湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初2851号
原告：刘国来，男，汉族，身份证号XX，住XX。
委托代理人：ＸＸ礼，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
被告：周武云，男，汉族，身份证号XX，住XX。
被告：曾桂辉，女，汉族，身份证号XX，住岳XX，系周武云之妻。
二被告委托代理人：熊天佑，男，汉族，1967年6月11日，湖北省监利县XX。
被告：郭亚光，男，汉族，身份证号XX，住XX。
被告：黄艳军，女，汉族，身份证号XX，住XX（系郭亚光妻子）。
二被告委托代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
被告王德安，男，汉族，身份证号XX，住XX。
原告刘国来与被告周武云、曾桂辉、郭亚光、黄艳军、王德安生命权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。经庭审查明有关案件事实后，原告刘国来及被告郭亚光、黄艳军申请将王德安追加为本案被告，本院依法准许。于2017年3月9日再次开庭审理。原告委托代理人ＸＸ礼、被告周武云及周武云、曾桂辉共同委托代理人熊天佑，被告黄艳军及郭亚光、黄艳军共同委托代理人段营欣到庭参加诉讼。被告王德安经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国来向本院提出诉讼请求1、判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费、医药费、误工费、交通费等各项经济损失合计487921.77元；2、由五被告承担本案诉讼费用。
被告周武云辩称：1、被告与刘友山不形成提供劳务关系，其只是劳务召集人，系共同为被告黄艳军提供劳务服务，被告与刘友山同为劳务提供者，将周武云列为被告并索赔于法无据，应依法驳回原告对被告的诉请。2、原告应依法返回被告在洞庭街道办事处强压下支付给原告的8.5万元。
被告曾桂辉辩称：被告系周武云的妻子，为老年家庭妇女，不是本案适格被告，应依法驳回原告对被告的诉请。
被告郭亚光、黄艳军共同辩称：被告黄艳军与周武云之间口头约定，将自己的房屋以包工不包料的方式交由周武云修缮，双方是承包关系。被告郭亚光不应承担损害赔偿责任。
被告王德安未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
1、被告周武云、王德安及案外人刘友山（1954年6月20日出生）长期共同对外承接房屋修缮、屋顶补漏等业务，施工过程中采取先用所结算款项支付租赁设备、斗车、购买工具等费用后，剩余款项按参与人数进行平均分配的方式获取报酬。2016年4月期间，被告黄艳军与被告周武云口头达成协议，约定由被告周武云对被告黄艳军、郭亚光共同所有的房屋屋顶漏水问题进行修缮，包干价格为4000元，包工不包料。被告周武云随后召集被告王德安、案外人刘友山于2016年4月27日开始施工，在施工过程中，案外人刘友山不慎从屋顶坠下后受伤，于当日被送至岳阳市中医院进行抢救。但因伤势过重，案外人刘友山于次日经抢救无效死亡。在此期间共计产生医药费26441.27元，其中被告周武云支付了5000元医药费，被告黄艳军支付了9993.5元医药费。此后就赔偿问题各方多次进行协商，被告周武云再次支付80000元，被告黄艳军再次支付70000元，共计150000元用于安葬刘友山。而其余赔偿问题因各方分岐较大，未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
2、原告刘国来为死者刘友山之子，刘友山配偶王毛秀现已病故，此外刘友山再无其他直系亲属。
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下五个方面：
一、死者刘友山与被告周武云、王德安之间形成何种法律关系。根据本案查明的事实，死者刘友山与王德安虽然是被告周武云所召集，但各自获取报酬的方式为先用所结算款项支付租赁设备、购买斗车、施工工具等费用后，剩余款项按参与人数进行平均分配，被告周武云、王德安（在第一次庭审中陈述）、证人熊池关、张应山之间的陈述形成有效证据链，足以证实上述事实，故死者刘友山与被告周武云、王德安三人之间形成合伙关系；
二、被告黄艳军与死者刘友山及被告周武云、王德安之间形成何种法律关系。根据庭审查明的事实及对焦点问题一的分析可以确认，死者刘友山、被告周武云、王德安为被告黄艳军房屋屋顶修缮工程的共同承揽人，而被告黄艳军为该修缮工程的定作人，死者刘友山、被告周武云、王德安与被告黄艳军之间构成承揽合同关系。被告周武云辩称三人均系共同为被告黄艳军提供劳务的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；
三、本案案由应为何种纠纷。原告诉称死者刘友山系受雇于被告周武云并按150元/天的标准收取劳动报酬，但原告未提交有效证据证实上述事实，故对原告的该项诉讼意见，本院不予采纳；死者刘友山系周云山、王德安三合伙人之一，系在完成共同承揽的工程过程中死亡，而并非受雇于被告周武云、王德安及黄艳军，故本案案由应为生命权纠纷。
四、因刘友山死亡所产生的实际经济损失是多少。1、死亡赔偿金：按2015年城镇居民人均可支配收入28838元/年标准计算，应为547922元（28838元/年X19年）；2、安葬费：按2015年居民服务和其他服务行业收入42494元/年标准计算，应为21247元（42494元/年÷2）；3、精神抚慰金：50000元；4、医药费26441.27元；5、误工费：233元（42494元/年÷365天X2天），另亲友处理事故所产生的费用1350元计入经济损失范围于法无据，本院不予支持。交通费300元因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上，实际经济损失总额为645843.27元（547922元+21247元+50000元+26441.27元+233元）；
五、因刘友山死亡所产生的实际经济损失应由何人予以赔偿。本院审查认为，被告黄艳军在与被告周武云口头约定修缮工程时，未对参与人员的技术水平、年龄层次、是否具备相应安全生产条件予以审查，进而导致刘友山受伤死亡的后果，被告黄艳军在选定施工人员的过程中存在一定过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，应对刘友山的经济损失进行赔偿，结合本案查明的事实，本院酌情认定被告黄艳军承担全部经济损失的25%，即161460.81元（645843.27元×25%），在与被告黄艳军已支付的79993.5元赔偿款相抵消后，被告黄艳军尚应支付赔偿款81467.31元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告郭亚光作为被告黄艳辉的配偶，应对上述债务承担共同偿还义务。死者刘友山及被告周武云、王德安在完成合伙事务过程中，未尽到安全防范义务，导致刘友山受伤死亡的后果，因此造成的经济损失应属合伙期间的共同债务。此外本案中没有证据证实死者刘友山及被告周武云、王德安对事故的发生存在过错，同时结合三人对所获利润采取平均分配的方式获取报酬的实际情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，由死者刘友山及被告周武云、王德安三人各承担剩余经济损失的三分之一，即各承担161460.81元的经济损失，且被告周武云、王德安之间互负连带清偿责任。扣除被告周武云已支付的85000元后，被告周武云尚应支付赔偿款76460.82元。此外根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告曾桂辉作为被告周武云的配偶，应对被告周武云所负债务承担共同偿还义务。原告请求被告郭亚光、黄艳军承担连带清偿责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。原告请求周武云、曾桂辉、王德安承担连带清偿责任的诉讼主张，合理合法，本院予以支持。
本院认为，被告黄艳军在选任施工人员时存在一定过错，应对因此产生的经济损失承担赔偿义务。死者刘友山、被告周武云、王德安在完成合伙事务过程中，未尽到安全防范义务，应对合伙过程中产生的经济损失承担赔偿义务，且被告周武云、曾桂辉、王德安之间互负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周武云、曾桂辉在本判决生效后十日内一次性支付原告刘国来赔偿款76460.81元。限被告王德安在本判决生效后十日内一次性支付原告刘国来经济损失161460.82元。被告周武云、曾桂辉、王德安之间互负连带清偿责任；
二、限被告郭亚光、黄艳军在本判决生效后十日内一次性支付原告刘国来经济损失81467.32元；
各被告逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告刘国来的其他诉讼请求。
案件受理费8618元，由原告刘国来负担3018元，由被告周武云、曾桂辉共同负担1290元，由被告郭亚光、黄艳军共同负担1460元，由被告王德安负担2850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李舟望
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 何 云