北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终448号
上诉人（一审原告）韩立新。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区鼓楼南大街泰安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王晓明。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区城区镇政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人庞云辉。
上诉人韩立新因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第237号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩立新，被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）的委托代理人裴娜、王晓明，被上诉人北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）的委托代理人田旭东、庞云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明如下事实：2014年12月19日，韩立新向昌平区住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，在所需的政府信息其他特征描述一栏填写“2006年半截塔村拆迁，半塔村571号韩建国的房屋安置协议”。昌平区住建委于当日受理韩立新的申请并作出昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》，告知韩立新其将于2015年1月12日前作出书面答复。2015年1月8日，昌平区住建委作出《政府信息不存在告知书》，告知韩立新“经查，本机关没有您申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项规定，本机关特向您告知。”韩立新不服上述《政府信息不存在告知书》，向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府于2015年4月28日作出昌政复决字[2015]7号《行政复议决定书》，以昌平区住建委未在法定期限内提出书面答复和相关证据依据为由撤销了昌平区住建委2015年1月8日作出的《政府信息不存在告知书》，并要求昌平区住建委在法定期限内重新作出答复。2015年6月1日，昌平区住建委重新作出(2014)第116号-告《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）。该《告知书》的内容为：“经查，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第十三条“宅基地上的房屋拆迁，可以实行货币补偿或者房屋安置，有条件的地区也可以另行审批宅基地”之规定，半截塔村拆迁实施方案中确定的补偿方式为一次性货币补偿，而非房屋安置。因此，我委没有获取您申请获取的政府信息。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，特向您告知。上述申请公开的内容建议向北京市轨道交通建设管理有限公司查询，联系电话86-10-68730856。”韩立新仍不服，向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府于2015年9月7日作出昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持昌平区住建委做出的《告知书》。韩立新不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《告知书》及《行政复议决定书》，并判令二被上诉人依法履行信息公开义务在法定时间内依据事实对其申请书面答复。
另查，昌平区住建委根据韩立新相关申请，于2015年1月8日作出《政府信息公开告知书》，向韩立新公开了2006年半截塔村拆迁的拆迁许可证、拆迁实施方案，根据拆迁实施方案，半截塔村拆迁补偿安置方式为货币补偿。
一审法院经审理认为，依据政府信息公开条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，昌平区住建委具有受理韩立新提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。
本案中，韩立新申请公开“2006年半截塔村拆迁，半塔村571号韩建国的房屋安置协议”的信息。但根据昌平区住建委向韩立新公开的半截塔村拆迁实施方案，半截塔村拆迁补偿安置方式为货币补偿，并非房屋安置。昌平区住建委据此告知韩立新其未获取上述信息，已经依法履行了相应职责，作出的《告知书》有事实依据，且适用法律正确。韩立新认为昌平区住建委在履行法定职责过程中获取、保存了上述相关信息，但未提供相关证据予以证明，对其主张一审法院不予支持。
昌平区住建委受理韩立新申请后，出具了《登记回执》，对韩立新的申请进行答复，并向其送达，程序合法。
韩立新不服昌平区住建委作出的《告知书》向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府依法受理韩立新的申请后，在法定期限内将申请书副本送达被申请人，并根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，经书面审查，依法作出复议决定维持了昌平区住建委作出的《告知书》，复议程序合法。
关于韩立新主张的房屋拆迁补偿的相关问题，不属于本案审理范围，韩立新可通过其他合法方式予以解决。
综上，一审法院认为昌平区住建委作出的《告知书》以及昌平区政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回韩立新的全部诉讼请求。
上诉人韩立新不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案移送北京市第四中级人民法院审理，支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。其上诉理由略为：一审判决程序违法，一审法院应当主动回避而未回避，与本案有利害关系的半塔村委会、东小口镇政府未依法出庭，昌平区政府负责人从未依法出庭，一审法院应当传唤北京轨道交通建设管理有限公司依法出庭应诉。一审法院违反法律规定未公正审理本案，回避案件主要事实，被上诉人隐瞒半塔村东征地拆迁的经适房安置问题，在信息公开中存在严重违法行为。一审法院未对被上诉人具体行政行为的真实性、合法性进行调查。被上诉人在履行政府信息公开职责中弄虚作假，其答复与事实不符。
被上诉人昌平区住建委、昌平区政府同意一审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人昌平区住建委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.北京市政府信息公开申请表；2.昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》；3.《告知书》；4.国内挂号信函收据。以上证据证明昌平区住建委依法受理申请人的申请，按照事实与法律规定作出《告知书》并送达韩立新，行政行为合法。
被上诉人昌平区政府在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；3.《告知书》；4.北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议；5.昌平区政府行政复议接待室行政复议申请收据；6.提出答复通知书；7.提出答复通知书送达回证；8.行政复议答复书；9.昌平区住建委提交的证据；10.行政复议决定书；11.复议决定送达回证；12.复议决定送达回证。
韩立新在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.昌政复字[2015]第32号《送达回证》；2.昌平区住建委（2014）第116号-回《登记回执》；3.2015年1月8日的《政府信息不存在告知书》；4.情况说明；5.昌政复决字[2015]7号《行政复议决定书》；6.2015年6月1日作出的《告知书》；7.昌政复决字[2015]32号《行政复议决定书》；8.昌平区东小口镇人民政府（2014）第7号-告《政府信息答复告知书》；9.5007-1《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》；10.5007-2《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》；11.“东小口镇政府单位职责”；12.“昌平区住建委单位职责”网页截图；13.北京地铁5号线太平庄车辆段项目东小口镇半截塔村住宅房屋及附属物拆迁、评估项目招标公告；14.地铁五号线太平庄车辆段项目建设发布信息；15.东小口镇半截塔村财务公开栏。以上证据证明昌平区住建委没有履行政府信息公开职责。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：韩立新提交的证据6和昌平区住建委、昌平区政府提交的证据3系被诉《告知书》，韩立新提交的证据7、昌平区政府提交的证据10系被诉的《行政复议决定书》，均不作为证据使用。韩立新和昌平区住建委、昌平区政府提交的其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，一审法院予以采纳。
经审查，本院同意一审法院的相关认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。
另查，昌平区东小口镇太平庄车辆段工程拆迁实施方案记载，该工程建设地点为昌平区东小口镇半截塔村，拆迁补偿安置方式为货币补偿。上诉人认可其由其他政府信息公开申请中获取该拆迁实施方案。
本院认为：
政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，韩立新申请公开“2006年半截塔村拆迁，半塔村571号韩建国的房屋安置协议”的信息，但根据昌平区东小口镇太平庄车辆段工程拆迁实施方案，该工程建设地点半截塔村拆迁补偿安置方式为货币补偿，并非房屋安置，且在案证据亦不能证明昌平区住建委获取、保存了上述信息。故昌平区住建委据此告知韩立新其未获取上述信息，已经依法履行了相应职责。韩立新认为昌平区住建委在履行法定职责过程中理应获取、保存上述信息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于对《行政复议决定书》的行政程序的审查，本院同意一审判决的相关认定，不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。韩立新的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 隋雨霞