江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初745号原告刘术明，男，1976年2月15日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县，现住武宁县。委托代理人刘堂银，江西际民律师事务所律师。被告刘堂旗，男，1973年2月24日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人刘传荣，女，1970年5月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。系被告妻子。被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地武宁县城协和大道55号。负责人�智，该支公司经理。委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。原告刘术明与被告刘堂旗、中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘术明委托代理人刘堂银，被告刘堂旗委托代理人刘传英，被告武宁财保公司委托代理人黄玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘术明诉称：2016年2月23日18时00分，被告刘堂旗驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车在武宁县××坑××村柯垅石脚湾煤矿院内倒车时，碰撞车后行人原告，造成原告一人受伤的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告刘堂旗负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受�后先后到武宁县中医院和江西凤凰第一医院住院治疗。治疗后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定构成十级伤残；误工期450天、护理期90天、营养期90天；后续治疗费为16000元。被告刘堂旗驾驶的车辆在被告武宁财保公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告因伤造成的损失为医疗费45637元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费2010元、营养费1980元、误工费63000元、护理费11250元、残疾赔偿金57346元、被扶养人生活费18664元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计220387元。为此，请求依法判令：1、被告刘堂旗赔偿原告各项损失220387元。2、被告武宁财保公司在交强险和商业第三者责任险理赔范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告刘堂旗辩称：1、对交通事故事实及责任划分无异议。2、被告驾驶车辆已投保交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、同意确认非医保用药数额为医疗费总额加上后续治疗费，减去交强险10000元限额后按15%的比例核算确认为非医保用药，该款由被告自己承担。4、对原告主张的各项损失，由法院根据法律规定依法核定。被告武宁财保公司辩称：1、被告刘堂旗驾驶车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险属实，保险公司同意按照法律及保险合同约定承担保险赔偿责任。2、原告主张的医疗费过高，且非医保用药不应由保险公司承担，同意确认非医保用药数额为医疗费总额加上后续治疗费，减去交强险10000元限额后按15%的比例核算确认为非医保用药，该款由被告刘堂旗承担；原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；原告主张的后续治疗费、误工费、护理费、交通费过高，应予�减。3、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原告主张的残疾赔偿金、后续治疗费及其它损失如何确定？2、被告方应如何承担赔偿责任？针对本案的第一个争执焦点，对残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费损失，原告向本院提交了房产证及国有土地使用权证复印件各1份、营业执照1份、户口簿3本、个人购房借款及担保合同1份、武宁县第三小学证明1份，以证明原告户籍地为武宁县××新村刘家20号，但原告自2009年便在武宁县开办塑料厂，并于2013年在武宁县城购买商品房，全家生活居住在武宁县城的事实。被告刘堂旗质证无异议。被告武宁财保公司质证认为房产证系复印件，真实性由法院核定；对营业执照真实性无异议，对关联性有异议，因为营业执照2015年1月16日已到期，事故发生在2016年2月份，该营业执照不能反映原告在事故发生前一年的所从事的具体工作。对贷款合同真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告生活居住在县城；对户口簿真实性无异议，但原告女儿刘馨为农业户籍，被抚养人生活费应按农村标准计算；对村委会证明真实性无异议，但该证明未载明原告父母既丧失劳动能力又无其他生活来源。本院认为，原告因房屋作抵押贷款，未提交房产证原件，提交的房产证及贷款担保合同可以证实该事实，综合原告提交的证据分析，原告提交的证据来源合法，能够形成证据锁链，能够证明其虽然户籍地为农村，但受伤前多年居住在武宁县城并在武宁县办塑料厂的事实。被告保险公司对原告举证持有异议，但异议理由不充分，且未提交相反证据予以反驳原告的举证，故本院依法认定原告的举证为有效，并予以确认。对与本案有关联性、经对方质证无异议的原告提交的道路交通事故认定书、武宁县中医院病历资料、住院收费票据、费用清单、门诊收费票据、江西凤凰第一医院病历资料、住院费结算收据、费用清单、武宁兴宁法医学司法鉴定所关于原告伤残等级、护理期、营养期的鉴定意见、鉴定费发票、结婚证、村委会证明，本院对其真实性、合法性予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2016年2月23日18时00分，被告刘堂旗驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车在武宁县××坑××村柯垅石脚湾煤矿院内倒车时，碰撞车后行人原告刘术明，造成原告一人受伤的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告刘堂旗负事故全部责任，原告不负事故责任。二、原告刘术明受伤后被送至武宁县�医院住院治疗，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折等，于2016年3月23日出院转至江西凤凰第一医院住院治疗，至2016年4月29日出院在该院住院37天。2017年2月20日原告刘术明经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告左下肢损伤构成十级伤残；护理期90天、营养期90天。后续治疗费及误工期经当事人确认分别为12000元及360天。定残时原告刘术明年满41周岁。原告户籍地为武宁县××新村刘家20号，但原告受伤前多年一直居住在武宁县城并在武宁县办塑料厂，其女儿刘馨亦在武宁县城学习生活。三、原告刘术明父亲刘显珀于1941年9月19日出生，原告定残时其已年满75周岁；原告刘术明母亲柯新秀于1945年6月15日出生，原告定残时其已年满71周岁；刘显珀和柯新秀均系武宁县农村户籍，在原告受伤前由五个子女共同赡养。原告长女刘瑶瑶于1999年12月3日出生，原告定残时年满17周岁；原告次女刘馨于2005年1月2日出生，原告定残时年满12周岁；原告儿子刘浩于2006年11月6日出生，原告定残时年满10周岁，刘瑶瑶及刘浩系城镇户籍，刘馨系农村户籍，但刘馨在武宁县城学校生活，原告三个子女由原告与其妻子共同抚养。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，农村居民人均年生活消费支出为9128元，城镇居民人均年生活消费支出为17696元，在岗职工年平均工资为57470元，服务行业在岗职工年平均工资为52273元。四、被告刘堂旗驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告武宁财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月20日至2017年1月19日，保险合同约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告刘堂旗驾驶的赣Ｇ×××�×号小型轿车还在被告武宁财保公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2016年1月20日至2017年1月19日，保险合同约定保险金额为300000元，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时还约定该保险不计免赔率。关于第一个争议焦点，本院认为，原告主张产生交通费1000元，但未提交证据予以证实，本院认为原告受伤治疗且转院治疗产生部分交通费客观存在，本院酌情认定为800元。对残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，本院认为，原告及女儿刘馨户籍地虽××武宁县农村，但原告受伤前多年一直在武宁县城居住生活及工作，其女儿亦在武宁县城居住和学习，故原告主张的残疾赔偿金和其女儿的被扶养人生活费应按城镇标准计算。关于原告误工费的计算标准，本院认为，原告受伤前在武宁开办塑料厂，可参�在岗职工年平均工资标准计算其误工损失，原告主张按每天140元标准计算误工费在该标准范围内，本院予以确认。对原告主张的医疗费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、住院伙食补助费、误工费和护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的后续治疗费按当事人的一致意见予以确认；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费45637.41元[（30209.19元（武宁县中医院）+15428.22元（江西凤凰第一医院）]；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费1980元（30元/天×66天）；4、营养费1980元（22元/天×90天）；5、误工费50400元（140元/天×360天）；6、护理费11250元（赔偿标准应为52273元/年÷12月÷30天×90天，原告主张在该范围内，本院依原告主张确认）；7、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费15827.84元（9128元/年×5年×10%÷5人+9128元/年×9年×10%÷5人+17696元/年×1年×10%÷2人+17696元/年×6年×10%÷2人+17696元/年×8年×10%÷2人）；9、交通费800元；10、鉴定费1500元；11、精神损害抚慰金酌定为2000元，合计200721.25元。本院认为，关于第二个争议焦点，被告刘堂旗驾驶的车辆在被告武宁财保公司投保了交强险和第三者责任险。故被告武宁财保公司应在伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元范围内承担交强险责任。其中原告刘术明因伤产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费共计61597.41元；属于伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费和精神损害抚慰金等共计137623.84元。故被告武宁财保公司应承担交强险责任为120000元（10000元+110000元）。第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失，因原告刘术明在事故中不负责任，被告刘堂旗在事故中负全部责任，故本院由此确定被告刘堂旗承担全部事故赔偿责任较为合适。本案原告除鉴定费外超出交强险赔偿数额的损失为79221.25元，该数额在商业险责任限额内，被告刘堂旗与武宁财保公司共同确认非医保用药数额为7145.61元[（45637.41元+12000元-10000元）×15%]，该款由被告刘堂旗承担，故被告武宁财保公司应承担的商业险责任为72075.64元（79221.25元-7145.61元）。鉴定费1500元根据责任比例应由被告刘堂旗承担。综上所述，被告刘堂旗驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告刘堂旗应依法对原告的人身损害损失进行赔偿。被告武宁财保公司承保了刘堂旗驾驶车辆的交强险和商业第三者责任险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告要求武宁财保公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司在保险责任范围内赔偿原告刘术明各项损失192075.64元，此款于本判决生效后十日内付清。二、被告刘堂旗赔偿原告刘术明各项损失8645.61元，此款于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘术明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，减半收取2303元，由被告刘堂旗承担2155元，由原告刘术明承担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一七年六月十五日书记员  刘文滔