北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特144号
申请人：北京惠达州文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄甲2号A座2311-2室。
法定代表人：黄培柱，执行董事。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
被申请人：华开商业管理（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路与贵阳路交口东南侧环贸商务中心-1-1710。
法定代表人：樊明琦，执行董事。
委托诉讼代理人：王丁，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤晓勤，北京大成律师事务所律师。
申请人北京惠达州文化传播有限公司（以下简称惠达州公司）与被申请人华开商业管理（天津）有限公司（以下简称华开公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
惠达州公司称,1.依法撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0333号裁决书；2.判令华开公司承担本案的申请费用。事实和理由：1.仲裁庭的组成违反法定程序。北京仲裁委员会在受理案件后向惠达州公司送达了答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及相关附件。随后，惠达州公司又收到了北京仲裁委于2016年10月17日发出的组庭通知、开庭通知，惠达州公司得知此案已经由仲裁委员会主任指定了仲裁员。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第18、19条的规定，双方应在收到仲裁庭通知后15日内从仲裁员名册中选定仲裁员。但自惠达州公司收到北京仲裁委员会的答辩通知、仲裁规则、仲裁名册、仲裁申请书及相关附件至北京仲裁委员会作出组庭通知之日却不满15日，惠达州公司认为本案仲裁庭的组成违反法定程序，剥夺了惠达州公司选定仲裁员的权利。2.仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。双方签订的《租赁合同》11.1条约定：”甲方向乙方交付租赁物业的时间为2016年4月12日前。”在第一次庭审中，华开公司并未明确表示双方约定的是2016年4月12日进行交付，但在第二次庭审中，华开公司选定的仲裁员在庭审中存在诱导性询问，多次询问惠达州公司”2016年4月12日提前三个工作日是哪天。”惠达州公司才表示是2016年4月8日当天。申请人认为，不能确定交付日期已经确定为2016年4月12日。如果严格按照合同的规定去理解，2016年4月12日提前三个工作日应当是2016年4月7日。
华开公司称，1.仲裁庭的组成没有违反法定程序。（1）北京仲裁委员会于2016年9月8日向惠达州公司发出了（2016）京仲案字第2026号答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证各一份。EMS收件单上显示惠达州公司于2016年9月12日收到该文件，签收人为刘×。北京仲裁委员会是于惠达州公司收到上述文件后的2016年10月17日正式组庭的，并于2016年10月18日将组庭通知、开庭通知、送达回证寄给惠达州公司，EMS收件单上显示惠达州公司于2016年10月20日收到，签收人为公司前台。惠达州公司有足够的时间按照仲裁规则从仲裁员名册中选定其指定的仲裁员，但惠达州公司没有行使这个权利。《北京仲裁委员会仲裁规则》第十九条第（二）款明确规定，”双方当事人应当自收到仲裁通知之日起15日内分别选定或者委托主任指定一名仲裁员。当事人未在上述期限内选定或委托主任指定仲裁员的，由主任指定。”因此，北京仲裁委员会有权根据上述规则指定仲裁员。（2）2016年11月25日本案开庭时，仲裁庭询问双方当事人对本案仲裁庭组成是否有异议时，惠达州公司表示对仲裁庭的组成没有异议，并对本案的受理程序、答辩通知、仲裁规则，仲裁员名册的送达程序、组庭程序、开庭安排、组、开庭通知的送达等程序均无异议。因此，惠达州公司以仲裁庭组成违反法定程序为由要求撤销裁决的理由是不成立的。2.对于惠达州公司认为仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决事宜，纯属无中生有。惠达州公司提交的第二次开庭笔录中根本不存在其所述的”诱导性询问”关于”2016年4月12日提前三个工作日是哪天”的记录。裁决书的结果完全是基于事实而产生的，惠达州公司没有任何事实和法律依据来认定仲裁员存在枉法裁决行为，完全是主观臆断和猜测。
经审查查明：2017年3月9日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0333号裁决书。其中载明：由于被申请人（惠达州公司）未能按照仲裁规则规定的期限选定仲裁员，申请人（华开公司）和被申请人（惠达州公司）亦未能在仲裁规则规定的期限内共同选定首席仲裁员，本会主任根据仲裁规则的规定，指定陈×先生担任本案首席仲裁员，指定冯××女士担任仲裁员，与申请人（华开公司）选定的仲裁员王×女士于2016年10月17日组成仲裁庭，适用普通程序审理本案。
另查，北京仲裁委员会于2016年9月8日向惠达州公司送达（2016）京仲案字第2026号答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证各一份。惠达州公司于2016年9月12日签收。2016年10月18日向惠达州公司发送（2016）京仲案字第2026号组庭通知、开庭通知、送达回证各一份，惠达州公司于2016年10月20日签收。双方均认可，”（2016）京仲案字第2026号”案件手续为本案仲裁裁决书案件手续。
本案审查中，惠达州公司出示（2016）京仲案字第2026号送达回证，该回证上的”送达文件”为：答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及附件，”发送时间”处为空白，未填写具体时间。惠达州公司述称其于2016年十一假期后收到以上送达文件及送达回证。惠达州公司未提供该送达回证对应的《北京同城速递业务详情单》。
审查中，惠达州公司提供北京仲裁委员会开庭笔录两份。证明仲裁庭多次询问华开公司关于惠达州公司交付时间的问题，属于诱导性提问，应认定为枉法裁决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：”当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
关于惠达州公司提出的仲裁庭组成违反法定程序的申请理由，本院认为，首先，北京仲裁委员会向惠达州公司发送的《北京同城速递业务详情单》显示，其向惠达州公司送达”答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证”的时间为2016年9月12日。惠达州公司提交的送达回证上”发送时间”虽为空白，但该送达回证所存形式瑕疵不足以推翻上述快递详情单显示的相关材料送达时间的事实。其次，惠达州公司虽提出其收到上述材料及送达回证的时间为2016年十一假期之后，并以此为由主张仲裁庭组成违反法定程序，但未向本院递交对应的快递单据就签收时间予以证明。故惠达州公司提出的上述申请理由及主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于惠达州公司提出的北京仲裁委员会枉法裁决的申请理由，本院认为，惠达州公司并未就此向本院提交充分证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。
综上所述，北京惠达州文化传播有限公司的申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其撤销请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人北京惠达州文化传播有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京惠达州文化传播有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年四月二十五日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇