浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3644号
上诉人（原审被告）：谢修曙，男，1956年10月29日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永嘉县鹤盛镇鹤垟村民委员会，住所地：永嘉县鹤盛镇鹤垟村。
法定代表人：谢永平，系村委会主任。
上诉人谢修曙因与被上诉人永嘉县鹤盛镇鹤垟村民委员会（以下简称鹤垟村委会）排除妨害纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢修曙上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、占用鹤垟小学教室的是永嘉县鹤盛乡曙光板栗开发场（以下简称曙光板栗开发场），原审判决认定谢修曙为占用人是错误的。曙光板栗开发场建造冷库系列入浙江省农业厅、浙江省财政厅《2005年度欠发达地区开发性农业扶持项目实施计划》的项目，并获得省政府20万元资金补助，曙光板栗开发场经过村两委同意选用废弃的鹤垟小学教室一间建造冷库，故建造冷库是曙光板栗开发场的行为，原审法院认定谢修曙以曙光板栗开发场的名义占用教室建冷库是错误的。二、冷库的原所有权人曙光板栗开发场不属于永嘉县鹤盛镇鹤垟村集体所有，村两委无权通过会议决议形式将冷库归谢修曙所有，故谢修曙不是冷库的所有权人。原审法院根据鹤垟村委会提供的村两委会议记录表，认为该冷库归谢修曙所有。实际上，村两委会议的内容不合法，冷库是曙光板栗开发场向省政府申请获得补助资金以及谢修曙垫付三万元之后建造起来的，其原所有权应该归曙光板栗开发场，曙光板栗开发场不属于鹤垟村集体所有。三、原审法院认定曙光板栗开发场于2014年11月5日变更为永嘉县谢修曙板栗种植有限公司（以下简称谢修曙板栗种植公司），依照法律规定，公司变更前的权利义务由变更后的公司享有和承担，据此冷库所有权应归谢修曙板栗种植公司所有，冷库涉嫌的侵权责任也应该由其承担。谢修曙板栗种植公司作为私营有限责任公司，具有诉讼主体资格。综上，本案的侵权人应是曙光板栗开发场或谢修曙板栗种植公司，原审法院未将其列为被告，属遗漏当事人。
鹤垟村委会辩称，谢修曙是谢修曙板栗种植公司的法定代表人，公司侵权实质等于法定代表人侵权。
鹤垟村委会向一审法院起诉请求：一、谢修曙履行排除妨碍义务，将占用的永嘉县鹤盛镇鹤垟小学教室一间立即予以腾空并限期搬离所有物品；二、诉讼费由谢修曙承担。
一审法院认定事实：谢修曙原系鹤垟村委会主任。2006年间，谢修曙以曙光板栗开发场（后于2014年11月5日更名为谢修曙板栗种植公司）名义在原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学占用教室一间，建造冷库用于板栗储存。现原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学闲置校舍，已归永嘉县鹤盛镇鹤垟村集体所有、由村集体管理。谢修曙在占用期间未签订租赁合同，亦未向村集体交付租金。现鹤垟村委会以已将原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学闲置校舍整体出租他人为由，诉至法院，要求谢修曙对占用的永嘉县鹤盛镇鹤垟小学教室一间立即予以腾空并限期搬离所有物品。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。谢修曙以曙光板栗开发场的名义在原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学一间教室内建造冷库，谢修曙辩称曙光板栗开发场（现为永嘉县谢修曙板栗种植有限公司）虽然登记在谢修曙个人名下，但实际也是属于村集体的，其建造冷库是经村两委批准。谢修曙的辩解，缺乏事实与法律依据，不予采信。现谢修曙在未提供证据证明其合法占用永嘉县鹤盛镇鹤垟小学教室的前提下，其长期占用原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学教室的行为，已构成侵权。鹤垟村委会作为原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学闲置校舍的所有人和管理人，对该闲置校舍依法享有占用、使用、收益和处分的权利。现鹤垟村委会起诉要求谢修曙将占用的原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学教室一间立即予以腾空并限期搬离所有物品的请求，理由正当、合法，予以支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：谢修曙于判决生效后十日内腾空其占用的原永嘉县鹤盛镇鹤垟小学一间教室并搬离相关物品。案件受理费80元，由谢修曙负担。
本院二审期间，上诉人谢修曙向本院提供了证据1，经济林营造联营承包合同。证据2，水果林营造联营承包合同；以上两组证据共同证明谢修曙等人转承包鹤盛乡鹤垟村第1.2.4山组山地进行营造经济林。证据3，现金日记账证据；4，浙农计发（2005）71号文件。证据3、4共同证明曙光板栗开发场建造冷库属于省农业扶持项目并获得省财政补贴及建造冷库的费用支出情况，冷库的所有权归曙光板栗开发场且其成立时股东共八位，为个人合伙的形式。证据5，公司基本情况查询记录。证据6，公司章程。证据5、6共同证明永嘉县鹤盛乡曙光板栗有限公司的股东为谢修曙、李仙蕊，性质为私营有限责任公司，谢修曙板栗种植有限公司并非由曙光板栗开发场变更而来，一审认定事实错误。证据7，村两委会议记录，证明冷库建在鹤垟小学由村两委会议决定。被上诉人鹤垟村委会质证认为：对于证据1和2的真实性无异议，但是不能证明待证事实，村里共有2000多亩板栗三产，但是每位村民都有承包，并不只是这八个人。证据3、4、5、6的真实性无法确定。证据7真实性无异议，由于谢修曙当时担任村委会主任，所以开会决定将冷库临时建造在鹤垟小学，当时承诺会支付房租，事实没有支付。
本院认定如下，证据1、2，鹤垟村委会对其真实性无异议，本院予以确认，但该两份证据与本案无关，本院不予采信；证据3系复印件，鹤垟村委会对其真实性有异议，本院不予确认，且该证据亦不能证明谢修曙主张的待证事实；证据4，虽系复印件，鹤垟村委会对其真实性亦予否认，但从庭审中鹤垟村委会关于政府财政补贴的陈述，可以确认其真实性，至于该证据能否证明谢修曙的待证事实，详见判决说理部分；证据5，一审已提供，不属于新证据；证据6真实性予以确认，但与本案无关；证据7，一审已经提供，不属于新证据，本院不作认定。
本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为，谢修曙是否为本案的适格主体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。谢修曙主张曙光板栗开发场系鹤垟小学内冷库的所有人，虽然根据其提供的浙农计发（2005）71号文件，曙光板栗开发场建造冷库系2005年度省农业厅和财政厅的开发性农业扶持项目，但谢修曙未能提供曙光板栗开发场的成立资料及合法登记资料证明开发场的合法主体地位，故对谢修曙主张曙光板栗开发场为冷库所有人的上诉意见，本院不予支持。鉴于谢修曙一审时自称其系以曙光板栗开发场的名义建造冷库，再结合冷库系由其具体实施建造的事实，应认定谢修曙为冷库的实际经营人和教室校舍的实际占有人。谢修曙无合法依据占用鹤垟小学教室建冷库，构成侵权，系本案的适格主体，应依法履行排除妨害义务。至于曙光板栗开发场的更名问题，谢修曙在一审庭审时自称2015年应镇政府要求开发场变更为谢修曙板栗种植公司，但其并未提供工商部门的变更登记资料，故其所谓的名称变更并不发生法律上权利义务变更的结果，故谢修曙主张应将谢修曙板栗种植公司追加为本案当事人的上诉意见，本院不予支持。
综上，谢修曙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢修曙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一六年十月十四日
代书 记员 章亦诗