广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17579、17580号
上诉人[（2016）粤0183民初1479号案被告、2088号案原告]：广州富凯欣服装有限公司。
法定代表人：赵国权。
委托代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人[（2016）粤0183民初1479号案原告、2088号案被告]：王树远。
委托代理人：陈健功，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人广州富凯欣服装有限公司（以下简称富凯欣公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1479、2088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、广州富凯欣服装有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向王树远支付解除劳动合同补偿金39000元；二、广州富凯欣服装有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向王树远支付年休假工资2390.8元；三、驳回王树远的其他诉讼请求；四、驳回广州富凯欣服装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案件受理费20元，由广州富凯欣服装有限公司负担。
判后，上诉人富凯欣公司不服，上诉请求：1、撤销原审法院第一项判决，判令富凯欣公司无需向王树远支付解除劳动合同补偿金39000元；2、撤销原审法院第二项判决，判令富凯欣公司无需向王树远支付年休假工资2390.8元；3、本案诉讼费用由王树远承担。
上诉主要理由：一、原审法院判决事实不清，证据不足。原审法院在判决书第3页第四段所列的查明事实部分与本案的基本事实严重不符：1、富凯欣公司在2015年12月5日没有通知过王树远予以辞退，事实情况是王树远在与其主管吵架后要求辞职，但遭到富凯欣公司拒绝后，以旷工的形式自行离职。富凯欣公司是在2015年12月8日通知王树远次日过来上班，但王树远经通知仍继续旷工后才决定解除双方的劳动合同关系。对此，富凯欣公司已经提交了相关的通知书予以证实。2、因2015年12月份，富凯欣公司与王树远并没有正式解除劳动关系，因此，富凯欣公司才将王树远的剩余工资于月底与其他员工一起发放。并不是王树远拒绝办理离职手续才拒绝发放剩余工资。二、原审法院对于举证责任分配有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本案是王树远在要求辞职未果的情况下，擅自以旷工的方式与富凯欣公司解除劳动关系。富凯欣公司并没有作出过辞退或解除劳动劳动合同的决定。王树远应当对其主张富凯欣公司辞退王树远这一事实承担举证责任。三、关于王树远的平均工资：王树远的工资收入均是以银行转账的方式予以发放。对此，王树远在原审法院已经提交的转账流水，富凯欣公司对该转账流水予以确认。根据证据规则的相关规定，对双方确认的这一部分事实无需另行举证。在王树远无其他有效证据，并且广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会已经查明认定王树远平均工资为3499.5元的情况下，原审法院又在没有任何证据的情况下认定王树远的平均工资为6500元，显然违反了《广东省工资支付条例》第四十四条的规定。四、关于王树远的年休假：富凯欣公司与王树远在劳动仲裁庭审中均确认王树远的年休假已经与春节的假期一起安排。因此，本案不适用《企业职工带薪年休假实施办法》第12条关于应休未休年休假的规定，原审法院适用法律错误。基于以上事实与理由，富凯欣公司为维护自身合法权益，特向广州市中级法院提起上诉，请求广州市中级法院依法判如所请。
被上诉人王树远答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：我方不同意富凯欣公司的上诉意见，富凯欣公司的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，一审判决认定事实和适用法律均正确，请求二审法院驳回富凯欣公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，富凯欣公司、王树远均没有向本院提交新的证据。
本院另查明：王树远于2015年12月14日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，其中一项仲裁请求为要求富凯欣公司支付其二年的年休假工资5977元。对于该年休假工资问题，王树远与富凯欣公司在仲裁委庭审时均确认王树远的年休假已经与春节的假期一起安排，但对是否在年休假期间支付工资则各执一词。此外，经本院审查，王树远在仲裁委审理期间主张的年休假工资为2013年及2014年的年休假工资。一审庭审时，王树远明确表示其起诉主张的年休假工资5977元是指2014年和2015年的年休假，即每年10天年休假，共20天。二审庭审时，王树远针对仲裁和一审对年休假时间主张不一致的情况，明确表示其在本案主张的两年的年休假工资是2013年和2014年的，并确认与春节一起休了年休假，但在休假期间富凯欣公司未支付年休假的应发工资。富凯欣公司则表示年休假期间的应发工资已与年终奖一起通过现金的形式进行了发放。
本院认为：根据富凯欣公司的上诉及王树远的答辩意见，两案争议焦点是：1、富凯欣公司应否向王树远支付解除劳动合同的经济补偿金及该补偿金数额应如何计算；2、富凯欣公司应否向王树远支付2013年和2014年年休假期间的应发工资及该年休假工资数额。
关于争议焦点1，即富凯欣公司应否向王树远支付解除劳动合同的经济补偿金及该补偿金数额应如何计算的问题。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。
关于争议焦点2，即富凯欣公司应否向王树远支付2013年及2014年年休假期间的应发工资及该年休假工资数额的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”本案中，王树远于2010年3月1日入职，于2011年3月1日起可享受每年5天的带薪年休假。在两案中，双方均确认王树远2013年及2014年的年休假已与春节的假期一起安排，双方只是对富凯欣公司有无支付年休假期间的工资有争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”由于劳动者的考勤记录、工资发放情况均由用人单位负责管理，根据上述法律规定，应由用人单位举证证明其在劳动者休年休假期间发放工资的情况。富凯欣公司未能提交工资单、工资台账等证据证明其已足额发放王树远2013年和2014年的休年休假期间的工资，应当承担举证不能的不利后果，本院对王树远提出的富凯欣公司在其休年休假期间没有支付相应工资的主张予以采信。至于富凯欣应当支付给王树远2013年及2014的年休假工资数额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”王树远于2015年12月6日起与富凯欣公司解除劳动关系，于2015年12月14日申请仲裁，且其主张的2013年及2014年的年休假工资属于劳动报酬，故本院认为王树远主张2013年及2014年的年休假工资未过仲裁时效。由于法律法规规定用人单位对于工资支付台账应当至少保存二年，超出该二年的工资支付情况则应当由劳动者进行举证，现王树远对其所主张的2013年12月14日以前的工资支付情况未进行举证，故本院只对王树远在2013年12月14日之后至2014年12月31日年休假工资予以支持。经折算，富凯欣公司应向王树远支付的年休假期间的工资数额为1494.25元（6500元/月÷21.75天×5天）。王树远在一审中主张2014年及2015年的年休假工资，但由于2015年的年休假工资问题未经过仲裁前置程序，原审法院对此予以处理不当；现王树远在二审中已明确其诉讼请求为要求支付2013年及2014年的年休假工资，故本院对原审判决关于年休假工资问题的处理予以纠正。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但对于王树远所主张的年休假工资问题处理不当，本院对此依法予以纠正。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1479、2088号民事判决的第一、三、四项；
二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1479、2088号民事判决的第二项为：广州富凯欣服装有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向王树远支付年休假工资1494.25元。
两案一、二审案件受理费各20元，均由上诉人广州富凯欣服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年二月二十日
书记员 张 婷
张树苑