湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆州中行终字第00062号
上诉人（原审原告）张学家。
委托代理人周军。
被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局，住所地：荆州市荆州区荆州中路96号。
法定代表人王成，该局局长。
委托代理人ＸＸ秋，该局法制室副主任。
委托代理人黄丽华，该局法制大队科员。
上诉人张学家因被上诉人荆州市公安局荆州区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服荆州区人民法院（2015）鄂荆州区行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张学家及其委托代理人周军、被上诉人荆州市公安局荆州区分局的委托代理人ＸＸ秋、黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：原告张学家以其承包的水库被村民抗旱放水造成库内成鱼损失多次向信访部门提出信访诉求，2014年11月5日原告张学家与荆州市荆州区川店镇藤店村村民委员会（下称藤店村委会）签订息访协议书及补充协议。2015年2月，原告张学家以其与藤店村委会签订的息访协议没有履行等问题为由到北京上访，并在非信访场所滞留，被北京警方进行训诫。2015年3月14日原告张学家在北京中南海周边滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫并出具训诫书，由藤店村委会工作人员将其接回荆州。2015年3月15日藤店村委会向荆州市公安局荆州区分局下属川店派出所（下称川店派出所）报案，当日被受理。受案当日，川店派出所传唤原告并对其进行询问，同时对藤店村委会工作人员进行了调查取证。同日，川店派出所报请被告荆州市公安局荆州区分局对原告张学家进行行政处罚。被告向原告作出行政处罚告知笔录，原告提出了“2015年3月14日到北京是游玩，原因是藤店村委会两会期间派人日夜守在家门口，很郁闷”的申辩，被告在笔录中载明对原告的申辩将进行复核。被告荆州市公安局荆州区分局于2015年3月15日对原告张学家作出了荆分公（川）行决字（2015）219号行政处罚决定书，决定对张学家治安处罚行政拘留十日。当日，川店派出所向原告家属送达荆分公（川）行拘通字（2015）149号行政拘留家属通知书，原告家属拒绝签名。原告张学家对被告作出的行政处罚决定不服，诉至法院，请求撤销荆分公（川）行决字（2015）219号行政处罚决定书，向原告道歉，并赔偿各种损失。
另查明，被告荆州市公安局荆州区分局2015年5月28日作出荆分公（川）更行决字（2015）01号更正行政处罚决定书，主要内容：根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项之规定，将2015年3月5日作出的荆分公（川）行决字（2015）219号处罚决定书所适用的条款予以更正为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，被告于2015年7月17日向原告送达该决定书，原告拒绝签字。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，被告荆州市公安局荆州区分局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，原告张学家居住在荆州市荆州区，被告作为该辖区的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权，原告张学家提出的管辖异议不成立。根据本案有效证据认定，原告张学家在签订息访协议后仍不听劝阻多次去北京上访，并到非信访场所滞留，被当地公安机关训诫，经举报被被告荆州市公安局荆州区分局查获，被告作出行政处罚所认定的事实清楚，证据充分。被告依据查明事实认定原告在北京中南海周边非法上访属于扰乱公共场所秩序的行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以处罚，被告处罚决定适用法律正确，但对引用法条的款、项表述有误，被告在本案审理过程中已对表述错误作出了更正，原告张学家提出被告作出的行政处罚适用法律错误的理由不成立。被告在作出行政处罚的过程中，对原告进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。关于原告张学家提出不认可训诫书的来源及内容，北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，原告提交的是北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书，原告提交证据不能否定训诫书的证明效力，其提出训诫书不能作为本案定案依据的理由不成立。关于原告提出“假定训诫成立，说明北京警方已对原告进行了行政处罚，一事不应再罚”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”，训诫不是法定处罚种类，原告提出被告重复处罚的理由不成立。关于原告张学家提出赔偿各种损失的请求，原告没有对被告行政行为违法且造成损害提供证据，该院不能对其请求的真实性、合法性进行审查，对原告的赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，并经该院审判委员会研究，判决：一、驳回原告张学家请求撤销被告荆州市公安局荆州区分局2015年3月15日作出的荆分公（川）行决字（2015）219号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告张学家请求判令被告荆州市公安局荆州区分局赔偿损失的诉讼请求。案件诉讼费五十元由原告张学家负担。
上诉人张学家上诉称：一、被上诉人作出的行政处罚决定书没有法律依据，引用条款错误。二、被上诉人作出的行政处罚决定书没有事实依据。1、上诉人的询问笔录不能证明上诉人有违法情节；2、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，一是来源不合法，不能作为定案依据；二是训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种轻微警告，不能作为处罚依据。三、被上诉人在处罚结束后更正行政处罚决定书，于法无据，一审不应对此组织质证。四、被上诉人没有对上诉人进行行政处罚的管辖权。请求：撤销一审判决，支持其诉请。
被上诉人荆州市公安局荆州区分局答辩称：一、上诉人提出《中华人民共和国治安管理处罚法》没有第二十三条第二款第一项之规定，这是由于办案人员的疏忽大意，将第二十三条第一款第二项错误打印成第二十三条第二款第一项，现已于2015年5月28日予以更正并送达上诉人。二、2015年3月14日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，可以证明张学家2015年3月14日到北京市中南海周边上访的事实。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。张学家居住在荆州市荆州区，我局作为该辖区的公安机关，具有对其进行治安管理的管辖权。综上，我局对张学家的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，运用法律正确，请求法院维持我局决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定另查明事实不当，不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中规定，对违法行为人的处理，由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，荆州市公安局荆州区分局作为违法行为人居住地公安机关对张学家扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权，上诉人张学家提出管辖权异议的上诉理由不能成立。
公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。上诉人张学家未按《信访条例》第十八条的规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到中南海周边进行信访，被训诫后，再次到该区域滞留，并再次被当地公安机关训诫，其行为对中南海周边的公共场所秩序造成不良影响。上述事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所对张学家的训诫书、张学家的询问笔录、张池信的询问笔录等证据证实。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书是移交联，上有北京市公安局西城分局府右街派出所印章，虽然没有被训诫人签名，但该训诫书内容是“通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议的”，且训诫书有上诉人身份、承办民警签名等。因此，该书证符合证据的关联性、真实性、合法性，一审予以认定并无不当。上诉人张学家认为被上诉人作出的行政处罚决定书没有事实依据的上诉理由不能成立。
关于被上诉人作出的行政处罚决定书引用法条的款、项表述有误的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条共有两款，第一款规定了应予处罚的五项情形，第二款规定了对聚众实施前款行为的对首要分子要从重处罚。被上诉人作出的行政处罚决定书中引用的“第二十三条第二款第一项”并不存在，为笔误，对上诉人的权利未产生实际影响。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定对上诉人作出治安管理处罚是明确的，且适用法律正确。上诉人张学家认为被上诉人作出的行政处罚决定书没有法律依据的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张学家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李超美
审 判 员 齐彬彬
代理审判员 王 阳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王文娟