广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终976号
上诉人（原审原告）：饶兆哲，男，1989年12月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局，住所地广东省广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人：魏素新，职务:局长。
委托代理人：刘宇，该局民警。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府，住所地广东省广州市海珠区广州大道南999号。
法定代表人：李海洲，职务：区长。
委托代理人：邱佳柳，该单位工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
上诉人饶兆哲诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称“海珠公安局”）信访事项告知单及广州市海珠区人民政府（以下简称“海珠区政府”）行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：饶兆哲为广州大道南1023、1025号905房的房屋产权所有人。2015年8月3日，饶兆哲因上述涉案房屋与杨木佳产生纠纷报警，海珠公安局南洲街派出所接警后，因现场不能调解将双方带回派出所交接警组处理。2015年8月6日，饶兆哲与王鹏飞因上述涉案房屋产生纠纷报警，海珠公安局南洲街派出所接警后将二人带回派出所进一步了解情况，进行询问并制作询问笔录。询问笔录的主要内容为：饶兆哲发现其名下所有的涉案房屋门口贴着“保安宿舍”的纸张，报警反映其房屋被人霸占，王鹏飞则称房屋是其老板陈恩安租给其作为保安宿舍居住的，并持有租赁合同。海珠公安局取得相关证据后，认为纠纷是产权争议，遂引导饶兆哲和王鹏飞到相关职能部门处理。饶兆哲不服，于2015年8月12日向海珠公安局提交《强烈要求公安机关对广州市海珠区名粤广场内以陈恩安为首的黑恶势力进行清扫及谴责海珠区南洲街派出所不作为的信访函》，要求公安机关对以陈恩安为首的黑恶势力进行扫清及谴责海珠公安局南洲街派出所不作为。2015年9月25日，海珠公安局作出穗公海群〔2015〕275号《信访事项告知单》，告知饶兆哲：一、你反映的事项属于房屋纠纷，可通过双方协商或诉讼途径解决，你要求查处陈某安等没有法律依据。二、我局南洲派出所民警能依法依规处置你们双方纠纷报警，引导双方通过法律途径解决纠纷。你反映南洲派出所民警不作为的情况失实。上述《信访事项告知单》依法送达给了饶兆哲。饶兆哲不服，于2015年10月24日向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府于2015年10月30日决定受理饶兆哲的申请，于同日向海珠公安局发出海珠府复字〔2015〕29号《被申请人答复通知书》，要求海珠公安局提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。上述《被申请人答复通知书》于2015年11月3日依法送达给海珠公安局。海珠公安局于2015年11月13日作出《对饶兆哲申请行政复议的答复书》并提交了相关的证据材料。海珠区政府将上述《对饶兆哲申请行政复议的答复书》和相关证据材料依法送达给了饶兆哲。海珠区政府在审查了饶兆哲和海珠区政府提交的证据材料后，于2015年12月22日作出海珠府复字〔2015〕29号行政复议决定书，维持了穗公海群〔2015〕275号《信访事项告知单》。饶兆哲不服，诉至原审法院。
另查明，涉案房屋即位于广州大道南1023、1025号905房是广州市海珠区人民法院依法委托广东荣申拍卖行有限公司进行拍卖的。饶兆哲通过司法拍卖程序取得上述房屋的所有权。在拍卖程序中，广州市海珠区人民法院在（2013）穗海法拍卖第14号《委托拍卖函》中，对拍卖标的物作了特别说明，内容为：1.标的均未出房产证，不交吉，案外人陈恩安使用上述房屋，原审法院不负责移交场地和钥匙，也不确认租赁合同的效力，承租人陈恩安不享有优先购买权……4.买受人一旦买受上述标的，即表明买受人接受上述标的物的现状，并承担由此产生的一切后果。房屋的实际面积以房管部门测绘为准，费用不补不退，由买受人承担。成交后办理权属证照，过户手续问题及风险由买受人承担……上述《委托拍卖函》中明确注明了对拍卖标的物的特别说明应作为竞买人须知的组成部分。拍卖公司出具的《涉诉资产进场交易竞买须知》第十条委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明也包含了广州市海珠区人民法院《委托拍卖函》中对拍卖标的物作了特别说明内容。《涉诉资产进场交易竞买须知》特别说明一项内容为：竞买人认可并愿意遵守本次拍卖会《竞买须知》所有条款的，应签名确认。竞买人签收本《竞买须知》，则被视为其认可拍卖标的现状及委托人、交易机构、拍卖机构的有关规定。饶兆哲在竞买人签名处签名进行了确认。
此外，广州市海珠区人民法院于2016年1月20日作出（2015）穗海法生民初字第871号民事判决书，判决涉案的房屋租赁合同无效。
原审法院认为：《公安机关信访工作规定》第十八条规定：“各级公安机关受理信访人对本级公安机关及其派出机构和民警的职务行为反映情况，提出建议、意见或者投诉请求等信访事项。”因此，海珠公安局是作出涉案《信访事项告知单》的适格主体。
《中华人民共和国物权法》第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”本案中，饶兆哲竞拍过程中，通过《涉诉资产进场交易竞买须知》第十条委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明第1点和第4点以及最后的特别说明，已经知晓涉案房屋未出房产证、不交吉、陈恩安使用涉案房屋，委托法院不负责移交场地和钥匙，也不确认租赁合同的效力，且购买涉案房屋即表明买受人接受上述标的物的现状，并承担由此产生的一切后果。由此可见，饶兆哲在竞拍时已经知道陈恩安在使用涉案房屋。饶兆哲通过竞拍取得房屋的所有权后，因房屋的利用与他人产生的纠纷，属于民事关系，依法应当通过协商、诉讼等民事途径解决，海珠公安局作出的《信访事项告知单》第一项内容并无不当，且广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法生民初字第871号民事判决书也证实了上述纠纷属于民事纠纷。《110接处警工作规则》第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报。”《公安机关信访工作规定》第二十六条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内处理完毕；情况复杂的，经本级公安机关负责人批准，可以适当延长办结期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。”海珠公安局在接警后出警处理，并进行了相应的询问调查，在取得证据之后，指引当事人到相关部门处理，并于2015年9月25日在法定时限内作出《信访事项告知单》，依法送达给了饶兆哲，因此，海珠公安局作出的《信访事项告知单》事实清楚，程序合法，法律适用正确，饶兆哲要求撤销穗公海群〔2015〕275号信访事项告知单的主张，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，饶兆哲不服海珠公安局作出的《信访事项告知单》，向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府依法有权受理饶兆哲的行政复议申请。饶兆哲于2015年10月24日向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府2015年10月30日受理后，于同日发出海珠府复字〔2015〕29号《被申请人答复通知书》，要求海珠公安局提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料，上述被申请人答复通知书》于2015年11月3日送达给了海珠公安局。2015年11月13日，海珠公安局作出《对饶兆哲申请行政复议的答复书》，就相关事项进行了答复并提交了证据材料，海珠区政府并将上述《对饶兆哲申请行政复议的答复书》送达给了饶兆哲。经过审查相关资料，海珠区政府于2015年12月22日作出海珠府复字〔2015〕29号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了海珠区政府作出的穗公海群〔2015〕275号《信访事项告知单》，上述行政复议决定书于2015年12月28日和2015年12月29日分别送达给了饶兆哲和海珠公安局。海珠区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。饶兆哲主张撤销海珠府复字〔2015〕29号行政复议决定书，原审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告饶兆哲的诉讼请求。
上诉人饶兆哲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，将治安案件甚至是刑事案件当作民事纠纷处理。原审法院忽略上诉人已经重新入内控制涉案房屋的重要事实。基于上诉人取得产权证以及实际取回房屋并使用后，涉案房屋遭到破门而入并被安置多名人员强占房屋的情形,该纠纷已转为刑事案件,被上诉人海珠区公安局拒绝适用治安案件或刑事案件的处理措施、程序已构成程序违法。二、原审法院及被上诉人海珠公安局适用法律错误。根据《治安管理处罚法》第二十六条第三、四项、第四十九条规定，本案涉案人员已符合故意损毁、占用公私财物、敲诈勒索或故意损毁公私财物的情形。三、被上诉人海珠公安局对案件的处理明显不当，以陈恩安为首的团伙属于黑社会性质组织，公安机关应对其清扫，海珠公安局接受上诉人信访后仍不采取相关措施，属于不作为。故请求：1、撤销原判；2、撤销海珠府复字[2015]29号行政复议决定书及穗公海群[2015]275号《广州市公安局海珠区分局信访事项告知单》，要求其重新处理；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人海珠公安局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
被上诉人海珠区政府答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人海珠公安局提出要求公安机关对广州市海珠区名粤广场内以陈恩安为首的黑恶势力进行清扫及谴责海珠区南洲街派出所不作为的请求，其实质是要求被上诉人海珠公安局解决其与陈恩安之间因使用涉案房屋而产生的纠纷。经审查，涉案房屋是由上诉人通过司法拍卖竞买而来，而《涉诉资产进场交易竞买须知》已告知了委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明，而上诉人亦在该竞买须知上签名确认。因此，上诉人在竞买时已经知晓涉案房屋未出房产证、不交吉、陈恩安使用涉案房屋以及委托法院不负责移交场地和钥匙，也不确认租赁合同的效力，购买涉案房屋即表明买受人接受上述标的物的现状，并承担由此产生的一切后果等情形。而且广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第871号民事判决书亦判决陈恩安限期搬离该涉案房屋并向上诉人支付占用费。因此，被上诉人海珠公安局认为上诉人在取得涉案房屋的所有权后，与陈恩安因使用涉案房屋而产生的纠纷属于民事纠纷，可通过双方协商或诉讼途径解决并无不当。对于上诉人提出的海珠区南洲街派出所不作为的情况，经审查，上诉人因使用涉案房屋产生纠纷而报警，海珠公安局南洲街派出所接警后出警处理，并进行了相应的询问调查，在取得证据之后，指引当事人到相关部门处理。因此，被上诉人海珠公安局认为该派出所民警能依法依规处置上诉人报警，引导双方通过法律途径解决纠纷，并无不作为的情况，亦无不当。因此，对于上诉人的请求，被上诉人作出的穗公海群[2015]275号《广州市公安局海珠区分局信访事项告知单》认定事实清楚，程序合法，处理并无不妥，本院予以支持。上诉人要求撤销被诉人海珠区公安局作出的被诉信访告知单并对其申请重新作出处理的理据不足，本院不予支持。
被上诉人海珠区政府作出海珠府复字[2015]29号行政复议决定书程序合法、适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人饶兆哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘烨怡
高洁