四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第328号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司，住所地遂宁市德胜东路171号。
负责人罗华安，公司总经理。
委托代理人（特别授权）何雨晴，公司职工。
委托代理人冯斌，公司职工。
被上诉人（原审原告）汪加好，死者王培玉之夫，生于1944年5月8日，汉族。
被上诉人（原审原告）汪晓君，死者王培玉之女，生于1970年1月17日，汉族。
被上诉人（原审原告）汪燕春，死者王培玉之女，生于1972年2月29日，汉族。
被上诉人（原审原告）汪华碧，死者王培玉之女，生于1974年6月24日，汉族。
被上诉人（原审原告）汪小惠，死者王培玉之女，生于1978年12月28日，汉族。
以上五被上诉人的共同委托代理人桂应祥，遂宁市船山区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）王强，男，生于1985年10月11日，汉族。
委托代理人（特别授权）吴丽君，遂宁船山区法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司（以下简称人保财险遂宁分公司）因与被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠及被上诉人王强机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院于2015年5月12日作出的（2015）船山民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险遂宁分公司的委托代理人何雨晴、冯斌，被上诉人汪晓君、汪燕春、汪华碧及其与汪加好、汪小惠的共同委托代理人桂应祥，被上诉人王强的委托代理人吴丽君到庭参加诉讼。被上诉人汪加好、汪小惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年11月7日17时20分，被告王强驾驶川J118**号重型自卸货车在天宫南路君宏·名家汇工地由西向东行驶至天宫南路车行道左转弯时，与由北向南行驶的由王培玉驾驶的电动三轮车相撞，王培玉经遂宁市第一人民医院抢救无效死亡，产生医疗费237.4元。2014年11月20日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队做出了遂公交直一认字（2014）第319号道路交通事故认定书，认定：被告王强承担事故全部责任，王培玉不承担此次事故责任。川J118**号重型自卸货车系被告王强所有，该车在被告人保财险遂宁分公司购买了交强险和商业三者险50万元，此次事故发生在约定的保险期限内。死者王培玉生于1946年12月19日，其与原告汪加好于1978年12月23日生育原告汪小惠。原告汪小惠经四川中益司法鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力。原告汪小惠未婚，也无收入来源。死者王培玉与原告汪小惠均系城镇户口。事故发生后，五原告向被告王强借支了20000元。
四川省统计局发布的有关统计数据为，2013年四川城镇居民人均可支配收入为22368元；2013年居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为28005元；2013年度四川城镇居民人均消费性支出为16343元。
原判认为，本次交通事故，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队做出了遂公交直一认字（2014）第3195号道路交通事故认定书，认定被告王强承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，予以确认。被告人保财险遂宁分公司辩称，被告王强改装车辆，导致严重超载，并提供了川J118**号重型自卸货车装载情况的照片予以证明，认为按保险条款应当免赔10%。但川J118**号重型自卸货车未经称重，单从装载情况的照片无法证明川J118**号重型自卸货车有超载行为，故对被告人保财险遂宁分公司的答辩意见，不予支持。被告王强为川J118**号重型自卸货车在被告人保财险遂宁分公司购买了交强险和商业三者险，且此次事故发生在保险期限内，因此，该车发生责任事故所产生的赔偿责任应由被告人保财险遂宁分公司保险范围内予以赔付。
五原告因王培玉死亡产生如下损失：1.医疗费，237.4元，原被告均同意不扣减非基本医疗保险费用；2.死亡赔偿金，按死者王培玉的城镇户籍计算为22368元／年×13年=290784元；3.死者亲属处理丧葬事宜的误工费，原告主张为6428元。但原告未提供相应的误工证明，故对死者亲属的误工费参照2013年四川居民服务、修理和其它服务业人员年平均工资28005元计算为76.7元／天（28005
元÷365天）。人数及时间为3人3天，即误工费为76.7元／天×3天×3人=690.3元；4.交通费，原告主张为3000元，并提供了部分票据予以证明，支持为1000元；5.鉴定费，按票据为700元，该鉴定系证明原告汪小惠劳动能力的鉴定，属于原告举证产生的费用，不予支持；6.原告汪小惠的被扶养人生活费，原告主张为16343元／年×20年÷2人=163430元。被告人保财险遂宁分公司不予认可，经鉴定原告汪小惠完全丧失劳动能力，且无收入来源。死者王培玉系原告汪小惠的母亲，应当承担相应的扶养义务。故对原告的该诉讼请求，予以支持。7.丧葬费，41795元／年÷2=20897.5元；8.精神抚慰金，原告主张为30000元，结合本地司法实际，支持为15000元。综上，对于以上原告的损失共计492039.2元，即应当由被告人保财险遂宁分公司在交强险医疗费用赔偿限额下承担237.4元、交强险死亡伤残赔偿限额下承担110000元、商业三者险赔偿限额下承担381801.8元（492039.2元－237.4元－110000元），五原告向被告王强借支的20000元，应予品迭。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：“一、原告汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠因王培玉死亡产生的损失共计492039.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司在交强险限额内承担110237.4元，在商业三者险赔偿限额内承担381801.8元。品迭五原告向被告王强借支的20000元后，尚应由被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司向原告汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠支付472039.2元，向被告王强支付20000元，限于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3073元，减半收取1536.5元，由被告王强负担。”
一审宣判后，人保财险遂宁分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法撤销（2015）船山民初字第410号民事判决书；2.依法判决上诉人不承担本案被扶养人生活费；3.依法判决上诉人不承担精神损害抚慰金；4.依法认定被保险车辆系超载，保险人在商业险范围内免赔10%；5.本案二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1.本案死者王培玉不具有扶养能力，一审判决上诉人承担被扶养人生活费系认定事实错误。本案死者王培玉已经年满67周岁，依照我国法律关于企业职工法定退休年龄的规定，即“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，从法律对法定退休年龄的规定看，退休年龄是从个人劳动能力及身体健康状况等方面进行考虑后予以确定的，达到该年龄的人即在法律上被认为是不再适宜从事体力劳动的人，甚至可以认为不需再履行劳动义务的“无劳动能力”的人，达到法定退休年龄后就应该享受养老保险和子女的赡养。本案中，一审法院忽略死者不具备扶养能力的事实，判决上诉人承担被扶养人生活费系认定事实错误。2.即使上诉人应当赔偿本案被扶养人生活费，一审判决上诉人赔偿16343元∕年×20年÷2=163430元，系适用法律错误。（1）被扶养人生活费的计算年限不应当计算20年。本案受害人王培玉在死亡时已经年满67周岁，其女儿汪小惠仅36岁，参照事发地人均寿命等因素，即使不发生交通事故，王培玉不可能在年满80周岁后还具有扶养能力，承担扶养义务的年限也不可能还有20年。因此，在计算被扶养人生活费时应综合考虑人均寿命及扶养义务人的自身劳动能力等情况。本案中，一审法院直接参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，判决上诉人承担20年的被扶养人生活费与事实和法律不符。（2）被扶养人生活费中应当扣除汪小惠每月从政府领取的补助。一审中，上诉人通过走访汪小惠所在的社区组织，得知汪小惠每月固定从当地民政局领取一定生活补助。政府补助作为社会福利，应当是个人收入来源的组成部分，汪小惠每月从政府领取的补助应当从被扶养人生活费中予以扣除。一审法院判决上诉人全额赔偿被扶养人生活费，系适用法律错误。3.本案被上诉人王强构成交通肇事罪，已经受过刑事处罚，一审法院仍然判决上诉人承担精神损害抚慰金，系适用法律错误。依照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款和最高人民法院法释（2002）17号解释的相关规定，本案中王强已经依法受到刑事处罚使得受害人的家属得到了精神慰藉，一审法院仍然判决上诉人承担精神损害抚慰金系适用法律错误。4.一审法院认定川J118**号车辆无超载行为，系认定事实错误。上诉人提供的照片是上诉人在事故发生后对肇事车辆的查勘情况。肇事车辆违规加宽、加高栏板，装载超过核定载重量的泥土，通过对该车货箱的容积乘以泥土密度是可以计算出事故发生时该车的实际载重量的。照片能真实、客观地反映出肇事车辆在事故发生时的违反安全装载规定的情形。但是一审法院忽视客观事实，认定肇事车辆无超载行为，系认定事实错误。
被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠的共同委托代理人答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理合法合理，请求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人王强的委托代理人答辩称，上诉人认为被上诉人王强系超载驾驶不成立，认定是否超载应当以交警部门作出的事故认定书为准，上诉人认为其不应承担精神损害抚慰金的上诉理由不成立。王强虽然承担了刑事责任，但是不能免除精神损害抚慰金，且也应当由上诉人承担。
二审庭审中，上诉人人保财险遂宁分公司向本院提供了一份书证，即对证人杨凡的一份查勘询问笔录，即证据1，拟证实2014年11月7日肇事车辆川J118**号货车驶入其看守的盛奇吊装修理厂，该车辆当时装有一车泥土方，且货箱加装了栏板，人保财险遂宁分公司的工作人员于当日即到该停车场对车辆进行了照相勘验。因该停车场仅仅对50吨以下的货车进行过磅称重，故川J118**号货车当时的总质量应当超过了50吨。
此外，二审庭审中，上诉人人保财险遂宁分公司亦申请了证人何亮到庭作证，并形成了证人何亮的当庭证词，即证据2，拟证实，事故发生当日，肇事车辆驶入了盛奇吊装修理厂，其作为人保财险遂宁分公司的专职查勘员抵达盛奇吊装修理厂，货车当时有篷布遮盖，其自己跳上车去，在该修理厂的职工杨凡的配合下将川J118**号货车的篷布揭开查看，车辆是加高了围栏，货箱内装有土方；查勘的车辆容积为5.6×2.3×1.05=13.524立方米，其根据查勘的车辆体积和车辆装载的泥土，以泥土的最小密度1.5吨∕立方米为依据，估算车辆实际装载的泥土质量为20.286吨，已经超过了该车辆的核定载重量12.7吨。
被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠的共同委托代理人对证据1的真实性有异议，证人杨凡未到庭接受法庭质询，既然上诉人在事故发生后派出工作人员到现场勘验肇事车辆，勘验情况记录上就应当有当事人本人的签名，但王强等人并未在勘验情况记录上签名确认，故对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2经质证认为，车辆是否超载，应当由公安机关作出相应的依据，证人何亮是估算车辆超载，且何亮系上诉人的员工，其当庭证词不具有真实性和客观性，不应采信。
被上诉人王强的委托代理人对上列证据经质证认为，对证据1的真实性有异议，事故发生当时的勘验情况记录没有王强和其他人的签名，故证据1不应采信。何亮因系上诉人公司的员工，与上诉人具有利害关系，其陈述的内容不具有真实性和客观性，车辆是否超载应当由交通管理部门作出认定，而不是由保险公司通过物理公式计算而判断，且估算肇事车辆超载没有依据，故对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院结合被上诉人对证据1和证据2的质证意见，经审查认为，证据1和证据2系孤证，无其他证据佐证王强于事故发生当日超载驾驶川J118**号货车，故对上诉人提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。
二审中，根据上诉人人保财险遂宁分公司的申请，本院赴遂宁市船山区龙坪街道办事处进行了走访调查，该办事处出具了两份书证，即：证据3《情况说明》、证据4《龙坪街道办事处每月向汪小惠发放生活补贴（残疾人护理补贴、低保）统计表》，拟共同证实遂宁市船山区龙坪街道办事处从2009年4月9日开始按月向汪小惠发放残疾人护理补贴50元∕月、低保补助260元∕月，合计人民币310元∕月。
上诉人人保财险遂宁分公司的委托代理人对以上两份书证经质证后认为，对真实性、合法性、关联性无异议，能够证实汪小惠每月领取了低保应有的固定收入，故人民法院不应计算汪小惠的被扶养人生活费。
被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠的共同委托代理人对以上两份书证经质证后认为，对真实性、合法性、关联性无异议，并认可领取了汪小惠领取了低保和残疾护理补助金。
被上诉人王强的委托代理人对以上两份书证的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二审中，为查明案件的其他事实，本院依职权赴遂宁市船山区人民法院调取了王强犯交通肇事罪一案的（2015）船山刑初字第84号刑事侦查和诉讼卷宗共计叁宗，并在二审庭审中向双方当事人及其委托代理人出示了刑事侦查卷宗贰宗和刑事诉讼卷宗（正卷）壹宗。上诉人人保财险遂宁分公司和被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠的共同委托代理人及其被上诉人王强的委托代理人对以上叁宗案卷的真实性、合法性、关联性均予以认可，并对刑事诉讼卷宗中的（2015）船山刑初字第84号刑事判决书（证据5）的真实性、合法性、关联性亦予以认可。
本院结合双方的质证意见，对以上书证经审查认为，双方对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3、证据4能够相互印证，证实汪小惠从2009年4月9日开始按月从遂宁市船山区龙坪街道办事处领取残疾人护理补贴50元∕月、低保补助260元∕月，合计人民币310元∕月。证据5能够证实王强于2014年11月7日驾驶川J118**号货车，因违反交通运输法规，发生交通事故导致本案受害人王培玉的死亡，且负事故的全部责任，犯交通肇事罪，被遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
二审经审理查明，本案死者王培玉之女汪小惠从2009年4月9日开始每月从遂宁市船山区龙坪街道办事处领取残疾人护理补贴50元∕月、低保补助260元∕月，合计人民币310元∕月。王强于2014年11月7日驾驶川J118**号货车发生交通事故造成王培玉死亡，被遂宁市船山区人民检察院以涉嫌交通肇事罪于2015年1月9日向遂宁市船山区人民法院提起公诉，遂宁市船山区人民法院于2015年4月10日作出（2015）船山刑初字第84号刑事判决，判决：“被告人王强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。”一审宣判后，王强并未在法定期限内提出上诉，该刑事判决已经生效。
二审中，被上诉人王强于2015年9月6日向本院提交书面承诺书，承诺：“自愿就川J118**号重型自卸货车在所购买的机动车商业险范围内一次性赔偿因王培玉死亡产生的部分损失人民币20000元，该笔款项其不再要求人保财险遂宁分公司品迭报销，其余损失按照保险合同的约定由人保财险遂宁分公司负担。今后不再承担对汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠一家人的任何赔偿费用。”
二审经审理查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉、辩双方各自的意见，确定本案的争议焦点是：第一，上诉人是否应当赔偿汪小惠的被扶养人生活费，原判对被扶养人生活费的计算方式及金额是否正确；第二，上诉人是否应当赔偿被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠精神损害抚慰金；第三，事故发生当日，王强驾驶川J118**号车辆是否有超载行为，上诉人是否可以在商业三者险的范围内免赔10%。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁或者减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”本案中，从一、二审查明的事实看，死者王培玉的女儿汪小惠系成年人，尚未结婚，经四川中益司法鉴定中心鉴定，其完全丧失劳动能力，且遂宁市残疾人联合会于2009年向其颁发了残疾人证，载明汪小惠系贰级肢体残疾。由此可见，汪小惠虽系成年人，但因肢体残疾并完全丧失劳动能力无法自行获得经济收入从而独立生活，其父亲汪加好及母亲王培玉系其法定监护人，亦是法定的扶养人，对其生活应当承担相应的扶养义务。虽然死者王培玉在事故发生时已经年满67周岁，但其并未因此丧失扶养汪小惠的能力，更不因此免除扶养汪小惠的义务。其次，汪小惠虽完全丧失劳动能力，但其自2009年4月9日开始每月从遂宁市船山区龙坪街道办事处领取了残疾人护理补贴50元∕月、低保补助260元∕月，合计人民币310元∕月。由此可见，汪小惠每月仍有一定的经济收入可供其生活，但其每月领取的护理补贴和低保补助无法弥补因其母亲死亡承担扶养义务所实际支出的相关费用，故赔偿义务人应当赔偿其被扶养人生活费。因本案一审法庭辩论终结之日为2015年3月6日，故应当以上一年度的相关统计数据计算其被扶养人生活费。结合2013年城镇居民人均消费性支出费用16343元∕年，可知2013年城镇居民人均消费性支出的费用为1362元∕月。因汪小惠每月从当地政府部门领取的生活补助金额260元∕月亦属于其合法获得的经济收入，该收入亦系用于维持其基本生活开支，故该部分收入应当从其每月应当获得的被扶养人生活费中予以品迭。故上诉人提出的此上诉请求和理由部分成立，原审法院对汪小惠的被扶养人生活费计算方式及金额错误，本院予以纠正。据此，上诉人人保财险遂宁分公司应当赔偿汪小惠被扶养人生活费为（1362元∕月－260元∕月=1102元∕月）×12月×20年÷2=132240元。
关于争议焦点二，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。”该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”根据以上法律之规定可知，在投保人造成交通事故导致受害人死亡或伤残的情况下，保险人需要赔偿的损失包括交强险合同项下的物质损失和精神损失。因此，五原告在一审诉讼中提出的要求人保财险遂宁分公司赔偿因王培玉死亡遭受精神伤害而产生的精神损害抚慰金的请求权正当。因交通肇事受到犯罪侵犯，由于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当依据保险合同履行与保险费对价的保险金义务，而精神损失属于交强险合同中的赔偿项，被侵权人或者其近亲属有权据此向保险人主张保险责任限额内的精神损害赔偿。本案系交通肇事犯罪侵权，由于精神损害抚慰金在投保人王强与保险人人保财险遂宁分公司所签订的交强险合同约定的赔偿范围内，王强作为投保人和被保险人，在人保财险遂宁分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，且事故发生在双方约定的保险合同期限内，故其有权依据与人保财险遂宁分公司签订的保险合同之约定主张合同之债，要求保险公司向受害人亲属赔偿精神损害抚慰金。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属有请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠作为死者王培玉的亲属，系赔偿权利人，有权行使选择权，向保险人人保财险遂宁分公司主张精神损害抚慰金。故被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定向上诉人人保财险遂宁分公司主张精神损害抚慰金的请求权正当，亦符合法律规定。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人人保财险遂宁分公司虽在一审中提供了事故发生后对肇事车辆勘验的现场照片，并于二审中提交了对证人杨凡的询问笔录，且申请了证人何亮在二审中当庭作证，但以上证据均由上诉人单方提供，被上诉人对此不予认可。且上诉人并未提供其他充分确凿的证据证实王强于事发当日驾驶川J118**号货车时确有超载行为。故上诉人应当承担举证不能的法律后果，其提出的王强驾驶货车超载，应当在商业三者险范围内免赔10%的上诉请求和理由，缺乏事实依据，本院予以驳回。
此外，二审中，王强自愿在川J118**号车辆所投保的商业三者险范围内承担20000元的赔偿费用，并不再就该笔费用向上诉人人保财险遂宁分公司主张报销品迭。其意思表示明确，且真实合法，该民事行为系被上诉人王强的自愿合法行为，不损害他人的合法权益，本院予以准许并予以确认。
综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律部分有误，实体处理部分不当，本院予以部分纠正。上诉人人保财险遂宁分公司提出的上诉请求和上诉理由，部分具有事实依据和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第410号民事判决第二项，即“驳回原告汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠的其他诉讼请求。”；
二、撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第410号民事判决第一项；
三、被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠因王培玉此次交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、死者亲属处理丧葬事宜的误工费、丧葬费、精神损害抚慰金，共计损失费用为人民币460849.2元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司在交强险限额内赔偿110237.4元；在商业三者险赔偿限额内赔偿350611.8元，品迭王强在商业三者险范围内已经自愿向五被上诉人支付的款项人民币20000元后，尚应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司在商业三者险范围内向被上诉人汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠赔偿330611.8元。以上赔偿款项，限于本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3073元，减半收取1536.5元，由王强负担；二审案件受理费人民币3073元，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司负担2073元，由汪加好、汪晓君、汪燕春、汪华碧、汪小惠共同负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一五年十月九日
书 记 员 姚 林