湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）华民初字第157号
原告鄂州市华松汽车客运有限公司。
法定代表人姜松明，该公司总经理。
委托代理人曾昭洪，湖北华容道律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。
负责人邱右铭，该公司总经理。
委托代理人商彪，湖北长捷律师事务所律师。
委托代理人倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。
原告鄂州市华松汽车客运有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司保险合同纠纷一案，于2010年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法由邵菊萍担任审判长，与审判员熊莉、谈亮组成合议庭，于2010年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾昭洪，被告的委托代理人倪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月19日原告以自己所有的24辆客车向被告投保道路客运承运人责任保险，并交纳保费69405元。被告作出承诺同意承保，并约定每个座位责任限额10万元。保险期限为2008年1月1日零时起至2008年12月31日二十四时止。2008年2月11日11时，原告的员工李柏春驾驶被保险车辆鄂Ｇ×××××华狮牌大客车沿武黄公路由西向东行驶至苏家墩，因遇情况向右打方向撞上道路右侧大树，造成车辆受损，车内乘客孙丽霞、王建国、杨英等十六人不同程度受伤的交通事故，该次事故经武汉市公安局交管局东湖新技术开发区大队认定，李柏春负全部责任，客车乘客不负责任。事故发生后，经东湖新技术开发区大队调解，原告向十六名伤者赔付333954.41元，现场赔偿5人损失1000元，处理现场费用1770元。因原、被告为理赔未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告依保险合同约定赔付原告损失315155.41元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、本案原告的名称与保险单上的被保险人不一致，原告的主体不适格；2、本案的事故发生在2008年2月11日，原告在2010年2月11日前没有向我公司申请理赔，本案已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期内未提交证据。
原告为支持其诉讼请求在举证期内向本院提交如下证据：
证据一、营业执照。证实原告公司的情况及主体资格；
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告名称的变更应有工商登记证明。本院认为该证据虽有欠缺，但足以证实原告主体适格，本院对该证据的真实性和证明目的均予采信。
证据二、保险单、发票。证实事故车鄂Ｇ×××××向被告投道路客运承运人责任险，每座位限额为10万元；
证据三、交通事故责任认定书。证实鄂Ｇ×××××发生交通事故后，驾驶员李柏春负全责，乘客孙丽霞、王建国等十六人不负此次事故责任；
经庭审质证，被告对原告的证据二和证据三无异议，本院予以采信。
证据四、车辆技术鉴定收据、拖车费发票、施救费发票。证实鄂Ｇ×××××发生事故后为救治受伤乘客用去施救费1000元、拖车费470元、车辆技术鉴定费300元；
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为事故车投的是承运人责任保险，三项支出不属该险种赔偿的范围，不予认可。本院认为原告投承运人责任保险与原告提交的证据无关联性，本院只对证据的真实性予以采信。
证据五、原告现场处理证明及三张领款条、武汉医院医疗费发票二张、诊断证明二张。证实事故发生之日，原告按有关规定，现场处理轻伤乘客秦细姣500元、彭益康600元、万细梅600元、夏梦瑶250元、驾驶员李柏春169.40元；
经庭审质证，被告对原告的现场处理证明、武汉医院医疗费发票二张、诊断证明二张无异议，本院予以采信。被告对原告提交的三张领款条认为无法核定真实性，不予认可，本院认为原告提交三张领款条不能充分证实证据的真实性，应有其他证据予以佐证，故本院对三张领款条的真实性不予采信。
证据六、乘客孙丽霞的损失赔偿证据（共六份）。证实孙丽霞的身份，事故发生后住院87天用去医疗费45493.71元，构成八级伤残，原告已赔付118016.71元；
经庭审质证，被告认为孙丽霞在事故发生后休息期间没有领取工资，还应提交劳动合同来辅证；鉴定的后期治疗费不认可；误工时间应以医嘱为准；孙丽霞的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据七、乘客王建国的损失赔偿证据（共六份）。证实王建国的身份，事故发生后住院10天用去医疗费5304.96元，不构成伤残，后期治疗费需5000元，原告已赔付17574.96元；
经庭审质证，被告认为王建国在事故发生后休息期间没有领取工资，还应提交劳动合同来辅证；王建国的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，能充分证实原告的证明目的，本院予以采信。
证据八、乘客杨英的损失赔偿证据（共五份）。证实杨英的身份，事故发生后住院17天用去医疗费10785.30元，不构成伤残，后期治疗费需2000元，原告已赔付17240.30元；
经庭审质证，被告认为杨英的后期治疗费过高；杨英的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据九、乘客袁华珍的损失赔偿证据（共六份）。证实袁华珍的身份，事故发生后住院13天用去医疗费10919.34元，不构成伤残，后期治疗费需1000元，原告已赔付16954.34元；
经庭审质证，被告认为袁华珍应提交劳动合同来辅证工资收入情况；袁华珍的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，能充分证实原告的证明目的，本院予以采信。
证据十、乘客吕宏阳的损失赔偿证据（共六份）。证实吕宏阳的身份，事故发生后住院18天用去医疗费9892.60元，构成十级伤残，后期治疗费需500元，原告已赔付43212.20元；
经庭审质证，被告认为吕宏阳不能认定为城镇居民，还应提交劳动合同来辅证；吕宏阳的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，能充分证实原告的证明目的，本院予以采信。
证据十一、乘客叶秋菊的损失赔偿证据（共四份）。证实叶秋菊的身份，事故发生后住院3天用去医疗费632元，原告已赔付1132元；
经庭审质证，被告认为叶秋菊的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，能充分证实原告的证明目的，本院予以采信。
证据十二、乘客牛小燕的损失赔偿证据（共七份）。证实牛小燕的身份，事故发生后住院12天用去医疗费7554.70元，不构成伤残，后期治疗费需1500元，原告已赔付11978.70元；
经庭审质证，被告认为牛小燕住院期间不能提交原件医疗费单据的不能认定，只能认可6785.20元；交通费由法院酌情认定；牛小燕休息时间应按医嘱为准；牛小燕的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六未能提交原件的不予采信，其他证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据十三、乘客魏遥的损失赔偿证据（共四份）。证实魏遥的身份，事故发生后住院3天用去医疗费347元，原告已赔付847元；
经庭审质证，被告认为魏遥的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六来源合法，能充分证实原告的证明目的，本院予以采信。
证据十四、乘客汪安华的损失赔偿证据（共五份）。证实汪安华的身份，事故发生后住院53天用去医疗费4259.20元，原告已赔付9159.20元；
经庭审质证，被告认为汪安华住院期间医疗费仅提供了263元的票据，故只能认定263元；原告应提交劳动合同和单位的营业执照来辅证工资收入情况；汪安华未构成伤残应无后期治疗费；汪安华的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据六中仅提供263元的医疗票据，故只能认定263元，原告提交的其他证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据十五、乘客余少华的损失赔偿证据（共六份）。证实余少华的身份，事故发生后用去医疗费1437.50元，不构成伤残，后期治疗费需500元，原告已赔付3057.50元；
经庭审质证，被告认为原告应提交余少华单位的营业执照来辅证工资收入情况；余少华未构成伤残应无后期治疗费；余少华的损失被告有权重新核定。本院认为，原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据十六、乘客刘贻堂的损失赔偿证据（共六份）。证实刘贻堂的身份，事故发生后用去医疗费912.90元，不构成伤残，后期治疗费需1500元，原告已赔付3724元；
经庭审质证，被告认为刘贻堂的诊断证明上的休息时间有改动，不能认可；原告应提交刘贻堂单位的营业执照和劳动合同来辅证工资收入情况；刘贻堂未构成伤残又未住院应无后期治疗费；刘贻堂的损失被告有权重新核定。本院认为，诊断证明虽有改动，但原告有鉴定报告证实，原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据十七、乘客李小兰的损失赔偿证据（共五份）。证实李小兰的身份，事故发生后住院24天用去医疗费812.80元，不构成伤残，后期治疗费需1000元，原告已赔付4482.80元；
经庭审质证，被告认为李小兰未构成伤残应无后期治疗费；李小兰的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据十八、乘客廖长生的损失赔偿证据（共七份）。证实廖长生的身份，事故发生后住院15天用去医疗费9723.40元，不构成伤残，后期治疗费需1000元，原告已赔付16268.40元；
经庭审质证，被告认为原告应提交廖长生单位的营业执照和劳动合同来辅证工资收入情况；廖长生未构成伤残应无后期治疗费；廖长生的交通费由法院酌情认定；廖长生的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据十九、乘客苏培的损失赔偿证据（共六份）。证实苏培的身份，事故发生后住院17天用去医疗费5860.30元，不构成伤残，后期治疗费需2000元，原告已赔付16700.30元；
经庭审质证，被告认为原告应提交苏培的劳动合同来辅证工资收入情况；苏培未构成伤残应无后期治疗费；苏培的的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据二十、乘客骆昌村的损失赔偿证据（共五份）。证实骆昌村的身份，事故发生后住院42天用去医疗费1182.30元，原告已赔付6082.30元；
经庭审质证，被告认为骆昌村住院42天仅用去医疗费1182.30元，不符合实际情况；原告应提交骆昌村的劳动合同来辅证工资收入情况；骆昌村的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据二十一、乘客张燕华的损失赔偿证据（共六份）。证实张燕华的身份，事故发生后住院12天用去医疗费10891.40元，不构成伤残，后期治疗费需5000元，原告已赔付37776.40元；
经庭审质证，被告认为原告应提交张燕华的劳动合同来辅证工资收入情况；张燕华的后期治疗费应以实际发生的为准；张燕华的损失被告有权重新核定。原告应提交张燕华的劳动合同来辅证工资收入情况；张燕华的后期治疗费应以实际发生的为准；张燕华的损失被告有权重新核定。本院认为原告提交的证据来源合法，被告又无其他证据反驳，原告的证据能充分证实其证明目的，本院予以采信。
证据二十二、行驶证、运输证。证实鄂Ｇ×××××客车属原告所有，原告是经道路运输管理机构批准在中国境内合法从事客运服务的承运人，可作为道路客运承运人责任保险的投保人和被保险人。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据二十三、理赔手续。证实事故发生后，原告曾向被告申请理赔，被告对事故的相关数据进行过核定。
经庭审质证，被告认可原告曾向其理赔，但认为损失核定资料不能作为定案的依据。本院认为，原告提交的损失核定资料没有被告方盖章，本院仅对原告曾向被告理赔的事实予以认可。
本院通过当事人的陈述及庭审举证质证，依照上述有效证据对本案的事实作出如下认定：
2007年12月19日，原告以自己所有的24辆客车以鄂州市交通发展有限公司华松客运公司名义向被告投保道路客运承运人责任保险，并交纳保费69405元，每个座位责任限额10万元，包括本案的事故车鄂Ｇ×××××华狮牌大客车；保险期限为2008年1月1日零时起至2008年12月31日二十四时止。2006年12月18日鄂州市交通发展有限公司出具情况说明，证实鄂州市交通发展有限公司华松客运公司恢复鄂州市华松汽车客运有限公司的名称，并办理各种业务手续。2008年2月11日11时，原告的员工李柏春驾驶被保险车辆鄂Ｇ×××××华狮牌大客车沿武黄公路由西向东行驶至苏家墩，因刹车发生故障，客车撞上道路右侧大树，造成车辆受损，车内乘客孙丽霞等十六人不同程度受伤的交通事故，事故经武汉市公安局交管局东湖新技术开发区大队认定，司机李柏春负全部责任，客车上的乘客不负责任。
事故发生后，车上乘客发生不同程度的损伤，孙丽霞等十六位乘客因该事故发生的损失已由原告垫付如下：
孙丽霞，女，1963年10月18日出生，住院87天，八级伤残，医疗费45493.71元，误工费7200元，护理费3480元，住院伙食补助费1305元，交通费200元，残疾赔偿金58818元，鉴定费520元，后期治疗费1000元，以上合计118016.71元；
王建国，男，1958年5月22日出生，住院10天，医疗费5304.96元，误工费6000元，护理费400元，住院伙食补助费150元，交通费200元，鉴定费520元，后期治疗费5000元，以上合计17574.96元；
杨英，女，1968年10月5日出生，住院17天，医疗费10785.30元，误工费3000元，护理费680元，住院伙食补助费255元，鉴定费520元，后期治疗费2000元，以上合计17240.30元；
袁华珍，女，1957年5月20日出生，住院13天，医疗费10919.34元，误工费3600元，护理费520元，住院伙食补助费195元，交通费200元，鉴定费520元，后期治疗费1000元，以上合计16954.34元；
吕宏阳，男，1971年3月27日出生，住院18天，十级伤残，医疗费9892.60元，误工费10463.60元，护理费1560元，住院伙食补助费270元，交通费400元，残疾赔偿金19606元，鉴定费520元，后期治疗费500元，以上合计43212.20元；
叶秋菊，女，1972年1月25日出生，住院3天，医疗费632元，一次性处理费用500元，以上合计1132元；
牛小燕，女，1970年8月22日出生，住院12天，医疗费6785.20元，误工费1600元，护理费324元，住院伙食补助费180元，交通费300元，鉴定费520元，后期治疗费1500元，以上合计11209.20元；
魏遥，男，1988年4月5日出生，住院3天，医疗费347元，一次性处理费用500元，以上合计847元；
汪安华，男，1964年11月19日出生，住院53天，医疗费263元，误工费3600元，护理费800元，住院伙食补助费300元，交通费200元，以上合计5163元；
余少华，男，1963年9月8日出生，医疗费1437.50元，误工费600元，鉴定费520元，后期治疗费500元，以上合计3057.50元；
刘贻堂，男，1959年8月15日出生，医疗费912.9元，误工费1364元，鉴定费520元，后期治疗费500元，以上合计3296.90元；
李小兰，女，1959年11月5日出生，住院24天，医疗费812.80元，误工费1200元，护理费480元，住院伙食补助费270元，交通费200元，鉴定费520元，后期治疗费1000元，以上合计4482.80元；
廖长生，男，1941年7月10日出生，住院15天，医疗费9723.40元，误工费4000元，护理费600元，住院伙食补助费225元，交通费200元，鉴定费520元，后期治疗费1000元，以上合计16268.40元；
苏培，男，1983年11月20日出生，住院17天，医疗费5860.30元，误工费6370元，护理费480元，住院伙食补助费270元，交通费200元，鉴定费520元，后期治疗费2000元，处理费1000元，以上合计16700.30元；
骆昌村，男，1956年12月21日出生，住院42天，医疗费1182.30元，误工费3600元，护理费800元，住院伙食补助费300元，交通费200元，以上合计6082.30元；
张燕华，女，1973年3月1日出生，住院12天，医疗费10891.40元，误工费17400元，护理费3600元，住院伙食补助费165元，交通费200元，鉴定费520元，后期治疗费5000元，以上合计37776.40元；
本院认为，2001年鄂州市根据交通部关于道路旅客运输企业经营资质等级评定的文件要求，为达部颁二级企业标准，由鄂州市华松汽车客运有限公司等客运公司组成鄂州市交通发展有限公司，并对原告等公司各自颁发企业单位业务章，2008年1月1日原告用业务章上的名称“鄂州市交通发展有限公司华松客运公司”同被告为属自己所有的鄂Ｇ×××××等24辆客车签订道路客运承运人责任保险合同，故此可以认定原告与保险单上的被保险人实属同一主体，所以被告辩称原告主体不适格，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告还辩称，本案已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。但通过庭审举证质证，事故发生后，原告曾向被告申请理赔，被告也对原告提交的理赔资料进行了核定，双方因未达成一致的意见，原告遂向法院提起了诉讼，被告也当庭对此事实予以认可，所以被告的该项辩称意见也不成立，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原、被告签订的合同合法有效。根据道路客运承运人责任保险条款的有关规定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2008年2月11日原告所属的鄂Ｇ×××××客车发生事故后，致车上乘客造成损失：孙丽霞118016.71元、王建国17574.96元、杨英17240.30元、袁华珍16954.34元、吕宏阳43212.20元、叶秋菊1132元、牛小燕11209.20元、魏遥847元、汪安华5163元、余少华3057.50元、刘贻堂3296.90元、李小兰4482.80元、廖长生16268.40元、苏培16700.30元、骆昌村6082.30元、张燕华37776.40元。以上孙丽霞等十六位乘客的损失，除孙丽霞超过限额10万元的部份由原告赔偿外，其他未超过限额的损失原告已赔付的，均符合道路客运承运人责任保险条款的赔偿范围；故，被告应向原告赔偿以上十六位乘客的损失共计306160.60元。事故发生后，事故车辆进行技术鉴定、拖车、施救共产生1770元的费用，原告要求被告赔偿，被告辩称该项请求不属于原、被告签订的保险合同赔偿的范围，本院认为道路客运承运人责任保险是对乘客遭受的人身伤亡或财产损失进行赔偿，被告的辩解意见合理合法，故原告的该项请求，本院不予支持。另，事故发生后，夏梦瑶受轻伤，在广州军区武汉总医院治疗用去250元，被告已当庭认可，本院认为该损失应由被告赔偿给原告；原告称现场处理轻伤乘客三人，有秦细姣领款人民币500元、彭益康领款人民币600元、万细梅领款人民币600元，被告辩称不能核实领款人的真实身份，故该损失不应认可，本院认为原告提交的证据不能充分证实以上三位乘客的身份，证据的真实性亦不能确定，故本院对原告请求的以上三人的损失赔偿不予支持。李柏春属驾驶人员，其造成的损失169.40元不属原告与被告签订的保险合同理赔范围之内的损失，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告鄂州市华松汽车客运有限公司人民币306410.60元。
上述赔偿款于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告鄂州市华松汽车客运有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6027元，由原告鄂州市华松汽车客运有限公司负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担5847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户，开户银行：鄂州市建行营业部，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邵菊萍
审判员 熊 莉
审判员 谈 亮
二〇一〇年十月八日
书记员 王志刚