广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3204号
原告：刘洪芹，户籍所在地云南省保山市隆阳区，现住广州市荔湾区。
委托代理人：兰勇。
被告：交通银行股份有限公司广州南方茶市支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：暨砫，职务：行长。
委托代理人：申坤，系该行职员。
委托代理人：蔡跃敏，系该行职员。
原告刘洪芹诉被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行（下称“交行南方茶市支行”）借记卡纠纷一案，于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员戴峰奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰勇，被告委托代理人申坤、蔡跃敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪芹诉称：2003年4月，原告在被告处申办了卡号为60×××09的储蓄卡，该卡注明：此卡只可在中国境内使用，并开通短信提醒功能，绑定原告手机号码是135××××2701。涉案银行卡一直使用良好，但在2015年5月25日1时41分，原告收到交通银行三次短信提示，告知原告持有的上述储蓄卡被自助设备境外取现三次共9902.46元及扣取手续费共135.03元，查询费4元，合计10041.49元。
2015年5月25日凌晨3点30分，原告看到手机短信后，凌晨4时立即打110报案，民警到达后送原告到广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警立案，警官做了询问笔录并把涉案银行卡拍照备份。凌晨4时35分原告电话挂失涉案银行卡，冻结了被盗刷后剩下的29784.76元。随后，原告向涉案银行卡开户行即本案被告了解情况，但是被告既不告知涉案的几笔款项是在哪里提取的，也不告知具体的款项到了谁的名下，只是模糊的告知这几笔涉案款项是通过境外取现转走的。短信提醒涉案银行卡发生交易的时间段，原告在家里睡觉，银行卡及身份证原件均在原告身上。原告从未将涉案银行卡密码告知他人或借给他人使用，亦从未在网上进行支付交易，从未与任何客户有过金钱往来，故原告对密码的泄露没有过错。造成原告的涉案银行卡被盗刷的原因是银行对储户信息及卡片交易没有尽到安全保障义务导致的，为保障原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告银行卡款项损失10041.49元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告交行南方茶市支行辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案借记卡被盗刷是由于原告使用不当或管理不当导致借记卡信息及密码泄露，原告应自行承担责任；二、原告发现借记卡被盗刷后没有及时采取适当措施导致损失扩大，扩大的损失依法由原告自行承担；三、涉案借记卡是在他行自助设备上被盗刷取现，收单行未能识别涉案借记卡的真伪，存在重大过失，应由收单行对原告被盗刷的资金负主要责任。综上，本案的主要过错及责任在于原告和收单行，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2003年4月22日原告在被告处办理了卡号为60×××09的太平洋银行卡，该卡使用范围为“只可在中国境内使用”。原告对该卡设置了使用密码，并开通了短信提醒功能，预留原告的手机号码为135××××2701。
2016年5月25日1时41分，原告手机收到95559发来七条短信，显示其持有尾号*4709的储蓄卡在2016年5月25日1点41分至1点44分被他行自助设备境外分三次取现共9902.46元，查询费4.00元，手续费135.03元，合计金额为10041.49元。
同日4时17分，原告到公安机关报警，并向公安机关出示了涉案银行卡原件；4时35分，在公安机关指导下拨打银行客服电话办理了挂失涉案银行卡手续。2016年6月7日，公安机关对原告刘洪芹被盗刷银行卡案进行立案侦查。
另查明，根据调取公安机关调查资料显示：银行卡号为60×××09在2016年5月25日1时42分44秒在台湾自动柜员机（含ATM或CDM）取现4041.82元；1时43分38秒在台湾自动柜员机（含ATM或CDM）取现4041.82元；1时44分27秒在台湾自动柜员机（含ATM或CDM）取现1818.82元。
庭审中，被告确认2016年5月25日1时41分至1时44分期间，原告的涉案银行卡在他行自助设备境外取现9902.46元，查询费4.00元，手续费135.03元，但认为该交易发生后，银行卡上还有余额，涉案交易并非银行卡盗刷。
以上事实，有银行卡开办记录、短信记录、《零售客户交易清单》、《账户交易明细》、《报警回执》、《立案告知书》、公安机关询问笔录、庭审笔录以及原告陈述、被告答辩等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告在被告处办理了涉案银行卡，双方之间储蓄合同关系依法成立，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告的涉案银行卡在境外发生取现，查询及产生的手续费共计10041.49元，原、被告在庭审中对此金额没有异议，本院对此予以确认。但原告认为非其本人所为，并要求被告承担赔偿责任；而被告认为并非盗刷行为，其不应承责。归纳本案争议焦点为：一、涉案银行卡是否被盗刷；二、被告对原告存款损失的是否要承担责任。
对于焦点一。根据银行卡账户交易明细，涉案交易发生时间是2016年5月25日1时41分至1时44分，交易方式为境外取现,交易地点在台湾。原告在同日4时17分在广州市荔湾区分局石围塘派出所报警，并向公安出具银行卡原件。结合涉案交易时间、交易发生地、报警时间分析,该涉案交易发生凌晨1时41分,而原告在4时17分报警并出具银行卡原件,也是说当时涉案银行卡原件是由原告保管的,而且台湾离广州直线距离800多公里,可见,从涉案卡发生交易至原告报警的短短二个半小时内,原告不可能完成从台湾进行刷卡交易后飞回到广州市报警的过程的.因此,原告认为是盗刷行为的主张,符合常理,本院予以采纳;对于被告以伪卡交易是全额盗刷，而涉案交易发生后原告银行卡账户上仍有余额为由，主张涉案交易并非银行卡盗刷行为，本院认为该情况并不具备一般性，原告客观上无法控制涉案银行卡被盗刷的金额及余额，故本院不予采纳。
对于焦点二。银行作为专业金融机构，负有保障储户银行卡内资金安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务。首先，本案中，涉案银行卡上注明“此卡只可在中国境内使用”，但仍被他人在境外使用伪卡盗刷，被告称银行卡上写明仅限中国境内使用是由于早期开户的原因，银联更新后的交易范围和规则对持卡人和银行均有约束力，但未能举证证明，本院不予采信。相反地，足以说明被告因提供的银行卡易于被复制、安全性能不足而存在过错。其次，虽涉案交易是通过他行自助设备完成，但发卡银行负有提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务，被告的银行终端设备不能有效识别伪卡，故因未能为储户提供安全的交易环境存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。
银行卡在自助设备上取款需具备两个条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，泄露密码导致损失的风险应由储户承担。本案中，交易人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。
综上，原告的银行卡被他人盗刷损失10041.49元，是由被告银行终端设备不能有效识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告应对银行终端设备不能有效识别伪卡承担主要责任，原告应对密码泄露承担次要责任，双方承责范围按八、二比例确定，被告需向原告赔偿10041.49×80%=8033.19元，对于超出该数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十天内，被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行赔偿资金损失人民币8033.19元给原告刘洪芹。
二、驳回原告刘洪芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26元，由原告刘洪芹承担5元，被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行承担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 戴峰奋
二〇一六年七月二十七日
书记员 梁美欣