徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第668号
原告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
原告马建华
两原告共同委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。
被告王世云。
委托代理人郭玉英。
原告徐州市泉山区人民政府、马建华诉被告王世云房屋迁让纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐州市泉山区人民政府、马建华的委托代理人杨芳、被告王世云及其委托代理人郭玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市泉山区人民政府、马建华诉称，七里沟郭庄三组XX号房屋所有权原为泉山区七里沟街道办事处所有，由于被告王世云将该处房屋拆毁，2006年8月，泉山区七里沟街道办事处依法将被告王世云诉至泉山区人民法院，要求将拆毁的郭庄三组XX号修复、恢复原状。2006年11月15日，泉山区人民法院以（2006）泉民一初字第1611号判决书判决被告王世云停止侵害，不得破坏房屋。同年原告马建华的母亲周佩芝购得该处房产，并支付购房款145000元。然而，被告却擅自强行占用该处房产，导致周佩芝权益受损。2014年，因金山东路东沿项目需拆迁该处房屋，周佩芝将房屋转让给原告马建华所有，并于2014年5月25日由原告马建华签订了房屋征收补偿协议，并获得了安置补偿，原告泉山区人民政府征收了该处房屋，获得了该处房屋的所有权。由于被告一直侵占房屋至今，导致七里沟郭庄三组XX号房屋无法交付拆除，侵犯了两原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告王世云从侵占的七里沟郭庄三组XX号房屋迁出，并赔偿经济损失230000元，本案诉讼费由被告负担。
被告王世云辩称，涉案房屋原为被告兄弟王世水所有，2004年因迎宾路扩建开始拆迁，因为该房屋距离被告的房屋很近，只有30公分左右，房屋的屋檐都到了被告房屋的屋顶上，拆迁人员当时把房屋的门窗都砸烂了，所以被告没有让拆。2005年4月19日拆迁部门又找到被告，告知被告，涉案房屋拆迁部门已经花钱买过了，被告不让拆不行，若被告真不让拆迁人员拆，被告可以押点钱，如果被告让拆迁，就将押金退回，如果被告不让拆迁，就属于被告买的了。后被告押了5500元，办事处当时也就没有拆除涉案房屋。后该次拆迁因补偿标准问题，没有继续进行。2005年6月23日拆迁结束。因该房被告已经买下来了，所以所有权应归被告所有，故办事处和周佩芝的买卖合同及周佩芝和马建华的转让合同以及最终的拆迁补偿协议均是违法，侵犯了被告的所有权，因此被告不同意迁出，诉讼费应由原告承担。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处与本案被告王世云曾因涉案房屋发生纠纷并诉至本院，经审理本院查明以下事实：位于本市七里沟郭庄三组XX号建筑面积245.34㎡的房屋为2005年市政府迎宾路改造工程需要应拆除的房屋，2005年1月11日，徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处代表拆迁指挥部与原房屋所有人王世水签订了安置补偿协议，以产权调换方式对王世水安置完毕。后由于市政建设政策调整拆迁暂停，该房屋不能拆除，经审计部门审核，由徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处按拆迁政策700元／㎡购买该房屋，产权归徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处所有，由徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处负责使用和处置。由于历史原因，该房屋无房屋所有权证及土地使用权证。该房屋在原房主搬出后，门窗等曾被破坏。被告王世云居住的房屋与该房相邻，2006年7月29日，双方因该房屋发生纠纷，后被告王世云用锤砸了诉争的房屋房顶。
该案审理中，被告主张，该房屋已经由原告交与滕尚群拆除，滕尚群又将该房屋交与被告拆除，被告曾支付滕尚群5500元，并提供了原告与滕尚群签订的拆除房屋协议书，以及滕尚群与被告妻子郭玉英签订的合同。被告质证认为，滕尚群个人不具备拆迁资质，故原告与滕尚群签订的拆除房屋协议书、滕尚群与被告妻子郭玉英签订的合同均为无效合同。
本院于2006年11月15日作出（2006）泉民一初字第1611号民事判决书，认为，位于本市七里沟郭庄三组XX号的房屋，根据原市政建设需要应予拆除，徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处与该房屋原所有人签订了拆迁安置补偿协议书，同原房主进行产权交换，取得该房屋的处置权。后由于市政建设调整，该房屋不能拆除，经有关部门审核批准，徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处购买了该房屋，取得了该房屋的所有权。取得房屋的所有权，即享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利，其他人不得干涉、妨碍。被告王世云主张曾经购买了该房屋框架，但其所提供的证据不能证明其对该房屋拥有合法的处置权，故对被告王世云该主张本院不予采信。因此判决被告王世云停止对徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处所有的位于本市七里沟郭庄三组10号房屋的侵害，不得妨碍徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处对该房屋行使权利，不得对该房屋进行损坏。
该案双方均未上诉，上述判决书已发生法律效力。
后徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处将该处房屋出售给了原告马建华的母亲周佩芝。双方于2006年3月24日签订房屋买卖协议，协议的内容为：经甲（徐州市果园）乙（周佩芝）双方平等协商就乙方同意购买甲方所属房屋一事达成如下协议：一、甲方把所属郭庄三组XX号房屋，建筑面积233.66㎡一套民房卖给乙方居住，价格为壹拾肆万伍仟元整。修缮费用由乙方承担。二、乙方一次性付清购房款壹拾肆万伍仟元整（14.5万元），郭庄三组XX号房屋产权属乙方所有。三、甲方保证对该房屋的合法拥有权，并保证该房屋无其他产权纠纷。四、如遇政策性拆迁，由甲方负责按照房屋的左邻右舍房屋同等标准给予安置或补偿。五、乙方无条件让出现居住的果园机关院后公房。2014年4月周佩芝出具一份材料，声明将涉案房屋转让给其子马建华，材料内容为：2006年3月份，我原在徐州市果园机关的住房因遇拆迁，后经与徐州市果园协商，本人从徐州市果园购买郭庄三组XX号民房一套，建筑面积234㎡，价格壹拾肆万伍仟套。现因本人年事已高，特将此套民房转让我儿子马建华，他并享有该房屋的拆迁安置、补偿、支配等合法拥有权。后原告徐州市泉山区人民政府因需要欲征收该房屋，原告马建华于2014年5月23日与徐州市泉山区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿协议》，约定原告马建华将涉案房屋以产权调换的方式交予原告徐州市泉山区人民政府拆除。目前，因原告马建华未能将该房交与原告徐州市泉山区人民政府，故补偿协议未全部履行。
本案审理中，被告继续提供了前述案件中的原告与滕尚群签订的拆除房屋协议书，以及滕尚群与被告妻子郭玉英签订的合同为证。原告质证后不予认可，同时认为该两份证据在之前的案件中被告已提供，但其效力未被法院采信。
本院认为，在徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处诉被告王世云排除妨碍纠纷一案中，人民法院经审理已经确认涉案房屋的所有权为徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处。后办事处将涉案房屋出售给了原告马建华的母亲周佩芝，周佩芝取得房屋所有权后又将房屋转让给了其子马建华，至此原告马建华取得了涉案房屋的所有权。原告马建华既然已经通过合法方式取得房屋的所有权，就享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利，其他人不得干涉、妨碍。原告马建华虽与原告徐州市泉山区人民政府签订了拆迁补偿协议，但因被告原因而未能将该房实际交付，故该房的所有权仍应归属马建华名下，徐州市泉山区人民政府对该房不具有所有权。被告所举证据，已经生效判决确认不具备证明效力，不能证实被告实际拥有所有权的观点，本院对被告所举证据及抗辩观点不予采信。故，对原告马建华要求被告迁出涉案房屋的请求，本院予以支持。对原告徐州市泉山区人民政府的诉讼请求，本院不予支持。因双方就涉案房屋的所有权存有争议，且原告在较长时间内也未及时主张相应权利，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王世云从原告马建华所有的本市七里沟郭庄三组XX号房屋迁出；
二、驳回原告马建华的其他诉讼请求；
三、驳回原告徐州市泉山区人民政府的诉讼请求。
案件受理费4830元，由原告马建华、徐州市泉山区人民政府负担2000元，被告王世云负担2830元（原告已预交，被告负担的部分在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 李业华
二〇一五年七月九日
书 记 员 邱 媛