上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第39号
原告陆德荣。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技，局长。
委托代理人陈静。
委托代理人邵祥。
第三人上海亚华涂装工程有限公司。
法定代表人徐安，总经理。
原告陆德荣诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2014年8月1日立案受理后即依法组成了合议庭，并于同月4日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海亚华涂装工程有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。2014年9月3日本院公开开庭审理了本案。原告陆德荣、被告委托代理人陈静、邵祥、第三人法定代表人徐安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月30日，对原告的工伤认定申请作出了嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书。该决定书认定：陆德荣自称其2013年9月18日在工作中摔伤，但无人证明。2013年9月20日在上海市浦东新区人民医院就诊，被诊断为右6、8肋骨骨折。陆德荣所申请的事项不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）工伤。
被告于2014年8月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）2014年4月30日嘉定人社认（2014）字第1013号《不予认定工伤决定书》及邮寄回证，《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《补正材料通知书》及签收凭证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告欲以上述证据证明，被告受理了工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）2014年3月5日《工伤认定申请表》、《工伤申报材料证据清单》、陆德荣身份证复印件、居民户口簿复印件、盐城市公民主项信息变更、更正证明、档案机读材料、陆德荣陈述、《劳动合同》、施工人员绩效考核及收入支付的约定、员工手册、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（嘉劳人仲（2013）办字第4550号）、《施工工人劳动记录表》、《疾病诊断证明书》（2013年10月18日）、就诊记录、参加社会保险情况及证明（2份）、照片及施工受伤区域指认、火车票及说明、付款凭证、陆德荣离职结算确认单、离职手续审批表、施工人员确认核定单、施工工人月报酬发放统计表、施工工人劳动记录表、工资条复印件、对相关仲裁文书不服起诉材料；（3）《企业法人营业执照》、授权委托书及徐安身份证复印件、《情况说明》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（嘉劳人仲（2014）办字第334号）、陈述书、离职手续审批表、施工人员确认核定单、陆德荣离职结算确认单、付款凭证、请假单、外地项目部管理人员劳动出勤记录表、《施工工人劳动记录表》（董平利、郜红海、ＸＸ、王远龙、陆德荣）、现场施工日记本；（4）2014年3月24日-5月6日陆德荣《工伤认定调查记录》四份、2014年3月31日-4月30日ＸＸ、董平利《工伤认定调查记录》各二份、2014年3月31日凌国平、徐健忠《工伤认定调查记录》、2014年3月17日-3月24日徐安《工伤认定调查记录》二份、仲裁庭审笔录二份、《关于核实陆德荣病史情况的函》、《关于核实陆德荣病史情况的答复》。被告欲以上述三组证据证明，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，认为原告申请的事项不符合可以认定工伤或视同工伤的情形，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告欲以上述法律规范来证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）和证据（2）均无异议。原告对被告提供的证据（3）中的现场施工日记本有异议，认为2013年9月14日-9月20日的记录不是整个施工过程的记录，是伪造的，且有空白页；原告对陈述书的真实性有异议，认为内容虚假；原告对证据（3）中的其他证据无异议。原告对被告提供的证据（4）中其本人的四份调查记录、仲裁庭审笔录、《关于核实陆德荣病史情况的函》、《关于核实陆德荣病史情况的答复》无异议；原告对其他人员的调查记录虽无异议，但认为被调查人员的陈述中有不一致的地方，ＸＸ、董平利对中秋节是否上班的说法存在不一致。原告对被告的行政主体资格、行政程序的合法性、及适用的法律条文均无异议。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据和适用的法律依据均无异议。
原告诉称，第三人公司无锡项目部2013年9月份报批工伤的劳动出勤记录证明原告9月18日是出勤施工的。9月19日门诊结束后，原告去无锡项目部陈述了事故的经过，项目部对此予以认可，并决定视同工伤的待遇，并同意原告19日、20日补两天事假。原告为维护自己的合法权益，请求撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书的具体行政行为。第三人为逃避责任，伪造证据，涂改了原告19日、20日的假条提交工伤认定部门，阻止工伤的认定。原告对被告作出的不予认定工伤决定书不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书；（2）沪人社复决字（2014）第81号行政复议决定书及信封；（3）2013年12月12日受害人在亚华公司要求复职时的谈话录音及文字整理稿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）和证据（2）无异议。被告对原告提供的证据（3）的真实性不予认可，认为未经当事人的确认；原告自行整理的谈话录音记录在证据形式上不符合相关规定，是原告对谈话内容的概括，存在主观因素，且原告的证明内容与本案被诉的工伤认定行为无关。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据（1）和证据（2）无异议。第三人对原告提供的谈话录音及文字整理稿表示不清楚。
被告辩称，2014年3月5日，原告向被告提出申请，要求将其于2013年9月18日工作中摔伤，经上海市浦东新区人民医院诊断为右6、8肋骨骨折依法进行工伤认定。被告依法予以受理。经查，原告自称其2013年9月18日在工作中摔伤，但无人证明。2013年9月20日，原告在上海市浦东新区人民医院就诊，被诊断为右6、8肋骨骨折。原告本人确认当日事故无目击证人，当时未告知他人、未立即就医。证人董平利、ＸＸ在《工伤认定调查记录》中确认当日未看到原告发生事故伤害。因此，被告认为本案中原告陈述的其2013年9月18日在工作中摔伤一事无人证明，难以按照原告单方面陈述予以定案。根据第三人提供的《现场施工日记本》，2013年9月18日确有工作人员施工，但无法证实原告因工受伤一事。故根据被告调查和掌握的情况，原告所申请的事项不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此对原告申请事项作出不认定（或视同）工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，2013年9月18日的事故完全是原告捏造的虚假事实。请求法院依法维持被告作出的不予认定工伤的行政决定。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）和证据（2）能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认。原告提供的证据（3），被告和第三人对该证据的真实性均有异议，且与本案被诉具体行政行为无关，本院对此不予采信。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，2013年3月25日，原告与第三人签订了劳务合同，合同期限自2013年2月28日至2014年2月27日止。2014年1月22日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会认定原告与第三人2013年2月28日至2013年10月31日存在劳动关系。2014年3月5日，原告向被告提出申请，要求将其于2013年9月18日在无锡工作时摔伤，同年9月20日经上海市浦东新区人民医院诊断为右6、8肋骨骨折进行工伤认定。被告受理后，进行了调查核实，认定原告自述其2013年9月18日在工作中摔伤一事，并无他人证明，原告也未告知他人，原告申请的事项不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形。被告遂依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2014年4月30日作出嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书，并将决定书送达了原告及第三人。原告对被告作出的工伤认定行为不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议。复议机关于2014年7月11日作出沪人社复决字（2014）第81号行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告和第三人公司向被告提交的材料、被告的调查取证以及庭审查明的事实，可以证明原告自述的受伤经过没有目击证人，原告未将受伤一事告知他人，也未及时就医，不能据此证明原告当日是在工作中受到事故伤害，原告所称受伤事宜不符合可以被认定为工伤或视同工伤的情形。被告据此作出对原告申请事项不认定为工伤、不认定为视同工伤，被告认定事实清楚，证据充分。被告作出被诉工伤认定的行政程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局2014年4月30日作出嘉定人社认（2014）字第1013号不予认定工伤决定书的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告陆德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
……
《上海市工伤保险实施办法》
第五条上海市劳动和社会保障局是本市工伤保险的行政主管部门，负责本市工伤保险的统一管理。
区、县劳动和社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。