吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终132号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈立军，住东辽县。
委托诉讼代理人：田金梅，系陈立军妻子。
委托诉讼代理人：杨涛，吉林旭东律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈景辉，住东辽县。
委托诉讼代理人：杨涛，吉林旭东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ，东辽县足民乡ＸＸ综合修理部经营者，住东辽县。
委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人陈立军、陈景辉因与被上诉人ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈立军委托诉讼代理人田金梅、杨涛，上诉人陈景辉、委托诉讼代理人杨涛，被上诉人ＸＸ及委托诉讼代理人唐冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立军、陈景辉上诉请求：改判陈立军、陈景辉无责任，驳回ＸＸ的诉讼请求；支持陈立军、陈景辉的反诉请求；诉讼费用由ＸＸ负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。陈立军不是本案被告，本案起火原因可归结为ＸＸ家裸露的电线以及紧挨陈景辉库房的电线发生短路、过载、接触电阻过大等引起电火花，是有科学依据的，而非主观臆想所决定。对消防机构在火灾认定书中统计的财产直接损失129505元，不作为民事赔偿的依据是错误的。2、一审部分法律适用错误、判决结果错误。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
ＸＸ向一审法院起诉请求：一、判令陈立军、陈景辉赔偿因火灾给ＸＸ造成的直接经济损失821430元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：ＸＸ与陈立军、陈景辉（父子关系）是邻居关系。2016年2月11日23时10分，东辽县足民乡解放村七组ＸＸ经营的ＸＸ综合修理部和陈立军、陈景辉家发生火灾，火灾将ＸＸ修理部的厂房、车库、铁艺产品及配件、农用三轮车及原材料等物品烧损。将陈立军、陈景辉家的一辆轿车及车库、冰柜等物品烧损。东辽县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为2016年2月11日23时10分许，起火部位是陈景辉家车库内，起火原因可以排除人为纵火、外来飞火、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和汽车电器系统引起火灾的可能性。陈景辉对该火灾事故认定书不服，提出复核，辽源市公安消防支队火灾事故认定复核决定书维持东辽县公安消防大队火灾事故认定书认定的结论。火灾事故给ＸＸ造成的损失，经吉林正则资产评估事务所有限公司鉴定，损失数额为575643,70元，其中，建筑物的损失150858元、现场能够确定种类、清点数量的物品25200元、现场无法确定种类、清点数量的物品80489元、存货310266.70元，奇瑞车修理费用为2760元、福田车修理费用为6070元。应得收益损失为每月27000元。火灾给陈景辉、陈立军家造成的损失，经吉林省保林森林资源资产评估有限责任公司鉴定为52150元，其中伊兰特轿车损失40955元、车库损失4274元。一审法院认为，对此次火灾事故引起的原因，东辽县消防大队认定，起火部位是陈景辉家车库内，起火原因可以排除人为纵火、外来飞火、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和汽车电器系统引起火灾的可能性。该认定书明确起火部位是陈景辉家车库内，即起火点在陈景辉、陈立军家，进而引起ＸＸ家厂房着火，陈景辉、陈立军对安全防火注意义务不够，疏于防范，对此起火灾的引起陈景辉、陈立军应负主要过错，对由此给相邻方ＸＸ修理部的铁艺产品以及ＸＸ家的其他物品烧损的损失应负主要赔偿责任。ＸＸ作为个体工商户，所建厂房无有关部门的审批且紧挨居民住宅、缺少必要的消防安全设施和灭火设备，负责人员疏于对厂房火灾预防的安全巡查，厂房内堆放大量的编织袋等极易燃烧的物品，存有重大安全隐患，对此消防机构已对其进行了处罚，ＸＸ本身对火灾造成的损失扩大有一定过错，对造成自身的损失也应承担部分责任。陈景辉、陈立军关于火灾是ＸＸ一方电线起火造成的辩称，因其没有向法庭提供充分的证据加以证明，不能对抗消防机构的认定结论，本院不予支持。对ＸＸ因此次火灾造成的损失，吉林正则资产评估事务所有限公司鉴定意见，损失数额为575643.70元，其中，建筑物的损失150858元、现场能够确定种类、清点数量的物品25200元、现场无法确定种类、清点数量的物品80489元、存货310266.70元，奇瑞车修理费用为2760元、福田车修理费用为6070元。应得收益损失为每月27000元。该鉴定意见中对现场无法确定种类、清点数量的物品数额为80489元部分，因该部分物品已灭失，仅存有烧毁后的残骸，无法断定其属性及数量，鉴定部门本次评估中依据的是当事人提供的明细清单，该部分鉴定意见缺少客观真实性，不能证明其主张，本院不予认定。即对已灭失的物品的损失数额作出的鉴定意见本院不能确认其证据效力。对其余损失部分的鉴定意见，是鉴定机构在双方均在现场情况下清点的物品及物品数量，客观真实，本院予以确认。陈景辉、陈立军关于ＸＸ在消防机构封存着火现场后，破坏现场、制造伪证、将大量没有过火的、多年生锈的大量铁器参杂在其中的主张，因其没有提供相应的证据，本院不予确认。对消防机构在火灾认定书中统计的财产直接损失129505元，消防机构已明确注明系内部统计数据，不作为民事赔偿的依据。本院亦不将其作为民事赔偿的证据采纳。对ＸＸ应得收益损失，因当事人无法提供任何税务发票及缴纳税款凭证，鉴定结论依据的是ＸＸ提供流水账目上的数额确定其每月净收益损失，该结论缺少客观真实性，不能证明ＸＸ应得收益损失81000元的主张，本院不予确认。本院确认ＸＸ因火灾造成的损失数额为495154.70元，ＸＸ财产损失鉴定费用6000元，合计501154.70元。综合考虑本案ＸＸ与陈景辉、陈立军两方的过错程度，陈景辉、陈立军对ＸＸ的损失应承担80%的赔偿责任，赔偿数额为400923.76元，ＸＸ自己承担20%的责任。对陈景辉、陈立军要求ＸＸ赔偿损失的反诉请求，因起火地点是在陈景辉车库内，即火灾起火点是发生在陈景辉、陈立军家一方并进而引起ＸＸ修理部起火，ＸＸ对陈景辉、陈立军一方因自身对安全防火注意义务不够造成的火灾损失无过错，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第五条、第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如：一、陈景辉、陈立军于本判决生效后共同赔偿ＸＸ损失400923.76元。二、驳回ＸＸ其他诉讼请求。三驳回反诉人陈景辉、陈立军的反诉请求。案件受理费12020元，由陈景辉、陈立军负担7300元，ＸＸ负担4720元。保全费2020元由陈景辉、陈立军负担。反诉费1300元由陈景辉、陈立军负担。
本院二审期间，陈景辉、陈立军向本院提交二份证据：1照片10张，证明发生火灾时ＸＸ家电线被烧焦，同时证明起火地点。2、录音光盘及文字材料，证明ＸＸ家电线又起火了。ＸＸ质证认为，此证据与本案无关，不能证明案件事实。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据东辽县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位是陈景辉家车库内，即起火点在陈景辉、陈立军家，由此给ＸＸ的厂房及其他物品造成的损失应予赔偿，并应承担主要责任。ＸＸ作为个体工商户，缺少必要的消防安全设施和灭火设备，并存有重大安全隐患，存有一定过错，对造成的财产损失亦应承担相应的责任。所以，一审对责任的划分并无不当。关于陈景辉、陈立军上诉称，起火的原因是由于ＸＸ家的电线老化、短路、电火花和电弧等原因引起，由于没有有效证据予以佐证，该观点不能否定东辽县公安消防大队火灾事故认定书，其在二审提交的二分证据亦不能支持其抗辩主张，对其该上诉请求不予支持。关于财产损失额问题，一审法院委托吉林正则资产评估事务所有限公司对该火灾事故造成的财产损失起进行了定鉴定，陈景辉、陈立军虽对该鉴定有异议，但在一审并未提出重新鉴定的申请，亦没有足够的证据否定该鉴定。因消防机构在火灾认定书中统计的财产直接损失129505元，消防机构已明确注明系内部统计数据，不作为民事赔偿的依据。一审未将其作为民事赔偿的依据采纳正确。
综上所述，陈立军、陈景辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7314元，由上诉人陈立军、陈景辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一七年二月二十二日
书记员 宿宏岩