江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00308号
上诉人（原审被告、反诉原告）盐城市固隆新型建材有限公司，住所地在江苏省大丰市新丰镇小团村204国道西。
法定代表人张爱泉，该公司董事长。
委托代理人张信安，该公司经理。
委托代理人刘金高，盐城市亭湖区便仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）淮安市飞搏金属制品有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区泾口镇工业集中区。
法定代表人邵飞，该公司总经理。
委托代理人何明坤，该公司员工。
上诉人盐城市固隆新型建材有限公司（以下简称固隆公司）为与被上诉人淮安市飞搏金属制品有限公司（以下简称飞博公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大发商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞搏公司一审诉称，我公司自2012年10月供应被告固隆公司铝粉，截止2013年9月26日，被告固隆公司结欠我公司货款22400元，经我公司多次催要无果。现请求被告固隆公司偿还我公司货款22400元；诉讼费由固隆公司承担。
固隆公司一审辩称：1.我公司从未与飞搏公司签订过任何书面买卖合同。截止2013年7月29日，我公司共收到飞搏公司12吨铝粉，当时我公司认为铝粉的质量不符合标准，所以对飞搏公司提出了价格异议，我公司认为铝粉应按每吨10000元计算，我公司已给付飞搏公司150089.80元，该款已超过了应给付的货款金额。飞搏公司主张货款22400元没有法律依据，我公司将保留追究飞搏公司侵犯名誉权的权利。2.飞搏公司至今没有开具相应的有效（增值税）发票，被告为此多交了50多万元的税金。综上，请求驳回飞搏公司的诉讼请求。
固隆公司一审反诉称：1.我公司与飞搏公司发生业务往来，我公司已给付飞搏公司150089.80元，超过应给付该公司货款30000元；2.飞搏公司延期了两天送货，对我公司造成了9921元的直接经济损失。请求判令飞搏公司返还我公司多给付的货款30000元，并赔偿因延期送货造成的各项损失合计9921元。反诉费由飞搏公司负担。
飞搏公司针对固隆公司的反诉辩称，反诉人的请求无任何法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2012年10月11日起，飞搏公司陆续向固隆公司供应铝粉，2013年7月28日，飞搏公司向固隆公司出具《盐城固隆新型建材出货详细》，该“出货详细”中载明：截止2013年3月24日，飞搏公司共向固隆公司供应GLS-65铝粉12吨，单价12400元，货款总金额148800元，已收货款金额80000元，还欠货款金额68800元。2013年7月29日，固隆公司在《盐城固隆新型建材出货详细》的下端注明：“经证明，收壹拾贰吨铝粉，盐城市固隆新型建材有限公司”，并加盖了固隆公司公章。2013年9月26日，固隆公司向飞搏公司出具了入库单一份，载明收到飞搏公司2吨铝粉，单价11800元，合计金额23600元。固隆公司经理张信安在该入库单经手人处签名。之后，飞搏公司与固隆公司就货款的给付发生纠纷，飞搏公司遂于2014年6月18日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，飞搏公司为固隆公司供应铝粉14吨，固隆公司已给付飞搏公司货款合计150060.80元。
原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。飞搏公司与固隆公司之间虽没有书面合同，但飞搏公司以《盐城固隆新型建材出货详细》、《盐城市固隆新型建材有限公司入货单》主张存在买卖合同关系，根据固隆公司在《盐城固隆新型建材出货详细》上签字并盖章确认，结合《盐城市固隆新型建材有限公司入货单》，认定双方买卖合同关系成立。
关于案涉铝粉的单价，飞搏公司主张按铝粉每吨12400元计算，要求固隆公司给付剩余货款22400元，为证明其主张，向本院提供了《盐城固隆新型建材出货详细》的复印件，认为该复印件上的注明为固隆公司的会计签字认可，但固隆公司不予认可，对于该“会计”姓什名谁，飞搏公司不能说清，故对该证据不予采信。诉讼中，飞搏公司变更诉讼请求，要求铝粉按每吨11800元计算，固隆公司仅认可按每吨10000元计算，从飞搏公司提供的《盐城固隆新型建材出货详细》、《盐城市固隆新型建材有限公司入货单》两份证据，因固隆公司对《盐城市固隆新型建材有限公司入货单》予以认可，故对案涉铝粉以每吨11800元予以采信。
关于固隆公司主张飞搏公司返还多给付货款30000元，并承担因飞搏公司延期2天送货给其造成9921元损失的反诉请求，由于固隆公司该请求没有事实及法律依据，不予支持。
综上，飞搏公司为固隆公司供应铝粉，固隆公司应按时给付对价，固隆公司仅给付货款150060.8元，剩余货款至今未能给付，对纠纷的形成负有责任。飞搏公司要求固隆公司给付其剩余货款15139.2元的诉求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条的规定，原审法院判决：一、盐城市固隆新型建材有限公司于判决生效之日起10日内给付淮安市飞搏金属制品有限公司货款15110.2元。二、驳回盐城市固隆新型建材有限公司要求淮安市飞搏金属制品有限公司返还多付货款30000元，并赔偿延期供货造成的直接经济损失9921元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费180元，反诉案件受理费180元，合计360元，由盐城市固隆新型建材有限公司负担。
上诉人固隆公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅以2013年9月26日入库单上的价格来推定计算，属于认定事实错误。二、被上诉人主张的证据不足，判决所适用的证据不能作为本案的定案依据。三、一审程序不合法。一审法院的法官在审理过程中，严重违反法律规定，对上诉人申请相关审判人员的回避至今未收到相关的复议决定，对合议庭的组成人员随意性很大。四、判决结果有严重的偏差。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人飞博公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另，在本案听证过程中，上诉人明确陈述2013年7月28日出货明细中注明的单价12400元每吨是双方一开始商定的价格，只不过因被上诉人货物质量问题而降至10000元每吨。
本案的争议焦点主要是：1、一审法院认定涉案标的价格是否合法有据；2、原审法院程序是否合法。
本院认为：关于货物价格的认定问题。首先，在被上诉人2013年7月28日出具给上诉人的出货明细中，明确注明了货物的数量、单价及金额，其中单价为每吨12400元。上诉人于2013年7月29日在该出货明细中盖章确认收取货物的数量，虽然未明确注明差欠货款的数额，但也未对该出货明细中注明的单价及差欠的数额提出异议，应视为对该出货明细内容的默认。其次，二审过程中，上诉人明确认可双方在交易时货物的单价是每吨12400元。由此可以认定合同成立时双方约定的单价为每吨12400元。上诉人同时主张双方对价格的约定进行了变更，变更为每吨10000元。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，上诉人应当举证证明合同变更的事实存在，而在诉讼过程中，上诉人并未有证据证明该一事实的存在，故对上诉人主张的价格变更为每吨10000元的主张本院不予采信。综上所述，关于货物的价格，应认定为每吨12400元。被上诉人在一审过程中主张每吨11800元，并未超出双方的约定，原审法院据此进行认定，并无不妥。关于一审程序问题。一审法院在法定期限内明确告知了上诉人本案合议庭组成人员，开庭审理时明确询问了上诉人对一审合议庭组成人员是否申请回避，上诉人明确陈述对合议庭组成人员无异议且不申请回避。故对上诉人主张的一审程序违法问题，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费360元，由上诉人盐城市固隆新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张惠敏