山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1930号
上诉人（原审原告）：淄博商贸培训学校。住所地：淄博高新区中润大道***号。组织机构代码：
法定代表人：牛路，校长。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德宁，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹勇，淄博商贸培训学校永久董事、副董事长。
上诉人淄博商贸培训学校因与上诉人邹勇财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博商贸培训学校的委托诉讼代理人崔瑞、陈德宁，上诉人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淄博商贸培训学校上诉请求：1、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1756号民事判决第二项，依法改判上诉人邹勇返还租赁费44.14万元；2、一、二审诉讼费用由上诉人邹勇承担。事实和理由：上诉人邹勇已经自认收到租赁费，其无权将收取的租赁费占为己有。
上诉人邹勇辩称：1、上诉人淄博商贸培训学校主张的54.14万元租赁费没有法律依据，上诉人邹勇、鲁中科技学校和山东淄博机电专修学校未收取；2、上诉人淄博商贸培训学校的所有资产全部由上诉人邹勇出资建设，没有侵占、私分或挪用。应依法予以撤销其全部诉求。
上诉人邹勇上诉请求：1、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1756号民事判决第一项；2、依法驳回上诉人淄博商贸培训学校的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由上诉人淄博商贸培训学校承担。事实和理由：上诉人邹勇对置换后的资产有权对外招租，不应向上诉人淄博商贸培训学校支付租赁收益10万元；上诉人淄博商贸培训学校主体不适格；一审法院开庭传票落款处没有时间，涉嫌制造虚假诉讼。
上诉人淄博商贸培训学校辩称：1、本案双方均认可收取租赁费金额为54.14万元；2、上诉人淄博商贸培训学校的性质是在民政局登记的民办非企业单位，不适用谁投资谁受益的原则，学校享有独立的财产所有权。其资产受益应当归学校，而不是董事或者出资人。
淄博商贸培训学校向一审法院起诉请求：1、判决被告邹勇返还租赁收益54.14万元并赔偿经济损失52784.00元；2、诉讼费用由被告邹勇承担。
一审法院认定事实：原告淄博商贸培训学校（以下简称“商贸学校”）由山东省淄博健身器械厂主办，于1998年3月30日办理办学许可证，1998年5月27日进行审查登记。1998年10月30日，原告商贸学校（协议乙方）与张店区宝石镇曹二村（协议甲方）签订征用土地协议一份，约定由甲方提供其在魏北路以南、曹二村苹果园以西、苹果园南路以北、工业路以东的山坡荒地供办学使用等。同日，双方签订联合办学协议书一份，约定由曹二村提供土地100亩，每亩捌仟元，计捌拾万元，乙方投资叁佰贰拾万元，以参股形式入股，参与学校董事会管理等；后双方又于1998年12月30日签订联合办学补充协议，约定曹二村自动退出联合办学，联合办学的一切事宜由原告商贸学校全权处理，“双方履行一九九八年十月三十日签订的征地协议，任何一方不得毁约”等。另淄博市规划局于2007年9月19日为原告商贸学校办理了建设用地规划许可证，用地位置为中润大道以南、工业路东侧、学校院内。被告邹勇系原告商贸学校董事。
被告邹勇提交原告商贸学校于2004年12月16日出具的资产分配证明一份，载明：“根据淄博商贸培训学校董事会《会议纪要》，按照股份分配资产，实行各自管理资产和运行负责的管理办法，决定对1号教学楼、学生宿舍楼、餐厅、平房等资产分配如下：淄博商贸培训学校分配到1号教学楼一层、二层；学生宿舍楼一层、三层、四层、二层西头三间、五层阁楼17间；餐厅一层大厅内北制作间、一层大厅内北三间、餐厅二层；南平房4号套院；大门西侧传达室”，“邹勇分配到1号教学楼三层、四层阁楼；学生宿舍楼二层东侧17间、五层阁楼东头三间；餐厅一层南头制作间、一层大厅内南三间、餐厅大厅外北头两大间；南平房1号套院、2号套院、3号套院、5号套院、6号套院；大门东侧传达室”，“双方分配的固定资产实行自行管理使用，有权对外招租，收取租赁费，充分利用房屋租赁费各自开发利用，严格按照谁投资谁建设谁管理使用的原则，确保各位董事管理使用的义务与权利”等。另被告提交原告商贸学校2007年4月7日召开董事会会议的会议纪要，载明：“原有分配的固定资产政策不变，各自继续使用”，“董事邹勇、李新占实验楼、综合服务楼，建筑总面积2154㎡”等。庭审中，原告商贸学校对上述证据中加盖的“淄博商贸培训学校”的公章真实性有异议且认为是先盖章后打印文字，但原告已明确表示不对此进行司法鉴定。原告商贸学校于2009年3月10日作出淄商培[2009]2号文件，即“关于牛廷连占用邹勇土地补偿的决定”，载明：“根据淄博商贸培训学校董事会决议，因牛廷连占用邹勇东院东南角的土地六亩，学校同意将西南角风雨操场一半的西侧及风雨操场北侧的焊工车间两间交由邹勇管理使用，以此作为补偿”。
原告商贸学校主张学校风雨操场改造的大棚一间、绿化带改造的公寓及学生宿舍楼二楼均由案外人张峻租赁，张峻为此分别支付租赁费10万元、3.5万元和12万元，共计25.5万元；多功能报告厅及餐厅二楼由案外人淄博华萃文化艺术培训学校（张民）租赁，并支付租赁费50400元；综合服务楼由案外人张店共青团路大红门酒店租赁，并支付租赁费8万元；1号教学楼三层、四层由案外人李刚租赁，并支付租赁费14.4万元；二号教学楼与实验楼处平房由案外人姜方租赁，并支付租赁费1.2万元。上述款项共计54.14万元，原告商贸学校为证实上述租赁情况提交淄博商贸培训学校详细规划图一份。被告邹勇对规划图的真实性无异议，但认为其中各租赁部分均在其名下；另被告邹勇主张上述款项54.14万元是由淄博高新技术产业开发区鲁中科技学校和山东淄博机电专修学院收取，不是其个人收取，且其为上述两所学校的法定代表人。庭审中，原告商贸学校认可上述租赁区域除风雨操场外均在被告邹勇提交的资产分配证明中划分给被告的学校区域内。
2013年12月26日，淄博市民政局作出民罚决字[2013]1号行政处罚决定书，认定原告商贸学校在2012年8月21日申请民办非企业单位法定代表人变更登记时所提交的《会议纪要》系伪造，决定撤销变更登记。在本案审理期间，淄博市人民政府于2015年1月2日作出淄政复决字[2014]第217号行政复议决定书，认定原告商贸学校利用变更后的证书刻制了新印章，而在该登记被撤销后，依据该登记刻制的印章已失去合法性，应予以收回，故决定确认原告商贸学校的行为违法，责令其于30日内依法收缴相关印章。后原告商贸学校就上述行政复议决定书提起行政诉讼，法院于2015年12月10日作出（2015）张行初字第81号行政判决书，判决撤销淄博市人民政府作出的淄政复决字[2014]第217号行政复议决定书。被告邹勇在该案中作出第三人，不服该判决并提起上诉。原告商贸学校在庭审中明确其现法定代表人为牛路。另查明，淄博机电专修学院于2005年8月16日更名为鲁中职业专修学院，被告邹勇为该学校负责人。
一审法院认为，被告邹勇提交相关行政处罚决定书、行政复议决定书等证据，主张原告商贸学校在本案中的主体不适格。经审理查明，有关部门对原告商贸学校的相应处罚仅是就原告的法定代表人的变更登记等方面作出的，原告现仍作为独立的法人合法存在，故原告商贸学校依然是本案适格原告，可以参加本案诉讼。
被告邹勇提交加盖了“淄博商贸培训学校”公章的资产分配证明和董事会会议纪要，原告商贸学校虽然对上述证据提出异议，但已明确表示不申请进行司法鉴定，也未提出相反证据予以对抗，故一审法院对上述证据以及证据中所载明的分配给被告邹勇的相应区域的事实予以认定。被告邹勇主张涉案的54.14万元租赁费均是由淄博高新技术产业开发区鲁中科技学校和山东淄博机电专修学院收取，其为上述两所学校的法定代表人，但被告并未提交上述两所学校合法设立以及存在的证据，且被告自己陈述涉案租赁场地均由其所有并管理招租，结合资产分配证明和董事会会议纪要，可以看出被告邹勇将其个人行为与鲁中职业专修学院等单位的行为进行混同，故一审法院对涉案的54.14万元租赁费由被告邹勇个人收取的事实进行认定。因原告商贸学校已自行认可其主张的相应出租区域中除风雨操场外均属于资产分配证明中划分给被告邹勇的区域，且该证明中写明可对相应固定资产自行管理使用并对外招租收取租赁费，故原告商贸学校要求被告邹勇返还相应区域的租赁费证据不足，依法不予支持（案外人张峻租赁绿化带改造的公寓及学生宿舍楼二楼支付的租赁费3.5万元和12万元；案外人张店共青团路大红门酒店租赁综合服务楼支付的租赁费8万元；案外人李刚租赁1号教学楼三层、四层支付的租赁费14.4万元；案外人姜方租赁二号教学楼与实验楼处平房支付的租赁费1.2万元；共计39.1万元）。另原告商贸学校主张案外人淄博华萃文化艺术培训学校（张民）租赁多功能报告厅及餐厅二楼支付租赁费50400.00元，但只提交案外人的证明和收据复印件，不符合合法证据的形式，故对原告该项主张依法不予支持。综上所述，原告基于上述租赁费要求被告支付的相应经济损失39167.00元于法无据，依法不予支持。原告商贸学校于2009年3月10日作出淄商培[2009]2号文件，即“关于牛廷连占用邹勇土地补偿的决定”中只是写明风雨操场一半的西侧及风雨操场北侧的焊工车间两间交由被告邹勇“管理使用”而未明确认可其对外租赁收益的行为，故案外人张峻租赁风雨操场改造的大棚一间支付的租赁费10万元应归原告商贸学校所有，原告要求被告返还于法有据，依法予以支持。另原告商贸学校就该笔10万元要求被告邹勇支付经济损失13617元，但并未对其实际损失提交相应证据，也未对经济损失计算方式中的计算时间和标准提交证据予以证实，故原告的该项主张证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定，判决：一、被告邹勇于判决生效后十日内支付原告淄博商贸培训学校租赁收益10万元；二、驳回原告淄博商贸培训学校其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742.00元，由原告淄博商贸培训学校负担8102.00元，被告邹勇负担1640.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邹勇提交证明两份，据以证明涉案费用鲁中科技学校和山东淄博机电专修学校并未收取，但承租人的收据中却有两学校的印章，且，两份证明均系两学校各自为自己出具的，上诉人淄博商贸培训学校亦不认可，故，本院不予采信。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于54.14万元租赁费上诉人邹勇应否返还上诉人淄博商贸培训学校的问题。上诉人邹勇一方面上诉称并未收取上述租赁费，一方面又称涉案租赁收益归其本人，其将收益用于房屋修缮、设施投资等，其陈述前后矛盾。且，按照其提交的淄博商贸培训学校2004年12月16日出具的资产分配证明，涉案出租的建筑物系交由其个人管理使用，但对外开具的租赁费单据却由鲁中科技学校和山东淄博机电专修学校出具，对此，上诉人邹勇未能给出合理解释，据此，上诉人邹勇主张未收取涉案租赁收益的辩称，本院不予采信。依据上诉人淄博商贸培训学校于2009年3月10日作出的淄商培[2009]2号文件，即“关于牛廷连占用邹勇土地补偿的决定”，仅写明风雨操场一半的西侧及风雨操场北侧的焊工车间两间交由上诉人邹勇“管理使用”，其权属并未发生变动，上诉人邹勇仅享有使用权，并不享有收益和处分的权利，因此，所得租赁收益10万元应当返还上诉人淄博商贸培训学校。而剩余的41.14万元租赁收益，依据2004年12月16日的资产分配证明的内容，上诉人邹勇可对相应固定资产自行管理使用并对外招租收取租赁费，上诉人淄博商贸培训学校要求其返还缺乏相应证据，本院不予支持。
其次，关于上诉人淄博商贸培训学校主体是否适格的问题。上诉人邹勇主张上诉人淄博商贸培训学校主体不适格的主要理由系在本案诉讼过程中上诉人淄博商贸培训学校的法定代表人出现了变更，并认为该变更不合法。对此，上诉人淄博商贸培训学校提供了登记证书等予以证明，上诉人邹勇虽不认可但未提供反证，在本案审理过程中，本院无权对该登记行为的合法性与否作出认定，上诉人邹勇如有异议，可通过相应部门进行认定和处理。
最后，关于上诉人邹勇提到的一审开庭传票无落款时间的问题。一审第一次开庭的传票无落款时间，但开庭时间和被传唤人等内容均完备，而且当事人已经按照规定的开庭时间按时开庭，并未对案件程序和实体认定造成影响，属于诉讼材料存在瑕疵，但未构成程序违法。综上所述，上诉人淄博商贸培训学校及上诉人邹勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10221.00元，由上诉人淄博商贸培训学校负担2300.00元，由上诉人邹勇负担7921.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 马士军
审判员 翟雪利
二〇一六年九月二十三日
书记员 皮 玥