北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3493号
原告富阳市新世纪光电科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市富春街道金桥北路916号。
法定代表人杨世红，总经理。
委托代理人邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人胡厚才，广东翰锐律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴大章。
委托代理人杨玉方。
第三人程继安，男，1980年6月8日出生。
原告富阳市新世纪光电科技有限公司（简称新世纪光电公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第25868号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人程继安作为本案第三人参加诉讼。2015年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告新世纪光电公司的委托代理人邱斌斌，被告专利复审委员会的委托代理人吴大章、杨玉方到庭参加诉讼。第三人程继安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就程继安针对新世纪光电公司所有的名称为“LED泛光灯”的200930142084.2号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于证据认定
证据1是中国专利文献，新世纪光电公司对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日是2009年05月27日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定。
二、关于《专利法》第二十三条
本专利涉及的产品是LED泛光灯，证据1公开的也为LED投光灯的外观设计（简称对比设计），二者所示产品的用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：1.整体结构基本相同，均有灯头和线盒；2.灯头结构相同，正面从外到内分别为装饰框、条形装饰带和矩形光源面，背面设有若干散热翅片，呈栅栏状分布，侧面可见由装饰框、梯形灯罩及散热片三部分组成；3.线盒呈矩形，位于灯头正后方。两者的主要不同点在于：1.灯头正面装饰框形状不同，本专利装饰框类矩形，其上下为直边，两侧呈弧形，而对比设计装饰框为矩形；2.灯头上侧面不同，本专利灯头背面栅栏状分布的散热翅片延伸至灯头上侧的装饰框后方，而对比设计并无此延伸；3.本专利无提手，对比设计有提手。
专利复审委员会认为：对于泛光灯类产品而言，对于本专利与对比设计的区别点1，将灯头的正面设计为上下直边，左右两侧为弧形的类矩形设计为该类产品中常见的设计；区别点2位于灯头的后方上侧，相对于泛光灯的正面而言，使用时较不容易引起一般消费者的关注，并且将散热片栅栏式分布设计延伸至灯头上侧也为该类产品中较为常见的设计方式；对于区别点3，对比设计中的提手为功能部件，是属于为方便LED灯移动、支撑功能而进行的设计，对整体视觉效果不具有显著的影响。因此本专利与对比设计属于相近似的外观设计，不符合《专利法》第二十三条的规定。
综上，专利复审委员会宣告本专利全部无效。
原告新世纪光电公司诉称：原告对被诉决定关于本专利与对比设计存在三个区别点的认定不持异议，但还有一个区别点，即从左视图看，本专利的灯罩由三段组成，且其中靠近线盒的那一部分又由三段组成，而对比设计没有。从整个外观设计来看，本专利与对比设计有上述四个区别点，且原告认为装饰框两边略带弧形、灯头背面栅栏状分布的散热翅片延伸至灯头上侧的装饰框后方均非惯常设计；在泛光灯使用过程中，因为灯的使用方式不一样，故区别点2并非不容易关注。因此，本专利与对比设计不相同也不相似。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人程继安未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
本专利系名称为“LED泛光灯”的200930142084.2号外观设计专利，其申请日为2009年6月9日，授权公告日为2010年5月12日，专利权人是新世纪光电公司。
本专利由主视图、后视图、俯视图、左视图和立体图表示，简要说明记载右视图同左视图对称，省略右视图，仰视图同俯视图对称，省略仰视图。如图所示，其产品由灯头和线盒组成。灯头正面有条形装饰框，围合成类矩形，上下为直边，两侧为弧形边，四角分别有四个螺丝，灯头内部有矩形光源面，灯头内的灯罩呈四面体形，灯罩的外框与装饰框之间有装饰带。灯头侧面呈台阶状的梯形，侧面可见由装饰框、梯形灯罩及散热片三部分组成。灯头背面顶部设有若干突起的散热翅片，呈栅栏状分布，并延伸至灯头上侧面的装饰框后方。灯头正后方与矩形线盒连接（详见本专利附图）。
2014年10月8日，程继安针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为200830122877.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据1的申请日为2008年4月25日，公开日为2009年5月27日，名称为“LED投光灯”，共公开了主视图、仰视图、右视图和立体图，如图所示，其产品整体由灯头、线盒和提手组成。灯头正面有条形装饰框，围合成矩形，四角分别有四个螺丝，内部有矩形光源面，灯头内的灯罩呈四面体形，灯罩的外框与装饰框之间有装饰带。灯头侧面呈台阶状的梯形，侧面可见由装饰框、梯形灯罩及散热片三部分组成。灯头背面设有若干突起的散热翅片，呈栅栏状分布。灯头的正后方与矩形线盒连接，两侧与矩形的提手连接（详见对比设计附图）。
专利复审委员会于2015年1月21日受理了上述无效宣告请求。
2015年04月17日，专利复审委员会进行口头审理。双方当事人均出席本次口头审理。口头审理中，程继安明确无效宣告理由是本专利与证据1相比不符合《专利法》第二十三条。对于本专利是否符合《专利法》第二十三条，程继安的具体意见与提出无效宣告请求时提交的书面意见一致。新世纪光电公司认可程继安指出的三点区别，但是认为装饰框的弧形设计并不属于惯常设计，且由本专利的左视图可以看出其灯头分为三部分，而对比设计是一部分，并当庭提交一份编号为GW120453的外观设计检索报告供专利复审委员会参考。
2015年5月7日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于《专利法》第二十三条的规定
《专利法》第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”
本专利涉及的产品是LED泛光灯，对比设计公开的产品为LED投光灯，二者所示产品的用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比判断。
将本专利与对比设计进行比较，通过整体观察和比对可以看出，本专利与对比设计的相同点在于：1.整体结构基本相同，均有灯头和线盒；2.灯头结构相同，正面从外到内分别为装饰框、条形装饰带和矩形光源面，背面设有若干散热翅片，呈栅栏状分布，侧面可见由装饰框、梯形灯罩及散热片三部分组成；3.线盒呈矩形，位于灯头正后方。两者的主要不同点在于：1.灯头正面装饰框形状不同，本专利装饰框类矩形，其上下为直边，两侧呈弧形，而对比设计装饰框为矩形；2.灯头上侧面不同，本专利灯头背面栅栏状分布的散热翅片延伸至灯头上侧的装饰框后方，而对比设计并无此延伸；3.本专利无提手，对比设计有提手。
针对本专利与对比设计的区别点1，虽然本专利灯头正面装饰框两侧呈弧形，但本专利灯头正面装饰框基本为矩形，且上下两边呈直线，从整体视觉效果上看二者不具有明显区别，并且将本专利正面装饰框左右两边表现为弧形也是类矩形设计产品中的常见设计。针对区别点2，该区别点位于灯头的后方上侧，属于在产品使用时消费者较为不易看到的部位，且将散热片栅栏式分布设计延伸至灯头上侧也为该类产品中较为常见的设计方式，在视觉效果上并未产生显著影响。针对区别点3，对比设计中的提手为功能部件，是属于为方便LED灯移动、支撑功能而进行的设计，对整体视觉效果不具有显著的影响。因此，被诉决定关于本专利与对比设计区别点的评述并无不当，本院予以支持。
本案中，原告主张本专利与对比设计还有一区别点，即本专利的灯罩由三段组成，其中靠近线盒的那一部分又由三段组成，而对比设计没有。对此，本院认为，原告主张的该区别点位于本专利灯头后方的侧面，属于消费者在使用产品时不易关注的部位；原告主张本专利灯罩由三段构成，靠近线盒部分由三段构成，而对比设计灯罩亦由一定数量的阶梯状结构组成，故二者从整体视觉上亦未形成明显区别。原告的该项诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被诉决定关于本专利不符合《专利法》第二十三条规定的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告富阳市新世纪光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告富阳市新世纪光电科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 梁 京
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋