广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第257号
原告史帝泉，男，汉族，1980年3月12日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人谭锦波。
委托代理人邓飞，男，壮族，1986年12月13日出生，住广西壮族自治区，该公司员工。
被告陈汉波，男，汉族，1990年5月10日出生，住广东省云浮市云安县。
委托代理人苏志聪，广东云新律师事务所律师。
原告史帝泉诉被告陈汉波、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛财保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员翁丰好适用简易程序，分别于2015年8月17日、9月10日公开开庭进行了审理。原告史帝泉的委托代理人黄伟雄，被告安盛财保佛山分公司的委托代理人邓飞，被告陈汉波的委托代理人苏志聪到庭参加诉讼。本案庭审后，当事人向本院提出申请，要求给予双方30天时间和解，本院予以准许。因各方调解未果，本案依法作出裁判。
原告史帝泉诉称，原告史帝泉将赣K608**号重型自卸货车挂靠在江西省新余市和顺汽运有限公司，原告史帝泉是赣K608**号重型自卸货车的实际支配人。2015年1月22日16时30分，原告史帝泉雇请的司机苏伟源驾驶赣K608**号重型自卸货车由云浮市X470线安塘往前锋方向行驶，行至云浮市K470线12KM＋30M路段时，与由前锋往安塘方向越线行驶的，由被告陈汉波驾驶的粤Y774**号轻型厢式货车发生碰撞后，赣K608**号重型自卸货车失控翻侧，造成苏伟源受伤，赣K608**号重型自卸货车损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年3月3日作出云公市区交认字（2015）第00033号《道路交通事故认定书》，认定被告陈汉波承担事故的全部责任，苏伟源不承担事故的责任。这次交通事故致使原告史帝泉车辆损坏，虽然车辆损坏的损失已向法院起诉（案号（2015）云城法河民初字第115号）。但车辆损坏后直至2015年4月15日才修复，因此，车辆停运84天，造成原告的停运损失，经委托肇庆永辉价格事务所有限公司评估为44856元。原告支付了评估费2000元。被告陈汉波驾驶粤Y774**号轻型厢式货车在被告安盛保险佛山分公司购买了50万元不计免赔率商业第三者险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.上述被告共同赔偿原告史帝泉在本次交通事故造成的停运损失44856元，评估费2000元，其中被告安盛保险佛山分公司根据保险合同约定赔偿；不足的由被告陈汉波按全部责任承担赔偿责任。2.本案受理费由上述被告负担。
被告安盛财保佛山分公司答辩称，停运费不是直接损失，停运损失属于将来可能发生的权益，而本案中实际并没有产生，而史帝泉使用运输公司的资格证进行经营行为违反了法律规定应为无效，即挂靠合同所涉及车辆运输受益的不为法律保护。最高人民法院相关司法解释规定，停运损失也应当由侵权人承担，而本案侵权人即车辆驾驶员陈汉波，即便有停运损失，也应由陈汉波承担。根据保险合同约定，间接损失并不是保险责任，保险公司不承担该项损失。
被告陈汉波答辩称，原告主张请求停运费没有充分证据予以证实，请求法院依法驳回其诉讼请求。鉴定是原告属于单方委托，鉴定依据由原告提供的材料未经庭审质证，且其提供的鉴定材料真实性、合法性均有瑕疵，停运时间并无鉴定材料显示，导致鉴定的大前提有瑕疵，整个评估报告书不能作为定案依据。事故车辆已在被告一处购买了交强险和商业第三者责任险50万元，若需要赔付应由保险公司在保险限额内予以赔付。依据保险公司答辩意见提出，根据本案原告主张的停运费是属于财产损失中的直接损失，根据道路交通法第76条规定，财产损失包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆无法正常经营所产生的损失，该停运费也是属于直接损失，保险公司应在保险限额内予以赔付。
本院经审理查明：2015年1月22日16时30分，苏伟源驾驶赣K608**号重型自卸货车由云浮市X470线安塘往前锋方向行驶，行至云浮市K470线12KM＋30M路段时，与由前锋往安塘方向越线行驶的，由被告陈汉波驾驶的粤Y774**号轻型厢式货车发生碰撞后，赣K608**号重型自卸货车失控翻侧，造成苏伟源受伤，赣K608**号重型自卸货车损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年3月3日作出云公市区交认字（2015）第00033号《道路交通事故认定书》，认定被告陈汉波承担事故的全部责任，苏伟源不承担事故的责任。
2015年3月17日，史帝泉、苏伟源以陈汉波、陈三仔、天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（已改名为被告安盛财保佛山分公司）为被告提起诉讼，请求判令被告赔偿史帝泉在本次交通事故造成的损失98780元，赔偿苏伟源的损失736.1元［案号为（2015）云城法河民初字第115号］。该案查明，事故发生后，赣K608**号货车产生的相关损失为施救拖车、吊车费6000元，现场施救费3000元，停车费1100元，以及从恒安停车场将该车辆拖至修理厂二次拖车费1000元。之后，苏伟源委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对赣K608**号货车及物品之损失进行评估，经评估机构认定，赣K608**号货车需要更换零配件、修理费损失总额为83875元，产生的评估费为3805元。合计98780元。该案另查明，赣K608**号货车实际支配人为史帝泉，该车辆挂靠江西省新余市和顺汽运有限公司，苏伟源为史帝泉聘请的司机。粤Y774**号轻型厢式货车所有人为陈三仔，该车辆在天平汽车保险股份有限公司佛山分公司处购买了交强险及保险限额为50万元的不计免赔率的商业三者险，事故发生均在上述保险合同承保的有效期限内。天平汽车保险股份有限公司佛山分公司于2014年3月20日经工商行政管理局核准，企业名称变更为被告安盛财保佛山分公司。该案经本院认定，判决：一、被告安盛财保佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用限额内向苏伟源赔偿736.1元；二、被告安盛财保佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向苏伟源赔偿2000元；三、安盛财保佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在50万元商业三者险限额内向原告史帝泉赔偿96780元；四、驳回史帝泉、苏伟源的其他诉讼请求。本案作出裁判前，该案已发生法律效力。
另查明，原告于2014年1月1日与云浮市名宇土方石工程有限公司签订《土石方汽车运输合作协议》，约定原告为云浮市名宇土石方工程有限公司的工程提供运输服务，同时约定了运输距离为4.5公里，在约定运输距离内案每台车130元结算。在运输期间被扣押超过12小时，云浮市名宇土石方工程有限公司需支付原告每车每天500元误工费等条款。
又查，事故发生后，赣K608**号货车被交警部门扣押，于2015年2月11日办理放行手续，2月12日被拖到云城区名宙汽车修理厂进行拆件定损维修。该修理厂于2015年4月15日出具《维修证明》，确认赣K608**号损坏严重，且因定制驾驶室部件及春节等原因，直至2015年4月15日维修完工，经车主检验合格后于2015年4月15日提车出厂。期间共修理了84天。之后，原告于同年4月18日委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对赣K608**号货车因事故造成停用（自2015年1月22日至2015年4月15日，共84天）的营运损失进行价格评估。该评估机构根据原告提供的各月份产值、加油支出、聘请工人等资料，于2015年5月11日出具肇永价评字（2015）第0507号《价格评估报告书》，认定该车辆在停运期间的营运损失为44856元。产生评估费2000元。
再查，粤Y774**号货车购买交强险及商业三者险的投保人为“钟石全”，其在《保险销售事项确认书》上确认保险销售员已向其本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。在商业三者险保险合同《机动车商业保险第三者责任保险条款》第十一条中，注明“下列人身伤亡、损失及费用，本公司不负责赔偿：……（九）第三者停业、停驾、停电、停水、停气、停产、通讯中断以及其他各种间接损失。”
以上事实，有当事人提供的交通事故责任认定书、车辆放行告知书、民事判决书、道路运输证、营业执照、组织机构代码证、接车问诊表、维修车辆登记表、维修证明、土石方汽车运输合作协议、云浮市名宇土石方工程有限公司营业执照、收据、评估报告书、保险单、保险条款、保险销售事项确认书及本院的开庭笔录等予以附卷、证实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本起交通事故发生后，交警部门经过现场勘查、调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定粤Y774**号轻型厢式货车驾驶员陈汉波承担事故的全部责任，赣K608**号货车驾驶员苏伟源不承担事故的责任，各方未能提供相反的证据予以推翻，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，由此，原告请求侵权人陈汉波赔偿事故车辆在停运期间的损失合法有据，本院予以支持。
关于赣K608**号货车停运损失认定问题。根据肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的肇永价评字（2015）第0507号《价格评估报告书》，赣K608**号货车在84天停运期间的营运损失为44856元。针对《评估报告书》效力认定问题，本院认为，《评估报告书》虽为原告自行委托评估机构作出，但作出《评估报告书》的评估机构、评估人员具有价格评估资质，评估标的的数据来源于赣K608**号货车在各月份产值、加油支出、人工开支等资料，且上述证据经庭审质证，被告亦未能反驳、推翻，理由认定评估依据的数据真实可信。再次，被告也未能证实评估机构采用的评估方法、适用的依据违反法律法规。对于被告提出的涉案车辆维修期限过长问题，本起交通事故发生于2015年1月22日，同年2月11日放行，于2月12日被拖到修理厂进行修理，至同年4月15日修理完工并提车，维修期间共84天。当纯从时间方面推算，涉案车辆维修天数确实存在不合理之处，但从该车辆损毁状况、提车、维修、取车的时间点分析，赣K608**号货车于2月11日被交警部门通知放行后第二天即送到修理厂，因该车辆驾驶室损坏严重，需要订货维修，且维修期间也恰逢春节，在此前后维修人员、供货商休年假不上班、不发货情况客观存在。而以上因素不属于原告可控制范围，原告自身并无过错，被告也未能证明原告维修期间存在恶意拖延，造成其损失进一步扩大。以原告自身不存在过错的行为减免被告侵权责任显失公平，据此，对被告提出的涉案车辆维修期限过长，应进行扣减之意见，本院不予采纳。综上论析，在被告不足以证实《评估报告书》实体上存在错误，原告委托维修厂对赣K608**号货车进行维修期间存在恶意拖延前提下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的评估结论，另一方有证据足以反驳并申请重新评估的，人民法院应当准许”之规定，本院对《评估报告书》效力予以确认，并对原告主张的赣K608**号货车因本起事故在84天停运期间产生的营运损失为44856元予以支持。至于原告委托评估机构对其营运损失进行评估产生的2000元费用，属于其为查明损失所产生的合理支出项目，本院亦予支持。
关于被告安盛财保佛山分公司应否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”，原告之营运损失属于间接损失范畴，被告安盛财保佛山分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任，应结合双方保险合同约定进行认定。根据被告安盛财保佛山分公司提交的《机动车商业保险第三者责任保险条款》，其中第十一条明确注明“下列人身伤亡、损失及费用，本公司不负责赔偿：……（九）第三者停业、停驾、停电、停水、停气、停产、通讯中断以及其他各种间接损失。”对此，被告陈汉波认定该条款属于格式条款，被告安盛财保佛山分公司不构成免责，理应承担赔偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告安盛财保佛山分公司提交的《机动车商业保险第三者责任保险条款》虽属于格式条款，但商业三者险并非强制性的保险，其签订应符合双方当事人意思自治原则。根据被告安盛财保佛山分公司提交的《保险销售事项确认书》显示，粤Y774**号货车商业三者险的投保人“钟石全”在投保时，已《保险销售事项确认书》上签字确认保险销售员已向其本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，理应认定保险人已对投保人履行上述法律规定的说明义务，《机动车商业保险第三者责任保险条款》中第十一条关于间接损失免责之约定自保险合同成立之日起对双方均具有法律效力。被告安盛财保佛山分公司由此抗辩无需对原告该间接损失承担赔偿责任合法有据，原告因本起事故造成的停运损失及产生的评估费合计46856元，应由直接侵权人陈汉波承担赔偿责任，原告及被告陈汉波认为被告安盛财保佛山分公司应对该项损失承担赔偿责任均缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一规定、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案判决如下：
一、被告陈汉波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告史帝泉赔偿赣K608**号货车停运损失及评估费共46856元；
二、驳回原告史帝泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费486元，由被告陈汉波负担，并于执行本判决时迳付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 翁丰好
二〇一五年十月十三日
书 记 员 岑绮文
书 记 员 梁正浩