wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第378号
原告罗正锦，又名罗双妹，女，1935年5月20日生，拉祜族，不识字，务农，住双江自治县。
委托代理人董绍良，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李明秋，曾用名李明春，女，1971年9月7日生，彝族，住双江自治县。系原告之女。代理权限：特别授权代理。
被告李明贵，男，1965年6月6日生，汉族，初中文化，村党总支书记，住双江自治县勐库镇懂过村以寨*组。
委托代理人赵国云，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告罗正锦与被告李明贵土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日、2015年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告罗正锦及委托代理人董绍良、李明秋，被告李明贵及委托代理人赵国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正锦诉称，其丈夫李文达是懂过村村民，被告李明贵和原告有一定亲戚关系。罗正锦和李文达年纪较大且常年生病，2004年以来，已无法下地干活，无经济来源，由于原告子女离家较远，不方便照管，被告便代为照管原告，原告把一折通、五保本等交由李明贵领取用于负责原告的日常生活开销，原告自家2.3亩小河边田（四至界限：东齐河，南齐河，西齐李明昌，北齐沟）一直由被告管理使用。但现今原告已随子女生活，由子女照料，为此原告几次要求被告归还小河边田，但被告李明贵拒绝，表示不能归还原告。原告对被告十年来的帮扶深表感激，但被告不能以此为由非法占用原告的田地，双方就此事多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告返还原告2.3亩小河边田及承担本案诉讼费用。
被告李明贵在庭审中口头答辩称，2004年以来，原告及原告的丈夫李文达一直由自己照管是事实，一折通和五保本原先是由李文达的妹子李文敏管理，后在队长的见证下，才交由自己管理，但在纪检部门处理该争议土地的事时就交在那里了。2004年，该土地在村组干部及原告亲属在场的情况下，已经转让给自己，原告丈夫收取现金3600元的土地转让费。自2004年以来，土地一直是由被告管理使用，客观上已形成了占有。因此本案中，不存在被告将其管理使用的2.3亩土地归还原告的请求。
综合各方诉辩主张，本案对以下问题存在争议：2.3亩小河边田是否返还？
针对以上争议，原告罗正锦向本院提交了1组证据：登记薄查询（复印件），用于证明2.3亩地块权属是原告罗正锦及丈夫李文达。
经质证，被告李明贵对其上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为，该登记薄系以前农村承包责任时的登记表，土地承包经营权证经过几次换发，原告系五保户，目前已丧失劳动能力，不持有经营权证符合客观事实。
通过对上述证据的质证，被告对原告方提交证据的真实性、合法性、关联性虽未提出异议，但本院认为，2008年土地经营权证已经过换发，原告方应向本院提交新的土地承包经营权证，在没有其他证据佐证的情况下，对此证据本院不作为定案依据。
被告李明贵为证明其主张，向本院提交以下3组证据：
1、政府纪检部门的谈话笔录5份（复印件），用于证明本案原告原先承包的土地已经流转给被告；
2、原告所在村集体村民对原告家庭及承包土地的会议记录和相关协议3份（复印件），用于证明原告所在村集体村民对原告家庭及承包土地的处理意见，本案所争议土地已3600元转让给李明贵；
3、纪检部门关于对举报反映懂过村党总支书记李明贵事项的答复意见1份（复印件），用于证明涉及对举报内容的处理意见。
经质证，原告对第1组证据的关联性和证明内容提出异议，认为被告照管原告与土地承包经营没有联系；对第2组证据中2004年4月2日所作的协议，认为是份书证，内容有涂改的痕迹，对真实性、合法性、关联性均提出异议，对关于2009年赡养李文达与罗双妹所作的协议，关联性提出异议，对关于2014年6月11日关于李文达病故后事问题所作的协议未提出异议。对第3组证据未提出异议。
通过对上述证据的质证，本院认为，被告提交的第1组、2组证据虽原告有不同程度的异议，但两组证据与第3组证据形成证据锁链，证据的内容真实，能反映本案的事实情况，故本院予以综合采信。
通过庭审质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告罗正锦丈夫李文达系懂过村村民，2004年，因原告罗正锦生病无钱医治，家族商议后，由被告李明贵先拿出3600元让其治病，后因李文达无力偿还，经家族商议后，李文达将本案所争议的2.3亩小河边田地（四至界限：东齐河，南齐河，西齐李明昌，北齐沟）以偿还方式抵偿转让给被告李明贵。2009年，李文达与罗正锦因长期无人照管，经李文敏等人同意后，两位老人由被告李明贵照管，五保本及一折通本也交由被告李明贵保管，平时用的柴火、米、烟酒、水电费、医药费等日常开销均由被告李明贵负责。2010年，针对两位老人的特殊情况，经上报后确认为五保户。2014年5月，李文达去世，被告李明贵及另5户参与购买原告原承包地的农户、村上统一为其操办了后事。现今因原告随女儿李明秋一起生活，由女儿照料，故要求被告李明贵归还2.3亩小河边田，后遭被告李明贵拒绝归还。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告李明贵归还其2.3亩小河边田及承担本案诉讼费用。
针对本案的诉争，本院评判如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告罗正锦为证明其主张，只向本院提交土地登记薄复印件，通常土地登记薄可以作为土地登记时的参考依据，但不能作为土地权属的法律证明文件，因此，原告因举证不足，对其诉讼请求本院难以采信；其次，根据2005年9月纪检部门的调查，本案诉争2.3亩小河边田于2004年被原告丈夫李文达以3600元的价格转让于被告，其已形成事实。双方转让虽未签订书面合同，但因双方系同村同组村民，诉争之地属该组，转让行为又是在该组组长及家族人员的见证下进行，经发包方即村组同意，因此，本院认为，2004年经村组及原告家族同意，原告丈夫李文达将其在本案诉争之地转让于被告，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应视为有效法律行为。故对原告要求被告将2.3亩小河边田归还的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗正锦诉讼请求。
本案案件受理费50元，按《诉讼费用交纳办法》第十六之规定，减半收取25元，由原告罗正锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或人数的代表提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李树宏
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 娟
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第378号
原告：陈某某，女，2009年11月19日出生，满族，学生，现住双城市。
法定代理人：某某，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，现住双城市。
委托代理人：赵金玉，男，1965年6月25日出生，满族，法律工作者，现住双城市。
被告刘某某，女，1988年9月24日出生，汉族，农民，现住双城市。
原告陈某某与被告刘某某抚养费纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人赵金玉、被告刘某某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2014年11月18日原告的父亲陈祥君与被告刘某某经民政局办理离婚，离婚协议约定原告由陈祥君抚养，被告不负担抚养费。现因原告的父亲对抚养原告的能力有限，为了有利于原告以后的健康成长，要求被告应尽抚养义务。故原告诉至法院，请求被告给付抚养费每月500.00元至原告独立生活时止，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付抚养费每月300.00元。
原告为证实其主张的事实成立，向本院提供了以下证据：
证据一、身份证、常住人口登记卡复印件各1份，旨在证实原告陈某某及法定代理人陈祥君的身份情况。
证据二、离婚证复印件1份，旨在证明原告的父亲陈祥君与被告刘某某于2014年11月18日经民政局办理离婚的事实。
证据三、离婚协议书复印件1份，旨在证明陈祥君与被告刘某某离婚时，约定原告陈某某归陈祥君抚养，抚养费自理的事实。
被告刘某某未出庭亦未提交答辩意见。
被告未向本院出示证据
在庭审中，因被告未出庭无法当庭对原告的证据质证。
本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、二、三系相关行政机关所出具，具有法律效力，本院予以采信。
基于对上述证据的分析与认定，可以确定的事实为：2014年11月18日，原告陈某某的父亲陈祥君与被告刘某某经民政局登记离婚，双方协议约定原告陈某某由原告抚养。
本院认为：原告陈某某的父亲与被告刘某某离婚时约定原告陈某某归原告抚养，抚养费自理。依据法律规定，双方均有抚养子女的权利和义务，故被告应支付原告抚养费。结合当地的生活标准及子女健康成长的需要，每月支付抚养费300.00元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、判决如下：
被告刘某某给付原告陈某某抚养费每月300.00元，自2015年1月1日起至子女能够独立生活时止，每年的6月30日前、12月31日前各给付一次。
案件受理费100.00元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵 敏
审判员 王文旭
审判员 薛春华
二〇一五年三月十六日
书记员 武海燕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2537-2538号
再审申请人［一审（2012）惠阳法民一初字第336号案原告、（2013）惠阳法民一初字第37号案被告、二审被上诉人］：惠州市腾辉达实业发展有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇铁湖书院八村**栋。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
被申请人［一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告、（2013）惠阳法民一初字第37号案原告、二审上诉人］：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路**号。
法定代表人：王登武，董事长。
委托诉讼代理人：任冰，男，公司员工。
被申请人［一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告］：中建七局安装工程有限公司惠州分公司。住所：惠州市河南岸下马庄美科大厦***室。
负责人：张雪红。
再审申请人惠州市腾辉达实业发展有限公司（下称腾辉达公司）因与被申请人中建七局安装工程有限公司（下称中建七局安装公司）、中建七局安装工程有限公司惠州分公司建设工程施工合同纠纷二案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第973、974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对此二案进行了审查，现已审查终结。
腾辉达公司申请再审称，二审判决认定双方补充协议已变更了合同约定的施工期限，没有事实依据。二审判决错误认定腾辉达公司存在后期不完全足额支付工程进度款，导致工程逾期完工。二审判决认定腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，腾辉达公司存在过错，承担违约罚款补偿的30%，是基于事实认定不清作出的。据此，请求依法予以再审。
中建七局安装公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾辉达公司的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，关于双方是否已协议变更合同约定的施工期限的问题。双方签订的《建设工程施工合同》和《合同补充条款》约定对合同价款、工程款支付进度、工程保修金及合同工期等作了约定。但该合同和补充协议均未写明开工日期和竣工日期，仅写明合同工期为总日历天数420天。在具体施工过程中，因存在有雨天及变更设计和增加工程量（包括双方另行签订消防合同包干价101万元），以及2011年4月1日《工程签证单》因将原已做好的第三层架空层改为住宅工期从2011年4月1日起计40日等的延长工期等的情形。因此，在约定的竣工时间未能竣工的情况下，双方并未解除合同，而是签订了多份补充协议，对施工期限作了实质变更。从2009年2月16日《补充协议（2）》约定：工程如能于2009年8月30日前完成工程封顶，2010年3月5日前完成工程竣工验收，腾辉达公司对中建七局安装公司前期工程工期的延误不进行处罚。2010年6月1日《后期装修及材料补充协议》约定：2010年9月30日达到初验标准，2010年11月30日完成竣工验收。2010年12月7日《铁湖书院二期项目补充协议（5）》约定：2010年12月30日必须拆除外架，除1-3楼外主体和装修完工，1-3楼主体及装修工程2011年3月5日完工，达到初验标准；2011年9月13日《补充协议》约定：消防验收应在2011年10月15日前完成。2011年9月21日《补充协议》约定：各分部分项工程验收最迟在2011年10月30日前完成，在分部分项工程验收完成后30日内完成工程量核定并同时完成竣工验收（即2011年11月30日前完成竣工验收），中建七局安装公司委托腾辉达公司代办分部分项验收及综合验收等的内容来看，应当认定为双方已协议约定将工期延长至2011年11月30日综合竣工验收。而中建七局安装公司实际完成工程价款38048521.41元，比合同约定的工程款增加了约1100万元工程量，这也应依法顺延部分工期。因此，二审判决最终认定双方已协议将涉案工期延长至2011年11月30日完成工程竣工及验收的理由，并无不当。
关于腾辉达公司在施工后期是否存在不完全足额支付工程进度款的问题。中建七局安装公司实际施工完成的工程价款38048521.41元，已大大超过合同约定的价款27607057.61元，腾辉达公司支付的工程款30175180元（包括以房抵债的970600元），也并未支付到约定实际工程款的90%即34243669.27元（38048521.41元×90%），二审判决认定腾辉达公司在施工后期存在不完全足额支付工程进度款并无不当。
关于逾期竣工验收违约责任的承担问题。由于中建七局安装公司是带资施工完成地下室至23层主体完工，才开始支付工程进度款，在施工过程中也有设计变更及增加了工程项目而增加工程款1000万多元，也应依法顺延工期，腾辉达公司在施工后期也存在不完全足额支付工程进度款，以及以房抵部分工程款，对工程施工进度也有一定影响等的情况，以及中建七局安装公司委托腾辉达公司办理分部分项及综合工程竣工验收，中建七局安装公司也在2011年11月1日向腾辉达公司提交了竣工验收报告及陆续移交施工资料，但腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，而于2012年4月11日才通知中建七局安装公司工程资料交付不完整，无法接收验收委托等，并于2012年4月23日向一审法院提起诉讼，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，对此，双方均应有过错。二审判决考虑到双方约定的违约罚款数额大，且双方均有过错，双方也都有损失，根据公平原则，由中建七局安装公司承担70%的违约罚款，腾辉达公司承担30%违约罚款，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回惠州市腾辉达实业发展有限公司的再审申请。
审判长 李 磊
审判员 秦 旺
审判员 闵 睿
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2537-2538号
再审申请人[一审（2012）惠阳法民一初字第336号案原告、（2013）惠阳法民一初字第37号案被告、二审被上诉人]：惠州市腾辉达实业发展有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇铁湖书院八村**栋。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
被申请人[一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告、（2013）惠阳法民一初字第37号案原告、二审上诉人]：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路**号。
法定代表人：王登武，董事长。
委托诉讼代理人：任冰，男，公司员工。
被申请人[一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告]：中建七局安装工程有限公司惠州分公司。住所：惠州市河南岸下马庄美科大厦***室。
负责人：张雪红。
再审申请人惠州市腾辉达实业发展有限公司（下称腾辉达公司）因与被申请人中建七局安装工程有限公司（下称中建七局安装公司）、中建七局安装工程有限公司惠州分公司建设工程施工合同纠纷二案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第973、974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对此二案进行了审查，现已审查终结。
腾辉达公司申请再审称，二审判决认定双方补充协议已变更了合同约定的施工期限，没有事实依据。二审判决错误认定腾辉达公司存在后期不完全足额支付工程进度款，导致工程逾期完工。二审判决认定腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，腾辉达公司存在过错，承担违约罚款补偿的30%，是基于事实认定不清作出的。据此，请求依法予以再审。
中建七局安装公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾辉达公司的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，关于双方是否已协议变更合同约定的施工期限的问题。双方签订的《建设工程施工合同》和《合同补充条款》约定对合同价款、工程款支付进度、工程保修金及合同工期等作了约定。但该合同和补充协议均未写明开工日期和竣工日期，仅写明合同工期为总日历天数420天。在具体施工过程中，因存在有雨天及变更设计和增加工程量（包括双方另行签订消防合同包干价101万元），以及2011年4月1日《工程签证单》因将原已做好的第三层架空层改为住宅工期从2011年4月1日起计40日等的延长工期等的情形。因此，在约定的竣工时间未能竣工的情况下，双方并未解除合同，而是签订了多份补充协议，对施工期限作了实质变更。从2009年2月16日《补充协议（2）》约定：工程如能于2009年8月30日前完成工程封顶，2010年3月5日前完成工程竣工验收，腾辉达公司对中建七局安装公司前期工程工期的延误不进行处罚。2010年6月1日《后期装修及材料补充协议》约定：2010年9月30日达到初验标准，2010年11月30日完成竣工验收。2010年12月7日《铁湖书院二期项目补充协议(5)》约定：2010年12月30日必须拆除外架，除1-3楼外主体和装修完工，1-3楼主体及装修工程2011年3月5日完工，达到初验标准；2011年9月13日《补充协议》约定：消防验收应在2011年10月15日前完成。2011年9月21日《补充协议》约定：各分部分项工程验收最迟在2011年10月30日前完成，在分部分项工程验收完成后30日内完成工程量核定并同时完成竣工验收（即2011年11月30日前完成竣工验收），中建七局安装公司委托腾辉达公司代办分部分项验收及综合验收等的内容来看，应当认定为双方已协议约定将工期延长至2011年11月30日综合竣工验收。而中建七局安装公司实际完成工程价款38048521.41元，比合同约定的工程款增加了约1100万元工程量，这也应依法顺延部分工期。因此，二审判决最终认定双方已协议将涉案工期延长至2011年11月30日完成工程竣工及验收的理由，并无不当。
关于腾辉达公司在施工后期是否存在不完全足额支付工程进度款的问题。中建七局安装公司实际施工完成的工程价款38048521.41元，已大大超过合同约定的价款27607057.61元，腾辉达公司支付的工程款30175180元（包括以房抵债的970600元），也并未支付到约定实际工程款的90%即34243669.27元(38048521.41元×90%)，二审判决认定腾辉达公司在施工后期存在不完全足额支付工程进度款并无不当。
关于逾期竣工验收违约责任的承担问题。由于中建七局安装公司是带资施工完成地下室至23层主体完工，才开始支付工程进度款，在施工过程中也有设计变更及增加了工程项目而增加工程款1000万多元，也应依法顺延工期，腾辉达公司在施工后期也存在不完全足额支付工程进度款，以及以房抵部分工程款，对工程施工进度也有一定影响等的情况，以及中建七局安装公司委托腾辉达公司办理分部分项及综合工程竣工验收，中建七局安装公司也在2011年11月1日向腾辉达公司提交了竣工验收报告及陆续移交施工资料，但腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，而于2012年4月11日才通知中建七局安装公司工程资料交付不完整，无法接收验收委托等，并于2012年4月23日向一审法院提起诉讼，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，对此，双方均应有过错。二审判决考虑到双方约定的违约罚款数额大，且双方均有过错，双方也都有损失，根据公平原则，由中建七局安装公司承担70%的违约罚款，腾辉达公司承担30%违约罚款，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回惠州市腾辉达实业发展有限公司的再审申请。
审判长 李 磊
审判员 秦 旺
审判员 闵 睿
二〇一六年十二月二十四日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2537-2538号
再审申请人[一审（2012）惠阳法民一初字第336号案原告、（2013）惠阳法民一初字第37号案被告、二审被上诉人]：惠州市腾辉达实业发展有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇铁湖书院八村**栋。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
被申请人[一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告、（2013）惠阳法民一初字第37号案原告、二审上诉人]：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路**号。
法定代表人：王登武，董事长。
委托诉讼代理人：任冰，男，公司员工。
被申请人[一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告]：中建七局安装工程有限公司惠州分公司。住所：惠州市河南岸下马庄美科大厦***室。
负责人：张雪红。
再审申请人惠州市腾辉达实业发展有限公司（下称腾辉达公司）因与被申请人中建七局安装工程有限公司（下称中建七局安装公司）、中建七局安装工程有限公司惠州分公司建设工程施工合同纠纷二案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第973、974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对此二案进行了审查，现已审查终结。
腾辉达公司申请再审称，二审判决认定双方补充协议已变更了合同约定的施工期限，没有事实依据。二审判决错误认定腾辉达公司存在后期不完全足额支付工程进度款，导致工程逾期完工。二审判决认定腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，腾辉达公司存在过错，承担违约罚款补偿的30%，是基于事实认定不清作出的。据此，请求依法予以再审。
中建七局安装公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾辉达公司的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，关于双方是否已协议变更合同约定的施工期限的问题。双方签订的《建设工程施工合同》和《合同补充条款》约定对合同价款、工程款支付进度、工程保修金及合同工期等作了约定。但该合同和补充协议均未写明开工日期和竣工日期，仅写明合同工期为总日历天数420天。在具体施工过程中，因存在有雨天及变更设计和增加工程量（包括双方另行签订消防合同包干价101万元），以及2011年4月1日《工程签证单》因将原已做好的第三层架空层改为住宅工期从2011年4月1日起计40日等的延长工期等的情形。因此，在约定的竣工时间未能竣工的情况下，双方并未解除合同，而是签订了多份补充协议，对施工期限作了实质变更。从2009年2月16日《补充协议（2）》约定：工程如能于2009年8月30日前完成工程封顶，2010年3月5日前完成工程竣工验收，腾辉达公司对中建七局安装公司前期工程工期的延误不进行处罚。2010年6月1日《后期装修及材料补充协议》约定：2010年9月30日达到初验标准，2010年11月30日完成竣工验收。2010年12月7日《铁湖书院二期项目补充协议(5)》约定：2010年12月30日必须拆除外架，除1-3楼外主体和装修完工，1-3楼主体及装修工程2011年3月5日完工，达到初验标准；2011年9月13日《补充协议》约定：消防验收应在2011年10月15日前完成。2011年9月21日《补充协议》约定：各分部分项工程验收最迟在2011年10月30日前完成，在分部分项工程验收完成后30日内完成工程量核定并同时完成竣工验收（即2011年11月30日前完成竣工验收），中建七局安装公司委托腾辉达公司代办分部分项验收及综合验收等的内容来看，应当认定为双方已协议约定将工期延长至2011年11月30日综合竣工验收。而中建七局安装公司实际完成工程价款38048521.41元，比合同约定的工程款增加了约1100万元工程量，这也应依法顺延部分工期。因此，二审判决最终认定双方已协议将涉案工期延长至2011年11月30日完成工程竣工及验收的理由，并无不当。
关于腾辉达公司在施工后期是否存在不完全足额支付工程进度款的问题。中建七局安装公司实际施工完成的工程价款38048521.41元，已大大超过合同约定的价款27607057.61元，腾辉达公司支付的工程款30175180元（包括以房抵债的970600元），也并未支付到约定实际工程款的90%即34243669.27元(38048521.41元×90%)，二审判决认定腾辉达公司在施工后期存在不完全足额支付工程进度款并无不当。
关于逾期竣工验收违约责任的承担问题。由于中建七局安装公司是带资施工完成地下室至23层主体完工，才开始支付工程进度款，在施工过程中也有设计变更及增加了工程项目而增加工程款1000万多元，也应依法顺延工期，腾辉达公司在施工后期也存在不完全足额支付工程进度款，以及以房抵部分工程款，对工程施工进度也有一定影响等的情况，以及中建七局安装公司委托腾辉达公司办理分部分项及综合工程竣工验收，中建七局安装公司也在2011年11月1日向腾辉达公司提交了竣工验收报告及陆续移交施工资料，但腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，而于2012年4月11日才通知中建七局安装公司工程资料交付不完整，无法接收验收委托等，并于2012年4月23日向一审法院提起诉讼，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，对此，双方均应有过错。二审判决考虑到双方约定的违约罚款数额大，且双方均有过错，双方也都有损失，根据公平原则，由中建七局安装公司承担70%的违约罚款，腾辉达公司承担30%违约罚款，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回惠州市腾辉达实业发展有限公司的再审申请。
审判长 李 磊
审判员 秦 旺
审判员 闵 睿
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2537-2538号
再审申请人［一审（2012）惠阳法民一初字第336号案原告、（2013）惠阳法民一初字第37号案被告、二审被上诉人］：惠州市腾辉达实业发展有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇铁湖书院八村**栋。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
被申请人［一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告、（2013）惠阳法民一初字第37号案原告、二审上诉人］：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路**号。
法定代表人：王登武，董事长。
委托诉讼代理人：任冰，男，公司员工。
被申请人［一审（2012）惠阳法民一初字第336号案被告］：中建七局安装工程有限公司惠州分公司。住所：惠州市河南岸下马庄美科大厦***室。
负责人：张雪红。
再审申请人惠州市腾辉达实业发展有限公司（下称腾辉达公司）因与被申请人中建七局安装工程有限公司（下称中建七局安装公司）、中建七局安装工程有限公司惠州分公司建设工程施工合同纠纷二案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第973、974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对此二案进行了审查，现已审查终结。
腾辉达公司申请再审称，二审判决认定双方补充协议已变更了合同约定的施工期限，没有事实依据。二审判决错误认定腾辉达公司存在后期不完全足额支付工程进度款，导致工程逾期完工。二审判决认定腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，腾辉达公司存在过错，承担违约罚款补偿的30%，是基于事实认定不清作出的。据此，请求依法予以再审。
中建七局安装公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾辉达公司的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，关于双方是否已协议变更合同约定的施工期限的问题。双方签订的《建设工程施工合同》和《合同补充条款》约定对合同价款、工程款支付进度、工程保修金及合同工期等作了约定。但该合同和补充协议均未写明开工日期和竣工日期，仅写明合同工期为总日历天数420天。在具体施工过程中，因存在有雨天及变更设计和增加工程量（包括双方另行签订消防合同包干价101万元），以及2011年4月1日《工程签证单》因将原已做好的第三层架空层改为住宅工期从2011年4月1日起计40日等的延长工期等的情形。因此，在约定的竣工时间未能竣工的情况下，双方并未解除合同，而是签订了多份补充协议，对施工期限作了实质变更。从2009年2月16日《补充协议（2）》约定：工程如能于2009年8月30日前完成工程封顶，2010年3月5日前完成工程竣工验收，腾辉达公司对中建七局安装公司前期工程工期的延误不进行处罚。2010年6月1日《后期装修及材料补充协议》约定：2010年9月30日达到初验标准，2010年11月30日完成竣工验收。2010年12月7日《铁湖书院二期项目补充协议（5）》约定：2010年12月30日必须拆除外架，除1-3楼外主体和装修完工，1-3楼主体及装修工程2011年3月5日完工，达到初验标准；2011年9月13日《补充协议》约定：消防验收应在2011年10月15日前完成。2011年9月21日《补充协议》约定：各分部分项工程验收最迟在2011年10月30日前完成，在分部分项工程验收完成后30日内完成工程量核定并同时完成竣工验收（即2011年11月30日前完成竣工验收），中建七局安装公司委托腾辉达公司代办分部分项验收及综合验收等的内容来看，应当认定为双方已协议约定将工期延长至2011年11月30日综合竣工验收。而中建七局安装公司实际完成工程价款38048521.41元，比合同约定的工程款增加了约1100万元工程量，这也应依法顺延部分工期。因此，二审判决最终认定双方已协议将涉案工期延长至2011年11月30日完成工程竣工及验收的理由，并无不当。
关于腾辉达公司在施工后期是否存在不完全足额支付工程进度款的问题。中建七局安装公司实际施工完成的工程价款38048521.41元，已大大超过合同约定的价款27607057.61元，腾辉达公司支付的工程款30175180元（包括以房抵债的970600元），也并未支付到约定实际工程款的90%即34243669.27元（38048521.41元×90%），二审判决认定腾辉达公司在施工后期存在不完全足额支付工程进度款并无不当。
关于逾期竣工验收违约责任的承担问题。由于中建七局安装公司是带资施工完成地下室至23层主体完工，才开始支付工程进度款，在施工过程中也有设计变更及增加了工程项目而增加工程款1000万多元，也应依法顺延工期，腾辉达公司在施工后期也存在不完全足额支付工程进度款，以及以房抵部分工程款，对工程施工进度也有一定影响等的情况，以及中建七局安装公司委托腾辉达公司办理分部分项及综合工程竣工验收，中建七局安装公司也在2011年11月1日向腾辉达公司提交了竣工验收报告及陆续移交施工资料，但腾辉达公司未及时组织各方进行工程竣工验收，而于2012年4月11日才通知中建七局安装公司工程资料交付不完整，无法接收验收委托等，并于2012年4月23日向一审法院提起诉讼，致使工程无法按时在2011年11月30日完成竣工验收，对此，双方均应有过错。二审判决考虑到双方约定的违约罚款数额大，且双方均有过错，双方也都有损失，根据公平原则，由中建七局安装公司承担70%的违约罚款，腾辉达公司承担30%违约罚款，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回惠州市腾辉达实业发展有限公司的再审申请。
审判长 李 磊
审判员 秦 旺
审判员 闵 睿
二〇一六年十二月二十四日
书记员 黄翠婵
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第07476号
原告尹玉慈，女，1953年2月23日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人赵洋，男，1988年9月30日出生。
原告尹玉慈与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曾媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹玉慈，被告委托代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1969年9月参加工作，岗位为搬运工，2001年12月，被告为原告办理退休。原告退休后一直享受被告支付给退休职工的正常福利待遇。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。现被告背信弃义，违反承诺，拒不向原告支付退休人员企业内部补贴、过节费、煤火费、供暖费等费用。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付：1、2015年2月至2015年4月期间退休人员企业补贴285元；2、2014年春节及国庆节和2015年春节的过节费900元。
被告辩称：原告所述入职时间、岗位、退休时间及《承诺书》情况无异议。因被告目前经济效益不好，经公司股东会研究决定，自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性要求必须发放的福利费用均予取消。现被告2015年1月后不再发放退休人员企业补贴；关于国庆节及春节过节费900元，被告自2013年开始因为经济效益不好就没有发放过节费，2014年全面取消过节费。过节费是公司福利，被告有权决定不予发放。
经审理查明：原告于1969年9月参加工作，岗位为搬运工，2001年12月，被告为原告办理退休。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制，现有投资人：解淑清，认缴出资额及实缴出资额25.2万元；北京华北通海投资有限责任公司认缴出资额及实缴出资额468.8万元。被告称解淑清为华北通海公司的代持股东，目前正在办理解淑清名下股权转让变更手续，故华北通海公司持有被告的全部股份。后因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
庭审中，被告提交了一份2014年12月10日股东会决议：自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性要求必须发放的福利费用均与取消。同月20日，被告作出了《关于取消企业补贴等福利的决定》。原告对该股东会决议及决定的真实性及合法性不予认可，认为被告应该遵守承诺书作出的承诺，不能单方变更原有承诺。
上述事实，有退休证，不予受理通知书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现被告以股东会决议名义作出《关于取消企业补贴等福利的决定》，明显侵害了劳动者的正当合法权益。现原告诉请要求被告按《承诺书》内容继续履行，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告尹玉慈二〇一五年二月至二〇一五年四月期间退休人员企业补贴二百八十五元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告尹玉慈二〇一四年春节及国庆节和二〇一五年春节的过节费九百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾媛媛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄永太
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第565号
原告：张利民。
委托代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
被告：烟台祥发置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。
法定代表人：马文先，该公司经理。
委托代理人：洪伟，山东苑博律师事务所律师。
本院受理的原告张利民诉被告烟台祥发置业有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2016年4月15日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张利民的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张利民撤回起诉。
案件受理费减半收取为31258及财产保全费5000元，均由原告张利民负担（已交纳）。
审判长 董海涛
审判员 顾 磊
审判员 杨 帆
二〇一六年四月十五日
书记员 孙鹏超
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初306号
原告张某（曾用名张某某）。
被告刘某。
本院在审理原告张某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 武立森
二〇一六年三月十八日
书记员 吴剑锋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2322号
上诉人（原审被告）刘红现，男。
委托诉讼代理人尚运玲，女，系刘红现的妻子。
委托诉讼代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘振民，男。
委托诉讼代理人苏化龙，河南秉正律师事务所律师。
上诉人刘红现因与被上诉人刘振民物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘振民起诉请求判令刘红现返还1.89亩果园地并清除地上附属物，支付2004年以来土地承包费19705元，承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，刘振民本案主张的果园地系1996年交于其堂兄刘振更耕种，刘振更去世后，涉案土地由刘振更之子刘红现继续耕种。涉案土地经勘验现状为：刘振民果园地（目前果树已不存在）与刘红现的耕地南北相邻，南北25.1米，东西50米，南邻刘永军，西邻刘合献、刘章保，北邻刘振更（刘红现的父亲），刘红现曾因搞养殖需要，将其耕地与刘振民的耕地一起用砖墙围住，并在东侧临路处建造房屋一座。
原审法院认为，本案争议焦点为刘红现应否向刘振民支付承包费。鉴于刘红现同意将其占用刘振民的耕地（25.1米×50米）返还给刘振民，并清除耕地上的附属物，刘振民对此不持异议，予以认可；刘振民要求刘红现返还耕地（25.1米×50米）并清除地上附属物，于法有据，予以支持；主张刘红现应支付承包费19705元，但未提供充分证据证明，该项诉请证据不足，不予支持。刘红现的辩称意见，合法有据，予以采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘红现于本判决生效后十日内将其占用原告刘振民的耕地（位于六村乡××村，东临路、南邻刘永军、西邻刘合献与刘章保、北邻刘红现，东西长50米，南北宽25.1米；自刘红现耕地的北外墙向南丈量21.3米处，以该位置为起点，再向南丈量25.1米）上的附属物清理完毕并将该耕地返还给原告刘振民；二、驳回原告刘振民的其他诉讼请求。案件受理费147元，由被告刘红现负担。
宣判后，刘红现不服原审判决上诉称其未耕种刘振民的土地，原审认定东西长50米，南北宽25.1米的涉案土地归刘振民所有，证据不足，判决返还耕地及清理地上附属物错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘振民答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，刘振民与刘红现均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘振民将其1.89亩果园地委托堂兄刘振更耕种，双方约定耕种及赋税承担等事宜，刘振更去世后，涉案土地由刘振更之子刘红现耕种至今，该事实有土地承包使用证、刘邢固村委会的证明等予以证实，且刘红现诉讼中同意将其占用的耕地（25.1米×50米）返还刘振民，并清除地上附属物。故原审法院结合案件实际，依据土地承包使用证、刘邢固村委会证明、勘验笔录以及当事人陈述等相关证据判决刘红现返还耕地及清理地上附属物，并无不当。刘红现上诉称其未耕种刘振民的土地，原审认定涉案土地归刘振民所有证据不足，判决返还耕地及清理地上附属物错误，但未提供充分证据证明其主张，该上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由上诉人刘红现负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵红艳
审判员 张建斌
二〇一八年五月三十日
书记员 黄宝宝
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终63号
上诉人（原审被告）：符良桂，男，汉族，1951年8月17日出生，住益阳市赫山区新市渡镇。
委托诉讼代理人：方美端，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：宋才和，男，汉族，1943年10月6日出生，住益阳市赫山区新市渡镇，系符良桂亲家，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）方永安，男，汉族，1968年4月30日出生，住益阳市赫山区新市渡镇。
上诉人符良桂因与被上诉人方永安买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人符良桂又以协调处理为由，于2017年2月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，符良桂撤回上诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人符良桂撤回上诉。
一审案件受理费1190元，减半收取595元，由方永安承担。二审案件受理费1193元，减半收取596.5元，由符良桂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 曹义军
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 李凤姣
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌商初字第182号
原告刘喜玉。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉口东北角。
负责人东庆凯，行长。
委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。
委托代理人周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告刘喜玉与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下简称：邮政银行诸城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原�的委托代理人秦丽，被告邮政银行诸城支行委托代理人高洪明、周子泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜玉诉称，原告于2011年4月8日、2011年5月2日、2011年12月5日、2013年8月6日分四次到被告邮政银行诸城支行代办员逄世武处存款分别为3000元、3500元、3000元、3000元，存款期限均为1年，年利率均为3.25%。因逄世武涉嫌犯罪被公安机关羁押，被告邮政银行诸城支行拒绝支付原告的存款及利息。为此，特诉至法院。请求判令被告邮政银行诸城支行支付原告存款本金12500元、利息406.25元，共计12906.25元；本案诉讼费用由被告负担。
被告邮政银行诸城支行辩称，原告所诉款项是其与逄世武形成，逄世武出具的凭单和印鉴均不是被告提供，逄世武与被告没有劳动关系，也不是被告的代办员，收取原告款项是逄世武的个人行为，与被告无关。被告邮政银行诸城支行不是本案的适格被告，与本案无法律上的利害关系，请求法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告为某村村民，2015年8月25日，原告与多名某村民及某村邻村村民持邮政储蓄“定活两便储蓄存款凭单”单据诉至本院，以不能从被告邮政银行诸城支行在某村的代办员逄世武处支取存款为由，要求被告邮政银行诸城支行支付其存款及利息，截至2015年9月1日，案件数量共计65件。
逄世武系某村村民，于2014年10月14日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2015）169号起诉书指控逄世武犯挪用资金罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院在该案中查明，2002年至2014年，逄世武利用在被告邮政银行诸城市百尺河支行代办员的职务便利，用手写的中国邮政储蓄银行定活两便储蓄存款凭单揽收住户存款后，未全部交存百尺河支行，挪用村民存款借贷给他人进行营利，共计挪用77人存款229.75万元，其中原告被挪用的存款为12500元。
逄世武所从事代办员的主要职责就是方便某村及附近村民在被告处办理存、取款业务，即村民如有钱需存到被告银行，则可将钱或到期存单存放在代办员处，由该代办员为储户出具收条。代办员将存款交到被告银行打印出正规存单，再将存单交给储户。被告则根据代办员办理存款业务的数额按比例支付其相应报酬。如储户需支取存款，可持被告的存单直接支取，也可持存单或代办员出具的收条从代办员处支取。逄世武收取储户存款时出具的是格式单据，格式内容为“中国邮政储蓄银行定活两便储蓄存款凭单（以下简称存款凭单）年月日（储户填写）户名人民币（大写）金额身份证件名称号码代理身份证件名称号码（机印记录）年利率止息日年利�后监督复核”，背面记载：“储户须知1.大额现金的支付按照中国人民银行的有关规定办理。2.如存折或存单遗失，应立即持本人法定身份证明或存单的户名、开户日期、储蓄种类、金额、帐号及住址，向联网邮局申请临时挂失…”等内容。逄世武根据储户的个人情况及具体存款数，在上述格式单据的空白处填写，并加盖诸城市百尺河邮政支局张戈庄代办站章、现金收讫章及逄世武个人章等印章。逄世武从事被告代办员期间，相应报酬由被告通过转账或发放现金的方式支付。
原告通过逄世武办理存款四笔，均由逄世武出具相应存款凭单，日期分别为2011年4月8日、2011年5月2日、2011年12月5日、2013年8月6日，记载款项合计为12500元。存款凭单户名均为刘喜玉，并盖有诸城市百尺河邮政支局张戈庄代办站印章及逄世武个人章。
另查明，被告邮政银行诸城支行成立于2008年5月23日，2005年邮政体制改革后邮政储蓄实行市场化经营管理，实行政企分开，组建中国邮政集团公司，设立中国邮政集团公司控股份的中国邮政储蓄银行，所有邮政金融业务划归储蓄银行管理，被告邮政银行诸城支行系中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司。
庭审中，被告邮政银行诸城支行称逄世武出具的存款凭单及加盖的印章均不是其单位提供，逄世武不是被告的代理人，而是原告的代理人，并提交2013年10月30日被告邮政银行诸城支行单位职工于某村村口电线杆、村委会公告标张贴有“…我行从不委托任何机构或个人代办邮政储蓄存款、取款业务，以上任何机构或个人的行为均不代表我行…”等内容公告的照片加以证明。原告对被告以上所说不予认可，并表示未接到邮政银行上述通告内容，对被告不再委托机构或个人代办存取款业务�做法并不知情。
本案审理过程中，原告自愿放弃对储蓄存款利息的主张。
本院认为，逄世武系邮政储蓄代办员，被告邮政银行诸城支行成立后，其依然从事邮政储蓄代办业务，并由被告根据其办理存款业务的数额按比例支付相应报酬，逄世武收取原告等村民存款的行为系依被告授权而为，其与被告邮政银行诸城支行之间构成代理关系。即使被告邮政银行诸城支行对本地代办员进行了清理，但2006年中国银监会办公厅《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通告》中明确要求在清理中需做到服务区域内每一户居民能够知晓，而原告等村民并不知晓被告清理代办员的行为，一直按习惯做法到逄世武处存取款，且逄世武也继续按此前代办员的操作办法办理存取款业务，被告亦对此知情，其在清理工作中存在明显过错，逄世武在被告清理代办员后收取原告等村民存款的行为足可构成表见代理。至于逄世武以被告代办员身份收取原告等村民存款时出具何种凭证及在收款凭证上加盖何种印章，是其履行代理职责的具体操作行为，由此产生的问题应由代理人与被代理人解决，并不能对抗第三人，亦不影响代理行为的成立。综上，逄世武系被告代办员的事实已为本院生效法律文书所证明，被告虽不认可，但未提交相应反驳证据，故被告关于其与逄世武之间不存在代理关系的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。逄世武以被告代办员身份收取原告等村民存款，是其根据被告邮政银行诸城支行的授权履行代理职责的行为，被告作为被代理人应对该代理行为的相应后果承担民事责任。因此，原告与被告邮政银行诸城支行之间形成储蓄存款合同关系，原告作为存款人享有支取所储蓄款项的权利，被告邮政银行诸城支行应当承担付款责任。诉讼过程中，原告自愿放弃对于储蓄存款利息的主张，是其民事权利的自行处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行支付原告刘喜玉存款本金12500元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，减半收取61.5元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限�司诸城市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十月十五日
书记员 王敏
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1678号
上诉人(原审原告)：王巧，女，1974年1月8日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：许新明，男，1966年9月26日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。
被上诉人(原审被告)：张会丹，女，1989年2月19日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：刘献军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市中原区建设路北、秦岭路东荣成大厦912房间。
负责人：王成，该公司总经理。
上诉人王巧因与被上诉人张会丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王巧上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人依法承担上诉人的车辆维修费4500元、交通费2800元和误工费2500元。事实和理由：上诉人的车辆维修费实际为4500元，另上诉人因打官司的交通费2800元，给上诉人造成的误工费2500元，均应由被上诉人承担。
张会丹答辩称，其车辆投的有保险，其没有碰到人，在没有人身伤亡的情况下，误工费不应得到支持。
王巧向一审法院起诉请求，原告王巧向河南省鄢陵县人民法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费4500元、交通费2800元、误工费2500元，共计9800元。
一审法院认定事实，2017年10月4日16时20分许，在鄢陵县××后张村路段，被告张会丹驾驶豫Ｋ×××××小型汽车与许志国驾驶的川Ｘ×××××小型汽车发生交通事故，造成川Ｘ×××××小型汽车损坏的交通事故。2017年10月5日，鄢陵县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：张会丹负该事故的全部责任，许志国不承担事故责任。事故发生后，被告张会丹出具事故协议1份，承诺愿承担川Ｘ×××××小型汽车的全部修理费用。2017年10月11日，川Ｘ×××××小型汽车在南充天骏汽车销售服务有限公司进行了维修，支付维修费用3264元。
豫Ｋ×××××小型汽车在富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险与保险限额为20万元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，在从事道路交通活动中都应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，违反规定造成他人损害的，应当承担相应责任。被告张会丹驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，鄢陵县公安交通管理大队认定被告张会丹负该事故的全部责任并无不当，该院予以认定。豫Ｋ×××××小型汽车在富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险与保险限额为20万元的商业三者险及不计免赔险，现该车在保险期间内发生交通事故，原告的损失应当由富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按照事故责任划分，被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在商业三者险赔偿限额内对原告进行赔偿。
原告王巧遭受损失的项目和数额为：车辆维修费3264元。被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告王巧车辆维修费3264元。原告超出此限之请求于法无据，该院不予支持。
判决：一、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日五日内赔偿原告王巧车辆维修费3264元；二、驳回原告王巧的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张会丹负担。
二审中，被上诉人张会丹提交新证据：书面证言一份，证实其已向上诉人支付1000元。上诉人质证称，这钱她是给管事的了，上诉人并未收到这个钱。本院经审查认为，证人未出庭作证，且上诉人称未收到该款项，上诉人的证据不能其主张，不予认定。
本院认为，上诉人王巧一审出示的证据显示其车辆维修费为3264元，其上诉称车辆维修费实际为4500元但无证据证明，其主张2800元交通费及误工费2500元，但均未提交相应的证据予以证明，上诉人王巧应承担举证不能的责任。
综上所述，王巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鑫
审判员 崔 君
审判员 李艳伟
二〇一八年六月十九日
书记员 吴 涛
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1062号
原告：李士亮，男，1953年6月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区蟠桃花园*期。
委托代理人：恒轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地徐州经济技术开发区科技大厦。
法定代表人：张宏，该办公室主任。
委托代理人：吕伟，男，1976年10月25生，汉族，该办公室工作人员，住徐州经济技术开发区高铁东站东广场开发区拆迁办。
委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。
被告：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区科技大厦。
法定代表人：张赴宁，该委员会书记。
委托代理人：刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人：刘建华，江苏义行律师事务所律师。
原告李士亮与被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称徐州开发区征迁办）、徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月9日召开了庭前会议，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李士亮的委托代理人桓轶，被告徐州开发区征迁办的委托代理人吕伟、丁浩，被告徐州开发区管委会的委托代理人刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士亮向本院提出诉讼请求：判令被告为原告调换安置与蟠桃花园6期x#-x-x室房屋面积位置相同或相似的房屋一套。事实和理由：2007年7月9日，原告与被告徐州开发区征迁办签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定被告补偿给原告房屋三套，分别为蟠桃花园x#-x-x、x#-x-x、x#-x-x。2009年9月5日，被告将x#-x-x房屋钥匙交付给原告。2010年初，原告在准备入住x#-x-x房屋时发现，房屋出现了多处漏水的情形，遂要求被告给予处理。此后，被告一直未予以任何处置和答复，2013年10月间，原告曾向法院提起诉讼，诉前法院主持调解，未能与被告就房屋漏水问题的处理达成一致意见，但在此期间，被告却为同一栋楼其他出现同样状况的住户调换了安置住房。时至今日，因房屋漏水问题严重，原告一直无法使用，基于此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法查明事实并裁决支持原告的诉请。
被告徐州开发区征迁办辩称：我单位不应当对原告的诉讼请求承担责任，征迁办只是征收、安置、补偿的办事机构，对原告所反映的房屋质量问题不属于征迁办的处理范围，且原告房屋质量问题是否真实存在，我征迁办不清楚；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告徐州开发区管委会辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，涉案房屋在交付原告时是经验收质量合格的房屋，不存在违法、违约情形；其次，涉案房屋在2010年至2011年间经徐州市建设工程检测，其结构实体、钢筋、砼、楼板的厚度均是符合要求的，涉案房屋不存在安全性结构问题，不符合调换条件，原告可以要求施工单位进行常规的维修整改，相关费用由责任单位承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的钥匙发放单复印件，两被告认为该证据系复印件，真实性不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但该证据系被告徐州开发区征迁办制作的，两被告未提供反证，故本院对该证据予以认定。2、对原告提交的照片一组，两被告认为该证据系原告单方制作的，真实性无法确认，且不能证明原告的证明目的。本院认为，根据本院组织双方查看现场的情况，对照片的真实性予以认可。3、对被告徐州开发区管委会提交的建筑节能分部工程质量验收记录、地基与基础分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收记录、主体分部工程质量验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、蟠桃六期三标7#、8#、9#竣工验收签到表、江苏集慧建设集团有限公司出具的涉案房屋验收资料。原告认为真实性应当由法庭进行核实。本院认为，该组证据中有施工单位、监理单位、设计单位、建设单位的盖章及相应工作人员的签名，客观真实，本院对其真实性予以认定。4、对被告徐州开发区管委会提交的江苏集慧建设集团有限公司蟠桃花园六期项目部出具的关于蟠桃六期部分房间现浇板裂缝处理方案的论证申请、蟠桃六期混凝土楼面板裂缝处理方案、徐州经济技术开发区安置工程建设指挥部出具的关于蟠桃六期部分房间楼板裂纹处理的论证意见。经质证，原告认为，该组证据均是复印件，真实性无法确认。本案认为，该组证据虽系复印件，但是能够相互印证，本院予以认定。5、对被告徐州开发区管委会提交的徐州市建设工程检测中心出具的蟠桃六期7#楼结构实体检测报告、钻芯法检测砼抗压强度现场检测报告、徐州市建设工程检测中心出具的蟠桃六期x-
x-
x楼板厚度、钢筋位置检测报告。原告质证认为该组证据均系复印件，真实性无法确认。本院认为，该组证据虽系复印件，但是均加盖有徐州市建设工程检测中心有见证检测中心专用章，并有检测人员、审核人员、签发人员的签名，故对该组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
徐州开发区征迁办系徐州开发区管委会的内设办事机构，不具有法人资质。2007年9月9日，原告与被告徐州开发区征迁办于签订《房屋拆迁安置补偿协议》。该协议中约定，原告在2007年7月16日前应将原住房腾空，并交拆迁方拆除；被告徐州开发区征迁办将原告安置在蟠桃花园，安置建筑面积共计260平方米，具体安置户型为建筑面积60平方米一套、建筑面积90平方米一套、建筑面积110平方米一套。2009年9月5日，徐州开发区征迁办按照协议向原告交付了位于的蟠桃花园六期的拆迁安置房屋一套。因该房屋的墙面、地面等多存有裂纹，原告遂诉请如前。诉讼中，原告曾提出对涉案房屋是否具有安全居住条件进行鉴定，后原告主动放弃鉴定。
另查明，蟠桃花园六期7#楼为砖混结构、六层，共四个单元，每个单元两户，由中国矿业大学建筑设计研究院设计，江苏集慧建设集团有限公司施工，该楼于2008年8月开工建设，2009年7月竣工验收合格。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案中，原告认为被告徐州开发区征迁办交付的房屋存在严重质量问题，不具备安全居住条件，但是根据其提交的证据仅能证明房屋存在漏水、裂纹问题，并不能证明房屋不具备安全居住条件，原告提出的漏水、裂纹的质量问题应当由施工单位在质保期内进行维修处理，涉案房屋的现有问题不符合调换的条件，故对原告要求两被告调换房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李士亮的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预付），由原告李士亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 谢 龙
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 皊
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1062号
原告：唐山泰仁混凝土有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：马泰山，职务经理。
委托代理人：苏晶晶，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司，住所地石家庄市。
负责人：石建伟，职务经理。
委托代理人：任凯，该公司职工。
委托代理人：解秀亮，该公司职工。
被告：河北冶金建设集团有限公司，住所地邯郸市。
法定代表人：郭士林，职务董事长。
委托代理人：任凯，该公司职工。
原告唐山泰仁混凝土有限公司与被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司、河北冶金建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员谢长海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山泰仁混凝土有限公司委托代理人苏晶晶，被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司委托代理人任凯、解秀亮，被告河北冶金建设集团有限公司委托代理人任凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山泰仁混凝土有限公司诉称：原告自2013年8月8日开始向第一被告供应混凝土，并于2013年10月17日签订了《预拌混凝土买卖合同》，至2013年12月14日，原、被告之间共产生混凝土货款1921239.5元。被告就上述货款只给付了992622元，经原告多次催要，就剩余货款被告一直拖延不付。因第二被告系第一被告总公司，应与第一被告共同承担对原告的上述给款责任。故为了更好的维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告支付原告混凝土货款共计928617.5元，并自2014年1月11日至执行清结之日按同期银行贷款利率给付原告上述款项的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司、河北冶金建设集团有限公司辩称：被告对原告所述不予认可。被告已将全部货款给付原告，也不存在利息。
原告唐山泰仁混凝土有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告与被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司于2013年10月17日签订的《预拌混凝土买卖合同》6页（含混泥土价格认定表1张），证明原、被告签订买卖合同，并约定次月10日前结清上述全部款项，原告计算利息的时间为2014年1月11日。
2、原告开具的部分混凝土《发货单》9张、原被告共同确认的《混凝土供应结算书》9张、《日报表》4张，证明买卖合同已实际履行，且自2013年8月8日至同年12月14日原被告共产生混凝土货款1921239.5元，最后一次供货时间为2013年12月14日，故原告计算利息的起始时间为2014年1月11日。
3、原告与被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司、唐山市开平区盛达物流交易有限公司三方签订的《代为支付协议》及中国工商银行业务回单各1份，证明被告已认可与原告的混凝土买卖关系，并就部分货款委托唐山市开平区盛达物流交易有限公司支付给原告992622元。
被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司、河北冶金建设集团有限公司未向本院提交证据。
经庭质审，原告提交的上述证据均能够相互印证，均符合证据的有效要件，且二被告的质证意见无据可佐，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，原告自2013年8月8日始陆续向被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司在唐山市开平区半壁店的施工工地供应混凝土，并因此双方于2013年10月17日签订了《预拌混凝土买卖合同》1份。合同约定，原告向被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司的上述施工工地陆续供应混凝土，单价按合同附表，计算周期为21日至下月20日，每月21日至31日双方安排专人核对本月供应量，并办理价款结算单审签手续，价款支付期限为次月10日前结清上月全部款项。业务发生至2013年12月14日，原告共向被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司供应了总价款为1921239.5元的混凝土，被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司总计已支付原告992622元，至今尚有928617.5元未支付。原告因此提起诉讼，要求二被告支付原告混凝土货款共计928617.5元，并自2014年1月11日始至货款清结时止，给付原告按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告与被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司陆续发生的买卖混凝土的业务行为及双方签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效。被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司对其未按约定给付原告混凝土款的行为应承担民事责任，故其除应给付原告全部剩余货款928617.5元外，还应按照中国人民银行同类同期贷款利率给付原告自最后一次供货的次月11日，即2014年1月11日始至货款清结时止的利息损失。因被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司不具备法人资格，故其应承担的上述民事责任应由具备法人资格的被告河北冶金建设集团有限公司承担。因二被告关于已付清原告混凝土款的辩称无据可佐，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告河北冶金建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山泰仁混凝土有限公司混凝土价款928617.5元，并自2014年1月11日始至货款清结时止，给付原告按照中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息损失。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6935元由被告河北冶金建设集团有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 谢长海
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘珊珊
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第1062号
原告卓艳花。
委托代理人张学文，山东泰中律师事务所律师。
委托代理人王明珠。
被告潍坊亨德置业有限责任公司，住所地：潍坊高新区福寿东街以北北海路以东（福海花园东办19-20号）。
法定代表人邢玉清。
本院在审理原告卓艳花与被告潍坊亨德置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告潍坊亨德置业有限责任公司银行存款人民币32893.65元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊亨德置业有限责任公司银行存款人民币32893.65元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一五年八月三日
书记员 梁同丽
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第1062号原告刘某，男，2008年1月6日出生，满族，学生，住开鲁县。法定代理人刘某甲（系原告刘某之父），男，1985年5月15日出生，汉族，农民，住开鲁县。被告宋某某，女，1984年11月28日出生，满族，农民，住开鲁县。原告刘某与被告宋某某抚养费纠纷一案，2015年3月18日，本院受理后，依法由审判员田志民独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人刘某甲、被告宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2014年3月19日，我的父母即法定代理人刘某甲与被告宋某某在开鲁县民政局协议离婚，约定我与父亲共同生活，被告每年承担1000.00元抚养费，现因我上学物价上涨等因素，被告承担的抚养费数额不能满足我的正常所需，故诉至法院，要求被告从2015年1月1日开始每月承担抚养费350.00元。被告宋某某辩称，我在开鲁县凤凰购物打工，每月收入1200.00元，每月支出租房费400.00元，我没有能力再多承担抚养费，所以，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2008年1月6日，原告刘某出生，被告系原告刘某的母亲，2014年3月19日，原告的父亲刘某甲与被告在开鲁县民政局协议离婚，离婚协议书约定，刘某与刘某甲共同生活，宋某某每年给付1000.00元抚养费。原告法定代理人与被告离婚时，原告在幼儿园入托，每学期食宿费1200.00元，2014年9月1日，原告在开鲁县义和塔拉镇中心校一年级读书，每学期住宿伙食费1700.00元，校服费85.00元，学杂费100.00余元。上述事实，有原、被告的庭审陈述为证。本院认为，2014年3月19日，原告的父母离婚，原告法定代理人刘某甲与被告宋某某协议由被告每年承担原告抚养费1000.00元，该协议系原、被告自愿签订，内容不违反法律规定，该协议有效，对原、被告具有约束力。原告以上学物价上涨因素提出要求增加抚养费，通过开庭审理查明，原告在学校的支出与在一年级之前的支出只相差600.00元左右，不属于变更离婚协议事由，原、被告应按离婚协议履行抚养费。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取案件受理费50.00元，由原告刘某的法定代理人刘某甲负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田志民二〇一五年四月二十七日书记员  孙 丽
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2392号
申请执行人章毅，居民。
被执行人赵庆梅，居民。
被执行人张健（系赵庆梅配偶），居民。
被执行人张云，居民。
被执行人周宝刚（系张云配偶），居民。
被执行人赵庆荣，居民。
被执行人郭允品，居民。
申请执行人章毅与被执行人赵庆梅、张健、张云、周宝刚、赵庆荣、郭允品民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2015年8月5日作出的（2015）邳民初字第2310号民事判决书：一、被告赵庆梅、张健于本判决生效之日起十日内共同偿还原告章毅借款25万元及利息（以本金5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2010年3月30日起至实际给付之日止；以本金20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2010年10月13日起至实际给付之日止）。二、被告张云、周宝刚、赵庆荣、郭允品对被告赵庆梅、张健的上述债务负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人赵庆梅、张健追偿。案件受理费减半收取2525元，由被告赵庆梅、张健负担。
因被执行人未按生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人的工资收入已被另案冻结，通过查询被执行人房产及车辆已暂无可供执行财产，目前暂无财产可供执行。
本院认为，在法定期限内未能有效执结，本次程序应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
本院（2016）苏0382执2392号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 森
二〇一六年八月十六日
书记员 张苗苗
焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0802刑初24号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人张某某，男，1994年1月31日出生，汉族。因涉嫌故意伤害，于2014年9月26日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，经焦作市解放区人民检察院批准，于2014年10月31日被焦作市公安局焦南分局执行逮捕。2014年12月15日被焦作市公安局焦南分局释放转取保候审。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议，并�得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派助理检察员步磊磊出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2013年10月22日10时许，被告人张某某因被害人朱某、周某某等人堵焦作市建设路龙池曼商务酒店的大门，遂纠集侯某某、黄某某、陈某某、张某（以上四人另案处理）等人赶到焦作市建设路龙池曼商务酒店，和朱某、周某某等人发生争执。期间，黄某某从他们驾驶的豫A6＊＊**奥迪A6轿车后备箱内拿来洋镐棒分给张某某、侯某某、陈某某、张某等人，侯某某手持洋镐棒击打朱某头部。经鉴定，朱某损伤程度为轻伤。
被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议对被告人张某某判处有期徒刑二年以下。
以上犯罪事实，被告人张某某当庭供认不讳。被告人张某某的供述与被害人朱某的陈述、证人陈某某、黄某某、周某某、冯某某、刘某某、张某甲、娄某某、曾某某、杨某某、张某乙的证言证实被害人朱某被伤害的起因、时间、地点、经过等情节相互一致。（焦）公（刑）鉴（伤）字（2013）734号、735号法医人体损伤程度鉴定书以及焦作市公安局刑事科学技术研究所出具的说明证实：被害人朱某的损伤程度为轻伤；证人周某某的损伤程度为构不成轻伤。刑事和解协议书、谅解书、收到条以及本院对被害人朱某所作的询问笔录，证实：案发后，被告人方与被害人朱某、证人周某某达成了刑事和解协议，被告人方赔偿被害人朱某、�人周某某经济损失共计人民币170000元，并已履行完毕，双方达成刑事和解，被害人朱某不再提起刑事附带民事诉讼，并对被告人张某某的犯罪行为表示谅解，请求法院对被告人张某某从轻判处。公安机关出具的情况说明证实：同案人侯某某、张某目前在逃。并有证人李停、罗薇的证言，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，物证木棍照片，辨认笔录，鉴定意见通知书，被告人张某某的户籍证明，被害人朱某住院病历，证人陈某某、黄某某的取保候审决定书，公安机关出具的发破案经过、抓获证明以及情况说明，大麻村村民委员会出具的证明，视听资料等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人张某某到案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人方与被害人已就民事部分达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，并已当场履行完毕，被告人张某某已经取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合以上情节，对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
二、公安机关依法扣押的作案工具木棍五根由扣押机关�责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于焦作市中级人民法院，书面上诉的应递交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李宇
二〇一六年一月二十六日
书记员 张曼
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0802刑初24号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人张某甲，无业。因涉嫌故意伤害，于2014年9月26日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，经焦作市解放区人民检察院批准，于2014年10月31日被焦作市公安局焦南分局执行逮捕。2014年12月15日被焦作市公安局焦南分局释放转取保候审。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派助理检察员步磊磊出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2013年10月22日10时许，被告人张某甲因被害人朱某、周某等人堵焦作市建设路龙池曼商务酒店的大门，遂纠集侯金龙、黄某、陈某、张凯（以上四人另案处理）等人赶到焦作市建设路龙池曼商务酒店，和朱某、周某等人发生争执。期间，黄某从他们驾驶的豫A×××××奥迪A6轿车后备箱内拿来洋镐棒分给张某甲、侯金龙、陈某、张凯等人，侯金龙手持洋镐棒击打朱某头部。经鉴定，朱某损伤程度为轻伤。
被告人张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议对被告人张某甲判处有期徒刑二年以下。
以上犯罪事实，被告人张某甲当庭供认不讳。被告人张某甲的供述与被害人朱某的陈述、证人陈某、黄某、周某、冯某、刘某、张某乙、娄某、曾某、杨某、张某丙的证言证实被害人朱某被伤害的起因、时间、地点、经过等情节相互一致。（焦）公（刑）鉴（伤）字（2013）734号、735号法医人体损伤程度鉴定书以及焦作市公安局刑事科学技术研究所出具的说明证实：被害人朱某的损伤程度为轻伤；证人周某的损伤程度为构不成轻伤。刑事和解协议书、谅解书、收到条以及本院对被害人朱某所作的询问笔录，证实：案发后，被告人方与被害人朱某、证人周某达成了刑事和解协议，被告人方赔偿被害人朱某、证人周某经济损失共计人民币170000元，并已履行完毕，双方达成刑事和解，被害人朱某不再提起刑事附带民事诉讼，并对被告人张某甲的犯罪行为表示谅解，请求法院对被告人张某甲从轻判处。公安机关出具的情况说明证实：同案人侯金龙、张凯目前在逃。并有证人李某、罗某的证言，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，物证木棍照片，辨认笔录，鉴定意见通知书，被告人张某甲的户籍证明，被害人朱某住院病历，证人陈某、黄某的取保候审决定书，公安机关出具的发破案经过、抓获证明以及情况说明，大麻村村民委员会出具的证明，视听资料等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人张某甲到案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人方与被害人已就民事部分达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，并已当场履行完毕，被告人张某甲已经取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合以上情节，对被告人张某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
二、公安机关依法扣押的作案工具木棍五根由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于焦作市中级人民法院，书面上诉的应递交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李宇
二〇一六年一月二十六日
书记员 张曼
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第1340号
申请执行人：农安县农村信用合作联社靠山信用社
代表人：ＸＸ
被执行人：高海亮，男，1979年9月24日出生，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社靠山信用社申请执行被执行人高海亮借款合同纠纷执行一案，本院于2014年7月28日作出的（2014）吉农民督字第1049号支付令，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社靠山信用社申请执行，本院于2014年9月27日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人高海亮暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民督字第1049号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初字第1004号
原告王桂芳，女，1947年2月23日出生（公民身份号码230105194702231646），汉族，住所地哈尔滨市道外区南直路619-1号405号。
委托代理人齐长江，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨三棵树商服有限公司，住所地哈尔滨市道外区东直路397号。
法定代表人刘丽达，董事长。
委托代理人贾实原，男，1954年1月15日出生（公民身份号码230105195401151612），汉族，哈尔滨三棵树商服有限公司退休职工，住所地哈尔滨市南岗区宣德街60-3号5单元3楼3室。
委托代理人周本财，男，1952年6月20日出生（公民身份号码230103195206200631），汉族，哈尔滨三棵树商服有限公司退休职工，住所地哈尔滨市呼兰区胜利街安顺金街1号楼10单元402室。
本院在审理原告王桂芳与被告哈尔滨三棵树商服有限公司劳动争议纠纷一案中，本院在审理期间，原告王桂芳于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王桂芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王桂芳负担（已付）。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书[2016]黑01**民初字第1004号原告王桂芳，女，1947年2月23日出生（公民身份号码XXX），汉族，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人齐长江，黑龙江森耀律师事务所律师。被告哈尔滨三棵树商服有限公司，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人刘丽达，董事长。委托代理人贾实原，男，1954年1月15日出生（公民身份号码XXX），汉族，哈尔滨三棵树商服有限公司退休职工，住所地哈尔滨市南岗区。委托代理人周本财，男，1952年6月20日出生（公民身份号码XXX），汉族，哈尔滨三棵树商服有限公司退休职工，住所地哈尔滨市呼兰区。本院在审理原告王桂芳与被告哈尔滨三棵树商服有限公司劳动争议纠纷一案中，本院在审理期间，原告王桂芳于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王桂芳撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王桂芳负担（已付）。审 判 长  李晓冬代理审判员  杨顺利人民陪审员  赵 丹二〇一六年四月十九日书 记 员  刘文斌
湖南省新化县人民法院执行结案
通 知 书
（2016）湘1322执1060号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法人代表李谟放，该公司董事长。
被执行人罗放平，男，1987年2月11日出生，汉族，村民，住新化县奉家镇玄溪村。
申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行湖南省新化县人民法院（2012）新法民二初字第597号民事判书所确认的给付义务，被执行人于2016年9月18日履行了生效文书所确认的给付义务，已给付交接清楚，故此，该案已执行结案。
特此通知
执行员 ：刘胜和
二〇一六年九月十八日
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第375号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人刘某。2008年11月27日因非法携带管制刀具被淄博市公安局周村分局行政拘留七日。因涉嫌犯强迫交易罪于2014年7月30日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年9月5日被取保候审。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2015）319号起诉书指控被告人刘某犯破坏生产经营罪，于2015年10月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2014年5月16日至18日，被告人刘某在准备开工某项目工地阻挠施工，造成某项目工地停工损失（经审核，该损失合计43140.00元）。后被告人刘某又到某项目工地找施工项目部出售砂石料，被拒绝后未经允许在施工现场倾倒砂石料。同年5月27日，被告人刘某以要为某项目工地送混凝土为由阻挠淄博某混凝土有限公司往该工地供应混凝土，阻碍该工地的正常施工。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系被害单位报案案发。被告人刘某系被公安机关口头传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪行为。在侦查阶段，被告人刘某亲属赔偿被害单位各项损失共计43140元，并取得被害单位谅解，建议减轻处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案说明等书证、证人景某等人证言、鉴定意见、被告人刘某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某出于其他个人目的，以其他方法破坏他人正常生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某口头被公安机关传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪行为，视为自动投案，系自首，依法可从轻处罚。被告人刘某已赔偿被害单位各项损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑泽利
代理审判员 李长艳
代理审判员 贾玉婷
二〇一五年十一月五日
代理书记员 辛 婕
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第375号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人刘某，个体。2008年11月27日因非法携带管制刀具被淄博市公安局周村分局行政拘留七日。因涉嫌犯强迫交易罪于2014年7月30日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年9月5日被取保候审。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2015）319号起诉书指控被告人刘某犯破坏生产经营罪，于2015年10月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2014年5月16日至18日，被告人刘某在准备开工的某某和墅项目工地阻挠施工，造成某某和墅项目工地停工损失（经审核，该损失合计43140.00元）。后被告人刘某又到某某和墅项目工地找施工项目部出售砂石料，被拒绝后未经允许在施工现场倾倒砂石料。同年5月27日，被告人刘某以要为某某和墅项目工地送混凝土为由阻挠淄博某某混凝土有限公司往该工地供应混凝土，阻碍该工地的正常施工。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系被害单位报案案发。被告人刘某系被公安机关口头传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪行为。在侦查阶段，被告人刘某亲属赔偿被害单位各项损失共计43140元，并取得被害单位谅解，建议减轻处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案说明等书证、证人景洪刚等人证言、鉴定意见、被告人刘某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某出于其他个人目的，以其他方法破坏他人正常生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某口头被公安机关传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪行为，视为自动投案，系自首，依法可从轻处罚。被告人刘某已赔偿被害单位各项损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑泽利
代理审判员 李长艳
代理审判员 贾玉婷
二〇一五年十一月五日
代理书记员 辛 婕
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1391民初327号
原告：顾宗文，男，1951年1月7日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
原告：刘俊芬，女，1950年11月8日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
原告：徐华珍，女，1985年5月3日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
原告：顾某。
法定代理人：徐华珍，女，1985年5月3日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
四原告委托代理人：王明杰，山东晨浩律师事务所律师，特别授权。
被告：国网山东省电力公司临沂供电公司，住所地：临沂市金雀山路130号。
本院在审理原告顾宗文、刘俊芬、徐华珍、顾某与被告国网山东省电力公司临沂供电公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 沈庆彬
人民陪审员 石海春
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孙继梅
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第5931号
申请执行人瑞安市光大衡器有限公司，组织机构代码:72846004-2,住所地瑞安市塘下镇小南山村。
委托代理人（特别授权）黄大水，男，1974年11月1日出生，汉族，住平阳县，系申请执行人职员。
被执行人贺献煜，男，1965年11月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请执行人瑞安市光大衡器有限公司与被执行人贺献煜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第931号民事判决书，已于2015年10月16日发生法律效力。申请执行人于2015年12月11日向本院申请执行，要求被执行人贺献煜偿还案款3万元及利息（自2014年3月26日起按年利率5.6%计算至实际偿还完毕之日止）；本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可执行的财产线索；于2015年12月16日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
执行过程中，本院于2015年12月17日查询工行、农行、建行、温州银行、瑞安农村合作银行等多家金融机构，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2015年12月16日向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，查明被执行人名下在瑞安市范围内无房产登记信息；于2015年12月15日向温州市公安局车管所，查明被执行人名下无车辆登记信息。
申请执行人申请法院对被执行人贺献煜进行公安布控并将被执行人纳入失信被执行人名单和将被执行人不履行义务信息导入中国人民银行征信系统。被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意本案本次程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第5931号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张峰
二〇一六年五月二十三日
（代）书记员 张东
湖北省武汉市江岸区人民法院拟稿纸
院长
庭长
承办人
判决结案，请领导审批。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2556号
原告：肖某，女，1974年7月7日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市江汉区。
被告：柳某，男，1968年7月22日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市盘龙城经济开发区。
原告肖某与被告柳某离婚纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告肖某和被告柳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖某向本院提出诉讼请求：判令解除肖某与柳某的婚姻关系。事实和理由：肖某与柳某结婚后，因双方性格长期不合，导致无法共同生活。肖某曾于2016年3月2日，提出离婚诉讼，2016年6月7日由江岸区法院西马法庭审理。肖某在外居住至今，夫妻感情确已破裂，无法弥补。
柳某辩称，柳某不同意离婚，肖某与柳某没有任何矛盾。
本院经审理认定事实如下:肖某和柳某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，现已成年。因双方感情不和，肖某于2016年诉至本院要求与柳某离婚，本院依法判令不准予离婚后，双方感情未能得到改善，并于2016年3月分居至今，期间互无来往。现肖某再次诉至本院，诉请如前。
另查明，2013年8月1日，柳某与刘店村委会签订《房屋拆迁产权置换安置协议书》一份，约定按产权调换方式进行补偿安置，安置房尚未正式分配，柳某现居住于武汉市盘龙城经济开发区刘店村美府明苑小区31栋1单元703室，该房屋系临时过渡房。
审理中，因双方当事人分歧较大，本案调解未成。
本院认为，肖某坚持要求离婚，柳某虽不同意离婚，但双方自本院判决不准予离婚后，夫妻关系未能得到改善，且于2016年3月开始分居，期间互无往来，夫妻感情逐渐恶化，继续维持这样的生活方式和婚姻模式，对双方均为不利，故本院判令离婚为宜。因位于武汉市盘龙城经济开发区刘店村美府明苑小区31栋1单元703室房屋系临时过渡房，双方可待安置房屋正式分配后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
准予原告肖某和被告柳某离婚。
案件受理费2550元,减半收取计1275元、邮寄送达费20元，共计1295元由被告柳某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员易鸣
二〇一七年四月××日
书记员姚忠全
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执保115号
凤台县房管局：
我院对�台县豪汇投资管理有限公司诉缪炯、侯跃辉民间借贷纠纷一案的（2016）皖0421民初1547号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，请协助执行下列项目：
一、对登记在侯跃辉名下位于凤台县城关镇青年路西侧房管所新楼1单元3楼房产证号为9984的房屋予以查封。
附：民事裁定书壹份。
审判员 胡晓涛
二〇一六年八月三日
书记员 丁 楠
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00441号
原告朱某某，男，1951年1月3日出生，汉族，辽宁省锦州市人，退休职工，现住本溪市平山区。
被告胡某某，女，1958年12月20日出生，汉族，辽宁省锦州市人，无业，其他信息不详。
原告朱某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼。被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1984年5月15日登记结婚，婚生一女孩取名朱爱萍（已婚）。2008年5月9日，被告离家一直未归。2008年5月19日，我到公安机关报案，后经多方查找无果。现起诉至法院，要求与被告离婚。
被告胡某某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于1984年5月15日登记结婚（原告系再婚）。婚生一女。2008年5月9日，被告离家出走至今未归。
上述事实，有社区居民委员会证明、派出所证明、报警情况登记表及原告陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告起诉要求与被告离婚，并提供证据证明被告离家多年、下落不明，足以证明原、被告之间夫妻感情已经破裂，故原告要求与被告离婚符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告朱某某与被告胡某某离婚。
案件受理费三百元（原告已预交），由原告负担。
公告费五百六十元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 白德强
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 袁 静
二〇一五年七月十三日
书 记 员 肖 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00441号
原告张某某，女，汉族，农民，住平舆县。
委托代理人张林森，河南熙盛律师事务所律师。
被告从某某，男，汉族，农民，住平舆县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。地址：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼***层。
负责人张某某，该公司经理。
委托代理人郭永康，该公司法律顾问。
原告张某某诉被告从某某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛适用简易程序公开开庭审理了此案。原告张某某的委托代理人张林森，被告从某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司代理人郭永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月14日9时，被告从某某驾驶小型普通客车沿平舆县庙湾镇至玉皇庙乡公路由东向西行驶，行驶至玉皇庙郑营村委骆庄路段时，将原告张某某撞伤。经平舆县交警部门认定：从某某负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告给付6500元就不管了。为了维护原告的合法权益，故诉至本院，要求：1、被告支付医药费7047.38元、护理费2647元、住院期间的伙食费720元、营养费720元、伤残赔偿金16950.76元、精神损失费5000元、交通费500元、鉴定费1300元，共计34885.14元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告从某某辩称，车是被告的，被告有驾驶证、保单，且被告已经支付原告6500元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，1、投保属实和事故真实的前提下，该公司同意在交强险各分项限额内赔付原告有事实依据的损失，超过交强险部分同意按照事故责任比例在商业险限额内赔付原告有事实依据的合理损失；2、原告应提供有效的行驶证、驾驶证、保单，供保险公司核实投保关系的成立以及是否具备免责适用；3、保险公司不承担非医保用药及诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2014年12月14日9时许，被告从某某驾驶小型普通客车，沿平舆县庙湾镇至玉皇庙乡公路由东向西行驶，行驶至玉皇庙乡郑营村委骆庄路段时，将原告张某某驾驶的两轮电动车撞倒。致使原告受伤，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经平舆县公安局交警大队平公交认字（2014）第553号道路交通事故认定书认定，被告从某某承担此事故的全部责任，原告张某某无责任。原告受伤后在平舆县中医院治疗24天共花费7445.9元。原告的入院诊断为：1、左腓骨上段骨折并神经损伤；2、多发软组织损伤；3、轻度脂肪肝；4、乙肝病毒携带。经驻马店永乐法医临床司法鉴定所鉴定其伤残等级为X（十）级。本次鉴定费用为700元。
另查明，被告从某某在中国人寿财产保险股份有限公司投有交强险，保险期限自2014年11月8日起至2015年11月7日止，案发时，均在保险期限内。
原告张某某为农业家庭户口。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。
上述事实，有原、被告陈述、平舆县中心医院医疗票据、病历、住院证、鉴定书、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书等证据证实，相互印证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告以其因交通事故受到损害为由提起诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告请求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。被告从某某辩称其预先支付给原告6500元应当由保险公司退还，因其提交有票据，且又得到原告的认可，故该辩称意见本院予以采纳。
原告系农村居民，应按农村居民的标准进行计算，被告从某某应赔偿原告的费用为：1、医疗费7445.9元；2、住院伙食补助费每天30元，共计720（24天×30元／天）元；3、营养费每天10元，计款240（24天×10元／天）元，上述1-3项合计8165.9元，被告从某某垫付的医药费6500元，应从8165.9元冲减，由被告保险公司返还给被告从某某，剩余1665.9元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿。4、护理费619.1（9416.10÷365天×24天×1）元；5、伤残赔偿金15065.76（9416.10元×16年×10%）元；6、交通费结合本案实际情况，本院酌定为100元；7、精神损害抚慰金，原告因被告的侵权行为造成身体残疾，精神上遭受一定的痛苦，原告请求精神损害抚慰金5000元，符合规定，本院予以支持。上述4-7项，合计20784.86元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。以上营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某某医疗费等22450.76元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内退还被告从某某费用6500元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告迟延履行本判决第一、二项之规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）
案件受理费672元减半交纳，鉴定费700元，共计1036元由被告从某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一五年四月二十八日
书记员 史舒萌
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00441号
原告平定县华旺建材经销部。
经营者贾华平。
委托代理人冯宝珍，阳泉市公平法律事务所法律工作者。
被告张瑞全。
委托代理人张华云，阳泉市聚浪法律事务所法律工作者。
原告平定县华旺建材经销部诉被告张瑞全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，2014年3月20日，被告向原告借款50000元，约定三个月内归还。到期后，原告多次催要无果，特具状起诉，请求法院依法判令被告立即还款。
被告辩称，原告所述不实，原、被告之间不存在借贷关系。2014年3月20日前，被告和原告的经营者贾华平从不认识。2014年3月20日，原告通过银行支付给被告50000元，被告认为是平定县腾飞建材厂的经营者贾茂清向被告支付买羊的部分款项，并非借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月20日，原告平定县华旺建材经销部通过平定县农村信用合作联社向被告张瑞全汇款50000元。2015年5月22日，原告以该款系被告向其所借为由，诉至本院，要求被告归还。
庭审中，被告陈述其认可收到50000元汇款的事实，但该款并非借款。
上述事实有原告提供的山西省农村信用社结算业务委托书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告平定县华旺建材经销部向被告张瑞全汇款50000元的事实存在，但原告提供的证据不足以证实该款系借款，故本院对原告的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告平定县华旺建材经销部的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告平定县华旺建材经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 吴华明
代理审判员 李彦芳
人民陪审员 王 琦
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 燕