广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第381号
上诉人（一审原告）：廖秀珍。
委托代理人：谢广科。
被上诉人（一审被告）：钟山县水利电业有限公司，住所地钟山县城中路24号。
法定代表人：邓斌，该公司董事长。
委托代理人：陈耀宗，该公司法律顾问。
上诉人廖秀珍因福利待遇纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日开庭审理了本案。上诉人廖秀珍的委托代理人谢广科，被上诉人钟山县水利电业有限公司的委托代理人陈耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告廖秀珍是钟山县水利局职工谢德佑妻子。夫妻共同生育三个儿子，大儿子谢广杰，在钟山县农业发展银行上班；二儿子谢广贯，在钟山县水利电业有限公司上班；三儿子谢广科待业，三个儿子均已结婚。谢德佑于2011年病故，原告是依靠其丈夫生前提供主要生活来源的，因此，2011年6月原告依《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂时规定》（桂政发（1991）31号文）第二条补助对象（是指依靠死者生前供养的下列直系亲属和其他亲属）第2点配偶的规定，领取遗属生活困难补助费244.50元／月，2014年后又按150%增加至420元／月。2013年4月29日原告的二儿子谢广贯因发生交通事故非因工死亡。原告认为其属于谢广贯生前提供主要生活来源的被供养人，因此向谢广贯的所在单位钟山县水利电业有限公司（被告）要求从2013年4月1日起，以450元／月（300元／月×1.5倍）发放遗属生活困难补助费。被告认为原告已享受其丈夫病故后的遗属生活困难补助费，生活已有了保障，属重复享受，违反国家法律、政策。不应再享受谢广贯的遗属生活困难补助费。原、被告双方为此发生纠纷。2015年5月4日，原告为此向钟山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月16日，钟山县劳动人事争议仲裁委员会作出钟劳人仲案字（2015）24号《仲裁裁决书》，该裁决书确认原告的丈夫谢德佑是钟山县水利电力局职工，原告是依靠其丈夫生前提供主要生活来源的，原告的丈夫病故后，其已按法律、法规及政策规定每月领取遗属生活困难补助费，不再符合被供养人员的条件，裁决不予支持原告仲裁请求。
一审法院经审理认为：遗属生活困难补助系社会保险待遇。《中华人民共和国劳动法》规定：劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴，但同时规定劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。参照《广西壮族自治区劳动和社会保障厅、自治区财政厅〈关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知〉》（桂劳社发（2009）90号）规定：一、被供养人员范围企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属的范围，是指其配偶、子女、父母、袓父母、外袓父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。二、被供养人员条件具备被供养人员条件的人员，是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源。本案原告的儿子谢广贯与被告存在劳动关系。谢广贯非因工死亡后其遗属权利依法应当受到保护。原告作为谢广贯的母亲，属于法定遗属补助范围。但原告在其丈夫谢德佑病故后（谢德佑系钟山县水利电力局职工，原告是依靠其丈夫生前提供主要生活来源的被供养人），已按规定每月领取遗属生活困难补助费420元／月，已不再符合被供养人员的条件。同时贺政发（2012）64号文《贺州市人民政府关于调整我市城乡居民最低生活保障标准的通知》规定：我县城市低保保障标准不能低于每人每月280元。原告以谢德佑遗属身份领取的生活困难补助费已高于此数。另外，原告与谢德佑共生育了三个儿子，三个儿子均对原告有赡养义务。因此，原告除已享受的国家生活补助外，不足部分原则上应由原告的子女负担，不存在按城镇居民最低生活保障费450元（300元／月×1.5倍）予以计算遗属生活困难补助费。因此，原告之诉请缺乏事实和法律依据，该院认定原告已不符合谢广贯生前提供主要生活来源的被供养人身份，不再符合被告单位支付救济费的对象。故该院对被告的辩驳主张予以采纳。综上，原告的诉求无理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《广西壮族自治区劳动和社会保障厅、自治区财政厅〈关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知〉》（桂劳社发（2009）90号）第一、二条的规定，判决：驳回原告廖秀珍的诉讼请求。案件受理费10元（已减半收取），由原告廖秀珍负担。
上诉人廖秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人从2013年4月1日起向上诉人发放救济费每月450元，以后的救济费依照国家相关政策的调整进行发放。本案受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、依据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅、自治区财政厅﹤关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知〉》（桂劳社发（2009）90号）规定：“一、被供养人员范围企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属的范围，是指其配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”。本案上诉人的儿子谢广贯与被上诉人存在劳动关系。谢广贯非因工死亡后其遗属权利依法应当受到保护。上诉人作为谢广贯的母亲，属于法定遗属补助范围，一审判决也已确认。但一审判决以上诉人在其丈夫病故后，已按规定每月领取遗属困难补助费，已不再符合被供养人员的条件。上诉人认为目前我国没有法律、法规、规章明确规定当事人只能以配偶的身份领取亲属救济费，不能以子女的遗属身份领取亲属救济费。“直系亲属救济费”与“遗属困难补助费”是两法不同的法律概念。二、一审判决以上诉人“除已享受国家生活补助外，不足部分原则上应由上诉人的子女负担，不存在按城镇居民最低生活保障费450元予以计算遗属生活困难补助费”错误。首先，若依照桂政发（1991）31号文关于《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人死亡遗属生活困难补助暂行规定》第六条的相关规定。因被上诉人是国有企业，本案不适用该规定。该规定不能作为本案判决的依据。其次，上诉人的丈夫从2011年2月病故后，其三个子女均是其主要生活来源，理所当然包括其子之一的谢广贯在内。三、一审判决依据贺政发（2012）64号文《贺州市人民政府关于调整我市城乡居民最低生活保障标准的通知》的规定，据此来剥夺上诉人的合法权益，没有法律依据，该文不能作为本案判决的依据。请求二审公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钟山县水利电业有限公司答辩认为：根据桂劳社发（2009）90号文件规定，被供养人员应是依靠死亡人员生前提供主要生活来源的人员，上诉人不符合供养的条件。其主要生活来源于其丈夫。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人对一审认定的事实无异议，在二审中也无新证据提交。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：遗属生活困难补助系社会保险待遇。《中华人民共和国劳动法》规定：劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴，但同时规定劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。参照《广西壮族自治区劳动和社会保障厅、自治区财政厅〈关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知〉》（桂劳社发（2009）90号）规定：一、被供养人员范围企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属的范围，是指其配偶、子女、父母、袓父母、外袓父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。二、被供养人员条件具备被供养人员条件的人员，是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源。本案上诉人的儿子谢广贯与被上诉人存在劳动关系。谢广贯非因工死亡后其遗属权利依法应当受到保护。上诉人作为谢广贯的母亲，属于法定遗属补助范围。但其在丈夫谢德佑病故后（谢德佑系钟山县水利电力局职工，上诉人是依靠其丈夫生前提供主要生活来源的被供养人），已按规定每月领取遗属生活困难补助费420元／月，已不再符合被供养人员的条件。桂劳社发（2009）90号文件第三条规定，供养直系亲属每人每月按供养人死亡当月被供养人户口所在的城镇居民最低生活保障标准的150%发给救济费。结合贺政发（2012）64号文《贺州市人民政府关于调整我市城乡居民最低生活保障标准的通知》规定：我县城市低保保障标准不能低于每人每月280元。上诉人以谢德佑遗属身份领取的生活困难补助费不低于此数。且上诉人儿子谢广贯是因交通事故死亡，死亡后侵权人已进行了赔偿，赔偿款项中也包括有赡养费用，也已保障了上诉人的生活来源。因此，上诉人请求被上诉人每月支付救济费的请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人廖秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年三月十四日
书 记 员 傅 媛