湖南省衡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第30号
原告罗健英。
被告衡阳市公安局。
法定代表人周学农，局长。
委托代理人曹峰，衡阳市公安局法制支队干警。
被告衡东县公安局。
法定代表人王春生，局长。
委托代理人江正坤，衡东县公安局法制大队民警，特别授权。
委托代理人刘旭，衡东县公安局治安大队民警。
原告罗健英不服被告衡东县公安局对其作出的行政拘留的行政处罚及被告衡阳市公安局的复议决定，于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告罗健英及被告衡阳市公安局的委托代理人曹峰、被告衡东县公安局的委托代理人江正坤、刘旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告衡东县公安局于2015年3月21日作出东公（治）决字［2015］第0382号公安行政处罚决定书，以原告于2015年3月20日下午13时在北京市中南海周边地区非法上访，扰乱北京中南海等地区的公共秩序为由，对原告罗健英作出了行政拘留七日的行政处罚。原告不服，向被告衡阳市公安局申请行政复议，被告衡阳市公安局于2015年6月17日作出衡公复（决）字第［2015］第05号行政复议决定书，维持了被告衡东县公安局于2015年3月21日作出东公（治）决字［2015］第0382号公安行政处罚决定书。
原告罗健英诉称，原告因全家合法财产遭遇不法侵害得不到保护而进京上访已多年，2015年3月20日原告在中南海邮局寄信，被告衡东县公安局在无事实依据和法律依据的情况下，违反程序作出拘留7日的行政处罚决定。原告不服并申请复议，被告衡阳市公安局对原处罚决定予以了维持。两被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求撤销被告衡东县公安局作出的行政处罚决定书和衡阳市公安局作出的行政复议决定书。
原告为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、衡东县公安局行政处罚决定书。
证据二、衡阳市公安局行政复议决定书。
证据三、2015年3月20日的寄信凭证。
上述三份证据拟证明原告上访没有扰乱公共秩序。
证据四、不予立案通知书和复议申请书，
证据五、原告维权事件相关照片。
证据六、原告签订的承包合同。
证据七、原告向有关部门反映情况的报告结尾部分，上盖有湖南机油泵股份有限公司办公室章印。
证据八、衡东县委优化办牵头多个职能单位、部门组织双方当事人协商后制作的《关于机油泵股份有限公司与罗健英就果园纠纷的调处意见》。
证据九、省人大的上访转介函。
证据十、市公安局的转介函。
证据四至证据十用以证明县公安局玩忽职守和不作为。
对原告提供的证据，被告衡阳市公安局发表质证意见如下：证据三仅仅只能说明她在2015年3月20日邮寄了信件，但并不能证明她没有扰乱公共秩序的事实。证据四至证据十与市公安局没有直接关系，不发表质证意见。
被告衡东县公安局质证意见如下：证据一恰恰证明了我们做出的行政处罚决定书符合法律程序，证据三三性没有异议，证据四是在查明事实的基础上作出的，罗健英在收到本通知书之后如有异议，可以向公安局提出复议或者向市局提出复核，但是原告没有提出。证据五至证据十与本案没有关联性。
被告衡阳市公安局辩称，原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，衡东县公安局依法对其处理并无不当，被告经书面审查，维持了原处罚决定，程序符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张被告衡阳市公安局向法庭提供了以下证据：
证据一、行政复议受理审批表。
证据二、提交行政复议答复通知。
证据三、行政复议决定呈批表。
证据四、行政复议决定书。
证据五、六、七，相关文书送达回执。
上述证据拟证明复议的整个流程合法合规。
对被告衡阳市公安局提供的证据，原告罗健英对证据的真实性无异议，但其并没有扰乱公共场所秩序的违法行为，复议决定不应维持原处罚决定书。
对被告衡阳市公安局提供的证据，被告衡东县公安局无异议。
被告衡东县公安局辩称，作为原告户籍地公安局机关对原告的违法行为有管辖权，被告衡东县公安局所作处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
为支持自己的主张，被告衡东县公安局向本院提交了下列证据：
证据一、被告衡东县公安局关于该案的相关法律文书，包括受案登记表等共计十一份材料，证明对罗健英行政拘留程序合法；
证据二、原告罗健英的陈述；
证据三、衡阳市驻京维稳办出具的进京非访、涉访违法行为处理建议函；
证据四、北京市公安局西城分局训诫书；
证据五、衡阳市公安局驻京维稳科告诫书；
上述四份证据共同证明对原告实施的行政处罚事实清楚，证据确凿。
证据六、原告罗健英上访情况统计表，证明罗健英居住地为户籍所在地，衡东县公安局具有管辖权。
对被告衡东县公安局提供的上述证据，原告罗健英认为被告提供的证据都不符事实。特别是证据五衡阳市公安局驻京维稳科无权出具告诫书。证据四北京市公安局西城分局训诫书原告未收到，对该训诫书的真实性有异议。
被告衡阳市公安局对上述证据无异议。
对原、被告提供的证据，本院作如下认定：
对原告提供的证据一、证据二系本案争议的行政行为，不属证据，不予认证。证据三的寄信凭证，两被告对真实性无异议，本院予以采信。证据三的训诫书交被训诫人联式样符合客观事实，本院予以采信。证据四至证据十与本案无直接关联，本院不作认定。
对被告衡阳市公安局提供的七份证据，均属复议程序的法律文书，且双方对真实性无异议，本院予以认定。
对被告衡东县公安局提供的六份证据中，证据一系程序性文书，符合客观事实，本院予以认定。证据二为原告本人陈述，本院予以认定。证据三、四、五所反映事实与证据二中原告本人陈述基本一致，本院予以认定。证据六系衡东县信访局出具的原告近5年来上访情况统计，符合客观事实，本院予以认定。
根据双方提供的证据，经审理查明，本案基本事实如下：原告户籍地为衡东县城关镇向阳路1号，系原衡东县机油泵厂下岗工人，因认为其承包的果园被毁坏、财产权益遭受侵害后未得到合理赔偿，近年来一直不断在各级政府和相关部门上访。2015年2月21日（农历正月初三），原告到达北京，先后多次到中央有关机关上访，3月11日，北京市当地公安部门以扰乱公共秩序处以行政拘留，但因原告身体疾病暂缓执行。同年3月20日，原告再次到中南海周边以寄信的方式上访，被北京市公安局西城分局予以训诫，并送至马家楼分流中心，3月21日遣返回原籍衡东。衡东县公安局在向原告本人核实了相关情况后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，认定其行为已构成扰乱社会公共秩序，对其处以行政拘留七日的行政处罚，并予以执行。2015年4月14日，原告向衡阳市公安局申请复议，请求撤销衡东县公安局的行政处罚，衡阳市公安局经复议维持了原处罚决定。
本院认为，中南海周边是北京乃至国家的重点地区，安保措施相对严格，并非信访场所和部门，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告在非正常上访扰乱公共场所秩序受到北京市当地公安部门行政处罚的情况下，仍到中南海周边地区非正常上访，其行为明显扰乱了中南海周边的公共秩序。基于原告的违法事实，被告衡东县公安局作为原告户籍地公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定对原告作出拘留七日的行政处罚，程序正当，适用法律正确，被告衡阳市公安局在尊重事实和法律的前提下，作出维持衡东县公安局原行政处罚的复议决定亦合理合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗健英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗健英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南衡阳市中级人民法院。
审 判 长 武晓峰
人民陪审员 肖岳平
人民陪审员 丁荣华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 贺笑傲
校对责任人：武晓峰打印责任人：贺笑傲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。