新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2016）兵民终20号
上诉人（原审被告）：李志曼，男，1970年3月30日出生，汉族，新疆曼福农业科技开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区精河县。
委托代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市温商小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：尤明豹，该公司董事长。
委托代理人：谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：胡忠秀，男，1971年1月22日出生，汉族，乌鲁木齐威尔斯有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人李志曼因与被上诉人石河子市温商小额贷款有限责任公司（简称温商公司）、原审被告胡忠秀借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判长李冰、代理审判员苟振强、刘婷婷组成的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人李志曼的委托代理人王继伟，被上诉人温商公司的委托代理人谭忠辉到庭参加了诉讼。原审被告胡忠秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月30日，原告温商公司与被告李志曼签订了一份《借款合同》，合同编号201105217，合同主要内容为：“借款人为李志曼，贷款人为石河子市温商小额贷款有限责任公司，担保人为胡忠秀；借款金额为1200000元人民币；借款用途为付货款；借款期限自2011年12月30日起至2012年2月29日止；借款利率为固定利率，执行年利率12％；划款方式为贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人指定处开立的账户，账号／银行卡号为62×××80；还款为按月结息，到期还本；担保方式为保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权和担保权的费用；违约责任中借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；本合同履行中发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖”。合同还约定了其他事项。原告作为贷款人，被告李志曼作为借款人，被告胡忠秀作为担保人分别在该《借款合同》上签章与签名。同日，被告胡忠秀向原告出具《担保函》，主要内容为“本人胡忠秀（身份证号××）自愿为李志曼（身份证号××）在贵公司贷款人民币壹佰贰拾万元提供100％的连带还款责任保证担保，担保期限同借款借据，直至贷款本息全部归还。本担保书为不可撤销担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带担保责任”，被告胡忠秀在该《担保函》上签名。同日，原告出具《人民币借款（借据）》，主要内容为：“编号为201105217；借款人为李志曼；贷款账号为12×××06；金额为壹佰贰拾万元；借款用途为付货款；借款人声明为‘借款李志曼，现自愿无条件承担和履行借款合同中所确定的所有责任和义务。现请贷款人将此笔款项转入工商银行的62×××80（账户／卡）中’”，被告李志曼在该《人民币借款（借据）》上签名。同日，原告向收款人户名为尤明豹、收款人账号为62×××80中付款1200000元，备注为李志曼借款。
2012年2月29日，被告李志曼向原告温商公司提出借款展期申请，《借款展期申请表》主要内容为：“借款人李志曼；贷款户账号12×××06；原借款合同编号201105217；申请展期金额人民币壹佰贰拾万元整；申请展期期限2012年2月29日至2012年4月30日”，李志曼作为申请人、胡忠秀作为担保人分别在该《借款展期申请表》上签名。同日，原告温商公司与被告李志曼签订了《借款展期协议》，协议编号201105217-X，协议主要内容为：“借款人为李志曼，贷款人为石河子市温商小额贷款有限责任公司，担保人为胡忠秀；鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为201105217的《借款合同》项下的借款……；展期至2012年4月30日，利率同《借款合同》；本协议是对编号为201105217的借款合同……部分条款的调整和补充。”。协议还约定了其他事项。原告作为贷款人，被告李志曼作为借款人，被告胡忠秀作为担保人分别在该《借款展期协议》上签章与签名。
另查，1、中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日颁布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第四条第二款规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”。
2、新疆维吾尔自治区金融工作办公室于2010年1月29日向石河子市人民政府下发《关于准予设立石河子市温商小额贷款有限责任公司的批复》（新金函（2010）6号），主要内容为：“同意设立石河子市温商小额贷款有限责任公司，公司注册地为石河子市北一路143-A；出资人有尤明豹……，叶某某……；公司经营范围为办理各项小额贷款；同意尤明豹担任公司法定代表人；请通知公司筹备组持此批复于30日内到工商行政管理部门依法注册登记，并按照《新疆维吾尔自治区小额贷款公司试点管理办法》（新政办发（2009）22号）的要求，于注册登记后5个工作日内向当地中国银行业监督委员会派出机构和中国人民银行分支机构报送相关资料；抄送石河子市工商局、金融办、人民银行石河子市中心支行、石河子市银监分局”。同日，石河子市工商行政管理局印发了原告的《营业执照》，载明原告成立日期为2010年1月29日，经营范围为办理小额贷款。
3、中国人民银行于2003年12月10日颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”。中国人民银行公布的历年金融机构人民币贷款基准利率短期贷款六个月以内（含六个月）显示：调整时间2011年7月7日起为6.1%；调整时间2012年6月8日起为5.85％。
4、庭审中，原告温商公司陈述被告李志曼通过原告股东叶某某已向其归还2013年2月21日之前的借款利息167600元，被告李志曼亦予以认可。
原审法院认为：本案的争议焦点是被告李志曼、胡忠秀是否应当返还原告温商公司借款1200000元及给付利息及罚息368400元。原告在规定范围内办理小额贷款业务已经相关部门批准，其放贷行为合法。二被告认为其不具备贷款资质的答辩意见，不予采信。本案三方当事人之间涉及1200000元借款的《借款合同》、《担保函》、《人民币借款（借据）》、《借款展期申请表》、《借款展期协议》均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人在享有合同权利的同时应履行各自的合同义务。原告按约将1200000元借款汇入到借贷双方指定银行账号，2个月借款期限届满之日，三方签订《借款展期协议》将借款展期2个月，故原告已经履行完毕借款给付义务，被告李志曼亦应按约履行还款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二被告认为胡忠秀及其妻子邹碎芳向原告股东叶某某的部分汇款行为即是被告李志曼向原告归还1200000元借款本金的还款行为，但二被告未提供其他证据印证其上述主张，且未提供证据证明被告李志曼直接向原告归还借款本金。相反，原告举证证明被告胡忠秀与原告存在其他经济往来，故对二被告认为李志曼已归还1200000元借款本金的相关答辩意见不予采信。被告李志曼作为借款人，未能按约履行向原告归还1200000元借款本金及相关利息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告认可被告李志曼已归还2013年2月21日之前的借款利息，予以确认。根据相关规定及本案借贷双方的约定，被告李志曼应当给付原告2013年2月21日至2014年7月20日合计515天的利息203178.08元（1200000元×12％／年÷365天／年×515天），应当给付原告2012年4月30日至2014年7月20日合计812天的罚息160175.34元（1200000元×6％／年÷365天／年×812天）。因具有连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告胡忠秀作为涉案借款的连带责任保证人，应按约对涉案借款本金及相应利息和罚息承担连带清偿责任，被告胡忠秀在承担完连带清偿保证责任后，有权向债务人被告李志曼追偿。原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“一、被告李志曼于本判决生效之日起十五日内返还原告石河子市温商小额贷款有限责任公司借款本金1200000元；二、被告李志曼于本判决生效之日起十五日内给付原告石河子市温商小额贷款有限责任公司利息203178.08元；三、被告李志曼于本判决生效之日起十五日内给付原告石河子市温商小额贷款有限责任公司罚息160175.34元；四、被告胡忠秀对上述一、二、三项借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，被告胡忠秀承担完连带清偿保证责任后，有权向被告李志曼追偿；五、驳回原告石河子市温商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。”
李志曼不服上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审法院（2014）兵八民二初字第54号民事判决，将案件发回重审或者查清事实后判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
1、原审认定基本事实不清。在借款事实查清的情况下，没有对李志曼的还款事实作出认定。李志曼已经提供了还款凭证原件。原审法院对此却没有认定。2、原审法院没有按照《民事诉讼法》和《民事诉讼证据规定》正确分配举证责任。温商公司提出李志曼的还款是归还其他借款，原审法院应该要求温商公司举出有效证据来证明自己的观点。原审法院在庭审中，在李志曼多次提出要求温商公司拿出自认利息还款证据的情况下，完全不顾客观事实和法律规定将举证责任强加到李志曼头上，并随后以李志曼不能证明还款是其自己的还款否定了李志曼的主张。3、原审法院超出温商公司的诉讼请求判决李志曼支付罚息。
温商公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年12月30日，胡忠秀作为借款人、李志曼作为担保人与温商公司签订了金额为1500000元的《借款合同》。同日，李志曼作为保证人在《担保函》上签字。
围绕上诉人李志曼的上诉请求及被上诉人温商公司的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审的争议焦点为：上诉人李志曼是否应当向被上诉人温商公司归还借款本金1200000元及利息203178.08元、罚息160175.34元？
本院认为，本案中的《借款合同》（编号201105217）及《担保函》系李志曼、温商公司、胡忠秀三方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，温商公司已举证证实，其按照《借款合同》履行了交付1200000元借款本金的义务，李志曼对此不持异议。李志曼对其已经归还了借款本金及利息的抗辩主张负有举证责任。
第一，李志曼所举的七份中国农业银行业务回单属书证，回单上载明的汇款人姓名为胡忠秀、邹碎芳（胡忠秀的妻子），因此如仅凭银行回单没有其他证据加以佐证，不能证明李志曼所主张的其通过胡忠秀和邹碎芳的银行卡归还了本金和利息的事实成立。
第二，针对李志曼所举的银行回单，为反驳李志曼关于通过胡忠秀、邹碎芳的银行卡归还了借款本金及利息的主张，温商公司以其与胡忠秀签订的1500000元《借款合同》证明其与胡忠秀之间亦存在借款合同关系。温商公司认可了胡忠秀归还借款的行为。
第三、关于七笔共计1862900元的款项组成，李志曼特别授权代理人的陈述前后不一致。原审第一次开庭时，其代理人陈述：“1862900元中的1200000元是李志曼归还的借款本金，剩余的是胡忠秀的还款，与本案无关，并明确表示李志曼未归还利息。二审开庭时，李志曼的特别授权代理人表示，1862900元中的1200000元归还的是本金，167600元为1200000元本金产生的全部利息，其余是胡忠秀的还款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。按照以上规定，李志曼在原审时关于其未归还利息的陈述是对自己不利的陈述，构成自认。李志曼应当受该自认的拘束，但李志曼在温商公司认可其收到李志曼归还的167600元利息后，撤回之前的自认，该诉讼行为违背了诚实信用原则，与常理不符，亦未给予合理的解释。同时，李志曼关于本案借款的全部利息为167600元的陈述与其在一审时制作的共计110000元的利息清单不一致。
第四，虽然胡忠秀的妻子、委托代理人邹碎芳在原审第一次开庭时对李志曼关于1862900元款项组成的陈述表示认可，即胡忠秀认可李志曼已还借款本金1200000元，但结合现已查明的案件事实，邹碎芳的陈述不能作为本案的定案依据。主要理由为：1、温商公司除与李志曼之间成立借款合同关系外，与胡忠秀之间也存在借贷关系，李志曼、胡忠秀与温商公司在同一天签订了《借款合同》、《担保函》，二人互为保证人。2、原审第一次开庭后，胡忠秀接到原审法院的第二次开庭通知，拒不到庭参加诉讼。李志曼上诉后，二审案件上诉费是邹碎芳（胡忠秀之妻、委托带代理人）交纳的，胡忠秀收到本院邮寄送达的开庭传票后仍然不到庭应诉。鉴于胡忠秀与李志曼的利害关系，在其拒不到庭参加诉讼且所陈述的事实没有其他证据印证的情况下，对其代理人、妻子邹碎芳陈述的事实本院不予采信。
第五，银行回单的实际收款人叶某某证实，其收到的汇款系胡忠秀归还温商公司的借款。
综合以上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因温商公司举证证实了其与胡忠秀之间构成借款关系，故李志曼持有的胡忠秀、邹碎芳的银行汇款凭证不足以证明李志曼的还款事实，李志曼应当承担举证不能的后果，对其抗辩的已经归还了借款本金及利息的理由，本院不予采信。
本案所涉的《借款合同》成立并生效后，温商公司按照协议约定履行了付款义务，李志曼作为借款人应当按照约定归还借款本金及利息。温商公司自认李志曼已经支付了2013年2月21日之前的借款利息，应予确认。按照合同约定李志曼应当向温商公司支付自2013年2月21日至2014年7月20日合计515天的利息203178.08元（1200000元×12％／年÷365天／年×515天），原审法院关于利息的认定正确，应予维持。按照《借款合同》第九条第2项借款人逾期归还借款的约定，李志曼应当支付逾期利息，即2012年4月30日至2014年7月20日逾期利息160175.34元（1200000元×6％／年÷365天／年×812天）。原审法院在判决书中关于罚息的表述，从计算公式上看该罚息实为逾期利息，原审法院的认定符合双方当事人约定的原义。温商公司《起诉状》中虽然没有逾期利息的表述，但其向原审法院提交的《利息情况表》中明确包含有逾期利息，《起诉状》中的利息金额由借期内的利息与逾期利息两部分构成，故李志曼关于原审法院在温商公司的诉讼请求之外加判罚息的主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因胡忠秀为《借款合同》的连带责任保证人，故其应当对本案所涉的借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18870元（李志曼已预交），由上诉人李志曼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冰
代理审判员 苟振强
代理审判员 刘婷婷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 田晓玲