黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第954号
原告牟锡明，男。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告徐枫，女。
被告陈曦，女。
委托代理人徐枫，女。
原告牟锡明（反诉被告）被告徐枫(反诉原告)、陈曦(反诉原告)合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牟锡明委托代理人韩利新，被告徐枫（被告陈曦委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牟锡明（反诉被告）诉称，原告诉二被告要求其自行在所交易的滨湖二期阳光名宅小区25号楼12号房屋内增设消火栓并与原告结算剩余房款一案，己由龙沙区人民法院开庭审理，庭审期间查明该楼宇附近没有消防管网，且被告明确表示不能履行（双方在《房屋交易有关事项补充协议》第四条约定的）相关增设消火栓的义务。同时，该房屋不增设消火栓并不影响其使用功能，基于以上事实与理由，原告起诉至法院，要求解除前述协议条款。原告针对被告反诉辩称，1、反诉人的60万元是买卖协议的，用房照办理抵押贷款后所应交付88万剩余购房款的一部分，而不是安装消火栓的预付款。2、双方在补充协议中，明确规定到期没有完工，由乙方负责增设消火栓，费用乙方负责，也就是补充协议约定超期之后，增设消火栓的义务转为乙方，双方没有约定或者根据双方约定推定主张60万元由返还义务，综上人民法院不应支持反诉人的主张。
被告徐枫、陈曦辩称，不同意解除与原告签订的房屋内增设消防栓的条款合同。1、原告提起本次诉讼是一事不再理，经（2010）龙民初字第1621号、（2011）齐民二终字第286号民事判决，原、被告的补充协议被确认是合法有效的，是原告在恶意违约，应承担违约责任。2、解除消防栓条款违反消防法。争议房屋属于商服，应该具备消火栓消防设施，协议是双方协商达成的致意见，有效维护社会公共利益，不能以任何借口解除该协议，这违反了相关法律法规。3、被告没有能务为该商服房屋增设消火栓，原告是该商服的开发商和建设施工方，是为该商服房屋增设消火栓的法定义务人和责任人，而且原告也有能力安装，只是费用过高，不愿履行。4、原告不享有合同条款的解除权。被告多次催促，原告始终不履行。故要求法院驳回原告的诉讼请求。被告反诉诉称，2009年10月12日原、被告签订了并于滨湖二期阳光名宅小区25号楼1层12号1-3楼的房屋买卖协议，双方约价款178万元，被告按合同约定给付先后原告60万元、30万元购房款，2010年1月23日协商，原、被告签订《房屋交易有关事项补充协议》，约定原告应在2010年1月31日前，为被告所购房屋增设消火栓、对1-3层楼梯进行改造，并提供该房的原水、电、施工图，上述问题解决完毕后，被告将剩余款项全额给付原告，被告将房屋相关设施完善，在补充协议签订后，又给付原告安装消火栓款项60万元，该60万元属于被告履行补充协议内容的对价，但原告未履行补充协议，所以原告明确表示不履行补充协议中安装消火栓的义务，就应将被告给在补充协议签订后预付的增设消火栓款60万元返还被告，并免除28万元款项，故提出反诉请求，要求原告返还被告预付的安装消火栓款60万元。
原告提供证据及被告质证情况：
证据1、房屋交易补充协议。证据2、开庭笔录。证明：双方都认为相应条款不能履行。开庭笔录最后一页中被告强调其不能履行。
被告徐枫、陈曦质证，对证据1、真实性没有异议。证明事项有异议。证据2有异议，庭审笔录这句话是被告徐枫说的，但是是有前提的，前提是原告说没有消防管网，因为没有消防管网所以被告说不能履行。上述原告说没有消防管网是经庭审认定的，被告不认可，法庭对是否由消防管网没有认定。
被告提供证据及原告质证情况：
证据1、房屋买卖协议、商品房买卖合同、房屋交易有关事项补充协议。证明房屋价格、价款的事实及双方的权利与义务。证据2、销售不动产统一发票、介绍信、合同、完税证、进户联系单。证明商服是一手房的事实。证据3、出资情况表、变更登记申请书、股权转让的股东会议。证明湖滨二期阳光小区名宅小区和该争议房屋的开发商的事实。证据4、判决书。证明给付60万是履行补充协议预付款。
上述证明一、被告买的房屋是原告开发的，也是原告建设施工的，二、地下停车场也是该公司开发的，他们增设的消防栓是后期该公司增设的。3、是原告履行补充协议的预付款，如补充协议关于消防设施的条款的解除，原告应返还被告。
原告牟锡明质证，对证据1、2没有异议。证据3、和本案无关。原告仅是铸城公司的股东但是以自然人的身份与被告从事的民事交易行为，并不必然得出其个人具有开发商的义务，同时案件涉及的房屋已经消防部门允许经营5年，没有证据表明该房屋违反法定强制性消防规定。被告陈述的车库增设消火栓于本案无关，我们也不了解。对证据四、真实性没有异议，但是60万是购房款，不是增设消防栓的预付款。
经审理查明，2009年10朋12日，原告牟锡明与二被告签订房屋买卖协议，原告以178万元的价格，将坐落于龙沙区滨湖二期阳光名宅小区25号楼1层12号1－3楼，权属面积333.73平方米的房屋卖给二被告。二被告先后共计给付原告购房款共计90万元。2010年1月23日，原告与被告徐枫签订《房屋交易有关事项补充协议》，被告又给付原告60万元，双方就消火栓、楼梯、水电、施工图纸等事项作了补充约定，在此协议中，关于消火栓双方约定在2010年7月31日前解决完毕，被告将剩余房款全额给付原告，如到期未完工，由被告负责增设消火栓，费用由甲方负责。此后，原、被告就拖欠购房款事宜发生争议，原告起诉至法院，要求被告给付拖欠原告的购房款28万元，经（2010）龙民初字第1621号民事判决认定，原、被告签订的两份房屋买卖协议均未违反法律规定，被告己按双方的约定向原告交付的购房款150万元，但在协议履行过程中，原告牟锡明未按补充协议约定履行义务，依照法律规定，由于双方的补充协议约定的内容有先后履行的顺序，原告牟锡明作为先履行一方，未按补充协议履行，没有为原告增设消火栓，交付原水、电、施工图纸，被告作为后履行一方，有权拒绝支付剩余款项，故驳回原告诉讼请求，该判决己生效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。己经生效的（2010）龙民初字第1621号民事判决认定，原、被告签订的两份房屋买卖协议均未违反法律规定，被告己按双方的约定向原告交付的购房款150万元，但在协议履行过程中，原告牟锡明未按补充协议约定履行义务，依照法律规定，由于双方的补充协议约定的内容有先后履行的顺序，原告牟锡明是补充协议义务先履行一方，其未按补充协议履行，没有为原告增设消火栓。现原告又起诉至法院要求解除补充协议中的增设消火栓条款，原告提供证据不能证明有符合法律规定的解除、变更、撤销的情形，双方签订的《房屋交易有关事项补充协议》符合法律规定，并且增设消火栓条款内容在合同签订时是双方当事人真实的意见表示。合同各方的当事人均应履行其各自应尽的义务。故对于原告要求解除双方约定的增设消火栓条款不予支持。对于被告徐枫、陈曦反诉要求原告返还被告预付的安装消火栓款600，000。00元，该600，000。00元经（2010）龙民初字第1621号生效民事判决认定属于被告交付原告的购房款，而不是增设消火栓预付款，故对于被告徐枫、陈曦反诉要求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适中〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定,判决如下:
驳回原告牟锡明的诉讼请求。
驳回被告徐枫、陈曦的反诉请求。
案件受理费100.00元，由原告牟锡明承担。反诉费9，800.00元，由被告徐枫、陈曦承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵亚琳
审 判 员 辛 麟
人民陪审员 王淑艳
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 阳