重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第9287号
原告：万州区五桥唐瑜废旧物资收购店，地址万州五桥街道办事处陆家坝，组织机构代码L4385786-7，个体经营者唐瑜，女，汉族，1972年5月5日生，住万州区。
委托代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师。
被告：重庆万利万达高速公路有限公司，地址重庆市渝北区银杉路66号3楼裙楼，组织机构代码57483425-8。
法定代表人：杜小平，董事长。
委托代理人：邹先勇、王露，均系重庆坤源恒泰律师事务所律师。
被告：中交第一公路工程局有限公司，地址北京市朝阳区管庄周家井，组织机构代码10170045-2。
法定代表人：郝业洲，总经理。
委托代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
原告万州区五桥唐瑜废旧物资收购店（以下简称唐瑜店）与被告重庆万利万达高速公路有限公司（以下简称万利万达公司）、被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交一公司）财产损害赔偿任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告立即排除妨碍，并连带赔偿原告财产损失折合人民币为1363100元。其事实和理由如下：被告万利万达公司发包该工程中没有环评报告及其审批，也没有提出相应的环境保护措施；被告中交第一公司在施工中堵塞河道，使2015年6月16日万州普降大雨形成堰塞湖，河水上涨淹没原告经营的财产，其直接损失1363100元。并提供了证据如下：
1、原告财产损失登记单（及其陈述：事发后原告向公安、政府、水利水务局和万利万达高速公路公司和中交一公司报告，要求立即清点清算原告损失及处理。2015年7月27日上午在万州水务局、中交一公司、五桥街办、万州区重点办等单位部门及受损企业经营者严龙国、唐瑜等人一同协调处理，中交一公司在会场与相关部门一致同意于2015年7月28日上午到唐瑜店清点货物损失，然而28日被告不认可人祸并拒绝清点受损物品。具体损失项目当地居委会见证下是核对的，后面才申请法院证据保全）。2、部分物资收购单。3、照片78张。4、防汛安全隐患通知，2015年5月6日重庆市万州区水务局以“万州水务河道[2015]128号”文通知中交一公局万利万达项目总承包部，“因工程建设存在防汛安全隐患，需立即整改五桥互通主线桥工程大部分桥墩修建在五桥河河道内，严重影响了该河道行洪畅通，危及两岸企业人民群众的生命财产安全。同时建设工程未经河道主管机关审批…”。可时至今日仍未整改疏通河道。5、调查笔录，2015.08.27经过协调原告损失客观存在，是被告违规施工造成。6、市政监察整改通知书及回执。7、光碟，原告报警派出所报警后执法记录仪拍摄。8、报警后5小时原告经营场所形成堰塞湖，被告施工堵塞河道畅流。9、验收标准。10、原告申请法院保全受损物品、证据（含现场勘查图）。11、损失鉴定报告。12、鉴定费发票。13、天气实况证明，由于被告修桥河流不能畅通导致原告物品受损。14、照片、原先是四米多高，拆除变动后河床抬高一米多，万利万达发包方存在设计过错。桥实堪是基本和原告场地一样平，距离桥平面2米，距离下梁只有80多公分，原先距离下梁式6米，桥面7米多高。
被告万利万达公司辩称，本公司作为项目业主没有过错，也没有实施侵权行为，不应当承担责任。原告遭受损失一是天灾，2015.06.16遭受最强暴雨；二是原告经营场所违法建筑，设计建造不符合排水防洪标准。对原告财产损失清单有异议：原告诉称是6月份受损，10月份申请证据保全不是当时形成，数额来源数据不确定，故报告不应作为定案依据。请求驳回原告诉请。
被告中交一公司辩称，原告有损失，但是不足1000元，当天雨很大，废品店淋了雨还是废品，万州开始降雨，06.16上午雨量是39.2ml，是自然灾害造成原告损失。原告使用的土地来源不合法。中交公司施工时没有将垃圾扔到河床，是打桩把土立即运走，没有抬高水位。请求驳回对本公司的诉讼请求。原告财产损失登记单，原告单方制作，真实性不认可。该损失鉴定不能反映事发时的损失。本案导致原告财产受损时天灾不可抗力，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2014年3月，被告万利万达公司将重庆万州至湖北利川高速公路重庆段工程的勘查、设计、施工等发包给被告中交一公司。该高速公路有一段桥经过原告经营场所旁的五桥河下游端。被告中交一公司在施工中，在其河道内建造了若干根直径约3米的钢筋混凝土桥墩；其工程弃土弃渣堵塞其河道下游；特别是下河(施工用临时)车道建筑在该河道临原告处的飞亚味精桥端，其河水流向投影面积封堵了飞亚味精桥洞面积50％以上（318国道飞亚味精桥长48米，飞亚味精桥梁离河床由6.2米高，河床宽40米，下河公路最初宽达10余米，高达4.7米，公路逐渐延展到离飞亚桥下约100米处时因挖桩立桩的石土堆码成一米多高，宽达37米，占用只有40米宽的河的大半。下河公路便道离飞亚味精桥下段承载梁的距离1.2米高，并将部分挖桩石土堆码在飞亚味精桥梁下端达4米至下游1米不等，并排三根立柱又用混凝土浇筑成整个硕大的基础，由此抬高了原有自然水位1米多高，堵塞面积占去原有河道水流面积的三分之二或一半以上。）。2015年5月6日重庆市万州区水务局以“万州水务河道[2015]128号”通知被告中交一公局万利万达项目总承包部：“五桥互通主线桥工程大部分桥墩修建在五桥河河道内，严重影响了该河道行洪畅通，危及两岸企业、人民群众的生命财产安全。现请你工程项目业主立即编制切实可行的防汛抢险度汛方案报区水务局备案。五桥互通主线桥工程建设在五桥河河道管理范围内，未经河道主管机关审批，请你工程项目业主立即编制该工程的《涉河建设方案及防洪评价报告》并报区水务局审查审批。你项目部在建设五桥互通主线桥工程时，该工程弃土弃渣已堵塞其下游河道，请你项目部立即进行河道疏浚，确保五桥河行洪畅通和两岸企业、居民安全。”但被告中交一公司对此无所作为。2015年6月16日五桥区域降暴雨，日降雨量83.4毫米；虽然较2013年5月25日降雨量107.7毫米和2014年8月27日降雨量114.3毫米的大暴雨级别都低；但五桥河原告经营场所段的上游河水面上涨确高出了前两年的最高位，即原告经营场所的防洪限度，造成原告场所的财产被淹没损失。原告就其损失财产自行清点财产损失后，于2015年7月1日书面向万州区水务局反映，万州区水务局组织协调时，被告中交一公司有人参加，当日确定由当地街道办事处牵头，由原告与被告中交一公司清点原告损失，但次日被告中交一公司没有人参加致原告的损失双方无法达成共识。原告向本院起诉后，于2015年10月12日申请损失证据保全，本院于2015年11月1日邀请当地（万石桥）居民委员会共产党支部书记李祥明、共产党支部委员杨友田参加清点原告其损失明细，在其鉴定中经过本院工作人员与鉴定人再次现场核查其损失财产，结论为：2015年6月16日原告水淹财产毁损造成的价值损失所表现的市场价值是1288561元，为此原告支付鉴定费23000元，其中3000元系补充鉴定费用，原告自己承担。
本院认为，被告中交一公司在此施工中，无有效环境保护措施。其钢筋混凝土桥墩、工程弃土弃渣、下河(施工用临时)车道等堵塞其飞亚味精桥河道下游后，重庆市万州区水务局通知整改仍无所作为，致2015年6月16日的大雨形成堰塞湖，上游河水上涨高出了以前原告经营场所的防洪限度，造成原告场所的财产被淹没损失。如果没有被告中交一公司在此施工的河道堵塞，或者事先疏通河道以保持河道的坡度和河道的横街面积，原告的损失是完全能够避免的。故被告中交一公司堵塞而未疏通其河道的过错致原告被淹没损失，应当予以赔偿。其损失由于被告拒不清点，有当地居民委员领导参加并经本院工作人员和鉴定人员核实，其鉴定意见应予以采信。原告没有证明被告万利万达公司对其损失有过错，请求被告万利万达公司赔偿不予支持。原告请求其排除妨碍，因河道整改属行政部门主管，不属于民事量化范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中交第一公路工程局有限公司赔偿原告万州区五桥唐瑜废旧物资收购店财产损失1288561元、鉴定费20000元，共计1308561元。
二、驳回原告万州区五桥唐瑜废旧物资收购店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理16577元，由被告中交第一公路工程局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周方亮
人民陪审员 王 明
人民陪审员 魏 英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李仲干