海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第64号
原告杨法梅，女。
原告洪启纯，女。
上述原告的共同委托代理人罗才壮，男。
被告关义武，男。
委托代理人吴波，男。
委托代理人邢福春（系被告的妻子），女。
第三人高昌满，女。
原告杨法梅、洪启纯与被告关义武，第三人高昌满排除妨碍纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员黄云适用简易程序审理，在审理过程中依法追加高昌满作为本案第三人参加诉讼，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨法梅、洪启纯及其委托代理人罗才壮，被告关义武及其委托代理人吴波、邢福春，第三人高昌满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨法梅、洪启纯诉称，位于九所镇九所村第10村民小组九所试验站的一块土地，面积约0.9亩，四至范围为：东至关圣土地；西至张亚茂土地；南至孟石兰土地；北至关忠浩土地。第三人高昌满于1979年开荒耕作，1981年九所委第10村小组承包给第三人使用并签订了承包土地合同书，承包期限为70年，即至2050年止，第三人耕作至1996年。1997年因原告家庭生活困难，第三人就将该土地转包给原告使用，双方签订了土地转包协议书，约定转包期至2050年止。从此，原告就对该地进行耕作使用到现在，种植各种短期农作物，从来没有与任何发生过争议。2013年12月3日被告突然出来说：“该土地是我的土地，不准你在该地上使用，若在该地上种植就毁掉。”，被告于2013年12月26日、27日，把原告种植的槟榔树全部拔掉，造成原告经济损失1200元。被告的行为是严重的侵权行为，为维护原告的合法权益，请求：（1）判令被告停止对原告的侵害，九所试验站约0.9亩土地使用权归原告，并赔偿原告槟榔苗损失1200元；（2）本案受理费由被告承担。
原告为证明上述事实提供如下证据：1、土地承包合同书、同意书；2、土地转包协议书；3、村委会的证明书、更正书；4、证人吴永秀、陈人冠、孟允真的证言。
被告关义武辩称，一、原告的陈述与事实不符。该土地1970年由被告的二叔和何家容耕作，当时该地是公路，80年代公路改道才使用，2003年原告为了达到占有该地的目的才用推土机推土，该地靠近公路，不属于任何生产队（村民小组），我们一直耕作至今。二、原告要求赔偿没有事实与法律依据。原告存在过错，该土地长期以来是由被告的二叔耕作。原告没有种植时我们要求村委会处理，相关处理意见也交给当地政府。原告未达到使用争议地的目的就强行将槟榔苗种植在该地上，我们才进行阻止。原告称槟榔树10元一株没有法律依据。三、承包合同违反法律规定，按照承包法承包期限最长30年，原告提供的合同为70年，超过法定期限，并且该承包合同不是家庭联产承包，是要缴纳承包金，因此，该合同违反了相关法律规定。
被告为证明上述事实提供如下证据：1、现场照片4张；2、证人吴元活的证言。
第三人高昌满述称，我结婚后就与生产队承包争议地耕作，后来就交给弟弟耕作，原�是弟媳。
第三人未提供证据。
经审理查明，1981年1月1日第三人与九所村民委员会第10村民小组（原第10生产队）签订土地承包合同书，合同约定第三人开荒的位于九所试验站的土地约0.9亩，承包给第三人使用，四至为：东至关圣土地；西至张亚茂土地；南至孟石兰土地；北至关忠浩土地，承包期至2050年止。1997年第三人与原告签订土地转包协议，协议约定第三人将承包的土地，即与九所村民委员会第10村民小组承包位于九所试验站的土地约0.9亩转包给原告使用。原告转包后曾经将该土地发包给他人种植农作物及自己在该土地上种植短期农作物。2013年12月原告准备继续对该土地进行耕作种植时遭到被告的阻止，因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告系原乐东黎族自治县粮食系统的下岗职工。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有经庭审认证的以�证据加以证明：
（1）原告提供的土地承包合同书、同意书，意在证明九所村第10村民小组把争议地0.9亩承包给第三人使用。被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，合同书的甲乙双方有利害关系，由家公发包给媳妇；对证明内容不予认可，同时要求对该证据进行封存，要求进行司法鉴定。该证据是第三人与当时第10生产队的负责人签订的合同并经过村民代表的同意，该合同合法有效，本院予以认定。被告以签订合同的双方有利害关系为由的抗辩意见，本院不予采纳。被告要求对该证据进行司法鉴定，但庭审后没有提出书面的鉴定申请。其要求对该证据进行司法鉴定的意见，本院不予采纳。
（2）原告提供的土地转包协议书，意在证明第三人把争议地转包给原告使用。被告对该证据的真实性、合法性不予认可，认为承包期限最多是30年，合同上是70年，即使生效�限也只到2011年。转包的真实性不予认可，争议地一直由被告的二叔和何家容使用，要求对该证据进行封存，要求进行司法鉴定。该证据是第三人将争议地转包给原告的协议，是土地承包经营权的流转，本院予以认定。对于合同期过长的问题，土地所有权人可以主张权利，被告不是主张权利的主体，其意见本院不予采纳。被告称该争议地一直由其二叔和何家容使用，但没有提供相应的证据加以证明，其主张本院不予采纳。被告要求对该证据进行司法鉴定，但庭审后没有提出书面的鉴定申请。其要求对该证据进行司法鉴定的意见，本院不予采纳。
（3）原告提供的村委会的证明书、更正书，意在证明孙养泽是1980年至1981年任九所村第10生产队的队长及孙养泽更正为孙养则。被告对该证据没有异议，本院予以认定。
（4）原告提供的证人吴永秀、陈人冠、孟允真的证言。意在证明证人曾经与原告承包争议地进行种植。被告质证认为证人吴永秀是原告的亲戚，与原告有利害关系；证人孟允真没有到庭作证。证人吴永秀与原告有利害关系，其证言本院不予采信；证人孟允真没有到庭作证，接受对方质证，其证言本院不予采信；证人陈人冠从2006年至2008年期间，与原告承包争议地种植大豆、香蕉的事实，本院予以认定。
（5）被告提供的现场照片4张，证明争议的现状。原告没有异议。该照片1-3是争议地的照片，照片4，是争议地前面的便道，其事实本院予以认定。
（6）被告提供的证人吴元活的证言，意在证明争议地不属于任何生产队，土地权属不明。证人出庭证明争议是关圣的开荒地，证人曾与关圣（被告的二叔）承包，但具体承包时间不清。原告质证认为证人参加庭审旁听，违反庭审规定，不予质证。证人的证言与被告要证据的问题没有关系，而且证人记不清具体的承包时间，并且被告没有提供关圣（被告的二叔）合法使用争议地的证据，因此，证人吴元活的证言，本院不予采信。
（7）本院于2014年1月24日到争议地现场进行勘验，勘验结果：争议地地名九所试验站，面积约0.9亩，四至范围为：东至原告种植的槟榔树；西至关忠浩种植的槟榔树；面至昌柳的水泥砖围墙；北至被告种植的槟榔树及原告的豆角园，争议地没有种植任何农作物。本院拍摄的现场照片4张。原、被告对本院的勘验笔录及拍摄的现场照片没有异议，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：①原告对争议土地是否具有合法的承包经营权；②原告槟榔苗损失的事实及请求赔偿的依据。第三人与九所村民委员会第10村民小组签订争议土地的承包合同并经村民代表同意，该合同合法有效。原告与第三人签订争议土地的转包�同，依法取得了该土地的承包经营权。被告阻止原告对争议土地进行耕作是对原告土地承包经营权的侵害。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，原告请求被告停止对原告承包经营权的侵害，于法有据，本院予以支持。被告以争议地是其二叔和何家容开荒使用的土地为由进行抗辩，但没有提供相关的证据加以证明，其抗辩主张不成立，本院不予采信。对于合同期过长的问题，土地所有权人（合同相对人）可以主张权利，被告不是主张权利的主体，其意见本院不予采纳。原告主张被告拔掉其种植的槟榔苗，请求赔偿槟榔树的损失，但没有提供证据加以证明，其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共�国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告关义武应停止对原告杨法梅、洪启纯位于九所试验站约0.9亩土地承包经营权的侵害；
二、驳回原告杨法梅、洪启纯的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告关义武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄 云
二〇一四年二月二十七日
书记员 蒙积姑