湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第834号
上诉人（原审原告）向德信，男，1942年4月10日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）向德文，男，1966年2月10日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）谭世朋，男，1958年5月15日出生，汉族。
上诉人向德信因与被上诉人向德文、谭世朋财产损害赔偿纠纷一案，不服古丈县人民法院（2012）古民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告向德信于2000年1月到古丈县断龙山乡人民政府申请宅基地，经批准后在本村修建了两层砖混结构的房屋一栋。2010年5月20日，被告向德文在原告向德信房屋下坎平整屋场，并将此工程承包给被告谭世朋，双方签订了“工程协议书”，约定了工程总造价12000元，付款方式为一次性付5000元，完工后付清余款，工期为两个月，施工中一切安全事故由谭世朋负责，施工造成的经济纠纷由谭自�负担等内容。因该屋场内有岩层，需要用放炮的方式取岩，被告谭世朋于2010年6月6日（农历4月24日）在该屋场内放炮取岩。因原告向德信的房屋与被告向德文屋场相邻，平整屋场放炮的位置就在原告向德信家坪场下边，放炮后，由于震动较大，原告向德信发现自己房屋受震动，房屋墙体多处裂缝，厨房墙体、坪场、阶檐、走廊等地方均有多处裂缝，便找到被告谭世朋协商赔偿事宜，双方没有达成协议。同年6月17日，古丈县断龙山乡政府主持双方调解，被告谭世朋答应等房产局来人鉴定后再协商解决，解决期间随喊随到，并给向德信出具了保证书，向德文作为担保人在保证书上签名。之后被告谭世朋却不再与原告向德信见面，至今下落不明。原告向德信认为两被告的行为侵害了自己的合法权益，向本院提起诉讼，要求两被告重建被损坏的楼房。在庭审中，原告向德�将诉讼请求变更为要求两被告按国家标准重建损坏的房屋、偏房、坪场，不重建就按国家标准赔偿整栋房屋。在诉讼过程中，原告向德信于2010年7月19日和2011年3月5日向该院提出申请，要求对损坏的房屋、坪场、偏房开裂的成因及是否需要重建或修复，重建或修复费用进行鉴定。本院于2010年10月20日和2011年4月1日委托湖南大学司法鉴定中心对向德信房屋、厨房、坪场、阶檐、走廊裂缝原因及形成时间（新旧）、因房屋裂缝而需对房屋加固或修复方法及费用，以及对房屋是否会倒塌、是否需要重建及重建所需资金进行鉴定。该中心分别作出湖大司鉴中心（2010）建鉴字第46号和湖大司鉴中心（2011）建鉴补字第2号司法鉴定意见书。湖大司鉴中心（2010）建鉴字第46号鉴定意见书对向德信房屋主体的鉴定意见为：1、该房屋墙体裂缝产生的原因是南向房屋开挖放炮过程中产生的震动所致，局部砂浆不饱满对裂缝的发展也有一定关系；2、该房屋屋面渗水是因为屋面板因温差和材料收缩产生裂缝，南向房屋开挖基础过程中放炮加剧了屋面板的裂缝发展，使屋面板渗水严重；3、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99中5.2.3条规定，该房屋危险性等级可评为C级，即局部危房；4、该房屋加固修复费用总价估算为33946元。湖大司鉴中心（2011）建鉴补字第2号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、向德信私宅厨房、坪场、阶檐、走廊裂缝产生的原因是该房屋的南向在建房开挖基础过程中放炮产生的震动所致；2、向德信私宅屋面板渗水是由于该屋面板受温差和材料收缩产生裂缝，南向建房开挖基础过程中放炮产生的震动加剧了向德信私宅屋面板裂缝的发展，致使该屋面板渗水更为严重；3、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99中5.2.3条规定，向德信私宅的厨房危险�等级可评为C级，即局部危房；4、向德信私宅的厨房、坪场、阶檐、走廊裂缝的修复加固费用估算总计22760元；5、向德信私宅房屋按照鉴定修复处理方案的要求，经过修复加固后，该房屋能够达到原有的安全性。
原判认为，被告谭世朋在给原被告向德文平整屋场施工过程中，采取放炮的方式进行施工，由于其安全意思淡薄，放炮的震动导致原告向德信房屋墙体、厨房墙体、坪场、阶檐、走廊等多处裂缝，房屋及厨房均构成C级危房，其行为已侵犯了原告向德信的财产权益，应当承担相应的侵权责任。同时因被告谭世朋没有取得建筑施工企业资质，其与被告向德文所签订的工程协议依法应为无效。被告向德文对被告谭世朋开挖房屋基础放炮的行为，疏于管理，对安全施工没有尽到应有的义务，其对被告谭世朋放炮导致原告向德信房屋损坏存在过错，其应对被告谭世朋的侵权行为承担连带责任。但根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，被损害的房屋及厨房按照鉴定意见为C级危房，按鉴定建议处理方案，经过修复加固后，该房屋能够达到原有的安全性，不需要重建。原告向德信也没有提供其他扎实证据证实该房屋必须重建。经法院释明，原告向德信不变更诉讼请求，坚持主张要求两被告重建房屋，不变更诉讼请求为请求两被告承担赔偿受损房屋修复加固费。因原告向德信要求两被告重建房屋或按国家标准折价赔偿受损的整栋房屋的诉讼请求，不能向法院提供扎实的证据，其应承担举证不能的法律后果。故对原告向德信在本案中的诉讼请求，不予支持。经该院主持原告向德信与被告向德文调解，被告向德文不同意调解，被告谭世朋没有到庭，无法调解。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告向德信的诉讼请求。案件受理费5800元，予以免交，退回原告向德信。公告费700元由原告向德信承担（已交纳）。
上诉人向德信上诉称，原审更改上诉人的起诉状，将上诉人手写的起诉状改成打印件，并且未经我同意，私自增加了一项“否则赔偿房屋重建费用30万元”的诉求。而且原审法院22日开庭，23日才邮寄传票，我27日才收到。同时鉴定结论不真实客观，法院也未按我申请鉴定的事项委托鉴定，我要求重新鉴定，但原审法院不允许。故原判程序违法，可能影响案件的实体处理，请求二审撤销原判，依法判令被上诉人重建房屋或折价赔偿房屋损失60万元及诉讼费用、上访费用、律师费用10万元。
被上诉人向德文、谭世朋未答辩。
经审理查明，二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为原审审判程序是否违法，实体处理是否正确。
原审卷宗中向德信的起诉状为打印件，并且有“否则赔偿房屋重建费用30万元”的诉求，但该诉状中的手印向德信承认是自己所盖，说明当初向德信起诉已经认可该打印件的诉状。后来庭审中向德信当庭只提出“按国家标准给我重建损坏的房屋”诉求，经原审法院释明后，仍不变更或增加诉求，原审判决最终还是尊重向德信的选择，未判令对方赔偿损失。故向德信提出原审法院更改其诉求的主张不能成立。
对于鉴定事项，向德信申请事项为“对我房屋、坪场、偏房开裂的成因及是否需要重建或�复，若需要重建或修复造价各是多少”。法院委托事项为“对房屋裂缝原因、形成时间（新、旧）加固修复方法、费用进行鉴定”。而湖南大学司法鉴定中心鉴定事项为“对向德信私宅裂缝出现的原因、危险性等级及修复估算进行鉴定”，其后又对“向德信私宅厨房、坪场、阶檐、走廊开裂成因及修复费用估算”进行了补充鉴定。两份鉴定意见书的结论均认定向德信的房屋、厨房、坪场、阶檐、走廊裂缝产生的原因是南向在建房开挖基础过程中放炮产生的震动所致，但只是局部危房，只需加固修复，修复费用合计为56724元。故鉴定机构已经对向德信委托鉴定的事项全部作出了鉴定结论，程序不存在违法。且该鉴定结构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论通过现场勘验、检测分析、依据《危险房屋鉴定标准》等国家标准与规范得出，依据充分。向德信要求重新�定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定情形，原审不予准许正确。
原审开庭时间为2011年11月16日，开庭传票送达时间为2011年11月10日，向德信均在送达回证和庭审笔录上签字确认，足以证明其在开庭前三天已经收到了传票，并参加了庭审。故向德信主张原审审判程序违法的理由不能成立。
经过司法鉴定，向德信的房屋只需修复不需重建，但向德信坚持“重建房屋”的诉求不变更，不要求对方赔偿修复费用，原审依法驳回其诉求正确。现向德信二审中增加独立的诉求，要求被上诉人赔偿各项损失70万元，因调解不成，向德信可另行起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向美蓉
审判员 张安成
二〇一六年三月十六日
书记员 田娅蓝
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……