白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终94号
上诉人（原审被告）：侯磊，男，汉族，1967年5月26日生，镇赉县工商银行职工，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琳凤，吉林司鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，汉族，1966年3月10日生，个体，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王颖，女，汉族，1980年4月28日生，镇赉县工商银行职工，现住镇赉县。
上诉人侯磊与被上诉人ＸＸＸ、王颖保证合同纠纷一案，镇赉县人民法院于2016年12月8日作出（2015）镇民速初字第583号民事判决。上诉人侯磊不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人侯磊及其委托诉讼代理人宋氏玲、孙琳凤，被上诉人ＸＸＸ及其委托代理人唐厚恩，被上诉人王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯磊的上诉请求为：撤销一审判决第一项、第二项，判令被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1、上诉人作为保证人，承担的是代为清偿责任，其清偿的数额取决于借款人王雨浩的债务数额。在王雨浩未参加诉讼且被羁押的情况下，案涉借款及利息是否清偿，仅有ＸＸＸ的陈述而无任何其他证据，径行判决上诉人承担保证责任，缺乏基本的事实依据；2、一审以借款合同中王颖的签字并非其本人书写为由，认定其不承担连带保证责任，依据不足；3、借款合同中对于保证期间的约定为“全程连带责任保证”，“全程”可解释为“自约定的借款之日至约定的还款之日”这一期间，亦可解释为“合同履行全过程”。一审法院未对保证期间进行基本的调查，即进行合同解释，而且无视上诉人的陈述，将“全程”解释为“合同履行全过程”，并适用担保法解释第三十二条第二款，属于适用法律错误。本案应当适用该条第一款，保证期间应当为自2013年12月22日起六个月。综上，本案认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。
被上诉人ＸＸＸ辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持，关于王雨浩借款数额问题，ＸＸＸ举证借款合同，王雨浩收据足以证明，一审中侯磊的质证意见是无异议，足以认定借款金额是20万元，上诉人侯磊提供了担保，关于法律适用问题，上诉人作为担保人，在借款合同上已经签名，借款合同明确约定为全程担保，在全程担保项下进行了具体解释，其对担保期限约定不明，依据法律规定，担保期限为两年，上诉人上诉状中全程担保也是期限不明，请求法院维持一审判决。
被上诉人王颖辩称：不是我本人签字，有鉴定书，本案与我无关。
ＸＸＸ一审提出的诉讼请求为：要求二被告连带偿还欠款20万元，并支付利息。事实与理由：2012年12月21日，经二被告及韩德才担保，王雨浩向原告借款20万元并约定利息。由于王雨浩涉嫌犯罪被羁押，原告多次催要该款，二被告及韩德才拒不履行担保责任。因韩德才无法联系，也无法确认其具体住址，故原告撤回对韩德才地告诉，现起诉二被告，要求二被告连带偿还欠款20万元，并支付利息。
一审法院认定如下：2012年12月21日，王雨浩向原告借款20万元并约定利息。签订借款合同时，被告侯磊及韩德才担保签字，被告王颖经鉴定并未在借款合同上签字。由于王雨浩涉嫌犯罪被羁押，原告多次催要该款，二被告拒不履行担保责任。现起诉二被告，要求二被告连带偿还欠款20万元，并支付利息。
一审法院认为：通过王颖提供的鉴定意见书可知，原告与王雨浩签订的借款合同上“王颖”签名，不是本案被告王颖本人书写，也就是说王颖并不是本案中王雨浩向原告借款的保证人，所以王颖对王雨浩的借款不承担担保责任，同时被告王颖要求原告ＸＸＸ给付鉴定费2000元的请求，符合法律规定依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告与王雨浩签订借款合同时，约定担保方式为连带保证，所以被告侯磊对王雨浩所欠债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”根据此规定，原告可以选择任何一个连带保证人起诉主张权利，原告起诉被告侯磊主张权利符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案原告与王雨浩签订的借款合同中第七条约定“全程连带保证责任：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。”此约定应视为对借款合同中连带保证责任期限约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告与王雨浩签订借款合同的借款期限为2012年12月21日至2013年12月21日，原告起诉日期为2015年9月30日，未超过担保期限，故被告侯磊述称已过担保期限，不承担保证责任的辩解，本院不予支持。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告侯磊在承担保证责任后，有权向借款人王雨浩追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告与王雨浩签订借款合同时约定月息2.5分，庭审中原告承认，借款人王雨浩虽未偿还本金20万元，但借款利息已给付至2015年8月，每月5000元，此后一直未还，原告同意从2015年9月1日起按月息2分支付利息，对原告的该项主张，本院予以支持。被告侯磊应向原告支付借款利息，自2015年9月起按月息2分支付利息直至欠款本金付清之日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告侯磊于本判决生效后立即给付原告ＸＸＸ借款本金200000元及利息，利息自2015年9月1日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算。被告侯磊在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；2、被告王颖不承担本案的保证责任；3、原告ＸＸＸ于本判决生效后立即给付被告王颖鉴定费2000元。案件受理费4300元，由被告侯磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于上诉人出示的证据为复印件，会议记录并非王雨浩本人，不能确认会议记录上“主持人王雨浩”的名字，是王雨浩本人所签。况且，确认签字是否为同一人书写，应由专业的鉴定机构作出鉴定。由于上诉人出示的三份会议记录为复印件，且不能证明其合法来源，该证据不符合证据的形式要件，不予采信。上诉人以此为依据主张借款合同上王雨浩的签字，不是王雨浩本人所签，缺乏充足的事实依据，本院不予支持。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2012年12月21日，王雨浩为向ＸＸＸ借款20万元，与保证人韩启财、侯磊、王颖共同签订借款保证合同一份，合同约定月利率为2.5%，借款期限为一年，自2012年12月21日至2013年12月21日。对保证期间约定全程连带责任保证，保证人对合同项下全部借款本金、利息罚息、付利违约金、补偿金，债权人实现债权的费用和其他所有应付费用承担连带保证责任。合同签订的当日，ＸＸＸ向王雨浩履行了出借款项义务，王雨浩给ＸＸＸ出据了收到20万元借款的收据。本案诉讼中，经王颖申请文检鉴定，证明借款保证合同上“王颖”的签字，并不是王颖本人所签。由于王雨浩犯诈骗罪被判十年有期徒刑，至今未偿还借款。ＸＸＸ多次催要该款，保证人拒不履行担保责任。故ＸＸＸ于2015年9月30日起诉侯磊、王颖，要求侯磊、王颖连带偿还欠款20万元，并支付利息。
本案的争议焦点为：1、在债务人未参加诉讼的情况下，ＸＸＸ径行向保证人主张债权，是否符合法律规定？关于债务时尚欠债务，债权人已经完成举证责任，保证人对债务数额有异议，由谁承担举证责任？2、通过司法鉴定，认定保证合同上“王颖”的签字，不是王颖本人书写，如仍然主张王颖授权他人代签，该主张应该由谁承担举证责任？3、一审判决侯磊承担保证责任，是否适用法律错误？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”和第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，本案借款保证合同虽然约定的是韩启财、侯磊、王颖共同承担连带保证责任，但是，债权人ＸＸＸ只起诉侯磊、王颖承担偿还责任，并不违反法律规定。侯磊主张一审在债务人王雨浩没有参加诉讼的情况下审理本案程序违法，没有法律依据，其该项主张，本院不予支持。关于王雨浩欠款数额问题，因ＸＸＸ在一审时出示了王雨浩出具的欠据，证明了欠款数额，完成了举证责任。侯磊对王雨浩欠款数额有异议，其应该承担举证责任。但其没有出示有效证据，证明ＸＸＸ主张的欠款数额不真实。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提高证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，侯磊提出的在债务人王雨浩未参加诉讼的情况下，一审判决欠款数额认定不清的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于王颖是否应承担保证责任的问题。由于通过文检鉴定，证明借款保证合同中“王颖”的签字，不是王颖本人书写。虽然上诉人侯磊主张是王颖叫其他人代签名字，但其未出示证据证明该主张成立，且王颖本人亦否认其授权他人代签借款保证合同，因此，不能认定王颖作出过保证行为。故王颖对该笔借款，不承担保证责任。
关于保证时效问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。”的规定，本案保证合同对保证期间约定全程连带责任保证，属于对保证期间约定不明。应该依据法律规定，自主债务履行期满的2013年12月21日起二年内向保证人主张承担保证责任。债权人ＸＸＸ于2015年9月30日提起诉讼，要求保证人承担保证责任，并未超过保证时效期间。因此，上诉人侯磊主张超过保证期间、一审适用法律错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》;第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由侯磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵慧子