上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3093号
上诉人（原审被告）罗益定，男，1955年11月6日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人（原审被告）张文娟，女，1956年1月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人罗益定（系张文娟丈夫）。
上诉人（原审被告）罗珏佳，女，1984年8月27日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人罗益定（系罗珏佳父亲）。
被上诉人（原审原告）薛乐英，女，1957年2月9日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人罗益定、张文娟、罗珏佳因定金合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市杨浦区翔殷三村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权人系张文娟、罗珏佳，建筑面积57.75平方米。
2015年5月31日，张文娟、罗珏佳（卖售人、甲方）、薛乐英（买受人、乙方）、上海竣皓房地产经纪事务所（居间方、丙方，以下简称“竣皓房产”）签订《房地产买卖居间协议》，主要内容：一、意向金：乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金伍万元整，作为与甲方进行洽谈之用；三、交易条件：总房价款人民币（以下币种均为人民币）1，720，000元（注：该款不含其它费用，包括手续费、房产税、佣金等费用）；五、意向金转定金：若甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金即转为定金……房地产买卖协议（附件一）：一、总房价款1，720，000元。本协议履行：签订买卖合同示范文本：为办理交易过户手续之需�双方同意于2015年6月21日之前（包含当日）前往丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订买卖合同示范文本的日期。首期房价款：乙方应于签订《上海市房地产买卖合同》后之当日内向甲方支付首期房价款计500，000元（含已支付的全部定金；是否包含尾款：否）……第三期房价款：甲、乙双方在向该房地产所在区房地产交易中心申请办理转让过户手续之日起当日内，乙方应向甲方支付第三期房价款计1，200，000元整。协议中“尾款20，000元”一句被划去。在协议最后手写补充条款：本协议总房价款为甲方到手实价（1，750，000元），其他费用均由乙方承担。如在房屋交易过程中，因一方违约而产生纠纷或造成经济的损失，则由违约方承担。中介方（丙方）全部陪同，甲方保证房屋满五年唯一住房。上述协议内容均由罗益定书写。
同日，罗益定、张文娟出具收款收据，主要内容：今收到薛乐英购买系争房屋首付款50，000元整，以明天（2015年6月1日24：00止）银行转账到位为准，本协议正式生效。2015年6月1日，薛乐英向罗益定转账支付50，000元。
2015年6月2日起，竣皓房产工作人员与罗益定微信联系签约时间，罗益定告知签约时间为2015年6月7日。
2015年6月22日，薛乐英向张文娟、罗珏佳发出《催告函》一份，主要内容：你方已经造成违约，我方正式告知你方，如你方不继续履行协议终止买卖交易，我方将按照房地产买卖居间协议及房地产买卖协议维护我方权益，我方转账支付你方定金50，000元整，你方将双倍返还等。
原审法院审理中，罗益定先是辩称因2015年6月7日薛乐英未来签订房屋买卖合同并支付首期款500，000元，故不愿意签约，后又改称愿意与薛乐英以1，750，000元的价格签约，但对其前后说法不一未作出合理解释。
薛乐英申请证人黄某某（系竣皓房产工作人员）出庭作证，证人黄某某出庭作证称：罗益定、张文娟、罗珏佳挂牌价为1，750，000元，因为薛乐英一次性付款，故在签订居间协议时，双方商定系争房屋总房价为1，720，000元整。至于手写部分的补充协议条款房价1，750，000元系双方及中介方签字盖章后，罗益定自行添加，薛乐英及中介工作人员当场均未发现。罗益定提出签约时间为2015年6月7日，然薛乐英当日在外地，并没有同意该签约时间。至薛乐英2015年6月7日晚上回沪要求签约，罗益定、张文娟、罗珏佳却联系不上。此后中介方多次联系罗益定、张文娟、罗珏佳签约，罗益定、张文娟、罗珏佳却以过了签约日期为由拒绝。后张文娟及罗珏佳提出1，720，000元房价系罗益定擅自答应，产权人并不同意，薛乐英应以1，750，000元购买。另，在此期间，罗益定到证人朋友所开的中介门店挂牌出售系争房屋，出售价为1，780，000元。薛乐英对证人证言没有异议，罗益定、张文娟、罗珏佳对证人证言不予认可，认为签约日期各方都是知道的，证人证言与微信记录相互矛盾。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的法律原则。本案中，双方当事人对房屋总价款约定为1，720，000元还是1，750，000元存有争议。罗益定自认《房地产买卖居间协议》系其本人书写，但罗益定、张文娟、罗珏佳对该协议上房屋总价为何前后不一未作合理解释。此外，根据该协议约定的付款方式，两次付款总额为1，700，000元，有关尾款20，000元的支付内容被罗益定划除，按照罗益定、张文娟、罗珏佳关于总房价款为1，750，000元的说法，尚有50，000元尾款未作约�，罗益定、张文娟、罗珏佳对尾款为何未在合同上有所约定以及剩余50，000元房款支付方式及期限均未作说明。罗益定、张文娟、罗珏佳称协议系三方协商一致签订，在尾款50，000元的支付方式及期限不作约定的情况下，三方均签名盖章确认，有悖常理。故对罗益定、张文娟、罗珏佳所称双方协商房屋总价款为1，750，000元，法院难以采信。协议记载的两期付款金额加上被罗益定、张文娟、罗珏佳划除的尾款，与薛乐英及证人主张的1，720，000元房价款吻合。综上，法院认定双方协商的房屋总价款为1，720，000元。
关于签约日期，薛乐英虽给出签约时间段，但对具体哪一日双方均未予明确。事后，罗益定征询产权人意见后提出2015年6月7日签约，但薛乐英因客观原因未予认可。故应视为双方并未确定签约日期。
原审法院审理中，罗益定、张文娟、罗珏佳辩称因未于2015年6月8日前拿到房价款500，000元故不愿意签订买卖合同。双方在居间协议中并未约定500，000元应于6月8日前支付，罗益定、张文娟、罗珏佳该要求实际上加重了薛乐英的合同义务。罗益定、张文娟、罗珏佳仅以薛乐英未能在其指定日期前来签约而拒绝签订房屋买卖合同，显属过错。现薛乐英要求罗益定、张文娟、罗珏佳返还定金并承担相应的违约责任，与法不悖，法院予以支持。原审法院据此判决：罗益定、张文娟、罗珏佳应于判决生效之日起十日内双倍返还薛乐英定金共计100，000元。
原审法院判决后，上诉人罗益定、张文娟、罗珏佳不服，向本院提起上诉称，系争房屋总价款以及相关补充条款是经被上诉人和竣皓房产工作人员同意后，签字确认的。协议中亦约定补充条款与协议条款不一致的，以补充条款为准；尾款20，000元的支付内容被�除恰恰证明总房价是1，750，000元而并非1，720，000元，上诉人基于对被上诉人的信任，以及考虑到有补充条款的保障，所以对于尾款支付问题没有当场写进合同，而是口头约定在房屋交接时结清尾款；2015年6月7日上午签订《上海市房地产买卖合同》的时间是经各方确认并同意的，被上诉人违约是因为被上诉人一定要等到罗益定回上海后再签合同；合同目的的落空并非上诉人造成，而是由被上诉人违约造成的。故请求本院撤销原判并依法改判。
被上诉人薛乐英辩称，系争房屋最终商定价款为1，720，000元。居间协议三方签完字后，被上诉人和竣皓房产工作人员有事走开了。当时一式三份的协议都放在桌子上，是上诉人罗益定擅自在协议上加了内容。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
�理中，薛乐英申请证人黄某某（系竣皓房产工作人员）出庭作证，黄某某称：确认原审判决中对其证人证言的归纳。《房地产买卖居间协议》写过两份，黄某某起草过一份，罗益定不满意，又写了本案中有争议的《房地产买卖居间协议》。上诉人罗益定出示了由黄某某起草的《房地产买卖居间协议》，证明本案中有争议的《房地产买卖居间协议》上的手写部分是上诉人罗益定写完后由被上诉人和黄某某签字盖章的。协议中补充条款记载：“本协议为甲方到手价，所有税费由乙方负责。到手价人民币1，720，000元……”。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。《房地产买卖居间协议》补充条款系由上诉人罗益定书写，其中记载的系争房屋总价款与协议正文约定有矛盾，上诉人对此并未作出合理解释。且在合同主文已有修改的情况下，总价款变更事宜未在合同主文中作出修改，而是在补充条款中体现，亦不符合常理。黄某某系竣皓房产工作人员，与被上诉人并无利益关联，结合其证人证言，原审法院认定上诉人与被上诉人协商的房屋总价款为1，720，000元，并无不当，本院予以确认。关于签约日期和首付款的支付，《房地产买卖居间协议》中约定为双方同意于2015年6月21日前签订《上海市房地产买卖合同》，被上诉人应于签约后当日向上诉人支付首期房价款500，000元。罗益定提出2015年6月7日签约后，薛乐英因客观原因未予认可，双方并未对签约时间达成新的约定，上诉人仅以被上诉人未能在其指定日期签约并支付首付款而拒绝签订房屋买卖合同，显属过错，理应承担相应的违约责任。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人罗益定、张文娟、罗珏佳负担。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年五月六日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……