上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1386号
原告上海汉宇房地产顾问有限公司。
法定代表人施少鸣。
委托代理人邹侠。
委托代理人王鸿艳。
被告刘晓玲。
被告焦守超。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称“汉宇公司”）与被告刘晓玲、焦守超居间合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告汉宇公司的委托代理人邹侠、被告刘晓玲到庭参加诉讼。被告焦守超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汉宇公司诉称，2014年6月，刘晓玲、焦守超在汉宇公司的居间下，就上海市宝山区通河二村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订了《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》及《佣金确认书》，确认交易完毕后应付的佣金为人民币22，000元。鉴于汉宇公司已完成居间服务，刘晓玲、焦守超拒付佣金，故汉宇公司起诉要求刘晓玲、焦守超支付佣金22，000元。
被告刘晓玲辩称，房地产买卖协议中明确系争房屋上未设立抵押，但事后发现系争房屋上存有抵押。且刘晓玲、焦守超看房时向汉宇公司要求二房的房子，但汉宇公司带看的系争房屋为一室一厅，并将天井的违章建筑也作为了一房。现系争房屋因有违章建筑而被相关部门限制交易。综上，不同意支付佣金，但愿意支付劳务费2，000元。
被告焦守超未作答辩。
经审理查明，郦莉萍、张彤为系争房屋的房地产权利人。上海市住房置业担保有限公司于2012年6月经核准登记为系争房屋的抵押权人。
2014年6月14日，郦莉萍、张彤（卖售人，甲方）与刘晓玲、焦守超（买受人，乙方）及汉宇公司（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》，其中约定，系争房屋成交总价110万元。居间协议第六条约定，甲、乙双方同意，在甲、乙双方签订《房地产买卖协议》等证明买卖关系已经成立的合同后，分别按本协议第三条约定的房地产总价款的1%或《佣金确认书》等约定向丙方支付佣金。居间协议第七条约定，在甲、乙双方签署《房地产买卖协议》后一致同意：如甲、乙双方之任何一方未能履行《房地产买卖协议》，导致本次房地产买卖未能最终完成或《上海市房地产买卖合同》无法签署的，违约方应向丙方支付居间服务补偿费22，000元（数额可以参照本次交易完成后丙方应收取甲乙双方的佣金之和）；如甲、乙双方经协商合意解除《房地产买卖协议》或合意解除后通过其他途径另行完成该房地产交易，致使丙方利益受损的，则上述金额应由甲、乙双方共同向丙方支付。同日，买卖双方签订《房地产买卖协议》，其中第二条约定，系争房屋未设立抵押。第六条约定，甲、乙双方签署本协议后买卖关系即成立，为办理产权过户登记手续之需，双方同意在本协议签署生效后且于2014年6月18日前（含当日）共赴汉宇公司签署该房地产的买卖合同。2014年6月15日，焦守超与汉宇公司签订《佣金确认书》，约定，系争房屋的佣金金额为22，000元，其中包括代卖售人承担的佣金11，000元。2014年6月27日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局对系争房屋登记“附有违法建筑的房屋通知单”。
审理中，汉宇公司表示，其于2014年6月14日为刘晓玲、焦守超带看了数套房屋，刘晓玲、焦守超对系争房屋较为满意。看房时，汉宇公司向刘晓玲、焦守超出示了系争房屋的产权证，天井并不在产权证上。当晚，汉宇公司安排买卖双方签订了居间协议和买卖协议。签约时，卖方向汉宇公司表示系争房屋上没有抵押，当时时间也比较晚了，故汉宇公司没有去查询产权信息。6月15日一早，汉宇公司经查询发现系争房屋上有公积金抵押贷款，并告知了焦守超，焦守超未表示异议，并签订了佣金确认书。此后，卖方表示可以先行还清公积金抵押贷款后再进行交易，但刘晓玲、焦守超不同意。刘晓玲、焦守超还就系争房屋上可能存在的天井违章搭建进行了举报，导致搭建被认定为违章搭建。此后，刘晓玲、焦守超曾另案起诉卖家返还定金3万元，双方最终调解由卖方返还刘晓玲、焦守超定金1万元。由于系争房屋存在交易限制，目前该房屋无法交易。
刘晓玲表示，2014年6月14日，经汉宇公司带看了四、五套房子后看中了系争房屋。看房时，汉宇公司并未出具过系争房屋的房产证及产调信息。看完房子后，汉宇公司告知其中一间房子是由天井改造的，但当时刘晓玲、焦守超并未意识到这是违章建筑。2014年6月14日下午，刘晓玲、焦守超签订了买卖协议及居间协议。2014年6月15日早上8点，焦守超至汉宇公司签订了佣金确认书。虽然佣金确认书由焦守超一人签字，但鉴于刘晓玲、焦守超一起购买系争房屋，故如若要支付佣金，刘晓玲愿意与焦守超一起支付。2014年6月15日上午11点，汉宇公司通知焦守超去看产调信息，焦守超才发现系争房屋上存有抵押贷款，焦守超当时在考虑是不是要继续购买。2014年6月16日，刘晓玲、焦守超再次去看了系争房屋，考虑到房屋上存有抵押及天井不算在房屋产证面积中，不想购买该房屋，故与卖家协商，但卖家不同意。2014年6月18日是约定签订上海市房地产买卖合同的日期，刘晓玲、焦守超去了中介，卖家表示筹钱注销抵押，但刘晓玲、焦守超不同意。6月16日及6月18日，刘晓玲、焦守超均向卖家及汉宇公司表示天井是违法建筑，但卖家及汉宇公司均不承认。事后，刘晓玲、焦守超向街道询问天井的问题，街道上门取证后，有关单位认定天井为违法建筑。此后，刘晓玲、焦守超起诉要求卖家返还定金3万元，考虑到不想再和卖家纠缠下去，而且由于刘晓玲、焦守超的原因导致系争房屋被认定有违法建筑，故刘晓玲、焦守超与卖家和解，由卖家返还定金1万元。
以上事实，有原告汉宇公司提供的房地产买卖居间协议、房地产买卖协议、佣金确认书、上海市房地产登记簿等，被告刘晓玲提供的上海市房地产登记簿，及双方当事人陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。汉宇公司自认在与刘晓玲、焦守超签订居间协议未向刘晓玲、焦守超告知系争房屋上尚有抵押。汉宇公司表示在与焦守超签订佣金确认书前告知了系争房屋上存有抵押，刘晓玲不予认可，汉宇公司亦未能提供证据予以证明，本院难以采信。房屋上是否有抵押是房屋交易中的重要信息，本案中，房地产买卖协议明确约定系争房屋上没有抵押，故刘晓玲、焦守超与案外人进行了签约。此后，刘晓玲、焦守超知晓了抵押信息后即提出了异议并表示不愿继续交易。此外，系争房屋因被相关部门认定附有违法建筑，亦导致无法交易。由此，汉宇公司以居间成功为由要求刘晓玲、焦守超支付佣金，本院难以准许。考虑到汉宇公司提供了代为看房等服务，刘晓玲亦自愿支付劳务费2，000元，本院酌情确定由刘晓玲、焦守超向汉宇公司支付从事居间活动支出的必要费用2，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款、四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘晓玲、焦守超于本判决生效之日起十日内，向原告上海汉宇房地产顾问有限公司支付2，000元；
二、原告上海汉宇房地产顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取175元，由原告上海汉宇房地产顾问有限公司负担150元，由被告刘晓玲、焦守超负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一四年十月三十日
书 记 员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
……
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。