河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3089号
原告平泉县恒达矿业有限公司。
法定代表人张小良，总经理。
委托代理人赵建新，住承德县。
委托代理人张久江，河北定邦律师事务所律师。
被告王占江，住平泉县。
被告李淑芝，住平泉县。
被告袁建华，住平泉县。
三被告委托代理人徐振杰，河北承天律师事务所律师。
原告平泉县恒达矿业有限公司与被告王占江、李淑芝、袁建华劳动争议纠纷一案，2014年11月17日，经被告王占江、李淑芝、袁建华申请，平泉县劳动人事争议仲裁委员作出平劳人仲案字（2014）376号仲裁裁决书，认定原告平泉县恒达矿业有限公司与刘小波之间存在劳动关系。原告平泉县恒达矿业有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵建新、张久江、被告袁建华、被告王占江、李淑芝、袁建华的委托代理人徐振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平泉县恒达矿业有限公司诉称，我公司尾矿库系由承德永兴建筑安装工程有限公司承建并负责终身维修。去年冬季，我公司发现尾矿库四号溢水塔冻裂，出现严重质量问题，遂要求永兴公司重做。自今年7月开始，永兴公司拆除并重做了该溢水塔。期间永兴公司雇佣了刘小波。2014年8月23日，刘小波因心衰死亡。三被告怀疑刘小波因工伤致死，为获取工伤保险待遇，遂以刘小波亲属身份向平泉县争议仲裁委员会提出申请，请求确认我公司与刘小波之间存在劳动关系，该委员会以“平劳仲案字（2014）第376号裁决书”裁决我公司与刘小波之间存在劳动关系。其理由是我公司未举证证明将该工程发包给有资质的用人单位。其法律依据是劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。我公司从未招用刘小波，与刘小波之间不存在任何关系。刘小波不受我公司的管理和指挥，我公司与刘小波之间不存在身份上的从属或依附关系。平泉县劳动争议仲裁委员会认定我公司与刘小波之间存在劳动关系缺乏依据。请求依法确认我公司与刘小波之间不存在劳动关系。
被告王占江、李淑芝、袁建华辩称，原告虽然未与刘小波签订书面劳动合同，但刘小波生前所作工程为原告所由，施工工具由原告提供（排除了承揽关系），原告虽然诉称工程承包给了承德永兴建筑安装工程有限公司，书面证据仅能证明永兴公司所承包的工程已于2008年11月30日竣工，不能证明此工程现在仍属于承德永兴建筑安装工程有限公司承包，不能证明刘小波与永兴公司存在劳动合同关系，也不能证明原告将工程发包给了其他有资质的用人单位，即没有证据证明刘小波与其他有资质用人单位形成了劳动合同关系，原告所主张事实理由缺乏证据，要求依法驳回其诉讼请求。
原告平泉县恒达矿业有限公司为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供并当庭出示如下证据：
第一份证据：原告公司2014年7－8月份的考勤表复制件，证明刘小波不是原告公司的职工，与原告不存在劳动关系。
第二份证据：原告公司2014年7－8月份的工资表复制件，证明刘小波不是原告公司的职工，与原告不存在劳动关系。
第三份证据：原告公司2014年在平泉县人力资源和社会保障局的劳动合同备案表复制件，证明刘小波不是原告公司的职工，与原告不存在劳动关系。
对以上三份证据，三被告的质证意见是：不能达到其证明目的，因为刘小波生前从事的工作是原告的工程，而工作时间比较短，原告没有与刘小波签订劳动合同，不可能将刘小波列入出勤表、工资表并在劳动部门进行备案，不能因为这些否认劳动关系的存在。三被告对三份证据的真实性没有异议，本院予以采信。
第四份证据：证人杨某某出庭作证。证明原告修建的尾矿库溢水塔工程是杨某某使用承德永兴建筑安装工程有限公司的资质承建，并负责终身维修，杨某某是承德永兴建筑安装工程有限公司的职工。刘小波生前是由杨某某的工长王某甲介绍来的，从事的是溢水塔的维修工作，共干了十几天，被电后又接着干活了，刘小波的工资是由承德永兴建筑安装工程有限公司发放等等。原告的质证意见是证人证言客观真实。三被告的质证意见是：证人是自某某，没有证据证明他能代表永兴公司，溢水塔工程是由他负责维修，也不能证明他有完成这项工程的相关资质，他没有招工权，更无法证明刘小波的工资是由承德永兴建筑安装工程有限公司发放，对其证言认为是假的。证人杨某某所述其为承德永兴建筑安装工程有限公司职工，所维修的原告溢水塔工程是他使用承德永兴建筑安装工程有限公司的资质，刘小波生前是公司招用，工资为公司发放的内容，缺乏证据佐证，本院不予采信。
第五份证据：竣工报告，证明尾矿库的承建单位是承德永兴建筑安装工程有限公司。三被告的质证意见是该证据只能证明当年修建尾矿库时的承建单位是承德永兴建筑安装工程有限公司，但不能说明这次工程也是由永兴公司承建。该竣工报告中记载，原告尾矿库工程的开工时间是2008年7月1日，竣工时间是2008年11月30日，并在工程质量保修书一栏中注明：已签订工程质量保修书，但没有记载保修的时间和内容。此竣工报告不能证明这次工程的施工单位也是原来的承建单位即承德永兴建筑安装工程有限公司。
三被告为反驳原告的主张在举证期限内向法庭提供并当庭出示如下证据：
第一份证据：证人王某乙、刘某某、秦某某、王某甲的书面证言复制件。第二份证据：原告公司的记工单复制件。以上二份证据证明，第一，这项工程是原告的工程，刚出庭的杨某某仅是参与者之一，他不能代表永兴公司，可能原告将这项工程包给了杨某某，但是原告将工程承包给了不具有用工资质的承包人，就视为原告与被告建立了劳动关系。原告对第一份证据的质证意见是，四位证人虽某某出庭作证，但证明了刘小波生前是杨某某雇佣，由杨某某发工资。对第二份证据的质证意见是，记工单是复制件，不是我公司的记工表，无法确认其真实性。被告提供的二份证据，是复制件，且原告不予认可，本院不予采信。
根据本院对上述证据的分析及认定，并结合当事人的陈述，确认如下事实：
被告王占江之继子、李淑芝之子、袁建华之夫刘小波经同村的王某甲介绍，到杨某某承建的平泉县恒达矿业有限公司尾矿库溢水塔从事维修工作。2014年7月25日上午，刘小波在焊接水塔传接电焊机过程中被电击伤，休息一小时左右后继续工作。2014年8月23日刘小波死亡。原告主张杨某某系借用承德永兴建筑安装有限公司的资质维修溢水塔工程无充分证据证明，对此本院不予认定。
本院认为，劳动者向用人单位提供劳动，服从用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位的业务，由用人单位支付劳动报酬，与用人单位存在隶属关系、稳定关系，劳动者与用人单位即形成事实劳动关系。本案中，刘小波等人由王某甲介绍到杨某某承建的原告公司维修溢水塔工程工作，工资由杨某某发放。在劳动过程中刘小波等人不受原告公司的管理和指挥，也不受原告公司规章制度的约束，原告也未对其有过管理行为，不存在身份上的从属和依附关系。故对原告的诉讼请求应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、中华人民共和国《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条、第二条之规定，判决如下：
原告平泉县恒达矿业有限公司与刘小波之间不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由三被告王占江、李淑芝、袁建华负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审上诉费10元）。
审判长 祁云龙
审判员 张秀艳
审判员 韩宝龙
二〇一五年一月十五日
书记员 刘新颖
附页：
《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。
中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项》的通知
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。