吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初749号
原告：崔荣魁，系白城市顺发汽车配件商店经营者，现住白城市。
委托代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称平安财险白城支公司）
代表人：王岩，系总经理
委托代理人：张毅，系吉林亚非律师事务所律师。
原告崔荣魁与被告平安财险白城支公司合同纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2012）白洮市民初字第132号民事判决：被告于本判决生效后十日内给付原告营运损失32778.24元，评估费3000元。被告不服此判决，向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，吉林省白城市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）白民三终字第176号民事裁定：一、撤销洮北区人民法院作出（2012）白洮市民初字第132民事判决；二、此案发回洮北区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员李国兴担任审判长，审判员刘佳庆、人民陪审员刘建磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔荣魁及委托代理人梁忠武、被告代表人王岩及委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月2日，原告将其配件商店名下×××号车向被告处投保，投保险种为车辆损失险、商业险及交强险，保险期限为2010年11月2日零时至2011年11月1日二十四时，后又对该车增加了司机座位及使用性质从非营运变更为营运，原告为此缴纳了相应的保险费用。2011年6月15日14时许，原告司机在驾驶保险车辆由白城至大安途中，由于方向突然失控造成翻车，致使车辆及车上物品严重受损，司机受伤，后原告报险，被告工作人员出现场进行了查勘。保险事故发生后，原告多次至被告处要求为其修理车辆及进行理赔事宜，被告未对原告的损失进行理赔，故请求被告赔偿原告车辆损失10万元及鉴定费用3000元，保留车辆损失的诉求。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，营运损失我们不同意赔付，原告投保险种是车辆损失险，而不是停运损失险，车辆损失险针对的是车辆本身，而对事故车辆的维修，原告诉讼请求不在保险合同赔偿范围内，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的陈述及被告的答辩，本庭归纳本案焦点问题为：1.原告的各项请求是否有事实及法律依据;2.被告应否按照双方签订的保险合同给予原告相应的营运补偿。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1．个体工商户营业执照、身份证一份，证明原告的诉讼主体适格。
被告质证认为无异议。
2．保单一份（×××）、车辆保险批单两份、保险费收据三枚，证明原告经营的车辆在被告处投保了车辆损失险。
被告质证认为无异议。
3．货物现场查勘询问记录一份、照片10张，证明2011年6月15日原告投保车辆发生保险事故及车辆损失状况。
被告质证认为无异议。
4．完税凭证3份，证明事故车辆为营运车辆。
被告质证认为有异议，完税凭证不能证明车辆为营运车辆。
5．鉴定费收据一枚，证明鉴定花费为3000元。
被告质证认为对证据本身无异议，鉴定费用不在保险合同赔付范围内。
6．合同一份，证明对事故车辆的维修义务在被告方，2012年3月份之前事故车辆还没有修理。
被告质证认为协议不生效，没有经过单位，单位没有盖章，我们是保险公司，不会对外签署维修协议，而且公司没有授权孙成签署该协议。
被告为证实自己的答辩主张，向法庭出示了如下证据：
1.保险条款。证明被告不应承担原告损失的赔偿义务。
原告质证认为，对证据本身没有异议，合同是格式合同，不能证明已向当事人明确说明，我们不是要按保险条款予以赔偿，而是按保险公司要求将车拖至其指定的修配厂，但至今未维修。
2．白城市鑫修远汽车服务中心情况说明一份。证明被告车辆修复完毕，但至今未取。
原告质证认为此证据在一审中从来未提交，而且修配厂也从来没有通知过去取车。
3．赔款通知书一份。证明事故车辆维修费用已于2012年8月15日11：00以转帐形式转至原告帐户，理赔已结束，原告不应再向被告主张权利。
原告质证认为有异议，2012年8月车辆维修的费用是给了，但车没修，也没有通知去取。
根据原告的申请本院委托白城市价格认证中心对本案所涉的×××车辆从2011年7月8日至2012年6月19日的营运损失作出白价认民鉴字[2012]15号鉴定结论书，并当庭宣读。
原告质证认为无异议。
被告质证认为依据机动车保险条款第二章责任免除部分中营运损失属于间接损失不在合同约定的赔付范围内，故不同意赔付此项损失。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：
原告崔荣魁系白城市顺发汽车配件商店的业主，该商店名下的×××号厢式运输车在被告平安财险白城支公司处投保了车辆损失险，后原告又在被告处交纳相应的保险费用，将该车使用性质从非营运车辆变更为营运车辆。211年6月15日，投保的车辆发生交通事故，车辆在保险期间内。保险事故发生后，投保车辆一直没有进行维修。2012年3月22日，被告单位的工作人员孙成与原告之间签订了一份维修协议，在协议中约定车辆保证在2012年5月13日前将车辆修复完毕，并保证车辆正常运行，车厢外板为薄铁，内板为0.1厘米厚铁，中间5厘米泡沫板，车厢外观规格2米×2米×5.2米。现该车辆在案外人白城市鑫修远汽车服务中心处，原告一直没有领取维修车辆。被告于2012年8月15日将此次事故的理赔款24711元汇入原告经营的白城市顺发汽车配件商店的银行账户。
本院认为，原告与被告之间存在保险合同关系。现原告主张被告赔偿原告车辆维修期间的停运损失，根据双方当事人签订的保险合同，被告负有赔偿原告车辆因交通事故而产生车辆损失的义务，但不应当包含车辆维修期间的停运损失，此损失应当是另外一种性质的保险合同，即车辆停驶损失险理赔范围，而原、被告之间并没有签订该种保险合同。从原告与被告单位职工孙成签订的协议来看，双方约定了被告单位保证在2012年5月13日前将车辆维修完毕，但从该证据的形式上看，单位并没有在上面加盖印章，庭审中被告也称没有对此事授权过孙成。孙成作为保险公司的职工，应当是处理与保险工作有关的事宜，至于车辆修复质量和时间等问题，应当是由车辆维修部门作出意思表示，孙成与原告之间签订此协议，明显超出其工作范围，与其工作职责无关。那么孙成以被告单位名义与原告之间签订的协议，没有被告授权，又无被告事后追认，签订此协议仅是孙成的个人行为，此协议对被告不具有约束力。就本案而言，被告单位作为保险企业，在发生保险事故后负有理赔车辆损失款的义务，被告单位并不是车辆维修的机构，没有为原告修理车辆的义务。本案的投保车辆系在白城市鑫修远汽车服务中心修理，车辆维修问题是原告与白城市鑫修远汽车服务中心的承揽加工合同关系，原告主张车辆修理不合格，导致车辆停运损失的问题，属于另一个民事法律关系，与被告无关。被告作为保险企业，已经按照保险协议将理赔款赔付完毕，已经履行自己的法定义务。现原告提供的证据，无法证实其诉讼主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告赔偿车辆维修期间的停运损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费650元、评估费3000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审 判 长 李国兴
审 判 员 刘佳庆
人民陪审员 刘建磊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 迪