杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2668号
原告：杭州杰尔顺纺织涂层有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区运河街道兴旺社区。
法定代表人：董春松，该公司经理。
委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
委托代理人：任其林，该公司员工。
被告：海宁市百汇纺织有限公司，住所地：浙江省海宁市许村荡湾工业小区。
法定代表人：钱杰锋，该公司董事长。
委托代理人：郁立刚，浙江马杰律师事务所律师。
原告杭州杰尔顺纺织涂层有限公司（以下简称杰尔顺公司）为与被告海宁市百汇纺织有限公司（以下简称百汇公司）加工合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告杰尔顺公司的委托代理人鲍普扬、被告百汇公司的委托代理人郁立刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2016年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告杰尔顺公司的委托代理人鲍普扬、任其林，被告百汇公司的委托代理人郁立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰尔顺公司起诉称：百汇公司系纺织企业，杰尔顺公司系纺织品涂层企业。2011年9月起至2014年8月，百汇公司的沙发布涂层、沙发布扎毛涂层、沙发布定型等业务一直在杰尔顺公司加工，加工款共计4698084元，杰尔顺公司已向百汇公司开具金额为4351815.27元的发票（346268.73元发票未开），百汇公司支付加工款3745000元，根据杰尔顺公司开具给百汇公司的发票，百汇公司尚欠杰尔顺公司加工款606815.27元。杰尔顺公司多次向百汇公司催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告百汇公司支付加工款606815.27元；二、被告百汇公司承担本案案件受理费。
原告杰尔顺公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江增值税专用发票五十六份，用以证明杰尔顺公司已就加工款4351815.27元向百汇公司开具发票的事实。
2.入账通知书复印件二十四份，用以证明百汇公司已支付加工款3745000元的事实。
3.送货单一千一百二十二份，用以证明杰尔顺公司与百汇公司之间发生加工款总额为4698084.34元的事实。
4.对账单二十三份，用以证明双方每月进行对账，其中2014年1月至8月的对账单均由百汇公司员工陈尚签字，截至2014年2月的加工款已经结清的事实。
5.百汇布艺月产值及收款情况表打印件一份，用以证明杰尔顺公司与百汇公司之间业务金额、付款明细及开票情况的事实。
6.百汇开票情况打印件一份、编号为No16760729、No16760730的浙江增值税专用发票二份、编号为No05395932、No05395930的宁波增值税专用发票复印件二份，用以证明杰尔顺公司将2012年1月31日杰尔顺公司开具给海宁云强布业有限公司（以下简称云强公司）发票项下20万元及2012年4月24日宁波永立化工有限公司（以下简称永立公司）开具给云强公司发票项下15万元均作为其与百汇公司之间加工款的事实。
7.百汇付款情况表打印件一份、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书、电子汇划收款复印件各一份，用以证明杰尔顺公司将2012年1月16日云强公司支付给杰尔顺公司的20万元及2012年4月19日云强公司支付给永立公司的15万元均作为百汇公司支付给杰尔顺公司的加工款的事实。
8.浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份，用以证明2014年1月至2014年8月陈尚在对账单上签字是职务行为的事实。
9.证明、企业法人营业执照盖章件一份，用以证明2012年4月19日云强公司向永立公司支付的15万元系云强公司代杰尔顺公司向永立公司支付的款项的事实。
10.杭州天昊纺织品涂层有限公司（以下简称天昊公司）出具的证明一份，用以证明天昊公司确认2011年9月至2013年8月杰尔顺公司使用天昊公司的送货单项下的加工款由杰尔顺公司主张的事实。
被告百汇公司答辩称，杰尔顺公司曾就本案纠纷起诉至杭州市余杭区人民法院【案号为（2015）杭余商初字第1695号】，在该案庭审中确认了杰尔顺公司与百汇公司之间加工款总额及百汇公司付款金额的事实，故杰尔顺公司在本案的陈述并非事实，杰尔顺公司称加工款总额为4698084元，开具发票的金额为4351815.27元，而其就未开具发票的金额不要求百汇公司支付，不符合常理。
被告百汇公司未向本院提供证据。
本院依职权于2016年3月9日向永立公司员工钱回春进行了询问，钱回春主要陈述如下内容：永立公司与杰尔顺公司、云强公司有业务往来，与百汇公司无业务往来，因杰尔顺公司欠永立公司款项，杰尔顺公司告知永立公司因云强公司欠百汇公司款项，而百汇公司欠杰尔顺公司加工款，故云强公司代杰尔顺公司向永立公司支付款项，后云强公司于2012年4月19日向永立公司付款15万元，永立公司根据杰尔顺公司的要求将发票开具给了云强公司。
本院依职权出示（2015）杭余商初字第1695号案件中的2015年9月9日及2015年9月28日的民事开庭笔录。
对原告杰尔顺公司提交的证据，被告百汇公司质证如下：证据1，三性无异议；证据2，系复印件，对真实性有异议，且与杰尔顺公司在（2015）杭余商初字第1695号案件中确认的百汇公司付款金额不一致；证据3，对真实性有异议，送货单签收人员不能确认是百汇公司员工，对待证事实有异议，送货单中仅有品名、数量故无法计算加工款金额，部分天昊公司的送货单，因百汇公司在2011年及2014年仍向天昊公司支付加工款，故该些送货单并非百汇公司与杰尔顺公司之间的业务往来；证据4，2011年10月、2012年9月、10月、12月对账单对账人员并非百汇公司员工，其他对账单中对账人员陈尚系百汇公司仓库管理员，其无权代表百汇公司对账，也未经百汇公司授权对账，对陈尚签名真实性亦不予确认；证据5，系打印件，对真实性、关联性有异议，关于双方之间发生加工款总额及付款情况在（2015）杭余商初字第1695号案件中已经确认；证据6，百汇开票情况系打印件，对真实性不认可，对编号为No16760729、No16760730的浙江增值税专用发票关联性不予确认，编号为No05395932、No05395930的宁波增值税专用发票系复印件，对真实性不予确认，百汇公司与云强公司、永立公司均无业务往来；证据7，百汇付款情况表系打印件，对真实性有异议，付款凭证系复印件，不予认可；证据8，系打印件，对真实性有异议，陈尚自2013年8月至2015年2月在百汇公司工作，为仓库保管员，其无权进行对账，2013年3、4月对账单由陈尚签字可看出是杰尔顺公司找陈尚补签的；证据9，企业法人营业执照无2014年、2015年年检，百汇公司与永立公司无业务往来，对该组证据真实性、关联性及待证事实均不认可；证据10，真实性、关联性不予认可。
原告杰尔顺公司对钱回春询问笔录、（2015）杭余商初字第1695号案件中的2015年9月9日及2015年9月28日的民事开庭笔录经质证均无异议。
被告百汇公司对钱回春询问笔录、（2015）杭余商初字第1695号案件中的2015年9月9日及2015年9月28日的民事开庭笔录质证如下：钱回春询问笔录表明永立公司是根据杰尔顺公司的陈述出具的证明，故该证明无证明效力，对开庭笔录真实性无异议，双方在该庭审中对业务总量、付款金额已作出确认。
本院对原告杰尔顺公司提交的证据认证如下：证据1，百汇公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据3，杰尔顺公司未举证证实送货单签收人员系百汇公司员工，故本院不予确认；证据4，杰尔顺公司未举证证实2011年10月、2012年9月、10月、12月对账单对账人员系百汇公司员工及陈尚系有权对账人员，本院对该证据不予确认；证据5，系杰尔顺公司单方制作，未经百汇公司确认，本院对该证据不予认定；证据6，百汇开票情况系单方制作，未经百汇公司确认，编号为No05395932、No05395930的宁波增值税专用发票系复印件，本院均不予认定，编号为No16760729、No16760730的浙江增值税专用发票，本院认为与本案无必然联系；证据7，百汇付款情况表系单方制作，百汇公司不予确认，付款凭证系复印件，不符合证据形式要件，本院均不予认定；证据8，本院对陈尚曾系百汇公司员工的事实予以认定；证据9，结合本院对钱回春询问笔录，本院对形式真实性予以认定；证据10，系证人证言，天昊公司未到庭接受质询，不符合证据形式要件，本院不予确认。
本院对钱回春在询问笔录中所作陈述将结合其他证据作综合认证，对2015年9月9日及2015年9月28日（2015）杭余商初字第1695号民事开庭笔录确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年9月至2014年8月期间，杰尔顺公司为百汇公司进行纺织品涂层加工，杰尔顺公司就加工款向百汇公司开具了金额为4351815.27元的增值税专用发票。
2015年7月10日，杰尔顺公司就本案纠纷以百汇公司为被告起诉至本院【案号为（2015）杭余商初字第1695号】，审理过程中，杰尔顺公司称双方之间加工款总额为4701815.27元也即杰尔顺公司开具给百汇公司发票的总额、百汇公司已付款金额为4098730.93元。后杰尔顺公司以需调取新证据为由撤回对百汇公司的起诉。本院于2015年9月29日作出（2015）杭余商初字第1695号民事裁定书，裁定准许原告杰尔顺公司撤回起诉。
本案审理过程中，杰尔顺公司称因百汇公司未付清加工款，经协商，2012年1月16日云强公司代百汇公司向杰尔顺公司支付加工款20万元，杰尔顺公司收到款项后于2012年1月31日向云强公司开具了金额为20万元的增值税专用发票、2012年4月19日云强公司将欠百汇公司的款项15万元支付给杰尔顺公司的债权人永立公司，永立公司收到款项后于2012年4月24日向云强公司开具了金额为15万元的增值税专用发票，上述款项合计35万元，在（2015）杭余商初字第1695号案件审理中杰尔顺公司所称与百汇公司之间加工款总额4701815.27元、百汇公司已付款金额4098730.93元均包含该35万元。而双方实际发生加工款总额为4698084.34元，因百汇公司不确认上述35万元为加工款，则该35万元也应在付款金额中扣减，即如认定双方加工款总额为4348084.34元，则百汇公司已付款金额为3748730.93元，尚欠599353.41元。
本院认为，原告杰尔顺公司与被告百汇公司之间的加工关系合法有效。本案的争议焦点为双方之间的加工款总额及百汇公司已付款金额。杰尔顺公司称因云强公司欠百汇公司款项、百汇公司欠杰尔顺公司款项、而杰尔顺公司欠永立公司款项，故其将云强公司代付的二笔款项共计35万元计入百汇公司付款、将相应发票项下的款项计入加工款总额，并在（2015）杭余商初字第1695号案件庭审中作出其与百汇公司之间的加工款总额为4701815.27元、百汇公司已付款4098730.93元的陈述，但如百汇公司认为该35万元并非本案加工款，则该款项应在百汇公司付款中作相应扣减，百汇公司抗辩称双方在（2015）杭余商初字第1695号案件中确认加工款总额为杰尔顺公司开具给百汇公司的发票总额、付款金额为4095000元，该事实双方均无争议，故百汇公司无需提供证据，本院认为，杰尔顺公司未提供充分证据证明代付款项的事实，故本院不予认定，但在（2015）杭余商初字第1695号案件中，杰尔顺公司称双方之间加工款总额为4701815.27元，即其提供的开具给百汇公司的发票总额，但该发票总额实际为4351815.27元，二者差额35万元，由此可知杰尔顺公司在该案中并未对案件事实作准确陈述，而杰尔顺公司系在其认为该35万元为加工款的前提下确认案外人代付的35万元为百汇公司的付款，现百汇公司认为该35万元并非加工款，故杰尔顺公司将35万元的付款不作为百汇公司的付款理由正当，而在杰尔顺公司对其在（2015）杭余商初字第1695号案件中关于双方之间加工款总额及付款金额的陈述作出合理解释的情况下，百汇公司应举证证明其付款金额，但百汇公司并未提交相关证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认定双方之间加工款总额为4351815.27元，百汇公司已支付加工款3748730.93元，尚欠加工款603084.34元，百汇公司未及时支付加工款，应承担支付加工款的民事责任。现杰尔顺公司自认百汇公司尚欠加工款599353.41元，故杰尔顺公司关于加工款的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海宁市百汇纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州杰尔顺纺织涂层有限公司加工款599353.41元。
二、驳回原告杭州杰尔顺纺织涂层有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9868元，由原告杭州杰尔顺纺织涂层有限公司负担121元，由被告海宁市百汇纺织有限公司负担9747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9868元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 叶 强
二〇一六年五月六日
书 记 员 夏丽云