北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1339号
上诉人（原审被告）北京市延庆区康庄镇大营村股份经济合作社，住所地北京市延庆区康庄镇大营村。
负责人张强，社长。
委托诉讼代理人李树静，北京胡�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁力然，女，1984年6月13日出生。
上诉人北京市延庆区康庄镇大营村股份经济合作社（以下简称大营村经合社）因与被上诉人梁力然买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初7317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大营村经合社的上诉请求：1、依法撤销（2016）京0119民初7317号民事判决书；2、驳回梁力然的一审诉讼请求或将本案发回重审；3、梁力然承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、本案双方不存在买卖合同关系。（一）大营村经合社非货物购买方。由于大营村换届选举之后，原合作社社长史×与现任社长张强并未进行交接，故现任社长对本案的真�情况不得而知，但梁力然在一审时对其提交的经双方签章的《购销合同》所作的解释是：买货物是为了给北京妫川风情旅游开发有限公司（以下简称妫川风情公司）使用，由于该公司的投资人北京市延庆区大营村村民委员会（以下简称村委会）账上没有钱，而大营村经合社账上有钱，所以盖了合作社的公章。由此可见，梁力然明知买方并非大营村经合社，而是妫川风情公司，其与大营村经合社之间并无真实的买卖合同关系。（二）梁力然并非货物出售方。梁力然一审时明确提出其是帮助村里买东西，由于当时村里没有钱，所以由其垫资，其并非挣物品的差价，只是挣开具发票的钱。按照梁力然的说法，其并非货物出售方，而是村里的代理人，具体的代理内容是采购货物。梁力然为村委会成员的身份，也更加印证了梁力然的代理人身份。即使史×证言属实，其也未证�梁力然将货物交给了大营村经合社，相反，史×提出货物在原满族小学（现妫川风情公司）院内，既然合作社与该公司并非同一主体，结合前述梁力然对买卖合同签署过程的描述，足以印证货物确实由妫川风情公司购买，并由妫川风情公司收货，因此，一审判决要求大营村经合社承担支付货款的责任，属于主体认定错误。二、梁力然并未证明其提供了货物。（一）根据民事诉讼证据规定第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”一审时梁力然既未提交有效证据证明其所出售物品的合法来源，更未提交其与大营村经合社之间交接货物单据。梁力然提供的购销合同不足以证明其履行了交货义务。（二）
证人史×的证言不能被采信。1、由于换届选举，证人与本届合作社社长存在矛盾，对此，村民人所�知，且通过其证言也可获知。2、证人是×所提采购事项的经办人，在采购合同签订的时候，证人同时担任村主任、合作社社长和妫川风情公司的法定代表人，目前证人因涉嫌违纪问题正在接受调查，一旦无法证明购销合同的真实性，则说明证人存在未经合作社社员同意，即以合作社名义套取集体资金的违纪违法行为，证人为×罪责，必然想方设法证实其在位期间不存在该瑕疵，由此，证人与梁力然形成利益联盟，其与案件审理结果存在利害关系。3、史×作为证人，未在开庭时出庭接受双方质询。三、一审法院向上一届村合作社社长史×调查取证的做法违反法定程序。（一）本案不具备法院依职权调取证据的法定情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款，民事诉讼证据的规定第十五条的相关规定，本案一审法院找证人史×调查取证，并不具备上述规定中所述的任何一种情形。（二）本案不符合申请调取证据的法定条件，且梁力然也未申请法院调取证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十七条的规定，梁力然与史×关系密切，其可以自行收集证据，无需申请法院调取。正基于此，梁力然也始终未申请法院调取证据。四、一审法院未依大营村经合社的申请进行现场核实，违反法定程序。梁力然称其将货物交付至原满族小学院内（即妫川风情公司经营场所内），但因史×与张强未就该场所进行交接，大营村经合社无法进入该场所，且假设梁力然所提物品真实存在，那么物品必然体积大、难搬运，无法提交到法庭�。为此，大营村经合社在一审时多次口头申请法院到梁力然所提货物存放地，对物品规格、数量等进行核实，但是一审法院无正当理由并未进行调查。五、一审判决支持梁力然关于逾期利息的请求，于法无据。1、支付逾期利息的首要条件是：有充足的证据证明出售方已经于某一确定的时间完全履行其在合同项下的交货义务。如今，梁力然并无充足的证据证明其具体交货日期。2、支付逾期利息的另一前提是：法律规定或合同约定如发生逾期，则应支付逾期利息。但本案并不存在该前提。3、双方也未对逾期利息的计算标准做出过明确的约定，梁力然主张的4.75％也于法无据。综上，大营村经合社认为一审法院认定法律关系错误、事实不清、证据不足、违反法定程序。
梁力然答辩称：同意一审判决。要求维持原判。不认可大营村经合社的上诉理由，要求驳回大营村经合社的上诉请求。村委会和大营村经合社是一套账，大营村经合社的资金是由村委会结算来的。当时有好多人向村委会供货，有一个供货商大营村经合社就认可了。还有关于前任书记的停职问题和本案无关，现任社长花的钱也是用的原来的账户，不是新账户。交接是大营村经合社的内部问题，和梁力然无关。
梁力然向一审法院起诉请求：1、大营村经合社支付梁力然货款6.71万元，并支付货款逾期利息5484元（以6.71万元为基数，自2015年1月1日起至2016年9月20日，按年利率4.75％计算）。2、本案诉讼费由大营村经合社承担。
一审法院认定事实:2014年7月10日，梁力然与大营村经合社签订购销合同，约定梁力然为大营村经合社供应床上用品，总价款为6.71万元。双方约定了床上用品的名称、规格、材质、数�、价格、验收及三包责任，合同交货地点为大营村北原满族小学院内，交货方式为卖方免费送货上门，交货时间为2014年7月25日前，付款方式为2014年12月31日前一次性结清。合同签订后，梁力然依约于7月25日前履行了货物交付义务。2016年9月22日，梁力然诉至法院，要求大营村经合社支付货款6.71万元并支付货款逾期利息5484元。本案在一审审理过程中，大营村经合社认可收到了梁力然交付的货物，并认可货物存放于原满族小学院内，但张强未对该批货物进行清点，对于货物的具体数量并不清楚。经法院向史×询问，史×认可大营村经合社向梁力然采购床上用品的种类、数量及总价款，史×亦认可大营村经合社收到了上述全部货物并将货物存放于原满族小学院内。
一审法院认为:大营村经合社与梁力然签订的购销合同，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。梁力然依据合同约定向大营村经合社提供了床上用品，大营村经合社应当给付货款，故梁力然要求大营村经合社支付货款6.71万元的诉讼请求该院予以支持。大营村经合社在约定付款日期内未履行给付义务，故梁立然要求大营村经合社按年利率4.75%支付货款逾期利息5484元的诉讼请求合法正当，该院亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：大营村合作社于判决生效后七日内支付梁力然货款六万七千一百元及逾期利息五千四百八十四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审关于大营村经合社与梁力然签订的购销合同效力的认定正确，本院予以确认。大营村经合社上诉关于本案双方当事人不存在买卖合同关系的理由无相关证据证明，本院对此不予采信。
大营村经合社上诉关于梁力然并无证据证明其提供了货物的理由，本院认为：大营村经合社与梁力然签订了购销合同，梁力然向大营村经合社履行了交付义务，大营村经合社当时的负责人史×予以认可，现大营村经合社亦认可梁力然所交货物存放于原满族小学院内，但现任负责人张强未对�批货物进行清点，只是对于货物的具体数量并不清楚，故一审据此认定梁力然向大营村经合社提供了货物并无不当，大营村经合社的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
大营村经合社上诉关于一审违反法定程序的理由，本院认为：为查清本案相关事实，一审法院向本案所涉合同当时大营村经合社的签订人、负责人调查合同的实际履行情况，查明案件事实并非违反法定程序，一审法院未允许大营村经合社现场调查申请是因现在距梁力然供货已2年之久，且物品一直在大营村经合社掌握中，现在货物的数量及状况非梁力然可控制，故一审据此未允许大营村经合社现场调查申请亦无不当，本院对大营村经合社该项上诉理由不予采信。
大营村经合社上诉关于一审判决支持梁力然关于逾期利息的请求，于法无据的理由，本院认为：梁力然履行合同义务后，大营村经合社应当在约定的付款日期内履行给付货款的义务，其至今未给付，一审据此判决大营村经合社给付梁力然逾期利息损失符合法律规定，大营村经合社的该项上诉理由于法无据，本院对此亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由北京市延庆区康庄镇大营村股份经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月十七日
书记员 李 硕