江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1337号上诉人（原审被告）：叶峰，男，1975年11月15日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱小英，女，1974年4月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向前,男,1976年6月22日生，汉族，住江苏省通州市。上诉人叶峰、朱小英因与被上诉人王向前民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶峰、朱小英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；依法判令本案王向前承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定讼争借款年利率27%事实不清。根据一审中王向前提供的证据特别是承诺书显示，双方在借款时并没有约定利息。通过一审庭审，之所以针对本案借款没有出具借条，是因为之前存在2015年2月11日的借款合同而并未另行出具借款手续，但并不能由此推定本案借款的利息参照2015年2月11日借款合同的利息，且2015年2月11日借款合同中利息部分为王向前后来自行添加，并非当时双方约定。而之所以本案所涉借款没有约定利息，是因为叶峰、朱小英在王向前处进行承兑汇票贴现，王向前收取的贴现费用过高，故在此次借款中没有约定利息，在本案一审庭审中王向前也承认其与叶峰、朱小英存在承兑汇票贴现业务。因此，一审法院参照2015年2月11日借款合同认定本案所涉借款利息为27%没有事实和法律依据。其次，借款本金实际为36万元。在一审庭审中，叶峰、朱小英向法院提交了银行刷卡记录一份，该记录显示在取得40万元借款后叶峰、朱小英即在王向前位于泰兴市星火路承兑汇票贴现店铺中刷卡返还4万元，因此实际借款金额为36万元。被上诉人王向前辩称，我没有什么好说的，在一审的时候我该说的都已经说了，我请求法院依法判决。王向前向一审法院起诉请求：判令被告还款人民币400000元，并支付自2015年2月16日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。双方当事人对下列事实无争议：叶峰及江苏国威减速机有限公司于2015年2月11日与王向前订立借款合同，合同约定向王向前借款1520000元，借期1年，年利率27%，该合同未能履行。2015年2月16日，叶峰向王向前借款400000元，因1520000元借款合同的存在，故未另办理借款手续，王向前于同日以汇款的方式交付40万元的借款，自2015年3月19日至2015年6月11日，叶峰分四次共向王向前支付92700元。叶峰、朱小英系夫妻关系，案涉借款发生在叶峰、朱小英夫妻关系存续期间。双方当事人的争议为：一、双方有无约定利息；二、叶峰支付的92700元是否在本案讼争借款中扣减。关于争议一，一审法院认定如下：王向前与叶峰对讼争借款均认可因2015年2月11日的借款合同存在而未另行出具借款手续，而该借款合同中约定年利率27%，且叶峰承认讼争借款存在利息，故依法认定讼争借款年利率为27%。关于争议二，一审法院认定如下：王向前认可了叶峰支付的数额，且支付的时间在叶峰借款后，王向前对其所称系偿还其他借款负有举证责任，王向前虽提供了1份其于2014年12月4日汇款146250元给朱小英的交易凭证，但未能举证证明其与朱小英之间的债权债务关系，且其承认与叶峰之间存在承兑汇票贴现等业务往来。故一审法院确认叶峰的支付款项系讼争借款的还款，应在讼争款中首先抵扣利息，超出部分抵扣本金。叶峰在借款后4个月内陆续支付92700元，而4个月的利息按年利率27%计算为36000元，故超出的56700元应抵扣借款本金。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、叶峰、朱小英于本判决生效之日起10日内返还王向前借款本金计人民币343300元，并自2015年6月17日起至还款之日止，按年利率24%支付利息，利随本清。二、驳回王向前的其他诉讼请求。如果叶峰、朱小英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由叶峰、朱小英负担（此款王向前已垫付，叶峰、朱小英履行上述给付义务时一并加付给王向前）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人叶峰、朱小英对一审判决查明的事实提出下列异议：1、2015年2月11日双方签订的借款合同实际上已履行，王向前向叶峰交付了借款152万、然后叶峰事后也进行了偿还；2、本案借款总额40万元，其中刷卡返还4万元，实际借款金额36万元；3、双方在本案所涉及的借款中没有约定利息。叶峰、朱小英对一审判决查明的其余事实无异议。被上诉人王向前对一审判决查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决查明的事实中均无异议的事实予以确认。二审另查明：一审法院于2017年3月27日开庭中，就一审法院提出的问题“按照你们的关系原告有没有可能无息借款给你”，叶峰当庭陈述“按照我们的关系，他是要跟我拿息的。”二审中，叶峰当庭陈述“当时150万元是帮我们还江苏银行借款的。当时150万元的借条没有拿回来，后来又借款40万元。”就本案利息问题，叶峰二审当庭陈述“被上诉人回来跟我要40万元，就跟我要一个月一毛的利息。就是在过完年以后我准备还钱的时候”、“当时借款150万元是帮我还江苏银行借款，后来借款40万元的时候因为有150万元借款所以没有另外打借条。意思就是等到有钱以后还给被上诉人，借条再给我。当时过年比较匆忙，没有约定利息。当时40万元转给我的时候当天扣了4万，我只拿到36万，4万算手续费。当时约定一个月以后我向被上诉人还款，还40万元。”本院认为，二审中，双方当事人的争议焦点：一、本案讼争借款合同本金是40万元还是36万元。二、本案讼争借款合同的利息应如何处理。合法的借贷关系受法律保护。本案中，叶峰向王向前借款，王向前于2015年2月16日向叶峰交付40万元，双方形成借款合同关系，其中叶峰为借款人，王向前为贷款人。因双方当事人之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法有效并受法律保护。关于焦点一。本案中，王向前提交了证据证明其于2015年2月16日向叶峰汇款40万元，且叶峰在二审诉讼中当庭陈述“当时150万元的借条没有拿回来，后来又借款40万元”，故本案中王向前向叶峰交付借款金额为40万元。对于叶峰主张其于当天通过刷卡方式返还4万元、故而本金应为36万元等事宜，因叶峰一审中提交的刷卡记录仅能显示其通过刷卡方式支付4万元，不能显示接收方名称，故叶峰的证据不能证明其主张，本院对此主张不予采信。关于焦点二。本案中，王向前出借叶峰40万元时双方虽均未书面约定利息，但是，一方面一审中叶峰明确陈述就双方之间的借款其需要向王向前支付利息，另一方面二审中叶峰就利息所作陈述“就跟我要一个月一毛的利息”等内容可以确定王向前向其要求按月息10%计算，故本案讼争借款应结合双方交易习惯等确定相应利息。因双方在2015年2月11日发生借款时双方确定的利息利率为年息27%，而该利率明显小于叶峰陈述的月息10%，一审法院按照27%确定本案双方借款的利率，明显对叶峰有利，而王向前未提出异议，故该判决并无不当。又因叶峰、朱小英系夫妻关系，案涉借款发生在叶峰、朱小英夫妻关系存续期间，故叶峰、朱小英应共同向王向前承担偿还责任。一审法院据此利率计算了叶峰向王向前所偿还92700元中的本金及利息的数额并予以扣减，该判决不违反法律规定，故本院予以确认。综上所述，上诉人叶峰、朱小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人叶峰、朱小英负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年八月二十四日书记员 袁高亮