阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第1316号
原告：陈玉果，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××3726。
被告：阳江市东华颐养院。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：莫希旋。
被告：黄万丈，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××0054。
被告：莫希旋，女，汉族，住阳江市江城区。
原告陈玉果诉被告阳江市东华颐养院（以下简称东华颐养院）、黄万丈、莫希旋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉果到庭参加诉讼，被告东华颐养院、黄万丈、莫希旋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉果诉称：被告莫希旋是被告东华颐养院的法定代表人，被告黄万丈，是被告东华颐养院的出资人、负责人。被告于2010年1月6日至2014年8月21日期间向原告购买大米，至今欠原告大米款共计15842元。原告多次向被告催还未果，为维护原告的利益，特此起诉，请求法院判令：1、三被告共同偿还大米款15842元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东华颐养院、黄万丈、莫希旋没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告东华颐养院是经批准登记成立的民办非企业单位××，法定代表人是被告莫希旋，业务范围是：为老人、××人提供养护、康复、托管等服务。原告陈玉果是从事大米零售的个体户，是阳江市江城区金禾源大米销售店（以下简称金禾源大米店）的个体经营者，该店于2009年11月27日经阳江市工商行政管理局江城分局核准成立，经营范围是零售预包装食品、散装食品，于2010年1月7日经阳江市工商行政管理局江城分局核准注销登记。2010年12月23日，被告东华颐养院向原告陈玉果出具《证明》一份，该《证明》内容载明：“兹欠金禾源米铺（陈玉果）米款人民捌仟壹佰柒拾元整（小写：￥8170.00元）。该款我院将逐步结清。”，该《证明》有被告东华颐养院的盖章确认及经手人莫希旋的签名，《证明》附《送货单》编号（共8张）：NO.00035742（1129.50元）、NO.00035744（1129.50元）、NO.00035745（1129.50元）、NO.00035746（1129.50元）、NO.00035747（1129.50元）、NO.00035749（748.50元）、NO.00035750（1129.50元）、NO.00035751（645元）。
2015年11月3日，原告将被告诉至本院，主张被告东华颐养院于2010年向原告购买大米，至2010年12月23日经结算欠原告大米款8170元，被告东华颐养院于2013年向原告付款3380元，至今尚欠原告2010年的大米款4782元；2014年7月7日至2014年8月21日期间，被告东华颐养院向原告向大米，欠原告大米款11060元；被告东华颐养院至今尚欠原告大米款15842元（4782元+11060元）。对于上述主张，原告提供了2010年1月6日、7日、14日、17日、20日的五张《送货单》（编号依次为：NO.00035746、NO.00035747、NO.00035749、NO.00035750、NO.00035751，金额共计4782元，《送货单》抬头均载明“东华颐养院”，收货单位及经手人分别有关二解、甄声焱、徐结喜的签名，送货单位及经手人处签写“金禾源”，其中NO.00035746、NO.00035749、NO.00035750、NO.00035751的四张《送货单》内容空白处有被告莫希旋的签名，NO.00035747《送货单》内容空白处有被告莫希旋及冯凤的签名）及2014年7月7日、11日、13日、21日、24日、27日、31日、8月2日、5日、8日、11日、13日、19日、21日的十四张《送货单》（编号依次为：NO.1604156、NO.1604157、NO.1604158、NO.1604161、NO.1604162、NO.1604163、NO.1604164、NO.1604165、NO.1604166、NO.1604167、NO.1604168、NO.1604169、NO.2203751、NO.2203752，金额共计11060元，《送货单》抬头均载明“东华颐养院”，收货单位及经手人分别有林秀芬、周启耀、李英汉、冼凤等人的签名，送货单位及经手人处签写“陈玉果”，其中NO.1604157、NO.1604158、NO.1604161、NO.1604162、NO.1604166的五张《送货单》内容空白处有李云的签名，NO.1604156、NO.1604163、NO.1604165、NO.1604167、NO.1604168、NO.1604169、NO.2203751、NO.2203752的八张《送货单》内容空白处有张育瑄的签名，NO.1604164的《送货单》内容空白处有陈兰子的的签名）、被告东华颐养院2012年至2013年期间的十五份工资表复印件（工资表载有林秀芬签领工资的签名）。
诉讼中，本院根据原告提出的申请，依法到阳江市江城区民政局调取了被告东华颐养院补发临时工资人员名单及工资一览表（2015.915—2015.10.31），该表载有的人员其中有李英汉、冼凤、莫希旋、李运、李锋云、张燕婷等33人的姓名、身份号码及补发工资的金额。对此，原告陈玉果主张该表所载的人员莫希旋、张燕婷、李英汉、冼凤、李锋云均是被告东华颐养院的员工，原告在诉讼中提供的NO.1604157、NO.1604158、NO.1604161、NO.1604162、NO.1604166的五张《送货单》内容空白处有李云的签名即为李锋云的签名。
另外，原告陈玉果在诉讼中提供内容为“本人黄万丈，身份证号码：××，于2007年开办阳江市东华颐养院，该院是本人出资，但因当时的一些实际问题，本人不便以出资人的名誉出现。因此，要求堂弟黄创宁代表本人当出资人，黄创宁代当出资人是无偿的。开办该院前期的筹办工作如：该院租用楼房、验资、民政部门审查登记等一切的有关工作，均由本人做好，后让黄创宁签名。正因上面所述，所以自该院开办至今，黄创宁一直不属于该院的股东、管理者、员工等任何身份，从未参与过该院的任何事务。该院开业以后，经营过程中不论盈亏均与黄创宁无关，如期间会出现债权债务或造成的民事、刑事等法律责任，与黄创宁无任何关系，本人无条件承担全责。（期间，本人曾有过与债权人曾宪高的合作过程，合作协议是本人再三要求黄创宁签名的，如本人与曾宪高发生任何纠纷，本人担当全部责任）。特此证明！”的《证明》复印件一份，该《证明》证明人证明（签名）处有“黄万丈”的签名及按捺指模，见证人（签名）处其中有“莫希旋”、“冯凤”的签名及按捺指模。原告据此《证明》及被告黄万丈的身份证复印件主张被告黄万丈是被告东华颐养院的幕后老板，请求被告黄万丈对被告东华颐养院所欠原告的大米款15842元承担共同清偿责任。
以上事实，有原告陈玉果的庭审陈述记录在案及原告提供的身份证、证明、社会福利机构设置批准证书、民办非企业单位登记证书（××）、送货单、阳江市工商行政管理局江城分局食品流通许可核准意见书、核准个体工商户注销登记通知书、个体工商户营业执照复印件及本院调取的东华颐养院补发临时工资人员名单及工资一览表等为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告主张被告东华颐养院自2010年至2014年8月21日期间向原告购买大米共计大米款19230元（8170元+11060元），已支付2010年所欠大米款3000元，至今尚欠原告大米款15842元（4782元+11060元）事实，有原告提供的被告东华颐养院于2010年12月23日盖章确认的及被告东华颐养院法定代表人莫希旋作为经手人签名确认的《证明》、5张2010年的《送货单》、14张2014年的《送货单》及被告东华颐养院2012年至2013年期间的十五份工资表复印件，结合本院根据原告申请调取的东华颐养院补发临时工资人员名单及工资一览表，经综合分析上述证据，上述证据形成证据链证实了被告东华颐养院自2010年1月6日起至2014年8月21日期间多次向原告购买大米共计大米款19230元的事实，本院对原告的主张被告东华颐养院至今尚欠原告大米款15842元（4782元+11060元）的事实予以采信。被告东华颐养院购得货物后，理应积极履行支付货款义务，经原告多次催收，被告东华颐养院至今尚欠原告大米款15842元（4782元+11060元）未支付，其行为已构成违约。现原告请求被告东华颐养院付清尚欠大米款15842元，合法合理，本院予以支持。被告东华颐养院是××性质的民办非企业单位，原告主张被告东华颐养院的法定代表人莫希旋对15842元大米款承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。诉讼中，原告提供黄万丈作为证明人出具的《证明》及被告黄万丈的身份证复印件主张被告黄万丈是被告东华颐养院的幕后老板，请求被告黄万丈对被告东华颐养院所欠原告的大米款15842元承担共同清偿责任，由于原告提供的《证明》为复印件，在没有其它有效证据佐证下，该《证明》的真实性存疑，不能作为本案的定案依据，根据谁主张谁举证证明的证据规则，原告对其主张应承担举证不能的后果，因此，原告请求被告黄万丈对被告东华颐养院所欠原告的大米款15842元承担共同清偿责任，本院不予支持。
被告东华颐养院、黄万丈、莫希旋经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市东华颐养院在本判决发生法律效力之日起十日内支付大米款15842元给原告陈玉果；
二、驳回原告陈玉果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费196元（该款原告已预交），由被告阳江市东华颐养院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 李土群
人民陪审员 林天成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐志权