中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京04民特33号申请人（仲裁申请人）:华融渝富基业（天津）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦*座301-72。执行事务合伙人：华融渝富股权投资基金管理有限公司（委派代表：白国红）。委托诉讼代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：SCTHoldings，Ltd.（SCT控股有限公司），住所地FCMLTD.，Governor’sSquare，Unit#2-105，WestBayRoad，POBox1982，GeorgeTown，GrandCaymanKY1-1104，CaymanIsland。法定代表人：EricLi（埃里克•李）。被申请人：EricLi，美国公民。被申请人（仲裁被申请人）：广州硅芯电子科技有限公司，住所地广州市荔湾区桥中中路219号首层。法定代表人：EricLi（埃里克•李）,董事长。三被申请人委托诉讼代理人：徐三桥，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。三被申请人委托诉讼代理人：钟元茂，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。申请人华融渝富基业（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称华融渝富）与被申请人SCTHoldings，Ltd.（SCT控股有限公司）（以下简称SCT）、埃里克•李、广州硅芯电子科技有限公司（以下简称硅芯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人华融渝富称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2016）中国贸仲京裁字第1561号仲裁裁决书。事实与理由：因华融渝富与SCT、埃里克•李及硅芯公司于2011年5月24日订立了《有关硅芯公司增资协议》（以下简称《增资协议》），约定华融渝富向硅芯公司增资，并确定如果作为目标公司的硅芯公司在2014年12月31日之前未能完成上市，则SCT及埃里克•李应按协议约定收益计算条件收购华融渝富持有硅芯公司的股权（《增资协议》中约定了争议解决的仲裁条款）。嗣后，由于SCT及埃里克•李对硅芯公司的发展战略进行重大调整，导致硅芯公司不能如期上市。经协商，2013年3月25日，华融渝富与SCT、埃里克•李及硅芯公司重新订立了《股权转让协议》，重新约定SCT、埃里克•李以4945万元的价格收购华融渝富持有硅芯公司的股权，并约定了付款期限及未按期付款的违约责任（《股权转让协议》中并未约定争议解决仲裁条款）。因SCT、埃里克•李未履行股权收购义务，遂形成该案仲裁纠纷。该案仲裁过程中，存在贸仲裁决的事项超出仲裁条款范围之情形，并存在仲裁机构的组成违反法定程序之情形，并且上述情形直接造成裁决书在认定事实及适用法律方面均存在严重错误，完全违背诚实、信用和公平原则，严重侵害了华融渝富的重大合法权益，具体如下：一、《股权转让协议》是在SCT及埃里克•李对硅芯公司的发展战略进行重大调整进而导致硅芯公司不能如期上市的情况下，抛开《增资协议》原约定就股权转让事宜重新达成的新的协议，该协议并未约定仲裁条款，故裁决书有关该协议效力及所涉实体权利义务的认定均构成超裁，应予撤销；且仲裁机构在超裁情况下所认定事实及适用法律均存在严重错误，给华融渝富造成重大损失。（一）仲裁机构裁决权力源于仲裁协议/条款和法律的双重授权，在重新达成的新的《股权转让协议》中并无仲裁条款的情况下，裁决书就该协议效力以及所涉实体权利义务作出认定并据此裁决，完全构成超裁，应予撤销。《仲裁法》第4条明确规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第58条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。第70条规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第258条第1款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销（上述《仲裁法》引用的第258条已经调整为274条），《民事诉讼法》第274条第1款第（一）项规定，当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，第（四）项规定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条也规定，当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。《增资协议》约定的股权收购价款是由增资款金额加实际投资期间的投资收益金额之和构成，《增资协议》明确约定发生争议应向仲裁机构申请仲裁，而《股权转让协议》约定的股权收购价款是固定价款4945万元，并重新约定了义务人未按期付款应承担的违约金条款，但《股权转让协议》中并未约定仲裁条款。因此，上述两份协议在股权收购价款构成、给付金额、违约金、争议解决方式等主要协议内容上均存在根本差异。华融渝富系依据《增资协议》中的仲裁条款申请仲裁，但仲裁机构并没有依据有仲裁条款的《增资协议》进行裁决，却对无仲裁条款的《股权转让协议》的效力及由此涉及的权利义务直接在仲裁程序中进行了实体认定和裁决，完全构成超裁。（二）仲裁机构在超裁的情况下所认定事实及适用法律均存在严重错误，裁决书严重侵害了华融渝富的重大合法权益，给华融渝富造成了重大损失。仲裁机构在超裁的情况下认定的事实及适用法律均存在严重错误，即错误地依据《中外合资经营企业法》第3条和《中外合资经营企业法实施条例》第20条认定《股权转让协议》的全部协议内容应经批准生效，并据此错误地裁决《股权转让协议》在《关于修改中华人民共和国外资企业法等四部法律的决定》（下称《决定》）施行后（即2016年10月1日后）才能生效，并自该日起才起算违约金，上述超裁及错误裁决严重侵害了华融渝富的重大合法权益，并给华融渝富造成巨额经济损失，主要如下：1、裁决书适用《中外合资经营企业法》第3条及《中外合资经营企业法实施条例》第20条，均属于适用法律错误。首先，《中外合资经营企业法》第3条规定：合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业（即规定的是合营的成立/设立需要审批），而《股权转让协议》是约定华融渝富与SCT、埃里克•李对硅芯公司之间支付股权转让款并转让合营公司股权的内容（属于合营的消灭和退出），该等内容不属于上述第3条规定的应审批的内容，也不属于对上述第3条规定内容的变更，适用上述法律属于根本错误。其次，根据《中外合资经营企业法实施条例》第20条，合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续之规定，一方面，只有在合营方向第三方转让股权的情况才适用该规定，但是在该案中，《股权转让协议》约定的是华融渝富向合营方SCT和埃里克•李转让股权，SCT是合营方而非合营方之外的第三方。因此，华融渝富向SCT转让股权的约定内容并不属于上述规定应当审批的内容。而裁决书没有理清上述法律关系，错误地适用上述规定认定《股权转让协议》的全部协议内容应经审批生效，亦属于适用法律错误。2、即使认定股权转让事项属于应审批生效的事项，也不应将《股权转让协议》中的价款支付及违约金条款认定为审批后才能生效的事项。该案中，《股权转让协议》约定SCT、埃里克•李应当先行支付股权转让款，之后华融渝富再配合SCT、埃里克•李、硅芯公司办理股权转让相关的变更登记手续，并约定了SCT、埃里克•李、硅芯公司不按期支付股权转让款应承担的违约责任。即使根据上述《中外合资经营企业法实施条例》第20条规定应当办理审批，也是指合资企业股权转让必须经审批，否则不能办理股权变更手续，受让人不能取得股权，上述规定仅是对股权持有状态的管控，而有关股权转让价款等金钱给付事项属于当事人意思自治范畴，不属于需审批才生效的内容，根据《中华人民共和国合同法》第56条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效之规定，即使合同中存在需审批事项，且该等事项效力存在争议，其他不涉及审批部分的内容不应受到任何影响。进一步讲，《股权转让协议》是各方真实意思表示，是埃里克•李及SCT自愿处分权利的行为，应当生效。即使发生支付了股权转让款，转让股权却无法获得审批，该风险在协议签订时即可预见，属于埃里克•李及SCT自愿承担的风险和后果，且该风险也属于另一法律关系而不属于仲裁程序有权解决的问题。因此，裁决书错误地裁决《股权转让协议》中的价款支付及违约金条款属于应经审批才生效的条款，并裁决该等重要条款在《决定》施行后才生效，继而不支持华融渝富应收取的巨额违约金，属于裁决错误。3、依法成立的合同对当事人具有法律约束力，即使认定《股权转让协议》在《决定》出台前不能生效，在《决定》出台后，因该协议未生效的限制因素消失，《股权转让协议》依法应自成立时起生效。首先，依据《合同法》第8条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护之规定，即使《股权转让协议》成立而未及时生效，在未生效期间，该协议对合同当事人仍然有法律约束力，当事人仍然应当按照约定履行义务。其次，依据《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定，该案审理期间，限制合同生效的法律被《决定》修改，《决定》的出台消除了审批制对协议生效的限制，依照以上法律明确规定，就应当认定协议应自成立时起生效，而协议自成立时生效，违约方就应当承担自合同成立起的全部违约责任。而裁决书将《决定》出台日期作为《股权转让协议》的生效日期，将该协议强行分成两段，一段无效,一段有效，没有任何法律依据。再次，退一步讲，即使没有出台《决定》，《股权转让协议》至今仍需审批才能生效，在审批之前，案涉协议属已成立未生效合同，其效力取决于合同审批结果，如审批通过则自始有效，如未通过则应自始无效。即使协议无效，依法也应根据合同无效发生的原因，由各方当事人根据过错各自承担相应的民事责任。而该案中，《股权转让协议》明确约定了付款时点，约定被申请人付款后华融渝富才配合办理审批，而被申请人既不按约定付款，又从未要求华融渝富配合办理审批，过错完全在被申请人，对此被申请人也应当依法承担责任。而仲裁机构对此既未释明也未依法裁决，使得被申请人自合同成立至2016年10月1日长达3年多的时间里，拒不付款，占用华融渝富巨额资金却不承担任何对价，极为不公。4、裁决书对于被申请人已付款项全部冲抵本金存在问题及遗漏。该案中，华融渝富主张埃里克•李及SCT已付款项中部分金额偿还本金，部分金额偿还利息，并已经过埃里克•李及SCT确认。但是，裁决书并未支持华融渝富的该项主张，并且也没有提及该事项的论证和认定依据。因此，该事实认定存在遗漏或错误。二、该案仲裁过程中，华融渝富按照仲裁机构的要求选定了仲裁员，但仲裁机构在无任何理由且未作任何说明及通知的情况下，径行指定了其他仲裁员组成仲裁庭，剥夺了华融渝富至少有权选定一名仲裁员的权利，仲裁庭的组成违反法定程序，裁决书应予撤销。该案中，在仲裁机构受理仲裁申请并通知华融渝富选定仲裁员后，华融渝富已严格按照仲裁机构的要求提交了《关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函》。但是，仲裁机构在无任何理由且未作任何说明及通知的情况下，径行发出《组庭通知》指定了华融渝富选定范围之外的其他仲裁员组成仲裁庭，并最终做出裁决书。《仲裁法》第31条规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员；第32条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）第27条规定，（一）申请人和被申请人应各自在收到仲裁通知后15天内选定或委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人未在上述期限内选定或委托仲裁委员会主任指定的，由仲裁委员会主任指定。（二）第三名仲裁员由双方当事人在被申请人收到仲裁通知后15天内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定，第三名仲裁员为仲裁庭的首席仲裁员。华融渝富已按法律及《仲裁规则》的规定，并严格依照仲裁机构的要求，提出了关于选定仲裁员的具体请求，在此情况下，仲裁机构应当按照华融渝富的选定至少确定一名仲裁员。但该案中，仲裁机构在无任何理由且未作出任何说明及通知的情况下，无视华融渝富的明确请求，径行指定了华融渝富选定范围之外的仲裁员组成仲裁庭，剥夺了华融渝富的合法程序权利。因此，该案仲裁庭的组成违反法定程序，按照《仲裁法》第58条第（三）项“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，第70条“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第258条第1款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销”（上述《仲裁法》引用的第258条已经调整为274条）以及《民事诉讼法》第274条第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”之规定，裁决书应依法撤销。综上，该案因存在明显的超裁情形，且在超裁的情况下所认定事实及适用法律均存在严重错误，同时，仲裁庭组成违反法定程序，因此，裁决书依法应当撤销。华融渝富恳请贵院依法撤销裁决书，以维护华融渝富作为国有企业的合法权益不受非法侵害，保护国有资产不致流失。SCT、埃里克•李、硅芯公司共同答辩称:一、《仲裁法》区分国内仲裁和涉外仲裁，分别进行规范，其中第五十八条是申请撤销国内仲裁裁决的法律依据，第七十条和现行《民事诉讼法》第二百七十四条第一款是申请撤销涉外仲裁裁决的法律依据。本案系争的第1561号裁决是一份涉外仲裁裁决，应当适用《仲裁法》第七十条和现行《民事诉讼法》第二百七十四条第一款，而不是适用《仲裁法》第五十八条。根据《仲裁法》第七十条的规定，申请撤销涉外仲裁裁决的当事人提出证据，证明涉外仲裁裁决有现行《民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，才能裁定撤销仲裁裁决。但华融渝富在其申请书中同时适用《仲裁法》第五十八条和第七十条的规定，明显属于适用法律错误。二、《股权转让协议》是为履行《增资协议》中约定的股权回购义务而签订的，其主体与《增资协议》的主体一致，其内容是对《增资协议》的变更和补充，因此，《股权转让协议》构成《增资协议》的一部分。1、三份合同⑴硅芯公司原是一家外商独资企业，于2005年6月6日注册成立。⑵2011年5月24日，华融渝富、SCT、埃里克•李及硅芯公司签订了《增资协议》,约定华融渝富以增资方式认缴硅芯公司10.5%的股权，同时《增资协议》第10条约定了上市对赌及股权回购事宜，第15.12条仲裁条款约定了在贸仲仲裁。⑶2011年12月27日，华融渝富、SCT、埃里克•李及硅芯公司签订了《有关硅芯公司增资协议之补充协议》（以下称《补充协议》）。⑷2013年3月25日，华融渝富、SCT、埃里克•李及硅芯公司签订了《股权转让协议》，内容包括：鉴于条款明确说明，是由于目标公司上市计划无法在《增资协议》约定的期间内完成，各方同意提前履行《增资协议》中约定的股权回购条款；《股权转让协议》第1条明确约定，各方同意提前执行《增资协议》约定的股权出售条款，即现有股东和/实际控制人按照本协议约定的时间受让华融渝富所持有的目标公司全部股权；《股权转让协议》第5条明确约定，各方同意，在目标公司、现有股东和/实际控制人于2013年4月30之前支付本协议约定的全部股权转让款，且完成本次股权转让相关和变更登记手续的前提下，《增资协议》涉及各方的权利义务终止履行即《增资协议》解除，否则各方仍按照《增资协议》的约定全部履行各自的义务。2、《股权转让协议》构成《增资协议》的一部分，从前述三份合同的签订目的、主体和内容可以看出，《股权转让协议》是为履行《增资协议》中约定的股权回购义务而签订的，其主体与《增资协议》一致，其内容是对《增资协议》的变更和补充，回购价格4945万元是按《增资协议》约定的计算方式（即出资额加年化11%收益）确定的，并未超出《增资协议》的约定。华融渝富在仲裁程序中亦明确承认股权回购是各方按照《增资协议》约定进行，并明确承认《股权转让协议》是对《增资协议》的变更和补充。相关各方都承认《股权转让协议》是对《增资协议》的变更和补充，构成《增资协议》的一部分，而不是独立于《增资协议》的又一合同。三、《增资协议》中的仲裁条款约定的仲裁事项，包括因本协议产生的或与本协议有关的一切争议，有关《股权转让协议》的争议，涵盖在《增资协议》仲裁条款约定的仲裁事项范围内，因此，《增资协议》中的仲裁条款的效力及于《股权转让协议》。基于前述理由，作为对《增资协议》进行变更和修改的《股权转让协议》，是相同主体对同一民事法律关系实体内容的变更，但《股权转让协议》对《增资协议》中的仲裁条款没有进行变更和修改，因此，《增资协议》中的仲裁条款合法有效。《增资协议》第15.12条是仲裁条款，其内容是:因本协议产生的或与本协议有关的一切争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该委员会有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对相关各方有约束力。上述仲裁条款约定的仲裁事项，既包括因《增资协议》产生的争议，也包括与《增资协议》有关的一切争议。作为对《增资协议》进行变更和修改的《股权转让协议》，是为履行《增资协议》中约定的股权回购义务而签订，其内容是约定如何履行《增资协议》中约定的股权回购义务，《股权转让协议》与《增资协议》密切相关，因此，有关《股权转让协议》的争议，也应当涵盖在《增资协议》仲裁条款约定的仲裁事项范围内，《增资协议》中的仲裁条款的效力及于《股权转让协议》。四、华融渝富依据《增资协议》中的仲裁条款申请仲裁，并依据《股权转让协议》中的约定提出仲裁请求。华融渝富在第一次开庭时签署的《庭审笔录》和《庭审要点》中，明确承认贸仲对该案的管辖权。华融渝富在仲裁程序中从未提出过任何管辖异议。华融渝富的行为构成了对中国贸仲管辖权的书面认可，确认了中国贸仲及仲裁庭对《股权转让协议》的管辖权。即便之前的不成立，SCT、埃里克•李、硅芯公司承认和接受管辖权，应该认定为接受了仲裁管辖。五、仲裁庭的组成符合仲裁规则的规定，华融渝富以仲裁庭的组成与法定程序不符为由申请撤销裁决，属于适用法律错误。如华融渝富提交的证据6所示，仲裁庭的组成系依据仲裁规则第二十九条第（三）款的规定。如前所述，申请撤销涉外仲裁裁决，应当依据《仲裁法》第七十条和现行《民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定，而不是《仲裁法》第五十八条的规定。《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）项规定的撤销事由是“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符”，而不是《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁庭的组成…与法定程序不符”。因此华融渝富以仲裁庭的组成与法定程序不符为由申请撤销裁决，属于适用法律错误。另外，仲裁案件我方存在多方当事人，应当适用《仲裁规则》第二十九条的规定。六、华融渝富指称仲裁机构认定事实和适用法律错误，这些主张均涉及裁决的实体内容，不属于申请撤销涉外仲裁裁决的审查范围。华融渝富在其撤销仲裁裁决申请书中大篇幅地指称仲裁机构认定事实和适用法律错误，这些主张均涉及裁决的实体内容，依据《仲裁法》第七十条和现行《民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定，这些主张不属于申请撤销涉外仲裁裁决的审查范围，不应予以考虑。七、在仲裁程序中，华融渝富从未对《增资协议》中的仲裁条款对《股权转让协议》的约束力提出过任何异议。裁决生效后，答辩人依照裁决完全履行了支付股权转让款及违约金的义务。华融渝富亦接受了答辩人的履行。华融渝富申请撤销裁决，违背“禁止反言”的法律原则，其撤销裁决的申请不应得到支持。如前所述，华融渝富依据《增资协议》第15.12条提起仲裁，并依据《股权转让协议》中的约定提出了仲裁请求。在2015年11月20日仲裁庭第一次开庭时，包括华融渝富在内的各方当事人签署了《庭审笔录》和《庭审要点》，明确承认贸仲对该案的管辖权。在仲裁程序中，华融渝富从未对《增资协议》中的仲裁条款及《股权转让协议》的约束力提出过任何异议。裁决生效后，华融渝富接受了SCT、埃里克•李、硅芯公司的履行。但时隔半年之后，华融渝富却以没有法律依据的种种理由提出撤销裁决的申请，其行为明显违背了诚实信用原则。基于诚实信用的基本原则，在涉外仲裁的司法审查程序中，人民法院坚持贯彻“禁止反言”的法律原则。仲裁申请人申请仲裁后，如果仲裁裁决结果对发起仲裁一方不利，该方当事人或许又会以仲裁协议无效等为由否定仲裁管辖权，进而达到不承认和执行仲裁裁决的目的。这种行为是不诚信的，违反了禁止反言原则，不应予以支持。在《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》第9点意见中，就明确规定，一方或者双方均为在自贸试验区内注册的外商投资企业，约定将商事争议提交域外仲裁，发生纠纷后，当事人将争议提交域外仲裁，相关裁决做出后，其又以仲裁协议无效为由主张拒绝承认、认可或执行的，人民法院不予支持；另一方当事人在仲裁程序中未对仲裁协议效力提出异议，相关裁决作出后，又以有关争议不具有涉外因素为由主张仲裁协议无效，并以此主张拒绝承认、认可或执行的，人民法院不予支持。参照上述第9点意见，华融渝富的行为是不诚信的，违反了禁止反言原则，其提出撤销仲裁裁决的请求不应予以支持。综上所述：1、华融渝富适用法律错误。本案系争的仲裁裁决是一份涉外仲裁裁决，申请撤销涉外仲裁裁决，应当根据《仲裁法》第七十条和现行《民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定，而不是《仲裁法》第五十八条的规定。2、《股权转让协议》是为履行《增资协议》中约定的股权回购义务而签订的，其主体与《增资协议》的主体一致，其内容是对《增资协议》的变更和补充，《股权转让协议》构成《增资协议》的一部分。3、《增资协议》中的仲裁条款约定的仲裁事项，包括“因本协议产生的或与本协议有关的一切争议”，有关《股权转让协议》的争议，涵盖在约定的仲裁事项范围内，因此，《增资协议》中的仲裁条款的效力及于《股权转让协议》。4、华融渝富依据《增资协议》中的仲裁条款申请仲裁，并依据《股权转让协议》中的约定提出仲裁请求。华融渝富在仲裁庭第一次开庭时签署了《庭审笔录》和《庭审要点》，明确承认中国贸仲对该案的管辖权。华融渝富在仲裁程序中从未提出过任何管辖异议。华融渝富的行为构成了对贸仲管辖权的书面认可。5、仲裁庭的组成符合仲裁规则的规定。6、在仲裁程序中，华融渝富从未对《增资协议》中的仲裁条款对《股权转让协议》的约束力提出过任何异议。裁决生效后，答辩人依照裁决完全履行了支付股权转让款及违约金的义务。华融渝富亦接受了答辩人的履行。华融渝富申请撤销裁决，违背诚实信用原则，其撤销裁决的申请不应得到支持。基于上述理由，华融渝富提出撤销仲裁裁决申请的理由没有法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2011年5月24日，华融渝富、SCT、埃里克•李与硅芯公司就华融渝富向硅芯公司增资问题签订了《增资协议》。《增资协议》约定，华融渝富以4189.1872万元人民币现金对价认缴硅芯公司全部新增注册资本······争议解决部分约定：因本协议产生的或与本协议相关的一切争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方有权将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该委员会有效的仲裁规则在北京进行仲裁。2011年12月27日，华融渝富、SCT、埃里克•李与硅芯公司就上述《增资协议》签订《补充协议》，争议解决部分亦约定：因本协议产生的或与本协议相关的一切争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方有权将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该委员会有效的仲裁规则在北京进行仲裁。2013年3月25日，华融渝富、SCT、埃里克•李与硅芯公司签订《股权转让协议》，约定：鉴于实际控制人拟对硅芯公司的未来发展战略进行重大调整，该等调整将导致硅芯公司无法于《增资协议》约定的期间完成A股上市，经协商，各方同意提前履行股权出售条款，为此，经友好协商，各方就股权出售条款执行事宜约定如下：1、各方同意提前执行《增资协议》约定的股权出售条款······5、各方同意，在硅芯公司、现有股东和/实际控制人于2013年4月30日之前支付本协议约定的全部股权转让款，且完成本次股权转让的相关变更和登记手续的前提下，《增资协议》涉及各方的权利义务终止履行即《增资协议》解除，否则，各方仍应按照《增资协议》的约定全面履行各自的义务。后贸仲根据《增资协议》中仲裁条款的约定，以及华融渝富向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了案涉仲裁裁决案件。案件编号为S20151011。案涉仲裁裁决适用《仲裁规则》（2015年版）。华融渝富向贸仲诉称，华融渝富已按《增资协议》的约定向硅芯公司支付了增资款，取得了股权，但由于硅芯公司未能实现挂牌上市，SCT、埃里克•李应当按照《增资协议》的约定进行股权回购，并请求SCT、埃里克•李共同连带向华融渝富支付股权回购价款及违约金，以及自2015年11月21日起至实际给付日按照《股权转让协议》约定计算的违约金······。2015年9月7日，贸仲以特快专递方式分别向双方当事人寄送了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》。在指定时间内，华融渝富选定了仲裁员并向贸仲进行了通知，但SCT、埃里克•李与硅芯公司均未选定。鉴于《增资协议》仲裁条款对仲裁员的产生和仲裁庭的组成没有特殊约定，且由于案件有多个被申请人，且未在规定期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定的仲裁员，贸仲根据《仲裁规则》第二十九条第三款之规定指定陶杰担任首席仲裁员，指定牛文婕和朱慈蕴担任仲裁员。三位仲裁员于2015年10月23日成立仲裁庭，审理仲裁案件。另外，SCT向本院提出调查取证申请，请求法院调取仲裁案件相关案卷材料。本院认为，SCT系在开曼群岛注册成立的企业，埃里克•李为美国公民，案涉仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。依照北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案享有管辖权。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。本案中，华融渝富关于仲裁庭认定事实和适用法律错误的申请撤销理由因不属于《中华人民共和国仲裁法》和中华人民共和国民事诉讼法》上述规定中的法定事由范围，故本院对该两项理由不予审查。华融渝富申请撤销仲裁裁决的其他理由主要有：一、《股权转让协议》系抛开《增资协议》达成的新的协议，未约定仲裁条款，仲裁庭有关该协议效力所涉实体权利义务的认定属超裁；二、仲裁庭无视华融渝富选定仲裁员，径行指定其他仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭组成违反法定程序。针对华融渝富的申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：（一）关于《股权转让协议》系抛开《增资协议》达成的新的协议，未约定仲裁条款，仲裁庭有关该协议效力所涉实体权利义务的认定属超裁。本院认为，根据《股权转让协议》的约定，鉴于实际控制人拟对硅芯公司的未来发展战略进行重大调整，该等调整将导致硅芯公司无法于《增资协议》约定的期间完成A股上市，经协商，各方同意提前履行股权出售条款······可见，《股权转让协议》实系《增资协议》项下股权出售条款的变更和补充。案涉仲裁案件系由华融渝富提起。华融渝富请求称，华融渝富已按《增资协议》的约定向硅芯公司支付了增资款，取得了股权，但由于硅芯公司未能实现挂牌上市，SCT、埃里克•李应当按照《增资协议》的约定进行股权回购，并请求SCT、埃里克•李共同连带向华融渝富支付股权回购价款及违约金，以及自2015年11月21日起至实际给付日按照《股权转让协议》约定计算的违约金。可见，华融渝富在提起仲裁时同时依据《增资协议》和《股权转让协议》主张权利，埃里克·李、SCT、硅芯公司在仲裁时均未就管辖问题提出异议；结合《股权转让协议》和《增资协议》的关系，仲裁庭依据《股权转让协议》作出的相关裁决并未超出华融渝富的请求，故华融渝富的该项理由没有事实和法律依据。（二）仲裁庭无视华融渝富选定仲裁员，径行指定其他仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭组成违反法定程序《仲裁规则》（2015年版）第二十九条第（三）规定，如果申请人方及/或被申请人方未能在收到仲裁通知后15天内各方共同选定或共同委托仲裁委员会指定一名仲裁员，则由仲裁委员会主任指定仲裁庭三名仲裁员，并从中确定一人担任首席仲裁员。案涉仲裁裁决中，被申请人有SCT、埃里克•李和硅芯公司三方当事人，虽然申请人华融渝富选定了仲裁员并向贸仲进行了通知，但被申请人SCT、埃里克•李与硅芯公司三方均未在指定时间内选定仲裁员。在此前提下，贸仲指定三名仲裁员和首席仲裁员，符合上述《仲裁规则》的规定。故华融渝富的该项理亦没有依据。SCT向本院提出调查取证申请，本院经审查认为没有必要，故不予准许。综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的情形，华融渝富请求撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回华融渝富基业（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2016）中国贸仲京裁字第1561号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，华融渝富基业（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇一七年九月二十二日法官助理  崔西彬书 记 员  张 薇