湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终210号
上诉人（原审被告）刘建乐。
委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人曾喜生，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人龚元和。
委托代理人杨代华，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。
原审被告孙志刚（又名孙明安）。
原审被告辰溪县消水坨矿业有限公司，住所地辰溪县小龙门乡方子山村。
法定代表人刘建乐。
上诉人刘建乐因与被上诉人龚元和、原审被告孙志刚及辰溪县消水坨矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院于2015年8月23日作出的（2015）辰民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、代理审判员田利文参加的合议庭，于2016年3月17日、3月29日公开开庭审理了本案，上诉人刘建乐及其委托代理人丁樵、被上诉人龚元和及其委托代理人杨代华、原审被告辰溪县消水坨矿业有限公司法定代表人刘建乐到庭参加诉讼，原审被告孙志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系2003年7月18日在湖南省工商行政管理局登记的个人独资企业，投资人为孙志刚。2005年6月14日孙志刚、辰溪县小龙门乡消水坨煤矿向龚元和借款50000元，借条落款处有孙志刚的签名，并加盖了“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”的印章，当时的煤矿出纳钟明亮亦在该借条上予以签名。2006年3月20日孙志刚、辰溪县小龙门乡消水坨煤矿又向龚元和借款100000元，借条落款处的签名为“孙明安（孙志刚又名孙明安）”，并加盖了“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”的印章，该两笔借款均未约定借款利率和期限。2007年3月24日孙志刚和辰溪县小龙门乡消水坨煤矿共同向龚元和出具了一张金额为120000元的欠条，内容为“今欠龚元和人民币壹拾贰万元整”，未约定偿付期限和利率，该欠款实际为借款。2007年11月26日辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人变更登记为王贵元，资金数额4100000元。2010年2月6日孙志刚与陕西省神木县店塔镇人冯子军签订了一份《煤矿转让合同》，孙志刚以4180000元将辰溪县小龙门乡消水坨煤矿转让给了冯子军等人，同时约定合同签订前辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的债权债务均由孙志刚享有和承担。2010年11月25日孙志刚与刘建乐等人针对辰溪县小龙门乡消水坨煤矿再次签订了一份《煤矿补充协议书》，约定该矿的股东股份分别为孙志刚10％，刘建乐22.5％，冯子军22.5％，冯杨军22.5％，白子祥22.5％。2012年6月20日辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人变更登记为刘建乐，资金数额4100000元。2014年4月2日该煤矿因经济类别变更被注销，原投资人刘建乐在湖南省工商行政管理局另行登记成立了辰溪县消水坨矿业有限公司，注册资本2000000元，企业类型为有限责任公司（自然人独自），股东为刘建乐，采矿许可证采矿权人仍然为辰溪县小龙门乡消水坨煤矿。龚元和在借款后多次向孙志刚及辰溪县小龙门乡消水坨煤矿催还，至今未得到偿付，龚元和为此诉至该院，请求依法判决孙志刚、刘建乐、辰溪县消水坨矿业有限公司偿还原告人民币270000元及利息。
原审法院认为，孙志刚与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿于2005年6月14日、2006年3月20日、2007年3月24日向龚元和借款共计270000元事实存在，虽然前两笔借款的借条上所加盖的印章为“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”，与“辰溪县小龙门乡消水坨煤矿”这一企业的工商登记注册名称不一致，但辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的住所地为辰溪县小龙门乡方子山村，孙志刚又系原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的实际投资人，孙志刚向龚元和出具借条并加盖公章的行为使龚元和有理由相信该借款系孙志刚和原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的共同借款，且根据龚元和提交的4号证据中辰溪县小龙门乡消水坨煤矿矿长资格证书可以确认，“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”这一印章在此也有使用记录，而不是只在该两张借条中才使用，为此，孙志刚与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿先后三次向龚元和借款共计270000元的事实清楚，债权债务关系明确，借款时双方虽然没有约定还款期限，但孙志刚与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿借款后经龚元和多次催要至今未还是不对的，应当承担偿还借款的民事责任。关于借款利息问题，因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。关于辰溪县消水坨矿业有限公司对原告的借款是否应当承担责任的问题，根据我国个人独资企业法律法规的相关规定，个人独资企业是由个人投资设立并由投资人承担无限责任的经济组织，具有相对独立的民事主体地位，在民事活动中能够作出独立的意思表示，具有相应的民事权利能力和行为能力，并能以自己的名义参加诉讼，承担相应的责任，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿在向龚元和借款270000元后，煤矿的实际投资人孙志刚已作价4180000元将该矿转让给了刘建乐等人，并于2012年6月20日将投资人变更登记为刘建乐，虽然双方约定转让前的债务由孙志刚负责，但这一约定没有通知并征得龚元和的同意，故该约定不能对抗第三人也即龚元和，故辰溪县小龙门乡消水坨煤矿对龚元和的借款应当以该企业所有的财产承担偿付责任。因辰溪县小龙门乡消水坨煤矿2014年4月2日已被投资人刘建乐注销，投资人刘建乐另行注册成立了辰溪县消水坨矿业有限公司，并登记为自然人独资有限责任公司，企业名称和性质已经变更，原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿作为一个民事主体已经不存在，而辰溪县消水坨矿业有限公司系新设立的自然人独资有限公司，与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系不同的民事主体，该公司对辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的债务不应承担偿付责任，但该煤矿投资人刘建乐在注销煤矿前未经清算，损害了债权人的利益，故刘建乐作为原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人，对该矿的债务应当以其个人财产承担连带无限责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由孙志刚、刘建乐连带偿还龚元和借款270000元，限判决生效后3日内付清；二、驳回龚元和的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘建乐不服上诉称：一、本案已经超过诉讼时效，被上诉人借款给孙志刚，虽未约定还款时间，但最后一次借款是在2007年，孙志刚承诺在2008年偿还，可视为借款期限自2008年就到期，该案诉讼时效在2010年就已经过，刘建乐自始就对该案借款未予以追认，龚元和未获得时效补救；二、一审认定事实不清，认定“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”和“辰溪县小龙门乡消水坨煤矿”为同一主体没有依据。另被上诉人除了借条外，未提交相关付款凭证，一审判决认定借款已交付没有证据予以证明。三、上诉人刘建乐足额向一审被告孙志刚支付了4180000元煤矿转让款，不应再对受让的个人独资企业债务承担还款责任。请求：1、依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民一初字第457号民事判决书；2、依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龚元和答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘建乐提交了《内资企业登记基本情况表》（内有清算报告），欲证明辰溪县小龙门乡消水坨煤矿自2014年1月18日向工商部门进行清算，当时的申报人是孙志刚等三人，对债权债务进行了公告，并通知了所有的债权人，孙志刚当时作为清算组成员，没有提出涉案借款，被上诉人也没有申报债权的事实。
被上诉人龚元和认为该证据不属于新证据，当时一审法院要求对方提供煤矿清算这方面的证据，当时对方说没有进行清算，不能提交，因此不认可该份证据。
经审查，上诉人刘建乐提供的证据中没有对债权债务进行公告的详细内容，不能认定该公司对债权申报进行了公告，因此上诉人刘建乐提供的证据不能达到证明的目的，本院不予采信。
上诉人刘建乐和原审被告辰溪县消水坨矿业有限公司提供了辰溪县消水坨煤矿相应的工商登记资料，欲证明辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿不是同一个煤矿。
被上诉人龚元和认为这一组登记资料中，关于孙志刚的矿长证两份，发证时间是2005年9月27日，在这同样的一份矿长证上加盖了两枚公章，一枚是辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的，另一枚印章是辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿的，这正好证明了辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿是同一个煤矿。
经审查，上诉人刘建乐和原审被告辰溪县消水坨矿业有限公司提供的该组证明不能达到证明目的，本院不予采信。
被上诉人龚元和提供了从辰溪县国土资源局调取的《采矿权延续申请登记书》，申请时间为2005年11月20日，欲证明当时申请使用的公章也是辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿。
上诉人认为既然是两枚公章，就应该是两个不同的主体。
经审查，被上诉人提供的《采矿权延续申请登记书》申请时间是2005年11月20日，上面加盖的公章为辰溪县小龙门乡消水坨煤矿，而该案的借款时间段在2005年6月14日至2007年3月24日止，该组证据能够达到证明目的，本院予以采信。
被上诉人提供了辰溪县小龙门乡人民政府出具的证明，证明辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿是同一个煤矿。
上诉人认为证明上的公章的印记比较模糊，真实性存疑。
经审查，上诉人否认又未申请鉴定且未提供相应证据佐证，因此本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点是辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿是否为同一个煤矿、诉讼时效是否超过以及辰溪县小龙门乡消水坨煤矿是否需要承担责任。
关于辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿是否为同一个煤矿的问题。孙志刚与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿于2005年6月14日、2006年3月20日、2007年3月24日向龚元和借款共计270000元，虽然前两笔借款的借条上所加盖的印章为“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”，与“辰溪县小龙门乡消水坨煤矿”这一企业的工商登记注册名称不一致，但辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的住所地为辰溪县小龙门乡方子山村，孙志刚又系原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的实际投资人，孙志刚向龚元和出具借条并加盖公章的行为使原告有理由相信该借款系孙志刚和原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的共同借款，且根据新提交的证据中，在这同样的一份矿长证上加盖了两枚公章，一枚是辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的，另一枚印章是辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿的，这正好证明了辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿是同一个煤矿，而且“辰溪县小龙门乡方子山村消水坨煤矿”这一印章在2005年11月20日的辰溪县小龙门乡消水坨煤矿采矿权延续申请登记书也有使用记录，而不是只在该两张借条中才使用，为此，孙志刚与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿先后三次向龚元和借款共计270000元的事实清楚，债权债务关系明确，应认定孙志刚与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿共同向龚元和借款270000元。
关于本案诉讼时效期间是否已超过的问题。本案孙志刚借龚元和的最后一笔借款发生在2007年3月24日，2010年2月6日孙志刚与陕西省神木县店塔镇人冯子军签订了一份《煤矿转让合同》，2010年11月25日孙志刚与刘建乐等人针对辰溪县小龙门乡消水坨煤矿再次签订了一份《煤矿补充协议书》，而在2005年至2014年下半年之间，龚元和一直与孙志刚进行协商还款事宜，孙志刚本人对此也予以承认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，因此，龚元和主张债权的诉讼时效期间未超过。
关于辰溪县小龙门乡消水坨煤矿是否承担责任的问题。根据我国个人独资企业法律法规的相关规定，个人独资企业是由个人投资设立并由投资人承担无限责任的经济组织，具有相对独立的民事主体地位，在民事活动中能够作出独立的意思表示，具有相应的民事权利能力和行为能力，并能以自己的名义参加诉讼，承担相应的责任，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿在向龚元和借款270000元后，煤矿的实际投资人孙志刚已作价4180000元将该矿转让给了被告刘建乐等人，并于2012年6月20日将投资人变更登记为刘建乐，虽然双方约定转让前的债务由被告孙志刚负责，但这一约定没有通知并征得原告的同意，故该约定不能对抗第三人，即本案被上诉人龚元和，故辰溪县小龙门乡消水坨煤矿对原告的借款应当以该企业所有的财产承担偿付责任。因辰溪县小龙门乡消水坨煤矿2014年4月2日已被投资人刘建乐注销，投资人刘建乐另行注册成立了辰溪县消水坨矿业有限公司，并登记为自然人独资有限责任公司，企业名称和性质已经变更，原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿作为一个民事主体已经不存在，而辰溪县消水坨矿业有限公司系新设立的自然人独资有限公司，与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系不同的民事主体，该公司对辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的债务不应承担偿付责任，但该煤矿投资人刘建乐在注销煤矿前进行清算时未履行公告程序，损害了债权人的利益，故刘建乐作为原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人，对该矿的债务应当以其个人财产承担连带无限责任。综上，上诉人刘建乐的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件上诉费5350元，由上诉人刘建乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 曹 阳
代理审判员 田利文
二〇一六年四月十八日
代理书记员 向庆玲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。