江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初5964号
原告：王剑，男，1954年12月3日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：吕德平，东台市三仓法律服务所法律工作者。执业证号31012011178462
被告：崔春银，男，1962年1月30日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。执业证号132091919410652841
委托诉讼代理人：江涛，江苏东亭律师事务所律师。执业证号13209201410729093
原告王剑与被告崔春银合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，先适用简易程序进行审理，审理中发现不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托诉讼代理人吕德平、被告崔春银及其委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王剑向本院提出诉讼请求：要求判令被告崔春银给付原告王剑57000元,诉讼费由被告崔春银承担。事实和理由：2013年4月15日，王剑、崔春银共同与案外人王春东签订宾馆转让经营合同。合同签订后，其转让费用中王剑支付了6万元，后因崔春银强行要独自经营，于同年5月25日出具收条为据。2013年9月3日，双方又签订协议，该协议第三条约定2013年12月31日如无法经营或不能转让，账目两清（付清王剑的出资款）。崔春银经营至2013年12月21日，与王春东因水电费发生纠纷，停止经营。之后，其与案外人王春东的转让合同纠纷经江苏省盐城市亭湖区人民法院作出（2014）亭商初字第0026号民事判决，在该案中王剑与崔春银以共同的原告身份主张权利，亭湖区人民法院支持了部分诉讼请求，该判决书确定的权利也已转至盐城市亭湖区人民法院，但不能兑付。王剑认为，自2013年5月25日后至当年12月21日之间由崔春银实际经营，由于崔春银的原因未经营到当年12月31日而停止营业，根据双方协议约定的第三条，应当将王剑的投资款返还。现王剑依据《合同法》第六十条的规定，恳请判准王剑的诉讼请求。
崔春银辩称：王剑与崔春银系共同投资在盐城市亭湖区经营宾馆，双方是共同投资、共同经营、共同收益，王剑在诉状中所称该款为投资款，应当在账目与被告清算后再行主张。
本院经审理认定事实如下：王剑、崔春银约定共同经营宾馆生意。2013年4月15日，王剑、崔春银（乙方）共同与王春东、仓银春（甲方）签订宾馆转让合同一份，约定由甲方将盐城市区开放大道107号聚龙湾宾馆转让给乙方经营。合同签订后当日，王剑、崔春银交付王春东转让费5万元，租金5万元，王春东将宾馆交给王剑、崔春银经营。同年10月9日，崔春银又交付给王春东11250元。
2013年5月25日，王剑与崔春银因经营发生纠纷，遂约定将宾馆交由崔春银经营，并由崔春银向王剑出具书面材料一份，内容为：“今收到王剑同志聚龙湾宾馆入股款陆万元正（60000元），每陆个月结一次账，宾馆转让后一次结清”。崔华、徐东明等作为见证人在该书面材料上签字。该协议签订后，崔春银向王剑支付了3000元。
对于2013年5月25日书面材料的具体含义以及形成情况。崔春银在庭审中陈述“入股盈亏每6个月结一次账，宾馆转后一次性结清”。对此，王剑在庭审中陈述：“当时写的6个月结一次账是合伙结账，因为结一次账，账目我不清楚，所有的东西都是他经营”；又陈述为“……被告跟徐东明说宾馆便宜，他没有钱弄，找我来投资，现在他没有交易做，要经营，跟徐东明哭着说的。徐东明来跟我说这个事情，我说的被告要经营可以，但要写个东西下来，开始交的10万元，我是交的6万元，他交的4万元，还有的钱是开始被告没有钱，以后在经营中给房东的钱，因为当时他没有钱拿不出，经营中给房东的钱大约在12000元左右，总的算下来是大约112000元，尾数记不得。按11万元平均的，每人大约是55000元，他要返还5000元给我，说明才是平等投资。后来5月25日徐东明跟被告讲这个事情，既然被告要做，但又拿不出钱来，就要把我投资6万元超出5.5万元部分的5000元拿出给我，徐东明跟他谈了这个事情，但他最后他只拿出3000元，我也写了条子给他，其他的他拿不出。是他跟徐东明哭，要经营这家宾馆，叫我让步，让给他做”；还陈述：“是徐东明跟被告两人说的，写条子当时我不在场，是徐东明跟他谈了写的条子。意思是我不在那经营，我投资的6万元交给被告经营，6个月跟我结一次宾馆的账，后来我发现有问题，我又去找他，大概是9月1日，6个月结一次账太长，我不承认，我要求他把前面的账结给我，后来他跟我从盐城一起回到许河徐东明家，在徐东明家中写的9月3日的协议”。
2013年9月3日，王剑（甲方）与崔春银（乙方）签订协议书一份，具体内容为：“经双方协商达成聚龙湾款项事宜商定如下：（1）崔春银经营期间，按每月壹仟元结帐（5月份-12月份）8个月计算款8000元（捌仟元整）给王剑，崔经营期间宾馆盈亏与王剑无关。（2）2013年12月31日双方尽量转让，盈、亏（底价捌万元整）平摊结算。（3）2013年12月31日无法经营或不能转让，账目两清（要双方征求意见同意，如谁不同意由谁经营）。（4）如继续经营，由谁按每月1000元计算还款，每年壹万贰仟元，半年结帐。直至王剑投资55000元结清。（5）如2013年12月31日后转让所款项一次结清。”崔华、徐东明作为见证人在该协议书上签字。
关于2013年9月3日的协议书，崔春银提出第（1）条中“崔经营期间宾馆盈亏与王剑无关”以及第（４）条中“王剑投资”的内容系王剑私自添加。对此，本院对见证人崔华和徐东明进行了调查，崔华在调查中反映“（上述内容）王剑后来添加的，时间不清楚，不是当场写的，如果当场修改，应由我执笔，当天下午，我们四人签字前，是没有王剑改动的，签字前改动应由我改，王剑起诉前，复印协议书时，我才发现有改动，后来还请我去三仓跟他的代理人反映情况，我也如实反映了”；徐东明反映“记不清了，当时他们以崔华说话，情况他最清楚，崔华是王剑的表兄，崔春银是崔华嫡兄弟，当时喊我去见证的”。
2014年1月3日，王剑、崔春银作为共同原告向盐城市亭湖区人民法院提起转让合同纠纷之诉，要求解除与王春东、仓银春的宾馆转让经营合同，返还其租金和转让费111250元，并赔偿其损失。2014年5月29日，盐城市亭湖区人民法院作出（2014）亭商初字第0026号民事判决书，认定王剑、崔春银接受宾馆后，实际经营至2013年12月21日，判决解除王剑、崔春银与王春东、仓银春于2013年4月15日签订的宾馆转让合同，并由王春东、仓银春返还王剑、崔春银转让费35000元、租金16241.5元，合计51241.5元，并承担案件受理费1160元。该判决书生效后，合计52401.5元款项已经盐城市亭湖区人民法院执行到位。
现王剑、崔春银之间就“投资款”发生争议，王剑诉来本院，要求处理。在审理过程中，本院多次组织双方进行调解，因双方分歧较大，致调解未果。
另外，对于宾馆的具体经营状况，王剑、崔春银对2013年4月16日至2013年5月3日经营期间的盈利已由双方实际平分的事实无异议；对于2013年5月4日至2013年5月21日经营情况，王剑提供了由其自行记录的相关记账记录，但崔春银对此不予认可；对于5月25日之后的经营状况，本院要求崔春银陈述实际的收入支出等经营情况并提供相应的记账凭证，崔春银陈述记不清，没有记账，对此具体收入支出等情况，崔春银、王剑均未能提供相应的证据。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的2013年5月25日的书面材料、2013年9月3日的协议书、盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0026号民事判决书以及本院对崔华、徐东明的谈话笔录等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，王剑、崔春银起初是共同投资经营宾馆，发生纠纷后约定由崔春银经营，并在2013年5月25日的书面材料中约定每6个月结一次合伙的账，在2013年9月3日的协议书中又约定“2013年12月31日双方尽量转让，盈、亏（底价捌万元整）平摊结算”，可以认定双方系合伙关系。
根据相关规定，合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，应当终止合伙；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；终止合伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，生效的盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0026号民事判决书认定案涉合伙经营的宾馆实际经营至2013年12月21日，并判决解除了王剑、崔春银与王春东、仓银春之间的宾馆转让合同，双方合伙经营宾馆的目的已无法实现，可以认定王剑与崔春银之间的合伙终止。双方在2013年9月3日的协议书约定盈亏平摊结算，由此可以看出，双方对合伙财产的处理，是按照盈亏平摊处理。合伙期间,双方已支出租金和房屋使用费111250元,并在盐城市亭湖区人民法院因合伙期间的事务进行诉讼支出了诉讼费,该费用应系双方的投资款，到目前为止，双方合伙期间积余的投资款为盐城市亭湖区人民法院判决并执行到位的由王春东、仓银春给付的转让费、租金、诉讼费共计52401.5元，根据双方的约定，该款应由王剑、崔春银各自分得26200.75元。关于合伙期间的盈余情况，双方在2013年9月3日协议书第一条约定“崔春银经营期间，按每月壹仟元结账（5月份-12月份）8个月计算款8000元（捌仟元整）给王剑，崔经营期间宾馆盈亏与王剑无关”，根据此条前半句“崔春银经营期间，按每月壹仟元结账（5月份-12月份）8个月计算款8000元（捌仟元整）给王剑”的约定，结合崔春银在5月至12月实际经营宾馆却拒不提供经营期间具体盈亏情况的事实，可以认定该前半句是对崔春银经营期间向王剑分配合伙盈余的约定，崔春银应根据此约定向王剑支付合伙盈余8000元，该款可从崔春银在盐城市亭湖区人民法院应得的积余合伙财产中直接支付给王剑；对于后半句“崔经营期间宾馆盈亏与王剑无关”的内容，崔春银认为系王剑事后私自添加，本院认为，该协议书最初是由见证人崔某根据双方协商的意见进行书写，该后半句的内容无论系王剑何时添加，均与对该协议进行体系解释和目的解释中体现出的共负盈亏、共担风险的意思表示相悖，应为无效。另外，关于2013年4月16日至2013年5月3日经营期间的盈余，双方已实际分配，本院不予理涉。关于2013年9月3日协议书第三条约定“2013年12月31日无法经营或不能转让，账目两清（要双方征求意见同意，如谁不同意由谁经营）”的内容，根据文义解释和体系解释，应认定双方约定的合伙期限是至2013年12月31日以及到期后需对合伙财产进行结算，而非是直接向王剑返还投资款的约定。综上，盐城市亭湖区人民法院判决并执行到位的52401.5元中可由原告王剑分得34200.75元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告王剑与被告崔春银经盐城市亭湖区人民法院判决并执行到位的合伙财产52401.5元中由原告王剑分得34200.75元；
二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由原告王剑负担495元，被告崔春银负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 储鹏杰
审 判 员 姚 芳
人民陪审员 周语龙
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王薇薇