广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终73号
上诉人（一审被告）：黎静芳。
被上诉人（一审原告）：广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司。
法定代表人：曾承，公司总经理。
委托诉讼代理人：麦宇宙，该单位工作人员。
一审第三人：吴麟芝。
委托诉讼代理人：黄维波（吴麟芝的儿子）。
上诉人黎静芳因与被上诉人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司、一审第三人吴麟芝居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎静芳、被上诉人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司的委托诉讼代理人麦宇宙、一审第三人吴麟芝的委托诉讼代理人黄维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎静芳上诉请求：撤销（2016）桂0405民初1298号民事判决，驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定7月14日、23日、25日、27日被上诉人带上诉人黎静芳查看了金叶花园11栋803房，蝶彩新城602房、501房以及涉案房屋，并签订四份《看房协议》无效；2、一审法院判决上诉人支付被上诉人2000元没有法律依据；3、一审法院判决上诉人支付被上诉人2000元所适用法律是原则要求，无法合理计算出被上诉人的劳务费用，因为我国相关部门对从事房地产中介收费目前尚无明确规定，故上诉人请求按2016年广西全区年平均工资计算为依据支付被上诉人的劳务费用。
被上诉人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司答辩称，被上诉人与上诉人签订的看房协议是有效的，不认可上诉人黎静芳在其他地方成交房屋买卖，请求二审法院维持原判。
一审第三人吴麟芝答辩称，本案与我无关。
广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介服务费（居间费）违约金6600元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原告的经营范围为房地产、商品咨询服务、房地产商品交易居间、代理、行纪。2016年7月，被告因有意购买房屋，先后于7月14日、23日、25日、27日跟随原告的员工查看了金叶花园11栋803房、蝶彩新城602房、501房、涉案房屋等，被告作为甲方先后与原告(乙方)签订了四份《看房协议》，约定：1.乙方提供房产给甲方(包括甲方的代理人、亲属及朋友)选择，同时提供相关房地产资讯等中介服务。通过乙方提供中介服务后，甲方(包括甲方的代理人、亲属及朋友)与房产的产权人或产权人的代理人签订《房屋买卖合同》，或出卖方收取甲方的购房定金，即视为乙方完成中介、咨询服务；2.甲方声明，在此之前，甲方没有通过任何个人或者中介机构看过乙方所带看的房屋，并经由乙方安排甲方实际查看房屋；3.甲方在看房源后，不得以任何的方式和房主直接或者间接联系，若有任何要求或或需求，应先和乙方联系，由乙方出面与房主联系、商谈；4.甲方确认乙方提供的房源成交，需按物业成交价的2%支付服务费。2016年7月22日、23日原告员工带领被告查看过案涉房屋后，被告要求以21万元价格购买案涉房屋，但原告与第三人协商的房屋出售价格为22万元。另2016年7月10日被告的丈夫欧文泉与第三人就案涉房屋达成《二手房买卖意向书》，约定：房屋成交价为21.3万元，于2016年8月5日交购房定金3000元，8月15日前交购房款10万元，余款在新产权证后交付。2016年8月5日第三人与欧文泉签订了《房屋买卖合同》完成交易，案涉房屋交易价格为21.3万元。案涉房屋于2016年8月10日在梧州日报刊登了《房屋交易声明》。原告认为被告避开原告与第三人私下达成了交易协议，应按约定向原告支付成交金额的2%的违约金，要求被告支付未果，遂向该院提起诉讼。另第三人在被告查看案涉房屋前在58同城、梧州赶集网发布了出售案涉房屋的信息。上述事实，原告提供了《看房协议》、原告员工黄伟建带领被告查看房屋的照片、案涉房屋在《梧州日报》的交易声明、58同城截图，证明被告避开原告与第三人私下达成了房屋交易。被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为《看房协议》只是原告员工的工作证明，被告没有手执该协议，不是正式合同，没有约束双方权利义务的效力。第三人认为与其无关。被告提供《二手房成交意向书》、《房屋买卖合同》予以证明被告丈夫与第三人达成了房屋交易，被告不知情。原告对《二手房成交意向书》没有异议，但对《房屋买卖合同》的真实性有异议，认为该合同没有加盖盛天房产的公章，也没有提供相关的收费凭证证明通过盛天房产成交房屋。一审法院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据来源合法，对其真实性、合法性予以确认，但不能证明被告利用了其提供房源信息和机会达成案涉房屋交易，故对其主张的被告避开原告与第三人私下达成了房屋交易的证明力不予采信。一审法院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据内容真实，对其真实性、合法性予以确认。一审法院审理认为，原、被告签订了《看房协议》，双方之间就案涉房屋买卖事项形成居间合同关系。《看房协议》为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供并使用格式合同的一方，即原告负有就格式条款提请被告注意并按被告要求进行解释说明的义务。对于原告是否履行了该项法定义务，原告并未提交证据加以证明。该合同第一条未区分“甲方”是否利用了“乙方”提供的缔约机会最终购买房屋，亦未对如被告私自与房屋出卖方达成协议需承担责任的期限作出限定，且对于“甲方”的范围扩大为被告的代理人、亲属及朋友，此条款仅规定了被告的义务，同时加重了被告的责任，并且免除了原告提供居间服务的责任，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款无效。根据该合同的约定，被告在查看房源后，不得以任何方式和房主直接或者间接联系，若有任何要求或需求，应先和原告联系，由原告出面与房主联系、商谈。上述约定的本意在于防止买方利用中介公司提供的房源信息却越过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到居间费用。但案涉房屋的房源信息第三人通过了58同城、梧州赶集网公布，社会公众均可获得，第三人并未将此房屋仅委托原告出售，亦未将房屋钥匙交与原告。在此种房源信息公开的情况下，原告应当对以下两项事实负有举证责任，即原告向被告报告的缔约机会与被告与原房主最终签订买卖协议之间具有因果关系，或被告除通过原告之外无法以其他途径获得该房源信息。由于原告提供的证据证明了案涉房屋的房源信息不是由原告独家掌握。且原告在未促成房屋交易的情况下，即要求被告支付全额居间费用及违约金，与《中华人民共和国共和国合同法》第五条确定的公平原则相悖，故原告要求被告全额支付房屋成交价格2%中介费用及违约金的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。但考虑原告员工带领被告查看房屋，并根据被告的要求与第三人协商房屋价格，付出相应劳务成本，最终虽未促成合同成立，但被告应适当支付原告从事居间活动支出的必要费用，否则有悖常理，也有失公允，故该院酌情认定被告应当向原告支付2000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第一款、第四十条、第四百二十七条规定，判决：被告黎静芳应在判决生效后三日内向原告广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司支付2000元。
二审期间，上诉人黎静芳向法庭提交工资流水账、工作证明各一份，拟证明上诉人的月工资收入为1800元，被上诉人带上诉人共看了四次房，即使赔偿被上诉人的损失，也应该按照广西2016年职工平均工资标准赔偿给被上诉人。被上诉人认为上诉人认可了其劳动付出，一审判决上诉人支付2000元合理。第三人吴麟芝认为与其无关。本院结合各方举证和质证，认证如下：上述证据因与本案没有关联性，故本院不予采纳。
本院认为，被上诉人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司提供房地产资讯等中介服务给上诉人黎静芳，并且黎静芳广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司也签订了《看房协议》，因此双方形成了居间合同关系。被上诉人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司的员工曾经带领上诉人黎静芳实地察看涉案房屋，并且根据上诉人的要求与一审第三人吴麟芝对房屋的价格进行了协商，虽最终未能促成上诉人与一审第三人的房屋买卖交易，但被上诉人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司通过居间活动付出了劳务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，一审法院酌情认定黎静芳应当向广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司支付2000元是正确的。上诉人黎静芳上诉主张要求按2016年广西全区职工年平均工资标准为计算依据支付被上诉人从事居间活动的费用，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，黎静芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎静芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄诗媚