广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民四初字第235号原告：广西骏龙汽车运输有限责任公司，住所地：广西南宁市。法定代表人：何春江，公司总经理。委托代理人：李业成,广东松楠律师事务所律师。被告：廖年朗，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5016。委托代理人：廖年亮，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：廖年洛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5030。委托代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：夏骏军。委托代理人：吴关劲，公司员工。委托代理人：梁珊，公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年7月30日、2015年8月28日、2015年12月23日三次公开开庭进行了审理，本院2015年7月30日开庭时，原告广西骏龙汽车运输有限责任公司（以下简称骏龙公司）的委托代理人李业成、被告廖年朗的委托代理人廖年亮、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称永安佛山公司）的委托代理人吴关劲到庭参加了诉讼，该次开庭后，根据被告廖年朗的申请，经原告同意后，本院追加廖年洛为本案被告。本院2015年8月28日开庭时，原告骏龙公司的委托代理人李业成、被告廖年洛的委托代理人张子瑜、被告永安佛山公司的委托代理人吴关劲到庭参加了诉讼，被告廖年朗经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。前两次庭审时，原告均将本案被告廖年洛雇佣的司机李芳朝作为本案另一被告，第二次开庭后，原告撤销对李芳朝的起诉。2015年12月23日本院开庭时，原告骏龙公司的委托代理人李业成、被告廖年洛的委托代理人张子瑜、被告永安佛山公司的委托代理人梁珊到庭参加了诉讼，被告廖年朗经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，根据原告骏龙公司的申请，本院委托鉴定机构对原告的车辆停运损失情况进行了鉴定，本案中止审理，现已恢复审理并审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告廖年朗、廖年洛赔偿原告损失合计205153.66元（其中停运损失56657.72元、转运费用2000元，货物损失143594.94元，车辆损失鉴定费2901元）；二、判令被告永安佛山公司对上述赔偿在保险限额内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告廖年朗辩称，1.答辩人是本案事故车辆赣C×××××号重型半挂牵引车的登记车主，但是该车辆的实际支配人为廖年洛，本案事故发生时，该车司机李芳朝为廖年洛所雇佣，相应的事故责任应由廖年洛承担；2.该车辆在永安佛山公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在两保险期间内，合同的被保险人均为廖年洛；3.事故发生后答辩人垫付了原告的修车费62270元，该款应由被告永安佛山公司向答辩人理赔。被告廖年洛辩称，1.答辩人是赣C×××××号重型半挂牵引车的实际支配人及实际车主，是借用了被告廖年朗的身份证件办理了车辆登记，本案事故发生时，该车驾驶司机李芳朝为答辩人所雇佣，其工资亦由答辩人支付；2.原告诉请的停运损失没有事实依据，答辩人的赣C×××××号重型半挂牵引车在被告永安佛山公司处投保了交强险及第三者责任险，即使存在停运损失，也应该由被告永安佛山公司承担赔偿责任；3.被告永安佛山公司提出的免赔事由没有事实和法律依据，被告永安佛山公司不能证明存在保险免责条款，即使存在，因其没有证据证明其履行了免责条款的告知义务，该条款属于无效条款；4.原告的停运损失、转运损失及货物损失均属于直接损失，应该由被告永安佛山公司承担赔偿责任。被告永安佛山公司辩称，1.原告主张的停运损失及转运费用属于间接损失，根据商业三者险条款第七条的约定，该损失属于答辩人免责范围；2.原告主张的香烟损失过高，答辩人的查勘员在出险后对受损香烟进行了清点，确定折皱成品卷烟损坏共75万支，烟损税价合计为155925元，根据答辩人查勘时所拍照片显示，这批受损香烟大部分是外包装的褶皱，而不影响卷烟质量，根据香烟的生产规律，外包装成本一般是整个成品的25%-28%，由此可以看出，本次事故的香烟损失应该是43659元。原告主张的香烟回收价值为12330.06元的证据，属于其单方自行结算，没有经答辩人或第三方参与，不能作为本案损失依据；3.诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，答辩人不承担本案诉讼费。本院经审理查明：2014年8月5日4时32分，在G55二广高速2690公里200米肇庆往三水方向路段，李芳朝驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车与莫尚瑜驾驶的桂A×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏及桂A×××××号车辆车上物品损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定李芳朝负事故全部责任，莫尚瑜不负本次事故责任。李芳朝驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告廖年朗，根据被告廖年朗与被告廖年洛所述，并经原告及被告永安佛山公司确认，该车辆的实际所有人为被告廖年洛，李芳朝为被告廖年洛雇佣的司机，事故发生时在执行工作任务。莫尚瑜驾驶的桂A×××××号车辆登记所有人为广西骏龙汽车运输有限责任公司，该车辆为营运车辆。因该车在事故发生时所装载的货物需要转运，原告支付了货物转运费2000元。事故发生后，原告对桂A×××××号车辆的车物损失价格进行评估，评估该车辆损失的价格为61270元，原告为此支付了评估费2901元。自事故发生之日起至2014年10月18日，该车辆因本次事故在维修厂进行维修，维修费用由被告廖年洛支付。经原告骏龙公司申请，本院在本案审理期间依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对桂A×××××号车辆在上述维修期间的停运损失进行了评估鉴定，鉴定结果为该车停运期间的利润损失为17122.12元。该次评估鉴定的鉴定费为6000元。赣C×××××号车辆在永安佛山公司处投保了交强险以及保险金额为500000元的商业三者险并购买不计免赔特约险，事故发生在两保险期间内。事故发生后，被告永安佛山公司对桂A×××××号车辆所载货物受损情况进行了查勘，确认受损货物为软包装的红双喜牌香烟，受损货物价值155925元，原告在庭审中对该金额表示确认。其后，上述香烟的托运人广西真龙物流有限责任公司向原告出具《索赔函》、《关于2014年11月运输折皱成品烟费用情况的说明》及《补充说明》等材料，表明该公司事故发生后对该批破损卷烟进行分选、剔除、回收等返工处理，确认有问题的卷烟共75万支，含税调拨总价为155925元，经处理后的残值为12330.06元，核算确认该次卷烟损坏事故造成损失金额为143594.94元。原告于2015年5月5日原告向该公司支付了143594.94元卷烟赔偿款。经原告及被告永安佛山公司确认，本案起诉时，受损香烟的实物已经不存在。在本案庭审中，由于对桂A×××××号车辆所载货物受损的损失金额存在争议，被告永安佛山公司及原告先后分别申请对货物的损失金额进行鉴定，但其后在本案委托鉴定前均撤回了申请。本院认为，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的本次道路交通事故认定书是其在依法调查取证的基础上作出的，各方当事人均未提异议，本院依法予以采信，并据此认定李芳朝承担本案交通事故的全部责任，莫尚瑜不承担事故责任。原告作为桂A×××××号车辆的登记所有人，其因本次交通事故发生的相关损失，有权请求相关责任人依法予以赔偿。被告廖年洛作为赣C×××××号车辆驾驶员李芳朝的雇主，依法应对李芳朝的侵权行为承担赔偿责任。被告永安佛山公司作为赣C×××××号车辆的交强险及商业三者险的保险人，依法应对原告的损失在对应的保险责任限额内承担保险赔偿责任。原告主张的本次事故中的卷烟损失为143594.94元，被告永安佛山公司认为原告的该主张过高，本院认为，事故发生后，原告与被告永安佛山公司对受损的香烟总价值进行了确认，双方对受损香烟总价值（含税）为155925元并无异议，双方的分歧实质为原告主张该受损香烟的残值为12330.06元是否合理。鉴于受损香烟的实物在本案起诉时已经不存在，原告及被告永安佛山公司对受损香烟的残值亦不申请鉴定，原告以托运方的索赔材料为依据主张香烟的残值为12330.06元，并没有提供由合法鉴定机构对香烟残值进行鉴定的证据，确不足以证明受损香烟的准确残值。但另一方面，被告永安佛山公司并无提供证据证明该种不足属于其可以拒赔的合法事由，故被告永安佛山公司并不能因此拒赔。根据原告在本案中提供的托运方的索赔函及原告支付赔偿款的电子回单等证据，可以初步证明原告在事故发生后确向托运人支付了香烟损失赔偿款143594.94元。被告永安佛山公司认为本案香烟受损仅为包装褶皱，按照香烟的包装成本价格来推断原告所主张的损失金额不合理，本院认为，受损香烟的总价值155925元为含税价格，香烟的税额通常较高，受损香烟因为包装问题不能进行流通，势必影响香烟整体价值的实现，其对应的税额损失亦是实际损失的一部分，同时，对受损香烟进行分选、剔除、回收等返工处理并非对只是受损香烟进行再包装，若内包装受损严重，香烟中的烟丝则只能作为原材料回收，故被告永安佛山公司的上述推断不足以说明原告主张的损失金额不合理。综合本案各方提供的证据，结合上述分析，本院认为，原告主张本案中香烟损失价值为143594.94元并未超出合理范围，故对于原告要求被告永安佛山公司赔偿货物损失143594.94元的请求予以支持。原告主张桂A×××××号车辆在维修期间(2014年8月5日至2014年10月18日)的停运损失56657.72元，根据原告车辆在本次事故中受损且在上述期间确存在维修的事实，结合原告的该车辆属于营运车辆的实际情况以及本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司的评估该项损失为17122.12元意见，本院确认原告车辆在上述维修期间停运损失为17122.12元，对于原告超出该数额的主张部分本院不予支持。被告永安佛山公司主张根据商业三者险保险合同格式条款的约定，对于本次交通事故导致原告车辆的营运损失等间接损失免赔，本院认为，被告永安佛山公司主张该免责事由，其应提供相应的保险格式条款予以证明，但被告永安佛山公司在本案中并无提供。同时，鉴于该种条款属于免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告永安佛山公司应提供证据，证明其公司在订立该保险合同时已向投保人履行了上述提示与说明义务，但被告永安佛山公司在本案中未提供相关保险合同或其他证据予以证明，因此，故对于该免责条款的效力，本院不予确认，对于被告永安佛山公司对上述车辆停运损失免赔的主张，本院不予支持。被告永安佛山公司作为肇事车辆赣C×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险的保险人，应在对应保险赔偿限额内对原告的车辆停运损失17122.12元承担赔偿责任。原告主张桂A×××××号车辆的鉴定费损失2901元并提供了鉴定费支出票据，被告廖年洛、被告永安佛山公司对该2901元损失的支出并无异议，结合该车辆确实进行了维修费评估及原告持有该鉴定费发票原件的事实，本院对原告主张的该损失2901元予以支持。被告永安佛山公司在本案中并无证据证明其可以对该项损失免赔，故其应在对应的保险赔偿限额内对原告的该2901元损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿桂A×××××号车辆在事故发生时所载货物的货物转运损失2000元，本院认为，由于本院已经支持了原告车辆在事故发生后的停运期间的停运损失，其主张的转运损失已包含在停运期间的停运损失中，不应另行计算，故对于原告主张的该请求不予支持。根据上述本院所确认的金额，原告在本案中的财产损失总额为163618.06元（143594.94元+17122.12元+2901元），该金额未超过赣C×××××号重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额与500000元第三者责任险赔偿限额之和，故被告永安佛山公司应向原告全额赔偿，即赔偿原告163618.06元。因原告的本案损失已由被告永安佛山公司承担赔偿责任，被告廖年洛在本案中无需另行向原告支付赔偿款。原告并无证据证明存在应由被告廖年朗承担本案赔偿责任的事由，故被告廖年朗在本案中无需承担赔偿责任。被告廖年朗或廖年洛在本案事故发生后垫付原告的修车费等费用，其可以另行依法向被告永安佛山公司申请保险理赔。关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告永安佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广西骏龙汽车运输有限责任公司支付赔偿款163618.06元；二、驳回原告广西骏龙汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2188元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1745元，原告广西骏龙汽车运输有限责任公司负担443元；本案鉴定费6000元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇一六年一月六日书记员  曾健强