云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第482号 原告（反诉被告）李源海，男，1973年8月21日出生，哈尼族。 委托代理人李会,云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）郁勇，男，1964年5月18日出生，哈尼族。 委托代理人徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 原告李源海与被告郁勇林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，被告郁勇于2015年7月17日提出反诉，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李源海的委托代理人李会、被告（反诉原告）郁勇及其委托代理人徐红飞到庭参加了诉讼。根据双方的申请，本院依法给予调解期三个月，但在调解期限内未能达成和解协议。后经本院批准，原告李源海自愿于2016年6月12日向本院撤诉。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。 反诉原告郁勇诉称，2003年2月，反诉原告郁勇之子与合伙人朱宏文从坝那村委会勐宋老寨承包了约1500亩荒山。2004年后，反诉原告郁勇之子与合伙人朱宏文分片对承包荒山陆续种植橡胶树，直至2007年5月全部种植完毕。2008年11月，时任景洪市发改局局长的反诉被告李源海与反诉原告郁勇签订了《橡胶地使用权转让合同》，合同约定“郁勇将2005年定植完毕的66亩约2000株橡胶树转让给李源海，转让期限35年，转让金额100000元。”合同签订后，李源海向郁勇支付了转让费100000元，郁勇也向李源海交付了橡胶林地。2009年，李源海因涉案无法对转让的橡胶树进行管理，口头委托郁勇代为管理。由于双方为同一单位职工，郁勇便肩负起代为管理橡胶树的职责。自2009年开始计算，郁勇雇佣工人对橡胶地进行除草、施肥长达六年之久，郁勇收取的转让费100000元已全部用于对反诉被告的橡胶树管理，同时还垫付资金上万元。2013年，部分橡胶树达到开割条件，郁勇对该部分橡胶树进行开割，出售胶水用于贴补管理费用。2015年初，李源海涉案结束，要求郁勇归还橡胶林地，并赔偿损失。反诉原告郁勇认为无理便将此次告知村小组，村小组认为李源海与郁勇之间转让集体土地未经村民小组同意，且未办理林权证，其转让行为侵害了集体利益，转让合同应当无效。反诉原告郁勇认为将其儿子郁晓龙具有使用权的橡胶地私自转让的行为属于无权处分行为，反诉原告郁勇同意向反诉被告返还100000元。综上，为维护自身的合法权益，反诉原告郁勇提出反诉，请求确认：反诉原告郁勇与反诉被告李源海于2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》为无效合同。 反诉被告李源海辩称，2003年，朱宏文向勐宋村小组坝那村委会承包荒山后，由反诉原告郁勇与朱宏文共同开发种植橡胶树。双方签订转让合同时，朱宏文也明确此块土地为其和反诉原告郁勇共同开发，反诉原告郁勇有权处分66亩橡胶地。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：李源海与郁勇之间签订的《橡胶地使用权转让合同》是否有效。 反诉原告郁勇为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《土地使用权转让合同书》1份，欲证明反诉原告郁勇之子郁晓龙与朱宏文合伙承包了位于景哈乡勐宋村小组的1500亩荒山，并从2003年开始定植橡胶树的事实。 2.《协议书》1份，欲证明反诉原告郁勇之子郁晓龙已于2012年收购了朱宏文全部份额的事实。 3.①《橡胶地使用权转让合同》、②情况说明各1份，欲证明反诉被告与反诉原告郁勇签订的《橡胶地使用权转让合同》未经村集体同意，系无效合同的事实。 经质证，反诉被告对反诉原告郁勇提交的证据1无异议，但反诉原告郁勇之子郁晓龙并非合同当事人；对证据2无异议，反诉原告郁勇之子郁晓龙购买朱宏文的全部份额发生在反诉被告与反诉原告郁勇签订转让合同之后；对证据3不予认可，情况说明与之前签订土地使用权转让合同书不一致，不清楚情况说明中签字人员的身份情况。 反诉被告李源海为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件1份，欲证明反诉被告的诉讼主体资格。 2.《橡胶地使用权转让合同》1份，欲证明2008年，反诉原告郁勇将自己从景洪市景哈乡坝那村委会勐宋老寨承包的橡胶林及土地使用权转让给反诉被告，橡胶地面积为66亩，转让经营期限为三十五年。 3.收条1份，欲证明反诉被告于2008年5月21日向反诉原告郁勇支付了转让费100000元的事实。 经质证，反诉原告郁勇对反诉被告提交的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但反诉原告郁勇不具有转让权，不认可该证据的合法性及关联性。 本院认为，反诉被告李源海对反诉原告郁勇提交的证据1、2无异议；反诉原告郁勇对反诉被告李源海提交的证据1、3无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。反诉原告郁勇提交的证据3.②，印鉴齐全，来源真实，但无其他证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院仅对该证据的真实性予以采信。反诉被告李源海提交的证据2与反诉原告郁勇提交的证据3.①系同一证据，且双方当事人均对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2003年2月15日，朱宏文作为乙方与甲方景洪市景哈乡老勐宋村小组签订《土地使用权转让合同书》，合同约定“一、甲方靠近在关么村土地界限的约1500亩集体荒山转让给乙方，转让后全权由乙方自行经营和负责管理使用；二、转让期限：2003年2月25日至2044年5月30日；三、所有转让给乙方的1500亩土地，由甲方负责坎坝、烧山。坎坝和烧山款以每亩30元，由乙方待开发完工后，按实际亩数一次性支付给甲方；四、转让金额：定为490000元，其中130000元支付现金，其余365000元由乙方为甲方推约13公里的主路；五、付款方式：本合同审批手续完善及公证后，由乙方一次性付清甲方130000元；六、四至界限：东以四川老板胶地为界；南以离澜沧江约50米为界；西以国有林为界；北以离澜沧江约50米为界；……十、在合同期限内，乙方有权私自出租或者转让给他人，甲方不得干涉，乙方子女及亲属并享有继承权……。”合同签订后，反诉原告郁勇与朱宏文合作开发集体荒山，并共同种植橡胶树。 2008年11月15日，反诉原告郁勇（以下简称甲方）与反诉被告李源海（以下简称乙方）签订《橡胶地使用权转让合同》，约定“一、甲方将从坝那村委会勐宋老寨村民小组承包的橡胶树使用权转让给乙方，在承包经营期限内乙方对承包的橡胶树有绝对使用权、自主经营权和管理权等；二、转让面积为66亩，转让经营期限35年（自2008年11月15日至2043年11月15日止），乙方缴纳甲方承包费100000元（已付清）；三、四至界限：东以一号岗位和二号岗位中界；南至竹林箐沟为界；西至澜沧江边界；北至四川林地边竹林为界（详见森林、林木、林地范围图）；……”，同时由朱宏文在合同末尾页手写备注“此地胶林属郁勇和我合伙开发，因此在郁勇和我分成时，从郁勇应得份额中扣留66亩”。双方签订上述协议后，因反诉被告李源海涉嫌刑事犯罪，双方在协议中约定的橡胶树并未实际交付。 本院认为，关于李源海与郁勇之间签订的《橡胶地使用权转让合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案中李源海与郁勇于2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》，系双方真实意思表示，不违反朱宏文与景洪市景哈乡老勐宋村小组签订的《土地使用权转让合同书》的内容，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。反诉原告郁勇诉称与反诉被告李源海之间签订的《橡胶地使用权转让合同》未经村民小组同意，且未办理林权证而无效的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，判决如下： 驳回反诉原告郁勇的反诉请求。 反诉案件受理费50元，由反诉原告郁勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  虞 兵 审 判 员  苏成青 人民陪审员  刀有文 二〇一六年六月二十日 书 记 员  李 文