北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第6090号
原告张某，男。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
被告吴某，男。
委托代理人吴×1（吴某之子）。
被告齐某，女。
委托代理人毕海涛，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人杜某（齐某之母）。
原告张某与被告吴某、齐某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人金勇，被告吴某及其委托代理人吴×1，被告齐某及其委托代理人毕海涛、杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2012年10月18日，吴某、齐某雇佣我在北京市海淀区的某休闲种植基地整理蔬菜大棚时，我不慎从大棚的顶部摔下来，后被送到北京市红十字会急诊抢救中心进行抢救，最后被送入中国人民解放军第三〇九医院进行救治，经诊断为胸椎骨折。在本次事故中，我身体和精神都受到了伤害，吴某、齐某拒不承担我的医药费等相关赔偿费用。另外，当时是吴某在白水休闲基地的管家武某找到我到事发大棚干活的，我当时不知道齐某与吴某之间的承包关系，现我认为吴某与齐某均是事发大棚的受益者，二人应对我的受伤承担连带责任。故我根据相关法律规定诉至法院，请求判令吴某、齐某赔偿我医疗费29259.97元、住院伙食补助费500元、残疾辅助器具费764元、护理费800元、交通费800元、营养费500元、伤残赔偿金161284元、误工费51000元、精神损害抚慰金10000元。本案诉讼费由吴某、齐某承担。
被告吴某辩称，张某在起诉书中所述是我雇佣的他，但我与张某之间不存在任何关系，我没有花钱雇佣张某，张某在事发时所做的工作也不是我的活，故其不应该起诉我。张某从开始在白水休闲基地干活就知道他们干的活是我的还是我的用户的，我不是张某在事发时做的工作的受益人。综上，我不同意张某的诉讼请求。
被告齐某辩称，我不认识张某，事发大棚所在基地是属于吴某的，我只是帮我母亲租赁了事发大棚，我的母亲在大棚中种菜。根据租赁合同，大棚的管理由吴某负责，因为吴某经常不在大棚处，都是由武某替吴某履行管理大棚的义务。我承租涉案大棚后，按照合同的约定支付了租金。在本案所涉事故发生前，因为涉案大棚有问题，我多次找到武某要求其处理大棚的问题，但武某均未进行修理，最后一次武某要求我方向其支付一定的钱款，我母亲为了继续使用大棚就同意了，但大棚的修理我方均没有参与，只是后来被通知才知道张某因为修理涉案大棚出事了。现我不同意张某的诉讼请求，因为我就涉案大棚与吴某存在租赁合同关系，根据租赁合同，我只负有支付租金的合同义务，吴某应向我方提供适租的标的物，我也只是根据租赁合同要求吴某维修涉案大棚，至于吴某如何修理大棚、找谁修理大棚与我无关。本案所涉的法律关系为雇佣关系，但我从不认识张某，也未与他建立雇佣关系，吴某及吴某的工作人员武某与张×1存在十多年的关系，且关系很密切，是武某找到了张×1对涉案大棚进行维修，我方就涉案大棚的维修给了武某1300余元，但张某只收到了一百多元工钱，可见张×1是涉案大棚维修工程的包工头，是张×1从吴某及武某处承接了涉案大棚的维修工程，故本案的雇佣关系存在于吴某及武某与张×1之间以及张×1与张某之间。涉案大棚的维修款的支付是发生在张×1与张某之间的，张某出事后，是吴某及武某将张某送至医院的，张某的医疗费也是吴某支付的。综上所述，我是承租的吴某的大棚，吴某有义务将大棚维持在适租的状态，其对大棚有维修的义务，张某是给吴某干活的，与我无关，我就张某的伤情不应承担任何责任，张某就其所受伤情主张赔偿应向责任人主张，不应向我主张。
经审理查明，2012年5月1日，吴某与齐某签订《大棚承包协议》，约定吴某将其位于海淀区某休闲种植基地内的第B25号大棚承包给齐某，时间从2012年5月1日至2014年4月30日，承包金每个棚每年12500元，吴某按大棚的当时状态提供给齐某，并每年负责向村里缴纳土地承包费，齐某承包棚用于种植应合理使用并维修维护，协议解除时应完好交还吴某，按时交纳应承担的各项费用。武某系吴某雇佣的”白水休闲种植基地”的日常管理人员。齐某承租上述大棚后，使用过程中，因大棚的棚膜风化需要维修，齐某之母让武某找人给该大棚换棚膜，后武某联系了张×1（张某之堂兄），通知其找人给上述B25号大棚换棚膜，张×1又联系了张某、韩某、王某三人。2012年10月18日下午14时许，张某与张×1、韩某、王某在给B25号大棚换棚膜的过程中，张某站在大棚后墙上拉棉被时，棉被上的绳子松动，张某从墙上摔下受伤。后齐某的父母将工钱给了武某，武某又将工钱给付张×1，又由张×1给付张某等人。
事发时齐某及其父母均不在场，事发当天，张某先后被送至北京圣济骨伤医院、北京市红十字会急诊抢救中心及中国人民解放军第三〇九医院进行救治，并在中国人民解放军第三〇九医院办理住院手续，住院十天，张某之伤经诊断为胸椎骨折，出院医嘱：1、护具保护下活动3-4月，加强功能锻炼；2、定期门诊复查，不适随诊。根据张某提交的医疗费票据，其共花费医疗费72529.97元，其中医保报销44772.9元，其购买胸腰围等辅助器具共支出764元。庭审中，张某提交深圳市开元国际物业管理有限公司北京上地分公司2013年4月17日出具的证明1张，上载明：”原我公司员工张某（身份证号：×××）因身体受伤，导致不能在我公司正常工作，自动提出辞职，辞职时间为2013年1月25日。”
本案审理过程中，经张某申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所就张某所受之伤是否构成伤残及伤残等级进行了鉴定，该所2014年3月7日出具鉴定书，鉴定意见为被鉴定人张某的胸椎骨折状况构成九级伤残，张某为此支付鉴定费2400元。张某主张其误工时间为事发后至定残日，误工费按每月3000元计算，但其未提供充分证据证明持续误工。就营养费及交通费的主张，张某未提交需加强营养的医嘱及相应交通费票据。另查，张某户籍地为河北省张家口市康保县二号卜乡温家营村，农业户口，其自2011年4月来北京务工。另，吴某主张事发后张×1称为给张某看病故向其借款2万元，张某认可张×1曾给过其2万元，但称该款是吴某给其用于看病的，其否认张×1与吴某之间系借贷关系。
上述事实，有双方当事人陈述，《大棚承包协议》、住院病历、医疗费票据、参保职工四险缴费情况表、北京市医疗保险手工报销费用审批表、本院询问笔录、暂住证、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于张某与吴某或齐某是否存在劳务关系。首先，从吴某与齐某签订的《大棚承包协议》的内容看，双方实为租赁合同关系，武某虽为吴某雇佣的休闲种植基地的日常管理人员，但《大棚承包协议》约定齐某对大棚有合理使用并维修维护的义务，故齐某承租涉案大棚后，因棚膜风化需要维修时，齐某之母让武某找人给该大棚换棚膜的行为，不能视为齐某行使《大棚承包协议》约定的权利，武某找人给该涉案大棚换棚膜的行为亦不能视为吴某履行《大棚承包协议》约定的义务；其次，从整个事发过程看，齐某之母让武某找人给涉案大棚换棚膜后，武某联系了张×1，张×1又联系了张某等人，武某所起到的是介绍人的作用，张某等人应将其劳务成果交付给大棚使用人，而非交付给武某或吴某；再次，事发后齐某的父母将工钱给了武某，武某又将工钱给付张×1，由张×1给付张某等人，可见齐某已就张某等人的劳务支付了对价，庭审中齐某亦未提供充分证据证明其与武某存在承揽关系。故综合本案案情，本院认为张某与齐某之间形成了劳务关系。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，齐某作为涉案大棚的承租者及接受劳务一方，未尽到相应的安全保障义务，其对于事故的发生，具有过错，张某在作业过程中应具备自我保护的能力，但其对于自身的工作安全未尽到审慎、合理的注意义务，其亦具有相应过错，故本院认定张某与齐某对于事故的发生承担同等责任，对于张某的合理损失，齐某理应按其责任比例予以赔偿。现张某要求齐某赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费、伤残赔偿金、误工费，具有事实及法律依据，本院予以支持。医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费的具体赔偿数额，本院根据张某的就医治疗情况、实际支出、医院医嘱、双方的责任比例，结合相关法律规定酌情予以判定。因张某于2011年4月即来北京务工，故残疾赔偿金的数额本院根据张某的伤残等级、双方的责任比例，按照城镇居民标准予以计算。关于误工费，张某虽主张其误工时间为事发后至定残日，但未提交充分证据证明事发后其持续误工，故本院对该主张不予采信，误工费的数额本院根据张某的受伤情况、双方的责任比例等酌情确定。因张某已因伤致残，故本院对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，数额本院酌情予以判定。对于张某主张的营养费及交通费，因其未提交需加强营养的医嘱及相应的交通费票据，本院对此不予支持。庭审中，张某主张吴某亦是涉案大棚的受益者，要求其承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、齐某于本判决生效后三十日内赔偿张某医疗费一万三千八百七十八元五角四分、住院伙食补助费二百五十元、残疾辅助器具费三百八十二元、护理费四百元、误工费六千零七十三元一角七分、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金二千元，以上共计人民币十万三千六百二十五元七角一分；
二、驳回张某的其他诉讼请求。
如果齐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千四百元，由张某负担一千四百二十四元，已交纳；由齐某负担九百七十六元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五千一百零一元，由张某负担三千零二十七元，已交纳；由齐某负担二千零七十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费五千一百零一元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘腾峰
人民陪审员 陈凤廷
人民陪审员 胡显蕾
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈迎宾