江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2479号
上诉人（原审被告）沈俊英。
委托代理人韩驰。
被上诉人（原审原告）孙庆宏。
委托代理人李伟，徐州市金桥法律服务所法律工作者。
上诉人沈俊英因与被上诉人孙庆宏民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈俊英的委托代理人韩驰，被上诉人孙庆宏及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月28日，沈茂广向孙庆宏借款70000元，沈俊英自愿作为担保人。沈茂广给孙庆宏出具借条一张，双方约定借款期限为2个月，2013年5月27日止一次还清全部本金。同时约定，如不能按还款期归还的，作逾期处理：每月支付利息2100元。沈俊英自愿为借款人沈茂广的该笔借款担保，如果借款人借款到期无法按期偿还以上借款，沈俊英愿意替其偿还该款。孙庆宏于2013年3月28日将现金70000元交给沈俊英。其后孙庆宏收到自2013年3月29日至2013年12月28日共9个月每月2100元的利息，对于余下借款本金及利息孙庆宏多次索要无果后起诉至原审法院。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。沈俊英为沈茂广与孙庆宏之间的借贷合同进行担保，系双方真实意思表示。沈俊英应当按约定的期限偿还借款及利息，未及时偿还是形成纠纷的主要原因，对此沈俊英应承担全部责任。当然，借款的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持，故本案中利息超过法律规定的部分计算为偿还本金部分，即已经偿还的自2013年3月29日开始每月2100元的利息应当每月减去基准利率最高四倍的利息后将差额从本金部分减去，依次计算至2013年12月28日共9个月，此后未偿还的本金为62126.73元。沈俊英经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，因此带来的不利后果由其自行承担。遂判决：一、被告沈俊英于本判决生效后十日内偿还原告孙庆宏借款本金62126.73元及利息3585.4元（利息从2013年12月29日开始计算至2015年1月4日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率5.6%计算），合计65712.13元。二、驳回被告孙庆宏其他诉讼请求。
上诉人沈俊英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的是一般保证的担保，保证期间应当从主债务履行期届满之日起六个月计算。2、上诉人的担保已超过保证期间，应当免除上诉人的担保责任。本案主债务在2013年5月27日履行届满，被上诉人在2015年1月4日起诉，超过了保证期间。3、被上诉人并未提供实际交付70000元的证据，借款事实不成立。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙庆宏答辩称：1、上诉人自愿为沈茂才担保，沈茂才借款到期逾期不还，上诉人转换为债务人。上诉人作为债务人不存在一般保证的问题，也不存在超过保证时效的问题。2、被上诉人已经实际交付了70000元，否则上诉人不会定时支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人的担保方式是一般保证还是连带担保，涉案纠纷是否超出上诉人应当承担责任的保证期间；2、涉案借贷关系是否真实存在。
二审期间，被上诉人孙庆宏提交如下证据：1、被上诉人农业银行的交易明细清单，证明被上诉人在2013年3月28日借款的当天支付给上诉人沈俊英的7万元即为本案的借款，同时证明从2013年5月28日被上诉人收到通过银行转付的利息。2、2013年3月1日的借款条一份，证明自己的银行明细中2013年3月28日当天先有一笔上诉人向被上诉人7万元汇款，后有一笔被上诉人转给上诉人的7万元。上诉人转给被上诉人的7万元汇款并非像上诉人所说是上诉人借给被上诉人的钱，而是上诉人偿还2013年3月1日的借款。后一笔被上诉人转帐给上诉人的7万元也并非像上诉人所陈述的是被上诉人对上诉人的还款，而是本案被上诉人出借给沈茂广的7万元。
上诉人沈俊英对此发表如下质证意见：1、证据一中2013年3月28日转账给上诉人的7万元不是本案借款的付款。后续被上诉人所谓的2100元利息与上诉人无关，并不是上诉人支付。2、对证据二真实性没有异议，但2013年3月1日的借条被上诉人出借的是现金，上诉人也以现金的方式偿还给了该笔借款，和银行明细中2013年3月28日的7万元的转款没有关系。
上诉人沈俊英二审期间提交自己的银行交易记录明细6张，证明其与被上诉人之间有其他借贷关系，上诉人从2013年1月份至2014年共向被上诉人转款20-30万元。其中2013年3月28日被上诉人向上诉人转过来的7万元是被上诉人偿还上诉人之前出借给被上诉人的钱。并且银行明细显示上诉人没有向被上诉人支付过所谓2100元的利息。
被上诉人对此发表质证意见：对该证据的真实性没有异议，这份证据恰恰印证了2013年3月28日沈俊英收到被上诉人支付的7万元。至于上诉人所述的没有2100元，是上诉人没有向法庭提供，也是有意规避的。
本院就被上诉人孙庆宏提供的农业银行交易明细进行了核实，其中显示从2013年5月28日开始到2013年12月28日期间付款户名为“贾秀娟”陆续通过网银向被上诉人孙庆宏的农业银行账户上汇款，每次汇款数额均为2100元。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，关于被上诉人主张权利是否超过担保期间，上诉人能否免除担保责任的问题。2013年3月28日的借款条显示上诉人自愿为借款人沈茂才担保，如借款人借款到期无法按期偿还以上借款，上诉人愿意替其偿还该借款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保”。本案中，上诉人与被上诉人在借款条中约定的是借款到期不还上诉人愿意偿还借款，不符合法律规定一般保证的不能履行债务时承担保证责任的情形，故本案上诉人提供担保的方式为连带担保责任，而非一般担保。而关于连带担保保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被上诉人虽然主张涉案担保期限为两年，但是上诉人、被上诉人与债务人的借款条中没有约定上诉人担保期间为多长时间，法律、司法解释中保证期间二年的规定也不适用于本案。因为最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起计算”，在2013年3月28日的借款条上没有“保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容的，所以也不符合法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起两年的情形。因此，涉案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2013年5月28日起至2013年11月27日。本院认为，上诉人一审期间经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利义务，视为对被上诉人陈述事实的认可。另外，从上诉人与被上诉人各自提交的银行明细单中可以看出，从2013年5月28日之后到2013年11月27日期间上诉人与被上诉人之间仍然有多笔借贷业务往来，正常情形被上诉人不会在与上诉人进行新的经济往来时不要求上诉人对本案的借款承担担保责任。因此上诉人认为被上诉人没有在法律规定的保证期间内向其主张权利的观点，不能成立，本院不予支持。
其次，关于涉案借款是否实际履行的问题。债权人仅提供证据主张借贷关系成立，债务人或担保人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求债权人进一步提供证据。本案中，上诉人没有提供充分的反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，相反，被上诉人提供的银行明细显示存在从2013年5月28日后收到的利息的事实，反而说明2013年3月28日的借款条已经实际履行的事实。
综上，上诉人沈俊英的上诉理由均不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由上诉人沈俊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年三月九日
书 记 员 宗 正