辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终581号
上诉人（原审被告）：庄河市宏远铸钢厂，住所地庄河使鞍子山乡花院村。
法定代表人：张洪远，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：张洪远，男，1961年11月29日生，汉族，庄河市宏远铸钢厂厂长，住庄河市。现住地址同庄河市。
上诉人（原审被告）：曹娟，女，1960年9月4日生，汉族，住庄河市，现住住丹东东港市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张倩倩，女，1985年12月18日，汉族，住丹东东港市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：林梅，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕学伟，男，1987年10月21日生，个体业主，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：郭仁雨，辽宁昌汉律师事务所律师。
上诉人庄河市宏远铸钢厂、张洪远、曹娟因与被上诉人吕学伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏远钢厂、张宏远、曹娟的共同委托诉讼代理人张倩倩、林梅，被上诉人吕学伟委托诉讼代理人郭云雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄河市宏远铸钢厂、张洪远上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判张洪远不承担偿还借款责任，上诉人庄河市宏远铸钢厂对借款不承担连带保证责任，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，双方间不存在借贷事实，本案是一起虚假的民事诉讼，因为上诉人在一审程序中抗辩借贷行为未实际发生并作出合理说明，上诉人与被上诉人并不认识，也没有经济往来，所谓借款合同载明的时间（即2012年12月29日）当时，被上诉人仅有25岁，对于他当时的经济状况，所借100万元款项的来源、款项交付的方式、时间、地点及款项流向等问题，这些需要综合判决借贷是否发生的事实，被上诉人吕学伟始终没有向法院举证说明；其次，2012年12月29日被上诉人吕学伟作为大连景鸿担保有限公司的出纳员给上诉人出具的缴纳保证金的收据，也就是说被上诉人吕学伟明知上诉人张洪远2012年12月末其以个人名义并由大连景鸿担保有限公司保证向庄河汇通村镇银行借款的情况下，还向上诉人张洪远借款100万元，而且是在同一天借款不符合常理。另，一审法院在处理本案过程中通过庄河市政府房屋管理部门查询得知，大连景鸿担保有限公司在为上诉人张洪远保证向银行借款的同时，将上诉人庄河市宏远铸钢厂所有的土地使用权和房产证做过抵押权登记。直至2013年末抵押期限届满，抵押权解除，并替上诉人履行保证责任向银行还款，后担保公司未在法定期限内向上诉人追偿保证债务，而由被上诉人吕学伟用上诉人在担保公司签名盖章的空白借款合同和收条起诉上诉人，当时借款合同中并未约定利息，现在被上诉人起诉证据收条中注明月息2分，是被上诉人后加的。被上诉人起诉上诉人是虚假诉讼。
上诉人曹娟上诉请求：我不认识原告，也没有向原告借过钱。原告诉讼依据的《借款合同》中除了借款人是我签字外，其他内容均是原告单方面书写。该份《借款合同》形成的背景并非基于借款的事实，而是2011年宏远钢厂将土地使用权证和房产证抵押在大连景鸿担保有限公司，由大连景鸿担保有限公司为其提供担保向庄河汇通村镇银行借款100万元。大连景鸿担保有限公司同时要求我和张洪远在空白的合同上签字。该笔借款为期一年，现已经偿还。2012年年末，宏远钢厂还需要向银行借款，但因我与张洪远已经于2012年11月29日登记离婚，所以被告张洪远以个人的名义再次由大连景鸿担保有限公司担保向庄河汇通村镇银行借款80万元，借款手续由张洪远个人办理，利息也由他自己承担。原告起诉所持的合同是2011年我签字的空白合同，内容和日期都是原告日后填写的，收据中的100万元我也未收到。我与原告并不存在真实的借贷关系，我签字的合同中所指向的借款已经偿还完毕，2012年末的借款系被告张洪远个人办理的，与我无关，所以我不应该承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人要求维持原判；事实与理由：该借款有借款合同及收条足以证明借款真实性，利息约定部分借条有记载；另，一审中上诉人称不认识被上诉人，被上诉人将借款出借给上诉人其目的是为了收取利息，利息约定在一审中上诉人对利息没有提出异议，也不是新的事实及理由，请求驳回上诉人的上诉请求；关于曹娟的上诉理由问题，上诉人说已经和张洪远离婚了，借款时，我们对该事实不清楚，曹娟当时也在借款人处签字，视为认可，因此其应承担责任。
吕学伟一审诉讼请求：1.要求被告张洪远、曹娟共同偿还原告借款本金100万元，并承担该款自2012年12月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2.被告宏远钢厂对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告负担。
一审法院认定的事实:2012年12月29日，被告张洪远、曹娟向原告借款100万元，并于当日与原告签订《借款合同》，该笔借款由被告宏远钢厂提供连带责任保证。当日原告向被告交付了借款100万元，由被告张洪远向原告出具收据，并在收据中载明月息2分。该笔借款后经原告多次索要，被告均借故拖欠至今，原告故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。另查，原告吕学伟系大连景鸿担保有限公司出纳员。2012年12月29日，被告张洪远由大连景鸿担保有限公司担保向庄河汇通村镇银行借款80万元。2012年11月29日，被告张洪远与被告曹娟经庄河市民政局婚姻登记中心登记离婚。本案在审理过程中，根据原告提交的诉讼保全申请，本院于2016年10月17日作出（2016）辽0283民初5594号民事裁定书，将被告宏远钢厂所有的位于庄河市鞍子山乡花园村土地使用权一处（国有土地使用证号码：庄国用1999字第1004号、土地使用权面积：1190平方米）、砖混结构车间一处（房产执照号码：庄村房执字第0000963号，房地号：14-0042，建筑面积710平方米）、砖混结构库房一处（房产执照编号：庄村房执字第0000964号，房地号：14-0043，建筑面积104平方米）予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吕学伟与被告张洪远、曹娟、宏远钢厂签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。各方应依约全面履行各自的义务。《借款合同》签订后，原告将借款交由被告张洪远，被告张洪远向原告出具收据，则原告已经履行了出借义务，被告张洪远、曹娟未能及时偿还借款应承担违约责任。故对原告要求被告张洪远、曹娟偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息请求，虽然在《借款合同》中对于利息并未约定，但被告张洪远向原告出具的收据中约定月息2分，现原告主张自2012年12月29日始按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宏远钢厂作为被告张洪远、曹娟向原告借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。综上所述，对原告吕学伟诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告张洪远、曹娟于本判决发生法律效力后10日内偿还原告吕学伟借款本金100万元，并承担该款自2012年12月29日始至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、被告庄河市宏远铸钢厂对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18800元（其中案件受理费13800元，保全费5000元），由三被告负担。
二审中，上诉人提交一份视频资料和一审法院对上诉人曹娟于2017年8月28日所做的笔录，拟证明上诉人庄河市宏远钢厂、张洪远因拖欠担保公司代其向银行还款，担保公司未经上诉人同意，将厂区大门换锁的事实和本案一审中调解时上诉人曹娟在笔录中明确表明对已查封的厂房等财产不主张权利的事实。被上诉人认为该两项证据一审时已经存在，不属于新证据，不予质证，亦不足以证明所要证明的事实。因该两项证据不属于法律规定的新证据，本院不予采信。对一审判决认定的当事人无争议的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判决查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，被上诉人一审中为支持其诉讼请求，向一审法院提供的证据《借款合同》和《收据》，上诉人在一审中对该证据不予认可，辩称只是在上诉人张洪远由大连景鸿担保有限公司担保向庄河汇通村镇银行借款时，在空白的借款合同和收据上签字，是为了办理向银行借款所用，除本案涉的借款合同和收条外，还有几份空白合同和收条在大连景鸿担保有限公司手中,并提供了相关证据证实向银行借款事实。一审中虽然被上诉人吕学伟提供了《借款合同》和《收条》，但在上诉人作出合理解释的情况下，未能举出证明借款事实存在的其他证据，且被上诉人一审中对案涉借款的来源、交付时间等均未提供证据证明，一审庭审中陈述亦不明确，如此巨额款项，被上诉人作为出借人，却不能清楚说明款项来源及交付时间等相关重要事实，不符合日常借贷交易常理。结合本案其他相关证据，被上诉人一审中所提供的证据不足以证明其所主张的借款事实存在,本案被上诉人与三上诉人间的借贷关系不能成立，被上诉人的诉讼请求应予驳回。一审认定其借贷关系成立，缺乏证据证明，事实错误，判决三上诉人偿还被上诉人本金100万元及利息，适用法律不当。
综上所述，三上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初5594号民事判决；
二、驳回被上诉人吕学伟的诉讼请求。
一审案件诉讼费18800元（受理费13800元，保全费5000元被上诉人吕学伟已预交），二审案件受理费13800元（三上诉人已预交）均由被上诉人吕学伟负担,于本判决生效后十日内被上诉人吕学伟给付三上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 缪 明
审判员 王淑兰
审判员 王良家
二〇一八年三月六日
书记员 丁艺菲