陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜君民初字第00191号
原告唐孝标，男，汉族，1959年6月3日出生。
委托代理人梁安，陕西兰天律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、反诉、撤诉、进行和解、调解、代领执行款项及法律文书等。
委托代理人张玉霞，陕西兰天律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、反诉、撤诉、进行和解、调解、代领执行款项及法律文书等。
被告陕西锐浪钻探科技有限公司。
法定代表人刘涛，系该公司负责人。
委托代理人陈新华，男，汉族，1966年4月12日出生，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉、签名、签收法律文书。
被告刘涛，男，汉族，1978年12月30日出生。
委托代理人陈新华，男，汉族，1966年4月12日出生，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉、签名、签收法律文书。
被告宋葵，男，汉族，1969年4月20日出生。
被告陈新华，男，汉族，1966年4月12日出生。
原告唐孝标与被告陕西锐浪钻探科技有限公司（以下简称陕西锐浪）、刘涛、宋葵、陈新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁安、张玉霞、被告陕西锐浪、刘涛的委托代理人及被告陈新华、被告宋葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日原告与被告陕西锐浪钻探科技有限公司签订合伙协议和合伙补充协议各一份，两份协议对相关权利义务进行了约定，原告按照合同约定支付被告陕西锐浪565万元，但是陕西锐浪没有按照合伙协议及合伙补充协议约定履行义务。2014年8月31日被告宋葵、陈新华承诺愿意承担上述合伙协议和合伙补充协议约定的义务，否则承担民事和刑事责任。另查，被告陕西锐浪系2013年1月22日在宜君县工商行政管理局登记成立的一人公司，注册资本2026万元，实收资本100万元，股东为刘涛。鉴于上述事实，原告认为，被告陕西锐浪没有履行合同约定的义务。所以，原告有权终止合伙协议及合伙补充协议，按照合同约定原告支付被告陕西锐浪公司的565万元为借款，被告不仅应当归还原告借款，同时，被告宋葵、陈新华应当对上述协议约定的年利率35%及借款项的支付承担连带责任，被告刘涛亦应当在陕西锐浪注册资本与实收资本差额负连带责任，所以，原告为了维护自己的合法权益，依法起诉。诉讼请求：1、解除原告与被告陕西锐浪钻探科技有限公司签订的合伙协议及合伙补充协议；2、判决被告返还原告借款565万元，并按照合同约定的年利率35%支付原告利息；3、判决被告承担诉讼费用、保全费用。
被告陕西锐浪辩称：1、认为事实不明确，诉讼主体也不对，在起诉之前，合伙协议主体已经变更为唐孝标与北京世纪天元石油天然气技术服务公司（以下简称世纪天元）；2、唐孝标收到了世纪天元的分红35万，第一笔是在2014年4月29日，分红为20万，打到唐孝标本人卡里，说明唐孝标与世纪天元签订的合同是有效的，原告跟陕西锐浪签订的合同是无效的，并且对陕西锐浪造成的影响保持反诉的权利。
被告刘涛辩称：认为起诉不成立，1、如果陕西锐浪有问题应当起诉公司，不应当起诉刘涛本人；2、在合伙协议变更时，刘涛本人与陕西锐浪没有关系。
被告宋葵辩称：1、这件事情与宋葵没有关系，承诺书是关于陕西锐浪与唐孝标之间的合伙协议，其认为该协议早在之前都被替换了，唐孝标的合伙人是世纪天元，应该起诉世纪天元；2、就承诺书本身而言，该承诺书不代表宋葵本人的意思，当初让宋葵签承诺书的时候，其并不知道写这份承诺书需要个人承担责任，原因是宋葵曾经是陕西锐浪原法人代表，后来陕西锐浪的法人代表更换为刘涛，唐孝标害怕找不到宋葵本人，让宋葵以陕西锐浪的原法人代表身份签了这份承诺书，目的是让其来证实这件事情，澄清事实。
被告陈新华辩称：其是世纪天元的法人代表，同时又是陕西锐浪公司的股东，原告起诉的主体应当是世纪天元，跟刘涛、宋葵、陕西锐浪以及陈新华个人没有任何关系，起诉主体错误。
原告为了证明自己的主张提供的证据有：1、合伙协议及合伙补充协议各1份，来源于原告唐孝标与被告陕西锐浪签订，证明2013年3月6日，原、被告签订合伙协议及合伙补充协议，根据该协议约定的内容，被告陕西锐浪有履行购买D50井架的合同义务但没有履行，被告应当返还原告借款本金并按照年利率35%的约定支付原告利息，以及本案应由宜君县人民法院管辖的事实。
2、收据1份，来源于被告陕西锐浪、宋葵给原告唐孝标出具，证明2013年3月6日原告向陕西锐浪支付565万元，履行了合伙协议及合伙补充协议约定的义务，钱全部打在陕西锐浪法定代表人宋葵的账户里的事实。
3、承诺书1份，来源于被告宋葵、陈新华给原告唐孝标出具，证明被告陕西锐浪没有履行合同的约定，宋葵与陈新华承担连带清偿责任，该合伙协议没有中止。
4、陕西锐浪钻探科技有限公司营业执照、工商登记基本情况信息表各一份，来源于宜君县工商局出具，证明刘涛要在实际出资和出资不到位的范围内承担连带清偿责任。
关于原告提供的证据1，被告陕西锐浪质证对该合同的真实性无异议，认为该合同是一份无效合同，该合同的内容转移给了世纪天元，并且分红款是由世纪天元打给原告的，说明原告已经默认与世纪天元发生的关系已经生效；被告刘涛、陈新华质证认为，原告起诉陕西锐浪的法人刘涛是无效的，因为该公司与刘涛没有关系；被告宋葵质证认为，原告提供的合伙协议本身已经作废。陕西锐浪与唐孝标在2013年3月6日签订的合伙协议，合伙约定唐孝标投资500万元，实际投资565万元，2013年5月，陈新华是陕西锐浪的总经理，陈新华与唐孝标签订的这份协议之后，陕西锐浪的大股东北京锐浪石油技术有限公司（以下简称北京锐浪），当时不同意与唐孝标签订这份协议，北京锐浪不同意与唐孝标合作。2013年5月，世纪天元同意接手陕西锐浪与唐孝标的合伙协议，随后世纪天元与唐孝标签订了一份内容相同的合伙协议，两份协议的区别就是钱数发生了变化，陕西锐浪的协议上面金额是500万元，实际唐孝标投资是565万元，而世纪天元的协议中金额确定为565万元，替换了陕西锐浪与唐孝标签订的这份协议。签完之后，唐孝标把与陕西锐浪签订的这份协议的原件退还了一份给宋葵，退给宋葵的这份合同比原告提供的合同多了一句话，“还本时间定在2014年4月25日”，这也就是为什么在跟世纪天元签订的协议中同样多了这句话。对于合伙补充协议的质证意见与陈新华的意见相同。
关于原告提供的证据2，被告陕西锐浪、陈新华质证对该证据真实性无异议，认为只能证明宋葵作为陕西锐浪法人代表的时候收到过这笔钱，但是这笔钱由于合同的变更和合作人的变更这笔钱已经转到了世纪天元，并且世纪天元给原告出具了565万元的收据；被告刘涛质证认为，对此事一无所知；被告宋葵质证认为，这笔钱其以陕西锐浪的名义收到了，但是这个收据不是最原始的收据，最原始的收据是按照唐孝标的要求，陕西锐浪给十几个投资人出具的收据，该收据是在2014年5月份补签的，2013年5月世纪天元接手后，所以565万元都是世纪天元用的。
关于原告提供的证据3，被告陕西锐浪、陈新华质证对其真实性无异议，认为该承诺书是在2014年8月31日签订的，当时签订该承诺书的时候陈新华提出异议，要求由世纪天元公司签，并且加盖公章，这份承诺书不应该由个人签，当时原告给陈新华说你就配合着签，陈新华最后就签了，承诺书上“陈新华”的签名是其本人所签；被告刘涛质证认为，刘涛不知道这份承诺书；被告宋葵质证认为，承诺书上“宋葵”的签名是其本人签的，该承诺书是在陕西锐浪工商股权变更登记、变更法定代表人的当天签订的，当时陈新华告诉宋葵说变更之前要签个东西，然后宋葵就签了。宋葵当时的理解是原法人代表做事实澄清，认为该承诺书不合理，与陕西锐浪签的协议早就作废了。
关于原告提供的证据4，被告陕西锐浪质证认为，新的工商注册，原来是100万，新的变更之后为2026万元，该变更跟唐孝标的借款没有任何关系，这2026万元没有经过审计，只是变更的时候报了一个数字，为了拿合同所需变更的；被告刘涛质证认为，其本人资金到不到位跟唐孝标的欠款和承诺都没有任何关系；被告陈新华质证认为，该证据没有任何意义；被告宋葵质证认为，这是合伙协议转让之后变更的，其本人不清楚，唐孝标应当起诉世纪天元，与陕西锐浪没有任何关系。
被告陕西锐浪为了证明自己的主张提供的证据有：1、陕西锐浪与唐孝标合伙协议的原件一式三份，来源于原告与陕西锐浪签订，后唐孝标退还给被告陕西锐浪，证明陕西锐浪与唐孝标签订的协议是无效的。因为该协议本来应该是一式四份，双方各持两份，该协议转让给世纪天元后，本应全部退还，但唐孝标以留一份给他的合伙人看为由，只退还给被告陕西锐浪一份，所以陕西锐浪手中持有三份该协议。
唐孝标与世纪天元公司签订的协议公证件，来源于世纪天元提供，证明唐孝标与陕西锐浪的协议已经被该协议替换。
3、世纪天元公司给唐孝标出具的收据复印件，来源于陕西锐浪持有，证明唐孝标已经跟世纪天元发生了合作关系，同时退回了与陕西锐浪签订的合伙协议，已经与陕西锐浪没有关系。
4、农行北京上地支行对账单二页，来源于农行北京上地支行出具，证明唐孝标与世纪天元签订协议一年之后收到世纪天元的分红款，是从世纪天元的公司账户上打到唐孝标本人的卡里，唐孝标跟世纪天元是实际合伙的关系。
5、2013年5月1日会议纪要公证件1份，来源于世纪天元提供，证明世纪天元实际跟唐孝标发生的合伙关系。
关于被告陕西锐浪提供的证据，原告经质证，对证据1，三份合伙协议形式要件没有异议，对证明目的有异议，陕西锐浪所说返还的合伙协议不是事实；对证据2，唐孝标与世纪天元签订的合伙协议形式要件没有异议，该合伙协议事实上没有履行，陈新华和宋葵的承诺完全可以证实原告与世纪天元的合伙协议没有履行，被告陕西锐浪的证明目的不成立；对证据3，世纪天元的收据不予认可，认为不具备证据的形式要件，原告实际没有接到这份收据，被告陕西锐浪的证明目的不能成立；对证据4，银行的对账单不予认可，认为不具备证据的形式要件，没有银行的盖章；对证据5，认为会议纪要与本案没有关系，这只是他们的内部事务，不能作为本案的证据使用；被告刘涛、宋葵、陈新华质证均无异议。
被告刘涛未提供证据。
被告宋葵为了证明自己的主张，要求将被告陕西锐浪提供的5组证据作为其提供的证据使用，证明的目的同被告陕西锐浪一致，另外提供的证据有：1、事实陈述证明公证件，由世纪天元出具，证明世纪天元与唐孝标签订的合同替换了陕西锐浪与唐孝标签订的合同，唐孝标的投资款是世纪天元在用，基于作废的陕西锐浪与唐孝标签订的合同，宋葵签署的承诺书也是无效的。
收款收据13张，共计565万元，来源于陕西锐浪给唐孝标出具的，证明原告提供的陕西锐浪的收款收据是补签的，该证据是最原始的收据，一式三联，唐孝标拿了第二联，宋葵保存的是第一联和第三联。
关于被告宋葵将被告陕西锐浪提供的5组证据作为其提供的证据使用，证明的目的同被告陕西锐浪一致，原告质证意见与对陕西锐浪质证意见相同；被告陕西锐浪、刘涛、陈新华质证均无异议。关于被告宋葵另外提供的证据，原告经质证，对证据1，事实陈述证明不予认可，认为与本案没有关系，无法证实唐孝标与陕西锐浪的合伙协议已经终止；对证据2，收款收据真实性无异议，证明目的有异议，认为该收款收据是分条据，陕西锐浪给唐孝标打的收条是总条据，能够互相印证，该收款收据不能证明收条是后补的，该收款收据上的钱都是原告打过去的，也充分证实陕西锐浪与唐孝标在合作，而不是世纪天元与唐孝标合作；被告陕西锐浪质证均无异议，认为对证据2，原始收款收据与唐孝标提供给世纪天元的出资人名单是吻合的，再次证明陕西锐浪给唐孝标打的收条是后补和伪造的。被告刘涛质证认为其本人对这一无所知。被告陈新华质证均无异议。
被告陈新华为了证明自己的主张提供的证据有：第一组：1、世纪天元与靖边县天元贸易有限公司签订的固控合同；2、世纪天元与山西荣利公司签订的购买泥浆泵的合同；3、世纪天元与江苏建湖隆新公司签订的购买防喷器的合同；4、2013年世纪天元与华北石油局签订的打井合同；5、世纪天元与中国石油华北石油工程公司签订的廉洁从业责任书；6、世纪天元与山东青州金盾公司签订的设备合同，以上6份证据证明世纪天元与唐孝标的合作真实存在并发生的事实。
第二组：收款收据名单一份，来源于原告唐孝标给陈新华出具，证明唐孝标已经认可了与世纪天元的合作，该名单是唐孝标亲笔书写提供给世纪天元法人陈新华的，代替投资人给其开具的收据。
关于被告陈新华提供的第一组证据，原告质证不予认可，认为该证据的真实性无法考证，从合同内容来看与本案没有任何关联性，不能作为本案的证据使用；被告陕西锐浪质证无异议，认为该证据充分证明世纪天元购买了D50井架的设备，履行了与原告的协议；被告刘涛质证认为，本案与其没有关系，不予质证；被告宋葵质证认为，对该证据本人不清楚。
关于被告陈新华提供的第二组证据，原告质证不予认可，认为不符合证据的形式要件，也证明不了该名单是给世纪天元出具的，是一份无效证据；被告陕西锐浪质证无异议，认为充分说明原告与陕西锐浪的合作已经终结，与世纪天元的合作已成事实；被告刘涛质证认为对此事一无所知；被告宋葵质证无异议。
本院对证据的分析和认定，关于原告提供的证据1、2、3、4，被告质证对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为，原告提供的证据1、2系原告与被告陕西锐浪签订，证据3系被告宋葵、陈新华出具，证据4系宜君县工商局出具，证据来源合法，具有合法性，从4份证据的内容看，能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告与被告陕西锐浪签订合伙协议及合伙补充协议，原告向陕西锐浪支付565万元，被告陕西锐浪没有履行合同的约定，宋葵、陈新华对陕西锐浪的合同义务提供担保，陕西锐浪现为一人有限责任公司，股东及法定代表人为刘涛的事实，对原告提供的4份证据予以认定；关于被告陕西锐浪提供的证据1陕西锐浪与唐孝标合伙协议的原件一式三份，原告对形式要件无异议，对证明目的有异议，否认陕西锐浪主张的原告返还合伙协议的事实。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但否认原告向陕西锐浪返还合伙协议，该三份合伙协议原件不能够证明原告向陕西锐浪返还合伙协议，陕西锐浪对其主张原告返还合伙协议的事实没有提供其他证据加以印证，对被告陕西锐浪的该主张不予认定；关于被告陕西锐浪提供的证据2唐孝标与世纪天元公司签订的协议公证件，原告对该证据形式要件无异议，但证明目的不成立，认为该合伙协议事实上没有履行。本院认为，从该证据的内容看，不能够证明唐孝标与陕西锐浪的协议已经被该协议替换，该证据与本案不具有关联性，不予认定；关于被告陕西锐浪提供的证据3世纪天元给唐孝标出具的收据复印件，原告不予认可，认为不具备证据的形式要件，被告陕西锐浪的证明目的不能成立。本院认为，该证据系复印件，原告予以否认，被告陕西锐浪对该证据的真实性和证明目的没有提供其他证据加以印证，对该证据不予认定；关于被告陕西锐浪提供的证据4农行北京上地支行对账单二页，原告不予认可，认为没有银行的盖章不具备证据的形式要件。本院认为，该证据无出具单位盖章，也无出具人签名，不具有合法性，其真实性也无法印证，对该证据不予认定；关于被告陕西锐浪提供的证据5会议纪要公证件，原告认为与本案无关，只是他们的内部事务，不能作为本案的证据使用。本院认为，从该会议纪要的内容看，系陕西锐浪原法定代表人宋葵与陕西锐浪的两个股东北京锐浪的法定代表人郭钟灿、世纪天元法定代表人陈新华三人开会的会议纪要，系陕西锐浪的内部事务，且被告陕西锐浪没有提供证据证明将合同义务转让给第三人征得了债权人唐孝标的同意，该证据与本案不具有关联性，不予认定。关于被告宋葵提供的证据1事实陈述证明公证件，原告不予认可，认为与本案没有关系，无法证实唐孝标与陕西锐浪的合伙协议已经终止。本院认为，从该证据内容看，该证明系世纪天元法定代表人陈新华单方出具，原告不予认可，被告宋葵对该证据没有提供其他证据加以印证，且被告宋葵没有提供证据证明将合同义务转让给世纪天元征得了债权人唐孝标的同意，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予认定；关于被告宋葵提供的证据2收款收据13张，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收款收据是分条据，陕西锐浪给唐孝标打的收条是总条据，该收款收据不能证明收条是后补的。本院认为，从该证据内容看，收款收据上有陕西锐浪的公章，有唐孝标、宋葵的签名，13张收据总金额为565万元，与原告提供的证据2收据并不矛盾，且能够相互印证，能够证明从2013年2月6日至2013年3月20日被告陕西锐浪分13次收到原告投资款共计565万元的事实，对该证据予以认定。关于被告陈新华提供的第一组证据，原告不予认可，认为该证据的真实性无法考证，从合同内容来看与本案没有任何关联性，不能作为本案的证据使用。本院认为，该组证据均为世纪天元与他人签订的合同，与本案不具有关联性，且被告陈新华没有提供证据证明将合同义务转让给世纪天元征得了债权人唐孝标的同意，对该组证据不予认定；关于被告陈新华提供的第二组证据，原告不予认可，认为不符合证据的形式要件，也证明不了该名单是给世纪天元出具的，是一份无效证据。本院认为，该证据无出具人签名，从内容看不能够证明是原告唐孝标向世纪天元出具的，不具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，不予认定。
经审理查明，2013年3月6日，陕西锐浪与唐孝标签订合伙协议及合伙补充协议。合伙协议约定：陕西锐浪为甲方，唐孝标为乙方，双方合作共同成立新钻井队，甲方负责新购一部D50井架（以分期付款方式从厂家提货，价格约为1500万元-1600万元，以与厂家签订的正式合同为准），乙方负责出资现金500万元作为钻井队运作的配套设施及流动资金。双方合作分为两个阶段。第一阶段：1-3年内，在甲方未清付D50井架生产厂家全部货款之前（即该井架的产权完全归属甲方前），甲方相当于向乙方借款500万元，并确保乙方投资500万元的年收益率为35%计175万元。合伙补充协议约定：陕西锐浪为甲方，唐孝标为乙方，《合伙协议》中乙方应出资的款项必须于2013年3月31日之前付清。乙方实际出资额以甲方出具的收款收据为准（不低于人民币500万元）。甲方确保乙方投资收益率为35%，每年结算支付一次，并于当年的3月31日之前全额支付。若甲方未正常全额支付乙方应得收益款项，《合伙协议》终止，甲方应于当年4月15日前全额归还乙方的投资本金和收益款项。2013年2月6日至2013年3月20日，陕西锐浪分13次收到唐孝标共计565万元，并向唐孝标出具收款收据一张，收款收据的时间签署为2013年3月6日。2014年，唐孝标分两次共收到投资收益35万元。
2014年8月31日，宋葵、陈新华向唐孝标出具承诺书一份，承诺：2013年3月6日陕西锐浪钻探科技有限公司（法人代表宋葵、总经理陈新华）与唐孝标先后签订了《合伙协议》、《合伙补充协议》。同日唐孝标按照双方约定履行了义务，但陕西锐浪钻探科技有限公司法人代表宋葵和总经理陈新华未按照双方约定履行义务。现陕西锐浪钻探科技有限公司法人代表及股东变更，变更后宋葵和陈新华仍然承担《合伙协议》、《合伙补充协议》所约定的义务，否则，愿意承担法律（民事和刑事）责任。
陕西锐浪钻探科技有限公司成立于2013年1月22日，法定代表人宋葵，经营范围及方式为钻井工程施工及相关技术服务等。注册资本100万元，股东为北京世纪天元石油天然气技术服务有限公司，出资额49万元，北京锐浪石油技术有限公司，出资额51万元。2014年2月27日，该公司股东变更为北京锐浪石油技术有限公司，出资额100万元。2014年9月2日，该公司法定代表人变更为刘涛，企业类型由有限责任公司（法人投资或控股）变更为一人有限责任公司（自然人独资），注册资本由100万元变更为2026万元，投资人变更为刘涛，出资额2026万元。
本院认为，原告唐孝标与被告陕西锐浪签订的合伙协议与合伙补充协议，是双方当事人的真实意思表示，无法定的无效情形，属于有效合同，合同双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。唐孝标与陕西锐浪在合伙协议与合伙补充协议中约定“1-3年内，在甲方未清付D50井架生产厂家全部货款之前（即该井架的产权完全归属甲方前），甲方相当于向乙方借款500万元，并确保乙方投资500万元的年收益率为35%计175万元”，本案中唐孝标在与陕西锐浪签订合伙协议及合伙补充协议后即履行了出资义务，而陕西锐浪未按合同履行义务，根据双方的约定尚未形成合伙关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。唐孝标按照约定履行了出资义务，陕西锐浪未按照合同约定履行向唐孝标支付收益款的义务，根据合伙补充协议违约责任中约定的条款，该合伙协议约定终止的条件成立，因此唐孝标依合同约定要求解除与陕西锐浪签订的合伙协议与合伙补充协议的诉讼请求予以支持。陕西锐浪提出该合伙协议及合伙补充协议已经被唐孝标与世纪天元公司签订的合伙协议替换，但没有提供证据证明其主张，且从唐孝标提供合伙协议、合伙补充协议、收款收据及宋葵、陈新华向唐孝标出具的为陕西锐浪提供担保的承诺书来看，相互印证，能够充分证明唐孝标已经履行了向陕西锐浪投资565万元的义务，因此陕西锐浪的主张无事实依据，不予支持。唐孝标与陕西锐浪约定投资年收益率为35%应当视为双方约定的利率，该约定超出了法律保护的范围，应当按照年利率24%计算利息，对超出的部分不予保护，唐孝标收到的分红款35万元应当视为利息，从被告应当支付的利息中减除。陕西锐浪在2014年9月2日将企业类型变更登记为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘涛，根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中刘涛未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此刘涛应当对陕西锐浪的债务承担连带责任，对唐孝标要求刘涛返还投资款及支付收益款的诉讼请求予以支持。被告宋葵、陈新华向唐孝标出具的承诺书，从内容看，该承诺是宋葵和陈新华对合伙协议及合伙补充协议所约定义务提供的保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此对唐孝标要求宋葵、陈新华返还原告投资款及支付收益款的诉讼请求予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、解除唐孝标与陕西锐浪钻探科技有限公司签订的合伙协议及合伙补充协议；
二、陕西锐浪钻探科技有限公司、刘涛、宋葵、陈新华在本判决生效之日起十日内向唐孝标返还565万元，并向唐孝标支付从2013年3月31日至投资款付清之日期间的利息（按照年利率24%计算，已支付的35万元从利息中减除）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51300元，诉讼保全费用5000元，由陕西锐浪钻探科技有限公司、刘涛、宋葵、陈新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 李 辉
审判员 同 刚
审判员 武文璋
二〇一五年十月九日
书记员 冯 力