湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初111号
原告徐辉，无职业。
被告武汉鑫风驰物流有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人高艳芬，系该公司经理。
委托代理人周洋，该公司职工（一般代理）。
原告徐辉诉被告武汉鑫风驰物流有限公司（以下简称“鑫风驰公司”）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐辉、被告鑫风驰公司的委托代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐辉诉称：2015年10月8日，原、被告间签订《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》。基于以下原因，原告要求解除与被告间签订的《二级承包合同》：一是由于公司2个月未发工资，目前公司处于瘫痪状态，已停止工作，无法执行合同；二是根据合同法的规定，该合同只有快递员义务无权利，无工资支付方式和工资计算方法，这违反法律规定；三是根据劳动法规定，快递员是公司员工，被告却未与其签订劳动合同。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、解除与被告签订的《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》；二、被告返还原告押金、管理费等15，000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、快递业务经营许可证，证明被告的法定代表人是高艳芬，而非案外人李文勇；
证据二、《商标使用授权书》，证明百世汇通公司系与被告签订的使用授权书，而非跟案外人李文勇签订的；
证据三、《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》，证明原告与被告签订合同，而非与案外人李文勇，被告与案外人李文勇签订的协议与原告无关；
证据四、工商服务业统一收款收据2张，证明原告与被告签订合同，收据上盖的系被告财务专用章，被告收取了原告的承包押金及承包管理费。
被告鑫风驰公司辩称：原告及其他员工对被告已转让给案外人李文勇知情。因案外人李文勇未向百世汇通交纳违约金及更名费，公司未进行工商变更登记，但被告及案外人李文勇与百世汇通协商好了，被告也已清偿了2015年8月1日前的债权债务，之后继续做的转移给了案外人李文勇。被告未与原告签订合同，被告不适格，被告对此不知情，被告不承担责任。
被告鑫风驰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《转让协议》，证明2015年8月1日后，被告将债权债务全部转让给了案外人李文勇。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告实际将押金等交给了案外人李文勇，亦是与李文勇签订的合同；被告对原告提交的证据二的真实性表示无法确认，认为百世汇通确实与被告签订合同，但2015年8月1日后百世汇通公司亦认可李文勇经营公司；被告对原告提交的证据三的真实性无法确认，对证明目的有异议，认为加盖的公章虽系被告的，但合同是李文勇的工作人员与原告签订的；被告对原告提交的证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际收款人是李文勇。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告对转让不知情。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；原告提交的证据二，被告认可与百世汇通之间签订了加盟合同，对此本院予以采信；原告提交的证据三，被告认可合同上加盖的公章的真实性，对此本院予以采信；原告提交的证据四，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信。被告提交的证据，因被告未进行工商变更登记，对此本院不予采信。
经审理查明：2014年5月23日，被告取得了《快递业务经营许可证》，经营范围为：国内快递（邮政企业专营业务除外）。
2015年2月6日，被告与百世汇通签订了《商标使用授权书》，其中约定：“同意将依法登记拥有的百世汇通注册商标，依下列条件限制，授权于使用：武汉鑫风驰物流有限公司；授权期限：自2015年2月6日起至2018年2月5日止；授权使用地点：武汉青山武东分部；授权使用内容：快递业务。”百世汇通在该授权书上加盖杭州百世网络技术有限公司加盟合同专用章。
2015年10月，原告（乙方）、被告（甲方）间签订了《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》，其中约定：“乙方申请作为甲方的加盟承包商，双方根据合同法及有关法律规定，经协商特订立如下合同：甲方授权乙方在湖北省武汉市武昌才茂街片区双方确认的区域范围内经营取派件；在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏；本合同自2015年10月7日起至2016年10月6日止；在合同正常执行期间，乙方不得提出终止合同，若乙方提出终止合同，年承包费和风险保证金不予退还；为保障业务正常运行，10月份至次年3月份未经甲方同意乙方不得单方退网，否则承包费和风险金都不予退还；乙方在签订合同后当日内向甲方支付人民币壹万元作为风险保证金以及人民币贰仟元作为年承包费，以确保乙方对本合同的履行；乙方在签订合同后3日内向甲方支付运营所需的物料费、工装费、无线终端费及系统结算预付款叁仟元；双方发生争议协商解决，如协商不能解决的，任何一方可向甲方注册地人民法院提起诉讼。”被告于2015年10月7日在该承包合同上加盖公章，原告于2015年10月8日在该承包合同上签字。
2015年10月8日，原告分别向被告交纳了承包押金10，000元、承包管理费3，000元，收款人均为李文勇，并均在收款收据上加盖了被告的财务专用章。2015年12月，被告因欠发工人工资而停止运营，百世汇通亦不再向其派发快件。为了维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否承担责任。《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》及收款收据上加盖的均为被告的公章，被告对该公章的真实性亦认可；《转让协议》系被告与案外人李文勇间签订的，未进行工商变更登记，原告亦不知情。综上，被告应对该承包合同承担责任。被告关于其主体不适格及不承担责任的抗辩，本院不予采信。
关于原告诉请解除合同的问题。首先，原、被告间签订的《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按照约定履行各自的义务。其次，原告已经履行了合同约定的主要合同义务。合同签订后，原告按照合同约定交纳了承包押金和承包管理费，在被告授权的区域范围内进行了取派件工作，原告完成了合同约定的由其承担的主要义务。再次，被告构成根本违约。按照合同约定，原告须在被告的统一管理下完成取派件，但被告却于2015年12月因自身原因停止运营，导致原告无法正常取派件。由此可见，被告未履行其应承担的安排收派件、统一管理等主要合同义务，其行为构成了对合同义务的根本违约。因此，原告有权解除其与被告之间的合同。故原告请求判令解除与被告武汉鑫风驰物流有限公司签订的《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》的诉讼请求，合法合理，对此本院予以采信。
关于原告诉请返还承包押金及承包管理费的问题。依照合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。原告支付的风险保证金、承包费，系确保原告对合同的履行，但合同现因被告构成根本违约而无法履行；原告提交证据证明其向被交纳了10，000元承包押金及2，000元承包管理费。故原告请求判令被告返还15，000元的诉讼请求，对其中的12，000元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告对此的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告徐辉与被告武汉鑫风驰物流有限公司签订的《百世汇通（武汉青山武东分部）二级承包合同》；
二、被告武汉鑫风驰物流有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐辉返还承包押金及管理费共计12，000元；
三、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费128元，由原告徐辉负担38元，由被告武汉鑫风驰物流有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费256元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘 涛