福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3445号
上诉人（原审被告）郑义成，男，1960年1月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）郑秀玲，女，1957年8月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
以上两上诉人共同委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈碧金，女，1968年11月27日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人董德风，福建力格律师事务所律师。
原审被告吴则用，男，1968年1月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人林汉儒，福建君立律师事务所律师。
上诉人郑义成、郑秀玲因与被上诉人陈碧金、原审被告吴则用民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民�院（2014）仓民初字第3780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月7日，被告郑义成、郑秀玲向原告借款500000元，约定借款期限到2014年3月7日，利息为每月2.5%，并载明“以三个月为期”。被告吴则用作为本次借贷关系担保人在借条上签字确认。原告于当日以工商银行汇款方式向被告郑秀玲转账500000元。被告郑秀玲、郑义成于2013年5月8日至同年12月21日分八次向原告各汇款12500元，共计100000元。被告吴则用于2014年6月8日向原告汇款158800元。
原审法院认为，原告持有被告郑义成、郑秀玲出具的向原告借款500000元并由被告吴则用在担保人一栏签名的借条，证实双方存在借贷关系，该借款关系合法有效，受法律保护，被告郑义成、郑秀玲应返还原告借款500000元。被告吴则用�诉争借贷关系的担保人，在借条中未约定是何种担保，根据《中华人民共和国担保法》之规定，鉴于被告吴则用对上述借款承担连带责任。双方约定月息2.5%，即每月12500元，原告郑秀玲、郑义成于2013年5月8日至12月21日共计8次向原告分别汇出12500元，共100000元，原审法院认定为偿还利息。关于被告吴则用于2014年6月8日向原告汇款158800元的性质问题，鉴于自2013年3月7日至2014年6月8日，三被告共欠原告15个月利息计187500元，扣除被告郑义成、秀玲已支付的8个月利息计100000元，还欠7个月利息计87500元，故被告吴则用所还158800元中87500元为偿还利息，剩余71300元为偿还本金，即三被告尚欠原告本金428700元。原告主张三被告应按月利率2.5%计付欠款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告主张的月利率超过银行同类贷款利率的�倍部分的利息，不予支持。三被告应以428700元为基数，按照银行同类贷款利率四倍，自2014年6月9日起至还清欠款之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告郑义成、郑秀玲于本判决生效之日起十日内归还原告陈碧金人民币428700元并支付利息（按中国人民银行同类贷款利率四倍，自2014年6月9日起至还清欠款之日止）；二、被告吴则用对以上欠款本息承担连带还款责任；三、驳回原告陈碧金其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8925元，适用简易程序减半收取4462.5元，由被告陈碧金负担462.5元，被告郑义成、郑秀玲、吴则用负担4000元（三被告应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人郑义成、郑秀玲上诉称：一、本案《借条》仅约定三个月借款利息，故上诉人、原审被告所还款项中超过三个月借款利息部分，均应认定为偿还借款本金。二、被上诉人主张的利息系从2014年6月7日起至实际还款日，但原审法院却将原审被告所还款项认定为部分偿还2014年6月7日之前的利息，部分偿还本金，这个认定超过被上诉人的原审诉请范围。三、退一步讲，假设原审法院认定上诉人、原审被告所还部分款项系偿还2013年3月7日至2014年6月8日利息正确，那么，每月已经偿还超过银行同类贷款利息四倍部分的款项，也应认定为抵作欠款本息。上诉人请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈碧金答辩称：一、3个月为期是以3月为一个周期来支付利息，不是说利息只约定了3个月，从实际支付利息的情况看，上诉人也不止支付了3个月的利息。上诉人关于只约定了3个月的利息，其他没有利息的上诉理由不成立。二、法院并没有违反不诉不理的原则，原审只支持了2014年6月9日之后的利息，没有超出被上诉人的诉请范围。三、关于利息是否超过4倍问题，请法院依照司法解释和实践做法来判决。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴则用答辩称：原审被告于2014年5月6日向陈碧金汇款人民币12500元，原审被告通过案外人黄丽珍的账号向陈碧金的银行账户汇款12500元，原审被告通过案外人张祥其全向陈碧金支付汇款25000元。三笔款项一共付款50000元的事实，请法院依法予以认定。
二审中，原审被告吴则用向�院提交银行往来明细一份，证明其在2014年5月6日向被上诉人账户汇款12500元。上诉人质证认为，真实性没有异议，对关联性与证明对象有异议。被上诉人质证认为，原审被告未上诉，不能提供证据，且该证据不是新证据，不能作为认定事实的依据。本院认为，该份证据盖有银行印章，真实性可以认定。上诉人虽否认该份证据与本案的关联性，但并未提供反证，故本院认定该笔汇款系用于承担本案项下的担保责任。被上诉人主张该证据非系新证据不能采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，该份证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。综上，本院对上诉人主张的该份证据的证明对象予以采信。原审被告另主张案外人黄丽珍、张祥其也代其偿还过款项，但由于其未能提供证据支持，故本院不予支�。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，原审被告在2014年5月6日向被上诉人汇款12500元。
本院认为，讼争借条载明“兹向陈碧金借人民币伍拾万元正，从2013年3月7日至2014年3月7日，以三个月为期，利息每月2.5%共（12500元）。经借人：郑义成郑秀玲担保人：吴则用2013.3.7”，根据该借条载明内容，并结合民间借贷的惯例，该“三个月为期”应理解为利息支付周期。上诉人主张该份借条仅约定三个月利息，剩余的9个月借款周期系无息借款，不符合常理，本院不予采信。
被上诉人在一审中诉请上诉人返还其借款本金并支付从2014年6月7日起至实际还款之日止的利息，原审被告承担连带责任。由于原审被告在一审中主张已经代上诉人偿还过部分款项，原审法院根据原审被告提供的证据，认定原审被告代偿款项中有部分用于支付2014年6月8日前的利息，超过部分用于抵付本金，系本案纠纷必须审理的内容。原审法院最后判决支持的利息期间也是从2014年6月9日起至还清款项之日止，故原审法院审理与判决内容均未超出被上诉人的原审诉请。
根据一、二审证据可以认定，至2014年6月8日，上诉人与原审被告共偿还271300元（100000元＋12500元＋158800元）。原审法院将该笔款项先行抵扣利息再行抵扣本金，符合法律规定。但原审法院认定的2014年6月8日前的利息部分已经超过了银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，超出部分不予保护，故本院对此予以纠正。本案讼争借款从款项出借之日（2013年3月7日）起至最后一笔款项返还之日止（2014年6月8日）期间，每月产生的利息应认定为10000元（500000元×6%×4÷12）。期间共产生15个月利息�故利息共计150000元。上诉人与被上诉人的共同还款应先行抵扣150000元利息，超出部分121300用于抵扣本金500000元，故本金尚余378700元。上诉人应当归还被上诉人本金人民币378700元。从2014年6月9日起之利息应以378700元为本金，银行同类贷款利息四倍为基数进行计算。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第3780号民事判决；
二、上诉人郑义成、郑秀玲于本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈碧金人民币378700元并支付利息（按中国人民银行同类贷款利率四倍，自2014年6月9日起至还清欠款之日止）；
三、原审被告吴则用对以上欠款本息承担连带还款责任；
四、驳回上诉人郑义成、郑秀玲的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人陈碧金的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8925元，减半收取4462.5元，由上诉人郑义成、郑秀玲及原审被告吴则用负担3565元，由被上诉人陈碧金共同负担897.5元；本案二审案件受理费3450元，由上诉人郑义成、郑秀玲及原审被告吴则用负担2700元，由被上诉人陈碧金共同负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 陈雁兰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈建彪