云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2002号
上诉人：（一审被告）河南省万通路桥建设有限公司。（以下简称河南万通公司）
统一社会信用代码：91410225719181930B（3-15）
法定代表人：卓胜，职务:董事长。
地址：兰考县产业集聚区。
被上诉人：（一审原告）曾以兴，男，汉族，生于1993年12月30日云南省巧家县人，务农，住巧家县。
一审被告：巧家县人民政府。
统一社会信用代码：11532123015138264L。
法定代表人：陆颖，职务：县长。
地址：昭通市巧家县。
一审被告：巧家县通乡油路建设指挥部。
组织机构代码：59456542-X。
法定代表人：胡灵，职务：指挥长。
地址：巧家县。
一审被告：巧家县交通运输局。
统一社会信用代码：115321230151384679。
法定代表人：刘永顺，职务：局长。
地址：巧家县。
一审被告：巧家县小河镇人民政府。
组织机构代码：015138887-0。
法定代表人：刘礼，职务：镇长。
地址：巧家县。
一审被告：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。（以下简称泸西公路桥梁公司）
统一社会信用代码：915325277194894178。
法定代表人：段荣辉，职务：总经理。
地址：云南省红河州泸西县。
一审被告：云南省建设投资控股集团有限公司。（以下简称云南建投公司）
法定代表人：陈文山，职务：董事长。
地址：昆明市经济技术开发区。
上诉人河南万通公司因与被上诉人曾以兴、一审被告巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部、巧家县交通运输局、巧家县小河镇人民政府、泸西公路桥梁公司、云南建投公司运输合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2017）云0622民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的法律事实是：巧家县黑铁至东坪通乡油路小河至，分为A标段和B标段。通过招投标程序，A标段中标单位为泸西公路桥梁公司，B标段中标单位为河南万通公司。曾以兴于2015年5月31日至2015年12月21日期间为河南万通公司运输沙石，2014年11月10日，河南万通公司申请王兵、陈玉兵分别为河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段的负责人、会计。2016年1月28日河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部书写一份结算单，载明河南万通公司所欠曾以兴运输款合计38277元，并加盖河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部印章，落款人为梁漫莉、王兵。之后，巧家县通乡油路建设指挥部从河南万通公司的工程保证金中代付了河南万通公司欠曾以兴运输款38277元的15%。即：5741.55元，河南万通公司下欠曾以兴运输款合计32535.45元。
一审人民法院经审理认为：曾以兴与河南万通公司双方没有签订书面合同，但与河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部负责人王兵口头约定，由曾以兴为其公司运输沙石，曾以兴按照双方约定实际履行了合同的义务，故曾以兴与河南万通公司存在运输合同关系。曾以兴与河南万通公司于2016年1月28日进行了运输款结算，河南万通公司下欠曾以兴运输款38277元，经办人梁漫莉、王兵签名，均加盖河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部印章，故该结算单记载的内容真实有效，无违反法律禁止性规定，河南万通公司所欠曾以兴运输款38277元的事实成立。根据巧家县通乡油路建设指挥部会议纪要及曾以兴、巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部、巧家县交通运输局共同陈述，巧家县通乡油路建设指挥部从河南万通公司的工程保证金中拿出部分款项，由巧家县通乡油路建设指挥部代付运输款38277元的15%（5741.55元）给了曾以兴，曾以兴要求河南万通公司支付所欠运输款32535.45元，予以支持。根据合同的相对性及权利、义务对等的原则，曾以兴未提供相应的证据予以证实巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部、泸西公路桥梁公司及云南建投公司与曾以兴形成运输合同关系及未有明显的运输权利、义务关系或债权、债务构成的要素，故曾以兴要求其给付所欠运输款的主张于法无据，不予采纳；曾以兴主张巧家县小河镇人民政府、巧家县交通运输局在管理中存在过错，未提供证据证明参与管理的具体事实，过错形成的原因及实情，要求其给付所欠运输款的请求不予支持。故巧家县人民政府，巧家县通乡油路建设指挥部、巧家县交通运输局、巧家县小河镇人民政府、泸西公路桥梁公司及云南建投公司不承担责任。河南万通公司辩称，曾以兴起诉与事实不符，曾以兴与河南万通公司无运输合同关系，也不存在所欠运输款的事实，结算单与本案无关，河南万通公司没有提供证据支持其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、由河南万通公司于判决生效之日起10日内支付曾以兴运输款32535.45元。二、巧家县人民政府，巧家县通乡油路建设指挥部、巧家县交通运输局、巧家县小河镇人民政府、泸西公路桥梁公司及云南建投公司不承担责任。案件受理费757元，由河南万通公司负担。
一审判决后，河南万通公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审或改判驳回曾以兴的全部诉讼请求。其上诉理由是：
1、一审法院遗漏必须参加的当事人，导致判决存在严重的错误。
一审法院所提交的证据材料中均有王兵、梁漫丽的签名，证据材料中都应及于王兵、梁漫丽，只有王兵、梁漫丽参与到诉讼中来，才能彻查本案的事实，如运输合同关系及欠款的真假?王兵、梁漫丽与上诉人是什么关系?运输结算单中是否是王兵、梁漫丽的签名?运输结算单中的金额是如何计算的?运输结算金额是否精准?这些作为上诉人是完全知情的。故一审法院遗漏当事人，导致本案事实和证据均因王兵、梁漫丽不出庭而无法审查。
2、本上诉人未与被上诉人签订过运输合同，亦未发生过其他运输合同导致的经济往来，故上诉人未与被上诉人之间形成民事债权债务法律关系。
经查阅本案被上诉人向法院提供的证据发现，被上诉人向法院提供的《运输结算单》上，既无法定代表人的签名，也未加盖上诉人的企业行政公章：欠条中加盖的项目印章也并非公司的项目章：被上诉人也未能举证证明其向上诉人运输过什么样的材料?多少一吨?合计多少钱等?上诉人也从未委托过王兵或其他人与被上诉人签订过运输合同及结算的价款。显而易见，被上诉人为其主张提供的证据缺乏客观性、合法性，故不能证明上诉人与被上诉人之间形成运输关系和存在债权债务关系。
3、被上诉人向法院提供《运输结算单》，根本未涉及本案的任何内容，对本案毫无关联性可言。该证据，既不能证明被上诉人主张的上诉人欠被上诉人的欠款的事实，也不能证明被上诉人主张的被上诉人已向上诉人提供建材的事实。
4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人自己提出的主张，有责任提供证据。在整个过程中，上诉人河南万通公司始终没有成为运输合同主体，被上诉人没有证据证明上诉人河南万通公司是合同的主体。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在建设施工关系，实属事实不清，被上诉人不能提供充分证据证实王兵、梁漫丽是上诉人承包的黑铁至东坪农村公路改造工程B标段的项目部经理或管理人。更不能证实被上诉人提交的运输结算单“王兵、梁漫丽”出具，同时也不能证实“运输结算单”及“金额”是否真实、合理、精准，可以说被上诉人一份合理、有效的证据均未提供。并且上诉人从未收到过巧家县指挥部支付的一分钱工程款。故而，一审判决完全错误。
被上诉人曾以兴、一审被告巧家县人民政府、巧家县通乡油路建设指挥部、巧家县交通运输局、巧家县小河镇人民政府、泸西公路桥梁公司、云南建投公司未作答辩。
本案在二审诉讼中，除河南万通公司认为其未与曾以兴签订过运输合同，亦未发生过其他运输合同导致的经济往来外，双方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，对无异议的事实本院依法予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人？2、河南万通公司是否应向曾以兴支付运输款32535.45元？
针对此争议焦点，本院分析评判如下：
一，关于一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。
河南万通公司上诉认为一审法院应追加王兵、梁漫丽为当事人却未追加。经查，《曾以兴结算单》上盖有河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部印章，有梁漫丽、王兵签名。结合河南万通公司2014年11月10日出具的《申请》中王兵为现场管理负责人的内容，王兵是河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段现场管理负责人，曾以兴有理由认为王兵在涉案工程施工中产生的行为为河南万通公司的行为。据此，王兵因在涉案工程管理中形成的结算单理应由河南万通公司承担责任，梁漫丽、王兵并非本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。
二、关于河南万通公司是否应向曾以兴支付运输款32535.45元的问题。
一审中曾以兴向法庭提交了加盖河南万通公司巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B标段项目经理部印章的《曾以兴结算单》，该结算单上载明“总共下欠叁万捌仟贰佰柒拾柒元正”，河南万通公司虽对该结算单上的印章予以否认但又明确不申请鉴定，依法应承担举证不能的后果。一审法院对上述证据依法予以采信，从而认定河南万通公司欠曾以兴运输款38277元并无不妥。再结合《曾以兴结算单》中的金额由巧家县通乡油路指挥部组织的工作人员进行核实后，从河南万通公司的工程保证金中支付了百分之十五给曾以兴的事实，一审判决由河南万通公司向曾以兴支付结算单中尚未支付的32535.45元运输款并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河南万通公司的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人河南万通公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年十一月二十日
书记员 文泽洪