吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1672号
上诉人(原审被告)赵宇辉，男，1971年7月26日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。
上诉人(原审被告)周飞，女，1972年1月31日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑丽燕，女，1948年4月2日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人卢思羽，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王杰夫，男，1949年10月18日生，汉族，住长春市南关区亚泰大街文昌苑小区*栋1门***号。
上诉人赵宇辉、周飞因与被上诉人郑丽燕民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5264号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宇辉、周飞的共同委托诉讼代理人孙晓燕，被上诉人郑丽燕的委托诉讼代理人卢思羽、王杰夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑丽燕原审时诉称，2015年1月25日，赵宇辉因经营所需先后向郑丽燕借款22万元，约定借款利息月利率2%。自借款合同签订后，赵宇辉仅支付六个月利息，自2015年8月起一直怠于履行还款义务，截止2017年7月31日欠付借款本金22万元，利息人民币105600元，合计335600元。诉讼请求判令赵宇辉、周飞连带偿还所欠借款22万元以及借款利息，利息给付至欠款还清之日止，截止2017年7月31日所欠利息为105600元，判令赵宇辉、周飞承担诉讼费、保全费、公告费、执行费等为实现债权所发生的各项费用。
赵宇辉、周飞原审时辩称，一、借款合同签订之前郑丽燕汇给赵宇辉的款项是委托赵宇辉放款，不是借款，但赵宇辉认可按郑丽燕未受清偿的本金及自2015年9月26日起承担支付利息的还款责任；二、案涉债务为赵宇辉个人债务，不是夫妻共同债务，周飞不应承担还款责任。1、借款系郑丽燕委托赵宇辉放款转化而来，且周飞对赵宇辉与郑丽燕之间的委托放款及赵宇辉同意以个人名义承担还款义务不知情，且家庭没有举债的必要性；2、案涉款项未用于赵宇辉及周飞的家庭共同生活，实际用于对外放贷，且借款合同明确约定了借款用途为个人经营，不是家庭经营，未用于家庭共同生活。综上，赵宇辉应承担的还款本金为22万元，认可自2015年9月26日起承担支付利息的还款责任。但不是夫妻共同债务，周飞不应承担还款责任。
原审法院经审理查明，郑丽燕通过丈夫王杰夫认识赵宇辉，赵宇辉与周飞是夫妻关系。2015年1月26日郑丽燕通过中国工商银行转款给赵宇辉22万元。赵宇辉按月支付利息4400元至2015年9月26日，未还本金。
原审法院认为，一、郑丽燕与赵宇辉之间民间借贷关系成立，有银行转账明细、庭审笔录等为凭，赵宇辉认可就未清偿本金及未付利息承担还款责任，因此，对赵宇辉尚欠郑丽燕借款本金22万元，予以确认，赵宇辉应予偿还。赵宇辉关于涉案款项不是借款而是郑丽燕委托赵宇辉对外放贷的主张，因其未举证证明，且赵宇辉认可借款用于个人经营，赵宇辉取得借款后的处分行为并不影响郑丽燕与赵宇辉之间的借款关系成立，因此，赵宇辉的抗辩主张因证据不足不予支持。二、涉案借款为赵宇辉、周飞夫妻共同债务，应共同偿还。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，赵宇辉借款用于个人经营，应依法认定为夫妻共同债务，赵宇辉、周飞应共同承担还款责任。赵宇辉、周飞抗辩称借款未用于家庭共同生活，债务为赵宇辉个人债务，不是夫妻共同债务，但赵宇辉、周飞未提供充分证据，其抗辩因证据不足不予支持。三、关于利息，根据赵宇辉还款记录，可以认定双方约定利息为月2%且不违反法律规定，双方对已按约定给付利息至2015年9月26日无异议，因此，未付利息应自2015年9月27日起按月息2%计算至给付时止。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原审判决：一、赵宇辉、周飞于判决生效后十日内偿还郑丽燕借款22万元及利息（以22万元为基数，自2015年9月27日起按月息2%计算至给付之日止）。二、驳回郑丽燕的其他诉讼请求。如果赵宇辉、周飞未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6334元由赵宇辉、周飞承担。
宣判后，上诉人赵宇辉、周飞不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是：1.郑丽燕向赵宇辉汇款和赵宇辉支付利息的事实形成原因是赵宇辉受其委托进行放贷。因委托放贷违反公司制度，赵宇辉以个人名义帮助王杰夫、郑丽燕放贷，后2015年赵宇辉考虑到款项是自己放贷出去，所以签订了借款合同，约定的借款期限是2015年起，不是实际汇钱给赵宇辉的时间。2.一审法院认定涉案款是夫妻共同债务认定错误，周飞不应当承担还款义务。周飞对放贷事实不知情，也没有承担还款责任的意思表示或者追认，涉案款项超出了家庭日常生活需要。赵宇辉取得涉案款项也没用用于家庭共同生活或者共同经营。
郑丽燕二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。赵宇辉、周飞提供新证据如下：第一组：借款合同2份、银行流水1份、证人证言，证明赵宇辉在收到郑丽燕的汇款后，将款项用于支付个人经营中（赵宇辉向其他人借款放贷）支付的利息；第二组：吉林省成长企业管理顾问咨询有限公司企业信息截图一份、吉林省名宇装饰有限责任公司企业信息一份，证明赵宇辉在2000年即设立了两个公司，结合在一审中提交的证据证明赵宇辉在案涉借款发生前家庭有丰厚积蓄，没有为了家庭生活借款的必要性。郑丽燕质证称，对第1组证据中借款合同真实性无异议，但该证据恰好证明上诉人的借款均是用于偿还以往借款的利息。而借款产生的利息，均是用于夫妻共同生活所用，证人证言的真实性及证明问题均有异议。该证据为复印件，且证人与周飞属于亲属关系。其证言有倾向性，对银行流水单真实性无异议，对证明问题异议。该证据只能证明通过借贷偿还利息，不能证明其从中产生的收益为赵宇辉个人所得；对证据第2组真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据只能体现两个公司的基本信息，不能体现企业的盈利状况。不能证明赵宇辉从中收益多少。
郑丽燕二审提供新证据如下:证据一、长春市缘通小额贷款股份有限公司第一次股东大会决议及企业信息，证明赵宇辉在该公司是总经理，周飞是董事。周飞与赵宇辉系共同经营，周飞对赵宇辉的借贷行为知情并认可；证据二、赵宇辉、周飞个人参保证明，证明赵宇辉在缘通公司月收入为8000元。周飞在吉林省林业系统月收入500元，后在吉林森工集团月收入1394元。自2007年开始，无工作单位；证据三、赵宇辉名下建行、中信、工商2013年-2016年间银行账户流水，证明三年间赵宇辉向周飞及其女儿赵晓宣及直系亲属转款共计154笔共计5093804元，与其工资收入不符；证据四、周飞的失信详情，证明周飞已经于2016年因欠付1000万元本金及利息被朝阳法院例如失信被执行人名单，并非如上诉人所称原本的生活无重大开销；证据五、2015南民初896号庭审笔录P5（借款400万，利息每月20万，我方推算利息高于本案借款，月利2分）、1317号判决书，证明赵宇辉夫妇二人在取得借款后以高于支付被上诉人利息向第三人出借从中获利用于家庭生活所需；证据六、2016吉01**民初482号判决书，证明已经人民法院生效判决认定与本案事实情况相符的案件均判决周飞夫妇共同债务共同承担。（以上证据均为复印件，原件均在王杰夫与赵宇辉、周飞的案件卷宗中）。赵宇辉、周飞质证称，对证据一组企业信息真实性无异议，对股东大会复印件真实性无异议，对证明问题有异议。周飞确实是该公司的股东和董事，此证据确实证实了周飞和赵宇辉在2011年就能否出资500万成立设立贷款公司，证明其家境殷实。该证据不能证明周飞对案涉的借款是知情并认可的，因为这个发生在2011年，借款发生在2015年，两者之间无关联系。对证据二组真实性无异议，证明问题同王杰夫案件质证意见。周飞和赵宇辉的收入完全超出赵宇辉、周飞家庭生活需要；对证据三组真实性无异议，证明问题有异议。在郑丽燕2015年1月26日给赵宇辉转账22万之后，赵宇辉并未向周飞转账。且截止2015年2月4日赵宇辉第一次向丈夫转账前，汇入的22万元基本全部转账给他人。该银行流水不能证实案涉借款用于赵宇辉、周飞家庭生活；对证据四组周飞被列为被执行人的时间在2016年不能证实案涉借款发生时周飞的经济状况；对证据五组质证意见同王杰夫案件，且郑丽燕主张的证明事项并未经生效判决认定；对证据六组质证意见同王杰夫案件。
本院认为，赵宇辉、周飞上诉提出，赵宇辉与郑丽燕不是借贷关系而是委托放贷关系，但是，赵宇辉无法提供委托合同等证据对此加以证明，赵宇辉也无法说清其将郑丽燕的款项放贷给谁，放贷去向是否向郑丽燕披露等事项，且22万元交付赵宇辉之后，按月偿付郑丽燕利息的人是赵宇辉，故原审判决认定赵宇辉与郑丽燕之间形成了民间借贷法律关系并无不当。关于周飞是否应当与赵宇辉承担共同还款责任，周飞是长春市缘通小额贷款有限公司的股东，赵宇辉是该公司的经理，赵宇辉收到款项后对外放贷，庭审中赵宇辉认可，其对外放款收取利息，且赵宇辉利用长春市缘通小额贷款有限公司的平台以个人名义对外放款长达数年，周飞称其不知晓赵宇辉以个人名义对外放款一事与常理不符，且周飞承认其自2007年之后便不再工作，在家作家庭主妇，应认定赵宇辉、周飞的家庭生活来源是赵宇辉的收入，而赵宇辉一、二审均未能提供本案借款发生时，其通过其他途径获得巨额收入的证据，故原审判决认定本案借款用于赵宇辉、周飞的家庭共同生活，周飞应当承担共同还款责任正确。综上，赵宇辉、周飞的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元由上诉人赵宇辉、周飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张鹤馨