福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0102行初124号
原告陈明海，男，1955年11月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人潘宣彬，局长。
委托代理人欧松寿，男，该局民警。
原告陈明海不服被告福州市公安局仓山分局治安行政处罚决定一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告陈明海，被告福州市公安局仓山分局委托代理人严禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市公安局仓山分局于2016年3月10日对原告陈明海作出仓公（金山）行罚决字（2016）00114号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人陈明海，男，60岁，1955年11月19日出生，身份证号码，户籍：福建省福州市仓山区盖山镇跃进村xxx，现住：福建省福州市仓山区建新镇霞镜村XXX，工作单位不详，违法经历：其他。现查明2016年3月9日12时许，违法行为人陈明海到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局府右街派出所训诫，2016年3月10日18时许，福州市仓山区建新镇政府综治办将北京非正常上访人员陈明海移送金山派出所，经审查，违法行为人陈明海的行为构成扰乱公共场所秩序。以上事实有1、接访人员的笔录材料；2、到案经过；3、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对陈明海处以行政拘留十日。执行方式和期限由民警送福州市拘留所执行，拘留期限由2016年3月10日至2016年3月20日共10日。
原告陈明海诉称，原告进京上访反映被建新镇政府侵权，于2016年3月9日到国家信访局反映情况，因迷路在国家大剧院附近，后求助北京公安，由北京公安将原告送往北京市西城公安分局，再被送至马家楼救济中心，后由建新镇人民政府驻京办负责人将原告接出，送回福州金山派出所。福州市仓山区金山派出所又以北京市西城分局所开具的训诫书为由，认定原告在2016年3月9日在北京市中南海周边信访为由，认定原告行为违反了《治安管理处罚法》的规定构成扰乱社会公共场所秩序，并将原告移送福州市公安局仓山分局管辖。从2016年3月9日至2016年3月20日期间，原告被移送至福州市公安局仓山分局。2016年3月10日，被告作出行政处罚决定书，并决定拘留原告，实际天数为11天。被告的处罚决定以北京公安的训诫书为证据，而原告并不知道自己被训诫，因而怀疑该证据的来源合法性及真实性；并且如果北京公安已经对原告作出训诫，则被告的处罚违反了“一事不再罚”原则；而且训诫书反而证明原告在北京的行为是合法的，没有违法行为。故原告请求：1、依法确认被告仓公（金山）行罚决字（2016）00114号《行政处罚决定书》对原告作出拘留行政处罚的行政行为系违法行为；2、依法撤销被告仓公（金山）行罚决字（2016）00114号《行政处罚决定书》；3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除；4、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；5、判令被告支付原告因被非法限制人身自由的赔偿金50万元；6、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经精神损害抚慰金10万元；7、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失35000；8、判令被告承担本案诉讼费。对于原告的第四至第七项请求，经庭审释明，原告撤回上述请求，本院予以准许。
原告陈明海向本院提交如下证据：1、福州市公安局仓山分局行政处罚决定书复印件一份，证明被告对我进行处罚，我对此不服。当庭补充提交证据：2、政府信息答复告知书，证明我在北京没有违法行为。
被告福州市公安局仓山分局于2016年6月2日提交答辩状，并在庭审中辩称，2016年3月10日，我局金山派出所接到仓山区建新镇政府综治办移送的进京非正常上访扰乱中南海周边秩序人员陈明海。经查，违法行为人陈明海曾因进京非正常上访，扰乱公共场所秩序被治安警告和拘留，现再次于2016年3月9日许前往北京中南海周边非正常上访，被北京公安局西城分局府右街派出所依法训诫后送往马家楼交由建新镇政府工作人员劝返回户籍地公安机关处理。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人陈明海处以行政拘留十日。以上事实有：1、陈明海供述；2、街镇工作人员的笔录；3、北京西城分局府右街派出所出具的训诫书；4、违法前科、建新镇移送函等证据证实。原告陈明海违法事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福州市公安局仓山分局于2016年1月26日向本院提交以下证据：1、受案登记表、到案经过，证明对仓山区建新镇综治办移送的在中南海周边非正常访被北京公安机关训诫的人员陈明海依法受案调查；2、移送函、证据清单和训诫文书，证明陈明海于2016年3月9日在中南海周边非正常访被当地公安机关训诫后被街镇工作人员劝返；3、街镇工作人员陈善杰、林文行行政权利义务告知书、询问笔录，证明陈明海在北京非正常上访被北京公安机关训诫，后被街镇工作人员劝返移送辖区所处理；4、陈明海个人信息表、行政权利义务告知书和询问笔录，证明依法对陈明海开展询问调查，其陈述于2016年3月9日到北京上访并被当地公安机关送往马家楼的事实；5、违法犯罪前科查询表、行政处罚告知笔录、集体审批表、行政处罚决定书和家属通知书，证明依法对进京非正常访扰乱公共场所秩序的违法行为人陈明海作出行政拘留处罚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，原告对证据1-5真实性无异议，对证据1的证明对象有异议，对证据3、4内容有异议。被告福州市公安局仓山分局对原告证据质证认为证据2与本案无关。
本院对上述证据认证如下：本院确认原告的证据1和被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。原告的证据2与本案被诉行为没有关联性。
经审理查明，原告因有关福州市仓山区建新镇政府的信访问题，到北京中南海周边上访，于2016年3月9日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2016年3月10日，福州市仓山区建新镇综治办向福州市公安局仓山分局下属的金山派出所发出《案件移交函》，请福州市公安局仓山分局下属的金山派出所依法对陈明海予以处理。福州市公安局仓山分局金山派出所于2016年3月10日18时55分许及19时30分许对原告陈明海制作了《询问笔录》，并于2016年3月10日作出《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。同时查明原告陈明海曾于2015年4月1日被福州市公安局金山派出所予以警告行政处罚，于2015年9月12日因扰乱公共秩序被福州市公安局金山派出所予以拘留10日行政处罚，于2016年1月12日因扰乱公共秩序被福州市公安局金山派出所予以拘留10日行政处罚，于2016年2月11日因扰乱公共秩序被福州市公安局金山派出所予以拘留10日行政处罚。综上，被告福州市公安局仓山分局于2016年3月10日对原告作出并送达仓公（金山）行罚决字（2016）00114号《行政处罚决定书》，决定对陈明海行政拘留十日。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2016年3月10日起计至2016年3月20日止。被告于2016年3月10日另作出仓公（金山）行拘字（2016）第90号《行政拘留家属通知书》，留置送达原告陈明海家属。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福州市公安局仓山分局对原告具有管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年3月9日对原告的《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。被告接案后，通过调查取证，认定原告有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”的规定，以及原告非正常上访的前科事实，对原告作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。原告申请政府信息公开的对象并非针对《训诫书》本身，故原告以《政府信息不存在告知书》来否认北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出的《训诫书》的主张，本院不予支持。原告关于“判令被告在公安机关‘个人信息查询’系统中将原告被非法拘留的‘案底’删除”的请求，与本案被诉行政行为无关，亦不属于人民法院审理行政案件的受案范围，依法予以驳回。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈明海的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 张 铧
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨上群
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。