陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1953号
原告（反诉被告）张某。
委托代理人纪某，系某律师事务所律师。
被告（反诉原告）某房地产开发有限公司。
被告（反诉原告）某建筑有限公司。
二被告共同委托代理人冯某，系某律师事务所律师。
原告张某与被告某房地产开发有限公司、某建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序于2016年4月13日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人纪某，被告某房地产开发有限公司、某建筑有限公司的委托代理人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求为１、依法判令被告支付原告工程款208557元及利息（从2013年10月6日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，被告某房地产开发有限公司使用被告某建筑有限公司的资质中标富源大酒店装饰装修工程。工程中标后，被告某房地产开发有限公司以被告某建筑有限公司的名义与原告张某签订了装饰装修施工劳务承包合同书，将富源大酒店填充墙及内墙抹灰工程承包给了原告张某，合同对填充墙工程量，抹灰工程量及单价均作了明确约定。合同签订后，原告如期进入施工场地进行施工，被告某房地产开发有限公司按照合同约定向原告张某支付了工程款。工程竣工后，原告向被告申请过程竣工验收并移交工程，经被告验收，该工程的完成，符合合同约定要求。经双方对合同约定工程工程款进行结算，被告某房地产开发有限公司应当向原告支付工程款1842057元，经原告多次催要，截止2015年2月12日，被告尚欠原告292657元，后被告某房地产开发有限公司又向原告支付了84100元，现尚欠原告工程款208557元。后原告多次向被告索要，被告却不予偿还，故原告提起民事诉讼，请求法院依法判决。对于被告的反诉，被反诉人认为反诉人的事实与理由没有事实依据，应当按照被反诉人主张的工程（材料）结算单进行计算，法院应当判决驳回被反诉人的反诉请求。
原告向法庭提交了以下证据：
1、装饰装修施工劳务承包合同书1份，用以证明原告张某与被告某建筑有限公司签订了装饰装修施工劳务承包合同的事实。
2、工程（材料）结算单1份、工程量清单5份，用以证明原告张某与被告某房地产开发有限公司对工程量及工程款进行了结算，工程总价款共计1842057元，被告某房地产开发有限公司陆续支付原告工程款1633500元，下欠原告208557元的事实。
被告某房地产开发有限公司、某建筑有限公司辩称：原告没有按照合同约定完成涉案工程，被告不能支付原告的所有工程款，工程量计算有误不予确认。故被告提起反诉，反诉请求为1、依法判令被反诉人返还反诉人工程款313242元；2、依法判令被反诉人承担鉴定费4万元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。
被告向法庭提交了以下证据：
1、装饰装修施工劳务承包合同书1份，用以证明原告与被告签订了劳务承包合同的事实。
2、工程结算单1份，用以证明工程结算单记载的数额与合同约定的数额不相符，应扣除质保金10万元的事实。
3、打款单、收条、借条1组，用以证明被告向原告支付了工程款1919540元的事实。
4、申明1份，用以证明部分工程需要维修费用为42050元，该费用应当由原告承担，在工程款中扣除的事实。
5、鉴定费票据1张，用以证明被告交纳了鉴定费4万元的事实。
本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字（2016）第24号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、张某承包施工的富源大酒店工程量填充墙砌体3986立方米，墙面抹灰43479立方米，过梁1077根，墙内腰梁771m，电梯井腰梁484m，电梯井柱391m,女儿墙压顶128m，女儿墙柱46m；2、张某承包施工富源大酒店工程的填充墙及内墙抹灰工程价款为人民币1648348元。
经庭审质证，原告提交的证据，被告均质证为对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为实际工程款由被告某房地产开发有限公司支付并约定过梁按一根135元计算；对证据2有异议，认为结算单与合同约定不相符。被告提交的证据1，原告无异议；证据2有异议，认为应当按结算单计算；证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为应当按结算单计算被告并未多支付原告工程款；证据4、5真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关。陕中金司鉴建字（2016）第24号司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为没有按照合同约定对工程量进行鉴定，应当按结算单进行计算；被告质证为无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下确认：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，能够证明原告与被告某建筑有限公司签订了装饰装修施工劳务承包合同的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，被告有异议，经审查，装饰装修施工劳务承包合同约定过梁均按135元/根，而结算单中过梁为120元/米，不一致，该证据所证明的事实，对本案没有证明力，依法不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，能够证明原告与被告签订了劳务承包合同的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，原告有异议，经审查，涉案工程已交付且于2013年10月6日结算，其证明目的与本案没有证明力，依法不予采信；证据3、4、5，原告对真实性无异议，能够证明被告向原告支付了工程款1919540元及维修费用为42050元、鉴定费4万元的事实，对本案有证明力，依法予以采信。陕中金司鉴建字（2016）第24号司法鉴定意见书，被告有异议但未提供反驳的证据证明，该证据对本案有证明力，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告张某（乙方）与被告某建筑有限公司（甲方）签订了装饰装修部分施工劳务承包合同，约定：工程名称富源大酒店。工程地点原210国道中央粮库南侧。工程结构框架结构、地下一层，地上十二层。承包范围为砖墙及抹灰，承包方式包工不包料。付款办法及工程量为1、每完成三层付完成工程量的80%，所有单项完成后付至工程量的95%，剩余5%作为质保金待乙方所有工程量完成之日起三个月后半月内全部付清。2、填充墙工程量暂定4200立方米，单价175元/立方米。3、抹灰工程量暂定4万平方米，单价13.5元/平方米。4、工程量的最终结算以实际完成的工程量计算。5、所有现浇过梁按135元/根计算等事项。合同签订后，原告按照合同约定组织施工。被告某房地产开发有限公司向原告支付工程款1919540元。原告以原告与被告经双方结算作出工程（材料）结算单，工程总价款共计1842057元，被告某房地产开发有限公司陆续支付原告工程款1633500元，下欠原告208557元，被告不能支付，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告提起反诉并提出上述反诉请求。经被告提出鉴定，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字（2016）第24号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、张某承包施工的富源大酒店工程量填充墙砌体3986立方米，墙面抹灰43479立方米，过梁1077根，墙内腰梁771m，电梯井腰梁484m，电梯井柱391m,女儿墙压顶128m，女儿墙柱46m；2、张某承包施工富源大酒店工程的填充墙及内墙抹灰工程价款为人民币1648348元。鉴定费4万元。
另查明：富源大酒店系被告某房地产开发有限公司所有。原告所有的工程款均由被告某房地产开发有限公司支付。2016年6月16日，原告写出申明，内容为由张某承包的富源大酒店的内外墙砌体，抹灰工程，主要如下部位需要完善全楼227个防火门洞口的整改、地下室至一层通风井砌筑及抹灰、北楼梯处抹灰、屋面防水槽抹灰工程由甲方负责完成此部分工程项目：1、防火门洞口每个洞口修补150元，计34050元；2、地下室至一层通风井墙体砌筑、抹灰计6000元；3、北楼梯处抹灰、屋面防水槽抹灰工程2000元，计42050元，上述费用由张某负责。
本院认为，原告张某与被告某建筑有限公司签订的装饰装修部分施工劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告诉请依法判令被告支付原告工程款208557元及利息的诉讼请求。经审查，原告张某承包施工富源大酒店工程的填充墙及内墙抹灰工程劳务承包合同约定过梁均按135元/根，而结算单中过梁为120元/米，结算单与合同约定明显不一致，且价格相差巨大，经反诉原告申请，经鉴定确定诉争工程价款为人民币1648348元，而被告某房地产开发有限公司向原告支付了工程款1919540元。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告在本案中所提供的证据不足以证明其诉请事实的成立，依法应承担举证证明不能的法律后果，其诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。反诉原告请求依反诉被告返还工程款313242元并承担鉴定费4万元的反诉请求。经审查，被告应当支付原告工程款1648348元。而被告某房地产开发有限公司向原告支付了工程款1919540元。故反诉被告应当向反诉原告退还工程款271192元（1919540元-1648348元=271192元），同时，反诉被告应当承担反诉原告维修费42050元，计313242元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告张某的诉讼请求。
二、本判决生效后十日内，由反诉被告张某退还反诉原告某房地产开发有限公司、某建筑有限公司工程款271192元并承担维修费42050元，计313242元。
三、鉴定费4万元，由反诉被告张某承担。
案件受理费2400元，由原告张某负担。反诉费3290元，由反诉被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郭 鹏