江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00373号
上诉人（原审原告）王英芝。
被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进路1238号。
法定代表人何苏华，该局局长。
委托代理人陆迎芳，该局政委。
委托代理人查文明，该局民警。
王英芝因诉昆山市公安局治安行政处罚一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆行初字第0113号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，王英芝因对周市镇中乐村所涉土地征用补偿存异议，于2009年12月始多次至北京进行上访。2011年12月29日，经江苏省信访工作领导小组办公室终结认定，“对王英芝的上述信访问题实行终结处理”，并明确“如其仍以同一事实和理由提出诉求，各级信访部门和其他行政机关不再受理”。
2013年12月4日起至2014年7月28日，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时，数次发现王英芝，其声称要到中南海上访，故分别于2014年4月18日11：16：24、2014年5月4日13：26：26、2014年7月6日16：24：45、2014年7月28日16：34：23对王英芝作出训诫。
2014年7月17日，昆山市公安局下属新镇派出所接苏州市驻京信访工作组信息后，对王英芝涉嫌扰乱公共场所秩序一案予以受案登记，经派出所领导批准，分别于2014年7月29日12时00分至2014年7月30日11时55分、2014年8月6日14时40分至2014年8月7日13时35分、2014年8月7日16时57分至2014年8月8日13时37分对王英芝进行传唤。经调查核实后，于2014年8月8日10时45分对其作出行政处罚告知笔录。同日作出昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号行政处罚决定书，认为“王英芝因对拆迁补偿不满，不到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜，于2014年以来，多次到北京中南海周边上访，被北京市公安机关先后抓获并训诫。被训诫后仍不听劝阻，于2014年7月28日再次到北京中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对王英芝行政拘留五日。2014年8月8日送昆山市拘留所执行至2014年8月13日。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此昆山市公安局作为王英芝的居住地公安局机关，是本案的适格被告。
关于王英芝认为其仅是到了中南海周边地区，并无扰乱正常秩序，原审人民法院认为，昆山市公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的相关材料可以证实王英芝在一段时间内数次至北京市中南海周边地区，且声称是上访，庭审中王英芝亦陈述其身边一直带着上访材料，且其的相关信访事项亦经江苏省信访工作领导小组办公室作出终结认定，可以认定王英芝的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。
关于王英芝认为其行为已经北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，再实施拘留属于一事两罚。原审人民法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫针对的是王英芝分别不同时间点的行为，昆山市公安局作出的涉案行政处罚针对的是王英芝一定期间内的违法行为，且昆山市公安局的行为亦未违反上述法律的规定。
关于王英芝认为昆山市公安局对其多次传唤系变相拘禁，且未让其通知女儿。原审人民法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案昆山市公安局经相关负责人批准后采用传唤证传唤王英芝，分别为2014年7月29日12时00分至2014年7月30日11时55分、2014年8月6日14时40分至2014年8月7日13时35分、2014年8月7日16时57分至2014年8月8日13时37分，并电话通知其丈夫，传唤期间并分别于2014年7月29日13时19分、2014年7月29日20时11分、2014年8月6日15时30分、2014年8月7日9时26分、2014年8月7日18时18分、2014年8月8日10时18分对原告进行询问，王英芝均沉默未对询问内容进行回答，即因王英芝涉嫌可能适用行政拘留处罚，昆山市公安局依照上述规定对其进行传唤查证，传唤证均注明起止时间点及有时间上的间隔，符合办理行政案件程序规定。
关于王英芝认为昆山市公安局传唤亦系限制其人身自由，该时间应计算在处罚执行期间内的意见，原审人民法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。第三十二条规定期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。法律文书送达的期间不包括路途上的时间。期间的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期满日期，但违法行为人被限制人身自由的期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长。涉案行政拘留五日的处罚于2014年8月8日作出，昆山市拘留所的执行回执显示王英芝于2014年8月8日入所，从2014年8月9日起计算至2014年8月13日止共五日，符合法定期间计算规定，昆山市公安局作出的对王英芝依法传唤期间不符合折抵规定。王英芝具有扰乱公共秩序的行为，且在一定期间内数次实施该行为，由此昆山市公安局对其作出拘留五日的处罚符合《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王英芝的诉讼请求；案件受理费50元，由王英芝负担。
上诉人王英芝上诉称，昆山市公安局超越职权、滥用职权的行为严重侵害了自己的人身自由权、名誉权，昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号行政处罚决定书，缺乏事实理由，不能成立。请求二审法院撤销原判，确认昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号公安行政处罚决定违法并撤销。
被上诉人昆山市公安局辩称：2011年12月起王英芝的信访事项依法终结。2014年之后，其因多次到北京中南海周边非正常上访被训诫后仍非正常上访，被北京市公安局西城分局民警盘查发现，其行为扰乱了公共场所的秩序；本局在综合考虑了王英芝违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对王英芝作出拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山市公安局向原审人民法院提供了如下证据：1、昆公（新镇）受案字（2014）10760号受案登记表；2、昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号行政处罚决定书；3、昆公（新镇）行传字（2014）21号传唤证；4、昆公（新镇）行传字（2014）24号传唤证；5、昆公（新镇）行传字（2014）27号传唤证；6、呈请传唤报告书三份；7、呈请行政处罚报告书；8、查获经过（2014年8月6日）；9、行政处罚告知笔录（2014年8月8日）；10、王英芝的询问笔录（2014年7月29日13时）；11、王英芝的询问笔录（2014年7月29日20时）；12、王英芝的询问笔录（2014年8月6日15时）；13、王英芝的询问笔录（2014年8月7日9时）；14、王英芝的询问笔录（2014年8月7日18时）；15、王英芝的询问笔录（2014年8月8日10时）；16、朱国平的询问笔录（2014年7月29日）；17、宗辉的询问笔录（2014年7月17日）；18、陈凌的询问笔录（2014年7月29日）；19、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明（2014年7月29日）；20、北京市公安局西城分局训诫书四份；21、王英芝的访终字（2011）苏05号江苏省无理信访事项终结认定审批表（2011年12月29日）；22、昆山市拘留所昆拘收字（2014）4708号执行回执（2014年8月8日）；23、王英芝的传唤／拘留通知情况表三份；24、当事人、证人身份证明七份（仅提供给法院）。
原审原告王英芝向原审人民法院提供了如下证据：1、昆公（新镇）行罚决字（2014）4708号行政处罚决定书。2、客户名称为王英芝的中国电信电话记录；3、西公（2014）第3665号-不存政府信息不存在告知书；4、西城公安分局（2014）第3664号-回登记回执。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院查明认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案被上诉人昆山市公安局系上诉人王英芝居住地公安机关，对其违法行为有权管辖。
关于上诉人王英芝提出的上诉理由，本院经查认为，被上诉人昆山市公安局提交的证据证明，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人王英芝2013年12月4日至2014年7月28日期间在中南海周边违法上访作出四次训诫。上诉人王英芝扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分、确凿。被上诉人昆山市公安局作为上诉人居住地的公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人王英芝作出行政拘留五日的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚结果适当。原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王英芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵文君