河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2680号
原告：卢某让,女，1953年7月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：芦某虎，男，1947年1月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：芦某焱，男，1968年5月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：卢某平，男，1944年9月29日出生，汉族，焦作市解放区。
被告：焦作市解放区人民政府××村村民委员会,住所地：焦作市解放区。
法定代表人：卢某红，村委主任。
委托诉讼代理人：卢双印，系焦作市解放区人民政府××村村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：张海峰，河南河阳律师事务所律师。
被告：白某旺，男，1964年4月23日出生，住焦作市解放区。
被告：卢某平，男，1965年7月13日出生，住焦作市解放区。
被告：卢某新，男，1969年4月1日出生，住焦作市解放区。
被告：卢某广，男，1950年8月20日出生，住焦作市解放区。
第三人：陶某成，男，1950年5月23日出生，汉族，住焦作市解放区。
第三人：卢某利，男，1953年12月24日出生，住焦作市解放区。
第三人：卢某迁，男，1950年3月2日出生，住焦作市解放区。
原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平与被告焦作市解放区人民政府××村村民委员会(以下简称××村委会）、白某旺、卢某平、卢某新、卢某广及第三人陶某成、卢某利、卢某迁相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平到庭参加诉讼，被告××村委会的委托诉讼代理人卢某印、张海峰和第三人卢某迁到庭参加诉讼。被告白某旺、卢某平、卢某新、卢某广和第三人陶某成、卢某利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告××村委会排除妨碍、恢复原状：（1）在原告一排房后墙向外划定1.5米为滴水役地；（2）恢复滴水役地地面水平，保证自然流水畅通；（3）由××村委会出资建造滴水役地防泥流墙，高出路面10厘米；2.依法判令被告白某旺、卢某平、卢某新、卢某广承担连带责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平及第三人卢某利、陶某成系同一排房住户，被告白某旺、卢某新、卢某平、卢某广及第三人卢某迁系相邻后一排房的住户。两排房系同一水平地面，××村委会于1989年至1990年间为村民划拨宅基地，按照村委规划而成，当时房屋坐落有序，街道平坦、流水畅通。三年前，××村委会改变规划，批准后排房住户翻盖房屋。翻盖后，后排房屋地基升高，门前街道变得凹凸不平，流水堵塞，导致前排房屋后墙被埋入土中或浸泡水中，屋内墙皮脱落、墙体出现裂缝、地面潮湿，无法居住。据此，原告提起本次诉讼。
被告××村委会辩称，1.村委会不是本案相邻关系的相对人，没有实施对原告的侵权行为；2.村委会自始至终未改变宅基地规划，按照法律规定也不可能按照原告的要求改变原规划；3.村委会是村民自治组织，没有强制执法权，对宅基地的规划也要经土地部门的审批，对本村的管理也只是调解和服务功能。综上，原告要求××村委会承担相邻权责任无事实和法律依据。
被告白某旺、卢某平、卢某新、卢某广未作答辩。
第三人卢某迁述称，对原告的起诉无异议，被告垫路确实造成通行不便。
第三人陶某成、卢某利未作陈述。
原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：原告芦某虎家屋内照片2张及屋外照片3张,证明损害事实。
被告××村委会对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，但与被告××村委会无关，被告××村委会不应承担本案相邻权的法律责任。
第三人卢某迁对原告提供的证据无异议。
被告××村委会为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：会议记录3份和（2017）豫0802民初2231号民事判决书1份,会议记录证明被告××村委会自始至终没有改变规划，且多次开会通知村民遵守原规划,（2017）豫0802民初2231号民事判决书证明生效判决已认定了被告××村委会不应承担相邻权的法律责任,原告起诉被告××村委会没有事实和法律依据。
原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，对证据指向有异议，理由如下：1.本案原、被告之间是地役权关系，村委会是供役地人，本案原、被告及第三人是需役地人，道路土地所有权属村委会，村委会是供役地人并且是承担行为不是议定行为，被告垫高路面的行为是不适当的使用役地行为，村委会有干涉、阻止的义务，这种不适当的行为造成了前排房相邻关系的损害，村委会应当承担相邻关系损害责任，是本案的适格被告；2.根据村委会组织法等相关规定，村委会对村民具有管理和服务的职责，在后排房出现这种不正常状况且不能恢复原状的情况下，为了村民的利益和村貌、住户出行和生活方便，村委会应当改变规划，为村民造福。村委会有义务重新整理街道，便于排水和通行。
第三人卢某迁未向法庭提交证据。
被告白某旺、卢某平、卢某新、卢某广与第三人陶某成、卢某利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对本案证据认定如下：原告和被告××村委会提交的证据真实、客观，本院对以上证据的真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：本案原、被告及第三人系焦作市解放区村内南北两排房屋相邻的十户邻居。根据房屋坐落，南排五户自西向东依次为：第三人陶某成家、原告芦某焱与卢某平（系父子关系）家、原告芦某虎家、原告卢某让家和第三人卢某利家；北排五户自西向东依次为：被告白某旺家、被告卢某平家、被告卢某新家、第三人卢某迁家、被告卢某广家。南排房屋的北墙至北排房屋的南墙之间有约5米宽的距离，除去北排住户在自家门口搭建的房檐、花池及堆放的杂物外，还剩余宽约3.5米的道路用于通行。
近年来，居住在北排的白某旺、卢某平、卢某新和卢某广在翻盖自家楼房时均将其房屋地基抬高，并将门前道路顺势抬高为中间处与自家房屋大门齐平的拱形土坡路面。其中，北排第一户白某旺家和第二户卢某平家门口的抬高路面直接与其前排房屋的北墙相连；第三户卢某新家门口的抬高路面距离其前排房屋留下了宽约60厘米的间距，形成一道深约60厘米的排水沟；第四户卢某迁（本案第三人）家房屋未翻盖，门口道路亦未抬高；第五户卢某广家门口的抬高路面距离其前排房屋留下了宽约50厘米的间距，形成一道深约50厘米的排水沟。由于第三户卢某新家门前排水沟的西侧被第一户白某旺家和第二户卢某平家门前所抬高的路面封堵，该排水沟的地势又低于其东侧第五户卢某广家门前排水沟的地势，故而造成如遇下雨等情况，卢某新家门前排水沟内积水无法正常从两侧排出的现状。因屋后道路排水不利等多种原因，居住在南排第三户的芦某虎家受潮较重，居住在芦某虎家两侧的芦某焱、卢某平家和卢某让家也受到一定影响。据此，原告芦某虎、芦某焱、卢某平、卢某让提起诉讼，形成本案。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》相关规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，被告白某旺、卢某平、卢某新、卢某广在翻建房屋后将各自门前的道路垫高，导致该道路排水功能受损，一定程度上形成导致原告家房屋受潮的原因之一。被告的行为侵害了原告的合法权益，应当予以纠正。结合本案实际情况，从兼顾原告所主张的道路排水需要和北排住户实际通行需要的角度出发，本院认为被告卢某新家门口所预留的宽约60厘米的间距能够较好地满足上述需要。虽然由该间距所自然形成的排水沟会有积水情况，但主要原因应系水流无法从两端自然排出所致，如被告白某旺、卢某平、卢某广在相应范围内将屋前抬高路面恢复原状，该道路的排水功能将会得到较大改善。因此，本院酌定被告白某旺、卢某平、卢某广将各自门前距离其南排房屋北墙60厘米宽范围内的抬高路面予以清除，清除后的地面高度不应高于被告卢某新家门前排水沟内的现有高度。各被告在履行上述清除义务后，其门口将会自然形成一道宽60厘米，深约60厘米的排水沟，基于道路安全考虑，各被告应在各自门口的排水沟上方采取既能满足排水需要又能排除安全隐患的覆盖或隔离措施。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告白某旺、卢某平、卢某广应于本判决生效后三十日内，将各自门前道路上距离南排房屋北墙60厘米宽范围内的障碍物予以清除，清除后的地面高度不高于被告卢某新家门前排水沟内的地面高度；
二、被告白某旺、卢某平、卢某广、卢某新应于本判决生效后三十日内，在各自门口因清除障碍物所自然形成的排水沟上方采取既能满足排水需要又能排除安全隐患的覆盖或隔离措施；
三、驳回原告卢某让、芦某虎、芦某焱、卢某平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告白某旺、卢某平、卢某新、卢某广负担。案件受理费暂由原告垫付，待执行判决时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 宋 武
人民陪审员 韩西海
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王玉慧