绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3589号
原告：沈惠云，女，1958年11月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托代理人：庞佳轶、凌国良，浙江点金律师事务所律师。
被告：绍兴江南窗帘有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大和。组织机构代码：14610159-2。
法定代表人：袁惠昌，系执行董事。
委托代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告沈惠云为与被告绍兴江南窗帘有限公司（以下简称江南窗帘公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年10月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告沈惠云及其委托代理人庞佳轶，被告江南窗帘公司的委托代理人潘永华到庭参加诉讼。诉讼中，原告沈惠云申请对自身的伤残等级进行鉴定，被告江南窗帘公司申请对原告沈惠云的误工时限、护理时限、营养时限进行司法鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本案于2016年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告沈惠云及其委托代理人庞佳轶，被告江南窗帘公司的委托代理人潘永华到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，本院依法予以准许，后和解未成。本案现已审理终结。
原告沈惠云诉称：原告系被告职工，工作岗位为切卷工，双方签有劳动合同。2014年5月31日，原告在工作时，右手及上肢被镀层布切卷机卷入受伤，后由车间主任陪同送至医院救治。原告之伤经医生诊断为：右肱骨骨折伴神经损伤、右桡骨骨折、右手上肢功能障碍、右腕关节、各掌指关节僵硬，经住院101天及多次门诊治疗，原告共花去医疗费等334759.92元，被告已陆续支付57047元。现原、被告就赔偿未能达成一致意见，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，望判令（变更后）：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失共计277712.92元。
被告江南窗帘公司辩称：第一，原告系被告公司职员，对其受伤事实没有异议；第二，原告存在过度医疗情况，其诉请严重偏高；第三，经鉴定原告存在两处十级伤残，在未达到多处伤残的情况下，司法鉴定意见书认定原告构成九级伤残，不符合鉴定规则。
本院经审理认定如下事实：原告系被告公司员工。2014年2月，原、被告达成《劳动合同》一份，约定合同期限从2014年2月22日起至2015年2月21日止，劳动报酬实行计时工资制，每月工资不低于绍兴市规定最低工资标准，每月保底工资2400元。双方还约定了其他事项。2014年5月31日下午3时许，原告在被告厂内工作时，不慎右臂被卷入镀层布切卷机，即被送至绍兴第二医院救治，住院3天，于2014年6月3日转院至绍兴市中医院继续治疗，住院18天，经诊断为右肱骨骨折伴神经损伤、右桡骨远端（骨折）、气滞血瘀等伤。2014年9月27日、2014年10月26日、2014年12月5日，原告为本案之伤三次至绍兴市人民医院就治，合计住院63天，出院后，医院出具医疗证明书建议原告休息至2015年6月30日。2014年11月3日，原告又至复旦大学附属华山医院静安分院就治，住院7天。2014年11月27日，原告向绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经审核，以“用人单位聘用的已超过法定退休年龄人员受到事故伤害或患职业病申请工伤认定的”为由，不予受理。2015年8月11日，原告又至绍兴市中医院就医治疗，住院10天，出院后，医院出具诊断证明书建议原告休息两个月。后原告为本案争议诉至法院，遂酿成纠纷。
同时查明，原告为非农业家庭户。事故发生后，被告已垫支原告医疗费等合计57047元。诉讼中，经原、被告各自申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告伤后的伤残等级及所需误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，该所经鉴定后出具鉴定意见：被鉴定人沈惠云20**年5月31日因故致右肱骨中段骨折伴桡、正中、尺神经损伤、右桡骨下段及尸骨茎突骨折等，本次损伤后遗留右腕关节功能丧失25%以上，右手指功能丧失10%以上（双手指功能丧失5%以上），可综合评定为人体损伤九级伤残。其损伤后所需的误工期限拟为240日，护理期限拟为120日，营养期限拟为120日。为此，原告预交鉴定费1200元，被告预交鉴定费800元。
上述事实由原告提交的《劳动合同》、门诊病历、住院病历档案、医疗诊断证明书、工伤认定证人证言复印件、《工伤认定申请书》复印件、《工伤认定申请不予受理告知书》、居民户口薄；绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票、餐费收款收据、餐费证明，与本案的关联性均无法认定，故对其证明力本院均不予确认。
本院认为，原告在被告处工作时受伤的事实清楚，但经原告申请工伤认定，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局不予受理，原告亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，已穷尽工伤赔偿救济途径。现原告以提供劳务者身份要求被告赔偿其相应损失，被告未持异议，为保护受害人合法权益，同时减轻双方讼累，本院依法予以审理。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，被告作为接受劳务一方，享受原告所提供劳务带来的利益，对于原告的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务，对于原告的年龄、身体状况、劳动能力、工作环境、劳动强度等均具有审查、保障和合理安排的义务。现被告并无充分有效的证据证明原告在提供劳务过程中存在故意或重大过失的过错致自身受到损害的事实，理应为其未能提供安全劳动保障之过错承担相应的赔偿责任，故原告要求被告赔偿其提供劳务受到伤害相应损失的诉请，其合理部分本院依法予以支持，各项赔偿费用具体分述如下：
一、医疗费，结合医疗费收费票据及绍兴第二医院（2014年5月31日入院）、绍兴市中医院（2014年6月3日入院）住院病人费用清单，核定医疗费票面金额为90324.32元，原告七次住院期间合计支出伙食费1697.30元，不属于医疗费范畴，依法应予剔除，据此核定医疗费为88627.02元；
二、住院伙食补助费，结合原告七次住院合计101天之事实，按20元/天标准核定为2020元；
三、营养费，参考绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所《司法鉴定意见书》营养时限120日的鉴定意见，按20元/天标准核定为2400元；
四、护理费，参考绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所《司法鉴定意见书》护理时限120日的鉴定意见，参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准核定为15903.12元（48372元/年÷365天/年×120天），原告主张护理费15888元，未违反法律规定，本院予以照准；
五、误工费，参考绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所《司法鉴定意见书》误工时限240日的鉴定意见，按照《劳动合同》约定2400元/月标准核定为19200元（240日÷30天/月×2400元/月）；
六、残疾赔偿金，结合原告九级伤残事实，参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准核定为161572元（40393元/年×20年×20%），原告之伤构成人体损伤九级伤残，系经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定后综合评定，被告辩称原告两处十级伤残尚不满足“多处”伤残可综合评定九级伤残的标准，系对“多处”的主观理解，其抗辩理由本院不予采纳；
七、交通费，根据原告为伤就医治疗实际情况酌情确定为1500元；
八、精神损害抚慰金，综合本案损害结果、各方过错程度、被告经济负担能力酌情确定为5000元。
九、住宿费，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，本院依法确定被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计296207.02元，扣除被告已支付的57047元，尚应支付原告239160.02元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴江南窗帘有限公司尚应支付原告沈惠云提供劳务受害各项损失合计239160.02元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告沈惠云的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5466元（预缴4049元），减半收取2733元，财产保全费1420元，合计4153元，由原告沈惠云负担380元，由被告绍兴江南窗帘有限公司负担3773元，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费2000元（原告沈惠云预交1200元，被告绍兴江南窗帘有限公司预交800元），根据鉴定结论，由原告沈惠云负担260元，由被告绍兴江南窗帘有限公司负担1740元，原告沈惠云预交的鉴定费940元，被告绍兴江南窗帘有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈惠云支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费5466元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王炳江
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。