浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终8号
上诉人（原审原告）汪月姣。
委托代理人（特别授权代理）汪文途。
被上诉人（原审被告）开化县公安局，住所地浙江省开化县花山路18号。
法定代表人郑东清，局长。
出庭的行政机关负责人郑求堂，副局长。
委托代理人（特别授权代理）叶红坚，开化县公安局苏庄派出所所长。
委托代理人（特别授权代理）胡新华，开化县公安局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）毕好弟。
汪月姣与开化县公安局、毕好弟不履行治安行政处罚法定职责一案，浙江省开化县人民法院于2015年12月16日作出（2015）衢开行初字第12号行政判决，汪月姣不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人汪月姣及其委托代理人汪文途，被上诉人开化县公安局的负责人郑求堂及委托代理人叶红坚、胡新华到庭参加诉讼，被上诉人毕好弟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2015年1月13日，原告汪月姣和第三人毕好弟在原告家的厨房发生争执厮打，后原告向开化县公安局苏庄派出所报案，开化县公安局苏庄派出所赴现场进行处理，召集原告和第三人进行了调解，双方达成协议，第三人毕好弟按协议补偿原告汪月姣人民币50元，原告汪月姣当场收取。次日，原告又称其不要该钱，将50元补偿款送还至苏庄派出所。2015年1月27日，原告汪月姣以第三人毕好弟侵犯其生命权、健康权、身体权为由向原审法院提起民事诉讼，于2015年3月19日向原审法院提起撤诉申请，原审法院裁定予以准许；2015年3月20日，被告开化县公安局受理了原告汪月姣及其儿子汪文途控告第三人毕好弟非法侵入住宅一案。被告对原告的控告进行调查和现场勘验，于2015年3月25日作出不予立案决定，并明确告知其申请复议的权利，但原告汪月姣及其子汪文途未申请复议。2015年5月5日，原告汪月姣及其儿子汪文途以第三人毕好弟及其丈夫汪樟武非法侵入住宅、侮辱罪、诽谤罪为由向原审法院提起控诉。原审法院作自诉案件受理后，原告及汪文途又申请撤诉，原审法院裁定予以准许。
原审法院认为，原告和第三人发生厮打，被告接到报案后，赴原告和第三人的住所地进行现场处理，经调解双方达成协议且已履行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：?对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。被告开化县公安局已履行法定职责，适用法律、法规并无不当。经被告主持调解原告和第三人达成的协议是其真实意思表示，第三人毕好弟已经按协议内容履行完毕。原告诉称的被告没有召集双方面对面调解，而是“背靠背”调解的，并不违反法律规定。事后，原告反悔，又提起民事诉讼、刑事自诉，且均撤回起诉。至于原告要求被告赔偿其交通费、误工费等损失25000元的诉讼请求，该请求不属于国家赔偿的范围，原审法院不予支持。原告要求被告履行疏通第三人水沟的职责、解决第三人厕所臭气污染的职责的诉讼请求，于法无据，自然人单方面要求疏通水沟，解决臭气污染并非公安机关法定职责，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告汪月姣的诉讼请求；案件受理费50元，由原告汪月姣承担。
上诉人汪月姣上诉称，1.上诉人与被上诉人毕好弟并未签订调解协议，上诉人对调解协议毫不知情，调解协议不是上诉人的真实意思表示。其一，处警民警只是说给上诉人买膏药贴，并没有说这个案件就这样结掉。民警没有签字，调解内容不是上诉人的真实意思表示。其二，上诉人是在空白的开化县公安局110处警现场处结备案单上签字，处警民警也没有说是结案签字。协议内容是上诉人签字后才填写的，也没有向上诉人宣读。违反该备案单上写的“以上备案内容已看（读给我听）过，与事实相符”的内容，被上诉人违反程序先后次序。2.双方没有达成协议，故被上诉人应当对毕好弟故意入室殴打上诉人、非法侵入上诉人住宅的行为给予行政拘留和罚款的处罚，被上诉人没有履行法定职责。请求二审法院撤销原判，判决被上诉人履行对毕好弟行政处罚的法定职责；赔偿上诉人及其家属的交通费、误工费等损失30000元；判令被上诉人开化县公安局履行疏通毕好弟水沟、解决毕好弟厕所臭气污染的职责，履行保护上诉人人身财产安全的法定职责。
被上诉人开化县公安局答辩称，1.本案已调解结案，不能再重新处理。事发当日被上诉人接到上诉人报警后，及时处警，到现场进行调查取证和调解工作，依法履行了法定职责。因本案所涉民事纠纷系亲戚、邻居之间因邻里纠纷引起的殴打他人纠纷，双方伤势轻微，故被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定依法予以调解，达成调解协议并已履行，该调解协议系双方真实意思表示。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款之规定，公安机关不能再就此案对毕好弟进行处罚。2.被上诉人依法履行了法定职责，上诉人请求国家赔偿缺乏法律依据，且上诉人赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条规定的赔偿范围。3.上诉人提出的疏通毕好弟水沟及解决厕所污染的职责不属于公安机关的职责范围。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人汪月姣上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕开化县公安局110处警现场处结备案单上记录的协议内容是否符合双方真实意思表示，被上诉人开化县公安局对被上诉人毕好弟不予行政处罚是否符合法律规定等争议焦点进行举证、质证和辩论。
经审理，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条明确规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，上诉人汪月姣与被上诉人毕好弟因民事纠纷发生冲突并厮打，被上诉人开化县公安局接上诉人报警后及时处警并组织调解。在双方就和解方案达成一致意见，被上诉人毕好弟履行协议，上诉人汪月姣接收毕好弟赔偿款的情况下，被上诉人开化县公安局对双方约定的内容进行固定，并据此对被上诉人毕好弟不予行政处罚符合法律规定。上诉人汪月姣主张调解非其真实意思表示及协议先签字后填写内容，书面内容未向上诉人宣读，程序违法。本院认为，事发当天处警民警执法现场录像可以证明处警民警已将与被上诉人《110处警现场处结备案单》中记录的协议内容一致的调解方案告知上诉人，上诉人汪月姣明确表示同意执法民警陈述的协议内容并接收了对方的赔偿款的事实，协议内容符合上诉人真实意思表示且已履行。上诉人以被上诉人未明确告知案件就此结案为由，主张非其真实意思表示，理由不能成立。关于上诉人提出的协议系先签字后填写内容，协议内容未向上诉人宣读，程序违法的主张。本院认为，公安机关在履行民事纠纷调解职能过程中，其调解协议系对民事主体双方真实意思的固定。本案中，被上诉人在调解过程中虽未向上诉人宣读书面协议内容，但因被上诉人已经明确告知上诉人调解方案且获上诉人认可，故该理由不足以否定协议内容系上诉人真实意思表示的事实。上诉人以此为由主张其对调解内容不知情，与事实相悖，本院不予支持。上诉人还提出被上诉人开化县公安局调解过程中将双方分开做工作的“背对背”调解构成程序违法的主张，本院认为，被上诉人开化县公安局在就民事纠纷调解的过程中，有权根据事发当时的情形选择适宜的调解方式，在双方矛盾激烈的情况下选择分开调解的工作形式，并无不当。上诉人相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于上诉人要求被上诉人履行疏通毕好弟水沟、解决厕所污染的职责的主张，因属于民事纠纷，非本案审查范围，本案不予审查。综上，上诉人主张被上诉人未履行保护人身财产权法定职责并请求国家赔偿，缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪月姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一六年四月十一日
书 记 员 何 辛