安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终31号
上诉人（原审被告）：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：汪祥胜，该公司董事长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市永东工程设备租赁有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：吴礼东，该公司总经理。
委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
原审第三人：安徽均益金属科技股份有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区。
法定代表人：吴友江，该公司副总经理。
委托代理人：李国峰，男，该公司总经理助理。
上诉人安庆市环城建筑安装有限责任公司（以下简称“环城公司”）因与被上诉人池州市永东工程设备租赁有限公司（以下简称“永东公司”）、原审第三人安徽均益金属科技股份有限公司（以下简称“均益公司”）租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人环城公司委托代理人李兰、被上诉人永东公司委托代理人陈桂海及该公司法定代表人吴礼东到庭参加诉讼，原审�三人均益公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月28日，永东公司与环城公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定环城公司向永东公司租赁临沂华夏QTZ40塔式起重机一台，租金每月每台70**元，设备进出场费16000元；设备安装调试结束计租。2013年6月13日，李月坤向永东公司出具欠条一份，载明欠吴礼东均益塔吊租金72000元，在2013年6月1日前付10000元，余款在8月30日前一次性付清。
另查明：2012年1月5日，环城公司出具授权委托书一份，载明授权李月坤为其公司代理人，以其公司名义参加均益公司1#厂房及宿舍楼工程的议标活动。2012年8月10日，环城公司出具环城建字（2012）15号文件，载明组建均益公司1#厂房项目部，安排吴涛为项目经理，李月坤为项目副经理等。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，永东公司与环城公司签订《塔式起重机租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。合同签订后，永东公司向环城公司承建的均益公司厂房工程项目工地提供塔吊，环城公司在均益公司1#厂房项目部的副经理李月坤与其对账确认欠付租金的数额。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。”永东公司有理由相信李月坤的对账行为能代表环城公司。环城公司对李月坤等未获公司授权的辩称意见，原审法院认为该问题属于其公司内部的管理问题。环城公司还辩称李月坤出具的欠条中�关于2013年6月1日前付10000元租金的约定，该10000元款项在永东公司起诉时已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，环城公司安徽均益金属科技有限公司1#厂房项目部的副经理李月坤出具欠条中约定最后一期付款时间是8月30日，结合该欠条的其他内容，该8月30日应是2013年8月30日。原审法院对环城公司的该项辩称不予采信。永东公司要求环城公司支付53000元租金的请求，原审法院予以支持。环城公司租赁永东公司的机械设备后，应当按约支付租金，环城公司未能按期足额支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。永东公司要求环城公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年8月31日起支付�息的请求并无不当，但应当计算至该判决确定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、环城公司于本判决生效之日起十日内支付永东公司租金53000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年8月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回永东公司的其他诉讼请求。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由环城公司负担。
一审宣判后，环城公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人从未与被上诉人签订《塔式起重机租赁合同》，也未授权他人与永东公司签订租赁合同。被上诉人一审时提交的公章均系伪造公章，上诉人从未签订租赁合同，也从未授权委托李月坤代表上诉人与被上诉人签订合同，进行结算。2、被上诉人在原审中提交的欠条没有上诉人的盖章，是出具人的个人行为，不是职务行为。原审法院以李月坤为项目经理，即错误推定李月坤以个人名义进行的民事行为是上诉人的意思表示。被上诉人永东公司未提供证据证明上诉人作出过授权李月坤有代理权的表示。原审中，被上诉人提交的授权委托书出具的对象为均益公司，授权范围仅仅是参加议标活动，不能以此作出构成表见代理的认定。3、2013年6月1日前付10000元，该款项已经超过诉讼时效，不应当予以支持。综上，本案定案证据系伪造的，原审法院错误认定《塔式起重机租赁合同》的效力，对李月坤的个人行为错误认定为构成表见代理，严重侵害了上诉人的合法权益，系事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
永东公司在二审中辩称：1、被上诉人已经按照合同的约定，向上诉人承建的工程供应塔式起重机，上诉人就应该向被上诉人支付租金；2、李月坤是上诉人的项目负责人，就该项目的意思表示为委托代理行为，其民事责任应该是上诉人承担；3、公章是上诉人管理的，与被上诉人没有关联性，不影响本案建筑设备租赁的性质；4、2013年6月1日前付10000元，没有超过诉讼时效，根据最高人民法院审理民事案件的规定第5条的规定，则本案的诉讼时效应从约定的2013年8月30日起计算，请求二审法院查明事实，维持原判。
二审中，环城公司向本院提交了以下五组证据：
证据一：2015年12月4日贵池区公安局对伪造印章的立案决定书，证明贵池公安局对�案关键证据中的印章涉嫌伪造的事宜已经立案侦查。
证据二：2015年11月3日贵池分局对方文革的询问笔录，证明方文革伪造上诉人两枚行政公章，伪造的时间是2011年，两枚公章的特点是在环城公司的字样的底下有编号，这两枚公章均用于了李月坤和被上诉人签订的合同。
证据三：2016年1月18日贵池分局对鲍其超的询问笔录，证明本案中一审认定的通知书、授权委托书以及合同上面盖的公章均是伪造公章，公安已经立案侦查，请求二审法院将案件移交公安局，以利于刑事侦查。
证据四：文件检验鉴定书一份，证明本案原审原告提交的证据四经过检验，系伪造证据，李月坤并非上诉人的项目副经理，无权对外出具欠条，建议法院将本案移送公安或者发回重审。
证据五：吴涛二级建造师证复印件一份，证件号码：JZ20112633，证明吴�是环城公司均益项目部的项目经理。
永东公司对环城公司上述五组证据质证意见如下：对证据一，没有异议，但认为与本案无关。对证据二，认为系方文革在池州市人民医院工程用的公章，没有讲到均益公司用的公章，即使公章是假的，也不影响永东公司提供塔吊租赁业务这个事实的存在。对证据三，认为鲍其超讲的是材料款的事情，对材料款永东公司不清楚，该笔录的第3页倒数第3行，鲍其超回答的均益工程是其公司承建的，鲍其超是环城公司的副总。对证据四，真实性无异议，但认为不能达到证明目的，因为均益公司与环城公司签的建设施工合同上面的章是真实的，而环城公司池州分公司经理方文革提供给均益公司授权委托书所盖的章是假章，应是他们内部管理的事情，并认为这是一个惯例，因为去安庆盖章不方便，环城公司默许他们雕章，在本案�，均益公司一号厂房的工程款已经全部支付给环城公司了，被上诉人的塔吊在该工程被租用的事实在一审、二审中已经得到认定，环城公司作为受益一方，应该支付租赁费用。对证据五，真实性没有异议，认为这与方文革关于组建均益公司一号厂房的项目部通知是吻合的，在该项目中，吴涛是项目经理，李月坤是项目副经理兼实际施工人，该项目是李月坤通过池州开发区管委会的一位负责人联系均益公司而承建的，然后环城公司与均益公司签订合同的。
均益公司庭后对环城公司上述五组证据质证意见如下：对证据一到证据三，表示不清楚，认为证据四检材材料中只有检材9和大合同样本3是其公司提供的，其余材料均非其公司提供，也不知道汪祥胜这个人，当时环城公司的负责人是方世贵，当时的大合同上所盖环城公司的章是方文革和李月坤带其去环城公司盖的公章和合同章，当时先仅盖了合同章，在其要求下又加盖了环城公司的公章。对证据五，认为从文件上看吴涛是项目经理，但实际施工人是李月坤。
永东公司和均益公司二审中均未提供新的证据。
综合各方当事人的举质证意见，本院认为永东公司对环城公司二审中所提供的五组证据的质证意见及均益公司对环城公司证据四、证据五的质证意见成立，故本院认为上诉人环城公司二审所举证据不能达到其证明目的，不予采纳。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，永东公司与环城公司签订《塔式起重机租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。环城公司上诉称其从未与被上诉人签订《塔式起重机租赁合同》，也未授权他人与永东�司签订租赁合同。但该《塔式起重机租赁合同》中环城公司的签章上有吴涛在环城公司委托代理人栏手写签名，环城公司二审中也认可吴涛系环城公司均益项目的项目经理，故本院对环城公司此节上诉理由，不予采信。另环城公司上诉称在被上诉人原审中提交的欠条没有上诉人的盖章，是出具人李月坤个人行为，不能代表环城公司的上诉理由，本院认为原审中被上诉人提交的授权委托书出具的对象为均益公司，而均益公司也认定李月坤系环城公司均益项目的项目副经理兼实际施工人，且原审中环城公司也认可李月坤曾代表其公司参与环城公司均益项目的义标等活动，这与环城公司二审中声称不知道李月坤这个人的辩解相冲突，且环城公司涉案公章是否案外人方文革涉嫌超出授权擅自私刻的问题，系该公司内部管理的问题，并不能据此否认永东公司为环城公司均益项目提供了塔吊的租赁事实，故本院对此节上诉理由亦不予采信。此外，对于环城公司上诉称李月坤出具的欠条中关于2013年6月1日前付10000元租金的约定中，该10000元款项在永东公司起诉时已经超过诉讼时效的上诉理由。本院认为原审根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定及该欠条中约定最后一期付款时间是8月30日等欠条内容，认定该8月30日应是2013年8月30日，据此对环城公司的该项辩称不予采信，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人安庆市环城建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
�判长王珺
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 包亚平
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。