北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第515号
原告太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
法定代表人刘宝新，总经理。
委托代理人张利，男，25岁，太平财产保险有限公司北京分公司职员，住XXX。
委托代理人李海彬，男，30岁，太平财产保险有限公司北京分公司职员，住XXX。
被告刁战，男，1989年2月28日出生，住XXX。
被告吴彤，男，1984年7月15日出生，住XXX。
委托代理人刁战，同原告刁战。
以上两原告之委托代理人吴霜，山东邦源律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）与被告刁战、吴彤保险人代位求偿权纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，依法由本院审判员张蕾独任审判。本院于2014年2月20日与2014年2月21日公开开庭进行了审理。太平保险公司的委托代理人张利、李海彬到庭参加了诉讼。被告刁战、吴彤的委托代理人吴霜于2014年2月20日到庭参加诉讼，后经本院合法传唤，无正当理由未于2014年2月20日到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告太平保险公司起诉称：2013年7月21日12时，被告刁战驾驶京X**轿车（以下简称为事故车辆）在北京市西城区南二环路右安门桥至开阳桥路段将我公司承保车辆京X**轿车（以下简称为保险车辆）右前部撞毁，事发后拨打了122报警电话，经北京市公安局交通管理局出具的NO.XXX号交通事故认定书认定，被告刁战负此次事故的全部责任，保险车辆驾驶人不承担责任。事故发生后，保险车辆驾驶员李京及被保险人李生宝多次与被告刁战、吴彤协商赔偿问题，两被告均推诿搪塞。后我公司被保险人李生宝依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定以及我公司相关保险条款规定，向我公司提出代位求偿。我公司接到申请后，积极配合我公司被保险人李生宝进行车辆查勘定损，确定保险车辆损失共计158150元。我公司向被保险人李生宝支付了车辆维修费共计56150元。此费用已由我公司于2013年11月22日支付到李生宝的账户中。据此，我公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，已取得向被告刁战、被告吴彤进行追偿的权利，故向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告刁战、吴彤向原告太平保险公司支付维修费56150元；二、二被告承担本案诉讼费用。
被告刁战辩称：一、我在事故发生后及时向吴彤车辆投保的永安财产保险股份有限公司北京分公司公司（以下简称为永安保险公司）报案，并积极配合永安保险公司在交强险和三者险项下向李生宝赔偿102000元。但李生宝自行到4S店修理其车辆，我认为其实际维修费用过高；二、保险车辆的定损应当由永安保险公司承担，但本案中太平保险公司自行为保险车辆按照4S店的价格进行定损，对此我不予认可；三、太平保险公司对保险车辆定损额为158150元，而实际花费是157450元，永安保险公司已经向李生宝赔付10200元，因此剩余的应付数额为55450元，进而太平保险公司以高于实际花费的定损额起诉是不合理的；四、李生宝所提交的发票的开具时间与实际维修时间不符，该证据存在瑕疵；五、我承担维修费用之后，维修车辆的残值应归我所有，这部分可与我应付费用折抵。
被告吴彤辩称：我将事故车辆借与刁战后发生此起事故，我对于本案事故的发生没有过错，故不应当承担赔偿责任。其他答辩意见同被告刁战。
太平保险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、简易程序处理道路交通事故认定书；
2、保险车辆的商业险保险单；
3、李京的驾驶证与保险车辆的行驶证；
4、李生宝与太平保险公司签订的权利转让授权书；
5、计算审批单；
6、保险车辆的维修发票及清单；
7、驾驶员（刁战）与机动车（事故车辆）信息查询结果单；
8、银行指令查询-详细信息。
被告刁战、吴彤对太平保险公司所提交证据1、2、3、4、6、7的真实性表示认可，但认为仅凭证据4不足以证明太平保险公司已经取得代位求偿权；认为证据5需要由加盖银行印章的转账凭证加以佐证；对证据6所指向的维修数额不予认可。
被告刁战、吴彤向本院提交永安保险公司出具的机动车辆交强险及商业险赔款计算书作为证据。
原告太平保险公司对二被告所提交证据的真实性予以认可。
鉴于太平保险公司于本案第二次庭审时提交证据8作为证据5的佐证，而被告刁战、吴彤经本院传票传唤未到庭对该证据进行质证，对此应视同二被告放弃对该证据质证的权利。本院依法确认双方提交全部证据的真实性、合法性与关联性。
通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年7月21日12时许，刁战驾驶车牌号为京X**的事故车辆与李京驾驶的车牌号为京X**的保险车辆发生碰撞，后经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队认定，刁战对该起事故承担全部责任。事故车辆的所有人为吴彤。太平保险公司对车辆京X**承保商业险，被保险人为李生宝，承保的险种包括车辆损失险，该险种的保险金额为495000元，该险种附加投保不计免赔险种；保险期间为自2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。
保险事故发生后，被保险人李生宝在利星行（北京）汽车有限公司对其车辆进行了维修，共支付维修费用157450元，并开具了两张维修费发票。其中第一张发票记载金额为101300元，第二章发票记载金额为56150元。另外，永安保险公司在事故车辆所投交强险及商业险项下向李生宝赔付保险金共计102000元。
后太平保险公司依据保险合同，向被保险人李生宝赔付保险车辆维修费56150元，并与被保险人李生宝签订了《机动车辆保险权益转让书》，该《机动车辆保险权益转让书》第6条约定，“太平保险公司代位求偿56150元”。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于第三者被告刁战的过错行为所导致，现太平保险公司已经基于保险车辆受损情况向被保险人李生宝支付了保险金56150元。因此，太平保险公司可以代李生宝之位向损害被保险车辆的第三者请求赔偿。故对太平保险公司向损害被保险车辆的第三者刁战请求赔偿的相关诉讼请求，本院应予支持。而被告吴彤对于涉案交通事故不存在过错行为，故太平保险公司无权向吴彤主张代位赔偿请求权。被告刁战辩称己方保险公司已向李生宝支付102000元，因此被告刁战仅应继续向太平保险公司支付55450元而非56150元。对此本院认为，永安保险公司虽已于交强险、商业险项下向李生宝支付了102000元保险金，但被告刁战却未能证明该费用均为保险车辆的维修费用，而不包含有其他费用。而原告太平保险公司已向李生宝支付了保险金56150元，并取得了保险车辆的维修费发票。因此，本院认为太平保险公司已支出的保险赔偿金为56150元，被告刁战应支付的赔偿数额为56150元。被告刁战另主张保险车辆旧件价值应当在上述赔偿数额中予以折抵。对此本院认为，被告未举证证明保险车辆旧件是否存在、价值几何，因此本院对被告刁战的此项主张不予采信。被告吴彤辩称其对于本案事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任的意见，于法有据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刁战于本判决生效后十日内赔偿原告太平财产保险有限公司北京分公司五万六千一百五十元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
案件受理费六百零二元，由原告太平财产保险有限公司北京分公司负担三百零一元（已交纳），剩余三百零一元由被告刁战负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张蕾
二〇一四年三月二十一日
书记员 ＸＸ