安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1707号
上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司（原名中城建第六工程局集团有限公司），住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人：纪殿友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安庆市大桥开发区建兵木材经营部，住所地安庆市光彩大市场四期木材区18-21号。
经营者：吴健兵，男，1968年1月1日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
原审被告：陈国荣，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人安庆市大桥开发区建兵木材经营部（以下简称建兵木材经营部）以及原审被告陈国荣买卖合同纠纷一案，安徽省安庆市宜秀区人民法院于2016年9月12日作出（2016）皖0811民初1198号民事判决。宣判后，中城建公司提出上诉，本院于2016年12月9日以事实不清为由裁定发回重审。安徽省安庆市宜秀区人民法院作出（2017）皖0811民初163号民事判决，现中城建公司不服向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人中城建公司的委托诉讼代理人夏鹏飞，被上诉人建兵木材经营部的经营者吴健兵及其委托诉讼代理人丁国安到庭参加诉讼，原审被告陈国荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人根本不欠被上诉人货款。上诉人举出的2015年2月15日《财务对账单》中被上诉人确认截止对账之前收到上诉人支付的款项为245万元，该对账单是双方在平等基础上，通过上诉人财务人员核对后签订的真实意思表示，应当认定该证据的效力。一审法院在没有证据证明其不真实的情况下，不认定该证据的效力显然错误。二、一审法院依据2016年1月29日被上诉人与陈国荣签订的《材料结算单》作出判决错误。因陈国荣在2015年就因经济问题被开除，与上诉人存在利益冲突，属于法律上的利害关系人，其出具的证明效力低于双方签订的《财务对账单》。三、一审法院适用法律错误，一审判决对违约金的认定适用民间借贷有关规定不当，应适用合同法相关规定。
建兵木材经营部辩称：一审法院对证据的认定正确，一审判决并未适用民间借贷的有关规定，而是适用合同法第一百一十四条第一款，适用法律准确。
陈国荣未予答辩。
建兵木材经营部向一审法院起诉请求：1、两被告向原告支付货款517000元；2、被告自2015年3月5日起每日按照欠付货款金额的千分之一向原告支付违约金至货款结清之日止（自2015年3月5日起截至2016年5月16日共产生违约金222827元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，原告建兵木材经营部与被告中城建公司大桥圣埠还建点项目部代表陈国荣签订《材料采购合同》，约定了原告向中城建公司大桥圣埠还建点工地供应木材以及货物签收、结算付款及违约条件等内容。原告依约于2013年9月7日开始供货，直至于2015年2月2日最后一次向被告供货，但中城建公司并未按照合同约定付款，2016年1月29日经被告项目代表陈国荣与原告结算，原告供货金额2427000元，被告已支付金额1910000元（含2015年2月15日原告向中城建公司在财务对账单上签名后，中城建公司于2016年2月16日向原告转账200000元），被告仍欠货款517000元。原告向被告多次催要货款未果。一审法院认为：原告与被告中城建公司内设项目部存在木材买卖合同关系，被告中城建公司内设项目部拖欠原告货款事实清楚，证据确实充分。被告承担自最后一次供货后超过30天即自2015年3月5日起至2016年5月16日止的违约金，按年利率的24%给付。因被告陈国荣系被告中城建公司内设项目部的代表，其履行项目部的经营活动，依法应由中城建公司承担。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中城建第六工程局集团有限公司于判决生效后三日内给付原告安庆市大桥开发区建兵木材经营部货款517000元；并给付该货款自2015年3月5日起至2016年5月16日止的违约金144760元（按年利率的24%给付）。二、驳回原告安庆市大桥开发区建兵木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11198元，保全费4520元，合计15718元，由被告中城建第六工程局集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中城建公司向本院提交以下证据：证据一，上诉人萧山分公司内部决定二份，证明目的：2015年7月后陈国荣被萧山公司解除职务，撤消了相关委托，此后陈国荣无权对外签订任何与工程相关的文件；因萧山分公司解除陈国荣的职务，陈国荣与萧山公司产生了矛盾，因此陈国荣此后所做的对上诉人不利的证据应当视陈国荣为利害关系人。证据二，浙江省杭州市江干区人民法院的民事判决，是陈国荣在解除职务后陈国荣向被上诉人书写材料对账单之前由上诉人向法院对陈国荣提起的诉讼，证明目的：在陈国荣向被上诉人书写材料对账单前，上诉人与陈国荣已经矛盾公开化，陈国荣再以书写的方式向被上诉人提供证明是没有法律效力的。证据三、上诉人向本院申请调查令调取中国银行股份有限公司安庆开发区支行“CAR卡详细信息查询单”，证明：2013年12月31日柳某向吴健兵卡号尾数为1776银行卡汇入两笔分别为10万元和20万元。证据四、证人柳某到庭证实该30万元系安庆宜秀区大桥圣埠还建点项目部会计柳叶让其转款给吴健兵。
建兵木材经营部质证认为：吴健兵不认识柳某，也与柳某之间没有业务往来，我是与中城建公司发生业务往来，所有材料款均要开具发票，只能以公司名义进行结算，不存在以柳某个人名义汇款；同时也无法确定柳某与中城建公司之间的关系，因一审诉讼中中城建公司明确表示不认识柳某，无法通知柳某到庭。柳某的汇款可能是受其他个人委托。
本院认证意见：二审中上诉人所举证据一、二达不到其证明目的，因一审法院是依据原始供货单及付款凭证认定被上诉人供货数量及上诉人付款金额，并非仅仅依据陈国荣出具给吴健兵的结算单。对证据三、四关于柳某的转款回单及其证言，具有真实性及关联性，应予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对双方签订《材料采购合同》以及被上诉人供货数量等事实认定属实，本院予以确认。本院另查明：1.陈国荣分别于2013年10月22日、2013年11月29日、2013年11月31日、2014年1月15日、2014年5月22日支付给吴建兵木材款40万元、25万元、10万元、10万元、40万元，共计付款125万元；2.中城建公司分别于2014年8月12日、2014年9月23日直接汇付原告木材款10万元、29万元；2015年2月16日转账支付20万元，共计59万元。上列共计184万元，有吴健兵出具的收条、领料单以及银行汇款凭证等证据存卷佐证。2013年12月31日中城建公司从中国银行安庆开发区支行通过案外人柳某账户向吴健兵尾数1776账号分别转款两笔金额为10万元和20万元，亦系上诉人向被上诉人支付涉案货款。上诉人向被上诉人支付涉案材料款共计214万元，被上诉人共计供货2427000元，下欠货款应为287000元。
本院还查明：中城建第六工程局集团有限公司于2017年4月12日更名为中城投集团第六工程局有限公司。
本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人下欠货款具体金额。建兵木材经营部持与中城建六局大桥圣埠还建点项目部签订的《材料采购合同》以及上诉人指定的工作人员签收的21份送货单主张下欠的货款，证据充分。中城建公司现认为不欠被上诉人货款，并提供一份2015年2月15日吴健兵签字的《对账单》证实其已收到245万元工程款，但因出具该《对账单》的次日即2015年2月16日中城建公司又向吴健兵支付了20万元工程款，故该《对账单》所谓的“已收到”不实，遂要求上诉人提供《对账单》所对应的付款凭证。从其提供的付款凭证看，吴健兵仅对其中三笔有异议：1、2014年1月26日16万元的收条，因没有收款人姓名，且又系复印件，不具有真实性，且没有吴健兵签字，一审未予认定正确；2、上诉人自行手写的记录，不属于付款凭据，一审未予认定正确；3、上诉人电脑打印一份交易明细，其中载明2013年12月31日通过案外人柳某账户向吴健兵尾数1776账号转款两笔分别10万元和20万元。对该笔30万元，一审法院认为因系复印件，转款人、转款事由不详，缺乏合法性、关联性，不予采信。现中城建公司对该笔柳某转款30万元认为应当认定系其支付的材料款。本院经审查认为，一审庭审中中城建对向被上诉人支付货款方式的陈述为“以下三种方式付款均视为中城建付款：1、中城建直接付款，2、由陈国荣付款，3、基于项目合作关系，直接汇至其他劳务公司后再通过劳务公司账户转到原告账户”，第二次庭审中陈述“1、项目部付款；2、陈国荣付款，钱的来源是中城建；3、陈国荣指定其他人支付（包括柳某）”，现其所举付款凭证中，涉及柳某转账的两笔共计30万元款项，因有银行出具的账户证明，足以证实柳某向吴健兵账户转款30万元的事实，且该付款方式属于中城建公司付款方式之一。吴健兵虽抗辩与柳某不认识，中城建公司不应通过柳某向其支付货款，但因未提供收到该30万元的其他合法依据，亦未举证证明其与柳某之间有其他业务往来，故对其抗辩本院不予采纳。关于违约金问题，上诉人认为一审法院适用民间借贷有关规定不当，本院认为，双方合同约定未按约付款超过30天每日按所送货款总额的千分之一支付违约金，上诉人认为该约定违约金过高要求调减，依据《合同法》第一百一十三条规定，该违约金应相当于迟延履行给付货款义务给被上诉人造成的损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条计算违约金并无不当。综上所述，中城建公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初163号民事判决第一项为：上诉人中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起三日内给付安庆市大桥开发区建兵木材经营部货款287000元；并按年利率24%计算给付该货款自2015年3月5日起至2016年5月16日止的违约金；
二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初163号民事判决第二项；
三、驳回安庆市大桥开发区建兵木材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11198元，保全费4520元，合计15718元，由中城投集团第六工程局有限公司负担15218元，安庆市大桥开发区建兵木材经营部负担500元；二审案件受理费10417.60元，由中城投集团第六工程局有限公司负担9967.60元，安庆市大桥开发区建兵木材经营部负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年十月十七日
书记员 徐 庆