江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终546号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司南通城中支行，住所地江苏省南通市人民中路31号。
负责人袁向宇，该支行行长。
委托代理人穆东波，该支行员工。
委托代理人曹洁，中国建设银行股份有限公司南通分行员工。
被上诉人（原审原告）李杰。
委托代理人徐游，上海盛联律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司南通城中支行（以下简称建行城中支行）因与被上诉人李杰储蓄存款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李杰一审诉称，其在建行城中支行处开设个人储蓄卡账户，储蓄卡账号62×××59。2015年2月8日18时35许，李杰收到95××3发来的短信，称前述账号储蓄卡消费支出288000元。事发当时，李杰本人未实施消费行为更未授权他人操作，且当时银行卡也一直在李杰手中，其随即致电中国建设银行股份有限公司热线电话“95××3”。“95××3”客服人员确认李杰前述账户已支出288000元，其随即要求银行采取必要措施以避免损害发生，并致电110报案。当日18时50分许，李杰携带账号62×××59的储蓄卡、身份证到上海市公安局宝山分局盛桥派出所做相关笔录。李杰在建行城中支行处开设个人账户，领取银行卡，双方之间的储蓄存款合同依法成立并生效，建行城中支行应承担对李杰存款资金安全保管及支付相应利息的义务。现李杰账户资金无端被支取消费，建行城中支行应当依法承担赔偿责任。请求判令：1.建行城中支行赔偿李杰存款本金人民币288000元及相应利息（按中国人民银行流动资金活期存款利率自2015年2月9日起至裁判生效之日）；2.建行城中支行承担本案的诉讼费。
建行城中支行一审辩称：1.妥善保管密码是持卡人的义务，因保管或使用不当导致的损失不应当由其承担。根据储蓄卡的领用协议，持卡人需妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给他人，凡使用密码进行的交易将视为本人所为，由此产生的后果均由本人承担，故持卡人因保管或使用不当而导致的损失不应当由其承担；2.李杰已经向公安报警，法院应当驳回李杰的起诉或者中止审理，因为审理本案违背了先刑后民的审理原则，可能导致误判。刑事案件尚未侦破，无法确知李杰所述是否真实可信，无法确知是否因李杰未能妥善保管密码造成存款被盗，无法确知李杰在此案中究竟有何过错，在未能依法认定李杰过错行为占多大比例的情形下，若认定建行城中支行赔偿显然缺乏事实和法律依据。综上，应当驳回李杰的诉求或者中止本案审理移送公安部门侦查。
原审法院查明，李杰在建行城中支行处开设个人储蓄卡账户，储蓄卡账号62×××59，并持有该账号磁条卡。2015年2月8日18时35许，李杰收到95××3发来的短信，称李杰前述账号储蓄卡消费支出288000元。李杰随即致电热线电话“95××3”，“95××3”客服人员确认李杰前述账户已支出288000元，李杰随即致电110报案。当日18时50分许，李杰本人携带账号62×××59的储蓄卡、身份证到上海市公安局宝山分局盛桥派出所做相关笔录。此后，经查询李杰储蓄卡的上述支出发生于深圳益华电子批发市场，终端编号为9××××9的深圳交通银行POS机。诉讼中，双方均确认上述储蓄卡支付必须凭储蓄卡及密码。建行城中支行认为李杰持有储蓄卡，异地发生账户异常消费，可能系储蓄卡被复制，且盗刷者持有李杰储蓄卡密码。
原审法院认为，李杰在建行城中支行处开设储蓄卡，并持有该账号磁条卡，双方间即形成储蓄合同关系。该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应依约行使权利并履行义务。诉讼中，双方均确认上述储蓄卡支付必须凭储蓄卡及交易密码，故李杰持储蓄卡身处上海之时，发生储蓄账户中资金在深圳被支付之情形，应系储蓄卡被复制及交易密码泄露。建行城中支行抗辩称妥善保管交易密码是持卡人的义务，李杰的储蓄卡被盗刷李杰存在过错，由此而产生的后果，应由其自行承担。但建行城中支行未能举证证明李杰对案涉储蓄卡交易密码之泄露存在过错，故建行城中支行的该抗辩不应予以支持。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。由此可以看出，保障储户存款安全既是银行的合同义务，更是其法定的义务。建行城中支行作为李杰储蓄卡的发行银行，其有义务完善技术，保障其所发行的储蓄卡的安全性，避免储蓄卡被复制的可能性，确保如李杰一般的广大储户的资金安全。建行城中支行未能恪尽法定义务，致李杰资金损失，李杰要求其赔偿，符合法律规定，李杰要求建行城中支行赔偿存款本金及利息的诉讼请求应予支持。因李杰储蓄卡被盗刷后已向公安机关报案，建行城中支行据此要求本案应在相关刑事案件侦破后，再处理本案，但李杰依据双方间合同关系，向建行城中支行主张权利，并无不妥。建行城中支行可待其履行义务后，另行追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，作出判决如下：一、建行城中支行于本判决生效后十日内一次性赔偿李杰存款本金人民币288000。二、建行城中支行于本判决生效后十日内一次性支付李杰上述存款利息（自2015年2月9日起至被告实际支付之日止，按同期银行活期存款利率计算）。案件受理费人民币5620元，由建行城中支行负担。
上诉人建行城中支行不服一审法院判决向本院提起上诉称：1.原审法院认定案涉储蓄卡交易系伪卡交易没有事实依据。李杰虽已向公安机关报案，但不能确定其报案时所持卡的真伪。2.原审法院认定李杰保管密码不存在过错无事实依据。根据发卡协议，持卡人应妥善保管密码，李杰应就此举证证明。此外因银行系统导致密码泄露为小概率事件。3.原审判决认定本案涉嫌犯罪，但仍可作为民事案件审理，适用法律错误。本案应当按照“先刑后民”原则处理。综上，请求二审法院依法改判驳回李杰的诉讼请求。
被上诉人李杰答辩称：1.本案是储蓄合同纠纷，案涉款项异常变动的举证责任在建行城中支行。2.建行城中支行认为李杰存在密码泄露的事实，其应当举证证明。3.本案虽涉及犯罪，但属于两个不同法律关系，李杰依据合同关系向建行城中支行主张依法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.案涉储蓄卡交易是否属于伪卡交易，李杰对密码保管是否存在过错，建行城中支行能否据此免于赔偿。2.本案是否应当适用“先刑后民”原则处理。
本院认为，关于案涉储蓄卡交易是否属于伪卡交易，李杰对密码保管是否存在过错，建行城中支行能否据此免于赔偿问题。在案涉储蓄卡资金发生异常变动后，李杰已在第一时间向公安机关报案，并携带案涉储蓄卡前往上海市公安局宝山分局盛桥派出所，证明其当时身处上海，而案涉交易发生在深圳，据此可以认定案涉交易非李杰本人操作。建行城中支行认为无法确认李杰向公安机关出示的银行卡即为真卡，对此，民事诉讼证明标准遵循的是优势证据规则，社会公众对于发现其银行卡出现异常交易后应当采取何种措施方足以保障自身权益的认知程度不一，要求所有措施均达到“排除一切合理怀疑”的证明标准无疑不切实际。本案中，李杰已采取相应的应急措施，并就防止损失扩大尽到了合理的注意义务，对于应当采用何种最佳证明途径，中国建设银行股份有限公司并未通过电话银行向李杰进行提示，而事后却予以苛求，此种行为有违民法的公平原则。
李杰作为案涉银行卡的持卡人对银行卡及信息、密码负有妥善保管义务毋庸置疑，李杰对此亦未否认，但负有义务并不意味着必然要承担责任，还需证明其间存在违反义务的事实。首先，信息、密码泄露原因存在多种可能，在公安机关尚未查实之前，仅有伪卡交易发生的事实不能得出李杰违反了妥善保管信息、密码义务的结论。其次，未泄露信息、密码属于消极事实，建行城中支行要求李杰就这一消极事实负举证证明责任没有依据。再次，建行城中支行应就其反驳主张负举证证明责任，但其既未提供证据证明李杰在用卡过程中存在不规范使用银行卡和信息、密码的行为，亦未提供证据证明案涉交易系李杰泄露信息、密码所致，故可认定建行城中支行未就其反驳李杰诉讼请求所依据的事实尽到举证证明责任，依法应当承担不利后果。综上，案涉储蓄卡交易属于伪卡交易，李杰对密码保管并不存在过错。
关于本案是否应当适用“先刑后民”原则处理问题。案涉纠纷本身并不涉嫌刑事犯罪，与公安机关正在侦查的刑事犯罪案件并不属于同一事实、同一法律关系。根据《最高人民法院﹤关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复﹥》及《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十条的规定，本案不属适用“先刑后民”的情形，不需移送公安机关处理。对于案涉损失建行城中支行可依法向盗刷者追偿。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5620元，由上诉人中国建设银行股份有限公司南通城中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年四月五日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；