江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终536号
上诉人（原审被告）：常熟市沙家浜飞亚金属材料有限公司，住所地常熟市。
法定代表人：糜雪青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏久日数控机床有限公司，住所地海安县。
法定代表人：俞圣平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人常熟市沙家浜飞亚金属材料有限公司（以下简称飞亚公司）因与被上诉人江苏久日数控机床有限公司（以下简称久日公司）定作合同纠纷一案，不服原海安县人民法院（2017）苏0621民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞亚公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.久日公司提供的产品存在质量问题，其没有按照合同约定履行义务。现有证据可以证明案涉产品油缸严重漏油，既不符合技术协议的质量要求，也不符合国家标准。2.我公司已经履行了合同约定的付款义务。至于余款25万元，由于产品存在漏油问题，双方又签订了维修协议，根据该协议第3条的约定，余款25万元作为质量保证金，需待维修完毕且正常使用满一年后付清。现该产品既未通过验收，亦不能正常使用，更谈不上正常使用三包满一年。我公司保留余款，并未违约。且在质量保证期内，我公司已就产品质量问题履行了告知义务。3.鉴于久日公司在质量保证期间未及时解决质量问题而影响案涉产品的使用效果，我公司有权保留质量保证金25万元，也无需支付一审判决的125000元。4.关于举证责任分配，当有证据证明标的物确实存在瑕疵时，应当课以出卖人证明其主观上不知道或不应当知道的举证责任，要求其举证证明自身在生产或销售环节已经尽到足够注意的义务。我公司提交的证据能够证明久日公司提供的产品确实存在瑕疵，已经完成举证责任。如果久日公司坚持其一审中的主张，即不排除我公司具有使用不当的可能，其不仅应对此举证，还应当举证其自身在生产或销售环节已经尽到足够的注意义务，否则可以推定久日公司应当知道该产品存在瑕疵。
久日公司辩称，飞亚公司违反了诚实信用原则，其一方面继续使用案涉设备，一方面拒绝给付货款。如果几百万元的设备不能正常使用，其不可能等到我公司要求其给付部分质保金时才提出所谓的质量问题，这与常理不符。飞亚公司未能提供证据证明案涉设备存在质量问题且质量问题是由于产品质量缺陷所致，一审法院仅判决飞亚公司给付125000元欠妥，应当支持我公司要求飞亚公司给付剩余款项25万元的诉讼请求。
久日公司向一审法院起诉请求：判令飞亚公司支付货款25万元并承担本案诉讼费用及律师代理费。
一审法院认定事实：2014年3月3日，久日公司（供方）与飞亚公司（需方）签订加工定制合同一份（含技术协议），合同内容为：第一条标的久日牌W67K-2000/14000电液伺服数控折弯机、数量1台、金额258万元（含税价）。第二条质量标准：按国家标准中技术标准验收，质量调试完毕后正常使用三包一年，终身服务。……。第七条付款方式及期限：预付款150万元，提货时付款50万元，调试完毕付33万元，余款25万元三包期满付清。……。第十一条其他约定事项：1.详见技术协议，2.送货地点，四川成都新津。2014年9月24日久日公司向飞亚公司发货，交付了久日牌W67K-2000/14000电液伺服数控折弯机一台并安装调试完毕，飞亚公司付款233万元，久日公司向飞亚公司开具了258万元的增值税发票。2015年9月14日，久日公司（甲方）、飞亚公司（乙方）签订维修协议一份，内容为：甲方售给乙方的壹台W6**-2000/14000数控折弯机（用户地址在四川成都新津），在使用过程中发现油缸漏油，经双方友好协商达成如下协议。1.两油缸返回甲方油缸配套商扬州市江都永坚有限公司（以下简称永坚公司）维修。2.永坚公司提前准备好油缸部件，乙方于2015年9月25日开始从成都运往永坚公司，永坚公司确保油缸在2015年－10－15之前维修完毕（所有费用甲方承担），达到国家标准，推迟一天罚款叁仟元（一天3000元）。3.该机床25万元质保金，油缸维修完毕付12.5万元，余款12.5万元，待油缸维修完毕，且正常使用满壹年后付清。同月26日，久日公司向飞亚公司出具维修油缸联系函，内容为：我公司卖给贵方的W67K-2000/14000数控折弯机在使用过程中，现在油缸有漏油问题，因现场条件限制，油缸必须拉回永坚公司修理，现委托贵方介绍的配载公司周经理……来拉油缸，……。同年10月27日，油缸修好运回松川公司安装调试后继续使用。12月13日，久日公司两名服务人员到机床所在地进行服务，服务内容为：①调整滑块上下垂直②指导工人日常保养。2016年9月份，飞亚公司收到机床油缸的配件（油缸导向套一只、长镙栓两根、密封圈若干），但未更换。2017年2月7日，飞亚公司总经理陈松林与久日公司经办人周春生电话联系更换油缸配件事宜。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.久日公司、飞亚公司是否按照双方的约定履行各自的义务？2.飞亚公司以久日公司交付的折弯机存在质量问题拒付货款是否符合双方的约定？
一审法院认为：久日公司与飞亚公司2014年3月3日签订的加工定制合同（含技术协议）和2015年9月14日签订的维修协议，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，签约双方均应按照合同的约定履行各自的义务。久日公司向飞亚公司交付了久日牌W67K-2000/14000电液伺服数控折弯机一台，飞亚公司尚有25万元货款未给付，双方均无异议。后因案涉设备的油缸在质保期内漏油，双方当事人签订维修协议，维修协议的第三条约定“该机床25万元质保金，油缸维修完毕付12.5万元，余款12.5万元，待油缸维修完毕，且正常使用满壹年后付清”。该协议是双方对尚未给付的货款在何时、何条件下给付以及案涉机床油缸的质量保证期限重新进行的约定，对双方均具有约束力。久日公司已经按照维修协议的约定，对油缸进行了维修并安装调试和交付（指导工人日常保养），此时飞亚公司应当按维修协议的约定向久日公司支付125000元。至于另一笔125000元给付条件是否成就的问题，维修协议约定“余款12.5万元，待油缸维修完毕，且正常使用满壹年后付清”。从飞亚公司提交的证据看，虽不足以证明维修后的油缸没有能够正常使用一年，但从久日公司的油缸配套商给飞亚公司邮寄油缸配件的时间以及配件的种类看，飞亚公司系在维修协议签订的质量保证期限一年内，且配件的类型并不是久日公司所陈述的仅仅是油缸密封圈因为使用频繁需要售后服务的问题。另一方面也说明了飞亚公司对油缸所出现的问题已经向久日公司进行了告知，久日公司已经收到飞亚公司提出的油缸所存在的问题并愿意对此承担。故第二笔125000元的付款条件应尚未成就。另久日公司要求飞亚公司承担律师费的诉讼请求未提交证据证明，不予支持。
综上，对于久日公司要求飞亚公司给付25万元货款和律师费的诉讼请求，仅支持125000元。判决：一、飞亚公司于判决发生法律效力后十日内给付久日公司货款125000元；二、驳回久日公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
飞亚公司提交永坚公司韦开峰出具的售后报告一份，证明韦开峰2015年12月18日下午到达用户现场对问题油缸进行了检查，发现右侧油缸的活塞表面有挂油现象，比较严重，左侧油缸有轻微挂油，两台油缸的挂油部位基本一致，都是半圈左右，左侧油缸的活塞背侧有铜屑，前侧已经被用户清除。
久日公司质证认为：该证据是复印件，且属于证人证言，按照证据规则，应当通知证人出庭作证；即便报告内容属实，挂油现象也不能证明产品制造存在缺陷，即挂油现象不是产品质量缺陷的唯一指向。
久日公司提交光盘一张，证明在2017年12月2日上午，其公司的售后服务人员专程赶到案涉设备的使用地重庆进行现场拍摄，案涉设备仍然在正常使用过程中，如果依据飞亚公司的陈述，相关配件没有更换，现案涉设备仍然在使用，可见飞亚公司提出的质量问题并不存在。
飞亚公司质证认为：对该证据的真实性无法确认，录像光盘属于试听资料中的电子证据，久日公司未提交原始载体，无法证明该证据不存在疑点，故该证据不能单独作为定案的依据；根据《中华人民共和国电子商务法》的规定，非经核准程序行来的证据应予排除，现无证据证明该光盘经过核准程序，请求二审将该证据排除；即使光盘真实，也仅能证明案涉设备在勉强使用，不能等同于正常使用，更不能证明油缸漏油问题已经解决。
本院认证如下：飞亚公司提供的售后报告系复印件，未能提供原件供法庭核对，本院对该证据的真实性不予确认；久日公司提供的光盘即使真实，也仅能证明案涉设备在使用过程中，不能直接证明油缸漏油问题已经解决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：久日公司能否根据双方签订的维修协议要求飞亚公司支付125000元款项。
本院认为，双方当事人于2015年9月14日签订的维修协议第三条约定：“该机床25万元质保金，油缸维修完毕付12.5万元，余款12.5万元，待油缸维修完毕，且正常使用满壹年后付清”。从该约定的内容来看，飞亚公司支付第一笔125000元的条件是油缸维修完毕，支付余款125000元的条件是油缸维修完毕且正常使用满一年。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。久日公司一审中称其在签订维修协议后于同年10月将案涉两台油缸交付给飞亚公司调试，调试以后交给飞亚公司使用，飞亚公司亦认可久日公司维修以后于2015年12月19日派两人到成都使用单位安装调试，且用户服务单可证明久日公司于2015年12月13日派人到设备使用单位进行服务并指导工人日常保养，表明油缸在此前已经维修完毕，飞亚公司支付第一笔125000元的条件已经成就。至于余款125000元，现有证据无法证明油缸维修完毕后已正常使用满一年，故该笔款项的付款条件尚未成就。
综上所述，飞亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人常熟市沙家浜飞亚金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄煜华