天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61177号
原告贺秀英，农民。
委托代理人王玉鹏，天津茂卓律师事务所律师。
被告天津和兴土方工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济技术开发区万象路涉外综合楼。
法定代理人朱梦海，总经理。
委托代理人王金刚，该单位员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，该公司职员。
委托代理人刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
原告贺秀英与被告天津和兴土方工程有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺秀英的委托代理人王玉鹏，被告天津和兴土方工程有限公司的委托代理人王金刚，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺秀英诉称，2015年12月21日23时15分许，报警人丁新华称在天津市滨海新区大港制万公路中铁六局施工路段5号桥墩南侧，一辆津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车由南向北缓慢往前方的土堆处行驶且其车的后方该车的驾驶人吴××头朝西北双脚朝东南方向仰面朝天的躺在路面上且还有生命特征，丁新华立即向急救中心打电话报警，待急救中心的医务人员到达现场后确认吴××当场死亡且经现场勘查吴××的身体有轮胎轧痕的交通事故事实。
事故发生后，经过交警部门调查，报警人及其相关证人均无法提供相关证据证明事故发生的事故现场情况，经过公安交通管理部门走访查证，该事故现场无监控录像，也没有找到直接证实事故经过的证据和证人，致该交通事故成因无法查清。该事故的上述事实经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队出具的交通事故证明予以认定。另外，津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.死亡赔偿金630120元、丧葬费38459元、精神损害抚慰金111421元、交通费10000元、误工费10000元，共计800000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内赔偿；不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险的责任限额内赔偿，再不足的由被告天津和兴土方工程有限公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告贺秀英就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过。
证据2、天镇县公安局南河堡乡派出所及村委会家庭关系证明1份，证明贺秀英与吴自亮系夫妻关系，二人育有2名子女，长子吴安，次子吴××，吴安与吴××均未结婚，未生育子女，吴自亮于1990年12月5日去世，吴安因纵火罪现羁押于监狱，贺秀英、吴××均系农业户籍。
证据3、户口页一份，证明吴××系贺秀英次子，吴安系贺秀英长子。
证据4、吴××驾驶证及行驶证复印件各1份，证明吴××具有驾驶资质，津A×××××车所有人系天津和兴土方工程有限公司。
证据5、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明1.津A×××××豪泺牌重型自卸货车轮胎与吴××身体接触。2.事故发生时，津A×××××豪泺牌重型自卸货车左侧储气罐与地面接触后，出现气体外泄故障。
证据6、酒精含量检验报告1份，证明吴××血液中未检出酒精成份。
证据7、天津市天通司法鉴定中心吴××尸体检验报告1份，证明吴××因创伤性休克死亡。
被告天津和兴土方工程有限公司辩称，吴××生前驾驶的车辆在人保公司投有交强险及商业险，吴××的损失应由保险公司赔偿。
被告天津和兴土方工程有限公司就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，对本次事故其报警与原告所述不一致，报案中称行驶中将司机轧死，被告认为此次事故存在很多疑点，已转调查，请求法庭查清事实依法做出判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提供如下证据：
证据1、现场查勘记录及保险条款各1份，证明事故事实存在疑点，条款约定被保险机动车本车驾驶人发生的人身伤亡不属于保险责任。
经审理查明，2015年12月21日23时15分许，报警人丁新华称在天津市滨海新区大港制万公路中铁六局施工路段5号桥墩南侧，一辆津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车由南向北缓慢往前方的土堆处行驶且其车的后方该车的驾驶人吴××头朝西北双脚朝东南方向仰面朝天的躺在路面上且还有生命特征，丁新华立即向急救中心打电话报警，待急救中心的医务人员到达现场后确认吴××当场死亡且经现场勘查吴××的身体有轮胎轧痕的交通事故事实。事故发生后，经过交警部门调查，报警人及其相关证人均无法提供相关证据证明事故发生的事故现场情况，经过公安交通管理部门走访查证，该事故现场无监控录像，也没有找到直接证实事故经过的证据和证人，致该交通事故成因无法查清。该事故的上述事实经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队出具的交通事故证明予以认定。
另查，津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再查，死者吴××生前系津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车驾驶员，为被告天津和兴土方工程有限公司雇佣的司机。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故证明书、司法鉴定意见书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告提交的事故证明书虽未对事故的具体经过及责任作出认定，但其提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见为：1.津A×××××豪泺牌重型自卸货车轮胎与吴××身体接触。2.事故发生时，津A×××××豪泺牌重型自卸货车左侧储气罐与地面接触后，出现气体外泄故障。3.吴××因创伤性休克死亡。结合庭审中原、被告当庭陈述，从证据优势上，本院足以认定吴××系在车外身体与轮胎接触后造成死亡。关于此种情形下，原告诉请被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿的主张是否得到支持。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本院认为，该条之规定将本车人员及被保险人排除在交强险第三者的范围。现有证据虽证明死者吴××事故发生时在车外，不属于本车人员，但根据该条例第四十二条第（二）项规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。吴××生前系投保人天津和兴土方工程有限公司雇佣的司机，系投保人允许的合法驾驶人，属于被保险人。因此死者吴××不属于交强险赔偿的三者范围。关于死者吴××是否属于商业三者险中的三者范围。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司提交的保险条款约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，保险人应承担赔偿责任。本院认为，死者吴××不属于商业三者险中的第三者范围。原告请求其损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险及商业三者险的保险金额内赔偿的主张，本院不予支持。
关于被告天津和兴土方工程有限公司是否在本案中承担赔偿责任的问题。本院认为，本案立案系以《中华人民共和国侵权责任法》中规定的机动车交通事故责任纠纷确立，但经庭审查明的事实，本案中死者吴××系因其本人驾驶的车辆造成自身死亡，本案中无侵权行为人因机动车交通事故对吴××造成损害，被告天津和兴土方工程有限公司并非该纠纷中的侵权行为人，故被告天津和兴土方工程有限公司不在本案中承担赔偿责任。另据本案查明，死者吴××生前系被告天津和兴土方工程有限公司雇员，二者系雇佣关系，存在其他性质纠纷的应另案解决。
综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150人民币，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年五月九日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第四十二条本条例下列用语的含义：
（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。
（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。