石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第570号
原告：陈丽曼。
委托代理人：刘虎，河北英陆律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华东路86号。
负责人：徐敏彬，该公司经理。
委托代理人：宋岩虎，河北太平洋世纪律师事务所律师。
委托代理人：王彦武，该公司职员。
原告陈丽曼与被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安人寿河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈丽曼的委托代理人刘虎、被告平安人寿河北公司的委托代理人宋岩虎、王彦武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽曼诉称，2013年5月，原告在被告处投保合同号为P240000006943109，主险智胜人生和附加险无忧意外保险，保险金额共计21万元，被保险人为原告丈夫陈ＸＸ，身故保险金受益人为原告。2014年4月27日20时40分，被保险人陈ＸＸ因交通事故意外死亡，原告作为受益人遂向被告申请理赔，被告不予理赔，故原告起诉请求法院判令被告平安人寿河北公司向原告陈丽曼支付保险金21万元。
原告陈丽曼向本院提交以下证据予以证明：
1、保险单，证明原告为其丈夫投保主险及附加一年期短险，保险金额分别为15万及6万元；
2、死亡证明信及死亡医学证明，证明陈ＸＸ死亡原因为车祸；
3、交通事故认定书，证明在交通事故中陈ＸＸ负事故次要责任；
4、理赔决定通知书，证明被告拒绝赔付原告保险金。
被告平安人寿河北公司辩称：2013年5月31日，原告陈丽曼在被告处投保了平安智胜人生终身寿险（万能型）和平安附加无忧意外保险，被保险人为原告的丈夫陈ＸＸ，保险合同已生效。2014年4月27日，被保险人陈ＸＸ驾驶无牌二轮摩托车与一辆半挂车相撞发生交通事故导致死亡。在该交通事故中，被保险人严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，未戴头盔、无二轮摩托车驾驶证，该摩托车无行驶证。根据平安智胜人生终身寿险（万能型）第3.3条第一款第5项和平安附加无忧意外伤害保险条款第2.4条第一款第4项的约定，因被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致身故的，保险人不承担给付保险金的责任。因此，2014年9月16日被告作出不予给付保险金的决定，符合保险合同约定和法律规定。
被告平安人寿河北公司向本院提交以下证据予以证明：
1、人身保险投保书，证明投保时被保险人告知保险人无驾驶证；
2、电子投保申请确认书，证明在投保人投保时签署了电子投保申请书，第一条中投保人声明并确认被告对合同条款已经进行了说明，尤其对免责条款进行了提示和明确说明，投保人也表示对所投保产品说明书已认真阅读理解并同意遵守；
3、人身保险投保提示书，其中第十二条证明投保人已签名确认，被告对合同条款已经进行了说明，尤其对免责条款进行了提示和明确说明，投保人也表示对所投保产品说明书已认真阅读理解并同意遵守；
4、平安智胜人生终身寿险（万能型）条款，证明合同第3.3条第一款第5项，关于责任免除明确约定被保险人若无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致身故的，被告不承担给付保险金的责任，同时该条款第8。9条关于无合法有效驾驶证驾驶明确约定所指情形包括没有取得驾驶资格或者是驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆，第8.10条也约定无有效行驶证的情况；
5、平安附加无忧意外保险条款，证明第2.4条关于责任免除中同样约定被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致身故的，被告不承担给付保险金的责任，第7.6、7.7条同样约定了无有效行驶证的情况；
6、保单回执，证明原告在投保后收到了我司保险合同；
7、回访录音，证明电子投保申请确认书、人身保险投保提示书等均是投保人本人签字，保险合同条款尤其是免责条款投保人均已了解并同意遵守；
8、理赔申请材料，证明原告于2014年9月4日向被告提交理赔申请材料；
9、理赔决定通知书，证明被告在2014年9月16日作出理赔决定并退还了原告保单价值共计2009.11元；
10、道路交通事故认定书，证明被保险人属于无证驾驶，且驾驶无行驶证的二轮摩托车发生交通事故导致死亡。
经本院庭审质证，被告平安人寿河北公司对原告陈丽曼提交证据的真实性均无异议，但证据1仅是证明双方签署了保险合同，而不能证明被告应当赔偿原告，证据3显示被保险人违反交通法规属于保险合同约定的免责情形且事故认定书中认定被保险人负次要责任，证明被保险人的违法行为是造成事故的原因，因此被告不负赔偿责任，本院认为，被告对证据的“三性”均无异议，只是对其证明目的提出了不同意见，故本院对原告提交的证据予以确认。
原告陈丽曼对被告平安人寿河北公司提交的证据真实性均无异议，但对证据2、3、7中关于被告对免责条款的提示说明，原告认为，被告虽然对免责条款进行了提示和明确说明，但内容均笼统而不具体，本案中的“无证驾驶”，保险人没有具体说明哪些属于无证驾驶的情形，因此很容易导致投保人产生不同于被告的理解，因此，被告没有真正尽到提示和明确说明的义务。本院认为，原告对证据的“三性”并无异议，只是对被告是否尽到了提示说明义务发表了辩解意见，故本院对被告提交的证据予以确认。
经审理查明，2013年5月31日，原告陈丽曼在被告平安人寿河北公司投保了保险合同号为P240000006943109的主险智胜人生和附加险无忧意外保险，其中，智胜人生保险金额为150000元，无忧意外保险金额为60000元，投保人为陈丽曼，被保险人为陈ＸＸ，身故保险金受益人为陈丽曼。
2014年4月27日20时40分许，杨玉红驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车沿正港线由西向东行驶至302线54KM＋770M处时与对向行驶陈ＸＸ驾驶无牌二轮摩托车相撞，造成陈ＸＸ死亡。无极县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，杨玉红因驾驶机动车逆向行驶发生事故后未保护现场负此事故的主要责任，陈ＸＸ未戴头盔持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶，因此负此事故的次要责任。
另查明，投保人陈丽曼、被保险人陈ＸＸ在投保时，向保险人均如实告知无机动车驾驶执照。电子投保申请确认书中，陈丽曼在投保人签名处签名，且书写下“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。在《人身保险投保提示书》上，陈丽曼以投保人和代理人的名义分别签署了自已的姓名。平安智胜人生终身寿险（万能型）条款，第3.3条责任免除第一款第5项以及平安附加无忧意外保险条款第2.4条第一款第4项均以加黑加粗的方式规定“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。”同时平安智胜人生终身寿险（万能型）条款第8.9条和平安附加无忧意外保险条款第7.6，关于无合法有效驾驶证驾驶明确约定所指情形包括没有取得驾驶资格或者是驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆，平安智胜人生终身寿险（万能型）条款第8.10条和平安附加无忧意外保险条款第7.7条规定了未取得行驶证系无有效行驶证的情形之一。此外，原告陈丽曼系平安人寿河北公司的保险代理人，其在被告工作期间为其丈夫陈ＸＸ在被告处投保。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，陈丽曼与平安人寿河北公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。事故发生后，基于双方签订的保险合同，被保险人有权要求保险人承担相应的保险责任。
本案中，原、被告双方签订的保险合同真实有效，对被保险人陈ＸＸ发生交通事故的事实也无相反意见，双方仅就陈ＸＸ无合法有效驾驶证驾驶无牌照摩托车的情形是否属于保险人的免责情形持不同意见。首先，陈ＸＸ因无合法有效驾驶证驾驶无牌照摩托车导致交通事故并身故，符合合同所约定的免责情形。其次，平安智胜人生终身寿险条款及平安附加无忧意外保险条款中均对该免责情形进行了加黑加粗，并且电子投保申请确认书中，陈丽曼确认了“免除保险人责任条款进行了提示和明确说明”“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并进行了签名。可以认定被告已经履行了提示义务。第三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第八条、第五十一条也明确规定了机动车实行登记制度及摩托车驾驶人应当戴安全头盔等情形，由此可见，陈ＸＸ的行为违反了法律的禁止性规定。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，该条款仅提示即生效，无需再向投保人、被保险人或受益人履行明确说明义务。第四、保险单上记载业务员为陈丽曼，也就是说陈丽曼作为平安人寿河北公司的业务员为其亲属购买本公司的保险产品，其本身应是熟知该公司保险产品的特性，对保险条款的权利义务更应比他人了解。电子投保申请确认书、人身保险投保提示书、保单回执均有陈丽曼本人的签名，综上，陈丽曼与平安人寿河北公司所签P240000006943109号合同完整且有效，保险人的提示说明义务已经充分。因此，被告对陈ＸＸ无合法有效驾驶证驾驶无牌照摩托车致其身故应予免责的抗辩主张并无不当。
综上所述，原告陈丽曼要求被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司给付保险金的诉讼请求既不符合法律规定也不符合合同约定，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十二条的规定判决如下：
驳回原告陈丽曼的诉讼请求。
案件受理费二千二百二十五元，由原告陈丽曼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 凌 惠
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张耘华