常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1456号
原告徐元大。
委托代理人章丽娟、周剑媛，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。
被告金艳。
被告金叶。
被告常州供销储运有限公司，住所地常州市钟楼区新闸街道连江桥东侧。
法定代表人薛根喜，该公司总经理。
被告常州交运南港装卸储运有限公司，住所地常州市天宁区桃园路12号。
法定代表人杨学军，该公司总经理。
四被告共同委托代理人赵培良，江苏天刚律师事务所律师。
原告徐元大诉被告金艳、金叶、常州供销储运有限公司（以下简称供销公司）、常州交运南港装�储运有限公司（以下简称交运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐元大的委托代理人章丽娟、周剑媛、被告金叶及四被告的共同委托代理人赵培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元大诉称，2013年3月25日，金艳向原告借款200万元，金艳收到该笔借款后写下借条，金叶作为担保人。2014年3月25日后原告获知金艳发生信用危机后多次找金艳和金叶催要欠款后，供销公司和交运公司也作为担保人。但是，金艳的经济仍未好转，经原告多次催要无果。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、金艳归还借款200万元，金叶、供销公司、交运公司承担连带清偿责任。2、金艳支付利息暂计300000元，自起诉之日起至还清之日止按约定年利率12%支付借款利息。金叶、供销公司、交运公司承担连带责任。3、本案诉讼费由四被告承担。
被告金艳、金叶、供销公司、交运公司共同辩称，金艳愿意承担还款责任，供销公司、交运公司愿意承担连带还款责任，对利息有异议。但金叶不再是担保人，无需承担担保责任。后又补充辩论意见，本案中担保责任与“借贷关系”是否消灭是不应当相提并论的。
经审理查明，2013年3月25日，金艳向徐元大出具借条一张，载明：“今借徐元大人民币贰佰万元正（￥2000000.-）。借期壹年。借款利率为壹分贰厘。借款人：金艳担保人：金叶2013.3.25”。金叶作为担保人在该借条上签字。同日，徐元大向金艳汇款130万元、70万元。因2013年3月25日借款到期后金艳仅支付借款利息24万元，未归还借款本金200万元。2014年3月25日，金艳就上述借款向徐元大重新出具�条一张，载明：“今借徐元大人民币贰佰万元正（￥2000000.-）。借期壹年。借款利率为壹分贰厘。借款人：金艳担保人：金叶2014.3.25”。金叶作为担保人在该借条上签字。2015年6月5日，徐元大起诉至本院，提出前列诉讼请求。诉讼中，明确利息请求为以本金2000000元为基数，按照年利率12%从2014年3月25日起计算至实际还清之日止。
审理中，徐元大提供落款日期为2014年3月25日的借条一张，载明：“今借徐元大人民币贰佰万元正（￥2000000.-）。借期壹年。借款利率为壹分贰厘。借款人：金艳担保人：常州供销储运有限公司常州交运南港装卸储运有限公司2014.3.25”。徐元大陈述，2014年3月25日借款快到期时即2015年3月份左右，徐元大因担心金艳的偿还能力故要求金艳增加担保人，形成了落款日期为2014年3月25日、由储运公司及交运公司做担保人的借条。
审理中，金艳书面陈述：“因我向徐元大借款的贰佰万元人民币，于2015年3月25日已到期，经我俩双方协商后，我与徐元大于2015年重新签订了借款借条，双方同意以常州供销储运有限、常州南港装卸储运有限公司作为该笔借款的担保，同时解除借条金叶作为担保人和担保责任。由于当时我书写时的疏忽，误将重新签订的借条落款时间2015年3月25日误写成2014年3月25日这一事实。”
金叶陈述，2014年3月25日的借条是我针对2013年3月25日200万元的借条签的，2014年3月25日借条中的款项于2015年3月25日到期后，原告找金艳重新出具借条，我和原告、金艳说过我不再担保了，原告、金艳当时都同意了，后来原告、金艳又重新找了担保人做担保，大概是在2015年3月以后，因2014年3月25日的借条到期了，所以我不需要承担担保责任。落款日期为2014年3月25日，担保人为储运公司、�运公司的借条真实的形成日期应该是2015年3月份以后。金艳和金叶说2014年3月25日由其做担保人的借条已被撕毁，但2014年重新出具借条时并未撕掉2013年的借条，2015年重新出具借条时，徐元大撕掉的是2013年的借条。其实，应该把2013年和2014年的借条都撕掉。
徐元大陈述若金叶征得徐元大、金艳的同意不再作为担保人出现，应该像2013年3月25日的借条一样收回原件，徐元大系要求金艳增加担保人故形成储运公司、交运公司作为担保人的借条。据此，徐元大认为金叶、储运公司、交运公司均应承担担保责任。金叶认为案涉借款系一年一借，2015年3月，徐元大与金艳、储运公司、交运公司就转借200万事宜重新达成新的借款和担保协议，债权人和债务人达成了新的合约，担保人已改为储运公司、交运公司，金叶没有为该借款继续提供担保，故金叶原先提供的担保责任应当解除。
上述事实，由收条、汇款凭证及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金艳向徐元大借款200万元，由金艳出具的借条、汇款凭证及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，本院予以确认，双方约定的利率标准亦未超过法律规定的标准。储运公司、交运公司认可对金艳上述还款义务承担连带清偿责任，本院予以确认。
本案的争议焦点为金叶是否承担担保责任？
对此，本院认为，按照被告的陈述“2014年3月25日”为笔误应为2015年3月，在2014年3月25日由金叶做担保人的借款到期后，借款人未实际归还借款本金，出借人亦未实际向借款人重新交付款项，仅仅系借款人借款期限届满后重新向出借人出具借条，结合民间借贷的特性，应视为双方对借款期限的延长，原借贷关系并未消灭，并未产生新的�贷关系。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，首先，落款日期为2014年3月25日由储运公司、交运公司做担保人的借条系对2014年3月25日由金叶做担保人借条主合同履行期限的变更，该变更未经保证人金叶的书面同意，故金叶保证期间仍为2014年3月25日由金叶做担保人借条约定的期间，现徐元大要求金叶承担担保责任，尚未超过法律规定的金叶作为担保人的保证期间。其次，2014年3月25日由金叶做担保人的借条，借款本金及利息尚未归还，徐元大与金叶未作出解除担保的意思表示，金叶亦未收回该借条。再者，从由储运公司、交运公司做担保人的借条形式内容看，落款日期为2014年3月25日，亦可说明该借条系针对2014年3月25日借款增加担保人。故金叶的担保责任不能免除。未约定担保方式按照连带责任担保方式，金叶应对金艳的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告辩称金艳与徐元大作出解除金叶担保责任的意思表示，未提供证据佐证，徐元大亦不予认可，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：
一、金艳于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐元大借款2000000元并支付利息（以本金2000000元为基数，按照年利率12%从2014年3月25日起计算至实际还清之日止）。
二、金叶、常州供销储运有限公司、常州交运南港装卸储运有限公司对金艳的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由金艳、金叶、常州供销储运有限公司、常州交运南港装卸储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 王吉娜