北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6313号
原告彭志新，男，1953年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人郭蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告彭志新因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第123988号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告彭志新，被告专利复审委员会的委托代理人郭蕾、朱海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告彭志新就名称为“一种铁路运输集装箱装卸运转站场”的第201520616593.4号实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：
1.审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本是：2015年8月8日提交的权利要求书1-2项，说明书第1-5页，说明书附图、说明书摘要和摘要附图。
2.具体理由的阐述
根据说明书的记载，本申请所要解决的技术问题是“实现在编组站不用停车更换牵引动力，在装卸站随到随卸随装随走，缩短铁路集装箱运输实现专列化、班列化、客车化、提高铁路集装箱运输的竞争力”，采用的技术手段为“通过设置规模大小不等配置高速高效集装箱专用装卸设备且可以运行电气牵引列车的铁路集装箱专用装卸转运站场来实现的，其特征是进出站场的铁路上方仍然架设联网铁路主线的电气接触网，只是在站场铁路装卸作业范围内的铁路上方不架设电气接触网”。说明书中对其具体的结构并未说明，如各部分之间的关系等，这对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。
彭志新强调：本实用新型完全是现有技术的组合，只是为达到铁路集装箱列车电气牵引进出铁路集装箱装卸站场这一目的，针对铁路上方的电气接触网妨碍集装箱装卸作业，提出“装卸作业区域内取消铁路上方的电气接触网”这一构思方案，其并不需要新的技术、结构和其他诀窍才能实现,其他则和现有技术并无本质不同。本实用新型说明书和附图的描述应该使所属技术领域的技术人员能够理解本实用新型的构思要点并用现有技术去实现。
正常情况下，列车以适当速度进站，依靠惯性滑行几百米没有问题，因为装卸作业区范围是有限的，中小型站场有一二百米长度范围就足够了，枢纽站场的装卸作业范围才需要覆盖整列列车，约七百米。火车司机对于不同情况的适当速度应当为多少具备相关经验，可以通过操作规程进行约束而意外情况发生的概率很小，在系统运行可靠性可以接受的范围内。
对于彭志新的上述意见，专利复审委员会经审查认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定，说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。本申请说明书中记载的手段是设置专用装卸转运站，场，由于每次该专用装卸转运站场中具有专用装卸设备，其上方不架设电气接触网，列车依靠惯性在专用装卸转运站场中行走。由于每次列车装载了货物以后的惯性大小均不相同，因此要实现使列车依靠惯性行走到既定规划位置的效果，还需要考虑很多因素，比如列车速度的变化、依靠惯性能够行使的距离等，以防止出现当惯性不够又没有电力能源时，列车还没有行使到装载区域就停止了的情况。由于本申请说明书中对该专用装卸转运站场中各部分的具体结构并未详细说明，也没有记载各部分之间的相互配合关系，因此对于所属技术领域的技术人员来说，说明书中记载的该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，应而不符合专利法第二十六条第三款的规定。
综上所述，彭志新提供的上述证据不能证明本申请已充分公开。
因此，本申请说明书中记载的该手段是含糊不清的，其效果是不可预测的，没有达到充分公开的要求，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年1月7日对本申请作出的驳回决定。
原告彭志新不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定指出的问题只是一种担心或怀疑，并没有提供有说服力的证据。以现实生活中的常识和经验可以令人相信列车以铁路规章允许的适当速度进站靠惯性滑行几百米是有把握的。实际上，列车进站速度主要受到铁路道岔允许速度的限制，按标准TB/T247-2006,不同型号规格的普速铁路道岔型号规格就能满足列车进站滑行几百米的要求。至于特别状况导致电力牵引机车停在没有供电网的装卸区间确实有可能发生，只要发生概率小到系统可以接受的程度应该是允许的，因为站场套配有辅助措施来应对这种状况，不会造成很大损失。二、被诉决定的认定没有从所属领域技术人员能否实现这一角度来分析判断，不符合专利法第二十六第三款的本意。申请文件对该专用装卸转运站场主要组成部分和各部分之间一般的相互配合关系都是现有技术，是相关技术人员明白无误。三、本申请的设想并未提及要停车“准确”“对准”，只要求列车惯性行走到出站端电气接触网处制动停止。停车准确度要求最高的停车位置可以是半个机车车身长度的区间，在需要装卸第一辆车卡集装箱的枢纽或起点终点站场才需较高的停车准确度，而装卸区间只需要一二百米的中小站场，停车准确度误差几十米都没关系。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会认为：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是名称为“一种铁路运输集装箱装卸转运站场”的实用新型专利申请，申请人为彭志新，申请号为201520616593.4，申请日为2015年8月8日。
本申请权利要求如下：
“1.一种铁路运输集装箱装卸转运站场，其特征是进出站场的铁路上方仍然架设联网铁路主线的电气接触网，只是在站场铁路装卸作业范围内的铁路上方不架设电气接触网。
2.一种铁路运输集装箱装卸转运站场，其特征是装卸铁路运输集装箱的装卸设备是天车式集装箱装卸机。”
经审查，国家知识产权局原审查部门于2016年1月7日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的说明书未充分公开，不符合专利法第二十六条第三款的规定。彭志新不服，于2016年3月21日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2016年9月30日向彭志新发出复审通知书，指出：本申请并不是简单的现有技术的组合，在实现本申请所述的构思时还需考虑诸多因素才能真正实施以达到预期效果；而由于本申请说明书中对该专用装卸转运站场中各部分的具体结构并未详细说明，也没有记载各部分之间的相互配合关系，因此对于所属技术人员来说，说明书中记载的该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。
彭志新于2016年10月19日提交了意见陈述书。
彭志新认为：正常情况下，列车以适当速度进站，依靠惯性滑行几百米没有问题，因为装卸作业区范围是有限的，中小型站场有一二百米长度范围就足够了，枢纽站场的装卸作业范围才需要覆盖整列列车，约七百米。火车司机对于不同情况的适当速度应当为多少具备相关经验，可以通过操作规程进行约束而意外情况发生的概率很小，在系统运行可靠性可以接受的范围内。因此本申请符合专利法第二十六条第三款有关说明书充分公开的要求。
在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年1月7日对本申请作出的驳回决定。
上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书、说明书及附图、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该实用新型或者实用新型的技术方案，解决技术问题，并且产生预期的技术效果。
根据本申请的权利要求书和说明书记载，本实用新型的目的是针对铁路集装箱运输存在铁路站场环节多、耗时长等问题，“实现在编组站不用停车更换牵引动力，在装卸站随到随卸随装随走，缩短铁路集装箱运输实现专列化、班列化、客车化、提高铁路集装箱运输的竞争力”，此为本实用新型要解决的技术问题。其所采用的技术手段为：设置规模大小不等，配置高速高效的集装箱专用装卸设备且可以运行电气牵引列车的铁路集装箱专用装卸转运站场，进出站场的铁路上方仍然架设联网铁路主线的电气接触网，只是在站场铁路装卸作业范围内的铁路上方不架设电气接触网；列车靠惯性继续行走到出站端电气接触网处制动停止。然而显而易见，由于列车装载货物的多少不同，其惯性大小亦不相同，要实现使列车依靠惯性行走到既定规划位置的效果，还需要考虑列车速度的变化、依靠惯性能够滑行的距离等诸多因素，仅靠列车惯性和列车司机的经验技术无法确保列车准确停靠在指定位置。彭志新主张，以现实生活中的常识和经验可以相信，列车以铁路规章允许的适当速度进站靠惯性滑行几百米是有把握的。然而，现实中尽管不能排除列车依靠惯性滑行到规划位置的可能性，同时亦存在列车无法依靠惯性行走到规划位置的较大的可能性，因而本申请所述的技术效果是不确定的，本领域技术人员按照本申请说明书记载的技术方案，并不能解决其所述技术问题，并产生预期的列车依靠惯性行走到既定规划位置的技术效果。因此本申请说明书中记载的技术手段及其相应的技术效果是含糊不清的，不能构成一个清楚完整的技术方案，本领域技术人员按照说明书所记载的内容，无法解决所述技术问题并产生预期的技术效果。因此，本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告彭志新的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告彭志新负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李 益
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠