山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1419号
上诉人（原审被告）林志远。
上诉人（原审被告）于旭光。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人何燕。
原审被告文登市宏利客运有限公司，住所地文登区环山路甲102号。
法定代表人王志刚，经理。
上诉人林志远、于旭光因身体权、健康权纠纷一案，不服文登市人民法院（2014）威文民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，鲁K×××××号出租车登记车主系被告于旭光，被告于旭光与被告文登市宏利客运有限公司于2014年3月21日签订出租客运承包经营合同，约定由被告于旭光承包经营被告文登市宏利客运有限公司出租线路，被告于旭光按月缴纳承包金。后被告林志远自被告于旭光处承包鲁K×××××号出租车的下午班，按天固定向被告于旭光缴纳承包金。2014年7月24日16时许，原告之母何燕带原告乘坐被告林志远驾驶的鲁K×××××号出租车到张家产镇董家店，途中原告从该出租车后座上捡拾一个晶状体物质放入口中，后又吐出，被告林志远查看后将该物质扔出窗外。原告下车不久即出现烦燥不安的症状，当日17时25分即入威海市文登中心医院治疗，经诊断原告为药物中毒（冰毒），原告为此住院3天，医保负担外花销医疗费1075.68元，原告住院期间由其母何燕进行护理，何燕为农村居民。2014年10月28日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿其医疗费1300.17元、住院伙食补助费300元、护理费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金6700元。
另查明，2014年山东省农村居民人均纯收入为11882元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述、公安机关卷宗材料、威海市文登中心医院门诊病历、住院病历、住院收费票据、户口本复印件等证据在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”公共场所是指人群聚集，供人们学习、工作、社会交往、休息、文体娱乐、参观旅游及满足部分生活需求所使用的一切公共建筑物、场所及设施。出租车虽非上述法条明确列举的公共场所，但出租车承担着社会各界人员的运输流动任务，人员流动量极大，空间相对密闭，出租车作为公共交通的重要组成部分符合公共场所的特征。本案中，被告林志远驾驶出租车，其作为该公共场所的管理人有义务保障其所提供环境的安全性，因其提供的场所中存在不安全因素而导致的原告中毒，其应承担相应责任，同时原告作为一名不满周岁的幼儿，其家长对其负有法定的监护义务，原告在公共场所随意捡拾物品放入口中，其家长监护不当，对本次事件的发生也有一定过错，综合本次事件的发生及双方的过错程度，以被告林志远承担40%的赔偿责任，原告之母自负60%的责任为宜。关于被告于旭光应否承担本次事件的责任问题，虽本次事件发生时并非其驾驶该车辆，但于旭光作为该车车主，且从发包车辆中获得相应利益，其对该车负有管理义务，亦应保障该车经营环境的安全，因此被告于旭光应与被告林志远承担共同赔偿责任。关于被告文登市宏利客运有限公司应否承担本次事件的责任问题，被告于旭光与被告文登市宏利客运有限公司签订出租客运承包经营合同，承包经营被告文登市宏利客运有限公司出租线路，被告文登市宏利客运有限公司不是该车的所有权人，对该车辆并无管理的义务，双方亦未形成挂靠经营关系，原告要求被告文登市宏利客运有限公司承担责任没有事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的医疗费，因原告在医保负担外花销医疗费1075.68元，故原告合理的医疗费损失为1075.68元；关于原告主张住院伙食补助费，原告因本事件住院3天，每天按100元计算，住院伙食补助费为300元；关于原告主张护理费，因护理人即原告之母何燕为农村户口，在原告未提供其他证据证实护理人员收入来源的情况下，原告主张按城镇居民标准计算护理费没有法律依据，故对原告该主张不予支持，同时原告主张护理时间为20天亦未提供相应证据，应当认定原告住院期间需人护理，故护理费应按农村居民标准计算3天为97.66元（11882元÷365天×3天）；关于原告主张交通费，考虑到原告及其陪护人员必要的交通费支出情况，酌定交通费为100元；关于原告主张精神损害抚慰金，原告作为一名不满1周岁的幼儿，发生冰毒中毒事件，后果严重，给原告的健康造成巨大伤害也给原告家人造成巨大的精神压力，考虑以上情况，精神损害抚慰金以4000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林志远与被告于旭光共同赔偿原告刘某医疗费1075.68元、住院伙食补助费300元、护理费97.66元、交通费100元，共计1573.34元的40%即629.34元，精神损害抚慰金4000元，共计4629.34元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告刘某对被告文登市宏利客运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林志远与被告于旭光共同负担。
上诉人林志远、于旭光不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人在乘坐上诉人林志远驾驶车辆期间，并未出现不良反应，上诉人林志远在行车过程中视线向前，并未看到后排座位上发生的情况，仅听被上诉人之母陈述系在车后排座椅上捡拾了晶体状物品，不能排除该物品系被上诉人之母自行携带上车的可能，亦不能排除被上诉人系在下车后误食了有毒物品。同时该晶体状物品已经灭失，不能证实该晶状体物品为冰毒；二、被上诉人之母未尽到监护责任，应由其承担全部责任；三、上诉人于旭光作为车主，已将车辆承包给上诉人林志远，并要求林志远保持车内整洁、安全驾驶、为乘客提供良好服务，已经尽到了相应的责任，本案发生时间为上诉人林志远承包时间段内，相应的责任应由上诉人林志远而非上诉人于旭光承担；四、原审认定的精神损害抚慰金过高。被上诉人虽为幼儿，因中毒受到惊吓，但并未造成严重后果，原审认定精神损害抚慰金数额过高。
被上诉人刘某未予答辩。
经本院二审审理查明，2014年7月29日，公安机关对上诉人林志远进行了询问，根据询问笔录的记载，2014年7月24日16时许，上诉人林志远在文登市立医院处搭载了被上诉人及其母，并将其送往文登市高村镇董家店村；期间，被上诉人在其车上捡食了一个晶体状物品，被上诉人之母以为是玻璃碴子并告知了上诉人林志远，上诉人林志远看到被上诉人之母从被上诉人口中将该物品取出，并接过该物品，查看后猜测该物品为明矾并将该物品扔出窗外，随后上诉人林志远在向夜班司机宋晓玉交班时将该事作为笑话告知了宋晓玉。证人宋晓玉为涉案出租车的夜班司机，其证实，上诉人林志远向其交车时告知其在载客过程中有个小孩在车辆后座上捡到并食用了一个物品，小孩母亲说是玻璃碴子，上诉人林志远看过之后猜测该物品是明矾。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人林志远及其接班司机宋晓玉均证实，被上诉人在乘坐涉案出租车期间，在该车内捡拾并食用了某晶体状物品，上诉人林志远以为该物品是明矾并将其抛弃。二上诉人均主张被上诉人乘坐该车期间未有表现异常情况。被上诉人在下车后较短时间内即因烦躁不安等症状到威海市文登中心医院就诊。根据上述情况分析可知，该晶体状物品与冰毒的外观一致，且系在上诉人车中捡到并食用，被上诉人在食用该物品前并未有异常表现，并在食用后较短时间内出现中毒症状至医院诊治，综合上述情况能够认定，被上诉人系在上诉人林志远驾驶的出租车中误食冰毒导致中毒，上诉人未能提供安全的乘车条件，导致乘客中毒，理应承担相应的赔偿责任，上诉人主张被上诉人之母作为监护人应承担全部责任，于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人之母将该物品携带上车或被上诉人在下车后中毒，系其主观猜测，没有充分证据证实，其主张证据不足，本院不予采信。关于责任主体，上诉人于旭光将涉案出租车下午班承包给上诉人林志远，并收取相应的承包费，涉案出租车运行利益部分归属于上诉人于旭光，上诉人于旭光作为车主对涉案车辆及承包司机亦应尽到管理义务，现因涉案出租车经营期间未提供安全的乘车环境导致被上诉人中毒，上诉人于旭光应当承担相应的赔偿责任。二上诉人之间承包合同约定的内容系该二人之间的内部约定，不能与法律规定相违背，亦不能约束承包合同外的第三人即本案被上诉人，故被上诉人的损失仍应由二上诉人共同赔偿。关于精神损害抚慰金的数额，考虑到中毒时被上诉人为婴儿，身体器官各方面发育不成熟，毒品中毒对其危害性较成年人更为严重，对其自身及家人均造成精神上的较大痛苦，原审酌定精神损害抚慰金4000元未有明显不当，本院予以维持。综上，上诉人之上诉理由不当，证据不足，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邓雯涛