河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2649号
上诉人（一审原告）赵世学，男，1938年12月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李筱琴，郑州中原石佛镇法律服务所法律工作者。
委托代理人赵福荣，女，汉族，1961年9月7日出生，住郑州市。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，该区区长。
委托代理人李涛，中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。
负责人丁胜，该街道办事处主任。
委托代理人王凯，中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
一审第三人赵福安，男，汉族，1968年7月5日出生，住郑州市中原区。
委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。
上诉人赵世学因与被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）及郑州市中原区西流湖街道办事处（以下简称西流湖办事处）、赵福安确认行政协议无效争议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵世学及其委托代理人李筱琴、赵福荣，被上诉人中原区政府的委托代理人李涛、邱学金，一审第三人赵福安的委托代理人李老铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵世学一审诉称，�世学之妻樊秀花在郑州市中原区铁炉村有一处宅基地，土地证号为中集建（92）字第0030**，赵世学一直在此居住生活。妻子樊秀花在2015年因脑梗两次住院，并于2015年12月9日去世。中原区政府于2015年11月份开始在赵世学所在村进行拆迁改造，并将涉案土地与第三人赵福安签订了拆迁补偿安置协议，拆迁所得收益全部给了赵福安，严重侵害了赵世学的合法权益。一审请求：1、确认中原区政府与第三人赵福安签订的拆迁补偿安置协议无效；2、中原区政府就郑州市中原区铁炉村土地号为中集建（92）字第003025土地与赵世学重新签订拆迁安置协议；3、本案诉讼费由中原区政府承担。
郑州铁路运输中级法院一审查明，中原区政府于2015年对辖区内铁炉村进行城中村改造，并成立了铁炉村拆迁安置小组。本案涉及的宅基地登记在赵世学之妻樊秀花名下，2011年第三人赵�安将该宅基地上原房屋拆除后又出资重新建造了房屋。2015年11月18日赵世学及长子赵福庆、三子赵福安达成协议（以下简称《协议》），主要内容为：“铁炉村一组樊秀花有一处宅基，面积238平方米，因樊秀花有病，委托爱人赵世学处理宅基事宜，经协商，自愿达成一致意见，此宅基地由三儿赵福安办理相关拆迁安置协议，宅基地所有权归赵福安所有，并由赵福安负责父母的生活起居和生老病故等事宜”。除赵世学、第三人赵福安及赵福庆在该《协议》上签字外，另有两名调解员签字。据此，铁炉村拆迁安置小组与第三人赵福安于2015年11月19日签订了《拆迁补偿安置协议》。
一审另查明，赵世学之妻樊秀花于2015年12月9日去世。2016年1月12日，赵世学还以赵福安、赵福庆为被告向中原区人民法院提起民事诉讼，请求撤销2015年11月18日签订的《协议》。
一审认为：一、关于一审原告主体是否适格问题。本案涉案宅基地登记在樊秀花名下，赵世学与樊秀花为夫妻关系，樊秀花已去世，故赵世学有权作为原告对本案涉及的《拆迁补偿安置协议》提起诉讼，为本案适格的原告。二、关于起诉期限问题。中原区政府成立的铁炉村拆迁安置小组与第三人赵福安签订的《拆迁补偿安置协议》是在2015年11月19日，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，赵世学于2016年5月30日提起本案一审诉讼，未超过起诉期限。三、关于涉案《拆迁补偿安置协议》的效力问题。中原区政府在城中村改造中，是以家庭为单位签订拆迁补偿安置协议。在签订拆迁补偿安置协议时，赵世学的家庭主要成员共同进行了协商并达成了《协议》，对拆迁利益和办理拆迁安置协议人达成了一致意见。在《协议》中，宅基地登记使用人樊秀花虽未参与及签字，××并委托爱人赵世学处理宅基事宜，这与樊秀花不久后便去世的事实相吻合，该《协议》亦体现出当时其家庭成员的共同意思表示。铁炉村拆迁安置小组经过审查后，与第三人赵福安签订了《拆迁补偿安置协议》，已尽到审慎审查义务，故该《拆迁补偿安置协议》合法有效。现赵世学请求确认该《拆迁补偿安置协议》无效，于法无据，一审不予支持。综上，一审判决：驳回赵世学的诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人赵世学承担。
赵世学不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实错误。樊秀花生前与上诉人是一个单独家庭，有公安机关登记单独的户口本为证，协议中三个协议人分别是三个单独的家庭而非一审认定的一个家庭，一审认定第三人赵福安是家庭共同成员明显错误，《协�》内容只委托第三人赵福安办理宅基地相关拆迁安置手续事宜，并没有意思表示将该宅院的拆迁补偿收益安置给第三人赵福安所有。上诉人与樊秀花育有四个子女，次子去世但留有子女，被上诉人将该上诉人宅院拆迁利益全部安置在第三人赵福安名下，严重破坏上诉人家庭和睦，侵害了上诉人的所有权、处分权，也侵犯了其余两子女的合法权益，同时违背了上诉人真实的意思表示。一审据此《协议》认定被上诉人行政行为合法没有法律依据。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。
中原区政府答辩称，因本案所涉及登记在樊秀花名下的宅基地上的房屋是由第三人赵福安建设的，需上诉人家庭成员达成一致意见，确定由哪个家庭成员签订《拆迁补偿安置协议》，上诉人与两个儿子签订的《协议》便是为了解决�个问题。中原区铁炉村拆迁安置领导小组与第三人赵福安签订《拆迁补偿安置协议》是上诉人的真实意思表示，该《拆迁补偿安置协议》不存在无效的情形。上诉人家庭纠纷不属于行政诉讼的范围，而应当通过民事诉讼解决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审，驳回上诉人的起诉。
一审第三人赵福安答辩称，2015年11月18日上诉人受其妻委托与长子赵福庆、赵福安达成《协议》，该协议是其真实意思表示。铁路村拆迁补偿安置方案安置原则为：对村民合法有效宅基地上房屋补偿可以选择产权调换等方式。所以基于此方案拆迁补偿对象主要是村民住宅，本案宅基地上房屋所有权人是赵福安。铁炉村拆迁领导小组已充分尽到了慎审义务，无任何违法之处，此《拆迁补偿安置协议》合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审，驳回上诉人的起诉。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明，中原区政府在二审中明确其与赵福安2015年11月19日所签拆迁补偿安置协议，并不认定赵福安家庭财产的分配问题，赵福安只是受家庭成员委托签订协议，对于民事争议的处理不是政府的职责。
本院认为，2015年11月18日赵世学、赵福庆、赵福安等家庭成员所达成协议，不是本案被诉拆迁补偿安置协议的基础，一审法院对其效力进行审查、判断不当，本院予以纠正。赵福安受赵世学、樊秀花等家庭成员委托、作为家庭代表签订本案被诉的拆迁补偿安置协议，有相应的委托手续为证，且中原区人民政府及上诉人均认可此事实，本院对此予以认定。中原区人民政府在签订涉案的拆迁补偿安置协议时，已审慎履行了行政职责，对一审原告要求确认该协议无效的请求本院不予支持。上诉人所提对2015�11月18日赵世学等家庭成员所达成协议正进行民事诉讼的问题，不影响本案诉讼，其可根据该民事判决的情况，对本案被诉拆迁补偿安置协议所确定的财产进行重新分配。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵世学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 崔传军
代理审判员 韩凤丽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李子昱