江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00064号
上诉人（原审被告）柴海山。
委托代理人法裁（特别授权），兴化市金鑫工伤事故处理代理服务中心员工。
上诉人（原审被告）王怀宝。
委托代理人王春龙（特别授权），江苏诚达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）方庆洪。
委托代理人法裁（特别授权），兴化市金鑫工伤事故处理代理服务中心员工。
被上诉人（原审原告）江苏鑫润担保有限公司，住所地兴化市都市大厦综合楼402室。
法定代表人刘居云，董事长。
委托代理人徐正洪（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
上诉人柴海山、王怀宝、方庆洪因与被上诉人江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）借款合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫润公司一审诉称：方庆洪为替案外人赵正华偿还江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称农商行西鲍支行）贷款200万元，于2012年8月10日向我公司借款200万元，约定于2012年9月9日前偿还，月利率2%。王怀宝、柴海山为方庆洪的借款本息提供连带责任保证担保。如不按期偿还，借款人和担保人自愿承担我公司为实现债权产生的费用，包括律师代理费。借款到期后，方庆洪未偿还借款本息，王怀宝、柴海山亦未履行担保义务。现诉请判令：一、方庆洪立即偿还借款200万元及利息（从2012年8月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）、律师代理费5.06万元；2、王怀宝、柴海山对方庆洪的上述债务承担连带清偿责任；3、方庆洪、柴海山、王怀宝承担本案的诉讼费用。
方庆洪一审辩称：1、赵正华向农商行西鲍支行借款200万元是鑫润公司提供的担保，赵正华到期不还应该由鑫润公司偿还，而不应由我偿还。因为我没有直接向农商行西鲍支行提供担保。2、我打电话问赵正华，赵正华讲贷款没有拿到，就已经将保证金30万元打入鑫润公司账户，另有担保费3.6万元，我仅仅是用我厂里的设备为赵正华提供了反担保。
王怀宝一审辩称：鑫润公司是融资性担保公司，无发放贷款的资格，其从事银行贷款业务，违反了金融法律、法规的强制性规定，借款合同无效，担保合同亦无效，故我不应承担保证责任。请求依法驳回鑫润公司对我的诉讼请求。
柴海山一审辩称：鑫润公司作为担保公司，无权对外发放贷款，其利用其职工名义向社会公众发放贷款，牟取高额利息，严重扰乱了兴化的金融秩序，涉嫌非法经营罪。因此，本案不属于经济纠纷案件，请求法院依法驳回鑫润公司的起诉，将案件移送公安机关立案侦查。
一审法院经审理查明，2011年8月29日，赵正华向农商行西鲍支行借款200万元，借款到期日为2012年8月28日。该笔借款由鑫润公司为其提供连带责任保证担保。方庆洪以其经营的兴化市万利棉业有限公司机器设备向鑫润公司提供抵押反担保。王怀宝、柴海山提供保证反担保。借款到期后，赵正华未能偿还借款本金，鑫润公司与方庆洪、王怀宝、柴海山经协商达成一致意见，即以方庆洪作为借款人，王怀宝、柴海山作为担保人，向鑫润公司借款200万元用于偿还赵正华所欠农商行西鲍支行的贷款。方庆洪于2012年8月10日向鑫润公司出具了一份借据，借据载明，借款金额200万元，于2012年9月9日前还清，月利率2%；如逾期，借款人和担保人承担债权人实现债权的费用（包括律师代理费），并承担违约金（在原利率基础上上浮50%）。王怀宝、柴海山作为担保人在借据上签名，约定：担保方式为连带责任保证；保证期间为还款到期日后两年。方庆洪在借据的下方注明：此款用于替赵正华偿还西鲍支行贷款，请将此款转入赵正华在西鲍支行的贷款账户3212812801109000153837。鑫润公司于同日将200万元款项汇至赵正华在西鲍支行的账户内。借款到期后，方庆洪未偿还借款本息，王怀宝、柴海山未承担担保责任。
另查，鑫润公司为本次诉讼支付律师代理费5.06万元。
一审法院认为：1、鑫润公司基于其为赵正华向银行借款提供担保，方庆洪、王怀宝、柴海山向鑫润公司提供反担保的事实，为了履行担保和反担保的责任，鑫润公司与方庆洪、王怀宝、柴海山间重新达成了借款和担保的法律关系。因此，鑫润公司向方庆洪发放借款并非方庆洪、王怀宝、柴海山辩称的属于向社会公众发放贷款，并不违反金融管理法规，方庆洪、王怀宝、柴海山的该辩称意见，不予采信。鑫润公司与方庆洪、王怀宝、柴海山间签订借款、担保合同系其真实意思表示，合法有效。2、合同签订后，鑫润公司按照合同约定将200万元汇至借款人指定的账户，鑫润公司已履行了出借款项的义务。方庆洪未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。鑫润公司要求其按合同约定的月利率2%计算利息，未超过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍，依法应予支持。3、王怀宝、柴海山为方庆洪的借款提供了连带责任保证担保，且在保证期间内，依法应承担连带清偿责任。4、鑫润公司与方庆洪、王怀宝、柴海山间的借款合同、担保合同均约定，鑫润公司为实现债权所支付的律师代理费应由借款人和担保人承担，故鑫润公司要求方庆洪、王怀宝、柴海山承担律师代理费的请求符合合同约定，亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、方庆洪于判决生效后三日内偿还鑫润公司借款本金200万元及利息（从2012年8月10日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）、律师代理费5.06万元；二、王怀宝、柴海山对方庆洪的上述债务承担连带清偿责任。王怀宝、柴海山承担保证责任后，有权向方庆洪追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23205元，由方庆洪负担。此款鑫润公司已垫付，方庆洪于上述判决主文确定的履行期限内一并付给鑫润公司。王怀宝、柴海山承担连带给付义务。
上诉人柴海山、王怀宝、方庆洪不服上述判决，向本院提起上诉称：1、鑫润公司的性质是融资性担保公司，无发放贷款的资格，无权对外放贷，本案鑫润公司以借款名义发放贷款，违反了我国合同法及商业银行法等法律强制性规定，应为无效。因此鑫润公司与方庆洪于2012年8月10日签订的借款协议为无效协议，根据担保法的规定，该借款协议中的保证条款亦是无效的，上诉人均无须承担责任。2、一审法院立案案由为金融借款合同纠纷，根据鑫润公司的性质，本案的案由应当在金融借款合同与民间借款之间进行选择，如果本案不属于金融借款合同纠纷，那么应属于民间借贷纠纷，而一审法院将本案的法律关系认定为借款合同关系属于适用法律错误，本案应为金融借款合同关系。3、如果出借人是具有放贷许可的金融机构，即为合法的放贷行为，否则就是违法放贷，因鑫润公司不具有放贷资格，一审法院认定鑫润公司向方庆洪发放借款并非向社会公众发放贷款，并不违反金融管理法规是错误的。请求撤销原判，依法发回重审。
被上诉人鑫润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1508号、（2014）泰兴临民初字第252、0657号民事判决书各一份、泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第1924号民事判决书一份，证明顾金正、魏文进、刘居云发放贷款是违法的，本案涉嫌犯罪。经质证，鑫润公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，因上诉人提交的证据与本案并无关联，且不能证明本案鑫润公司发放借款涉嫌犯罪，故不作为认定本案事实的依据。
另上诉人柴海山向本院递交申请，认为鑫润公司借用其职工顾金震、魏文进等人的名义，向社会不特定对象发放贷款，数额巨大，人数众多，且鑫润公司的资金来源于银行、民间集资，鑫润公司、刘居云、魏文进、顾金震等已涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、刘利转贷罪、非法经营罪。请求：（1）对鑫润公司的财务账进行审计；（2）向顾金震、魏文进、刘居云、鑫润公司调查发放贷款1亿元左右的资金来源；（3）向兴化市人民法院档案室调取顾金震多年来相关民间借贷纠纷案的所有判决书；（4）向鑫润公司调查顾金震是其职工，顾金震发放的借款是鑫润公司提供的相关证据。另方庆洪向本院递交申请，要求向鑫润公司、刘居云、魏文进调查鑫润公司在提供赵正华200万元贷款时收取了赵正华30万元保证金。本院认为，因鑫润公司、刘居云、魏文进、顾金震等是否涉嫌犯罪与本案并无关联，故对上诉人柴海山调查申请不予采纳；对上诉人方庆洪的申请，本院当庭进行了调查，被上诉人鑫润公司认为30万元保证金是有的，但该30万元与本案无关，因赵正华另欠农行的贷款及鑫润公司员工的钱。方庆洪认为赵正华向农商行西鲍支行贷款打给鑫润公司30万元保证金，后赵正华向鑫润公司职工顾金震借款30万元又用该30万元保证金提供担保。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：本案借款合同是否有效。
本院认为，本案的起因是因案外人赵正华向农商行西鲍支行借款200万元，鑫润公司提供担保，方庆洪以其经营的兴化市万利棉业有限公司机器设备向鑫润公司提供抵押反担保，王怀宝、柴海山提供反担保。借款到期后，因赵正华未能偿还借款本金，为了偿还赵正华所借农商行西鲍支行的200万元借款，鑫润公司与方庆洪、王怀宝、柴海山经协商达成一致意见，于2012年8月10签订借据一份，以方庆洪作为借款人，王怀宝、柴海山作为担保人，向鑫润公司借款200万元用于偿还赵正华所欠农商行西鲍支行的贷款。方庆洪与鑫润公司之间的借款行为并不违反我国法律、法规的禁止性规定，故应当认定为合法有效。
综上所述，上诉人方庆洪、王怀宝、柴海山的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23205元，由上诉人方庆洪、王怀宝、柴海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄鹏程