绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1348号
原告：绍兴华夏印染有限公司。
法定代表人：曹卫清。
委托代理人：王驰，浙江大容律师事务所律师。
委托代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
被告：绍兴蓝亚纺织有限公司。
法定代表人：戴亚红。
委托代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告绍兴华夏印染有限公司为与被告绍兴蓝亚纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2015年6月4月、6月11日二次公开开庭进行了审理，因本案必须以（2015）绍商终字第571号案件的审理结果为依据，该案尚未审结，本院于2015年6月11日裁定中止审理，（2015）绍商终字第571号案件审结后，本院恢复审理并于2015年7月27日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩刚亮到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人王驰到庭参加第二、三次庭审，被告的委托代理人韩莉莉到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告间素有染色加工业务，在染色加工期间，双方多次对账确认染色加工费。截止2014年1月2日，被告尚欠原告染色加工费121556.80元，原告多次要求被告支付拖欠的染色加工费121556.80元，但被告一直拖欠不付，故起诉要求被告支付加工费121556.80元，支付给原告利息（自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称被告认为原告诉称的事实与理由不存在，应当支付的加工费已经付清，请求驳回其所有的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、对帐单（复印件）二份，用以证明截止2013年12月20日，被告尚欠原告加工费120123.5元的事实；【系被告在（2014）绍柯商初字第2666号案件中提供，并经庭审确认】；
2、提货单二组，用以证明2013年12月21日后原、被告之间仍有交易往来，共计被告尚欠原告加工费121556.8元的事实；
3、2013年10月24日至2013年12月19日提货单十六份（复印件），用以证明提货单的编号、品名、缸号、净重，与两份对帐确认函的上记载的提货单的编号、品名、颜色、缸号、净重均一致，同时提货单上写明随票同行、随货同行，这两份是给被告的，如果有回执，对方当事人应当提出异议，提货单上也给出了明确异议时间的事实；
4、增值税专用发票四份，用以证明2013年9月25日、10月24日的是在对帐确认函之前双方之间的染色加工费业务，对方也支付了相应的加工款，之前加工款已结清的事实；2013年11月26日的增值税发票上记载的数量与金额和2013年10月24日至11月20日对帐确认函上写明的开票65170.8元，6853公斤等手写部分一致，也与2013年11月22日至12月20日的对帐确认函上写明的2013年11月收回65170.8元一致，与被告2013年12月9日支付的65170.8元一致；2014年9月27日发票记载的数量、金额与2013年11月22日至12月20日的对帐确认函上的付款9308.1元，1月6日未开票等手写部分一致，也与2014年1月2日提货单一致，更与被告2014年1月3日付款9308.1元一致的事实；
5、2011年被告公司年检报告书、资产负债表、委托代理人证明、印鉴样式、2012年被告公司年检报告书、委托代理人证明、变更登记申请书、委托代理人证明共计八份，用以证明2011年被告公司年检委托人与资产负债表填表人与印鉴样式报送人，2012年被告公司年检委托人、2013年11月26日被告变更登记委托人等均为“汪江琴”，对应《2013年11月22日至12月20日已出货明细》签名“汪江琴”，证明汪江琴系被告公司员工，且为被告公司财务人员的事实；
6、发票签收单一份，与《2013年11月26日提货单》经办人均为李洪富，结合被告已收到该发票，对应《2013年11月22日已出货明细》的“11月26日”，用以证明被告在2013年11月26日收到原告已加工的货物的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1，被告认为2013年11月22日的对帐单上应当支付的加工费被告已全部付清。对2013年12月的对帐单项目被告予以认可，但是该对帐单上的金额并未经被告认可，且对于支付期已经届满的加工费被告已全部付清。2014年1月2日已支付9000多元加工费。其余加工费因为原告尚未交付加工成果，所以还不满足加工费的支付条件。证据2两份提货单中并未明确加工费金额为9308.1元，两者没有关联性。对2013年12月21日的提货单，对真实性有异议，但单价为5.3元每公斤没有依据，所以提货单及证明目的没有关联性。对证据3中10月24日的提货单，根据了解，被告的法定代表人丈夫并不是单勇富，该单货物的事实被告已认可收到，但是对对帐单上的签字不认可，对签字人员的身份有异议；10月26日的对帐单上的签字有异议，这些人员并不是被告公司的员工。原告提供的2013年11月8日编号为0008488号的提货单在另案已作为证据提交。根据比对，该份提货单上明显比原提交的提货单上多了一个签名，说明原告提供的提货单上签名的真实性存在问题，且被告对这些提货单本身的真实性存在异议，签收人并非被告的员工，且这些提货单本身存在修改痕迹，特别是是编号为8488提货单，明显比另案中提交的原件多了高光的签名。编号为7895号的提货单上，根据原告自己的陈述，上面的高光也存在事后添加的情况。综上被告认为该组证据与本案无关联性，不能作为依据使用。对证据4的真实性均无异议，发票都收到了。对9月25日、10月24日、11月26日的发票原告证明被告已支付了相应的款项，对该证据事实认可。对2014年9月27日的发票项下的款项已支付予以认可，但该份发票项下的货款被告早于2014年1月支付了，双方发生纠纷，原告一直拖延交付相应发票，直到2014年9月才开具，且该张发票上的数量、单价并不足以说明与1月2日提货单相一致。该发票实际上原告于2015年3月25日通过快递邮寄给被告。此时距离该张发票抵扣时间是倒数第二天马上过期，因为双方已经发生纠纷，开票无法达成一致，由此被告才将该张发票予以抵扣，因该张发票的付款金额是确认的，对该张发票的数量、单价等不能说明案件的真实情况。对证据5真实性没有异议，关联性有异议，原告在本案中提交落款为的2013年12月22日的确认函上汪江琴并不是对该对帐函上涉案货物的签收。如原告所称汪江琴为财务人员，财务人员并没有签收货物的职责；该份确认函出处是被告的财务资料中，并没有将该份确认函交付给原告，所以汪江琴并不是对收到货物的签收。当时该份材料是原告交给被告，被告认为所记载的情况有出入，被告就其中的部分款项9308.1元予以确认支付。但原告一直没有开具相应发票也没有提供其他资料，由此被告将该确认函下备注相应的信息并作为财务资料暂时记帐所用，且该份确认函明确没有交付给原告，所以原告举证的目的并不能达到。对证据6的真实性、关联性均有异议，并不能达到原告的证明目的。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
7、录音资料一份，该证据原件已于（2014）绍柯商初字第2666号案件中提交，且原告认可了其真实性，用以证明赵勇系涉案加工业务的负责人的事实；
8、绍兴协客纺织品有限公司（以下简称协客公司）工商基本查询信息、赵勇和高光的社保信息各一份，用以证明涉案加工业务负责人赵勇投资协客公司，高光系协客公司的员工，协客公司的两个股东、高英、赵勇系夫妻，且高光系高英的堂兄弟的事实。
9、中国银行转账支票（号码为10403320—05102677、10403320—05102687）存根二份、国内跨行大额汇款凭证一份，用以证明被告于2013年11月14日以转账支票形式支付78709.35元，该转账支票由高光代原告公司领取的事实；被告于2014年1月2日以转账支票的形式向原告支付加工费9308.1元，该转账支票由原告财务领取；于2013年12月9日通过电子汇款支付加工费65170.8元的事实；
10、移动公司发票联一份，用以证明号码为151××××2550的机主是高光的事实；
11、顺丰快递面单、快递接受凭证各一份，用以证明原告于2015年3月25日才向被告快递涉案原告提供的开具时间为2014年9月27日的发票的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据7没有异议。对证据8中工商基本信息没有异议，高光是否系高英的近亲属不清楚。对赵勇的社保信息没有异议，对高光的社保信息不清楚。对证据9的付款金额没有异议，2013年11月14日的78709.35元是支付对帐单之前的加工款，与原告提供的2013年10月24日的增值税专用发票对应。中国银行转账支票上写的“汪”可以对应2013年11月22日至12月20日的对帐确认函上面写明的“汪家琴”。对证据10无异议。对证据11不清楚。
根据双方的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据1为被告在另案中提供的证据，本院对其真实性予以确认，其中2013年11月22日的对账函经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力，12月22日的对账函经被告质证认为对其加工的项目无异议，且被告自认其财务人员汪江琴在上面签字并已作账，故虽该对账函并未交付给原告，但可以认定被告对该对账函的内容予以认可，故本院依法确认其证明力；证据2中的签收人员原告未提供证据证明，本院不予确认其证明力；证据3为复印件，且原告未提供证据证明签收人员身份，本院不予确认其证明力；证据4经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性，但尽可以证明双方交易，原告已经开具过发票的事实；证据5经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据6虽被告认可已收到发票，但原告未提供证据证明签收人员身份，本院不予确认其证明力；被告提供的证据7经原告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据8、9、10经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性；证据11来源合法，内容真实，本院依法确认其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下:原告与被告之间存在加工合同关系，截止2013年12月22日，被告尚欠原告加工费120223.50元，被告于2014年1月3日向原告支付了加工费9308.10元，尚欠110915.4元，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。现原告已完成加工义务，被告未及时向原告支付加工费，显属违约，故原告要求被告支付加工费及相关利息损失的请求，本院予以支持。因根据原、被告双方提供的证据，被告实际尚欠的加工费金额为110915.40元，故对原告诉讼请求中的多余部分，本院不予支持。被告辩称已经支付全部加工费，其理由是：仅认可2013年11月22日对账单，否认2013年12月22日对账单，即金钱88815.30元，已付65170.80元，而愉快23344.50元加工费对应的加工物存在质量问题已另案诉讼主张，本院认为，根据现有证据可以认定2013年12月22日对账单的真实性，并根据该份对账单认定被告的欠款金额，至于被告主张的质量问题已经另案判决驳回，故相应加工费仍应支付，对于被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴蓝亚纺织有限公司支付原告绍兴华夏印染有限公司加工费110915.40元，并支付该款自2015年4月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴华夏印染有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，减半收取1366元，财产保全申请费1170元，合计2536元，由原告负担222元，由被告负担2314元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2731元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 祝世强
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈颖莹