广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第15号
原告梁小兰，女，1990年5月12日出生，汉族，住广西省藤县金鸡镇金鸡村大街组**号。公民身份号码：5130301980********。
委托代理人叶永文，系广东邦顺律师事务所律师。
被告佛山市高明恒立运输有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道471号(启扬花园)1座首层商铺4及二层商铺。营业执照注册号：440684000005443。
法定代表人谭凤英。
委托代理人肖伟健，系该公司员工。
被告谭海强，男,1981年1月25日出生,住广东省佛山市高明区明城镇岗边村**号。公民身份号码:4406841981********。
原告梁小兰诉被告佛山市高明恒立运输有限公司（以下简称“恒立运输公司”）、谭海强出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2014年2月4日公开开庭进行了审理。原告梁小兰的委托代理人叶永文、被告恒立运输公司的委托代理人肖伟健到庭参加诉讼，被告谭海强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小兰诉称：2014年11月1日1时20分许，被告谭海强驾驶粤EY95**号轿车搭乘李燕和梁小兰沿南海区西樵镇S113（樵高路）由高明方向往西樵官山城区方向行驶，行至S113线47KM+37M（西樵镇儒溪路口路段）处时，遇陈明驾驶湘D5X2**号轿车对向行驶而来左转弯，两车发生碰撞，造成两车损坏及李燕、梁小兰受伤的交通事故，事后，陈明弃车逃逸。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈明承担此事故的全部责任，谭海强不承担此事故的责任，李燕、梁小兰不承担此事故的责任。
原告为此共花费医药费15501.20元，陈明及两被告均没有支付原告医药费，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告恒立运输公司、谭海强共同赔偿原告梁小兰22999.92元（其中医药费15501.20元、误工费5298元、住院伙食补助费1100元、护理费1100元）;二、本案诉讼费用由两被告负担。
诉讼中，原告梁小兰向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》、被告一的《组织机构代码证》、工商登记信息查询资料各一份，证明原、被告一的诉讼主体资格；
2、《交通事故认定书》一份，证明案涉交通事故发生的基本情况及经过；
3、佛山市南海区第四人民医院《出院小结》、《住院费用明细清》（6页）、梁小兰交通事故赔偿项目及计算方法各一份、《医生意见书》二份，证明原告在此次交通事故中花去的医疗费及因此次交通事故给原告造成的各项损失明细；
4、《交通银行零售客户交易明细清单》一份、《银行卡客户交易查询/打印》二份、《证明》一份证明梁小兰因此次交通事故支付的费用明细和其工资。
被告恒立运输公司辩称：一、按照事故认定书的内容，被告恒立运输公司不承担事故的责任；2、原告应起诉承保粤EY95**号轿车的保险公司；3、粤EY95**号轿车是属于恒立运输公司的，谭海强与恒立运输公司的关系是承包合同关系，谭海强并非恒立运输公司的员工，承包合同中已明确注明任何责任都由谭海强承担。
被告谭海强书面辩称：一、谭海强系恒立运输有限公司聘请的司机，根据侵权责任法的规定，谭海强在履行职务过程中侵权导致第三人的侵权责任由恒立运输公司承担；二、对于原告请求的费用：1、原告没有实际支付医疗费给医院，在法院没有通知医院作为第三人参加诉讼的情况下，该费用不宜直接赔偿给原告，即使要赔偿，也应核减原告用于与交通事故无关的妇科检查及治疗的有关费用；2、原告的误工时间为14天，原告没有提交劳动合同、社保参保证明、工资支付人的营业执照等证据，不应支持原告的误工费；3、原告因案涉事故共住院10天，住院伙食补助费为1000元；4、护理费应按50元/天计算。
被告恒立运输公司、谭海强均没有向本院提交证据。
被告谭海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其提交了对原告提供的证据书面质证意见。
根据原告的举证、被告的质证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定：
一、两被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院对两原告提交的证据1、2予以采信；二、两被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，本院对两原告提交的证据3的真实性予以确认；三、两被告对原告提交的证据4中的《交通银行零售客户交易明细清单》一份、《银行卡客户交易查询/打印》的真实性没有异议，本院对原告提交的证据4中的《交通银行零售客户交易明细清单》一份、《银行卡客户交易查询/打印》的真实性予以确认；两被告对原告提交的证据4中的《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为金海岸水疗中心行政专用章非用人单位的合法公章，原告亦示提供金海岸水疗中心的营业执照及劳动合同、社保参保等证据，原告未能证明其与金海岸水疗中心之间的劳动关系，因此，其不能证明中国建设银行的交易为合法工资收入。本院经审查后认为，原告的质证意见合理，本院予以采纳，对原告提供的《证明》不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2014年11月1日1时20分许，被告谭海强驾驶粤EY95**号轿车搭乘李燕和梁小兰沿南海区西樵镇S113（樵高路）由高明方向往西樵官山城区方向行驶，行至S113线47KM+37M（西樵镇儒溪路口路段）处时，遇陈明驾驶湘D5X2**号轿车对向行驶而来左转弯，两车发生碰撞，造成两车损坏及李燕、梁小兰受伤的交通事故，事后，陈明弃车逃逸。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈明承担此事故的全部责任，谭海强不承担此事故的责任，李燕、梁小兰不承担此事故的责任。
事故发生后，原告梁小兰于2014年11月1日到佛山市第四人民医院治疗，并于2014年11月11日出院，共住院10天。出院时医嘱：随诊；休息两周；带药。原告为此共花费医药费15501.20元。
本院认为，本案为运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同》第三百零二条关于“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，本案首先应确定承运人。根据原告提交的证据，无法查明本案的承运人，被告恒立运输公司抗辩称其与被告谭海强之间系承包合同关系，被告谭海强抗辩认为其与被告恒立运输公司为劳动合同关系。但两被告均没有提供相应的证据予以证明。参照交通部、人社部、中华全国总工会于2012年2月27日联合召开“全国出租汽车行业和谐劳动关系创建活动”电视电话会议精神，现今出租汽车行业应实行汽车行业企业化经营、员工化管理的经营模式，而非承包挂靠关系，故本院认为确认两被告之间系劳动合同关系较为合理，所以，本院认定原告梁小兰仅与被告恒立运输公司存在运输合同关系，本院对原告梁小兰主张被告恒立运输公司对其人身损害承担赔偿责任予以支持；对原告梁小兰主张被告谭海强对其人身损害承担赔偿责任不予支持。
对于原告梁小兰主张的人身损害费用22999.92元。首先，对医药费。两被告抗辩认为出院小结证明原告存在肾结石，费用明细清单存在与交通事故无关的彩超检查，本院经审理后认为，原告梁小兰提供了住院费用明细证明医药费的产生，原告梁小兰仅是因事故受伤后作常的检查，妇科也是常规检查所检查出来的，原告花费的医药费中也并没有治疗妇科的用药，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。对原告主张的医药费15501.20元予以支持。其次，对误工费，原告虽然提供了存折以证明其收入，但原告并没有提供劳动合同、完税证明、社保等证据证明共收入来源的合法性，即原告并没有提供证据证明其工作情况和工资状况，故误工费应按1310元/月计算，原告因案涉事故共住院10天，后经医嘱全休一个月，原告的误工时间为24天，原告的误工费为1310元/月÷30天/月×24天=1048元，本院对原告主张的超出部分不予支持。再次，对住院伙食补助费，原告住院10天，其可主张的住院伙食补助费为100元/天×10天=1000元，本院对原告主张的超出部分不予支持。最后，对护理费，原告住院10天，其可主张的住院伙食补助费为70元/天×10天=700元，本院对原告主张的超出部分不予支持。
综上，本院确认原告可主张的损失总计为18249.20元（其中医药费15501.20元、1048元、1000元、700元），本院对原告主张的损害赔偿费中的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同》第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明恒立运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁小兰支付赔偿款18249.20元；
二、驳回原告梁小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，减半收取为187.50元，由原告梁小兰负担38.50元，被告佛山市高明恒立运输有限公司负担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年三月十六日
书记员 赵宇晴