江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第473号
原告徐鸿汉。
委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。
被告徐伟宽。
被告徐炳贤。
被告赖秀坤。
以上被告共同委托代理人陈建青，江西江龙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司，地址：龙南县龙南镇金水大道492号。
法定代表人冯胜平，系该公司经理。
委托代理人邹晓琦，系该公司职员。
原告徐鸿汉与被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤、中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐鸿汉及其委托代理人赖瑞杰，被告徐伟宽、徐炳贤及三被告共同的委托代理人陈建青，被告中国太平洋财产保险有限公司龙南支公司的委托代理人邹晓琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鸿汉诉称，徐招明的父母是被告徐炳贤、赖秀坤，被告徐伟宽与徐招明是兄弟关系，徐招明未婚也没有子女。原告系景德镇陶瓷学院科技艺术学院体育专业大二学生，2015年7月在徐招明经营的龙南县东江乡惠民电动卷闸门厂打暑假工。7月29日原告和同样在该厂打暑假工的叶碧成与徐招明一同到全南县车辆监测站对被告徐伟宽所有的赣B号轻型普通货车进行年检并顺便洽谈生意。当天12时许，徐招明驾驶赣B号轻型普通货车从全南经大广高速返回龙南的途中，在大广高速3155KM+192M处撞上高速公路右侧护栏，造成驾驶人徐招明受伤经医院抢救无效死亡，原告受伤的道路交通事故。原告受伤后经诊断：1、右股骨中上段粉碎性骨折；2、右肺挫伤；3、右额部头皮血肿；4、全身多处皮肤软组织挫擦裂伤。原告受伤后在龙南县中医院治疗26天，支出医疗费64898.38元，拆除内固定后续治疗费需21500元，并导致原告被迫休学一年。本次交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队赣公交直五（十三）认字【2015】第00007号《道路交通事故认定书》认定驾驶人徐招明驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶是造成此次事故的直接原因，徐招明负事故的全部责任，原告和叶碧成在事故中均无责任。被告徐伟宽是赣B号轻型普通货车所有人和管理人，知道或应当知道其所有的机动车存在缺陷，且该缺陷是此次交通事故发生的直接原因。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，被告徐伟宽应当承担其相应的赔偿责任。被告徐炳贤、赖秀坤是徐招明的法定继承人，继承了徐招明生前经营的龙南县东江惠民电动卷闸门厂的财产，应当在其继承遗产的范围内承担其相应的赔偿责任。肇事车辆赣B号轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司投保每人1万元的乘客责任险，应当在保额内承担赔付责任。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求：1、判令被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、司法鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计122958.38元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司在10000元的保额内承担赔付责任；2、案件受理费由被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤承担。
原告徐鸿汉为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、常住人口信息、驾驶证、行驶证、保险单，证明事故发生、责任划分、诉讼主体、保险情况等。2、技术性能司法鉴定意见书、个体工商户信息，证明车辆性能情况及徐招明的财产情况等。3、疾病诊断书、报告单、入院及出院记录、住院收据、门诊票据，证明医疗情况。4、鉴定意见书及鉴定发票，证明后续治疗费用及鉴定费用。5、学生学籍处理的批复，证明原告休学一年的事实。6、用药明细单、交通费票据、加油票据、门诊费票据，证明原告的医疗费等费用；7、照片，证明徐招明经营情况。
被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤辩称，1、本案中答辩人徐伟宽不存在任何过错，不应对被答辩人承担任何赔偿责任。在2015年7月29日赣B货车发生交通事故之前，答辩人根本不知道此货车存在任何缺陷。赣B小货车每年均有年审，在发生交通事故之前，答辩人徐伟宽一直在使用，均没有任何问题。2015年7月29日该车经全南昌盛机动车辆检测有限公司检验后，已认定该车安全技术性能合格，故该车在发生交通事故之前不存在任何技术缺陷。答辩人徐伟宽哪来知道或应当知道该机动车存在缺陷？最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定必须同时具备两个条件，而不是具备其中一个条件即可。本案答辩人徐伟宽在发生交通事故之前的确不知该车存在任何缺陷，故不能适用此规定。2、答辩人徐炳贤和赖秀坤作为徐招明的父母，在徐招明因此次交通事故身亡后，没有从徐招明处继承任何财产，故没有对被答辩人徐鸿汉承担赔偿责任。2013年徐招明刚学徒出师，身无分文，为帮儿子创业，身为父母的徐炳贤和赖秀坤出面向亲戚袁燕借款8万元给徐招明开店，当时由徐招明出具借条给袁燕。开店以前，该店一直没有盈利。2014年8月份，徐招明又向龙南县劳动局申请就业贷款，后未贷成。2014年11月又向堂哥徐尉借钱。至2015年7月出事，该店不担没有利润，反而负债十多万。如今答辩人徐炳贤、赖秀坤不仅要承受丧子之痛，还要承担当初出面为儿子开店所借的十多万元外债。根据继承法的规定，答辩人徐炳贤和赖秀坤在没有继承徐招明财产的前提下，没有义务赔偿被答辩人的损失。3、被答辩人徐鸿汉所主张的赔偿费用部分不符合法律规定，被答辩人徐鸿汉系在校学生，其暑期根本不是在徐招明店里打工，而是与徐招明是同学和好朋友关系，故经常来徐招明店里玩。被答辩人徐鸿汉作为在校学生，暑期没有务工的情况下，不应享有误工费。护理费应当按一般护理标准计算。后续治疗费过高，答辩人认为龙南县康泰司法鉴定中心于2015年11月2日出具的《鉴定意见书》不具有真实性，要求重新进行鉴定。另外被答辩人徐鸿汉没有致残，故依法不应享有精神抚慰金。
被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、机动车安全技术检验报告，证明机动车性能情况。2、询问笔录，证明车辆情况。3、个体工商户营业执照，证明徐招明经营情况。4、欠条，证明欠款事实。5、申请表，证明申请贷款的事实。6、收据，证明徐炳贤支付房租情况。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司辩称：1、本案为单方事故，原告受伤人员属于车上人员险；2、事故认定书及车辆性能检验报告，均证明此次事故属于驾驶员不当导致事故的发生，驾驶员的行为违反了道路交通法。车辆未按规定年检，依照保险条款应当免赔。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司为支持其答辩意见，向本院提交了保险条款一份，证明保险合同约定内容。
经审理查明，2015年7月29日12时00分，徐招明驾驶赣B号轻型普通货车由南往北行驶至大广高速公路3155KM+192M处，撞上高速公路右侧护栏，造成驾驶人徐招明受伤经医院抢救无效死亡、乘车人叶碧成被抛出车外受伤、乘车人徐鸿汉受伤、车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队作出赣公交直五（十三）认字[2015]第00007号《道路交通事故认定书》，认为“驾驶人徐招明驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成此次事故的直接原因；乘车人叶碧成、徐鸿汉均无与此次道路交通事故发生有因果关系的过错行为”，认定“驾驶人徐招明在此次道路交通事故中负全部责任，乘车人叶碧成、徐鸿汉在此次道路交通安全事故中均无责任”。在本次事故责任认定过程中，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所受江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三支队委托作出赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣B车辆技术性能司法鉴定意见书》，鉴定意见：“赣B车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶中的要求。”
原告徐鸿汉受伤后被送往龙南县中医院救治，入院诊断：“1、右股骨中上段粉碎性骨折；2、右肺挫伤；3、右额部头皮血肿；4、全身多处皮肤软组织挫擦裂伤”，住院治疗26天后于2015年8月24日出院，用去医疗费64898.38元。出院后，原告用去门诊费192元。原告委托龙南康泰司法鉴定中心对后续治疗费进行评定，龙南康泰司法鉴定中心作出龙康司法鉴定中心[2015]残鉴字第128号《关于对徐鸿汉后续治疗费评定的司法鉴定意见书》，鉴定意见：“徐鸿汉于2015年7月29日因车祸致伤，其后续治疗费共需21500元。”原告用去鉴定费600元。被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，本院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出赣虔司鉴中心[2016]（临）鉴字第1号《关于徐鸿汉后续治疗费的司法鉴定意见书》，鉴定意见：“评定徐鸿汉的后续治疗费为14000元。”被告徐伟宽用去鉴定费700元。
另查明，赣B号轻型普通货车登记所有人为被告徐伟宽，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保额500000元）、车上人员责任险（每座保额10000元），本案事故发生保险期限内。事故发生当日，徐招明系将被告徐伟宽的车辆开往全南昌盛机动车辆检测有限公司进行年检（检验结论“合格”），在返回龙南途中发生本次事故。本次事故发生时，原告徐鸿汉系景德镇陶瓷学院科技艺术学院体育专业大二学生，事故发生后原告徐鸿汉休学一年。被告徐伟宽与徐招明系兄弟关系，被告徐炳贤、赖秀坤系徐招明的父母。徐招明未婚，生前经营龙南县东江乡惠民电动卷闸门厂（个体工商户）。
以上事实，有原、被告提供的证据及开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，徐招明驾驶赣B号轻型普通货车撞上高速公路右侧护栏，导致原告徐鸿汉等人受伤的损害后果，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队作出的赣公交直五（十三）认字[2015]第00007号《道路交通事故认定书》符合事实及法律，本院予以采信。赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出的赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣B车辆技术性能司法鉴定意见书》认为“赣B车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶中的要求”，该鉴定报告系由江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三支队委托，分析论证充分，程序合法，相对于全南昌盛机动车辆检测有限公司的《机动车安全技术检验报告》而言，具有更高的专业性与权威性，本院予以采纳。对被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤关于“该车在发生交通事故之前不存在任何技术缺陷”的抗辩意见，本院不予采纳。被告徐伟宽作为赣B号轻型普通货车的所有人，对车辆具有妥善管理及保养的义务，以保证车辆性能符合安全技术条件；其应当知道该车辆存在缺陷，且该缺陷与本次交通事故的发生具有因果联系，故被告徐伟宽应当承担相应的民事赔偿责任。徐招明驾驶机件不符合技术标准的机动车，是造成此次事故的直接原因，应承担主要民事赔偿责任。本院根据徐招明与被告徐伟宽的过错程度，酌情确定徐招明承担70%的民事赔偿责任、被告徐伟宽承担30%的民事赔偿责任。因驾驶人徐招明已在本次交通事故中死亡，故依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，若被告徐炳贤、赖秀坤继承了徐招明的遗产，则被告徐炳贤、赖秀坤应在遗产价值范围内承担赔偿责任。事故车辆赣B号轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司投保了车上人员责任险（每座保额10000元），事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩称“车辆未按规定年检，依照保险条款应当免赔”，本院认为：事故车辆虽未及时进行年检，但在本次事故发生时，该车辆已履行了年检手续，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告提供的证据及索赔清单，本院核定原告的合理损失包括：1、医疗费64898.38元（64706.38元+192元）。2、后续治疗费14000元。3、住院伙食补助费780元（26天30元/天）。4、营养费780元（26天30元/天）。5、护理费2080元（26天80元/天）。6、精神抚慰金，酌定4000元。7、交通费，酌定100元。8、鉴定费600元。因原告是体育专业学生，本次交通事故致其“右股骨中上段粉碎性骨折”且休学一年，可酌情确定4000元的精神抚慰金。原告系在校学生，无证据证明其有收入来源，故对其要求误工费的诉讼请求，本院不予支持。以上第1-8项费用合计人民币87238元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元；余额77238元，徐招明应承担总额的70%即54066.6元（77238元70%），由被告徐炳贤、赖秀坤在其继承的遗产价值范围内承担赔偿责任。被告徐伟宽应承担总额的30%即23171.4元（77238元30%）。被告徐伟宽重新鉴定支出的鉴定费700元，根据两次鉴定结论的差异，酌情确定由原告负担300元，由被告徐伟宽负担400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙南支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿损失计人民币10000元给原告徐鸿汉。
二、若被告徐炳贤、赖秀坤继承了徐招明的遗产，则由被告徐炳贤、赖秀坤于本判决生效之日起十日内在其继承的徐招明遗产价值范围内赔偿损失计人民币54066.6元给原告徐鸿汉。
三、由被告徐伟宽于本判决生效之日起十日内赔偿损失计人民币23171.4元给原告徐鸿汉；扣减原告应承担的重新鉴定费300元后，被告徐伟宽应承担的赔偿款为22871.4元。
四、驳回原告徐鸿汉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费2750元，由原告负担750元，由被告徐炳贤、赖秀坤负担1500元，由被告徐伟宽负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 陈明圣
代理审判员 曾 霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 王亭亭