山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1729号
上诉人（原审被告）刘某甲。
委托代理人张红雷，山东昌圣律师事务所律师。
委托代理人吴小龙，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛某甲。
委托代理人蒋黎，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高某甲。
上诉人刘某甲因与被上诉人辛某甲、被上诉人高某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第40382号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月18日受理。本案受理后，由审判员秦艳华担任审判长并主审、与审判员彭虎成、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛某甲在一审中诉称，2012年6月5日，原告被被告所饲养的藏獒咬伤，后数次找到被告要求其承担损害赔偿责任，被告均置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求法院判决被告赔偿原告医疗费43665.4元、误工费16800元、护理费8400元、交通费597元、住院伙食补助费720元、营养费4874元、残疾赔偿金70454元、被扶养人生活费2206元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元，扣除被告支付的42000元，现原告主张117116.4元。
刘某甲在一审中辩称，被告主体不适格，被告不是狗的主人或者管理者，不应当承担责任。原告自身有重大过错，本案的藏獒咬人发生时是拴着的，周围有铁丝和栏杆，按照正常通行，不会被藏獒咬伤，当时原告没有沿着通道通行，从一处非道路的地方跳下，跳到藏獒旁边，才被咬伤。依据法律规定，由于受害人过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担责任。
高某甲经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交书面答辩意见。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年6月5日，原告在青岛市辽阳东路高尔夫球场对面办事，被藏獒咬伤。
原告被咬伤后即到中国人民解放军济南军区第401医院住院治疗，入院被诊断为“前臂背侧皮肤及伸肌群部分缺损（右）；桡动脉损伤（右）”。上述原告在401医院共计住院治疗36天，花费住院费用40512.9元。另外，原告在门诊治疗花费治疗费共计3152.5元。上述原告花费的医疗费共计43665.4元，现原告主张上述费用。
庭审中，原告向原审法院提交鉴定申请，要求对原告的伤残等级及误工时间进行鉴定。原审法院审查后，依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2014年6月24日该鉴定所出具青大司法鉴定所（2014）医鉴字第1649号鉴定意见书认定：被鉴定人辛某甲被狗咬伤为十级伤残；被鉴定人辛某甲误工时间建议为90-120天。结合本次鉴定意见及住院病历，原告提交劳动合同、误工证明各一份、家属误工证明两份，按照每月4200元主张4个月的误工费16800元，按照两人护理、每人每月4200元主张住院期间护理费共计8400元、住院伙食补助费720元、被抚养生活费2206元，精神抚慰金10000元，鉴定费1400元。另外，原告提交交通费单据一宗、购买营养品的销货单一宗，证明原告因就医花费交通费597元，因补充身体营养购买营养品花费4874元，现主张上述费用。
庭审中，原告提交租赁合同复印件一份、视频两段，证明原告受伤处地点确系两被告在使用，且藏獒是两被告饲养的为看车使用的。其中，合同系案外人王某甲与被告刘某甲签订的。合同约定案外人王某甲将位于青岛市辽阳东路（高尔夫球场对面）的三间厂房、两间办公室及部分场地和一件烤漆房租给被告刘某甲使用。租用期限为2011年8月1日起至2014年为止。视频系本市《生活在线》栏目对被告高某甲进行采访视频，在上述视频中被告高某甲对于藏獒是其所饲养的事实予以承认。
庭审中，被告刘某甲提交收条五张，证明咬伤原告的狗为案外人高某某所有，且原告已经收到42000元的赔偿款。原告对于收到42000元没有异议，但否认收条所述的狗的所有人为高某某，认为该收条是被告打印好之后，骗取原告家属签字，狗的所有人并非收条所写的案外人高某某，故不予认可本案藏獒的所有人为案外人高某某。
另查明，案外人高某某系被告高某甲之父。被告高某甲与被告刘某甲系夫妻，2013年9月12日两被告解除婚姻关系。
原审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。我国《侵权责任法》第一百二十七条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任…”。本案原告被藏獒咬伤的事实双方均无争议。而争议的焦点在于，被告是否是咬伤原告的藏獒的所有者或管理者。
结合原告提交的视频证据及被告刘某甲与案外人王某甲签订的场地租赁合同的复印件及被告刘某甲当庭提交的给原告赔偿款的收条。上述证据虽然无法直接证明咬伤原告的藏獒系两被告所有，但上述证据能够形成完整的证据链证明以下事实：即原告受伤的地点系被告刘某甲租赁用于经营的场地，在该场地内被告为了车辆安全而饲养藏獒用于看车。故根据上述证据能够认定被告刘某甲系咬伤原告的藏獒的管理者，其应对原告因藏獒咬伤所产生的损失承担赔偿责任。而因事故发生时被告高某甲与被告刘某甲系夫妻，且从原告提交的视频证据来看，被告高某甲承认原告受伤是其管理的藏獒咬伤并愿意承担相应的责任，故其应对原告被咬伤所导致损失与被告刘某甲承担连带责任。
对于被告辩称的藏獒咬伤原告时是拴着的，周围有铁丝和栏杆，按照正常通行不会被咬伤，原告当时没有沿着道路通行，从一处非道路的地方跳下，跳到藏獒旁边才被咬伤，其由于自身存在过错，故动物饲养人不承担责任的辩论意见，原审法院认为：从原告提交的照片和视频证据所显示的被告刘某甲租赁的经营场地来看，上述场地系开放式的场地，并没有明显的道路，行人可以随意的行走。而虽然藏獒被拴着，但两被告并没有设立警示标志标明其饲养了体形庞大且凶猛的藏獒，也没有采取措施完全的圈住藏獒。最终导致原告被咬伤，其应当对原告被藏獒咬伤承担责任。故对于被告刘某甲的辩论意见原审法院依法不予采纳。
根据上述原审法院对两被告过错的认定，依据有关法律规定，对于原告的诉讼请求原审法院认定如下：
医疗费43665.4元系原告治疗实际的花费，依法予以支持；误工费，原告因被咬导致受伤住院且经鉴定机构出具的鉴定意见书认定需休息90-120天，故根据原告实际的情况对于原告的误工期限依法认定为120天，但原告提交的证据不能证明其工资为4200元，故对于误工费按照2013年青岛市社平工资支持原告14034元（42688元÷365天×120天）；护理费，原告因手部受伤住院36天，其提交的住院病历能够证明原告住院期间需一人护理，但不能证明其出院后仍需人护理，故对于护理费依法按照1人护理36天支持原告4210元（42688元÷365天×36天）；交通费，原告就医交通费系必然的支出，但原告提交出租车票不能完全与其就医相吻合，故酌情按照住院期间每天10元支持原告交通费360元；住院伙食补助费，原告因伤住院36天，其主张的住院伙食补助费720元符合法律规定，且数额合理，依法予以支持；营养费，原告提交的销货单并非发票或者收据，不能证明上述营养品系原告实际购买的，故对于营养费依法不予支持；残疾赔偿金，原告因被狗咬伤构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金符70454元符合法律规定，依法予以支持；被扶养人生活费，经查原告主张的被扶养人生活费系原告儿子的，但原告儿子出生于1995年9月1日，原告定残时其已年满18周岁，故对于被扶养人生活费2206元，依法不予支持；精神抚慰金，原告被咬伤导致十级伤残，且被咬伤的系右臂，对其今后的工作生活均会造成一定的影响，原告主张精神抚慰金符合法律规定，但原告主张的10000元过高，原审法院根据原告的具体伤情酌情支持原告3000元；鉴定费1400元系原告因鉴定伤残的实际花费，依法予以支持。
上述原审法院支持的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计137843元，扣除被告已支付的42000元，剩余的95843元由被告高某甲与被告刘某甲连带赔偿原告。被告高某甲经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告高某甲与被告刘某甲于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告辛某甲医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计95843元；二、驳回原告辛某甲的其他诉讼请求。案件受理费2642元，由原告承担472元，两被告连带负担2170元。公告费600元，由被告高某甲负担。
宣判后，刘某甲不服，上诉至本院。
上诉人刘某甲上诉称：1、一审判决采纳的被上诉人辛某甲提交的“视频证据”中受采访人并非被上诉人高某甲，一审判决据此认定高某甲自行承认涉案藏獒由其管理并愿意承担民事责任的事实错误。2、一审判决认定上诉人刘某甲系涉案藏獒的管理者无事实和法律依据。涉案藏獒的所有者系高某某（上诉人刘某甲原公公，被上诉人高某甲之父），被上诉人辛某甲在收取赔偿款收据中已明确认可了这一事实。之所以起初是由刘某甲出面处理赔偿事宜，是因为其作为高某某的儿媳在协助公公处理此事，是在尽一个晚辈家庭成员的义务。3、从现场视频来看，被上诉人辛某甲有明显过错，一审判决未认定其过错与事实不符。请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人刘某甲不承担民事赔偿责任。
被上诉人辛某甲答辩称：上诉人违反法律法规饲养禁养犬致使其受伤，被上诉人并无任何过错，应由上诉人承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高某甲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点在于：上诉人刘某甲是不是涉案藏獒的饲养人或管理人。在本案中，涉案藏獒饲养在上诉人租赁的场地内，用于为上诉人经营的汽车维修公司看护车辆。且该事件发生之后，一直由上诉人出面与被上诉人处理此事，此行为构成对此侵权行为事实上的认可。由此，原审法院认定上诉人刘某甲系涉案藏獒的管理者证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案涉案藏獒是有关法律法规明令禁止一般社会民众饲养的凶猛动物，具有较强的攻击性和野性。上诉人刘某甲作为管理人违反法律禁止性规定饲养烈性犬的行为是对管理规定的严重违反，应承担严格的无过错责任。而本案被上诉人辛某甲系正常进入案发场所，突然遭受涉案藏獒攻击，难以事先预防及事后避免，自身并不存在过错。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2196元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦艳华
审 判 员 彭虎成
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙 婷
书 记 员 王媛媛