黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1354号
上诉人（原审被告）福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省南安市帽山工业区。
法定代表人高耿龙，经理。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨巨邦控股有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道101号。
法定代表人郝士钧，董事长。
委托代理人武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。
上诉人福建省溪石建筑工程有限公司（以下简称溪石公司）因与被上诉人哈尔滨巨邦控股有限公司（以下简称巨邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月5日公开开庭对本案进行了审理，上诉人溪石公司的委托代理人傅绿松、被上诉人巨邦公司的委托代理人武毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月16日，巨邦公司与溪石公司签订《黑龙江省建设工程施工合同》，合同主要约定：“工程名称：哈尔滨巨邦控股有限公司办公楼庭院装饰工程；工程地点：哈尔滨市道里区群里大道107号；承包范围：庭院装饰设计、施工（道路硬化、植物种植、围墙、铁艺围栏、门卫楼、庭院管线等）；计划工期：2013年9月20日至2014年6月30日；工程总价款500万元；本合同中发包人代表是张弢、项目经理是章国峰、监理人是张彦芳。”2013年9月14日，巨邦公司、溪石公司确定室外台阶平台标高以平台外墙第一块石材底部直面为基准点。2014年8月20日，哈尔滨工业大学建科建设监理咨询有限公司向福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江分公司发出监理通知，内容为“由你单位承建施工的国企重组顾问有限公司新建办公楼工程，主体南侧门厅台阶平台铺贴石材施工完成的安装排版平面尺寸与原设计排版平面尺寸不符，导致平台外移510mm。现要求你单位对此质量问题立即整改”。巨邦公司于2014年8月28日委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对坐落于哈尔滨市道里区群力大道101号的哈尔滨国企重组管理顾问有限公司办公楼台阶面积进行测量，并于2014年9月3日出具黑威龙技鉴字（2014）第044号鉴定意见书，结论为：1、办公楼台阶，阶梯投影面积为51.95平方米（理石190块）；2、办公楼台阶，台阶顶面投影面积为36.99平方米（理石85块）；3、合计台阶平面投影面积为88.94平方米（合计理石275块）；4、理石规格可在面积测量图量取。巨邦公司于2014年9月9日委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对坐落于哈尔滨市道里区群力大道101号的哈尔滨国企重组管理顾问有限公司办公楼前后钢结构门卫室进行测量，并于2014年9月28日出具黑威龙技鉴字（2014）第054号鉴定意见书，结论为：1、办公楼前门卫室，混凝土基础长5.06米，宽4.79米，露在地面上，墙内基础高1.40米（墙外地面露出0.65米）。钢结构柱子共18根，顶面为斜面，钢柱子长3.95至4.31米之间；2、办公楼后门卫室，混凝土基础长5.42米，宽4.92米，露出地面上基础高1.08米。钢结构柱子共18根，顶面为一斜面钢柱子长3.97米至4.29米之间；3、图中红色数字1.10、1.20、1.30、1.40前门卫室大门柱子位置点。1.50至1.90为两门卫混凝土基础外苯板平面投影位置点；4、钢结构前、后门卫室数据详见平面图。黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处为以上两个鉴定意见书中的办公楼台阶现状及办公楼前后两个门卫室现状进行保全证据公证，分别出具（2014）黑哈证内经自第1305号及第1443号公证书。巨邦公司支付鉴定费36000元（其中办公楼台阶鉴定费26000元、门卫室鉴定1万元）及公证费各5000元。巨邦公司将溪石公司所施工的办公楼台阶拆除后重新铺装，支付采购石材费198000元。另查明，溪石公司提供的哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司办公楼室内、外工程结算书中有三张现场签证单，内容分别为：1、2013年9月22日，事项为现场新增加内容，内容为按建设单位（巨邦公司）要求，铺装主入口台阶理石，现场测量放线后，红砖砌筑踏步与理石尺寸不统一；2、2013年10月2日，事项为现场新增加施工内容，内容为入口台阶安装后，理石踏步厚度不统一，拼接缝隙不一致；3、2014年6月19日，事项为现场新增加施工内容，内容为新增庭院前、后门卫房钢结构工程，用钢材6.2吨。该结算书中还包括一份哈尔滨国企重组工程实际发生人工费结算说明书，其中记载有室外工程项目及工程造价。
巨邦公司诉称：案涉合同订立后，溪石公司因对该办公楼的庭院装饰设计出现了重大缺陷，导致溪石公司仅对巨邦公司办公楼庭院中台阶铺装、前后门卫室、庭院配套设施、残土清运、混凝土围墙等几项进行了施工，其他工程项目未进行。2013年10月24日，溪石公司向巨邦公司借支工程款60万元。然而，在溪石公司仅进行的这几项施工中，仍存在台阶铺装错误、门卫室设计及施工重大缺陷问题。导致巨邦公司采购的台阶石材全部作废，巨邦公司重新采购台阶石材并由其他施工单位进行铺装；门卫室钢结构因存在重大缺陷作废，巨邦公司另行委托其他施工单位进行的施工；溪石公司的违约行为也造成了巨邦公司庭院工程工期的严重延误。巨邦公司为保全证据委托了黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司进行测量鉴定，并由哈尔滨市公证处对鉴定全程进行了公证。现巨邦公司要求溪石公司：1、返还工程借款30万元；2、赔偿办公楼台阶铺装工程材料损失19.8万元；3、承担证据保全、测量鉴定费用合计4.6万元；4、赔偿工期延误损失5万元。
溪石公司辩称：1、本案中没有证据表明溪石公司有向巨邦公司借过工程款60万元。巨邦公司所提供的借据并没有加盖溪石公司的公章，而是第三人章国峰的签字。对于第三人章国峰，溪石公司并不认识此人。因此，本案中的借款行为系发生在巨邦公司与第三人章国峰之间，本案讼争的款项与溪石公司无关，应驳回其诉讼请求。巨邦公司声称，该笔借款部分款项已在溪石公司台阶铺装、前后门卫室外的施工费用30万元中扣除，溪石公司尚欠巨邦公司借款30万元，其主张是没有任何依据的。2013年9月16日，巨邦公司与溪石公司签订了黑龙江省建设工程施工合同，由溪石公司承建哈尔滨市国企重组管理顾问有限公司办公楼庭院装饰工程。合同签订后，溪石公司组织人员安排施工，才发现巨邦公司已经将该工程再次委托第三方进行施工。巨邦公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第281条、《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第30条：“因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持”的规定，巨邦公司构成根本违约。2、巨邦公司声称，溪石公司对巨邦公司办公楼庭院中台阶铺装、前后门卫室、庭院配套设施、残土清运、混凝土围墙等几项进行了施工，因溪石公司对该办公楼的庭院装饰设计出现了重大缺陷，导致巨邦公司采购的台阶全部作废。但是巨邦公司并没有向法庭提交溪石公司的庭院装修设计图及溪石公司进入现场施工的证据，而是让溪石公司承担第三方的过错行为，赔偿巨邦公司办公楼台阶铺装工程材料损失19.8万元、工期延误损失5万元，其主张没有事实及法律依据，应予以驳回。3、因巨邦公司擅自将庭院装饰工程转委托给第三人施工，巨邦公司违约在先，溪石公司并不存在任何违约行为，因此，巨邦公司请求溪石公司承担证据保全、测量鉴定费用合计4.6万元，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上，本案系巨邦公司违约在先，与溪石公司无关，巨邦公司的全部诉请是没有事实依据及法律依据的，应依法予以驳回。另要补充：溪石公司认为巨邦公司诉请缺乏事实及法律依据应予以驳回。双方虽在2013年9月16日签订了装饰装修合同，但巨邦公司并没有把该工程交由溪石公司施工，而是由巨邦公司把整个工程交由第三方施工，现第三方施工完毕，巨邦公司已搬进入住，进行使用，巨邦公司已将所有的工程款支付给第三方，没有支付给溪石公司。所以巨邦公司所述设计出现重大缺陷，并不是溪石公司的过错，因为溪石公司并没有实际履行合同，不存在设计方面的错误。原告所述请求返还30万元工程款没有事实依据，溪石公司没有拿到巨邦公司就庭外设计的合同的任何款项，所以不存在需要返还的义务。针对巨邦公司第二项诉请要求赔偿损失，其在诉状中所提出的赔偿损失，因为不是溪石公司所设计，材料也不是溪石公司提交，所以溪石公司没有法律义务来赔偿损失。由于巨邦公司在台阶设计方面存在缺陷，土建工程过程中把水泥基础踏步部分设计偏高，所以板材铺上去后，台阶与台阶的高度落差很高，造成上下台阶难度，巨邦公司就叫第三方把板材重新敲掉，重新设计板材，重新拼铺。巨邦公司所说的台阶铺设与设计错误的问题不在溪石公司，因为溪石公司没做，根本原因是巨邦公司的基础设计及台阶水泥基础存在缺陷导致。针对诉请第三项，认为与溪石公司无关，不予赔偿。针对诉请第四项，认为无事实及法律依据，其请求工程与溪石公司无关，无法承担法律责任。
原审判决认为：溪石公司、巨邦公司签订的《黑龙江省建设工程施工合同》，是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。合同中约定溪石公司的承包范围为庭院装饰设计及施工，虽然该合同双方没有实际全部履行，但就履行部分双方仍应按该合同约定承担责任。关于办公楼台阶铺设的问题，从溪石公司提供的结算书中可以确认，溪石公司就办公楼台阶铺设进行了设计施工，其设计施工后出现了理石踏步厚度不统一，拼接缝隙不一致等问题，导致巨邦公司就台阶铺装部分进行了拆除、重装，故溪石公司应承担该部分违约责任，巨邦公司就此支付的石材费、鉴定费及公证费应予以支持。关于门卫室设计施工问题，因巨邦公司并未提供证据证实门卫室的设计施工存在问题，故其就此支付的鉴定费及公证费不予支持。巨邦公司要求溪石公司返还工程借款30万元的请求，章国峰作为溪石公司的项目经理，其代表溪石公司向巨邦公司借款60万，因巨邦公司并未提供证据证实该笔借款的用途及是否用于本案具有关联性，故对其该项请求，不予审理，巨邦公司可另行解决。巨邦公司要求溪石公司赔偿工期延误损失5万元的请求，未提供证据证实，不予支持。据此判决：一、溪石公司于判决生效之日起十日内赔偿巨邦公司办公楼台阶铺装工程材料费198000元；二、溪石公司于判决生效之日起十日内赔偿巨邦公司证据保全、公证费5000元、测量鉴定费26000元；三、驳回巨邦公司的其他诉讼请求。
溪石公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、溪石公司未实际履行案涉合同，没有对台阶进行设计、施工；2、台阶铺设错误责任在设计方，谁设计谁承担责任，不是施工和石材的问题；2、溪石公司于原审中提供的结算书仅是对室内进行施工并对相应部分进行结算，并不能证明案涉台阶系由溪石公司设计、施工；3、案涉台阶工程系由巨邦公司委托第三人实际施工，出现缺陷与溪石公司无关，对证据保全公证费及鉴定费溪石公司不应承担。综上，原审判决事实不清，证据不足，请求撤销原审判决第一项、第二项，诉讼费用由巨邦公司承担。
巨邦公司答辩称：溪石公司称案涉台阶工程不是其施工的，无任何事实根据，溪石公司与巨邦公司之间签订了平面工程施工合同，在合同中明确指明溪石公司代表人是章国峰。关于门前台阶铺装问题，章国峰作为代表人多次与溪石公司召开会议，并形成书面会议纪要。在原审审理中，溪石公司否认章国峰是其公司员工并否认平面施工合同的真实性。巨邦公司铺装的台阶石材的生产厂家出具了铺装图，溪石公司仅是该台阶的铺装人，但是在铺装过程中将石材并没有按图纸铺装，而是按照自己的尺寸铺装，导致台阶铺装错误，因此溪石公司应该承担台阶铺装错误的全部损失。
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。
二审另查明：案涉台阶实际施工的图纸不是由溪石公司设计。
本院二审认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于案涉台阶是否为溪石公司铺装的问题。首先，溪石公司否认其实际履行案涉台阶工程的铺装，但其在原审庭审笔录中曾承认“台阶石材是我们铺设”，“台阶如何设计，我们如何铺设”。本案审理过程中其未举示相反的证据推翻其自认。其次，双方签订的施工合同第三部分专业条款1.1.2.5中记载，章国峰为溪石公司项目经理。2013年9月14日的会议纪要中，章国峰代表溪石公司，确定了台阶铺装的具体事宜。最后，在溪石公司提供、认可的结算书、现场确认单、庭院已完工程费用汇总表中也体现其实际铺装了案涉台阶，并曾主张铺装台阶的相关费用。综上，案涉台阶系由溪石公司铺装。
关于案涉台阶铺装工程材料损失款及证据保全费、鉴定费应由谁承担的问题。案涉台阶铺装后，监理单位向溪石公司发出监理通知，监理内容为案涉台阶平台铺贴石材施工完成的安装排版平面尺寸与原设计排版平面尺寸不符，导致平台外移510mm。现场签证单中也体现了台阶铺装存在的问题，如红砖砌筑踏步与理石尺寸不统一、台阶平台砼板高于水平线80mm；理石踏步厚度不统一、拼接缝隙不一致。以上证据能够证明台阶出现质量问题系由溪石公司铺装不符合要求造成，溪石公司并未提供证据证明台阶出现质量问题是由设计、石材供应等铺装工作以外的原因导致，故台阶出现质量问题与溪石公司铺装之间存在直接因果关系。监理单位在监理通知中要求溪石公司对质量问题立即整改，溪石公司并未提供证据证明其对案涉台阶进行了修复或采取措施使其达到合格的标准。台阶由于铺装而出现质量问题，影响了案涉工程的整体使用，巨邦公司为此对台阶进行了拆解、重装、购买门头楼梯等，共支出198000元；巨邦公司在拆解、重装前进行了证据保全公证和测量鉴定，也支出了相应的费用。溪石公司应按照合同的约定承担铺装台阶质量不合格的违约责任，原审判决溪石公司承担巨邦公司支出的上述合理、必要的费用，并无不当。
综上，溪石公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4735元，由福建省溪石建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 白恩奇
于文娟