江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终222号
上诉人（原审原告）黄胜辉，男，汉族，1966年5月21日生。
上诉人（原审被告）南京金中建幕墙装饰有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区双龙大道2885号。
法定代表人崔开荣，该公司董事长。
委托代理人李波，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人黄胜辉因与上诉人南京金中建幕墙装饰有限公司（以下简称金中建公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）江宁民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人黄胜辉，上诉人金中建公司的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月10日，黄胜辉进入金中建公司工作，并于当日签订劳动合同，该份劳动合同约定的期限为自2014年2月11日起至2016年2月10日止，合同第二部分必备条款第4条劳动报酬载明“（1）甲方工资发放日为暂定18日，工资发放周期为暂定1个月。工资支付形式为货币，甲方的工资分配制度为绩效工资制。（2）每月工资标准（元）或计件单价或定额的确定方法为按岗位结合公司相关制度综合核定。……（4）工资增长方式为：按学历、专业、技术职称及职业资格等级、实际工作能力、工作态度、工作业绩综合核定。”合同第四部分其他约定第4条载明“乙方须在工作时间内完成工作任务，若确需加班的，必须向甲方书面申请，经过甲方批准同意后方可进行加班，其加班工资计算基数按南京市最低工资标准执行。”金中建公司为黄胜辉缴纳社会保险至2014年11月份。
2014年10月25日，金中建公司下发金人字（2014）第07号人事任免决定，该决定载明“1、任命黄胜辉为生产管理中心副总监兼工程五部总监，同时分管工程四部、工程七部和质支部。免去原任副总裁职务；自10月1日起薪酬按制度进行调整；2、……以上人事任免即时生效，相关部门及人员应做好工作交接，不得影响公司正常工作的开展。”事后双方未办理工作交接，黄胜辉未到新岗位工作。
2015年1月12日，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会受理了黄胜辉诉金中建公司的工资争议案件，该委于2015年3月24日作出宁宁劳人仲案字（2015）第489号仲裁决定书，作出终结审理的决定。黄胜辉在15日内向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认2014年2月10日双方签订的劳动合同无效；2、金中建公司支付其2014年10月至2014年11月上半个月的工资，计62499元（4.166万元／月×1.5月）；3、金中建公司支付其2014年2月至2014年9月欠付的同工同酬工资差额计97450元（4.166万元／月×7.5月-2.5万元／月×2月-3万元／月×5.5月）；4、金中建公司支付其2014年2月10日至2014年11月的延时、双休日加班费，合计21709元；5、金中建公司为其补缴2014年2月至今的社会保险；6、金中建公司支付其2014年10月1日至2014年11月10日期间私车公用的费用2133元；7、金中建公司支付其交通费、住宿费、误工费、律师费等计18000元；8、金中建公司返还其一级建造师、高级工程师、注册经济师证书原件。
金中建公司实际支付了黄胜辉2014年2月至9月份工资，工资通过银行转账方式发放。对于实际支付的数额，金中建公司主张共支付黄胜辉上述期间工资共计123384.47元。根据黄胜辉自2014年2月10日至2015年1月4日银行对账单显示，摘要为“工资”的交易15笔，共计88448.47元；摘要为“差旅费”的交易7笔，共计53158.13元；摘要为“劳务费”的交易2笔，共计11756元；摘要为“续存”的交易9笔，共计68434.32元。黄胜辉主张摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”及“续存”的交易均为金中建公司支付的工资，但其中2014年7月29日的“工资”4700元、2014年11月13日的“工资”2200元可能是报销费用。金中建公司对黄胜辉的银行对账单真实性认可，但认为摘要为“续存”的交易金额并非其公司发放，“工资”、“差旅费”、“劳务费”均为其公司发放，对于差旅费认为绝大部分是奖金，但无法区分哪些是奖金哪些是差旅费。审理中，原审法院依法向南京银行调取了上述9笔“续存”交易的存款凭条，凭条显示客户签字栏均有“黄胜辉”签字。黄胜辉质证后认为存款凭条是虚假的，凭条上的签字非其本人所签，应当是金中建公司的财务人员签的字，姓名不清楚。金中建公司质证后对存款凭条真实性认可，但主张续存不是其公司员工存入，否则不会写黄胜辉的姓名。
对于黄胜辉主张的同工同酬工资差额，金中建公司主张依据双方2014年2月10日签订的合同，黄胜辉的工资标准为基本工资＋奖金＋技术补贴＋绩效工资，双方口头约定年薪20万元，其公司实际每月发放黄胜辉2万余元工资。黄胜辉对金中建公司提交的劳动合同真实性不予认可，其认可劳动合同书落款处姓名和日期是其本人当日书写，但主张2014年2月10日其所签的劳动合同是两张单面的A3纸组成，其在待遇上写了年薪50万，其余填空部分均为空白，对此金中建公司不予认可。黄胜辉申请对劳动合同书落款处“黄胜辉2014年2月10日”的形成时间与“一、双方基本权利和义务至三、协商条款”页面的手填部分以及落款处公章的形成时间先后顺序进行鉴定。双方摇号确定鉴定机构为南京师范大学司法鉴定中心。2015年6月17日南京师范大学司法鉴定中心出具《司法鉴定工作联系函》，载明“因本案检材劳动合同中手写字迹与印文不存在交叉部分，无法鉴定手写字迹与印文的先后顺序”，同年7月17日南京师范大学司法鉴定中心出具《退案说明》，载明“所提供检材中需要对比的两处字迹笔墨化学性质不同，不具备鉴定条件，无法进行字迹形成时间鉴定。故我中心予以退案处理。”
黄胜辉主张其与金中建公司人事总监卢鹏商定年薪50万元，并主张其职务为副总裁，级别在其之下的总设计师张继昭年薪50万元以上，其年薪也应当是50万元。对此金中建公司不予认可，金中建公司主张双方劳动合同中并未约定黄胜辉一定从事哪个岗位，也没有约定年薪50万元，并提交金人字（2014）第02号人事任免决定及总裁崔开顺妻子周琴和工程总监兼生产总监陈粉祥的2014年2月1日至2015年1月31日的银行卡对账单，并陈述崔开顺的工资应其本人要求打入了其妻子周琴账户，崔开顺级别比黄胜辉高，年薪20万元多；陈粉祥级别与黄胜辉相当，年薪20万元不到，加上差旅费和出差补贴超过20万元；张继昭级别比黄胜辉低，工资不可能比黄胜辉高，没有提交银行卡对账单的必要。对于金中建公司提交的崔开顺妻子周琴、陈粉祥的银行卡对账单，黄胜辉质证后认为周琴的银行对账单不能反映崔开顺的真实工资，与本案无关；陈粉祥的银行对账单起止时间为2014年2月1日至2015年1月31日，没有包含春节，据其了解陈粉祥平时只拿70%工资，春节前补发16万，且陈粉祥资历浅，工资比其低；金中建公司领导在多个场合宣传张继昭年薪超过50万，其申请法院调取张继昭工资以证明其工资标准。
原审审理中，原审法院依法调取了陈粉祥、张继昭的银行卡对账单，以2013年10月26日至2014年10月25日期间为一年的银行打卡记录计算，陈粉祥的银行卡对账单显示：摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”的交易共计374462.54元，摘要为“续存”的交易共计14410元，其中，2014年1月30日有一笔摘要为“工资”、金额为162152元的交易记录；张继昭的银行对账单显示：摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”的交易共计382947.04元，摘要为“续存”的交易共计433078.14元，其中，2014年1月30日有一笔摘要为“工资”、金额为154000元的交易记录。黄胜辉对法院调取的银行卡对账单真实性认可，认为摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”、“续存”均为工资。金中建公司对法院调取的银行卡对账单真实性认可，但主张“续存”不是工资，陈粉祥年收入17万多，张继昭年收入20万左右；张继昭是其公司设计院院长，是技术人员，且有多项发明专利权，黄胜辉是行政管理人员，两人工资不能类比，张继昭的工资为年薪20万元左右；2014年1月30日发给陈粉祥162152元及张继昭的154000元系春节前一次性发给他们的专利发明费和奖励等费用。
对于离职时间，金中建公司主张2014年10月25日之后黄胜辉一直未到公司上班，至2014年11月27日其公司以黄胜辉旷工为由解除与黄胜辉的劳动关系，并提交黄胜辉的电子考勤记录予以证明。黄胜辉对电子考勤记录不予认可，但不申请对电子考勤记录有无被修改进行鉴定，其主张实际工作至2014年11月9日，但未提供证据证明。
2015年5月21日，黄胜辉将金中建公司的办公室钥匙、宿舍钥匙各一把退回金中建公司。2015年9月7日，金中建公司将黄胜辉的一级建造师执业资格证书1本、专业技术资格证书2本退回给黄胜辉，黄胜辉将金中建公司的IC卡和电话卡退回给金中建公司。黄胜辉自愿撤回了要求金中建公司返还其一级建造师、高级工程师、注册经济师证书原件的诉讼请求。
上述事实，有劳动合同书、仲裁决定书、金人字（2014）第07号人事任免决定、金人字（2014）第02号人事任免决定、《司法鉴定工作联系函》、《退案说明》、黄胜辉银行卡对账单、陈粉祥银行卡对账单、周琴银行卡对账单、张继昭银行卡对账单、存款凭条及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案中，黄胜辉主张2014年2月10日签订的劳动合同系空白合同，要求确认该劳动合同无效，并申请对劳动合同书落款处“黄胜辉2014年2月10日”的形成时间与“一、双方基本权利和义务至三、协商条款”页面的手填部分以及落款处公章的形成时间先后顺序进行鉴定，鉴定机构以不具备鉴定条件予以退案，黄胜辉也未提供其他证据证明其当日所签系空白合同，故原审法院认定黄胜辉与金中建公司之间的劳动合同成立、有效，黄胜辉要求确认劳动合同无效的诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
根据法律规定，用人单位应当对劳动者的工资标准及工资发放情况承担举证责任。劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。就黄胜辉的工资标准，双方劳动合同约定黄胜辉的工资分配制度为绩效工资制，未约定具体的数额。金中建公司主张其按照公司薪酬管理制度发放黄胜辉工资，但又陈述公司无相应的薪酬管理制度，亦无法明确实发工资的计算公式。金中建公司主张双方口头约定黄胜辉年薪20万元，黄胜辉主张双方口头约定其年薪50万元，双方互不认可，亦无充分证据证明，双方对于劳动报酬约定不明，也无法重新协商确定，因此黄胜辉的工资应实行同工同酬。
就工资组成，黄胜辉及金中建公司均认可银行卡对账单中摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”的交易均为金中建公司支付。金中建公司主张工资有时以“差旅费”、“劳务费”名义发放，但对于摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”的交易中工资的具体数额无法确定。对于摘要为“续存”的交易是否是金中建公司发放的工资的争议问题，黄胜辉主张“续存”系金中建公司发放的工资，首先，金中建公司对此不予认可；其次，原审法院调取的储蓄存款凭条上客户签字栏显示为“黄胜辉”，虽然黄胜辉本人否认该处“黄胜辉”签名系其本人所签，但因该银行账户系黄胜辉持有，故应当由黄胜辉对该银行账户内的存款来源承担举证责任；再次，虽然张继昭的银行卡对账单显示也有摘要为“续存”的交易记录，但黄胜辉银行卡的“续存”交易发生时间与张继昭的银行卡的“续存”交易时间并不完全一致，且该二人银行卡发生“续存”交易的时间和金额也没有固定的规律。因此，对黄胜辉主张摘要为“续存”的交易为金中建公司发放的工资的意见，因证据不足，原审法院不予采信。由于金中建公司不能明确摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”的交易中具体包含的工资、差旅费报销的金额，也未提供差旅费报销的凭证，金中建公司应当承担举证不能的不利后果，故原审法院认定银行卡对账单中摘要为“工资”、“差旅费”、“劳务费”的交易均为金中建公司发放的工资。经计算，金中建公司实际支付黄胜辉2014年2月至9月工资153362.4元。
就工资标准，黄胜辉主张比其级别低的总设计师张继昭年薪50万元以上，故按照同工同酬，其年薪也应当在50万元。对此金中建公司不予认可，并主张陈粉祥级别与黄胜辉相当，年薪17万元，张继昭级别比黄胜辉低，工资不可能比黄胜辉高，后陈述张继昭为技术人员，有专利发明，年薪20万元，黄胜辉为行政管理人员，故黄胜辉的工资标准不能与张继昭的工资标准类比。但是第一、金中建公司对张继昭工资及级别的陈述前后矛盾。第二，就2014年1月30日，金中建公司向陈粉祥发放的“工资”162152元、向张继昭发放的“工资”154000元，金中建公司虽主张上述款项系春节前一次性发放的专利发明和奖励等费用，但该陈述与摘要名称“工资”不符，金中建公司亦未提交证据证明。第三，金中建公司未提交张继昭的银行卡对账单，并陈述没有提交的必要；且金中建公司提交的陈粉祥银行对账单区间为2014年2月1日至2015年1月31日，与法院要求不符，未包含2014年1月30日的交易记录。故对金中建公司主张2014年1月30日发放给陈粉祥的162152元、发放给张继昭的154000元并非工资的辩解，原审法院不予采纳。以2013年10月26日至2014年10月25日期间为一年的银行卡交易记录计算，陈粉祥年收入为374465.54元，张继昭年收入为382947.04元。按照同工同酬原则，原审法院酌定黄胜辉的工资标准为年薪38万元。黄胜辉主张按7.5个月计算工资差额，未超过其实际工作时间，原审法院予以确认；扣除金中建公司实际支付黄胜辉2014年2月至9月期间的工资153362.4元，金中建公司应当支付黄胜辉同工同酬工资差额31666.7元／月×7.5月-153362.4元=84137.9元。故对黄胜辉主张2014年2月至9月同工同酬工资差额97450元的诉讼请求，原审法院部分予以支持。
对于黄胜辉主张的2014年10月份、11月份工资。金中建公司主张黄胜辉实际工作至2014年10月25日，之后一直未到公司上班，因黄胜辉未办理离职交接手续，故10月份工资暂未发，并主张黄胜辉2014年10月份应发工资为8419.32元。黄胜辉主张其实际工作至2014年11月9日，后因不具备工作条件故未去公司上班。对于金中建公司提交的电子考勤记录，黄胜辉对该电子考勤记录真实性不予认可，认为被修改了，但是经原审法院释明未申请鉴定，也未提供其他证据推翻电子考勤记录，故对该电子考勤记录，原审法院予以采信。对于2014年10月1日至25日期间的工资，金中建公司应当按照黄胜辉实际出勤情况发放，根据电子考勤记录统计，黄胜辉2014年10月1日至24日共出勤12天，2014年10月25日虽无黄胜辉的电子考勤记录，但双方均认可当天黄胜辉到公司上班，故2014年10月份黄胜辉共出勤13天。经计算，黄胜辉2014年10月1日至25日的工资为31666.7元／21.75天×13天=18927.2元。对于黄胜辉主张的2014年10月26日之后的工资，根据金中建公司提交的黄胜辉的电子打卡记录，10月26日之后无黄胜辉任何出勤记录，黄胜辉亦无提供证据证明其确实在10月26日之后提供了劳动，故对黄胜辉主张的2014年10月26日之后的工资的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。
劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。对于黄胜辉主张的加班工资，第一，根据金中建公司提交的黄胜辉的电子打卡记录，黄胜辉每日打卡次数不定，无法反映其存在加班事实，黄胜辉对该电子打卡记录不予认可，但不申请鉴定，亦未提供其他证据证明其存在加班的事实。第二，根据双方合同约定加班应书面申请并经批准，黄胜辉主张双休日加班有部分通过公司OA系统经过总裁批准，但未提供证据证明，金中建公司亦不予认可，黄胜辉亦未提交证据证明金中建公司掌握有其加班事实存在的证据而拒不提供。故对黄胜辉主张的延时加班工资及双休日加班工资，因无事实依据，原审法院不予支持。
对于黄胜辉主张2014年10月1日至2014年11月10日期间私车公用的费用。黄胜辉虽主张根据金中建公司规章制度其作为副总裁每个月应支付其1600元私车公用费用，但第一，双方劳动合同并无相关约定，黄胜辉也未提交公司规章制度予以证明；第二，金中建公司陈述员工私车公用确实用于公司工作的，要将合法票据经公司规定审核后报销，但是公司没有规定每月发放固定补贴，黄胜辉亦认可之前是报销的，但未提交2014年10月1日至2014年11月10日期间的票据。故对于黄胜辉主张的私车公用的费用，因证据不足，原审法院不予支持。
对于黄胜辉主张的交通费、住宿费、误工费、律师费等费用，金中建公司不予认可，黄胜辉亦未提供证据证明，故对上述费用，原审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、南京金中建幕墙装饰有限公司于判决发生法律效力后10日内支付黄胜辉2014年2月至9月同工同酬工资差额84137.9元、10月份工资18927.2元，合计103065.1元；二、驳回黄胜辉的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免收。
宣判后，黄胜辉、金中建公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人黄胜辉上诉称：（一）2013年l2月初，黄胜辉由一家猎头公司推荐至金中建公司，经过三次面试，金中建公司确认录用黄胜辉，担任公司总裁，年薪也经过三次商量后，与金中建公司人事总监卢鹏最后确定为50万元／年，具体工作为管理金中建公司的一家甲级设计院、幕墙车间及所有施工工地。20l4年2月10日，黄胜辉至金中建公司上班。（二）2014年10月25日，金中建公司在黄胜辉无过错且未经其同意的情况下，以公司经营困难为由，发文免去其副总裁职务，降职降薪，工资降至副总监级。2014年11月8日的晚上，黄胜辉还与金中建公司人事总监卢鹏沟通劳动合同事情，金中建公司坚持黄胜辉必须降职降薪，如一个月内未到新岗位报到，将不提供工作条件，变相逼黄胜辉自动辞职至解除劳动合同，黄胜辉仍坚持上班至2014年11月9日。（三）金中建公司提供的一份黄胜辉考勤记录的数据存在修改的可能性，金中建公司有三个地方可以打指纹，黄胜辉亲眼看到数据采集器的数据导入至显示页面系统，而金中建公司采集器中的数据是每3天导入一次，既然是通过人工导入，那么金中建公司可以导入也可以不导入，一旦发生纠纷，该数据就不能真实反映员工实际上班或加班时间。同时，这份数据与手工考勤表上的时间也不对应。黄胜辉在金中建公司工作期间，周日、节假日需要去施工工地检查，由于青奥会工期紧，黄胜辉晚上经常加班到深夜l点，这些都应视为加班。（四）金中建公司的建筑工地分散全省各地，黄胜辉作为副总裁理应配车用于工作，以前几个月都报销汽油费，黄胜辉也提供了发票，办理了相关手续，金中建公司应支付黄胜辉相应的汽油费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、金中建公司支付黄胜辉2014年10月至2014年11月上半个月的工资，计62499元（4.166万元／月×1.5月）；2、金中建公司支付黄胜辉2014年2月至2014年9月欠付的同工同酬工资差额计97450元（4.166万元／月×7.5月-2.5万元／月×2月-3万元／月×5.5月）；3、金中建公司支付黄胜辉2014年2月10日至2014年11月的延时、双休日加班费，合计21709元；4、金中建公司为黄胜辉补缴2014年2月至今的社会保险；5、金中建公司支付黄胜辉2014年10月1日至2014年11月10日期间私车公用的费用2133元；6、金中建公司支付黄胜辉交通费、住宿费、误工费、律师费等计18000元。
针对黄胜辉的上诉，金中建公司辩称：（一）金中建公司没有违反法律规定解除与黄胜辉之间的劳动合同。双方签订劳动合同时没有约定黄胜辉担任总裁职务。金中建公司对黄胜辉调岗，但没有对黄胜辉降薪，黄胜辉要求金中建公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据。（二）2014年10月，黄胜辉就没有到金中建公司上班，不存在拖欠黄胜辉的工资，更不存在25%经济补偿金。综上，驳回上诉人黄胜辉的上诉请求。
上诉人金中建公司上诉称：（一）原审法院以金中建公司另外两位员工陈粉祥与张继昭发放的2013年度的奖励费和专利使用费作为判决酌定黄胜辉同工同酬的工资标准，不符合事实和法律规定。1.金中建公司在2014年1月份向陈粉祥和张继昭发放的是2013年度的费用，而黄胜辉是2014年2月10日起至2014年10月25日在金中建公司工作，所以2013年度的费用与黄胜辉没有任何关系，与本案没有关联性。2.陈粉祥在金中建公司任生产总监和项目总监职务，金中建公司在2014年1月份向陈粉祥一次性发放的162152元系对陈粉祥在2013年度两个总监管理职务效益的奖励费用。张继昭在金中建公司任设计院院长和总工程师职务，张继昭将其所拥有的十多项专利发明提供给金中建公司使用，所以金中建公司会根据每年的效益向张继昭一次性发放专利使用费，2014年1月向张继昭发放的154000元就是专利使用费。3.原审法院以金中建公司向陈粉祥和张继昭发放的上述费用在银行对账单上打印的名目是“工资”，而不是“奖励”或“专利使用费”，从而认定就是工资，此认定不能成立。（二）从银行对账单上可以看出，金中建公司在委托银行向员工工资卡打款时，无论发放的是工资、车旅费、报销费用还是奖励费用，银行都是随意冠以“工资”、“差旅费”和“劳务费”的名称。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明案情事实后，撤销原审判决，依法判决驳回黄胜辉原审的所有诉讼请求。
针对金中建公司的上诉，黄胜辉辩称：（一）金中建公司老板口头与黄胜辉约定年薪50万元。金中建公司让黄胜辉填写空白的劳动合同，黄胜辉只是在空白劳动合同的最后一页签了名，而劳动合同中的工作地点、工作岗位、工资标准均没有填写，金中建公司表示由公司统一填写。黄胜辉填写了空白的劳动合同后，金中建公司一直没有给黄胜辉劳动合同的原件，直到仲裁时黄胜辉从仲裁庭拿到了劳动合同。（二）对于金中建公司陈述的不应当按照年薪38万元的标准支付赔偿金的问题。双方口头约定了黄胜辉年薪50万元，即使实行跟张继昭同工同酬，张继昭的年薪也为55万元，黄胜辉认为应该按照年薪55万元来计算。（三）2014年10月25日，金中建公司提出公司经营困难，对黄胜辉降职降薪后，黄胜辉一直在与公司沟通，且该期间，黄胜辉又上了两周时间的班，但金中建公司没有支付其工资。综上，驳回上诉人金中建公司的上诉请求。
二审审理中，当事人双方对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，黄胜辉申请证人蔡某出庭作证，证明：1、蔡某是金中建公司的正式员工；2、黄胜辉在金中建公司担任副总裁；3、张继昭受黄胜辉领导；4、金中建公司给员工签的是空白合同；5、每个员工求职时都是明确工资标准的；6、张继昭工资中的续存也是张继昭本人工资的一部分；7、金中建公司的专利发明是大家的努力，公司没有给某人发给专利发明奖；8、2014年11月8日黄胜辉还在金中建公司上班；9、周六、周日以及平时黄胜辉存在加班；10、金中建公司电子考勤存在严重的作假现象。金中建公司经质证认为：1、2015年3月蔡某辞职离开金中建公司，黄胜辉鼓动蔡某以公司扣押其证书为由起诉公司，鉴于蔡某跟金中建公司有直接的利害关系，不能作为本案的证人；2、蔡某陈述其签订空白合同不符合事实，且其认可劳动合同上面的签字是其本人所签；3、蔡某证明其在金中建公司工作期间，有周六、周日加班的证言不是事实。同时，蔡某陈述续存就是工资也不是事实，且没有证据证明；4、蔡某陈述张继昭是黄胜辉的部下不是事实，行政职务上黄胜辉可以管理张继昭，但张继昭是金中建公司的技术总监，在原审中金中建公司提供了张继昭的多份专利证书，给张继昭发放十几万的费用就是专利使用费。同时，金中建公司主张蔡某参加了本案原审庭审的旁听，蔡某不能作为二审的证人。黄胜辉确认蔡某在原审庭审中曾旁听了一个小时。
本案二审的争议焦点：1、黄胜辉在金中建公司工作期间的工资标准及金中建公司是否应支付黄胜辉2014年2月10日至9月30日期间的工资差额、2014年10月1日至11月10日期间工资；2、金中建公司是否应支付黄胜辉2014年2月10日至11月9日期间的延时、双休日加班工资21709元；3、金中建公司是否应支付黄胜辉2014年10月1日至11月10日期间私车公用的费用2133元；4、金中建公司是否应支付黄胜辉交通费、住宿费、误工费、律师费等共计18000元。
关于第一个争议焦点，即黄胜辉在金中建公司工作期间的工资标准及金中建公司是否应支付黄胜辉2014年2月10日至9月30日期间的工资差额、2014年10月1日至11月10日期间工资；本院认为，工资标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，金中建公司主张双方口头约定黄胜辉年薪20万元，而黄胜辉则主张双方口头约定其年薪50万元，但双方均未提供充分有效的证据证明各自的主张，亦未能协商一致，原审法院确定黄胜辉的工资实行同工同酬，并结合与黄胜辉相近岗位的陈粉祥、张继昭的年薪确认黄胜辉的年薪，具有相应的法律依据。根据黄胜辉的申请，原审法院调取了2013年10月26日至2014年10月25日期间陈粉祥、张继昭的银行卡交易记录，该期间陈粉祥累计年收入为374465.54元，张继昭累计年收入为382947.04元，原审法院酌定黄胜辉的工资标准为年薪38万元，并无不当，本院予以维持。黄胜辉主张其与陈粉祥、张继昭的银行卡交易记录中摘要为“续存”的款项均系金中建公司发放的工资，其对该项主张应提供证据证明。首先，原审法院调取的储蓄存款凭条客户签字栏显示为“黄胜辉”，黄胜辉对该处签名否认系本人所签，但未能提供证据予以推翻；其次，黄胜辉亦未提供证据证明陈粉祥、张继昭的银行卡交易记录中摘要为“续存”的款项系金中建公司发放的工资，故对其该项主张，本院不予采信。黄胜辉主张金中建公司按年薪50万元的标准支付2014年2月10日至2014年9月的工资差额，无事实依据，本院不予支持。金中建公司主张其向陈粉祥发放的162152元系奖励费用以及向张继昭发放的154000元系专利使用费，未提供有效证据证明，本院不予采信。结合黄胜辉的年薪，扣除金中建公司实际支付黄胜辉2014年2月10日至9月30日期间工资153362.4元，原审判决金中建公司支付黄胜辉2014年2月10日至2014年9月30日期间工资差额84137.9元，计算正确，本院予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金中建公司提供的电子考勤证明黄胜辉工作至2014年10月25日，黄胜辉对该电子考勤不予认可，但未提供有效的证据予以推翻，原审法院对该电子考勤的真实性予以确认，符合法律规定。黄胜辉主张其在金中建公司工作至2014年11月9日，黄胜辉虽申请了证人蔡某出庭作证，但因证人蔡某参加了本案原审庭审的旁听，故蔡某的证言不能作为定案的证据；而杨涛于2014年11月5日发送给黄胜辉名下的邮件，并不能证明黄胜辉的实际工作时间。因黄胜辉未提供证据证明其在金中建公司工作至2014年11月9日，故对其该项主张，本院不予采信。结合黄胜辉的工资标准，及金中建公司提供的电子考勤记录，原审法院判决金中建公司支付黄胜辉2014年10月1日至25日期间的工资18927.2元，具有事实与法律依据，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，即金中建公司是否应支付黄胜辉2014年2月10日至11月9日期间延时、双休日加班工资21709元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，黄胜辉主张延时、双休日加班，未提供证据证明，且黄胜辉系公司副总裁，与金中建公司约定较高的年薪制，难以用标准工时衡量工作时间、劳动报酬，黄胜辉要求金中建公司支付延时、双休日加班工资，无事实依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即金中建公司是否应支付黄胜辉2014年10月1日至11月10日期间私车公用的费用2133元。本院认为，当事人双方在劳动合同中并无私车公用费用的相关约定，黄胜辉亦未提交金中建公司的规章制度中对私车公用有相关的规定；且黄胜辉也未提供票据予以证实，故其该项主张，依据不足，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，即金中建公司是否应支付黄胜辉交通费、住宿费、误工费、律师费等共计18000元。本院认为，黄胜辉要求金中建公司因本案诉讼产生的交通费、住宿费、误工费、律师费，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人黄胜辉要求金中建公司补缴2014年2月至今的社会保险，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予理涉。
综上，上诉人黄胜辉及上诉人金中建公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨文艳