广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终965号
上诉人（原审原告）广东中宝联合电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本工业大道80号车间（f1）、办公楼（f3）、检验楼（f4）。
法定代表人李志雄，该公司董事长。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆多元，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）刘志军，男，汉族，住广东省清远市连州市。
被上诉人（原审被告）黄国管，男，汉族，住广东省韶关市怀集县。
被上诉人（原审被告）赖记明，男，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）刘志坤，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）林一帆，男，汉族，住广东省信宜市教育路4号北区。
被上诉人（原审被告）农付玲，女，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）杨善有，男，汉族，住广西桂平市。
被上诉人（原审被告）李深平，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）卢华明，男，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）农宗泉，男，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）石建芳，男，壮族，住广西上林县。
被上诉人（原审被告）刘钜欣，男，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
被上诉人（原审被告）莫来雁，男，壮族，住广西上林县。
被上诉人（原审被告）覃华荣，男，壮族，住广西上林县。
被上诉人（原审被告）麦柳强，男，汉族，住广东省肇庆市封开县。
被上诉人（原审被告）陆汝通，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）李琼芬，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）陈建初，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）关定牡，男，汉族，住广东省四会市。
被上诉人共同委托代理人陈建初，男，汉族，1976年4月9日出生，住广东省佛山市三水区白坭镇周村文山村**号，系被上诉人之一。
被上诉人共同委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
上诉人广东中宝联合电缆有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人陆多元等20人劳动争议一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第第四十四条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、第十四条第二款，广东省《关于高温津贴发放管理办法》第十一条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六条的规定，判决：“驳回原告广东中宝联合电缆有限公司的诉讼请求。二、原告广东中宝联合电缆有限公司于本判决书生效之日起十日内向陆多元等20名被告支付2015年7月工资12621.9元、高温津贴28207.8元、解除劳动关系经济补偿金313300元。各被告明细如下表：
序号
被告姓名
高温津贴（元）
2015年7月工资（元）
经济补偿金（元）
合计（元）
1
陆多元
1500
677.4
0
2177.4
2
刘志军
1500
580.6
10500
12580.6
3
黄国管
1500
580.6
9000
11080.6
4
赖记明
1500
716.1
18500
20716.1
5
刘志坤
1500
561.3
21750
23811.3
6
林一帆
1016.4
522.6
5400
6939
7
农付玲
1500
561.3
8700
10761.3
8
杨善有
1500
658.1
10200
12358.1
9
李深平
1500
522.6
18900
20922.6
10
卢华明
1500
730
11700
13930
11
农宗泉
1500
720
11400
13620
12
石建芳
1500
730
30800
33030
13
刘钜欣
750
561.3
2900
4211.3
14
莫来雁
1500
716.1
12950
15166.1
15
覃华荣
1500
706.5
10950
13156.5
16
麦柳强
941.4
541.9
4200
5683.3
17
陆汝通
1500
638.7
42900
45038.7
18
李琼芬
1500
522.6
14850
16872.6
19
陈建初
1500
677.4
24500
26677.4
20
关定牡
1500
696.8
43200
45396.8
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即5元，由原告广东中宝联合电缆有限公司负担。”
上诉人中宝公司不服原审判决，向本院上诉称，第一、中宝公司无需向陆多元等20人支付高温补贴。
首先，中宝公司的工作车间配备了充足的降温措施，中宝公司在一审中提交了几台环保空调的照片及发票，证明该批设备是用于工业降温的空调，并不是陆多元等20人在一审阶段中所称的风扇，发票中显示的名称亦是空调。既然是空调必然具有降温功能更何况是用于工业用途的环保空调，而且从照片中可以看出这些空调均可以移动，员工可以调整空调的风向并拉到自己的身边。其次，中宝公司的车间空间较大，顶部和两侧均有通风设备，车间内通风情况很好。
第二，中宝公司已支付陆多元等20人2015年6月、7月份的工资。中宝公司是通过银行转账的方式支付该两月工资，因为7月份陆多元等20人只上了几天班，所以公司财务就将6、7月份的工资合并在一起转账给陆多元等20人。另外，公司已为陆多元等20人购买了7月份的社保，按实际情况该月社保应该由陆多元等20人自己承担，而且有部分员工7月份的工资比所购买的社保金额要低。
第三、中宝公司无需向陆多元等20人支付解除劳动关系经济补偿金。1.陆多元等20人在一审中确认公司的《奖惩办法》有经公示且每位劳动者均应知晓。中宝公司员工的管理实行积分奖励与惩罚制度，积分的增减与员工的实际收入直接挂钩，一般劳动者都会熟知《奖惩办法》。换言之，陆多元等20人是知道违反《奖惩办法》的规定公司是可以开除处理且无需支付经济补偿的。2.中宝公司一审中提交的视频资料清晰显示，在7月1日至7月6日期间，陆多元等20人在中宝公司的上班时间并没有在自己的工作岗位工作，反而是聚集在公司的行政办公室无理取闹，影响公司行政人员的正常上班。公司的管理人员对陆多元等20人进行多次劝喻，但他们仍不回到自己的工作岗位。3.2015年7月1日上午，陆多元等20人再次聚集在公司大门，公司管理人员无法控制场面，担心对公司造成进一步的损失而报警处理。西南派出所的警员到场后对事件进行了解并出具了《证明》一份。该份《证明》清晰表明陆多元等20人消极怠工的情况。4.陆多元等20人已严重违反公司的规章制度。擅自离开自己的工作岗位，不接受公司的生产任务安排并且在上班时间罢工怠工，更有甚者直接聚集在公司的行政办公室。而且罢工怠工的时间一直持续一个星期之久。该行为属于严重违反公司的规章制度。车间员工以不进行生产工作为由威胁公司，对此中宝公司可以开除处理且无需支付解除劳动关系经济补偿金的。实际上，在事件发生时，公司管理人员就对陆多元等20人进行劝喻，希望陆多元等20人通过与公司以谈话的方式解决此次事件，但陆多元等20人仍无理取闹，不听劝告，公司因此无法正常运转，造成了较大的经济损失。
综上，中宝公司认为陆多元等20人已严重违反公司的规章制度，令中宝公司的生产经营受到严重的影响，故上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求判决中宝公司无需支付高温津贴28207.8元、解除劳动关系的经济补偿金313300元、2015年7月份工资12621.9元；3.请求判令陆多元等20人承担所有诉讼费用。
对于中宝公司的上诉，被上诉人陆多元等20人共同答辩称，本案的起因是工人在高温环境下工作但厂方并没有支付高温津贴，而工人聚集在一起主张他们的合法权益，但厂方却将他们一同辞退；车间的环境并没有相应足够的降温措施，故中宝公司应当支付高温津贴；陆多元等20人以维护自身合法权益通过合法途径请求主张，但中宝公司却以此解除劳动关系，中宝公司应当支付经济补偿金。
双方当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
关于高温津贴问题。中宝公司上诉主张无需向陆多元等20名劳动者支付高温津贴，依据是其已经在车间安装了降温设备如空调风扇等，并提供车间照片6张作为证明。陆多元等20名劳动者认为中宝公司的机器设备需要降温才安装，且机器旁边安装的是风扇而非空调机。从中宝公司提供的照片中可以看出，陆多元等20名劳动者所处的工作车间为钢铁结构，且空间较大，中宝公司安装的空调设备用于机器设备的降温措施，数量较少，因此中宝公司采取的措施并不足以将作业场所的温度降低到33℃以下，故中宝公司应在每年的6月至10月期间，以150元／月的标准向陆多元等20名劳动者支付高温津贴。原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。
关于2015年7月工资问题。中宝公司认为已经通过现金、网银转帐等方式发放了陆多元等20名劳动者2015年7月1日至7月6日期间的工资，中宝公司提供了工资实发明细表和中国农业银行银行卡存款业务回单予以证明。陆多元等20名劳动者认为上述单据上的工资仅是2015年6月份的工资。因中宝公司提供的工资实发明细表均没有陆多元等20名劳动者的签名，且陆多元等20名劳动者并不确认这是2015年6月、7月的工资，故根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定，中宝公司依法应承担举证不能的法律后果，原审判决认定中宝公司应向陆多元等20名劳动者支付2015年7月1日至6日（陆多元计至2015年7月7日）工资为12621.9元（详见原审判决附表），符合法律规定，本院依法予以维持。
关于劳动关系的解除原因及经济补偿金问题。本案中，中宝公司以除陆多元外的19名劳动者拒不接受中宝公司的工作安排、无故旷工、聚众扰乱中宝公司正常生产秩序，已严重违反中宝公司的规章制度为由，于2015年7月6日21：20作出《公告》，对除陆多元外的19名劳动者作出开除处理。除陆多元外的19名劳动者则认为出现聚集行为是向中宝公司提出要求支付高温津贴的合法请求，并没有扰乱中宝公司的工作秩序。根据中宝公司提供的“视频光盘”和公安部门出具的“证明”，虽然从中反映在正常工作时间段内中宝公司机台前无人在岗工作，且部分工人聚集的情形，但本案中劳动者的行为并未出现连续停工和聚众闹事的程度，不足以认定为劳动者停工停产事件，并且无论是陆多元等20名劳动者因高温津贴向中宝公司提出诉求，还是因不满工作排班提出诉求，均是劳动者行使正当权益的行为，在劳动者的行为没有过激或对用人单位的生产经营造成严重影响或造成重大损失的情况下，用人单位以此提出解除劳动关系，依据不足。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，因中宝公司未能举证证明除陆多元外19名劳动者因向中宝公司提出要求支付高温津贴而严重违反劳动纪律及对中宝公司造成较大经济损失的客观事实，故中宝公司以此开除除陆多元外的19名劳动者，欠缺法律依据，依法应认定为违法解除劳动合同关系，因仲裁裁决与原审判决认定中宝公司依法应向除陆多元外的19名劳动者支付经济补偿金后，本案中的劳动者并未提起起诉和上诉，故对原审判决认定的中宝公司主张应向除陆多元外的19名劳动者的经济补偿金，本院依法予以维持。
经查，根据中宝公司、除陆多元外的19名劳动者双方所确认的入职时间及解除劳动关系前十二个月的平均工资数额，经核算，原审判决中宝公司应向除陆多元外的19名劳动者支付经济补偿金313300元（详见原审判决附表）正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东中宝联合电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年六月二十一日
书记员 林嘉欣