江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00838号
上诉人（原审被告）高雪年。
被上诉人（原审原告）马骏。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人秦娟，江苏恒毅律师事务所律师。
原审被告杜磊。
上诉人高雪年因与被上诉人马骏、原审被告杜磊买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高雪年、被上诉人马骏的委托代理人刘杰、秦娟到庭接收询问。本案现已审理终结。
马骏原审诉称：其与高雪年在2012年7月18日签订一份设备买卖合同，约定高雪年以190万元购买马骏所有的沥青拌合楼一套（3000B）。其中对合同标的数量、质量及付款方式均予以明确规定（具体详见合同）。合同签订后，高雪年陆续支付部分款项，但仍有余款100万元未支付。2013年8月31日，马骏与高雪年、杜磊达成一份协议，约定高雪年欠马骏的100万元款项由杜磊代为偿还，高雪年承担连带还款责任。协议签订后，马骏多次找高雪年、杜磊催要欠款未果。请求法院判令高雪年、杜磊支付100万元及利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%，自2013年9月1日起计算至付清之日止），并承担案件诉讼费用。
高雪年一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杜磊原审辩称：马骏起诉要求杜磊付款并支付利息不应得到支持。第一，马骏与高雪年、杜磊于2013年8月31日达成杜磊代高雪年付款100万元的协议，不能成立。从协议内容可看出，杜磊付款的前提条件是杜磊有工程款支付给高雪年，但由于杜磊和高雪年因故未建立工程承包合同关系，高雪年事实上也不发生向杜磊付款的行为，故马骏诉求高雪年和杜磊连带付款100万元无事实依据。第二，协议未约定支付利息，马骏相应诉求不应得到支持。
原审法院经审理查明：2012年7月18日，马骏与高雪年签订一份设备购买合同，约定：高雪年以190万元的价格购买马骏所有的江苏路通沥青拌合楼一套（3000B）；合同签订之日起高雪年向马骏支付定金50万元；2012年12月31日前，高雪年付清140万元；如果高雪年有特殊情况，经与马骏协商可以缓付余款40万元，且高雪年保证于2013年6月30日前，向马骏付清余款40万元；在高雪年付清全部标的款之前，马骏保留对标的物的所有权；如果一方违约向对方支付违约金20万元。该合同还约定了其他事项。合同上有高雪年、马骏的签字，佟光全作为见证人签字。
2013年8月31日，马骏与高雪年、杜磊签订一份协议，该协议载明“协议甲：马骏乙：高雪年丙：天津鑫刚投资有限公司经三方协商，自愿达成本协议。一、乙欠甲人民币100万（壹佰万元整）元由丙代为还款，并由丙直接支付给甲，乙承担连带还款责任，丙从丙与乙的工程结算款中直接扣除已还数额因本协议发生纠纷由徐州市鼓楼区人民法院处理。二、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。甲：马骏乙：高雪年丙：杜磊31／8”。
同日，马骏与高雪年、杜磊另签订一份协议，该协议载明“协议甲：马骏乙：高雪年丙：天津鑫刚投资有限公司经三方协商，自愿达成本协议。一、乙欠甲人民币40万元由丙代为还款，并由丙直接支付给甲，乙承担连带还款责任，丙从丙与乙的工程结算款中直接扣除已还数额因本协议发生纠纷由徐州市鼓楼区人民法院处理。二、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。甲：马骏乙：高雪年丙：杜磊31／8”。
高雪年曾分两次支付40万元。上述协议中的40万元与支付的该40万元为涉案190万元设备购买款中的同一笔款项。马骏认可除该40万元外，高雪年还支付50万元机械设备定金。
原审法院另查明，马骏与高雪年系朋友关系，杜磊经过高雪年介绍认识马骏。
原审法院认为：合法有效的合同受法律保护，双方当事人应恪守合同的约定，履行其义务，否则依法应承担相应的法律责任。马骏与高雪年签订的设备购买合同，结合当事人的陈述，原审法院认定马骏与高雪年之间存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人依法支付价款的合同。马骏与高雪年应当按照合同约定履行义务，故高雪年应当按照合同约定履行支付货款的义务。因马骏自认已支付90万元，高雪年、杜磊亦未提出异议，根据法律规定以及设备购买合同的约定，原审法院确认高雪年尚欠马骏设备购买款100万元。
关于杜磊是否应承担责任的问题。杜磊辩称，杜磊付款的前提条件是杜磊有工程款支付高雪年，而由于杜磊和高雪年因故未建立工程承包合同关系，高雪年事实上也不发生向杜磊付款行为，杜磊认为马骏起诉要求高雪年和杜磊连带支付100万元无事实依据。原审法院审查后认为，该协议并未约定杜磊付款的前提条件是杜磊有工程款支付高雪年，而是约定高雪年欠马骏的100万元由杜磊代为付款，并由杜磊直接支付给马骏。在高雪年与杜磊之间，杜磊从工程结算款中扣除已还数额。根据合同的相对性，高雪年与杜磊之间是否存在工程承包合同关系与杜磊自愿代付行为无关，故原审法院对杜磊的辩称不予采信，杜磊应向马骏支付100万元。
关于利息的确定问题。马骏请求自2013年9月1日起按年利率6%计算相应利息。因协议未约定还款期限，根据相关法律规定，马骏可以随时要求高雪年、杜磊偿还，但应该给予必要的准备时间。因马骏并未提供证据证明其在协议签订后向高雪年、杜磊主张权利。故原审法院确认利息为自起诉之日即2015年6月18日起至付清之日止，以100万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：高雪年、杜磊于判决生效后七日内向马骏偿还100万元及利息（自起诉之日即2015年6月18日起至付清之日止，以100万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14780元，财产保全费5000元，合计19780元（马骏已预交），由高雪年、杜磊负担（与上述款项一并给付马骏）。
高雪年不服上述判决，向本院提起上诉称：马骏与高雪年协商出卖的是LB4000型号设备，约定价款为190万元，双方遂达成“设备购买合同”，但实际交付的设备是3000B型，与约定不符。后高雪年与马骏达成口头协议，约定实际交付的设备以70万元计价，未修改书面合同。高雪年先支付50万元，后由杜磊代为向马骏支付40万元。原合同约定的190万元不能成立，应以双方约定的70万元计价。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回马骏的诉讼请求，并由马骏承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马骏辩称：双方之间不存在口头约定，涉案“设备购买合同”明确约定合同价款为190万元，且在合同签订后，高雪年支付定金50万元，后又达成“三方协议”，由杜磊代为支付40万元，说明前期双方均依约履行了各自义务，高雪年认可合同约定条款。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回高雪年上诉请求，维持原判。
原审被告杜磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人高雪年提交“LB4000型沥青混凝土搅拌设备技术说明”复印件，证明双方约定买卖标的物为LB4000型设备。
被上诉人马骏对该证据的形式、内容及证明目的均有异议，其认为无论该设备技术说明是否真实有效，均与本案买卖合同之间无直接因果关系，不能否定涉案“设备购买合同”的真实有效性。
本院认为，涉案“设备购买合同”明确约定买卖标的物为3000B型设备，高雪年仅提供“LB4000型沥青混凝土搅拌设备技术说明”复印件不能证明双方之间对买卖标的物存在过变更约定，故对该证据本院不予确认。
二审期间，被上诉人马骏、原审被告杜磊均未提交新证据。
本院经审理查明的事实，除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：2012年7月18日，涉案“设备购买合同”签订后，高雪年支付50万元定金，马骏向高雪年交付3000B型拌合楼一套。2013年8月31日，马骏、高雪年、杜磊签订“三方协议”后，杜磊分两次共向马骏支付了40万元设备款。
本案二审期间的争议焦点为：马骏与高雪年之间约定买卖的设备是LB4000型还是3000B型，合同价款是190万元还是70万元。
本院认为：涉案“设备购买合同”是高雪年、马骏在充分协商的基础上达成，各方均签字捺印，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定买卖标的物为3000B型拌合楼一套，买卖价款为190万元，且实际交付的亦为3000B型设备，高雪年先行支付50万元定金，后马骏、高雪年、杜磊签订两份“三方协议”，由杜磊向马骏支付剩余140万元设备款，高雪年承担连带还款责任，杜磊亦实际向马骏支付40万元。马骏、高雪年均系按照原“设备购买合同”履行各自义务，高雪年主张双方协商买卖的是LB4000型设备，价款为70万元，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。
综上，上诉人高雪年的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人高雪年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 徐海青
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 蒋慧娟