山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2662号
上诉人（原审原告）：雷明玲，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，初中文化，住肥城市。
委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐衍庆，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，初中文化，住肥城市。
委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宋秀平，女，1966年2月19日出生，汉族，农民，小学文化，住肥城市。
委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。
上诉人雷明玲、徐衍庆、宋秀平因不当得利纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2013号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人雷明玲上诉请求：1、请求依法撤销(2015)肥民初字第2013号民事判决,改判被上诉人返还上诉人款项161087元;2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、关于被上诉人领款的数额16000元。一审法院仅凭被上诉人的认可收到6000元,就否认其中的10000元错误。“11.2516000元”系被上诉人宋秀平亲笔书写,被上诉人虽然否认,但是不能提供充分的证据予以证实,一审法院应支持上诉人的主张。2、关于工人借支款19940元。（1）徐刚的借支是虚假的。徐刚系两被上诉人之子,其向肥城市人民法院主张的工资数额是33020元,该工资数额是徐刚自2014年10月至2015年2月期间,在没有任何休班情况下的工资数额。显然,徐刚在2014年10月至2015年2月期间的借支款12200元是伪造的。（2）关于刘福增的1000元。根据被上诉人徐衍庆提供的2014年10月至2015年1月的考勤表，扣除刘福增借支的1100元及出具欠条时支付的2000元，刘福增向肥城市人民法院主张的工资数额是19762元。1100元的借支款,上诉人认可且在被上诉人领取的款项中已经扣除,对被上诉人突然增加的1000元,一审法院不应支持。（3）关于尹衍喜的借支款2300元。同理,结算尹衍喜在2014年10月至2015年2月期间的工资时,被上诉人提供的尹衍喜的借支款是3100元,上诉人在被上诉人领取的款项中已经扣除。显然,一审法院对于在上诉人提起本案诉讼后,被上诉人增加的借支款2300元予以支持错误。（4）上诉人已经支付了宋少东2014年10月之前的所以被上诉人主张支付宋少东4440元的借支款不存在。3、关于借支款65600元。2014年9月27的65600元确实是被上诉人经手支付工人,但是该款项上诉人已经支付被上诉人。从常理来讲,如果上诉人欠付被上诉人款项,要么上诉人会给被上诉人书写欠条,要么上诉人支付被上诉人,双方账目结清。从被上诉人领取款项的时间来看,双方之间对2014年9月27日的65600元是没有争议的,否则,2014年9月27日之后,被上诉人不会在上诉人处领款时书写领款明细。一审法院完全不顾事实,进而违背常理支持被上诉人支付65600元借支款错误。4、关于14000元。14000元完全是被上诉人杜撰的支出。一审庭审中,被上诉人认可宋少东的两笔工资款4440元系同一笔工资款,且被上诉人提供的证据之间相互矛盾。但是,一审法院不顾该事实,作出了有利于被上诉人的判决。5、关于事故款3万元。3万元系上诉人的款项,只不过是被上诉人转交而已,非被上诉人垫付。同理,如果是被上诉人垫付,2014年11月3日之后,被上诉人继续从上诉人领取现金时也会算清,而不是继续书写相应的领款明细。6、上诉人主张的是被上诉人自2014年10月开始非法占有的款项,上述2-5的款项均发生在2014年10月之前,与本案无关。综上,一审法院认定事实不清,恳请二审法院依法改判,以维护法律公平和公正。
上诉人徐衍庆、宋秀平上诉请求：1、依法撤销(2015)肥民初字第2013号民事判决书，改判为:驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案的一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定本案部分事实不清。第一、14000元及42000元，上诉人仅仅是经手，上诉人没有收到被上诉人雷明玲支付的上述14000元及42000元现金，因此，原审法院认定:上诉人收到该14000元及42000元现金与事实不符，实属错误。第二、2014年11月7日，上诉人确实收到过10000元，但这10000元是被上诉人支付给上诉人徐衍庆的部分工资。自2014年6月起至2015年2月止，上诉人作为被上诉人雷明玲雇佣的施工队长，到雷明玲承包的山东华通石化工程建设有限公司的工程工地工作，共计工资为79275元，至今除被上诉人仅支付上述10000元外，下欠69275元工资至今未付。因此，该10000元不应认定为上诉人收到被上诉人现金。综上，原审法院认定上诉人收到被上诉人工程款288000元错误,应为222000元。第四、对88242.40元的工地日常开支应依法认定为上诉人为被上诉人工地的正常开支，该费用是上诉人为被上诉人承包工地的正常运转、日常施工所需买馒头、油、肉、盐、菜、居住、工地所用车辆加油、过路过桥产生的花费及转给被上诉人及其妻的款项。对该支出，诸如向工地供应盐、馒头、青菜、肉等货物的人，均不是大型商场有正规发票，上诉人向这些人支付款项后，其给出具收据或证明，均合理合法，且与事实相符，有过工地生活经验的人，对此情况均会知情无异议，且正因是收据或证明更能证实其真实性，因此，不能因被上诉人不认可就不认定，也不能因部分证据是收据、证明就给予否定。第五、上诉人徐衍庆作为被上诉人雇佣的工地施工队长，不仅给被上诉人联系、招用工人，还给被上诉人管理着整个工地，维持着整个工地的正常运行，天天靠在被上诉人所承包的工地上，上诉人为被上诉人的工地付出了心血、作出了不可磨灭的贡献，至今还欠徐衍庆69275元工资。对该工资，法院应一并给予解决，即判决被上诉人支付上诉人徐衍庆工资69275元。综上，在被上诉人至今拖欠上诉人69725元工资、50000元借款的前提下，原审法院判决却判决上诉人给付被上诉人款项，实属不对，故此，请二审法院查明案件事实，依法支持支持上诉人的上诉请求。
上诉人雷明玲针对上诉人徐衍庆、宋秀平上诉理由辩称，上诉人徐衍庆、宋秀平的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，支持我方的上诉请求。
上诉人徐衍庆、宋秀平针对上诉人雷明玲的上诉理由辩称，一审关于明细中涉及的:“16000元”款项的认定正确。该明细是上诉人提交,答辩人未签名确认,上诉人未提交证据证实系答辩人宋秀平亲笔书写,举证不能的法律后果应由上诉人承担,上诉人的该主张不应支持。二、一审关于借款19940元的事实认定正确。1、上诉人仅凭工作的天数推算来否定徐刚借支的真实性,明显不能成立,上诉人应提交证据证实自已的主张。2、上诉人诉称的刘福增、尹衍喜的借支1000元、2300元,是借支记录所记载,并非答辩人单方制作,上诉人以其他案件信息无法否定该借支。3、上诉人称已支付了宋少东2014年10月之前的工资，但并不能说明已经将借支款同时予以处理，支付工资与处理借支款之间并非存在必然联系。三、一审对借支款65600元的事实正确。上诉人认可该款是答辩人是经手徐衍庆支出。从本案总的事实来看,就双方之间的经济往来自始至终未进行过结算,因此上诉人诉称的双方账目结清无证据证实，上诉人分析的常理无法成立。四、一审关于14000元的事实认定正确。一审判决在对双方争议的支出工人工资14000元的认定上,对上诉人所提交的4440元未予以认定,仅对涉及的3110元予以认定,其他工人工资因仅有发放明细,无其他证据,也未予以认定，一审并未就举证证据作出有利于答辩人的判决。五、一审关于答辩人主张的因交通事故借给上诉人30000元未予以处理。该30000元,上诉人认可是答辩人所交,上诉人无证据否定答辩人垫付该款。二审法院应对涉案的30000元予以裁判。六、自答辩人为上诉人担任施工队长以来,双方所发生的经济往来未进行过结算，确定双方之间是否返还责任，应以全部经济往来结算确定,以某一个时间段主张,明显不能成立。综合以上，上诉人的上诉主张无事实及证据支持,请求二审法院依法在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉，支持答辩人的上诉主张及答辩意见。
上诉人雷明玲向一审法院起诉请求：请求判令被告返还款项177832元，判令被告自起诉之日起支付利息，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：原告雷明玲承包了山东华通石化工程建设有限公司齐成石化160万吨/年液化气及芳烃装置安装工程，被告徐衍庆担任施工队长，被告宋秀平负责做饭。原告指派被告徐衍庆于2014年10月从山东华通石化工程建设有限公司领取票面金额为50000元的承兑汇票一张，后贴息1500元，实得48500元，于2015年2月15日从山东华通石化工程建设有限公司领取票面金额为100000元的承兑汇票一张，后贴息4000元，实得96000元。以上被告徐衍庆实得款项共计144500元。两被告自2014年11月2日至2015年1月31日另收到原告支付的工程款35000元、24000元、11000元、10000元、1500元、6000元，并经手发给工人工资14000元和42000元。综上，被告共收到原告交付的工程款288000元。对于原告提交明细中的16000元，因被告未签名确认，原告亦未提交其他证据证实，两被告认可收到了6000元，故一审法院认定该款项被告实际收到6000元。被告徐衍庆主张虽签字注明收到24000元但未收到该款项，因未提交证据予以证实，故对其该主张一审法院不予认可。被告徐衍庆与被告宋秀平系夫妻关系，上述事实发生在两被告夫妻关系存续期间。另查明，原被告双方均认可两被告支出工人借支76160元，支出工地材料款43260元、伙食费17493元。双方有争议的支出为两被告主张工人借支款19940元、2014年6月至8月的工人借支款65650元、工人工资14000元、工地日常开支27489.4元、因原告交通事故出借给原告的30000元、原告向两被告借款20000元。对于双方争议的工人借支款19940元（宋少东借支4440元、尹延喜借支2300元、徐刚借支12200元、刘福增借支1000元），两被告提交了宋少东、尹延喜、徐刚、刘福增的借支记录予以证实，原告对其不予认可的主张未提供证据予以证实，故对该19940元一审法院依法予以认定。对于双方有争议的2014年6月至8月的工人借支款65650元，因均有工人在借支表中签字认可，且证人韩某亦能证实其收到的款项由徐衍庆支出，故对于该笔款项一审法院依法予以认定。对于双方争议的支出工人工资14000元，被告主张的支付给宋少东的4440元，包含在一审法院已认定的工人借支款19940元中，故该笔工资款不应重复计算。被告提交的工人张志广、唐绪存证明收到工资共计3110元，一审法院予以认定。对于被告主张的向其他工人发放工资，因仅提交其个人书写的发放明细，无其他证据佐证，原告亦不认可，故一审法院不予认定。对于其他工资支出，被告可另行主张。对于双方争议的工地日常开支，去除双方无异议的60753元，共计27489.4元。被告虽提交了单据一宗，但原告对该笔支出未予认可，被告亦未证实该笔支出用于工地日常开支，且在被告提交的证据中有部分证明、收据等，不符合证据的形式要件，故对该部分一审法院不予认定。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。两被告在原告处领取款项共计288000元，因需要支付工人工资及工地其他日常费用，两被告共计支出225613元，剩余62387元，两被告应予返还。对于原告利息的主张，一审法院认为，利息可自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于被告主张的原告向其借款50000元及工资款，与本案非同一法律关系，其可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和第一百三十四条的规定，判决：一、被告徐衍庆、宋秀平于本判决生效之日起十日内返还原告雷明玲人民币62387元；二、被告徐衍庆、宋秀平于本判决生效之日起十日内支付原告雷明玲利息（本金62387元，自2015年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告雷明玲的的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3857元，原告雷明玲承担2504元，被告徐衍庆、宋秀平承担1353元。
二审期间，上诉人雷明玲向本院提交以下证据：证据1、（2015）肥民初字第990号民事判决书、（2015）肥民初字第999号民事判决书、（2015）肥民初字第1007号民事判决书，证明本案徐刚借支的12200元重复计算，刘福增的借支款1000元及尹延喜的借支款2300元不存在；证据2、银行对账单，证明借支款65600元及事故款3万元是上诉人雷明玲支付，雷明玲有提款的事实；上诉人徐衍庆、宋秀平对以上证据真实性无异议，但对证明内容均提出异议。其他事实与原审查明一致。
本院认为，案外人徐刚的借支款12200元，徐刚已在肥城市人民法院起诉本案上诉人雷明玲，并已判决雷明玲支付案外人徐刚工资款33020元，上诉人徐衍庆、宋秀平未提供证据证实该12200元系支付的工资之外的其他款项，故案外人徐刚借支的12200元因徐刚已经诉讼追偿，不应计算在上诉人徐衍庆、宋秀平代雷明玲支付的工程款项之内，该款应予返还，原判决认定该部分事实不清，本院予以纠正。本案其他事实与原审法院认定基本事实一致，双方当事人的上诉理由均无充分证据予以证明，本院不予支持。两上诉人徐衍庆、宋秀平应返还的款项为74587元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、变更原判决第一项、第二项为：上诉人徐衍庆、宋秀平于本判决生效之日起十日内返还上诉人雷明玲74587元，并以上述本金为基数，自2015年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。
二、维持（2015）肥民初字第2013号民事判决第三项，即：驳回原告雷明玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费3857元，由上诉人雷明玲负担2239元，上诉人徐衍庆、宋秀平负担1618元；二审案件受理费由上诉人雷明玲负担2239元，上诉人徐衍庆、宋秀平负担1618元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十二月七日
书记员 李丹丹