河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2665号
原告：关瑞杰,男,1980年3月20日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：李运生，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：杨相军,男,1964年5月7日出生，汉族,住河南省清丰县。
委托代理人：杨利利，女,1984年6月15日出生，汉族,住河南省濮阳市华龙区。系杨相军之女。
原告关瑞杰诉被告杨相军买卖合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院同日作出受理决定，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理,2016年4月23日作出（2016）豫0922民初778号民事判决书，被告杨相军不服一审判决，提出上诉。濮阳市中级人民法院于2016年8月12日做出（2016）豫09民终1391号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告关瑞杰及委托代理人李运生，被告杨相军及委托代理人杨利利参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关瑞杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还猪款15520元。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告关瑞杰变更诉讼请求为要求被告偿还猪款12580元。事实和理由：原告关瑞杰诉称：原告一直在家养猪，并建有小型养猪场，被告是以贩卖猪做生意的，在此期间，双方有业务往来并认识。2014年3月30号，被告从原告养猪场拉走一车猪，被告称没有现金，卖了猪以后再给原告钱，给原告出具欠据，后被告一直以种种理由拖延拒不偿还猪款，故原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告杨相军辩称：关于原告称被告拉原告的猪不给钱，并出具欠条是不对的，拉原告的猪是案外人张某，被告只是充当中间人、交易员的角色。而且原告和张某协商以银行转账的形式结账，所以不存在拉原告的猪不给钱还出具欠条一事，被告向原告出具欠条，实际上是被告再次去原告村里拉别人家猪时，原告限制其自由、强迫被告出具的，所以该欠条是无效的，和被告一起拉猪的蒿某予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告关瑞杰为支持自己的主张，提供如下证据：
1、原告提交欠条一份，内容为“清丰县XX乡杨相军欠猪款15520元2014年3月30号2016年3月30号”证明被告欠原告猪款15520元。
被告杨相军的质证意见为：认可欠条为杨相军本人出具，出具欠条的日期为2014年3月30号，这是原告强迫被告出具欠条的日期，不是拉猪当天出具的，实际上拉猪的时间为2013年年底。这次买卖活动中购买人是案外人张某，被告只是交易员，是被告领着张某去的。被告出具欠条上另一个日期是“2016年3月30号”，因张某曾经给被告出具过欠条，承诺2014年至2016年还清猪款，该猪款包括被告拉走原告的那批猪的猪款，所以被告才给原告出具欠条并书写有“2016年3月30号”的日期。总之张某是购买人，被告给原告出具的欠条是原告强迫被告出具的。
2、原告关瑞杰申请证人关某1、关某2、胜某出庭作证：
证人关某1证明：被告杨相军有两个身份，既是买猪的，也是交易员，在本案中被告是买猪的，被告买原告关瑞杰的猪没有给付猪款。因证人也养猪，所以知道，被告买猪和书写欠条时证人均不在场。
证人关某2证明：被告杨相军买原告关瑞杰的猪没有给付猪款，被告买原告猪时证人在现场，证人帮忙抬猪。当时跟被告一起去原告村拉猪时还有一个人，证人不认识。被告给原告书写欠条时是在证人家的猪圈里，当时证人在场。原告对被告没有胁迫等行为。同时证明如果作为交易员身份，欠条上书写的应为证明人，如果作为购买人身份，欠条上应书写欠款人，这是这行业的交易习惯，证人也卖给过被告猪，被告已给付证人猪款。
证人胜某证明：证人也是养猪户，原告卖给被告猪，被告不给原告猪款，被告给原告打欠条时证人在场，原告对被告不存胁迫等行为，被告即是买猪的，也是交易员，本案中，被告身份为购买人。
被告杨相军对以上证人证言质证意见为：证人关某1不在现场，对关某1证言不予认可。证人关某2的证言虚假，不予认可，关某2与原告系邻居，偏向原告，实际上证人帮原告抬完猪后就离开了。对证人胜某的证言不予认可。
被告杨相军为支持自己的主张，提供如下证据：
提交XX乡XX村村委会的证明一份，证明被告是本村交易员；2、提交XX乡XX村村委会出具的证明复印件一份和申请书复印件一份，证明被告残疾、家庭贫苦；3、提交蒿某出具的证言一份，证明被告是被强迫打的欠条，打欠条时蒿某在场；4、提交被告残疾人证一份，证明被告在原告胁迫的时候没有反抗的能力，5、提交被告经纪资格证书一份，证明被告具有交易员的身份；6、提交（2014）清刑初字第98号刑事判决书复印件一份，证明原告是把猪卖给张某，张某已经被刑事处罚，被告只是交易员的身份。
原告关瑞杰的质证意见为：被告是本村交易员的证明，与本案的事实没有关联性；被告家庭困难证明的证据与本案无关。对蒿某证言未经当庭质证，应不予采纳；对被告提交系残疾人证明无异议，但与本案无关；对被告提交的经纪员资格证，不能证明被告不应承担偿还猪款的责任，经纪人除了做交易员之外另外做生意的比比皆是，该证据不能达到被告的证明目的；对判决张某的刑事判决书与本案无关系，且被告已当庭承认张某为被告出具了欠条，承诺2016年3月30日还款，被告向原告出具的欠条也承诺2016年3月30日还款，该事实足以证明张某的诈骗行为与原、被告之间的买卖关系没有关联性。
2、被告杨相军申请证人王某出庭作证：证明证人也是交易员，证人和被告都是张某诈骗的受害者，且张某并没有给付被告和证人猪款。
原告关瑞杰对证人证言无异议。
为查明本案事实，我院依职权调查、收集了如下证据：
1、（2014）清刑初字第98号卷宗刑事侦查二卷杨相军在2014年5月15日的讯问笔录，杨相军说：“我是来报案的，XX村的张某买我的猪，不给我钱”、“我在村里是交易员，干了一二十年了”。
2、（2014）清刑初字第98号卷宗（审理卷）第10页，内容为被告人张某欠猪款明细表（截止到2014年11月18日），记载欠受害人杨相军猪款105665元，已还猪款20000元，剩余欠猪款85665元。该案侦查卷宗第13页张某欠猪款明细表（截止到2014年5月19日），记载欠受害人杨相军剩余所欠猪款70000元，张某对欠猪款明细表的受害人及所欠猪款均予认可。该卷第18页显示被告杨相军收到张某家属张怀杰5000元。
原告对上述证据质证意见：刑事卷宗记载的内容与本案没有关系，也不能否认原、被告存在买卖合同关系，即欠猪款的事实。
被告对上述证据的质证意见：张某欠猪款明细表中，关于杨相军申报的猪款现仍欠70000元，证明张某欠杨相军70000元猪款，包括原告关瑞杰这笔款在内。被告不欠原告猪款，是张某欠的，张某出狱后被告杨相军就向其追要猪款，并把猪款还给原告关瑞杰。其它对法院调取的证据无异议。
根据当事人陈述及对证据的认定分析本院认定事实如下：2013年年底，被告杨相军与案外人张某将原告关瑞杰的猪拉走，2014年3月30日被告杨相军向原告书写欠条欠猪款15520元。2014年4月30日、2015年3月17日被告分别偿还原告猪款800元、1640元、500元，共计2940元，现仍下欠12580元。
本院认为：关于被告杨相军辩称案外人张某才是购买人，而被告杨相军只是一名交易员，并不是购买人，本院认为被告杨相军的交易员身份并不能否定被告杨相军在本案中的购买人身份，被告提交的经纪资格证书中也没有对经纪人（交易员）只能从事交易员的限制从业的规定，故被告作为一名从业一二十年交易员身份的经纪人，应当知道书写欠条的后果，且被告又在2014年4月30日、2015年3月17日分别偿还原告猪款800元、1640元、500元的事实，可证明被告杨相军在本案中的身份是买卖合同的购买人，原、被告存在买卖合同关系。
另根据本院调取（2014）清刑初字第98号刑事卷宗及刑事侦查卷宗，证明本案审理的标的系案外人张某通过本案被告从原告处拉走，本案被告杨相军作为受害人报案的损失含本案标的，被告杨相军在本案庭审时亦陈述“张某曾经给我出具欠条，主要内容是2014年至2016年还清拉猪款，这个拉猪款包括被告杨相军拉走原告关瑞杰那批猪的猪款，所以被告才给原告出具的欠条上有2016年3月30号的日期”，且该刑事案件侦查卷第18页显示被告杨相军收到张某家属张怀杰5000元，刑事判决书中认定本案被告系张某诈骗案的受害人之一，并判决继续追缴张某的违法所得，本案原告并不是张某诈骗案的受害人。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告从原告处购猪时案外人张某虽然一起参与，但本案被告向原告出具了欠据，发生纠纷后，本案被告亦作为受害人向张某主张了权利，生效的法律文书也确认继续追缴张某的违法所得，本案原告也不是张某诈骗一案的受害人，故可以认定本案原被告之间存在买卖合同关系，被告不按照约定偿还货款属于违约行为，本案被告与张某之间的纠纷与本案无关，故对原告的诉求本院予以支持。关于被告杨相军辩称欠条是原告关瑞杰对其存在胁迫行为被迫出具的，因被告没有举出确凿证据，也没有对该欠条提起撤销权诉讼，故对被告的辩解本院无法支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨相军于本判决生效后十日内支付原告关瑞杰猪款12580元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告杨相军负担。
如不服本判决，应在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李金玲
审 判 员 韩清蓉
代理审判员 赵瑞娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 戴晓斐