江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终777号上诉人（原审原告）：田黄氏。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路32-4号。负责人：吴小平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。上诉人田黄氏因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿保险镇江公司）保险合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田黄氏的委托诉讼代理人李端林，被上诉人人寿保险镇江公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田黄氏上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担两审诉讼费用。事实与理由：1、保险人未就免责条款进行提示或说明。保险卡系被保险人田某雇主刘某某出资，被保险人田某未实际经手或持有保险卡，被保险人田某不可能看到或知道保险卡上的免责条款，保险人客观上也不可能就免责条款向被保险人田某进行提示和说明。一审法院以保险卡采用了黑体加粗字为由推定被保险人田某知晓免责条款内容，属于主观臆测。2、保险卡的激活系保险业务员张庆荣用其持有的手机号码在网站进行验证激活，充分证明保险卡的激活系保险人业务员实际操作，田某并不知情，保险人不可能就网站出现的免责条款向被保险人进行提示说明。虽然被保险人田某母亲即上诉人田黄氏对保险人出具的“朱延红”保险卡的激活程序没有异议，但这并不能当然的推定保险业务员对田某保险卡的激活过程中以网页形式出现的所有内容对被保险人田某及田黄氏当然发生法律效力。一审据此作出对上诉人不利的理解是以偏概全。3、保险人作为保险专业机构，有义务证明其在何时、何地、以何种方式将保险条款交付给被保险人并就免责条款进行了提示或说明，但至今保险人均未提供有效证据证明。4、免责条款无效。保险卡未实际交付给被保险人田某，且被上诉人也无法证明保险条款交付给田某并进行了免责条款的提示或说明，故免责条款无效。人寿保险镇江公司答辩称，保险卡上印制了免责条款，在激活过程中也出现了免责提示，我方已就免责条款尽到了充分的说明告知义务，因此一审查明事实清楚，证据确实充分，请求驳回田黄氏的上诉请求。田黄氏一审诉讼请求：1、判令人寿保险镇江公司支付保险金10万元；2、诉讼费用由人寿保险镇江公司负担。一审法院认定事实：2015年11月1日19时50分许，田某驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿312国道由西往东行驶至312国道与檀山路十字交叉路口时，与案外人张某某驾驶的小型轿车发生碰撞，致使田某受伤，后经抢救无效当日死亡。2015年12月8日，镇江市公安局丹徒分局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定田某未取得驾驶证，醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便三轮摩托车，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款及第四十四条的规定，与张某某负此事故的同等责任。田黄氏系田某母亲，田某无配偶、子女，其父亲已去世。2015年3月17日，田某在人寿保险镇江公司处投保了《安心卡A》保险，保险金额为：意外伤害身故保险金额100000元；意外伤害残疾保险金额10000元；意外伤害医疗保险金额5000元；意外伤害住院日定额给付金额20元/日，保险期间为1年，自2015年3月18日至2016年3月17日止。投保人、被保险人均为田某，受益人为法定继承人。《安心卡A》保险通过电脑激活程序完成投保，其激活程序如下：刮开安心卡上的密码，上中国人寿网，输入卡号和密码，再输入验证码，再验证，点下一步，进入阅读条款，会出现和安心卡上条款一致的对应保险条款，分别是中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款、国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款、国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款等四份条款，四份条款均为PDF文档格式（点开就可阅读），阅读完毕后在条款的对应后面有已阅读方框内打√，下面还有声明和授权，内容为：投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，贵公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款履行了明确说明义务，本人同意遵守上述内容，自愿投保。然后进入下一步，填写投保人姓名、身份证号码、联系电话和被保险人信息，填完就可点击激活。另外，国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款第五条责任免除部分载明：因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪……；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；七、被保险人……等等，上述字体均用黑体加粗。田黄氏对《安心卡A》激活程序无异议，但认为该安心卡是由田某受雇的雇主刘某某购买的，由人寿保险镇江公司业务员激活，田某一直未拿到该保险卡，其不知道《安心卡A》中有免责条款，所以该免责条款不生效，对田某无约束力。一审法院认为：田某作为投保人和被保险人，在人寿保险镇江公司处投保《安心卡A》保险，双方之间成立保险合同关系。该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。田某因未取得驾驶证，醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便三轮摩托车导致发生交通事故死亡，属于严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定的行为，符合保险合同约定的保险人责任免除的情形。在本案所涉《安心卡A》的保险凭证中，对于保险合同约定的免责条款采用了黑体加粗字，能够明显区别于其他条款，应当认定人寿保险镇江公司已尽到了提示义务。且田黄氏对《安心卡A》激活程序没有异议，只是认为《安心卡A》不是田某本人激活的，田某也一直未收到该保险卡，其不知道《安心卡A》中的免责条款，人寿保险镇江公司未对其履行免责条款的说明义务。但田黄氏主张保险合同成立并生效的前提是承认《安心卡A》被激活的行为是有效的，则意味着无论该激活行为是否为田某本人所为，其激活过程中的所有操作的法律后果均应由田某承担。而《安心卡A》的激活程序对所涉的保险合同内容包括责任免除条款和特别约定条款已通过网页详细予以了明确说明，并由激活人予以认可，故保险合同责任免除条款对田某具有约束力。综上所述，田黄氏要求人寿保险镇江公司给付保险金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回田黄氏的诉讼请求。案件受理费2300元，由田黄氏负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明，涉案的《安心卡A》是由田某受雇的雇主刘某某出资为其购买的，该保险卡由人寿保险镇江公司业务员在公司自行激活后交给刘某某，田某在发生交通事故前亦未拿到涉案保险卡。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，田某作为投保人和被保险人，在人寿保险镇江公司处投保《安心卡A》保险，田某的雇主向人寿保险镇江公司缴纳了保费，该保险卡已经网上激活，双方的保险合同关系依法成立。在保险期限内，田某驾驶轻便三轮摩托车发生交通事故意外死亡，人寿保险镇江公司应当按照保险合同的约定支付意外伤害身故保险金100000元。虽然人寿保险镇江公司辩称田某因未取得驾驶证，醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便三轮摩托车导致发生交通事故死亡，属于严重违反禁止性规定的行为，符合保险合同约定的保险人责任免除情形。但禁止性规定是禁止当事人一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然的免除保险人的保险责任。保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示。本案所涉《安心卡A》系田某的雇主刘某某出资为其购买的，该保险卡由人寿保险镇江公司业务员在公司自行激活后交给刘某某，田某在发生交通事故前亦未拿到涉案保险卡。人寿保险镇江公司未能提供证据证明其向投保人田某交付了保险卡，也未能提供证据证明其就免责条款对田某尽到了提示义务，故该免责条款对田某不发生法律效力。田黄氏系田某母亲，田某无配偶、子女，其父亲已去世。因此田黄氏主张由人寿保险镇江公司理赔保险金100000元本院予以支持。综上所述，田黄氏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2088号民事判决；二、中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后30日内赔付田黄氏保险金100000元。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  丁奕帆二〇一七年八月三十日书记员  许宏远