北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19825号
原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。
被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1905室。
法定代表人：陈睿,总经理。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
原告北京优朋普乐科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，被告上海宽娱数码科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院作出民事裁定书，驳回被告上海宽娱数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告上海宽娱数码科技有限公司不服一审裁定，在法定期间提出上诉，北京知识产权法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优朋普乐科技有限公司的委托诉讼代理人张江芬、被告上海宽娱数码科技有限公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京优朋普乐科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失6万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告北京优朋普乐科技有限公司主张的事实和理由：原告享有影视作品《特务迷城》的独占性信息网络传播权。2016年12月，原告发现，在原告的授权期限内，被告未经许可，擅自在其经营的网站（网站域名：www.bilibili.com）向用户提供在线播放，原告对此进行了证据保全公证。原告认为，被告将该作品通过互联网进行传播的行为，侵犯了原告对该作品享有的信息网络传播权，损害了原告合法权益，给原告带来了极大的经济损失。现原告根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》等有关规定，请求法院判令被告赔偿原告包括合理费用在内各类经济损失6万元，判令本案诉讼费由被告承担。
被告上海宽娱数码科技有限公司辩称，第一，我方是提供存储空间服务的网站，原告举证光盘中能看见网友上传信息，被告对网友上传的涉案作品没有审查义务，被告在网站已明确提示网友上传相关作品时，禁止违反法律法规发布相关内容，其已尽到如实告知义务。第二，我方不认可原告享有相关著作权。第三，即使被告侵权，也是间接侵权产生的责任。原告主张的6万元过高，且涉案作品发行时间较早，请法院综合裁量。另外，原告没有履行事先告知被告义务。涉案作品在被告接到诉状后均已下线。故我方不同意原告的诉讼请求及事实和理由。
庭审中，原告北京优朋普乐科技有限公司、被告上海宽娱数码科技有限公司围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院进行认定。
原告提交了第一组证据，证明其享有涉案影视作品的独占信息网络传播权，并有权提起诉讼。
证据1、嘉乐影片发行有限公司签署的《授权书》一份，该授权书载明：嘉乐影片发行有限公司为《2002》等90部影片的著作权人，现嘉乐影片发行有限公司将该影片在中国境内的专有独占性信息网络传播权以及在中国大陆地区对第三方侵犯该影片信息网络传播权行为，进行法律追究的权利，授权北京优朋普乐科技有限公司行使。授权权限专有独占性信息网络传播权、专有独占性转授权、专有独占性维权权利。授权期限自2009年2月15日起至2017年2月14日止。授权节目为《2002》等90部影片（详见《授权节目清单》），经查《授权节目清单》序号第3部为《特务迷城》。
证据2、香港影业协会出具的发行权证明书及附页各一份。该发行权证明书载明嘉禾电影（中国）有限公司是《特务迷城》一片的出品公司。该片于2000年9月于香港完成。并于2001年1月首次在香港公映。该发行权证明书附页载明出品公司嘉禾电影（中国）有限公司是电影作品《特务迷城》的原始版权人。后经授权及转授权，北京优朋普乐科技有限公司专有独占性享有电影作品《特务迷城》在中华人民共和国境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。权限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。
原告以上述证据证明其享有涉案影视作品的信息网络传播权并有权提起诉讼。被告对上述证据的形式上的真实性、合法性无异议，但对原告当庭提交的据以证明其享有权利的香港影业协会发行权证明书为复印件，持有异议，认为无法得出原件与复印件一致的结论。
原告提交了第二组证据，证明被告存在着未经许可在其主办的网站上使用了涉案影视作品,侵犯了其信息网络传播权。
证据3、北京市长安公证处2017年4月18日出具的（2017）京长安内经证字第9619号公证书一份，该公证书载明申请人北京优朋普乐科技有限公司为维护自身权益的需要，于2016年12月1日向本公证处提出申请，申请本处对其登录互联网络浏览所需内容以及使用屏幕录像专家软件对相关内容进行同步录制的过程保全证据。公证员和我处工作人员会同申请人的代理人在本处，使用本处一台已连接至互联网的计算机进行了操作。1、启动计算机，计算机进入正常工作状态；……4、在地址栏内输入www.bilibili.com。点击键盘上的回车键，进入相应页面。……11、点击页面中的“特务迷城”视频，进入相应页面并随机播放。经查公证书随附的光盘，该光盘中载有上述涉案影视作品内容，并有出品方，演职人员等内容。同时在该光盘显示内容中，涉案网站首页出现了排序、时长、分区等分类，在排序里又分为最多点击、最新发布、最多弹幕、最多收藏。在时长里分为10分钟以下、10到30分钟、30到60分钟、60分钟以上。在分区里分为动画、影视、游戏、音乐、电视剧等内容。
证据4、北京市长安公证处2017年5月4日出具的（2017）京长安内经证字第9491号公证书一份，该公证书载明：工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统页面显示，主办单位名称：上海宽娱数码科技有限公司，网站备案/许可证号，沪I**备13002172号-3，网站名称哔哩哔哩弹幕网，网站首页网址，www.bilibili.com。
原告以上述证据证实被告在其经营的网站上实施了侵权行为。对上述证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为影片是原告通过搜索获得的，被告没有编辑整理，播放过程中没有广告，并显示了上传网友的信息。对证据4，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
原告提交第三组证据，证明原告主张相关经济赔偿的依据。
证据5、北京市长安公证处2017年9月5日出具的发票一份，购买方北京优朋普乐科技有限公司，内容为公证服务费金额12360元。
证据6、北京市长安公证处2017年12月7日出具的发票一份，购买方北京优朋普乐科技有限公司，内容为公证服务费金额1020元。
对上述证据5、6，被告对其真实性、合法性认可，对其关联性不认可。
证据7、原告委托北京市中友律师事务所向被告发送的律师函一份。
原告以此证据证实，其曾发函至被告要求被告停止侵权、赔偿损失，但因原址查无此人被退回。被告以未收到此函为由，对其真实性不予认可。
证据8、网站页面打印件数份。原告以此证明涉案影片及演员知名度具有一定的影响力。被告以网页打印件为由，对其真实性、合法性均不认可。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、刊载于被告上海宽娱数码科技有限公司网站（www.bilibili.com）上的《上海宽娱公司网站用户注册协议》一份，以证明被告属于提供存储空间服务的网站，对网友上传的内容本身不负有审核义务。被告网站对用户已尽到提示义务，禁止用户发布侵犯他人权利的作品，被告适用通知删除规则。
原告对上述证据真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可。
证据2、上海市卢湾公证处2016年10月9日出具的（2016）沪卢证经字第4600号公证书一份。该公证书载明：申请人上海宽娱数码科技有限公司代理人施云雯于2016年9月26日向本处申请办理保全网页公证。本处公证员及工作人员在本处现场监督了申请人的委托代理人使用本处电脑和网络接口接入互联网，进行如下操作：打开uc浏览器，在地址栏里输入www.bilibili.com，将显示的页面截图粘贴于word文档内。根据该公证书所附的页面，显示了涉案网站操作过程以及网友进行用户注册，上传相关作品过程等内容。被告以此证明涉案网站系提供存储空间的网站，网站显示的作品系网友上传。
原告对上述证据真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可。
证据3、载有涉案网站www.bilibili.com后台查出的涉案影片上传者的网名、昵称、联系方式、邮箱以及所使用的IP信息，被告以此证明涉案影片上传者的基本情况。
原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。
经质证，本院对原告方提交的被告提出异议的证据1、2，认为原告当庭提交的香港影业协会出具的发行权证明书已经香港方面律师及北京市方正公证处公证，影印件与原本相符，故对证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认，对被告持有异议不认可关联性及证明目的的证据3、4、5、6，本院认为被告提出的异议理由不足，不予采信，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据7的真实性、合法性予以确认，但因未能送达被告方，故对证明目的不予确认。对证据8因系网页打印件，被告提出的异议理由成立，本院不予确认。
对被告方提交的原告持有异议的证据1、2，本院对其真实性、合法性予以确认，但对关联性及证明目的不予确认。对证据3，因其真实性无法查核，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院认为，我国《著作权法》规定，著作权包括信息网络传播权，即以有线或无线的方式，向公众提供作品，使公众可以在其选定的时间和地点，获得作品的权利。《著作权法》同时还规定，著作权人可以全部或部分转让其享有的著作权利。根据本案查明的事实，原告北京优朋普乐科技有限公司，通过涉案影片《特务迷城》的权利人签署的《授权书》，依法取得了涉案影片《特务迷城》专有独占性信息网络传播权及专有独占性维权权利，故有权享有其权利并对侵权行为提起诉讼。
我国《信息网络传播权保护条例》第二条规定，权利人享有的信息网络传播权，受《著作权法》和本条例保护，除法律、行政法规另有规定的外，任何组织和个人，将他人的作品、表演、录音录像制品，通过信息网络向公众提供，应当取得权利人的许可。根据本案查明的事实，登陆本案被告的涉案网站（www.bilibili.com）点击相应页面，即可进入涉案影片的播放页面，并观看涉案影片。最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。故本院认为，被告上海宽娱数码科技有限公司未经许可，擅自在其经营的网站（www.bilibili.com）向用户提供涉案影片的在线播放，使相关公众可以在选定的时间和地点，获得该作品，侵犯了原告北京优朋普乐科技有限公司的信息网络传播权。
庭审中，被告上海宽娱数码科技有限公司辩称其是向用户提供存储空间的网站，涉案影片均系网友上传，其已在网站用户协议中，明确提示网友上传相关作品不得违反法律法规的规定，已尽到如实告知义务，且已在接到原告起诉书后，将涉案影片删除，故应当适用通知删除原则。对此，本院认为，虽然在最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定有，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明仅提供网络服务，且无过错，人民法院不应认定为构成侵权。但该规定同时还规定，有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者，应知网络用户侵害信息网络传播权。如：将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；对热播影视作品等主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。根据本案查明的事实，在点击进入被告经营的网站后，网站首页出现了排序、时长、分区等分类，在排序里又分为最多点击、最新发布、最多弹幕、最多收藏等。在时长里分为10分钟以下、10到30分钟、30到60分钟、60分钟以上等。在分区里分为动画、影视、游戏、音乐、电视剧等内容。虽然涉案影片播放时显示出了上传网友的信息，但大量影视作品上传，通常情况下，一般网友很难获得相应的权利，而权利人一般也不会允许将其作品上传分享到社会网站，供公众在线播放观看。故本院认为，被告作为国内较为知名的视频网站，对网站内容可能涉及侵权，应当有一个基本的认知，予以高度的注意，其非但未能尽到相应的注意义务，且还通过分类、排序等方式为网友上传提供便利，主观上存在着过错，故本院对其辩解意见不予采信。被告上海宽娱数码科技有限公司侵犯了原告北京优朋普乐科技有限公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的赔偿损失责任。关于赔偿损失的数额，鉴于原告未能提供充分的证据证明其实际损失或者被告侵权获利情况，故本院综合考虑涉案影片上映时间、被告的主观过错、侵权方式及时间，酌情予以确定，关于公证费等合理支出，本院一并酌情予以支持
综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三款，第四十八条第一款第一项、第四十九条以及最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效起十日内，被告上海宽娱数码科技有限公司赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失及合理支出共计人民币三万元。
二、驳回原告北京优朋普乐科技有限公司其他诉讼请求。
如被告上海宽娱数码科技有限公司未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告负担一千元，本判决生效后七日内交纳，原告负担三百元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未上交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 敬
人民陪审员 吕玉民
人民陪审员 谢金辉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 舒茂琳