河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1325号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口市纬三路残疾人康复中心九楼。
代表人周宏光，该支公司总经理。
委托代理人薛旭辉，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）武仲旺，男，1972年3月29日出生，汉族，出租车司机，现住张家口市桥东区。
原审被告温建英，女，1969年8月29日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。
委托代理人袁喜成，男，1967年10月1日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
原审被告袁喜成，男，1967年10月1日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中国人寿张家口支公司）与被上诉人武仲旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿张家口支公司委托代理人薛旭辉、被上诉人武仲旺、原审被告袁喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月13日，原审原告武仲旺以机动车交通事故责任纠纷为由将原审被告温建英、袁喜成、中国人寿张家口支公司诉至法院，请求依法判令请求判令：1、三被告赔偿原告出租车停运损失9890元、车辆贬值损失费2000元，车辆受损维修时原告察看维修情况乘坐出租车产生的交通费210元，共计12100元。2、诉讼费由被告负担。
原审法院查明，2015年12月7日14时25分许，原告驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的出租车沿胜利路由南向北行驶至红旗楼高架桥东侧路段等信号灯时，被温建英驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的小型轿车从后方撞击，原告驾驶的车辆又与前方同车道同方向等信号灯的其他车辆尾随相撞，致使原告车辆受损，车内一名乘客受伤住院。本次事故经张家口市公安交通警察支队直属一大队出警并勘查，后出具交通事故认定书，认定原告无责任，被告温建英承担此事故的全部责任。事故发生后原告车辆送到张家口奇瑞瑞垣特约维修站修理23天。温建英驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的小型轿车为袁喜成所有，庭审中袁喜成表示愿意承担应该承担的赔偿责任，与温建英无关。冀Ｇ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险、30万元的第三者责任保险。原告主张受损车辆即是营运车辆又是代步工具。庭审中被告保险公司认可其提交的保险单、投保单、机动车强制保险单、保险提示上面的签字不是袁喜成所签。
原审法院认为，原告武仲旺在与被告温建英之间所发生的交通事故中造成原告车辆受损，依据张家口市公安交通警察支队事故认定，原告无责任，被告温建英全部责任，该认定客观真实，原、被告均无异议，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。温建英驾驶的冀Ｇ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，在第三者责任保险有免责条款的约定，但保险单、投保单、机动车强制保险单、保险提示上面的签字不是袁喜成所签，所以该免责条款无效，原告的损失应由保险公司予以赔偿。原告主张车辆的车辆维修期间的停运损失于法有据，予以支持。参考本市出租车营运收入，酌情认定每天220元，停运损失为220元/天×23天＝5060元。原告主张的车辆贬值损失于法无据，不予支持。原告主张受损车辆既是营运车辆，又是自家的代步车辆，酌情支持交通费100元。遂判决，一、被告中国人寿张家口支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告武仲旺车辆停运损失5060元，交通费100元，以上共计5160元。二、驳回原告武仲旺的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中国人寿张家口支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初120号民事判决，依法改判或发回重审，其上诉理由为，一、一审判决认定上诉人不应免赔商业三者险、仍需在商业三者险限额范围内承担被上诉人武仲旺停运损失费，属于认定事实错误，适用法律不当。在一审过程中，被上诉人提出在投保单、保险单、机动车强制保险单、保险提示上面的签字不是被上诉人本人签字，上诉人公司的第三者责任保险免责条款的约定无效。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条的规定投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。我公司机动车第三者责任保险条款责任免除条款第七条(一)被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失都不予赔付。上述法律及保险免责条款证明，上诉人提交的上述证据能够证明其完全按照以上规定的要求履行了提示和说明的义务，所以上诉人公司的免责条款对于被上诉人仍然有效。二、关于本案诉讼费的承担问题。本案的诉讼费属于案件的间接费用，根据保险条例以及相关保险合同的约定，该项费用不属于保险理赔范围，一审法院将上述费用判决上诉人承担，是错误的。综上所述，一审法院在未查清案件必要事实的前提下作出了判决，显然不符合事实情况，上诉人希望二审法院支持上诉人的上诉请求，作出公正的判决。
二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，车辆停运损失费是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案中，温建英驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的小型轿车为袁喜成所有，庭审中袁喜成表示愿意承担应该承担的赔偿责任，袁喜成作为侵权人，应赔偿被上诉人武仲旺的车辆停运损失。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款，停运损失属于间接损失，对于第三者的间接损失保险公司不承担赔偿责任，故停运损失应由侵权人袁喜成承担，上诉人的该项上诉主张成立，本院予以支持。另，根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费、诉讼费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人理应承担。综上，原审判决适用法律正确，认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初120号民事判决第二项。
二、变更河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初120号民事判决第一项为：袁喜成于本判决生效之日起十日内赔偿武仲旺车辆停运损失5060元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿武仲旺交通费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费104元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 巍