青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终147号
上诉人（原审原告、反诉被告）:刘君慧，男，汉族，1981年4月9日生，山东省文登市米山镇大山前村农民。
委托诉讼代理人：冯得花，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:崔卫明，男，汉族，1972年2月6日生，青海省西宁市人，同德县瑞麒餐饮有限责任公司经理，住西宁市。
上诉人刘君慧因与被上诉人崔卫明承揽合同纠纷一案，不服同德县人民法院（2016）青2522民初37号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘君慧的委托诉讼代理人冯得花、被上诉人崔卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘君慧上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判崔卫明立即支付刘君慧工程款1397274元；2、案件受理费由崔卫明负担。事实和理由：1、原审判决对刘君慧提交的2份工程结算书及3份工程竣工结算书不予采信，认为刘君慧对工程量增加部分未提供证据加以证明，该认定与事实不符，同时原审判决认定刘君慧对除消防工程材料费和人工工资117000元外，对其余增加的工程量不予认可，对工程价款不予鉴定是错误的，实际是，强弱电、安防、消防、通风等工程是刘君慧完成的，属增加的工程，增加的工程款为1317274元；2、根据合同约定以及刘君慧提交的3份快递单和2份工程结算书，崔卫明在收到《工程竣工结算书》后没有在约定的时间内提出异议，应当视为认可《工程竣工结算书》的内容；3、崔卫明提交的与地板供货商之间的民事判决，因该判决尚未生效，而且判决解决的仅是供货商与崔卫明之间欠款的问题，无证据证明地板出现问题是刘君慧施工不当导致的，刘君慧不因承担赔偿责任，崔卫明提交的关于处理出现问题的部分地板的《协议》有明显被修改和变造的痕迹，所以该《协议》不能作为定案的依据，而原审法院依据该《协议》判决由刘君慧承担更换木地板的费用是错误的。
崔卫明辩称，1、自己没有在结算书上签字确认过，不认可刘君慧向一审法院提交的工程结算书，该结算书记载的内容仅是刘君慧个人认为的工程量和工程价款，一审法院对决算书不予采信是正确的；2、与刘君慧签订的《建筑装饰工程施工合同》约定崔卫明自行承担强弱电、安防、消防、通风等工程，在施工过程中刘君慧仅仅起到在现场配合的作用，事实上这些工程是崔卫明完成的，所以不存在刘君慧增加工程量的事实，刘君慧所谓增加工程量实际是对其完成的施工任务中出现的质量问题进行的维修和改善，不属于增加工程量；3、关于更换木地板的材料款75000元和人工工资20000元，更换木地板的时间是2015年12月20日，甘肃省永靖县法院的判决时间是2017年1月5日，时间已经过了一年整，更换的木地板没有再出现质量问题，根据三方协议约定，如更换后第二年没有问题全部损失由施工方负责，因此一审法院判决刘君慧承担9.5万元损失是正确的。
刘君慧向一审法院起诉请求：1、依法判令崔卫明立即支付工程款1397274元；2、案件受理费由崔卫明承担。
崔卫明向一审法院的反诉请求:1、依法驳回刘君慧的诉讼请求；2、依法判令刘君慧承担工程延期营业损失60万元、木地板更换材料款75000元及人工工资20000元、工程完工后维修材料款及人工工资53108元、承担违约金80万元。3、本案全部受理费由刘君慧承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，崔卫明与刘慧君经协商签订了《建筑装饰工程施工合同》，由刘君慧承包同德瑞麒酒店室内装饰工程，承包方式是包人工及包辅材、包部分主材。施工期限是2015年3月25日至2015年6月25日，合同价款为320万元，工程款按工程进度向施工方支付，工程验收后，支付尾期工程款，预留3%工程质保金，质保期为二年，保质期过后，质保金支付给乙方。开工前7天，甲乙双方确定该项目的设计方案及施工图。合同约定水、强弱电、安防、消防、通风、新风工程由甲方崔卫明自行施工，乙方刘君慧现场予以配合，但不负责该项的专业验收。洁卫具、瓷砖、门、石材、木地板、主灯、电视柜、床头柜、沙发、餐桌、电器由甲方提供。按合同约定水、强弱电工程在刘君慧现场配合下崔卫明进行了施工，太和安全火灾自动报警消防联动控制系统是由刘君慧代购材料后组织工人进行安装，其材料费为37000元，人工工资为80000元，共计117000元。现崔卫明已向刘君慧支付了工程款312万元，并按约定扣留了80000元的质保金。该酒店于2015年10月1日试营业，期间刘君慧组织施工人员进行了后期维修。后来该工程使用的“月色之柔”（TM1009）大自然牌木地板出现起包、起鼓现象，2015年12月1日经施工方刘君慧及供应商刘宗平、甲方崔卫明三方达成协议：1、供应商负责对出现问题的木地板进行更换、维修，面积以实际更换面积为准。如更换完成第二年没有问题全部损失由施工方负责，如有问题施工方不负任何责任；2、供应商重新铺地板的人工工资为20000元由甲方先从施工方保修款内支付，如有问题甲方应从供应商材料款中扣给施工方。2015年12月20日，崔伟明对520平方米木地板进行更换，甘肃省永靖县人民法院（2016）甘2923民初901号民事判决书载明因安装不合适，致使木地板起包、起鼓，造成了崔卫明木地板款75000元及人工工资20000元，共计95000元的损失。
一审法院认为：崔卫明与刘君慧签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，应受法律保护。刘君慧要求支付增加工程量的工程款1317274元及质保金80000元、提出增加的工程量和工程价款进行鉴定的诉求，在施工中刘君慧代购太和安全火灾自动报警消防联动控制系统材料后组织工人进行安装，其材料费为37000元，人工工资为80000元，共计117000元，应当认定为增加的工程量及工程款，崔卫明虽称此款已给付，但未提供证据加以证明，故崔伟明的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。刘君慧对其余所谓增加的工程量未提供原房屋装修图纸和新增加工程量合同，本院无法确认增加的工程量，也无法进行鉴定该工程价款，故不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该合同约定预留3%工程质保金，质保期为二年，保质期过后质保金支付乙方。合同约定的保质期尚未过期，待保质期过后另行起诉。关于崔卫明提出反诉请求：1、工程延期营业损失60万元及承担违约金80万元，刘君慧代购太和安全火灾自动报警消防联动控制系统材料后组织工人进行安装增加了工程量，再者崔伟明未按照约定的时间和要求提供部分材料，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，故一审法院不予支持。2、工程完工后维修材料款及人工工资53108元，工程未经竣工验收，崔伟明试营业，在试营业期间刘君慧组织施工人员进行了后期维修，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，再者对于该诉求崔卫明未提供任何证据加以证明，故一审法院不予支持。3、木地板更换材料款75000元及人工工资20000元一事，甘肃省永靖县人民法院（2016）甘2923民初901号民事判决书证明因安装不合适，致使安装的木地板出现起包、起鼓现象，导致经济损失75000元。经施工方及供应商、发包人三方达成一致：供应商重新铺地板的人工工资为20000元。上述证据合法有效，予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据》若干规定第二条的规定，判决：一、崔卫明本判决生效后十日内给付刘君慧增加工程款117000元；二、驳回刘君慧的其他诉讼请求；三、刘君慧本判决生效后十日内给付崔卫明木地板款及人工工资95000元；四、驳回崔卫明的其他诉讼请求。上述一、三项相互折抵后崔卫明给付刘君慧22000元。案件受理费17800元，由刘君慧负担16309.53元、崔卫明负担1490.47元（已缴纳）；反诉费18732.98元，由崔卫明负担17583.43元，刘君慧负担1149.55元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，确定本案的争议焦点为：一、对刘君慧提交的《工程竣工结算书》所列增加的工程量及增加相应的工程款应否予以确认；二、重新铺设木地板产生的费用应由谁负担。
关于争议焦点一，崔伟明与刘君慧签订的《建筑装饰工程施工合同》明确约定，水、强弱电、安防、消防、通风、新风工程由崔卫明自行完成，刘君慧现场予以配合，但刘君慧上诉称，上述工程施工任务实际是由其完成，在竣工后以邮寄方式向崔卫明送达了《工程竣工结算书》，因视为崔卫明收到并同意结算该结算内容。本院认为，工程价款的结算是施工单位与建设单位之间根据双方签订的合同进行的工程价款的结算，该结算应当在双方经过对完成的工程量进行核对后，最终根据实际完成的工程量确定的工程价款，而本案中刘君慧向崔卫明送达的《工程竣工结算书》仅是其单方意思的表示，未经崔卫明认可，同时刘君慧向一审法院提交的证据不足以证明，是由其完成了《工程竣工结算书》所列的增加工程量，崔卫明对此予以否认，认为不存在上诉刘君慧主张增加的工程量，故对刘君慧诉求按其提交的《工程竣工结算书》给付增加的工程对应的工程款的上诉请求本院不予支持。但崔卫明认可其中由刘君慧代购的火灾自动报警消防联动控制系统材料款37000元及安装的人工工资80000元，对此本院予以确认。
关于争议焦点二，一审法院依甘肃省永靖县人民法院（2016）甘2923民初901号民事判决书为依据，认定因重新铺设木地板造成的损失，及责任主体。根据本院查明的事实，该判决上诉后被发回重审，尚未生效，故一审法院依此判决认定赔偿责任主体欠妥，本院予以纠正。本案中，刘君慧、崔卫明、地板供货商刘宗平就更换木地板的事宜达成了协议，三方均因按照合同约定履行各自的义务。三方约定由木地板供应商刘宗平处理出现问题的部分地板，重新铺设木地板一年后未发生问题，则更换木地板的费用由刘慧君负担，如发生问题施工方刘君慧不负任何责任，根据庭审查明的事实，该木地板经重新铺设后一年内未发生问题，所以重新铺设木地板产生的费用应由施工方刘君慧负担。
综上所述，刘君慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800元，由上诉人刘君慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 林庆文
审判员 龙 云
审判员 贾 洋
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵 婷
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。