浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第92号
上诉人（原审原告）金华市普瑞德新型材料有限公司，住所地金华市婺城区婺江西路1236号。
法定代表人王欢。
委托代理人王瑞。
委托代理人周涛。
被上诉人（原审被告）金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江。
委托代理人郑志成。
委托代理人洪友红。
被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局，住所地金华市婺城区青春路211号。
法定代表人方雨辉。
委托代理人成奕。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府城西街道办事处，住所地金华市婺城区双龙北街245号。
法定代表人金建成。
委托代理人袁竹青。
原审第三人浙江巨龙控股集团有限公司，住所地金华市婺城区白龙桥镇工业街。
法定代表人吕仁高。
委托代理人倪玉斌。
上诉人金华市普瑞德新型材料有限公司（以下简称普瑞德公司）因房屋拆除行政通知一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人普瑞德公司的委托代理人王瑞、周涛，被上诉人金华市国土资源局（以下简称金华国土局）的委托代理人郑志成、洪友红，被上诉人金华市城市管理行政执法局（以下简称金华城管执法局）的委托代理人郭洪建、成奕，被上诉人金华市婺城区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道）的委托代理人袁竹青，原审第三人浙江巨龙控股集团有限公司（以下简称巨龙公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年1月27日，金华市人民政府土地储备中心（以下简称储备中心）与浙江尖峰管业有限公司签订国有土地使用权回收合同，约定：储备中心回收该公司位于婺江西路1236号厂区二宗国有土地使用权，土地总面积131096.1平方米；根据金华市人民政府办公室〔2004〕230号抄告单精神，经双方协商，储备中心同意该土地（包括地上建筑物、构筑物、机械设备及搬迁损失等）回收补偿费总额为人民币57079434元；由于上述收储地块内18122.1平方米是企业宿舍生活区用地，因目前该公司职工仍需使用，无法搬迁或实施产权分割，故本次收储为合同收储，即该部分土地、房产及相关设施仍由该公司使用并管理，其土地、房产产权暂不过户，储备中心亦暂不支付相应的695.9908万元土地回收补偿费，待今后条件成熟时再实施操作；该公司保证在2005年6月30日前将地块交付给储备中心。双方对其他事项也作出约定。因浙江尖峰管业有限公司由金华市巨龙管业有限公司整体收购，2006年3月9日，储备中心与金华市巨龙管业有限公司签订补充协议。2010年10月22日，原告普瑞德公司与第三人巨龙控股公司签订房屋租赁合同，约定：第三人将座落于金华市婺江西路1236号（环城西路807号）、房屋建筑面积280平方米、空地3024平方米租赁给原告，租赁期限从2010年10月30日至政府拆迁日止，租金为每年31542元，每年10月30日前一次付清；期满承租人所增施设备，由承租人协商解决，自行处理并清场、保留原状。双方对其他事项也作了约定。2013年11月28日，原告向第三人交纳2013年10月30日至2014年10月30日房租32452元。原告曾在上述地块上建造了建筑物（未经相关部门许可），用于办厂。2013年12月21日，第三人公告通知承租人，该地块政府需要规划使用，从2014年1月1日起政府不再出租，第三人通知承租人2014年3月25日前终止租赁、予以搬迁撤离。2013年12月24日、2014年3月22日，第三人发出通知，再次要求承租人搬离。2014年7月24日，原告领取房租费退款24339元。同年12月22日，原告领取搬运费3.5万元。2014年7月29日，金华国土局婺城分局、金华城管局婺城分局、城西街道办事处对原告普瑞德公司作出责令限期拆除通知书，载明：你户未经批准建造的座落于巨龙管业内的建筑物（构筑物或其他设施），严重违反了相关法律、法规、规定，现责令你户于2014年7月29日前自行拆除该违法建筑物（构筑物或其他设施），逾期未拆除的，将依法予以拆除。
原审法院认为，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条第（二）项、第四条第（一）项明确规定“未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑”属于违法建筑；“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除，乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”本案中，普瑞德公司建造的建筑物，未经规划许可，也未能提供产权凭证，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等规定，属于违法建筑。三被上诉人于2014年7月29日对普瑞德公司作出责令限期拆除通知书，是履行其法定职责行为。该通知中未告知相关当事人行政复议权和行政诉讼权，存在瑕疵，今后应予改进。但该瑕疵不影响相关当事人依法行使行政诉讼权利，普瑞德公司起诉本案时，未超过诉讼时效。综上所述，普瑞德公司诉讼请求无充分事实及法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第五十六条第（四）项规定，判决：驳回普瑞德公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由普瑞德公司负担。
上诉人普瑞德公司上诉称：一、涉案建筑物是否为违法建筑应由具有法定职权的部门进行认定，不应由人民法院来认定，更不是本案的审理焦点。人民法院应当对三被上诉人是否有权作出涉案行政行为、作出行政行为的事实依据是否充分、程序是否合法以及限期拆除通知的内容是否符合法律规定进行审查。一审法院却将涉案建筑物是否为违法建筑作为审理焦点，而未对行政行为本身是否合法进行审查，严重违反法律规定。二、三被上诉人作出责令限期拆除通知的行政行为严重违法。1.作出限期拆除通知的主体错误，三被上诉人共同作出限期拆除通知无法律依据；2.作出限期拆除通知的程序违法，三被上诉人在未履行任何调查法定程序的情况下认定涉案建筑物为违法建筑，并作出责令限期拆除通知严重违反法律规定；3.作出限期拆除通知的证据不足，现场照片只能证明存在建筑物，不能证明其违法。规划局证明涉嫌伪造，不能作为涉案行政行为的证据；4.责令限期拆除通知书内容违法，其未说明涉案建筑物位置、性质或类型，也未告知权利人行政复议和行政诉讼权利。三、涉案行政行为缺乏法律依据。三被上诉人在没有法定职权的情况下，违法作出责令限期拆除的行政行为没有法律依据。综上，请求二审法院：1、撤销金华市婺城区人民法院作出的（2015）金婺行初字第19号行政判决；2、改判确认三被上诉人作出责令限期拆除通知书的具体行政行为违法；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金华国土局答辩称：一、涉案建筑物系普瑞德公司从巨龙公司承租的，其无权起诉要求确认限期拆除通知书是否合法。二、根据《城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款及相关规定，未取得相关规划许可证或者按照规划许可证建造的属违法建筑。对照本案所涉的建筑物，没有取得任何规划部门的许可，其违法建筑的事实是清楚的。普瑞德公司认为涉案建筑物是合法建筑物无任何事实和法律依据。三、根据《城乡规划法》第六十四条及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理意见》第三条等规定，三被上诉人都有权对违章建筑作出处理。四、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理意见》第四条规定，未取得规划许可证进行建筑的，拆除全部建筑，拆除的方式可以督促自行拆除。对照本案来看，出租给普瑞德公司的建筑物是违法建筑物，三被上诉人进行联合执法，并且发出限期拆除有充分的法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金华城管执法局答辩称：同意金华国土局的答辩意见。补充如下意见：普瑞德公司不是本案讼争地块的权利主体，不能够以其是地块权利主体的身份提出诉讼。金华城管执法局依法有权对违反规划管理的部分行为实施行政处罚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人城西街道答辩称：同意金华国土局及金华城管执法局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人巨龙公司述称：同意三个被上诉人的答辩意见。巨龙公司仅仅与普瑞德公司存在租赁关系，后经多次协商，租赁关系已解除，地上建筑物是由普瑞德公司在租赁过程中所自行搭建的。一审法院对案件事实认定以及适用法律是完全正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，金华国土局、金华城管执法局、城西街道作为不同的行政机关，应当在法律法规授权范围内依法独立行使职权。本案中，金华国土局、金华城管执法局、城西街道在未查清普瑞德公司建造涉案建筑物的行为是违反城市、镇规划，或是乡、村庄规划，还是非法占地的情况下，即以三部门共同名义对普瑞德公司作出《责令限期拆除通知书》依据不足。据此，普瑞德公司提出要求确认被诉行政行为违法的理由成立，本院予以支持。综上，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第19号行政判决；
二、确认金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区人民政府城西街道办事处对金华市普瑞德新型材料有限公司作出《责令限期拆除通知书》的行为违法。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区人民政府城西街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 郦东钧
二〇一五年七月十七日
代书 记员 朱丽敏