吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初168号
原告（反诉被告）：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区联丰路31号。
法定代表人：舒相金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省基业投资有限公司，住所地吉林省图们市经济开发区枫梧大路778号。
法定代表人：李涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱博楠，吉林江城律师事务所律师。
第三人：刘玉华，女，1970年3月6日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇3委。
原告（反诉被告）深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司（以下简称鑫田发公司）与被告（反诉原告）吉林省基业投资有限公司（以下简称基业公司）、第三人刘玉华买卖合同纠纷一案，经黑龙江省牡丹江市中级人民法院移送，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫田发公司的委托诉讼代理人谭光权、被告（反诉原告）基业公司的委托诉讼代理人李全胜、朱博楠，第三人刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫田发公司向本院提出诉讼请求：1.判令基业公司支付拆卸搬迁运输余款38万元；2.判令基业公司赔偿鑫田发公司购买25-32”LED生产线（旧改）和40-60”LED生产线（全新）的原材料损失80万元以及制作管理人共等损失25万元；3.判令基业公司因违反合同约定延期付款，赔偿原告损失2283900元（230万×3‰×331天）。事实和理由：2013年6月2日，鑫田发公司与基业公司签订了三份购销合同，即①彩电生产线拆卸搬迁运输购销合同；②冰箱线、喷涂线、物流线拆卸搬迁运输安装购销合同；③25-32”LED生产线（旧改）和40-60”LED生产线（全新）购销合同。鑫田发公司与2013年6月4日进驻牡丹江康佳工业园拆卸搬迁运输，后来由于基业公司拖延付款，导致工期延误，但是鑫田发公司还是于2013年7月13日将彩电生产线拆卸搬迁运输工程完工；于2013年7月20日将冰箱线、喷涂线、物流线拆卸搬迁运输工程完工，但截至目前，基业公司也没有将已经全部完工的①②购销合同的余款支付给原告。同时对于③购销合同签订后五日内应付30%订金69万元，基业公司也没有支付，因其违反合同约定拖延支付，应按合同约定每日按合同总额（230万）3‰赔偿，截止到2014年5月5日共拖延331天。并且，基业公司违法强行解除了与鑫田发公司所签订的相关合同，给鑫田发公司造成了重大经济损失。
基业公司辩称，鑫田发公司所诉事实与客观事实不符，其诉讼主张不能成立。是鑫田发公司违反合同约定，未能按照合同约定履行合同义务，而不是基业公司违反合同约定。本案的标的是成套设备搬迁，有拆有装的合同内容，要求有专业技能的单位来完成，鑫田发公司在履行合同过程中擅自将合同的全部内容转包给没有资质、无具备拆装成套生产线能力的第三人，导致在搬运、拆卸过程中使设备的零部件严重损坏，并没有按照拆装的规程编制相应的编号和技术图纸。这几条生产线从牡丹江运至图们以后，无法进行安装，客观上形成了两条生产线报废的后果。而基于这样的一个背景，在基业公司多次要求鑫田发公司将生产线安装的基础上，其不能完成义务。根据合同约定的几条生产线需要添加的设备，也并没有按合同约定及时到场。经我方多次催促，其以种种理由推脱，我方无奈向其发出了解除合同的通知，其以上行为已给我方造成重大损失。
刘玉华述称，2013年6月，鑫田发公司与基业公司签订了购销牡丹江市北冰洋电器有限公司北冰洋电冰箱生产线、康佳彩电生产线及其它附属设备，经他人介绍及实地考察，鑫田发公司决定与我方合作，将基业公司购买的设备及所有的要求运输的货物及配件均由我方负责从甲地牡丹江市搬运、装车（或吊装）运输到乙地吉林省图们市。经磋商于2013年6月9日签订了《设备拆卸装车卸货及吊装承包协议书》。又于2013年7月2日、2013年7月12日先后签订了《不锈钢前处理设备拆卸承包协议》、《发泡机组的平台处理补充协议》。以上协议在基业公司、鑫田发公司及我方均在现场相互监督的情况下，合同履行完毕。我方完成了搬运、装车及到目的地卸车摆放的任务，上述两方均未提出任何差错的地方及问题。合同完成后，鑫田发公司现场负责人主动在三份合同上签字：工程已完成、乙方施工已完成、项目已完成，舒雄、2013年7月21日。另外，按照《设备拆卸装车卸货及吊装承包协议书》条款约定，两大生产线的主要设备的拆卸是鑫田发公司自己拆卸整理，装车必须按照鑫田发公司要求执行。合同第二项所指的发泡机设备、下料成型机设备等专用机器设备的拆卸由我方完成。拆卸工程必须做好标记，必须保证设备的完好性。据我方工作人员证实，在执行拆卸由我方完成的设备是均有基业公司、鑫田发公司的现场专业人员作具体指导下进行的。鑫田发工地的舒雄亲自指挥怎样拆卸，怎样做标记，由此可见我方并无责任。
基业公司向本院提出反诉请求：1.要求鑫田发公司赔偿基业公司案涉生产线购入成本损失242万元；2.要求鑫田发公司赔偿基业公司拆装生产拆卸支出的费用114.3万元；3.要求鑫田发公司向基业公司赔偿违约金448500元。事实和理由：双方当事人签订两份合同书后，基业公司已按合同约定履行了付款义务，但鑫田发公司却未按合同约定履行。虽然基业公司多次催促，但其一直以种种借口不履行。客观上是鑫田发公司在拆卸生产线过程中，未能编制拆装工作所需的技术资料，致使其无法完成安装工作。对此，基业公司发出解除合同通知，解除了鑫田发公司不可能完成的合同。故要求鑫田发公司赔偿损失并向基业公司提交拆装洗所需的技术资料。
鑫田发公司辩称，基业公司的反诉请求没有事实及法律依据。1.基业公司要求鑫田发公司承担违约金448500元，无依据，真正违约的是基业公司。第一，双方签订三份购销合同后，鑫田发公司于2013年6月4日到牡丹江康佳工业园进行拆卸、搬迁，但是基业公司没有按照合同约定支付订金，鑫田发公司一直垫付工程所需要的费用，并于2013年6月7日给基业公司经理朱修中的邮箱发了请款单，要求尽快按约定付款。第二，2013年6月15日，在鑫田发公司的催要下，基业公司给鑫田发公司出具了到期日为2013年12月6日的远期承兑汇票，鑫田发公司迫于工作人员已经到位并工作了11天，故予以接受并催促基业公司继续付款并将承兑汇票换成现金支票。基业公司于2013年6月21日和2013年6月25日给鑫田发公司汇款共计仅50万元，已严重违约。第三，根据购销合同的约定，鑫田发已完成的工作部分的拆卸搬迁费用共计148万元，但截至目前基业公司总共才支付了110万元。第四，由于基业公司没有按合同约定支付费用违约在先，使鑫田发公司难以进一步进行设备生产及安装。综上，根据上述履约事实，真正违约方为基业公司；2.基业公司要求鑫田发公司承担生产线购入成本损失242万元，没有根据，因为鑫田发公司已经按约定将生产线拆卸并运送到约定地点；3.基业公司要求鑫田发公司承担拆装生产、拆卸支出费用114.3万元，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鑫田发公司提交的深圳增值税专用发票、基业公司提交的2012年12月12日签订的废旧设备销售协议，上述证据因与本案争议无关联，本院不予采信；鑫田发公司提交的生产车间及原材料照片（16张）、邮件往来记录（舒洁与朱修中），因无其他证据佐证，无法确定证据来源等，本院不予采信；对鑫田发公司提交的基业公司现场负责人员之一高忠出具的确认书，基业公司有异议，因无法确认高忠是否是基业公司的工作人员及身份，本院对该确认书不予采信。
经审理，本院认定如下事实：2013年6月2日，基业公司与鑫田发公司签订三份购销合同，即冰箱生产线拆卸、安装购销合同，彩电生产线拆卸、搬运购销合同和25-32\'\'LED、40-60\'\'LED生产线购销合同。
冰箱生产线拆卸、安装购销合同约定：一、基业公司将其购买的牡丹江康佳公司冰箱装配线和发泡线拆卸、喷涂线拆卸、物流线及配套机器设备拆迁、运输、改造、安装工作交由鑫田发公司完成，合同总价值为210万元。二、鑫田发公司必须保证拆卸设备的完整性，不能破坏性分拆。以上设备为非标设备，双方按照合同正本内容及附件的条款验收。不接受其它超出合同内容任何标准。三、鑫田发公司需在约定的工期内完成拆卸分类标识包扎装车运输拆卸，卸货地点在基业公司工厂钢结构厂房内之地面。四、合同签订后，鑫田发公司人员到黑龙江牡丹江市康佳工业园拆迁10日内，付拆卸总金额的订金30%，设备进图们后3天付拆卸总金额65%，拆卸总金额的尾款5%在安装前付清，安装的时间和费用双方另议，一年内确定。五、支票付款须写好抬头，本公司全称：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司。现金付款千元以上必须有本公司的收款委托书方可付款。私人帐户：舒洁。开户行：招商银行深圳龙岗支行，帐号：6214867888366888。否则，造成后果全部由基业公司承担。六、以上全部设备为牡丹江康佳公司相对应的生产线设备，鑫田发公司不能强拆强卸，需保证设备的完好性。七、拆卸设备不包括机外设备之电源线、电掣及压缩空气管道，只包含报价单对应的货物。八、鑫田发公司施工时，需要防护措施。如有任何安全问题，由鑫田发公司负全责。九、合同费用为本工程全包费用，包人工、食宿、装卸、运输等一切费用。十、运输货物完毕十日内，双方应及时清点，逾期不予办理，视为工程验收认可。
彩电生产线拆卸、搬运购销合同第一条约定：基业公司将其购买的牡丹江康佳公司彩电生产线拆卸及搬运工作交由鑫田发公司完成，合同总价值为30万元；第二条约定：鑫田发公司必须保证拆卸设备的完整性，不能破坏性分拆。以上设备为非标设备，甲乙双方按照合同正本内容及附件的条款验收。不接受其他超出合同内容任何标准；第四条约定：合同签订后，鑫田发公司人员到黑龙江牡丹江市康佳工业园拆迁10日内，付订金30%，设备进图们完工后7天内鑫田发公司向基业公司提供全额增值税发票，基业公司支付70%；第六条约定，以上全部设备为牡丹江康佳公司相对应的生产线设备。拆方不能强拆强卸，需最大程度保证设备的完好性；第十条约定，运输货物完毕七日内，双方应及时清点，逾期不予办理，视为工程验收认可。其它条款约定与冰箱生产线拆卸、安装购销合同约定内容相同。
25-32〞LED、40-60〞LED生产线购销合同约定：一、基业公司将25-32〞LED生产线（主要由旧线改造而成，部分新配）的改造和安装工作交由鑫田发公司完成。同时，基业公司向鑫田发公司购买全新的40-60\'\'LED生产线，合同总价值为230万元。二、鑫田发公司必须保证质量、规格、数量符合合约要求，绝不以次充好。以上设备为非标设备，双方按照合同正本内容及附件的条款验收。不接受其它超出合同内容任何标准。三、若基业公司不能按合同提供安装时间、场地、耽误工期由基业公司负责且按合同规定时间付款。基业公司延期提供安装场地，鑫田发公司每日收取千分之3的保管费。鑫田发公司不能按时完工或到货，每日按合同总额千分之3赔偿。四、合同签订后五日内付订金30%，设备进图们后3天付40%，整体安装完毕试运行生产出合格产品10天后，鑫田发公司向基业公司提供全额增值税发票，基业公司支付25%，在保修期壹年后10天内付清5%。基业公司延期付款，每日按合同总额千分之3赔偿。五、支票付款须写好抬头，本公司全称：深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司。现金付款千元以上必须由公司的收款委托书方可付款。私人帐户：舒洁，开户行：招商银行深圳龙岗支行，帐号：6214867888366888，否则，造成后果全部由基业公司承担。六、以上全部设备，如无注明特殊要求，均按鑫田发公司的系列产品规格结构制造，双方口头承诺无效。七、以上设备鑫田发公司负责免费保修6个月，至于操作不当或其他不正常原因造成设备零件损坏，应照收零件购买费，鑫田发公司负责设备终身维修，以优惠价收取零件费。八、若鑫田发公司货物运到基业公司，而基业公司又不能提供安装场地，双方必须当面清点货物，列出清单双方签字各执一份，基业公司将鑫田发公司货物保存好，没有鑫田发公司盖有公章的提货单，任何人不得搬运此货，如有遗失由基业公司负责。九、以上设备不包含通过消防和环保验收，鑫田发公司只保证所销售的产品质量、规格、数量符合合约要求。如需报建及通过消防和环保验收均由基业公司负责完成。
2013年6月9日，鑫田发公司与牡丹江市中兴大件搬运安装服务部（以下简称中兴搬运部）签订《设备拆卸装车卸货及吊装承包协议》。该协议约定：1、鑫田发公司承接基业公司购买牡丹江康佳公司设备搬迁项目中所有的要运输的货物及配件均由中兴服务部负责搬运、装车（或吊装）及到目的地吉林图们卸车摆放。本项目在6月30日前完成；其中牡丹江康佳冰箱厂的发泡机设备、下料成型机设备等专用机器设备的拆卸由中兴搬运部完成。拆卸工程必须做好标记，必须保证设备的完好性。本项目在6月20日前完成。中兴搬运部装卸方式自行决定，可依据货物选择机器吊装或人工搬运，费用全部自己负责。2、中兴搬运部拆卸工程中必须做好标记，必须保证设备的完好性。2013年7月2日，鑫田发公司与中兴搬运部签订《不锈钢前处理设备拆卸承包协议》。协议约定中兴搬运部负责完成牡丹江康江冰箱厂喷粉线前处理系统设备拆卸搬运。拆卸工程中必须做好标记，必须保证设备的完好性。2013年7月12日，鑫田发公司与中兴搬运部签订《发泡机组的平台处理补充协议》。协议约定中兴搬运部需要按照双方商定的方案完成发泡机组的平台改造处理工作。在上述三份协议的末尾处均写了工程已完工的内容，并由鑫田发公司的现场负责人舒雄签字确认，时间为2013年7月21日。
上述合同签订后，鑫田发公司于2013年6月12日开始对涉案彩电、冰箱生产线依合同约定履行拆卸义务。
2013年6月15日，基业公司（出票人河北基业机械制造集团有限公司）向鑫田发公司交付银行承兑汇票5张，出票时间为2013年6月7日，金额60万元，汇票到期日为2013年12月6日，鑫田发公司出具了收条。
2013年6月14日，双方就彩电线、冰箱线设备拆装签订补充协议，协议约定：一、鑫田发公司不可以对彩电和冰箱生产线强拆强卸和破坏性拆卸，鑫田发公司在拆迁过程中造成设备的损坏，必须把该设备维修好或更换新的零部件。二、因设备的老化腐蚀导致设备的损坏与鑫田发公司无关，鑫田发公司无须负责；三、未经双方事先确认设备使用性能的设备，鑫田发公司不保证其性能完好。但经过双方确认性能完好的设备，鑫田发公司搬迁后需保证其性能正常，如有损坏把该设备维修好或更换新的零部件。四、鑫田发公司在运输彩电线和冰箱线设备的过程中，必须全程派人跟进保证设备的安全。设备在运输和装卸过程中，必须做好防护措施，放置护垫，防止设备挤压、刮蹭、变形，保证设备的完好，设备到图们后，双方进行验收，如有损坏，鑫田发公司必须对该设备进行维修或更换新的零部件。五、鑫田发公司按合同要求安装完毕的设备，在基业公司配套设施完善的情况下（达标的水电气供应，合格的上岗人员，以及符合要求的原材料和配件），应能正常生产合格产品，生产线持续运行十五天后，基业公司应进行验收。生产线试运行在生产线安装完毕后15天内启动，否则视为合格。
2013年6月21日，基业公司通过朱修中（时任基业公司授权代表，现法定代表人）银行账户（6210810900000470922）向李本兰银行账户（6227007201780012225）分两次汇入总金额20万元。2013年6月25日，基业公司向鑫田发公司舒洁在招商银行深圳龙岗支行开设的账户（6214867888366888）汇入30万元。
2013年8月1日，基业公司向鑫田发公司发送通知，内容为：根据双方签订的有关合同之约定，我公司通知贵公司，在接到本《通知书》五日内派员进行冰箱和LED生产线的安装。否则，我公司将另行委托其他公司安装设备，并保留追究违约责任等权利。
2013年8月12日，基业公司向鑫田发公司发送解除合同通知书，内容为：根据双方签订的有关合同之约定，经我公司通知，贵公司未派员进行冰箱和LED生产线的安装。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，我公司通知贵公司解除相关合同。
截至2013年8月12日，彩电生产线拆卸完毕、搬运至图们，但未安装；冰箱线拆卸完毕、运输至图们，但未能安装；25-32〞LED、40-60〞LED生产线购销合同未履行。
另查明，在基业公司向鑫田发公司主张赔偿设备修复损失的案件即（2013）延中民二初字第38号案件中，基业公司两次向法院提出对电视、冰箱生产线修复费用和可得利益损失价值进行司法鉴定的申请，但因基业公司提供材料不完整不充分导致不能作出结论，鉴定机构先后作出不予受理和终止评估的结论。涉案被拆卸的电视、冰箱生产线设备现存放在基业公司。
再查明，2016年6月14日，鑫田发公司的法定代表人由舒友武变更为舒相金。
认定上述事实的证据有：鑫田发公司与基业公司均提交的2013年6月2日双方签订的①彩电线（合同总值30万元）购销合同、②冰箱线（合同总值210万元）购销合同。③25-32/40-60LED生产线购销合同（合同总值230万元），基业公司提交的2013年6月14日双方签订的彩电线、冰箱线设备拆装补充协议，2013年6月15日鑫田发公司为基业公司出具的收到60万元承兑汇票的收条，基业公司通过银行转账向鑫田发公司支付了50万元的银行交易回单，（2013）延中民二初字第38号民事判决书、（2016）吉民终1号民事判决书、通知书及邮寄回执。鑫田发公司提交的2013年6月15日基业公司交付给鑫田发公司的银行承兑汇票。刘玉华提交的周宝忠证人证言及其诊断报告单，深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司与牡丹江市中兴大件安装服务部签订的《设备拆卸装车卸货及吊装承包协议》、《不锈钢前处理设备拆卸承包协议》、《发泡机组的平台处理补充协议》复印件，黑龙江省牡丹江市阳明区法院（2015）阳商初字第153号民事判决书复印件和黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终320号民事判决书复印件，孙宝和证人证言。
本院认为：本案争议的焦点如下：1.基业公司是否按合同约定履行了付款义务，应否承担违约责任；2.鑫田发公司在履行合同过程中是否存在因强拆强卸行为而给基业公司造成损失的违约赔偿问题。
基业公司与鑫田发公司签订的三份购销合同以及彩电线、冰箱线设备拆装补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，基业公司和鑫田发公司均应按照双方签订的合同全面履行自己的义务。
关于基业公司是否按合同约定履行付款义务问题，基业公司主张其所付款项包括彩电线购销合同的预付款9万元（30万×30%）、冰箱线购销合同的预付款35.4万元（118万×30%）、25-32/40-60LED生产线购销合同订金69万元（230万×30%），总计113.4万元。根据双方提供的证据，基业公司共向鑫田发公司支付了110万元。基业公司主张还向鑫田发公司支付了大概3万多元的垫付款，但未能提供证据予以证明。在付款的过程中双方并未明确所付款项为何种款项，因此可以认定基业公司已向鑫田发公司支付了上述款项，履行了双方合同约定的付款义务。鑫田发公司要求基业公司承担违约责任的诉讼主张，无事实根据，本院不予支持。现双方对合同已经解除并无异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后，尚未履行的，中止履行的规定，对鑫田发公司要求支付剩余拆卸搬迁款的请求，本院不予支持。
关于鑫田发公司在合同履行过程中是否因存在强拆强卸的行为而给基业公司造成损失的违约赔偿问题。从鑫田发公司履行合同的情况看，鑫田发公司虽然完成了彩电线和冰箱线的拆卸和搬迁，但按照彩电线、冰箱线设备拆装补充协议“设备到图们后，双方进行验收，如有损坏，鑫田发公司必须对该设备进行维修或更换新的零部件。鑫田发公司按合同要求安装完毕的设备，在基业公司配套设施完善的情况下（达标的水电气供应，合格的上岗人员，以及符合要求的原材料和配件），应能正常生产合格产品，生产线持续运行十五天后，基业公司应进行验收”的约定，鑫田发公司未能提供证据证明生产线到达图们后经双方验收合格，且两个生产线也未安装。鑫田发公司虽然在合同履行过程中存在上述瑕疵履行行为，但因基业公司另案提供的鉴定材料不完整不充分导致鉴定机构先后作出不予受理和终止评估的结论，不能提供证据证明是因鑫田发公司在履行合同过程中存在强拆强卸的行为导致拆卸后的生产线不能安装而给基业公司造成损失，故基业公司提出的反诉请求因其反诉主张的事实依据证据不足，本院不予支持。
综上所述，鑫田发公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持；基业公司的反诉请求因事实依据证据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回吉林省基业投资有限公司的反诉请求。
案件受理费36511元（深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司已预交），由深圳市鑫田发工业自动化设备有限公司负担；反诉案件受理费19446元（吉林省基业投资有限公司已预交），由吉林省基业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 董 志 忠
审判员 池 哲 龙
审判员 张 新 颜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 ：金国花