wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09246号
上诉人（原审原告）王可，女，1985年4月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京富邦泰盛物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院4号楼3层301内L305室。
法定代表人贾永林，总经理。
委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师
上诉人王可与被上诉人北京富邦泰盛物业服务有限公司（以下简称富邦泰盛公司）物业服务合同纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18897号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年4月，王可诉至一审法院称：富邦泰盛公司是北京国际中心商业广场的物业服务公司，2014年8月1日，王可、富邦泰盛公司签订了《物业管理服务合同》，约定富邦泰盛公司给位于朝阳区东三环北路38号院×号楼商业二层××的商铺提供物业服务。合同签订后王可依约向富邦泰盛公司交纳物业费15581.88元，各项装修押金20650元及装修管理费。由于该商铺业主北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司（以下简称利通商宜朝阳分公司）迟迟不能让商铺大厦营业，富邦泰盛公司未实际提供物业服务。故王可要求富邦泰盛公司返还其已经交纳的物业费及各项押金。由于富邦泰盛公司拒绝返还上述费用，故王可诉至法院，请求判令：1.解除王可、富邦泰盛公司双方签订的《物业管理服务合同》；2.富邦泰盛公司返还王可交纳的物业费15581.88元；3.富邦泰盛公司返还王可交纳的各项装修押金20650元；4.富邦泰盛公司承担本案诉讼费。
富邦泰盛公司一审辩称：不同意解除合同。富邦泰盛公司已经为王可提供了部分物业服务，包括保安、电梯、水电等。富邦泰盛公司为王可提供服务是基于王可与北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司的租赁合同，王可没有理由解除租赁合同，所以也没有理由解除物业合同。
一审法院经审理查明：2014年8月18日，北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司作为甲方（出租方）与乙方（承租方）王可签订了《租赁合同》。王可承租该公司位于朝阳区东三环北路38号院×号楼商业二层××号的商铺，用于经营悦新鲜品牌的鲜榨果汁。《租赁合同》附件一第12条约定：“物业管理费：乙方同意接受甲方委托的物业管理方对其所承租的房屋提供物业服务。物业服务费的收费标准按承租方与物业公司签署的物业合同执行”。2014年8月1日王可（甲方）与富邦泰盛公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》，约定：富邦泰盛公司为王可承租的朝阳区东三环北路38号院×号楼商业二层××号的商铺提供物业服务，收费标准为1.5元／平方米／天；物业费按王可与业主签订的《租赁合同》约定的交房之日开始计算；王可每六个月支付一次物业费，商户应在进场装修前付清首期物业管理费，王可首期物业管理费收取日期为2014年11月1日至2015年4月30日，共15581.88元；经双方协商一致合同可以解除，甲、乙双方任何一方在无约定或法定情形的前提下均不得提前解除本合同。双方还就其他权利和义务进行了约定。2014年9月4日王可向富邦泰盛公司交纳了首期物业费计15581.88元。2014年10月17日王可向富邦泰盛公司交纳了水卡押金200元、电卡押金200元、装修垃圾消纳证押金200元、施工证押金50元、装修押金1万元、设备设施改造押金1万元。经查，王可已对其承租的商铺进行了装修，但尚未装修完毕。其间，富邦泰盛公司为王可提供了部分物业服务。现涉案商铺所在商场尚未开业，北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司亦未对王可起算租金。富邦泰盛公司在庭审中也向王可承诺，等商场正式开业之后再起算物业费。在王可起诉富邦泰盛公司同时，王可也同时起诉北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司要求解除双方之间的《租赁合同》，一审法院已判决驳回了王可解除《租赁合同》的诉讼请求。
一审法院认为：双方签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。王可、富邦泰盛公司双方之间的《物业管理服务合同》是基于王可与北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司之间的《租赁合同》而签订，王可在起诉富邦泰盛公司的同时，也起诉北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司要求解除《租赁合同》，一审法院已判决驳回王可的该项诉讼请求，故王可和北京利通商宜投资有限公司朝阳投资管理分公司之间的租赁合同应当继续履行。虽然商场尚未开业，但在《租赁合同》继续履行的情况下，王可无权以此要求解除与富邦泰盛公司之间的《物业管理服务合同》。因商场尚未开业，富邦泰盛公司只提供部分物业服务无可厚非，且富邦泰盛公司承诺等商场正式开业之后再起算物业费，故王可以此为由要求解除《物业管理服务合同》，理由不足。《物业管理服务合同》未解除，王可主张返还物业费和装修押金，无事实和法律依据，一审法院无法支持。据此，一审法院于2015年5月作出判决：驳回王可的全部诉讼请求。
判决后，王可不服，向本院提出上诉，认为：一审法院认定事实不清，王可与富邦泰盛公司于2014年8月1日签订《物业管理服务合同》，王可交纳了物业费、各项装修押金及管理费。由于该商铺业主利通商宜朝阳分公司迟迟不能让商铺大厦营业，造成王可租赁的商品无法经营盈利，富邦泰盛公司亦未实际提供物业服务，在此情况下，双方《物业管理服务合同》应解除，富邦泰盛公司应返还王可已交纳的物业费及各项押金。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
富邦泰盛公司同意一审判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及《物业管理服务合同》、转账凭条、收据等证据材料在案证明。
本院认为：王可与富邦泰盛公司签订的《物业管理服务合同》系出自双方真实意思表示，应合法有效，双方均应依约履行。王可主张因利通商宜朝阳分公司迟迟不能让商铺大厦营业，造成王可租赁的商品无法经营盈利，富邦泰盛公司亦未实际提供物业服务，故认为《物业管理服务合同》应解除，富邦泰盛公司应返还王可已交纳的物业费及各项押金。本院认为，根据本案查明的事实，王可与富邦泰盛公司签订《物业服务合同》时，涉案场地未实际开业，依据合同约定“物业管理费的收取应以约定的交房之日开始计算”，应当认为王可对涉案房屋可能存在迟延交付是有预期的，本案审理过程中，富邦泰盛公司承诺继续履行合同，且双方的合同亦存在继续履行可能的情况下，富邦泰盛公司迟延履行的行为虽不当，但尚未构成根本性违约，王可不享受法定单方解除权，同时由于双方在合同中约定的解除条件是“双方协商一致解除，双方任何一方在无约定或法定情形的前提下均不得提前解除本合同”亦未达到双方约定解除的程度。综合上述因素，一审法院认定王可主张解除《物业管理服务合同》并返还物业费和装修押金无事实及法律依据，并无不当。王可的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费353元，由王可负担（已交纳）；二审案件受理费706元，由王可负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 武原野
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初1685号
原告孙某某，男，汉族，1996年8月20日出生。
委托代理人刘斌（特别授权）、李昊杰（一般代理），河南言华律师事务所律师。
被告宿某某，女，汉族，1997年8月13日出生。
委托代理人董恒西（一般代理），河南言华律师事务所律师。
原告孙某某与被告宿某某同居关系析产纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员乔战坡独任审理，并于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告孙某某未到庭，其委托代理人李昊杰到庭，被告宿某某及其委托代理人董恒西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2014年农历12月份相识，后按农村风俗送彩礼款159000元。2015年农历12月26日举办婚礼并开始同居生活。2016年农历2月6日被告离开原告家并表示不再与原告共同生活。原告要求被告返还彩礼款159000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告方收到原告方14万元彩礼款，1万元上车礼，4000元端酒钱，880元压箱礼，有一条金项链举办婚礼后带回了男方家；另端酒钱应认定为赠予，现本案被告已怀孕三个多月，应减少返还彩礼的数额；原、被告举办婚礼后第二天，原告从被告家拿走2万元，原、被告外出务工时，从家里带走2万元，判决时应扣除。
因被告已认可原告给付彩礼款的数额，原告不再向本院提交证据材料。
被告为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
1、被告的个人财产清单一份。证明被告在原告处的个人财产情况。
2、被告的检查报告单四份。证明被告现已怀孕三个多月。
3、原、被告在温州的租房收据一份。证明被告租房时支付租金820元。
4、银行汇款收据一份。证明被告从温州回来花费2000元。
经本院审查确认，被告提交的证据1原告认可的部分本院予以采信。被告提交的证据2由医疗机构出具，且原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据3、4与本案无关联，本院不予采信。
本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：
原告孙某某与被告宿某某经媒人张洪力介绍相识，并于2014年农历12月27日订立婚约，订婚时，经媒人张洪力之妻孟凤芹之手送给被告彩礼款10万元、端酒钱4000元、压箱礼880元。原、被告双方于2015年农历12月26日举办婚礼，举办婚礼时原告给付被告上车礼1万元，在举办婚礼前，原告再次给付被告彩礼款4万元。2016年农历2月份被告离开原告家，双方分开生活。被告宿某某的个人财产有沙发、组合衣柜、组合条几、老板椅各一套、影视柜、梳妆台、推拉衣柜、鞋柜、电视柜、茶瓶、脸盆、灯具各一个、茶几两个、餐桌一张、茶具一套、盆栽六棵、被子二十床、四件套一套、电视、小天鹅洗衣机、美的冰箱、格力空调、联想电脑、饮水机各一台，现均在原告家。另被告宿某某已怀孕。现原告要求被告返还彩礼，双方形成纠纷。
本院认为，原告孙某某与被告宿某某两人虽按农村习俗举行了婚礼，双方未办理结婚登记手续，二人属于同居关系。两人对于同居关系可自行选择在一起生活或分开。现两人已经分开生活，不违反法律规定。婚约是依据当地的传统习俗形成的，属当事人自愿订立，不受法律的保护，依婚约产生彩礼的性质是一种附条件的赠与，是双方以送现金和财物的形式，增强婚约的稳定，以达到结婚的目的。原告方送给被告方彩礼款现金154880元，系被告自认，应予确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定“双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗付彩礼的应予支持”。因原、被告已按农村风俗举办婚礼，并已同居生活，同时结合本案中原告所送彩礼数额较大，且原、被告同居生活时间较短，另考虑被告宿某某现已怀孕的情况，被告所收的彩礼款应酌情返还，以返还7万元为宜。被告的个人财产（沙发、组合衣柜、组合条几、老板椅各一套、影视柜、梳妆台、推拉衣柜、鞋柜、电视柜、茶瓶、脸盆、灯具各一个、茶几两个、餐桌一张、茶具一套、盆栽六棵、被子二十床、四件套一套、电视、小天鹅洗衣机、美的冰箱、格力空调、联想电脑、饮水机各一台）归被告所有。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告宿某某返还原告孙某某彩礼款7万元，于判决书生效后十日内付清；
被告宿某某的个人财产（详见事实确认部分）归被告宿某某所有；
三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 乔战坡
二〇一六年六月十四日
书记员 张 名
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执161号
申请执行人：刘猛。
被执行人：李杨。
被执行人：江珊。
申请执行人刘猛与被执行人李杨、江珊民间借贷纠纷执行一案，新泰市人民法院做出的（2015）新民初字第1399号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年1月13日向本院申请执行。
本案执行标的本金人民币40000元，案件受理费400元，诉讼保全费470元。本案在执行过程中查明，现两被执行人下落不明，已为申请执行人执行到位案款830元，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出恢复执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一六年五月六日
书记员 牛宝宣
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1488号
原告：ＸＸ露，农民。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：王世海，农民。
被告：秦震茹，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：皇岛市昌黎县城关北山路18号。
代表人：常志强，经理。
委托代理人：刘腾交，职工。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区缸窑路5号。
代表人：郝爱国，总经理。
委托代理人：闫森，职工。
原告ＸＸ露与被告王世海、秦震茹、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由代理审判员张誉丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ露委托代理人曹亚军、被告王世海、秦震茹、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司委托代理人刘腾交、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ露诉称：2015年2月28日7时30分，被告王世海驾驶被告秦震茹所有的冀C×××××号重型自卸货车顺滨海公路由北向南行驶至滨海公路115KM＋700M处时，与同向左转弯的杜帅驾驶的原告ＸＸ露所有的冀B×××××号小轿车相撞，造成杜帅受伤、两车受损的道路交通事故。经交警认定，王世海负事故的主要责任，杜帅负事故的次要责任。被告王世海的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保了交强险和商业三者险，原告车辆在信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保车辆损失险。现原告提起诉讼，要求各被告赔偿原告ＸＸ露经济损失共计53554元。诉讼费由被告承担。
被告王世海辩称：发生交通事故属实。被告王世海驾驶的冀C×××××号车车主系被告秦震茹，被告王世海是被告秦震茹雇佣的司机，该车在被告人保保险投保了交强险及三者险，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。
被告秦震茹辩称：发生交通事故属实。被告王世海驾驶的冀C×××××号车车主是被告秦震茹，被告王世海是被告秦震茹雇佣的司机，该车在被告人保保险投保了交强险及三者险，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司辩称：冀C×××××号车在被告公司投保了交强险及三者险，在核实车辆行驶证、驾驶证合法有效前提下，在保险范围内承担责任。车损过高。诉讼费、鉴定费不承担。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在冀B×××××号车行驶证、驾驶证合法有效前提下，原告损失在交强险赔偿后，被告公司承担不超过30%的赔偿责任。对价格鉴定有异议，被告公司在不超过43010元的基础上赔偿。诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明：2015年2月28日7时30分许，被告王世海驾驶冀C×××××号重型自卸货车顺滨海公路由北（偏东）向南（偏西）行驶至滨海公路115KM＋700M处，与同向左转弯的杜帅驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成杜帅受伤、当事双方车受损的道路交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王世海负主要责任，杜帅负次要责任。原告ＸＸ露系冀B×××××号车车主。2015年4月15日，经乐亭县公安交通警察大队委托，乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损，冀B×××××号车无修复价值，经研究认定为报废车辆，车损为51043元。原告ＸＸ露因本次交通事故造成的合理经济损失为：冀B×××××号车车损51043元，鉴定费1531元，共计52574元。被告王世海驾驶的冀C×××××号车车主系被告秦震茹，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保有交强险及第三者责任保险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险赔偿限额为500000元，且不计免赔。原告ＸＸ露的冀B×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失保险，赔偿限额为57510元，且不计免赔。交通事故发生时间均在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告王世海驾驶冀C×××××号重型自卸货车与杜帅驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成杜帅受伤、当事双方车受损的道路交通事故，乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王世海负主要责任，杜帅负次要责任，客观合法，本院予以采信，确定王世海承担70%的事故责任，杜帅承担30%的事故责任为宜。因被告王世海驾驶的冀C×××××号车车主系被告秦震茹，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保有交强险及第三者责任保险，原告ＸＸ露的冀B×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失保险，对于原告ＸＸ露因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司在交强险限额内予以赔付。超出部分的合理经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司按照事故责任比例在第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司按照事故责任比例在机动车损失保险限额内承担30%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司在交强险限额内赔偿原告ＸＸ露因本次交通事故造成的各项合理经济损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告ＸＸ露因本次交通事故造成的各项合理经济损失50574元的70%计35401.80元，以上共计37401.80元。
二、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告ＸＸ露因本次交通事故造成的各项合理经济损失50574元的30%计15172.20元。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告ＸＸ露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担398元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担161元，由原告负担11元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张誉丹
二〇一五年七月六日
书 记 员 於垚旭
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第1488号
原告尹某，农民。
委托代理人吴文敬，山东广敬律师事务所律师。
被告孙某，农民。
本院在受理原告尹某诉被告孙某为离婚纠纷一案中，原告于2015年10月9日提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 段梅
二〇一五年十月九日
书记员 冯燕
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐伟明，男，汉族，1991年7月21日出生，岑溪××人，住岑溪××。
委托代理人：覃学文，北京华泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小涛，男，汉族，1966年7月13日出生，岑溪××人，住岑溪××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈汉杰，男，汉族，1962年6月3日出生，岑溪××人，住岑溪××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司。住所地：岑溪××。
代表人：罗斯容，该公司总经理。
再审申请人唐伟明因与被申请人陈小涛、陈汉杰、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2013）梧民一终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐伟明申请再审称：1.二审判决认定事实错误。唐伟明申请再审所提交的广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的粤杰痕像鉴字（2013）第LS11号《痕迹鉴定书》的结论可作为新证据足以推翻《交通事故认定书》，经调查，并非是陈小涛报警，进一步证明陈小涛在岑溪交通大队的笔录是虚假的，因此，二审判决以《交通事故认定书》作为唐伟明承担70%的赔偿责任属认定事实错误。2.二审判决适用法律错误。唐伟明为征地农业户口，已转成社区居民，二审判决以公安机关的户籍登记为依据适用法律错误，二审判决对误工费、护理费参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中公布分行业城镇单位在岗职工年平均工资÷365天计算没有法律依据，侵害了劳动者节假日休息的法定权利，有失公平。综上，请求再审本案。
本院认为：2012年8月27日4时许，唐伟明驾驶桂D901**号轻型厢式货车沿国道324线由岑溪××筋竹往岑溪××区方向行驶，驶至国道324线1315KM＋750M路段时，与陈小涛驾驶的桂D227**号中型自卸货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏，桂D901**号货车司机唐伟明、车主黄树海受伤，乘客莫北海当场死亡的道路交通事故。岑溪××公安局交通管理大队根据报警记录、事故现场图、现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定书、车检报告、车检相片、当事人笔录等证据作出《交通事故认定书》：唐伟明驾驶机件不符合安全要求的机动车，没有与前车保持足以采取紧急制动安全距离，且在雾天没有降低行驶速度，是造成事故的原因，承担事故主要责任；陈小涛驾驶机件不符合安全要求的机动车，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是造成事故的原因，承担事故的次要责任；莫北海及黄树海不承担事故责任。唐伟明申请再审向本院提交的2012年10月23日的岑溪××公安局交通管理大队的《询问笔录》中记载：唐伟明称：“……我发现在我前面20米许，有一辆大货车在倒车，当时该车已倒车到我行驶车道（右侧车道）中央，我见状马上往右打方向避让，并轻踩刹车，但随即就与该大货车发生碰撞了……大约是40-50公里时速（看时速表）……当时天气晴，但有大雾，视线不是很好……”唐伟明自认陈小涛驾驶的大货车倒车在前，距离唐伟明所驾驶的车辆20米许，唐伟明驾驶车辆避让在后，随后两车发生碰撞，因此，岑溪××公安局交通管理大队认定唐伟明驾驶机件不符合安全要求的机动车，没有与前车保持足以采取紧急制动安全距离，且在雾天没有降低行驶速度，是造成事故的原因，承担事故主要责任，与唐伟明自述情况亦符合。故，二审判决依据经庭审质证的《交通事故认定书》、询问笔录等认定唐伟明负70%的责任并无不当。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”的规定，二审法院2013年5月2日开庭审理，而唐伟明申请再审向本院所提交的广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的粤杰痕像鉴字（2013）第LS11号《痕迹鉴定书》，受理日期为2013年6月18日，鉴定日期为2013年6月19日，不属于新证据的范畴。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费、护理费问题，唐伟明上诉时只主张其从事运输业应按运输业的标准计算误工费及护理人唐永从事建筑业应按建筑业标准计算护理费。因此，二审法院根据唐伟明上诉时的主张审理并无不当。
综上，唐伟明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐伟明的再审申请。
审 判 长 杨家杰
代理审判员 韩胜强
代理审判员 潘小桃
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 马素蓉
天津市北辰区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津0113刑初511号
自诉人天津市国中煤炭有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇海达路北侧。
法定代表人姜哲庄，职务总经理。
诉讼代理人李沛科，天津市国中煤炭有限公司职员。
被告人肖佳欣，曾用名肖佳新，男，1975年6月6日出生，汉族，中专文化，天津市联丰煤炭有限公司原法定代表人，住天津市宝坻区。
自诉人天津市国中煤炭有限公司以被告人肖佳欣犯侵占罪于2016年12月12日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人工商注册地、被告人住所地均不在天津市北辰区，故本案不属于本院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，裁定如下：
驳回自诉人天津市国中煤炭有限公司对被告人肖佳欣的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张 琦
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 周元元
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周洪太
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：
（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；
（二）属于本院管辖；
（三）被害人告诉；
（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第78号
原告李某甲，男，1987年3月16日生人，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托代理人李某乙，男，1959年5月4日生人，汉族，工人，住址同上，系原告父亲。
被告孙某甲，女，1988年1月8日生人，满族，无业，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告孙某乙，男，1959年2月14日生人，汉族，工人，住址同上。系被告孙某甲父亲。
被告唐某某，女，1963年7月3日生人，满族，农民，住址同上。系被告孙某甲母亲。
原告李某甲与被告孙某甲、孙某乙、唐某某婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员李晓军独任审理，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人李某乙，被告孙某甲、孙某乙、唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日，我与被告孙某甲经人介绍举行了订婚仪式，其向我索要黄金首饰82克，包括戒指两枚、耳钉一对、项链一条、手机两部（6600），衣服款10000元。被告孙某乙及唐某某夫妇向我索要彩礼款30000元，以上款项及财物经媒人李某丙之手全部给了三被告。现起诉要求三被告返还我黄金首饰款28400元，衣服款10000元及两部手机合价6600，返还我彩礼款30000元。并承担本案诉讼费用。
被告孙某甲辩称，我与原告于2012年12月30日订婚，2013年8月8日举行结婚仪式。原告给我的黄金不到50克，当时是用现成的黄金打好的首饰，衣服款10000元，彩礼钱给我19000元，手机是我自己买的。
被告孙某乙、唐某某辩称，给孩子的我不管，但给我们的彩礼款不是30000元，是20000元，而且我还退还给他们1000元。这19000元我都为他们结婚花没了。
经审理查明，原告李某甲与被告孙某甲经媒人李某丙介绍，于2012年12月30日举行了订婚仪式，订婚当天，经媒人在场，原告方给被告孙某甲戒指两枚、耳钉一对、项链一条、衣服款5000元；给被告孙某乙、唐某某夫妇彩礼款10000元，二被告当时即退给原告方1000元，并约定，结婚前再给孙某甲衣服款5000元，彩礼款10000元。上述事实有原、被告当庭陈述、媒人的当庭证言以及被告孙某甲当庭出示的三金手饰予以证实，且双方当庭质证，本庭予以采信。订婚不久，原告李某甲给被告孙某甲买了一部苹果手机，2013年7月份又给孙某甲换了一部三星手机；双方商量结婚时，原告方又给付被告孙某甲衣服款5000元，给被告孙某乙、唐某某夫妇彩礼款10000元。2013年8月8日原告李某甲与被告孙某甲举行结婚仪式，但没有办理结婚手续。举行结婚仪式时被告家陪送被告孙某甲的嫁妆有48寸彩色电视机一台、全自动洗衣机一台、行李两套。原告李某甲与被告孙某甲同居三个月后，二人因家庭琐事意见不合，现已解除同居关系，解除婚约。上述事实，原被告当庭陈述和媒人的当庭证言能够证实，且经双方当庭质证，本庭予以采信。
本院认为，原告在与被告孙某甲订立婚约时给付的财物，是以双方建立婚姻关系为目的的，现原告与被告孙某甲已经解除婚约，三被告借婚姻关系取得的财物应予以返还。订婚后原告为被告孙某甲买的两部手机属于赠与行为，因此对于原告所诉要求被告孙某甲返还手机两部的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称订婚前，原告给付被告孙某甲人民币10000元作为彩礼款，没有证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告孙某甲返还原告李某甲当庭出示的三金：戒指两枚、耳钉一对、项链一条（此三金在法庭）；衣服款人民币10000元。
二、被告孙某乙、唐某某夫妇返还原告李某甲彩礼款人民币19000元。
三、原告李某甲返还三被告（由被告方陪送的）48寸彩色电视机一台、全自动洗衣机一台、行李两套。
上述款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1675元减半收取837.5元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 李晓军
二〇一四年一月十日
书记员 张立娜
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第78号
原告李建业，男。住宽城满族自治县。
委托代理人李新柱，男。住宽城满族自治县。
被告孙丽岩，女。住宽城满族自治县。
被告孙好柱，男。住宽城满族自治县。
被告唐凤英，女。住宽城满族自治县。
原告李建业与被告孙丽岩、孙好柱、唐凤英婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员李晓军独任审理，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告李建业及委托代理人李新柱，被告孙丽岩、孙好柱、唐凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日，我与被告孙丽岩经人介绍举行了订婚仪式，其向我索要黄金首饰82克，包括戒指两枚、耳钉一对、项链一条、手机两部（6600），衣服款10000元。被告孙好柱及唐凤英夫妇向我索要彩礼款30000元，以上款项及财物经媒人李翠苹之手全部给了三被告。现起诉要求三被告返还我黄金首饰款28400元，衣服款10000元及两部手机合价6600，返还我彩礼款30000元。并承担本案诉讼费用。
被告孙丽岩辩称，我与原告于2012年12月30日订婚，2013年8月8日举行结婚仪式。原告给我的黄金不到50克，当时是用现成的黄金打好的首饰，衣服款10000元，彩礼钱给我19000元，手机是我自己买的。
被告孙好柱、唐凤英辩称，给孩子的我不管，但给我们的彩礼款不是30000元，是20000元，而且我还退还给他们1000元。这19000元我都为他们结婚花没了。
经审理查明，原告李建业与被告孙丽岩经媒人李翠苹介绍，于2012年12月30日举行了订婚仪式，订婚当天，经媒人在场，原告方给被告孙丽岩戒指两枚、耳钉一对、项链一条、衣服款5000元；给被告孙好柱、唐凤英夫妇彩礼款10000元，二被告当时即退给原告方1000元，并约定，结婚前再给孙丽岩衣服款5000元，彩礼款10000元。上述事实有原、被告当庭陈述、媒人的当庭证言以及被告孙丽岩当庭出示的三金手饰予以证实，且双方当庭质证，本庭予以采信。订婚不久，原告李建业给被告孙丽岩买了一部苹果手机，2013年7月份又给孙丽岩换了一部三星手机；双方商量结婚时，原告方又给付被告孙丽岩衣服款5000元，给被告孙好柱、唐凤英夫妇彩礼款10000元。2013年8月8日原告李建业与被告孙丽岩举行结婚仪式，但没有办理结婚手续。举行结婚仪式时被告家陪送被告孙丽岩的嫁妆有48寸彩色电视机一台、全自动洗衣机一台、行李两套。原告李建业与被告孙丽岩同居三个月后，二人因家庭琐事意见不合，现已解除同居关系，解除婚约。上述事实，原被告当庭陈述和媒人的当庭证言能够证实，且经双方当庭质证，本庭予以采信。
本院认为，原告在与被告孙丽岩订立婚约时给付的财物，是以双方建立婚姻关系为目的的，现原告与被告孙丽岩已经解除婚约，三被告借婚姻关系取得的财物应予以返还。订婚后原告为被告孙丽岩买的两部手机属于赠与行为，因此对于原告所诉要求被告孙丽岩返还手机两部的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称订婚前，原告给付被告孙丽岩人民币10000元作为彩礼款，没有证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告孙丽岩返还原告李建业当庭出示的三金：戒指两枚、耳钉一对、项链一条（此三金在法庭）；衣服款人民币10000元。
二、被告孙好柱、唐凤英夫妇返还原告李建业彩礼款人民币19000元。
三、原告李建业返还三被告（由被告方陪送的）48寸彩色电视机一台、全自动洗衣机一台、行李两套。
上述款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1675元减半收取837.5元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 李晓军
二〇一四年一月十日
书记员 张立娜
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第78号原告李建业，男。住宽城满族自治县。委托代理人李新柱，男。住宽城满族自治县。被告孙丽岩，女。住宽城满族自治县。被告孙好柱，男。住宽城满族自治县。被告唐凤英，女。住宽城满族自治县。原告李建业与被告孙丽岩、孙好柱、唐凤英婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员李晓军独任审理，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告李建业及委托代理人李新柱，被告孙丽岩、孙好柱、唐凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月30日，我与被告孙丽岩经人介绍举行了订婚仪式，其向我索要黄金首饰82克，包括戒指两枚、耳钉一对、项链一条、手机两部（6600），衣服款10000元。被告孙好柱及唐凤英夫妇向我索要彩礼款30000元，以上款项及财物经媒人李翠苹之手全部给了三被告。现起诉要求三被告返还我黄金首饰款28400元，衣服款10000元及两部手机合价6600，返还我彩礼款30000元。并承担本案诉讼费用。被告孙丽岩辩称，我与原告于2012年12月30日订婚，2013年8月8日举行结婚仪式。原告给我的黄金不到50克，当时是用现成的黄金打好的首饰，衣服款10000元，彩礼钱给我19000元，手机是我自己买的。被告孙好柱、唐凤英辩称，给孩子的我不管，但给我们的彩礼款不是30000元，是20000元，而且我还退还给他们1000元。这19000元我都为他们结婚花没了。经审理查明，原告李建业与被告孙丽岩经媒人李翠苹介绍，于2012年12月30日举行了订婚仪式，订婚当天，经媒人在场，原告方给被告孙丽岩戒指两枚、耳钉一对、项链一条、衣服款5000元；给被告孙好柱、唐凤英夫妇彩礼款10000元，二被告当时即退给原告方1000元，并约定，结婚前再给孙丽岩衣服款5000元，彩礼款10000元。上述事实有原、被告当庭陈述、媒人的当庭证言以及被告孙丽岩当庭出示的三金手饰予以证实，且双方当庭质证，本庭予以采信。订婚不久，原告李建业给被告孙丽岩买了一部苹果手机，2013年7月份又给孙丽岩换了一部三星手机；双方商量结婚时，原告方又给付被告孙丽岩衣服款5000元，给被告孙好柱、唐凤英夫妇彩礼款10000元。2013年8月8日原告李建业与被告孙丽岩举行结婚仪式，但没有办理结婚手续。举行结婚仪式时被告家陪送被告孙丽岩的嫁妆有48寸彩色电视机一台、全自动洗衣机一台、行李两套。原告李建业与被告孙丽岩同居三个月后，二人因家庭琐事意见不合，现已解除同居关系，解除婚约。上述事实，原被告当庭陈述和媒人的当庭证言能够证实，且经双方当庭质证，本庭予以采信。本院认为，原告在与被告孙丽岩订立婚约时给付的财物，是以双方建立婚姻关系为目的的，现原告与被告孙丽岩已经解除婚约，三被告借婚姻关系取得的财物应予以返还。订婚后原告为被告孙丽岩买的两部手机属于赠与行为，因此对于原告所诉要求被告孙丽岩返还手机两部的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称订婚前，原告给付被告孙丽岩人民币10000元作为彩礼款，没有证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告孙丽岩返还原告李建业当庭出示的三金：戒指两枚、耳钉一对、项链一条（此三金在法庭）；衣服款人民币10000元。二、被告孙好柱、唐凤英夫妇返还原告李建业彩礼款人民币19000元。三、原告李建业返还三被告（由被告方陪送的）48寸彩色电视机一台、全自动洗衣机一台、行李两套。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元减半收取837.5元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  李晓军二〇一四年一月十日书记员  张立娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初112号
原告王志平，男，1983年1月1日出生，汉族，住辽宁省营口市。
委托代理人都兴发，北京市两高律师事务所律师。
被告李敬军，男，1971年3月5日出生，汉族，住山西省大同市。
原告王志平与被告李敬军股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员胡俊海、张志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王志平的委托代理人都兴发到庭参加诉讼，李敬军经本院公告送达起诉书和开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
王志平诉称：2015年1月20日，李敬军设立北京华艺海歌文化传媒有限责任公司（以下简称华艺海歌公司），请求王志平入股，王志平同意入股，李敬军承诺公司盈利给王志平分红，并答应支付王志平每月工资3500元，王志平不参与公司经营。王志平于2015年3月15日向李敬军支付5万元，双方未签订协议。之后，由于李敬军一直不给王志平发工资，王志平向李敬军索要入股款及拖欠的工资，李敬军答应收购王志平的股权，同意支付股权转让款6万元，并给王志平出具了欠条，但李敬军并未实际给付王志平股权转让款。现王志平起诉，要求李敬军支付股权转让款6万元。
李敬军既未进行答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：华艺海歌公司成立于2015年1月20日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，登记的股东为涂x、李敬军、李x斌、卢x露，法定代表人为李敬军。
2016年6月2日，李敬军给王志平出具欠条，内容为：王志平在华艺海歌公司的股权折合6万元，由李敬军受让，因目前无力支付，经双方协商，本人承诺全部款项于2016年11月底前偿还。如发生纠纷，在北京市朝阳区法院提起诉讼申请。
上述事实，有华艺海歌公司工商登记信息、欠条，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：王志平虽不是鸿洋华艺公司登记的股东，但根据欠条的内容，李敬军认可王志平享有华艺海歌公司股权，并同意受让该股权，支付股权转让款。现王志平依据该欠条要求李敬军支付股权转让款，合法有据，本院予以支持。李敬军经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李敬军于本判决生效后十日内给付原告王志平股权转让款六万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，公告费二百六十元，由被告李敬军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 张志勇
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 钰
河北省秦皇岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀03刑终35号
原公诉机关秦皇岛经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周海涛，男，1978年2月7日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地秦皇岛市山海关区。1999年5月13日因犯强奸罪被秦皇岛市中级人民法院判处无期徒刑，2014年11月19日减刑释放。2016年7月27日因涉嫌强奸罪被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局决定执行刑事拘留，同年8月10日被秦皇岛经济技术开发区人民检察院批准逮捕。
辩护人朱权平，河北万千律师事务所律师。
秦皇岛经济技术开发区人民法院审理经济技术开发区人民检察院指控原审被告人周海涛犯强奸罪一案，于2016年12月13日作出（2016）冀0391刑初162号刑事判决。原审被告人周海涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决部分事实不清，审判程序违反了法律的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销秦皇岛经济技术开发区人民法院（2016）冀0391刑初162号刑事判决。
二、发回秦皇岛经济技术开发区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟祥才
审 判 员 张贵林
代审判员 王海军
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王学敏
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初5788号
原告：安徽泗县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：沈道宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梅，女，1973年1月22日出生，汉族，住安徽省五河县。系原告单位职工。
委托诉讼代理人：程思武，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省泗县。系原告单位职工。
被告：尤墩起，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：位芹，女，1965年12月31日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司（以下简称泗县农村商业银行）诉被告尤墩起、位芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告泗县农村商业银行的委托诉讼代理人程思武到庭参加了诉讼，被告尤墩起、位芹经依法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本金9896.13元及利息6232.30元（暂计算至2017年10月18日），合计16128.43元，并继续按合同支付贷款本息至还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月4日原告与被告签订个人借款合同一份，借款金额为人民币10000元，借款日期为2013年11月4日至2014年11月4日，合同利率11.4%，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即17.1%。贷款到期后，被告未有按约定归还贷款，原告于2015年6月21日将被告帐户资金103.87元扣划归还贷款本金。截至2017年10月18日，被告仍有贷款本金9896.13元及利息6232.30元未归还。为了维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告尤墩起、位芹在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，本院认定如下事实：泗县农村商业银行的前身为泗县农村合作银行，后泗县农村合作银行自行终止，其债权债务转为泗县农村商业银行。2013年11月4日泗县农村合作银行大路口支行与尤墩起、位芹签订个人借款合同一份，借款金额为10000元，用途为装潢，约定年利率为11.4%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率为17.1%，借款日期为2013年11月4日至2014年11月14日止。后泗县农村合作银行大路口支行将贷款本金10000元转入尤墩起6229538104801835638的银行帐户。贷款到期后，尤墩起、位芹未偿还贷款本金及利息。2015年6月21日泗县农村商业银行从尤墩起帐户扣划贷款本金103.87元，尚有贷款本金9896.13元及利息未有偿还。泗县农村商业银行诉讼来院。
以上事实有原告提供的个人借款合同、借款借据、被告身份证复印件、贷款催收通知书等在卷佐证。
本院认为，原被告之间在平等自愿的基础上签订了借款合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，应为有效合同，因合同而产生的义务被告应当履行。本案中被告欠原告贷款本金9896.13元及利息，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。由于被告未按约定履行还款义务，存在违约行为，应按合同约定支付逾期罚息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤墩起、位芹于本判决生效后十日内偿还原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司贷款本金9896.13元及利息（自2013年11月4日至2014年11月4日以10000元为本金基数，按年利率11.4%计算利息；自2014年11月5日至2015年6月21日以10000元为本金基数，按年利率17.1%计算利息；自2015年6月22日至履行完毕时止以9896.13元为本金基数，按年利率17.1%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告尤墩起、位芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 王谦成
人民陪审员 王 伟
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈 正
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执三字第721号
申请执行人李小鹏。
被执行人毕绍术。
申请执行人李小鹏与被执行人毕绍术民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日提级执行，在执行过程中查明，被执行人毕绍术现无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止对唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1797号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王占存
执行员 刘春贵
执行员 肖会东
二〇一五年十二月三日
书记员 张 琳
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终1969号
上诉人（原审原告）张凤英，女，汉族，1948年3月2日生，住河南省兰考县。
委托代理人宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张延华，女，汉族，1980年8月15日生，住河南省兰考县。
上诉人张凤英因与被上诉人张延华生命权、健康权、身份权纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初1920号民事判决；
二、本案发回河南省兰考县人民法院重审。
上诉人张凤英预交的二审案件受理费192元予以退回。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二○二○一六年十二月一日
书记员 张帅朋
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01928号
申请人：张士群。
申请人：秦旭峰。
上列当事人于2014年10月14日向本院提出申请，要求对其达成的调解协议的法律效力予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，裁定如下：
对申请人张士群、秦旭峰达成的调解协议的法律效力予以确认。
本裁定书送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可持本裁定书申请人民法院强制执行。
审判员 李远锋
二〇一四年十月十五日
书记员 陈 琳
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1496号
原告：田某鲁，男，1981年3月28日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：梁某云，女，1981年2月5日出生，汉族，农民，住台前县。
原告田某鲁与被告梁某云返还原物纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某鲁到庭参加诉讼。被告梁某云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田某鲁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车牌号鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆；2、本案诉讼费由被告承担。原被告于2015年离婚，2017年2月7日买了车牌号鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆，被告以接孩子为由多次找被告要车，被告以各种理由不予返还，甚至不接电话，为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告梁某云未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告田某鲁与被告梁某云于2015年6月协议离婚。原告田某鲁于2017年2月购买车牌号鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆。2017年5月份，被告梁某云从原告处将车牌号鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆借走，并在同年5月底到6月使用该车辆，至今未返还。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议、行驶证、登记机动车信息栏、证人证言、本院调查的监控照片及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的财产权受法律保护。本案中，原告田某鲁与被告梁某云于2015年6月已协议离婚，原告田某鲁于2017年2月购买车牌号鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆，车辆登记所有人为原告田某鲁，该车辆属于原告田某鲁个人财产。被告梁某云于2017年5月从原告处将车辆借走，并在2017年5月至6月一直使用车牌号鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆，在原告田某鲁要求被告返还的车辆时被告梁某云应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁某云将车牌号为鲁Ｐ×××××吉利美日牌小型车辆返还给原告田某鲁。
案件受理费825元，由被告梁某云承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 范小丽
二〇一七年九月四日
书记员 田丽君
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2838号
上诉人（原审原告）：谢春兴，男，1933年5月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：芦桂芬，女，1933年7月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋玉兰，女，1953年6月3日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢红霞，女，1977年12月24日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢玉良，男，1978年9月12日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
上诉人谢春兴、芦桂芬、宋玉兰、谢红霞、谢玉良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决对谢文荣生前是否在宁津县城世纪华府小区居住这一事实没有查清。上诉人一审提交宁津县津城街道办事处谢集村民委员会、宁津县金鑫物业管理有限公司、邻居许德强及李同旺的证明，证明谢文荣生前在世纪华府小区其子谢玉良家中居住，但证人没有出庭作证。二审上诉人提供证人王某、刘某出庭证明谢文荣生前在宁津县城世纪华府小区居住生活且以三轮摩托车运输为业，交警部门《道路交通事故认定书》亦认定谢文荣驾驶三轮摩托车发生交通事故。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司称其走访视频可以证明谢文荣为农村居民且在原籍居住，但视频中走访人和被走访人身份不明，且其中一个被走访人刘某二审又出庭为上诉人作证，该视频的证明效力明显不足。重审时，应当释明证人出庭作证接受质询是当事人的必要举证义务，在组织当事人围绕谢文荣生前居住和主要生活收入来源等证据的真实性、合法性及与待证事实的关联性进行质证的过程中，全面客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行分析判断，从而查明案件事实并依法确定赔偿金额。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1147号民事判决；
二、本案发回山东省宁津县人民法院重审。
上诉人谢春兴等5人预交的二审案件受理费5071元予以退回。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一七年十二月十八日
书记员 高 扬
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第260-2号
申请执行人王常庆，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇。公民身份号码：XX。
委托代理人熊小庆，系贵州锐荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人常琳，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇。
被执行人赵岳舜，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇。公民身份号码：XX。
本院依据已经发生法律效力的（2015）普民初字802号民事判决书，向被执行人常琳、赵岳舜发出执行通知书，责令其向申请人王常庆支付借款872000元及利息，并承担案件受理费7683元，申请执行费11120元的义务。
本院穷尽执行措施查明，被执行人常琳、赵岳舜的房屋被钟远琼诉常琳、赵岳舜民间借贷纠纷一案查封，其他财产设定抵押给普定县农村信用合作联社，且申请人王常庆撤回对普定县和业生物有机肥有限责任公司股权评估的申请。申请人王常庆亦不能向本院提供被执行人常琳、赵岳舜的财产状况或线索，本案暂不具备执行条件。经向申请人释明后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）普执字第260号案件的本次执行程序。
申请执行人王常庆在被执行人常琳、赵岳舜具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵厚培
审判员 曹正刚
审判员 许 云
二〇一六年五月三日
书记员 夏 娟
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第1410号
原告邹庆云，男，1983年1月11日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告徐宏光，女，其他自然情况不详。
本院受理原告邹庆云诉被告徐宏光民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，邹庆云到庭参加诉讼，徐宏光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邹庆云诉称，2014年12月28日，徐宏光向邹庆云借款177000元，当时徐宏光承诺于2015年3月28日一次性偿还借款，后经邹庆云多次索要，徐宏光一直未偿还该笔借款。邹庆云请求判决徐宏光偿还借款177000元及支付上述款项从2015年3月28日至2015年8月27日（暂时至起诉之日止）的利息13275元，合计190275元，并承担本案的诉讼费及保全费。
徐宏光未作答辩。
经审理查明，2014年12月28日，徐宏光向邹庆云借款177000元，双方约定还款日期为2015年3月28日，未约定利息。还款期限届满后，经邹庆云多次索要，徐宏光至今未偿还该借款。
上述事实有邹庆云向本院提举的借据一枚及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，邹庆云与徐宏光之间因借款形成的债权债务关系明确，且合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。邹庆云已向徐宏光提供了借款，还款期限届满后，徐宏光应当及时偿还借款。邹庆云主张徐宏光偿还借款177000元的理由能够成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，双方未约定利息，邹庆云主张徐宏光支付自2015年3月28日至2015年8月27日的逾期利息13275元，本院仅对符合法律规定的逾期利息4425元（177000元×6%÷12个月×5个月），予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐宏光于本判决生效后立即偿还原告邹庆云借
款177000元及逾期利息4425元，合计181425元；
二、驳回原告邹庆云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4106元，保全费1475元，公告费200元，合计5781元（原告已预交），由原告邹庆云承担269元，由被告徐宏光承担5512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李 德 新
审 判 员 肖 丽 娜
人民陪审员 格根图雅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 田 广 平
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民初字第1410号
原告邹庆云，男，1983年1月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告徐宏光，女，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市，其他自然情况不详。
本院审理原告邹庆云诉被告徐宏光民间借贷纠纷一案中，邹庆云于2015年10月19日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对徐宏光与李荣生夫妻共同所有的位于霍林郭勒市振兴路1100-603号房屋（房产证号039**）予以查封，并已用邹庆云所有的位于霍林郭勒市阳光小区4栋2单元101号房屋（房产证号1510213006**）向本院提供担保。
本院认为，邹庆云的诉讼财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告徐宏光与李荣生夫妻共同所有的位于霍林郭勒市振兴路1100-603号房屋（房产证号039**）予以查封；
二、对原告邹庆云所有的位于霍林郭勒市阳光小区4栋2单元101号房屋（房产证号1510213006**）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓光
二〇一五年十月十九日
书记员 王 强
注：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼》的解释的规定，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民初字第1410号
原告邹庆云，男，1983年1月11日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告徐宏光，女，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
本院审理原告邹庆云诉被告徐宏光民间借贷纠纷一案中，邹庆云于2015年10月19日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对邹庆云与李荣生夫妻共同所有的位于霍林郭勒市振兴路1100-603号房屋（房产证号039**）予以查封，并已用邹庆云所有的位于霍林郭勒市阳光小区4栋2单元101号房屋（房产证号1510213006**）向本院提供担保。
本院认为，邹庆云的诉讼财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告徐宏光与李荣生夫妻共同所有的位于霍林郭勒市振兴路1100-603号房屋（房产证号039**）予以查封；
二、对原告邹庆云所有的位于霍林郭勒市阳光小区4栋2单元101号房屋（房产证号1510213006**）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓光
二〇一五年十月十九日
书记员 王 强
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621财保37号
申请人：徐兆辉，男，汉族，无职业，住抚松县。
被申请人：田立新，男，汉族，司机，住抚松县。
申请人徐兆辉于2017年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田立新驾驶的存放在长白山公安交警支队池西区大队的吉F49X**号轻型普通货车予以查封、扣押。申请人徐兆辉以现金15,000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人田立新驾驶的存放在长白山公安交�支队池西区大队的吉F49X**号轻型普通货车，不允许私自提取、转让、买卖和设定其他权利，查封、扣押期限二年。
案件申请费170.00元，由申请人徐兆辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董新利
二〇一七年七月四日
书记员 谭 雪
陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00093号
上诉人（原审原告）：温彧君，男，汉族。
委托代理人：汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十六工程有限公司。
法定代表人：林文进，该公司总经理。
委托代理人：应福松，该公司员工。
委托代理人：夏祖铃，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈智文，男，汉族。
上诉人温彧君因与被上诉人中国水利水电第十六工程有限公司（以下简称水电十六局）、陈智文建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2007）汉中民初字第00014号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温彧君及其委托代理人汶瑞康、王益，被上诉人水电十六局的委托代理人应福松、夏祖铃到庭参加诉讼。被上诉人陈智文经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年9月，被告水电十六局（原中国水利水电闽江工程局）中标西汉高速公路户-洋-勉段XH-56合同段，并成立西汉高速公路户-洋-
勉段XH-56合同段中国水利水电闽江局项目经理部。2005年4月2日，温彧君向西汉高速56标项目部路基工区缴纳工程保证金10万元，之后，组织施工队开始为标段提供材料、劳务、设备等。2006年9月15日，温彧君（乙方）与56标项目部（甲方）工作人员签订了《最终结算说明》，该说明内容为：“为了西汉高速公路第56标段工程建设，乙方为甲方提供了材料、劳务、设备等，截止2006年8月30日止，甲方还欠乙方134884元，除此之外，甲乙双方在西汉高速公路第56标段工程的建设中没有其他债权债务。甲乙双方同意此欠款在西汉高速公路第四项目组清欠工作管理办公室的协调和监督下给予支付”。2006年10月9日，西汉高速56标路基工区支付温彧君连接线工程款24000元；同年11月23日，支付温彧君工程款35700元。
原告请求：1、判令撤销原被告双方于2006年9月15日签订的最终结算说明；2、判令被告赔偿经济损失3180181.95元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，当事人对于其主张应提供真实、有效的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告与56标项目部于2006年9月15日签订的《最终结算说明》中，已经说明温彧君为该项目提供了材料、劳务、设备等，并且明确指出，截止2006年8月30日，56标项目部还欠温彧君134884元，除此之外，双方在该项目建设中没有其他债权债务，故该《最终结算说明》已经明确了双方之间在该标段建设中的债权债务关系，内容清楚，没有歧义，原告温彧君主张其存在重大误解，请求撤销该《最终结算说明》并赔偿损失没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告温彧君的诉讼请求。案件受理费32240元，由原告温彧君负担。
温彧君不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清。本案的诉讼主体不存在瑕疵，零星的工程款未结清，结算书的工程款数额是错误的，上诉人在签订时存在重大误解应予撤销，且56标段连接线的停工损失是客观存在的，本案的诉讼焦点是停工损失的赔偿，原审判决在没有事实依据的情况下驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、上诉人的赔偿损失请求事实清楚，证据确凿，应予支持。上诉人将监理确认损失表交与56标项目部经理黄国超，由其向业主索赔，故上诉人处仅有复印件。56标项目部索赔时已将所有证据交与业主西汉高速公司，故上诉人原审时申请调取该证据进行核对，原审法院经调取核对后确认无误，西汉高速公司就此也出具了证明，因此原审法院对该证据认为是复印件而不予认定是错误的。原审上诉人提供证据证明被上诉人就连接线部分停工损失向业主索赔500多万元，而上诉人原审所请求的318万元损失赔偿是根据2000年陕西省公路建设定额标准计算得出，应当予以支持。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
水电十六局答辩称，1、被答辩人未举证证明其为实际施工人且存在损失的基本事实，也未能举证证明撤销最终结算说明具有法定事由。2、被答辩人不是本案适格原告。被答辩人提供的关键证据内部承包合同没有原件，最终结算说明不能证明其实际施工人身份，且与其诉讼请求相互矛盾。3、答辩人不是本案适格被告。答辩人不是内部承包合同的主体，也没有在合同上签字盖章，答辩人也不是最终结算说明的签署主体。4、被答辩人的赔偿请求没有依据。被答辩人主张的法律关系前提不存在，支持其诉讼请求的两份关键证据，被答辩人均没有签字盖章。被答辩人没有证明其已进场施工，计算损失数额时没有具体数量等计算依据，且被答辩人主张的是路面工程，在其主张的时间段内路基工程都没有完成，因此其不可能存在损失，《最终结算说明》本身也不能证明其有损失，反而证明损失不存在。综上，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈智文未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于温彧君与水电十六局的诉讼主体资格问题。水电十六局主张温彧君不是本案适格原告，其也不是本案适格被告。首先，水电十六局并未就此问题提出上诉。其次，水电十六局认可56标项目部是其下属单位，现该项目部已撤销，其民事权利义务应由水电十六局承担，因此水电十六局是本案适格被告。第三，水电十六局认可其设立的56标项目部承包了涉案工程，并将部分工程分包给了陈智文，温彧君提供的合同一方当事人为陈智文，另一方当事人厦门中铁建设公司，温彧君陈述其系借用该公司名义，实际是由其进行了工程施工，并提供了相关证据。水电十六局不认可温彧君的陈述，但温彧君所提供原审证据29洋县西汉高速公司建设指挥部办公室2007年5月16日出具的证明载有“二〇〇六年西汉路五十六标段项目部报来拖欠工程登记表上显示欠温彧君工队合同保证金及切护坎110884元…”，原审证据5西汉高速56标连接线施工队逐日停工损失机械汇总表及编制说明，因该证据为复印件，经原审法院指令，建设方陕西西汉高速公路有限责任公司于2010年1月5日向原审法院出具证明，说明经查询核对，该证据与56标项目段向建设方提供的停工逐日登记表是一致的，以上可证明，温彧君是56标项目部所承包工程范围内部分工程的实际施工人，温彧君具备原告主体资格。
关于《最终结算说明》是否应予撤销的问题。温彧君主张在签订《最终结算说明》时存在重大误解，请求予以撤销。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。《最终结算说明》标题中“最终”一词明确表明订立双方有全部、一次性以协议方式确定双方权利义务的共同意思表示，协议文本中亦有“…除此之外，甲乙双方在西汉高速公路第56标段工程的建设中没有其他债权债务…”的明确表述，《最终结算说明》是双方经自愿协商确定，内容表述清楚明确，不存在构成重大误解的要件。原审判决认定不存在重大误解情形，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，温彧君的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32241元，由温彧君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱 梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3467号
原告：杨青松，经商。
被告：应江涛，经商。
被告：许来燕，经商。
被告：陈侠，经商。
原告杨青松为与被告应江涛、许来燕、陈侠民间借贷纠纷一案，于2013年12月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告陈侠现住址不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨青松到庭参加了诉讼；被告应江涛、许来燕、陈侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨青松诉称，因经营需要，第一被告于2013年8月9日向原告借款现金人民币100万元，借款期限为10天，约定利率为月息2.5分，由义乌市人民法院管辖。由第二、三被告承担担保责任。现借款到期，三被告未归还借款。为了维护原告的合法权益，特提出诉讼，要求：1、判令被告应江涛归还原告借款100万元及利息（利息从2013年8月9日起按约定利率月息2.5分算至实际归还之日止）；2、被告许来燕、陈侠对上述借款承担连带偿还责任。
被告应江涛、许来燕、陈侠未答辩。
原告就其诉讼主张提供借条一份，以证明被告应江涛向原告借款100万元，并由被告许来燕、陈侠担保的事实。
被告应江涛、许来燕、陈侠未提供证据。
本院对证据认证如下：被告应江涛、许来燕、陈侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供证据的认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年8月9日，被告应江涛出具给原告的借条中载明：兹有临海市括苍镇小海门村应江涛因还贷缺少资金，今借到人民币大写壹佰万元整，借期为2013年8月9日至2013年8月18日止，月息2.5分。被告许来燕、陈侠在该借条的保证人处签名并捺印。
本院认为，原告提供的证据可以确认，被告应江涛向原告借款100万元未还的事实。被告应江涛应按约定的金额、期限归还借款并支付利息，但约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定即中国人民银行公布同期贷款基准利率的四倍，超过部分，本院不予保护。借款到期后，被告应江涛未归还的行为系违约，按约应承担相应违约责任。被告许来燕、陈侠作为保证人，依法应承担相应的保证责任。被告应江涛、许来燕、陈侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应江涛于本判决生效之日起十五日内归还原告杨青松借款本金人民币100万元及利息（利息从2013年8月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍［最高不超过月利率25‰］计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告许来燕、陈侠对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告负担300元，由被告应江涛负担14400元；公告费600元，由被告应江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币14700.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 周 胜
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初812号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行胜利路支行，住所地唐山市路南区104号。
负责人冯飞，该银行行长。
被告柳瑜。
被告芦德全。
被告张立红。
被告黄永利。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行胜利路支行诉被告柳瑜、芦德全、张立红、黄永利金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行胜利路支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行胜利路支行撤回起诉。
案件受理费5503元，减半收取2751.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行胜利路支行负担。
代理审判员 赵海亮
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 玥
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7563号
上诉人（原审原告）张林伟，男，1982年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京携程国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院304号楼c座101。
法定代表人范敏，董事长。
委托代理人王梦寻，上海铭富律师事务所律师。
上诉人张林伟因与被上诉人北京携程国际旅行社有限公司（以下简称北京携程公司）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6235号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张林伟在一审法院起诉称：2016年1月6日，张林伟在北京携程公司网站上预定了美国夏威夷8日5晚半自助游（3钻）双岛+赠外岛+2件行李+16年春节特供（2月04日-2月l1日订单号为1643835327），并支付了18647元的全部费用。北京携程公司向张林伟发送携程旅游度假产品旅游协议、办签材料等邮件。1月22日，张林伟得知被拒签，无法成行，将此情况通知北京携程公司，商议退还旅游合同款。经张林伟多次电话催要，北京携程公司拒不返还。故诉至法院，请求判令：1.解除双方之间的旅游合同；2.请求判令北京携程公司退还旅游合同款18647元；3.请求判令北京携程公司承担本案律师费6000元。
北京携程公司辩称：我公司不是适格主体，本案的旅游产品确认单中确定的主体为案外人上海携程国际旅行社有限公司，该旅游产品携程仅提供平台，实际的旅游供应商是案外人九州风行旅游股份公司。
一审法院经审查认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张林伟以旅游合同纠纷为由将北京携程公司诉至一审法院，因此张林伟作为主张其与北京携程公司之间合同关系成立、生效的当事人，对于合同的订立和生效应当承担证明义务。在本案中，张林伟为证明上述事实，向一审法院提交的证据为预定须知、客服录音、携程邮件。一方当事人欲证明合同成立并且生效，不但应当证明有关合同书作为文件在形式上的存在，还应当证明该合同书由对方当事人订立，并且体现了对方当事人的意思表示。
本案的实际情形是，张林伟提交的预定须知上有包含有北京携程公司在内的9家公司。仅凭该预定须知，无法确认北京携程公司与本案的关联性，张林伟在诉讼中证明合同成立并且生效的证明义务没有完成。
此外，北京携程公司在庭审中提交了旅游度假产品确认单的复印件及向张林伟邮件发送的截图证据，指出了确认单中明确的主体为案外人。按照网络购买旅游产品的行业惯例，发送旅游产品确认单是确定旅游合同主体双方权利义务的重要书面材料。综上，张林伟对于北京携程公司的起诉不适格。经一审法院释明后，张林伟代理人魏昊仍坚持起诉北京携程公司。因张林伟的起诉不符合案件起诉条件，一审法院应不予受理，立案后发现的应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回了张林伟的起诉。
张林伟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。上诉理由如下：1.原审法院非法剥夺当事人申请回避的权利；2.原审法院非法剥夺当事人辩论的权利；3.原审法院认定合同没有生效且不成立属于事实错误；4.原审法院认定被上诉人向上诉人发送了《旅游产品确认单》的事实，且发送旅游产品确认单是确定旅游合同主体双方权利义务的重要书面材料，属于事实认定错误。北京携程公司表示同意一审裁定。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。本案中，张林伟以旅游合同纠纷为由起诉北京携程公司，属于因合同纠纷提起的诉讼。起诉人负有证明与被起诉人存在合同关系的证明责任，并因此承担举证不能的相应法律后果。立案阶段，张林伟以预订须知起诉北京携程公司，因预定须知并非最终确定当事人合同权利义务的证据，经法院查明，与张林伟形成旅游合同关系的合同对象为案外人，北京携程公司并非张林伟旅游合同纠纷的合同相对方，故张林伟起诉北京携程公司属于起诉主体错误。对此，一审法院已经向张林伟进行了释明，但张林伟仍坚持起诉北京携程公司，故一审法院裁定驳回张林伟的起诉正确，应予维持。张林伟的上诉无依据，上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员
梁冬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 乔文鑫
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第2253号
原告韩廷顺，现住黑龙江省肇东市。
委托代理人王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所。
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司，地址吉林省松原农业高新区技术开发区，组织机构代码证号码06461309-2。
法定代表人宋立新，系总裁。
委托代理人黄宝华，现住辽宁省盖州市。
委托代理人吴迪，现住辽宁省昌图县。
第三人窦文学，现住黑龙江省肇东市。
本院在审理原告韩廷顺诉被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、第三人窦文学饲养合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩廷顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩廷顺负担；剩余25元，由本院退回给原告韩廷顺。
审 判 长 王学明
人民陪审员 杜秀华
人民陪审员 张亚茹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 司传波
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4608号
申请执行人黄志光
被执行人陈小荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03800号，依法向被执行人陈小荣发出执行通知书，责令被执行人陈小荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小荣（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币730000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年八月八日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4608号
申请执行人黄志光
被执行人郑巧，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03800号，依法向被执行人郑巧发出执行通知书，责令被执行人郑巧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑巧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑巧（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××9＃钞的存款人民币730000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年八月八日
书记员 阮晶晶
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5291号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：吴源泉，男，1987年01月01日生，汉族，住广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴源泉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴源泉系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计222,734.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款222,734.87元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年三月二十六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5291号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴源泉，男，1987年01月01日生，汉族，住广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴源泉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴源泉系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计222,734.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款222,734.87元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初第4174号
原告张某甲，男，1977年2月18日生，汉族。
委托代理人徐贤彪，江苏东银律师事务所律师。
被告陈某，女，1977年11月14日生，汉族。
原告张某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员张赜适用简易程序独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人徐贤彪、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，其与被告陈某经人介绍认识后确立恋爱关系，双方于2004年5月结婚，于2011年5月协议离婚，于2013年1月4日复婚。女儿于2004年11月1日出生。婚姻关系存续期间，双方缺乏共同语言，无法沟通，虽经家人多次调解，但二人关系几经反复，现夫妻感情已经破裂，无和好可能。现要求离婚，女儿由其抚养。
被告陈某辩称，双方有一定感情，纠纷均系家庭琐事，不至离婚的程度。孩子出生后，因原告张某甲工作忙，故其为家庭付出很多，现其也愿意为家庭作出改变，希望能与原告张某甲多沟通，不同意离婚。
经审理查明，原告张某甲与被告陈某经人介绍认识后确立恋爱关系，2004年5月双方登记结婚，2004年11月1日生育女儿张某乙。2011年5月4日，双方协议离婚。2013年1月4日，双方复婚。婚后夫妻感情尚可，但双方因生活琐事及个人习惯不同且缺乏沟通而产生矛盾。审理中，被告陈某认为夫妻之间还有一定感情，愿意改善自身生活方式，与原告张某甲多沟通，不同意离婚。
以上事实，有结婚证、出生证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告张某甲与被告陈某系自由恋爱，结婚后离婚又复婚，具有一定感情基础。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，如双方加强沟通，有和好的可能。原告张某甲要求与被告陈某离婚理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某甲与被告陈某离婚。
案件受理费120元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张 赜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张学琴
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初3220号
原告：陈洪涛。
被告：顾宏裕。
被告：胡静娜。
被告：顾海良。
原告陈洪涛与被告顾宏裕、胡静娜、顾海良民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，要求:1.被告顾宏裕归还借款33万元并支付自2016年4月10日起按月息2%计算至实际履行之日止的利息；2.被告顾海良对上述第一项诉请的款项承担连带保证责任；3.被告胡静娜对上述第一项诉请的借款20万元及相应利息承担连带清偿责任。本院受理后，因被告顾宏裕、胡静娜、顾海良需公告送达，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行审理，原告陈洪涛到庭参加诉讼，被告顾宏裕、胡静娜、顾海良未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月10日，原告与被告顾宏裕、胡静娜、顾海良签订《借款保证合同》，约定：被告顾宏裕向原告借款20万元，借款期限自2015年2月10日至2016年4月9日止；若借款人未按约定期限归还借款，从逾期之日起按日万分之十支付利息；被告胡静娜、顾海良对债务承担连带保证责任，保证期限至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，等等。当日，被告顾宏裕向原告出具借款借据，确认其收到原告借款20万元。2016年2月25日，原告与被告顾宏裕、顾海良再签订《借款合同》，约定：被告顾宏裕向原告借款13万元用于工厂资金的周转，借款期限自2015年2月25日至2016年4月9日止；借款利息按月息3分利息计算；被告顾海良为借款人提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权所需的全部费用，担保期限至借款到期后两年，等等。借款到期后，经原告多次催讨，被告顾宏裕至今未还。被告胡静娜、顾海良未在担保范围内履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾宏裕应于本判决生效之日起七日内归还原告陈洪涛借款33万元并支付自2016年4月10日起按月息2%计算至实际履行之日止的利息；
二、被告顾海良对被告顾宏裕的上述债务承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告顾宏裕追偿；
三、被告胡静娜对被告顾宏裕的上述债务在20万元借款及利息的范围内承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告顾宏裕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6250元，由被告顾宏裕、顾海良、胡静娜共同负担4300元，由被告顾宏裕、顾海良共同负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 鞠云翔
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 蒋兴国
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 张晓燕
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1356号
申请执行人俞莉垚，女，1990年1月9日出生，汉族，住江西省婺源县。
被执行人方俊，男，1990年1月2日出生，汉族，住江西省弋阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初07233号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:
一、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
二、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
三、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
四、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
五、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
六、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 虞问来
二〇一七年二月二十七日
代书记员 陈明亮
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
(2017)浙0782执1356号
义乌市车辆管理所:
关于申请执行人俞莉垚与被执行人方俊离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2017)浙0782执1356号执行裁定书已经发生法律效力。因相关手续在你处办理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项:
一、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
二、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
三、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
四、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
五、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
六、查封被执行人方俊所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆;
查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为二年。
附:执行裁定书壹份。
二Ｏ一七年二月二十七日
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初584号
原告：石磊，男，1974年6月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。
被告：陆飞，男，1994年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告石磊与被告陆飞民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月14日，向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石磊撤回起诉。
本案受理费525元，由原告承担。
审判员 史涛
二〇一七年三月十四日
书记员 江恒
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初584号
原告：石磊，男，1974年6月29日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。
被告：陆飞，男，1994年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告石磊与被告陆飞民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月14日，向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石磊撤回起诉。
本案受理费525元，由原告承担。
审判员 史涛
二〇一七年三月十四日
书记员 江恒
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1133号
原告：汪某某。
委托代理人：何某某、章某。
被告：沈某某。
委托代理人：俞某某。
被告：潘某某。
委托代理人：许某某。
原告汪某某与被告沈某某、潘某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年7月23日立案受理后，应原告申请，本院作出对
被告财产进行保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员王
立森独任审判，于2010年8月23日公开开庭进行了审理。原告
汪某某及其委托代理人何某某、被告沈某某的委托代理人俞某
某、被告潘某某及其委托代理人许某某到庭参加诉讼。现已审
理终结。
原告诉称：2010年5月1日、26日、27日（2次）、6月18
日、19日、26日，第一被告以“归还刷信用卡欠款”为由分别
向原告借款4万元、6万元、6.5万元、35万元、6万元、8万元
、2万元，合计67.5万元。约定还款日期分别为2010年6月1日
、5月27日、6月26日、6月8日、7月17日、6月21日、6月28日
。并分别出具了借条。第一被告借款后至今分文未付。两被告
系夫妻。为此请求判令两被告归还借款67.5万元。第一被告辩称：我与原告之间确实存在借贷关系，借款
数额是50余某某，具体数额因时间较长无法回忆清楚，但绝对
不是原告所诉的67.5万元。这67.5万元实际上已经包括了全部
借款利息。有时候我付不出利息时就向原告出具借条，故部分
借款其实是利息。我从原告处借得50余某某都用于归还其他债
务，第二被告并不知情。
第二被告辩称：本案借款不是我所借，我也不知道第一
被告有此借款，他没有告诉过我，也没有将该借款用于家庭日
常生活，而且家庭日常生活所需费用都是我的工资支出；因第
一被告整天无所事事，且有长期赌博恶习，导致了我于2010年
7月23日向法院起诉离婚，并于同年8月18日经法院调解离婚。
要求驳回原告对我的诉讼请求。
原告为证明请求主张，向本院提交下列证据：
1、《借条》7份，用以证明第一被告亲笔出具借条，自2
010年5月1日至6月26日向原告借款7次，合计67.5万元，均约
定借款期限的事实。原告同时述称，我与被告沈某某在今年农
历正月底由朋友介绍认识。此后，沈某某经常向我借钱，说是
去刷信用卡的，因信用卡有时间先后，刷得快还得快。35万元
的一张借条形成过程是，2010年5月27日下午先借去现金19万
元，说是去支付购袍江天帝公寓按揭贷款，5万元说是第二被
告在工商银行购买基金任务用。另外，因在早半月前借去5万
元、6万元二笔未还，我将借条还给沈某某后将该借款一并写
入本借条中，故有这张35万元的借条。我借给被告的钱都是现
金支付，利息计算是银行利息的二倍。2、两被告的结婚证复印件1份，用以证明两被告系夫妻
，结婚于2006年12月18日，第一被告向原告借款时系与第二被
告婚姻关系存续期间的事实。
对于原告所举证据，第一被告的质证意见是：对证据1、
2本身的真实性无异议，并表示认可。但认为：原告以证据1证
明原、被告之间存在67.5元的借贷关系有问题，原告在三个月
中出借给被告如此多的现金异于常理，故原告光凭7份借条不
能证明其主张，还因提供相应的取款、汇款凭证和银行帐单等
真实借款事实；证据2与本案讼争借款没有法律上的关联性。
第二被告的质证意见是：第一被告有7份借条（即证据1）出给
原告我不清楚，故不予质证。但有一疑点，借条中写的均为“
货款”而不是“贷款”；证据2的真实性无异议，但第一被告
的借款没有用于家庭日常生活所需，故该证据与本案无关。
第一被告为证明其辩称主张，提供由委托代理人询问第
一被告的笔录一份，要求证明：第一被告确认本案中的具体借
款数额和第二被告是否知情以及第一被告和原告之间的关系。
对于该证据，第二被告无异议；原告认为不合法，因系第一被
告的委托代理人单某某作的笔录，且其内容属第一被告的陈述
，并非证人证言，不能作为证据使用。
第二被告为证明其辩称主张，提供民事诉状和本院（201
0）绍平民初字第354号民事调解书各1份，证明两被告已于201
0年8月18日离婚。对于该证据，第一被告无异议；原告虽对合
法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性，因第一被告向
原告借款时两被告尚系婚姻关系存续期间。针对原、被告所举证据，经相互质证，本院分别认证如
下：原告举证1，系由第一被告出具的借条原件，第一被告对
真实性无异议，应认定来源合法，内容真实，形式完备，符合
证据形成的一般规律，且与待证事实相关联，具有证明效力；
原告举证2，系由婚姻登记机关核发的有关两被告婚姻关系的
证明文件，且经两被告质证对真实性无异议，应为有效证据，
但对本案有否关联性应结合其他证据综合认定；第一被告所举
证举，应认定为第一被告本人的抗辩陈述内容；第二被告所举
证据，应为有效证据，但对本案有否关联性亦应结合他证据综
合认定。
经审理，根据以上确认的证据和当事人陈述，本院认定
下列事实：2010年5月1日至6月26日，第一被告先后向原告借
人民币7次，共计67.5万元。借款期限分别自同年5月27日至6
月28日。借期届满后，因被告未予归还，双方遂成纠纷。
另认定，两被告原系夫妻，结婚于2006年12月18日。201
0年8月18日经本院调解离婚。
本院认为，债务应当清偿。第一被告向原告借款67.5万
元的事实，由其出具的借条佐证。该借贷行为未违反法律的禁
止性规定，应予保护。原告要求第一被告归还借款的理由正当
，应予支持。第一被告向原告借款时虽与第二被告系婚姻关系
存续期间，但原告未能提供证明第一被告负债所得的财产用于
家庭共同生活、经营所需的相关证据，且第二被告事后对该债
务不予追认，故本院对原告要求第二被告共同清偿的诉求不予
支持；第一被告认为只向原告借款50余某某，借条中的其余款
项系借款利息的抗辩主张，无证据证明，不予采信；第二被告
认为第一被告向原告借款并非用于家庭共同生活、经营所需的
辩称主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》
第四条、第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沈某某应偿还原告汪某某借款人民币67.5万元
，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告汪某某对被告潘某某的诉讼请求。
如第一被告未按上列判决第一项指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费10，550元，依法减半收取5，275元，财产
保全申请费3，970元，合计9，245元，由被告沈某某负担，限在
本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费10，550元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一〇年八月二十六日
书记员 徐 妍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1133号
原告：汪土根。
委托代理人：何高峰、章炯。
被告：沈培丰。
委托代理人：俞敏慧。
被告：潘永红。
委托代理人：许玉林。
原告汪土根与被告沈培丰、潘永红民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月23日立案受理后，应原告申请，本院作出对被告财产进行保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员王立森独任审判，于2010年8月23日公开开庭进行了审理。原告汪土根及其委托代理人何高峰、被告沈培丰的委托代理人俞敏慧、被告潘永红及其委托代理人许玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2010年5月1日、26日、27日（2次）、6月18日、19日、26日，第一被告以“归还刷信用卡欠款”为由分别向原告借款4万元、6万元、6.5万元、35万元、6万元、8万元、2万元，合计67.5万元。约定还款日期分别为2010年6月1日、5月27日、6月26日、6月8日、7月17日、6月21日、6月28日。并分别出具了借条。第一被告借款后至今分文未付。两被告系夫妻。为此请求判令两被告归还借款67.5万元。
第一被告辩称：我与原告之间确实存在借贷关系，借款数额是50余万元，具体数额因时间较长无法回忆清楚，但绝对不是原告所诉的67.5万元。这67.5万元实际上已经包括了全部借款利息。有时候我付不出利息时就向原告出具借条，故部分借款其实是利息。我从原告处借得50余万元都用于归还其他债务，第二被告并不知情。
第二被告辩称：本案借款不是我所借，我也不知道第一被告有此借款，他没有告诉过我，也没有将该借款用于家庭日常生活，而且家庭日常生活所需费用都是我的工资支出；因第一被告整天无所事事，且有长期赌博恶习，导致了我于2010年7月23日向法院起诉离婚，并于同年8月18日经法院调解离婚。要求驳回原告对我的诉讼请求。
原告为证明请求主张，向本院提交下列证据：
1、《借条》7份，用以证明第一被告亲笔出具借条，自2010年5月1日至6月26日向原告借款7次，合计67.5万元，均约定借款期限的事实。原告同时述称，我与被告沈培丰在今年农历正月底由朋友介绍认识。此后，沈培丰经常向我借钱，说是去刷信用卡的，因信用卡有时间先后，刷得快还得快。35万元的一张借条形成过程是，2010年5月27日下午先借去现金19万元，说是去支付购袍江天帝公寓按揭贷款，5万元说是第二被告在工商银行购买基金任务用。另外，因在早半月前借去5万元、6万元二笔未还，我将借条还给沈培丰后将该借款一并写入本借条中，故有这张35万元的借条。我借给被告的钱都是现金支付，利息计算是银行利息的二倍。
2、两被告的结婚证复印件1份，用以证明两被告系夫妻，结婚于2006年12月18日，第一被告向原告借款时系与第二被告婚姻关系存续期间的事实。
对于原告所举证据，第一被告的质证意见是：对证据1、2本身的真实性无异议，并表示认可。但认为：原告以证据1证明原、被告之间存在67.5元的借贷关系有问题，原告在三个月中出借给被告如此多的现金异于常理，故原告光凭7份借条不能证明其主张，还因提供相应的取款、汇款凭证和银行帐单等真实借款事实；证据2与本案讼争借款没有法律上的关联性。第二被告的质证意见是：第一被告有7份借条（即证据1）出给原告我不清楚，故不予质证。但有一疑点，借条中写的均为“货款”而不是“贷款”；证据2的真实性无异议，但第一被告的借款没有用于家庭日常生活所需，故该证据与本案无关。
第一被告为证明其辩称主张，提供由委托代理人询问第一被告的笔录一份，要求证明：第一被告确认本案中的具体借款数额和第二被告是否知情以及第一被告和原告之间的关系。对于该证据，第二被告无异议；原告认为不合法，因系第一被告的委托代理人单独所作的笔录，且其内容属第一被告的陈述，并非证人证言，不能作为证据使用。
第二被告为证明其辩称主张，提供民事诉状和本院（2010）绍平民初字第354号民事调解书各1份，证明两被告已于2010年8月18日离婚。对于该证据，第一被告无异议；原告虽对合法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性，因第一被告向原告借款时两被告尚系婚姻关系存续期间。
针对原、被告所举证据，经相互质证，本院分别认证如下：原告举证1，系由第一被告出具的借条原件，第一被告对真实性无异议，应认定来源合法，内容真实，形式完备，符合证据形成的一般规律，且与待证事实相关联，具有证明效力；原告举证2，系由婚姻登记机关核发的有关两被告婚姻关系的证明文件，且经两被告质证对真实性无异议，应为有效证据，但对本案有否关联性应结合其他证据综合认定；第一被告所举证举，应认定为第一被告本人的抗辩陈述内容；第二被告所举证据，应为有效证据，但对本案有否关联性亦应结合他证据综合认定。
经审理，根据以上确认的证据和当事人陈述，本院认定下列事实：2010年5月1日至6月26日，第一被告先后向原告借人民币7次，共计67.5万元。借款期限分别自同年5月27日至6月28日。借期届满后，因被告未予归还，双方遂成纠纷。
另认定，两被告原系夫妻，结婚于2006年12月18日。2010年8月18日经本院调解离婚。
本院认为，债务应当清偿。第一被告向原告借款67.5万元的事实，由其出具的借条佐证。该借贷行为未违反法律的禁止性规定，应予保护。原告要求第一被告归还借款的理由正当，应予支持。第一被告向原告借款时虽与第二被告系婚姻关系存续期间，但原告未能提供证明第一被告负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的相关证据，且第二被告事后对该债务不予追认，故本院对原告要求第二被告共同清偿的诉求不予支持；
第一被告认为只向原告借款50余万元，借条中的其余款项系借款利息的抗辩主张，无证据证明，不予采信；第二被告认为第一被告向原告借款并非用于家庭共同生活、经营所需的辩称主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沈培丰应偿还原告汪土根借款人民币67.5万元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告汪土根对被告潘永红的诉讼请求。
如第一被告未按上列判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费10，550元，依法减半收取5，275元，财产保全申请费3，970元，合计9，245元，由被告沈培丰负担，限在本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，550元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一〇年八月二十六日
书记员 徐 妍