贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2021号
上诉人（原审原告）：吴鲁周，男，1969年7月1日出生，侗族，小学文化，农民，住贵州省榕江县。
被上诉人（原审被告）：吴鲁照，男，1984年5月13日出生，侗族，小学文化，自由职业，户籍地贵州省榕江县，现暂住贵州省榕江县。
上诉人吴鲁周因与被上诉人吴鲁照合伙协议纠纷一案，不服榕江县人民法院（2016）黔2632民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴鲁周上诉请求：（一）撤销榕江县人民法院（2016）黔2632民初524号民事判决；（二）判决被上诉人支付上诉人股份转让金10000元。事实和理由：（一）一审法院认定“双方在2016年3月27日达成新的协议，约定由上诉人等人协助清收原发货的尾款，并每人暂扣10000元，待货款清收后再支付”错误，双方在2016年3月27日虽进行了协商，但并未达成新的协议，应按照双方2016年3月6日《协议书》的约定执行即上诉人没有协助催收尾款的义务，被上诉人应支付尚欠的股份转让款10000元；（二）被上诉人与一审中出庭作证的三位证人共租一套房，同吃同住，有经济利益关系，其证言的真实性存疑，一审法院采信三人的证言错误；（三）一审法院引用《合同法》第六十七条作为判决依据，而该条款适用的前提是当事人互负债务，但上诉人并没有欠被上诉人的钱，不存在双方互负债务的问题，适用法律错误。
被上诉人吴鲁照辩称，其与吴鲁周等五人共同代理人广东省开平市侬一点食品饮料公司和安徽省小时代食品饮料贸易有限公司在榕江、××、××县的销售业务。后因生意不好，有股东要求退出，但被上诉人还想继续做，通过协商，由被上诉人支付吴鲁周等四位股东每人60000元，四位股东退出，由被上诉人一人独自经营。2016年3月2日达成口头协议，约定三个月内被上诉人向上诉人吴鲁周等四人每人支付60000元，四人协助被上诉人清收合伙期间的货款。因彼此都熟悉，并未将协助清收货款的义务写入2016年3月6日签订的《协议书》中。签订协议后，被上诉人多次打电话催促上诉人吴鲁周等四人协助清收货款，但四人均未按之前的口头约定履行义务，被上诉人在2016年3月26日提出四人不协助清收货款，其将不同意接手四人的股份，要求进行合伙清算，五人遂于2016年3月27日再一次达成口头协议，约定上诉人吴鲁周等四人协助被上诉人清收货款，并每人扣下10000元股份转让款作为清收货款的押金。协议达成后，被上诉人在2016年4月一次性支付上诉人吴鲁周等四人每人50000元。扣下10000元是协商一致同意的，现上诉人未履行协助清收货款的义务，却要求被上诉人支付剩余的10000元股份转让款，没有法律依据，请求予以驳回。
上诉人吴鲁周向一审法院起诉请求：判决被告支付原告股份转让金10000元。
一审法院认定事实：2015年8月，原告与被告和吴阿四、杨德、吴家利五人通过协商，自愿达成口头协议，每人出资86000元，共计430000元，与广东省开平市浓一点食品饮料公司签订产品代理合同，代理该公司在榕江的销售业务。2016年3月，被告为了独自经营，与原告和吴阿四等四人协商，自愿达成股份转让协议。原、被告双方于2016年3月6日签订了协议书，约定被告以60000元的价格购买原告的股份，被告在三个月内一手付清，如不按时付清，用其货物及代理权抵押。2016年3月27日，因被告去清收原告等股东发货的尾款受阻，双方在被告租房处再次进行协商，约定由原告等人协助清收原发货的尾款，并每人暂扣10000元，待货款收清后再行支付。2016年4月，被告支付50000元给原告，还欠10000元。原告至今未履行协助清收货款的义务。一审法院认为，原、被告双方在经济活动中合伙与散伙，是对自己权益的自由处分，应予支持。原、被告在转让协议中，明确原告转让股份后“其它一事不管”，不应当包含在股份转让后，进行清算债权债务的相关事务。虽然原告一直否认在2016年3月27日达成新的口头协议，但从被告提供的证人证言、原、被告的陈述、每个转让股份的股东都扣留10000元等情况，能够证明双方达成新的口头协议。协助清收自己发货的尾款，是转让股份股东的义务，原告虽不在每笔业务单上签名，但作为发货时在场的股东之一，对所发货的商家所在的位置是清楚的，未结货款有发货单据作为凭据，是可以核实的，原告以自己未亲自经手发货，只负责开车为由拒绝协助清收货款的理由不成立，法院不予采信。被告吴鲁照以原告应先履行协助清收货款义务作为自己履行支付转让费尾款10000元条件的抗辩理由成立，法院予以采信。依照《中华人民合同法》第六十七条之规定，判决驳回原告吴鲁周的诉讼请求。
二审期间，当事人在法定举证期内均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2016年3月27日被上诉人吴鲁照是否与上诉人吴鲁周达成了口头协议，变更2016年3月6日《协议书》的内容；2、一审法院以《合同法》第六十七条作为判决依据是否不当。
1、关于2016年3月27日被上诉人吴鲁照是否与上诉人吴鲁周达成了口头协议，变更2016年3月6日《协议书》内容的问题。经审理认为，上诉人在上诉状中认可2016年3月27日其与被上诉人吴鲁照等人在被上诉人租房处就清收货款等事宜进行协商的事实，但提出当天并未达成任何协议，这一陈述与一审庭审中三位出庭作证证人“当时是吴鲁照讲拿账单给他们几个去收，他们答应去收……”、“我当时听到他们一群合伙人都答应收账了……”、“吴鲁照讲压起他们每人10000元钱，然后要吴鲁周他们去收账回来，就把剩余的10000元给他们，他们口头都有同意的”的陈述相互矛盾，且吴鲁照在2016年4月份向吴鲁周等四位合伙人支付股份转让款时每人均扣留了10000元，与证人的陈述能够相互印证，故对吴鲁周“2016年3月27日并未达成任何协议”的陈述不予采纳。至于上诉人提出三位证人与被上诉人同租一套房，同吃同住，有经济利益关系，其证言一审法院不应采信的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”的规定，证人出庭作证是为了查清案件事实，而一审庭审中三位证人的陈述与2016年4月吴鲁照支付吴鲁周等四位合伙人股份转让款时每人均扣留10000元的行为能够相互印证，一审法院采信能够相互印证的证据并无不当。故综合当事人陈述、证人陈述和每位合伙人均扣留10000元等事实，能够形成证据链条，证明2016年3月27日吴鲁照与吴鲁周达成了口头协议，变更2016年3月6日《协议书》内容，由吴鲁周协助吴鲁照清收货款。
2、关于一审法院以《合同法》第六十七条作为判决依据是否不当的问题。经审理认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”规定中的“当事人互负债务”，并非仅指金钱之债，也包括履行行为等法律上的义务。一审查明2016年3月27日双方达成口头协议，约定吴鲁周协助吴鲁照清收货款后，吴鲁照再支付扣留的10000元股份转让款。双方已经约定了先后履行顺序，一审法院根据这一事实以《合同法》第六十七条作为判决依据并无不当。
综上所述，上诉人吴鲁周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吴鲁周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再幸
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年十二月十二十一日
书 记 员 汪 玲