广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1102号
上诉人（一审原告）陈能嫂，农民。
委托代理人陈月燕，居民。
委托代理人曹吉余，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
上诉人（一审第三人）陈筛发，农民。
上诉人（一审第三人）陈松林，农民。
被上诉人（一审被告）陈保妹，农民。
委托代理人陈小萍，农民。
委托代理人陈田英，居民。
上诉人陈能嫂、陈筛发、�松林因与被上诉人陈保妹确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人陈能嫂及其委托代理人陈月燕、曹吉余，上诉人陈筛发、陈松林，被上诉人陈保妹的委托代理人陈小萍、陈田英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：原告陈能嫂、被告陈保妹均系阳朔××葡萄镇塘郡村人。原告陈能嫂及其丈夫陈启秋与被告陈保妹自1980年起共同居住生活，形成事实收养关系。1984年土地承包时，原、被告一家的承包证户主为陈东付、家庭人口为6人，分别为陈保妹、陈东付、陈友军、陈小萍、陈能嫂、陈八嫂。在1999年承包时，户主为陈东付，家庭人口为7人，分别为陈东付、陈保妹、陈能嫂、陈友军、陈小萍、陈友明、陈小勤。2012年原告丈夫陈启秋生病去世前后，双方矛盾激化，原告陈能嫂搬去桂林与其独生女儿陈月燕居住至今。2012年4月19日，在葡萄镇马岚村民委员会的主持调解下，原告陈能嫂的女儿陈月燕代表原告与被告陈保妹达成协议书，被告陈保妹将位于葡萄镇塘郡村腾家湾、陈家洞两块土地共计2.3亩划给陈能嫂。因双方田地、土地存在纠纷，原告于2012年12月19日申请葡萄镇人民调解委员会予以调解。在调解中，被告陈保妹愿意继续赡养原告陈能嫂、愿意按比例负责丧葬费并耕种陈能嫂的土地。原告的女儿陈月燕认为被告陈保妹没有尽赡养义务，不需要陈保妹继续赡养陈能嫂并要求陈保妹退还陈能嫂的土地，调解未达成一致意见。2015年3月，原告的女儿陈月燕�买果树苗种植，因土地存在纠纷，被告陈保妹将果树苗扯掉。2015年，原告以被告陈保妹夫妇霸占其土地在阳朔××葡萄镇人民政府进行信访，该政府认为原被告的纠纷不属于土地纠纷，建议原告陈能嫂通过人民法院诉讼程序解决纠纷或者向塘郡村集体申请，将陈能嫂的承包土地从家庭中划分出来给陈能嫂经营。原告起诉至法院，要求确认原、被告于2012年4月19日签订的协议有效；被告履行协议、停止侵害、恢复土地原状；赔偿原告购买树苗及请人做工工钱共计900元及自2012年至今耕种经济损失8000元；退还原告2012年至2015年四年期间的政府耕地补贴1147.07元；本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为：无效的合同自始没有法律约束力。被告陈保妹与原告陈能嫂的女儿陈月燕签订协议书，被告陈保妹既不是该户承包土地的户主，亦未征得户主陈东付的授权同意，且户主�东付没有追认该协议书，且该协议书涉及的土地腾家湾、陈家洞土地亩数为2.3亩与承包证上记载的腾家湾0.8亩、陈家洞0.64亩共计1.44亩不符，该协议书是无效的，故原告要求被告履行协议、停止侵权、恢复土地原状的诉讼请求，不予支持。基于“谁主张、谁举证”的诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告陈能嫂要求被告陈保妹赔偿树苗损失及人工费共计900元以及2.3亩土地2012年至2015年四年的耕种损失以及退还2.3亩四年的政府耕地补贴，原告并未提供证据予以证实，且原、被告签订的协议是无效的，原告的该项诉讼请求，不予支持。虽然原告陈能嫂与被告陈保妹签订的协议无效，但原告陈能嫂确实为陈东付家庭的家庭成员，原告�能嫂应当享有土地承包经营权。根据原告陈能嫂提供的1984年土地承包证以及被告提供的1999年土地承包证，1999年土地承包证上陈东付户人口为7人，水田面积为5.1亩，根据家庭人口、土地面积以及原、被告的实际情况，土地承包证上记载的腾家湾0.8亩土地承包经营权归原告陈能嫂较为适宜。判决：一、原告陈能嫂（代理人陈月燕）与被告陈保妹于2012年4月19日签订的协议书无效；二、原告陈能嫂享有腾家湾0.8亩土地（东至陈六金、南至陈井生、西至陈九金、北至陈六苟）的承包经营权；三、驳回原告陈能嫂的其他诉讼请求。上诉人陈能嫂、陈筛发、陈松林不服一审判决，上诉称：2012年4月19日的协议是在葡萄镇马岚村民委员会的主持下达成的，户主陈东付均在协调现场，也知道协议的内容，但户主陈东付并未提出异议，因而该协议应是合法有效的；即然协议是有效的�那么陈保妹阻止陈能嫂耕种田地，就构成了侵权，陈保妹就应赔偿陈能嫂的树苗损失及人工费共计900元和2.3亩土地2012年至2015年四年的耕种损失8000元以及应退还2.3亩土地四年的政府耕地补贴款1147.07元；陈八嫂是该户的家庭成员之一，其享有的土地承包权，陈筛发、陈松林作为孙子应有代位继承权，要求二审依法改判支持其诉请。
被上诉人陈保妹答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：2012年4月19日的协议是否合法有效；本案是否构成侵权及侵权造成的损失是多少；侵权人是否应承担赔偿责任。
本院认为：陈保妹与陈能嫂的女儿陈月燕于2012年4月19日签订的协议书，首先，陈保妹不是该户承�土地的户主，又未征得户主陈东付的授权同意和事后追认，因而该协议书形式上存在暇疵，签约人陈保妹的主体不适格；其次，该协议书涉及的土地腾家湾、陈家洞土地亩数为2.3亩与承包证上记载的腾家湾0.8亩、陈家洞0.64亩共计1.44亩的面积不符，因而该协议书的内容也与实际情况存在差异，故该协议书应是无效的。因该协议书的无效，故陈能嫂要求陈保妹履行协议、停止侵权、恢复土地原状的诉讼请求，就没有了法律上依据，本院不予支持。陈能嫂要求陈保妹赔偿树苗损失及人工费共计900元和2.3亩土地2012年至2015年四年的耕种损失以及退还2.3亩土地四年的政府耕地补贴，因在此之前，陈能嫂虽有承包责任田地，但均由陈保妹户负责耕种，在陈能嫂从家庭户分出其责任田地之前，陈能嫂是不能要求原种植户陈保妹赔偿损失和退还政府补贴的，故陈能嫂的这些诉请，本院也不予支持。虽然陈能嫂与陈保妹签订的协议无效，但陈能嫂确实为陈东付家庭的家庭成员，陈能嫂应当享有土地承包经营权。一审法院根据陈能嫂提供的1984年土地承包证以及陈保妹提供的1999年土地承包证，1999年土地承包证上陈东付户人口为7人，水田面积为5.1亩，并根据陈东付户的家庭人口、土地面积以及双方的实际情况，确定土地承包证上记载的腾家湾0.8亩土地承包经营权归陈能嫂承包经营较为适宜，本院也据此分割。陈八嫂原虽是陈东付户的家庭成员之一，但在1999年土地延包时，陈八嫂已不是陈东付户的家庭成员，其不享有陈东付户的土地承包权，故陈筛发、陈松林要求的代位继承权，因没有相应的事实依据，本院均不予支持。上诉人陈能嫂、陈筛发、陈松林的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实�处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费100元，由陈能嫂、陈筛发、陈松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年六月七日
书记员 刘文静