云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1029号
上诉人（原审被告）施荣政，男，汉族，1956年4月30日生，退休干部。
委托代理人吴江，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈丽华，女，汉族，1964年1月2日生，居民。
委托代理人张建宾，男，1965年10月29日生，农民，系陈丽华的丈夫，特别授权代理。
委托代理人王云勇，云南兴彝律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人施荣政因与被上诉人陈丽华排除妨害纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院(2017)云2325民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人施荣政的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判决；二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对涉诉山墙的权属认定错误，导致判决错误。1、本案中上诉人所有的迎曦街93号房屋南面与被上诉人所有的迎曦街94号房屋北面相连。迎曦街93号房原属胡宝翠家所有，其房产证附页备注栏记载：山墙为胡宝翠家独有，西面长度为3.8米。1989年7月，胡宝翠把当街93号房卖给了上诉人，因此，涉诉山墙属于上诉人所有。2、1997年11月上诉人拆除迎曦街92号、93号房屋重新建盖新房时为通风采光，在屋心内起墙，把两户共用墙体暂时留给迎曦街94号房屋主人曹敏，为防止今后有争执，曹敏夫妇写下字据确认涉诉山墙属于上诉人。3、迎曦街94号房原房产证记载：产权认为李忠英（曹敏的母亲），北至本房山墙，西面长度3.3米。2002年李忠英将迎曦街94号房屋持证人变更为曹敏，曹敏将房屋出售给被上诉人陈丽华，故陈丽华所有的迎曦街94号房屋西面长度为3.3米，不含涉诉墙体。二、姚安县房屋产权管理部门在换发产权证过程中，错误记录了上诉人与被上诉人的房屋权属信息，导致产权证记录信息与原来的信息出现差异。1、1997年上诉人拆除的迎曦街92号房西面长度4.2米，93号房西面长度3.8米，92号、93号房屋相连后西面长度为8米。上诉人拆旧建房时保留了涉诉墙体，为了通风采光自己一方退让起墙建房。2002年为新建房屋办理土地使用证时，办证机关只丈量墙体范围内的面积，土地证中西面长度确认为7.45米，比原有的8米减少了0.55米，减少长度为涉诉墙体的宽度和建房起墙时后退的长度。邱麟原系姚安县住房和城乡建设局的测绘人员，1985年为胡宝翠办理了迎曦街93号房的产权证，其2017年7月16�出具的《情况说明》证实涉诉山墙为上诉人所有。1998年曹敏、段啟惠向上诉人出具的《关于我与施荣政胡隔介说明》和2017年5月25日姚安县栋川镇东街社区居民委员会人民调解委员会、栋川镇棚改办《证明》证实涉诉山墙为上诉人所有，曹敏卖房给被上诉人时已经告知这一情况。2、迎曦街94号房原产权证记载西面长度为3.3米，但2002年被上诉人办理的产权证中记载为3.9米，比实际增加了0.6米。三、一审法院认定事实不清。1、一审法院遗漏认定胡宝翠房屋产权证附页备注栏记载：南至曹啟贤（曹敏的父亲）、胡正祥及公社厨房，山墙为胡宝翠独有，西面长度3.8米的事实。陈丽华房屋产权证中关于西面长度为3.9米的记录是错误的，法院不能直接以登记内容为依据确认涉诉山墙的所有权人。2、陈丽华转让审批申请表中签字只是办证程序的要求，该签名不能证实上诉人已同意曹敏将涉诉山墙卖给陈丽华。3、结合上诉人提供的姚安县栋川镇东街区居民委员会人民调解委员会《证明》，证实曹敏、段啟惠《说明》的内容是真实的。
被上诉人陈丽华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈丽华向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令施荣政不得阻碍我户房屋拆除重建和影响我户房屋进行棚户区改造；2、本案诉讼费由施荣政承担
一审法院认定的法律事实：1989年7月27日施荣政向胡宝翠购买栋川镇迎曦街瓦楼房1间，《卖契》明确载明四至为：东至敬老院围墙，南至曹启贤、胡正祥房，西至本主前檐，北至本主（施荣政）同梁合柱。1997年11月施荣政将自己原有的房屋和购买的房屋拆旧建盖了砖混房房屋。2002年9月19日陈丽华向曹敏购买栋川镇迎曦街94�房屋，《卖契》明确载明四至为：东至灶房石脚，南与曹正禄同梁合柱，西至门面，北至本主山墙。由此双方当事人成为邻居，陈丽华北边与施荣政户砖混房房屋相邻，南边与胡正祥户同梁合柱。陈丽华在办理转让审批时，与该房屋相邻的曹正禄、徐银鹤盖了印章，施荣政签了字。2002年3月15日施荣政办理的《集体土地使用证》载明迎街面（即西面）南北长为7.5米,2016年3月11日施荣政办理的《房屋所有权证》载明迎街面（即西面）南北长为7.45米。2002年9月20日陈丽华办理的《集体土地使用证》和2002年9月23日办理的《房屋所有权证》均载明迎街面（即西面）南北长为3.9米。经向栋川镇东街居委会了解，施荣政原购买的旧房屋北面与本主房屋是同梁合柱，陈丽华购买的房屋南面是与胡正祥户的房屋是同梁合柱。并且施荣政原购买的旧房屋比陈丽华购买的房屋低。经一审法院实地测量，施荣政户房屋当街南北长为7.5米，陈丽华户房屋当街南北长为3.9米。2017年陈丽华户被列入棚户区改造，准备拆除旧房屋后新建房屋。施荣政以陈丽华的房屋北边山墙属于自己所有为由，不准陈丽华拆除建房，双方为此产生纠纷。陈丽华于2017年6月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……。”在本案中，双方相邻的房屋所有权均是向别人购买取得，并办理了变更登记，四至界线明确。房屋产权的取得符合法律规定，应受法律保护。双方诉争的山墙是登记在陈丽华户名下，并且陈丽华在办理转让审批时，与该房屋相邻的曹正禄、徐银鹤盖�印章，施荣政签了字。施荣政原购买的旧房屋比陈丽华购买的房屋低，其主张诉争墙体属于本户所有，有违常理。所以，施荣政提供的曹敏、段啟惠《说明》，不予采信。第三十三条规定：“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”施荣政阻止陈丽华拆旧建房的行为是侵权行为，陈丽华请求排除妨害，予以支持。故根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十三条、第三十五条之规定判决如下：施荣政不得阻碍陈丽华户拆除房屋及重建房屋。案件受理费50元，由施荣政承担。
二审中，上诉人施荣政提交了1、姚安县住建局的证明2份，2、姚安县栋川镇东街社区居委会调解委员会的证明，3、邱麟的情况说明，4、李忠英户产权调查表、城镇住房情况分户普查表，5、土地位置图。欲证明本案涉诉墙体属于自己所有。被上诉人陈丽华提交了7张现场照片，欲证明涉诉墙体并非施荣政、陈丽华两户房屋的共用墙体，而是陈丽华户房屋的墙体。经质证，陈丽华认为施荣政提交的证据1中两份证明均无经办人签名，不合法；证据2、3中的相关人未到庭作证；证据4、5是复印件,故对5组证据均不认可。施荣政对陈丽华提交的7张现场照片无异议。本院认为，虽然施荣政提交的5组证据能证明本案涉诉墙体原来在胡宝翠户房屋产权范围内，但因胡宝翠户的房屋权属证书变更登记到施荣政户名下时，施荣政户房屋产权已不含涉诉墙体，故施荣政提交的5组证据不能证实其主张的事实。陈丽华提交的7张现场照片能证实施荣政、陈丽华两户房屋及涉诉墙体的现状，且施荣政无异议，予以采信。
经征询双方当事�对原审认定事实的意见，上诉人施荣政对一审判决认定的法律事实有如下异议：1、一审认定“陈丽华在办理转让审批时，与该房屋相邻的曹正禄、徐银鹤盖了印章，施荣政签了字”。该认定不全面，真实情况是施荣政在陈丽华的转让审批表中证人栏签字时，审批表的房屋四至尚未填写；2、一审认定“经法院实地测量，施荣政户房屋当街南北长为7.5米，陈丽华户房屋当街南北长为3.9米”。不正确，因法院测量时把涉诉墙体确认为陈丽华户墙体。上诉人施荣政认为一审法院遗漏认定：1、施荣政所购买房屋的卖主胡宝翠的产权证上记载的内容；2、陈丽华所购买房屋的卖主李忠英的产权证上记载的内容。被上诉人陈丽华对一审判决认定的法律事实无异议。对各方当事人均无异议的原审认定的法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议�点为：一、本案涉诉墙体归谁所有；二、施荣政是否应当停止对陈丽华户拆旧房建新房的妨害行为。
针对焦点一，本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、虽然与本案有关联的胡宝翠、李忠英两户的房屋权属证书证明涉诉墙体属于胡宝翠户所有，但胡宝翠、李忠英两户的房屋权属证书已变更登记到施荣政、陈丽华两户名下，而陈丽华提交的房屋所有权证、土地使用权证证实涉诉墙体属于陈丽华户的土地使用权范围；二、�丽华提交的现场照片证实，涉诉墙体并非施荣政、陈丽华两户现存房屋的共用墙体，而是陈丽华户现房屋的墙体。综上，施荣政主张本案涉诉墙体属于自己所有的理由无事实依据，不能成立。
针对焦点二，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈丽华户依法对自己所有的房屋进行拆旧建新属于行使合法权利，他人无权干涉。施荣政以陈丽华户欲拆除房屋的部分墙体属于自己所有为由，妨害陈丽华户拆除房屋的行为于法无据，依法应停止妨害陈丽华户拆旧建新的行为，不得阻碍陈丽华户重建房屋。
综上所述，上诉人施荣政的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施荣政负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一七年十一月十七日
书记员 姜远云琦