广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终466号
上诉人（原审原告）：郑朝贵，男，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：丘福林，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人郑朝贵因与被上诉人丘福林财产损害赔偿纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：承包人为郑朝贵的《乐昌县山林承包合同书》显示，以郑朝贵为户主一家4人承包了羊古脑菜园下和门口竹头（也称门前岺竹头）等地的山林壹拾陆块（面积共66亩），承包年限40年，即由1985年1月至2024年12月止。承包人为丘双朱（丘福林的父亲）的《乐昌县山林承包合同书》显示，以丘双朱为户主一家11人承包了门前岭等地的山林41块（面积共195.9亩），承包年限40年，即由1985年1月至2024年12月止，郑朝贵与丘福林上述山林相邻。2006年，丘福林砍伐了双方争议的山林。郑朝贵认为丘福林偷砍了其地名为“羊古脑菜园下”杉木70-80亩，约100多立方，地名“门口竹头”的竹子5000条。丘福林则认为其所砍杉木和竹子均属于自家山林，由此双方产生纠纷。郑朝贵与丘福林之间的纠纷经乐昌市大源镇泗公坑管理区人民调解委员会和乐昌市大源镇人民调解委员会调解无果，
2015年11月30日，郑朝贵向原审法院提起诉讼称：丘福林在2006年偷砍郑朝贵责任山，地名“羊古脑菜园下”，杉木100多立方，地名“门口竹头”，竹子5000条，严重侵犯郑朝贵的山林权，丘福林的行为，已构成盗窃行为，据此，请求法院：判决丘福林赔偿郑朝贵杉木款60000元整、竹子款5000元整，总计65000元整。
原审庭审期间，由于丘福林对郑朝贵提出的侵权事实和赔偿数额均不予认可，原审法院根据举证责任原则，向郑朝贵释明必须在庭审后七天内向原审法院提交对争议山林的四至界限和砍伐的数量和价值进行司法鉴定，但郑朝贵逾期至今未向原审法院提交书面申请，原审法院据此没有启动司法鉴定程序。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”；第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑朝贵起诉要求该院判决丘福林赔偿因盗伐郑朝贵杉木、竹子所造成的损失总计65000元整，首先应提交相关的证据证明丘福林侵权砍伐其杉木竹子的事实存在和所砍伐杉木竹子的数量及价值。由于丘福林对郑朝贵提出的侵权事实和赔偿数额均不予认可，该院在原审庭审时向郑朝贵释明了谁主张谁举证的举证责任法律原则之后，要求郑朝贵必须在原审庭审后七天内向原审法院提交对争议山林的四至界限和砍伐杉木、竹子的数量和价值的司法鉴定申请，但郑朝贵不按规定的时间逾期至今未向该院提交以上的书面申请，不履行举证责任，导致该院对郑朝贵所提出的丘福林侵权事实和侵权损害数额无法作出权威合法的确定，依法应由郑朝贵承担举证不能和诉讼不利的法律后果，因此，郑朝贵提出要求判决丘福林赔偿郑朝贵杉木款60000元整、竹子款5000元整，总计65000元整的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院依法不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年2月2日作出（2015）韶乐法乐民初字第257号民事判决：驳回郑朝贵的诉讼请求。案件受理费1425元，由郑朝贵负担。
郑朝贵不服原审判决，向本院提起上诉称：郑朝贵与丘双朱的责任山之间的界限（见附图），郑朝贵的责任山下坑左：丘双朱责任山；下：进企排子路；右：郑朝贵，坑与进企排子路的交点是双方责任山下条边之间的界限。在交点上作水平线，后在交点上作垂直平分线，这条垂直平分线就是郑朝贵责任山与丘双朱责任山之间的左右界限，这条界限是合法、合理、合规、公正、公平的。对照山林证的界限，丘福林强占了郑朝贵的责任山70多亩，严重侵犯了郑朝贵的合法权益，据此，请求二审法院对原审法院判决予以改判，裁决郑朝贵与丘双朱责任山之间的界限。
丘福林答辩称：一、郑朝贵责任山：地名羊古脑菜园下，不在这地方，且羊古脑非一块菜园地，羊古脑菜园下这地名在羊古脑不少于3至5个地方。郑朝贵列出的地形图四至界限与事实不符。
二、丘福林的父亲丘双朱在1982年至l984年划分责任山的时候是户主。责任山也是丘双朱的姓名，丘双朱的杉山：地名门前岭，上
抵郑朝贵界，下抵过企排子路，左抵埂，右抵坑并郑朝贵竹头，注明：丘双朱的杉山不抵郑朝贵的杉山界，只抵郑朝贵的竹山界，如抵郑朝贵羊古脑菜园下这块杉山就有原始证件标明，还有郑朝贵的竹山为什么不抵郑朝贵的杉山，而要抵丘双朱的杉山界。此体现出郑朝贵无理取闹，捣乱社会风气。
三、盗砍一事，杉山是丘双朱的，是丘福林家种的，不是盗砍，种杉木时是1986年左右种的，砍时是2006年左右，20年的树龄。到现在又差不多10年了，在这期间为何不提出异议。丘福林砍代竹木是经过了林业部门审批，①填好申请表给村小组长，由村小组长确认盖章；②村小组长在规定时间上交村委会，由村委会确认盖章；③由村委会上交到林业办，由林业办确认盖章；④由林业办再交到林业站。由林业站派技术人员到现场采图规划，并公示l至7日。在这漫长的时间，为何不提出异议，对于竹子一事，在历来的村规民约规定，竹子过墙，鱼子过塘。注明（在界限外的情况下，竹子过了界，就是别人的竹子；鱼子过了塘也是别人的。因为竹子是根径植物，根径从地下生长到别地方长出竹子后，属于他人的，别人无权干涉。如果在当今的情况下，所种的作物，若超过界限，就侵害了他人所种作物的成长，必追究责任。所以也没有存在盗砍行为。
四、2015年6月29日，郑朝贵也提出了此事，并在李田辉（村支部书记）、何春强（国土员）的调解下，郑朝贵承认了有杉木的山是丘双朱的，郑朝贵的是竹山，在有杉木的地方，就是丘双朱的，没有杉木的就是郑朝贵的。在村委会和镇政府林业办、司法所的调解中，郑朝贵提出三个地点，第一次门口竹头，第二次羊古脑菜园下，第三次企排子路，郑朝贵到底是指哪一块地没有证据证明，所以此可以证明郑朝贵是无理取闹，反复无常的人，李田辉（150××××7732）与何春强（137××××1200）可以作证。
五、郑朝贵起诉时，所举的证据、描图出现三个版本，其述说的事实始终不一，可以证实郑朝贵捏造的事实，郑朝贵利用当今政府部门全心为民办实事的原则，试图谋取私利，损害他人的合法权利。郑朝贵的行为已经违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，给当今政府机关造成诸多不便，扰乱了社会秩序。
六、由于郑朝贵对丘福林多次诬告及诽谤，给丘福林造成的相关损失应由郑朝贵负责赔偿：经济损失（由乐昌市大源镇泗公坑村委会至乐昌市人民法院车船费用、文件打字复印及误工费等）约1500元；精神损失（由于郑朝贵无休止的无理取闹，严重影响丘福林，导致丘福林精神恍惚、无心顾及经营生意，造成巨大损失）100000元。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院对此定性正确，本院予以认同。由于郑朝贵在上诉时才提出：“裁决郑朝贵与丘双朱责任山之间的界限”的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因郑朝贵与丘福林对此未能协商调解，也未同意由二审法院一并处理，故本院对此不作处理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院没有支持郑朝贵的诉讼请求是否正确。
关于原审法院没有支持郑朝贵的诉讼请求是否正确的问题。虽然郑朝贵认为丘福林盗伐了郑朝贵的竹木，但郑朝贵并没有提供证据证明丘福林有盗伐其竹木的事实，对此丘福林又予以否认，郑朝贵又没有进一步举证证明丘福林盗伐的事实。而且在原审法院向郑朝贵释明必须在原审庭审后七天内向原审法院提交申请对争议山林的四至界限和砍伐杉木、竹子的数量和价值进行司法鉴定，但郑朝贵至今未向原审法院提交书面申请，不履行举证责任，导致本院对郑朝贵所提出的丘福林侵权事实和侵权损害数额无法作出判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑朝贵应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院对郑朝贵的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。郑朝贵的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由郑朝贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 陈北周
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 燕