云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行初字第8号
原告单大伦。
委托代理人龙伍强。
被告盐津县人民政府。
法定代表人李晓。
委托代理人李代文。
委托代理人张兴勇。
第三人杨力光。
委托代理人卢光胜。
原告单大伦诉被告盐津县人民政府、第三人杨力光林业行政管理纠纷（请求撤销盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件）一案，原告单大伦于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并报云南省高级人民法院批准延长审理期限三个月，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告单大伦及其委托代理人龙伍强，被告的委托代理人李代文、张兴勇，第三人杨力光及其委托代理人卢光胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
2008年5月，盐津县实行集体林权制度改革，被告将小地名为“长湾”（面积20.2亩，四至边界为东至杨力光家地界、南至正梁子、西至正埂子路上、北至上沟社界）的林地同时登记给了原告单大伦（盐林证字2009第050242008号林权证）和第三人杨力光（盐林证字（2009）第05022022号），但在2012年至2013年，有关部门在处理本案原告与第三人林地争议过程中，被告依据第三人提供的“责任程包贺同”和所调取的几个证人证言，以盐政决（2013）2号文件作出了撤销本案原告单大伦盐林证字2009第050242008号林权证，继续维持本案第三人杨力光林权证的合法效力。
原告单大伦诉称，艾田村改建下沟村民小组所有的小地名为“长湾”的林地，面积20.2亩。该林地原属于五保户单大银承包经营，1998年单大银死亡，在当年农历8、9月，改建下沟社全体村民召开社员大会决定：单大银死亡前承包经营的山林及土地由单大伦承包经营，由单大伦每年为全社社员分担500斤上交国家的粮食任务（公粮400斤，订购粮100斤），全社的其他划地人口每人头上减4.5斤的上交任务。之后，从当年开始，原告就一直承包经营单大银死亡时遗留下来的土地及山林。后来在换发证件中单大银的所有土地山林都登记在原告单大伦家庭的名下。但2009年林权改革时，小地名为“长湾”的林地，被告却同时登记给了原告单大伦（林权证号：盐林证字（2009）第050242008号）和第三人杨力光（林权证号：盐林证字（2009）第05022022号）。由于重复登记，原告与第三人发生争议，双方要求处理，经中和镇人民政府和盐津县林业局调解未果。2013年7月19日，被告在未经原告及大多数村民知情的情况下，调取了少数几个与第三人是亲戚和朋友的虚假证实的情况下，以盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件作出了撤销原告的盐林证字（2009）第050242008号林权证的决定。由于被告的取证违法，在没有确切的依据及在土地及山林有争议的情况下作出具体行政行为，程序违法，为此，特提起诉讼，请求撤销盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件；诉讼费由被告承担。
被告盐津县人民政府辩称：1、在本案中，被告颁发给本案第三人杨力光编号：B530623006658林权证（林权证号：盐林证字（2009）第05022022号）这一具体行政行为，是根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，故被告颁证给第三人的这一具体行政行为，主体合法。2、被告颁发给第三人杨力光编号：B530623006658林权证（林权证号：盐林证字（2009）第05022022号）中，载明的小地名为“长湾”的林地，原属改建下沟村民小组五保户单大银的林地，1998年8月五保户单大银死亡，同年9月左右，在时任艾田村村长刘龙元、利河自然村村长付应华的主持下，改建下沟村民小组召开村民代表会议，作出了对五保户单大银林、地的处理决议，1999年1月1日，原告单大伦与第三人杨力光签订了“责任程包贺同”，合同第10行至第11行已明确：“长湾山林、由杨力光管理使用，东界还路，北界利沟，西界良心，南界埂子路上”，这与村民会议的决议相符，协议有利河自然村村长付应华及艾田村民委员会签字盖章，有7名村民代表签字见证，从以上改建下沟村民小组对五保户单大银长湾林、地的转包操作办法和程序来看，完全符合《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，具备法律效力，所以确权内容客观真实。另外，在2008年5月的集体林权制度改革中，或是原告单大伦隐瞒事实，或是林改人员工作疏忽，将小地名为长湾的林地同时“一地两登”给原告单大伦，但在2012年至2013年有关部门在处理本案原告与第三人林地争议过程中，被告本着“有错必纠”的精神，以盐政决（2013）2号文件作出了撤销本案原告单大伦盐林证字2009第050242008号林权证，继续维持本案第三人杨力光林权证的合法效力。3、本案中，被告颁发给第三人杨力光编号：B530623006658林权证（林权证号：盐林证字（2009）第05022022号）的程序符合《云南省集体林权制度改革核（换）发林权证操作办法》规定的申请、审核、勘查、公示、颁证、建档六个程序，故林改程序合法有效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护本案第三人杨力光对林地承包经营的合法权益。
第三人杨力光述称：我的林权证是政府颁发的。承认“责任程包贺同”上的单大伦的签名及指印不是单大伦的，而是单大斌签单大伦的名字，盖他自己的手指印。
被告盐津县人民政府在答辩期内提交的证据有：
1、“责任程包贺同”。证明第三人杨力光依法取得本案争议小地名叫“长湾”的林地经营权。
2、2008年林改时杨力光的林权档案。证明杨力光申请登记的长湾林地，经过了申请、勘查、审核的林地工作程序。
3、林地申请登记公示表。证明杨力光申请登记的长湾林地经过了林改的公示程序。
4、编号B530623006658林权证（林权证号：盐林证字（2009）第05022022号）。证明杨力光依法取得包括“长湾”在内的4宗林地的林权证。
5、现场指认笔录。证实单大伦和杨力光两户证件上的“长湾”林地，属同一地块。
6、证人殷自琴的证言：证实单大银死后，对单大银的林地，1998年9月左右，在黄朝清家开会，确定由杨力光管护长湾林地、苕坪林地由单大伦管护，老林那块由单大斌管护。
7、证人付应华的证言：证实内容与殷自琴一致。但只是说管护，没有说经营。
8、王兴明、郝远香、郝流贵、罗明付的证言：证实内容与殷自琴、付应华一致。
原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件。证明原告是适格当事人；
2、盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件。证明被告对争议林地同时向单大伦颁发了盐林证（2009）第050242008号和向杨力光颁发了盐林证字（2009）第050242022号林权证；被告于2013年7月19日撤销了原告的盐林证（2009）第050242008号林权证。
3、关于单大银和杨力光自留山兑换说明及单大银的自留山使用证。证实1985年单大银已将自留山使用证上确定的地名“甜竹林扁”14亩山林和杨力光的地名“长湾”15亩山林进行了兑换。
4、本社23户村民的证明。证明单大银生前经营的全部土地山林由单大伦承包经营，被告取证不合法，由此作出错误具体行政行为。
原告当庭申请了证人黄长寿、黄朝清出庭作证：
（1）、证人黄长寿证实：单大银死后，当时由刘龙元和付应华主持召开改建下沟社社员会议，有20多户人参加，决定单大银死后，谁安埋单大银谁就使用他的土地，交500斤公粮。
（2）、证人黄朝清证实：当时开会，确定单大银死后，土地确定给单大伦，单大伦交500斤公余粮，对于长湾这块林地是不准任何人砍伐，没有确定给谁。
第三人杨力光提交的证据有：
1、“责任程包贺同”。证明“长湾”这块山林系其承包管理使用。
2、关于单大银和杨力光自留山兑换说明。
诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、证人刘平元的证言：证实改建沟社有30多户人，单大银死后，刘龙元、付应华组织召开村民大会，当时有20多户人参加了会议，会上提出由单大伦安埋单大银，单大银的土地山林由单大伦使用，并上交500斤公粮，但有些社员不同意，刘龙元、付应华说“就这样决定了”。所以，单大银死后，长湾这块林地就一直由单大伦在看管。
2、证人黄昌云的证言：证实的内容基本和刘平元一样。说在会上，因为山林争议太大，没有对其作出处理。其家减少了4.5斤公粮任务。单大银死后，这三块林地是单大伦在看管。
3、证人单本洲的证言：证实的内容与刘平元一样。说自己没有参加会议，是会后听说的。其家也减少了4.5斤公粮。
4、证人黄朝万的证言：证实的内容与刘平元一样。单大银的山林是没有做处理的。
5、证人刘平才的证言：证实的内容与刘平元一样。会上对长湾这块山林是没有确定怎么处理的。
6、证人黄昌烈的证言：证实其没有参加会议。后听说单大银死后，谁安埋单大银，谁就使用他的土地山林。
7、证人黄朝凤的证言：证实当时开会，只是确定了单大银死后，由单大伦耕种他的土地，交500斤公粮。对于山林我认为是谁安埋单大银，谁就管理他的山林。当时也没有形成记录，其也没有在什么合同上签过名字，至于你们给我看的这个“责任程包贺同”上的我的签名不是我签的。
8、证人付应华的证言：证实关于单大银死后，其与村副支书刘龙元组织召开了村民会议，提出单大银的三块林地分别为长湾、老林山，还有一块记不起名字了，由杨力光看管长湾林地、单大斌看管其背后的那块林地、单大伦看管的山林的地名我记不起了，但是是挨着黄朝凤家的。最后是刘龙元决定的。对于这个“责任程包贺同”，其没有签过名字。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告提出的异议是“责任程包贺同”上的村民签名是否达到村民的三分之二不清楚，合同上原告本人的签名及捺印也不是自己的，且协议上没有乡政府的任何意见”，调取的证人证言也不合法，因此，上述证据不合法。原告提交的证据1、2，被告及第三人没有提出异议，本院予以确认；原告提交的证据3、4，被告及第三人提出异议，认为没有事实依据。第三人对被告提交的证据没有异议。第三人提交的证据1，原告认为，与被告提交的证据1属同一证据，该合同是虚假的，且杨力光也承认了该合同上原告的签名不是原告本人；证据2的内容与原告提交的证据3一致。对本院依职权调取的证据，原告未提出异议；被告对证人黄朝万、刘平元、付应华三人的证言无异议，其他证人证言认为不真实，不能作为证据。第三人对付应华的证言无异议，认为其他证人证言都是原告申请的证人，其证言不具有真实性。
根据上述各方的诉辩意见及有效证据，认定下列事实：
1985年3月，单大银将其自留山使用证上登记的地名“甜竹林扁”14亩山林和杨力光的地名“长湾”15亩山林进行了兑换。后该小地名为“长湾”的林地（登记为面积20.2亩），归属五保户单大银承包经营。1998年单大银死亡后，在当年农历8、9月，时任艾田村村长刘龙元、利河自然村长付应华组织召开改建下沟社30余户村民大会，会上提出：单大银死亡前承包经营的土地山林由单大伦承包经营，单大伦每年为全社社员分担500斤上交的公粮，全社其他划地人口每人减少4.5斤公粮上交任务，受到部分村民反对。之后，从当年开始，原告单大伦就一直管理单大银遗留的土地及山林。但2009年林权改革的时候，单大银遗留的小地名为“长湾”的林地，被告却同时登记给了原告单大伦（林权证号：盐林证字（2009）第050242008号）和第三人杨力光（林权证号：盐林证字（2009）第05022022号）。由于重复登记，原告与第三人发生争议，双方要求处理，经过中和镇人民政府和盐津县林业局调解未果，2013年7月19日，被告调取证人证言，并依据第三人提交的“责任程包贺同”，以盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件作出了撤销原告的盐林证字（2009）第050242008号林权证的决定。
另查明：当时在改建下沟社召开的就单大银的林地进行处理的群众大会，虽然提出了“责任程包贺同”上的内容：“单大银死后的田地，由单大伦耕种完成公粮任务，养猪场山林由单大伦看管使用，东界属地、北界埂子、西界还路、南界利河；老林后山林由单大斌看管使用，东界地边、北界属地边、西界杉木树坎上、南界还路；长湾山林由杨力光看管使用，东界还路、北界利沟、西界良心、南界埂子路上”。但受到部分村民反对，单大银的“长湾”山林问题便未作出处理。为此，原告认为，该“责任程包贺同”的形成违法，被告依据此合同作出的盐政决（2013）2号文件不当，特提起诉讼，请求撤销盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件。
本院认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。原告单大伦诉争的“长湾”林地，自单大银死后即由其耕种管理。在1998年艾田村召开社员大会形成的“责任程包贺同”，经原告、第三人陈述及证人证言，能够证明原告未在该合同上签名，且合同内容在会上即受到部分村民反对，也未对山林作出处理，故该“责任程包贺同”的形成，不能代表村民及原告的真实意愿，显系违法；并且当时亦未对单大银的林地作出处理。故争议的“长湾”林地属权属不清。被告本着对该块林地存在“一地两登”和确权有误的情况，对违反法律规定和法定程序登记发放的林权证，作出撤销原告盐林证字（2009）第050242008号林权证的盐政决（2013）2号文件，符合法定程序，依法应予维持，但对争议的“长湾”林地应当重新确认权属。原告单大伦诉请撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告盐津县人民政府盐政决（2013）2号文件，即撤销单大伦持有的盐林证字（2009）第050242008号林权证的决定。
案件受理费50.00元，由原告单大伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 刘寿银
代理审判员 徐 铭
人民陪审员 易龙才
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 罗冬毅
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。