广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第413号
原告黄燕清，女，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××1460。
委托代理人舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：东莞市东城区。
负责人镡京湘，该所所长。
委托代理人张眷祖，该所工作人员。
委托代理人樊国亮。
第三人贺军权，男，汉族，住湖南省宁乡县，身份证号码：×××4711。
第三人严卫，男，汉族，住湖南省宁乡县，身份证号码：×××4817。
以上两位第三人的共同委托代理人章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人袁续勇，该公司总经理。
委托代理人何锦笑。
第三人赵治军，男，汉族，住山东省郓城县，身份证号码：×××8518。
原告黄燕清诉被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、第三人贺君权、严卫、赵治军、东莞市万众旧机动车交易中心有限公司行政登记纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告黄燕清的委托代理人舒忠广，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所委托代理人樊国亮、张眷祖，第三人贺君权、严卫的共同委托代理人章双梅和第三人严卫、赵治军及第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司的委托代理人何锦笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年2月18日依第三人贺军权的申请将车架号：WBAFG2104BLN95644的小型车由原车辆所有人原告黄燕清转移登记到第三人贺君权名下。原告黄燕清不服该登记，向本院提起行政诉讼。
原告黄燕清诉称，2011年10月28日，原告购买了一台宝马牌小型越野车，品牌型号为宝马WBAFG210，车辆识别代号／车架号WBAFG2104BLN95644，发动机号07097497N55B30A。同年11月9日，原告将该车辆的所有权登记在自己名下。机动车登记编号（即号牌号码）粤S×××××，《机动车登记证书》、《机动车行驶证》载明的该车的所有人均为原告。该车上牌后，原告就将该车辆交给朋友即第三人严卫使用。由于严卫与原告是好朋友，所以原告将车交给严卫后，很少过问车辆的使用情况，包括机动车行驶证、保险单等单证都交给严卫放置在车内。最近，原告偶然发现一个叫贺君权的人开的号牌号码粤S×××××车与自己的车辆一模一样，原告随即到被告处查询得知，贺君权驾驶的粤S×××××车辆就是原告自己的车辆。后经询问得知在原告怀孕期间行动不便之时，严卫将原告的身份证、行驶证等拿到被告处，在原告不知情的情况下，使用伪造的材料，假冒原告的签名等手段，将原告的车辆登记在贺君权的名下，并且又重新申请了一个号牌为粤S×××××。综上所述，原告认为，被告作为一个车辆管理的部门，在办理车辆转移登记时，负有审查核实交易是否真实合法的法定职责。本案中，被告在为他人办理车辆转移登记时，在原告本人未在场，又未调查核实，在原告完全不知道的情况下，凭借他人伪造的虚假材料，假冒原告签名，未经审查核实就将原告的车辆转移登记在他人名下。被告的行为不仅违法，而且严重侵害了原告的合法财产权益，使得原告的合法财产权益受到了重大损害。原告为了维护自己的合法财产权益不受侵犯，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向本院提起诉讼，请求法院查明本案事实后，依法支持原告的诉讼请求：一、依法判决被告将原告所有的宝马牌小型越野客车（车辆识别代号／车架号WBAFG2104BLN95644）登记在他人名下的行为无效；二、依法判决被告将原告所有的宝马牌小型越野客车（车辆识别代号／车架号WBAFG2104BLN95644）重新登记在原告名下；三、本案诉讼费由被告承担。
原告黄燕清向本院提交了以下证据：1、原告的机动车行驶证，证明案涉车辆属于原告所有；2、车辆所有权证书，证明原告的车辆的特征以及车辆的登记日期；3、机动车销售统一发票，证明案涉的车辆是原告出资购买的；4、税收通用完税证，证明案涉车辆已由原告向税务部门交税完毕；5、东莞市交警支队车管所业务查询，证明（1）涉案车辆原是属于原告所有；（2）车辆的变更过程。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，一、基本情况：2014年2月18日买方贺君权前往被告处办理机动车转移登记业务。在办理机动车转移登记业务时，买方贺君权按照公安部124号令第二章第三节第十九条的规定提供了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》，买方贺君权身份证原件、复印件、《二手车销售统一发票》转移登记联、机动车查验记录表、中华人民共和国机动车行驶证、机动车号牌、机动车登记证书。被告工作人员陈创泽检查了申请人所提供的该车来源资料后，认为该车办理转移登记资料齐全，符合法定条件，同意受理买方贺君权申请办理的转移登记业务。二、审查情况：1、综观涉案的粤S×××××小型越野车转移登记档案，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、买方机动车所有人身份证复印件、《二手车销售统一发票》转移登记联、机动车查验记录表、中华人民共和国机动车行驶证等档案材料齐全且符合法定形式，《二手车销售统一发票》由第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司开具，该销售发票真实有效。涉案车辆所有权转移行为实际是在二手车交易市场完成，根据《二手车流通管理办法》相关规定，卖方的身份证明应当由二手交易市场确认。被告受理粤S×××××小型越野车的转移登记业务合法有效。三、按照法律规定，被告对相关业务负形式审查义务，资料的真实性由申请人负责。被告按照相关法律规定的程序和项目对涉案车辆办理转移登记业务，依法履行了审查义务。根据《行政许可法》第31条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《行政许可法》第34条第1、2款“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请处理齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《行政许可法》第37条“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的，应当在法定期限内按照规定程序作出许可决定”和《机动车登记规定》第55条“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。可见，被告对申请材料的审查属形式审查，对于未发现嫌疑情形的车辆，只要车辆及申请材料手续齐全且符合法定形式的，应予以受理并在规定时限内办结。综上，被告严格按照公安部《机动车登记工作规范》的要求，正确完成了机动车转移登记的全部程序，充分履行了审查的工作职责。被告并不存在执法过错。请法院判明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、机动车转移登记档案，证明被告办理案涉车辆机动车转移登记业务合法有效；2、法律法规，证明被告作出转移登记法律依据充分；3、严卫出具的《关于车辆过户说明》，证明严卫对于案涉车辆的过户过程说明；4、赵治军出具的《车辆过户说明》，证明赵治军对于案涉车辆的过户过程说明。
第三人贺君权述称，一、案涉机动车转移登记的具体行政行为，符合法律及相关规章的规定，办理该机动车转移登记事实清楚，资料完备，该具体行政行为合法。根据公安部《机动车登记规定》（以下简称《规定》）第十八条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”。本案中，第三人贺君权为现机动车所有人，其应当在法定期限内申请转移登记。《规定》第十九条第一款“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……”。贺君权按照本条款的要求提交了上述资料，交验了机动车，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所经查验机动车并审核，也不具有《规定》第二十条中不予办理转移登记的情形，且第三人贺君权提交资料符合《规定》要求，故被告作出对该机动车转移登记的具体行政行为。原告黄燕清诉称在办理转移登记时其并不在现场，也没有签名，而实际上，机动车申请转移登记之时，机动车交易行为已经完成，机动车的所有权实际上已经发生转移，原告已经失去其对机动车的所有权。况且根据《规定》中关于机动车转移登记一节，也没有要求原机动车所有人即原告提交申请，而是要求现机动车所有人申请转移登记，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》中没有也不需要原告签名。因此，在办理机动车转移登记之时并不要求原机动车所有人必须到场及签名。故而原告以其未到场、未签字为由要求撤销案涉机动车的转移登记，缺乏法律依据，应依法予以驳回。二、案涉机动车是通过第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司完成交易的，交易行为合法有效。案涉机动车办理交易及转移登记时，因为贺君权不熟悉交易流程以及办理手续，是第三人严卫找第三人赵治军一直陪同帮忙办理的，赵治军是专门代办机动车过户等相关手续的专业人士，严卫在向赵治军支付一定费用后就将案涉机动车的手续办理完全交由赵治军负责办理，贺君权和严卫信任赵治军的专业水平，因此在办理过程中贺君权完全按照赵治军的指示提交了相关资料与证件，对案涉机动车的交易及转移登记手续并未详细过问。贺君权认为，作为具有一定专业知识的赵治军与按国家规定设立并经主管部门备案的二手车交易市场的交易公司为案涉机动车办理的交易手续应该是合法有效的，至少对于极度欠缺该方面知识的贺君权而言，对他们是完全信任的。何况，在整个办理过程中，赵治军和交易公司均未对贺君权提交的资料与证件提出过任何疑问，也未向贺君权要求原告本人到场。因此，倘若赵治军与交易公司在交易过程中存在过失，或存在瑕疵，该过失或瑕疵也非贺君权的责任，况且退一步而言，即使该过失或瑕疵最终导致案涉机动车交易行为不合法，也应属于另一法律关系，不应属于本案的审理范围。三、事实上，案涉机动车的交易与转移登记均已取得原告的同意，其对此不仅完全知情，而且是自愿进行交易与转移登记的。因为原告与第三人严卫是曾经的男女朋友关系，故案涉机动车的交易与转移登记事宜是由严卫与原告商量的，贺君权并未参与，其中的具体细节贺君权并不完全知情，只是听严卫说过一二。但贺君权有充分的理由相信原告对于交易及转移登记是完全知情且同意的，否则，原告为何要将其身份证及案涉机动车登记证等证件原件全部交由严卫呢？原告为何早在一年半之前就与严卫分手，但却没有收回如此昂贵的案涉机动车呢？甚至都没有过问过案涉机动车的情况，却在近期才“偶然”发现案涉车辆已转移登记，继而主张其所谓的权利，凡此种种均明显极其不符合常理。且至今，原告均未能向法院提交任何证据证明其所谓的“虚假材料，假冒签名”，而实际上，根本就没有所谓的“虚假材料”、“假冒签名”。综上所述，贺君权认为：在案涉机动车交易与转移登记均合法的情况下，原告恶意挑起诉讼，谎称其对案涉机动车的交易与转移登记不知情，试图通过不诚信的手段获取不当利益，最终达到占有案涉机动车的目的，严重违反了诚实信用原则，且其诉求既无法律依据，亦缺少证据予以证明，不应得到支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人贺君权没有向本院提交证据。
第三人严卫述称，一、案涉机动车转移登记的具体行政行为，符合法律及相关规章的规定，办理该机动车转移登记事实清楚，资料完备，该具体行政行为合法。根据公安部《机动车登记规定》（以下简称《规定》）第十八条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”。本案中，第三人贺君权为现机动车所有人，其应当在法定期限内申请转移登记。《规定》第十九条第一款“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……”。贺君权按照本条款的要求提交了上述资料，交验了机动车，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所经查验机动车并审核，也不具有《规定》第二十条中不予办理转移登记的情形，且贺君权提交资料符合《规定》要求，故被告作出对该机动车转移登记的具体行政行为。原告黄燕清诉称在办理转移登记时其并不在现场，也没有签名，而实际上，机动车申请转移登记之时，机动车交易行为已经完成，机动车的所有权实际上已经发生转移，原告已经失去其对机动车的所有权。况且根据《规定》中关于机动车转移登记一节，也没有要求原机动车所有人及原告提交申请，而是要求现机动车所有人申请转移登记，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》中没有也不需要原告签名。因此，在办理机动车转移登记之时并不要求原机动车所有人必须到场及签名。故而原告以其未到场、未签字为由要求撤销案涉机动车的转移登记，缺乏法律依据，应依法予以驳回。二、严卫并非案涉机动车交易双方主体，故交易行为与严卫无关，且交易行为是否合法属另一法律关系，不应属于本案审理范围。本案中，显然案涉机动车的交易双方为原告与第三人贺君权，且关于案涉机动车的交易及转移登记手续，均由第三人赵治军帮忙协助完成的。赵治军作为熟悉及专门代办机动车过户等相关手续的专业人士，严卫在支付一定费用后就将案涉机动车的手续办理完全交由赵治军负责办理，严卫信任赵治军的专业水平，也因为之前有过几次代办的交往，故而严卫对案涉机动车的交易及转移登记手续并未详细过问，加之严卫并非交易双方主体，不需要去第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司及被告处，即使去了也是陪同而已，所以对此并不清楚。但严卫认为，作为具有一定专业知识的赵治军与按国家规定设立并经主管部门备案的二手车交易市场的交易公司为案涉机动车办理的交易手续应该是合法有效的，至少对于极度欠缺该方面知识的严卫而言，对他们是完全信任的。倘若赵治军与交易公司在交易过程中存在过失，或存在瑕疵，该过失或瑕疵也非贺君权的责任，况且退一步而言，即使该过失或瑕疵最终导致案涉机动车交易行为不合法，也应属于另一法律关系，不应属于本案的审理范围。三、事实上，案涉机动车的交易与转移登记均已取得原告的同意，其对此不仅完全知情，而且是自愿进行交易与转移登记的。因为案涉机动车是通过银行贷款方式购买的，当时为了贷款方便借用了原告的名义，但车辆首期款、每月供车款以及贷款的结清款项实际上全部由严卫支付与承担。原告与严卫曾经是亲密无间的男女朋友关系，从2010年开始直到2014年4月份左右分开。2011年11月份，严卫因为生意需要想通过银行贷款的方式购买一部好一点的车，但因为贷款额较高，银行对于贷款人的资产及银行流水要求也相对较高，严卫的条件不太符合，经与原告商量后，原告同意以其名义帮严卫取得银行贷款顺利购车，但购车的首期款、每月月供以及后期的贷款的结清款全部是由严卫支付与承担的。2012年5月份，严卫因为生意资金周转不灵，该笔贷款出现断供的情况被贷款银行诉至法院，经严卫与贷款银行多次协商达成调解，后严卫因资金问题未能如约履行调解协议，被贷款银行申请强制执行，严卫被迫多方筹措资金，分多次最终于2013年年底将案涉机动车贷款全部还清，还清贷款之后，严卫于2014年1月份将案涉机动车的抵押登记注销。上述银行案件处理过程及办理注销抵押登记的过程，原告从未出面，也未参与过，全部是由严卫全权处理，由严卫出钱归还银行贷款，而并非原告诉称的将车辆借给严卫使用。之后，严卫与原告商量将案涉机动车转移登记，原告表示同意，在前往交易公司与被告办理相关手续的当天，原告还是与严卫同居在大朗碧桂园严卫租住的房子里，原告将其身份证及案涉机动车的相关证件交给严卫，让严卫自行办理交易及转移登记手续，并称若非要其本人前往办理，其再去。原告诉称其不知情，被假冒签名显然与事实严重不符，试想如果原告不知情，严卫是如何取得其身份证及案涉机动车相关证件的原件呢？且办理完案涉机动车转移登记之后仅两个月，原告即与严卫分手，并搬离严卫住所，原告在分手时或之后为何不过问号称属于自己的车辆情况呢？为何分手了还能将如此昂贵的车辆任由严卫继续使用呢？反而是在时隔一年半之久，“偶然”才发现案涉车辆已转移登记，继而主张其所谓的权利，凡此种种均明显不符合常理。其原因只有一个，那就是原告在撒谎，其隐瞒案涉机动车实际上全部由严卫出资购买，仅借用其名义办理贷款的事实；其谎称对于案涉机动车的交易与转移登记均不知情，甚至污蔑他人伪造虚假材料，假冒其签名；其违背诚实信用，在于严卫分手一年半之久，歪曲事实，挑起无端的诉讼，试图占有案涉机动车。可是至今，其都未能向法院提交任何证据证明其所谓的“虚假材料，假冒签名”。综上所述，严卫认为：在案涉机动车交易与转移登记均合法的情况下，原告恶意挑起诉讼，不是为了维护其合法权益，而是寄希望通过不诚信的手段获取不当利益，最终达到占有案涉机动车的目的，严重违反了诚实信用原则，且其诉求既无法律依据，亦缺少证据予以证明，不应得到支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人严卫向本院提交了以下证据：1、中国银行现金存款回单、中国银行结算业务申请书，证明案涉机动车贷款期间，严卫向原告黄燕清的账户转账归还贷款的事实；2、工商银行个人业务凭证、工商银行明细信息打印单、杨美华出具的《证明》、宁乡县公安局出具的《证明》、杨美华的身份证复印件，证明622202201001536及62×××13是原告工商银行账户，案涉机动车贷款期间，严卫多次向原告账户转账归还贷款的事实；3、东莞市第三人民法院（2013）东三法执字第3644号之一《执行裁定书》，证明2012年5月份，严卫因为生意资金周转不灵，案涉机动车贷款出现断供情况被贷款银行诉至法院，经严卫与贷款银行多次协商达成调解，后严卫因资金问题未能如约履行调解协议，被贷款银行申请强制执行，严卫被迫多方凑资金分多次最终于2013年年底将案涉机动车贷款全部还清；4、《租赁契约》、《东莞大朗碧桂园车位使用协议书》、租户卡、《东莞有限数字电视业务受理表》、《中国电信股份有限公司东莞分公司业务登记单》，证明大朗镇碧桂园凤仪苑一街2栋2单位301号房为严卫租住处，严卫与原告为男女朋友期间，原告与严卫同居于严卫租住处。
第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司（以下简称“交易中心”）述称，一、第三人交易中心是按国家规定设立并经主管部门备案的二手车交易市场。2014年2月18日，第三人严卫、贺君权和赵治军为办理粤S×××××小型越野客车的过户手续，带齐了该车开具《二手车销售统一发票》的相关资料（包括机动车登记证书原件、机动车行驶证原件、卖方原告黄燕清的身份证原件、买方贺君权的身份证原件）来我公司开《二手车销售统一发票》，经交易中心查验确认后，为粤S×××××小型越野车的买方开具了《二手车销售统一发票》，该车并未委托交易中心去被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所处代办二手车过户手续。二、根据《二手车流通管理办法》规定，本案的粤S×××××小型越野车属于二手车直接交易，《二手车流通管理办法》第六条“二手车直接交易是指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为”。第二十四条“进行二手车直接交易和通过二手车经纪机构进行二手车交易的，应当由二手车交易市场经营者按规定向买方开具税务机关监制的统一发票。”因此，交易中心作为二手车交易市场，不是直接交易人或委托交易人，仅是按规定为二手车交易开具《二手车销售统一发票》，与该车辆的直接交易行为无关。三、《二手车流通管理办法》第十五条和《二手车交易规范》第五条都规定二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明及车辆的合法性。交易中心在对此类二手车直接交易的业务上，就是依据车辆证件资料来确认买卖双方身份及车辆合法性，交易双方必须提供交易双方的身份证原件和车辆的机动车登记证书、机动车行驶证等完整的证件资料原件，只要符合《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》和国税局对开具《二手车销售统一发票》要求的相关规定的，交易中心就应按规定为交易二手车开具《二手车销售统一发票》。根据二手车管理的有关规定，交易中心除了要求交易双方提供合法有效的证据资料之外，对交易中存在的其他情况，由交易双方按有关规定协商确认，二手车市场并无权利、责任介入交易或干涉交易。以上是交易中心为粤S×××××小型越野客车的买方开具《二手车销售统一发票》的全部事实情况。鉴于交易中心是按照《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》和国税局对开具《二手车销售统一发票》要求等有关规定，履行了对涉案车辆和证件资料完整性审查和开票的义务，交易中心不存在任何过错。请求法院判明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司向本院提交了以下证据：1、《二手车流通管理办法》（商务部、公安部、工商总局、税务总局令2005年第2号）；2、《二手车交易规范》（商务部公告2006年第22号）；3、《广东省二手车交易增值税征收管理办法》（广东省国家税务局公告（2015）3号）；4、由第三人交易中心开具的粤S×××××汽车的《二手车销售统一发票》存根联（发票号码005××××1501）复印件；5、第三人交易中心保留的粤S×××××行驶证和买卖双方的身份证复印件。上述证据证明作为二手车市场，交易市场不是直接交易或是委托交易人，第三人是负责开具二手车销售发票，涉案车辆不是在第三人交易中心交易的，是买卖双方直接交易的。
第三人赵治军没有向本院提交书面意见，也没有提交证据。
经庭审质证，原告黄燕清对被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所提交的《二手车销售统一发票》真实性表示无法确认，但经第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司当庭解释该发票正确网站查询真伪的方式，本院经审查对该《二手车销售统一发票》真实性予以确认。原告对于第三人严卫提交的杨美华出具的《证明》及《东莞大朗碧桂园车位使用协议书》的真实性不确认，本院经审查认为该两份证据与本案原告起诉被告所作的具体行政行为不具有关联性。各方对于原告提交的证据、被告提交的其他证据及第三人严卫提交的其他证据的真实性不持异议，本院经审查予以采信。
经审理查明，原告黄燕清于2011年10月28日以购车人名义购买宝马牌小型越野客车一辆，车辆识别代号／车架号为WBAFG2104BLN95644。2011年1月9日，原告在被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所为该车辆办理了注册登记，机动车所有人为原告，机动车的号牌号码为粤S×××××。2014年2月18日，第三人贺君权在第三人严卫及赵治军的陪同下为办理粤S×××××小型越野客车的转移登记手续，先行到第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司开具二手车销售统一发票。贺君权向第三人万众公司提交了粤S×××××车辆的机动车登记证书原件、机动车行驶证原件、卖方原告黄燕清的身份证原件、买方贺君权的身份证原件。第三人万众公司经查验后，为买方贺君权开具了《二手车销售统一发票》，该发票记载买方为贺君权、卖方为黄燕清、车价合计63万元。随后2014年2月18日当日，第三人贺君权以现机动车所有人身份来到被告处申请办理案涉车辆的机动车转移登记业务。贺君权向被告提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、买方贺君权的身份证原件及复印件、《二手车销售统一发票》转移登记联、机动车查验记录表、机动车登记证书、机动车行驶证。被告工作人员审查贺君权提交的证明、凭证和查验机动车后，认为该车辆申请办理转移登记的资料齐全，符合法定条件，同意受理贺君权的申请，后将该车辆由原所有人黄燕清转移登记为所有人贺君权，车辆号牌为粤S×××××。原告认为，第三人严卫是在其不知情的情况下，将其身份证、行驶证等拿走，使用伪造的材料和假冒签名等手段将车辆识别代号／车架号为WBAFG2104BLN95644的涉案车辆办理了转移登记，被告作出的涉案车辆转移登记行为存在违法，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对案涉车辆作出的转移登记行为，并将车辆重新登记在原告名下。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：……”和参照公安部《机动车登记规定》第二条第二款“县级公安机关交通管理部门车辆管理所……条件具备的，可以办理除进口机动车、危险化学品运输车、校车、中型以上载客汽车以外的其他机动车登记业务”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所作为公安机关交通管理部门具有在东莞市辖区内办理机动车登记业务的执法主体资格。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一项“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证”和参照公安部《机动车登记规定》第十九条第一款和第二款“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志”的规定，因第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司已于2014年2月18日为粤S×××××车辆的买方第三人贺君权开具了《二手车销售统一发票》，贺君权以现机动车所有人的身份于2014年2月18日办理涉案车辆的转移变更登记时，向被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所提交了下述证明、凭证：《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、买方贺君权的身份证原件及复印件、《二手车销售统一发票》转移登记联、机动车查验记录表、机动车登记证书、机动车行驶证。被告依据上述规定自受理申请之日一日内对贺君权提交的申请车辆转移登记材料依法进行了审查并查验机动车，确定新的机动车号牌并在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证。被告已尽法定审查职责和义务，作出的案涉车辆转移登记行为符合法律法规规定。原告诉称第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司为涉案车辆开具《二手车销售统一发票》的行为违反了《二手车流通管理办法》和《广东省二手车交易增值税税收管理办法》的规定。但第三人东莞市万众旧机动车交易中心有限公司开具的《二手车销售统一发票》是否严格依照法定程序办理，不是被告作出车辆转移登记行为审查的范围。综上，原告请求判令被告对涉案车辆作出的转移登记行为无效并重新将车辆登记在原告名下的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄燕清的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告黄燕清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 杜秀仪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钟玉婷
周嘉裕