陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2629号
上诉人（原审被告）李国红。
被上诉人（原审原告）李富国。
原审被告李国强。
原审被告ＸＸＸ。
原审被告李建军。
委托代理人李韬。
原审被告李明菊。
上诉人李国红因与被上诉人李富国以及原审被告李明菊、ＸＸＸ、李建军、李国强所有权确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字05806号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李富国向原审法院诉称，李富国幼年丧母，生父李宪成大约于1950年和继母雷雪琴结婚。婚后生育五个子女即本案的李国红、李国强、ＸＸＸ、李建军、李明菊。父亲李宪成于1977年5月7日去世。继母雷雪琴于2013年7月12日去世。李富国不忘父母养育之恩，对父母养老送终，对弟妹尽力帮扶。1992年8月3日晚8时，李富国与兄妹在继母雷雪琴主持下召开家庭会议，还有协调中保人孙有民、中间人孙科喜参加。家母及姊妹经协商，对家务要事达成如下条款：“1、原老庄院由李富国、李国红分割条款：全院总长31.09米，宽10.33米，现分为李小红与家母雷雪琴座东西向长18.35米、宽10.33米，大门朝西而开；李富国座西朝东长12.74米、宽10.33米，大门朝东而开，南北各临孙有民、贾忠利。2、原父母遗产分割：父母共同创造之家产，厦房四间，由李国红拆除、所有；原大门壹合归李富国使用，各人均无异议。3、家母赡养及归宿事宜：家母与李国红生活在一起，日常生活均由李国红负责，李国红新建房屋南侧一楼一间归家母雷雪琴所有并支配。家母生活费用由兄弟五人每月分别支付15元，应按其如数交付。患病药费由兄弟五人分别按比例承付。家母后事安排，原则上是依据谁继承房屋由谁承担的原则，但其他未得财产之兄弟，可根据各自经济情况酌以办理。4、李富国与李国红院落房界以两楼之间中线为界，具体尺寸以土地使用证为据。李富国院落房屋均是李富国投资修建，产权、所有权亦属李富国所有，丈量时证名暂属雷雪琴，但日后可随时更正其名。他人无权予以干涉。”此后，李富国在分给自己的院落一次修建房屋7间约130平方米，自2006年家母住李富国房屋的一层北边房屋。2013年7月12日家母雷雪琴去世，李国红要侵吞李富国的该处房产。现李富国诉至法院，请求法院依法判令：西安市雁塔区电子城街道办事处北山门口村东二巷4号院所有房屋7间约130平方米归李富国所有。
李国红辩称，1、涉案房屋产权为亡母雷雪芹遗产。该房屋坐落于西安市电子城街道办事处北山门口村第十三组，其土地所有权人为北山门口村第十三村民小组，2000年3月，西安市雁塔区土地管理局所颁发的《集体土地使用证》确定的土地使用者为雷雪芹且该宅基地上的房屋系雷雪琴倾其所有并在子女出钱出力的情况下所建，有村民及村委会可予以证明。涉案房产为亡母遗产，应当按亡母遗嘱确认归属。2、李富国主张涉案房屋归其所有没有事实及法律依据。首先，李富国早已不是农村户口，无权取得集体土地使用权，也无任何证据证明其取得了涉案房屋所在的土地使用权；其次。涉案房屋土地使用权登记在雷雪琴名下，雷雪琴从未承诺或表示把该土地使用权给李富国或者许可李富国在其土地上建筑属于李富国的房产。3、李富国对雷雪琴不尽赡养义务，致使亡母生活困难求助于村委会调解，最后由李国红承担了赡养母亲的责任。4、亡母在2011年1月30日去西安市雁塔区电子城法律服务所办理了遗嘱见证，将其唯一财产即涉案房产留给尽力赡养义务的李国红，并做制作见证书，雷雪琴的行为符合《中华人民共和国继承法》遗嘱生效要件，该遗嘱合法有效。综上所述，涉案房产为亡母雷雪芹合法遗产，亡母从未同意把其房产给予李富国，且李富国不尽人伦，亡母在遗嘱中已剥夺了其继承权利。故此，李富国的诉讼请求无事实依据和法律依据，法院应当依法驳回。
李国强辩称，其同意李富国的诉请，房屋是李富国的，其也同意房屋归李富国所有。涉案房屋是李富国盖的，当时李国强和李国红还有ＸＸＸ都帮忙了。
李明菊、ＸＸＸ、李建军经合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，李富国与李明菊、ＸＸＸ、李建军、李国红系同父异母的兄弟姐妹。涉案房屋的土地使用权人为雷雪芹，土地使用证号为雁塔集用（1999）字第04-03-377号，详细地址为西安市雁塔区北山门口村东二巷4号，房屋共两层，一层外面显示共4个门，但因其中的2个门内的空间被人为隔开；二层外面显示共3个门，共三间。李富国交纳涉案房屋于2008年1月至2009年6月期间的电费，交纳了涉案房屋2008年1月至2009年5月期间的水费。涉案房屋2009年7月至2009年12月的电费及2009年6月至2009年12月的水费系李大宏所交，庭审中，李富国称李大宏即为李富国，但未提供相应的证据予以佐证。2004年7月至2014年9月期间的涉案房屋的租金及水电费均有李富国收取。庭审中，李富国依法提交了部分盖房时的收据、收条等相关的出资证明。同时李富国提供家务要事协议书复印件，证明1、李富国分得原老庄院座西向东长12.74米，宽10.33米的宅基地使用权。大门朝东，南北各临孙友民、贾忠利。2、父母共同创造的家产原大门壹合归李富国使用，均无异议。3、母亲赡养及归宿事宜。4、李富国所分院落房屋均是李富国投资修建，产权（所有权）亦属李富国所有。虽然该证据仅为复印件，但法院依法向该协议的书写人孙有民核实，孙有民称该协议确属当时家庭参加人员的真实意思表示。另查明，涉案房屋现由李富国占有使用。
原审法院认为，虽然涉案的房屋所依附的土地的使用权人为雷雪琴，庭审中，李富国提供建房时的部分收据、借条等证明房屋系其所建，并提供该证据原件，李国强庭审中称涉案房屋系李富国出资所建，并称其与李国红、ＸＸＸ帮忙建房。考虑到建房时的社会现实即改革开放后不久购买物品时并非均有正规发票，且该证据原件由李富国本人持有，加之李国强当庭认可涉案房屋系李富国所建，故对于李富国提供的该证据，依法予以采信。李富国在涉案土地上建房时，其母雷雪琴并未反对，且李富国依法提供了1992年的家务要事协议书，虽然该证据仅为复印件，但经核实该协议的书写认孙有民并考虑除李国红之外的姊妹对于本案的态度，依法认定涉案房屋的所有权归李富国所有。因此，李富国要求涉案房屋即西安市雁塔区电子城街道办事处北山门口村东二巷4号院的所有房屋归李富国所有的诉请，依法予以支持。至于李国红在庭审中提供的见证书证明其母雷雪琴留有遗嘱称涉案房屋的所有权由李国红继承。因涉案房屋的所有权人系李富国，并非雷雪琴所有，故该财产不属于雷雪琴的遗产，且李富国李富国也未追认雷雪琴的处分行为，因此该遗嘱无效。另外，李富国称李国红要侵吞涉案房屋，故其诉至法院，但因李富国未提供证据予以佐证，依法不予采信，因此，本案的诉讼费由李富国自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：位于西安市雁塔区电子城街道办事处北山门口村东二巷4号院的全部房屋归原告李富国所有。一审案件受理费2900元，由原告李富国承担。
宣判后，李国红不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定的案由错误，本案应该是遗产继承纠纷而非物权确认纠纷，原审开庭过程中没有合法送达传票，导致ＸＸＸ、李明菊、李建军没有到庭参加诉讼，引以作出判决的证人证言并没有要求证人出庭作证，程序也存在错误；原审法院认定事实不清，本案所争议的房产盖在雷雪琴的名下，房屋是姊妹共同出资为母亲建造，属于母亲的遗产，李富国在母亲生前拒绝尽自己的赡养义务，故其也没有继承权，不能因为李富国帮助母亲管理过房产就认定该房产归李富国所有。请求：二审法院撤销原判，依法改判驳回李富国的起诉。
李富国辩称，本案涉案的房屋并没有登记在雷雪琴名下，该房屋是由其出资建造，兄弟姐妹在建造的过程当中均有帮忙，总共建房七间，母亲一直在兄弟姐妹家中轮流居住，2006年住进自己的院子当中，1992年的家务要事协议书也明确说明涉案房屋院内的土地使用权归李富国所有，且村委会也一直认可，涉案房屋也一直由自己管理收益。故其不同意李国红的诉请。
李国强辩称，房子是李富国的房子，当时在家务要事协议书中也说清了，房子归李富国所有，虽然土地使用证在雷雪琴名下，但是协商好了可以转到李富国的名下。
ＸＸＸ辩称，房子属于雷雪琴的遗产。
李明菊辩称，其同意ＸＸＸ的意见。
李建军辩称，其不发表意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚属实。
本院认为，1992年8月3日，李富国、李国强、ＸＸＸ、李建军、李国红、李明菊以及雷雪琴共同达成家务要事协议，该协议书中明确记载：“原老庄院由李富国、李国红分割，李富国坐西向东长12.74米，宽10.33米，大门朝东而开；李富国院落房屋均是李富国投资修建。”该协议书经原审法院向中间人孙有民核实，确系所有家庭成员的真实意思表示，结合李富国所持有的建房出资收据、借条，以及李国强、ＸＸＸ对建房情况的陈述，可以认定涉案房屋的所有权归李富国所有。雷雪琴生前虽留有遗嘱，称涉案房屋由李国红继承，但涉案房屋并非为雷雪琴遗留的的个人合法财产，故该处分行为无效。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，李国红已预交，由李国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二O一六年五二十五日
书 记 员 邢尖尖