贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1599号
上诉人（原审原告）：瓮安县黔中粮油工贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰路，统一社会信用代码915227257309431159。
法定代表人：蒋洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢德华，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺正福，男，1973年8月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
被上诉人（原审被告）：贺正宏，女，1985年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
上诉人瓮安县黔中粮油工贸有限公司（以下简称黔中粮油公司）与被上诉人贺正福、贺正宏租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2017年5月22日作出（2017）黔2725民初1143号民事判决后，黔中粮油公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
黔中粮油公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人按现状返还“温馨浴室”内的设备、设施，支付租金85000元，并赔偿损失19160元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于返还设备设施的问题。1、本案是从2008年6月1日开始的，先是口头合同，并有租赁物清单，2011年5月5日的合同是续签合同，原判决遗漏了2008年6月1日至2011年5月4日租赁的重要事实；2、贺正福对设施设备的更换，只是少部分更换，并非全部更换，且贺正福更换时并没有通知上诉人，2011年5月5日续签合同时，贺正福也没有提出要求上诉人给予补偿，根据交易习惯，更换的少部分设施设备应当属于上诉人所有。在2011年5月5日签订新租赁合同时，原口头租赁合同界满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，贺正福应当返还租赁物；3、2011年5月5日签订新的财产租赁合同，被上诉人是对上诉人的原设施设备的继续租用，但客观上没有新的设施设备的清单，只能沿用老清单。财产租赁合同第一条约定“温馨浴室”及所有附属设备设施租赁给承租方经营管理（具体设备设施详见清单）。这里的“清单”就应该是2008年6月1日的租赁物的清单，合同对什么时间的清单虽然不明确，但应当根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，推定本案的“清单”应为2008年6月1日的清单；4、根据《财产租赁合同》第一条的约定，本案合同期限于2016年5月31日届满后，不论是贺正福更换了多少设备、设施，其产权都应当属于上诉人所有，并且上诉人不再另付费用，再根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，贺正福应当依法按现状返还上诉人设备设施；5、贺正福与贺正宏的转租合同，未经上诉人同意应为无效，对上诉人不具有约束力。贺正福、贺正宏提出“温馨浴室”中的设备设施早已损坏，无法返还，因没有证据，此主张不能成立。即使损坏，也要返还残值，不能拒不返还。贺正福、贺正宏在本案合同期满后，继续使用上诉人的设施设备、对上诉人构成侵权，应当承担民事责任。二、关于租金的诉讼请求。租金诉讼请求并未超过诉讼时效，上诉人多次向贺正福催要租金，并且上诉人职工邓朝相多次与贺正福电话协商租金问题，贺正福回答“要得、要得”，有电话录音证据为证，该证据经庭审，贺正福并未提出反对意见，这说明贺正福同意履行义务。本案在贺正福表示同意履行义务时诉讼时效中断，因此，原判决对上诉人诉讼时效中断的主张不予采信，于法无据。三、关于侵权损失的赔偿诉讼请求。合同期满后，贺正福应当根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定返还租赁物，但其拒不返还，给上诉人造成10个月的经济损失，故上诉人向法院起诉并没有超过诉讼时效，上诉人在时效期内主张权利符合法律规定。本案不存在因上诉人的原因扩大损失，而是合同期满后，贺正福继续使用和控制租赁物不还，造成上诉人的经济损失，贺正福应当承担民事责任。又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，贺正福也应当按原合同依法返还租赁物并支付上诉人10个月的租金。
被上诉人贺正福、贺正宏二审辩称：由于贺正福经营的温馨浴室门面房属瓮安县粮食购销公司所有，该单位向贺正福主张收取门面租金，贺正福于2012年5月28日向瓮安县粮食购销公司租赁该门面，该事实上诉人是完全知情的。被上诉人经营温馨浴室的房屋租期自2012年5月15日至2015年5月14日止，租金为每年5000元并每年适度递增，贺正福与上诉人签订的财产租赁合同自2012年5月14日就因该门面房屋不属其所有自然终止。其财产租赁关系发生转移后，贺正福在2012年5月自2015年5月14日经营该浴室和租用该门面期间，上诉人从未向被上诉人主张过返还该浴室的附属设备设施及该门面的租金。2015年5月14日经营期满后，该浴室的门面由贺正宏向瓮安县粮油储备库进行租用，双方签订了从2015年5月15日至2018年5月15日的房屋门面租赁协议，租金为每年6600元。因此，涉案《财产租赁合同》衍生的租用期仅有2011年5月5日至2012年5月14日，该期间的租赁费仅有23000元。根据该财产租赁合同约定交纳租金的时间，上诉人知道或应当知道主张租金的时间为2012年5月31日，依法向人民法院主张保护租金权利的最后时期为2013年5月30日，其遭拒付租金、返还温馨浴室及附属设备设施权利被侵害的时间为2012年5月30日，主张返还温馨浴室的附属设备设施的权利时效期为二年，即2014年5月30日止。上诉人向人民法院主张上述权利的时间为2017年3月13日，根据相关法律规定，上诉人向人民法院请求保护主张给付租金、返还温馨浴室及其附属设备设施的诉求已超过诉讼时效，其主张的诉求不受法律保护。
黔中粮油公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还“温馨浴室”及附属设施、设备；2、判决二被告支付租金115000元；3、判决二被告赔偿原告经济损失19160元；4、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：瓮安县粮食局于1998年进行了体制改革，成立了瓮安县粮食购销有限公司和黔中粮油公司两个独立的主体，并将猴场镇（原草塘镇）粮贸大楼1楼3、4号门面划归瓮安县粮食购销有限公司（后于2012年变更为瓮安县粮油储备库）所有，2007年原告黔中粮油公司在猴场镇（原草塘镇）粮贸大楼1楼3、4号门面开办“温馨浴室”后，于2008年将该浴室承包给被告贺正福经营，未签订书面合同，在移交浴室时拟定移交清单。后原告与被告贺正福于2011年5月5日签订书面《财产租赁合同》，约定将草塘粮贸街“温馨浴室”及附属设备、设施租赁给被告贺正福经营管理，新增设备、设施租赁期满后承租方不能自行拆除，产权归出租方所有，出租方不再另付费用；并约定租期五年，从2011年6月1日至2016年5月31日止，约定租金自合同签订第一年23000元，于每年六月一日前交纳，以后每年协商确定租金。双方未拟定租赁设备、设施清单，亦未对该浴室内的设施、设备进行清点。后因瓮安县粮食购销有限公司收回粮贸大楼1楼3、4号门面管理使用权并向被告贺正福主张浴室的房屋租金，被告贺正福于2012年5月28日与瓮安县粮食购销有限公司签订房屋租赁合同，约定租期为2012年5月15日至2015年5月14日止，租金为每年5000元并每年适度递增，自2011年5月5日后的全部房屋租金均系被告贺正福所交纳。在此期间瓮安县粮食购销有限公司变更为瓮安县粮油储备库，被告贺正福于2012年将该浴室交给其妹妹即被告贺正宏经营管理，在租赁期满后，被告贺正宏又于2015年5月14日与瓮安县粮油储备库签订《房屋门面租赁协议》，约定租期从2015年5月15日至2018年5月15日，租金为每年6600元，被告贺正宏租赁该房屋后继续经营该浴室至今。在审理中，原告方已放弃要求二被告返还“温馨浴室”的诉讼请求，被告贺正福对租用浴室的事实无异议，但是二被告均认为原告与被告贺正福所签订的财产租赁合同未明确租赁的设备名称及数量，这些设备现均早已自然损坏，故无法返还，且原告主张租金已经超过诉讼时效。
一审法院认为：原告与被告贺正福于2011年5月5日签订的《财产租赁合同》系双方真实意思表示，应属有效，原告将“温馨浴室”及该浴室内的设备、设施租赁给被告贺正福经营管理，但双方在签订合同时并未对浴室内的设施、设备进行清点，也未拟定移交清单，原告虽主张系按2008年被告贺正福与原告公司员工邓朝相之间签订的移交清单为准，但浴室的设施、设备损耗周期较短，且双方在庭审中均认可被告贺正福在2011年5月5日签订合同之前已将该浴室内的部分设施、设备进行过更换，且至今为止，二被告对该浴室内的设施、设备进行过多次更换，故原告主张按2008年的移交清单确定租赁的设施、设备亦不合理，原告要求二被告按浴室内设施、设备现状归还，但原告未提供与《财产租赁合同》相印证的设施、设备的清册或名录，亦不能确定返还的设施、设备的具体名称、数量等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对此应承担举证不力的不利后果，故对原告的该项请求不予支持。关于租金问题，原告与被告贺正福在《财产租赁合同》中约定的每年23000元租金系包含该浴室的房屋租金和设施、设备租金在内的，原告并无该房屋的所有权，亦未向房屋的所有权人即瓮安县粮食购销有限公司交纳租金，故原告无权向被告贺正福主张该房屋的租金；在庭审中，原告要求按被告贺正福与瓮安县粮食购销有限公司签订的租赁合同扣除相应的房屋租金后，其余金额即为设施、设备的租金，原告的该主张亦较为合理，予以采纳。二被告辩称认为原告主张租金已超过诉讼时效，双方在租赁合同中明确约定于每年6月1日前交纳租金，自双方2011年5月5日签订《财产租赁合同》后，被告贺正福一直未交纳租金，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼要求被告贺正福给付租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”之规定，原告主张租金的诉讼时效应期间应为付款期限届满后一年内，双方已约定每年6月1日前预先支付次年租金，原告于2017年3月17日起诉要求支付租金均已经超过诉讼时效，虽原告主张租赁期间一直通过电话催要等方式在向被告贺正福催要租金且被告贺正福亦认可给付租金，但被告贺正福在庭审中对此予以否认，本院对原告的该主张不予采信，因此，对原告要求二被告支付租金的诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失的问题，原告与被告贺正福签订的《财产租赁合同》已于2016年5月31日期满终止，根据该合同第七条约定“本合同在规定的租赁期届满前30日内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同”，原告与被告贺正福在该合同期限即将届满前三十日应及时对是否继续延长租期进行协商并作出决定，但双方未就此进行协商，且该合同并未明确约定期限届满后即延长租赁期限，原告在合同期满后应当及时主张权利以防止损失扩大，原告在合同期限届满后未及时向被告贺正福主张权利，导致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，对原告要求二被告赔偿损失的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告瓮安县黔中粮油工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1491元，由原告瓮安县黔中粮油工贸有限公司承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、2008年6月1日《移交清单》上的设施设备被上诉人贺正福、贺正宏是否应予返还上诉人黔中粮油公司；2、上诉人黔中粮油公司设施设备租金的请求是否超过诉讼时效；3、上诉人黔中粮油公司要求赔偿损失的请求是否成立。
本院认为：关于2008年6月1日《移交清单》上的设施设备被上诉人贺正福、贺正宏是否应予返还上诉人黔中粮油公司的问题。2011年5月5日上诉人黔中粮油公司与被上诉人贺正福签订了《财产租赁合同》，对租赁期限、租金、期限等事宜进行了约定，但未对合同签订时租赁的设备设施进行清点，也未拟定移交清单，虽然上诉人黔中粮油公司提交有2008年6月1日的《移交清单》，但该清单上的物品在租用过程中都易损耗，签订合同当天所移交的物品与2008年6月1日《移交清单》上记载的物品必然会有不同，故不能认定《财产租赁合同》约定的设施设备就是2008年6月1日《移交清单》上记载的物品。而截止2016年5月31日（《财产租赁合同》到期时间），上诉人黔中粮油公司租赁的设施设备期限已长达8年，该设施设备的损耗情况及现状并不清楚，双方也未在合同期限届满时对租赁的设施设备进行核对清点，且上诉人黔中粮油公司也不能举证证明《财产租赁合同》到期时其租赁或更换的设施设备现状情况，故上诉人黔中粮油公司请求被上诉人贺正福返还《移交清单》上的设施设备或按现状返还设施设备的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人黔中粮油公司设施设备租金的请求是否超过诉讼时效的问题。根据《财产租赁合同》第三条的约定“租金自合同签订第一年23000元，于每年六月一日前交纳，以后每年协商确定租金”，被上诉人贺正福应当从2011年起在每年6月1日前交纳次年租金，据此，最后一年的租金应当在2015年6月1日前交纳，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”的规定，在被上诉人贺正福未交纳租金的情况下，上诉人黔中粮油公司应在约定的每一年租金到期后1年内主张权利，但上诉人黔中粮油公司并未在法定期限内向被上诉人贺正福主张权利，故上诉人黔中粮油公司设施设备租金的请求已超过法定诉讼时效。虽然上诉人黔中粮油公司在一审提供了一份录音资料，但该录音资料的时间是在2017年2月7日，即便该录音资料证实上诉人黔中粮油公司曾于2017年2月7日向被上诉人贺正福主张过租金，但此时诉讼时效期间已届满，从录音内容来看，被上诉人贺正福并未在通话中表示同意履行给付租金的义务，故上诉人黔中粮油公司主张租金的请求未超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人黔中粮油公司要求被上诉人贺正福赔偿损失的请求是否成立的问题。《财产租赁合同》的履行期限是2011年6月1日至2016年5月31日，期限届满后，因双方未对租赁的设施设备进行核对清点，上诉人黔中粮油公司也不能举证证明《财产租赁合同》到期时其租赁或更换的设施设备现状情况，故上诉人黔中粮油公司要求被上诉人贺正福赔偿损失的请求没有事实依据，本院不予支持。
另外，签订《财产租赁合同》的当事人是上诉人黔中粮油公司和被上诉人贺正福，被上诉人贺正宏并不是合同当事人，根据合同相对性，上诉人黔中粮油公司向被上诉人贺正宏主张返还设施设备、支付租金及赔偿损失的请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人黔中粮油公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由上诉人瓮安县黔中粮油工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十月十九日
书记员 王 菲