新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终673号上诉人（原审原告）：潘少寅，男，1986年7月7日出生，汉族，住新疆吐鲁番市。上诉人（原审原告）：冯江，男，1988年1月22日出生，汉族，住新疆吐鲁番市。上诉人共同委托诉讼代理人：唐亮，新疆法库律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：张芬，新疆法库律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：新疆信达商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟中路76号。法定代表人：孙兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玮，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。上诉人潘少寅、冯江因与被上诉人新疆信达商贸有限公司（以下简称信达公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初8558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘少寅及其委托诉讼代理人唐亮和张芬、被上诉人信达公司的委托诉讼代理人王荣和黄玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘少寅、冯江上诉请求：撤销（2016）新0103民初8558号民事判决，改判支持我方的全部诉讼请求，并由信达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案认定事实有误。1.涉案合同约定的保证金是为了“确保工程质量和市场良好运行。”信达公司在一审诉讼中并没有就工程质量和市场运行问题对保证金的退还提出抗辩，故其拒绝退还保证金没有事实依据。2.从2011年合同签订至今六年当中，信达公司并未向我方下达过任何销售目标，也没有证据证实我方存在未履约的行为，故其提出的抗辩有失公平。3.涉案合同是信达公司提供的格式合同，我方没有修改合同的权利。合同第三条第4款与合同第十一条约定内容自相矛盾，法院应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。二、本案适用法律不当。根据《中华人民共和国担保法》第89条规定，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》118条规定：没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。据此规定，本案双方约定的保证金法院应当判令信达公司向我方返还。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。信达公司辩称，一、潘少寅、冯江与我公司签订的是委托代理销售合同，其二人未按约定完成销售任务，且也未向我公司提出解除合同，导致我公司在三年当中，无法在吐鲁番地区与他人签订代理合同，损失巨大。我公司不予退还其保证金符合约定。二、潘少寅、冯江向我公司交纳的是保证金，不是定金，一审法院并没有适用担保法有关定金的规定，不存在适用法律的错误。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。潘少寅、冯江向一审法院起诉请求：1.判令信达公司返还我方市场保证金10万元及利息5750元；2.本案诉讼费用由信达公司承担。一审法院认定事实：2011年11月1日，信达公司（甲方）与潘少寅、冯江（乙方）签订了《HEDDA德国赫达代理合同书》，约定由信达公司授权潘少寅、冯江作吐鲁番市HEDDA德国赫达发热电缆代理商，在该区域享有销售特许产品的权利，代理期限2011年11月1日至2014年11月1日，双方在合同中约定了低于市场销售价格的代理价格。合同第三部分甲方责权第4条约定：为了严格规范市场，保护代理商权益，甲方实行市场保证金收取制度。市场保证金10万元，保证金的作用是为了确保工程质量，以及市场良好的运行。第5条约定：合同签订后，乙方必须把首次进货款20万元交与甲方。第6条约定：乙方在签订合同后，在2012年5月1日前累计进货款总额不低于50万元，(否则)甲方有权取消乙方在此区域代理权。第四部分乙方责权中除了约定对乙方经营期间的一些规范行为外，第十四条约定：乙方首年度销售任务额需达到：第一年安装面积2万平方米；第二年10万平方米，第三年10万平方米。合同第十一条市场保证金管理条款第1条约定：符合以下条件，市场保证金退还，其中第三条为乙方完成年度销售任务。合同签订后，潘少寅、冯江即向信达公司交纳了履约保证金10万元。上述事实，潘少寅和冯江、信达公司为没有争议的事实，一审法院依法确认。但对潘少寅、冯江是否履行了该合同约定的推广经营义务，双方陈述不一，信达公司方只认可潘少寅、冯江除履行了首次进货20万元的任务外，便再未履行该合同，潘少寅、冯江则口头陈述履行了合同义务。一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中潘少寅、冯江与信达公司间的合同是在平等协商基础上签订的，对双方均有同等的法律拘束效力。合同中明确约定保证金为了保护代理商利益，确保工程质量，以及市场良好运行为目的而收取。潘少寅、冯江方在取得了区域销售代理权后，在限定时间内未能向法庭出示证据证明其已按照合同约定履行并完成销售任务的事实存在，而双方合同约定销售任务完成是退还保证金的条件之一，因此对潘少寅、冯江仅以合同期届满要求信达公司返还合同保证金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、驳回潘少寅、冯江请求判令新疆信达商贸有限公司退还保证金10万元的诉讼请求；二、驳回潘少寅、冯江请求判令新疆信达商贸有限公司支付迟延退款利息5750元的诉讼请求。本院二审期间，潘少寅、冯江围绕其上诉请求向本院提交两份证据。1.吐鲁番市城市总体规划（2012—2030）主要内容一份。拟证明2012—2030年期间，吐鲁番市对供暖工程规划，不允许适用涉案的供热系统，双方约定的代理产品不符合该城市的取暖要求，信达公司作为全疆的代理商是完全知晓该情况的，基于此代理合同约定的销售任务是无法实现的，故不能以销售任务完成多少来评价双方的履约情况；2.2016年6月27日《都市消费晨报》A13版面登载的《HEDDA德国赫达声明》一份，拟证明因信达公司违约，德国赫达中国总运营机构卡恩（北京）科技发展有限公司取消了其代理资格，信达公司基于此没有完成培训指导协助安装的义务，导致合同约定的义务无法完成，同时由于其代理权的终止，我方进货的产品也无法销售。信达公司质证认为：对吐鲁番市城市总体规划（2012—2030）的真实性、合法性及关联性均不认可，其内容中并没有禁止电采暖方式的使用。对《都市消费晨报》登载声明的真实性、合法性认可。合同履行期限是2012年—2014年，登载的声明是在2016年，并不影响2014年之前合同的履行，故该声明与本案争议事实不具有关联性。因潘少寅、冯江提交的吐鲁番市城市总体规划（2012—2030）内容不能证明其出处，且内容并没有明文禁止使用电采暖的内容，故本院对其真实性、合法性及关联性不予确认。《都市消费晨报》登载声明发布时间是2016年6月27日，双方签订代理合同的代理期限是2011年11月1日至2014年11月1日，时间上与潘少寅、冯江主张的事实缺乏关联性，故本院对该登报声明的真实性、合法性认可，关联性不予确认。本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，围绕潘少寅、冯江的上诉主张和信达公司的辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，针对双方二审中存在的争议焦点问题，认定意见如下：一、关于事实认定问题。信达公司与潘少寅、冯江在《HEDDA德国赫达代理合同书》第三条第4款中约定设立保证金的目的是为了确保工程质量，以及市场良好的运行，该约定内容与合同第十一条市场保证金管理条款约定内容并不相矛盾，该条款是针对保证金退还条件及不予退还的情况作的约定，其中退还保证金条件中明确约定乙方潘少寅、冯江完成年度的销售任务是退还保证金条件之一。同时也明确约定乙方潘少寅、冯江存在未完成销售任务情况，保证金是不予退还的。本案诉讼中，潘少寅、冯江不能举证证实其已完成《HEDDA德国赫达代理合同书》第四条第14款约定的三年销售任务，其要求返还10万元保证金的诉讼主张不符合约定的返还条件，本院难以支持。潘少寅、冯江上诉称信达公司从未向其下达过任何销售目标的意见与合同相关约定内容不符，本院不予采纳。二、关于法律适用问题。本案双方约定的保证金目的是为了确保工程质量以及市场的良好运行，虽然具有一定保证合同履行的作用，但不具有定金双倍返还的功能，因此保证金不具有定金的性质。本案诉讼争议是保证金是否退还的问题，并不涉及定金担保的问题。潘少寅、冯江主张法院应适用《中华人民共和国担保法》及相关解释中有关定金的规定对本案作出判决的意见，有悖法律规定，本院难以采纳。综上所述，潘少寅、冯江的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2415元，由潘少寅、冯江自行负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  谢彬审判员  何新二〇一七年三月十五日书记员  严斌