陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2899号
上诉人（原审被告）：阳光财险某支公司，住所地榆林市。
负责人：石某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白某，男，汉族，1985年7月1日出生，系阳光财险某支公司职工，住榆林市高新区。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，1979年10月18日出生，住靖边县。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族，1999年2月23日出生，住靖边县。
赵某、孙某共同委托诉讼代理人：孙某2，男，汉族，1977年12月20日出生，住靖边县，居民，系赵某之夫、孙某之父。
被上诉人（原审被告）：折某，男，汉族，1989年7月15日出生，住靖边县，系陕K5XX**号北京现代小轿车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：折某2，男，汉族，1993年4月24日出生，住靖边县，系陕K5XX**号北京现代小轿车登记车主。
上诉人阳光财险某支公司因与被上诉人赵某、孙某、折某、折某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3073号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险某支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3073号民事判决第一项赔偿赵某营养费300元、第二项孙某营养费160元的判决，改判上诉人不予赔偿。2、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定赵某、孙某营养费无事实和法律依据。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案被上诉人赵某、孙某因交通事故受伤，均属于轻伤，住院期间医疗机构并未建议需要加强营养，其伤情也未达到伤残，依法不予认可营养费，一审判决认定二被上诉人营养费无法律依据、也无事实依据。请求二审法院公平合理判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权利。
被上诉人赵某、孙某辩称，二答辩人受伤均深达骨质，伤情严重，理当加强营养，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人折某、折某2未向本院提交答辩意见。
赵某、孙某向一审法院起诉请求：一、折某、折某2、阳光财险某支公司负连带责任赔偿赵某医疗费12500元、误工费2284.64元、护理费2284.64元，伙食补助费1600元、营养费320元、住宿费2200元、交通费1200元，共计22389.28元；二、折某、折某2、阳光财险某支公司互负连带责任赔偿孙某医疗费5500元、误工费2284.64元、护理费2284.64元、伙食费1280元、营养费320元、住宿费1600元、交通费600元，共计13869.28元；三、赔偿赵某车辆维修费2000元；四、本案的诉讼费用由折某、折某2、阳光财险某支公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月1日10时20分许，折某驾驶陕K5XX**号“现代”牌小轿车，沿204省道由东向西行至204省道353Km+100m处时，因观察不周、操作不当，与前方同向行驶的由赵某驾驶的无号“比德文”牌两轮电动车（上载：孙某）发生碰撞，造成赵某、孙某受伤、电动车损坏的交通事故。靖边县公安局交警大队出具的靖公交字【2016】第191号《道路交通事故认定书》认定：折某负此事故的全部责任，赵某、孙某不承担此事故的责任。事故发生后，赵某、孙某被送往靖边县人民医院治疗，赵某经诊断为：1、头皮裂伤；2、胸部闭合性损伤；3、腰背部右部皮肤下大面积挫伤；4、头部外伤反应。孙某被诊断为：1、头皮裂伤；2、右面部擦挫伤；3、腰背部及左足软组织损伤；4、头部外伤反应。二人住院治疗16天，折某仅支付了医疗费3000元。赵某还在西京医院进行了复查。事故发生后，双方因赔偿事宜协商未果，形成诉讼。折某驾驶的陕K5XX**号现代轿车在阳光财险某支公司投保了交强险及第三者责任险（20万不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院认为，被告折某2、折某、阳光财险某支公司均承认二原告在本案中主张的事实。对原告赵某、孙某主张的事实本院予以确认。根据本院已确认的事实，原告赵某、孙某主张由被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费以及车辆损失的诉讼请求依法予以支持。具体赔偿数额为：原告赵某的医疗费11113.50元、误工费2145元、护理费2145元、住院伙食补助费450元、营养费300元、交通费545元、住宿费525.24元、车辆维修费1000元，共计18223.74元；原告孙某的医疗费5083.10元、护理费1144元、住院伙食补助费240元、营养费160元，共计6627.10元。被告折某驾驶的陕K5XX**号现代轿车在被告阳光财险某支公司投保了交强险及第三者责任险（20万不计免赔），根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，对于原告的各项损失，首先应由被告阳光财险某支公司在交强险限额范围内予以赔偿，对交强险赔偿不足部分由被告阳光财险某支公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。因二原告的诉讼请求未超出交强险及第三者责任险的保险限额，故二原告的各项损失均应由被告阳光财险某支公司予以赔偿。案件受理费、保全费应由被告折某负担。对被告折某2、折某的答辩意见予以采纳。对被告阳光财险某支公司主张不予赔偿被告孙某误工费的答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告阳光财险某支公司赔偿原告赵某医疗费11113.50元、误工费为2145元、护理费2145元、住院伙食补助费450元、营养费300元、交通费545元、住宿费525.24元、车辆维修费1000元，共计18223.74元。二、由被告阳光财险某支公司赔偿原告孙某医疗费5083.10元、护理费1144元、住院伙食补助费240元、营养费160元，共计6627.10元。以上给付内容限本判决生效后五日内自动履行。三、驳回原告赵某、孙某的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费500元，由被告折某负担。案件受理费350元，减半收取175元，由被告折某负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，双方当事人对一审法院认定事实均无争议，一审判决依据相关证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人阳光财险某支公司是否应当承担被上诉人赵某、孙某营养费的赔偿责任的问题。
本案中，双方当事人对被上诉人赵某、孙某因交通事故受伤住院治疗的事实并无争议，一审法院依据当事人提交病历记载的内容，以被上诉人赵某、孙某的住院时间计算营养费，并判决由上诉人承担并无不当，上诉人阳光财险某支公司所持不应支持被上诉人营养费赔偿请求的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人阳光财险某支公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财险某支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 呼 艳