宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终183号
上诉人（原审被告）：宁夏天源电力有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区南苑东路。
法定代表人：梁俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁超，男，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：王娟玲，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏兴科达工程有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县复兴南街宏基花园*组团***号楼*座。
法定代表人：马国柱，系该公司总经理。
上诉人宁夏天源电力有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人宁夏兴科达工程有限公司（以下简称兴科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人天源公司的委托诉讼代理人丁超、王娟玲与被上诉人兴科达公司的法定代表人马国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天源公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院作出的（2015）中宁民初字第147号民事判决第一项，改判天源公司向兴科达公司支付劳务费35444.04元；2.本案一、二审诉讼费由兴科达公司承担。事实及理由：1.一审判决认定天源公司向兴科达公司提供的材料价款总计915994元错误。案涉工程系中央预算内投资项目工程，工程建设方为供电公司。2010年12月3日，宁夏中诚信建设工程咨询事务所受宁夏电力公司的委托，对案涉工程出具了审计报告，该份审计报告中载明的915994元为甲供主材，即建设方供电公司所供主材；该915994元的材料仅仅是案涉工程所需主材即塔材、导线等主要材料。事实上，案涉工程材料费不仅包括工程建设方提供的915994元的材料，还包括在具体施工中天源公司根据工程实际所需提供、采购并使用于工程的价值318832.19元的线夹、铜排、螺丝、挂环、标牌等一系列辅助材料，即案涉工程材料费应为1234826.19元。兴科达公司在起诉状写明天源公司提供的材料款为1234826.19元，且兴科达公司一审出示的证据四也明确涉案工程材料费为1234826.19元，而一审法院却认定案涉工程材料费为915994元，显然错误。2.一审判决认定天源公司尚欠兴科达公司工程款716161.48元错误。双方签订《劳务服务合同》第五条中的工程最终审定金额是宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具的案涉工程决算审定金额2870143元。但是，一审法院忽略了该审定值是对案涉工程的整体项目进行的审定，即该工程整体项目是由送电线路本体工程、其它费用、贷款利息三部分组成的，其他费用中的第2项”项目建设管理费（含工程造价审查费和工程监理费）”85476元、第3项”项目建设技术服务费（含勘察设计费）”178499元、第5项”生产准备费”12087元，贷款利息1608元，共计277670元不属于施工费用更不属于劳务服务合同中的费用，应予以核减。按照案涉工程总体审定金额2870143元，减去材料款1234826.19（甲供主材即工程建设方供电公司提供的915994元+天源公司提供的辅助材料318832.19元）、兴科达公司应当承担的税金84215.25元（1684305元×5%综合税率）、与双方劳务合同无关的费用277670元、一审认定的天源公司支付给吴忠市弘涛劳务派遣有限公司劳务费126320元、支付给樊某劳务费68060元、支付给黄某某劳务费37915元后，案涉工程兴科达公司可得的劳务费应为1041136.56元，天源公司已向兴科达公司1005692.52元，只欠付35444.04元。3.一审判决天源公司向兴科达公司支付逾期付款利息272224元错误。本案不存在逾期付款的事实。双方签订的合同没有约定具体的付款数额、时间以及如天源公司欠付款项应承担逾期付款利息，如果案涉工程的费用以宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具审计报告为准，该报告的时间为2010年12月3日，如前所述兴科达公司应得劳务费1041136.56元，天源公司应当在2010年12月3日审计报告作出后支付，但事实上天源公司已在2009年12月至2010年2月期间累计五次通过银行转账向兴科达公司支付劳务费95万元和天源公司承担的55692.52元，天源公司没有逾期支付劳务费。
被上诉人兴科达公司辩称，审计报告中915994元的材料费在一审时审计单位专门有一份笔录报告，明确说明是涉案工程的全部材料费，兴科达公司一审时提交的1234826.19元的材料费是从兴科达公司提供的证据四工程竣工审查备案表中摘录的，天源公司不认可该证据，却拿该证据中的材料费作为反证，没有依据，且线夹等材料费都已包含在审计报告的915994元中。一审法院对兴科达公司应取得的劳务费的计算，符合合同约定，判令天源公司支付逾期付款利息符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴科达公司向一审法院起诉请求：1.判令天源公司支付兴科达公司工程款1135474.81元；2.判令天源公司支付兴科达公司因为天源公司提供的不合格塔材造成兴科达公司增加的施工费用324800元；3.判令天源公司按同期同类银行贷款利率（年利率6%，按照5年计算）承担逾期付款违约金438082.44元；4.判令天源公司支付兴科达公司砼杆及底盘返工、底盘坑深挖、回填费用121500元；5.判令天源公司支付兴科达公司砼杆及底盘返工、底盘坑深挖、回填费用2009年12月25日至2014年12月25日利息，按照年利率6%计算，5年利息共计36450元；6.判令天源公司支付兴科达公司所欠全部费用自2014年12月25日至欠款付清期间的所有利息，按照年利率6%计算；7.本案诉讼费由天源公司承担。一审法院查明事实：兴科达公司原名宁夏亚卡黎工程有限公司，2010年6月4日变更为现名，天源公司原名为宁夏天净天源电力有限公司，2013年8月15日变更为现名。2009年11月，兴科达公司与天源公司签订《劳务服务合同》一份，约定由兴科达公司承建石空-
余丁35kv送电线路工程的基础、杆塔、放线、及附件安装等工程，工程期限自2009年11月25日至2009年12月22日；工程费用以工程最终审定金额为准；兴科达公司按期竣工：以工程最终审定金额，天源公司扣除工程材料和税金，其余金额支付给兴科达公司；其余10%工程款作为质保金，待线路安全运行一年后，天源公司向兴科达公司一次性付清；天源公司已完成的三基铁塔基础的工程费用归天源公司所有；工程保修期为一年：保修期内确因施工质量兴科达公司造成的缺陷，由兴科达公司负责无偿修复；工程竣工后天源公司扣除工程总价的10%作为工程保修费，待工程保修期满后一次性无息退还给兴科达公司；在工程保修期内，兴科达公司在接到天源公司的保修通知后48小时内无偿保修，并能及时处理存在的问题，否则天源公司有权动用保修金另行委托其他单位进行处理，发生的费用将从保修费中扣除大于本次维修费用的2倍以上等内容。2009年12月22日兴科达公司按期完工，将工程交付天源公司使用。兴科达公司按天源公司要求完成了更换塔头工作，共计发生费用324800元，按监理和项目部要求吊出已安装好砼杆，底盘坑继续下挖500㎜，重新安装底盘，共计发生费用121500元。2010年10月，经建设方宁夏电力公司中卫供电局委托第三方宁夏中诚信建设工程咨询事务所最终审定，石空-
余丁35kv送电线路工程审定值为2870143元，该审定值不包含兴科达公司更换塔头发生费用324800元和重新安装底盘费用121500元。天源公司向兴科达公司提供的材料价款总计915994元，工程审定值减去天源公司所供材料后的余额为1954149元。天源公司支付吴忠市弘涛劳务派遣有限公司劳务费126320元（铁塔基础浇筑费用），支付樊某石空-
余丁35kv送电线路基础加固劳务费68060元，支付黄某某石空-
余丁35kv送电线路改造工程劳务费37915元。在施工过程中，天源公司共计支付兴科达公司工程款款95万元，替兴科达公司代开1025646元发票承担税金55692.52元，天源公司已累计向兴科达公司支付工程款1005692.52元。
一审法院认为，兴科达公司与天源公司签订的《劳务服务合同》合法、有效。合同约定工程费用以工程最终审定金额为准，石空-
余丁35kv送电线路工程审定值为2870143元，兴科达公司所得工程费用应为2870143元扣减天源公司所供材料费915994元、天源公司所完成的铁塔基础工程费用126320元、线路基础加固劳务费68060元、线路改造工程劳务费37915元以及已支付工程款1005692.52元，天源公司尚欠兴科达公司工程款716161.48元。故对兴科达公司要求天源公司支付工程款1135474.81元的诉讼请求支持716161.48元。根据合同约定工程质保金为全部工程费用2870143元的10%，即287014元。其中工程款429147.48元（716161.48元-287014元），按照年利率5.76%，计算7年（2009年12月25日至2016年12月25日），利息为173032元；其中工程质保金287014元，按照年利率5.76%，计算6年（2010年12月25日至2016年12月25日），利息为99192元。故对兴科达公司要求天源公司按同期同类银行贷款利率（年利率6%，按照5年计算）承担逾期付款违约金438082.44元及天源公司支付兴科达公司所欠全部费用自2014年12月25日至欠款付清期间的所有利息，按照年利率6%计算的诉讼请求支持272224元。根据庭审查明的事实，兴科达公司完成了更换塔头工作，共计发生费用324800元，按监理和项目部要求吊出已安装好砼杆，底盘坑继续下挖500㎜，重新安装底盘，共计发生费用121500元。但上述费用未包含在工程审定值之内，是否属于增加的工程费用，兴科达公司不能证明。故对兴科达公司要求天源公司支付因为天源公司提供的不合格塔材造成兴科达公司增加的施工费用324800元和砼杆及底盘返工、底盘坑深挖、回填费用121500元及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、天源公司于判决生效后十日内支付兴科达公司工程款716161.48元、逾期付款利息272224元，共计988385.48元；二、驳回兴科达公司的其他诉讼请求。案件受理费23251元，由兴科达公司负担12091元，由天源公司负担11160元。
二审期间，上诉人天源公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.物资销售合同四份，2.中卫市易通物资商贸有限公司销售货物或者提供应税劳务清单11张，3.宁夏增值税普通发票17张、浙江增值税专用发票1张，4.宁夏天净（集团）天源电力有限公司送变电分公司器材出库单15份。证明：1.天源公司作为劳务发包方，就案涉工程提供价值318832.19元的辅助材料，其中价值275963.21元材料系天源公司与中卫市易通物资商贸有限公司签订物质销售合同，由中卫市易通物资商贸有限公司采购并向天源公司提供；价值42868.98元材料系天源公司库存的事实；2.上述单号为NO-0001192号器材出库单中因书写错误将第一项重基础物资单价记为655元，造成该张票单总金额错误，实际重基础物资单价为2850元，该张票单总金额为64379元，非20479元的事实。
第二组证据：1.银行凭证即天源公司会计记账凭证4张，2.宁夏建筑专用发票4张，收据一张。证明案涉工程天源公司从工程建设方即中卫供电局获得施工费1684305元的事实。
对上诉人天源公司提交的证据，被上诉人兴科达公司的质证意见为：第一组证据中的四份合同是虚假的，先盖章后打印，天源公司原合同章是防伪的，当时的合同都是刘某某签字的，张某某当时不在天源公司，合同附表中所列的材料兴科达公司并未见过，拉线等材料在91万元的决算中已经包括；易通物资商贸有限公司销售劳务清单是虚假的，如果天源公司认为上述材料运用在案涉工程上，应拿出兴科达公司领料的单据；增值税发票是真实的，但当时给兴科达公司供料的是一家中宁县的公司，不是发票上的公司；出库单与兴科达公司无关，领料单上领料人都不是兴科达公司的员工。第二组证据中的书证只是案涉工程的一部分，不是全部。
对上诉人天源公司提交的证据，本院认证如下：第一组证据并不能证明318832.19元的辅助材料不包含在宁夏中诚信建设工程咨询事务所审定的工程价款2870143元中，不能达到天源公司的证明目的，不予采纳；第二组证据是天源公司与案外人的结算单据，与本案不具有关联性，不予采纳。
二审期间，被上诉人兴科达公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，按照天源公司与兴科达公司2009年11月签订的《劳务服务合同》约定，案涉工程价款以工程最终审定金额为准，天源公司扣除工程材料款和税金后，其余金额支付给兴科达公司。2010年10月，经第三方宁夏中诚信建设工程咨询事务所审定并出具《中卫供电局2008年农网完善工程新增中央预算内投资项目工程竣工结算审查定案明细表（1290号）》（以下简称《1290号审查定案明细表》），案涉工程审定值为2870143元，其中材料价款总计915994元。在该《1290号审查定案明细表》中，载明案涉工程价款送审值为3097012元，精进公司审定值为3020301元，宁夏中诚信建设工程咨询事务所最终审定值为2870143元。兴科达公司一审因按照送审值3097012元起诉，故对应的材料价款为1234826.19元。一审判决认定案涉工程总价款为2870143元、材料价款为915994元符合双方约定的”以第三方审定值为准”的结算条款和《1290号审查定案明细表》记载的内容，并无不当。天源公司认为一审判决认定的材料价款未包含318832.19元辅助材料的意见依据不足，本院不予支持。天源公司认为应当将《1290号审查定案明细表》中项目建设管理费85476元、项目建设技术服务费178499元、生产准备费12087元、贷款利息1608元共计277670元从其应付工程款中剔除的意见，不符合《劳务服务合同》中”工程价款以工程最终审定金额为准，天源公司扣除工程材料款和税金后，其余金额支付给兴科达公司”约定，不予支持。《劳务服务合同》对天源公司逾期支付工程款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条”利息从应付工程价款之日计付”的规定，结合《劳务服务合同》中对付款进度的约定，一审判决天源公司支付兴科达公司逾期付款利息272224元有事实及法律依据，天源公司认为不应当支付逾期付款利息的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13329元，由上诉人宁夏天源电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 赵 鑫