广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第698号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行，住所地广西大新县桃城镇民生街21号。
负责人莫海艳，行长。
委托代理人杜唐，广西广合律师事务所律师。
被告钟海冰，居民。
被告张荣军，居民。
被告徐中伟，居民。
三被告共同委托代理人刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行（以下简称邮政银行大新支行）与被告钟海冰、张荣军、徐中伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成由审判员赵忠平担任审判长，人民陪审员言方平、卢青梅参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。书记员王洪平担任记录。原告邮政银行大新支行的委托代理人杜唐，被告钟海冰、张荣伟、徐中伟共同委托代理人刘一琴到庭参加诉讼。原告负责人莫海艳、被告钟海冰、张荣军、徐中伟不到庭参加诉讼。本案因公告送达依法扣除审理期限60日，现已审理终结。
原告邮政银行大新支行诉称，2013年9月，被告钟海冰因资金周转向原告申请贷款，原告经审查，于同年9月19日与被告钟海冰、张荣军、徐中伟签订了《小额联保借款合同》。三被告自愿成立联保小组，联保小组成员自愿为该组成员向原告在数额为10万元内的贷款提供连带责任担保。同日，原告依约向被告钟海冰发放了10万元的小额贷款。被告钟海冰没有诚信履约，归还部分利息后，没有按照还款计划归还借款本息，经原告多次催促均拒不偿还贷款。2015年8月11日，原告诉至法院，请求判令：1、被告钟海冰立即偿还原告借款本金10万元，利息、罚息25573.78元（暂计至2015年7月23日，往后的利息、罚息顺延另计），合计125573.78元；2、被告张荣军、徐中伟对被告钟海冰的上述贷款债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费等费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、三被告身份证复印件，证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；
2、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：45002664113093780224），证明原、被告达成借款合同真实合法有效及三被告承担连带保证责任的事实；
3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：451424212071876672），证明三被告互相承担连带保证责任；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告已向被告钟海冰履行放款义务的事实；
5、《还款计划表》，证明原、被告双方约定每期还款数额，但被告不按计划还款的事实；
6、中国邮政储蓄银行个人贷款系统查询贷款结算试算单，证明被告钟海冰截止到起诉时所欠原告借款本金、利息、罚息数额的事实；
7、中国邮政储蓄银行个人贷款系统查询还款流水清单，证明截止到2014年3月21日，被告钟海冰只偿还利息5432.38元，没有按时足额偿还借款本息的事实；
7、《委托代理合同》、《广西增值税普通发票》，证明原告为实现本案债权支付律师代理费6150.8元。
被告钟海冰、张荣军、徐中伟辨称：1、2013年原告信贷员向三被告推销贷款业务，宣传向原告贷款手续简单，三户联保每人可以贷款10万元。三被告办理贷款手续后，不见原告向被告发放贷款，说是审核不通过，至今没有得到贷款，经原告起诉后才知晓原告信贷员截留贷款或者将贷款交给第三人，原告没有证据证明被告领取本案涉及的贷款，被告也没有偿还过原告所谓的贷款，所以对原告陈述借款还款的事实及原告主张被告偿还本金及利息、罚息不发表意见；2、三被告认为本案涉及犯罪，已向公安机关控告，并提交材料，法院应该中止审理本案；3、如果贷款事实存在，三被告对互负连带责任无异议。
被告钟海冰、张荣军、徐中伟为其辩解在举证期限内提供证据有《信访事项受理通知书》、《中国银行业监督管理委员会崇左银监分局（以下简称崇左银监分局）信访事项处理意见书》，证明三被告向崇左银监分局投诉，崇左银监分局答复，如涉嫌犯罪，可向公安机关报案的事实。
本院依法调取的证据有：
1、大新县公安局经侦大队《关于莫泽江等人报案情况的说明》、《关于裴军等人报案的情况说明》；
2、被告钟海冰账号62×××32的开户申请材料及该卡号的部分历史明细。
经过开庭质证，被告钟海冰、张荣军、徐中伟对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为本案涉及刑事案件，如果公安机关侦查结果为原告的工作人员与他人勾结，借款合同和联保协议无效，如果是第三人行为，与原告工作人员无关，则借款合同和联保协议有效；对证据4的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被告不知原告是否向被告放款，也没收到贷款；对证据5、6的真实性、合法性有异议，因为只有原告单方记录，没有被告方审核及认可；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议，如果本案涉及犯罪，应由加害方承担本案的诉讼费及代理费，而不是由被告承担。本院认为，对原告提供的上述证据证明力的有无及大小，由本院结合案件事实及其他证据综合认定。
原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，认为被告的证据恰好证明原告已经向被告发放贷款的事实。本院认为，对被告提供的上述证据证明力的有无及大小，由本院结合案件事实及其他证据综合认定。
被告钟海冰、张荣军、徐中伟对本院调取的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为公安机关未做立案决定，不排除本案涉及犯罪，对证据2真实性无异议，对合法性有异议，认为原告方存在欺诈，涉及犯罪。原告对本院调取的证据1、2均无异议。本院认为，对该组证据材料的证明力有无及其大小，由本院综合全案事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月20日，被告钟海冰在原告处申办个人结算账户开户，账户户名为钟海冰，账号为62×××32。2012年，被告钟海冰与原告存在借贷关系，当年签订小额借款合同时，原告与被告钟海冰、张荣军、徐中伟亦签订《小额贷款联保协议书》（编号：451424212071876672），该协议主要约定内容：被告钟海冰、张荣军、徐中伟3人成立联保小组，推选被告钟海冰为联保小组牵头人。从2012年7月20日起至2014年7月20日止，原告可以根据联保小组任何一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币30万元内发放贷款，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等内容。2013年9月19日，被告钟海冰、张荣军、徐中伟又与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：45002664113093780224），该借款合同主要约定：原告应在借款合同签订后三个工作日内发放贷款到被告钟海冰在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户，账户户名为钟海冰，账号62×××32，贷款金额10万元，贷款期限12个月（自2013年9月至2014年9月），年利率15.60％，还款日为后月的对日，分十二期还款，还款方式按阶段性等额本息还款，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。签订上述合同后，原告于当日即2013年9月19日向被告钟海冰发放了10万元贷款。被告钟海冰借款后仅偿还贷款利息5432.38元。截至2015年7月23日，被告钟海冰尚欠原告贷款本金10万元，利息、罚息25573.78元。2015年8月11日，原告诉至法院，请求：1、判决被告钟海冰立即偿还原告借款本金10万元及利息、罚息25573.78元（暂计至2015年7月23日，往后的利息、罚息顺延另计），合计125573.78元；2、被告张荣军、徐中伟对被告钟海冰的上述贷款债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师代理费等费用由被告负担。原告因本案诉讼支付律师代理费6150.8元。诉讼中，三被告向崇左银监分局投诉原告利用营销贷款的方式实施合同诈骗，崇左银监分局核查后，认为原告发放贷款档案齐全，流程完整，未发现原告违规办理贷款，不存在合同诈骗行为，并向三被告提出建议，如账户被他人盗用，可向公安机关报案。三被告向大新县公安局报案，大新县公安局未予立案。
根据原、被告双方的诉辩，本案的主要争议焦点为：1、被告钟海冰、张荣军、徐中伟与原告签订的借款合同及联保协议是否合法有效？2、原告与被告钟海冰是否存在借贷关系？
1、关于被告钟海冰、张荣军、徐中伟与原告签订的借款合同及联保协议是否合法有效的问题。被告钟海冰、张荣军、徐中伟作为完全民事行为能力人，与原告签订的小额借款合同及贷款联保协议书，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，各方当事人应当诚实信用，履行合同的义务。三被告主张与原告签订一系列协议是在被欺骗情况下签订的，不是其真实意思表示，应属无效合同，且三被告未能实际得到该贷款，本案又涉及犯罪，三被告不应偿还原告借款。本院认为，三被告对自己的主张未能提供充分证据予以证实，且崇左银监分局核查原告放款流程未发现违法行为，大新县公安局对被告的控告亦不予立案，至今未发现本案涉及犯罪，因此，被告主张借款合同及联保协议无效，不承担还款责任，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。
2、关于原告与被告钟海冰是否存借贷关系的问题。本院认为，根据原、被告双方的合同约定，由原告在三个工作日内发放贷款到被告钟海冰指定的账户62×××32，而本案证据反映，原告已依约发放10万元贷款到被告钟海冰指定的账号，该账号的流水记录载明被告钟海冰亦偿还部分利息，且崇左银监分局根据被告钟海冰等人的举报也对该借款进行核查，未发现原告放款流程有违法行为。故原告主张其已依约发放贷款，双方存在借款事实，理由正当，本院予以支持。被告主张未取得借款，双方不存在借款事实，未能提供任何证据予以证实，故本院不予支持。被告钟海冰未按合同约定还款，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的联保协议书，被告张荣军、徐中伟对被告钟海冰的债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权就代为清偿的部分向被告钟海冰追偿。
综上所述，原、被告双方签订的借款合同及联保协议书合法有效，应受法律保护，双方借款事实清楚，原告主张被告钟海冰偿还本息及支付实现债权而产生的律师费，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钟海冰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行偿还贷款本金人民币100000元，利息及罚息25573.78元，合计125573.78元（利息已计至2015年7月23日，从2015年7月24日起至本判决生效之日的利息，以本金100000元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）；
二、被告钟海冰支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行实现此债权的律师代理费6150.8元；
三、被告张荣军、徐中伟对被告钟海冰本案的债务承担连带清偿责任，被告张荣军、徐中伟在承担连带责任后，有权就代为清偿的部分向被告钟海冰追偿。
案件受理费2811元，由被告钟海冰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵忠平
人民陪审员 言方平
人民陪审员 卢青梅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王洪平