wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威行终字第50号
上诉人（原审原告）威海特尔顿复合材料有限公司。
法定代表人马建国，总经理。
委托代理人刘含民，系上诉人职工。
被上诉人（原审被告）威海市公安消防支队文登区大队。
法定代表人刘计卫，教导员。
委托代理人刘斌，威海市公安消防支队文登区大队副大队长。
上诉人威海特尔顿复合材料有限公司（以下简称威海特尔顿公司）因诉威海市公安消防支队文登区大队（以下简称市公安消防支队文登区大队）消防行政处罚一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月21日，威海市公安局文登分局经济开发区派出所（以下简称市公安局文登分局经区派出所）对威海特尔顿公司进行日常消防监督检查，发现其生产车间安全出口处及办公楼一层至二层楼梯间处疏散指示标志、应急照明灯缺少，于当日下发了责令改正通知书。2015年1月22日，市公安消防支队文登区大队予以立案，并向威海特尔顿公司告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。2015年1月22日，市公安消防支队文登区大队作出威公文（消）行罚决字（2015）2-0004号行政处罚决定书，对威海特尔顿公司罚款人民币9000元。威海特尔顿公司不服，向威海市文登区人民政府提起行政复议，威海市文登区人民政府予以维持。该公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第四条、第五十三条之规定，市公安消防支队文登区大队有权对威海特尔顿公司的违法行为进行处罚；市公安局文登分局经区派出所有权对威海特尔顿公司进行日常消防监督检查。根据《消防法》第十六条第一款第（二）项之规定，机关、团体、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。该法第六十条第一款规定：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；……”。本案中，威海特尔顿公司未按照上述规定配置消防设施、器材及设置消防安全标志，市公安消防支队文登区大队对其处以9000元的罚款事实清楚，证据充分，符合上述法律规定，且处罚适当。市公安消防支队文登区大队在作出行政处罚前履行了告知义务，程序合法。威海特尔顿公司要求撤销该行政处罚决定，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回威海特尔顿公司的诉讼请求。
上诉人威海特尔顿公司不服原审判决，上诉称，上诉人自1995年起即在现厂址从事渔具生产，一直遵守法律，服从政府部门管理。2015年2月21日，市公安局文登分局经区派出所对上诉人进行日常消防监督检查，因上诉人车间出口及办公楼楼梯间缺少疏散指示标志、应急照明灯的消防隐患，于当日下发了责令改正通知书。2月22日，被上诉人又作出威公文（消）行罚决字（2015）2-0004号行政处罚决定书，对上诉人作出罚款9000元的行政处罚。市公安局文登分局经区派出所系协助市公安消防支队文登区大队履行消防监督管理职责，故其所作出的责令改正通知书即是对上诉人的行政处罚，且上诉人已按照要求进行整改，市公安消防支队文登区大队再次作出处罚决定，系对上诉人的一次违法行为的再次处罚。综上，被上诉人作出的行政处罚决定违反法定程序，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的威公文（消）行罚决字（2015）2-0004号行政处罚决定。
被上诉人市公安消防支队文登区大队答辩称，1、《消防法》第五十三条规定：“公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。”故市公安局文登分局经区派出所对上诉人进行日常消防监督检查工作，并非协助被上诉人开展工作。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第八条，行政处罚的种类包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财务、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留以及法律、行政法规规定的其他行政处罚。故责令改正不属于行政处罚。同时《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”该款所称两次处罚是指同时给予两次罚款的处罚。故上诉人所主张的两次处罚无事实和法律依据。综上，被诉消防行政处罚行为合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人市公安消防支队文登区大队提交以下证据、依据证实被诉行政处罚行为合法：1、对马某某的询问笔录、行政案件权利义务告知书、公安派出所日常消防监督检查记录、责令改正通知书、营业执照复印件、马某某常驻人口基本信息各一份及现场照片四张；2、受案登记表、呈请行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及行政复议决定书各一份。3、法律依据：《消防法》第六十条第一款第（一）项。上诉人未提交证据。二审期间双方均无新证据提交。
经质证，上诉人坚持一审期间的质证意见，并补充：被上诉人应该给予上诉人一定的改正时间，在下达责令改正通知书后随即就对上诉人进行罚款处罚，上诉人无法接受。被上诉人认为，《消防法》第六十条第一款第（一）项，并未规定责令限期改正后逾期不改正的再予以处罚，故上诉人的理由不当。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，根据《消防法》第四条、第五十三条，被上诉人对上诉人的违法行为依法具有行政处罚权；市公安局文登分局经区派出所有权对上诉人进行日常消防监督检查。根据《消防法》第十六条第一款第（二）项，机关、团体、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。第六十条第一款规定：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；……”。本案中，上诉人未按照上述规定配置消防设施、器材及设置消防安全标志，且上述法条并未规定责令限期改正后，逾期不改正再予以处罚，故被上诉人对其作出罚款9000元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人在作出行政处罚前履行了告知义务，程序合法。根据《行政处罚法》第八条和《消防法》的相关规定，责令改正不属于行政处罚，故被上诉人作出被诉行政处罚决定并未违反一事不再罚原则。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海特尔顿复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一五年十月九日
书 记 员 宫晴晴
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中刑执字第193号
罪犯王林，男，1959年10月生，汉族，云南省昆明市人。现在云南省临沧监狱服刑。
2010年5月20日本院作出（2010）临中刑初字第23号刑事判决。认定罪犯王林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年（刑期自2009年4月24日至2019年4月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2011）、（2012）临中刑执字第872号、1032号刑事裁定，对其共减去有期徒刑一年零九个月（刑期至2017年7月23日止）。
现云南省临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，以（2014）临狱减字第118号减刑建议书，对其提出减刑建议，于2014年3月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王林在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王林减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 峰
审 判 员 杨宇红
人民陪审员 潘继忠
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 何志鹏
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执373号
申请执行人：谢某，男，1991年6月6日生，汉族，住安徽省凤台县。
被执行人：吴某1，女，1990年1月13日，汉族，住安徽省凤台经济开发区。
被执行人：吴某2，男，1967年12月5日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。
被执行人：邵某，女，1969年8月20日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。
本院在执行谢某与吴某1、吴某2、邵某婚约财产纠纷一案中，因申请执行人谢某未能提供被执行人可供执行财产，法院也未查到被执行人可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏 悦
审判员 胡文景
审判员 刘福彦
二〇一七年十月十日
书记员 丁 楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执373号
发往银行：中国农业银行
事由：因谢某诉吴某1、吴某2、邵某婚约财产纠纷一案，关于吴某1、吴某2、邵某在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：吴某1、吴某2、邵某银行存款
查询人刘福彦
批准人葛峰
填发人刘福彦
审判员 刘福彦
二〇一七年八月十日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0421执373号申请执行人：谢某，男，1991年6月6日生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：吴某1，女，1990年1月13日，汉族，住安徽省凤台经济开发区。被执行人：吴某2，男，1967年12月5日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。被执行人：邵某，女，1969年8月20日生，汉族，住安徽省凤台经济开发区。本院在执行谢某与吴某1、吴某2、邵某婚约财产纠纷一案中，因申请执行人谢某未能提供被执行人可供执行财产，法院也未查到被执行人可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 胡文景审判员 刘福彦二〇一七年十月十日书记员 丁 楠
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终121号
上诉人（原审原告）周红，女，1969年11月7日生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审被告�沭阳县人民政府，住所地沭阳县苏州东路42号。
法定代表人彭伟，该县代县长。
委托代理人史波，该县法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县沭城街道台州路。
法定代表人闻武，该局局长。
委托代理人李兰之、ＸＸ龙，该局工作人员。
上诉人周红因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（以下称沭阳人社局）、沭阳县人民政府（以下称沭阳县政府）不履行劳动监察职责一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初71号行政判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理。经过阅卷、询问双方�事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1989年9月至2002年12月，原告周红先后在广州路小学下属的沭阳县××巷小学、沭阳县塘坊小学、沭阳县牌坊小学、沭阳县杨店小学任教师。2003年1月至2004年6月，原告在沭城镇育英小学任教；2004年7月至2006年9月，原告在沭阳县××巷小学任教；2006年9月至2007年1月，原告在沭城镇星星幼儿园任教。2007年2月至2008年5月，原告在沭阳县××巷小学幼儿园任教。2008年5月原告以广州路小学未给其发放工资及缴纳社会保险等问题申请劳动仲裁。2008年6月30日，沭阳县××巷小学通知原告，不再聘用其任教。2008年8月至2009年6月，原告就其与广州路小学的上述纠纷逐级在沭阳县人民法院、宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院进行诉讼，后又申请宿迁市人民检察院�行监督。原告周红分别于2016年9月21日和11月28日向被告沭阳人社局投诉广州路小学未为其办理社会保险登记和申报手续。被告接到原告投诉后，于2016年12月2日以原告投诉的违法行为已超过2年，不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定的受理条件为由，作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告对该决定不服，向被告沭阳县政府申请行政复议，2017年1月18日，被告沭阳县政府经复议作出《行政复议决定书》，维持沭阳人社局所作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”该条第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……。”该条第二款规定：“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，原告与广州路小学下属的沭阳县××巷小学已于2008年6月解除劳动关系，直到2016年9月原告才第一次向被告沭阳人社局投诉其任教期间该校未给其办理社会保险和申报手续。在此之前，广州路小学的违法行为并未被沭阳人社局发现，被告也未接到任何投诉、举报，并且广州路小学的上述违法行为不存在持续状态。根据上述规定，被告沭阳人社局对原告作出涉案不予受理投诉决定，有事实和法律依据。被告沭阳县政府在2016年12月8日受理原告的复议申请后，经过审查于2017年1月18日作出维持原行政行为的复议决定，并送达双方当事人，程序合法。综上，被告沭阳人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》、被告沭阳县政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告�红的诉讼请求。
上诉人周红上诉称，原审认定事实、适用法律错误，请求二审予以撤销，主要理由为：1.原审认定2008年6月广州路小学下属的任巷小学与周红解除劳动关系错误；2.就广州路小学未为其缴纳保险问题，上诉人在2008年1月曾到沭阳人社局劳动监察大队投诉，在2008年5月向人社局仲裁委提起劳动仲裁，因此，沭阳人社局已经发现广州路小学的违法行为，并且接到过上诉人的投诉。
被上诉人沭阳人社局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，应予驳回，主要理由为：1.上诉人周红与广州路小学的劳动关系在2008年6月已经解除，其于2016年向人社局投诉，显然超过2年，不符合受理条件；2.上诉人周红称其在2008年1月到人社局劳动监察部门投诉没有证据证明；3.�然上诉人在2008年5月提起劳动仲裁，但仲裁机关与劳动监察机关并非同一机构，仲裁委没有向劳动监察部门通报相关情况。
被上诉人沭阳县政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉维持原判。
双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。
二审查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：对不符合规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，上诉人周红与广州路小学下属的任巷小学于2008年解除劳动关系，2016年周红向被上诉人沭阳人社局投诉广州路小学在其任教期间未给其办理社会保险和申报手续等违法行为，显然超过2年，不符合劳动保障监察受理条件。沭阳人社局作出不予受理投诉决定，有事实和法律依据。上诉人周红上诉称，原审认定其在2008年6月与任巷小学解除劳动关系错误。经查，上诉人周红就其与广州路小学之间工资支付以及社会保险缴纳等纠纷曾提起过民事诉讼。沭阳县人民法院、宿迁市中级人民法院以及江苏省高级人民法院作出的生效民事裁判文书对周红在2008年6月与广州路小学解除劳动关系的事实均予以认定。而且即使按照上诉人周红主张的在2008年9月解除劳动关系，其所投诉的违法行为至2016年9月也已超过了2年。另外，上诉人周红提出其在2008年1月曾到沭阳人社局劳动监察大队投诉广州路小学的相关违法行为。经查，被上诉人沭阳人社局否认周红曾在2008年1月到劳动监察部门投诉；周红对其主张提供的证据仅仅是一份空白劳动合同。本院认为该合同显然不足以证明其曾在2008年1月到沭阳人社局劳动监察部门投诉的事实。上诉人周红还提出，其在2008年5月提起劳动仲裁，因此，沭阳人社局已经发现广州路小学的违法行为。经查，2008年5月周红就其与广州路小学之间的纠纷确实向沭阳县劳动争议仲裁委员会提起过劳动仲裁，但沭阳县劳动争议仲裁委员会与沭阳人社局并非同一机构。其提起仲裁不能证明被上诉人沭阳人社局一定知晓广州路小学的相关违法行为。综上，上诉人周红的上诉理由缺乏充分证据证明，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志群
审判员 谈 强
审判员 周丽丽
二○〇一七年十一月七日
书记员 张 敏
第7页/共7页
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初442号
原告：薛某某，男，汉族，1947年8月4日生，住项城市。
被告：申某某，男，汉族，1965年4月10日生，住项城市。
原告薛某某诉被告申某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。原告薛某某于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某某向本院申请撤回起诉请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛某某撤诉。
案件受理费113元，由原告薛某某负担。
审判员 位红星
二〇一八年一月十二日
书记员 牛亚南
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0923民初1404号
原告：林勇，男，1980年2月9日生，汉族，湖南安化人，住湖南省安化县。
被告：袁曾荣，男，1983年12月10日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：上高县诚信汽车运输有限公司，住所地：上高县泗溪镇园丁路。统一社会信用代码：9136092367496202XL。
法定代表人：晏冬宝，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县城兰家大道，统一社会信用代码：91360923698454986D。
负责人：邓习之，公司经理。
原告林勇诉被告袁曾荣、上高县诚信汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。2016年12月27日原告林勇向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告间通过自行协商解决了纠纷，原告林勇向本院申请撤诉，是其对自身权利的合法、自愿处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林勇撤诉。
案件受理费5210元，减半收取2605元，由原告林勇承担。
审判员 敖思文
二〇一六年十二月二十七日
书记员 简明雷
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执169号
申请执行人韩华美。
委托代理人陈广，江苏××事××律师事务所律师。
委托代理人袁昊旭，江苏××事××律师事务所实习律师。
被执行人苏州莱诺特克软件有限公司，住所地苏州高新区。
法定代表人张旭，该××总经理。
韩华美申请执行苏州莱诺特克软件有限公司（以下简称软件公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的（2014）新民初字第2846号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、软件公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付韩华美2015年6月1日至2015年8月10日期间的工资共计17486.90元以及经济补偿金34213.50元，合计51700.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回韩华美的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由韩华美预交），由软件公司负担。（韩华美同意其预交的案件受理费5元由软件公司向其直接支付，本院不再退还，由软件公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给韩华美）。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行的标的为工资、经济补偿金及诉讼费合计为51705.40元，本院于2016年1月22日立案受理。
在执行过程中，本院依法对软件公司的财产进行了调查，调查情况如下：软件公司名下无银行开户信息；软件公司名下无房屋和国有土地使用权的登记信息；软件公司名下有牌号为苏B×××××的汽车一辆，该车辆已由本院其他执行案件首封，本案已办理了轮候查封，但目前车辆下落不明；软件公司无对外投资情况。本院依法作出决定，将软件公司列入失信被执行人名单库。本案经执行，尚未执行到位51705.40元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因软件公司的财务账册不健全，申请人不再申请法院对其进行财务审计。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）新民初字第2846号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙 森
代理审判员 王文华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨仁良
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初876号
原告：徐官凤，女，1963年9月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：谢菊米，男，1972年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告徐官凤为与被告谢菊米买卖合同纠纷一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼，诉请：被告谢菊米支付原告货款157201元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付原告自2014年7月22日起至本案判决生效之日止的利息（庭审中原告变更利息的起算时间为自2017年2月16日起）。本院受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序，于同年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐官凤到庭参加诉讼，被告谢菊米经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：被告谢菊米长期从原告徐官凤处采购衣裤等货物。2014年7月21日，经结算，被告尚欠原告货款157201元，结算事实由原、被告在销货清单上予以记载，并由被告谢菊米签名确认。上述货款经原告催讨，被告至今未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢菊米于本判决生效之日起十日内给付原告徐官凤货款157201元，并赔偿利息损失（按本金157201元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年2月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，减半收取1722元，由被告谢菊米负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年三月一日
代书记员 李婉飞
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二初字第7号
原告刘伟佳。
委托代理人李琳丽，广东王芬律师事务所律师。
被告杜荣华，现羁押在吉安市看守所。
原告刘伟佳与杜荣华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟佳的委托代理人李琳丽到庭参加诉讼。被告杜荣华经本院合法传唤，因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟佳起诉称：2014年7月21日杜荣华向其借款300万元，双方签订了借款合同，约定借款本金300万元，借款期限2个月，月利率1.8%，逾期未归还本息还应按欠款金额以日千分之二的标准计算违约金。同日，杜荣华出具了借款借据和划款委托书，借款借据中杜荣华承诺如未按期偿还，愿意支付逾期还款违约金并承担由此产生的一切费用，划款委托书中杜荣华委托将资金直接转入谢小敏账户。借款到期后，杜荣华未按约定还款，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、杜荣华归还借款本金300万元；2、支付自2014年7月22日起至还清借款之日止的利息（按月息1.8%计算）；3、支付自2014年9月23日起至还清借款之日止的违约金（按2‰／日计算）；4、支付律师费5万元。
被告杜荣华未答辩。
原告刘伟佳提供如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明双方主体身份；
2、双方签订的借款合同，证明双方约定借款金额300万元，借款期限2个月，利息按照月息1.8%计算，如借款人违约按照欠款的日千分之二支付违约金，杜荣华委托将借款直接转入谢小敏账户；
3、借款借据，证明因本案借款产生的费用包括律师费等由杜荣华承担；
4、划款委托书、银行回单各一份，证明杜荣华委托原告将借款转入谢小敏账户，原告已经依约通过银行转账将资金汇入杜荣华指定收款人账户。
被告杜荣华未到庭质证，未提交证据。
被告杜荣华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
经认证，借款合同由刘伟佳与杜荣华签字、捺印确认，借款借据、划款委托书由杜荣华签字确认并捺印向刘伟佳出具，银行回单载明付款人刘伟佳通过深圳福田银座村镇银行龙华支行向杜荣华的委托收款人谢小敏转账300万元，可证明刘伟佳已实际出借资金。本院对原告的证据予以采信。
综合以上证据的分析和认定，本院确认本案的法律事实如下：2014年7月21日，杜荣华因资金周转需要向刘伟佳借款，同日双方签订借款合同，约定借款金额300万元，借款期限2个月，利率为月利率1.8%，如杜荣华未能准时足额归还本息，应当承担按日支付欠款金额千分之二的违约金责任，刘伟佳追索借款产生的律师费、诉讼费等由杜荣华承担。杜荣华还委托刘伟佳将借款转入指定的收款人谢小敏账户。签订借款合同后，杜荣华向刘伟佳出具借款借据、划款委托书，对借款事宜进一步确定。2014年7月22日，刘伟佳依据借款合同约定向杜荣华指定的收款账户转账300万元。借款到期后，杜荣华未按照合同约定还款，刘伟佳为维护自身权益，向本院提起诉讼。
本院认为，刘伟佳与杜荣华签订的借款合同，杜荣华出具的借款借据和划款委托书，是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，刘伟佳已按合同约定完成出借资金的义务，借款到期后，杜荣华未按合同约定履行还款义务，构成违约。双方在借款合同中约定借款期限内利息按月利率1.8%计算，符合法律规定。故原告要求杜荣华归还借款本金300万元，并按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款的违约金标准问题。本案中，原告已诉请要求被告按照月利率1.8%的标准支付逾期还款的利息，又要求被告按照合同约定每日2‰的标准计算违约金。法律规定违约金应以补偿为主，惩罚为辅，并以当事人的实际损失为基础。虽然双方在合同中约定违约金标准为每日2‰，但按此标准计算违约金明显过高。鉴于杜荣华逾期还款将支付相应逾期利息，故对原告要求支付违约金诉请过高的部分予以调整，本院认定逾期还款利息和违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算。双方签订的借款合同和杜荣华出具的借款借据中虽然约定律师费由杜荣华承担，但原告并未提交证据证明其已实际支付律师费，原告诉请的律师费应当以实际支付金额为准，故其要求被告支付律师费5万元的诉讼请求，本院不予支持。杜荣华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜荣华于本判决生效后十日内向原告刘伟佳归还借款本金300万元及合同约定利息及逾期还款利息（合同约定利息自2014年7月22日起按月息1.8%计算2个月为10.8万元。逾期利息自2014年9月23日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告刘伟佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36539元，由被告杜荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 李 伟 杰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 龙 蓉
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民二初字第7号
原告：吉林市冀东伟达混凝土有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：张宏伟，总经理。
委托代理人：盛立刚，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林市中百利呈建设工程有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：李江，董事长。
被告：吉林市城市建设控股集团有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：孙壮，董事长。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
第三人：吉林市市政建设有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：张成凯，总经理。
委托代理人：张健，该公司职工。
本院在审理原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司（以下简称冀东公司）与被告吉林市中百利呈建设工程有限公司、吉林市城市建设控股集团有限公司、第三人吉林市市政建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告冀东公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冀东公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费106037元，减半收取53019元，由原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司负担。
审 判 长 田春阳
审 判 员 王国峰
代理审判员 郭立坤
二〇一五年十一月六日
代理书记员 王洋子
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初3950号
原告李小峰，男，汉族，1984年11月20日出生，延安市宝塔区人，初中文化，个体户，现住延安市宝塔区姚店镇四十里铺村.
被告高龙，男，汉族，现住址不详。
本院在审理原告李小峰与被告高龙买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李小峰撤回起诉。
案件受理费50元，原告李小峰已预交，减半收取，实际由原告李小峰负担25元。
审判员 冯月
二〇一七年九月十八日
书记员 王娜
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2427号
原告：杜**，男，汉族，1965年11月14日出生，住许昌县。
委托代理人：冀红珠、胡海龙，河南名人律师事务所律师。
被告：杜**，男，汉族，1974年1月18日出生，住许昌县。
被告：李**，女，汉族，1974年10月10日出生，住许昌县。
原告杜**与被告杜**、李**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告共同偿还借款61300元及利息损失（自起诉之日起至清偿完毕止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年2月29日，被告杜**因需要资金向原告借款61300元，并出具了借条。后经原告多次催要，被告未予偿还，故原告提起诉讼。因杜**和李**系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，应当共同承担责任。
被告杜**辩称：我没有借过原告钱，原来我在许昌市帮成财务管理咨询有限公司当业务员，原告经我的手在许昌市帮成财务管理咨询有限公司存的有款，是61300元，后来因为公司无法偿还该款，原告就去我家里抢我的车，我在被逼无奈的情况下向原告书写的借条。我认为公司还没到还不了款的地步，也没有说不还，所以现在还不到我还的地步。
被告李**辩称：杜**和原告的事我一概不知，直到看见法院贴在门上的传票才知道的，我对借款也不知情，所以我不会与杜**共同承担还款责任。
原告向本院提交的证据材料有：借条一份、结婚登记申请处理表一份，用以证明2016年2月29日被告向原告借款61300元的事实及二被告系夫妻关系，应当对该笔债务承担共同偿还责任。
被告杜**向本院提交的证据材料有：借款凭证两份，用以证明被告作为经手人，经手原告存在许昌市帮成财务管理咨询有限公司61300元。因为原告要求被告重新出具借条，被告从原告手中收回了该手续。
被告李**未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告杜**对原告提交的证据均无异议。被告李**称书写借条时自己不清楚，所以不知道其真实性；对结婚登记审查处理表无异议。原告对被告杜**提交的两份凭证真实性无异议，但需说明的是两份借款凭证系被告杜俊迎持有，而且杜**也向原告出具了借条，说明其认可向原告借款的事实，至于杜**和许昌市帮成财务管理咨询有限公司之间的事情，与原告无关。原告一直认定的是杜**本人，在后期杜**无法支付利息和本金时，原告向律师咨询如何起诉杜**，经告知需要更换借条，于是原告要求被告杜**出具了借条，将之前的借款凭证交还给了杜**。
经审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原告杜**与被告杜**、李**系同村村民。二被告系夫妻关系，二人于2009年8月4日登记结婚。
2015年9月30日和2015年12月4日，被告杜**分别向原告借款36300元和25000元，并向原告分别出具了借款凭证，均约定借款期限一年、年息9%。两份借款凭证上借款人处加盖有“王保垒”个人印章，担保人处加盖有“许昌市帮成财务管理咨询有限公司财务专用章”，经手人处有杜**的个人签名。2016年2月29日，被告杜**将上述两份借款凭证收回，并向原告重新出具借条一份，内容为“借条今借到杜**身份证号人民币大写：陆万壹仟叁百元整（￥：61300元）借款人：杜**身份证号：2016年2月29日”。上述借款经原告催要，被告杜**至今未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杜**向原告借款61300元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告杜**未及时清付借款是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告杜**偿还借款61300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定，故借期内视为不支付利息，但被告杜**应自本案起诉之日（即2017年2月23日）起按年利率6%支付逾期还款利息。根据本案查明情况，虽然上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但从被告杜**向原告最初出具的两份借款凭证的内容可以看出，被告杜**向原告所借款项并未用于夫妻关系存续期间的生产、生活需要，原告对此也应是明知的。故关于原告诉称二被告系夫妻关系，要求被告李**对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜**于本判决生效之日起五日内偿还原告杜**借款61300元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年2月23日起至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、驳回原告杜**的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1333元，由被告杜**负担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一七年八月十四日
书 记 员 罗亚培
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第18号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇北岭路180-20号。
负责人吴同春，行长。
委托代理人王婷婷、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告南京品圣机电设备有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区恒盛路5号4号楼433-A室。
法定代表人吴一鸣，董事长。
被告中杭（马鞍山）精密橡塑有限公司，住所地马鞍山市金家庄区金家庄工业园中杭路2号。
法定代表人杭抱顺，董事长。
被告吴一鸣，男，1980年11月10日生。
被告刘丽，女，1988年2月7日生，汉族。
被告王臻，男，1971年6月27日生，汉族。
被告胡玉，女，1977年12月17日生，汉族。
被告杭锁亚，男，1972年5月8日生，汉族。
被告安徽中杭股份有限公司，住所地马鞍山市金家庄区工业园。
法定代表人高志榴，董事长。
被告南京中杭置业有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇古柏大街138号。
法定代表人马身林，董事长。
原告江苏宜兴农村商业银�股份有限公司高淳支行（以下简称宜兴农商行）诉被告南京品圣机电设备有限公司（以下简称品圣机电公司）、中杭（马鞍山）精密橡塑有限公司（以下简称中杭橡塑公司）、吴一鸣、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚、安徽中杭股份有限公司（以下简称安徽中杭公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称中杭置业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告宜兴农商行委托代理人谈立强到庭参加诉讼，九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜兴农商行诉称：2014年3月3日，原告与被告品圣机电公司签订《银行承兑协议》1份，约定以品圣机电公司为汇票出票人，在原告处存入7500000元保证金，由原告承兑汇票付款12500000元，出票日期为2014年3月3日，汇票到期日为2014年9月3日。另，被告中杭橡塑公司、吴一鸣、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚、安徽中杭公司、中杭置业公司分别与原告签订《最高额保证合同》各1份，约定上述八被告对被告品圣机电公司自2013年8月29日至2015年9月30日期间在原告处实际形成的债务在最高本金余额5000000元范围内提供连带责任担保。前述合同签订后被告品圣机电公司未能在该汇票到期日前足额向原告交付票款，原告在汇票到期后向持票人兑付了12500000元。扣除品圣机电公司缴付的保证金7500000元，原告为其垫付了5000000元，该款依约转为品圣机电公司的逾期贷款。现请求法院判令：1、品圣机电公司立即归还借款本金5000000元及相应利息（以5000000元为基数，自2014年9月3日至实际还款之日止，按每日万分之五计算）；2、被告品圣机电公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失164200元；3、被告中杭橡塑公司、吴一�、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚、安徽中杭公司、中杭置业公司对被告品圣机电公司所欠原告债务承担连带责任。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为被告品圣机电公司立即归还借款本金4872661.6元及相应利息（以本金4872661.6元为基数，自2014年9月3日起至实际还款之日止，按每日万分之五计算），且原告放弃了对律师费的诉请。
各被告均未予答辩。
经审理查明：2013年8月29日，原告与被告中杭橡塑公司（包括被告吴一鸣、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚）、安徽中杭公司、中杭置业公司分别签订《最高额保证合同》各1份（共3份）。保证合同除保证人外，其他内容均为一致。合同约定：各保证人对被告品圣机电公司自2013年8月29日至2015年9月30日期间因办理约定的各类业务所实际形成的债务在最高本金余额5000000元内提供连带责任担保；担保范围包括本金及�来产生超过最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费等一切费用；保证期为2年。
2014年3月3日，原告与被告品圣机电公司签订《银行承兑协议》1份，约定：以品圣机电公司为汇票出票人，在原告处存入7500000元保证金，由原告承兑汇票付款12500000元；出票日期为2014年3月3日，汇票到期日为2014年9月3日；被告品圣机电公司不能在承兑汇票到期日前足额交付票款时，由原告向持票人支付票款，原告自支付票款之日起，所垫付之款作为被告品圣机电公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收利息。合同签订后，被告品圣机电公司在即原告处存入7500000元保证金，并在原告处开立票额为12500000元、承兑期为6个月的银行承兑汇票1张。嗣后，被告品圣机电公司未能在该汇票到期后未向原告交付票款，原�于2014年9月3日向持票人兑付了12500000元。扣除中杭橡塑公司缴付的保证金7500000元后，原告实际为其垫付5000000元，原告依约将该款计入被告品圣机电公司的逾期借款。
后原告扣划了被告品圣机电公司保证金账户存款利息107333.33元及结算账户金额20005.07元，现品圣机电公司尚欠原告4872661.60元。
上述事实，有原告提交的银行承兑协议1份、承兑放款通知书1份、最高额保证合同3份、银行通用凭证1份、情况说明1份及当事人陈述等证据证明，可以认定。
本院认为：原告与各相应被告之间所签订的最高额保证合同、银行承兑协议及最高额抵押合同均合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告为被告品圣机电公司垫付票款后有权要求其予以偿还，各担保人亦应承担担保责任。原告要求判令品圣机电公司立即归还借款本金5000000元和相应利息及要求�告中杭橡塑公司、吴一鸣、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚、安徽中杭公司、中杭置业公司对被告品圣机电公司所欠原告债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京品圣机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高淳支行偿还本金4872661.60元及利息（自2014年9月3日起按每日万分之五计算至实际给付之日）；
二、被告中杭（马鞍山）精密橡塑橡塑有限公司、吴一鸣、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚、安徽中杭股份有限公司、南京中杭置业有限公司对被告南京品圣机电有限公司所欠原告江苏宜兴农村商业银行股�有限公司高淳支行上述第一项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47950元、保全费5000元、公告费560元，共计53510元，由原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高淳支行负担1525元，由被告南京品圣机电有限公司、中杭（马鞍山）精密橡塑橡塑有限公司、吴一鸣、刘丽、王臻、胡玉、杭锁亚、安徽中杭股份有限公司、南京中杭置业有限公司负担51985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 邢海涛
�〇一五年十二月十八日
书 记 员 汪仁琴
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第18号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，董事长。
委托代理人梁富勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人付志鲁，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
被告辛庆成，男，汉族。
被告郭占云，男，汉族。
被告孙玉岭，男，汉族。
被告高金锋，男，汉族。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托代理人梁富勇、付志鲁到庭参加了诉讼，被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称：2011年11月8日原告与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告辛庆成、郭占云、孙玉岭组成联保小组，对联保小组成员2011年11月8日-2013年11月7日在原告处的借款在债务最高余额200000元内提供最高额担保。被告高金锋与原告签订《最高额保证合同》，为前述辛庆成、郭占云、孙玉岭借款提供连带责任保证。2011年11月8日，被告辛庆成向原告借款50000元，借款到期后，四被告未履行还款以及保证责任，请法院判令被告辛庆成返还借款50000元，按合同约定支付利息、罚息，判令被告郭占云、孙玉岭、高金锋承担连带保证责任。
被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋未答辩。
经审理查明：2011年11月8日高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社（简称三十里铺信用社）与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定辛庆成、郭占云、孙玉岭自愿组成联保小组，每人授信额度均为50000元，联保小组成员对小组内各成员自2011年11月8日至2013年11月7日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额200000元内（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，保证期间为借款之日起至借款到期之日到期后两年，借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；贷款发放方式为借款人自主支付（即发放至借款人指定账户），还款方式为按年结息，贷款到期清偿时利随本清，还息日为12月20日，联保小组成员未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
同日，被告高金锋与三十里铺信用社签订《最高额保证合同》，约定高金锋在债务最高余额210000元内为前述辛庆成、郭占云、孙玉岭借款提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。
2011年11月8日三十里铺信用社将贷款50000元发放至被告辛庆成银行账户内（账号62×××72），贷转存凭证（借款借据）约定贷款期限为2011年11月8日至2012年11月5日，月利率12.0266‰。此后四被告均未履行还款以及保证责任。
三十里铺信用社是高唐县农村信用合作联社下属分支机构，高唐县农村信用合作联社2014年5月14日改制为高唐农商行，其债权债务全部由高唐农商行承担。
上述事实有《个人最高额联合保证借款合同》以及《最高额保证合同》、贷转存凭证、辛庆成贷款帐卡及利率变动明细表及原告陈述在卷佐证。
本院认为：高唐县农村信用合作联社与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同执行。高唐县农村信用合作联社依约向被告辛庆成发放了贷款，四被告没有遵守合同约定履行还款义务已构成违约。
原告高唐农商行系由高唐县农村信用合作联社改制而来，承接其全部债权债务，现原告要求被告辛庆成返还贷款本金50000元、支付所欠利息及逾期罚息，要求被告郭占云、孙玉岭、高金锋承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛庆成于判决生效后三日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款本金50000元并支付利息、罚息（利息自2011年11月8日计至2012年11月5日，按月利率12.0266‰计算；罚息自2012年11月6日计至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率12.0266‰×150%计算）。
被告郭占云、孙玉岭、高金锋在200000元限额内对上述第一项过付内容承担连带保证责任。
被告高金锋在210000元限额内对上述第一项过付内容承担连带保证责任。
被告郭占云、孙玉岭、高金锋承担保证责任后有权向被告辛庆成追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 周金叶
人民陪审员 金季凤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宋洪娟
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2015）高商初字第18号原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人牛为勇，董事长。委托代理人梁富勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。委托代理人付志鲁，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。被告辛庆成，男，汉族。被告郭占云，男，汉族。被告孙玉岭，男，汉族。被告高金锋，男，汉族。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托代理人梁富勇、付志鲁到庭参加了诉讼，被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高唐农商行诉称：2011年11月8日原告与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告辛庆成、郭占云、孙玉岭组成联保小组，对联保小组成员2011年11月8日-2013年11月7日在原告处的借款在债务最高余额200000元内提供最高额担保。被告高金锋与原告签订《最高额保证合同》，为前述辛庆成、郭占云、孙玉岭借款提供连带责任保证。2011年11月8日，被告辛庆成向原告借款50000元，借款到期后，四被告未履行还款以及保证责任，请法院判令被告辛庆成返还借款50000元，按合同约定支付利息、罚息，判令被告郭占云、孙玉岭、高金锋承担连带保证责任。被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋未答辩。经审理查明：2011年11月8日高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社（简称三十里铺信用社）与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定辛庆成、郭占云、孙玉岭自愿组成联保小组，每人授信额度均为50000元，联保小组成员对小组内各成员自2011年11月8日至2013年11月7日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额200000元内（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，保证期间为借款之日起至借款到期之日到期后两年，借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；贷款发放方式为借款人自主支付（即发放至借款人指定账户），还款方式为按年结息，贷款到期清偿时利随本清，还息日为12月20日，联保小组成员未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告高金锋与三十里铺信用社签订《最高额保证合同》，约定高金锋在债务最高余额210000元内为前述辛庆成、郭占云、孙玉岭借款提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。2011年11月8日三十里铺信用社将贷款50000元发放至被告辛庆成银行账户内（账号62×××72），贷转存凭证（借款借据）约定贷款期限为2011年11月8日至2012年11月5日，月利率12.0266‰。此后四被告均未履行还款以及保证责任。三十里铺信用社是高唐县农村信用合作联社下属分支机构，高唐县农村信用合作联社2014年5月14日改制为高唐农商行，其债权债务全部由高唐农商行承担。上述事实有《个人最高额联合保证借款合同》以及《最高额保证合同》、贷转存凭证、辛庆成贷款帐卡及利率变动明细表及原告陈述在卷佐证。本院认为：高唐县农村信用合作联社与被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同执行。高唐县农村信用合作联社依约向被告辛庆成发放了贷款，四被告没有遵守合同约定履行还款义务已构成违约。原告高唐农商行系由高唐县农村信用合作联社改制而来，承接其全部债权债务，现原告要求被告辛庆成返还贷款本金50000元、支付所欠利息及逾期罚息，要求被告郭占云、孙玉岭、高金锋承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛庆成于判决生效后三日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款本金50000元并支付利息、罚息（利息自2011年11月8日计至2012年11月5日，按月利率12.0266‰计算；罚息自2012年11月6日计至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率12.0266‰×150%计算）。被告郭占云、孙玉岭、高金锋在200000元限额内对上述第一项过付内容承担连带保证责任。被告高金锋在210000元限额内对上述第一项过付内容承担连带保证责任。被告郭占云、孙玉岭、高金锋承担保证责任后有权向被告辛庆成追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告辛庆成、郭占云、孙玉岭、高金锋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张婷婷人民陪审员  周金叶人民陪审员  金季凤二〇一六年六月十五日书 记 员  宋洪娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初15055号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：潘保松，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告潘保松信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告潘保松系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币101,977.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03909号
上诉人（原审原告）：史永梅。
被上诉人（原审被告）：合肥永华房地产开发有限公司，住安徽省合肥市瑶海区桃园路17号怡然居1栋商103室，组织机构代码66623449-5。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托代理人：张志刚。
上诉人史永梅因与被上诉人合肥永华房地产开发有限公司（以下简称永华房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史永梅，被上诉人永华房产公司委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月8日，史永梅（买受人）与永华房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同载明：史永梅购买永华房产公司开发的合肥市滨湖新区文华阁1-2705室预售商品房，建筑面积79.34平方米，用途为住宅，交付期限为2014年2月28日前，且取得《建设工程规划许可证》正本；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。
合同签订后，史永梅按约支付了全部购房款566249元。永华房产公司于2014年2月26日向史永梅交房，并代收公共维修基金、契税等34030元。后双方因房屋产权登记、权属证书办理产生争议，史永梅遂起诉至原审法院，请求判令：永华房产公司将合肥市滨湖新区文华阁1-2705室房屋房地产权属证书办理到其名下，支付其违约金5662.49元及占用办证费用损失（按同期银行贷款利率上浮50%计算），承担本案诉讼费用。
原审法院认为：史永梅与永华房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。永华房产公司未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同约定，依约应向史永梅支付违约金，违约金计算为史永梅已付购房款566249元的1%即5662.49元。史永梅未提供充分证据证明约定违约金低于实际损失，故对超过约定违约金的请求不予支持。史永梅诉请永华房产公司办理相关房地产权属证书，因房地产权属证书办理需开发商提供资料，资料是否完备由房地产行政管理机关审查，该诉请不宜强制执行，不予处理。对史永梅其他损失的诉请，因损失暂无法确定，亦不予处理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、合肥永华房地产开发有限公司于判决生效之日后十日内给付史永梅违约金5662.49元；二、驳回史永梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由合肥永华房地产开发有限公司负担。
史永梅上诉称：永华房产公司占用上诉人办证费用达一年之久，给上诉人造成了经济损失，原审只判令1%违约金，不支持上诉人的资金占用费，是对违约行为的纵容。原审不予处理上诉人对永华房产公司办理房地产权证的诉请，与同类案件处理结果相佐，显失公允。原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，依法改判，并由永华房产公司承担本案全部诉讼费用。
永华房产公司二审答辩称：认可史永梅向答辩人缴纳了契税及维修基金的事实。答辩人资金链断裂，全小区500多户房屋未办理权属证书，合肥市包河区人民政府已组织专门小组协调处理该事，迄今未有结果。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：史永梅与永华房产公司缔结了商品房买卖合同，史永梅的买受人权利受法律保护。永华房产公司未依约履行向相关行政机构备案权属登记资料的义务，须向史永梅支付违约金，双方对相关原审判项无异议，本院予以确认。
史永梅虽向永华房产公司缴纳了办理房地产权属证书所需费用，公司迄今未为其办理，但商品房买卖合同未就办理房地产权属证书责任方有约定，史永梅诉请公司为其办理权属证书及支付资金占用损失，无合同依据，原审法院未支持史永梅该两项诉请，本院予以认同。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人史永梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 胡梦云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执恢9号
申请人陈跃，男，1994年8月28日出生，汉族，住罗田县。
被执行人朱文明（又名朱艳红），男，1963年11月17日出生，汉族，住罗田县。
被执行人鄂国成，男，1972年10月24日出生，汉族，住罗田县。
申请执行人陈跃与被执行人朱文明、鄂国成交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于1999年12月16日作出的罗刑初字（1999）第141号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈跃于2016年3月4日向本院申请强制执行，本院于2017年2月20日立案执行。现被执行人朱文明付清了48780元，申请人陈跃撤销了强制执行申请。
本院认为，被执行人朱文明付清标的款，申请人撤销强制执行申请。符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（1999）第141号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦汉平
审判员 吴教武
审判员 陈红胜
二〇一七年二月二十一日
书记员 雷 燕
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）永执字第190号
申请执行人赵婷，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人李江，男，汉族，甘肃省酒泉市人。
被执行人吴平，男，汉族，甘肃省酒泉市人。
被执行人曲平照，男，汉族，甘肃省平凉市人。
申请执行人赵婷与被执行人李江等三人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2008年12月9日作出的（2008）永民初字第702号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵婷于2014年2月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行中，经申请执行人申请，本院于2014年3月19日向申请执行人发放特困救助款40000元，申请执行人表示自愿放弃对剩余案件款的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）永执字第190号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘晓亚
审 判 员 张永宏
代理审判员 严锡明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杜治国
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初6077号
原告滑县农村信用合作联社老店信用社，住所地滑县老店镇老店村。
负责人付强，职务主任。
委托代理人董国存，男，1969年10月7日生，汉族，住滑县，系原告单位副主任。
被告齐建标，男，1986年1月11日生，汉族，住滑县。
被告徐苏莉，女，1975年7月14日生，汉族，住滑县。
被告刘彦彦，女，1985年9月10日生，汉族，住滑县。
被告郭会娟，女，1991年3月10日生，汉族，住滑县。
被告张香莲，女，1956年2月14日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告滑县农村信用合作联社老店信用社与被告齐建标、徐苏莉、刘彦彦、郭会娟、张香莲金融借款合同纠纷一案中，原告滑县农村信用合作联社老店信用社于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告滑县农村信用合作联社老店信用社撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告滑县农村信用合作联社老店信用社负担。
审判员 程永杰
二〇一七年八月二十五日
书记员 冯春燕
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第00941号
原告：刘宏寅，男，1986年5月13日出生，汉族，蚌埠联通公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。
被告：张坤，男，1986年7月21日出生，汉族，蚌埠联通公司员工，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张璐璐，女，1987年9月5日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
原告刘宏寅诉被告张坤、张璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宏寅及其委托代理人马晓昀、被告张坤、张璐璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏寅诉称：刘宏寅与张坤系同事关系，2014年7月，张坤向刘宏寅借用交通银行卡一张，共计消费26000元。2014年8月18日与2014年8月25日，张坤又分两次向刘宏寅借钱共计100000元。后刘宏寅多次向张坤要求返还上述126000元，但张坤均以各种理由拒绝还款。该债务系张坤与张璐璐婚姻关系存续期间产生，系夫妻共同债务。为维护刘宏寅的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告张坤返还原告刘宏寅借款126000元并按银行同期贷款利率支付2015年7月16日起至实际付清之日止的利息；2、被告张璐璐对上述借款本金及利息向原告刘宏寅承担共同还款的义务3、判令本案的律师代理费、诉讼费由被告张坤、张璐璐承担。
张坤辩称：刘宏寅陈述的事实部分不属实，账款张坤偿还过刘宏寅20000元。
张璐璐辩称：不知刘宏寅与张坤借款事实，此借款是张坤的个人借款。
经审理查明：刘宏寅与周宇系夫妻关系。刘宏寅与张坤系同事学关系。2014年6月份左右，张坤以经营生意需要资金为由借用刘宏寅交通银行信用卡一张使用，2015年7月27日交还给刘宏寅时，该信用卡应偿还银行欠款为26506.71元。2014年8月18日，张坤以同样的理由向刘宏寅借款60000元，刘宏寅从妻子以周宇银行账户向张坤转账交付了借款60000元，张坤向刘宏寅出具借条一份，载明：“今借刘宏寅（）人民币陆万圆整（￥60000.00），借款人：张坤身份证号码：）2014年8月18日”。2014年8月25日，张坤再次以同样理由向刘宏寅借款40000元，刘宏寅将现金40000元交付张坤后，张坤出具借条一份，载明：“今借刘宏寅（）人民币肆万圆整（￥40000.00），借款人：张坤，）2014年8月25日”。张坤于2015年5月份偿还刘宏寅人民币20000元。2015年7月9日，刘宏寅委托安徽径桥律师事务所律师马晓昀向张坤邮寄律师函一份，向张坤催告要求其在接到函件后七日内偿还借款，2015年7月10日张坤收到该律师函。因张坤未按期偿还借款，刘宏寅遂诉至法院。
另查明，2009年11月12日，张坤与张璐璐在蚌埠市禹会区民政局婚姻登记处办理登记结婚。2015年8月24日，张坤与张璐璐在蚌埠市蚌山区民政局登记离婚。
庭审时，对2015年5月张坤偿还刘宏寅人民币20000元，张坤与刘宏寅均主张系支付借款利息。2015年10月28日，刘宏寅向本院表示同意该20000元作为张坤偿还的借款本金在借款总额中予以扣除。
以上事实，有身份证、结婚证、信用卡明细、信用卡对账单、律师函、快递单及快递信息查询单、结婚证明、借条、收条并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为：债务应该清偿。本案中，张坤借用刘宏寅的信用卡进行消费，实际是使用了刘宏寅信用卡中可用于消费的金钱，双方之间形成民间借贷关系。对于借款的数额，根据信用卡对账单记载为26506.71元，且张坤亦予以认可，故本院予以确认。刘宏寅诉请张坤偿还26000元，不违反法律规定，故本院确认张坤应偿还该笔借款数额为26000元。对张坤分别于2014年8月18日、2014年8月25日向刘宏寅借款60000元和40000元，因两张借条中均未约定还款期限，刘宏寅可随时向张坤要求偿还借款。张坤于2015年5月偿还刘宏寅20000元，虽庭审中刘宏寅与张坤均主张该20000元系张坤支付给刘宏寅的借款利息，但庭后刘宏寅同意该20000元作为偿还借款本金在借款总额中予以扣除，该主张不违反法律规定，且不损害张坤、张璐璐的利益，故本院予以准许。经计算，张坤共计向刘宏寅借款126000元，扣除已偿还本金20000元，尚欠本金106000元，故对刘宏寅诉请张坤偿借款126000元的诉请，本院予以部分支持。因刘宏寅与张坤在借款时未约定利息，故本案涉案借款均应视为无息借款，张坤于2015年7月10日接到刘宏寅要求七日内偿还借款的催告，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，张坤应当自2015年7月17日开始向刘宏寅支付借款利息，至借款偿清之日止，利率按银行同类贷款利率计。张坤、张璐璐原系夫妻关系，且本案涉案借款均发生在夫妻关系存续期间，故应视为张坤、张璐璐的共同债务。张璐璐辩称对借款事实不知情，故本案涉案借款均为未张坤个人债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张璐璐应当证明张坤与刘宏寅明确约定该借款为个人债务，或张坤与张璐璐对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘宏寅知悉该约定，而张璐璐未提供充分证据予以证明，故本院对其辩称亦不予采信。刘宏寅诉请张坤、张璐璐承担律师费的诉请，因律师费并非刘宏寅向张坤、张璐璐主张权利的必要开支，故其该项诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张坤、张璐璐于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宏寅借款106000元及利息（自2015年7月17日起至借款偿清之日止，利率按银行同类贷款利率计）；
二、驳回原告刘宏寅其他讼诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告刘宏寅负担410元，被告张坤、张璐璐承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 常启彪
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 魏春丽
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初3491号
原告：张有岑，男，生于1945年5月21日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：王宗晓,镇平县彭营乡法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：司荣阁，男，生于1953年5月28日，汉族，农民，住河南省镇平县。确认送达地址：河南省镇平县。
原告张有岑与被告司荣阁委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有岑及其委托诉讼代理人王宗晓、被告司荣阁到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
原告张有岑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告蜜蜂11箱（群），支付原告蜂蜜2000斤；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告同是农村蜜蜂养殖户。农历2013年正月十九，原、被告协商，原告把自己的蜜蜂交给被告代养，代养的蜜蜂所有权归原告，生产的蜂蜜归原告，新繁殖的蜜蜂归被告。当日，被告用摩托车分两次拉走原告五箱蜜蜂，第一次拉三箱，第二次拉两箱。后因被告提出一箱没有蜂王，按四箱计算。农历2013年3月26日，被告按约定给原告送了38斤蜂蜜。农历2014年腊月十六，被告又拉走原告七箱蜜蜂。2017年秋，被告还给原告两个蜂王、四脾蜜蜂。
被告司荣阁辩称：当时原告的蜜蜂在家里养，生产的蜂蜜不够喂蜜蜂，原、被告达成协议，原告把蜜蜂送给我，我给原告蜂蜜，当时也没有具体说给多少蜂蜜，什么时间给蜂蜜也没有定。2014年农历正月，被告拉原告一个蜂王、两脾蜜蜂。2014年12月又拉原告两个蜂王、四脾蜜蜂。
本案原告围绕诉讼请求依法申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证，被告对证人陈述的拉蜜蜂的时间提出异议。证人张某3陈述农历2013年腊月看到被告拉原告蜜蜂，第一次两箱，第二次三箱。证人张某1陈述农历2013年正月十六看到被告拉原告蜜蜂，第一次两箱，第二次三箱。证人张某2陈述农历2014年正月十几看到被告拉原告蜜蜂，分三次，每次带两箱，共计六箱。原告庭审中陈述，被告2013年底拉走5箱蜜蜂，2014年正月又拉7箱。三个证人陈述的被告拉蜜蜂时间均不一致，且时间相错较大，互相矛盾，与原告诉状及庭审中陈述的时间也不一致，本院对三个证人的陈述不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下�
原、被告同为蜜蜂养殖户，互相认识。被告称2014年从原告处拉走三箱蜜蜂，包含三个蜂王、六脾蜜蜂。后被告给原告38斤蜂蜜和两个蜂王、四脾蜜蜂。
一脾指蜂箱里的一格。
本院认为：原告将自己的蜜蜂交给被告代养，双方形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”原告诉称原告委托被告代养11箱蜜蜂，双方约定被告支付蜂蜜并返还蜜蜂，但原告未提供充分的证据证明原、被告所达成的代养协议的具体内容及被告拉走原告蜜蜂的具体数量。被告称原告把蜜蜂送给了被告，但被告未提供相应的证据证实，被告的辩称理由不成立，本院不予支持。被告自认拉走原告三箱蜜蜂（三个蜂王、六脾蜜蜂），被告拿原告的蜜蜂，被告应当予以返还，被告已经返还原告两箱蜜蜂（两个蜂王、四脾蜜蜂），应该再返还原告一箱蜜蜂（一个蜂王、两脾蜜蜂）。原告要求被告支付蜂蜜2000斤，但原告未提供证据证明被告应当支付原告蜂蜜的具体数额，原告要求被告支付2000斤蜂蜜的诉讼请求，本院不予支持。原告部分诉请得到支持，诉讼费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条规定，判决如下：
一、限被告司荣阁于本判决生效后十日内返还原告张有岑蜜蜂一箱（一个蜂王、两脾蜜蜂）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1070元，减半收取535元，由原告张有岑负担485元，被告司荣阁负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 丁国志
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 明
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民保字第00436号
申请人重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号庆泰大厦26层，组织机构代码69122736-9。
法定代表人赖瑾，重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司董事长。
委托代理人兰瑛，重庆佳程律师事务所律师。
被申请人田伟，男，1971年6月30日出生，汉族，工作单位不详，住重庆市江北区。
申请人重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司为与被申请人田伟借款合同纠纷，于2015年10月14日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值1200000元的财产，重庆新世纪恒通融资担保有限公司向本院出具担保书作为担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人田伟价值1200000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡敏
二〇一五年十月十四日
书记员 娄钰
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1226执434号
申请执行人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，地址黑龙江绥棱县。
法定代表人：孙福兴，该公司理事长。
被执行人高明侠，女，住址黑龙江绥棱县。
本院在执行申请执行人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司与被执行人高明侠金融借款合同一案过程中，申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司欲与被执行人自行协商解决为由，向本院提出撤回执行申请，经审查，申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结绥棱县人民法院（2016）黑1226民初359号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵力平
二〇一七年九月二十六日
法官助理 张铁成
书 记 员 薄 元
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初2385号
原告：史康新，男，1964年11月9日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：柴贤枝，宁国市港口镇法律服务所法律服务工作者。
被告：刘军，男，1975年11月9日出生，汉族，住宁国市。
原告史康新与被告刘军买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史康新的委托诉讼代理人柴贤枝到庭参加诉讼。被告刘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史康新向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告水泥款16000元及利息1600元。事实与理由：原告给被告承包的工地送水泥，2014年7月20日，双方经结算，被告欠原告水泥款16000元，被告向原告出具了欠条，约定于2014年7月23日前付清，如不付款按5%计算，后原告多次找到被告要求付款，被告均以种种理由拒付，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告刘军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告给被告承包的工地送水泥，2014年7月20日，双方经结算，被告向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到史康新水泥款16000元，本款于2014年7月23日前付清，如不付款按5%计息。具欠人，刘军，2014年7月20日。”出具借条后，被告支付了8000元货款，余款经原告催要，被告未给付。在庭审中，原告表示对余欠款按年利率5%予以计算利息。
本院认为，原告为被告供应水泥，双方经结算后，被告向原告出具了欠条，却未于约定期限内付款，显属违约，故对原告诉请被告给付货款8000元并按年利率5%计算利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效之日起十日内向原告史康新支付货款人民币8000元并支付利息（利息自2014年7月24日起按年利率5%计算至本判决确定给付之日止）；
驳回原告史康新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 曹成菊
二〇一六年九月二十二日
书记员 鲍文靖
附1：本案证据目录
一、原告史康新提交证据和证明目的如下：
1.史康新身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2.欠条一份，证明被告刘军欠水泥款的事实。
其他诉讼参与人未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初326号
原告：徐君珍，女，1975年1月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐海忠，台州市三甲法律服务所法律工作者。
被告：周才喜，男，1977年4月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐君珍与被告周才喜民间借贷纠纷一案，原告徐君珍于2017年1月9日向法院提起诉讼，诉请：判令被告周才喜返还原告借款150000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年6月30日，被告周才喜出具借条一份给原告徐君珍，借条载明：今向徐君珍借到人民币150000元，未约定借款期限及利息。该借款后经原告催讨，被告周才喜至今未还分文。
本院《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周才喜于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐君珍借款150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由被告周才喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一七年二月二十一日
代书记员 项 瑜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8386号
再审申请人（一审被告，反诉原告）：广东金粤房地产有限公司。住所地：广东省广州市环市东路。
法定代表人：胡大为，董事长。
委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
被申请人（一审原告，反诉被告）：�国农业银行股份有限公司广州流花支行（原中国农业银行广州市穗西支行）。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：冯美霞，行长。
被申请人（一审被告，反诉被告）：广东金安奔力有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
诉讼代表人：李国兴，该公司清算组负责人。
原审第三人：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：莫敏秋，董事长。
再审申请人广东金粤房地产有限公司（以下简称金粤公司）、因与被申请人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农业银行流花支行）、广东金安奔力有限公司（以下简称奔力公司）、原审第三人广东粤财资产管理有限公司借款担保合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法金民重字第1号民事判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金粤公司申请再审称，金粤公司没有成立清算组，原审经办法官在没有查明金粤公司没有成立清算组这一事实的情况下，接受所谓清算组负责人李某华委托的律师参加诉讼，违反了法定程序，而且在金粤公司递交了法定代表人签名并盖章的授权委托书后，也没有接受金粤公司委托的罗苑锋律师参加诉讼，案件审结后没有通知金粤公司，严重剥夺了金粤公司的诉讼权利，违反了法定程序，依法应予撤销。位于广州市越秀区×××300号之一的金安商务大厦是金粤公司投资建设的，金粤公司是该大厦第11层至20层物业的所有权人。在(2011)穗中法民二初字第15号、(2013)粤高法民二终字第73号和(2014)穗中法金民重字第1号案中，金粤公司从来没有收到过法院关于案件方面的应诉通知等任何通知，也从来不知�案件的存在，直到2016年10月份左右，金粤公司委托律师了解到金粤公司在广州市中级人民法院因(2014)穗中法金民重字第1号案存在法律诉讼，并且律师了解到李某华以金粤公司清算组负责人身份委托了律师参与诉讼。由于金粤公司从来没有成立清算组，更不存在李某华担任金粤公司清算组负责人的事实，金粤公司在2016年8月9日立即委托律师向(2014)穗中法金民重字第1号案经办人张筱楷法官递交了金粤公司法定代表人胡大为签名并盖公章的授权委托书等文件，要求参与案件诉讼，但一审法官并没有接受金粤公司递交的授权委托书，也没有通知金粤公司的法定代表人核实金粤公司是否成立了清算组，也没有通知金粤公司委托的律师参加诉讼，案件审结后也没有通知金粤公司委托的律师。后来金粤公司了解到本案上诉到广东省高级人民法院，罗苑锋律师立即到广东省高级人民法院立案庭查询二审案件受理情况，第一次查询时立案庭法官表示没有收到案件，待到第二次查询时，立案庭法官表示已经立案但李某华委托的律师已经撤回上诉，为此金粤公司向广东省高级人民法院丁某某法官提出了异议，丁某某法官为此也通知金粤公司法定代表人和所谓清算组负责人李某华亲自开庭了解情况，但并没有主动采取再审等法律措施。据此，金粤公司申请再审请求：撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法金民重字第1号民事判决书，改判支持金粤公司的反诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”民事诉讼中，当事人有权委托代理人参加诉讼。金粤公司作为法人提交加盖有金粤公司公章的授权委托书，法院对授权委托书进行形式审查，符合条件的，该代理人有权代表法人参加诉讼。本案已经一审、二审、重审程序，在案件审理过程，金粤公司自认从1995年开始即存在公章管理混乱、同一时期使用多枚公章的情况，现金粤公司以其原审代理人无授权为由要求撤销原生效判决，未提供充分证据予以证明。金粤公司如认为存在他人伪造公司公章行为，可通过其他合法途径解决。
综上，金粤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东金粤房地产有限公司的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 王 庆
审判员 熊 忭
二〇一八年五月三十一日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8386号再审申请人（一审被告，反诉原告）：广东金粤房地产有限公司。住所地：广东省广州市环市东路。法定代表人：胡大为，董事长。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被申请人（一审原告，反诉被告）：�国农业银行股份有限公司广州流花支行（原中国农业银行广州市穗西支行）。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：冯美霞，行长。被申请人（一审被告，反诉被告）：广东金安奔力有限公司。住所地：广东省广州市白云区。诉讼代表人：李国兴，该公司清算组负责人。原审第三人：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：莫敏秋，董事长。再审申请人广东金粤房地产有限公司（以下简称金粤公司）、因与被申请人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农业银行流花支行）、广东金安奔力有限公司（以下简称奔力公司）、原审第三人广东粤财资产管理有限公司借款担保合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法金民重字第1号民事判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金粤公司申请再审称，金粤公司没有成立清算组，原审经办法官在没有查明金粤公司没有成立清算组这一事实的情况下，接受所谓清算组负责人李某华委托的律师参加诉讼，违反了法定程序，而且在金粤公司递交了法定代表人签名并盖章的授权委托书后，也没有接受金粤公司委托的罗苑锋律师参加诉讼，案件审结后没有通知金粤公司，严重剥夺了金粤公司的诉讼权利，违反了法定程序，依法应予撤销。位于广州市越秀区×××300号之一的金安商务大厦是金粤公司投资建设的，金粤公司是该大厦第11层至20层物业的所有权人。在(2011)穗中法民二初字第15号、(2013)粤高法民二终字第73号和(2014)穗中法金民重字第1号案中，金粤公司从来没有收到过法院关于案件方面的应诉通知等任何通知，也从来不知�案件的存在，直到2016年10月份左右，金粤公司委托律师了解到金粤公司在广州市中级人民法院因(2014)穗中法金民重字第1号案存在法律诉讼，并且律师了解到李某华以金粤公司清算组负责人身份委托了律师参与诉讼。由于金粤公司从来没有成立清算组，更不存在李某华担任金粤公司清算组负责人的事实，金粤公司在2016年8月9日立即委托律师向(2014)穗中法金民重字第1号案经办人张筱楷法官递交了金粤公司法定代表人胡大为签名并盖公章的授权委托书等文件，要求参与案件诉讼，但一审法官并没有接受金粤公司递交的授权委托书，也没有通知金粤公司的法定代表人核实金粤公司是否成立了清算组，也没有通知金粤公司委托的律师参加诉讼，案件审结后也没有通知金粤公司委托的律师。后来金粤公司了解到本案上诉到广东省高级人民法院，罗苑锋律师立即到广东省高级人民法院立案庭查询二审案件受理情况，第一次查询时立案庭法官表示没有收到案件，待到第二次查询时，立案庭法官表示已经立案但李某华委托的律师已经撤回上诉，为此金粤公司向广东省高级人民法院丁某某法官提出了异议，丁某某法官为此也通知金粤公司法定代表人和所谓清算组负责人李某华亲自开庭了解情况，但并没有主动采取再审等法律措施。据此，金粤公司申请再审请求：撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法金民重字第1号民事判决书，改判支持金粤公司的反诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”民事诉讼中，当事人有权委托代理人参加诉讼。金粤公司作为法人提交加盖有金粤公司公章的授权委托书，法院对授权委托书进行形式审查，符合条件的，该代理人有权代表法人参加诉讼。本案已经一审、二审、重审程序，在案件审理过程，金粤公司自认从1995年开始即存在公章管理混乱、同一时期使用多枚公章的情况，现金粤公司以其原审代理人无授权为由要求撤销原生效判决，未提供充分证据予以证明。金粤公司如认为存在他人伪造公司公章行为，可通过其他合法途径解决。综上，金粤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东金粤房地产有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  熊 忭二〇一八年五月三十一日书记员  黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8386号再审申请人（一审被告，反诉原告）：广东金粤房地产有限公司。住所地：广东省广州市环市东路。法定代表人：胡大为，董事长。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被申请人（一审原告，反诉被告）：中国农业银行股份有限公司广州流花支行（原中国农业银行广州市穗西支行）。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：冯美霞，行长。被申请人（一审被告，反诉被告）：广东金安奔力有限公司。住所地：广东省广州市白云区。诉讼代表人：李国兴，该公司清算组负责人。原审第三人：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：莫敏秋，董事长。再审申请人广东金粤房地产有限公司（以下简称金粤公司）、因与被申请人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农业银行流花支行）、广东金安奔力有限公司（以下简称奔力公司）、原审第三人广东粤财资产管理有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法金民重字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金粤公司申请再审称，金粤公司没有成立清算组，原审经办法官在没有查明金粤公司没有成立清算组这一事实的情况下，接受所谓清算组负责人李某华委托的律师参加诉讼，违反了法定程序，而且在金粤公司递交了法定代表人签名并盖章的授权委托书后，也没有接受金粤公司委托的罗苑锋律师参加诉讼，案件审结后没有通知金粤公司，严重剥夺了金粤公司的诉讼权利，违反了法定程序，依法应予撤销。位于广州市越秀区×××300号之一的金安商务大厦是金粤公司投资建设的，金粤公司是该大厦第11层至20层物业的所有权人。在(2011)穗中法民二初字第15号、(2013)粤高法民二终字第73号和(2014)穗中法金民重字第1号案中，金粤公司从来没有收到过法院关于案件方面的应诉通知等任何通知，也从来不知道案件的存在，直到2016年10月份左右，金粤公司委托律师了解到金粤公司在广州市中级人民法院因(2014)穗中法金民重字第1号案存在法律诉讼，并且律师了解到李某华以金粤公司清算组负责人身份委托了律师参与诉讼。由于金粤公司从来没有成立清算组，更不存在李某华担任金粤公司清算组负责人的事实，金粤公司在2016年8月9日立即委托律师向(2014)穗中法金民重字第1号案经办人张筱楷法官递交了金粤公司法定代表人胡大为签名并盖公章的授权委托书等文件，要求参与案件诉讼，但一审法官并没有接受金粤公司递交的授权委托书，也没有通知金粤公司的法定代表人核实金粤公司是否成立了清算组，也没有通知金粤公司委托的律师参加诉讼，案件审结后也没有通知金粤公司委托的律师。后来金粤公司了解到本案上诉到广东省高级人民法院，罗苑锋律师立即到广东省高级人民法院立案庭查询二审案件受理情况，第一次查询时立案庭法官表示没有收到案件，待到第二次查询时，立案庭法官表示已经立案但李某华委托的律师已经撤回上诉，为此金粤公司向广东省高级人民法院丁某某法官提出了异议，丁某某法官为此也通知金粤公司法定代表人和所谓清算组负责人李某华亲自开庭了解情况，但并没有主动采取再审等法律措施。据此，金粤公司申请再审请求：撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法金民重字第1号民事判决书，改判支持金粤公司的反诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”民事诉讼中，当事人有权委托代理人参加诉讼。金粤公司作为法人提交加盖有金粤公司公章的授权委托书，法院对授权委托书进行形式审查，符合条件的，该代理人有权代表法人参加诉讼。本案已经一审、二审、重审程序，在案件审理过程，金粤公司自认从1995年开始即存在公章管理混乱、同一时期使用多枚公章的情况，现金粤公司以其原审代理人无授权为由要求撤销原生效判决，未提供充分证据予以证明。金粤公司如认为存在他人伪造公司公章行为，可通过其他合法途径解决。综上，金粤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东金粤房地产有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  熊 忭二〇一八年五月三十一日书记员  黎云香
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00525号
原告：何凤兴，男，1930年12月16日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：ＸＸ，安徽城关法律服务所法律工作者。
被告：杨志金，男，1967年8月11日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告何凤兴诉被告杨志金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告何凤兴的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告杨志金经本院公告送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何凤兴诉称：2014年11月12日19时许，杨志金驾驶豫P×××××号三轮汽车，沿105国道由南向北行驶，行驶至太和县三角元高速公路入口北段时，与由东向西过马路的行人何凤兴相刮擦，造成何凤兴受伤的交通事故，事故发生后杨志金驾车驶离现场。该事故经太和县公安局交通警察大队太公交认字（2014）第739号道路交通事故认定书认定，杨志金承担此起事故的全部责任，何凤兴无责任。事故发生后，何凤兴当天被送往太和县人民医院住院治疗，2014年11月28日出院，住院16天，花费医疗费14320.39元。后何凤兴经安徽正宇司法鉴定所皖正字（2015）法临鉴字第13号鉴定意见书鉴定：何凤兴因本次交通事故构成十级伤残；营养期限60日、护理期30日；建议后续治疗费5000元。由于双方未能达成赔偿协议，何凤兴遂提起诉讼，要求杨志金赔偿医疗费14320.39元，护理费3238.2元；营养费1800元；住院伙食补助费480元；交通费80元；残疾赔偿金11557元；精神损害抚慰金8000元；后续治疗费5000元；鉴定费2200元；上述费用合计为46675.59元，并承担本案诉讼费。
杨志金未答辩。
经审理查明：2014年11月12日19时许，杨志金驾驶豫P×××××号三轮汽车，沿105国道由南向北行驶，行驶至太和县三角元高速公路入口北段时，与由东向西过马路的行人何凤兴相刮擦，造成何凤兴受伤的交通事故，事故发生后杨志金驾车驶离现场。该事故经太和县公安局交通警察大队太公交认字（2014）第739号道路交通事故认定书认定，杨志金承担此起事故的全部责任，何凤兴无责任。事故发生后，何凤兴当天被送往太和县人民医院住院治疗，2014年11月28日出院，花费医疗费14320.39元。后何凤兴经安徽正宇司法鉴定所皖正字（2015）法临鉴字第13号鉴定意见书鉴定：何凤兴因本次交通事故构成十级伤残；营养期限60日、护理期30日；建议后续治疗费5000元。由于双方未能达成赔偿协议，何凤兴遂提起诉讼，要求杨志金赔偿医疗费14320.39元，护理费3238.2元；营养费1800元；住院伙食补助费480元；交通费80元；残疾赔偿金11557元；精神损害抚慰金8000元；后续治疗费5000元；鉴定费2200元；上述费用合计为46675.59元，并承担本案诉讼费。
另查明：何凤兴的住所地太和县旧县镇闪庄村委会东何庄现属于太和县经济开发区。
上述事实，有何凤兴提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、太和县人民医院病情介绍、手术记录、出院小结、用药清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费收据、交通事故人民调解终止告知书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，太和县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定杨志金承担此起事故的全部责任，何凤兴无责任，故杨志金应赔偿何凤兴因本次交通事故造成的全部损失。何凤兴的住所地属于太和县经济开发区，其损失应按照城市户口计算。何凤兴的损失有：医疗费14320.39元；护理费3045（30×101.5）元；营养费1800（60×30）元；住院伙食补助费480（16×30）元；交通费80（16×5）元；残疾赔偿金11557（23114×5×10%）元；精神损害抚慰金6000元；后续治疗费5000元；鉴定费2200元；上述费用合计为44482.39元。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨志金于本判决书生效之日起三日内赔偿原告何凤兴44482.39元；
二、驳回原告何凤兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费967元，由被告杨志金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 闫建仁
审 判 员 曹云龙
人民陪审员 付 杰
二〇一五年五月八日
书 记 员 张琪帆
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00525号
原告殷素云，女，汉族，1966年10月27日出生，住辽宁省锦州市太和区。
被告赵洪民，男，汉族，1969年6月6日出生，住辽宁省锦州市太和区。
被告李忠武，男，汉族，1962年8月21日出生，住辽宁省锦州市太和区。
被告李海宏，男，汉族，1985年3月24日出生，住辽宁省锦州市太和区。
被告李素芹，女，汉族，1941年1月21日出生，住辽宁省凌海市国庆路。
被告许健华，男，汉族，1958年1月14日出生，住辽宁省凌海市板石沟乡。
被告凌海市建华水泥制品有限公司，住所地辽宁省凌海市板石沟乡。
法定代表人许健华。
本院在审理原告殷素云诉被告赵洪民、李忠武、李海宏、李素芹、许健华、凌海市建华水泥制品有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告殷素云于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告殷素云撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告殷素云负担。
审 判 长 周建东
审 判 员 李 犇
人民陪审员 张 娣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 魏羽楠
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2201号
上诉人（原审原告）：孙万军。
委托代理人张芳芳，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恩太。
被上诉人（原审被告）：湖北祥和建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。
负责人刘维宏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乐亭县荣泰房地产开发有限公司，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇金融街中段南侧。
法定代表人吕月英。
上诉人孙万军因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第865号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员李鑫任审判长、代理审判员高颖、周丽参加的合议庭，书记员王萌担任法庭记录，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月16日，被告刘恩太向原告孙万军出具欠条，内容为“欠条今欠孙万军在润港工地砌砖工资陆万贰仟整刘恩太2014.10.16”。在本案审理过程中，被告刘恩太辩称该欠条并非其本人出具并申请司法鉴定，但未按法庭指定的时间到鉴定机构配合鉴定。原告孙万军确认被告刘恩太已支付30000元，尚欠32000元至今未付。
孙万军一审起诉，请求法院判令：刘恩太支付其劳务费32000元。乐亭县荣泰房地产开发有限公司作为该工程的开发商，被告湖北祥和建设集团有限公司作为总承包方均应对刘恩天欠付的劳务费32000元承担连带责任。
原审法院认为，被告刘恩太向本院申请对原告孙万军持有的欠条笔迹进行鉴定后，无正当理由拒绝配合鉴定，故依法认定原告持有的欠条合法有效。该欠条中明确载明拖欠工资款62000元，故原、被告间存在劳务合同关系。被告刘恩太辩称其与原告系共同承包关系，且二人之间的账目已全部结算清楚，但未能提供充分证据予以证明，且被告提交的两份答辩状内容不一致，故本院对被告的答辩主张不予采信。原告孙万军当庭确认被告刘恩太已支付30000元，故本院依法认定被告刘恩太应偿还原告孙万军剩余劳务费32000元。原告主张被告乐亭县荣泰房地产开发有限公司、湖北祥和建设集团有限公司均应对被告刘恩太拖欠原告孙万军32000元劳务费承担连带清偿责任，但未提供相应证据，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恩太于本判决生效后3日内给付原告孙万军劳务费32000元；二、驳回原告孙万军对被告乐亭县荣泰房地产开发有限公司、湖北祥和建设集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告刘恩太负担。
判后，孙万军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：刘恩太承认唐山曹妃甸区沿海路润港嘉苑地下车库工程是被上诉人湖北祥和建设集团有限公司承建的，刘恩太本人以自然人名义从另一自然人戚作国手中承包的本案地下车库工程，自称湖北祥和建设集团有限公司已与其把该工程工人工资全部结清。一审法院在明知本案涉案工程存在违法转包的前提下，对谁是承担农民工工资支付主体的关键事实置之不理，庭审中也没有审理相关事实，仅以农民工孙万军未提供相关证据就免除本案涉案工程建设施工方被上诉人湖北祥和建设集团有限公司对上诉人孙万军承担连带清偿责任是错误的。被上诉人乐亭县荣泰房地产开发有限公司应在欠付工程款范围内对上诉人孙万军工资承担连带清偿责任。
被上诉人刘恩太、湖北祥和建设集团有限公司、乐亭县荣泰房地产开发有限公司未提出答辩意见。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：湖北祥和建设集团有限公司、乐亭县荣泰房地产开发有限公司是否应对未支付的劳务费32000元承担连带清偿责任。
当事人对自己的主张负有证明责任，否则将承担举证不能的后果。本案中上诉人主张湖北祥和建设集团有限公司、乐亭县荣泰房地产开发有限公司应对刘恩太欠付的的劳务费32000元承担连带清偿责任。为此，上诉人提供了证人证言及网页信息复印件，但上述证据不能证明上诉人提供的劳务与被上诉人湖北祥和建设集团有限公司、乐亭县荣泰房地产开发有限公司存在关系，因此本院对上诉人上述主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人孙万军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鑫
代理审判员 高颖
代理审判员 周丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张倩
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执15号
被执行人老河口市裕成纺织有限公司，地址老河口市三环路。
法定代表人曾风均。
新野县盛兴纺织有限公司与老河口市裕成纺织有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，老河口市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）鄂老河口民初字第02466号已经发生法律效力。由于被执行人老河口市裕成纺织有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人新野县盛兴纺织有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行法定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人老河口市裕成纺织有限公司的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人老河口市裕成纺织有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人新野县盛兴纺织有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人老河口市裕成纺织有限公司新的财产线索，申请执行人新野县盛兴纺织有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛占华
二〇一六年六月二十九日
河南省夏邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）夏执字第273－4号
申请执行人郑亚军，农民。
被执行人王振龙，农民。
被执行人张敏，农民。
本院根据二〇一二年八月十三日作出（2009）夏执字第273-3号执行裁定书，查封了担保人季秋田登记在昌吉市鹏新商贸运输有限公司名下牌号为新b轻型自卸货车一辆。现因双方当事人达成和解协议且履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对担保人季秋田登记在昌吉市鹏新商贸运输有限公司名下牌号为新b轻型自卸货车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马希全
执行员 李红印
执行员 刘新建
二〇一六年四月十五日
书记员 翁 练
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初119号
原告：青岛市市北区房产经营管理中心，住所地青岛市市北区劲松一路***号**号楼*层。
法定代表人：刘毅，处长。
委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。
被告：张书亮，男，1962年12月10日出生，汉族，住青岛市*户。
原告青岛市市北区房产经营管理中心与被告张书亮物权保护纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛市市北区房产经营管理中心撤诉。
案件受理费842元，减半收取计421元，由原告负担。
审判员 李焕章
二〇一七年三月二十七日
书记员 林 洁
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执2362号
申请执行人上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王丹花，董事长。被执行人顾土龙，男，1954年3月18日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海营巢物业管理有限公司与被执行人顾土龙物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人名下暂无有效银行账户财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民三(民)初字第2965号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二O一六年五月九日书记员朱跃星(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 卫志强
审判员 卫志强
二〇一六年五月二十日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0704民初3078号
原告：毛传旺，男，1988年6月12日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：毛爱香，女，1969年2月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：赵成宝，女，1968年2月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。
原告毛传旺与被告毛爱香、赵成宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告毛传旺于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛传旺撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，共计1495元，由原告毛传旺负担。
审判长 张霄
二〇一七年十二月十八日
书记员 魏超