陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初831号
原告榆林市某汽车运输有限责任公司。
法定代表人高某。
委托代理人郭某。
被告某财产保险股份有限公司，住所地榆林市高新开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓二楼。
法定代表人沈某。
委托代理人雷某。
委托代理人杨某。
原告榆林市某汽车运输有限责任公司与被告某财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审理，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告榆林市某汽车运输有限责任公司委托代理人郭某，被告某财产保险股份有限公司委托代理人雷某、杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告榆林市某汽车运输有限责任公司诉称：2014年7月30日，原告榆林市某汽车运输有限责任公司所有的陕KA28**／陕KY6**欧曼牌重型半挂车在被告某财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中主车KA2838第三者责任险限额为1000000元，主车车辆损失险限额为220000元，挂车陕KY6**第三者责任险限额为50000元，挂车车辆损失险限额为97200元，且购买了不计免赔率等险种，保险期间为一年，自2014年7月31日0时起至2015年7月30日24时止。2015年7月8日7时20分许，原告驾驶员常某驾驶陕KA28**／陕KY5**欧曼牌重型半挂车沿包茂高速下行线行驶至371KM处，与三者高某某驾驶的陕K767**／陕KL8**挂东风牌重型半挂车追尾相撞，造成陕KA28**／陕KY5**挂欧曼牌重型半挂车当事人常某受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，原告车辆损失经鉴定为113375元，原告支出鉴定费2270元，施救费3000元，原告驾驶员常某住院花费医疗费40597.93元，其伤残等级经鉴定为十级。后原告持理赔资料向被告提出保险理赔无果后，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告立即支付原告车辆损失保险理赔款118645元；2、依法判令被告立即支付原告驾驶员车上人员责任保险理赔款136373.5元，以上费用合计255018.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告榆林市某汽车运输有限责任公司向法庭提交以下证据：
1、保险单2份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系；原告为其所属的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种的事实；
2、道路交通事故证明、机动车驾驶证、行使证、营运证各1份，用以证明原告车辆在保险期间内发生保险事故，驾驶员及车辆符合法律规定的事实；
3、车辆损失鉴定意见书1份、施救费票据、鉴定费票据各1支，用以证明原告车辆损失鉴定为113375元，支付施救费3000
元，鉴定费2270元的事实；
4、驾驶员常某诊断证明2份、住院病历2份、用药清单2份、医疗费发票5支，用以证明常某受伤后的伤情情况，花费医疗费40597.93元的事实；
5、常某的鉴定费票据1支、伤残鉴定意见书1份、身份证复印件1份、被抚养人户口本复印件1份，用以证明原告支出鉴定费2400元，伤残等级为十级、误工期为120天、护理期60天、营养期60天的事实。
被告某财产保险股份有限公司辩称：1、原告在被告公司投保了交强险和商业险，该起事故驾驶员常某持B2证，驾驶重型半挂车准驾车型不符，根据保险条款约定被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，属于被告公司免责条款，故被告公司对此次事故不承担赔偿责任；2、本案为双方事故，对方车辆无责任，交强险有无责任赔付，故常某损失应先由对方交强险赔付；3、本案原告公司在投保时在投保单中盖章，根据保险法规定被告公司尽到了明确告知义务。
被告向法庭提交了以下证据：
1、保险条款2份，用以证明原告驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，属于被告公司免责条款的事实；
2、陕KA28**／陕KY6**投保单、条款说明书各1份，用以证明被告公司对被保险人尽到了责任免除条款告知义务，该证据中有被保险人盖章的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性和证明目的均无异议；对第2组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为在道路交通事故证明中常某持B2证，准驾车型不符，属于被告公司免责情形；对第3组证据均有异议，原告属于单方委托，程序违法，鉴定结论过高，被告公司申请重新鉴定，鉴定费不属于保险理赔范围，不予认可；对第4组证据均无异议，对第5组证据的真实性无异议，证明目的有异议，鉴定费不予认可，因被抚养人没有关系证明，故对被抚养人抚养费不予认可。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为保险条款未向原告公司告知，免责条款无效；对第2组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该投保单中加盖印章，并非原告公司印章，原告公司早在2012年就启用了带有防伪码的新公章，但在2014年7月30日该印章仍为旧版印章，故对真实性不予认可，根据保险法规定免责条款必须对投保人提示及明确说明，本案中保险公司既未提示亦未说明，故免责条款无效，应由保险公司赔偿。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告均无异议，该证据能够证明原、被告存在保险合同关系的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，该证据能够证明原告车辆发生保险事故的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；原告提供的证据3，被告均有异议，经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，该证据能够证明原告车辆经鉴定车损为113375元，原告为此支出施救费3000元、鉴定费2270元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；原告提供的证据4，被告均无异议，该证据能够证明原告驾驶员常某花费医疗费40597.93元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，经陕西榆林科正司法鉴定中心鉴定常某的伤残程度为X级，及原告支付鉴定费2400元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信，而对于鉴定的误工期
120天，护理期60天，营养期60天的结论，无其他证据印证，证据形式单一不能证明原告的证明目的，本院依法不予采信；被告提交的证据1、2，原告对其证明目的均有异议，经审查，该免责条款中虽有原告的盖章但无原告榆林市某汽车运输有限责任公司的负责人和经办人员签字确认，该证据不能证明被告就免责条款对原告尽到了提示及说明义务，该证据本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年7月30日，原告榆林市某汽车运输有限责任公司（被保险人）所有的陕KA28**／陕KY5**半挂牵引车在被告某财产保险股份有限公司投保，其中主车陕KA28**投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元），车上人员责任险（驾驶员保险限额为150000元），车辆损失险（保险限额为220000元）等；挂车陕KY6**投保了车辆损失险（投保限额为97200元），不计免赔险等险种。保险期间均为2014年7月31日0时起至2015年7月30日24时止。同时在机动车综合商业保险条款责任免除部分中第五条约定：被保险机动车造成下列人员伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车和驾驶证载明的准驾车型不符等事项。2015年7月8日7时20分许，原告驾驶员常某驾驶陕KA28**／陕KY5**挂欧曼牌重型半挂车沿包茂高速下行线行驶至371KM处，与前方同向同车道行驶的第三者高某某驾驶的陕K767**／陕KL8**挂东风牌重型半挂车发生追尾，造成陕KA28**／陕KY5**挂欧曼牌重型半挂车原告驾驶员常某受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，第三者高某某驾驶的陕K767**／陕KL8**挂东风牌重型半挂车车损较轻，不要求赔偿并自行驶离，由榆林市公安局交警支队高交一大队对此次事故出具榆公交高一证字2015第010道路交通事故证明，原告驾驶员常某负全部责任。原告驾驶员常某因此次事故在榆林市第一医院进行住院治疗花费治疗费40597.53元，2015年11月9日陕西榆林科正司法鉴定中心认定常某的伤残程度为X级。2015年10月19日陕西榆林百信司法鉴定所对原告车辆出具鉴定意见书，评定陕KA28**／陕KY5**半挂车车损为113375元，原告同时还支出施救费3000元、鉴定费2270元。原告向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明，常某，男，生于1984年1月15日，于2015年7月8日受伤，31周岁，系农村居民。根据陕西省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准，原告常某的伤残赔偿金为15864元（7932元×20年×10%），医疗费40597.53元，误工费17589元（从2015年7月8日起至2015年11月8日止计123天，123天×143元／天），护理费3861元（143元／天×27天），住院伙食补助费810元（30元×27天），共计78721.53元。
本院认为，原告榆林市某汽车运输有限责任公司与被告某财产保险股份有限公司签订的机动车交通事故责任强制险保险合同及机动车保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕K767**／陕KL8**挂东风牌重型半挂车号车发生了保险事故，事故造成驾驶员常某受伤，车辆受损的事实，被告无异议。被告某财产保险股份有限公司应当按照合同约定在保险限额范围内予以赔偿。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩驾驶员常某持B2证，驾驶重型半挂车准驾车型不符，被告对此次事故不承担赔偿责任。经审查，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告提供的机动车综合商业险保险条款符合格式条款的特征系格式条款，对于免责条款，被告仅提供了2014年7月3日，原告榆林市某汽车运输有限责任公司在被告提供的投保单及投保人声明中进行签章确认的证据，而不能提供在投保单及投保人声明中有原告榆林市某汽车运输有限责任公司的负责人和经办人员签字的证据，故驾驶员常某持B2证，驾驶重型半挂车准驾车型不符虽系事实，但被告所提供的证据不足以证明其履行了明确的解释说明义务，抗辩理由不予采纳，免责条款对其不发生效力。被告抗辩常某损失应先由对方交强险赔付，再由被告进行赔偿。按照无责代陪的惯例，被告的该抗辩理由亦不能成立。原告诉请被告向其赔偿车辆损失费113375元、施救费3000元，鉴定费2270元，计118645元的诉讼请求，经审查，原告车辆损失经鉴定损失为113375元、施救费3000元，鉴定费2270元，共计118645元，在车辆损失险范围内，被告应当赔偿，本院予以支持；原告主张被告赔付医疗费等计136373.5元的诉讼请求，经审查，应依法按照查明的案件事实，即原告驾驶员常某伤残赔偿金15864元，误工费17589元，护理费3861元，住院伙食补助费810元，计38124元，扣除无责任死亡伤残赔偿限额11000元，剩余27124元（38124元-11000元=27124元）；医疗费40597.53元，扣除无责任医疗费用赔偿限额1000元，剩余39597.53元（40597.53元-1000元=39597.53元），共计66721.53元（27124元＋39597.53元=66721.53元），在车上人员损失险范围内，应当在车上人员责任险（驾驶员）中予以赔偿，原告的其他诉讼请求，无事实依据支持，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司赔偿原告榆林市海鑫汽车运输有限公司机动车损失险保险金人民币118645元，车上人员责任险（驾驶员）保险金人民币66721.53元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由原告负担700元，由被告某财产保险股份有限公司负担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 晶
二〇一六年四月二十五日
书记员 李晓莺