江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00707号上诉人（原审原告）杨颢。被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。法定代表人狄志强，该区区长。委托代理人蒋巍、罗锦锦，该区政府法制办公室干部。被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人费高云，该市市长。委托代理人岳林云、张兴泉，该市法制办公室干部�上诉人杨颢因诉常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）不履行法定职责及常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立案受理后依法组成合议庭,并于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨颢，被上诉人金坛区政府的委托代理人蒋巍、罗锦锦，被上诉人常州市政府的委托代理人岳林云、张兴泉到庭参加诉讼。因开展协调工作，依法扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，2011年3月30日，原金坛市人民政府（以下简称金坛区政府）作出坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》（以下简称《22号通知》）。杨颢父亲杨金祥（已�亡）的房屋在《22号通知》所涉的动迁范围内。涉案房屋所属地块项目动迁人是金城镇小坵村民委员会，受委托的实施单位是金坛市金房房屋拆迁有限公司。涉案房屋所在地的西坟、三窑头两个自然村的动迁房屋拆除单位是常州市安达拆房有限公司。2011年12月底，常州市安达拆房有限公司工作人员在没有接到书面拆房通知单的情况下将涉案房屋拆除。杨颢得知涉案房屋被拆除后，于2012年1月4日向原金坛市公安局报警，要求予以查处。原金坛市公安局告知其所申请事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围，其可以通过正当途径主张其权利。杨颢对原金坛市公安局答复不服，向常州市公安局提起行政复议，后被驳回，认为构成行政不作为，经复杨颢诉至议后仍不服向法院提起行政诉讼。经过一、二审审理后，法法院经审理，院判决驳回了杨颢的诉讼请求。2014年12月5日，杨颢向金坛区政府邮寄查处申请书，载明“请求依法查处陈旭清指使常州市安达拆房有限公司故意毁坏申请人房屋的行为（属故意毁坏他人财产）触犯刑法，已构成犯罪，并依法追究侵害人的行政及刑事责任”等。2014年12月11日，原金坛市区政府负责人狄志强作出签批意见将该申请交由原金坛市公安局法制大队处理。2014年12月29日，原金坛市公安局出具《关于第80号〈省、市信箱〉来信办理情况汇报》。2015年4月27日，杨颢认为原金坛区市政府不履行法定职责的行政不作为行为违法，向常州市政府申请行政复议，常州市政府同日受理，并于2015年6月8日作出[2015]常行复第66号行政复议决定书（以下简称《66号复议决定》），当日同日以挂号信函方式送达杨颢。杨颢仍不服，遂起诉法院来院，要求判如所请。一审�院另查明，2015年5月12日，经国务院批准，撤销县级金坛市，设立常州市金坛区。一审法院认为，根据我国法律，金坛区政府作为县级地方人民政府，其具有的法定职责包括了社会生活的方方面面，也包括了其所属各工作部门的法定职责，因此，在我国的管理体制中，分解给各工作部门的法定职责应当由各工作部门来履行，由各行政机关依据法律、法规和规章的分配，负责具体的法定职责的履行。本案中，杨颢向金坛区政府申请的事项，是一个综合性的事项，涉及刑事责任的追究，行政责任的追究和查处。金坛区政府接到杨颢的申请后，转给其下属职能机关原金坛市公安局处理是事实。公安机关作为司法机关，依法具有打击刑事犯罪的法定职责，作为行政机关，依法具有查处相关人员和单位行政违法责任的法定职责。金坛区政府将杨颢的申请转给原金坛市公安局处理是合法正当的。本案中，杨颢所申请的事项，实际已由原金坛市公安局作出过调查处理，明确告知了杨颢所申请的事项不属于公安机关管辖，并经行政复议予以维持支持，经一、二审法院判决确认，对杨颢的再次申请处理，公安机关没有再次告知并无不当，其程序是合法的。金坛区政府作为接受申请的机关，尽管并无法律规定所有的申请事项均必须作出回应，但是根据一申请一回应的原则要求原理，应告知杨颢转处的相关情况。另外，杨颢的申请事项中实际还包括对行政机关内部人员行政责任的追究，此类事项由纪检、监察部门进行处理，显然属于行政机关的内部事项，不属于司法审查的范围。综上，金坛区政府收到杨颢的申请后，经审查及时将申请转给原金坛市公安局调查处理，原金坛市公安局在原处理此案的基础上，向金坛区�府作了情况汇报，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨颢主张金坛区政府未依法履行查处违法行为的职责违法，证据不足，不予采信。常州市政府具有对杨颢所申请的事项进行行政复议的法定职责。常州市政府收到杨颢的申请后，依法受理，于2015年6月8日作出《66号复议决定》，同日以挂号信函方式送达杨颢，程序合法，予以确认。但是，常州市政府所出具的法律文书中多处日期表述错误，应当在今后的工作中予以注意。常州市政府在行政复议中所收集的证据，足以证明其所认定的事实，其作出的行政复议决定所认定的事实是清楚的，予以确认。常州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，适用法律正确，予以确认。综上，常州市政府具有行政复议的法定职权，其所作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨颢要求撤销《66号复议决定》的诉讼请求，证据不足，不予支持。杨颢要求责令金坛区政府查明诉争房屋被毁的事实真相，履行其法律义务，对被毁房屋进行赔偿补偿的诉讼请求，因其未明确赔偿的范围和额度，其所提供的证据不足以支撑上述诉讼请求，不予支持。综上所述，金坛区政府已经履行了相应的法定职责，常州市政府作出的行政复议职权法定，决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨颢的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨颢的诉讼请求。上诉人杨颢上诉称，被复议机关、复议机关和一审法院在履职过程中均存在违反法定程序的行为。复议机关�一审法院认定事实、适用法律错误。请求本院：撤销一审判决，；撤销被上诉人常州市政府作出的《66号复议决定》，并责令其重做；；审查金坛市政府文件的合法性，责令被告上诉人履行监督义务，查明涉案房屋被毁的真相；责令金坛市区政府对被毁房屋重新评估并赔偿损失；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人金坛区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于上诉人请求法院责令被上诉人答辩人对被毁房屋进行赔偿的主张没有依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常州市政府答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的主张既无事实根据，更无法律依据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人杨颢提起上诉后，一审�院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。本院认为，2014年12月5日上诉人杨颢向金坛区政府邮寄的查处申请书中明确其请求为，“，“请求依法查处陈旭清指使常州市安达拆房有限公司故意毁坏申请人房屋的行为（属故意毁坏他人财产）触犯刑法，已构成犯罪，并依法追究侵害人的行政及刑事责任”等。上诉人杨颢提出的该申请事项超出了金坛区政府的法定职责范围，金坛区政府收到杨颢的申请后，将该申请转给原金坛市公安局调查处理并无不当。原金坛市公安局在原处理此案的基础上，向金坛区政府作了情况汇报�但金坛区政府未将转处信息以及原金坛市公安局未将处理结果告知申请人杨颢虽有所不妥，但。鉴于生效的行政判决已确认涉案房屋系金城镇人民政府违法拆除，上诉人杨颢的合法权益可以依法寻求救济，且上诉人杨颢的相关请求事项已经由原金坛市公安局作出过处理。故被上诉人金坛区政府在处理上诉人杨颢相关申请时存在的程序上的瑕疵，并未侵害上诉人杨颢的实体权利，但应当在今后的工作中加以改进。被上诉人常州市政府收到杨颢的申请后，依照法定程序作出《66号复议决定》，认定金坛区政府不具有追究刑事责任法定职责，驳回杨颢的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人常州市政府复议决定书中多处日期表述错误问题，已在本案审理中作出了相应说明，其应在今后的工作中注意加以改进。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿应以公民、法人和其他组织合法权益的情形受到行政机关的侵害为前提。人民法院生效的判决已确认，涉案房屋非金坛区政府拆除，故一审法院判决驳回上诉人杨颢主张金坛区政府予以赔偿的请求并无不当。经审查上诉人杨颢一审提交的起诉状，上诉人杨颢在二审中要求本院对金坛区政府相关文件的合法性进行审查，属于提出新的诉讼请求，且无正当理由。上诉人杨颢的该项请求不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，依法不予支持。综上，一审法院对本案的审理，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，已经作出的实体裁判结果并无不当，上诉人杨颢的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨颢承担。本判决为终审判决。审 判 长 史 笔代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年三月十二八日书 记 员 周 萍附：本判决有关主要法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；