浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6979号
上诉人（原审被告）：张忠，男，1973年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈鹏、郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州凯通建筑设备租赁有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路*号*幢***室。
法定代表人：戚妙水。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：金帅言，该公司员工。
原审被告：浙江省一建建设集团有限公司城建分公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号*号楼*楼。
负责人：胡水宝，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：樊志超，浙江康城律师事务所律师。
原审被告：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵蕊，该公司员工。
原审被告：杭州市西湖区航杰钢管租赁站。地址：杭州市西湖区三墩镇吉鸿社区*组。
负责人：张表。
上诉人张忠为与被上诉人杭州凯通建筑设备租赁有限公司（以下简称凯通公司）、原审被告浙江省一建建设集团有限公司城建分公司(以下简称一建公司城建分公司)、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、杭州市西湖区航杰钢管租赁站（以下简称航杰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月26日，凯通公司(出租人、甲方)将其已在甲方盖完章的租赁合同交由张忠，后张忠将在乙方(承租人)处加盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司城建分公司”公章的合同交由凯通公司，张忠在乙方公章处注明此章由张忠所盖，合同约定：钢管、国标钢管0.0070元／米／日，扣件、国标扣件0.005元／只／日，套管0.005元／只／日(本合同内所产生的费用如开票另加税金10％)；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月底至次月的前五日内送到甲方或汇入甲方账户付清，未按约定时间支付租费的，乙方按违约承担责任；钢管、扣件根据数量搭配发货(每吨钢管250米搭配扣件l30只，如乙方确不需要搭配扣件的部分钢管，此钢管租价递增20%)；乙方负责装、卸车及运输，如由甲方承运的，乙方将负责装车费(10元／吨)、运费45元／吨(不足15吨算15吨)，钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨；乙方被委托人为占桂林、项云棋；归还时运输、装车由乙方自运、自装费用由乙方承担，由甲方卸车的，卸车费14元／吨由乙方承担；扣件加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，扣件加工上油0.13元／只(租用当月付清)；由乙方原因，致使租赁物受到损毁、灭失的，由乙方按普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、国标钢管每米24元、国标扣件每只9元、少罗杆罗帽每套0.6元、套管每只8元赔偿；乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，甲方有权解除合同，并由乙方承担每日千分之三的违约金等内容。张忠及航杰租赁站在乙方担保人处分别签字、盖章。《租赁合同》签订后，凯通公司陆续提供了各种规格的钢管及扣件、套管，至2016年2月28日张忠还清全部租赁物(其中缺失的12454只扣件，已于2016年1月20日折价赔偿32380元)，截止该日产生的租金及费用为租金为1952431.42元、少螺杆费用2233.20元、配比费603.37元、装车费39867.74元、回丝费(上油费)49144.42元、堆放费55621.57元，合计2099901.72元。张忠分别于2013年12月2日、2014年1月30日、2014年7月31日、2015年8月3日、2015年10月31日支付20万元、3万元、40万元、10万元、1.20万元，仍欠租费合计1357901.72元。2015年7月18日，张忠向凯通公司出具承诺人为“浙江一建建设集团有限公司城建分公司”的承诺书一份，承诺于2015年7月31日前支付10万元，2015年8月31日前支付15万元，2015年9月30日前支付15万元，2015年10月31日前支付20万元，2015年11月30日前支付15万元，2015年12月31日前支付15万元，2015年农历年底前支付30万元，2016年4月30日前支付15万元，2016年5月31日前支付15万元，2016年6月30日前支付15万元，2016年7月31日前支付15万元，2016年8月31日前将预先款项支付完毕。该承诺书仅有张忠签名，并未有一建公司城建分公司盖章。另查明，《租赁合同》中乙方处所盖印文“浙江省一建建设集团有限公司城建分公司”并非一建公司城建分公司的备案公章。张忠在庭审中认可其为实际承租人。
原审法院审理认为：凯通公司主张与一建公司城建分公司之间存在租赁合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该院查明的事实，租赁合同中加盖的印章并非一建公司城建分公司所备案的公章，凯通公司也未提供证据证明一建公司城建分公司实际在使用租赁合同出现的印章或张忠是该分公司有权代理人。此外，依据凯通公司陈述，之前张忠曾代表另一公司与凯通公司签订过租赁合同，而凯通公司又系第一次与一建公司城建分公司发生租赁业务，在租赁合同的签订过程前并未严格审查张忠的代理身份便直接将租赁合同签订事宜交由其处理，在租赁合同签订过程中并未看到一建公司城建分公司工作人员加盖印章，在付款等合同主要义务履行过程中均未见一建公司城建分公司工作人员参与，凯通公司并未尽到谨慎的审查、判断义务，并非善意无过失，故张忠的行为不构成表见代理。凯通公司主张与一建公司城建分公司存在租赁关系，无事实和法律依据，该院不予采纳。依据租赁合同的履行情况及张忠的答辩意见，张忠应为案涉租赁物的实际使用人和最终责任承担者，应当承担支付租费及违约金的民事责任。张忠已支付的费用先视为支付租金，对于欠付的租金及费用，凯通公司主张按日千分之一的标准支付违约金过分高于实际损失，该院酌情调整截止2016年3月4日的违约金为559500元，此后以欠付金额1357901.72元为基数按每日万分之五计算。航杰租赁站作为乙方担保人，系为乙方即一建公司城建分公司的债务提供担保，现查明凯通公司与一建公司城建分公司不存在租赁关系，故凯通公司要求航杰租赁站承担保证责任，没有事实和法律依据。航杰租赁站经该院合法传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张忠于判决生效之日起十日内支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司租金1210431.42元、少螺杆费用2233.20元、配比费603.37元、装车费39867.74元、回丝费(上油费)19144.42元、堆放费55621.57元，合计1357901.72元(不含税)；二、张忠于判决生效之日起十日内支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司截止2016年3月4日的违约金为559500元，及此后以欠付金额1357901.72元为基数按每日万分之五计算至实际履行日止的违约金；三、驳回杭州凯通建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27155元，财产保全申请费5000元，合计32155元，由杭州凯通建筑设备租赁有限公司负担5098元，由张忠负担27057元。
上诉人张忠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、凯通公司依据《租赁合同》主张张忠承担担保责任，一审法院在认定《租赁合同》不成立而凯通公司未变更诉讼请求的情况下直接判决张忠承担合同责任，于法无据。首先，凯通公司主张案涉《租赁合同》系其与一建公司签署，张忠在该合同中为担保人，因此张忠在诉讼请求中主张一建公司承担承租人的付款义务，并且主张由张忠承担保证责任。但经一审审理认定，案涉《租赁合同》因一建公司的公章与备案公章不一致，并且凯通公司并未提供能够证明一建公司签订合同的证据，因此案涉《租赁合同》实际并未成立也未生效。故一审法院判定一建公司无需承担合同责任，同样航杰租赁站作为担保人也因主合同未成立未生效而无需承担担保责任。张忠在案涉《租赁合同》中的法律地位与航杰租赁站一样，均为担保人，故当然也无需承担担保责任。其次，法院应当根据凯通公司诉讼请求的内容作出成立或者不成立的判决。本案凯通公司主张一建公司承担承租人的付款责任，张忠承担担保责任，则一审应当以凯通公司的该诉讼请求是否成立进行审查，如果成立则支持，如果不成立则驳回。本案中凯通公司在一审判决前的诉讼请求没有变化，而一审查明的事实又为《租赁合同》不成立，故凯通公司的诉讼请求当然也不能成立。在凯通公司未变更诉讼请求的请求下，一审法院应作出驳回凯通公司诉讼请求的判决。凯通公司如果认为其与张忠之间存在其他租赁法律关系的，则应当通过另案诉讼的形式解决，而不能在本案中处理。一审法院在凯通公司未变更诉讼请求的情况下径直作出超凯通公司诉讼请求内容的判决违反了“不告不理”的基本原则，应当予以纠正。二、如前所述，一审法院已经认定《租赁合同》不成立、不生效，但一审判决中所计算的费用显然均是依据不成立不生效的《租赁合同》计算的，该认定没有合同依据。张忠虽认可自己为钢管扣件的实际使用人，但张忠从来没有明确表示愿意在本案中愿意按照租赁合同承担责任。三、一审判决支付张忠支付违约金没有事实和法律依据。凯通公司一直主张一建公司为承租人，从凯通公司角度，显然张忠并无付款义务，且《租赁合同》不成立不生效，该合同不能约束一建公司，同样无法约束张忠，依此作为计算违约金标准的依据不足。一审中，凯通公司提供了张忠出具的承诺书，承诺书对付款有具体的安排和约定。退一步讲。即使张忠最终负有付款义务，凯通公司提供承诺书显然表示其已经接受了承诺书的付款安排，对付款时间已经做了变更，一审法院计算违约金的起点及标准均错误。综上，张忠认为，一审判决违反了不告不理原则，并且在事实认定中前后不一致，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回凯通公司的全部诉讼请求。
被上诉人凯通公司答辩称：一、张忠与凯通公司存在事实租赁关系，张忠应当承担付款责任。张忠与凯通公司于2013年2月26日签订《租赁合同》一份。首先，从合同内容来看，本案所涉的租赁合同有凯通公司加盖公司印章，有张忠在承租人代理人处和担保人处签字，合同对张忠和凯通公司产生约束力。其次，从合同的履行过程来看，本案所涉的租赁均是由张忠及其指定的收货人(张能良、占桂林)至凯通公司仓库处提走的，租赁物均是由张忠接收并使用在其负责的工地，租赁合同项下的租费结算与款项支付事宜也均是由张忠处理的，张忠与凯通公司存在事实的租赁关系，一审法院认定事实清楚。张忠在一审中不断强调，其既是实际承租人也是实际使用人，应当由其享有承租人的权利与义务，由此也可以确认张忠与凯通公司之间的事实租赁关系，张忠应当依法承担付款责任。二、一审法院的判决不存在违反“不告不理原则”的情况。首先，张忠在一审庭审中自认其为案涉合同的实际承租人和使用人，凯通公司对于张忠自认的事实无须再提供证据证明。其次，一审法院在庭审中已明确向双方当事人释明，若从实际使用人角度裁判，张忠及凯通公司是否认可，双方当事人均当庭对此表示同意，和张忠在一审中自认其是实际承租人的言论是能够相互印证的。现张忠却以前后矛盾的理由作为上诉依据，明显是为了上诉而上诉，是为了拖延履行时限。一审法院的判决不但没有违反“不告不理原则”，反而是尊重诉讼效率原则和维护“一事不再理原则”的表现。三、一审法院对租金及违约金等内容的认定正确且无异议。张忠曾于2015年7月18日向凯通公司出具承诺书一份，承诺其将按照承诺书的内容向张忠支付租费。该份承诺书是张忠单方面出具，并不能约束凯通公司。且承诺书的最后一条约定，若承诺人未按承诺书内容履行的，一切按原合同执行。张忠一方面通过单方面作出还款承诺希望获得租费优惠的机会，另一方面却不按照自己承诺的内容履行义务，有违诚信。在其未按承诺书履行支付义务的前提下，应当按照租赁合同计算租费、违约金等款项，租赁双方应当受租赁合同内容的约束。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告一建公司城建分公司答辩称：一审法院对一建公司城建分公司与凯通公司之间不存在租赁关系的认定是正确的，判决一建公司城建分公司不需要凯通公司的租赁费用也是符合本案事实和法律规定的。张忠对此认定和判决，也没有提出异议和就此上诉，故请求二审法院维持一审法院对此事实的认定和判决。
原审被告一建公司的意见与原审被告一建公司城建分公司的一致。
原审被告航杰租赁站未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一审庭审中，张忠明确表示其为案涉《租赁合同》的实际承租人以及应由其承担租赁费用的支付义务，且张忠在《租赁合同》中不但作为担保人签字，亦作为承租人的委托代理人签字，而其作为承租人委托代理人所盖的公章并非一建公司城建分公司的公章，结合租赁物由张忠领取、使用以及租赁费用均由张忠结算、支付的合同实际履行情况，应认定张忠与凯通公司之间形成建筑设备租赁关系，张忠系案涉租赁合同关系的合同相对方。张忠于2015年7月18日向凯通公司出具的承诺书亦可以印证其与凯通公司之间的租赁合同关系以及双方依据案涉《租赁合同》履约的事实。故凯通公司有权依据案涉《租赁合同》的约定要求张忠支付租金及承担违约责任。一审审理过程中，经原审法院释明，张忠及凯通公司均同意法院从实际使用人的角度裁判，故原审判决符合诉讼的公平与效率原则，亦未违反不告不理原则，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张忠的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17021元，由上诉人张忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月十日
书 记 员 周 翔