上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13062号
原告：胡玲，女，1960年9月6日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：严铁葵。
被告：金伟民，男，1960年8月3日出生，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金亦佳。
原告胡玲与被告金伟民相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玲及其委托诉讼代理人严铁葵，被告金伟民的委托诉讼代理人金亦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告恢复原状、排除妨碍，停止侵权，消除危险；2.请求判令被告承担原告精神损害赔偿费2,000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月中旬，原告发现被告在装修漕宝路1467弄X区XX号102室(以下简称102室)住宅时，将有东窗的客厅(此客厅紧邻原告漕宝路1467弄X区XX号101室的卧室及院子，以下简称101室)改建成了厨房，把原厨房间窗户开大，改建成卧室。此外，可以确认有燃气表其处就是原厨房间，而所标注的燃气管道已被暗敷的接口，应该是从原厨房间燃气表处移接到客厅的，被告私拆接燃气管道，违反了《上海市住宅室内装饰装修管理办法》第二十条及第十九条的规定。为此，原告在向被告劝阻无效的情况下，于2016年9月16日向市民服务热线投诉。9月18日城管上门检查，向被告出具了《谈话通知书》及《责令整改通知书》，确认被告违反了相关规定，擅自改变了物业的使用性质，被要求其恢复原状，处相应罚款。9月19日大众燃气办也上门就燃气安装进行检查，连续二次向被告开出燃气安全检查告知书，指出被告的行为存在燃气设备安全隐患。然而，被告却充耳不闻，变本加厉，把原本就没有排风口的东墙面外立面破墙开洞，将脱排油烟机和燃气热水器管道从中伸出任意排放油烟和热水器燃烧所产生的有害气体，使原告家中95岁的老人居家养老的环境遭到了严重破坏，更重要的是由于被告埋下的燃气安全隐患，原告时刻都担心燃气泄漏会引发爆炸事故，家人生命安全受到威胁。为此，原告家属于2016年11月29日又向市民热线投诉，至今没有结果。被告态度强硬，拒不接受任何劝阻和改正，也不出面参加居委会组织的调解，由于被告的违规行为，使原告心理和精神受到严重伤害。故原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：恢复被告方原客厅功能，拆除安装于客厅内的厨房设施包括水斗、水管；煤气管道；脱排油烟机和燃气热水器。
金伟民辩称，不同意原告诉请。原告诉称房屋结构性质改变，被告已联系过城管，城管也有回访过，被告和城管联系的结果是厨房可以作为客厅使用，客厅不能安装煤气灶台等，因此被告并未在客厅安装过煤气灶台。被告现在安装的脱排油烟机和燃气热水器管道全部符合相关要求。被告虽然将厨房设备搬入了属于客厅的房间，但现在已不用了，只是使用相关的电饭煲等电器。原告所谓的二次天然气公司安全检查并不符合相关事实，安检人员其实并无上门进行过安全检查，开具告知书仅依据原告的单方面陈述，且原告及安检人员所提到的种种所谓隐患均可安装燃气泄漏报警装置予以解决。即使如此，在外可见的热水器，燃气公司并无提到安装不合理。同时安装的天然气热水器符合通风排气的良好要求。正常燃烧充分的天然气热水器排出的烟气是没有味道的，排放室外后对人体并无影响。且被告排烟口距离原告窗口长宽均有90多公分，高有140公分，根本对其无影响。原被告居住的是老式居民楼，其油烟管道是内置的，但已经不适用现在的油烟机的使用。故小区居民均在厨房墙面开洞排烟，包括原告油烟排放也是在侧墙面开洞。原告提到的破坏公有房屋墙面等理由不符合情理和实际情况。被告装修期间，已顾及原告家中的老人，多次作出让步，并将油烟管道改向至被告天井内，原告却声称被告蛮不讲理。此外，原告诉称被告卫生间窗户为防油烟进行改装一点，被告的卫生间窗户本就为推窗且推窗朝向也与装修前一致，在原告眼中就成了改装。原告主观态度强硬，妨害被告对自己住房的使用。装修时，多次阻扰被告的正常装修，不愿参与居委出面调解。且在此期间，原告私入民宅，蛮横无理，在家中无人的时候闯入拍照，此行为属违法。被告重新装修是因为居住面积过小，无奈之后进行的调整。而原告诉状中所提及的理由均为想要被告封窗改善原告方房型的借口。综上，要求驳回原告的诉讼请求，不同意精神损害赔偿费，要求诉讼费由原告承担。
原告胡玲于诉讼中提供如下证据：
1.上海市房地产权证，证明原告系上海市闵行区漕宝路1467弄X区XX号101室业主；
2.照片一组，证明被告私自改建房屋，将原客厅改建成了厨房，原厨房改建成了卧室，影响原告生活；
3.镇政府及燃气公司的谈话通知书、责令整改通知书，证明被告私拆接燃气管道，有关部门对被告行为出具的责令整改通知书。
被告金伟民对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，由于生活需要，被告确实改建了部分设施，认为没有影响原告；对证据3的真实性无异议，谈话通知书认可，镇政府被告已去过了。燃气公司没有现场查看就直接出具了责令整改通知书，因此被告对这份证据不予认可。
被告金伟民未提供证据。
本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，结合上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：
原告系101室权利人，被告系102室权利人，101室位于102室东侧。2016年9月，被告因居住面积过小，开始对原有房屋进行改建。根据本院现场勘验查明：102室进户门内即为被告客厅，被告在其客厅东墙(即101室西墙)处安装橱柜一组、脱排油烟机一台、该墙面南端窗户处安装水斗及燃气热水器一台，窗户外为101室天井，被告将燃气热水器管道排放口安装在该窗户的防盗窗之上，将脱排油烟机的排放口从该幢楼的东外墙面绕行安装在102室天井内排放；此外，被告将102室房屋中原本位于其房屋南侧的厨房间改建成卧室。
期间，上海大众燃气有限公司向被告出具燃气安全检查告知书，载明被告的燃气管道敷设走向不合理等，建议被告重新排管并安装燃气泄漏报警器。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告所住系老旧小区，房屋原有状态、房型等存在缺陷，被告将原有厨房改建成卧室，确实存在一定的合理性。根据现场勘查，被告在客厅中安装了脱排油烟机、水斗、燃气热水器一台，其中脱排油烟机的排放口已绕行至被告天井中，对原告的房屋并无影响；关于水斗的安装，因原、被告均处一楼，亦无证据证明被告在客厅内安装水斗对原告产生了漏水或其他影响生活的情形存在；对于原告声称的被告存在燃气改道的行为，根据燃气部门出具的检查通知书，可以看出燃气部门曾向被告建议重新排管并安装燃气泄漏报警器，并非恢复原状才是唯一解决燃气管道问题的方式，对于被告燃气改道的行为是否合理，应属行政管理范畴，本院实难处理。原告以相邻关系纠纷诉至本院，故本案需要考量的是被告的燃气排放口是否对原告造成了影响，结合现场状况与生活经验，被告将燃气排放口安装在其防盗窗之上，并非排放在密闭空间内，距离原告的窗户也有一定的距离，对原告的生活并未产生较大的影响，尚属相邻之间的合理容忍范畴，现原告要求被告拆除客厅内的厨房设施并要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
驳回原告胡玲的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年七月三十一日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。