河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3345号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司。住所地宁晋县城西凤街*号。
负责人：李英祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：曹群岭，男，1948年7月18日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋城关宏达法律服务所法律工作者。
被上诉�（原审被告）：王卓，男，1989年8月19日出生，汉族，农民，现住邢台市。
被上诉人（原审被告）：宁晋县鑫生出租车有限公司。住所地宁晋县城兴宁街北侧。
法定代表人：赵立宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈志存，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司（以下简称宁晋人保公司）因与被上诉人曹群岭、王卓、宁晋县鑫生出租车有限公司（以下简称鑫生公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁晋县人民法院（2016）冀0528民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋县支公司委托诉讼代理人李瑞杰，被上诉人曹群岭委托诉讼代理人赵玉方，被上诉人王卓，被上诉人宁晋县鑫生出租车有限公�委托诉讼代理人沈志存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、医疗费用中票号为042106692号没有姓名、047748050号姓名与曹群岭不符，涉及金额90元，应予扣除。2、一审确定精神抚慰金数额过高，应为2500元。3、一审判决我公司在商业险限额内承担75%赔偿责任，不符合法律规定，应按照我公司保险条款第二十六条第三款规定，交通事故中被保险车辆承担同等责任，我公司在商业险中按照50%的比例赔偿。
被上诉人曹群岭庭审口头答辩称，1、上诉人的上诉请求不能成立。因为被上诉人受伤后，共花去药费包括被上诉人王卓垫付的118000.53元，尽管两张票据没有书写曹群岭名字但是从时间和病历可以看出，两张票据�计90元是曹群岭实际花费，因此，一审法院认定该费用并无不妥。2、上诉人请求精神抚慰金过高，没有任何依据。根据我国法律规定结合原告的伤情为十级，一审认定精神抚慰金3750元没有不妥之处。3、一审法院在判令赔偿时，因为曹群岭驾驶的系非机动车辆，王卓驾驶的系机动车辆，法院按75%予以赔偿曹群岭是符合法律规定的。综上，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王卓没有答辩意见。
被上诉人宁晋县鑫生出租车有限公司庭审口头答辩称，1、关于一审认定的原告医药费计算是否正确我方不发表意见。2、精神抚慰金应按一审法院判决。3、既然我公司在上诉人处投保了机动车交强险与商业三者险，那么上诉人就应该承担机动车发生交通事故后保险额赔偿，而非上诉人所称的连带责任。因为，机动车保险合同�签订与履行要遵从国家的法律、法规及河北省实施道路交通安全法办法，否则违约方应承担相应的责任。根据最高院的司法解释机动车与非机动车驾驶员发生交通事故不能仅按照双方的过错大小来确定赔偿责任，机动车一方承担的赔偿责任，不仅要依据事故认定书，还要照顾非机动车一方，也就是事故认定责任和赔偿责任不是同一个概念，依据河北省实施道路交通安全法办法第58条第3项的规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻2030%的赔偿责任，综上，上诉人理赔的依据应是原一审法院的判决而非交警部门的责任认定，理应承担商业险75%的赔偿责任，而非只承担50%的赔偿责任。请二审法院依法维持原判。
曹群岭向一审法院起诉请求：依法责令被告赔偿因交通事故造成原告各种经济损失包括医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失970元、施救费、鉴定费合计129058.75元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月9日12时许，在308国道宁晋县辛寨村路口处，被告王卓驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶，与由东向南转弯的原告曹群岭驾驶电动三轮车相撞，造成原告曹群岭伤、两车损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2016年1月22日作出宁公交认字（2016)第50020号道路交通事故认定书，认定原告曹群岭与被告王卓均负本次事故的同等责任。原告受伤当日被送往宁晋县医院抢救治疗，由于伤情严重，次日转往河北医科大学第三医院住院治疗，住院24天，共支付医疗费118000.53元。出院诊断为：右股骨近端骨折、头外伤、右下肢深静脉血栓形成、双侧附睾炎。原告住院期间由其儿子曹某护理，曹某系邢台吉鸿电缆公司职工，月平均工资为3500元，护理原告期间工资停发。原告的伤情经宁晋司法医学鉴定中心鉴定右下肢损伤为十级伤残，护理期为150日，营养期为150日。原告支付鉴定费1400元。原告的电动三轮车经圣源样保险公估有限公司评估，车损为970元，原告支付评估费200元。冀Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告鑫生公司，被告王卓租赁该车期间发生交通事故，该车在中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投有一份交强险和一份保额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限间内。原告住院期间，被告王卓为其垫付医疗费36357.60元、救护车费100元，共计36457.60元。一审法院认定曹群岭损失：医疗费117950.53元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费17500元、交通费1500元、伤残赔偿金13260元、精神损害抚慰金3750元、鉴定费1359.22元、车辆损失970元、车辆评估费200元，合计158489.75元。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鑫生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任。事故车辆冀Ｅ×××××小型轿车在被告宁晋人保公司投保交强险及商业三者险，故被告宁晋人保公司首先在交强险责任分项限额范围内对原告的损失予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿36010元，在医疗费用赔偿限额赔偿10000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿970元，共计46980元。原告曹群岭为非机动车驾驶人，负事故的同等责任，具有过错，酌定减轻机动车驾驶人被告王卓25%的赔偿责任，因此原告除鉴定费以外的剩余损失113700.53元应由承保商业三者险的被告宁晋人保公司在商业三者险限额内赔偿75%，即85275.40元。因租赁机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。被告王卓租赁冀Ｅ×××××小型轿车时发生交通事故，因此原告鉴定费损失1559.22元，由被告王卓承担75%，即1169.42元。被告王卓为原告垫付的36457.60元，可在执行时扣除其应当承担的费用，剩余款项由原告予以返还。原告请求被告赔偿的数额为165836.45元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效之日起五日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内赔偿原告曹群岭36010元、10000元、970元，共计46980元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告曹群岭损失85275.40元。三、被告王卓于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹群岭鉴定费损失1169.42元。四、驳回原告曹群岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告曹群岭负担115元，被告王卓负担475元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于医疗费用中票号为042106692号没有姓名、047748050号姓名与曹群岭不符，涉及金额90元，应否认定的问题，根据该两张票据显示的治疗交费项目及时间，应认定系曹群岭治疗及实际所花费用。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对本次交通事故发生、各方在事故中的责任、事故造成曹群岭受伤及车辆损坏均未提出异议，�院对此予以确认。因曹群岭在事故中受伤，其起诉要求侵权责任人对其损失予以赔偿，原审依法予以支持，并无不妥。（一）上诉人宁晋人保公司上诉医疗费用中两张票据的问题，虽然存在一张没有记载姓名、一张书写姓名与曹群岭不符，但从票据记载的交费时间、交费项目分析，一审予以认定系曹群岭花费，符合本案客观事实。上诉人此项上诉理据不足，不应支持。（二）关于精神损害抚慰金数额，因此次事故造成曹群岭十级伤残，一审根据其伤残等级及各方在事故中的责任，确定赔偿3750元，并无不妥。（三）关于赔偿比例的问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，比例赔付属免除保险人责任条款，保险人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，履行提示并明确说明的义务�本案中，上诉人宁晋人保公司并未提交证据，证明其已经履行了上述义务，因此该比例赔付的条款不产生效力。一审以曹群岭为非机动车驾驶人，负事故同等责任，酌定减轻机动车方25%责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定。上诉人上诉要求按照保险条款约定的比例50%赔偿理据不足，不予支持。
综上所述，上诉人宁晋人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨月花
审 判 员 解宝成
代理审判员 闫海燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 崔菊香