江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终558号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人邓凤龙，该支公司经理。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建明，驾驶员。
被上诉人（原审原告）赵建祥，工人。
被上诉人（原审原告）凌新龙，曾用名赵建龙，驾驶员。
三被上诉人共同委托代理人刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兰陵县隆昌运输有限公司。
法定代表人马钧，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘兰华，农民。
委托代理人李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵建明、赵建祥、凌新龙、兰陵县隆昌运输有限公司（以下简称隆昌公司）、刘兰华、机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2015）盱马民初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月18日，付玉光驾驶鲁Q×××××重型仓栅式货车沿205国道，由南向北行驶至205国道1160KM＋340M处，撞到前方同向行驶赵长松骑行的人力三轮车，致两车损坏，赵长松受伤。事故发生后，付玉光驾车离开事故现场后又返回。该起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定，付玉光驾驶机动车夜间行驶时对路面情况疏于观察，未降低行驶速度，且在事故发生后未立即停车报警、保护现场，抢救伤者，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款之规定，有明显过错；赵长松在该起事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定付玉光负事故全部责任，赵长松无责任。赵长松受伤后被送至盱眙县第二人民医院抢救无效后死亡，支付医疗费751.37元。2015年9月22日，盱眙县公安局物证鉴定室对赵长松尸体进行法医学鉴定，结论为赵长松系因交通事故中钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。
另查明，赵长松系盱眙县马坝镇腊塘居委会居民，赵建明、赵建祥、凌新龙均系赵长松儿子。事故发生后，刘兰华向盱眙县公安交通警察大队交纳交通事故预付款30000元，赵建明、赵建祥、凌新龙向付玉光出具了收条。付玉光系刘兰华雇佣的驾驶员。2014年1月，原山东省临沂市苍山县更名为山东省临沂市兰陵县。
鲁Q×××××重型仓栅式货车（检验有限期至2016年4月）登记车主为隆昌公司，实际车主为被告刘兰华，隆昌公司于2011年4月15日将该车转让给刘兰华并签订车辆买卖合同，刘兰华将肇事车辆抵押通过银行贷款偿还购车款，该车至今未办理过户登记。鲁Q×××××重型仓栅式货车于2015年4月6日零时起至2016年4月5日二十四时止在保险公司保了交强险和商业第三者责任险（限额30万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。
2015年9月30日，赵建明、赵建祥、凌新龙申请财产保全，原审法院依法对肇事车辆鲁Q×××××重型仓栅式货车进行查封，并向双方当事人、盱眙县俊美汽车修理厂送达民事裁定书、协助执行通知书。
原审法院对赵长松因本起交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费用751.37元，有医疗费用票据予以证明；2、死亡赔偿金，赵长松系盱眙县马坝镇腊塘居民委员会居民，按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元的标准计算其死亡赔偿金为171730元（34346元／年×5年）；3、丧葬费28992.50元（57985元／年÷12月×6月）；4、精神损害抚慰金酌定50000元；5、交通费用酌定1000元；以上合计252473.87元。
原审原告赵建明、赵建祥、凌新龙诉称，2015年9月18日，赵长松骑人力三轮车被隆昌公司雇佣的付玉光驾驶的鲁Q×××××重型货车从后面撞击，致赵长松受伤，送医院抢救无效后死亡。该起事故经公安部门认定付玉光负全部责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。故诉请法院判令三被告赔偿原告因交通事故造成赵长松死亡的各项费用计226473.87元，三被告承担本案诉讼费用。
原审被告隆昌公司辩称，肇事车辆于2011年4月15日转让给刘兰华并已交付。隆昌公司对该车不享有任何收益权和支配权，隆昌公司不应承担责任。
原审被告刘兰华辩称，对事故发生及事故责任划分无异议。但凌新龙无诉讼资格、各项损失应按照农村居民标准计算。保险公司应承担相应的责任。
原审被告保险公司辩称，事故发生后付玉光离开现场是否属于逃逸，由法院认定。如构成逃逸保险公司不应承担赔偿责任。如承担赔偿责任，保险公司应在交强险限额内承担责任，商业险按照责任比例承担。受害人死亡赔偿金应按照农村居民标准计算五年。保险公司不承担诉讼费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2015年9月18日，付玉光驾驶肇事车辆发生事故发生后，付玉光驾车离开事故现场后又返回，该行为不同于肇事逃逸，肇事逃逸是指肇事后故意逃跑逃避法律追究的行为，而付玉光虽将车辆驶出一段距离后，又很快返回事故现场并拨打急救电话、报警，其行为不属于肇事逃逸，交警部门的事故责任认定书中也未认定付玉光逃逸，保险公司以肇事逃逸为由主张免责的理由不能成立，也无证据证明付玉光暂时离开现场造成保险损失的扩大，故对事故责任予以认定。付玉光系刘兰华雇佣的驾驶员，刘兰华的鲁Q×××××重型仓栅式货车于2011年4月15日从隆昌公司处购买，该车在保险公司投保交强险和30万元不计免赔商业三责险，故保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿医疗费751.37元，在残疾赔偿金限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）；在商业三责险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费用合计141722.50元（252473.87元-110751.37元）；保险公司在交强险和商业三责险范围内共计赔偿252473.87元。刘兰华已付30000元，三原告主张的损失亦已扣除该款，故该款在保险公司应承担的赔偿费用中应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日赔偿赵建明、赵建祥、凌新龙各项损失252473.87元（赵建明、赵建祥、凌新龙在赔偿款赔付后退还刘兰华30000元）。二、驳回赵建明、赵建祥、凌新龙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费4698元，减半收取2349元，保全费1020元，合计3369元，由被告刘兰华负担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，付玉光驾车离开事故现场后又返回，其主观是想该逃避法律责任。商业三责险保险条款第六条第（六）款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。且保险公司已就上述条款尽到明确提示说明义务。请求二审法院依法改判保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人赵建明、赵建祥、凌新龙、刘兰华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，交通肇事逃逸是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观外在行为方式，同时还必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而逃逸，表明逃逸行为的心态只能是故意，如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为逃逸。本案中，付玉光虽在事故发生后驾车离开现场，但很快又返回并拨打急救电话、报警，其主观上不具有逃逸的故意，其行为不属于肇事逃逸。对保险公司以付玉光肇事逃逸为由主张其在商业三责险范围内不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4698元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 蕙