浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3841号
原告：杭州银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区中兴中路29号。
负责人：刘中锡，系该分行行长。
委托代理人（特别授权代理）：施明钏、王慧骐，系该行员工。
被告：冯珂琪。
被告：许明霞。
被告：浙江申发担保有限公司，住所地绍兴市越城区中兴中路95号602室。
法定代表人：顾学杰。
被告：绍兴市上虞区申发担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场2幢1602室。
法定代表人：申屠泳铨。
被告浙江申发担保有限公司、绍兴市上虞区申发担保有限公司的共同委托代理人（特别授权）：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司绍兴分行为与被告冯珂琪、许明霞、浙江申发担保有限公司（以下简称浙江申发公司）、绍兴市上虞区申发担保有限公司（以下简称上虞区申发公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2015年11月11日、12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施明钏、王慧骐、被告浙江申发公司、上虞区申发公司的共同委托代理人杨延根到庭参加诉讼，被告冯珂琪、许明霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。2015年9月3日至2015年11月2日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日，原告与被告冯珂琪签订借款合同一份，约定借款金额为120万元；借款期限自2013年6月27日至2014年6月27日；月利率为6.5001‰（为固定利率，借款期限内利率不变），逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息，双方另对其他事项进行了约定。同日，原告与被告浙江申发公司、上虞区申发公司签订保证合同一份，约定该两被告对被告冯珂琪前述借款合同项下债务向原告提供连带责任保证担保，其中担保范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。双方并对其他事项进行了约定。被告许明霞签订共同还款承诺书一份，自愿为被告冯珂琪与原告签订的上述借款合同提供连带共同还款责任。后原告依约于2013年7月1日发放了一笔金额为120万元的贷款，2014年3月26日，原上虞市申发担保有限公司更名为绍兴市上虞区申发担保有限公司。借款期限届满后，被告冯珂琪未按约足额支付借款利息，截至起诉日，尚欠原告借款利息62192.07元（暂算至2015年7月29日的利息为62192.07元，自2015年7月30日起至利息清偿完毕之日止以合同约定利率支付），其余被告亦未承担还款责任，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告冯珂琪立即归还借款利息62192.07元（暂算至2015年7月29日的利息为62192.07元，自2015年7月30日起至利息清偿完毕之日止以合同约定利率支付利息），暂合计金额为62192.07元；二、被告许明霞对上述债务承担共同清偿责任；三、被告浙江申发公司、上虞区申发公司承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告冯珂琪、许明霞未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
被告浙江申发公司、上虞区申发公司答辩称，1、原告主张的逾期利息自2014年6月27日起算，按照双方的口头协议，原告已经免除了被告的逾期利息。根据原告向法庭提供的证据、内部利息计算表格显示2014年7月21日至2015年7月21日利息是免除的；2、根据原告与被告浙江申发公司、上虞区申发公司签订的协议约定一旦逾期，原告应当自保证金帐户中扣除。两被告提供的保证金账户中的款项各有200万元，总计400万元，足以清偿本案的债权；原告怠于扣划本金、利息所产生的逾期利息属于扩大的损失，不应由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、借款合同（编号为123P426201300066）1份，拟证明被告冯珂琪与原告签订借款合同及双方对权利义务进行了约定。
证据2、保证合同（编号123P426013000662、123P4262013000663）各1份，拟证明被告浙江申发公司、上虞区申发公司与原告签订保证合同，向原告提供连带责任保证担保及双方对权利义务进行了约定。
证据3、共同还款承诺书1份，拟证明被告许明霞自愿为被告冯珂琪与原告签订的编号为123P426201300066的借款合同承担共同还款责任。
证据4、被告绍兴市上虞区申发担保有限公司基本情况及变更登记情况，拟证明该被告名称由上虞市申发担保有限公司变更为绍兴市上虞区申发担保有限公司。
证据5、借款借据1份，拟证明原告依约发放贷款。
证据6、本息清单1份，拟证明被告冯珂琪所欠利息金额及计算方式。
证据7、贷款结清试单1份，拟证明被告冯珂琪结欠原告截至2015年7月29日的利息62192.07元。
对原告提供的证据1-7，被告浙江申发公司、上虞区申发公司经质证对证据1、3、5不清楚，对证据2、4、6、7的“三性”无异议，但原告当时与被告约定浙江申发公司、上虞区申发公司自2014年6月21日从2015年7月21日的利息是免除的，原告提供的书面材料显示（已结）。
证据8、合作协议、分户明细查询各1份，拟证明原告在合作协议第四条第二项约定借款人在原告的借款如发生逾期，原告有权扣款，并且保证金账户始终不得低于200万元以及原告于2014年11月3日从保证人账户中扣划200万元、11月4日扣划100万元。被告浙江申发公司、上虞区申发公司经质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告始终未通知保证人的保证金不够，原告未扣划；银行贷款利息与逾期利息不是同一个概念。
证据9、管理台帐1份，拟证明2014年6月27日共有三户逾期，总金额超出保证人在原告处的保证金的余额，当时除逾期的债权外，未逾期的债权还有1490万元正常业务，考虑到业务要进行下去，双方进行协商，暂时未对保证人扣款。被告浙江申发公司、上虞区申发公司经质证认为账号明显不是很清楚，保证金账户不是被告控制的账户，其实就是原告的账户。
证据10、冯珂琪借据详细清单1份，拟证明被告冯珂琪的欠息情况。被告浙江申发公司、上虞区申发公司经质证认为该清单与原告合同中约定的利率不符。
被告浙江申发公司、上虞区申发公司向本院提供：
证据1、杭州银行与担保机构业务合作协议书2份，拟证明原、被告约定保证人需承担保证责任时，由原告直接自保证人的保证金中账户中扣划。
证据2、杭州银行与担保机构业务合作补充协议2份，拟证明原、被告约定保证人承担保证责任时，由原告直接从保证人的保证金中扣划，且在余额不足的情况下先还利息再还本金。
证据3、保证金存款凭证4份，拟证明被告保证金账户中金额充足，总计为400万元人民币，足以清偿本案纠纷所涉的金额。
证据4、保证金流水帐户1份，拟证明被告账户资金充足，未扣划系原告自身的过错。
证据5、业务凭证1组，拟证明原告实际是自保证人处扣划的金额。
证据6、账户明细及对账单1组，拟证明保证人账户目前是有钱的。
对被告浙江申发公司、上虞区申发公司提供的证据1-4，原告经质证对真实性无异议，但对证据的关联性有异议，补充协议针对的是小微贷业务，与本案无关，被告所说的怠于扣划本金和利息、扩大损失没有依据。对证据5的真实性无异议，但是根据保证合同的约定划扣。对证据6，原告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、3、5、8、9，均系原件，本院对其真实性予以确认。证据2、4、6、7，被告浙江申发公司、上虞区申发公司经质证对证据三性无异议，本院对真实性予以确认。证据10，可作参考。被告浙江申发公司、上虞区申发公司提供的证据1-6，原告经质证对真实性无异议，本院予以确认。被告冯珂琪、许明霞未到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院查明的事实与原告诉称一致。
另认定，案涉借款于2014年6月27日到期。同年11月4日，原告自保证人账户扣划100万元。
本院认为，被告冯珂琪作为借款人、被告许明霞作为共同还款人，对债务负有偿还义务，被告浙江申发公司、上虞区申发公司作为保证人亦应承担相应的保证责任。被告浙江申发公司、上虞区申发公司抗辩认为原告怠于行使权利而产生的利息应由其自行承担，故本案的争议焦点为原告行使权利是否正当。第一，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。根据原告与被告浙江申发公司、上虞区申发公司签订的保证合同，该两被告为借款人提供的担保为连带责任保证，在借款人未按约归还借款本息时，原告“无需事先通知，即有权直接或委托他人从保证人账户中扣收款项”，显然何时自保证人账户中扣收款项，属于债权人的权利行使自由。第二，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。同时案涉保证合同第十二条也约定，在借款人出现违约事项时，原告可提前收回贷款，保证人应立即开始履行连带保证义务。即根据立法本意和双方合同约定，两被告作为保证人，负有及时向债权人清偿的义务，且履行义务应当是主动行为。两被告作为专业的担保公司，更应密切关注借款人的履行能力，在借款人未按约还款后，应当按照合同约定及时履行偿还本息的义务。第三，原告行使权利的时间节点并不必然属于怠于行使权利，被告浙江申发公司、上虞区申发公司认为原告怠于行使权利，但未举证证明本案具有保证人已通知原告扣划其账户而原告未予扣划的“原告怠于行使权利”情形或原告恶意行使权利的情形，应认定原告行使权利的方式正当。被告浙江申发公司、上虞区申发公司另辩称原告已口头放弃利息，但未提供证据证明，且原告不予认可，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告冯珂琪、许明霞经本院合法传唤，仍未不到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯珂琪、许明霞共同支付原告杭州银行股份有限公司绍兴分行借款利息（截至2015年7月29日的利息为62192.07元，自2015年7月30日起按款清日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江申发担保有限公司、绍兴市上虞区申发担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取677.5元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1355元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘娜
二〇一五年十二月三十日
书记员 李丹
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。