浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1594号
上诉人（原审被告）：王乘村。
被上诉人（原审原告）：骆军良。
原审被告：赵元佑。
上诉人王乘村为与被上诉人骆军良、原审被告赵元佑保证合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2396�民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月15日，案外人郭国平向骆军良出具借条一份，载明“今借到骆军良200000元。借期一年，自2014年4月15日至2015年4月14日止。如逾期还款，违约金每月5000元”。赵元佑、王乘村作为担保人在借条中签字确认。同日，骆军良将借款200000元汇入郭国平账户。借款后，郭国平于2014年5月15日向骆军良汇款5000元，于2014年6月15日向骆军良汇款5000元，于2014年7月25日向骆军良汇款5000元。2015年6月29日，赵元佑出具《见证证明》一份，载明“骆军良借款给郭国平200000元，当时约定每月利率2.5%，以违约金每月5000元形式佐证”。另查明，郭国平因非法吸收公众存款罪已被提起公诉。
骆军良于2015年7月21日向原审法院提起诉讼，�求判令：一、赵元佑、王乘村承担连带责任，归还骆军良借款本金200000元，支付自2014年7月16日起至2015年6月15日止按月利率2%计算的借款利息44000元；二、赵元佑、王乘村连带支付骆军良自2015年6月16日起至款清日止以200000元为本金按月利率2%计算的借款利息。
赵元佑在原审中答辩称：赵元佑是在不知情的情况下作为担保人签字。
王乘村在原审中答辩称：一、王乘村没有参与骆军良与郭国平借款的协商过程，是在骆军良与赵元佑的要求下签的字；二、王乘村认为骆军良是与郭国平串通骗取担保的。根据宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）的判决书，在王乘村未向公安机关报案的情况下，法院应将该案移交公安机关处理；三、骆军良起诉的金额是错误的，双方在借条中没有约定借款期内的利息，郭国平归还过的款项应当抵扣借款本金�逾期利息应从2014年7月14日起算。另外，对于郭国平已归还多少款项不知情，要求郭国平到庭。
原审法院审理认为：赵元佑、王乘村作为担保人在借条上签字确认，为郭国平向骆军良的借款提供担保，其应当对借款承担连带清偿责任；赵元佑、王乘村在承担担保责任后，有权向郭国平追偿。郭国平于2014年4月15日向骆军良借款200000元以后，于2014年5月15日、6月15日、7月25日分别向骆军良汇款5000元，赵元佑也出具《见证证明》证明借款月利率为2.5%，结合民间借贷的一般规律，可以认定双方口头约定借款利息为月利率2.5%。王乘村辩称借款涉及犯罪，应移送公安机关处理，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理�借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”；同时，鄞州法院的起诉书中未将涉案借款列为郭国平的犯罪数额，王乘村亦未提供证据证明涉案民间借贷违反合同法第五十二条或民间借贷司法解释第十四条的规定，故对于王乘村的该辩解意见，该院不予采纳。赵元佑辩称其是在不知情的情况下所签的保证字据，但并未提供证据加以佐证，故对于赵元佑的辩解意见，该院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年11月4日作出如下判决：赵元佑、王乘村支付骆军良担保款本金200000元，并支付自2014年7月16日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；赵元佑、王乘村在承担担保责任后，有权向郭国平追偿；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2480元，由赵元佑、王乘村负担。
王乘村不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据原审已查明的事实，骆军良借款给郭国平的目的是为高利放贷，骆军良也当庭承认其对郭国平高利放贷的情况是知情的，按其所称的与郭国平口头约定的借款利率为2.5%，郭国平再出借给他人的利息更高，证明骆军良出借款项时已明知用于非法目的，郭国平目前因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本案的民间借贷合同应属于无效，王乘村无须为此承担民事责任。为查明本案借贷关系是否合法，有必要将本案移送公安机关侦查，否则认定事实不清，会侵害担保人的合法权益。二、即使本案借贷关系合法，也不存在利息的约定，原审判令王乘村支付利息缺乏依据。原审认定双方口头约定月利率为2.5%，依据的是骆军良在起诉中自认的郭国平于2014年5月、6月、7月每月还款5000元及赵元佑的《见证证明》。王乘村认为，借条中并未约定利息，也未约定本金的归还方式，只约定了逾期还款违约金，所谓的归还利息应认定为归还借款本金。赵元佑的《�证证明》缺乏证据效力，赵元佑系本案当事人非证人，且赵元佑在原审庭审中当庭推翻了该《见证证明》。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
骆军良答辩称：一、骆军良与郭国平的借款关系合法有效，王乘村理应承担担保责任。王乘村故意曲解原审法院认定的事实，并进行毫无根据的主观臆断。郭国平即使最终被法院判定犯非法吸收公众存款罪，也不能证明其筹借的所有资金都被其用于高利转贷，不能证明本案中骆军良借其款项被其用于违法犯罪活动。骆军良将款项借给郭国平，双方约定月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方同意支付的36%的年利率（相当于月利率3%）也是受法律保护的，2.5%的月利率并不能算是高利贷。王乘村在没有任何依据的前提下主观臆断郭国平将该笔款项出�给其他人并谋取更高利息，并臆断骆军良明知上述情况，其目的就是通过否定借款关系来逃避其应尽的担保责任。即使郭国平如王乘村所说将骆军良借给其的款项再高利出借给其他人，骆军良与其之间的借贷关系也是有效的，除非骆军良事先明知借款用于违法犯罪活动。但事实是骆军良确实并不知晓郭国平将款项用于何用途，王乘村也未提供相关证据证明骆军良明知该款项被郭国平用于违法犯罪活动的事实。王乘村称应将本案移送公安机关侦查处理，但人民法院只有在发现借贷行为涉嫌非法集资犯罪的前提下，才应当将材料移送公安或检察机关，而王乘村并未提供任何相关的证据来证明上述情况。二、原审判决认定本案借款口头约定借款利息为月利率2.5%，判令由王乘村、赵元佑支付利息，于法有据。在骆军良于2014年4月15日汇款200000元给郭国平后，郭国平于2014年5月15日、6月15日、7月25日分别向骆军良汇款5000元，并且有担保人赵元佑出具《见证证明》证明借款月利率为2.5%。上述证据无论从时间上还是逻辑上均能相互关联，相互印证，足以达到高度盖然性的标准。赵元佑作为具有完全民事行为能力的人，理应知晓其出具的《见证证明》所载明的内容在法律上应承担的法律责任和后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵元佑答辩称：郭国平是投资公司的老板，一开始借钱的情况赵元佑不清楚，当时骆军良拿着借条让赵元佑见证签字，其当时只是见证不是担保。隔了一年以后，骆军良又让赵元佑写明月利率为2.5%，其不肯写，当时骆军良拿了一张白纸，后赵元佑在空白纸上签字，直到赵元佑在原审法院应诉时才知道本案借款有利息，本案借款实际没有利息。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。王乘村认为，本案借款人郭国平因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本案的民间借贷合同应属于无效，王乘村无须为本案借款承担担保责任。本院认为，首先，鄞州法院的起诉书中未将本案借款列为郭国平的犯罪数额；其次，王乘村既未提供证据证明本案借款涉嫌犯罪，也未提供证据证明骆军良与郭国平存在恶意串通、损害保证人利益的行为；最后，即使本案借款涉嫌犯罪，则骆军良应当属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，骆军良对涉案合同享有撤销权，然其并未主张撤销，故涉案合同应为有效合同，本院对王乘村的该主张不予支持。关于本案借款利息的约定�王乘村、赵元佑认为本案借款未约定利息，对此，本院认为，赵元佑在其出具的《见证证明》承认借款的月利率为2.5%，虽其后改变陈述称本案借款未约定利息，但其未提供证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符，且借条上已载明“如逾期未还，违约金每月5000元”，民间借贷当事人之间约定利息也符合常理，而郭国平于2014年5月15日、6月15日、7月25日分别向骆军良汇款5000元，又与骆军良陈述的口头约定借款利息为月利率2.5%能够相印证，其陈述较为可信，故可以认定本案借款口头约定的借款利息为月利率2.5%。综上，王乘村的上诉请求，依据不足，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人王乘村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年二月十九日
代书 记员 汤李燕