广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终669号
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县四把镇长春村下洞村民小组。
诉讼代表人卢英军，组长。
委托代理人罗永恒，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县人民政府，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路169号。
法定代表人潘秋琳，县长。
委托代理人韦明儒，罗城仫佬族自治县人民政府调处办干部。
委托代理人廖运谙，罗城仫佬族自治县法制办干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府，住所地：河池市金城江区百旺路17号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室工作人员。
一审第三人罗城仫佬族自治县四把镇长春村新村村民小组。
诉讼代表人卢英初，组长。
一审第三人罗城仫佬族自治县四把镇长春村旧村村民小组。
诉讼代表人卢治利，组长。
一审第三人共同委托代理人蒙锡配，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人罗城仫佬族自治县四把镇长春村下洞村民小组(以下简称下洞村民小组)因诉被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称罗城县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，对河池市中级人民法院（2016）桂12行初168号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法受理后公开开庭审理本案，上诉人下洞村民小组委托代理人罗永恒，被上诉人罗城县政府出庭应诉负责人副县长覃周民、委托代理人韦明儒、廖运谙，被上诉人河池市政府委托代理人邹庆梅，一审第三人罗城仫佬族自治县四把镇长春村新村村民小组（以下简称新村村民小组）诉讼代表人卢英初、一审第三人罗城仫佬族自治县四把镇长春村旧村村民小组（以下简称旧村村民小组）诉讼代表人卢治利及二小组共同托代理人蒙锡配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明：争议地叫天开坡水泡地，位于第三人旧村村民小组房前约100米，新村村民小组约300米，距下洞村民小组约2公里。总面积为20.85亩；争议地在土地改革，农业合作化、人民公社、“四固定”和林业“三定”等各个历史时期，均未经县级以上人民政府确定过权属。争议地在2001年10月长春防洪排涝工程完工之前，该地长期处于水位线之下，春夏季节无法耕种。新村村民小组、旧村村民小组村民在秋季冬季多年种植玉米、小麦、桑叶等农作物。在长春防洪排涝隧道未打通之前，下洞村民小组村民要到现今争议地必须绕道水洞屯翻山途径新村屯才能到达争议点。争议地为开荒地，并非新村屯卢英初与下洞屯卢英红等户承包证所载范围之水泡地。在长春防洪排涝隧道未开通之前，长春村辖区内各自然屯都处于涝区范围，每个自然屯都存在或多或少的水泡地，承包证所载范围与现今的争议地无关。2015年6月12日罗城县政府作出罗政处字[2015]1号《罗城仫佬族自治县人民政府土地权属争议处理决定书》（以下简称罗政处字[2015]1号处理决定书），将天开坡水泡地20.85亩确定为新村村民小组和旧村村民小组集体所有，并由两个村民小组集体管理使用。同年9月17日，新村村民小组组长卢英初、旧村村民小组组长卢治利在四把镇人民政府领取了罗政处字[2015]1号处理决定书，下洞村民小组组长卢英军并未领取罗政处字[2015]1号处理决定书。下洞村民小组拒绝签收处理决定书后，罗城县政府没有重新送达。2016年，下洞村民小组组长卢英军到罗城县政府办公室领取罗政处字[2015]1号处理决定书。下洞村民小组不服该决定，向河池市政府申请复议。2016年5月20日，河池市政府作出河政复决字[2016]38号行政复议决定书，维持罗城县政府的罗政处字[2015]1号处理决定书。下洞村民小组不服，向法院提起诉讼，请求撤销罗城县政府的罗政处字[2015]1号处理决定书和河池市政府的河政复决字[2016]38号行政复议决定书，责令罗城县政府重新作出处理。
另查明，旧村村民小组村民卢治利诉下洞村民小组村民卢英军、卢英德、卢英儒、谢春华、罗荣财产损害赔偿纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院于2008年4月3日作出（2008）罗民初字第66号民事判决书，驳回卢治利的诉讼请求。卢治利不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）河市民一终字第464号民事判决撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2008）罗民初字第66号民事判决；判令卢英军、卢英德、卢英儒、谢春华、罗荣给予卢治利经济补偿款208元。
河池市中级人民法院一审认为：下洞村民小组拒绝签收罗政处字[2015]1号处理决定后，罗城县政府没有采取合法的送达方式重新送达该处理决定，下洞村民小组的起诉并没有超过起诉期限。土地权属争议在本质上属于平等民事主体之间的民事权益争议，争议的各方当事人均有义务在人民政府调处争议时提供证据证明自己的主张，否则将承担举证不力的责任。从本案的事实看，争议地在2001年10月长春防洪排涝工程完工之前，该地长期处于水位线之下，春夏季节无法耕种。新村村民小组、旧村村民小组村民在秋季冬季多年种植玉米、小麦、桑叶等农作物。他们实际上已行使争议地的管理和使用权。在长春防洪排涝隧道未打通之前，下洞村民小组村民要到现今争议地必须绕道水洞屯翻山途径新村屯才能到达争议点。罗城县政府基于争议地由新村村民小组、旧村村民小组管护的事实和三个“有利于”原则，将争议地确定属新村村民小组、旧村村民小组集体所有有事实和法律依据。下洞村民小组以《土地承包经营权证》主张争议地的权属，因没有其他证据予以佐证上述《土地承包经营权证》登记的范围与本案争议地有关联性，不予支持。罗城县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。河池市政府作出的行政复议决定维持该处理决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回下洞村民小组的诉讼请求。
上诉人下洞村民小组上诉称：（一）一审判决认定“争议地为开荒地，并非新村屯卢英初与下洞屯卢英红等户承包证所载范围之水泡地。”“承包证所载范围与现今的争议地无关”等事实错误。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案证据。本案中，上诉人在行政处理程序中提供的(2008)罗民初字第61、62、63、64、65、66号和(2008)河市民一终字第461、455、456、462、463、464号判决书所认定“争议地为三塘，又名天开坡”的事实，结合上诉人村民的《土地承包经营权证》记载的三塘、水泡地等内容，足以证实“三塘”争议地就是上诉人村民的承包地，属上诉人集体所有。（二）一审判决依据“谁主张谁举证”证据规则不支持上诉人一审诉讼请求，是适用法律错误。一审判决认为“下洞村民小组以《土地承包经营权证》主张争议地的权属，因没有其他证据予以佐证上述《土地承包经营权证》登记的范围与本案争议地有关联性”，违反了《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（一）项规定确权机关有“实地调查，核实证据”的责任。（三）罗城县政府作出的处理决定主要事实不清，证据不足，程序不公，应当予以撤销。一是处理决定认定的主要事实没有证据证明。认定“下洞屯村民要到现今争议地必须绕道水洞屯翻山途径新村屯才能到达争议点，因此，下洞屯对该地没有历史管护习惯。”是以现在道路通行情况推定历史事实，认定“争议地为开荒地，并非新村屯卢英初与下洞屯卢英红等户承包证所载范围之水泡地。”则无任何证据证明，且与排除了生效判决确认的事实和土地承包证等证据。二是处理决定认定的事实前后自相矛盾，认定争议地为开荒地又认定“争议地自解放后至争议前长期以来为新村屯、旧村屯村民耕种，系新村和旧村长期习惯耕作之地。”。三是处理决定确认争议地为新村、旧村村民小组两个不同的集体经济组织，有悖当地土地所有权正常历史情况。四是处理决定程序不公，政府主动收集大量第三人管理使用土地的历史事实，不收集上诉人管理使用土地的历史事实，甚至对上诉人提供的生效裁判文书不核实、不采纳，任意否定上诉人提供的《土地承包经营权证》的证据力，使双方在程序上处于完全不平等地位。请求二审法院判决撤销一审判决；撤销罗城县政府处理决定和河池市政府复议决定；责令罗城县政府重新作出处理决定。
被上诉人罗城县政府答辩称：（一）2015年9月17日我府通知双方当事人到四把镇人民政府领取罗政处字[2015]1号《处理决定书》，上诉人下洞村民小组的组长卢英军领到《处理决定书》后，认为对其不利，拒绝签收。上诉人已经知道罗城县政府对该地进行处理，没有在规定的期限内向河池市政府申请复议，也没有在法定期限内向人民法院起诉，已经超过起诉期限。（二）争议地在长春防洪排涝工程未完工之前，春夏季节长期被水浸泡和淹没，无法耕种，只是在秋季无雨季节才能耕种，并且附近村屯证实是新村屯、旧村屯村民开荒之地，在土地联产承包时期不作为承包土地列入承包证范围内。上诉人以(2008)罗民初字第61、62、63、64、65、66号和(2008)河市民一终字第461、455、456、462、463、464号判决书主张争议地为其所有，经查，这一组民事判决书只证实2008年上诉人与两第三人村民之间发生财产损害赔偿纠纷，不能作为争议地权属依据。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人河池市政府答辩称：河池市政府作出的河政复决字[2016]38号行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人新村、旧村村民小组答辩称：（一）争议地在2001年10月长春防洪排涝工程完工前，长期处于水位线之下，春夏季无法耕作。一直是两屯村民在秋冬种植玉米、小麦，一直没有争议过，是两屯长期习惯耕种的开荒地。2002年长春防洪排涝工程完工后，才发生争议。（二）上诉人的请求事项和理由于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人下洞村民小组持有的《土地承包经营权证》登记的“三塘”土地是否在争议地范围内的问题。上诉人提供生效民事判决书和《土地承包经营权证》以证明争议地为三塘，又名天开坡，为上诉人的承包地。由于民事判决书解决的纠纷是双方村民当年在本案争议地因为损毁农作物问题提起财产损害赔偿纠纷，不是专门处理争议地权属纠纷，一、二审民事判决认定“争议地为三塘，又名天开坡”是引自双方当事人各自对争议地名称的提法，即争议地叫“三塘”，是下洞村民小组的提法。所以，上述判决认定不能确定《土地承包经营权证》记载的“三塘”土地在本案争议地范围。虽然上述二审民事判决书在裁判理由部分提到下洞村民小组村民具有本案争议地的《土地承包经营权证》，但是因不属于在查明部分认定，且土地权属争议不是该民事案件审理的范围，不应属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定的生效的人民法院裁判文书确认的事实，不能作为生效裁判确认的事实。因此，一审法院以下洞村民小组没有其他证据予以佐证《土地承包经营权证》登记的范围与本案争议地有关联性为由认定“承包证所载范围与现今的争议地无关”并无不当。
关于争议地的管理事实问题。上诉人下洞村民小组主张其村民在承包责任制开始时耕种过几年，之后因水泡而丢荒，其主要依据是证人证言。该主张因没有其他证据佐证，故本院不予采信。但是，在2004年双方村民因损毁农作物发生纠纷之前，上诉人确实没有对争议地进行管理。在排涝工程完工后，第三人新村、旧村村民小组村民在争议地管理种植则有民事判决书和有关政府部门处理意见为依据。因此，罗城县政府对争议地管理事实的认定，证据充分。
关于上诉人下洞村民小组提出一审适用证据规定错误的问题，作为土地权属争议案件，政府作为调处机关有调查并认定案件事实的责任，并不免除当事人对自己的主张具有举证责任。故上诉人的这一主张没有法律依据。
关于上诉人提出的政府处理决定程序不公问题，政府在处理过程中有权对各类证据进行分析判断、依法作出采信或不采信的结论，上诉人以政府不采信其证据为由主张处理程序不公，没有法律依据。
综上所述，在争议各方均没有充分证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期确定过权属的情况下，罗城县政府结合一审第三人新村村民小组、旧村村民小组历史经营管理的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条第一款的规定作出罗政处字[2015]1号处理决定，有事实和法律依据；河池市政府复议决定维持罗政处字[2015]1号处理决定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗城仫佬族自治县四把镇长春村下洞村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 黄碧辉
二〇一七年十一月二十日
法官助理 封 宇
书 记 员 孙宇欣