江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终959号
上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区塘山镇罗万村民委员会，地址南昌市高新大道688号，组织机构代码：B3717007-0。
委托诉讼代理人：杨震、吴永超，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万园根，男，1967年2月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：邱德全，江西东鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕军民，江西东鸿律师事务所实习律师。
上诉人南昌市青山湖区塘山镇罗万村民委员会（以下简称罗万村委会）因与被上诉人万园根民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗万村委会委托诉讼代理人吴永超；被上诉人万园根及其委托诉讼代理人邱德全、吕军民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗万村委会上诉请求：一、对南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初638号民事判决，请求依法改判驳回万园根对罗万村委会的诉讼请求，或发回重审；二、本案上诉费全部由万园根承担。事实和理由：一、万园根是否已经交付70万元借款，一审并未查明。民间借贷合同具有实践性特征，款项交付系要求还款的必要前提，因此，万园根除了提交借据外，还应证明款项已经实际交付，而一审法院在缺乏相关款项交付凭证的情况下，直接认定罗万村委会向万园根借款70万元，系认定事实不清。二、一审判决对于借款利息的计算存在错误。罗万村委会向万园根出具了上述款项的收款收据，其中50万元书面约定月息1.5%，20万元没有约定利息。但一审判决罗万村委会向万园根以年利率24%支付利息，适用法律错误。
万园根辩称：罗万村委会的上诉请求没有事实和法律依据，一、万园根一审提交的证据和法院调取的证据足以证明万园根已经将70万元的借款交付给了罗万村委会，一审法院认定事实清楚。依据常识，收款收据是一方收到对方的款项后给对方开具的用以证明已经收到款项的依据，双方当事人两次签订的《协议书》均系双方真实意思表示，系真实有效的。一审法院依法调取的罗万村委会相关财务账目会计凭证能够证明万园根与罗万村委会借款的历史由来，也能够印证罗万村委会已经收到万园根两次支付的共计70万元的借款本金。本案中万园根已经在一审程序中就要求罗万村委会返还借款本金及利息相关主张提供证据予以证明，已完成举证责任。罗万村委会对自己提出的主张未提供有效证据予以证明，应承担不利的后果。二、一审法院对借款利息的计算方式准确、恰当，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
万园根向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金及利息共计2855916.7元（利息暂算至2016年4月11日）；2、本案诉讼费由罗万村委会承担。
一审法院认定事实：2005年2月6日和11月9日，罗万村委会分别向万园根借款50万元和20万元。罗万村委会向万园根出具了上述款的收款收据，其中50万元书面约定了月息1.5%，20万元没有书面约定利息。截止2008年2月4日，原罗万村委会书面协议罗万村委会确认尚欠万园根借款本金70万元，利息350500元，转借总借款金额1050500元，月息1.5%，从2008年2月5日计息。罗万村委会向万园根出具了1050500元的收款收据。2009年3月4日，双方再次签定书面协议，约定2008年2月4日借款本金计1050500元，截止2009年3月4日的利息204848元，转借总金额1255348元，月息1.5%，从2009年3月5日计息，村委会有钱本金带息一次性付清。同年3月14日，罗万村委会向万园根出具了上述转借款1255348元的收款收据。万园根以罗万村委会未还款为由诉至本院，要求罗万村委会偿还借款本金1255348元及其自2009年3月5日至判决还款之日按月利率1.5%计算的利息。庭审中罗万村委会认定借款本金只有70万元，对万园根主张利息有异议，应该依法计算利息。因双方各执己见，调解不成。
一审法院认为，万园根提供的证据及本院依法调取的证据证明该笔借款的历史由来，即2005年2月6日和11月9日，原罗万村委会发生的借款本金分别50万元和20万元，当时约定月利率为1.5%。后于2008年2月4日双方书面协议确认罗万村委会转借万园根总金额1050500元（其中本金70万元，截止2008年2月4日利息350500元），月息1.5%，罗万村委会向万园根出具了1050500元的收款收据，约定从2008年2月5日计息。2009年3月4日，双方再次签定书面协议确认罗万村委会转借万园根总金额1255348元（其中本金1050500元，截止2009年3月4日的利息204848元），月息1.5%，从2009年3月5日计息，罗万村委会向万园根出具了上述转借款1255348元的收款收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，故原罗万村委会双方最后一次确定的借款本金1255348元，本院予以确认，但万园根据此本金按约定月利率1.5%自2009年3月5日至判决指定偿还款日止的计算利息后，主张的本息之和已超过按原借款50万元、20万元及其自分别借款日至判决指定偿还款日止的按年利率24%计算利息之和，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下:一、罗万村委会在本判决生效后十日内一次性偿还万园根借款人民币本金70万元及其利息(其中以借款本金50万元为基数自2005年2月6日至本判决指定清偿之日止按年利率24%计算，以借款本金20万元为基数自2005年11月9日至本判决指定清偿之日止按年利率24%计算)；二、驳回万园根其他诉讼请求。案件受理费29647元（万园根已预交），由罗万村委会承担。
本院二审中，罗万村委会没有提交新证据，万园根于庭后向本院提交了以下证据证明其出借款项的能力：南昌市农副产品批发公司营业执照及该公司出具的《证明》一份；案外人裘海花出具的《证明》一份；《房屋转让协议》一份。罗万村委会对万园根提交的证据发表的质证意见认为：对南昌市农副产品批发公司营业执照的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，对该公司提供的《证明》的真实性、合法性和关联性均有异议，只有一份营业执照及盖章的证明，不足以证明昌北恒财隆超市的租赁情况以及真实经营者和盈利状况。对案外人裘海花本人出具的证言，在没有其他书证予以佐证的情况下，无法证实其工作情况，更加无法证实超市的效益情况，对《房屋转让协议》，对于真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这只是一份双方签字盖章的协议，协议达成以后的真实履行情况无法证实，并且该协议即使能够证实罗万村委会在2003年有能力支付40万元，也对其之后的经济状况没有任何证明力度。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院另查明：2008年2月4日，罗万村委会与万园根签订的协议书载明：“因为村委会，原来借个人贷款合同时间2005年2月5日50万、11月9日20万借款本金计柒拾万元，截止利息时间2008年2月4日，到息全额壹佰伍拾万零伍佰元，……转借总借款金额壹佰伍拾万零伍佰元整，月息1.5%”。
本院认为，（一）关于万园根是否实际交付初始借款本金70万元的问题。结合当事人的陈述、一审庭审情况，罗万村委会对与万园根之间的借贷关系并不持异议，一审辩论阶段罗万村委会明确表示：“1、被告确实在2005年向原告借款70万元，利息从05年计算至08年，08年将利息合并在一起计算成本金，开始计算利息，09年又将本息合并成本金来计算是否属于复息的计算方式，法律是否允许？请求法院依法酌定”。万园根向法院提交的2009年3月4日的协议书的内容与一审法院从罗万村委会调取的《收款收据》及协议书的内容能够相互印证，一审法院调取的2005年2月6日编号0015336号《收款收据》明确载明了50万元付款方式为现金，借款月息1.5%。2005年11月9日编号0012644号《收款收据》明确载明了20万元的付款方式是现金，“借款付征地款”。且一审法院从罗万村委会调取的2008年2月4日的协议书载有罗万村委会的印章并有经办人签名，且其内容与万园根提交的协议书内容及收款收据内容能够相互印证，形成完整的证据链。万园根主张其通过现金支付与罗万村委会自己保留的收款收据上记载的内容能够相互印证，万园根二审提交的用于证明其出借能力的证据虽存在瑕疵，但《房屋转让协议》上亦有罗万村委会的签章，在罗万村委会没有其他证据抗辩该证据证明力的情况下，结合本案其他证据，该《房屋转让协议》能够证明万园根的出借能力。综上，本院认为，一审法院认定万园根于2005年向罗万村委会出借70万元，并无不妥。（二）关于利息计算问题。以50万元本金为基数，自2005年2月5日起至2008年2月4日按月息1.5%计算，利息金额为270000元【计算方式：500000×1.5%×12月/年×3年】；以20万元本金为基数，自2005年11月9日起至2008年2月4日按月息1.5%计算，利息金额为81800元【计算方式：200000×1.5%×12÷360天/年×818天】，合计为351800元，该协议书上载明的利息合计为350500元，该协议书可以证明2008年2月4日的协议书已经认定了20万元的借款也是按月息1.5%计收。以50万元本金为基数，自2005年2月5日起至2009年3月4日按年利率24%计算，利息金额为490000元【计算方式：500000×2%×（12月/年×4年＋1个月）】；以20万元本金为基数，自2005年11月9日起至2009年3月4日按月息1.5%计算，利息金额为161600元【计算方式：200000×24%÷360天/年×1212天】，利息合计为651600元，本息合计为1351600元。故截至2009年3月4日，万园根与罗万村委会约定的利息转入本金所计算的本息之和并未超过以最初的本金为基数按年利率24%计算的本息之和，该利息计入本金的约定，符合法律规定。依据协议书约定，至2009年3月4日，前期利息转入本金后的新本金数为1255548元，自2009年3月5日起，利息以本金1255548元为基数，按月利率1.5%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，利息计入本金后计算的本息和不应超过以最初的本金为基数按年利率24%计算所得的本息和，一审法院直接判决支持最初本金70万元并按年利率24%计算利息，确有不妥，本院依法改判罗万村委会偿还万园根借款本金1255548元及自2009年3月4日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止的利息，并限定罗万村委会依据按该计算方式向万园根支付的本息之和不超过以借款本金70万元自借款日起按年利率24%计算的本息之和。
综上所述，南昌市青山湖区塘山镇罗万村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初638号民事判决；
二、南昌市青山湖区塘山镇罗万村民委员会在本判决生效后十日内一次性偿还万园根借款本金1255548元及其利息（利息自2009年3月5日起按月利率1.5%计算至全部欠款付清之日止）；
三、南昌市青山湖区塘山镇罗万村民委员会依据本判决第二项向万园根支付的本息之和不超过以本金70万元为基数（其中本金50万元自2005年2月6日起计算利息，本金20万元自2005年11月9日起计算利息）按年利率24%计算的本息之和；
四、驳回万园根其他诉讼请求。
二审案件受理费29647元，由南昌市青山湖区塘山镇罗万村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 谢 芸
二〇一七年十月十八日
书记员 戴晓洁