江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2408号
上诉人（原审原告）：张翼南，男，1931年5月1日生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人（原审原告）：张保琪，男，1924年9月9日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：谢遣妹，女，1934年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慰曾，男，1944年8月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：于小东、林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。
上诉人张翼南、张保琪、谢遣妹因与被上诉人张慰曾所有权确认纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张翼南、张保琪、谢遣妹上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号原为张国林（已故）所有，张国林夫妇去世并未留下遗嘱，三上诉人及被上诉人共同继承了案涉房屋，为案涉房屋的共有权人。2012年9月三上诉人得知案涉房屋已于1993年9月登记在被上诉人名下，且被上诉人已经签订拆迁安置补偿协议，后三上诉人主张拆迁安置权益未果。上诉人认为被上诉人擅自将案涉房屋登记在己方名下，导致三上诉人无法享受拆迁补偿，侵害了上诉人合法权益，故向常州市新北区人民法院提起诉讼，要求确认三上诉人为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋共有权人，一审法院经审理判决驳回三上诉人的诉讼请求。三上诉人不服提起上诉，认为一审法院认定事实清楚，但适用法律不当：1、本案当事人争议的并非案涉房屋，而系案涉房屋背后的拆迁利益，一审判决适用法律过于机械，导致一审判决不当。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案系基于案涉房屋所有权所产生的拆迁补偿、回迁安置等权利的争议，符合该条关于物权确认的规定。上诉人认为物权确认请求权是一种程序性权利，即该权利的行使并不以实体权利为前提，当事人可以请求法院对物权进行确认。物权确认请求权是确认之诉的一种，其客体是法律关系，虽然案涉房屋已经灭失，但是该权利的行使并不受实体权利的制约。虽然案涉房屋已因拆迁而被拆除，物权已灭失，但灭失之前房屋所有权的归属决定谁有权签署拆迁合同、获得拆迁补偿和回迁安置。2、本案系所有权确认之诉，不应适用诉讼时效，故不存在超过最长诉讼时效的问题。3、案涉房屋虽然部分经过翻建，但三上诉人依然对案涉的所有房屋享有共有权。
张慰曾辩称，1、上诉请求第二项涉及上诉人在一审中已经放弃的诉讼请求，二审中不能主张。2、一审时针对侵权行为已经超过最长诉讼时效。3、案涉房屋系新建房屋，本就属于被上诉人所有，不存在上诉人享有共有权之说。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
张翼南、张保琪、谢遣妹向一审法院起诉请求：1、判决确认张翼南、张保琪、谢遣妹为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋共有权人；2、判决因张慰曾过错，造成张翼南、张保琪、谢遣妹未得到因案涉房屋拆迁而应得到的260平米房屋补偿；3、本案诉讼费用由张慰曾承担。之后，张翼南、张保琪、谢遣妹将上述第二项诉讼请求变更为：判决张慰曾支付张翼南、张保琪、谢遣妹拆迁补偿款每人34627元，共计103881元。最终，张翼南、张保琪、谢遣妹明确第二项诉讼请求不再主张，仅坚持第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：张国林、谢梅英夫妇共生育三个儿子，即张寿琪、张翼南及张保琪，并领养一女，即谢遣妹（曾用名张祥珍）。张寿琪共生育两名子女，即张慰曾及案外人张玉珠。张寿琪于1948年去世；张国林于1979年去世；谢梅英于1984年去世。张国林、谢梅英生前均未留有遗嘱。
根据1951年土地房产所有证存根记载，在原武进县奔牛镇溪南村委北庄村，张国林名下原有住房四间（其中一间地基三厘，三间地基贰分陆厘）。其中一间流失为公房，张国林早已不享有权利；有一间原是养牛所用，后交由知青居住，之后该房亦没有退回，最终被他人拆除后重建。剩余两间房中，一间被张慰曾于1984年翻建房屋时拆除，还有一间由张慰曾于1993年领取房产证时连同1984年所翻建房屋一并确认到其名下。张慰曾于1984年以“因原有住房要倒，急需拆建”为由，办理建房申请审批和农房建造许可手续，在原址将一间平房拆除，建成楼房二间。1993年9月29日，张慰曾领取房屋所有权证（房地号5107157，房屋坐落位置为罗溪镇溪南村委北庄村16号），连同原属张国林名下的一间房屋（房产登记为2号房，砖木结构，建筑面积39.6平方米）一并确认到其名下。
2012年8月27日，张慰曾及其子张建昌以被拆迁人身份与常州市滨江房屋拆迁有限公司（以下简称“拆迁公司”）签订拆迁补偿安置协议，同意拆迁公司拆迁坐落在罗溪镇溪南村委北庄村16号的房屋。张翼南、张保琪、谢遣妹得知后，通过罗溪镇人民政府、新北区人民政府、常州市人民政府三级信访部门主张拆迁安置权益未果，遂诉至法院。一审法院对案外人张玉珠进行询问，张玉珠明确表示放弃对张国林及谢梅英的继承权利，不需要作为案件当事人参加诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张翼南、张保琪、谢遣妹的起诉是否超过诉讼时效；2、若张翼南、张保琪、谢遣妹起诉未超过诉讼时效，其是否有权确认为涉案房屋的共有权人。本案张翼南、张保琪、谢遣妹请求权的基础是基于继承关系而主张对被继承人财产的权利确认。因张国林、谢梅英去世前，并未留有遗嘱，故应当按照法定继承办理。继承开始后，继承人并未作出放弃继承的明确表示，视为接受继承，继承开始但对财产并未进行分割，故张国林的继承人对可被继承财产形成共有状态。继承人的权利来源于被继承人，本案涉争的原张国林名下四间房屋，其中有两间在张国林在世时张国林本人已经不享有权利且之后也已灭失，故张翼南、张保琪、谢遣妹对该两间房屋亦无权主张权利。1984年因张慰曾翻建而拆除的一间房屋，对于拆除这一事实，张翼南、张保琪、谢遣妹早已知情，且未提出异议或提出任何要求。该房屋早因张慰曾的拆除行为而灭失，故张翼南、张保琪、谢遣妹即便现在要针对被张慰曾拆除的房屋主张权利，也是基于张慰曾对原房屋拆除的侵权行为，而不能主张对张慰曾翻建所得的新建房屋进行确权。且即便张翼南、张保琪、谢遣妹现在向张慰曾主张，因拆除行为发生在1984年，也已经超过最长诉讼时效。至于张慰曾在1993年领取房产证时直接确认至自己名下的二号房，张慰曾并未提供证据证明其有权将原属张国林名下的该间房屋确认归己所有，故张翼南、张保琪、谢遣妹有权基于继承关系对该房屋主张确权。因张慰曾已经以登记产权人的身份与拆迁公司达成拆迁安置协议，并导致该间房屋因被拆迁而灭失，故张翼南、张保琪、谢遣妹已经丧失了物权确认的物质基础。张翼南、张保琪、谢遣妹的救济途径应变更为基于对原房屋享有的权利份额来向张慰曾主张相应的财产折价赔偿。但张翼南、张保琪、谢遣妹已经明确放弃向张慰曾主张损失赔偿的请求，仅要求确认其为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋共有权人。一审法院针对张翼南、张保琪、谢遣妹已经进行了相应的法律释明，其仍坚持该选择。判决：驳回张翼南、张保琪、谢遣妹的诉讼请求。案件受理费2378元，由张翼南、张保琪、谢遣妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。张翼南对一审查明的事实中张国林名下原有住房四间“其中一间流失为公房”有异议，认为这是侵权行为，应该获得赔偿；对“有一间原是养牛所用，后交由知青居住，之后该房亦没有退回，最终被他人拆除后重建”有异议，认为该间房子是通过张慰曾交易，所得款项没有处理。对于一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院二审查明的基本事实与一审一致。
本案二审争议焦点：共有权人的利益被侵害后，应当如何保护。
本院认为，张慰曾于1984年将原张国林所有房屋中的一间在原址上拆除，建成楼房两间，因张慰曾依法办理了建房申请审批和农房建造许可手续，并于1993年领取房屋所有权证，故该新建的楼房两间属于张慰曾所有。而原张国林所有的另外一间房屋，张慰曾1993年领取房产证时直接将其确认到自己名下（登记为2号房），该行为侵犯了其他共有人（张国林的继承人）张翼南、张保琪、谢遣妹的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的有关规定，张慰曾应当承担停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等责任。但由于涉案房屋均于2012年被依法拆除，返还财产、恢复原状已经无法实现，故上诉人即共有权人张翼南、张保琪、谢遣妹依法只能要求张慰曾承担赔偿损失的责任。原审法院在对上诉人进行了相应的法律释明后，上诉人明确表示放弃向张慰曾主张赔偿损失，坚持要求确认其为常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄16号房屋的共有权人，并因此提起上诉，因该请求违反法律规定，本院不予支持。至于上诉人在上诉中提出的“流失的公房赔偿问题”、“被知青占用房屋的退回处理问题”因与本案无关，本院不予理涉。
综上所述，张翼南、张保琪、谢遣妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由张翼南、张保琪、谢遣妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十月十六日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 夏 怡