北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4317号
上诉人（原审原告）程学强，男，1985年12月4日出生。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京意德法家木业有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚和三街A区甲3号。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人田洁，女，1982年7月6日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。
上诉人程学强因与被上诉人北京意德法家木业有限公司（以下简称意德法家公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官石煜、法官宋少源、法官金园园、法官张海洋参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人程学强的委托代理人张扬，被上诉人意德法家公司的委托代理人田洁、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程学强在一审中起诉称：意德法家公司系东易日盛家居装饰集团股份有限公司的全资子公司，2011年8月30日，程学强入职意德法家公司处工作，工资由基本工资和绩效奖金构成，其中基本工资1200元，自2014年8月30日起,基本工资为1600元。在履行劳动合同过程中，意德法家公司克扣程学强基本工资；安排程学强每天延时加班2-3小时，每月仅休息两天，且不支付程学强加班费；意德法家公司作为家具企业，存在污染和职业病危害，程学强在有毒有害场所作业，意德法家公司拒不支付有毒有害工种补偿金。2015年1月27日，程学强以意德法家公司搬迁、拖欠工资及加班费等事实为由通知意德法家公司解除劳动关系。综上所述，程学强不服京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令意德法家公司支付程学强：1、基本工资67200元；2、休息日加班工资154482.7元；3、延时加班工资108
620.6元；4、法定节假日加班工资30041.55元；5、有毒有害工种补偿金33600元；6、解除劳动合同经济补偿金29700元；7、拖欠工资70%赔偿金252241.4元；诉讼费用由意德法家公司承担。
意德法家公司一审辩称：1、意德法家公司从未拖欠程学强的基本工资；2、意德法家公司从未安排过程学强加班，且程学强的岗位实行综合计算工时制度，工资计件发放，意德法家公司不应支付程学强加班费；3、程学强要求意德法家公司支付拖欠工资的70%的赔偿金没有事实与法律依据；4、程学强的工种未经过任何相关机构认定为有毒有害工种，意德法家公司不应支付相应补偿金；5、意德法家公司同意按照仲裁裁决的数额支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，意德法家公司同意京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书的结果，不同意程学强的所有诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年8月30日，程学强入职意德法家公司处工作。当天，双方订立了《劳动合同》，约定程学强的岗位为生产类，基本工资为1200元，程学强执行定时工时制度；2014年8月30日，双方再次签订《劳动合同》，约定程学强的基本工资为1600元，执行综合工时制度。程学强为意德法家公司正常提供劳动至2015年1月27日，后以意德法家公司拖欠其基本工资、加班费、未为其缴纳社会保险为由与意德法家公司解除了劳动关系，并向意德法家公司邮寄送达了《解除劳动关系通知》，程学强与意德法家公司均认可程学强的离职时间为2015年1月27日。
2015年1月27日，程学强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求意德法家公司向其支付1、基本工资67200元；2、休息日加班工资154482.7元；3、延时加班工资108
620.6元；4、法定节假日加班工资30041.55元；5、有毒有害工种补偿金33600元；6、解除劳动合同经济补偿金29700元；7、拖欠工资70%赔偿金252241.4元。后仲裁委出具京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书，裁决1、意德法家公司支付程学强解除劳动合同经济补偿金15339.1元；2、驳回程学强的其他仲裁请求。裁决作出后，意德法家公司认可该裁决结果，程学强不服该裁决结果，诉至法院。
庭审中，程学强主张意德法家公司未按照双方签订的劳动合同的约定支付其在职期间的基本工资，为证明其主张，程学强提供了部分工资条原件（其中在基本工资一栏显示为0），意德法家公司不认可程学强的工资条上显示的工资构成但认可实际发放金额，同时，意德法家公司主张其已经发放程学强基本工资，为证明其主张，意德法家公司提供了其自行制作的工资统计表打印件及考勤记录打印件，程学强对上述证据均不予认可，意德法家公司亦未能提供其他确实、有效的证据证明其主张。
程学强主张其在职期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，为证明其主张，程学强提供了其在职期间的部分生产订单作业表复写件（经统计，在2014年8月30日之前，显示休息日加班天数为27天，未显示延时、法定节假日加班的情况），以及有意德法家公司工作人员签字的《月度计件工资汇总表》原件。意德法家公司以未显示其公司信息为由对生产订单作业表复写件不予认可，意德法家公司认可有其工作人员签字的《月度计件工作汇总表》的第一页的真实性，对其他页不予认可，同时，意德法家公司主张程学强在职期间不存在加班的情况，并实行综合计算工时制度，为证明其主张，意德法家公司提供了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（期限为2013年10月25日至2014年10月24日）、《行政许可决定书》，程学强对上述证据不予认可，称综合计算工时制度应当以单位与劳动者的约定为准，且该工时制度未经工会批准。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案根据查明的事实，程学强于2015年1月27日提起劳动仲裁，意德法家公司应当就2013年1月28日至2015年1月27日期间已经支付程学强基本工资的事实举证予以证实，现意德法家公司未能提供确实、有效的证据证明其已经为程学强发放了上述期间的基本工资，且未能提供任何证据证明程学强的基本工资的数额，应当对此承担举证不能的法律责任，故对程学强要求意德法家公司按照劳动合同约定的月基本工资的标准支付其上述期间基本工资的诉请，有事实与法律依据，予以支持。对于程学强主张的2013年1月28日之前的基本工资，法院认为，因意德法家公司对此不予认可，且程学强未能提供任何证据对此予以证实，故对程学强的上述诉请，依据不足，不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据程学强与意德法家公司签订的《劳动合同》的约定，程学强在2014年8月30日之前执行定时工时制度，现程学强提供了部分生产订单作业表，其上显示程学强在休息日存在加班的情况，意德法家公司虽对此不予认可，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，故对程学强要求意德法家公司支付其休息日加班费的诉请的合理部分，予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，不予支持。在2014年8月30日之后，程学强与意德法家公司签订的《劳动合同》中约定双方执行综合工时制度，且意德法家公司已经通过了综合工时制度审批，故程学强再主张休息日加班工资，无法律依据，不予支持。关于程学强提供的《月度计件工资汇总表》用以证明程学强的加班情况，经法院核实，上述表格中载明的工资数额与程学强的工资发放记录数额不一致。考虑到程学强的岗位系实行计件工资制，双方均未约定计件定额，也无法向法庭提供据以计件的产品数量和单价，同时，程学强领取的计件工资总额也高于同期的北京市最低工资标准，且上述《月度计件工资汇总表》中部分月份所载明的月出勤天数高于自然月的天数，程学强未能对此予以合理解释，故程学强要求按照《月度计件工资汇总表》来计算加班费，依据不足，不予支持。
关于程学强主张的延时加班、法定节假日加班费，因意德法家公司对此不予认可，程学强未能提供任何确实、有效的证据证实其存在延时加班以及法定节假日加班的情形，故对程学强要求意德法家公司支付其延时加班费、法定节假日加班费的诉请，证据不足，不予支持。
关于程学强主张的拖欠劳动报酬70%赔偿金的诉请，因法律规定以劳动行政部门责令支付为前提条件，即只有经责令支付而意德法家公司逾期未支付的情况下，程学强方可主张赔偿金，现程学强未能举证证明劳动行政部门曾经就此责令意德法家公司公司支付的事实，故对程学强的该项诉请，依据不足，不予支持。
关于程学强主张的有毒有害工种补偿金，法院认为，程学强未能举证证明其工种属于从事接触职业病危害作业的特殊工种，故对上述诉请，依据不足，不予支持。
因意德法家公司存在未支付程学强基本工资、加班费的情形，程学强以此为由提出与意德法家公司解除劳动关系，符合应当支付解除劳动关系经济补偿金的条件，故对程学强要求意德法家公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分，有事实与法律依据，予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京意德法家木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付程学强基本工资人民币三万零八百元；二、北京意德法家木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付程学强休息日加班工资共计人民币一万三千七百九十一元五角八分；三、北京意德法家木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付程学强解除劳动关系经济补偿金人民币一万九千四百四十二元二角九分；四、驳回程学强的其他诉讼请求。
程学强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实及适用法律错误。1.基本工资判决错误。被上诉人应支付上诉人劳动关系存续期间全部基本工资，而非仅限于两年内的基本工资。上诉人提供了工资支付记录，被上诉人已经支付的工资是绩效工资，不包括基本工资。2.加班工资的判决错误。程学强的主张事实清楚，证据确凿，加班事实有提供的考勤表、生产订单表、月度工资汇总表以及考勤卡数据作为证据，被上诉人应支付上诉人延时、双休日、法定节假日加班工资。关于月度工资汇总表，该表是被上诉人制作，应由被上诉人进行解释。一审法院不区分标准时间工资和加班工资，以北京市最低工资标准认定上诉人应得工资是对劳动力价值的贬低；3.劳动报酬赔偿金判决错误。程学强2015年6月3日已经向通州区人力资源和社会保障局投诉意德法家公司克扣程学强劳动报酬的行为。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的相应规定并未要求劳动者请求加付所签劳动报酬赔偿金应当以劳动行政部门责令用人单位支付为前提；4.有毒有害工种补偿金判决错误。意德法家公司作为家具企业存在职业危害是公知、公认的事实，程学强已经提供证据证明意德法家劳动场所存在有毒有害物质。工资条、月度工资汇总表已经显示程学强的工作部门、工作场所和工种，能够证明程学强受到有毒有害物质和有毒有害劳动环境的损害并在艰苦工作岗位工作，意德法家公司应当支付补偿金、津贴；5.解除劳动关系经济补偿金判决标准不明确；6.意德法家公司在本案和其他同类案件中向法庭提供伪造的证据，进行虚假陈述、欺骗、误导法庭、妨害司法，性质恶劣，情节严重，一审法院未给予其民事和刑事制裁，违反法治原则，损害司法公信力。综上，程学强请求二审法院撤销一审判决，改判支持程学强的一审诉请；对意德法家公司伪造证据、虚假陈述、欺骗法庭、妨害司法的行为依法进行处理，本案一、二审诉讼费用由意德法家公司承担。程学强在二审庭审中口头补充上诉意见：程学强提供了劳动关系存续期间所有工资记录，在此期间的基本工资都应予以保障；程学强提供的有公司签字认可的生产考勤表、考勤卡等证据，已经构成完整证据链。由于证据均来源于公司，应由意德法家公司解释证据中显示的加班时间不一致的问题；程学强主张的加班工资均为合法正当；本案并不是关于程学强的劳动报酬是否低于北京市最低工资标准，而是程学强根据加班时间应得的报酬问题，一审判决是对劳动力价值的贬低；劳动报酬赔偿金系根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定提出，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）也对此作出认定；程学强和另案当事人共计十八名劳动者，均系在有毒有害环境中工作，在程学强刚入职时，意德法家公司承诺每月给予800元有毒有害公众补偿金，实际没有发放。通州区环保局的批复也明确该工作环境为有毒有害；一审判决关于养老保险损失赔偿的计算缺乏依据及透明度，应予以公布；解除劳动关系经济补偿金应以意德法家公司实际支付的工资加上加班工资及全部基本工资为基础进行计算。意德法家公司提供虚假证据，损害司法威信。
意德法家公司在二审庭审中口头答辩称：服从一审法院判决。
程学强在二审中提供通州区环保局的项目批复，证明程学强劳动场所有毒有害。意德法家公司认为该证据不是原件，不认可其真实性、关联性及证明目的。程学强提交考勤卡证明加班时间，意德法家公司不认可证明目的，认为考勤卡本身无法体现加班时间，亦不属于新证据。对于工时制度，上诉人主张依据合同约定为标准工时制度；被上诉人认可合同中约定为标准工时制度，但在2103年10月至2014年10月经审批为综合计算工时制度，且双方再次签订劳动合同。对于工作时间，上诉人主张每天上午八点至下午五点半工作，中间没有午休，没有双休日，除了春节及国庆之外没有法定节假日休假；被上诉人不予认可，主张工作日为每天上午八点至下午五点上班，中间有一个小时午休吃饭时间，双休日及法定节假日正常休息，如特殊情况安排加班亦会依据法律规定支付加班工资，并已经在诉讼中提交了考勤记录。对于工资构成，上诉人主张为基本工资加计件工资，基本工资为劳动合同中约定的数额，工资条中的绩效工资即为计件工资数额；被上诉人认可车间工人的工资构成为基本工资加计件工资，但基本工资中包含定额量，即劳动者只有完成劳动定额才能获得全额基本工资，非车间工人（办公室人员等）的工资构成为计时工资。本案一审审理中，上诉人提交除吴恒、武少辉外其他十六名劳动者的月度计件工资汇总表证明劳动者存在加班。月度计件工资汇总表上记载项目为计件工资、计时工资、车间调整、平时出勤、加班工时、出勤天数及总工时。上诉人认可其中的计件工资即为劳动者提供的工资条中的绩效工资，但月度计件工资汇总表中的计件工资数额与劳动者工资条中的绩效工资数额不能一一对应，对此上诉人称因扣除所得税、社会保险、计件质量不合格导致扣款等导致。被上诉人不认可月度计件工资汇总表的真实性，称制表人杨丽卿将上述汇总表从公司电脑中拷走后将电脑格式化，无从核实表格内容真实性，同时，因工人岗位不固定，不同岗位、不同项目中劳动者的计件定额、计件单价亦不同，无法提供定额标准和计件单价，但若劳动者存在加班，则已经在当月以计件工资的形式足额支付相应加班工资。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字[2015]第1213-1215号裁决书、劳动合同、工资条、解除劳动关系通知、快递详情单及双方当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于基本工资一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案根据查明的事实，程学强于2015年1月27日提起劳动仲裁，意德法家公司应当就2013年1月28日至2015年1月27日期间已经支付基本工资的事实举证予以证实，现意德法家公司未能提供确实、有效的证据证明其已经为发放了上述期间的基本工资，应当对此承担举证不能的法律责任。对于程学强主张的2013年1月28日之前的基本工资，程学强仅能提供部分工资条证明其主张，故对其有证据证明的诉请，本院予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于加班费一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现程学强仅提供了《月度计件工资汇总表》证明存在加班，经本院核实，上述表格中载明的计件工资数额与程学强提供的工资条中的绩效工资数额不一致，对此程学强的解释为需从计件工资中扣除所得税、社会保险费用、质量扣款等，但部分月份的绩效工资数额高于计件工资的数额，就此程学强未能给予合理解释。考虑到程学强的岗位系实行计件工资制，双方未约定计件定额，亦均无法向法庭提供据以计件的产品数量和单价，现程学强以《月度计件工资汇总表》来证明其存在延时、双休日、法定节假日加班，而上述汇总表中无从分别体现延时、双休日及法定节假日加班的情况，同时意德法家公司亦主张通过计件工资的形式足额发放了相应月份的加班工资，综合考虑上述情况，本院认为，无法根据劳动者提供的月度计件工资汇总表来认定存在加班工资差额。程学强在2014年8月30日之前执行定时工时制度，程学强提供了部分生产订单作业表，其上显示程学强在休息日存在加班的情况，意德法家公司虽对此不予认可，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，一审法院根据生产订单作业表要求意德法家公司支付程学强双休日加班工资及对加班工资数额的核算并无不当，本院予以维持。
关于程学强主张拖欠工资及加班工资70%赔偿金的诉请，依法应先经劳动行政部门处理，其请求本院不予支持。
关于程学强主张的有毒有害工种补偿金，本院认为，程学强未能举证证明其工种属于从事接触职业病危害作业的特殊工种，故对上述诉请，依据不足，本院不予支持。
关于程学强主张的经济补偿金问题。因意德法家公司存在未支付基本工资的情形，程学强以此为由提出解除劳动关系，符合应当支付解除劳动关系经济补偿金的条件，一审法院对解除劳动关系经济补偿金的核算不违反法律规定，本院予以维持。综上，程学强的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京意德法家木业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由程学强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
审 判 员 宋少源
代理审判员
张海洋
代理审判员
石煜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张旭燃