江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第0172号
原告孙捍民。
被告苏州万隆华宇物流有限公司昆山三江分公司，组织机构代码55934705-6，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人赵凯，该公司总经理。
委托代理人兰爽。
被告苏州万隆华宇物流有限公司，组织机构代码78838752-9，住所地江苏省苏州市相城区望亭国际物流园华宇路。
法定代表人程秀峰，该公司高级总监。
委托代理人兰爽。
被告广东锐博人力资源服务有限公司英德分公司，组织机构代码69819749-X，住所地广东省英德市英城富强路北滨江路西凤凰城A20幢三单元202套房。
法定代表人叶志亮，该公司总经理。
委托代理人朱巍巍。
被告广东锐博人力资源服务有限公司，组织机构代码74627872-X，住所地广东省广州市天河区朱江新城华强路3号富力盈力大厦北塔1008之一。
法定代表人姚远，该公司董事长。
委托代理人朱巍巍。
原告孙捍民与被告苏州万隆华宇物流有限公司昆山三江分公司、苏州万隆华宇物流有限公司、广东锐博人力资源服务有限公司英德分公司、被告广东锐博人力资源服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，于2014年3月24日、2014年5月7日公开开庭进行了审理，后依法追加苏州万隆华宇物流有限公司（以下简称华宇公司）、广东锐博人力资源服务有限公司英德分公司（以下简称英德分公司）、广东锐博人力资源服务有限公司（以下简称锐博公司）为共同被告，并组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告孙捍民到庭参加了诉讼，被告苏州万隆华宇物流有限公司昆山三江分公司（以下简称三江分公司）和被告华宇公司共同委托代理人兰爽到庭参加了诉讼，被告英德分公司和被告锐博公司共同委托代理人朱巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙捍民诉称：原告于2012年11月8日进入被告三江分公司工作，工作期间由于公司管理混乱，住宿吃饭环境恶劣，原告于2013年1月15日提出辞职，公司总经理回复称招到合适人选再让原告离开，2013年4月3日原告再次提出离职，按公司流程办理了辞职手续。原告去另外一家公司工作时，该公司要求我提供《职工养老保险手册》及《劳动就业登记证》，经原告催促被告公司后一直未办妥，并且被告一直未与原告签订劳动合同。2013年12月6日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告三江分公司支付工资差额528.39元、补缴2012年11月至2013年4月社会保险、经济赔偿金2880元、2012年11月8日至2013年4月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元、失业救济金1500元，该委员会于2014年2月12日作出裁决，该委员会裁决被告英德分公司支付原告2013年2月、4月工资差额528.39元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求被告支付2013年2月、4月工资差额528.39元，并要求被告支付2012年11月8日至2013年4月3日期间的双倍工资差额人民币9852.5元。
被告三江分公司、被告华宇公司辩称：一、认可劳动仲裁裁决。二、被告不认可原告的诉讼请求，因为被告属于劳动派遣用工，由派遣公司英德分公司派遣至我公司工作，在职期间正常缴纳保险；原告在职期间不存在工资差额；被告公司属于正常用工，原告要求双倍工资差额为无理要求。
被告英德分公司、被告锐博公司辩称：被告愿意按照昆劳人仲字（2014）第5055号裁决书支付原告工资差额，但因联系不到原告，无法支付。原告请求支付2012年11月8日至2013年4月3日双倍工资差额没有依据，被告已与原告签订了劳动合同，但由于原告离职已一年，加上人员流动比较大，以致部分员工的劳动合同遗失，这其中可能就包括原告的劳动合同。
经审理查明：原告于2012年11月8日进入被告华宇公司下属的三江分公司工作，2013年4月3日原告申请离职。原告认为其与四个被告均没有签订劳动合同。被告英德分公司认为其与原告签订有劳务派遣合同，但该合同不慎遗失。被告三江分公司、被告华宇公司认为原告是劳务派遣员工，属于被告英德分公司派遣至三江分公司工作。
另查明：原告提供工资单一份和银行明细清单一份，证明是被告三江分公司给原告发放工资；被告三江分公司和被告华宇公司认为是锐博公司委托其代发原告工资。原告提供其个人账户系统截图两张、应聘申请表、面谈记录表、员工离职交接清单，证明原告是三江分公司的员工。被告三江分公司和华宇公司认为个人账户系统截图、应聘申请表、面谈记录表只能证明其为用工方，不能证明其与原告签订了劳动合同，并且在员工交接清单上有被告英德分公司的抬头。被告英德分公司和被告锐博公司对原告提供的上述证据均认可。
另查明：被告三江分公司和被告华宇公司提供请假单一份，证明原告2013年2月没有工资差额；原告认为请假单上“回家过年”和“孙捍民”两处签名为其本人所写，其他内容不是本人所写。被告三江分公司和被告华宇公司提供锐博保险缴费明细一份，该缴费明细上有英德市社会保险基金管理局的盖章，证明被告英德分公司作为派遣公司有给原告缴纳社保；原告不认可该证据。被告三江分公司和被告华宇公司提供离职确认函，证明原告是与英德分公司建立了劳动关系；原告对该证据真实性不认可。被告英德分公司和被告锐博公司对上述证据均认可。
再查明：原告于2013年12月6日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告昆山三江分公司返还2013年2月工资扣款460.39元及2013年4月工资扣款68元，补缴2012年11月至2013年4月期间的社会保险费，基数按2400元／月执行，支付未缴社会保险费的经济赔偿金2880元，支付2012年11月8日至2013年4月3日期间未签劳动合同二倍工资差额24000元，并支付失业救济金1500元；该委员会于2014年2月12日作出裁决，裁决被告英德分公司支付原告2013年2、4月工资差额528.39元，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述证据有仲裁裁决书一份、证明一份、辞职报告、员工离职交接清单、工资单一份、银行明细清单一份、原告个人的账户系统截图两张、工商银行出具的查询回复、应聘申请表、面谈记录表、录用建议表、请假单、保险缴费明细、离职确认函及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的劳务关系受法律保护。本案中，原告称并未与四被告签订劳动合同，而四被告均称原告与被告英德分公司签订了劳动合同，虽四被告未提供与原告签订的劳务派遣合同，并称该合同已遗失，但依据被告英德分公司为原告缴纳的社会保险费记录，且缴纳社会保险的时间段能够与原告在被告三江分公司工作的时间段相符，并结合原告提供的员工离职交接清单，应认定被告英德分公司与原告签订有劳务派遣合同，因此对原告要求三江分公司支付2012年11月8日至2013年4月3日期间的双倍工资差额9825.5元的主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付2013年2月、4月工资差额528.39元的主张，因四被告均认可原告的该请求，且英德分公司愿意支付该笔款项，故本院对原告的此项请求予以支持。对原告要求被告三江分公司为原告补交2012年11月8日至2013年4月3日社保的请求，因社会保险不属法院受理范围，故原告的此项请求，本院不予理涉。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告广东锐博人力资源服务有限公司英德分公司、广东锐博人力资源服务有限公司共同支付原告孙捍民2013年2月、4月工资差额528.39元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙捍民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙学谦
代理审判员 李 勇
代理审判员 杨荣丰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 胡蔷薇