吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民重初字第26号
原告江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路。
法定代表人尤芝翔，该公司总经理。
委托代理人李清贵，德惠市大青咀镇法律服务所法律工作者。
被告德惠市第八中学，住所地德惠市岔路口镇街道桃李路***号。
法定代表人孙景深，校长。
委托代理人ＸＸ，吉林新锐律师事务所律师。
原告江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被告吉林省德惠市第八中学（以下简称德惠八中）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月26日作出（2014）德民初字第3042号民事判决书。被告德惠八中不服本院判决提出上诉，长春市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）长民一终字第70号民事裁定书，撤销本院（2014）德民初字第3042号民事判决，发回本院重审。本案由本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎鑫公司的委托代理人李清贵、被告德惠八中的法定代表人孙景深、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，该工程是原告投标的，但是签订施工合同的时候是以原告的长春分公司的名义签订的，长春分公司是在2008年12月申请注销，2009年1月5日准予注销，注销期间原签订的合同项目没有进行结算，注销证明上已经写明相关债权债务由总公司负责和履行，2014年5月，原告向法院起诉主张权利，符合相关法律规定，2015年3月31日长春市中院受理了被告上诉案，总公司副经理陈学军代表总公司法人参加诉讼，庭审笔录记载的很清楚，对于德惠市公安局去江苏总公司调查陈学军是否对此次诉讼进行委托以及公章的使用情况进行说明，当时为了经营发展的需要，时任总经理授权允许分公司刻制一枚总公司行政公章，总公司对此次起诉的公章使用情况予以承认和认可。另诉讼请求依据吉林通汇工程造价咨询有限公司的鉴定报告变更为要求被告立即给付工程款8，989，514.00元，其中宿舍楼及挡土墙工程造价为8，888，073元、外网工程造价为101，441元；要求被告承担本案的诉讼费、原审案件上诉费、工程造价鉴定费。
被告辩称，原告通过招标确定宿舍楼、食堂楼工程价款应当执行固定价格合同，被告提出对招投标范围内工程量或工程价款进行鉴定，法院不应支持；被告提出合同外工程款项的诉讼请求与招标文件确定的固定价格合同相悖且有关数据不具有真实性和合法性；原告在招标补充条件及原、被告签订的《楼房建设协议书》有关工程款支付的约定是合法有效的，对尚未支付的中标工程款部分应当根据双方的约定执行，原告要求被告支付中标合同价款的诉讼请求，不符合双方在招标和协议中的约定；根据投标补充条件及原、被告双方签订协议的约定，原告主张的工程款利息不应保护。
经重审查明，2007年10月9日，原告鼎鑫公司通过招投标程序以工程总价款7，788，300.00元（其中宿舍楼5，773，687.00元）取得被告德惠八中食堂楼、宿舍楼建设工程，其中食堂楼面积为1924.13平方米，宿舍楼面积为7042平方米，招标范围为土建、水暖卫、电气。2007年10月13日，原告的长春分公司（经原告申请，该公司于2009年1月5日被长春市工商局注销）与被告德惠八中签订了《楼房建设协议书》，协议书中约定该工程由原告向上争取资金，如工程完工资金未争取下来，被告只能用食堂、宿舍楼的管理收益逐年偿还，还款期内不计利息。同年10月20日，原告的长春分公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定工程承包范围为施工图中的土建、水暖卫、电气，包工包料，合同的第一部分协议书中约定工程总价款为7，788，300.00元。合同第三部分专用条款第23条约定该合同采用可调价格，调整方法为设计变更、项外工程，按实际发生工作量预算加系数，执行政策性调整相关文件。专用条款第47条强调双方2007年10月13日签订的协议书是建设施工合同的组成部分，未尽事宜按协议书执行。工程竣工后，德惠市政府投资基本建设项目评审中心于2009年、2010年分别出具了德惠市第八中学宿舍、食堂工程结算审核汇总表，其中食堂楼审后价值3，000，370.32元，宿舍楼审后价值6，035，536.00元。食堂楼工程款被告已履行，双方均无争议。原告对宿舍楼的评审价值有异议，但承认审核汇总表上施工单位的公章系其加盖。2013年受德惠市审计局委托，吉林通汇工程造价咨询有限公司于2013年4月30日出具通汇工字（2013）第025号工程结算复核报告，其中宿舍楼核定造价为5，759，343.00元。上述复核报告出具后，原告对核定的工程造价仍不认可，故诉至本院。原告方在原审案件审理过程中，申请对其承建被告的学生宿舍楼7042平方米五层砖混结构工程造价、合同外设计变更工程款、合同外室外排水工程款、材料差价及人工差价具体数额进行评估鉴定，被告亦同意进行鉴定。本院通过长春市中级人民法院司法辅助工作办公室，委托吉林通汇工程造价咨询有限公司，对上述工程进行工程造价鉴定，吉林通汇工程造价咨询有限公司的鉴定结果是：宿舍楼及挡土墙工程造价为8，888，073.00元，外网工程造价101，441.00元，工程总造价8，989，514.00元。原审第二次庭审中双方当事人对鉴定结果均无异议，被告表示资金到账同意支付工程款，关于利息合同上有约定，不同意支付。
另查明，招标文件第13.8条载明食堂楼、宿舍楼工程的结算方式采用固定价格合同，投标人所报投标价格在合同实施期间保持不变，不应因劳务、材料、机械等的价格变化而做任何调整。对于招标人及设计等原因提出的变更等诸因素而引起的变化，须由项目法定代表人、设计单位、监理单位、检察院、监察局、财政局、中标人共同认定批准后方可调整；第36.1及36.2条载明招标人与中标人应按照招标文件及投标文件订立工程施工合同。原告称存在设计变更、项外工程等，但未提供证据证明其履行了招标文件第13.8条规定的批准手续。
上述事实有吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的通汇工字（2013）第025号工程结算复核报告及通汇工鉴字（2014）031号鉴定报告、《德惠市第八中学食堂楼、宿舍楼施工招标文件》节选、《德惠市第八中学食堂楼、宿舍楼楼工程施工招标补充条件》、《德惠市第八中学食堂楼、宿舍楼工程施工招标商务标书》节选、《楼房建设协议书》、吉林省建设工程中标通知书、《建设工程施工合同》节选、维修通知书、《德惠市第八中学宿舍工程结算审核汇总表》、《德惠市第八中学食堂工程结算审核汇总表》，以上均为复印件各一份、原告的长春分公司注销登记相关手续复印件三份、鉴定费票据复印件一份、宿舍楼竣工备案证复印件一份及竣工验收监督记录表一份在卷佐证。
本院认为，原告经过招投标程序取得被告的食堂楼、宿舍楼建设项目，现工程已完工验收，被告理应支付工程款。关于工程款数额，原告主张依据吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的通汇工鉴字（2014）031号鉴定报告，主张8，989，514.00元，被告不予认可，同意按照德惠市政府投资基本建设项目评审中心出具的《德惠市第八中学宿舍工程结算审核汇总表》中的数额即6，035，536.00元支付。吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的通汇工鉴字（2014）031号鉴定报告，是基于建设施工合同采用可调价结算方式而作出的，将人工差价、材料差价等计入工程总价款，这与招标文件相矛盾，招标文件第13.8条载明“本工程的结算方式采用本须知前附表第20项所规定的固定价格合同。投标人所报的投标价格（包括成本、利润、税金等因素）在合同实施期间保持不变，它不应因劳务、材料、机械等的价格变化而做任何调整。”，故原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费承担问题，因被告在原审时亦同意鉴定，故鉴定费应由原、被告共同承担。关于德惠市政府投资基本建设项目评审中心出具的《德惠市第八中学宿舍工程结算审核汇总表》，原告以未签字确认为由不予认可，但是原告方承认公章系其加盖，故应视为原告方对宿舍工程结算审核汇总表内容已确认，且招标文件第13.8条规定：“对于招标人及设计等原因提出的变更等诸因素而引起的变化，须由项目法定代表人、设计单位、监理单位、检察院、监察局、财政局、中标人共同认定批准后方可调整。原告称存在设计变更、项外工程等，但未提供证据证明其履行了招标文件第13.8条规定的批准手续，故对原告主张的宿舍楼结算审核汇总表落项一节，本院不予支持。另原、被告未提供其他竣工结算文件，食堂楼工程价款亦是按照评审中心出具的《德惠市第八中学食堂工程结算审核汇总表》结算，原告方亦认可宿舍楼结算审核表中的提报价系其提供且盖章确认，故德惠市政府投资基本建设项目评审中心出具的《德惠市第八中学宿舍工程结算审核汇总表》应视为原、被告关于宿舍楼工程价款的结算依据。关于工程款给付时间问题，原、被告签署的相关协议书及合同中的约定并不明确亦无法履行且双方未实际履行，故被告应在本判决生效后给付上述工程款。关于原告方主张的工程款逾期利息，因双方关于工程款给付时间约定不明确，被告对原告主张的工程交付时间不认可，原告未能提供证据加以佐证，故该部分利息应从被告自认的工程交付时间即从2014年10月1日起，参照银行同期同类贷款利率计算。基此，依照《中华人民共和国招投标法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德惠市第八中学给付原告江苏鼎鑫建设工程有限公司宿舍楼工程款人民币6，035，536.00元，同时自2014年10月1日起至工程款付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；
二、鉴定费99，800.00元，原告江苏鼎鑫建设工程有限公司、被告德惠市第八中学各自负担49，900.00元；
三、驳回原告江苏鼎鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75，348.00元及邮寄费72.00元，原告负担24，520.00元，被告负担50，828.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景辉
代理审判员 王书申
代理审判员 王 林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李世超