吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初534号原告：杨登地，住敦化市。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被告：石玉厚，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：刘玉山，吉林敖联律师事务所律师。被告：李雪，个体工商户，住敦化市。原告杨登地诉被告石玉厚、李雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨登地及其委托诉讼代理人李星，石玉厚及其委托诉讼代理人刘玉山到庭参加诉讼。李雪经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杨登地向本院提出诉讼请求：要求被告石玉厚、李雪共同偿还原告杨登地借款本金及利息共计325600元，其中借款本金181000元，利息144600元（其中，已出具欠据的利息至2014年2月20日止为36000元；从2014年2月21日以后按月利率2%继续计算利息）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年3月14日，石玉厚向原告借款71000元，并出具欠据，约定月利息为2分，每年按10个月计息；2013年3月18日，被告石玉厚又向原告借款11万元，并出具借条，约定利息为2分。石玉厚两次向原告借款本金共计181000元。现要求石玉厚、李雪还本付息，按月利率2分计算，一年按12个月主张。石玉厚辩称，关于2013年3月14日我给杨登地出具的欠条，当时实际是向杨登地借款5万元，不是借71000元。李雪在2011年向杨登地借过钱，大概11万元左右，但这笔钱在2012年年末已经全部都还清了，但是11万元的利息还没有还清。当时我急需用钱没有在乎，就给杨登地出具了71000元的欠条。关于2013年3月18日我向杨登地出具的11万元的借条，实际上没有向杨登地借款，当时的实际情况是我和李雪正在闹离婚，为了离婚时让李雪少分到夫妻共同财产，才写了（大写）壹拾壹仟万元整（小写110000.00元）的借条，借条并没有约定利息，利息2分是杨登地自己写上去的。关于2014年2月20日原告给杨登地出具的36000元的欠条，是杨登地找我要钱，因我手上没有钱，我就出具了一个欠利息36000元的欠条，这36000元的利息欠条不仅包括了第一笔借了5万元的利息，还包括了李雪向原告借的11万元剩余的利息。2014年12月26日，杨登地要求我偿还借款，我让安晓飞（朋友）替我给了杨登地5万元，杨登地并出具了收条。2017年3月7日上午9时左右，我在敦化市春耕耘农机商店内给了杨登地和他儿子2000元。综上，仅凭现有证据不能认定双方存在真实的借款合同法律关系，且原告起诉已经超过了诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。李雪未到庭，亦未答辩。经审理查明，石玉厚与李雪夫妻关系存续期间，即2013年3月14日，石玉厚向杨登地借款71000元，并给杨登地出具了欠据，约定月利息为2%，每年12个月按10个月计算利息；2013年3月18日，石玉厚又向杨登地借款11万元，并给杨登地出具了借条，借条中左侧书写“厘息2分”，石玉厚两次向杨登地共计借款181000元。期间，石玉厚与李雪经营敦化市新希望农机（已于2013年年末注销营业）。2014年2月20日，杨登地向石玉厚催款时，石玉厚给杨登地出具了欠利息36000元的欠条。2014年12月26日，杨登地向石玉厚催款，石玉厚让案外人安晓飞给付杨登地5万元（杨登地与安晓飞没有经济往来）。2017年3月7日，石玉厚在春耕耘农机商店给付杨登地2000元。2015年6月23日，石玉厚与李雪登记离婚。认定上述事实的证据有：其中杨登地出具2013年3月14日欠据1张，2013年3月18日借条1张，2014年3月20日欠条1张（欠利息36000元）及录音光盘（资料）；石玉厚出具个体户机读档案登记资料1份，2014年12月26日杨登地出具的5万元收条1张。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第九条第一款（一）项“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，石玉厚于2013年3月14日、2013年3月18日分别两次向杨登地共计借款本金181000元，并分别出具了借款凭证，符合借款生效要件，其借款合同合法有效。2014年2月20日，关于石玉厚给杨登地出具的欠利息36000元的欠条，原告主张此款系181000元的利息损失，经审查认为，36000元的利息欠条认定为石玉厚所欠杨登地借款本金181000元至2014年2月20日止的利息损失客观合理，本院应予确认。2014年12月26日，关于石玉厚让安晓飞给付原告杨登地的5万元，及石玉厚于2017年3月7日在春耕耘农机商店内给付杨登地的2000元，原告杨登地称此款系石玉厚偿还利息损失的主张，根据庭审调查，结合录音资料，能够认定系偿还原告杨登地借款利息损失的事实。综上，被告石玉厚所欠原告杨登地借款本金181000元，自2014年2月21日起按月利率2%计算，按约定一年按10个月支持，符合利息约定条件，原告杨登地变更请求要求一年按12个月计算利息，违背借款利息约定，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”的规定。通过庭审调查，被告石玉厚对2013年3月14日欠据中书写的利息2分没有异议，而对2013年3月18日出具的借条利息有异议，按2014年2月20日石玉厚出具的欠利息36000元计算，即181000元以月利率为2%、一年按10个月计算，利息为36200元。据此，石玉厚于2013年3月18日出具的借条11万元约定利息2分（即月利率2%）的事实清楚。关于李雪在本案中提出保全复议申请时称，2015年6月23日与石玉厚就已经离婚，离婚时对夫妻共同财产、共同债务、子女抚养等问题一并予以处理，其借款与己无关的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，石玉厚与李雪于2009年11月16日登记结婚，石玉厚分别于2013年3月14日、2013年3月18日两次向杨登地借款，而石玉厚与李雪于2015年6月23日登记离婚，借款期间系石玉厚与李雪夫妻关系存续期间，且李雪未向本院提供关于杨登地与石玉厚对该债务明确约定为个人债务的相关证据，故应当按夫妻共同债务处理。石玉厚抗辩原告起诉超过了诉讼时效期间，应当驳回诉讼请求的辩解，经审查，石玉厚给杨登地出具的“欠据、借条”中因未约定还款期限，故该笔借款不受两年诉讼时效的限制。关于石玉厚辩解李雪在2011年向杨登地借过钱，大概11万元左右，这笔钱在2012年年末已经全部都还清了，但是利息没有还清，自己没有向杨登地借过11万元及71000元的事实，只借过5万元，因当时与李雪闹离婚，自己又急需用钱就给杨登地出具了71000元及11万元的欠据、借条等抗辩，因其不能提供合法有效证据予以证明，仅凭口头辩解不足以抗辩借款凭证之效力，故本院不予采信。综上，石玉厚尚应承担偿还本金181000元及利息的义务，双方合同约定“月利率2%，一年按10个月计算”，即年利率为20%，故利息从2014年2月21日起，按年利率20%计算至还清之日止。借款本金181000元至2014年2月20日止的利息为36000元，此利息冲减已给付利息52000元后，剩余利息16000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款（一）项、第十六条第二款、第二十六条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石玉厚、李雪自本判决生效后5日内共同给付原告杨登地借款本金181000元及利息（从2014年2月21日起至欠款还清之日止，按年利率20%计算，该期间利息应扣除已给付利息16000元）；二、被告石玉厚、李雪对上项借款及利息互负连带给付义务；三、驳回原告杨登地其他诉讼请求。如果被告石玉厚、李雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元，保全费2220元，合计8404元，由原告杨登地负担1100元，由被告石玉厚、李雪连带负担7304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  郭立鑫审 判 员  刘春东人民陪审员  张 利二〇一七年六月十二日书 记 员  罗春森