湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1222号
上诉人（原审被告）谢恩良。
委托代理人尹大章，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢仁勇。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
上诉人谢恩良因与被上诉人谢仁勇健康权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年十一月二十四日作出的（2015）洞民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人谢恩良的委托代理人尹大章，被上诉人谢仁勇及其委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，谢仁勇雇请谢恩良等6人为其砍树。下午5时许，谢仁勇从家里到砍树山场时，看到一棵被砍的杉树架在另一棵树上没有倒地，就叫谢恩良等人休息一下，自己爬上树去剁树枝放倒架着的那裸树。在谢仁勇爬上树剁树枝时，谢恩良就与其他人一起开玩笑说：“拿火来烧果子狸，烧蜂窝”，并问刘某甲有打火机吗，刘某甲回答没有后，谢恩良又从刘某乙身上拿走打火机。谢仁勇听到说要点火烧他，阻止他们说：“不要那样做，我没地方跑的。”但谢恩良还是在谢仁勇所在树下点了火，并举起火往树上烧，谢仁勇一下子就被火烧伤掉落在地上。随后，谢仁勇被送往洞口县人民医院治疗，当晚又转入邵阳市中心医院治疗，住院24天，花医疗费36395.60元，同年9月5日，谢仁勇因顾及小孩念书，尚未痊愈要求出院，医院勉强同意出院。谢仁勇出院后在大叶村卫生室治疗，未能治愈，又于10月8日到邵阳消防医院住院治疗14天，用去医疗费12041.40元。谢仁勇出院后，经与谢恩良协商，双方于2014年11月3日达成协议，内容为：总药费51000元，谢恩良补偿谢仁勇医药费37000元，谢仁勇出太行山中的树从谢恩良山中过，谢恩良不得以任何理由阻拦，双方协商以后没有任何意见，跟以往一样，以上钱款一次付清。谢恩良和谢仁勇在协议上签名，并由本村3名村干部作为见证人在协议书上签名，当天，谢恩良向谢仁勇支付了该款项。2015年1月14日，谢仁勇又到邵阳市中心医院门诊治疗，用去医药费2641.80元，同年3月5日，谢仁勇再到中南大学湘雅二医院门诊治疗，用去医药费2693.29元。2015年4月29日，谢仁勇的伤情经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定为：损伤程度构成拾级伤残；面部烧伤修复治疗费2000元内；伤休时间为70天。谢仁勇为此花鉴定费600元。诉讼过程中，谢恩良申请对谢仁勇伤情重新鉴定，经邵阳市人民司法鉴定所重新鉴定为：谢仁勇评定为拾级伤残。谢仁勇因治伤花费的交通费提交了220元的车票和事发当晚租用谢淑军车辆送往医院租车费700元的收条。谢仁勇受伤遭受的各项损失除双方协商处理的51000元医药费外，其余损失为40135.09元［医疗费7335.09元（2641.8元＋2693.29元＋2000元）、残疾赔偿金20120元（10060元×20年×10%）、误工费4550元（65元×70天）、护理费2470元（65元×38天）、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）、交通费920元、鉴定费600元、精神损害抚慰金3000元］。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，谢恩良在为谢仁勇提供劳务过程中，与其他一起劳作的人开玩笑，点火烧伤谢仁勇，造成谢仁勇人身损害，谢恩良应当承担侵权的民事责任。依照法律规定，谢恩良应当赔偿谢仁勇医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。关于医疗费赔偿，因双方对2014年11月3日之前发生的费用已达成赔偿协议并实际履行，故本院只支持赔偿此后发生的费用。关于误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的赔偿，谢恩良不持异议，谢仁勇的主张也未超出法律规定的赔偿标准，予以支持。关于护理费的赔偿，谢仁勇主张按鉴定的伤休时间计算护理期限，谢恩良主张按住院天数计算护理期限，本院根据法律规定，结合本案情况，支持谢恩良的主张。关于交通费的赔偿，谢仁勇主张1500元，但只提供920元的票据，本院对超出部分不予支持；谢恩良主张以正式票据为准，虽符合法律规定，但根据本案情况，租车费确为实际发生，谢恩良亦知情，只是车主限于条件未能提供，应以事实为准。关于精神损害抚慰金赔偿，谢仁勇主张5000元，谢恩良认为不应赔偿，本院认为谢恩良的故意侵害行为致谢仁勇10级伤残，使谢仁勇遭受一定的精神损害，而谢仁勇无过错，根据法律规定，结合本案实际，酌情支持3000元。关于营养费赔偿，谢仁勇主张4000元，谢恩良认为不应当赔偿，本院认为医疗机构在出院记录医嘱中无相关意见，根据法律规定，结合本案实际，不予支持。综上所述，对谢仁勇的诉讼请求，本院予以部分支持。谢恩良辩称，一、谢仁勇受伤是因谢恩良和其他一起砍树的人与谢仁勇开玩笑时，谢仁勇与谢恩良打赌导致的，谢仁勇有重大过错；二、谢仁勇治疗烧伤的医疗费已在县农合办报账，谢恩良又给了其37000元的超额补偿，谢仁勇治疗损伤的医疗费等不能认可；三、谢仁勇在第一次住院后未痊愈，为了小孩读书要求出院，医生勉强同意，33天后又再次住院，加重病情致残是其本人的过错造成的；四、本纠纷经人民调解委员会调解，双方达成了协议，根据《人民调解法》的规定，当事人应当按照约定履行，如果协议无效的，当事人应向法院提起诉讼进行确认，确认无效的才能提起诉讼。对谢恩良的上述抗辩理由，评判如下：谢恩良与谢仁勇即使打赌，谢恩良作为完全民事行为能力人，也不能实施可能对谢仁勇的生命、健康、身体造成损害后果的危险行为；双方在达成协议时对以前的医疗费进行了确认并已协商处理，协议之后谢仁勇确实仍是为治疗烧伤花费医疗费，该医疗费应当予以确认；谢仁勇治伤未痊愈要求出院，并不一定会导致加重病情致残的后果；本案纠纷发生后，是双方当事人自行协商，并未经人民调解委员会调解，村干部只是作为见证人在协议上签名，并且双方只是针对协议之前谢仁勇发生的医药费进行处理，对谢仁勇后期医疗费及遭受的其他损失并未协商处理。综上所述，谢恩良的辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：（一）谢恩良在判决生效之日起7日内向谢仁勇赔偿医疗费等各项损失共计40135.09元；
（二）驳回谢仁勇的其他诉讼请求。本案案件受理费378元，由谢恩良负担。
谢恩良上诉称，谢仁勇在起诉书中陈述其要求谢恩良赔偿所有的经济损失，但谢恩良只肯赔偿部分医疗费37000元。可见，双方在达成赔偿协议前，谢仁勇就已经要求赔偿包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等在内的一切经济损失，但原审法院却认为双方所达成的协议只是对之前谢仁勇的医疗费进行处理，对后期医疗费及其他损失并未处理是错误的。且原判对后期医疗费和交通费的认定缺乏依据，对残疾赔偿金计算标准错误，赔偿精神损害抚慰金违背公平原则。故请求二审法院撤销原判，改判驳回谢仁勇的诉讼请求。
谢仁勇答辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，谢恩良致伤谢仁勇后，双方于2014年11月3日，就医疗费问题达成了赔偿协议，该协议确系双方当事人真实意思的表示，应予以确认。但协议签订后，谢仁勇确因伤未治愈继续进行了门诊治疗，且其伤情于协议签订后的2015年4月29日才进行司法鉴定，因此，谢恩良上诉称双方签订的协议中的赔偿款包括了残疾赔偿金、误工费、护理费等与事实不符。谢仁勇于2015年1月14日，在邵阳市中心医院门诊治疗，用去医药费2641.80元，同年3月5日，在中南大学湘雅二医院门诊治疗，用去医药费2693.29元及面部烧伤后续修复医疗费2000元，均提供了医疗机构出具的正规医疗费发票和司法鉴定意见，原判据此予以认定是正确的。谢仁勇提供的交通费票据中，虽然有700元属出租车司机出具的收条，无正规票据，但确系事发当时租车所用，原判据实予以认定亦并无不当。本案纠纷发生后于2015年11月10日进行一审开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，谢仁勇的残疾赔偿金应当以2014年度湖南省农村居民人均纯收入10060元／年进行计算，故谢恩良上诉称原判对谢仁勇的残疾赔偿金计算标准错误亦与事实不符。谢恩良故意实施侵权行为，使谢仁勇的身体遭受非法侵害致残，原判据此酌定精神损害抚慰金3000元是正确的，并未违背公平原则。综上，谢恩良的全部上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费378元，由谢恩良负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 罗 松
审判员 李 鹏
审判员 刘喜亮
二〇一六年三月二十二日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……