山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第243号
上诉人（原审原告）：枣庄市薛城新华工业公司。
法定代表人：胡述淦。
委托代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东营胜利支行。
负责人：王光富。
委托代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人枣庄市薛城新华工业公司（以下简称枣庄新华公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司东营胜利支行（以下简称建行胜利支行）票据损害责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人枣庄新华公司的委托代理人张宏志、魏丽芳，被上诉人建行胜利支行的委托代理人徐志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄新华公司在原审中诉称，2012年9月19日，枣庄新华公司合法取得《银行承兑汇票》1张，汇票编号为1050005320254818，出票日期为2012年5月30日，到期日为2012年11月30日，出票人为中国石化集团胜利石油管理局，付款行为建行胜利支行，收款人为胜利油田东兴石油工程有限责任公司，出票金额为人民币壹佰万元整。之后，枣庄新华公司委托建行绍兴福全支行向付款行即本案建行胜利支行收款。2012年11月28日，建行绍兴福全支行向建行胜利支行提示付款并寄来汇票。建行胜利支行收到托收凭证及汇票后，本应依据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第四十一条“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑”和第五十四条“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款”的规定，在该汇票到期日2012年11月30日向枣庄新华公司账号付款100万元，履行《票据法》第三十八条“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为”规定的法定义务。但建行胜利支行既未在汇票到期日向枣庄新华公司承兑，也未明示拒绝承兑，而是故意压票，拖延支付。2012年12月3日，案外人东营市智德商贸有限公司（以下简称东营智德公司）向建行胜利支行申请挂失止付，建行胜利支行作为专业金融机构，明知其申请挂失止付的汇票已经超过汇票到期日，汇票金额在2012年11月30日即已经依法归枣庄新华公司所有，申请人无权主张。在申请挂失止付材料存在明显瑕疵，具有重大伪报票据丧失嫌疑情况下，未尽谨慎审查注意义务，未依法向公安机关报案，未依法保留相关影视资料，未要求挂失止付申请人提供担保，玩忽职守，违规操作，将已经超过汇票到期日、汇票金额应当归枣庄新华公司所有的汇票挂失止付。且直到2012年12月4日才虚构拒付理由，通知枣庄新华公司，最终造成枣庄新华公司100万元票据金额损失。为此，枣庄新华公司按照东营区人民法院（2013）东商初字第332号民事判决中确定的“东营智德公司申请本院依法追加付款银行为被告的答辩意见，因本案的审理对谁享有票据权利具有决定性因素，待本案审理终结后，票据权利人可持本判决行使票据权利”内容，依据《票据法》第一百零四条“金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守给当事人造成损失的，由该金融机构和直接责任人员依法承担赔偿责任”和第一百零五条“票据的付款人对见票即付或者到期的票据，故意压票，拖延支付给持票人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，请求判令：一、建行胜利支行赔偿枣庄新华公司票据损失100万元并自汇票到期之日次日即2012年12月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；二、诉讼费用由建行胜利支行承担。
建行胜利支行在原审中辩称，一、枣庄新华公司所述不属实。枣庄新华公司系于2012年11月28日向建行绍兴福全支行办理托收业务，同年11月30日17时之前，建行胜利支行没有收到委托银行提示付款的邮件，导致汇票到期日没有付款。2012年12月1日、2日，是周六、周日，建行胜利支行不上班，12月2日东营智德公司到建行胜利支行要求挂失涉案汇票，因不上班未能受理。12月3日，东营智德公司以涉案汇票丢失为由，通知建行胜利支行挂失止付。收到挂失止付通知后，建行胜利支行暂停支付，并在法定的期限内通知了枣庄新华公司。建行胜利支行在该业务的办理过程中严格按照法律法规规定的操作规程，不存在枣庄新华公司所述情形。汇票到期日未付款是枣庄新华公司自身原因造成的，与建行胜利支行无关。二、东营区人民法院（2013）东商初字第332号民事判决书、东营市中级人民法院（2013）东商终字第100号民事判决书确认，枣庄新华公司不是涉案承兑汇票的合法持票人，依法不享有票据权利。枣庄新华公司没有损失。综上，枣庄新华公司要求建行胜利支行赔偿损失无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年7月18日，东营智德公司从胜利油田东兴石油工程有限责任公司（以下简称胜利油田东兴公司）取得汇票1张，汇票编号为10500053／20254818，出票日期为2012年5月30日，汇票到期日为2012年11月30日，出票人为中国石化集团胜利石油管理局，付款行为建行胜利支行，收款人为胜利油田东兴公司，出票金额为100万元。涉案汇票出票人签章齐备，票据背面及粘单上背书连续，依次是：收款人（背书人）胜利油田东兴公司，被背书人（背书人）东营智德公司，被背书人（持票人）枣庄新华公司。
2012年11月28日，中国建设银行股份有限公司绍兴福全支行（以下简称建行福全支行）出具托收凭证，载明付款人为建行胜利支行，收款人为枣庄新华公司，金额为100万元。
2012年12月3日（星期一），东营智德公司向建行胜利支行提交书面申请，载明因该公司财务不慎将票据丢失，要求建行胜利支行在票据到期时停止付款，如若因此引起的经济纠纷，由该公司承担。同日，该公司向建行胜利支行出具涉案汇票的挂失止付通知书。同日，建行胜利支行向枣庄新华公司出具拒绝付款理由书，并注明“该笔款项因第二手背书人申请挂失止付，所以我行暂停支付该款项，待12日后，如无法院判决我行将付款，但也需扶植单位对未使用标准粘单格式作出书面说明”。
另查明，2013年3月，东营智德公司将枣庄新华公司诉至原审法院，要求法院判令枣庄新华公司所持有的涉案汇票为东营智德公司所有，并返还东营智德公司。原审法院认定枣庄新华公司并非涉案汇票的合法持有人，最终判决枣庄新华公司返还东营智德公司涉案汇票。枣庄新华公司遂提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。现涉案汇票已由东营智德公司在建行胜利支行兑付完毕。
原审法院认为，本案的争议焦点系枣庄新华公司要求建行胜利支行赔偿票据损失100万元及利息有无事实和法律依据。首先，根据《票据法》第四条之规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。枣庄新华公司向建行胜利支行主张票据损失的前提系枣庄新华公司享有票据权利，但事实上法院生效判决已经认定枣庄新华公司并非涉案汇票的合法持有人，故其自始不享有涉案汇票的票据权利，建行胜利支行自始对其不负有票据责任。其次，即使枣庄新华公司享有票据权利，关于建行胜利支行收到托收凭证及涉案汇票的具体日期也应由枣庄新华公司举证而非建行胜利支行举证，因枣庄新华公司未能证明建行胜利支行在汇票到期之日即2012年11月30日停止业务活动时间之前收到托收凭证及涉案汇票，故不能认定建行胜利支行存在故意压票、拖延支付、违规挂失止付的过错行为。因此，枣庄新华公司的诉讼请求并无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回枣庄市薛城新华工业公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由枣庄市薛城新华工业公司负担。
上诉人枣庄新华公司不服原审判决上诉称，一、原审判决适用法律错误。（一）举证责任分配错误。建行胜利支行认可于2012年11月30日收到涉案汇票，主张因临近下班而未能办理转款手续。原审对该抗辩予以支持错误。1、《票据法》第五十四条规定“当日足额付款”应理解为当日24点而不是下班或停止业务活动之前。建行胜利支行对“临近下班或停止业务活动后”可以对抗“必须当日足额付款”这一法律强制性规定应承担举证责任。2、建行胜利支行还应当举证证明“临近”的具体时间并证明其收到汇票的时间是在临近下班或停止业务活动后。3、现有证据可以证实多年来周六一直是建行胜利支行的工作日，建行胜利支行对第二天即2012年12月1日（周六）无法付款及其原因应承担举证责任。4、《票据法》规定的当日足额付款是强制性规定，建行胜利支行收到汇票后未履行强制性付款义务，应当承担举证责任。（二）建行胜利支行故意压票、拖延支付、违规挂失止付之时，（2013）东商初字第332号民事判决中的纠纷尚未发生，该判决也未出现。原审法院将后来生效的判决作为枣庄新华公司自始不享有票据权利、建行胜利支行自始不负有票据责任的依据无法律依据。二、原审判决认定的基本事实不清。（一）枣庄新华公司依法拥有涉案票据的票据权利。枣庄新华公司通过真实债权债务关系并支付对价后受让了涉案汇票，符合《票据法》第十条、第二十二条、第三十一条的规定，为有效票据；所取得的汇票不存在《票据法》第十二条和最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第15条规定的情形，依法享有票据权利。同时依据《票据法》第四十一条的规定，在票据到期日进行了提示承兑。建行胜利支行应当在当日足额付款。但其故意压票，拖延支付，能够付款而不付款，存在明显过错。并且在票据款及票据权利已经实际归枣庄新华公司所有即票据权利已经不存在情况下，违规受理公示催告程序，为他人办理挂失止付，存在明显过错，与枣庄新华公司票据款本息损失之间具有因果关系，应当承担票据损害赔偿责任。（二）枣庄新华公司起诉具有法律依据和事实依据。依据（2013）东商初字第332号民事判决书确定的“待本案审理终结后，票据权利人可持本判决行使票据权利”的内容，枣庄新华公司要求建行胜利支行承担票据损害赔偿责任具有法律依据和事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人建行胜利支行承担本案全部诉讼费用。
被上诉人建行胜利支行辩称，建行胜利支行未向枣庄新华公司付款，是基于票据权利人东营智德公司申请挂失止付及法院的生效判决作出的。枣庄新华公司不是涉案票据的权利人，依法不享有票据权利，枣庄新华公司的上诉意见均是在假设其为票据权利人的情况下作出的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人枣庄新华公司及被上诉人建行胜利支行均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《票据法》第一百零五条规定，票据的付款人对见票即付或者到期的票据，不得故意压票，拖延支付。票据的付款人故意压票、拖延支付，给持票人造成损失的，依法应承担赔偿责任。本案中，法院生效判决已经确认枣庄新华公司虽然事实上占有涉案票据，但不是票据的合法持票人，并判令其将票据返还东营智德公司。因此，建行胜利支行作为票据的付款人对非合法持票人枣庄新华公司不负有付款责任。枣庄新华公司诉请因建行胜利支行存在故意压票、拖延支付的情形，而应向其赔偿损失，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人枣庄市薛城新华工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 赵程程