长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民重字第9号
原告:于庆祥，现住吉林省镇赉。
委托代理人：于凤翔，现住长春市绿园区。
被告：冷佳洋，住北京市朝阳区。
被告：李战成，现住长春市二道区。
委托代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。
原告于庆祥诉被告冷佳洋、李战成债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于庆祥及委托代理人于凤翔、被告李战成及委托代理人邰宏飚到庭参加了诉讼，被告冷佳洋公告送达未到庭，本案现已审理终结。
原告于庆祥诉称，2011年10月29日，与被告冷佳洋签订保证合同，约定为其父亲冷行军、母亲赵双做保证，偿还欠款80万元及利息7.8万元，并用其名下房产做担保。2011年11月23日，被告冷家祥以不正当手段把该房屋的所有权转移给被告李战成。由于被告李战成未付给被告冷佳洋房屋价款，致使被告冷佳洋没有能力承担保证合同的义务。故请求依法撤销二被告于2011年11月23日对长春市南关区临河街以西、102国道以北中海国际社区J6幢2505号房屋买卖合同。
被告冷佳洋未到庭亦未提交答辩状。
被告李战成辩称，二被告之间签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，该房屋是因被告冷佳洋的父母欠其借款，被告冷佳洋同意用该房屋为其父母偿还该债务。且已经向被告冷佳洋支付了房屋对价，该房款的构成有冷佳洋父母欠李战成的债务，还包括李战成偿还该房屋的贷款华和该房屋在长春市双阳区金地小额贷款公司贷款，支付了房屋价款总计101万元左右。被告李战成所支付的房屋价款已超出了房屋的实际价款，购买房屋是合法的，不存在撤销的事由。
原告在庭审中出示证据：
证据1、长春市南关区人民法院2012南民初字第388号民事判决书一份，证明：冷佳洋父母所欠的借款由被告冷佳洋承担赔偿责任，但是因为冷佳洋将担保物转移给李战成，故要求撤销买卖合同。被告质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份判决与本案撤销权没有关联性，冷佳洋承担赔偿责任但并没有确认李战成承担赔偿责任，也没有否认房屋买卖合同的效力。
证据2、长春市南关区法院2013南民执字711号委托执行函，证明：上述判决执行不了，转到北京市朝阳区法院执行。被告质证：对真实性无异议，与本案无关。
证据3、长春市南关区法院2013南民执字711号委托执行函情况说明表，证明：2013.5.20执行标的是1184388元，在本辖区没财产。被告质证：对真实性无异议，与本案无关。
证据4、长春市房屋转让合同一份，2011年11月16日冷佳洋和李战成签订房屋买卖合同，证明：冷佳洋给原告担保的房子被李战成转移走了，担保物灭失致使房子执行不了。被告质证：冷佳洋把房屋做为担保，李战成并不知情，并且李战成房屋买卖契约在担保合同之前签订，先不论担保合同是否有效，但李战成与冷佳洋的买卖契约已经履行了相关的手续，并且已经更名过户，假设担保合同有效那么李战成作为善意第三人也不存在撤销的事由。
证据5、房屋所有权存根手续，证明：房屋已过户到李战成名下。被告质证：对真实性及证明问题没有异议。
证据6、南关法院庭审笔录，证明：交1万元不是收据记载的时间收1万元。被告质证：庭审笔录不完整，不能够反映整个庭审的过程，事实上李战成该交的钱都已经交完了，该1万元有冷佳洋出具的收据，如果原告对该收据有异议完全可以通过司法鉴定解决。
证据7，长春市中级法院庭审卷宗民事再审2014年长民再字第00036号，证明：冷佳洋和李战成签的卖房契约是为了避税，不是为了买卖。被告质证：对真实性没有异议，证明的问题有异议，原告理解是片面的，当时在谈论的避税是合同的价款并不是指买卖合同，买卖是避税的基础，买卖合同是真实有效的。
证据8、收条一张2011.10.28冷佳洋出具的及2012年南民初字第388号第二次庭审笔录第2页，证明：收条时间和实际收款时间不一致。被告质证：质证意见同证据六。
证据9、2011年11月14日委托书两份（原证据卷宗2-3页），证明：冷佳洋对房屋进行买卖的时间不是2011年10月28日，应当是2011年11月14日。被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，这个时间只是在办理过户过程中的委托手续时间，真实的买卖时间不是这个时间。二被告房屋买卖的时间是2011年10月28日，不能真实反映实际交付的时间。
证据10、长春市房屋转让合同及相关手续（原证据卷宗4-7页）证明：2011年11月15日买卖房屋合同成立。被告质证：真实性没有异议，证明的问题同证据1的质证意见。只是办理过户的形式要件，不是真实意思表示。这份合同反映价款不是真实的价款，日期也不是真实的日期。当时为了避税才这样签订的。
证据11、完税发票（2011年11月23日，原证据卷宗8页）。证明：买卖房屋交的契税款是14400元。被告质证：真实性没有异议，证明双方的合同已经履行了，不代表双方履行合同交款的日期，这个日期和原告成交房子的日期没有任何关系。
证据12、房屋所有权证存根（2011年11月23日，原证据卷第9页）证明：房照领走了，获得物权了。
被告质证：真实性及证明的问题没有异议。
证据13、南关区法院（2012）南民初字第388号民事判决书、长春市中级人民法院（2013）长民四终字第27号民事判决书。（原证据卷宗29-33页）证明：冷佳洋应对其父母欠原告80万元的事实承担担保责任。因冷佳洋一审不服上诉，结果是维持原判。被告质证：真实性没有异议，判决是错误判决，冷佳洋申请再审，且与李战成无关。
证据14、房屋所有权存根。（原证据卷宗34页）证明：2011年11月12日冷艳辉把冷佳洋的房照拿走了。被告质证：真实性及证明的问题也没有异议。恰恰能够证明冷佳洋在2011年11月30委托办理去除他项事宜的事项。
证据15、借据、欠条（原证据卷宗35-36）。证明：欠款人是冷佳洋的父母。被告质证：不清楚。
证据16、2011年9月23日还款保证书（原证据卷宗37页）。证明：冷佳洋在2011年9月23日还清欠款。被告质证：不清楚。
证据17、担保保证书（原证据卷宗38页）.证明：证明冷佳洋用房子替其父母进行担保。被告质证：对该担保行为我方不清楚。
被告李战成庭审时出示证据：
证据1、承诺书复印件（2011年9月2日）（原证据卷宗39页）。证明：李战成与冷佳洋的父母有42万元的债权债务关系，同时冷佳洋父母承诺用冷佳洋的房屋作为补偿。原告质证：真实性没有异议，证明的问题有异议，上面没有表明欠的是李战成的钱且与本案无关。
证据2、房屋买卖契约复印件（2011年10月28日）（原证据卷宗40页）。证明：1、前一个债权债务关系事实上等于用房屋顶了一部分债务。冷佳洋用自己的房屋替父母还了42万元的债。2、房屋买卖的达成时间是2011年10月28日，双方均有签字，房屋买卖合同也应于10月28日生效。原告质证：认为该是虚假的后补的。笔录上有李战成自认的房屋买卖合同是为了避税而签订的。且房屋买卖契约上的签字和内容的笔迹不一致。逃税没有发生的理由和依据，不是2011.10.28要解决的事。完税时未使用该协议完税，说明双方在恶意串通，是后进行后补的。该份协议能表明是双方恶意串通损害第三人利益。该契约未交钱也未履行。
证据3、证人证言（2012年8月1日）、委托代理合同（2011年10月28日）、律师事务所发票（原证据卷宗41-43页）。证明：1、双方签订房屋买卖合同的真实性。2、第一被告与第二被告委托律师的时间及手续。原告质证：所证明的事是虚假的，因为证人未出庭。
证据4、公证书（2011年10月30日）（原证据卷宗44-48页）。证明：证明2011年10月28日签订房屋买卖合同的真实性，是在2011年10月30日办理他项权的去除事宜。原告提出的11月14日在产权处出的制式合同，只能是去除他项权的事宜后才能出具制式合同，才能办理委托过户事宜。原告质证：对真实性有异议，因为公证书显示对方是2011年10月30日去公证处办理公证，但是10月30日是双休日，公证处不上班，不办公。所以公证书是假的。
证据5、委托书（2011年11月14日）（原证据卷宗49页）。证明：冷佳洋委托冷艳辉的委托书，用于在产权处办理交易的委托书。原告质证：对真实性有异议。
证据6、个人贷款还款凭证、利息清单、收据及证明（原证据卷宗50-57页）。证明：李战成替冷佳洋还款26万元。冷佳洋用本案诉讼争议的房屋为其母亲赵双担保，由赵双在双阳小额担保公司贷款30万元，该30万元及利息李战成在2011年10月28日签订房屋买卖契约之后，李战成于2011年11月8日将30万元贷款及利息15960元全部偿还。原告质证：1、对于26万元还款系恶意垫资。2、利息清单上没有表明是李战成交的，上面是赵双的贷款利息，跟李战成没有关系。3、小额担保公司未出庭，其证明不能采纳。且我方查了存根，存根上没有记载是李战成偿还的，其证明无效，我方查的相关证据在南关区执行卷宗中。4、关于30万元贷款，是赵双在长春市双阳区金地小额贷款公司贷的款。没有到期就还了。证明不了是李战成向冷佳洋交付的房款，所以顶房款的说法不成立。因为该证据两枚公章证明的事实有矛盾，所以有一个公章是无效的。
证据7、收据复印件（2011年10月28日）（原证据卷宗61页）。证明：第一被告与第二被告签订契约后，当天支付第一被告现金1万元，签订房屋买卖合同的时间是2011年10月28日。原告质证：有异议，就是收了1万元。收据上的日期与实际交款的日期不一致有矛盾。是假证。该1万元不是房款也不是定金，是后补的。体现在南关区法院卷宗中第二次庭审笔录第二页下数11-13行。
证据8、银行对帐单。（原证据卷宗62页）证明：证明去银行取的钱还的按揭贷款。原告质证：对真实性有异议，他取钱不一定是为了偿还此笔贷款。
证据9、2011年9月2日承诺书一份，（原件）证明：冷佳洋父母欠李战成款项42万元，承诺用中海房屋抵顶欠款。原告质证：该证据不能证明冷佳洋欠李战成的42万元，只能证明二被告之间不能存在债权债务关系。该证据不能证实冷兴军、赵双欠冷战成42万元没有还。因为承诺书无其他证据进行辅证，不能证明欠款事实。李战成在南关区第二次庭审时自认是冷兴军向其妹妹冷艳辉借的。当庭李战成否认冷兴军欠其款项42万元，以上三点说明冷佳洋不是李战成的债务人。
本院调取的证据：
2011年6月23日，案外人赵双和冷兴军与长春市双阳区金地小额公司签订的《借款合同》，合同载明了借款为30万，期限8个月，利息21‰。长春市双阳区金地小额公司开具了现金支票，存根上载明了贷款30万元，收款人为赵双。同年11月8日，有赵双还款30万元的存根凭证。原告质证认为：此借款是冷兴军、赵双与小额公司的借款行为，与被告冷佳洋无关；还款存根上没有被告李战成的还款记载，不足以证明被告李战成的还款主张。被告质证无异议。
本院经审理查明：
(一)涉案房屋位于长春市南关区临河街以西、102国道以北中海国际社区J6幢2505号，建筑面积136.13平方米，该房于2011年11月12日登记在被告冷佳洋名下，于2011年11月23日转移登记在被告李战成名下，现登记在案外人王喆名下，登记时间为2014年7月8日。庭审中，原、被告双方认为该房屋价格应在110万元左右。
（二）2011年6月9日、22日，被告冷佳洋的父亲冷兴军、母亲赵双（已死亡）在原告处借款100万元，偿还20万元，尚欠80万元未还。同年10月29日，被告冷佳洋为原告出具《担保（保证）书》一份，保证为其父母在原告处的借款于同年11月9日前还清，并将自己名下房屋即涉案房屋抵押给原告，但未办理抵押登记手续。2012年3月，原告于庆祥诉至长春市南关区人民法院，要求1、被告冷佳洋履行保证责任，向原告偿还借款本金80万元及利息；2、被告冷佳洋、李战成共同承担转移合同担保物的民事责任。南关区人民法院作出（2012）南民初字第388号民事判决书，判决被告冷佳洋对冷兴军、赵双借款80万元及利息承担赔偿责任，判决后被告冷佳洋不服，向长春市中院提出上诉，中院作出（2013）长民四终字第27号民事判决书，认定2011年10月29日《担保（保证）书》上保证人的签名为冷佳洋本人书写，并判决其应对冷兴军、赵双借款80万元及利息承担赔偿责任。驳回上诉，维持原判。
（三）2011年10月28日被告冷佳洋与被告李战成签订《房屋买卖契约》，约定房屋价款68.5万元，同一天，被告冷佳洋为被告李战成出具现金1万元的收条。庭审中，被告李战成为证实购房情况，向法庭出示了2011年9月2日被告冷佳洋父母冷兴军、赵双为其出具的承诺书，其内容为“9月5日保证将肆拾贰万元欠款全部还清。如不能兑现，愿将现中海现房作手续抵顶欠款J6-2505”。2011年6月23日，案外人赵双与长春市双阳区金地小额有限公司签订的《借款合同》，合同载明了借款为30万，期限8个月，利息21‰。长春市双阳区金地小额有限公司开具了现金支票，存根上载明了贷款30万元，收款人为赵双。同年11月8日，有赵双还款30万元的存根凭证。2013年5月9日，长春市双阳区金地小额贷款有限公司对上述30万元借款出具证明，证明赵双的借款由被告李战成代为偿还。2011年11月2日、11月8日被告李战成为被告冷佳洋偿还其个人在中国建行银行贷款268283.81元和利息2061.96元。
本案焦点问题：1、二被告之间转让房屋是否为明显不合理低价转让财产？2、二被告间是否存在恶意串通的情形？
本案因已经发生法律效力的吉林省长春市中级人民法院（2013）长民四终字第27号民事判决维持了南关区法院的原判决：即“被告冷佳洋对冷兴军、赵双借款80万元及利息承担赔偿责任，于本判决生效后立即给付原告于庆祥人民币80万元及利息（自2011年7月10日起至判决生效时止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。故原告行驶撤销权，要求撤销二被告之间的房屋买卖合同。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”
（一）关于被告冷佳洋是否以明显不合理的低价转让财产问题。在庭审过程中，双方都认可该房屋价值在110万元左右。被告李战成购买被告冷佳洋的房屋，其购买该房屋的价款分四个部分组成，1、被告冷佳洋的父母冷兴军、赵双向被告李战成借款42万元；2、被告李战成替被告冷佳洋的母亲赵双偿还长春市双阳区金地小额贷款有限公司贷款30万元、利息15960元；3、被告李战成替被告冷佳洋偿还其个人在中国建设银行贷款268283.81元和利息2061.96元；4、2011年10月28日被告李战成交付给被告冷佳洋的购房定金1万元。虽然其中两笔款项不是被告冷佳洋直接从被告李战成处借款，但被告冷佳洋作为冷兴军、赵双的继承人自愿为其父母生前债务偿还欠款，即以欠款抵偿部分房屋价款的行为并不违反相关法律法规的规定，故该两笔款项应认定为被告李战成支付给被告冷佳洋的部分购房款。以上款项共计1016305.77元，均应当认定是被告李战成购买该涉案房屋所支付的房屋对价。那么此房屋对价比之原、被告双方认可的此房屋的价格之间是否存在法律规定的“明显不合理的低价”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第十九条第一款、第二款规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案原告认可涉案房屋在交易时的价值应当为110万元，接近该房屋的实际市场价值，而二被告之间房屋的对价为1016305.77元，接近该房屋的实际市场价值。所以二被告之间的房屋转让价格不应当认定为明显不合理的低价。
（二）关于二被告间是否存在恶意串通的情形。
涉诉房屋是登记在被告冷佳洋名下，被告冷佳洋与被告李战成签订房屋买卖契约的时间为2011年10月28日，早于被告冷佳洋向原告提供《担保（保证）书》的时间，即2011年10月29日。该房于2011年11月12日核准登记在被告冷佳洋名下，同年11月23日更名登记在被告李战成的名下。原告认为二被告签订房屋买卖契约的时间以及相关手续均是虚假的，但庭审中未提供证据证明其主张。且二被告买卖该房屋所涉及的四部分价款中均有相关的证据证实，原告亦无法提供足够的证据证实其主张，故原告认为二被告之间存在恶意串通的主张不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告于庆祥的诉讼请求。
案件受理费11900元、保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
审 判 员 张金燕
代理审判员 翟 微
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张东浩