江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4730号
上诉人（原审被告）：陈常芝，男，1961年5月20日出生，汉族，个体养殖户，住射阳县。
委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：樊荣华，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：射阳县农牧渔业总公司，住所地射阳县射阳港电厂西侧。
法定代表人：徐卫军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安志彬，该公司综合科科长。
委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人陈常芝因与被上诉人射阳县农牧渔业总公司（以下简称农牧渔公司）土地承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年9月26日作出的（2016）苏0924民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈常芝及其委托诉讼代理人祁立平，被上诉人农牧渔公司的委托诉讼代理人安志彬、徐荣楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈常芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人农牧渔公司不是本案适格的原告。案涉土地自2013年起纳入射阳港经济开发区管理委员会（以下简称射阳港经济区）统一管理后，农牧渔公司受射阳港经济区委托与上诉人签订的土地承包合同，发包方应是射阳港经济区而非农牧渔公司。故农牧渔公司并非本案土地承包合同的一方当事人，不是本案适格的原告。2.一审适用法律错误。（1）即使农牧渔公司是本案适格原告，但本案承包合同约定“经相关部门见证后方可生效”，而事实上该合同至今未经任何部门见证，故该合同尚未生效。由此，该合同关于承包期1年的约定亦未生效。一审认定该合同有效并据此按1年计算承包期限是错误的。（2）一审对本案土地承包合同纠纷不适用《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）进行处理是错误的。上诉人和当地其他承包户一样，是上世纪80年代响应市、县党委、政府开发沿海滩涂的号召，放弃原所在地农村集体土地承包的生活保障，举家（连户口）迁至案涉土地承包种植的农民。案涉土地虽为国有划拨土地，但属于农村土地承包法第二条规定的“其他依法用于农业的土地”，因案涉土地承包引起的纠纷当然应适用农村土地承包法。故本案应当依据该法及相关司法解释关于30年承包期限的规定，承包合同约定的承包期限短于30年而承包方请求延长的，应予支持。因此，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法改判。
农牧渔公司辩称，1.农牧渔公司因与射阳县海涂开发有限责任公司（以下简称海涂公司）之间的承包合同关系，而对登记于海涂公司名下的国有划拨农用地中的40107.8亩土地享有承包经营权。农牧渔公司将上述40107.8亩土地中的35.8亩转包给上诉人种植经营，与上诉人之间系转承包合同关系。农牧渔公司作为国家事业单位，在承包土地所在区域被纳入射阳港经济区统一管理后，受射阳港经济区委托，对本公司承包土地范围内的众多种植经营户进行管理，以搞好农业生产，促进经济发展。这种受委托进行管理的事实，并不影响农牧渔公司与上诉人之间转承包合同关系的存在。农牧渔公司依据转承包合同有权要求上诉人交还土地，故农牧渔公司当然是本案适格的原告。2.上诉人与农牧渔公司历年来签订的转承包合同皆约定经见证或公证后生效，但实际皆未经见证或公证，而事实上双方皆切实按合同履行，一审认定2015年7月5日的合同有效是正确的。3.本案所涉土地系国有土地，并非农村集体土地，上诉人主张按农村土地承包法关于承包期30年的相关规定处理，其理由不能成立。现因工程项目建设需使用上诉人种植范围的土地，农牧渔公司与上诉人之间的转承包合同已经到期，且射阳港经济区已决定对上诉人给予经济补偿，在此情况下，上诉人应当履行合同约定的交还土地的义务。因此，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农牧渔公司向一审法院起诉请求：1.判令被告陈常芝立即交还位于农牧渔公司第二管理区4号电站西北匡22号条田；2.本案的诉讼费用由陈常芝承担。
一审法院认定事实：近数年来，陈常芝一直向农牧渔公司承包土地种植，连续多次签订了承包合同。2015年7月5日，陈常芝再次向农牧渔公司承包了位于该公司辖区内第二管理区4号电站西北匡22号条田，当日，农牧渔公司（甲方）与陈常芝（乙方）就上述承包地续签一份《国有土地承包合同》，合同约定：一、甲方的权利和义务：1.宣传党的路线、方针、政策和国家的有关法律、法规；2.受射阳港经济区的委托，行使管理范围内土地使用权和发包权，并收取土地承包金；3.尽可能地为乙方提供相关的技术服务，指导乙方守法经营，督促乙方完成本合同规定的义务；4.为乙方的生产、生活提供良好的社会治安秩序，保护乙方的合法权益；5.根据乙方请求，协同法律部门调处乙方在生产期间发生的矛盾和纠纷，维护正常的生产秩序；6.合同期满后，收回乙方承包的土地。二、乙方的权利和义务：1.执行政策，遵纪守法，服从甲方管理和甲方总体规划，自筹资金、自主经营、自负盈亏；2.负担纠纷所属管理区为其发展生产和社会事业而产生的各项费用，如欠甲方债务（往来款），销售农副产品必须服从甲方统一管理，同时须按约定归还欠款。如不能按时足额归还约定欠款，甲方有权申请有关部门直接冻结、封存、销售其产品，并以货款清偿债务，乙方不得干扰和阻挠，甲方也可依法追缴欠款；3.在承包期内，确保田间水系和配套设施的完好无损，如有损坏，按实赔偿。进水管道和条排沟实行谁使用谁维修的办法，费用由乙方负担，甲方已交付乙方使用的进水管道和条排沟，乙方必须妥善保护使用，如有损坏由乙方自行修复，不得要求甲方给予维修，不得对土地进行掠夺式利用，不得破坏现有土地的完好状况，如因生产需要改造条田现有状况的，必须经甲方同意并按照甲方规定，在向甲方缴纳复垦保证金的基础上方可实施；4.在承包期内，未经甲方批准不得擅自建造永久性建筑物或临时性构筑物（如生产用房、各类棚点等），不得影响相邻田块的生产；5.在承包期内，未经甲方同意，乙方不得私自转卖（包）土地，凡转卖（包）土地的，必须按照甲方规定，主动办理相关手续，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同并取消乙方下一轮土地优先承包资格；6.在承包期内，若遇不可抗拒的自然灾害而造成的一切经济损失均由乙方自己承担，如遇国家建设或政府统一规划，需收回承包土地作为他用时，必须无条件服从统一规划，造成直接损失的赔偿，经相关有权部门确认后，由甲方按国家有关规定进行赔偿，间接损失一律不予赔偿；7.在承包期内，严禁在承包土地上植树造林或培植一年期以上苗木，承包期满后，乙方要保证在田农作物及时离田，不影响甲方发包。同时，乙方在未取得新的土地承包权时，不得在原承包土地上进行任何生产经营；8.在承包期内，乙方生产生活中一切安全责任以及发生珍禽、野生动物损害农作物，造成的损失均由乙方负责。同时有承担防汛防台、珍禽保护、计划生育、社会治安、综合治理的责任，若发生违法违规行为，由乙方承担责任，造成损失由乙方自行承担；9.做好承包地范围内秸秆综合利用工作，严禁秸秆焚烧、抛河等现象。三、承包期限为2015年6月11日至2016年6月10日，承包面积为35.8亩，年承包金为11057.60元。该合同还对违约责任等作了约定。
一审法院另查明，射国用（2003）字第02322号国有土地使用证显示，涉案土地使用权原属于海涂公司，土地性质为国有划拨。2010年，海涂公司与农牧渔公司签订一份《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》，约定将海涂公司享有的射阳港垦区内40107.8亩滩涂（海涂）资源土地（北至纳河中心与县三渔养殖场交界，西至老海堤向东100米，南至运料河北河口，东至中心河中心）发包给农牧渔公司生产经营，承包期从2010年元月1日至2012年12月31日止。农牧渔公司为事业单位法人，业务范围为：搞好农业生产，促进经济发展（粮食作物、棉花植种、销售；水产品养殖、销售）。自2013年上述土地纳入射阳港经济区统一管理后，不再签订承包合同，农牧渔公司所交的上述土地有偿使用费由射阳港经济区统一扣缴。
一审法院认为，1.农牧渔公司对涉案土地享有土地使用权，作为原告主体适格。陈常芝请求追加射阳县经济区为第三人，不予准许。农牧渔公司将涉案土地承包给陈常芝的民事法律行为，可以认定双方之间是承包合同关系，系平等的民事法律关系主体，且农牧渔公司属事业单位法人，并非是集体经济组织，陈常芝辩称双方属于行政管理与被管理的关系，无事实及法律依据，不予采信。2.2015年7月5日农牧渔公司与陈常芝签订的承包合同，系在自愿、平等基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力。双方在合同中明确约定，合同期满后，收回陈常芝的承包地。现该合同约定的承包期限已届满，且双方未签订新的土地承包合同，农牧渔公司还向陈常芝邮寄了收回涉案土地的书面通知，陈常芝也已签收。故农牧渔公司诉请陈常芝交还涉案土地，于法有据，应予支持。陈常芝辩称承包合同无效以及农牧渔公司收回承包地侵犯其民事权益，未提交反驳证据证明，不予支持。据此，一审法院判决：被告陈常芝于判决生效之日起六十日内向原告射阳县农牧渔业总公司交还位于该公司辖区内第二管理区四号电站西北匡22号条田；案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈常芝负担。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
双方当事人一致认可本案二审中的争议焦点为：（一）农牧渔公司是否具有本案的诉讼主体资格；（二）2015年7月5日陈常芝与农牧渔公司签订的《国有土地承包合同》是否有效；（三）一审判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》处理本案是否正确。
本院认为：
（一）关于农牧渔公司是否具有本案诉讼主体资格的问题
农牧渔公司长期承包登记于海涂公司名下的40107.8亩国有划拨土地从事种植、养殖等生产经营和管理，在该承包区域被纳入射阳港经济区统一管理后，农牧渔公司与海涂公司虽不再签订承包合同，但该40107.8亩土地仍由农牧渔公司继续从事经营和管理，应认定农牧渔公司与海涂公司之间延续着以原承包合同为基础的承包关系。农牧渔公司将上述40107.8亩土地中的35.8亩转包给陈常芝种植经营，与陈常芝之间系转承包合同关系。农牧渔公司受射阳港经济区委托，对本公司承包土地范围内的众多种植经营户进行管理，并不丧失其依据转承包合同要求陈常芝交还土地的权利，故农牧渔公司具有本案的诉讼主体资格。
（二）关于2015年7月5日陈常芝与农牧渔公司签订的《国有土地承包合同》是否有效的问题
经查，2015年7月5日农牧渔公司与陈常芝签订的《国有土地承包合同》，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规。该合同第七条载明“经相关部门见证后生效”，但双方当事人签字、盖章后并未经相关部门见证，而事实上合同签订后双方均按该合同实际履行。可见双方当事人以其行为表明不再需要见证，亦即双方实际放弃了合同“经相关部门见证后生效”这一条件。因此，一审认定该合同有效是正确的。
（三）关于本案是否适用《中华人民共和国农村土地承包法》的问题
本案所涉土地系经开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不同于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的国家所有依法由农民集体使用的其他依法用于农业的土地。因此，一审法院对本案所涉国有土地承包合同履行中的纠纷，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》进行处理是正确的。故陈常芝主张按农村土地承包法有关承包期30年的规定处理的理由不能成立。
综上，陈常芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈常芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。