广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第11号
上诉人（原审原告）：珠海市厨师宝厨房设备制造有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄可夫，副经理。
委托代理人：黄晓锋，广东常成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市华康盛世物贸有限公司。住所地：太原市小店区。
法定代表人：薛铮，总经理。
委托代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
上诉人珠海市厨师宝厨房设备制造有限公司（以下简称厨师宝公司）与被上诉人太原市华康盛世物贸有限公司（以下简称盛世物贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，厨师宝公司不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第517号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2010年8月31日，厨师宝公司与盛世物贸公司签订《厨房设备工程承包合同书》，厨师宝公司承揽盛世物贸公司华康帝景酒店厨房设备、抽油烟及烟净化系统、送鲜风系统及其安装工程，总工期120天，2010年12月15日安装调试完毕，合同价款为2550000元，付款方式为合同签订后盛世物贸公司支付合同总价20%即510000元作为定金，抽油烟及送鲜风系统安装支付30%即765000元为工程进度款，炉具安装支付30%即765000元为进度款，外购件设备进场时付10%即255000元为进度款，所有设备安装调试验收合格后15天内支付135000元，余款120000元作为质保金在12个月内结算。合同签订后，厨师宝公司于2010年10月1日进场施工，盛世物贸公司没有按合同约定支付定金。2010年12月14日厨师宝公司完成设备施工安装工程。施工期间，盛世物贸公司于2010年9月16日通过银行转帐支付工程进度款30万元，同年9月17日支付现金20万元。工程完成后，盛世物贸公司于2010年12月16日支付工程款765000元。此后，盛世物贸公司没有与厨师宝公司进行工程款结算，仅于2011年1月4日向厨师宝公司银行转帐支付工程款765000元。后厨师宝公司向盛世物贸公司追偿欠款，于2011年12月27日向盛世物贸公司出具《工程结算书》，该书载明合同金额2550000元，已收款2030000元，应付款520000元，实结金额500000元。盛世物贸公司负责人钱峰在该书上签名确认。2013年1月30日，盛世物贸公司向厨师宝公司支付现金20万元，2014年1月8日，厨师宝公司再次向盛世物贸公司出具《工程结算书》载明应付款320000元，协商实际应付款300000元。盛世物贸公司负责人钱锋签名认可，并注明“以上欠款300000（内含120000质保金）无误”。后盛世物贸公司没有向厨师宝公司支付款项，厨师宝公司遂提起本案诉讼。
厨师宝公司在一审中的诉讼请求为：1.判令盛世物贸公司向厨师宝公司支付工程款人民币320000元、迟延付款违约金618915元及车旅费损失40000元，合计978915元；2.本案诉讼费由盛世物贸公司负担。
一审法院认为，厨师宝公司、盛世物贸公司签订《厨房设备工程承包合同书》，双方形成合法有效的合同关系，双方均依合同约定严格履行。盛世物贸公司在施工期间及工程完成后，向厨师宝公司支付了大部分工程款，厨师宝公司对此并无异议。2014年1月8日，盛世物贸公司对厨师宝公司出具的结算书进行确认，协商确定尚欠工程款（含质保金）为30万元，该事实一审法院予以认定。合同约定质保金12万元在完工后12个月内付清，现已过保质期间，盛世物贸公司应及时支付。厨师宝公司要求盛世物贸公司支付工程款32万元，与双方协商确认的工程结算款30万元不符，应以30万元为准，盛世物贸公司应予及时偿付。
另厨师宝公司要求盛世物贸公司承担返还付款的违约金，其标准为未付款每日千分之一。厨师宝公司在本案，未提供每项工程完成时间及相关凭证，盛世物贸公司也没有按照合同约定支付每项进度款。因此，厨师宝公司所提出的迟延天数没有事实根据，一审法院不予采纳。盛世物贸公司在2014年1月8日确定最后一笔欠款30万元，盛世物贸公司没有及时支付，故应从2014年1月9日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，以弥补厨师宝公司的经济损失。厨师宝公司的要求车旅费损失，无法证实为追讨欠款所产生，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十第第一款、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、盛世物贸公司于判决生效之日起十日内支付厨师宝公司工程款人民币300000元；二、盛世物贸公司于判决生效之日起十日内向厨师宝公司计付利息（以300000元为基数，按人民银行同类同期贷款利率，从2014年1月9日计至付清之日止）；三、驳回厨师宝公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13590元，由厨师宝公司负担9513元，盛世物贸公司负担4077元。
上诉人厨师宝公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审民事判决；二、判令盛世物贸公司向厨师宝公司支付工程款人民币320000元，迟延付款违约金618915元及车旅费损失40000元，合计978915元；三、本案诉讼费由盛世物贸公司负担。事实与理由如下：一、一审法院认定盛世物贸公司迟延支付货款，但判决以人民银行同期同类贷款利率计算的利息来补偿厨师宝公司的损失，为适用法律错误。1、厨师宝公司与盛世物贸公司在合同中有明确约定迟延支付工程款应负的违约责任。厨师宝公司与盛世物贸公司在《厨房设备工程承包合同书》第七条违约责任7.2中约定“…甲方不按时支付乙方工程款，按工程总价每天支付乙方1‰的滞纳金…”，该违约条款为合同双方意思表示一致的合意，一审法院已经确认了盛世物贸公司迟延支付工程款，查明了厨师宝公司按合同约定的期限完工，却又无视该条款的约定，直接以人民银行同期同类贷款利率计算利息的方式来补偿厨师宝公司的损失，明显违背合同法中“平等自愿”的原则。厨师宝公司与盛世物贸公司在《厨房设备工程承包合同书》第五条工程质量和检查验收5.4项约定“验收时间：工程竣工后三天内甲方必须安排相关人员进行验收，如甲方拖延验收，其保管费用和造成的损失由甲方承担”，5.5项约定“已竣工未办理交工验收单的厨房设备工程，甲方不得使用，若甲方未经乙方允许动用设备，即视同厨具工程合格验收，甲方承担一切经济责任”。厨师宝公司在2010年12月14日完工后，不断催促盛世物贸公司对涉案工程进行验收结算并给厨师宝公司出具相应单据，但盛世物贸公司均已各种理由推脱，由于厨师宝公司与工程地点距离太远，又想到有上述5.5项约定，故对于盛世物贸公司未出具验收结算单据的行为不了了之。但在厨师宝公司完工后，盛世物贸公司即将涉案工程投入使用，但对于剩余工程款，却迟迟不支付给厨师宝公司。2、根据盛世物贸公司对涉案工程已经投入使用的事实和《华康帝景酒店厨房设备及安装工程结算书》，足以证明涉案工程已经完工及盛世物贸公司未及时付款的事实。在2011年12月27日，盛世物贸公司对涉案工程已经使用1年之后，去到盛世物贸公司处，找到对方工程负责人钱峰，最终让其确认工程验收结算书，但盛世物贸公司对于剩余工程款以诸多理由推脱，并要求厨师宝公司减免20000元。厨师宝公司认为，凭厨师宝公司与盛世物贸公司于2011年12月27日确认的“华康帝景酒店厨房设备及安装工程结算书”，足以证明厨师宝公司已经完成涉案工程，并经验收结算。一审法院称“原告在本案，未提供每项工程完成时间及相关凭证…”，从而不支持违约金。厨师宝公司认为，在厨师宝公司未能提供每项工程的完工情况下，至少从该时间点开始，盛世物贸公司应对厨师宝公司按照合同约定的违约条款支付违约金。3、结合《太原市华康盛世物贸有限公司华康帝景酒店厨房设备及安装工程结算书》与《华康帝景酒店厨房设备及安装工程结算书》，更进一步可以证明，涉案工程早已完工及盛世物贸公司迟延付款的事实。对于剩余工程款，盛世物贸公司不断推脱，在厨师宝公司无数次催取下，盛世物贸公司在2013年1月30日，才又向厨师宝公司支付了200000元。2014年初，盛世物贸公司称2013年1月30日的200000元现金付款，没有体现在结算书中，要求厨师宝公司到盛世物贸公司处重新确认一下结算金额。故在2014年1月8日，厨师宝公司又到盛世物贸公司处再次签订了《太原市华康盛世物贸有限公司华康帝景酒店厨房设备及安装工程结算书》。从该两份结算书中可以看出，合同金额均为原合同金额，没有减少或增加，只是减去了盛世物贸公司已付款200000元。据此，更进一步可以证实，涉案工程早已经完工及盛世物贸公司迟延支付工程款的事实。二、一审法院认定盛世物贸公司拖欠工程款本金300000元，为事实认定错误。厨师宝公司与盛世物贸公司在《太原市华康盛世物贸有限公司华康帝景酒店厨房设备及安装工程结算书》中，应付款中已经明确盛世物贸公司拖欠工程款金额为320000元，协商应付款300000元是有条件的，当时盛世物贸公司承诺在15日内支付剩余工程款，厨师宝公司才同意免除20000元，但盛世物贸公司背信弃义，未能信守承诺。厨师宝公司也于2014年1月26日向盛世物贸公司发出律师函，以表明不免除20000元工程款的约定。三、一审法院未支持厨师宝公司因催收工程款支出的交通费用，为事实认定错误。上诉为催款工程款，派员10次从珠海前往山西，花费车旅费等计40000元，该费用还只是一部分，还不包括误工费、住宿费、误餐费用。厨师宝公司之前未保留相应的票据，但催取工程款的支出为必然产生的费用，一审法院应根据具体情况酌情支持部分，方能体现公平、正义的司法理念。
综上，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，并依法改判，从而维护厨师宝公司的合法权益。
被上诉人盛世物贸公司答辩称：1、一审程序违法，不应当进行缺席审理。盛世物贸公司一审的委托代理人马昭辉在2014年10月23日被太原市公安局刑事拘留，同年12月28日被太原市检察院批准逮捕，所以关于一审法院送达的反诉受理通知、反诉缴费通知以及开庭通知，公司并不知情，因此，一审法院没有尽到通知义务，不应缺席审理；2、盛世物贸公司认为在合同履行过程中，厨师宝公司是以其专业优势欺诈盛世物贸公司，工程存在两个问题，一个是设计不合理，一个是质量不合格，当时为了多卖设备，造成实际上的使用不合理，有些设备根本安装不进去，其次设备质量问题存在很大问题，体现在蒸箱的质量问题，现在很多设备都在放置着，没有使用；3、结算书上签字的钱峰，盛世物贸公司认为他是没有权利签订该结算书的，钱峰并不是公司的法定代表人，而且该工程在没有进行验收合格的情况下，钱峰就把结算书签了，这是不合常理的，明知工程存在这么多质量问题，也没有经过法定代表人同意就签字了，盛世物贸公司认为该结算书是无效的；4、盛世物贸公司认为基于对方的一系列违约行为，对方是没有权利主张违约金及货款以及滞纳金。
二审期间，被上诉人盛世物贸公司向本院提交了《关于马昭辉被刑事拘留的通知书》、《关于马昭辉被刑事逮捕的通知书》两份证据材料，以证明一审送达程序违法。上诉人厨师宝公司对该两份证据真实性合法性予以认可，但认为与本案无关。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人厨师宝公司上诉主张被上诉人盛世物贸公司所欠工程款的数额为320000元，而非300000元，同时，一审法院对被上诉人盛世物贸公司逾期支付工程款所承担的违约责任的起算时间及标准的认定没有事实依据，因此，本案的焦点为：一、被上诉人盛世物贸公司所欠工程款的数额；二、被上诉人盛世物贸公司逾期支付工程款所承担的违约责任的起算时间及标准。
关于被上诉人盛世物贸公司所欠工程款的数额问题。本院认为，双方在结算书中虽然确定应付款为320000元，但双方经协商最终确定实际应付款为300000元，上诉人厨师宝公司放弃20000元是其处分自己权利的表现。上诉人厨师宝公司主张其放弃20000元工程款的条件为被上诉人盛世物贸公司应在结算书签订后15日内支付涉案工程款，但上诉人厨师宝公司未提交相应证据予以证明，本院不予支持。被上诉人盛世物贸公司主张钱峰只是该公司普通员工，其没有该公司法定代表人的授权，因此，对钱峰代表该公司结算的行为不予认可。为此，本院认为，在双方签订的《厨房设备工程承包合同书》中，钱峰作为被上诉人盛世物贸公司的委托代理人在合同上签名，且在钱峰代表被上诉人盛世物贸公司两次与上诉人厨师宝公司进行结算后，被上诉人盛世物贸公司并未提出异议，因此，钱峰代表被上诉人盛世物贸公司结算的法律后果应由被上诉人盛世物贸公司承担。一审法院对此事实认定正确，本院予以维持。
关于被上诉人盛世物贸公司逾期支付工程款所承担的违约责任的起算时间问题。本院认为，依据双方《厨房设备工程承包合同书》第7.2条之约定，被上诉人盛世物贸公司不按时支付工程款，则按工程总价每天支付千分之一的滞纳金。但本案中，上诉人厨师宝公司未提交证据证明抽油烟及送鲜风系统、炉具、外购件设备进场及安装完毕调试的时间，故应承担不利的法律后果，则其一审所主张的被上诉人盛世物贸公司逾期支付工程款的天数及金额亦就没有事实依据，本院不予支持。同时，被上诉人盛世物贸公司在实际接受并使用涉案工程设备后，亦未提交证据证明其具体使用的时间，亦应承担不利的法律后果。本院结合双方2011年12月27日的工程结算书，认定涉案工程于2011年12月27日前完工，则被上诉人盛世物贸公司应从2011年12月28日起承担逾期支付工程款的违约责任。一审法院以2014年1月8日作为认定违约责任的起算时间没有事实依据，本院予以纠正。
关于被上诉人盛世物贸公司逾期支付工程款所承担的违约责任的标准问题。本院认为，上诉人厨师宝公司在一审中自认合同所约定的按工程总价每天支付千分之一的违约金过高，为此，本院酌定被上诉人盛世物贸公司以未付款数额为基数，每天按中国人民银行同期贷款利率的四倍向上诉人厨师宝公司支付逾期付款违约金。
关于上诉人厨师宝公司所主张的车旅费损失，如同原审法院所认定，上诉人厨师宝公司并未证明该费用为追讨被上诉人盛世物贸公司所欠货款而产生，故本院不予支持。
至于被上诉人盛世物贸公司主张一审法院将诉讼材料邮寄给马昭辉个人，导致该公司未交纳反诉诉讼费用及未参加一审庭审活动问题，本院认为，马昭辉系被上诉人盛世物贸公司一审所指定的委托代理人，一审法院将诉讼材料邮寄给马昭辉并无不妥。在马昭辉被公安机关刑事拘留和逮捕后，被上诉人盛世物贸公司未及时通知一审法院并更换委托代理人，被上诉人盛世物贸公司应对自己的过错行为承担责任。
综上所述，上诉人厨师宝公司的部分上诉主张有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。原审法院部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第517号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分内容；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第517号民事判决第二项内容为：太原市华康盛世物贸有限公司于本判决生效之日起十日内向珠海市厨师宝厨房设备制造有限公司支付逾期付款违约金（以300000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率，从2011年12月28日计至付清之日止）；
三、驳回珠海市厨师宝厨房设备制造有限公司其他上诉请求。
二审案件受理费人民币10589元，由珠海市厨师宝厨房设备制造有限公司负担7412元，由太原市华康盛世物贸有限公司负担3177元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈妙斯