吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1561号
原告：孙长贵，男，1954年2月25日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：桦甸市新政村民委员会。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张广仁，村主任。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
第三人：王海龙，男，1951年5月16日生，住吉林省桦甸市。
第三人：李登宝，男，1967年5月20日生，住吉林省桦甸市。
第三人：任广才，男。1959年3月2日生，住吉林省桦甸市。
原告孙长贵与桦甸市桦郊乡新政村民委员会（新政村委会）及第三人王海龙、李登宝、任广才土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员刘清华适用简易程序公开开庭进行了审理；2016年7月7日依法转为普通程序，于2016年8月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。孙长贵及其委托诉讼代理人李春萍，桦甸市新政村民委员会及其委托诉讼代理人应玉良、应翔宇，第三人王海龙、李登宝、任广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙长贵向本院提出的诉讼请求：1.撤销新政村委会与王海龙、任广才签订的农村土地承包合同中二晌五水田1.2亩的承包内容;2..撤销新政村委会与李登宝、任广才签订的农村土地承包合同中二晌五水田1.24亩的承包内容。事实与理由：孙长贵家共有承包地9.74亩,并有承包合同和经营权证书,1998年—1999年期间,孙长贵家因孩子当兵,孙长贵因病不在家居住,口头将自家部分承包地让当时的队长代管,后队长未经孙长贵同意,将该地交由第三人王海龙耕种1.2亩，李登宝耕种1.24亩。2000年，孙长贵回到村里居住后通过上访的形式一直要求王海龙、李登宝返还承包地，其拒不返还。2003年，新政村委会为王海龙、李登宝颁发了土地经营权证书，证书中包括本案诉争的2.44亩，且新政村委会已与任广财签订了承包合同，在此期间，孙长贵一直领取该土地的直补款。孙长贵对村里发包不服，提出仲裁申请，仲裁机关下达了桦农土裁字（2016）第001号仲裁书，驳回了孙长贵的申请，孙长贵不服，提起诉讼，请求支持其诉请，撤销新政村委会与王海龙、任广才及新政村委会与李登宝、任广才所签订地名二晌五的水田1.2亩和1.24亩的承包内容。
新政村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回其诉请：1.第三人王海龙、李登宝、任广才应是两个民事责任主体，应分成两个案子诉讼；2.原告的起诉已经超过时效，撤销权的时效是一年，已经超过了，撤销权是合同当事人的权利，孙长贵不是合同的当事人也不能提出撤销；3.原告的起诉法院不应受理，因为在2015年孙长贵起诉新政村、李登宝、任广才。桦甸法院做出（2015）年桦民一初字第1042号裁定书。在法定的10日内孙长贵没有上诉已经生效了，现原告又以民事诉讼程序起诉不对，虽然1042号裁定书适用法律错误，也必须通过上诉才能纠正，不能再次起诉；4.2003年村委会和王海龙、李登宝签订的承包合同是合法有效的，并依法登记在土地经营权证书中。应受到法律的保护。孙长贵虽然有96年签的土地承包合同，但在1998年将地退给集体，96年所签合同已经终止，在于原告解除96年承包合同后将地另包孙长贵人完全符合法律政策的规定；5.村委会同王海龙、李登宝、任广才在2015年的流转合同是基于2003年的承包合同，经营权证书合法有效的情况下，原告对2015年的流转合同提起诉讼没有；6.最高法院关于审理土地承包纠纷解释第20条明确规定对出现同一土地两个承包合同，都主张承包经营权的，有三种处理方式：李登宝、王海龙就符合两种，按司法解释的要求李登宝、王海龙对所涉土地具有承包经营权，一是在2003年村委会同李登宝、王海龙签订了承包合同到2026年12月。并依法登记在土地经营权证书中。经营权证书的效力高于承包合同，原告虽然有96年的合同但没有登记。二是王海龙、李登宝根据承包合同占用、使用、经营所涉承包地已有近八年了。而原告从1998年将地退给集体至今没种，已经没有承包经营权了；7.因原告诉村委会、李登宝、任广才一案在2015年已经过法院审理，就不能经过仲裁程序了。综上请法院驳回原告的诉讼请求。8、在2000年原告根本没向村要过地，也没有上访告状。不然村上也不能将地放入2003年的王海龙、李登宝的合同和经营权证书中。只是占地了才提出的。
李登宝、王海龙辩称，那时水田不好上水，费用高，要上缴农业税、水利费、人头税、抗旱费，修大坝出工费等，又因放水经常有打仗的，所以孙长贵放弃耕种，说有病不能种地，但其他的好地孙长贵一直种着，95年洪水把太平屯淹没，2000年市政府决定房屋改造，征占了王海龙、李登宝家土地（水田），生产队和村委会就把孙长贵放弃的那块地补给李登宝和王海龙了，因为孙长贵不要了，孙长贵也没说什么，等2003年做合同，孙长贵也没说什么，2001年孙长贵当了一年多的队长，也没有提土地的事，到了2014年见土地转让有利益了，孙长贵来要这块地，是见财眼红。孙长贵现在住的房子就是王海龙和李登宝的水田地。孙长贵找到乡里，经乡书记、乡长、村书记、老村长、二轮队长、现任队长都到场调解，乡长问为什么之前孙长贵不要，孙长贵什么也没说，起来就走了，也没有解决，之后又起诉，孙长贵说三番五次上访找王海龙和李登宝要地，纯属一片胡言。土地是我们合理合法分到的，我们不是偷的，也不是抢的，不是包孙长贵的地，孙长贵处处编谎话，说直补款都他领取，这不可能，因为谁种地谁领直补款，如果孙长贵领直补款他就是骗取国家钱款。法院、仲裁也都判完了，孙长贵又起诉，纯属无理取闹，没事找事。孙长贵的合同本可能有问题，应拿他的合同到村及原会计那核对笔迹。
当事人围绕诉讼请求及答辩依法向本院提交了证据，孙长贵提供的证据：1，1996年承包合同一份，经管站调取的1996年承包合同副本。证明孙长贵家1996年分得承包土地共计是9.5亩，其中包括本案诉争的2.44亩，地名二垧五。新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才对该证据有异议，认为村里正在查这个事，土地承包明细表填写的承包耕地面积、名称都不是村上人写的，现在这个红本合同书土地面积、地名和经管站提供的1996年承包合同中的面积、地名不符，1998年孙长贵将承包地地名二垧五水田退给了集体，合同中所涉及的地名二垧五的水田在1998年解除合同，合同终止，从1998年开始原告对地名二垧五的水田就没有了承包经营权。
证据2，1999年11月16日桦甸市北台子乡新政村太平社出具证明一份。证明原告当时因儿子当兵，自己身体不好，地耕种不了，暂时把2.4亩水田、1.4亩旱田交给生产队耕种，等儿子退伍在把水、旱田交给原告耕种。该份证据有当时村书记郭雅旗签字，证明原告不是退地。
新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为这份证据既有郭雅旗签名又有太平社的公章，出证据主体不清，该证据是无效的，郭雅旗应出庭作证，这份证据是不是其写的不清楚，我们国家的村民委员会组织法是1998年颁布的，这部法律颁布后，社级已经取消了，变成村民小组，该证据盖的是太平社的公章应是无效的，同时也没有太平社主任的签字，不符合单位出证的要求，证明也不属实，根本不存在证明中所写的内容，原告在2015年的诉讼中，以及本次诉讼的起诉状中自己承认1998年至1999年把地交给了队长，不在此没居住了，如果说写这份证据，应在1998年交地时写，这份证据落款时间是1999年11月16日，把地都交给集体二年了，再去写这个证明存属假证，2000年该地就由王海龙李登宝耕种了。
证据3，2003年原告家在经管站承包经营的底册一份。证明原告家2003年经营权证书中登记的亩数是9.74亩，包括本案争议土地2.44亩。新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才认为这份证据承包土地明细表看不清，无法质证，这份合同中不包括争议土地，如果说原告拿不出绿本的经营权证书，我们无法质证。
证据4，存折一份、2014年桦郊乡新政村太平社直补面积明细表一份。证明从2003年开始领直补时，原告家就是按9.74亩领取的，与2003年经管站给原告颁发的土地面积一致。
新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才认为这份证据与本案无关，孙长贵的9.74亩不包括本案争议的2.44亩水田，所以孙长贵举的证据证明不了其主张。
证据5，（2015）桦民一初字第1042号民事裁定书一份。证明该份裁定认定的事实是当事人双方持有相互矛盾的承包经营权证，且对同一块土地主张承包经营权。基于以上情况不属于人民法院民事事实范围，原告正是根据该裁定人的双方均持有经营权证书这一事实，并按照法院里立案庭的指示申请的仲裁，主张撤销被告与第三人签订的本案诉争土地承包合同内容，证明原告诉讼程序合法，证明本裁定以认定原告持有合法的承包经营权证书。
新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才对该证据证明的问题有异议，土地管理法第16条规定的是土地权属发生争议由政府予以处理，本案是土地经营权纠纷，原告通过仲裁解决，程序是错误的，仲裁不是政府行政部门，应该由政府作出处理决定，走行政诉讼，裁决书上所写的是本院认为，不是查明的事实，本院认为证明不了原告的主张，原告在2015年原告起诉，村委会、李登宝、任广才，法院作出了裁定，无论裁定是否正确，应该通过上诉来解决，就同一争议本次又起诉，程序不对，同时，原告在2015年已经提起诉讼，仲裁无权受理。
证据6，桦农土裁字（2016）第001号仲裁裁决书及生效证明各一份。证明原告基于法院的裁定，提起的仲裁，原告不服仲裁结果提起的本次诉讼。
新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才对证据的真实性无异议，在仲裁书上也已经明确写明原告已经放弃了2.44亩土地的经营权，村、社又从其他地方给原告调了地，所以原告说的9.74亩与本案争议的地没有任何关系，涉及到李登宝的土地，在2015年已经诉讼，所以就不用仲裁了，总裁的结果是驳回原告的仲裁请求是正确的。
证据7，农村土地承包合同书三份。证明被告于2003年9月30日被告将原告家本案诉争土地承包给了第三人王海龙（1.2亩）、李登宝（1.24亩）。2015年1月22日被告与第三人任广才又签订了1.24亩的承包合同，这地是李登宝流转给任广才的。王海龙流转给任广才1.2亩的承包合同在任广才手里。
新政村委会及第三人王海龙、李登宝、任广才对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，合同上所涉及到的本案土地在1998年原告将水田退给集体，原告已经没有所涉土地的承包经营权了，所以签到合同中的土地，不是本案所涉土地。
新政村委会提供的证据：证据1，孙长贵19**年土地承包合同副本一份，编号：CT01040023，孙长贵农村集体耕地承包合同书一份，编号：0104025，张玉营农村土地承包合同一份，编号：0104073。证明1996年在经管站留存的承包合同副本与原告手中承包合同的红本编号、耕地明细表及内容不一致，原告手中红本承包合同书来源不清。通过张玉营1996年承包合同书能够证明太平社承包合同明细表都是村会计一人填写的，而原告的承包合同明细表，不是村会计写的，也能证明原告的承包合同来源不清，不真实。孙长贵认为通过孙长贵出示的原件与新政村出示的张玉营96年承包合同书原件对比，两个合同书上除了土地面积明细表字迹不一样，其他字迹都一致，包括经管站的公章都是一致的，由此可以证明，孙长贵所持有的96年承包合同是真实有效的。同时，新政村委会持有的96年承包合同书上标明的承包面积9.5亩，与被告提供的孙长贵在经管站登记的底册的土地承包面积9.5亩是一致的，至于地块登记，当时可能出现了一定的差距，但并不影响原告的诉权。因为承包合同书与底册中都包括本案诉争的二垧五地名的土地。王海龙、李登宝、任广才对该证据无异议。证据2，孙长贵20**年农村土地承包合同一份。证明这份合同实际是2004年填写，时间写的是2003年，在经管站也没有见证，这份合同甲乙双方都没有签字，合同没有生效，土地明细表也是空白，由于没有生效，就没有发给孙长贵土地经营权证书。这份表中的9.74亩包括了在2003年杨杰当队长时给孙长贵补的吕子迁坟地5.4亩，不包括本案争议的2.44亩。孙长贵对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据不能体现合同是2004年填写的，该土地承包合同的底册是孙长贵从桦甸市桦郊乡经管站调出的，证明孙长贵的承包合同在经管站有备案，新政村委会主张合同没有生效不能成立，且该合同中已标明承包土地面积是9.74亩，而原告多年来实际领取的直补款也是9.74亩的土地面积，由此可以证明，原告家2003年农村土地承包合同是合法生效的。该份证据不能证明被告主张的承包合同书中包括吕子迁坟地5.4亩的事实。王海龙、李登宝、任广才对其无异议。证据3，桦甸市农村土地承包裁决书一份，2006143号。证明在90年代后期，新政村太平社用南岗地8.3亩和头道沟社吕子迁坟地5.4亩互换，2003年经太平社当时队长杨杰经手将互换的5.4亩地补给原告耕种。2006年因王井路提出仲裁，又将太平社和头道沟社的地互换回来，孙长贵把5.4亩地退给了头道沟社，头道沟社把8.3亩地退给了新政村太平社，太平社把8.3亩南岗地交由孙长贵耕种，顶替给孙长贵的5.4亩地，且一直由孙长贵经营耕种。孙长贵对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。通过该证据正好能证明1997年的开始孙长贵就耕种了新政村委会主张的5.4亩吕子迁坟地，后因为与头道沟之间换地发生纠纷，新政村委会又把原属于本社的8.3亩小块地换回来继续耕种至今，由此可以证明，新政村委会主张的2003年经杨杰队长手将互换的5.4亩土地补给孙长贵耕种这一情况根本不属实，交换机政村委会主张的地块与本案不具有关联性。王海龙、李登宝、任广才对其无异议。
王海龙向本院提供的证据：证据1，证人证言一份。证明当时的队长孙友臣证明把本案1.2亩分给我了，该证据证明我分得的土地就是原告在1998年退回的。孙长贵对该证据有异议，这份证据属于证人证言，证人不出庭没有证明效力，该证据与生产队为原告出具的证明内容不一致。该证据证明的内容不属实。新政村委会及李登宝、任广才无异议，称当时的队长确实是孙友臣。
证据2，土地承包经营权证一份，存折一份。证明诉争1.2亩土地的直补款一直是我领取的。
孙长贵对王海龙的承包经营权证书第7页承包土地流转情况登记表一栏以显示王海龙将本案诉争土地1.2亩于2015年装让给任广才及对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，因为孙长贵家1996年二轮承包合同和2003年经营权合同中都包含本案诉争土地，且在孙长贵一直领取直补款的情况下新政村委会又将本案诉争土地发包给第三人，被告的行为属于侵权行为，所以原告才主张撤销，关于存折不能证明王海龙的主张。新政村委会及李登宝、任广才对该证据无异议。证据3，土地承包经营权证一份，存折一份。证明诉争1.2亩土地的直补款一直是我领取的。孙度贵认为王海龙的承包经营权证书第7页承包土地流转情况登记表一栏以显示王海龙将本案诉争土地1.2亩于2015年转让给任广才，同时对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，因为原告家1996年二轮承包合同和2003年经营权合同中都包含本案诉争土地，且在原告一直领取直补款的情况下没被告村委会又将本案诉争土地发包给第三人，被告的行为属于侵权行为，所以原告才主张撤销，关于存折不能证明第三人的主张。新政村委会及李登宝、任广才对该证据无异议。
李登宝向本院提供的证据：证据1，证人证言一份。证明当时的队长孙友臣把本案1.24亩分给李登宝了，该证据证明李登宝分得的土地就是孙长贵在1998年退回的。孙长贵对该证据有异议，认为这份证据属于证人证言，证人不出庭没有证明效力，该证据与生产队为原告出具的证明内容不一致。该证据证明的内容不属实。新政村委会及王海龙、任广才对该证据无异议，认为当时的队长确实是孙友臣。
证据2，土地承包经营权证一份，存折一份。证明诉争1.24亩土地的直补款一直是我领取的。孙长贵认为李登宝的承包经营权证书第7页承包土地流转情况登记表一栏显示李登宝将本案诉争土地1.24亩于2015年转让给任广才及对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为孙长贵家1996年二轮承包合同和2003年经营权合同中都包含本案诉争土地，且在孙长贵一直领取直补款的情况下新政村委会又将本案诉争土地发包给任广才，新政村委会的行为属于侵权行为，所以孙长贵才主张撤销，关于存折不能证明李登宝的主张。新政村委会及王海龙、任广才对其无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙长贵家共有承包地9.74亩,并有承包合同和经营权证书,1998年—1999年期间,孙长贵家因孩子当兵,孙长贵因病不在家居住,口头将自家部分承包地让当时的队长代管,后队长未经孙长贵同意,将该地交由第三人王海龙耕种1.2亩，李登宝耕种1.24亩。2000年，孙长贵回到村里居住后通过上访的形式一直要求王海龙、李登宝返还承包地，其拒不返还。2003年，新政村委会为王海龙、李登宝颁发了土地经营权证书，证书中包括本案诉争的2.44亩，且新政村委会已与任广财签订了承包合同，在此期间，孙长贵一直领取该土地的直补款。孙长贵对村里发包不服，提出仲裁申请，仲裁机关下达了桦农土裁字（2016）第001号仲裁书，驳回了孙长贵的申请，孙长贵不服，提起诉讼，请求支持其诉请，撤销新政村委会与王海龙、任广才及新政村委会与李登宝、任广才所签订地名二晌五的水田1.2亩和1.24亩的承包内容。
本院认为，冯殿有与刘晓东因琐事发生纠纷，理应冷静依法进行处理，而冯殿有却动手将刘晓东右眼打伤，侵害了刘晓东的健康权，对其经济损失应承担主要赔偿责任，刘晓东未提供证据证明其应免责，其陈述的打仗过程亦不具客观性，故其应承担次要责任，应相应减轻冯殿有的赔偿责任。
关于刘晓东所花的交通费一节，因刘晓东系治愈后去长春复查，按1人往返车票计算较为符合常理，故本院只支持单人往返车费142元，其余不予支持；冯殿有认为复印费没有法律依据，不同意给付，因刘晓东进行的复印系必要的费用支出，本院予以支持；关于冯殿有认为刘晓东的误工费应按住院16天、每日按124.08元标准计算，不同意按76天和每天209.4元的标准给付误工费一节，结合刘晓东提供的证据看，冯殿有对刘晓东提供的证据未提出实质性意见，应认定刘晓东出院后应当休息60天，且刘晓东为运输行业人员，其请求的损失系合理损失，故冯殿有的辩称不能成立。
综上所述，刘晓东请求经济损失28568.54元（28708.54元-140元）的70%合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六第、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯殿有于判决生效之日赔偿原告刘晓东合理经济损失19997.98元（28568.54元×70%）；
二、驳回原告刘晓东的其孙长贵诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由被告冯殿有负担240元，由原告刘晓东负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
代理审判员 王灿& # xB;
人民陪审员 韩 贵 库
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡 鹏 展