安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01191号
上诉人（原审被告）：王学来，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：李明秋，安徽天道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张永生，男，1954年10月7日出生，汉族，安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司员工，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张永成，系张永生的弟弟。
委托代理人：许同书，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
上诉人王学来与被上诉人张永生、安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司（以下简称国信滁州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年6月25日作出的（2014）琅民一初字第01365号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人王学来及其委托代理人杨志泉、被上诉人张永生及其委托代理人许同书、张永成到庭参加诉讼。被上诉人国信滁州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月17日10时许，王学来驾驶“常柴”牌手扶拖拉机，从天长市同心社区西庄组往天长市区去，沿天长市至郑集公路由南向北行驶，途径与千秋大道交叉路口北侧路段，遇国信滁州分公司在道路上挖洞施工作业，未设置安全警示标志，且放置障碍物石块，王学来驾驶的手扶拖拉机左前轮与障碍物石块发生碾压，方向失控，该车的右前轮掉到施工的洞内，与正在洞内施工作业的张永生发生相撞，造成张永生受伤的交通事故。事发后，张永生被送往天长市中医医院住院治疗64天，伤情诊断为：1、左骼骨翼骨折；2、腹部挤压伤；3、急性弥漫性腹膜炎；4、外伤性小肠肠管破裂。用去医疗费计47669.52元（其中王学来垫付41059.52元，派一人护理4天，国信滁州分公司垫付6380元，张永生支付230元）。医嘱住院期间陪护俩人40天，加强营养。天长市公安局交通警察大队认定王学来与国信滁州分公司对事故负同等责任。经张永生申请，该院委托南京医科大学司法鉴定所对张永生的伤残等级及误工、营养、护理期限进行评定，该所作出南医大司鉴所（2013）临鉴字第1789号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、车祸致张永生小肠部分切除构成九级伤残；2、张永生伤后误工期限以150日为宜，伤后90日需他人护理并同时适当补充营养。鉴定费1560元。
另查明：王学来系“常柴”牌手扶拖拉机车主，该机动车未投保交强险。张永生此次交通事故受伤，经滁州市人力资源和社会保障局鉴定被认定为工伤。张永生工伤赔偿于2014年10月17日经滁州市劳动人事争议仲裁委员会调解由国信滁州分公司一次性支付张永生涉案补偿金10万元（不包含医疗费用）。张永生在国信滁州分公司工作期间，月工资2550元。2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024.21元。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案是否应在交强险范围内优先赔偿及超出交强险部分王学来按何比例承担赔偿责任；二、张永生残疾赔偿金按何标准及其他各项费用如何计算。关于焦点一，王学来驾驶的“常柴”牌手扶拖拉机，根据相关法律法规规定属机动车，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持，故王学来认为不应在交强险限额内优先赔偿的意见，不予支持；由于国信滁州分公司与王学来均负同等责任，故超出交强险限额部分王学来应按50%责任承担赔偿。关于焦点二，张永生虽系农业户口，但其与国信滁州分公司存在劳动关系，国信滁州分公司施工期间其居住在天长市天长街道田庄社区八里居民组，其构成伤残的残疾赔偿金可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。现张永生的合理损失为170815.52元（医疗费47669.52元、误工费150天×85元／天=12750元、护理费90天×60元／天=5400元、营养费64天×30元／天=1920元、住院伙食补助费64天×30元／天=1920元、交通费酌定1500元、残疾赔偿金21024元／年×20%×20年=84096元、精神抚慰金14000元、鉴定费1560元）。上述费用由王学来在交强险医疗费限额内赔付1万元，在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，超出部分由王学来承担50%的赔偿责任，即25407.76元［（170815.52元-1万元-11万元）×50%］。王学来合计应承担145407.76元（1万元＋11万元＋25407.76元），王学来已支付张永生医疗费41059.52元。另王学来护理张永生4天，可冲抵赔偿款240元（4天×60元／天），王学来还应赔付张永生104108.24元（145407.76元-41059.52元-240元）。国信滁州分公司应赔付张永生25407.76元［（170815.52元-1万元-11万元）×50%］，扣除已付6380元，实际还应赔付19027.76元。鉴于国信滁州分公司经滁州市劳动人事争议仲裁委员会调解一次性支付张永生涉案补偿金10万元（不包含医疗费用）。张永生不要求国信滁州分公司再赔偿。故在本案中不予处理。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第三十条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、王学来于判决生效后十五日内一次性赔偿张永生各项经济损失104108.24元；二、驳回张永生的其他诉讼请求。案件受理费3720元，由张永生负担400元，王学来负担2900元，安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司负担420元。
王学来上诉称：1、一审法院确定的案由、侵权责任主体及归责原则均存在错误，本案应为地面施工、地下设施损害责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。依据《民法通则》第一百二十五条以及《侵权责任法》第九十一条的规定，因国信滁州分公司在道路施工作业时未设置安全警示标志以及放置石块，妨碍其正常通行导致本起事故的发生及致张永生受伤，不应由交警部门出具道路交通事故责任认定书，应确定为侵权主体和归责原则，因此，原判确定其在机动车交强险赔偿限额内先行赔偿12万元，显然错误。2、张永生的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。张永生户籍为农村户口，且一直生活在农村。其提供的证据证明张永生在天长市居住地属于农村，张永生在国信滁州分公司的工作时间、工资标准不能否认其在农村生活居住的事实。3、一审判决的结果违反了损失全面赔偿的原则，判决赔偿的金额超出张永生实际损失。原判确定张永生的实际损失为1700815.52元，国信滁州分公司已经赔偿其10万元，显然违反有关赔偿的基本原则。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张永生要求其赔偿损失的请求；本案一二审诉讼费用由张永生承担。
张永生答辩称：一审法院确定的案由、侵权责任及归责原则均正确。其在国信滁州分公司打工四年，按法律规定应按城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金。王学来驾驶的拖拉机系机动车，发生事故应按交强险赔偿的规定承担赔偿，超出部分按责赔偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，赔偿金额计算准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
国信滁州分公司未到庭答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、原判确定的案由、适用法律以及王学来在交强险赔偿限额内赔偿12万元是否正确。2、对张永生的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否正确。3、原判确定张永生的损失总额是否正确。
关于焦点1，国信滁州分公司在道路上开挖基坑进行施工作业，以放置石块设置标志，而未按规定在来车方向安全距离设置明显的安全警示标志。王学来驾驶手扶拖拉机在不能确保安全、畅通的原则下，碾压到石块、方向失控，该车的右前轮掉到施工的洞内，造成在基坑内作业的张永生受伤。天长市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王学来与国信滁州分公司对事故负同等责任，张永生无责。原审法院依据张永生的起诉及已查明王学来系机动车的所有人及交通事故的侵权责任人，确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。王学来上诉提出本案案由为地面施工、地下设施损害责任纠纷，没有基本的事实基础及法律依据。
王学来驾驶未投保机动车第三者强制保险的车辆发生交通事故，原判依据张永生的请求，按照交强险保险条例及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。故王学来应在交强险责任限额范围内予以赔偿，原判对此适用法律正确。
关于焦点2、张永生的户籍虽为农村户口，但其提供的证据能够证明长期在国信滁州分公司工作。其在天长市境内施工期间，由公司安排租住在农村民房，其主要生活来源于其工资收入，而非以农业收入为主，原判以城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。
关于焦点3、张永生与国信滁州分公司经滁州市劳动人事争议仲裁委员会调解，国信滁州分公司一次性支付张永生涉案补偿金10万元（不包含医疗费用），张永生主张的是工伤保险待遇，同时张永生在本案中没有要求国信滁州分公司再承担交通事故赔偿责任，系张永生对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定。张永生向国信滁州分公司主张的10万元系工伤保险待遇，与本案的诉讼系不同的法律关系，不能混为一谈。王学来上诉提出原审判决赔偿的金额超出张永生实际损失，违反有关赔偿的基本原则的意见不能成立，本院对其此节意见不予采信。
综上，上诉人王学来的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由王学来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 张明勇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。