江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1154号
原告：宜丰县富源汽车运输有限公司，住所地：宜丰县澄塘镇集镇。统一社会信用代码：91360924051625107N。
法定代表人：况柏高，该公司总经理。
委托代理人：谢伟红，女，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心公司，住所地：江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。统一社会信用代码：91321100673942895H。
负责人：季志武，该公司经理。
委托代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
原告宜丰县富源汽车运输有限公司（下称富源汽运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（下称镇江人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富源汽运公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告在保险金额范围内支付原告保险理赔款215140元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年3月28日，原、被告签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业险保险单，为原告所有的赣Ｃ×××××号货车投保了交强险、车身损失险、第三者责任商业险等险种，并投保了不计免赔特约险，保险期为一年。2016年9月13日4时7分，司机覃少海驾驶赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号车经广昆高速45KM+995M处时，与前方同车道上行驶的车辆没有保险车距行驶，导致与前方同车道上行驶的车辆距离过近而紧急停车与梁佐朝驾驶的桂Ｂ×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成覃少海受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，覃少海、梁佐朝负事故的同等责任。原告为处理事故，花去各项费用215140元。原告向被告申请理赔，未果，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告镇江人保公司辩称，案涉CN×号半挂牵引车在被告处购买了交强险商业第三者责任保险及机动车损失保险，三者险及车损险均投保了不计免赔,事故发生在保险期内。根据保险合同的约定，前述三者险保险金额为100万元，而车损险赔偿金额应以事故发生时赣Ｃ×××××号半挂牵引车的实际价值为限，即以该车新车购置价减去折旧金额，(折旧金额最高不超过投保时该车新车购置价的80%)，车损险赔偿限额为48600元。对于原告的合理损失，答辩人将严格依据保险合同的约定进行赔偿，承担保险责任之前答辩人须核查CN×号半挂牵引车的行驶证及驾驶人覃少海的驾驶证原件，如两证不齐备或不在有效期内，答辩人将不承担赔偿责任。因CN×号半挂牵引车驾驶人覃少海对案涉交通事故的发生承担同等责任，则应先行扣减案涉交通事故中的另一车辆桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的交强险财产损失赔偿限额2000元，后答辩人按照50%的比例承担赔偿责任。路产赔偿款，因赣Ｃ×××××号半挂牵引车驾驶人覃少海对案涉交通事故的发生承担同等责任,故对该项损失答辩人仅承担50%的赔偿责任。施救费，被答辩人仅提供发票一张,而未提供证据证明涉案车辆的施救过程，其提供的证据不足以证明其实际支出了该笔费用，故依法应不予支持。被答辩人仅提供保管费收据一张，而该收据上未加盖任何单位的印章、无法反映涉案车辆的保管地点，进场及离场时间，其提供的证据不足以证明其实际支出了该笔费用，故依法应不予支持。被答辩人提供的拖车费发票经答辩人通过国家税务总局全国增值税发票查验平台查验为虚假发票，其提供的证据不足以证明其实际支出了该笔费用，故依法应不予支持。原告提供的车辆维修费发票经被告通过国家税务总局全国增值税发票查验平台查验为虚假发票；其次，被答辩人进行修理前未经被告定损，未就修理项目与被告协商，而其提供的鉴定意见系单方委托不具合法性，故对其诉请的车辆维修费应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)》第64条第1款的规定，被答辩人作为负有举证责任的一方,鉴定意见属于其提供证据的一部分且根据保险合同的约定,鉴定费不为被告的赔偿范围，故鉴定费不应由被告承担诉讼费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于被告的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，故诉讼费不应由被告承担。对重新鉴定意见无异议，原告的实际损失为139640元。请求驳回原告的不合理主张。
经审理查明：2016年9月13日4时7分，司机覃少海驾驶原告所有的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××车经广昆高速45KM+995M处时，与前方同车道上行驶的车辆没有保持安全车距行驶，导致发现前方事故车辆时，与前方同车道上行驶的车辆距离过近而紧急停车与梁佐朝驾驶的桂Ｂ×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成覃少海受伤，两车损坏的交通事故。同年10月24日，经交警认定，覃少海、梁佐朝负事故的同等责任。原告向被告申请理赔，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车的修复费用进行司法鉴定，结论为被鉴定车辆在司法鉴定基准日的修复费用为189150元。鉴定费花费1500元。原告赔偿广肇高速公路损坏公路设施（7片钢板、3根立柱、8个防阻块）损失6490元。原告还支付事故施救费3300元、拖挂车保管费、进场费2700元。事发后，原告为确保维修质量、减少修理费用将受损车拖回高安修理，花12000元拖车费。原告提供修理费189150元发票以证明其支付189150元修理费。高安吉祥汽车修理厂出具证明称，原告大部分通过现金支付了上述修理费和拖车费用，少部分通过个人账户支付。因申请被告赔偿未果，原告遂诉至法院。答辩期间，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回被告管辖权异议。被告未在裁定上诉期间内提出上诉。审理中，被告提出重新鉴定申请。2018年3月13日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，赣Ｃ×××××号车损失为139640元（已扣除残值6000元），被告支付鉴定费10000元。
另查明，赣Ｃ×××××号在镇江人保公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔、营业用汽车损失险（保险金额为243000元及不计免赔）、可选免赔额特约条款（赔偿限额2000元），保险期间自2016年3月至2017年3月。保单载明了车辆初始登记日期为2010年4月、新车购置价为243000元、机动车损失保险保险金额/责任限额243000元，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成等内容。营业用汽车损失保险条款第五条载明，发生保险事故时，为防止或减少保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人负责赔偿，最高不超过保险金额的数额。第七条载明，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。第十条载明，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2、按投保时被保险机动车的实际价值确定，折旧按月计算，折旧率为1.1%，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商。第二十六条载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比责任比例承担相应的赔偿责任，同等责任的，事故责任比例为50%。第二十七条载明，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
以上事实，有开庭笔录、事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、路产赔偿款、事故施救费发票、保管费、进场费收据、修理费发票、发票查询单、吉祥汽车修理厂证明、鉴定意见书、鉴定费发票、保险条款等证据证实，可以认定。
本院认为：原、被告之间签订的交强险、第三者责任险、不计免赔险、可选免赔额特约条款、营业用汽车损失险合同除有关责任比例赔付、鉴定费、诉讼费方面的约定外的部分系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。本案争议的焦点主要为：(一)关于原告的合理损失问题；(二)被告赔偿责任问题。
关于原告的合理损失问题。车辆损失事故车损经重新鉴定作出的139640元价格，双方无异议，本院予以确认。原告方为车辆施救所支付的施救费3300元、拖挂车保管费、进场费2700元，有相应票据或证明为证，被告未提起反证，且系为减少保险车辆损失所支付的必要的费用，本院予以确认。被告所支付的鉴定费10000元，原告无异议，本院予以确认。原告出于确保维修质量、减少修理费用的目的，将事故车拖回高安维修，也系有效减少保险车辆损失的行为，属于机动车损失险赔偿范围，但原告所主张的拖车费12000元过高，应予调整为6000元。重新鉴定意见部分推翻了原告自行委托的鉴定结论，原告所花鉴定费1500元，其中393元[（189150-139640）/189××××1500]不予认定为合理费用。原告赔偿广肇高速公路损坏公路设施6490元，予以确认。
关于被告赔偿责任问题。车辆损失险不是责任保险，它指向的标的是被保险车辆在合同约定范围内所受到的损失，而不是被保险车辆在事故中所负的责任。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，被告的营业用汽车损失保险条款第二十六条中对于“责任比例赔付”的约定，显然排除了原告依法享有的权利，应当认为无效条款。故被告要求按事故责任比例理赔原告车损，本院不予支持。车辆事故发生后，对于本方车辆的损失，被保险人可以依据事故责任向三者索赔，也可以依据车辆损失保险要求本方保险公司予以理赔。保险公司向被保险人赔偿保险金后，对于应当由第三者赔偿的部分损失，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向责任第三者代位求偿。本案中双方的保险合同条款，其系以新车购置价作为保险金额，但相关赔偿处理条款却规定为：车辆发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时车辆实际价值的，按实际价值计算赔偿；车辆发生部分损失时，以事故发生时车辆的实际价值为限赔偿修理费用。根据该条款的规定，保险公司承担的最高赔偿限额即为车辆出险时的实际价值；且在具体的理赔过程中，又以实际价值作为推定全损的计算标准，这就进一步导致永远不可能按约定的保险金额进行赔偿。但保险单却以必然高于车辆在出险时的实际价值的新车购置价作为保险金额，架空了保险金额的最高赔偿或者支付限额的基本功能。因此本案中保险公司制定的保险条款中相关赔偿处理的规定应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。本案中，被告出具的保单明确载明保单载明了车辆初始登记日期为2010年4月、新车购置价为243000元、机动车损失保险保险金额/责任限额243000元，保单关于车损保险金额的内容是明确的，尽管与保险条款的相关规定不符，但如前所述，相关保险条款不适合本案，被告应以该约定的保险金额为限承担赔偿责任。故被告要求以被保险车辆事发时的折旧后的价格48600元作为车损险赔偿限额，本院不予支持。查清事实，根据营业用汽车损失保险条款第七条规定，被告赔偿原告车辆合理损失时，应扣除对方车辆在交强险内应赔付的2000元。可选免赔额特约条款，上述损失还应扣除2000元免赔额。原告支付的1107元鉴定费、被告支付的10000元重新鉴定费，系为查清保险车辆损失所支付的必要的费用，应由被告承担。原告所支付的公路设施6490元，是根据损坏设施情况确定的损失，原告未有证据证明其所付的费用已扣除了梁佐朝应承担的费用，故按事故责任比例，被告只应在交强险、第三者责任险限额中承担50%，即3245元。
综上，对于原告的车损139640元、施救费3300元、拖挂车保管费、进场费2700元、拖车费6000元，在去除第三者方车辆交强险所应负担的损失赔偿金额2000元、免赔额2000元后的余额147640元损失，以及公路设施3245元，被告应予以赔偿。被告所支付的重新鉴定费10000元，由被告自行负担。原告所支付的1500元鉴定费，其中1107元，由被告承担，其余由原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告宜丰县富源汽车运输有限公司151992元（150885元+1107元）。
二、驳回原告宜丰县富源汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心公司负担3199元，于本判决生效之日起十日内支付给原告，其余部分由原告宜丰县富源汽车运输有限公司自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审判员 冷文平
二〇一八年三月二十七日
书记员 廖 樱