广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1959号
原告：区宏森，男，1982年12月29日出生，汉族，住广西容县。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440000617412873Y。
法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。
被告：广东永旺天河城商业有限公司广州高德置地广场分公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码91440101565987658E。
负责人：鲤渕豊太郎，总经理。
两被告共同委托代理人：孔颖雯，广东永旺天河城商业有限公司职员。
原告区宏森与被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称“永旺公司”）、广东永旺天河城商业有限公司广州高德置地广场分公司（以下简称“高德置地广场分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告区宏森，被告永旺公司及高德置地广场分公司的共同委托代理人孔颖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活所需，原告于2016年7月5日在被告高德置地广场分公司购买了大卫杜夫速溶咖啡16瓶，UCC114上岛牌速溶咖啡5瓶，UCC117上岛牌速溶咖啡10瓶，单价均是82.8元，共支付货款2970元。被告永旺公司出具了号码为00722741的发票。涉案的15瓶UCC上岛咖啡，经检查发现其中UCC114有5瓶，UCC117有3瓶的营养成分表里显示能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物均为0，标签上没有任何的说明。原告认为涉案咖啡的能量值明显低于市场同类产品，于是委托中国广州分析测试中心检测得知UCC上岛牌速溶咖啡每100克能量为1486KJ、蛋白质20.4g、脂肪1.7g、碳水化合物63.3g。据此，涉案产品标注的数值信息与检测报告结果不符，且超出合理范围，明显偏低的能量值容易对特定人群引起误导误解，故涉案产品违反了国家标准GB28050及GB7718-2011，上述标准均是强制性的国家食品安全标准，被告销售不符合上述标准的食品，就是销售不符合食品安全标准的食品，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，请求法院判决：1、两被告退还原告购物款662.4元；2、两被告支付原告十倍赔偿金6624元给原告；3、本案诉讼费由两被告负担。
两被告共同辩称：一、被告已依法履行销售者进货验收义务，不存在欺诈行为。被告作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案产品前已依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务：经核查，涉案产品的供应商[永旺特慧优国际贸易（上海）有限公司]证照齐备，能够出示其营业执照、食品流通许可证以及涉案产品的报关单及卫检证明，上述足以说明，一方面，被告能提供涉案产品的合法来源：另一方面，被告能合理判断涉案产品符合食品安全标准。二、涉案产品的质量合格。涉案产品是由永旺特慧优国际贸易（上海）有限公司从日本进口，继而向被告供应的。经核查，涉案产品具有国家出入境检验检疫部门出具的卫生证书，且该证书述明，涉案产品经检验检疫，符合我国相关卫生标准要求，准予销售或使用。三、涉案产品中文标签营养成分标识合格，不存在不符合食品安全标准的情况。根据《预包装食品营养标签通则》(GB28050-201l)问答中的第六十三条，需冲调后食用的预包装食品，如奶粉、固体饮料等，在标示营养素含量或进行营养声称时可选择按冲调前或冲调后的食品状态标示，也可两种状态同时标示。若两种状态同时标示，计算NRV%应选其一并注明。涉案产品包装上的中文标签营养成分的标注是按冲调后的状态进行标示，而原告所提供的检测报告是冲调前（报告显示“粉末”）的检测数据，因涉案产品检测时的状态不同，检测数据会完全不同，即存在检测得出的营养成分含量与涉案产品中文标签营养成分含量不同的情况，而涉案产品的营养成分标识是按冲调后的状态进行标注，因此涉案产品的营养成分标识是合法合规的。另外，越秀区食品药品监督管理局（下称“越秀区食药监”）于2016年9月26日在被告店铺处对涉案产品进行抽检，现场进行笔录，于2016年10月14日送达检验报告。根据中国广州分析测试中心出具的检验报告，涉案产品的中文标签和营养成分标识检验结果均为合格，因此涉案产品不存在不符合食品安全标准的情况。四、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。1、被告诚实经营、合法守信，出售的涉案产品符合法律法规要求，也从未实施过任何欺诈、侵权或违约行为，双方交易符合等价有偿原则。原告无故请求撤销买卖合同并返还货款，既不合理也无依据。2、原告既未对涉案产品的来源、生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉案产品对其造成过任何人身、财产损害，其赔偿请求无据。3、原告依据《食品安全法》进行索赔，本案并不适用。首先，涉案产品质量合格，标签合法规范，被告对消费者不构成欺诈或误导。被告已严格履行索票索证以及合理注意义务，不存在“明知”不符合食品安全标准的情形。综上，原告的各项请求均无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年7月5日在被告高德置地广场分公司购买了“UCC114速溶咖啡粉”5瓶、“UCC117速溶咖啡粉”3瓶（以上两种产品均称涉案产品），单价均为每瓶82.8元，共支付货款662.4元，被告永旺公司向原告出具了号码为00722741的发票。其中“UCC114速溶咖啡粉”外包装营养成分表标注“每100毫升（ml）含能量0千焦（kJ）、蛋白质0克(g)、脂肪0克(g)、碳水化合物为1.0克(g)、钠0毫克（mg），NRV%均为0%”；“UCC117速溶咖啡粉”外包装营养成分表标注“每100毫升（ml）含能量0千焦（kJ）、蛋白质0克(g)、脂肪0克(g)、碳水化合物为0.9克(g)、钠0毫克（mg），NRV%均为0%”。
2016年9月26日，广州市越秀区食品药品监督管理局在广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司现场随机抽取了商标同为UCC的速溶咖啡粉（114）4瓶、速溶咖啡粉（117）6瓶，并委托中国广州分析测试中心进行检验。该中心于2016年10月10日出具编号为S201601033-1a、S201601033-2a的《检验报告》，检验结论均为：本次所检项目未发现不合格，判定产品本次抽查合格；检测项目：＊标签的单项评价均为合格，其检测方法和判定依据均为GB7718-2011。其中速溶咖啡粉（114）检测项目“能量<17kJ/100ml、蛋白质<0.5g/100ml、脂肪<0.5g/100ml、碳水化合物0.90g/100ml、钠<1mg/100ml”；速溶咖啡粉（117）检测项目“能量<17kJ/100ml、蛋白质<0.5g/100ml、脂肪<0.5g/100ml、碳水化合物0.90g/100ml、钠<1mg/100ml”；判定依据均为GB28050-2011；检测方法分别为：GB28050-2011、GB5009.5-2010/第一法、GB/T5009.6-2003/第一法、GB28050-2011、GB/T5009.91-2003。
本案中，原告也提交了一份由中国广州分析测试中心于2016年8月17日出具的编号F201604405-la的《检测报告》，检测样品名称为速溶咖啡粉，分析检测结果为：能量1512kJ/100g、蛋白质（N×6.25）20.1g/100g、脂肪1.7g/100g、碳水化合物65.1g/100g，检测方法分别为GB28050-2011、GB5009.5-2010/第一法、GB/T5009.6-2003/第二法、GB28050-2011。经质证，被告认为上述《检验报告》没有注明产品的品牌、批号，与本案无关。
被告提供了涉案产品经销商永旺特慧优国际贸易（上海）有限公司的《营业执照》及《食品流通许可证》、涉案产品的报关单及《入境货物检验检疫证明》，证明其已履行进货验收义务，涉案产品符合各项法律法规的规定。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性不予确认。
另查明，永旺公司是高德置地广场分公司的总公司，高德置地广场分公司不具有法人资格。
在庭审中，原、被告要求法院给予30天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
本院认为：原告在被告处购买了涉案产品，支付了相应价款。原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
本案中，广州市越秀区食品药品监督管理局随机抽查涉案产品，并委托中国广州分析测试中心进行了检测，得出的检验结论为本次所检项目未发现不合格，判定产品本次抽查合格；＊标签的单项评价均为合格。原告提供的其单方面委托中国广州分析测试中心另行作出的《检验报告》，检测样品名称为速溶咖啡粉，没有注明产品的品牌、批号，无法确认与本案涉案产品有关联。因此根据原告提供的《检验报告》并不能证明涉案产品的标签标示不符合法律规定。原告亦未举证证明其使用涉案产品造成了损害。综上，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告退还货款662.4元并赔偿6624元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告区宏森的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半后收取25元，由原告区宏森负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一七年五月三日
书记员 林 暖