中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4217号
原告美倍亚株式会社，住所地日本国长野县北佐久郡御代田町大字御代田4106番地73。
法定代表人贝沼由久，代表董事。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人惠博。
原告美倍亚株式会社因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月16日作出的商评字（2015）第27972号关于第12930361号“WavyNozzle”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日依法公开开庭审理了本案。美倍亚株式会社的委托代理人宋菲到庭参加了诉讼，商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认为：申请商标由“WavyNozzle”构成，其中“Wavy”对应的中文含义为“波浪形的”、“弯曲的”等（详见《牛津高阶英汉双解词典》，第2272页，第7版，商务印书馆），“Nozzle”对应的中文含义为“喷嘴”、“管口”等（详见《牛津高阶英汉双解词典》，第1365页，第7版，商务印书馆）。申请商标整体可译为“波浪形的喷嘴”等，指定使用在金属加工机床用冷却和清洗装置等商品上，易被理解为是对应在指定使用商品特征的描述性语言，而非商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，不具备商标识别作用。美倍亚株式会社提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已取得商标应有的显著特征。因此，申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指之情形。故商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
美倍亚株式会社诉称：商标评审委员会将申请商标“WavyNozzle”译为“波浪形的喷嘴”是不正确的，是对申请商标的曲解。“Wavy”并非对“Nozzle”（即“喷嘴”）外观的描述，而是描述喷嘴中喷射出的液体呈波浪状，体现了我方首创的技术。申请商标是独创的词组搭配，并非对指定商品本身的描述，具有区分商品来源的作用，应当被核准注册。申请商标在日本已经获准注册，并未因缺乏显著性而被驳回，因此在中国也应当获得注册。此外，申请商标通过使用已获得显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会就申请商标重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回美倍亚株式会社的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（图样附后）由英文字母“WavyNozzle”组成，申请人为美倍亚株式会社，申请日期为2013年7月17日，申请的类别为国际分类7类，包括整修机（机械加工装置）、金属加工机械、清洗设备、金属加工机床用冷却装置（机器部件）、金属加工机床用冷却和清洗装置（机器部件）。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年8月14日作出商标驳回通知书，认为申请商标译为“波纹喷嘴”，作为商标使用在指定商品上，缺乏商标应有的显著特征，不具备商标识别作用，不得作为商标注册，决定驳回申请商标的注册申请。
美倍亚株式会社不服，在法定期限内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2015年3月16日作出被诉决定。
在商标驳回复审阶段，美倍亚株式会社以光盘形式提交了“WavyNozzle”产品的工作视频、“WavyNozzle”产品宣传页及翻译、美倍亚株式会社官方网站上关于“WavyNozzle”产品的介绍及翻译、“WavyNozzle”产品的多项专利申请以及市场上现存的传统冷却液喷嘴的造型图片。
本案诉讼过程中，美倍亚株式会社提交了如下8份证据：
证据1-4，2015年4月上海国际汽车工业展览会参观指南、上海国际汽车工业展览会官方快讯、2015年4月原告参加上海国际汽车工业展览会的现场照片、美倍亚株式会社参加2015年4月上海国际汽车工业展览会的参展合同、主办方出具的收费通知单及美倍亚株式会社支付展费的银行详情单，证明“WavyNozzle”产品参加了2015年上海国际汽车工业展览会，已经被相关消费者所熟知，从而获得了显著性。
证据5-6，关于2015中国国际机器人展览会（CIROS2015）的介绍和参展商名录、2015年7月美倍亚株式会社在2015中国国际机器人展览会（CIROS2015）中展出“WavyNozzle”产品的现场照片，证明在2015中国国际机器人展览会中，美倍亚株式会社在其商业伙伴金子电线电讯（苏州）有限公司设立的展位中展出了“WavyNozzle”产品。
证据7，美倍亚株式会社在中国销售“WavyNozzle”产品的发票、装箱单和运单，证明美倍亚株式会社在2014年8月至2015年5月向津上精密机床（浙江）有限公司、美蓓亚贸易（上海）有限公司、美蓓亚贸易（深圳）有限公司等公司销售了大量“WavyNozzle”产品。
上述证据1-7，用于证明申请商标经过使用已被相关消费者熟知，获得了显著性。
证据8，日本第5645210号注册商标“WavyNozzle”的商标档案，证明美倍亚株式会社在日本申请的“WavyNozzle”商标已经于2014年1月24日获准注册，注册号为5645210。该证据用以证明申请商标在日本并没有因为缺乏显著性而被驳回，因此在中国同样应当获准注册。
根据在案证据以及美倍亚株式会社的陈述，“WavyNozzle”产品的原理是边摆动冷却液边将其喷射到加工点上，从而达到清除缠绕在机床或工作部件上的金属切屑，达到提高精密零件的加工质量及效率。喷嘴是金属加工机床设备上必不可少的冷却和清洗装置，受喷嘴技术限制，传统喷嘴喷射的水流基本呈直线型，而“WavyNozzle”产品喷嘴喷射出的冷却液随喷嘴的摆动上下摆动，水流呈波浪形。
上述事实，有申请商标的商标档案、商标局驳回通知书、美倍亚株式会社在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书、本案诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于申请商标是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项“其他缺乏显著特征”的情形。我国《商标法》规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别。显著性要求注册的标记应当能够表彰商品的来源，并用于区分不同的商品。
申请商标由英文“WavyNozzle”组成，其中“Wavy”的含义为“波浪形的”、“弯曲的”等，“Nozzle”的含义为“喷嘴”、“管口”等。直接从字面翻译，“WavyNozzle”意为波浪形喷嘴。申请商标指定使用的商品类别包括整修机（机械加工装置）、金属加工机械、清洗设备、金属加工机床用冷却装置（机器部件）、金属加工机床用冷却和清洗装置（机器部件），而喷嘴是金属加工机床设备上必不可少的冷却和清洗装置，“Nozzle”作为喷嘴的英文，直接描述了申请商标指定商品的部件，不具有显著特征。而从产品特征来看，“WavyNozzle”产品喷嘴喷射出的冷却液随喷嘴的摆动上下摆动，水流呈波浪形。根据该特性，“Wavy”虽非对“Nozzle”的直接描述，但其实质含义为“喷射波浪形水流的喷嘴”，仍是对产品特征和功能的描述，其指定在金属加工机床设备上难以起到区分产品来源的作用。对相关公众来说“WavyNozzle”的首要含义是产品，而非产品生产者。
美倍亚株式会社认为申请商标通过使用获得了显著特征，应当予以核准注册。美倍亚株式会社提交的使用证据包括：2015年4月参加上海国际汽车工业展览会，2015年7月参加中国国际机器人展览会，并在2014年8月至2015年5月向津上精密机床（浙江）有限公司、美蓓亚贸易（上海）有限公司、美蓓亚贸易（深圳）有限公司三家公司销售了“WavyNozzle”产品。从时间上来看，美倍亚株式会社对申请商标的使用时间仅一年，时间相对较短；从范围上来看，美倍亚株式会社对申请商标的使用范围主要是两个展览会及三家公司等，范围相对较窄。本院认为，美倍亚株式会社的使用证据不足以证明其对申请商标进行了大量持续的使用，从而使其获得了显著特征。
对于美倍亚株式会社主张的申请商标在日本已经核准注册，故在中国亦应获得注册的请求，本院认为，商标权具有地域性，美倍亚株式会社在日本获得的商标权并不当然延及至中国境内；且美倍亚株式会社并未提交相关证据佐证申请商标在日本获得注册的合法性和相关依据，故其该项主张，本院不予以支持。
综上，被诉决定证据确凿、适用法律正确，程序合法，美倍亚株式会社的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告美倍亚株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美倍亚株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美倍亚株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 李燕蓉
审 判 员 彭文毅
二〇一五年十月十三日
法官助理 吴园妹
书 记 员 梁 雪
申请商标图样