陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9179号
上诉人（原审被告）魏澎（又名魏鹏），男，1973年2月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）卓洁红（又名卓红），女，1972年12月15日出生，汉族，系魏鹏之妻。
被上诉人（原审原告）高汝鸿，男，1940年8月10日出生，汉族。
上诉人魏澎、卓洁红因与被上诉人高汝鸿定金合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2011）高民一初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月份，贺某通过电话和魏澎约定购买树苗事宜。2010年3月30日上午，高汝鸿和贺某、高存喜三人在高陵县泾渭镇泾河工业园见到魏澎之妻卓洁红。双方在高陵县泾渭镇泾河工业园长庆路19号锦绣苑东边的苗圃看树后，商定将每棵树挖好装上车的价格是30元每棵，未签订书面合同。在高汝鸿提议和坚持下，高汝鸿向卓红交定金5000元，卓洁红书写收条，内容为“今收到国槐树木定金伍仟元。2010年3月30日，卓红”。3月30日和31日高汝鸿共现场标记符合要求的树木1349棵。从4月1日到4月4日晚，高汝鸿分三次拉走树木约500棵，双方现场钱货两清。在计算费用时，高汝鸿等要求将5000元定金抵作应付之树木费用，魏澎予以拒绝，并要求在合同履行完毕时一并结算。在此过程中，4月2日到4月4日中午，因当地拉土车碾压树木及魏澎与西安德威采暖设备有限公司（以下简称德威公司）树木买卖协议存在纠纷，导致挖树受阻挠，但未影响到双方协议履行。2010年4月5日为清明节，在电话中魏澎告知高汝鸿一方现场留守人员高某1，清明节不动土，停止挖树1天，此后协议再未履行。2011年7月14日高汝鸿立案诉称魏澎违约，要求判令双倍退还5000元定金等。另查明，魏澎所卖出泾河工业园长庆路19号锦绣苑东边苗圃树木本为德威公司所有。2010年3月31日魏澎与德威公司签订树木买卖协议，约定德威公司以42000元将院内各种树木整体卖给魏澎，魏澎应在付清全款后方可以挖树。魏澎当日给付树款10000元。2010年4月4日下午，德威公司曾报警并制止挖树。2010年8月2日德威公司报警称，魏澎将6000余棵树木挖走，构成侵权。高汝鸿出示证据十组：第一组1、德威公司证明；2、协议书；3、陈振义证明材料。第二组1、证人贺某证言；2、证人高某1证言；3、证人高某2证言；4、证人艾某证言。第三组2010年4月2日高汝鸿报警记录。第四组，定金收条。第五组，通话记录。第六组，德威公司诉讼材料。第七组，2010年8月2日德威公司报警记录。第八组，证人高某1出庭作证证言。第九组，1、2010年4月5日高汝鸿在户县买树协议书；2、卖树方身份证复印件。在质证中听到魏澎要求对该证据形成时间进行鉴定时撤回。第十组，卖树方电话录音。魏澎和卓洁红出示证据一组：魏澎与贺某电话通话录音U盘，在质证中法院办公电脑和其所提供电脑均无法播放。
高汝鸿原审诉称，2010年3月份，其接受长安区滦镇南八元村村委会委托为该村采购树苗，通过电话和魏澎约定购买树苗事宜。2010年3月30日上午，其和贺某、高存喜三人在高陵县泾河工业园长庆路19号锦绣苑东边苗圃看树后，魏澎之妻卓洁红抬高树价至30元每棵，其被迫答应。当天下午其交定金5000元后卓洁红给其打了收条，因魏澎未出面导致协议没签成，3月30日和31日其共现场标记1349棵树。4月2日下午5点其雇车拉树，因魏澎与拉土车有纠纷导致不能装树，等了19小时后其付了600元运费让空车离去，4月2日晚其曾打电话报过警。期间其共分三次将已经挖好的485棵树拉走，之后才知道树木并不是魏澎的而是德威公司的。魏澎违约导致德威公司和拉土车阻止其拉树，给其造成了损失，其多次讨要定金未果。请求判令：1、魏澎和卓洁双倍返还定金10000元；2、赔偿其空载运费600元；3、魏澎和卓洁赔偿因协议无法履行支付第三人工资700元；4、本案诉讼费由魏澎和卓洁承担。
魏澎、卓洁红原审共同辩称，高汝鸿买树交5000元定金属实，但违约的是高汝鸿。其把树挖好等高汝鸿来拉树，先催贺某说缓几天，后催高汝鸿也说有事不来拉，催了半个月都不拉，其只好把买好的树木挖走另种在其它地方了。其有当年贺某和其的电话录音为证。其没必要违约，其低价买进加价卖出，事实是高汝鸿不来拉树导致其把买好的树木挖走另种在其它地方了，导致其损失巨大。另外诉讼主体不对，买树的是贺某，不是高汝鸿。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中双方虽未签订书面合同，但是依据双方陈述、定金收条、证人证言等证据足以认定双方之间存在口头买卖合同法律关系，双方对定金的理解和约定亦符合合同法相关规定。高汝鸿主动给付定金的目的是为了保证魏澎、卓洁红能依约履行合同；魏澎、卓洁红辩称违约方是高汝鸿但未出示任何证据予以证实，且在法院指定举证期限内所提交证据录音U盘经法院办公电脑和自己所提供电脑均无法播放，视为无证据，故对高汝鸿要求魏澎、卓洁双倍返还定金的诉讼请求，依法予以支持。高汝鸿另两项诉讼请求，因未提供足够证据支持，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、魏澎、卓洁红在本判决生效后十日内双倍返还高汝鸿买卖合同定金共计10000元整；二、驳回高汝鸿其他诉讼请求。如果魏澎、卓洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费90元，由魏澎、卓洁红承担。
宣判后，魏澎、卓洁不服原审判决，向本院提起上诉。魏澎、卓洁红上诉称，买卖树苗事宜是和贺某商定，贺某经高汝鸿手交了五千元，2010年4月1日至4月4日分三次拉了485棵树，4月5日清明节后其多次打电话催贺某和高汝鸿继续拉树，但两人均不接不回，其无奈将挖出来树当柴烧，导致很大损失；高汝鸿原是中介人，但诉讼中变为买树人，其2011年提交录音证据因法院未及时审查，至2017年无法播放，致其证明目的不能体现。请求：撤销原审判决，驳回高汝鸿对其的诉讼请求。
高汝鸿答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，德威公司出具书面证明载明，魏澎与其签订协议书商定交付4.5万元后苗木方可处理，但魏澎只付1万元后不打招呼随意挖掘苗木出售给他人，其公司于2010年4月4日报警制止并警告购树人，叫购树人离开现场一个月。
本院认为，本案二审争议的焦点为魏澎、卓洁红所称高汝鸿违约能否认定，魏澎、卓洁红应否双倍返还定金。因本案双方对收取定金5000元及约定不能按时供树则双倍赔偿均无异议，现高汝鸿诉请有事实和法律依据，依法应予支持。魏澎、卓洁红辩称涉案纠纷系高汝鸿不接不回电话、迟延拉树违约所造成，所收取定金不应退回，因与高汝鸿提交的电话清单载明通话情况、高汝鸿2010年4月2日报警记录、德威公司2010年4月4日报警记录及德威公司出具书面证明反映情况均明显不符，且魏澎、卓洁红未能提交充分证据印证其主张，依法不予采信。综上，魏澎和卓洁红上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元（魏澎、卓洁红预交），由上诉人魏彭、卓洁红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年七月二十一日
书记员 吕 露