安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终107号
上诉人（原审原告）：王理洋。
委托代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局瑶海分局，住所地安徽省合肥市瑶海区新海大道瑶海公安分局，组织机构代码00299316-5。
法定代表人：武长江，该局局长。
委托代理人：李智。
委托代理人：王成云。
被上诉人（原审被告）：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人：张庆军，市长。
委托代理人：何韬。
上诉人王理洋因治安行政处罚一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2013年11月27日，安徽省信访事项复核委员会向合肥市联席会议办公室作出皖信终字（2013）54号《关于王理洋等信访事项依法终结的决定》，主要内容为：你市报来的关于王理洋、童本年、宋中权、史常宏等人信访事项的依法终结申请，也经省劳动社保信访事项评议团2013年11月22日集体评议通过。根据《安徽省信访事项依法终结暂行办法》第十七条之规定，同意该信访事项依法终结，请信访事项办理机关将依法终结情况书面告知信访人，并继续做好后续管理工作。
2014年1月6日至2014年10月10日，原告7次因个人问题到中南海地区非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年10月10日，原告坐火车去北京市中南海地区上访，10月11日上午9时许，在北京市分流中心被合肥市瑶海区城东街道工作人员杨连武等人带回合肥，并将原告送至合肥市公安局城东派出所，当日，合肥市公安局城东派出所办理了受理登记手续，并经审批作为行政案件调查处理，并对原告进行了询问，原告对上访行为予以承认，并认可每次上访均受到训诫。同时，合肥市公安局城东派出所也对杨连武进行调查取证。
2014年10月28日上午8时左右，原告从合肥坐火车到北京国家信访局上访。此时，北京正在举办APCE会议，原告在APCE会址附近出现，被送至北京市马连道27号楼。2014年11月8日，原告被合肥市瑶海区城东街道工作人员孙国年等人带回合肥，并送至合肥市公安局城东派出所。当日，合肥市公安局城东派出所办理了受理登记手续，并经审批作为行政案件调查处理，并对原告进行了询问，原告对上访事实予以承认。同时，合肥市公安局城东派出所亦对孙国年进行调查取证。
2014年11月9日，合肥市公安局瑶海分局向原告履行行政处罚告知，并询问是否提出陈述和申辩，原告回答：“否”。当日，合肥市公安局瑶海分局对本案的行政处罚进行审批，作出合公瑶（城）行罚决字（2014）11082号《行政处罚决定书》，即根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日（期限：2014年11月9日至2014年11月14日），合肥市公安局瑶海分局将该处罚决定书送达原告，并于送达当日将原告送交合肥拘留所执行，同时告知救济的途径和期限。
2014年12月15日，原告王理洋不服处罚决定，向合肥市人民政府申请复议，要求撤销合肥市公安局瑶海分局作出的行政处罚决定。2014年12月19日，合肥市人民政府向合肥市公安局瑶海分局送达《提出答复通知书》，明确告知王理洋不服行政处罚，向合肥市人民政府申请行政复议，依法已予受理。要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2014年12月28日，合肥市公安局瑶海分局作出行政复议答辩状，并提交了作出行政处罚决定的证据及有关材料。2015年2月10日，合肥市人民政府作出合复决（2015）2号《行政复议决定书》，维持了合肥市公安局瑶海分局作出的合公瑶（城）行罚决字（2014）11082号《行政处罚决定书》。并于2015年2月10日送达合肥市公安局瑶海分局，2月11日送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原判认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条之规定，公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上公安机关负责本内的治安管理工作。行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被告瑶海分局具有行政处罚的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告合肥市人民政府具有履行行政复议职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告信访事项依法终结后，仍8次到北京中南海周边地区上访，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的有关规定。被告合肥市公安局瑶海分局认定原告非正常上访，扰乱了公共场所秩序，依法给予原告行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告合肥市人民政府在原告提出行政复议申请后，根据查明的事实，依据行政复议法的相关规定，作出维持原行政行为的决定，程序合法，适用法律正确。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王理洋的诉讼请求。
上诉人王理洋上诉称：1、一审认定其在信访事项已依法终结后仍非正常上访错误，已终结的信访事项是其教师待遇问题，此次受处罚的信访事项是其档案被非法涂改问题，即使其信访事项已经终结，按照《安徽省信访条例》相关规定，合肥市公安局瑶海分局也无权对其治安处罚。2、合肥市公安局瑶海分局没有提交北京市公安局西城分局移交案件的相关证据，合肥市公安局瑶海分局对本案没有管辖权。3、合肥市公安局瑶海分局对其处以治安拘留决定没有事实和法律依据。4、合肥市人民政府未依法履行审查职责，作出的复议决定也没有事实和法律依据。5、孙国年、杨连武两位证人没有亲眼看见其进京上访，二人所作的证言中描述的事实来源于北京市公安局西城分局的训诫书等材料，不能证明其扰乱国家秩序。6、“训诫”也是一种处罚方式，而后因同一事实被“治安处罚”违背“一事不再罚”原则。7、训诫书不真实、不合法。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人合肥市公安局瑶海分局辩称：2014年11月8日，原告王理洋在北京中南海附近非法走访，被合肥市信访工作人员接回瑶海区受理信访，后移送合肥市公安局瑶海分局处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。鉴于违法行为人已返回居住地，合肥市公安局瑶海分局受理此案更为适宜，据此合肥市公安局瑶海分局受理此案，并依法进行传唤、询问、处罚前的告知、行政处罚的审批、决定，于2014年11月9日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告王理洋行政拘留五日处罚。该行政处罚决定书送达原告当日并予以执行，同时告知了救济渠道。合肥市公安局瑶海分局涉案行政处罚，事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人合肥市人民政府辩称：2014年12月15日，原告不服处罚，向其申请复议，要求撤销合肥市公安局瑶海分局作出的行政处罚决定。经其审查，该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2014年12月19日，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向合肥市公安局瑶海分局送达《提出答复通知书》，要求该局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2014年12月28日，合肥市公安局瑶海分局作出行政复议答辩状，并提交了作出行政处罚决定的证据及有关材料。2015年2月10日，其通过书面审查，在查明事实的基础上，作出行政复议决定书，维持了合肥市公安局瑶海分局作出的行政处罚决定，并于2015年2月10日送达该局，2月11日送达原告王理洋。其行政复议程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告合肥市公安局瑶海分局向原审法院提交的证据有：1、安徽省信访事项复核委员会所作的《关于王理洋等信访事项依法终结的决定》（皖信终字（2013）54号）。证明：王理洋等信访事项依法终结，王理洋之后再到中南海信访属于非法上访。2、北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》1份、《北京市公安局西城分局训诫书》7份。证明：2014年1月6日至2014年10月10日王理洋到中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫7次的事实。3、《询问笔录》（孙国年、杨连武）2份。证明：王理洋多次到北京中南海非法上访。4、《询问笔录》（王理洋）2份。证明：王理洋承认多次到北京中南海上访。5、案件受理表、告知笔录、公安机关行政处罚审批表、执行回执及中华人民共和国治安管理处罚法。证明：合肥市公安局瑶海分局处罚程序合法。
原审被告合肥市人民政府向原审法院提交的证据有：行政复议申请书、提出答辩意见通知书及送达回证、行政复议答复书、复议决定书的送达回证及中华人民共和国行政复议法。证明：合肥市政府复议程序合法。
原审原告王理洋向原审法院提交的证据：1、肥东县人民政府信访局来访事项告知书。证明：原告上访的原因，本案的起因。2、合肥市信访事项转告单。证明：原告北京上访查找档案是合法的。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”王理洋上诉认为本案必须由违法行为地北京公安机关移交给合肥市公安局瑶海分局，系其对上述规定的理解错误，本院不予采信。本案合肥市公安局瑶海分局作为王理洋居住地公安机关依据上述规定第一款即具有对王理洋在北京实施的违法行为进行立案、行政处罚等职权。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第一百四十八条规定：“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”本案合肥市公安局瑶海分局作为县级以上公安机关对王理洋作出行政拘留五日的处罚，符合上述规定，王理洋此节上诉理由本院亦不予采信。合肥市公安局瑶海分局对王理洋予以治安拘留处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》而非《安徽省信访条例》，依照治安处罚法的规定，合肥市公安局瑶海分局具有对上诉人王理洋治安拘留处罚的行政职权。王理洋至中南海周边进行非正常上访活动的事实有北京市公安局西城分局训诫书为证，足以认定，上诉人提出训诫书不真实、不合法，因无证据证实，本院不予支持。“训诫”并非行政处罚的种类之一，“训诫”后再行政处罚并没有突破“一事不再罚”的原则，两位证人证言系公安机关依职权取得，且证明内容与训诫书相互印证，王理洋此节上诉理由，本院亦不予支持。王理洋不听劝阻，多次至不是信访接待场所的中南海周边进行非正常上访活动，合肥市公安局瑶海分局对其作出行政拘留处罚并无不当。王理洋上诉理由均不能成立，本院不予支持。合肥市人民政府复议程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由王理洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年四月五日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……