广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终313号
上诉人（原审原告）：林龙蓬，男，1969年出生，汉族，住惠来县。
被上诉人（原审被告）：林炎耿，男，1998年出生，汉族，住惠来县。
被上诉人（原审被告）：林平友，男，1956年出生，汉族，住惠来县。
林炎耿、林平友的委托诉讼代理人：陈树彬，广东葵阳律师事务所律师。
上诉人林龙蓬因与被上诉人林炎耿、林平友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林龙蓬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林龙蓬在一审提出的第1项、第2项诉讼请求；2.林炎耿、林平友承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对林龙蓬在本次交通事故中遭受的误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费及康复费、住院伙食费、拐杖购置费和日常用品费等损失的金额认定有误，请求二审法院予以改判。一、关于误工费和护理费的计算标准，一审法院认定误工期限和护理天数都为53天与事实不符，应当将误工期限和护理天数分别认定为233天（即53天加180天）。根据林龙蓬一审提交的出院记录，出院医嘱“继续门诊治疗六个月”，证明出院时林龙蓬伤势仍未痊愈。林龙蓬在一审庭审中表示因无钱继续医疗才要求提前出院，因此医生嘱咐需要继续治疗长达六个月之久。事实上林龙蓬出院至今伤势仍未痊愈并且出现了恶化，仍需在家休养，需要人护理日常生活。因伤势出现了新情况，林龙蓬特向有关鉴定机构申请伤残鉴定，在鉴定报告结果未出的情况下，为维护林龙蓬的合法权益，应当将误工期限和护理天数分别认定为233天（即53天加180天）。二、一审法院没有支持营养费是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。所谓“伤残情况”，应当既包括一般伤害，也包括残疾的情况，尤其是林龙蓬年近半百，身体恢复能力差，需要加强营养促进恢复。“参照医疗机构的意见确定”指的是营养费金额参考医疗机构给出的意见，因此是否支持营养费应当根据受害人的伤势情况决定。一审法院认定“医疗机构没有营养意见，不予支持”是错误的。林龙蓬在一审中诉求2000元营养费是根据伤势情况合理提出的，应当得到支持。三、一审法院酌定交通费为200元，金额明显过低。林龙蓬家和就诊医院相距16.1公里，按照当地乘坐三轮车需要50元的车费。林龙蓬住院期间，陪护家属每天需要往返一次，所需交通费是5300元（即50*2次*53天），出院后至起诉之日止，因继续治疗及陪诊家属产生的交通费是1200元（即50元*2次*2人*6次）。因此当地的实际情况、乘车人数和次数，实际上已产生的交通费为6500元，请求二审法院予以支持。四、一审法院认为林龙蓬请求后续治疗费及康复费没有提供证据不予认定是错误的，实际上林龙蓬提供了相应的证据（见林龙蓬一审提交的出院记录和门诊收据）。根据林龙蓬一审提交的出院记录的医嘱，后续治疗和康复费是必然产生的。在后续治疗的六个月中，加上药费和诊查费等费用，每天平均需花费85元，必然产生的费用是15300元（即85元*180天）。林龙蓬在出院后就诊几次，并提供相应的门诊收据（因就诊医院无法提供正式发票），证明林龙蓬因后续治疗已产生的部分费用共计1590元。由于林龙蓬误工在家，没有收入，遂中止治疗，导致伤势至今仍未痊愈并恶化，即使法院不认定全部的费用，也应当支持林龙蓬已产生的部分后续治疗费1590元。五、一审法院认定林龙蓬“主张拐杖购置费和日常用品费未能提供所需物品证据，不予认定”是错误的，购买拐杖是林龙蓬伤情所需，日常用品（包括大米、电饭锅等）是林龙蓬住院治疗的必需品，这些物品都是实际发生，而且林龙蓬也提供了相应的证据（见林龙蓬一审提交的证据四），应当得到支持。六、一审法院只认定林龙蓬的住院伙食补助费标准错误。在林龙蓬受伤住院期间需要护理，因此陪护家属的伙食费也应当得到支持。二审期间，林龙蓬补充上诉理由：一审法院判决林炎耿在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内仅需在1万元的医疗费用赔偿限额内赔偿，明显违反法律的规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险包括1万元的医疗费用赔偿限额、11万元的伤残死亡赔偿限额、2000元的财产损失赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，林炎耿作为本案交通事故肇事车辆的投保义务人，依法是应在交强险1万元的医疗费用赔偿限额、11万元的伤残死亡赔偿限额、2000元的财产损失赔偿限额内进行赔偿的。同时从林龙蓬在一审的诉讼请求及二审的上诉请求均可见，林龙蓬也一直是坚持请求法院判决林炎耿、林平友赔偿其全部的损失。因此，一审法院仅判决林炎耿在交强险医疗费用限额内赔偿明显违反法律的规定，也违背林龙蓬的意愿，对林龙蓬不公，请二审法院依法予以改判。
林炎耿、林平友辩称，一、林龙蓬的上诉毫无事实和法律依据。根据惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院出院记录，林龙蓬出院的情况是“患者一般情况可，患肢各趾活动感觉未见异常。”由此可见，林龙蓬请求出院后的护理费、误工费，依法无据。营养费、后续治疗费及康复费等依法须有医院及鉴定机构的认定或鉴定。根据法律的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应与就医地点、时间、人数、次数相符合。林龙蓬乘车至就医地点一趟顶多也是20元，一审判200元交通费有过而无不及。日常用品还要林炎耿、林平友负担是荒唐的。二、如若要说一审错判的话，就是偏袒了林龙蓬，超标计赔。1.依据林龙蓬一审起诉书“住院期间由其亲属陪护”，其亲属都是农民，护理费应以农民工收入的标准计赔。2.林龙蓬的户口性质是农民，误工费以32764元/年计赔也明显超标。3.林炎耿是一个学生，父母年老多病，没有经济生活来源，林龙蓬在本事故中也应负50%责任，然而一审判决2000元的精神抚慰金依法无据。4.林龙蓬不是真正受害人，同样也是事故的肇事者。本事故中，林龙蓬也因违章致林炎耿车毁人伤，损失上万元，然而一审却支持林龙蓬交强险限额内10000元的赔偿也是有悖于法律规定的。请求驳回上诉，维持原判，或判退还多赔的部分款项。林龙蓬提交的上诉补充意见没有事实和法律依据，应依法驳回。
林龙蓬向一审法院起诉请求：1.判决林炎耿向林龙蓬支付医疗费、误工费等58653.75元；2.诉讼费由林炎耿承担；3.林平友垫付上述1、2项的所有费用。
一审法院认定事实：2017年4月5日，林龙蓬驾驶无号牌二轮摩托车从见龙村往见龙桥方向行驶，途经见龙桥头“十”字路口路段处时与从海埕往钓石方向行驶由林炎耿驾驶的无号牌二轮摩托车（载林坤创）发生碰撞，造成林龙蓬受伤住院、两车受损的道路交通事故。2017年4月17日，惠来县公安局交通警察大队作出揭（公）交【惠来】认字【2017】第4452282017B00069号《道路交通事故认定书》，认定林龙蓬承担此事故的同等责任，林炎耿承担此事故的同等责任，林坤创无责任。林龙蓬受伤后被送往惠来坑仔绩顺中医骨伤医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨骨折，于2017年5月28日出院。出院医嘱：继续门诊治疗陆个月，不适随诊。
林炎耿驾驶的无号牌二轮摩托车是林炎耿所有，该车没有投保保险。
事故发生后，林炎耿共支付给林龙蓬医疗费3250元。林炎耿现为在校学生。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交通警察大队对本次事故作出的揭（公）交【惠来】认字【2017】第4452282017B00069号《道路交通事故认定书》，认定林龙蓬、林炎耿承担此事故的同等责任，林坤创无责任。事实清楚，责任分明，一审法院予以采信。林龙蓬在本次交通事故中遭受的各项经济损失，林炎耿应依法赔偿。
林龙蓬在本次交通事故中遭受的各项经济损失，一审法院认定如下：1.医疗费。林龙蓬的医疗费，根据医疗费收据认定为8900.42元。2.住院伙食补助费。林龙蓬住院53天，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2017赔偿标准）的伙食补助费100元/天计算，林龙蓬住院伙食补助费为5300元。3.误工费。林龙蓬未举证证明其收入情况，误工费按其居住地参照2017赔偿标准农业年平均工资计算，林龙蓬误工期限，可按其住院53天计算，误工费计算为32764元/年÷365天×53天＝4757.51元。4.护理费。林龙蓬受伤住院，护理人员可确定为1人，林龙蓬没有举证证明护理人员的收入状况，护理费按照2017赔偿标准其他服务业年平均工资计算，为78888元/年÷365天×53天×1人＝11454.97元。5.营养费。林龙蓬请求营养费，医疗机构没有营养费意见，不予支持。6.交通费。林龙蓬没有提供交通费票据，其请求6500元的交通费不予认定，但鉴于交通费为必然发生的费用，酌定交通费为200元。7.后续治疗费和康复费。林龙蓬请求后续治疗费和康复费没有提供证据，不予认定。8.精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定精神损害的赔偿数额，要综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等诸多因素,结合本案实际，林龙蓬主张精神损害抚慰金2000元，一审法院予以照准。林龙蓬主张拐杖购置费和日常用品费用未能提供所需物品证据，不予认定。上述各项合计32612.9元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，林炎耿本次事故驾驶的车辆未依法投保交强险，林炎耿为投保义务人，但林龙蓬只请求林炎耿在交强险责任限额范围内赔偿其10000元医疗费，超出部分各承担50%赔偿责任，可予照准。故本次事故林龙蓬的经济损失为32612.9元，先由林炎耿按交强险责任限额范围内赔偿10000元，余22612.9元（32612.9元-10000元），按赔偿责任赔偿50%，即22612.9元×50%=11306.45元。林炎耿共应赔偿林龙蓬21306.45元（10000元+11306.45元）。林炎耿原支付的医疗费3250元应予抵除，抵除后，林炎耿应赔偿林龙蓬损失为18056.45元。
本次事故发生时，林炎耿已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，虽然现为在校学生，但林龙蓬以其无经济来源，请求由其父亲林平友垫付赔偿款缺乏法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。林炎耿提出本案造成其受伤医疗费损失7093元，其中受害人林坤创医疗费损失为1825元。林炎耿对其造成的损失没有提出反诉，本案不予审理认定；对受害人林坤创的医疗费损失的问题属另一法律关系，由受害人林坤创另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、林炎耿应于本判决生效之日起二个月内赔偿林龙蓬因交通事故损失18056.45元。二、驳回林龙蓬其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266.34元，由林龙蓬负担1014.93元，林炎耿负担251.41元。
二审中，当事人没有提交新证据。林龙蓬称其没有申请伤残鉴定。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于误工费、护理费问题。当事人没有提供证据证明林龙蓬及护理人员的收入状况，因林龙蓬是农村居民、护理工作属于服务工作且林龙蓬住院天数为53天，故一审判决按农业平均工资标准计算53天误工费、按其他服务业平均工资标准计算53天护理费，并无不当，本院予以维持。林龙蓬出院时医嘱其“继续门诊治疗陆个月，不适随诊”，并没有明确该六个月期间林龙蓬无法从事工作劳动且生活无法自理需要他人护理；林龙蓬主张其出院后至今伤势仍未痊愈并且出现恶化，仍需要休息及他人护理，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，林龙蓬关于误工时间、护理期限应当分别包括出院后门诊治疗六个月期间共233天的主张证据不足，林龙蓬关于误工费、护理费的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。
关于营养费问题。林龙蓬没有提供证据证明其因本案事故受到损害后需要补充营养，其请求赔偿营养费2000元的理由不成立。一审判决对该请求不予支持正确，本院予以维持。
关于交通费问题。林龙蓬没有提供交通费正式票据，其关于乘车人数、次数及交通费为6500元的主张只有本人陈述而不能提出相关证据加以证明，本院不予采纳。现没有证据证明一审判决酌定交通费为200元不合理，故本院对一审判决酌定的交通费数额予以维持。
关于后续治疗费、康复费问题。林龙蓬主张后续治疗费和康复费15300元，没有提供证据加以证明，本院不予采纳。林龙蓬提供的7份门诊收据（记载费用合计1590元）均没有记载收费时间且没有门诊病历予以佐证，证明力不足，本院不予采纳。综上，林龙蓬关于后续治疗费、康复费为15300元、即使法院不认定全部费用也应支持后续治疗费用1590元的主张不成立，本院予以驳回。
关于拐杖购置费的问题。林龙蓬请求赔偿拐杖购置费200元，没有提供正式票据加以证明，故一审判决对该项请求不予支持正确，本院予以维持。
关于日常用品（包括大米、电饭锅等）费用及陪护家属伙食补助费问题。林龙蓬请求赔偿日常用品费及其住院期间陪护家属的伙食补助费，没有法律依据，本院不予支持。
关于林龙蓬主张林炎耿应在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”林龙蓬向一审法院起诉时要求林炎耿在交强险责任限额范围内赔偿其10000元医疗费，超出部分损失由林炎耿承担50%赔偿责任，已对自己请求林炎耿在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额范围内予以赔偿的权利作出处分，故一审法院仅判决林炎耿在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿并无不当，本院予以维持。林龙蓬上诉请求改判林炎耿在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额范围内予以赔偿的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，林龙蓬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814.92元，由林龙蓬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 陈树城
代理审判员 李翠梅
二〇一八年六月五日
代书 记员 林树坤
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。