北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3468号
上诉人（原审被告）于长海，男，1961年8月7日出生。
委托代理人王雷，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会。
法定代表人李利，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人于长海因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人于长海及其委托代理人王雷，被上诉人何营村委会的法定代表人李利及委托代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何营村委会一审诉称：2005年属于何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，于长海便是65人之一，从何营村委会处承包果园中的土地（第51号地）13.39亩及苹果树439棵。后因修建苹果采摘路砍伐上述承包部分果树，何营村委会与于长海于2009年6月2日签订承包合同补充协议，将上述承包果园中的土地（第51号地）变更为13.39亩及苹果树435棵。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求于长海返还土地及地上物，于长海置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、于长海立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第51号地）13.39亩及苹果树435棵；2、于长海立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、于长海向何营村委会支付违约金5000元；4、本案诉讼费由于长海承担。
于长海一审答辩称：何营村委会要求返还果园和果树的诉讼请求于长海不同意。合同还在履行期内，何营村委会无权要求返还，违约金的请求也不同意。合同约定的支付违约金的三种情形都不存在。
一审法院查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向何营村委会交纳押金后参与抓阄，于长海通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月30日，何营村委会（甲方）与于长海（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第51号地承包给乙方，果园面积13.39亩，果树为439棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为4159元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2009年6月2日，何营村委会与于长海签订《承包果园合同补充协议》，约定因修建苹果采摘路砍伐于长海苹果树4棵，现果树数量为435棵，每年承包金4111元。2010年12月24日，何营村委会与于长海签订《果园承包合同补充协议》，明确承包的果园位置在十五区田间路北，四至为东至与侯××相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。于长海承包果园后，在果园内建设有房屋三间、250米左右长的围挡，并对果园进行经营管理，果园内现有果树多于2009年6月2日承包合同补充协议中约定的棵数。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据《果园承包合同》第七项相关规定执行。现果园仍由于长海进行管理。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、《果园承包合同》、《果园承包合同补充协议》二份、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人一审庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：何营村委会与于长海签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，于长海应将承包的果园予以返还。依据合同，于长海在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现果园内的果树棵数多于2009年6月2日签订的合同中约定的棵数，但何营村委会仅要求返还435棵，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故于长海应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、于长海于判决生效后三十日内将承包的第五十一号地果园及苹果树四百三十五棵返还给何营村委会；二、于长海于判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋三间、围挡拆除；三、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
于长海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为于长海与何营村委会之间签订的承包合同不是家庭联产承包责任制的承包合同，不适用最高法院有关司法解释，是错误的。何营村的果园承包实际采取的是人人参与、家庭承包。通知全村，每户派代表参加，抓阄得中者承包果园，这是在人人参与的情况下，最大限度上保证公平、均等的情况下，由于长海承包涉案果园。不能因为本村果园客观情况无法承包给每一户，就否定现有果园承包合同是农村土地承包合同的性质。因此，于长海与何营村委会签订的承包合同应当适用相关法律规定，在承包方请求延长至30年的情况下，予以支持。2、于长海承包合同中载明的截止时间是2014年12月31日，但何营村委会在2014年11月还收取了下一年度的水费、在12月还分发了肥料，充分说明何营村委会是同意延长承包合同的期限。3、于长海承包果园后，鉴于所种植品种的特点，周期长、收益低、见效慢，于长海投入巨大，才有今天的成果。承包期如果按十年计算，于长海前期投入的巨大人力物力在还没有收回成本的情形下变成无用功，与我国对农民的保护扶持政策背道而驰。因此，从公平原则出发，也应当继续延长双方的承包合同期限。4、即便合同被终止，也不应拆除于长海在承包地上建筑的房屋。虽然合同约定应自行清理建筑物，但已然建成的房屋且为承包果园所必需，拆除房屋是资源的巨大浪费。应当对房屋进行折价，补偿于长海，保留房屋的现状。同时，于长海的房屋不在承包果园内，另外还有五间大棚。5、于长海承包果园内果树超出原合同载明的果树数量，也应当作价补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回何营村委会一审诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由何营村委会承担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，一审判决适用法律正确、认定事实清楚、判决结果公正，何营村委会同意一审判决。第二，生效判决已经确认涉案土地不属于法定意义上的家庭承包方式，应按照合同确认的期限来履行，一审法院依据《中华人民共和国合同法》进行判决正确。第三，虽然有房屋建造在果园边上、或建造在果园交接的地方，但一审法院已经查明房屋是为了承包果园而建造，且仍然建造在何营村委会所有的土地上，故交付果园、拆除房屋符合合同约定和法律规定。第四，何营村委会按照发包时果园中果树棵数起诉，一审法院根据查明的事实进行判决，于长海提到的多出来的果树和本案没有必然联系。
在本院审理本案过程中，何营村委会向本院提交（2015）昌民（商）初字第8843号民事判决书一份，证明生效判决已经确认涉案土地不属于法律意义上的家庭承包方式，确认了涉案土地的承包期限为10年。经庭审质证，于长海认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：
（2015）昌民（商）初字第8843号民事判决书认定：《果园承包合同》不属于家庭承包，对于长海要求确认果园承包期限为10年的条款无效及要求延长承包期限的请求不予支持，判决驳回了于长海的前述诉讼请求。
在一审法院2015年8月4日的庭审中，于长海确认其”2006年盖了三间房，在地的西南角，经营果园用的”、”是在指定地点盖的”、”有围栏，250米左右，是我自己建的”。
本院审理过程中，于长海称建造房屋是经过何营村委会允许的，建造房屋和经营果园有一定关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：于长海与何营村委会之间签订的《果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的的承包。而本案中，于长海通过抓阄方式取得了涉案果园的承包权，并与何营村委会签订《果园承包合同》，承包果园并非人人（户户）有份，该《果园承包合同》不具备强烈的社会保障功能，与家庭承包的性质明显不同。于长海取得果园经营权是依据与何营村委会签订的合同，而非依据家庭承包的相关法律规定和承包方案规定，故《果园承包合同》不属于家庭承包，且已有生效判决对此予以确认。因此，于长海关于《果园承包合同》为家庭承包并据此要求延长承包期至30年的上诉理由依据不足，本院不予采信。
于长海虽称何营村委会收取下一年度的水费、分发肥料，应视为何营村委会同意延长承包合同的期限，但何营村委会收取水费、分发肥料在合同期限内作出，且果园管理具有连续性，何营村委会的上述行为为果树生长所必需，并结合《果园承包合同》所约定的承包期限截至2014年12月31日，以及合同到期后于长海与何营村委会未续签合同的事实，在于长海未向本院提交其他有效证据证明双方就延长合同期限达成一致的情况下，应承担举证不能的不利后果，故于长海关于何营村委会同意延长合同期限的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
合同是双方当事人的合意，现《果园承包合同》承包期限届满，双方未就延长期限达成一致，《果园承包合同》到期终止。于长海在签订《果园承包合同》承包果园时即应认识到经营果园具有周期长、见效慢的特点，对果园进行投入也是经营果园所必需，在何营村委会不同意延长承包期限的情况下，于长海所称的经营果园具有周期长、收益低、见效慢、投入大、成本无法收回以及公平原则均不能成为延长承包期限的依据，故于长海的该点上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
于长海虽称房屋建造在果园外，但其亦认可建造房屋系经何营村委会允许，和经营果园有一定关系，并结合《果园承包合同》关于建筑物系临时性用房，在果园承包期限届满后应当拆除的约定，在承包期限届满后，于长海为经营果园所建房屋应予拆除，故于长海关于承包地上建筑物不应拆除的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
于长海虽称其承包果园的果树多于其承包时的棵数，但鉴于何营村委会仅要求返还435棵，一审法院判决于长海返还果树435棵并无不当，本院对此不持异议。于长海亦未就多出棵数如何处理提起反诉，故其要求何营村委会对多出棵数进行补偿的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳）；由于长海负担二十五元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由于长海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 刘 慧
代理审判员 邵 普
二〇一六年五月三十日
书 记 员 康 竹