（山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第877号
上诉人（原审原告）王贻坤。
委托代理人王书颉。
上诉人（原审被告）王凤。
上诉人王贻坤、上诉人王凤因定作合同纠纷一案，均不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王贻坤在一审诉称：2014年11月2日，王贻坤与王凤签订《青岛装饰城建材销售合同》，约定王贻坤向王凤购买四套门，货款4528元。2014年11月26日王贻坤付清全部余款。2014年11月30日，王凤派安装工送货至现场（金沙路12号盈秀花园×号楼×单元×），并开始安装。12月1日傍晚，王凤完工（最后安装的是CL002门上档加装玻璃，单价是1080×1.1=1188元，以下简称CL002加门）。12月2日王贻坤家人在擦拭CL002加门时发现门套内三边门档条（王凤称制动器，以下简称档条）表面布满了气动钉，非常不美观。当即打电话告诉王凤，王凤马上派业务员赶至现场。业务员见状后立即道歉，并表示安装错误、马上更换。12月22日，王凤派安装工带着新的档条上门更换，但在拆卸门套上的档条时，门套三面均遭破坏。现王贻坤诉至法院，请求依法判决王凤赔付13584元（合同款4528元×3倍）。
王凤在一审辩称：其不能赔偿王贻坤所诉的赔偿，诉讼费用也应由王贻坤来承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年10月25日，王贻坤在王凤处订购门，预交款500元；2014年11月2日，交预付款2028元；2014年11月26日付清余款2000元，总价款4528元。
王贻坤提交的证据如下：证据1、录音材料电子版光盘一张，以及文字整理材料一份，证明王凤对王贻坤的欺诈行为。证据2、彩印图片40张（1-30张为cl002门实际照片、31-40张为门的剩余材料），证明王凤在施工中对合同中所述的第一个门的安装中出现违背国家安装标准的行为。这4套门全都不是按照厂方的施工标准施工，存在严重的欺诈。证据3、青岛装饰城建材销售合同1份（编号为0009288）、收据3张、pos单3张，证明王凤存在合同欺诈。证据4、青岛市四方区消费者权益保护委员会投诉终止调解通知书一份，证明王贻坤在王凤处购买的门、消协调解情况。证据5、中华人民共和国物资管理行业标准中有关木质门安装规范的打印件（WB／T1047-2012）、中华人民共和国国家标准中有关木门窗的的规范的打印件各一份（GB／T29498-2013），证明王凤的安装有问题。
王凤的质证意见如下：其没有欺诈行为。对证据1、2、5，对外观质量和衬板上的伤痕完全是两个概念。安装工艺流程方面，王贻坤提交的规定是室外门窗的安装规定，并不是室内门窗的安装规定。王贻坤说卫生间门的安装问题不成立。我方打的钉子眼都是在新的挡门条下面的。对证据3的真实性无异议，但因为王贻坤所述的欺诈内容不明确，其没听懂。对证据4的真实性无异议，证明事项也无异议。就是因为王贻坤要求表面无钉安装，但是王凤认为无法进行表面无钉安装，只能从侧面打钉，然后用胶条遮盖钉子，但是王贻坤方不同意这种方案，所以在消协调解不成功。
王凤提交的证据物证照片4张、说明一份，证明门的结构，其对唯一一个没有挡门槽的门的安装方法没有不妥，是按照实际情况处理的。
王贻坤认为，挡门条和结构没有关系，仍然可以按照西西木门的安装规定进行安装。
本案在一审中经过调解，各方当事人未达成一致意见。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，王凤交付的门应符合质量要求，不符合质量要求的，应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任。王凤为王贻坤定作的门本身没有质量问题，但是CL002门因王凤方的安装方式影响了美观，王凤应赔偿王贻坤的损失。因王凤重新更换档条的安装方式没有变化，王贻坤也不同意按照现有的安装方式重新安装档条，故王凤应赔偿王贻坤因更换档条的损失。因王凤定作交付无欺诈行为，故王贻坤要求王凤三倍赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。综合本案案情，原审法院认为，王凤应赔付王贻坤损失500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：一、王凤于判决生效之日起十日内赔偿王贻坤损失共计500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，王凤应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王贻坤的其他诉讼请求。案件受理费140元，由王贻坤承担100元、王凤承担40元。宣判后，王贻坤和王凤均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人王贻坤上诉称：1、王凤承认其余三套门的制动器系从背面钉入，与门套接合缝处不涂胶，双手用力就可以掰开。王凤的安装方式不能保证木门反复启闭10万次，不符合中华人民共和国国家标准GB／T29498-2013第5.4.5.4条反复启闭耐久性能的规定。2、王凤熟知西西木门公司的操作流程，却没有操作。3、国家规定在厨房卫生间等湿度较大的房间门套，不应与地面直接接触，应留出2mm至3mm空隙，然后打玻璃胶进行密封，防止产品受到潮湿；若门套等需要锯部件下口，锯后断面应涂刷防水渗透剂、防止潮气渗入。被告明知有关规定，但是仅在边缘用玻璃胶密封，锯后断面未作相关处理，系欺诈行为。4、王凤出售木门时，尚未获得营业执照，系非法经营。综上，请求王凤：1、将四套门更换材料，按照西西木门公司的安装标准重新安装，并赔偿王贻坤装修损失9900元；2、承担诉讼费用。
王凤辩称：王贻坤的上诉理由不成立，王凤不存在欺诈。王贻坤在上诉状中主张的质量标准不适用本案、适用建筑用门，与本案无关。王凤既不属于非法经营，也不存在无理取闹。
上诉人王凤上诉称：重新更换挡门条之前，王凤与王贻坤的母亲沟通过，明确告知其需要把原来的挡门条取下来，但是会留下钉眼。因此，重新更换要从侧面打钉，并用静音效果的胶条遮挡钉眼。因此安装方式发生了变化、且不影响美观，不会造成王贻坤损失。2、为了更换挡条，王凤支出费用380元（包括挡门条45元、长途费35元、短途取货费100元、木工出工费200元）。综上，请求撤销一审判决，驳回王贻坤对王凤的诉讼请求。
上诉人王贻坤辩称：王凤的上诉理由不成立。1、在王凤安装后，王贻坤提出异议。刚开始，王凤承诺进行重新更换，后又主张继续按照此前方法进行安装，王贻坤表示不同意。2、在定做过程中，王凤造成安全隐患，不应向王贻坤主张费用。
二审经审理查明，庭审中，王贻坤对木门安装方式提出异议：对于无玻璃窗的三扇门，王贻坤认为应当使用长钉而不是短钉，以确定门体的固定和安全；对于有玻璃窗的第四扇门，王凤第一次安装时从正面打钉，王贻坤认为影响美观，后王凤进行了拆除并建议从侧面打钉、贴上胶条，对此，王贻坤反对。双方均认可，截至目前，无玻璃窗的三扇们已经安装完毕，有玻璃窗的第四扇门安装完毕后予以拆除。
二审中，本院询问王贻坤“如果西西木门公司派员工赶赴现场，认可从侧面打钉或者用短钉从背面打入的安装方式，王贻坤是否同意以延长质保期的方式保护自身权益”，王贻坤回答“不同意”。王凤表示同意从侧面打钉防止脱落，同时在正常使用的情况延长质保期。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本案经多次调解，双方未达成调解协议。
本院认为，本案争议焦点有二。一是王凤是否存在欺诈行为；二是王凤应否赔偿王贻坤的损失。
关于争议焦点一。王贻坤主张西西木门公司的客服在电话中指出正常的安装流程不是从正面钉钉子，但是该客服在录音结尾处自认不太懂安装。而且，王贻坤认为，即使西西木门公司确认王凤的安装方式，其也不同意从侧面打钉和使用短钉。本院认为，《欺诈消费者行为处罚办法》的第五、六、十三条规定了欺诈消费者的具体行为方式。双方合同并未约定具体的安装方式，王凤可以根据具体需要采用自认可行的、符合行业惯例的安装方式，且王凤已经实施的安装行为也不存在法律规定的欺诈情形。故王贻坤主张王凤存在欺诈，证据不足。
关于争议焦点二。有玻璃窗的第四扇门在第一次安装后，王贻坤认为正面钉钉不美观，王凤同意更换。本院认为，王凤的首次安装效果不美观，应当赔偿王贻坤更换挡条的损失。王凤在上诉状中自认更换挡条的损失为380元，本院认为，结合合同履行情况，根据公平诚实信用原则，一审判决王凤赔偿王贻坤500元，属自由裁量，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王贻坤、王凤的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五、六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王贻坤交纳二审案件受理费140元，由上诉人王贻坤负担；王凤交纳二审案件受理费140元，由王凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十月九日
书 记 员 彭晓凤