安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民一再终字第00003号
上诉人（一审原告）：庆兆林，住江苏省镇江市丹徒区世业镇。
委托代理人：镇江市丹徒区正和法律服务所。
被上诉人（一审被告）：张敬贵，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：安徽竞合律师事务所。
委托代理人：张敬堂，系张敬贵胞兄。
上诉人庆兆林因与被上诉人张敬贵财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆兆林及其委托代理人陈荣富，被上诉人张敬贵及其委托代理人杨杰、张敬堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月7日，庆兆林向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，请求判令糜秋波、张敬贵赔偿扣押其挖掘机所造成的经济损失279000元。在庭审中，庆兆林以本案是侵权之诉，申请撤回对糜秋波的起诉。该院认为庆兆林的申请符合法律规定，准许庆兆林撤回对糜秋波的起诉。同时庆兆林将诉讼请求变更为310000元（增加挖掘机挖斗及GPS的损失）。张敬贵以侵权行为地及被告住所地均在安徽省淮南市为由，向镇江市丹徒区人民法院提出管辖权异议。该院经审查认为，张敬贵提出的管辖权异议理由成立，并于2009年9月21日作出民事裁定，将此案移送至安徽省淮南市八公山区人民法院审理。
淮南市八公山区人民法院于2010年4月12日作出（2010）八民一初字第0023号民事判决，张敬贵提出上诉。淮南市中级人民法院于2010年7月2日作出（2010）淮民一终字第0619号民事裁定，将本案发回八公山区人民法院重审。淮南市八公山区人民法院于2010年10月8日作出（2010）八民一初字第00562号民事判决，张敬贵提出上诉。淮南市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）淮民一终字第01022号民事判决。庆兆林向本院申请再审。本院于2012年11月16日作出（2012）皖民提字第00037号民事裁定，将本案发回淮南市中级人民法院重审。
淮南市中级人民法院一审查明：2006年6月，庆兆林通过银行按揭贷款购买“小松”牌液压挖掘机（机型PC200-7，机号DBB6849）一台。同年9月2日，庆兆林与糜秋波签订机械租赁协议，将上述挖掘机租赁给糜秋波使用。2007年9月2日，庆兆林与糜秋波又续签了一份租赁协议，租赁期自2007年9月2日至2008年9月2日。糜秋波自租赁庆兆林的挖掘机后，便用此挖掘机在张敬贵经营的淮南市八公山区新庄孜石料场开采石料。2008年6月，糜秋波离开淮南，未再向庆兆林交付租金，该挖掘机仍停放在张敬贵经营的石料场内。同年7月6日，庆兆林带人到张敬贵处欲将挖掘机拖走，遭张敬贵拒绝，双方发生纠纷。2008年9月4日，庆兆林以张敬贵为被告向淮南市八公山区人民法院提起诉讼，请求判令张敬贵返还挖掘机。经审理，淮南市八公山区人民法院作出（2008）八民一初字第454号民事判决：1、被告张敬贵于本判决生效后15日内将原告庆兆林的小松牌挖掘机保持原样返还给原告庆兆林；2、驳回庆兆林的其他诉讼请求。宣判后，庆兆林、张敬贵均不服，提起上诉。2009年4月28日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2009）淮民一终字第106号民事判决：1、维持淮南市八公山区人民法院（2008）八民一初字第454号民事判决第一项；2、撤销淮南市八公山区人民法院（2008）八民一初字第454号民事判决第二项；3、驳回张敬贵的上诉请求。宣判后，张敬贵即将挖掘机返还给庆兆林。2009年7月7日，庆兆林向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，请求判令糜秋波、张敬贵赔偿经济损失279000元。同年8月31日，镇江市丹徒区人民法院开庭审理了本案。庭审中，庆兆林以本案是侵权之诉为由，申请撤回对糜秋波的起诉。该院认为其申请符合法律规定，准许庆兆林撤回对糜秋波起诉。在审理过程中，庆兆林将诉讼请求变更为310500元（增加挖掘机挖斗及GPS的损失）。同年9月2日，张敬贵向镇江市丹徒区人民法院提出管辖权异议。该院经审查认为，张敬贵提出的管辖异议理由成立，并于2009年9月21日裁定将此案移送至淮南市八公山区人民法院审理。案件审理过程中，庆兆林向淮南市八公山区人民法院提出申请，对挖掘机被扣留期间所造成的损失予以评估。安徽中安资产评估有限公司接受淮南市八公山区人民法院委托，于2010年3月5日作出皖中安评字（2010）4号评估鉴定报告，结论为：扣押天数为312天。日台班费1200元（其中含：人工工资109.2元、正常机械维修费187.5元）。日台班费减除机械停置期间未发生的机械操作人员工资费用，日损失应为903.30元。合计损失为281829.60元。
安徽省淮南市中级人民法院一审认为：庆兆林是本案中案涉挖掘机的所有权人。庆兆林与糜秋波签订租赁协议，约定案涉挖掘机租赁给糜秋波使用，期限是2007年9月2日至2008年9月2日，在租赁期限内，该挖掘机的占有、使用权转移给糜秋波。2008年7月6日，庆兆林向张敬贵主张挖掘机权利时，仍处于庆兆林与糜秋波租赁协议未届满期间，如无租赁协议终止或解除的情形，庆兆林主张返还原物或向合同外第三人张敬贵主张权利依据不足。庆兆林称其与糜秋波在2008年7月6日前已解除租赁协议，未提供充分证据予以证实，亦未举证证明张敬贵已知晓上述情况，且张敬贵在法院判决生效后即将挖掘机返还给庆兆林。因此，张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错。庆兆林要求张敬贵赔偿修复挖掘机GPS系统和重新购买挖斗的损失，未提供充分证据证实张敬贵损坏案涉挖掘机GPS系统，亦未举证证明张敬贵扣留挖掘机挖斗。故庆兆林要求其赔偿挖掘机停工期间的损失及修复GPS系统损坏和购买挖斗的损失均无事实和法律依据。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回庆兆林的诉讼请求。
庆兆林上诉称：1、原判认定事实和适用法律错误。一审认定与糜秋波的租赁协议未终止或解除是错误的。实际已于2008年7月4日解除。2、一审认定张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错亦是错误的。张敬贵明知挖掘机是上诉人的，仍非法扣押是直接侵权人。3、本案是典型的民事侵权行为，应适用《侵权责任法》来处理。请求撤销安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决，依法作出判决。
张敬贵答辩称：1、其对挖掘机被扣留造成的经济损失主观上没有任何过错，因为听糜秋波说挖掘机是其按揭购买的，所以还借了十几万元给糜秋波还按揭款（该款至今未还），以保证石料场能正常运行。诉讼后才知道是租赁。2、庆兆林在租赁期间带人拖挖掘机没有事实和法律依据。庆兆林和糜秋波在租赁期限届满后均没有向张敬贵主张权利，而张敬贵亦没有任何保管的法定义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明：安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院二审认为：从双方当事人所举证据看，庆兆林是案涉挖掘机的所有权人。庆兆林与糜秋波签订了挖掘机租赁协议，期限自2007年9月2日至2008年9月2日。庆兆林于2008年7月6日到淮南市八公山新庄孜石料场欲拉回挖掘机，遭到阻拦的事实存在，但此时尚在租赁期限内，故一审认为如无租赁协议终止或解除的情形，庆兆林主张返还原物或向合同外第三人张敬贵主张权利依据不足并无不当。庆兆林称已于2008年7月6日前与糜秋波解除了租赁协议，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。由于案涉挖掘机是庆兆林租赁给糜秋波使用的，所以糜秋波对案涉挖掘机未及时返还负有直接责任，庆兆林可向其主张权利。租赁期满后，庆兆林和糜秋波均没有向张敬贵主张返还挖掘机，而是庆兆林向法院提起了诉讼。同时张敬贵在法院判决生效后，即将挖掘机返还给了庆兆林，故一审认为张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错亦无不当。庆兆林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实和适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 梁 建
审判员 江复愚
审判员 董祝新
二〇一四年一月十四日
书记员 李周洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。