河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊四民初字第266号
原告：王晓亮，男，出生，汉族。
委托代理人：王云温。
委托代理人：王昭敏。
被告：李武涛，男，出生，汉族。
被告：杜志豪，男，出生，汉族。
被告：艾红昌，男，出生，汉族。
三被告共同委托代理人：陈亮伟。
第三人：李帅锋，男，出生，汉族。
原告王晓亮诉被告李武涛、杜志豪、艾红昌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告李武涛、杜志豪申请，本院根据案情，依法追加李帅锋为第三人参加诉讼。原告王晓亮及其委托代理人王云温、王昭敏、被告李武涛、杜志豪、艾红昌及三被告共同委托代理人陈亮伟均到庭参加了诉讼，第三人李帅锋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王晓亮诉称：2014年3月21日，原告购买李帅锋的解放牌豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车一辆，签订有《车辆购买合同》，当天并一次性付清车款人民币壹拾肆万伍仟元，由介绍人宋晓丹证明。2015年8月21日，司机郭志刚在伊川县平等乡装完青石子45.82吨后，重车自西向东行驶至江左镇东桥东半坡时，被被告非法强行扣押，有司机郭志刚可证明。原、被告之间没有任何经济往来手续，更不曾有什么抵押担保情形，原、被告之间根本不存在有债务法律关系。虽未及时办理过户手续，但买卖合同成立有效，原告一次性支付购车款后已实际交付使用一年有余，非法扣车后经原告多方讨要被告拒还，被告的非法扣押行为严重违法，给原告经济上精神上造成巨大损失，故请求判令被告三人立即停止侵害，返还原告的解放牌豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车一辆，车辆总车价值145000元；被告连带赔偿青石子45.82吨价值4582元；被告连带赔偿原告车辆自非法扣押之日起到返还车辆期间的停运损失每天两千元；赔偿原告因此遭受的误工费、交通费等一切经济损失一万元；本案诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称：1、原告主体不适格。原告与李帅锋之间签订的买卖合同是一份伪造的未实际履行的合同；2、被告的行为并不对原告造成侵权。三被告将第三人李帅锋的车辆开走，是因为李帅锋在借李武涛、艾红昌钱时将车辆抵押在李武涛处，被告将车辆开走时车辆登记的车主仍是第三人李帅锋；3、关于李帅锋的询问笔录，李帅锋与本案存在利害关系，其笔录不能作为定案依据。另李帅锋的陈述明显与事实不符，李帅锋与原告签订的买卖合同存在明显躲债嫌疑，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王晓亮为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、豫A×××××半挂牵引车、豫A×××××半挂车车辆注册登记摘要证书、李帅锋道路运输经营许可证、豫A×××××半挂牵引车及豫A×××××半挂车行车证、车辆购买合同、李帅锋收条、宋晓丹证明、车辆保险单及发票等十五张证据，证明被扣车辆豫A×××××半挂牵引车、豫A×××××半挂车的所有人及实际经营人是王晓亮；2、郭志刚证明及身份证复印件、拉石子的发料单等证明三张，证明三被告非法扣押原告车辆及车辆上有45.82吨石子的事实；3、钢材运输承包合同、登封市钢材超市营业执照、组织机构代码等，证明被告非法扣押车辆，原告与登封市钢材超市签订有合同，被告应按照每天2000元的标准赔偿原告；4、宋晓丹、郭志刚出庭证词。
被告李武涛、杜志豪质证称：证据1车辆登记证书是假的，原件在被告李武涛处；行车证、道路运输经营许可证证明豫A×××××半挂牵引车、豫A×××××挂半挂车是李帅锋的，不是原告的车；对车辆购买合同有异议，证明不了是李帅锋签的字，合同是白纸，谁都可以随时签；车辆保险单及发票凡是车辆都可以用任何人的身份证打出来。证据2因为车跟原告无关，故郭志刚的证言与原告没有任何关系；郭志刚的证言所说的车辆信息不属实。当时该车是李帅锋的，因为李帅锋欠李武涛的钱，讨账时李帅锋说可以将他车开走，还说他司机会从哪里过。证据3只能证明车还是李帅锋的车，该合同跟本案所涉车辆没有关系。证据4宋晓丹的出庭证言与之前出示的证明中车辆交付的地点不符，证词不实；对郭志刚证言暂不发表质证意见。
被告艾红昌质证意见与被告李武涛、杜志豪一致。
三被告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2014年6月11日借据、2015年7月24日借条复印件，证明第三人李帅锋向李武涛、艾红昌借款；2、机动车登记证书两份、李帅锋身份证、驾驶证及行车证复印件，证明第三人李帅锋借李武涛、艾红昌钱未偿还，将其机动车登记证书质押在被告艾红昌处；3、李武涛与李帅锋通话录音及录音书面材料。
原告王晓亮质证称：证据1是复印件，无法律效力，且即使李武涛与李帅锋之间有经济纠纷，如果拒不偿还，可以通过诉讼途径解决，没有权利扣押实际经营人王晓亮的车辆。证据2有异议，李帅锋与本案被告的借贷关系与本案原告无关；被告认为该车辆的登记证是抵押质押行为是错误的，抵押质押应以登记为准，应到相关部门登记备案为准，因未登记备案该质押无效；据李帅锋说以该证抵押的借款已经偿还，且两份行车证丢失无法找到。证据3录音笔录不显示录音时间、地点、录音时的利害关系人；该录音不能证明三被告扣押的车辆是合法行为。
本院为查明事实，依法对第三人李帅锋进行询问，并制作询问笔录。李帅锋称2014年3月21日经同村的宋晓丹介绍，其将自己所有的解放牌重型半挂车（包含车头和挂车）卖给王晓亮，并签订车辆购买合同，王晓亮支付全部车款后，其将该车辆及相关手续交付给王晓亮，同时补办了机动车登记证书交给王晓亮，之后该车辆由王晓亮实际使用并经营，但因故一直未办理过户手续，后因其与李武涛之间的经济纠纷，该车被李武涛扣走。
经审理查明：2013年上半年，第三人李帅锋从他人处购得解放牌豫A×××××重型半挂牵引车、骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车一辆，并于2013年12月办理该车辆的转移登记手续、行车证、道路运输经营许可证等。2014年3月21日，经宋晓丹介绍，原告王晓亮与第三人李帅锋签订车辆购买合同，原告王晓亮交付总车款145000元后，第三人李帅锋出具收条并将豫A×××××重型半挂牵引车、豫A×××××挂重型仓栅式半挂车及行驶证、道路运输经营许可证等手续交付给原告王晓亮，并补办机动车登记证书交付给原告王晓亮。之后该车辆一直由原告王晓亮实际使用并进行货物运输，但未办理变更过户手续。2015年3月10日，原告王晓亮与登封市市区国营钢材超市签订钢材运输承包合同，合同约定：原告王晓亮自2015年3月10日至2016年3月9日承包登封市市区国营钢材超市钢材运输，接受该超市指示为其运输钢材，随时运输；承包价款济源钢厂至登封70元／吨、安阳钢厂至登封80元／吨等。2015年8月21日上午，原告王晓亮雇佣的司机郭志刚驾驶装载着45.82吨石子（价值4582元）的豫A×××××重型半挂牵引车、豫A×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至伊川县江左镇东桥时，被被告李武涛、杜志豪、艾红昌拦截，装载着45.82吨石子的豫A×××××重型半挂牵引车、豫A×××××挂重型仓栅式半挂车被三被告强行开走。
另查明：庭审过程中，原告王晓亮撤回对车辆被扣押期间的损失鉴定申请。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告王晓亮与第三人李帅锋签订车辆购买合同，第三人李帅锋收到车款后，将解放牌豫A×××××重型半挂牵引车、骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车交付给原告王晓亮，虽未办理过户登记手续，但动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，王晓亮系该车辆的实际所有人及经营人，也是所装载45.82吨石子的所有人，被告李武涛、杜志豪、艾红昌以第三人的李帅锋欠借款为由，未经原告王晓亮同意，将属于原告所有的载有45.82吨石子的车辆开走，侵犯了原告拥有该车辆及石子的合法权益，现原告要求三被告返还车辆及所载的45.82吨石子，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求三被告赔偿车辆自非法扣押之日起到返还车辆期间的停运损失每天2000元，因原告所提交的证据并不能充分有效地证明其车辆在被三被告扣押前有明确固定的日收入来源以计付车辆被扣押期间已遭受损失的依据，且庭审过程中，原告撤回对车辆被扣押期间所造成的损失鉴定申请，故原告现要求三被告赔偿车辆被扣押期间的经济损失，证据不足，本院不予支持，原告可在证据充分后另行向三被告主张相关权利。原告要求三被告赔偿原告因此遭受的误工费、交通费等一切经济损失10000元，虽原告并未提交相关证据证明，但根据本案的实际情况，本院认为，原告车辆在被三被告扣押后，为让三被告返还车辆，原告必然会发生误工费、交通费的支出，该费用的数额本院酌定为8000元。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告李武涛、杜志豪、艾红昌于本判决生效后三日内返还原告王晓亮的解放牌豫A×××××重型半挂牵引车和骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车。
二、被告李武涛、杜志豪、艾红昌于本判决生效后三日内返还原告王晓亮45.82吨石子；如不返还，则应赔偿该石子货款4582元。
三、被告李武涛、杜志豪、艾红昌于本判决生效后三日内赔偿原告误工费、交通费8000元。
四、驳回原告王晓亮的其他诉讼请求。
案件受理费3292元，由被告李武涛、杜志豪、艾红昌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘要辉
代理审判员 赵孟欣
人民陪审员 董学章
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈改勤