北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04903号
原告林志磊，男，1960年4月3日出生。
原告夏萌，女，1959年9月27日出生。
二原告共同委托代理人王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被告北京德成兴业房地产开发有限公司，住北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座12层。
法定代表人李再生，董事长。
委托代理人任欢，北京观韬律师事务所律师。
原告林志磊、夏萌与被告北京德成兴业房地产开发有限公司（以下简称德成兴业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志磊、夏萌与其共同委托代理人王保根与被告德成兴业公司委托代理人任欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林志磊、夏萌诉称，2003年5月18日，我二人购买了德成兴业公司开发的位于北京市海淀区百旺家苑东区8号楼1单元×号房屋，入住后2004年1月发现该房屋北面主体墙墙体断裂、地面下沉。我们即与德成兴业公司联系提出房屋主体质量问题，德成兴业公司即对房屋进行了加固修缮并保证如再出现质量问题将给予修缮和补偿。2006年9月该房再次出现主体墙体大面积断裂，整体房屋下沉。我们再次与德成兴业公司就房屋质量问题取得联系，经公司卞立军工程师、王辉东工程师查看，认定问题系由于地面下沉引起的墙体开裂，属房屋主体质量问题。为了使我们能够安全居住使用该房屋，德成兴业公司与我们于2006年11月5日签订了《墙体下沉维修协议》，德成兴业公司再次对该房屋进行了加固维修，暂时抑制了房屋整体下沉，并对我们承诺将该房屋一定加固修缮达到国家安全质量使用标准。但在此次修缮后房屋却一直在下沉开裂，致使我们无法正常居住和生活。我们多次找德成兴业公司要求加固修缮，但其总是搪塞拖延并推诿该质量问题应该找物业公司处理，与其无关；后我们到北京市海淀区建设委员会反映情况，房屋问题经有关部门确定为主体质量问题，应由开发商及物业部门妥善处理，但其相互推诿，至今未将房屋修缮，我们无法正常居住生活。德成兴业公司的行为严重侵犯了我们的合法权益，在万般无奈之下，向人民法院提起诉讼，请求人民法院维护我们的合法权益，依法判决。现诉讼请求：1、判令德成兴业公司向我们支付维修该房屋的各种损失共计378241.66元，其中含鉴定报告确定的维修费194241.66元、鉴定费60000元、家具及钢琴的搬家费4000元、三个月的房屋周转租赁费30000元、误工费30000元、厨房损失费20000元、厨房之外的物品损失及恢复费20000元、精神损失费20000元；2、本案诉讼费由德成兴业公司承担。
被告德成兴业公司辩称，林志磊、夏萌增加的八项内容中，除了鉴定报告确定的维修费及鉴定费两项是有票据的之外，其余均无票据，我方不认可；鉴定费及维修费以法院裁判的比例为准。
经审理查明，林志磊与夏萌系夫妻。2003年5月18日，林志磊与德成兴业公司签订商品房买卖合同，约定林志磊购买德成兴业公司开发的位于北京市海淀区百旺家苑东区8号楼1单元×号房屋（以下简称为涉诉房屋），房屋建筑面积149.56平方米。后上述房屋于2007年11月23日办理房屋产权登记，林志磊、夏萌为共有权人。
2006年11月5日，林志磊、德成兴业公司、施工单位昊海建设公司三方签订《墙体下沉维修协议》，该协议载明：2004年年初，涉诉房屋北面两个房间的隔断墙墙体开裂，德成兴业公司判断为墙体下沉引起，于2004年4月派工程队进行维修。之后林志磊、夏萌开始对涉诉房屋进行装修，并于2006年7月入住。9月发现两年前开裂的墙体再次出现问题，而且裂缝逐渐扩大，两个房间的门已无法关闭，德成兴业公司卞立军工程师、王辉东工程师、昊海建设公司龚以杰师傅看过之后诊断为由于地面下沉引起墙体开裂，准备再次维修；协议并约定了具体维修方案及对林志磊的经济补偿等。后德成兴业公司与昊海建设公司按照上述协议对涉诉房屋进行了维修。
庭审中林志磊、夏萌主张2006年维修之后，房屋再次出现地面下沉，墙体开裂等问题，申请对涉诉房屋整体质量问题进行成因鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构出具北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第30号司法鉴定意见书，该意见书载明：房屋经勘验，现状为发生地面沉陷现象范围为厨房、客厅，地面砖有空鼓、翘起现象，地面砖与踢脚线间开裂；房屋外散水有下沉现象；2006年曾发生沉陷的卧室1门框上部有开裂现象，卧室2门开关不灵活。对涉诉房屋整体质量问题成因鉴定意见如下：1、排水管道渗漏或雨季降雨地下水位升高，水渗漏至不密实回填土，基土沉陷，最终导致地面发生沉陷。2、涉案房屋基土回填不密实，不符合相关国家标准的规定。林志磊、夏萌交纳鉴定费30000元。就上述鉴定意见，林志磊、夏萌予以认可；德成兴业公司主张根据建设工程的最低保修期限的规定，百旺家苑小区自2003年入住至今，排水管道已超过质量保修期，针对排水管道渗漏问题其不应承担责任；另根据2002年回填土干密度试验报告，是符合标准的。
庭审中林志磊、夏萌申请对涉诉房屋以下部位进行修复方案的鉴定：（一）地面部分，客厅、厨房、北部两间卧室的地面；（二）房屋全部地暖；（三）修复地面部分时，相应区域的地板砖；（四）修复地面部分时，相应区域的踢脚线；（五）北部两间卧室的门、厨房门套；（六）墙面，北部两间卧室中部的隔断墙，该墙两面的壁纸；（七）阳光屋一扇窗户；（八）客厅部分全部壁纸。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对以上修复方案进行鉴定，鉴定机构出具北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第121号司法鉴定意见书，建议维修方案如下：拆除房屋内踢脚线及地面砖，对客厅、厨房、北部两间卧室的地面进行开挖，开挖至基土层，开挖过程中对房间内全部地暖管线进行拆除，对隔墙进行支护，依据图纸避开其他隐蔽管线，对其余部位（除卫生间）开挖至水泥混凝土垫层；并具体说明了地面维修方案、北侧卧室间隔墙维修方案、地暖管道铺设方案、地面砖粘贴方案、壁纸裱糊方案、门与门套的维修方案、阳光房外窗维修方案等。林志磊、夏萌交纳鉴定费20000元。就以上鉴定意见，林志磊、夏萌提交异议书，主张应对“地面下沉”明确具体、详细的维修方案；鉴定机构针对以上异议回复称：其已明确“地面下沉”的修复方案，在其修复报告中有显示；另地面沉陷原因在北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第030号报告中已经明确。德成兴业公司就修复鉴定意见提出异议，主张鉴定机构在进行房屋整体质量成因鉴定中仅勘查了客厅和厨房地面，但在修房方案时提出将客厅、厨房、北部两间卧室地面全部、房屋全部地暖进行拆除更换，二者区域不符。鉴定机构针对以上异议回复称：其依据勘验现场现状进行鉴定，依据委托鉴定内容进行鉴定。
庭审中，林志磊、夏萌申请对上述修复方案的工程造价进行鉴定，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构出具华银（2015）造价鉴字第018号工程造价鉴定意见书，其中装饰工程金额为104836.24元，暖通工程金额为11641.09元，合计116477.33元。林志磊、夏萌交纳鉴定费10000元。就以上鉴定意见，林志磊、夏萌提出异议，主张修复方案中地面维修一节，对地面开挖至基土层，未标明具体深度，工程造价鉴定中回填土工程量为18.11立方米，明显偏少；另人工费、材料费等费用远低于市场价，施工工期如何确定等问题。针对以上异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定说明函：依据图纸中水管埋深及管径，地面开挖深度宜为2.3m。北京华银建设工程咨询有限公司针对当事人异议及鉴定说明函，回复：其原鉴定意见书处理深度为0.56m，现针对2.3m的深度建议，其出具补充工程造价鉴定，其中土建结构及装饰装修工程造价为38388.20元，给排水工程造价为2609元、钢筋混凝土地板加固工程造价为28367.66元、土方外运工程造价为5299.07元、土方换新工程造价为3100元；另其对人工费、材料费等费用执行2015年5月信息参考价或市场询价；依据现有数据可计算出使用的人工工日数量，施工周期则依据施工人员数量确定。针对补充工程造价表，双方均未提出异议。
上述鉴定结论出具后，林志磊、夏萌增加诉讼请求，要求德成兴业公司赔偿其家具及钢琴搬家费、三个月周转租房费、误工费、厨房损失费、厨房外物品损失及恢复费、精神损失费，并提交林志磊单位开具的职业及收入证明一份，证明林志磊税前年收入为225610元；提交夏萌退休前单位开具的收入证明一份，证明夏萌2015年退休收入合计为144506.10元，另主张夏萌虽已退休，但现被返聘，每月亦有一定的收入；提交房屋内景照片，证明房屋内部装修及物品情况。德成兴业公司主张以上损失现均未发生，无法确认，精神损失费则无依据。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证书、商品房买卖合同、《墙体下沉维修协议》、照片、职业及收入证明、北京市建设工程施工合同、北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第30号司法鉴定意见书、发票、北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第121号司法鉴定意见书、鉴定说明函、工程造价鉴定意见书、关于造价鉴定工作的联系函、工程造价汇总表等证据材料在案佐证。
本院认为，林志磊与德成兴业公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。涉诉房屋自2004年开始出现地面下沉现象，在经开发商德成兴业公司两次维修之后，该现象仍未得到解决。林志磊、夏萌作为涉诉房屋所有权人，申请对涉诉房屋整体质量成因进行鉴定，经本院委托，鉴定机构出具鉴定意见书，称系排水管道渗漏或雨季降雨地下水位升高，水渗漏至不密实回填土，基土沉陷，最终导致地面发生沉陷；涉案房屋基土回填不密实，不符合相关国家标准的规定。就上述鉴定意见书，虽德成兴业公司提出异议，但在经鉴定机构予以回复且德成兴业公司未提交反证予以反驳的情况下，本院对该鉴定意见书予以采信。德成兴业公司应就该房屋质量问题承担赔偿、修复的义务。经林志磊、夏萌申请，本院委托鉴定机构就该房屋修复方案及工程造价进行鉴定，鉴定机构分别出具鉴定意见书，虽双方提出异议，但在经鉴定机构予以回复且双方均未提交反证予以反驳的情况下，本院对该两份鉴定意见书及补充鉴定意见予以采信。德成兴业公司应赔偿修复该房屋所产生的费用，数额以工程造价鉴定意见书及补充意见书中所列数额为准。修复涉诉房屋，势必要产生搬家费、周转租住费、误工费，厨房损失费、厨房外物品损失及恢复费等相关费用，上述费用现虽尚未发生，但属于必然会发生的费用，故本院在本案中一并予以处理，具体数额由本院依据涉诉房屋所在地市场情况及涉诉房屋具体情况予以酌定。林志磊、夏萌要求赔偿精神损失费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、北京德成兴业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿林志磊、夏萌房屋修复费用十九万四千二百四十一元二角六分、家具及钢琴搬家费三千元、三个月周转租房费二万四千元、误工费三万元、厨房损失费二万元、厨房外物品损失及恢复费五千元；
二、驳回林志磊、夏萌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费六万元，由北京德成兴业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费六千九百七十四元，由林志磊、夏萌负担一百八十四元，已交纳；由北京德成兴业房地产开发有限公司负担六千七百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 克 力
代理审判员 胡 喜 辉
人民陪审员 胡 显 蕾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王樾书记员王璇