山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第43号
上诉人（一审原告）：王业棋，男，1985年6月18日生，汉族，无业。
委托代理人：刘风云，女，1959年10月8日生，汉族，系上诉人之母。
被上诉人（一审被告）：山东省齐都公安局东区分局。
法定代表人：付国明，局长。
委托代理人：苗红，女，山东省齐都公安局东区分局法制室工作人员。
委托代理人：班超，男，山东省齐都公安局东区分局法制室工作人员。
被上诉人（一审第三人）：孙成荣，女，1967年10月16日生，汉族，无业。
被上诉人（一审第三人）：张文军，男，1970年1月13日生，汉族，淄博市包钢稀土厂职工，与孙成荣系夫妻关系。
上诉人王业棋因诉山东省齐都公安局东区分局治安行政处罚一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人王业棋及其委托代理人刘风云，被上诉人山东省齐都公安局东区分局的委托代理人苗红、班超，被上诉人孙成荣以及被上诉人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年8月19日19时左右，王业棋在临淄区迎风生活区22号楼下，用伸缩铁棍将张文军、孙成荣打伤。后经山东省齐都公安局鉴定，二人伤情均构成轻微伤。该案发生当天，山东省齐都公安局东区分局接到110报警后到现场处警，并于次日受理该治安行政案件。山东省齐都公安局东区分局通过调查、处理，结合案件当事人的陈述、现场证人的询问笔录和辨认笔录、张文军和孙成荣的伤情鉴定书以及收缴的催泪喷射器及伸缩铁棍等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，于2013年12月19日作出鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定书，决定对王业棋处以行政拘留十四日的处罚。王业棋不服，向临淄区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该行政处罚决定。
一审法院认为：山东省齐都公安局东区分局依据王业棋、张文军、孙成荣的陈述、证人的证言、辨认笔录、伤情鉴定文书、物证等证据，认定王业棋用伸缩铁棍将张文军、孙成荣打伤，致二人轻微伤这一事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出了鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定书，该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故对王业棋请求依法撤销山东省齐都公安局东区分局作出的鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定书的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持山东省齐都公安局东区分局作出的鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定书。案件受理费50元，由王业棋负担。
宣判后，一审原告王业棋不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市临淄区人民法院（2014）临行初字第6号行政判决并依法改判。上诉理由：第一，原审判决认定事实不清，被上诉人提供的证人证言多处自相矛盾。一审判决认定上诉人手持铁棍对张文军、孙成荣进行殴打的主要证据是三名证人的证言以及张文军、孙成荣的陈述。张文军、孙成荣因为本案的受害人，自然其陈述具有极强的倾向性。三名证人中只有王某某事后出现在现场，他并没有看到整个过程，而另一名现场目击全过程的证人马某能够证明上诉人没有用铁棍殴打张文军、孙成荣。因此，一审法院采纳被上诉人的认定是错误的。再者，从张文军、孙成荣受伤部位照片判断，其伤明显不属于用细长的铁棍打击所致，而被上诉人对伤情的鉴定未按照公安机关办案规程进行，证据上有漏洞。第二，被上诉人提供的证据中多处存在伪造签名的情况，且在取得这些证据时存在刑讯逼供和诱供情节。因此，被上诉人提供的证据是不客观、不可采信的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人山东省齐都公安局东区分局答辩称：第一，我局对上诉人王业棋作出行政处罚决定有事实根据和法律依据。我局认定的事实有王业棋的陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、物证等证据材料予以证实。我局在案发后及时处警到达现场，第一时间固定了在现场报案人的证言，在案件调查处理中又对上诉人陈述的被狗咬伤、被殴打情况进行了核实调查，先后核查了无利害关系的现场证人证言、接处警现场记录资料等证据。我局依法查明并提交的事实证据与被侵害人陈述的证据相互印证，证据充分，事实清楚。我局依法查明认定的事实有数个证据，且证据证明内容一致，相互印证，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定确立的优势证据原则。我局认定事实证据充分，对王业棋所作处罚决定有事实根据和法律依据。第二，上诉人的诉讼请求事实依据不成立。上诉人向一审法庭提供的马某证言陈述前后矛盾，与上诉人陈述相互矛盾，上诉人向一审法院提供的六张照片与本案无关联，上诉人没有打狂犬疫苗，也没有提供被狗咬伤的证据。一审中，上诉人对被上诉人提供的1-2号证据和4号证据没有异议，其上诉状与庭审陈述矛盾，上诉理由不能成立。综上，我局所作处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量刑得当。请求二审法院依法维持我局所作治安处罚决定。
二审庭审中，合议庭确定本案的审理重点为：1、被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分；2、被诉行政处罚决定适用法律是否正确；3、被诉行政处罚决定作出程序是否合法。
针对第一个审理重点，上诉人王业棋认为，证人并没有目睹整个过程，其证言不属实；证人王某某、魏某某、王某某（女）与张文军、孙成荣是一个地方的人，从小一块长大，他们之间有串通的可能，因此证人所作证言不能采用；张文军、孙成荣所作陈述与事实不符，上诉人并没有打他们，相反张文军曾用扫帚追打上诉人。被上诉人山东省齐都公安局东区分局认为，被上诉人对证人王某某、王某某（女）、魏某某的询问笔录之间能够相互印证，且对证人王某某的询问是在案发当晚进行的，那时张文军、孙成荣夫妇已经被120救护车送往医院，不存在串通的情况；张文军夫妇的陈述以及对证人的询问笔录能够证明王某某、魏某某和王某某（女）对现场情况知情；上诉人主张其被张文军追打没有事实证据，其理由不能成立。被上诉人张文军、孙成荣夫妇认为，证人王某某一直在现场，没有人追打过上诉人，山东省齐都公安局东区分局所作处罚决定认定的事实是真实的。
针对第二个审理重点，上诉人王业棋认为，其行为不构成寻衅滋事，上诉人是在被狗咬后要求狗主人付钱打疫苗时产生的冲突，当时上诉人没有拿着伸缩棍打人，因此被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项进行处罚是错误的。被上诉人山东省齐都公安局东区分局认为，当事人的陈述和证人的证言显示上诉人系无故挑起事端，以找手机、被狗咬伤为由向孙成荣索要打狂犬疫苗费用未果，致使发生后面的殴打事件，其系无故殴打张文军、孙成荣夫妇，因此属于寻衅滋事；此外，张文军、孙成荣夫妇经鉴定构成轻微伤，且上诉人是用器具进行的殴打，符合治安管理处罚法的从重情节，因此被上诉人对上诉人作出行政拘留十四日的处罚决定适用法律正确。被上诉人张文军、孙成荣夫妇认为，家里的小狗当时刚两个月，不可能咬上诉人；事发时孙成荣在外乘凉，小狗趴在其身边，上诉人来回找手机，问孙成荣见手机了吗，孙成荣说没见，上诉人故意踢小狗，说小狗咬他，后来就用铁棍打人，因此，上诉人是无故挑起事端，公安局作出处罚决定适用法律正确。
针对第三个审理重点，上诉人王业棋认为，2013年9月10日，被上诉人山东省齐都公安局东区分局传唤上诉人时没有通知家属，没有履行调解程序；上诉人在笔录签字时受到公安人员逼迫，有些签名是公安机关伪造的；被上诉人没有及时将收缴的物品返还，因此，被诉行政处罚决定作出程序违法。被上诉人山东省齐都公安局东区分局认为，上诉人的陈述没有证据支持，王业棋的笔录都是其本人真实签名，在一审质证时上诉人都已认可；传唤后被上诉人明确通知了王业棋家属，案件调查询问笔录中有记载，王业棋已签字确认，在一审时也未提出异议；本案不符合调解案件范畴，被上诉人是依法进行处罚；上诉人说公安人员逼他签字没有证据；收缴财物已及时返还，由上诉人母亲代领签字，符合法定程序。被上诉人张文军、孙成荣夫妇认为，对被上诉人山东省齐都公安局东区分局作出处罚决定适用程序没有异议。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，经庭审质证、辩论，本院同意一审法院对证据的认证意见。
二审中，上诉人王业棋向本院提交证据1王业棋残疾证一份、证据2门诊病历一份、证据3住院病历一份，用以证明王业棋听力不好，心理上有点问题，王业棋如果被殴打的话也应该追究对方的责任；提交证据4照片两张、证据5血迹采集棉签一根，用以证明张文军曾用扫帚追打上诉人，第二天早上上诉人看到地上有血，就拍下来了，这些血迹有可能是上诉人被打后留下的。
被上诉人山东省齐都公安局东区分局、被上诉人张文军、孙成荣对上诉人二审提交的1-5号证据均有异议，认为以上证据均与本案没有关联性，不应采信。
经庭审质证，本院对上诉人王业棋二审提交的证据作如下确认：上诉人二审提交的1-3号证据是用来证明如果王业棋被打应该追究违法行为人的责任，该证明内容与被诉行政处罚决定认定的王业棋无故殴打他人的事实没有关联性，因此，本院对该三份证据不予采信。上诉人提交的证据4和证据5无法说明其来源的真实性，不能证明待证事实，且待证事实与本案被诉行政处罚决定的合法性没有关联性，因此，本院对该两份证据亦不予采信。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：
第一，关于被诉鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。被上诉人山东省齐都公安局东区分局提交的对违法行为人王业棋的询问笔录，对被侵害人张文军、孙成荣的询问笔录，对证人王某某、王某某（女）、魏某某的询问笔录，张文军、王某某等对违法行为人的辨认笔录，110处警现场视听资料，检查文书，违法行为所用器具保全清单以及张文军、孙成荣的伤情鉴定书等证据，能够证明被诉行政处罚决定认定的事实，即2013年8月19日19时左右，上诉人王业棋在临淄区迎风生活区22号楼下，无故用伸缩铁棍将孙成荣、张文军打伤。上诉人王业棋认为证人王某某、王某某（女）、魏某某与被上诉人张文军、孙成荣关系熟络，询问笔录有事先串通的可能，因此被上诉人山东省齐都公安局东区分局对证人的询问笔录不能证明案件事实。但上诉人王业棋并没有提供证据证明其上述主张。被上诉人山东省齐都公安局东区分局对证人的询问笔录显示，其对证人的询问是在不同地点单独进行的，且对证人和对当事人的询问笔录能够形成证据链相互印证案件事实。因此，上诉人的上述观点本院不予采纳。
第二，关于被诉鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，违法行为人有其他寻衅滋事行为，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人山东省齐都公安局东区分局根据认定的事实，依据上述法律条款，作出对王业棋处以行政拘留十四日的处罚决定。上诉人王业棋认为其行为不构成寻衅滋事，其是因为找手机时被小狗咬伤，在要求狗主人孙成荣支付狂犬疫苗注射费用时，与被上诉人孙成荣、张文军发生了冲突，因此被上诉人山东省齐都公安局东区分局适用上述法律条款进行处罚是错误的。但是上诉人王业棋并没有向法院提供有效的证据证明其被小狗咬伤，也没有提供有效的证据证明其被他人追打，且在公安机关对证人的询问笔录中，证人均表示没有看到上诉人被狗咬，也没有看到张文军追打上诉人。在此前提下，上诉人王业棋无故用伸缩铁棍将被上诉人孙成荣、张文军打伤，被上诉人山东省齐都公安局东区分局以寻衅滋事行为进行处罚，定性准确。同时，参照《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的有关规定，使用器具殴打他人或者随意殴打他人造成轻微伤的，属于情节较重的情形。因此，被上诉人山东省齐都公安局东区分局依据上述法律条款作出行政处罚决定，适用法律正确，且与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。上诉人王业棋认为被诉处罚决定适用法律错误的主张不能成立。
第三，关于被诉鲁齐东公行罚决字（2013）00038号行政处罚决定是否存在程序违法的问题。上诉人王业棋认为被上诉人山东省齐都公安局东区分局传唤上诉人时没有通知其家属，没有履行调解程序，案件调查阶段存在公安人员逼迫其签字行为，公安机关有伪造签名行为，且作出处罚决定后没有及时将收缴的与案件无关的物品返还，因此程序违法。对于上述主张，上诉人王业棋没有提供有效的证据证明。根据被上诉人山东省齐都公安局东区分局提交的被传唤人家属通知书和扣押物品发还凭证，可以证明公安机关于2013年9月10日通过电话将传唤事项通知了上诉人的母亲刘风云，于2013年12月19日将扣押的伸缩警棍等物品发还给上诉人，由其母亲刘风云代领，以上程序符合法律规定。同时，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（二）项之规定，寻衅滋事的，不适用调解处理。因此，上诉人王业棋认为被诉行政处罚决定程序违法的主张不能成立。
综上，上诉人王业棋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王业棋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年八月八日
书 记 员 冯 媛