河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3794号上诉人（原审被告）：马春生，男，汉族，1961年3月24日生，住汤阴县。委托诉讼代理人：杜大平，河南观止律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祁建军，男，汉族，1965年8月17日生，住汤阴县。委托诉讼代理人：杜大平，河南观止律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李四保，男，汉族，1966年12月2日生，住汤阴县。委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建奎,男，汉族，1961年4月30日生，住汤阴县。上诉人马春生、祁建军因与被上诉人李四保、刘建奎民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马春生、祁建军及其委托诉讼代理人杜大平，被上诉人李四保及其委托诉讼代理人王长军到庭参加了诉讼。被上诉人刘建奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。马春生、祁建军的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任；一、二审诉讼费由李四保承担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人的保证期间为六个月，六个月内李四保没有找过上诉人，也没有起诉上诉人，未要求上诉人承担保证责任，李四保2016年4月5日的起诉已经超过上诉人的保证期间，上诉人应免除保证责任；2、原审中的证人邢某系李四保外甥，证人原某1、原某2系李四保的邻居、同学，又在李四保的公司工作，证人肖某是李四保的常年客户，均与李四保有利害关系，证言不可信；3、上诉人对李四保与刘建奎达成的新的借款协议不应承担保证责任；4、李四保的起诉已经超过了两年的诉讼时效。李四保辩称，1、根据担保法的规定，保证期间为6个月，从约定还款之日2013年2月14日至2013年8月13日为保证期间，在2013年6月份李四保向借款人和担保人主张了债权，根据担保法解释第34条的规定，在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任之日起计算诉讼时效，故不超过保证期间；2、根据民事诉讼法的规定，本案的诉讼时效为2年，上诉人在诉讼时效期间多次向刘建奎主张权利，并且2016年4月对刘建奎提起诉讼，因此不超过诉讼时效；3、上诉人在一审中并未提供任何证据证明我提供的证人证言为虚假，上诉人在上诉状中称我2015年11月之前从未主张过债权不是事实；4、关于新的借款协议，我不知道是什么东西，在一审中也没有涉及到。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。被上诉人刘建奎未到庭，亦未提交书面答辩意见。李四保向一审法院起诉请求：1.判令被告刘建奎偿还原告借款本金10万元及利息8.4万元（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至2016年8月14日，共计9万元，被告刘建奎已偿还0.6万元），被告马春生、祁建军承担连带清偿责任；2.判令被告刘建奎给付原告自2016年8月15日起至实际给付之日止的利息（按本金10万元，月利率2%计算），被告马春生、祁建军承担连带责任。一审法院认定事实：2012年11月15日，被告刘建奎向原告出具借据一份，内容为：“2012年11月15日/今借到李四保现金壹拾万元整/月息2分/三个月归还/￥100000元/刘建奎/担保人：马春生、祁建军/以付利息6000元”。被告马春生、祁建军对上述借据无异议。原告申请的证人邢某、原某1、原某2、肖某出庭作证。证人邢某系原告公司司机，其作证称：2013年6月份，其和李四保、原某1找被告刘建奎、祁建军、马春生催要借款；2014年3月份，其和李四保、原某2、祁建军找刘建奎、马春生催要借款；2015年5月28日，其和李四保、马春生及马春生的两给朋友到安阳找刘建奎催要借款；2015年秋天，其和李四保马春生到刘建奎家催要借款。证人原某1和原告系同村村民，其作证称：2013年6月份，邢某开车拉着李四保和其找刘建奎、祁建军、马春生催要借款。证人原某2系原告同村村民，其作证称：2014年3月份，其和李四保、祁建军让邢某开车找刘建奎、马春生催要借款。证人肖某作证称：2015年5月底，其到李四保开办的公司为李四保送轴承，马春生带着两人找李四保，说刘建奎在安阳有房子，让李四保和他们一块去找刘建奎，之后邢某就开车带他们走了。原告提供2014年祁建军在其公司上班时的考勤表一份及原告公司会计随笔记录日常公司事务笔记本，笔记本上记录“2015年5月28日，上午老马（马春生）来单位，文坤开车陪同。”该两份证据可以侧面反映原告一直在向被告马春生、祁建军主张权利。2016年4月5日，原告以要求刘建奎、马春生、祁建军偿还其借款为由向一审法院提起诉讼。同日，一审法院立案受理该案即（2016）豫0523民初677号案。2016年8月8日，李四保向一审法院申请撤诉。同日，一审法院作出（2016）豫0523民初677号民事裁定，准许李四保撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告李四保、被告马春生、被告祁建军的当庭陈诉和原告提供的借据可以证实，原告和被告刘建奎之间系民间借贷关系，被告马春生、祁建军对上述借款承担保证责任。因此，一审法院院确定，被告刘建奎尚欠原告借款本金10万元。原、被告双方约定利息为月利率2%，不违反法律规定，予以确认。原告自认被告刘建奎已偿还其利息0.6万元，该款应在被告刘建奎应支付原告利息中予以扣除。本案中，各方约定还款期限为三个月，故原告向刘建奎主张权利的诉讼时效自2013年2月14日起计算。证人邢某、原某1、原某2、肖某之间的证言能够相互印证，且与原告提供的其公司会计的笔记本记录也可相互印证，故对四位证人的证言予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上述法律规定及四位证人的证言，原告向被告刘建奎主张权利的期间间隔均未超过二年，原告对被告刘建奎的起诉并未超过诉讼时效，故对原告要求被告刘建奎偿还借款本金10万元及利息（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至实际给付之日止。其中，应扣除被告刘建奎已偿还0.6万元利息。）的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。在本案借据中并没有约定保证的方式，故被告马春生、祁建军应对本案借款承担连带保证责任。该法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中被告马春生、祁建军承担保证责任的保证期间为2013年2月14日至2013年8月13日。证人邢某、原某1证实，原告于2013年6月份向被告马春生、祁建军催要借款，可以证实原告向被告马春生、祁建军主张保证责任的时间在保证期间内，故该二被告应对本案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定及本案四位证人的证言，原告向被告马春生、祁建军主张权利的期间间隔均未超过二年，原告对被告马春生、祁建军的起诉并未超过诉讼时效，故对原告要求该二被告对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告马春生、祁建军在承担保证责任后，有权向被告刘建奎追偿。被告马春生、祁建军以原告起诉超过诉讼时效，且要求被告马春生、祁建军承担保证责任超过保证期间为由，要求驳回原告诉讼请求的辩解理由，无法律依据，不予采纳。被告刘建奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，对原告要求被告刘建奎偿还其借款本金10万元及其利息（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至实际给付之日止；其中，应扣除被告刘建奎已偿还0.6万元利息），并要求被告马春生、祁建军对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：被告刘建奎偿还原告李四保借款本金10万元及其利息（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至实际给付之日止；其中，应扣除被告刘建奎已偿还的0.6万元利息）；被告马春生、祁建军对上述借款承担连带清偿责任。限三被告于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告刘建奎、马春生、祁建军负担。本院二审中，被上诉人李四保未提交新的证据。上诉人祁建军申请证人石某、刘某、张某出庭作证，并提交了其三人的书面证言。三证人的证言用以证明2013年5月祁建军出差不在家，李四保不可能找其催讨债务，李四保对三证人的证言质证认为，其证言均属虚假，并与书面证言相矛盾，且证言之间也存在矛盾，不能作为定案依据。上诉人马春生提交了其房屋所有权证复印件，用以证明其居住地为汤阴县城关镇大南街362号，李四保并未到其家中催要过借款。李四保以提交的是复印件为由不予质证。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因本案的借款当事人未约定保证方式，故马春生、祁建军应按照连带责任保证对本案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款未约定保证期间，马春生、祁建军的保证期间应为借款期限届满之日起的六个月内，即2013年2月14日至2013年8月13日。根据原审查明的李四保于2013年6月向马春生、祁建军催要借款的事实，李四保已经在保证期间内要求保证人马春生、祁建军承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案保证合同的诉讼时效期间为2013年6月开始的两年期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中李四保虽然在保证期间届满之后因向主债务人刘建奎主张权利导致主债务诉讼时效中断，但马春生、祁建军的保证债务诉讼时效并不因此而发生中断，马春生、祁建军的保证债务诉讼时效仍为2013年6月开始的两年期间。故李四保2016年4月5日第一次向法院提起诉讼时已经超过了保证债务的诉讼时效。综上，马春生、祁建军关于不应承担保证责任的理由成立，本院予以采纳，其他上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初711号民事判决；刘建奎于本判决生效后10日内偿还李四保借款本金10万元及利息（自2012年11月15日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算，执行时应扣除刘建奎已经偿还的0.6万元利息）；驳回李四保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3980元，由被上诉人刘建奎负担。二审案件受理费3980元，由被上诉人李四保负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一七年十一月二十九日书记员  李佳佳