山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1177号
上诉人（原审被告）：山东顺发建筑安装有限公司。
法定代表人：王如明，经理。
委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营三利建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：孙继三，经理。
委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
上诉人山东顺发建筑安装有限公司（以下简称顺发建安公司）因与被上诉人东营三利建筑设备租赁有限公司（以下简称三利租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺发建安公司的委托诉讼代理人王学利及被上诉人三利租赁公司的委托诉讼代理人郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺发建安公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。1、《建筑机械租赁合同》没有上诉人的印章或工作人员签字，租赁合同所加盖的“山东顺发建安有限公司名仕花园项目部”非上诉人印章，签字人汪军峰也非上诉人工作人员。2、项目部没有营业执照，不具有签订合同的主体资格，合同无效。在上诉人未给项目部授权的情况下，被上诉人与项目部签订的两份租赁合同无效。3、上诉人未向被上诉人支付过130000元租赁费。被上诉人未提交证据证明租赁费是上诉人支付。一审判决将他人支付的130000元租赁费认定为上诉人支付，不符合事实。4、上诉人不是涉案工程的实际施工人，于红亮借用上诉人资质实际施工涉案工程。5、塔吊使用人不必然与塔吊所有人之间存在租赁合同关系。一审法院依据名仕花园施工单位是上诉人，就认定上诉人与被上诉人具有租赁合同关系，逻辑错误。同理，《山东省建筑起重机机械拆卸告知书》上设备使用单位加盖了上诉人公章，也不能证明上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。6、告知书只是对6号楼塔吊拆卸的告知书，一审判决依据6号楼的告知书，认定1、4、5号楼的塔吊也归上诉人使用，缺乏事实依据。二、一审判决以被上诉人单方计算的租赁费数额认定租赁费，错误。上诉人未与被上诉人签订租赁合同对租赁费不清楚。租赁合同签订时间分别为2013年8月10日、同年10月23日，被上诉人计算租赁费的起算时间是2013年6月6日，与约定不符。
被上诉人三利租赁公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
三利租赁公司向一审法院起诉请求：顺发建安公司向三利租赁公司支付租赁费457260元、违约金58673元及2015年11月6日至付清之日的违约金（按照同期银行贷款利率的四倍计算）；由顺发建安公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月10日、同年10月23日，三利租赁公司与顺发建安公司名仕花园项目部签订《建筑机械租赁合同》各1份，甲方为三利租赁公司（出租方）、乙方为顺发建安公司名仕花园项目部（承租方）。合同约定：甲方拥有的大汉塔吊3台，租赁给乙方使用。租赁物使用场所：名仕花园、威兰德特纲院里垦利胜坨镇。机械名称：塔式起重机，型号：QTZ40。租赁费用：每台每天260元。物资价值：本租赁价格不含税费。进出场费包括，塔机运输往返费用及安装拆除费用。每台塔机的进出场费20000元共计陆万元。塔机安装完毕后乙方支付甲方每台进场费30000元。塔机拆除前10日内结清剩余的所有进出场费。租赁费计算方法及违约责任：塔吊自进入工地后经乙方指定收货人进行机件清点及签收。塔机安装完毕，调试运转后，次日开始计算租金，每3个月支付租金一次，塔机拆除前付清剩余全部租金。如乙方未征得甲方同意超过约定日期未支付租金的，甲方有权对乙方所租的塔吊进行停吊及终止租赁合同，由此造成的损失和费用由乙方承担，且每天按已发生租赁费的千分之五支付滞纳金。塔吊租赁期限最短为5个月，不足5个月按5个月计算，超过5个月按实际天数计算租费。每年报停总时间不得超过一个月，如乙方需要报停需提前通知甲方，经双方签字明确停止日期方可停止计费，否则按正常使用计费。
上述合同签订后，三利租赁公司根据合同约定向顺发建安公司提供了租赁物，但顺发建安公司未按约定履行付款义务，自2013年8月至今顺发建安公司共向三利租赁公司付款130000元。根据三利租赁公司的申请，一审法院依法到垦利县住房和城乡规划建设局调取了名仕花园工地的施工单位的备案情况，证实名仕花园工地的施工单位为顺发建安公司。
另查明：三利租赁公司提交的《建筑机械租赁合同》，顺发建安公司名仕花园项目部代理人为汪军峰。4张设备启用单上，汪军峰在承租单位处签字。
庭审中，三利租赁公司主张租赁费及违约金的计算方式为：2014年8月30日拆除两台，该两台租赁费及进出场费共计258400元，扣除2013年12月7日支付的80000元、2014年1月28日支付的20000元，本金按158400元计算，自2014年9月1日计算至2015年11月5日，按银行同期贷款利率的四倍计算；另外一台塔吊是2014年12月15日拆除的，产生租赁费、进出场费139080元，扣除2014年12月15日支付的10000元，本金按129080元计算，自2014年12月16日计算至2015年11月5日，按银行同期贷款利率的四倍计算；最后一台是2015年10月15日拆除，产生租赁费、进出场费189780元，扣除2015年10月16日支付的20000元，本金按169780元计算，自2015年10月16日计算至2015年11月5日，按银行同期贷款利率的四倍计算，以上违约金共计58673元。另外，三利租赁公司主张自2015年11月6日至顺发建安公司付清之日的违约金，以457260元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算。顺发建安公司认为该租赁费不应该由其支付，违约金双方无明确约定。
一审法院认为，2013年8月10日、2013年10月23日三利租赁公司与顺发建安公司名仕花园项目部签订的《建筑机械租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，并且已经实际履行，合法有效。三利租赁公司作为出租方、顺发建安公司作为承租方均应按照合同约定履行各自的义务。根据三利租赁公司提交的证据可以证实截至2015年11月5日顺发建安公司尚欠三利租赁公司租赁费457260元，且至今未向三利租赁公司支付；顺发建安公司欠三利租赁公司租赁费457260元未及时向三利租赁公司支付是造成本案纠纷的原因，对此顺发建安公司应承担相应的法律责任。三利租赁公司要求顺发建安公司支付租赁费的主张事实清楚、证据充分，依法予以支持。
经审查，上述《建筑机械租赁合同》中明确约定了租金计算的起止时间以及违约责任。一审法院认为，租赁合同的主体是三利租赁公司与顺发建安公司，顺发建安公司作为承租人支付租赁费是其应尽的法定义务，顺发建安公司应根据约定按时向三利租赁公司支付租赁费，三利租赁公司要求顺发建安公司支付租赁费及违约金的主张事实清楚、证据充分，对于三利租赁公司主张的自2014年9月1日至2015年11月5日的违约金共计58673元，以及自2015年11月6日至顺发建安公司付清之日的违约金，以457260元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，要求顺发建安公司一并付清的主张，双方在合同中约定，如乙方顺发建安公司未征得甲方三利租赁公司同意超过约定日期未支付租金，甲方有权对乙方所租的塔吊进行停吊及终止租赁合同，由此造成的损失和费用由乙方承担，且每天按已发生租赁费的千分之五支付滞纳金。因此，三利租赁公司主张按照银行同期贷款利率的四倍计算并无不当，依法予以支持。
对于顺发建安公司提出的其未在合同上盖章，汪军峰不是其单位的职工，名仕花园项目部的章并非其公司出具，双方不存在租赁合同关系的辩解意见，顺发建安公司认可《山东省建筑起重机械拆卸告知书》上的公章是其加盖，综合三利租赁公司提交的证据及一审法院依法到垦利县住房和城乡规划建设局调取了名仕花园工地的施工单位的备案情况，能够证实顺发建安公司、三利租赁公司之间存在租赁合同关系，因此对顺发建安公司的上述主张依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、山东顺发建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内向东营三利建筑设备租赁有限公司支付租赁费457260元、违约金58673元；二、山东顺发建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内向东营三利建筑设备租赁有限公司支付以457260为基数，自2015年11月6日起至判决付款之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8959元，减半收取4479.5元，保全申请费3020元，以上共计7499.5元，由山东顺发建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，上诉人顺发建安公司为支持其上诉请求，向本院提交《施工协议》1份。证明：涉案工程的实际施工人是于洪亮，而非上诉人。被上诉人是与于洪亮签订的租赁合同，而非上诉人。
被上诉人三利租赁公司质证认为，对证据真实性不提异议，但于洪亮不具备施工资质，与上诉人为内部承包关系，对外应由上诉人承担责任。
二审审理查明，2013年8月10日、同年10月23日，三利租赁公司分别与顺发建安公司名仕花园项目部签订《建筑机械租赁合同》各1份。租赁物分别为大汉塔吊（型号为QTZ40）3台、1台，共计4台。
本院（2016）鲁05民终835号案件查明，于红亮到公安机关就该案租赁物丢失一事报案时，称自己系顺发建安公司的管理人员。顺发建安公司的副总经理薛乃峰在公安机关对其询问时，认可涉案工程系顺发建安公司建设，工地由于洪亮具体负责，工程的施工、人员都是于红亮安排。
二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、一审判决认定上诉人为涉案租赁合同的相对方并承担相应的义务是否正确；二、一审判决认定的租赁费数额是否正确。
关于焦点一，本院认为，上诉人顺发建安公司为涉案租赁合同的相对方并承担相应的义务。理由如下:一、涉案租赁合同落款处加盖“山东顺发建安有限公司名仕花园项目部”印章，上诉人抗辩称，该公司未刻制过该枚印章，系实际施工人于红亮刻制。但涉案工程在向质检部门报送的材料中，施工单位处加盖了该枚印章，并有涉案工程项目经理高全国的签字。因此，被上诉人提交的证据可以证明上诉人知悉并对外使用过“山东顺发建安有限公司名仕花园项目部”该枚印章。二、（2016）鲁05民终835号案件查明于红亮在公安机关称自己系顺发建安公司的管理人员。顺发建安公司的副总经理薛乃峰在公安机关对其询问时，亦认可涉案工程系顺发建安公司建设，工地由于洪亮具体负责，可见顺发建安公司对于红亮以其名义施工知情，并对于红亮以公司名义从事与涉案工地有关的行为表示默认。三、项目部作为上诉人的内设机构，不具有法人资格，但其签订的合同并不因此而无效，应由其设立机构顺发建安公司承担相应的责任。四、即使于红亮与顺发建安公司系转包关系，作为第三人的被上诉人并不知情，涉案工程由顺发建安公司承包，租赁的建筑设备亦是用于了涉案工程，顺发建安公司对于红亮对外以自己名义从事与涉案工程有关的行为知情且不提异议，因此，被上诉人有充分理由相信于红亮安排人员租赁其建筑设备的行为系代表顺发建安公司的行为。故一审法院将顺发建安公司认定为合同相对方并判令其承担涉案租赁合同项下的相应费用并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本院认为，虽然租赁合同签订于2013年8月10日及同年10月23日，但设备启用单记载租赁物的启用时间为2013年6月6日。租赁合同约定的租赁物与设备启用单标明的租赁物相同，租赁合同是对先前已经发生的租赁行为的再次确认，并对租金等事项进行了确定。因此，2013年6月6日发生的租赁行为受后签订合同的约束。被上诉人依据租赁合同、设备启用单、拆卸告知书计算租赁费数额，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人主张租金过高，但未提交相应证据，对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，顺发建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8959元，由上诉人山东顺发建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 屈梦蔚