湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执异6号
异议申请人洪湖市兴农房地产开发有限公司（简称兴农公司）。
法定代表人程畅，任兴农公司总经理。
委托代理人宋先华，任兴农公司总经理助理。
申请执行人刘国荣。
委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。
委托代理人王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。
申请执行人邹伟红。
委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。
委托代理人王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。
被执行人天门双赢置业投资有限公司（简称双赢公司）。
法定代表人罗亦农，任双赢公司董事长。
委托代理人姚洪国，任双赢公司办公室主任。
被执行人罗亦农。
异议申请人称，因异议申请人与申请执行人刘国荣民间借贷案，（2015）鄂麻城民一初字第01401号民事裁定，将被执行人双赢公司所有的位于天门市竟陵钟惺大道（世贸中心A座02幢）天房竟陵字第00068284和第00068285号房产予以查封，该房产价值为34047万元，保全限额1950万元。（2015）鄂麻城民一初字第01492号（异议申请人与申请执行人刘国荣案）与（2015）鄂麻城民一初字第01493号（异议申请人与申请执行人邹伟红案）民事判决确认的借款金额分别为1875万元及利息和512万元及利息。依据上述生效判决，又作出（2016）鄂1181执63-1号与（2016）鄂1181执64-1号执行裁定：冻结被执行人双赢公司在湖北亿隆双赢商业发展有限公司持有的10%（注册资本3000万元）的股权及红利，冻结被执行人罗亦农在兴农公司持有的92.4%（注册资本600万元）的股权及红利，查封异议申请人兴农公司所有的位于洪湖市新堤办事处红林大道价值6000万元的40套商铺。异议申请人认为以上两案的执行标的约为本金2500万元及利息，在诉讼过程中已将被执行人双赢公司所有的位于天门市竟陵钟惺大道（世贸中心A座02幢）天房竟陵字第00068284和第00068285号房产予以查封，该房产价值为34047万元，其查封价值远远高于执行标的。在执行过程中又查封了异议申请人兴农公司6000万元房产及冻结约5700万元股权及红利，应属于过度查封。为此，异议申请人要求解除对其所有的位于洪湖市新堤办事处红林大道的40套商铺的查封。
申请执行人刘国荣、邹伟红答辩称，异议申请人所称的被查封财产明显超过执行标的，既无事实依据，也无证据证明。在审理和执行过程中法院依法查封、冻结的财产，均已设定了抵押、质押的他项权利，不属于超标的查封。法院依法查封、冻结的财产与被执行人应当履行的债务及迟延履行利息、案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等价值相当。
异议申请人兴农公司提供三组证据拟证明其异议主张成立：证据1、查封的房产，拟证明该房产面积为4806元／㎡；证据2、被冻结的商铺买卖合同，拟证明异议申请人兴农公司与申请执行人刘国荣签订的商品房买卖合同为6000元／㎡；证据3、兴农公司与中国农业银行洪湖支行签订的商品房买卖合同，拟证明被查封商铺为2万元／㎡。
申请执行人对兴农公司提供的证据有异议：认为证据1是复印件，其真实性不能确认，认为证据2、3不能证明被查封房产的实际价值，且该房产已设定抵押。被执行人双赢公司对兴农公司提供的证据无异议。
申请执行人刘国荣、邹伟红提供四组证据拟证明其答辩理由成立：证据1、（2015）鄂麻城民一初字第01492号、01493号民事判决书，拟证明申请执行人是依据生效法律文书申请强制执行，被执行人应履行的给付义务包括借款本金、利息、案件受理费、保全费及律师代理费；证据2、兴农公司企业登记信息，拟证明被执行人罗亦农在兴农公司持有的92.4%的股权已为合肥双赢小额贷款股份有限公司设立了股权质押担保，出质股权金额为5544万元；证据3、湖北亿隆双赢商业发展有限公司企业登记信息，拟证明天门双赢置业投资有限公司在湖北亿隆双赢商业发展有限公司持有的10%的股权，为合肥双赢小额贷款股份有限公司设立了股权质押担保，出质股权金额为300万元；证据4、天门大润发商业有限公司信息，拟证明天门市竟陵钟惺大道（世贸中心A座）02幢商场2-01、2-02号商铺已连同商场1-01、1-02号商铺，整体租赁给天门大润发商业有限公司经营大润发超市，全部两层商铺已整合形成为不可分的商业整体，且查封房产已为张淼设定抵押。
异议申请人兴农公司对申请执行人提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为罗亦农的股权只为750万元债务设定抵押，且不能证明商场2-01、2-02号商铺与商场1-01、1-02号商铺系不可分割的整体。被执行人双赢公司对申请执行人提供的证据的质证意见与兴农公司一致。
本院认为，异议申请人兴农公司提供的证据，不能证明被查封房产的实际价值，被冻结的股权的实际价值无法判断；被查封、冻结的财产在扣除抵押、质押优先受偿权后，不存在明显超标的查封、冻结财产的行为。
经执行听证审查查明的事实为：本院在审理过程中，于2015年9月6日作出（2015）鄂麻城民一初字第01401号民事裁定，查封了双赢公司所有的位于天门市竟陵钟惺大道天房竟陵字第00068284和第00068285号房产；本院在执行过程中，依据已生效的（2015）鄂麻城民一初字第01492号和（2015）鄂麻城民一初字第01493号民事判决，于2016年3月7日作出（2016）鄂1181执63-1号和（2016）鄂1181执64-1号执行裁定：冻结被执行人双赢公司在湖北亿隆双赢商业发展有限公司持有的10%的股权及红利；冻结被执行人罗亦农在兴农公司持有的92.4%的股权及红利；查封兴农公司所有的位于洪湖市新堤办事处红林大道的商铺40套。异议申请人兴农公司于2016年3月28日向本院提出执行异议，认为存在明显超标的查封、冻结财产行为，要求依法解除对兴农公司所有的位于洪湖市新堤办事处红林大道40套商铺的查封。
另查明，在执行过程中，被查封的兴农公司所有的40套商铺已于2013年5月28日在洪湖市房管局办理了在建工程抵押登记，抵押权人为中国农业银行洪湖支行，享有优先受偿权为1.5亿余元；被冻结的被执行人罗亦农在兴农公司92.4%的股权在2015年12月3日为合肥双赢小额贷款股份有限公司（注资6000万元）设立了股权质押担保5544万元，设置抵押担保750万元；在执行过程中，被冻结的双赢公司在湖北亿隆双赢商业发展有限公司（注资3000万元）持有的10%的股权为合肥双赢小额贷款股份有限公司设立了股权质押担保300万元。被查封的双赢公司所有的天房竟陵字第00068284和第00068285号房产，为张淼6000万元借款本金及利息设置抵押担保，并已出租给天门大润发商业有限公司。
本院认为，本执行异议审查争议焦点，一是异议申请人提出的被查封、冻结财产的估价依据是否正确？二是在审理、执行过程中被查封、冻结的财产是否明显超过执行标的？本院认为，一是异议申请人兴农公司提出的被查封的40套商铺价值为6000万元，被查封的双赢公司的房产价值3.4亿余元，被冻结的罗亦农股权价值能够履行两案债务，但既没有权威评估机构对其进行价值评估，又有中国农业银行洪湖支行和张淼等享有优先受偿权，异议申请人兴农公司提出的被查封、冻结财产的估价依据不正确。二是被查封、冻结的财产，在扣除抵押、质押优先受偿权后，剩余财产价值与执行标的价值相当，不存在明显超标查封的行为。
综上，本院认为，异议申请人执行异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议申请人洪湖市兴农房地产开发有限公司的执行异议。
如不服本执行裁定，当事人可在本执行裁定送达后十日内向黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘援农
审 判 员 薛 娇
人民陪审员 王 萍
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 王 计