安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00701号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：孙来福，该公司总经理。
委托代理人：石报春，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高来群，男，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审原告）：高凡，女，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审原告）：高磊，男，住安徽省郎溪县。
法定代理人：高来群，男，住安徽省郎溪县，系高磊的父亲。
被上诉人（原审原告）：杨有远，男，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审原告）：吴春凤，女，住安徽省郎溪县。
以上五被上诉人共同委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张维宝，男，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：郎溪县润宇运输服务有限公司，住所地安徽省郎溪县涛城镇祥化路。
法定代表人：不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“中国人保宣城市分公司”）因与被上诉人高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤、张维宝、郎溪县润宇运输服务有限公司（以下简称“郎溪润宇公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国人保宣城市分公司的委托代理人石报春，被上诉人高来群及其与高凡、高磊、杨有远、吴春凤共同委托的代理人岑家龙，被上诉人张维宝到庭参加诉讼。被上诉人郎溪润宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月11日7时10分许，张维宝驾驶皖P169**号重型自卸货车，行驶至钟梅线2KM＋100M处，因判断有误，与前方同向受害人杨秀芳驾驶的电动车发生碰撞，造成受害人杨秀芳受伤、电动车受损的交通事故，后受害人杨秀芳经抢救无效于当日死亡。郎溪县交警部门于2014年12月29日作出“道路交通事故认定书”，认定：张维宝负事故的全部责任，受害人杨秀芳不负事故责任。张维宝驾驶的车辆登记在郎溪润宇公司，该车辆在中国人保宣城市分公司投保了交强险及第三者责任保险，限额100万元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限。高来群系受害人的丈夫，高凡、高磊系受害人的子女，杨有远、吴春凤系受害人的父母。受害人杨秀芳于2005年10月在郎溪锦富箱包有限公司务工，2013年7月离开郎溪锦富箱包有限公司去宣城市陪女儿高凡读书，且受害人所在地的村民组土地于2011年因郎溪经济开发区建设被全部征用。受害人杨秀芳驾驶的电动车因本起交通事故损失经宣城市徽证价格评估有限公司评估为1256元。
另查明，安徽省2014年度城镇人均可支配收入为24839元／年，人均消费性支出为16285元／年，农村居民人均消费性支出7981元／年。杨有远、吴春凤有二个子女。
2015年1月7日，高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤提起诉讼，请求判令：1、张维宝、中国人保宣城市分公司、郎溪润宇公司赔偿各项损失724274元［医疗费620元，死亡赔偿金641415元（死亡赔偿金23114元／年×20年=462280元，被抚养人生活费杨有远16285元／年×6年÷2=48855元，吴春凤的被抚养人生活费16285元／年×10年÷2=81425元，高磊的被抚养人生活费16285元／年×6年÷2=48855元，丧葬费47806元／年÷2=23903元，精神抚慰金50000元，亲属误工费131元／天×3人×10天=3930元，车辆损失2356元，车损评估费150元，交通费3000元］，以上诉请由中国人保宣城市分公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿（其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿），超出保险部分由张维宝、郎溪润宇公司连带赔偿；2、本案诉讼费由张维宝、中国人保宣城市分公司、郎溪润宇公司承担。
原审法院认为：张维宝驾驶皖P169**号重型货车，因疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是导致事故发生的根本原因，郎溪县交警部门于2014年12月29日作出的道路交通事故认定书，认定张维宝负事故的全部责任，受害人杨秀芳不负事故责任，符合法律规定，予以确认。受害人杨秀芳虽为农村户籍，但自2005年起一直在郎溪锦富箱包有限公司务工，且所在村民组的土地被郎溪经济开发区管理委员会征用，属于失地农民，故高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤要求死亡赔偿金按照城镇标准计算的主张，符合法律规定，予以支持。高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤的各项损失为：医疗费620元，死亡赔偿金23114元／年×20年=462280元，高磊被扶养人生活费为（2002年6月23日出生）16285元／年×6年÷2=48855元，杨有远、吴春凤所在村民组的土地，未全部被征用，现仍生活在农村，故被抚养人生活费要求按照城镇标准计算的主张，不予支持，应当按照农村标准计算，杨有远（1940年12月30日出生）被扶养人生活费为7981×6年÷2=23943元，吴春凤（1944年8月2日出生）的被扶养人生活费7981×10年÷2=39905元，丧葬费23903元，精神抚慰金50000元，亲属误工费3930元，车辆损失费1256元，车损评估费150元，交通费3000元，合计657842元。张维宝驾驶的车辆皖P169**号重型货车在中国人保宣城市分公司投保了交强险及第三者责任保险，限额100万元，且投保了不计免赔险，高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤各项损失均未超出保险限额，故该损失由中国人保宣城市分公司直接予以赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤各项损失共计657842元（该款汇至：郎溪县人民法院执行专户，账号34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行）；二、驳回原告高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，由原告高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤负担1360元，被张维宝、郎溪县润宇运输服务有限公司共同负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担7000元。
中国人保宣城市分公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、事故车辆违反安全装载规定，应增加10%的免赔金额，中国人保宣城市分公司对合同中所有约定的免责的条款进行了明确告知义务，故原审法院未扣除10%的免赔率，系属错误；2、本案事故的肇事方造成一人死亡，依法可能承担刑事责任，一审法院未中止民事案件的审理，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤辩称：1、张维宝驾驶的车辆已投保不计免赔险，车辆超载并非是不计免赔约定的除外情形。中国人保宣城市分公司在一审中并未提交任何的证据证明其已经履行了提示和明确说明义务。2、无论本案的肇事方是否要承担刑事责任，高来群等均有权单独提起民事诉讼，中国人保宣城市分公司认为一审法院应中止民事案件审理，无法律依据，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张维保辩称：1、事故车辆已经购买第三者责任险，且附加不计免赔，不应扣除10%的免赔率。2、案涉事故的刑事案件已经处理完毕，张维保已经被郎溪县法院判处有期徒刑10个月，缓刑一年，现处于缓刑期内。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2015）27号起诉书指控被告人张维宝犯交通肇事罪，于2015年3月9日向郎溪县人民法院提起公诉。郎溪县人民法院立案受理后于2015年3月26日作出（2015）郎刑初字第00045号民事判决，判处被告人张维宝有期徒刑十个月，缓刑一年。现该判决书已发生法律效力。
本案二审争议焦点为：1、本案商业险赔偿部分的数额是否应扣除10%的免赔率；2、原审法院的审判程序是否违法。
本院认为：关于争议焦点1。机动车第三者责任保险系商业保险。在商业保险范围内，合同签订的双方均属于平等民事主体，保险人对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人予以解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果。本案中，中国人保宣城市分公司上诉称张维宝违反安全装载规定故应扣除10%免赔率，并未举证证明其已就保险条款中有关责任免除条款实际履行了明确说明和告知义务，故中国人保宣城市分公司该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2。高来群、高凡、高磊、杨有远、吴春凤作为案涉事故受害人的近亲属，有权单独提起民事诉讼要求赔偿损失。案涉事故刑事案件与本案的审理并无直接关联，因本案并不以案涉事故刑事案件的审理结果为依据，且该刑事案件在本案一审诉讼终结前已经审结，故中国人保宣城市分公司关于原审法院未中止民事案件的审理属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人中国人保宣城市分公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 娟
代理审判员 满先进
代理审判员 冯忠山
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。