宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第144号
上诉人（原审原告）：苏红府，男，1973年3月27日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
委托代理人：高熙炜，广东东方泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：崔光宇，男，1946年1月25日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：崔弘，女，1972年5月28日出生，满族，职业不详，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：徐小伟，男，1978年8月21日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。
被上诉人（原审被告）：徐秀山，男，1944年12月28日出生，汉族，退休职工，住北京市宣武区。
被上诉人（原审被告）：徐阿英，女，1947年3月7日出生，汉族，退休职工，住北京市宣武区。
以上被上诉人徐小伟、徐阿英、徐秀山的共同委托代理人：刘剑，北京市兰台律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王青松，男，1964年7月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人：陈永峰，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人苏红府因与被上诉人崔光宇、崔弘、王青松、徐小伟、徐秀山、徐阿英民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人苏红府的委托代理人高熙伟，被上诉人王青松，被上诉人徐小伟、徐秀山、徐阿英的共同委托代理人刘剑，到庭参加了诉讼。被上诉人崔光宇、崔弘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年10月16日崔光宇、崔弘与苏红府签订《借款协议》一份，协议约定：崔光宇、崔弘向苏红府借款165万元，借款期限为10天，到期一次性还清，否则承担10%的违约金，徐小伟以其父亲徐秀山名下位于北京市丰台区成寿寺中街18号1号楼4楼2401房屋为该笔借款提供抵押担保，同时以徐小伟母亲徐阿英名下中信银行理财金卡（6229980700057396）账户资金进行质押担保，苏红府将上述借款转入王青松账户，由王青松转入崔光宇、崔弘指定账户视为收到借款。同时约定，解决该事宜过程发生的诉讼费、交通费、差旅费均由崔光宇、崔弘负担，徐小伟、王青松对该借款协议中崔光宇、崔弘的所有义务承担连带责任。协议签订后苏红府将150万元转入王青松账户，王青松给苏红府出具《借条》一份，借条载明王青松借到苏红府150万元，借款期限10天，支付资金使用费15万元，到期一次性付清借款本金以及使用费，如逾期必须承担逾期期间内同期银行贷款利率四倍的利息，如导致诉讼，必须承担未偿还本金及使用费金额日万分之五的违约金，承担出借人聘请律师产生的律师费用，同时王青松在借条上注明已收到上述借款。王青松将150万元转至孙康伟工行账户，崔弘于同日给王青松出具收条一份，载明“今收到王青松转至孙康伟账号（6222080200006147915）150万元”。
一审法院另查明，苏红府为本次诉讼支出律师费3万元。
一审法院认为，当事人应当完全履行合同义务。崔光宇、崔弘与苏红府签订《借款协议》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应当依约履行合同义务。协议约定借款为165万元，借款本金以苏红府实际交付150万元予以认定，借款到期后，崔光宇、崔弘应当依约予以返还；协议未约定支付利息和负担律师代理费，苏红府要求崔光宇、崔弘支付资金使用费以及律师代理费的诉讼请求不予支持；协议约定未按期还款承担10%违约金，未超出中国人民银行基准贷款利率的四倍，符合法律规定，崔光宇、崔弘应当支付苏红府违约金15万元（150万元×10%）。徐小伟、王青松承诺对上述借款承担连带保证责任，在保证期间内应当对崔光宇、崔弘未清偿的上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。苏红府提交的证据不能证实徐秀山有以其名下房屋为上述借款抵押的意思表示，且该房屋未办理抵押登记，也不能证实徐阿英有以其名下银行理财卡资金质押的意思表示，苏红府要求徐秀山、徐阿英对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；协议约定因诉讼发生的交通费、差旅费均由崔光宇、崔弘负担，但苏红府提交的证据不能证实实际发生的交通费和差旅费，苏红府要求崔光宇、崔弘支付交通费、差旅费的诉讼请求不予支持。王青松给苏红府出具借条的行为系履行《借款协议》约定的还款义务，苏红府在本案中主张王青松既是该笔款项借款人又是担保人无法律依据，其要求王青松单独承担逾期借款利息以及违约金的诉讼请求不予支持。崔光宇、崔弘经本院合法传唤未到庭，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、崔光宇、崔弘于本判决生效之日起十五日内返还苏红府借款本金150万元、支付违约金15万元，合计165万元；二、徐小伟、王青松对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任，徐小伟、王青松承担清偿责任后，有权向崔光宇、崔弘追偿；三、驳回苏红府的其他诉讼请求。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30279元，保全费5000元，公告费390元，合计35669元，由苏红府负担10629元，由崔光宇、崔弘、徐小伟、王青松负担25040元。
苏红府上诉请求：1.撤销一审判决，支持苏红府一审的诉讼请求，即崔光宇、崔弘、王青松偿还苏红府借款本金150万元、资金使用费15万元，违约金165000元，律师代理费9万元，交通差旅费3万元，合计1935000元；徐小伟、徐秀山、徐阿英对崔光宇、崔弘、王青松应承担的各项债务承担连带清偿责任；王青松单独承担逾期借款利息405900元，违约金594000元，合计999900元。2.本案一、二审的全部诉讼费用由崔光宇、崔弘、王青松、徐小伟、徐秀山、徐阿英承担。理由：1.王青松是借款人，有借条为证。2012年10月16日，王青松介绍崔光宇、崔弘向苏红府借钱，苏红府因不认识崔光宇、崔弘，提出借款必须王青松、崔光宇、崔弘三个人都出具借据，且款项只能打给王青松。于是，王青松给苏红府出具了《借条》，崔光宇、崔弘与苏红府签订了《借款协议》，王青松对崔光宇、崔弘的还款提供连带责任担保。当天，苏红府将150万元借款打到了王青松的个人账户，王青松将150万元打到了崔弘指定的账号上。王青松的《借条》和崔光宇、崔弘的《借款协议》内容不同，还款条件和责任义务也不同，应该按照各自的约定自负其责。2.根据王青松出具的《借条》约定，王青松要承担借款本金150万元的还款义务、资金使用费15万元的给付义务、逾期还款银行贷款利率四倍的利息义务、逾期还款日万分之五的义务、权利人苏红府主张权利聘请律师的费用。按照苏红府和崔光宇、崔弘签订的《借款协议》，借款人崔光宇、崔弘承担借款本金和资金使用费165万元的清偿义务，10％违约金的义务，诉讼费、交通费、差旅费的承担义务。3.崔弘、崔光宇、王青松、徐小伟、徐秀山、徐阿英应当承担苏红府为本案诉讼聘请律师支出的律师代理费、诉讼费、交通费、差旅费，这是双方有约定的。4.徐秀山、徐阿英负有质押担保责任，徐小伟的行为构成表见代理。徐小伟向苏红府提交房产证、银行卡的同时，还提交了家庭户口本及质押者本人的身份证，足见担保人徐小伟提供父母财物质押是出于财产和证件所有人徐秀山、徐阿英同意、认可的，属于出质人真实意思表示。虽然徐秀山、徐阿英自己本人没有在借款协议上签字，但苏红府据此足以相信徐小伟具有代理权，徐小伟的行为构成表见代理。虽然徐秀山、徐阿英认为徐小伟用他们的财产提供质押是不合法的不是他们的真实意思，但从质押发生到诉讼两年时间，他们也从来没有向苏红府索要证件。
王青松答辩称，崔弘是王青松同学，来找王青松帮助借款，王青松就给介绍了苏红府。苏红府答应给崔弘借款150万元，徐小伟提出用房产证和理财卡进行担保，王青松是基于徐小伟提供的担保才同意担保的。苏红府把150万元打入王青松的卡上，王青松又转入崔光宇指定的账号，因此王青松不是借款人，最多是担保人。
徐小伟答辩认为，徐小伟拿父亲房产证和母亲银行卡为他人担保没有经过父母同意，父母对此事并不知情，是徐小伟自愿用父母的财产为他人提供担保。徐小伟是受崔弘和崔光宇的欺骗为他们提供的担保。苏红府认为王青松既是借款人又是担保人，如果王青松是借款人，那么徐小伟将不应再承担担保责任。因为根据法律规定原借款协议两个担保人中的王青松成为实际借款人，加重了担保人徐小伟的担保责任，该担保无效。
徐秀山答辩认为，徐秀山不应承担担保责任。徐秀山对徐小伟偷拿房产证给他人担保并不知情，也没有用房产证为他人债务担保的意思表示。本案不符合表见代理的法律规定，借款协议中是徐小伟自愿用徐秀山房产为他人担保，并非代理的意思表示。
徐阿英答辩认为，徐阿英不应承担担保责任。徐阿英对担保不知情，也不认识本案除徐小伟以外的任何人。苏红府同意徐小伟用他人财产提供担保，主观上存在严重错误。根据《借款协议》，担保人丙方并没有徐秀山和徐阿英，表见代理是行为人以被代理人名义签订合同，而本案中徐小伟是以自己名义签订合同，因此不符合表见代理的法律规定。
崔弘、崔光宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
各方当事人均坚持一审时的举证质证意见，均未提交新证据。
各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王青松在本案中的身份是借款人还是担保人；2.徐秀山、徐阿英是否应为涉案借款承担连带保证责任。
一、关于王青松在本案中的身份是借款人还是担保人的问题
苏红府上诉认为王青松在本案中既是担保人又是借款人，王青松除了应对崔光宇、崔弘的150万元借款承担连带清偿责任外，还应单独承担逾期借款利息405900元，违约金594000元，合计999900元。经查，《借款协议》中，借方为崔光宇、崔弘，出借方为苏红府，担保人为徐小伟、王青松，《借款协议》约定“乙方（苏红府）将上述借款转入王青松账户，由王青松转入甲方（崔光宇、崔弘）指定账户视为甲方收到乙方借款（现金和转账两种方式）”。王青松向苏红府出具的借条中，王青松是借款人。本案中，苏红府、王青松均认可苏红府将150万元打给王青松，王青松又打到了崔光宇、崔弘指定的账户，崔弘给王青松出具了收条。由此可见，苏红府只出借了一笔150万元的借款，双方履行的是《借款协议》的内容。且苏红府起诉要求崔光宇、崔弘偿还借款，徐小伟、徐秀山、徐阿英、王青松承担连带清偿责任，依据的也是《借款协议》的约定。故，王青松虽然向苏红府出具了借条，但实际并未向苏红府借款，苏红府认为王青松是借款人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，王青松在本案中的身份为担保人。苏红府要求王青松单独承担逾期借款利息405900元，违约金594000元，合计999900元的上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于徐秀山、徐阿英是否应为涉案借款承担连带保证责任的问题
在《借款协议》中，徐小伟以担保人的身份签字，并自愿以其父亲徐秀山所有的房产为该借款提供抵押担保，用其母亲徐阿英名下的中信银行理财金卡账户上的资金进行担保。苏红府上诉认为徐小伟的行为构成表见代理，徐秀山、徐阿英应当为涉案借款承担连带保证责任。本院认为，虽然徐小伟将房屋产权证、银行卡及其徐秀山、徐阿英的身份证交由苏红府保管，徐秀山、徐阿英是徐小伟的父母，但并没有证据证明徐秀山及徐阿英有为涉案借款提供抵押、质押担保的意思表示。在一审庭审中，徐小伟的代理人问苏红府“徐小伟用徐秀山、徐阿英的房产、银行卡作担保，你们后来有没有去向本人核实？”苏红府回答“徐小伟不让去，说如果去了，徐阿英就活不了”，由此可见，徐小伟用徐秀山所有的房产、徐阿英名下的银行卡为涉案借款提供担保，并未征得徐秀山、徐阿英的同意，苏红府对此是知情的。徐小伟是以自己的名义并非以徐秀山、徐阿英的名义提供担保，苏红府认为徐小伟行为系表见代理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。徐小伟用房产证、银行卡提供担保时未征得所有人徐秀山、徐阿英的同意，事后徐秀山、徐阿英也未对徐小伟的行为进行追认，故不能认定徐秀山、徐阿英用自己财产为涉案借款提供担保。由于徐秀山、徐阿英并未在《借款协议》上以担保人身份签字，也没有用自己财产提供担保的意思表示，故苏红府主张徐秀山、徐阿英应承担连带保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
另外，苏红府未能提交证据证实其为本案诉讼实际发生的交通费和差旅费，协议中也未约定律师代理费的负担问题，故苏红府要求崔光宇、崔弘、王青松支付交通费、差旅费、律师代理费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16364元，由苏红府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马明夫
审 判 员 李荣华
代理审判员 张娜瑞
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋成祥