天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2995号
上诉人（原审被告）徐文凯，男，1963年2月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区*号桥安吉花园4-3-301，公民身份号码1201021963********。
委托代理人李志云，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津浩远人才开发有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号图书大厦9层，组织机构代码74667566-6。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人邹海峰，该公司总经理助理。
委托代理人马咏明，天津津通律师事务所律师。
上诉人徐文凯因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院2016年1月29日受理，2016年4月14日作出的（2016）津0103民初1395民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人徐文凯及其委托代理人李志云，被上诉人天津浩远人才开发有限公司的委托代理人邹海峰、马咏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告通过朋友介绍于2015年4月1日入职原告处从事财务总监一职。试用期每月基本工资3200元、职务补贴1200元、岗位补贴830元、通讯补贴730元、交通补贴270元、保密补贴1000元、其他补贴770元，共计8000元，工资以银行转账形式发放。试用期约定为1-6个月。被告在原告公司工作起止时间为2015年4月1日至2015年7月31日。被告工作期间的工资原告已全额向被告发放。被告入职时以其享受40、50人员保险补贴为由，向原告提出在被告转正后再进行保险关系转移，2015年4月28日原告主管人事工作人员在与被告首月面谈记录中第五项有访谈人介绍签合同、缴纳保险事项进行相关说明的记录。同时，在月谈记录中第五项有签订劳动合同和缴纳保险事项，而且表格中明确写明签订劳动合同起始日期为2015年5月1日至2018年8月31日，并有原告书写的2015、5、1-2018、8、31，待转正之时再做确认的内容。被告在月谈记录上分别签字。被告在面谈时向原告访谈人提到自己办理了40.50补贴，就.失业证同档案存放在河东区职业介绍服务中心。如果把关系转过来，被告就无法享受40.50补贴待遇，被告要求自己在原告公司转正后再转关系，考虑缴纳社会保险事宜。原告鉴于被告不能向其提供相关手续，因此不能为被告办理招工手续，故未与被告签订书面劳动合同。被告在职期间，原告未向被告支付2015年6月、7月防暑降温费。2015年8月3日原告为被告办理了离职手续，离职原因为被告试用期不合格。2015年11月13日被告至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告向其支付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资的另一倍32000元整以及2015年6月至7月防暑降温费256元；2、报销本人体检费98.8元。2016年1月18日仲裁委作出津西劳人仲裁字（2016）第61号裁决书，裁决原告向被告支付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资的另一倍24000元整以及2015年6月至7月防暑降温费281.2元。原告不服仲裁结果，诉至原审法院，请求判令：1、原告不应向被告支付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资的另一倍24000元整以及2015年6月至7月防暑降温费281.2元，两项合计24281.2元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”，是指用人单位违反劳动合同法的规定，在法定期限内不与劳动者签订书面劳动合同所承担的惩罚性赔偿责任。签订书面劳动合同是为了保护劳动者的合法权益，如因劳动者的原因导致用人单位未与其签订书面劳动合同的，用人单位在未签订劳动合同的问题上并无过错。本案中，虽然原告未与被告订立书面劳动合同，但原告在“员工试用期首月面谈记录”中已经详细向被告介绍了缴纳保险、签订书面劳动合同的事项，而被告向原告提出自己在他处上保险，先不转保险，待转正后再转保险，被告的就.失业证和档案也存放在河东区职业介绍服务中心。从以上情形来看，系被告不能完整地向原告提供个人劳动关系信息资料，导致了原告未与被告签订书面劳动合同，因此，责任不在原告。从另一情形分析，被告从2015年4月1日入职，原告于2015年4月28日与被告月谈签合同交纳保险事项，在之后近两个月时间内，被告一直未找过原告要求签订劳动合同，原告也在被告入职1个月不转保险后，未与被告终止劳动关系。结合被告提供的录音资料内容，显然原告考虑到被告系经人介绍入职，且被告转保险有实际困难，因此，原告有理由相信被告就转正后签订合同一事已默认。若简单的从原告未与被告签订书面劳动合同判定由原告向被告支付双倍工资，明显违背了《中华人民共和国劳动合同法》第82条对用人单位惩罚性的立法原意，也会助长劳动者追求不合理收入的想法。现原告要求不向被告支付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资的另一倍24000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告要求不向被告支付2015年6月、7月防暑降温费281.2元的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。原告应向被告支付2015年6月、7月防暑降温费281.2元。应当指出，今后，原告应严格按照法律规定执行，以杜绝同类问题引起纠纷。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，判决：一、本判决生效之日起7日内，原告天津浩远人才开发有限公司向被告徐文凯支付2015年6月、7月防暑降温费281.2元；二、原告天津浩远人才开发有限公司不向被告徐文凯支付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资的另一倍24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，已减半缴纳，由被告徐文凯负担。
上诉人徐文凯不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资另一倍24000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审法院在认定事实及逻辑推理上严重错误。原审法院适用法律不当。上诉人在入职被上诉人公司时提交了完整的信息资料，具体包括：身份证、户口本、结婚证、离职证明等，并提供复印件交单位备案(离职证明为原件交单位备案)，而上诉人未能提供的档案信息，是根据相关政策《中组部、国家人事部关于流动人员人事档案管理暂行规定》规定应由相关部门保管，并经被上诉人公司开具调档函才能获得的，而不是个人所能掌握和提供的，即使不能提供责任也不在上诉人。从逻辑推理上说，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，而法律并未要求签订书面劳动合同必须以办理劳动者个人档案变更登记以及保险关系转移为前置条件，实践中大部分企业在签订劳动合同时都是不办理档案关系转移的，甚至有些企业还不具有存档的条件。原审时被上诉人并未提供证据证明上诉人未被要求签订劳动合同，故原审法院关于上诉人默认不签订书面劳动合同的行为显然没有事实根据。上诉人提供的与被上诉人人事主管苏功菊主任进行电话沟通的录音资料显示，上诉人曾向被上诉人提出签订书面劳动合同的要求，而被上诉人的人事主管不同意，理由是“签订合同是为了上保险用的，要不签了合同也没有意义”，由此可以证明没有签订书面劳动合同的责任不在上诉人，而是由于被上诉人错误的理解签订书面劳动合同的意义与作用导致的，责任在被上诉人。被上诉人从未向上诉人发出要求签订书面劳动合同的通知，也没有向上诉人发出要求终止劳动关系书面通知。原审法院并未审查上诉人与被上诉人解除劳动合同的原因及经过，对相关事实并未进行审查就盲目引用法条显然错误。事实上，上诉人与被上诉人解除劳动关系是因为被上诉人认为上诉人年龄及精力未来可能不能胜任其单位相关岗位的工作强度，而上诉人考虑到是熟人介绍的关系，故未追究被上诉人违法解除劳动合同的责任。根据我国《劳动合同法实施条例》第五条、第六条之规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系；由此可知，在劳动者不与用人单位签订书面劳动合同时，《劳动合同法实施条例》赋予了用人单位终止劳动关系权。若劳动者不与用人单位签订劳动合同，用人单位又未终止劳动关系，则在发生劳动合同纠纷之后，用人单位应当支付二倍工资。结合本案，被上诉人既不及时主动地与上诉人订立书面劳动合同，在上诉人催促其签订书面劳动合同时，仍然以签订书面劳动合同必须办理入职手续为前置条件来规避签订合同，显然过错方在被上诉人。退一万步说即使是上诉人主张不签订书面劳动合同的，而被上诉人在明知劳动者不与其订立书面劳动合同的情况下，却不终止双方的劳动关系，怠于行使法律赋予其解除劳动关系的权利，错误应在被上诉人，被上诉人应承担其不积极行使法律赋予的权利而理应承担的不利后果。
被上诉人天津浩远人才开发有限公司则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应该给付上诉人2015年5月1日至7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍24000元。被上诉人员工试用期首月面谈记录记载,关于社险的问题，按照被上诉人规定被上诉人公司将于2015年5月1日与员工签订合同缴六险，上诉人表示待转正时再考虑社险缴纳事宜。该记录“劳动合同日期”处有“2015.5.1—2018.8.31”、“待转正之时再做确认”等字样，上诉人在该记录上签字。上诉人虽否认上述记载，但未提供证据否定该记录的真实性，上诉人亦未向被上诉人提交就.失业证。双方在上诉人就业的时候，谈到了签订劳动合同问题，上诉人因为享受40、50人员待遇问题才未将相关手续提交给被上诉人。在上诉人提交的录音中，被上诉人的工作人员苏功菊在回答上诉人询问“我来了三个月了，为什么这次签合同我没有签合同呢”时，明确回答“您说什么？哦签合同，您上次不是说您先不签吗”。该录音是在苏功菊不知道上诉人录音的情况下录制的，故苏功菊所述的真实性应予以确认。以上相关证据相互印证，说明未签订书面劳动合同系上诉人原因所致，并非被上诉人不与上诉人签订书面劳动合同。上诉人主张由被上诉人给付2015年5月1日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资的另一倍24000元，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐文凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 郭小峦
代理审判员 王国庆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽