wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芳垦民一初字第994号
原告王洮梅，女，汉族，9岁，住新疆玛纳斯县新湖总场。
法定代理人王永刚（系王洮梅之父），男，汉族，43岁，住新疆玛纳斯县新湖总场。
委托代理人李小龙，新疆道然律师事务所律师。
被告李光辉，男，汉族，26岁，住新疆石河子市。
被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地新疆石河子市北四路一小区198号。
负责人张卫，该公司总经理。
委托代理人夏洪涛，该公司员工。
原告王洮梅诉被告李光辉、中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人民财保石河子分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员徐龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洮梅的法定代理人王永刚及其委托代理人李小龙，被告李光辉、人民财保石河子分公司的委托代理人夏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洮梅诉称，2015年1月13日，被告李光辉驾驶小型轿车沿省道S301线由西向东行驶，行至S301线128公里处超越同方向行使的赵亚彬（王洮梅之母、同事故受害人）骑的乘坐着原告王洮梅的自行车时与自行车相撞，造成赵亚彬、原告王洮梅受伤的交通事故。玛纳斯县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定李光辉负事故全部责任，赵亚彬无责任，王洮梅无责任。现诉请二被告赔偿医药费1659.43元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金55116元、营养费1800元、护理费8160元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，并承担本案诉讼费用。
被告李光辉辩称，认可交通事故发生的事实、责任划分及原告王洮梅主张的医疗费；小型轿车在被告人民财保石河子分公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），原告王洮梅损失应由被告人民财保石河子分公司在交强险限额范围内先行赔付；不足部分，同意赔偿。但认为精神抚慰金过高，请求法院酌定；其他费用天数认可，要求按受诉法院地的标准赔偿。
被告人民财保石河子分公司辩称，认可交通事故发生的事实、责任划分及原告王洮梅主张的医疗费、护理费；小型轿车在其公司投保交强险，事故发生在保险期内。但认为车主李严应为本案被告参加诉讼；原告王洮梅主张的住院伙食补助费标准过高；营养费认可90元；残疾赔偿金的适用标准有误；精神抚慰金认可2000元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2015年1月13日，被告李光辉驾驶小型轿车沿省道S301线由西向东行驶，行至S301线128公里处超越同方向行使的赵亚彬骑的乘坐着原告王洮梅的自行车时与自行车相撞，造成赵亚彬、原告王洮梅受伤的交通事故。玛纳斯县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定被告李光辉承担事故全部责任，赵亚彬无责任，原告王洮梅无责任。原告王洮梅受伤后在石河子大学医学院第一附属医院住院治疗6天，被诊断为：左侧锁骨骨折。医嘱要求注意休息，加强营养。2015年7月21日，新疆天诚司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人王洮梅因交通事故致伤，（一）伤残程度评定，左侧锁骨骨折，左肩关节功能丧失占左上肢丧失功能15.61%，属十级伤残；（二）护理期评定，从受伤之日起，护理期评定为60日。另查明，原告王洮梅户口所在地为新疆玛纳斯县新湖总场。小型轿车车主为李严，该车在被告人民财保石河子分公司投保交强险。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的玛公交认字（2015）第-0002号交通事故认定书、病历、出院证明、急诊处方笺、医疗费票据、鉴定意见书、被告李光辉提交的驾驶证复印件、车主李严的行驶证复印件、被告人民财保石河子分公司提交的保险记录代抄单在案予以证实，足以认定。
原告主张医疗费1659.43元、护理费8160元（136元／天×60天），二被告均认可，予以认定。
原告主张住院伙食补助费360元（6天×60元／天）、主张营养费1800元。被告人民财保石河子分公司认为计算天数及标准过高。原告主张住院伙食补助费符合本地实际情况，予以认定；原告王洮梅主张的营养费，参照医嘱及其伤残情况，本院酌情认定900元（30天×30元／天）。
原告主张残疾赔偿金55116元（27558元／年×10%×20年），依据2014年度兵团城镇常住居民人均可支配收入标准，其被鉴定为十级伤残，伤残等级系数按10%计算；主张精神损害抚慰金10000元，提交鉴定意见书及原告户口本复印件。被告人民财保石河子分公司认可鉴定意见，但认为残疾赔偿金计算标准有误。原告王洮梅系兵团城镇常住居民，其主张的残疾赔偿金合法有据，予以认定；二被告同意赔偿精神损害抚慰金但认为过高，结合原告伤情，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。
原告主张鉴定费1300元，提供鉴定费票据一张。被告人民财保石河子分公司对票据的真实性无异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围。鉴定费为伤残评定时必然发生，且原告已实际支付，系合理支出，本院予以认定。
综上，本院认定原告王洮梅的各项损失为：医疗费1659.43元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费8160元、残疾赔偿金55116元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元，合计70495.43元。
本院认为，公民的身体权受法律保护，被告李光辉驾驶被保险车辆违反道路交通安全法的相关规定行驶，发生交通事故致使原告王洮梅受伤，被告李光辉承担事故的全部责任，其应对原告王洮梅的合理损失承担赔偿责任。因该车在被告人民财保石河子分公司投保交强险，故被告人民财保石河子分公司应在交强险保险赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由被告李光辉赔偿。此次事故造成赵亚彬（另案处理）、原告王洮梅二人受伤，本院根据二受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故被告人民财保石河子分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告王洮梅医疗费1659.43元、住院伙食补助费360元、营养费900元，合计2919.43元中的962.9元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金3000元、护理费8160元、残疾赔偿金55116元、鉴定费1300元，合计67576元。原告王洮梅剩余损失1956.53元由被告李光辉赔偿。因车主李严在本次事故中不承担责任，对被告人民财保石河子分公司要求车主李严为被告的主张，不予支持。被告人民财保石河子分公司主张鉴定费不属保险理赔范围，未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王洮梅68538.9元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告李光辉赔偿原告王洮梅1956.53元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元（已减半收取）、邮寄送达费88.8元，合计968.8元，由被告李光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 徐 龙
二〇一六年一月二十六日
书记员 侯雪乔
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初1669号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托代理人：让亚龙，系该行吕官屯支行信贷主管，代理权限为特别授权代理。
被告：孙华伟，男，1982年11月27日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：孙登新，男，1958年7月8日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：王本才，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：孙登兴，男，1955年3月19日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：赵修生，男，1957年2月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告孙华伟、孙登兴、孙登新、王本才、赵修生借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告负担。
审 判 员 李 磊
审 判 员 唐存平
人民陪审员 李相春
二〇一七年八月十四日
书 记 员 姚 爽
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初1669号之一
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托代理人：让亚龙，系该行吕官屯支行信贷主管，代理权限为特别授权代理。
被告：孙华伟，男，1982年11月27日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：孙登新，男，1958年7月8日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：王本才，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：孙登兴，男，1955年3月19日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：赵修生，男，1957年2月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告孙华伟、孙登兴、孙登新、王本才、赵修生借款合同纠纷一案中，本案在审理过程中发现不宜适用简易程序审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 唐存平
审 判 员 付红莲
人民陪审员 刘明海
二〇一七年八月七日
书 记 员 侯洪飞
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第02969号
原告王恩桐。
被告王建民。
原告王恩桐诉被告王建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员丛培利适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王恩桐和被告王建民均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩桐诉称：2014年12月29日，被告王建民向我借款人民币20000.00元，并出具了借条。被告王建民承诺两、三个月就偿还，但至今未还。经我多次催要，被告王建民一再推脱。现起诉，要求被告王建民立即偿还借款人民币20000.00元及利息；诉讼费由被告承担。
被告王建民辩称：一、本案案由不应是民间借贷纠纷，是王某甲与王某乙间买卖合同纠纷。2014年3月18日，王某甲与王某乙签订车辆牌照买卖协议，约定牌照款39000.00元。后因情况变更，车辆牌照没有办下来，王某甲将牌照款返还给王某乙20000.00元。2014年12月29日，王某乙出具40000.00元收条一张，王某甲出具20000.00元欠条一张。二、我是代为签字，非真实借款。牌照办不下来后，王某甲返还给王某乙20000.00元，因王某甲不在，我代理王某甲出具了一个20000.00元的欠条，该欠条非真实借款。真实的债权、债务关系是王某甲与王某乙间因合同产生，与我无关，我不应承担债务。
经审理查明：2014年12月29日，被告王建民向原告王恩桐借款20000.00元，并给原告出具了借条一张，注明“今借王恩桐贰万元整”，借款人为被告王建民，此款尚未偿还。现原告王恩桐诉至本院，要求被告王建民立即偿还借款20000.00元及利息。
本院认为：原告王恩桐持有被告王建民给原告出具的借条一张，向被告王建民主张权利，要求被告王建民清偿债务20000.00元。被告王建民虽然认可借条是本人所书写，但认为是代替其儿子王某甲给原告的儿子王某乙出具的，应该由王某甲偿还欠款，不应由被告王建民偿还此借款，双方为此产生争议。当事人对自己的主张有责任提供证据，如举证不能，应承担对自己不利的法律后果。本案中，被告王建民在给原告出具借条时，在借条中已经明确写明“今借王恩桐贰万元整”，借款人系被告王建民。虽然被告王建民在给原告出具了借条后否认借款事实存在，并提供了王某乙与王某甲之间的车辆买卖协议，因王某乙与王某甲之间的买卖合同关系与原、被告之间的民间借贷关系不属于同一法律关系，根据被告所提供的证据不能证明这两笔债务具有关联性，对其辩解理由本院不予采信。综上所述，被告王建民给原告出具了借条，向原告王恩桐借款20000.00元事实清楚，证据确实充分，被告王建民应履行还款义务。原告要求被告给付利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本院为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王建民于本判决生效之日起十日内偿还原告王恩桐借款人民币20000.00元；
二、驳回原告王恩桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300.00元，由被告王建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛培利
二〇一五年十一月四日
书记员 王海波
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02245号
罪犯丁玉，男，1987年2月20日出生于陕西省延长县，汉族，初中文化程度，现在陕西省富平监狱服刑。
2009年11月26日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2009）榆中法刑一初字第84号刑事判决，认定罪犯丁玉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关富平监狱于2015年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯丁玉确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极
24个。
本院认为，罪犯丁玉确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯丁玉的刑罚，减去有期徒刑一年十个月。（刑期自2012年9月25日至2029年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 静
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初2937号
原告：李某，男，1981年12月24日出生，朝鲜族，住内蒙古自治区。
被告：齐晓雪，女，成年，汉族，住内蒙古自治区。
原告李某与被告齐晓雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告李某于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某撤回起诉，不损害对方当事人利益和违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 金 鑫
二〇一七年八月二十九日
书记员 夏秀萍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00166号
上诉人（原审原告）：杨喜元，男，1952年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市武衡设备制造有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩姑嫂树20号。
法定代表人：叶梦波，该公司董事长。
委托代理人：陈玮，该公司职员。
委托代理人：白满星，该公司职员。
上诉人杨喜元因与被上诉人武汉市武衡设备制造有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00535号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨喜元，被上诉人武汉市武衡设备制造有限公司的委托代理人陈玮、白满星，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨喜元原为武汉衡器厂职工，武汉衡器厂于2006年由集体所有制企业改制为有限责任公司，名称变更为武汉市武衡设备制造有限公司（以下均简称为武衡公司）。2006年9月12日，杨喜元与武衡公司签订《集体企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）在改制后企业实行内部退养或其它安排协议书》后，武衡公司为杨喜元缴纳社会保险费，并在2012年7月为杨喜元办理了退休手续。2012年8月，杨喜元开始在社保部门领取退休金。2013年5月18日，杨喜元在获取增加的退休金时发现社保机构是按39年工龄计发增加的退休金，而杨喜元认为根据其与武衡公司签订的上述协议，其工龄应为42年。杨喜元于2013年7月29日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、裁定《集体企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）在改制后企业实行内部退养或其它安排协议书》有效；2、索要3年工龄；3、索要应得42年工龄退休薪金的差额144000元；4、索要违约金72000元；5、索要精神损害赔偿费计72000元；6、书面登报赔礼道歉。该委于2013年8月2日作出江劳人仲不字（2013）第0059号《不予受理案件通知书》，杨喜元不服，起诉至原审法院，请求：1、确认《集体企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）在改制后企业实行内部退养或其它安排协议书》有效；2、索要3年工龄；3、索要应得42年工龄退休薪金的差额144000元；4、索要违约金72000元；5、索要精神损害赔偿费计72000元；6、书面登报赔礼道歉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，杨喜元的全部诉讼请求均不符合上述规定的情形，不属人民法院审理劳动争议案件受理范围，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回杨喜元的起诉。其它费用46元由杨喜元负担。
上诉人杨喜元不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、《集体企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）在改制后企业实行内部退养或其它安排协议书》中的“36年工龄”，是福利待遇承诺，“2012年7月26日办理退休手续”是福利待遇承诺支付日，从此时起双方劳动争议发生，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，本案应属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。武衡公司应当按照承诺兑现“36年工龄”，其未兑现，就是侵权。另外，所谓“劳保病休”问题在2006年企业改制时已经得到解决，上述协议书中没有标明36年工龄包含劳保病休，法院应当据实裁判。2、武衡公司自主进行改制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，本案应当属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。3、上诉人没有连续6个月的病假条，也未实际享受到劳保病休的待遇，上述协议书只能算作下岗协议书，不能认定上诉人杨喜元是劳保病休。
被上诉人武衡公司答辩认为：1、其在改制时认可杨喜元的36年工龄，虽然当时杨喜元有14年劳保病休时间，但武衡公司在为杨喜元办理退休手续时，并未主动申报杨喜元的劳保病休时间，而是社保部门按照杨喜元的档案资料，自主确定了其劳保病休年限。2、原审法院裁定驳回杨喜元的起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
经查，原审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：杨喜元在武衡公司于2006年改制前，曾办理过一段期间的劳保病休手续。另外，二审中，杨喜元认可其全部诉讼请求，均以其认为诉争的3年工龄应当用于核算退休工资为核心。
本院认为：杨喜元已办理退休手续并实际从2012年8月开始享受社会保险待遇，其在本案中提出的将诉争的3年工龄用于核算退休工资的要求，属于相关部门为其办理享受社会保险待遇手续时的审查范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，其应当向有关机关申请解决。杨喜元以诉争的3年工龄应否用于核算退休工资为核心提出本案的诉讼请求，而该核心事宜不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故原审法院裁定驳回杨喜元的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，其处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年二月十七日
书记员 胡 鹏
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1919号
罪犯周华刚，现在湖南省岳阳监狱第四监区服刑。
湖南省城步苗族自治县人民法院于2012年12月21日作出（2012）城刑初字第108号刑事判决，以被告人周华刚犯盗窃罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金5000元（本次缴纳2000元）。刑期自2012年5月29日起至2015年5月28日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯周华刚在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯周华刚确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯周华刚在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周华刚在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周华刚减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第02424号
原告丁勤高。
被告陈士伟。
原告丁勤高与被告陈士伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭进行审理。原告丁勤高到庭参加诉讼，被告陈士伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁勤高诉称：2011年5月10日、2011年9月30日，被告分别向原告借款15000元、10000元，口头约定借款一个月内还清，月利率为2分。借款到期后，原告多次索要借款未果。原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金25000元及利息18000元（暂计），诉讼费由被告承担。
被告陈士伟未作答辩。
经审理查明：2011年5月10日，被告陈士伟出具借条一张给原告，借条载明：“今借到丁勤高人民币壹万伍仟元整，到2011.6.10还，陈士伟，2011.5.10”。2011年9月30日，被告陈士伟又出具一张借条给原告丁勤高，借条载明：“今借到丁勤高人民币壹万元整（￥10000），用于装潢周转资金，陈士伟，2011.9.30”。
原告陈述，其在淮安市淮阴区威尼斯小区购买了房屋，被告陈士伟为其装潢，由此与原告认识并熟识。被告两次均以装潢需要资金周转向原告借款，两次借款均系现金交付，第一次借款系在原告淮阴区丁集镇共和村蔬菜大棚门口交付，被告出具借条，借款约定还款期限为2011年6月10日。第二次借款系原告妹妹将借款现金交付给被告陈士伟，未约定利息和还款期限。原告还陈述第一笔借款交付时按照月息3分扣除第一个利息450元。被告出具借条后未归还借款本金及利息。
以上事实，有原告陈述以及原告提供的借条在卷佐证，本院予以确认。
案件审理过程中，原告丁勤高自愿将诉讼请求变更为：要求被告支付借款本金25000元，利息放弃。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告陈士伟向原告丁勤高借款，原告履行了交付借款的义务，被告出具借条，被告出具借条的行为系对双方债权债务的确认，也是对借款数额的确认，但原告自认其在交付第一笔借款时预扣450元利息，根据法律规定，借款时不得预扣利息，预扣利息的，应以实际借款数额为借款本金，故原告第一笔借款的借款本金为14550元。双方对第一笔借款约定还款期限，被告应在约定的还款期限内归还借款；双方对第二笔借款未约定还款期限，原告可随时主张被告归还借款，被告也应在原告主张归还借款后的合理期限内归还借款，被告未及时归还借款，引发纠纷，应承担相应还款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈士伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁勤高支付借款本金24550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，公告费600元，合计1475元，由被告陈士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐广芹
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 吴国民
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0d5e623b-0d85-45c6-80dd-7e3c247182bd&imgId=MGQ1ZTYyM2ItMGQ4NS00NWM2LTgwZGQtN2UzYzI0NzE4MmJkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异254号
案外人：黄丽，女，汉族，1974年12月13日生。
申请执行人：余海亮，男，汉族，1972年4月26日生。
被执行人：鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司。
法定代表人王凤莲。
被执行人；ＸＸ功，男，汉族，1952年8月5日生。
被执行人：王凤莲，女，汉族，1956年3月27日生。
在本院执行余海亮与鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司、ＸＸ功、王凤莲民间借贷纠纷一案中，案外人黄丽对执行神东天隆集团有限责任公司X万元股权及分红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，其系神东天隆集团有限责任公司实际出资人，持有该公司原始股权X万元（股权证号：X号），因公司改制需要，其将持有的X万元股权委托被执行人ＸＸ功代理行使股东会议表决权。因此，贵院冻结的股权中的X万元股权实际为其所有。为维护其合法权益，故请求人民法院停止对上述股权的执行。
本院查明，申请执行人余海亮诉被执行人鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司、ＸＸ功、王凤莲民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请诉讼财产保全，并提供了担保，本院于2015年11月2日作出（2015）东民初字第6425号民事裁定，依法冻结被执行人ＸＸ功在神东天隆集团有限责任公司持有的出资额为X万元的股权及分红。2015年12月7日，双方达成调解协议，由三被执行人于2016年1月7日前偿还申请执行人借款本金100万元及利息，本院作出（2015）东民初字第6425号民事调解书予以确认。因被执行人未履行偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行。
另查明，神东天隆集团有限责任公司于X注册成立，注册资本X万元，共有X名股东，其中被执行人ＸＸ功出资额为X元。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，第二十五条第一款“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。本案，伊金霍洛旗工商行政管理局登记的股权持有人和企业信用信息公示系统公示的信息栏均为被执行人ＸＸ功，并没有案外人黄丽，案外人黄丽不属于神东天隆集团有限责任公司的股东。其异议理由无法律依据，故对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回案外人黄丽的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年十月八日
书 记 员 张录录
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异254号
案外人：黄丽，女，汉族，1974年12月13日生，身份证号：×××。
申请执行人：余海亮，男，汉族，1972年4月26日生。
被执行人：鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司。
法定代表人王凤莲。
被执行人；ＸＸ功，男，汉族，1952年8月5日生，身份证号：×××。
被执行人：王凤莲，女，汉族，1956年3月27日生。
在本院执行余海亮与鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司、ＸＸ功、王凤莲民间借贷纠纷一案中，案外人黄丽对执行神东天隆集团有限责任公司X万元股权及分红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，其系神东天隆集团有限责任公司实际出资人，持有该公司原始股权X万元（股权证号：X号），因公司改制需要，其将持有的X万元股权委托被执行人ＸＸ功代理行使股东会议表决权。因此，贵院冻结的股权中的X万元股权实际为其所有。为维护其合法权益，故请求人民法院停止对上述股权的执行。
本院查明，申请执行人余海亮诉被执行人鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司、ＸＸ功、王凤莲民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请诉讼财产保全，并提供了担保，本院于2015年11月2日作出（2015）东民初字第6425号民事裁定，依法冻结被执行人ＸＸ功在神东天隆集团有限责任公司持有的出资额为X万元的股权及分红。2015年12月7日，双方达成调解协议，由三被执行人于2016年1月7日前偿还申请执行人借款本金X万元及利息，本院作出（2015）东民初字第6425号民事调解书予以确认。因被执行人未履行偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行。
另查明，神东天隆集团有限责任公司于1993年4月6日注册成立，注册资本X万元，共有X名股东，其中被执行人ＸＸ功出资额为X元。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，第二十五条第一款”对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。本案，伊金霍洛旗工商行政管理局登记的股权持有人和企业信用信息公示系统公示的信息栏均为被执行人ＸＸ功，并没有案外人黄丽，案外人黄丽不属于神东天隆集团有限责任公司的股东。其异议理由无法律依据，故对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回案外人黄丽的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年十月八日
书 记 员 张录录
文书内容内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执异254号案外人：黄丽，女，汉族，1974年12月13日生。申请执行人：余海亮，男，汉族，1972年4月26日生。被执行人：鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司。法定代表人王凤莲。被执行人；ＸＸ功，男，汉族，1952年8月5日生。被执行人：王凤莲，女，汉族，1956年3月27日生。在本院执行余海亮与鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司、ＸＸ功、王凤莲民间借贷纠纷一案中，案外人黄丽对执行神东天隆集团有限责任公司X万元股权及分红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其系神东天隆集团有限责任公司实际出资人，持有该公司原始股权X万元（股权证号：X号），因公司改制需要，其将持有的X万元股权委托被执行人ＸＸ功代理行使股东会议表决权。因此，贵院冻结的股权中的X万元股权实际为其所有。为维护其合法权益，故请求人民法院停止对上述股权的执行。本院查明，申请执行人余海亮诉被执行人鄂尔多斯市龙凤担保有限责任公司、ＸＸ功、王凤莲民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请诉讼财产保全，并提供了担保，本院于2015年11月2日作出（2015）东民初字第6425号民事裁定，依法冻结被执行人ＸＸ功在神东天隆集团有限责任公司持有的出资额为X万元的股权及分红。2015年12月7日，双方达成调解协议，由三被执行人于2016年1月7日前偿还申请执行人借款本金100万元及利息，本院作出（2015）东民初字第6425号民事调解书予以确认。因被执行人未履行偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行。另查明，神东天隆集团有限责任公司于X注册成立，注册资本X万元，共有X名股东，其中被执行人ＸＸ功出资额为X元。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，第二十五条第一款“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。本案，伊金霍洛旗工商行政管理局登记的股权持有人和企业信用信息公示系统公示的信息栏均为被执行人ＸＸ功，并没有案外人黄丽，案外人黄丽不属于神东天隆集团有限责任公司的股东。其异议理由无法律依据，故对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回案外人黄丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贺晓东代理审判员  边远霞代理审判员  马 畅二〇一六年十月八日书 记 员  张录录
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1174号
原告：付培民，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告：吕凤春，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告付培民诉被告吕凤春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付培民、被告吕凤春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年底被告购买家具，欠原告43000元，因购车向原告借现金10000元，2015年5月6日向原告借款现金4000元。被告收到原告的借款4000元后连同之前的借款向原告出具共57000元借条交由原告收执。该款经原告催讨多次，但至今未还，原告遂向法院起诉，请求判决：被告归还原告借款本金57000元及从2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率年利率计算至还清为止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案借款57000元是事实，包括家具款43000元、我与被告合伙购买车辆被告帮我垫付的购车款10000元、我借原告4000元现金。我不同意计算利息，因在我写给原告的借条中没有约定利息。2013年底开始我与原告合伙做货车运输生意，2015年初开始由原告管理车辆生意，但原告没有分配过利润给我，自原告管理车辆生意至2016年，原告应该分配137324元利润给我，但是没有分配，抵扣本案欠款57000元，原告还应该支付80324元给我，此事我另案处理。
经审理查明：2014年底，被告因购买家具欠下原告43000元，后来为了购买粤Ｆ×××××号车辆向原告借款10000元，2015年5月6日被告向原告借现金4000元，并于当日就上述三笔欠款共计57000元，写下《借条》一张给原告收执。该款经原告多次催收，被告仍未归还，原告遂起诉，请求判决：被告归还原告借款本金57000元及从2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止的利息；本案诉讼费由被告负担。
以上事实，有原告提交的《借条》，被告提交的《购车合同》及附件、《合伙经营货车协议书》、《合伙经营货车协议》，开庭笔录等证据佐证，并经审理在案。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告欠原告借款57000元，有其立具的《借条》为证，被告亦认可该欠款，事实清楚，证据充分，原告与被告之间的债权债务关系明确。原告要求被告归还57000元的诉请，本院予以支持。
关于利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款原、被告未约定归还期限，亦未约定计算借款利息，考虑到被告欠款已达两年，确实给原告造成一定的损失，本院酌情确定被告支付自原告起诉之日2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告吕凤春欠原告付培民借款本金57000元及从2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的履行之日止的利息，限于本判决生效之日起七日内支付给原告。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费746元，由被告吕凤春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 葛德平
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹丽梅
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄宁商初字第59号
原告：台州市××印刷包装厂，住所地：台州市黄岩区
××工业区院店路××号。
投资人：章某。
委托代理人：伊某某。
被告：袁某某。
原告台州市××印刷包装厂（下称新××厂）为与被告
袁某某承揽合同纠纷一案，于2010年4月21日向本院起诉。本
院于同日立案受理后，依法由本院审判员林森独任审判，于20
10年5月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新
××厂的委托代理人伊某某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告新××厂起诉称：2003年至2005年期间，被告曾多
次向原告定作包装纸卡。2007年1月17日（诉状中误写为：200
5年2月1日），原、被告经结算，被告尚欠原告纸卡款人民币1
1690元（诉状中误写为11691元），后被告偿付了3000元，尚
欠原告8690元至今未付。请求判令：被告支付原告欠款人民币
8690元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日
至确定被告履行之日止的利息。
被告袁某某未作答辩，亦未向法庭提供证据。
原告新××厂在举证期限内，提供了以下证据材料：1、原告的个人独资企业营业执照及法定代表人身份证明书、被告
的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、被
告于2007年1月17日出具的欠条一份，以证明被告于欠条出具
之日尚欠原告款项11690元的事实。
被告袁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为
放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为
，原告提供的证据能证明其相应的诉讼事实，且证据来源合法
，有关联性和证明力，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告向原告定作包装纸卡尚欠加工款未予支
付，有欠条为凭，事实清楚，原、被告之间承揽关系成立。原
告向被告交付了定作物，被告应当按欠条中约定的价款支付定
作款，现被告至今未付，原告有权要求被告支付尚欠的款项及
按中国人民银行同期同类贷款基准利率自主张之日起至偿付之
日止的的利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以
支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《
中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告袁某某于判决生效后15日内支付原告台州市××印
刷包装厂加工款人民币8690元及利息（按欠款本金8690元按中
国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年4月21日起计算至
判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，适用简易程序审理减半收取25
元，由被告袁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院宁溪人民法庭递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市
中级人民法院。［在递交上述状后至上诉期满后七日内，先预
缴上诉案件受理费925元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处
理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经
济开发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案件受
理费后及时将收据复印件递交本院］
审 判 员 林 森
二〇一〇年三月三十日
代书记员 刘宇鸣
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01090号
上诉人（原审被告）张启宝，男。
委托代理人王冬梅，女，汉族。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张金良。
原审被告秦甜，女，汉族。
上诉人张启宝因与被上诉人张金良、原审被告秦甜民间借贷纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人张启宝及其委托代理人王冬梅、王海军，被上诉人张金良到庭参加诉讼。原审被告秦甜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月28日，秦甜以经营周转需用钱为由，向张金良借款20万，并向张金良打了借条，双方约定借款期限为三个月，秦甜于2014年11月28日前一次还清，秦甜还向张金良提供了身份证复印件，张启宝为上述借款的担保人，并在借条上签字，但未约定保证方式和保证期限。借款到期后，张金良多次找秦甜讨要借款，秦甜未能按约定归还借款，张启宝也没有履行担保义务。张金良起诉来院，请求处理。
原审法院认为：债务应当偿还。秦甜向张金良借款20万元并由张启宝担保，有借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，予以确认。现张金良要求秦甜偿还借款本金20万元及利息（中国人民银行同期贷款利率自2014年11月28日起计算至款付清之日止），符合双方在借款时的书面约定，且与法不悖，予以支持。张启宝作为该笔借款的担保人，未约定担保方式，应承担连带保证责任，其辩称的秦甜未收到张金良任何款项，担保人不应承担还款责任的辩由，无证据可以证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、秦甜偿还张金良借款本金20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月28日起计算至款付清之日止）。款限本判决生效后十日内付清。二、张启宝对上述债务承担连带还款责任。案件受理费4465元，由秦甜承担。
宣判后，张启宝不服，向本院提起上诉称：2014年8月28日，秦甜让我为其担保，我碍于情面在借条上签字，当时张金良没有给秦甜钱。张金良刚买了房又有房贷，不可能有这么多钱，我怀疑张金良和秦甜恶意串通骗我担保；证人王小伟和郭小春的证言与张金良的陈述相互矛盾，张金良也没有说清该钱的来源，一审认定事实错误。请求二审依法改判。
被上诉人张金良答辩称：秦甜借我钱是事实，张启宝同意担保，给我钱的朋友我这里有电话可以核实。请求二审维持原判。
本院二审审理中，证人吉红伟到庭作证，证明在2014年8月28日上午其以现金方式偿还张金良借款20万元。本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为：张启宝在秦甜向张金良借款20万元的借条上签字提供担保，应视为其真实意思表示，张启宝上诉称张金良和秦甜恶意串通骗其担保，但对此没有提交充分证据证明，本院不予支持。
张启宝上诉称一审认定事实错误，张金良没有那么多钱，其借给秦甜钱的来源不明，对此证人吉红伟的证言可以印证张金良的主张。张启宝也没有其他证据予以证明，故一审认定借款事实存在并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张启宝上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由上诉人张启宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘艳红
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执583号
申请执行人：郭启炯，男，1948年4月14日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：刘福升，男，1964年10月9日出生，土家族，个体工商户，住长阳土家族自治县。
本院作出的（2013）鄂秭归民初字第01209号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘福升未按期履行。申请执行人郭启炯于2017年8月9日向本院申请强制执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘福升的银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计3600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡 辉
二〇一七年八月十一日
书记员 李卫国
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第01221号
原告郑治强。
委托代理人张庆芳。
委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告张玉礼。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告郑志强诉被告张玉礼土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法由审判员刘程适用简易程序分别于2014年11月19日，2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告郑志强及其委托代理人张庆芳、宋晚霞，被告张玉礼的委托代理人张茂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志强诉称，原告以家庭为单位承包土地3.405亩，后由于家庭原因无法正常耕种，原告于1995年将位于铁路东的2.665亩土地暂交被告耕种，当时约定一旦原告有能力，被告应将该土地返还。2008年原告即向被告主张，但被告一直未予返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还承包地2.665亩并承担本案诉讼费。
被告张玉礼辩称，被告于1994年土地二轮承包时承包涉案土地，耕种至今，被告有合法的承包经营权；原告并非涉案土地所在村集体的村民委员会成员，无法享有涉案土地的承包经营权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年土地二轮承包时，原告郑志强以家庭为单位承包徐州市铜山区郑集镇郑东村土地共计3.405亩，包含本案争议的位于铁路东的2.665亩土地，承包人口为3.5口人（含原告妻子张庆芳，女儿郑婷婷、郑宁，弟弟郑志刚，其中郑婷婷为0.5口）。1995年因原告无力耕种，原告通过生产队长将涉案土地交由他人代种。后涉案土地由被告张玉礼耕种至今。
另查明，1994年土地二轮承包时，原告郑志强的户口在徐州铁路医院，张庆芳、郑婷婷、郑宁的户口分别于2001年、2002年迁入徐州市云龙区，郑志刚的户口现仍在徐州市铜山区郑集镇郑东村。
以上事实，有原告提供的土地承包分户清册、徐州市铜山区郑集镇郑东村村民委员会出具的证明、户口簿、身份证及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利，其合法权益遭受损害时，可以向人民法院起诉主张权利。原告以家庭为单位承包涉案土地，有其提供的土地承包分户清册予以证实，是确认土地承包经营权的法定依据，故原告郑志强对涉案土地享有合法的承包经营权，且30年不变。现其要求返还该承包地，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告及其家庭成员的户口均已迁出，原告无承包土地的资格。本院认为，土地二轮承包时，原告以家庭为单位承包涉案土地，当时的承包人口包括张庆芳、郑婷婷、郑宁与郑志刚，虽然当时郑志强的户口不在郑集镇郑东村，但发包方以郑志强为代表，与其家庭签订了土地承包合同，即便郑志强、张庆芳、郑婷婷、郑宁的户口均以迁出，但发包方并未与其解除土地承包合同，且当时的家庭成员郑志刚的户口仍未迁出，具有土地承包资格。本案中，张庆芳、郑婷婷、郑宁、郑志刚均同意原告作为家庭代表提起诉讼，故由原告主张权利并无不当，对于被告的该项抗辩意见本院不予采信。被告主张其在土地二轮承包时分得涉案土地，但未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张玉礼于地上农作物收获期届满后至下一耕种期届满前返还原告郑志强承包经营的2.665亩土地。
案件受理费减半收取50元，由被告张玉礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 程
二〇一五年一月九日
书记员 赵宗亚
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02255号
申请执行人王小春。
被执行人长沙君合物业管理有限责任公司。
法定代表人周建辉。
被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司。
法定代表人戴伟平。
被执行人长沙市五一儿童用品有限公司。
法定代表人雷淦麟。
申请执行人王小春申请执行被执行人长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日作出的（2014）开民一初字第04033号民事判决书和长沙市中级人民法院于2015年9月1日作出的（2015）长中民三字第01958号民事判决书已发生法律效力，但被执行人长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司银行存款人民币86061元，或扣留、提取其收入人民币86061元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡鹏
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗琼
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0303刑初306号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人高某，无业。被告人高某因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月23日由十堰市公安局张湾区分局决定对其取保候审。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2016）311号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人高某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院代理检察员蒋玲、被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控：2015年7月21日22时许，被告人高某饮酒后驾驶车牌号为鄂C×××××的小型轿车，由十堰市红卫炉子沟往白浪方向行驶，当行至湖南路交警岗亭路段处时，被十堰市公安交通管理局三大队民警查获。经抽血检测，在被告人高某的血液中检出乙醇，含量为106mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中无异议。且有1、十堰市公安交通管理局三大队受案登记表、十堰市公安局张湾区分局立案决定书；2、查获经过、血样提取登记表、查获现场照片、违法犯罪经历查询证明、被告人高某的户籍信息、机动车驾驶证�印件、机动车行驶证复印件、十堰市公安交通管理局公安交通管理行政处罚决定书（十公交决字（2015）第822号）等书证；3、湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书（湖法鉴（2015）毒物鉴字第784号）；4、证人黄某的证言；5、被告人高某的供述与辩解；6、查获现场及讯问被告人高某同步录像等证据支持，足以认定。
本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人高某归案后自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。经本院委托审前调查，被告人高某经常居住地社区矫正机关认为被告人高某平时表现较好，建议对其判处非监禁刑。综合考虑被告人高某的犯罪情节、悔罪表现，对该建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金3，000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 饶 玮
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节�轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初00081号
原告赵彩娟，女，1937年3月10日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人王晓良，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园区五路*号。
法定代表人陈玲芳，市长。
委托代理人赵少杰，男，该单位工作人员。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告赵彩娟因房屋其他行政行为一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月23日立案后，于同日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告赵彩娟的委托代理人王晓良，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彩娟诉称：1.被告借城中村改造名义，强行签约，剥夺原告及小儿子王晓良对于房屋的合法权益。合法的房屋总建筑面积为831.74平方米，只补偿安置给大儿子王永良420平方米。2.被告明知王晓良对于土地使用证有争议，现影响到王晓良的房屋拆迁补偿，但对其反映的情况未做任何答复。3.被告的拆迁政策存在严重问题，执行不规范，随意性大，原告要求被告把“芭弄村”的拆迁情况详细装订成册发给被拆迁户，接受监督。4.被告的分户政策没有法律依据。将原告强行挂靠在大儿子王永良名下，造成原告晚年无单独房屋居住，而原告的小儿子退休回家也无房居住的结果。原告小儿子系芭弄村村民，应确权和补偿147.46平方米。5.原告对于房屋土地被登记在大儿子王永良名下并不知情，小儿子直到2016年4月8日才知道。要求被告撤销上述两套“世居房”的土地使用权登记行为。6.被告的房屋拆迁文件等违法，具体表现为未征求被拆迁户意见、未公告、未进行听证、“房票”安置侵权违法、被告主张的“三公告三公示”不实。7.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，要求人民法院依法追究被告的法律责任。请求1.原告在三江街道芭弄村门牌号为××、16号、103号房屋合法的总建筑面积831.74平方米，已补偿安置面积420平方米，少补偿安置面积411.74平方米；2.应追补原告确权和补偿安置面积300平方米，原告的小儿子王晓良确权和补偿面积147.46平方米；3.依法对房屋拆迁补偿款按同地段相近的房价标准，要求被告每平方米增加补偿款2000元；4.被告拆迁房屋行为和制定房屋拆迁政策到实施程序、方案标准等一系列已违法与中央精神相抵触。依法追究被告主要领导、分管领导、部门领导及有关人员的刑事责任、民事责任和行政责任，并请求法院移送或转交检察院和相关部门查处；5.要求被告对原告的三套房屋，有两套房屋的土地使用证申请报告和审批报告是被告书写，不是王永良本人申请，是失职行为、乱作为、不作为，请追究责任，要求被告撤销原有两套“世居房”的土地使用证做在王永良名下；6.依法对嵊城改组办〔2015〕1号、2号及嵊政〔2015〕15号、16号文件的行政行为是否合法进行全面审查，并予以取消；7.诉讼费由被告承担。
被告嵊州市人民政府答辩称：一、原告起诉应当依法驳回。1.本案第一项至第三项诉讼请求系对该户安置补偿问题的请求，与（2016）浙06行初第32号案件的诉讼请求相同，属重复起诉。2.第四项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。3.第五项诉请针对的行政行为与原告诉请的第一项至第三项行政行为分属两个不同的行政行为，且赵彩娟不是该诉请适格原告。4.第六项诉请系对规范性文件合法性的附带审查请求，根据《行政诉讼法》第五十三条规定，因原告诉请的第一项至第五项诉请均应依法予以驳回，故第六项诉请亦应驳回。二、本案所涉房屋的安置补偿未违反法律禁止性规定，也不存在漏补或补偿错误之情形。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》不能作为本案拆迁的补偿依据。2.2015年9月12日协议签订后，原告户即于10月12日领取了1995840元的房票，并于9月25日至10月20日领取了3663861元现金，现上述房屋已拆除完毕，故行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，应依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项规定驳回起诉。三、被告所作规范性文件合法有效。具体体现为职权合法，符合改革发展方向；内容合法；程序合法。请求驳回原告起诉。
本院认为，原告赵彩娟在本案起诉时共提出七项诉讼请求，其中第一至第三项系针对房屋安置补偿行为提出；第五项系针对土地使用权登记行为提出。经本院当庭释明法律后果，原告仍坚持在同一诉讼中针对不同行政行为同时提出诉讼请求，不符合行政诉讼受理条件。此外，原告起诉时所提第四项关于要求追究相关领导刑事责任、民事责任和行政责任的诉讼请求不属于行政案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵彩娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐海莲
附：本裁定所适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行初00081号原告赵彩娟，女，1937年3月10日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人王晓良，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园区五路*号。法定代表人陈玲芳，市长。委托代理人赵少杰，男，该单位工作人员。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。原告赵彩娟因房屋其他行政行为一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月23日立案后，于同日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告赵彩娟的委托代理人王晓良，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彩娟诉称：1.被告借城中村改造名义，强行签约，剥夺原告及小儿子王晓良对于房屋的合法权益。合法的房屋总建筑面积为831.74平方米，只补偿安置给大儿子王永良420平方米。2.被告明知王晓良对于土地使用证有争议，现影响到王晓良的房屋拆迁补偿，但对其反映的情况未做任何答复。3.被告的拆迁政策存在严重问题，执行不规范，随意性大，原告要求被告把“芭弄村”的拆迁情况详细装订成册发给被拆迁户，接受监督。4.被告的分户政策没有法律依据。将原告强行挂靠在大儿子王永良名下，造成原告晚年无单独房屋居住，而原告的小儿子退休回家也无房居住的结果。原告小儿子系芭弄村村民，应确权和补偿147.46平方米。5.原告对于房屋土地被登记在大儿子王永良名下并不知情，小儿子直到2016年4月8日才知道。要求被告撤销上述两套“世居房”的土地使用权登记行为。6.被告的房屋拆迁文件等违法，具体表现为未征求被拆迁户意见、未公告、未进行听证、“房票”安置侵权违法、被告主张的“三公告三公示”不实。7.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，要求人民法院依法追究被告的法律责任。请求1.原告在三江街道芭弄村门牌号为××、16号、103号房屋合法的总建筑面积831.74平方米，已补偿安置面积420平方米，少补偿安置面积411.74平方米；2.应追补原告确权和补偿安置面积300平方米，原告的小儿子王晓良确权和补偿面积147.46平方米；3.依法对房屋拆迁补偿款按同地段相近的房价标准，要求被告每平方米增加补偿款2000元；4.被告拆迁房屋行为和制定房屋拆迁政策到实施程序、方案标准等一系列已违法与中央精神相抵触。依法追究被告主要领导、分管领导、部门领导及有关人员的刑事责任、民事责任和行政责任，并请求法院移送或转交检察院和相关部门查处；5.要求被告对原告的三套房屋，有两套房屋的土地使用证申请报告和审批报告是被告书写，不是王永良本人申请，是失职行为、乱作为、不作为，请追究责任，要求被告撤销原有两套“世居房”的土地使用证做在王永良名下；6.依法对嵊城改组办〔2015〕1号、2号及嵊政〔2015〕15号、16号文件的行政行为是否合法进行全面审查，并予以取消；7.诉讼费由被告承担。被告嵊州市人民政府答辩称：一、原告起诉应当依法驳回。1.本案第一项至第三项诉讼请求系对该户安置补偿问题的请求，与（2016）浙06行初第32号案件的诉讼请求相同，属重复起诉。2.第四项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。3.第五项诉请针对的行政行为与原告诉请的第一项至第三项行政行为分属两个不同的行政行为，且赵彩娟不是该诉请适格原告。4.第六项诉请系对规范性文件合法性的附带审查请求，根据《行政诉讼法》第五十三条规定，因原告诉请的第一项至第五项诉请均应依法予以驳回，故第六项诉请亦应驳回。二、本案所涉房屋的安置补偿未违反法律禁止性规定，也不存在漏补或补偿错误之情形。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》不能作为本案拆迁的补偿依据。2.2015年9月12日协议签订后，原告户即于10月12日领取了1995840元的房票，并于9月25日至10月20日领取了3663861元现金，现上述房屋已拆除完毕，故行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定驳回起诉。三、被告所作规范性文件合法有效。具体体现为职权合法，符合改革发展方向；内容合法；程序合法。请求驳回原告起诉。本院认为，原告赵彩娟在本案起诉时共提出七项诉讼请求，其中第一至第三项系针对房屋安置补偿行为提出；第五项系针对土地使用权登记行为提出。经本院当庭释明法律后果，原告仍坚持在同一诉讼中针对不同行政行为同时提出诉讼请求，不符合行政诉讼受理条件。此外，原告起诉时所提第四项关于要求追究相关领导刑事责任、民事责任和行政责任的诉讼请求不属于行政案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵彩娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  范卓娅人民陪审员  马雅萍二〇一六年九月二十一日书 记 员  徐海莲附：本裁定所适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7088号
原告：杨某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。被告：李某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。原告杨某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告李某某下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚。事实与理由，被告李某某从1999年1月份开始就一个人睡在饭店里，不回家，饭店不开以后，被告一个人在外面租房，后来被告要开快餐公司，被告又以管理公司的名义开始住在快餐公司里，不回家也不照顾家里。原、被告感情没有了，双方夫妻关系名存实亡，因此原告要求离婚。被告李某某未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告为证明其主张提供下列证据：1、婚姻登记档案证明书及情况说明一份，证明原、被告双方系夫妻关系，1977年7月13日双方登记结婚。2、案外人江琴、李阳出某的情况说明一份，证明被告长期不回家，原、被告长期分居。3、公安局接报回执单一份，证明被告自2015年12月23日从中山二路XXX弄XXX号XXX室离家出走，2016年1月份原告去报警。对于婚姻登记档案证明书及情况说明的真实性及证明目的本院予以认定。对于案外人出某的情况说明，该份证据属于证人证言，证人并未到庭且证人的陈述没有其他书面证据予以印证，故对于该份情况说明的证明效力本院不予认定。对于接报回执单的真实性本院予以认定，但接报回执单仅能证明案外人李阳去报警的事实，对于其中的内容，因公安机关并未核实，本院不予认定。本院认为：夫妻感情是否破裂是判定是否准予离婚的标准。本案中，原告在庭审中的陈述并无其他证据能够与之印证，现被告并未到庭，本院对此难以认定。就目前的证据，难以认定夫妻感情确已破裂。原、被告已结婚多年，双方应该珍惜夫妻感情，以家庭为重，加强有效的沟通和交流，夫妻和好是有希望的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告杨某某要求与被告沈家民离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，由原告杨某某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 董志金
人民陪审员 江 燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2821号
申请执行人刘广霞，又名刘光霞，女，1966年4月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。
被执行人郭锋，男，1978年4月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人贾飞云，女，1978年8月25日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第04468号民事判决书，在执行刘广霞申请执行郭锋、贾飞云民间借贷纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭锋、贾飞云偿还申请执行人刘广霞借款本金130万元及利息，并负担案件受理费8250元及申请执行费15480元。在执行本案的过程中，查明本院依法扣留了被执行人郭锋、贾飞云在神木县神木镇麻家塔办事处找稍峁村的补偿款，现该财产不宜处置，后本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04468号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘沁宇
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执恢229号
被执行人：刘惠敏，曾用名刘小燕，农民。
本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人刘惠敏诈骗罪一案中，被执行人刘惠敏于2017年10月9日向本院交纳罚金2000元，执行费50元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2015）阳刑初字第9号刑事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王建军
执行员 柴党红
二〇一七年十月十九日
书记员 郭艳芳
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常执保字第152号
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司
法定代表人黄敦福
委托代理人刘萍（特别授权）
被告周生春
被告周婷（系被告周生春之妻）
本院在审理原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司诉被告周生春、周婷借款合同纠纷一案中，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司于2015年11月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周生春、周婷的银行存款150000元。
本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告周生春、周婷的银行存款170000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄卫民
二〇一五年十一月六日
书记员 邓雯娟
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第3213号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人唐某，男，汉族，初中文化，户籍地吉林省四平市梨树县，公民身份号码：×××4793。因本案于2015年9月10日被羁押，9月11日被行政拘留十日，2015年9月21日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
辩护人何雅，广东嘉骏律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）3135号起诉书指控被告人唐某犯故意伤害罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员王思颖出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人何雅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月10日18时许，被告人唐某在本市香洲区拱北关闸北街17号2栋102房，与被害人文某因张贴宣传画发生争吵。被告人唐某持菜刀砍伤文某，致其头部、颈部多处软组织受伤（经鉴定，被害人文某所受损伤为轻伤二级）。经鉴定，被告人唐某患有“精神分裂症”，案发时唐某的辨认、控制能力均有所削弱，具有限定刑事责任能力。被告人唐某归案后，其亲属代其向被害人文某赔偿了经济损失，被害人文某对被告人唐某予以谅解。
另查明，被告人唐某在2015年9月11日因本案被珠海市公安局拱北口岸分局处以行政拘留十日，并处罚金伍佰元。执行期限自2015年9月11日至2015年9月21日止。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人文某的陈述及辨认笔录，证人卢某的证言及辨认笔录，证据保全决定书、保全清单、收缴物品清单，珠公拱刑罚决字（2015）03478号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，抓获经过，户籍信息及前科证明，和解协议、谅解书、收据，吉林省脑科医院出院诊断书、病情介绍、残疾人证复印件，（2015）广东埠湖精鉴字第179号司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、鉴定意见通知书，珠香公司伤鉴字（2015）758号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，现场照片、涉案物品照片等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见是：一、被告人唐某患有精神分裂症，案发时属于限制刑事责任能力人；二、被害人未经被告人唐某同意擅自撕掉店内的宣传画引起纠纷，在本案中存在过错；三、被告人唐某如实供述，有悔罪表现，认罪态度好，且系初犯、偶犯。综上，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人唐某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人唐某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案虽因被害人文某拆除被告人唐某的宣传画引发，但双方矛盾并非不可调和，被告人唐某本应理性对待。且现有证据不能证实被害人文某对被告人唐某进行了言辞挑衅，或先动手殴打了被告人唐某。因此，被害人文某在被告人唐某实施故意伤害的行为中没有过错，对辩护人所提“被害人过错”的辩护意见不予采纳。被告人唐某在案发时属于限制刑事责任能力，依法可以从轻处罚。被告人唐某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐某积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情可予以从轻处罚。对辩护人所提“如实供述”、“认罪态度好”的辩解意见予以采纳。被告人唐某因本案已被珠海市公安局拱北口岸分局处以行政拘留十日，根据《中国人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款的规定，应当折抵相应刑期。根据被告人唐某的犯罪情节、悔罪表现及具备的监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人唐某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边琳琳
代理审判员 王天皓
人民陪审员 温桂莲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 罗思玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第493-2号
申请执行人陈晓斌，男，汉，生于1966年，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人曾勇钧（曾用名：曾定勇），男，汉，生于1971年，住四川省绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理陈晓斌申请执行（2014）涪民初字第2630号民事判决书一案，在执行过程中，我院依法对被执行人曾定勇名下的小轿车进行了司法评估、拍卖，现该车已处置完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人曾定勇名下的小型车辆解除查封并过户给买受人王正英所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 姚 昆
二〇一五年十一月十九日
书记员 胡玉凡
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初12653号
原告：王亮。
委托诉讼代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴丽萍，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司沈阳中街支行，住所地沈阳市沈河区沈洲路49号2门。
负责人：巴春莲。
原告王亮与被告中国建设银行股份有限公司沈阳中街支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告王亮于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王亮撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王亮负担。
审判员 孙丽艳
二〇一七年十月十九日
书记员 曹佳慧
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初698号
原告：李某，女，1967年6月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：罗正开，男，1946年1月20日出生，汉族，现住成都市金牛区。系成都市金牛区西安路街道永陵社区推荐。
委托诉讼代理人：陈泽如，男，1942年10月21日出生，汉族，现住成都市金牛区。系成都市金牛区西安路街道永陵社区推荐。
原告：张某某，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：罗正开，男，1946年1月20日出生，汉族，现住成都市金牛区。系成都市金牛区西安路街道永陵社区推荐。
委托诉讼代理人：陈泽如，男，1942年10月21日出生，汉族，现住成都市金牛区。系成都市金牛区西安路街道永陵社区推荐。
被告：四川泰丰房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈岳西，总经理。
原告李某、张某某与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称“泰丰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李某、张某某的委托诉讼代理人罗正开、陈泽如到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。
李某、张某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除李某、张某某与泰丰公司之间的委托关系，并由泰丰公司向李某、张某某返还契税、维修基金等费用共计22641.74元；2.本案诉讼费用、保全费用由泰丰公司负担。事实与理由：李某、张某某于2009年10月29日与泰丰公司签订《商品房买卖合同》。李某、张某某向泰丰公司交纳契税、维修基金等费用，泰丰公司承诺代为办理房屋产权证书。但时至今日，泰丰公司未履行承诺。为维护其合法权益，故李某、张某某起诉来院。
泰丰公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：成都市金牛区王家巷26号“泰丰御园”小区系泰丰公司开发的商品房项目。2009年10月29日，李某、张某某与泰丰公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，李某、张某某共同向泰丰公司购买“泰丰御园”项目×幢×单元×层×号房屋一套，李某、张某某向泰丰公司支付购房首付款，并向工商银行高新支行办理按揭贷款手续，买受人委托出卖人代交专项维修基金、契税、其他相关税收和办理房屋权属登记所需费用等内容。合同补充协议第十四条约定，买受人委托出卖人代为办理房屋所有权的，应在办理房屋交付手续的同时提供书面委托手续，并向出卖人缴齐办理房屋所有权证所需各项资料及费用（包括契税、维修基金、办证手续费、登记费等），由出卖人代买受人向相关部门缴纳。出卖人应在买受人交齐上述资料及费用，并办理完委托手续后的365日内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用和办理房屋所有权证等内容。李某、张某某委托泰丰公司办理房屋产权证，并于2012年7月18日向泰丰公司交纳契税、维修基金、产权登记费、抵押登记费、印花税、工本费、国土证分割费等费用共计22641.74元，其中抵押登记费80元。
李某、张某某向泰丰公司支付了购房首付款，并以所购买房屋作为抵押担保向工商银行高新支行办理按揭贷款，以及在成都市城乡房产管理局办理了抵押登记手续。泰丰公司除办理抵押登记支付抵押登记费80元外，未代为办理案涉房屋产权登记手续，亦未向有关部门交纳上述费用。
以上事实有当事人的身份信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收据、公证书、个人购房借款/担保合同、商品房买卖合同摘要等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，李某、张某某和泰丰公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。泰丰公司按照约定交付了案涉房屋，但泰丰公司受托并收取维修基金、契税、抵押登记费、印花税、工本费、国土证分割费等费用后，除已经支付抵押登记费80元外，无证据证明已向有关部门交纳其余费用，或申请办理了房屋产权证，泰丰公司的行为已经构成违约，应当承担相应民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，李某、张某某可以随时解除委托合同，故李某、张某某请求解除委托关系，并由泰丰公司返还相应费用的诉讼请求符合有关规定，本院对此予以支持。泰丰公司已经实际支出的抵押登记费用80元，应当予以扣减，故泰丰公司应当向李某、张某某返还费用22561.74元。泰丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李某、张某某的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，对李某、张某某的诉讼请求，本院部分予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除李某、张某某与四川泰丰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十四条、《商品房买卖合同补充协议》第十四条约定的委托关系；
二、四川泰丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向李某、张某某返还所代收的契税、维修基金、产权登记费、印花税、工本费、国土证分割费共计22561.74元；
三、驳回李某、张某某的其他诉讼请求。
案件受理费366元，减半收取183元，诉讼保全费246元，合计429元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘福猛
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 雪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更3775号
罪犯张吉旭，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）来刑初字第4号刑事判决，以被告人张吉旭犯故意伤害罪判处有期徒刑十年（刑期自2011年5月17日至2021年5月16日止），剥夺政治权利一年。被告人张吉旭不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年12月17日作出（2012）桂刑一终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2013年2月5日入监。2015年2月16日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2020年5月16日止），剥夺政治权利一年不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯张吉旭在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年12月起至2016年5月止共获奖励分102.4分。评为2015年度优秀报道员，评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯张吉旭予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯张吉旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张吉旭减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2019年6月16日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 付 杰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民一初字第01949号
原告阚某某。
委托代理人张宏伟，系辽宁泓汇律师事务所律师。
被告徐某某。
委托代理人王宏庆，系沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。
原告阚某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静独任审判，公开开庭进行审理。原告阚某某及其委托代理人张宏伟、被告徐某某其委托代理人王宏庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阚某某诉称，原、被告于XXXX年登记结婚，双方均系再婚，婚后无婚生子女，由于原告系离休老干部，每月工资数额较高，多年来一直由被告负责领取，且原告每月将工资大部分交由被告。近几年，原告年事已高，耳聋，被告经常侮辱谩骂原告。原告近期摔倒受伤后，被告竟然拿走家庭全部现金、户口本、结婚证、房产证后不知去向，将原告一人遗弃家中，夫妻之间最基本的扶助都没有，遗弃原告。原告无奈只能让自己60多岁的长子来照顾，原告伤心至极，感情确实已破裂，无法回转，请求依法判令原、被告解除婚姻关系；依法分割位于沈阳市铁西区（建筑面积53.09平方米）的房屋，房产价值为20万元。
被告徐某某辩称，不同意离婚，原告所述的事实不是原告的意思表示，原被告虽是再婚，共同生活了30年之久，感情尚好，不存在感情确已破裂的事实，原告起诉离婚的理由不存在，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，XXXX年XX月XX日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事逐渐产生矛盾，2015年12月30日原告来院起诉要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的补发婚姻登记证审查处理表、房屋所有权证、被告提供的结婚证、住院病历等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，原、被告系自主婚姻，且共同生活近三十年，婚姻基础较好。原告阚某某在庭审中明确表示要求离婚系其真实意识。原告主张离婚，要审查夫妻感情是否破裂，现原告未提供相应证据证明夫妻感情破裂，且被告表示不同意离婚。只要原告珍惜已有的夫妻感情，放弃离婚念头，夫妻关系仍会和好如初。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告阚某某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告阚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马 静
二〇一六年三月十四日
书记员 姜晨阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初71号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人朱某，武汉武配汽车零部件有限公司职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月2日被刑事拘留，同年12月9日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）97号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月1日23时许，被告人朱某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号白色大众牌小型汽车，沿武汉市武汉大道由北往南方向行驶，当车行至武汉市江岸区武汉大道二环线右转匝道处时，被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人朱某体内的酒精含量约为80.3mg／100ml。经鉴定，被告人朱某血液中的乙醇浓度为113.11mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人朱某具有醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶、自愿认罪的处罚情节，建议判处拘役二个月以上至四个月以下刑罚，适用缓刑，并处罚金。
被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘力
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5986号
罪犯黄存全，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2004年7月8日作出了（2004）瑞刑初字第554号刑事判决，以被告人黄存全犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产15000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2007年6月、2010年7月共减刑二年五个月。
执行机关浙江省第三监狱于2014年8月1日向本院提请对罪犯黄存全减刑二年，剥夺政治权利期限改为二年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄存全在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯黄存全在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2010年度表扬，2011年度、2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄存全在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄存全予以减刑二年（刑期至2014年10月15日止），剥夺政治权利期限改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年八月二十七日
书记员 朱勤超
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第3811号
原告张某某，女，生于1986年2月26日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区.
被告赵某某，男，生于1975年6月24日，汉族，农村居民，住四川省广安市。
本院在审理原告张某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告张某某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 陈莹莹
二〇一五年十月十三日
书记员 刘 竞
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执恢62号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行。
负责人：韩冬。
委托代理人：谭宏伟。
委托代理人：孙强。
被执行人：李文刚，男，汉族。
被执行人：邹方萍，女，汉族。
被执行人：汪秀华，女，汉族。
被执行人：李永贵，男，汉族。
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人李文刚、邹方萍、汪秀华、李永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）船民二初字第452号民事判决，判决主文内容：一、本判决生效之日起解除原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被告李文刚于2013年4月15日签订的编号为220020108-106-201300902的《中国建设银行个人消费普通借款合同》；二、被告李文刚、邹方萍于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金278411.25元、利息9723.77元、罚息1099.81元（利息、罚息计算至2015年7月10日），自2015年7月11日起借款本金278411.25元的利息、罚息按《中国建设银行个人消费普通借款合同》约定的利率标准计付至还清借款之日止；三、被告李文刚、邹方萍逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告汪秀华、李永贵所抵押的坐落于吉林市船营区向阳街桃源小区3号楼2单元1层右门房屋（面积166.71平方米、房屋产权证号吉林市房权证船字第S0000994**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告李文刚、邹方萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经申请执行人的举证及本院调查，被执行人李文刚、邹方萍、汪秀华、李永贵现在生产困难，暂无财产可供执行，鉴于此种情况，本院于2016年5月27日终结了本案的本次执行程序。
2016年8月19日，中国建设银行股份有限公司吉林市分行向本院申请对该案恢复执行，在恢复执行过程中,被执行人李文刚结清全部贷款，中国建设银行股份有限公司吉林市分行向本院撤回执行申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林市分行向本院撤回执行申请后，本案符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字第452号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 胡野鹏
二〇一六年八月十九日
书记员 金博伦
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林采民初字第95号
原告付长江，男，1958年3月13日生。
委托代理人侯爱国，林州市148法律服务所法律工作者。
被告赵相生，男，1957年3月24日生。
委托代理人郭金生，林州市东姚法律服务所法律工作者。
原告付长江诉被告赵相生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付长江及其委托代理人侯爱国、被告赵相生的委托代理人郭金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付长江诉称，因原告家养羊，2013年10月中旬，原告找到东姚镇辛庄村两户村民协商，同意把他们在辛庄村西沟红薯地的红薯秧割开归原告使用。后原告把红薯秧割开晾晒，10月21日上午被告赵相生却要把原告收割的红薯秧拉走，原告听说后到该地块阻止，却被被告殴打致伤，后在林州市中医院进行治疗。被告的行为给原告造成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等一切经济损失共计5000元。上述损失经林州市公安局东姚派出所在处理该纠纷治安案件过程中多次调解未果。为此请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等一切经济损失共计5000元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告付长江辩称，原告付长江所诉不是事实，2013年10月原告根本没有在辛庄西沟割红薯秧，原告所诉该地属被告姑姑家承包地，是被告姑夫让被告割的，晒干后被告去地发现原告正在装车准备拉走，被告前去阻止，原告不让被告拉被告晒的红薯秧，双方发生了推拉，事发后被告停止互推自己离去，没走多远，原告朝被告跑来，被地上红薯秧绊倒，原告自己跌倒和被告没有因果关系。原告随即去检查，原告自己伤害理应自理，且原告根本未住院，所有药都是原告平时治疗高血压药。根据侵权责任法第27条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，第30条规定，因正当防卫造成损害的不承担责任，本案原告偷拉被告红薯秧已侵犯了被告合法权益，双方推拉，原告有故意并自身造成损害，被告不承担责任，被告属正当防卫也不应承担责任，请求依法驳回原告起诉，保护被告权利。
经审理查明，2013年10月21日9时30分左右，原告付长江在东姚镇辛庄村西沟红薯地因红薯秧的归属问题和被告赵相生发生口角，后双方发生打斗，二人均有不同程度的损伤。原告付长江的损伤程度构成轻微伤，被告赵相生的损伤程度不构成轻微伤。原告付长江后于2013年10月21日至2013年10月26日在林州市中医院住院治疗，住院6天，住院期间医疗费用为1721.60元，出院诊断为：1、头面外伤；2、左手皮肤裂伤；原告另在门诊花费医疗费966.30元，原告花费医疗费共计2687.90元。
上述事实，由安阳市林州市公安局行政处罚决定书（林公（东）行罚决字（2013）1174号）一份、林州市中医院住院证一份、林州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书一份、河南省非营利性医疗机构住院收费专用票据一份、河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据两份，以及原、被告陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其生命健康权受到不法侵害时，应依法受到赔偿。原告的各项损失经本院依法确认为：一、医疗费2687.90元；二、护理费29041元／年（河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资）÷365天／年×6天（住院天数）＝477.39元；三、误工费24457元／年（河南省农林牧渔业职工年平均工资）÷365天／年×10天［参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》10.1.2皮肤裂伤酌情认定］＝670.05元；四、住院伙食补助费30元／天×6天（住院天数）＝180元；五、交通费酌定300元。以上各项共计4315.34元，原告多主张的部分，因证据不足，不予支持。对被告的答辩意见，因其未提交相关证据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵相生于本判决生效之日起十日内赔偿原告付长江医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计4315.34元；
二、驳回原告付长江的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告付长江负担40元，被告赵相生负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
人民陪审员 王振文
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 程晓东
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林采民初字第95号
原告付长江，男，1958年3月13日生，住河南省林州市。
委托代理人侯爱国，林州市法律服务所法律工作者。
被告赵相生，男，1957年3月24日生，住河南省林州市。
委托代理人郭金生，林州市姚法律服务所法律工作者。
原告付长江诉被告赵相生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付长江及其委托代理人侯爱国、被告赵相生的委托代理人郭金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付长江诉称，因原告家养羊，2013年10月中旬，原告找到东姚镇辛庄村两户村民协商，同意把他们在辛庄村西沟红薯地的红薯秧割开归原告使用。后原告把红薯秧割开晾晒，10月21日上午被告赵相生却要把原告收割的红薯秧拉走，原告听说后到该地块阻止，却被被告殴打致伤，后在林州市中医院进行治疗。被告的行为给原告造成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等一切经济损失共计5000元。上述损失经林州市公安局东姚派出所在处理该纠纷治安案件过程中多次调解未果。为此请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等一切经济损失共计5000元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告付长江辩称，原告付长江所诉不是事实，2013年10月原告根本没有在辛庄西沟割红薯秧，原告所诉该地属被告姑姑家承包地，是被告姑夫让被告割的，晒干后被告去地发现原告正在装车准备拉走，被告前去阻止，原告不让被告拉被告晒的红薯秧，双方发生了推拉，事发后被告停止互推自己离去，没走多远，原告朝被告跑来，被地上红薯秧绊倒，原告自己跌倒和被告没有因果关系。原告随即去检查，原告自己伤害理应自理，且原告根本未住院，所有药都是原告平时治疗高血压药。根据侵权责任法第27条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，第30条规定，因正当防卫造成损害的不承担责任，本案原告偷拉被告红薯秧已侵犯了被告合法权益，双方推拉，原告有故意并自身造成损害，被告不承担责任，被告属正当防卫也不应承担责任，请求依法驳回原告起诉，保护被告权利。
经审理查明，2013年10月21日9时30分左右，原告付长江在东姚镇辛庄村西沟红薯地因红薯秧的归属问题和被告赵相生发生口角，后双方发生打斗，二人均有不同程度的损伤。原告付长江的损伤程度构成轻微伤，被告赵相生的损伤程度不构成轻微伤。原告付长江后于2013年10月21日至2013年10月26日在林州市中医院住院治疗，住院6天，住院期间医疗费用为1721.60元，出院诊断为：1、头面外伤；2、左手皮肤裂伤；原告另在门诊花费医疗费966.30元，原告花费医疗费共计2687.90元。
上述事实，由安阳市林州市公安局行政处罚决定书（林公（东）行罚决字[2013]1174号）一份、林州市中医院住院证一份、林州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书一份、河南省非营利性医疗机构住院收费专用票据一份、河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据两份，以及原、被告陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其生命健康权受到不法侵害时，应依法受到赔偿。原告的各项损失经本院依法确认为：一、医疗费2687.90元；二、护理费29041元/年（河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资）÷365天/年×6天（住院天数）＝477.39元；三、误工费24457元/年（河南省农林牧渔业职工年平均工资）÷365天/年×10天[参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》10.1.2皮肤裂伤酌情认定]＝670.05元；四、住院伙食补助费30元/天×6天（住院天数）＝180元；五、交通费酌定300元。以上各项共计4315.34元，原告多主张的部分，因证据不足，不予支持。对被告的答辩意见，因其未提交相关证据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵相生于本判决生效之日起十日内赔偿原告付长江医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计4315.34元；
二、驳回原告付长江的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告付长江负担40元，被告赵相生负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
人民陪审员 王振文
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 程晓东
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林采民初字第95号
本院2014年8月21日对原告付长江诉被告赵相生生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2014）林采民初字第95号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将第2页上数第5行“被告付长江辩称”更正为：“被告赵相生辩称”。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
人民陪审员 王振文
二〇一五年一月二十日
书 记 员 程晓东
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初4205号
原告：昆山茂顺密封件工业有限公司（以下简称昆山公司），住所地：昆山市周市镇。
法定代表人：许春堂，董事长。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：丁喜斌，公司职工，代理权限：特别授权。
被告：山东新大洋机电科技有限公司（以下简称山东公司），住所地：山东省沂南县。
法定代表人：鲍文光，系公司董事长。
被告：天津新大洋模具有限公司（以下简称天津公司），住所地：天津市大港经济开发区。
法定代表人：鲍文光，系公司董事长。
本院于2016年9月19日立案受理的原告昆山公司与被告山东公司、天津公司买卖合同纠纷一案，因原告提供的被告天津公司送达地址不准确，致使本案无法继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告昆山茂顺密封件工业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 刘军玲
二〇一六年十月十八日
书记员 周亚楠