河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10197号上诉人（原审原告）：朱冠男，男，1984年11月8日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓奇，河南广奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州中部两岸实业有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人：李岁良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。上诉人朱冠男因与被上诉人郑州中部两岸实业有限公司（以下简称中部公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱冠男及其委托诉讼代理人娄军峰、朱晓奇，被上诉人中部公司的委托诉讼代理人王之淏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱冠男上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持朱冠男要求中部公司支付违法解除劳动合同赔偿金31092.85元，未签订书面劳动合同每月双倍的工资差额共计68047.93元和拖欠工资共计4118元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中部公司承担。事实与理由：一、一审法院在认定第一项争议焦点时存在举证责任分配和适用法律两方面的错误。1.关于解除劳动合同的举证责任应由中部公司承担。在中部公司没有证据证明朱冠男是自愿离职，亦没有书面开除或辞退通知的前提下，中部公司违法解除劳动合同的事实应当认定。2.一审法院既已认定是中部公司向朱冠男提出解除劳动合同事宜的事实，中部公司就应当支付经济补偿金。在中部公司首先提出解除劳动合同事宜，并最终导致双方劳动合同不能履行的情况下，中部公司应当依照法律规定向朱冠男支付补偿金。3.在中部公司与朱冠男之间的劳动关系已按照法律规定推定为无固定期限劳动合同的前提下，中部公司经高层集体研究决定的“劝退”，明显违反《劳动合同法》的强制性规定，其违法解除劳动合同的事实应当被认定。朱冠男签订的书面劳动合同于2015年10月10日到期，之后中部公司一直未与朱冠男签订任何其他书面劳动合同，明显存在规避法律规定之处。二、一审法院在双倍工资差额问题上存在法律理解和适用上的错误，朱冠男请求双倍工资差额的诉讼请求应当得到支持。在现行法律对双倍工资差额没有明确规定的情况下，更能体现法律工作者对劳动法背后法理的深层次理解和运用。本案中的双倍工资差额的理解和运用应当适用整体解释和有利于劳动者一方的解释。三、一审法院对于9月份少发的500元工资以及朱冠男的月工资基数存在事实认定的错误。根据1995年8月4日劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》规定可知，油补为补贴，应计算为工资基数。中部公司主张九月份少发的500元为油补，一审判决以不低于原合同约定的工资标准为由直接不予认定，很难使人信服。同时根据工资发放记录，可以证明朱冠男的月基本工资应为6218.57元，一审法院将工资基数认定为5648.37元没有依据。中部公司辩称，关于举证责任问题，中部公司在一审中已经详细阐述。中部公司不存在违法解除劳动关系的事实，所以无从谈起经济补偿金的问题。双方签订有书面劳动合同，只是到期后双方没有提出续签，之后执行的条件不低于原合同约定的条件，对劳动者没有损害，不属于《劳动合同法》规定的需支付双倍工资的情形。如今的司法现实对此问题没有明确规定，中部公司一审也提交了大量判例，是支持中部公司观点的。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。朱冠男向一审法院起诉请求：1.由中部公司支付朱冠男违法解除劳动合同赔偿金31092.85元；2.由中部公司支付朱冠男未签订书面劳动合同每月双倍的工资差额68030.33元（2015年11月10日至2016年10月，共计11个月）；3.由中部公司支付朱冠男拖欠的工资，2016年9月份500元，2016年10月份（工作14天）3618元；4.本案诉讼费由中部公司承担。在诉讼过程中，朱冠男将其第二项诉讼请求变更为68047.93元。一审法院认定事实：自2014年8月，朱冠男到中部公司处工作，双方于同年10月16日签订《劳动合同书》一份，合同主要约定：一、试用期为两个月，自2014年8月11日至2014年10月10日止，试用期满后，双方签订期限为一年的劳动合同，即自2014年10月11日至2015年10月10日止；二、朱冠男工资标准为每月5000元，中部公司按照国家规定或公司规定另向朱冠男支付保密费及竞业禁止补贴，并向朱冠男提供各种福利待遇；三、中部公司需要解除劳动合同，经济补偿按朱冠男工作的年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿；四、双方还约定了其他事宜。上述劳动合同期满后，朱冠男继续在中部公司处工作，中部公司继续为朱冠男发放工资、缴纳社保，双方未续签书面劳动合同。2016年10月18日，中部公司主管人事的人员郭小霞就解除劳动合同事宜与朱冠男谈话协商，双方因经济补偿金的数额产生分歧。次日，朱冠男到中部公司处签到后自行离开，至今未上班。中部公司司为朱冠男缴纳社会保险至2016年11月。双方产生纠纷前十二个月，中部公司为朱冠男发放工资的情况为：2015年10月5814.95元、11月5814.95元、12月5814.95元、2016年1月5814.95元、2月5859.95元、3月5814.95元、4月4329.83元、5月5814.95元、6月5821.25元、7月5782.55元、8月5764.55元、9月5332.55元。另查明，朱冠男、中部公司产生争议后，朱冠男就本案的诉求内容向郑州市惠济区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出惠劳人仲案字（2016）第137号裁决书，裁决郑州中部两岸实业有限公司支付朱冠男2016年10月7日至13日、10月17日至19日的工资2610.11元，驳回了朱冠男的其他仲裁请求。裁决书送达后，朱冠男不服，提起本案诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点之一是中部公司是否违法解除与朱冠男的劳动合同。依《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，劳动合同在实际履行过程中，劳动者或用人单位都可以向另一方提出解除合同的意思表示，这个意思表示并不立即导致合同的解除，必须在双方达成合意的情况下才能导致合同的解除。本案中，2016年10月18日，中部公司派人就解除劳动合同事宜与朱冠男协商，在双方未协商一致的情况下，朱冠男便不去上班，自行离开，不能说明中部公司单方解除了与朱冠男的劳动合同。朱冠男也未提交证据证明中部公司已作出了解除劳动合同的决定或要求朱冠男停止工作，故朱冠男主张中部公司违法解除合同的理由不能成立，其要求中部公司支付经济赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。本案争议焦点之二是朱冠男、中部公司的劳动合同期满后，朱冠男仍在中部公司处工作，双方未续签劳动合同，中部公司是否应支付朱冠男双倍工资。对该情况，现行法律法规没有明确规定，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条之规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，如有纠纷，应按原合同认定。事实上，中部公司在劳动合同期满后继续为朱冠男缴纳社会保险，给予朱冠男的工资待遇较以前并未降低，朱冠男的权益也没有因此遭受损害，不宜适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的惩罚性规定。故朱冠男要求中部公司支付双倍工资的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于朱冠男的第三项诉讼请求。对于9月份的工资，中部公司为朱冠男发放了5332.55元，不低于原合同约定的工资标准，朱冠男称少发了500元，证据不足，一审法院不予支持；对于10月份的工资，朱冠男工作至10月18日，其要求10月1日至18日的工资，理由正当，因中部公司为朱冠男缴纳了10月份的社会保险，故一审法院酌定工资标准按此前十二个月的平均实发工资计算，应为3279.70元（5648.37元÷31天×18天），朱冠男要求过高部分，一审法院不以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”规定，判决：一、郑州中部两岸实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付冠男2016年10月1日至2016年10月18日的工资3279.70元；二、驳回朱冠男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朱冠男负担5元，郑州中部两岸实业有限公司负担5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，朱冠男上诉称中部公司单方违法与其解除了劳动关系，从查明的事实看，中部公司虽就解除劳动合同事宜与朱冠男有过协商，但在双方未协商一致时，中部公司并未作出解除劳动合同的决定或要求朱冠男停止工作，朱冠男系自行停止到中部公司上班，故朱冠男关于中部公司单方解除了劳动关系应向其支付经济补偿金的主张，依据不足，应不予支持。关于中部公司应否向朱冠男支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题，因双方系原劳动合同期满后未续签书面合同，但仍继续履行劳动关系的情形，且朱冠男之后获得的工资待遇较之前并未降低，其权益也未因此受到损害，故一审判决认定本案情形不宜适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的惩罚性规定，并无不当。此外，对于朱冠男提出中部公司少发其9月份油补500元的上诉主张，因朱冠男未提交相关证据证明该事实，中部公司亦不认可对其有此项支付承诺，故朱冠男该上诉理由证据不足，应不予采信。综上所述，朱冠男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱冠男负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一七年八月三十日书记员  刘明雨