河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第10号
原告梁春变，系大同市南郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处经营者。
委托代理人杨晋武，山西春旺律师事务所律师。
被告张家口市工商行政管理局。地址：张家口市桥东区
胜利中路199号。
法定代表人刘振山，该局局长。
委托代理人宋寿青，河北隆业律师事务所律师。
委托代理人贾玉宝，该局政策法规处处长。
第三人夏春生，系张家口市桥东区长春水暖销售部负责人。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
原告梁春变不服被告张家口市工商局作出的张工商处（2013）第21号行政处罚决定书，向本院提出行政诉讼。本院经审查，于2015年4月21日作出（2015）东行立初字第1号行政裁定书，以原告梁春变的起诉已过诉讼时效为由，裁定本院不予受理。梁春变对本院作出的行政裁定书不服，向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。张家口市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）张行立终字第4号行政裁定书，裁定（一）撤销张家口市桥东区人民法院（2015）东行立初字第1号行政裁定。（二）本
案由张家口市桥东区人民法院立案审理。
诉讼中，原告梁春变于2015年8月27日向本院提出申请追加夏春生为本案第三人参加诉讼。本院书面通知夏春生作为本案第三人参加诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁春变及委托代理人杨晋武，被告张家口市工商行政管理局委托代理人宋寿青、贾玉宝，第三人夏春生及其委托代理人李锦峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年2月3日被张家口经济开发区人民法院告知，夏春生以产品责任纠纷为由起诉原告，请求原告赔偿。此时，原告得知，被告于2013年6月26日作出张工商处字（2013）第21号行政处罚决定书，认为夏春生所销售的“北铸”暖气片侵犯了“北铸”商标权人山西省清徐县北铸暖气片有限公司（以下简称：北铸暖气片公司）的商标专用权，故没收夏春生所经销的2772片暖气片。另外，该处罚决定书查明，夏春生被没收的暖气片是从原告经营的个体工商户大同市南郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处购进。
由于被告作出的张工商处字（2013）第21号行政处罚决定书认为没收的暖气片是由夏春生从原告经营的大同市南郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处购进的。故与原告有利害关系。原告对被告的行政处罚决定书不服，提起行政诉讼。
一、原告为北铸暖气片公司的合法代理商，所销售的北铸牌暖气片，均由北铸暖气片公司生产，且由北铸暖气片公司直接供货至购买人。
原告与北铸暖气片公司于2009年2月6月签订了《北铸新型散热器指定行政区域经销合同》，合同约定，原告在2009年1月1日至2011年12月31日期间为“北铸”牌暖气片在大同市、张家口市、朔州市、集宁市、丰镇市行政区域内的指定代理商。合同期满后，北铸暖气片公司未与全国的任一代理商及时续签合同，包括原告在内的全国各代理商均仍继续在各自的代理区域内销售北铸暖气片，北铸暖气片公司也是认可的。约直至2012年6月，原告终止了在张家口市的“北铸”牌暖气片代理商资格。在此代理期间内，原告所经销的暖气片全部来自于北铸暖气片公司所生产的正规合格产品，从未销售假冒“北铸”牌的暖气片。原告在张家口市的代理资格终止后，原告未再向夏春生销售过“北铸”牌暖气片。另外，事实上，原告作为代理商所销售的北铸暖气片均是从生产厂家北铸暖气片公司订货，并从厂家直接将货物发送至购买方，原告并不实际接触货物。
二、被告作为处罚决定所依据的鉴定结论存在诸多错误，被告仅以此依据，证据不足。
1、被告认定没收的暖气片为“冒牌”暖气片的所依据的鉴定结论存在明显的矛盾。
被告认定没收夏春生的“北铸”暖气片为冒牌产品的依据为北铸暖气片公司出具的鉴定结论。事实上，被告没收夏春生的暖气片印有宋体字样的“北铸”商标，鉴定人北铸暖气片公司所提供的正品的暖气片商标亦为宋体的“北铸”，二者之间完全一样，并不存在差异。另外，北铸暖气片公司提供的正品暖气片印制的商标字体与其持有的商标注册证所注册的“北铸”字体本身即完全不同。因此北铸暖气片在提供的正品商标与注册证的字体即不一致，则不能以没收的暖气片“北铸”字体与商标注册证“北铸”不一致为由，认定没收的暖气片为冒牌产品。对于如此明显的错误，被告却不去进一步纠正、查实，而简单地单凭存在明显矛盾的鉴定结论为证据即认定没收的暖气片为冒牌产品，证据不足。
2、被告对没收暖气片进行鉴定的程序严重违法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条规定：“工商行政管理机关抽样取证时，应当有当事人在场，办案人员应当制作抽样记录，对样品加贴封条，开具物品清单，由办案人员和当事人在封条和相关记录上签名或在盖章。”本案中，被告在抽样取证时，既没有当事人夏春生在场，也没有加封条经当事人夏春生签名。被告、鉴定机构即对自行抽样的样品进行鉴定，其鉴定程序严重违反法定程序。被告鉴定的样品不能证明为没收夏春生的产品，鉴定结论依法不应予以采信。
三、被告在未告知原告，未给原告陈述权利的情况下，即认定没收的暖气片为原告供应，存在程序错误。尽管原告非行政处罚决定书的当事人，但是被告作出的行政处罚决定书认定没收的暖气片为原告所销售，则影响到了原告的权益。被告应当将相关的事实、依据告知原告，并听取原告的陈述、申辩。被告在未通知原告，听取原告陈述的情况下，即认定没收的暖气片属原告提供，存在明显的程序错误。
综上，被告认定没收暖气片为冒牌产品，证据不足；被告认定没收暖气片为原告销售，存在程序错误。特请求人民法院撤销被告的行政处罚决定。
审理中，原告向本院提交了下列证据：
1、原告梁春变身份证。
2、大同市南郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处营业执照。
3、行政处罚决定书。
4、夏春生民事起诉状。
5、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。
6、北铸新型散热器指定行政区域经销合同。
7、王铁青身份证复印件。
8、原告与王铁青结婚证复印件。
被告张家口市工商行政管理局辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月（修改前的行政诉讼法规定为三个月）内提出。”诉讼时效的起算点包括两种情况：一是从知道行政行为之日起；二是从应当知道行政行为之日起。根据现有证据，能够证明答辩人做出的张工商处字（2013）第21号行政处罚决定后，原告应当知道处罚的内容：主要有以下六点事实和理由：
1、根据张家口市桥东区人民法院（2015）东行立初字第1号行政裁定书查明的事实，经2015年3月31日向夏春生调查得知，夏春生于行政裁定处罚决定书作出之日及时通知了原告。
2、根据夏春生于2013年5月5日出具的“关于我销售剩余暖气片退回购货单位的说明”材料中，明确说明将剩余的228片涉案暖气片退回了原告，原告在案发时就知道了暖气片涉嫌侵权的事实。
3、北铸暖气片有限公司（后称北铸公司）作为鉴定人，于2013年5月7日对涉案暖气片进行了鉴定，并确定为侵权暖气片。因此，为了维护公司的利益和名誉，北铸公司必然要将鉴定的情况及时告知原告，并对原告销售侵权产品的情况进行调查。
4、在2013年6月17日，答辩人以公函的形式，向大同市工商管理局送达了行政建议书，告知夏春生经营的暖气片侵犯商标权，并建议大同市工商管理局对原告涉嫌侵犯商标权一案进行调查。
5、从常理分析，处罚结果对夏春生和原告都有重大影响，原告作为夏春生的供货商，本应非常关注案件的处理结果，夏春生被处罚后，必然会将处罚结果第一时间告知原告，退一步讲，即使夏春生不告知原告，原告也会想方设法向夏春生询问。
6、从夏春生与原告的关系来讲，夏春生与原告虽有一定的利害关系，但这种利害关系却是共同的利益关系。从根本上，夏春生最不希望涉案暖气片侵权被处罚，反而更希望原告能通过行政诉讼的方式，撤销对答辩人所作的行政处罚。因此，夏春生的陈述虽然能证实原告的诉求超过了诉讼时效，对原告的起诉不利，但同样也对自己不利，夏春生并没有损害原告利益的动机和目的，其陈述有较高的真实性和可信度，具有较强的证明力。且夏春生的陈述也并非孤证，有夏春生于2013年5月5日出具的“关于我销售剩余暖气片退回购货单位的说明”材料，有答辩人2013年6月17日向大同市工商管理局送达的行政建议书，有北铸公司2013年5月7日参加鉴定的事实等证据，能够与夏春生的陈述相互佐证。
综合以上六点，答辩人2013年6月作出行政处罚后，原告应当知道行政处罚的内容，到现在才起诉，超过了诉讼时效。
二、答辩人做出行政处罚的依据充分，程序合法，无任何瑕疵。
1、从处罚的程序方面讲，有立案程序、行政处罚听证告知程序、行政处罚告知程序（告知处罚的事实、理由、依据、听取被处罚人意见等）；在查封、扣押涉案的暖气片时，有实施行政强制措施决定书、有现场笔录、有扣押清单、当事人夏春生、梁杰及协助执行的公安机关在场，夏春生也在文书上签字；在对涉案暖气片进行鉴定时，当事人夏春生和梁杰也都在场，也有详细的现场笔录；行政处罚决定书也送达到被处罚人签收，处罚程序无任何瑕疵。
2、从处罚的事实讲，有鉴定结论、有被处罚人的询问笔录、有查封扣押的暖气片，有购货清单和经销协议书、有北铸公司提供的检验报告和产品合格证、有“北铸”商标注册证等若干证据，足以认定处罚事实清楚，确实充分。
3、从处罚的依据讲，被处罚人违反了《商标法》第五十二条第一、第二项规定，应处以《商标法》第五十三条、《商标法实施条例》第五十二条的处罚，处罚依据明确，处罚结果符合规定。
三、原告主张的事实不存在，也不影响处罚决定。
1、原告是否具有涉案暖气片代理销售权，对答辩人做出行政处罚决定无任何影响，且不能证明涉案暖气片由北铸公司生产。
原告在起诉状中强调其为北铸暖气片合法区域经销商，所购进暖气片均为正规合格产品。但事实上涉案的暖气片是夏春生2012年4月26日购进（有经销协议书、清徐县暖气大同销售处清单可以证实），而原告反复强调其所销售的北铸暖气片均是从生产厂家订货，由厂家直接将货物送至购货方，但从涉案暖气片的发货单据看，涉案暖气片恰恰是由大同发货，加盖的是原告的发票专用章。因此，现有证据并不能证明涉案暖气片来自于北铸公司生产。
2、鉴定结论合法有据。
一是从鉴定结论依据讲，确实充分。鉴定结论的依据共有四点：即涉案暖气片与正品相比，一是工艺粗糙；二是色差太大；三是包装不符；四是有的产品打有注册字“北铸”，有的没有，且产品没有合格证、质检报告、公司发货票，使用了过期的公司资料等事实，可以讲依据非常充分。而原告在起诉状中主张：鉴定结论是以没收的暖气片的“北铸”字体与商标注册的“北铸”不一致，鉴定人以此为由作出了鉴定结论，原告的主张完全与事实不符。且退一步讲，不管北铸公司生产的正品暖气片上的“北铸”字体与商标注册证上的“北铸”字体是否完全一致，但“北铸”商标、包括“北铸”这两个字的的名称等，由北铸公司使用是不争的事实，非北铸公司生产的产品上使用，就必然构成侵权。
二是从鉴定的程序上讲，合法合规。原告主张答辩人鉴定时，未按《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条规定的程序抽样取证，是没有事实依据的。我们知道，抽样取证是办案人员根据案情需要，对抽取一部分物品送检有关部门给予检验、鉴定的程序。但本案行政处罚决定的鉴定程序，并非是采取抽样送检方式，而是有鉴定人直接到暖气片扣押地、对被扣押的2772片暖气片进行现场鉴定，根本不存在抽样的情形。
三是被处罚人对鉴定结论和鉴定程序并无异议。鉴定时，夏春生、梁杰也一并在鉴定现场，全程参与了鉴定的全过程，对鉴定的结论和鉴定的程序并没有提出任何异议，鉴定结论完全能够作为处罚的依据。
3、根据法律规定，行政机关作出行政处罚时，并未要求必须告知或听取利害关系人的陈述和意见。
行政处罚的被处罚人、当事人是行政相对人，与利害关系人的地位完全不同。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”据此，法律仅规定行政机关应当听取或给予当事人陈述和申辩的权利，而对行政处罚的利害关系人，法律并没有这样的规定。
综上所述，答辩人行政处罚决定合法有据，原告的主张无任何事实和法律依据，且超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉求，维持行政处罚决定。
审理中，被告向本院提交了下列证据：
第一组证据：关于原告超过诉讼时效类证据。1、桥东区法院（2015）东行立初字第1号行政裁定书。2、夏春生于2013年5月5日出具的“关于我销售剩余暖气片退回购货单位的说明一份。3、北铸公司介绍信及证明材料（鉴定结论）4、张家口市工商局行政建议书。
第二组证据：关于处罚程序方面的证据。1、立案审批表。2、行政处罚听证告知书。3、行处处罚告知书。4、实施行政强制措施决定书、扣押清单及现场笔录（扣押过程）。5、现场笔录（鉴定过程）。6、行政处罚决定书及送达回证。
第三组证据：关于处罚事实和依据方面的证据。1、夏春生的询问笔录。2、经销协议及清徐县暖气片大同销售处清单。3、产品合格证与检验报告（分别由被处罚人、北铸公司提供）4、涉案暖气片照片。5、商标注册证及核准续展注册证明。6、证明材料（鉴定结论）。7、现场鉴定照片。证明现场鉴定时对多组暖气片进行了拆包装鉴定。8、北铸产品厂家提供的正品外包装照片。证明被扣押的暖气片与正牌产品在外包装上有明显、巨大的差异。包装材料、包装方式明显不同。
第三人辩称：一、张家口市桥东区长春水暖销售部（经营者夏春生）销售的商品具有合法来源，并没有任何侵犯注册商标专用权的行为。
张家口市桥东区长春水暖销售部（经营者夏春生）与大同市郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处（负责人梁春变）签有经销协议书，夏春生所销售产品均来源于大同市郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处。而大同市郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处与北铸暖气片有限公司签有经销合同，其经销的产品均直接来源于北铸暖气片有限公司。根据《商标法实施条例》第七十九条之规定：“下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收取且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。”现夏春生与梁春变、梁春变与北铸公司之间均有合法有效的合同且系真实履行，故应当认定夏春生所销售商品是自己合法取得。又根据《商标法》第六十条之规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”现夏春生能够证明商品是合法取得且能说明提供者，且其从未销售该批产品。故根据法律规定，工商局不应当对夏春生进行任何行政处罚。
二、现工商局仅依据商标权利人北铸公司单方面的鉴定意见即认定夏春生的商品为假冒伪劣商品，认定夏春生侵犯注册商标专利使用权，明显证据不足，依法应当予以撤销该行政行为。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定：“为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；没有法定鉴定机构的，可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。鉴定结论应有鉴定人员签名或者盖章，加盖鉴定机构公章。
根据该规定，对于夏春生的商品是否属于假冒、是否侵犯注册商标专利使用权，张家口市工商局应当出具委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定或者委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。现张家口市工商局并没有出具任何委托鉴定书，属于程序违法。张家口市工商局仅根据专利权人北铸公司单方鉴定意见即认定夏春生侵犯商标专利使用权，明显证据不足。北铸公司并非法定鉴定机构，也不属于具备条件的鉴定机构，并且其鉴定结论中没有任何鉴定人员签名、盖章。如果作为鉴定意见，从证据形式来讲便不符合法律规定，故北铸公司的鉴定结论仅仅是一般意义上的书证。
其次，在北铸公司鉴定过程中，并没有夏春生和梁春变的参与和监督，从而该鉴定结论根本无法排除北铸公司是否进行了鉴定、是否针对被扣押商品取样进行鉴定、鉴定人员是否具有鉴定能力、鉴定手段和方法是否合理等一系列合理怀疑。另，北铸公司作为专利权人，又单方出具证书，其与本案具有法律上的直接利害关系。因此，对于张家口市工商局作出行政处罚决定的唯一证据，根据《行政诉讼法》第七十条之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”张家口市工商局的行政行为同时具有主要证据不足和违反法定程序两种情形，法院应当判决撤销其行政行为。
审理中，第三人向本院提交了下列证据：1、销售处清单。2、经销协议书。3、产品合格证及检验报告。
原告对被告提供的第一组证据的质证意见是：1、张家口市桥东区法院（2015）东行立初字第1号裁定书已经由中院（2015）张行立终字第4号行政裁定书裁定撤销，因此桥东法院（2015）东行立初字第1号行政裁定书已经不发生法律效力。因此不能以此裁定书来证明已超过诉讼时效。2、对于夏春生于2013年5月5日出具的证明，该说明仅表述了夏春生的购货渠道及销售价格，以及退还剩余228片的情况，不没有说明夏春生曾告知过原告梁春变。3、对于介绍信、身份证及证明材料，三份材料当中都没有显示厂家及工作人员将行政处罚决定情况告知过原告，而且介绍信及证明材料的时间也早于被告作出行政处罚决定书的时间。同时，厂家的介绍信当中也没有授予工作人员通知原告的职责。4、对于行政建议为复印件，行政建议书是否真实存在并送达大同市工商局不能确定。
原告对被告提供的第二组证据的质证意见是：1、对立案审批表程序上无异议。2、对证据二、证据三的程序上没有异议。3、对证据四真实性无异议，程序有瑕疵，我认为程序违法。4、抽样笔录过程，认为程序违法。5、对行政处罚决定书及送达回证没有异议，但是并没有送达给原告。
原告对被告提供的第三组证据的质证意见是：1、对夏春生的询问笔录真实性没有异议，但内容存在诸多矛盾点。夏春生与原告存在利害关系，仅凭夏春生一方的言词不能认定其所购进的暖气片为原告所销售，而且销售北铸暖气片的经销商有多家，不仅有原告一家。2、对销售处清单真实性没有异议，这份清单是原告方出具的，但是并不能以此销售单的货物与被没收的货物存在关联性。原告与第三人之间存在经销关系，但罚没的产品是否为原告所经销，不能仅凭此清单来认定。3、对经销协议书没有异议。但该经销协议书不能证明被罚没的产品是原告所销售的。4、产品合格证与检验报告的时间是2012年4月，而第三人所称被没收的产品是2012年4月26日，二者时间一致，不存在过期的事宜。5、对于涉案暖气片照片，从照片上看暖气片上标注有“北铸”商标，但不能证明该产品是原告所销售。6、检验报告的出具机构不是厂家，因为厂家不具备出具检验报告的资格，不能以厂家的印章来鉴定检验报告的真伪。7、这两组照片不能说明是厂家提供的，没有厂家的印章，也没有厂家人员的签字，仅仅是被告在档案当中做的批注，不能证明照片的来源于厂家。
第三人对被告提供的第一组证据的质证意见是：1、关于桥东法院的行政裁定书的真实性没有异议，中院确实也撤销了此裁定，对这个事实没有异议。2、关于夏春生出具的说明，当时夏春生确实和原告联系过，但原告一直认为她的产品是真的，不同意退货，最后也没有退成。3、对于介绍信真实性没有异议，但对合法性、关联性同意原告方的质证意见。4、关于证明材料的真实性没有异议，但是证明材料的合法性和关联性待第二个争议焦点进行举证时再发表质证意见。5、关于建议书的真实性不持异议，尤其是对建议书中所确定的内容也不持异议，至于处理是否合法，与第三人没有任何关系。我们只认可夏春生的暖气片是从原告处进的。
第三人对被告提供的第二组证据的质证意见是：质证意见同原告方质证意见一致。
第三人对被告提供的第三组证据的质证意见是：1、对夏春生的询问笔录、销售清单、经销协议书、检验报告书和产品合格证没有异议。这些证据均能证明这次查扣的“防钢铝600型暖气片”系第三人从原告处所购买、经销。关于这方面证据的真实性、合法性、关联性我方认可被告举证的意见。2、对于厂家出具的证据，我方同原告方的质证意见是一致的。3、两组照片不能证明是从厂家提供的。
被告对原告提供的证据的质证意见是：1、对处罚决定书真实性没有异议，但不能证明原告在2014年才知道了夏春生被处罚的事实。2、对民事起诉状、经开区法院的举证通知书、应诉通知书、传票等诉讼材料，对其真实性没有异议，但是夏春生与梁春变之间的诉讼，与被告没有关联性。也不能证明原告的证明目的。3、对中院的裁定书真实性、合法性、关联性没有异议。我方提交的桥东法院的裁定书是要证明夏春生通知原告因暖气片一事被处罚的事实，这一事实同样在中院的裁定中得到体现，只是证据比较淡薄而已。4、对原告提交的四份经销合同的真实性不发表质证意见，但是四份经销合同当中恰恰没有2012年的销售合同授权，充分证明了原告在2012年度向夏春生销售600型暖气片时并没有合法的代理权。退一步讲，即使原告有合法的代理权，也不能证明原告不会从事违法侵权行为，二者没有必然的关联性。
第三人对原告提供的证据的质证意见是：对于原告提交的两组证据与第三人无关，不再发表质证意见。但对于夏春生的诉状及经开区法院的文书无异议。
原告对第三人提供的证据的质证意见是：原件及复印件一致。对上述三份证据没有异议。证据来源是原告提供的，证据的真实性认可，但是对关联性有异议。原告确实向第三人经销、销售了暖气片，但第三人被没收的暖气片是否为原告所经销的，凭第三人提供的证据不能证实。原告也未被通知、参加到行政处罚的全过程。原告也不能明确罚没的产品就是原告的。
被告对第三人提供的证据的质证意见是：1、对协议书、销售处清单真实性、关联性、合法性均表示认可。这组证据证明了原告所卖给第三人的暖气片是属于同一型号、同一批次的产品，并不是分批次的产品。2、对合格证和检验报告，它恰恰证明不了与北铸公司的正品产品的合格证和检验报告是不一致的，是属于伪造的资料。
本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：
对于被告提供的第一组证据，本院认为，此四份证据不能证明被告作出行政处罚决定时，原告梁春变已知道被告处罚第三人夏春生的情况。且桥东区人民法院（2015）东行立字第1号裁定书已被张家口市中级人民法院撤销。故被告关于其作出行政处罚决定时，原告应当知道处罚内容的意见，本院不予采纳。
对于被告提供的第二组证据，本院认为，此六份证据系被告对该案立案后进行的程序性工作，原告及第三人对此证据的真实性亦无异议。故本院对此六份证据予以确认。
对于被告提供的第三组证据，本院认为，此八份证据证明了被告查处涉案的2772片暖气片，从第三人购进到检验、鉴定的全过程。本院认为，被告张家口市工商局取证程序合法。故对此八份证据本院予以确认。
对于原告提供的七份证据，被告经质证对证据的真实性无异议。第三人质证认为，此七份证据与第三人无关，无质证意见。故本院对原告提供的七份证据，予以确认。
对于第三人提供的三份证据，原告经质证，对三份证据没有异议，证据来源是原告提供的，对证据的真实性认可，但是对关联性有异议。原告认为，第三人被没收的暖气片是否为原告所经销的，而第三人提供的证据不能证实。被告对第三人提供协议书、销售处清单的真实性、关联性、合法性均表示认可。对合格证和检验报告有异议，认为与北铸公司的正品产品的合格证和检验报告不一致，是属于伪造的资料。本院认为，第三人提供销售协议和3000片暖气片的销货清单，足以证明被查处的2772片暖气片是第三人从原告处购进。关于合格证和检验报告系“北铸”厂家鉴定被查处暖气片是否系假冒产品的部分证据，只有鉴定单位才有权对此合格证和检验报告作出是否真实的结论。
经审理查明：2013年5月3日下午，张家口市工商局根据群众举报，反映个体经营者夏春生销售冒牌“北铸牌”暖气片。遂将夏春生准备销售的2772片“北铸”牌暖气片依法进行扣押。经山西省清徐县北铸暖气片有限公司、（“北铸”商标注册人）指派专人对上述扣押的产品进行鉴定，确认为假冒产品。经市工商局调查，此2772片“北铸”暖气片，系夏春生于2012年上半年以每片41.2元的价格从大同市南郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处购进3000片。案发时，夏春生还有2772片未销售。张家口市工商局根据“北铸”商标注册人的鉴定证明、商标注册证及有关证明、现场检查笔录及询问笔录、购买该批暖气片的出库单等证据，认定夏春生存在销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项，第五十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条之规定，故对夏春生作出张工商处字（2013）第21号行政处罚决定书，决定没收夏春生销售的侵犯“北铸”注册商标专用权的暖气片2772片，并处以罚款1万元人民币。夏春生收到行政处罚决定书后，在法定期限内既没有提出行政复议，也未提起行政诉讼。该行政处罚决定书生效。
2015年3月27日，大同市南郊区建材批发市场同戈站暖气片销售处经营者梁春变，以被告张家口市工商局作出的张工商处字（2013）第21号行政处罚决定书认定被没收的暖气片是从原告处购进，与原告有利害关系。原告以对此行政处罚决定书不服为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为：关于本案的第一个争议焦点，即原告的起诉是否超过法定时效。从被告所提供的四份证据来看，（一）桥东区人民法院（2015）东行立初字第1号裁定书。已被河北省张家口市中级人民法院（2015）张行立终字第4号行政裁定书撤销。（二）对于第三人夏春生于2013年5月5日出具的关于“我销售剩余暖气片退回购货单位的说明”一份。此“说明”没有原告梁春变的签字，且原告当庭否认夏春生将剩余228片暖气片退回原告。故本院认为，被告提供的第三人夏春生“说明”一份予以证明暖气片被查后，夏春生已告知了被告的观点，证据不足，不予采纳。（三）关于被告提供的“北铸”公司对涉案暖气片出具的鉴定结论，被告无证据证实将该“鉴定结论”已送达给原告梁春变，故此证据不能证明梁春变已经知道了夏春生销售的暖气片已被张家口市工商局处罚。（四）关于被告提供的给原告梁春变所在地“大同市工商局发出行政建议书”，建议大同市工商局对原告销售的暖气片涉嫌侵权进行查处，但被告未提供大同市工商局是否对该“建议书”进行落实处理的证据。故该证据不能证明原告梁春变已知夏春生被张家口市工商行政处罚的事实。
关于本案第二个争议焦点，即被告没收第三人的暖气片是否由原告销售给第三人。从被告及第三人提供的证据来看：（一）2012年3月3日第三人夏春生与原告梁春变签订的《经销协议书》，该协议书有夏春生与梁春变的签字。原告在质证中对此《经销协议书》的真实性无异议，但认为该经销协议不能证明被罚没产品是原告所销售的。（二）2012年4月26日清徐县暖气片大同销售处清单，足以证明原告于2012年4月26日销售给第三人夏春生仿钢铝600暖气片3000片。原告在质证中对销售清单的真实性没有异议，虽提出被罚没的产品是否为原告所经销，不能以此清单来认定的观点，但原告并未举出否认清单中所列产品就是被处罚的产品的证据。故本院对该经销协议和销售清单予以确认。被告关于被处罚的暖气片是由被处罚人夏春生于2012年4月24日从原告梁春变处购进的观点，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，即张家口市工商局作出的张工商处字（2013）第21号行政决定书依据是否充分，程序是否合法处罚决定是否正确。从被告所举的证据来看，张家口市工商局出具的扣押财物清单证实，2013年5月3日从夏春生处扣押的暖气片共计2772片，该扣押财物清单上有夏春生和梁杰本人的签字，张家口市工商局工作人员同时作了现场笔录，并有夏春生本人签字。2015年5月7日，山西省清徐县北铸暖气片有限公司经理张建生、办公室主任杜相如对暂扣第三人夏春生的仿钢铝600型2772片暖气片现场仔细察看，察看后确认张家口市工商局暂扣夏春生的2772片不是该公司的产品。对此证据原告提出，被告对没收暖气片进行鉴定程序严重违法，被告作出处罚决定所依据的鉴定结论存在诸多错误，被告以此为依据，证据不足。第三人提出，被告仅依据商标权利人“北铸公司”单方面的鉴定意见即认定夏春生销售的商品为假冒伪劣商品，明显证据不足。经审理，本院认为，被告扣押第三人夏春生处的2772片暖气片有扣押财物清单，有被扣押人夏春生签字，有张家口市工商局执法人员签字，并有张家口市工商管理局现场笔录。该现场笔录证实，张家口市工商局三名执法人员在公安人员的协助下，对夏春生、梁杰销售的暖气片2772片进行查扣，扣留到张家口市工商局锅炉房内。此现场笔录有夏春生本人签字及工商局工作人员签字符合法律规定，故本院对被告扣押第三人夏春生经销的2772片暖气片的合法性予以确认。关于原告及第三人提出的“北铸”厂家不具备鉴定资格。其理由一是被告对没的收暖气片进行鉴定，程序严重违法。二是被告仅依据商标注册人单方面的鉴定意见而认定夏春生销售的商品为假冒伪劣商品，明显证据不足的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格。（二）鉴定程序严重违法……。”本院认为，原告及第三人虽然提出前述主张，但并未向本院举出这一主张的证据，本院对原告及第三人的意见不予采纳。关于第三人夏春生在庭审中辩称“依法应当予以撤销该行政行为”的主张，本院认为，第三人夏春生参加本案诉讼是基于原告申请，由本院依法通知其参加的。在被告作出行政处罚决定并依法向其送达后的法定期限内，第三人夏春生既未向法院机关申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，此次开庭所提出这一主张，本院不予支持。被告张家口市工商行政管理局依据《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条作出的张工商处字（2013）第21号行政处罚决定书，事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 樊永忠
审判员 王凯隆
二〇一五年十二月二十二日
书记员 高军英