江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2544号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
代表人马勇，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司总经理。
委托代理人王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）应先华，男，1970年6月13日生，汉族，无业。
委托代理人赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李贤平，男，1962年2月14日生，汉族，某地工作人员。
委托代理人卞亦飞，男，1988年6月6日生，汉族，某公司职员。
被上诉人（原审被告）曹冬华，男，1979年1月21日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人应先华、李贤平、曹冬华机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年1月8日作出（2014）江宁禄民初字第684号民事判决，保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月22日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月12日14时10分，李贤平驾驶涉案车辆沿S337省道由西向东行驶至52.1公里处左转弯掉头时，与后方同向应先华驾驶的苏A×××××号普通二轮摩托车发生相撞，造成应先华受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李贤平负事故的全部责任。应先华伤后至南京医科大学附属南京第一医院等处治疗，经医生诊断为右侧孟氏骨折；右肘、左大腿内侧皮肤撕裂伤；右臀部软组织挫伤。医院对应先华的伤情分别采取了右孟氏骨折切开复位内固定术及右尺骨骨折术后骨愈合内固定物取出术，住院期间为21天。经南京东南司法鉴定中心鉴定：应先华的损伤不构成道路交通事故伤残等级；应先华的误工期限共计180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。应先华伤后的经济损失为医疗费61987.31元（其中第一次住院期间产生医疗费44281.55元、第二次住院期间产生医疗费17705.76元）、住院伙食补助费134元（住院21天，18元／天，并扣除包含在医疗费中的伙食费244元）、营养费900元（60天，15元／天）、护理费4020元（住院21天，80元／天；出院39天，60元／天）、误工费22800.33元（以2012年度江苏省建筑安装业在岗职工年平均工资46234元计算180天）、交通费212元，共计90053.64元。应先华另支付鉴定费2360元。
一审另查明，涉案车辆登记在曹冬华名下，在保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为500000元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。应先华系从事水电安装行业。事故发生后，李贤平垫付赔偿款54281.55元。
2014年8月，应先华向原审法院提起诉讼，请求判令保险公司、李贤平、曹冬华赔偿其伤后的经济损失，即医疗费19147.66元、住院伙食补助费720元、营养费1200元、护理费4800元、误工费72000元、交通费212元、车辆损失2000元、生活用品费180.1元、鉴定费2360元，共计102619.76元。一审审理中，保险公司、李贤平、曹冬华对责任认定有异议，但均未提供证据证明交警部门作出的责任认定有误；保险公司提出应在医疗费总额中扣除15%的非医保用药费用，由侵权人负担，李贤平、曹冬华对此不予认可，保险公司亦未举证加以证实；应先华对所主张的误工费、生活用品费，未提供充足的证据加以证实，对所主张的车辆损失未举证加以证实。李贤平、曹冬华陈述应由侵权人承担的责任由其二人共同承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆的驾驶员李贤平承担事故的全部责任，故对应先华伤后的经济损失90053.64元，应由保险公司在交强险限额内承担37032.33元；在商业三者险限额内承担53021.31元。因李贤平已垫付赔偿款54281.55元，保险公司应在上述赔偿款中将此款予以扣除，返还给李贤平。对保险公司、李贤平、曹冬华提出对责任认定的异议，因三方均未举证加以证实，法院不予采信；对保险公司提出的在医疗费总额中扣除非医保用药费用的意见，因其未举证加以证实，法院亦不予采信；对应先华主张的车损部分，因其未举证加以证实，法院不予支持；对应先华主张的生活用品费部分，因其所提交的证据不能证明与本案的关联性，法院亦不予支持；对应先华主张的各项损失费用中超出法律规定过高的部分，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、应先华因本次事故造成的经济损失90053.64元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司予以赔偿。因李贤平已垫付赔偿款54281.55元，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在支付应先华的上述赔偿款中将此款予以扣除，直接返还给李贤平。均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回应先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其理由为：一、原审法院在认定医疗费数额时并未按照国家基本医疗保险扣除非医保用药的费用；二、应先华没有误工损失，原审法院认定误工损失证据不足，按照2012年江苏省建筑安装业在岗职工年平均工资标准计算应先华误工损失缺乏事实和法律依据。
被上诉人应先华口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李贤平口头答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人曹冬华未作口头和书面答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、社区证明及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，关于医疗费中非医保用药问题，应先华因本起交通事故受伤，所产生的医疗费用均系用于治疗病情，其所用药品是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，保险公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于应先华治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的理由，其关于医疗费中应当扣除非医保用药部分的上诉理由，本院不予采信。
关于误工损失问题，本院认为，应先华提供的水电工程施工合同以及南京市江宁区李东升水电安装工程队、南京市江宁区湖熟街道和进社区出具的证明，能够证实事发前其从事承包工程队水电安装工作，具有劳动能力并以其劳动获得收入来源，因本起交通事故受伤后，必然导致其收入减少，原审法院根据应先华从事的工作性质和建筑行业特点，参照2012年江苏省建筑安装业在岗职工年平均工资46234元的标准计算误工费并无不当。保险公司关于应先华误工费证据不足的上诉意见缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人保险公司的上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年六月五日
书 记 员 查菲菲