江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01699号
上诉人（原审被告）胡广洲，农民。
委托代理人谢爱梅，农民，
委托代理人周光成，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村村民委员会。
法定代表人谢宝飞，该村村民委员会主任。
委托代理人周礼忠，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。
上诉人胡广洲与被上诉人淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村村民委员会（以下简称凌桥村委会）排除妨害纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年6月16日作出（2015）淮小民初字第01152号民事判决。胡广洲不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，谢宝友、谢宝之、胡广洲原系淮阴区凌桥乡西金圩村村民，后该村变更为凌桥村。谢宝友、谢宝之系原审被告妻子谢爱梅的堂叔。谢宝之于2008年去世，谢宝友于2007年去世。谢宝之有一姐姐谢月华，尚健在。谢宝友无兄弟姊妹，父母也早已去世。
原审法院另查明：谢宝之生前使用的宅基地的四至为：东至刘德勤养猪场，西至谢宝生家房屋，南至村庄，北至路。谢宝之生前所建房屋被原审被告胡广洲拆除，并在该地块上与刘德勤合伙新建南北走向的猪圈一排及坐南朝北的房屋，用于生猪养殖。谢宝之于2004年4月15日与淮阴区凌桥乡西金圩村村委会签订了《农村土地家庭承包合同书》，约定该村委会将耕地1.6亩发包给谢宝之承包经营，用于农业生产经营。该地块的四至为：东至谢宝代（同音）家承包地，西至周兴龙（同音）家承包地，南至排水沟，北至生产队路。现该地块由原审被告胡广洲耕种。谢宝友生前使用的宅基地的四至：东至裴斌家房屋，西至汪厚友家房屋，南至村庄，北至路。谢宝友生前在该地块上建造了主屋三间、厨房一间、猪圈，现该房屋无人居住。谢宝友于2004年4月15日与淮阴区凌桥乡西金圩村村委会签订了《农村土地家庭承包合同书》，约定该村委会将耕地1.6亩发包给谢宝友承包经营，用于农业生产经营。该地块的四至为：东至原审被告胡广洲家承包地，西至谢宝代（同音）家承包地，南至排水河，北至生产队路。现该地块由原审被告胡广洲耕种。
原审法院还查明：淮安市淮阴区凌桥乡人民政府于2014年8月25日作出凌政处字（2014）1号《关于淮阴区凌桥乡凌桥村6组已故五保户谢宝之及已故孤残谢宝友宅基地、承包地的处理决定书》，决定如下：1、谢宝之、谢宝友和胡广洲之间不存在直系亲属关系，胡广洲没经任何部门批准占有已故谢宝之、谢宝友两人的宅基地、承包地是非法行为。2、已故五保老人谢宝之、孤寡老人谢宝友死后的承包地、宅基地共计5.5亩归村委会集体所有。
一审中凌桥村委会诉称：2006年孤残老人谢宝友去世，2008年五保老人谢宝之去世。两老人的宅基地和承包地被原审被告胡广洲私自种植和使用，经村委会多次调处，原审被告一直未归还土地经营权和宅基地使用权。2014年7月28日村委会以书面形式通知原审被告。2014年8月25日淮阴区凌桥乡人民政府作出了凌政处字（2014）1号处理决定书，在规定期限内原审被告既未申请复议，又未向人民法院提起诉讼。为维护集体组织的合法权益，特提起诉讼，要求原审被告将谢宝之、谢宝友的承包权返还于原审原告；拆除原审被告在谢宝之、谢宝友宅基地上所建的建筑物。
一审中胡广洲辩称：1、原审被告是合法使用谢宝友、谢宝之的土地。对于谢宝友的宅基地，原审被告的二女儿谢丽娟在生下后就将户口安在谢宝友的户上，双方是祖孙关系，和谢宝友是一户，谢宝友2006年去世，去世后家庭土地承包经营权和宅基地使用权依法归谢丽娟，谢丽娟于2012年11月12日又迁入原审被告户中，所以谢宝友承包地经营权和宅基地使用权仍应属于谢丽娟。谢宝友、谢宝之的承包地和宅基地一直是由原审被告耕种、使用和管理，实际上谢宝友、谢宝之是处分自己宅基地和承包地，原审被告对两位老人的土地是合法使用；2、土地的发包有三个主体，即村委会、村民小组、其他经济组织。原审被告的地是原生产队即现在的村民小组决定的，不是村委会决定，所以本案中村委会无诉权。关于宅基地的处理要通过乡镇人民政府批准后由县一级政府处理。综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭。当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭。本案中，谢宝之、谢宝友在死亡后，其土地承包经营权归于消灭，村委会有权收回，现耕地由原审被告胡广洲占有使用，原审被告胡广洲应向原审原告予以返还。对于原审原告要求拆除原审被告在谢宝之、谢宝友宅基地上所建的建筑物的诉讼请求。原审法院认为，谢宝友宅基地上的房屋均系谢宝友生前所建，原审被告胡广洲无拆除的权利，故对于原审原告要求原审被告拆除谢宝友宅基地上的建筑的请求，原审法院不予支持。对于谢宝之宅基地上的建筑物即猪圈一排、房屋两间，原审法院认为，农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。本案中，原审被告胡广洲与刘德勤合伙在谢宝之的宅基地上建造猪圈及房屋未经任何部门的批准，属无权使用，原审原告凌桥村村委会有权要求作为合伙之一的原审被告胡广洲拆除，原审被告胡广洲亦应当拆除。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《农村宅基地管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、原审被告胡广洲于判决发生法律效力之日起十五日内将位于淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村6组的东至谢宝代（同音）家耕地、西至周兴龙（同音）家承包地、南至排水沟、北至生产队路的承包地和位于凌桥村6组东至原审被告胡广洲家承包地、西至谢宝代（同音）家承包地、南至排水河、北至生产队路的承包地交于原审原告淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村村民委员会；二、原审被告胡广洲于判决发生法律效力之日起十五日内拆除其建造的位于淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村6组南至村庄、北至路、东至刘德勤养猪场、西至谢宝生家房屋地块上的南北走向的猪圈及坐南朝北的房屋；三、驳回原审原告淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原审被告胡广洲负担。
一审判决后，胡广洲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人使用谢宝之、谢宝友的承包地和宅基地是合法行为。谢宝之、谢宝友是上诉人妻子的堂叔父。谢宝之的生前起居和死后丧事均由上诉人操办。谢宝友生前就长期和上诉人一家一起生活。承包地和宅基地都交给上诉人耕种和照料使用。且上诉人的二女儿谢丽娟出生后就将户口安在谢宝友的户上。二、被上诉人要求收回承包地和宅基地没有法律依据。首先家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，谢宝友和谢丽娟是一户，谢宝友去世后，依法不影响谢丽娟的原土地承包权利。其次，承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地，不得再留机动地。因此，被上诉人收回承包地的行为没有法律依据。最后，谢丽娟和谢宝友原为一户，其宅基地应当由谢丽娟使用。三、一审判决中没有查清上诉人使用宅基地和承包地的来源。据此请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人凌桥村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭。2004年4月15日，原淮阴区凌桥乡西金圩村村委会分别与谢宝之、谢宝友签订了土地承包合同书，该合同书注明只有谢宝之、谢宝友是承包方，并无其他人与谢宝之、谢宝友共同承包土地。由于承包经营权和宅基地使用权的取得是以集体成员为基础，当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭。本案中，谢宝之、谢宝友死亡后，其土地承包经营权和宅基地使用权归于消灭，村委会有权收回。上诉人虽主张谢宝之生前几年由其照料生活起居并且负责其死后丧事操办，谢宝友生前和上诉人共同生活，上诉人的二女儿谢丽娟户口落在谢宝友户上，但并无证据证明双方形成收养关系，且2012年谢丽娟的户口已迁回上诉人户上，并没有导致土地承包合同的变更和宅基地使用权的变更。故不能成为上诉人非法占用土地使用权的依据。
综上所述，上诉人胡广洲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡广洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十月十三日
书记员 宋 诚