杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5742号
原告:杭州腾芯电子科技有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路7号。
法定代表人：王建奇,总经理。
委托代理人：韩鹏，浙江杭天信律师事务所律师。
被告:赵黎明，男，1971年11月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州腾芯电子科技有限公司诉被告赵黎明买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2016年8月1日、8月15日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩鹏、被告赵黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来关系，经双方确认，截止2014年12月26日被告尚欠原告货款173053元，此后原告又继续向被告供货56100元，截止目前被告仍拖欠货款128241.26元，原告多次向被告催讨剩余货款，被告以各种理由推诿拒付。故请求判令：1.被告支付货款128241.26元；2.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.对账单1页，证明截止2014年12月26日被告尚欠原告货款173053元；
2.送货单、销售单共10页，证明2014年12月27日至2015年11月16日原告向被告供货56100元。
3.销售单12页，证明证据1的对账实际形成时间是2015年1月11日，2014年1月11日是打印错误，对账单上除了13万余元是上年结转，其他所有订单都是2014年1月11日至2014年12月26日形成，不可能在2014年1月11日就形成了对账单，至少是在2014年12月26日之后。
被告辩称：1.对账单的时间是2014年1月11日，被告的签名没有签日期，应以对账单上的时间为准，故原告的起诉已超过2年的诉讼时效，被告不予承认欠款173053元。2.被告提出原告所提供的货物存在质量问题，这在原告对账单上已备注（济南324质量问题，天长CD4060质量问题），若原告不承认其产品有质量问题被告是不会在对账单上签名的；2016年8月8日原告就济南324质量问题已同意赔偿被告4880元，天长CD4060质量问题应由原告承担40686元，再加上被告多次去天长处理质量问题产生的交通费、住宿费、送礼及双方停止交易的损失至少4万元。3.从2014年12月26日以后双方没有对过账，其中有2笔汇款没有扣除2%税点，2015年10月16日汇9800元，实际结算应为10000元，2016年2月7日汇10000元，实际结算应为10200元，这通过电话原告已同意。4.2015年1月12日原告重复计算金额700元，发货单上有涂改，被告没有收到该发货单，实际就是2014年12月27日发的货。5.2013年7月9日的销售单差价为400元，价格系原告所改。6.被告曾经向原告进货的编带LM393货现多出675000只，单价0.13元/只，金额8775元，要求退货给原告。
被告就其主张提交了下列证据：
1.2013年7月19日的销售单1份，证明产品KA3842E的单价应该从0.40元变更为0.38元，由此原告提供的对账单金额里面要减少400元；
2.济南西普尔电器厂的赔偿告知书1页（传真件）、天长市诚联电子有限公司情况通报1页，证明原告供给被告的产品存在着质量问题。
原告提交的证据经质证，被告对证据1中被告签名的真实性无异议，总货款1730530元应该再减掉400元；证据2中2015年1月12日的这张单据是涂改过的，被告手上没有这张单子，上面的签名是被告签的，怎么会出现这张单子想不起来了，这700元的金额应该是不存在的，对其他9张凭证无异议；对证据3的真实性无异议，是被告所签，如果对账时间打印错误的话，那么对账单无效，原告应该在第一次庭审时就提出打印错误，但原告没有提，那就应该以对账单的时间为准，销售单与对账单上面的业务也不能完全吻合，还有很多内容没有与对账单相对应。本院对证据的真实性均予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这是由被告修改的销售单，并没有原告的认可，而且被告提出有异议的KA3842E这个型号也没有包括在对账单中；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告供给被告的货物有质量问题，而且不能证明是包含在原告主张的货款的货物中。本院认为，原告对证据1中的涂改内容不予认可，被告未提交原告认可涂改内容的证据，故对涂改内容的真实性不予确认；对证据2，因被告未在本案中提起因原告所供货物存在质量问题的相关诉讼，故涉及质量问题的内容无法在本案中审查处理，证据2与本案无关联。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
《对账单》载有以下内容：供货单位为原告，采购单位、收货单位为被告，对账时间2014年1月11日，1月11日（2014年开始）上年结转金额135194.56元，2014年1月11日至12月26日期间原告陆续向被告供货，被告数次支付了货款，至12月26日被告应付总额为173053元。被告在该《对账单》上签了名并书写了“济南324质量问题”、“天长CD4060质量问题”之内容。
2014年12月27日至2015年11月16日期间原告又陆续供货给被告，被告在10份销售单、送货单上签了名，欠款金额合计56100元，其中2015年1月12日的销售单原打印付款金额700元，后手工修改为欠款金额700元。
此外，2013年7月9日原、被告之间的销售单中KA3842E产品原打印单价为0.4元、金额为8000元，后手工涂改为单价0.38元、金额为7600元，但该销售单与其他产品合计的总金额未有变化。
庭审中，被告陈述《对账单》形成后双方之间的购销业务仍在继续，被告也陆续支付过货款，最后一次付款是2016年8月8日，每次付款金额并不是与某一笔特定的货款相对应，而是用于支付总欠款，支付金额在总欠款中扣减。
本院认为：一、关于原告的起诉是否已过二年诉讼时效。被告抗辩双方的对账发生于2014年1月11日，原告于2016年6月24日起诉已过诉讼时效。从《对账单》来看，显示的对账时间为2014年1月11日，但对账的具体内容却发生于2014年1月11日至同年12月26日，故据此可以判断出上述对账时间不符合客观实际，双方对账至少应发生于2014年12月26日或之后，以此时间计算原告的起诉未过2年的诉讼时效；即使对账发生于2014年1月11日，因双方未约定付款期限，也不能以此作为时效的起算时间，且被告在对账后仍在陆续付款直至2016年8月8日，被告并未拒绝付款，故被告关于已过诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于被告对货款金额及已付金额提出的异议。1.被告认为2013年7月9日销售单中KA3842E产品的单价经原告同意由0.4元变更为0.38元，货款也由8000元降为7600元，此外2015年1月12日原告重复计算货款700元，当日被告并没有收到货物，实际是2014年12月27日的货物，本院认为，被告就原告同意降低2013年7月9日货品单价及货款之主张仅提交了经手工涂改的销售单，而原告对涉及降价的涂改内容不予认可，故该证据不能证明被告的主张成立；2015年1月12日的销售单被告签了名，庭审中双方均认可签单行为是确认收货的行为，被告抗辩该笔货物与2014年12月27日的货物为同一笔货物，原告进行了重复计算，对此被告负有举证责任，但其并未提交证据证明其主张成立；故被告对两笔货款提出的异议不能成立。2.被告主张因其所购的324P货物存在质量问题，原告同意在其应付款中扣减4880元，被告还主张其于2015年10月16日支付的货款9800元、2016年2月7日支付的货款10000元因原告同意税费由其承担，故在结算时该两笔付款金额应作为已付款10000元、10200元确认，对上述两方面内容原告均不予认可，被告未提交任何证据证明其主张，故被告的上述主张不能成立。3.根据原告提交的证据，本院认定至2014年12月26日经双方对账被告尚欠货款173053元，之后原告又陆续供货，货款为56100元，两者合计229153元，被告已付款100911.74元（含原告负担的税费），故被告尚欠货款128241.26元，双方未对付款期限进行约定，原告有权要求被告在合理期限内予以支付，故原告的诉讼请求本院予以支持。三、关于被告提出的货物质量问题及退货主张。被告认为因原告所供货物存在质量问题，给其造成了损失要求原告承担，此外，被告还要求向原告退回部分货物，本院认为，被告的上述主张均属于向原告提出诉请，但被告在本案中并未提起反诉，故本院无法对此进行合并审查处理，被告可就相关内容另行主张权利。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
赵黎明于本判决生效之日起十五日内支付杭州腾芯电子科技有限公司货款128241.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元（已减半收取）、财产保全申请费1170元均由赵黎明负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一六年八月十八日
书记员 陈赛