湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2251号
上诉人（原审被告）：陕西丰泰鼓风机有限公司（以下简称陕西丰泰公司）。住所地：陕西省咸阳市。
法定代表人：何选金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙太平，男，1964年12月20日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：襄阳三子电气有限公司（以下简称襄阳三子电气公司）。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人：杜道明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。
原审被告：西安市丰泰鼓风机有限公司（以下简称西安丰泰公司）。住所地：陕西省西安市。
法定代表人：王玮，该公司经理。
上诉人陕西丰泰公司因与被上诉人襄阳三子电气公司、原审被告西安丰泰公司买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）鄂0606民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西丰泰公司的委托诉讼代理人孙太平，被上诉人襄阳三子电气公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。原审被告西安丰泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西丰泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，涉案款项78000元由原审被告承担，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院以上诉人与被上诉人于2014年8月22日形成的对帐单作为判决依据属认定事实错误。被上诉人与上诉人和原审被告之间均存在独立的买卖合同关系，且上诉人和原审被告均为独立法人，对帐时应当分别或者三方共同对账，现“对账单”没有明确显示原审被告所欠款项，却涵盖了大量被上诉人向原审被告的供货，一审法院在查明上述欠款系上诉人与原审被告共同欠款且被上诉人也主张由上诉人和原审被告共同偿还的情况下，判决上诉人承担还款责任错误。二、“承诺书”并非上诉人出具，签字人王玮并非上诉人工作人员，上诉人未授权其对外承诺，“承诺书”上加盖的“陕西丰泰鼓风机有限公司合同专用章”系伪造。一审法院未依职权对伪造公章的行为进行处理，也未向上诉人明确告知有关鉴定的程序及权利，系程序违法。三、被上诉人承认且一审法院已查明：被上诉人与原审被告已就78000元货款的还款事宜达成口头共识，即口头合同已达成，双方补签“还款协议”是对口头合同的追认，一审将该行为认定为要约、承诺系适用法律错误。即使上述“对帐单”和“承诺书”均真实、合法，“还款协议”也已生效，各方对原“承诺书”中的还款方式等内容进行了变更，涉案欠款应由原审被告承担。
被上诉人襄阳三子电气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告襄阳三子电气公司一审诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告货款78600元，并按中国人民银行贷款利率支付自2015年6月1日起至货款付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2010年11月4日至2013年9月24日期间，襄阳三子电气公司与陕西丰泰公司签订了三份《工业品买卖合同》，与西安丰泰公司签订了五份《工业品买卖合同》，合同约定襄阳三子电气公司向陕西丰泰公司及西安丰泰公司供应启动柜、控制柜、开关柜等电气设备，合同总金额为253700元。合同签订后，襄阳三子电气公司按合同约定向两被告交付了电气设备，两被告支付部分货款。2014年8月22日，襄阳三子电气公司与陕西丰泰公司对两被告共同所欠货款进行了对账，确认两被告尚欠襄阳三子电气公司货款78600元。2014年11月12日，陕西丰泰公司向襄阳三子电气公司承诺，所欠货款七万余元于2014年12月30日前支付39300元，余款2015年5月30日前还清。2015年8月11日，襄阳三子电气公司与西安丰泰公司对两被告共同所欠襄阳三子电气公司货款78600元还款事实口头达成共识后，襄阳三子电气公司于2015年8月11日将加盖了襄阳三子电气公司印章的“还款协议”邮寄给西安丰泰公司，要求西安丰泰公司将“还款协议”加盖公司印章后邮寄给襄阳三子电气公司。西安丰泰公司收到“还款协议”后一直未将该“还款协议”邮寄给襄阳三子电气公司。
一审法院认为，原告襄阳三子电气公司与被告陕西丰泰公司及西安丰泰公司因买卖电气设备形成的债权债务关系合法，应受法律保护。陕西丰泰公司承诺所欠货款78600元由其偿还，应按承诺履行义务，陕西丰泰公司未按承诺履行还款义务，应当承担继续履行承诺并赔偿损失的责任。虽然其后襄阳三子电气公司与西安丰泰公司针对该款口头达成还款共识，襄阳三子电气公司并将“还款协议”邮寄给西安丰泰公司，约定西安丰泰公司所欠货款78600元，在扣除税金后，支付原告货款70000元，不再开具发票，西安丰泰公司从2015年8月起每月20日前偿还襄阳三子电气公司10000元，截止2016年2月20日前还清全部欠款。但西安丰泰公司收到该“还款协议”后未将“还款协议”加盖印章后交付给襄阳三子电气公司，亦未按该约定还款。根据法律规定，襄阳三子电气公司邮寄“还款协议”的行为应属要约，若西安丰泰公司作出承诺，承诺生效时合同方成立。《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款规定：“承诺通知到达要约人时生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”西安丰泰公司收到“还款协议”后既未作出承诺通知，亦未根据要约的要求作出承诺的行为，因此，襄阳三子电气公司与西安丰泰公司签订的“还款协议”并未成立，该协议对双方没有约束力。故襄阳三子电气公司依据陕西丰泰公司出具的“承诺书”请求判令陕西丰泰公司偿还所欠货款及利息的诉讼请求有事实根据，符合法律规定，予以支持，但其要求西安丰泰公司共同偿还欠款无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陕西丰泰鼓风机有限公司于判决生效之日起十日内，向原告襄阳三子电气有限公司支付货款78600元，并同时按中国人民银行同期流动资金贷款利率向襄阳三子电气有限公司支付自2015年6月1日起至货款实际付清之日止的利息；二、驳回原告襄阳三子电气有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，由被告陕西丰泰公司负担。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对买卖合同关系及所欠货款数额为78600元在二审中并无争议。陕西丰泰公司上诉对2014年11月12日向襄阳三子电气公司出具的“承诺”上加盖的合同专用章的真实性提出异议，但因其未在一审中对此申请鉴定，故本院对其主张该公章系伪造的上诉理由不予采信。由于2014年8月22日襄阳三子电气公司与陕西丰泰公司的“对账单”和2014年11月12日陕西丰泰公司向襄阳三子电气公司出具的“承诺”上均加盖有陕西丰泰公司合同专用章，应认定为陕西丰泰公司的真实意思表示，一审法院将其作为认定本案事实的依据并无不当，陕西丰泰公司应根据“对账单”和“承诺”的内容履行还款义务。同时，襄阳三子电气公司于2015年8月11日将加盖了襄阳三子电气公司公章的“还款协议”邮寄西安丰泰公司，对该事实各方当事人亦无异议；无论西安丰泰公司是否在收到该“还款协议”后加盖西安丰泰公司公章并返还给襄阳三子电气公司，在本案诉讼过程中陕西丰泰公司向法院提交的上述“还款协议”中加盖有襄阳三子电气公司及西安丰泰公司的公章，应认定襄阳三子电气公司与西安丰泰公司就货款支付达成了合意，合同已成立并生效，该“还款协议”对襄阳三子电气公司与西安丰泰公司均有约束力。一审法院以西安丰泰公司收到“还款协议”后未作出承诺认定该“还款协议”并未成立不当，本院予以纠正。在本案买卖合同关系中，襄阳三子电气公司与陕西丰泰公司签订了三份《工业品买卖合同》，与西安丰泰公司签订了五份《工业品买卖合同》，虽加盖的公章分别为“陕西丰泰鼓风机有限公司合同专用章”和“西安市丰泰鼓风机有限公司合同专用章”，但均由王玮在合同尾部“法定代表人”、“委托代理人”处签名；且无论是襄阳三子电气公司与西安丰泰公司达成的“还款协议”，还是陕西丰泰公司向襄阳三子电气公司出具的还款“承诺”及“对帐单“，其内容均包含上述八份买卖合同所形成的欠款，也即西安丰泰公司和陕西丰泰公司在与襄阳三子电气公司结算货款时均系对两公司的欠款进行结算。加之西安丰泰公司并未按其与襄阳三子电气公司达成的“还款协议”的内容于2016年2月20日前支付全部货款70000元，故襄阳三子电气公司主张因本案买卖合同所形成的欠款，按照78600元的数额由西安丰泰公司和陕西丰泰公司共同偿还的诉讼请求应予支持。
综上，上诉人陕西丰泰公司关于襄阳三子电气公司与西安丰泰公司达成的“还款协议”成立并生效的上诉理由成立，但要求驳回襄阳三子电气公司对其诉讼请求的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初843号民事判决；
二、陕西丰泰鼓风机有限公司、西安市丰泰鼓风机有限公司于本判决生效之日起十日内，向襄阳三子电气有限公司支付货款78600元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率向襄阳三子电气有限公司支付自2015年6月1日起至货款实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1765元，由陕西丰泰鼓风机有限公司、西安市丰泰鼓风机有限公司负担；二审案件受理费1756元，由上诉人陕西丰泰鼓风机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年十一月十二日
书记员 刘秋华