浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商再终字第7号
上诉人（原审被告、被申请人）：义乌市耀华商品混凝土有限公司，住所地：浙江省义乌市稠义路西田路口。
法定代表人：陈振能，董事长。
委托代理人（特别授权）：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请再审人）：樊永根。
委托代理人（特别授权）：钱善治，浙江圣煌律师事务所律师。
原审第三人：浙江环宇建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人：樊益棠，董事长。
原审第三人：贾文彪，经商。
委托代理人（特别授权）：张俊杰，浙江良友律师事务所律师。
上诉人义乌市耀华商品混凝土有限公司（以下简称耀华公司）与被上诉人樊永根、原审第三人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）、贾文彪合同纠纷一案，浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2800号民事判决，已经发生法律效力。樊永根不服，向浙江省义乌市人民法院申请再审。案经该院审判委员会讨论决定，于2013年11月15日作出（2013）金义民申字第26号民事裁定，再审本案。上诉人耀华公司不服浙江省义乌市人民法院于2015年6月19日作出的（2014）金义商再初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耀华公司法定代表人陈振能及委托代理人朱建文、被上诉人樊永根及其委托代理人钱善治、原审第三人贾文彪及其委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。原审第三人环宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
2012年11月5日，原审原告樊永根起诉至浙江省义乌市人民法院称，2007年9月，樊永根（乙方）与原审被告耀华公司（甲方）签订一份《承包经营合同书》，约定耀华公司将公司经营权发包给其经营，承包经营期限为二年，即从2007年9月1日起至2009年8月30日止，其每年向耀华公司缴纳承包费270万元，除承包费后的部分（包括债权、债务、应收、应付、以及承包期间添置的固定资产、低值易耗品、原材料和成品）全部归乙方所有。合同还对其他条款进行了约定。2009年8月31日，其与耀华公司签订协议书约定樊永根承包期限届满不再续包，承包经营期间所产生的应收款归其所有，由其负责收回。在催收货款过程中，耀华公司应无条件予以协助。2009年9月1日，其与耀华公司又签订了一份关于承包期间义乌广电中心大楼项目工程的砼款收取问题的《协议书》，约定其有权依据2009年8月12日前所有与广电中心大楼工程商品砼的结算单与环宇公司结算，耀华公司无条件予以协助。暂扣其的20万元砼款，到该工程的结构验收合格之日再返还。2010年1月30日，其到环宇公司广电中心大楼工地收款，可耀华公司借故擅自收取了本应由其收取的应收款1958984.50元。此后，其多次催讨该款，但耀华公司一直辩称未收取过该款，而是被其后续承包人浙江顺字混凝土有限公司（以下简称顺字公司）收取。2012年7月5日顺字公司证明，1958984.50元是顺字公司代耀华公司供应混凝土收取的货款，双方互相推诿。因樊永根未收回该工地的货款，最终导致其无力清偿承包期间的应付款，以致债权人起诉耀华公司。现据了解，环宇公司已将广电中心大楼工地尾款陆续全部付给了耀华公司。该工程早已验收合格，约定暂扣的20万元砼款耀华公司至今也未返还。现请求判令：1、耀华公司返还其应收款共计2457152.65元人民币并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从2010年1月30日起计付至实际履行之日止）。2、耀华公司支付其违约金270000元。3、由耀华公司承担本案诉讼费用。耀华公司辩称，1、樊永根诉称的商品混凝土货款不存在，其未收到樊永根诉称的款项。2、关于本案争议的货款，樊永根提起诉讼的时间已经超过诉讼时效，这一点在樊永根提供的证据中可以印证。请求驳回樊永根诉请。
浙江省义乌市人民法院原审认定，2007年9月，樊永根与耀华公司签订了一份《承包经营合同书》，约定耀华公司将公司经营权发包给樊永根经营，承包经营期限为二年，即从2007年9月1日起至2009年8月30日止。2009年8月31日，樊永根与耀华公司签订了一份《协议书》，约定2009年8月31日止，樊永根承包期限届满，不再续包。承包经营期间所产生的应收款归樊永根所有，由樊永根负责收回。在催收货款过程中，耀华公司应无条件予以协助。2009年9月1日，樊永根、耀华公司又签订了一份关于承包期间义乌广电中心大楼项目工程的砼款收取问题的《协议书》，约定樊永根有权依据2009年8月12日前所有与广电中心大楼工程商品砼的结算单与环宇公司结算，耀华公司无条件予以协助。暂扣樊永根的20万元砼款，到该工程的结构验收合格之日再返还。现樊永根认为耀华公司收取了广电中心的应收款1958984.50元。而耀华公司予以否认，为此诉来法院。
浙江省义乌市人民法院原审认为，樊永根向法院申请向环宇公司调查混凝土货款的支付情况，对此（2012）浙金仲撤字第34号已有论述，该院业已将此告知樊永根，要求其自行向其应收款单位调查。对于樊永根要求追加环宇公司为第三人参加诉讼，也仅是为了证明混凝土货款的支付情况，该申请不符合民诉法规定，不予准许。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樊永根要求耀华公司返还应收款，返还须以耀华公司占有为前提，现樊永根未提供证据证明耀华公司占有了其应收款，故樊永根的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回樊永根的诉讼请求。案件受理费15282元，由樊永根负担。
浙江省义乌市人民法院再审一审中，申请再审人樊永根称，一、原审认定事实错误。其原审时提供的证据证实顺字公司于2010年1月30日以承兑汇票收取了货款1958984.5元，且在庭审中耀华公司也承认该事实，但原审却认为凭此不能证明耀华公司收到了该款项。顺字公司出具的证明表明是代耀华公司供应的混凝土，结算款项也是代表耀华公司，顺字公司收取的货款可以认定为耀华公司收取，原审告知其自行向其应收款单位调查，并据此驳回其诉请，属于对案件程序性和实体性认定错误。二、原审适用法律错误。其向原审法院申请调取货款支付情况，并申请追加环宇公司作为第三人参加诉讼，但原审却认为该申请不符合民诉法规定，并认定这一举证责任在其，其认为自己作为承包人，一切经营活动包括结算货款均是以耀华公司的名义进行，在这种情况下如何能尽到耀华公司与第三方结算相关依据的举证责任，根据举证规则，这一举证责任应归责于耀华公司。三、其不服原审判决依法提起上诉，后撤回上诉，但在二审法院审理过程中，二审法院对贾文彪作了调查，贾文彪承认了与耀华公司去环宇公司结算的货款，并且认可耀华公司将结算的货款1958984.5元给付了顺字公司。综上，原判事实认定错误，适用法律错误，请求：1、撤销（2012）金义商初字第2800号民事判决书；2、由耀华公司返还樊永根应收货款2457152.65并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率万分之二点一从2010年1月30日起付至实际履行日止）。3、由耀华公司支付违约金270000元。被申请人耀华公司辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回樊永根的请求。2、涉案的义乌市广电中心大楼商品砼2009年8月31日樊永根因无法及时供应，委托顺字公司提供商品混凝土，后樊永根与其的承包经营期限在2009年8月31日到期，广电工程的商品砼由其新的承包人贾文彪供应，贾文彪是顺字公司的股东，也是顺字公司法定代表人的丈夫。因此贾文彪及顺字公司收取的是其供应该工程的商品砼款，这与贾文彪在2013年7月11日在金华市中级人民法院所作的询问笔录一致。3、依据双方在2009年8月31日签订的协议书第一条约定，樊永根在承包期间经营的货款归樊永根所有，由樊永根负责收回。因此，涉案广电工程商品砼供应款樊永根收取情况其不清楚，按协议第5条约定，双方在解除合同后，其银行账户仍由樊永根使用6个月。4、樊永根陈述的2009年9月1日所签的协议与事实不符，该协议是樊永根与贾文彪签的，其是作为见证方加盖了公章。5、樊永根没有提供足以证明其收取广电工程混凝土货款的证据，应承担举证不能的法律后果。6、原审樊永根提供的催款函均在2010年，本案争议的事实樊永根最早是在2012年5月向金华仲裁委员会提出仲裁申请。根据民诉法规定，樊永根主张的权利即使存在也超过了诉讼时效，不应支持其主张。7、顺字公司收取的1958984.5元是顺字公司供应广电项目的货款，樊永根承包其的经营权到2009年8月31日，在承包期间因樊永根无法及时提供涉案工程的商品混凝土，2009年8月12日樊永根委托顺字公司供应混凝土，承包到期后，由贾文彪承包经营，贾文彪以其名义继续履行2009年2月27日签订的混凝土订购合同，该合同是樊永根承包期间所订立（贾文彪是顺字公司的股东，也是法定代表人的丈夫），案外人顺字公司和第三人贾文彪都向涉案工程供应了混凝土。8、耀华公司按照樊永根与贾文彪于2009年9月1日签订的协议约定履行了协助义务，樊永根经其协助也收取到了涉案工程的货款。9、樊永根在庭审中认为顺字公司2010年1月30日领取了1958984.5元，樊永根也在场，如樊永根认为该款项应归樊永根所有，那么樊永根知道或应当知道其权利受到侵害应当从2010年1月30日起计算，而樊永根于2012年5月28日向金华市仲裁委员会提起反诉，已经超过诉讼时效，应驳回樊永根诉讼请求。耀华公司并未收到涉案款项，请求法院驳回樊永根的诉请。
第三人贾文彪述称，其收到的19589884.5元与樊永根无关，是其供货应该收的货款。货款来源是供给环宇公司广电项目17层到34层的混凝土，从2009年8月12日开始供应，是其以顺字公司名义供应。其从2009年9月1日开始承包耀华公司，樊永根承包到期后由其接着承包。2009年8月12日供货是耀华公司要求其供货。请求驳回樊永根的再审请求。
第三人环宇公司提交书面答辩意见称，其在承包义乌市广电中心大楼工程施工期间，于2009年2月27日与耀华公司签订《混凝土订购合同》，约定双方的合同权利义务。其已按约付清全部货款，该合同已履行完毕。其不知樊永根与耀华公司之间的承包合同关系，亦不知该两方当事人之间的结算方式，该两方当事人之间的关系属于内部关系，所产生的纠纷只限于该两方当事人，与其不存在利害关系，其无需作为本案的第三人参加诉讼。
浙江省义乌市人民法院再审一审查明，2007年9月，樊永根与耀华公司签订了一份《承包经营合同书》，约定耀华公司将公司经营权发包给樊永根经营，承包经营期限为二年，即从2007年9月1日起至2009年8月30日止。2009年8月31日，樊永根与耀华公司签订了一份《协议书》，约定2009年8月31日止，樊永根承包期限届满，不再续包。承包经营期间所产生的应收款归樊永根所有，由樊永根负责收回。在催收货款过程中，耀华公司应无条件予以协助。2009年9月1日，樊永根、耀华公司又签订了一份关于承包期间义乌广电中心大楼项目工程的砼款收取问题的《协议书》，约定樊永根有权依据2009年8月12日前所有与广电中心大楼工程商品砼的结算单与环宇公司结算，耀华公司无条件予以协助。暂扣樊永根的20万元砼款，到该工程的结构验收合格之日再返还。2009年2月27日，耀华公司（属于樊永根承包耀华公司期间）与环宇公司义乌市广电中心项目部订立了一份《混凝土订购合同》，该合同约定：因工程需要，环宇公司向耀华公司订购混凝土；付款方式为供足贰佰万元砼款开始付款，超出贰佰万元砼按月结算，第二个月15日前付清上个月的砼款的80%，最迟到25日前付清上月的货款，以此类推，余款20%在主体结顶后15天内一次付清，垫资的贰佰万元砼款在结顶后十个月内付清，最迟在2011年1月31日前付清所有砼款，另合同还对价格、质量标准等作了约定。该合同供方处加盖了耀华公司的公章，需方处由“俞建浩”签名并加盖了“环宇公司义乌市广电中心项目部技术专用章”。樊永根提供的2009年7月1日至7月30日混凝土结算单2页，该结算单的第二页备注：以上价格已按水泥调价进行调整，双方已确认。此外还载明7月份方量：叁仟壹佰玖拾贰立方（3192M3）、7月份金额：玖拾壹万零壹佰玖拾伍元陆角伍分（910195.65元）、按合同7月份应付款：柒拾贰万捌仟壹佰伍拾陆元伍角贰分（728156.52元）、总计方量：叁万壹仟伍佰柒拾肆点伍立方（31574.5M3）、总计金额：玖佰壹拾玖万捌仟叁佰肆拾捌元壹角伍分（9198348.15元）、总计收款：伍佰零叁万零伍佰贰拾贰元整（5030522元）、本次应付款总额：柒拾贰万捌仟壹佰伍拾陆元伍角贰分（728156.52元）、余款总额为：肆佰壹拾陆万元柒仟捌佰贰拾陆元壹角伍分（4167826.15元）。需方签字盖章处由“俞建浩”签名及时间“2009年8月25日”，并加盖了“环宇公司义乌市广电中心项目部技术专用章”，供方处加盖了“耀华公司经营部的公章”。扣除樊永根自认在2009年9月收到货款728156元，10月收到货款649470元，11月收到货款745000元。合计收到货款为2122626元。综上，樊永根在承包经营耀华公司期间对环宇公司享有应收款债权为2045200.15元。2009年10月10日，耀华公司出具证明一份，该证明载明：“兹收到浙江环宇广电中心工程混凝土款贰拾万元人民币整。此款在广电中心工程结顶后，由耀华公司的经营承包人浙江顺宇（应为字）混凝土公司支付给樊永根。”下面加写“收到人民币贰拾万元正（陈珊珊卡）”并附有陈珊珊收到人民币20万元的存款凭条一份。2010年1月31日，耀华公司出具收条一份，该收条载明“今收到环宇公司义乌广电大楼工程商品砼款壹佰陆拾捌万元正（1680000.00元），到此义乌广电大楼所供的商品砼款全部结清。此据陈振能2010年1月31日并加盖耀华公司公章”。2012年7月5日，顺字公司出具证明一份，该证明载明：“顺字公司代耀华公司，供应广电中心项目工程的商品混凝土货款，计1958984.5元（壹佰玖拾伍万捌仟玖佰捌拾肆元伍角），于2010年1月30日以承兑汇票结清。特此证明顺字公司2012年7月5日并加盖了顺字公司公章”。
浙江省义乌市人民法院再审一审认为，樊永根在向耀华公司承包经营期间依约向环宇公司义乌广电大楼供应商品砼，2009年7月1日至7月30日期间的商品砼，经过双方结算，余款总额为4167826.15元，扣除申樊永根自认在2009年9月收到货款728156元，10月收到货款649470元，11月收到货款745000元。合计收到货款为2122626元。综上，樊永根在承包经营耀华公司期间对环宇公司享有应收款债权为2045200.15元。耀华公司在收到环宇公司支付的上述货款后理应及时将上述货款支付给樊永根，但耀华公司未及时支付，据此造成的相关利息损失应由其承担。根据樊永根、耀华公司和贾文彪的三方协议，暂扣的货款20万元由贾文彪支付给樊永根，故樊永根要求耀华公司支付上述20万元货款的诉讼请求不予支持。樊永根要求耀华公司支付货款及损失的合理合法部分诉讼请求，应予支持。耀华公司在樊永根催收货款过程中应尽到积极协助的义务，并未约定付款时间，故耀华公司提出其未收到樊永根主张的货款及主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由均不成立，不予采纳。原审认定樊永根诉请证据不足，驳回其诉请的处理不当，应予纠正。环宇公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。案经院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第二百四十条之规定，判决：一、撤销（2012）金义商初字第2800号民事判决。二、耀华公司于判决生效后十日内支付樊永根货款人民币2045200.15元及利息（利息按银行同期贷款利率从2010年1月31日起计付至实际履行之日止）。三、驳回樊永根的其他诉讼请求。原审案件受理费15282元，由耀华公司负担，再审一审案件受理费32720元，由樊永根负担。
宣判后，耀华公司不服，向本院提起上诉称，1、其已按2009年8月31日《协议书》的约定履行了相关协助义务，且樊永根也承认在该协议签字生效后经其协助，收到了承包期间供应涉案工程商品砼款的事实。同时，按2009年9月1日《协议书》的约定，涉案工程商品砼款结算事宜，由樊永根与贾文彪结算，对款项的收支与分配其并不清楚，该协议其只是第三方见证人，款项结算事宜，与其无关。2、樊永根认为顺字公司在2010年1月30日领取的1958984.5元应归樊永根所有，并承认顺字公司领取该款时也在场，因此樊永根知道或应当知道权利受到侵害的日期应为2010年1月30日。后诉讼时效在2010年3月31日中断，樊永根再次主张的日期为2012年5月28日，樊永根提起诉讼已超过诉讼时效。3、再审一审法院认定樊永根在2009年9月、10月、11月均收到供应混凝土的款项，共计2122626元，该事实认定错误。按照双方协议第5条约定，承包经营期限届满之前，其银行基本账户为樊永根使用。双方合同终止后，自2009年9月1日到2010年1月31日期间银行账号由樊永根保管和使用，款项由樊永根收取，其对款项收支不知情。原审中樊永根仅提供了在2009年9月、10月、11月所收的货款，对12月、1月所收的款项并没有列明。4、2010年1月31日168万元收条由其法定代表人陈振能亲笔所写并盖章，但该收条与2012年7月5日贾文彪证明中2010年1月30日结清的190多万元是同一笔款，是供应的混凝土质检出现质量问题，其与环宇公司谈判由其赔偿环宇公司30万元。其在收到200万承兑汇票后直接交给贾文彪，贾文彪又给其30万承兑汇票由其交给环宇公司以支付赔款。后贾文彪同意承担赔偿款15万元，并给其15万元。5、樊永根陈述其无权向环宇公司结算与事实不符。樊永根在承包耀华公司期间刻制了耀华公司经营部公章，且该公章至今由樊永根所保管，双方对账均由樊永根签字，樊永根完全有可能以该公章向环宇公司领取相应的工程款，其对樊永根承包经营期间的款项结算不知情。樊永根要求其返还款项，应当提交相应的证据证明其占有该部分款项。另樊永根涉嫌伪造耀华公司经营部印章，要求追究其刑事责任。请求撤销再审一审判决，驳回樊永根的原审诉讼请求。
被上诉人樊永根辩称，1、2009年9月1日的协议书是其与耀华公司、贾文彪及顺字公司三方签订，耀华公司不只是中间人。该协议书的内容是为明确旧承包人与新承包人关于货款的结算及给付的标准，协议约定收到款项应先支付给其，不管在任何情况下，只要是环宇公司就义乌市广电中心项目工程所结取的款项都应当先支付给樊永根。2、耀华公司称银行账户在其结束承包后由其使用保存6个月，但结束承包后不到一个月，耀华公司单方面到银行解除，并到义乌市公安局报案称其私刻公章，后经鉴定公章真实。其无私刻行为，是耀华公司违反合同约定，耀华公司可提交当年银行账目资金往来情况。3、在耀华公司和百合混凝土外加剂有限公司合同纠纷诉讼案件中，其多次重申涉案债权债务，其向耀华公司主张权利未停止过，不存在超过诉讼时效问题。4、耀华公司提出的最后一笔款项与200万款项不是同一笔。1月30日收取的1958984.5元是陈振能妻子带着公章去义乌工地上收取，当时在场的还有贾文彪的工作人员，其向耀华公司及贾文彪主张是其的款子，但耀华公司及贾文彪不给。5、环宇公司的混凝土款均由耀华公司领取，其与贾文彪无法自己结算领取。6、其结束承包时所有的账目都移交给耀华公司，耀华公司法定代表人陈振能签过字。7、质量保证金20万元是耀华公司法定代表人陈振能叫其打到陈珊珊（耀华公司出纳）名下，该20万元要求耀华公司支付。请求依法判决。
第三人贾文彪述称，其和耀华公司签订承包合同之后，由其向环宇公司的工程提供混凝土，货款是耀华公司向环宇公司结算，款项到了之后是由耀华公司支付给其，其已记不清耀华公司支付货款的总额。其中1958948.5元是其提供的混凝土的货款，货款来源是以顺字公司的名义供给环宇公司广电项目17-34层项目的商品砼款。
第三人环宇公司未作答辩，其提供书面情况说明称，其与耀华公司就义乌广电中心项目的商品砼的买卖合同，已向耀华公司付清了所有的款项，支付的方式为交付银行承兑汇票、支票、或根据耀华公司指示汇入其受托人个人账户。耀华公司分别于2009年5月27日、7月7日、8月10日、9月1日、11月23日、11月26日、2010年1月30日、2月12日、2011年1月31日向其出具了收条。另2011年1月31日由耀华公司法定代表人陈振能、耀华公司盖章的收条，因笔误，误将2011年写成了2010年。该事实可由陈振能签收的支票日期、银行承兑汇票的出票日期均为2011年1月份，总金额为168万元与收条金额一致予以佐证。
再审二审中，经上诉人耀华公司申请，本院依法向环宇公司调取环宇公司与耀华公司就义乌广电中心大楼项目的商品砼款结算单及付款凭证，环宇公司向本院提交了收条九份（附付款委托书及付款凭证），以证明其已向耀华公司付清义乌广电中心大楼项目的商品砼款。耀华公司质证认为，真实性无异议，可以证明樊永根承包期间的款项由其自行向环宇公司结算。樊永根质证认为，真实性无异议，2009年11月份前的款项确由其领取，此后的款项全部由耀华公司领取。贾文彪对上述证据的真实性合法性均无异议。因各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院再审二审经审理，再审一审认定事实除“2009年9月1日，樊永根、耀华公司又签订了一份关于承包期间义乌广电中心大楼项目工程的砼款收取问题的《协议书》，约定樊永根有权依据2009年8月12日前所有与广电中心大楼工程商品砼的结算单与环宇公司结算，耀华公司无条件予以协助。暂扣樊永根的20万元砼款，到该工程的结构验收合格之日再返还”应为“2009年9月1日，樊永根、耀华公司（承包方：贾文彪）签订了一份关于樊永根将承包期间义乌广电中心大楼项目工程的商品混凝土供应权利移交给贾文彪的《协议书》，约定樊永根有权依据2009年8月12日前所有与广电中心大楼工程商品砼的结算单与环宇公司结算，贾文彪无条件予以协助。其中贾文彪暂扣樊永根商品砼款20万元，到该工程的结构验收合格之日再返还樊永根”、“扣除樊永根自认在2009年9月收到货款728156元，10月收到货款649470元，11月收到货款745000元。合计收到货款为2122626元。综上，樊永根在承包经营耀华公司期间对环宇公司享有应收款债权为2045200.15元。”应为“扣除樊永根自认在2009年9月收到货款728156元，10月收到货款849470元，11月收到货款745000元。合计收到货款为2322626元。综上，樊永根在承包经营耀华公司期间对环宇公司享有应收款债权为1845200.15元”及“2010年1月31日耀华公司出具收条一份”应为“2011年1月31日耀华公司出具收条一份”外，其余事实认定予以确认。另查明，环宇公司与耀华公司就义乌广电中心大楼项目所涉商品砼款均以耀华公司名义结算并已结清全部货款，耀华公司分9次收到货款，分别是：2009年5月27日2337527元、2009年7月7日1741940元、2009年8月10日951054.40元、2009年9月1日728156元、2009年11月23日（10月9日）849470元、2009年11月26日745000元、2010年1月30日1958984.5元、2010年2月12日2812500元、2011年1月31日1680000元。
本院再审二审认为，樊永根、贾文彪、耀华公司对樊永根在承包经营耀华公司期间向环宇公司广电中心项目部供应商品砼至2009年8月12日止并无异议，经结算，截止2009年7月30日，环宇公司尚欠耀华公司商品砼款4167826.15元，亦即至结算日止，樊永根在承包经营耀华公司期间对环宇公司享有应收款债权为4167826.15元。扣除樊永根自认在2009年9月-11月领取的货款2322626元，樊永根在承包经营耀华公司期间对环宇公司还享有应收款债权为1845200.15元。耀华公司主张结算单上“耀华公司经营部”公章系樊永根伪造，但未提供证据证明，本院不予采信，对其要求以樊永根涉嫌伪造公司印章罪移送公安立案侦查的申请亦不予准许。樊永根与耀华公司2009年8月31日的协议约定，樊永根承包经营期间所产生的应收款归樊永根所有，且耀华公司应无条件协助樊永根结算应收款，而根据再审查明的事实，环宇公司已将其与耀华公司就义乌广电中心大楼项目所涉商品砼款全部结付给耀华公司，故耀华公司应将结算的商品砼款中樊永根承包经营期间尚未结清的货款1845200.15元支付给樊永根，其未支付，应承担相应的法律责任。耀华公司未能提供证据证明樊永根已足额领取涉案款项，应由其承担举证不能的责任。耀华公司称其2011年1月31日领取的168万元与2012年7月5日贾文彪证明中2010年1月30日结清的1958984.5元是同一笔款项的辩称事由与本院再审二审查明的事实不符，本院不予采信。根据2009年9月1日樊永根与耀华公司（贾文彪）签订的协议，暂扣的货款20万元由贾文彪支付给樊永根，故樊永根要求耀华公司支付上述20万元货款的诉讼请求不予支持。另根据再审二审环宇公司出具的情况说明及相应的付款凭证，以及耀华公司的自认，耀华公司自环宇公司领取最后一笔款项时间应为2011年1月31日，亦即至迟至2011年1月31日，耀华公司应与樊永根结清樊永根在承包耀华公司期间对环宇公司享有的债权，樊永根经催讨无果于2012年11月5日提起本案原审诉讼并未超过诉讼时效，耀华公司该项上诉事由亦不能成立。综上，上诉人耀华公司上诉事由不能成立，本院不予支持。因有新证据，再审一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义商再初字第1号民事判决和（2012）金义商初字第2800号民事判决；
二、义乌市耀华商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付樊永根货款人民币1845200.15元及利息（利息按银行同期贷款利率从2012年11月5日起计付至实际履行之日止）；
三、驳回樊永根的其他诉讼请求。
如义乌市耀华商品混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费15282元，由上诉人义乌市耀华商品混凝土有限公司负担，再审一审案件受理费32720元，由被上诉人樊永根负担。再审二审案件受理费32720元，由上诉人义乌市耀华商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年十一月五日
代书记员 钱 佩