北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27723号
原告：姜滢滢，女，1983年4月18日出生，汉族住北京市东城区。
原告：李某，女，2013年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李钢庆，男，1951年4月18日出生，汉族,住吉林省吉林市。
原告：史捷，女，1955年6月26日出生，汉族，住吉林省吉林市。
四原告共同委托诉讼代理人：王培娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：赵春雨，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京天乐国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区成府路蓝旗营1号楼底商67号。
法定代表人：刘洪涛，总经理。
被告：黑龙江亚布力雪龙冰雪旅游有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市尚志市亚布力滑雪旅游度假区黑龙江亚布力滑雪场新闻宾馆。
法定代表人：王子瑞，经理。
委托诉讼代理人：王进美，黑龙江龙信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈常鹏，男，黑龙江亚布力雪龙冰雪旅游有限责任公司总经理助理，住黑龙江省尚志市亚布力镇。
被告：黑龙江省亚布力体育训练基地（黑龙江亚布力滑雪场），住所地黑龙江省尚志市亚布力镇。
法定代表人：周轶云，主任。
委托诉讼代理人：王进美、陈常鹏。
原告姜滢滢、李某、李钢庆、史捷与被告北京天乐国际旅行社有限公司（以下简称天乐公司）、黑龙江亚布力雪龙冰雪旅游有限责任公司（以下简称亚布力公司）、黑龙江省亚布力体育训练基地（以下简称亚布力训练基地）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜滢滢、李某、李钢庆、史捷之共同委托诉讼代理人赵春雨、王培娜、被告亚布力公司、亚布力训练基地之共同委托诉讼代理人王进美、陈常鹏到庭参加诉讼。被告天乐公司法定代表人刘洪涛参加了本院2016年10月10日、2017年6月19日庭审，经合法传唤，未参加2017年3月13日、7月10日庭审。本案现已审理终结。
姜滢滢、李某、李钢庆、史捷向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告对李贺死亡共同承担侵权赔偿责任，向我们支付丧葬费46236元、被扶养人生活费267792元、死亡赔偿金1145500元、精神抚慰金200000元；2.请求人民法院判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月21日，李贺等6人与天乐公司签订了《团队境内旅游合同》，约定由天乐公司为李贺等人提供为期2天的旅游服务，自2016年1月5日7：30起至2016年1月6日22：00止，行程中包含在亚布力公司、亚布力训练基地经营的亚布力滑雪场滑雪项目。合同履行过程中，李贺于2016年1月5日在亚布力滑雪场滑雪摔伤，于2016年1月19日医治无效死亡。事后经确认，导致李贺发生死亡后果的直接原因是亚布力滑雪场在滑道旁边建设房屋、未加软包防护且防护网不能发挥其应有作用，因此亚布力公司、亚布力训练基地存在严重的管理疏漏，应当承担侵权赔偿责任。另外，天乐公司作为旅游经营者，既未在《团队境内旅游合同》中约定，也未在提供旅游服务过程中，对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目履行告知、警示义务，也应对李贺的死亡承担赔偿责任。基于上述损害后果，四原告分别作为受害人李贺的配偶、女儿、父亲、母亲，根据法律规定，要求三被告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。
天乐公司辩称，本案四原告提起的是侵权诉讼，我公司对四原告并没有侵权行为，我们只有合同关系。且我公司是和全国台湾研究会签订合同，与李贺没有合同关系。故四原告以侵权之诉起诉，与我公司无关，我公司不同意四原告的诉讼请求。
亚布力公司、亚布力训练基地辩称，1、李贺不是旅游合同的主体，旅游合同的签订双方是天乐公司和全国台湾研究会，亚布力公司、亚布力训练基地不是合同的相对主体，合同对其没有法律效力；2、亚布力公司、亚布力训练基地经营滑雪项目具有合法资质，提供安全场地不存在任何过错、管理疏忽，已尽到安全警示义务，亚布力公司、亚布力训练基地平时负责国内、国际各种滑雪比赛，滑道、防护网行使国家要求，不存在未加软包防护的情况，而且加软包防护没有法律依据；3、李贺作为完全民事行为能力主体在参与滑雪项目时应明知该滑雪项目为高危体育活动，自身应该预见到风险存在，且自愿承担危险后果，因此李贺在滑雪过程中所受到的伤害应该由其自身承担；4、在事发之后，公司及时救助，没有延误救治时间，从2016年1月5日至18日，李贺一直在哈尔滨医科大学救治，经抢救生命已达到平稳状态，是其家属强烈要求转院，在转院过程中由于颠簸导致李贺在1月19日凌晨转院的道路途中死亡，因此其家属就其死亡有不可推卸的责任；5、经初步了解，李贺已被单位追加为一等功，且经单位认定为因公牺牲，各项补偿已经给付，现李贺的家属再次要求各项费用属于不当得利；6、李贺所在单位通知李贺参加滑雪，亦有着安全教育义务，因此单位也有不可推卸的责任；7、李贺在转院途中其家属所找的救护车是否具有医疗资质，在转院救护过程中是否采取了及时救治措施，均应对其死亡有直接侵权责任；8、李贺参加滑雪运动时已经有意外保险并且已经当时报险，保险公司也应当作为本案被告参加诉讼。故四原告诉请没有法律依据，且侵权人多达七八家，应当共同参与诉讼。故亚布力公司、亚布力训练基地不同意四原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：
2015年12月21日，全国台湾研究会与天乐公司签订《团队境内旅游合同》，约定天乐公司为全国台湾研究会李贺等6人安排赴哈尔滨旅游服务。旅游时间自2016年1月5日起至2016年1月6日止。1月5日的行程明细包括：早抵达哈尔滨后用早餐，乘车赴亚洲最大国际滑雪中心、第24届世界大学生冬季运动会雪上项目的承办地-（亚布力滑雪旅游度假区），沿途欣赏皑皑白雪的旖旎群山，莽莽林海，壮丽无比的北国林海风光，途中导游讲解亚布力概况，滑雪基本知识，中餐后亲自体验滑雪的惊险与刺激（滑雪2小时）（含雪板、雪鞋、雪杖），感受滑雪的惊险与刺激...2016年1月5日下午14:50左右，李贺在亚布力滑雪场初级道滑雪时，滑至雪道下端时，冲向滑雪道三层防护网后弹出，撞到雪道外的屋角致重伤。接到救助信息后，亚布力训练基地通知救护车到达雪场并送至哈尔滨医科大学附属第二医院进行救治。1月5日至1月18日，李贺在该医院住院救治。入院行“颈前路间盘切除，植骨融合内固定术”，临床初步诊断为：颈椎骨折、四肢瘫、额骨骨折、顶骨骨折、头皮血肿、颈前路间盘切除、植骨融合内固定术后。1月18日出院，出院医嘱：建议回当地医院继续目前治疗。1月18日，李贺由哈尔滨市急救中心派车送至北京大学第三医院继续治疗。1月19日，李贺死亡，死因是：呼吸衰竭，颈脊髓损伤；颈椎骨折。
另查，亚布力训练基地于2005年取得《高危险性体育项目经营许可证》，取得黑龙江亚布力滑雪场的营业许可。亚布力公司隶属于亚布力训练基地，滑雪场日常经营由亚布力公司负责。在事发地，可看到，亚布力公司在滑雪道下坡设置了三层防护网，高不足2米，在防护网外两米处是亚布力公司营业用房。李贺滑雪时，没有聘请教练，选择自由滑行，亦未戴防护面罩。李贺与姜滢滢系夫妻关系，有一女李某，父亲李钢庆、母亲史捷。
对于有争议的事实与证据，本院认定如下：
诉讼中，四原告提供了事发后赴事故现场的录像记录，证明李贺发生死亡后果的直接原因是亚布力滑雪场在滑道旁边建设房屋、未加软包防护且防护网不能发挥其应有作用。亚布力公司、亚布力训练基地对于录像无异议，对证明目的有异议，视频中能看到现场有提示板，并且一直有喇叭播放注意安全，证明滑雪场尽了安全提示义务。本院确认录像的真实性，该录像能够证明事故现场情况，本院确认为有效证据。
四原告另提供了哈尔滨医科大学附属第二医院出院小结、哈尔滨急救中心院外病案记录、抢救记录以及录音整理材料两份，证明上述两医院救助情况，证明哈医大二院建议李贺回北京医院继续治疗，急救中心的转院救护车尽到了合理的救助义务。亚布力训练基地、亚布力公司均持有异议，认为证据相互矛盾，录音证据也无法判断为哈医大医生。本院确认上述两医院的相关记录为真实；能够证明救助的情况。录音证据因亚布力公司、亚布力训练基地持有异议，故真实性不予确认。
审理中，亚布力公司、亚布力训练基地提供了现场照片，照片显示《滑雪安全注意事项》、《滑雪安全与自我保护》、《国际雪联安全规则》，证明在雪场设置有安全提示。四原告认为系事后照片，不能证明与事故现场一致。因四原告持有异议，故本院对于照片的真实性不予确认。
亚布力公司、亚布力训练基地提供了《中国滑雪场所管理规范》，第三十条、三十一条规定，“大众滑雪道的安全网要求高1.5-2.0米，一般为橘黄色。架设安全网的网杆要有弹性并设在网的外侧。安全网与障碍物间至少要有2米的安全距离。防护垫子用深色面料制作，高大于1米，厚大于0.3米。”证明其滑雪场设置符合法律规定。四原告持有异议，认为该证据无法证明亚布力训练基地、亚布力公司实际符合要求。对于该规范的证明效力，本院将根据查明事实另行论述。
天乐公司辩称，在其哈尔滨地陪团组织旅游时，对滑雪安全事项进行了告知，但未提供相应证据证明。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，李贺在亚布力公司经营的滑雪场滑雪时受重伤最终不治而亡。从事故现场可看出，李贺出事地点虽然有三层防护网，但该防护网用手推即可压倒，证明防护网防护作用较弱；防护网两米外有亚布力公司经营用房，在房屋陵角处并没有防护垫，上述安全疏漏直接导致李贺冲向防护网后飞出撞上屋角导致身体受到重创。在庭审中虽然亚布力公司提供了照片，但仅能说明亚布力公司尽了安全提醒义务，不能证明亚布力公司的防护措施符合滑雪安全管理规范；亚布力公司因没有提供充分证据证明其尽到了对滑雪者的安全保障义务，故对于李贺的死亡后果应当承担侵权责任。
需要指出的是，滑雪是具有一定风险的活动项目。李贺系成年人，具有完全民事行为能力，应当能判断自己行为的后果，为此其在从事滑雪运动时，即应当了解相关的滑雪常识，以及基本的滑雪技巧等，并应当预见到滑雪运动存在一定的风险，须注意安全，并做好防护措施。事发当日，李贺滑雪时并未配戴头盔，以致摔出时头部撞到屋角受伤，其自身的疏忽对于遭受的损害后果亦应承担一定责任。
天乐公司作为旅游经营者，组织李贺等人进行滑雪，在活动前就应当向旅游者告知滑雪风险以及注意事项。但天乐公司并未在庭审中提供证据，证明其向旅游者进行提示滑雪的风险，以及应当注意的事项，包括滑雪者配戴防护器具。故天乐公司未尽到对旅游经营者的安全告知、警示义务，其过错对于李贺的死亡后果应承担一定的赔偿责任。
综合上述导致李贺受伤死亡的因素，本院认定亚布力公司应承担事故责任的百分之九十、天乐公司以及李贺自身各承担百分之五的责任。亚布力公司是滑雪场的实际经营者，其隶属于亚布力训练基地，基地拥有滑雪场经营资质，故二者应当承担连带赔偿责任。至于三被告提出的抗辩意见，本院认为：1、虽然天乐公司与全国台湾研究会签订旅游服务合同，但本案系侵权诉讼，李贺是事故的受害者，四原告作为李贺的法定继承人提出人身损害赔偿，主体适格。2、李贺受伤到哈尔滨医科大学附属第二医院救治，后家属遵照遗嘱办理李贺转院并无过错；至于李贺在转院途中其家属所找的救护车是否具有医疗资质，在转院救护过程中是否采取了及时救治措施，与本案不属同一法律关系，故本院对于被告要求追加医院为共同被告的意见不予考虑；3、李贺所在单位是否给予补偿，以及单位是否尽到安全教育义务，与本案被告需承担的侵权责任亦无直接关连；故本院对于被告所述李贺所领取的补偿费用系不当得利、以及单位应承担责任的意见不予采纳；4、李贺参加滑雪运动时是否办理意外保险亦与本案不属同一法律关系，故本院不予考虑追加保险公司作为本案被告参加诉讼。因三被告的上述抗辩均缺乏法律依据，本院均不予采信。
现四原告起诉要求三被告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，并按照各方应承担的责任比例予以确定。由于李贺的死亡，给其家庭及亲人的伤害无疑是巨大的，故三被告应当给付精神抚慰金，具体数额由本院依法判定。最后，希望三被告通过该起事故吸取教训，对于经营中存在的纰漏认真整改，避免再次出现类似悲剧。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，黑龙江亚布力雪龙冰雪旅游有限责任公司、黑龙江省亚布力体育训练基地赔偿姜滢滢、李某、李钢庆、史捷丧葬费41612元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）1271962元、精神抚慰金190000元，共计1503574元；北京天乐国际旅行社有限公司赔偿姜滢滢、李某、李钢庆、史捷丧葬费2311元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）70664元、精神抚慰金10000元，共计82975元；
二、驳回姜滢滢、李某、李钢庆、史捷其他诉讼请求。
案件受理费19736元，由姜滢滢、李某、李钢庆、史捷负担986元，已交纳；北京天乐国际旅行社有限公司负担986元，黑龙江亚布力雪龙冰雪旅游有限责任公司、黑龙江省亚布力体育训练基地负担17764元，均于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王小微
人民陪审员 贾玉英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙真真