河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀11民终444号
上诉人（原审原告）：蔡占表（系死者蔡运涛之父）。
上诉人（原审原告）：魏满意（系死者蔡运涛之母）。
委托代理人：李红娟，基本情况同上。
上诉人（原审原告）：李红娟（系死者蔡运涛之妻）。
上诉人（原审原告）：蔡某。
上诉人蔡某的法定代理人：李红娟，基本情况同上。
李红娟的委托代理人：赵强，衡水市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：孙争艺。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水开发区胜利西路宝云大厦*层。
代表人：陈宝瑞，该公司总经理。
委托代理人：张洪祥，该公司员工。
上诉人蔡占表、魏满意、李红娟、蔡某因与被上诉人孙争艺、民安财产保险有限公司衡水中心支公司（以下简称民安财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第533-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院查明：2014年12月21日7时55分许，蔡运涛驾驶冀T×××××号小型普通客车，沿383线由西向东行驶，行驶至85公里＋800米处，与前方顺行左转弯的孙争艺驾驶的冀T×××××号低速普通货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，蔡运涛当场死亡，冀T×××××号车乘坐人崔永昌、李霞受伤的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队武邑县大队于2014年12月30日出具第2014934号交通事故认定书认定：蔡运涛与孙争艺均承担此事故同等责任，冀T×××××号车乘坐人崔永昌、李霞不承担此事故责任。孙争艺系肇事车辆冀T×××××号低速普通货车驾驶人、车主，该肇事车辆在民安财产保险有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，此事故是在保险期限内发生的。蔡运涛的近亲属们（包括李红娟在内）于2014年12月26日与蔡运涛生前所在工作单位河北华特汽车部件有限公司的副总经理郑学明签订了委托书，委托郑学明参与蔡运涛交通事故一案处理工作，郑学明的代理事项及权限为：全权代理。河北华特汽车部件有限公司与蔡运涛的近亲属（包括李红娟在内）于2014年12月30日签订了协议书，协议约定的内容包含：甲方也就是河北华特汽车部件有限公司一次性全额支付丧葬费、工亡补助金、被抚养人生活费，共计人民币600000元（陆拾万元整）；蔡运涛的近亲属（包括李红娟在内）也就是该协议的乙方配合甲方处理交通事故事宜等内容。郑学明作为蔡运涛近亲属的代理人，与本次事故另外两个受害者李霞、崔永昌和对方侵权人孙争艺于2015年1月6日在交警部门达成了交通事故损害赔偿调解书。其中约定：孙争艺在交强险限额内一次性赔偿蔡运涛死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等有关费用及李霞、崔永昌的医疗费、误工费等有关费用。蔡运涛、李霞、崔永昌不足部分费用及后果自负。蔡运涛的近亲属（包括李红娟在内）拿到河北华特汽车部件有限公司给付的60万元后，进行了分割，由河北省深州市人民法院出具（2015）深民一初字第106号民事调解书予以确认。孙争艺于2015年4月28日已将其保险公司应赔偿的交强险限额110000元整先行给付了郑学明，并且已经在河北省衡水市桃城区人民法院起诉民安财险衡水保险公司要求给付交强险应承担的费用。
原审法院认为：蔡运涛因此案交通事故造成人身损害死亡，孙争艺做为肇事冀T×××××号低速普通货车的驾驶人、车主，应当依法承担侵权责任。该肇事车辆在民安财险衡水公司投保有交强险一份，保险公司首先应在交强险限额内依法承担赔偿责任。事故发生后，郑学明作为蔡运涛的近亲属们（包括李红娟在内）的代理人，与本次事故另外两个受害者李霞、崔永昌和对方侵权人孙争艺及其投保的保险公司于2015年1月6日达成了交通事故损害赔偿调解书。蔡运涛生前所在的河北华特汽车部件有限公司与蔡运涛的近亲属（包括李红娟在内）于2014年12月30日签订了协议书，协议约定的内容包含：甲方也就是河北华特汽车部件有限公司一次性全额支付丧葬费、工亡补助金、被抚养人生活费，共计人民币600000元（陆拾万元整）；蔡运涛的近亲属（包括李红娟在内）也就是该协议的乙方配合甲方也就是河北华特汽车部件有限公司处理交通事故事宜等内容。蔡运涛的近亲属（包括李红娟在内）拿到上述款项后已经进行了分割，由深州市人民法院出具（2015）深民一初字第106号民事调解书予以确认。被告孙争艺于2015年4月28日已将其保险公司应赔偿的交强险限额110000元整先行给付了郑学明。也就是说，蔡运涛在本案事故发生后死亡，其生前所在的工作单位已经与其亲属达成协议，赔偿其近亲属600000元，且已经给付到位，由其近亲属进行了分割；孙争艺依据在交警队达成的赔偿调解书也已经履行了义务，并且已经起诉保险公司要求保险公司给付交强险应承担的费用。而保险公司所举证的证据1、蔡运涛死亡注销证明一份；2、蔡运涛居民死亡医学证明一份；3、蔡运涛尸体检验鉴定书一份；4、交通事故损害赔偿调解书一份也充分说明了蔡运涛的近亲属在就蔡运涛死亡赔偿事宜达成协议并履行完毕后将该四项证据原件给付了保险公司，否则，保险公司不会拿到该四项证据的原件。并且，在李红娟到本院起诉后，蔡运涛的近亲属蔡佳佳已于2015年8月14日表示放弃诉权，不再要求孙争艺进行赔偿；蔡占表出庭并提交书面说明一份表示放弃诉权，不违反法律规定，予以支持。综上所述，蔡运涛在本次事故中死亡引起的损害赔偿事宜已经与孙争艺方达成一致意见，是双方当事人的真实意思表示，李红娟等人违反协议约定，再次起诉要求赔偿，违背了诚实信用原则，也不符合法律规定，本院不予支持。魏满意、民安财险衡水公司经合法传唤无正当理由未到庭，本案应予缺席开庭并作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回李红娟、蔡某、魏满意的诉讼请求。案件受理费2414元，由李红娟自行负担。
上诉人蔡占表、魏满意、李红娟、蔡某不服上诉判决，向本院提出上诉，要求改判，其主要上诉理由是：上诉人李红娟于2014年12月26日签署的委托书属于无效委托，作为蔡运涛的近亲属，除李红娟外，其余人员未签字授权郑学明处理本次交通事故，因此该委托行为无效。上诉人蔡占表、魏满意、李红娟、蔡某未与被上诉人孙争艺、民安财险衡水公司就交通事故赔偿事宜进行协商，也未收到理赔款项。
本院在经查阅一审卷宗材料，现查明：在2015年4月28日郑学明收到了孙争艺交付的保险公司应赔偿蔡运涛家属的赔偿款现金110000元。郑学明在笔录中称已将这110000元交给了河北华特汽车部件有限公司。
在本院审理过程中，上诉人蔡占表、魏满意、李红娟、蔡某申请追加河北华特汽车部件有限公司、郑学明为当事人。
本院认为：职工在上班途中因交通事故死亡，一方面可以侵权行为法律向加害人请求赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求工伤保险给付，即使受害人获得双重赔偿，也并未损害赔偿者的权益。河北华特汽车部件有限公司于2014年12月30日与本案受害人蔡运涛家属签订的“协议书”，是否真实？有效？其中部分约定条款如何理解？是处理本案的关键问题。河北华特汽车部件有限公司应属必须参加诉讼的当事人。蔡运涛的近亲属们（包括李红娟在内）于2014年12月26日与蔡运涛生前所在工作单位河北华特汽车部件有限公司的副总经理郑学明签订了委托书，委托郑学明参与蔡运涛交通事故一案处理工作，郑学明的代理事项及权限为：全权代理。郑学明是否有权代表蔡运涛家属与对方签订协议？是否存在无权或超越权限代理？这些问题均需要核实，郑学明也属本案必须参加诉讼的当事人。为充分运用民事诉讼程序，维护当事人的合法权益，将本案发回重审。另，下列问题在重审时应注意：一、郑学明在2015年4月28日出具的收条显示：“收到了孙争艺交付的保险公司应赔偿蔡运涛家属的赔偿款现金110000元。”该笔款项应属谁享有？二、一审卷宗中有蔡占表、魏满意不再参加诉讼，但赔偿款项归李红娟、蔡某的证明，该证明是否系二人出具，应核实清楚。蔡运涛与前妻之女蔡佳佳表示不参与诉讼，但其是否放弃其实体权利？应重点核实。即使蔡佳佳放弃实体权利，应制作证实法律文书准许其退出。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第533-1号民事判决；
二、发回河北省武邑县人民法院重新审理。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一六年三月二十八日
书记员 王晓娜