成都铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）川7101民初177号原告（执行案外人）：成都市燃料总公司，住所地成都市成华区。法定代表人：高永康，总经理。委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。被告（申请执行人）：邬迎曦，男，生于1961年10月26日，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：易光勤，北京大成（成都）律师事务所律师。被告（被执行人）：四川省民众源房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区清江东路61号。法定代表人：华正跃，总经理。委托诉讼代理人：仲野，四川悦皓律师事务所律师。原告成都市燃料总公司（以下简称燃料公司）诉被告邬迎曦、被告四川省民众源房地产开发有限责任公司（以下简称民众源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日、2017年1月16日、2017年3月1日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人马碧贵、高攀恒，被告邬迎曦委托诉讼代理人易光勤，被告民众源公司委托诉讼代理人仲野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判决立即停止对原告存放于成都市商务委员会账户中拆迁补偿款6614896.42元的强制执行，并解除冻结；2.判决被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年10月3日，原告收到贵院送达的（2016）川7101执异64号《执行裁定书》，贵院认为成都市成华区统一建设办公室对成都市八里庄粮食批发市场的部分地上建筑物进行搬迁，实行货币安置，拆迁补偿款中22.59%份额（金额为6614896.42元）属于被告二民众源公司，原告对这部分份额不具有所有权，不是权利人，不能排除执行。原告认为贵院未查明案件事实，理解适用法律错误：1.被告二只对成都八里庄粮食批发市场的“地上建筑物”享有22.59%的权益份额；2.拆迁补偿款包含了土地、地上建筑物、人员安置补偿金、提前搬迁等多种补偿内容，被告二只对地面建筑物的价值享有权益份额；3.搬迁协议中所确定的占地面积4704.86平方米，只有2544.12平方米属于原告与被告二联建所占用的土地面积，其余部分不属于联建范围，被告二不享有权益份额；4.被告二对存放于成都市商务委员会账户中的29282410元搬迁补偿款享有多少份额，应当由原告和被告二另行诉讼确定；5.被告二依据四川省高院民事判决书享有的22.59%的权益，已经被成都市中级人民法院执行拍卖给第三人陈忠，原四川省文豪置业有限责任公司已经不享有任何权益；6.原四川省文豪置业有限责任公司与申请人共同拥有权益的房产仍然存在，没有被拆除，四川省文豪置业有限责任公司对存放于成都市商务委员会的拆迁补偿款不享有任何权益。被告邬迎曦辩称：1.民众源公司是对成都市八里庄粮食批发市场搬迁补偿款、搬迁后地上建筑物及该建筑物所占范围内土地相关权益分别享有22.59%的份额；2.成都中院冻结、评估、拍卖时间为2015和2016年，标的物不涉及已搬迁的房屋及补偿款；3.2014年搬迁的建筑物属于民众源公司与燃料公司联建的对象；4.根据燃料公司与民众源公司的联建协议，双方是对房地产按份享有权益，同时双方对粮食批发市场是联建联办联营，所以搬迁补偿款的所有项目民众源公司都享有22.59%的份额。被告民众源公司辩称：1.原告请求对法院已冻结的8640000元拆迁款中的6614896.42元解除冻结，我方依法对该笔款项享有受偿权；2.基于燃料公司与民众源的联建协议确定的份额，是经过四川省高级人民法院（2014）川民终字第35号民事判决书中确认的份额，故法院对8640000元的冻结是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告燃料公司出示第一组证据（2014）川民终字第35号民事判决书、成法技鉴（2015）字第237号《委托书》、《房地产估价结果报告》、《拍卖成交报告》和（2015）成执字第620-2号执行裁定书，证明（2014）川民终字第35号民事判决书所确认的四川省文豪置业有限责任公司享有燃料公司联建的8183.94平方米建筑物中的22.59%份额，经过四川省同正地产房地产估价有限责任公司的估价，成都市中级人民法院公开拍卖，最终被案外人陈忠取得。被告邬迎曦对原告提交的第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。四川省高院（2014）川民终字第35号判决书中没有确认燃料公司与民众源公司联建的面积，仅是确认民众源公司对八里庄地上建筑物享有22.59%的份额，而拍卖给陈忠的部分与本案诉争建筑物没有关系。被告民众源公司认为原告所提到的8183.94平方米的面积不具有真实性，该面积没有得到高院的确认，因此不能作为总的联建面积予以认可。本院对该组证据的真实性予以认可，但陈忠于成都市中级人民法院处所拍的建筑物部分与本案无关。根据四川省高院（2014）川民终字第35号判决书中所确认四川省文豪置业有限责任公司对成都八里庄粮食批发市场的实际投入为14116765.29元，故本院对四川省文豪置业有限责任公司所占份额应为22.59%予以确认，原告提出的燃料公司与民众源公司联建总面积8183.94平方米无相关证据予以佐证，本院不予确认。原告出示第二组证据《成都八里庄粮食批发交易市场总平面图》、《1棟平面图、2棟平面立面图、3棟平面立面图、4棟平面立面图、5棟平面立面图、6棟平面立面图》、照片，证明四川省文豪置业有限责任公司与燃料公司约定联建的1、2、3、4、5、6棟，即（2014）川民终字第35号民事判决书所确认的四川省文豪置业有限责任公司和燃料公司联建的8183.94平方米建筑物，目前仍未被拆迁。被告邬迎曦对《成都八里庄粮食批发交易市场总平面图》复印件不认可，对《1棟平面图、2棟平面立面图、3棟平面立面图、4棟平面立面图、5棟平面立面图、6棟平面立面图》及照片的真实性认可，但对关联性有异议，燃料公司与民众源公司联建的建筑物没有被拆除，但联建的建筑物中除了1-6栋营业房外，还包括其他未拆迁的建筑物部分。被告民众源公司认为燃料公司与民众源公司联建的建筑物还包括了库房、泵房与仓库等。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据综合评判。原告出示的第三组证据为《搬迁补偿协议》、《评估报告》、《测量报告》、《搬迁房屋的红线范围》，证明成都市成华区统一建设办公室与燃料公司在2014年2月21日签订的《搬迁补偿协议》中在划拨仓储用地上所建的建筑物面积仅1099.084平方米，并且该建筑物非四川省文豪置业有限责任公司和燃料公司约定联建的1、2、3、4、5、6栋，即（2014）川民终字第35号民事判决书所确认的四川省文豪置业有限责任公司和燃料公司联建的8183.94平方米的建筑物。被告民众源公司认为民众源公司享有其与燃料公司联建的22.59%的份额。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的第四组证据为《关于租赁八里庄粮食批发市场一区部分闲置土地的协议》、《关于租赁土地联建商铺补充协议》（2份）、《发票》、《回单》、《协议》、《支票存根》、《收据》、《房屋产权证书》、《费用报销单》、《收据》、《成都八里庄粮食批发市场一期工程造价汇总表》等，证明四川省文豪置业有限责任公司与燃料公司联建的房屋系1、2、3、4、5、6栋，燃料公司将部分闲置的土地租赁给了案外人，后因成都地铁7号线建设拆迁的磅房系燃料公司修建，所有权属于燃料公司所有。被告邬迎曦对该组证据的真实性认可，关联性不认可，从原告提交的证据中只能看出1、2、3、4、5、6栋不在原来拆迁的范围内，且无法明确联建的面积范围。被告民众源公司认为在拆迁过程中，列明的商铺均为民众源公司所建，拆迁款应当有民众源公司依法享有。本院对该组证据的真实性予以确认，根据《成都八里庄粮食批发市场一期工程造价汇总表》显示该工程除1-6号营业房外还包括了配电房、门卫室、围墙、商务中心等其他部分。被告邬迎曦提交的第一组证据为邬迎曦身份证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的第二组证据《联合开发建设和经营成都八里庄粮食批发市场协议》、《国有土地使用证》、《定点通知书》、《建设用地规划许可证》、《出让土地意见书》、《成都市国有土地使用权出让合同》、《土地出让缴款通知单》、《关于转报成都市燃料公司报告》、《关于转报成都市燃料公司报告》、《搬迁补偿协议》、《关于将拆迁补偿款划入指定的国资监管账户的函》、（2014）川民终字第35号《民事判决书》，证明民众源公司与燃料公司联合建设开发成都八里庄粮食批发市场，工程建成后各自拥有6:4比例的房地产权。该块土地虽然土地证上显示使用权类型为划拨，但根据国土局相关手续办理后实际为出让，因考虑到燃料公司属于特困企业，对土地出让金申请了缓交和减免，且依据联建协议的约定，该土地实际使用者为民众源公司与燃料公司，而非土地证上的使用者燃料公司。原告燃料公司对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不认可。燃料公司认为《联合开发建设和经营成都八里庄粮食批发市场协议》上未记载民众源公司对联建外的建筑享有权益，《国有土地使用证》也仅能证明土地面积，而非双方对联建土地享有权益。因燃料公司未缴纳土地出让金，案涉的拆迁土地仍属于划拨用地。拆迁补偿款的所有权人应当为燃料公司，若民众源公司有异议，应当向成华区统建办提出补偿请求。而非从给燃料公司的补偿款中进行分割。被告民众源公司认为省高院的终审判决书对联建面积没有进行确认。本院对该组证据的真实性予以认可，民众源公司对成都市八里庄粮食批发市场搬迁补偿总款、搬迁后地上建筑物及该建筑物所占范围内土地相关权益，分别享有22.59%的份额。被告提交的第二组证据成都市中级人民法院（2015）成执字第620号《民事裁定书》、《房地产估计结果报告》、《拍卖公告》，证明成都市中级人民法院于2015年5月所冻结的标的物不涉及已搬迁的建筑物，后来经过评估和拍卖均不涉及已被搬迁的建筑物。原告燃料公司对该组证据的真实性予以认可，关联性不认可。基于评估报告，评估的面积为8000多平方米，这与被告主张的联建面积一致，被告民众源公司享有22.59%份额的建筑物已被拍卖。被告民众源公司认为成都中院的司法处置与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认可，但成都中院冻结、评估、拍卖的时间为2015年和2016年，标的物不涉及已搬迁的房屋及搬迁补偿款。被告邬迎曦提交的第四组证据为八里庄粮食批发市场总平面图、八里庄粮食批发市场建成时的照片4张和2016年8月现场图3张，证明八里庄粮食批发市场以及被搬迁房屋情况。原告燃料公司认为民众源公司违反联建协议，没有修建综合楼，不能主张对本案的零星建筑物享有权益。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据综合评判。被告民众源公司提交的第一组证据为燃料公司签收的《收条》一张，证明民众源公司除了修建1-6号建筑物外还有其他房产范围。原告燃料公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。该收条内容为修建民工住房6间，属于临时搭建的工棚，非合同中约定的建筑物和构筑物。且所涉面积仅为10平方米，不可能作为粮食批发市场使用，该收条也没有造价表及竣工验收材料进行佐证。被告邬迎曦对《收条》的真实性、合法性及关联性均认可，可以证明民众源公司除了修建1-6号建筑物，还修了其他部分的建筑物和构筑物，若燃料公司认为其为自己出资所修应当提交相应的证据进行证明。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。被告民众源公司提交的第二组证据为《成都八里庄粮食批发市场一期工程造价汇总表》，证明民众源公司应当对拆迁款享有相应的权益。原告燃料公司认为案涉的零星建筑物面积没有在汇总表中有反映，其中对金额的确认与省院判决书中认定的2100万金额相矛盾。零星建筑物实际是由案外人修建的，与民众源公司无关。被告民众源公司认为其实际上还修建了配电房、门卫室等其他构筑物，这些构筑物和1-6号营业房在一本汇总表上，后面有具体的面积确认，总额12116765.29元的造价也是包含了所有的建筑物和构筑物的。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邬迎曦以四川省成都市成都公证处（2016）川成证内经字第41230号《公证书》、（2016）成证内经字第41258号《执行证书》为依据，向本院申请对民众源公司的财产采取保全措施。本院于2016年8月4日作出（2016）川7101执保33号《执行裁定书》，对民众源公司价值8640000元的财产或相应的银行存款进行查封、扣押、冻结。异议人燃料公司提供（2014）川民终字第35号民事判决书、《搬迁补偿协议》、《关于租赁八里庄粮食批发市场一区部分闲置土地的协议》等证据，向本院提出异议，本院审查后作出（2016）川7101执异64号《执行裁定书》，其中关于燃料公司的异议请求，本院认为成都八里庄粮食批发市场（A区二期工程）地上建筑物是民众源公司与燃料公司的共有财产，其中民众源公司占有22.59%的份额，燃料公司对6614896.42元不具有所有权，不是权利人，不能排除执行。对本院超出6614896.52元冻结的部分（8640000元-6614896.42元=2025103.58元）具有所有权，是权利人，可以排除执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：中止对本院已冻结的成都市商务委员会在中国建设银行股份有限公司成都第一支行×账户8640000元中的2025103.58元的执行。燃料公司不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，1997年7月16日，燃料公司（甲方）与民众源公司（乙方）签订《联合开发建设和经营成都八里庄粮食批发市场（A区二期工程）》的协议。协议约定燃料公司以其在府青路三段约38亩土地作为联建投入，民众源公司以联建工程所需要的全部建设资金（含税费）等作为投入。工程建成后双方按6:4比例拥有各自的房地产权。若乙方的实际投入超过2500万元，双方房地产权分割比例不变；若经核实乙方的实际投入低于2500万元，则房地产权分割比例按以下公示，即乙方所占市场建筑面积房地产权比例=乙方实际投资总额÷2500万元*40%。经《工程造价汇总表》确认，民众源公司实际投入的建设项目资金为12116765.29元。2014年2月21日，成都市成华区统一建设办公室对成都八里庄粮食批发市场的部分地上建筑物进行搬迁。成都市成华区统一建设办公室与燃料公司签订了《搬迁补偿协议》，对成华区驷马路1号国有土地使用权的房屋、土地及地上其他构筑物、附属物及附属设施等房屋进行搬迁。搬迁实行货币安置，拆迁补偿款29282410元划入成都市商务委员会中国建设银行股份有限公司成都第一支行×的账户中。又查明，2014年5月23日，四川省高级人民法院对燃料公司与四川省文豪置业有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2014）川民终字第35号民事判决书，判决“确认位于成都市府青路三段的成都市八里庄粮食批发市场地上建筑物为四川省文豪置业有限责任公司与成都市燃料公司的共有财产，其中，四川省文豪置业有限责任公司占有22.59%的份额。”本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张享有实体上的权利，能够阻却法院的强制执行。因此，本案的争议焦点是：原告对成都市商务委员会在中国建设银行股份有限公司成都第一支行×账户中划入对成都市府青路三段的成都八里庄粮食批发市场（A区二期工程）地上建筑物的拆迁补偿款8640000元所享有的民事权益是否能够阻却法院的强制执行。本案中，通过庭审查明的事实，可以证明燃料公司与民众源公司签订的《联合开发建设和经营成都八里庄粮食批发市场（A区二期工程）的协议》合法有效。位于成都市府青路三段的成都八里庄粮食批发市场地上建筑物为民众源公司与燃料公司的共有财产。其中，民众源公司占有22.59%的份额。成都市成华区统一建设办公室对成都八里庄粮食批发市场的部分土地上的建筑物进行搬迁，实行货币安置，补偿款共计29282410元。因民众源公司占有22.59%的份额，故，拆迁补偿款中22.59%的份额属于民众源公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，燃料公司对29282410元*22.59%=6614896.42元不具有所有权，不是权利人，不能阻却法院的强制执行。本院共冻结8640000元，对本院超出的2025103.58元具有所有权，是权利人，该权利真实、合法，可以排除法院的强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，判决如下：中止对本院已冻结的成都市商务委员会在中国建设银行股份有限公司成都第一支行×账户8640000元中2025103.58元的执行。案件受理费58100元，由成都市总燃料公司负担44482元，由被告邬迎曦和被告四川省民众源房地产开发有限责任公司负担13618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 长  徐光明代理审判员  吴 婷人民陪审员  段 曦二〇一七年三月一日书 记 员  安煊仪附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉时，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。