天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终57号
上诉人（原审被告）：申萌，女，1991年10月7日出生，汉族，塘沽街道港航社区居委会职员，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙炳栋，天津兴滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维，男，1989年11月23日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:ＸＸ平，天津星伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玉昌，男，1991年1月22日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区。
上诉人申萌因与被上诉人王维、被上诉人宋玉昌民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申萌及其委托诉讼代理人宋炳栋、被上诉人王维及其委托诉讼代理人ＸＸ平、被上诉人宋玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申萌上诉请求：1、撤销原判，改判驳回一审王维对申萌的诉讼请求；2、诉讼费用由王维承担。事实和理由：一审认定二被上诉人之间的借贷为夫妻共同债务是错误的，诉争借款用途是资金周转，上诉人并不知情，更没有共同借贷的意思表示。宋玉昌也不能说明借款去向和真实的用途，不能证实借款用于共同生活或生产经营。
王维辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
宋玉昌辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
王维向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同清偿借款22万元；2.请求判令二被告共同支付利息（以10万元本金为基数，自2017年5月2日起至2017年7月26日止，按月息2%计算；以3万元本金为基数，自2017年6月2日起至7月26日止，按月息2%计算，共计6766元，并自2017年7月27日起至全部清偿之日，以本金22万元为基数，按月息2%计算利息）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告宋玉昌于2017年5月2日向原告出具借条一份，主要内容为：被告宋玉昌因资金周转向原告借款10万元，借款期限自2017年5月2日至2017年8月2日，利率为月息2%，同日原告通过其在中国工商银行杭州道支行的账户向被告宋玉昌转款10万元，同日，被告出具收到10万元借款的收条一份。2017年6月2日被告宋玉昌向原告出具借条一份，主要内容为：被告宋玉昌因资金周转向原告借款3万元，借款期限自2017年6月2日至2017年9月2日，利率为月息2%，同日原告通过其在中国工商银行杭州道支行的账户向被告宋玉昌转款3万元，同日，被告出具收到3万元借款的收条一份。2017年7月27日被告宋玉昌向原告出具借条一份，主要内容为：被告宋玉昌因资金周转向原告借款9万元，借款期限自2017年7月27日至2017年8月27日，利率为月息2%，同日原告通过其在中国工商银行杭州道支行的账户分两笔向被告宋玉昌转款共计9万元，同日，被告出具收到9万元借款的收条一份。上述借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还，故成诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋玉昌向原告借款，出具借条及收条，原告亦提供了其履行给付借款的证据，被告宋玉昌亦认可借款事实的存在，足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。故原告要求被告宋玉昌偿还借款22万元的主张，予以支持。原告要求被告给付借款利息的问题，被告宋玉昌没有异议，原告利息的计算标准、期限亦符合法律规定，予以支持。根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告申萌未能提供证据证明原、被告明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，亦未提供证据证实被告宋玉昌用所借款项用于赌博，故该笔借款属夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二)项之规定，判决：被告宋玉昌、申萌于原审判决生效之日起十日内共同偿还原告王维借款22万元及利息（以10万元本金为基数，自2017年5月2日起至2017年7月26日止，按月息2%计算，以3万元本金为基数，自2017年6月2日起至7月26日止，按月息2%计算，共计6766元。自2017年7月27日起至实际给付之日止，以本金22万元为基数，按月息2%计算）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2351元（原告已交纳），由被告宋玉昌、申萌共同负担（二被告于原审判决生效之日起十日内给付原告）。
本院二审期间，申萌提交微信聊天记录截屏页复印件，证明诉争债务由宋玉昌用于了偿还赌债，是宋玉昌的个人债务。王维的质证意见是，不属于新证据，缺乏真实性和客观性。宋玉昌的质证意见是，真实性认可，但用意是想和好，对证明目的不予认可。宋玉昌提交以下证据：1.农业银行交易明细，证明其为申萌父母买衣服的消费2100元，以及向申萌转账5000元；2.向申萌微信转账记录，证明借来的钱给申萌用于家庭生活。本院的认证意见是：申萌提交的微信截屏内容，宋玉昌对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但截屏内容不能直接证明申萌的证明目的；宋玉昌提交的银行交易明细不能显示持卡人的信息，不予采信；宋玉昌提交的向申萌微信转账记录，申萌认可真实性，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一审认定宋玉昌与王维之间成立22万元的民间借贷事实成立，宋玉昌未对此提出上诉，申萌亦未对该借贷事实提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，申萌是否应对诉争债务承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，宋玉昌与申萌正处于婚姻关系存续期间。关于诉争借款的去向，现无证据证明诉争借款用于了共同生产经营，但宋玉昌提交的其向申萌的微信转账记录，结合申萌的陈述宋玉昌自2017年4月后无工作不往家交钱的事实，能够证明部分借款用于了家庭生活。本院认定自2017年5月2日宋玉昌收到诉争借款之后向申萌转账共计27000元用于了家庭共同生活。申萌应当对宋玉昌所负债务中的27000元及相应利息承担共同还款责任。本院对一审判决结果予以调整。
综上所述，申萌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31976号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，宋玉昌偿还王维借款本金22万元，并支付相应利息（以10万元本金为基数，自2017年5月2日起至2017年7月26日止，按月息2%计算；以3万元本金为基数，自2017年6月2日起至2017年7月26日止，按月息2%计算；以上共计6766元。自2017年7月27日起至实际给付之日止，以本金22万元为基数，按月息2%计算。）；
三、申萌对宋玉昌以上所负债务中的本金27000元以及以27000元为基数，按月息2%，自2017年5月2日起至实际给付之日止的利息承担共同还款责任；
四、驳回王维的其他诉讼请求；
五、驳回申萌的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2351元，由宋玉昌负担2051元，由申萌负担300元；二审案件受理费4701元，由申萌负担601元，由宋玉昌负担2050元，由王维负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年三月一日
书 记 员 武耀明