四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终820号
上诉人（原审被告）：徐茂勋，男，1971年12月6日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈建东，男，1976年2月5日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李红林，四川红地律师事务所律师。
上诉人徐茂勋因与被上诉人陈建东买卖合同纠纷一案，不服四川省井研县人民法院(2016)川1124民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐茂勋上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回陈建东的诉讼请求；二、陈建东承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决遗漏当事人。由于案涉买卖合同发生于上诉人与前妻曾琴的婚姻关系存续期间，所买货物用于家庭收入的水产养殖，因此产生的债权债务属于夫妻共同债权债务，故曾琴应为本案适格的诉讼主体。二、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2012年建立买卖合同关系后，因上诉人提供的货物质量问题及断货问题，双方曾发生过纠纷，直至2014年4月17日双方对货款进行结算并重新达成协议，约定双方此后的交易实行钱货两清，被上诉人通过到上诉人处捕售成鱼用于抵扣此前的货款，中途被上诉人还向上诉人支付过20000.00元的鱼款，经核算上诉人已不再差欠被上诉人的货款。三、原审法院适用法律错误。一审中，上诉人虽逾期提交了证据，但因对案件事实有至关重要的作用，一审法院未组织质证影响案件事实真相的查清。四、原审判决显失公平。被上诉人主张2014年4月17日后上诉人赊欠其货款，应当承担举证责任，其提供的送货单仅能证明其送货的时间和型号，但其送货单上并未载明欠款或未付款的字样，且存在重复计算的行为，也未出具结算书或欠条应当承担举证不能的后果。
被上诉人陈建东辩称，一审中上诉人认可曾琴签字的行为系受其委托，相应后果应由其承担，上诉人并未举证证明其与曾琴离婚的事实，且被上诉人有权只选择陈建东主张权利，并不违反法律规定；一审法院认定事实清楚，2014年4月17日之前的货款双方已结算无异议，此后双方继续按之前的交易方式进行交易，上诉人向被上诉人赊购鱼饲料，被上诉人从上诉人处捕鱼出售抵扣货款。上诉人称货款已钱货两清，但并未提供任何证据予以证明。故上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈建东向一审法院起诉请求：一、依法判令徐茂勋徐茂勋立即支付欠陈建东陈建东的饲料款860049.00元，并承担尚欠陈建东本金的利息，利息从起诉之日计算至付清欠款本金之日止；二、本案诉讼费由徐茂勋徐茂勋承担。
一审法院认定事实：陈建东从事饲料销售，徐茂勋从事渔业养殖。从2012年初至2014年11月份左右，徐茂勋在陈建东处购买继东牌鱼饲料。2014年4月17日，双方对2014年4月17日之前所产生的饲料款进行结算，徐茂勋于当日向陈建东出具《欠条》一张，载明“今欠到陈建东继东饲料款609371.00元正。（大写陆拾万零玖仟叁佰柒拾壹元正。）在债务期间陈建东须保证饲料供应。徐茂勋不得私自卖鱼，如有卖鱼陈建东有权停止供应饲料。身份证号：511124197112060518。欠款人：徐茂勋。2014年4月17日”。此后，双方达成口头协议，约定陈建东继续向徐茂勋提供鱼饲料，徐茂勋将自己所饲养的成鱼卖给陈建东，以抵扣饲料款。2014年4月17日后，徐茂勋陆续向陈建东购买鱼饲料共计价值657425.00元，在此期间，徐茂勋以鱼抵扣饲料款共计432367.00元，陈建东于2014年11月4日、2014年11月20日向徐茂勋支付鱼款共计20000.00元。因徐茂勋一直未向陈建东支付尚欠的饲料款，陈建东于2016年4月14日诉来该院，要求判令如前所诉。
另查明：庭审中，徐茂勋确认陈建东提供的记事簿所载明细单上凡有徐茂勋签名的均为其本人所签，凡有曾琴签名的均为其授权。
一审法院认为：一、关于陈建东要求徐茂勋偿还货款的主张是否应当得到支持的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，陈建东与徐茂勋之间虽然对饲料买卖没有签订书面购销合同，但事实上形成了饲料买卖关系，双方的买卖合同成立，是双方真实意思表示，双方均应履行各自的义务。双方于2014年4月17日结算后，徐茂勋向陈建东出具《欠条》一张，载明尚欠陈建东饲料款款609371.00元。此后，徐茂勋继续向陈建东购买鱼饲料，并以鱼款抵扣部分饲料款。通过陈建东提供的证据材料，除2014年4月30日和5月5日的部分饲料只载明件数，未标明单价，无法核实其金额外，徐茂勋在2014年4月17日后向陈建东购买鱼饲料共计657425.00元。庭审中，徐茂勋认可陈建东从其处拖走成鱼共计价值432367.00元，并且陈建东于2014年11月4日、2014年11月20日向徐茂勋支付鱼款共计20000.00元。其次，关于徐茂勋主张2014年4月17日之后的饲料款均已以现金支付的方式付清，陈建东拖走的价值432367.00元的成鱼是徐茂勋用于抵扣2014年4月17日结算后尚欠陈建东饲料款609371.00元中的金额，并且2014年4月17日之后产生的捕鱼人工费7249.00元应由陈建东承担，故现在只欠陈建东饲料款197004.00元的辩解理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，徐茂勋应举证证明其主张成立，由于徐茂勋未提供相应证据予以证明，该院对徐茂勋的抗辩理由不予支持。综上，陈建东向该院提交的证据材料经品迭后仅可证明徐茂勋还尚欠陈建东饲料款854429.00元（609371.00元+657425.00元-432367.00元+20000.00元），尚余的饲料款5620.00元却未向该院提交相关证据材料予以证明其已向徐茂勋提供了相应金额的鱼饲料，故该院确认徐茂勋应向陈建东支付饲料款854429.00元。
二、关于陈建东主张从起诉之日即2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，由于徐茂勋未按期支付饲料款，占用了陈建东的资金，应当承担违约责任，陈建东主张的资金占用利息实为因徐茂勋违约而造成的损失，因此陈建东主张要求徐茂勋支付资金占用利息，该院予以支持。因徐茂勋截止陈建东向该院起诉之日止仍未向陈建东支付尚欠的饲料款，故陈建东主张徐茂勋应支付从起诉之日即2016年4月14日起至徐茂勋付清饲料款之日止的资金占用利息，符合法律规定，徐茂勋应以饲料款854429.00元为基数，自2016年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向陈建东支付饲料款的资金占用利息至饲料款付清之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐茂勋在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建东饲料款854429.00元，并支付从2016年4月14日起至饲料款付清之日止所产生的资金占用利息（以854429.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告陈建东的其他诉讼请求。本案案件受理费12400.00元，减半收取6200.00元，由被告徐茂勋负担。
本院二审期间，上诉人徐茂勋围绕上诉请求提交了以下新证据：一、《检验报告》复印件及产品说明书，拟证明被上诉人提供的货物因存在质量问题，双方才于2014年4月17日进行了结算；二、《鱼款结算账单》复印件四份及《购鱼账单》复印件十四份，证明除一审查明的鱼款外，上诉人还向被上诉人提供了30多万的鱼用于抵扣货款；三、《离婚证》复印件一份，证明上诉人与曾琴离婚的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈建东的质证意见为：证据一，《检验报告》系单方委托，对其合法性和关联性不认可，产品说明书与本案无关；证据二，《购鱼账单》是《鱼款结算账单》是结算凭证，已包含在一审已确认的鱼款中，对证据关联性及证明目的不认可；证据三，与本案无关。
本院认证意见为：证据一，由于双方对2014年4月17日结算的事实均无异议，该证据与本案不具关联性；证据二，经核实《购鱼账单》为《鱼款结算账单》的详细结算凭证，上诉人系重复计算捕鱼数量，故该证据与本案无关联性；证据三，与本案不具有关联性。故，本院对上诉人提交的三份证据均不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、关于一审法院是否遗漏当事人的问题。
本案系买卖合同纠纷，合同相对人为上诉人徐茂勋与被上诉人陈建东，双方均应受合同约束并按合同约定履行合同义务，因徐茂勋差欠陈建东货款，陈建东向徐茂勋主张权利符合合同约定，也符合合同相对性原理。至于上诉人徐茂勋与曾琴是否离婚，均不影响上诉人徐茂勋付款义务的履行，曾琴并非是案涉买卖合同中必须参加诉讼的当事人。且即使该债务是徐茂勋与曾琴的夫妻共同债务，陈建东仅选择主张向徐茂勋主张权利系其对自身实体权利的处分，并不违反法律规定。故一审法院并未遗漏当事人，上诉人的该上诉理由不成立。
二、关于上诉人是否差欠被上诉人货款854429.00元的问题。
双方当事人对截至2014年4月17日，徐茂勋差欠陈建东货款609371.00元的事实均无异议，此后被上诉人陈建东继续向上诉人徐茂勋供货657425.00元，上诉人徐茂勋向被上诉人陈建东出售价值432367.00元的成鱼用于抵扣货款，陈建东另行现金支付徐茂勋鱼款20000.00元的事实清楚。上诉人主张其现款支付了价值657425.00元的货款，但既未提交诸如“取款凭证”、“收条”的有效证据，也未收回被上诉人处保管的由其确认金额的记账凭证，或在送货单据标注其已付款的字样，故其主张已进行现款支付货款的事实缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人徐茂勋差欠被上诉人陈建东货款854429.00元的事实清楚，一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款854429.00元及相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐茂勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12344元，由上诉人徐茂勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 周文勤
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 瑞