浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第1845号
原告周爱生。
委托代理人何家成、何杰，浙江万高律师事务所律师。
被告梁根渭。
被告临安城西五交化供应站，住所地临安市锦城街道临安商城**幢***号。
负责人潘国栋。
二被告共同委托代理人俞星红、丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司临安市营销服务部，住所地临安市锦城街道天屹路118号。
负责人卢建池，系该公司总经理。
委托代理人林圣望、姜军，系该公司员工。
被告韦武。
被告临安市添源货物运输有限公司，住所地临安市锦城街道锦桥路24号。
负责人陶波，系该公司总经理。
委托代理人支明臣，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道钱王街648号。
负责人程小万，系该公司总经理。
委托代理人高宇军，系该公司员工。
原告周爱生为与被告梁根渭、临安城西五交化供应站（以下简称五交化供应站）、永安财产保险股份有限公司浙江分公司临安市营销服务部（以下简称永安保险公司）、韦武、临安市添源货物运输有限公司（以下简称添源公司）、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭审理，原告委托代理人何杰、被告梁根渭、五交化供应站的共同委托代理人俞星红、丁人杰、被告永安保险公司的委托代理人林圣望、被告添源公司的委托代理人支明臣、人保公司的委托代理人高宇军到庭参加诉讼，被告韦武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日，原告驾驶电动自行车沿卦畈路由北向南行驶，行经卦畈路锦溪南路路口，在绕越从西侧锦溪南路路口驶出往卦畈路左转弯的由梁根渭驾驶的浙A×××××轻型普通货车（该车登记所有人为五交化供应站，投保于永安保险公司）时，与沿卦畈路北向南通过路口的由韦武驾驶的浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂重型普通半挂车（牵引车及半挂车登记所有人为添源公司，投保于人保公司）发生擦碰，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。经临安市公安局交通警察大队认定，原告、被告梁根渭负事故同等责任，韦武负事故次要责任。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告梁根渭、韦武赔偿原告各项损失合计1056752.39元，被告五交化供应站、添源公司承担连带赔偿责任；2、被告永安保险公司、人保公司在保险范围内先行赔偿（精神抚慰金在交强险范围内先行赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，欲证明事发经过及责任认定情况的事实。
证据二、行驶证复印件二份，欲证明被告五交化供应站及添源公司为肇事车辆的所有人的事实。
证据三、门诊病历四份、出院记录一份，欲证明原告受伤后的治疗经过及住院治疗50天的事实。
证据四、医疗费发票一组，欲证明原告因伤花费医疗费80774.24元的事实。
证据五、住宿费一份，欲证明原告外地就医花费住宿费207元的事实。
被告六、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证明事故造成原告一项5级、一项10级残疾，误工期限至定残日前一天，护理、营养期限各90天，花费鉴定费2680元的事实。
证据七、证明和《劳务用工协议》各一份，欲证明原告事发前居住在城镇，收入来源于非农，月收入不固定，基本工资为3300元。
证据八、假肢配置意见书及发票各一份，欲证明原告花费假肢费58000元，每四年更换一次，假肢每年的维修费用为2900元的事实。
证据九、交通费发票一组，欲证明原告花费交通费2886元的事实。
被告梁根渭、五交化供应站辩称：梁根渭是五交化供应站的雇员，事故发生在梁根渭履行职务期间，被告五交化供应站已付原告20000元，浙A×××××号机动车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔险；根据事故责任，原告主张的损失数额均在理赔范围内，应由永安保险公司承担；医疗费非医保部分由保险公司在交强险医疗费用限额内优先赔偿，鉴定费在交强险财产损失限额内优先赔偿；原告已达退休年龄，原告主张的误工费应予驳回；原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；原告主张的精神损害抚慰金过高，请法院酌定，并要求在交强险中优先赔偿；残疾辅助器具费标准过高，此后的更换费用在发生后另行起诉；原告安装假肢后无需他人护理，其主张的定残后的护理费应予驳回。
被告梁根渭、五交化供应站未向本院提供证据。
被告永安公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告梁根渭、五交化供应站所述在我司投保情况正确；梁根渭在事发后驾车驶离事故现场，根据保险合同，我司商业三者险拒赔；医药费扣除非医保部分后按责任比例承担；护理费、营养费、住院伙食补助费天数认可，标准分别按30元／天、30元／天、100元／天计算；误工费天数认可，因原告超过退休年龄，认可80元／天；伤残等级无异议，但按城镇标准计算证据不足；认可精神损害抚慰金6300元、交通费800元，残疾辅助器具费20000元／次，更换次数应为4次，维护次数为11次，合计91000元；原告安装假肢后无需护理，定残后的护理费不予认可；鉴定费不承担，住宿费不属理赔范围。另，我司在事发后已付原告10000元。
被告永安保险公司向本院提供保险条款、责任免除明确说明书各一份，欲证明因梁根渭事发后有逃逸行为，故其对商业险不予赔偿，且其对免责条款已尽告知义务。
被告添源公司辩称：浙A×××××号机动车在人保公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），浙A×××××挂车在人保公司投保了商业三者险（保额为5万元），浙A×××××号机动车及浙A×××××挂车均未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，赔偿责任应由保险公司承担；韦武受雇于我司，事故发生在韦武履行职务期间，我司在事发后已付原告35000元。
被告添源公司未向本院提供证据。
被告人保公司辩称：添源公司所述在我司的投保情况正确，根据事故认定书，在我司投保的肇事车辆存在超载现象，依保险合同的约定，应增加10%免赔率，肇事车辆未投保不计免赔，应增加5%的免赔率。原告主张的赔偿项目，我司意见如下：医疗费按票据计算，但应扣除非医保部分；护理费认可90天，按实际支付的护理费标准赔偿，每天100元左右；误工费按实际减少的收入计算；鉴定费、精神抚慰金我司不承担；其余意见与永安保险公司一致。在我司投保的车辆的驾驶员负次要责任，原告及另一肇事车辆的驾驶员分别承担同等责任，故我司对原告损失的合理部分承担10%—15%。我司在事发后已付原告10000元。
被告人保公司向本院提供免责条款一份，欲证明投保于人保公司的肇事车辆未投保不计免赔险，商业三者险免赔5%，超载商业三者险免赔10%。
被告韦武未作答辩，也未向本院提供证据。
被告韦武未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原告及被告永安保险公司、人保公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四、六，到庭的被告均无异议，本院予以确认。
原告提供的证据五，到庭的被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非原告的损失。本院认为，原告庭审中明确该费用系护理人员的住宿费，因原告已主张护理费，其另行主张护理人员的住宿费本院不予支持，故对该证据不予采纳。
原告提供的证据七，被告梁根渭、五交化供应站、永安保险公司对证据的真实性及证明目的有异议：无负责人或经手人签字，不符合证据的形式要件，无其他证据印证原告长期在该项目部工作；添源公司、人保公司认为原告应提供收入证明、银行账单或工资单以供核对，其他质证意见与其他三被告相同。本院认为，被告虽对证明的真实性有异议，但并未提供相反的证据，本院对该证据的真实性予以认定，原告事发前长期居住生活在城镇，其残疾赔偿金按城镇标准计算为宜；《劳务用工协议》（2013年4月10签订）体现原告系临时为临安市计生站迁建项目提供劳务，有效期至该项目竣工之日止，故原告并非有固定收入的人员，其误工损失标准应按2014年浙江省社会在岗职工年平均工资计算。
原告提供的证据八，到庭的被告对证据的真实性均无异议，但认为费用过高，应按一般标准配备。本院结合鉴定意见书的鉴定意见，对该组证据予以采纳。
原告提供的证据九，到庭的被告均认可原告的交通费为800元。本院根据原告的治疗情况，酌情确定原告的交通费损失为2000元。
被告永安保险公司提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，梁根渭并无逃逸行为；被告梁根渭、五交化供应站与原告的质证意见一致，另认为永安保险公司虽让五交化供应站在责任免除书上加盖公章，但并未尽到告知义务；人保公司、添源公司无异议。本院认为，保险条款、责任免除说明书将“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”之情形列为免赔事项，但根据事故认定书认定的事发过程，原告驾驶的电动自行车未与梁根渭驾驶的机动车直接发生碰撞，事发后梁根渭系驾车“驶离”而非“逃离”现场，本案也无证据证明梁根渭明知或应知案涉事故与其有关而故意离开现场，且事故认定书也未认定梁根渭的行为构成逃逸。综上，梁根渭在事发后驾车驶离现场的行为与保险条款及责任免除说明书的上述条款不符，该证据不能达到永安保险公司的证明目的。
被告人保公司提供的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，对韦武驾驶的肇事车辆未投保不计免赔险免赔5%无异议，但该肇事车辆超载量少，未违反安全装载规定，故对免赔10%有异议；其他到庭的被告均无异议。结合原、被告的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据对人保公司的证明对象有证明力。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定的事发经过与责任认定情况与原告的诉称一致。
经查，浙A×××××号机动车登记车主为五交化供应站，交强险、商业三者险（保额为100万元）投保于永安保险公司，并投保了不计免赔偿险，事故发生在保险期间内；浙A×××××号牵引车、浙A×××××挂普通半挂车登记车主为添源公司，浙A×××××号牵引车交强险、商业三者险（保额为100万元）、浙A×××××挂普通半挂车商业三者险（保额为5万元）投保于人保公司，均未投保不计免赔险（人保公司依约在商业三者险保险范围内免赔5%），事故发生在保险期间内；事发时，韦武驾驶的机动车、挂车存在超载行为，人保公司依约在商业三者险保险范围内免赔10%；五交化供应站、添源公司自认梁根渭、韦武分别受雇于其，在从事雇佣活动过程中发生本案交通事故，原告对此也无异议。杭州精博康复辅具有限公司于2015年6月19日出具的《关于周爱生配置残疾辅助器具（假肢）的证明》意见为：××患者周爱生生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力，并有助于从事简单的生产劳动，根据周爱生的伤情需要，适用安装普通适用型上臂电手假肢，价格为58000元；在正常使用情况下，该假肢寿命约为4年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%；经原告委托，浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，并于2015年8月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：周爱生因案涉交通事致左上肢毁损伤，现左上肢在肩略下方处已截肢缺失、左铡计六根肋骨骨折，分别评定为一项五级和一项十级伤残等级；劳动能力丧失程度为大部分丧失劳动能力范畴；误工损失日至定残日前一天；护理期限、营养期限均为90日；护理依赖等级为：未按置义肢前（含按置义肢后适应期一个月内）叁级护理依赖范畴；周爱生的伤势安装义肢完全客观合理，其义肢的价格、使用寿命、及义肢每年的维护费用建议参照杭州精博康复辅具有限公司提供的《周爱生配置残疾辅助器具（假肢）》证明书，其所需要更换次数建议参照世界卫生组织2006年4月9日公布《2006年世界卫生报告》，中国人女性平均寿命为74岁，被鉴定人周爱生于1956年1月27日出生，建议以此推算更换次数。
另查明，事发后，五交化供应站、添源公司分别支付原告20000元、35000元，永安保险公司、人保公司各付原告10000元。原、被告一致确认非医保部分费用为18502.58元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告案涉事故造成的合理损失，经本院结合原告的诉讼请求审核后，确认如下：医疗费80774.24元、住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费38165.76元（132.52元／天×288天）、护理费11926.8元（132.52元／天×90天）、残疾赔偿金500873.2元（40393／年×20年×62%）、残疾辅助器具费（包括维护费）275500元（58000元／次×4次＋58000元×5%×15年）、鉴定费1870元、交通费2000元、精神损害抚慰金酌定为18000元，上述各项合计为936110元。定残后的护理，应根据护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具情况确定护理级别，本案中，关于原告护理依赖的鉴定意见为：未按置义肢前（含按置义肢后适应期一个月内）叁级护理依赖范畴。原告在定残前两个月已安装义肢，恢复部分生活自理能力，鉴定意见也未评定其在定残后仍存在护理依赖，故原告主张定残后的护理费，本院不予支持。上述原告的各项损失，由永安保险公司、人保公司在交强险医疗费用限额内各赔偿原告医疗费10000元（优先赔偿非医保部分），在死亡伤残限额内各赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金（部分）110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）、在财产损失限额内各赔偿原告鉴定费935元；余款694240元，考虑事故责任、本案存在的雇佣关系、及免赔事由等情形，由永安保险公司在商业三者险范围内承担312408元（694240×45%）、人保公司在商业三者险范围内承担118715.04元（694240×20%×（1-5%）（1-10%）］，添源公司承担20132.96元；五交化供应站支付原告的20000元，其可自行向永安保险公司理赔；添源公司支付原告的35000元，扣除其应承担的20132.96元后为14867.04元，该款其可自行向人保公司理赔。综上，并考虑永安保险公司、人保公司各已支付原告10000元之事实，永安保险公司尚应赔偿原告403343元（120935元＋312408元－10000元－20000元），人保公司尚应赔偿原告214783元（120935元＋118715.04元－10000元－14867.04元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司临安市营销服务部应赔偿原告周爱生403343元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司应赔偿原告周爱生214783元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告周爱生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5684元，减半收取2848元，由原告周爱生负担1103元，由被告临安城西五交化供应站负担1139元，被告临安市添源货物运输有限公司负担606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5684元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 李国臣
二〇一五年十一月四日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。