河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第2107号
原告：宋宝瑞。
委托代理人：陈章岩
被告：衡水恒基置业房地产开发有限公司
法定代表人：刘琛。
委托代理人：徐恩泽
原告宋宝瑞与被告衡水恒基置业房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员孙建峰适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈章岩及被告委托代理人徐恩泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宝瑞诉称：2013年10月17日原、被告订立工程承包协议书，约定原告为被告承建枫尚奥园小区幼儿园，建筑面积为3159.38平方米。原告按约定施工至2014年5月25日已完成工程三层封顶，并且经质监站验收完毕，等待砼浇筑。5月26日接被告通知，要求原告暂停施工，期间发生的费用由被告承担并订立了两份补充协议。原告经与被告协商，已完成的工程被告核算为1406000元，已实际付款123万元尚欠176000元。对停工期间的损失，2014年5月26日-2014年8月28日期间为211120元，2014年8月26日至2015年11月15日期间为1036520元。被告用原告的水泥40吨、价款12000元，用原告红砖4万块，每块0.32元，合款12800元。以上工程款，材料款和经济损失共计1448440元。现被告未付清上述款项的情况下，想拆掉工程楼房，拒不履行合同约定的义务。原告依法诉诸法院，请求法院判令被告给付原告工程款176452元（庭审中变更）及逾期付款利息，并赔偿原告损失1247640元。
被告恒基公司辩称：一、我公司与原告解除合同系依据双方协议履行合同，并不存在违约。原告诉求缺乏事实依据和法律依据。原告诉称“并且经质监站验收完毕等待浇筑”也就说明在距离该竣工期2014年6月1日前6天，宋宝瑞施工队施工的建筑主体尚未完成，更不用谈外专修和内装修尚需很多时间，已明显表现出无能力在竣工期限全部完工。依据双方2013年10月17日协议第九条第2项“若乙方明显无力按约定工期完工时，甲方有权调换施工队，乙方应在接到甲方退场通知的十日内无条件退场，并撤出所有人员及设备，工程款按实际完成的工程量的70%支付，否则甲方不支付任何款项”。我方按合同已责令原告停工，等待施工通知，而且从人性化角度与其协商，并没有违背合同约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，我方与原告方解除合同并不违背法律规定，应得到法律的支持。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。
二、由于原告方作为实际施工人，在合同期限内不能竣工交付，致使我方的建设目的和销售使用目的无法实现，该项目的建设已无实际意义，鉴于工程无法竣工验收，我公司履行合同约定，2015年1月26日已拨付工程款123万元，已超过实际工程款70%的数额。并不再拖欠工程款和其他款项。
按照双方约定，原告在我方与其中止或解除合同责令退场后，我方应拨付工程款实际工程量的70%。2015年1月26日经双方核算，原告所完成工程量的足额工程款应为1406452元，扣除5%质保金，应为1336130元，付至实际工程量的70%应为93529.1元。我方已付至123万元，已多付上述工程款294709元，原告收取为不当得利，应予返还。而且依据上列最高法院司法解释第26条之规定，我方作为发包人，不对承包人的实际施工人承担其他责任。
三、原告所诉我方使用其水泥40吨，价款12000元，用原告红砖款12800元，应提供相应证据证明，所谓停工损失，根本不能成立，故应驳回原告的诉讼请求。
四、原告并不是我方所签建设工程施工合同施工方的法定代表人，原告的起诉涉及到合同效力问题，且原告主张权利的两张补充协议均没有经过双方法定代表人或者董事会的认可，没有发包方和承包方的签字盖章，且没有经过备案，不具备法律效力，不能作为有效证据主张权利，也不应得到法律的支持，况且，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第26条之规定，原告作为诉讼主体并不完全适格，亦应当追加转包人或违法分包人作为本案诉讼主体。
根据原告的起诉和被告的答辩，经征得双方当事人同意，确定本案有以下争议焦点需要调查合适：一、双方订立建设工程施工合同的事实和内容；二、双方履行合同的事实；三、原告所诉停工损失及红砖水泥损失的相关事实；四、法律责任的承担及责任范围；五、双方订立的建设施工合同的效力。
围绕以上争议焦点，原告宋宝瑞举证如下：（1）双方签订的工程承包协议书一份，证明双方签订了工程协议，宋宝瑞不是以公司名义而是以个人名义承包，宋宝瑞是实际施工人；（2）2014年5月26日补充协议一份，证明双方已定了停工期间的损失标准以及停工原因和复工条件；（3）2014年8月28日由被告向原告出具的证明一份，证明塔吊停工时间是2014年5月26日至2014年8月25日并且塔吊拆除时影响的费用由被告承担；（4）原告根据实际停工天数和双方约定标准出具的损失明细一张；（5）原告从德州宏泰租赁有限公司租赁的施工设备租赁合同一份，证明原告施工所用的塔吊是租赁而来的一天的租赁费是300元，双方已定的损失标准是根据租赁合同来定的，塔吊的退场费是1万元；（6）原告宋宝瑞在故城天玺建筑设备租赁公司的建筑设备合同书一份，包括钢管日租金0.18元每个每天实际价值是15元一米，扣件每个每天0.01元实际价值是5.5元每个，丝杠0.04元每个每天实际价值18元每个，步步紧0.008元每个每天，底座0.005元每个每天，原告租赁的工具都在被告的建设项目故城县枫尚奥园幼儿园安装使用，将来工具拆掉之后如有损失按实际价格赔偿；（7）原告在故城县天玺设备租赁站租赁的钢管、丝杠、十字接头、步步紧等工具的出库单22张，证明原告宋宝瑞租赁的建筑用品；（8）原告所雇佣工作人员在停工期间的工资损失从2014年5月至2015年11月每月的工资表13张，包括工长、技术员、塔吊司机、警卫、炊事员、库管的工资及生活费；（9）生活费及部分工资资款单，58张生活费资款单，9张工资支款证明，证明原告有为员工垫付生活费工资的损失；（10）光盘一张，说明原告租赁的工具时至今日还在现场楼房上以及所建楼房的现状。
围绕争议焦点，被告恒基公司举证如下：（1）“幼儿园结构工程预算书”一份，证明对该工程工程量的预算情况；（2）“建设工程预算书”二份，证明我方没有拖欠原告工程款。
被告恒基公司对原告宋宝瑞提交证据的质证意见是：对证据（1）无异议；证据（2）不具备合法性因为没有我方法定代表人签字以及公司公章，我方没有认可补充协议且该协议也没有在中标合同中出现，在这份协议中约定的日工资租赁费用都不具备客观真实性，对该协议我方不予认可；证据（3）我方对该证明不予认可因为没有我方的盖章签字；证据（4）至证据（9）因为都是原告一方提供的，对其真实性、合法性、关联性都不予认可；对证据（10）认为无必要质证，原告在工程现场确有部分工具未拆除，我方与原告已在2014年5月25日解除合同且在2015年1月26日已进行工程结算，原告工具是否拆除与我方无关。
原告宋宝瑞对被告恒基公司提交证据的质证意见是：证据（1）只是预算，应以工程结算为准，证据（2）具有真实性、关联性，没有意见。
本院对以上证据的认证意见是：一、原告举证（1），被告无异议，对其真实性和关联性予以确认；原告举证（2）、（3），虽无被告法定代表人签字和公司盖章，但李雷在该“补充协议”上签字系代表公司的职务行为，且李雷在被告举证认可的“建设工程结算书”上亦作为发包方审定人签字，反映了客观事实，被告虽有异议，但未提出相反证据反驳，依法予以确认；原告举证（4）-（9），作为证据（2）、（3）的辅助证据，与其相互印证，依法予以确认；原告举证（10）被告认为与其无关，但不否认其待证事实，对该证据予以确认。二、被告举证（1）（2）（3），反映了工程预算、结算的客观事实，且原告均无异议，依法予以确认。
综合上述有效证据，本院查明的事实：2013年7月9日，原、被告双方签订“工程承包协议书”，协议约定：由原告宋宝瑞承建被告恒基公司枫尚奥园幼儿园项目，建筑面积3159.38平方米，工程造价309.6192万元，承包形式：包工包料，协议中还对开、竣工日期、质量标准、工程价款结算、付款方式、质量验收、违约责任等作出约定。协议签订后，原告即组织施工至2014年5月26日时接到被告通知停工，原告宋宝瑞与被告恒基公司项目负责人李雷就此签订“补充协议”，内容为：由宋宝瑞负责施工的枫尚奥园幼儿园项目，建筑面积3159.38平方米，工程造价309.6192万元，截止到2014年5月25日工程进行三层封顶，并且质监站已验收完毕，等待砼浇筑。2014年5月26日我公司砼浇筑时，接到贵公司通知，要求乙方暂停施工，复工时间等待甲方通知。经甲乙双方协商，在停工期间，乙方所产生的费用由被告承担。该协议中对费用明细进行了详细计算列表，包括人员工资及设备租赁费用等共12项。合计2150元／日。2014年8月28日，原、被告双方又专门就原告施工用塔吊停工和拆除费用达成“证明”一份，内容为：关于4#、6#之间的所属宋宝瑞施工用塔吊，因我方原因而造成停工，且影响拆除，从而发生的费用由我公司承担。具体标准如下：一、停工时间为2014年5月26日至2014年8月25日；二、停工期间宋宝瑞的塔吊损失补偿，参考“2014年5月26日补充协议”据实计算；三、因塔吊拆除而影响幼儿园模板和架管垂直运输，如需使用相关机械（如吊车）运输时，发生的费用由我方承担，据实计算。开发公司方王剑、李雷、施工单位方宋宝瑞在“证明”上签名。2015年1月26日，原、被告双方签订“建设工程结算书”二份，确认原告完成工程总造价1406452元。被告已付工程款123万元。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同应当认定无效”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告宋宝瑞作为自然人，未取得建筑施工企业资质，原、被告双方签订的建设工程施工合同无效，但原告已完成的工程经验收合格，可请求参照合同约定支付工程价款，双方确认原告已完成工程总造价1406452元，被告已支付123万元，因此被告还应支付原告工程款176452元，对原告该诉讼请求应予支持。关于逾期付款利息，因涉案工程未竣工交付，原告未对请求欠付工程款的逾期付款利息事实和理由作出合理说明和解释，对该诉讼请求不予支持。双方签订的“补充协议”及“证明”中的内容均表明系因被告原因造成停工，被告反驳称因原告无能力按期竣工应按实际完成工程量的70%付款，与事实不符，对该主张不予采纳。被告在“补充协议”及“证明”中明确承诺原告停工期间发生的费用由其承担，并对各项费用均作了详细约定，应当按照约定履行。被告反驳称已通知原告解除合同，但对通知解除合同的时间、地点、形式等均无法作出合理说明，也未提交证据予以证明，对该主张不予支持，同时为避免损失的不确定性和无限化，应以被告在庭审中明确表示解除合同视为双方解除合同及以该日期作为原告停工损失的截止日期。被告应赔偿原告在此期间发生的损失费用，具体计算方式：自2014年5月26日至2014年8月25日，计91日×2150元=195650元自2014年8月26日至2015年12月25日，计486日×1680元=816480元，两项合计1012130元。原告关于塔吊拆除费用及红砖、水泥损失等诉讼请求，未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告衡水恒基置业房地产开发有限公司支付原告宋宝瑞工程款176452元；
二、被告衡水恒基置业房地产开发有限公司赔偿原告宋宝瑞停工损失费1012130元；
三、驳回原告宋宝瑞的其他诉讼请求。
以上款项共计1188582元在判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
根据《诉讼费收费办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费17836元，减半收取8918元，保全费5000元，共计13918元，由被告衡水恒基置业房地产开发有限公司负担11421元，原告宋宝瑞负担2497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 孙建峰
二〇一六年一月二十九日
书记员 郎 聪