江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3431号
原告：江西瑞州汽运集团源顺汽运有限公司，住所地：高安市荷岭镇。
法定代表人：朱武辉，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司奉新营销服务部，住所地：奉新县。
负责人：万咏辉，该公司经理。
委托代理人：易凡，中国人寿财产保险股份有限公司宜春中�支公司员工，代理权限：一般代理。
原告江西瑞州汽运集团源顺汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司奉新营销服务部（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年11月21日进行公开开庭审理，原告的委托代理人王武军、被告的委托代理人易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的赣CK72**号车在被告处投保有249135元限额的机动车损失险、交强险、商业第三者责任险及不计免赔。2016年7月26日21时40分，辛某某驾驶该车在上吉线安福县枫田镇红园村路段处与陈某某驾驶的赣CL78**号车发生交通事故致双方车损并承�事故的全部责任。原告已经将车辆修复并赔偿第三者车损，找到被告理赔协商未果。为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求1、要求判令被告赔偿原告各项损失265735元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、根据我司与原告签订保险合同约定，标的车新车购置价是249135元，距事故发生时合理使用年检为51个月，事故发生时车辆已经没有修复价值，应当推定全损，根据营业用汽车损失保险条款相关规定，标的车事故发生时实际价值是新车购置价减去折旧金额予以确定，因此我司认为原告诉请的车辆损失价格与事实不符，不能被法院支持；二、依据合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。
综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是车辆价值如何确定。
原告为证明自�诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、赣CK72**号车行驶证、辛某某驾驶证，证明原告主体身份及车辆年检合格，驾驶员有证驾驶；
二、交强险、商业险保单各一份，证明原告为赣CK72**号车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔的事实；
三、道路交通事故认定书，证明原告车辆发生交通事故造成车损及第三方车损并且负事故全部责任的事实；
四、车损鉴定报告一份、鉴定费发票、修理费发票、施救费发票，证明原告车损250380元，花费鉴定费2500元、施救费3700元；
五、赣CL78**号车修理费发票、施救费发票，证明原告赔偿事故造成的第三方车辆损失16600元；
被告经质证认为：对第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据认为没有异议，但是辛某某事故发生时驾驶的是挂车，需�核实挂车是否购买保险；对第四组证据认为标的车已无修复价值，应推定全损，而该报告鉴定的是修复价值，单从鉴定报告修复费用清单中，项目中存在重复计算，比如滤芯组件，油箱无损。依据合同约定，本案鉴定费不属于保险公司赔付范围，事故发生至现在标的车都没有修复，原告提供的修理费发票，我司有理由怀疑为非法开具。施救费我司认为偏高；对第五组证据认为15400元修理费我司予以认可，施救费偏高，由法院酌定。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：一、保单、投保单复印件各一份（出示原件），证明投保时双方约定标的车新车购置价为249135元，相关损失计算方式，车损每次事故绝对免赔额1000元；二、神州司法鉴定中心鉴定报告、鉴定费发票各一份，证明事故发生时标的车损失价格176160元，我司为此花费鉴定费3000元。
原告经质证认为对第一组的证明目的有异议，新车购置价是投保时我车的实际价值249135元；对第二组证据的鉴定报告的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该鉴定报告以全损来确定我司的车辆损失违背了公平原则，该鉴定报告依据的是网上的指导价与客观事实不符，没有公信力，重置价值不符合车辆实际重置价值，未包括车辆购置税和其他开支费用，显然不客观不合法，不应予以支持。鉴定费真实性没有异议，合法性、关联性有异议，保险公司依据合同约定具有查勘定损义务，其通过第三方查勘定损所花费的费用依法应由其自身承担。
经审理查明，2016年7月26日21时40分，辛某某驾驶赣CK72**/赣CK5**挂在上吉线安福县枫田镇红园村路段处与陈某某驾驶的赣CL78**/赣CR1**挂发生追尾相撞，赣CK72**/赣CK5**挂推着赣CK78**/赣CR1**挂往前行驶导致赣CK78**/赣CR1**挂又与前方同方向行驶的一辆货车尾部相撞，造成赣CK72**/赣CK5**挂及赣CK78**/赣CR1**挂两车受损的交通事故。经安福县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定辛某某负本次事故的全部责任，陈某某不负本次交通事故的责任。事故发生后，原告支付了赣CK72**号车拖车施救费3700元，赔偿了对方车辆赣CK78**号车的修理及配件费用15400元、拖车施救费1200元。后原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CK72**车的修复费用进行鉴定，经鉴定赣CK72**车的修复费用为250380元，原告支付鉴定费2500元。被告为查明事故发生时赣CK72**车的价格委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定2016年7月26日赣CK72**车的价格为176160元，被告支付了鉴定费3000元。
另查明，原告为赣CK72**车的所有人，赣CK72**号车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、车辆损失险并投保不计免赔，保险期限自2016年4月29日起至2017年4月28日止，事故发生在保险期限内。在商业险保单中约定的新车购车价为249135元，车辆损失险的理赔限额为249135元，第三者责任险的理赔限额为1000000元。驾驶员辛某某具有驾驶资质。
本院认为：原告与被告签订的保险合同合法有效，原告方投保的车辆在保险期限发生交通事故，被告方应在交强险、第三者责任险、车辆损失险合同范围内承担理赔责任。本案中，原告与被告均单方委托评估机构对赣CK72**号货车的车辆损失进行了鉴定，评估鉴定的结果相差较大，但两评估机构对该车推定全损结论一致，原被告双方亦无异议。根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，发生事故时机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。该条款第十条约定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%。《中华人民共和国保险法》第五十条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中投保时的新车购置价为249135元，该车在投保时的价值双方约定为249135元，投保至事故发生距离三个月，至事故发生时，车辆的价值为249135元×（1-3×1.1%）=240913.5元。现该车已全损，根据神州司法鉴定中心鉴定该车的残值为6000元，该次事故给原告方造成的车辆损失为240913.5元-6000元=234913.5元。该次事故造成的原告方的其他损失包括：第三者赣CK78**号车车损15400元、施救费1200元，本车施救费3700元、鉴定费2500元，以上合计257713.5元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司奉新营销服务部支付原告江西瑞州汽运集团源顺汽运有限公司257713.5元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5286元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司奉新营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年十二月五日
书记员 李 婷