上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8442号
上诉人(原审原告)：上海伟扬精机有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：张玉钗，董事长。
委托诉讼代理人：彭永和，北京长安(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海爵毅精密机械加工有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈亮，董事长。
被上诉人(原审被告)：陈亮，男，1976年11月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈宏，女，1978年11月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈臻耀，男，2004年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。
上诉人上海伟扬精机有限公司(以下简称伟扬精机公司)因与被上诉人上海爵毅精密机械加工有限公司(以下简称爵毅公司)、被上诉人陈亮、被上诉人陈宏、被上诉人陈臻耀财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伟扬精机公司的委托诉讼代理人彭永和，被上诉人爵毅公司、被上诉人陈亮、被上诉人陈宏、被上诉人陈臻耀共同的委托诉讼代理人汤志红和贺艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟扬精机公司上诉请求：一审法院在审理(2011)嘉民二(商)初字第S1491号案件(以下简称第S1491案件)过程中，基于爵毅公司的申请于2011年9月29日冻结伟扬精机公司银行账户资金813,699.56元，至2012年4月16日足额冻结资金388万元，一审法院于2013年6月1日解冻该账户。期间，伟扬精机公司因需要资金向他人融资造成了利息损失。考虑到计算的便利，伟扬精机公司将诉请损失调整为以1,154,575.56元为基数自2011年9月30日计算至2012年4月16日的银行同期贷款利率减去同期存款利率及以388万元为基数自2012年4月17日起算至2013年6月1日银行同期贷款利率减去银行同期存款利率的利息差。伟扬精机公司请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人爵毅公司辩称：一审法院在审理第S1491案件中出具财产保全裁定后，伟扬精机公司曾对此提出复议，法院认定财产保全裁定无误，伟扬精机公司申请复议的理由不能成立。第S1491案件一审判决后，爵毅公司不服提起上诉，二审后该案被发回重审。爵毅公司在重审期间考虑到对设备进行鉴定的费用昂贵且耗时较长，故选择了撤回起诉。爵毅公司的保全申请正当合法，并非滥用诉权进行恶意诉讼，伟扬精机公司称其银行账户因被冻结遭受巨大损失与事实不符，其主张赔偿款没有依据。爵毅公司请求维持一审判决，驳回伟扬精机公司的上诉请求。
被上诉人陈亮、被上诉人陈宏、被上诉人陈臻耀均同意爵毅公司的意见。
伟扬精机公司一审中认为爵毅公司申请的保全措施导致损失，具体计算方式为：其对外融资12期，每期还本付息383,500元，共计4,602,000元，实际融资为400万元，602,000元为融资成本，加之此前案件的律师费10万元以及本案律师费3万元，合计损失732,000元，伟扬精机公司取整数酌定60万元。伟扬精机公司的一审诉讼请求为：判令爵毅公司赔偿伟扬精机公司60万元。一审诉讼期间，伟扬精机公司申请追加陈亮、陈宏及陈臻耀为被告，并诉请要求判令陈亮、陈宏及陈臻耀所有的坐落于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号的房屋处置后所得价款优先偿还爵毅公司应赔偿伟扬精机公司的款项。
一审法院查明事实：2011年9月13日，一审法院受理爵毅公司诉伟扬精机公司及案外人福裕事业股份有限公司(以下简称福裕公司)买卖合同纠纷案，即第S1491案件，爵毅公司诉请要求判令伟扬精机公司与福裕公司返还货款，承担利息损失，并予退货。在该案审理期间，一审法院基于爵毅公司的申请作出财产保全裁定，冻结伟扬精机公司银行存款388万元；同时，一审法院查封陈亮、陈宏、陈臻耀用于担保的坐落于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号房产。后一审法院判决驳回爵毅公司的全部诉讼请求，爵毅公司不服判决，提出上诉。2013年2月25日，本院裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。重审期间，爵毅公司于2013年5月24日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2013年5月裁定准予爵毅公司撤回起诉，对于伟扬精机公司的保全措施随即解除。
一审法院认为，伟扬精机公司提起本次诉讼的请求权基础为侵权责任，但伟扬精机公司不能证明其主张的损害结果存在及其与爵毅公司申请保全措施之间存在因果关系，故难以支持伟扬精机公司的诉讼请求。
伟扬精机公司提供了融资租赁合同、买卖合同及付款凭证，以证明其与案外人以融资租赁合同的形式实现融资400万元的目的。但伟扬精机公司仅提供了上述证据的复印件，无法提供原件，故相关证据的真实性无法认定，缺乏证明效力。伟扬精机公司提供的59页工商银行对账单中仅17页能提供原件，其余均未提供原件，其未提供原件的证据同样缺乏证明效力。伟扬精机公司提供的有关律师费发票有的为抵扣联并注有“代开”，且未提供聘请合同及付款凭证，伟扬精机公司对此未能说明原因。上述证据的真实性存在欠缺，证明力不足。即使相关证据存在原件且形式无瑕疵，其内容的关联性亦存在欠缺，无法证明伟扬精机公司以融资租赁形式实施的融资行为与爵毅公司申请保全措施之间存在关联。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回伟扬精机公司的全部诉讼请求。一审案件受理费9,800元减半收取为4,900元，由伟扬精机公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、伟扬精机公司曾以爵毅公司为被告向一审法院提起债权转让合同纠纷诉讼，案号为(2011)嘉民二商初字第938号案件，认为爵毅公司尚欠供货方福裕公司货款1,815,924.24元，现福裕公司已将该债权转让给伟扬精机公司，故伟扬精机公司诉请要求爵毅公司支付1,815,924.24元及其利息。一审法院于2012年11月8日作出判决，判令爵毅公司应支付伟扬精机公司上述货款及按同期银行存款利息计算的利息损失。后双方均不服，向本院提起上诉。本院经审理后作出(2013)沪二中民四(商)终字第98号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决认为双方未针对质量问题有预留部分货款作为担保的约定，而就质量问题爵毅公司已另行提起主张，且本案货款的支付并不影响到另案其主张权利，故在此对系争设备是否存在质量问题不作认定和处理。
2、一审法院在审理第S1491号案件中对伟扬精机公司在工商银行嘉定马路支行开立的银行账号予以冻结的时间及相应金额为：2011年9月29日冻结账户资金813,699.56元，2011年9月30日冻结账户资金1154,575.56元，至2012年4月16日已足额冻结资金388万元。该账户直至2013年6月1日被一审法院解冻。二审审理中，伟扬精机公司将其诉请损失的计算方式调整为：以1154,575.56元为基数自2011年9月30日计算至2012年4月16日，以该款项的银行同期贷款利率减去同期存款利率的利息差作为损失；以388万元为基数自2012年4月17日起计算至2013年6月1日，以该款项同期贷款利率与同期存款利率的利息差作为损失。
本院认为，本案的争议焦点为：爵毅公司在第S1491案件中提起财产保全申请是否已构成侵权，并应予赔偿伟扬精机公司的损失。
根据相关的法律规定，申请人因申请保全错误的民事赔偿责任应符合侵权责任的一般构成要件，即行为的违法性、侵权人存在过错、损害事实及存在因果关系。在爵毅公司诉被告伟扬精机公司、第三人上海创兆进出口代理公司(以下简称创兆公司)的第S1491案中，爵毅公司认为涉案的三台设备存在多方面的质量问题，经多次维修仍不能正常使用，爵毅公司以此为基础提出退货，由伟扬精机公司返还货款3,888,251.96元及利息等诉请。一审法院根据爵毅公司提出的财产保全申请，冻结了伟扬精机公司的银行账户。2012年11月8日，一审法院对该案作出的判决确认系争设备质保期为一年，爵毅公司在该案中提出质量异议已超过约定的质保期，设备存在的部分瑕疵可通过维修等方式解决，并不能成为爵毅公司退货的理由。该案因第三人创兆公司的主体问题于2013年2月被本院发回重审，爵毅公司于2013年5月24日撤诉，致使关于设备质量的争议问题未通过诉讼程序得到最终认定。因此，现无法表明爵毅公司提起第S1491案具有合理的依据，其对提起诉讼时向一审法院申请冻结伟扬精机公司银行账户资金的行为存在过错，致使伟扬精机公司的资金被长期冻结，无法用于正常的生产经营，给伟扬精机公司造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，爵毅公司应承担相应的赔偿责任。关于损失金额的认定，应以伟扬精机公司被查封账户的银行资金自被冻结之日起至法院解除冻结之日止的中国人民银行同期贷款利息扣除期间的活期存款利息，据此计算得出的损失金额为312,721.32元。
综上所述，伟扬精机公司的上诉请求成立，应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零五条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1343号民事判决；
二、被上诉人上海爵毅精密机械加工有限公司应于本判决生效之日起10日内向上诉人上海伟扬精机有限公司支付人民币312,721.32元；
三、对上诉人上海伟扬精机有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9,800元减半收取为人民币4,900元，由被上诉人上海爵毅精密机械加工有限公司负担人民币2,553.88元，上诉人上海伟扬精机有限公司负担人民币2,346.12元；二审案件受理费人民币9,800元，由被上诉人上海爵毅精密机械加工有限公司负担人民币5,110.70元，上诉人上海伟扬精机有限公司负担人民币4,689.30元。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年二月十五日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……