江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第065号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：镇江鑫伟制衣有限公司，住所地在江苏省扬中市油坊镇长旺东街。
法定代表人：王峰，该公司经理。
委托代理人：李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人：许恒斌，江苏宏林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张家港市明兴纺织有限公司，住所地在江苏省张家港市塘桥镇妙桥顾家村。
法定代表人：钱丽娟，该公司总经理。
委托代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。
再审申请人镇江鑫伟制衣有限公司（以下简称鑫伟公司）因与被申请人张家港市明兴纺织有限公司（以下简称明兴公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫伟公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原审判决依据明兴公司向鑫伟公司开具的发票结算双方间的加工费，与事实不符。加工费应当依照双方确认的加工物品的数量、单价及对账单，结合开具的发票确定。第二，金利达公司与明兴公司系关联企业，鑫伟公司应明兴公司要求，向金利达公司支付加工款129364元，应是鑫伟公司向明兴公司支付的加工款。明兴公司向鑫伟公司出具的《对账单》明细也载明了“入金利达”的款项。第三，原审判决无视明兴公司对鑫伟公司违约延迟交货，造成鑫伟公司向杰润公司承担违约责任，产生不必要的空运费的事实，驳回鑫伟公司的反诉请求，无事实与法律依据。第四，商克公司向明兴公司出具的多耗材文件，足以证明因明兴公司的原因导致鑫伟公司向商克公司承担了多耗材的损失53425.40元，且鑫伟公司向一、二审法院均出示了盖有商克公司公章的文件，但原审判决却以该文件未加盖商克公司印章而否认其效力，无事实依据。据此，依据民诉法第二百条第二项规定，请求依法再审。
被申请人明兴公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鑫伟公司申请再审缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院审查查明：2012年9月25日，明兴公司向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，请求判令鑫伟公司支付加工费298116元及利息。诉讼过程中，鑫伟公司提出反诉，请求判令明兴公司返还货款142841元。
一审法院查明，自2009年开始，明兴公司和鑫伟公司之间发生加工业务，由明兴公司为鑫伟公司加工各类羊毛衫，截止明兴公司起诉时双方共发生加工费的总金额为758116元。2010年7月29日至2011年10月29日间，明兴公司共向鑫伟公司开具了9张增值税发票，金额为758116元，鑫伟公司在庭审中陈述已经进行了抵扣。鑫伟公司分7次支付给明兴公司共计460000元。
一审法院认为，（一）关于明兴公司和鑫伟公司之间是买卖合同关系还是加工合同关系的问题。根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，根据鑫伟公司提供的生产通知单可以看出，明兴公司是按照鑫伟公司要求的规格进行服装加工的，且鑫伟公司在庭审中陈述“我们与原告发生的是羊毛衫加工关系”，因此明兴公司和鑫伟公司之间的业务符合加工合同的要件，其法律关系属于加工合同关系，而不是买卖合同关系。明兴公司和鑫伟公司之间自2009年开始发生加工业务，双方之间形成的加工合同关系依法成立并有效。（二）关于明兴公司和鑫伟公司之间加工费金额的问题。双方对于明兴公司为鑫伟公司开具金额为758116元的增值税发票没有异议，但鑫伟公司认为明兴公司开具发票的单价比双方实际约定的单价高，并向法庭提供了对账单和报价确认单等证据，但因该些证据是复印件，无法与原件核对，且明兴公司不予认可，因此鑫伟公司提供的证据无法证明增值税发票中计算的单价和加工费总金额与双方约定不符的事实，因此双方之间的加工费金额应当按照758116元计算。（三）关于鑫伟公司已付加工费金额的问题。双方对于已经支付的460000元没有异议，鑫伟公司认为通过张家港保税区金利达国际贸易有限公司（以下简称金利达公司）支付的129364元亦是支付给明兴公司的款项，本院认为根据双方目前提供的证据不能证明鑫伟公司支付给金利达公司的款项与本案之间存在关联性，因此鑫伟公司已经支付给明兴公司的加工费金额应当按照460000元计算。对于鑫伟公司支付给金利达公司的款项，鑫伟公司可以另行向金利达公司主张权利。（四）关于鑫伟公司主张的多耗材和空运费的问题。鑫伟公司为证明明兴公司在加工过程中多耗原材料以及因明兴公司逾期交货导致空运费的发生，向法庭提供了南京商克贸易有限公司（以下简称商克公司）和南京杰润贸易有限公司（以下简称杰润公司）出具的证明，这2份证明的主要内容是明兴公司在加工过程中多耗原材料的情况，因商克公司出具的证明未加盖公司印章，无法证明多耗原材料的事实；杰润公司出具的证明载明多耗材641公斤，但根据明兴公司提供的退货清单，明兴公司已将剩余的原材料641公斤退还给鑫伟公司，且鑫伟公司对退货清单没有异议，因此鑫伟公司主张的多耗原材料的请求，证据不足，不予支持。关于空运费，该费用的产生是否与明兴公司交货日期有关以及是否属于必然产生的费用，根据鑫伟公司目前提供的证据无法认定，故亦不予支持。综上，明兴公司要求鑫伟公司支付加工费298116元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。鑫伟公司要求明兴公司返还货款142841元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、镇江鑫伟制衣有限公司应当支付给张家港市明兴纺织有限公司加工费298116元及利息。2、驳回镇江鑫伟制衣有限公司的反诉请求。
鑫伟公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院上诉，请求撤销原判，依法改判。
二审法院经审理，另查明，2010年至2011年，明兴公司共向鑫伟公司开具了金额为758116元的增值税发票，其中，2010年7月29日金额为186760元、2010年9月28日金额为50256元、2011年4月18日金额为291816元、2011年8月5日金额为100000元、2011年10月29日金额为129284元。
2010年8月开始，鑫伟公司向明兴公司支付加工款，其中2010年8月19日付款80000元、2010年9月20日付款40000元、2011年1月17日付款80000元、2011年5月24日付款80000元、2011年6月22日付款80000元、2012年1月12日付款50000元、2012年1月17日付款50000元。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
二审法院认为，明兴公司与鑫伟公司之间系加工合同关系，明兴公司为鑫伟公司加工各类毛衫衣片，鑫伟公司向明兴公司支付相应的加工费。从双方自2010年8月至2012年1月的交易往来看，明兴公司交货后向鑫伟公司开具增值税发票，鑫伟公司对发票进行抵扣，然后支付部分加工款，可以认定明兴公司与鑫伟公司之间存在按照发票进行付款的交易惯例。因鑫伟公司对明兴公司开具的758116元的增值税发票已全部予以抵扣，其应当按照发票的金额进行付款。鑫伟公司认为发票载明的加工费单价高于双方约定单价，但其提供的证据中，钱晓颖的证明与本案缺乏关联性、对账单和报价单系复印件，均不能证明其主张的双方另行约定单价的事实。
关于付款金额，鑫伟公司主张其向金利达公司的付款129364元应当作为其向明兴公司支付的加工款，理由是明兴公司就该部分加工费让金利达公司向鑫伟公司开具原料发票来代替加工费发票，并要求鑫伟公司按照金利达公司开具的发票金额付款，鉴于明兴公司在本案中主张的加工费不包括金利达公司开具的发票，鑫伟公司的上述付款129364元与本案缺乏关联性，其要求将该款在本案中作为向明兴公司付款的上诉理由不能成立。
关于鑫伟公司是否因明兴公司延期交货而产生空运费损失，鑫伟公司提供的杰润公司的证明仅能说明其向杰润公司交货迟延，并不能证明明兴公司向鑫伟公司存在延期交货的情况。此外，鑫伟公司提供的商克公司的证明没有商克公司印章或商克公司相关人员签字，该证明显然不能证明鑫伟公司关于明兴公司在加工过程中多耗原材料的主张。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为：明兴公司为鑫伟公司加工毛衫成片，鑫伟公司向明兴公司支付相应加工费，根据双方间的交易情况，鑫伟公司与明兴公司间系加工承揽关系。尽管双方未签订书面的加工合同或框架协议，亦未书面约定付款方式，但依据双方实际交易情况，可以认定明兴公司与鑫伟公司间存在按照发票进行付款的交易惯例。即明兴公司向鑫伟公司交货后向鑫伟公司开具增值税发票，鑫伟公司对发票进行相应抵扣后支付部分加工款。原审判决依据明兴公司向鑫伟公司开具的758116元增值税发票结算双方间的加工费用，并无不当。
明兴公司与鑫伟公司发生加工业务往来，其依据向鑫伟公司开具的758116元增值税发票主张加工费，是基于双方间的加工承揽法律关系。鑫伟公司主张其向金利达公司支付的129364元应是其向明兴公司支付的加工款，并提供了2009年至2010年9月的《张家港市明兴纺织对账单》，但该记账单没有明兴公司与鑫伟公司的签名、盖章，明兴公司亦否认该对账单的效力，无法作为证据使用。明兴公司与金利达公司均是独立法人，鑫伟公司未提供其他证据证明明兴公司委托金利达公司代收相关款项，鑫伟公司的该项主张不能成立，原审判决认定并无不当。
关于明兴公司是否延迟交货或多耗材的问题。明兴公司与鑫伟公司间是加工承揽关系，其将加工的羊毛衫交付给鑫伟公司，鑫伟公司再将成衣交付给杰润公司，但明兴公司与杰润公司间并不存在直接的法律关系。鑫伟公司提供的杰润公司的证明仅能说明其向杰润公司交货延迟，并不能证明明兴公司向鑫伟公司也存在延迟交货。鑫伟公司提供的商克公司在2012年10月6日出具的证明，在一审卷宗第75页存卷，该份证明并未加盖商克公司的印章。但鑫伟公司在再审审查阶段提交了内容、日期完全相同，并加盖了商克公司印章的该份证明，鑫伟公司存在补盖印章的可能。且该证明与支付加工费的诉求缺乏关联性，原审判决未采纳商克公司的证明文件，并无不当。
综上，鑫伟公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回镇江鑫伟制衣有限公司的再审申请。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 丁 浩
代理审判员 司继宾
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 吕长城