江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00932号
上诉人（原审原告）苏州安美润滑科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汶浦路北侧。
法定代表人汪小龙，总经理。
委托代理人吴吉伟。
被上诉人（原审原告）雷伟。
上诉人苏州安美润滑科技有限公司（以下简称安美公司）因与被上诉人雷伟追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千民初字第0808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月1日雷伟与安美公司签订劳动合同，约定雷伟在安美公司处从事业务部门客户经理工作，合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。雷伟负责安美公司业务部门销售、销售管理及日常管理工作，对部门利润负责，行政上对所在系统（区域）总监以及分公司总经理负责。雷伟的报酬由底薪、当月绩效工资（根据部门当月绩效）、育人工资（业务员的达标人数确定）、当月利润分红和经理自有客户的差费的40%等组成。雷伟月薪为底薪2500元（含加班费）及1000元保密费。绩效工资计算方式为当月业绩超过500000元（含500000元）绩效工资为500元，在500000元的基数上，本部门业绩每递增100000元，绩效工资增加200元，最高绩效工资不超过1500元。育人工资计算方式为当月本部门有一位同事达标（不包含经理本人）育人工资100元，有二位同事当月业绩达标，育人工资300元，部门有三位同事当月业绩达标，育人工资为500元，四位同事当月业绩达标，育人工资为700元，五位同事当月业绩达标，育人工资为1000元，育人工资最高不超过1000元。雷伟、安美公司确认当月利润分红系数的基数为16%，安美公司根据该部门资金回报率的状况对分红系数进行上下调整，若部门月资金回报率高于3%但小于4.6%，则雷伟享有部门税前利润16%比例的分红；若办事处月资金回报率高于4.6%，雷伟享受部门税前利润17%的分红，若办事处月资金回报率低于3%，则雷伟享有部门税前利润15%的分红。分配前利润是指已经减去原材料成本、生产成本、运营成本、该部门所有人员的费用开支、工资（含经理差价、底薪、育人工资和当月绩效工资）、奖金、差费提成、总部和分公司的分摊费用，唯独未交企业所得税和经理分红之间的利润额。税前利润是分配前利润减去经理分红之后上交给公司，但尚未缴纳企业所得税前的利润。安美公司在每月10日统计雷伟所在部门回收的货款金额，当回收的货款金额达到雷伟部门2012年1月份的销售金额时，安美公司与雷伟结算1月份的利润分红，以此类推。待雷伟将2012年1月1日至2012年12月31日所产生的业务货款全部收回或者最迟到2013年6月10日，对2012年度的利润分红做一次总结算。安美公司支付雷伟的工资中的差费即其上任前或上任后自己做下的没有分给业务员跟进的客户的高于七折价格的实收金额的40%。合同签订后，雷伟担任安美公司驻南京办事处部门经理一职，南京办事处的财务由安美公司统一记账。其后，安美公司分两次向雷伟支付2012年利润分红18014.75元。后雷伟认为安美公司未全部支付利润分红向昆山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求安美公司支付2012年销售利润分红96000元，该委认为雷伟的申请不属于劳动争议仲裁范围作出不予受理通知。雷伟对该通知不服向原审法院提起诉讼，引起本案诉争。
原审法院另查明：原审庭审中雷伟向原审法院提供了安美公司南京办事处损益表，其中载明该办事处2012年全年主营业务收入为2685056.88元，主营业务成本1506215.3元，营业税及附加5266.48元、销售费用计906067.73元、财务费用113.44元、营业外支出69.84元，安美公司对此不予认可，认为应当按照其提供的2013年8、9月份制作的损益表为准。安美公司向原审法院提供的南京办事处2012年损益表载明2012年南京办事处营业收入为2886056.88元，主营业务成本为1786918.21元、营业税及附加9870.98元、销售费用968780.01元、财务费用244.6元、营业外支出144.75元，雷伟对该损益表亦不予认可，认为系安美公司单方修改制作。原审庭审中原安美公司双方一致确认2012年南京办事处总销售收入为含税为337万元，未含税为2886056.88元。安美公司认可将主营业务成本由151万元左右调整为178万元左右。安美公司主张按照15%的比例计算雷伟2012年利润分红，雷伟对此予以认可。原审庭审中原审法院要求安美公司提供2012年度南京办事处会计记账原始凭证，安美公司一直未予提供。
原审法院又查明：安美公司为主张按照其提供的损益表载明的数据计算雷伟的利润分红向原审法院提供了南京办事处各项费用明细单以及鉴证报告，雷伟对此不予认可。
以上事实，有雷伟提供的劳动合同、不予受理通知书、损益表、一览表、录音文字记录以及安美公司提供的损益表、资金回报率测算表、工资发放表、费用明细、鉴证报告以及雷伟、安美公司在原审庭审中的陈述等证据予以证明。
原审原告雷伟在原审中的诉讼请求为：请求法院判决安美公司支付雷伟2012年年度利润分红96000元。
原审法院认为，劳动者向用人单位提供劳动后，用人单位应当按照约定支付劳动报酬。安美公司已与雷伟在劳动合同中约定了支付利润分红及计算方式，安美公司应当按约及时支付雷伟利润分红。本案中，雷伟、安美公司相互不认可对方提供的损益表中载明的数据，但是安美公司作为独立的企业法人有财务部门统一编制财务账册，南京办事处并不独立记账，因此安美公司对2012年南京办事处营业及利润情况掌握的更为全面，更为接近相关证据，应当承担更大的举证责任。现安美公司未在规定期限内向原审法院提供原始会计记账凭证或其他能够充分证明南京办事处2012年利润情况的证据，应当承担举证不能的法律后果。雷伟、安美公司一致确认2012年南京办事处的主营业务收入含税为337万元，未含税为2886056.88元，根据财务会计准则。损益表中载明的收入及支出均应为未含税收入，故原审法院按照未含税收入扣除雷伟提供的损益表中载明的主营业务成本、营业税及附加、销售费用、财务费用、营业外支出计算2012年南京办事处的利润为468324.09元。雷伟、安美公司一致确认2012年雷伟利润分红的计算比例为15%，据此原审法院计算安美公司应该支付雷伟2012年利润分红为70248.61元（468324.09元×15%），扣除安美公司已经支付雷伟的18014.75元，安美公司还应支付雷伟52233.86元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：安美公司于判决生效之日起十日内支付雷伟2012年利润分红52233.86元。案件受理费10元，由安美公司负担。
宣判后，上诉人安美公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：经安美公司财务核算，雷伟所在南京部门2012年的全年不含税收入为2886056.88元，主营业务总成本为1786918.21元，全年销售费用（包括处总开支、业务人员工资提成、差旅费、保险、车辆费用、总部分摊费用等）为979040.34元，故净利润为120098.33元，按照雷伟15%的分红比例计算，其利润分红为18014.75元。因此，安美公司不应支付雷伟2012年利润分红52233.86元。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人雷伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。利润分红系根据收入扣除成本、费用所得的净利润再乘以分红比例计算所得。雷伟、安美公司对收入及分红比例的数据意见一致，但对成本、费用数据产生了分歧，故本案争议焦点为根据谁提供的成本、费用数据作为计算利润分红的依据。对此，本院认为，企业为了全面、系统、连续反映经济业务，为会计检查纳税等工作提供依据，需由专门财务部门编制会计账簿。安美公司作为独立法人应独立编制会计账簿，南京办事处为作安美公司的下属部门并不能独立编制会计账簿。故安美公司对南京办事处的经营状况及成本、费用支出情况负有举证责任。安美公司未在原审法院指定的期限内提供原始会计凭证，也不能提供充分证据证明其提供的损益表的客观性，且原审中，在雷伟诉状中提出要由第三方进行审计的情况下，安美公司也没有向法院提出审计申请，故应由安美公司承担举证不利的法律后果。因此，本院采信雷伟主张的成本、费用数据，经核算，原审法院认定安美公司还应支付雷伟利润分红52233.86元，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人安美公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州安美润滑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 姚栋财