四川省蒲江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0131行初15号
原告严伟，男，汉族，1975年2月5日出生，住四川省新津县。
委托代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人梁方，四川盛豪律师事务所律师。
被告新津县公安局，住所地：新津县五津街道办事处正西街53号。
法定代表人雷向东，局长。
负责人张云忠，副局长。
委托代理人王泽，四川桦润律师事务所律师。
委托代理人姜文彬，男，汉族，1985年2月10日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
原告严伟不服被告新津县公安局（下简称新津公安局）作出的《强制隔离戒毒决定书》（新公（永兴）强戒决字〔2016〕10090号）（下简称《强制隔离戒毒决定书》），于2016年7月29日向我院提起行政诉讼诉。本院受理后，于2016年8月2日向被告新津公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日组织双方当事人进行庭前证据交换，证人罗平、汪明福、李旭到庭进行了作证，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘斌、梁方，被告新津公安局负责人张云忠及委托代理人姜文彬、王泽到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
被告新津公安局于2016年6月28日作出《强制隔离戒毒决定书》，载明：2016年6月26日晚上20时许，严伟在新津县五津街道办事处兴园二路328号1栋4单元2楼1号的客厅内，采用烤吸的方式吸食了毒品冰毒。民警对严伟进行人体毒品甲基安非他明成分鉴定检测，三分钟内呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年6月28日至2018年6月27日）。
原告严伟诉称，请求撤销被告作出的《强制隔离戒毒决定书》；诉讼费由被告承担。原告对《强制隔离戒毒决定书》中认定的事实有异议，对强制隔离戒毒2年的决定不服。首先，被告未查明案件事实。2016年6月26日晚上原告一直与女友罗平及罗平的家人在租住的新津县迎宾大道二号岷江国际新城聚餐，没有到新津县五津镇兴园二路328号1栋4单元2楼1号客厅吸毒的时间。其次，被告作出决定不符合法律规定。被告未经进一步核实，仅依据检测到原告体内甲基安非他明成分呈阳性，就根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四项、第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，并于2016年6月28日将原告送往成都市强制隔离戒毒所。被告没有充分的证据证明原告有适用毒品的行为，不能将原告认定为吸毒成瘾。在庭前证据交换时，原告提出变更诉讼请求，将新津县公安局作出的强制隔离戒毒2年的决定变更为社区戒毒。
原告严伟为证明其主张向本院提交了以证据材料：
1.使用滴滴快车软件的手机截图；
2.证人罗平、汪明福、李旭的证人证言。
被告新津公安局辩称，原告严伟的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。理由是：第一，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》具有合法性。2016年6月28日被告依法对原告进行人体毒品甲基安非他明成分鉴定，三分钟内呈阳性。根据严伟的询问笔录、现场指认照片及严伟2009年吸毒并被强制隔离戒毒的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第三条、第七条、第八条及《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条的规定作出《强制隔离戒毒决定书》，事实依据和法律依据充分，是合法的行政行为。第二，关于原告提出的2016年6月26日没有到新津县五津街道办事处兴园路328号1栋4单元2楼1号客厅吸毒的时间的问题。严伟在公安机关的询问笔录中明确交代了吸毒时间并在事后进行了现场指认，有现场指认照片为证，在诉讼中不承认是自相矛盾的行为。另外，严伟吸毒的时间和地点和认定其吸毒成瘾严重没有关联性，不能推翻原告有吸毒行为这一基本事实。
被告新津公安局为证明所作出的《强制隔离戒毒决定书》合法，向本院提供了以下证据和依据：
第一组证据：
1.《吸毒成瘾认定办法》第三条、第七条、第八条；
2.《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条。
第二组证据：
1.受案登记表（新公（永兴）受案字[2016]10958号）；
2.到案经过；
3.《现场检测报告书》（新公（永兴）检字[2016]第29号）；
4.《现场检测报告书》（新公（永兴）检字[2016]第30号）；
5.《强制隔离戒毒决定书》（新公（新平）强戒决字[2009]第45号；
6.吸毒成瘾（严重）认定意见（新公毒瘾认字[2016]第29号；
7.《强制隔离戒毒决定书》（新公（永兴）强戒决字〔2016〕10090号）；
8.行政处罚告知笔录；
9.检查笔录；
10.现场方位示意图；
11.现场平面示意图；
12.现场照片；
13.询问笔录；
14.新津县人民法院刑事判决书（（2007）新津行初字第100号）；
15.新津县人民法院刑事判决书（（2009）新津行初字第118号）。
经庭前证据交换，原告对被告提交的第一组证据没有异议。第二组证据中1、2真实性合法性持有异议，关联性没有异议；到案是因为交通事故，于2016年6月27日12时以后一直在派出所。对证据3、4没有异议；对证据5有异议，经与原告核实，该强制决定书是受诱骗签署，是否本人签的他不确定，并且强制戒毒的区间严伟正在服刑，没有强制戒毒；对证据6有异议，原告认为他并没有吸毒成瘾，且根据《吸毒成瘾认定办法》，在检测时应当有两名有资质的民警进行，而根据严伟的陈述检测时只有一名民警；对证据7、8事实部分有异议；对证据9至13的真实性有异议；对证据14真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据15的真实性没有异议，但证明原告严伟没有经强制戒毒。
被告对原告提供的证据1、2的合法性、关联性和客观性有异议。证据2中打车的时间及证人证言均不能证明严伟在公安机关供述的时间没有吸毒，不能推翻严伟吸毒的事实。
本院对上述证据认证如下，对双方当事人没有争议的被告提供的第一组证据和第二组证据中的3、4，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，予以采信。对双方当事人争议的被告提供的第二组证据1、2、5-13、15来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；证据14与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2因证人与原告关系密切，且无相关证据予以佐证，不能单独作为本案的定案依据。
审理查明，2007年7月21日，严伟因注射毒品被新津县公安局决定强制隔离戒毒两年（2009年7月21日至2011年7月21日），同年7月28日，严伟因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，2009年8月13日被逮捕，2009年10月24日被新津县人民法院判处有期徒刑一年四个月。2016年6月28日，新津县公安局永兴派出所发现被告涉嫌吸毒，对其进行人体毒品甲基安非他命成分检测呈阳性，并将结果告知原告，原告不持异议。被告询问原告时，原告承认2016年6月26日20时许在租住房客厅内吸食冰毒，大概每周吸食一次，并对吸食毒品的现场进行了确认。2016年6月28日，被告作出《吸毒成瘾（严重）认定意见》（新公毒瘾认字[2016]第29号），认定原告吸毒成瘾严重，对原告作出并送达《强制隔离戒毒决定书》。原告不服提起行政诉讼，要求撤销《强制隔离戒毒决定书》。在庭审中原告的诉讼请求由撤销强制隔离戒毒决定变更为社区戒毒。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”的规定，被告具有认定吸毒成瘾并作出强制隔离戒毒决定的法定职责。
中华人民共和国公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，曾经被强制隔离戒毒后再次吸食毒品的吸毒成瘾人员，可以认定其吸毒成瘾严重。本案中，原告承认吸食毒品，被告依据对原告的《现场检测报告书》、询问笔录、新公（新平）强戒决字[2009]第45号《强制隔离戒毒决定书》、吸毒成瘾（严重）认定意见、检查笔录等证据，按照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第八条第二款等规定，出于惩治毒品违法犯罪、维护社会秩序的目的，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当。原告诉称没有吸毒的时间，但提交的证据及证人证言均无法证明其主张，本院不予支持。原告如有特殊情况需要变更戒毒方式，可以通过向戒毒所提出申请，由戒毒所根据原告在戒毒所的表现、体检情况等，按照法律规定决定是否提前解除强制隔离戒毒或予以戒毒方式变更。故原告的诉讼请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告严伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王国忠
审 判 员 吴润明
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 江 黎
附本判决适用的法律法规依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。