山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终299号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市开发区东昌路109号。
法定代表人：管瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：王鑫，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张道雪，男，1997年11月30日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林修建，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）：茌平县第四汽车运输有限公司，住所地：茌平县公交路中段。
法定代表人：公玉荣，经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：逯恒凯，男，汉族，1986年4月6日生，系茌平县第四汽车运输有限公司安全科科长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城支公司）因与被上诉人张道雪、林修建、茌平县第四汽车运输有限公司（以下简称茌平第四运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险聊城支公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，并查明事实，依法改判，上诉金额为4090.59元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定上诉人承担商业三者险赔偿责任错误。虽然茌平第四运输公司庭审时提交了其车辆行驶证正常年审页，但在事故发生时，现场收集的行驶证显示该车辆并未按时年审，被保险车辆应系在事故发生后进行的年审，根据上诉人机动车第三者责任险保险条款约定，未按时审验车辆发生事故属于该保险条款约定的免责事由，因此上诉人不承担商业三者险赔偿责任。2、一审法院认定鉴定费由上诉人承担错误。根据保险条款明确约定，鉴定费等间接损失不属于上诉人保险责任范围，因此上诉人不应该承担该费用。另外，根据鉴定报告显示被鉴定标的车辆损失仅260元，而鉴定费却高达1000元，该费用明显不合理。
张道雪、林修建、茌平第四运输公司均辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，上诉人的上诉没有任何依据，应予驳回。
张道雪向一审法院诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、财产损失等共计80000元。2、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月12日15时20分许，原告张道雪骑电动三轮车沿省道257线由西向东行驶至20公里德商高速公路东边时与前方停在路上的林修建驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁PZ5**挂号重型半挂车尾随相撞，造成张道雪受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，发生拖车费200元。该事故经交警部门认定，原告张道雪承担事故的主要责任，林修建承担该事故的次要责任。原告受伤后，入住临清市人民医院住院治疗26天，花去医疗费21655.29元。
同时认定，林修建驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁PZ5**挂号重型半挂车所有权为林修建，该车具有行驶证，鲁Ｐ×××××、鲁PZ5**挂号重型半挂车行驶证年审情况为从2014年10月至2018年10月每年均进行了年审。该车挂靠在茌平第四运输公司经营。茌平第四运输公司为该车在人寿财险聊城支公司投保交强险及100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。诉讼中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数进行鉴定，因原告目前不宜进行伤残等级等事项鉴定，该鉴定事项中止。原告要求对涉案电动三轮车损失进行鉴定，一审法院委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所进行鉴定，该所作出临联正评字（2017）第308号张道雪车辆损失价值分析报告书，结论为“经估算，原告张道雪驾驶的电动三轮车的车辆损失为人民币贰百陆拾元整（￥260.00）”，鉴定费1000元。
张道雪及其父亲张峰元、母亲齐子芹均为农民。
2016年度山东省农民纯收入13954元，消费支出额9519元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故认定书认定林修建承担事故的次要责任，其具有相应驾驶资格，其驾驶的车辆在人寿财险聊城支公司投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失首先由该公司在交强险限额内赔偿，该车在发生事故时进行了年审，保险公司认为其没有年审的理由不予认可，因此原告损失的除强险赔偿之外的其余数额在商业三者险合同限额内根据责任比例予以赔偿，再不足部分，由茌平第四运输公司和林修建予以赔偿。根据责任大小认定原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。
原告要求的各项损失：诉讼险费及停车费，不符合法律规定不予确认。对于交通费，原告虽未提交交通费单据，但该项费用确系原告实际花费，根据原告住院天数及原告家庭住址，酌情认定交通费350元；对于原告请求鉴定费，是因车辆损失鉴定实际花费的费用，予以确认；医疗费21655.29元、住院期间的误工费26天×64.3元／天=1671.8元、住院期间的护理费26天×64.3元／天=1671.8元（护理人数暂按1人计算）、住院伙食补助费26天×30元／天=780元、财产损失费260元、拖车费200元、鉴定费1000元，予以确认。上述费用共计27738.89元，予以确认。对于原告的损失被告人寿财险聊城支公司在交强险限额内承担医疗费10000元、护理费1671.8元、误工费1671.8元、财产损失费260元、交通费350元，共计13953.6元。在商业三者险内承担原告其余损失的30%，即医疗费11655.29元+住院伙食补助费780元+拖车费200元+鉴定费1000元的30%为4090.59元。原告保留今后主张残疾赔偿金等损失的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告张道雪医疗费、误工费、财产损失费，共计13953.6元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车商业三者险合同限额内赔偿原告张道雪医疗费、住院伙食补助费、拖车费、鉴定费，共计4090.59元。三、上述第一、二项费用合计18044.19元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费556元，减半收取278元，由原告张道雪负担110元，由被告茌平第四汽车运输公司和林修建负担168元。
二审中，被上诉人林修建向本院出示了被保险肇事车辆的行驶证原件，上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法确认在事故发生时该车辆已经年审。本院二审查明的事实、证据同原审。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是本案事故发生时被保险肇事车辆是否年审，上诉人是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。二是一审判决上诉人承担本案鉴定费是否正确。三是一审判决认定本案鉴定费1000元是否合理。
关于第一个焦点问题。根据一审庭审笔录、证据材料显示，被上诉人林修建、茌平第四运输公司在庭审中对事故发生后向上诉人提供的被保险肇事车辆行驶证复印件年审不完整原因作出了合理解释，即该复印件是茌平第四运输公司留档行驶证复印件，且在庭审后提交了随车行驶证（复印件），该行驶证记载的年审时间完整，从2014年10月至2018年10月每年均进行了年审，且二审中被上诉人又向本院出示了被保险肇事车辆的行驶证原件，与一审提交的行驶证（复印件）一致，上诉人对该行驶证的真实性予以认可，故对该行驶证的效力本院予以确认，根据被上诉人提交的证据能够证实本案事故发生时被保险肇事车辆进行了年审。因此，上诉人所提被保险肇事车辆并未按时年审，未按时审验车辆发生事故应属于被上诉人不承担商业三者险赔偿责任的免责事由的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费是为查明交通事故受害人刘金凤的死因而支出的费用，属于应当支出的必要费用，应当由保险人即上诉人承担。因此，上诉人所提一审判决上诉人承担鉴定费属于适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。一审中，被上诉人张道雪提供了涉案车辆损失鉴定机构临清联信正清资产评估房地产估价事务所出具的关于1000元鉴定费的正规发票，上诉人人寿财险聊城支公司对此不予认可，但未提供该收费标准不合理的证据，本案鉴定费1000元应予认定。因此，上诉人所提一审判决认定本案鉴定费1000元不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 户凤英
审 判 长 刘振全
审 判 员 闫 蕾
二〇一八年三月九日
法官助理 王相敬
书 记 员 段金国