北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12574号
上诉人（原审被告、反诉原告）董大伟，男，1981年2月15日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋学森，男，1968年8月25日出生。
委托代理人翟钦蕊，北京统理律师事务所律师。
上诉人董大伟因与被上诉人宋学森劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第22987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官邢军、法官张海洋参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
宋学森在一审中起诉称：2014年3月至2014年7月，宋学森在董大伟处干拆迁工作，2014年7月5日在工作中受伤，双方就受伤补偿已达成协议并自行解决完毕，但董大伟尚欠宋学森工资若干未付。现要求董大伟给付拖欠的工资9000元、经济补偿金2250元、餐费330元、住宿费930元、误工费2220元、交通费1339元。
董大伟在一审中答辩称：董大伟不是无故拖欠工资，2014年5月12日，宋学森在朝外丰联广场做拆除作业时存在野蛮作业行为，刨漏了自来水管，导致商铺的皮具被淹受损65000元。2015年3月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第03018号民事判决书，确认董大伟赔偿50000元。宋学森主张交通费、住宿费、餐饮费、误工费均无法律依据，董大伟和宋学森之间是劳务关系，不是劳动合同关系，不能依照劳动法有关规定主张经济补偿金。
董大伟在一审中反诉诉称：2014年3月，宋学森受董大伟雇佣从事装修拆改作业。2014年5月16日，宋学森拆改作业中野蛮作业，造成商户经济损失65000元。法院判决董大伟赔偿商户50000元。董大伟认为宋学森在施工过程中存在重大过失，应承担相应赔偿责任。现要求宋学森立即给付董大伟经济损失35000元。
宋学森在一审中针对反诉答辩称：不同意董大伟的全部反诉请求。一、根据侵权责任法第35条，雇员在施工过程造成损失，应当由雇主承担；二、具体损失无法确定，不宜在本案中处理；三、董大伟是老板，宋学森是接受董大伟指令工作，不存在故意或者重大过失等情节。
一审法院审理查明：董大伟对外承揽劳务，宋学森系来京务工人员，二人均系内蒙古赤峰市林西县人。2012年，宋学森曾受董大伟雇佣提供劳务。2014年3月，宋学森继续受雇于董大伟从事装修拆改作业，作杂工，每天200元劳务费。
2014年5月1日，董大伟、姚××共同从北京龙舟阳光装饰工程有限公司处承揽位于北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦3层吉祥阁拆除及垃圾清运作业，并自行对外招用工人施工，宋学森受董大伟雇佣从事该处劳务作业。
2014年5月4日、2014年5月16日，姚××、董大伟施工导致两次漏水，其中5月16日漏水造成艾迪玛特商贸（北京）有限公司经营的2层227商铺财产损失。2015年3月27日，一审法院依法作出（2015）朝民初字第03018号民事判决书，认定艾迪玛特商贸（北京）有限公司损失50000元，并将上述损失从工程总价中扣除，对于剩余10000元工程款，判令北京龙舟阳光装饰工程有限公司给付董大伟、姚××。
关于2014年5月16日漏水事件，董大伟称当时宋学森拿着自来水钢管磨成的带尖的弯钩直接去勾刨3层吉祥阁的天花板，天花板里面有水管，结果被刨漏了。漏水导致2层商铺财产损失。董大伟认为在作业前即告知宋学森应注意施工安全，留心天花板中的管线，防止出现管线被刨裂的问题，但宋学森仍自行违规作业，造成事故发生。宋学森称当时自己负责拆除3层的天花板，称该天花板是木质拼接型天花板，可以整体拽下来，称当时持有的钩子是董大伟安排的，且作业过程均经董大伟指示，天花板被整体拽下来的时候，天花板与内部水管的接口部位也一并被扯裂，才发生了漏水事故。宋学森称之前也作过天花板拆除，但都是小薄板，未拆除过类似本次作业的天花板，另称在工地上作业时，董大伟均在场，所有工种及人员分配均由董大伟负责，其接受指示后才负责施工作业。
一审案件审理中，经董大伟申请，证人于×出庭作证称：在丰联广场作业时大致有十多人，董大伟曾嘱咐我们要小心喷淋头、内部有管子，让我们不要弄坏了，漏水时我在清理渣土，和宋学森负责不同事项。我与宋学森是去年认识的，我跟着董大伟干活有两年了，我主要负责房屋室内拆除作业。
2014年7月5日，宋学森受伤，停止工作，董大伟与宋学森协议终止劳务关系，并就受伤补偿事宜达成协议。
2014年8月27日，董大伟向宋学森出具欠条，内容为“今欠工人宋学森工资9000元。”落款处有董大伟签名。
宋学森称为追讨上述劳务费多次往返北京，支付交通费、住宿费、餐费若干，并提交交通费票据、住宿费发票、餐费收据佐证。
宋学森另称其现就职于赤峰伊旺生物炼油厂在生产车间作业，因往返北京追讨劳务费连续旷工，每天扣除220元。
一审法院判决认定：债务应当清偿。宋学森向董大伟提供劳务，董大伟尚欠宋学森劳务费9000元，并出具欠条予以确认。现宋学森向董大伟主张该劳务费，一审法院予以支持。
本案中，宋学森作业过程中造成天花板内水管断裂漏水，董大伟作为雇主应对外承担相应责任。现董大伟虽称宋学森作业中存在违规、疏忽、过失，并主张相应损失，一方面未充分举证证明宋学森在作业中存在重大过错，亦未充分证明宋学森作业系其单方自行而为，故一审法院对董大伟所持意见不予采纳。
关于宋学森主张的住宿费、餐费、误工费、交通费均系诉讼成本和间接损失，一审法院不予支持。宋学森、董大伟之间系个人劳务关系，宋学森主张经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、董大伟于一审判决生效后7日内给付宋学森劳务费9000元；二、驳回宋学森的其他诉讼请求；三、驳回董大伟的全部诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
董大伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：董大伟在拆除作业前已经告知宋学森应注意管线安全，有证人于×证言可以证实；宋学森在本次作业前已经有2年的拆除作业经验，应当知道商厦拆除作业应当注意水管、各种强弱线路的安全问题；在2015年5月4日地板因施工漏水后，董大伟已经特别告知注意水电线路安全问题，宋学森在此情形下，仍然野蛮作业，明显存在重大过错。一审法院判决宋学森不承担损失赔偿责任是不适当的，免除了宋学森的责任，加重了董大伟的义务。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第三项内容；2.请求改判宋学森承担20%的赔偿责任，共计10000元；3.宋学森承担全部诉讼费用。
宋学森服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证人证言显示宋学森并没有重大过失，宋学森都是按照董大伟指示工作的，宋学森不应承担作业造成的损失。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、发票、劳动合同、民事判决书、照片等相关书证及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于宋学森应否按比例承担因拆除作业导致天花板内水管断裂漏水进而造成损失赔偿的责任。关于董大伟提出宋学森野蛮作业，对天花板内水管断裂漏水明显存在重大过错一节。本院认为，宋学森接受董大伟指派进行拆除作业过程中，造成天花板内水管断裂漏水，董大伟作为雇主应对外承担相应责任。董大伟提供的现有证据不能证明宋学森在拆除作业中存在违规、疏忽等重大过错行为，且水管断裂漏水情形发生在先，董大伟为宋学森出具欠条在后，该欠条也未写明宋学森应承担损失赔偿责任。故一审法院未予采纳董大伟要求宋学森承担赔偿责任的意见并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费25元，由董大伟负担（已由宋学森预交，于本判决书生效之日后7日内给付宋学森）；反诉案件受理费337.5元，由董大伟负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由董大伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 邢 军
代理审判员 张海洋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜 颖