上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10881号
原告上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人钱坚，主任。委托代理人聂建军，上海市协力律师事务所律师。被告上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨思汉，董事长。委托代理人於炯，上海市公义律师事务所律师。原告上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会与被告上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司(以下简称“虹桥高尔夫俱乐部”)合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，本案依法由审判员薛靓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会委托代理人聂建军、被告虹桥高尔夫俱乐部的委托代理人於炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会诉称，原、被告于2010年6月8日签订《和解协议》1份，被告就“六大栋”别墅改扩建向原告赔偿300万元；次日，双方又就被告开发别墅小区时承诺的配套设施签订《补充协议》1份。同年7月27日，闵行法院就上述改扩建赔偿问题出具了民事调解书，但补充协议中配套设施问题没有纳入调解书。依据补充协议的约定，未纳入的内容继续有效并应遵守，但被告至今未按约完成上述协议中的配套设施建设，已严重违约，故应按协议约定承担每天800元的违约金，对于2012年7月28日至2013年8月31日期间的违约金法院已经判决由被告承担，现尚在执行中，对于2013年9月1日至2014年9月4日期间的违约金，被告亦应支付，故原告现诉至法院，请求判令：被告支付原告违约金296,000元(自2013年9月1日起至2014年9月4日止)。被告虹桥高尔夫俱乐部辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求，认为原告的诉讼请求在原、被告的上次案件中已经主张，符合一案不再理的情况，且已超过诉讼时效。2014年9月4日，被告已经履行了调解书的全部义务，原告2014年起诉时，仅要求了2012年至2013年的违约金，但法院判决时被告的义务已经全部履行完毕，在上次判决后并无新的违约事实发生，故在没有新的事实发生的情况下，原告再次以相同事实与理由起诉，违反了一案不再理的原则。对于2013年9月至2014年9月的违约金，在上次诉讼时已经发生，原告明明知道该部分违约已经发生，却未提出主张，应属于放弃。对于诉讼时效，认为应参照逾期交房的相关规定，从应当交房未交房开始计算两年，即使法院支持原告的诉讼请求，亦应从原告缴纳诉讼费开始倒推两年计算至2014年9月4日。经审理查明，2010年6月8日，上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主大会(作为“甲方”)与被告上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司(作为“乙方”)签订《和解协议》1份，约定由乙方就上海市虹许路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号(简称“六大栋”别墅)改扩建事宜对甲方进行补偿300万元，双方同意为使上述和解协议合法有效并具有可执行性，该补偿问题由甲方在和解协议签署之日起三个月内代表虹桥高尔夫别墅小区全体业主向上海市闵行区人民法院提起诉讼，双方一致同意在诉讼过程中请求法院依本协议内容制作民事调解书。次日，双方就上述和解协议另行签订《补充协议》1份，约定：一、自双方依据《和解协议》的内容达成的法院调解书生效之日起二年内，乙方应当将位于“六大栋”别墅东侧的A馆(又称“高尔夫会馆”)的土建、电气安装和内外装修全部工程竣工并投入使用。如果A馆不能按期竣工并投入使用，乙方同意按照逾期每天人民币800元的标准支付给甲方违约金，但如因不可抗力或甲方原因造成的逾期可照实顺延。二、乙方同意在A馆建设完工之后，C馆(即雅客俱乐部会馆)给虹桥高尔夫别墅小区业主单独使用，并在C馆内给虹桥高尔夫别墅小区业主委员会提供会议场所，就C馆单独使用之后的经营方式和经营费用存在的问题双方另行协商。三、甲乙双方一致同意在近C馆处择址新建温水游泳馆，自甲乙双方签署《和解协议》之日起三个月内，乙方负责制订出游泳馆建造方案，并按照规划法律法规要求向甲方公示后十二个月内完工并投入使用，该游泳馆的建设用地由乙方提供，新建费用由乙方承担。该游泳馆投入使用之前，原游泳馆应当继续保持原开放时间。但如果所择游泳馆地址和方案无法得到规划部门或其他有关政府部门批准，那么双方同意另行择址或原址新建并完善新方案，完工期限按照上述原则顺延。如果乙方违反本条上述期限约定的，那么乙方同意按照逾期每天人民币500元的标准支付给甲方违约金，但如因甲方原因造成逾期的除外。……七、本《补充协议》自双方盖章之日生效，与《和解协议》具有同样的法律效力。甲乙双方同意将本《补充协议》的条款纳入《和解协议》中所述的法院调解书的内容之中，但法院不同意纳入的条款除外；如有法院不同意纳入上述调解书的条款，在《和解协议》有效的情况下，《补充协议》中未纳入调解书的条款继续有效，双方必须严格遵守。但如果甲乙双方在法院主持下无法依据《和解协议》内容达成调解并作出法院调解书的，那么本《补充协议》的法律效力与《和解协议》同时即行终止，自始无效。2010年7月27日，上海市闵行区人民法院出具民事调解书1份，载明被告于2010年8月31日前一次性向上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主大会给付赔偿款人民币300万元，上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主大会收到上述赔偿款后，认可被告对上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号别墅的改扩建面积行为，并放弃对此追究责任的权利；双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。还查明，被告于2010年8月31日向原告出具《关于对社区新建游泳馆规划方案意见的回复》，称其为让全小区业主不出社区都能共享新建游泳馆，并能与C馆结合使用，全面发挥社区会馆的有效功能，决定游泳馆用地仍以紧邻C馆东北侧位置最为妥当，并望原告予以认同。同年9月19日，原告回复被告称，被告之选址技术上存有缺陷将影响四周别墅业主视野，故要求其在原游泳馆的地址上建新馆，原游泳馆毗邻虹梅路休闲街，考虑到该休闲街尚未启动，希望被告将原游泳馆重新建设的工程与该休闲街一并规划和建设，尽量减少对被告规划的影响，希望原游泳馆重新建设的工程不会影响被告虹梅路休闲街的开发与建设。11月10日，被告再次发函原告称，因原告之意见其不得不中断了已在进行中的C馆东北侧新建游泳馆的设计与工程，原告提出的在原游泳馆地址上新建的建议，因该地块的用地属性致其不能长期作为游泳馆建设用地。现结合原告要求，被告积极考虑调整A、B馆及周边配套的整体规划，先对现有游泳馆进行改造和增建，暂提供小区使用，并同时将按调整后计划在B馆内建造一个标准规模温水游泳馆的工程提前实施。为此，被告需要提前投入巨额建造资金并合理调整A、B馆工期，以期让B馆内的游泳馆尽早竣工启用，望原告能排除人为障碍，双方配合作业。12月6日，原告回函称，根据补充协议，被告出地出方案后应由原告确定是否合适，现游泳馆土地性质为体育休闲，不存在冲突，原告欢迎被告尽快实施A、B馆的建设计划，并充分考虑相关约定，与原告做好沟通工作。2012年6月30日，被告再次致函原告，对于新建游泳馆，因双方意见不一多次交涉导致工程滞后，被告亦接洽相关政府人员后获知旧游泳馆属临时性建筑，早已逾使用年限必须拆除，而在C馆东北侧新建亦需获得业主同意为宜，故现提出新方案，要求设于C馆内；对于A馆的完工，因A馆赖以进出的虹许路在设置封闭快车道后，仅余两线慢车道，故倾向迁建并由虹梅路进出，现仍在内部规划作业中，在上述将室内温水泳池设于C馆内之提议经原告同意后，被告将把目前设于C馆内之球会办公室及C馆旁的出发站迁移至A馆内，使C馆功能完全与球场脱离。对于上述提议望能密切联系以早日达成共识避免停滞。又查明，2014年1月20日，被告与上海复臣建筑设计有限公司签订《虹桥高尔夫游泳池及A馆出发区装饰项目规划设计合同》1份、同日又与东莞市星鑫装饰工程有限公司签订《装修工程发包合同》1份，同年5月20日，被告再次与东莞市星鑫装饰工程有限公司签订《施工发包合同》1份，对A馆外立面及其内部进行装修施工。2014年9月10日，上海市东方公证处出具公证书1份，证明其公证员于2014年9月5日至虹许路XXX号旁的虹桥高尔夫1号会馆，对馆所现状进行了拍摄，根据公证书所附照片，上述场馆已装修完毕。2014年7月28日，原告就被告上述A馆建造的违约情况起诉被告要求支付自2012年7月28日起至2013年8月31日止的违约金总计320,000元，经本院判决，被告向原告支付自2012年7月28日起至2013年8月31日止的违约金224,000元。2015年3月6日，上海市第一中级人民法院维持了上述一审判决。以上事实，由原告提供的业主征询单、和解协议、补充协议、(2010)闵民一(民)初字第10003号民事调解书、(2014)闵民一(民)初字第13441号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第424号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主大会与被告上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司签订的《和解协议》及其《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。根据上述《补充协议》之约定，被告自双方依据《和解协议》的内容达成的法院调解书生效之日起二年内，应当将A馆(又称“高尔夫会馆”)的土建、电气安装和内外装修全部工程竣工并投入使用，但被告并未按上述约定之期限完成A馆之装修，被告理应承担相应违约责任，原告上次诉讼的诉讼请求仅为要求被告支付2012年7月28日起至2013年8月31日止的违约金，然被告之违约状态一直持续至2014年9月，故对于2013年9月1日起至2014年9月4日止的违约金，原告仍有权向被告主张，被告认为本案违反一案不再理之原则，于法无据，本院难以支持。因违约系一个持续状态，诉讼时效应从违约结束之日起算，故本案之诉讼请求亦未超过诉讼时效。对于违约金金额，因被告认为违约金标准过高，而原告在本案中仍未提供相关损失之具体计算依据，故本院根据双方在签订补充协议后的履行情况、A馆实际装修拖延情况等予以调整，酌情确定被告支付原告自2013年9月1日起至2014年9月4日止的违约金206,640元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会自2013年9月1日起至2014年9月4日止的违约金206,640元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,870元，由原告上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会负担870元，被告上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司负担2,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 靓
二〇一六年七月二十日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。