广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初722号
原告：梧州市瑞康投资管理有限公司，住所地梧州市金湖南路89号4楼。
法定代表人：郑雄文，该公司执行董事。
委托代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
被告：张光钦，男，1964年11月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
第三人：梧州市中龙房地产开发有限责任公司，住所地梧州工业园区工业大道6号103室。
法定代表人：郑雄文，该公司执行董事。
委托代理人：李倩兰，该公司办公室主任。
委托代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。
原告梧州市瑞康投资管理有限公司（以下简称：瑞康公司）与被告张光钦、第三人梧州市中龙房地产开发有限责任公司（以下简称：中龙公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2017年6月15日、2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告瑞康公司的委托代理人梁竣庭、被告张光钦的委托代理人黄国声以及第三人中龙公司的委托代理人梁锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市瑞康投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还原告代为履行出资义务102万元整；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梧州市瑞康投资管理有限公司与被告张光钦，在2016年6月20日前均是梧州市中龙房地产开发有限责任公司的股东，张光钦于2016年6月20日与瑞康公司达成股权转让协议（双方无约定转让价格），张光钦将其所有的中龙公司12.5%股权、出资额人民币162.5万元转让给瑞康公司。因张光钦未全面履行出资义务即转让股权，瑞康公司与张光钦达成股权转让协议后，应中龙公司要求，瑞康公司已代张光钦履行了出资义务壹佰万元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告张光钦应返还瑞康公司代为履行出资的款项，请求法院依法支持原告的诉请，以维护瑞康公司的合法权益。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.中龙公司2014年12月章程复印件，拟证明张光钦应于2014年9月2日缴纳认缴出资；2.中龙公司2014年9月银行业务回单复印件，拟证明被告张光钦没有按照章程约定缴纳出资款；3.转让协议复印件，拟证明原、被告双方签订没有转让价款的股权转让协议；4.股东会决议复印件，拟证明被告将中龙公司12.5%股权及对应的出资额义务转让给原告；5.企业信息复印件，拟证明梧州市中龙房地产开发有限责任公司现工商登记的股东情况；6.通知复印件，拟证明中龙公司确认张光钦未全面履行出资义务及原告已代张光钦出资壹佰万元整；7.起诉书复印件，拟证明张光钦认可原告代其向中龙公司缴纳壹佰万元；8.股东会决议复印件，拟证明瑞康公司成为股东的依据；9.股权转让协议复印件，拟证明郑二坚、郑雄文将所持中龙公司股份转让给瑞康公司；10.中龙公司2016年6月章程复印件，拟证明张光钦所持中龙公司股份转让给瑞康公司后的新章程；11.郑雄文入资中龙公司的银行回单复印件，拟证明郑雄文向中龙公司缴资875900元；12.瑞康公司入资中龙公司的银行回单复印件，拟证明瑞康公司向中龙公司缴资4490000元，2016年6月16日缴纳的伍拾万元、2016年6月30日缴纳的伍拾贰万元均为代张光钦缴纳部分。
被告张光钦辩称：一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条规定及原、被告双方签订的《股权转让协议》约定，以及原告通过第三人公司分两次向答辩人退还股本共100万元的事实，梧州市瑞康投资管理有限公司不是适格原告；二、2010年10月8日，由股东陈式文出资704万元，股东张光钦出资176万元，共同组建中龙公司，奕信验字（2010）第235号《验资报告》确认中龙公司（筹）已收到其全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币880万元；三、2013年6月10日，陈式文、张光钦、郑二坚、梁波签署《股权转让协议书》，该协议书确认，在股权变更前，原股东陈式文持有中龙公司50%的股份，张光钦持有公司50%股份；四、股权的变更：（一）2013年6月10日，陈式文、张光钦、郑二坚、梁波签署《股权转让协议书》。该协议书确认，陈式文将其占公司28%的股权转让给郑二坚，郑二坚愿意受让；张光钦将其占公司28%的股权转让给梁波，梁波愿意受让。同日，四人签署《共同投资开发合同》，四人确认，甲（陈式文）、乙（张光钦）前期投入费用为390万元，并决定对中龙公司增资扩股至1300万元，共同开发梧州市万秀区城东镇河口村竹坪组农业生产、生活预留用地的综合批发市场项目；同日，四人签署《增资扩股协议书》。这三份文件没有提交工商局做变更登记；（二）2013年7月31日的《梧州市中龙房地产开发有限责任公司章程修改版》，第六条……郑雄文出资88万元，占注册资本总额的10%，于2010年10月8日缴纳。但没有证据证明郑雄文履行了其出资义务；（三）2014年12月24日的《梧州市中龙房地产开发有限责任公司章程修改版》第七条（一）股东之间可以相互转让其全部或部分出资；（四）2016年6月20日，答辩人与原告在不违反法律规定的条件下签订了股权转让协议，同日，中龙公司召开股东会会议形成《股东会决议》。确认：股东张光钦将其所持中龙公司的12.5%股权，出资额人民币162.5万元，转让给股东瑞康公司；（五）没有证据证明瑞康公司履行了其认缴377万元出资的实缴义务；（六）瑞康公司与中龙公司的法定代表人均是郑雄文，中龙公司账目混乱，且本诉讼郑雄文涉嫌做伪证，答辩人将另案起诉；五、中龙公司认为陈式文、张光钦在公司成立后的2010年10月14日抽逃出资，答辩人认为：（一）2010年10月14日，陈式文按规定开立中龙公司的基本账户，将验资账户的资金转入基本账户，并留下印鉴。打印日期是2010年11月2日的中国工商银行存款对账单明确：当天在中龙公司的基本账户转出两笔材料费，一笔是250000元，另一笔是630000元。事后，陈式文告诉答辩人，因陈灿文、龙姬急需资金购买材料，将暂时不用的公司资金借给陈灿文、龙姬，答辩人对此提出异议，却无法改变事实；（二）2012年6月27日，中龙公司与梧州市长洲区长洲镇龙平村委会签订《项目合作开发协议书》，合作开发龙平村办公商住小区，根据梧国土耕收（2013）2号，2013年5月9日至6月6日，中龙公司向市财政局等单位缴纳了453976元；（三）2013年10月25日，中龙公司与梧州市城东镇河口村竹坪组合作开发的项目获梧州市万秀区发展和改革局予以备案，根据梧国土耕收（2013）24号，2013年12月中龙公司向市财政局等单位缴纳了3721099元，根据梧国土耕收（2013）31号，2013年12月31日中龙公司再向市财政局等单位缴纳了1468766元；（四）中龙公司在进行上述项目所使用的各项经费经确认是3900000元，含人员工资、场地租金等；（五）上述费用合计9543841元，比中龙公司的资本金8800000元多743841元，超出部分是中龙公司向外借款，日后由中龙公司收到新股东的投资款后归还；（六）中龙公司收到郑雄文的转款，是从2014年11月4日开始，根据2014年12月24日的《梧州市中龙房地产开发有限责任公司章程修改版》，郑雄文不是中龙公司的股东，没有资格履行出资义务。收到股东瑞康公司的投资款是从2015年11月3日开始交纳，共346万元，根据章程规定，瑞康公司仍欠377-346＝31万元。综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告张光钦为其上述辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.股东会决议复印件，拟证明在2010年10月8日，陈式文、张光钦决定合资成立梧州市中龙房地产开发有限责任公司；2.2010年10月中龙公司章程复印件，拟证明2010年10月8日的梧州市中龙房地产开发有限责任公司章程确认公司注册资本是880万元，股东陈式文出资704万元，股东张光钦出资176万元；3.验资报告复印件，拟证明张光钦按章程规定确实出资176万元；4.审计报告复印件，拟证明中龙公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了中龙公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量；5.股权转让协议书、共同投资开发合同、增资扩股协议书、变更登记申请书复印件，拟证明陈式文、张光钦、郑二坚、梁波确认在股权变更前，原股东陈式文持有中龙公司50%的股份，张光钦持有公司50%的股份，陈式文与张光钦前期投入费用为人民币3900000元，并决定对中龙公司增资扩股至1300万元，共同开发梧州市万秀区城东镇河口村竹坪组农业生产、生活预留用地的综合批发市场项目；6.2013年7月中龙公司章程复印件，拟证明郑雄文变更为股东之一，需出资88万元，于2010年10月8日缴纳，但郑雄文没有缴纳;7.开立单位银行结算账户申请复印件，拟证明在2010年10月14日，陈式文为梧州市中龙房地产开发有限责任公司向银行提出开立基本账户的申请；8.预留印鉴卡复印件，拟证明梧州市中龙房地产开发有限责任公司在银行开立的基本账户21×××64的个人签章是陈式文；9.特种转账凭证复印件，拟证明2010年10月14日中龙公司在验资账户的8800528元全部转至基本账户；10.对账单复印件，拟证明打印日期是2010年11月2日的中国工商银行客户存款对账单明确，当天在中龙公司的基本账户转出两笔材料费，一笔是2500000元，一笔是6300000元；11.项目合同复印件，拟证明2010年10月17日中龙公司与梧州市万秀区城东镇河口村竹坪组签订《河口村竹坪组莲塘综合市场开发项目合同》，即共同开发新两广农贸批发综合市场；12.协议书，拟证明2012年6月27日中龙公司与梧州市长洲区长洲镇龙平村委会签订《项目合作开发协议书》；13.梧国土耕收（2013）2号复印件，拟证明中龙公司应向市财政局等单位缴纳453976元；14.备案表复印件，拟证明中龙公司与竹坪组共同开发的新两广农贸批发综合市场由万秀区发展与改革局予以备案；15.梧国土耕收（2013）24号复印件，拟证明中龙公司应向市财政局等单位缴纳3721099元；16.梧国土耕收（2013）31号复印件，拟证明中龙公司应向市财政局等单位缴纳1468766元；17.银行客户回单复印件，拟证明被告收到中龙公司退还的股权转让款。
第三人中龙公司辩称：原告瑞康公司诉称的是事实。答辩人自成立起到现在的股东、股权变动及出资情况如下：一、张光钦与陈式文于2010年10月8日成立梧州市中龙房地产开发有限责任公司，初始设立注册资金880万元，陈式文持有公司80%股权，张光钦持有公司20%的股权，陈式文与张光钦在公司成立后的2010年10月14日抽逃出资，将全部注册资金抽逃支付给代垫资注册公司的龙姬与陈灿文；二、2012年8月14日，陈式文将持有的答辩人5%股权转让给张光钦，将持有的答辩人50%的股权转让给梁定宏。转让后答辩人的股权架构是：陈式文占25%、张光钦占25%、梁定宏占50%，三人均未实际出资；三、2013年4月2日，梁定宏退股，将自己持有的答辩人50%股权份额各转25%给陈式文与张光钦。转让后答辩人股权架构是：陈式文占50%、张光钦占50%；四、2013年7月31日，陈式文将持有的答辩人33%的股权转让给郑二坚，将持有的2%答辩人股权转让给梁波；张光钦将持有的25%答辩人股权转让给梁波，将持有的10%答辩人股权转让给郑雄文；转让后答辩人股权架构是：陈式文占15%、张光钦占15%、郑二坚占33%、梁波占27%、郑雄文占10%。其中郑二坚应缴纳出资290.4万元实际到位，郑雄文应缴纳出资88万元实际到位；五、2014年1月27日，梁波将持有的答辩人12%股权转让给陈小砚，郑二坚将持有的答辩人3%股权转让给陈小砚。转让后答辩人股权架构是：陈式文占15%、张光钦占15%、郑二坚占30%、梁波占15%、郑雄文占10%、陈小砚占15%；六、2014年5月6日，答辩人通过全体股东大会的增资决议和股东、股权变更决议，答辩人原注册资金由880万元增资为1300万元，梁波将持有的答辩人15%股权转让给李松，郑二坚将持有的3%答辩人股权转让给李松，郑雄文将持有的8%答辩人股权转让给李松。转让后答辩人股权架构是：陈式文占15%、张光钦占15%、郑二坚占27%、郑雄文占2%、陈小砚占15%、李松占26%。其中郑二坚应缴纳出资351万元实际到位，郑雄文应缴纳出资26万元实际到位；七、2014年12月24日，郑二坚将持有的答辩人27%股权转让给瑞康公司，郑雄文将持有的2%答辩人股权转让给瑞康公司，李松将持有的26%答辩人股权转让给梧州市聚源投资有限公司（以下简称聚源公司）。转让后答辩人股权架构是：陈式文占15%、张光钦占15%、瑞康公司占29%、陈小砚占15%、聚源公司占26%；八、2016年6月20日，答辩人需要股东实际缴纳出资，陈式文、张光钦无力缴纳，提出退出公司，遂分别将所持答辩人股权份额转让给瑞康公司等人（无转让价格），具体如下：张光钦将其持有的中龙公司12.5%股权转让给瑞康公司，将2.5%股权转让给王孝宝；陈式文将持有的答辩人4%股权转让给瑞康公司，将持有的答辩人7.5%股权转让给王孝宝，将持有的答辩人3.5%股权转让给聚源公司；陈小砚将持有的15%答辩人股权转让给梧州市华加意贸易有限公司。转让后答辩人股权架构是：瑞康公司占45.5%、梧州市华加意贸易有限公司占15%、聚源公司占29.5%、王孝宝占10%。因张光钦未全面履行出资义务即转让股权，瑞康公司与张光钦达成股权转让协议后，经答辩人查账和请求，瑞康公司代张光钦履行了出资义务壹佰万元，基于公司与退股投资股东的相对性，答辩人分别于2016年6月和7月，将瑞康公司代张光钦缴纳的出资额壹佰万元以退股的形式支付给张光钦。答辩人认为，张光钦作为答辩人股东（发起人之一），应该按照公司章程的约定缴纳认缴出资，但张光钦没有履行出资义务，其将股权转让后，受让人瑞康公司代其履行缴纳出资义务符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；”的规定，答辩人收到瑞康公司代张光钦缴纳的出资后，向退股股东张光钦退回股本也符合行为相对性的法律原则和人们日常交易习惯，现原告瑞康公司依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第二款：“受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。”的规定，起诉被告张光钦返还瑞康公司代为履行出资的款项的请求合理合法，应予以支持，但与答辩人无关，请人民法院依法判决。答辩人继续保留向为出资股东及其受让人请求承担履行出资义务的权利。
第三人中龙公司为其上述辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.中龙公司股东会决议复印件，拟证明张光钦将所持公司股权转让给梁波与郑雄文；2.中龙公司股东会决议复印件，拟证明中龙公司变更法定代表人为郑雄文及股权转让后的股权架构；3.中龙公司2013年7月版章程复印件，拟证明没有确认张光钦与陈式文前期有入，也证明股东是五个人；4.陈式文自书证言，拟证明被告张光钦从未向中龙公司缴资；5.陈式文身份证复印件，拟证明陈式文的身份情况；6.郑二坚自书证言，拟证明被告张光钦从未向中龙公司缴资；7.郑二坚身份证复印件，拟证明郑二坚的身份情况；8.中龙公司2013年12月农业银行账户交易明细详单复印件，拟证明中龙公司2013年12月13日前，公司账户内没有结余，2013年12月13日股东陈小砚转入120万元，同日由郑622846个人转支票分别入80万元和100万元，12月30日由郑622846个人转支票两笔各入100万元，12月31日郑雄文转入35万元，这些钱均用于中龙公司与梧州市城东镇河口村竹坪组合作开发的项目中，向梧州市财政局等单位所缴纳的款项，截止2013年12月31日20:55:15,中龙公司账户内尚有33983.37元，张光钦在2013年12月没有任何转账到中龙公司，张光钦补充答辩状内容虚假，没有任何证据支持；9.陈式文补充自书证言，拟证明张光钦补充答辩状内容虚假，中龙公司与梧州市长洲区长洲镇龙平村委会的合作项目中陈式文签名的《中国银行现金缴款单》、梧州市长洲区长洲镇龙平村委会向梧州市财政局缴纳的123172元“新增建设用地有偿使用费”、263940元“新菜单鱼塘开发基金”均与张光钦无关。
经过开庭质证，一、对原告提供的的证据质证意见如下：（一）被告对原告提供的证据3、4、7、8、10的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据1、2、5、9的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为证据1中被告应在2014年9月2日前缴纳认缴出资有误，被告在中龙公司成立时已实际缴纳出资176万元，且根据原告提供的补充证据证明，原告公司缴纳给中龙公司的资金并不是在2014年9月2日前出资的，且未缴纳够377万元出资，即原告亦未根据章程约定缴纳出资；证据2恰好证明了原告没有按章程约定履行出资义务，且证明被告已在2010年10月8日已出资176万元；证据5与本案无关；证据9中郑二坚与郑雄文系父子关系，对其内部股权转让的目的不清楚；对证据6、11、12有异议，认为证据6、证据11与本案无关；对证据12中第1-3份转账凭证的转账无异议，但对其履行时间有异议；对第4-6份的往来款不予认可，认为与本案无关；对最后一份的投资款凭证无异议，加上前述的投资款，原告并未实际履行其本身的377万元出资，更不可能代被告履行102万元的出资；（二）第三人对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议；二、对被告提供的证据质证意见如下：（一）原告对被告提供的证据7、8、9的真实性、合法性及关联性均无异议；对被告提供的证据1-4、证据6、证据10-17的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据1不能证明被告已实际出资成立中龙公司；证据2不能证明被告已按章程约定实际出资；证据3只能证明截止2010年10月8日公司账户存在880万注册资金，但该资金已被抽逃，验资报告不能证明被告实际履行了出资；证据4恰好证实了被告存在抽逃行为；证据6章程中并无注明被告与陈式文前期投资有390万元，且当时郑雄文是作为中龙公司的股东之一，因郑雄文作为新加入公司的股东，章程中约定郑雄文在2010年10月8日缴纳出资是不符合客观事实的；被告坚持郑雄文应在2010年10月8日履行出资，且该证据证明2010年10月8日中龙公司成立时并未实际出资880万元；证据10恰恰证实了中龙公司存在抽逃资金行为；证据11不能证明被告实际履行了出资义务；认为证据12协议中的内容现已无法履行；证据13不能证实被告向国土局支付过该笔款项，也不能证明被告履行了出资义务；认为证据14只是备案了项目的存在；证据15只是证明了河口村项目的内容；认为证据16向国土局缴纳的费用全部是郑雄文与郑二坚及其他股东加入公司时缴纳的，没有依据证明被告和陈式文履行出资义务；被告应对其缴纳的出资承担举证责任；证据17恰恰是证明了原告代被告履行出资后，中龙公司作为股本退还被告，也证实了被告没有实际履行出资义务；对被告提供的证据5真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据缺少了当时股东之一郑雄文的签字，且三份协议书均没有经过工商登记备案，该三份协议书已被撤销，是不真实、不合法的；该证据中约定的前期投资390万与中龙公司注册时的880万相互矛盾，且由于被告与陈式文无法就其前期投资390万元提供任何证据，被各股东予以否认；（二）第三人对被告提供的证据2、7、8、9真实性、合法性及关联性均无异议；对被告提供的证据1、3真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为证据1中出资的履行情况应由被告举证；证据3只能证明在2010年10月8日进行了验资，但对中龙公司之后是否维持880万元注册资金存在异议；对被告提供的其他证据的质证意见与原告一致；三、对第三人提供的证据质证意见如下：（一）原告对第三人提供的证据1-9真实性、合法性及关联性均无异议，并认为证据1恰恰证明了被告提供的协议书是虚假的；证据2恰恰证明了被告提供的协议书未得到公司股东认可及工商登记备案；证据3证明了被告与陈式文未实际履行出资义务；证据4-7证明被告提交的协议书未得到确认，被告未进行任何出资；证据9证实了被告在其答辩状中提到的城东镇项目中向中龙公司转账不是事实；（二）被告对第三人提供的证据5、7真实性、合法性及关联性均无异议；对第三人提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，但认为证据1、2与本案无关；认为证据3郑雄文变更为股东之一，需出资88万元，于2010年10月8日缴纳，但郑雄文没有缴纳;对第三人提供的证据4、6、8、9有异议，认为原告及第三人公司的法定代表人均是郑雄文，且郑雄文与郑二坚是父子关系，若其不认可协议书的内容，郑二坚就不会在协议书中签字，对两份自书证言不予认可；认为证据8账单虽然是中龙公司出具的，但该账户不是中龙公司的基本账户，且根据工商登记情况反映，陈小砚在2013年12月1日前还不是中龙公司的股东；对证据9，认为陈式文作为中龙公司的前法定代表人，未能如实认可自己的行为，且对该证言的真实性存在异议。
本院依法向原、被告及第三人出示于中国工商银行股份有限公司梧州分行调取的银行流水账单及转账凭证，原告对银行流水账单及转账凭证均无异议，认为被告存在抽逃资金行为；被告认为根据2012年的审计报告，被告不存在抽逃资金行为；第三人认可上述证据，并认为被告存在抽逃资金行为。
以上证据，各方当事人没有争议的部分，本院予以确认，有争议的证据，本院结合案情予以综合审查后在事实部分作出是否采纳。
经法庭调查，并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年10月8日，被告张光钦与陈式文作为公司发起人共同成立了第三人中龙公司，《中龙公司章程》约定“公司注册资本为880万元正，公司股东为陈式文、张光钦；股东均以货币出资，其中陈式文出资704万元，占注册资本总额的80%，张光钦出资176万元，占注册资本总额的20%，股东出资于2010年10月8日缴纳”等内容。同日，张光钦与陈式文分别向中龙公司银行账号为21×××88的验资户注入投资款176万元和704万元，梧州市奕信联合会计师事务所对此出具了奕信验字（2010）第235号验资报告，确认“截至2010年10月8日止，中龙公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币880万元，全部以货币出资”。2010年10月14日，陈式文在中国工商银行股份有限公司梧州市金城支行为中龙公司开立了账号为21×××64的基本账户，并在该基本账户上预留了陈式文的个人签章。同日，陈式文将留存在中龙公司验资户内的注册资金8800528元转至新开立的中龙公司基本账户，之后再从中龙公司基本账户内以材料费的名义，将250万元转至龙姬个人账户，将630万元转至陈灿文个人账户。之后，中龙公司在经营过程中，公司内部股权几经变更，郑二坚、郑雄文、李松等其他股东分别加入中龙公司。2014年12月24日，原告瑞康公司分别与郑二坚、郑雄文签订《股权转让协议》，通过受让郑二坚名下持有的中龙公司27%股权、郑雄文名下持有的中龙公司2%股权，成为中龙公司的股东之一；李松将其名下持有的中龙公司26%股权转让给梧州市聚源投资有限公司。同日，中龙公司修改《公司章程》并约定：“中龙公司的注册资本为1300万元整；公司的股东为法人股东二名及自然人股东三名；股东均以货币出资，其中梧州市瑞康投资管理有限公司出资377万元，占注册资本总额的29%，梧州聚源投资有限公司出资338万元，占注册资本的26%，陈式文认缴出资195万元，占注册资本总额的15%，张光钦认缴出资195万元，占注册资本总额的15%，陈小砚认缴出资195万元，占注册资本总额的15%，各股东出资于2014年9月2日缴纳；股东之间可以相互转让其全部或部分出资。”2016年6月20日，原告瑞康公司与被告张光钦签订《梧州市中龙房地产开发有限责任公司股权转让协议》，约定“转让方张光钦将其在梧州市中龙房地产开发有限责任公司的12.5%股权转让给受让方梧州市瑞康投资管理有限公司；受让方梧州市瑞康投资管理有限公司以其持有的股权，按照公司章程的规定，享有相应的责、权、利”等内容。同日，中龙公司召开股东会决议，确认股东张光钦将其持有公司的12.5%股权、出资额162.5万元，转让给股东梧州市瑞康投资管理有限公司。原、被告签订转让协议后，第三人中龙公司于2017年5月11日发出通知：“张光钦与瑞康公司于2016年6月20日达成股权转让协议，张光钦将其所持有的本公司12.5%股权、出资额人民币162.5万元转让给瑞康公司。因张光钦未全面履行出资义务即转让股权，瑞康公司已代其履行出资义务共100万元，但剩余部分张光钦一直未履行，本公司现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条规定，要求张光钦履行出资义务，将剩余应出资的62.5万元支付给我公司，以完成法定出资义务，瑞康公司承担连带责任，请你俩于2017年5月21日履行。”之后，原告以其代被告履行了102万元出资义务为由诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告则以答辩理由予以抗辩。
另查明，原告瑞康公司从2015年11月3日起至2016年6月30日止，向第三人中龙公司银行账户转账共449万元，其中标注“投资款”的款项共346万元，标注“往来款”的款项共103万元。其中包含了原告分别于2016年6月16日以“往来款”的名义转账50万元、于2016年6月30日以“投资款”的名义转账52万元至中龙公司银行账户的两笔款项。中龙公司依被告张光钦的要求，以“退张光钦股本”的名义分别于2016年6月16日转账50万元、于2016年7月1日转账50万元至张锡彬银行账户。
再查明，根据中龙公司在工商部门登记备案的2013-2015年度报告中显示，中龙公司各股东所认缴的出资额均已实际缴纳。原告瑞康公司与第三人中龙公司的法定代表人均为郑雄文。
本院认为，原告瑞康公司与被告张光钦签订的《梧州市中龙房地产开发有限责任公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且股权转让通过了中龙公司股东会决议，内容没有违反法律强制性和禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人应共同恪守和全面履行。原告主张被告通过中龙公司验资后，将中龙公司注册资金880万元分别转账至案外人龙姬和陈灿文账户，属于抽逃出资，被告实际未履行出资义务，但根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，股东抽逃出资产生的是向公司返还出资及对公司、其他股东的违约责任，被告是否抽逃出资与本案的追偿权纠纷属于不同的法律关系，应由第三人中龙公司另案主张，本院在此不作处理。原告主张其于2016年6月16日向中龙公司转账的50万元、2016年6月30日向中龙公司转账的52万元合计102万元，系代被告履行出资义务的垫付款，根据原告提供的银行转账回单显示，包括上述两笔款项在内，原告向第三人中龙公司转账共449万元，其中有346万元标注为“投资款”，有103万元标注为“往来款”；其中原告于2016年6月16日转账的50万元明确标注为“往来款”，而并未注明“投资款”或者“出资款”，原告亦未能提供证据证明该款项实为代被告垫付的出资款，且该款项的转账时间发生在原、被告双方股权转让前，原告当时并无义务代被告履行出资义务，当天中龙公司亦根据被告的要求将50万元以退股本的名义转账至张锡彬账户，故原告主张该50万元为代被告垫付的出资款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；原告于2016年6月30日转账的52万元虽标注为“投资款”，但原告亦未能举证证明该款项是代被告垫付的出资款还是原告本身支付给中龙公司的投资款。对于上述两笔转账，原告有义务举证证明其转账款项的性质，以及明确转账款项的用途，但原告在庭审中并未能举证证明上述转账是属于股权出资款还是属于公司之间商业交易的往来款，也未能证明上述款项是代被告垫付的出资款，还是原告本身支付给中龙公司的投资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告有义务对其提出的诉讼主张承担举证责任，由于原告未能就其代被告垫付出资102万元的主张加以举证，应当承担举证不能的不利后果。故本院认为，对于原告主张被告返还其代为履行出资102万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。
综上，为维护当事人的合法民事权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告梧州市瑞康投资管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13980元，减半收取为6990元（原告已预交），由原告梧州市瑞康投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永发
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄汝雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。