广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第242号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市凯峰塑胶有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：罗恺平。
委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所辅助人员
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市凯旋照明科技有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：郭一英。
委托代理人：罗王标，广东国锋律师事务所律师。
原告东莞市凯峰塑胶有限公司（以下简称凯峰塑胶公司）诉被告东莞市凯旋照明科技有限公司（以下简称凯旋照明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，被告凯旋照明公司提起反诉，本院对被告凯旋照明公司提起的反诉予以受理。案件依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审理，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告凯峰塑胶公司的委托代理人谭兢，被告凯旋照明公司的委托代理人罗王标到庭参加诉讼。后转为适用普通程序，依法由审判长刘伍雄，与人民陪审员刘绮琪、人民陪审员叶银章组成合议庭进行审理，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告凯峰塑胶公司的委托代理人谭兢，被告凯旋照明公司委托代理人罗王标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯峰塑胶公司起诉称：被告凯旋照明公司以传真的方式分别向原告采购订单，并约定：品名、规格、数量、单价、交期及付款等方式；同时违约金为未付款总额的每日万分之六。初始，被告尚能守信付款。但自2014年3月以来，被告言而无信，一直拒不支付，至今尚欠原告货款211，519.9元。原告虽然一直催收，但被告却拒不清偿。以上事实，有《采购单》、《送货单》、《对账单》、《增值税发票》等证据证实，请求法院判令：1.被告清偿原告货款人民币211，519.9元及其违约金19，036.8元（自2014年11月1日暂计至2015年4月1日止，按每日万分之六计算，其后的违约金仍按此标准计算，由法院判定），二者合计为230，556.7元；2.被告承担本案的实现债权的费用20，000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告凯旋照明公司答辩称：一、原告送货单上的说明：“1.产品如有质量问题，请在10天内通知本公司作出处理，凡制造过之产品本公司拒绝接受退货，也不承担相关责任。2.双方如有争议，应协商解决，若诉讼，有败诉方承担胜诉方的律师费及诉讼的合理开支费用。3.订单、对账单、报价单之传真件、复印件或者电子邮件视同原件，具有同等法律效力。”对被告不发生效力，不能作为确定义务的依据。送货单上的以上说明，是原告预先拟定，并在双方订立合同时未与被告协商的内容。该内容违反公平原则，原告企图免除其责任、加重被告责任、排除原告主要权利，并且未采取合理的方式提请被告的注意，在订立合同时未与被告协商，而是很不诚实的偷偷在送货单上单方预先拟定以上说明。另，送货单只是送货凭证，被告的员工在送货单上签字只能证明收到送单上记载的货物，且在送货单上签字的员工为被告的普通员工，众所周知普通员工根本无权对送货单上说明的内容作出承诺。所以，该说明中的内容应为无效，对被告不发生效力。二、自2013年至今，原告向被告出售的产品价款总额为近400，000元，现因发现原告提供的产品质量不符合约定，且被告因此已被客户扣款44，194美元，所以，被告要求原告减少价款220，000元。
被告凯旋照明公司反诉称：原告从2013年起向被告供货，现发现原告提供的产品质量不符合约定，且被告因此被客户扣款44，194美元，所以被告要求原告赔偿250，000元。原告不按合同约定标准供货，以次充好，损害了被告利益，造成被告巨大损失，被告为维护自身之合法权益，唯有依据事实及相应法律法规之规定，请求法院判决：1.原告向被告赔偿损失250，000元；2.本案有关诉讼费用由原告承担。
被告凯峰塑胶公司针对被告的反诉答辩称：1.原告认为被告的反诉没有任何事实依据，以及证据依据证明其诉求。2.原告认为被告的反诉没有事实依据及法律依据，应依法驳回。3.原告请求法院尽快审结本案，在法定期限内作出判决。
经审理查明，被告确认原告提交的采购单、对账单的真实性，并确认双方之间在2014年3月至2014年11月期间存在买卖防冻电线料的买卖合同关系，原告为卖方，被告为买方，被告对于尚有211，519.9元货款未支付的事实予以确认。最后一笔黑色料交易送货发生在2014年10月18日。
双方争议的问题在于原告交付的货物是否存在质量问题以及付款期限问题。关于质量标准，原告提交的采购单上显示规格为新料，防冻-25度。双方均认为需按照采购单的规格供应产品。关于检验期间，原告提交的送货单上在说明一栏中显示“产品如有品质问题，请在10天内通知本公司做出处理，凡制造过之产品本公司拒绝接受退货，也不承担相关责任”。原告认为该条款是有效的关于检验期限的条款。被告则认为该条款对被告不产生效力，理由为原告预先拟定的条款，非双方合意，并且送货单仅能作为收货的凭证，员工的签名仅是表示收到货物的行为。经审查，送货单多张有字样为“凯旋照明有限公司”的印章，该印章与采购单、对账单上的“凯旋照明有限公司”印章样式一致。关于付款时间，其中2014年4月份有一张采购单上在结算方式一栏中显示为“开17%增值税票次月30日内对公转账”，自2014年4月15日后，采购单显示为“开17%增值税票月结60日内对公转账”或者显示为“开17%增值税票次月60日内对公转账”。关于违约责任，送货单显示“逾期支付货款，须按未付款总额每日万分之六的违约金”以及“由败诉方承担胜诉方的律师费及诉讼合理开支费用”，原告主张依照该约定要求被告支付律师费以及违约金，被告则认为该条款不产生效力。
被告主张原告提交的部分黑色料存在不符合防冻-25度的要求，申请对案涉的货物是否符合防冻-25度的质量标准进行鉴定，原告不同意鉴定，认为无法证实被告用于生产的产品来源于原告，并且被告没有在约定的检验期限内提出质量问题。被告并提交电脑邮件截图、照片等以证明原告提供的产品出现质量问题，原告则称无法确认，原告提供的产品为种类物，被告无法证实成品是由原告提供的材料制成。
原告提交律师费发票以及委托代理合同以证明其律师费损失，发票显示律师费为20，000元，委托代理合同主要内容为原告委托广东法广律师事务所代理诉讼。被告则认为对其真实性无法确认。
原告于2015年4月9日向本院申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定，裁定查封、扣押、冻结被告价值210，000元的财产，本院对被告的银行账户予以冻结，截止至2015年7月7日，已足额冻结。
上述事实，有原告提交的对账单、送货单、采购单、增值税发票、委托代理合同、律师费发票，被告提交的电子邮件截图、照片以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原被告之间为买卖合同法律关系，原告为卖方，被告为买方，双方的权利义务依法由合同法律法规调整。因被告确认尚未付货款为211，519.9元，对此本院予以确认。本案双方的争议问题在于：1.原告交付的产品是否存在如被告所主张的质量问题。2.违约责任是否以送货单上的条款为判断依据。
关于第一点，涉及到交付标准、检验期间等问题。关于交付标准，双方均予以确认交付标准为采购单上列明的防冻-25度，对此约定，本院予以确认。关于检验期间，采购单上未列明。原告主张根据有被告盖章的送货单的“说明”部分列明的条款“产品如有品质问题，请在10天内通知本公司做出处理，凡制造过之产品本公司拒绝接受退货，也不承担相关责任”的约定，双方约定的检验期间为10天，被告则认为该条款非双方真实意思表示。本院认为，买卖双方的权利义务一般经过具有合同洽谈权力的人员经过协商一致确定，送货单在功能上而言，因收货人员不具备合同洽谈的权力，送货单一般仅仅作为签收货物的凭证。案涉送货单上的“说明”对双方的权利义务调整具有重大影响，原告未有证据证实在送货单上的“说明”经双方有合同洽谈权力人员的充分协商一致，固然被告在多张送货单上盖有与采购单、对账单上样式一致的印章，然而，不可否认的是，仍然有多张送货单未有任何印章，并且签收人员有不同的人员，说明案涉的送货单上的印章，并非表示被告同意送货单上的“说明”为合同的一部分，仅仅是作为签收货物人员代表公司签收的表现行为。
因送货单上的“说明”关于检验期间的部分不能作为双方关于检验期间的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”同时依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”，本案应当依据本案双方交易的标的物的性质、检验方法和难易程度、双方所处的具体环境、自身技能等合理因素依据诚实信用原则进行判断。本案双方交易的标的为PVC胶粒，为商业中经常交易的标的物，约定的耐低温功能也属于电线电缆等经常要求的物性，该种特性不属于较难检测的特性，可通过自行置办仪器或者在检测市场委托第三方机构进行检测的方法进行检验，以及亦应在投入生产前即行检验，因此，本院予以认定检验期间的合理期间为15天。依据法律规定，买受人未在合理期间内提出质量异议的，对买受人主张标的物的质量不符合约定的，法院不予支持。本案双方交易期间跨越2014年3月至2014年11月，最后一笔黑色料交易发生在2014年10月18日，被告未有证据证实其在本案受理之前曾向原告提出过质量异议，已远超本院所认定的合理期间，因此，其提出的存在质量问题的主张，本院不予支持，对于其鉴定申请，亦无鉴定的必要，不再进行。
关于第二点，关于付款时间，2014年3月1日、2014年4月份有一张采购单上在结算方式一栏中显示为“开17%增值税票次月30日内对公转账”，自2014年4月15日后，采购单显示为“开17%增值税票月结60日内对公转账”或者显示为“开17%增值税票次月60日内对公转账”，双方所确认未付211，519.9元，但未予以区分对应的月份，本院根据应付款的时间顺序已付款先付前期的原则进行划分，即根据已付款金额计算自2014年5月部分货款至2014年11月即为对应的应付未付的金额，上述时间段内，采购单均显示“开17%增值税票月结60日内对公转账”或者显示为“开17%增值税票次月60日内对公转账”，上述的内容“开17%增值税票次月60日内对公转账”虽列为一句，但“开17%增值税票”主要是关于交易金额是否包含税费的约定，非作为付款的必要条件，也不足以作为付款的对待给付条件，被告支付货款后，依法可依据税收法律法规要求对方开具发票，故此，被告主张付款期限为开票后60日内付款的主张，本院不予采信。上述2014年4月15日之后的付款期限的约定，无论是次月60日，还是月结60日，表达的都是当月结账，结账后60日内付款的意思，因此，本院予以认定付款时间为月结60日内付款。同样依据上述关于未付款对应月份的计算规则，2014年8月份（含8月份）之前的货款161，704.4元应当在2014年11月1日之前付清，2014年9月份货款18，128元、10月份货款30，895.4元以及11月份货款792.1元分别在2014年12月1日、2015年1月1日、2015年2月1日前付清。因被告未按照上述时间向原告付款，被告依法应当承担违约责任。如前所述，送货单上的“说明”不能认定为双方意思表示一致的条款，即原告所主张的逾期付款违约金计算方法不能作为双方关于违约责任的计算方法，其主张无事实依据。尽管如此，被告亦应当承担法定的违约责任。计算方法为：以161，704.4元为本金，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的130%，自2014年11月1日起算，以18，128元为本金，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的130%，自2014年12月1日起算，以30，895.4元为本金，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的130%，自2015年1月1日起算，以792.1元为本金，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的130%，自2015年2月1日起算，均计算至付清之日。对于原告超出上述数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市凯旋照明科技有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告东莞市凯峰塑胶有限公司货款211，519.9元以及赔偿损失（以161，704.4元为本金，自2014年11月1日起算，以18，128元为本金，自2014年12月1日起算，以30，895.4元为本金，自2015年1月1日起算，以792.1元为本金，自2015年2月1日起算，均按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的130%计算至清偿之日止）。
驳回原告东莞市凯峰塑胶有限公司的其他诉讼请求。
驳回反诉原告东莞市凯旋照明科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5，058元，保全费1，570元，已由原告东莞市凯峰塑胶有限公司预交，由原告东莞市凯峰塑胶有限公司承担诉讼费405元，由被告东莞市凯旋照明科技有限公司承担受理费4，653元以及保全费1，570元。本案反诉受理费2，525元，由反诉原告东莞市凯旋照明科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 叶银章
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈佩君
第1页共9页