广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1411号
原告：陈连周，男，汉族，1968年7月29日出生，住广东省越秀区。
被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南平西路3号承业大厦第六层02-08单元，组织机构代码：59588734-0。
法定代表人：齐界。
委托代理人：钟远玉，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：钟嘉嵘，广东南天明律师事务所实习律师。
原告陈连周诉被告佛山南海万达广场有限公司商品房预约合同纠纷一案,本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员方菲适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈连周、被告佛山南海万达广场有限公司的委托代理人钟远玉、钟嘉嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月25日，在被告承诺当日交购房定金后可顺利办理购房手续下，原告向被告交付了定金50000元，为购买南海万达华府北7栋2202房。后被告违约，未能履行约定，致使未能办理购房手续。经与被告多次通电话面谈，被告以原告与被告签订了认购书以及被告向原告发了挞定函为借口，声称原告违约，并以工作人员变换搪塞推脱，既不愿按约定办理购房手续，也拒不退回定金。原告从未签订过认购书，也没有收到过挞定函。后原告向被告询问所定房屋时，被告才告知已另行出售且拒不提供已另售的书面证明。为此，诉请：1.被告向原告双倍返还购房定金100000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告与原告形成预约购房的合意，原告向被告支付预约购房定金，双方实际上形成预约合同关系，且定金合同成立并有效。二、购房合同没有签订是原告的原因，被告不存在违约情况，原告无权要求被告双倍返还购房定金。原告交付定金后，按照正常的购房程序，原告应在约定期限内到被告处支付购房款并办理签订购房合同手续，但是原告却以资金问题等理由推脱签订购房合同。经被告多次电话通知，并书面催告，原告均未按通知期限前来办理购房手续。原告诉称被告违约致其未能完成签约手续不属实。被告已多次通知和催告原告履行义务，但原告均以各种理由推脱和拒绝，并回应放弃购房。被告书面催告后，原告长期不予理会。原告以实际行为拒绝、不履行义务，因此，未能签订购房合同的原因是原告造成，原告未按通知期限与被告签订购房合同，原告存在根本违约。原告有权没收原告交纳定金和另行出售房屋。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，被告企业机读档案登记资料（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.万达集团收款收据原件1份，用以证明原告已向被告支付定金50000元，被告应约把涉讼房屋出售给原告。
3.录音整理（参考）打印件1份。
4.光碟1张（录音文件16个）。
5.电话清单原件1份。
证据3-5用以证明被告没有与原告签订认购书，也没有通知原告前往签订认购书。
经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2无异议，该收据证明双方形成预约合同的合意，原告同意以缴纳的定金作为签订合同的担保，双方的预约合同关系和定金合同均成立并有效。对证据3-5的真实性、合法性及关联性均有异议，该通话录音是原告单方录制，且通话录音非来自原始载体，电话清单显示通话时间发生在2015年10月之后，与录音整理的阶段不能完全对上，存在私自拼接、剪辑而成，不具有完整性；该组证据无法显示和确定通话记录各方主体的身份；电话清单显示通话时间发生在2015年10月之后，无法证明原告在催告函通知期限内（2014年4月28日前）到被告处协商或是签订购房合同。
被告在诉讼中举证如下：
1.催告函原件1份。
2.全球邮政特快专递（快递单号为1058251834506）原件1份。
3.快递寄出明细单原件1份。
证据1-3用以证明被告于2014年4月21日向原告催告签订购房合同事宜，但原告未在通知期限内前来签订购房合同，原告存在违约，被告有权依催告函的声明没收定金和另行出售涉讼房屋。
4.广东省佛山市南海区商品房预售许可证原件1份，用以证明被告有权销售涉讼房屋。
5.商品房认购协议复印件（0001111）1份，用以证明原告在缴纳定金时必然知悉该认购协议的条款内容。
6.营业执照、组织机构代码证复印件1份，法定代表人身份证明书原件1份，法定代表人身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
经质证，原告对被告证据1-3真实性有异议，没有收到，催告函形式不正式，错别字有9个之多，明显是开庭前随意乱造；证据2、3对应的金额不一致，证据3没有任何单位的盖章确认。对被告的证据4、6无异议。对证据5真实性有异议，没有见过该协议，也没有签订该协议。
经审查，被告对原告的证据1、2均无异议，本院予以采信。原告证据3-5的录音人员的身份、录音文件来源不明确，不能证明与本案的关联性，本院不予审查认定。被告的证据2有原件核对，上面加盖有邮局收件章，证明邮局已揽收邮件，原告在诉讼中陈述其居住地为身份证地址，该邮件的寄送地址及载明的收件人联系方式均为原告确认的居住地址及使用的电话号码，本院对被告证据1、2的真实性及证明内容均予以确认。被告证据3、5是被告单方制作，没有原告签名确认，原告在诉讼中亦不予确认，本院不予采信。原告对被告证据4、6无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
南海万达华府项目开发企业为被告，于2013年1月15日取得商品房预售许可证。
2014年1月25日，原告支付50000元予被告，被告开具收据载明收到原告支付的50000元，收款事由为“北7栋2202定金”。原告为广州户籍居民。
被告于2014年4月21日以原告身份证地址为送达地址，以原告联系电话139××××4000为联系电话，通过中国邮政特快专递寄出催告函一份，催告原告在2014年4月28日前签订《广东省商品房买卖合同》，否则将另行出售涉讼房屋，不退还定金。
佛山市从2011年3月18日起实施住房限购政策，无法提供1年以上在佛山纳税证明或社会保险缴纳证明的非佛山户籍居民家庭，暂停在佛山行政区域内向其售房。佛山市从2014年8月7日开始放开楼市限购，根据新政策，非佛山户籍人员在佛山市未拥有住房的，凭身份证可在佛山地区购买一套住房。佛山市从2015年5月1日开始不再对在佛山行政区域内购买住房的佛山户籍和非佛山户籍居民进行购房资格审查。
原告在诉讼中陈述，被告在收取定金时没有说明会因社保问题而影响购房资格。因当时原告就是因为购房资格问题才提出不必签认购书而先交钱下定。
被告在诉讼中陈述，被告于2015年5月29日就北7栋2202房的房屋与案外人签订《房屋买卖合同》。
本院认为，原告与被告在诉讼中均确认被告于2014年1月25日收受原告支付50000元定金作为原告与被告订立商品房买卖合同的担保，被告收到定金时已取得预售许可证，双方已成立商品房预约合同关系且相关约定合法有效。在2014年1月，佛山地区实施住房限购政策已长达三年，原告作为购房人，知道或应当知道住房所在地区的房地产政策，对自己是否具有购房资格负有注意义务。原告明知自己在双方成立商品房预约合同关系时并无在佛山地区购买住房的资格，仍支付定金作为与被告订立商品房买卖合同的担保，原告对自身是否具有履行约定的能力及相应风险已有合理预见。双方没有约定何时签订商品房买卖合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第（四）项约定，当事人就合同有关内容约定不明确，其中履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告已举证证明向原告发出签订商品房买卖合同的通知并给予合理的履行时间，原告没有依约在指定期限或合理期限内与被告协商或签订买卖合同，已违反预约合同的约定。从原告支付定金至2015年5月被告另行出售涉讼房屋，期间长达一年四个月的时间，原告没有举证证明在该期间就涉讼预约合同的履行或解除事宜联系被告，已超过预约合同履行的合理期限。本院根据原告在合理期间内没有任何履行行为的事实，结合被告送达催告函时原告尚未具有在佛山地区购房资格的实际情况，及催告函发出后至涉讼房屋另行出售之间长达10个月的时间原告没有提出任何异议或主张履行预约合同的事实，原告述称没有收到被告已正常投递且联系电话和联系地址均正确的催告函，本院不予采信。原告经被告催告，没有在约定期限内签订商品房买卖合同，被告有权根据定金罚则没收原告已支付的定金50000元并另行出售涉讼房屋，本院对原告请求被告双倍返还定金不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告陈连周的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告陈连周负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二○二○一六年三月二十五日
书记员 林巧薇