河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初4140号
原告侯广伟，男，汉族，1972年10月21日出生，住河南省新密市。
委托代理人ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被告樊石头，男，汉族，1971年3月20日出生，住河南省新密市。
委托代理人李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托代理人王二现，河南长胜源律师事务所律师。
被告王彩红，女，汉族，1967年5月8日出生，住河南省新密市。
第三人郑州东方科技耐火材料有限公司，住所地新密市超化镇樊寨村。
法定代表人樊石头，该公司董事长。
委托代理人李辉，男，汉族，1985年12月4日出生，住河南省新密市。该公司员工。
原告侯广伟诉被告樊石头、王彩红、第三人郑州东方科技耐火材料有限公司（以下简称东方科技公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯广伟的委托代理人ＸＸ,被告樊石头的委托代理人李杏闪，第三人东方科技公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告王彩红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告樊石头因资金周转紧张为由，分别于2014年3月28日、2015年1月23日，向原告借款本金500000元、500000元，双方约定月利率3.5%，并由被告樊石头向原告出具借据两份，原告依约支付了相应款项。上述借款发生在被告樊石头与被告王彩红婚姻关系存续期间，二人应承担共同还款责任。借款发生后，被告仅按约向原告支付了部分利息，2016年4月25日，原、被告双方经结算，被告欠原告利息455000元，本金分文未付。对于借款本金及剩余利息，经原告多次催要，二被告均以种种借口予以推诿，拒不还款。为此，原告请求法院依法判令：1、二被告偿还原告借款本金1000000元，并支付利息489667元（暂算至2016年6月15日，之后利息按月利率2%计算，直至该款项付清为止）2、本案的诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。
被告樊石头辩称：1、本案借款人是东方科技公司,该公司因业务发展需要通过法定代表人樊石头向原告借款，而并非樊石头个人借款，故本案被告樊石头、王彩红不具备本案的诉讼主体资格，不应承担还款责任。2、该两笔借款实际借款数额均为482500元，而并非原告所诉的均为500000元，本案借款实际出借金额为965000元，同时东方科技公司公司已向原告转账380000元，双方约定月利率3.5%高于月利率3.0%，对2016年2月6日前支付的超出部分应抵扣本金，截止2016年2月6日，东方科技公司公司尚欠原告借款本金913599.424元、利息168031.78689元。自2016年2月7日后，应以本金913599.424元按照月利率2%计算，对超出月利率2%的利息不应予以支持。
第三人东方科技公司述称，该公司是本案借款的实际借款人。
原告提交了以下证据：
1、2014年3月28日被告出具的50万元借条、中国银行的银行流水各一份，证明被告向原告借款50万元，约定的利息为月息3.5%。
2、2015年1月23日被告出具的50万元借条、中国工商银行的网上电子银行回单各一份，证明被告向原告借款50万元，约定的利息为月息3.5%。
3、被告樊石头、王彩红的结婚证复印件、登记申请书各一份，证明本案债务发生于二被告夫妻存续期间，系夫妻共同债务，王彩红应承担共同还款责任。
4、2015年5月23日被告出具的14万元借据（利息条）、2015年10月25日被告出具的17.5万元借据（利息条）、206年4月25日被告出具的14万元借据（利息条）各一份。证明双方对利息进行了结算。
被告樊石头的质证意见为:1、对证据一的真实性无异议。原告在转账50万元钱时，要求东方科技公司公司向其工商银行账户×××转入50万元按月息3.5%计算的一个月利息17500元，此后原告向东方科技公司公司财务负责人刘岩青账户转入50万元，该笔借款实际出借金额482500元，借款人为东方科技公司公司。
2、对证据二的真实性无异议。借据出具日期是2015年1月23日，借款支付日期是1月24日，实际出借金额482500元，该款项转入樊石头账户后，立即转入东方科技公司公司的账户，借款人为东方科技公司公司。
3、对证据三的真实性无异议，本案借款人为东方科技公司公司，非樊石头的个人借款。
4、对证据四的真实性无异议，该证据的利息计算超出法律规定，不应予以支持。且在此期间东方科技公司公司有多次还款。
第三人东方科技公司的质证意见为，该公司共向侯广伟前后借款两次，第一次为2014年3月份，当时是侯广伟通过银行转账转入财务部长刘岩青账户，然后刘岩青转入公司账户。第二次是2015年1月份，当时是侯广伟转入樊石头个人账户，樊石头转入公司账户。
原告认为，第一笔款项是樊石头个人向原告出具借据之后，原告按照樊石头的要求汇给刘岩青；至于该两笔款项最终转入何处以及实际用途与本案不是一个法律关系。
被告提交了以下证据：
第一组证明：东方科技公司公司营业执照、法人证明各一份。证明樊石头系郑州东方科技公司耐火材料有限公司法定代表人。
第二组证据：1、东方科技公司于2014年3月28日向原告转账17500元的网上银行电子回单一份；2、刘岩青（东方科技公司财务负责人）于2014年3月28日出具的收据、刘岩青于2014年3月28日向东方科技公司转账500000元网上银行电子回单各一份。
证明原告于2014年3月28日向东方科技公司出借借款本金482500元的事实，该笔借款系东方科技公司所借款项，与被告樊石头、王彩红没有关系。
第三组证据：1、孙彩丽（东方科技公司出纳）于2015年1月24日出具的收据一份；2、原告于2015年1月24日向樊石头转账482500元网上银行转款凭证一份；3、樊石头于2015年1月24日向东方科技公司转账482500元网上银行电子回单一份。证明原告于2015年1月24日向东方科技公司出借借款本金482500元的事实，该笔借款系东方科技公司所借款项，与被告樊石头、王彩红没有关系。
第四组证据：1、东方科技公司于2014年5月15日、6月26日、8月22日、9月16日、10月16日、12月3日、2015年1月21日、2016年2月3日、2月6日共计向原告转账227500元的转款凭证各一份；2、樊石头于2015年2月17日向原告转账35000元转款凭证一份；3、孙彩丽于2015年10月30日向原告转账100000元转款凭证一份。证明原告向被告出借965000元后，东方科技公司共计还款362500元。
第五组证据：东方科技公司出具的证明一份。证明本案所涉两笔借款系东方科技公司所借，本案被告樊石头、王彩红不具备本案的诉讼主体资格，同时东方科技公司自2014年3月28日陆续向原告转账380000元，对其本金及利息应在不违反法律强制性规定的情况下重新计算。
原告的质证意见为：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据中第一份证据的真实性无异议，认为该汇款与本案无关。对第二组证据中第二份证据，该证据均是单方面的记账凭证，根据借款人樊石头的指示，把借款转入刘岩青的个人账户，至于被告收到款后，将款汇到何处，与本案无关。3、对第三组证据中第一份证据的质证意见同第二组证据中第二份证据的意见。对第三组证据中第二份证据无异议。对第三份证据，认为被告樊石头在收到原告的借款后，款项转入何处与原告无关。4、对第四组证据中的第一份证据的9份凭证，认为东方科技公司是在其法定代表人的指示下代其向原告支付借款利息，该两笔借款的债务人是樊石头，与东方科技无关。对第二份证据无异议。对第三份证据，认为与本案无关。5、对第五组证据，认为该证明属于证人证言，出具证人证言的证明人与樊石头有利害关系，且与原告所提交的证据相互矛盾。
第三人东方科技公司的质证意见为，借款当天，2014年3月28日，该公司向侯广伟转款17500元整，系付侯广伟第一笔借款50万元按照月息3分5的一个月利息，该笔借款是公司使用。2014年3月28日，刘岩青向侯广伟出具50万元收据一份，随后将50万元转入了我公司账户。2015年1月24日，侯广伟将扣除一个月利息17500元后的余额482500元整转入樊石头账户，樊石头将此款转入公司账户。被告提交的第四组证据中的转款凭证，除2015年10月30日通过孙彩丽个人账户向原告转账10万元系偿还本金之外，其余共计262500元整均为支付原告借款利息。本案所诉款项均用于该公司，向侯广伟的借款、还款、利息支付均记载入公司财务账簿，债务承担及债务偿还应由公司承担。
对于2014年3月28日第三人东方科技公司向原告转账的1.75万元，原告称该款是按照原告要求支付的50万元借款按月息3分5计算的3月份利息。被告称，2014年3月28日原告出借款项当天收到第三人向其转款的利息，能够证明原告明知借款人为第三人，并且该笔出借本金应为482500元。第三人东方科技公司称，2014年3月28日该公司支付给原告的17500元，系付当天的50万元借款当月的利息。
对于2015年10月30日孙彩丽向原告转款的10万元，原告称该款是孙彩丽代其他人偿还的短期借款，不是代樊石头偿还的。被告称，孙彩丽系第三人财务人员，所还款项已由第三人说明是偿还借款本金10万元。第三人东方科技公司称，公司财务人员孙彩丽向原告转账10万元系付偿还本金。
孙彩丽到庭称，这笔钱是从她个人账户上转出去的，是代表公司还的侯广伟的钱。孙彩丽个人之前与侯广伟之间没有业务往来，所以不会平白无故给侯广伟转钱。
第三人东方科技公司没有提交证据。
被告王彩红没有到庭，也没有提交答辩意见及证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2014年3月28日，被告樊石头向原告出具50万借据一份，约定月利率为3.5%。同日，原告向刘岩青（东方科技公司财务负责人）转账50万元，东方科技公司通过银行转账向原告支付了一个月的利息1.75万元。2015年1月23日，被告樊石头向原告出具50万借据一份，约定月利率为3.5%。同日，原告向被告樊石头转账48.25万元，被告樊石头向东方科技公司转账48.25万元。被告樊石头于2015年5月23日向原告出具了14万元借据（利息条），于2015年10月25日向原告出具了17.5万元借据（利息条），于2016年4月25日向原告出具了14万元借据（利息条）。
东方科技公司于2014年5月15日、6月26日、8月22日、9月16日、10月16日、12月3日、2015年1月21日、2016年2月3日、2月6日共计向原告转账227500元。樊石头于2015年2月17日向原告转账35000元。东方科技公司出纳孙彩丽于2015年10月30日向原告转账100000元。以上款项共计362500元。
另查明，2008年9月12日，樊石头、王彩红在新密市民政局办理结婚登记。
本院认为，被告樊石头以借款人名义向原告出具借据和利息条，同时原告将借款交付给第三人东方科技公司、樊石头后，东方科技公司、樊石头均未提出异议，且被告樊石头又以个人名义向原告偿还过部分借款利息，因此本案借款人应为被告樊石头。被告樊石头、第三人东方科技公司称本案借款人为东方科技公司的意见，没有事实依据，不予采信。
关于本案借本金款数额及利息。2014年3月28日原告向被告支付50万元借款的当天，东方科技公司又向原告支付了1.75万元利息。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，该笔借款的出借金额应为48.25万元。2015年1月24日，原告向被告樊石头转账48.25万元。因此本案借款本金应为96.5万元。关于本案被告向原告支付的利息数额问题。对2015年10月30日孙彩丽个向原告转账10万元的性质。孙彩丽到庭称该10万元是根据被告樊石头的指示，偿还原告的钱。第三人东方科技公司称，该款偿还的是本金。原告称，该款是孙彩丽代其他人偿还的钱。第三人和原告对其意见均未提交证据。因此，本院认定该款是被告偿还原告的利息。2014年3月28日被告向原告支付了1.75万元利息，2014年5月15日至2016年2月6日，被告按借据约定的月利率3.5%向原告共支付了36.25万元利息，以上利息共计38万元。被告称，月利率3.5%超过3%，多余的部分应予扣除。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。因此，被告按借据约定的月利率3.5%支付的362500元利息应按月利率3%折算为被告支付利息的期限。第一笔借款支付时间2014年3月28日至第二笔借款支付时间2015年1月24日，共计302天。第一笔借款48.25万元按月息3%计算的利息为143719元（48.25万元×36%÷365天/年×302天），被告所付362500元利息减去143719元为剩余的利息218781元。从2015年1月24日起以96.5万元为借款本金按月息3%计算，236281元相当于支付了230天的利息（218781元×365天/年÷965000元÷36%），即被告按月息3%已支付至2015年9月10日。本案中原告要求被告按月息2%支付利息，符合法律规定。因此，被告应从2015年9月10日起以借款本金96.5万元为基数按月息2%支付利息。因本案债务发生在被告樊石头、王彩红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告王彩红应对本案债务承担连带清偿责任。被告王彩红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。
本案第三人东方科技公司称本案借款用于该公司，向原告侯广伟的借款、还款、利息支付均记载入公司财务账簿，债务应由公司承担。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。本案原告没有要求第三人东方科技公司偿还借款，但是第三人东方科技公司自认该笔借款用于该公司,债务应由公司承担。故本院对第三人东方科技公司愿意承担本案债务的行为予以认定。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊石头、王彩红于本判决生效之日起十日内偿还原告侯广伟借款本金965000元及利息（利息按月息2%以借款本金965000元为基数，自2015年9月10日起计算至本息实际付清之日止）。
二、第三人郑州东方科技耐火材料有限公司对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18207元，保全费5000元，由被告樊石头、王彩红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 建
审 判 员 郭元利
人民陪审员 李玉珍
二〇一七年二月十日
书 记 员 李贝贝