北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终145号
上诉人（原审原告）解秀英，女，1952年6月8日出生。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范敬峰，男，1965年11月9日出生。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马洪波，男，1972年4月8日出生。
被上诉人（原审第三人）卞金凤，女，1977年1月1日出生。
委托代理人马洪波，即被上诉人马洪波。
马洪波、卞金凤共同委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人解秀英因与被上诉人范敬峰、马洪波、卞金凤土地租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第02422号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，解秀英起诉至原审法院称：2002年10月20日，怀柔区庙城镇××村经济合作社与本村村民卞文德签订了《土地租赁合同书》，承包期限30年，自2002年10月20日起至2032年10月19日止。承包地块位于村东上坎东头，面积50亩。合同约定了缴纳承包金时间、金额等。合同签订后，解秀英与卞文德共同在该地块种植果树和农作物等。2003年12月30日，在《土地租赁合同书》剩余的承包期限内，解秀英和卞文德共同与北京市怀柔区庙城镇××村经济合作社签订了《合伙租赁土地协议书》，解秀英与卞文德继续经营该土地。随着年龄增加，解秀英与卞文德经营力不从心。2010年4月16日，解秀英、卞文德（合同甲方）与范敬峰（合同乙方）签订了《土地流转协议书》，约定每年每亩承包金2000元，于每年4月16日前交给甲方，同时还约定如违约，违约方按照每亩两万元给付违约金，合同签订后，双方开始履行合同。2013年12月4日卞文德去世，2014年范敬峰拒绝支付承包金，故诉至法院，要求：1、判决解除解秀英、范敬峰双方签订的《土地流转协议书》；2、范敬峰补交2014年土地承包金6万元；3、范敬峰给付违约金5万元；4、本案诉讼费由范敬峰承担。
范敬峰辩称：不同意解秀英的诉讼请求，因为卞文德与解秀英不是合伙关系，土地协议书上写明卞文德不得以任何理由转让给他人，而卞文德和解秀英签的协议章是假的，我方不认可，我方也把租金都交给了卞金凤。
卞金凤、马洪波述称：不承认解秀英与我方是合伙关系，所有的钱都是我们出的，大儿子交煤的钱都是我们交的，都是从解秀英工资里面扣的，卞文德和解秀英签的协议不认可，章是假的。当时盖真章也比盖假章容易。
原审法院经审理查明：2002年10月20日，怀柔区庙城镇××村经济合作社（甲方）与本村村民卞文德（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：由庙城镇××村经济合作社将村东上坎东头50亩土地租给卞文德种植使用，土地所有权归甲方所有，乙方有权使用，但不得以任何理由擅自转让给他人使用，不得取土……承租土地时间为30年，自2002年10月20日起至2032年10月19日止。解秀英提供一份2003年12月30日，××村经济合作社作为甲方与乙方卞文德、解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》，约定由××村将××村村东上坎土地50亩租给乙方经营种植业，并将此地分为两部分，卞文德20亩，解秀英30亩。2010年4月16日，解秀英与卞文德共同作为合同乙方与范敬峰作为合同甲方签订了《土地流转协议书》，将村东上坎地东半部经营的50亩土地流转给甲方，流转使用年限为22年零6个月，自2010年4月16日至2032年10月19日止；流转金额为甲方每年每亩给付乙方流转金2000元，实际发生年限为22年零6个月，甲方每年付给乙方流转金额共10000元，甲方于每年4月16日上交乙方租金；经双方协商达成书面协议后，乙方不再干预甲方的经营管理权力，任何一方不得无故解除或终止协议，如一方不能守约此协议，违约方要向守约方支付违约金，每亩按2万元的违约金赔偿对方和一切经济损失。该协议签订后，范敬峰对该土地进行经营管理并依约支付土地租金至2014年4月16日。2013年12月4日，卞文德去世。因范敬峰未向解秀英交纳2014年的租金，2014年9月26日解秀英持诉称理由诉至法院，要求解除和范敬峰的租赁协议，范敬峰给付承包金和违约金。
解秀英提供2003年12月30日卞文德、解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》。该协议书记载：甲方××村经济合作社，乙方为卞文德、解秀英，甲方将土地租给乙方，乙方将此地分为两部分，卞文德20亩，解秀英30亩，合伙承租人按各自的承租基数摊派费用和进行利润分成。乙方为卞文德、解秀英签字，盖有××经济合作社印章。解秀英提供流转方卞文德、解秀英，转接方范敬峰的《土地流转协议书》，流转年限22年6个月，每年10万元，违约金为每亩2万元。解秀英并提供卞文德、解秀英2011年4月20日收取范敬峰10万元的收据。
范敬峰提供北京市怀柔区庙城镇××村经济合作社2014年10月10日出具的证明一份，内容为：庙城镇××村经济合作社于2002年10月20日与卞文德签订《土地租赁合同书》，合同生效后，由村民卞文德实际经营。2003年12月30日卞文德与解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》，未经村经济合作社同意，且该合同上面的公章系伪造，非我村的备案公章，我村不认可，不承认卞文德与解秀英的合伙经营关系。
卞金凤、马洪波提供收条两张。一张为马洪波2014年7月9日收取范敬峰8万元的地租。一张为王×借范敬峰2万元借条。称收到2014年4月16日-2015年4月16日的租金8万元。还有2万是解秀英儿子向范敬峰借的钱。卞金凤、马洪波提供2002年-2015年向村里交纳租金的手续，之前交款人为卞文德，2014、2015年交款人为卞金凤。
另查，卞文德共有子女三人，即长女卞金凤、次女卞×1、三女卞×2。卞金凤提供协议，内容为由卞金凤及其配偶马洪波继续经营由卞文德承租的庙城镇××村土地50亩。
原审法院认为：本案的关键在于，解秀英对诉争土地是否享有相应权利。2003年12月30日卞文德、解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》又是确定这一问题的关键。该合伙租赁土地协议书中，甲方为××村经济合作社，乙方为卞文德、解秀英，甲方在协议中的体现是盖有印章。而××村经济合作社出具证明，证明该合伙协议中的印章为假。故在该合伙协议中，一方主体即甲方缺失。乙方为卞文德、解秀英，卞文德已去世，卞文德的继承人并不认可协议。因此法院认为，解秀英据此合伙协议主张对诉争土地享有权利，不能成立。从卞金凤2014年、2015年向村里交纳的租地款收据来看，村里认可卞金凤继续经营卞文德承租的土地。卞金凤方认可已收取范敬峰的租地款，故解秀英要求解除和范敬峰的协议并要求范敬峰给付租地款和违约金，没有依据，法院不予支持。据此原审法院于2015年11月作出判决：驳回解秀英的全部诉讼请求。
判决后，解秀英不服原审法院判决，上诉至本院称：原审法院判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或者直接改判支持其原审诉讼请求。范敬峰、卞金凤、马洪波同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本案庭审查明的相关事实和有关证据可以看出，本案中共出现了三份合同性质的文件，一是2002年10月20日，××村经济合作社与卞文德签订《土地租赁合同书》（以下简称第一份协议）；二是2003年12月30日卞文德、解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》（以下简称第二份协议）；三是2010年4月16日，解秀英与卞文德共同与范敬峰签订的《土地流转协议书》（以下简称第三份协议）；在这三份协议中，当事人各方对于第一、三份协议的真实性均不持异议，存有争议的为第二份协议。但是就本案而言，上诉人解秀英所主张解除的是第三份协议，并不涉及第二份协议问题，第二份协议的真伪与效力问题与本案的实体处理和法律适用并无直接关系。
本案关键问题是涉案第三份协议是否达到解除条件，对此本院予以具体分析：合同解除的条件是指在何种情况下，允许当事人解除合同。一般而言，合同解除有协议解除、约定解除和法定解除之分；根据本案相关事实可以看出，本案显然不属协议解除、约定解除之情形，故在此只需讨论本案是否符合法定解除情形。法定解除是指法律规定的当事人解除合同的情形。我国《合同法》第九十四条规定了合同解除的五种法定情形，可分为以下两类：一是因客观原因而解除合同，如不可抗力；二是因违约行为而解除合同，如预期违约、迟延履行或者其他违约行为。解秀英所陈述的理由为范敬峰违反了合同约定，未按期向其交纳相应的租金；但在本案第三份协议中，解秀英、卞文德是共同作为合同转让一方与范敬峰签订《土地流转协议书》的，该协议中并未约定解秀英、卞文德各自享有的具体份额；在卞文德去世后，实际由卞金凤及其配偶马洪波继续经营上述协议中的土地，范敬峰也已将相关的承包费用按照合同约定给付了卞金凤，这种给付应视为范敬峰已经履行了合同约定的给付义务，范敬峰并不存在违反合同约定的行为，因此，解秀英要求解除上述合同缺乏相应法律和事实依据，原审法院驳回解秀英的诉讼请求，并无不当。
关于涉案第二份协议的真伪问题。应当说，该协议的真伪确实与解秀英对涉案土地是否享有承租权有关，但与解秀英是否有权主张解除本案第三份协议并无影响。即便第二份协议是真实的，在范敬峰已向卞文德的继承人履行其承租人义务的情况下，解秀英也无权主张解除本案第三份协议。还需指出，关于第二份协议中村委会公章的真伪问题，仅凭作为合同一方主体的村委会的一纸证明，显然无法直接确认该公章的真伪，涉案第二份协议之真伪和效力尚待进一步核查，对此本院不予处理；但是，原审判决本院认为部分对此论述不当，本院予以纠正；但鉴于该论述对本案的实体处理并无影响，故本案判决结果可予维持。对于第二份协议的争议以及解秀英是否享有相应权益，当事人可另行解决。
综上，解秀英提出的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2500元，由解秀英负担（已交纳）；二审案件受理费2500元，由解秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张晶晶