上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1119号
原告（反诉被告）上海焦点道具有限公司。
法定代表人陆逍，总经理。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
委托代理人黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司。
法定代表人陈燕飞，总经理。
委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
原告上海焦点道具有限公司与被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年5月7日、2015年7月7日先后两次公开开庭进行了审理。2015年7月7日，被告提出反诉，本院依法受理后，于2015年9月7日、2015年9月29日先后两次公开开庭，对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人张辉前两次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人委托代理人黄楷宸第三、第四次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人顾爱珍前三次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人林静第四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海焦点道具有限公司诉称，原、被告系多年客户，双方于2014年7月23日签署对账确认书，被告确认欠原告款项人民币2，253，990元（以下币种同），后被告仅支付了500，000元。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告加工承揽道具款1，753，990元；2、判令被告以1，753，990元为基数，按同期银行贷款利率标准，支付自2014年7月23日起至实际清偿日止的利息。
原告上海焦点道具有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、对账确认书一份，证明原、被告存在合同关系，被告确认欠原告款项的事实；
2、银行转账凭证一份，证明被告向原告履行了部分付款义务；
3、上海瞰坤实业有限公司（以下简称瞰坤公司）、上海智臻道具有限公司（以下简称智臻公司）于2015年7月出具的情况说明各一份，证明即便本案所涉部分债务涉及到两个案外人，案外人都承诺由原告向被告主张；
4、瞰坤公司、智臻公司于2015年9月出具的情况说明、营业执照复印件、法定代表身份证明书各一份，证明所有的业务都是原告完成，如果本案含有瞰坤公司、智臻公司的业务，也由原告主张权利，瞰坤公司、智臻公司不会重复向被告主张。
被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方业务从2011年开始，存在内部装修和道具款，不单是道具款，双方没有进行对账，原告是根据个人关系找被告公司财务出具的对账单，没有经过被告公司确认，原告应该提供相应的交易记录。双方至今没有结算，没有约定付款期限，被告不应该承担利息。
被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：
1、智臻公司为供应商的明细账及发票、付款凭证，证明本案工程款是原告与另外两家公司共同承揽的，没有进行结算，2012年12月至2014年5月16日间，被告与智臻公司发生的装修与道具款共计1，550，000元，已付款1，250，000元；
2、瞰坤公司为供应商的明细账及发票、付款凭证，证明本案工程款是原告与另外两家公司共同承揽的，没有进行结算，被告与瞰坤公司的装修与道具款共计1，650，000元，已付款1，474，904元，余款125，096元。部分发票付款方名称不是被告，是青岛瑞尚贸易发展有限公司，这是被告要求对方开具的；
3、原告为供应商的明细账及发票、付款凭证，证明原告是与智臻公司、瞰坤公司一起为被告施工的，三家公司业务是混在一起的，结算也是一起的。
被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司提起反诉称，原、被告系长期合作关系，由原告承揽被告在各地的店铺装修工程，约定若店铺发生品质问题需要维修，由原告负责，如未配合维修，相关的维修费用由原告承担。店铺装修完毕后，被告投入使用，其后发现很多店铺发生装修质量问题：地板裂缝，门栏缝隙变大，各种装饰材料开裂脱落，严重影响了店铺的美观，给被告的生产经营造成了严重影响。被告多次要求原告前去维修未果，只得自行维修。被告认为自行维修的相关费用依据约定应由原告承担，故诉请判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因装修质量问题产生的损失300，000元。
被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司针对其反诉请求向法庭提交了下列证据：
1、验收标准一份，证明按照被告方验收标准，原告装修不符合标准；
2、被告出具给原告的验收回执单十八份附照片，证明原告为被告装修存在的质量问题。
原告（反诉被告）上海焦点道具有限公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。原告的服务不存在质量问题，被告从未向原告主张质量问题。
原告（反诉被告）上海焦点道具有限公司未针对反诉提交证据。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为是财务未经公司同意盖章的，该行为被告不认可，双方没有约定付款时间，不存在逾期付款利息，瞰坤公司也没有注销；对证据2无异议；对证据3的真实性不认可，情况说明上没有落款日期，出具单位未到庭也未留下经办人员名字和联系方式，且本案涉及反诉，不能仅由原告主张装修和道具款，应由三家公司一起主张；对证据4的真实性无法确认，如果瞰坤公司、智臻公司没有发生实际业务的话，存在虚开增值税发票的嫌疑，且在庭审中，原告说过三个公司是同一套班子，是关联公司。
对于被告在本诉中提供的证据，原告对发票及付款凭证的真实性无异议，但认为和本案没有关联性，原，被告双方已经在2014年7月23日进行过结算，即使涉及到案外公司，其也出具了情况说明。对于被告在反诉中提交的证据，原告对证据1不认可，认为是被告的单方陈述，没有双方的确认，被告也没有将这份标准交给原告；对证据2认为是被告的单方陈述，没有证明力，被告从未交给原告，且都是2012年发生的，已超过诉讼时效，照片也无法证明是原告装修和加工的。
本院经审核，对原告提供的证据1、2予以认定；对原告证据3、4中瞰坤公司、智臻公司确认由原告主张对被告债权的内容予以认定。对被告在本诉中提供的发票、付款凭证的真实性予以认定；被告在反诉中提供的证据均未经原告确认，无法证明存在质量问题，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告之间存在长期业务往来，由原告为被告在各地的店铺进行装修及承揽道具加工，期间，原告曾以关联公司瞰坤公司和智臻公司的名义为被告进行装修及加工。2014年7月23日，原、被告签署对账确认书，确认截至2014年7月23日，被告欠原告道具工程款2，253，990元。后被告支付原告500，000元，尚欠1，753，990元。
本案审理过程中，瞰坤公司、智臻公司出具情况说明，确认由原告向被告主张本案债权，瞰坤公司、智臻公司不会重复主张。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称原告提供的对账确认书未经被告公司确认，但该对账确认书不仅有财务人员签字，还有被告公司印章，足以证明被告是确认该对账确认书的，被告虽提供了被告、瞰坤公司、智臻公司与原告之间的发票、付款凭证等证据，但不足以否定该对账确认书的内容。因此，即便原告未能说清原、被告之间的具体业务情况，本院也认定该对账确认书属合法有效，被告应按双方确认的金额给付原告尚欠款项。现被告未能给付原告尚欠款项，理应承担给付原告欠款及赔偿原告利息损失的民事责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告对其在反诉中提出的质量问题及损失未尽举证责任，本院不予采信，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海焦点道具有限公司欠款1，753，990元；
二、被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海焦点道具有限公司上述款项自2014年7月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20，586元，减半收取计10，293元，财产保全费5，000元，合计15，293元，由被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司负担；反诉案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由被告（反诉原告）上海卡莎布兰卡服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年十月八日
书记员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……