河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初8974号
原告：冯某，女，2012年7月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
法定代理人:王翠平(系原告之母)，女，1983年10月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。
被告：杨惠文，女，1961年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
原告冯某与被告杨惠文违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的法定代理人王翠平、委托诉讼代理人曹宇，被告杨惠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告住院费、伙食补助费、护理费、交通费、营养费合计1万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告要求变更原第1项诉讼请求为：被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费合计2万元。事实和理由：2016年7月30日下午，原告到荷塘公园被告经营的儿童乐园处游玩，被告向原告收费10元。在原告使用被告提供的蹦蹦床时，造成原告摔伤，右肱骨远端外侧骨质断裂，完全移位。原告于次日入住秦皇岛市第一医院进行治疗，2016年8月6日出院。原告受伤后，被告只垫付了2000元医疗费用，原告出院后尚需进行后续治疗。原告多次向被告主张其他损失，但被告不予赔偿。为此原告起诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告杨惠文辩称，7月30日下午2点左右，王翠平带冯某与王翠平同学携孩子（女孩十余岁）一行四人来到被告经营的儿童乐园玩耍，交了10元钱，被告问“大孩子玩吗”，王翠平同学回答“大孩子不玩”。被告说“不玩的话只能呆着，不能玩设备”。这样四人就进去玩去了，时间不长，王翠平抱着孩子说“我孩子胳膊脱臼了，需找医院把胳膊端上”。他们一行四人打车去了医院，据现场目击者反映，王翠平的同学带来的大孩子也到蹦床上玩了，大孩子摔倒的同时压倒了两个小孩，另一男孩没伤，女孩冯某伤了胳膊，当天下午4点，王翠平一行四人回到了儿童乐园，拿着X光片说胳膊骨折，要求被告给予赔偿，经协商，被告给了2000元，并写了协议表示不再找被告，两边没有任何关系。被告认为：1、冯某的受伤不是被告方设备的问题，是监护人没有尽到监护责任；2、被告已同伤者监护人达成协议，尽到了其的责任，为被告没能阻止大孩子进园付出代价，没有义务再负责任；3、伤者监护人及致伤者监护人应负主要责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，被告系荷塘公园儿童乐园游乐设施经营者。2016年7月30日下午，原告在其母亲王翠平带领下来到被告经营的游乐设施处玩蹦床时受伤。原告母亲王翠平称，其当时未看到孩子受伤过程。被告称，原告系被与其同去玩耍的王翠平同学孩子压倒受伤，并申请证人李某出庭作证。原告受伤后遂到秦皇岛市第一医院就诊，经诊断为：“肱骨外髁骨折（右）”于2016年7月31日入院治疗，2016年8月6日出院，实际住院6天，医嘱建议：“1、出院后注意保持石膏外固定至术后六周，避免剧烈运动，避免外伤如出现石膏过松，需及时更换。2、加强手指功能锻炼，术后六周复查考虑拆除石膏并需二次手术拔除克氏针有情况随时来诊”。原告于2016年9月17日第二次住院治疗，2016年9月20日出院，实际住院3天。治疗项目为取出骨折内固定装置（右肱骨），医嘱建议：“1、术后3个月内免剧烈运动，加强肘关节功能锻炼。2、5日换药一次，换药需超过术后两周，不适随诊”。另查在2016年7月30日原告受伤当日，原告法定代理人王翠平曾与被告协商达成书面协议，协议记载“7月30日在大石公园冯某4岁女孩玩蹦床出意外小骨骨折，一次性补2000元贰仟元一次性解决，以后出现任何问题与我无关2016年7月30日杨惠文王翠平”。原告为支持其主张，提交下列证据：证据一、协议书一份，证明该案事实的发生；证据二、治疗票据，证明治疗费用共计14365.17元；证据三、原告受伤时及二次手术时住院病案及诊断；证据四、秦皇岛市第一医院费用结算清单。证据五、误工证明一份，载明：“我公司员工冯振华8月份因女儿住院请假10天，在我单位日基本工资170元，在请假期间公司未发放工资，特此证明。单位：秦皇岛瑞海舱盖制造有限公司2016-9-30”。原告住院共计10天，每天日工资170元，误工费1700元。被告经质证对原告提交的证据均无异议。被告为证明其主张，提交下列证据：证据一、入园须知一份，载明：“1、每个儿童入园门票10元，不限时不限项，可自由玩耍，要想出园需经管理人员同意，否则再次购票入园。2、每个儿童入园必须由家长监护，家长免费入园，但不能玩设备。3、严禁在园内打闹…”证明大孩子是同监护人进去的。证据二、协议书一份，证明双方已经解决此事。证据三、出庭证人李某证言一份，证实其当时带孩子在事发游乐场，其看见一个大孩子将一个小女孩和一个小男孩给压倒，被压倒后俩小孩子都哭了，大孩子有十二三岁的样子。原告对被告所提供的证据发表质证意见为：对证据一、与本案无关联性，因为原告及其法定监护人入园是完全按照入园须知执行的。原告入园是符合情形规定的，但是其他人员入园与本案无关联性。对证据二、真实性予以认可。但当时签订简单的协议书是出于情况紧急，孩子需要治疗，而当时孩子母亲没有带用于治疗的钱，所以在这种情况下签订了协议，该协议的内容与本案所产生的情况对比显失公平。对证据三、证人证言原告应在举证期限10日前提交相应的申请，而本次出庭的证人没有向法院提交证人出庭申请，其证据不应予以采信，原告对此不予质证。因此次事件原告主张被告赔偿的经济损失数额为：1、医疗费14365.17元；2、住院护理费共2700元（原告父亲护理10天，每天170元，共1700元，原告母亲按照城镇居民服务者收入100元/每天，共1000元）；3、住院伙食补助500元（住院10天，50元每天标准计算）；4、营养费共500元（住院10天，每天50元标准计算）；5、交通费200元；6、精神损失费1734.83元。
本院认为，原被告双方对于原告在被告经营的游乐场所内玩耍过程中受伤的事实均无异议，本院予以认定。根据原告所受伤情，基本可排除其在蹦床上摔倒致伤的可能。结合证人李某的证言，不排除原告受伤系第三人侵权所致。在此次事件中，原告的监护人在原告玩耍过程中未看到原告的受伤经过，未履行应有的监护责任，应认定其未尽到监护义务，故原告应自行承担相应的责任。被告经营游乐设施过程中，有义务保障顾客的安全，其在经营过程中未维护游乐园秩序，尽到管理职责，与原告的受伤存在直接因果关系，应对原告的经济损失予以赔偿。综合上述因素，本院酌定被告承担本次事故30%的责任为宜。被告辩称，其已同原告的监护人达成协议，并已履行完毕，没有义务再负责任。本院认为，在事发当日，原告受伤仅进行了初步检查，在相关经济损失数额未能确定的情况下，原告的监护人王翠平与被告达成赔偿协议。而根据原告的后续治疗情况，该协议的赔偿数额与原告的实际经济损失数额存在较大差距，双方达成赔偿协议存在重大误解，应当予以撤销。故本院对被告提出其已履行完赔偿责任的主张不予采信。原告主张其医疗费损失14365.17元、住院伙食补助费500元，提供了合法依据，本院予以支持。原告主张其护理费损失为2700元。本院认为，根据医嘱显示，原告所受伤情并不需要两人陪护，且原告主张的陪护人员其父冯振华的日工资收入为170元，但其并未提供陪护人员前三个月的工资证明，也未能提供其收入的完税凭证，故原告应对该部分主张承担举证不能的不利后果。考虑到原告住院期间，确需陪护人员照顾，故本院根据河北省上年度居民服务、修理和其他服务业标准酌定原告其母王翠平的护理费损失为920元（92元/天×10天）。原告主张其交通费损失为200元，虽未提供相应的交通费票据，但结合原告居住地与就医地的距离，以及就诊次数，本院认为原告的相关请求，符合合理范畴，本院予以支持。原告主张其住院期间营养费共计500元。本院认为，原告住院期间遵医嘱合理用药，医嘱未要求另行加强营养，故本院对原告要求被告支付营养费的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付精神损失费1734.83元，该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院确定原告的合理经济损失合计15985.17元。被告应负担4795.55元（15985.17元×30%），扣除被告已支付给原告的2000元，故被告应支付原告经济损失2795.55元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨惠文于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计2795.55元；
二、对原告冯某的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告冯某负担250元（已交纳），被告杨惠文负担50元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 赵宝瑞
人民陪审员 张俊玲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 楠