北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1570号
上诉人（原审原告）台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区桃园县龟山乡山顶村兴邦路31之1号。
法定代表人海英俊，董事长。
委托代理人聂慧荃，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人李昕巍，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。
被世人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人丁一，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人马建军，住北京市海淀区。
委托代理人郑玉洁，北京汇智英财专利代理事务所代理人。
委托代理人潘光兴，北京汇智英财专利代理事务所代理人。
上诉人台达电子工业股份有限公司（简称台达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行知初字第10452号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2015年6月16日，上诉人台达公司的委托代理人李昕巍、聂慧荃，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人丁一、房宝盛，原审第三人马建军的委托代理人郑玉洁、潘光兴到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2009年9月30日授权公告的名称为“一种扇叶”的实用新型专利，申请日为2008年12月9日，专利号为200820189899.6，专利权人为台达公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种扇叶总成，包含：
一外轮毂；一内轮毂，同心地间隔设置于所述外轮毂的内侧；
其特征在于：还包括若干个间隔结构，设置于所述外轮毂及内轮毂之间，以在所述外轮毂及内轮毂之间界定出若干个容置空间，该容置空间之间的至少一个中可拆卸地设置有至少一个平衡调整件。
2.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：所述等间隔结构与所述外轮毂一体成型。
3.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：所述等间隔结构与所述内轮毂一体成型。
4.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：所述等间隔结构相等间隔设置于所述外轮毂及内轮毂之间。
5.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：还包括有一心轴，所述外轮毂及内轮毂以该心轴同心地间隔设置。
6.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：还包括有一磁铁环，该磁铁环设置于内轮毂的一侧。
7.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：所述各容置空间的横截面形状是以下形状之一：弧形、圆形、矩形、梯形。
8.根据权利要求1所述的扇叶，其特征在于：所述至少一平衡件是以下形状之一：片状、块状、球状。”
2013年5月21日，马建军针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是本专利权利要求1-5、7、8不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求1-8不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。马建军同时还提交了如下证据：
证据1：公开日为1993年10月01日，公告编号为214256的中国台湾专利公报及专利说明书的复印件，共12页，其公开了一种可校正风扇动力平衡之结构，具体公开了：“本创作系为一种可校正风扇动力平衡之结构，系在轴心（10）的外延轴（20）外缘，依序一体射出成型若干扇叶（21）（22）（23）（24），本创作主要的设计系在于：外延轴（20）的内缘一体形成一内凸环（25），且介于外延轴（20）与内凸环（25）间形成若干凸肋，各个凸肋间形成若干具有适当深度之圆形配重槽孔。若干圆柱体之配重块（28），该配重块（28）可预先制成若干长度不一、重量不一的规格品，可与前述之配重槽孔（27）间呈对应状态，同时并可使配重块（28）插入前述之配重槽孔（27）内。……再如第四、五图中所示，与前述第一、二图中相同之配重槽孔及配重块，可分别形成为矩形槽孔及矩形体之配重块，其于校正风扇动力平衡上，亦可达到使风扇一次即被校正完成者”。
证据2：公开日为2008年3月1日，公告编号为200811375A的中国台湾专利公报及专利说明书的复印件，共18页；
证据3：公开日为2004年8月21日，公告编号为M241973的中国台湾专利公报及专利说明书的复印件，共23页，其公开了一种使用在电子设备上的散热风扇10a，包括有一中空壳体1a，壳体1a上形成有一呈圆形的容室11a，容室11a内底面处设有一枢接座12a，于枢接座12a之间处凸设有一轴套13a，轴套13a外缘处则套设有一线圈组2a；另具有一风扇3a，该风扇3a设有一中空套体31a，套体31a中间处固设一心轴32a，于内缘处并环设有永久磁铁33a，而在套体31a外侧处则环设有数扇叶34a。
马建军认为：（1）本专利权利要求1-5、7、8的技术方案已被证据1或证据2全部公开，因此权利要求1-5、7、8相对于证据1或2不具备新颖性。（2）权利要求1-5、7、8相对于证据1或证据2由于不具备新颖性，因而也不具备创造性。（3）证据1或证据2均公开了在“外延轴20”（证据1）、“轮毂11”（证据2）内侧设置“若干具有适当深度之圆形配重槽孔27”或“复数个凹槽13A”，其相当于本专利“所述外轮毂及内轮毂之间界定出若干容置空间，”并可放置“配重块（28）”或“平衡物”以校正叶轮的转动平衡，相当于本专利的“该容置空间之间的至少一个中可拆卸地设置有至少一个平衡调整件”，而其余的技术特征如“若干容置空间是在所述外轮载及内轮毂之间界定出的”、“内轮毂，同心地间隔设置于所述外轮毂的内侧”等技术特征，不但已被证据1或证据2公开，亦是本领域技术人员采用的常规手段，因此权利要求1相对于证据1或证据2与公知常识的结合不具备创造性。（4）从属权利要求2、3的附加技术特征被证据1公开或者为公知常识；从属权利要求4、5的附加技术特征被证据2公开或者为公知常识；从属权利要求6的附加技术特征为公知常识或被证据3公开；从属权利要求7、8的附加技术特征为公知常识，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求2-8也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年6月13日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及其所附证据副本转送给台达公司，同时依法成立合议组进行审查。2013年11月13日，专利复审委员会举行口头审理。
2014年4月16日，专利复审委员会作出第22641号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：本决定的审查文本是本专利授权公告文本，马建军提供的证据1－3为专利文献，属于公开出版物，台达公司对证据1－3的真实性无异议，经核实对于证据1－3的真实性予以认可。证据1－3的公开日在本申请的申请日之前，记载的内容构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、3、4、5、7、8的附加技术特征已被证据1与公知常识公开，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3、4、5、7、8也不具备创造性。权利要求6相对于证据1结合公知常识及证据3不具备创造性。鉴于根据上述理由和证据已得出本专利的全部权利要求不具备创造性的结论，故专利复审委员会对于其它无效理由及证据组合方式不再评述，并决定：宣告本专利全部无效。
台达公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1相对于证据1及公知常识不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5、7、8也不具备创造性。权利要求6相对于证据1、公知常识及证据3不具备创造性。被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22641号无效宣告请求审查决定。
台达公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。台达公司的主要上诉理由为：一、原审法院未审查台达公司起诉时提交的证据5、6，未审查台达公司有关证据1没有公开本专利权利要求2、3中的“等间隔结构”，故原审判决审理程序错误；二、本专利全部权利要求均具备创造性。
专利复审委员会与马建军服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利权利要求1要求保护一种扇叶总成，其通过设置平衡调整件来调整扇叶的重量分布，使之在转动时达到动态平衡。证据1公开了一种可校正风扇动力平衡之结构。经比对，证据1第二实施例中的外延轴、内环、凸肋、配重槽孔、配重块分别对应于本专利权利要求1中的外轮毂、内轮毂、间隔结构、容置空间、平衡调整件。台达公司虽主张本专利权利要求1中的“内、外轮毂”是两个彼此独立的部件，而证据1中外延轴20、凸肋26及内凸环三者为一体成型结构，二者结构存在显著不同。但是，专利权的保护范围以权利要求书所记载的内容为准，本专利权利要求1并未明确限定外轮毂、内轮毂是否为独立部件，况且无论是一体成型，还是独立部件，都是本领域常见的加工方式，故台达公司该主张不能成立。因此，专利复审委员会及原审法院认定本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征仅在于本专利权利要求1限定了“内轮毂，同心地间隔设置于所述外轮毂的内侧”的认定是正确的。在此基础上，本领域技术人员为了保证风扇旋转时的平衡，容易想到将外延轴、内环以及风扇的心轴都同心地设置，这对于本领域技术人员而言是无需付出创造性劳动即可想到的。因此，本专利权利要求1相对于证据1及公知常识不具备创造性。本专利权利要求2、3分别限定了“等间隔结构”与“外轮毂”或“内轮毂”一体成型。证据1公开了“外延轴”、“内环”以及介于外延轴与内环间形成的若干凸肋均为一体成型，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。本专利权利要求4、5分别对“等间隔结构相等间隔设置”和“外轮毂及内轮毂以该心轴同心地间隔设置”作了进一步限定。在证据1的基础上，本领域技术人员很容易想到将凸肋设置为等间隔设置，将外延轴、内环、心轴同心地设置，这些均为本领域常规的技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4、5也不具备创造性。本专利权利要求7、8对“容置空间的横截面形状”和“平衡件的形状”作了进一步限定。证据1公开了“配重槽孔”可以为圆形或近似矩形，“配重块”可为矩形块或可制成长度、重量不同的规格品。本领域技术人员可根据实际需要对配重槽孔和配重块的形状进行选择。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7、8也不具备创造性。本专利权利要求6进一步限定了如权利要求1所述的扇叶“还包括有一磁铁环，该磁铁环设置于内轮毂的一侧”，即采用电磁驱动方式来使风扇运转，而证据1中采用了驱动轴直接驱动风扇运转的方式。针对该区别技术特征，证据3公开了一种电磁驱动的风扇的具体结构，且对于本领域技术人员而言，直接驱动和电磁驱动也是常见的风扇工作方式，故权利要求6相对于证据1、公知常识及证据3不具备创造性。基于上述理由，原审法院及专利复审委员会认定本专利全部权利要求不具备创造性是正确的，台达公司有关本专利全部权利要求均具备创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”台达公司向原审法院起诉时提交的证据5、6为《现代汉语词典》，不是专利复审委员会作出被诉决定的依据，故原审法院未予采信并无不当。关于本专利权权利要求2、3中的“等间隔结构”，原审判决已有认定，且权利要求2、3系权利要求1的从属权利要求，权利要求2、3也未对“等间隔结构”自身的结构作出限定，故原审法院不存在未审查台达公司有关证据1没有公开本专利权利要求2、3中的“等间隔结构”的情形。因此，台达公司有关原审法院审理程序错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，台达公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由台达电子工业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 刘继祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张见秋