云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第253号
原告韦霁芳。
委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。
被告陆建华。
被告农艳兵。
共同委托代理人李金进，富洲法律服务所法律工作者。
原告韦霁芳与被告陆建华、农艳兵相邻权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月5日公开开庭审理。原告韦霁芳及其委托代理人徐琴交，被告陆建华、农艳兵及其委托代理人李金进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦霁芳诉称，原告与二被告（夫妻关系）系邻居，在原告家门口，被告家屋后有一条村集体的公用水泥通道，车辆可以自由通行到原告家。2014年原告新建房屋，需要占到被告家大约15公分的地界作为原告房屋的滴水处，为此，原告多次找到被告协商，被告均不同意，后经社区调解，被告以自家三轮车到自家需要转弯为由要求原告将原为同村李选庭家坟地（面积约15平方米的土地）留给被告作为通行的路。（李选庭家坟地原是在原告家门口，原告建房时认为不吉利，就与李协商将坟迁出，被告不愿出钱，就与被告说好迁出的坟地的使用权归原告。）我与被告签订《人民调解协议书》，协议约定“原告可以占用被告家地界作为滴水用，原告将原是坟地的土地留给被告过路用，两家之间的公用集体水泥路通道的路宽为2.4米，任何人不得占用……”2014年下半年被告翻建自家的房屋，不仅占用原告留给其过路的坟地，还占用了集体的部分，致使除了三轮车和摩托车外，其他型号的车辆均不能通行到原告家，影响原告家通行。同时，原告留给被告家过路的坟地，有部分未被被告家建房，因未被建房的坟地矮于原告家门口的水泥地板，遇雨天，雨水就顺着该空地流到原告的一楼，导致原告家一楼被水淹没，原告多次找到被告，要求将该空地填平浇灌成水泥地板，作为两家的排水通道，但被告不同意。为此，原告特诉至法院请求：1、判令被告拆除侵犯原告相邻通行权的房屋墙体，排除通行障碍；2、判令被告将双方现相邻的坟地归还给原告使用，以作为原告家房屋的排水通道；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陆建华、农艳兵答辩意见一致，辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告新建的房屋先违反了2014年6月24日富宁县新华镇新兴社区人民调解委员会支持双方达成的调解协议内容，约定须留出地水沟面积，原告的新建住房的基础直接砌到二答辩人住房的墙体处，其新房的盖板超过二答辩人住房盖板顶部下面近二十公分。其次，二答辩人现在新建的住房是在原来的基础上将建盖起来的，并没用侵占原告的任何土地使用面积，更没用造成原告的通行障碍。现通行的公共通道，农用车是可以通行的，原告以侵犯相邻权请求拆除二答辩人的房屋墙体排除通行障碍是不能成立的。二、原告请求二答辩人归还剩余分地没有事实依据。首先，原告请求归还的剩余坟地是原告之前通过人民调解委员会调解互换的，答辩人互换给原告的部分其已经建房占用了。其次，二被答辩人与原告协商相邻住房之间留一条共同排水通道，但原告建房时未预留任何空间，现已无法修建排水通道。
为支持自己的诉讼主张，原告韦霁芳向本院提交了如下证据：
1号证据《人民调解协议书》复印件，用以证明在社区的主持下，原、被告双方就相邻关系达成一致意见，协议签订后原告按协议约定履行，但被告违反协议约定，占用“坟地”和集体公路建房的事实。
2号证据富宁县司法局新华司法所出具的《证明》，用以证明在被告挖地基时原告看到被告的建房会影响自家通行就多次找相关部门调解，新华司法所工作人员到现场调解时被告同意按社区调解的协议履行，但被告建房时未按协议履行，导致车辆无法进入原告家，影响原告家通行的事实。
3号证据照片2张，用以证明被告修建房屋后导致车辆无法进入原告家的事实。
4号证据照片8张、农琇恋的调查笔录一份，用以证明原、被告家现相邻的空地是原告出钱给农琇恋家迁坟后留下的土地，现因被告不让原告填土修为排水通道，导致一旦下雨雨水就顺着墙体流入原告家，致使原告家一楼墙体及地板受损的事实。
经质证，二被告的质证意见一致。对1号证据的来源、真实性无异议，但是对待证事实有异议，双方均遵守协议履行，称车辆无法通行不是事实。对2号证据无异议。对3号证据真实性无异议，但是对待证事实有异议，原告称车辆无法通行不是事实。对4号证据的照片真实性无异议，但是对待证事实有异议，原告称车辆无法通行不是事实；对调查笔录有异议，认为与本案无关。
为对抗原告的诉讼主张，被告陆建华、农艳兵向本院提交一份证据三张照片，第1张、第2张照片，用以证明原告先侵权，建房时先占用到被告家房屋底下，盖板已经抵到被告家的墙并没有留有相应的作为排水沟的土地，第3张照片用以证明没有建房时那条路是属于集体的，被告是在原来老房子的地基建盖房屋，并没有占用集体的路面，更没有占用原告家的土地。
经质证，原告韦霁芳对照片的真实性无异议，但是对待证事实有异议。1、原告建房是在自己地界内建的，并没有占用被告家的土地；2、双方在社区调解协议第五条约定可以建造排水沟，但并未明确排水沟建在何处，原告房子建盖好在使用过程中，需要将排水沟建造在原、被告相邻的土地上，原告建造排水沟是有法律规定的，且对原、被告均是有利的。
原告韦霁芳申请证人农琇恋出庭作证称，原、被告两家房屋之间相邻处原先是我家的坟地，现在两家都占着了，原告建房时支付我1，200.00元搬迁坟地的费用让我家将坟迁出，土地费我没有拿，土地是属于集体的，现在谁家要用那块地就自己与集体协商，付钱给村集体。
原告韦霁芳申请证人钟建华出庭作证称，2013年原、被告两家建房，原告家先建的，他们争议的这片地原来是李家的坟在那里，原告认为坟在那里不方便，就与被告协商一起去让李家迁坟，被告不同意，后其自己出钱给李家将坟迁出。原被告家房屋门前的路是集体的修建的，被告建房时承诺会留2.4米作为路，但是现在房子建好了，他占用了集体公路大概15公分左右。两家未利用的争议的这块空地是村集体的，被告建房时占用着，导致无法排水，水也会流进原告家房屋，作为村干部我希望两家把那块地填平，也有利于两家生产生活。
经质证，原告韦霁芳对证人农琇恋的证言部分有异议，证人所说是原告一方要求证人迁出坟地有异议，原告是为了原、被告双方建房便利而自愿出钱要求证人迁坟的，对其他证言无异议；对证人钟建华的证言无异议。被告陆建华、农艳兵对证人农琇恋的证言部分有异议，对证人称现在谁用土地就付钱给集体有异议，当初原告付了1，200.00元给证人搬迁坟地，就已经协议将这片坟地给双方作为过路的地，现在被告无需在付钱给集体，即使要付也应当是原告付。被告方建房没有占用坟地，现在争议的土地是否是以前的坟地被告不清楚；对证人钟建华的证言无异议。
本院认为，原告提交的1号、2号证据来源合法、客观真实，予以采信；3号证据来源合法，但不能直接证明待证事实，不予采信；4号证据来源合法、客观真实，予以采信。被告提交的1号、2号照片来源合法、客观真实，能够证明原、被告两家房屋相邻的部分已无法修建两头相通的排水沟，予以部分采信，3号照片为孤证，无其他证据予以印证，不予采信。证人农琇恋、钟建华与原、被告双方均无利害关系，二证人的证言客观真实，予以采信。
经过庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
被告陆建华、农艳兵与原告韦霁芳是毗邻的邻居，2014年初原告韦霁芳在富宁县新华镇新兴社区莫勺小组自建一栋砖混结构的楼房，2014年农历8月8日二被告也在原旧房屋上建盖一栋砖混结构的楼房，原、被告家两栋房屋中间有一块未浇灌水泥的空地未利用，原告房屋建盖好后，遇到雨水天气，水会从该空地渗入原告家紧邻该空地的一楼房间，导致该房间淹水及墙面渗水霉变，致使该房间无法居住使用。原告多次找二被告协商将该空地用水泥填平，二被告以该空地是其自家宅基地拒绝让原告将空地填平，为此原告特诉至本院请求将空地填平修建排水通道、排除相邻关系的通行障碍。
另查明，该空地原、被告无法证明属于各自的土地，经本院实地查看，原告家地势低于被告家，双方均未修建排水通道。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，原、被告新建房屋未修建排水通道，经本院实地查看遇雨季水通过两家中间的空地渗入原告家一楼房屋，致使原告家无法正常居住生活，因此，对原告在该空地上修建排水通道的请求予以支持；对原告请求拆除被告家的房屋墙体，排除通行障碍的请求，原告无直接证据证明被告修建的房屋墙体侵占了原告的宅基地，同时被告建房是否侵占了村集体的道路，致使车辆无法通行不属于本案审理范围，在本案中不作处理，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条判决如下：
一、由原告韦霁芳将其位于富宁县新华镇新兴社区莫勺小组自建的楼房与被告陆建华、农艳兵位于富宁县新华镇新兴社区莫勺小组自建的楼房毗邻的中间的空地使用水泥浇灌方式填平并修建一条排水通道；
二、驳回原告韦霁芳的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告韦霁芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本案提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 师芳
二〇一五年八月十六日
书记员 韦香