四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行终6号
上诉人（原审原告）徐文，女，1963年1月5日出生，汉族，盐边县四达五交化有限公司退休职工，住四川省盐边县。
委托代理人高文忠（系徐文之丈夫），男，1962年7月21日出生，汉族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）：盐边县国土资源局。住所地：四川省盐边县桐子林镇东环北路**号。
法定代表人何雪林，该局局长。
委托代理人苏佳，男，1983年7月15日出生，汉族，盐边县国土资源局副局长，住四川省盐边县。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
原审第三人重庆正海实业发展有限公司。住所地：重庆市北部新区人和街道新南路***号*单元***号。
法定代表人胡友海，该公司董事长。
委托代理人祁美平，男，1973年10月8日出生，汉族，重庆正海实业发展有限公司盐边分公司职员，住四川省盐边县。
原审第三人盐边县四达五交化有限责任公司。住所地：四川省盐边县桐子林镇。
法定代表人王清康，该公司经理。
原审第三人薛金德，男，1949年8月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
上诉人徐文因土地使用权登记撤销纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐文及其委托代理人高文忠，被上诉人盐边县国土资源局（以下简称：盐边县国土局）的委托代理人苏佳和王永胜，原审第三人重庆正海实业发展有限公司（以下简称：正海公司）的委托代理人祁美平，原审第三人薛金德的委托代理人谷勇声到庭参加了诉讼；原审第三人盐边县四达五交化有限责任公司（原名为：盐边县五交化公司，以下简称：四达公司）的法定代表人王清康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定的事实，四达公司系原国有盐边县五交化公司改制成立的集体股份制企业，徐文系该公司职工。2001年10月30日，四达公司与县国土局签订土地使用权出让合同，并办理了盐国用（2001）第369号《国有土地使用证》，取得新县城交通局办公楼一侧即B区1127台地共6640.72㎡土地使用权。根据边体改（2001）48号文件第八条，“企业涉及原划拨土地使用权发生转移的，由国土部门纳入有偿使用轨道，与改制企业补签《土地使用权出让合同》，出让金予以免收，用于安置职工。”之规定，该宗土地由四达公司作小商品市场用地，但未量化分割给每个职工。2004年6月8日，因四达公司欠薛金德工程款1260000元无力支付，双方签订转让协议将B区1127台地小商品市场的土地使用权及房产整体转让给薛金德。2012年1月16日，四达公司经主管局盐边县经济商务和信息化局同意，四达公司与薛金德共同向盐边县国土局提请该宗土地使用权变更登记，盐边县国土局经审查并报主管副县长苟军同意后，于2012年2月6日将该宗土地变更登记给薛金德，并为其办理了盐国用（2012）第047号《国有土地使用证》。2013年3月8日，薛金德又将该宗土地使用权转让给正海公司，盐边县国土局经审核后进行了变更登记，并向正海公司颁发了盐国用（2013）第43号《国有土地使用证》。
另查明，在诉讼过程中，原告于2015年9月21日增加恢复原告在B区1127台地应享有的土地使用权和承担行政赔偿300万元的诉讼请求。对于行政赔偿的请求，原告没有提供证据。
原审法院认为，盐边县国土局于2012年2月6日根据四达公司和薛金德的申请，将该诉争B区1127台地的土地使用权变更登记给薛金德并为其办理盐国用（2012）第47号《国有土地使用证》，以及2013年3月8日根据薛金德和正海公司的申请将该宗土地使用权变更登记给正海公司，并为其办理了盐国用（2013）第43号《国有土地使用证》的行为，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《土地登记办法》相关规定，属于正常的履职行为，程序合法，处理正当，是合法的行政行为。对于上述两次的土地使用权变更登记和颁证行为，其行政相对人分别是四达公司与薛金德，薛金德与正海公司，而作为四达公司的职工或者是股东个人的徐文并不是行政相对人，因此其要求撤销前述盐国用（2012）第47号和盐国用（2013）第43号《国有土地使用证》的请求没有事实依据和法律依据，不能得到支持。对于原告要求恢复其1127台地的土地使用权问题，因盐边县体改办文件只说该宗土地使用权用于四达公司改制安置职工，并没有将土地使用权分割、具体量化到每个职工名下，土地使用权主体仍然是四达公司，故原告该项诉求亦不能得到支持。对于原告请求行政赔偿300万元损失的问题，一方面，原告不能证明该行政行为直接侵害其合法权益，另一方面也未举证证明造成的损失赔偿额，因此，也不能得到支持。第三人薛金德、正海公司未对盐边县国土局的行政行为提出异议。综上，被告盐边县国土局辩解的其履职正当合法，原告不是该行政行为的相对人，因此，其要求撤销前述《国有土地使用证》并要求恢复土地使用权、赔偿损失的诉讼请求应予驳回的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决，驳回原告徐文的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐文负担。
上诉人徐文不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院存在程序违法行为。一审法院应当在判决书中阐明或告知上诉人，被上诉人延期提供证据申请的理由及原因，否则应当认定被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。2.根据“边体改（2001）48号”文件，四达公司必须安置职工，土地出让金才能予以免收，才能签订《土地使用权出让合同》，取得土地使用权，否则就必须缴纳土地出让金才能取得土地使用权，在职工未得到安置的情况下就不能再次进行转让。3.根据“盐边国土管（2012）01号文件”可知，发证机关批准意见处只有苟军个人签名，却未加盖政府签章，应当视同为苟军个人行为，上诉人认为土地变更登记应当是盐边县政府审核批准同意，而不是苟军个人行为，因此被上诉人不应当为薛金德办理变更登记手续。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决，望撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人盐边县国土局答辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求应被全部驳回。2.一审审理期间被上诉人在举证期限内依法提出延期举证申请，并得到批准，因此，被上诉人在期限内提交了证据，不存在程序违法的事实。3.涉及该企业改制过程中应当缴纳的土地出让金没有缴纳，而是用来安置了四达公司的职工。4.被上诉人在对该土地的初始登记，以及两次土地转让的过程中均按照国家法律法规进行了审查并办理了变更登记，属于正常的履职行为。
原审第三人薛金德答辩称：一审法院裁判程序合法，事实清楚，证据确实充分，裁判结论正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回，请依法维持原判。
原审第三人正海公司答辩称：同意盐边县国土局和薛金德两方的答辩意见，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院审理查明的基本事实与原审查明的基本事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中，根据被上诉人盐边县国土局提交的2001年7月25日盐边县人民政府经济体制改革办公室“边体改（2001）48号”《关于盐边县四达五交化有限责任公司深化改制方案的批复》文件、2001年12月18日四达公司与薛金德签订的《盐边县新县城B区小商品批发市场房产抵押协议》、《五交化公司资产处置方案》、四达公司的《国有土地使用证》、2004年6月8日四达公司与薛金德签订的《盐边县新县城B区小商品批发市场转让协议》、四达公司与薛金德的《土地登记申请书》、审批表和2012年1月20日盐边县国土局“盐边国土管（2012）01号”《关于同意国有土地使用权转让的通知》，以及薛金德与正海公司的《协议书》、《土地登记申请书》、审批表和2012年5月9日盐边县国土局“盐边国土管（2012）037号”《关于同意国有土地使用权转让的通知》、盐边县地方税务局永兴税务所契税管理证明等证据证明，被上诉人盐边县国土局是依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和《土地登记办法》的相关规定，办理本案国有土地使用权变更登记手续的，该变更登记的行政行为符合上述土地管理法律法规和规章的规定。上诉人徐文上诉称根据“边体改（2001）48号”文件，四达公司必须安置职工，土地出让金才能予以免收，才能签订《土地使用权出让合同》，取得土地使用权，否则就必须缴纳土地出让金才能取得土地使用权，在职工未得到安置的情况下就不能再次进行转让的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人徐文上诉称一审法院存在程序违法行为。一审法院应当在判决书中阐明或告知上诉人，被上诉人延期提供证据申请的理由及原因，否则应当认定被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为被诉具体行政行为没有相应的证据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款规定，被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。本案中，被上诉人盐边县国土局在举证期限内书面向法院提交了《延期举证申请》，申请延长举证期限，一审法院依法准予延期举证符合法律规定，并且没有法律规定法院必须将准予延期举证的情况在裁判文书中予以阐明，故上诉人徐文的该上诉理由不能成立。关于上诉人徐文上诉称根据“盐边国土管（2012）01号文件”可知，发证机关批准意见处只有苟军个人签名，却未加盖政府签章，应当视同为苟军个人行为，上诉人认为土地变更登记应当是盐边县政府审核批准同意，而不是苟军个人行为，因此被上诉人不应当为薛金德办理变更登记手续的问题。因本案的审批表是行政机关履行监督管理的行为，苟军作为时任盐边县人民政府主管盐边县国土局的副县长，在该审批表“发证机关批准意见”栏处签署：同意按规定办理；并在负责人处签名的行为，是依法履行其副县长审批职责的行为，上诉人徐文的该上诉理由亦不能成立。关于上诉人徐文请求行政赔偿300万元损失的问题。因被上诉人盐边县国土局在本案中并无违法的行政行为，故对上诉人徐文的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 刘 立
代理审判员 徐馗斌
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李玉玲