贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民商终字第224号
上诉人（原审原告）遵义南鸿建筑机械有限公司。法定代表人鲍军，经理。
委托代理人罗扬，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人朱小欧，董事长。
委托代理人徐雅琪，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人遵义南鸿建筑机械有限公司（以下简称遵义南鸿公司）因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第三公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理审查明，2011年12月28日，遵义南鸿建筑机械有限公司（乙方）与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（甲方）签订《南鸿建筑起重机械设备租赁合同》，约定：“第一条、机械设备租赁及租金计算与支付，1、甲方租用乙方塔式起重机二台，型号为TCT5010-4，每台每月12000元，每台进出场费35000元；标准节租金每节每日15元；附着租金每道每日15元。5、从机械设备启用之日起按约定标准支付当月租金，每月28日前甲方向乙方支付下月租金。第三条、租赁期限，1、本合同签订后，乙方应在甲方基础施工完成后15日内，设备进场安装，机械设备进场安装完毕，经安装单位自检、调试，并由生产厂家调试合格之日为启用日，由甲方签订《设备起租单》并开始计租金；甲方通知乙方机械设备停止使用，拆卸完毕具备机械设备正常退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认。2、甲方承诺租赁期不少于10个月，则按实际租赁时间结算；如少于10个月，则按10个月结算租赁费。租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效。4、机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限”。合同签订后，乙方按约向甲方提供了租赁物。后双方因租金纠纷引起诉讼，该案经本院于2014年8月20日作出的（2014）遵市法民三终字第252号二审判决认定事实为：编号为97的一台起重机起租时间为2012年5月1日，乙方主张租赁期算到2013年5月30日止为13个月，租金为15600元；编号为98的一台起重机起租时间为2012年5月10日，乙方主张租赁期算到2013年5月9日止为12个月，租金为144000元；起重机标准节租赁费每节每日15元，按不同的租期计算，租用标准节共12节，租金为40260元；附着共3道，租金为10185元。租金合计为350445元。甲方共计向乙方支付98000元，扣除贾昂应交纳的两台塔吊的进出场费65000元，甲方实际只支付租金33000元，截止2013年5月30日，甲方尚欠乙方租金317445元。由于乙方未对塔吊进行保养维护，甲方在该案中反诉请求由乙方向其支付2012年11月至2013年5月共7个月的塔吊维护费。法院判决由甲方向乙方支付租金317445元；由乙方向甲方支付塔吊维护费28000元（按每台塔吊每月2000元，两台塔吊7个月计算）。2013年12月17日，甲方向乙方发出通知，要求解除其与乙方签订的《南鸿建筑起重机械设备租赁合同》，并由乙方拆卸塔吊运离施工现场。2013年12月30日，乙方组织人员在拆卸塔吊过程中，双方因部分标准节产权问题发生争议。2015年3月23日，乙方诉来法院1、请求判令甲乙双方于2011年12月28日签订的租赁合同解除；2、请求判令甲方支付乙方塔吊租金528000元，标准节租金129600元，附着租金32400元，3、请求判令甲方返还标准节12节，附着3道；4、诉讼费由甲方承担。
原审法院经审理后认为，遵义南鸿公司与贵州建工第三公司之间签订的《南鸿建筑起重机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在履约过程中，由于经贵州建工第三公司通知，遵义南鸿公司已实际于2013年12月30日开始进行拆卸塔吊，遵义南鸿公司提供给贵州建工第三公司的机械设备也从即日起停止使用。因此，拆卸塔吊应视为是原贵州建工第三公司双方达成合意后的处分行为，遵义南鸿公司拆卸塔吊的时间即为双方解除合同的时间。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，双方已实际于2013年12月30日解除了双方所签订的《南鸿建筑起重机械设备租赁合同》。因此，遵义南鸿公司现在本案中主张要求解除其与贵州建工第三公司签订的《南鸿建筑起重机械设备租赁合同》，不予支持。对遵义南鸿公司在本案中所主张的租金，因双方租赁合同截止时间为2013年12月30日，其租金仅计算到该日期。对合同解除后的后果，因遵义南鸿公司在本案中提出的诉讼请求仅为支付租金，而租金即为租赁合同存续期间所发生的费用。故对租赁合同解除后的后果不予评判。由于该合同对租金计算与支付等已作了明确约定。贵州建工第三公司应当按照合同约定的期限向遵义南鸿公司支付租金。前述生效判决明确编号为97的一台起重机的租赁期已算到2013年5月30日止；编号为98的一台起重机的租赁期已算到2013年5月9日止；起重机标准节及附着计算至2013年5月30日截止。故本案中，编号为97的起重机的租赁期应从2013年6月1日起计算至2013年12月30日止，共7个月，租金为84000元；编号为98的起重机的租赁期应从2013年5月10日起计算至2013年12月30日止，共7个月20天，租金为92000元。起重机标准节12节，租金为37620元。附着3道，租金为9405元。以上租金共计223025元。减去遵义南鸿公司应承担的每月每台塔吊的维护费共计28000元，贵州建工第三公司应向遵义南鸿公司支付租金195025元。对遵义南鸿公司主张的要求贵州建工第三公司返还另行租赁的标准节3节、附着1道及支付相应租金的请求，因其提供证据不充分，不予支持。对贵州建工第三公司提出遵义南鸿公司起诉已超过诉讼时效的问题，因双方就租金问题发生争议而引发诉讼，法院于2014年8月20日作出生效判决明确由贵州建工第三公司支付遵义南鸿公司2013年5月30日之前的租金317445元。因此，本案应适用诉讼时效中断，遵义南鸿公司请求贵州建工第三公司支付2013年5月30日之后的租金并未超过诉讼时效。故对贵州建工第三公司辩称遵义南鸿公司请求支付租金已超过诉讼时效的理由不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条之规定，判决一、由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向遵义南鸿建筑机械有限公司支付租金195025元。二、驳回遵义南鸿建筑机械有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
判决后遵义南鸿建筑机械有限公司不服提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由是，1、一审法院应认定被上诉人租用上诉人塔吊截止时间为2015年4月26日。在2013年12月17日被上诉人向上诉人发出拆除塔吊通知书是事实。2013年12月30日上诉人组织人员并租用何明波（一审证人）的25吨吊车前去拆除，因塔吊所在位置被上诉人修建了停车库，被上诉人工作人员称，停车库扣板不能承受25吨吊车，上诉人就人工降了部分标准节下来。准备拉回时，双方因标准节权属发生争议，导致上诉人未能拆除塔吊。2014年3月11日上诉人向遵义县人民法院起诉被上诉人，要求排除妨碍。后经遵义县人民法院调解，上诉人用12吨吊车拆除了塔吊。依照双方的约定，被上诉人怕承担二次转场费，而未将修停车库的事实告知上诉人，被上诉人存在过错。2、租赁合同第三条对租用期限停用日有约定，停用日需双方书面确认。所以到2015年4月26日前双方还存在租用关系，被上诉人有义务支付租金。3、2013年11月11日被上诉人要求上诉人为他安装3节标准节和1道附着，该标准节和附着注明有TCL5010号。被上诉人未返还。一审法院应支持被上诉人返还3节标准节和1道附着于上诉人。
被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司辩称，1、我公司于2013年12月17日向上诉人发出《拆卸租赁机械通知书》，要求上诉人于2013年12月18日前组织专业人员前来拆除租赁塔吊并运离施工现场，逾期后果自负。该通知另一层含义即解除双方签订的《起重机械租赁合同》。上诉人收到该份通知书后于2013年12月30日前来拆除了塔吊上部分标准节。因此，拆除塔吊是双方解除合同合意的处分行为，系双方的真实意思表示。2、按照双方的合同约定，我公司已向上诉人支付进出场费共计65000元。我公司停止使用塔吊后向上诉人发出了书面的拆除通知书，严格按照合同约定履行了义务。通知书送达上诉人后由于其自身的原因迟迟不拆卸塔吊所造成的损失和责任应由上诉人自行负责。3、在一审中，上诉人已将塔吊顺利拆除，并未增加拆除成本和难度，所以我公司修建停车场不是上诉人不能拆除塔吊的原因。上诉人作为专业的设备租赁方，租赁塔吊进出场工作本身就是其责任范围，上诉人在租赁工程中未尽到检查、维护、巡视、维修的义务，所以不是因我公司修建停车场而阻碍上诉人拆除塔吊。4、在塔吊拆除运离时，上诉人未与我公司核对争议的3节标准节和1节附着。我公司租赁上诉人的标准节和附着会与对方签订设备启租单，争议的3节标准节和1节附着并未在双方签订的启租单上。5、上诉人要求我公司给付租金的诉讼时效是一年，已过诉讼时效，依法应当不予支持。
本院认为，本案的争执焦点是：1、遵义南鸿建筑机械有限公司与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司塔吊租赁合同的解除时间。2、3节标准节和1节附着的权属。3、上诉人要求被上诉人支付租金是否已过诉讼时效。关于第一个焦点，结合一审证据，被上诉人于2013年12月17日向上诉人发出《拆卸租赁机械通知书》，上诉人收到该份通知书后于2013年12月30日拆除了塔吊上部分标准节，本院认定双方于2013年12月30日约定解除了租赁合同，被上诉人应支付2013年12月30日前的租金。对上诉人所持应支付2013年12月31日到2015年4月26日期间租金的请求，本院不予支持。关于第二个焦点，上诉人未能提供有力证据证明该争议标准节和附着在双方签订的设备启租单上，故本院对上诉人要求被上诉人返还3个标准节和1个附着和支付3个标准节和1个附着所产生租金的诉请，不予支持。关于第三个焦点，因上诉人与被上诉人双方就租金问题发生争议而引发诉讼，一审法院于2014年8月20日作出生效判决明确由贵州建工第三公司支付遵义南鸿公司2013年5月30日之前的租金317445元。因此，本案诉讼时效已中断，上诉人请求被上诉人支付2013年5月30日之后的租金并未超过诉讼时效。故本院对被上诉人辩称上诉人请求支付租金已超过诉讼时效的理由不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费人民币10700元，由上诉人遵义南鸿建筑机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李德光
审判员 王 妤
审判员 何 亮
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨 领