广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第760号
上诉人（原审被告）：徐雪飞，男，汉族。
被上诉人（原审原告）郭世凤，女，汉族。
委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。
上诉人徐雪飞因与被上诉人郭世凤民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐雪飞、被上诉人的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理后认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐雪飞向郭世凤借款91000元，有郭世凤提交的《借条收据》在卷佐证，且徐雪飞对借条上的签名、指模的真实性无异议，予以确认。徐雪飞应履行归还借款的义务。现徐雪飞未能归还，显属无理。因郭世凤认可徐雪飞于2015年5月19日归还的2000元属本金，故确认欠款本金是89000元。关于还款期限及利息问题，经查，郭世凤提交的《借条收据》上并无对还款的具体期限进行约定，且郭世凤已明确表示不按借条上写明的“利息2分”进行计算，故该借款应视为无息借款。现郭世凤请求利息从起诉之日即2015年7月6日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的相关规定，予以支持；徐雪飞提出其已全部归还了欠款，但又无提交相关的还款凭据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由其承担其举证不能的后果。因此，对徐雪飞该辩解不予支持。至于徐雪飞申请对《借条收据》中的内容“徐雪飞借郭世凤人民币玖万壹仟元正（￥91000）”与“借款月息2分，并用粤R×××××质押”是否在同一时间所写要求进行鉴定的意见。围绕郭世凤开始的诉求要求徐雪飞按“月利率2%支付利息”、庭审中徐雪飞否认借条有约定利息的事实，故对借条这两段内容进行鉴定的目的是为了查明双方是否在立据当日有“月息2分”的特别约定。现郭世凤已自动放弃“月息2分”的请求，更未涉及到“并用粤R×××××质押”的问题，郭世凤现仅要求徐雪飞支付从起诉之日的利息，这是郭世凤的自主权利，不违反法律规定。因此，徐雪飞的申请已失去了实质意义。况且，徐雪飞申请鉴定的目的是为了证明郭世凤逃避盗窃汽车的刑事责任，而非针对郭世凤的诉求以查明借款事实，故徐雪飞的申请属于另一个法律关系，不属本案审理的民事范畴。因此，对鉴定申请不予准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：徐雪飞应在本判决生效之日起十日内偿还借款人民币89000元及利息（利息从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给郭世凤。本案受理费1038元，财产保全费930元，合共1968元，由徐雪飞负担1945元，原告郭世凤负担23元。
上诉人徐雪飞不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人诉求上诉人归还欠款91000元，事实上上诉人已分5次将上述款项合共91000元还予被上诉人。但是，被上诉人在2015年7月3日向上诉人借车，且将放在车上的钱包拿走，钱包内有本张借据及另一张陈某某向上诉人借款13万元的借据及车辆行驶证、身份证和现金6000多元。被上诉人将钱包及里面东西拿走并不还车，后还关闭手机。被上诉人的行为涉嫌构成盗窃罪。于是，上诉人在2015年7月4日向太和派出所报案。而被上诉人得知后为逃避责任将借款借据中私下写上“借款月息2分，并用粤R×××××轿车质押”几个字，并以此为由在距上诉人报案之日起二天即7月6日向原审法院提起诉讼。为查清上述事实，上诉人向法院提交申请书，申请笔迹鉴定，但是原审法院却以被上诉人主动放弃“月息2分”为由，以及被上诉人仅要求上诉人支付从起诉之日的利息为由，认为上诉人的申请没有必要，拒绝上诉人的申请。原审法院没有就上诉人提出的答辩意见查明事实，明显程序违法。因此要求二审法院予以改判或发回重审。
上诉人于二审期间向法院提交书法鉴定申请书，要求对借据中“借款月息2分，用粤R×××××小车质押”等字样的形成时间进行鉴定。
被上诉人郭世凤口头答辩称：到目前为止，公安机关并未对上诉人就上诉状提出的认为被上诉人偷走钱包及里面东西对被上诉人进行侦查，因此不存在被上诉人构成盗窃，公安机关也没有对被上诉人进行过任何处理，因此上诉人的陈述并非事实。对于借条里的利息及车辆抵押这句话，被上诉人已在一审时放弃，一审法院并未对此作出实际的判决，但是不能就此认定被上诉人偷了上诉人的东西。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，郭世凤与徐雪飞于2014年9月份相识，双方发生经济往来。2015年5月8日，郭世凤书写了内容为“徐雪飞借郭世凤人民币玖万壹仟元正（￥91000）借款月息2分，并用粤R×××××质押”的借条收据交给徐雪飞，徐雪飞在该借条收据上签名及印上指模。徐雪飞承认上述借条收据中的签名及指模是自己所为，但提出借条中的“借款月息2分，并用粤R×××××质押”的内容是郭世凤后来才加上去的，并非同一日所写。
2015年5月19日，徐雪飞通过他人的银行账户转账归还了2000元给郭世凤。此后，双方就此事发生争议。
2015年7月3日，郭世凤向清远市公安局清新分局交警大队车管中队查询徐雪飞名下的粤R×××××车辆的相关情况，向清远市清新区住房和城乡建设局查询徐雪飞名下的清远市清新区太和镇笔架路45号河畔名居区D栋B梯501号房屋的相关情况。
2015年7月4日13时40分，徐雪飞向清远市公安局太和派出所报警，该派出所如实登记受理。
2015年7月6日，郭世凤向原审法院提起诉讼，并申请财产保全，要求查封徐雪飞名下的车辆、房屋等财产。7月9日，原审法院裁定查封了徐雪飞所有的粤R×××××小型轿车以及担保人朱理忠所有的粤R×××××小型轿车。
诉讼中，徐雪飞于2015年8月17日向原审法院递交申请书，要求对借据上的内容即“徐雪飞借郭世凤人民币玖万壹仟元正（￥91000）”与“借款月息2分，并用粤R×××××质押”是否同一时间所写进行鉴定。以此证明郭世凤为了逃避盗窃汽车的刑事责任而擅自加上“借款月息2分，并用粤R×××××质押”这一内容。2015年8月18日，郭世凤向原审法院明确表示放弃对利息2分的追偿，认可于2015年5月19日归还的2000元属本金，要求尽快归还本金89000元以及支付利息（利息从2015年7月6日起按法律规定的以中国人民银行同期同类贷款利息计至还清款项之日止）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。
本案系民间借贷纠纷，徐雪飞向郭世凤借款91000元，有借条收据为证，且徐雪飞对借条上的签名、指模的真实性没有异议，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，徐雪飞应履行归还借款的义务。徐雪飞主张已分5次将上述款项合共91000元还给被上诉人，其负有证明确已还款的举证责任，但其除转账支付2000元可以提供证据证实外，没有提供书证、人证或其他证据予以证实。因此，徐雪飞应当承担没有举证的不利后果。原审法院对借款本金、利息的认定正确，应予维持。
徐雪飞主张郭世凤私自将其车辆拿走，并将其放在车上的钱包、钱包内的本张借据、另一张陈某某向上诉人借款13万元的借据及车辆行驶证、身份证和现金6000多元拿走，郭世凤的行为已经涉嫌构成盗窃罪，并于2015年7月4日向清远市公安局太和派出所报警，因此，本案诉讼系郭世凤所作的虚假诉讼。鉴于公安机关受理公民的报警后，公民可以凭公安机关的回执，查询该案是否立案或者是否破案或者是否已移送起诉等情况，但徐雪飞没有提供公安机关处理的相关情况。公安机关也没有对郭世凤采取行政或刑事措施。对于徐雪飞的这一主张，本院不予采纳。
徐雪飞在诉讼期间向法院提交书法鉴定申请书，要求对借据中“借款月息2分，用粤R×××××小车质押”等字样的形成时间进行鉴定。理由是郭世凤在得知徐雪飞已报警后，为逃避责任将借款借据中私下写上“借款月息2分，并用粤R×××××轿车质押”几个字，并以此为由在距上诉人报案之日起二天即7月6日向原审法院提起诉讼。从查明的事实来看，郭世凤于2015年7月3日开始查询徐雪飞名下的车辆、房屋等财产的状况，为提起诉讼作准备，并不是在得知徐雪飞于7月4日报警后，私下写上“借款月息2分，并用粤R×××××轿车质押”几个字，并以此为由于7月6日向原审法院提起诉讼。从借条收据的字迹来看，由于本案所涉及的借条收据的内容除签名为徐雪飞所写外均为郭世凤所书写，且立据的时间与起诉的时间间隔太短。因此，原审法院拒绝徐雪飞的申请并没有违反程序。对徐雪飞的该项请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐雪飞的上诉理由没有证据支持，应予驳回。原审判决查明事实基本清楚，程序恰当，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人徐雪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶明忠
审 判 员 肖惠文
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何 叶