甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第145号
原告张军，男，汉族，1968年1月18日出生，四川省南充市顺庆区人，农民。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告余勤，男，汉族，1959年3月3日出生，四川省南充市顺庆区人，农民。
委托代理人张勇，四川英特信律师事务所律师。
被告邱和平，男，汉族，1964年6月6日出生，甘肃省宁县人，农民。委托代理人赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。
被告邱和宁，男，汉族，1963年2月6日出生，甘肃省宁县人，农民。
委托代理人邱和平，男，汉族，1964年6月6日出生，甘肃省宁县人，农民。系邱和宁胞弟。
原告张军、余勤诉被告邱和平、邱和宁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）庆中民初字第32号民事判决，宣判后，张军、余勤、邱和平均不服，提起上诉。甘肃省高级人民法院于2015年6月23日作出（2015）甘民一终字第37号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张军及委托代理人袁治业、余勤及委托代理人张勇，被告邱和平及委托代理人赫天才，被告邱和宁的委托代理人邱和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军、余勤诉称：2011年5月31日，二原告与被告邱和平就承建二被告拟共同建设的商住楼签订了建设工程施工合同，约定：被告拟建框架结构的六层局部商用楼及三层全框架综合楼，总建筑面积4875.61平方米，工程造价约为5363171元，施工地点在被告原住宅地重建。被告按每平方米1100元承包给原告，以设计图为准进行施工，工程内外所有税金由被告承担，工期170天，开工十日内被告支付启动资金20万元，三层封顶支付50万元，六层封顶付总工程款的50%，内外粉刷完毕付总工程款的70%，工程整体完工交付，除预留3%保修金，剩余工程款一月内付清，工程保修期一年。合同签订后，二原告进场施工，该工程两次被有关部门责令停工，二被告不按合同约定支付工程款，被告除以自购部分材料款或直接支付部分现金等方式抵扣了应付原告部分工程款外，再未给原告支付工程款。被告中途将六层变为七层，三层变为五层，原告仍按其要求进行施工。2013年中旬工程整体完工，但完工后，被告不进行验收，不予结算，原告多次联系，二被告强行入住部分房屋，不支付工程款。原告委托鉴定机构对该工程进行结算后，工程总造价为7683812.26元。原告给被告送达了结算书，被告未提出意见，又不主动给付下欠工程款。现请求：1、判令被告支付下欠工程款3349519.26元；2、被告按同期银行贷款利率支付2013年11月20日至实际给付之日的利息，月利息为50242.79元；3、判令被告赔偿违约损失1200000元；4、诉讼费由被告承担。
被告邱和平辩称：被告没有拖欠原告工程款。双方协商一致才变更建筑面积为6067.6平方米，单位价款不变。双方议定，原告包工包料，被告分期付款，但施工后因原告资金不到位，被告垫资购料。施工过程中没有外来因素干扰，中途没有停工。原告承诺完工后经有资质的质检单位检验向被告交付工程质量合格证明，至今未交付。2014年7月1日，经原、被告双方施工人员现场勘查，确认未完工程量尚多。原告中途停止施工，不与被告结算账务。被告没有强行入住。按合同约定，变更后工程承包费总额6674360元，被告已经支付原告工程款5767124元，2012年1月7日应当完工。但原告至今没有完成内外墙粉刷，被告按进度只应支付原告50%工程款，即6674360元×50%=3337180元，由于原告超期两年未按期交工，致使被告商用楼无法投入运营，损失达2681712.61元。工程价款应按约定计算。原告的工程结算书不能作为定案依据。请求法院驳回原告诉讼请求，判令被答辩人完成剩余工程量，并赔偿答辩人因未如期完工的经济损失2681712.61元，由被答辩人承担诉讼费用。
被告邱和宁辩称，此案与其无关。
原告张军、余勤为证明自己主张提交了以下证据：
第一组：二原告身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格。
第二组：1、两份建设工程施工合同复印件（附材料清单）；2、二原告合伙协议复印件一份；3、邱和平承诺复印件一份；4、2012年5月31日协议书复印件一份；5、二被告交给原告的宁县和盛镇邱和宁住宅楼施工图、变更设计图及补充说明复印件各一套；6、二原告在施工过程中与他人签订的部分相关合同及施工劳务分包合同、工矿产品订货合同、标准砖供销合同、龙门吊提升租赁合同等及施工相关的资料复印件一份；7、2012年度施工日志复印件一份；8、与张某某签订的庆阳工程量清单协议复印件一份；9、庆阳工地二次结构工程等有关资料复印件一份；10、2011年8月27日和盛镇建设管理所发出的违章建设停工通知、2012年4月28日宁县城乡规划局发出的违章建设停工通知复印件各一份；11、邱和平工程施工进度统计表、和盛镇邱和平工地工程款收支清单各一份；12、二被告通过强行入住方式收走该工程后，部分房屋已经进行装修及外观现状照片；13、庆阳市恒达建筑工程质量检测有限公司作出的主体结构检测报告复印件一份；14、原告通过报纸要求邱和平办理结算、支付下欠工程款的通知一份。用以证明2011年5月31日二原告与邱和平签订了建设工程施工合同，约定了有关事项，2011年8月份，被告变更设计。施工中，被告一直未按约定支付工程进度款，又因被告建设项目未经审批，被相关部门几次责令停工，长期停水、停电等致使原告无法顺利施工，被迫原告多次长期停工。2013年6月前，原告克服困难完工，被告不组织竣工验收，不结算，采取强行入住方式将工程收走。2013年12月16日经庆阳市恒达建筑工程质量检测有限公司检测，该工程合格。
第三组：1、公证送达的由庆阳鑫磊工程项目管理咨询有限公司于2013年12月11日做出的工程结算书及公证书复印件一份；2、庆阳和盛镇邱和平工地支付材料费、人工费统计表复印件一份；3、邱和平以代支各种材料费等冲抵工程款的各种资料复印件一份。用以证明该工程总造价为7683812.26元，二被告仅支付了4334393元。
第四组：1、2011年8月27日和盛镇建设管理所发出的违章建设停工通知、2012年4月28日宁县城乡规划局发出的违章建设停工通知复印件各一份；2、邱和平工程施工进度统计表一份；3、和盛镇邱和平工地工程款收支清单一份；4、庆阳工地现金日记账簿复印件一份；5、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知及工商银行利率表各一份。用以证明因被告建设项目未经审批，被相关部门几次责令停工，被告未按约定支付工程进度款，加之被告没有解决好用水电问题，被迫原告多次长期停工，最终工期长达两年，停工及窝工时间达400多天，致使原告多支付人工费、建筑机械、设备租赁费、垫支资金利息等损失共计约1200000元。
第五组：1、加油票据38张；2、邱和平给余勤出具的借条3张；3、被邱和平打伤的杨某医疗费票据。用以证明被告没有支付工程款，同时被告违章建筑，其被迫购买发电机及窝工等。
被告邱和平、邱和宁对原告张军、余勤提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据中1的合同真实性无异议，对材料清单的真实性有异议，对证据2、3、4、12的真实性无异议，但认为证据2与其无关，认为证据3中承诺的障碍未出现；对证据5中的变更设计图真实性无异议，认为设计图需要与蓝图核对；对证据7真实性无异议，但认为不是完整的施工日志；对证据6有异议，认为与其无关；对证据8、9、13真实性有异议；认为其未收到证据10，也不是针对其发的；认为证据11与事实不符；认为其没有看到证据14。对第三组中的证据1、3真实性有异议，认为证据1的公证送达其未收到，证据2与其无关；对证据3中与其证据不相符的3笔不认可。对第四组证据1的意见与前面一致；对证据2的真实性有异议；对证据3中与其证据相符的认可，不相符的不认可，且认为在此证据中原告称50%的工程款为3336850元，说明原告对其计算的面积与单价无异议；认为证据4、5与其无关。对第五组证据中的证据1认为与其无关；对证据2中两个10万元的借条无异议，认为2万元借条的不是其写的，有异议；对证据3无异议。
被告邱和平为证明自己主张，提交了以下证据：
第一组：工程承包合同复印件，用以证明双方约定的工程价款为每平方米1100元；
第二组：双方签字确认的建筑面积汇总，用以证明工程建筑面积为6067.60平方米；
第三组：付款条据（含材料款）复印件170张，用以证明邱和平已付原告工程款598469元；
第四组：邱和平与原告施工负责人签字确认的未完工清单及邱和平委托计算的未完工工程价款预算单，用以证明原告至今未完成粉刷项目，依约只应付50%工程款；
第五组：因邱和平预支工程款与张军达成可推迟付款的协议，用以证明邱和平提前支付了工程款；
第六组：原告的施工日志4本，用以证明原告施工期间没有因被告方原因停工；
第七组：原告认可的已付款原始票据5本，用以证明邱和平付款在先，原告书写的收据迟于付款时间；
第八组：邱和平与他人签订的内外墙刷白合同一份、铝合金窗及固定窗承包协议书一份和收条五份，用以证明原告未完工程及邱和平已支付工程款683463.7元。
第九组：原告向法院提交的收支清单及工程进度收支统计表。用以证明原告认可按每平方米1100元计算工程款，其表述的应付50%工程款3336850元，就是按照此标准计算的，说明原告提出图纸以外工程量不按面积计算工费不是双方当初的约定。
被告邱和宁未提交证据。
原告张军、余勤对被告邱和平提交证据的质证意见为：对
第一组的真实性和证明目的有异议，认为被告在合同上添加了部分内容；对第二组证据的真实性及证明目的有异议，认为涉及面积、核算等工作高春明没有权利；对第三组中水泥票114994.3元，对量认可，但认为应按约定的350元计算，不应按被告购买价计算；对油票8800元不认可，认为双方都有支出，各自保管，不应抵顶工程款；对大理石18232元，认为应按每平方米50元计算为15580元；对小红砖、红砖3860元认可；对地板砖371288元不认可，认为属合同外内容，但票据上的签名合适；对石头票20391元认可18934.5元，认为有价差；对沙子、石子69952元的票予以认可，但认为单价应为105元，而非120元；对沙子101160元中的量认可，认为单价按105元，认可88515元；对借据1678888元，认为有互打借条20万，多计3万，认可1448888元（邱和平认可20万元抵顶，并称3万元为利息）；对工程款876319元，认可702099元（认为800元的动力电费与其无关，2013年1月2日与4月19日的两张分别为10000元、5000元条据，属高某某签字，但高某某2012年底已离开其公司；2014年1月30日的1万元，签字的贺某某不是其公司人，且工程已经结束；2013年12月8日的票据，虽然买的时候是133600元，但依照约定其认可201道门，每道380元，共76380元；2013年10月17日的90600元，不属其承担的费用）；对张军、余勤出具的收条1776397.5元及项目部借款95600元予以认可；对零支的48400元认可40980元（不认可2012年11月20日邱某某的100元，对2012年8月22日铲车费用认可44小时，不认可被告主张的156小时）；对领条565384元不予认可，认为所涉及的均为增加工程部分，是否实际发生无法确定，与其无关；对第四组有异议，认为王某某无该项权利，邱和平委托的预算单属其个人行为，不符合证据的形式要件；认为第五组为复印件，无法确认真实性；对第六组的真实性部分有异议；认为第七组为复印件，原件在原告处，经双方共同核对，原告给被告出具相应的收款收据；对第八组的真实性有异议；对第九组的真实性有异议，认为不属于证据。
综合各方当事人的质证意见及证据的证明力，本院认证意见为：当事人对真实性无异议的证据，原告提交的建设工程施工合同、邱和平的承诺、2012年5月31日的协议书、变更设计图、施工日志、照片、两份各10万元的借条、杨某的医疗费用，被告提交的部分施工日志予以采信。原告提交的被告有异议的证据中，附材料价格清单上有被告邱和平签字，予以采信。第二组中的证据2合伙协议属于原告内部约定，不予采信；证据6属于原告与案外人之间的合同，不予采信；证据8、9无被告签字确认，不予采信；证据10由相关职能部门作出，予以采信；证据11由原告单方作出，不予采信；证据13系原告单方委托作出，不予采信；证据14为复印件，无法确认真实性，不予采信。第三组中的证据1中的公证书系公证文书，予以认定，但该公证文书送达的工程结算书签收人并非邱和平本人，且由原告单方委托作出，不予采信；证据2、3无被告确认，不予采信。第四组中的2、3、4由原告单方作出，不予采信；证据为银行调整利率通知，予以采信。第五组证据中的1及2万元借条均为复印件，不予认定。被告提交的原告有异议的证据中，第一组建设工程施工合同中有后期添加的内容，不予采信；第二组由双方的技术人员丈量，予以采信；第四组的部分工程清单上虽有王某某签字，但内容不明确也无价款，且未完成工程量预算单上无原告方签字确认，不予采信；第五组为复印件，不予采信；第八组系被告与案外人签订，不予认定；第九组由原告单方作出，不予采信。被告提交的第三组证据付款凭证中，原告无异议的予以采信，原告有异议的票据中，加油票上有原告施工人员杨某、王某某、张某的签名，予以采信；地板砖票据上有原告工作人员杨某、王某某签名，予以采信；借据1678888元，属张军、余勤出具的条据，双方均承认应该有20万元和原告提交的借条抵顶，故认定1478888元；2013年1月2日，高某某出具的1万元借条，因和原告认可的5万元借条属同一天出具，予以采信；2014年1月8日的动力电费票据，无原告方签字认可，不予采信；2013年4月19日的5000元借条由高某某出具，予以采信；2014年1月30日贺某某收取的10000元，无法确认是否为张军、余勤工程所用，不予采信；2013年10月17日杨某、王某某借的90600元，因该二人为原告的工作人员，予以采信；2013年12月8日王某某、杨某出具的买内门及门销133600元，因出具的为借条，予以采信；2012年11月20日邱某某所领的100元条据中，无原告方签字，不予采信；2012年8月22日的铲车使用156小时的证明，由高某某、王某某出具，予以采信；2014年1月17日李某某出具的16874元及2013年10月15日李某某出具的1200元领条上，有原告工作人员王某某签字确认，予以采信；其余2013年10月5日、2013年12月8日、2013年12月28日分别为196988元、137550元、15580元的领条及50248元的防水返工记录无原告方签字确认，不予采信。
经审理查明：2011年5月31日，邱和平（甲方）与张军、余勤（乙方）签订建设工程施工合同，约定：“甲方拟建框架结构六层局部商用楼及三层全框架综合楼，总建筑面积4875.61平方米，工程造价约为5363171元，施工地点在其原住宅地重建。甲方以每平方米1100元的价格承包给乙方，水、电、暖工程不在此工程承包范围。工程增减部分实行现场变更登记，在结算中计算。外墙保温自动取消，不在此工程内，其余以设计图为准进行施工，做到扫地出门，对主要材料甲方应伙同乙方进行看样订货，价格以预算价为准。施工过程中甲方垫资乙方不承担任何费用。施工过程中的水电及食宿等费用由乙方自负，工程所有税金由甲方承担。2011年6月10日开工，工期170天，开工十日内甲方支付启动资金200000元，三层封顶预付500000元，六层封顶付总工程款的50%，内外粉刷完毕付总工程款的70%，工程整体完工交付，甲方除留3%保修金外，其余工程款一月内付清，工程保修期一年。附材料价格单一份”。在合同附件材料价格清单中，约定：“水泥350元／吨包卸车、沙子105元／m3、石子65元／m3、钢材4700元／吨（龙钢）、地砖50元／㎡、大理石50元／㎡、多孔砖0.6元／块。以上材料如果市场波动太大，超出此价格，由甲方负责补偿价差，如市场价格不变动的情形下此价格不变。”邱和平在附件上签名，注明水泥、沙子、石子、钢材、地砖由甲方供货。
2011年6月14日，张军、余勤组织施工队进场施工。施工过程中，邱和平中途改变设计图纸，将六层变为七层，三层变为五层。2011年8月27日、2012年4月28日，因邱和平建设的工程没有办理建设工程规划许可证等相关手续，宁县和盛镇村镇建设管理所、宁县城乡规划局分别给邱和平发出违章建设停工通知书，要求停止建设，但该工程建设并未停止。2012年1月3日，双方的技术人员（李某、高某某）对该工程建筑面积计算汇总为6067.6平方米，超出原设计面积1191.99平方米。2012年5月31日，邱和平与余勤签订协议书，约定“楼内原设计木门（框）改为套装门，由邱和平自行安装、购买、运输该设计木门380元／套，从工程款扣除，如门／套高出由邱老板自己承担，不含宾馆门”。
施工中，邱和平以均价368元购买水泥134.5吨（49496元）；为发电机购买燃油支付8800元；购买大理石369.12平方米，支付18232元；购买小红砖支付640元，泥砖3220元；购买地板砖支付371288元；以均价70元购买石头291.3方（20391元）；以均价120元购买沙子1516.16方（181939.2元）；张军、余勤借款1478888元（含利息30000元）；工地工作人员借款865519元；张军、余勤出具收据金额1776397.5元；项目部借款95600元；零支48300元；以单价410元购买425号水泥46.95吨（19249.5元）；以单价370元购买325号水泥78吨（28860元）；以单价395元购买水泥44吨（17388.8元）；支付石材加工费16874元；支付吊装费1200元。
2013年6月，工程主体完工，未经验收，同年10月份邱和平入住。后邱和平将部分房屋出租或出售给他人。
2013年12月31日，四川省南充市果城公证处作出（2013）南市正字第17721号公证书，申请人为余勤，公正事项为保全行为，对向邱和平送达工程结算书的行为进行公证。该结算书造价汇总为：原合同价4875.61㎡，5363171元；建筑面积增加1202.68㎡，1322948元；合同外增加工程6078.29㎡，997693.26元（建筑增加81041.38元，装饰增加916651.88元）。
另查明：原告张军、余勤作为建设工程的承包人，没有相应资质。
本院认为，邱和平与张军、余勤签订的建设工程施工合同，因承包人张军、余勤未取得相应资质，工程没有办理相关行政审批手续，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该合同无效。
本案的焦点问题为：1、涉案工程价款如何确定；2、邱和平已经支付的工程价款应如何确定；3、被告是否拖欠工程款，是否应支付下欠工程款利息；4、是否存在违约以及各自应承担的责任；5、邱和宁是否应承担责任。
关于涉案工程价款的确定问题。施工过程中，双方协议增加了建筑面积，但对增加的工程如何结算，双方没有约定，现张军、余勤请求按其单方委托作出的工程结算书计算工程价款，同时又请求对邱和平购买的材料价格按合同约定计算，综合全案的实际，双方当事人在诉辩中对合同约定基本认可，且张军、余勤委托作出的结算书对增加面积亦按每平方米1100元计算，故参照合同约定的每平方米1100元计算涉案工程价款比较合理。2012年1月3日，双方的技术人员高某某、李某签署了建筑面积计算汇总，确认超出原设计面积为1191.99平方米，总建筑面积为6067.6平方米，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，涉案工程建筑面积应为6067.6平方米，价款6674360元。涉案工程除增加面积外，是否再有增加工程，张军、余勤未提供证据证实，故张军、余勤要求按其委托作出的工程结算书确认的建筑面积6078.29平方米，价款7683812.26元确定涉案工程款的诉讼请求不能成立。
关于邱和平已付工程款数额确定问题。张军、余勤对邱和平支付小红砖640元，泥砖3220元；张军、余勤出具收据金额1776397.5元；项目部借款95600元均无异议，予以确认。双方签订的合同约定，“对主要材料甲方应伙同乙方进行看样订货，价格以预算价为准。施工过程中的水电及食宿等费用由乙方自负。附材料价格单一份”。在合同附件材料价格清单中约定：“水泥350元／吨包卸车、沙子105元／m3、石子65元／m3、钢材4700元／吨（龙钢）、地砖50元／㎡、大理石50元／㎡、多孔砖0.6元／块。以上材料如果市场波动太大，超出此价格，由甲方负责补偿价差，如市场价格不变动的情形下此价格不变，”因此对邱和平购买的材料应依据双方约定的价格确定工程款，即水泥款为（134.5＋46.95＋78＋44）×350=106207.5元；大理石购买价未超过约定价格，对18232元的大理石款予以确认；石子款为291.3×65=18934.5元；沙子款1516.16×105=159196.8元；发电机燃油款8800元，依据合同约定应由张军、余勤承担；地板砖371288元，张军、余勤虽认为不属合同内工程，但未提交证据证实，且张军、余勤的工作人员在地板砖票据上签字确认，故邱和平购买地板砖支付的371288元，应认定为已付工程款；张军、余勤借款中的利息30000元，张军在收条中注明“另加叁万元利息”，故应确认张军、余勤借款为1478888元；零支款48400元中，除邱某某签名的100元外，2012年8月22日的工地用铲车156小时证明，系原告工作人员出具，该费用应由张军、余勤负担，即邱和平支付的零支费用48300元应认定为已付工程款；工地工作人员借款邱和平主张876319元，经审查2014年1月30日贺永吉出具的10000元条据及800元动力电票据，被告无证据证明与原告有关外，其余865519元均由原告的工作人员出具，应认定为邱和平已付工程款；2014年1月17日的石材加工费16874元及2013年10月15日的吊装费1200元，因条据上有原告方工作人员王永泉签字确认，故该两笔费用应确认为邱和平已支付的工程款。综上，邱和平已经支付的工程款确定为4969297.3元。
关于被告是否拖欠工程款，是否应支付下欠工程款利息的问题。审理中，邱和平以涉案工程质量存在问题为由，要求对工程质量进行鉴定，并对不合格部分修复费用及未完工项目进行造价鉴定。经审查认为，邱和平于2013年10月未经竣工验收擅自使用涉案工程，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，邱和平要求鉴定的理由不能成立。故涉案工程总价款为6674360元，邱和平已经支付4969297.3元，尚欠张军、余勤工程款1705062.7元。关于工程的竣工时间，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一款（三）“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2013年10月邱和平使用该房屋之日为竣工验收之日。同时依据该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告应当从2013年10月其入住时起给付原告欠付工程款的利息，但原告诉讼请求从2013年11月20日起计算，根据当事人意思自治原则，故被告应从2013年11月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担拖欠工程款利息至实际履行之日止，故张军、余勤要求被告支付工程款的理由部分成立。邱和平认为其不欠工程款的抗辩理由无证据支持。
关于是否存在违约以及各自应承担的责任问题。由于双方签订的合同无效，不存在违约责任问题，且双方均未提交相应证据证实自己的赔偿主张，故张军、余勤要求被告赔偿损失的诉讼请求及邱和平要求原告赔偿损失抗辩理由均不能成立。
关于邱和宁是否应承担责任的问题。本案中，与张军、余勤签订合同的当事人为邱和平，实际施工中，购买材料、支付工程款的人也是邱和平，邱和宁并未参与，依据合同的相对性原则，邱和宁不应承担责任，张军、余勤要求邱和宁承担责任的理由不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告邱和平支付原告张军、余勤工程款1705062.7元及从2013年11月20日至实际履行之日的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张军、余勤的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53159元，由原告张军、余勤负担32851元，被告邱和平负担20308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一六年二月三日
书 记 员 章亚丽