山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第163号
原告中国建设银行股份有限公司济宁城区支行，住所地济宁市火炬路盛泰广场。
负责人周忠诚，行长。
委托代理人（特别�权）马昕磊，该行客户经理。
委托代理人（一般代理）惠龙强，山东晟哲律师事务所律师。
被告王红波。
被告孙冬梅，系被告王红波之妻。
被告微山县通达航运有限责任公司，住所地微山县鲁桥镇。
法定代表人尼德亮，经理。
被告济宁市银联担保有限公司，住所地济宁市环城西路25号。
法定代表人徐国柱，董事长。
委托代理人（特别授权）韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）唐凯，该公司职工。
原告中国建设银行股份有限公司济宁城区支行（以下简称城区建行）与被告王红波、孙冬梅、微山县通达航运有限责任公司（以下简称通达航运公司）、济宁市银联担保有限公司（以下简称银联担保公司）金融借款担保合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，由审判员李迎春适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理�原告城区建行的委托代理人马昕磊、惠龙强，被告银联担保公司的委托代理人韩鲁、唐凯到庭参加诉讼。被告王红波、孙冬梅、通达航运公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城区建行诉称，2007年5月18日，被告王红波与原告城区建行签订《个人消费借款合同》，约定向原告借款50万元，借款期限60个月（至2012年5月17日），并约定了还款方法、利息、罚息、违约及违约处理等事项。被告通达航运公司以其所有的鲁济宁驳7552号、7553号船舶提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告银联担保公司为该借款提供连带责任保证。合同到期后，被告尚欠原告本金49395.18元及利息，经多次催要未果。故原告诉至本院，要求判令被告王红波和孙冬梅共同偿还借款49395.18元及至实际清偿之日的利息、罚息和实现债权的费用等�依法确认原告对鲁济宁驳7552号、7553号船舶享有优先受偿权，被告通达航运公司在抵押物范围内承担责任；依法判令被告银联担保公司承担连带责任。
被告银联担保公司答辩称，我公司应在抵押物担保范围之外承担保证责任。
被告王红波、孙冬梅、通达航运公司均未作答辩。
原告城区建行为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、《个人消费借款合同》一份，证明被告王红波向原告借款50万元，借款期限60个月，按月等额本息还款，利息、罚息、违约及违约处理等事项；
2、个人消费借款申请书（内含配偶声明）一份，证明被告王红波之妻即被告孙冬梅声明同意借款，愿对借款产生的全部债务承担还款连带责任；
3、《个人消费贷款抵押合同》、船舶所有权登记证书及船舶抵押权登记证书各两份，证明被告通达航运公司以其鲁济宁驳7552号、7553号船舶（江苏沛县宏达造船厂生产，登记号码分别为260207000228、260207000229）作为抵押物为王红波借款设定抵押，并办理了抵押登记；
4、《个人消费借款保证合同》一份，证明被告银联担保公司为王红波借款提供连带责任保证担保，并约定了保证期间和担保范围；
5、个人贷款支付凭证，证明原告城区建行于2007年5月18日依约向被告王红波发放了50万元贷款；
6、律师代理费发票、山东省律师收费标准各一份，证明原告为实现债权而支付律师费4360元；
7、邮寄费单据一份，证明原告为诉讼支付邮寄费100元；
8、对账单一份，证明被告尚欠本金49395.18元，截止2014年1月22日，利息951.34元，罚息12459.69元。
被告银联担保公司对证据1-6和证据8无异议，但认为证据7邮寄费不属于保证范围，不应承担。
被告王红波、孙冬梅、通达航运公司和银联担保公司均未提供证据。
经开庭审核，本院�为，原告提供的借款合同、抵押合同、担保合同对借款种类、用途、数额、利率、还款方式、违约责任，抵押、担保方式和担保范围均作出明确约定，有借、贷、抵押人和保证人各方的签章（名），符合借款合同、抵押合同和担保合同的形式要件，来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，符合法律规定，其证明效力，本院予以采信。原告提供的贷款支付凭证、对帐单能够与借款合同相印证，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告律师收费单据符合相关收费标准，来源合法，本院依法予以确认。
根据对以上证据的认定和法庭调查，原告城区建行与被告银联担保公司对下列事实无争议：2007年5月18日，被告王红波与原告城区建行签订《个人消费借款合同》，约定借款50万元，借款期限60个月，利率在基准利率上上浮20%，每月等额本息还款，逾期在基准利率上上�80%计收罚息，甲方（借款人）要承担乙方（贷款人）为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、送达费、律师代理费）等事项。被告孙冬梅作为被告王红波的配偶，在“个人消费借款申请书”配偶声明一栏中签名捺印，承诺同意借款，并对因借款产生的全部债务承担还款连带责任。同日，被告通达航运公司与原告城区建行签订《个人消费借款抵押合同》，约定以其所有的鲁济宁驳7552号、鲁济宁驳7553号船舶为王红波借款50万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告银联担保公司与原告城区建行签订《个人消费借款保证合同》，约定自愿为王红波向城区建设银行借款提供连带责任保证。同日，原告城区建行向被告王红波提供贷款50万元。2012年5月17日，借款期限届满，被告王红波仍下欠借款本金49395.18元及利息。
原告城区建行与被告银联担保公司对下列事实有争议：一是邮寄费是否属于保证范围；二是被告银联担保公司是否享有担保顺位权。
针对第一个争议焦点，原告认为，向被告送达诉讼文书是实现债权而支出的合理费用，属于保证范围，被告应予承担。被告银联担保公司认为，邮寄费属于间接支付费用，不应由被告承担。
本院认为，双方在保证合同第二条约定，“保证范围包括本合同第十六条约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”，因而，邮寄送达费属于实现债权而发生的费用。故邮寄送达费属于保证范围，被告应予承担。
针对第二个争议焦点，原告认为，合同未约定抵押担保实行担保顺位，被告银联担保公司不应在抵押物范围之外承担保证责任，�担保属于同一顺位。被告银联担保公司认为，在该笔借款中，原告既有抵押权，又有保证担保。原告应先以抵押物实现债权，再由被告银联担保公司保证责任。
本院认为，双方在保证合同第一条约定“甲方（保证人）提供连带责任保证。甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（被保证人即借款人）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任”，可见，保证人被告银联担保公司未约定担保顺位，其与抵押人通达航运公司处于同一担保顺序，原告可以直接要求其承担还款责任。
综上，本院认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》、《个人消费抵押合同》和《个人消费保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效�应严格履行。借款期限届满后，被告王红波未能按约付清原告借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本金、支付逾期利息、罚息的责任。被告孙冬梅作为王红波的配偶，在借款“申请书”项下承诺对借款产生的全部债务承担还款连带责任，应承担共同还款责任。被告通达航运公司以其所有的鲁济宁驳7552号、鲁济宁驳7553号船舶为王红波借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押船舶享有抵押权。借款人不能清偿债务，原告可以与抵押人协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告银联担保公司应当依照合同约定对被告王红波的借款本息承担连带清偿责任，不享有担保顺位权（两种担保权利均以满足原告债权为限，原告权利实现过程中不得重复受偿）。被告王红波违约，致原告提起诉讼主张权利，因而发生的律师费、送达费属于原告实际损失，且属借款合同、担保合同约定的还款和担保范围，故对原告支付的律师费4360元（在山东省律师服务收费标准范围内）、邮寄送达费100元，四被告应予承担。原告城区建行要求被告王红波和孙冬梅偿还借款49395.18元及至判决生效之日的利息、罚息、实现债权的费用，要求被告通达航运公司、银联担保公司承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告通达航运公司、银联担保公司承担担保责任后，有权向债务人王红波、孙冬梅追偿。王红波、孙冬梅、通达航运公司三被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共�国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红波、孙冬梅偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁城区支行借款本金49395.18元，利息951.34元，罚息12459.69元（利息罚息均截止2014年1月22日），并支付原告自2014年1月23日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王红波、孙冬梅偿付原告实现债权的费用即律师费4360元、送达费100元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、原告中国建设银行股份有限公司济宁城区支行对被告微山县通达航运有限责任公司所有的鲁济宁驳7552号、鲁济宁驳7553号船舶享有抵押权和优先受偿的权利，在借款人王红波、孙冬梅不能清偿债务的范围内以拍卖�变卖抵押船舶的价款优先受偿。
四、被告济宁市银联担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告王红波、孙冬梅、微山县通达航运有限责任公司、济宁市银联担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一四年二月十二日
书记员 李倩倩