西藏自治区乃东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乃民一初字第61号
原告熊昌琼，女，1965年3月15日出生，藏族，系西藏乃东县人，无业，现住西藏山南地区。
委托代理人李荣科，西藏尼洋律师事务所律师。
被告西藏山南地区交通局，住所地西藏山南地区。
法定代表人安军，系西藏山南地区交通局局长。
委托代理人李丹，西藏雅砻律师事务所律师。
被告西藏林芝地区交通局，住所地西藏林芝地区。
法定代表人陈福顺，系西藏林芝地区交通局局长。
委托代理人郭东升，西藏林芝地区林芝县司法局法律援助中心律师。
原告熊昌琼诉被告西藏山南地区交通局、西藏林芝地区交通局确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告熊昌琼及其委托代理人李荣科，被告西藏山南地区交通局的委托代理人李丹、被告西藏林芝地区交通局的委托代理人郭东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊昌琼诉称，1987年12月25日原告与西藏山南地区交通局朗县公路养护段签订劳动合同协议书，合同期限三年。1990年8月，产假期满回单位上班时工作岗位已被他人占有，单位领导告知原告，山南地区交通局下属单位朗县养护段行政区划到林芝地区交通局管辖。后林芝地区交通局领导告知原告，在被移送的职工名单里找不到原告的名字且没有档案。原告到山南地区交通局询问后得知移交的名单上有原告的名字，档案也一并移送到林芝地区交通局。原告反反复复的找两个单位的领导，直到2008年7月14日，山南地区交通局才出具一张证明，该证明得到山南地区劳动和社会保障局的盖章认可。原告带着证明立即到林芝地区交通局交涉，但该局一直置之不理，2014年9月10日林芝地区交通局出具《关于熊昌琼反映问题的答复》。2014年11月5日，原告将该争议提交林芝地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年11月12日作出了《不予受理通知书》。2015年4月10日原告又向山南地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年4月14日作出了《不予受理通知书》。
综上，原告曾属于被告山南地区交通局的职工，由于二被告之间因行政区划的变化，被告山南地区交通局在没有通知原告的情况下就将原告的人事档案和原告一同移交给被告林芝地区交通局，而被告林芝地区交通局否认该事实长达23年之久。现原告为了维护自身合法权益诉至法院，要求1.依法确认原告与二被告之间存在劳动关系；2.依法责令二被告连带承担原告自1989年6月至2015年4月期间应发的工资约1000000元；3.责令二被告连带承担原告为主张权利而发生的损失100000元；4.本案诉讼费由二被告承担。
原告熊昌琼为支持其诉讼请求提交的证据有：1.林劳（人）仲案字（2014）11号《不予受理案件通知书》及山劳人仲不字（2015）第001号《不予受理案件通知书》各一份；2.《关于熊昌琼反映问题的答复》一份；3.山交字（2008）第038号《证明》一份；4.《劳动合同协议书》一份；5.工人档案移交表及人员名单各一份；6.一九八九年国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表一份；7.山南地区交通局出具的《介绍信》一份；8.颜某某、刘某某、普某某出具的《证明》三份。
被告西藏山南地区交通局辩称，1.西藏山南地区交通局不是本案适格被告。根据2015年4月山南地区档案局提供的《关于朗县养护段移交报告》及有关材料能够证实朗县养护段由山南地区交通局移交林芝地区交通局的时间是1989年12月29日。2.《职工花名册》能够充分证实朗县养护段由山南地区交通局向林芝地区交通局移交时，确实将原告的个人信息及全部组织人事关系正式移交给林芝地区交通局。3.原告本人在朗县养护段工作期间，确实存在不服从单位组织管理，不遵守《劳动法》相关规定及劳动单位规章制度的严重过错行为。由于原告本人的严重过错，其与山南、林芝两地的劳动关系根据《劳动合同协议书》的约定，已于1989年12月25日因合同到期而终止劳动关系。因此原告的诉讼请求依法不能得到支持。4.原告要求二被告承担连带责任是与事实不符，于法无据。5.原告在举证期限内，未对其主张的1000000元的工资出示任何证明材料予以证实，因此该项诉讼请求依法不能得以支持。
西藏山南地区交通局为支持其主张提交的证据有：1.关于朗县养护段移交报告、有关材料一份及职工花名册一份；2.《劳动合同协议书》一份。
被告西藏林芝地区交通局辩称，1.林芝地区交通局在接受原告熊昌琼档案之前，其劳动关系已终止，所以我方并非适格被告。根据原告熊昌琼人事档案记载，原告于1987年12月25日与山南地区交通局朗县养护段达成劳动合同关系，合同期限三年，于1990年12月25日终止。而我们接收原告档案的时间是1991年12月27日，因此在我们接收原告档案之前，原告与山南地区交通局朗县养护段的劳动合同已终止。2.原告熊昌琼未在法律规定的诉讼时效内提请仲裁及诉讼。第一，本案已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告提出仲裁时间已远超一年的时效规定。第二，不服仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，本案中原告未依法在十五日内向林芝县人民法院起诉。第三，原告在林芝地区劳动（人事）争议仲裁委员会作出决定后又向山南地区劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁；一案两仲裁，并有两个仲裁结果，违反一事不再理的法律原则和相关程序性规定。第四，根据《民事诉讼法》第一百三十七条的规定，最长诉讼时效为二十年，本案合同终止至今近二十三年，亦远超法律规定。3.因原告熊昌琼的过错，山南地区交通局朗县养护段终止与原告的劳动合同关系。4.原告熊昌琼提出的诉讼请求与其向林芝地区劳动仲裁委员会申请的请求事项不一致，其超出原仲裁请求部分依法不在本案的审理范围。综上，请求法院依法判令驳回原告熊昌琼的所有诉讼请求，维持劳动仲裁的决定。
西藏林芝地区交通局为支持其主张提交的证据有，1.交通局关于对《朗县养护段关于给熊昌琼延期半年转正处理的请示》的批复一份；2.《劳动合同协议书》一份；3.工人档案移交表、职工花名册各一份；4.朗段关于“要求给予熊昌琼延期半年处理”的请示一份；5.终止合同报告一份；6.次某某、扎某甲分别出具的证明两份及扎某乙出具的关于熊昌琼情况说明一份；7.证人齐某的证词。
经本院审理查明，原告熊昌琼与西藏山南地区交通局朗县公路养护段于1987年12月25日签订了《劳动合同协议书》，该协议书约定原告熊昌琼任西藏山南地区交通局朗县养护段养路工，合同期限为三年（1987年12月25日至1990年12月25日）。由于行政区划，1991年12月27日西藏山南地区交通局与西藏林芝地区交通局办理朗县养护段18道班至27道班人员工人档案移交手续。
另查明，2014年11月5日原告熊昌琼向西藏林芝地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年11月12日以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了《不予受理通知书》。2015年4月10日原告熊昌琼又向西藏山南地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年4月14日以根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已过仲裁申请时效为由作出了《不予受理通知书》。
认定以上事实的证据有：1.《劳动合同协议书》，能够证明1987年12月25日原告熊昌琼与西藏山南地区交通局朗县公路养护段签订了合同，合同期限为1987年12月25日至1990年12月25日；2.工人档案移交表，能够证明1991年12月27日西藏山南地区交通局与西藏林芝地区交通局办理工人档案移交手续；3.林劳（人）仲案字（2014）11号《不予受理通知书》、山劳人仲不字（2015）第001号《不予受理通知书》，能够证明西藏林芝地区劳动人事争议仲裁委员会及西藏山南地区劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请以超过仲裁时效为由作出不予受理的通知；4.原、被告双方的庭审陈述，能够证明该案的事实及经过。
以上证据来源合法、有效，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原告熊昌琼于1987年12月25日与西藏山南地区交通局朗县公路养护段签订了《劳动合同协议书》，原告熊昌琼曾在山南地区交通局朗县公路养护段工作。在合同履行过程中原、被告双方未能按照合同履行义务。根据该事实，原告熊昌琼于2014年11月5日向西藏林芝地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年11月12日以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出了《不予受理通知书》。2015年4月10日原告向西藏山南地区劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，该仲裁委员会于同年4月14日以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已过仲裁申请时效为由作出了《不予受理通知书》。原告熊昌琼虽向本院提交证据，但证据不足以证明仲裁时效有连续中止或中断及无不可抗力、其他正当理由。原告熊昌琼在申请仲裁期间内不提起仲裁，应承担由此产生的法律后果，故对原告熊昌琼的全部诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告熊昌琼的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告熊昌琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 嘎 珠
审判员 旦增宗巴
审判员 白玛群宗
二〇一五年十月九日
书记员 洛 央