山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第187号
上诉人（原审被告）：王文臣，男，1966年1月31日出生，汉族。
委托代理人：张传军，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑莲，女，1970年11月14日出生，汉族。
委托代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人王文臣因民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告经介绍登记结婚。2012年6月5日，原、被告签订离婚协议，但双方仍在一起共同生活。同年12月31日，双方复婚。2013年4月1日，原、被告再次签订离婚协议，并办理了离婚手续。2012年8月3日，被告向原告借款10万元，并出具借条。2013年4月3日，被告再次向原告借款20万元，并出具借条。2013年5月13日，被告偿还原告借款1.5万元，由被告书写的收条内容为：“今收到王文臣（身份证号为230722196601311215）人民币壹万伍仟元整（￥：15000.）以前所有帐目全部结清”。原告签名捺印。
2014年3月18日，原告诉至原审法院，要求被告偿还借款28.5万元及利息。被告王文臣辩称，原告所述与事实不符，原、被告通过婚介介绍登记结婚，婚姻关系存续期间原告通过转账支票方式自被告开办的公司转移现金148万元，后双方办理了离婚手续，但仍在一起居住。2012年7月24日被告以个人财产贷款购买了位于威海市环翠区戚家夼路30号601室房屋，该房屋后因无法使用而出售，首付款中的12万元由原告提取使用，并且房屋贷款全部汇入原告账户，同年因购房原告出资10万元，被告自单位支取现金9.8万元偿付原告，但原告称借条已销毁，被告就没有追究。后因房屋装修原告自被告卡中支取现金48万元。2013年3月28日，被告因急需用钱自原告手中借20万元使用，实际到账金额为18万元，并给原告出具了借条，后其分别自公司支取了15.5万元偿还原告，同年5月10日，双方协商以前所有帐目全部结清。其有足够的经济实力，不可能拖欠原告借款，其不欠原告钱，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审中，被告称第二笔借款实际为18万元，但并未提供充分证据佐证。原告提供了其与被告的录音资料，证实上述收条载明的“以前所有帐目全部结清”内容系后来添加，但被告以录音模糊不清且有剪接嫌疑为由不予认可，但并未提供相反证据佐证。原告另外提供了一份与案外人刘胜谟的录音资料及证明各一份，证实被告曾通过该案外人协商与原告进行调解，并同意给付原告10万元左右。但被告以该证人未出庭接受质询，也未证实被告欠原告款项的金额为由不予认可。
被告提供了一宗银行交易明细及多家装修公司出具的证明，证实被告向原告转帐还款及原告花销被告钱款的情况，但原告认为交易明细系被告开办单位的账户与本案无关，且其也多次通过银行转帐给被告，不能证实用于原告的房屋装修。另外，被告提供了原告住院发票及医院开具的证明，证实其为原告垫付医疗费20266.15元，但原告以该证据与本案无关且无法确认真实性为由不予认可。被告同时提供证人孙某出庭作证，证人证实其系被告开办的公司员工，曾与被告共同处置购买房屋，在该房屋出售时原告自被告处提取现金12万元及银行贷款23万元，被告对证人证言无异议，原告认为该证人系被告员工，与被告存在利害关系，且证人证言前后矛盾。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：被告是否偿还原告借款28.5万元。被告称第二笔借款实际金额为18万元，但并未提供证据证实，对被告该辩称理由，依法不予采信，对被告共计向原告借款30万元的事实清楚，依法予以确认。庭审中，被告提供的由其书写的收条中明确写明已偿还借款1.5万元，原告亦认可被告曾偿还借款1.5万元，但对该收条中的“以前所有帐目全部结清”内容以系被告事后添写为由不予认可。被告提供了一宗银行交易明细、证明、发票等证据证实原告自被告开办的公司及被告手中支取大宗现金，足以抵销其向原告的借款。但被告在借原告第二笔款20万元发生在上述单据之后不存在抵销，且被告的第二笔借款为2013年4月3日，还款收条出具之日为同年5月13日，在40天的时间里，被告与原告无任何银行账目往来记录，被告称其用现金结算，而被告书写的收条（原告签名）为1.5万元，其它现金还款却无收条，有悖常理，不符合正常交易习惯，即使如被告所述以前所有账目全部结清，用何物抵顶亦无任何证据，故被告辩称理由不当，依法不予支持。另外，关于被告辩称的以公司帐户向原告帐户中汇款的事实及为原告装修花销，因双方并未就此进行过约定，且双方均有帐目往来，被告可另行主张其权利。综上，被告无任何证据证明其向原告偿还借款28.5万元，原告之诉讼请求，事实清楚，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告于判决生效后十日内偿还原告借款本金28.5万元，并自2014年3月18日起至确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息给付原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元、诉讼保全费1945元，均由被告负担。
宣判后，王文臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、原审认定事实错误。被上诉人提交的2012年8月3日的借条，实际上是被上诉人参与上诉人公司二手房买卖业务的出资，对此上诉人已经连本带利归还给被上诉人。上诉人索要借条时，被上诉人称其自行销毁。2、对于2013年4月3日的借款20万元，上诉人分次以现金方式偿还了被上诉人，最后一次偿还余额1.5万元时，在收条中注明“以前所有账目全部结清”。3、被上诉人提供的录音资料系上诉人在醉酒的状态下说的一些赌气的话，从上诉人为被上诉人的母亲治疗、上诉人为被上诉人的房子装修出资的情况看，二人在共同生活中上诉人为被上诉人提供大量款项，但上诉人均未要求被上诉人出具借条。同时申请法院委托鉴定机构对录音资料是否经过剪辑、删改、被上诉人提供的录音书面整理材料是否与录音中完全吻合进行鉴定。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。理由：1、上诉人与被上诉人互有业务往来，不存在抵销的事实。如果上诉人陈述的属实，但欠条仍未销毁，被上诉人也未出具收条，上诉人的陈述不符合常理。对于2013年4月3日的借款20万元，上诉人主张以现金方式付清，但从该借条出具日到2013年5月13日，双方之间没有任何银行交易往来，如此大额的交易，上诉人也未要求被上诉人出具任何收条，显然上诉人的陈述不属实。2、从被上诉人提供的双方2013年5月17日、6月3日的录音中，关于30万元借贷关系，上诉人从未提及任何以抵销或者现金方式还清的内容。上诉人作为完全民事行为能力人，不应以醉酒来对抗录音证据的效力。
二审中，上诉人提供了如下证据：1、中国工商银行股份有限公司威海市中支行出具的理财金账户历史明细清单两份。2、中国银行股份有限公司威海开发区支行出具的新线存款历史交易明细清单两份。证明上诉人2013年11月14日跨行向被上诉人汇款1.5万元、2万元，2013年11月19日跨行向被上诉人汇款1.8万元，2013年4月11日上诉人通过中国银行向被上诉人转账支付3.1万元，此外从中国银行股份有限公司威海开发区支行的交易明细单可以看出，上诉人取现11.5万元，上诉人取现后全部交付被上诉人。此外，上诉人主张还通过银行转账支付被上诉人4400元，具体的转账时间需待向银行落实。上诉人在本院规定的举证期间内没有提交该4400元银行转账的相关证据。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性有异议，认为证据1没有工商银行的印章，证据上书写的账号及用户名系手写添加的，审核章无法确认是否银行专用的。对证据2的真实性有异议。该证据无法体现被上诉人的银行账号，所有转账记录无法体现是上诉人偿还被上诉人的借款。且从时间来看，如果系还款，2013年5月13日的收据中应该体现还款的事实，而不是只记载收取1.5万元。按照上诉人的陈述，其在2013年5月13日偿还最后一笔1.5万元时，被上诉人出具了收条。如果款项全部偿还，为何又在数月后向被上诉人转款。
经审查，本院认为上诉人对于2013年4月3日的借款20万元，原审中明确主张分次以现金方式偿还，而本案二审期间又提供证据证明通过银行转账方式支付了部分款项，其陈述自相矛盾。且根据相关法律规定，上诉人提交的该宗证据不属于民诉法规定的新证据，本院不予采信。对上诉人对录音资料的鉴定申请，本院认为该证据系被上诉人在原审时提供，上诉人对录音中系其本人的声音没有异议，但认为存在删减的部分，上诉人未在举证期限内申请对录音资料是否完整进行鉴定，其二审提出的该鉴定申请，超过法定举证期限，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人应否偿还被上诉人借款28.5万元。对被上诉人提供的两张借条，上诉人并未否认，但主张款项已经付清，对此上诉人负有举证责任。
关于2012年8月3日的借款10万元，上诉人主张系被上诉人参与其公司二手房买卖的出资款。而上诉人一审提交的证明显示“王文臣于2012年8月3日借款张淑莲人民币10万元用于购买戚家夼30号楼601室房产还款明细：王文臣于2012年8月23日由王文臣所在公司威海视听传媒有限公司凭证号：1040372002945627领取转账支票一张人民币98000元整还给张淑莲”，上诉人主张该10万元系房屋出资款，与其在原审中提交的证明内容相互矛盾，亦未提供相反的证据推翻其陈述。并且上诉人对其主张以支票方式偿还被上诉人款项的事实没有提供证据证实，即使存在王文臣从其所在公司领取支票的行为，但其没有证据证明将支票交付给被上诉人。因此，上诉人主张该10万元已经还清，没有事实依据。
关于2013年4月3日的借款20万元。上诉人主张全部以现金方式付清，被上诉人对此并不认可，上诉人对其主张没有提供充分的证据予以证实。上诉人主张其最后一次还款1.5万元时，被上诉人为其出具了收据，但从被上诉人原审提供的录音资料内容看，上诉人并未陈述用现金方式清偿了款项。且上诉人原审中主张该20万元借条中其实际收款18万元，并提供证明证实以现金方式付清。该证明中载明其从银行账户分别取现4.5万元、10万元、1万元、网银转款1.5万元及其持有的现金1万元，除了银行转款外，其余均以现金方式支付被上诉人。被上诉人对此并不认可，在双方存在现金支付、网银转款的情况下，上诉人将大额现金取出后再交付被上诉人，被上诉人亦没有出具收条，与双方的交易习惯亦不符，也与上诉人主张其最后一次付款1.5万元后在收条中注明“以前所有账目全部结清”不符。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5976元，由上诉人王文臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 薛淑娴