吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终407号
上诉人（原审被告）：于思惠，男，1993年2月20日出生，民族，职业，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）：靳玉良，男，1964年9月7日生，汉族，乡干部，住通榆县。
委托诉讼代理人：靳玉玲（靳玉良妹妹），女，1970年4月9日生，汉族，住通榆县。
被上诉人（原审被告）：陈志超，男，1995年8月18日出生，户籍地址通榆县。（公告传唤未到庭）。
上诉人于思惠因与被上诉人靳玉良、陈志超机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2014）通法交民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于思惠、被上诉人靳玉良及其委托诉讼代理人靳玉玲到庭参加诉讼。被上诉人陈志超公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
于思惠上诉请求：撤销吉林省通榆县人民法院（2014）通法交民初字第84号民事判决第一项、第三项，依法改判。诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：认定事实错误，肇事摩托车为于天国所有，陈志超属于盗窃行为而不是借用，赔偿责任比例划分不当，靳玉良应当承担30%，陈志超70%，上诉人不应承担赔偿责任，护理费计算错误，应当是7568.88元，不是一审认定的8065.2元。一审程序违法。
靳玉良辩称，一审审理时，上诉人已经承认摩托车是他的，也承认是当时和陈志超一起吃饭，吃完饭后，摩托车就让陈志超骑走了。至于上诉人说摩托车是他人的，摩托车没有登记，不能他说是谁的就是谁的。一审划分责任比例正确。
陈志超未答辩。
靳玉良向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿医疗费27469.98元、误工费请求220天的、4天的一级护理、57天的二级护理的护理费、住院伙食补助费6100元、鉴定费3000元、按照法律规定赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金15000元、二次手术费13000元、营养费按照法律规定给付。2、要求二被告在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照90%承担赔偿责任。事实和理由：2014年4月9日22时许，陈志超未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶未登记两轮摩托车沿新发街由北向南行驶，当行驶至水源地前处时，与同方向行走的行人靳玉良相撞，致使靳玉良受伤造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，陈志超承担事故的主要责任，靳玉良承担事故的次要责任。陈志超驾驶的摩托车为于思惠所有，该车未投保交强险，二被告应当承担赔偿责任。
一审法院认定事实：1、2014年4月9日22时许，陈志超未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶未登记两轮摩托车沿新发街由北向南行驶，当行驶至水源地前处时，与同方向行走的行人靳玉良相撞，致使靳玉良受伤造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，陈志超承担事故的主要责任，靳玉良承担事故的次要责任。2、事故发生后，靳玉良在通榆县第一医院住院治疗61天，住院期间一级护理4天，二级护理57天，支出医疗费27384.94元。经吉林通达司法鉴定所鉴定，靳玉良为九级伤残，后续治疗费13000元。靳玉良在城镇居住，不存在实际误工。3、陈志超驾驶的摩托车为于思惠所有，该车未投保交强险。一审法院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、靳玉良请求赔偿的范围及数额是否合理、合法；二、陈志超、于思惠应否承担赔偿责任及如何承担。关于焦点一，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，靳玉良的相关请求应当按照法律规定予以保护。靳玉良的部分损失金额计算参照《吉林省高级人民法院关于二〇一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》。1、关于主张医疗费的请求，靳玉良提交医疗费票据9张，合计27384.94元，本院予以支持。2、关于主张护理费的请求，靳玉良住院治疗61天，其中一级护理4天，二级护理57天，其护理费为8065.2元（124.08元/天×4天×2人+124.08元/天×57天×1人），本院予以支持。3、关于住院伙食补助费的请求，靳玉良住院61天，其住院伙食补助费为6100元（61天×100元），本院予以支持。4、关于主张误工费的请求，根据庭审调查，靳玉良为事业单位人员，不存在实际误工，对其误工费的请求，本院不予支持。5、关于主张残疾赔偿金的请求，经吉林通达司法鉴定所鉴定，靳玉良伤残等级为九级伤残，其居住在城镇，残疾赔偿金为92871.28元（23217.82元/年×20年×20%），本院予以支持。6、关于主张后续治疗费的请求，经鉴定并结合实际，原告请求13000元，本院予以支持。7、关于主张鉴定费的请求，靳玉良递交鉴定费发票1张，金额3000元，本院予以支持。8、关于主张精神损害抚慰金的请求，本院酌定为5000元。9、关于主张营养费的请求，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，本院确认靳玉良损失包括：医疗费27384.94元、护理费8065.2元、住院伙食补助费6100.00元、残疾赔偿金92871.28元、精神损害抚慰金5000.00元、后续治疗费13000.00元、鉴定费3000.00元。关于焦点二，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，于思惠为陈志超驾驶的事故车辆的实际所有人，对该车辆有投保交强险的义务，其没有按照法律规定投保交强险，应当在交强险限额内与陈志超承担连带赔偿责任。因于思惠为该车的实际所有人，对该车辆管理控制，其未尽到管理义务，致使陈志超驾驶车辆发生事故，存在过错，应当承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，经通榆县交警队认定，陈志超承担事故的主要责任，靳玉良承担事故的次要责任，所以陈志超、于思惠应当在交强险限额内承担连带赔偿责任后，超出交强险的部分，由陈志超按照60%赔偿、于思惠按照20%赔偿，靳玉良自己负担20%责任。综上所述，对靳玉良请求的医疗费27384.94元、护理费8065.2元、住院伙食补助费6100.00元、残疾赔偿金92871.28元、精神损害抚慰金5000.00元、后续治疗费13000.00元、鉴定费3000.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、被告陈志超、于思惠于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿靳玉良医疗费3900元、住院伙食补助费6100.00元、残疾赔偿金92871.28元、精神损害抚慰金5000.00元、护理费8065.2元，合计115936.48元。二、被告陈志超与本判决生效后五日内赔偿原告靳玉良医疗费14090.96元[（27384.94元-3900元）×60%]、后续治疗费7800元（13000元×60%）、鉴定费1800元（3000元×60%），合计23690.96元。三、被告于思惠于本判决生效后五日内赔偿原告靳玉良医疗费4696.99元[（27384.94元-3900元）×20%]、后续治疗费2600元（13000元×20%）、鉴定费600元（3000元×20%），合计7896.99元。
本院二审中，上诉人提交张辉出具证明一份、于天国出具证明一份，证明摩托车是2008年于天国购买的。本院认为该组证据不属于新证据，且该组证据内容与于思惠在交警队和一审笔录中的陈述相矛盾，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据。查明的事实和一审一致，本院予以确认。本案无争议事实为2014年4月9日22时许，陈志超未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶未登记两轮摩托车沿新发街由北向南行驶，当行驶至水源地前处时，与同方向行走的行人靳玉良相撞，致使靳玉良受伤造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，陈志超承担事故的主要责任，靳玉良承担事故的次要责任。事故发生后，靳玉良在通榆县第一医院住院治疗61天，住院期间一级护理4天，二级护理57天，支出医疗费27384.94元。经吉林通达司法鉴定所鉴定，靳玉良为九级伤残，后续治疗费13000元。靳玉良在城镇居住，不存在实际误工。陈志超驾驶的摩托车为于思惠所有，该车未投保交强险。
本院认为，根据认定的案件事实和相关法律规定，对于思恵的上诉请求进行分析评判如下：1、肇事车辆所有人为于思惠。于思惠在交警队和一审笔录中均承认车辆为其所有，与陈志超在交警队所做陈述相吻合。现在二审中声称车辆为于天国所有证据不足，且该车辆没有进行登记，本院不予支持。2、陈志超属于借用。于思惠声称陈志超属于盗窃行为，但发现后并无报警行为，在庭审中也没有提交相关证据予以证实，故本院对此主张不予支持。3、赔偿责任比例划分适当，护理费计算正确。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于人民法院审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院认定陈志超和于思惠在交强险责任限额范围内承当连带责任是正确的。对于不足部分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，于思惠在明知陈志超没有驾驶证，在于思惠家里饮酒后的情况下，将没有投保交强险的肇事车辆借用给陈志超，应当认定于思惠有过错，应当承担相应赔偿责任。一审法院认定陈志超承担60%，于思惠承担20%，靳玉良承担20%的责任比例并无不当。靳玉良住院治疗61天，其中一级护理4天，二级护理57天，按照124.08元/天×4天×2人+124.08元/天×57天×1人计算，结果为护理费8065.2元与一审认定相同，于思惠主张护理费计算错误本院不予支持。4、一审程序合法。于思惠在上诉状中声称一审程序违法，但却没有相关证据予以证实，本院不予认可。
综上所述，于思恵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，公告费560元，由于思恵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年九月一日
书 记 员 赵惠子