上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6170号
原告(反诉被告)：上海飞格舒保俪门业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：夏贯成，经理。
委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海原力数控机电有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘�寿，董事长。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
原告上海飞格舒保俪门业有限公司(以下简称“飞格舒公司”)与被告上海原力数控机电有限公司(以下简称“原力公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员蔡承颖独任审判。后被告原力公司提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年6月2日、2018年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告飞格舒公司的委托诉讼代理人王毓鸣及被告原力公司的委托诉讼代理人刘奇伟两次均到庭参加诉讼，原告飞格舒公司委托代理人向辉到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告飞格舒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告原力公司返还原告飞格舒公司已付款100,000元(人民币，以下币种同)，并由被告原力公司自取讼争设备；2.判令被告�力公司赔偿原告飞格舒公司损失35,540元(其中调试试机材料费32,290元、运输费3,250元)。事实和理由：2015年7月，原告在广州建博会上与被告就其展览的数控雕刻机达成买卖意向，同年8月4日，双方签订合同，原告向被告购买B25原力雕刻机一台，合同价款105,000元，并约定付款期限、验收标准、违约责任等。然原告自同年9月收到雕刻机起，被告一直无法将机器调试到正常运行。2016年5月18日，原、被告签订补充协议，被告承诺更换新机器，如再无法达到使用目的，则同意退款。然被告将提供的新机器工作平台换成小尺寸，且仍无法正常使用。原告的合同目的已经无法实现，故要求解除双方合同关系，并对解除后果予以处理。
被告原力公司辩称：合同系双方真实意思表示。被告为原告更换了新的设备，但原告拒绝按照被告要求升级电脑软件，所生产产品也未进行�续打磨抛光。被告认为不能以此认定讼争设备存在质量问题，因此，不同意原告的诉讼请求。同时，鉴于飞格舒公司尚有5,000元余款未付，故原力公司提出反诉请求：要求判令反诉被告飞格舒公司支付货款5,000元。
反诉被告飞格舒公司针对反诉原告原力公司的反诉请求，答辩称：讼争设备存在严重质量问题，不能达到合同目的，飞格舒公司不应再继续支付款项。
本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，飞格舒公司作为甲方，原力公司作为乙方，签订《设备定作合同》，由飞格舒公司向原力公司订购型号为B25原力雕刻机一台，合同价款105,000元，乙方负责运输，设备质量标准按照乙方质量标准及产品使用说明书标准验收，设备送达后，由乙方调试，甲方验收并签字确认；乙方提供一年免费质保服务。合同签订后，飞格舒公司分别于2015年8月5日、9月2日向原力公司支付30,000元及70,000元。然因设备未能通过验收，双方于2016年5月18日签订补充协议，约定原力公司为飞格舒公司重新生产一台设备，以更换此前交付的设备，整改后由飞格舒公司至原力公司验收，验收合格后2个工作日送货并调试，正常使用三个月无质量问题，飞格舒公司付清余款，验收不合格，原力公司3个工作日无条件退还已收货款。原力公司取回设备，更换维修后再行交付同型号设备，生产产品仍有毛刺、深痕。
庭审中，原告飞格舒公司申请对讼争设备进行质量鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，并于2017年12月29日出具沪华碧(2017)质鉴字第56号鉴定报告，鉴定意见如下：1、发现涉案机床存在整机重量偏轻、床身尺寸偏大、Y轴有效行程偏小的物证特征，不符合合同相关约定；2、发现涉案机床生产的产品表面存在多处深�和大量毛刺的物证特征。鉴定人员到庭陈述，讼争设备未有大量使用的痕迹；设备整机重量偏轻，可能无法抵消生产时的震动；Y轴的有效尺寸会影响生产产品的最大尺寸；现讼争设备生产产品出现规律性直线深痕，系设备自身原因造成，推测可能是控制系统的问题，如果更改程序，相关配套硬件也需更改。
庭审中，原告飞格舒公司提供增值税发票及收据一组，证明其为了调试、打样购买材料、支付运费的损失构成。被告原力公司对该证据关联性有异议。
以上事实，由原告飞格舒公司提供的合同、补充协议、图片、付款单，被告原力公司提供的图片，上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定报告等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：一、本案合同的定性问题。虽双方签�的合同名为设备定作合同，但在合同约定的权利义务内容与名称不一致的情况下，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。本案中，根据当事人庭审陈述及被告宣传资料可知，原、被告交易的产品B25原力雕刻机为原力公司在展览会上展出产品，系被告生产的“22大系列48款型号产品”之一，被告认可其曾将同样型号的产品出售给其他客户。原告并未对本案讼争产品提出特殊的材质、规格、功能等特殊要求。因此，本院认定该讼争产品系种类物，本案原、被告之间为买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，当事人适格，内容合法，合同成立并生效，对当事人具有约束力。
二、原力公司交付的产品是否存在严重瑕疵，该行为是否构成根本违约，飞格舒公司能否据此要求解除合同。《合同法》第一百一十一条规定的是质量不符合约定的违约责任。以法理而言，交付的产品不符合质量标准，或者是产品规格、包装方面不符合标准，均属于瑕疵履行，对于瑕疵履行，债权人可以要求债务人修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬并支付违约金或赔偿损失。而退货这种补救措施其实际上就是解除合同，所以只有在瑕疵履行导致合同目的不能实现时，债权人才可以要求退货、并且此时之退货可以与违约定金、违约金或赔偿损失并用。本院中，飞格舒公司在庭审中明确其主张退货退款的事实和法律依据为原力公司交付的产品不符合合同约定，构成根本违约，其行使法定解除权解除讼争合同，并要求法院对解除后的后果进行处理。本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见及陈述，结合本案其他证据，可以看出，飞格舒公司购买讼争设备的目的在于对铜门进行雕花美化；而原力公司交付的产品存在严重瑕疵，不能满足飞�舒公司上述合同目的；原力公司多次调试、修理、更换均无法改正该瑕疵，亦无法通过其他方式弥补；鉴定机构作为专业机构，也未能对该设备瑕疵提出有效整改方案。因此，本院认为，原力公司在本案中无法通过修理、更换、重做等方式弥补，其交付标的物存在严重瑕疵，该行为构成根本违约，飞格舒公司有权主张解除合同。本院确认讼争合同于本案诉状送达原力公司之日起解除。
三、合同解除后的法律后果如何处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，鉴于讼争合同已经解除，原力公司无权要求飞格舒公司支付尾款；反之，飞格舒公司有权要求原力公司返还其已付款项；同时，讼争设备归原力公司所有，原力公司应当按照法庭指定期限及时至飞格舒公司处取回讼争设备(运费自理)，逾期未取回的，可由飞格舒公司自行处理。就损失赔偿问题，本案系因原力公司交付产品不符约定而引发纠纷，飞格舒公司确为调试、试生产购买原材料，其材料费损失实际已经发生。其亦因更换产品而支付了相关运输费，该费用亦应可作为损失，一并主张。但考虑到双方合同履行状况，材料费支出的必然性等因素，本院酌情将损失金额调整为20,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海原力数控机电有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)上海飞格舒保俪门业有限公司已付货款人民币100,000元；
二、被告(反诉原告)上海原力数控机电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海飞�舒保俪门业有限公司损失人民币20,000元；
三、被告(反诉原告)上海原力数控机电有限公司于本判决生效之日起十日内至原告(反诉被告)上海飞格舒保俪门业有限公司处取回B25原力雕刻机一台；
四、驳回被告(反诉原告)上海原力数控机电有限公司全部反诉请求。
如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,011元，减半收取人民币1,505.50元，反诉案件受理费人民币25元，鉴定费用人民币27,700元，合计诉讼费用人民币29,230.50元，由原告(反诉被告)上海飞格舒保俪门业有限公司负担人民币4,272元(已付)，由被告(反诉原告)上海原力数控机电有限公司负担人民币24,958.50元(已付人民币25元，余款人�币24,933.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡承颖
二〇一八年二月二十六日
书记员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律�定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。