江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第51号
上诉人（原审被告）楼琳琳，女，1963年5月10日出生，汉族，住景德镇市。
委托代理人缪春燕，江西景德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄国荣，男，1949年9月20日出生，汉族，住景德镇市。
委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
原审被告龚良福，男，1965年9月26日出生，汉族，住景德镇市。
上诉人楼琳琳因与被上诉人黄国荣、原审被告龚良福合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2011）珠民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月30日，龚良福欠黄国荣广场南路工程项目股份收益100000元整，龚良福出具欠条，约定2004年5月底前归还，若未归还，自2004年6月1日起一天未还按三分利息计付。2006年3月22日龚良福、楼琳琳在欠条上注明“原欠条继续生效，属实”。2009年5月26日，楼琳琳在欠条上注明“因广场南路项目多种原因因素，道路决算资金一直没有办法解决，黄国荣退股收益暂无能力解决，但认可属实。利息无法解决。原欠条认可，还清本金止”。
另查明：楼琳琳于2005年元月、2006年元月27日、2008年2月分别还款10000元、2000元、1000元，共计13000元给黄国荣。
黄国荣认为欠款100000元以及利息至今未还，故诉至法院，请求依法判令龚良福、楼琳琳偿还剩余欠款100000元及利息（自2004年6月1日起至还款日止，按照银行贷款利息四倍计算，除已还利息13000元），并由龚良福、楼琳琳承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。龚良福于2004年4月30日向黄国荣出具的欠条系其真实意思表示，对双方均具有法律约束力，楼琳琳对该欠款亦认可并归还了13000元，龚良福、楼琳琳对尚欠黄国荣的87000元应予以归还。双方约定还款利息为三分，依据相关法律规定，“公民之间的借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”如三分利息未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，则按三分计息，如超过则按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷的若干意见》第六条之规定，判决：一、限被告龚良福、楼琳琳于判决生效后七日内共同归还所欠原告黄国荣借款87000元整并支付逾期利息（从2004年6月1日起至2004年12月31日止，本金按100000元计算；从2005年1月1日起至2006年1月26日止，本金按90000元计算；从2006年1月27日起至2008年2月5日止，本金按88000元计算；从2008年2月6日起至还清借款之日止，按本金87000元计算，利率计算：如三分利息未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，则按三分计息，如超过则按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息）。二、驳回原告黄国荣其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由原告黄国荣承担300元，被告龚良福、楼琳琳各承担1000元。
楼琳琳上诉称：1、黄国荣起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本案约定的履行期限是2004年5月底之前，从2008年2月后即没有支付利息，黄国荣从2008年2月7日即知道民事权益受到侵害，诉讼时效应从2008年2月7日起算，黄国荣2010年11月25日起诉，已超过诉讼时效。2、龚良福签写的欠条未经过股东吴秋根、易细新同意，对股东吴秋根、易细新无效，不应承担责任。是否欠黄国荣广场南路工程项目股份收益100000元，必须经过三个股东共同认可，龚良福写的欠条未经过股东吴秋根、易细新同意，对股东吴秋根、易细新无效。3、原审审判程序违法，应当追加易细新为本案被告而不追加。4、楼琳琳不是本案债务人，不应成为本案被告。5、黄国荣主张其欠广场南路工程项目股份收益100000元没有事实根据，不应支持。6、本案不是借款纠纷，是退伙结算纠纷。故请求改判楼琳琳不承担返还黄国荣所谓的借款总金额87000元以及逾期支付的利息。
楼琳琳在庭审之后提出的几点意见中称：楼琳琳不是本案债务人。楼琳琳不是合伙人，只是合伙人吴秋根的妻子，在欠条中签名证明和代表合伙的三个人说明欠条继续有效、利息无法解决等内容，并不能代表合伙人，是越权行为；楼琳琳也不是欠款人，没有还款义务。易细新是合伙人，应作为本案共同被告，再次要求法院追加为本案共同被告。
黄国荣辩称：1、本案是退伙结算纠纷还是借款纠纷，由二审法院来界定。这是合伙人在合伙过程中所形成的退伙的个人承担的债权债务关系，债权人是黄国荣，债务人是龚良福、楼琳琳，这个欠条是当事人自己自愿形成的，是有效的民事行为，本案债务有欠条为证，该债务合法有效。2、楼琳琳是本案债务人。楼琳琳偿还本息，即履行债务人义务已自认，黄国荣诉请股份收益100000元的事实就是经楼琳琳确认，龚良福出具的欠条。3、关于时效问题，楼琳琳2009年5月26日在欠条上清楚写明楼琳琳承认欠钱的事实，并同意还款，实际上欠条也是一个合同，而且也已经部分履行了，黄国荣诉请时效在法律保护期内。4、楼琳琳所说的没有经过股东的同意，这个与民事行为能力也是不相符的。5、原审时，黄国荣没有将易细新列为被告，楼琳琳申请追加易细新等人为被告，被依法驳回。故请求二审法院驳回楼琳琳的上诉请求。
龚良福辩称：龚良福与楼琳琳是玩得很好的同事，是楼琳琳说因为是其出面借的钱，就将其拉进股东里面了，当时其和易细新、楼琳琳三个人形成了股东，因为其在银行工作，黄国荣就让其打个欠条，说其打的欠条会有用些；并对原审里面的借款纠纷不认可，事实上其没有向黄国荣借款。龚良福愿意接受法院公正的判决，请求根据事实情况减轻其承担的责任。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：2004年4月30日，龚良福因广场南路项目工程黄国荣退伙，向黄国荣出具欠条，欠黄国荣广场南路工程项目股份收益人民币100000元整，约定2004年5月底前支付，从2004年6月1日起一天没归还就按三分利息计付。2006年3月22日楼琳琳在欠条上写明“原欠条继续生效，属实”并签名，龚良福随后签名。2005年元月、2006年元月27日、2008年2月楼琳琳分别向黄国荣还款10000元、2000元、1000元，共计13000元。2009年5月26日，黄国荣向龚良福、楼琳琳催款，楼琳琳在欠条复印件上写明“因广场南路项目多种原因因素，道路决算资金一直没有办法解决，黄国荣退股收益暂无能力解决，但认可属实。利息无法解决。原欠条认可，还清本金止”。
二审期间，楼琳琳自认2006年3月22日其在龚良福出具的欠条上签字是代表丈夫吴秋根（是股东）写的，其付给黄国荣13000元的理由是：“黄国荣当时退股，应该得到钱，其他股东退股都得到100000元，我以为广场南路决算会有利润，所以我就先自己垫付了13000元给黄国荣”。
以上事实有欠条、欠条复印件、庭审笔录、楼琳琳的谈话笔录予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1、案由如何确定；2、楼琳琳是否是债务人，是否应成为本案的被告；3、黄国荣起诉是否超过诉讼时效；4、本案是否应追加易细新为被告。
1、关于案由问题。原审判决书认定案由是退伙协议纠纷，之后，原审裁定书更正为借款合同纠纷。楼琳琳认为本案不是借款纠纷，是退伙结算纠纷，庭审中其对原审适用法律是公民之间的合法借贷持有异议，借款及利息都有异议；龚良福对借款纠纷也不认可；黄国荣亦认为原审适用法律有点不恰当。本院认为，本案没有借款事实，原审法院认定案由为借款合同纠纷错误，应予纠正。本案因黄国荣退伙，龚良福向黄国荣出具了欠条，楼琳琳实际还款并承诺还清本金，已形成了新的债权债务关系，故本案的案由应定为合同纠纷。
2、关于楼琳琳是否是债务人，是否应成为本案被告问题。本院认为，虽然楼琳琳没有向黄国荣出具欠条，但楼琳琳在欠条、欠条复印件上写的承诺和其实际还款13000元的行为以及自认的付款理由等均能证明楼琳琳自愿承担本案债务，成为本案的债务人，故原审法院将楼琳琳列为本案的被告并无不当，本院予以维持。
3、关于诉讼时效问题。二审中，龚良福、楼琳琳均承认黄国荣于2009年5月26日向他们催过款，故黄国荣于2010年11月25日诉至法院请求保护其民事权利，并没有超过法定二年的诉讼时效。
4、关于是否追加易细新为被告问题。本院认为，黄国荣退伙后，黄国荣与龚良福、楼琳琳之间已形成了新的债权债务关系，易细新不是该债权债务关系中的当事人，不应追加为本案的被告。
综上，楼琳琳的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，本案是合同纠纷，龚良福、楼琳琳对黄国荣应得广场南路工程项目股份收益人民币100000元不持异议，龚良福向黄国荣出具欠条，就应当依据约定承担给付金钱义务，但龚良福约定还款利息按三分计算，已超过法定利率，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定酌情按月利率2%计算利息。楼琳琳承诺利息无法解决，还清本金止，就应承担还清本金的责任。因楼琳琳已支付黄国荣13000元，故龚良福、楼琳琳尚欠黄国荣广场南路工程项目股份收益87000元应当归还。黄国荣认为楼琳琳归还的13000元是利息的主张因其没有提供证据予以佐证，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2011）珠民一初字第86号民事判决第一项，维持景德镇市珠山区人民法院（2011）珠民一初字第86号民事判决第二项；
限龚良福、楼琳琳于本判决生效后七日内共同支付黄国荣欠款87000元整，并由龚良福支付逾期利息（从2004年6月1日起至2004年12月31日止，本金按100000元计算；从2005年1月1日起至2006年1月26日止，本金按90000元计算；从2006年1月27日起至2008年2月5日止，本金按88000元计算；从2008年2月6日起至还清借款之日止，按本金87000元计算；并按月利率2%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费4600元，由龚良福、楼琳琳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一五年十月九日
代书 记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……