上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2236号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海群兴体育场馆管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇兴中路259号4幢108室。
法定代表人：张红群，总经理。
委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人上海群兴体育场馆管理有限公司（以下简称群兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保的委托诉讼代理人郭靖和被上诉人群兴公司的委托诉讼代理人唐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保上诉请求：撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10244号民事判决，发回重审或改判驳回群兴公司全部诉讼请求。事实和理由：1、奉贤体育管理中心提交给上海市体育管理中心的情况报告及由群兴公司盖章确认的勘验报告均明确表明当值救生员发现及救助及时，并无责任和过错。与奉贤体育管理局出具给奉贤区人民政府的汇报中的分析原因存在极大的出入和矛盾。2、从奉贤体育管理中心提交给上海市体育管理中心的情况报告可见，群兴公司有事发时的监控视频资料，原审时群兴公司也认可，但在一审要求提供的情况下，群兴公司却未予提供，应承担举证不能的后果。3、调解协议在事故发生次日就达成，未对赔偿项目具体罗列，溺水者为安徽农村户口，按赔偿标准无法得出人民币（以下币种同）87万的赔偿金额。保险合同约定，调解协议未经保险人认可，保险人不受其约束。4、群兴公司未提交其支付87万赔偿款的凭据。5、即便平安财保应当承担赔偿责任，也应当按照合同约定扣除绝对免赔额。
群兴公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
群兴公司向一审法院起诉请求：要求平安财保支付理赔款50万元，并偿付自2015年9月30日起至判决生效日止的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2015年7月7日，群兴公司向平安财保投保了公众责任保险，每次事故赔偿限额100万元、每次事故财产损失赔偿限额50万元、每次事故人身伤亡赔偿限额50万元、每人人身伤亡赔偿限额50万元，累计赔偿限额200万元；附加险为游泳池责任条款，条款内容为被保险人所拥有、使用或者经营的游泳池发生意外事故造成第三者人身伤亡时依法应负的赔偿责任，保险人承担赔偿责任的前提条件是被保险人在游泳池开放时有合格救生员值勤。2015年8月1日，群兴公司投保的游泳馆发生事故，一名13岁男孩方某1因溺水身亡。奉贤区体育馆于2015年8月4日向奉贤区人民政府出具了溺亡事故的后续处理结果情况，对于溺水原因分析：1、死者泳前吃得过饱，引起食物返流；2、当班救生员倪某麻痹大意、存在漏看，未能及时发现，错过最佳抢救时间，3、死者家属疏于看护。同日，奉贤区社会体育管理中心向上海市社会体育管理中心出具了对事故的情况报告，将事发经过进行了汇报。2015年8月2日，群兴公司与死者家属在奉贤区南桥镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议，由群兴公司向死者家属共计赔偿87万元。2015年8月3日，平安财保进行现场查勘。群兴公司在进行赔付后向平安财保申请理赔，但遭拒，故诉至法院。
一审法院认为，群兴公司向平安财保投保了公众责任险，并且附加了游泳池责任险，对于群兴公司拥有、使用或者经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡时依法应负的赔偿责任，平安财保应当予以理赔。本案中死者方某1在群兴公司经营的游泳馆中溺水身亡，经奉贤区体育局就溺水原因进行分析：群兴公司救生员麻痹大意、存在漏看的情况，作为安全保障义务人的群兴公司未尽到安全保障义务，应对该事故负有责任，因而平安财保亦应在保险限额范围内承担理赔责任。至于奉贤区社会体育管理中心的情况报告中提及的事故经过，与奉贤区体育局的溺水原因分析并不矛盾，并未否定奉贤区体育局认定的溺水原因，故一审法院对平安财保就群兴公司无责的辩称不予认定。对于群兴公司主张的利息损失，由于群兴公司未提供其申请理赔的具体时间，故一审法院调整利息起算日为自群兴公司起诉日起算。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：一、平安财保于判决生效之日起十日内给付群兴公司理赔款50万元；二、平安财保于判决生效之日起十日内偿付群兴公司上述款项自2017年5月3日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费8,800元，由平安财保负担。
二审中，群兴公司为证明方某1为非农业户口，提交了方某1的户口簿复印件，为证明其已向方某1家属进行了赔偿，提供了中国工商银行转账凭证复印件和补发入账证明书原件，上述户口簿复印件和转账凭证复印件上盖有上海市奉贤区南桥镇人民调解委员会的公章，群兴公司表示系从该人民调解委员会处调档取得。平安财保认为，群兴公司提交上述证据超过了法院指定的举证期限，不应作为新证据被采纳。此外，平安财保还认为户口簿应由公安机关出具，因此对人民调解委员会盖章的复印件的真实性不予认可，银行转账凭证复印件和补发入账证明书的真实性亦不认可，认为无法确认银行印章的真实性，银行盖章时间也与群兴公司主张的转账时间不一致。平安财保没有提交新证据。
本院对群兴公司二审提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳……。本案中，虽然群兴公司提交上述证据超过了本院庭审时指定的期限，但鉴于上述证据均不在群兴公司处保管，而是需要群兴公司向其他案外人申请调取或开具，因此其逾期提交上述证据，并非出于故意或重大过失，且上述证据涉及本案基本事实，因此应当作为新证据。户口簿复印件和转账凭证复印件上虽未加盖出具机关的印章，但盖有上海市奉贤区南桥镇人民调解委员会的公章，且加盖公章处手写载明“复印件与原件核对一致，复印件来自上海市奉贤区南桥镇人民调解委员会档案”，而该人民调解委员会系涉案溺亡事故发生后组织群兴公司与案外人达成调解协议的主体，其对于户口簿复印件和转账凭证复印件真实性的认证具有较高证明力，因此本院对于上述复印件的真实性予以采信。补发入账证明书上盖有中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行的印章，且虽然盖章日期为2018年4月4日，但证明内容则为群兴公司法定代表人张红群于2015年8月3日和8月4日先后两次向案外人方某2付款共计77万元，平安财保虽质疑印章真实性，但未提供证据证明，本院对其质疑不予采信。本院认为群兴公司提交的上述证据真实合法，可以证明本案事实，应当作为证据采信。
本院对一审查明的事实予以确认，另根据群兴公司提交的上述新证据，查明涉案溺亡者方某1为城镇户籍，群兴公司已依照涉案调解协议的约定向溺亡者家属赔偿77万元。
本院另查明，奉贤区社会体育管理中心向上海市社会体育管理中心提交的《关于8月1日上海群兴体育场馆管理有限公司游泳池发生一起男童意外死亡的情况报告》，其内容为奉贤区社会体育管理中心对发生涉案事故以及其调查情况、采取措施的汇报，其中载明“奉贤区社体中心接报后立即赴现场对该起事件进行调查，通过调取监控录像、访谈笔录等发现，19:20左右，1号岗救生员倪某发现有人在水中疑似憋气即下岗提醒，提醒无效后于第一时间跳水发现男孩有溺水症状，即马上将男孩托出水面……具体死因有待进一步调查后确定……事故调查及善后工作正在有序进行中……事件有关后续处理情况将及时汇报。”奉贤区体育局向奉贤区人民政府提交的《关于8月1日上海群兴体育场馆管理有限公司游泳池溺亡事故的后续处理结果情况》中关于“事故后实施的处罚和措施”部分载明“责令上海群兴体育场馆管理有限公司停业整改。根据相关管理规定，暂时收回高危险性体育项目经营许可证（游泳）。责令上海群兴体育场馆管理有限公司全力处理善后事宜，妥善做好理赔工作。召开游泳场所紧急会议，……通报事故情况，要求其他各游泳场所吸取教训，自查自纠，牢固树立责任意识，杜绝此类事件再次发生……”
本院又查明，上海市社会体育管理中心是上海市体育局为规范和加强管理社会各类经营性和公益性体育场所、社会体育健身场所而设立的。
本院再查明，系争《公众责任保险》中的免赔说明载明本保险对人伤每次事故绝对免赔额为300元人民币。除外责任中载明保险人对下列各项不负赔偿责任：（一）被保险人根据与他人的协议应承担的责任，但即使没有这种协议，被保险人仍应承担的责任不在此限……
本院认为，本案二审的争议焦点在于群兴公司对于涉案事故是否应负法律赔偿责任，是否属于涉案保险理赔范围。平安财保主张群兴公司不应对涉案事故负赔偿责任，理由是根据奉贤体育管理中心提交给上海市体育管理中心的情况报告以及平安财保到群兴公司进行的勘验报告，都可以证明当值救生员发现及救助及时。对此本院认为，奉贤体育管理中心出具的报告中仅能说明当值救生员在发现有人在水中疑似憋气后及时采取了措施，但不能说明其及时发现了上述异常情况。且该报告出具时事故调查和善后工作仍在进行。而奉贤区体育局出具的情况报告则是在事故调查和善后工作完毕后形成，对于事故的善后处理情况、事故原因分析、事后处罚措施等方面均进行了汇报。而且从本市社会体育管理中心与所属体育局的关系来看，前者隶属于后者，因此无论从形成时间还是权威性看，奉贤区体育局向奉贤区人民政府提交的《关于8月1日上海群兴体育场馆管理有限公司游泳池溺亡事故的后续处理结果情况》更能全面、客观反映涉案事故的发生原因和责任情况。从该份报告看，奉贤区体育局作为相关行政管理部门，认定当班救生员存在“麻痹大意、漏看，未能及时发现，错过最佳抢救时间”的过错，对群兴公司也作出了相应的行政处罚。因此群兴公司对涉案事故的发生具有过错，并因此承担相应的民事赔偿责任，自无疑问。平安财保关于群兴公司无责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
平安财保以方某1属农村户口为由，认为群兴公司依法应赔偿的金额小于50万元，与事实不符，本院不予采信。本院认为，综合考虑到溺亡者的户籍、年龄，以及溺亡事故发生的原因，群兴公司与溺亡者家属在奉贤区人民调解委员会主持下达成的调解金额符合法律规定，具有合理性。群兴公司已经向溺亡者家属支付了赔偿款77万元，高于其向平安财保主张的保险金额。现其依据保险合同向平安财保主张理赔，平安财保应当依约给付保险金。平安财保主张应扣除绝对免赔额，但系争《公众责任保险》并未就保险事故导致第三者死亡约定绝对免赔额，故平安财保上述主张缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，群兴公司因管理不善，导致涉案溺亡事故发生，对此负有过错，亦承担了民事赔偿责任，平安财保应当依约承担理赔责任。平安财保的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈竹莺
审判员 王 涛
审判员 朱 瑞
二〇一八年四月二十四日
书记员 计盛辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……