浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第372号
原告：华为民。
委托代理人（特别授权）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。
被告：严子罡。
委托代理人（特别授权）：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘安许，浙江三善律师事务所律师。
原告华为民与被告严子罡委托合同纠纷一案，原告华为民于2015年2月12日提起诉讼，本院于同日立案受理。本案原由审判员李亿朝适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭审理，分别于2015年3月11日、6月26日公开开庭进行了审理。原告华为民及其委托代理人周淑蓉，被告严子罡及其委托代理人余艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华为民起诉称：原、被告原系浙江众鑫置业有限公司（以下简称众鑫公司）的员工，原告系出纳，被告系办公室主任。公司财务对一般小额及零散费用采取承办人先垫付取得发票，后再填写报销单的方式报销。原告在2012年5、6月份为公司垫付了在银行的对公业务费600元，工商年检费及发票工本费818.5元，2012年7月份为公司垫付了水电费3581.76元、员工社保47674.22元。另外，原告还垫付了公司购买雨伞款3600元，油费、过路费、香烟39992元，合计96266.48元。原告取得发票后填写了报销清单，虽经公司领导签字，但最终没有给予报销。2012年8月份，众鑫公司进入破产程序，被告提议该票据由被告统一向公司破产管理人报销，报销后再给原告。之后，原告将上述票据给被告委托其去报销。之后原告多次询问被告票据报销情况，被告均告知原告该款项尚未报销下来。2013年6月底，原告经向众鑫公司破产管理人咨询，方知破产管理人早已在2012年9月20日将上述款项中的64577.98元支付至被告中国建设银行的个人账户上。经原告多次催讨，被告至今未将上述款项返还原告。现起诉要求：1、判令被告归还原告64577.98元，并赔偿原告利息损失（利息损失自2012年9月20日起至款项支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告补充陈述：因为众鑫公司原来是原告哥哥华军经营的，为了维持公司的经营，所以原告代为垫付了费用。垫付的费用都是用信用卡刷卡支付的，不能刷卡的是用现金支付的。养老保险金的支付都是通过信用卡刷卡透支支付的，而华军在2012年7月29日已被刑拘，还款是原告在2012年8月12日和2012年8月25日还的，并变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告52674.48元，并赔偿原告利息损失（利息损失自2012年9月20日起至款项支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告严子罡答辩称：1、原告所持有的票据并不能证明其为公司垫付的事实，原告应当是与案件有直接利害关系的公民或法人，原告无法提供票据的原件，不是本案的适格原告。2、本案的被告不适格，原告所述不符合客观事实。原、被告确实是众鑫公司的员工，被告是众鑫公司的办公室主任，2012年9月20日众鑫公司的破产管理人也确实打了一笔64577.9元的款项到被告账户，但是系用于支付其他的费用。本案的诉讼法律关系与事实不符，原、被告间无书面委托关系，也没有事实的委托关系，原告是否为众鑫公司垫付相关款项被告不清楚，即使存在垫付的事实，原告也应该向众鑫公司主张。
原告华为民向本院提交了以下证据：
1、维修费发票1张（金额1879元）、购买雨伞发票1张（金额3600元）、购买香烟发票1张（金额20000元）、汽油发票15张（总金额12275元）、过路费发票17张（总金额295元），以上证据均是原件提交，公司年检费用发票1份（金额800元）、购买发票的发票1份（金额18.5元）、支付水电费发票8份（金额3581.76元）、对公业务收费凭证3张（金额600元）、2012年7月10日报销清单1份（总金额48592.26元），以上证据均是复印件提交，复印件均由众鑫公司破产管理人提供，原件存于众鑫公司破产管理人处，证明：原告为众鑫公司垫付了2012年5、6月的费用支出及7月份电费总计48592.26元。
被告严子罡对提供原件的汽油费、维修费、香烟、雨伞等发票的真实性没有异议，但是认为不能证明原告所主张的为众鑫公司垫付的事实，这些费用是否用于众鑫公司，应该由众鑫公司的财务会计人员审核。即使有原件存在，也与原告提交的报销清单中的金额不一致，如果按照原告所述，原告应当向众鑫公司报销；对于提交复印件的发票真实性无法确定，是否用于支付众鑫公司费用应当由众鑫公司的人员进行审核，与被告没有关联性。被告确实在2012年7月10日金额为42592.26元的报销清单中签过字，但是因为原告提交的是复印件，是否系被告签过字的那张报销清单无法确定。
2、税收电子转账专用完税证7份（复印件）、中国工商银行信用卡刷卡存根7份（原件）、中国建设银行对账单2份（原件），复印件均由众鑫公司破产管理人提供，原件存于众鑫公司破产管理人处，证明：2012年7月原告通过银行刷卡垫付了众鑫公司员工的社会保险费用47674.2元，其中13129.95元、10758.24元、2465.42元三张存根上的款项是用华军的尾号为9099信用卡刷卡支付的，尾号为9099的信用卡虽然是华军的，但是实际由原告持有使用。
被告严子罡认为对专用完税证的真实性无法确定，对银行存根、对账单的真实性没有异议，对尾号9099信用卡刷卡的3张存根，与原告所说的原告本人为公司垫付社会保险费用不一致，对尾号为0726信用卡的刷卡存根，如果确实存在原告代为垫付的情况，也应当向众鑫公司报销。另外原告也是众鑫公司的财务人员，即使原告用自己的银行卡支付，但是资金是否是公司的无法确定，无法证明原告代为垫付了相关的费用。
3、泰隆银行回单联1份（复印件）、社会保险费报销清单1份（复印件），证明：2012年9月20日众鑫公司破产管理人将原告垫付的67579.58元支付给被告，也证明了社会保险费的支出是由原告垫付的事实。
被告严子罡对银行回单联的真实性没有异议，但是认为无法证明众鑫公司打到严子罡账户的款项就是原告报销的款项；对报销清单的真实性及被告是否在报销清单上签字不清楚，因为原告提交的是复印件。
被告严子罡向本院提交了以下证据：
1、众鑫公司的工商登记情况1份、衢州市衢江区人民法院的裁定书、决定书各1份（复印件），众鑫公司出具的证明1份，证明：众鑫公司的基本信息及现负责人的基本情况，众鑫公司于2012年8月9日进入破产清算程序，众鑫公司破产管理人汇至被告建设银行账户中的64577.98元是用于支付公司的营业费用，与原告没有关联性，被告收取支出款项都是公司的职务行为，与原告所述的该笔款项系报销所得相矛盾。
原告华为民对众鑫公司工商登记情况、民事裁定书、决定书的真实性及证明对象没有异议，对众鑫公司出具的证明的真实性、证明对象都有异议，证明的出具时间是2015年3月3日，被告作为众鑫公司的办公室主任与公司有利害关系，破产管理人注明的支出系公司的营业费用，不能证明该款项与原告无关，因为证明的内容上写明64577.98元系“公司的营业费用，用于支付之前拖欠员工的费用，与严子罡个人无关”，而破产管理人的经办人叶国平仅仅注明了“系众鑫公司营业费用情况属实”，如果他对证明的内容完全认同，只需注明情况属实，不用注明是用于公司营业费用。
2、证人毛某的证言，证明：原、被告之间没有任何的委托关系，被告所经手的报销事项都是其职务行为，报销所得款项全部用于公司的经营，包括职工工资等，且众鑫公司部分报销发票都是由监事毛某要求被告严子罡到管理人处报销。
原告华为民认为被告与证人之间有利害关系，证人证言不能证明原、被告之间没有委托关系，鉴于原告当时在公司的身份，原告是因为这个原因才委托被告代为报销，原告代为垫付的款项都是在公司破产清算之前，至于破产之后的报销情况原告并不清楚。证人认为这部分费用已经用于公司的支出，但是没有明确这部分款项是否全部用于公司经营，不能证明本案所涉款项已经全部用于公司支出的事实。
诉讼过程中，本院根据原告华为民的申请向众鑫公司破产管理人调取了2012年9月6日审批单、2012年8月27日报销清单、2012年7月10日报销清单及相应票据、2012年9月18日审批单及相应票据，并依职权对众鑫公司破产管理人浙江南孔律师事务所出纳王序文作了调查笔录。本院调取的证据表明，众鑫公司破产管理人2012年9月20日转账给被告的64577.98元，系支付两笔以被告的名义申请报销的款项。64577.98元报销款中，包含2012年7月10日报销清单中的工商年检费用800元及购买发票的费用18.5元、水电费3581.76元、对公业务费600元，以及2012年8月27日报销清单中的员工保险金47674.22元。原告华为民对上述证据没有异议。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不清楚票据中的款项是否是用原告个人财产支付的，结合原告在前次庭审中出具的信用卡刷卡票据，有一部分款项是通过华军的信用卡刷卡支付的，而且华军原是众鑫公司的董事长，其个人资金和公司财产是混同的，无法证明是原告用个人资金垫付款项。
经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下：1、原告提交的证据。证据1，维修费发票、购买雨伞发票、购买香烟发票、汽油发票、过路费发票，众鑫公司破产管理人并未予以报销，与本案无关，本院不予采纳，公司年检费用发票、购买发票的发票、水电费发票、对公业务收费凭证及报销清单，与本院调取的证据一致，本院予以认定。证据2，专用完税证与本院调取的证据一致，可予以认定，结合证人毛某陈述的完税证系原告提交报销的，本院认为信用卡刷卡存根、中国建设银行对账单与专用完税证可以相互印证证明2012年8月27日报销清单中的员工保险金系原告所垫付。证据3，结合本院从众鑫公司产管理人处调取的证据，64577.98元报销款中，属于原告垫付的为52674.48元。2、被告提交的证据。证据1，众鑫公司工商登记情况、民事裁定书、决定书，原告无异议，本院予以认定。根据本院从众鑫公司破产管理人处调取的证据，破产管理人确认系公司营业费用给予报销的64577.98元，包括原告为众鑫公司垫付的工商年检费用、购买发票的费用、水电费、对公业务费、员工保险金等款项共计52674.48元，故众鑫公司的证明被告拟证明事实本院不予确认。证据2，虽然证人陈述，原告经手支付的相关费用票据众鑫公司规定由被告经手报销，报销所得款项用于公司开支，但证人与被告系同事关系，该证据的证明对象缺乏其他证据印证，本院不予确认。本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月10日，原告将相关票据提交给众鑫公司申请报销其为众鑫公司垫付的工商年检费用800元及购买发票的费用18.5元、水电费3581.76元、对公业务费600元、购买雨伞款3600元、购买香烟及油费过路费39992元。2012年8月9日，衢州市衢江区人民法院裁定受理申请人郑建明对众鑫公司的破产清算申请，并指定众鑫公司清算组为众鑫公司破产管理人。众鑫公司进入破产清算程序后，原告又提交了相关票据申请报销其为众鑫公司垫付的员工保险金47674.22元。2012年9月6日，被告填写了审批单向众鑫公司破产管理人申请支付176995.48元，申请付款理由为“用于支付职工4、5、6月份养老保险金，食堂、公司车辆、水电费等，上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还于垫付员工”，所提交的票据包括前述原告向众鑫公司申请报销时提供的相关票据。众鑫公司破产管理人经审核后同意支付其中的员工保险金47674.22元、工商年检费用800元及购买发票的费用18.5元、水电费3581.76元、对公业务费600元，合计52674.48元。2012年9月20日，鑫公司破产管理人将上述52674.48元款项以及被告2012年9月18日另行申请支付的11903.5元，合计64577.98元转账给被告。
本院认为：虽然原告提交的证据不能证明其将票据交给被告并委托被告报销垫付款项，但从被告在2012年9月6日审批单中填写的付款理由“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还于垫付员工”及2012年7月10日报销清单中经办人处填写了原告名字看，被告知道其向众鑫公司破产管理人申请报销的款项部分系原告所垫付，结合被告申请报销时承诺取得报销款后“归还于垫付员工”，应认定被告系为原告等有垫付款的员工申请报销，此举并不违反原告的意愿，因此，本院认定双方存在委托关系。被告取得相关款项后应支付给原告，现被告未及时将属于原告的报销款支付给原告，原告有权要求其赔偿自取得报销款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。进入破产清算程序后，众鑫公司的事务由破产管理人接管，被告提交的证据并不能证明其系受众鑫公司破产管理人指示报销相关款项，其主张经手的报销事项都是职务行为本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
被告严子罡于本判决生效之日起十日内支付原告华为民款项52674.48元，并赔偿利息损失（利息损失自2012年9月20日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，由被告严子罡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 陈才清
二〇一五年十月八日
书 记 员 蔡渊靖