山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1530号
上诉人（原审原告）：李崇金，男，1964年9月22日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司第五分公司，住所地：本区太白路运河城A座2109室。
负责人王伟，经理。
委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东鸿顺集团有限公司，住所地：本区济安桥北路西侧。
法定代表人段余顺，经理。
委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
上诉人李崇金因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李崇金上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款本金100万元及利息。事实和理由：2014年1月21日，上诉人向第五分公司出借100万元，第五分公司负责人、经理王正元、副经理姚树启以及会计袁兆富、出纳赵俐颖署名出具了借据。二被上诉人内部的审核批准程序只是其内部规定，其自身过错不能免除应负的责任。上诉人一审时提交了2014年1月21日的银行转帐凭证、转帐人孙登利出具的证言，明确证明该笔款项是按照上诉人的委托支付的借款，第一被上诉人的负责人王正元对此予以认可。四份银行交易回单能够证明第五分公司曾支付过4个月的借款利息，上诉人与第五分公司实际发生民间借贷的事实不容质疑。
山东鸿顺集团有限公司、山东鸿顺集团有限公司第五分公司答辩称：上诉人没有汇款事实，上诉人主张与答辩人之间存在借贷关系，因双方并未订立借款合同，借贷合同因答辩人未加盖单位公章或财务章而未能成立。答辩人原负责人王正元与上诉人恶意串通而篡改的答辩人单位内部“借据”审批流程单依法属于无效，事实是：孙登利代李崇金汇入答辩人帐户的100万元是王正元个人借款，王正元欲把100万元债务转嫁到答辩人处，但公司审核并未通过，“借据”作为答辩人内部的借款审批流程单，一式两份，作为当时答辩人的负责人王正元，竟私自将另外一张“借据”流程单日期填写为王正元个人借款的日期，以达到借贷合同成立和借款到账的时间统一性。王正元为何没有将28日的那张“借据”流程单交给原告，就是因为公司未与原告形成借贷关系，以上两张“借据”的时间差就是王正元为达到逃避个人债务目的的最好证明。
李崇金向一审法院起诉请求：请求判令被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司归还借款100万元及利息;山东鸿顺集团有限公司承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，王正元和姚树启均非山东鸿顺集团有限公司或其第五分公司的职员。王正元、姚树启等人合伙，承接了泗水一个工地的工程。为实施该工程，挂靠山东鸿顺集团有限公司，并以第五分公司的名义开展工作，王正元登记为第五分公司负责人，姚树启为“副经理”，袁兆富是山东鸿顺集团有限公司派驻到第五分公司的会计，赵俐颖是第五分公司聘用的出纳。第五分公司的印章由山东鸿顺集团有限公司保管。原告李崇金是王正元的妹夫。2014年1月21日，孙登利往山东鸿顺集团有限公司第五分公司账户汇入100万元。同日，原告取得借据一份，内容如下：“鸿顺五分公司2014年1月21日借李崇金100万元，月利率5%。特此证明！（本借据一式两份）。2014年1月21日”下面是“领导签批：”王正元签名，并注明“2014年元月21号”，姚树启在王正元名字下面签名，袁兆富和赵俐颖在借据较下方签名。由王正元、姚树启保留的另一份借据上也有上述四人签名，但王正元签署的日期为“2014.元.28号”。2014年2月21日、3月21日、4月29日、5月23日，均曾通过赵俐颖账户往李崇金账户汇款5万元，合计20万元。泗水工程没有竣工，王正元已经离开第五分公司。2015年7月13日，王正元被免职，由王伟接任。李崇金难以找到王正元，于是提起本案诉讼。
一审法院认为，王正元、姚树启并非山东鸿顺集团有限公司正式员工，山东鸿顺集团有限公司虽然允许他们以第五分公司的名义开展工作，但未将第五分公司的印章直接交付他们使用，即对他们的行为进行了适当的限制，未经批准，不得以第五分公司的名义对外发生业务。孙登利没有到庭，不能确认其汇款100万元的性质。即使原告的相关陈述属实，但由于借据没有加盖山东鸿顺集团有限公司第五分公司的印章，因此山东鸿顺集团有限公司第五分公司对此不应承担任何责任。理由如下：1、原告李崇金与王正元是姻亲关系，知道或应该知道王正元和姚树启的身份以及他们与山东鸿顺集团有限公司的关系；2、根据原告陈述，原告也曾希望在借条上加盖公司印章，但“王正元解释的是公章在总公司，所以出具的证明”。这足以说明，原告应该知道，该项借贷没有得到公司的认可；3、正常情况下，单位出具的借据，只要加盖公司印章和负责人签字即可产生法律效力，不需要“副经理”签字，而该借据没有公司印章，而是由“合伙人”共同签字，却试图“特此证明”“鸿顺五分公司2014年1月21日借李崇金100万元”。而这显然无能为力。综上，本案的实际借款人并非山东鸿顺集团有限公司第五分公司。原告的诉求理由欠妥，本院不予支持。但原告仍然对两被告享有合法的诉权，不宜裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，判决：驳回原告李崇金的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李崇金负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。现上诉人主张与被上诉人第五分公司之间存在民间借贷关系，但并未能提供双方签订的民间借贷合同，其所提交的系被上诉人第五分公司工作人员于2014年1月21日出具的“借据”，在“借据”上签名的王正元、姚树启，并非被上诉人山东鸿顺集团有限公司正式员工，山东鸿顺集团有限公司虽然允许他们以第五分公司的名义开展工作，但未将第五分公司的印章直接交付他们使用，即对他们的行为进行了适当的限制，未经批准，不得以第五分公司的名义对外发生业务。上诉人李崇金与王正元是姻亲关系，知道或应该知道王正元和姚树启的身份以及他们与山东鸿顺集团有限公司的关系，上诉人李崇金在一审庭时陈述也曾希望在借条上加盖公司印章，但“王正元解释的是公章在总公司，所以出具的证明”，这足以说明，上诉人应该知道该项借贷没有得到公司的认可。上诉人所提交的“借据”上载明“本借据一式两份”，被上诉人一审庭审时提交了王正元2014年1月28签名的“借据”，上诉人对其真实性无异议，并认为可能是王正元向公司汇报借款的时间，从借据内容看，王正元、姚树启签名的位置前注有“领导签批”字样，可以看出被上诉人关于该“借据”系其单位内部审批流程文件的说法更符合客观实际。上诉人所提交的“借据”上没有加盖被上诉人单位印章，正常情况下，单位出具的借据，只要加盖公司印章和负责人签字即可产生法律效力，不需要“副经理”签字，而该借据没有公司印章，而是由“合伙人”共同签字，却试图“特此证明”“鸿顺五分公司2014年1月21日借李崇金100万元”，这显然无能为力，故上诉人所提交的“借据”并非一份能够证明双方存在民间借贷关系的有效借据。关于100万元的支付问题，因案外人孙登利没有到庭，不能确认其汇款100万元的性质。综上分析，本院认为，上诉人李崇金主张被上诉人第五分公司向其借款100万元并要求被上诉人予以归还，证据不足，一审判决驳回上诉人李崇金的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李崇金负担。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年六月七日
书记员 王晓晔