江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00093号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周杰。
委托代理人：周永平。
委托代理人：徐凤兰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐贞服。
周杰与徐贞服民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年9月14日作出（2014）泰海民初字第1954号民事判决，周杰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日作出（2014）泰中民终字第01142号民事判决，已经发生法律效力。周杰仍不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。
原审查明，2012年元月21日，周杰向徐贞服出具借条三份，一份载明借款1000000元，于2012年7月21日前归还，案外人杭敏提供担保；一份载明借款500000元，于2012年7月21日归还，如逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍计算；一份载明借款115000元。2012年8月8日，徐贞服向原审法院起诉，称周杰于2012年1月21日向徐贞服借款合计人民币1500000元，并向徐贞服出具了金额分别为1000000元和500000元的借条2张，周杰就500000元借款陆续还款125000元，尚欠1375000元，要求周杰偿还上述借款及利息。2012年8月23日，原审法院就该案组织调解，调解过程中，徐贞服、周杰及担保人就1000000元借款达成调解协议，就500000元中剩余的款项375000元，徐贞服表示在该案中予以撤回，由其与周杰另行协商，或另行诉讼解决。周杰在该案中对500000元的借款及还款情况未作任何表示。现徐贞服涉讼，要求周杰偿还2012年1月21日出具的500000元及115000元借条中的未还款项。
庭审中，徐贞服提供了持卡人为蔡婉珍的银行卡账户明细，该明细显示该卡于2012年1月21日开户并转账存入人民币1000000元，同日现金支取500000元、转账支取500000元。徐贞服陈述该1000000元进账的款项系徐贞服的款项，转账支取的500000元系转给了周杰，另从取出的500000元中支付了115000元的现金给周杰。持卡人蔡婉珍到庭作证并陈述，其听徐贞服说周杰先前向徐贞服借款1000000元，后来不够，又继续向徐贞服借款，周杰在向徐贞服出具借条后，与证人一起去银行，2012年1月21日进账的1000000元系徐贞服的款项，进账后直接转给周杰人民币500000元，当时周杰及其母亲均在场，在银行时，周杰接到电话，说还差钱，遂打电话给徐贞服，徐贞服赶到银行，一开始不同意借，周杰一直跟徐贞服说，徐贞服就又借了115000元给周杰，至于是先取款还是先转账记不清楚。
关于115000元的借条为何在2012年起诉时未一并主张的问题，徐贞服陈述，因当时借条未能找到，故没有一并起诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：本案所涉500000元及115000元的借款是否真实存在。徐贞服主张借贷关系存在，且款项已实际交付，提供了借条、银行明细单及证人证言等在卷佐证。周杰否认存在上述借款。关于500000元的借条，周杰辩称徐贞服当时承诺将500000元的借条销毁或返还周杰，若周杰陈述的这一事实成立，在2012年8月8日徐贞服向原审法院起诉主张周杰偿还该借款时，按常理周杰应提出反驳意见，要求徐贞服将该借条销毁或返还周杰，而非在徐贞服称日后另行与周杰协商或诉讼解决时，不作任何回应。关于115000元的借条，周杰辩称在2012年徐贞服起诉时未包含该借条，应能认定该借款不存在，但对借条的真实性并未提出异议。原审法院认为，徐贞服持有借条，并提供了证人证言及银行明细证明借款及款项交付的情况，周杰虽辩称该借款事实不存在，但未提供证据予以佐证，徐贞服在第一次诉讼时未主张该笔借款，并不能当然推定该借款不存在。综上，周杰关于本案所涉借款未实际发生的辩解不成立，对周杰的上述抗辩不予采信。徐贞服自认周杰已偿还人民币240000元，此系当事人所作的对自己不利的陈述，予以确认，该款项应从借款中予以扣减。现徐贞服主张周杰偿还借款本金人民币375000元，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，徐贞服主张以本金260000元为基数进行计算，不违反法律规定，予以确认，依法可自借款期限届满之次日即2012年7月22日起按同期银行贷款利率的四倍计算。周杰经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的法律后果。遂判决：周杰于本判决生效之日起十日内偿还徐贞服借款本金人民币375000元，并自2012年7月22日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（以本金260000元为基数计算；利息总额不超过徐贞服主张的184500元）。
周杰不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院没有对被上诉人如何交付出借款项进行认定审查，认定上诉人向被上诉人借款61.5万元，认定事实错误，且被上诉人的陈述与证人证言存在矛盾。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐贞服答辩称：1、双方借贷关系，有上诉人周杰书写或签名的借条予以证实，借条作为借款凭证，已经清楚地表明了答辩人与上诉人之间的借贷关系真实存在。2、有关借款的交付，答辩人在一审时已向法庭提供了相关证据。3、在原审中，证人所作证言证明的是关于用证人的银行卡向上诉人交付借款的事实，答辩人的陈述与证人证言不存在任何矛盾。
二审的争议焦点是：徐贞服主张的615000元借贷关系是否成立。
本院二审认为，徐贞服基于借贷关系主张周杰还款，其提供周杰于2012年元月21日出具的500000元、115000元两份借条证明双方存在615000元的借贷合意，并提交银行卡帐户查询明细单、证人证言证明款项已实际交付的事实。周杰上诉称本案的500000元借款与双方间另案诉讼调解的1000000元借款重合、500000元借条系重复出具，对此其未能举证证明。经审查，徐贞服在本案中提交的款项交付证据并不存在另案重复提交的情形，在上述先行起诉的借贷案件中，也未出现周杰要求销毁或收回500000元借条的陈述意见可以印证其主张。故，徐贞服诉讼主张的615000元借贷关系成立，周杰应依约偿还欠付的借款，并支付利息。周杰的上诉理由缺乏依据，依法不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为：被申请人应向法院提供其向再审申请人在2012年1月21日实际打款161.5万元的事实，但被申请人未能提供相关证据予以证明。请求依法再审。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或所提交的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。被申请人为证明自己的主张，提供了再审申请人于2012年元月21日出具的500000元、115000元两份借条、银行卡帐户查询明细单、证人证言等证实。再审申请人认为本案的500000元借款与双方另案诉讼调解结案的1000000元借款重合，500000元借条系重复出具，但其未能举证证明。且在上述先行调解结案的借贷案件中，也未出现再审申请人要求销毁或收回500000元借条的陈述意见可以印证其主张。原审据此判令再审申请人还款付息，并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周杰的再审申请。
审判员 王军强
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一五年十月二十二日
书记员 冯 伟