广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1072号	上诉人（原审原告）：张家士，男，1981年9月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县。	委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市中侨货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道北侧东海龙腾公寓A307。	法定代表人：程民，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：张伟松，广东解治律师事务所律师。	上诉人张家士因与被上诉人深圳市中侨货运有限公司（以下简称中侨公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。	上诉人张家士上诉请求：1、撤销原审判决,改判被上诉人交付上诉人粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆发票原件（发票金额计人民币455000元）；粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆交强险与商业险保险费发票原件(发票金额计人民币79052.41元）；粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆货运险发票原件（发票金额计人民币5600元）；集装箱维修费发票原件（发票金额计人民币52000元）；2、判决被上诉人承担本案第一审、第二审诉讼费。事实与理由：一审法院以上诉人与被上诉人签订的《按揭车辆合作经营合同》没有明确约定发票由谁持有及权属约定而驳回上诉人要求被上诉人交付返还上诉人相应发票没有依据。首先，上诉人在案外人处购买粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆，购车首付款系上诉人交付销售商，一审当中有上诉人提交的车辆销售合同、支付首付款收据证明，其次保险费的支出是上诉人交付保险公司，而非是被上诉人交付保险公司，同时被上诉人称集装箱维修支出52000元，该笔费用需上诉人支付前提下，被上诉人交付维修费发票及维修费清单是其理所当然事情。换句话讲，在车辆购买费用、交付保险公司保险费，以及集装箱维修费系上诉人支出的情形之下，被上诉人交付上诉人上述发票原件是合同的附随义务，也符合合同法诚实信用与民法的公平原则。同时作为付款人的上诉人交付款项后，应当持有所交付款项金额的发票原件也是上诉人的一项权利，退一步讲即便合同中没有约定被上诉人交付上诉人发票，也并不能得出被上诉人可以剥夺上诉人该项权利。综上所述，请求二审法院依法改判以维护上诉人合法权益。	被上诉人中侨公司答辩称，1、上诉人的上诉请求没有法律依据，根据物权法的规定，权利人只有在对标的享有所有权的情况下才能请求返还原物，所以请求返还原物的构成的要件必须满足以下几点：必须是原物的所有权人、是有相对人无权占有标的物的情形。本案上诉人没有证据证明其合法享有所主张发票的所有权，也无法证明被上诉人无权占有该标的物，所以上诉返还原物的请求没有法律依据。2、双方合同也没有约定被上诉人需向上诉人提供相应的发票，故也没有合同的依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。	上诉人张家士向一审法院起诉请求：1、中侨公司返还张家士粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆发票原件（发票金额人民币455000元）（以下币种均为人民币）；2.中侨公司返还张家士粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆交强险与商业险保险发票原件（金额79052.41元）；3.中侨公司返还张家士粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××货运险发票原件（金额5600元）；4.中侨公司返还张家士集装箱维修费发票原件（金额52000元)；5.中侨公司承担本案诉讼费。	原审法院查明，2017年5月4日，中侨公司就粤Ｂ×××××号车辆及粤Ｂ×××××车（以下简称涉案车辆）起诉张家士车辆挂靠经营合同纠纷一案，法院作出（2017)粤0308民初114号民事判决书，判决张家士应向中侨公司支付105263.77元及利息，该案已于2017年6月2日生效。张家士于2017年6月11日提起本案诉讼，要求中侨公司返还涉案车辆相关发票原件。	原审法院认为，本案为返还原物纠纷。据张家士提供的现有证据显示，张家士将涉案车辆挂靠在中侨公司名下，由中侨公司依据双方签订的合作经营合同为张家士代付涉案车辆的相关费用，中侨公司作为涉案车辆的登记车主对外负责处理涉案车辆的相关费用支出，在张家士、中侨公司未就涉案车辆相关的发票以及车辆运营过程中发生的相关费用的发票由谁持有及权属问题作明确约定的情况下，张家士主张其作为所有权人要求中侨公司返还涉案发票缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回张家士全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币50元，由张家士承担。该款张家士已预交，法院不予退回。	本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、（2017）粤0308民初114号民事判决中认定张家士与中侨公司之间存在分期付款买卖合同关系和车辆挂靠经营合同关系，涉案车辆的买卖合同是由中侨公司与深圳市宝源汽车贸易有限公司签订，深圳市宝源汽车贸易有限公司出具的涉案车辆销售发票中记载的付款人亦是中侨公司。涉案车辆登记在中侨公司名下，亦以中侨公司名义购买相关保险、进行维修。涉案车辆的销售合同、购车发票、保险费发票等相关票据是向中侨公司出具。张家士与中侨公司之间签订的合作经营合同对于张家士向中侨公司分期付款购买涉案车辆以及双方的挂靠经营关系进行了相关约定。二、上诉人确认（2017）粤0308民初114号民事判决认定其应当支付给中侨公司的款项，其尚未履行。涉案车辆还登记在被上诉人名下，上诉人仍在占有、驾驶经营该车辆，只是没有再支付挂靠费用，没有继续履行挂靠合同。	本院认为,本案争议焦点为上诉人是否有权要求被上诉人返还涉案车辆的相关购买发票、保险费票据等单据。	根据（2017）粤0308民初114号案件查明的事实，上诉人是向中侨公司分期付款购买涉案车辆，并挂靠在中侨公司名下经营，而上诉人至今尚未向中侨公司支付完全部的购车款。中侨公司出售给上诉人的涉案车辆则系中侨公司向深圳市宝源汽车贸易有限公司按揭购买，上诉人与深圳市宝源汽车贸易有限公司并无汽车买卖合同关系，深圳市宝源汽车贸易有限公司向中侨公司出具的涉案车辆销售发票与上诉人并无关联，上诉人无权要求中侨公司返还深圳市宝源汽车贸易有限公司向中侨公司出具的涉案车辆销售发票。	同理，由于涉案车辆的登记车主为中侨公司，涉案车辆是以中侨公司的名义购买保险、进行维修，款项系由中侨公司先行支付，保险费、维修费发票等票据亦均是以中侨公司名义开具，上诉人并非保险合同、维修合同的当事人，上述票据与上诉人并无直接关联，（2017）粤0308民初114号民事判决认定上诉人需负担上述费用是基于双方合作经营合同的约定，合作经营合同中没有约定上诉人支付上述费用后，相应票据需交给上诉人持有，上诉人以涉案车辆相关票据中的款项系其支付为由要求中侨公司返还涉案票据，没有事实和法律依据。	综上，上诉人张家士的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费100元，由上诉人张家士负担。	本判决为终审判决。	审判长 彭  雪  梅	审判员 陈  俊  松	审判员 陈  云  峰		二〇一八年四月二十四日	书记员 钟文俊（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。