北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11776号
上诉人(原审被告)：北京鸿远鑫源酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头老区32楼西4号楼。
法定代表人：林永民，总经理。
委托诉讼代理人：王淑梅，女，1963年4月25日出生。
被上诉人（原审原告）：北京时代腾迪家具有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村委会西侧200米处。
法定代表人：王卫德，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，北京市安桥律师事务所律师。
上诉人北京鸿远鑫源酒店管理有限公司（以下简称鸿远鑫源公司）因与被上诉人北京时代腾迪家具有限公司（以下简称时代腾迪公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第65064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鸿远鑫源公司上诉请求：撤销（2015）朝民（商）初字第65064号民事判决，发回重审，由时代腾迪公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，鸿远鑫源公司不存在违约情形，时代腾迪公司提供的家具质量不符合国家标准，使用过程中产生大量甲醛，导致家具不能正常使用。鸿远鑫源公司就产品质量问题多次与时代腾迪公司进行沟通，要求其退货退款。故鸿远鑫源公司不存在违约事实。一审法院对时代腾迪公司供应的家具存在质量问题的事实未予认定是错误的。一审法院适用法律错误。一审法院依据《家具订货单》中有关付款的约定，认定应在2014年3月15日之后的合理时间内付清全部货款有误，上述《家具订货单》并非双方合同的补充合同，不应作为认定付款期限的依据；而且《家具订货单》载明的“商品提货前，请付清余款”中，余款指代不明，不能作为依据，一审法院适用法律有误。双方协商的是在确定供货后逐步付款，没有约定具体付款时间，且对于货款的确定是以实际供货为准。一审法院对于货款金额的认定有误，应当扣除不符合质量标准的家具货款。因鸿远鑫源公司不存在违约行为，故不应支付违约金。
时代腾迪公司服从一审法院判决。其针对鸿远鑫源公司的上诉理由答辩称：不同意鸿远鑫源公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
时代腾迪公司向一审法院起诉请求：要求鸿远鑫源公司支付货款165896元及违约金（以165896元为基数，自2014年3月15日起至实际支付之日止，按照日千分之三标准计算）；由鸿远鑫源公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月9日，买方鸿远鑫源公司与卖方时代腾迪公司签订《家具买卖合同》，约定卖方向买方提供家具，金额为320740元；卖方送货，付款方式未填写；买方未付款，自迟延日起按照日3%标准向卖方支付违约金。双方确认，2013年12月9日至2014年3月9日间，时代腾迪公司实际送货金额为261796元。
2013年6月25日，鸿远鑫源公司向时代腾迪公司付款5万元。2013年12月16日，鸿远鑫源公司又向时代腾迪公司付款62000元。以上共计112000元。
2014年3月15日，时代腾迪公司按照鸿远鑫源公司要求，提供了价值16100元的家具，鸿远鑫源公司王淑梅在《家具订货单》上签字。该《家具订货单》下方载明：商品提货前，请付清余款部分。
一审诉讼中，时代腾迪公司表示:双方当时口头约定，交货之后即付货款，时代腾迪公司也是在供货之后开始催款；合同约定的违约金是日百分之三，时代腾迪公司主动调整为日千分之三。鸿远鑫源公司表示：当时双方协商确定供货后逐步付款，没有具体时间的约定。
一审法院认为：时代腾迪公司与鸿远鑫源公司签订的《家具买卖合同》、《家具订货单》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方对付款期限发生争议，而《家具买卖合同》亦无相关约定，应视为约定不明。依照合同法，时代腾迪公司可随时要求鸿远鑫源公司付款，但应给予必要准备时间。依据《家具订货单》中有关付款的约定，一审法院确认鸿远鑫源公司应在2014年3月15日之后的合理时间内付清《家具买卖合同》的余款及《家具订货单》对应货款。综合考虑欠款金额、履约能力等因素，该院酌定该合理期间为十日。即鸿远鑫源公司应在2014年3月25日前付清货款，未能按时付款的，还应承担违约责任。现时代腾迪公司主张的违约金超过其因鸿远鑫源公司迟延付款造成的利息损失，一审法院予以调整其标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、鸿远鑫源公司于判决生效后10日内支付时代腾迪公司货款165896元及违约金（以165896元为基数，自2014年3月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回时代腾迪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，时代腾迪公司与鸿远鑫源公司通过签订《家具买卖合同》、《家具订货单》形成了买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点问题是：鸿远鑫源公司应支付的货款金额，以及鸿远鑫源公司的未付款行为是否构成违约，时代腾迪公司能否要求其承担违约责任。
关于第一个争议焦点，即鸿远鑫源公司应支付的货款金额问题。本案中，依据时代腾迪公司提交的合同和清单，可以确认其就2013年12月9日签订的《家具买卖合同》，时代腾迪公司实际送货金额是261796元；2014年3月15日，时代腾迪公司又提供了价值16100元的家具。据此时代腾迪公司共计供货金额为277896元，扣除鸿远鑫源公司在合同签订后已经支付的货款，一审法院确认其尚欠货款金额为165896元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。鸿远鑫源公司虽上诉主张后因时代腾迪公司提供的家具存在质量问题故发生过退货，但未就此提交有效证据证明，时代腾迪公司对此亦不予认可，且即便鸿远鑫源公司认为时代腾迪公司提供的家具给其造成了损失，其就损失部分并未在本案中提出反诉，应另案解决。故鸿远鑫源公司要求在上述尚欠货款中扣除部分金额，一审法院认定货款金额有误的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即鸿远鑫源公司是否构成违约的问题。本院认为，本案中时代腾迪公司已经履行了供货义务，鸿远鑫源公司应当及时支付相应货款。虽然双方签订的《家具买卖合同》中对于付款时间未有明确约定，但依据合同法相关规定，此时鸿远鑫源公司作为债务人可以随时履行，时代腾迪公司也可以随时要求其履行，但应当给对方必要的准备时间。一审法院依据时代腾迪公司2014年3月已经按照《家具买卖合同》约定供应家具，以及双方后签订的《家具订货单》中有“商品提货前，请付清余款部分”的约定等事实，确认鸿远鑫源公司应在2014年3月15日之后的合理时间内付清全部货款；并综合考虑欠款金额、履约能力等因素，酌情确认鸿远鑫源公司应在2014年3月25日前付清货款并无不当，亦不违反法律规定，本院予以确认。鸿远鑫源公司至今未支付上述货款，其行为构成违约，时代腾迪公司有权要求其按照合同约定承担相应的违约责任。关于违约金标准问题，鉴于双方合同约定的违约金标准过高，且鸿远鑫源公司要求予以调整，故一审法院依据时代腾迪公司的损失情况将本案违约金标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率于法有据，依法应予维持。鸿远鑫源公司上诉关于因时代腾迪公司提供的产品不符合相关标准，双方一直在沟通货款退款，故其不存在违约行为，以及双方协商的付款方式是确定货款后逐步付款一节，因鸿远鑫源公司均未就此提交有效证据佐证，且时代腾迪公司均不予认可，故本院对鸿远鑫源公司的该上诉主张均不予采信；鸿远鑫源公司据此要求其不支付违约金的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，鸿远鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由北京鸿远鑫源酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十月三十一日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波