北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4705号
上诉人（原审被告）姚莉丽，女，1972年6月15日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马丽，女，1976年12月30日出生。
委托代理人樊秀锋，北京华振律师事务所律师。
上诉人姚莉丽因与被上诉人马丽民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理该案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人姚莉丽的委托代理人马惠启，被上诉人马丽的委托代理人樊秀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马丽在一审中起诉称：2010年11月19日，姚莉丽向马丽借款212000元，约定于2010年12月18日前还清，如逾期按借款总额日千分之五支付违约金。后，姚莉丽未还款。现马丽诉至一审法院，要求法院判令：姚莉丽偿还欠款本金212000元并承担本案诉讼费用。
姚莉丽在一审中未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向一审法院提交证据。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。根据马丽提供的证据及当事人陈述，可以认定马丽与姚莉丽之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。马丽履行了出借款项的义务，姚莉丽应当在约定的期限内归还借款。现姚莉丽未如期归还借款，马丽要求姚莉丽返还借款，符合法律规定，该院予以支持。姚莉丽经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚莉丽于判决生效之日起7日内向马丽偿还借款212000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
姚莉丽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回马丽的诉讼请求，诉讼费用由马丽承担。其主要上诉理由为：一、马丽为达到公告送达的目的，使用姚莉丽过期的身份证件，导致法院不能送达，姚莉丽未能收到诉讼材料，剥夺了姚莉丽的答辩权。一审法院法院亦未穷尽送达方式，导致姚莉丽未能在一审中行使诉讼权利。二、本案马丽所称借款，姚莉丽早已经还清，不存在未归还的事实。马丽是吴剑公司的小额贷款工作人员，姚莉丽按照马丽要求将还款金212000元打到了吴剑的账户上。对于马丽编造未还款事实，企图通过诉讼方式骗取姚莉丽钱款的行为，姚莉丽保留向公安机关报案的权利。三、本案的实际借款本金为200000元，12000元是利息。四、本案借款发生于2010年11月，距今已经长达5年之久，早已超过诉讼时效。因姚莉丽一审未参加庭审，二审仍然有提出诉讼时效抗辩的权利。
马丽服从一审法院判决，其针对姚莉丽的上诉理由及请求答辩称：不同意姚莉丽的上诉意见。一审法院对姚莉丽进行公告送达是合法的。姚莉丽在一审中未对诉讼时效提出抗辩，不能在二审中提出，且马丽一直在找姚莉丽还款但无法与其取得联系。姚莉丽陈述的不是事实，请法院对其上诉请求予以驳回。
本院经审理查明：2010年11月19日，马丽与姚莉丽签订《借款合同》，约定姚莉丽向马丽借款，借款金额为212000元，用于个人经营，借款期限为2010年11月19日至2010年12月18日，现金给付12000元，转账给付200000元，如逾期还款，须缴纳每日借款金额千分之五的违约金。当日，马丽向姚莉丽账户转账200000元，姚莉丽签字确认收到上述款项并确认现金给付部分为12000元。
二审中，姚莉丽主张其已经还清借款，其根据马丽的要求，将还款转入吴剑的账户，并向本院提交了3张对账单予以证明，姚莉丽表示该对账单系中国民生银行北京西二环支行出具的网银转帐的对账记录，记载有2011年4月29日姚莉丽向吴剑转账10000元，2011年9月16日姚莉丽向吴剑转账100000元，2012年1月20日姚莉丽向吴剑转账100000元。马丽表示上述证据上的银行公章不清楚，故无法确定证据的真实性，且即使上述转账情况真实存在，也是姚莉丽与案外人的转款情况，与本案无关。
另，一审期间，一审法院以两个地址向姚莉丽邮寄送达了开庭传票。其中，一个地址为北京市朝阳区北沙滩宿舍1号楼2门308号，该地址是在一审期间马丽向法院提供的姚莉丽身份证复印件上的住址，姚莉丽认可该身份证复印件为双方签订《借款合同》时给的马丽；第二个地址为北京市西城区三里河北街5号楼1号院602号，该地址为姚莉丽更换后的现身份证上的住址，姚莉丽表示，该地址虽然是姚莉丽的房屋，但是在2015年5月份已经被拍卖，但姚莉丽本人的身份证上的信息未变更。一审法院通过两个地址向姚莉丽送达诉讼材料均被退回，后进行了公告送达。姚莉丽表示，其在北京市西城区人民法院、北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院都有诉讼，一审法院应当可以通过法院系统查到姚莉丽的信息并进行送达。
上述事实，有借款合同、银行转账记录、对账单及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
马丽与姚莉丽签订了《借款合同》，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。马丽履行了出借款项的义务，姚莉丽应当在约定的期限内归还借款。
根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：第一，姚莉丽与马丽之间的借款金额；第二，姚莉丽是否已经还清借款；第三，姚莉丽在二审中对于马丽要求还款的请求提出了诉讼时效抗辩，对此是否应当予以支持。
关于焦点一，因《借款合同》中明确记载借款金额为212000元，支付方式为现金交付12000元，其他200000元以汇款方式交付，而且姚莉丽在转账汇款对账单上已签字确认收到汇款200000元以及现金12000元，故在姚莉丽未能提供其他证据的情况下，本院对于其主张借款本金为200000元的上诉理由，不予采信。
关于焦点二，姚莉丽主张已经还清借款，并表示系通过向吴剑账户转账210000元的方式还款，对此本院认为，在姚莉丽不能提交有效的证据证明系受马丽的指示进行转账，且马丽对此不予认可的情况下，无论其是否向吴剑进行过转账，均不能认定系对本案借款的还款，故本院对其关于已还款的主张不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。姚莉丽上诉主张一审法院送达程序不符合法律规定，故其可以在二审中提出诉讼时效抗辩，对此本院认为，一审法院的送达程序并无不当，姚莉丽经合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其在一审中放弃了答辩和质证的权利，故其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定姚莉丽向马丽偿还借款212000元，并无不当。姚莉丽的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，并对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4480元及公告费260元，由姚莉丽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4480元，由姚莉丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张瀮元书记员刘畅