山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第375号
上诉人（原审原告）张月权，男，汉族，无业。
委托代理人赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
委托代理人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李景春，男，汉族，无业。
上诉人（原审原告）张超，男，汉族。
上诉人（原审原告）张婷，女，汉族。
被上诉人（原审被告）上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。
法定代表人叶磊，系该公司经理。
委托代理人赵松峰，男，汉族，上海同岳租赁有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。
负责人郭俊旗，该公司经理。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）宋春平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）赵建国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）大同市易富商贸有限责任公司，住所地大同市开发区蔚洲瞳村东北角。
法定代表人杨利军，该公司经理。
委托代理人赵花，山西阳和律师事务所律师。
上诉人张月权、李景春、张超、张婷因与被上诉人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同公司）、王小伟、宋春平、赵建国、大同市易富商贸有限责任公司（以下简称易富公司）合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人张月权的委托代理人赵蕾，被上诉人同岳公司的委托代理人赵松峰，被上诉人太平洋财保大同公司的委托代理人杨艳，被上诉人易富公司的委托代理人赵花到庭参加了诉讼。被上诉人王小伟、赵建国、宋春平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张月权等在一审中起诉称：2013年4月17日16时许，李红梅驾驶三轮摩托车沿怀仁县仁爱路由南向北行使中，行驶至佳龙玻璃瓦公司门前时追尾于停在机动车道内的赵建国驾驶的晋BX**解放重型自卸货车上，造成李红梅死亡、三轮摩托车受损的交通事故，该车的名义车主是王小伟，实际所有人是宋春平。怀仁县公安局交通警察大队2013年4月27日出具的“怀公交认字（2013）第130019号”道路交通事故认定书认定赵建国及李红梅负本次事故的同等责任。2013年6月2日，该车的实际所有人宋春平以王小伟的名义在怀仁县公安局交通警察大队的主持下签订了交通事故损害赔偿调解书，约定由被告赔偿李红梅家属人民币200000元，并承诺先赔偿100000元，等保险理赔后再付清剩余的100000元，但是被告方只赔付了原告100000元，余款至今未能向原告赔付。经查明，晋B716**解放重型自卸货车由同岳公司在太平洋财保大同公司投保，保险期间为2012年5月9日至2013年5月8日。事故发生后，未经原告同意，太平洋财保大同公司擅自向同岳公司支付了机动车交通事故责任强制保险赔偿款，导致原告应得的赔偿款项不能及时理赔，该笔理赔款被同岳公司支付到王小伟卡上并且被易富公司实际占有。各被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，李红梅的去世给原告家庭造成了极大的痛苦，同时也带来了沉重的经济压力，家中李红梅的父亲年迈需要照顾，还有两个年幼的孩子需要抚养教育，现本应赔付给原告的交强险赔偿款未能赔付给受害者家属，为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼：请求判令被告正确履行义务，向原告支付所欠赔偿款100000元，本案诉讼费用由被告承担。
同岳公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，王小伟所有的车辆发生的交通事故与答辩人没有因果关系，答辩人与王小伟签订的融资租赁合同中第十条明确规定，承租在占有租赁物期间，造成的人身伤害及财产伤害，出租人不承担责任。事故发生后，保险公司于2013年9月12日将两笔理赔款110000元和16170.38元打到答辩人的账上，答辩人扣除租金11856.24元后，2013年9月18日答辩人将余款114314.14元退还到王小伟指定的工商银行卡上，期间一直没有人通知不能将钱打到王小伟卡上。综上所述，答辩人认为不应当承担相应的责任，应驳回原告的诉讼请求。
太平洋财保大同公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，在事故发生后答辩人支付赔偿款，2013年9月12日答辩人已将两笔理赔款110000元和16170.38元打到同岳公司账户，应驳回原告对答辩人的起诉。
宋春平在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，答辩人和王小伟共同出资购买车辆，首付款是答辩人付的，但以王小伟的名义与同岳公司签订租赁合同，车辆租赁款也是答辩人付的，答辩人每月将租赁款打到易富公司的账上，现在租赁款还欠40000元。答辩人是实际车主，王小伟是名义车主。事故发生后由答辩人处理交通事故的相关事项，事故发生后答辩人赔偿了原告100000元。
易富公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，该案与答辩人没有关系，答辩人每月收到王小伟的租赁款，答辩人替王小伟向同岳公司支付租金，我们三方是融资租赁关系。王小伟的租金仍没有付清。
一审法院判决认定：2013年4月17日16时许，李红梅驾驶三轮摩托车沿怀仁县仁爱路由南向北行驶，行驶至佳龙玻璃瓦公司门前时追尾于停在机动车道内的赵建国驾驶的晋BX**解放重型自卸货车上，造成李红梅死亡、三轮摩托车受损的交通事故。该车的名义车主是王小伟，实际车主是宋春平。怀仁县公安局交通警察大队2013年4月27日出具的“怀公交认字（2013）第130019号”道路交通事故认定书认定驾驶人赵建国及李红梅负本次事故的同等责任。2013年6月2日，事故车的实际所有人宋春平以王小伟的名义在怀仁县公安局交通警察大队的主持下与死者李红梅的家属张月权签订了交通事故损害赔偿调解书，约定赔偿李红梅家属200000元。死者李红梅的家属张月权在道路交通事故经济赔偿凭证上签字确认收到赔偿款200000元。被告宋春平以王小伟的名义签字的交通事故私下协议和承认书，确认被告宋春平实际支付原告赔偿款100000元，剩余100000元待保险理赔后再进行赔偿。
一审法院判决认为：原告张月权与被告宋春平签订的道路交通事故损害赔偿调解书是双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，内容合法有效，且被告宋春平签字确认的交通事故私下协议和承诺书，是宋春平的真实意思表示，被告宋春平应按照赔偿协议书和交通事故私下协议的内容履行赔偿义务，故该院对原告请求被告宋春平赔偿100000元的诉讼请求予以支持。因原告与宋春平之间的赔偿协议只对原告和被告宋春平产生法律效力，原告要求被告同岳公司、被告太平洋财保大同公司、被告王小伟、被告赵建国和被告易富公司按照该赔偿协议承担赔偿责任，原告未提供证据证明其与被告宋春平签订的赔偿数额是原告的合理损失，故证据不足，该院不予支持。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋春平在判决生效之日起十五日内给付原告张月权、李景春、张超、张婷赔偿款100000元；二、驳回原告对被告上海同岳租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司、王小伟、赵建国、大同市易富商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告宋春平负担（于判决生效后十五日内给付原告）。
张月权等四原告不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第2162号民事判决，依法改判被上诉人易富公司将保险理赔款返还给上诉人，同时被上诉人宋春平、王小伟、赵建国、同岳公司、太平洋财保大同公司共同承担连带赔偿责任或发回重审；上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决忽视了我国《机动车强制保险条例》的相关规定以及立法宗旨。经过庭审调查，已经能够查明同岳公司将本应交付给上诉人的交强险理赔款错误的支付到王小伟的卡上，且该笔理赔款被易富公司支配（该事实已经由易富公司认可）。易富公司将王小伟卡中本应赔付给受害人的交强险理赔款用于偿还王小伟所欠租赁费的行为不当，应将该笔理部款返还给上诉人。至于易富公司代替王小伟向同岳公司支付租赁费的行为系他们三方的民事关系，不能对抗上诉人要求返还理赔款的请求。根据《交通安全法》76条、《保险法》65条及《机动车强制保险条例》第一条的规定及以往此类案件判例，可以看出我国对于制定交强险的立法宗旨是为了保护人民生命财产的安全。通过发挥保险的经济补偿职能，有助于保障机动车道路交通事故受害人的合法权利，避免因肇事方经济赔偿能力不足或肇事逃逸等，使受害人无法得到赔偿。任何单位和个人都不能以任何理由将其占用。即交强险具有明显的人身属性，属于受害人，本案中各被上诉人多次错误的将保险理赔款支付，造成保险理赔款被易富公司实际占有，严重侵害了上诉人的利益，违背我国关于交强险的立法宗旨。保险公司虽辩称其向被保险人同岳公司理赔是合法的，但事实上本案的真正受害人也就是并没有得到强制保险的赔偿款，由于保险公司审查不严导致该结果，其实质上违背了保险法65条的规定。故在上诉人没有实际获得被告完全理赔的情形下，保险公司向同岳公司支付交强险理赔金的行为不能对抗上诉人享有对该笔赔偿金的直接请求权，保险公司仍应承担连带赔偿责任。同岳公司作为被保险人，有责任和义务将该笔款项给付受害人，虽同岳公司辩称其已经将交强险赔偿款支付到王小伟账户，但同岳公司对于支付交强险理赔款对象错误造成本案上诉人未能得到赔偿，故其应承担连带赔偿责任。司机赵建国与车主宋春平（实际车主）、王小伟（名义车主）对原告损失应当承担连带赔偿责任；二、一审判决认为上诉人未能证明赔偿数额是上诉人的合理损失，认定错误。上诉人已经提供交通事故认定书及调解书、被扶养人身份信息，也能够证实上诉人被扶养人与死者李红梅的关系，且当庭对于事故的发生，责任认定及调解书内容原被告各方都予以认可，证据充分，应予以认定。
上诉人在二审中提供了民事判决书两份，欲证实以往判例的宗旨系保证保险人支付的保险金最终落实到受害人手中。
被上诉人同岳公司答辩称：一、王小伟车辆于2013年4月17日发生的交通事故的责任与答辩人没有关系，答辩人与王小伟签订的融资租赁合同中第10条条款中明确规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成本人或第三人人身伤害或财产损害，出租人不承担任何责任；二、王小伟车辆发生交通事故之后，保险公司依据保险合同规定于2013年9月12日分两笔（110000元和16170.38元），合计126170.38元，将理赔款打入答辩人理赔款专用账户。后在扣除了王小伟欠答辩人的2013年9月份的租金11856.24元之后，答辩人将剩余理赔款114314.14元于2013年9月18日退还至王小伟指定的自己名下的工商银行账户。期间，没有任何人或单位通知答辩人不能将理赔款退还给承租人王小伟，答辩人也没有权利不将承租人的理赔款退还给承租人王小伟；三、上诉人以合同纠纷为由，以答辩人为被告，而答辩人没有与上诉人签订任何合同，并且上诉人与宋春平签订的道路交通事故损害赔偿调解书是他们双方的真实意思表示，不违反法律强制规定，应该由上诉人直接向宋春平提起诉讼要求赔偿，与答辩人没有因果关系，应该撤销对答辩人的诉讼请求。
被上诉人易富公司答辩称：一、上诉人与宋春平达成调解协议书，双方已经履行了一部分，且上诉人一审起诉时按照合同纠纷起诉，就不应该突破合同相对性起诉答辩人，只能要求宋春平进行赔偿。一审中出具的证据也证明上诉人已收到20万元理赔款，也就是说宋春平与上诉人之间的调解协议书已经履行；二、保险理赔款进入了被保险人账户，其所有权应是持卡人支配，不能因为其支付了答辩人代他付的租赁费就要求答辩人支付理赔款。
被上诉人太平洋财保大同公司答辩称：一、上诉人在事故发生后与车辆实际使用人达成调解协议，且上诉人还为宋春平已收到的原件提供给答辩人。在此过程中，上诉人从未向答辩人提出要求，将赔偿款支付给上诉人，之后答辩人根据合同相对性原则并根据投保人同岳公司书面要求，将保险理赔款支付给同岳公司，已履行了保险理赔义务，没有义务再向上诉人支付理赔款；二、本案实际上是上诉人与宋春平之间的合同纠纷，而非保险合同纠纷，保险公司的诉讼主体不适格。
被上诉人王小伟、宋春平、赵建国未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，本案事故发生后，被上诉人太平洋财保大同公司根据被保险人同岳公司的申请，于2013年9月12日将本案事故所涉两笔理赔款110000元和16170.38元汇到被上诉人同岳公司账上，被上诉人同岳公司在扣除租金11856.24元后，于2013年9月18日将余款114314.14元汇到被上诉人王小伟指定工商银行卡上。后被上诉人宋春平将该银行卡交给被上诉人易富公司。
再查明：上诉人张月权系死者李红梅丈夫，上诉人李景春系死者李红梅父亲，上诉人张超、张婷系死者李红梅子女。
本院认为，上诉人与被上诉人宋春平签订的道路交通事故赔偿协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该协议约定，被上诉人宋春平先支付上诉人赔偿款100000元，待保险理赔后再付清所欠100000元。现被上诉人太平洋财保已将理赔款打到被保险人同岳公司账上，已构成合同约定另外100000元赔偿款的支付条件，虽然该理赔款最后由被上诉人宋春平交付给被上诉人易富公司，但是系被上诉人宋春平自愿给付，故被上诉人宋春平作为车辆实际所有人仍应按协议约定向上诉人支付100000元赔偿款，上诉人主张被上诉人易富公司给付赔偿款的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人太平洋财保大同公司依据上诉人出具的经济赔偿凭证将涉案保险理赔款给付被保险人同岳公司，同岳公司按融资租赁合同约定将款项支付给王小伟并无不当，故上诉人主张被上诉人太平洋财保大同公司、同岳公司给付理赔款于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被上诉人宋春平作为车辆实际所有人应向上诉人承担给付理赔款的责任，被上诉人王小伟只是车辆名义登记车主，被上诉人赵建国系司机，故上诉人主张被上诉人王小伟、赵建国承担给付理赔款的责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张月权、李景春、张超、张婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李伟英