江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4297号
上诉人（原审原告）江敏鸿，男，1974年3月1日生，汉族，个体工商户。
委托代理人周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人孙剑云，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈苏川，男，1975年3月24日生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）李静，女，1979年9月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）陈润平，男，1975年5月27日生。
以上三名被上诉人的共同委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人江敏鸿因与被上诉人沈苏川、李静、陈润平民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖霞民初字第668号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年7月24日受理后，依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人江敏鸿的委托代理人孙剑云，被上诉人沈苏川、李静、陈润平共同委托代理人马新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月4日，沈苏川向江敏鸿出具借条一张，内容为：“今向江敏鸿借到人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）定于2013年6月4日前归还，月利息为（空白），按月付息。借款人如违约，愿意支付违约金，违约金按每天千分之二计算，借款人到期不还，由担保人和抵押物代为偿还所借全部金额，出借人可以向出借人所在地法院起诉。”陈润平在担保人处签字担保。沈苏川在该借条下方又出具“领条”，注明：今收到现金人民币壹佰伍拾万元整。而江敏鸿方提供的汇款证明显示这150万元是2012年8月3日通过交通银行汇入沈苏川账户的。
江敏鸿于2014年12月5日诉至法院，请求判令：1、沈苏川与李静立即归还江敏鸿借款本金150万元及相应利息77000元（自2014年9月4日起暂计算至2014年11月18日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、陈润平对沈苏川、李静的上述全部还款义务承担连带清偿责任；3、由沈苏川、李静、陈润平承担本案诉讼费用。
庭审中，江敏鸿认可沈苏川20**年2月4日出具的借条和领条中的150万元就是2012年8月3日汇给沈苏川的150万元。沈苏川举证证明自2012年8月3日借到江敏鸿150万元后，自2012年9月3日至2013年10月10日期间已经向江敏鸿账户汇入17笔款项，还款金额已达171万元。江敏鸿认可已收到这171万元，但认为这171万元当中有120万元（2013年2月1日30万元、2月2日20万元、2月4日20万元、2月5日50万元）是沈苏川于2012年10月25日以陈润平名义向其借款150万元所还的借款，还有2012年9月25日汇入的25万元系案外人王康通过沈苏川账户转给江敏鸿急用，江敏鸿6天后又归还了王康。江敏鸿为此提供由陈润平于2012年10月25日出具的借条，内容为“今向江敏鸿借到人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）定于2014年11月5日前归还，……”该借条下方有陈润平出具的领条，内容为：“今收到现金人民币壹佰伍拾万元整”。当天江敏鸿即将这150万元通过交通银行网上银行汇入陈润平的账户。而沈苏川认为这张陈润平出具的借条和领条系复印件，即使存在，也与沈苏川无关，系陈润平借款。陈润平对2012年10月25日这张借款150万元的借条和领条上的签字表示认可。
另查明，2014年6月3日借款人沈苏川和担保人陈润平共同出具一份补充协议，内容为“借款人沈苏川于2013年2月4日向江敏鸿借到人民币壹佰伍拾万元整。由于借款人沈苏川资金周转原因，再次向出借人江敏鸿要求还款时间延长到2014年11月4日止，同时担保人陈润平继续为沈苏川作为担保”。沈苏川对此补充协议解释为，因尚有部分利息未还清，故要求延长还款时间。陈润平解释为，如有未还部分依然承担担保责任。
又查明，沈苏川在借款期间直至今天，与李静系夫妻。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案江敏鸿向沈苏川主张还款本金150万元，提供了沈苏川20**年2月4日出具的借条和领条，并在诉状中称系2013年2月4日将款项借给沈苏川，但江敏鸿提供的借款交易时间却是2012年8月3日通过银行汇给沈苏川1**万元的凭证，该份借条和领条系为2012年8月3日的借款所补写，2013年2月4日当天并没有发生借款，此事实江敏鸿未在诉状中如实陈述。当沈苏川为反驳江敏鸿诉讼请求提供了银行付款凭证，证明其自2012年9月3日至2013年10月10日共向江敏鸿账户汇款17笔，计171万元时，江敏鸿对此又称该还款中有120万元还的是双方另外150万元的借款，但江敏鸿对此提供的证据却是陈润平给其出具的150万元借条、领条以及150万元打入陈润平个人账户的交易凭证。尽管江敏鸿解释这150万元系陈润平代沈苏川所借，实际使用人为沈苏川，但沈苏川和陈润平均不认可。对此，原审法院认为，因这150万元借条、领条系陈润平出具，借款又系江敏鸿汇入陈润平账户，陈润平当庭也认可与本案无关联性，故法院不予认定沈苏川还款171万元中包含替陈润平还款的120万元。陈润平出具的借条，因陈润平明确表示与本案无关，故江敏鸿可以另行向陈润平主张，本案不涉。对江敏鸿认为另外25万元还款系王康通过沈苏川账户汇入，6天后江敏鸿又将这25万元归还给王康。原审法院认为，该25万元同样是由沈苏川账户汇入江敏鸿账户，因沈苏川认为系自己还款，故应视为沈苏川还款。至于江敏鸿认为6天后又归还给了王康，那只是江敏鸿与王康之间的关系，现没有证据证明，本案不涉，江敏鸿可以另案主张。关于江敏鸿主张的利息问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案江敏鸿现无证据证明双方存在利息书面约定，而沈苏川已经举证证明其还款金额超过了江敏鸿向其主张的150万元本金及利息，故江敏鸿再行要求沈苏川、李静、陈润平承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回江敏鸿的诉讼请求。
一审案件受理费18994元，减半收取9497元，保全费5000元，合计14497元，由江敏鸿负担。
宣判后，江敏鸿不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。沈苏川自2012年9月3日至2013年10月10日共向上诉人江敏鸿还款171万元，沈苏川、陈润平同江敏鸿三方于2014年6月3日签订的《补充协议》还载明沈苏川于2013年2月4日向江敏鸿借款，因资金周转原因延长到2014年11月4日止，同时担保人陈润平继续为沈苏川作担保，由此可以认定沈苏川之前还款并非还其自己的150万元借款，而是双方口头约定上述款项系替陈润平还款，陈润平在本案中虽然认可沈苏川借江敏鸿的借款已还清，但该认可并不能否认三方于2014年6月3日的签订协议所载明的内容。2、一审法院适用法律错误。双方借款合同上虽然没有书面约定利息，但被上诉人沈苏川实际上是每月按约定在支付利息，对此沈苏川、陈润平在一审中也予以认可，原审法院以自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，与查明的事实不符，适用该规定系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人原审诉请。
被上诉人沈苏川、李静、陈润平辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，被上诉人沈苏川已经将所有的借款还给了江敏鸿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予确认。
二审查明，江敏鸿于2015年11月17日向南京市建邺区人民法院起诉陈润平及其妻子杨菡，要求两被告归还2012年10月25日的150万元借款本金和利息。
上述事实，有借条、补充协议、交通银行江苏省分行账户交易明细、民事起诉状及当事人陈述等证据在卷证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：被上诉人沈苏川自2012年9月3日到2013年10月10日归还上诉人江敏鸿171万元，是归还自己所借的150万元本金和利息，还是替本案另一被上诉人陈润平还150万元借款本金和利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案沈苏川欠江敏鸿150万元债务已至清偿期，沈苏川分多次汇款171万元给江敏鸿，上诉人江敏鸿主张沈苏川所支付的171万元系替陈润平归还欠款，沈苏川、陈润平对江敏鸿该主张均不予认可，江敏鸿对其主张负有举证责任，现江敏鸿对其主张并不能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人江敏鸿主张借款利息问题。依据相应法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，未约定利息应当视为无息，但债务人自愿支付相应的利息不受法律所禁止。本案江敏鸿现无证据证明双方存在利息约定，而沈苏川已经举证证明其还款金额超过了江敏鸿向其主张的150万元本金，故江敏鸿再行要求沈苏川支付借款本金和利息，没有事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。江敏鸿的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18994元，由上诉人江敏鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年九月七日
书 记 员 苏 娟