湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终80号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲县支公司（以下简称太平洋财保株洲县公司）。住所地：株洲县渌口镇南江南路。
负责人：杜平，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，株洲市人，太平洋财保株洲县公司法务。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：周庆红，男，1964年3月9日出生，汉族，湘乡市人，电焊工。住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：邹佩，湖南肃天律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
原审被告：高奇，男，1987年9月21日出生，汉族，汉寿县人，电焊工。住湖南省汉寿县。
原审被告：李海桃，男，1973年4月23日出生，汉族，湘潭县人，建筑工。住湖南省湘潭县。
原审被告：张先华，男，1973年2月23日出生，汉族，株洲县人，农民。住湖南省株洲县。
原审被告：齐炜，男，1995年8月26日出生，汉族，株洲县人，汽车维修工。住湖南省株洲县。
原审被告：李勇钢，男，1977年11月23日出生，汉族，湘潭市岳塘区人。住湖南省湘潭市。
原审被告：株洲县渌口昌盛汽车养护中心。经营场所：湖南省株洲县渌口镇漉浦路。
经营者：李天权，男，1984年2月22日出生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人。
原审被告：许新强，男，1987年8月20日出生，汉族，株洲县人。住湖南省株洲县。
上诉人太平洋财保株洲县公司、许新强与被上诉人周庆红、原审被告高奇、李海桃、张先华、齐炜、李勇钢、株洲县渌口昌盛汽车养护中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2016）湘0221民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保株洲县公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1、原判认定事实不清；2、一审判决对责任比例划分不当；3、一审判决对赔付项目部分认定过高；4、一审对误工时间、护理时间、后续治疗费未准许重新鉴定错误。
被上诉人周庆红答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高奇、李海桃、张先华、齐炜、李勇钢、株洲县渌口昌盛汽车养护中心均发表请求法院依法判决的答辩意见。
被上诉人周庆红向原审法院起诉请求：1、请求被告高奇、李海桃、张先华、齐炜、许新强赔偿原告损失280392.5元；请求被告太平洋财保株洲县公司在保险范围内承担赔偿责任；2、请求被告高奇、李海桃、张先华、齐炜、许新强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月1日晚，原告周庆红、被告高奇、李勇钢在株洲县南洲镇一工地上从事钢筋笼的焊接工作。当晚工作完工后，三人准备到渌口镇宾馆住宿。被告李勇钢因焊接致眼睛受伤，便将其所有的湘C595**号两轮摩托车交予被告高奇驾驶。被告高奇未依法取得机动车驾驶证驾驶湘C595**号两轮摩托车搭乘原告周庆红、李勇钢沿省道S211线株洲县渌口镇渌水大桥由南往北行驶。21时22分许，当车行驶至渌水大桥路段时，遇被告张先华将一辆白色无号牌陆风牌越野汽车停在渌水大桥行车道与被告齐炜在道路上对车辆进行修理，因被告高奇驾车遇情况未按照操作规范操作以确保安全驾驶且违反规定载人，加之被告张先华在渌水大桥行车道停车时未持续开启危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，并迅速报警及被告齐炜未经许可占用道路从事非交通活动，导致两轮摩托车与被告张先华和被告齐炜相撞，撞后被告高奇驾驶湘C595**号两轮摩托车连同原告周庆红、李勇钢继续行驶至对向车道，在此过程中，遇被告许新强驾驶的湘B3BW**号小型汽车由北往南行驶，因被告许新强驾车遇紧急情况未采取有效的避让措施以避免事故的发生，导致湘C595**号两摩托车与湘B3BW**小型汽车再次相撞，事故造成原告周庆红、被告高奇、被告李勇钢、被告发张先华受伤，湘C595**与湘B3BW**号小型汽车部分受损的道路交通事故。株洲县公安局交通警察大队通过现场勘察和调查取证，于2016年3月4日作出《道路交通事故认定书》，认定被告高奇未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车违法载人且遇情况未按照操作规范操作以确保安全驾驶，应承担此次事故的主要责任，被告张先华在行车道停车时未持续开启危险报警光灯，未在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，并迅速报警，导致被告高奇驾驶机动车与其相撞，应承担此次事故的次要责任，被告齐炜未经许可占用道路从事车辆修理的非交通活动，本次事故中应承担次要责任，被告许新强在本次事故中承担当事人高奇、周庆红、李勇钢受伤、湘C595**号二轮摩托车与与湘B3BW**号小型汽车受损的次要责任，原告周庆红、李勇钢不承担责任。被告高奇所驾驶的湘C595**号两轮摩托车的车辆未依法登记，未依法投保交强险。被告许新强所驾驶的车辆为其所有，在被告太平洋财保株洲县公司投保了交强险，其中医疗费保险限额为10000元，死亡伤残保险限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；商业三责险保险限额为300000元，购买了不计免赔率保险，按照保险合同约定，负次要责任的，承担30﹪的赔偿责任。原告受伤后当即被送往株洲县第一人民医院门诊治疗。根据病情需要，原告于2016年2月2日进入株洲市中心医院住院治疗。原告出院诊断为：右股骨中段开放性骨折；左股骨下段粉碎性骨折；右胫骨外侧平台及髁棘骨折；右大腿皮肤挫裂伤。原告出院医嘱为：继续促进骨折愈合等治疗，适当功能锻炼；加强营养，注意休息；骨折愈合前避免负重，术后第1、2、3、6月复诊照片，如有异常，及时处理；骨折愈合后需取出内固定，常在术后1-2年，不适随诊。原告此次住院共计27天，原告因此次交通事故共计自付医疗费用102861.16元。原告住院期间请护工护理，150元每天，共计自付护理费17850元，原告其他时间一直由家人护理。2016年5月13日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告损伤构成十级伤残；后续治疗费用为30000元左右；误工期为450日；护理期评定为120日；营养期为90日。原告自付司法鉴定费用1915元。原告周庆红居住在农村，从事电焊工作。原告父亲周仲辉，出生于1936年7月14日，居住在农村；原告母亲刘枚秀，出生于1937年5月25日，居住在农村。周仲辉、刘枚秀共生育二子二女，现均已成年。另查明：被告李海桃与李勇钢系朋友，李勇钢借李海桃的身份证给湘C595**号两轮摩托车上户。被告株洲县渌口昌盛汽车养护中心登记性质为个人经营，经营者为李天权。被告齐炜与李天权为师徒关系，本次事故发生前，被告齐炜受李天权指派前往事故现场修理张先华驾驶的白色无号牌陆风牌越野汽车。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告方的损失如何确定？2、原告是否系湘B3BW**号车辆的第三人；被告对原告方的损失应该如何承担民事责任?一、原告的损失如何确定？根据原告的请求，按照湖南省统计局2016年公布的相关统计数据，认定损失如下：1、医疗费102861.16元；2、住院伙食补助费：住院27天，按照每天补助60元计算，计27天×60元／天﹦1620元；3、后续治疗费：30000元；4、营养费：酌情认定2700元；5、护理费：根据本案实际情况，本案确定需护理人员1人，护理期间为120天，按照每天护理费150元计算，计120天×150元／天×1人﹦18000元；6、误工费：参照从事国有制造行业年收入标准计算误工费至定残前一日，计51639元／年÷365天×105天﹦14855.05元；7、残疾赔偿金：按农村居民标准计算，为10993元／年×20年×10﹪﹦21986元；被扶养人生活费：被扶养人周仲辉、刘枚秀，分别生于1936年7月14日，1937年5月25日，在农村居住生活。交通事故发生时，已分别满79周岁，78周岁，均应计算5年。周仲辉、刘枚秀夫妻共生育二子二女，按照2016年农村居民人年均消费性支出9691元的标准计算，计算式为：5年×9691元／年÷4×10﹪＝1211.38元；每人分别为1211.38元；8、鉴定费1915元；9、交通费根据原告实际开支交通费的情况，酌情认定1000元；10、精神损害抚慰金：因事故已造成周庆红伤残的后果以及依据本地生活水平，酌情确定其精神损害抚慰金为5000元；以上合计经济损202359.97元。二、原告是否系湘B3BW**号车辆的第三人；被告方对原告方的损失应该如何承担民事责任?湘B3BW**号小型汽车在被告太平洋财保株洲县公司投保交强险及商业三责险。原告主张损失中包含的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等应先由被告太平洋财保株洲县公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿；包含的误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等应由被告太平洋财保株洲县公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿；其中，原告所主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计数额已经超过医疗费赔偿限额127181.16元（计算式为137181.16元一10000元＝127181.16元。）；主张的误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计数额没有超过伤残赔偿限额数额。对于超过交强险医疗费赔偿限额10000元的部分则由被告太平洋财保株洲县公司在商业三责险保险金额限额内按照30﹪责任比例承担38154.35元。该案存在仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告周庆红的伤害后果系各被告侵权行为结合形成，各被告侵权行为均不能单独直接造成危害后果，故应承担按份责任。鉴于原告周庆红的损失、伤情相对侵权人无法区分，故应在一个整体情形下实行按份担责。被告高奇未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车违法载人且遇情况未按照操作规范操作以确保安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，应承担主要民事责任，因存在免费、好意搭乘等情形，可适当减轻被告高奇的民事责任。被告李勇钢明知驾驶机动车需要驾驶证才能驾驶，在不查看被告高奇是否有驾驶证的情形下，将车辆交与其驾驶，导致事故发生，应承担次要民事责任。被告李海桃出借身份证协助被告李勇钢办理摩托车上户手续，可视为该车辆的实际运行利益的支配者，应当与车辆实际所有人李勇钢承担连带民事责任。被告张先华在行车道停车时未持续开启危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，并迅速报警，导致被告高奇驾驶机动车与其相撞，是造成此次事故的次要原因，应承担次要民事责任。被告齐炜未经许可占用道路从事车辆修理的非交通活动，是造成此次事故的次要原因。被告齐炜与被告株洲县渌口昌盛汽车养护中心经营者李天权为师徒关系，依照责权利相结合的原则，被告株洲县渌口昌盛汽车养护中心应承担次要民事责任，被告齐炜可不担责。被告许新强驾车遇紧急情况未采取有效的避让措施以避免事故的发生，是造成此次事故中承担被告高奇、周庆红、李勇钢受伤，湘C595**号二轮摩托车与与湘B3BW**号小型汽车受损的次要责任，应承担次要民事责任。原告周庆红在本次事故中不承担民事责任。鉴定费属于为查明损失所支付的必要的、合理的费用，可纳入商业三责险赔偿损失的范畴，应由保险公司承担。诉讼费不属保险公司合同条款约定理赔范围，由原、被告依据承担的数额承担。原告周庆红请求被告李勇钢和被告高奇在交强险责任限额范围内承担（无过错）连带责任的意见，经查，原告周庆红系乘客，属于“车上人员”，“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，故不构成事故车辆湘C595**的第三人，该意见不予采信。被告许新强、太平洋财保株洲县公司辩称原告搭乘的摩托车发生事故后，车上三人已经与摩托车分离了，仅只摩托车与被告许新强的汽车发生碰撞，因此本案被告许新强、保险公司不承担赔偿责任的意见，经查，该反驳证据举证责任在于被告许新强、太平洋财保株洲县公司，两被告没有提供充分的证据证实，该意见不予采信。诉讼中，被告太平洋财保株洲县公司建议法院依职权追加案外人田某某及其公司承担民事责任，一审法院经审查认为，法院审理案件，实行不告不理原则。本案中，原被告双方均未书面申请追加其参与诉讼。本案只有当事人的陈述，无其他证据证明雇佣关系存在。即使存在，高奇、李勇钢也是本案的最终直接侵权责任人，追加意义不大，该意见不予采信。2016年9月13日，一审法院针对被告高奇、李勇钢发出通知，说明他们在该起事故中系伤者之一，如果有损失，请于收到该通知之日起15日内向法院起诉，如不起诉，将不会保留其在相应车辆中应分割的交强险、第三者商业三责险份额。被告高奇、李勇钢均已收到，逾期未另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十一条、第四十九条、第五十二条、第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲县支公司在被告许新强事发车辆所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告周庆红经济损失10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告周庆红经济损失65178.81元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲县支公司在被告许新强事发车辆所投第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告周庆红经济损失127181.16的30﹪计38154.35元；三、由被告高奇赔偿原告周庆红的经济损失89026.81元的30﹪计26708.04元；四、由被告李勇钢、李海桃连带赔偿原告周庆红的经济损失89026.81元的20﹪计17805.36元；五、由被告张先华赔偿原告周庆红的经济损失89026.81元的15﹪计13354.02元；六、由被告株洲县渌口昌盛汽车养护中心赔偿原告周庆红的经济损失89026.81元的15﹪计13354.02元；七、由被告许新强赔偿原告周庆红的经济损失89026.81元的10﹪计8902.68元；八、驳回原告周庆红的其他诉讼请求；上述给付内容限各被告在本判决书生效之日起15日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5505.88元，减半收取2752.94元，原告负担964.82元，被告高奇负担596.04元，被告李勇钢、李海桃连带负担397.36元，被告张先华负担298.02元，被告株洲县渌口昌盛汽车养护中心负担298.02元，被告许新强负担198.68元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院对本次交通事故责任所作划分及赔偿数额的认定是否正确？现分析如下：
株洲县公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，上诉人均未提出复核申请。责任认定书中基本事实的描述“……导致两轮摩托车与张先华、齐炜相撞，撞后驾驶员高奇驾驶湘C595**号两轮摩托车连同乘车人周庆红、李勇钢继续行驶至对向车道，在此过程中，遇许新强驾驶的湘B3BW**号小型轿车由北往南行驶，因许新强驾车遇紧急情况未采取有效的避让措施以避免事故的发生，导致湘C595**号两轮摩托车与湘B3BW**号小型轿车再次相撞，……”可以明确看出事故发生过程，且交警大队责任认定书中明确表述“当事人许新强在本次事故中承担当事人高奇、周庆红、李勇钢受伤、湘C595**号两轮摩托车与湘B3BW**号小型轿车受损的次要责任”。上诉人上诉提出摩托车上人员在与湘B3BW**号小型轿车再次相撞前，车上人员已经倒地受伤，但未提出相反的证据推翻交警大队作出的责任认定，其上诉理由本院不予支持。
经查，原审法院对被上诉人周庆红的损失分项认定程序合法，数额计算准确，依据充分，原审鉴定程序合法，结论基本正确，其中鉴定报告中虽作出伤后误工450日的鉴定意见，但原审法院依法对误工天数进行了核减，只采信了算至定残前一日的标准即105天，上诉人提出赔偿数额计算过高，应重新鉴定的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理基本恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2567元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年四月一日
书 记 员 李瑞婷