江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1821号
上诉人（原审原告）薛东，男，1978年3月9日出生。
委托代理人屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。
委托代理人陶青，江苏金宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市洪武路137号。
代表人刘长森，该公司总经理。
委托代理人闫超贺，男，该公司员工。
上诉人薛东因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛东一审诉称：2015年6月17日凌晨3时许，薛东驾驶苏A×××××回家过程中天降暴雨，在驾车路过浦口区柳州南路时，车辆进水造成故障，无法行驶，薛东随即向其投保的保险公司报案，保险公司来人检查后安排人将车拖至4S店修理。车辆修好后，保险公司对更换发动机的费用131145元拒绝理赔。为维护自身的合法权益，薛东诉至法院，请求一审法院判令：1、太保南京分公司赔偿薛东车损131145元；2、太保南京分公司承担本案诉讼费用。
太保南京分公司一审辩称：对其与薛东之间存在保险合同关系及事故当天降雨量达到暴雨不持异议，但发动机进水造成的损失属于保险合同约定的免责范围且太保南京分公司已对免责条款进行说明，履行了明确告知义务，太保南京分公司不承担赔偿责任，请求一审法院驳回薛东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年1月26日，薛东为其名下车牌号为苏A×××××的宝马小型越野客车向太平洋财险南京分公司投保了车辆损失险（保险金额745600元，含车损险不计免赔条款），第三者商业责任险（保险金额1000000元，含三责险不计免赔条款）。保险期间自2015年1月26日13时起至2016年1月26日13时止。该保险适用的保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》。机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。第九条第（五）项约定：保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十五条之17约定：本条款第五条第5、6款涉及的名词定义以气象出版社1994年出版的《大气科学辞典》中的定义为准。
2015年6月17日凌晨，薛东驾驶车牌号为苏A×××××的汽车在行驶至浦口区柳州南路时因暴雨路面积水致车辆熄火。薛东随即向太平洋财险南京分公司报险求救，并将车拖至南京宁宝汽车服务有限公司进行维修。南京宁宝汽车服务有限公司拆检后确认案涉车辆发动机进水致损，因维修费用较高，经薛东同意更换了新的发动机，薛东为此支付维修费131145元。
嗣后，薛东向太平洋财险南京分公司申请理赔，太平洋财险南京分公司经审核后于2015年7月23日向薛东对维修费中除发动机维修费用之外的损失进行了理赔，支付理赔款67800元。庭审中，双方均确认车辆损失中除发动机进水造成发动机损失的损失之外的车辆损失均已理赔完毕，且对理赔金额均无异议。
一审庭审中，薛东向一审法院提交南京市气象台出具的气象证明一份，证明案涉事故发生时降雨量达到暴雨，气象证明载明：“6月16日20时-6月17日08时，浦口区普降暴雨。事发地点附近龙王山自动站的雨量为85.5毫米。”太平洋财险南京分公司对此不持异议。
一审法院另查明，《神行车保系列产品投保单》投保人声明栏载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理，本人收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。薛东在上述投保单的投保人签章处签字确认。
以上事实有神行车保系列产品投保单、机动车驾驶证、保险单、保险条款、维修费发票、估价单、维修账单、气象证明及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、太平洋财险南京分公司是否就保险条款中关于“因发动机进水后导致发动机损坏，造成的损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款向薛东作出提示和明确说明，即该免责条款是否发生法律效力；二、因暴雨致案涉车辆发动机进水损坏是否系保险条款第九条第（五）项责任免除情形。
关于争议焦点一，原审法院认为：根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险条款第九条第（五）项的规定载于“责任免除”章节，且以加粗字体印刷，另根据投保人声明栏所载，应当认定太平洋财险南京分公司已就该免责条款内容作出足以引起投保人注意的提示，已履行了明确告知义务，该免责条款合法有效。薛东虽辩称太保南京分公司并未向其履行明确说明义务，但未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，保险条款第五条之5列明了因暴雨致保险机动车损害属保险责任范围，而第九条（五）项系对前述保险责任范围内除外事项的约定，明确了在保险期间内，保险机动车发动机进水致损，保险人不承担保险责任，两者并无矛盾之处；驾驶人薛东在道路积水情况下仍然涉水行驶，未尽审慎驾驶义务，导致发动机进水毁损。故薛东主张因暴雨导致汽车发动机损坏，保险人应承担保险责任的主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回薛东的诉讼请求。一审案件受减半收取为1461.5元，由薛东负担。
薛东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对暴雨造成的发动机进水后导致的发动机损坏，保险条款中并未给出明确约定。案涉保险合同条款第五条第5项约定与第九条第（五）项约定是平等并列的关系，第五条约定的是保险人的保险责任范围，而第九条约定的是保险人免责的范围，并非是将第九条第（五）项内容排除在第五条第5项之外。薛东认为机动车损失保险条款属于格式条款，根据法律规定如果对于格式条款有两种及以上的解释，应当适用对格式条款提供方不利的解释，故本案暴雨所造成的发动机进水损失，保险人应当赔偿。二、关于案涉保险合同中的免责条款，即便保险公司声称车主已经签字盖章，也不能证明保险公司尽到了详尽的说明义务。对于本案中对于暴雨所造成的发动机进水损失是否赔偿的条款，太保南京分公司未向薛东进行明确告知。三、薛东认为暴雨天气条件下，其在道路上正常行驶，事发时又是凌晨3时许，无法对降雨量、路面积水深度作出预料，对于积水多深可能导致发动机进水也没有办法作出准确判断，薛东在主观上不具有故意或重大过失。综上，一审法院认定事实有误，请求撤销一审判决，改判太保南京分公司向薛东赔偿车损131145元，并由太保南京分公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人太保南京分公司答辩称：一、合同条款第五条第5项列明了暴雨致车辆损失应赔偿，该条款规定的是保险责任，对于第九条第五项约定：保险机动车发动机进水造成的损失，保险人不承担赔偿责任。此条为责任免除条款，该两条并没有相互冲突的地方。太保南京分公司依据第九条第五项进行拒赔具有法律依据。二、薛东在一审时认可其投保单的签字是由本人所签，根据保险法合法解释二之相关规定，在投保人进行签字的情况下，保险条款所约定的免责事项有效。三、薛东在发现前面有积水的情况下，继续向前行驶，是导致其事故发生的原因，所以该事故相关的发动机损失应由其自行承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回薛东的上诉请求，维持原判决。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，归纳二审争议焦点为：1、本案是否符合免责条款约定的情形；2、太保南京分公司就免责条款有无向薛东尽到明确的说明义务。
关于第一个争议焦点，本院认为：免责条款是保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款。免责条款是对保险责任的限缩约定，故保险责任应是免责条款存在的基础。本案中，合同保险责任第五条第5项首先约定了保险人应承担的保险责任，而合同责任免除部分第九条第（五）项约定了“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险人免除保险责任的情形，两部分约定内容并不矛盾。且该条款仅对于“发动机进水”这一情况予以特殊约定，未明示进水原因，通常应理解为不论何种原因导致的发动机进水，引起发动机损坏，均应免除保险人责任。本案中，南京宁宝汽车服务有限公司拆检后确认案涉车辆发动机进水致损，双方对此均无异议，因此，本案符合该免责条款的情形。
关于第二个争议焦点，本院认为：双方签订的保险合同正本第一页明示告知第3条已经提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，在其后合同正文部分中，关于免除保险人责任部分的条款也用加黑问题标注，故应认定保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的义务。薛东也在合同上签名并确认其已经仔细阅读免责条款等重要约定，太保南京分公司已经履行了告知义务。
综上，薛东主张太保南京分公司赔偿发动机损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2923元，由上诉人薛东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一六年一月十日
书 记 员 石晓英