江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1423号
上诉人（原审被告）张克明。
委托代理人倪文华。
委托代理人张建平。
被上诉人（原审原告）常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道南塘路108路。
负责人蒋丽，该办事处主任。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人张克明因与被上诉人常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
南夏墅街道办诉称，我方与张克明于2014年8月27日签订房屋拆迁安置补偿协议，约定张克明于2014年9月10日前腾空让房，但张克明不按协议约定履行，至今未腾空让房，诉请判令张克明履行合同，立即交出位于常州市武进区南夏墅街道华阳村委张家湾11号房屋的钥匙并让出房屋。
张克明辩称，双方所签订的房屋拆迁安置补偿协议属无效合同，理由如下：1、因无拆迁许可证，违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定；2、涉案的房屋属我与庄玉芳夫妻共有财产，拆迁协议只有我一人签字；3、南夏墅街道办属于行政机关，未经法律授权，无权签订拆迁协议；4、南夏墅街道办的拆迁安置补偿资金来源不明，属以合法形式掩盖非法目的；5、拆迁协议上所谓的拆迁项目至今未有批文，属于非法项目，以非法项目为目的所签订的合同也属无效。因双方所签订的拆迁安置补偿协议是无效合同，故合同不应当继续履行，请求驳回南夏墅街道办的诉讼请求。
一审查明，2014年8月27日，南夏墅街道办与张克明签订“武进区房屋拆迁安置补偿协议”，协议载明因青洋物流园一期建设需要，南夏墅街道办需拆迁张克明位于华阳张家的房屋，经协商双方就房屋拆迁补偿、安置等事宜达成如下协议：1、被拆迁房屋，用途为住宅，建筑面积909.23平方米，其中航内461.31平方米，航外447.92平方米；2、安置情况，安置地点为学府东苑东侧地块（夏城路以东），应安置人口5人，应安置面积200平方米，照顾安置人口1人，照顾安置面积40平方米，户型确定80平方米两套，120平方米一套，备注为购40平方米定销；3、过渡情况，自行过渡，过渡期限自腾空之日起18个月；4、补偿情况，补偿形式为作价补付清之，原告应付被告补偿费有（1）、拆迁房作价385544元，附属物作价144028元，自行过渡补助费33214元，签字奖5000元，¨¨¨，合计782000元，被告应付原告费用，应安置人口5人，每人40平方米，每平方米650元，计130000元，照顾安置人口1人，每人40平方米，每平方米1000元，计40000元；5、搬迁结算期限，被告应于2014年9月10日前交钥匙让出房屋，拆迁补偿费与原告提供的安置房房款差价，暂按安置房基价结算，在安置房竣工交付时按规定一次性结清，¨¨¨，八、本协议一式三份，南夏墅街道办、张克明、拆迁实施单位各执一份，本协议签约后生效。同日，张克明还对武进区拆迁安置人口审核表签名确认，并领取了“签字奖”5000元。协议约定的腾空让房日到期后，张克明拒绝搬迁，南夏墅街道办多次做工作无果，遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，本案所涉的房屋所占用的土地系农村集体土地，房屋所有权证号为武庙字第09181号，所有权人登记为张克明，面积为299.2平方米。武进区拆迁安置人口审核表所载明的安置人口有张克明、庄玉芳（张克明之妻）、张佳（张克明之女）、钟文斌（张克明之婿）、钟雨辰（张克明之外孙）共五人，照顾安置人口一人为钟雨辰，照顾原因系独生子女。
一审中，法院要求南夏墅街道办限期内提供张克明房屋所占用土块已被批准征用为国有土地的相关证明材料，但南夏墅街道办未能提交。
一审法院认为，本案争议的焦点在于南夏墅街道办与张克明签订的拆迁安置补偿协议是否有效。张克明关于房屋的其他共有权人未在拆迁安置补偿协议上签字故合同无效的辩称意见，因房屋拆迁安置补偿协议所涉及的对象系以家庭即户为单位，因张克明系房产权登记所有权人，由其作为家庭代表签名并无不妥，故对张克明的该项辩称意见不予采纳。张克明的其余辩称意见经归纳为南夏墅街道办实施拆迁工作、签订拆迁安置补偿协议需具备一定的前置条件，如是否有征地批准手续、是否有拆迁许可，所需用地是否有立项批文等，如不具备这些前置条件，南夏墅街道办就不能与张克明签订拆迁安置补偿协议，因此所签订的协议当属无效。对此一审法院认为，虽是否进行拆迁、拆迁安置补偿的标准，具有一定的行政性内容，但此类规定均属于管理性规定，不属于导致合同无效的效力性规定，因此双方所签订的房屋拆迁安置补偿协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，不能以此认定双方所签订的协议无效。协议成立后，合同双方当事人应当依照协议的约定履行各自的义务，现张克明逾期未按协议约定向原告交付钥匙并让出房屋，违反了双方的约定，也违反诚实信用原则，原告要求继续履行合同并要求被告交付钥匙并让出房屋符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：张克明于判决发生法律效力之日起三十日内向南夏墅街道办交付位于常州市武进区南夏墅街道华阳村委张家湾11号房屋的钥匙并让出房屋。案件受理费减半收取计40元，由张克明负担，
上诉人张克明不服一审判决，向本院提起上诉称，一、我与南夏墅街道办签订《房屋拆迁安置补偿协议》，南夏墅街道办没有任何合法手续，被拆迁房屋系庄玉芳与我的共同财产，庄玉芳对于我签订拆迁协议一事并不知情，且我是被逼签订的，故合同无效。二、一审中，我提起反诉，一审法院不予受理，但是没有提供任何法律依据；本案所涉房屋，系我与妻子庄玉芳的共同财产，一审没有追加庄玉芳为本案被告或者第三人，遗漏了必要的诉讼当事人，属于程序违法，依法应发回重审；一审对于南夏墅街道办擅自大规模的违法拆迁行为，未提起司法建议交有权机关处置，不仅程序违法，而且属于渎职行为。三、拆迁协议一方系行政机关；签订合同的项目系建设需要，有行政要素；拆迁资金来源于国库资金。因此，南夏墅街道办以国库资金进行拆迁而签订安置补偿协议，属于行政行为，本案所涉合同属于行政合同，故南夏墅街道办在一审中不具备原告的主体资格。四、一审判决与法律规定相违背，一审要求我在30日内交出钥匙，该内容实际是支持并纵容违法拆迁，城市房屋拆迁管理条例第34条规定无拆迁许可证的处罚是停止拆迁，既然一审法院发现南夏墅街道办无拆迁许可证，应当受到停止拆迁并罚款的处罚，而一审判决要求我交出钥匙，也就是允许南夏墅街道办拆迁，这与法律规定相违背，应当撤销。五、本案适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定错误，该条是合同无效的规定而非合同有效的规定。南夏墅街道办合同中载明“因青洋物流园一期建设需要”，我有充分的证据证明并不存在所谓的青洋物流园，南夏墅街道办本身就毫无诚信可言，一审法院以诚实信用原则判令我交付房屋，是非不分。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或者改判合同无效。
被上诉人南夏墅街道办答辩称，张克明与我单位之间属于协议拆迁，双方签订的拆迁补偿安置协议真实合法有效，双方意思表示自愿，双方应据此履行相应的义务，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，张克明的上诉理由不能成立，请法院驳回上诉，维持原判。
二审中，南夏墅街道办认可至今未获取征地批准许可。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，首先，关于张克明是否有权签订合同的问题，张克明系涉案房屋所有权人，其签订合同处理房产，符合法律规定，并无不妥；其次，关于是否存在被胁迫签订合同的情形，根据谁主张谁举证的原则，张克明就此主张未能提交证据予以证明，故本院对张克明的该主张不予采信；最后，本案所涉合同的签订系双方真实意思表示，张克明并未就合同的内容提出异议，由此可以认定合同内容等价有偿、并非显失公平。双方均应按照合同的约定诚信履行各自的义务。综上，张克明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由张克明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 朱 赤