山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终12号
上诉人（原审原告）：尹建民。
委托代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁长利。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人尹建民与上诉人丁长利保证合同纠纷一案，均不服山东省利津县人民法院（2015）利商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹建民在原审中诉称，2013年12月20日，张金春向尹建民借款26万元，约定利息按月利率2.4%计算，还款时间为2014年1月18日，丁长利、冉令强为该借款的担保人，保证期间为还款期限届满之日起两年。借款到期后，尹建民多次催要，丁长利、冉令强分别还款4万元、3万元，剩余19万元及利息至今未付。请求法院判令丁长利、冉令强偿还借款19万元及自2014年6月18日至2015年2月13日的利息49920元及至2015年5月12日的利息13680元，并承担诉讼费用。诉讼期间，尹建民撤回了对冉令强的起诉，并变更诉讼请求，请求判令丁长利偿还借款95000元，支付自2014年6月18日至2015年2月13日的利息24960元，及至2015年5月12日的利息6840元，并承担诉讼费用。
丁长利在原审中答辩称，尹建民所述不属实，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年12月20日，张金春、丁长利、冉令强与尹建民签订借款合同一份，约定：张金春向尹建民借款26万元，借款期限自2013年12月20日至2014年1月18日，借款利率为月利率2.4%，丁长利、冉令强提供连带责任保证，担保范围包括主债权及利息等，担保期限为合同约定的还款期限届满之日起两年。张金春、丁长利、冉令强在合同上签名并捺手印，借款人处还有张连花的签名及手印。
另查明，2013、2014年度贷款期限在六个月以下的中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%，贷款期限在六个月至一年的为年利率6%。
原审法院认为，尹建民与借款人张金春、保证人丁长利签订的《民间借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，尹建民向借款人张金春转账支付了144000元，现金支付116000元，履行了支付借款的义务。丁长利提供的证人张连花的证言不足以影响借款合同的效力和借款的履行情况，丁长利以此抗辩尹建民未履行支付借款的义务，不能成立。
关于尚欠本金数额，尹建民主张张金春于2014年1月18日向尹建民转账的21600元和2014年3月1日转账的31600元（共计53200元）系支付的涉案借款自2013年12月20日至2014年6月18日的利息，根据法律规定，民间借贷约定的利息不应超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分应当折抵本金。按照该规定，自2013年12月20日至2014年6月18日的利息计算方式如下：因2013年12月21日尹建民出借借款本金210000元，2013年12月30日出借借款本金50000元，2014年4月16日张金春返还借款本金46000元，2014年5月12日返还借款本金102000元。故自2013年12月21日至2013年12月30日的利息应以借款本金210000元为基数计算，为5357元（210000元5.6%÷12个月÷30天4倍41天）；自2013年12月31日至2014年4月16日的利息应以借款本金260000元（210000元＋50000元）为基数计算，为17310元（260000元5.6%÷12个月÷30天4倍107天）；自2014年4月17日至2014年5月12日的利息应以借款本金214000元（260000-46000元）为基数计算，为3462元（214000元5.6%÷12个月÷30天4倍26天）；自2014年5月13日至2014年6月18日的利息应以借款本金112000元（214000元－102000元）为基数计算，为2578元（112000元5.6%÷12个月÷30天4倍37天）。综上，自2013年12月20日至2014年6月18日的利息共计为28707元（5357元＋17310元＋3462元＋2578元）。故张金春向尹建民支付的53200元中的28707元为支付的利息，剩余24493元应作为偿还的本金。另尹建民自认保证人丁长利、冉令强分别于2015年2月13日偿还借款本金4万元、3万元，故借款人张金春尚欠借款本金数额为17507元（260000元－46000元－102000元－24493元－40000元－30000元）。
关于利息，尹建民主张的自2014年6月18日至2015年2月13日的利息，因2014年6月18日利息已计算，故应自2014年6月19日起算，以借款本金87507元（260000元－46000元－102000元－24493元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，应为13943元（87507元6%÷12个月÷30天4倍239天）；尹建民主张的自2015年2月14日至2015年5月12日的利息应以借款本金17507元（87507元－30000元－40000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，应为959元（17507元5.6%÷12个月÷30天4倍88天）。共计利息14902元。
合法的债权债务关系受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故丁长利作为保证人应当按照合同约定对上述欠款本金及利息承担还款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款之规定，判决：丁长利于判决生效之日起十日内偿还尹建民借款本金17507元并支付利息14902元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，由尹建民负担4494元，丁长利负担610元。
上诉人尹建民不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，借款人张金春向上诉人借款260000元后，一直未向上诉人还款。在张金春无力还款的情况下，经上诉人多次催要，冉令强共还上诉人借款7万元。理由如下：一、张金春于2014年4月16日向上诉人转账的46000元，是高利杰通过上诉人借给张金春的，张金春将该借款打到上诉人的账户上后，上诉人又将该款转到高利杰的账户，该笔款项与本案无关。二、张金春于2014年5月12日向上诉人转账的102000元，是上诉人介绍王艳青借给张金春100000元及利息2000元，仅仅是因为张金春与王艳青不熟悉，他们通过上诉人的账户走账而已，该笔款项与本案亦无关。三、利息计算错误。一是应当按借款本金190000元计算利息。二是上诉人与张金春之间的借款合同约定按月利率2.4%计算利息。2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，根据该规定，原审法院按照2013年度、2014年度贷款利率计算利息是错误的。综上，原审认定事实错误，请求：1、撤销山东省利津县人民法院（2015）利商初字第192号民事判决或发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
针对尹建民的上诉，丁长利答辩称，上诉人尹建民的上诉理由不成立。原审中丁长利已经提交证据证实张金春偿还尹建民借款201000元，尹建民上诉称的第一、第二、第三项理由都是错误的，依法不能成立。
上诉人丁长利不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误。本案借款人张金春已经将借款全部还清，原审认定借款人仅偿还部分借款错误。原审认定尹建民以现金方式履行了260000元中的116000元是错误的。二、原审对证据采信及证人证言的采纳违反法律规定。原审判决超出了尹建民的诉讼请求，原审中尹建民变更了诉讼请求，但原审判决仍按全额进行判决，违反了“人民法院审理和判决不得超出当事人的诉讼求范围”的基本认定。三、原审认定事实不清。原审对利息的计算天数及归还利息超出部分折抵本金的计算均有误，应予纠正。综上，请求：1、撤销山东省利津县人民法院（2015）利商初字第192号民事判决，驳回尹建民的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由尹建民负担。
针对丁长利的上诉，尹建民辩称，上诉人丁长利的上诉理由不能成立。1、张金春向上诉人尹建民借款260000元，丁长利等为其担保在原审中尹建民已提交借款合同证实这一点。2、借款人张金春因不能偿还借款出走后，上诉人尹建民要求丁长利承担担保责任，丁长利自愿偿还40000元，而非尹建民带黑社会人员到丁长利家中威胁。3、在原审中，证人高利杰、王艳青证实丁长利所说的张金春已经偿还46000元和102000元借款，是通过上诉人尹建民的账户走账。4、原审认定116000元是以现金方式履行的事实是正确的。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2013年12月21日至2013年12月30日的利息应以借款本金210000元为基数计算，为1307元（210000元5.6%÷12个月÷30天4倍10天）。
张金春偿还借款及担保人偿还借款的情况，张金春于2014年1月18日向尹建民转账21600元、2014年3月1日向尹建民转账31600元、2014年4月16日向尹建民账户汇入46000元、2014年5月12日向尹建民账户汇入102000元。上诉人尹建民认可被上诉人丁长利于2015年2月13日偿还借款本金40000元、保证人冉令强偿还借款本金30000元。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，借款人张金春向上诉人尹建民借款260000元及上诉人丁长利为张金春上述借款提供担保事实清楚，证据充分，应予确认。借款人张金春及担保人向上诉人尹建民偿还的借款本金数额及利息数额是双方当事人争议的主要问题。张金春于2014年1月18日转账的21600元和2014年3月1日转账的31600元，上诉人尹建民主张系张金春支付的涉案借款自2013年12月20日至2014年6月18日的利息，因当事人约定的利率超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原审法院于2015年5月19日受理本案，2015年9月1日生效的最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案，故原审法院将超出的利息折抵本金并无不当。上诉人尹建民关于原审法院对利息计算错误及超出利息不应折抵本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人尹建民上诉称张金春于2014年4月16日向其账户转入的46000元、于2014年5月12日转入的102000元，是高利杰和王艳青通过上诉人借给张金春，张金春又通过上诉人的账户将上述两笔款项偿还给王艳青和高利杰，该两笔款项与本案无关，不应认定为张金春偿还上诉人的借款。经审查认为，上诉人尹建民在张金春未能偿还其借款的情况下将张金春转入其账户的款项偿还他人借款不符合常理，且高利杰、王艳青的证言并不能证实其与张金春之间有借贷关系，上诉人的该项主张证据不足，不能成立，本院不予支持。
因原审法院对2013年12月21日至2013年12月30日的利息计算有误，相应计算的剩余借款本金及利息亦有误，应予纠正。2013年12月20日至2014年6月18日的利息共计为24657元（1307元＋17310元＋3462元＋2578元）。张金春向尹建民支付的53200元中的24657元为支付的利息，剩余28543元为偿还的本金。综上，借款人张金春尚欠尹建民借款本金数额为13457元（260000元－46000元－102000元－28543元－40000元－30000元）。2014年6月18日至2015年2月13日的利息计算如下：借款本金83457元（260000元－46000元－102000元－28543元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，应为13297元（83457元6%÷12个月÷30天4倍239天）；2015年2月14日至2015年5月12日的利息应以借款本金13457元（83457元－30000元－40000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，应为737元（13457元5.6%÷12个月÷30天4倍88天）。综上，利息共计14034元。
上诉人丁长利作为涉案借款的保证人，应当对借款人张金春未能偿还的借款本金及利息承担保证责任，原审判令其承担还款责任并无不当，上诉人丁长利的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，因原审判决对利息的计算有误，导致对剩余借款本金数额及利息数额的计算均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省利津县人民法院（2015）利商初字第192号民事判决；
二、丁长利于本判决生效之日起十日内偿还尹建民借款本金13457元并支付利息14034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5104元，由尹建民各负担4544元，丁长利各负担560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵程程