重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00119号
上诉人（一审原告）刘国献。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人赖蛟，区长。
上诉人刘国献因信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，根据重庆市人民政府的批复，重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）将该区洛碛镇洛碛村等4个村12个村民小组集体土地全部征收。刘国献的房屋位于征地范围内。2013年5月26日，刘国献等3人向渝北区政府提交《政府信息公开申请书》，要求渝北区政府公开涉及刘国献所在洛碛村12社的征地补偿及房屋拆迁补偿等相关政府信息。因渝北区政府在法定期限内未予答复，刘国献遂起诉至法院，要求渝北区政府履行法定职责。原审法院于2013年11月13日作出（2013）渝一中法行初字第00148号《行政判决书》，责令渝北区政府在判决生效之日起15个工作日内对刘国献的政府信息公开申请作出答复。该判决生效后，渝北区政府仍未答复，刘国献向原审法院申请执行。原审法院于2014年10月30日作出（2014）渝一中法行执字第681号《执行通知书》，限渝北区政府于2014年11月5日前对刘国献等人提出的政府信息公开申请予以答复，渝北区政府于2014年12月1日作出《重庆市渝北区人民政府关于信息公开有关问题的答复》。刘国献对此答复不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，即申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。因此，渝北区政府对刘国献的申请作出《重庆市渝北区人民政府信息公开有关问题的答复》，属于其履行法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的信息应当包括以下内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并进行公开。根据刘国献的申请，渝北区政府向刘国献公开了洛碛村12社土地征收相关政策文件和征地批文、土地补偿费用及划款去向、房屋补偿相关信息、征地拆迁中房屋补偿方式等四方面内容，并将相关文件作为附件一并送达刘国献，内容客观、真实，答复并无不当。对于刘国献要求公开的洛碛村12社其他户的房屋测量数据信息、房产证上面积大小及补偿费的发放领取信息，因上述信息涉及他人的财产状况，属于公民生活中不愿为他人公开或知悉的个人隐私，渝北区政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定，未向刘国献公开，其答复亦无不妥。综上，渝北区政府作出的《重庆市渝北区人民政府信息公开有关问题的答复》已经履行了公开及说明理由的义务，其内容符合法律法规的规定，刘国献要求撤销渝北区政府所作答复的理由不成立，该院不予支持。遂依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项的规定，判决驳回刘国献的诉讼请求；案件受理费50元，由刘国献负担。
上诉人刘国献上诉称：1、本案一审是公开开庭审理的，说明上诉人在行政程序中申请的内容不属于个人隐私，渝北区政府就应当公开上诉人申请公开的所有内容。2、根据《村民委员会组织法》的规定，房屋拆迁补偿中涉及的个人信息在本村范围内属于村务、社务主动公开的范畴，不属于个人隐私，应当予以公开。3、上诉人本组村民中的财产状况、个人信息相对于本组村民来说本来就处于相对公开的状态，一审法院将之界定为个人隐私属于行使自由裁量权错误，本组村民中的财产状况、个人信息在本组村民范围内应当公开。4、对涉及个人隐私的政府信息，权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以公开。本案渝北区政府对刘国献要求公开的洛碛村12社其他户的房屋测量数据信息、房产证上面积大小及补偿费的发放领取信息没有去征求权利人的意见就直接不予以公开，且本村少数村民房屋的实际测量数据与真实数据之间差距巨大，存在骗取巨额补偿费的嫌疑，不公开会对公共利益造成重大影响。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人渝北区政府未向本院提交答辩状。
一审被告渝北区政府向原审法院提交的证据有：1、刘国献的《政府信息公开申请书》；2、（2013）渝一中法行初字第00148号《行政判决书》；3、（2014）渝一中法行执字第681号《执行通知书》；4、《重庆市渝北区人民政府关于信息公开有关问题的答复》；以上证据用以证明其作出被诉回复的依据。5、渝北府发[2005]116号《征地补偿安置实施细则的通知》；6、渝北府发[2008]46号《关于调整征地补偿安置政策的实施意见》；7、渝北府征公告[2009]字第1号《重庆市渝北区人民政府征收土地公告》；8、渝北府地[2009]81号《重庆市渝北区人民政府关于征收洛碛镇经开村洛碛村青木村上坝村等4个村12个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》；9、渝北国土资听告字[2008]第8号《重庆市渝北区国土资源管理分局听证告知书》；10、渝北国土安[2009]公字第8号《渝北区国土资源管理分局关于征收洛碛镇洛碛村第12村民小组集体土地补偿安置方案的公告》；11、渝北征地办合2011字第1775号《土地征收协议书》及浦发银行进账单、费用报销单、专用收据（共4份）；12、刘国献户《农村房屋清理登记表》及《征地费用发放表》（原房补偿、养老保险人员安置补助费）。以上证据用以证明其作出被诉回复事实清楚，证据充分，内容适当。
刘国献未向原审法院提交证据。
经庭审质证，刘国献对渝北区政府举示的上述证据的真实性无异议，但认为渝北区政府未据实丈量集体土地，致使土地补偿款金额未足额到位，不符合征地安置补偿的标准，故征地及补偿不合法。
经审查，一审法院对证据认定如下：渝北区政府举示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，依法予以采信。刘国献认为征地和补偿不合法，但未举示相应证据予以证明，且征地与补偿的合法性不属于本案的审查范围，故其异议不能成立。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其据此认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：‥‥‥（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；‥‥‥”的规定，渝北区政府对其辖区内的土地征收或征用等信息具有依法公开的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，刘国献向渝北区政府提交《政府信息公开申请书》，要求渝北区政府公开涉及刘国献所在洛碛村12社的征地补偿及房屋拆迁补偿等相关政府信息。渝北区政府根据刘国献的申请，向刘国献公开了洛碛村12社土地征收相关政策文件和征地批文、土地补偿费用及划款去向、房屋补偿相关信息、征地拆迁中房屋补偿方式等四方面内容，并将相关文件作为附件一并送达刘国献，内容客观、真实，答复并无不当。对于刘国献要求公开的洛碛村12社其他户的房屋测量数据信息、房产证上面积大小及补偿费的发放领取信息，因上述信息涉及他人的财产状况，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定，在未取得洛碛村12社其他户居民同意的前提下,渝北区政府未向刘国献公开并在答复中予以说明，亦无不妥。综上，渝北区政府作出的《重庆市渝北区人民政府信息公开有关问题的答复》的内容符合法律的规定，刘国献要求撤销渝北区政府所作答复的理由不能成立。一审法院驳回刘国献的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。刘国献的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 王 乐
代理审判员 谭秋勤
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 堃