中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3444号
原告马夫拉公司，住所地意大利共和国巴兰扎泰市阿奎雷亚街44至46号。
法定代表人路易吉娜·拉比，常务董事。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人吴畏。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖苏。
原告马夫拉公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字（2015）第10661号关于国际注册第1134531号“MAFRACOSMETICSFORYOURCAR及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日依法公开开庭审理了本案。原告马夫拉公司的委托代理人倪晔到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对马夫拉公司就第1134531号“MAFRACOSMETICSFORYOURCAR及图”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
诉争商标与第7574421号“MAFRA”商标（简称引证商标）包含相同显著识别部分“MAFRA”，消费者在隔离观察情形下有可能误认为二者存在关联，从而产生混淆；诉争商标指定使用的动物用化妆品等商品与引证商标核定使用的动物用化妆品等商品构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。马夫拉公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在第3类复审商品上的领土延伸保护申请予以驳回。
原告马夫拉公司诉称：诉争商标指定使用的商品虽然与引证商标核定商品同属于第3类，但诉争商标指定使用的商品全部都是汽车用清洁用品，与引证商标指定使用的洗手膏、化妆品等存在明显差异，不应被判定为类似商品；诉争商标与引证商标的外观存在较大区别，消费者不易将两商标混淆，不应判定为近似商标。故请求法院撤销被诉决定并重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第1134531号“MAFRACOSMETICSFORYOURCAR及图”商标，首次于2011年6月15日在意大利共和国获准注册，由马夫拉公司于2011年11月8日提出在中国的领土延伸保护申请，指定使用在国际分类第3类的汽车香波等商品上（全部指定商品详见本判决附件）。
引证商标为第7574421号“MAFRA”商标，于2010年10月28日核准注册，专用期限至2020年10月27日，核定使用在国际分类第4类的洗手膏；清洁制剂；上光蜡；磨光制剂；香料；个人用除臭剂；非医用漱口剂；香；动物用化妆品；擦银器的粉末等商品上。现权利人为广州市丹玛皮革制品有限公司。
中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2013年7月26日作出《国际注册驳回通知书》，以诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似为由，驳回诉争商标在第3类商品上在中国的领土延伸保护申请。
马夫拉公司不服商标局的上述《国际注册驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似，且诉争商标与引证商标区别明显，未构近似商标。
商标评审委员会经过审查，于2015年1月26日作出被诉决定。马夫拉公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、《国际注册驳回通知书》、马夫拉公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书复印件、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案诉争商标指定使用的汽车香波、抛光制剂、洗衣剂、香波等商品与引证商标核定使用的清洁制剂、上光蜡、磨光制剂、香料等商品在功能用途方面趋同，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦较为接近，已经构成类似商品。原告所称诉争商标指定使用在第3类上的全部复审商品均为汽车清洁用品，与事实不符。即使部分商品为汽车清洁用品，但其与引证商标核定使用的清洁制剂、上光蜡、磨光制剂等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面仍较为接近，构成类似商品。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案诉争商标由外文“MAFRACOSMETICSFORYOURCAR”以及简单图形构成，其中外文字母“MAFRA”所占比例较大，成为诉争商标最显著的识别部分，其完整了引证商标的文字“MAFRA”，使得两商标在文字构成、呼叫方面较为接近，且两商标在构图要素、整体视觉效果方面亦较为相似，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经构成近似商标。
因此，诉争商标与引证商标诉争商标已经构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告马夫拉公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告马夫拉公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告马夫拉公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十月十九日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 郭小贺
附件：
诉争商标在指定使用在第3类上的全部复审商品如下：
汽车香波；汽车清洁剂；汽车内饰、窗户和玻璃清洁剂、汽车增亮制剂；汽车蜡；汽车用上光剂；防冰霜生成以及清除沥青、胶水、树脂、油脂、泥、昆虫、冰霜用制品；磨砂啫喱和膏；汽车清洁和卫生喷雾剂；汽车织物和皮革用清洁剂、保湿乳和营养霜；汽车抛光喷雾剂；清洁用压缩空气罐；头盔清洁制剂；家具清洁剂；浸有清洗用清洁剂和增亮物质的布；肥皂；洁手霜；卫生啫喱；洗手膏；男、女和儿童香水；充气轮胎增亮用品；车辆零部件方褪色和老化用抛光制剂；车辆零部件清洁剂；铬及其合金清洁剂；车辆及其零部件增亮和润洁用品；车辆内饰和外饰防护上光剂；车辆内饰和外饰防护喷雾剂和膏；车辆及其零部件卫生制剂；车辆空调器卫生制剂；消除和弱化车辆表面擦伤用制剂；车辆用蜡；上光蜡；除油和油脂剂；去污剂；除水垢剂；除蜡剂；除沥青剂；混凝土搅拌机用水泥去除剂；淀粉浆糊去除剂；油漆去除剂；除锈制剂；车辆清洁剂；非生产作业用、非医用去垢剂；皮革膏；皮革和人造皮革保湿乳；家用除垢制剂；汽化器、引擎和其他车辆零部件除垢剂；除油脂制剂；车辆表面和车辆零部件保护、防护和抛光用制剂；预洗制剂；防生污和水垢用清洁制剂；多用清洁剂；抛光制剂；消毒肥皂；药皂；香波；漂白剂（洗衣）；洗衣剂；家庭洗衣用亮色化学品（洗衣）；洗衣用织物柔软剂；非生产过程中用的脱脂剂；家用除垢剂；除色制剂；洗洁用油液；风挡玻璃清洗剂；抛光铁丹；皮革漂白制剂；家具和地板用上光剂；擦亮用剂（上光剂）；磨光制剂；香精油；花精（向量）；花香料原料；香料；芳香剂（香精油）；个人用除臭剂；熏香；熏香亚麻小袋；芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）；洗涤上光粉；纺织品上光皂；清洗用洗涤碱；金刚铝（研磨料）；砂纸；磨光石；琥珀（香水）；化妆用棉条；美容面膜；面部化妆制剂；化妆用棉绒；卸妆制剂；梳妆用油；美容液；梳妆用品；洗衣用蜡；牙膏；假牙清洁制剂；香木；动物用化妆品；宠物用香波。