广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终253号
上诉人（原审被告）：彭传佳，男，汉族，1963年10月16日出生，住所地：湖南省娄底市娄星区，
上诉人（原审被告）：孙建华，女，汉族，1965年9月4日出生，住所地：广东省惠州市惠阳区，
委托代理人：彭传佳，即本案另一上诉人，系孙建华丈夫。
上诉人（原审被告）：珠海市福牌铝合金门窗制造有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏北一路6号3#厂房第九层。
法定代表人：孙建华。
委托代理人：彭传佳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：梁小玲，女，汉族，1980年4月16日出生，住所地：广东省英德市，
委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：黄家荣，广东香山律师事务所实习律师。
上诉人彭传佳、孙建华、珠海市福牌铝合金门窗制造有限公司（以下简称福牌公司）因与被上诉人梁小玲民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日进行了二审调查。上诉人彭传佳代表三上诉人，被上诉人梁小玲及其委托代理人刘叠、黄家荣到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
彭传佳、孙建华、福牌公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明被上诉人实际上没有向上诉人支付过任何借款这一事实。1.被上诉人称2014年4月2日通过钟某在彭传佳的酒行向彭传佳支付了10万元现金与事实不符。2.被上诉人称2014年5月19日通过银行转账向孙建华支付10万元借款与事实不符。二、被上诉人的证人钟某提供的QQ视频恰恰证明双方之间没有借贷关系。三、上诉人为了帮助被上诉人与其男友缓和关系而出具借条，但实际上没有收到借款，出具的借条无效。四、被上诉人先后两次在一审法庭的陈述和证人钟某的证词及本案其他证据相互矛盾，不能证明借贷事实的发生。
梁小玲辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。根据一审法院调取的证据显示，其中还款3万元中非常清楚地备注是彭传佳还借款，从而证实双方存在借贷关系。被上诉人的上诉纯属是故意拖延诉讼时间，请求二审法院尽快予以判决。
梁小玲向一审法院起诉请求：1.请求判令彭传佳、孙建华、福牌公司返还借款人民币19万元并以借款本金19万元为基数，自2014年11月20日起按银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息至付清为止；2.彭传佳、孙建华、福牌公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月2日，彭传佳、孙建华、福牌公司共同出具借条一份，载明：“本人彭传佳（）和孙建华（）分别于2014年3月30日及2014年5月15日向梁小玲女士借款人民币合计贰拾万元整、利息贰万元整，共计应还款贰拾贰万元整，已于2014年11月19日还款人民币叁万元整，尚欠余款壹拾玖万元整，借款人们承诺在2015年3月30日之前还清所有欠款，该欠款由福牌公司和彭传佳、孙建华本人共同承担还款责任。”
对上述借条所涉借款支付情况，梁小玲在2016年8月5日庭审时陈述如下，2014年3月30日晚在孙建华租住华发别墅里以现金方式支付10万元给彭传佳和孙建华，2014年5月19日以转账方式支付给孙建华10万元，2014年3月30日10万元借款没有签署借条；梁小玲在2016年11月18日庭审时对第一次借款的时间和过程陈述如下，2014年3月31日，梁小玲通过银行转账支付了2万元、4万元到彭传佳指定的收款人钟某银行卡中，当天，梁小玲致电其弟弟梁伟建到英德市建设银行峰光分理处向彭传佳指定的收款人钟某建行卡转账4万元，钟某在2014年4月2日从银行提现9万元和1万元现金在彭传佳的酒行中，把10万元支付给了彭传佳，并且当场写了一份欠条转交给梁小玲，当时欠条写的时间是2014年4月1日。对于两次庭审关于借款支付方式的陈述不一致，梁小玲解释是因为时间太久了，不能很清楚陈述过程以第二次庭审陈述的借款情况为准。
彭传佳、孙建华、福牌公司认可上述借条的真实性，但主张因梁小玲与其男友钟某闹矛盾要分手，为帮助钟某出具了上述借条，彭传佳和孙建华没有收到现金10万元及转账10万元。彭传佳并称钟某在其公司占有2%股份，折算成投资额为20万元，但钟某实际上并没有投进来，因为钟某在其公司工作半年实际都没有拿一分钱工资，之所以没有拿工资是钟某作为股东来工作，彭传佳承诺给钟某2%股份。
梁小玲提交欠条一份，载明：“本人彭传佳（身份证号：）、钟某（身份证号：）现欠梁小玲女士人民币壹拾万元整（￥100000元），于2014年6月1日前一次性归还本金及利息人民币壹拾万零陆仟圆整（￥106000元），此据！欠款人签署：彭传佳，钟某，欠款日期；2014年4月1日。”彭传佳主张该欠条系伪造，但彭传佳未在一审法院指定期限内提交书面鉴定申请。
梁小玲向一审法院提交了银行明细打印单、工商银行内部邮件截图，以证明梁小玲于2014年5月19日将10万元通过工行内部账户（20×××90）再转至收款人孙建华。彭传佳不认可梁小玲提交工行内部邮件截图及银行明细打印单手写注明部分。一审法院于2017年5月17日向中国工商银行调取了梁小玲名下账号（62×××37）账户明细信息，该明细信息第3笔显示，2014年5月19日，梁小玲名下账户支出10万元，对方账号20×××90。该明细信息单由银行工作人员手写注明“此明细第3笔银行内部清算账户20×××90汇入收款人卡号62×××92户名：孙建华”，中国工商银行股份有限公司广州珠江城大厦支行并加盖公章予以确认。
梁小玲提交了钟某（QQ号码75×××72）和彭传佳（QQ号码10×××81）的QQ聊天记录，聊天记录显示，钟某多次与彭传佳协商还款给梁小玲的事宜，彭传佳表示“利息是否考虑由我们来付，现在这个月可能都还不了他的钱。”“每个月费用要20万元左右，还不算逼债的，能借的我都借了，梁小玲的钱也总是要还的，先帮她还息吧。看着什么时候松动一点，第一个就解决她的问题。”“改了一下，8号可能来不及，15号前稳妥一点，我把钱全部给你，你再给梁，这样债务债权关系更清晰一点，免的扯不清。”“一是你先给小梁付5万，我这边松动了立即付给她，估计最快也要到下周二或三，不是不讲信用，而是情况确实如此，总之，我不会赖她这点钱，一诞有钱就付了她的”。梁小玲于当庭出示QQ聊天原始记录予以核对，彭传佳认可QQ号码10×××81系其所用，但认为梁小玲提交的QQ聊天记录有篡改和删除。
梁小玲申请了证人钟某出庭作证，钟某称与梁小玲系情侣关系，钟某对借款事实陈述如下：2014年4月初，彭传佳和我一起签了欠条签完第二天，我就在银行卡拿了9万元加上我的1万元现金，在彭传佳酒行里把10万元给了孙建华。钟某并否认在福牌公司投资或者享有股份。
彭传佳提交了一份QQ聊天记录截图，以证明彭传佳帮助钟某化解钟某和梁小玲之间的矛盾。彭传佳提交的QQ截图显示2014年9月22日双方有如下通话内容：钟某：“或者这样子行不行，这个月内，您这边想办法帮给到她5万元，然后我以铁甲银河名义给她一张17万的借条（含息），然后我这边分4个月给她，因为我们铁甲现在资金也很紧张，都是刚签的盘没有钱收，我直接就等于将铁甲未来4个月的利润都给她了，然后您这边就跟谭少强说我在福牌有投资，说同意把我在福牌的投资款退给铁甲，您看这样行不？因为我以铁甲跟她写借条，她应该会相信，因为我是盖公章的。当然，因为有谭少强的存在，福牌还是要给铁甲一张形式上的借条，看在我们一起开创福牌的份上，您这样帮一次可否？这是我唯一可以做到的办法了。”彭传佳：“这个办法前提是看这个月我能不能给5万，我会尽力。这样解决也是一个好办法。”彭传佳没有提交QQ原始聊天记录予以核对。
一审法院认为，关于梁小玲和彭传佳、孙建华、福牌公司是否形成借贷关系，彭传佳、孙建华、福牌公司向梁小玲出具借条，但主张并未收到借条载明借款20万元。梁小玲提交了借条、银行转账凭证、银行明细清单、欠条、QQ聊天记录、钟某证言等证据，彭传佳主张欠条系伪造，但彭传佳未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请，其辩称主张无证据证明，应承担举证不能的不利后果；梁小玲提交了QQ聊天原始记录予以核对，QQ记录中可以看出钟某多次与彭传佳协商还款给梁小玲的事宜，彭传佳多次表示要还钱给梁小玲，彭传佳主张QQ聊天记录系伪造，但彭传佳未能提交证据证明上述QQ聊天记录存在篡改、删除；梁小玲提交的借条对借款情况及还款情况记录清楚，银行转账凭证、明细清单与一审法院调取的银行明细清单能够印证借款的支付情况。对于梁小玲提交的上述证据，一审法院予以采纳。梁小玲提交的上述证据，内容清楚，形式完整，足以证明彭传佳、孙建华、福牌公司向梁小玲借款20万元的事实。对于彭传佳、孙建华、福牌公司抗辩未收到借款20万元的主张，一审法院不予采纳。
彭传佳、孙建华于2014年11月19日向梁小玲偿还了利息2万元和本金1万元，彭传佳、孙建华尚欠梁小玲借款本金19万元。2014年12月2日借条中载明的利息2万元，是2014年11月19日之前产生的利息，彭传佳、孙建华已经偿还，双方在经结算后出具的借条中并未对利息进行约定，本案所涉借款为无息借款，梁小玲请求彭传佳、孙建华、福牌公司按照银行同期贷款利率四倍计算利息，没有依据。但是彭传佳、孙建华、福牌公司借款到期后，未予偿还，构成违约，应支付给梁小玲造成的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，彭传佳、孙建华、福牌公司应向梁小玲支付逾期利息，以19万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月31日起计至款项还清之日止。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、彭传佳、孙建华、福牌公司于判决发生法律效力十日内偿还梁小玲借款本金人民币19万元并支付逾期利息（以借款本金人民币19万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月31日起计至款项还清之日止）。二、驳回梁小玲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币4300元，保全费人民币1520元，合计人民币5820元，由梁小玲负担人民币500元，彭传佳、孙建华、福牌公司负担人民币5320元。
二审期间，彭传佳、孙建华、福牌公司共同向本院提交如下证据：
证据1.彭传佳工作日记，证明2014年4月2日彭传佳在佛山出差，不在其位于中山的酒行；
证据2.福牌公司财务凭证，高速公路通行费发票载明的时间证明2014年4月2日上午8点多以后和19点以前，彭传佳不可能在中山的酒行，没有接收借款；
证据3.中山市中级人民法院（2015）中中法民立终字第415号民事裁定书，证明该生效民事裁定书确定2014年3月至4月间孙建华住在珠海，没有住在中山；
证据4.彭传佳工作日记，证明“关于资金”的内容显示，证明钟某应向福牌公司缴纳投资款10万元；
证据5.福牌公司财务凭证，证明2014年5月19日孙建华收到的10万元是钟某转账给福牌公司的投资款；
证据6.福牌公司财务凭证，钟某报销的高速公路通行费发票载明的时间证明2014年5月19日钟某在外地出差，其向孙建华转账的10万元是向福牌公司缴纳的投资款；
证据7.福牌公司财务凭证，证明2014年11月19日孙建华向梁小玲支付3万元是退回钟某投资款，不是还梁小玲借款。
本院组织当事人进行证据交换和质证，梁小玲对于彭传佳二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、7不认可，系上诉人单方制作的证据；对证据3证明内容不认可；对证据6发票的真实性确认，但关联性不认可。
经审查，彭传佳二审提交的证据均与涉案借贷事实无关，故本院不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。本案二审争议焦点主要在于梁小玲与彭传佳、孙建华之间的借贷事实是否真实发生。本案中，梁小玲持有彭传佳、孙建华、福牌公司共同出具的《借条》主张权利，彭传佳辩称是为了帮助梁小玲与其男友缓和关系而出具《借条》，但实际上没有收到借款，出具的《借条》无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，梁小玲提交的由彭传佳、孙建华、福牌公司共同出具的涉案《借条》，系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，该落款日期为2014年12月2日的《借条》明确载明“本人彭传佳和孙建华分别于2014年3月30日及2014年5月15日向梁小玲借款人民币合计20万元整、利息2万元整，共计应还款22万元整，已于2014年11月19日还款人民币3万元整，尚欠余款19万元整”，详细说明了涉案20万元借款事实来源于之前的两笔借款。而对于之前的两笔借款事实的发生，梁小玲还提交了彭传佳与案外人钟某于2014年4月1日共同出具的《欠条》（借款金额为10万元）以及2014年5月19日向孙建华银行账户转账10万元的银行明细清单予以佐证，上述证据相互关联，相互印证，对于证明梁小玲与彭传佳、孙建华之间就原有的两笔借款本息结算后重新确认形成19万元借贷关系具有高度盖然性。彭传佳上诉主张系帮助梁小玲与其男友缓和关系而出具涉案《借条》，难以令人信服。彭传佳、孙建华上诉主张孙建华2014年5月19日收到转账10万元是钟某转账给福牌公司的投资款、孙建华于2014年11月19日向梁小玲支付3万元是退回钟某的投资款而不是还梁小玲的借款，与彭传佳、孙建华、福牌公司共同出具书面《借条》确认的事实不符，也与一审法院调取的相关银行账户明细信息内容相矛盾。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。”根据上述司法解释的规定，在彭传佳、孙建华、福牌公司未否定上述书面《借条》的真实性，也不能提供充分证据证实向梁小玲出具涉案《借条》违背其真实意思表示，亦不能合理解释其与案外人钟某之间的纠纷与其向梁小玲出具涉案《借条》的行为具有关联性的情况下，应承担不利的法律后果。彭传佳、孙建华作为具有完全民事行为能力的成年人，对其向梁小玲出具涉案《借条》的行为应当知道由此产生的法律后果。一审法院综合上述证据及当事人陈述内容，确认涉案《借条》载明的20万元借贷事实成立，依据充分，本院予以维持。彭传佳、孙建华、福牌公司上诉主张没有收到梁小玲支付的20万元借款，事实依据不足，本院不予采纳。至于彭传佳与案外人钟某之间的纠纷，应另循法律途径解决。
综上，彭传佳、孙建华、福牌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人彭传佳、孙建华、珠海市福牌铝合金门窗制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 洁
审判员 孙 志
审判员 马 艳
二〇一八年四月十七日
书记员 杨文采