中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3000号
上诉人（原审原告）福建海媚数码科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼6层南1、3、5号房。
法定代表人杨晖，执行董事。
委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人康陆军，审查员。
原审第三人迪碧音响技术有限公司，住所地德意志联邦共和国巴克南D-71522欧根阿道夫大街134号。
法定代表人弗兰克·波特，董事。
委托代理人卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人崔赫，北京市万慧达律师事务所实习律师。
上诉人福建海媚数码科技有限公司（简称海媚公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5648号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系海媚公司于2008年9月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第6927684号“DNB”商标，指定使用在第9类扬声器音响、麦克风、与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具等商品上，该商标经初步审定并公告。
引证商标系迪碧音响技术有限公司（原名称为德榜音响有限责任公司，简称迪碧公司）于2004年7月20日向商标局申请注册的第G831528号“d＆baudiotechnik及图”商标，通知日期为2004年9月23日，核定使用在第9类用于传输和重放声音的电气设备，特别是扬声器箱、放大器及其他声音技术设备商品上，商标专用期至2024年7月20日。
在法定异议期限内，迪碧公司对被异议商标提出异议。2012年5月22日，商标局作出（2012）商标异字第28044号“DNB”商标异议裁定书，裁定：迪碧公司所提异议理由不成立，第6927684号“DNB”商标予以核准注册。迪碧公司对上述裁定不服，于2012年7月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2013年11月25日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第115763号《关于第6927684号“DNB”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：鉴于《中华人民共和国民法通则》第四条已体现于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的相关条款中，故本案的焦点问题可归纳为被异议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的扬声器音响等商品与引证商标指定使用的用于传输和重放声音的电气设备，特别是扬声器箱、放大器及其他声音技术设备属于类似商品，被异议商标与引证商标字母组合、呼叫相近，若共存于市场，指定使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志，本案并无证据表明被异议商标的注册会导致不良的社会影响，故被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。鉴于被异议商标与迪碧公司引证商标已构成类似商品上的近似商标，商标评审委员会对迪碧公司所主张的被异议商标的申请注册属于《商标法》第十三条规定的情形的主张不再予以评述。迪碧公司称被异议商标违反《商标法》第四十一条第一款的规定，但其提交的证据不足以支持其主张，故商标评审委员会不予支持。综上所述，迪碧公司所提异议复审理由成立，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
海媚公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会适用《商标法》二十八条裁定被异议商标在复审商品上不予核准注册并无不当，其作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。海媚公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据。北京市第一中级人民法院依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第115763号关于第6927684号“DNB”商标异议复审裁定。
海媚公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。海媚公司的主要上诉理由是：被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，海媚公司在行业内具有很高知名度，是全国唯一一家能全面提供VOD点播、KTV专业音响、娱乐管理、技术服务十大全功能综合解决方案的企业，被异议商标是海媚公司独创品牌，具有较高知名度，因此被异议商标应被核准注册。
商标评审委员会与迪碧公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、异议复审申请书、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会在2014年5月1日前依据2001年10月修订的《商标法》作出被诉裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行，因此本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，被异议商标与引证商标在字母组合、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。被异议商标指定使用的扬声器音响、麦克风等商品与引证商标核定使用的用于传输和重放声音的电气设备，特别是扬声器箱、放大器及其他声音技术设备属于类似商品，两商标若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆和误认，被异议商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。海媚公司虽主张其企业及被异议商标在行业内的知名度，但这并不是被异议商标应当被核准注册的当然依据。因此，海媚公司有关被异议商标应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，海媚公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由福建海媚数码科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
审 判 员 刘 继 祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张见秋书记员张倪