广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第306号
原告陈凤女，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人冯橙，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区城市综合管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴志伟，局长。
委托代理人黄燕萍、潘永辉。
原告陈凤女不服被告佛山市禅城区城市综合管理局行政不作为纠纷一案，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈凤女及其委托代理人冯橙，被告佛山市禅城区城市综合管理局的委托代理人黄燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人冯细伟是邻居。冯细伟于2013年6月开始对位于广东省佛山市禅城区张槎街道西区新村聚龙里四街3号的自有房屋进行违法加建，工人粗暴施工，粉尘飞扬，噪音巨大，且部分地方没有安装防护，不断有砖头石块坠落，不仅影响卫生，而且对原告家人的人身安全造成威胁。原告就此事向有关的部门进行投诉。2014年1月5日，被告向冯细伟作出《询问调查通知书》，并于2014年1月13日向冯细伟作出《责令停止违法行为通知书》。原告向佛山市禅城区人民法院提起了与冯细伟相邻关系纠纷的民事诉讼。人民法院向被告发函调查，被告于2014年3月20日向人民法院作出《佛山市禅城区环境保护和城市管理局关于冯细伟违法建设处理情况的复函》，该复函确定了冯细伟的加建行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，亦确认截止到2013年11月26日，违法加建面积为306.29平方米，并拟尽快作出限期拆除的处罚决定。复函作出的日期为2014年3月20日，至今已经一年多，但未见被告对冯细伟的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚。复函作出后，冯细伟仍然对违法加建房屋进行装修，加装防盗网。原告认为，被告侵犯了原告的利益，特提起行政诉讼，请求：责令被告履行法定职责，拆除冯细伟的违法建设房屋。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、申请书、邮件快递单。证明原告于2015年3月26日向被告提出申请，要求被告拆除涉案违法建筑。
2、佛山市禅城区环境保护和城市管理局关于冯细伟违法建设处理情况的复函、询问调查通知书、责令停止违法行为通知书、调查函、立案审批表、关于禅城区张槎街道村头村西区聚龙里四街3号兴建建筑物违法建设案件规划办理情况的函、（2014）佛城法民一初字第49号《民事判决书》、（2014）佛中法民一终字第1586号《民事判决书》。证明在相邻权民事纠纷案件中被告的答复情况。
被告辩称，一、被告对禅城区张槎街道村头村西区聚龙里四街3号的违法加建建筑物一案的查处程序一直在进行。被告依法查处冯细伟违法加建行为，作出了粤佛禅管城张决（2014）56号《限期拆除决定书》。针对当事人行政复议、行政诉讼期满后仍未自行拆除违法加建建筑物的实际情况，被告依法进行催告，于2014年9月19日作出了粤佛禅管城张催（2014）98号《履行行政决定催告书》，并于2014年10月15日留置送达当事人。同时，被告也向佛山市禅城区人民政府提交了强拆上述违法建设的申请并收到区政府的回复，区府已责成被告对该违法建设依法实施强制拆除。二、被告已拟对案涉的违法建筑物实施强制拆除，现正在进行社会稳定风险评估。被告拟依法对上述违法建筑组织实施强制拆除，根据《佛山市禅城区重大事项社会稳定风险评估办法（试行）》，政府在实施重大事项前，应按有关规定进行社会稳定的风险评估。作为强拆的组织实施单位，2015年6月16日，被告组织相关部门召开强拆风险评估会，制定初步风险评估报告，现正书面征询各部门意见。三、违法建筑物强制拆除所需经费申请程序复杂，被告按程序开展工作，并不存在拖延的故意。案涉的违法建筑物高六层，违法加建建筑面积431.52平方米，拆除经费并非小数。被告作为行政机关，所需经费均需纳入财政预算并审批同意后方可开支。案涉的违法建筑物被告初定2015年上半年予以强制拆除，2014年底已经向财政部门上报了拆违经费预算。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，行政机关强制执行，必须做出行政强制执行决定书，决定书应载明强制拆执行的方式和时间。在强拆经费未落实之前，强制拆除的方式和时间无法确定，因此也无法做出行政强制执行决定。现阶段被告申请的本年度的拆除违法建设专项预算经费已于2015年初落实，但专项总费用都不够拆除该单项违建费用，被告将向街道财政部门申请可否在下半年进行专项经费追加并落实后立即确定拆除时间后制订相关《公告》和《强制执行决定书》。综上所述，违法建筑物行政强制拆除程序复杂，在相关法律法规并未对行政强制执行权的行使有明确的期限要求的情况下，被告对原告所投诉的违法建筑物一直在按程序进行处理，并已经确定了具体的执行时间，因此被告处理过程中并不存在行政不作为。
被告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、立案审批表、案件调查终结报告、案件处理审批表、处罚决定书发文审批表、强制执行催告审批表、送达回证、文书签收通知登记表。证明被告从立案到作出强制执行催告，已按法定程序进行。
2、限期拆除预先告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书。证明被告已作出法律规定的法律文书，正在强制执行中。
3、勘验笔录、询问笔录、现场照片、送达照片、责令停止违法行为通知书、关于禅城区张槎街道村头村西区聚龙里四街3号兴建建筑物违法建设案件规划办理情况的函、佛山市禅城区人民政府关于责成区环境保护和城市管理局对违法建设实施强制拆除的通知、见证人资料、土地证、房屋产权证、冯细伟身份证、冯祥本身份证。证明被告履行职责，对当事人违法建设行为进行查处。
4、强制拆除村头村大沙村两座违法建设风险评估会议纪要及会议签到表。证明被告已经召开强拆风险评估会，制定初步风险评估报告，现正书面征询各部门意见。
5、组织机构代码证、《国务院法制办公室关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、《禅城区党政机构调整方案》、佛禅府办（2014）62号《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发佛山市禅城区城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。证明被告主体资格。
被告向本院提供了以下法律依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告所提交的证据5，原告质证无异议，本院予以确认；对被告所提交证据1-4，原告质证对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告没有履行其法定职责拖延履行，经审查，上述证据均系被告接到原告投诉后进行查处行为过程中所形成，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议属于本案争议焦点，将结合全案证据查明的事实在下文论述。
对原告提交的证据1，被告质证称不清楚其真实性，经审查，该证据系原告申请被告依法履行拆除职责的申请材料，有原告本人签名和快递部门的单据，本院确认其真实性；对原告提交的证据2，被告质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
案外人冯细伟于2013年6月份开始在其位于佛山市禅城区张槎街道村头村西区聚龙里四街3号住处进行违法加建行为，被告接到原告投诉后于2014年1月5日向冯细伟出具《询问调查通知书》，并于2014年1月13日向冯细伟发出《责令停止违法行为通知书》，责令冯细伟自收到该通知书后立即停止违法建设行为。2014年3月20日被告因（2014）佛城法民一初字第49号案向本院作出《佛山市禅城区环境保护和城市管理局关于冯某违法建筑处理情况的复函》，确定冯细伟的加建建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被告于2014年3月28日向冯细为发出《限期拆除预先告知书》，并于2014年5月29日作出《限期拆除决定书》限令冯细伟在本决定书送达之日起25日内自行拆除上述建筑物违法加建部分。冯细伟在规定期限内仍未履行行政决定，被告于2014年9月19日作出《履行行政决定催告书》，并于2014年10月15日留置送达冯细伟，告知其如自收到本催告书10日内未自行拆除违法加建部分，被告将依法实施行政强制执行。2015年3月26日原告通过邮寄方式向被告提出申请，请求被告履行法定职责尽快对冯细伟的违法建设行为作出限期拆除的处罚决定，因一直未得到被告答复，遂向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责拆除冯细伟的违法建筑，形成本案诉讼。
另查明，被告于2015年6月16日组织相关部门召开强拆风险评估会，制定初步风险评估报告。被告在本案开庭后于2015年7月6日向本院提交《关于承诺对张槎村头西区聚龙里四街3号违法建设实施强拆的函》，承诺于2015年10月1日前送达张槎村头西区聚龙里四街3号违法加建建筑物《强制拆除决定书》，并依法实施强拆。
本院认为，根据《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》的规定，被告作为广东省决定在佛山市开展相对集中行政处罚权的单位，强制拆除违反规划意见、不符合城市容貌标准以及环境卫生标准等建筑物或者设施是其应当履行的法定职责，被告主体适格。本案的行政争议焦点为原告诉请被告行政不作为的理由是否成立。
原告在诉状事实与理由部分中称被告一直未作出限令冯细伟限期拆除的决定，冯细伟仍然对违法加建房屋进行装修，被告的不作为已严重损害了原告的合法权益。经审查，根据本院确认的证据，被告在接到原告投诉后已经就冯细伟违建展开调查，并向冯细伟作出了责令停止违法行为通知书、限期拆除预先告知书、限期拆除决定书，并催告冯细伟履行上述行政决定，原告在诉状中所诉请的被告不作为情况与事实不符，被告未就其查处事项进展情况向原告通报，属于其工作方式不当，但该瑕疵并未影响原告的实体权利，故原告诉请被告未履行作出限期拆除处罚决定的职责缺乏事实依据。
原告在诉讼请求以及在庭审中诉称被告一直未履行对违建建筑物进行拆除的职责，属于行政不作为，被告认为其已经就强制拆除事项进行了风险评估，由于拆除涉及到流程、经费等为题，故尚未对冯细伟的违建建筑物进行强制拆除。经审查，目前我国并未有法律法规对被告受理投诉后履行强制拆除职责的期限作出明确规定，故原告诉请被告行政不作为并无明确的法律依据。被告是否构成拖延履行法定职责，须综合考虑原告投诉事项难易程度及被投诉人的配合程度，根据本案证据本案涉案建筑物面积较大且被投诉人对被告工作不甚配合，加大了被告的工作难度及拖延了被告工作进度，被告也在庭审后对强制拆除事项作出了时间上的承诺，故从被告作出限期拆除决定的时间考虑尚属合理范畴，故对原告上述异议不予采纳。
综上所述，被告对原告请求履行法定职责的申请已依法履行职责，原告起诉其行政不作为理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈凤女的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈凤女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。