北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第275号
上诉人（一审原告）韦俊岩，女，1966年10月22日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，男，主任。
委托代�人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代表人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
上诉人韦俊岩因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人韦俊岩及其委托代理人黄艳，被上诉人市发改委之委托代理人姚晓培，一审第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）及北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土地储备中心）之委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市发改委于2009年5月11日作出京发改（2009）932号《关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称被诉批复），主要内容为：“经研究，同意北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心对顺义区M15号线顺西路-
府前街站D地块组织实施土地一级开发。”
韦俊岩不服被诉批复，起诉至法�称：市发改委作出被诉批复时未尽到法定的审查义务，事实不清，且违反听证程序，不仅侵害了韦俊岩的知情权和申辩权，更导致韦俊岩的房屋被列入拆迁范围且即将被搬迁的不利后果，故请求确认被诉批复违法，并予以撤销。
市发改委辩称：作出被诉批复符合市发改委职权范围，被诉批复依据充分，程序合规，被诉批复不直接涉及征地拆迁补偿等具体问题，与韦俊岩没有法律上的利害关系，故请求法院依法维持被诉批复。
市土地储备中心与顺义土地储备中心述称：韦俊岩的房屋是从刘广莲处购买，双方买卖协议的效力至今没有生效判决予以确认，所以我们认为韦俊岩不具备诉讼主体资格。
一审法院经审理认为，望泉寺村北二街4号房屋在被诉批复划入的用地范围之内，�生效民事判决已经认定韦俊岩从刘广莲处购买望泉寺村北二街4号房屋的行为有效，故韦俊岩具有原告诉讼主体资格。市发改委作为北京市政府投资主管部门，具有对涉案的土地一级开发项目进行核准的法定职权。市发改委依据北京市顺义区发展和改革委员会的请示，在审查了相关材料后作出被诉批复。被诉批复未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》等相关文件的规定，并无不当。韦俊岩要求确认被诉批复违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回韦俊岩的诉讼请求。
韦俊岩不服一审判决，上诉至本院，请求二审�院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市发改委、市土地储备中心、顺义土地储备中心均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市发改委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；
2、《北京市人民政府贯彻事实国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）；
3、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责、内社机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2003）64号）；
4、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通�》（京发改（2009）1293号）。
证据材料1-4证明市发改委具有作出被诉批复的法定职责。
5、北京市顺义区发展和改革委员会《关于“顺义区M15号线顺西路-
府前街站D地块土地一级开发项目”项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（顺发改（2009）198号）；
6、北京市规划委员会《规划意见书》（2009规（顺）意选字0027号）；
7、北京市国土资源局顺义分局《关于顺义区M15号线顺西路-府前街站土地一级开发项目D地块用地预审意见》（京国土顺预（2009）038号）；
8、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（20090357）；
9、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
10、《北京市顺义区M15号线顺西路-府前街站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》（部分）。
证据材料5-10证明被诉批复依据充分、程序合规、批准得当。
一审中，韦俊岩在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、集体土地建设用地使用证，证明韦俊岩具有诉讼主体资格。
2、政府信息公开申请表及邮寄快递单；
3、政府信息公开告知书、登记回执及其邮寄快递单。
证据材料2、3证明韦俊岩通过信息公开的渠道获知了被诉批复，并在起诉期限内提起了行政诉讼。
市土地储备中心、顺义土地储备中心未向法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：韦俊岩、市发改委提交的证据材料与本案具有关联性，真实，合法，法院予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据及当事人陈述认定如下案件事实：2009年4月30日，就市土地储备中心与顺义土地储备中心对顺义区M15号线顺西路-
府前街站D地块组织实施土地一级开发的相关事宜，北京市顺义区发展和改革委员会向市发改委进行请示。市发改委审查了北京市规划委员会《规划意见书》（2009规（顺）意选字0027号）、北京市国土资源局顺义分局《关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站土地一级开发项目D地块用地预审意见》（京国土顺预（2009）038号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（20090357）、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市顺义区M15号线顺西路-
府前街站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》后，于2009年5月11日作出被诉批复。另查，望泉寺村北二街4号房屋在被诉批复划入的用地范围之内。北京市第三中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）三中民终字第12531号民事判决，认定韦俊岩在1996年从刘广莲处购买望泉寺村北二街4号房屋的行为有效。
本院认为，市发改委作为本市政府投资主管部门，具有针对土地一级开发项目进行核准的法定职权。本案中，市发改委根据北京市顺义区发展和改革委员会关于市土地储备中心�顺义土地储备中心对顺义区M15号线顺西路-
府前街站D地块组织实施土地一级开发相关事宜的请示，在审核相关材料后作出被诉批复。经审查，该被诉批复未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》等文件的规定，不存在违法之处。因此，韦俊岩的上诉请求依据不足，法院不予支持。一审法院判决驳回韦俊岩的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韦俊岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 正