杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17133号原告刘志文。被告金国良。被告陈彩利。委托代理人詹前进，浙江商祺律师事务所律师。原告刘志文诉被告金国良、陈彩利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘志文，被告陈彩利及其委托代理人詹前进到庭参加诉讼。被告金国良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志文诉称：被告以家中造房和装修为由，陆续向原告借款共计362200元，原告通过向亲戚朋友借款再转借给被告，后借款经原告多次催讨未果。同时，两被告系夫妻关系，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间。故原告起诉要求两被告返还原告借款362200元，并支付该款自2016年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止的利息。被告金国良未作答辩。被告陈彩利答辩称：1.被告金国良向原告借款的金额不属实，金国良之前有多次向原告出具借条，案涉借条并非最初的借条，借款金额应是360000元，而且该笔款项涉及三个债权人的借款，在2016年的时候，由被告金国良向原告出具了362200元的汇总借条。2.据了解，原告和被告金国良在外保持男女关系，后因两被告未离婚，原告和被告金国良分手后嫁人，上述款项是被告金国良补偿给原告的，不应受到法律保护。3.被告金国良长期在外，从未给家里拿钱，案涉款项也未用于夫妻共同生活。2016年2月左右，金国良回家来要和陈彩利离婚，经村里调解，金国良提出离婚的条件是要陈彩利对外借款。综上，案涉借款属于金国良的个人债务，不应由陈彩利承担还款责任，请求法院驳回原告对被告陈彩利的诉讼请求。原告刘志文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份、中国农业银行自助设备客户通知书5份、中国建设银行转账凭条3份、中国建设银行存款凭条2份、中国建设银行业务收费凭证1份、河南省农村商业银行存款凭条1份，欲证明被告金国良向原告借款的事实。2.结婚登记申请书1份，欲证明被告金国良、陈彩利于1996年4月4日登记结婚的事实。3.由被告金国良书写的借款原因1份，欲证明案涉借款的形成过程。经质证，被告陈彩利对证据1借条上金国良签字的真实性无异议，但对借条内容的真实性有异议，该借条是三个债权人【赵德170000元、侯守龙150000元及原告】合起来的债权总额；中国农业银行自助设备客户通知书内容无法辨别，不能确认是否是原告向金国良打款；对中国建设银行转账凭条、存款凭条、收费凭证无异议；对河南省农村商业银行存款凭条有异议。对原告提供的证据2无异议。对原告提供的证据3，金国良签字的真实性无异议，但该说明恰好可以证明原告提供的证据1中的借条是由三笔借款组成，包括赵德170000元、侯守龙150000元、原告20000元，原告仅享有20000元的债权。被告陈彩利对案涉借款是不知情的，该证据材料载明的内容与原告的陈述也是相互矛盾的，且被告金国良已经向案外人赵德、侯守龙出具了借条。被告金国良未向本院提供证据。被告陈彩利为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告金国良向案外人赵德、侯守龙出具的借条（复印件，借条原件在原告处，在本案宣判前已提交本院），欲证明本案借款的权利人包括案外人赵德、侯守龙和原告，原告仅享有小部分的权利，无权就全部款项主张权利。2.2016年6月19日两被告之间的微信聊天记录1份，欲证明被告陈彩利对案涉借款并不知情，款项未用于夫妻共同生活。3.杭州市萧山区义蓬街道金星村村民委员会出具的证明1份，欲证明金国良长期在外，两被告长期分居的事实。4.陈彩利银行账目明细对账单1组（复印件），欲证明金国良从未向陈彩利汇过钱，案涉款项未用于夫妻共同生活。5.离婚证1本，欲证明两被告已于2016年12月21日离婚，当时情况是被告陈彩利要求金国良回来处理原告的这个案子，但是金国良回来后提出与陈彩利离婚，离完婚人就走掉了。6.人民调解协议书1份，欲证明两被告关系长期不好，金国良要求陈彩利向他人借款作为夫妻和好的条件。经质证，原告对证据1的真实性无异议，案外人赵德、侯守龙处的借款已由原告代为归还了，相应借条原件在原告手上。对证据2不认可，两被告是利用原告的善良欺骗原告。对证据3不认可。对证据4、5的真实性无异议，但对证明对象有异议，与本案无关。对证据6不予认可。对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交证据1中的借条和证据3金国良书写的情况说明，两份证据内容能相互印证，对款项的来源、组成等情况进行明确说明，且被告陈彩利对金国良签字的真实性亦无异议，本院予以认定。原告提交证据1，其中，中国农业银行自助设备客户通知书内容模糊不清，无法辨别；中国建设银行转账凭条、存款凭条、收费凭证仅是原告与被告金国良之间的其他款项往来，与情况说明中载明的被告金国良向原告临时借款20000元并无关联；而河南省农村商业银行存款凭条系案外人向金国良汇款，无其他证据相佐证与本案的关联性；综上，本院对该组银行凭证均不予认定。原告提交的证据2，有杭州市萧山区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，本院予以认定。被告陈彩利提交的证据1、4、5，原告对真实性并无异议，本院予以认定。被告陈彩利提交的证据2，系两被告之间的聊天记录，形成时间也非借款发生之时，即便真实，证明效力也较弱。被告陈彩利提交的证据3，单位证明应当由材料出具人及单位负责人盖章确认，现该份证明仅加盖公章，不符合法定有效证据要件，不予认定。被告陈彩利提交的证据6，有调解委员会盖章确认，符合有效证据要件，本院予以认定。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：被告金国良常年在外承包装饰装修工程，近几年与原告频繁发生借贷往来，其中部分款项已归还原告。经原告催讨，被告金国良于2016年7月2日出具汇总借条一份，确认被告金国良借到原告人民币362200元，并书面说明该款包括2014年12月30日向赵德借款170000元和2015年1月1日向侯守龙借款150000元，连利息共计342200元，外加原告临时汇款20000元，合计362200元，并注明以前所有借条作废，以2016年7月2日借条为准等内容。2016年11月14日，原告持上述借条向本院提起诉讼，要求两被告还本付息。在本案宣判前，原告向本院提交了被告金国良向赵德、候守龙分别出具的170000元、150000元借条原件。另查明，被告金国良、陈彩利于1996年4月4日登记结婚。2016年7月6日，两被告因夫妻矛盾申请杭州市萧山区义蓬街道金星村人民调解委员会组织调解，主要争议事项包括被告金国良在外经营业务及家中造房发生债务共计344.3万元，致使夫妻关系不和睦。经协商，两被告自愿达成如下协议：双方尽最大努力维持正常的家庭和生活，当务之急由陈彩利出面贷款20万元与支付湖商银行的到期贷款。若经过一段时间努力，特别是金国良能尽力换回经营等损失，夫妻双方和好相处。反之，双方明确债权债务承担及家庭财产的分割等内容。2016年12月21日，两被告协议离婚。再查明，被告陈彩利尾号为7245的银行账户自2015年7月15日起至2016年11月6日止与被告金国良的来往账目如下：2015年7月31日转金国良10000元；2015年8月1日转金国良5000元；2015年8月5日转金国良4000元；2015年9月17日转金国良20000元；2015年10月5日金国良转入1000元；2015年11月28日转金国良2000元。本院认为：刘志文为证明与被告金国良之间的债权债务关系，向本院提交了被告金国良出具给案外人赵德、候守龙的两份借条原件，以及由金国良书写的借款情况说明，可以证明本案款项的来源、形成及组成情况，刘志文作为部分款项的出借一方，以及部分债权的受让一方，与本案存在直接利害关系，具备原告主体资格。被告金国良作为债务人，在2016年7月2日向原告出具借条后，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释规定，原告提交的借条上仅载明按还款计划付息，具体利息标准等事项并不明确，也无其他有效证据能佐证，故原告主张按银行贷款利率四倍计算利息，缺乏合同依据和法律依据，但考虑本案的实际情况，本院酌情支持原告自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律、司法解释的规定，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且主要发生于2015年1月1日之前。被告陈彩利虽抗辩称两被告夫妻关系恶化有近两年，但其自行向本院提交的银行账户明细显示在2015年7月至11月期间，两被告之间款项仍往来频繁，与其陈述存在出入。同时，根据被告陈彩利提交的2016年7月6日人民调解委员会调解协议可知，两被告的矛盾主因为家庭建房和被告金国良对外经营负债所产生，而非系金国良存在赌博、吸毒以及个人挥霍等不正当负债。现无充分证据证明两被告在债务发生时已经存在夫妻关系恶化的表象，以及该不安宁的夫妻生活外观为外人所明知，依法应认定为夫妻共同债务，两被告负有共同偿还的义务。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金国良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金国良、陈彩利返还刘志文款项362200元，并支付该款自2016年11月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，上述款项限金国良、陈彩利于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘志文的其余诉讼请求。如金国良、陈彩利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元，减半收取3367元，由刘志文负担273元，由金国良、陈彩利负担3094元。原告刘志文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费3094元；被告金国良、陈彩利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 王 强二〇一六年十二月二十六日书 记 员 吴钰红