江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2057号
上诉人（原审被告）：冯俊华，女，1965年7月3日生，汉族，江苏省镇江市人，住镇江。
委托诉讼代理人：朱义顺，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦健，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炎，男，1971年4月23日生，汉族，江苏省镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
原审被告：赵云安，男，1970年1月30日生，汉族，江苏省镇江市人，住镇江市。
上诉人冯俊华因与被上诉人陈炎及原审被告赵云安民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人冯俊华及其诉讼代理人窦健，被上诉人陈炎及其诉讼代理人刘玉伟到庭参加诉讼，原审被告赵云安经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人冯俊华上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、没有证据证明借条中90万元实际交付，且借条中有三张经鉴定存在伪造痕迹，不能认定90万元借款成立。2、因借款人赵云安未到庭，借款事实无法查清，借款合同未生效，其从合同担保当然无效。一审适用法律错误。3、其在签名时借条上并未写借款数额，只能以签名后发生的借款数额承担保证责任，签名之前发生的借款担保人无担保意思，不应当承担责任。
被上诉人陈炎答辩称，1、本案有5张借条，一张总的90万元借条，之前发生的4张借条予以佐证90万元借条形成，可以证明借款事实发生。2、经鉴定有三张借条上并非上诉人签名，但并非是被上诉人伪造，而是赵云安交给被上诉人时由赵云安所写。3、上诉人作为有完全民事行为能力的人没有理由在一张空白借条上签字担保，且上诉人本人也与赵云安之间发生过大额借贷关系，上诉人长期从事资金生意，不可能在空白借条上签字担保。上诉人的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵云安未到庭，未作答辩。
陈炎向一审法院起诉请求：1、判令冯俊华、赵云安立即偿还借款90万元，支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由冯俊华、赵云安负担。
一审法院认定事实：陈炎是镇江新区华威电子有限公司法定代表人，其妻子卞群是镇江新区欧雅建材有限公司法定代表人。
2012年1月8日，赵云安向陈炎出具借条载明：借陈炎人民币10万元，于本月月底还。2012年11月12日，赵云安又出具借条载明：今收到陈炎人民币10万元，担保人冯俊华321121196507031448。2012年11月19日，赵云安又出具借条载明：借陈炎人民币25万元，担保人冯俊华321121196507031448。2012年11月26日，赵云安又出具借条载明：借陈炎人民币20万元，担保人冯俊华321121196507031448。赵云安四次借款共计65万元。冯俊华认为2012年11月12日、19日、26日借条上不是本人签名，并提出对借条笔迹及形成时间进行鉴定。东南大学司法鉴定中心鉴定后出具司法鉴定文书：1、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期分别为、“2012年11月12日”、“2012年11月19日、”“2012年11月26日”三张借条上签名字迹“冯俊华”均不是冯俊华所写。2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称“2012年1月8日”“、“2012年11月12日”、“2012年11月19日、”“2012年11月26日”四张借条的形成时间。
2012年11月30日，赵云安出具借条载明：借陈炎人民币玖拾万元正，（900000）。借条中冯俊华作为担保人签字，借条中（900000）位于大写的“玖拾万元”下方。陈炎自认，2012年12月30日出具的借条90万元，包含了上述四张借条的65万元，及当天又借给赵云安25万元，90万元均以现金交付。冯俊华认为在借条上签字时借款金额未写，对此未能提供证据予以证明，陈炎对此也不认可。赵云安自2011年8月16日至2013年3月30日，曾多次向冯俊华借款，并出具多份借条，金额达260万元以上。冯俊华也曾起诉要求赵云安归还借款，但又申请撤回。
一审法院认为，赵云安向陈炎陆续借款，有其本人出具的借条为凭，予以确认。冯俊华辩称2012年11月30日的借条中90万元的款项未实际交付，但陈炎陈述该90万元除当天交付25万元外，还包含之前借款65万元，并提供四张借条予以佐证。借据是民间借贷活动中重要的款项交付凭证。赵云安系陆续借款，如赵云安确未收到2012年1月8日的借款10万元，不可能在事后不提出异议，更不可能在2012年11月12日再次出具金额同样是10万之多借据，也不可能出具11月19日、11月26日、11月30日的借据。据此认定，2012年11月30日90万元借条已实际交付，陈炎诉讼请求予以支持。对冯俊华辩称，签字时借条中借款金额未写，不应对90万元承担担保责任。对该辩称不予支持。理由如下：首先，借款金额是借款合同的核心内容，冯俊华在借条上签字提供担保时，理应对借款金额进行审查，其不可能在一份借款金额空白的借条上签字；其次，冯俊华辩称和赵云安仅是朋友关系，没有可能为其借款90万元提供担保，但冯俊华自身向赵云安出借了大额借款，其为赵云安提供90万元担保存在合理性；最后，冯俊华与赵云安之间的借贷往来均有明确的借条，冯俊华辩称其出于对赵云安的信任就在赵云安向他人借款未写明金额的借条上签字担保，与其借贷交易习惯不相符。本案借条中，并未约定具体还款期限及借款利息，对陈炎要求自起诉之日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。判决：赵云安向陈炎归还90万元及利息94261元（自2015年11月10日起至本判决确定给付之日止的利息按照中国人民银行同期同档贷款利率计算），冯俊华对债务承担连带偿还责任。
二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：本案90万元借款是否交付，担保人冯俊华是否承担保证责任。
本院认为，本案借款数额虽然较大，但90万元不是一次借款及交付，而是分五次借款及交付。因此，每次借款数额用现金方式交付可能性极大。否则，如果不交付现金，第二次借款时借款人赵云安不会出具借条，此为一般借贷双方均明知的常理。借款人赵云安在出具借条后，不可能在未收到借款的情况下再出具借条，及之后又连续出具四张，故对本案90万元借款已交付应予认定。就本案而言，上诉人冯俊华与赵云安之间也存在借贷关系，那么，对非银行转账方式外，用现金交付均不认可的话，冯俊华无法向赵云安主张以现金方式交付的借款。可见，冯俊华辩称不认可本案现金方式交付，明显不符合本案客观事实。结合本案证据，一审认定本案90万元借款已经交付，符合客观事实及法律规定，应当予以确认。关于上诉人冯俊华是否承担保证责任问题，一审法院以冯俊华是完全民事行为能力人，且家庭从事企业经营，比一般人更加懂得在借条上签字担保的意思，不可能在未写借款数额的借条上签名为由，认定冯俊华对担保数额清楚，判决其对本案借款承担保证责任，并无明显不当，本院对此判决予以确认。
综上所述，上诉人冯俊华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人冯俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 戴晓东
审判员 李益成
二〇一七年二月十七日
书记员 戴葩妍