山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第572号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵永涛，居民。
委托代理人：董越，山东沂河律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人邵永涛财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告邵永涛系鲁Q×××××号宝马车的车主，2012年9月18日，原告就该车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2012年9月21日0时起至2013年9月20日24时止。商业险投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等，车辆损失险的保险金额为409000元、第三者责任险保险金额为300000元。该车保险单上特别约定：保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的保险赔款高于人民币4万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。保险合同签订时，原告按照合同约定足额交纳了保险费用。
被告提供的机动车损失保险条款第五条规定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……。”第二十六条规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。……。”第三十二条规定：“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘……。”
2013年8月1日20时，原告驾驶鲁Q×××××号车辆行驶至兰山区临西九路北道村附近时，道路因雨积水，原告所驾驶鲁Q×××××号车辆在积水中行驶时遭水淹熄火，造成车辆损失。对于该事故，原告于2013年8月3日12时58分向被告报案，被告派查勘人员于2013年8月3日对事故车辆进行了查勘，并向原告出具了一份机动车辆保险索赔申请书，该申请书中标明的出险原因为暴雨。
事故发生后，对于鲁Q×××××号车辆损失原告委托临沂天诺价格评估有限责任公司进行了评估，评估损失数额为89056元。在庭审过程中被告认为原告迟延报案致使其公司无法对事故现场进行查勘确认，并对投保车辆的损坏成因提出质疑，申请对车辆的损坏成因进行鉴定，但对车辆损失数额未提出异议，亦未申请重新评估。对于被告的申请，原审法院委托相关鉴定机构进行了鉴定，但鉴定机构表示因车辆已维修，配件已更换，原配件已不存在，无法鉴定，将鉴定委托予以退回。
庭审过程中，原告提交一份临沂市专业气象台出具的气象灾害证明，该证明载明：2013年8月1日临沂市出现中到大雨，局部地区达暴雨，并伴有6级以上大风，局部地区达8级以上。对于该证明，被告提出异议，认为该证明没有明确说明哪个地区是暴雨，哪个时间段出现暴雨，不能证明原告在2013年8月1日晚8点出险时的地点是暴雨天气。
另查明，截至2014年9月22日，原告邵永涛已经还清与宝马汽车金融（中国）有限公司所签订之《汽车贷款合同》（编号：CH-A008021002）项下的全部贷款。
原审法院认为，原告的鲁Q×××××号车辆在被告处投保机动车商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。2013年8月1日，临沂市区出现了暴雨天气，有临沂市专业气象台出具的气象灾害证明为证，予以认定。当日，原告驾驶保险车辆因暴雨致使车辆浸淹造成发动机损坏的事实，有机动车辆保险报案记录以及机动车辆保险索赔申请书为证，予以认定。
本案争议的焦点问题为：原告的投保车辆因暴雨而损坏是否属于保险事故，对原告的损失被告是否应予赔偿。原审法院认为：首先，保险合同条款对于保险公司承担的保险责任约定为，保险车辆因暴雨等原因造成的损失属于保险责任范围。本案临沂市专业气象台出具的气象灾害证明证实2013年8月1日本市出现暴雨天气，原告驾驶投保车辆于当日发生进水事故后在48小时内向被告报案，且被告查勘员发给原告的机动车辆保险索赔申请书中载明的出险原因为暴雨，故该次事故属于保险事故，原告因此所遭受的车辆损失属于保险公司保险责任范围。其次，保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。原告驾驶投保车辆在雨中行驶，对发动机何种情况下进水无法预料，且原告投保时被告并未将发动机损失排除在机动车损失险之外。综上，原告的投保车辆因暴雨而损坏属于保险事故，对原告的损失被告应予以赔偿。原告车辆在该次事故中造成损失为89056元，有临沂天诺价格评估有限责任公司做出的评估报告予以证实，对于该评估报告，被告虽有异议，但未申请进行重新评估，予以认定。该损失属于被告承保的机动车损失险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。现原告要求被告赔付保险金89056元，符合合同约定及法律规定，予以支持。
被告辩称该保单特别约定第一受益人为宝马汽车金融有限公司，当一次事故的赔款高于4万元时，需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。截至2014年9月22日，原告邵永涛已经还清与宝马汽车金融（中国）有限公司所签订之《汽车贷款合同》（编号：CH-A008021002）项下的全部贷款，因此宝马汽车金融（中国）有限公司已不再是本案保险单的第一受益人。原告邵永涛是鲁Q×××××号车辆的车主，其对该车具有保险利益，是适格的诉讼主体，原告向被告进行理赔无需征得宝马汽车金融（中国）有限公司的同意，故对被告的该抗辩主张，不予支持。
被告辩称原告在事故发生后两天才向其公司报案，因原告未及时报案，致使其公司未能到事故现场进行查勘，无法核实事故成因，要求驳回原告的诉讼请求。被告提供的保险条款第三十二条规定：“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。……。”本案保险事故于2013年8月1日20时发生，原告于2013年8月3日12时58分向被告报案，报案时间在事故发生后的48小时之内，且被告对车辆进行了查勘。由此可见，原告履行了保险合同约定的及时通知义务以及协助被告查勘车辆的义务。被告对车辆进行查勘时，未对车辆的损坏成因进行核实，导致原告的车辆维修后无法进行车辆损坏成因的鉴定，该后果应由被告予以承担，故对被告的该抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险限额内给付原告邵永涛车辆损失89056元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：被上诉人于事故发生两天后才向保险公司报案，第一现场已经灭失，无法进行查勘。被上诉人称车辆是因暴雨造成的损害，但是该车主要损失为发动机，在发动机有车机盖和发动机罩保护下，暴雨并不会造成发动机的损失而未损坏外部保护罩。上诉人要求对发动机损坏成因进行鉴定，但卷宗被退回。上诉人认为发动机损坏成因是可以进行技术鉴定的，且该问题是本案争议焦点。一审法院未查明案件事实，径自认定发动机进水是暴雨造成的，该认定结论违背客观事实。事故发生后，上诉人已向被上诉人支付2000元理赔款，该数额一审法院未予扣除。
被上诉人邵永涛在庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人提交支付给被上诉人2000元理赔款的证明一份，拟证明上诉人于2013年8月5日向被上诉人银行账户支付理赔款2000元。经被上诉人质证，对该证据的真实性无异议，但认为上诉人支付理赔款时被上诉人不同意该赔偿数额，是上诉人自行找到被上诉人的银行账户汇入的。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人向保险公司报案的时间；二、车辆损失是否属于保险责任范围；三、是否应扣除已支付的2000元理赔款。
关于焦点一，一审时，上诉人提交的出险车辆信息表显示，事故发生于2013年8月1日20时，被上诉人于2013年8月3日12时58分向上诉人报案，报案时间在事故发生后的48小时之内，符合上诉人提供的机动车损失条款第三十二条的约定。
关于焦点二，被上诉人主张车辆损失是由于暴雨造成的，并提供了临沂市专业气象台出具的气象灾害证明证实2013年8月1日本市出现暴雨天气，被上诉人驾驶投保车辆于当日发生进水事故后在48小时内向上诉人报案，且上诉人派查勘人员于2013年8月3日对事故车辆进行了查勘，并向被上诉人出具了机动车辆保险索赔申请书，该申请书中标明出险原因为暴雨，符合机动车损失条款第五条第五项的约定，属于保险责任范围。上诉人主张保险车辆的主要损失是发动机，发动机损坏是可以进行技术鉴定的。但由于事故发生后，上诉人查勘时，未对车辆损坏成因进行核实，导致被上诉人的车辆维修后无法进行车辆损坏成因鉴定，该后果应由上诉人承担。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，二审调查时，被上诉人承认上诉人向其银行账户支付理赔款2000元，一审法院在上诉人应赔偿被上诉人车辆损失数额中未予扣除，应予纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定上诉人对被上诉人的车辆损失负赔偿责任正确，但未扣除已支付的数额不当，应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3132号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险限额内给付被上诉人邵永涛车辆损失87056元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2026元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1985元，由被上诉人邵永涛负担41元。
二审案件受理费2026元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1985元，由被上诉人邵永涛负担41元。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年八月十九日
书记员 张 毓