江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1553号
原告：金晓松，男，1967年10月1日，住江苏省东台市。
被告：江苏省新曹农场，组织机构代码：13477463-4，住所地：江苏省东台市。
法定代表人：陈国强，该场场长。
委托代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
委托代理人：白亚军，江苏苏东律师事务所律师。
第三人：江苏省新曹农场动物疫病防治中心，住所地：江苏省东台市。
原告金晓松与被告江苏省新曹农场（以下至判决主文前简称“新曹农场”）、第三人江苏省新曹农场动物疫病防治中心（以下至判决主文前简称“新曹农场动防中心”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员王元元适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告金晓松、被告新曹农场的委托代理人窦保平到庭参加诉讼。第三人新曹农场动防中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金晓松诉称：1987年7月，原告由江苏省农垦总公司政治处分配到被告处工作至今。2012年1月起，被告在未告知原告因何法定情形，并履行法定手续的情况下，单方撤销了原告在新曹农场负责从事强制免疫项目防疫工作的聘任，2012年5月起原告被撤销在新曹农场玉谷种禽场负责从事所有防疫工作的聘任。至2012年5月，原告处于没有工作岗位的状态，虽然多次向被告提出申请，请求安排工作岗位，但被告均不予理会。经诉讼，法院已经确认，原、被告之间存在劳动关系，并于1996年10月28日签订了无固定期劳动合同。在原告诉被告（2013）东民初字第1226号民事诉讼中，原告看到被告2014年1月15日所作的民事答辩状，在该答辩状中被告承认“2012年5月，原告因故被告撤销在农场从事防疫工作的聘任，其无权继续在新曹农场从事防疫工作”。原告多次向被告申请告知撤销原告在农场所从事防疫工作聘任的理由，被告一直没有明确的答复。原告于2015年8月26日申请仲裁，东台市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日作出不予受理通知书。现原告诉讼要求：1、判令被告明确原告被撤销在农场从事防疫工作的聘任的理由；2、判令确认被告在没有明确的法定情形、没有履行法定手续的情况下单方撤销原告在农场从事防疫工作的聘任违法；3、承担本案诉讼费用。
被告新曹农场辩称：1、原告的诉讼已经超过诉讼时效，本案原告自称2012年5月被被告撤销从事防疫的聘任，但其于2015年9月才提起仲裁。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，自当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算。2、被告没有聘任原告在农场从事防疫工作，也不存在撤销聘任的问题。综上，原告诉称的理由不能成立，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新曹农场动防中心未应诉、答辩。
经审理查明：1987年7月，原告金晓松从江苏省淮阴农校毕业被分配到被告新曹农场工作，任畜牧兽医技术员。原告金晓松自1991年起任新曹农场兽医站副站长、站长。原告金晓松所在的兽医站系被告新曹农场下属单位，不具备独立的法人资格。
1995年12月前，兽医站工作人员的工资均由被告发放，检疫费用归被告所有。自1996年1月份开始，兽医站进行第一次改制。被告分场所有兽医全部集中归农场兽医站统一管理，兽医站工作人员的工资是兽医站发放，兽医站实行独立核算、自负盈亏，检疫费归兽医站所有。1996年10月28日，原告金晓松（甲方）与新曹农场农业服务中心（乙方，系被告新曹农场下属单位）签订《职工劳动合同》一份，约定，劳动合同期限：本合同为无固定期合同，合同期从1997年1月1日起。工作内容：乙方同意按甲方需要在管理岗位担任职务，并服从甲方统一指挥完成所在岗位的生产工作任务和经营指标。劳动报酬：甲方应遵循按劳分配的原则，实行同工同酬，并执行国家规定的最低工资保障制度，工资水平在经济效益提高的基础上逐步增长。甲方对乙方实行年薪工资分配方式，并以货币形式支付，不得克扣或无故拖欠。社会保险和福利：甲乙双方必须按照国家、省、市有关规定，参加社会保险，及时足额缴纳社会保险费。劳动合同终止的条件：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止；由于生产经营（工作）需要，在双方协商完全一致的情况下，可以续订合同。双方需要约定的其他内容：工作岗位和工资报酬形式根据改革及工作需要变更。
自2000年5月到2008年10月，兽医站第二次改制期间，原兽医站的工作人员自行疏散，自谋职业、自我定位，兽医临床治疗实行全面放开，对畜禽防疫、治疗直接负责。兽医与畜禽养殖户服务工作实行双向选择、自主经营、自担风险。
2008年10月至2011年12月期间，被告新曹农场将兽医站的检疫职能收归第三人新曹农场动防中心，检疫费归第三人新曹农场动防中心所有；防疫职能仍归兽医站行使，兽医站人员工资仍然由兽医站发放。
原告金晓松以被告新曹农场在本院（2013）东民初字第1226号民事案件中提交的答辩状中自认“从2012年5月原告因故被撤销在农场从事防疫工作的聘任，其无权继续在农场从事防疫工作”为由，要求被告新曹农场明确撤销原告在农场从事防疫工作的理由，并确认撤销聘任违法。
2015年8月27日，原告金晓松向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为，劳动争议仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。金晓松2012年5月被解聘，2015年9月15日提请仲裁，显然已超过仲裁时效。该委于2015年9月15日作出东劳人仲不字[2015]43号不予受理通知书。原告诉至本院，提出诉称之请求。
上述事实，有原告提供的：东台市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动争议仲裁申请书、原告向被告发送的信函、请求安排工作岗位的申请、2014年1月15日新曹农场民事答辩状、东台市动物防疫物资授权供应点名录、政府信息公开告知书；被告提供的：2015年7月6日东台市农业委员会出具的答复；以及原、被告的当庭陈述等予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告新曹农场明确撤销原告在农场从事防疫工作的理由，并要求确认撤销聘任违法，首先，原告需提供被告新曹农场作出撤销行为的相应证据。审理中，原告提供的是被告在本院（2013）东民初字第1226号民事案件中提交的答辩状中自认的内容，未提供被告新曹农场作出撤销行为的具体证据。其次，用人单位聘任劳动者在何种工作岗位、从事何种工作，属于用人单位内部管理事项，系用人单位用工自主权的体现。再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告认为自2012年5月被告撤销其从事防疫工作的聘任，则从2012年5月原告就知道或者应当知道其权利被侵害，原告于2015年8月27日才提交仲裁申请，其未能提供仲裁时效中断的证据，故原告的请求已超过仲裁时效。综上，原告要求被告新曹农场明确撤销其在农场从事防疫工作的理由，并要求确认撤销聘任违法的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三人新曹农场动防中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能产生的对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金晓松的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告金晓松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）预交上诉案件受理费。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王元元
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 平
附录法律条文
1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。