云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2603号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：91530800670895501B）。
住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号。
负责人：徐平，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：赵其福，男，汉族，生于1995年1月18日，无业，初中文化，现住普洱市景东彝族自治县。
被告：徐正贵，男，汉族，生于1978年9月22日，公务员，本科文化，现住普洱市景东彝族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行）与被告赵其福、徐正贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，适用普通程序进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人赵江、被告赵其福、徐正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵其福偿还原告借款本金99557.29元及2017年9月8日前的利息933.45元，合计100490.74元，2017年9月8日以后的利息按照《小额贷款借款合同》的约定计算至借款清偿完止。2、请求人民法院依法判令被告赵其福向原告支付为实现债权产生的律师费3759元。3、请求人民法院判令由被告徐正贵对上述债务承担连带清偿责任。4、本案案件受理费由被告赵其福、徐正贵承担。事实与理由：2015年7月27日，被告赵其福向原告申请贷款，2015年7月31日被告赵其福与原告签订《小额贷款借款合同》及补充协议，合同中约定：被告赵其福向原告借款100000元用于购买化肥、农药、支付人工工资，借款期限：2015年7月至2017年7月，按季付息到期一次性还本，被告徐正贵于2015年7月31日为被告赵其福的该笔贷款提供连带责任保证，并与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，同日原告按照合同约定，将贷款发放至被告赵其福帐户。借款到期后，原告多次催还，但被告赵其福以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的贷款99557.29元及利息，特向人民法院提起诉讼。
被告赵其福答辩称，其在韵达公司上班时，老板李翼君称让其贷款开韵达分店，其在小额贷款借款合同、补充协议上签了字，但其并未拿到贷款，到最近接到银行的电话告知贷款到期时才知道贷款已被李翼君取走，借据上的签字并不是其本人所签，不应由其承担还款责任。
被告徐正贵答辩称，1、其是为李翼君提供担保，并没有见过被告赵其福，不是为赵其福进行担保。2、李翼君出具虚假的证明文件骗取银行贷款，借款上也没有贷款人签名。3、放款单位是澜沧县东南路支行，与贷款单位主体不一致。4、借款人未实际领到发放的贷款，贷款被李翼君转走，李翼君涉嫌诈骗银行贷款。综上，答辩人让为不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行贷款借款合同补充协议》原件各一份，被告赵其福、徐正贵无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据《中国邮储银行小额贷款业务申请表》原件一份，用于证实被告赵其福于2015年7月27日向原告递交借款申请表的事实。对该证据的真实性及证明内容被告赵其福质证无异议。被告徐正贵对该证据的真实性不予认可。本院认为该组证据反映了本案的客观事实，且有其他证据相印证，故对原告所证明的内容，本院予以采信。
2、原告提交的证据《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》原件一份，用于证实被告徐正贵于2015年7月31日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定被告徐正贵对被告赵其福的上述借款承担连带保证责任。被告赵其福质证认为该证据不是其签字，不发表质证意见。被告徐正贵质证认为，其在该合同上签字在先，其并不知道是为赵其福提供担保，对该证据不予认可。本院认为该证据真实，内容合法，且被告徐正贵认可系其本人所签，故对原告所证明的内容，本院予以采信。
3、原告提交的证据《个人贷款放款单》、《借据》、《结清系算表》、《还款流水表》原件各一份，用于证实合同签订后，原告向被告赵其福发放贷款，被告赵其福的还款金额及被告赵其福拖欠原告贷款本息的事实。被告赵其福质证认为，借据上的签字不是其所签，放款单中的帐户是其本人的，但卡已交给李翼君拿到昆明公司申请做工资卡。被告徐正贵质证对该借据的真实性不认可，对其余证据未发表质证意见。本院认为该组证据真实、内容合法，被告赵其福虽提出借据中不是本人签字，但放弃对该笔迹进行鉴定，且承认放款单中放款帐号是其本人所有，故对二被告所发表的质证意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。对原告出示的该组证据及所证实内容，本院予以采信。
4、原告提交的证据《云南增值税专用发票》原件一份，用于证实原告为实现债权而产生的律师委托代理费3759元，应由二被告承担。被告赵其福质证不认可该证据，认为不应由其承担律师费。被告徐正贵对该证据无异议。本院认为该证据真实，内容合法，故对原告证明内容，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，被告赵其福向原告申请贷款，2015年7月31日被告赵其福与原告签订《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行贷款借款合同补充协议》，合同中约定：被告赵其福向原告借款100000元用于购买化肥、农药、支付人工工资，借款期限自2015年7月至2017年7月，年利率为固定利率6.75%，按季付息到期一次性还本，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告徐正贵于2015年7月31日为被告赵其福的该笔贷款提供连带责任保证，并与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，同日原告按照合同约定，将贷款发放至被告赵其福帐户，帐户为60×××48。借款到期后，原告未清偿其所欠原告的贷款99557.29元及截止2017年9月8日前的利息933.45元。原告为主张债权支付代理费3759元。
本院认为，合法的金融借贷关系应受法律保护。原告与被告赵其福订立的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告已按照合同约定向被告赵其福发放贷款100000元，被告赵其福应按合同约定支付利息及偿还借款本金。截至2017年9月8日，被告赵其福尚欠原告借款本金99557.29元、利息933.45元，据此，原告要求由被告赵其福偿还借款本金99557.29元、利息933.45元，并按合同约定的利率计算向原告支付自2017年9月9日起至借款本金清偿之日止的利息，本院予以支持。对被告赵其福提出该借款已被李翼君取走，其并未领受该贷款，不应承担偿还责任的答辩意见，本院认为，被告赵其福当庭陈述在借款合同中签字是其真实意见表示，且其向银行所提供的放款银行帐号是其本人所有，对于该银行卡由谁持有属被告赵其福个人应注意的管理义务，被告赵其福以此进行抗辩拒绝承担偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张的律师费的问题。根据合同约定，该费用应由被告赵其福承担，故原告要求被告赵其福支付代理费3759元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告徐正贵是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，原告与被告徐正贵签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效，合同约定被告徐正贵为被告赵其福向原告所借的100000元贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人为主张权利而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的费用，被告徐正贵应遵循诚实信用原则履行合同义务，故原告要求被告徐正贵对被告赵其福所欠的本金、利息、律师费承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对被告徐正贵提出在签订保证合时，并不知道是为赵其福进行担保，且借款收据上没有贷款人签名，借款人也未实际领到发放的贷款，其不应承担保证责任的答辩意见，与查明的事实相悖，本院不予采纳。对被告徐正贵放款单位是澜沧县东南路支行，与贷款单位主体不一致的答辩意见，与本案被告徐正贵是否应承担保证责任无因果关系，且贷款单位有权委托其他金融机构进行放款，故对被告徐正贵的答辩意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵其福于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还截至2017年9月8日所欠的借款本金99557.29元、利息933.45元，并从2017年9月9日起按《小额贷款借款合同》约定的利率支付自至借款本金清偿之日止的利息；
二、由被告赵其福于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付为主张权利产生的律师费3759元；
三、由被告徐正贵对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2385元，由被告赵其福、徐正贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 朱格志
人民陪审员 罗耀明
人民陪审员 丁嘉龙
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李益娇