广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6043号
上诉人（原审被告）：吴泽辉，住广州市白云区。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘杰文，住广州市花都区。
委托代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：潘惠慧，广东卓明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区。
企业法人：吴鹏。
上诉人吴泽辉因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月14日上午大约11时30分，吴泽辉驾驶其所有的粤R×××××号牌重型自卸货车到“黄某甲补胎店”进行维修，在甘杰文维修过程中，该货车轮胎突然发生爆炸，致使甘杰文及站在旁边的罗某望受伤。事故发生后，甘杰文被送到广州市花都区炭步镇中心卫生院后到佛山市中医院住院治疗，治疗期为2014年1月14日至2014年1月20日，共住院6天。佛山市中医院住院对甘杰文入院及出院诊断均为：左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折；出院医嘱为：定期复查，不适随诊；出院后全休一个月。在甘杰文住院期间，吴泽辉曾向甘杰文支付了40000元。甘杰文于2014年4月2日委托广东华生司法鉴定中心对其受伤的情况进行伤残鉴定，广东华生司法鉴定中心于2014年4月16日作出司法鉴定意见书［粤华生司某中心（2014）临鉴字第109号］对甘杰文的伤势评定为左下肢损伤达IX（九）级伤残。甘杰文为追偿医疗费、伤残赔偿金、抚养费等，遂于2014年4月25日诉至原审法院成讼。
诉讼中，甘杰文向原审法院申请财产保全，原审法院依法作出裁定查封吴泽辉价值150000元的财产。
另查明：粤R×××××重型自卸货车的权属人是吴泽辉。事故发生后，经广州市花都区炭步镇安全生产监察中队到现场查看后证实：此次事故属于轮胎意外伤人事故，事发车辆为一台大型货车（车牌：粤R×××××），甘杰文、罗某望是此次事故的伤者。
再查明：甘杰文共生育了2名子女：甘某甲超，男，1997年12月15日出生；甘某乙，女，2002年8月10日出生。
甘杰文在原审诉称：2014年1月14日上午大约11时30分，吴泽辉驾驶其所有的粤R×××××号牌重型自卸货车到黄某甲补胎店（位于广州市花都区炭步镇繁华路第八间商铺）维修，由于车子的水箱有问题，让甘杰文帮忙检查一下，就在甘杰文靠近粤R×××××号牌重型自卸货车准备对该货车进行维修查看时，该货车轮胎突然发生爆炸，致使甘杰文及站在旁边的罗某望受伤。事故发生后，经广州市花都区炭步镇安全生产监察中队到现场查看后证明：此次事故属于轮胎意外伤人事故，事发车辆为一台大型货车（车牌：粤R×××××），甘杰文、罗某望是此次事故的伤者。经查，吴泽辉在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为粤R×××××大型货车购买了交强险及第三者商业责任险，应在保险范围内承担赔偿责任。据此，请求法院依法判令：1、吴泽辉赔付甘杰文医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用人民币167658.6元（医疗费37699.29元、误工费15873.8元、住院伙食补助费300元、护理费410元、鉴定费2280元、××赔偿金120906.8元、被抚养人生活费19003.66元、××辅助器具费585元、营养费300元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，另在甘杰文住院时吴泽辉已支付了4万元医疗费我方已予扣除）。2、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险及第三者商业责任险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由吴泽辉与中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
吴泽辉在原审辩称：第一、吴泽辉对甘杰文的遭遇及身体所遭受的伤痛深表同情，但对于人身损害赔偿依法适用过错责任原则，在本次的事故中，吴泽辉并没有过错，故不应当承担赔偿责任。事发的简要经过是：2014年1月14日，吴泽辉驾驶自有的粤R×××××号重型货车，当时车辆处于空车没有运载货物的状况，感觉到车辆水箱漏水以及左后侧轮胎部位有异响，所以开车到了甘杰文经营的“黄某甲轮胎店”进行检查和维修，甘杰文与其工人罗某望用千斤顶将该货车左后侧轮胎部位支撑起来，将货车的货卡升起，将左后侧的一对轮胎分别拆卸下来，拆第一条轮胎时是正常的，当把第二条轮胎拆下放在地上检查过程中，轮胎突然爆炸，将甘杰文及工人罗某望震伤，吴泽辉本人当时也是靠近轮胎，也被爆胎的气浪冲倒在地，幸好没有受伤，事故发生后，吴泽辉立即拨打120电话，救护车到来时吴泽辉也是协助将两名伤者送往医院，送院后事故现场的情况吴泽辉也不太清楚，后来出于人道主义，吴泽辉分别在2014年1月14日及2014年1月20日通过向甘杰文的姐姐甘某丙的帐户汇款2万元、合共4万元，对甘杰文及工人罗某望垫付医疗费。以上就是事故大概的经过。吴泽辉当时是发现车辆有故障，所以送到甘杰文经营的维修店进行维修，维修的工作已经开始，作为送修一方，是因为感觉车辆故障而送甘杰文维修，目的是为了把车修好，而不是修坏，送修的时候也已经如实地告知了自己发现了故障的表现，尽了自己如实告知的义务，轮胎在维修过程中爆炸、伤人，等同于维修一方不但没有将车辆修好，反而是把车子修坏了，伤人一事的结果更是违反了吴泽辉送修的目的，也超出了吴泽辉的预料，吴泽辉的粤R×××××重型货车是2013年新买的车辆，所以各方面的性能应该是合格的。作为维修一方的甘杰文，作为具备专业维修技能的人员，应当有相应的风险、防范意识，在吴泽辉已经告知左后轮有异响的情况下，本应当是先把轮胎的气放掉，然后再把车子放下来检查，在收到本案的起诉状副本后，吴泽辉发现甘杰文作为店主还有更重大的过错，从甘杰文提供的材料看，甘杰文所经营的“黄某甲轮胎店”是从原来的经营者黄某乙手上受让过来接手经营的，甘杰文接手经营以后，是直接套用或者是借用黄某乙原来的营业执照，自己并没有重新领取营业执照，也没有相关的从事维修行业的资质的许可，甘杰文与罗某望是否具备汽车维修的从业人员上岗资格，我方至今也没有看到相关资料，即使按照原来黄某乙的营业执照，其经营范围也只限于补胎而不包括其他任何维修汽车的项目，所以甘杰文作为店主是在没有开业资质、没有营业执照，工作人员没有从业资格，也超出原来营业执照许可的经营范围以外，××目承接汽车维修的项目，这才是导致事故发生的必然原因。所以本案不是一起汽车爆炸的意外。第二、如果法庭最终认定吴泽辉需承担一定责任，由于涉案车辆已经向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和第三者责任险，如果法庭判定吴泽辉需对甘杰文的人身损害承担赔偿责任，由保险公司在其承保的范围内先行赔付，也就是参照一般的交通事故进行处理。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在原审辩称：第一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司认同吴泽辉陈述的答辩意见，因吴泽辉在本案中均没有责任，故我方也不应承担赔偿责任。第二、涉案粤R×××××号牌重型自卸货车在我方购买了交强险与第三者商业保险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，我方不同意在交强险与第三者商业保险限额内对甘杰文的合理损失进行赔偿。理由如下：机动车交通事故强制保险，是赔偿交通事故引起的人身财产损害，但此事故无交警开具的事故认定书，不属于交通事故，责任也无法认定，故非属于交强险与第三者商业保险范围。第三、交强险及商业第三者险条款均约定保险公司不负责赔偿诉讼费，本案侵权之诉的诉讼费应由侵权方承担。
甘杰文为证明其主张，提供了以下的证据：
1、由花都区炭步镇安全生产监察中队出具的证明1份，证明甘杰文因吴泽辉的粤R×××××号牌重型自卸货车轮胎爆炸受伤。
2、现场照片3张。
3、现场的两证人证人证言各1份，证明事故发生的经过。
4、龚某、陈某乙的身份证各1张，证明证人的身份信息。
5、吴泽辉的身份证复印件、行驶证各1张，证明吴泽辉是粤R×××××号牌重型自卸货车车主。
6、甘杰文的户口本1本，证明甘杰文的赔偿标准按城镇赔偿标准计算。
7、病历1本、医院住院证明书1张、出院记录1张，证明甘杰文的病情、住院时间。
8、医疗费发票18张，证明医疗费数额。
9、收据、发票各1张，证明××辅助器具费数额。
10、被抚养人的身份证复印件1张、户口本1本，证明被抚养人的身份信息。
11、鉴定费发票1张，证明鉴定费数额。
12、广州华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》1份，证明甘杰文伤残程度为九级。
13、《转让合同》、《商铺租用合同书》各1份，证明甘杰文的误工费计算标准。
14、《商业险保单》1份，证明中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司系粤R×××××号牌重型自卸货车交强险及商业险的承保公司。
吴泽辉为证明其主张，提供了以下的证据：欠款单1张，证明甘杰文已对吴泽辉车辆的水箱进行维修，吴泽辉当时签署了欠款单1张，该欠款单一式三联，吴泽辉持有1张，甘杰文持有2张，因吴泽辉经常在甘杰文轮胎店维修车辆，是定期结帐的，所以当时没有结算，只写了1张欠款单。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为证明其主张，提供了以下的证据：《保险条款》1份，证明答辩状内容。
本案审理过程中，原审法院依法向广州市花都区交通局炭步交通管理所调查，调取了照片6张。原审法院依法向广州市花都区炭步镇安全生产监察中队调查，询问陈某丙的询问笔录1份。
原审法院认为，甘杰文主张吴泽辉驾驶其所有的粤R×××××号牌重型自卸货车到黄某甲补胎店进行维修，在甘杰文走近该货车进行查看时，该货车的轮胎爆照突然发生爆炸，致使其受伤，并提供了花都区炭步镇安全生产监察中队出具的证明、证人证言等为证。吴泽辉主张其送车给甘杰文维修时已经告知甘杰文该货车水箱漏水及左后侧轮胎部位有异响，尽了如实告知义务，作为维修一方的甘杰文，作为具备专业维修技能的人员，应当有相应的风险、防范意识。甘杰文提供的花都区炭步镇安全生产监察中队出具的证明，只证实了因涉案事故造成人员伤亡的情况，虽然证人证言陈述涉案货车的轮胎爆照突然发生爆炸不是在维修过程中发生的，但吴泽辉对此予以否认，而甘杰文对其该主张没有进一步提供充分的证据予以佐证。对于涉案事故，甘杰文、吴泽辉双方均没有提供充分的证据证明其主张，故原审法院酌定为甘杰文对涉案事故负担30%的赔偿责任，吴泽辉对涉案事故负担70%的责任。
对于甘杰文诉请的赔偿项目，原审法院确定如下：
一、医疗费。甘杰文受伤后分别在佛山市中医院住院及广州市花都区炭步镇中心卫生院门诊治疗产生医疗费用，甘杰文为此支付了医疗费37699.29元，原审法院予以确认。
二、误工费。甘杰文于2014年1月14日受伤，于2014年1月14日至2015年1月20日分别在佛山市中医院、广州市花都区炭步镇中心卫生院住院治疗和门诊治疗，广东华生司法鉴定中心于2014年4月16日作出司法鉴定意见书［粤华生司某中心（2014）临鉴字第109号］对甘杰文的伤势评定为左下肢损伤达IX（九）级伤残，甘杰文主张误工费15873.8元（62133元／年×3个月零2天=15873.8元），合理合法，原审法院予以支持。
三、住院伙食补助费。甘杰文在佛山市中医院住院治疗6天，经计住院伙食补助费300元（50元／天×6天=300元），原审法院予以确认。
四、护理费。甘杰文左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，被评定为左下肢损伤达IX（九）级伤残，住院期间需要陪护人，现甘杰文主张护理费410元（6天），合法合理，原审法院予以确认。
五、鉴定费。甘杰文主张伤残鉴定费2280元，有发票为证，原审法院予以确认。
六、××赔偿金。甘杰文在2014年1月14日受伤，广东华生司法鉴定中心于2014年4月16日作出司法鉴定意见书［粤华生司某中心（2014）临鉴字第109号］对甘杰文的伤势评定为左下肢损伤达IX（九）级伤残，甘杰文主张伤残赔偿金120906.8元（30226.71元／年×20年×20%=120906.8元），合法合理，原审法院予以支持。
七、被扶养人生活费。甘杰文之子甘某甲超1997年12月15日出生，甘杰文在2014年1月14日受伤，甘杰文的伤势被评定为九级伤残，甘杰文主张被扶养人甘某甲超生活费4292.6元（22396.4元／年÷12个月×23个月×20%÷2=4292.6元），合理合法，原审法院予以支持；甘杰文之女甘某乙出生于2002年8月10日出生，甘杰文在2014年1月14日受伤，甘杰文的伤势被评定为九级伤残，甘杰文主张被扶养人甘某乙生活费14711.06元（22396.4元／年×6年6个月零25天×20%÷2=14711.06元），合理合法，原审法院予以支持。上述两项合计19003.66元。
八、××辅助器具费。甘杰文主张××辅助器具费585元，有发票及收据为证，原审法院予以支持。
九、营养费。甘杰文伤势被评定为九级伤残，甘杰文主张营养费300元。因甘杰文骨折，确需补充营养，故原审法院对甘杰文该主张予以支持。
十、交通费。甘杰文主张来回医院检查、复诊所用交通费共300元，合情合理，原审法院予以支持。
十一、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，甘杰文经鉴定为九级伤残，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为7000元。
综上，除精神损害抚慰金7000元由吴泽辉承担外，吴泽辉承担上述赔偿费用的70%，即吴泽辉应赔偿甘杰文医疗费26389.50元（37699.29元×70%=26389.50元）、误工费11111.66元（15873.8元×70%）、住院伙食补助费210元（300元×70%）、护理费287元（410元×70%）、鉴定费1596元（2280元×70%）、××赔偿金84634.76元（120906.8元×70%）、被抚养人生活费13302.56元（19003.66元×70%）、××辅助器具费409.5元（585元×70%）、营养费210元（300元×70%）、交通费210元（300元×70%）。吴泽辉已向甘杰文支付了40000元，应予扣减，××赔偿金84634.76元扣减40000元后为44634.76元。
甘杰文要求中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，因涉案事故不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围，故甘杰文的该主张没有法律依据，原审法院不予支持。
为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文医疗费26389.50元；二、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文误工费11111.66元；三、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文住院伙食补助费210元；四、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文护理费287元；五、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文鉴定费1596元；六、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文××赔偿金44634.76元；七、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文被抚养人生活费13302.56元；八、吴泽辉判决生效后十五日内赔偿甘杰文××辅助器具费409.5元；九、吴泽辉判决生效后十五日内赔偿甘杰文营养费210元；十、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文交通费210元；十一、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿甘杰文精神损害抚慰金7000元；十二、驳回甘杰文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4406元，由吴泽辉负担3084.2元，甘杰文负担1321.8元。财产保全费1270元，由吴泽辉负担889元，甘杰文负担381元。
判后，吴泽辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院事实查明部分已认定事故发生在车辆维修中，但对本案认定又自相矛盾，既然认定事故在车辆维修中发生，则对本案应定性为：承揽人在承揽活动中受伤的事故，而非一般的人身损害。二、从证据的综合运用、对此、采纳程度看，涉案车辆的轮胎处于拆卸检查维修过程中。三、根据证据规则，应由甘杰文承担事故发生及责任归属的举证责任，并承担举证不能的后果，而不是由吴泽辉承担举证责任，不应将70%的赔偿责任推给吴泽辉。四、原判对甘杰文为“黄某甲补胎店”档主和实际经营者，以及该店无经营资质等问题和其过错只字未提，遗漏重要事实。五、原审判决认定车主需承担赔偿责任，但免除保险公司承担保险责任，有违法律的精神和车主投保的目的。六、关于法律适用。承揽人从事承揽活动中受到人身损害的规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定和侵权责任法的规定，吴泽辉作为车主对事故无任何过错，不应承担70%的主要责任。相比之下，甘杰文作为承揽人，有两点明显过错：无经营从业资质、资格；检查维修轮胎时，明知有故障而未作任何保护、安全措施，甘杰文至少应承担70%以上责任。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回甘杰文对吴泽辉的全部诉讼请求，吴泽辉无需向甘杰文支付任何赔偿款；2、如果二审法院认定吴泽辉需对甘杰文承担赔偿责任，该赔偿责任由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在承保范围内承担；3、本案一审、二审诉讼费用由甘杰文、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
甘杰文答辩称，同意原审判决。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未陈述意见。
本院经审理查明，除涉案货车轮胎发生的爆炸时间外，本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案货车轮胎爆炸时间的认定以及各方主体责任的承担问题。
关于涉案货车轮胎的爆炸时间认定问题，吴泽辉上诉主张轮胎是在维修卸装过程中发生爆炸，甘杰文主张是在尚未开始维修时即已经发生了爆炸。甘杰文作为原审原告提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，甘杰文应就其主张提供证据予以证实。甘杰文在原审提交了龚某、陈某乙的证人证言，且该两名证人在原审出庭陈述了其知晓的事实，本院认为甘杰文提供的证据已经证明其所要主张的事实。吴泽辉对此予以否认，并主张是在维修卸装轮胎的过程中发生了爆炸，吴泽辉应提供证据予以证实，但吴泽辉并未提供证据予以证明其所要主张的事实，因此，本院认为从举证责任分配上，本院予以采信甘杰文的主张，即轮胎是在甘杰文尚未开始维修时发生的爆炸。
关于本案各方主体责任的承担问题，由于涉案货车的轮胎是在维修行为尚未开始时发生爆炸，因此，甘杰文有无资质与轮胎爆炸并无因果关系，吴泽辉主张应由甘杰文至少承担主要责任缺乏依据，本院不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司是否需承担责任的问题，原审法院论述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由上诉人吴泽辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 冯晓雯