浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6889号
原告：席敏，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。
原告：任良，男，1970年9月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：郑立钧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：潘平阳,男,1979年9月19日出生,汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。
原告席敏、任良与被告潘平阳合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。根据原告申请，本院作出（2016）浙0603民初6889号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判。在答辩期内，被告提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本案合并审理，后被告撤回对原告的反诉，本院经审查后另行制作民事裁定书予以准许。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年11月29日、2017年5月3日、7月6日三次公开开庭进行了审理。原告席敏、任良的委托诉讼代理人吴永波，被告潘平阳的委托诉讼代理人施颖颖到庭参加全部诉讼。原告席敏、任良到庭参加第一二次诉讼，其共同委托诉讼代理人郑立钧到庭参加第一次诉讼。被告潘平阳到庭参加第二次诉讼。原、被告申请庭外和解二个月，本院经审查后予以准许，后和解未果。因案情复杂，未能在普通程序审限内审结，经本院院长批准，本案延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，原、被告签订协议书，确定双方在蓝海公馆场外工程施工中的合伙关系。协议约定：“蓝海公馆的工程，潘平阳占总工程的50%（其中10%蓝海公馆业务提成66万元作为股份投入），席敏、任良先期投入66万元作为蓝海公馆股份投入，占50%，后期工程投入双方按比例投入。”另约定：“在以后的蓝海公馆工程中，因合同注明的工期为108天，如工期不能按时交付，所产生的问题由潘平阳负责。”
协议签订后，原告陆续投入资金约1230000元。现工程早已竣工，且2015年时即已完成竣工结算。据蓝海公馆场外工程的发包方绍兴蓝海壹佰投资有限公司（以下简称蓝海公司）和承包人浙江绿洲生态股份有限公司（以下简称绿洲公司）所称，该工程除质保金外均已支付被告。
原告与被告多次对账，要求返还投资款并分配投资利润，但被告支付10万元后，未予支付，故起诉要求：1、判令被告向原告返还投资款1130000元及合伙投资所得利润300000元；2、判令被告支付逾期返还投资款及利润的利息损失33366元（利息暂自2016年1月1日起计算至2016年5月20日，实际支付至付款之日止）。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息300000元的相关诉讼请求。
被告答辩称:1、原告并未垫付1230000元，被告仅确认475684元；2、该合伙项目亏损，无需返还投资款及利润；3、原、被告间未经结算，不需要支付违约金；4、被告已返还原告金额为253060元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料:
协议一份，用以证明原、被告存在合伙关系的事实；
被告质证认为：真实性无异议，但66万元系原告支付给原投资人洪良先期投资的款项；
本院认证认为：真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
短信记录一组，用以证明原告投入资金1230000元的事实；
被告质证认为：真实性由法院核实，是否付款需另行提交证据证明。
本院认证认为：被告未否认短信真实性，且短信内容与原、被告提交的银行明细及各类清单相印证，可以作为认定本案事实的依据。
银行存款历史明细一份，用以证明原告投入资金1230000元的事实；
被告质证认为：对潘平阳收款426500元予以认可。
本院认证认为：真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
支付情况十五组（含银行付款明细、证明、收条、工资发放表、汇款申请书），用以证明原告投入资金1243208元的事实。举证、质证及认定情况后附（表格一）
5、记账复印件一份，用以证明付款情况的事实；
被告质证认为：单方制作。
本院认证认为：单方制作，未经被告确认，其不能与其他证据印证部分不作为认定本案事实的依据。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：
6、苗木清单一组、人工工资清单一组、材料费用清单一组、分包明细清单一组、机械费用清单一组、询问笔录一组、录像资料一组（系被告第二次庭审提交，包含其第一次庭审提交的证据），用以证明工程共投入9999774.14元，仅收入6553474元，存在亏损的事实；
原告质证认为：对有原告签字部分，真实性予以确认，其余不予认可，因被告同时有多处工地，不能确认其他款项是否系讼争工地的支出。其中，裘晓刚的领付款凭证记载的付款人为原告，应计入原告投资款；徐昌利40000元、冯海园40000元、5200元、54000元应计入原告投资款。
本院综合认证认为：原、被告均确认陈裕高、冯建峰、洪何松、韩勇强、丁道舜系讼争工地管理人员，故本院对有上述人员签字的凭证及询问笔录内容均予以确认。同时，因上述人员及原告均在被告提交的部分凭证中签字，对该类凭证中记载的收款人或供应商，在原告未提交相反证据的情况下，本院均确认为与讼争工程相关供应商或工作人员。该类人员出具的，虽无上述人员或原告确认的单据以及相应询问笔录，本院亦予以确认。对于被告重复计算或缺失付款依据部分及不能与其他证据相印证部分的人员及金额，本院已相应剔除，可确认的工程结算凭证后附（表格二）。
除上述认定部分外的证据，不作为认定本案事实的依据。需要指出的是，原告认为裘晓刚的领付款凭证中的款项由其支付，但该领付款凭证由被告持有，原告任良亦仅在证明人处签字，且原告向本院提交的投资款构成清单中亦未有该款项，不能确认系原告出资。徐昌利40000元、冯海园40000元、5200元记载于原告提交的银行明细中，原告诉讼过程中已将该笔款项计入投资金额。冯海园54000元在被告提交的苗木合计清单中未记载系原告支付，单笔清单中记载为2014年9月21日原告支付，存在矛盾，鉴于原告于同日向被告汇付了54000元，且原告起诉时也未将该笔款项计入投资金额，其提交的银行明细也未有该笔款项，在原告未能进一步提交证据的情况下，不能认定系由原告支付。
根据原告申请，证人席某到庭陈述证人证言，其陈述：系与席敏为亲姐弟，系任良表弟。工程原来是被告和洪良做，洪良退出后，因其与原告系伙伴，故介绍其姐姐一起做工程，其姐姐投资，被告管理工程。洪良前期投入40万元，证人呆了三个月，原告大约投入100万元，之后有无投入不清楚。（证据7）
原告质证认为：可以证明原告投入100多万元的事实。
被告质证认为：证人与原告系亲属，证明力较低，不能证明投资事实。
本院认证认为：结合原、被告提交的证据，可以证明原告投入资金的相关事实。
根据被告申请，本院向李建昌、陈志源、吴叶锋、莫亚光、吴炳芳、滕冠平、张轮田、丁云兴就相关事实进行询问，并制作询问笔录八份。
原告质证认为：形式真实性予以认可，但不能证明是否与讼争工程相关或是否实际支付。
被告质证认为无异议。
本院认证认为：上述询问笔录与前述已经本院确认的证据相互印证，可以作为认定本案事实的依据。
综上，根据现有证据，本院查明如下事实：2014年5月31日，原、被告签订协议一份，协议载明，蓝海公馆工程原由被告与洪良合作，洪良退出后由原告接手。原告先期投入66万元占蓝海公馆工程合伙份额50%，被告以工程业务提成的66万元作为投入占蓝海公馆工程合伙份额50%，此后原、被告按比例投入。
合作期间，原告共投入资金1224104元，被告已支付原告100000元。工程对外由被告结算。被告自认工程结算金额为6553474元。
根据现有证据，工程支出至少为6879239.68元。
本院认为，原告与被告间的合伙关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。根据原、被告陈述及被告申请接受本院询问的人员陈述，讼争工程由被告管理并对外结算。合伙终止时，合伙人有权参与盈余分配或有义务进行亏损承担。合伙人对各自的主张负有举证证明责任。主张参与盈余分配的合伙人，应当举证证明合伙事项产生利润；主张亏损承担的合伙人，应当举证证明合伙事项存在损失。现被告作为合伙事务的执行人，辩称讼争工程存在亏损，其提交的证据已可确认的工程造价为6879239.68元，而被告自认工程应收款为6553474元，可确认的亏损金额为325765.68元。至于被告主张还有税金支出、成本发票支出、后期维护费用，因其未能举证，本院不予支计入工程造价。对于证人席某陈述及原告对账单提及的洪良先期投入40万元，因原、被告均未提交证据证明该40万元具体支出情况，致使本院不能区分被告所提交证据中包含的前期费用支出的情况，简单相加必致重复。因被告系工程管理人员，在其未能提交区分依据的情况下，不计入已查明的工程造价。对于被告主张其存在无形资产66万元，属于合伙人间对出资方式的约定，不属于工程支出，本院不予计入工程造价。
现被告已举证证明合伙事项存在亏损，原告应承担相应亏损金额。根据原、被告合伙协议约定，原告无需出资66万元，占合伙份额的50%，被告出资66万元，占合伙份额的50%，此为先期分配比例。但合伙协议同时约定，工程继续期间，由原、被告按比例投入，现可查明原告投入资金为1224104元，工程造价6879239.68元，鉴于被告系合伙事务执行人并负责对外结算，故工程造价扣除原告投入的金额本院认定为系被告投入款项，金额为5655135.68元。因原、被告并未按约定以各自比例继续投入资金，在未有约定的情况下，合伙财产的盈余分配及亏损承担应按出资比例计。据此，原告应承担亏损金额为57967.32元（325765.68元×1224104元÷6879239.68元）。现合伙事项已完成，合伙终止，被告要求返还期合伙期间出资款应予支持，但应扣除应承担的亏损金额及已返还的100000元，被告尚应支付1066136.68元。至于被告辩称已返还253060元，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。对于原告要求被告自2016年1月1日支付利息的主张，因未有证据显示原、被告对付款时间进行约定或曾催讨该款，本院相应调整。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘平阳应支付给原告席敏、任良投资款1066136.68元，并支付该款自2016年7月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告席敏、任良的其他诉讼请求。
案件受理费15270元，财产保全申请费5000元，合计20270元，由原告席敏、任良负担50元，被告潘平阳负担20220元，被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15270元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。