广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第159号
原告（反诉被告）东莞市佳美得新型装饰材料有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇西溪村良西路。
法定代表人姚广宁，该公司经理。
委托代理人刘天枢，广东山外山律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇红卫管理区。
法定代表人梁志坚，该公司董事长。
被告（反诉原告）天津新光环保工程有限公司，住所地天津开发区黄海路8号海盈公寓-402。
法定代表人阙秀明，该公司董事长。
上述两被告（反诉原告）共同委托代理人孙会龙，广东君逸律师事务所律师。
上述两被告（反诉原告）共同委托代理人魏小凤，该公司员工。
原告（反诉被告）东莞市佳美得新型装饰材料有限公司（以下简称“佳美得公司”）诉被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司（以下简称“惠阳新光公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，被告惠阳新光公司申请追加天津新光环保工程有限公司（以下简称“天津新光公司”）为被告，两被告同时提起反诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳美得公司的委托代理人刘天枢、被告（反诉原告）惠阳新光公司及天津新光公司的共同委托代理人孙会龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳美得公司诉称，自2012年11月至2013年6月，被告惠阳新光公司向原告购买了10多个批次的纤维水泥板，总价值人民币345950.60元，现已向原告支付人民币233375.60元，尚有112575元未支付。原告按被告惠阳新光公司的指示运送至指定的地点或被告惠阳新光公司处，由被告惠阳新光公司指示第三人将原告的纤维水泥板进行加工冲孔，再行由被告惠阳新光公司安排运送至广西的工地安装。双方约定先行支付50%的订金，交货前7日内一次性付清款项，截至2013年6�5日最后一批货物运送至被告惠阳新光公司处，尚余112575元未支付。按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，被告惠阳新光公司应向原告支付逾期付款的利息。综上所述，为维护原告的权益，特诉至法院。请求判令：1、被告向原告支付货款人民币112575元及逾期付款的利息5628.80元（按照人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月1日暂计至2014年4月30日止，直至支付完毕之日止，按112575元×6%÷12×11个月＝5628.80），合计为118203.80元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告佳美得公司对其诉称提供如下证据：
1、订购询价，证明被告惠阳新光公司向原告订购纤维水泥板并约定货款支付方式的事实；
2、送货单，证明原告已向被告惠阳新光公司运送纤维水泥板价值人民币112575元的事实；
3、律师函，证明被告惠阳新光公司尚欠原告货款人民币112575元的事实。
被告惠阳新光公司、天津新光公司共同答辩并反诉称，对欠款的数额没有异议，被告没付款是有理由的。自2012年11月至2013年6月，两被告共同向原告购买了10多个批次的水泥纤维板，分别用于钦北铁路、衡茶吉铁路、湘桂铁路、武黄城际铁路等声屏障工程，总价值人民币345950.60元，已付233375.40元，未付112575.20元。对此，原告已作为本诉原告向法院起诉被告惠阳新光公司要求完成支付。2013年8月至2014年4月，两被告陆续收到钦北铁路、衡茶吉铁路、湘桂铁路各项目部发出的整改函，提出水泥纤维板出现严重的破损、开裂等质量问题。经分析，属板材的自身原因所造成，外观效果和内在质量，均不能满足合同规定的质量要求，更达不到工程交验的水平，要求两被告立即进行返工。此后�两被告多次要求原告配合处理，但原告均推诿不理。因铁路施工工期要求严格，为了不耽误工期，被告只能自行安排返工、整改。2013年11月18日，两被告还委托广东君逸律师事务所就钦北铁路返工损失赔偿问题向原告发了《律师函》。另，在原告第一次交货后，两被告曾多次要求其提供经国家注册检验检测机构出具的质量检测报告，但原告一直拖延，至今未给。据上，原告所供货物存在严重质量问题，已构成根本性违约，并由此导致两被告遭受重大经济损失，应承担违约及赔偿法律责任。现依法向法院提出反诉，请求判令：l、原告赔偿损失人民币1031260.18元，其中赔偿被告惠阳区新光公司268145.25元，赔偿天津新光公司763114.93元。2、原告支付违约金人民币309378.06元，其中支付被告惠阳新光公司80443.58元，支付天津新光公司228934.48元。
被告惠阳新光公司、天�新光公司对其反诉称提交如下证据：
1、购销合同、送货单、付款凭证、发票，证明被告天津新光公司与原告佳美得公司存在买卖关系；
2、订货单、送货单、付款凭证、发票，证明被告惠阳新光公司订货、收货，天津新光公司付款结算；
3、钦防线声屏障工程复合吸声板产品委托加工生产合同、钦北铁路声屏障工程复合吸声板产品委托加工生产合同，证明被告惠阳新光公司为原告佳美得公司货物使用人；
4、声屏障采购合同、新建武汉至黄石××铁路甲控物质（声屏障）招标采购合同、声屏障供应及安装协议，证明被告天津新光公司为原告佳美得公司货物使用人；
5、关于钦北线声屏障工程吸隔声板质量问题的告知函，证明被告惠阳新光公司因货物质量问题遭受损失；
6、通知，证明被告天津新光公司因货物�量问题遭受损失；
7、关于湘桂铁路（衡阳至永州××标段）声屏障工程质量的函，证明被告天津新光公司因货物质量问题遭受损失；
8、天津、惠阳新光公司的付款凭证、发票、小票、收据（按被告标注的补充证据①），证明天津、惠阳新光公司钦北、衡茶吉、武黄工地声屏障管理人员工、工人工资费用的票据金额为295620.22元；
9、惠阳新光公司的付款凭证、发票、小票、收据（按被告标注的补充证据②），证明惠阳天津新光公司钦北工地声屏障返工费用的票据金额为35220.8元；
10、惠阳新光公司的付款凭证、发票、小票、收据（按被告标注的补充证据③），证明惠阳新光公司钦北、衡茶吉、武黄工地声屏障防水环保涂料费用的票据金额为53320元；
11、天津新光公司的付款凭证、发票、小票、收据（按被告标注的补充证据④），证明天津新光公司钦北、衡茶吉、武黄工地声屏障更换纤维板费用的票据金额为401103元；
12、天津新光公司的付款凭证、发票、小票、收据（按被告标注的补充证据⑤），证明天津新光公司衡茶吉工地声屏障现场整改费用的票据金额为37932.50元；
13、天津新光公司的付款凭证、发票、小票、收据（按被告标注的补充证据⑥），证明天津新光公司钦北、衡茶吉、武黄、湘桂工地声屏障质保金费用的票据金额为1936657.60元。
针对被告惠阳新光公司、天津新光公司的反诉，原告佳美得公司答辩称，一、原告仅与被告惠阳新光公司存在合同关系，与被告天津新光公司并无合同关系。原告自2012年11月至2013年6月期间供货合同均与被告惠阳新光公司签订，而被告天津新光公司仅是被告惠阳新光公司指定的付款人。根据合同的相对性原则，被告�阳新光公司系本案适格的被告，天津新光公司并非本案的被告。被告惠阳新光公司与天津新光公司是两个相互独立的主体，并非如被告惠阳新光公司所辩称两公司系实际控制为同一人，两公司存在混同经营，两公司都是原告所供货的实际使用人，进而突破合同的相对性原则，认定天津新光公司系本案的被告。故法院准许追加天津新光公司为本案的被告实属有误。二、原告于2012年11月至2013年6月期间提供给被告惠阳新光公司的纤维水泥板系经国家注册检验检测机构认定为各项性能均达到标准要求的产品。原告于2012年7月9日取得由国家建材工业镁质胶凝材料产品质量监督检验测试中心出具的检验报告（[镁]质监字第20120701号），报告中的检验结论为：该产品经检验，各项性能指标均达到JC688-2006标准要求。故应认定原告向被告惠阳新光公司提供的各批次的产品均符合国家标准的复合水泥纤维板。三、原告与被告惠阳新光公司签订的《购销合同》中约定：经过处理后的产品原告不承担责任。产品出现破损、开裂等问题，系装卸、安装，或者使用第三方的产品等其他原因所造成，并非原告产品本身质量的问题。被告惠阳新光公司向原告购买该产品后，要求原告运送至指定的地点或被告惠阳新光公司处，被告惠阳新光公司出于为符合设计要求亦或其他原因，将该纤维水泥板进行冲孔（被告惠阳新光公司提交反诉证据第69至72页中清楚的显示该纤维水泥板系经冲孔后的水泥板），正是被告惠阳新光公司的再次加工行为严重破坏了产品的组织结构，被告惠阳新光公司再将冲好孔的纤维水泥板分别运至几百甚至上千公里外的工地上安装，在装卸及安装过程亦是十分重要的环节。故正是由于被告惠阳新光公司对纤维水泥板的冲孔、不按要求装卸等行为导致产品破损、开裂的现象，并非如被告惠阳新光公司所述系产品自身的原因导致。据被告惠阳新光公司前往原告处采购纤维水泥板时陈述，被告惠阳新光公司先行向广州番禺“新绿环”公司采购同样的产品时，经冲孔后发现会出现胶线外露，弯曲变形的问题。之后被告惠阳新光公司询问原告是否能够克服上述问题时，原告回答是冲孔不能避免破坏产品的组织结构，导致产品不稳定。被告惠阳新光公司在得知此情况后，先行取样进行冲孔后认为符合要求后，才向原告下定单购买该水泥板。同时原告与被告惠阳新光公司在第一次订购合同中明确约定：检验期为15天及经过切割、喷漆等加工处理后的产品原告不承担责任（被告惠阳新光公司提交反诉证据第35至36至的《购销合同》）。被告惠阳新光公司提交反诉证据第74至78页中显示的产品，并非由原告生产的产品，原告的产品内部使用的是玻璃线，即使冲孔后也不会有外露网状的胶线，故原告可以肯定的是该产品并非是原告所生产的产品。四、退一步而言，系原告的原因造成被被告惠阳新光公司的损失，也应该在原告订立合同时预见或应当预见到可能造成的损失范围。根据《合同法》第113条，赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告与被告惠阳新光公司在整个交易期间一共产生交易货款人民币340000多元，而被告惠阳新光公司却要求原告承担1031260.18元的损失。被告惠阳新光公司提出的损失显然是超出原告在订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失范围，故被告惠阳新光公司的诉讼请求理应驳回。即便原告应承担损失，被告惠阳新光公司提出的损失仍然过分高于实际产生的损失。五、假设原告的产品存在质量问题的情形下，被告惠阳新光公司要求的违约金于法无据，故应驳回被告惠阳新光公司该部分的诉讼请求。违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约方支付给对方一定金额的货币。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的，如果合同中没有对违约金作出相关约定，一方违约，另一方在诉讼中主张违约金的，不予支持。综上所述，原告恳请法院依法采纳原告的答辩意见，依法裁决！
原告佳美得公司对其辩称提交如下证据材料：
1、照片，证明原告向被告提供的纤维水泥板实物的事实；
2、�验报告，证明原告向被告提供纤维水泥板系符合国家质量标准产品的事实。
庭审质证，被告惠阳新光公司、天津新光公司对原告佳美得公司提交的证据发表如下质证意见：对证据订购询价、送货单、律师函没有异议，但原告没有将交易凭证提交全。对相片的真实性认可，对关联性不予认可，被告无法确认图中的产品与原告交付给被告的货物是否是一致的；对检验报告的真实性认可，关联性无法确认，该报告是原告单方面送检，而样品是否是原告向被告供应的货品，无法确认，按照对方提交的检测报告ＪＣ688-2006的检验依据，原告提供的产品只用于室内，不用于室外。原告佳美得公司对两被告提交的证据发表如下质证意见：因购销合同没有原告的签章，不予认可；对被告提供的证据清单中的第69-72、74-78页的图片不予认可，因为该图片中材料经过原告确认，�是原告方生产的产品；对第35-36页的购销合同，在2012年12月左右签订的合同，合同中约定，“甲方必须在收到货物15天内进行检验，如有质量问题甲方需将产品完整退回乙方。经过切割、喷漆等加工处理后或者超过15天期限的产品乙方不承担责任”；对第42-46页，因为合同是被告惠阳新光公司与第三方签订的合同，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据第48-65页，合同是被告天津新光公司与第三方签订的，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据66-72页的内容的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认是原告的产品；对证据74-78页真实性、合法性、关联性不予认可，图中的该产品不是原告生产的；对证据79-80页的真实性、合法性、关联性不予认可；对补充证据①，汇总表及后面的59页证据的真实性、合法性、关联性都不予认可�对补充证据②，编码是8038882的收据不予认可，对其他证据的真实性认可，对关联性、合法性不予认可，均不是正规的收据；对补充证据③的真实性认可，对关联性不予认可；对补充证据④中的发票显示被告天津新光公司与案外人广州新绿环公司购买相同的产品；对补充证据⑤的真实性认可，对关联性、合法性不予认可，与本案没有关联；对补充证据⑥中照片12张的真实性认可，对2014年1月2日通知后附的一组相片不予认可，图中的产品并非是原告的产品，其他的证据与本案没有关联，对其关联性不予认可。
本院根据上述证据及原、被告的陈述，查明以下事实：被告惠阳新光公司成立于2003年10月21日，该公司于2013年12月27日对公司法定代表人和股东进行了变更登记。即法定代表人陈义武变更为梁志坚，股东陈义武、阙秀明变更为现在的阙秀明和黄国成，阙秀明的持股比例由此前的60%变更为现在的99%。被告天津新光公司成立于2006年9月7日，法定代表人是阙秀明。
自2012年11月至2013年6月，两被告共同向原告购买了10多个批次的纤维水泥板，总价值人民币345950.60元，被告已付233375.60元，尚欠付原告货款112575元。2013年11月18日，两被告委托广东君逸律师事务所向原告发出《律师函》，该函除载明上述已付及未付的款项外，还陈述：2013年8月8日，四川中铁二院环保科技有限公司向委托人（即被告惠阳新光公司）发出《关于钦北线声屏障工程吸隔声板质量问题的告知函》，提出板材出现严重的破损、开裂情况。经分析，属板材自身的原因所造成，“无论声屏障整体和局部的外观效果和内在质量，均不能满足合同规定的质量要求，更达不到声屏障工程交验的水平”，要求委托人进行返工。2014年5月22日，原告佳美得公司向本院提起诉讼，要求被告惠阳新光公司支付货款112575元及利息。被告惠阳新光公司申请追加天津新光公司为被告。为证明原告佳美得公司与被告天津新光公司存在买卖合同关系，两被告提交一份日期为2013年3月1日的《购销合同》及开票日期为2013年3月30日的《广东增值税专用发票》（№01578666）。该合同载明甲方为天津新光公司，乙方为佳美得公司，材料名称为水泥纤维板，规格分别为1980*432*6、1980*493*6，数量分别为110、450，含税合计13272元。上述《广东省增值税专用发票》载明购货单位为天津新光公司，销货单位为佳美得公司，规格、型号及金额与上述合同一致。同时，被告惠阳新光公司、天津新光公司以原告佳美得公司提供的纤维水泥板存在质量问题为由，提起反诉，要求原告佳美得公司赔偿其损失1031260.18元及违约金309378.06元。两被告为证明其损失情况，提供�被告天津新光公司或惠阳新光公司的付款凭证、发票、小票、收据，原告佳美得公司对上述证据的合法性、关联性提出异议。
查明，原告佳美得公司与被告惠阳新光公司2012年12月订立的《购销合同》中亦载明“甲方必须在收到货物15天内进行检验，如有质量问题甲方需将产品完整退回乙方。经过切割、喷漆等加工处理后或者超过15天期限的产品乙方不承担责任”。原告佳美得公司送货单上方除载明客户为被告惠阳新光公司，下方还标注：1.收到货后点清数量，十五个工作日内对商品进行质量检验，如有不及格安排退货，逾期按及格处理；2.客户已切割和使用过的商品一律不得退货。3…。此外，被告天津新光公司多次以转账方式（付款人）向原告佳美得公司（收款人）支付货款。原告佳美得公司（销货单位）亦多次向被告天津新光公司（购货单位）开具增值�专用发票。庭审时，就原告佳美得公司提出的被告天津新光公司向案外人广州新绿环阻燃装饰材料有限公司购买同类产品一事，两被告对此称：被告向广州新绿环公司购买产品是在原告方的产品出现问题之后才购买的，被告是需要返工才向广州新绿环公司购买替代产品的。
本院认为，虽然原告佳美得公司陈述其仅与惠阳新光公司存在买卖合同关系，否认2013年3月1日与被告天津新光公司签订了《购销合同》，但是，根据两被告提供的《购销合同》、转账凭证以及增值税专用发票所载明的内容及盖章显示，足以认定原告佳美得公司与被告天津新光公司之间亦存在买卖合同关系，故被告天津新光公司是本案适格的主体。被告天津新光公司在法定期间内提出反诉，符合法律规定。原告佳美得公司在反诉答辩中主张被告天津新光公司不是本诉的被告，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
本案中，被告惠阳新光公司欠付原告佳美得公司货款112575元，对此，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，现原告佳美得公司要求被告惠阳新光公司支付货款112575元，于法有据，本院予以支持。至于原告佳美得公司主张的逾期付款利息问题，由于原告佳美得公司与被告惠阳新光公司未对付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告惠阳新光公司应于收到货物时支付价款，逾期付款则构成违约。又因原被告双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定�根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定以112575元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2013年6月1日起计至款项付清之日止。至于被告天津新光公司和惠阳新光公司反诉请求中主张的因原告佳美得公司货物质量导致其经济损失问题，虽然两被告提供了其与案外人订立的合同及往来函件，但是原告佳美得公司对该证据关联性提出异议，且被告既未在合同约定期限内对货物质量问题提出异议，也未自行或申请对货物质量进行鉴定，原告佳美得公司又否认货物存在质量问题。另外，因被告天津新光公司还另行向案外人广州新绿环阻燃装饰材料有限公司购买了同类产品并投入使用，原告据此否认就被告所主张的存在质量问题的货物是原告所出售，因此，两被告提供的证据无法确认原告佳美得公司提供的货物存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两被告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对两被告的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市佳美得新型装饰材料有限公司支付货款112575元及逾期付款利息（利息以112575元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月1日起计至款项付清之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）东莞市佳美得新型装饰材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司的反诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）天津新光环保工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费2664元，由被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司承担，诉讼费2664元原告（反诉被告）东莞市佳美得新型装饰材料有限公司已预交，本院不予退回，由被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司在上述履行期限内迳付给原告（反诉被告）东莞市佳美得新型装饰材料有限公司；反诉费16866元，由被告（反诉原告）惠州市惠阳区新光建材有限公司、天津新光环保工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘宇文