河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4659号
上诉人（原审原告）：李建勋，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：程亚彬，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何炳江，男，1976年2月29日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：支广彩，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人李建勋因与被上诉人何炳江、支广彩民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人李建勋的委托诉讼代理人程亚彬，被上诉人何炳江的委托诉讼代理人李浩然以及被上诉人支广彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建勋上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判支持上诉人原审诉讼请求第一项；二、诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将何炳江于2015年6月16日向李建勋工商银行账户转款106300元认为不是支付郑州金泓公司的居间服务费，并从60万元借款本金中予以扣除，认定实际借款金额为493700元是错误的。1.何炳江与金泓公司签订的居间服务协议，约定了何炳江应向金泓公司支付咨询服务费等各项费用合计106300元。2.李建勋是金泓公司的业务经理，也是本笔借款的××，所以金泓公司就让何炳江将106300元居间服务费转到李建勋工商银行账户。3.金泓公司出具的情况说明，证实了何炳江转到李建勋工商银行账户的106300元系付金泓公司的居间服务费。4.李建勋与二被上诉人签订的借款合同第五条中约定了双方资金交易往来均通过指定的银行账户完成，双方又同时确认约定的账户为本次借款确定债权债务关系往来的唯一账户，这进一步证明了何炳江转给李建勋的106300元不是偿还李建勋的借款本金或利息。5.106300元也与何炳江、金泓公司居间服务协议中约定的居间服务费数额相对应。二、一审判决将河南创基装饰集团有限公司、何茂春向李建勋所转的六笔71600元认定为系何炳江支付给李建勋的借款利息及部分借款本金的证据不足。三、一审判决认为借款合同并未约定律师费、故李建勋主张2万元律师费的主张证据不足，也是错误的，对该2万元律师代理费的诉请有事实及法律依据，且不违反法律的强制性规定，应当得到支持。
何炳江辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2.居间服务协议明确约定了相关费用转入居间方账户或现金支付，所以上诉人认为居间费应当支付给上诉人自己的账户与合同约定不符。3.被上诉人在一审中提供了创基公司和何茂春向法庭出具的证明，至此被上诉人的举证责任已经完成，上诉人认为创基公司和何茂春支付的款项与本案无关，其应当提供相关证据，予以证明。4.借款合同当中并未对律师费进行约定，上诉人要求支付律师费与合同约定不符，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
支广彩辩称，1.一审判决正确，请求维持。2.款项系金泓公司与李建勋和何炳江之间发生，与我无关。3.合同到期后，双方延期三个月，我并不知情，不应承担合同到期后的责任。
李建勋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告何炳江、支广彩连带偿还原告借款本金、违约金、逾期利息、为实现债权而发生的费用包括律师费等79.4万元（其中本金60万元，逾期利息14.4万元，律师代理费2万元，违约金3万元;逾期利息暂计算至2016年12月14日，从2016年12月15日起至实际付款日期间的利息以60万元为基数按照年利率24%计算）;2.依法判令处置被告支广彩抵押给原告的财产，使原告的第一项诉讼请求得到优先受偿;3.本案诉讼费用由被告何炳江、支广彩负担。
一审法院认定事实：2015年6月15日,原告李建勋（作为甲方、××、抵押权人）与被告何炳江（作为乙方、借款人）、支广彩（作为丙方、抵押人）签订《借款合同》一份，合同约定甲方向乙方提供借款60万元整，借款期限6个月，自2015年6月15日起至2015年12月14日止，借款利率为月利率1.5%，还款方式为每月14日付息，到期一次还本；出借双方资金交易往来均通过指定的银行账号完成：××指定账号为浦发银行郑州分行营业部支行，户名为李建勋，账号为62×××**；借款人指定的银行账户为工商银行财富广场支行，户名为何炳江，账号为62×××**；乙方如未按照合同约定还本付息，应向甲方支付借款总额5%的违约金，同时乙方应自逾期之日起就逾期款项按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期利息；被告支广彩自愿用其名下位于金水区东××街北段××院××楼北××单元××号房屋抵押给原告为被告何炳江的借款提供抵押担保；抵押担保的范围为：主债权的本金、利息、逾期利息、违约金以及为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等)；原告李建勋在甲方处签字捺印、被告何炳江在乙方处签字捺印、被告支广彩在丙方处签字捺印。同日，被告何炳江（作为借款人）向原告出具借款凭证一份，载明：兹根据本人（借款人）何炳江与（××）李建勋签订的借款合同，今向（××）李建勋借款人民币60万元整。同日，被告何炳江（作为收款人）向原告李建勋出具收款凭证一份，载明：兹收到李建勋提供的借款人民币60万元整，还款期限为2015年12月14日前。2015年6月15日至2015年6月16日，原告李建勋通过浦发银行向被告何炳江指定的本人的账户分13笔转款共计60万元整。2015年6月17日，上述房产办理了房产抵押登记，原告取得他项权证，载明：房屋所有权人为支广彩，房屋他项权利人为李建勋，房屋坐落于金水区东××街北段××院××楼北××单元××号的房屋，房屋所有权证号为0201033621等。2015年6月16日，被告何炳江向原告李建勋账户（62×××**）转款106300元。被告何炳江称，该款应当从借款本金中扣除。原告称，借款合同约定有指定的被告向原告付息还款的专用账户，该106300元并不是转到合同指定的专用账户，系被告向金泓公司支付居间服务费，评估费，也就是被告提交的证据三居间服务协议中约定的费用，并不是被告何炳江向原告偿还本案借款的本金或利息。被告何炳江向本院提交其与郑州金泓资产管理有限公司（以下简称金泓公司）签订的《居间服务协议（借款方）》一份，载明：何炳江申请借款110万元，约定利息1.5%；金泓公司向何炳江收取的咨询费为贷款额的6%，即6.6万元，评估费为贷款额的千分之三，即3300元，保证金为贷款额的2%，另付担保费1.5万元，50万的担保费3%等。被告何炳江以该证据证明原告的借款行为系履行职务行为。原告向本院提交的金泓公司的营业执照及情况说明，并称被告何炳江于2015年6月16日向原告工行账户转款106300元系支付金泓公司与被告何炳江之间签订的居间服务协议中的服务费等，并不是被告何炳江所称的偿还原告的借款本金或利息。2015年7月14日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年8月13日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年9月14日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年10月15日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年11月20日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年12月16日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年12月24日，河南创基装饰集团有限公司向卡号为62×××**的账户转账2000元；2016年1月15日，何炳江向李建勋账户转账10800元；2016年3月2日，何茂春分二笔向李建勋账户转账18800元（8000元、10800元）；2016年3月10日，何茂春向李建勋账户转账30000元；2016年3月15日，何茂春向李建勋账户转账10800元；2016年7月1日，何茂春向李建勋账户转账10000元。被告何炳江称，以上13笔共计136400元是被告何炳江向李建勋支付的利息，多余的数额应当冲抵本金。原告称，对被告何炳江提交的转账凭证中有被告何炳江本人转给李建勋账户的七笔64800元认可，是支付的利息。对其余的几笔与本案无关联，不予认可。
另查明，2016年12月6日，原告为本案诉讼与金博大律师事务所签订《委托代理合同》，约定金博大律师事务所接受原告委托，指派程亚彬律师为本案代理人，代理费为2万元等。金博大律师事务所出具律师代理费发票，金额为2万元。
一审法院认为，原告李建勋（作为甲方、××、抵押权人）与被告何炳江（作为乙方、借款人）、支广彩（作为丙方、抵押人）签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告何炳江、支广彩辩称，原告主体并不适格，原告系郑州金泓资产管理有限公司的员工，与被告存在借贷关系的也是金泓公司，本院不予采信。二被告申请追加金泓公司为本案第三人，本院不予准许。2015年6月15日至2015年6月16日，原告李建勋通过浦发银行向被告何炳江指定的本人的账户分13笔转款共计60万元整。2015年6月16日，被告何炳江向原告李建勋账户（62×××**）转款106300元。原告称，该款系支付金泓公司与被告何炳江之间签订的居间服务协议中的服务费。本院认为，该款的收款人系原告李建勋，并非金泓公司，应当予以扣除，60万元扣除106300元尚余493700元。故本院认定，实际借款金额为493700元。《借款合同》约定，借款期限6个月，自2015年6月15日起至2015年12月14日止，借款利率为月利率1.5%。2015年6月15日至2015年6月16日，原告李建勋通过浦发银行向被告何炳江指定的本人的账户分13笔转款共计60万元整。本院酌定自2015年6月17日开始计息,以493700元为本金按月利率1.5%计算，六个月的利息共计44433元。2015年7月14日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年8月13日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年9月14日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年10月15日，何炳江向李建勋账户转账9000元；2015年11月20日，何炳江向李建勋账户转账9000元。上述共计45000元，扣除借款期间的利息44433元，尚余567元。上述利息已支付至2015年12月16日。《借款合同》约定，乙方如若未按照合同约定还本付息，应向甲方支付借款总额5%的违约金，同时乙方应自逾期之日起就逾期款项按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期利息。中国人民银行同期贷款利率本院按年利率4.75%计算，四倍即按年利率19%计算。2015年12月17日至2016年7月1日共计198天，以493700元为本金计算，利息共计50885元。2015年12月16日至2016年7月1日，被告何炳江共向原告支付91400元，加上567元，共计91967元，扣除利息50885元后尚余41082元，本院视为偿还借款本金，493700元扣除41082元尚余452618元，被告何炳江应当偿还。原告诉请被告何炳江偿还借款60万元，本院予以部分支持，被告何炳江并应以452618元为本金按年利率19%向原告支付利息自2016年7月2日起至实际付款之日止。原告诉请被告何炳江支付违约金3万元。《借款合同》约定，乙方如未按照合同约定还本付息，应向甲方支付借款总额5%的违约金。本院已确认实际借款金额为493700元，按上述标准计算，违约金为24685元。故对原告该项诉请本院予以部分支持。原告诉请被告何炳江支付律师代理费2万元，本院认为，《借款合同》主合同并未约定律师费，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。《借款合同》约定，被告支广彩自愿用其名下位于金水区东××街北段××院××楼北××单元××号房屋抵押给原告为被告何炳江的借款提供抵押担保；抵押担保的范围为：主债权的本金、利息、逾期利息、违约金以及为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等)。上述房产已办理了房产抵押登记，原告取得他项权证。故原告对被告支广彩名下位于金水区东××街北段××院××楼北××单元××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告诉请被告支广彩连带支付上述债务，本院不予支持。
判决:一、被告何炳江于本判决生效之日起十日内偿还原告李建勋借款本金452618元、支付违约金24685元，并应以452618元为本金按年利率19%支付自2016年7月2日起至实际付款之日止的利息；二、原告李建勋对被告支广彩名下位于金水区东××街北段××院××楼北××单元××号的房屋（房屋所有权证号为0201033621）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告李建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，原告李建勋负担3280元，被告何炳江、支广彩负担8460元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：对上诉人李建勋提交的借款合同和房屋抵押他项权证，本院将结合庭审各方发表的质证意见和双方提交的其他证据材料，予以综合考虑认定。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以支持，否则应当承担举证不利的后果。本案中，李建勋通过银行转账向何炳江账户转款共计60万元，何炳江后向李建勋账户转款106300元，对该106300元何炳江称应从60万元本金中扣除，本院审查后认为，郑州金泓资产管理有限公司与何炳江签订的《居间服务协议（借款方）》显示，何炳江需向前者支付居间服务费，该费用数额与106300元的转款数额相符，李建勋对该款项的性质举证进行了说明，且自李建勋向何炳江转款的次月起，何炳江每月向李建勋账户转款的数额，与双方按本金60万元、月息1.5%的约定计算得出的利息数额一致，李建勋对其主张己完成相应地举证责任，能够认定双方借款本金为60万元，原审判决将106300元从借款本金中扣除不当，李建勋该部分上诉理由成立，本院予以纠正。何炳江自2015年7月14日至2015年12月16日每月向李建勋支付利息9000元，共计54000元，利息支付至2015年12月16日。自2015年12月24日至2016年7月1日，河南创基装饰集团有限公司、何茂春、何炳江共向李建勋转款共计82400元，李建勋称该款与本案无关，但未提交证据予以反驳，本院不予采信。按双方约定的月息1.5%，以60万元为本金，自2015年12月17日至2016年7月17日，何炳江应支付利息计63000元，扣除该部分利息后，尚余的19400元应计作还款本金，故何炳江还应偿还李建勋借款本金为580600元，利息自2016年7月18日按月息1.5%计算。李建勋诉请支付违约金3万元，根据双方合同约定，本院予以支持。李建勋诉请支付律师代理费，经审查，本案《借款合同》违约责任中并未约定律师费的承担，故对该部分请求本院不予支持。对原审判决不当的部分，本院依法予以纠正，对当事人未提起上诉的其他部分，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6710号民事判决；
二、被上诉人何炳江于本判决生效之日起十日内向上诉人李建勋偿还借款本金580600元，支付违约金3万元，并从2016年7月18日起以580600元为本金，按月息1.5%支付利息至实际付清之日；
三、上诉人李建勋对被上诉人支广彩名下位于金水区东三街北段10号附1号院3号楼北2单元16号的房屋（房屋所有权证号为0201033621），在上述数额范围内就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回李建勋的其他诉讼请求。
一审案件受理费11740元，由李建勋负担2465元，由何炳江、支广彩负担9275元；保全费4490元，由何炳江、支广彩负担；二审案件受理费11740元，由李建勋负担2465元，由何炳江、支广彩负担9275元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年四月十九日
书记员 吴瑞喆