安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终384号
上诉人（原审原告）：李古才。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢克峰。
被上诉人（原审被告）：胡月香。
两被上诉人共同委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：许晨钰。
上诉人李古才因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李古才及其委托代理人侯卫爽，被上诉人谢克峰与胡月香的共同委托代理人程林、许晨钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李古才原审诉称：李古才与谢克峰系多年朋友关系，谢克峰与胡月香系夫妻关系。谢克峰因资金周转需要陆续向李古才借款，2014年5月26日，经过双方对账核算，谢克峰总计借款金额为50万元，谢克峰于当日出具了借条。借条出具后，谢克峰一直没有还款。谢克峰与胡月香系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的借款承担连带归还责任。为维护李古才的合法权益，特诉至法院，请求判令谢克峰、胡月香连带归还李古才借款50万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）。
谢克峰与胡月香原审庭审中辩称：该50万元借款并未实际发生，当时谢克峰准备向李古才借款40万元，利息10万元，所以先向李古才出具了50万元的借条，但是由于李古才口头承诺其即将到账的周转资金40万元并未到账，所以没有实际借款给谢克峰。请法院查明案件事实，依法驳回李古才的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李古才与谢克峰系朋友关系，谢克峰与胡月香系夫妻关系。2014年5月26日，谢克峰向李古才出具借条一张，载明：今借到李古才人民币伍拾万元整。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点在于李古才是否实际向谢克峰发放了涉案借款50万元。李古才诉称谢克峰此前多次向李古才借款，均以现金方式支付。2014年5月26日，双方对此前的借款进行结算，确认谢克峰尚欠李古才借款50万元，并由谢克峰向李古才出具了借条。谢克峰对李古才的诉称不予认可，称本案系谢克峰拟向李古才单笔借款40万元，加上口头约定的利息10万元，向李古才出具了50万元的借条，借条出具后，李古才因故未实际向谢克峰发放借款。按照民间借贷的交易习惯，大额的借款在发放时一般会以转账的方式支付，本案李古才诉请的借款金额达50万元，其诉称均是以现金的方式发放给谢克峰，与民间借贷的交易习惯不符。本案中，李古才虽提供了谢克峰向其出具的借条，但未能进一步提供充分证据证明涉案借款50万元已经实际支付给谢克峰，故对李古才要求谢克峰与胡月香连带归还借款50万元并赔偿利息损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李古才的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由李古才负担。
李古才上诉称：一、原审判决认定50万元借款未实际支付是错误的。李古才与谢克峰系多年的朋友和老乡关系，李古才从事家具生产，谢克峰从事工程等项目。2009年以来，谢克峰以做生意需要为由多次向李古才借款，当时每次借款的数额三至五万元不等，均是按照谢克峰的要求现金支付。2014年5月26日双方经过核算，谢克峰出具了一份总借条，原数份借条原件在出具总借条时均收回，李古才在原审开庭时提供了原来借条的复印件。也就是说本案的借款50万元并不是一次性支付的，而是多年来的多次借款，双方经过结算后2014年5月26日出具了一份总借条，原审法院却不顾本案的客观事实，认定50万元没有支付，该判决对李古才是严重不公平的。谢克峰主张借条出具后没有实际支付借款，这也是违背客观事实和常理的，既然出具借条没有实际借款，为什么一年多的时间没有收回借条或者将借条作废，其应当对其抗辩主张提供证据予以证明，不能单凭其口头抗辩意见认定借款不存在。二、在民间借贷纠纷案件中，各方当事人关于借款数额存在争议是十分普遍的事情，通常情况下，借条是当事人证实借款事实及数额的最有力证据，实际生活中当事人之间的经济交往千差万别，形式各样，如果一味要求原告提供银行转账凭证或者借款支付凭证证实当事人之间的借款数额则又对出借人提出了更高要求，而且有可能与案件的客观真实相违背，因此，银行转账凭证或者借款支付凭证是证实当事人之间借款数额的重要证据，但并非唯一证据。对于数额较大的民间借贷纠纷案件，如果当事人主张现金交付的，法院除了审查借条之外还需要进一步审查出借人的经济实力、双方之间关系亲疏程度，当事人之间的交易习惯、借款金额大小以及当事人陈述的交付细节经过等因素，并运用逻辑推理、生活常识等，对当事人之间的借款数额予以确定。本案中，李古才已经举证证明该借款并非一次性支付，而是分期分批支付的，借款时间持续五六年之久。从李古才的支付能力来看，李古才系合肥宏达家具制造有限公司的法定代表人，拥有该公司100%的股份，其具备出借能力。从双方当事人在借款后发生的往来看，2014年5月双方进行结算，谢克峰重新出具借条，收回原若干份借条。谢克峰对于借款数额提出异议并主张实际并未出借，但其除了提出异议之外并未提供任何证据，其提出的异议主张不能推翻李古才提供的几份书证，故应该认定双方当事人之间的借款关系客观存在，并合法有效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持李古才的原审诉讼请求。
谢克峰与胡月香二审庭审中辩称：借条出借后，李古才因为资金周转未到位，并未将借款实际交付给谢克峰。即使该借款成立，也应是谢克峰的个人债务。请求二审法院驳回李古才的上诉请求。
李古才二审期间提供如下证据：1、借条四份，证明谢克峰多次向李古才借款，2014年5月26日的借条系双方结算后出具的一份总借条；2、录音光盘（附录音文字记录），证明谢克峰与李古才系多年的朋友关系，谢克峰多次向李古才借款，且双方约定的利率是月息2分，2014年5月26日所出具的借条系对以前借款进行结算后出具的，李古才已经实际支付借款；3、（2015）瑶民一初字第04290号民事判决书，证明李古才基于对谢克峰的信任，由谢克峰担保借给其亲戚20万元。谢克峰与胡月香质证意见如下：1、证据1借条三份均为复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，应提交原件核实；2、对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可，双方有多笔债务；3、对证据3真实性无异议，双方之间经济往来频繁，对另一案的债权进行了担保，谢克峰将其妻子名下的车子以30万元抵给李古才，只是法院没有认可。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：李古才持有借款人为谢克峰出具的多张借条复印件，其中2012年5月26日一张借条内容为“今借到李古才人民币叁拾捌万元整。”李古才主张该借款本金加上24个月利息（月息按1.5分计算）取整后由谢克锋于2014年5月26日出具了50万元的借条。谢克峰曾为史泽友向李古才借款20万元提供担保。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合意，同时借条中所载的“借到”字样亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，谢克峰向李古才出具借条，其虽辩称未收到借条中所载借款，但其未能提供其未在收到借款的情况下向李古才出具借条的充分理由，而李古才提供了此前的其他借条复印件，结合双方之间关系密切、经济往来频繁的事实，加之谢克峰于2014年5月26日向李古才出具了借条，上述事实及相关证据业已达到高度盖然性的证明标准，可以证明谢克峰与李古才在2014年5月26日就双方此前的借款进行了结算，此前的借款及相应的利息合计为50万元，其中借款本金为38万元、利息为12万元，谢克峰主张其在出具借条后未实际收到借款，与事实不符，本院不予采信。谢克峰未能向李古才清偿借款，现李古才主张谢克峰偿还借款50万元，依法应予支持。李古才主张按照银行同期同类贷款利率自起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款系在谢克峰与胡月香夫妻关系存续期间所借，谢克峰与胡月香未约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，因此谢克峰婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，胡月香自然享有谢克峰经营的收益，其亦应当承担谢克峰经营所产生的风险，因而对于谢克峰在其与胡月香夫妻关系存续期间所借款项，应属于夫妻共同债务，胡月香应当与谢克峰共同偿还。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04291号民事判决；
二、谢克峰与胡月香于本判决生效后十五日内偿还李古才借款本金38万元，并支付利息12万元（此后的利息以38万元为基数，自2015年8月10日起按照银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由谢克峰与胡月香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 钱 岚
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年三月十四日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……