中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3372号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金昌恒基伟业电力发展有限公司。住所地：甘肃省金昌市桂林路**号。
法定代表人：李维濂，董事长。
委托代理人：许晓莲，该公司员工。
委托代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二�被上诉人）：戴林生。
一审被告：吉林省春城建设工程有限公司青海分公司。住所地：青海省西宁市五一路**号*号楼3—***室。
负责人：常锦业，经理。
一审被告：锦州长城建设工程有限公司（原吉林省春城建设工程有限公司）。住所地：辽宁省锦州市凌河区文胜里****号。
法定代表人：潘德林，董事长。
一审被告：中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地：天津市河东区卫国道***号帅越地热科技开发中心***室。
法定代表人：尹玉娥，总经理。
金昌恒基伟业电力发展有限公司（以下简称金昌恒基伟业公司）为与戴林生、吉林省春城建设工程有限公司青海分公司（以下简称吉林春城青海分公司）、锦州长城建设工程有限公司（原吉林省春城建设工程有限公司）、中天银都（天津）建设工程有�公司（以下简称中天银都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2015）青民一终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金昌恒基伟业公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定，申请再审。具体理由：一、金昌恒基伟业公司依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，将光伏电站建设工程发包给具有建筑资质的中天银都公司，后中天银都公司又转包给吉林春城青海分公司，吉林春城青海分公司又以劳务承包的形式转包给自然人吴海军，戴林生作为吴海军的管理人员到施工现场。中天银都公司转包行为并未通知金昌恒基伟业公司，也未征得金昌恒基伟业公司同意。所以，金昌恒基伟业公司与戴林生之间并无法�关系，其损失与金昌恒基伟业公司无关。而且，因转包行为无效，戴林生的施工队被依法清场，经金昌市人民政府协调，已经对其民工工资及材料费进行了核算并予以了支付。二、金昌恒基伟业公司发现，吉林春城青海分公司以劳务承包的形式转包给自然人吴海军，戴林生为谋取不当利益，在该合同上追签其名字，而真实的合同当事人吴海军，法院未经确定和审查，吉林春城青海分公司又未到庭，就认定戴林生有权主张权利错误。另外，从时间上看，吴海军和吉林春城青海分公司签订的《工程内部分包协议》早于金昌恒基伟业公司的发包时间，说明吉林春城青海分公司与戴林生之间恶意串通，伪造合同，同时也证明双方确认的185万元损失数额不可信。三、戴林生既无劳务资质、又无施工资质，其也存在明显过错，亦应承担相应过错责任。四、戴林生向法庭提交的�证明》，内容是金昌恒基伟业公司没有支付戴林生物品款2万元，该《证明》不能说明金昌恒基伟业公司与戴林生存在债权给付义务，原审以《证明》作为戴林生债权的凭据错误。五、戴林生向青海省西宁市中级人民法院提交的《工程内部分包协议》中，署名为吴海军、戴林生两人，吴海军是合同一方当事人，造成的损失亦与其有关，而原审未征求或者通知吴海军到庭参加诉讼，程序违法。六、青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第39号民事判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十八条以及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第49号民事判决未适用实体法，均属适用法律错误。请求：1、撤销青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第39号和青海省高级人民法院（2015）青民一终字第49号民事�决；2、驳回戴林生的诉讼请求。
戴林生提交书面意见称：本案所涉工程层层转包，即金昌恒基伟业公司发包给中天银都公司、中天银都公司又发包给吉林春城青海分公司、吉林春城青海分公司又分包给各个施工队，吴海军和戴林生是其中一支施工队，进场后，戴林生修建了项目部、搭建工棚、临舍、工区内三通一平、水电设施、机械进场等，已经为该工程施工完成了一系列准备工作，后不能继续施工是因金昌恒基伟业公司将该项目承包给了多家公司，导致纠纷不断。因此，戴林生的施工费用及损失是金昌恒基伟业公司造成的，其承担相应责任具有事实和法律依据。而且至今未见金昌恒基伟业公司与中天银都公司和吉林春城青海分公司进行过结算及支付。所以，原审认定金昌恒基伟业公司存在过错，判决其对戴林生的施工费用及损失承担部分责任，事实清楚，依法有据。
吉林春城青海分公司、锦州长城建设工程有限公司、中天银都公司未提交书面意见。
本院经审查认为，2013年7月28日，金昌恒基伟业公司与中天银都公司签订了《金昌恒基伟业100MWP光伏电站项目总承包合同》。合同签订后，中天银都公司又将该工程发包给吉林春城青海分公司，后吉林春城青海分公司又将工程劳务部分发包给吴海军、戴林生，并与其签订了《工程内部分包协议》。2013年7月28日，金昌恒基伟业公司向中天银都公司发出《施工进场通知书》，中天银都公司据此向吉林春城青海分公司发出《进场通知书》。戴林生依据上述进场通知书及其与吉林春城青海分公司签订的《工程内部分包协议》，组织人员及设备进场准备施工，后由于金昌恒基伟业公司与中天银都公司、吉林春城青海分公司之间产生纠纷，戴林生于2013年12月�金昌恒基伟业公司清场。2013年12月30日，金昌恒基伟业公司出具书面《证明》一份，载明：金昌恒基伟业公司未支付戴林生物品款2万元。同年10月14日，吉林春城青海分公司向戴林生出具戴林生损失及费用185万元的《施工费用及损失确认协议书》。由上述事实可知，虽然戴林生与金昌恒基伟业公司之间没有合同关系，但是，因金昌恒基伟业公司系涉案工程的发包方，对上述转包行为负有监管职责，由于其监管不力，故吉林春城青海分公司与吴海军、戴林生之间所签订的《工程内部分包协议》的无效亦有一定责任，故原审认定并判决其应对戴林生的损失予以适当补偿。对于戴林生的损失数额。原审也已查明，在当地有关部门协调下，金昌恒基伟业公司除发放了部分民工人工费外，戴林生的损失未得到解决，尽管金昌恒基伟业公司不认可戴林生损失的存在，以及其主张�林生与吉林春城青海分公司是利害关系人，存在恶意串通、具有伪造合同之嫌。但原审法院已经从戴林生提交的金昌市人民政府出具的几份会议纪要、保证书、施工人员的身份证复印件、照片等证据，能够证明并认定戴林生施工队在金昌恒基伟业公司工地修建了部分办公用房、工棚等设施，戴林生被清场后，上述设施也被金昌恒基伟业公司实际承受，而戴林生修建上述设施产生了一定的材料费以及大量施工人员并由此产生的劳务费、误工费及往返的其他损失，上述费用系工程前期投入，属于工程款的范围。而对于金昌恒基伟业公司于2013年12月30日出具的“金昌恒基伟业公司未支付戴林生物品款2万元”的《证明》，因已加盖了金昌恒基伟业公司的公章，证明是其真实的意思表示。故而对上述2万元的物品款金昌恒基伟业公司亦应支付给戴林生。所以，原审判决依据查�的上述事实据此认定金昌恒基伟业公司对戴林生的损失承担部分责任的事实认定清楚，证据充分，并无不当。
关于原审未征求或者通知吴海军到庭参加诉讼，程序是否违法。虽然《工程内部分包协议》署名的承包人为吴海军、戴林生两人，但经本院核实，在本案一审时，吴海军已向原审法院提交了《委托书》，该《委托书》已写明：如果戴林生提起诉讼，吴海军就放弃诉讼，诉讼费由戴林生承担。所以，原审法院据此未征求或者通知吴海军到庭参加诉讼，程序并无不当。
关于原审判决适用法律是否错误。金昌恒基伟业公司申请再审认为，青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第39号判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条以及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第49号�事判决未适用实体法的规定，属于适用法律错误。对此，本院经查，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而本案原审已经查明并认定，金昌恒基伟业公司作为建设工程的发包方，应对合同履行负有监管职责，因监管不力，致使案涉合同被多次转包和违法分包，继而引发一系列不稳定因素和纠纷，而戴林生是基于收到金昌恒基伟业公司进场通知后进入工地施工�并进行了前期施工工作和准备工作，由于金昌恒基伟业公司与中天银都公司的合同无法履行，给戴林生造成一定的经济损失，其应对戴林生主张损失范围内承担一定的赔偿责任。所以，原审法院依据本案查明的事实，适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定作出判决，并无不当。青海省高级人民法院（2015）青民一终字第49号民事判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定“驳回上诉，维持原判”，适用法律亦无错误。
综上，金昌恒基伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金昌恒基伟业电力发展有限公司的�审申请。
审判长 何 抒
审判员 李相波
审判员 张能宝
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘园园