广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11314号
原告：关秀琼，女，汉族，
委托代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
被告：周为民，男，汉族，
委托代理人：覃韵芝,广东正诺律师事务所律师。
委托代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所实习律师。
被告：梁赞雄，男，汉族，
被告：周ＸＸ，男，汉族，
原告关秀琼与被告佛山市南海鸿会酒吧（以下简称鸿会酒吧）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行审理，原告的委托代理人谢林胜到庭参加了诉讼。原告以鸿会酒吧已注销为由申请周为民、梁赞雄作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2017年3月21日第二次公开开庭进行了审理，原告关秀琼及其委托代理人谢林胜、被告周为民的委托代理人覃韵芝及刘洪标均到庭参加了诉讼。因周ＸＸ与本案审理具有法律上的利害关系，本院依当事人申请，通知周ＸＸ作为共同被告参加诉讼，并于2017年7月4日第三次公开开庭进行了审理，原告关秀琼及其委托代理人谢林胜，被告周为民的委托代理人覃韵芝均到庭参加了诉讼。被告梁赞强、周ＸＸ经本院合法传唤、无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周为民支付拖欠的2015年7月及2016年3月、4月、5月工资51000元予原告；2.本案诉讼费由被告周为民承担。事实和理由：原告在2013年10月8日到鸿会酒吧，担任外联职位工作，一直工作至2016年5月30日。鸿会酒吧在2016年6月因无证经营已暂停营业，一直拖欠原告2015年7月、2016年3月、4月及5月的工资合共51000元。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告周为民辩称：被告周为民曾是鸿会酒吧的实际控制人，但周为民于2015年12月已经退出经营，酒吧转由周ＸＸ、梁赞雄经营。在周为民实际控制酒吧期间，周为民已经正常足额发放了原告的全部工资，并由原告签名确认，周为民没有拖欠原告2015年7月的工资。周为民于2015年12月退出酒吧经营后，就没有再雇请原告工作，原告与周为民在2015年12月之后就不存在任何的劳动关系或雇佣关系，周为民也无从得知原告其后与酒吧的关系，周为民不需要向原告支付任何报酬。请求驳回原告对周为民的诉讼请求。
被告梁赞雄辩称：原告是周为民聘请的员工，在周为民经营的鸿会酒吧负责二、三楼的外联工作，一直由周为民支付工资，与梁赞雄没有关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2016]2117不予受理通知书及送达回证；3.（2016）粤0605民初8082号民事判决书、协议书、工资表。
被告周为民的质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3的（2016）粤0605民初8082号民事判决书、协议书、工资表的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为周为民没有拖欠原告工资；从原告提供的工资表来看，2015年7月的工资表有原告签名，且周为民可以提供工资表原件，该证据可以认定原告已经领取工资；（2016）粤0605民初8082号民事判决书、协议书与本案无关。
被告周为民提交了如下证据：1.房屋租赁使用合同书、补充协议（2014年7月12日）、罗汉元、周为民与周ＸＸ签订的补充协议（2015年11月1日）、罗汉元与周ＸＸ签订的补充协议（2015年11月1日）、说明、转让协议书；2.终止协议书、协议书。
原告的质证意见如下：对被告周为民提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均不予确认，房屋租赁使用合同书及补充协议（2014年7月12日）没有经过罗汉元证实，无法确认其真实性；对罗汉元、周为民与周ＸＸ2015年11月1日签订的补充协议及罗汉元与周ＸＸ2015年11月1日签订的补充协议的真实性不予确认，被告提供的周为民与罗汉元签订的房屋租赁使用合同书及补充协议已经明确约定周为民有权将所租赁的场地转租给第三方，即使周为民有将涉案酒吧转租给周ＸＸ的行为，也无需再与罗汉元签订三方补充协议；转让协议书明确约定转让价格为650000元，但被告没有提供相应的款项支付凭证；另转让协议书第三条载明“自2015年10月1日由周ＸＸ接手”的表述与被告庭审陈述其2015年12月后才退出不再经营鸿会酒吧不一致；对梁赞雄与周为民签订的终止协议书、协议书，原告并不知情，另协议书内容主要是梁赞雄与周为民对分摊费用的约定，协议书的签订日期是2015年12月11日，如果周为民在2015年11月1日就将鸿会酒吧交给了周ＸＸ，就不会存在该份与梁赞雄签订的协议。
诉讼中，原告申请证人江某出庭作证，本院予以准许。证人江某证言如下：证人从2014年年底入职鸿会酒吧，当时原告已经在酒吧工作，证人和原告都一直工作至2016年5月鸿会酒吧结业，但是证人不清楚原告具体负责什么工作。周为民一直都是鸿会酒吧的老板，只是在酒吧结业前两三个月听说换老板，老板叫“周ＸＸ”、“张汉军”，但是该两人也很少到酒吧来，偶尔来也只是喝酒，也没有参与酒吧管理，证人只是听经理安排工作，并不清楚老板之间的更换，也不清楚他们之间的分工。员工的工资是在酒吧结业后两、三个月才发放的，当时有几十人到劳动局要求处理，也报了警，在有关部门协调下，员工同意按70%收取工资，周为民就在黄岐劳动局现金发放工资给员工，由于前期有员工代表进行维权，故证人只是在发工资时才到现场，并不清楚有没有相关书面材料。
经质证，原告认为证人是原告的同事，证人证言真实，应予采信。被告认为证人没有提交证据证明其是鸿会酒吧的员工，证人证言也证实了员工是清楚更换老板的事实，也清楚周ＸＸ的身份。周为民是否有在劳动局发放工资予员工，应由原告举证。
被告梁赞雄、周ＸＸ没有向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。当事人对对方当事人出示的证据的真实性没有异议的，本院对其真实性均予以确认。被告周为民提交的证据1、2，只是周为民与周ＸＸ之间的约定，与本案处理无关，具体见下文分析。
被告梁赞雄、周ＸＸ经本院合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其自动放弃举证、质证和辩证的权利。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告作为申请人以鸿会酒吧作为被申请人，于2016年7月8日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查，认为申请人已经超过法定退休年龄，申请人主体不适格，故作出佛南劳人仲案字[2016]2117号不予受理通知书，决定不予受理。
鸿会酒吧于2012年8月20日成立，投资人李文鸿，现已注销。原告提交的2014年7月至2015年11月工资表，显示原告每月都有签收工资13000元。
周为民曾因租赁合同纠纷于2016年5月13日对梁赞雄提起了诉讼[（2016）粤0605民初8082号],诉讼请求包括要求梁赞雄支付拖欠琼姐外联工资分摊费用104000元等，起诉事实和理由陈述为：周为民与梁赞雄于2014年7月12日签订《协议书》，约定……，另，协议中约定琼姐外联工资由双方分摊承担，被告每月需承担6500元，但梁赞雄签订协议以来，未向周为民支付过该款项。
原告陈述如下：原告于2013年10月8日入职鸿会酒吧从事外联工作，一直工作至2016年5月30日。原告负责外联工作，虽然鸿会酒吧于2015年4月至7月期间被停业，但是原告此期间仍一直处理酒吧的事情，故周为民仍需要支付停业期间的工资予原告。鸿会酒吧于2015年8月20日重新经营，至2016年5月12日又因二、三楼无证经营被停业，周为民至今未支付2016年3月至5月的工资39000元予原告。原告是周为民雇请的，周为民口头承诺原告每月工资13000元，一直都是由周为民现金支付工资，接受周为民指示完成工作，原告在职期间不清楚周为民与梁赞雄之间对原告的工资有何约定。
被告周为民陈述如下：周为民于2011年11月租赁涉案场所计划经营鸿会酒吧，前期进行了装修招商，2012年8月开始实际经营鸿会酒吧至2015年12月。周为民在2011年11月至2015年12月期间是鸿会酒吧的实际经营者。周为民与梁赞雄于2014年7月开始共用营业执照，梁赞雄在一楼经营，周为民在二、三楼经营，财务分开核算。周为民与梁赞雄和原告共同约定，原告每月的工资是13000元，由周为民、梁赞雄各自承担一半。原告负责外联工作，负责租赁场所一至三楼，与相关部门的沟通协调工作。鸿会酒吧于2015年4月至8月期间停业，后来又重新开业，但由于经营情况不佳，周为民就将酒吧转让予周ＸＸ，交接手续是逐步分批完成的，周ＸＸ分两期现金支付了65万元予周为民，周为民向周ＸＸ出具了收款收据，双方没有书面交接，也没有办理租赁场所的变更备案。不清楚原告在2015年12月之后还有没有在鸿会酒吧工作。
本院认为，本案的案由是劳务合同纠纷，双方争议的焦点是被告周为民是否应当支付2015年7月、2016年3月至5月的工资予原告。对此，本院分析如下：第一，关于由谁承担报酬的问题。原告在鸿会酒吧工作，被告周为民庭审确认其在2011年11月至2015年12月期间是鸿会酒吧的实际经营者，故周为民应当按约定足额支付报酬予原告。周为民、梁赞雄关于分摊原告报酬的约定只是该两人之间的内部约定，没有证据显示原告知情且同意，况且，周为民就原告的报酬问题已经另案对梁赞雄提起了诉讼，故周为民认为本案应由周为民、梁赞雄各负50%，本院不予采纳。第二，关于2015年7月的报酬问题。原告提交的工资表显示原告每月的报酬为13000元，被告周为民对原告提交的工资表没有异议，本院予以采信。原告称周为民一直都是现金方式发放报酬，而原告提交的2015年7月工资表显示原告已经签收该月报酬13000元，在只有现金方式交易的情况下，原告在工资签收表上签名即应视为已经领取当月报酬。原告主张其只是签名但没有实际收取款项，但是原告不能提交证据予以证实，原告作为完全民事行为能力人，应当自行承担相应的不利后果。被告周为民辩称其已经支付2015年7月报酬予原告，本院予以采纳。原告要求被告周为民支付2015年7月的报酬，本院予以驳回。第二，关于2016年3月至5月的报酬问题。原告主张其一直受周为民雇请在鸿会酒吧工作至2016年5月；被告周为民则主张其于2015年12月已经将酒吧转让予周ＸＸ，没有继续雇请原告。被告周为民为此提交了房屋租赁使用合同书、补充协议等证据拟证明其所述。经审查，周为民提交的其作为甲方与周ＸＸ作为乙方的2015年9月20日签订的《转让协议书》，第五条约定“因为现在难以招工，乙方担心原来的工作人员流失、造成乙方接手之后没有人员做事，所以要求甲方保证不能公开已经转让场子，以及不能带走任何员工，否则属于甲方违约，并要甲方赔偿乙方一切损失”，从该约定可见，周为民和周ＸＸ主观上是有隐瞒鸿会酒吧转让的故意，鸿会酒吧不论由周为民经营还是由周ＸＸ经营，其员工的人员情况及工作内容都没有较大变化。原告最初是由周为民雇请进入鸿会酒吧工作的，而不是由周ＸＸ雇请，周为民不能举证证明其已经告知原告在2015年12月之后是为周ＸＸ工作，应由周为民承担举证不能的责任。原告的工作地点、工作内容一直都没有变化，在周为民、周ＸＸ均没有履行告知义务的情况下，原告完全有合理理由相信与其建立、维持劳务关系的一直都是周为民。另外，周为民虽然主张其已经转让鸿会酒吧予周ＸＸ，但是周为民并没有提交任何关于鸿会酒吧人财物交接的材料，也没有办理租赁场所的变更备案手续等，不足以充分证明周为民在2015年12月以后就已经退出鸿会酒吧经营。综上，被告周为民关于其与原告在2015年12月之后就不存在劳务关系，无需支付报酬予原告的抗辩意见，本院不予采纳。被告周为民没有提交证据证明其已经支付2016年3月至5月的报酬予原告，应承担举证不能的责任。原告庭审陈述鸿会酒吧于2016年5月12日因无证经营被停业后已没有继续营业，故本院核定原告的报酬计算至2016年5月12日。经核算，被告周为民应支付原告2016年3月至5月的报酬31032.26元（13000×2个月+13000÷31×12）。原告超出本院上述核定范围的主张，本院予以驳回。被告梁赞雄、周ＸＸ经本院合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告周为民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬31032.26元予原告关秀琼。
二、驳回原告关秀琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告周为民负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林嘉和
人民陪审员 彭映辉
人民陪审员 杨雪萍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 安昭伊