上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初504号
原告上海建卓国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人臧其莲，总经理。委托代理人单志杰，江苏拙正律师事务所律师，特别授权。委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师，特别授权。被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人陈迪安，董事长。委托代理人沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师，特别授权。委托代理人黄知斌，上海市锦天城律师事务所律师，特别授权。原告上海建卓国际货物运输代理有限公司(以下简称“建卓公司”)诉被告江苏省建工集团有限公司(以下简称“建工公司”)借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议。被告对此不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年2月22日裁定驳回上诉。后本院2016年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人单志杰及委托代理人沈凯石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建卓公司诉称：2011年10月28日、12月21日，原告受案外人江苏丰茂木业有限公司(以下简称“丰茂公司”)指示，以银行转账方式分别向被告提供借款人民币100万元(以下币种同)、150万元，合计250万元，以用于丰茂公司厂房工程的建设。2011年11月14日，2012年1月19日，被告通过银行转账方式分别向原告归还了借款100万元、80万元，合计180万元，但余款70万元至今未还。经多次催讨未果，故原告诉讼来院，要求判令被告立即归还借款70万元，并支付自起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期借款利率计算的利息。原告对其诉称的事实出示了如下证据：1、回单编号为XXXXXXXX的交通银行记账回执原件一份，以证明原告于2011年10月28日向被告转账提供借款100万元，摘要写明为借款；2、回单编号分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX的交通银行记账回执复印件各一份及相应的补发入账证明书原件两份，以证明原告于2011年12月21日分两笔向被告转账提供借款共150万元，摘要写明为借款；3、特种转账借方凭证复印件两份及回单编号分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX记账回执原件两份，以证明被告于2011年11月14日、2012年1月19日分别归还借款100万元、80万元，共计180万元，尚欠原告70万元。凭证上载明的用途为往来款。被告建工公司辩称：被告承建了案外人丰茂公司厂房建设工程，系争的款项系丰茂公司通过原告向被告支付的工程款。前后总共支付了250万元，由于当时未明确款项性质，被告向原告账户退还了180万元。故原、被告之间不存在借款合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称的事实出示了如下证据：1、原告企业公示信息、工商档案信息、案外人丰茂公司企业公示信息复印件，以证明原告法定代表人和总经理自2010年10月起为李良建，自2015年7月起变更为臧其莲，而李良建和臧其莲系夫妻关系。2010年10月起至2015年7月，原告大股东为平安物流有限公司，占股权75%，其法定代表人为林汉钊；2、案外人上海彼肯贸易有限公司(以下简称“彼肯公司”)企业公示信息、情况说明复印件各一份，以证明彼肯公司与原告股权结构相同，法定代表人及总经理为臧其莲，林汉钊系董事之一。彼肯公司与原告及丰茂公司是关系十分密切的关联公司。彼肯公司与丰茂公司存在大量资金往来，经常相互代收代付；3、(2013)盐民初字第0130号民事判决书复印件一份，以证明江苏省盐城市中级人民法院已审理查明本案系争款项系丰茂公司指示本案原告支付的工程款。4、交易明细查询信息列表打印件一份，以证明涉案250万元款项是丰茂公司给付原告后，原告再转账给付被告的。庭审中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证：对原告出示的证据，被告对其真实性没有异议，但对证据1、证据2记载的摘要内容表示异议，认为摘要中的“借款”系原告单方意思表示，实是江苏丰茂项目往来款，故对关联性不予以认可。对被告出示的证据1和证据2中的公示信息，原告对其真实性没有异议，但认为和本案不具有关联性。对证据2中的情况说明，涉及的3,000万元资金往来，仅仅是为了顺利开工，反而可以证明原告、丰茂公司、彼肯公司三家公司是独立的法人。对证据3，原告对其真实性没有异议，但表示在该案审理过程中，对系争250万元款项丰茂公司认为是其通过本案原告支付的工程款，而本案被告表示此250万元款项性质不明，其已向建卓公司退还180万元，余款70万元也应由建卓公司来主张，因此该案未将250万元认定为工程款，也未对此作出处理，故对被告的证明目的不予认可。对证据4，原告表示载明的系争款项往来与原告主张的一致，其中有一笔记载的摘要也为借款。本院听取了双方的质证意见，对原告提供的证据，鉴于被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据，鉴于原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年10月28日、12月21日，原告受案外人丰茂公司指示，以银行转账方式分别向被告给付100万元、150万元，合计250万元，以用于丰茂公司工程建设，但银行转账凭证上摘要的内容载明为“借款”。被告认为款项性质不明，于2011年11月14日向原告银行账户返还了第一笔来款100万元，于2012年1月19日以同样方式返还了第二笔来款中的80万元，合计180万元，相关的银行转账凭证中用途记载为“付江苏丰茂项目往来款(建卓)”。余款70万元至今未返还。另查明，江苏省盐城市中级人民法院审理的建工公司与丰茂公司建设工程合同纠纷一案中，丰茂公司对本案系争的250万元款项认为是其通过建卓公司向建工公司支付的工程款，而建工公司则表示该250万元款项性质不明，其已向建卓公司退还180万元，余款70万元也应由建卓公司来主张，与丰茂公司无关。在该案后来的审理过程中，丰茂公司同意将该250万元款项从其主张的已付工程款数额中予以扣减，而由建卓公司与建工公司另行处理。最终该案对此250万元款项未作实体处理。后原告建卓公司多次向被告建工公司催讨余款70万元未果，故涉诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其于2011年10月28日、12月21日给付给被告的250万元系争款项是借款，但被告对此予以否认，故原告应对此提供证据加以证实。现原告提供的有关记账回执表明原告在银行转账给付时摘要内容记载为“借款”，但此仅是其单方意思表示，被告在退还其中180万元时，用途也未表明是归还借款，故原告的证据不足以证实原、被告有借款的合意。据此，本院对原告主张双方之间存在借款合同关系，系争的款项是借款的事实不予认定，对原告的诉讼请求予以驳回。被告否认系争款项为借款，抗辩称系争款项是工程款，因建卓公司作为本案原告对此款项的性质负有举证责任，故在原告未有充分证据证实系争款项性质为借款的情况下，对被告辩称的系争款项为工程款及提供的相应证据的关联性等本案无需再作进一步的审理与认定。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海建卓国际货物运输代理有限公司的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告上海建卓国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一六年五月三十日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。