阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民二初字第10号原告：陈志强，男委托代理人：陈金荣，男被告：广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司负责人：黄偲海，该公司总裁。委托代理人：胡志祥，该公司员工。原告陈志强诉被告广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司（以下简称德邦物流江城分公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年12月21日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托代理人陈金荣，被告德邦物流江城分公司的委托代理人胡志祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原�陈志强诉称：原告于2014年3月23日在被告的二运站营业部托运一套（三只）美国原装M&KS150音箱（原告在托运时报价声明价值两万元），发往新疆乌鲁木齐迎宾路钢花小区xx号楼x单元xxx房，收货人：买买江。由于被告在运输过程中损坏了两只音箱（经检查两只音箱的单元均已损坏，音箱箱体也有不同程度损坏），导致收货人拒收该货物，造成交易终止。事发后原告多次上门找被告协商解决理赔和三次致电被告总部（德邦物流股份有限公司）投诉均无结果。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿货物损坏费2万元给原告；二、被告赔偿因货物损坏造成的间接损失1万元（其中交易损失0.5万元，经营信誉损失0.2万元和误工费0.3万元）给原告；三、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等。被告�邦物流江城分公司辩称：一、被告与原告之间存在合法有效的运输合同关系，运输条款第九条规定：“货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按照声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按照实际价值赔偿。”。本案音箱属于部分破损情形，赔偿额=货物实际价值/声明保险价值×货物的破损价值。二、原告主张被告赔偿2万元货物损坏费和1万元的间接损失，于法无据。原告所托运的音箱只是发生部分损坏，完全可以通过修理来恢复其使用价值，被告可以依其产生的修理费后在按照合同的约定给予赔偿且原告并无证据来证明其货物的破损价值。三、原告主张被告承担其律师费用，依法无据。经审理查明：被告德邦物流江城分公司成立于2010年9月19日，企业类型为有限责任公司公司（法人独资），经�范围为运输信息咨询、货运代理、企业信息咨询服务。原告于2014年3月23日在被告的二运站营业部托运一套（三只）美国原装M&KS150音箱，发往新疆乌鲁木齐迎宾路钢花小区xx号楼x单元xxx房，收货人：买买江，运输单号：17067xxxx。原告在托运时报价声明音箱价值为2万元，总运费300元（运费114元+保价费80元+代收手续费60元+综合信息服务费2元+燃油附加费4元+包装费40元，）由收货人收货时支付。被告在运输过程中造成音箱部分受损，导致收货人拒收该货物，造成交易终止。事发后原告多次找被告协商解决理赔无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，被告德邦物流江城分公司对原告托运的音箱受损的事实予以确认，但辩称音箱仅是轻微受损并不导致音箱全部价值损失，该音箱本身也是二手音箱，并不完好，可以通�修理来恢复其使用价值，被告可以依据产生的修理费后再按合同约定予以赔偿。并认为原告并无证据证明货物的破损价值，应当驳回其诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交被告的企业机读档案登记资料、二手商品购销清单复印件、托运单、系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图、照片三张、阳江市中南贸易有限公司出具的证明及其企业机读档案登记资料等证据来支持其诉讼请求。其中，《二手商品购销清单》复印件载明：“出卖方：中南贸易有限公司，买受方：陈志强。商品名称：美国原装进口M&K音箱一套（共3只），规格型号：S150,总价：20000元，已收货款（大写）：贰万零仟零佰零拾零元零角零分（小写）￥20000元”，买受方（签章）一栏签有“陈志强”字样，出卖方（签章）一栏盖有“阳江市中南贸易有限公司”字样的公�；阳江市中南贸易有限公司出具的证明载明：“我公司于2014年1月20日卖了一套美国进口M&KS150音箱给客户陈志强，售价：二万元整（小写：￥20000元），当场现金交易，收到陈志强￥20000元人民币。”被告向本院提交了照片六张，拟证明音箱的外型完好，仅是轻微刮伤。经质证，被告对《二手商品销售清单》和阳江市中南贸易有限公司出具的证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图与本案没有关联。原告则认为该六张照片不能反映音箱的损坏程度。诉讼中，本院的工作人员于2015年2月5日到被告存放本案音箱的仓库对该音箱进行勘验。勘验过程中，被告的员工认为原告采取了粗暴的行为导致了另外一个音箱单元的毁损，并在其后向本院提出了书面的异议。诉讼中，原告于2015年2月5日向本院提交了书面的鉴定申请，请求法院对本案涉诉音箱的损失价值和托运时的实际价值鉴定。在启动鉴定程序前，原告又于2015年3月5日向本院提交了撤销申请鉴定的书面申请，认为其提供的证据足以证明受损音箱的价值，无需再申请鉴定。诉讼中，被告向本院提交一份书面代理词，对音箱的破损状态予以认可，并自愿赔偿音箱损失3000元给原告。经本院组织双方进行调解，无法达成协议。本院认为，原告陈志强与被告德邦物流江城分公司之间在履行运输合同过程中发生的纠纷，本案为运输合同纠纷。原告与被告在平等、自愿的基础上签订了运输合同，是双方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告之间形成了运输合同关系。签订合同后，原告已按照合同约定把音箱交给被告托运，被告亦应按照合�约定妥善运输被告托运的音箱。但被告在运输过程中因保管不善造成了音箱部分损毁，被告对此亦予以承认，因此，原告可就音箱的损失向被告主张赔偿。本案的争议焦点是被告应当承担的赔偿数额是多少。本案中，原告主张被告应赔偿货物损坏费2万元和间接损失1万元，并提供了被告的企业机读档案登记资料、二手商品购销清单复印件、托运单、系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图、照片三张、阳江市中南贸易有限公司出具的证明及其企业机读档案登记资料等证据来支持其诉讼请求。本院认为，原告提供《二手商品购销清单》仅为复印件，未能向法院提供原件核对，且被告对该份证据的合法性、关联性、真实性均不予以认可，因此，本院对该证据不予采信；系列音箱在天猫官方旗舰店的销售情况截图是原告自行上网下载的同系列音箱的网上售价�且没有经过相关物价部门的认可，而本案音箱为二手音箱，该网上售价并不能证明本案音箱的价值。尽管阳江市中南贸易有限公司出具了一份书面证明，称于2014年1月20日卖了一套美国进口M&KS150音箱给客户陈志强，售价：二万元整（小写：￥20000元），当场现金交易，收到陈志强￥20000元人民币，且运输单上亦载明音箱的保价声明价值为20000元，但即使本案音箱在托运时的价值为20000元，而本案的音箱仅为部分损毁，原告向被告主张赔偿货物损坏费和间接损失，举证责任应由原告承担。但原告既不能应举证证明音箱的损毁程度也不能证明音箱因损毁的损失价值，亦不能证明造成哪些间接损失，应承担举证不利的法律后果。诉讼中，原告向本院提交了一份书面的鉴定申请，申请法院对受损音箱的损失价值和托运时的价值进行鉴定，但在本院启动鉴定�序前又向本院撤回了鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”，本案中原告对音箱的损失价值负有举证责任且需要通过鉴定结论来予以认定，但原告撤回了鉴定申请致使需要举证的事实无法证明，应当承担举证不利的后果。因此，原告未能提供充分的证据证明音箱的损失价值和间接损失，其请求被告支付货物损坏费2万元和间接损失1万元，证据不足，本院不予支持。被告对音箱部分损坏的事实予以认可并同意赔偿3000元给原告，该行为属于被告自愿履行的义务，本院�此予以认可。被告在向原告履行赔偿义务的同时应当一并将受损的M&KS150音箱一套（三只）返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、限被告广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款3000元给原告陈志强；二、限被告广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司在本判决发生法律效力之日起十日内将M&KS150音箱一套（三只）返还给原告陈志强；三、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由原告陈志强负担225元，被告广东精准德邦物流有限公司阳江江城分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  杨冬航二〇一五年三月十二日书记员  敖卓斌