北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13072号
上诉人（原审被告）王福忠，男，1956年1月2日出生。
上诉人（原审被告）王群，男，1986年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）王福军，男，1962年11月1日出生。
上诉人王福忠、王群因与被上诉人王福军相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年6月，王福军起诉至原审法院称：王福忠、王群系父子关系，我与王福忠、王群东、西为邻，我居东。自2015年春季开始，王福忠、王群家翻建新房，王福忠、王群先将自家的老旧房拆除，在其宅院内建起了二层楼房，王福忠、王群在建完二层楼房后，又继续在新建房的北侧增建其他房屋，王福忠、王群在新建其他房屋时因在我的自家北房西侧房墙和磉石处施工建其房屋基础，与我发生纠纷，后经白庙村人民调解委员会为我们双方主持调解，双方于2015年5月3日在调解干部主持下达成书面的邻里建房协议书，我们双方约定：1.因王福忠、王群家栽种在我家南院墙外的杨树5棵对我房宅建筑有影响，王福忠、王群承诺自本协议之日两个月内将树伐掉，伐掉后王福忠、王群今后不能在该处再种树。2.王福忠、王群在其新建二层楼房后（北侧）施工建房时距离我家北房西方山墙和磉基向西流出30厘米的空隙留作散水使用。我们双方在该邻里建房协议上签字，并各自在签完的名字上按了红色手印，双方也完全表示要按照书面协议履行，顺义区赵全营镇白庙村人民调解委员会也加盖了红印，但王福忠、王群言而无信，拒不履行书面协议承诺，故我起诉至法院，请求：1.判令王福忠、王群将我院墙外南侧的四棵杨树伐掉；2.王福忠、王群二层楼房后施工时要距离我北房西山墙磉基向西留出0.30米作为散水；3.王福忠、王群二层向东出檐，要求进入我宅基地范围的部分拆除。
王福忠、王群共同辩称：王福军说邻里之间建房协议，是在不公平情况下被逼无奈签的，这个树因为我家走门也碍事，本来准备放。我们怕树杈掉王福军棚子上所以还没放。还有30公分这个，因为5月1日当天早晨六点多，王福军就起来劫道，说我家拉砖影响他睡觉了，因为那天我家准备起二层，开始商量时候王福军是同意我们建二层的，我们地基比他前面那排房高了几公分，王福军让我们拆了，我们当天下午就给拆了，我们一层建完，建二层时候王福军就不让我们起二层，后来王福军就拿了一份协议，让我们签了，然后才可以建房，因为工人等着建房，我们被逼无奈所以签的这个协议。不同意王福军的请求，我们俩意见一致。
原审法院经审理查明：2015年初，因王福忠、王群家翻建北房，双方发生矛盾，后经双方所在的顺义区赵全营镇白庙村人民调解委员会见证，双方于2015年5月3日签订《邻里建房协议》，内容为：“西院王群建二层，我（王福军）不干预，但是王福军在前房上建房，西院王群不得干预，王群的门要建在距王福军的墙基陆公分，王福军院外王群不能种树，现在的树要伐掉（2个月），现建的二层后面在建房（院墙）要双方各留叁拾公分。立字人：王群、王福忠、王福军”，双方均在此协议上签字，并有见证人签字盖章。
经现场勘查：王福军、王福忠、王群两家东西为邻，王福军居东。王福军宅院东侧，南侧各有一条走道，王福忠、王群开东门，途径上述走道向东、向北出行至村道。王福军亦开东门，通过南北向走道出行至村道。王福军南院墙外、东西向走道北侧由王福忠、王群栽种的杨树4棵（其中一棵为地面以上分叉成两个树干），其中距离王福军院墙最近的一棵距离为0.85米，最远的一棵为1米；树围最小为0.46米，最大为0.80米。王福忠、王群家现建有二层楼房、二层楼房东侧现部分与王福军老正房东西对应，王福忠、王群二层楼房后另有一块空地，与其二层东山墙对应现建有磉石部分墙基，该空地与王福军正房的一部分及后兜房（棚子）东西对应。现场测量，王福忠、王群所建二层东西宽度，即自其西侧山墙磉石外沿至其东侧山墙外墙皮距离，为11.88米；王福军宅院北侧东西宽度，即自其后兜房东墙磉石外沿至其西墙磉石外沿距离为11.87米。另，王福忠、王群二层与王福军正房之间有一空隙，宽约0.12-0.13米，王福忠、王群二层向东出檐0.11米。根据王福军宅基地登记卡记载，其北侧东西宽度为11.80米；根据王福忠、王群集体土地建设用地使用证记载，其北侧东西宽度为12.30米。
庭审中，王福军将第一项请求变更为4棵杨树伐掉。王福忠、王群称，《邻里建房协议》系因王福军阻拦施工，其为施工而被迫与王福军签订的，因此不同意按照协议约定0.30米履行；关于房檐，是王福忠、王群老房建房在先，王福军建房在后，王福军自己将房檐塞到了王福忠、王群老房的房檐底下，所以王福忠、王群翻建新房后，王福军房檐还是在王福忠、王群房檐下；杨树同意移走。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。根据现场情况，王福忠、王群栽种的杨树距离王福军墙体较近，且其日渐粗壮，将对王福军墙体造成不利影响，现王福忠、王群同意将树木伐除，对此法院不持异议。王福军主张将王福忠、王群房檐切除，因其房檐实际为封山结构，并非向东流水的房檐，对王福军房屋并无影响，故法院对王福军该项请求不予支持。
双方签订的《邻里建房协议》，有双方当事人签字确认，并有当地人民调解委员会见证，符合法律规定，应为有效。现王福忠、王群辩称系因王福军阻挠施工不得不签订，但此并不导致该协议无效。综上，原审法院作出如下判决：一、王福忠、王群将其栽种在王福军宅院南侧的杨树四棵予以伐除，于判决生效之日起七日内执行；二、王福忠、王群在其二层楼房后进行建筑时，应当在其建筑与王福军北正房磉石外沿之间留出零点三零米的滴水范围；三、驳回王福军的其他诉讼请求
判决后，王福忠、王群不服，上诉至本院称：我们加盖二层楼房时遭到王福军阻拦，王福军到施工现场强行让我们拆除在我们红本之内的合理建房，我们为进行正常建房而被逼无奈接受王福军的要求与其签署不平等的建房协议，故请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回王福军的该项诉讼请求。王福军同意原判。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、证明、照片、《邻里建房协议》、法院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为：相邻各方应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案所查明的事实，双方在顺义区赵全营镇白庙村人民调解委员会的见证下签署《邻里建房协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按协议履行各自的义务。该协议中明确约定现建的二层后面在建房（院墙），双方要各留三十公分。因此原审法院据此判决王福忠、王群在其二层楼房后进行建筑时，应当在其建筑与王福军北正房磉石外沿之间留出零点三零米的滴水范围，并无不当，应予以维持。王福忠、王群上诉主张《邻里建房协议》是在被逼无奈的情况下签署的，但并未就此提交充分有效的证据，故其该项上诉理由本院不予采信。
双方对原判第一项不持异议，本院对此亦不持异议。
综上，王福忠、王群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王福军负担15元（已交纳），由王福忠、王群共同负担20元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王福忠、王群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄 蕾