湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00111号
原告宜昌市伍家岗区瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：宜昌市沿江大道********号。
法定代表人陈红洁，该公司董事长。
被告宜昌建丰置业有限公司。住所地：宜昌市解放路**号。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
被告湖北润恒投资发展有限公司。住所地：宜昌市万达广场*栋**层******室。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
被告翟国华。
被告朱家容。
上述被告共同委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上述被告共同委托代理人吴勇，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北隆图置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市江南大道**号。
法定代表人王紫柔，该公司董事长。
委托代理人魏东，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人晏准明，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌市伍家岗区瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰小贷公司）诉被告宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰公司）、湖北润恒投资发展有限公司（以下简称润恒投资公司）、翟国华、朱家容、湖北隆图置业有限公司（以下简称隆图公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行审理。2015年4月23日，原告瑞丰小贷公司向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月28日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00111号裁定，冻结被告建丰公司、润恒投资公司、翟国华、朱家容、隆图公司的银行存款1500万元或查封、扣押其它等值财产。2015年6月11日，本院公开开庭审理了本案。原告瑞丰小贷公司的委托代理人罗健，被告建丰公司、润恒投资公司、翟国华、朱家容的共同委托代理人吴勇，被告隆图公司的委托代理人晏准明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰小贷公司诉称：2013年7月12日，被告建丰公司因经营需要向原告借款1000万元，双方签订借款合同约定，借款金额1000万元，贷款期限为六个月，即2013年7月12日起至2014年1月11日止，利率为月1%。合同还对还款及违约责任进行了约定。合同签订后，原告通过汉口银行伍家岗支行将1000万元转账汇入建丰公司指定账户。2013年7月12日，被告润恒投资公司、翟国华、朱家容分别与原告签订了保证合同，三保证人自愿为被告建丰公司的上述借款提供连带责任保证。双方还对保证范围、保证责任和保证期间等进行了具体约定。2014年7月7日，原告与被告隆图公司签订抵押合同一份，约定隆图公司以宜市国用（2014）第070301109号国有建设用地为湖北润恒建材科技有限公司、湖北润恒建设工程有限公司和建丰公司向原告所借的3000万元借款提供抵押，并办理了宜市他项（2014）第67号他项权证。2015年1月2日，被告隆图公司又与原告和被告建丰公司及湖北润恒建设工程有限公司、湖北润恒建材科技有限公司签订最高额保证合同一份，约定隆图公司为建丰公司及湖北润恒建设工程有限公司、湖北润恒建材科技有限公司向原告的3000万元借款提供保证担保，保证合同还对保证方式、保证期间和保证范围进行了具体约定。借款期限届满后，被告建丰公司未按时履行归还本金的义务。截止2015年4月11日，被告建丰公司还欠原告30万元利息。原告为保证其合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告隆图公司于2014年7月7日所签订的抵押合同有效，并确认原告对宜市国用（2014）第070301109号国有建设用地依法享有优先受偿权；2、被告建丰公司立即偿还借款本金1000万元，利息30万元（截止日为2015年4月11日），并以1000万元为基数，按月息2%，支付自2014年1月12日起到生效判决之日止的违约金及罚息；3、被告润恒投资公司、隆图公司、翟国华、朱家容对上述债务承担连带清偿责任；4、全部被告连带支付律师服务费30万元；5、本案诉讼费用由全部被告承担。
原告瑞丰小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照和组织机构代码证及被告的身份证复印件。证明原、被告的主体适格。
证据二：借款合同、进账单、借款借据、股东会决议各一份。证明建丰公司向原告借款1000万元的事实。
证据三：保证合同三份。证明润恒投资公司、翟国华、朱家容为建丰公司向原告的1000万元借款提供担保的事实。
证据四：抵押合同及宜市他项（2014）第67号他项权证各一份。证明隆图公司以其所有的宜市国用（2014）第070301109号国有建设用地使用权为建丰公司向原告的借款提供抵押担保的事实。
证据五：最高额保证合同、股东会决议各一份。证明隆图公司为上述借款提供保证担保的事实。
证据六：委托代理合同、税务发票。证明原告为本案诉讼支出律师服务费30万元。
被告建丰公司答辩称：1、对借款的事实认可，但是对原告请求的本金和利息不予认可，建丰公司已向原告还款576.67万元。2、原告请求的利息、违约金、罚息存在重复计算的情况，且违约金过高。按照借款合同约定的利息是月息1%，违约金和罚息也不能超过1%。3、律师代理费30万元，超过了湖北省律师服务收费标准，且无律师费支付凭证，不应支持。
被告建丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了银行转账电子回单及转账凭证回单。证明建丰公司共向原告还款1730万元，其中还本案的借款金额是576.67万元。
被告润恒投资公司答辩称：1、关于借款本金、利息及还款情况、违约金、罚息、律师费的答辩意见与建丰公司的答辩意见一致。2、公司对外担保没有经过股东会决议，担保合同无效，润恒投资公司不应承担担保责任。
被告翟国华、朱家容答辩称：1、关于借款本金、利息及还款情况、违约金、罚息、律师费的答辩意见与建丰公司的答辩意见一致。2、本案中有人的保证和物的担保，应当由物保优先偿还。
被告隆图公司答辩称：1、抵押合同无效。公司法明确规定，公司股东的担保必须经过股东会决议，抵押未经股东会决议通过。2、2015年1月2日的保证合同无效。保证虽然提供了股东会决议，但股东会决议上没有填写开会日期，表明股东会并没有实际召开，只是翟国华的单方行为。
被告润恒投资公司、翟国华、朱家容、隆图公司针对各自的抗辩理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告建丰公司、润恒投资公司、翟国华、朱家容、隆图公司对原告瑞丰小贷公司提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但被告建丰公司主张借款当天向原告支付的45万元应冲抵本金；已偿还的超过约定的利息部分应抵扣本金。被告润恒投资公司主张保证担保未经股东会决议，保证合同无效；被告翟国华、朱家容主张本案中有人的保证和物的担保，应当由物保优先偿还借款。被告隆图公司主张抵押担保未经股东会决议，最高额保证担保的股东会决议也系事后补充，且加盖隆图公司公章的人不明，抵押合同、保证合同无效。因所有被告均对原告提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。原告瑞丰小贷公司对被告建丰公司提交的银行转账电子回单及转账凭证中，支付给彭芳、张辉的凭证予以认可，本院对上述凭证予以采信。对建丰公司支付给杨宏伟、陈中华、李钢、杨宏昀的银行转账电子回单及转账凭证，原告瑞丰小贷公司不予认可，而建丰公司未能提供证据证实杨宏伟、陈中华、李钢、杨宏昀系接受原告委托或指令收取本案的还款，因此，本院对建丰公司提交的收款人为杨宏伟、陈中华、李钢、杨宏昀的银行转账电子回单及转账凭证不予采信。
经审理查明，2013年7月12日，被告建丰公司召开股东会议，决议由建丰公司向原告瑞丰小贷公司借款1000万元。同日，建丰公司与瑞丰小贷公司签订借款合同一份（合同编号：2013年瑞公借字第0006号），约定建丰公司向瑞丰小贷公司借款1000万元，借款期限六个月，即自2013年7月12日至2014年1月11日止，贷款利率为月1%，借款为分期偿还本金及利息。其中，2013年8月11日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日各还利息10万元，2014年1月11日还本金1000万元及利息10万元。若逾期未还清本金、利息的，建丰公司每月按借款本金向瑞丰小贷公司支付10%的违约金，另按逾期借款本金支付日0.6%的罚息。润恒投资公司、翟国华、朱家容为上述借款提供连带责任保证。签订借款合同当天，润恒投资公司、翟国华、朱家容分别与瑞丰小贷公司签订保证合同各一份，保证合同均约定：保证范围为借款1000万元及其利息、违约金、赔偿金及瑞丰小贷公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、咨询费、差旅费、以及其他必要合理的费用等；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，保证人之间为连带共同保证，即各保证人均对保证范围内的所有债务承担连带责任保证；保证期间为主合同借款期限届满之日起两年，保证合同还对保证人的权利义务等其他事项进行了约定。三保证人及瑞丰小贷公司分别在三份保证合同上签字盖章。上述借款合同及保证合同签订后，瑞丰小贷公司通过汉口银行股份有限公司宜昌伍家岗支行向建丰公司汇款支付1000万元，建丰公司出具收到1000万元的贷款借据。
另查明，湖北润恒建材科技有限公司、湖北润恒建设工程有限公司、建丰公司分别向瑞丰小贷公司借款1000万元，三公司共向瑞丰小贷公司借款3000万元，为担保债务的履行，被告隆图公司于2013年7月7日与原告瑞丰小贷公司签订抵押合同约定，隆图公司自愿以宜市国用（2014）第070301109号国有建设用地提供抵押，抵押担保主债务的种类及数额为2013年瑞公借字第0005号、0006号、0008号《借款合同》约定的借款3000万元；担保的范围包括但不限于借款合同约定的贷款本金3000万元及其利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、咨询费、保全费、差旅费以及其他必要合理的费用等；抵押权存续期间为自本合同生效之日起至借款合同项下最后一笔贷款履行期届满之日起两年后止。2014年8月5日，双方在宜昌市国土资源局办理宜市他项（2014）第67号权利登记，设定权利日期为2013年7月12日至2014年11月30日止。2015年1月2日，被告隆图公司召开股东会，决议通过以隆图公司股权和全部资产为湖北润恒建材科技有限公司、湖北润恒建设工程有限公司、建丰公司分别向瑞丰小贷公司的借款提供保证和担保，建丰公司、江苏省隆图投资发展有限公司作为股东在决议上盖章。同日，隆图公司与瑞丰小贷公司、湖北润恒建材科技有限公司、湖北润恒建设工程有限公司、建丰公司、签订最高额保证合同一份，约定被保证的债权最高额度为3000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用，保证合同还对违约责任等其他事项进行了约定。隆图公司、瑞丰小贷公司、湖北润恒建材科技有限公司、湖北润恒建设工程有限公司、建丰公司均在保证合同签字盖章。
还查明，瑞丰小贷公司与湖北西陵律师事务所签订委托代理合同，约定湖北西陵律师事务所指派罗健律师代理本案诉讼，瑞丰小贷公司支付代理费30万元。
本院认为，根据本案的事实及双方当事人的诉辩意见，本案有以下几个方面的争议焦点，本院逐一评述如下：
1、借款本金、利息、违约金及罚息如何确定。瑞丰小贷公司与建丰公司签订的借贷合同，对借款金额、期限、利率、担保等事项作出了明确约定，双方均在借款合同上签字、捺印或加盖公司印章，建丰公司对借款合同的真实性亦不持异议，双方关于借贷的意思表示真实，内容合法有效。结合汉口银行股份有限公司宜昌伍家岗支行进账单、贷款借据等证据，可以证实瑞丰小贷公司向建丰公司支付了1000万元借款。借款到期后，建丰公司应依约履行还款义务。被告建丰公司主张已向瑞丰小贷公司还款576.67万元，虽提供了一组银行转账电子回单及转账凭证，但原告瑞丰小贷公司对建丰公司提交的收款人分别为杨宏伟、陈中华、李钢、杨宏昀的凭证不予认可，而建丰公司又未能进一步举证证明杨宏伟、陈中华、李钢、杨宏昀四收款人与本案具有关联性，故建丰公司主张杨宏伟等四人的收款系该公司向瑞丰小贷公司偿还本案借款的理由缺乏依据。建丰公司还主张在借款当天已偿还的45万元应抵扣本金及已支付高息的问题，亦欠缺相关证据证明。原告瑞丰小贷公司自认建丰公司提交的凭证中彭芳、张晖的收款行为系代表瑞丰小贷公司收款，上述凭证载明的金额合计545万元（分到本案为1816667元）应认定为建丰公司偿还给瑞丰小贷公司的款项。双方在借款合同中明确约定，建丰公司需在2014年1月11日前偿还利息60万元及本金1000万元，故对建丰公司的1816667元还款应先抵扣利息60万元。双方虽还约定逾期还款，建丰公司应每月按借款本金支付10%的违约金及日0.6的罚息，但瑞丰小贷公司在本案中仅请求按月息2%支付违约金和罚息，是其对自己权利的处分。据此，建丰公司尚欠瑞丰小贷公司的借款本金为1000万元，并应以1000万元为基数，自2014年1月12日起至判决生效之日止按月息2%支付违约金和罚息（履行给付义务时，应扣除建丰公司已支付的1216667元）。
2、瑞丰小贷公司对抵押财产是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，隆图公司与瑞丰小贷公司不仅签订抵押合同，约定隆图公司以其所有的坐落于宜昌市点军区五龙社区的宜市国用（2014）第070301109号国有建设用地使用权，为包括建丰公司向瑞丰小贷公司借款1000万元在内的共计3000万元借款提供担保，还为此办理了宜市他项（2014）第67号他项权证，双方的抵押担保关系依法成立有效。2015年6月23日，本院收到隆图公司提出对抵押合同中湖北隆图置业有限公司公章真实性进行鉴定的申请时，已超过申请鉴定的法定期限，本院未予准许。依照法律规定，原告瑞丰小贷公司对上述抵押财产享有优先受偿权。
3、润恒投资公司、翟国华、朱家容是否应承担保证责任。润恒投资公司等三被告均在《保证合同》上以保证人名义签字或盖章，自愿为建丰公司向瑞丰小贷公司的1000万元借款提供连带责任保证，意思表示真实，保证合同合法有效。润恒投资公司主张，对外提供保证担保未经公司股东会决议，润恒投资公司所签订的保证合同无效，本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，保证合同并不是当然无效。理由是：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，润恒投资公司以未经股东会决议主张保证合同无效的理由不能成立。被告翟国华、朱家容主张应在物的保证以外承担保证责任，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，物的担保是由第三人隆图公司提供，依照法律规定，原告瑞丰小贷公司既可以要求隆图公司承担担保责任，也可以要求保证人翟国华、朱家容对全部债权承担责任。故对瑞丰小贷公司要求润恒投资公司、翟国华、朱家容承担保证责任的请求，本院予以支持。
4、隆图公司如何承担保证责任。隆图公司与瑞丰小贷公司签订的《最高额保证合同》明确约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，隆图公司虽在庭后向本院申请对股东会决议上股东江苏隆图投资发展有限公司公章的真实性进行鉴定，但已超过法定期限，因此，《最高额保证合同》依法成立有效，被告隆图公司理应依照合同约定对本案债务承担连带清偿责任。
5、瑞丰小贷公司的律师代理费请求能否得到支持。《借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》均约定，债务人不按期还款的，实现债权的相关费用由借款人、担保人承担。原告瑞丰小贷公司提供了《委托代理合同》及支付凭证和税务发票，能证明律师服务费实际发生，且该费用符合法律服务行业的相关收费标准。故瑞丰小贷公司主张各被告应支付律师代理费30万元的请求，本院予以支持。
综上，本案事实清楚，证据充分。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告宜昌市伍家岗区瑞丰小额贷款股份有限公司清偿借款本金1000万元，并以1000万元为基数，自2014年1月12日起至判决生效之日止按月息2%支付违约金和罚金（履行给付义务时，扣除宜昌建丰置业有限公司已支付的利息1216667元）。
二、若被告宜昌建丰置业有限公司未履行本判决第一项义务，则原告宜昌市伍家岗区瑞丰小额贷款股份有限公司对被告湖北隆图置业有限公司所有的坐落于宜昌市点军区五龙社区的宜市国用（2014）第070301109号建设用地使用权评估、拍卖、变卖的价款在本判决第一项确定的债务数额范围内享有优先受偿权。
三、被告湖北润恒投资发展有限公司、翟国华、朱家容、湖北隆图置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、被告宜昌建丰置业有限公司、湖北润恒投资发展有限公司、翟国华、朱家容、湖北隆图置业有限公司向原告宜昌市伍家岗区瑞丰小额贷款股份有限公司支付律师代理费30万元。
五、驳回原告宜昌市伍家岗区瑞丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103400元，诉讼保全费5000元，合计108400元，由被告宜昌建丰置业有限公司、湖北润恒投资发展有限公司、翟国华、朱家容、湖北隆图置业有限公司负担（原告已预交，由上述被告在履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状及副本时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户银行为：中国农业银行湖北省分行东西湖支行，户名为：湖北省财政厅预算外资金财政专户，帐号为：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十月十六日
书 记 员 汪 晨