辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1284号
上诉人（原审第一被告）：宋维苏，营口经济技术开发区宏鑫木业经销处个体业主，住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人（原审第二被告）：王传生，住盖州市。
委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：纪峰，总经理。
委托诉讼代理人：张武先，系辽宁百运律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赖祥武，住大石桥市内。
委托诉讼代理人：赖增浩，住大石桥市。
被上诉人（原审第三人）：辽宁丰华有色金属集团有限公司，住所地营口南楼经济开发区。
法定代表人：赖峥华，总经理。
委托诉讼代理人：山佐为，办公室主任。
被上诉人（原审第三人）：盖州市丰华置业有限公司，住所地盖州市。
法定代表人：崔发祥，经理。
委托诉讼代理人：任玉峰，办公室主任。
上诉人宋维苏、王传生与被上诉人辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司、赖祥武、辽宁丰华有色金属集团有限公司、盖州市丰华置业有限公司因追偿权纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大南民初字01286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人宋维苏、王传生及委托诉讼代理人崔娇利，被上诉人辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司委托诉讼代理人张武先、被上诉人赖祥武委托诉讼代理人赖增浩、被上诉人辽宁丰华有色金属集团有限公司委托诉讼代理人山佐为、被上诉人盖州市丰华置业有限公司委托诉讼代理人任玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋维苏、王传生上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人赖祥武承担给付责任，由被上诉人辽宁丰华有色金属集团有限公司、盖州市丰华置业有限公司承担连带给付责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：本案的实际借款不是宋维苏，而是被上诉人赖祥武。上诉人王传生与被上诉人赖祥武商定股权转让协议在先，约定由上诉人王传生找贷户通过贷款方式支付其退股款发生在后，且在多次对账单中明显表明，被上诉人赖祥武是真实借款人，多次借款均用于支付上诉人王传生的退股款。一审法院查明的部分事实及上诉人提供的证据能够证明被上诉人赖祥武履行了股份转让协议。四被上诉人在人员、业务、财务等方面混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成了人格混同，严重损害上诉人利益，关联公司相互之间对涉案债务应承担连带责任。
被上诉人辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司辩称：本案的借款合同、保证合同、委托保证合同、抵押反担保合同、连带责任承诺书内容真实，合法有效。上诉人没有按期偿还银行借款本息，导致我公司代偿，现向上诉人追偿既符合合同约定，也符合法律规定。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人赖祥武辩称：上诉人从银行贷款，应由上诉人负责清还，我不是从银行贷款的实际借款人，不应承担任何给付责任。王传生在盖州市丰华置业有限公司中的股权并没有转让给我，而是转让给辽宁丰华有色金属集团有限公司。
被上诉人辽宁丰华有色金属集团有限公司辩称：我公司不是本案涉及贷款的实际贷款人，不应由我公司承担偿还责任。我公司承认有偿还王传生退股款的责任，但不能按照投资数额返还，因王传生在盖州置业公司任职期间涉嫌职务侵占，公安部门正在侦查中，并且王传生提供投资的土地证是假的。可待公安侦查终结后审理退股款纠纷。
被上诉人盖州市丰华置业有限公司辩称：我公司不是本案涉及贷款的实际贷款人，不应由我公司承担偿还责任。我公司即使承担王传生退股款的责任，但也不能按照投资数额返还，因王传生在公司任职期间涉嫌职务侵占，土地证造假涉嫌诈骗，公安部门正在侦查中。可待公安侦查终结后审理退股款纠纷。
被上诉人辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司向一审法院起诉请求：第一被告因生产需要，于2014年7月1日向营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款500万元，借款期限为12个月，于2015年6月30日到期，借款期间按月付息，由原告作为保证人，第一被告与原告签订了委托保证合同，合同中约定，如第一被告不按约定期限偿还银行借款本息，需向原告支付担保金额20%的违约金。第二被告为第一被告连带责任保证人签订了《连带责任保证书》。借款到期后，第一被告只还款450万元，在营口沿海银行股份有限公司盖州支行多次催要下，原告为第一被告代偿了人民币50万元。第一被告的违约行为，导致了原告代偿借款，为避免损失扩大，诉至法院，要求二被告偿还原告代偿的借款50万元及利息，并按担保金额的20%支付违约金，诉讼费、律师费由被告承担。
原审法院审理查明：2014年6月10日，原告与第一被告签订《委托保证合同》，由原告为第一被告向营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款500万元提供担保，合同中约定，如乙方（第一被告）不按约定及时偿还债务，应向甲方（原告）承担担保金额20%的违约金。2014年7月1日，第一被告以经营需要为由，与营口沿海银行股份有限公司盖州支行签订《人民币流动借款合同》，借款500万元，借款期限为12个月，从2014年7月1日起至2015年6月30日止。同日，原告与营口沿海银行股份有限公司盖州支行签订《保证金质押合同》、《保证合同》，为第一被告借款提供担保。二被告签写了连带责任承诺书同意为借款承连带偿还责任。借款到期后，原告从营口南楼民进耐火材料经销处借款50万元，汇入第一被告账号内，将贷款偿还完毕。原告借款给第一被告后，第一被告至今未将借款偿还给原告，故原告诉至法院。另查，2009年12月21日，辽宁丰华有色金属集团有限公司与盖州市金都大酒店签订《共同投资开发商住楼协议》，协议由辽宁丰华有色金属集团有限公司代表赖祥武与盖州市金都大酒店代表曹军签名并盖章。同日，盖州市金都大酒店与王传生签订《辽宁丰华有色金属集团有限公司投资开发金都花城股权构成协议》，确定辽宁丰华有色金属集团有限公司与盖州市金都大酒店共同投资开发金都花城商住楼建设项目（暂定），总投资5.4亿元，其中盖州市金都大酒店占总投资的50%；盖州市金都大酒店同意上述50%的股权投资由盖州市金都大酒店和王传生共同出资，其中盖州市金都大酒店占51%，王传生占49%。2011年9月1日，签订《盖州市丰华房地产开发有限公司及金都雍和水郡项目股份转让协议》，由曹军、王传生将其在盖州市丰华房地产开发有限公司50%的股份及金都雍和水郡项目49%的股份转让给崔发祥、赖祥武，协议中约定由崔发祥、赖祥武于2011年12月31日给付曹军、王传生投资金都雍和水郡项目投资本金人民币1,000万元；公司及项目股份转让价款共计人民币1亿元，于2012年8月有31日前给付5,000万元，于2013年8月31日前给付5,000万元。2014年4月16日，签订《盖州市丰华房地产开发有限公司及雍和水郡项目股份转让协议》，对王传生对其占有的盖州市丰华房地产开发有限公司及雍和水郡项目股份转让事宜重新达成协议，协议中确定，2009年12月29日，为了共同投资开发雍和水郡房地产项目，股东崔发祥、赖祥武、曹军、王传生共同成立盖州市丰华房地产开发有限公司，赖祥武占比例51%,曹军、王传生占49%（其中曹军占51%，王传生占49%），股本金当时王传生出资人民币700万元，土地投资作价款437万元，共计出资1,137万元。王传生将其在盖州市丰华房地产开发有限公司及雍和水郡房地产项目中所有股份全额转让给赖祥武，转让金额为1,137万元，赖祥武从甲方所投资之日起按年息20%给付王传生利息。土地投资款437万元及利息，用雍和水郡商品房抵顶，价格按售房价执行；上述本金及利息由王传生自找贷户，赖祥武负责找担保单位及反担保单位，从银行贷款期间一年，并承担担保反担保及利息等相关一切费用。利息由王传生垫付，此货款到期后由乙方支付本金及利息。2014年11月24日，王传生与丰华集团进行对账，确定丰华集团与王传生间的实际账目往来情况。2014年11月25日，辽宁丰华发展集团通知盖州市丰华房地产开发有限公司按照对账单金额用盖州商品房进行抵顶，价格按售房价执行。2015年6月30日，甲方：赖祥武、辽宁丰华有色金属集团有限公司与乙方：王传生签订《协议书》，协议中明确，双方于2014年4月16日签订了一份《盖州市丰华房地产开发有限公司及雍和水郡项目股份转让协议》，根据协议约定乙方借户给甲方，从沿海银行贷款500万元用于给付乙方的股份转让款，辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司对此贷款作了担保。现贷款已到期，甲方因目前资金紧张，征得乙方同意，继续借用乙方企业户名，通过倒贷方式续贷一年。又查，由原告提供担保涉及王传生的贷款有：2013年11月27日，王传生、崔玉梅以购货为由在盖州市农村信用合作联社借款300万元；2013年11月27日，万寿家、王素芹以购货为由在盖州市农村信用合作联社借款300万元；2014年5月29日，王传生个体经营的盖州市聚华商城以经营需要为由在营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款500万元；2014年7月1日，营口经济技术开发区宏鑫林业经销处以经营需要为由在营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款500万元。又查，第三人盖州市丰华置业有限公司以王传生涉嫌职务侵占犯罪于2015年9月7日举报至盖州市公安局，盖州市公安局于2015年9月25日立案侦察。
原审法院认为，第一被告在营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款，由原告承担担保责任，在原告向第一被告帐户内汇款50万元后，第一被告将贷款予以偿还，原告做为担保人，借款给第一被告用以偿还其向营口沿海银行股份有限公司盖州支行贷款本息，第一被告理应将50万元借款及时偿还给原告，原告诉请要求第一被告返还由其借给第一被告的借款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。第二被告提出，此借款系其将其所有盖州市丰华房地产开发有限公司及雍和水郡房地产项目中所有股份转让给赖祥武的退股款。经审理可以认定，第一被告借款与其同赖祥武约定由其找贷户通过贷款的方式支付退股款无关，并且在协议中已明确指出通过借名贷款用于给付王传生退股款只是第二被告从沿海银行贷款的500万元，并不及于本案涉及的第一被告从营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款500万元，故对第二被告的抗辩理由，本院不予支持。根据原告与第一、二被告签订的委托保证合同，第一被告应按照合同约定向原告支付担保金额20%的违约金，因其只借款给第一被告用偿还借款金额为50万元，故担保金额应按50万元计算，即违约金为：50万元×20%＝10万元。第二被告承诺为此笔借款承担连带担保责任，由于没有约定担保份额，根据相关法律规定，应当与原告平均承担担保份额，原告已对借款本息全部代偿完毕，第二被告与第一被告在原告代偿金额的50%对原告承担连带给付责任，即50万元÷2＝25万元。本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：一、第一被告宋维苏给付原告辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司人民币500,000.00元（伍拾万元）；二、第一被告宋维苏给付原告辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司违约金人民币100,000.00元（壹拾万元）；三、第二被告王传生在250,000.00元（贰拾伍万元）范围内对原告辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司承担连带给付责任。四、驳回原告辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司其他诉讼请求。上述给付款项限被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付完毕。逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。缓交案件受理费8,800元（捌仟捌佰元、原告已垫付），由二被告负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人在营口沿海银行股份有限公司盖州支行借款，由被上诉人辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司承担担保责任，上诉人拖延偿还借款显系违约，被上诉人辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司做为担保人，代上诉人向营口沿海银行股份有限公司偿还借款本息后行使追偿权，诉请要求上诉人返还由其代为偿还的借款本息，并承担委托保证合同约定的违约金，理由正当，证据充分，符合事实及法律规定，本院依法应予支持。
本案争议的焦点问题为：王传生与赖祥武之间的股份转让协议纠纷是否应与本案一并审理。
上诉人称涉案借款系其将其所有的盖州市丰华房地产开发有限公司及雍和水郡房地产项目中所有股份转让给赖祥武的退股款。因赖祥武及其他被上诉人对此予以否认，并对股权转让协议中的退股款项有异议，故本院无法简单地认定本案代偿款就是赖祥武用于支付王传生的退股款。另外，(1)股权转让协议的主体是原审第三人赖祥武、原审第三人辽宁丰华有色金属集团有限公司，而不是被上诉人（原审原告）辽宁丰华发展集团农业投资担保有限公司，因此两个纠纷的诉讼主体是不同的；(2)上诉人借款时间发生在其与赖祥武约定找贷户通过贷款的方式支付退股款之前；(3)股份转让协议纠纷与本案追偿权纠纷不属于同一法律关系。因此，无论从诉讼主体、履行时间的先后、还是从法律关系角度来看，股份转让协议纠纷都不宜与本案一并论处。至于股份转让协议纠纷，上诉人可另行诉讼解决。故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人在一、二审期间均未能向法院提供证据证明四被上诉人存在人格混同情形，故本院无法认定四被上诉人系关联公司，待其证据充分后，可另行诉讼主张。又因股份转让协议纠纷不能与本案一并论处，故上诉人要求四被上诉人应对涉案债务承担连带责任的上诉请求，本院亦不予论处。
综上所述，宋维苏、王传生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人宋维苏、王传生负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵婷婷