广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初255号
原告苏美英。
委托代理人王利春，广西天湖律师事务所律师。
被告苏国炳，被告秦秀明，住资源县中峰镇上洞村新屋里*组*****号。委托代理人
委托代理人甘永雄，广西金桂律师事务所实习律师。
原告苏美英诉被告苏国炳、秦秀明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓周平独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告苏美英的�托代理人王利春、被告苏国炳、秦秀明及其委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏美英诉称：原告之夫戴荣兴于1991年与资源县中峰乡上洞村第三村民组签订了《关于第三村民小组五保户赵友珍供养协议书》，约定由戴荣兴对赵友珍生养死葬，赵友珍的财产及责任田、责任山归戴继承。1995年11月19日，原告之夫戴荣兴与被告苏国炳订立了《转包竹山合同书》，约定由戴荣兴将继承赵友珍的责任山一份共两片（其中一片地名“电凹上”，另一片地名“庙里冲”）转包给苏国炳管理使用30年，转包费为11000元。2013年，资兴高速公路征用了电凹上竹林地8.9109亩，每亩给予了征地补偿款30005元，合计267371元，青苗费450元／亩，计4010元；被告在原告不知情的情况下，将征地补偿款和青苗费全部领走。原告认为被告没有合法依据而取得了应当属于�告的征地补偿款267371元，为此特向法院起诉，要求判令被告苏国炳、秦秀明夫妇返还该征地补偿款，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：
1、转包竹林合同书及公证书，证明原告之夫戴荣兴与被告苏国炳订立了《转包竹山合同书》，约定由戴荣兴将继承赵友珍的责任山一份转包给苏国炳管理使用30年，转包费为11000元，该土地的承包经营权属于戴荣兴。
2、关于第三村民小组五保户赵友珍供养协议，证明赵友珍系中峰乡上洞村委第三村民小组五保户，系戴荣兴之岳母、原告苏美英之母；协议约定由戴荣兴对赵友珍生养死葬，赵友珍的财产及责任田、责任山归戴荣兴继承。
3、资源县中峰派出所证明，证明戴荣兴系原告苏美英的丈夫，已于2006年去世。
4、资源县人民法院（2014）资民初字第278号民事判决书和桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第287民事判决书，证明苏国炳对涉案的电凹上、庙里冲两片林地的承包经营权合同无效，原告及其子女戴前发、戴前斌、戴前稳、戴高平、戴春艳、戴小艳享有该两片林地的承包经营权。
5、放弃继承声明，证明原告的六个子女戴前发、戴前斌、戴前稳、戴高平、戴春艳、戴小艳明示放弃对该两片林地的征地补偿款的继承权。
6、调查笔录二份，证明上洞村第三村民小组民主议定，高速公路征地的补偿款全部归承包人，村民小组不留一分钱。
7、资政函（2015）100号批复，证明资源县人民政府于2015年11月16日批复县林改办，同意撤销被告苏国炳持有的涉案两片林地的《林权证》。
8、资兴高速公路拆迁指挥部证明，证明D47号地块（电凹上）面积8.9109亩，征地补偿款267371元，已经被被告苏国炳领取。
9、广西区高级人民法院（2015）桂民申字第1342号民事裁定书，证明广西区高级人民法院驳回苏国炳的再审申请，维持资源县人民法院和桂林市中级人民法院的处理。
被告苏国炳、秦秀明辩称：一、原告不属于涉案林地的承包经营权人，被告苏国炳才是涉案林地的承包经营权人，该土地的征收补偿费用应当由被告享有；二、原告不具备被征收土地的上洞村委第三村民小组集体经济组织成员资格，不属于土地补偿费的受益主体，无权请求支付或分配土地补偿费；三、原告充其量也只能对地上附着物和青苗补偿费提出主张；四、现在的双方当事人均不是适格的诉讼主体。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告为证明其主张，向法庭提交的证据有：
1、赵友珍丈夫苏浦奎与上洞村第三�民小组1982年4月8日签订的《林业生产责任制合同书》，证明林地承包合同期限只有十年，已于1992年4月7日到期；
2、1995年11月10日《转包竹山合同书》，证明戴荣兴所继承的赵友珍的土地承包经营权已经按照合同规定流转；证明该合同上第二条“暂定三十年”条款内容是公证时临时添加的，该期限超过了规定；证明该合同名为转包，实为转让；
3、戴荣兴1995年10月24日出具的领条，证明该土地承包经营权的转让方式为“购买”，即转让。
4、资源县人民法院（2014）资民初字第223号民事裁定书，证明原告曾于2014年以承包地征收补偿款分配纠纷案由起诉并撤诉。
5、资兴高速公路土地征用协议书，证明被告苏国炳与资源县资兴高速公路拆迁指挥部签订征地协议书，苏国炳取得土地补偿费合法有据。
6、资源县资兴高速公路�迁指挥部《土地补偿费、安置补助费支付表》，证明被告所领取的267371元包含土地补偿费、安置补助费。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，相反证明被告有权继续经营；对证据5的真实性不提异议，对合法性有异议，戴前发等六人的声明不具有合法性；对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，集体经济组织之外的人没有承包权；对证据7有异议，与本案没有关联性；对证据8的真实性没有异议，但没有写清楚该地块与本案的关联性；对证据9的质证意见是与本案没有关联。原告方对被告所提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但承包期并不是被告所认为的只有十年；证据2与原告的证据1是同一份证据，流转方式是被�方自己认为的；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不属于转让；对证据4的真实性没有异议，但对被告所要证明的内容有异议；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关系，这个是被告的水田；对证据6的真实性无法确认，对关联性有异议。本院经审核，认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9和被告提交的证据2、3、4、5、6符合证据规则的规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告提交的证据1中，承包单位系苏国基、苏必雅，与被告所称“苏浦奎”不符，与本案不具有关联性，本院不予采信。综合以上证据，结合原、被告双方的诉辩意见和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：原告苏美英的母亲赵友珍是被告苏国炳所在的资源县中峰镇上洞村委会第三村民小组人，1982年农村落实农业生产责任制时，赵友珍取得了庙里冲、电凹上二块林地的承包经营权。因赵友珍身边没有其他子女，为了解决赵友珍的养老送终问题，苏美英的丈夫戴荣兴于1991年与当时的中峰乡上洞村第三村民组签订了《关于第三村民小组五保户赵友珍供养协议书》，约定由戴荣兴对赵友珍生养死葬，赵友珍个人所有财产归戴荣兴继承，在政策未变的前提下，责任田、责任山归继承人管理、使用。后赵友珍于1993年去世。1995年11月10日，原告之夫戴荣兴与被告苏国炳订立了《转包竹林合同书》，戴荣兴将庙里冲、电凹上二块林地的承包经营权转包给被告苏国炳，转包期限为30年，转包费为11000元。合同经上洞村第三组及上洞村公所书面同意，并到资源县公证处进行了公证。后戴荣兴于2006年去世。2011年1月，在资源县林改颁证过程中，被告苏国炳与上洞村三组签订了集体林地承包经营合同，取得了资源县人民政府颁发的庙�冲、电凹上二块林地的林权证。2014年3月，资源县修建资兴高速公路，征用了被告苏国炳水田1.6962亩、旱地0.4329亩、松杉地9.5209亩（含电凹上竹林地8.9109亩），每亩征地补偿款30005元，青苗费450元／亩，被告苏国炳将征地补偿款和青苗费全部领走。原告苏美英发现后，于2014年6月向法院起诉，要求判令被告苏国炳、秦秀明夫妇返还该征地补偿款。随后，苏美英还与其子女戴前发、戴前斌、戴前稳、戴高平、戴春艳、戴小艳一起作为原告向法院起诉上洞村第三组和苏国炳，要求法院判决确认苏国炳与上洞村三组签订的集体林地家庭承包经营合同书无效，并返回原告电凹上、庙里冲两片林地。因后一案法院一时无法结案，而承包地征收补偿费分配纠纷需要以此为依据，于是苏美英就承包地征收补偿费分配纠纷一案于2014年6月24日向法院申请撤诉，本院于2014年7月11日裁定准�撤诉。2014年11月26日，本院作出（2014）资民初字第278号民事判决书，确认上洞三组与苏国炳于2011年1月10日签订的关于电凹上、庙里冲二块林地部分的集体林地家庭承包经营合同书无效，苏国炳对此判决不服，提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年6月3日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月16日，资源县人民政府批复同意撤销中峰镇上洞村新屋里98、102号宗地林权证，原林权权利人苏国炳，林权证编号B450903532326，证号资林证字（2010）第21101019号。苏国炳对桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字287号判决不服，向广西区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月24日作出裁定，驳回了苏国炳的再审申请。另查明：上洞村第三组经民主议定，高速公路征地的补偿款全部归承包人，村民小组不留一分钱。原告苏美英的六个子女戴前发、戴前斌、戴前稳、戴高平、戴春艳、戴小艳明示放弃对该两片林地的征地补偿款的继承权。
本院认为：原告苏美英的母亲赵友珍在1982年农村落实农业生产责任制时，取得了庙里冲、电凹上二块林地的承包经营权，应当受到法律保护；原告苏美英的丈夫戴荣兴于1991年7月20日与上洞村三组签订的关于赵友珍的供养协议书，约定了在政策未变的前提下，赵友珍个人所有财产归戴荣兴继承，责任田、责任山归继承人管理、使用，应当认定在赵友珍去世后，赵友珍的责任田、责任山的继承人是戴荣兴，并且戴荣兴的承包期限随着国家政策规定土地承包期限的延长而延长。1995年11月，戴荣兴与被告苏国炳签订《转包竹林合同书》，转包的性质非常明确，也完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，转包后，戴荣兴仍然是庙里冲、电凹上二块林地的承包经营权继承人，在戴荣兴去世后，戴荣兴的妻子苏美英和子女依法成为庙里冲、电凹上两块林地承包经营权的继承人，在承包期内，上洞村三组未征得承包人同意或法定情形下，将庙里冲、电凹上二块林地收回重新发包，违反了法律规定，被告苏国炳因此取得的电凹上、庙里冲二块林地部分的集体林地家庭承包经营合同书无效，资源县人民政府已经批复同意撤销中峰镇上洞村新屋里98、102号宗地林权证。这一事实已经得到本院（2014）资民初字第278号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字287号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民申字第1342号民事裁定书的确认。戴荣兴的继承人戴前发、戴前斌、戴前稳、戴高平、戴春艳、戴小艳明示放弃对该两片林地的征地补偿款的继承权，依法应予准许。在上洞村第三组经民主议定高速公路征地的补偿�全部归承包人、村民小组不留一分钱的情况下，戴荣兴的另一继承人苏美英应当是电凹上承包地征收补偿款的权利人。被告苏国炳、秦秀明辩称原告不属于涉案林地的承包经营权人、不属于土地补偿费的受益主体无权请求支付或分配土地补偿费的意见不符合法律和政策规定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三十一条第二款、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十二条、第四十二条第二款的规定，判决如下：
被告苏国炳、秦秀明夫妇返还原告苏美英征地补偿款267371元。
案件受理费2655元，由被告由被告苏国炳、秦秀明负担。
上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，�期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费2655元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉
审判员 邓周平
二〇一六年八月三日
书记员 侯利娟
第1页，共10页