广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第103号
原告：胡本成。
原告：赵焕英。
上述两原告委托代理人：齐新民，广东遵道律师事务所律师。
被告：陈文莹。
被告：张生。
上述两被告委托代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
代表人：张胜亮，总经理。
委托代理人：李少伟，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
委托代理人：刘莹，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
原告胡本成、原告赵焕英诉被告陈文莹、被告张生、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安财）生命权纠纷一案，本院2014年3月4日受理后，依法由审判员独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告胡本成、原告赵焕英及其委托代理人齐新民，被告张生，被告张生、被告陈文莹的委托代理人林焕鹏，被告平安财的委托代理人李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡本成、原告赵焕英诉称：2013年7月15日15时左右，被告张生驾驶粤DDXX**号厢式货车导致原告之子胡某某受伤，当时有群众报案，市公安局澄海分局广益派出所处理，后移交澄海分局指挥中心派刑警大队和交警事故中队到场处理。该起事故是一起明显的交通事故，而公安机关没有尽到相应责任，澄海分局广益派出所在原告不知道真相的情况下，草草了结了该案，而被告张生只是进行所谓的补偿10000元，被告平安财在没有相应手续的前提下由叫“陈某甲”的签名补偿了40000元，而被告平安财并不是该协议的补偿主体，作为实际车辆所有人即被告陈文莹也没有参与其中处理该事故，该协议明显存在显失公平，且原告与被告之间也存在重大误解，该协议明显存在违法，赔偿额度与实际损失相差甚远。从协议的形式及内容均存在意识表示不真实的情况。为此，请求依法撤销该所谓的补偿协议书，请求三被告对原告之子胡某某死亡后果承担相应的法律责任。被告张生对事故的发生有重大过错责任，依法应当对该事故后果的发生承担赔偿义务；作为被告陈文莹是实际车主，对事故承担赔偿义务；被告平安财对该车辆承担保险义务，且事发在保险期间，依法应当在强制保险限额内承担赔偿责任。超出部分由被告张生、被告陈文莹连带赔偿。原告损失为：门诊医疗费1452.5元、住院医疗费25238.12元、10542.84元×20年=210856.80元、丧葬费16296元，合计253843.42元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第77条：“车辆在道路以外通行时发生事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”的规定，车辆在道路以外通行发生事故的，参照本法第七十六条的规定赔偿，这与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥》的解释第一百五十五条第三款的规定是一致的。非道路交通事故应当参照道路交通事故处理。再根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定。请求判令：1、撤销原告胡本成、原告赵焕英与被告张生之间签订的补偿协议书；2、被告平安财在强制保险限额内赔偿原告胡本成、原告赵焕英120000元；3、被告陈文莹、被告张生连带赔偿超出强制保险部分损失133843.42元；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、居民身份证2份及证明1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的信息资料3份，证明三被告的诉讼主体资格；
3、补偿协议1份，证明协议情况；
4、医疗费票据5单及证明1份，证明医疗费支付情况；
5、病历资料1份，证明原告的治疗过程。
被告陈文莹、被告张生辩称：一、被告张生与原告胡本成、原告赵焕英之间签订的补偿协议书合法有效。本案中胡某某摔倒致死，经汕头市公安局澄海分局交警事故中队一中队调查，系单方责任事故。胡某某身亡系其趁司机不备主动踏上小货车的后踏板，在小货车转弯加速时，胡某某跳下摔地，致脑部受损死亡。根据我国《侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案事故是胡某某故意造成的，被告陈文莹、被告张生无任何过错，不应承担责任。而出于人道主义的原则，事后被告陈文莹、被告张生经过协商补偿了胡某某父母即两原告50000元。补偿协议是在汕头市公安局澄海分局广益派出所的协调下作出的，是双方当事人的真实意思表示，内容并没有违法，所以是合法有效的。协议中已经明确补偿主体是被告张生，而非保险公司，保险公司代表陈某甲只是见证人，至于补偿款最后承担问题，是被告陈文莹、被告张生与保险公司之间的约定，与两原告无关。同时案发时，被告陈文莹授权被告张生处理补偿事宜，被告张生签订的补偿协议也是被告陈文莹的意思表示。协议已经约定今后双方不得再以此事发生任何纠葛。该协议也不存在重大误解，合法有效。二、本案并不属于交通事故，两原告的赔偿请求于法无据。本案的事故定性已经过汕头市公安局澄海分局交警事故中队一中队的认定，认为不属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“（一）道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中案发地点华富乡道并非法律上规定的道路，根据相关调查，胡某某是自己在货车上跳下摔死的，《法医学尸检检验鉴定书》的鉴定结论死者胡某某符合高坠死，也印证了其是自行跳下摔死的事实，并非交通事故，系意外死亡。退一万步讲，即使构成交通事故，作为司机的被告张生和作为车主的被告陈文莹也没有任何过错，事故的发生是胡某某的单方面责任过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告张生、被告陈文莹只承担不超过百分之十的赔偿责任。综上所述，被告张生与原告胡本成、原告赵焕英之间签订的补偿协议书合法有效，同时本案并不属于交通事故，原告胡本成、原告赵焕英的赔偿请求于法无据。请求驳回原告胡本成、原告赵焕英的诉讼请求。
被告陈文莹、被告张生没有提供证据。
被告平安财在答辩期限内没有提出书面答辩意见，当庭辩称：1、对胡某某的意外表示遗憾；被告平安财认为被告张生与原告签订的赔偿协议合法有效，具体意见与被告张生、被告陈文莹答辩意见第一点一致；2、原告认为本案事故在不明真相情况下由派出所草草结案，但无举证说明。本案公安部门通过调取录像、走访等手段，已将事故发生的原因了解详细，并确定为单方责任事故而非交通事故，而被告张生在本案中并不存在主观过错，也无客观的危险排除条件，本案实质是胡某某在司机离开时趁其不备攀爬上货车，后由于其跳下时选择时机不当，致使损害发生，究其根本，该损害结果实由胡某某自身行为所致，而被告张生的一系列行为与损害结果并无因果关系，综上所述，被告平安财认为应依法驳回原告的诉求。
被告平安财为其辩解提供的证据有：
转账回单1份，证明已向原告支付40000元补偿款。
根据被告张生的申请，本院已向汕头市公安局澄海分局广益派出所调取该所处理本案事故的案卷材料，被告张生要求将下列案卷材料作为本案证据：
1、死亡善后协议书1份，证明在派出所组织下签订该协议书；
2、原告胡本成、被告张生、陈某乙、陈某丙、李某某的询问笔录各1份，证明事故发生时的情况；
3、情况汇报1份，证明派出所对事故作出的认定；
4、法医鉴定检验书1份，证明胡某某死亡原因。
本院查明：被告陈文莹、被告张生对两原告提供的证据1-3无异议；对证据4的真实性予以确认，但并非胡某某一方自己支付的费用；对证据5真实性无异议，但关联性不确认，认为与本案无关；被告平安财对两原告提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，证明的内容不属于被告平安财的赔偿责任。对被告平安财提供的证据，两原告、被告陈文莹、被告张生无异议。对本院调取的案卷材料中的证据，两原告对证据1认为该协议存在不真实的情形，从作为本案被告张生登记的地址看，与其实际的地址不相符，证明在处理本事故其有隐瞒，签订该协议时无让两原告进行确认，原告赵焕英本人也无出现，也未经派出所确认加盖印章等，内容存在欺骗性，显失公平，两原告存在误解；对证据2中原告胡本成笔录无异议。对被告张生的笔录部分有异议，其本身是在送货，出事的地点是在面包房拐弯处。对陈敏浩的笔录、陈某丙的笔录无异议。对李某某的笔录部分有异议，对其看到小孩过程无异议，但货车没有见到不是事实；证据3有些不属实，视频截图是客观事实的，从截图中小孩在一旁玩耍，司机在卸货时有看到小孩玩耍过程，且司机上下车显示清楚；对证据4无异议；三被告对本院调取的证据无异议。对当事人双方无异议的证据，本院予以采信；两原告提供的证据，与本案两原告的诉讼请求存在关联性，本院予以采信；对本院调取的案卷材料中的证据1，关于本案被告张生的居住地址与登记的地址不相符的问题，庭审中被告张生已确认居住在补偿协议书中写明的地址，两原告并未提供反驳证据证明被告张生并非居住在上述地址，因此不能确认被告张生有欺骗的情形；关于两原告认为补偿协议书签订时原告赵焕英未到场，原告赵焕英的签名系原告胡本成代签的问题，庭审中，原告赵焕英已确认在派出所的调解现场，原告赵焕英虽未在协议书上亲笔签名，但知道协议的内容，基于两原告属于夫妻关系，本院认定原告胡本成有代理权，对证据1予以采信；两原告对证据2、3的部分内容有异议，但未提供反驳证据，本院对证据2、3予以采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月15日14时40分左右，被告张生驾驶粤DDXX**号厢式小货车沿汕头市澄海区广益街道XX市场通道行至XX商店门口卸货，当时商店门口有四名小孩在玩耍，被告张生与随行人员将货物搬进商店，期间小货车停留3分钟左右，当被告张生与随行人员准备关上驾驶室的车门离开时，四名玩耍的小孩中的胡某某（男，2005年6月11日出生）和另外二名小孩迅速跑向小货车的车厢正后面，胡某某和另外一名小孩踏上小货车的后踏板，将手抓住小货车的关门杆，在此过程，被告张生开车离开。当车行至XX市场通道拐弯处进入XX乡道时，小货车转弯减速，另外一名小孩从车上跳下，胡某某仍站在车后踏板上，当小货车转弯10米左右，准备加速时，胡某某从车上跳下摔倒，小货车未发现后面有人摔倒继续行驶，沿乡道进入宁川北路、登峰路到广益街道XX社区送货。胡某某摔倒后，路过的群众上前察看并叫玩耍的小孩通知家属，并随后报警。胡某某的父母，即原告胡本成、原告赵焕英到场后将胡某某送至汕头大学医学院附属第二医院治疗，经诊断为特重型颅脑损伤，后病情发展至自主呼吸消失，双侧瞳孔散大固定。两原告商量后表示捐献器官，经联系中山大学附属第一医院后于2013年7月23日转至该院行临护及器官维护治疗，2013年7月26日宣告临床死亡。2013年8月3日，经汕头市澄海区公安司法鉴定中心鉴定，胡某某符合高坠死。胡某某治疗期间，两原告支付医疗费用26690.62元。
胡某某摔倒后，公安部门到场处置。经调查，交警部门认为不是交通事故，于当天移交汕头市公安局澄海分局广益派出所处理，该所调取了现场的视频资料并走访知情人。2013年8月8日，该所组织原告胡本成、原告赵焕英、被告张生、被告平安财调解，原告胡本成与被告张生达成20130715胡某某意外死亡善后补偿协议：一、张生一次性补偿胡本成50000元，其中平安财承担40000元，张生承担10000元；二、今后双方不得再以此事发生任何纠葛。原告胡本成代原告赵焕英在协议上签名确认，被告平安财以见证人的身份签名确认。协议达成后，被告张生、被告平安财已履行完毕。
另查明，被告陈文莹是粤DDXX**号厢式小货车的所有人，被告陈文莹以该车向被告平安财投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2012年9月11日0时起至2013年9月10日24时止。
本院认为：本案是一宗生命权纠纷。当事人双方争议的第一个焦点在于胡某某死亡事故是否属于交通事故，而不在于是否是道路交通事故还是非道路交通事故。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，被告张生没有违反交通运输管理法规，驾驶的车辆后厢是密封状态，对胡某某的上车、跳车行为按照日常生活经验法则无法预见，也没有预见的义务，因此，被告张生对胡某某跳车致死的结果没有过错；胡某某死亡的直接原因系其跳车所致，也并非是被告张生的驾车过程中出现意外造成的，所以，胡某某死亡事故不属于交通事故，交警部门也不认为是交通事故，未作出责任认定；第二个焦点是补偿协议是否可撤销。依照法律的规定，合同订立时只要存在重大误解、显失公平或者使用欺诈、胁迫的手段情形，一方就可以行使撤销权。本案中，胡某某死亡事故系在派出所调解下达成协议，两原告具有完全民事行为能力，有权处分自己的民事权利，订立协议时意思表示真实，两原告并未举证证明对协议内容存在重大误解或者对方使用欺诈、胁迫的手段；因胡某某死亡事故不属于交通事故，胡某某不是交通事故的第三者，两原告无权主张按照交强险的相关规定赔偿，且胡某某死亡的直接原因系其跳车所致，被告张生并无过错，被告张生已补偿两原告50000元，不存在显失公平的情形。因此，两原告请求撤销与被告张生达成的补偿协议，依据不足，本院不予采纳；两原告请求被告平安财在交强险限额内赔偿损失、被告陈文莹、被告张生连带承担超出交强险部分的损失，理由不能成立，本院不予支持。三被告的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡本成、原告张焕英的诉讼请求。
案件受理费5108元，减半收取2554元，由原告胡本成、原告赵焕英承担，原告胡本成、原告赵焕英应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈浩然
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 许泳毅