广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初53号
原告：英德市吉通物流有限公司，住所地英德市（仅限办公）。
法定代表人：朱建忠，职务董事长。
委托代理人：李航宇，住广东省英德市，系该公司员工。
被告：邹乐深，住广东省广州市从化区。
委托代理人：蓝战立、赖文静，均是广东金亚律师事务所律师。
原告英德市吉通物流有限公司诉被告邹乐深机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员张冠军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告英德市吉通物流有限公司的委托代理人李航宇、被告邹乐深的委托代理人蓝战立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月8日4时10分许，原告雇请的司机卢某驾驶粤R×××××号重型罐式半挂车，沿G106线由南往北方向行驶至2412KM+820M（广州市从化区鳌头镇龙潭医院对出路口）时，适遇被告骑驾无号牌（车架号224022）电动自行车经人行横道由东往西方向行驶，导致粤R×××××号重型罐式半挂车与电动自行车及公路中心护墙发生碰撞，造成被告受伤、两车不同程度损坏及路面损坏的交通事故。2016年9月6日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第4401843201601138号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告雇请的司机卢某承担本次事故的主要责任，被告承担本次事故的次要责任。经公安交警部门查证，被告骑驾的无号牌（车架号224022）电动自行车未投保交强险、商业三者险。
原告认为，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，赔偿义务人应当向赔偿权利人承担民事赔偿责任。依现行法律、司法解释之规定，原告在本次事故中的损失有：一、车辆修理费185331元；二、鉴定费7436元；三、吊车费、拖车费5500元；四、施救费5900元；五、公路路产损失赔偿金29281元。以上一至五项合计233448元，被告应向原告承担20%的赔偿责任即46689.6元。为此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆修理费、鉴定费、吊车费、拖车费、施救费、公路路产损失赔偿金等合计46689.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、居民身份证，证明被告的身份；
3、道路交通事故认定书，证明本案的案发经过及责任分担；
4、机动车登记证书，证明原告系粤R×××××号重型罐式半挂车的车辆所有人；
5、机动车行驶证、道路运输证，证明粤R×××××号重型罐式半挂车有合法的上路、货运资格；
6、鉴定结论书，证明粤R×××××号重型罐式半挂车因本次事故受损需185331元修理费；
7、发票，证明原告支出了鉴定费7436元；
8、发票，证明原告支出了吊车费、拖车费5500元；
9、发票，证明原告支出了施救费5900元；
10、损坏公路路产赔偿明细表、发票，证明原告赔偿了公路路产损失29281元。
被告辩称，对本案的事实及责任认定无异议，对原告诉请的赔偿项目及金额有异议，具体意见如下：1、车辆维修费185331元，被告认为原告的车辆实际损失没有达到维修及更换的必要，评估价值过高，原告未提交维修费用及电子转帐凭证证明因车辆维修实际产生的费用，且原告车辆没有依法由其承保的保险公司定损，而是自行委托评估公司进行车辆评估，维修时也没有通知原告，严重损害了被告的合法利益，因此对此评估价值的三性有异议，不予认可，要求重新鉴定；2、评估费，被告对评估有异议，因此对评估费用不予认可；3、施救费、吊车费、拖车费，因事故发生地在从化区，而原告却自行委托外地的公司及个人进行吊车、拖车及施救，对此费用真实性、合法性有异议，不予认可；4、公路财产损失赔偿金29281元，被告对赔偿明细及发票的真实性由法院依法查实后，依法认可。
庭审中，对原告提供的上述证据经当庭辩证、质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6、7的真实性没有异议，但合法性有异议，鉴定是原告单方申请鉴定的，不符合程序，鉴定机构应当由双方协商一致选定或由法院指定，原告没有通知我方单独委托鉴定，其鉴定结论不能作为本案的定案依据，故对该两份证据不认可；对证明8、9的真实性确认，但我方认为费用过高，原告不应委托外地的机构进行施救，因为事发地在从化区，应当委托当地的机构进行施救，原告委托外地机构施救是扩大损失；对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议。
根据本院确认和采信的证据，本院查明以下事实：
2016年8月8日4时10分，卢某驾驶粤R×××××号重型罐式半挂车，沿G106线由南往北方向行驶至2412km+820m（广州市从化区鳌头镇龙潭医院对出路口）时，适遇被告骑驾无号牌（车架号224022）电动自行车经人行横道由东往西方向行驶，导致粤R×××××号重型罐式半挂车与电动自行车及公路中心护墙发生碰撞，造成被告受伤、两车不同程度损坏及路面损坏的交通事故。2016年9月6日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第4401843201601138号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定卢某承担本次事故的主要责任，被告承担本次事故的次要责任。
另查明，原告英德市吉通物流有限公司是粤R×××××号重型罐式半挂车的车主，被告的无号牌（车架号224022）电动自行车没有依法购买交强险和第三者商业险。事故后，被告没有支付过任何费用，故原告起诉至法院。
清远汇诚价格鉴证评估有限公司清汇字[2016]车鉴字第329号《结论书》显示：车属单位（车主）英德市吉通物流有限公司、车牌号码粤R×××××、当事人（委托人）卢某、事故时间2016-8-8、事故地点106国道2412KM+820路段。根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《广东道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等相关规定，受委托，对该事故车辆及物品之损失价格进行了鉴定。经鉴定，损失价格结论如下：1、更换零配件159项，价格为人民币170531元；2、修理项目14项，价格为人民币14800元；车辆损失价格合计（1项+2项）为人民币185331元；3、车载物品0项，损失价格为人民币0元；4、建筑物或设施等0项，损失价格为人民币0元。鉴定损失总价为人民币壹拾捌万伍仟叁佰叁拾壹元整。附注：1、车辆损失价格鉴定结论明细表（共11页）；2、物品／设施损失价格鉴定结论明细表（共0页）；3、双方当事人（或委托人）如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该事故的公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。
《广东省增值税发票》显示：原告支付的评估费（车损）合计7436元，由清远汇诚价格鉴证评估有限公司盖章确认。
《广东省国家税务局通用机打发票》显示：原告支付的施救费（粤R×××××）为5900元，由清远市国家税务局盖章确认。
《广东省增值税普通发票》显示：粤R×××××、粤R×××××挂的吊车费、拖车费合计5500元，销售方名称广州市百家装卸服务有限公司，地址广州市从化城郊街大夫田村石合桥自编1号。该发票由广州市百家装卸服务有限公司盖章确认。
《损坏公路路产赔偿明细表》显示：卢某签名确认其于2016年8月8日在G106线K2410+830m左侧路段发生交通事故，造成公路路产破坏，赔偿项目如下：油类品污染改性沥青砼路面26082元、钢筋砼防撞护栏960元、太阳能黄闪灯2239元，合计贰万玖仟贰佰捌拾壹元整。该明细表由广州市从化区公路路政管理所盖章确认。
《广东省国家税务局通用机打发票》显示：原告（粤R×××××粤R×××××挂号车）支付了四笔损坏公路路产赔偿费，分别是9900元、9900元、6282元和3199元，由广州市从化区公路管理局盖章确认。
本院认为，法人合法的财产权受法律保护，原告事故车辆损坏的事实有交警部门的处理及责任认定，原、被告对事实及责任认定均无异议，故本案事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
原告的车辆因事故受损，必然会产生维修费用，现其主张的车辆维修费由清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的结论书予以证明。关于被告要求重新鉴定的主张，因原告委托的鉴定机构清远汇诚价格鉴证评估有限公司及其鉴定人员均有相应的鉴证评估资质，鉴定程序合法，被告的质疑只是个人意见，也没有提交证据推翻原告的鉴定结论，故对被告的主张，本院不予以采纳，确认原告的车辆维修费为185331元。
关于原告主张的评估费，由清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的发票予以证实，本院确认其评估费为7436元。
关于原告主张的施救费、吊车费拖车费，分别由清远市国家税务局、广州市百家装卸服务有限公司出具的发票予以证实。被告对该费用提出异议，认为事故发生在从化区，原告不应委托外地的公司及个人进行施救，费用过高。本院认为，首先，事故发生在从化区鳌头镇龙潭，紧邻清远市佛冈县、英德市，即事故地与英德市相距并不远；其次，原告所在地在英德市，原告将受损车辆拖回至公司所在地进行维修亦符合常理；最后，施救方之一广州市百家装卸服务有限公司属从化本地公司，住所地在从化区城郊街大夫田村，并非被告声称的外地公司。所以，被告对上述费用的质疑并不能推翻原告的证据，故本院确认施救费、吊车费拖车费分别为5900元、5500元。
关于原告主张的公路路产损失赔偿金29281元，由广州市从化区公路路政管理所出具的赔偿明细清单及广州市从化区公路管理局开具的四张发票予以证明，且被告没有异议，本院予以确认。
综上，此次事故给原告造成的损失有：1、车辆维修费185331元；2、评估费7436元；3、施救费5900元；4、吊车费、拖车费5500元；5、公路路产损失赔偿金29281元。以上1至5项合计233448元。本次事故中，被告承担次要责任，根据责任划分，被告应承担20%的责任即46689.6元（233448元×20%）。因此，被告共应赔偿46689.6元给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邹乐深在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46689.6元给原告英德市吉通物流有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费484元，由被告邹乐深承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张冠军
二〇一七年三月二十四日
书记员 梁姿蕾