南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第3035号
原告徐六金，男，1958年11月生，汉族，农民。
原告徐福凤，女，1935年10月生，汉族，农民。
原告徐登友，男，1984年1月生，汉族，职工。
原告徐敦辉，男，1990年6月生，汉族，职工。
四原告委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所律师。
四原告委托代理人李亚玲，南京市溧水区法律援助中心法律援助律师。
被告陶正保，男，1972年2月生，汉族，职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16楼。
代表人陈雪松，公司总经理。
委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告徐六金、徐福凤、徐登友、徐敦辉与被告陶正保、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈精文独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐六金、徐敦辉及四原告的委托代理人李亚玲、江水英，被告陶正保，被告保险公司的委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年4月5日19时30分许，陶正保驾驶苏A×××××小型客车自北向南行驶至傅家边草莓园潘家北侧路段，遇相对方向由徐六金驾驶的三轮电动车两车发生碰撞，造成徐六金受伤、电动车乘员经水英受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。溧水交警认定陶正保负事故的全部责任。徐六金、经水英不负该事故责任。经查肇事车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。四原告为受害人经水英的第一顺序继承人，因本起交通事故造�严重的精神痛苦和经济损失，为维护四原告的合法权益，现诉至法院要求对因受害人经水英的死亡给四原告所造成的经济损失即医疗费849.09元、死亡赔偿金299160元、被扶养人生活费19700元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28992.5元（庭审中变更）、办理丧事人员的误工费及交通费6000元，合计404701.59元，扣除被告已支付的20000元，要求由被告赔偿四原告384701.59元（庭审中变更）。
被告陶正保辩称，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。苏A×××××小型客车是我自己的车，该车已在被告保险公司投保了交强险及30万元的商业三者险，且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后我已支付四原告赔偿款20000元。对四原告主张的合理损失我愿意赔付，只是要到我出狱以后并且要分几年才能够付清。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及30万元的商业三者险，且投保不计免赔险。事故均发生在保险期内。陶正保系醉酒驾驶，根据法律及相关保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月5日19时30分许，在南京市溧水区洪蓝镇傅家边草莓园潘家北侧路段，陶正保驾驶苏A×××××小型普通客车自北向南行驶至傅家边草莓园潘家北侧路段，遇相对方向由徐六金所驾驶的三轮电动车两车发生碰撞，造成徐六金受伤、电动三轮车乘员经水英受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。该起交通事故经南京市公安局溧水分局交警大队认定，陶正保醉酒驾驶机动车夜间上路行驶时，疏于观察，遇情况采取措施不当，此行为是发生事故和造成后果的原因，应负事故的全部责任。徐六金、经水英不负该事故责任。四原告为抢救受害人经水英花去医疗费849.09元。
另查明，陶正保驾驶其自有的苏A×××××小型普通客车已在被告保险公司投保交强险及30万元的商业三者险，且投保不计免赔险，保险期限均从2014年5月6日起至2015年5月5日止。事故均发生在保险期限内。事故发生后被告陶正保已支付四原告赔偿款20000元。陶正保因犯交通肇事罪于2015年7月17日被本院判处有期徒刑一年十一个月。
再查明，受害人经水英出生于1962年8月。原告徐六金系受害人经水英之夫，徐福凤系受害人经水英之母亲，徐登友系受害人经水英之长子，徐敦辉系受害人经水英之次子。徐福凤与经尔章（已死亡）婚后共生育经水英、经德根、经德才三子女。
本案在审理期间被告保险公司认为被告陶正保系醉酒驾驶，保险公司不应承担赔偿责任，保险公司不同意商业三者险一并处理。原告徐六金表示对其所受伤情不要求被告保险公司在交强险�额内预留份额。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、机动车交强险及商业三者险保单、机动车驾驶证及行驶证、医院医药费发票、证明、法医学尸体检验鉴定书、（2015）溧刑初字第191号刑事判决书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。本案中，南京市公安局溧水分局交警大队认定，陶正保应负事故的全部责任，徐六金、经水英不负该事故责任。该认定合法有据，可以作为民事赔偿责任的依据。
对四原告主张的各项损失的确认，医疗费849.09元，庭审中被告均无异议，本院予以认定。丧葬费28992.5元（庭审中变更），对丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元，四原告主张的丧葬费28992.5元并未超过按该规定计算的标准，本院予以认定。死�赔偿金299160元及被扶养人生活费19700元，庭审中被告均无异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。根据上述规定，本院认定死亡赔偿金为318860元（299160元＋19700元）。精神损害抚慰金50000元，由于被告陶正保已受刑事处罚，
故根据相关规定，对四原告主张的精神损害抚慰金50000元不予以支持。办理丧事人员的误工费及交通费6000元，根据四原告出示的相关证据，本院酌情认定为1000元为宜。综上，因受害人经水英的死亡给四原告所造成的经济损失应为349701.59元。
法律规定，被保险的机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于被告陶正保驾驶其自有的苏A×××××小型普通客车已在被告保险公司投保交强险，故对因受害人经水英的死亡给四原告所造成的经济损失349701.59元应由被告保险公司在交强险医药费用赔偿限额10000元（本案含医药费849.09元）、死亡伤残赔偿限额110000元（本案含丧葬费28992.5元、死亡赔偿金318860元、办理丧葬事宜人员的交通费及误工费1000元，合计348852.5元）内承担赔偿责任，即应由被告保险公司在交强险限额内赔偿四原告110849.09元（110000元＋849.09元）。交强险限额不足赔偿的部分238852.5元，由侵权人即被告陶正保承担赔偿责任。被告保险公司辩称陶正保系醉酒驾驶，根据法律及相关保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任的观点，本院认为，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。强制保险的立法目的是保护受害人的利益，即保障在交通事故中受到损害的受害人能获得基本的保障。醉酒驾驶并非保险公司对受害人人身伤亡的直接赔偿义务的免责事由。即使醉酒驾驶保险公司也要在交强险范围内承担赔偿责任。但是《交强险条例》第二十二条即为保险公司设定了除外责任，即保险公司在无证驾驶、醉酒、盗抢期间肇事，被保险人故意制造事故四种情形下，在“交强险”责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。但对受害人抢救费用以外的人身伤亡损失及医疗费用赔偿并未规定保险公司免责。故保险公司应对受害�的损失在交强险责任限额内先予以垫付，垫付后可向最终责任人追偿。故被告保险公司在交强险限额内仍应承担赔偿责任。被告陶正保已支付给四原告的赔偿款20000元应予以扣除。被告保险公司不同意商业三者险一并处理的观点本院予以采信。据此，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿四原告110849.09元。
二、从本判决生效之日起十日内，被告陶正保应赔偿四原告238852.5元，扣除被告陶正保已支付给四原告的赔偿款20000元，实际应由被告陶正保赔偿四原告218852.5元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
上�应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7020元（缓交），由四原告负担1004元，由被告陶正保负担6016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7020元。户名：南京市中级人民法院。开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈精文
二〇一五年十月十三日
见习书记员 韩 琳