贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第10号
原告张某某，男，住贵州省清镇市。
原告陈某某，男，住贵州省清镇市。
原告张某某，男，住贵州省清镇市。
原告许某某，男，住贵州省清镇市。
原告张某某，男，住贵州省清镇市。
原告许某某，男，住贵州省清镇市。
原告许某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告罗某某，男，住贵州省清镇市。
原告罗某某，男，住贵州省清镇市。
原告罗某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告彭某某，男，住贵州省清镇市。
原告谢某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告范某某，女，住贵州省清镇市。
原告张某某，女，住贵州省清镇市。
原告张某某，女，住贵州省清镇市。
原告马某，男，住贵州省清镇市。
原告张某某，男，住贵州省清镇市。
原告周某某，男，住贵州省清镇市。
原告周某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告李某某，男，住贵州省清镇市。
原告李某某，男，住贵州省清镇市。
原告李某某，男，住贵州省清镇市。
原告许某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告王某某，男，住贵州省清镇市。
原告杨某某，男，住贵州省清镇市。
原告马某某，男，住贵州省清镇市。
原告马某某，男，住贵州省清镇市。
原告马某某，男，住贵州省清镇市。
原告张某某，男，住贵州省清镇市。
原告李某某，男，住贵州省清镇市。
原告马某某，男，住贵州省清镇市。
原告张某某，男，住贵州省清镇市。
原告李某某，男，住贵州省清镇市。
原告李某某，男，住贵州省清镇市。
原告周某，男，住贵州省清镇市。
原告杨某某，男，住贵州省清镇市。
上列原告诉讼代表人张某某，基本情况同前。
上列原告诉讼代表人陈某某，基本情况同前。
上列原告诉讼代表人张某某，基本情况同前。
上列原告诉讼代表人许某某，基本情况同前。
上列原告共同委托代理人乔某，北京市农权律师事务所律师。
被告贵州省安全生产监督管理局，地址：贵阳市云岩区北京路202号。
法定代表人：李尚宽职务：局长
委托代理人：谢某某，该局法规处工作人员。
第三人清镇市流长乡钟山砂厂住所地：清镇市流长苗族乡十字村钟山组。
法定代表人：杨华职务：厂长。
委托代理人童某某，系钟山砂厂股东。
原告张某某等四十六人不服被告贵州省安全生产监督管理局（以下均简称省安监局）及第三人清镇市流长乡钟山砂厂（以下均简称钟山砂厂）安全生产监督行政许可纠纷一案，2013年12月19日贵阳市观山湖区人民法院作出（2013）筑观法行初字第10号《案件移送函》，以该院无管辖权为由移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某某等四十六人及其诉讼代表人张某某、陈某某、张某某、许某某、委托代理人乔某，被告省安监局委托代理人谢某某，第三人钟山砂厂委托代理童某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省安监局作为审批全省安全生产许可证的国家机关，于2009年11月13日将省属以下非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发管理工作委托由贵阳市安全生产监督管理局（以下均简称市安监局）实施。2010年11月1日，第三人钟山砂厂向市安监局申请对其持有的（黔）FM安许证字（2009）A0041号《安全生产许可证》延期，并向市安监局提供了相关资料。市安监局在审查后，于2010年11月29日颁发了编号为（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》。该证载明：单位名称流长苗族乡钟山砂厂，主要负责人杨某，经济类型私营企业，许可范围石灰岩（露天），有效期为2010年11月29日至2013年11月28日。
被告省安监局向本院提供了下列作出被诉具体行政行为的证据材料：1、受理回执；2、办结结果确认单；3、贵阳市非煤矿矿山企业办理《安全生产许可证》审查专题会议纪要；4、《非煤矿矿山企业〈安全生产许可证〉延期审查书》；5、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》；6、《关于委托颁发管理非煤矿矿山企业安全生产许可证的通知》；7、非煤矿矿山企业安全生产许可证颁发管理委托书；8、黔FM安许证字（2009）A0041号《安全生产许可证》；9、关于印发《贵州省基本建设投资项目备案暂行办法》的通知；10、《爆破安全规程》；11、《贵州省人民政府行政复议决定书》；12、申办安全许可证延期资料；13、钟山砂厂安全现状评价报告。证明该局的颁证行为符合法律规定。
原告诉称，2012年7月12日，原告得知2010年11月29日市安监局向第三人钟山砂厂颁发了（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》，许可钟山砂厂在原告所属的中山组所有的山上开采石灰岩的权利，且采石地点距离各原告居住的房屋62米到634米之间。第三人钟山砂厂在开采过程中施工放炮直接影响了各原告居住的房屋安全，已造成房屋开裂，人身安全也受到极大的威胁，给原告生产生活造成了严重影响。因此原告认为：一、依《安全生产许可条例》（国务院第397号今）第三条规定，有权颁发《安全许可证》的机关仅仅包括国务院和省级政府的安全生产监督管理部门。而钟山砂厂持有的《安全生产许可证》加盖的是市安监局的印章，属越权审批，应予撤销；二、根据《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全生产监督管理总局第39号令）第31条规定“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收。”的规定，第三人钟山砂厂的采石场300米以内有原告居住的房屋，不具备安全生产条件。三、钟山砂厂未在清镇市发改局备案的情况下，市安监局的颁证行为违反了《贵州省基本建设投资项目备案暂行办法》的规定；四、根据《行政许可法》第三十六条、四十七条的规定，市安监局在为钟山砂厂颁发安全生产许可证与原告存在法律上的利害关系，因此应保障原告的陈述、申辩和听证的权利，然而市安监局在颁证前并未听取原告等利害关系人的意见，已违法。故诉请：1、撤销市安监局为第三人颁发的编号为（黔）FM安许字（2010）A0117安全生产许可证的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告为此向本院提供如下证据：
林权证。用以证明各原告的诉讼主体适格。
被告省安监局辩称，1、我局委托市安监局实施贵阳市辖区非煤矿矿山企业安全许可证的颁发管理工作未违反法律规定，故市安监局有权为钟山砂厂颁发安全生产许可证。根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》（国家安全生产监督管理总局第20号令）第四条的规定，我局将贵阳市辖区内省属以下非煤矿矿山企业安全生产许可证颁发管理工作，委托给市安监局实施，其委托范围包括申请、受理、审查、批准、签章、颁证等相关管理工作。故市安监局为钟山砂厂颁发安全生产许可证的行为合法；2、钟山砂厂符合相关安全生产条件。钟山砂厂于2010年11月向市安监局申请办理《安全生产许可证》延期，提交了《非煤矿矿山企业安全生产许可实施办法》第六条规定的有关证明文件和资料，并提交了具备国家安全评价甲级资质机构（河北汇正安全评价有限公司）编制的《清镇市流长苗族乡钟山砂厂安全现状评价报告》，该报告称钟山砂厂符合安全生产条件。另外《爆破安全规程》（GB6722－2011）及《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》均系在市安监局颁证之后，该两个规定的300米的最小安全距离对市安监局的颁证行为没有约束力。故市安监局的颁证行为符合相关法律规定。3、《贵州省基本建设投资项目备案暂行办法》所规定的备案程序不是非煤矿矿山企业安全生产行政许可的必备条件，故钟山砂厂是否需要经过备案程序与能否取得安全生产许可证之间无关联。且我局在钟上山砂厂取得《采矿许可证》的基础上，经过审查，向其颁发《安全生产许可证》的行政行为合法有效；4、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》中亦没有规定安全生产监督管理部门向某企业颁发安全生产许可证时需征求其他人的意见，因此，我局未听取上述原告的陈述、召开听证会并未违反法律规定；5、原告于2013年10月10日将我局诉至法院，但省政府的复议决定系于2013年3月15日作出，故原告未在收到该复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效。因此请求人民法院维持省人民政府的复议决定。
第三人钟山砂厂述称，我厂的开采并未影响原告的生活及生产，也未出现重大相关事故，且部分原告系居住在我厂开采的矿山山背，对其生产生活未造成影响。故请求维护我厂的合法权益。
第三人钟山砂厂无证据向本院提交。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：
对被告市省安监局提供的证据1－13均符合证据要件形式，真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
对原告提交的证据1符合证据要件形式，真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2004年11月，清镇市国土资源局为钟山砂厂颁发了《采矿许可证》，采矿期限为2004年11月至2007年11月，后依法第一次延期至2010年8月10日，第二次延期至2014年10月8日。2009年4月9日，经钟山砂厂申请，市安监局向其颁发了黔FM安许证字（2009）A0041号《安全生产许可证》，有效期至2010年11月30日。2010年11月24日钟山砂厂向市安监局申请办理《安全生产许可证》延期手续，并提交了：工商营业执照、采矿许可证、矿长安全员特种作业人员资格证书、爆破作业单位资质证书、职工商业保险证明、安全生产许可证延期现场核实表、安全生产风险抵押金证明、延缓申办证明、岗位职责、规章制度、规定、安全操作规程、矿山事故应急救援预案以及《清镇市流长苗族乡钟山砂厂露天矿山安全现状评价报告》等。市安监局接受申请后，经审查，认为钟山砂厂符合《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》规定的安全生产条件，并于2010年11月29日向钟山砂厂颁发了编号为（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》，有效期为2010年11月29日至2013年11月28日。该证颁发后，原告张某某等46人认为市安监局颁发该证的具体行政行为违法，遂向贵州省人民政府申请行政复议，贵州省人民政府于2013年3月15日作出黔府行复决字（2013）4号《行政复议决定书》，维持了2010年11月29日（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》。原告张某某等46人不服，遂诉至法院。诉请如前。
另查明，2009年10月12日，省安监局下发了黔安监管管一字（2009）191号《关于委托颁发管理非煤矿矿山企业安全生产许可证的通知》，将贵阳市辖区内省属以下非煤矿矿山企业安全生产许可证颁发管理工作委托给市安监局，并于2009年11月13日与市安监局签订《非煤矿矿山企业安全生产许可证颁发管理委托书》，将贵阳市辖区省属以下非煤矿矿山企业安全生产许可证申请、受理、审查、批准、签章、颁证等相关管理工作委托给市安监局实施。
本院认为，根据原告、被告及第三人当庭陈述以及质证情况，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是超过诉讼时效？2、省安监局的委托行为是否合法？3、市安监局向钟山砂厂颁发安全生产许可证是否应当告知原告及其他利害关系人陈述、申辩和听证的权利？4、钟山砂厂是否具备领取安全生产许可证的安全生产条件？关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，原告在2013年3月25日收到省人民政府作出的黔府行复决字（2013）4号《行政复议决定书》后，即在2013年3月27日向本院邮寄了相关起诉材料，故原告并未超过诉讼时效。关于省安监局的委托行为是否合法的问题，根据《安全生产许可证条例》第三条第一款、第二款的规定，省安监局具有为钟山砂厂颁发安全生产许可证的职权。《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第四条第三款的规定，省级安全生产许可证颁发管理机关可以委托设区的市级安全生产监督管理部门实施非煤矿矿山安全生产许可证的颁发管理工作。故省安监局委托市安监局办理钟山砂厂的安全生产许可证的相关工作，符合法律规定，但行政委托产生的法律后果，应由委托人省安监局承担。关于市安监局向钟山砂厂颁发安全生产许可证是否应当告知原告及其他利害关系人陈述、申辩和听证的权利的问题，虽然《行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，但《行政许可法》系对行政许可行为的原则性规定，是否应当告知利害关系人有进行陈述、申辩和要求举行听证的权利，应视具体的行政许可的种类、特点而定。相对来说，《安全生产许可证条例》和《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》系特别法，该法律均未明确规定安全生产监督行政部门在颁发安全生产许可证时应当告知重大利益的利害关系人有要求进行陈述、申辩和举行听证的权利。并且，安全生产许可证的颁发，主要审查的只是被许可单位是否具备安全生产条件，而防止事故的发生，关键是监督生产单位是否严格按照法律、法规规定的安全生产规程进行操作。因此，在颁发安全生产许可证时是否应当告知重大利益的利害关系人有要求进行陈述、申辩和举行听证的权利，是安全生产监督行政部门根据该许可的具体情况而作判断的行政自由裁量权范围。市安监局在向钟山砂厂颁发安全生产许可证时，其在主观上并没有发现其行为影响原告的重大安全利益，客观上也没有发生侵犯原告重大安全利益的事件，虽原告等人称钟山砂厂的开采造成了原告房屋损坏、人畜受伤等事故，但并未能向本院提供相关证据予以证实，故未告知张某某等46人陈述、申辩和要求举行听证的权利，系市安监局自由裁量权的行使，并无明显不妥。因此，市安监局没有告知张某某等利害关系人有要求进行陈述、申辩和举行听证的权利，程序上并无明显不当。关于钟山砂厂是否具备领取安全生产许可证的安全生产条件的问题。钟山砂厂按照《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》的规定，提交了相应的资料，进提交了具有相应资质的机构出具的《清镇市流长苗族乡钟山砂厂安全现状评价报告》，经审查，符合《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》规定的安全生产条件，且原告主张钟山砂厂违反了《爆破安全规程》（GB6722－2011）及《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》中规定的最少安全距离为300米的规定的意见，因该《爆破安全规程》及《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》均系市安监局颁证后所施行的，对市安监局颁证的行政行为没有溯及力。因此，在钟山砂厂符合安全生产条件的情况下，市安监局向钟上砂厂颁发（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》，符合法律规定。综上，市安监局于2010年11月29日为钟山砂厂颁发安全生产许可的行为，认定事实清楚，程序合法，且现该（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》的有效期已届满，故张某某等46人诉请事实和法律依据不足，应予驳回。据此，依照《安全生产许可条例》第六条，《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第六条、第八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张某某、陈某某、张某某、许某某、张某某、许某某、许某、王某某、罗某某、罗某某、罗某某、王某某、王某某、彭某某、谢某某、王某某、王某、王某某、范某某、张某某、张某某、马某、张某某、周某某、周某某、王某某、李某某、李某某、李某某、许某、王某某、王某某、王某某、杨某某、马某某、马某某、张某某、李某某、马某某、张某某、李某某、李某某、周某、杨某某要求撤销贵阳市安全生产监督管理局向清镇市流长乡钟山砂厂颁发的（黔）FM安许证字（2010）A0117号《安全生产许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 宁建军
审判员 沈 珩
审判员 姚 红
二〇一四年四月三日
书记员 李发开