山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4290号
上诉人（原审被告）：王永强。
委托诉讼代理人：王春海，山东泽谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军。
原审被告：赵庆红。
上诉人王永强因与被上诉人李军、原审被告赵庆红民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、对于1140000元借条中包含的152814.34元，在被上诉人没有充分有效证据证明已实际支付上诉人的情况下，一审直接认定为“现金支付”，显然错误。对于该152814.34元，上诉人并未收到现金或汇款，被上诉人也未能提供相应证据。2、对于本案利息（月息1.8%），在被上诉人没有有效证据证明的情况下，一审法院直接“予以支持”，属于认定事实不清，是错误的。对于案涉2012年6月2日的200000元借条、2012年7月16日的200000元借条、2012年9月22日的1140000元借条及2013年1月24日的300000元借条，因双方是朋友关系，并未约定利息。直到2013年1月24日最后一笔300000元借款时，上诉人觉得老不支付利息不好意思，双方即约定前面的借款不支付利息也就不支付了，这笔300000元的借款得支付点利息，当时口头约定8厘到1分。本案中，被上诉人主张全部借款都约定月息1.8%，显然与事实不符。3、对于2014年12月22日的两份借条（数额分别为2533000元、220000元），在被上诉人没有充分证据能证明与本案具有关联性的情况下，一审法院单凭被上诉人的单方陈述即直接“予以支持”，显然是在未查清事实的基础上作出的错误认定。被上诉人主张该二张借条是由前述四笔案涉借款对账结算而来，显然与事实不符。该二张借条是两个独立的借款意向，并没有实际履行，与前述四笔案涉借款没有关系。若如被上诉人所言，该二张借条是由前述四笔案涉借款结算而来，那为何不写一张借条而是写了两张？这不符合通常的对账习惯，也不合常理。4、对于上诉人在2015年偿还的400000元，在本案本金、利息等存在本金152814.34元是否已实际履行、哪部分本金不应当计算利息、哪部分本金应当计算利息、利息究竟是多少、2014年12月22日的两张借条是否与本案有关联性等诸多疑点、诸多事实不清的情况下，一审法院却轻率地认定为系“偿还”的2753000元本金的利息，显然错误。另外，上诉人还于2013年7月11日，以现金方式向被上诉人账户还款60000元、用仇伟的账户向被上诉人账户还款100000元，于2014年4月20日用孙红梅的账户向被上诉人账户还款50000元，该三笔还款共计210000元，一审未予认定，显然错误。
李军辩称，一审判决正确，应予维持。
赵庆红未予陈述。
李军向一审法院起诉请求：1、判令王永强、赵庆红偿还借款本息3153000元（利息自2014年12月22日计算至2016年4月30日，以后利息另行计算）；2、判令王永强、赵庆红互负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由王永强、赵庆红负担。
一审法院认定事实：2012年6月2日、7月16日及2013年1月24日，王永强分别向李军借款200000元、200000元、300000元。对王永强有异议的2012年9月22日1140000元的借条，李军通过银行转款987185.66元，其余为现金支付。对王永强有异议的2014年12月22日借条二份，实际是上述借款本金及利息的结算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据民事诉讼举证规则，李军主张与王永强之间存在借贷关系，应由其就借款合同成立、生效且已经履行合同义务的事实承担举证责任。李军提交了王永强出具的借条六份，王永强经质证对证据的真实性没有异议，并认可2012年6月2日、7月16日及2013年1月24日借款已经交付，计款700000元；2012年9月22日的借款1140000元，李军申请法院调取农行转款987185.66元明细一份，其余为现金支付。李军与王永强之间存在民间借贷关系，法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。李军与王永强于2014年12月22日对上述四次借款进行了结算，王永强欠下李军借款本息2753000元，利息是按月利率18‰计算至2014年12月31日，并未超过年利率24％的规定，应当认定为后期借款本金。故李军要求王永强归还借款本金2753000元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李军要求王永强支付借款2753000元自2015年1月1日至判决确认实际还款之日按月利率18‰计算利息的合理诉讼请求，法院予以支持。王永强已经支付的利息400000元应当扣除。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。王永强与赵庆红系夫妻关系，上述借款均发生在二人夫妻关系存续期间，二人均未提供该借款属于王永强个人债务的证据，故赵庆红应与王永强共同承担还款责任。李军要求王永强、赵庆红共同偿还借款及相应利息的诉讼请求，应当得到法院支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告王永强、赵庆红共同偿还原告李军借款2753000元，于判决生效之日起五日内付清；二、被告王永强、赵庆红共同支付原告李军借款本金2753000元自2015年1月1日至判决确定实际还款之日按年利率18‰计算的利息，扣除被告已支付利息400000元，与前款一并付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32024元，诉讼保全费5000元，均由被告王永强、赵庆红负担。
本院二审期间，王永强围绕其上诉请求，提交“个人业务存款凭证”复印件一份，籍以证明其于2013年7月11日以向李军账户存入现金的方式偿还本案借款60000元。李军对该份证据及王永强拟证明的事项均不予认可，其本人亦没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，根据当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题是：1、2012年9月22日1140000元借条的实际出借数额；2、案涉四笔借款有无约定利息及利率是多少；3、2014年12月22日的案涉二张借条是新的借款意向还是对之前四笔案涉借款的结算；4、上诉人主张的2013年至2014年还款210000元应否从一审认定的双方最终债权、债务数额中扣减；5、上诉人2015年偿还的400000元应否认定为支付利息。
关于第一个焦点问题。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知晓向债权人出具借条的法律后果，在其出具给被上诉人的借条中，明确记载借款数额为1140000元，若果如上诉人所言，本借条只有银行转账方式交付的987185.66元，而其却在出具借条后既未要求被上诉人提供其余借款，也未对收到借款的数额提出异议，明显不合常理。一审基于被上诉人持有借条及借条的明确记载，认定被上诉人向上诉人提供了1140000元的借款，基本事实清楚，依据充分。
关于第二、三个焦点问题。2014年12月22日，上诉人为被上诉人出具二张借条后，被上诉人并未向上诉人提供新的借款，上诉人也未要求被上诉人提供借款。对该二张借条，被上诉人主张系此前四笔借款本金及利息的大体结算，上诉人主张系单独的借贷意向。作为借款人，向出借人出具借条的目的自然是取得借款，具体到本案，若如上诉人所言其系基于新的借款意向而向被上诉人出具借条，却在同一天出具二张借条后从未要求被上诉人提供借款，明显不合常理。相较而言，被上诉人的主张具有高度概然性。根据该二张借条记载的数额，一审判决认定被上诉人关于此前四笔借款存在月利率1.8%的约定及该二张借条系双方对此前四笔借款本息的大体结算的主张成立，并无不当。
关于第四个焦点问题。上诉人主张的2013年至2014年间还款共计210000元，均在2014年12月22日之前。如前分析，本院认定2014年12月22日的二张款额共计2753000元的借条系双方对此前四笔案涉借款的结算，在上诉人无证据证明该210000元未包含在双方结算中的情况下，上诉人再要求将该210000元从双方的最终债权、债务数额中扣减，无法得到支持。
关于第五个焦点问题。案涉民间借贷为有息借贷，已查明的债务人给付不足以清偿全部债务。因无证据证明双方当事人对本息清偿顺序有过事先约定，故一审判决将债务人已给付的400000元认定为优先支付利息，符合《最高人民法院关于适<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。
综上所述，上诉人王永强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对后期借款本金2753000元之利息的处理在适用法律及处理结果上有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初2853号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分，即“一、被告王永强、赵庆红共同偿还原告李军借款2753000元，于判决生效之日起五日内付清；”、“三、驳回原告的其他诉讼请求。”、“案件受理费32024元，诉讼保全费5000元，均由被告王永强、赵庆红负担。”
二、变更山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初2853号民事判决第二项即“二、被告王永强、赵庆红共同支付原告李军借款本金2753000元自2015年1月1日至判决确定实际还款之日按年利率18‰计算的利息，扣除被告已支付利息400000元，与前款一并付清”为：上诉人王永强、原审被告赵庆红共同支付被上诉人李军借款本金2753000元自2015年1月1日至判决确定的实际还款之日按年利率18‰计算的利息（应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，且应扣除上诉人已支付的利息400000元），于判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费32024元，由上诉人王永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗佳佳