云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第447号原告钟新建，男，汉族，1968年5月16日生，高中文化，浙江省温岭市人浙江省温岭市561876委托代理人吴绍华，云南灵源律师事务所律师。被告林培源，男，汉族，1966年6月16日生，初中文化，浙江省温岭市人浙江省温岭市962059委托代理人卓茂才、金西艇，浙江明权律师事务所律师。原告与被告股权转让纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭，同年7月31日被告提出管辖权异议，本院（2015）永民初字第447号民事裁定书驳回被告管辖权异议，被告不服提起上诉。云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中民二终字第142号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院2015年11月27日公开开庭进行审理，原告钟新建与委托代理人吴绍华、被告林培源的委托代理人卓茂才、金西艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年原被告与他人以自然人出资方式，在永胜县设立云南广泰矿业有限公司，该公司于2007年6月12日在永胜县工商局行政管理注册登记。2008年5月16日原被告协商一致，达成了股权转让协议，约定被告在云南广泰有限公司持有的7%的股权以76万元的价款转让给原告。协议达成后，原告按约定通过银行转账的方式给付被告股权转让价款76万元。被告向原告出具了收据。但当原告给付了股权转让款后，被告却迟迟不到永胜县工商行政管理局办理股权转让变更登记和备案手续，时至今日被告转让给原告的股权仍在被告名下。根据《公司法》的相关规定，因被告未到工商行政管理部门办理股权转让变更登记手续，原被告的股权转让协议尚未生效。为维护原告合法权益，请求判令被告返还原告股权转让价款76万元，并给付该款从2008年5月16日至实际返还之日止的资金占用利息（利率按同期银行的贷款利率计算，至起诉时的占用利息为297920元）。诉讼过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，变更为：一、判令解除原告与被告于2014年3月10日签订的《协议书》；二、判令被告返还原告股权转让价款76万元，并给付该款从2008年5月16日至实际返还之日止的资金占用利息（利率按同期银行的贷款利率计算，至起诉时的占用利息为297920元）；三、判令被告承担原告为实现债权而发生的一切费用。理由是：2008年5月16日，原告与被告签订《转让协议书》，被告将股权以76万元的价款转让给原告。但被告迟迟不予办理股权转让手续。2014年3月10日，原被告再次协商，双方签订《协议书》，该协议中被告明确承认在2008年收到原告的股权转让款76万元，并承诺尽快到工商部门将其持有的云南广泰矿业有限公司7%的股权变更在原告名下。2015年1月22日，原被告另一债务纠纷在浙江温岭市人民法院开庭审理，开庭过程中，被告再次确认其已收到股权转让款。只因工商手续麻烦，不愿办理登记。根据《合同法》第九十四条：“当事人一方迟延延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。2014年3月10日双方签订协议的行为，既是双方再次明确权利义务的行为，也是原告对被告的催告行为，但经过一年半之久，被告仍不履行股权变更手续。且从2008年《转让协议书》签订之日起至今，客观环境已发生重大变化，原告通过持股来增加收益的目的早已不能实现。因此，双方签订的《转让协议书》应当被解除。综上，原告认为由于被告的严重违约致双方签订的协议无法履行。根据法律规定被告应在协议依法解除后将股权转让款返还原告并支付自收款之日起至还清之日止占用此笔资金期间的利息。被告辩称：原告所述与事实不符。原被告系亲戚，双方关系良好。本案中被告仅收到股权转让款66万元，且并不是被告不办理变更手续，而是原告不主张去工商部门办理变登记。原告认为2014年3月10日签订的《协议书》是一种催告行为，与事实不符。实质上协议是对双方权利义务的重新约定，且协议中明确约定股权转让的条件，即原告出具一张20万元的借条给被告，但原告并没有出具借条。20万元的争议，被告曾起诉解决，双方对该款都发表了意见，原告并没有要求被告办理股权变更。被告一直都同意将股权转让原告，并愿意随时办理股权转让手续。原告认为通过持股来增加收益的目的不能实现，与事实不符，原告是公司法定代表人，公司收益全归其所有，不存在增加收益的说法。原告要求被告支付2008年以来的利息和为实现债权而发生的一切费用，缺乏法律依据。综上，请求驳回原告诉请。归纳原被告的诉辩主张，双方主要争执是：原被告签订的股权转让协议是否生效，要求返还股权转让款是否具有事实和法律依据。针对争执焦点，原告提交如下证据材料：一、原告与被告的身份证复印件，用于证明原被告身份情况；二、云南广泰矿业有限公司营业执照复印件一份，用于证明公司经登记设立；三、云南广泰矿业有限公司章程一份，用于证明公司系10名自然人出资设立，原被告系公司股东。另证明章程约定原告与股东间相互转让股权，须征得其他股东的同意；四、《转让协议书》一份，用于证明2008年5月16日，被告将其持有的云南广泰矿业有限公司7%的股权转让原告；五、被告出具的收条两份，用于证明原告给付被告股权转让款76万元；六、2014年3月10日的《协议书》一份，用于证明原告给付了股权转让款，被告未办理变更手续，该协议系催告被告尽快办理股权转让登记；七、个人结算业务申请凭证、收费凭证、收条各一份，用于证明原被告另一债权债务关系已经法院判处，并已履行；被告提交如下证据材料：一、浙江省温岭市人民法院庭审笔录一份，用于证明2014年3月10的《协议》系原被告对权利义务的重新确定，协议第二条证明原告2014年1月24日向被告借款20万元，未打借条。第三条约定被告尽快办理股权变更手续，同时原告出具20万元的借条给被告。庭审笔录中原告称股权转让与20万的借款系互为行为。亦证明原告主张2014年的《协议书》是催告行为与事实不符；二、温岭市人民法院《调解协议书》一份，用于证明原被告的另一债权债务纠纷在温岭市人民法院办理，被告主张107万元，放弃了41万元；三、《承诺书》一份，用于证明原告欠被告的76万元，不得以任何理由拒付；四、2015年11月11日的《公证书》一份，用于证明被告自始同意办理股权转让手续，并全权委托代理人办理。本院组织双方对证据进行质证，对原告提交的证据，被告认为：证据一、证据二系身份证与营业执照，无异议；证据三公司章程不能证明原告的主张，即使股权转让未征得其他股东的同意，也已超过诉讼时效；证据四《转让协议书》系真实的；证据五收条，原告仅给付了66万元；证据六《协议》，该协议第一条确定转让协议有效，第二条明确原告欠被告20万元，未出具借条。原告出具借条与被告办理股权转让系互为行为，不是催告行为；证据七收费凭证系真实的，是另一个纠纷的借款，已履行，其双方签订的《协议》是相互印证的。对被告提交的证据，原告认为：证据一浙江省温岭市人民法院庭审笔录中反映的20万元与股权转让没有关系，庭审记录证明被告收到股权转让款，因怕麻烦未办理变更登记；证据二《调解书》和证据三《承诺书》均与本案无关联性，且原告已按约定履行；证据四《公证书》，原告多次催告，被告均不履行。对原被告提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据一至证六符合证据的合法性、真实性、关联性的三性原则，予以采信；被告提交的证据一庭审笔录真实，结合本案予以采信。其余证据证明了原被告间的另一债权债务关系经温岭市人民法院调处，并已履行，予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下:2007年原被告与他人以自然人出资方式，在永胜县登记设立云南广泰矿业有限公司。股东人数共10人。原告认缴出资额为150万元，占注册资本的30%。被告认缴出资额为35万元，占注册资本的7%。公司股东制定了公司《章程》，《章程》第十五条约定：股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。但钟新建和股东之间的相互转让须征得其余全体股东同意后方可进行。2008年5月16日，原告与被告签订《转让协议书》，被告将股权以76万元的价款转让给原告。原告支付了股权转让款76万元。2014年3月10日，原被告再次协商，签订了《协议书》，该协议约定：一、被告于2008年5月16日把持有的云南广泰矿业有限公司75的股权转让给原告，原告于同时支付被告股权转让款466632.04元，股权转让收益金293367.96元，合计支付给被告76万元，直至本日，被告还未到工商部门办理股权变更给原告的手续；二、原告于2014年1月24日向被告借款20万元，直至本日，未打借条给被告；三、原被告商定被告尽快办理好被告持有的云南广泰矿业有限公司7%的股权在工商部门转让、变更至原告名下的手续，同时，原告向被告借的20万元的借条，由原告写给被告，原告分期还款给被告，不设还款期限。2014年12月24日浙江省温岭市人民法院立案受理被告诉原告民间借贷纠纷一案，2015年1月27日经温岭市人民法院调解结案，原告偿还被告76万元，案件审理过程中，原被告对股权转让一事各自陈述了相应意见，该案已履行完华。现原告要求被告返还股权转让款，并给付利息及赔偿相关费用。本院认为：原告主张被告应返还股权转让款，其提交的证据能证明双方签订了股权转让协议及未办理股权变更登记等事实。据此，原告提出了两个理由，一是双方签订的股权转让协议未生效，被告应返还转让款，二是被告未办理股权变更登记构成迟延履行主要债务，经催告被告仍未履行，原告有权解除合同并要求被告返还股权转让款。依据法律规定，原告所提的理由成立其一，被告即负有返还原告股权转让款的义务。关于原被告之间签订的《股权转让协议》及《协议》的成立与效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中原被告签订的《股权转让协议》及《协议》，系双方的真实意思表示，符合自愿公平的原则。协议不违反法律的强制性规定，无合同无效的法定情形，故原被告签订的《股权转让协议》及《协议》应自成立时生效，依法受法律保护。关于未办理股权转让登记是否可以解除合同的问题。诉讼中，原告变更诉请，称股权转让协议合法有效，但因被告未办理股权变更登记，构成迟延履行主要债务，应准予解除所签订的协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除分为约定解除与法定解除，本案不符合约定解除的条件。第九十四条规定有下列情形的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。本案，双方签订的股权转让协议的主要债务系给付股权转让款，股权系无形的资产，协议一签订，转让款已履行，即视为协议已实际执行完毕。《公司法》、《合同法》及相关行政法规定中并无股权转让必须登记才生效的规定。办理变更登记仅是股东变更的公示方式，即在股权转让双方履行了股权转让协议后，向社会公示股权的变更结果。登记与否并不影响股权转让协议本身的效力，因此，工商变更登记不是《股权转让协议》的生效要件，当事人嗣后未办理股权变更登记，并不影响股权转让协议的效力，也不应视为被告迟延履行主要债务。另外原告称客观情况发生变化，其通过持股增加收益的合同目的不能实现，依据上述规定的第四项即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”，该观点不成立，原被告自愿达《股权转让协议》并已实际履行完毕，合同的目的已实现，至于通过受让股权获得收益与否与合同目的无关。关于原被告转让股权违反公司章程的问题，公司章程是公司自治规章，公司股东应予遵守，股东违反章程规定，公司可追究其违反公司章程的责任，但以此为由要求返还转让款无法律依据。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。本院依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告钟新建的诉讼请求。案件受理费14321元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长 黎 勇审判员 彭金芳审判员 陈正芳二〇一六年二月十九日书记员 欧国卿