安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行初字第00050号
原告：汪光远，男，1957年7月17日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：绩溪县人民政府，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：黄德泉，县长。
委托代理人：程勇，副县长。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
第三人：许艺，男，1958年2月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人：程茂和，安徽佑清律师事务所律师。
原告汪光远诉被告绩溪县人民政府林权登记一案，本院2015年7月22日立案受理后，于2015年7月23日向被告绩溪县人民政府（以下简称绩溪县政府）、第三人许艺送达了起诉状副本及应诉通知书，被告绩溪县政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，原告汪光远，被告绩溪县政府委托代理人程勇、方家杰，第三人许艺及其委托代理人程茂和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月4日绩溪县政府为许艺颁发绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》。该林权证载明，林地所有权人：家朋乡家朋村七，林地使用权、森林或林木所有权、使用权人：许艺，座落：家朋乡家朋村七组，小地名：新田湾，小班：21，面积：22亩，主要树种：山核桃，四至：东至汪仁塘、南至降、西至汪仁塘降、北至石门。
汪光远诉称，1、涉案林权证颁证之前，林业部门未到现场勘界，相邻权人未签字确认，该林权证的四至范围与实际相邻权人不符，也未在山场所在地枫树图自然村张榜公示，剥夺了相关权利人的知情权。2、涉案山场在1981年颁证时面积为8亩，2014年颁证时面积为22亩，面积登记错误。3、汪光远系2000年开始种植山核桃树，许艺系2006年承包涉案山场，双方至2014年涉案林权证颁发之前并未出现争议。2014年涉案林权证颁发给许艺后，双方才发生纠纷。请求依法撤销绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》，本案诉讼费由绩溪县政府负担。
绩溪县政府辩称，1、涉案林权证四至清楚，并不存在争议。即使存在争议，汪光远也并非涉案山场的权利人或利害关系人，应由村集体经济组织主张权利。2、本案属于行政复议前置的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，汪光远应以复议机关为被告提起行政诉讼，其将绩溪县政府作为被告主体不适格。3、绩溪县政府颁发涉案《林权证》事实清楚、证据充分。许艺在向绩溪县政府提交山场林权流转申请时，还提交了绩林证字（2008）第3110040418号《山林权证》、1981年颁发的绩林政字№00866号《山林权证》、村民会议纪要、付款凭证等材料，充分证明涉案山场的四至、面积均清楚。本案被诉的绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》，系由绩林证字（2008）第3110040418号《山林权证》变更而来，仅为权利人的变更，其余内容均未变动。4、被诉行政行为程序合法。绩溪县政府受理许艺的山林流转登记申请后，先对其提交的材料予以审查，再派员至山场进行实地勘察后认为涉案山场的四至、面积均与绩林证字（2008）第3110040418号《山林权证》及1981年颁发的绩林政字№00866号《山林权证》的四至、面积相符，故出具了勘定协议，并公示拟登记结果，公示期间无人提出异议。5、被诉行政行为适用法律正确。请求驳回汪光远的诉讼请求。
许艺述称，1、同意绩溪县政府的答辩意见。2、许艺所在村民组山林权证系1981年颁发，早于汪光远所在村民组山林权证的颁发时间，也早于汪光远与所在村民组签订承包合同的时间。由于1981年林业三定时期技术条件的限制，当时对山场的面积没有精确的测量，估算为8亩，后林权证变更登记时重新测量为22亩，山场的具体面积应以四至为准。3、汪光远对涉案山场的相邻土地并未取得政府颁发的权利证书，故其无原告诉讼主体资格。
绩溪县政府为证明其行政行为合法性，向本院提交证据、依据如下：
1、山场林权流转申请、林权登记申请表、许艺身份证复印件，证明许艺按照法律规定填写申请表、提供身份证明，向登记机关申请颁证。
2、绩林证字（2008）第3110040418号《林权证》，证明绩溪县政府变更登记颁发给许艺林权证的原始权属凭证。
3、家朋行政村第七村民组会议纪要，证明林权流转符合法定程序。
4、合同书、收据各一份，证明涉案山场于2006年由家朋乡家朋村七组有偿转让给本组村民许艺。
5、《林木、林地界线现场勘定协议》、《林木、林地状况调查表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《林权登记公告》、林权登记公示证明、林权登记公示照片，证明登记机关按照《安徽省林权管理条例》以及有关登记规定，对涉案山场的四至及状况进行勘察调查，并进行了公告的事实。
6、绩林政字№007602《山林权所有证》、绩林政字№00866《山林权所有证》，证明山林权均为集体所有，汪光远不具备原告主体资格。
7、（2015）绩民一初字第00099号《民事判决书》、宣复决字（2015）59号《行政复议决定书》，证明汪光远至迟于2015年1月即知道涉案山场林权证变更的事实；根据最高人民法院的相关规定，其应以宣城市人民政府为被告提起诉讼，绩溪县政府不应作为本案被告。
8、依据：《安徽省林地保护管理条例》第九条、第十二条，证明被诉行政行为适用法律正确。
汪光远对绩溪县政府提交证据的质证意见是：对证据2认为登记时未上山勘察。证据3、4与本案无关联性。对证据5有异议，涉案山场的相邻权人已发生变化，不是汪仁塘，实际相邻权人均未在《林木、林地界线现场勘定协议》上签字。该协议的时间在许艺提交山场林权流转申请的时间之前，该协议系伪造。公告材料也未在汪光远所在村民组进行公告，公示证明上的签字均为一人所签。对依据8认为绩溪县政府作出被诉行政行为适用依据错误。对其余证据的真实性均无异议。
许艺对绩溪县政府提交证据均无异议。
汪光远为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、汪光远身份证复印件；
2、绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》；
3、汪光远与枫树图自然村山林合同书、山林承包责任制合同及附图；
4、绩林政字№007602《山林权所有证》；
5、宣复决字（2015）59号《行政复议决定书》；
6、（2015）绩民一初字第00099号《民事判决书》；
7、（2015）宣中民一终字第00485号《民事判决书》；
8、证明二份；
证据1-8证明被诉林权证颁发过程中汪光远未到现场，该林权证不合法。
绩溪县政府对汪光远提交证据的质证意见是：不能达到汪光远的证明目的。
许艺同意绩溪县政府的质证意见，认为证据3并非汪光远享有林权的依据，汪光远并非涉案山场的权利主体。
许艺未向本院提交证据。
上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：汪光远认为绩溪县政府提交的《林木、林地界线现场勘定协议》系伪造，公示证明上的签字均为一人所签，但并未提供证据予以证明，该二份证据均系绩溪县政府在颁发涉案林权证时制作，本院予以采信。汪光远对绩溪县政府所举其余证据的真实性均无异议，本院确认作为认定案件事实的依据。
汪光远所举证据8，证人未到庭作证，对该证据本院不予采信。绩溪县政府对汪光远所举其余证据的真实性均无异议，本院确认作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：1981年绩溪县政府为家朋公社家朋八队（后改名为家朋乡家朋村七组）颁发绩林政字№008666山林权所有证，其中证载涉案山场坐落枫树图村东，地名新田湾，面积8亩，四至为东至汪仁塘、南至降、西至汪仁塘降、北至石门。2006年1月29日，许艺与家朋乡家朋村七组签订转让合同，其中涉案山场包括在内。2008年11月8日，绩溪县政府为家朋乡家朋村七组颁发绩林证字（2008）第3110040418号《林权证》，该证颁发过程中，绩溪县政府认为1981年颁发山林权证时对涉案山场的面积测量不准确，故重新进行勘测，该证载明新田湾山场的四至未发生变化，面积填写为22亩。2014年许艺向绩溪县政府提交山场林权流转申请，请求对其受让的山场变更权利人。绩溪县政府受理后，经现场调查，勘定，于2014年1月27日将拟为许艺颁发林权证的情况在家朋乡家朋村七组予以公告，公告期间无人提出异议。2014年7月4日，绩溪县政府为许艺颁发绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》，将涉案山场登记至许艺名下，登记山场的面积、四至与绩林证字（2008）第3110040418号《林权证》证载的面积、四至一致。涉案山场与汪光远山场毗邻，汪光远因在该山场内种植山核桃树，与许艺发生争议。2015年5月29日，汪光远向宣城市人民政府提起行政复议，2015年7月8日，宣城市人民政府作出宣复决字（2015）59号《行政复议决定书》，以汪光远提起行政复议超过法定期限，决定驳回其行政复议申请。汪光远仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，2014年许艺向绩溪县政府提交申请，要求对涉案山场林权流转予以登记，绩溪县人民政府根据许艺的申请，结合该山林1981年及2008年的登记情况，为其办理登记手续，颁发的绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》载明山场的四至与1981年及2008年证载山场的四至一致，汪光远也并无异议。涉案山场登记面积与1981年登记面积不同，绩溪县政府称系因1981年该山场登记时测量方法简单，面积不准确，故于2008年重新予以测量的辩解理由能够成立。绩林证字（2014）第3111041144号《林权证》系对涉案山场林权的变更登记，绩溪县政府在受理许艺的申请后，经现场调查、勘定，并将拟颁证的情况予以公告，公告期满后予以颁证，该林权证的颁发，事实清楚，程序合法，适用法律正确。汪光远诉称绩溪县政府为许艺颁发的林权证侵犯了其合法权益，但未能提出有效证据予以佐证，其诉请无事实依据，本院不予支持。绩溪县政府称本案属于复议前置情形，绩溪县政府并非本案适格被告的抗辩理由无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪光远的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告汪光远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。