广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1053号
上诉人（原审原告）：化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组。
负责人：庞志文，系该村村民小组长。
委托代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓辉，女。
委托代理人：陈亚沛，男。
被上诉人（原审被告）：李亚俊，男。
原审被告：庞志保（又名庞水保），男。
原审被告：庞伟治（又名庞亚水），男。
上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组因与被上诉人刘晓辉、李亚俊、原审被告庞志保、庞伟治排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组上诉请求：1.依法撤销（2015）茂化法民一重字第11号民事判决，并依上诉人一审诉讼请求依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定所谓的“续约”有效没有事实和法律依据，纯属罔顾法律故意枉法裁判。（一）被上诉人提供的所谓“续约”并不是上诉人真实意思表示。首先，农村集体经济组织并不是一般法人单位，而是全体社员组成的特殊的经济集合体，由于每个集体经济组织成员对集体经济组织拥有的土地、山岭等集体财产拥有人身依附关系，所以农村集体经济组织对外发包土地、山岭等这些涉及到集体经济组织成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定，所以集体经济组织对外发包土地、山岭，其真实意思表示是社员大会决议，并不是集体经济组织的印章，集体经济组织承包土地合同不是由某人说了算，也不是盖了集体组织的公章就生效。《广东省集体经济组织管理规定》第九条：农村集体经济组织的最高权力是成员大会，凡涉及成员切身利益的重大事项必须提交成员大会讨论决定；第十条：农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员半数以上参加，或者有本组织2/3以上户代表参加，作出的决定应经到会人员半数以上通过。被上诉人提供的所谓“续约”，既没有任何一个集体经济组织成员签名，也不知该所谓“续约”上的公章是被上诉人偷来、抢来、还是骗来盖上的，所以一审判决不分清红皂认定该“续约”有效，明显没有事实和法律依据。如果按照一审判决认定“盖章”就视为真实意思表示，那么代管集体经济组织印章的人岂不足可以胡作非为、随意处分集体的财产？显然这样的判决理由是非常荒唐的。其次，上诉人并未按所谓的“续约”收过被上诉人一分钱租金，一审判决认定被上诉人刘晓辉、李亚俊按“续约”交租金至2011年纯属凭空捏造。上诉人1987年与原审被告庞志保、庞伟治签订掘埇、木桐山山岭承包合同种果，承包期到2012年1月11日止。在承包期间均是原审被告庞志保向上诉人交纳租金，上诉人从未向被上诉人收过租金。被上诉人也从未向上诉人交过租金，所以一审判决认定被上诉人按“续约”交租金至2011的纯属凭空捏造。二、所谓的“续约”因违反“民主议定程序”亦无效。《土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中第（四）项规定土地承包经营方案必须经村民会议讨论决定。所以村集体经济组织任何违反民主议定程序，未经村民集体讨论决定的土地承包合同均无效，被上诉人提拱的所谓“续约”因违反法律强制性规定依法也无效。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，以维护法律权威，维护上诉人合法权益。
被上诉人刘晓辉辩称：一、答辩人使用本案的山岭是基于与上诉人签订了承包合同。本案所诉妨害的山岭是上诉人于1981年初发包给案中的庞水保和庞亚水两人经营的，庞水保和庞亚水两人经营至2000年后，经上诉人许可，将该山岭承包合同的权利义务转让给答辩人。多年来，三方均无异议。2006年5月，答辩人欲扩大经营，增大投入，但考虑到原合同期限将至，担心短期内无法收回投资。经向上诉人表述后，得到上诉人的支持，双方便签订了“续租给刘晓辉经营20年”的《续约》。该《续约》对承包金作了适当的调整，双方即时按《续约》签订后新的承包金收付。双方履行《续约》多年无异议。二、上诉人上诉称：“一审判决认定所谓的‘续约’有效没有事实和法律依据，纯属罔顾法律故意枉法裁判”。上诉人此举是蛮不讲理，是对一审法院的恶意中伤和诽谤。根据本案各方共认的事实，答辩人自2000年起就已承包了本案的木垌山。2006年5月16日，上诉人同意与答辩人续约经营，并出具《续约》给答辩人收执，该续约的意思表示真实，是平等、公平、公正、友善、自愿所签，事后各方均无异议，也就是说，上诉人的全体成员无异议，各方按约履行至2012年。由此可见，究竟上诉人是否召开社员大会，答辩人不得而知，答辩人也不可能知道上诉人是否召开社员大会。上诉人以其集体组织未召开社员大会为由抗辩本案《续约》无效，有悖合同法第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定。三、上诉人上诉称答辩人从未向上诉人交过租金，违背事实。答辩人在一审中已举证，见一审《被告证据目录》之5，该事实在一审已查明。综上所述，上诉人之上诉无理，答辩人是本案山岭的合法承包者，上诉人为发包方，发包方有义务维护承包方的经营权，不得随意变更、解除合同的约定，所以，一审判决审查全面，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决公正。为此，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李亚俊没有提供书面答辩意见。
原审被告庞伟治述称：本案的纠纷与庞伟治无关，庞伟治的承包合同已经期满，庞伟治对上诉人与被上诉人是否续约的事情并不知情。
原审被告庞志保不作答辩。
化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民向一审法院起诉请求：1.被告刘晓辉、李亚俊、庞水保、庞亚水立即清理木垌山上所有林、果木及房屋等地上附着物，将木垌山退还给原告管理使用；2.被告刘晓辉、李亚俊、庞水保、庞亚水赔偿原告木垌山2013年3月至2016年3月租金损失共67800元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原告化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组，又称良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社。1987年1月1日，良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社与庞志保（又名庞水保）、庞伟治（又名庞亚水）签订了木桐山山岭承包合同，合同期从1987年1月1日至2012年1月1日止。在两人承包期内，被告庞志保中途退出，由被告庞伟治一个人继续承包经营。后庞伟治与刘晓辉于1999年7月10日签订合同书，约定庞伟治将其从沙塘村承包的木桐山约50亩全部包给刘晓辉自由经营管理使用。2006年5月16日，良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社同意与刘晓辉续约经营，出具一份《续约》给被告刘晓辉收执，《续约》约定木桐山继续由刘晓辉承包经营到2033年。从2006年起至2012年，租金每年增加500元，即租金为每年4300元。木桐山现在由被告刘晓辉与被告李亚俊共同经营管理。被告刘晓辉与被告李亚俊依约交租给原告至2011年。后来的租金因原告化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组不同意被告刘晓辉、被告李亚俊继续承包而拒收。
以上事实，有原告法定代表人证明书，原告法定代表人身份证，1962年土地权属证，被告庞志保、被告庞伟治与良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社签订承包木桐山的合同，被告身份证，被告庞伟治与被告刘晓辉于1999年7月10日签订的合同书，良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社与被告刘晓辉的续约及该院庭审笔录等证据材料予以证实。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、木桐山现在由谁经营管理；二、良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社与刘晓辉签订的《续约》是否有效；三、木桐山的承包租金是多少。
一、1987年1月1日，良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社与庞志保、庞伟治签订了木桐山山岭承包合同。在两人承包期内，被告庞志保中途退出，由被告庞伟治一个人继续承包经营。后庞伟治与刘晓辉于1999年7月10日签订合同书，约定庞伟治将其从沙塘村承包的木桐山约50亩全部包给刘晓辉自由经营管理使用。2006年5月l6日，良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社同意与刘晓辉续约经营，出具一份《续约》给被告刘晓辉收执，《续约》约定木桐山继续由刘晓辉承包经营到2033年。被告庞志保、庞伟志早已退出经营木桐山，不存在侵犯原告的财产权利。原告对被告庞志保、被告庞伟治提起排除妨害的诉讼，并请求赔偿木桐山的租金，无法律依据，该院不予支持原告对被告庞志保、被告庞伟治的诉讼请求。
二、良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社出具《续约》给被告刘晓辉，该续约盖有良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社的印章，视为原告同意续租给被告刘晓辉，刘晓辉对《续约》也无异议，所以该《续约》系双方的真实意思表示，也不违反法律或社会公共利益，合同标的是确定和可能的，所以该续约系合法有效的。根据《续约》，良光镇豺岭管理区沙塘村经济合作社同意与刘晓辉续约经营，约定木桐山继续由刘晓辉承包经营到2033年。且被告刘晓辉、被告李亚俊继续对木桐山投入经营管理。被告刘晓辉对木桐山享有承包经营权。原告作为发包方，有义务维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除合同。原告请求刘晓辉、李亚俊立即清理木垌山上所有林、果木及房屋等地上附着物，将木垌山退还给原告管理使用，没有法律依据，该院不予支持。
三、被告刘晓辉与被告李亚俊作为承包方，被告的主要义务之一是按照约定支付租金，根据《续约》，结合被告李亚俊的当庭陈述，租金是3800元一年，因租金少，原告要求被告刘晓辉和被告李亚俊加多500元，即租金系4300元每年。被告刘晓辉与被告李亚俊依约交租给原告至2011年，原告请求赔偿2013年3月至2016年3月租金，这是原告对自身权利的处分。原告请求2013年3月至2016年3月租金损失共67800元，对于该数额，没有法律依据。租金的计算应根据《续约》，被告刘晓辉与被告李亚俊支付从2013年3月至2016年3月共计三年的租金，即4300元×3=12900元给原告化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三条、第四条、第九条、第十条、第十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：被告刘晓辉与被告李亚俊于本判决生效之日起十日内支付租金共12900元给原告化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组。二、驳回原告化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1595元，由原告化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组负担1472.5元，由被告李亚俊、被告刘晓辉负担122.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组出具给被上诉人刘晓辉收执的《续约》是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”上诉人与原审被告庞志保、庞伟治于1987年1月1日签订木桐山山岭承包合同，是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。庞志保在与庞伟治共同承包期间退出经营，之后由庞伟治个人独自经营至1997年7月。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”原审被告庞伟治与被上诉人刘晓辉于1997年7月10日签订合同书，将涉案山岭转包给刘晓辉经营。在刘晓辉经营期间，上诉人于2006年5月16日出具《续约》同意将涉案山岭续租给刘晓辉经营20年，即从2013年起至2033年底止，每年租金为3800元，而2006年至2012年的租金在原租金的基础上由刘晓辉另补500元/年。上诉人上诉认为《续约》不是其真实意思表示，且违反民主议定程序，应确认为无效合同。但上诉人未能提供任何证据证明其关于《续约》上的公章是被上诉人伪造的主张，而被上诉人一直按照《续约》的约定缴交租金至2011年，由上诉人的村民小组长庞志文与会计庞志强签名的《收据》也确认了上诉人依约收取被上诉人另补的山租每年500元的事实，即《续约》已经实际履行。上诉人主张《续约》无效的理由并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。根据被上诉人刘晓辉与原审被告庞伟治所签订的合同书及上诉人出具给刘晓辉的《续约》，虽然被上诉人李亚俊主张其与刘晓辉是共同经营涉案山岭，但李亚俊并不是合同的相对人，故一审法院判令李亚俊向上诉人支付租金依法无据，依法应由被上诉人刘晓辉向上诉人支付租金12900元。
综上所述，上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，但认定事实部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一重字第11号民事判决；
二、被上诉人刘晓辉于本判决生效之日起十日内支付租金共12900元给上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组；
三、驳回上诉人（原审原告）化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1595元，由上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组负担1472.5元，由被上诉人刘晓辉负担122.5元。二审案件受理费1595元，由上诉人化州市良光镇豺岭村民委员会沙塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年九月二十一日
书记员 莫 婵
汤智磊