江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01786号
上诉人（原审被告）孙震禹，公务员。
被上诉人（原审原告）陈善针，个体户。
委托代理人孙正华，个体户。
委托代理人张建银，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人孙震禹与被上诉人陈善针民间借贷纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2015年6月15日作出（2015）淮开民初字第1541号民事判决。上诉人孙震禹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙震禹，被上诉人陈善针及其委托代理人孙正华、张建银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系朋友关系，2014年元月30日，被告孙震禹向原告陈善针借款25万元，并向原告出具一张借条，该借条载明：今借到陈善针（××）借款人民币现金计贰拾伍万元整，月息一分计贰仟伍佰元正。案外人王某作为见证人在借条上签字。同日，被告孙震禹还向原告出具一张收条，该收条载明：今收到陈善针借款人民币现金贰拾伍万元整。案外人王某作为见证人在收条上签字。借条、收条出具后，被告未向原告偿还借款本金及利息。
原审原告陈善针诉称：2014年元月30日，被告孙震禹向原告借款25万元，约定利息为一分，约定借款期限为1年。借款到期后，经原告多次索要，被告未能偿还借款本金及利息，故原告陈善针诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金25万元及利息4万元，及迟延还款期限的利息；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告孙震禹辩称，没有借款，不应当还款。
原审认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能偿还借款，应承担相应的民事责任。被告辩称没有收到原告借款，无相关证据予以证实，其在出具借条后未向原告要求索回借条或采取其他救济途径，明显有悖常理，故对其辩称意见不予采信。原告陈善针要求被告孙震禹偿还借款25万元及利息，其向法院提交被告孙震禹出具的收条及借条，被告孙震禹在借款到期后未能按期偿还借款本金及利息，故被告孙震禹应按约定向原告陈善针偿还借款25万元及利息（自2014年1月30日起至实际给付之日止，按照月息1分计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告孙震禹于本判决生效之日起10日内偿还原告陈善针借款本金25万元及利息（自2014年1月30日起至实际给付之日止，按照月息1分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告孙震禹负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
上诉人孙震禹不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，本案借款是被上诉人陈善针从案外人杨某处债权转让而来，2012年10月14日杨某只借给上诉人本金8.4万元，经过两次换条后变成本案的25万元，其中包含了高额的利息，依法应当予以扣除。涉案的25万元借条和收条是上诉人受被上诉人的胁迫所出具。一审所作判决错误，上诉人与被上诉人之间没有真实的借贷关系，请求依法改判，判决上诉人偿还案外人杨某10万元。
被上诉人陈善针答辩称，1、上诉人向被上诉人借款25万元有借条证实，同时上诉人还出具了一份收条，足以证实本案借款事实，上诉人上诉称借款并未实际发生与客观事实不符；2、上诉人所主张的本案债权债务系从杨某处形成的高息借款转让而来不是事实，一审中上诉人已经申请证人杨某到庭作证，证人否定了上诉人的主张，且杨某对于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系并不知情；3、上诉人系开发区管委会的工作人员，对于自己出具25万借条和收条的法律后果比一般人更清楚，如果正如上诉人所说本案借条出具是受被上诉人的胁迫，完全可以在事后向公安报案或向法院撤销，而不是在一年多之后才主张。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人孙震禹就涉案借款发生的经过作如下陈述：上诉人孙震禹于2012年10月14日向案外人杨某借款10万元，月息八分，借期两个月，并出具了借款合同一份，2013年重新向杨某出具一张20万元的借条。2014年元月30日，案外人王某、被上诉人陈善针及其丈夫孙正华和上诉人一起在王某家，孙正华说杨某欠他们钱，杨某已将对上诉人的债权转让给他们，要求上诉人重新出具了涉案的借条和收条给被上诉人陈善针，王某作为见证人在涉案的借条和收条上签字。本案借款是被上诉人从案外人杨某债权转让而来，2012年10月14日杨某只借给上诉人本金8.4万元，经过两次换条后变成本案25万元的借款，其中包含了高额的利息，依法应当予以扣除。
二审中，上诉人孙震禹申请证人杨某、王某到庭作证，其中证人杨某陈述：“对孙震禹与陈善针之间是否发生25万元借贷事实不清楚。2012年10月14日孙震禹向我借10万元，并出具了10万元欠条，但到期后没有归还。2015年春节前后听孙震禹说孙正华拿着上述欠条找他，说该欠款由他来要，我回家发现孙震禹出具给我的欠条没有了。是孙震禹来找我，让我跟他两人一起把陈善针的25万元欠条推翻”。证人王某陈述：“我是涉案借条和收条的见证人，孙正华和孙震禹以前就认识，孙正华老家在徐杨，孙震禹在开发区管委会工作，当时被抽调到徐杨负责拆迁，他们就这样认识了。2013年，孙正华和孙震禹两人商量好，由孙正华拿着一张欠条一起到我家，换成25万的条子，让孙震禹签字。原来的条子当着我的面撕毁烧掉了，我看到他们打了一张借条和一张收条，是在我家厨房里打的，当时我在做饭。没有给付现金，就是条子换条子。被上诉人陈善针对上述证人证言质证称：对杨某的证人证言的三性予以认可，证人对上诉人与被上诉人之间的借贷事实不清楚，不能证明双方借贷的过程以及借款的事实，关于证人所说与上诉人之间的10万元借贷与本案无关联性，同时证人陈述本案欠款的条据是由10万元演变而来，仅仅是听上诉人所说，证人没有陈述该10万元借款与本案所涉借款存在关联性。对证人王某的证人证言的真实性和合法性予以认可，但所述内容不是事实，在上诉人与被上诉人之间发生借贷过程中，证人不仅在借款条据上签字，也见证双方的借贷事实，且在上诉人出具的现金收条中作为见证人署了名，足以证实当时上诉人与被上诉人发生借贷的过程以及现金交付情况。现在证人又陈述没有看见现金交易与客观事实不符，且不排除证人与上诉人恶意串通以达到抵赖债务的可能，对证人王某的陈述不予认可。
本案争议焦点是：上诉人孙震禹是否应当偿还被上诉人陈善针借款本金25万元及利息。
本院认为，本案中，上诉人孙震禹对其出具给被上诉人陈善针的25万元借条和收到借款25万元现金的收条的真实性均予以认可，故上诉人与被上诉人之间形成25万元的借贷关系，现上诉人未能偿还该借款及利息，理应承担相应的民事责任。一审中，上诉人辩称其没到收到被上诉人的借款；二审中，上诉人又辩称涉案的25万元借款是被上诉人以案外人杨某对上诉人享有的10万元的债权转让而来，上诉人只欠杨某的借款，不欠被上诉人的借款。对此，上诉人申请证人杨某、王某到庭作证，但经审查，证人杨某对上诉人与被上诉人之间是否发生了25万元借款的事实并不清楚，其所陈述的内容多数是听上诉人说的，且证人作证的目的与本案的处理结果有利害关系；证人王某作为借款发生的见证人，其陈述的内容与其对涉案书证的内容所作的见证署名相矛盾。两名证人的证词可信度较低，本院实难采信。上诉人孙震禹作为具有完全民事行为能力的人，又有多次向他人借款的经历，其在未收到借款的情况下亲笔向被上诉人出具了证明发生借款的借条和收到借款的收条，在事后未实际收到借款的情况下又没有向被上诉人索回该25万元借条和收条，也未行使撤销权或采取其他救济途径，只在被上诉人提起诉讼时才主张其未收到25万元借款，该辩称明显与常理相悖，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人孙震禹的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙震禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年十月十九日
书记员 靖芳芳