山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第676号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***室。
负责人：徐勇，经理。
委托代理人：顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。住所地：临沭县城东外环路中段。
负责人：高潮，经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树光，居民，个体户。
委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人高树光财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2014年2月19日，原告高树光以临沭县盛元锦程物流有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××）号重型半挂车主车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保机动车商业险和机动车交强险各一份，2014年8月1日，原告高树光以临沭县盛元锦程物流有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××）号重型半挂车中的挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司处投保机动车商业险一份。其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车车辆损失险保险金额为252900元，挂车车辆损失险的责任限额为76500元，并投保了上述险种的不计免赔特约险。主车保险期间自2014年2月20日0时至2015年2月19日24时，挂车保险期间自2014年8月4日0时至2015年8月3日24时。（二）2014年10月10日22时许，保险车辆驾驶员王永建驾驶保险车辆在蒙阴县艾八公路坦埠镇潘庄村路段发生单方事故，造成保险车辆受损、驾驶员受伤、货物受损的道路交通事故。王永建在事故中未确保安全且存在超载行为，在此次事故中承担事故全部责任。2014年11月10日临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具的道路交通事故认定书证实上述事实.（三）蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定，评估为238000元，支付评估费3700元，施救费28000元。（四）王永建系保险车辆驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中高树光通过投保的方式与两被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。本案中原告驾驶员存在超载行为，但超载行为并不是造成事故发生的近因，对于被告提出的拒赔观点，不予认可。主车评估价值为186000元，挂车的评估价值为52000元，均未超过保险车辆实际价值且未超过保险责任限额，予以确认；评估费3700元，根据投保比例被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担2841元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司承担859元。施救费28000元数额过高，酌情支持20000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担15355元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司承担4645元。
综上，原告的损失为车辆损失238000元、评估费3700元、施救费20000元，共计261700元。
案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司一次性理赔给原告高树光保险车辆损失、施救费、评估费共计204196元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司一次性理赔给原告高树光保险车辆损失、施救费、评估费共计57504元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告高树光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，原告高树光负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4363元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担933元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、鲁Q×××××号车辆损失已远远超过其实际价值。该车购置于2011年1月，新车购置价为252900元，事故发生于2014年10月，已使用44个月，根据保险合同约定12‰的月折旧率。事故发生时的实际价值为252900×（1-44×12‰）=119368元，但评估价值为186000元，明显高于车辆的实际价值。对于该车应按全损处理，并扣除车辆的残值部分。二、一审法院对车辆进行评估时，未通知上诉人到场参与评估机构的选择和评估过程，违反了程序合法原则，不能作为认定被上诉人车辆损失的依据，我方申请重新评估。三、如被上诉人的车辆实际维修，应提交车辆维修发票、维修明细和更换部件进货清单，作为确定其实际修复车辆损失的依据。四、被上诉人的车辆存在超载行为，该情形在道路交通事故认定书中明确记载，并且是造成本次事故的直接原因。超载是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，根据法律规定，被上诉人不能因其违法行为获利，另根据机动车损失保险条款第八条第（五）项的规定：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中的有关机动车装载的规定导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。因此，被上诉人超载导致的损失不应由上诉人承担。五、被上诉人所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××）号车在事故发生时拖挂一体使用，鲁Q×××××号车在上诉人处投保商业险，鲁Q×××××号车未在我处投保，根据保险合同特别约定：“主挂车必须在我公司承保，出险时牵引车／所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负赔偿责任”，被上诉人的损失不应由上诉人承担。六、上诉人与投保人签订保险合同时，上诉人已就保险合同中的特别约定、保险条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，投保人已经在保险合同中盖章确认。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司不服原审判决上诉称：被上诉人车辆鲁Q×××××挂号车在发生事故时已使用39个月，根据保险合同约定的月1.1%折旧率，事故发生时车辆实际价值为43681元，评估价值为52000元，显然已超出该车的实际价值，根据相关法律规定，应按出险时车辆实际价值计算赔偿金额；该起事故发生时，被保险车辆存在超载行为，《营业用汽车损失保险条款》责任免除第八条第四款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。因此，应在保险责任的基础上扣除5%免赔率。请求二审法院认定事实，作出公正判决。
被上诉人高树光在庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人人保公司提交证据一、《营业用汽车损失保险条款》一份，拟证明违反安全装载的增加免赔率5%，因违法安全装载发生事故的保险公司不承担赔偿责任；挂车的月折旧金额、实际价值的计算方式及发生全损按照实际价值扣减残值核算理赔金额。证据二、投保单、商业车险险种告知书复印件，拟证实我公司已就投保人所承保的险种及险种所适用的保险条款包括责任免除部分、赔偿处理部分向投保人尽到了明确说明义务，并由投保人盖章确认。
经被上诉人质证认为：一、不属于新证据，一审中上诉人人保公司放弃参加诉讼的权利，并未向法庭提供任何证据；二、对该两组证据的真实性无异议，但在投保时并未向我们出示；三、被上诉人所有的挂车在人保公司投保车辆损失险，并投保不计免赔，人保公司就应当对车辆予以赔偿，同时超载并不是事故发生的根据原因，根本原因应当是驾驶员未确保安全；四、人保公司确认被保险车辆实际价值的计算方式与三部委确定车辆价值的规定相互矛盾，该保险条款为制式条款，加重了投保人的责任，减轻了保险公司的责任，应当属于无效条款。
经本院审查，对上述证据的真实性予以认定。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、主、挂车的损失数额；二、太平洋公司、人保公司是否对免责条款履行了提示和明确说明义务。三、太平洋公司是否应对主车的损失承担赔偿责任；四、人保公司赔偿挂车损失的数额。
关于焦点一，主、挂车的损失数额。一审时，原审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定，评估为238000元，其中，主车186000元，挂车52000元。根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》规定，重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，主车购置于2011年1月，新车购置价为252900元，事故发生于2014年10月，已使用44个月，根据保险合同约定计算方法。事故发生时的实际价值为252900×（1-44×0.56%）=190585元，评估的价值未超过实际价值，且已扣除残值3590元。挂车购置于2011年7月29日，新车购置价为76500元，事故发生时已使用38个月，其实际价值为76500×（1-38×0.56%）=60220.8元，评估的价值未超过实际价值，且已扣除残值4700元。上诉人太平洋公司主张的月折旧率12‰，人保公司主张的月折旧率1.1%，因无法律依据，本院不予支持。临沂博尔信价格评估有限公司的评估报告系受原审法院委托作出的，评估程序合法，评估结果客观、公正，本院予以采信。
关于焦点二，一审时，上诉人太平洋公司提交的客户投保告知书中载明：“对您的车辆在我公司所投保险种的保险责任、除外责任及免除保险人责任条款（已在投保单特别约定中明确）您已详尽理解并认可，对您投保的险种及保障已确认无误”，投保人临沭县盛元锦程物流有限公司在投保人签名处盖章。二审时，上诉人人保公司提交的挂车投保单中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人明确做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人临沭县盛元锦程物流有限公司在投保人签名处盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，且上述内容的字体均予加粗加黑，故本院认定上诉人太平洋公司、人保公司向投保人履行了提示和明确说明义务。
关于焦点三，上诉人太平洋公司提交的特别约定载明：“主挂车必须在我公司承保，出险时牵引车／所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负赔偿责任”，该约定加重了投保人、被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应为无效条款。被上诉人的车辆因未确保安全且超载导致了事故的发生，但超载并非事故发生的唯一原因，故太平洋公司对被上诉人的主车损失应予赔偿。
关于焦点四，上诉人人保公司提交的《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。根据该项约定，上诉人人保公司对挂车的赔偿数额为
52000×95%=49400元。上诉人人保公司的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决对被上诉人车辆超载，未扣除挂车的免赔率不当，应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第466号民事判决第一项、第三项；
二、变更蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第466号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司一次性理赔给被上诉人高树光保险车辆损失、施救费、评估费共计54904元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5346元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4363元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担933元，被上诉人高树光负担50元。
二审案件受理费5346元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4363元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担933元，被上诉人高树光负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年九月九日
书记员 张 毓