广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初264号
原告：谢维钊，男，1945年5月3日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。
委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福如，男，住海丰县。
被告：汕尾市对外经济发展公司。住所地：汕尾市区凤苑路滨海小区。现下落不明。营业执照：4415001000260。
法定代表人：陈家谋。
被告：汕尾市商务局。住所地：汕尾市区香城路中段外经贸大厦。
机关法人（法定代表人）：罗炳新。
委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚南，系该局副科长。
原告谢维钊诉被告汕尾市对外经济发展公司、汕尾市商务局借款合同纠纷一案，本院依据广东省汕尾市中级人民法院（2016）粤15民终327号民事裁定书立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈海猛、陈福如、被告汕尾市商务局的委托诉讼代理人罗玉兴、陈楚南到庭参加诉讼，被告汕尾市对外经济发展公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年6月间被告汕尾市对外经济发展公司因做生意欠缺资金，向原告借款人民币53000元，约定每万元利息每月200元，考虑到原告与被告法定代表人的人情关系，当时，借款未写书面协议，被告也从未向原告还款。后来，于1997年4月28日，被告汕尾市对外经济发展公司向原告出具了《欠条》，明确双方的借款关系。被告出具欠条后直至今天，从未向原告偿还欠款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向法起诉，请求：判令1、被告汕尾市对外经济发展公司偿还原告欠款人民币53000元，利息248040元（利息暂时计至2013年12月31日止，计至还清欠款止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告汕尾市对外经济发展公司在答辩期限内没有答辩。
被告汕尾市商务局辩称，原告诉称借款与汕尾市对外经济发展公司及答辩人无关。汕尾市对外经济发展公司及其法定代表人陈家谋从未向答辩人报批、报告借款事宜，答辩人对借款事宜完全不知情。1999年汕尾市对外经济发展公司与答辩人脱钩，在债权债务处理过程中，未发现该企业与原告存在业务上联系，账务上亦没有该债务，该借款系陈家谋的个人行为；原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，原告诉称1994年6月汕尾市对外经济发展公司的法定代表人陈家谋跟其借款，1997年4月28日才出具借条，出具借条时原告已经知道其权益受到侵害，于2014年2月24日才提起诉讼，明显超过诉讼时效；被告汕尾市对外经济发展公司目前状态为吊销，仍具备民事主体资格，原告请求答辩人共同偿还借款依法无据。
原告对其主张提供如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告汕尾市对外经济发展公司的主体资格；3、欠条，证明被告汕尾市对外经济发展公司向原告借款的事实；4、市工商局信息服务中心查询证明4份（资产负债表、损益表、企业资金信用证明书、汕尾市对外经济发展公司），证明被告汕尾市对外经济发展公司的主管机关是汕尾市对外经济贸易委员会现已更名为汕尾市商务局，该局有向被告汕尾市对外经济发展公司拨款30万元的资信证明，证明被告汕尾市对外经济发展公司财务混乱、账目不清晰。
被告汕尾市商务局质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4中其中1份汕尾市对外经济发展公司证据模糊不清楚，不予质证，其他3份无异议。
被告汕尾市商务局对其主张提供如下证据：1、汕委办【1999】74号文件，证明党政机关与所办经济实体及挂靠企业脱钩并进行了清理债权债务关系的工作；2、汕脱钩办发【1999】42号文件，证明汕尾市对外经济发展公司已撤销；3、汕清核资【1999】10号文件，证明经批准撤销的企业已依法进行了债权债务清算；4、汕清核资【1999】12号文件，证明对脱钩企业清产核资有关工作情况作出证明；5、汕国资【1999】25号文件、粤国资二【1999】28号文件，证明撤销企业已经清理债权债务并履行了注销手续；6、原告在二审时提交的答辩状，证明借款没还的情况下原告向陈家谋催，陈家谋才提出出具欠条，写欠条时原告已知道权益受侵犯，原告是向陈家谋个人催讨。
原告质证认为:对证据1无异议；证据2有异议，认为被告汕尾市对外经济发展公司没在法定期间移交脱钩手续；证据3有异议，认为汕尾市商务局未依法对被告汕尾市对外经济发展公司进行清算，未界定所有者权益及相关资产的情况，清产核资不清晰、不明确；证据4、真实性无异议，证明目的有异议，对清产核资不清晰；证据5真实性无异议，证明目的有异议，未解除行政隶属关系，未依法办理清产核资及注销登记手续；对证据6有异议，借款是由被告的法定代表人陈家谋经手的，借款的经办人不等于其借款的债务人，从借条的证据来看，明确写明我公司向原告借款，有对外经济发展公司的印章，故该借款是被告对外经济发展公司的借款不是陈家谋个人的借款。涉案的借款是在1994年6月被告没有出具借款收据和借款合同，当时是口头约定的，没有约定还款期限，借款后，原告年年有向被告催讨。发展公司在1997年4月28日的借款合同，双方也没约定还款期限，故该借款未超过诉讼时效。
经审理查明，1994年6月间汕尾市对外经济发展公司向原告借款人民币53000元，借款经手人为发展公司的法定代表人陈家谋，借款当时既没有签订借款合同也没有出具借条。借款后，被告汕尾市对外经济发展公司一直没有对借款进行偿还，直到1997年4月28日，被告汕尾市对外经济发展公司才向原告出具了一份《欠条》交原告存执，载明：“兹因我公司做生意曾在1994年6月间向谢维钊先生借到人民币伍万叁仟元整（53000.00元），此款以银行息本每萬元每月弍佰元计”，被告汕尾市对外经济发展公司在该欠条的落款处盖了公章。立具欠条后，被告汕尾市对外经济发展公司一直没有还款。原告于2014年2月24日向法院提起诉讼，并提出如上诉求。2014年4月10日原告谢维钊向本院提出申请，以本案的处理结果与被告汕尾市对外经济发展公司的上级主管部门汕尾市对外经济贸易委员会有法律上的利害关系为由，要求追加汕尾市对外经济贸易委员会作为本案的被告参加诉讼，经查，汕尾市对外经济贸易委员会系被告汕尾市对外经济发展公司的主管部门和投资单位，本院依法追加汕尾市对外经济贸易委员会作为本案的被告参加诉讼。庭审时，原告提出被告汕尾市对外经济发展公司于2000年11月22日被吊销营业执照后，被告汕尾市商务局对被告汕尾市对外经济发展公司的资产清算负有相关责任，据此要求被告汕尾市商务局承担还款责任；而被告汕尾市商务局则表示有对被告汕尾市对外经济发展公司进行清产核资，但其没有向本院提供清产核资的相关报告。另查，汕尾市对外经济贸易委员会于2001年8月9日更名为汕尾市对外贸易经济合作局，于2014年7月11日更名为汕尾市商务局。被告汕尾市对外经济发展公司已于2000年11月22日被吊销营业执照。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案的借款是汕尾市对外经济发展公司还是陈家谋的个人债务;2、本案是否超过诉讼时效；3、被告汕尾市商务局是否承担还款责任。关于焦点1，原告与被告汕尾市对外经济发展公司之间的借款，由汕尾市对外经济发展公司的法定代表人陈家谋经手，所出具的借条载明该笔借款是用于发展公司做生意，借条上既有法定代表人陈家谋的签名还盖有发展公司的印章，原告据此完全有理由相信此笔借款的对象是被告发展公司，被告汕尾市商务局认为该笔借款是属于陈家谋个人债务的抗辩本院不予采信，该笔借款应属于被告发展公司的债务。关于焦点2，原告在1994年6月借款给被告汕尾市对外经济发展公司，没有出具借条也没有签订借款合同，但1997年4月28日，被告汕尾市对外经济发展公司向原告出具了借条，对1994年6月的债务进行确认，被告重新确认债务的行为符合诉讼时限中断的情形，此案的诉讼时效应从1997年4月29日开始计算。被告汕尾市对外经济发展公司所出具的借条并没有约定还款时间，也没有任何证据证明被告汕尾市对外经济发展公司明确表示拒绝还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告与被告汕尾市对外经济发展公司的此笔债款的诉讼时效应为二十年，即本笔借款的诉讼期限为1997年4月29日起至2017年4月28日止，而原告于2017年2月24日向法院起诉要求被告返回借款，未超过诉讼时效，对被告汕尾市商务局认为原告的起诉行为已超诉讼时效的抗辩意见依法不予采纳。关于焦点3，被告汕尾市对外经济发展公司于2000年11月22日被吊销营业执照，此事实有汕尾市工商信息服务中心出具的企业机读档案登记资料予以证明。吊销营业执照是一种行政强制性处罚措施，它的发生以企业存在违法行为为主前提，剥夺的是企业对外的经营资格，限制的是企业经营活动，而不是从法律上消灭企业的法人资格，在被告汕尾市对外经济发展公司没有依法注销的情况下，被告汕尾市对外经济发展公司法人资格仍然存在，仍应对自己作出的法律行为独立承担相应的责任，因此，原告与被告汕尾市对外经济发展公司之间的债务应由债务人被告汕尾市对外经济发展公司进行偿还，原告要求被告汕尾市商务局共同承担还款责任依法无据，本院不予支持。但被告汕尾市对外经济发展公司已于2000年11月22日吊销营业执照，被告汕尾市商务局作为被告汕尾市对外经济发展公司的主管部门和投资单位，应当及时成立清算组对被告汕尾市对外经济发展公司的财产进行清理，被告汕尾市商务局虽表示有对被告汕尾市对外经济发展公司进行清产核资，但没有向本院提供清产核资的相关报告，应视为其没有对被告汕尾市对外经济发展公司的财产进行清理，应当承担清算责任。
综上，被告汕尾市对外经济发展公司应偿还原告借款人民币53000元，因其利率约定符合法律规定，被告汕尾市对外经济发展公司应从借款之日起（因欠条载明借款时间为1994年6月间，推定借款时间为1994年6月30日）按月利率2%计付利息至履行完毕止。被告汕尾市商务局应对被告汕尾市对外经济发展公司的财产进行清理，用清理的财产偿还原告谢维钊上述的借款本息。
被告汕尾市对外经济发展公司的法定代表人陈家谋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法作缺席判决。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕尾市对外经济发展公司于本判决生效之日起十日内，付还原告谢维钊借款人民币53000元，并从1994年6月30日起按月利率2%计付利息至履行完毕止。
二、被告汕尾市商务局应于本判决生效之日起30日内对被告汕尾市对外经济发展公司的财产进行清理，用清理的财产偿还原告谢维钊上述的借款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5815.6元由被告汕尾市对外经济发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 方文生
审判员 彭卫强
审判员 许黛妮
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡肯棠