山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初25号
原告邢志红，女，1975年8月28日出生，汉族，农民，住太原市。
委托诉讼代理人张晓红，男，系原告邢志红之夫，1970年8月20日出生，汉族，山西省河津市樊村镇张家巷村人，现住太原市晋源区晋祠镇赤桥村吉庆路曙光小区**号。
被告太原市工商行政管理局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区半坡东街77号。
法定代表人牛補忠，局长。
委托诉讼代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
委托诉讼代理人康俊华，太原市工商局杏花岭分局12315中心主任。
原告邢志红因不服被告太原市工商行政管理局杏花岭分局于2017年1月19日作出的并工商杏三通字[2017]第1号《不予立案通知书》，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，于2017年3月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告邢志红及其委托诉讼代理人张晓红、被告太原市工商行政管理局杏花岭分局的委托诉讼代理人申建民、康俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月8日，原告邢志红向被告太原市工商行政管理局杏花岭分局提交了”对瑞丝源上衣违法工商举报书”，要求对被举报人山西华宇商业发展股份有限公司国际精品商厦分公司、太原市杏花岭区欣亚百货店依法立案查处、责令停止违法经营并作出行政处罚；同时要求保护并奖励举报人，且要求依法告知处理结果。被告太原市工商行政管理局杏花岭分局于2017年1月19日向原告作出《不予立案通知书》，认为原告未按要求在收到提交证据通知书之日起3个工作日内提交证据，且原告提交的鉴定报告没有鉴定机构和鉴定人的资格证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于鉴定报告证据的基本要件，无法证明被举报人的违法行为。根据国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，决定不予立案。
原告邢志红诉称，一、原告依法提起举报，被举报人涉嫌违法事实清楚。因瑞丝源上衣标签（耐久性标签）虚假标注”面料成分高织雪纺100%”，隐瞒各纤维名称及含量标识，对商品作虚假或者引人误解的宣传，不符合在商品上标注采用的产品标准，以不合格商品冒充合格商品，故原告于2016年10月9日起多次向被告书面举报山西华宇商业发展股份有限公司国际精品商厦分公司、太原市杏花岭区欣亚百货店销售瑞丝源上衣违法情况。二、原告按照被告要求提交了购物票据、所购物品及其标签标识和鉴定报告后，被告于2017年1月19日以原告提交的鉴定报告没有鉴定机构和鉴定人的资格证明，该鉴定报告无法证明被举报人的违法行为为由，作出不予立案的错误决定。三、行政处罚立案应审查基础证据，而非审查定案证据。工商机关行政处罚立案的基本条件应是有明确的被投诉人及举报请求、事实和理由，被举报人存在违法事实需要予以行政处罚，且属该机关管辖范围。工商机关经初步审查证明被举报人存在违法嫌疑时即应予以立案。四、原告向被告提交的鉴定报告依法应是被告在立案后由其调查收集的证据，被告应当在调查取证阶段予以审查证实，从而作为是否作出行政处罚的定案依据。五、被告认为作出检验报告的鉴定机构及鉴定人无资质，于法无据，而原告提交的检验报告盖有检验机构资质认定标志CMA章、检验检测专用章及国际互认标志。综上，被举报人涉嫌违法，事实清楚，初步证据确实，原告提交的检验报告是否作为采信证据，应当是在被告立案后调查取证程序中审查的内容，而不应在立案程序审查。故原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告对原告作出的并工商杏三通字[2017]第1号《不予立案通知书》，依法判令予以立案调查；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、投诉举报书，证明被举报人存在违法事实，原告的举报属于被告的法定职责及管辖范围。
证据2、购物小票及发票，证明涉案瑞丝源上衣由被举报人销售的事实。
证据3、所购瑞丝源上衣的实物图片，证明涉案瑞丝源上衣没有采用纤维的规范名称，没有提供纤维含量标签，没有提供纤维含量耐久性标签，没有标明产品中应标识的各纤维的含量等，违反国家标准和国家行业标准的规定，依法应判定为不合格产品。
证据4、天津市服装家纺质量监督检验中心出具的检验报告，证明检验机构及鉴定人有合法资质，且涉案瑞丝源上衣隐瞒各纤维名称及含量标识，对商品做虚假或者引人误解的宣传，属于不合格产品冒充合格产品。
证据5、并工商杏三通字[2017]第1号《不予立案通知书》，证明被告不予立案的事实。
证据6、邮寄单及签收记录，证明被告给原告邮寄《不予立案通知书》的事实。
被告太原市工商行政管理局杏花岭分局辩称，根据工商行政管理相关法律规定，工商局的立案施行审查制，因检验报告上鉴定人签名模糊，被告不清楚天津市服装家纺质量监督检验中心有无鉴定资质，故于2016年11月15日给原告送达了《提交证据通知书》，要求原告三日内提交相关证据，但原告一直没有提交鉴定机构及鉴定人的资格证明。因此，被告参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，认为该鉴定报告无法证明被举报人的违法行为，故作出不予立案决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太原市工商行政管理局杏花岭分局在法定举证期限内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性予以认可，但对证据1和证据3的证明内容不认可，对证据2中九份发票未对”服装”进行详细标明，故不认可；对证据4因无相关的资质证明，故不予认可；对证据5、6无异议。
本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据1、2、3，均能够证明原告提交举报信及原告购买服装的事实，故本院予以采信；关于原告提交的证据4，虽被告提出检验报告无相关资质证明予以佐证，但被告亦未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交证据5、6，因被告均无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2016年5月，原告邢志红购买了山西华宇商业发展股份有限公司国际精品商厦分公司、太原市杏花岭区欣亚百货店销售的瑞丝源上衣，商品标注”面料成分高织雪纺100%”。2016年5月27日，原告委托天津市服装家纺质量监督检验中心对上述服装进行检验。2016年6月2日，该中心出具检验报告，结论为：该样品纤维含量标识不符合，不合格。2016年11月，原告向被告太原市工商行政管理局杏花岭分局书面举报山西华宇商业发展股份有限公司国际精品商厦分公司、太原市杏花岭区欣亚百货店销售的瑞丝源上衣存在违法标注的情况后，被告告知其需要在指定期限内提交相关证据。原告遂向被告提交了购物票据、所购物品、标签标识及天津市服装家纺质量监督检验中心出具的检验报告。2017年1月19日，被告以原告提交的检验报告没有鉴定机构和鉴定人的资格证明，该鉴定报告无法证明被举报人的违法行为为由，作出并工商杏三通字[2017]第1号《不予立案通知书》。原告对该决定不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条的规定，”县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。”根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条规定，”消费者投诉应当符合下列条件：（一）有明确的被投诉人；（二）有具体的投诉请求、事实和理由；（三）属于工商行政管理部门职责范围。”本案中，原告作为消费者，举报被告辖区内销售的商品存在隐瞒各纤维名称及含量标识，不符合国家标准和行业标准，涉嫌以不合格商品冒充合格商品符合上述投诉的条件。被告作为区级工商行政管理机关，对原告的投诉举报具有监督管理的行政职责，但被告以原告未按要求在收到提交证据通知书之日起3个工作日内提交作出鉴定报告的鉴定机构和鉴定人资格证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于鉴定报告证据的基本要件，无法证明被举报人的违法行为为由，作出不予立案的决定，系适用法律错误，故被告的行政行为依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告太原市工商行政管理局杏花岭分局作出的并工商杏三通字[2017]第1号《不予立案通知书》;
二、责令被告太原市工商行政管理局杏花岭分局自本判决生效后，依法对原告邢志红的投诉举报立案处理。
本案受理费50元，由被告太原市杏花岭工商分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 靳丽萍
人民陪审员 杨爱青
二〇一七年六月三十日
书 记 员 崔新媛