福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2346号
上诉人（原审被告）陈志廉，男，1959年10月13日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人范培水、范秀清，福建凌龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁洪钦，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈新财，仙游县鲤城法律服务所工作者，代理权限特别代理。
被上诉人（原审被告）吴育新，女，1971年8月28日出生，汉族，居民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）张志明，男，1970年4月6日出生，汉族，居民，住仙游县。系被上诉人吴育新之夫，
上诉人陈志廉因与被上诉人梁洪钦、吴育新、张志明民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院于2015年7月30日作出的（2015）仙民初字第3644号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈志廉及其委托代理人范培水、被上诉人梁洪钦之委托代理人陈新财、被上诉人吴育新、张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告吴育新因经营生意需要资金，于2014年2月20日向原告梁洪钦借款人民币60万元，没有约定借款期限和借款利率，被告吴育新出具借条一份交由原告梁洪钦收执，被告陈志廉作为担保人在借条上签名担保。该借条内容载明：“借条兹向梁洪钦暂借人民币陆拾万元整（600000元）。特立此据！借款人：吴育新身份证号码：××担保人：陈志廉身份证号：××借款日期：二O一四年二月二十日”。之后，被告吴育新至今未还分文。为此，原告梁洪钦于2015年5月29日诉至原审法院请求处理。
认定上述事实证据有：原告梁洪钦的陈述、原告梁洪钦提供的被告吴育新出具（被告陈志廉在借条上签名担保）的借条一份等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，原审法院予以确认。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴育新与原告梁洪钦之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。被告吴育新应负偿还借款人民币60万元及支付利息的民事责任。被告张志明系被告吴育新的丈夫，没有提供相关的证据证明原告梁洪钦与被告吴育新明确约定该债务为被告吴育新的个人债务，也没有证据证明其与被告吴育新之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且原告梁洪钦知道该约定，故应认定该债务为被告吴育新、张志明夫妻共同债务，被告张志明应负共同偿还之责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告陈志廉在借条上签名担保，没有约定保证方式，应视为连带责任保证，故被告陈志廉对上述借款本息应承担连带偿还责任。原告梁洪钦的诉讼请求合理，本院予以支持。被告吴育新、张志明、陈志廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴育新、张志明应在本判决生效之日起十日内偿还给原告梁洪钦借款人民币六十万元并支付利息。利息计算方法：以本金人民币六十万元为基数，自二O一五年五月二十九日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清借款之日止。二、被告陈志廉对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币九千八百元，由被告吴育新、张志明、陈志廉负担。
上诉人陈志廉上诉理由：一、原判认定被上诉人吴育新与被上诉人梁洪钦之间为合法借贷关系事实认定错误。该份借款合同存在恶意串通，损害上诉人利益的无效情形，应依法认定为无效合同。担保签字是吴育新利用其急于要求吴育新还款的心理，欺骗其签字的，也即借款担保非其本意。一审中梁洪钦仅提供借条，未能提供转账凭证或者其有在借款当日去银行取款60万元的相关凭证等证实其借给吴育新的60万元款项已实际履行到位。二、2015年8月24日，仙游县公安局就以仙公（经侦）立字（2015）00049号立案决定书对吴育新涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，根据先刑后民原则，原审法院不对本案裁定中止审理，而是直接裁决程序违法。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人梁洪钦答辩称：一、其与被上诉人吴育新双方借贷行为真实合法，上诉人陈志廉的担保行为意思表示真实、自愿，合同有效，且该债务为吴育新、张志明婚姻关系存续期间的共同债务，原判认定事实清楚，适用法律正确。二、吴育新涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查与本案无关。三、原审法院于2015年9月6日将一审判决书送达上诉人陈志廉本人签收，已于2015年9月22日发生法律效力，上诉人陈志廉已超过上诉期限。原审法院送达回证第五栏右边下方“陈志廉”和“2015、10、8”是上诉人陈志廉再添写的。综上，请求驳回上诉人陈志廉的诉讼请求，维持原判。
被上诉人张志明答辩称：其与本案债权人不认识，吴育新对外的借款不是其共同债务，是属于吴育新个人债务。根据婚姻法规定，夫妻债务应当是用于夫妻共同生活，吴育新的借款并非用于夫妻共同生活，且其本人属于限制行为能力人，吴育新的借债行为也是其本人无法操控的。现因被众人追债，其工资卡都被冻结只剩下基本生活费，还要依靠双亲贴补生活。吴育新现已涉嫌诈骗被刑事立案，依照法律规定应先刑后民，请求依法处理。
经审理查明，双方当事人对被上诉人吴育新在出具给被上诉人梁洪钦借款人民币60万元的借条上签名及上诉人陈志廉作为担保人签名的事实均无异议，本院予以确认。根据借条、被上诉人梁洪钦、吴育新陈述及证人郑某、张某证言，可认定被上诉人吴育新向被上诉人梁洪钦借款人民币60万元及上诉人陈志廉担保之事实。
本院审理期间，上诉人陈志廉提供借条二份，证实2008年3月10日被上诉人吴育新向其借款4万元，2008年6月11日被上诉人吴育新向其借款6万元。其是被骗作担保的，因为被上诉人吴育新让其作担保，就能将之前向其借的10万元还给其，但10万元借款也没还。被上诉人吴育新质证认为上诉人陈志廉提供的二份借条属实。被上诉人梁洪钦的委托代理人质证认为上诉人陈志廉举证的二张借条与本案无关。本院认为，上诉人陈志廉提供的借条二份与本案无关联性，且未能充分证实其是被骗作担保的事实。
被上诉人梁洪钦的委托代理人提供：1、仙游县鲤城法律服务所于2015年11月26日出具介绍信向仙游县公安局经侦大队了解，该经侦大队在立案受理吴育新涉嫌合同诈骗一案中是否涉及梁洪钦2014年2月20日借给吴育新人民币60万元的案情有关。该经侦大队2015年11月30日证明，梁洪钦目前没有到仙游县公安局经侦大队报案，其钱被吴育新诈骗案。说明本案与吴育新诈骗无关。上诉人陈志廉质证认为，本案是否涉及经济犯罪，需要结合吴育新的陈述和公安机关调查后才能证实。吴育新说本案的借款用途和刑事立案中其他犯罪案件借款用途一样，只是梁洪钦没有报案。吴育新质证其同意上诉人陈志廉的意见，仙游县公安局经侦大队的证明证实了梁洪钦没有报案。本院认为，当时被上诉人梁洪钦并未向公安机关报案其被被上诉人吴育新诈骗，原审法院已以民间借贷纠纷作出民事判决。该案应属民间借贷纠纷的民事案件。
被上诉人梁洪钦的委托代理人提供：2、仙游县法院的送达回证一份，证实仙游县人民法院已将本案一审民事判决书送达给陈志廉，陈志廉在2015年9月6日已经签收，陈志廉已超过上诉期限。上诉人陈志廉质证认为，该份送达回证上左边的“陈志廉”和“2015年9月6日”不是其签的。吴育新质证认为，该送达回证上的时间不是9月6日。本院认为，被上诉人梁洪钦已申请对仙游县法院送达回证上“左边”的“陈志廉”和“2015年9月6日”的笔迹申请鉴定。福建南方司法鉴定中心于2016年6月6日作出鉴定意见书，证实检材上（左边）书写的“陈志廉”和“2015年9月6日”等文字笔迹与样本1-9上书写的“陈志廉”和“2015年9月6日”等文字笔迹不同一。说明该送达回证上（左边）书写的“陈志廉”和“2015年9月6日”不是陈志廉所写。也就说明，陈志廉没有超过上诉期限。
被上诉人梁洪钦的委托代理人提供：3、仙游县人民法院“生效证明复印件”一份，证实仙游县法院原已将生效证明送给其，后又收回去。后其找原审法院复印了该生效证明。上诉人陈志廉质证认为，该证据是复印件，真实性无法确认，如果该证据是真实的，说明原审法院程序违法。本院认为，该生效证明系复印件，不予采信。
被上诉人梁洪钦的委托代理人申请的证人郑某出庭证实，2014年开学的第一个星期，差不多在傍晚六、七点，张某、梁洪钦开车过来接其，后来吴育新也上车。他们大概到“大家乐”超市附近，吴育新打电话给陈志廉叫他下来，然后梁洪钦让其和张某去打印借条。打印借条后陈志廉就下来了，其记得陈志廉穿睡衣。他们将借条先给吴育新看，后来梁洪钦就把钱给吴育新。记得是拿装米的袋子装钱，当时装钱的袋子踩在梁洪钦脚下。其有看到吴育新当场点钱，然后吴育新就签字按手印，陈志廉也签字按手印。其认识陈志廉，其原来也认识吴育新。梁洪钦的儿子和其是同事，且梁洪钦和其以前是邻居。吴育新质证认为，对证人部分证言有异议。那个借条是复印好的，不是打印。其只坐过一次张某的车。如果是拿60万元现金，其一个女的也不安全。被上诉人梁洪钦的委托代理人申请的证人张某出庭证实，2014年某一天，梁洪钦打电话给其，说要借钱给一个人，叫其一起过去。其开车先去接梁洪钦，然后接郑某，又去接吴育新，到超市附近后，其和郑某去打印借条，借条打印好后吴育新打电话给陈志廉，让陈志廉下来，吴育新和陈志廉看完借条后，梁洪钦拿钱给吴育新，然后吴育新和陈志廉在借条上签字。其有看到钱，是吴育新在点，具体怎么点其不清楚，其是坐在车前面。上诉人陈志廉质证认为，两个证人和梁洪钦关系密切；证人张某的陈述明显错误，其问他什么时候认识吴育新，他说是之后认识的，这次不认识，故不可能在现场作见证人；对于用袋子装钱，两个证人陈述都不一样。晚上七、八点拿现金支付，这个和客观事实也不相符，且吴育新也陈述张某不在现场。两个证人有作伪证嫌疑。被上诉人梁洪钦的代理人质证认为，两个证人证言属实，与梁洪钦陈述一致，请求法院予以认定。吴育新质证认为，两个证人证言不属实，其以前不认识张某。证人说去打印借条不属实，本案借条是已经打印好了带过去签字的。其当时去陈志廉家楼下，只看到梁进和郑某，没有看到张某，当时梁进自己开车。本院认为，上述二证人证言，证实被上诉人吴育新向被上诉人梁洪钦借款的事实能与本案的借条相印证，可予采信。
本院认为，被上诉人吴育新向被上诉人梁洪钦借款人民币60万元，并由上诉人陈志廉担保的事实清楚。上诉人陈志廉上诉称借款是否已实际履行到位的理由，根据借条、被上诉人梁洪钦、吴育新陈述及证人郑某、张某证言，可认定被上诉人吴育新向被上诉人梁洪钦借款人民币60万元及上诉人陈志廉担保之事实。故对上诉人陈志廉上诉称被上诉人吴育新与被上诉人梁洪钦之间借款合同存在恶意串通，欺骗其担保签字的理由缺乏依据，不予采纳。对借款是否转账问题，因被上诉人吴育新亦未能提供借款通过转账汇入其账户的依据。故也应承担举证不能的不利后果。对上诉人陈志廉上诉称2015年8月24日，仙游县公安局已对吴育新涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，原审法院不裁定中止审理，直接裁决程序违法的理由，仙游县鲤城法律服务所于2015年11月26日出具介绍信向仙游县公安局经侦大队了解，该经侦大队在立案受理吴育新涉嫌合同诈骗一案中，是否与梁洪钦2014年2月20日借给吴育新人民币60万元的案件有关。该经侦大队2015年11月30日证明，梁洪钦目前没有到仙游县公安局经侦大队报案其钱被吴育新诈骗。故该案不必裁定中止审理。上诉人陈志廉该上诉理由，不能成立，不予采纳。被上诉人张志明系被上诉人吴育新之夫，其没有提供相关证据证明被上诉人梁洪钦与被上诉人吴育新明确约定该债务为被上诉人吴育新的个人债务，也没有证据证明其与被上诉人吴育新之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人梁洪钦知道该约定，故应认定该债务为被上诉人吴育新、张志明夫妻共同债务，被上诉人张志明应负共同偿还责任。被上诉人张志明答辩称吴育新的借款并非用于夫妻共同生活，属于吴育新个人债务的理由，不能成立，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人陈志廉在借条上签名担保，没有约定保证方式，应视为连带责任保证，故上诉人陈志廉对上述借款本息应承担连带偿还责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9800元，由上诉人陈志廉负担。鉴定费人民币2900元，由被上诉人梁洪钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一六年七月十九日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。