辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02524号
上诉人（原审被告）：白再城，男，汉族。
委托代理人：陆博，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡铁英，男，满族。
委托代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区大西路***号平安大厦。
负责人：朱国平，该公司总经理。
原审被告：赵松岩，男，汉族。
上诉人白再城与被上诉人胡铁英、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）、原审被告赵松岩机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年9月29日作出（2014）于民一初字第0003号民事判决。宣判后，白再城不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员杜娟组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
胡铁英原审诉称，2013年5月17日6时许，白再城驾驶辽A400**号轿车行驶至于洪区沈榆线二台子砖厂门口处将骑电动车的胡铁英撞伤，胡铁英被120送至武警辽宁省总队医院，经诊断为“左胫骨平台骨折，右膝关节前交叉韧带损伤、左腓骨近端粉碎性骨折”等多发外伤，住院手术治疗，尚需二次手术。此次交通事故经于洪区交警认定，白再城负事故主要责任，胡铁英负次要责任。赵松岩为肇事车辆所有人，且在保险公司投保交强险，故白再城、赵松岩、保险公司均应对我因本次事故所造成的损失承担赔偿责任，交强险以外按照主要责任70%赔偿。为维护胡铁英的合法权益，故诉讼到法院，请求判令：1、白再城、赵松岩、保险公司赔偿胡铁英医疗费36786.05元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费1150元、护理费2624.5元、误工费44850元（计算至定残前一日）、交通费1000元、伤残赔偿金92892元、鉴定费1600元、精神抚慰金1.2万元；2、诉讼费由白再城、赵松岩、保险公司承担。
白再城原审辩称，我是实际车主，车是我从赵松岩手中购买，但没有过户。根据我方陈述和交警大队的认定，肇事是因为胡铁英驾驶电动车撞到我方车上，对事故的发生存在重大过失。胡铁英起诉我将其撞伤与事实不符，应减轻我方赔偿责任。根据道路交通事故受伤人员伤残评定的规定，伤残评定时间应以事故直接所致的损伤或因并发症治疗终结为准。伤残评定时，内固定仍在体内，尚需二次手术，属于治疗未终结，评定时，内固定所在位置会造成活动受限，对伤残等级评定可能造成影响。胡铁英在内固定未取出的情况下所做的伤残鉴定意见不能作为原案的依据，胡铁英诉请的伤残赔偿金及和伤残有关的精神抚慰金、鉴定费不应获得支持。
赵松岩原审辩称，2013年5月6日，我将肇事车辆以2.2万元卖给白再城，但没有办理更名过户。
保险公司原审辩称，对鉴定有异议，因为胡铁英没有治疗终结，尚需二次手术，不具备评残条件。辽A400**号车在我公司投保交强险。关于误工费，胡铁英系沈阳新型建筑公司员工，其工资只打入工资卡，如果误工需要提供交易记录，如果不能提供，误工费不同意支付。精神抚慰金和鉴定费，由于胡铁英所做的伤残鉴定，我们认为不具有证据效力，应在治疗完毕后进行伤残鉴定。
经原审查明，2013年5月17日6时许，在于洪区沈榆线二台子村砖厂门口，白再城驾驶辽A400**号微型轿车与骑电动车的胡铁英发生交通事故，致使胡铁英受伤。胡铁英受伤后被120送至武警辽宁总队医院住院治疗，经该院诊断胡铁英为胫骨上端骨折伴腓骨骨折，住院23天，其中特护1天，一级护理6天，二级护理16天。胡铁英为此支付医药费36786.05元。胡铁英受伤程度经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为左胫骨平台骨折伤残等级为九级，后续摘钢板的费用为8500元，胡铁英为此支付鉴定费1600元。该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定白再城负主要责任，胡铁英负次要责任。
另查明，辽A40**号车辆的实际车主为白再城，该车是白再城从赵松岩手中购买，但没有过户仍旧登记在赵松岩名下。该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。白再城驾驶辽A400**号微型轿车将骑电动车的胡铁英撞伤，此事故按照交警部门认定的责任比例确定赔偿责任，胡铁英负次要责任。辽A400**号微型轿车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，故保险公司应在保险限额内向胡铁英赔偿应由被保险人承担的经济赔偿责任。本次事故白再城负主要责任，超出交强险限额部分根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，胡铁英主张按照70%赔偿，予以支持。关于胡铁英主张的医疗费36786.05元，鉴于交强险规定医疗费赔偿金额为1万元，因此由保险公司在交强险限额内向胡铁英赔偿1万元。超出限额部分由白再城承担医疗费18750元［（36786.05元-1万元）×70%］。关于胡铁英提出的护理费的诉请，结合胡铁英住院天数、护理级别、辽宁省上一年度居民服务业在岗职工平均工资33021元，对护理费2533元（33021元÷365天×6天×2人／天＋33021元÷365天×16天×1人／天）予以支持。关于胡铁英主张的残疾赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合胡铁英的实际年龄及伤残等级，确定为92892元（23223元／年×20年×20%）。关于胡铁英提出的精神损害抚慰金的诉请，因胡铁英已经构成伤残，故对精神损害抚慰金1万元予以支持。关于胡铁英提出交通费的诉请，对交通费200元予以支持。由于交强险规定残疾赔偿金赔偿限额为11万元，上述护理费2533元、残疾赔偿金92892元、精神损害抚慰金1万元、交通费200由保险公司在交强险限额内向胡铁英赔偿。关于胡铁英主张的误工费44850元，胡铁英在沈阳创元新型建筑材料有限公司工作，月工资3450元，胡铁英从受伤之日至定残前一日即2014年3月12日产生误工费44850元，由保险公司在交强险限额内赔偿4375元（11万元-2533元-92892元-1万元-200元），由白再城向胡铁英赔偿误工费28332.5元［（44850元-4375元）×70%］。关于胡铁英主张的住院伙食补助费，按每天50元的标准计算23天，确定为1150元，白再城承担805元（1150×70%）。关于胡铁英提出的鉴定费的诉请，因鉴定费确系必需花费，故对该诉请予以支持，由白再城承担1120元（1600元×70%）。关于胡铁英主张的后续治疗费8500元，由于已经经过鉴定机构鉴定，故予以支持，由白再城向胡铁英赔偿5950元（8500元×70%）。关于白再城、保险公司提出胡铁英内固定物未取出不能进行伤残鉴定，因胡铁英主张已经治疗终结仅剩摘除钢板，不影响鉴定结果，故对白再城、保险公司的辩解不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在保险限额内直接向胡铁英赔偿医疗费1万元、护理费2533元、残疾赔偿金92892元、精神损害抚慰金1万元、交通费200元、误工费4375元；二、白再城于判决发生法律效力之日起十五日内向胡铁英赔偿医疗费18750元、误工费28332.5元、住院伙食补助费805元、后续治疗费5950元、鉴定费1120元。三、驳回胡铁英的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费270元，由白再城承担399元，胡铁英承担171元。
宣判后，白再城不服，向本院提出上诉称，1、公安交警部门对此起事故的责任认定有误；2、未治疗终结就进行伤残鉴定及鉴定二次治疗费用不合法；3、胡铁英的残疾赔偿金不应按城镇标准计算。
胡铁英辩称，原审判决正确，希望维持原判。
保险公司未予答辩。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是公安交警部门的责任认定是否正确、在胡铁英固定物未取出的情况下进行伤残鉴定及二次治疗费用是否合法及胡铁英的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算。
关于公安交警部门的责任认定是否正确的问题，公安交警部门依职权对此起交通事故进行了责任认定，白再城未能提供证据证明此交通事故的责任认定有误，且白再城未申请复议，原审法院依据公安交警部门的责任认定进行判决并无不妥，本院予以确认。
关于胡铁英固定物未取出的情况下进行伤残鉴定及二次治疗费用的问题，因鉴定时胡铁英已经出院，符合临床医学上治疗终结的条件，且胡铁英仅剩摘除钢板，不影响鉴定结果，因胡铁英需再次手术取出钢板，故对二次治疗费用的申请符合法律规定，且白再城并未提供证据证明此次鉴定有误，因此，本院对白再城的主张无法支持。
关于胡铁英的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题，胡铁英在原审期间向法院提供了其所在村委会出具的失地证明及在其所在单位与其2011年签订的劳动合同书，用以证明胡铁英已无耕地且在城市工作一年以上，且白再城二审时提供了其在单该位发生交通事故前三个月的收入证明，因此，原审法院认定胡铁英适用城镇标准并无不妥，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由白再城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。