上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8802号
上诉人(原审被告)：上海斯旦特机械设备有限公司，住所地上海市。法定代表人：计云超，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海江逸实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：魏生花，该公司董事长。委托诉讼代理人钟隽，上海利歌律师事务所律师。上诉人上海斯旦特机械设备有限公司(以下简称“斯旦特公司”)因与被上诉人上海江逸实业有限公司(以下简称“江逸公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人斯旦特公司的委托诉讼代理人黄雪松，被上诉人江逸公司的法定代表人魏生花及委托诉讼代理人钟隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯旦特公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判斯旦特公司向江逸公司承担货款人民币55,110.50元(以下币种同)的给付义务。事实和理由：在江逸公司主张应与斯旦特公司结算的594,766.13元总计货款金额中，对应有二笔钢材产品交易为虚构，没有实际的供货事实，具体涉及的是双方于2014年5月22日签订的1份货值为202,133.60元的《产品购销合同》，对应提货单号为XXXXXXX、XXXXXXX；双方于2014年8月8日签订的1份货值为75,563.87元的《产品购销合同》，对应提货单号为000183，上述货款金额应从江逸公司主张结算的货款中加以扣除。江逸公司辩称：在2013年6月13日至2014年8月28日期间，江逸公司向斯旦特公司供应了货款金额共计为594,766.13元的钢材产品。每次供货事实都有江逸公司提供的双方间签订的《产品购销合同》、斯旦特公司人员签字确认的提货单、江逸公司对应开具的增值税发票和江逸公司的记账凭证等证据为证。对于斯旦特公司主张没有实际供货事实的二笔钢材产品买卖交易，斯旦特公司现并未有证据可否认江逸公司上述所提供证据的真实性，尤其是其中对应由斯旦特公司人员予以签字确认的提货单。因此，斯旦特公司的上诉理由不能成立，请求：驳回斯旦特公司的上诉，维持原判。一审江逸公司起诉请求：1、斯旦特公司支付江逸公司货款352,190.13元；2、斯旦特公司偿付江逸公司以352,190.13元为基数，从2014年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。一审认定事实：1、江逸公司与斯旦特公司于2013年5月28日签订了2份《产品购销合同》，货值分别为115,971元、45,000元，斯旦特公司于2013年6月13日在对应上述《产品购销合同》的提货单上加以签收确认。2、江逸公司与斯旦特公司于2013年8月13日签订了《产品购销合同》，货值为101,104元，斯旦特公司分别于2013年8月13日、14日在对应上述《产品购销合同》的提货单上加以签收确认。3、江逸公司与斯旦特公司于2013年9月11日签订了《产品购销合同》，货值为11,472元，斯旦特公司于2013年9月11日在对应上述《产品购销合同》的提货单上加以签收确认。4、江逸公司与斯旦特公司于2014年5月22日签订了2份《产品购销合同》，货值分别为43,521.66元、202,133.60元，斯旦特公司于2014年5月22日、25日、26日在对应上述《产品购销合同》的提货单上加以签收确认。5、江逸公司与斯旦特公司于2014年8月8日签订了《产品购销合同》，货值为75,563.87元，斯旦特公司于2014年8月28日在对应上述《产品购销合同》的提货单上加以签收确认。6、江逸公司与斯旦特公司在双方之间签订的《产品购销合同》中，均约定结算方式为：货到斯旦特公司后2个月付清货款。7、斯旦特公司于2013年7月16日向江逸公司支付货款70,000元，于2013年8月21日向江逸公司支付货款80,000元，于2014年5月22日向江逸公司支付货款30,000元，于2014年9月1日向江逸公司支付货款25,000元，于2014年10月22日向江逸公司支付货款25,000元。此外，双方均确认，斯旦特公司另以现金形式向江逸公司支付了货款12,576元。一审法院认为：江逸公司与斯旦特公司之间存在合法有效的买卖合同关系，受法律保护。在江逸公司按约履行供货义务后，斯旦特公司理应按约及时支付相应价款，但其仅履行了部分付款义务，其行为已构成违约，故江逸公司有权向斯旦特公司主张结算剩余价款352,190.13元以及对应自2014年11月1日起算的利息损失。斯旦特公司辩称涉案双方应结算的货款中部分为虚假交易产生的款项且本案与其他案件存在混同，但该公司对此未能提供充分证据予以证实，故实难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，原审判决：一、斯旦特公司于判决生效之日起十日内支付江逸公司货款352,190.13元；二、斯旦特公司于判决生效之日起十日内偿付江逸公司以352,190.13元为基数，从2014年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；如果斯旦特公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审案件受理费6,934元(江逸公司已预缴)，由斯旦特公司负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，斯旦特公司针对其辩称的江逸公司主张结算的594,766.13元供货款金额中，对应有二笔钢材产品交易为虚构，即没有实际供货事实的理由，具体解释为：原审中，斯旦特公司曾提供了一张由江逸公司法定代表人魏生花予以签名确认的便条，就该便条所反映的数字计算内容，斯旦特公司从当时担任公司法定代表人的沈志祥处了解到，其中有两行计算式子，即是双方因对两份虚构交易关系的《产品购销合同》开具增值税发票而需缴纳税款的计算，对应税款已由斯旦特公司当场以现金方式与江逸公司结算完毕。对此，江逸公司表示不予确认，同时陈述意见为：从该便条所反映的数字计算内容，无法得出任何具体的意思表示和结论，因时间长了回忆不起来当初这些数字计算内容的形成原因。对于该便条中其余反映的数字计算内容，斯旦特公司亦表示不能解释当初这些数字计算内容形成的原因。关于双方当场以现金方式结算税金一节事实，斯旦特公司亦表示无法予以对应举证。需要说明的是，按照原审判决认定的斯旦特公司应向江逸公司支付的352,190.13元剩余货款金额，在减去斯旦特公司对其中交易真实性持有异议的两份合同价款金额后，对应价款余额为74,492.66元，而非斯旦特公司上诉表示所愿意承担的55,110.50元货款金额。本院认为，对于涉案双方在2013年6月13日至2014年8月28日期间所共计发生的594,766.13元货款交易金额，江逸公司提供了对应由双方签订的《产品购销合同》、斯旦特公司人员签字确认的提货单、江逸公司对应开具的增值税发票和江逸公司对应记账凭证等证据予以佐证。至于斯旦特公司辩称的其中货值为202,133.60元和75,563.87元的两份《产品购销合同》为双方虚构交易的理由，斯旦特公司并未能提供对应的证据予以证明。关于斯旦特公司就其原审所提供的一张由江逸公司法定代表人魏生花予以签名确认的便条而加以阐述的说明意见，无论从其中所乘的0.07数字系对应何种税率；110,563.87元的数字金额是否一定由货值为75,563.87元的《产品购销合同》加其中的“钢一35,000”构成，以及其他数字计算内容代表何种意思等考虑因素，还是基于斯旦特公司所作的对应虚构交易税金由双方当场以现金方式结算完毕的事实陈述，都不具有可加以印证的证据，且缺乏充分合理性，故本院无法予以采信。综上，斯旦特公司的上诉请求，无事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,934元，由上诉人上海斯旦特机械设备有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 王 曦
代理审判员 丁海宁
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……