山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第1365号原告新泰市农村信用合作联社。委托代理人付春震，山东众成天信律师事务所律师。被告吕开先。被告张富花。两被告委托代理人孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。被告吕德辉。被告李富芝。原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）与被告吕开先、张富花、吕德辉、李富芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付春震、被告吕开先及被告吕开先、张富花的委托代理人孟兆孝到庭参加了诉讼，被告吕德辉、李富芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新泰信用联社诉称，被告吕开先于2011年5月14日向我社借款100000元，由被告吕德辉担连带担保责任。我社按约定将借款交付给被告吕开先，借款到期后被告未偿还。被告张富花、李富芝承诺承担清偿责任。请求：判令被告吕开先、张富花偿还借款本金100000元及利息（截止2015年1月31日利息计71569元，自2015年2月1日至判决生效之日的利息按借款合同约定的逾期利率计算）；被告吕德辉、李富芝对借款本息承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金85889.28元及利息。被告吕开先、张富花辩称，原告所诉与事实不符，2011年被告吕开先并未向信用社贷款，应依法驳回原告的诉讼请求。被告吕德辉未答辩。被告李富芝未答辩。经审理查明，新泰市农村信用合作联社西张庄分社（以下简称西张庄信用分社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。与西张庄信用分社签订《个人借款合同》、《保证合同》时，吕开先与张富花系夫妻关系，吕德辉与李富芝系夫妻关系。新泰信用联社主张2011年5月14日，吕开先与西张庄信用分社签订编号（新泰市农村信用合作联社西张庄分社）个借字（2011）年第201109120111号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人吕开先，贷款人西张庄信用分社；吕开先向西张庄信用分社借款100000元；借款用途为借新还旧；期限为2011年5月14日至2012年5月10日；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：6223190905524721），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为借款到期日一次性归还所有本金及利息；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，吕开先作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。但吕开先对《个人借款合同》中的签名及手印不予认可，并申请对《个人借款合同》中的签名及手印进行鉴定。经本院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2015）物鉴字第1219号、1222号司法鉴定意见书，结论为2011年5月14日《个人借款合同》第7页“吕开先”签名字迹，是吕开先书写的，签名字迹处的指印是吕开先右食指捺印的。新泰信用联社还主张2011年5月14日，西张庄信用分社向吕开先在信用社的存款账户转款100000元，吕开先在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年5月10日，利率11.5683‰。但吕开先对《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印不予认可，并申请《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印进行鉴定。经本院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2015）物鉴字第1220号、1242号司法鉴定意见书，结论为2011年5月14日No00171391《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印“吕开先”签名字迹，是吕开先书写的，签名字迹处的指印是吕开先右食指捺印的。同日，吕德辉与西张庄信用分社签订（新泰市农村信用合作联社西张庄分社）保字（2011）年第201109120111号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人吕德辉，债务人吕开先债权人西张庄信用分社，为确保吕开先与债权人签订的编号为201109120111号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币10万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。吕德辉作为保证人在合同上签名、摁手印、加盖私章。另查明，2011年5月12日，张富花作为吕开先的妻子，在吕开先申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺：本人是借款申请人吕开先的妻子，同意借款申请人向西张庄信用社申请办理贷款10万元，并同意以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2011年5月14日，吕德辉、李富芝为西张庄信用分社出具《夫妻共同责任承诺书》，作为共同还款人签字承诺：我是担保人吕德辉的妻子(丈夫)，我同意我的妻子（丈夫）为借款人吕开先向贵社办理贷款10万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。新泰信用联社又主张于2012年5月15日向吕开先送达了债务逾期催收通知书，对该通知书上的签名，吕开先不予认可，但未提供证据证实。2014年12月27日，新泰信用联社通过国内挂号信函的形式向借款人吕开先邮寄了借款逾期催收通知书。对该催收通知书吕开先否认收到。借款后，吕开先仅偿还了部分借款，尚欠85889.28元未偿还。担保人吕德辉及其妻李富芝亦未履行保证责任。新泰信用联社于2015年6月5日诉来本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有新泰信用联社委托代理人当庭陈述及向本院提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，告吕开先、张富花、吕德辉、李富芝居民身份证（复印件）、结婚登记审查处理表、《常住人口登记卡（复印件）》、《农户贷款评级授信申请审批书》、《夫妻共同责任承诺书》、淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书等证据在卷予以证实。本院认为，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2015）物鉴字第1219号、1222号、1220号、1242号司法鉴定意见书，能够证实《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》中吕开先的签名及手印均系其本人所为，对此本院予以确认。西张庄信用分社分别与吕开先、吕德辉签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。西张庄信用分社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。吕开先向西张庄信用分社借款100000元，有新泰信用联社提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，新泰信用联社分别于2012年5月15日、2014年12月27日向吕开先送达了催收通知书，虽吕开先辩称未收到，但未提供证据证实，本院不予采信。借款人吕开先借款后未足额偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定吕开先应偿还借款本金85889.28元及相应利息、罚息，利息自2011年5月14日至2012年5月10日以月利率11.5683‰计算，罚息自2012年5月11日起至判决生效之日以月利率11.5683‰上浮50%计算。由于该笔借款发生于吕开先与张富花婚姻关系存续期间，张富花书面承诺按照夫妻共同债务处理，张富花应负共同偿还责任。吕德辉与西张庄信用分社签订《担保合同》，为吕开先与西张庄信用分社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，吕德辉应当对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。吕德辉、李富芝在《夫妻共同责任承诺书》中签字，明确表示同意为借款人吕开先办理贷款100000元提供担保，并承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，根据该承诺，李富芝应负连带保证责任。吕德辉、李富芝承担保证责任后有权向吕开先、张富花追偿。吕德辉、李富芝不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕开先、张富花自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币85889.28元；二、被告吕开先、张富花自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币85889.28元，按月利率11.5683‰，自2011年5月14日计算至2012年5月10日；罚息以为偿还本金为基数，按月利率11.5683‰上浮50%，自2012年5月11日计算至本判决生效之日止）;三、被告吕德辉、李富芝对上述款项承担连带清偿责任；四、被告吕德辉、李富芝承担连带责任后，有权向被告吕开先、张富花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3731元，由被告吕开先、张富花、吕德辉、李富芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  徐西斌审 判 员  刘守新人民陪审员  王立新二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李 慧