广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5928号
上诉人（原审原告）：佛山市钿联金属材料有限公司。住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道金澜南路黎冲段佛山市澜石（国际）金属交易中心第*座*层***号。注册号440602000193277。
法定代表人：陈泽栋，该司董事长。
委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号之二。统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦904-921。统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人：唐珂，该司经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李婉华，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
上诉人佛山市钿联金属材料有限公司（以下简称钿联公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险南海公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初675号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月，钿联公司在太平洋保险南海公司处投保雇主责任保险，被保险人为钿联公司，被保险雇员为115人，其中死亡／伤残赔偿责任每人限额均为200000元，误工／医疗赔偿责任每人限额44000元（其中误工费14400元，医疗30000元），保费为59800元，保险期限自2013年4月3日至2014年4月2日。特别约定：1、住院伙食费和护理费：每人每天以40元为限，按实际住院日计算，最高给付以90天为限，此费用在医疗费用项目限额内予以赔付；……3、误工费，每人每天以80元为限，每次事故以90天为限，最高赔付以180天为限，免赔头三天；……6、本保单不记名承保115人，出险时按投保人数与实际人数的比例进行赔付，赔付比例不超过100%，实际人数以出险当月花名册为准。索赔时，请投保人提供出险人员工资表和出险当月全厂完整的花名册，保险公司有权随时调查投保人的实际人数。……8、工伤医疗费用每次事故绝对免赔100元后100%赔付。
2014年4月1日，钿联公司向太平洋保险南海公司投保雇主责任险，被保险人为钿联公司及佛山市高明区新钿联不锈钢抛光厂（以下简称新钿联厂），被保险雇员为130人，死亡／伤残赔偿限额为200000元，误工费为80元／天，工伤医疗费限额每人30000元。
2014年11月21日，朱胜员朱某某向佛山市高明区人力资源和社会保障局申请工伤认定，用人单位为新钿联厂，称其本人于2014年3月15日上午7时左右，在厂8K车间换贴胶时，右手不慎被转动的胶辊夹伤，事后被送到佛山市高明区人民医院治疗。经诊断为：1、右手1-5指血管神经肌腱损伤；2、右手皮肤撕脱伤伴皮肤缺损伤。2014年6月6日转至佛山市顺德区和平医院治疗，后转至佛山市中医院治疗。经佛山市高明区人力资源和社会保障局认定，朱胜员朱某某属工伤。
2015年1月30日，佛山市劳动能力鉴定委员会出具佛劳鉴（五）初字第2015年063号《初次鉴定（确认）书》，鉴定朱胜员朱某某劳动功能障碍等级为七级。
2015年3月17日，朱胜员朱某某向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决确定申请人于2015年3月17日与被申请人新钿厂解除劳动关系；2、依法裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金125000元、停工留薪期工资20000元；3、依法裁决被申请人支付申请人伤残鉴定费67元、交通费2000元；4、依法裁决被申请人支付申请人未参加社会保险经济补偿金40000元；以上合计282067元。
2015年6月4日，朱胜员朱某某向佛山市高明区人民法院提起诉讼，请求法院判令新钿联厂向其支付一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金125000元、停工留薪期工资20000元、伤残鉴定费67元、交通费2000元、经济补偿金40000元；以上合计282067元。经佛山市高明区人民法院主持调解，朱胜员朱某某与新钿联厂达成调解协议：一、确认双方的劳动合同关系于2015年3月17日解除；二、新钿联厂同意支付朱胜员朱某某200000元终结双方的全部劳动争议纠纷；……。
2015年9月11日，钿联公司就朱胜员朱某某因意外受伤事故向保险人索赔。太平洋保险佛山公司于2015年10月15日出具《广东分公司佛山非车险理赔中心工作联系函》，以根据佛山市高明区人民法院的《民事调解书》及佛山市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论书》，确认朱胜员朱某某为新钿联厂的员工，并不是钿联公司的员工为由，拒绝了钿联公司的理赔请求。钿联公司遂于2016年1月22日提起本案诉讼，请求判令：一、太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司赔偿保险金110200元；二、案件诉讼费由太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司承担。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回钿联公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1252元，由钿联公司负担。
上诉人钿联公司上诉提出：一、太平洋保险佛山公司的诉讼主体适格。钿联公司在提交投保单并缴费后，太平洋保险南海公司并未出具保险单，且在理赔过程中，出具拒赔通知书的主体为太平洋保险佛山公司，故此，钿联公司有理由相信保险合同的相对方为太平洋保险佛山公司与太平洋保险南海公司。原审认定太平洋保险佛山公司的诉讼主体不适格，处理错误。
二、太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司负有赔偿责任。朱胜员朱某某为钿联公司的员工，因工作需要，钿联公司指派其前往高明上班。朱胜员朱某某因公受伤后，钿联公司第一时间通知了保险人，保险人亦在人伤调查记录表中确认朱胜员朱某某为钿联公司员工。另，在随后的劳动仲裁及诉讼中，朱胜员朱某某均明确表示其为钿联公司员工。因此，钿联公司在向朱胜员朱某某进行工伤赔偿后，有权依雇主责任险主张保险赔偿金。退而言之，即便太平洋保险南海公司、太平洋保险佛山公司的拒赔理由成立，但在投保诉争雇主责任险时，钿联公司要求投保的被保险人是钿联公司和新钿联厂，且已缴纳保险费。太平洋保险南海公司、太平洋保险佛山公司未将新钿联厂列为被保险人，存有过错，应承担损害赔偿责任。
被上诉人太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司答辩称：朱胜员朱某某于2014年3月15日受伤，应适用单号为AGUZB0037113Q000114H的雇主责任险保单。该保单的保险人为太平洋保险南海公司，被保险人仅为钿联公司，并无新钿联厂，而案涉民事调解书、工伤认定决定书以及初次鉴定（确认）结论书，均显示朱胜员朱某某为新钿联厂的员工，且钿联公司与新钿联公司在企业性质、法定代表人、经营场所等方面均存有不同，二者非同一主体，故钿联公司无权主张太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司支付保险赔偿金。据此，请求驳回钿联公司的上诉。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，原审判决中列载的被告名称“中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司”存在笔误，实为“中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司”。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。钿联公司以其司投保了雇主责任险，朱胜员朱某某发生工伤等为由，诉请太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司支付保险赔偿金。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，钿联公司应对朱胜员朱某某为其司雇员等加以举证证明。结合佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》中关于朱胜员朱某某构成工伤、用人单位为新钿联厂的内容，朱胜员朱某某在《劳动争议仲裁申请书》中所提的仲裁请求、事实与理由，以及（2015）佛明法荷民一初字第432号民事调解书中反映的朱胜员朱某某所提诉请及朱胜员朱某某与新钿联厂达成的调解内容足以认定，在案涉事故发生时，朱胜员朱某某为新钿联厂员工。钿联公司主张朱胜员朱某某在案涉事故发生时与其司仍存有劳动关系，且其司与新钿联厂构成人格混同，但未能提供充分的证据加以证明，故此，钿联公司主张朱胜员朱某某在事故发生时为其司员工，理据不足。原审驳回钿联公司本案提出的保险金赔偿诉请，处理正确，本院予以确认。另，钿联公司上诉主张太平洋保险佛山公司、太平洋保险南海公司在诉争雇主责任保险中漏列被保险人新钿联厂，存有过错，应承担损害赔偿责任。但如前所述，钿联公司未能举证证明该司与新钿联厂构成人格混同，而诉争雇主责任险是否漏列新钿联厂为被保险人、新钿联厂的利益有否因此遭受损失，以及保险人须否向新钿联厂赔偿损失等涉及的为新钿联厂的利益，钿联公司在本案中无权主张。故此，对于钿联公司所提相应上诉主张，本院不作实体审查。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。钿联公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人佛山市钿联金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王续媚
第10页共108页