安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终995号
上诉人（原审原告）：侯守桃。
委托代理人王智，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王跃武。
上诉人侯守桃与被上诉人王跃武民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00168号民事判决，向本院提起上诉，因事实不清被本院裁定发回重审。安徽省长丰县人民法院重新组成合议庭进行审理后，作出（2015）长民一初字第02581号民事判决，侯守桃不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯守桃及其诉讼代理人王智、被上诉人王跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2013年2月至2013年5月期间，王跃武因做生意资金不足，累计向侯守桃借款1，300，000元。2013年3月23日，王跃武立据从侯守桃处借款500，000元。2014年4月23日，王跃武与侯守桃结算，王跃武结欠侯守桃借款100，000元。两笔欠款，双方均未约定还款期限及利率。2013年4月20日，王跃武作为担保人，马陶作为借款人，立据向侯守桃借款300，000元。2013年10月9日，侯守桃向王跃武出具收到300，000元担保款的收据。2014年4月23日，王跃武立据“原马陶借侯守桃300，000元，下欠五个月费用由王跃武承担”。
开庭前王跃武辩称，2013年10月9日侯守桃立据收到王跃武的300，000元担保款，是他和黄贵兵一道，到侯守桃公司以现金的方式，当面交给了侯守桃，有黄贵兵作为在场证人。为此，王跃武申请原审法院向黄贵兵调查取证。
2013年10月17日，王跃武凭持自己为马陶担保向侯守桃借款据和侯守桃收取担保款的凭据，在原审法院下塘法庭向马陶提起了追偿权诉讼（（2013）长民一初字02264号案）。
2014年7月25日下午，侯守桃在向王跃武追偿案涉债权无果的情况下，采取不当手段，欲强行扣留属王跃武所有的，价值近百万的路虎车辆，引发双方发生斗殴，致使王跃武受伤。事经公安机关处理，暂由侯守桃支付王跃武医药费10，000元。
侯守桃一审诉请判令王跃武立即偿还借款本金600，000元及自起诉之日起按同期银行贷款标准计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。侯守桃持有王跃武出具的借据两张，其中1张借款500，000元，立据时间为2013年3月23日，另1张借款100，000元，立据时间为2014年4月23日，计600，000元，双方均未约定还款期限和利率，王跃武对此不持异议。但王跃武辩称自己已通过银行汇款12笔，累计还款425，000元，汇款时间均在本案侯守桃主张的两笔借款立据之后，对此侯守桃未能提供证据证明系双方案外债权债务关系，故应从欠侯守桃600，000元借款中扣除，下余款175000元王跃武应当承担偿还义务。双方未约定还款期限和利率，侯守桃主张“自起诉之日起，承担同期银行贷款利息”，不违反法律规定。据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：王跃武于本判决生效后十日内，偿还借侯守桃款本金175000元，并自2014年12月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至本判决履行期间内的实际支付之日止。
侯守桃不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定王跃武偿还借款的事实错误。1、原审判决认定王跃武通过银行汇款12笔累计425，000元系还款错误，王跃武所提供的银行汇款凭证看不清具体时间和数额，且其对凭证载明的数额前后陈述不一致。2、原审判决认定汇款时间在两笔借据立据日期之后错误，汇款凭证的最后日期的在两笔借据立据日期之前。3、原审判决确认王跃武现金替马陶偿还300，000元的事实错误。二、原审判决计算错误。原审判决认定王跃武自2013年2月至2013年5月期间累计向侯守桃借款1，300，000元，王跃武还款部分应从1，300，000元借款总额中扣除。请求二审撤销长丰县人民法院（2015）长民一初字第02581号民事判决，改判王跃武偿还借款本金600，000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算利息至款清之日止。
王跃武二审辩称：所欠侯守桃的600，000元借款已经归还了425，000元，尚欠175000元没有归还，没有归还的借款其会还给侯守桃的。
二审查明：2013年2月1日，侯守桃通过银行转款47000元、现金支付53000元的方式向王跃武出借100，000元，该笔借款王跃武已归还，王跃武、侯守桃对具体还款方式均表示记不清了。2013年3月23日，王跃武向侯守桃出具借条一份，载明借到侯守桃人民币500，000元，侯守桃于同日向王跃武指定账户转款490000元，预扣借款利息10，000元。2013年5月19日，侯守桃向王跃武出借400000元，王跃武已归还100，000元，由杜学彪于2014年4月23日代为归还了200000元，下欠100，000元由王跃武于2014年4月23日重新出具借条一份，载明借到侯守桃人民币100，000元。
2013年4月20日，马陶向侯守桃出具借条一份，载明借到侯守桃人民币300，000元，由王跃武作为担保人在借条上签名。2013年10月9日，侯守桃出具收条一份，载明收到王跃武担保马陶所借侯守桃人民币300，000元，现由担保人王跃武还清。
王跃武向侯守桃个人账户分别于2013年5月24日汇款24，800元、2013年10月22日汇款10，000元、2013年10月22日汇款7，500元、2013年10月24日汇款15，000元、2013年11月25日汇款15，000元、2013年11月27日汇款260，000元、2014年1月25日汇款15，000元、2014年2月20日汇款20，000元、2014年2月20日汇款3，400元、2014年2月25日汇款41，000元、2014年4月21日汇款9，500元，另有3，800元汇款王跃武未能提供转款凭证，合计汇款425，000元，侯守桃在一审发表质证意见时对汇款总额为425，000元不持异议，二审庭审中确认收到王跃武自行或通过他人支付的款项合计825，000元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案王跃武在马陶向侯守桃出具的借条上签名，为马陶向侯守桃借款300，000元提供担保，该300，000元并非王跃武向侯守桃借款；王跃武于2013年3月23日向侯守桃出具的借条虽载明借款金额为500，000元，但侯守桃实际支付借款490000元；侯守桃向王跃武实际出借的借款总额应为990，000元，
原审判决认定王跃武累计向侯守桃借款1，300，000元不当，应予纠正。
侯守桃、王跃武在本案一审及二审庭审中均认可马陶所欠侯守桃的300，000元借款已由王跃武代为归还，本院予以确认。王跃武认为该300，000元系现金向侯守桃支付，侯守桃则认为系王跃武于2013年11月27日转账260，000元、另转账或现金支付40，000元。王跃武主张向侯守桃现金支付300，000元时黄贵兵在场，并申请原审法院向在场人黄贵兵调查取证，经原审法院调查，黄贵兵表示其不在现金交付现场，只是听王跃武将已经向侯守桃归还了300，000元，对王跃武是否向侯守桃偿还300，000元不清楚。王跃武主张向侯守桃现金支付马陶所欠的借款300，000元，侯守桃予以否认，王跃武应负有举证证明责任，但其未能提交充分证据予以证明，且原审法院向黄贵兵所调查的事实亦不能证明其主张的事实，王跃武于2013年11月27日转账支付的260，000元应系归还马陶所欠侯守桃的300，000元借款。侯守桃向王跃武实际出借的借款总额为990，000元，王跃武已自行或通过他人向侯守桃支付的款项合计825，000元，扣减王跃武于2013年11月27日转账支付的260，000元，尚应欠侯守桃425，000元借款未予归还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长丰县人民法院（2015）长民一初字第02581号民事判决。
二、王跃武于判决生效后10日内偿还侯守桃借款本金425，000元，并自2014年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至本判决确定的给付之日止。
三、驳回侯守桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9，800元，保全费3，520元，由侯守桃负担3，663元，王跃武负担9，657元；二审案件受理费7，675元，由侯守桃负担2，980元，王跃武负担4，695元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月九日
书记员 李小玢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。