河南省长垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0728行初30号
原告李亚洲，男，1991年7月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人范梦楠、周亚楠，河南豫商律师事务所律师。
被告新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府（又称原阳县祝楼乡人民政府），住所地：原阳县祝楼乡。
法定代表人韩军博，任乡长。
组织机构代码：00555965-5
委托代理人郑宏强，河南顺飞律师事务所律师。
委托代理人李世营，祝楼乡人民政府党政办公室主任。
原告李亚洲诉被告新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月20日立案后，向被告新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托代理人范梦楠、周亚楠，被告人大主席郝国强、特别授权委托代理人郑宏强、李世营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚洲诉称，2014年8月28日，原告与新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府胡堂庄村村民王文生、赵某、杜某、胡某1等人签订租地合同，承租土地种植草莓，并于2014年9月25日左右在承租地内建成种植草莓所需的塑料大棚及其他附属设施，开始草莓种植。2015年1月下旬，原告莫名收到被告出具的限期拆除通知书，通知书称：原告在草莓园中建设的建筑物未经依法批准，属于违法建筑，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，限3日内自行拆除。但该通知书并未注明出具时间。原告收到此通知书后，多次前往被告处进行沟通，但被告并未给予明确答复，亦未提及此事。2016年4月29日，在原告没有收到任何告知的情况下，被告强行将原告种植草莓的塑料大棚及其他附属设施予以拆除，数余亩的草莓苗及即将成熟的草莓也被彻底毁坏，给原告造成了重大经济损失，后原告多次前往被告处依法主张损失赔偿事宜，均未予解决，被告的行为已严重伤害原告的合法权益，故请求依法确认被告于2016年4月29日对原告草莓园塑料大棚及其它附属设施的强制拆除行为违法。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、2014年8月28日胡某1与李亚洲租地合同原件一份；2、2014年8月28日赵某与李亚洲租地合同原件一份；3、2014年8月28日王文生与李亚洲租地合同原件一份；4、2014年8月28日杜某与李亚洲租地合同原件一份，该组证据材料用以证明原告自2014年8月28日与胡某1、赵某、王文生、杜某分别签署了租地合同，对位于S311以南太行大道以西分属上述四人的四地块共计6.93亩，由原告合法使用至2019年9月1日。第二组：胡某1、赵某、王文升、杜某、胡封武、胡某2证人证言原件六份及证人胡某1、杜某、赵某、胡某2出庭作证证言，用以证明案涉地块是四人合法出租给原告，由原告在地块上草莓种植及大棚建造，且四人未收到任何由被告出具的行政文书。第三组：限期拆除通知书复印件一份，证明原告仅收到了限期拆除通知书，且该通知书未列明认定为违法建筑的具体条款及尾款日期。第四组：现场照片原件十七张，用以证明原告在涉案地块上草莓种植及大棚建造的事实，与被告强制拆除大棚及附属设施的事实。
被告原阳县祝楼乡人民政府辩称，一、原告所称不是事实，其不具有起诉的主体资格。首先，被告不认可原告李亚洲在辖区内种植草莓一事，被告从未将李亚洲作为执法对象，限期拆除通知书上面的对象是“胡堂庄村东草莓园”。其次，“胡堂庄村东草莓园”未注册企业的土地承包人是王文升、赵某、杜某、胡某1，该四名农户承包的责任田属新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府的核心规划区域，该四户村民在其承包的责任田上未经批准，私搭乱建，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，被告在工作巡查发现后，便立案调查，依法查处，但该四户村民不按规定进行拆除。被告于2015年1月28日向四农户送达了处罚决定书，要求四农户拆除其违章大棚，但四农户一意孤行，被告无奈于2016年4月21日按《中华人民共和国行政强制法》的相关规定在祝楼乡胡堂庄村委会张贴了公告，于2016年4月29组织相关人员到草莓园依法进行了强拆。二、被告在接到本案诉状后了解到，李亚洲与胡堂庄村委会四农户补签的“租地合同”是违法的，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，本案涉及的“租地合同”经被告向胡堂庄村委会了解，其均未经胡堂庄村委会同意，所以原告与四农户所签订的租地合同不具有法律效力。综上，被告作为执法主体在本行政区内依法实施行政行为，并无不当。退一步讲，原告李亚洲因其系违法租赁，被告依法不对其作为行政相对人对待，也是正当合法的，故请求依法驳回原告的起诉。
被告祝楼乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：2015年度祝政违字第001号胡某1的卷宗一份，包括：1、案件登记表原件一份；2、执法证复印件二份；3、立案审批表原件一份；4、2015年1月16日胡某1询问笔录原件一份；5、2015年1月16日勘验笔录原件一份；6、草莓企业平面图原件一份；7、现场（检查）笔录原件一份；8、现场照片原件一张；9、案件调查终结报告原件一份；10、案件处理审批表原件一份；11、行政处罚告知书原件一份；12、告知书送达回证原件一份；13、2015年1月22日胡某1陈述（申辩）笔录原件一份；14、限期拆除通知书回执原件一份；15、限期拆除通知书送达回证原件一份；16、行政处罚听证告知书原件一份；17、听证告知送达回证原件一份；18、祝政罚决字（2015）第001号行政处罚决定书原件一份；19、行政处罚决定书送达回证原件一份；20、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的催告书原件一份；21、催告书送达回证原件一份；22、2016年3月18日行政强制决定书原件一份；23、行政强制决定书送达回证原件一份；24、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的公告原件一份；25、公告送达回证原件一份。第二组：2015年度祝政违字第002号杜某的卷宗一份，包括：1、案件登记表原件一份；2、执法证复印件二份；3、立案审批表原件一份；4、2015年1月16日杜某询问笔录原件一份；5、2015年1月16日勘验笔录原件一份；6、草莓企业平面图原件一份；7、现场（检查）笔录原件一份；8、现场照片原件一张；9、案件调查终结报告原件一份；10、案件处理审批表原件一份；11、行政处罚告知书原件一份；12、告知书送达回证原件一份；13、2015年1月22日杜某陈述（申辩）笔录原件一份；14、限期拆除通知书回执原件一份；15、限期拆除通知书送达回证原件一份；16、行政处罚听证告知书原件一份；17、听证告知送达回证原件一份；18、祝政罚决字（2015）第002号行政处罚决定书原件一份；19、行政处罚决定书送达回证原件一份；20、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的催告书原件一份；21、催告书送达回证原件一份；22、2016年3月18日行政强制决定书原件一份；23、行政强制决定书送达回证原件一份；24、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的公告原件一份；25、公告送达回证原件一份。第三组：2015年度祝政违字第003号王文升的卷宗一份，包括：1、案件登记表原件一份；2、执法证复印件二份；3、立案审批表原件一份；4、2015年1月16日王文升询问笔录原件一份；5、2015年1月16日勘验笔录原件一份；6、草莓企业平面图原件一份；7、现场（检查）笔录原件一份；8、现场照片原件一张；9、案件调查终结报告原件一份；10、案件处理审批表原件一份；11、行政处罚告知书原件一份；12、告知书送达回证原件一份；13、2015年1月22日王文升陈述（申辩）笔录原件一份；14、限期拆除通知书回执原件一份；15、限期拆除通知书送达回证原件一份；16、行政处罚听证告知书；17、听证告知送达回证原件一份；18、祝政罚决字（2015）第003号行政处罚决定书原件一份；19、行政处罚决定书送达回证原件一份；20、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的催告书原件一份；21、催告书送达回证原件一份；22、2016年3月18日行政强制决定书原件一份；23、行政强制决定书送达回证原件一份；24、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的公告原件一份；25、公告送达回证原件一份。第四组：2015年度祝政违字第004号赵某的卷宗一份，包括：1、案件登记表原件一份；2、执法证复印件二份；3、立案审批表原件一份；4、2015年1月16日赵某的询问笔录原件一份；5、2015年1月16日勘验笔录原件一份；6、草莓企业平面图原件一份；7、现场（检查）笔录原件一份；8、现场照片原件一张；9、案件调查终结报告原件一份；10、案件处理审批表原件一份；11、行政处罚告知书原件一份；12、告知书送达回证原件一份；13、2015年1月22日赵某陈述（申辩）笔录原件一份；14、限期拆除通知书回执原件一份；15、限期拆除通知书送达回证原件一份；16、行政处罚听证告知书原件一份；17、听证告知送达回证原件一份；18、祝政罚决字（2015）第004号行政处罚决定书原件一份；19、行政处罚决定书送达回证原件一份；20、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的催告书原件一份；21、催告书送达回证原件一份；22、2016年3月18日行政强制决定书原件一份；23、行政强制决定书送达回证原件一份；24、关于依法强制拆除胡某1、王文升、赵某、杜某四家耕地上违法建筑物的公告原件一份；25、公告送达回证原件一份。以上四组证据材料用以证明行政行为的程序的合法性。第五组：草莓园现场打印照片十四张，用以证明草莓园拆迁时的现场情况属于违章建筑。第六组：新乡平原新区管理委员会关于严厉打击私搭乱建行为的通告原件一份，用以证明草莓园属于私搭乱建违法建筑，应予拆除。
经庭审质证，原告对被告提供的第一至第四组证据材料提出以下质证意见：一、对四本卷宗的合法性有异议，四本卷宗系补充提交，提交时间超过了法定提交证据的期限，故不能作为证据使用。二、对四本卷宗的关联性有异议。四本卷宗中并未提及原告，涉及当事人有胡某1、杜某、赵某、王文升，故被告不能证明其在向原告下达限期拆除通知书之外，依法向原告作出及送达了卷宗中所提及的行政文书。三、对四本卷宗本身的真实性有异议，四本卷宗存在许多不合理且错误的地方。（一）从四本卷宗的书面记载看：1、四本卷宗均以当事人未经依法批准，擅自在自己的耕地上施工建设草莓企业为由开始调查直至调查终结进行处理审批，但在行政处罚告知书上显示的违法事实却为未经依法批准擅自在自己的耕地上搭建钢结构大棚，前后矛盾。2、卷宗上记载的所有文书，均未有当事人签字按手印，不能认定当事人参加了询问、现场调查、行政处罚告知的陈述（申辩），以及收到了卷宗记载的相关文书。3、被告承认限期拆除通知书是由其下达。而卷宗中显示的回执（限期拆除通知书）与原告提供的限期拆除通知书明显不符，且适用法律不一致，前后矛盾。4、四本卷宗中出现了很多的涂改。（二）从四本卷宗记载的内容实质看：1、卷宗所谓的“草莓企业”，如何认定的当事人施工建设的是“草莓企业”无从得知。2、在询问笔录中显示当事人一开始均表示所谓的“草莓企业”并非本人建设，既然明示并非自己所建，被告理应询问真正的建设者。3、卷宗的第十四页的送达回证显示送达的文书是祝楼乡人民政府行政处罚告知书（存根），存在不合理之处。4、文书送达程序违法。5、行政处罚听证告知书与行政处罚决定书同一天作出，明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二、四十三条的规定。6、催告书与行政处罚决定书的要求截然不同，且违反常理。7、被告适用法律错误。原告对被告提供的第五组证据材料有异议，认为该证据材料系被告庭审当天提交，超过法定的提交证据期限，不应作为证据使用。原告对被告提供的第六组证据材料有异议，认为该组证据材料不能作为被告作出行政行为的法律依据，对于私搭乱建、违法建筑的定义超出其职权范围。
被告对原告提交的第一组证据材料质证如下：其一，四份合同未经三分之二村代表及乡政府同意，违反《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、第三十八条的规定，属于无效合同；其二，四份合同签订日期是同一天，且在租赁合同上胡玉红出现了两次，一块地签了两份合同，不合常理。其三，胡某1本人有1.6亩土地，租赁合同上胡某1、胡玉红二人共计1.1亩，不符合实际；赵某的合同上第一页甲方是胡玉红、赵某两个人，尾页落款处是赵某一个人；赵某合同上的身份证号码不可能只有41；赵某的土地有1.5亩，合同上是1.99亩，不符合实际，所以赵某、胡某1的合同出现种种不合理，存在造假之嫌。其四，王文生的合同上没有身份证号码，但其他几份合同中有身份证号码；合同上是王文生，但是该村没有王文生这个人，只有王文升。在胡某1、胡玉红、李亚洲、王文生、杜某这几个人没有到庭的情况下，合同存在造假之嫌。其五，原告李亚洲不是胡堂庄村村民，想要取得土地经营权应经发包方村委会同意，报乡政府备案，或者三分之二成员、代表同意，并报乡政府批准，该合同都没有以上程序，属于违法无效合同，且发包方未到庭不能排除合同造假之嫌。被告对原告提供的第二组证据材料有异议，认为出庭的证人证言、证词之间互相矛盾，证词内容部分与事实不符，证言内容具有明显倾向性、选择性，几个证人证言不应当采信。被告对原告提供的第三组证据材料的真实性没有异议，但认为原告收到了限期拆迁通知，不能证明只收到这份通知，没有收到其他；另外，原告不具有拆迁活动中行政相对人的资格，所以后期的文书送达是针对四农户，文书没有送达原告。被告对原告提供的第四组证据材料中当庭提交的三张照片有异议，认为该三张照片超过举证期限，不应采信，不予质证；其他剩余照片不显示拍照的时间、地点和拍照人，不符合证据规定的要件；即使是真实的，也恰恰证明这些大棚在没有得到规划许可前属于私搭乱建违章建筑。
本院对上述证据认证如下：原告李亚洲提交的第一、二组证据材料客观真实，与本案有关联性，但不能证明其证明目的；原告提交的第三组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为定案的依据；原告提供的第四组证据材料因无其他证据相佐证，故对该证据材料本院不予采信。原告对被告的第五组证据材料的异议成立，故该组证据材料不能作为证据使用；被告提交的其他证据材料不能证明其证明目的。
经审理查明，原告李亚洲于2014年8月28日与新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府胡堂庄村胡某1等四户村民签订租地合同，租种四户村民的耕地，建造草莓大棚种植草莓。原告于2015年1月份收到被告下达的限期拆除通知书，被告于2016年4月29日以拆除违法建筑物为由拆除了原告建造的草莓大棚设施。原告不服，诉讼至法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告与新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府胡堂庄村胡某1等四户村民签订租地合同，是该地块上草莓大棚的实际所有者，故原告具有本案的诉讼主体资格，被告辩称原告李亚洲不具有诉讼主体资格的理由不成立。被告仅向原告下达了限期拆除通知书，即将原告李亚洲的草莓大棚设施予以拆除，明显程序违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府于2016年4月29日拆除原告李亚洲建造的草莓大棚设施的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告新乡市平原城乡一体化示范区祝楼乡人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王美荣
审 判 员 王 霞
人民陪审员 刘 彬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 唐 悦