四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1298号
上诉人（原审原告）宜宾逸祥物业管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸龙湾路**号*幢*单元*层*号。
法定代表人：王敏，董事长。
委托代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗仕屏，女，1966年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾逸祥物业管理有限责任公司（以下简称：逸祥物管公司）因物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年7月2日，宜宾市龙凤苑业主委员会出具《中标通知书》，载明“宜宾逸祥物业管理有限责任公司：你公司于2008年6月在龙凤苑小区委托物业管理服务的公开招投标中成功中标。特此通知。”2008年10月31日，宜宾市龙凤苑业主委员会（甲方）与逸祥物管公司（乙方）签订《龙凤苑物业管理委托服务合同》，约定甲方将龙凤苑的物业管理委托乙方管理，委托管理期限从2008年10月15日至2010年10月14日止，时间为2年；多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.40元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.00元向业主或物业使用人收取；业主接房之日后的物管费由业主自行承担；业主或物业使用人逾期20天未交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按所欠物业服务费用的5%交纳滞纳金；业主或物业使用人须每季度或半年预付物业服务费，交费时间为每月20日至30日之间；城市生活垃圾处理费为4元／户／月（属代收款）。2010年9月19日，宜宾市龙凤苑业主委员会（甲方）与逸祥物管公司（乙方）再次签订《龙凤苑物业管理委托服务合同》，约定甲方将龙凤苑的物业管理委托乙方管理，委托管理期限从2010年10月15日至2013年10月14日止；多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.50元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.00元向业主或物业使用人收取。其他条款与前份委托服务合同一致。2013年4月9日，宜宾市翠屏区龙凤苑小区业主委员会与逸祥物管公司（甲方）签订了《龙凤苑物业移交协议》，载明“根据龙凤苑物业管理合同及实际情况，甲方于2013年4月10日终止对龙凤苑的物业管理工作，……，二、2008年至2013年4月10日甲方在龙凤苑向全体业主提供了全方位的物业服务，此期间的物业服务费属甲方的合法收入。……”原告于2014年6月4日在龙凤苑小区公告栏张贴催收物业管理费的相关《通告》，要求欠费业主交纳所欠的物管费，并向被告出具了（2014）宴律函字第008号《四川晏州律师事务所律师函》，要求被告交纳所欠的物管费2654元。
庭审中，原告陈述其诉请被告支付2009年7月15日至2013年4月10日的物业管理费共计2341元，其中2009年7月15日至2010年7月14日期间的物管费按每平方米0.4元计算，共计534元；2010年7月15日至2013年4月10日期间的物管费按每平方米0.5元计算，共计1807元；2009年7月15日至2013年4月10日的垃圾清运费为178元（4元／月×44.5个月）。被告对缴费标准及垃圾清运费不予认可，并陈述2011年之前的物业管理费已交纳。
另查明，被告所有的位于翠屏区南岸龙凤苑3-A-1-2号房屋的建筑面积为111.22平方米。原告请求法院判令：1、被告支付原告物业管理费2519元，并承担滞纳金1857元，合计4376元（2009年7月15日至2013年4月10日）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，选聘物业服务企业是业主大会的职责，业主委员会是根据业主大会选聘的结果与物业服务企业签订物业服务合同，逸祥物管公司以宜宾市龙凤苑业主委员会与其两次签订的《龙凤苑物业管理委托服务合同》对被告有约束力而诉请被告按服务合同约定标准支付物管费，应由原告举证证明其是业主大会依法选聘的物业服务企业。现原告没有提供证据证明其是业主大会依法选聘的物业服务企业，应承担举证不能的后果，故逸祥物管公司与宜宾市龙凤苑业主委员会签订的《龙凤苑物业管理委托服务合同》对被告没有约束力。
虽《龙凤苑物业管理委托服务合同》对被告不产生约束力，被告系本案诉讼的龙凤苑3-A-1-2号房屋的业主，被告在原告入驻小区至2013年4月原告退出小区管理期间实际享受了逸祥物管公司提供的服务，且被告未提供证据证明其在原告进行物业管理期间内对物管公司的服务提出异议，也未提供相应证据因被告未履行或未完全履行合同约定或法律、法规及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护等义务而对其造成损失。原告两次与龙凤苑业主委员会签订的《龙凤苑物业管理委托服务合同》中约定的多层住宅分别按0.4元／月／平方米及0.5元／月／平方米的标准并无明显不合理，且无证据证明该定价不符合相关物价部门制定的定价标准，故被告应参照此标准计算未缴期间物管费。被告辩称原告的主张已经超过法律规定的保护时效，应当予以驳回，鉴于原告于2014年8月15日向法院主张权利，且原告未提供证据证明其所诉请2009年7月15日至2012年8月15日期间的物业管理费存在诉讼时效中断、中止的情形，故法院认定原告向被告所主张的2009年7月15日至2012年8月15日期间的物业管理费已过诉讼时效，2012年8月16日至2013年4月10日期间的物业管理费未过诉讼时效，对该辩称予以部分采信。被告应支付原告2012年8月16日至2013年4月10日期间的物业管理费435.61元，现原告诉请被告支付2009年7月15日至2013年4月10日的物管费为2341元，因原告主张的2009年7月15日至2012年8月15日期间的物业管理费已过诉讼时效，故对该诉请法院支持为被告支付原告2012年8月16日至2013年4月10日期间的物业管理费435.61元。原告诉请被告支付该44.5个月的垃圾清运费178元，因本案中无相关证据证明被告对该费用予以认可，也无证据证明原告确已代被告交纳该垃圾清运费，故对该诉请，证据不足，不予支持。原告诉请被告承担《龙凤苑物业管理委托服务合同》约定从逾期之日起每天按所欠物业服务费用的5%交纳滞纳金1857元，因《龙凤苑物业管理委托服务合同》对被告没有约束力，其中滞纳金的约定亦对被告没有约束力，故对原告该诉请，不予支持。被告辩称原告在物业管理期间，未履行物业服务义务，被告有权拒绝支付物业管理费，因被告未提供证据予以证明，故对该辩称不予采信。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗仕屏向原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司支付2012年8月16日至2013年4月10日期间的物业管理费435.61元，此款于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告宜宾逸祥物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如被告罗仕屏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告逸祥物管公司负担20元，被告罗仕屏负担5元。
一审判决宣判后，逸祥物管公司不服，向本院提起上诉称，上诉人多次口头催收物业服务费，被上诉人一直没有明确拒绝给付，上诉人也并不知道自己的权利被侵犯。原判认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人罗仕屏答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，逸祥物管公司没有提供证据证明其是业主大会依法选聘的物业服务企业，应承担举证不能的后果，故逸祥物管公司与宜宾市龙凤苑业主委员会签订的《龙凤苑物业管理委托服务合同》对罗仕屏没有约束力。
虽《龙凤苑物业管理委托服务合同》对罗仕屏不产生约束力，罗仕屏系本案诉讼的龙凤苑3-A-1-2号房屋的业主，罗仕屏在逸祥物管公司入驻小区至2013年4月退出小区管理期间实际享受了逸祥物管公司提供的服务，根据民法的公平原则，罗仕屏应参照合同约定的标准计算未缴期间物管费。逸祥物管公司上诉称多次口头催收物业服务费，但未提供证据证明，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由宜宾逸祥物业管理有限责任公司负担20元，罗仕屏负担5元。二审案件受理费50元，由宜宾逸祥物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
二〇一五年十月三十日
书 记 员 侯秋月