河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1267号
上诉人（原审被告）祁国栋。
委托代理人刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马志恩。
委托代理人牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
上诉人祁国栋与被上诉人马志恩因民间借贷纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2015）新民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁国栋及其委托代理人刘志虎，被上诉人马志恩及其委托代理人牛开钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年的2月6日和2月8日，原告马志恩分两次通过银行转账的形式向被告祁国栋指定的赵苏平的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司邢台县支行嘉园分理处，账号：62×××11）汇款共计50万元后，被告祁国栋于2013年8月10日写下欠条并约定该笔借款月利息为2分。原告马志恩将上述借款转入被告祁国栋指定银行账户后，被告祁国栋按约定支付借款利息至2015年5月10日，但借款本金及剩余借款利息至今未还。另查明原告马志恩借给被告祁国栋的上述款项来源于自己多年的积蓄及两个子女的筹集。
原审判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告祁国栋从原告马志恩处借款50万元并约定月息2分的事实清楚，证据确凿，因此原告马志恩要求被告祁国栋偿还借款本金50万元及相应利息的诉讼请求依法予以支持。虽然原告马志恩在庭审中提出被告祁国栋从2014年8月10日起按月息3分的标准支付借款利息至2015年5月10日，但未能提供相关的证据证实其主张，因此该笔借款利息应按欠条上载明的月息2分（即年利率24%）进行计算。虽然原告马志恩在诉状中提出了要求被告祁国栋承担其他一切费用开支的主张，但因其未提交相关证据予以证明，故对其该项主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告祁国栋于本判决书生效后五日内偿还原告马志恩欠款50万元及利息（利息按月息2分的标准从2015年5月11日计算至本息还清之日止）；二、驳回原告马志恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800元，财产保全费3，020元，共减半收取5，910元，由被告祁国栋承担。
上诉人祁国栋不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人并没有向被上诉人借过任何款项，实际上是赵苏平借被上诉人500000元未还，上诉人与赵苏平是好朋友。赵苏平通过上诉人战友邢文全帮忙介绍了马志恩，2013年8月10日，通过邢文全的联系沟通，被上诉人马志恩借给赵苏平500000元、约定利息3分、借款3个月，并于当日向赵苏平个人账户转款500000元。2013年9月初，上诉人去找邢文全玩的时候，邢文全告诉上诉人赵苏平借钱时没有写借条，让上诉人先给马志恩写一个借条，日期提前到8月10日，让上诉人督促赵苏平再写一个借条，把上诉人书写的借条再换回来，并说之所以借给赵苏平钱都是看上诉人的面子，上诉人感觉和邢文全是多年的战友，也就没多想书写了一个借条。事后，赵苏平也确实书写了借条交给了上诉人，但被上诉人说“换不换没事”，所以一直没有换过来。2、被上诉人借给赵苏平500000元后，也是赵苏平按照约定每月通过自己的账户按时偿还被上诉人借款及利息20多万（听赵苏平说）。在这期间，被上诉人又借给赵苏平500000元（被上诉人另案起诉）。也就是说，在赵苏平和马志恩通过借钱认识后，马志恩又借给赵苏平500000元。3、本案一审是缺席审判。其原因是，在开庭前被上诉人给上诉人打电话说：“赵苏平说马上还他钱，他给法院说一声先不开庭，如果赵苏平还了，他就撤诉了”，由于上诉人不懂诉讼程序，并听信被上诉人的话，导致未能参加庭审，上诉人的很多权利未能实现。本案一审法院开庭当天并未和上诉人联系。当然，并不是说一审法院有错。虽然上诉人未出庭，但按照上诉人的答辩意见，原审判决在被上诉人没有足够证据证明的情况下，推定上诉人借被上诉人500000元。属于认定事实错误。为此，上诉人提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判维护上诉人的合法权利，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人马志恩当庭答辩称，一审程序正确，举证开庭通知等手续已经送达上诉人，不举证和不按时参加开庭后果书面告知上诉人。一审中我方提交了上诉人书写的借据足以证明案件事实。至于庭审结束后提交的转款凭证，系法院要求我方提交予以证明借款事实，我方认为上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明二审马志恩出示的借条内容、借款支付方式与原审查明事实一致。借据内容为：借据今借马志恩人民币伍拾万元整（月息贰分）祁国栋2013、8、10号。该借据下面注：发生争议时同意由新河县司法部门处理。对于该借据，上诉人认可除了月息2分和下面的注，其他的都是其本人书写。并认为对于本案借款的利息到底是按2分还是3分利息其不清楚。马志恩称，开始执行的是2分利息，后来又因赵苏平另外借我50万元，所以把本案借款也变成3分利息。此外，马志恩提交了本案的借款介绍人邢文全2016年4月15日写的证明一份；2015年9月3日诉讼双方及赵苏平、邢文全写的关于赵苏平另外一笔50万元借款还款协议一份。证明，2013年2月，我方不认识上诉人，邢文全跟我方是战友关系。邢文全打电话说上诉人和自己是战友关系，通过邢文全介绍，我方分别在2013年2月6、8日分两笔共转款50万元。我方向上诉人指定的赵苏平转款。我方不认识赵苏平，邢文全也不认识赵苏平。出于对朋友信任，我方当时没有要求上诉人写借条。当时赵苏平就开始按约定的2分向我方按月支付利息。2013年8月借款半年，上诉人没有还款意思，我方提出让上诉人写借条。后邢文全给我方一份上诉人书写的借据。通过邢文全介绍，双方熟悉。上诉人也到我们新河县去过，协调给赵苏平继续再借款50万元。我方了解的情况是上诉人和赵苏平系合伙经营生意。上诉人借款50万元系投资，利息由他们经营的实体支付。利息支付到2015年4月底。至今两年多时间，上诉人没有提出更换借条，包括2015年9月，诉讼双方及赵苏平、邢文全会面签订另案借款50万元还款协议，上诉人也没有提出本案50万元借款的债权人问题。因此我方认为上诉人作为成年人，有完全民事行为能力，其对书写借据后果和法律责任明知，上诉人主张该借款赵苏平归还利息，跟我方没有关系。这属于上诉人和赵苏平间的法律关系。我方认为，只要本案借据的真实性没有问题，一审判决应维持。
上诉人认为本案借款不是向本人汇款，涉案邢文全证明不知是谁书写，被上诉人没有提交邢文全的身份信息，邢文全没有到庭，该证明内容与本案事实相悖，我方不予认可。借据是给邢文全出具的。协议是有，应该是还款计划，但我方要看原件。签订当时我提了本案的50万元，但被上诉人没有带借据，表示只要赵苏平能还款，就没事，并提交与邢文全的录音，拟证明本案50万元应为赵苏平所借。此外，祁国栋还提交调查取证申请书，申请本院向赵苏平调查本案真实情况。
上述事实由双方当事人陈述及原审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，如无相反证据证实本案借据不真实，马志恩持有的借据能够证明祁国栋与马志恩之间存在借贷法律关系。祁国栋作为完全民事行为能力人，对其书写借据应承担的法律责任具有预见能力，故从当事人所述借款过程、汇款时间、汇款后祁国栋书写的借据内容审查，祁国栋书写借据的行为，对于马志恩而言，是认可其是50万元借款人。按照祁国栋所述赵苏平是本案的实际借款人，假使成立，则祁国栋书写借据的行为，系以借据形式担保马志恩的债权可以获得清偿，是债务加入行为，祁国栋因债务加入而与马志恩形成借款关系，祁国栋仍应承担还款责任。鉴于马志恩主张的出借行为只针对的是祁国栋，并不认可赵苏平为借款人，结合借据内容，本院认定，马志恩向赵苏平的汇款行为，是按照借款人祁国栋的指示内容交付的借款。赵苏平是否实际使用50万元，以及是否由其偿还利息，属于祁国栋与赵苏平相互之间责任认定问题，祁国栋出示录音等证据不能推翻马志恩所持借据的证明效力。祁国栋承担责任后可据此向赵苏平另行主张权利。
根据诉讼双方陈述，马志恩出借50万元后，祁国栋本人并未偿还本案借款利息，实际是由赵苏平给付利息。按照前述理由，赵苏平给付利息的行为，不能免除祁国栋作为借款人的还款责任，应视为按照祁国栋的指示给付利息，祁国栋与赵苏平之间可对此另行确定相互责任，祁国栋仍应对借款本息的偿还数额负有举证责任。祁国栋没有尽到通常情况下普通借款人交易时所应具有的合理注意义务，不能举证其还息的具体数额，原判按照马志恩自认收到的利息数额予以认定并无不当。结合祁国栋上诉所述赵苏平给付利息情况，本案借据中约定的借款“月息贰分”符合常理。祁国栋对于借据中“月息贰分”内容不是其本人书写负有证明责任，同时其也未能证明实际给付的利息与约定不符。故原判认定“该笔借款利息应按欠条上载明的月息2分（即年利率24%）进行计算”并无不当。马志恩所述因另案中赵苏平借其50万元，赵苏平将本案借款变成3分利息问题，假使属实，其实质是第三方以自愿增加本案利率形式获得另案50万元借款，不影响本案借款利息约定的效力。本案马志恩起诉的借款人仅是祁国栋，赵苏平不是本案必须参加诉讼的当事人，祁国栋申请本院向赵苏平调查本案真实情况，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条的规定，本院不予准许。综上，原审判决缺席审理合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人祁国栋的上诉事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费8800元，由上诉人祁国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 静