广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1074号
原告：雅昌文化（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深云路**号。
法定代表人：万捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林思凯，该公司职员。
委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。
被告：出版物流有限公司（PUBLISHIPLOGISTICSLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙青山道***号时采中心**楼（14／F，VOGUECENTRE，696CASTLEPEAKROAD，KOWLOON，HONGKONG）。
代表人：黄锦超，该公司董事。
委托诉讼代理人：王建中，广东建鹏律师事务所律师。
原告雅昌文化（集团）有限公司与被告出版物流有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，于4月12日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黎泰君、林思凯，被告委托诉讼代理人王建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000本书重印费损失人民币75061.20元（以下无特别说明均指人民币）；2.被告赔偿原告空运费损失338702.56元；3.被告赔偿原告违约损失160718.64元（将本金18863.69欧元按欧元对人民币汇率1比8.52折算成人民币）；4.被告负担本案受理费。事实和理由：2014年4月20日，原告与德国客户KUNTHVERLAGGMBH&CO.KG;（以下简称昆斯公司）达成协议，由原告以DAP德国汉堡的方式向该公司出口一批印刷书。8月8日，原、被告签订运输合作协议书，约定由被告为原告托运的印刷书提供提货、运输、配送等服务事宜。原告随后委托被告将昆斯公司订购的印刷书运输至德国的指定收货地点。被告接受原告委托后，安排拖车前往原告仓库接收涉案货物。8月21日，原告就涉案货物出具了HK63722HAM号提单样稿，并于9月25和30日分别将涉案货物交付给收货人昆斯公司。昆斯公司在接收货物后发现，装载货物的OOLU4307203和OOLU1026500号集装箱内有1000本印刷书损坏无法使用。原告立即�货损情况通知被告，但被告未就货损事宜进行处理。原告为减少损失，重新印刷了1000本书交付昆斯公司，产生重印费75061.20元。原告将上述重印书通过空运方式运至德国，产生运费338702.56元。因原告违反买卖合同约定，原告向昆斯公司赔偿了18863.69欧元。被告作为涉案货物承运人未履行合同义务，造成原告上述损失，应承担赔偿责任。
被告辩称：1.原告虽主张涉案货物发生货损，但未提交经过公证认证的第三方机构出具的检验报告，其现有证据不能证明货损事实发生；2.原告作为专业印刷品制造企业，应当知道所运输的印刷品霉变是自然属性或固有缺陷，应当对印刷品进行干燥处理。本案货物由原告自装、自点、自封，货物交付时外包装完好，即使发生了货损也是由于货物包装不良所引起，所发生的损失应由原告自行承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉案货物是否发生损坏。原告主张涉案货物中有1000本书受潮发霉不能使用，并将货损情况通知了被告。原告提交了昆斯公司发现货损后发送给原告的电子邮件及附件、昆斯公司发送的关于货物损失范围的电子邮件及附件、昆斯公司出具的事故情况说明、原告告知被告货损事实的电子邮件为证。被告对上述证据的真实性予以确认，但认为没有第三方机构对货损进行检验，不能证明1000本书实际发生了损失。本院认为，昆斯公司作为收货人对涉案货物进行了检查，发现1000本书受潮发霉无法使用，并提供了相关照片，可以初步证明涉案货物发生损失。被告作为承运人在得知货损发生后，未与收货人进行联合检验，也未提交其他反驳证据，本院对原告主张货损的事实予以确认。
关于重印费损失。原告主张1000本重印费损失折合人民币为75061.20元，并提交了昆斯公司订单、印刷生产传票、海外产品出货信息表、事故报告书、昆斯公司出具的事故情况说明为证。本院认为，昆斯公司出具的事故情况说明经过公证认证，昆斯公司确认原告重新印刷和交付了1000本书，并确认了每本书单价为8.81欧元（欧元对人民币汇率按1比8.52计算），该证据与其他4份证据相互印证。本院对上述证据的证明力均予以确认，并对原告关于产生重印费损失75061.20元的事实予以确认。
关于空运费损失。原告主张因通过空运方式向昆斯公司交付1000本印刷书，产生空运费损失338702.56元，并提交了联邦快递月结账单、联邦快递空运单、原告发货单、昆斯公司出�的事故情况说明、中国银行付款凭证和月结清单为证。本院认为，昆斯公司出具的事故说明经过公证认证，昆斯公司作为收货人确认了原告通过空运方式发送1000本书的事实，与联邦快递空运单、原告发货单反映的事实相互印证，故对原告采用空运方式交付1000本书的事实予以确认。但原告提交的联邦快递月结账单、中国银行付款凭证和月结清单均无原件核对，对其证明力不予确认，不能证明原告已实际支付了空运费338702.56元。
关于原告向昆斯公司支付违约金的事实。原告未提交证据证明其向昆斯公司实际支付了违约金，故对其主张的事实不予确认。
本案事实争议的焦点是涉案货物是否发生货损及货损范围，被告提交的3份货物运费账单、香港律师行出具的2份公证费收据、委托代理合同是关于原告欠付运费的证据，与本案货损争议没有关联性，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年4月20日，昆斯公司向原告发送订单，订购5000本印刷书，每本单价为8.81欧元，欧元对人民币汇率按1比8.52计算。7月29日，原告向被告发送电子邮件称，德国客户订购了一批印刷书，运送至位于德国的目的地，请被告提供运输建议。7月30日，被告通过电子邮件向原告提供了运输建议及运费报价。8月1日，原告向被告发送订舱单记载，托运人为原告，收货人和通知方为昆斯公司，最终送货地址为86123Augsburg，货物为5000本印刷书，价格条款为DDU，交货方式为电放，要求送货日期为9月25日。被告接受原告订舱后，安排拖车将集装箱运至原告指定的工厂装货，货物由原告自装、自点、自封，所运输的印刷书均封装在纸盒中并放置在木质托架上，托架外部包裹塑料薄膜。货物在起运港的报关由原告自行安排。原、被告确认在装货时原告未对运输过程中集装箱内的温度和湿度提出特殊要求，也未要求被告采取特殊防潮措施。
8月8日，原、被告签订运输合作协议书，约定由被告为原告托运的印刷品等货物提供运输服务。该协议书第二条约定，原告交付被告的货物必须保证其外包装完好无损，且均贴有原告指定封签，被告只对货物的外包装完好和重量相符负责；如原告对包装或货物运输有特殊性要求，须在托运单上注明；被告在接到原告的货运通知后，应安排车辆到原告指定时间和地点提货，并按照原告的指令进行货物派送。第七条约定，该协议自2014年8月8日起至2015年8月8日内有效。
2014年8月21日，被告出具编号为HK63772HAM的提单样稿，该提单样稿记载的托运人、收货人和通知方、最终送货地址的信息与原告发送的订�单一致，起运港为中国蛇口，卸货港为德国汉堡，货物为1个20英尺和1个40英尺集装箱的印刷书，集装箱号分别为OOLU1026500和OOLU4307203，运费支付方式为运费预付到门。涉案2个集装箱货物运抵德国汉堡港后，被告负责货物进口清关手续，并分别于9月25日和30日通过陆路运输将涉案货物送达至提单样稿记载的仓库，收货人昆斯公司对货物予以签收。昆斯公司签收后，在仓库中打开包装发现，装载在OOLU1026500和OOLU4307203号集装箱内共有1000本书受潮发霉，已无法使用。原告得知货损情况后立即告知被告，但原、被告未就货物损失进行联合检验，涉案货物损失发生的运输区段不能确定。原告在庭审中确认，被告交付货物时，发生货损的2个集装箱箱体完好，箱内包裹木质托架的塑料薄膜完好，因水汽被封在薄膜内无法挥发导致货物受潮发霉。10月10日，原告重新印刷了1000本书，产生重印费75061.20元。10月24日，原告将重印的1000本书通过空运方式交付给昆斯公司。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议。
本院认为：本案是1宗多式联运合同纠纷。涉案货物从中国经海路和陆路两种运输方式被运至位于德国的指定目的地，原告因货物发生损失向被告索赔，且被告住所地为香港，故本案具有涉外、涉港因素。原、被告均选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律处理。
被告负责将原告托运的货物经海路和陆路由中国深圳运至德国指定目的地，故原、被告之间成立多式联运合同关系，原告为托运人，被告为多式联运经营人。该多式联运合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的�制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
被告作为涉案货物的多式联运经营人，根据《中华人民共和国海商法》第一百零三条“多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止”和第一百零四条第一款“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责”的规定，在被告责任期间内，其负有妥善运输、照料货物等义务，如因被告原因导致货物发生灭失或短少，被告应承担相应的赔偿责任。根据已查明的事实，涉案货物由原告自装、自点、自封，原告未要求被告在运输途中采取特殊防潮措施，货物在交付昆斯公司时外包装完好，货损原因是由于原告货物包装不良，水汽被封在薄膜内无法挥发导致。因涉案货物损失发生的运输区段不能确定，多式联运经营人应依照�运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（十一）项关于“因货物包装不良或者标志欠缺、不清造成货物发生灭失或者损坏的承运人不负赔偿责任”的规定，因涉案货物包装不良导致的货物损失，被告不承担赔偿责任。原告请求被告赔偿重印费损失、空运费损失和违约金损失，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告雅昌文化（集团）有限公司诉讼请求。
本案受理费9544.82元，由原告雅昌文化（集团）有限公司负担。
如不服本判决，原告雅昌文化（集团）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告出版物流有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
代理审判员 徐春龙
代理审判员 王 鑫
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 周 茜