山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第701号
上诉人（原审被告）：何玉文，男。
被上诉人（原审原告）：李玉胜，男。
委托代理人：王明德，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
上诉人何玉文因与被上诉人李玉胜建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2002年8月，莒县陵阳镇刘家址坊村民委员会（以下简称刘家址坊村委会）组织村民建设沿街商住楼，经过公开竞标，李玉胜中标。同年8月28日，刘家址坊村委会代表全体建房户与李玉胜签订建设工程施工合同。双方约定：李玉胜承建刘家址坊村2#沿街楼，2002年8月30日开工，2003年7月1日竣工，工程价款为每平方米435元，建筑面积按实计算，变更另计。工程开工后3日内拨付总价的30%，后按形象进度主体完成拨至80%，其余20%至2004年8月28日付清。发包人违约支付工程款的，按银行同期贷款利率计息，并承担总价款3%的违约金，双方还就其它相关问题进行了约定。施工期间，何玉文已支付工程款42800元。
另查明：本案在审理过程中，双方对建设楼房的面积发生争议，2011年6月14日经李玉胜申请，原审法院委托莒县房地产测绘队测绘建筑面积为179.73平方米。2013年12月10日，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司，对何玉文楼房造价进行鉴定，工程建筑面积为174.90平方米，平方造价为505.09元，总造价为88341.35元；同日日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司做出对该工程造价鉴定报告的补充说明，基槽加深80.5平方米，每平方米28元，户内安装管道3000元每户，补充鉴定工程造价合计5254元，李玉胜支出鉴定费2600元。
再查明：何玉文曾于2008年11月16日对楼房质量申请鉴定，原审法院委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对何玉文的楼房进行质量鉴定，经鉴定存有6处质量问题，何玉文支出鉴定费15000元。
2010年12月17日，日照信益达价格评估有限公司对何玉文楼房质量所需维修费用评估为7100元，李玉胜支出鉴定费1500元，何玉文对该鉴定结论不服，但不申请重新鉴定。2011年6月16日，日照信益达价格评估有限公司对设计时应安装的铝合金门窗而由何玉文自行安装的门窗鉴定价值为4460元，李玉胜支出鉴定费1500元。
何玉文反诉请求李玉胜支付：已付楼房款42800元、楼房质量鉴定费15000元、门窗费4460元、缺少一根立柱应付总楼款的四分之一为18270元、维修人工费12000元、饭店晚开业一年营业损失50000元、所欠生活费1485元及12年利息1603元，上述共计145618元。李玉胜对何玉文支出的鉴定费15000元、门窗费4460元同意支付，维修费应按评估价值7100元计算，对何玉文的其他反诉请求不予认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、施工合同、鉴定报告、交费单据。
原审法院认为：李玉胜为何玉文承建工程的事实清楚，刘家址坊村委会在全体建房户共同参与下，公开招标后与李玉胜所签订的施工合同合法有效，刘家址坊村委会作为村民自治组织，本身并非房屋所有人，其以组织者的身份为全体建房户履行了相应的职责，从招标到交付使用等各个环节，刘家址坊村委会实质上是在履行全体建房户的委托职责。该建设工程合同中所建设的楼房，均为各建房户个人所有，各建房户虽未与李玉胜签订施工合同，但均系建设工程的投资人和所有人，双方已实际形成承揽合同关系，各建房户均有向李玉胜支付工程款的义务。日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司作出的每平方造价505.09元造价，与合同约定的每平方米435元造价不一致，应按双方合同约定435元计算，面积以双方认可的按照莒县房地产测绘队测绘的179.73平方米计算。对于因基槽加深和管道安装而增加的5254元，因与合同约定变更另计相一致，予以支持。李玉胜为何玉文承建的楼房经鉴定存在质量问题，应当赔偿由此所给何玉文造成的损失，何玉文反诉请求的鉴定费15000元，予以支持，修复费用何玉文虽不服但未申请重新鉴定，应以日照信益达价格评估有限公司所鉴定7100元计算为宜，鉴定费1500元，由李玉胜负担；何玉文反诉主张修复费用、人工费12000元及立柱损失费用18270元，无事实和法律依据，不予支持；反诉主张饭店营业损失50000元，未提供有效证据证实，不予支持；所欠生活费1485元及12年利息1603元，与本案不是同一法律关系，可另行主张。何玉文自行安装门窗的费用4460元应从应付款中予以扣除，该门窗费用的鉴定费1500元，应由李玉胜负担。何玉文拖付工程款与李玉胜承建的楼房质量瑕疵存在因果关系，故李玉胜请求要何玉文支付违约金及利息，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，原审判决：一、何玉文于判决生效后十日内向李玉胜支付工程款40636.55元［435元／平方米×179.73平方米＋5254元（变更）-42800元（已付）］；二、李玉胜于判决生效后十日内向何玉文支付26560元（鉴定费15000元＋维修费7100元＋门窗安装费4460元）；三、驳回李玉胜的其它诉讼请求；四、驳回何玉文的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。工程造价鉴定费2600元，由李玉胜负担。门窗安装费用鉴定费1500元及修复费用鉴定费1500元，均由李玉胜负担。案件受理费1692元，李玉胜负担816元，何玉文负担876元。反诉费1630元，何玉文负担1333元，李玉胜负担297元。
上诉人何玉文不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，原审认定李玉胜与刘家址坊村委会签订的建设工程施工合同适用于何玉文，不符合法律规定。该合同不是何玉文与李玉胜签订的，何玉文对合同内容不认可，特别对合同变更的另计费的约定，何玉文是不同意的。其次，李玉胜为何玉文承建的楼房存在质量问题，有鉴定部门的鉴定报告。李玉胜在施工时未按设计图纸进行施工，偷工减料使用一根构造柱，应扣除该间楼房的造价，还应由李玉胜承担为此修复多支付的费用。何玉文支出的其他费用也应由李玉胜一并承担。再次，由于李玉胜延期交付工程致使何玉文未能按期经营，造成直接经济损失5万多元，该费用应由李玉胜承担。二、原审法院适用法律错误。原审法院事实认定错误，致法律适用错误，判决结果错误。请求撤销原审判决，改判驳回李玉胜的诉讼请求，支持何玉文的反诉请求，一二审案件受理费由李玉胜承担。
被上诉人李玉胜答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决得当，请求驳回何玉文的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：二审中，何玉文提交证明一份，上有何玉文及何兴瑞、厉吉良、刘宝升、何在福五人签字，证明基础变更与管道费是后加的，李玉胜在2006年起诉另外八家时没有该费用。李玉胜质证认为，从证据效力上看，证人应当出庭作证，该证据属于无效证据；从证据内容上看，该证据是何玉文自行编造的，不真实，在原审中李玉胜对于基础设计变更及卫生间管道安装等的证据已经向法庭提交。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：2002年8月，刘家址坊村委会组织村民建设沿街商住楼，在全体建房户共同参与下，经过公开招标，李玉胜竞标成功，刘家址坊村委会代表全体建房户与李玉胜签订了建设工程施工合同，因李玉胜作为自然人无相应的建筑施工资质，故该建设工程施工合同违反了法律法规的强制性规定，合同无效。原审认定合同合法有效不当，本院予以纠正。
刘家址坊村委会作为建设沿街商住楼的组织者，实际是受全体建房户的委托对沿街商住楼进行工程招标、签订合同、进行房屋交付等，刘家址坊村委会履行的是受托人的相应职责，何玉文等建房户与刘家址坊村委会之间形成委托与受托关系，故何玉文作为实际建房户，应承担相应义务。何玉文主张该合同不是何玉文与李玉胜签订的从而对合同内容不认可，与事实不符，本院不予支持。
尽管建设工程施工合同无效，但该涉案工程已交付使用，李玉胜有权主张相关权利。经原审法院委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心对何玉文的楼房进行质量鉴定，楼房存在质量问题；另经原审法院委托，日照信益达价格评估有限公司对何玉文楼房质量所需维修费用评估为7100元、由何玉文自行安装的门窗价值评估为4460元，原审判决上述费用由李玉胜负担，并无不当。何玉文主张李玉胜未按设计图纸进行施工，使用一根构造柱应扣除该间楼房的造价，无法律依据。何玉文主张另外支出其他费用，但未提供证据证明；何玉文主张李玉胜逾期交付工程给何玉文造成直接经济损失5万多元，亦未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，何玉文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用法律不当，本院予以纠正，但原审认定事实清楚、判决结果得当，本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人何玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 叶 迪