云南省曲靖市沾益区人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）云0328民初1645号
原告：中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行。
地址：曲靖市沾益区珠江源大道1417号。统一社会信用代码：915303289172405321。
法定代表人：冯春丽，该支行行长。未到庭。
委托诉讼代理人：温绍宏，男，1970年4月30日生，汉族，云南省曲靖市马龙县人，大专文化，该支行客户经理，住曲靖市沾益区。一般授权代理。
被告：徐召华，又名徐招华，男，1966年10月31日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，大专文化，系沾益区畜牧局职工，住曲靖市沾益区。
原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行诉被告徐召华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法由审判员杨林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行的委托诉讼代理人温绍宏，被告徐召华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还所欠原告2010年7月16日起至2017年7月31日止贷记卡本金29510.02元及利息12471.15元，合计41981.17元；2.支付自2017年7月31日起至贷记卡本金全部清偿之日止的利息；3.被告未按期偿还本金、利息及其他费用的，原告可以委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，被告徐召华向原告申请贷记卡，额度为30000元。经原告审查同意后向被告徐召华发放了贷记卡。贷记卡到期后，经原告多次催收，被告徐召华未偿还贷记卡本息的义务，严重违反了合同约定。
被告徐召华辩称，2010年7月16日，我申请向原告获得一张贷记卡，该信用卡卡号为62×××81,我将该卡激活使用至2015年6月。2015年6月14日是最后一次还款，之后就一直没有归还本金及利息。自2015年7月12日起，原告就改变了催收方式，从短信催收变为电话催收。很快，我就发现信用卡被停用，不能正常使用。在2015年6月14日前，我都认真按照合约履行，可以说没差原告任何钱。2015年6月上旬，因我投资失败，资金链断裂，所以就一直未履行合约。因此，自2015年7月14日起，原告就应当知道我不能正常履行还款协议。2015年7月下旬，我就告知原告不能正常履行合同，希望原告终止合同，依法起诉我。因此，原告所诉的诉讼请求与事实不符，且超过了2年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了营业执照复印件、金融许可证和被告徐召华账户详细信息各1份，被告徐召华申请办理信用卡资料2份，向被告徐召华催收记录4份、总行向被告徐召华短信记录追索记录2份及交易明细表3份。
经质证，被告徐召华提出办卡是事实，信用卡使用过，对证据本身不持异议，但被告通过其他人每年都向其非法索债，催收债务。本院认为，原告提供的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
庭审结束后，本院发现原告并未提供双方当事人签订的信用卡消费借款合同，向原告释明后，原告提供了3份中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。经质证，被告徐召华不认可2017年版的领用合约，认可2008年版的领用合约，提出原告第一次提交的2008年版的合同文本字迹模糊不清，不能确定是其签署的合同。本院认为，合同内容是确定当事人权利义务的主要依据，根据双方签订的2008年版领用合约，信用卡有效期为5年，逾期自动失效，但有效期届满后继续使用信用卡的，双方可不再另行签订合约，本合约自动续期。以及本合约由中国农业银行修改后，收费项目或标准变化、利率调整等，修改的合约经公告后对双方当事人具有约束力。因此，本院对原告提供的2份信用卡领用合约予以采信。但对原告提供的字迹模糊不清，难以辨认的2008年版领用合约，不符合证据有效的形式要件，存在重大瑕疵，不予采信。
通过庭审举证、质证及综合当事人陈述，本院确认如下法律事实：2010年5月31日，被告徐召华向被告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行（原名称为中国农业银行股份有限公司曲靖分行）主动申请办理了一张金穗信用卡。在申请书中，被告徐召华书面承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的主要内容是：（1）账户管理：申请人不得出租、出借结算账户，不得利用结算账户套取银行信用；申请人违反本合约的，发卡行有权停止申请人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索。（2）利息和费用：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申请人应向发卡行交纳年费、工�费等费用；对于非现金交易，申请人自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应当支付自银行记账日起的利息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；（3）还款：申请人可以在发卡行提供的最低还款额和全部还款额两种还款方式中选择适合自己的还款方式（被告徐召华选择了全部还款额方式）。还款的先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、申请人未按期偿还借款，发卡行有权止付申请人贷记卡，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担，并有权将申请人的拖欠行为向外公开披露。（4）有效期：贷记卡的所有权属于发卡行，有效期为5年，逾期自动失效，有效期满后申请人继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。（5）其他约定：本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。申请人不接受修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至发卡行处办理销户手续的，视为接受修改。被告徐召华提出申请后，原告于2010年7月13日审查批准同意，并于2010年7月16日向被告徐召华发放了一张卡号为62×××81，授信额度为30000元的金穗信用卡。被告徐召华将该信用卡激活使用至2015年8月21日，当日被告徐召华在丁付辉兽药经营部持卡消费了5813元，在信用卡到期后仍然继续使用该信用卡。截止2015年8月21日，该信用卡未归还的本金、滞纳金、手续费及逾期利息等共计为29984.94元。此后，原告每年就信用卡消费欠款事宜均向被告徐召华进行催收。被告徐召华因资金周转困难，一直未偿还消费欠款本金、滞纳金、手续费及逾期利息，原告遂将该信用卡停止服务。截止2016年12月20日，该信用卡未归还的欠款本金、滞纳金、手续费及逾期利息共计为39241.70元。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日下发了《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知自2017年1月1日起施行。中国农业银行据此重新制定了新的ABC（2017）4035-1《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定透支信用卡利率标准具体由发卡行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或对账单等方式通知持卡人；发卡行按月计收复利，特定产品计收单利。持卡人信用卡发生交易、费用或欠款未还时，发卡银行应当逐月向持卡人提供对账单。对于持信用卡消费产生的债务，正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款，本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款。逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的的顺序履进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金，后利息，各项费用的顺序进行偿还。在执行新的领用合约后，就利率执行问题，原告仍然执行原领用合约约定的日利率万分之五，并没有通过短信或对账单等方式通知被告徐召华。
本院认为，本案争议的焦点在于原告的请求是否已过诉讼时效，被告徐召华是否应当承担归还消费欠款本金及利息的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保�民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。该法第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，被告认可原告每年进行了催收，即认可了权利人向义务人提出履行请求的事实，因此，诉讼时效存在中断的事实，应当重新计算。被告主张已过诉讼时效没有事实依据和法律依据，且从内在逻辑上看，被告一方面认可原告每年主张权利的事实，另一方面又主张已过诉讼时效，该辩解意见明显自相矛盾，不符合逻辑，本院不予采纳。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七条的规定，信用卡是指记录持卡人相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质。因此，信用卡与�人身份具有紧密的联系，发卡银行经过审核后将具有一定授信额度内的信用卡交付持卡人管理支配使用，双方之间形成的是信用借款消费合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于我国合同法第一百二十四条规定的无名合同的范畴，双方之间的权利义务适用我国合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行作为发卡机构，将信用卡交给被告徐召华支配使用，由徐召华持卡消费和还款，双方签订的信用借款消费合同具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。被告徐召华未按照约定归还透支信用卡后所产生的消费欠款本金、滞纳金、手续费及逾期利息，构成违约，应当承担民事责任。关于利息的计算，原被告双方一致确认被告徐召华消费欠款本金为29510.02元，本院予以确认。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了现行统一规定的信用卡透支利率标准，实行透支利率上限、下限区间管理，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，利率标准由发卡机构自主确定；取消行政色彩较浓的滞纳金，将滞纳金替代为违约金，违约金由发卡机构和持卡人协商确定；发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费，并规定发卡机构不得对违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用计收利息。因此，利息的计算应当符合双方合同约定，如果加以调整的，应在法律规定的限度内分段进行。具体到本案，中国农业银行2017年版新的信用卡领用合约出台后，根据原领用合约的规定，双方当�人应当执行新的信用卡领用合约。我国合同法第三条确立了平等原则，法律规定当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。因此，虽然利率标准可以由发卡机构自主确定，但并不意味着发卡机构可以不通知持卡人，由持卡人选择继续履行合同还是终止合同；本院从维护持卡人合法权益角度出发，根据原告没有就利率的确定或调整问题按照合同约定通知被告徐召华的事实，本身系违约行为，为防止合同期限届满后，提供格式条款合同一方当事人利用优势地位将单方意志强加与对方当事人，利息的计算按照透支利率下限在日利率万分之五的基础上下浮30%计息为宜，即被告应以日利率万分之3.5（换算成年利率为12.775%）的标准向原告支付利息。关于原告诉请的被告未按期偿还本金、利息及其他费用，原告可委托催收机构向被告催收，也可以直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，以及律师费等诉讼请求，属于原被告双方约定的合同条款内容，对于原告诉请的因此而支出的律师费，该项费用没有证据证实，且请求不具体，其余请求属于原告按照合同约定享有的权利或司法机关强制执行问题，本案系给付之诉，而非确认之诉，请求承担的义务主体系被告，而非原告，故该项请求本院不予支持。另原告主张的消费欠款数额中，具体包括本金、滞纳金、手续费、利息等内容，其主张的利息实质又包括滞纳金和手续费。被告应当向原告支付2017年1月1日前的消费欠款本金、滞纳金、手续费、利息等39241.70元。但自2017年1月1日起，手续费依法不得向持卡人收取，滞纳金不得计收利息。因此，为了避免滞纳金和手续费计收利息，被告自2017年1月1日起应当支付的利息，其计算的基数，应当在39241.70元扣除已经计入的滞纳金和手续费。在本案中，扣除被告徐召华2017年1月1日前应支付的滞纳金1920.54元和手续费2112.72元，计息基数为35208.44元。
综上，原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条并参照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、由被告徐召华于本判决生效后10日内返还原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行于2017年1月1日前因使用信用卡透支消费欠款本金、滞纳金、手续费、利息等共计39241.70元。
二、由被告徐召�向原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行支付自2017年1月1日起至还款之日止的逾期利息。利息的计算以透支消费欠款本金加利息35208.44元为基数，按照年利率12.775%（日利率万分之3.5）计算。遇国家信用卡透支利率执行标准调整的，按照下限利率标准分段计算。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行其他的诉讼请求。
案件受理费850元减半收取为425元，由原告中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行负担100元，由被告徐召华负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一七年十一月九日
书记员 刘畅