安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01101号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：周然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：严飞，男，1970年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：秦赵肇，男，1993年10月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：秦增林，男，1966年11月19日出生，汉族，工人，住址同秦赵肇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称滁州平安财产保险公司）因与被上诉人严飞、秦赵肇、秦增林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）凤民一初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月7日18时15分，秦赵肇驾驶皖m×××××号轿车行驶至s312线95km＋150m处，与前方同向左转弯金峰驾驶的皖m×××××号两轮摩托车相撞，致金峰及乘座人严飞受伤的交通事故。该事故经责任认定，秦赵肇负事故的全部责任，严飞无责任。事故发生后，严飞即入来安县家宁医院住院治疗，伤情经诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折等，于2014年1月3日出院，用去医疗费计3万余元。2014年1月22日，严飞就前期已发生的医疗费用等诉至原审法院，经原审法院依法主持调解，滁州平安财产保险公司赔偿了严飞人民币30000元。2014年2月10日，严飞入来安县家宁医院住院治疗，伤情经诊断为：右胫腓骨骨折术后，行右胫骨交锁髓内钉下端锁定钉取出术，于2014年2月12日出院，用去医疗费666.40元。诉讼过程中，严飞撤回要求赔偿在来安县家宁医院住院期间产生的医疗费666.40元的诉讼请求。2014年6月19日，严飞入中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，伤情经诊断为：右胫骨骨折术后骨不连、右腓骨骨折术后，于2014年7月1日出院，用去医疗费计人民币56133.30元。诉讼过程中，滁州平安财产保险公司就严飞在中国人民解放军南京军区南京总医院住院期间的医疗费56133.30元中是否含有的非医保用药费用申请鉴定。原审法院依法委托了安徽金盾司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，经鉴定，严飞此次医疗费用中非医保用药费用的金额计人民币4398元。滁州平安财产保险公司因鉴定用去鉴定费1000元。严飞于出院期间分别在来安县家宁医院、上海市松江区中心医院、中国人民解放军南京军区南京总医院门诊复查及购置部分药品，用去医疗费用计人民币1823.70元。2014年7月31日，严飞在来安益民药店购买了药品斯匹亿诺，价值300元。
另查明：秦赵肇驾驶皖m×××××号轿车，车主为秦增林。秦增林为该车在滁州平安财产保险公司处投保了交强险及三责险，其中三责险保险金额为50万元（不计免赔），本起事故发生在保险期间内。秦增林为皖m×××××号轿车在滁州平安财产保险公司处投保三责险时，滁州平安财产保险公司在投保单中的投保须知中说明：请仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明；在投保人声明中说明：本人确认已收到了《平安机动车车辆保险条款》，且已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。秦增林在投保单上投保人处签字确认。《平安机动车车辆保险条款》（2009版）第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。该保险条款系格式免责条款，其第十七条未用黑体字等标识。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、严飞本次主张的医疗费用应当如何计算；二、严飞本次主张的医疗费用各被告应如何承担。针对焦点一，医疗费，以严飞提供的医疗费发票为准，经合计为57957元。对于严飞于2014年7月31日在来安益民药店购买的价值300元药品斯匹亿诺，因其购买该药品无相应医嘱说明且其未提供证据证明购买该药品与治疗其的伤情之间存在关联性，故对其主张的该300元医疗费，不予支持。针对焦点二，公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。本案中，秦赵肇负本起交通事故的全部责任，故严飞本次主张的医疗费应当由秦赵肇承担赔偿责任。因秦赵肇驾驶的皖m×××××号轿车在滁州平安财产保险公司投保了交强险和三责险，故滁州平安财产保险公司应在交强险责任限额内先承担赔偿责任，超出部分由滁州平安财产保险公司在三责险责任限额内按保险合同约定承担赔偿责任。经鉴定，严飞本次主张的医疗费中含非医保用药费用4398元，滁州平安财产保险公司在庭审中辩称其公司按照三责险合同约定对非医保用药费用免予赔偿。根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合《合同法》第三十九条所称“采取合理的方式”。对此，滁州平安财产保险公司提供《平安机动车车辆保险条款》第十七条及投保单以证明其履行了对格式免责条款已尽合理提示及说明义务。从其公司提供的《平安机动车车辆保险条款》第十七条来看，该条款未用黑体字标识或其他特别标识，并不足以引起对方注意；从其公司提供的投保单中投保须知和投保人声明上来看，滁州平安财产保险公司均未就赔偿时非医保用药费用部分免予赔偿的条款内容向投保人秦增林作出特别说明。故滁州平安财产保险公司所提供证据不足以证明其公司已依照法律规定履行了对格式免责条款已尽合理提示及说明义务。另严飞医疗费中的非医保用药费用未超过10000元的交强险医疗费赔偿限额，对于非医保用药费用的承担，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中优先予以赔偿。综上，对其公司辩称的对严飞医疗费中非医保用药费用免予赔偿的辩解意见，不予采纳。鉴定费1000元，因滁州平安财产保险公司的辩解意见不成立，故该鉴定费由其公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告严飞医疗费用计人民币57957元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告严飞的其他诉讼请求。案件受理费389元，减半收取费用194.50元，由原告严飞负担9.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担185元。
滁州平安财产保险公司上诉称：原审判决非医保费用4398元以及鉴定费1000元由保险公司承担明显于法无据。保险公司与投保人签订的保险合同明确约定保险人不承担非医保费用，且就保险合同的内容已经向被保险人作出详细说明，被保险人也已经签字确认，说明保险人已经尽了合理提示以及说明义务。且保险公司已经将交强险的10000元医药费赔付给了本案前期伤者严飞以及金峰，故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
严飞答辩称：保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
秦赵肇、秦增林未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原判非医保用药费用以及鉴定费由保险公司承担是否正确。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，保险公司与投保人在订立保险合同时未对相关的免责条款以特别的文字、符号作出标识，也未尽充分的提示和说明义务，故该免责条款不能成立，故保险公司应当赔偿该部分的非医保用药以及鉴定费用。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。滁州平安财产保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十月九日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；