四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1237号
原告：唐海，男，1967年3月3日出生，汉族，初中文化，四川渠县人，住四川省渠县。
被告：达州市投资有限公司。住所地达州市南外镇通达东路***号。
法定代表人:陈钰光，总经理。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
第三人:达州市通川区食品药品监督管理局。住所地达州市通川区西外金兰路。
法定代表人:袁忠，局长。
委托诉讼代理人:江丽，系食品药品监督管理局职工。
第三人：关昌辰，男，1970年5月7日出生，汉族，大学文化，住达州市。
原告唐海与被告达州市投资有限公司（以下简称投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2010）通川民初字第419号民事判决书，判决驳回原告唐海的诉讼请求。原告唐海不服，上诉于达州市中级人民法院，该院作出（2013）达中民终字第554号民事裁定书，裁定撤销原判，发回达州市通川区人民法院重审。本院立案后，追加达州市通川区食品药品监督管理局（以下简称食品药品管理局）、关昌辰为第三人，作出（2014）通川民初字第3661号民事判决书，判决驳回原告唐海诉讼请求，原告唐海不服，上诉于达州市中级人民法院，该院作出（2016）川17民终679号民事裁定书，裁定撤销原判，发回达州市通川区人民法院重审，本院立案后，另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告唐海，被告投资公司的委托诉讼代理人周忻，第三人食品药品管理局的委托诉讼代理人江丽，第三人关昌辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐海提出诉讼请求：1、判令被告将通川区西外镇“金兰小区”主入口南段临街第29号独幢商业用房中第56轴至第57轴间的底层有卷帘门的门市和相对应的二层商业用房（现门牌号为244号一、二层，即11号梯间大样）既是29号独幢一、二层整体中的一部分，又是29号独幢一、二幢整体独立使用的消防楼梯通道和安全出口。予以恢复该消防楼梯通道和安全出口并交付原告唐海使用；2、判令通川区西外镇“金兰小区”主入口南段临街第29号独幢商业用房（44-57轴）中第56轴至第57轴间的底层有卷帘门的门市和相对应的二层商业用房（现门牌号为244号一、二层）和44-47轴的房屋归原告唐海所有；3、判令被告及时给原告办理前述卷帘门的门市及相对应的二层商业用房的房屋产权证和“金兰小区”主入口南段第29号独幢商业用房一、二层整体的房产证和国有土地使用证；4、判令被告赔偿原告因其违约迟延交付房屋、办理产权证及阻挠经营等造成的损失和违约金537万元，损失及利息直至恢复原告营业并付清为止；5、判令被告赔偿原告恢复29号独幢一、二层整体（47-57轴间）两端即47-48轴（10号大样梯间）和56-57轴（底层卷帘门11号大样梯间）的两个通天疏散楼梯9万元（原已主张7万元）和44-47轴房屋价值（16万元）及恢复46-47轴的房屋（7万元）的费用共计32万元整，最终以实际费用为准，损失及资金利息直至付清为止；6、判令被告赔偿原告恢复47-48轴（原10号梯间、现偏房）后面的消防通道门及通行楼梯2万元整、恢复47-48轴（10号通天梯）天盖房2万元整、恢复56-57轴（11号通天梯）天盖房（辅助房）4万元整、恢复48-56轴间的总三层的第三层费用8万元，合计费用16万元整。最终以实际费用为准，损失及资金利息直至付清为止；7、本案的评估费、测绘费、鉴定费以及全部诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2006年2月21日，达州市达洲拍卖有限公司作出拍卖公告：受投资公司委托对金兰小区主入口南端第29号底层部分二层整体（面积约544.43㎡、单价1600/㎡、总价871100元）资产拍卖，拍卖序号为5，同日唐海与达洲拍卖有限公司签订该标的《竞买协议》，并交佣金43555元。2006年2月28日，原告唐海以871100元中标并签订《拍卖成交确认书》，原告依约缴纳了90﹪的房款783990元。签订《房地产转让合同》后双方为移交标的物的范围和面积发生纠纷。2008年9月12日，形成了《会议纪要》后，唐海成为29号独幢一、二层整体（即44-57轴）的买受人。但被告拒不按《会议纪要》的约定，在办理产权证过程中，29号独幢商业用房一层、二层整体面积719.8平方米，但只给原告办理了689.62平方米产权证，未将其底层第56轴至第57轴有卷帘门的门市和相对应的二层门市交付给原告。60万元购买的底层卷帘门消防楼梯通道。被告的行为给原告造成了500余万元重大经济损失，为了维护原告的合法权益起诉来院。
被告辩称，1、人民法院受理唐海诉讼错误，因唐海与投资公司房屋买卖合同纠纷，在法院未能解决后，经达州市群工局按照重大信访案件进行协商并形成会议纪要并送达各方当事人，该会议纪要属具体行政行为，当事人不服该会议纪要可申请对具体行政行为进行复议，而不应当进行民事诉讼；2、唐海与投资公司的争议实际上是对29号门市范围的界定，达州市群工局在协调时对29号门市范围进行了界定；3、群工局协调会议纪要不包含本案第三人的既得资产，第三人关昌辰取得的现有资产在投资公司拍卖29号门市之前，第三人食品药品管理局取得的30号二层门市是与唐海同一次拍卖取得，且本案第三人与唐海门市对应地面距离有1米多，且中间有钢筋混凝土墙，不可能直通，之前审理中，法院也到现场进行拍照确认。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人食品药品管理局述称，食品药品管理局的意见与投资公司意见一致。
第三人关昌辰述称：1、原告主张的第29号商业用房第56轴至第57轴底层门市是30号属第三人所有，是早在原告参加竞买前通过拍卖取得房产，并取得相关部门颁发的房产证。关昌辰是该房的合法权利人；2、原告2008年基于信访纪要购买金兰小区临街左段29号门市一层剩余的140多平方米，该信访纪要强行介入司法诉讼，违反《国务院信访条例》规定，另该次购买没有经过公开拍卖，价格远低于市场价，不符合国家规定，致使国有财产和社会公共利益严重受损，最后，原告也未缴纳购门市的60万元，故原告2008年的这次购买是无效的。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、2006年2月21日，拍卖公告复印件一份；2、2006年2月21日，唐海与拍卖公司签订的《竞买协议》复印件一份；3、2006年2月21日，竞买证复印件一份；4、2006年2月28日，唐海与拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》复印件两份；5、2006年3月9日，唐海与投资公司签订的《房地产转让合同》复印件一份；6、2006年3月6日，唐海所交佣金票据复印件，金额53928元；7、29号独幢的房屋外观照片复印件一张；8、诉争房屋销售前的销售资料（通过财富热线）复印件；9、44-58轴的一层平面图复印件；10、44-58轴二层楼盖结构平面图复印件；11、关于停止金兰小区29号商业用房装修的函复印件；12、2007年10月20日的通知复印件一份；13、2007年10月30日金兰小区第29号商业用房产权面积纠纷有关情况复印件；14、2008年2月1日，关于金兰小区第29号商业用房通电协议复印件；15、2008年2月13日，通知复印件一份；16、2007年2月23日，民事诉状复印件一份；17、（2007）达中民初字第52号民事判决书复印件一份；
18、2007年8月15日，上诉案件诉讼费预交通知书复印件一份；19、（2007）川民终字第590号民事判决书复印件一份；20、2008年6月4日告示复印件一份；21、低压供电用电合同复印件一份；22、供电接线及产权分界示意图复印件；23、电费结算协议复印件一份；24、2007年2月14日水费发票复印件一份；25、达州电业局开户费用收据复印件；26、2008年3月8日，收条复印件一份；27、2008年7月22日，建筑业统一发票复印件一份；28、2008年9月12日，会议纪要复印件一份；29、2008年9月19日，证明复印件一份；30、办证费用票据复印件；31、达州市房私权共字第XXXX号产权证复印件一份；32、办证费用票据复印件；33、2008年11月14日，公告复印件一份；34、个体工商户字号名称预先核准申请书复印件一份；35、达州市通川区公安消防大队部同意投入使用、营业决定书复印件一份；36、2011年5月20日，温馨提示复印件一份；37、2011年1月7日，温馨提示复印件一份；38、门牌号使用证明两份复印件；39、门牌号收据复印件一份；40、2012年6月26日，达州市投资有限公司、达州海天房地产开发公司关于办理金兰小区房产分户小证工作的通告复印件；41、门牌号使用证明两份复印件；42、通川区公安消防大队温馨提示一份复印件；43、2012年11月7日，达州市投资有限公司、达州海天房地产开发公司关于办理金兰小区房产分户小证工作的通告复印件；44、达州市投资有限公司、达州海天房地产开发公司关于办理金兰小区房产分户小证工作进展情况的通告复印件；45、关于公开拍卖金兰小区部分商业用房的请示一份复印件；46、公开拍卖金兰小区部分商业用房实施方案复印件；47、金兰小区商铺拍卖标的物一览表复印件；48、关于达州市西外金兰小区部分商铺拍卖流标的报告复印件；49、金兰小区第二轮第一次部分临街商铺拍卖统计表复印件；50、达州市西外金兰小区部分商铺拍卖流标清单复印件；51、关于采取公开拍卖方式出售金兰小区部分商业用房的请示复印件；52、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件；53、关于达州市通川区金兰路金兰小区主入口南段临街29号独幢整体商业用房消防通道问题的技术鉴定报告；54、钻石旺铺销售宣传资料；55、2004年7月19日，致委托评估方函一份复印件；56、2005年2月26日，致委托评估方函一份复印件；57、达州市政府国有资产监督管理委员会关于公开出让金兰小区部分商业用房的批复复印件；58、四川天信资产评估有限公司报告书一份复印件；59、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书一份复印件；60、2013年11月15日，调查笔录一份复印件；61、2008年10月27日，登记申请书一份复印件；62、关于请求进款办理金兰小区第29号商业用房产权证的报告复印件；63、达州市城区房屋产权登记墙界申请表一份复印件；64、房屋测量报告书一份复印件；65、房屋分户平面图一份复印件；66、产权审核记录一份复印件；67、2008年11月3日，所有权登记申请书复印件；68、交易登记收件收据及图纸复印件；69、钻石旺铺销售平面宣传图复印件；70、房屋分户平面图一份复印件；71、2006年2月24日，竞买协议一份复印件；72、2006年2月28日，拍卖成交确认书一份复印件；73、2006年4月27日，房地产转让合同复印件；74、2006年3月3日，中国农业银行进账单一份复印件；75、2006年3月24日，中国农业银行进账单一份复印件；76、2006年4月7日，四川省政府非税收入通用票据一份复印件；77、2006年3月26日，四川省政府非税收入通用票据一份复印件；78、2006年3月26日，四川省政府非税收入通用票据一份复印件；79、通川区食品药品监督管理局关于所购金兰小区临街第二层7号商业用房资产范围相关情况的说明一份复印件；80、2005年11月16日，房地产转让合同一份复印件；81、2005年11月8日，拍卖成交确认书一份复印件；82、2005年11月17日，房地产转让合同一份复印件；83、2005年11月8日，拍卖成交确认书一份复印件；84、2005年10月28日，拍卖公告一份复印件；85、2005年11月9日，收据一份复印件；86、2009年8月25日，收据一份复印件；87、2005年11月17日，现金交款单一份复印件；88、四川省政府非税收入通用票据、收据、现金交款单各一份复印件；89、金兰小区前期物业管理协议一份复印件；90、2005年11月8日，竞买协议一份复印件；91、拍卖笔录一份复印件；92、金兰小区临街左段门市竞买人名单复印件；93、2005年11月8日，拍卖成交确认书11份复印件；94、2005年10月28日，拍卖公告一份复印件；95、四川省达州市国资委来文处理签复印件；96、达州市人民政府阅办文件批示单一份复印件；97、关于金兰小区部分商业用房公开拍卖后偿还债务的请示一份复印件；98、委托拍卖合同一份复印件；99、2005年11月16日，房地产转让合同一份复印件；100、四川省政府非税收入通用票据一份复印件；101、2005年11月8日、拍卖成交确认书二份复印件；102、金兰小区第二轮第一次部分临街商铺拍卖统计表复印件；103、达州市西外金兰小区部分商铺拍卖流标清单一份复印件；104、报纸拍卖公告四份复印件；105、达州市政府国有资产监督管理委员会关于公开出让金兰小区部分商业用房的批复一份复印件；106.金兰小区拟拍卖商业用房情况表一份复印件；107.报纸拍卖公告两份复印件；108.达州市政府国有资产监督管理委员会关于公开出让金兰小区部分商业用房的批复一份复印件；109、金兰小区第二轮拍卖流标商铺再次拍卖清单复印件；110、四川省房屋面积测绘报告一份复印件；111、房产分户图图纸一份复印件；112、2009年8月24日，现金交款单一份复印件；113、2009年8月25日，收据一份复印件；114.2005年11月11日，四川省政府非税收入通用票据一份复印件；115、2005年11月17日，现金交款单一份复印件；
116、2006年3月26日，四川省政府非税收入通用票据一份复印件；117、2006年3月3日，中国农业银行进账单一份复印件；118、2006年3月24日，中国农业银行进账单一份复印件；119、11-11剖面图一份复印件；120、二层平面图一份复印件；121、44-58轴平面图一份复印件；122、二层平面图一份复印件；123、2009年9月6日，1780民事诉状一份复印件；124、2009年9月14日，受理案件通知书一份复印件；125、（2009）通川民初字第1780-1号民事裁定书一份复印件；126、2009.9.28，追加当事人申请一份复印件；127、送达回证两份复印件；128、2009年11月17日，撤诉申请书一份复印件；129、（2007）通川民初字第1780号民事裁定书复印件；130、送达回证两份复印件；131、人民法院诉讼收费专用票据复印件；132、民事反诉状一份复印件；133、2005年11月8日，拍卖成交确认书一份复印件；139、房地产转让合同一份复印件；140、2005年11月11日，四川省政府非税收入通用票据复印件；141、2006年2月28日，拍卖成交确认书复印件；142、房地产转让合同一份复印件；143、金兰小区第二轮第一次部分临街商铺拍卖统计表一份复印件；144、达州市西外金兰小区部分商铺拍卖流标清单复印件；145、报纸拍卖公告四份复印件；146、达州市政府国有资产监督管理委员会关于市投资公司降价出让金兰小区部分商业用房的批复复印件；147、关于降价出让金兰小区部分商业用房的请示复印件；148、金兰小区拟拍卖商业用房情况表复印件；149、报纸拍卖公告两份复印件；150、达州市政府国有资产监督管理委员会关于公开出让金兰小区部分商业用房的批复复印件；151、金兰小区第二轮拍卖流标商铺再次拍卖清单一份复印件；152、四川省房屋面积测绘报告一份复印件；153、房产平面图一份复印件；154、2012年7月17日，证明一份复印件；155、民事诉状一份（417）复印件；156、（2010）通川民初字第419-1号民事裁定书一份复印件；157、达州市中级人民法院送达回证一份复印件；158、（2010）达中民终字第497号民事裁定书一份复印件；159、区法院送达回证一份复印件；160、（2010）通川民初字第419号民事裁定书一份复印件；161、梯间8、9、10、11、12、13竣工图复印件；162、44-58轴一层照明平面图复印件；163、44-58轴一层平面图复印件；164、47-67轴二层楼盖结构平面布置图复印件；165、梯间大样10、11号平面图复印件；166、44-58轴一层、二层、三层平面图复印件；167、（2014）达渠行初字第4号行政判决书一份复印件；168、（2014）达中行终字第28号行政判决书一份复印件；169、关昌辰办理产权证的档案资料（共64页）复印件；170、金兰小区大门照片两张（证明44-47轴和46-47轴是原告所购房屋的整体的一部分）复印件；171、金兰小区各户分户明细表；172、达州市中级人民法院调查笔录；173、达州市房管局调取的门牌号证据；174、房屋分户平面图。
以上证据主要用以证明唐海依法购买了本案争议之房，也按照合同的约定交了部分款项，履行了合同义务。被告未交付合同约定的房屋,也未按合同约定给原告办理房产证和土地使用权证。原告所购买的商业用房的消防通道和安全出口被两个第三人占有。关昌辰办争议之房的房产证刚好位于唐海所购房屋的安全出口，办证的过程是违法的。这个门市是被通川区法院查封了的，办证的时间是在法院查封期间。他办证就是为了对抗原告的诉讼请求。原告从购买这个房子到现在无法正常经营就是被告交付的房屋不具备商业用房的功能，没有消防通道和楼梯间，导致房屋闲置，造成了重大的损失；同时证实29号独栋面积为719.8平方米，与拍卖的29号独栋整体面积一致。
被告为支撑自己的辩解意见，向本院举证如下：
第一组：达拍字（2006）第013号《拍卖成交确认书》及《房地产转让合同》复印件，达拍字（2005）第1110号《拍卖成交确认书》及《房地产转让合同》和交款凭证复印件、达拍字（2006）第014号《拍卖成交确认书》及《房地产转让合同》复印件和交款凭证复印件；用以证明1、唐海于2006年2月28日竞得了金兰小区至入口南段29号底层部分二层整体房产。2、关昌辰早于2005年11月8日竞得了金兰小区大门临街左段30号门市。3、通川区食品药品监督管理局也于2006年2月28日与唐海同时竞得金兰小区至入口南段7号第二层商业用户（含两个楼梯间及顶楼）。
第二组：（2007）达中民初字第52号《民事判决书》复印件、（2007）达民终字第590号《民事判决书》复印件、（2007）年度达中民初字第52号民事卷宗复印件；用以证明1、唐海竞得金兰小区29号底层部分、二层整体房产后，双方对标的物范围产生了争议，并进入了诉讼程序。2、双方对标的物范围的争议仅限于底层部分，对于二层整体的范围双方没有争议，且二层整体不包括唐海所主张的30号门市对应二层部分。3、双方就一层范围的争议也仅限于以544.43平方米面积为准，还是以达州市投资有限公司委托拍卖指定的范围为准。但双方的主张都不包括唐海现在主张的30号门市。4、在双方就标的物范围争议的诉讼过程中，应一审法院要求，双方均按自己的主张向一审法院提交了范围测绘图，唐海自己所提交的测绘图也不包括其现在所主张的30号门市及对应第二层。
第三组：2008年9月24日达州市集中处理信访突发问题及群体性事件联席会议《会议纪要》（第三期）复印件；用以证明1、联席会议的目的是解决唐海与达州市投资有限公司对29号商业房产拍卖标的物范围的争议，唐海所主张的30号门市及对应二层早已拍卖归关昌辰和通川区食品药品监督管理局所有，并已实际交付使用，不可能成为联席会议处理的内容。2、产权证的办理，按联席会议纪要要求，应是双方共同办理。产权证办理应能体现双方真实意思，也能明确联席会议纪要的真实意思。3、联席会议的组织及参与者最清楚联席会议纪要内容的真实意思，会议纪要中29号独幢是否包括30号门市及对应二层完全可以通过联席会议的组织者和参与者核实。
第四组：达州市房屋产权登记档案资料、达州市房权证权字第XX**号《房屋所有权证》、达州市房产管理局《关于对要求对金兰小区29号商业用房产权登记相关情况予以说明的函的回复》复印件；用以证明1、产权登记唐海及妻陈久芬均亲笔签字和捺印，产权登记档案资料应是唐海及妻陈久芬的真实意思体现；2、产权登记档案中，双方签订的《房地产买卖契约》第十一条对双方买卖标的物的范围及来源作了约定，反映了群工局联席会议协调纪要的真实意思；3、房产管理局对29号商业房产办证情况的说明，证明唐海在办证过程中参与了房产范围界限的现场确认，进一步证明唐海已完全按协调会议纪要取得房屋产权。
第五组：达州市达洲拍卖有限公司2014年4月29日《关于拍卖金兰小区第二层7号，29号一、二层，第一层30号商业用房资产的情况说明》复印件；用以证明唐海所主张的30号门市对应第二层不属29号第二层商业房范围，而是由通川区食品药品监督管理局所竞得的7号商业房资产。
第六组：市公消审（2005）第18号《建筑工程防火设计审核意见书》，达市公消验（2010）第20号《建设工程消防验收意见书》复印件；用以证明29号商业房的消防设计及消防工程均已审核验收合格。
第七组：达州市建筑设计研究院2014年5月出具的《情况说明》复印件；用以证明金兰小区临街商业用房工程57-58轴之间的伸缩缝是为解决建筑因温度变化造成建筑变形所设，并非建筑分栋或分区的依据。
第八组：2006年2月21日，达州晚报第12版上的拍卖公告原件一份。用以证明当时是一个现状拍卖。与产权证确认是一致的。
第九组：2004年9月编制的竣工图（P-18）。29号二层的平面图复印件；用以证明30号对应第二层竣工时的现状，与29号是独立开了的，门市开在第三人的楼梯间的，不是29号的资产。
第十组：2004年9月编制的竣工图（P-17）。29号一层的平面图复印件。用以证明30号门市与唐海购买的29号门市，是独立的，单独开设了卷帘门的。
第三人药监局为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、竞买协议复印件；2、拍卖成交确认书复印件；3、房地产转让合同复印件；4、2006年3月26日的票据一份复印件；5、被告的函告复印件。
第三人关昌辰为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、拍卖成交确认书复印件；2、房地产转让合同复印件；3、拍卖公告和门市平面图复印件；4、物管协议复印件；5、交购房款和支付佣金的票据复印件；6、达州市房权证达字第XX**号房屋所有权证复印件及国有土地使用证。
原、被告双方及第三人的质证意见：
被告投资公司对原告证据的质证意见：1、关于证据的三性问题，希望合议庭能够进一步审查，以确认证据是否能为作为本案的定案依据。2、关于原告提出的依法购买了诉争之房的主张不能成立。原、被告之间的房屋买卖合同的标的物已经全部交付给原告，不包含本案诉讼的两个第三人的房屋。3、唐海并未按照08年会议纪要确定的精神交清房款，并未履行纪要确定的义务，已经有生效的判决予以确认。就是（2013）达中民终字第553号民事判决书明确了的。4、被告按照合同的约定为原告办理产权证，原告实际领了房产证。至今为止，原告均未对房管局按照会议纪要办理的房产证提出任何异议。原告也向法庭提交了这个产权证。5、原告所购买的29号房是独立的两层商业用房，已经具备了消防通道，两个第三人所购房屋不是29号的消防通道，他们之间的楼层与29号的楼层水平差距达一米多，显然不是同一栋房产。这一个现场是可以进行核实的。6、第三人关昌辰的30号门市是独立的门市，早在原告竞买29号商用房拍卖会之前就竟得该门市，不属于29号房产的安全出口。7、关昌辰取得30号门市产权的问题，不属于本案审理的范围，对于30号门市，拍卖的相关资料已经在贵院的卷宗材料里面。8、原告购买29号房产过后，没有经营，与本案无关，虽然是商业房，商用的用途多种多样。9、关于损失的问题，从证据的角度来讲，原告未举证，已放弃了举证的权利；10、会议纪要属实具体行政行为，当事人对会议纪要不服，应当申请行政复议或诉讼，而不是通过民事诉讼程序；11、本案的2份会议纪要，应当以对外公开为准，且应当对会议纪要合法性及程序性进行考虑。
第三人药监局质证意见：同意投资公司的质证意见。
第三人关昌辰质证意见：同意投资公司的质证意见。
原告对被告证据质证意见：第一组证据的三性由法院审查确定其真实性，不能达到被告的证明目的。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对第三组证据有异议。2008年9月12日的会议纪要是真实的，9月24日的证据材料没有其他人参加，唐海没有签字盖章，不是真实、客观的，不能达到其证明目的。对第四组证据部分真实、部分不真实。档案资料有添加的内容。是办证以后添加的内容，添加的内容唐海没有确认和认可。办证的记录里面字迹不一致，书写人员也不是一个人书写的。这不是客观真实的。这部分档案资料部分不客观真实，没有到现场也没有签字确认。不能反映测绘这个房子的时候唐海到场了的。为唐海办证的部分资料不是真实的。5-7组证据不具有真实性，也不具有合法性。他们有利害关系，内容不真实、不客观、是为了应付这个案子出具的情况说明。第六组证据与原告提供的材料，消防的证明材料，诉争房子不具备商业用房的功能，是相互矛盾的。指待内容也不明确，与本案也不具有关联性。第七组证据的情况说明拿当时的施工、竣工图纸才能证明，证明没有负责人的签字，仅仅是一个情况说明。事后的情况说明与本案不具有关联性；对投资公司提交的拍卖成交确认书，该书没有拍卖公司盖章，不合法；金兰小区临街门市计算29号门市一二层套内面积实为544.43平方米。
原告对第三人药监局证据质证意见：对其证据的真实性没有异议。从其证据反映出来，30号门市对应的二楼，食品药品监督管理局是没有购买的。据此证明这个诉争房屋是唐海购买所得的。那里是29号独幢整体的消防通道和安全出口。
原告对第三人关昌辰证据质证意见：其证据材料购买门市的拍卖程序存在瑕疵。签字不是关本人的签字，拍卖里面的确认书有两份，时间不一致，由此表明关没有参与竞买过程，签订合同关也没有在场。打款没有通过正规途径打款，没有向投资公司打款。办证也存在瑕疵。唐海提起诉讼，对争议房子进行了查封，2012年也申请了续查封，关在2013年办证，这个办证的过程也是违法的。关根本就没有买这个房子。所以我们认为关买这个房子是虚假的。不会出现两份合同、两份确认书，是矛盾的。不具有证据的唯一性。是非法的，都不真实。综上，关昌辰的证据证实其买卖关系不具有真实性与合法性。
第三人药监局和第三人关昌辰对被告举证证据的真实性均无异议。
经审理查明：2006年2月28日，原告通过公开拍卖竞得被告所有的位于达州市通川区西外镇“金兰小区”主入口南段临街商铺29号底层部分二层整体。同年3月9日，被告（出让方）与原告（受让方）签订了《房地产转让合同》。合同约定，房屋建筑面积约544.43平方米，房屋成交价871100元；原告在成交之日起3日内支付成交价的90﹪，余款待两证办理完备一次性付清；拍卖公告、竞买协议、合同等均载明房屋以现状为转让内容等。合同签订后，原告按约定支付了90﹪的房款783990元。之后，原、被告双方为诉争房屋的移交范围和面积发生争议。经达州市人民政府组织协调，于2007年2月12日对原、被告双方无争议的部分，即二层进行了移交。2008年9月12日，达州市人民政府再次组织原、被告及相关部门对有争议的部分进行协调，最终达成一致意见，原、被告及相关部门在该《会议纪要》上签名。载明：“1、将金兰小区主入口南段第29号独幢商业用房一层、二层整体出售给唐海。2、原拍卖约定面积544.43平方米的拍卖总价不变，超出544.43平方米以外的部分，会议协商以陆拾万元人民币总价出售给唐海。3、唐海和市投资公司从即日起，双方共同到建设房管部门申请办理房产交易手续，涉及一切税费按国家相关规定执行。在双方交清税费和提供完整的办证相关手续资料后，市房管部门在两个月内办理好房屋产权证，然后凭唐海向市投资公司缴款的银行凭证，交易双方一起到市房管部门领取房产证。否则，违约一方向交易的另一方支付壹拾贰万元人民币的违约金。4、在该房房产证未办好之前，唐海可以在该房内依法从事经营活动。”2008年9月24日，达州市集中处理信访突发问题及群体性事件联席会议办公室根据2008年9月12日的会议内容归纳整理形成《会议纪要》，载明的内容第一条“将金兰小区主入口南段第29号独幢商业用房一层、二层整体出售给唐海”中多了“现状”二字，明确为现状出售。2008年11月3日，原、被告签署《房地产买卖契约》，第十一条载明双方约定的其它事项：该房屋整体建筑面积为689.62平方米，其中544.43平方米系由乙方（唐海）在2006年2月28日拍卖会上竞得，剩余145.19平方米通过2008年9月12日由市群工局牵头召开的《达州市集中处理信访突发问题及群体性事件联席会议会议纪要》精神以整体议价60万元出让给乙方。之后，原告唐海及其妻子陈久芬在办证资料《达州市房屋所有权登记申请书》、《房地产买卖契约》、《房地产转让价格申报表》、《达州市城区房屋产权登记墙界申报表》签名确认，资料中均载明建筑面积为689.60平方米。原告唐海于2008年11月7日取得了该房屋的《房屋所有权证》（达市房权私字第XXXX号）。该《房屋所有权证》上载明：建筑面积689.62平方米，房屋总层数2层。该房产证不包含本案诉争所涉及的两个门市和原告诉讼请求中五、六主张恢复的建筑物。后被告又为原告办理了该房屋的土地过户手续，并于2009年8月11日取得了该房屋的《国有土地使用权证》（达市国用（2009）第XXXX号）。但原告以被告违约为由拒绝支付下欠的购房款687110元和垫付款1511元。
同时查明：本案原告唐海辩称的第29号商业用房涉及第56轴至第57轴卷帘门市，在第三人关昌辰与达州市投资有限公司签订的《房地产转让合同》中编号为“金兰小区”临街底层第30号门市，关昌辰通过公开拍卖的方式竞得该门市，于2013年10月12日取得了该门市的《房屋所有权证》（达州市房权证达字第XX**号）。其对应的二层门市为达州市药监局竞买取得。且第56轴至第57轴底层有卷帘门的门市和相对应的二层门市在房屋竣工图上反映出是两个独立的单元体，不属于第29号商业用房的消防通道。
双方当事人争议的焦点问题：
（一）本案诉争的第29号商业用房第56轴至第57轴底层有卷帘门的门市和相对应的二层门市是否属原告购买所有？
原告主张属其所有，理由是2008年9月12日的《会议纪要》载明是第29号独幢整体出售给自己。本院认为：2008年9月12日的《会议纪要》是在被告竞买之后，在原、被告签订《房地产转让合同》的基础上经双方多次协商后最终达成的协议，该协议经双方签字确认，系双方真实意思表示，该《会议纪要》中载明“将金兰小区主入口南段第29号独幢商业用房一层、二层整体出售给唐海”；但2008年9月24日的《会议纪要》系达州市集中处理信访突发问题及群体性事件联席会议办公室，根据2008年9月12日的会议内容归纳整理形成，其载明的第一条“将金兰小区主入口南段第29号独幢商业用房一层、二层整体出售给唐海”中多了“现状”二字，明确为现状出售。源于本案被告通过公开拍卖取得房屋，而公开拍卖是现状拍卖，双方的房地产转让合同也约定的是现状拍卖。故2008年9月24日的《会议纪要》并不违背2008年9月12日的《会议纪要》精神，其以规范性文件对外发布，对原、被告均有约束力。且根据原告提供的房屋竣工图和被告提供的原始房屋竣工图，能够证明诉争的标的物系两个独立的单元体。同时，在办理房屋过户手续的过程中，原告唐海及其妻子签署了办理房产证相关手续文件，双方签署的《房地产买卖契约》载明双方约定的其它事项：该房屋整体建筑面积为689.62平方米，其中544.43平方米系由乙方（唐海）在2006年2月28日拍卖会上竞得，剩余145.19平方米通过2008年9月12日由市群工局牵头召开的《达州市集中处理信访突发问题及群体性事件联席会议会议纪要》精神以整体议价60万元出让给乙方。原告唐海亦取得了房屋所有权证。该房屋所有权证上载明建筑面积为689.62平方米，并不包含原告主张的这两个诉争门市。原告辩称自己在办理房屋过户手续中的签名虽是真实的，但自己是被骗在空白处签名，内容是虚假的，但原告这一辩解除了自己的陈述，并无其它任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院认为，被告举证的《达州市房屋所有权登记申请书》、《房地产买卖契约》、《房地产转让价格申报表》、《达州市城区房屋产权登记墙界申报表》和《房地产平面图》以及竣工图等证据，结合原告举证的房屋所有权证，形成了证据锁链，足以证明原告主张的第29号商业用房第56轴至第57轴底层有卷帘门的门市和相对应的二层门市不在其购买的房屋范围之内，不应属于原告所有。故原告主张金兰小区主入口南段第29号独幢商业用房底层第56轴至第57轴有卷帘门的门市和相对应的二层门市的所有权归其所有的理由不能成立，本院不予支持。
（二）本案诉争的第29号商业用房第56轴至第57轴底层有卷帘门的门市和相对应的二层门市是否属消防通道？
原告主张第29号商业用房是消防通道，提供的主要证据是《四川省技术鉴定报告》、《不同意投入使用、营业决定书》、屋顶平面竣工图、照明图、屋顶给排水平面竣工图和施工图等。本院认为，原告举证的《四川省技术鉴定报告》和《不同意投入使用、营业决定书》是针对现在原告使用该房屋应当具备的消防条件，原告购买房屋后，改变了房屋的使用用途，当然对消防通道有不同的要求，但这不应是被告的义务。另原告举证的系列图纸，只能证明房屋修建时的设计情况，即使按照原告述称的被告擅自改变房屋设计，也不属于本案审理范围。本案是房屋买卖合同纠纷，原告购买房屋是以现状购买，被告举证的竣工图上反映出诉争的两个门市在原告进行公开拍卖时并非是第29号商业用房的消防通道。故原告主张诉争的两个门市是其购买的第29号商业用房的消防通道，由于其提供的证据不足以证明自己的主张，其诉请不能成立，本院不予支持。
（三）原告主张44-45轴的房屋属原告所有、恢复46-47轴房屋归原告所有，赔偿恢复46-47轴房屋费用、恢复47-48轴和56-57轴两个通天疏散楼梯及天盖房费用、恢复47-48轴后面的消防通道门及通行楼梯、恢复48-56轴间第三层费用等共计48万元，主张是否成立？
原告主张44-45轴房屋属其所有，其认为44-45轴房屋是第29号独幢整体的部分，而《拍卖成交确认书》、《房地产转让合同》、《会议纪要》均表明是“金兰小区”主入口南端，而44-45轴房屋位置不在主入口南端；就原告主张应恢复的建筑物，原告举证了系列图纸，仅能证明是房屋建修前的设计，就原告所称的被告擅自改变房屋设计，亦不属于本案审理范围。且原告是通过公开拍卖竞买取得房屋，而公开拍卖是现状拍卖，双方的房地产转让合同也约定的是现状拍卖，原、被告举证的竣工图上均没有原告要求恢复的建筑物，原告提供的证据不足以证明其主张成立，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为：原告唐海于2006年2月28日通过公开拍卖竞得被告所有的位于达州市通川区西外镇“金兰小区”主入口南段临街商铺29号底层部分二层整体，面积约544.43平方米。同年3月9日，被告（出让方）与原告（受让方）签订了《房地产转让合同》。原告唐海提供的拍卖公告、竞买协议、合同等均载明房屋以现状为转让内容。后因移交拍卖房屋的范围和面积发生争议，达州市集中处理信访突发问题及群体性事件联席会议办公室协调形成《会议纪要》，是原、被告双方最终达成的合意，是在拍卖房屋现状的基础上进行的协调，对超出544.43平方米以外的部分以陆拾万元人民币出售给原告唐海，《会议纪要》是对竞买合同书竞买房屋范围和面积的进一步补充。该纪要还约定了办理房产证、取证的方式，本案原、被告按照双方协议约定，原告唐海及其共有人陈久芬填写了《达州市房屋所有权登记申请表》、《房地产转让价格申报表》、《达州市城区房屋产权登记墙界申报表》、《房地产买卖契约》等房屋产权登记资料等，没申报689.62平方米外本案诉争所涉及的范围，原告亦最终取得了房屋所有权证。该房屋所有权证上载明建筑面积为689.62平方米，被告履行了交付标的物和办理房屋权属证书的义务，被告没有违约行为。同时，原告也一直占有使用该标的物，并有收益，不存在迟延交付房屋的违约行为，其诉争的门市、房屋不属于原告所有，故原告主张被告应赔偿因迟延交付房屋和办理产权证及阻扰经营等各项损失和违约金共计537万元，以及经营损失利息的理由不能成立，本院不予支持。另原告主张金兰小区主入口南段第29号独幢商业用房第56轴至第57轴底层有卷帘门的门市即第30号和相对应的二层门市的所有权归原告所有和被告应立即将上述标的物交付给原告的诉请和原告主张44-45轴的房屋属原告所有、恢复46-47轴房屋归原告所有，赔偿恢复46-47轴房屋费用、恢复47-48轴和56-57轴两个通天疏散楼梯及天盖房费用、恢复47-48轴后面的消防通道门及通行楼梯、恢复48-56轴间第三层费用等共计48万元的诉请，由于其提供的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不力的法律后果。被告辩称自己没有违约行为，本案诉争的两个门市不属原告所有，且不系消防通道，原告唐海是以现状拍卖取得房屋的辩解意见理由成立，本院予以支持。第三人药监局和第三人关昌辰的述称理由是否成立和两个第三人的拍卖是否有效，系另一民事法律关系，均不属于本案审理范围。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告唐海的诉讼请求。
案件受理费62240元，财产保全费5000元，共计67240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 向 锷
审 判 员 谢惠丽
人民陪审员 张 蓉
二〇一七年十月九日
书 记 员 柏 维