河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第70号
上诉人（原审原告）宋彦五，男，1940年8月16日生。
委托代理人宋国献，男，1965年8月16日生。
上诉人（原审被告）宝丰县闹店镇东军营村村民委员会。
法定代表人宋会党，村委会主任。
委托代理人温绍，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
上诉人宋彦五、宝丰县闹店镇东军营村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案。宋彦五诉请解除其与村委会于2011年10月签订的土地流转协议；将宋彦五的6.22亩承包地恢复原状并归还；村委会支付宋彦五2012年和2013年土地承包费4320元和1641.6元及利息1000元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日），共计6961.6元；诉讼费由村委会负担。宝丰县人民法院作出（2014）宝民初字第478号民事判决后，宋彦五、村委会均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。宋彦五的委托代理人宋国献，村委会的委托代理人温绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宋彦五在宝丰县闹店镇东军营村承包土地3.72亩。2011年10月份，宋彦五与村委会签订土地流转协议约定：宋彦五将自己承包的6.22亩（1995年全村土地调整时登记承包地面积为3.72亩，实际耕种地丈量为6.22亩）土地中的6亩转包给村委会，剩余0.22亩土地，宋彦五留作坟地使用，由自己管理，村委会按每亩地每年600斤小麦（可按市场价兑换现金）于每年的9月30日支付宋彦五承包费；双方未约定流转期限，流转协议每年一续；土地在流转期间只能用作种植业，不得随意改变土地用途；土地承包经营期间，村委会需要劳动力或技术员、机械手时，须优先雇佣宋彦五，如有国家性建设，国家补助应归宋彦五所有。该协议未约定逾期支付利息。村委会已支付宋彦五2011年的土地流转费4800元，2012年未支付，2013年支付了3.72亩的土地流转费，还差2.28亩的土地流转费未支付。村委会在宋彦五流转给自己的土地上种植有树，于流转土地中核桃园部分建有用以农业灌溉的水利灌溉设施。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案村委会与宋彦五签订协议约定每年按6亩地支付宋彦五土地流转费，但却未支付宋彦五2012年的土地流转费，2013年仅支付宋彦五3.72亩的土地流转费，属违约行为，应承担相应的违约责任，故宋彦五要求村委会按照协议约定支付其2012年的土地流转费及2013年未支付的2.28亩（6亩-3.72亩）土地流转费的诉讼请求，予以支持。因无法确定2012年及2013年当地小麦价格，村委会支付宋彦五2012年的土地流转费应为3600斤小麦，2013年未支付完的2.28亩为1368斤小麦，共计为4968斤小麦（可按市场价兑换现金）。村委会与宋彦五于2011年10月签订的土地流转协议显示宋彦五的承包地为6.22亩，是双方丈量的结果，双方约定按6亩支付流转费，是双方真实意思表示，故村委会辩称的以宋彦五承包地面积为3.72亩支付土地流转费的意见，不予采纳。宋彦五与村委会于2011年10月签订的土地流转协议中未约定逾期支付利息，故宋彦五要求村委会支付其逾期利息的诉求，不予支持。本案村委会并未明确表示不愿意支付宋彦五2012年的土地流转费及2013年未支付完的土地流转费，双方争议焦点在于计算土地流转费的土地面积，且村委会于本案争议土地修建水利灌溉设施是为了农业灌溉便利，是服务农业的行为，其种植果树亦是从事农业活动，并不违反其与宋彦五之间关于不得改变土地用途的约定，双方并未出现解除合同的情形，双方之间的协议仍可继续履行，故宋彦五要求解除其与村委会于2011年10月签订的土地流转协议及将宋彦五的6.22亩承包地恢复原状并归还的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审判决：一、宝丰县闹店镇东军营村村民委员会于本判决生效后十日内支付宋彦五2012年的土地流转费3600斤小麦及2013年未支付完的2.28亩的土地流转费1368斤小麦，共计4968斤小麦（可按市场价兑换现金）。二、驳回宋彦五的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由宝丰县闹店镇东军营村村民委员会负担。
宋彦武上诉请求：一、撤销原判，改判支持宋彦五的解除土地流转协议、恢复耕地原状和归还承包土地的起诉请求；二、诉讼费由村委会负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）2011年诉争土地流转协议生效后，村委会在宋彦五流转的承包地里开挖鱼塘毁坏耕地，不是修建用以农业灌溉的水利设施。宋彦五发现后多次干涉，明确要求村委会遵守双方签订的协议，不要改变土地用途。村委会置之不理，造成宋彦五依法流转的承包地被毁事实；（二）豫水农（2003）8号文件不能作为认定诉争土地被用以农业灌溉修建的水利设施的证据；二、原审适用法律错误。（一）原审依据宋彦五提供的土地流转协议确认村委会违约，支持了宋彦五要求村委会支付2012年、2013年土地流转费的请求是正确的，但同时又驳回了宋彦五要求解除该土地流转协议、恢复耕地原状和归还承包土地的请求是错误的。根据《合同法》规定有，合同履行期限届满前，当事人一方明确表示不履行主要债务的，可以解除合同。“民以食为天”，农民承包的土地就是农民的天。2011年双方各自履行了自己的义务。但2012年至今村委会拒不按合同约定足额给付宋彦五口粮，是违约行为，故宋彦五要求解除合同、恢复并归还耕地的请求于法有据，应得到支持；（二）原审认定了宋彦五提交的土地流转协议，同时否认了村委会提交的土地流转协议复印件，宋彦五有理由相信村委会违背了《民法通则》第四条规定的民事活动应遵循的诚实信用原则，现双方已无互相信任之基础，理应解除协议，维护社会公平正义。
村委会上诉请求：一、撤销原判，改判村委会按3.72亩支付宋彦五2012年土地流转费（3.72亩×600斤／亩）的2232斤小麦；二、一、二审诉讼费由宋彦五负担。事实与理由：一、1995年宋彦五承包土地共计3.72亩，这有1995年组调地账册证明，宋彦五对所分土地亩数无异议。宋彦五在原土地流转协议上将3.72亩土地改为6.22亩。原审时村委会提供了备案的宋彦五签字合同的复印件中记载了其亩数为3.72亩，不是6.22亩。原审采信宋彦五留存的单方添加改动的合同，不采信村委会备案合同，是不公正的；二、宋彦五实分土地为3.72亩，流转给村委会的仍是3.72亩，宋彦五主张的6.22亩土地不存在；三、2011亩发放土地流转费时，村委会错按6亩发放给宋彦五，2012年发放流转费时给宋彦五解释了2011年数字发放错误的原因，2013年宋彦五按照3.72亩正确数字领取了流转费，村委会与宋彦五履行的是3.72亩的流转合同，原审判决按照6亩土地流转于法无据；四、2013年10月5日许，村委会将村所有的有井有水的肥沃菜园地1.7亩换回宋彦五的耕地2亩，宋彦五已调换耕种至今，现争议土地已不是宋彦五的承包地。
本院经审理查明：二审时，一、村委会提供了其与宋彦五签订的土地流转协议原件。该协议经宋彦五当庭质证后，认为该协议是假的，是彩色复印件；二、双方均申请对该份协议上宋彦五的签名和指纹的真实性、一致性进行司法鉴定；三、双方当庭约定若村委会提供的土地流转协议上宋彦五的签名和指印，与宋彦五原审期间提供的土地流转协议上宋彦五的签名和指印一致的话，以村委会提供的协议为准；若不一致的话，以宋彦五原审时提供的协议为准；四、河南中允司法鉴定中心经本院委托依法作出了豫中允司鉴中心（2015）文鉴字第57号鉴定意见有：村委会提供的《土地流转协议》上“宋彦五”签名处的指印是彩色复印形成。该鉴定意见已经当事人质证，村委会虽有异议，但没有依法申请重新鉴定。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原审时宋彦五对自己起诉请求所依据的事实，已提供了加盖有村委会公章和时任村委会主任宋会党签名、宋彦五签名按指印的土地流转协议加以证明。该协议上虽有宋彦五添加部分，村委会经质证后不予认可，但不提供自己应持有的协议原件，仅提供一份土地流转协议复印件反驳宋彦五起诉请求所依据的事实。二审时，村委会又提供了自己持有的宋彦五签名按指印的土地流转协议“原件”，该土地流转协议经宋彦五质证后提出异议认为是彩色复印件。双方均申请司法鉴定，并约定该2份协议上宋彦五的签名或指印若一致，按村委会提供的协议为准执行；若不一致，按宋彦五提供的协议执行。本院依法委托鉴定部门对该2份协议进行了司法鉴定。该鉴定部门依法作出的鉴定意见为村委会提供的协议为彩色复印件，无原件核对查实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款之规定，该复印件本院不予采信，村委会应当承担该举证不能的不利后果。现本院可以认定村委会持有对自己不利的证据故意不出示，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，可以推定宋彦五主张事实成立，即双方应按照宋彦五提供的土地流转协议履行各自义务，享有各自的权利。
根据农村土地分配实际情况，即虽然应当按照3.72亩标准分配土地，但因为待分配土地的位置、地力等客观综合因素的不同，实际分配到户的土地亩数会不同于约定分配标准亩数，另结合宋彦五提供的上述土地流转协议原件记载内容即除0.22亩土地留为宋彦五家坟地外，剩余6亩土地约定流转给村委会，再结合村委会已实际按该协议记载的6亩土地履行过相应交付小麦义务的事实，故宋彦五诉讼主张流转土地应为6亩，而不是村委会上诉主张的3.72亩。
宋彦五提供的土地流转协议中也明确约定了流转协议每年一续，未约定流转期限，故该诉争土地流转协议自签订之日起至第2年相对日之次日已自动解除，故宋彦五上诉请求解除诉争协议的请求没有事实根据，本院不予支持。
但协议到期后宋彦五依法流转的土地仍应归宋彦五承包经营，村委会应将该土地予以返还，故宋彦五上诉请求返还诉争土地于法有据，本院予以支持。
村委会的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实不清，结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持宝丰县人民法院（2014）宝民初字第478号民事判决，即“一、宝丰县闹店镇东军营村村民委员会于本判决生效后十日内支付宋彦五2012年的土地流转费3600斤小麦及2013年未支付完的2.28亩的土地流转费1368斤小麦，共计4968斤小麦（可按市场价兑换现金）。二、驳回宋彦五的其它诉讼请求”；
二、在本判决生效之日起60日内宝丰县闹店镇东军营村村民委员会将承包经营宋彦五的6亩耕地恢复原状后返还给宋彦五。
如果未按本判决书指定的期间履行交付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，鉴定费3000元，均由宝丰县闹店镇东军营村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 王光辉
二〇一五年十月十四日
书记员 张议玚