广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13350号
上诉人(原审原告)：罗伟杰，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪致佳，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人：张紫钰，广东宏港律师事务所实习律师。
上诉人罗伟杰因与被上诉人汪致佳合伙纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人罗伟杰上诉请求：1、撤销（2015）穗荔法民二初字第2083号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决没有任何的事实和法律依据，是滥用自由裁量权情况下做出的严重的错误判决，损害了上诉人的利益。原审已经查明户名为“汪致佳小店”的淘宝网店是上诉人与被上诉人共同出资申请并合作经营，双方于2013年12月11日所签订的协议是双方自愿对于网站的处分，约定被上诉人向上诉人支付137000元，上诉人退出网店经营。而原审中被上诉人并未提交证据证明已向上诉人支付137000元，原审法院直接据2013年12月20日所出具的书面直接认定已经支付毫无根据。二、上诉人于2013年12月20日所出具的书面不能证明被上诉人已经支付款项，该书面的表达仅表示双方合作以来的财务（包括网站经营权、商标、货物、办公设备和私人物品）分割清楚，并不能代表已经支付，更不代表上诉人放弃主张权利。且书面的购买设备的数额只有9350元，与网站分割的137000元相差巨大。三、双方对于涉案网站进行协商处理，这是双方真实的意愿，没有违反法律的规定。被上诉人主张是在胁迫下签订并无证据证实，明显有逃避责任之嫌。
被上诉人汪致佳辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人罗伟杰向原审法院起诉请求：1、被上诉人向上诉人归还137000元及利息9833元（按照银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月1日起算至实际清偿完毕之日止）；2、判令被上诉人承担该案的诉讼费。
原审法院经审理查明：上诉人、被上诉人曾经是恋人关系，二人于2011年6月共同出资在淘宝网申请注册用户名“汪致佳小店”淘宝网店（http://moloves.taobao.com）。后来，因双方因经营上的原因，导致不能再继续合作经营该网店，2013年12月11日，双方签订协议，约定：2014年3月31日前甲方（被上诉人）归还乙方（上诉人）137000元。自签协议即日起乙方不得介入甲方所持有的淘宝网店（moloves.taobao.com）任何业务及经营所得。2013年12月11日，双方还另外签订一份协议，约定：乙方（被上诉人）先支付甲方（上诉人）20万元，双方一同清点广州市荔湾区33号隆城大厦501－503号房屋的全部货物、办公设备，统计上述货物价值，甲方收到乙方所付20万元当日需马上归还乙方所放在广州市荔湾区33号隆城大厦501－503号室内所有私人物品。签订协议后，甲方不能再强行封锁广州市荔湾区33号隆城大厦501－503号房屋及房屋内所有物品等等。
上述协议签订后，被上诉人于2013年12月11日向上诉人的母亲转帐20万元。
2013年12月20日，上诉人向被上诉人出具一张书面，内容为:汪某已于2013年12月20日付清罗伟杰9350元人民币，此款用于购买罗伟杰在广州市荔湾区荔湾路33号隆城大厦501-503内的办公设备，隆城大厦501-503内的一切财务财物与罗伟杰无关，罗伟杰承诺不会再进入隆城大厦5层，不会再对汪致佳所经营的公司作阻拦。罗伟杰已于2013年12月20日拿回在隆城大厦内的私人物品，与汪致佳的一切财务纠纷已全部解决。
之后，上诉人认为2013年12月20日的书面只是涉及私人物品以及办公设备的处理，并不涉及其它内容，继续向被上诉人要求支付2013年12月11日协议约定的款项无果，故诉至原审法院。
以上事实，有协议（2013年12月11日）、上诉人于2013年12月20日向被上诉人出具的书面以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
原审法院认为：上诉人、被上诉人之间是合伙关系，合伙经营淘宝网店“汪致佳小店”（moloves.taobao.com），原审法院对此予以确认。上诉人、被上诉人签订涉案协议，是合伙人对合伙事务的清理行为，原审法院对此予以认可。被上诉人抗辩认为涉案协议是在上诉人胁迫的情况下签订的，但没有提供充分的证据予以佐证，况且，即便该协议是被胁迫签订，根据法律规定该合同属于可撤销合同，并应当在一年内行使撤销权，但被上诉人至今没有行使撤销权，故原审法院对被上诉人该抗辩意见不予采信。
该案争议焦点是被上诉人是否应当依据2013年12月11日双方签订的协议向上诉人支付137000元款项。对此，原审法院作如下分析：上诉人、被上诉人于2013年12月11日签订的协议虽约定被上诉人需向上诉人支付137000元款项用以换取上诉人退出合作网店的经营，但其后上诉人在2013年12月20日向被上诉人出具的书面，却确认收到被上诉人支付的9350元后“与汪致佳的一切财务纠纷已全部解决”。原审法院认为，上诉人该书面意思表示清晰，并无歧义，“所有财务纠纷”应当包括本案协议在内，即上诉人确认收到被上诉人支付的9350元后截至出具该书面当日上诉人、被上诉人之间所有财务纠纷已经了结。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。上诉人向被上诉人作出此确认是上诉人处分自己的权利，对上诉人具有法律约束力。故上诉人不得再依据此前与被上诉人签订的协议向被上诉人主张权利。综上，上诉人该案的诉讼请求，原审法院不予支持，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回上诉人全部诉讼请求。本案一审案件受理费3237元，由上诉人负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，二审庭审中上诉人陈述2013年12月11日的协议是针对涉案淘宝网站的分割。再查明，上诉人与被上诉人在2013年12月18日签订的协议记载，被上诉人于当日购入上诉人价值389350元的货品，并承诺于2014年8月31日前支付，此批商品销售完毕后，上诉人不得再使用其商标。协议签订即日起上诉人不得以任何形式阻碍及介入淘宝网被上诉人持有的用户名“汪致佳小店”所经营的淘宝网站经营，淘宝网用户名：“汪致佳小店”此账号及moloves.taobao.com由被上诉人一人所拥有。上诉人不得以任何形式任何理由生产及出售被上诉人所设计的产品及产品周边。小店所出售的所有产品，上诉人不得以任何方式出售，仿制包装及产品。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否应当依据2013年12月11日双方签订的协议向上诉人支付137000元款项。首先，根据上诉人与被上诉人在2013年12月11日签订的协议记载，2014年3月31日前，甲方归还乙方人民币137000元。自签协议即日起，乙方不得介入甲方所持有的淘宝网店（moloves.taobao.com）任何业务及经营所得。上诉人在二审庭审中陈述该协议是针对该网店的分割，因此，该137000元系淘宝网店（moloves.taobao.com）的价值。但根据双方在2013年12月18日签订的协议记载，协议签订即日起上诉人不得以任何形式阻碍及介入淘宝网被上诉人持有的用户名“汪致佳小店”所经营的淘宝网站经营，淘宝网用户名：“汪致佳小店”此账号及moloves.taobao.com由被上诉人一人所拥有。由此可见，该协议中389350元涉及上诉人货物、网站、及产品标签、设计等价值。上诉人在另案起诉被上诉人支付该389350元的款项，该款项中已包含涉案网站的价值。再根据双方在2013年12月20日签订的协议记载，上诉人已于2013年12月20日拿回在隆城大厦内的私人物品，与被上诉人的一切财物纠纷已全部解决，网络上诉人暂可给被上诉人用至2014年6月30日，该协议中双方亦有对于案涉网站进行处理的约定。由此可见，双方于2013年12月18日、20日签订的协议中已包含了对该淘宝网站的处理。综合上述情况，虽双方在2013年12月11日对涉案淘宝网站的价值及处理进行了约定，但2013年12月18日、20日的协议显示双方对涉案淘宝网站已经形成了新的合意并进行了协商处理，双方对涉案137000元的处分应当以最后的2013年12月20日协议为准，在2013年12月20日协议中记载上诉人收到被上诉人支付的9350元后“与汪致佳的一切财务纠纷已全部解决”，因此直至2013年12月20日，上诉人与被上诉人的财务纠纷已经了结，上诉人现以2013年12月11日双方签订的协议要求被上诉人支付137000元款项缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，罗伟杰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共3236元，由上诉人罗伟杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 陈亚兴