广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法稔民初字第66号
原告傅国华，男，1952年11月13日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告梁细毛，女，1953年9月22日出生，汉族，农民，住新兴县。
上述原告的共同委托代理人黄自强，广东云新律师事务所律师。
被告傅某某，男，1999年8月20日出生，汉族，学生，住新兴县。
被告兼被告傅某某的法定代理人傅冠雄，男，1973年6月3日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告兼被告傅某某的法定代理人伍灶莲，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住新兴县。
上述被告的共同委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
原告傅国华、梁细毛诉被告傅冠雄、伍灶莲、傅某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅国华、梁细毛及原告的共同委托代理人黄自强，被告伍灶莲及被告傅冠雄、伍灶莲、傅某某的共同委托代理人甘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅国华、梁细毛诉称，2014年6月9日上午，原告家因装修楼房的外墙，为防止施工时有砂浆掉下而溅到相邻的被告房屋，在楼顶至地面用一条新塑料彩条布将屋墙隔离。开工时，被告阻挠不让原告雇请的工人开工，为此，原告打110电话报警，在民警到场处理时，被告就大打出手，打伤原告梁细毛，经医院诊断为：1、颅脑外伤、脑震荡、轴索损伤、右顶部头皮血肿；2、左肩部、右小腿软组织挫擦伤。原告梁细毛住院11天，住院期间留陪人一人。出院时医嘱休息1个月，加强营养。原告梁细毛的伤情经司法鉴定机构鉴定为不构成轻微伤。被告不但打人，还放火烧了原告的塑料彩条布、扯烂原告装修用的排山竹、打烂了原告家的铁门等财物。
原告方因此事件造成的损失如下：
1、医疗费6878.44元；2、住院伙食费1100元（11天100元／天）；3、护理费1320.00元（11天120元／天，由傅国华陪护，参照当地的护理费标准计算）；4、梁细毛的误工费2766.88元（24632元÷365天41天）；5、营养费2000元（按医嘱加强营养）、精神损害抚慰金3000元；6、彩条布损失700元；7、铁门被损坏的修理费500元；8、损坏排山竹200元。上述原告的损失合计18465.32元。
被告傅冠雄的行为被公安机关处以行政拘留五天。对于原告的经济损失，经公安机关组织双方当事人进行调解，因双方意见分歧较大，未能调解达成协议。原告受到被告的不法伤害，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当赔偿原告的经济损失；同时，被告方的行为，确实对原告在精神上造成巨大的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，被告傅冠雄、伍灶莲应共同赔偿原告梁细毛的精神损害抚慰金。由于被告傅某某是未成年人，没有个人财产，其赔偿责任由其父母傅冠雄、伍灶莲负担。原告方为维护自身的合法权益，请求：一、判令被告傅冠雄、伍灶莲共同赔偿原告梁细毛的人身损害赔偿款14065.32元；二、判令被告傅冠雄、伍灶莲共同赔偿精神损害抚慰金3000元给原告梁细毛；三、判令被告傅冠雄、伍灶莲共同赔偿原告财产损失1400元；四、判令被告今后不准干扰阻止原告方房屋的装修工作；五、案件受理费由被告傅冠雄、伍灶莲负担。
被告傅冠雄、伍灶莲、傅某某辩称，1、在2014年6月9日，被告没有动手打过梁细毛，梁细毛的人身损害不是因被告的行为造成的，对于原告诉状中所提出的关于人身损害和精神损害赔偿的诉讼请求被告不予认可。在2014年6月9日13时许，被告确实是在傅剑山新建的住宅旁与原告发生争吵，被告傅冠雄与梁细毛只是发生争吵，没有任何肢体上的接触和冲突，更没有动手打过原告梁细毛，被告伍灶莲在争吵过程中亦没有打原告梁细毛。新兴县公安局作出的行政处罚决定书中，记载该事件发生的时间是在“2014年6月9日13时许”，而原告提供的证据“新兴县人民医院出院记录”中记载“入院时情况：缘患者于今日中午13：30时左右被人打伤头部”。在2014年6月9日13时这个时间段中，有民警在场调解这起纠纷，在场人并没有看到被告有任何伤害梁细毛身体的行为。据此，被告没有动手打过原告梁细毛，其身体上的损害与被告完全无关，被告不承担相关责任。2、原告诉被告请求赔偿相关财产损失，被告没有损坏原告的铁门，亦没有损坏原告的排山竹，被告不同意赔偿与此相关的财产损失，当时被告只是损坏了原告的一部分彩条布，但彩条布损失的数额，原告没有出示相关证据加以证实，被告不予认可。3、被告没有干扰阻止原告方房屋的装修工作，今后也不会干扰阻止原告方房屋的装修工作。综上，原告没有证据证明是被告动手打伤原告梁细毛，也不能证明原告身体上的损害是由被告的行为导致的，应当承担举证不能的法律责任。对原告的人身损害和财产损害，被告不同意赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告傅冠雄的房屋与原告傅国华家庭成员所建的房屋相邻，两屋之间有一条巷道。原告方因装修房屋，为避免施工时有砂浆掉落相邻的房屋，在该巷道用彩条布遮挡外墙，与被告发生矛盾。2014年6月9日13时许，被告傅冠雄、伍灶莲与原告傅国华、梁细毛发生争吵，被告伍灶莲将巷道中压住彩条布的石头搬出巷道外的路面。被告傅冠雄找来泡沫箱、禾草等物，故意在靠近原告房屋一侧的巷道位置放火发泄不满，导致遮挡外墙的彩条布有一部分被烧毁。为此，原告打110电话报警，当地派出所的民警到达现场后，原告傅国华、梁细毛与被告傅冠雄、伍灶莲仍在争吵，被告傅某某及原告儿子傅剑山亦在场参与争吵。在争吵过程中，被告傅冠雄声称要打架，原告傅国华亦称要打架，被告傅冠雄扑向原告傅国华时，被派出所民警阻拦劝开，同时，被告伍灶莲亦做出要打架的样子，一边冲向原告梁细毛，一边双手乱抓划，而原告梁细毛也一边双手乱抓划一边后退，在场派出所民警即阻拦被告伍灶莲，不让双方打架。但原告梁细毛在后退时，被石头绊倒跌坐地上，随后倒在地上。当天，原告梁细毛被送到新兴县人民医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑外伤：轴索损伤，右顶部头皮和血肿；2、肺挫伤；3、左肩部、右小腿软组织挫擦伤；4、右肩周炎。原告梁细毛住院11天，于2014年6月20日出院，出院时医嘱：出院后休息1个月，加强营养。原告因住院治疗支付了医疗费6878.44元，住院期间由其丈夫傅国华护理。案经新兴县公安局稔村派出所处理，新兴县公安司法鉴定中心于2014年7月8日作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：梁细毛的损伤程度评定为不构成轻微伤。梁细毛对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，云浮市公安司法鉴定中心于2014年7月29日作出法医学人体损伤程度意见书，鉴定意见：梁细毛的损伤程度不构成轻微伤。新兴县公安局于2015年3月25日作出新公行罚决字（2015）00663号行政处罚决定书，决定对傅冠雄处以行政拘留五日。对原告梁细毛因伤治疗等损失，稔村派出所于2015年2月9日召集原、被告双方进行调解，原告要求被告赔偿原告梁细毛医疗费、误工费、护理费及其他费用12000元；要求被告不能干扰其装修房屋；双方以后不能就此事发生争执和报复。但被告认为原告梁细毛的伤势不是其直接造成，只同意赔偿原告梁细毛医药费的30%；其不会再干扰原告住宅装修；双方从今以后不能再就此事发生争执和报复。双方对医疗费等损失的赔偿问题分歧较大，未能达成协议。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院受理后，原告认为傅某某亦参与殴打原告梁细毛，并将原告梁细毛的头部打伤，申请追加傅某某为被告参加诉讼，请求被告傅某某的法定代理人傅冠雄、伍灶莲对傅某某造成的损失承担赔偿。诉讼中，原告认为该房屋是傅剑龙的，其请求的财产损失1400元由傅剑龙另寻途径解决，其在本案中撤回要求被告赔偿财产损失的请求。
以上事实，有原告提供的疾病诊断证明书、出院记录、门诊病历、医疗费票据、鉴定意见告知书、行政处罚决定书、调解笔录、告知诉讼权利通知书、新兴县公安司法鉴定中心和云浮市公安司法鉴定中心的鉴定意见书、宅基地及房屋转让协议、买卖证明书、傅剑龙身份证复印件、收据、视听资料、照片，被告提供的照片，本院调取稔村派出所的案卷材料及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，原告家庭成员因建房进行装修时在与被告相邻的巷道用彩条布遮挡外墙，与相邻方发生矛盾，本可互谅互让，通过合法途径解决，但被告傅冠雄故意在挂彩条布的巷道燃烧泡沫箱、禾草等物，烧毁一部分彩条布，在派出所民警到场处理时被告傅冠雄仍继续与原告方争吵，并声称打架，被告傅冠雄的行为导致双方矛盾进一步激化。被告伍灶莲在争吵过程中，亦做出要打架的样子，一边冲向原告梁细毛，一边双手乱抓划，其行为造成原告梁细毛在后退时被石头绊到受伤，原告提供的门诊病历、诊断证明书等治疗证据，证实原告梁细毛是在2014年6月9日事发当天受伤并被送到医院治疗，经诊断为颅脑外伤、肺挫伤、左肩部、右小腿软组织挫擦伤的伤害，被告并没有提供原告在2014年6月9日因其他原因造成受伤的证据，故此，原告梁细毛的伤害与被告傅冠雄、伍灶莲的行为存在因果关系，被告傅冠雄、伍灶莲负有一定的过错责任；被告傅冠雄、伍灶莲认为原告梁细毛的受伤与其无关，补偿单裴航责任的主张，理据不足，本院不予采纳。本案中，原告梁细毛没有采取克制态度，避免事情扩大，而是与被告相互进行争吵，并在争吵过程中绊到石头跌倒在地，造成受伤，故此，原告梁细毛亦有一定的过错责任。根据本案纠纷的起因、经过，以及原、被告的过错程度，应由被告傅冠雄、梁灶莲承担50%的赔偿责任，原告梁细毛自负50%的责任。对原告请求被告傅某某承担赔偿责任的请求，原告并未能提供充分的证据证实被告傅某某殴打原告梁细毛致伤，被告亦予以否认，原告该请求，理据不足，本院不予支持。
本案法庭辩论终结于2015年7月8日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告的损失进行核实：
1、原告因伤治疗的医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据计算为6878.44元。
2、住院伙食补助费1100元。原告住院11天，计算为11天100元／天＝1100元。原告请求住院伙食补助费1100元，本院予以支持。
3、护理费1100元。根据医疗机构出具的诊断证明和出院记录，原告住院的护理时间11天，参照当地护工费用，按每天100元计算，护理费计算为11天100元／天＝1100元。原告请求超出部分，本院不予支持。
4、误工费2766.88元。原告是农村居民，根据医疗机构出具的诊断证明，原告住院11天及出院后休息1个月，误工时间计算41天，原告请求按2014年度农林牧渔业的收入标准24632元计算误工费为24632元／年÷365天41天＝2766.88元，原告请求误工费2766.88元，本院予以支持。
5、营养费1000元。医疗机构出具的诊断证明证实原告梁细毛出院后需加强营养，根据本案的实际，酌情计算营养费1000元。
6、对原告请求赔偿精神损害抚慰金3000元，本案中，被告傅冠雄、伍灶莲的行为虽有过错责任，但对原告梁细毛的伤害尚未造成伤残等严重的后果，且该事件中，原告梁细毛亦有一定的过错，原告该项请求，理据不足，本院不予支持。
以上损失，合计12845.32元。由被告傅冠雄、伍灶莲承担赔偿50%，即6422.66元，原告自负6422.66元。对于原告认为被告阻碍其使用巷道施工，要求被告停止侵害，不准干扰阻止原告方房屋的装修工作的请求，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，原告认为与被告相邻的该房屋是其儿子傅剑龙所有，并提供宅基地及房屋转让协议证实，原告家庭成员因使用巷道装修房屋与被告之间发生的相邻纠纷，属另一法律关系，可由权利人另寻途径解决，本案不作处理。原告表示其请求的财产损失1400元由房屋所有人傅剑龙另寻途径解决，其在本案中不请求被告赔偿，属原告处分自身民事权利的行为，本院予以准许。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告傅冠雄、伍灶莲应于本判决发生法律效力的次日起十日内赔偿损失6422.66元给原告梁细毛。
二、驳回原告傅国华、梁细毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费262元，原告负担212元，由被告傅冠雄、伍灶莲负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈丽丽