福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第796号
上诉人（原审被告）周丽芳，女，1988年7月5日出生，汉族，三明利民连锁药店营业员。
委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑成贵，男，1962年9月19日出生，汉族，经商。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人周丽芳因与被上诉人郑成贵民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2014）大民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周丽芳及其委托代理人郑桂英、被上诉人郑成贵的委托代理人张顺代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月7日，郑成贵通过中国建设银行转账汇款200万元给李代良。次日，李代良与周丽芳共同出具1份借条给郑成贵，借条主要内容为：周丽芳向郑成贵借款200万元，借款期限1个月，借款利息按月利率2%计算，到期还本付息；周丽芳将其的房产抵押给郑成贵；李代良对上述借款本息提供连带责任保证。同年12月5日，为偿还本案借款，周丽芳与郑成贵签订2份房屋买卖协议，双方约定将周丽芳名下的房产转让给郑成贵作为抵偿本案借款1683785元，并约定办理房屋产权过户登记手续的相关费用由郑成贵负担。尔后，郑成贵向周丽芳催讨借款本息未果，遂诉至原审法院。
原审另查明，周丽芳出具给郑成贵借条后，双方并未按约定就周丽芳名下向相关部门办理抵押�记手续，且上述房产中除了抵偿本案借款的2套房产外，其余房产均于2014年12月1日由周丽芳转售他人，并已办理房产过户登记手续。
对双方当事人争议的焦点问题：即周丽芳是否有向郑成贵借款200万元？周丽芳尚欠借款本息的数额问题。原审认定，2014年5月8日和同年12月5日，周丽芳出具给郑成贵的1份借条以及双方签订的2份房屋买卖协议均系双方当事人在自愿协商的基础上达成的合意，未违反法律强制性规定，依法成立并有效。结合周丽芳将其名下2套房产抵偿本案借款本金给郑成贵这一事实，可以证明周丽芳对本案借款的经过、款项交付情况以及款项用途是明知的。周丽芳作为有完全民事行为能力人，对其各项民事行为的法律后果应当具有判断能力，应自负其责，故对其提出对本案借款不知情以及款项交付给李代良而非周丽芳本人的抗辩意见，不予采信�周丽芳提供的证据不足以证明其出具借条以及签订房屋买卖协议的行为系李代良或其公司要求下履行职务的行为，故郑成贵主张于2014年5月7日借款给周丽芳200万元的事实予以确认。2014年12月5日，双方当事人所签订的房屋买卖协议中明确约定房产转让税费由郑成贵负担，且双方当事人明确房产转让款系抵偿本案借款现金，故郑成贵主张将其房产转让过程中所产生的税费计入本案借款本金，理由不成立，不予支持。因房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，周丽芳以抵偿借款的2套房产市价已超过200万元来抗辩债权债务关系消灭，理由不能成立，不予采信。同时，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的借款利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。截止2014年12月5日，扣除已偿还借款1683785元，周丽芳尚欠借款316215元及利息258752元（借款200万元，从2014年5月8日起至同年12月5日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），合计人民币574967元。
原审法院认为，郑成贵与周丽芳之间因借贷而产生的债权债务关系明确，周丽芳应当偿还借款本息。故郑成贵要求周丽芳偿还借款316215元及利息258752元，合计人民币574967元，并支付从2014年12月6日起至判决指定履行期限届满之日止的利息（借款316215元，按银行同期贷款利率的四倍计算）的主张，不违反法律规定，予以支持，但超出部分的主张，理由不成立，不予支持。因双方当事人对借条中所约定的抵押物未按照法律程序办理不动产抵押登记手续，故相应的抵押权未发生法律效力，且周丽芳已将相关房产转售他人并依法办理相应变更过户登记手续，故郑成贵要求对上述房产进行变卖、拍卖来抵偿本案借款本息的主张，�由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周丽芳应于判决生效后三十日内偿还给原告郑成贵借款316215元及利息258752元，合计人民币574967元，并支付从2014年12月6日起至判决指定履行期限届满之日止的利息（借款316215元，按银行同期贷款利率的四倍计算）。如果周丽芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑成贵的其他诉讼请求。案件受理费11549元，由郑成贵负担1999元，周丽芳负担9550元。
宣�后，周丽芳不服，向本院提起上诉。
上诉人周丽芳上诉称：1、双方当事人之间并不存在借贷关系，原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人是将200万元直接打入李代良账户，并未经过上诉人之手，上诉人从未在被上诉人处取得200万元。2、原审认为上诉人对本案借款的经过、款项交付情况以及款项用途是明知的而认定上诉人是本案讼争借条的借款人错误。上诉人系其表哥李代良雇佣的售楼部的销售人员，基于亲戚关系，为便于房产销售以及顾此失彼看房和购房需要，李代良将其公司项下的多套房产登记在上诉人名下，实际房产权利人并非上诉人。上诉人在李代良的指示和要求下，与被上诉人签订两份房屋买卖合同，也只是在履行工作职责。李代良借用上诉人的名义，向被上诉人借款。上诉人基于对李代良的信任，仅是在一张空白纸上签署“借款�周丽芳”，对具体的借条内容并不知情。被上诉人直接将借款打入李代良账户，并未经过上诉人之手，因此，上诉人对款项何时交付、具体交付金额等情况一概不知。为此，请求：1、撤销或改判大田县人民法院（2014）大民初字第1606号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑成贵庭审时口头答辩称：原判正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人提出的上诉请求不能成立。本案双方当事人之间的借贷已履行，仅仅是尾数款未履行。本案借款200万元，已根据上诉人要求将款打入上诉人表哥李代良的户头，上诉方主张签订空白借条根本不属实。上诉人对借贷事实非常清楚，借款到期后还与被上诉人签订房屋买卖合同来偿还借款。
案经审理查明，涉案借款保证人李代良与上诉人周丽芳系表兄妹关系。2014年5月7日，被上诉人郑成贵通过中国建设银行转账汇款200万元给李代良。次日，李代良与周丽芳共同出具1份借条给郑成贵，载明：兹向郑成贵借款人民币200万元整，本人名下的房产抵押给出借人，保证在该笔借款未还清本息前不得出售或质押给第三方机构或个人。双方约定借款期限1个月，月息2%（即2分息）计算，到期还本付息。该借条载明抵押了房产清单。李代良作为保证人在该借条上注明：本人对该笔借款承担无限担保责任，借款人未按时还款时，本人代借款人还款付息。周丽芳在上述借条的借款人处签名并按指模。李代良在保证人处签名并按指模。上述借条出具后，双方当事人并未按约定将周丽芳名下的房产向相关部门办理抵押登记手续。借款到期后，为偿还本案借款，2014年12月5日，周丽芳与郑成贵签订2份房屋买卖协议，双�约定将周丽芳名下的房产转让给郑成贵作为抵偿本案借款1683785元，并约定办理房屋产权过户登记手续的相关费用由郑成贵负担。尚差的借款经催讨未果，郑成贵遂于2014年12月17日诉至原审法院，要求判令被告周丽芳返还借款本金人民币497531.74元，支付利息277333.33元（暂计2014年12月5日），本息合计774865.07元；并自2014年12月6日起至被告实际还款之日止按本金497531.74元的2%计付利息给原告；判令被告周丽芳以其抵押给原告的房产变卖、拍卖后优先偿还原告借款本息。诉讼费用由被告负担。
二审庭审中，上诉人周丽芳向法庭提交一组证据材料：1、福州东方上品房产营销策划有限公司企业法人营业执照；2、2014年4月24日周丽芳作为出售方与夏伟涛、张莉作为购买方签订的“房屋买卖协议”；3、销售不动产统一发票（代开）记账联1张；4、农村信用合作社电汇凭证1张；5、交易日期为2014年7月4日的中国建设银行客户回单1张；6、交易日期为2014年7月7日的中国建设银行客户回单1张；7、2014年7月7日邮储银行丰城落业部汇款客户回单1张。拟证明涉案房屋虽然登记在周丽芳名下，但房屋的实际所有人是李代良。
经质证，被上诉人郑成贵对上述证据材料的真实性均无异议，但提出与本案无关。
本院认证如下：上诉人周丽芳二审庭审中提交的上述证据材料，并不能证明其主张，与本案也不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，故不予采信。
二审庭审中，双方当事人争议的焦点在于：周丽芳是否有向郑成贵借款？对此，本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。
上诉人周丽芳及其委托代理人主张，本案实际借款人是李代良，用以抵押、抵偿的房产权人也是李�良。
被上诉人郑成贵及其委托代理人主张，本案借贷关系成立，也实际履行。虽然涉案借条是李代良书写的，但上诉人周丽芳在借条上签字，抵偿的2套房产也是与周丽芳签订房屋买卖合同，并交付与办理过户手续。综合全案证据，可证明本案借款的事实。
本院认为，涉案的借款有各方当事人所立的借条为据，事实清楚。现上诉人周丽芳提出本案借款系李代良借用其名义，向被上诉人借款。其基于对李代良的信任，仅是在一张空白纸上签署“借款人周丽芳”，对具体的借条内容并不知情。被上诉人直接将借款打入李代良账户，并未经过其手，其对款项何时交付、具体交付金额等情况一概不知。该主张与涉案书面借据载明的事实不符。上诉人周丽芳作为具有完全民事行为能力人，应对其在借条上签名承担相应的民事责任，本院依法认定周丽芳有向郑成贵借款。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周丽芳的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11549元，由上诉人周丽芳负担。一审案件受理费11549元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈翔熙
审判员 吴小琼
审判员 迟建文
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈 昕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原�决。