河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1338号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨鸠英，又名杨九，男，1968年12月26日生，汉族。
委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李国民，男，1962年4月12日生，汉族。
委托代理人周俊花。代理权限：特别授权。
委托代理人曹克强，尉氏县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
杨鸠英因与李国民承揽合同纠纷一案起诉至河南省尉氏县人民法院（下称一审法院）。后李国民提起反诉，一审法院合并审理后，于2015年6月15日作出（2014）尉民初字第1284号民事判决。杨鸠英不服一审判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，杨鸠英及其委托代理人朱新勇，李国民及其委托代理人周俊花、曹克强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月3日，杨鸠英与李国民签订建房协议，约定李国民将位于大桥乡大李庄村设计为四层的自有房屋交由杨鸠英承建，李国民提供原材料，杨鸠英负责施工，工价每平方米240元，按建筑面积的80%付款，下余部分完工后付清。该房建至3层后，双方发生纠纷，杨鸠英撤场。杨鸠英在李国民处的建筑设备有：龙门架21节、电机1个、龙门雕底盘1个、打灰锅1个、钢管7根、斗车2个、吊篮1个、配电盘1个。李国民共支付杨鸠英工程款150500元，后李国民之妻周俊花与杨鸠英协商后，认可下欠工程款8600元。
李国民认为杨鸠英所建房屋存在质量问题，申请对房屋质量及修复费用进行司法鉴定，2014年10月14日，河南国是司法鉴定中心出具豫国是司鉴中心（2014）建质价鉴字第2014101401号鉴定意见书，认为该房屋存在质量问题，修复费用为85350.01元，杨鸠英就该鉴定中心资质问题提出异议，该中心遂自行撤销鉴定意见书，该院又委托河南众益司法鉴定中心进行鉴定，2015年4月15日，该中心出具河众司鉴字（2015）质、造鉴字第4号鉴定意见书，认为该工程存在四方面质量问题：1、电梯井内径尺寸偏差；2、一层三根柱和二层西北混凝土涨模；3、一层部分楼板高度差超过允许偏差值；4、二层顶板有一条裂缝，三层顶板有多条裂缝，据此该中心认为该工程存在质量问题，应进行相应修复、处理，经套价计算，该房屋修复费用为64495.43元。为此李国民支付鉴定费15000元。
一审法院认为：杨鸠英为李国民承建房屋，李国民应支付工程款，双方经协商，李国民之妻认可欠杨鸠英工程款8600元，该欠付工程款应支付杨鸠英，在李国民处的建筑设备所有权归杨鸠英所有，李国民亦应返还。关于工程质量及修复费用问题，依照合同法第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，根据河南众益司法鉴定中心的鉴定意见书，杨鸠英所承建工程存在质量问题，应承担64495.43元修复费用，但考虑到李国民对杨鸠英作为施工人，无任何施工资质是明知的，双方按每平方米240元计付工程款，如由杨鸠英承担严格按建设工程标准进行修复的全部费用，有失公平，鉴于本案实际，本院酌定杨鸠英承担修复费用的80%，即：51596.34元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李国民给付杨鸠英工程款8600元；二、杨鸠英给付被告（反诉原告）李国民修复费用51596.34元；上述一、二项相抵，杨鸠英于判决生效后五日内给付李国民款42996.34元。三、李国民于判决生效后五日内返还杨鸠英建筑设备：龙门架21节、电机1个、龙门雕底盘1个、打灰锅1个、钢管7根、斗车2个、吊篮1个、配电盘1个；四、杨鸠英其他诉讼请求；五、驳回李国民其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。本诉案件受理费50元由李国民承担，反诉案件受理费减半收取1316元由杨鸠英承担1052元，李国民承担264元，鉴定费15000元原告杨鸠英承担12000元，被告李国民承担3000元。
杨鸠英不服一审判决，上诉称：其承包李国民的建房工程系包工不包料，工程的质量问题系建筑材料不合格造成的，与其施工没有关系。因此不应当承担该工程的修复费用。另外，该承建工程施工定价是按照农村民房的施工价格确定的，价格明显低于国家建房标准价格，河南众益司法鉴定中心出具的司法鉴定报告是按照国家建房标准价格确定的修复费用，这明显违背了民法的公平原则。一审法院按照该司法鉴定判令其赔偿李国民房屋修复费51596.34元，属于事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回李国民的诉讼请求。
李国民辩称：关于房屋质量问题，双方签订的建房合同第二条明确约定“乙方（杨鸠英）施工，大小工具自备，施工期包括砌墙、内外粉刷、前脸贴砖、室内地板砖。保证质量。”该约定可以证明杨鸠英承建房屋应当保证施工质量，司法鉴定结论显示该房屋存在质量问题，没有指出该质量问题是由于建筑材料不合格造成的，这就说明房屋的质量问题是由于杨鸠英施工造成的，杨鸠英应当承担责任。关于房屋修复费用，根据国家相关规定：有行业规定的依据行业规定，双方有约定的按其约定。我们双方在签订建房合同时没有约定质量标准，而农村建民房亦没有行业标准。故认定房屋修复费用应当按照国家标准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。组织双方当事人调解未果。
本院认为：当事人就有关合同质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。杨鸠英上诉称，双方约定包工不包料，房屋的质量问题是由李国民提供的原材料不合格造成的，与其施工没有关系。在一、二审庭审过程中，杨鸠英没有提供证据证明李国民提供的建房原材料存在质量问题，河南众益司法鉴定中心出具的鉴定意见书也没有显示工程质量系建筑材料不合格所致。故应当按照鉴定意见书认定所建房屋质量不合格。杨鸠英称其不应当承担承建房屋的质量不合格责任的主张，本院不予采纳。关于房屋修复费用，依照《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，李国民与杨鸠英签订的合同约定要保证承建房屋的质量，但是对该承建质量标准没有明确约定。杨鸠英称，双方约定的施工费用是按照农村建房标准计算的，所承建房屋符合农村建筑房屋标准，维修费用也应当按照农村的建筑施工标准综合计算，而河南众益司法鉴定中心的鉴定意见书没有考虑本案的实际情况，修复费用按照国家标准计算没有事实与法律依据。在二审中，杨鸠英没有提供农村建房的行业标准及维修费用标准。本院认为，杨鸠英与李国民约定的标准不明确，应当按照国家标准来确定房屋修复费用，双方约定的施工费较低不是杨鸠英按照所谓农村标准支付房屋修复费用的理由。且一审法院已经考虑到李国民在与杨鸠英签订建房合同时，明知杨鸠英没有任何施工资质，已对杨鸠英应当承担的房屋修复费用予以减轻。故杨鸠英关于其不应当按照国家标准承担房屋修复费用的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任分担适当，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由杨鸠英承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 郭为民
审判员 杨文蒨
二〇一五年十月十九日
书记员 徐 曼