山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终776号
上诉人（原审被告）：济南新企鹅制冷设备有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：杨巧云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙瑞亮，男，1968年3月16日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：孙瑞东，男，1970年11月25日出生，汉族，系孙瑞亮之弟，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
上诉人济南新企鹅制冷设备有限公司（以下简称济南新企鹅公司）与被上诉人孙瑞亮因管辖权异议纠纷一案，济南新企鹅公司不服山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1210-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日受理本案后，依法组成合议庭于同年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人济南新企鹅公司的委托诉讼代理人张会丽、王军雷，被上诉人孙瑞亮及其委托诉讼代理人孙瑞东、韩卫江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年5月，孙瑞亮作为原告提起诉讼称，2016年10月26日，原告孙瑞亮与被告济南新企鹅公司签订《制冷设备安装工程承包合同》，约定在商河县玉皇庙镇杨庄铺村按照国家标准建设恒温冷藏库。2017年5月，在原告储藏55万斤蒜薹后，发现冷藏库温度达不到标准、存在严重的质量问题，造成仓储物品腐烂。为此，要求判令被告：1.退还建设冷藏库设备款30万元；2.赔偿蒜薹价值138万元。
原审法院于2017年5月18日立案，在提交答辩状期间，被告济南新企鹅公司提出管辖权异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，有约定按照约定处理。双方签订的合同中约定由合同签订地法院管辖，因合同的签订在异议人住所地，且异议人又是本案被告，本案应移送济南市天桥区人民法院审理。
原审法院经审查查明，双方当事人所提交的合同对于合同签订地点记载不一致。原告孙瑞亮提交的合同签约地点处为空白，被告济南新企鹅公司提交的合同签约处记载为济南市天桥区济洛路127号，而涉案合同约定发生纠纷协商不成时，可向合同签订地人民法院起诉。对此，原审法院对签订合同的相关人员进行调查，原告方主张在商河县玉皇庙镇杨庄铺村签订，被告方主张在济南市天桥区济洛路公司住所地签订。
原审法院认为，因双方当事人对于合同签订地的主张矛盾，经调查后亦不能确定签订合同的实际地点。本案为承揽合同纠纷。承揽合同履行地位于商河县玉皇庙镇杨庄铺村，原审法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告济南新企鹅公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人济南新企鹅公司提起上诉及在庭审中称，本案系承揽合同纠纷。上诉人出售给被上诉人商品，整体冷库系由被上诉人自己建设，整体建设完毕后上诉人只是将类似于空调一样的制冷设备出售被上诉人用于储藏，并非是被上诉人声称的建设施工合同纠纷。双方约定由合同签订地法院管辖，因涉案的签订地为济南市天桥区济洛路127号，对此申请当时的经办人出庭作证予以证明，且该地又是上诉人的住所地，本案的管辖法院应为济南市天桥区人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市天桥区法院管辖。
被上诉人孙瑞亮答辩称，被上诉人所持有的合同原件中并没有约定签约地点，上诉人提交的合同中签约地点系其为了便于诉讼事后私自添加的，双方实际合同签订地点在商河县玉皇庙镇杨庄铺村，对此无利害关系人高ⅹⅹ等人在原审期间出具的证人证言予以证明。涉案合同为制冷设备建设工程施工合同，涉案纠纷应按照建设工程施工合同纠纷由不动产所在地确定管辖法院，本案制冷设备的设计、安装、施工地均在商河县玉皇庙镇杨庄铺村，被上诉人的诉求为返还制冷设备款项、赔偿仓储物品损失，诉讼请求均以上诉人给付货币的形式履行，被上诉人作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地。根据民事诉讼便于当事人诉讼、便于人民法院审理和执行案件的原则，原审法院管辖本案更为适宜。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院二审查明：针对涉案合同约定管辖问题。本案在一、二审期间，双方当事人分别提供以下两类证据：
（一）第一类证据：2016年10月26日，孙瑞亮（甲方）与济南新企鹅公司（乙方）签订的《制冷设备安装工程承包合同》（合同编号：1610086）原件各一份，主要约定：依据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条列》的有关规定，结合本工程具体情况，双方经协商达成如下协议。工程名称：恒温冷藏库，温度：-5℃，工程内容：冷库设备及其所有主辅材的供应和安装调试，工程材料：乙方负责采购的材料必须符合国家规定的标准及满足设计和甲方的要求，乙方承包的工程内容质量按照国家现行施工验收规范和质量验收评比标准必须达到合格，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同在执行过程中发生争议时，甲、乙双方应友好协商解决，协商不成时，可向合同签订地人民法院起诉……。上述合同加盖有乙方济南新企鹅公司印章，并由甲方个人签字。
双方当事人提供的合同原件主要不同之处在于：济南新企鹅公司一方提供的合同中“签约地点：济南市天桥区济路127号”，“本合同总价为人民币：”为空白；孙瑞亮一方提供的合同中“签约地点”为空白，“本合同总价为人民币：叁拾伍万捌仟元整”。
（二）第二类证据：有关个人分别给双方当事人出具的证明或提供的证人证言。
在一审期间，孙瑞亮一方提供由其弟孙ⅹⅹ等人出具的证明，拟证明涉案合同在冷藏库当地签订；济南新企鹅公司一方申请其销售经理张ⅹⅹ出庭作证，拟证明涉案合同在其公司住所地济南市天桥区签订。
经原审法院调查及本院二审庭审证人出庭质证，双方当事人对于对方所提供的证明及证人证言，均持有异议不予认可。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《制冷设备安装工程承包合同》中明确约定，依据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条列》的有关规定，结合本工程具体情况，双方签订合同；并且约定承包的工程内容质量，按照国家现行施工验收规范和质量验收评比标准必须达到合格。故双方签订的合同符合建设工程合同纠纷的形式要件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案当事人第一诉求诉争的冷藏库建设工程所在地位于原审法院辖区内，原审法院依据上述法律规定对本案合同纠纷享有管辖权。
双方当事人签订的《制冷设备安装工程承包合同》中明确约定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同在执行过程中发生争议时，甲、乙双方应友好协商解决，协商不成时，可向合同签订地人民法院起诉。但双方现持有的合同原件对于合同签约地点记载并不一致（被上诉人一方所持合同的合同签订地为空白），即双方当事人对于合同签订地未达成合意，故因上述《制冷设备安装工程承包合同》所引发的纠纷，不应适用合同约定确定纠纷的管辖。
现被上诉人依据双方签订的《制冷设备安装工程承包合同》，要求上诉人退还建设冷藏库设备款30万元，并赔偿冷藏蒜薹价值款138万元。根据被上诉人的诉求，本案包含合同纠纷和财产侵权纠纷两个法律关系，即当事人的诉求构成合同违约和侵权责任的竞合。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人第二诉求涉及冷藏物品的损失，其物品损失的侵权行为地即冷藏库所在地也位于原审法院辖区，原审法院据此对本案侵权纠纷亦享有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一七年七月十九日
书记员 石 慧