广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1047号
原告：甘兆康，男，汉族，公民身份号码：×××0717，住广州市越秀区。
委托代理人：郭金亮，广东启兴律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越秀区，组织机构代码××。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：饶晓婷，该委工作人员。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
原告甘兆康诉被告广州市国土资源和规划委员会履行法定职责一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，原告甘兆康及委托代理人郭金亮，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人饶晓婷、罗斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘兆康诉称：1954年7月6日，广州市人民政府发给业权人黄某坐落于广州市永汉南路仰忠街二十号之一，地产面积、房产面积均为113.7355平方公尺的房地产所有证。黄某于1995年3月20日死亡。依据2002年8月30日广州市公证处出具的（2002）粤公证内字第32017号公证书、广州市公证处出具的（83）穗证内字第0430号公证书，原告是唯一的继承人，享有继承黄某生前及死后的权利义务。2015年10月22日，原告向广州市房管局申请办理广州市永汉南路仰忠街二十号之一权属证的换发房产证手续，广州市房管局不依法定职责，受理、办理原告换发房产证的行政行为违法。现诉至法院，请求法院判令：1、被告依法行政作为，受理、办理原告转移登记（将黄某所有的位于广州市永汉南路仰忠街二十号之一房屋产权份额转移到原告名下）的申请；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、没有证据证明原告向被告提出过换发证申请，被告不存在行政不作为，应驳回原告的诉讼请求。二、根据相关规定，原登记在黄某名下的北京南路仰忠街20号房屋属广州市佛教协会所有，且该房产早在1981年因危被拆除，原告要求继承该房产没有法律依据。档案材料显示，北京南路仰忠街20号、20号之一房屋，原为尼姑庵，原登记在阿胜名下。解放前阿胜病逝后，黄某、梁某分得20号之一房屋，由其二人办理房屋登记并领有产权证，其中，编号为证字第41××73号的房地产所有证由黄某收执，编号为照字第8058号的房地产共有权执照由梁妹收执。根据相关政策法规，该房屋产权应归广州市佛教协会所有。1981年，该房屋因属特级危房，无修理价值，经市房管局批准拆建，被拆除。鉴于该房屋属广州市佛教协会所有，且已被拆除，根据物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，该房屋在被拆除时物权已经消灭，原告要求继承该房产没有法律依据。三、北京南路仰忠街20号、20-1号房屋属广州市人民政府与广州市佛教协会合建，其中首、二层房屋登记在广州市佛教协会名下，三至八层登记在广州市人民政府办公厅名下，原告与该房屋没有任何利害关系，无权对房产提出任何登记申请。档案显示，1994年5月13日，广州市佛教协会提交了广州市公有房屋产权登记申请书、北京南仰忠街20号至20-4号危房拆除及合建的证明材料、工程规划报建材料、授权委托书、测绘图纸等材料，向被告申请北京南路仰忠街20号、20-1号首、二层房屋的所有权登记，被告经审查，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、第八条、第九条的规定，于1998年核准登记.广州市佛教协会于1998年7月13日领取了编号为穗房地证字第××号的房地产权证。鉴于原告与该新建房屋没有任何利害关系，其无权对房产提出任何登记申请，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：黄某是永汉南路仰忠街二十号之一房屋的原产权人，持有广州市人民政府于1954年7月6日核发的证字第41××73号《房地产所有证》。原告甘兆康系黄某收养的儿子。2002年8月30日，广州市公证处出具《公证书》，证明“查，被继承人黄某于一九九五年三月二十日在广州市死亡，死后遗有座落在广州市永汉南路仰忠街二十号之一（房地产所有证证字第41××73号）的房屋的二分之一产权。死者黄某生前无立遗嘱，其父母均先其死亡。黄某生前无结婚，无生育子女，收养一子：甘兆康。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，黄某所遗上述房屋的二分之一产权应由其养子甘兆康壹人继承。”
另查，据统字391128号房屋产权档案显示：1994年4月18日，广州市佛教协会就越秀区北京南路仰忠街20、20-1号首层、二楼房屋，提出产权登记申请，并提交了许可的影件、审核意见书影件、协议、证明、法人证明书、身份证影件、产权证明书影件、报建图影件等材料。其中，1981年8月20日，广州市佛教协会与广州市革命委员会办公厅签署《关于联合改建仰忠街20号莲花庵房屋协议》，协议中称“属广州市佛教协会房产的北京南路仰忠街20号至20之四，原莲花庵，砖木结构平房一座，占地面积580m2，因属危房，急需拆建。经市革委和市佛教协会双方共同协商，同意联合进行改建。双方就有关具体问题商定如下：一、市佛教协会提供上述地点的平房一座，由市革委机关投资改建8层钢筋混凝土框架结构住宅。二、新建成的8层住宅（包括安好水电设备），其中首层和第二层的房产权归市佛教协会所有（包括安排原拆迁户），……三、新建成的8层住宅，三至八层的房产权归市革委机关所有，……”1998年4月4日，广州市房地产登记所在《广州日报》上发表《声明》称，“现有广州市佛教协会以统字号391128申请北京南路仰忠街20、20-1号首、二层房屋（属测量6区2段14881-4地号）产权登记，称原业权人领有的房证字第41672、41673、41674、410701、41××02号房地产所有证已遗失，现声明作废。……”1998年5月1日，广州市佛教协会被核准发放穗房地证字第××号房地产权证，该证注明：权属人：广州市佛教协会；权利来源：1981年合建分割；房屋坐落：越秀区北京南路仰忠街20、20-1号首层、二楼，2204图13幅17地号。
该房屋档案还记载：1992年11月27日，广州市住房制度改革办公室出具的NO：0039487《广州市房地产权属证明书》上显示：房屋坐落：东山区北京南路仰忠街20、20-1号，2204图13幅17地号，测量第6区2段1488地号；所有权人（单位）：市政府办公厅；所有权来源：1981年合建；所有权性质：全民；建筑结构及层数：框架八层；备注：20#：301-801、302-802、303-803房，20-1#：301-801、302-802、303-803房。
庭审中，原告陈述其于2015年10月22日曾向被告提出申请，要求将黄某所有的涉案房屋的产权份额转移到原告名下，但没有证据证明其提出过申请。被告亦陈述，没有收到上述申请。
以上事实，有房地产所有证、房地产证存根、广州市房地产权属证明书、广州市佛教协会函件、公证书、双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”被告具有不动产登记的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”由于房屋所有权转移登记的行为属于行政机关依行政相对人的申请作出，而原告没有充分的证据证明其曾向被告提出过申请，且不属于上述除外情形，被告亦否认收到过原告的申请。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。
《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款规定，“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，根据档案材料显示，黄某持有的《房地产所有证》被声明遗失，对应的房屋已被拆除，由广州市佛教协会与市政府新建了新的楼房，并已取得了房地产权证。原告在市政府办公厅、广州市佛教协会所有的房地产权证未被撤销的情况下要求被告进行转移登记，并无事实和法律依据，因此，原告要求被告履行法定职责，办理涉案房屋转移登记的诉求，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告甘兆康的诉讼请求。
本案受理费50元由原告甘兆康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 何金莲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林宇琦