广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第891号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扎西措姆。
委托代理人罗毅，广东力臣律师事务所律师。
原审被告冯连仲。
原审被告惠州市宝通运输有限公司，住所地：惠州。
法定代表人罗智辉，该公司董事长。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司，住所地：惠州市大亚湾西区。
负责人陈登峰，该公司经理。
委托代理人李菁华，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民初三字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉请：1、判令被告一赔偿原告各项损失共计216536.4元；2、判令被告二对上述金额承担连带赔偿责任；3、判令被告三、四在交强险和商业第三者责任险限额内对上述金额承担先行垫付责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告冯连仲、运输公司辩称，1、原告主张部分项目标准过高，具体与平安保险的答辩意见一致；2、事故车辆在平安保险、太平洋保险处投保了交强险、三者险，事故发生在保险期限内，事故损害由二保险公司先行赔偿；3、鉴定费、诉讼费由二保险公司承担；4、事故后运输公司垫付医疗费83000元（其中太平洋保险预赔了50000元），冯连仲支付了20255元，平安保险赔付了医疗费10000元。应由保险公司全额理赔给垫付人。
被告平安保险提交答辩状辩称，涉案车辆粤L×××××在他司仅投保交强险，超出交强险各分项限额部分损失，应由商业险承保公司承担；他公司已垫付原告医疗费10000元，交强险医疗费一万元限额已用完，仅剩下赔偿限额110000元未履行；原告赔偿诉求过高：1、护理费应按每天50-60元计算；伙食补助费不予认可，原告伤情轻微，住院65日明显存在挂床行为；2、原告未提供交通费票据，应予驳回；3、残疾赔偿金应按农村标准计算；城镇标准应为32598.7元/年而不是32992元；4、精神损害抚慰金宜在10000元内认定。他公司不是侵权人，不承担精神损失抚慰金；另外，他公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告太平洋保险辩称，1、他司仅承保三者险，原告无权要求他司赔偿。2、被告运输公司、冯连仲垫付费用不在本案处理，应另行理赔。3、原告具体诉求，护理费过高：70元/日或惠州最低标准计算合理；交通费无票据不应支持；营养费过高，1500元以下合理；误工费医疗机构无医嘱证明原告出院后需休息，按实际住院天数计算误工期，原告无证据证实收入及误工损失，按惠州最低工资标准或农村居民标准计算；残疾赔偿金原告是农村户籍，不能证实其在城镇居住一年以上并有固定收入；后续医疗费的鉴定结论不合理，应待实际产生后另行诉求，且鉴定结论和医院证明金额不一致，最多按照医院证明；精神抚慰金过高，10000元以下合理。4、他司不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年7月30日2时30分许，被告冯连仲驾驶粤L×××××小型轿车途经惠阳区淡水人民五路20号前路段时碰撞行人原告扎西措姆，造成扎西措姆受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2014]C00531号《道路交通事故认定书》认定，被告冯连仲负事故全部责任，原告扎西措姆不负此事故责任。原告扎西措姆受伤后，当日在惠州市第六人民医院住院治疗，2014年10月27日出院，住院89天，共产生医疗费113255.5元，由被告冯连仲支付20255元、被告平安保险支付10000元、被告太平洋保险支付50000元、被告运输公司支付33000.5元。出院医嘱：全休三个月，住院期间陪护1人，愈后拆除内固定费用约8000元，加强营养。2015年1月23日，广东西湖司法鉴定所受原告委托对原告扎西措姆的伤情作出广湖司鉴所（2015）临鉴字第087号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、扎西措姆的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人扎西措姆右胫腓骨中断粉碎性骨折内固定术后，构成九级伤残；被鉴定人扎西措姆颅脑损伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受损，构成十级伤残；3、预计被鉴定人扎西措姆义齿安装费用评估为1300人民币，更换周期约10年，计至70周岁。原告支付鉴定费2500元。
被告冯连仲驾驶的粤L×××××小型轿车登记车主是被告运输公司。被告运输公司为该车在被告平安保险投保机动车交通事故责任强制保险（限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）；在被告太平洋保险投保商业第三者责任保险（限额为100万元，不计免赔）。事故发生均在保险期内。
又查，被告冯连仲是被告运输公司的职员，在履行职务过程中发生交通事故。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告在交通事故中受伤且经交警队出具的交通事故责任认定书认定被告冯连仲负事故全部责任、原告扎西措姆不负事故责任。被告冯连仲是被告运输公司的职员，在履行职务过程中发生本次交通事故，被告冯连仲应承担的赔偿责任依法应由被告运输公司承担，故对原告诉请被告冯连仲承担赔偿责任的诉请，原审法院不予支持，应依法驳回原告的该项诉请。被告运输公司在被告平安保险投保交强险，在被告太平洋保险投保商业第三者责任保险，事故发生均在保险期内，故原告因本次交通事故所受经济损失由被告运输公司和被告平安保险、太平洋保险赔偿。
根据广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告因本次交通事故所受经济损失共计202934.54元（详见附表）。因肇事车辆在被告平安保险处投保交强险，被告平安保险已支付原告医疗费10000元，被告平安保险交强险医疗费用赔偿限额1万元已用完，其应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内先行赔偿原告包括精神损害抚慰金、鉴定费等在内的损失110000元。超出交强险责任限额部分92934.54元，按事故责任大小，由被告运输公司承担100%的赔偿责任即92934.54元。对被告运输公司应承担的92934.54元赔偿款，由被告太平洋保险在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）限额内先行赔付给原告扎西措姆92934.54元。被告冯连仲、运输公司为原告垫付的医疗费可另循法律途径解决。
被告平安保险经原审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应按缺席论处。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告扎西措姆110000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）限额范围内先行赔付给原告扎西措姆92934.54元。
以上赔偿款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
二、驳回原告扎西措姆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4548元，减半收取2274元，由被告惠州市宝通运输有限公司负担（原告扎西措姆已预交诉讼费4548元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人为农村户口，不能提供充足证据证实在城镇居住一年以上并有固定收入，请求二审法院改判以广东农村收入标准计算伤残赔偿金。二、被上诉人没有提供银行流水，单位发放工资的原始财物记录，按上诉人提供的证据无法证明其事故发生前的月工资及误工损失，误工费应当按照实际住院天数按照惠州市最低工资标准计算。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人提交了劳动合同、工作证明以及工资表，足以证实其在深圳市德恩精密机械有限公司居住、工作并领取工资，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确。原审采信其工资表，按照每月3000元计算误工费事实依据充分，予以确认。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3332元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十二月七日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。