云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初2116号
原告李合松，男，1978年12月25日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告曲光翠，女，1982年1月29日生，汉族，高中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告山在平，男，1975年9月9日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市东川区。
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称“人保寻甸公司”）。
住所地：昆明市寻甸县仁德镇凤梧路中段。
负责人保德清，总经理。
委托代理人杨盛学，云南博弈律师事务所，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安云南公司”）。
住所地：云南省昆明市二环西路高新区段*号。
负责人ＸＸ文，总经理。
委托代理人吴玉燕，系该公司员工，特别授权代理。
原告李合松诉被告曲光翠、山在平、人保寻甸公司、平安云南公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告李合松，被告曲光翠、山在平，被告人保寻甸公司委托代理人杨盛学，被告平安云南公司的委托代理人吴玉燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李合松起诉称，2017年3月10日，李合松驾驶云Ａ×××××号小型客车（该车搭载另案原告张正凯）行驶至轿子雪山旅游专线鸡街鸡嘎哨路段时，其所驾车辆右前侧与被告山在平停放在路边的车牌号为云Ａ×××××号重型货车左后侧相碰撞，致李合松与另案原告张正凯受伤及两车不同程度受损的交通事故。2017年3月24日寻甸县交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定李合松承担此次事故的主要责任，山在平承担次要责任，云Ａ×××××号重型货车的登记车主及实际车主均为山在平，该车在人保寻甸公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。云Ａ×××××号小型客车的登记车主为曲光翠，实际驾驶员为李合松。该车在平安云南公司投保车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），发生事故时均在保险有效期内。原告受伤后到云南省第二人民医院检查住院治疗10天，诊断的伤情为：寰椎骨折；双肺挫伤；左膝部皮肤挫伤。原告的伤经云南维权司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费8000元，三期评定为误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。为维护原告的合法权益，诉请判令四被告赔偿：1、医疗费16116.89元；2、误工费19680元；3、护理费7200元；4、交通费1000元；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金57222元；7、后期治疗费8000元；8、鉴定费2100元；9、住院伙食补助费1000元，总计115318.69元，并由四被告负担本案受理费。
被告曲光翠辩称，云Ａ×××××号小型客车登记车主是我本人，原告李合松系我家里人找的代驾师傅，费用为200元，为有偿代驾。该车在平安云南公司投保车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），云Ａ×××××号车在人保寻甸公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），发生事故时两车均在保险有效期内。原告的损失应在保险公司的保险限额内获得赔偿，对于原告的诉讼请求我无异议。
被告山在平辩称，发生交通事故是事实，但其起因系原告李合松驾驶车辆超速行驶至事故路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故的主要原因，我驾驶的车辆因为故障停放在路边，并且在车后用石头作为警示标志。原告驾驶的车辆处于运动状态，我驾驶的车辆处于静止状态，两车相撞的事实形态是基于原告的追尾行为而发生，按照事故发生的一般常识及物理上的动态原因，我方不应承担事故责任。寻甸县公安局交通警察大队作出的事故认定结论不具有客观真实性，故请求法院根据庭审审理查明的事实重新作出认定。对于原告的诉讼请求我无异议。
被告人保寻甸公司辩称，对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定结论，我公司的意见与被保险人山在平的一致，具体结论由法院按照车辆驾驶员的违章行为及车辆运动的物理属性作出判定。云Ａ×××××号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内，我公司愿意在法律规定的范围之内赔偿原告的合理损失。关于费用问题：1、医疗费的确定应结合医疗机构出具的诊断证明、病历、费用清单予以认定；2、原告出院后到鉴定机构评定为十级伤残，我公司不予认可，其理由为：鉴定机构评定参照的标准为旧的人体损伤标准，而依据今年新出台的新标准，原告的伤情构不成十级伤残；鉴定结论所记载的分析说明内容不客观真实，鉴定依据不足，故当庭提出重新鉴定申请；3、误工费应以原告实际减少的误工损失为计算依据，结合原告提交的劳动合同、工资明细、收入证明予以认定；4、原告主张的护理费应结合医院出具的护理证明予以认定；5、住院伙食补助费只应计算伤者本人在住院期间的天数；6、支持营养费的情况为受害人年幼、年迈或特殊病情需要，否则一般不予赔偿；7、原告系农村居民户口性质，其主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；8、三期评定只适用于上海市，该项主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持；9、后期治疗费评定过高，我公司不予认可；10、根据保险条例，我公司不是本次事故的直接侵权人，鉴定费及诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。对原告的其它诉讼主张我公司无意见，请求法院依法判决。
被告平安云南公司辩称，云Ａ×××××号小型客车在我公司投保车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
经本院审理查明，2017年3月10日，原告李合松驾驶云Ａ×××××号小型客车（该车搭载另案原告张正凯）行驶至轿子雪山旅游专线鸡街鸡嘎哨路段时，其所驾车辆右前侧与被告山在平停放在路边的车牌号为云Ａ×××××号重型货车左后侧相碰撞，致张正凯，李合松受伤及两车不同程度受损的交通事故。2017年3月24日寻甸县交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定李合松承担此次事故的主要责任，山在平承担次要责任。原告受伤后到云南省第二人民医院检查住院治疗10天，诊断的伤情为：寰椎骨折；双肺挫伤；左膝部皮肤挫伤。原告的伤经云南维权司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费8000元，三期评定为误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主为被告曲光翠，驾驶员为原告李合松，两人为有偿代驾关系，该车在平安云南公司投保车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为山在平，该车在人保寻甸公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内。原告李合松的户口所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇马街村334号。事故发生前在云南省禄劝县转龙镇中学从事个体经营至今，经营日用百货及食品零售，原告的经济来源为城镇。2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准关于2016年度城镇常住居民人均可支配收入28611元，关于2016年云南省批发和零售业在岗职工平均工资为121957元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、个体工商户营业执照、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、住院费用清单、出院记录、机动车驾驶证及行驶证、保险单、身份证明以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
诉讼过程中，被告人保寻甸公司向本院提出书面申请要求对原告李合松的伤残等级及后期治疗费评定结论进行重新鉴定。
本院认为，第一，交警作出的事故认定结论能否作为本案的定案依据？交通事故认定书系交警部门依据法定程序作出，具有较强证明力，除非一方或者双方当事人有充分的反驳证据外，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实及因果关系的重要证据。在本案中，交警作出认定结论后，被告山在平对认定结论不服，可在道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但被告山在平未在该法定期限内申请复核。庭审中，被告山在平在未提出有力证据的情况下，仅以其答辩意见反驳其认定结论的证明力，缺乏事实及法律依据，本院不以采纳。
第二、原告李合松，被告山在平在本案中承担的责任比例问题。根据《交通事故认定书》记载，李合松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的拂过通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。其行为存在主要过错。山在平行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”。故李合松、山在平在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本次事故造成了张正凯、李合松受伤的重大后果，本院审查两人各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定李合松承担70%的民事责任，山在平承担30%的民事责任。
第三、被告人保寻甸公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告人保寻甸公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同按照责任比例予以赔偿，仍有不足的部分则由李合松、山在平承担。
第四、对于原告到云南维权司法鉴定中心进行伤残等级及后期治疗费评定的证据效力问题。伤残等级及后期治疗费鉴定意见，系鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件某些专门性问题进行分析、鉴别后所作出的结论性意见。在本案中，原告就其伤情及是否需后期治疗费的问题委托有资质的鉴定机构进行鉴定的行为符合法律的规定，在庭审过程中，被告人保寻甸公司未提出相反的有力证据推翻其鉴定意见，只向本院书面提出了重新鉴定的申请，本院分析认为，根据《民事诉讼证据规定》第28条对重新鉴定问题作出了明确的限定，该条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”可见被告提出重新鉴定的法定条件为提出有力证据足以反驳，而被告在庭审中未提出有力证据反驳原告作出的鉴定意见，本院认为原告提交的云南维权司法鉴定中心所做的关于原告李合松的伤残等级及后期治疗费评估鉴定程序合法、鉴定机构具有鉴定资质，结论客观真实，本院依法予以确认。
第五、关于原告李合松与被告曲光翠在本案中承担责任的方式。庭审中，对于李合松与曲光翠两者之间形成的有偿代驾关系，二被告均无异议。本院认为，在事故发生前，曲光翠通过微信的方式联系李合松作为事故车辆的代驾并支付了相关费用，两人之间形成个人代驾的法律关系，个人代驾与酒店或者代驾公司提供代驾服务时致人损害的归责情形有如下区别：1、因个人之间有偿代驾发生交通事故造成第三人损害的，由车主承担赔偿责任；代驾人存在故意或重大过失的，应承担连带赔偿责任，车主在承担赔偿责任后可以向其追偿；事故造成车主或代驾人损害的，可以按照双方各自的过错承担责任。2、酒店、宾馆等服务场所在提供代客泊车时，其员工驾驶车辆发生交通事故致人身损害的，由酒店、宾馆等服务企业承担赔偿责任，赔偿权利人同时起诉车辆所有人的，由二者承担连带赔偿责任，车辆所有人承担责任后，可以向酒店、宾馆等服务企业追偿。个人之间发生代驾，如代驾系有偿的，应参照按雇佣关系处理；无偿代驾的按帮工处理。代驾公司或酒店提供代驾服务，出现交通事故造成第三人或车主损害的，由提供服务方对超出机动车交强险责任限额之外的损害承担赔偿责任；机动车所有人有过错的，承担相应的赔偿责任。结合上述分析，本案应当参照雇佣关系处理，故根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，本次事故造成雇员李合松的损失应由雇主曲光翠承担。
第六、关于残疾赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了身份证明，证实户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇马街村334号，出示了个体工商户营业执照，证实事故发生前原告自2013年在云南省禄劝县转龙镇中学从事个体经营至今，经营日用百货及食品零售，其经济收入和支出均来源于城镇的事实。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明受害者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
第七、对于原告做出的“三期”鉴定结论，本院是否采纳的问题。“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，故本院不予支持该项诉请。
第八、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告的伤情结果系倘甸镇卫生院及云南省第二人民医院通过科学的诊疗方法确诊得出，本院审查原告提交的医疗费发票，其产生的有效的门诊费为1678.9元、住院医疗费14437.79元，合计16116.69元系原告在住院期间合理支出的费用，鉴定机构评定的后期治疗费8000元客观公正，两项共计24116.69元，本院予以认定。
（2）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，医疗机构也在其出具的护理证明中载明了原告在住院期间需专人护理的意见，故本院认定护理人数为一人，每天100元，原告住院10天，即10天×100元=1000元，本院予以认定。
（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即原告住院10天×100元=1000元，本院予以认定。
（4）残疾赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该笔费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为39岁，赔偿年限为20年，每年28611元，赔偿系数为0.1（一个十级），即28611元×20年×0.1=57222元，本院予以认定。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”在庭审中原告提交了事故发生前在云南省禄劝县转龙镇中学从事个体经营至今的证明材料，证实了原告在该中学经营日用百货及食品零售，本院依照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中关于2016年云南省批发和零售业在岗职工平均工资为121957元计算，每天以334元计算，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2017年3月10日起至2017年8月21日止，计161天，即：334元×161天=53774元，原告只主张19680元，本院予以认定。
（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院认定原告主张的1000元。
（7）原告主张的伤残鉴定费及后期治疗费用的鉴定费1400元予以认定，“三期”鉴定费700元，本院不予支持，由原告自行承担。
（8）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了云南省第二人民医院的诊断证明及出院证明，已明确建议原告需加强营养，本院酌情认定每天30元，原告住院10天，即：30元×10天=300元，本院予以认定。
以上费用合计人民币105718.69元，先扣除鉴定费1400元，剩余104318.69元，本次事故造成李合松与张正凯两人受伤，两人的赔偿费用应作如下计算：先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，李合松案伤残部分为78902元（包含：残疾赔偿金57222元、护理费1000元、交通费1000元、误工费19680元），张正凯案的伤残部分为128992元（包含：残疾赔偿金114444元、交通费1300元、护理费1800元、误工费11448元），两案总数（78902元+128992元=207894元）已超出限额110000元，故应按比例进行计算，计算方法为：李合松案78902元÷207894元=0.379；张正凯案128992元÷207894元=0.621；伤残部分各人的分配数额为：李合松案110000元×0.379=41690元，张正凯案110000元×0.621=68310元，两案剩余的部分为：李合松案78902元-41690元=37212元，张正凯案128992元-68310元=60682元。
在交强险保险限额之内，各个案件的医疗费项目保险分配比例如下：李合松案25416.69元（包含：医疗费16116.69元、住院伙食补助费1000元、后期治疗费8000元、营养费300元），张正凯案110790.26元（包含：医疗费82990.26元、住院伙食补助费1800元、后期治疗费26000元），两案总数（25416.69元+110790.26元=136206.95元）已超出限额10000元，故应按比例进行计算，计算方法为：李合松案25416.69元÷136206.95元=0.186；张正凯案110790.26元÷136206.95元=0.814；医疗费部分各人的分配数额为：李合松案10000元×0.186=1860元，张正凯案10000元×0.814=8140元，两案剩余的部分为：李合松案25416.69元-1860元=23556.69元，张正凯案110790.26元-8140元=102650.26元。
商业第三者责任险部分：
两案伤残项目下剩余的部分为：李合松案37212元，张正凯案60682元。
本次事故李合松承担70%的民事责任，山在平承担30%的民事责任。云Ａ×××××号车在人保寻甸公司投保商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），李合松案为：37212元×0.3=11163.6元，张正凯案为：60682元×0.3=18204.6元。两案剩余的部分为：李合松案37212元-11163.6元=26048.4元，张正凯案60682元-18204.6元=42477.4元。
两案医疗项目下剩余的部分为：李合松案23556.69元，张正凯案102650.26元。
本次事故李合松承担70%的民事责任，山在平承担30%的民事责任。云Ａ×××××号车在人保寻甸公司投保商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），李合松案为：23556.69元×0.3=7067元，张正凯案为：102650.26元×0.3=30795元。两案剩余的部分为：李合松案23556.69元-7067元=16489.69元，张正凯案102650.26元-30795元=71855.26元。
李合松案的伤残及医疗项目下剩余部分之和为：26048.4元+16489.69元＝42538.09元。
张正凯案的伤残及医疗项目下剩余部分之和为：42477.4元+71855.26元＝114332.66元。
因云Ａ×××××号车在平安云南公司投保车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），故平安云南公司应在10000元限额内赔偿李合松的经济损失，剩余：42538.09元－10000元＝32538.09元由李合松自负。结合上述分析，李合松的损失应由雇主曲光翠承担，故该费用应由曲光翠承担。鉴定费1400元，由曲光翠承担70%即1400元×0.7=980元，山在平承担420元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告李合松医疗项目下费用1860元，伤残项目下费用41690元，合计43550元。
二、由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李合松18230.6元。
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云Ａ×××××号车商业车上人员责任险限额内赔偿原告李合松10000元。
四、由被告曲光翠赔偿原告李合松医疗费等经济损失32538.09元，鉴定费980元，合计33518.09元。
五、由被告山在平赔偿原告李合松鉴定费420元。
六、驳回原告李合松的其它诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取1300元，被告曲光翠负担910元，被告山在平负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 丁恒玉
二〇一七年十一月二日
书记员 王惠杰