福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0902行初62号
原告曾秋，女，1966年4月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
委托代理人苏胜浦，福建风岚律师事务所实习律师。
被告霞浦县人力资源和社会保障局，住所地福建省霞浦县。
法定代表人高建，局长。
委托代理人王晓君，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
第三人霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省霞浦县。
法定代表人雷旺清，局长。
原告曾秋因诉被告霞浦县人力资源和社会保障局行政确认一案，原告于2017年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2017年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因霞浦县住房和城乡规划建设局与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该单位为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日、12月1日公开开庭审理了本案。原告曾秋及委托代理人陈秋华，被告霞浦县人力资源和社会保障局副局长郑明珍、委托代理人王晓君到庭参加诉讼。第三人霞浦县住房和城乡规划建设局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月3日，霞浦县人力资源和社会保障局对霞浦县住房和城乡规划建设局作出霞人社退[2017]58号《霞浦县人力资源和社会保障局关于同意曾秋同志退休的通知》（以下简称《退休通知》），内容为：你局报送的曾秋同志《工人退休呈报表》悉。曾秋，女，汉族，籍贯霞浦长春，1966年4月出生，1996年3月入伍，连续工龄21年，退休前为霞浦县城建档案室馆员。根据国务院国发[1978]104号文件规定，同意曾秋同志退休，安置在本县松城街道。从2016年5月起，月退休费按有关规定发给。并一次性发给安家费500元，住房修建补助费2400元。请做好退休安置工作。
原告曾秋诉称：一、原宁德地区卫校结业登记表中原告的出生年月为1967年4月，该出生年月与1988年原告在霞浦县第五中学高中毕业的名册登记年龄为21岁及曾氏宗谱记载的出生年月为1967年4月29日相一致，证明原告的的出生年月为1967年4月29日。原告身份证登记的出生年月为1966年4月29日，与上述学籍档案和工作档案最先记载不一致。根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人的身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”应以档案最先记载的出生时间为准即1967年4月。二、2016年1月13日，被告经局务会议研究认定原告的出生年月为1967年4月。之后，原告经报批，取得副研究馆员专业技术职务资格证，对此，被告也予以确认。嗣后，被告收到对原告出生年月的举报，未经调查核实，就认定原告出生年月为1966年4月，同意原告退休。被告前后认定原告的出生年月存在矛盾，严重侵害了原告的合法权益。三、2017年1月19日原告被单位聘任为专技七级副研究馆员，系具有高级职称的女性专业技术人员，根据组通字[2015]14号文的规定退休年龄为年满六十岁。即使认定原告出生年月为1966年4月，原告也未达退休年龄。综上，被告认定原告的出生年月为1966年4月，而作出的《退休通知》认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的《退休通知》。
原告提供的证据有：
A1.学籍证明、曾氏宗谱，用以证明最先档案记载原告的出生年月为1967年4月，学籍卡和家谱亦可印证原告的出生年月为1967年4月；
A2.霞人社职[2017]1号《霞浦县人力资源和社会保障局关于同意确认曾秋同志副研究馆员专业技术职务停职资格的通知》、资格证书、聘任书，用以证明原告被被告确认为未达退休年龄后，原告被授予专业技术职务资格证书，并被聘任为副研究馆员；
A3.机关、事业单位工作人员考核晋升工资的批复、事业单位工作人员工资审批表，用以证明2016年原告继续上班，年度考核优秀，被告审核批准原告晋升工资；
A4.报告，用以证明被告因他人无端举报后，没有发放晋升工资，曾秋多次报告说明情况，要求被告兑现晋升工资；
A5.中共中央组织部、人力资源社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》（组通字[2015]14号）第一条规定，用以证明原告是具有高级职称的女性专业技术职务人员，应年满六十周岁退休。
A6.曾秋的第一代身份证，用以证明原告的出生日期为1966年4月29日，身份证形成时间是1994年12月31日。
被告霞浦县人力资源和社会保障局辩称：一、2015年12月份，其退休办工作人员在查阅全县机关事业单位2016年到龄退休人员的档案时，查阅了县城建档案室曾秋的个人档案，该档案中最早形成材料是1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，记载的出生日期为1967年4月29日。故根据闽委组通[2006]83号《转发中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（以下简称闽委组通[2006]83号《通知》）确认曾秋未达退休年龄。2017年1月19日霞浦县委组织部转来群众关于曾秋档案年龄问题的举报，对此，其工作人员对曾秋的出生年龄进行调查，并通知曾秋本人提供有关原始材料。经查实，曾秋的第一代身份证号码为，可证明曾秋在公安户籍管理中所记载的有效的出生日期为1966年4月29日。故其作出的《退休通知》，符合中共中央组织部2015年2月4日《组工通讯》（总2764号）《关于干部人事档案审核工作的问答》（以下简称《关于干部人事档案审核工作的问答》）3的精神。二、根据《关于干部人事档案审核工作的问答》4的精神“人事档案最早材料记载的出生日期与其他材料不一致，且其他材料记载的出生日期一致时，要按最先最早原则认定，但最早材料必须没有涂改、虚填年龄等造假情况。”原告曾秋的人事档案中，最早一份材料1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学校结业生登记表》，记载的出生日期为1967年4月29日存在涂改，故其认定该份材料不可作为退休年龄的认定依据并无不当。在人事档案中，其他档案资料所记载的出生时间与原告身份证的出生时间相一致，其根据闽委组通[2006]83号《通知》及《关于干部人事档案审核工作的问答》的要求，经集体研究认定曾秋的出生日期为1966年4月29日，适用法律、法规正确。三、原告提供的《学籍证明》及《曾氏宗谱》系属其人事档案外的自持材料，且没有形成时间，材料的真实性与合法性均无法鉴别，不能作为认定原告出生时间的依据。关于霞人社职[2017]1号《霞浦县人力资源和社会保障局关于确认曾秋同志副研究馆员专业技术职务任职资格的通知》，系行政机关内部对隶属与自身的组织、人员和财物的管理行为，将由行政机关内部予以更正或撤销，不可作为本案被诉行政行为是否合法的认定依据。综上，其作出的《退休通知》认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告霞浦县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：
B1.人事档案复印件有《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》、《劳动合同制工人登记表》、《福建省机关、事业单位工人技术等级岗位考核审批表》、《机关事业单位工作人员工资审批表》、《机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》、《普通高等学校毕业证书》、《2006年事业单位工作人员收入分配制度改革套改审批表》、《事业单位技术工人要求转专业技术管理承诺书》、《公民身份号码更正证明》，用以证明原告的档案材料中最早形成材料是1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，记载的出生日期为1967年4月29日，其他档案材料的出生日期均为1966年4月29日，《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》中的姓名和出生日期存在涂改痕迹；
B2.举报信、反馈函，用以证明收悉举报信，经调查核实反馈霞浦县委组织部，原告尚未到达法定退休年龄；
B3.《关于干部人事档案专项审核督查的情况通报》，用以证明经组织部督查发现：曾秋的人事档案中最早形成材料1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》记载为1967年4月存在涂改；
B4.通知，用以证明原告最早一份个人档案中的年龄存在涂改，其通知原告提供户籍档案或其他原始档案材料，以供综合判断确定原告的出生日期；
B5.霞浦县公安局长春派出所证明，用以证明被告履行调查程序；
B6.会议记录，用以证明原告的出生年月的认定是经过局务会议讨论的；
B7.关于行政机关事业单位到龄人员办理退休的通知；
B8.工人退休呈报表；
证据B4－B8，用以证明被告作出被诉行政行为程序合法。
B9.《退休通知》，用以证明被告将该通知送达给霞浦县住房和城乡规划建设局；
B10.霞浦县公安局长春派出所复函，用以证明原告的一代身份证号于1989年生成并使用，也就认定原告为1966年出生；
B11.国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、闽委组通[2006]83号《通知》、《关于干部人事档案审核工作的问答》，用以证明被告适用法律正确。
第三人霞浦县住房和城乡规划建设局未作答辩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据A1，被告有异议，认为学籍证明没有形成时间，宗谱的原件有存在涂改，故证据A1不能作为证据使用。证据A2－A5与本案退休认定没有关联性，不能作为证据使用。证据A6，1994年12月31日是身份证的签发时间，不是身份证编码的形成时间是。经审查，证据A1不是人事档案，不能作为出生日期的认定依据。证据A2－A5涉及原告被聘任为副研究馆员，该证据不属本案的审查范围。证据A6，证实原告的第一代身份证出生日期为1966年4月29日，签发日期为1994年12月31日。
对被告提供的证据B1，原告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据可以证实原告的一代身份证与档案记载的出生时间不一致时，以档案最先记载的出生时间为准即原告的出生时间为1967年4月29日。对证据B2、B3原告有异议，认为2016年1月13日被告的局务会确认原告的出生日期为1967年4月29日未达法定退休年龄，之后霞浦县组织部认为原告最早档案记载出生年月存在涂改，被告就进行自纠自查认定原告最早档案的出生年月存在涂改，被告的行政行为仅凭主观意断没有事实依据，也未经法定部门鉴定。对证据B4－B8，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告已认定原告未达退休年龄，对此原行政行为尚未撤销就重新作出行政行为影响了行政相对人的权利，应当要给行政相对人陈述、申辩的权利。对证据B9原告无异议，本院予以确认。对证据B10原告有异议，认为原告的一代身份证号于1989年生成并使用没有依据，不能作证据使用。对证据B11的形式要件没有异议，但认为原告2016年已取得副高职称，就不能适用国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，闽委组通[2006]83号《通知》和《关于干部人事档案审核工作的问答》是适用干部，不能适用职工。故被告适用证据B11，属适用法律错误。经审查，证据B1－B9符合证据的三性，本院予以确认。证据B10中的身份证号结合《公民身份号码更正证明》可以看出该身份证号并非曾秋一人使用，故该证据不能作为证据使用。证据B11为有效依据。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：原告曾秋系第三人霞浦县住房和城乡规划建设局的工作人员。2015年12月份，被告的工作人员在查阅霞浦县机关事业单位2016年到龄退休人员的档案时，查阅了原告的个人档案。原告个人档案中形成时间最早的一份档案是1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，记载原告的出生日期为1967年4月29日，其他档案材料及原告的第一代身份证的出生日期均为1966年4月29日。2016年1月13日被告根据闽委组通[2006]83号《通知》精神“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”确认原告的出生日期为1967年4月，未到退休年龄。2017年1月19日，被告接到霞浦县委组织部转来的关于曾秋档案年龄问题的群众举报，1月22日被告答复霞浦县委组织部：曾秋的出生日期为1967年4月，根据国发[1978]104号文件规定，曾秋尚未到达法定退休年龄。2017年3月15日，霞浦县委组织部在《关于干部人事档案专项审核督查的情况通报》中认定“曾秋人事档案中最早形成材料1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》记载为1967年4月（存在涂改）。”嗣后，被告进行自查自纠，派专人到公安部门调查核实原告的出生日期，并通知原告提供原始的档案材料。2017年4月20日被告向第三人霞浦县住房和城乡规划建设局发出《关于行政机关事业单位到龄人员办理退休的通知》：“经我局2017年4月18日上午局务会议研究认定，你单位曾秋同志出生年月为1966年4月，系已到龄退休人员，请将该同志的《工人退休呈报表》于4月30日前报县人社局。”2017年5月3日被告作出《退休通知》，并送达第三人霞浦县住房和城乡规划建设局。原告知悉该《退休通知》，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《关于干部人事档案审核工作的问答》4的精神：“人事档案最早材料记载的出生日期与其他材料不一致，且其他材料记载的出生日期一致时，要按最先最早原则认定，但最早材料必须没有涂改、虚填年龄等造假情况。”本案中，原告曾秋的最早一份人事档案是1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，该档案的出生日期填写的“67”字迹有别于同一栏中的其他书写字迹且难以认定。对此，被告根据《关于干部人事档案审核工作的问答》3中的规定：“对涂改、虚填（填大填小）等涉嫌造假且难以认定的，组织人事部门须派专人支公安部门调阅原始户籍档案。原始户籍档案材料形成时间早于干部人事档案的，以原始户籍档案为依据；原始户籍档案材料形成时间晚于干部人事档案的，须调阅干部人事档案早期材料以及干部出生证明、干部近亲属档案等辅助材料进行查核。”派工作人员到当地公安机关进行调查取证，并通知原告提供原始的档案材料以供综合判断其的出生日期。嗣后，被告经局务会研究确定原告的出生日期为1966年4月29日，根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，同意原告曾秋退休。故被告作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法，且也没有违反法律、法规的强制性规定，应予以支持。原告曾秋诉请撤销被诉行政行为，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，判决如下：
驳回原告曾秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶丽丹
人民陪审员 邬肖英
人民陪审员 林宏斌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 方晶晶
附：本案裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。