北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3639号
上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪信息技术有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曲少丽，女，1981年6月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人曲少丽网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曲少丽一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由曲少丽承担。事实和理由：1.小田9180CH无线电动扫地机、专利磁吸尘盒（以下简称涉案产品）来源合法，京东公司已经尽到合理审核和注意义务。涉案产品的供货商中山市小田电器有限公司（以下简称小田公司）是小田（中山）实业有限公司的全资子公司，其销售的涉案产品来源合法，质量合格。京东公司作为销售商审核了供货商及生产商的资质和涉案产品质量情况，已经尽到了审核义务。2.京东公司不存在虚假宣传行为，“全球专利磁性尘铲”并不足以对普通消费者产生误导。（1）关于“全球专利”的理解，曲少丽认为涉案产品应当在全球所有国家和地区取得专利，显然不合常识。关于“全球”的理解，不能仅截取字典对“全”的定义，脱离具体对象断章取义。“全球性问题”、“全球性企业”、“世界性国际组织”等常用词汇中，一般公众并不会对“全球”、“世界性”产生误解，即不会认为某一问题在所有国家都存在，某企业在所有国家都有分支机构，或者某组织包括了世界上所有的国家。结合专利问题，众所周知，一些弱小国家或不发达国家目前没有知识产权保护制度。因此，在面对“全球专利磁性尘铲”的宣传时，普通消费者不会将其与“地球上每一个国家”产生联想，而是更多地联想到“全球性组织”等概念。“全球专利”的表述可能存在瑕疵，但并无“在全球每个国家具备专利证书”或“全球专利，质量更优”等诱导性词汇。因此，该宣传并不会导致消费者产生错误认识。要求京东公司穷尽地球每个国家的专利获取情况，明显加重京东公司举证责任。（2）涉案产品确实获得中国实用新型专利权、外观专利，取得世界知识产权组织发布的PCT专利证书，取得国际专利优先权，在英国、日本、德国等世界技术领先的发达国家取得了专利证书，并非无中生有，虚假宣传。（3）专利的取得与否对产品的质量、制作成分、性能、用途等没有影响，换言之，该行政许可情况并非产品合格与否的标准，该宣传不会致使普通消费者对涉案产品产生认识错误，从而做出购买决定。3.京东公司不知涉案产品宣传存在瑕疵，并无虚假宣传的故意。涉案产品宣传来自供货商，京东公司己对其资质及涉案产品质量尽到事先审查的义务。京东公司详细介绍了涉案产品的质量、性能、用途、生产厂家等信息，并未进行任何隐瞒或诱导。尽管“全球专利磁性尘铲”的宣传用语不够规范，但京东公司对该瑕疵事先并不知情，毫无虚假宣传故意。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
曲少丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。京东公司上诉所称内容属于偷换概念。1.全球专利属于伪概念，不存在这种说法。2.京东公司所称涉案产品取得的PCT专利证书，事实上涉案产品仅加入了该条约，该条约组织成员有224个，根据京东公司提供的证据材料显示，涉案产品仅在英国、日本、德国以及中国取得相应专利，故京东公司所称加入了专利合作条约即取得相应专利，与事实不符，缺乏依据，属于对消费者进行欺诈。
曲少丽向一审法院起诉请求：1.请求判令京东公司向曲少丽返还货款1596元；2.请求判令京东公司向曲少丽赔偿三倍货款4788元；3.本案诉讼费由京东公司承担。
一审法院认定事实：曲少丽提交的购物订单截图及购货发票显示，2015年11月8日，曲少丽在京东公司经营的京东商城购买了涉案产品，订单号109XXXXXXXX，曲少丽在线支付价款1596元。曲少丽提交的涉案产品外包装照片显示：扫地机包装上标示“全球专利磁性尘铲”，京东公司对曲少丽提交的该照片的真实性认可。曲少丽提交的网站截图显示京东公司经营的京东商城所出售的涉案产品宣传界面有“全球专利磁性尘铲”字样，京东公司对此提出异议，认为该截图看不出时间，并且证据形式不符合证据规则的要求，截图是否经过篡改、是否只截取片段无法核实。京东公司称涉案产品已下架，已经不能核实涉案产品宣传截图，而曲少丽称其提交的截图是其购买的涉案产品发现问题后进行的截图，因京东公司未举证证明曲少丽提交的涉案产品宣传界面截图虚假，故一审法院对曲少丽提交截图的真实性予以认可。
京东公司向一审法院提交了小田公司出具的授权书，载明授权北京京东世纪贸易有限公司为小田公司在中国大陆地区的指定网络销售经销商。京东公司提交小田公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证及企业信誉信息查询，还提交了涉案产品的CQC证书、中国质量认证中心查询结果。京东公司提交实用新型专利证书、国家知识产权局查询结果和PCT专利证书，其中小田（中山）实业有限公司作为申请人按照专利合作条约所公布的国际申请载明，发明名称：一种易拆装式扫地机，国际申请号PCT/CN2010/080596，国际申请日2010年12月31日；国际公布日2012年5月10日，国际公布W02012/058848A1。京东公司提交的涉案产品在世界知识产权组织公布全球专利的查询结果显示,本案扫地机已经获得世界知识产权组织的审批公布，并取得英国、日本、德国的专利，但未申请其他国家的专利。
一审法院认为，一、本案双方当事人的争议焦点为京东公司出售涉案产品是否构成欺诈。所谓欺诈系行为人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。涉案产品的网站截图显示其产品宣传界面载明“全球专利磁性尘铲”字样，与该产品外包装上标注的“全球专利磁性尘铲”字样可以互相印证，京东公司虽对产品网站截图提出异议，但未提交足以反驳的证据；且在举证期限内，京东公司并未提交涉案产品全球范围内取得专利的证据，仅提交了可以证明涉案产品在三个国家(英国、日本、德国)取得专利的查询材料。因此，京东公司出售的涉案产品存在明显的虚假宣传。京东公司作为销售商对足以误导普通消费者的商品宣传信息没有采取必要措施，可推定其存在诱使消费者陷入错误认识并购买商品的行为，构成欺诈。
二、关于京东公司应承担的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”由于京东公司作为涉案产品销售商构成欺诈，故曲少丽要求京东公司依法退还货款并按照货款金额进行三倍赔偿的诉讼请求，于法有据,一审法院予以支持。京东公司关于其不承担相应责任的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、北京京东世纪信息技术有限公司于判决生效之日起十日内退还曲少丽货款1596元，同时曲少丽将其购买的小田9180CH无线电动扫地机、专利磁吸尘盒四台返还北京京东世纪信息技术有限公司；二、北京京东世纪信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付曲少丽赔偿金4788元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是京东公司提供涉案产品是否有欺诈行为。本案中，京东公司向消费者提供产品，应当依法履行相应义务。《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”据此，京东公司向曲少丽提供涉案产品的信息，应当真实，不得作虚假或者引人误解的宣传。京东公司宣称涉案产品具有“全球专利磁性尘铲设计”，但根据查明的事实，涉案产品仅取得英国、日本、德国的专利及我国的实用新型专利，在此情况下，京东公司宣称涉案产品具有“全球专利磁性尘铲设计”，显然与事实不符，属于虚假宣传。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，京东公司有义务向曲少丽提供涉案产品的真实信息，但京东公司宣称的涉案产品的专利信息属于虚假宣传，曲少丽据此主张京东公司提供涉案产品有欺诈行为，具有事实依据和法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，曲少丽主张京东公司增加赔偿其购买涉案产品的价款的三倍，于法有据，本院予以支持。
综上所述，京东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京京东世纪信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张淨惠