四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终299号
上诉人（原审原告）：杨胜蓉，女，1952年1月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖烨，男，1973年9月11日出生，汉族，户籍所在地：上海市闵行区。现住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱颖哲，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：周伦余，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省乐山市沐川县。
上诉人杨胜蓉、肖烨因与被上诉人钱颖哲、周伦余民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨胜蓉及其委托诉讼代理人陈渊，上诉人肖烨的委托诉讼代理人左双全，被上诉人周伦余到庭参加诉讼。被上诉人钱颖哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜蓉上诉请求：1、依法改判被上诉人周伦余对被上诉人肖烨所负债务中的本金25万元及利息（截至2016年10月21日的利息275,500元；从2016年10月22日起的利息以25万元为基数，按月利2%计算至款清之日止）承担连带清偿责任。2、依法改判被上诉人周伦余对上诉人已支出的律师代理费30,000.00元、一审案件受理费、保全费、公告费承担连带清偿责任。3、请求判令本案上诉费由三被告承担。事实与理由：上诉人在保证期间内多次要求过周伦余承担保证责任。上诉人于2015年5月、6月、7月、8月通过手机短信方式一直要求周伦余承担保证责任、履行还款义务，而周伦余也通过短信方式一直表示会承担保证责任，只是由于资金紧张而暂时无法还款。从这些短信来往记录可以看出，上诉人在保证期间内已经多次要求了周伦余承担保证责任。周伦余作为保证人应承担保证责任。
肖烨上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。1、该案的应诉通知等诉讼文书上诉人在2016年5月16日收到，其中载明的合议庭组成人员为陈黎，熊璐，陈黎，汪霞，开庭时间为2016年6月17日，因钱颖哲，周伦余未到庭，当天未开庭。一审法院决定采用公告方式送达，公告刊登在《法院公告网》，刊登日期为2016年6月22日，以公告方式向上诉人及钱颖哲，周伦余送达，包括民事裁定书、保全通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员通知书及开庭传票。并由此确定于2016年9月23日在乐山市市中区人民法院第九审判庭公开开庭审理。期间，上诉人于2016年9月20日到一审法院签收了开庭传票、保全通知书，传票的签发人为审判长闵兴俊，合议庭组成人员为曹银萍、汪霞，但在2016年9月23日本案开庭时，合议庭人员予以了更换，组成人员变更为审判长李昀昀、审判员曹银萍、人民陪审员汪霞。《中华人民共和国民事诉讼法》第128条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在3日内告知当事人。”最高人民法院《合议庭工作规则》第二条规定：“合议庭依法组成，合议庭组成人员确定后，非因回避等法定理由不能继续参加案件审理外，不得在案件审理过程中更换。特殊情况确需更换合议庭成员的，应报分管院领导同意，合议庭成员的更换情况，应及时通知诉讼当事人”。因此合议庭组成人员及时因法定理由变更后，也应向当事人送达，而一审法院并未直接或公告送达合议庭成员的变更情况，属程序违法。2、在一审开庭审理法庭调查时，被上诉人杨胜蓉对诉讼请求进行了变更，增加了要求对方当事人支付的金额，依法应当重新确定答辩期和举证期，如无法通知也应当公告送达，但一审法院也未以任何方式告知未到庭的当事人，对被上诉人杨胜蓉增加的诉讼请求予以了支持，同样违反法律规定。3、在庭审中上诉人申请庭外和解的一个月，被上诉人表示同意和解，一审法院也予以了同意，并在判决书中载明了上述内容，然而同意和解方无任何一方请求结束和解的情况，请在第一次庭审结束的第六天就作出了判决，违背了当事人的意思自治原则。二、一审事实不清。1、庭审中上诉人表明了实际借款人为钱颖哲、周伦余，在庭审中被上诉人杨胜蓉的陈述知道借款是肖烨的朋友处用起在，同时也陈述自己到沐川找周伦余归还，周伦余以现金归还了一部分，可见，被上诉人杨胜蓉并非不知道上诉人是名义借款人的事实。而一审对此未予以查明。2、被上诉人杨胜蓉提供的银行转款依据只有94.2万元，称另有5.8万元是支付的现金。而上诉人表明，这是因为被上诉人在出借时已扣除首期利息造成，并无另支付5.8万元现金的事实，一审法院对此也未查明。3、一审在审查利息支付情况时，上诉人表明了每月通过银行卡转账给被上诉人杨胜蓉，被上诉人杨胜蓉方表示需要下来核实，法庭也要求被上诉人杨胜蓉将利息归还的清单在7日内提交法庭，法庭还提问“从借款后到签协议前，被告是否只支付了2.3万元利息以及15万元的本金，20万元到30万元”，被上诉人杨胜蓉方回答为：“是的，但是具体金额以打出来的清单为准”，即表明被上诉人杨胜蓉并未否认上述人的说法，只是提出需要进一步举证。一审法院在制定的补充证据的期限尚未届满的情况下（或已提交但未组织过质证），即在开庭后第六天即作出判决，不仅程序上违法，也造成该部分事实并未查清。4、在一审庭审中对上诉人提出具体的付款情况，因一审法院对上诉人的付款账号采取冻结的保全措施，上诉人无法自行查询该账户的交易清单，一审法官答复可申请法院调取。但在庭审笔录中对上诉人的要求并未作如实记录，剥夺了上诉人的诉求权利。
周伦余口头答辩称，一审法院对周伦余的担保作了认定，免除了周伦余的担保责任，周伦余跟肖烨之前的资金往来情况与本案无关，一审判决正确。
钱颖哲未作答辩。
杨胜蓉向一审法院起诉请求：1.判决被告肖烨偿还借款本金85万元及利息（截止2016年8月31日的利息54.3万元；2016年9月1日起至款清之日止的利息分别以25万元为基数，按月利息2%计算，以60万元为基数，按月利息1%计算）；2.判决被告肖烨支付律师代理费3万元；3.判令被告钱颖哲对被告肖烨第一项债务中的本金60万元、利息26.9万元、以及以60万元为基数，按月利息1%，从2016年9月1日起计算至款清之日止的利息承担连带责任；4.判令被告周伦余对被告肖烨第一项债务中的本金25万元、利息27.4万元以及以25万元为基数，按月利息2%，从2016年9月1日起计算至款清之日止的利息承担连带责任；5.判令被告钱颖哲和周伦余对被告肖烨上述第二项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月28日、2011年7月11日、2011年12月5日、2012年5月11日、2012年5月28日，原告杨胜蓉通过银行6次分别转账29.1万元、19.4万元、19.1万元、10万元、6万元、30万元给被告肖烨，共计113.6万元。2012年3月，被告肖烨通过银行转账偿还原告借款本金19.4万元。
2012年5月28日，原告杨胜蓉（甲方，出借方）与被告肖烨（乙方，借款方）、被告钱颖哲（还款担保人）签订《还款协议》，主要约定：乙方于2012年5月28日向甲方借款现金60万元；借款期限为乙方应于2012年10月31日将本金和最末一个月利息归还甲方；借款利息为月息1%；违约责任为乙方如果不能按双方约定，按期归还本金和利息，甲方有权向人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费和甲方在追债期间、诉讼期间所产生的路费、住宿费由乙方承担，本协议中还款担保人与乙方承担同样的违约责任。涂光印代杨胜蓉在“甲方（签字、撩印）”处签名并捺印，肖烨、周伦余在“乙方（签字、撩印）”处签名并捺印，落款日期为2012年5月28日。
2012年5月28日，原告杨胜蓉（甲方，出借方）与被告肖烨（乙方，借款方）、被告周伦余（还款担保人）签订《还款协议》，主要约定：乙方于2012年5月28日向甲方借款现金24万元；借款期限为原乙方应于2012年10月31日将本金和最末一个月利息归还甲方；借款利息为月息2%；违约责任为乙方如果不能按双方约定，按期归还本金和利息，甲方有权向人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费和男方在追债期间、诉讼期间所产生的路费、住宿费由乙方承担，本协议中还款担保人与乙方承担同样的违约责任。“涂光印代杨胜蓉在“甲方（签字、撩印）”处签名并捺印，肖烨、周伦余在“乙方（签字、撩印）”处签名并捺印，落款日期为2012年5月28日。
庭审中，原告杨胜蓉陈述上述协议签订后，以现金方式借款5.8万元给被告肖烨。
2013年4月30日，被告肖烨向原告杨胜蓉出具《承诺书》，载明：“今承诺于5月10日前先归还杨胜蓉人民币贰拾万元，于5月30日前归还伍拾陆万元，剩余本金贰拾肆万元于本年9月30日前归还，利息于本年12月30日前归还。”2013年7月13日，被告肖烨向原告杨胜蓉出具《承诺书》，载明：“今承诺本人于今年底归还杨胜蓉人民币伍拾万元整，明年4月底归还伍拾万元整，利息于本金归还后再结算。”
2014年12月12日，杨胜蓉与肖烨、钱颖哲签订《（借款方）肖烨和钱颖哲（连带责任担保方）欠（出借方）杨胜蓉本息情况表》（以下简称本息情况表一），载明：“合计本金60万元，利息16.2万元，2014年10月归还利息1.3万元，本金+利息=74.9万元；2015年1月15日前归还本金18万元，2015年1月30日前归还本金4万元，2015年3月30日前归还本金4万元，2015年5月30日前归还本金4万元，2015年6月30日前归还本金10万元，2015年12月30日前归还本金20万元，利息在本金归还后再进行偿还。”杨胜蓉在“出借方（签字）”处签名并捺印，肖烨在“借款方（签字）”处签名并捺印，钱颖哲在“连带责任担保方（签字）”处签名并捺印。
2014年12月12日，杨胜蓉与肖烨、周伦余签订《（借款方）肖烨和周伦余（连带责任担保方）欠（出借方）杨胜蓉本息情况表》（以下简称本息情况表二），载明：“2013年5月18日还5万元，11月10日还5万元，2014年8月6日还5万元，2013年收到肖烨付1万元利息，合计本金25万元，利息18.4万元，本金＋利息=42.4万元；2015年4月30日前本利付清。”杨胜蓉在“出借方（签字）”处签名并捺印，肖烨在“借款方（签字）”处签名并排印，周伦余在“连带责任担保方（签字）”处签名并捺印。借款到期后，原告催还无果，遂向该院提起诉讼。
另查明，涂光中是杨胜蓉的丈夫。
再查明，原告杨胜蓉为本次诉讼支付四川上同律师事务所律师代理费3万元。
一审法院认为，本案争议焦点：一是借款人是谁，保证人是谁；二是原告出借本金是多少，目前尚欠本金及利息是多少；三是被告钱颖哲和周伦余是否应承担连带清偿责任，应偿还多少本金及利息；四是律师代理费是否应由三被告承担。
该院认为，原告杨胜蓉与被告肖烨、钱颖哲签订的《还款协议》及本息情况表一，杨胜蓉与肖烨、周伦余签订的《还款协议》及本息情况表二，以及肖烨向杨胜蓉出具的两份《承诺书》，均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
一、关于本案的借款人是谁，保证人是谁的问题。本案中，原告杨胜蓉将借款通过银行转账113.6万元给被告肖烨，被告肖烨通过银行转账还款给19.4万元给原告杨胜蓉。后被告肖烨作为借款人，被告钱颖哲和周伦余作为还款连带责任担保人在《还款协议》和本息情况表一、表二分别签名，被告肖烨是实际收款人，在协议及本息情况表中均是在借款人后签名并捺印，故肖烨是实际借款人；被告钱颖哲和周伦余分别在协议及本息情况表上均以是还款担保人、连带责任担保方的身份签名并捺印，是肖烨借款的担保人。被告肖烨认为实际借款人为被告钱颖哲和周伦余的辩称理由不成立，该院不予采纳。
二、关于原告杨胜蓉出借本金是多少，截止2016年8月31日尚欠本金及利息是多少的问题。原告杨胜蓉将借款通过银行转账113.6万元给被告肖烨，被告肖烨2012年3月还本金19.4万元，原告庭审中陈述借款协议签订后，以现金方式借款5.8万元给被告肖烨，且被告肖烨于2013年4月30日及7月13日两次承诺共借款100万元，故，本案的借款本金为100万元。本息情况表中载明，2013年5月18日还本金5万元，2013年11月10日还本金5万元，2014年8月6日还本金5万元。故，截止2016年8月31日止，被告肖烨尚欠原告杨胜蓉借款本金为85万元［100万元-5万元（2013年5月18日偿还）-5万元（2013年11月10日偿还）-5万元（2014年8月6日偿还）］，原告杨胜蓉请求被告肖烨偿还借款本金85万元依法有据，本院予以支持。本案截止2016年8月31日的利息为55.9万元［40万元利息总计27.7万元=40万元×2%×7个月（2012年10月至2013年5月）＋35万元×2%×6个月（2013年5月18日至2013年11月10日）＋30万元×2%×9个月（2013年11月10日至2014年8月6日）＋25万元×2%×25个月（2014年8月6日至2016年8月31日）；60万元利息总计28.2万元=60万元×1%×47个月（2012年10月至2016年8月31日）］，被告肖烨2013年支付1万元利息，2014年10月支付1.3万利息，尚欠利息53.6万元（55.9万元－1万元－1.3万元）。原告杨胜蓉请求被告肖烨偿还利息53.6万元部分依法有据，该院予以支持，超出53.6万元的部分，该院不予支持。
三、被告钱颖哲和周伦余是否应承担连带清偿责任，应偿还多少本金及利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的任务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。
本案中，被告钱颖哲和周伦余在还款协议及本息确认表中以连带担保方的身份签名并捺印，认可对被告肖烨欠原告的部分借款本金和利息承担连带担保责任，被告钱颖哲和周伦余是连带责任保证人。在还款协议及本息确认表中，被告钱颖哲和周伦余与债权人原告杨胜蓉未约定保证期间，原告杨胜蓉有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人被告钱颖哲和周伦余承担保证责任。
被告钱颖哲担保的主债务为本息共计74.9万元，60万元本金为分期履行债务，最后一笔本金20万元约定还期限为2015年12月30日前，且未对本金后的利息明确约定还款期限。原告杨胜蓉于2016年1月25日向本院提起诉讼，是在保证期间提起的诉讼，被告钱颖哲应对其保证的60万元本金及相应利息［截止2016年8月31日的利息26.9万元，2016年8月31日以后的利息，以未还本金为计算基数，按月利率1%，从2016年9月1日计算至款清之日止］承担连带保证责任。原告杨胜蓉请求被告钱颖哲连带清偿本金60万元及利息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告钱颖哲在承担上述担保责任后，有权向被告肖烨予以追偿。
被告周伦余担保的主债务为本金和利息共计42.4万元，约定2015年4月30日前本息付清，即2015年4月30日为主债务履行届满之日，原告杨胜蓉应在2015年10月30日之前要求被告周伦余承担连带担保责任，而原告杨胜蓉于2016年1月25日提起诉讼，被告周伦余已免除了保证责任。故，原告杨胜蓉请求被告周伦余连带清偿本金25万元及利息的请求依法无据，该院不予支持。
四、关于律师代理费是否应由三被告承担的问题。《还款协议》明确约定，如果不能按期归还本金及利息，由此产生的诉讼费、律师费由借款人肖烨承担，担保人钱颖哲、周伦余承担同样责任。原告杨胜蓉已实际支付四川上同律师事务所律师代理费3万元，被告肖烨应承担律师代理费3万元，原告杨胜蓉请求被告肖烨承担律师代理费3万元符合合同约定和相关规定，该院予以支持。被告钱颖哲对的肖烨借款担保额63%（82.1万元÷130.5万元）的律师费18900元承担支付责任。被告周伦余的担保责任已免除，故不承担支付律师费的责任。
综上所述，被告肖烨尚欠原告杨胜蓉的本金85元及相应利息53.6万元应及时偿还，被告钱颖哲对被告肖烨上述借款本金60万元及相应利息26.9万元承担连带偿还责任，原告杨胜蓉的部分请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖烨于本判决生效后十五日内支付原告杨胜蓉借款本金85万元及利息（截止2016年8月31日的利息53.6万元；2016年9月1日起至款清之日止的利息分别以60万元为基数，按月利息1%计算，以25万元为基数，按月利息2%计算）；二、被告钱颖哲对被告肖烨第一项债务中的本金60万元及利息（截止2016年8月31日的利息26.9万元；从2016年9月1日起的利息以60万元为基数，按月利率1%计算至款清之日止）承担连带清偿责任；三、被告肖烨于本判决生效后十五日内支付原告杨胜蓉律师代理费3万元，被告钱颖哲对其中的18900元承担连带清偿责任；四、驳回原告杨胜蓉的其他诉讼请求。案件受理费16816元，保全费5000元，公告费860元，共计22676元，由被告肖烨负担22676元，被告钱颖哲对其中的14266元与被告肖烨共同负担。
二审期间，上诉人杨胜蓉提交了短信通信记录，以证明杨胜蓉在2015年6月9日、6月15日、7月28日、8月4日、8月11日通过短信方式要求周伦余履行保证责任，承担还款义务。被上诉人周伦余质证认为，该证据是真实的。上诉人肖烨质证认为，该证据形成于2015年，不属于二审新证据，只是一个打印件的短信内容陈述，并没有提交原始凭证，不能达到其证明目的。本院认为，上诉人杨胜蓉提交的短信通信记录仅涉及短信联系的杨胜蓉与周伦余双方，且内容与本案具有关联性，在被上诉人周伦余认可该短信证据真实的情况下，应当认定该证据具有真实性、合法性、关联性，本院采信作为认定本案事实的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，杨胜蓉在2015年6月9日、6月15日、7月28日、8月4日、8月11日通过短信方式要求周伦余履行保证责任，承担还款义务。
上述事实有上诉人杨胜蓉提交了短信通信记录证明。周伦余发表的质证意见：证据真实性、客观性、关联性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：周伦余是否应当就肖烨借款85万元中的25万元承担连带责任；杨胜蓉是否向肖烨交付了5.8万元现金。
一、周伦余是否应当就肖烨借款85万元中的25万元承担连带责任。从本案查明的事实看，在2014年12月12日杨胜蓉与肖烨、周伦余签订的《（借款方）肖烨和周伦余（连带责任担保方）欠（出借方）杨胜蓉本息情况表》中，周伦余对肖烨所欠杨胜蓉借款中的25万元及利息18.4万元已作为连带责任担保人进行签字确认，周伦余应当承担连带偿还责任。同时，双方在该《本息情况表》中约定2015年4月30日前本利付清，即2015年4月30日为主债务履行届满日期。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，上诉人杨胜蓉有权在2015年10月30日前要求周伦余承担连带偿还责任。二审中，杨胜蓉已举证证明其在2015年6月9日、6月15日、7月28日、8月4日、8月11日通过短信方式要求周伦余履行保证责任，承担还款义务，诉讼时效最后一次中断的时间为2015年8月11日，而提起本案起诉的时间为2016年1月25日，并未超过要求周伦余承担连带偿还责任的诉讼时效。因此，被上诉人周伦余应当就肖烨借款85万元中的25万元承担连带责任，为此，根据双方《还款协议》的约定，周伦余对于与其担保额相对应比例的上诉人杨胜蓉因本案所支出的律师费3万元中的11100元也应当承担连带清偿责任。
二、杨胜蓉是否向肖烨交付了5.8万元现金。上诉人肖烨主张杨胜蓉并未向其交付5.8万元现金，但是从本案查明事实看，杨胜蓉从2010年6月28日起至2012年5月28日分6次通过银行转账共计向肖烨转款113.6万元，肖烨于2012年3月通过银行转账偿还杨胜蓉19.4万元，因此肖烨尚欠杨胜蓉94.2万元本金。之后到2013年4月30日肖烨第一次向杨胜蓉出具《承诺书》前，除双方争议的杨胜蓉于2012年5月28日向肖烨现金交付5.8万元外，无证据反映双方有其他款项往来。从肖烨于2013年4月30日、2013年7月13日两次向杨胜蓉出具的《承诺书》及杨胜蓉于肖烨、钱颖哲、周伦余于2014年12月12日签订的两份《本息情况表》来看，肖烨均认可尚欠杨胜蓉本金100万元，此与杨胜蓉主张于2012年5月28日向肖烨现金交付5.8万元的事实相吻合，能够证明杨胜蓉向肖烨支付5.8万元的事实成立。
综上所述，上诉人杨胜蓉的上诉请求成立，上诉人肖烨的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1355号民事判决第一项：被告肖烨于本判决生效后十五日内支付原告杨胜蓉借款本金85万元及利息（截止2016年8月31日的利息53.6万元；2016年9月1日起至款清之日止的利息分别以60万元为基数，按月利息1%计算，以25万元为基数，按月利息2%计算），第二项：被告钱颖哲对被告肖烨第一项债务中的本金60万元及利息（截止2016年8月31日的利息26.9万元；从2016年9月1日起的利息以60万元为基数，按月利率1%计算至款清之日止）承担连带清偿责任；
撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1355号民事判决第三项：被告肖烨于本判决生效后十五日内支付原告杨胜蓉律师代理费3万元，被告钱颖哲对其中的18900元承担连带清偿责任，第四项：驳回原告杨胜蓉的其他诉讼请求；
三、被上诉人周伦余对上诉人肖烨所欠上诉人杨胜蓉债务中的本金25万元及利息（截止2016年8月31日的利息27.4万元；从2016年9月1日起的利息以25万元为基数，按月利率2%计算至款清之日止）承担连带清偿责任；
四、上诉人肖烨于本判决生效后十五日内支付上诉人杨胜蓉律师代理费30000元，被上诉人钱颖哲对其中的18900元承担连带清偿责任，被上诉人周伦余对其中的11100元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16816元，保全费5000元，公告费860元，共计22676元。由上诉人肖烨、被上诉人钱颖哲负担14266元，上诉人肖烨、被上诉人周伦余负担8410元；二审案件受理费22699元，由上诉人肖烨负担16816元，被上诉人周伦余负担5883元。
本判决为终审判决。
审判长 童红兵
审判员 张图亮
审判员 李 荣
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。