北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2620号
上诉人（原审原告）海口世展米兰展览有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦12楼D房。
法定代表人綦宜龙，总经理。
委托代理人刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人彭侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人海口世展米兰展览有限公司（简称海口世展公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市知识产权法院（2015）京知行初字第2070号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：第12430205号“M3Fair”商标（简称申请商标，见本判决附图）由海口世展公司于2013年4月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在国际分类第16类信封（文具）、纸或纸板制标志牌、小册子、目录册、海报、书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、印刷品、说明书商品上。
第7108721号“Fair及图”商标（简称引证商标，见本判决附图）由东莞市虎门恒丰印刷厂于2008年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第16类报纸、供转印的图画（移画印花法）、塑料泡沫包装用品（包装用）商品上。商标专用期限自2010年11月7日起至2020年11月6日止。
2014年4月4日，商标局就申请商标作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在小册子、目录册、信封（文具）、纸或纸板制标志牌上使用申请商标的注册申请，予以公告；以申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在海报、书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、印刷品、说明书上的注册申请。
海口世展公司不服上述决定，于2014年5月8日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
2015年1月26日，商标评审委员会作出商评字[2015]第11702号《关于第12430205号“M3
Fair”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标“M3Fair”包含了引证商标文字部分“Fair”，且在呼叫、字母组成、整体外观等方面相近，上述商标同时使用在印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、印刷品等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的海报、书籍、说明书商品与引证商标核定使用的商品不类似，在上述商品上申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第二十一条的规定，决定：申请商标指定使用在海报、书籍、说明书商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
海口世展公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的海报、书籍、说明书商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在较大差异，二者不构成类似商品。申请商标指定使用的印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、印刷品商品与引证商标核定使用的报纸商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或接近，二者构成相同或类似商品。申请商标的商标标识是“M3Fair”，引证商标的商标标识由英文字母与图形组成，其显著识别部分为“Fair”。申请商标“M3Fair”包含引证商标显著识别部分“Fair”。就商标整体而言，申请商标与引证商标在英文字母组成、呼叫读音等方面相近，共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标共存于印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物及印刷品等复审商品上，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此决定对申请商标在上述商品上的注册申请予以驳回并无不当。海口世展公司未提交充分证据证明申请商标与引证商标共存于复审商品上不会对相关公众造成混淆误认。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回海口世展公司的诉讼请求。
海口世展公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标是海口世展公司根据其公司业务特点及其品牌特点自主设计的，该商标是具有合理来源和显著特征的商标。申请商标是“海南M3展”的展会名称的英文翻译，其中的“M3”为“ThreeMajors”的缩写，“Fair”为展会的意思。2、申请商标与引证商标不构成近似。3、申请商标经过海口世展公司的长期宣传与使用，已经在行业内具有较高知名度和影响力，若不予核准，将对海口世展公司造成极大的损失。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定及当事人陈述等等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
申请商标指定使用的印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、印刷品商品与引证商标核定使用的报纸商品属于同一种或者类似商品。申请商标由“M3Fair”构成，引证商标的显著识别部分为“Fair”,申请商标完整包含了引证商标的显著识别部分。申请商标与引证商标共存于上述同一种或类似商品之上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易到商品来源产生混淆、误认。因此，申请商标和引证商标在印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、印刷品商品上构成同一种或类似商品上的近似商标。海口世展公司提供的证据不足以证明申请商标经过使用足以与引证商标相区分。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。海口世展公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。海口世展公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费均一百元，均由海口世展米兰展览有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员
余惠斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郑皓泽