山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初5234号
原告：李翠苹，女，1972年6月26日出生，汉族，滨州市滨城区杨柳雪镇某小学教师，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张立洋（与原告李翠苹系夫妻关系），男，1974年10月29日出生，汉族，滨州市滨城区杨柳雪镇某小学教师，住滨州市滨城区。
被告：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行，住所地滨州市滨城区黄河二路327号，统一社会信用代码91371600166898711W。
代表人：唐鸿雁，该支行行长。
委托诉讼代理人：李震，男，该支行职工。
原告李翠苹与被告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行信用卡纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠苹及其委托诉讼代理人张立洋、被告委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠苹向本院提出诉讼请求：1.被告返还因其过错给原告造成的损失本息共计18200元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告在被告所属时代广场分理处办理了一张卡号为62×××88的贷记卡。在原告毫不知情情况下，上述贷记卡于2016年6月12日在海口龙华家易购超市被盗刷3次，于2016年6月19日被在海口琼山永顺超市被盗刷1次，金额共计17211.65元。原告为不给自己产生不良记录，现已“偿还”该笔款项，因而造成了损失。原告认为被告负有对原告银行卡安全管理的合同义务，原告的损失系被告管理不善造成，被告应当赔偿原告相应的损失。
被告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行辩称，原告所诉与事实不符。被告在履行与原告之间的信用卡合同过程中，按照合同的约定正常支付款项，并不存在主观过错。原告曾在网络上点击非正常链接，因此泄露了自己的银行卡信息和密码，对其所诉的所谓损失，系由其自身过错造成的。原告在银行卡被消费三次后，几天后又被进行了一笔消费，原告在第一次被“非正常”消费后不立即采取挂失等措施，以防止损失的继续扩大，更是其本身过错所造成。
综上，原告在其银行卡的消费支付过程中因自身过错，且不采取措施防止损失扩大，被告在本案中不存在过错，不应对原告所诉的损失承担赔偿责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：
一、原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.信用卡交易明细，证明原告所有的62×××88的贷记卡于2016年6月12日被62×××52卡号分别盗刷4998元、4995.50元、4858.20元；于2016年6月19日被62×××73卡号盗刷2359.95元。以上四次盗刷总金额为17211.65元，其中不含办理分期造成的利息、违约金、滞纳金、手续费等费用。原告的银行卡及该卡在银行预留的手机号码及手机，一直在原告手中，从未丢失。2.电话通话记录详单，证明原告的信用卡被盗刷地为海口龙华家易购超市、海口琼山永顺超市，根据上述通话详单可以证实，原告一直在山东省滨州市滨城区杨柳雪镇上班。另外，原告信用卡卡号为62×××88，上述信用卡交易明细显示盗刷人恶意篡改了卡号，串联了三至五个银行卡号，均非原告所有；原告在银行预留的手机号码为135××××8064，盗刷时串联的手机号分别为178xxxx2481、153××××7803。3.2016年6月27日滨州市公安局滨城分局受案回执，证明滨州市公安局滨城分局已经立案受理。4.网上银行办理单据，证明原告持有的银行卡之前没有网银，2016年7月3日，原告在银行工作人员帮助下开通网上银行，对于信用卡在被盗刷时候办理的分期业务，原告并不知情。
被告经质证对以上证据本身的真实性无异议，但认为通过其提交的通话录音资料等证据可以证明，本案中所涉及的信用卡交易方式系HCE方式，即采用了虚拟卡交易，在此之前，原告方点开过非法网络链接，泄露了持卡人的注册要素，致使被非持卡人恶意篡改卡号进行交易；被告在接受HCE注册资料完整、手续合法，且凭密码支付的指令下进行支付，并不存在过错。故本案所谓的相应损失是由原告自己的过失造成的，被告不应承担责任。
二、被告围绕其答辩主张提交了如下证据：1.原告李翠苹配偶（即原告委托诉讼代理人）张立洋与被告所属分理处主任付辉的通话录音资料，证明在双方协商处理该事件的赔偿事宜时，张立洋明确承认其子误点击一链接导致该事件的发生，原告在本案中自身存在过错。2.查询信用卡交易明细，证明原告所谓被盗刷的四笔支付交易的支付渠道为“HCE”消费。3.“HCE云支付信用卡产品介绍及流程演示”，证明云支付下载HCE注册，空中发卡有两个渠道，一是统一通行证客户，即已注册手机银行和网上银行的客户，可直接登录手机银行进行注册；二是非统一通行证客户，即没有注册手机银行和网上银行的客户，只能自助注册，需提供身份证号、银行卡号、银行卡交易密码进行身份验证，并在线提供有效手机号完成注册。4.电子银行客户信息查询凭证，证明原告为非统一通行证客户，开通HCE必须提供身份证号、银行卡号、银行卡交易密码进行身份验证；经查询原告的银行卡交易明细可以认定，该卡分别于2016年6月12日、2016年6月19日进行过5次HCE注册，形成了5个虚拟卡号。5.银行卡交易明细数据，证明原告不正常点击网络连接，泄露银行卡信息和密码后被注册HCE，其提供的资料完整，手续合法，支付指定均为凭密码支付且密码正确，被告按规定予以支付是符合双方合同规定的。
原告对以上证据经质证，对第一份证据的真实性无异议，但认为信用卡一直在原告本人手中，信息并未泄露，该事件的发生系被告管理不善造成的，责任应由被告承担。至于被告提交的其他证据，均系其对信用卡及HCE功能的介绍，但不管被告采用的是何技术，均系保证信用卡持有人的财产安全和更好地为客户服务的；原告的信用卡被消费五次的过程属实，被告未经原告同意肆意串联银行卡号，原告因此形成了相应的损失，该责任应由被告承担。
三、经过原被告的举证和质证，本院经审查认为：1.原告提交的第1、3、4份证据，经被告质证，对其本身的真实性无异议，该宗证据与本案所涉事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。2.原告提交的第二份证据中无原告在涉案信用卡被恶意交易时通话的记录，不能证明该手机号码即时在山东省滨州市滨城区杨柳雪镇使用的事实，且即使该手机号码确实在本地，亦不能证明原告信用卡未在异地被使用的事实。故该证据与本案待证事实缺乏必然的联系，对其证明效力不予确认。3.原告对被告提交的第一份证据无异议，本院予以确认。4.原告对被告提交的第25份证据提出异议，但并未针对证据本身的证明效力予以反驳。本院经审查认为，该宗证据具有客观真实性，且与原告提交的证据相互印证，对本案的事实具有关联性。故对该宗证据的证明效力予以确认。
四、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李翠苹在被告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行所属时代广场分理处办理了卡号为62×××88的贷记卡，该卡关联了原告的手机（号码：135××××8064），约定凭密码交易，但并未注册手机银行和网银。原告多次持卡进行消费。
2016年6月12日，上述贷记卡开通HCE云支付功能，并通过“海口龙华家易购超市”POS（关联卡号：62×××52）分别消费4998元、4995.50元、4858.20元；2016年6月16日，通过关联卡号62×××52向原告贷记卡账户“HCE消费返现”30元；2016年6月19日，原告贷记卡通过关联卡号62×××73在“海口琼山永顺超市”消费2359.95元。以上共计通过HCE功能消费17211.65元，均为POS交易方式，交易验证方式为“密码验证”，HCE消费返现30元。
2016年6月27日，原告向滨州市公安局滨城分局报案，该分局于同日以信用卡诈骗予以受理。
2016年7月3日，原告申请开通上述贷记卡的网银、手机银行功能，并重置密码。此后，原告陆续将上述消费款项还清，并继续使用该贷记卡进行消费。
另查明，在上述交易之前，原告之子张某某（年满18周岁）曾经点接了原告手机上的相关链接。2016年6月12日发生上述三笔消费时，原告的手机接收了短信通知，原告到被告营业厅询问时被告知只要不发验证码即不能支付，但原告未要求银行采取相应措施，也未对其上述贷记卡申请挂失或止付；对于是否发出验证码，原告未予说明。
原告已经删除了其手机上保存的以上相关链接信息及贷记卡消费的短信通知。
本院认为，本案中，原告请求被告赔偿其损失，系以信用卡纠纷，也即原被告之间存在的合同关系为基础。信用卡持有人在申请信用卡时，与发卡人自愿签订了信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合约的规定行使权利并履行义务，否则违约方应当承担相应的民事责任。同时，根据合同法规定，当事人履行合同时应负有保障交易安全的附随义务，因合同的不适当履行给对方造成损失的，亦应当承担相应的民事责任。本案中，银行将款项支付给冒用持卡人，即把款项支付给无履行受领权之人，在民法理论上称为“债权之准占有人”的给付，也就是说该冒用之人在外观上依一般社会交易观念足以使他人认为其为债权人而作出支付行为。此时，应当直接确认该交易行为的效力，使债务人敢于向“债权之准占有人”清偿债务，以加重债权人对债权凭证和有关身份信息的保管责任及其对相应交易信息的保密责任，债权人如果保管不当或者泄密，自应承担相应的风险责任，而不能随意转嫁给债务人。另外，根据法律规定及相应的银行卡适用规则，银行卡交易的特征是凭卡和密码交易视为持卡人本人行为为原则，其原因在于银行卡具有不记名性，其对应的密码就是识别持卡人身份的标记，而保管密码的义务在于持卡人自身。
本案中，所涉及的信用卡交易采用的是HCE交易方式，即虚拟卡交易，并不存在类似于“伪卡”等物理形态，也即系互联网支付模式；根据POS消费交易特点，只要置其于能够连接网络的情形下，该终端不受实际物理地址的限制。因此，即使如原告所称其本人或者信用卡未离开本地的情况下，也有可能通过网络和移动POS终端进行交易，并不能排除“本人”交易的情形。特别是，开通HCE云支付功能进行交易，需要持卡人相应的身份信息以及预留的密码等资料的认证。根据被告提交的录音资料等证据以及原告陈述，原告之子在发生涉案交易之前，曾经打开过原告手机上的一个链接，此不当操作有可能泄露了原告的身份信息及预留密码，致使行为人可以持卡人的身份进行网上操作注册HCE功能，并利用POS终端进行恶意消费交易。在此过程中，原告对其预留密码的泄露存在自身过错，而泄露密码则是导致恶意交易的直接原因。被告根据合同约定的条件进行支付，是履行合同约定的支付义务的行为，并不存在过错，也没有违反相应的合同附随义务，故对原告由此造成的损失不应承担责任。本案中，需要特别注意的是，原告既未保存相关链接的信息，而且删除了银行通知的信用卡消费内容的短信记录，致使相关证据灭失，造成了划分责任的相对困难，原告应当对此亦负有不可推卸的责任，原告该行为明显不符合常理。
另外，原告在得知其信用卡被恶意消费后，虽然向被告所属营业厅进行了咨询，但在被告知只要不发送验证码即不可能产生交易的情形下，未提交证据证明其是否发送了验证码，也即在收到短信后是否继续进行了不当操作；同时，在得知被恶意消费之后，原告既未对其信用卡申请挂失或者止付，或者更改预留密码，也未报警，致使在相隔七天后，其信用卡再次被恶意消费，也即原告未采取适当的措施防止自己损失的扩大。故对于该扩大的损失，亦应由其自己承担，被告对此不应承担相应的责任。
综上，根据查明的所涉信用卡交易过程，不能合理地完全排除持卡人“本人”行为；即使确实非持卡人“本人”交易，亦系由持卡人本身过错所致。也就是说，总体上，原告打开网络链接且未保存相应的证据，致使本案不能查清持卡人信息、密码等是否泄露的事实，且原告怠于采取措施防止损失扩大。因此，原告的行为与其所受到的损失之间具有因果关系，对所造成的损失应当自行承担。被告按照信用卡交易规则和合约规定所进行的支付，视为履行合同义务的行为，其不存在过错或者违约行为，对本案损失，不应承担责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李翠苹的诉讼请求。
案件受理费255元，由原告李翠苹负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马 爽