洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初227号
原告（反诉被告）：张德胜，男，1926年7月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告（反诉被告）：江灵姣，又名江玲娇，女，1936年3月20日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：郭满堂、吴长河，河南丹诺律师事务所律师。
被告：张彪，男，1957年4月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告（反诉原告）：方俊玲（张彪之妻），1960年7月19日出生，汉族，住址同上。
被告：张玉婷，女，1984年7月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告（反诉被告）张德胜、江灵姣因与被告张彪、被告（反诉原告）方俊玲、被告张玉婷返还财产纠纷一案，本院受理后依法向被告张彪、方俊玲、张玉婷送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张德胜、江灵姣的委托代理人郭满堂、吴长河，被告张彪、被告（反诉原告）方俊玲到庭参加诉讼。被告张玉婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张德胜、江灵姣诉称：二原告有子女四人，其中被告张彪系长子，和被告方俊玲系夫妻关系。因二原告年迈体弱多病，生活不能自理，在原告处由四子女轮流护理照顾。2014年9月轮到被告张彪时，张彪和其妻方俊玲以看存折为名要挟原告拿出，原告无奈只好将十一张存折拿出，被被告张彪之妻方俊玲强行夺走，后被张彪于2014年9月18日取出31000元，张彪之女张玉婷于2014年10月30日取出64000元。该存款是二原告的多年积蓄用于养老看病，后经社区司法和原告单位老干部科领导调解均未果。现原告江灵姣旧病复发继续用钱治疗，为此原告诉至法院，请求依法判令三被告返还私自从银行取走原告95000元存款并支付利息（利息计算从取走之日至还款之日按银行同期贷款利率计算）。
被告张彪、被告（反诉原告）方俊玲辩称：诉状中称张德胜、江灵姣是由子女轮流照顾及被告张彪、方俊玲以看存折为名要挟张德胜、江灵姣拿出存折与事实不符。因张彪患有××，江灵姣打算将自己存款交张彪治病。2014年9月18日，江灵姣将三张存折交给张彪并告知存款密码赠予给张彪31000元，张彪将存款取出使用。两个妹妹不同意母亲的做法，私自将母亲存折中的钱全部取走，只留了空白存折给张彪，导致兄妹感情不和。后张德胜、江灵姣身体不好住院，张彪在医院照顾，二人将剩余几张存折交给张彪，委托其将全部存款64000元取出，张彪让女儿张玉婷和妻子方俊玲将钱取出后，由张彪将钱交给张德胜，并告诉妹妹张春梅。张彪不知道张德胜如何使用该款。因此原告起诉的95000元中的31000元是江灵姣赠予张彪的，其余64000元张彪取出后已经交给张德胜，均不存在返还的问题。民事诉状中的张德胜、江灵姣的名字不是本人签的，指印也不是本人所捺，张彪给张德胜打电话，张德胜称不知道起诉的事。
被告张玉婷未到庭、未答辩。
被告（反诉原告）方俊玲反诉称：因方俊玲垫付了张德胜夫妇住院医疗费18831.21元，兄妹约定或报销或用江灵姣退休金偿还，但因江灵姣工资卡被挂失致使无法取出，至今也未报销，现请求依法判令张德胜、江灵姣予以返还18831.21元。
原告（反诉被告）张德胜、江灵姣辩称：方俊玲反诉情况属实同意返还该笔费用。
根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，本院对本案争议焦点确认如下：二原告起诉的95000元是被告私自取出的还是经二原告同意取出的，应否返还，如应返还应返还多少。
原告（反诉被告）张德胜、江灵姣围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：
证1、2014年11月14日证明及光盘各一份。证明，张德胜、江灵姣在银行有存款95000元，定期一年，存折被张彪私自拿走，张德胜所在单位洛阳监狱（原劳改五支队）干部科科长张敏等三人在场证明张德胜、江灵姣要求被告返还存款的事实。光盘也能证明张德胜、江灵姣要求返还存款是其真实的意思表示。
证2、2014年11月23日取款记录一份。证明，张德胜、江灵姣年龄大，行动不便，无法到银行调取取款记录，由银行工作人员抄录的二人所有存款95000元被张彪取走31000元，张玉婷取走64000元的事实。
证3、洛阳市老城区建华社区居委会调解记录一份。证明，2015年12月28日，张德胜、江灵姣所在社区对该纠纷进行过调解，双方均不肯让步，建议进入司法程序解决的事实。
经质证，被告张彪、方俊玲的质证意见为：对证1有异议，证明中的签字认为不是父亲张德胜的签字，对于按手印是否是出于其真实意思表示怀疑，即使是张德胜、江灵姣按的，也认为他们是不知道证明中的内容的。视频不能证明本次起诉是张德胜、江灵姣的真实意思表示，因为声音模模糊糊听不清楚，指印不能代表张德胜、江灵姣的真实意思。对证2有异议，认为该证据是手抄的不予认可，要求出示银行电脑打印出来的银行流水账，同时要求出示取款时银行的监控录像，××。对证3认为不能作为证据，当时老城区建华社区居委会也确实曾经通知张彪进行调解，但调解内容是赡养问题而非本案钱的问题。
被告张玉婷未到庭、未质证。
被告张彪、被告方俊玲（反诉原告）围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：
证1、2014年度洛阳监狱预算内用款审批表一份、洛阳监狱发票报销审批单一张、住院费发票一张、门诊收费票据二张。证明，在张德胜住院期间，2014年10月30日，方俊玲垫付医疗费18831.21元。
证2、白洛生、米运保证人证言各一份。证明，张彪将保管的65000元还给了张德胜。
经质证，原告（反诉被告）张德胜、江灵姣的质证意见为：对证1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该费用为张德胜住院期间的医疗费同本案的诉求没有关系。对证2有异议，认为证人应当出庭作证，白洛生、米运保的证人证言对于张德胜住院的时间表述不明确，该证据不能作为定案根据。
被告张玉婷未到庭、未质证。
审理中，本院出示对原告张德胜、江灵姣及在场证明人薛荔莘的询问笔录各一份。
经质证，原告（反诉被告）张德胜、江灵姣的质证意见为：对三份询问笔录没有异议，该证据能够证明张彪、方俊玲、张玉婷将张德胜、江灵姣的存款取走一直没有返还，为了索要此款张德胜、江灵姣起诉到法院的意思表示真实。
经质证，被告张彪、被告方俊玲（反诉原告）的质证意见为：对三份询问笔录有异议，认为不是被询问人的真实意思表示。薛荔莘只是当时的调解人员不应当参与到案件之中，而且薛荔莘对案件的事实并不清楚，薛荔莘表示给钱、取钱都没有见到过。
被告张玉婷未到庭、未质证。
本院根据原、被告双方当事人的陈述、举证、诉辩意见，对本案事实确认如下：
张德胜与江灵姣系夫妻关系，二人育有长子张彪、次子张建国、长女张春梅、次女张春洛。方俊玲系张彪之妻，张玉婷系张彪、方俊玲之女。2014年9月18日，张彪从张德胜的三张存折上分别取走本息11360.28元、10327.41元、10327.41元，合计本金31650元，利息365.10元。2014年10月30日，张彪将张德胜的八张存折交给方俊玲和张玉婷，要二人将存款取出，由张玉婷经手从八张存折上分别取出本息5009.09元、10029.65元、4011.86元、5009.09元、10029.65元、10029.65元、10029.65元、10029.65元，合计本金64000元，利息178.29元。张德胜、江灵姣为要求张彪、方俊玲、张玉婷返还所取款项诉至法院。审理中，被告方俊玲提起反诉，但未预交案件受理费，按撤诉处理，但张德胜、江灵姣同意方俊玲为其垫付的医药费18831.21元在返还款中扣除。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告张彪、方俊玲、张玉婷将原告张德胜存款取出占为己有，侵犯了原告张德胜和江灵姣的财产权，故原告张德胜、江灵姣要求三被告返还符合法律规定，本院予以支持。利息应分别自取款之日2014年9月18日和2014年10月30日起按中国人民银行同期存款利率计算。因被告张彪与被告方俊玲系夫妻关系，且被告张彪个人取款31000元发生在夫妻关系存续期间，故对该31000元债务应由被告张彪与被告方俊玲共同返还。其余64000元由三被告共同取出，构成共同侵权，由三人偿还，互负连带责任。关于被告张彪、被告方俊玲称本次诉讼不是原告张德胜、江灵姣真实意思表示的抗辩意见，在审理中，经本院询问，原告张德胜、江灵姣明确表示本次起诉系二人的真实意思表示。故对该抗辩意见本院不予采信。关于被告张彪、被告方俊玲称本次诉讼标的额其中的31000元为原告江灵姣对被告张彪的赠与、其中的64000元被告张彪已经返还给原告张德胜的抗辩意见，因提交的证据不足以证明该事实的存在，且原告张德胜、江灵姣亦不予认可，故对该抗辩意见本院不予采信。在审理中被告方俊玲提起反诉，但未预交案件受理费，依法按撤诉处理。但二原告同意方俊玲垫付的医疗费18831.21元从返还款中扣除，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张彪、方俊玲于本判决生效之日起十五日内共同返还原告张德胜、江灵姣31000元，扣除方俊玲垫付的医药费18831.21元，实际应返还12168.79元并支付利息（利息自2014年9月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算）;
二、被告张彪、方俊玲、张玉婷于本判决生效之日起十五日内返还原告张德胜、江灵姣64000元并支付利息（利息自2014年10月30日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算），三人互负连带责任；
三、驳回原告张德胜、江灵姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由被告张彪、方俊玲、张玉婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高继英
审 判 员 吉明飞
人民陪审员 于利芹
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 刚