广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1660号
上诉人（原审被告）刘静。
委托代理人盛旺，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石丽辉。
委托代理人冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人刘静为与被上诉人石丽辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月31日，案外人帅尔公司与星大公司威尼斯城十二区工程项目部签订了一份《外墙保温承包合同》。帅尔公司在2008年9月以星大公司作为被告，向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，要求星大公司支付所欠工程款。帅尔公司后于2008年12月1日申请撤诉，湘潭市雨湖区人民法院于2008年12月5日作出（2008）雨法民二初字第258号民事裁定，准许其撤回起诉。帅尔公司于2008年12月18日更名为星火公司。
星火公司就星大公司拖欠上述工程款一案，又向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，要求星大公司支付欠款及利息。长沙县人民法院于2009年4月23日开庭审理该案，星火公司在该案中提交了涉案两张借条，主张系星火公司在施工过程中借给星大公司的款项，在星大公司已支付的款项中应先予扣除，星大公司对此不予认可。星大公司在该案中提交了湘潭市雨湖区人民法院诉讼资料一份，用以证明涉案纠纷已在湘潭市雨湖区人民法院立案。长沙县人民法院在认定星大公司已支付的款项时将上述借款予以扣除，并于2009年11月21日作出（2009）长县民初字第699号民事判决。星大公司不服该判决，上诉于长沙市中级人民法院，该中院裁定将该案发回长沙县人民法院重新审理。长沙县人民法院在重新审理该案时查明帅尔公司的负责人石丽辉与星大公司项目部的负责人刘静在施工过程中发生了如下经济往来：2007年1月11日，刘静向石丽辉借款10万元整，约定10日内归还，并出具了借条；2007年6月15日，刘静向石丽辉借款2万元，借期2个月，并出具了借条。长沙县人民法院认定：“该两笔借款为刘静与石丽辉之间的私人借款关系，不应在该案中偿还，石丽辉可另向刘静主张权利”，并作出了（2009）长县民重字第699号民事判决。星火公司与星大公司均不服该判决，上诉于长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2012年11月13日作出（2011）长中民二重终字第2258号民事判决，维持原判。
原告于2013年5月17日就涉案两笔借款向深圳市南山区人民法院法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。原告后申请撤回起诉，深圳市南山区人民法院于2013年10月10日作出（2013）深南法粤民初字第433、434号民事裁定，准许原告撤回起诉。
原告主张被告于2007年1月11日向其借款10万元、于2007年6月15日向其借款2万元，并在庭审时提交了两份借条的复印件作为证据。落款日期为2007年1月11日的借条内容为：“今借到石丽辉女士人民币壹拾万元整。十天内归还。此据。刘静。”另一份借条的内容为：“今借到石丽辉人民币贰万元整。借期两个月（2007年8月15日前）。刘静。2007年6月15日”。被告以该证据系复印件为由，对其真实性不予认可。为查明案件事实，原告应原审法院要求于庭后提交了两份借条的原件以供核对。原审法院在多次电话通知无果的情况下，后以书面形式通知被告到庭就此发表质证意见，被告逾期未到庭，亦未发表质证意见。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分别向其借款10万元、2万元，已提交了借条复印件作为证据。原告应原审法院的要求也于庭后提交了借条原件，经原审法院核对，原告之前提交的借条复印件与原件无异，被告逾期未对借条原件发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利，原审法院对两份借条的证明效力予以采信，对原告的主张予以采纳，认定被告于2007年1月11日向原告借款10万元、于2007年6月15日向原告借款2万元的事实存在。被告虽辩称其已还清借款，但未能提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对被告该项抗辩主张不予采纳。
被告还主张原告的起诉已超过诉讼时效，原审法院认为，本案诉讼时效应从涉案借款性质被确认之日起算。因星火公司在承包星大公司的威尼斯城十二区外墙保温工程时，本案原告系星火公司的负责人，本案被告系星大公司项目部的负责人，涉案借款发生在施工过程中。星火公司认为涉案借款系星大公司与其之间的借款，曾于2008年9月向湘潭市雨湖区人民法院起诉要求星大公司支付工程款，星火公司又就该案向长沙县人民法院起诉，并主张应将星大公司已支付的款项作为还款予以先行扣除，星大公司明确辩称星火公司在湘潭市雨湖区人民法院提起相同诉讼。原审法院据此认定星火公司在湘潭市雨湖区人民法院提起的诉讼中已包含涉案两笔借款。星火公司的相关主张未被长沙县人民法院采纳，该院认定涉案借款为原、被告之间的私人借款，至长沙市中级人民法院于2012年11月13日作出终审判决，涉案借款的性质才最终确定，原告此时才知晓其权益受到侵害，故本案诉讼时效应自长沙市中级人民法院作出终审判决生效时起算。原告于2013年5月17日向原审法院提起（2013）深南法粤民初字第433、434号两案的诉讼时并未超过诉讼时效，该起诉行为也构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算。原告于2013年10月22日提起本系列案的诉讼时，尚未超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。被告未按时向原告偿还借款的行为，违反了双方的约定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告分别偿还借款10万元、2万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
原、被告双方未就借款的利息进行约定，原告要求被告分别自2007年1月11日、2007年8月16日起支付利息的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。原审认定逾期还款的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自原告起诉之日即2013年10月22日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘静应于判决生效之日起十日内向原告石丽辉偿还借款2万元及利息（以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月22日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告石丽辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.8元，由被告承担。
一审宣判后，上诉人刘静不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担案件全部诉讼费用。其事实及理由为：被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。一、上诉人2007年向被上诉人借款人民币2万元，约定还款期限为2个月，从2007年至2013年的六年期限内，被上诉人并未向上诉人主张过任何权益。至于被上诉人向第三方主张上述权益，不能成为原审判决认定时效中断的理由。二、原审判决认为至2012年11月13日长沙市中级人民法院做出终审判决，确认上述借款的性质为个人借款，被上诉人此时才知晓其权益受到侵害与事实不符。按被上诉人的陈述，应从2007年没在约定期限的还款时，权益就受到侵害，就应开始计算诉讼时效。上诉人与被上诉人的借款已经结清，不存在偿还事由。正是因为已经还清，所以这么多年被上诉人才未向上诉人主张过任何权益。
被上诉人石丽辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，被上诉人一审的诉讼请求为：被告向原告支付借款本金2万元及逾期还款利息7821.20元（以2万元为本金，按中国人民银行五年期贷款利率从2007年8月16日起计算至2013年5月30日），并继续计算到付清时止。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，案件二审争议焦点在于本案是否已经超过法定诉讼时效，也即本案的诉讼时效期间应从何时开始起算。涉案借款关系形成时，上诉人为案外人星大公司项目部的负责人，被上诉人为案外人帅尔公司（后更名为星火公司）的负责人，双方之间因项目建设产生涉案借款。帅尔公司前后两次起诉星大公司要求其偿还包括涉案借款在内的款项，后经长沙市中级人民法院（2011）长中民二重终字第2258号民事判决确认涉案借款为上诉人和被上诉人个人之间的借款。因此，本案借款的主体直至前述民事判决生效时方得以确定，也就说，被上诉人向上诉人主张偿还涉案借款的诉讼时效起算点应为2012年11月13日，被上诉人于2013年10月22日起诉上诉人要求归还涉案借款及利息并未超过诉讼时效，上诉人主张本案已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人还主张涉案借款已经还清，但并未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。原审认定的其他事项，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 静