吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2766号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市泓程二手车交易市场有限公司，住所：长春市九台区交警大队南侧。
法定代表人：李海东，经理。
委托诉讼代理人：张亚凤，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省光大钢结构有限公司，住所：长春市二道区沿河路枫林源小区19栋101、102室。
法定代表人：唐永恒，经理。
委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。
上诉人长春市泓程二手车交易市场有限公司（以下简称泓程公司）因与被上诉人吉林省光大钢结构有限公司（以下简称光大钢构）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院于2017年3月13日作出的（2016）吉0113民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月30日，光大钢构与泓程公司签订《建筑工程施工合同》，约定由光大钢构为泓程公司建设位于长春市九台区前进街交通队南侧的二手车交易市场办公用房和展厅；施工期限为40日，建筑面积为2000平方米左右。工程于2015年8月23日结束，双方于2015年8月26日进行了第一次决算，本次决算应付工程款为1082920元。2015年9月8日，双方进行了第二次决算，经决算工程总面积为2577平方米，应付工程款为1047589元。后泓程公司给付光大钢构工程款605000元，尚欠工程款442589元。
2016年4月20日，光大钢构起诉至一审法院，要求判令：泓程公司立即给付工程款477589元，承担违约责任（承担自2015年11月26日至判决前银行贷款利息），并承担诉讼费用。
泓程公司辩称：原告建设的工程存在严重质量问题，被告多次要求原告维修，原告均拒绝，给被告造成巨大损失，被告不应该支付工程款。合同明确记载该工程使用材料情况，10宽展厅使用H钢版本质量及厚度，但原告没有按照约定使用标准材料，对此我方提出质量鉴定申请。按照合同约定原告超期一个月完成工程，属于违约。原告提出增加工程量没有证据，也没有书面关于延长时间约定，正常情况下，合同变更签订补充协议，对施工量和新的竣工日期约定，原告没有提出证据。工程款数量原告提供2分清单，一份是2015年8月26日，一份是2015年9月8日，应该按最后一份为准。最后一份的第四条已经认可金额是1082920元，第五条注明了对原数量更改，记载现金决算清单，应付工程款数额是1047589元。后一份清单对原来更改，对方盖公章确认。我方支付工程款605000元应该在总数中扣除。我方对质量一直未认可，原告提交清单对数量清算，并没有包含任何文字有关工程质量记载。同时依据工程规定承包人应该在合理使用寿命内对地基基础主体结构承担责任。我方使用该房屋，但现在是主体结构出现质量问题，依据13条对方承担责任。合同第三条规定结构类型是钢结构保温，外墙仿石漆，对方使用型号不符合约定，厚度没有达到标准。属于主体结构质量问题，没有达到保温效果。我方证人证明对方多次维修并没有修复成功，使用的苯板重量不够，导致使用中室内为温度过低，不能正常办公。出租给商户因温度低，租赁人拒交取暖费，大部分均使用电暖气。给反诉人造成垫付取暖费损失。对方延期交工一个月导致不能按时开业，返还给第三人定金8万元，额外损失租金场地费用共计260265元，这些都是因被告违约导致。属于合理损失。对方应赔偿。同时对方多次维修均未维修好，对方应承担维修费用。
泓程公司同时提起反诉，以光大钢构延误工期、承建的工程存在质量问题为由，要求判令：光大钢构对房屋进行维修，承担工程质量不合格的损失260265元，并承担诉讼费及鉴定费。
光大钢构辩称：原告按照合同施工，并经过结算，被告承诺给付欠款69万元，并且对工程质量没有异议，之后被告擅自将房屋分割，改变主体结构后出租给他人。另外，2015年9月8日对工程款确认时并未对工程质量持有异议，依照规定应不予支持。工程施工过程中，被告增加工程量导致工程延期，不存在原告迟延交付事实。原告有证据证明被告实际占有使用该房屋，被告对原告庭审中拿出的2分结算清单无异议。合同约定剩余工程款应该在竣工后三个月内结清，被告至今没有给付尚欠的477589元，应按合同约定支付欠款，并支付利息。
泓程公司于2016年5月16日向一审法院提交鉴定申请，要求对光大钢构所承建的二手车交易市场办公用房和展厅工程质量是否合格及维修需要的费用数额进行鉴定。一审法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司（以下简称建大检测公司）和吉林省建筑工程质量检测中心（以下简称省质检中心）进行鉴定。建大检测公司于2016年11月17日将该司法鉴定退还，理由是该工程没有相应的施工图纸，缺乏工程质量评定标准。省质检中心于2016年12月13日将该司法鉴定退还，理由是未能按2016年9月2日联系函要求提供相关鉴定材料。2016年12月28日，泓程公司再次提交鉴定申请，要求对该工程现状及维修需要的费用数额进行鉴定，一审法院未予准许。
一审法院审理后认为：光大钢构与泓程公司签订建筑工程施工合同，工程结束后双方进行了决算，泓程公司应按照决算清单给付光大钢构剩余工程款。关于光大钢构要求按照第一次决算给付工程款的诉讼请求，经审理认为第二次决算比第一次决算工程款总额减少70331元，减少的工程款双方有明确约定，故应依照第二次决算计算应付工程款。关于泓程公司提出的对方延期交工一个月导致不能按时开业，返还给第三人定金8万元，属于合理损失对方应赔偿的答辩意见，经审理认为，双方签订的建筑工程施工合同中约定工期为40日，工程总面积约2000平方米，实际交工日期为2015年8月23日，比约定晚交工一个月，但决算清单记载工程面积为2577平方米，比合同约定增加577平方米，因此光大钢构延长一定的工期在合理范围内，另外泓程公司提供的返还定金收据，没有其他证据予以佐证，不能认定其受损失的实际情况，故对此答辩意见不予支持。关于泓程公司提出光大钢构建造不符合工程质量的房屋，行为已经违反合同约定，并给泓程公司造成经济损失260265元，要求判令光大钢构对房屋进行维修并承担工程质量不合格损失260265元，判令光大钢构承担全部诉讼费及鉴定费的反诉意见，经审理认为，泓程公司第一次提出的鉴定申请已经被两家鉴定机构退回，第二次提出的鉴定申请，关于工程的现状，因该工程已经由泓程公司使用并出租，即使现状存在问题亦不能说明光大钢构所建筑的工程质量存在问题，故没有鉴定必要，不予鉴定。因泓程公司提出的以上反诉意见没有提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第二百七十九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）泓程公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）光大钢构工程款人民币442589元及利息（利息自2015年11月26日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8463元，减半收取4231.50元，由泓程公司负担。反诉费2600元，减半收取1300元由泓程公司负担。
宣判后，泓程公司不服，向本院上诉称：1.一审法院不应驳回上诉人的鉴定申请。被上诉人未按合同约定施工，所用材料均不符合合同约定，上诉人因此提出对房屋进行质量鉴定，并要求被上诉人承担维修费用，但一审法院无正当理由驳回了上诉人的鉴定申请，上诉人认为不合理，上诉人不应对建造工程质量不合格的被上诉人承担给付工程款义务。2.上诉人的合理损失，被上诉人应当赔偿。上诉人已经举证证明被上诉人使用违规材料给上诉人造成损失。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失260265元及房屋维修费用，诉讼费由被上诉人承担。
光大钢构辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.案涉工程于2015年8月26日完工并交付泓程公司，泓程公司在未进行验收的情况下已经实际使用。2.在光大钢构施工期间，泓程公司工作人员参与了部分建筑材料的采购，施工现场也有泓程公司的工作人员监督。
本院认为：泓程公司虽然主张光大钢构承建的案涉工程存在建筑材料不符合合同约定标准的情形，但并无证据证明系光大钢构的过错，因光大钢构在采购建筑材料过程中泓程公司工作人员参与其中，在光大钢构施工期间又有泓程公司工作人员现场监督，尤其在光大钢构施工完成后，泓程公司既不进行竣工验收，亦不提出任何异议，直接投入使用，表明泓程公司对于光大钢构变更部分建筑材料规格的行为已经予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，泓程公司无权在实际使用后再就工程质量问题主张权利。故泓程公司主张光大钢构施工质量存在问题，并要求司法鉴定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，泓程公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10829.00元，由上诉人长春市泓程二手车交易市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年六月八日
书 记 员 林星辰