安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜中行终字第00003号
上诉人（原审原告）：任坚刚。
委托代理人：赵光，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市环境保护局。
法定代表人：汪庆辉，局长。
委托代理人：翟志勇，科长。
委托代理人：朱庆苗，科长。
原审第三人：超彩钛白科技（安徽）有限公司。
法定代表人：朱建国，总经理。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
上诉人任坚刚因行政批准一案，不服铜陵市铜官山区人民法院作出的（2014）铜官行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人任坚刚及其委托代理人赵光，被上诉人铜陵市环境保护局委托代理人翟志勇、朱庆苗，原审第三人超彩钛白科技（安徽）有限公司（以下简称超彩公司）委托代理人王加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告任坚刚系超彩公司附近梅塘新村居民。第三人超彩公司前身为安徽鑫达钛业有限责任公司，2003年9月19日被告铜陵市环境保护局批复同意安徽鑫达钛业有限责任公司建设10kt／a钛白工程。2006年6月安徽鑫达钛业有限责任公司变更为外资企业即第三人超彩公司。
被告铜陵市环境保护局于2011年1月28日以铜环评（2011）9号文件对《超彩钛白科技（安徽）有限公司2万吨／年环保脱硝催化剂技改工程项目环境影响报告书》进行了审批，技改工程主要内容是对原产1万吨钛白生产线技改成脱硝催化剂生产线，并新增一条年产1万吨脱硝催化剂生产线，最终形成年产2万吨环保脱硝催化剂。铜陵市发展和改革委员会于2012年3月14日以铜发改外资（2012）84号文《关于扩产1万吨环保脱硝催化剂项目核准的批复》对超彩钛白科技（安徽）有限公司扩产1万吨环保脱硝催化剂项目作出核准批复。
由于用户对产品中的钾、钠含量限制的要求，为此，第三人超彩公司决定对生产工艺进行局部调整，即将工艺流程中盐处理物料中和改为浓度为17%-20%的氨水中和，并进行压滤，以达到产品的质量要求。第三人超彩公司遂委托安徽中环环境科学研究院有限公司编制《超彩公司2万吨／年环保脱硝催化剂技改工程项目变更环境影响补充报告》（以下简称《补充报告》）。
2013年9月10日被告铜陵市环境保护局受理了第三人提交的《补充报告》和委托铜陵市环境科学学会环境技术咨询评估中心开展技术审查的环评申请，并于当日在“铜陵市环境保护局网”举行了环评文件受理公示，并提供第三人变更报告简本下载附件，以公开征求公众意见。
2013年9月10日至11日铜陵市环境科学学会环境技术咨询评估中心组成专家组进行技术审查，2013年9月11日专家组形成如下技术评审意见：报告编制较规范，评价提出的各项污染防治措施基本可行，评价结论总体可信，经修改和补充后可上报审批。同时提出了修改和补充内容。
同年9月19日铜陵市环境科学学会环境技术咨询评估中心根据专家评审意见进行了修改，提交了报批版，根据专家评审意见和修改后的《补充报告（报批版）》，出具了《﹤补充报告﹥技术评估意见》，评估结论认为“按照铜陵市环境保护局对本项目变更前后污染物新增排放容量核定表，本项目建成运行后污染物排放总量满足铜陵市环境保护局下达的总量控制标准要求。综上所述，在落实报告书中提出的各项环境保护措施和评估报告要求的前提下，从环境保护角度分析，本工程变更后所产生的环境影响可以接受。”
被告铜陵市环境保护局于2013年9月30日“铜陵市环境保护局”网站和2013年10月8日在铜陵市“市民论坛”网站对公示“《补充报告》受理公示期内公众意见的反馈”。2013年10月11日被告结合铜陵县环境保护局对《补充报告》的初审意见作出铜环评（2013）63号《补充报告批复》，并通过网站对审批决定予以公告。
任坚刚等人曾于2013年7月对第三人超彩公司系列环境违法问题进行投诉，被告铜陵市环境保护局于2013年9月26日向其逐一进行了答复。2013年10月18日原告任坚刚对被告作出的《补充报告批复》不服，向铜陵市人民政府申请行政复议，铜陵市人民政府于2014年1月14日作出维持被诉具体行政行为的决定。原告不服，遂诉至铜官山区人民法院。
原审认为：根据《建设项目环境内影响评价文件分级审批规定》和《安徽省环境保护条例》的规定，被告具有依法受理建设项目环境影响评价文件并作出审批决定的法定职责。
本案争议焦点在于第三人超彩公司将工艺流程中“盐处理物料中和改为浓度为17%-20%的氨水中和”是否属于《环境影响评价法》第二十四条规定“重大变动”，如属于所规定的“重大变动”，则根据该法的规定，作为建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。从本案看，该工程生产工艺的主体未发生变化，仍为硫酸法生产脱硝催化剂用载体二氧化钛生产工艺，项目的性质、规模、地点、主生产工艺及防止生态破坏的措施均未发生变动，仅对盐处理所使用的添加剂进行了调整，并增加了由此产生的含氨废水预处理设施，对前后工段均不产生附加环境影响，属于污染防治措施发生轻微变动，应当不符合《环境影响评价法》第二十四条第一款规定属于发生重大变动的情形，故无需重新报批建设项目的环境影响评价文件。由于被告2011年1月已批准生效的铜环评（2011）9号《超彩钛白科技（安徽）有限公司2万吨／年环保脱硝催化剂技改工程项目环境影响报告书》在编制过程中，已经开展了公众参与，鉴于本次编制《补充报告》只是对该环评文件不属于重大变动内容的补充分析论证，故无需再次开展公众参与。《补充报告》由法定资质单位和人员编制，《补充报告》做出的结论作为审批依据，符合法律规定。关于原告主张《补充报告》内容严重失实，没有相关证据证明，该主张不予支持。关于原告主张被告没有尽监管职能构成不作为，非本案处理范围，不予处理。原告主张被告违反法定程序没有举行听证，无法律依据，不予支持。
综上，被告作出《补充报告批复》，符合法律规定，原告要求撤销的诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告任坚刚要求撤销铜陵市环境保护局于2013年10月11日作出的铜环评（2013）63号《补充报告批复》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审判决后，任坚刚上诉请求：1、依法撤销铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官行初字第00023号行政判决。2、依法改判撤销铜陵市环保局《补充报告批复》即（铜环评（2013）63号）。3、由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉理由：一、一审判决对安徽省环保厅的皖环函（2013）949号监察通知不予认定是错误的。二、超彩钛白不采取环保措施乱堆危废石膏泥。一审判决认定专家论证意见是科学的，认定该工程变更后所产生的环境影响可以接受是没有依据客观事实。三、是否应当进行重新环评是不争的事实，一审判决不予认定是错误的。四、环评批复违反法定程序，一审判决不予认定是错误的。五、环评批复适用法律错误，一审判决不予认定是错误的。
被上诉人答辩称：1、超彩公司建设项目已依法履行了环评手续，一审法院认定无需重新环评符合法律规定。2、超彩公司年产2万吨环保脱硝催化剂技改工程项目不属于《环境影响评价法》第二十四条的重大变动情形，超彩公司《补充报告》的内容及编制符合法律规定。三、答辩人对《补充报告》的行政审批符合法定权限和程序，并未出现上诉人诉称的环评报告严重失实、环评批复错误。四、《补充报告》按法律规定无需再次开展公众参与，上诉人要求重新征集公众意见是没有法律依据的。五、答辩人对上诉人其他上诉事由的答辩意见。
二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提供新的证据，均坚持原审质证意见，对原审法院认定的证据和案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人具有对本行政区域内环境问题进行监管的法定职责，依法受理建设项目环境影响评价文件并作出审批决定。本案中，原审第三人因生产工艺的局部变动向被上诉人提出《补充报告》，被上诉人依程序在官方网站上进行公示，并提供简本下载，征求公众意见。并依据铜陵市环境科学学会环境技术咨询评估中心所作的《﹤补充报告﹥技术评估意见》和铜陵县环保局初审意见作出《补充报告批复》，随后将《补充报告批复》通过官网依法予以公告。被上诉人所作出的具体行政行为依法有据，程序合法，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任坚刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一五年二月十一日
书记员 洪 意
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。