新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初738号
原告：李某某。
委托代理人：王海林，新疆施安律师事务所律师。
被告：张某某。
委托代理人：张新红，新疆子叶律师事务所律师。
第三人：徐某某。
原告李某某与被告张某某，第三人徐某某建设工程施工分包合同纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员王翠英、孙春红组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王海林，被告张某某及其委托代理人张新红，第三人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，新疆城建（集团）股份有限公司将中标城建的水磨沟区集资新建职工住宅小区工程以项目经济与管理目标责任书的形式发包给我方施工。在施工过程中2014年6月1日我方把该工程的附属临时水电部分工程分包给被告施工。被告在施工过程中因为向第三人购置临时配电材料不符合《JGJ46-2005施工现场临时用电安全技术规范》进行设置安装，导致该工程无法正常施工。经新疆高新工程建设监理有限责任公司对该工程进行监督检查后，发现该工程违反了《JGJ46-2005施工现场临时用电安全技术规范》存在重大安全隐患，于2014年6月18日发出工程暂停令。之后被告与第三人迟迟不予更换临时用电设备，造成乌鲁木齐市建设工程安全监督站2014年7月4日对我方工地要求停工整改。被告仍不愿整改，并于2014年7月4日自行撤出工地。因被告及当事人所提供的临时配电设备达不到甲方交工及现场临时用电要求，我方另行派人采购临时配电设备组织工程人员对被告遗留工程进行重新施工，我方将被告及第三人提供的所有配电设备全部拆除，造成我方以下损失：施工人数308人，误工费1011800元；设备租赁塔吊4台不能正常运转，设备塔吊租赁费22400元；重新采购配电设备材料费218797元；临时配电设备拆卸费52000元。现我方要求被告及第三人赔偿因临时配电设备不合格导致工程施工误工费1011800元；赔偿重新采购配电设备材料费218797元；赔偿临时配电设备拆卸费52000元；赔偿设备塔吊租赁费22400元；并由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、本案涉案工程项目是水磨沟区集资职工住宅楼工程第四标段，发包人是乌鲁木齐创博国有资产投资经营有限公司，项目承包人是新疆城建（集团）股份有限公司，该项目的项目经理是徐新春。原告是该项目的实际施工人，因我方与原告系亲戚关系，在2014年3月下旬至2014年6月中旬我方到涉案工地上提供临时水电的劳务工作，本案第三人与原告之间因买卖合同已经在本院及乌鲁木齐市中级人民法院经历了一、二审之后进入执行阶段。原告虽然是实际施工人，但不是项目经理、不是承包单位的授权委托代理人，其以原告名义提起诉讼主体不适格；二、原告的诉讼依据存在问题，原告诉讼所依据的是2014年6月1日与我方签订的分包合同，本合同的发包方的签订者是原告，加盖的是“新疆城建（集团）股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区集资新建小区”字样的条形章，正是由于上述原告主体的问题及该条形章也在（2014）水民二初字第433号案件中经发包方新疆城建（集团）股份有限公司确认是不存在的，本合同的真实性和效力性均存在问题；三、依据（2014）水民二初字第433号案件确认的事实，涉案工程所需的临时配电材料系由第三人供应及由原告自己在乌鲁木齐市米东区潇湘五交化批发部采购的，而并非我方，我方在该项目从事的临时水电劳务工作。综上，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人辩称，我方没有为涉案工程提供过任何存在质量问题的设备，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：一、（2014）水民二初字第433号民事判决书一份，证明原告是涉案工程的实际施工人，原告提起诉讼主体适格的事实。被告质证后判决书的三性无异议，认为判决书不能证明原告主体适格，原告虽是实际施工人，但合同上加盖的公章是不存在的，且合同约定开工时间是2014年6月20日，而被告在2014年6月20日已离场。第三人质证后认为，涉案工程中存在质量问题的设备均是原告自行采购的，原告与第三人之间也没有合同关系，不认可。
二、2014年4月23日，购销合同一份，证明被告与第三人之间存在供货合同关系的事实。被告质证后对三性没有异议，认为其是以代理人的身份签订的合同，而且合同也不能证明涉案工程所使用的货物均是由第三人提供的。第三人质证后对其真实性无异议，认为具体的产品种类须有详细的明细单，合同约定的是现场验收，且合同上加盖的公章也存在问题。
三、2014年7月4日，整改通知书一份，证明被告及第三人提供的货物存在安全隐患，原告接到通知后进行了整改的事实。被告质证后认为签收人徐新春的签名字迹不一致，且通知上载明的电器元件不合格，而被告仅是提供劳务，也没有收到过该通知，不认可。第三人质证后认为其没有提供整改通知书上载明的配电箱的元件，第三人提供的设备均是按甲方的要求提供的设备，不认可。
四、2014年6月18日，工程暂停令一份，证明因被告、第三人提供的电器元件不符合质量要求，导致原告损失的事实。被告质证后认为工程监理与原告之间存在利害关系，被告仅是为刚进场为生活区和办公区提供的临时水电劳务，而且，被告也没有收到该通知，不认可。第三人质证所有的设备均是第四项目部选择的，第三人仅是供货人。
五、施工专业分包合同一份，证明被告不仅是提供劳务，而且存在水电施工的事实。被告质证后认为该合同没有履行，原告提供的整改通知中载明的工程并不是被告干的，不认可。第三人质证后不认可，且与被告的质证意见一致。
六、2014年6月22日，停工通知一份，证明原告按甲方要求进行了整改的事实。被告质证后认为其仅是提供的附属设施施工，该通知是发生在施工现场的钢筋区，且徐新春的签名也存在差异，被告也没有收到该通知，不认可。第三人质证该通知仅是说明设备配置存在问题，并不是第三人提供的产品存在质量问题，且第三人提供的货物均是现场验收的，不认可。
七、照片六张，证明被告和第三人提供的产品不合格，被拆除的事实。被告、第三人质证后认为无法证明该设备是从何处拆除的，不认可。
八、2014年7月3日、7月4日收条各一张，证明被告在2014年7月4日尚在施工现场施工的事实。被告、第三人质证后对2014年7月3日的收条没有异议，7月4日的收条不是被告本人所写，不认可，且该证据恰恰证明被告提供的是劳务的事实。
九、2014年6月11日，证明一份；收据五张；发货清单两张；工资表四十一张，证明因被告、第三人的施工不合格和产品质量存在问题，给原告造成损失的事实。被告质证后认为与其没有关系，不认可。第三人质证后认为是否与本案有关无法确认，不认可。
十、证人唐爱兵的证言一份，证明2014年7月其在涉案工程的41-45号楼的从事水电施工，因临时用电不合格，干了一个多月，施工完毕后，原告给了拆除安装费50000元的事实。被告、第三人质证后不认可。
被告提供：（2014）水民二初字第433号民事判决书一份；庭审笔录摘录一份；送货单九张；2014年6月1日合同一份，证明原告虽是实际施工人，但其不具有法律上的合法身份，其不具备诉讼主体资格；签订合同资格；受偿资格的事实，以及被告在施工中提供的是单纯的劳务，涉案项目使用的材料是原告和第三人提供，而非被告提供；合同上的印章是不存在，合同约定的开工日期是2014年6月20日，而在此期间被告已离场，该合同根本就没有履行；购货合同上虽有被告的签名，但被告是原告的代理人，因此，产生的后果应由原告承担的事实。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但不同意被告证明的问题，该组证据恰恰证明了原告的主体是适格的，送货单是复印件，不认可。第三人质证对该组证据没有异议，被告所提供的送货单是第三人在（2014）水民二初字第433号案件的二审时提供的证据。
根据原告、被告提供的证据，本院查明以下法律事实：
2014年4月28日，案外人乌鲁木齐创博国有资产投资经营有限公司与新疆城建（集团）股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，由新疆城建（集团）股份有限公司承建水磨沟区集资职工住宅楼工程（4标段），工程地点为：乌鲁木齐市观园路以南，计划开工时间为2013年10月15日，承包人为徐新春。原告实为涉案工程水磨沟区集资职工住宅楼工程（4标段）的实际施工人。原告承建工程后，将涉案工程临时水电工程发包给被告施工。2014年6月1日，原告以新疆城建（集团）股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区集资新建住宅小区名义（甲方）与被告（乙方）签订《建筑工程施工专业分包合同》，承包方式为：水电暖安装工程（包工包料）。开工日期：本分包工程定于2014年6月20日开工（暂定）；完工日期：本分包工程定于2015年7月30日完工（暂定）。专业分包结算：水电暖工程暂定21726305.72元。被告自认2014年3月下旬进入工地施工，施工范围为生活区和办公区临时用水用电的单包工，并在2014年6月中旬期间撤离现场。
另查，被告施工期间所使用的材料，系原告从第三人处购买。
本院认为，本案原告与被告争议的焦点之一是：原告是否是本案适格主体。涉案工程的承包人虽是新疆城建（集团）股份有限公司，但已有生效的法律文书确认原告是涉案工程的实际施工人，而且，被告也认为为原告承建的工程临时用水用电提供劳务的事实，因此，原告以其名义向本院对被告和第三人提起诉讼，主体适格。故对被告辩称，原告不是本案适格主体的辩称理由，本院不予采信。本案原告与被告、第三人之间争议的焦点之二是：第三人提供临时配电设备是否存在质量问题。一、本案涉案工程的配电设备和材料系原告从第三人处购买，由被告进行施工。原告提供的施工安全隐患整改通知书中载明的也是施工现场临时用电未按JGJ46-2005设置和部分配电箱、开关箱内电器元件不符合要求，原告没有证据证明第三人提供配电设备和材料质量不合格；二、在第三人对原告提起买卖合同诉讼时，原告也未就第三人提供的设备及材料不符合质量要求提出抗辩；三、2014年6月1日的《建筑工程施工专业分包合同》的总标的是21726305.72元，原告自认给付被告劳务费200000元以及被告在2014年7月4日离场，因此，2014年6月1日原告与被告签订的《建筑工程施工专业分包合同》，被告也只是履行部分合同义务，且原、被告合同中约定被告按照施工图纸范围进行安装，如何安装被告均是按照原告提供图纸进行；四、原告明知被告不具有建筑工程施工资质，而将工程中的临时用水用电工程分包给被告，在工程施工过程又不履行监督和监管义务。故对原告要求被告、第三人赔偿因临时配电设备不合格导致工程施工误工费、重新采购配电设备材料费、临时配电设备拆卸费和设备租赁费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李某某要求被告张某某、第三人徐某某赔偿因临时配电设备不合格导致工程施工误工费1011800元的诉讼请求；
二、驳回原告李某某要求被告张某某、第三人徐某某赔偿重新新采购配电设备材料费218797元的诉讼请求；
三、驳回原告李某某要求被告张某某、第三人徐某某赔偿临时配电设备拆卸费52000元的诉讼请求；
四、驳回原告李某某要求被告张某某、第三人徐某某赔偿设备租赁费22400元的诉讼请求。
案件受理费16544.97元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 和 颖
人民陪审员 王翠英
人民陪审员 孙春红
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 喜 慧