广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1068号
上诉人（一审被告）：雷汉珍，女，19XX年2月2日出生，壮族，居民，住广西武宣县。
委托代理人：雷铨书，来宾市法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托代理人：覃业文，该支行风险部副经理。
被上诉人（一审被告）：广西武宣县平和米业有限公司，住所地广西武宣县三里镇原三里粮所。
法定代表人：覃美姣，该公司经理。
委托代理人：黄静远，男，1966年12月22日出生，壮族，居民，住广西武宣县。系覃美姣丈夫。
上诉人雷汉珍与被上诉人中国农业银行股份有限公司武宣县支行（以下简称农行武宣支行）、广西武宣县平和米业有限公司（以下简称平和米业）关于金融借款合同纠纷一案，不服武宣县人民法院作出（2016）桂1323民初548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人雷汉珍及委托代理人雷铨书，被上诉人农行武宣支行的委托代理人覃业文，被上诉人平和米业的委托代理人黄静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月23日，雷汉珍与农行武宣支行签订了一份合同编号为：45020120130043105的《农户贷款借款合同》，合同约定农行武宣支行以自助可循环借款方式向雷汉珍授信人民币50000元，款项发放至借款人银行卡（卡号为：62×××12）,授信期限叁年（2013年4月23日至2016年4月22日），授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。平和米业对此借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，合同还作了其他约定。合同签订后，农行武宣支行于2013年4月23日向登记在雷汉珍名下的卡号为62×××12的银行卡发放贷款50000元，该款项自放贷后一直由平和米业支配使用。2013年7月21日，农行武宣支行以担保人的法定代表人涉嫌违法为由向雷汉珍发出《债务催收通知书》，次日向平和米业发出《担保人履行责任通知书》。2016年4月28日农行武宣支行以雷汉珍、平和米业未履行合同义务而起诉至法院并请求法院判如前述。
另查明：1、2013年3月28日，覃美姣因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，并于同年4月12日被逮捕，而贷款借款合同上落款的时间为2013年4月23日。2、担保人的营业执照、组织机构代码证、覃美姣的身份证等复印件上加盖的“经与原件核对一致，且在有效期内”章内所标注的日期均为2010年10月10日。
一审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，雷汉珍与农行武宣支行签订了《农户贷款借款合同》，其内容没有违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后农行武宣支行按照合同的约定已向双方指定的登记在雷汉珍名下的银行卡发放了合同约定的款项，已实际履行了自己的合同义务。雷汉珍主张其是在受到欺骗、诱惑的情况下才签的字，但其没有提供任何证据予以佐证，应不予采信。雷汉珍主张自己签订合同时，以为签字领取粮食补贴，不知签订的是贷款合同，签订贷款合同并非其真实意愿，一审法院认为，雷汉珍完全清楚自己与农行武宣支行签订贷款借款合同后的结果，其理应对自己的行为负责。因此应认定农行武宣支行与雷汉珍签订的贷款借款合同成立并生效，且已实际履行。覃美姣作为平和米业的法定代表人，其在前述的贷款借款合同中的担保人栏处签下其名字并加盖平和米业的公司印章，自愿为此贷款提供担，虽担保合同的落款时间系覃美姣受刑事羁押期间，担保合同存在一定的瑕疵，但该担保合同的约定没有违反相关法律法规规定，且担保人平和米业对盖有该公司印章并由其提供担保的合同均予以认可，因此，该瑕疵并不影响担保合同的成立，据此，本案的担保合同成立并生效，担保人应按合同约定履行自己的义务，即须在50000元的最高额保证限额内承担保证责任。雷汉珍主张农行武宣支行违法违规、放贷，但其没能向一审法院提供相应的证据予以证实，其在一审法院建议其就此问题向公安或检察等机关部门反映、报案后在很长一段时间内也都没能向一审法院提交相关部门对此问题已立案进行刑事侦查或调查的材料，在一审审理期间一审法院也没有接到相关部门要求对案件中止或延后审理的通知。基于法院审理民事案件的权责范围限制，从一审法院掌握的证据材料来看，雷汉珍的该项主张目前尚无证据予以证实，故一审法院对其该主张不予采信。本案当事人在合同签订后，农行武宣支行已按合同约定履行了其给付金钱的义务，雷汉珍、平和米业亦应按合同约定履行其或还本付息或承担担保责任的义务，但雷汉珍、平和米业均没有按合同约定履行其义务。据此，农行武宣支行根据他们所签订的合同主张雷汉珍、平和米业向其承担还款责任有事实根据和法律依据，一审法院应予支持。对雷汉珍认为该款项是平和米业使用，且平和米业已向农户做出声明，表示雷汉珍与农行武宣支行之间的贷款由平和米业负责归还，与农户无关，据此该笔贷款应由平和米业与农行武宣支行自行处理，一审法院认为，雷汉珍作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其完全清楚在贷款借款合同上签字后要承担相应的法律后果，农行武宣支行已将合同约定的款项发放至双方指定的登记在雷汉珍名下的银行账户，履行了自己的义务，款项最后是谁使用，是雷汉珍对自己民事权利的处分，但该处分权的行使并不能对抗农行武宣支行依据双方签订的贷款借款合同的约定要求雷汉珍承担还本付息责任的主张。至于平和米业向雷汉珍出具的《声明》系另一个法律关系，不在本案处理范围，雷汉珍可另案主张。在雷汉珍不能提供相关证据证实其与农行武宣支行签订的合同违法无效，且农行武宣支行明确表示要求雷汉珍与平和米业共同承担还款责任，不愿意放弃要求雷汉珍承担责任的情况下，雷汉珍认为争议款项不应由其承担的主张没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、雷汉珍归还中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款本金50000元；二、雷汉珍支付中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款利息14658.61元（该利息计至2016年4月12日止，2016年4月13日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定计算）；三、广西武宣县平和米业有限公司对雷汉珍上述所欠的债务在50000元的限额内负连带清偿责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。本案一审案件的案件受理费1416元，由雷汉珍、广西武宣县平和米业有限公司共同承担。
上诉人雷汉珍不服一审判决，提出上诉称，农行武宣支行与平和米业互相勾结，以“公司+农户”的贷款模式，农行武宣支行把农户的借款统一发放给平和米业，并由平和米业统一管理使用，双方构成恶意串通，损害了贷款农户的合法权益，按照《中华人民共和国合法法》第五十二条第（二）、（三）项之规定，应确认借款农户与农行武宣支行签订的《农户贷款贷款合同》无效。二、农行武宣支行与平和米业预谋策划“公司+农户”贷款模式，农行武宣支行没有依法核实贷款农户信息，没有按照合同约定将借款金额发放给农户，而是将贷款统一发放给平和米业管理使用，农行武宣支行涉嫌违法发放贷款。平和米业作为债务的保证人，按规定只应对债务承担担保责任，但作为担保人的平和米业却非法将借款占为已有，平和米业涉嫌诈骗贷款。据此，因依法追究农行武宣支行与平和米业负责人的责任。综上，请求撤销一审判决，确认双方签订的《农户贷款借款合同》无效，驳回农行武宣支行的一审起诉，依法追究农行武宣支行与平和米业直接负责人的刑事责任。
被上诉人农行武宣支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决依法有据，上诉人提出撤销一审判决的请求应予以驳回。二、农行武宣支行与上诉人签订的《农户贷款借款合同》属有效合同，且农行武宣支行已按合同履行自己义务，而上诉人没有履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。三、上诉人无权要求驳回农行武宣支行的一审起诉。四、农行武宣支行并没有与平和米业恶意串通，上诉人亦没有农行武宣支行与平和米业恶意串通的证据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平和米业辩称，上诉人提出追究平和米业负责人刑事责任的请求应到公安机关报案，不在本案受理范围。平和米业愿意承担本案借款还本付息的责任，不应由农户来承担还本付息责任。请求判决由平和米业承担本案的还本付息责任，驳回上诉人的其他上诉请示。
在二审期间，双方当事人向本院提供的新证据如下：
（一）上诉人向本院提供（2016）桂1323民初529号民事裁定书，证明农行武宣支行向没有贷款能力的人发放贷款，由此可知农行武宣支行并没有真实发放贷款，而是借农户的名义给平和米业发放贷款。
被上诉人农行武宣支行质证认为，贷款无法保证没有过错或失误，不能因此证明农行武宣支行发放的所有贷款都是错误的，更不能以此推脱还贷责任。被上诉人平和米业质证认为，同意农行武宣支行的质证意见，工作总有瑕疵，对贷款手续及货款发放到位的事实予以认可。
（二）被上诉人平和米业向本院提供3份他人与其签订的《银行、企业、农户三方合作协议书》及《优质稻谷收购协议书》，证明本案上诉人也与平和米业签订了同样的三方协议书及两方协议书，但因办公室搬迁，现无法找到上诉人签名的协议书。
上诉人质证认为，无法核实真实性，与本案无关。被上诉人农行武宣支行质证认为，对证据真实性、关联性予以认可，与本案有关联性。
本院对上述证据认证意见如下：上诉人提供的证据，因与本案没有关联性，且二被上诉人均不认可，本案不予采信。被上诉人平和米业提供的证据，因并非本案当事人所签的协议书，且上诉人不认可，与本案无关联性，本案亦不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人雷汉珍与被上诉人农行武宣支行签订的《农户贷款借款合同》，该合同内容没有违反法律规定，应为合法有效的合同。上诉人雷汉珍提出被上诉人农行武宣支行及平和米业存在恶意串通，其在签订合同时不知签订的是贷款合同，签字并非其本人真实意思表示，主张确认双方签订的《农户贷款借款合同》无效。上诉人雷汉珍作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的签字行为负责，且上诉人雷汉珍未能提供相关证据证明其是在受欺骗的情况下签订的合同，亦未能证明二被上诉人存在欺诈与恶意串通，故上诉人提出确认本案《农户贷款借款合同》无效的主张，证据不充分，本院不予支持。上诉人雷汉珍提出被上诉人农行武宣支行没有依法核实贷款农户信息，没有按照合同约定将借款金额发放给农户，而是将贷款统一发放给平和米业管理使用，农行武宣支行涉嫌违法发放贷款，作为担保人的被上诉人平和米业非法将借款占为已有，平和米业涉嫌诈骗贷款。贷款合同签订后，被上诉人农行武宣支行已将合同约定款项发放至合同指定的登记在上诉人雷汉珍名下的银行账户，其已履行了自己的合同义务，至于款项最终由谁使用，是上诉人雷汉珍对自己民事权利的处分，上诉人不能提供证据证明二被上诉人存在违法发放贷款及诈骗贷款，对其上诉理由，证据不充分，本院不予支持。同时，上诉人雷汉珍主张追究被上诉人农行武宣支行及平和米业直接负责人的刑事责任的诉求，因不在本案民事案件审理范围内，故不予支持。上诉人雷汉珍认为本案贷款为被上诉人平和米业统一使用，且平和米业已明确同意由其独自承担本案还本付息的义务，故应由平和米业独自承担本案还本付息的义务。虽然被上诉人平和米业同意由其独立承担本案还本付息的义务，但被上诉人农行武宣支行并未放弃其要求上诉人承担还本付息义务的权利，上诉人雷汉珍以贷款并非其实际使用的理由不能对抗被上诉人农行武宣支行依据合同约定要求其承担还本付息责任的主张，故上诉人雷汉珍提出由被上诉人平和米业独自承担本案还本付息义务的主张，本案不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人雷汉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 蒙巧玲
代理审判员 廖鹏辉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。oint