江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2849号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司,住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1963年5月18日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王仁妹，系陈建伟妻子。
被上诉人（原审被告）：侯晟，男，1989年8月18日出出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：侯小兵，男，1983年4月29日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，住江苏省常州市钟楼区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人陈建伟、侯晟、侯小兵、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保常州公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，陈建伟在本次事故以前曾有过严重的颅脑外伤病史，侯晟陈述陈建伟受伤后其去村里探望，周围邻居告诉他陈建伟在本次事故以前左手左脚有点行动不便，鉴定机构并未考虑既往颅脑病史对陈建伟伤情的影响，太保常州公司不认可无锡中诚司法鉴定所的伤残等级结论。
陈建伟二审辩称：其1999年8月曾因交通事故受过颅脑外伤，当时是在第四人民医院住院了一个月，因脑部受伤有积血做了开颅手术，开颅之后就把脑部碎骨拿掉，出院后休养了半年就去补了一块脑部的骨头，18年来陈建伟身体一直很好，××都没有，一直干活养家也是做的体力活，之前做木工，后来做装潢。请求维持一审判决，驳回上诉。
侯晟二审辩称：陈建伟村里人说陈建伟在本次交通事故以前手脚是不方便的。
侯小兵二审辩称：陈建伟以前的旧伤会不会影响本次定残，请法院依法判决。
陈建伟向一审法院起诉请求：1、请求侯晟、侯小兵、人保常州公司、人保苏州公司赔付陈建伟各项损失700094元（详细赔偿清单见一审法院说理部分）；2、诉讼费由侯晟、侯小兵、人保常州公司、人保苏州公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月26日19时39分，侯晟驾驶苏Ｄ×××××号普通客车沿邹区镇泰村凌庄路村道由南向北行驶与陈建伟骑行自行车追尾相撞，发生交通事故，导致陈建伟受伤，车辆受损。该事故经过常州市公安局交通警察支队钟楼大队做出事故认定，由侯晟承担事故全部责任。事故发生后，陈建伟至常州市武进中医医院进行治疗，住院31天，花去医疗费56497.99元（其中侯晟垫付了8367.36元、人保苏州公司垫付了10000元）。陈建伟伤情经由法院委托,无锡中诚司法鉴定所于2017年5月8日做出了锡诚[2017]临鉴字第0433号鉴定意见书：被鉴定人陈建伟左侧偏瘫属于四级伤残范围；误工期、护理期自受伤日至定残前一日，营养期以150日为宜，陈建伟为此花去鉴定费2520元。
另查明，苏Ｄ×××××号登记车主为侯小兵，事故发生时侯小兵将车辆借用给侯晟，侯晟具有驾驶资质。该车辆已向人保苏州公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、向人保常州公司投保了第三者责任保险及不计免赔（保险限额50万元），事故发生在保险期限内。
在审理中，保险公司对陈建伟的伤残鉴定提出异议，认为陈建伟在事故发生前即有过颅脑外伤历史，并经历过开颅手术，对其鉴定结论不予认可，并请求对陈建伟伤情进行重新鉴定。
一审法院认为，陈建伟的伤残等级经由无锡中诚司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，保险公司并未提出充分的证据予以反驳，故法院对保险公司重新鉴定的申请不予准许，法院对该份鉴定报告的证明力予以确认。
侯晟驾驶机动车与陈建伟相撞，造成陈建伟人身财产损害，保险公司作为机动车交强险及商业险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，由人保苏州公司在交强险赔偿限额范围内承担对陈建伟的赔偿责任；陈建伟的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由人保常州公司根据合同约定在商业险限额内承担赔偿责任。
各项赔偿项目一审法院认定如下：
具体赔偿项目陈建伟主张（元）太保常州公司、太保苏州高公司等意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费56497.99请求扣除医保外用药。56497.99因双方均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即5649.8元，该款由侯晟负担。营养费1800认可。
1800陈建伟的主张符合法律规定且对方没有异议，依法予以支持。住院伙食补助费15501550护理费13380陈建伟主张的标准过高，认可60元/天计算护理费。11460陈建伟主张的标准过高，法院酌情调整为60元/天计算护理费。误工费27586村委会不是陈建伟从事何种工种的证明主体，陈建伟如主张其从事的木工行业应当提供相应的单位工作证明、劳动合同、银行纳税证明，仅凭陈建伟提供的该份证明不能证明陈建伟误工情况。12033陈建伟提交的误工费证据不充分，亦不能证明其在受伤期间的实际减少的收入的损失，但是陈建伟亦有劳动能力，法院参照最低工资标准1890元/月计算其误工损失。残疾赔偿金562128不予认可。562128陈建伟的主张符合法律规定，法院依法予以支持。精神损害抚慰金3500035000交通费1000认可500元。500陈建伟未提交相应的票据，但考虑到确有该部分费用发生，法院酌情支持500元。认定合计680969因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额向陈建伟支付医疗费用10000元、伤残费用110000元，合计120000元（扣除已支付的10000元，尚需支付110000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内向陈建伟支付赔偿款500000元；三、侯晟于判决生效之日起十日内向陈建伟支付赔偿款60969元（扣除已支付的10367.36元，尚需支付50601.64元）；四、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，法院减半收取2000元，鉴定费2520元，合计4520元（陈建伟已预交），该款由侯晟负担（由侯晟在判决生效之日起十五日内直接向陈建伟支付）。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院另查明，陈建伟陈述其1999年8月因交通事故发生颅脑外伤，当时因颅骨缺失构成十级伤残，现无法提供定残的鉴定报告及病历资料。
无锡中诚司法鉴定所锡诚[2017]临鉴字第0433号司法鉴定意见书载明：1、阅片所见：2016年10月26日武进中医医院CT：右颞叶脑内血肿、脑室出血；右额颞顶部、枕部开颅术后，右侧大脑、小脑大片低密度影。2、分析说明：分析如下被鉴定人既往存在颅脑外伤史，行开颅术等治疗；2016年10月26日其骑自行车时发生交通事故受伤……，认为其上述损伤与本次交通事故之间存在关联性。
人保常州公司认为无锡中诚司法鉴定所没有对陈建伟的既往颅脑外伤史进行严谨审查，且陈建伟既往存在广泛性颅脑损伤，与本次交通事故外伤有明显重叠，应当考虑参与度。为此，本院发函要求无锡中诚司法鉴定所答复以下问题：1、1999年8月陈建伟颅脑外伤位置与本次交通事故受伤位置是否相同或者位置是否接近？2、如果受伤部位有一定的重叠，本次受伤范围是否范围更大、程度更深？即如果陈建伟之前没有颅脑外伤史，本次交通事故受伤是否也将导致四级伤残的损害后果？3、1999年8月颅脑外伤对陈建伟目前四级伤残损害后果的参与度是多少？该所关于第一个问题书面答复称，新旧损伤中部分损伤位置接近，如右颞叶脑内血肿与右侧大脑软化灶，部分损伤位置不同，如双侧脑室出血。关于第二个问题，该所答复无法做出明确判断。关于第三个问题，该所答复无法明确。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
本案中，无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见，由一审法院委托，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格。该鉴定意见明确，陈建伟遗留的伤情经CT显示为“右侧大脑、小脑大片低密度影”，故无锡中诚司法鉴定所已经考虑了陈建伟既往存在颅脑外伤史并行开颅术治疗的情况。无锡中诚司法鉴定所对两次损伤受伤位置的答复中明确，陈建伟新旧损伤中部分损伤位置接近，部分损伤位置不同，如双侧脑室出血。据此，本院认为，尽管陈建伟既往颅脑外伤也发生在右侧大脑、小脑，与本次交通事故受伤部位有一定的重叠，但显然本次受伤导致双侧脑室出血，本次受伤范围更大，最终导致陈建伟受伤后左侧偏瘫、生活不能自理的后果。而在本次事故以前，陈建伟是能够正常骑自行车，正常生活的。鉴定机构根据上述情况，认定陈建伟的损伤与本次交通事故之间存在关联性，鉴定结论明确，鉴定依据充分。在人保常州公司未能提供相反证据的情况下，本院对上述鉴定意见予以采纳。
关于既往颅脑损伤参与度的问题，无锡中诚司法鉴定所答复无法明确。本院认为，虽然陈建伟既往存在颅脑外伤史，行开颅术等治疗，但在本次交通事故发生前，陈建伟能够骑自行车、能够工作，并未有左侧偏瘫的症状，而本次交通事故后，陈建伟才出现左侧偏瘫的情况，并因此被评定为四级伤残。现无明确证据证明陈建伟的既往颅脑损伤与左侧偏瘫之间有因果关系，故本院认为左侧偏瘫这一损害后果系本次交通事故所致，太保常州公司主张陈建伟因既往颅脑外伤自负相应责任的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年十一月三日
书记员 汪芫朗