上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特96号
申请人：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行。住所地：浙江省舟山市定海区解放西路XXX号。代表人：周晓驰，该支行行长。委托代理人：杨柳，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：宁波恒荣世纪海运有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十号370室。法定代表人：徐亮前，该公司董事长。委托代理人：刘畅，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：胡正良，上海瀛泰律师事务所律师。申请人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行(以下简称“建行定海支行”)为与被申请人宁波恒荣世纪海运有限公司(以下简称“恒荣公司”)申请撤销仲裁裁决一案，于2016年4月19日向本院提出申请。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月2日，本院公开召开听证会。申请人的委托代理人杨柳律师，被申请人的委托代理人刘畅律师到庭参加听证。本案现已审理终结。申请人称，中国海事仲裁委员会上海分会(以下简称“海仲上海分会”)MASHXXXXXXXX号案仲裁庭作出的(2016)海仲沪裁字第003号仲裁裁决，相关所涉《船舶建造合同》(以下简称“《建造合同》”)合法有效之问题，不属于该仲裁案件所涉《船舶预付款退款保函》(以下简称“《退款保函》”)约定仲裁协议的范围，仲裁庭无权认定作为《退款保函》主合同的《建造合同》之合法有效性。该裁决相关恒荣公司与浙江正和造船有限公司(以下简称“正和公司”)就《建造合同》仲裁条款的修订是否构成对《退款保函》的重大变更的认定、恒荣公司是否行使了《建造合同》的约定解除权的认定，以及正和公司是否全部或部分退还预付款及利息的认定，均属《建造合同》所涉事项，非属《退款保函》约定仲裁协议的范围。上述情形构成该仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁之法定可撤销情形。此外，仲裁庭未根据仲裁程序中证据保全相关法院回函进行调查取证，甚至故意忽略申请人提交的相关证据，系属仲裁违反法定程序。另，该裁决在理解适用相关法律、解释认定仲裁机构名称、确定合同止损义务，以及计算退款利息时间等问题上均存在不当及错误，系属相关事实认定及法律适用错误。综上，建行定海支行申请撤销(2016)海仲沪裁字第003号仲裁裁决。被申请人辩称，1、根据《退款保函》仲裁条款的约定，与该保函有关的争议亦属于仲裁协议范围，仲裁庭有权审理的范围不仅包括该保函引起的争议，还包括与该保函有关的其他争议；2、仲裁庭已根据法律及仲裁规则的规定，将建行定海支行的证据保全申请转交相关法院。相关法院回函系法院依职权所为，非仲裁庭职权范围，更无权要求仲裁庭进行调查取证。仲裁庭已就双方提交的所有证据组织了举证质证，并在裁决书中加以了陈述和论证；3、仲裁裁决理解适用法律、解释认定相关名称、确定相关合同义务，以及计算利息时间等问题，均非属法定可撤销仲裁裁决之情形。综上，恒荣公司请求驳回申请人的申请。申请人提交证据如下：1、(2016)海仲沪裁字第003号仲裁裁决书；2、恒荣公司的仲裁申请书；3、建行定海支行的仲裁答辩书；4、建行定海支行的证据保全申请书；5、法院关于证据保全的回函；6、恒荣公司在仲裁案件中提交的证据材料；7、建行定海支行在仲裁案件中提交的证据材料。被申请人对上述证据均无异议，且上述证据均系双方仲裁程序中已形成或提交的证据，故本院对上述证据之证据效力予以确认。被申请人未向本院提交证据。本院查明：2014年2月19日，恒荣公司与正和公司签订《建造合同》。为此，建行定海支行接受正和公司的请求，就《建造合同》约定的退还恒荣公司支付的船舶预付款及利息事宜，于2014年2月27日向恒荣公司签发了《退款保函》。该保函第十条约定，“本保函适用中华人民共和国法律。凡因本保函引起的或与本保函有关的任何争议，均应提交海仲上海分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”此后，海仲上海分会根据上述《退款保函》中的仲裁条款及恒荣公司提交的仲裁申请书，受理了涉案MASHXXXXXXXX号船舶预付款退款保函争议案。该案仲裁程序中，恒荣公司选定童登勇先生为仲裁员。由于建行定海支行未在规定期限内选定或委托指定仲裁员，海仲上海分会指定杨运涛先生为仲裁员。由于双方未在规定期限内共同选定或委托指定首席仲裁员，海仲上海分会指定陈永康先生为首席仲裁员。2015年11月3日，建行定海支行提交了证据保全申请，海仲上海分会根据法律的规定，将该申请转交舟山市定海区人民法院。2015年11月13日、2016年1月8日，仲裁庭在上海两次开庭审理该仲裁纠纷案件，双方均委派代理人出席。仲裁庭审中，双方陈述了事实、出具了证据、进行了质证和辩论、回答了仲裁庭的提问、作了最后陈述。庭后，双方亦在规定期限内提交了书面代理词。2016年3月29日，仲裁庭根据仲裁规则及仲裁员一致意见，就涉案MASHXXXXXXXX号船舶预付款退款保函争议案裁决如下：1、建行定海支行应向恒荣公司支付船舶预付款人民币25200000元，并支付自正和公司实际收到恒荣公司付款之日起至恒荣公司实际收到建行定海支行退款之日止，按年利率7%计算的利息；2、建行定海支行应承担恒荣公司因参加本案而产生的律师费人民币770000元。关于恒荣公司对差旅费及其他法律费用的请求，不予支持；3、本案仲裁费人民币317516元，由建行定海支行全部承担，恒荣公司在提起仲裁申请时已预缴了全部费用，故建行定海支行应向恒荣公司支付该笔费用人民币317516元。以上第1、2、3项款项，建行定海支行应在本裁决书生效之日起30日内支付完毕。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决案，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之情形予以审查核实。现申请人申请撤销仲裁裁决主要基于：一、涉案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁之情形，依法应予撤销；二、涉案仲裁中相关证据的保全、调取及认定违反法定程序，依法应予撤销；三、仲裁裁决相关事实认定及法律适用错误。一、建行定海支行向恒荣公司签发的《退款保函》第十条明确约定，凡因本保函引起的或与本保函有关的任何争议，均应提交海仲上海分会仲裁。从上述约定可以看出，提交仲裁解决的纠纷范围不仅包括因该保函引起的争议，还包括与之相关的争议。作为涉案《建造合同》担保合同的《退款保函》所致争议，当然与履行《建造合同》相关联，故由此产生的纠纷与争议，仲裁机关有权仲裁。其次，建行定海支行以《建造合同》的合法有效性、解除权的行使、预付款的退还等相关事项作为抗辩事由在仲裁程序中提出抗辩主张，其应对自己的该些主张提供证据加以佐证。仲裁庭针对该些主张，按照建行定海支行的举证情况及法律规定作出认定依法有据，并无不妥。再次，涉案仲裁最终裁决事项均系依据《退款保函》之相关约定及法律规定作出，并未涉及《建造合同》相关之内容，不属裁决的事项超出仲裁协议的范围或者仲裁委员会之权限的情形。综上，建行定海支行相关涉案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁之情形，依法应予撤销之主张，本院不予支持。二、涉案仲裁庭已根据建行定海支行的申请，按照法律规定提交证据所在地的基层法院。而当事人应当对自己的主张提供证据，仲裁庭认为如有必要收集证据可以自行收集。故此，申请人所称仲裁庭应根据法院回函的内容进行调查取证依法无据，亦不构成仲裁庭违反法定仲裁程序和仲裁规则，并可能影响案件正确裁决之情形。其次，涉案仲裁庭审中双方均出具了证据，并进行了质证和辩论。仲裁庭在裁决书中亦对双方出具的证据，依据法律及仲裁规则加以了陈述和论证，申请人所称仲裁裁决故意忽略其提交的相关证据与事实不符。综上，建行定海支行相关涉案仲裁中证据保全、调取及认定违反法定程序，依法应予撤销之主张，本院不予支持；三、涉案仲裁裁决在理解适用相关法律、解释认定仲裁机构名称、确定合同止损义务，以及计算退款利息时间等问题上的具体认定，属案件纠纷之实体审理范围，非属本案撤销仲裁裁决案件之审查范围，亦非属法定可撤销裁决之情形，故建行定海支行相关仲裁裁决事实认定及法律适用错误，依法应予撤销之主张，本院亦不予支持。综上，海仲上海分会就恒荣公司与建行定海支行之间的MASHXXXXXXXX号船舶预付款退款保函争议案作出的(2016)海仲沪裁字第003号仲裁裁决，不具有法定可撤销之情形。申请人相关撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其请求撤销该仲裁裁决之申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十三条、第四十五条、第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回申请人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行撤销中国海事仲裁委员会上海分会作出的(2016)海仲沪裁字第003号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 荚振坤
审 判 员 朱 杰
代理审判员 单 丹
二〇一六年六月八日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》
第四十三条??当事人应当对自己的主张提供证据。
仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。
第四十五条??证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。
第四十六条??在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以申请证据保全。当事人申请证据保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的基层人民法院。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。