河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终467号
上诉人（原审被告）焦作市森强木业有限公司。住所地：武陟县小董乡贾村。
法定代表人刘强，经理。
委托代理人任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟有利，男，1963年6月22日出生，汉族。
原审被告刘海英，女，1974年4月24日出生，汉族。
上诉人焦作市森强木业有限公司（以下简称森强公司）与被上诉人翟有利、原审被告刘海英买卖合同纠纷一案，翟有利向武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、森强公司立即归还欠款133500元，并承担从2015年8月17日起至还款义务履行完毕的同期银行贷款利息（约500元）；2、诉讼费用由森强公司承担。原审法院于2015年12月9日作出（2015）武民二初字第00232号民事判决。宣判后，森强公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人森强公司的委托代理人任胜杰，被上诉人翟有利，原审被告刘海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月11日，刘海英作为森强公司的财务人员在汇总翟有利的多笔货款后向翟有利出具欠条：“今欠翟有利货款113548元壹拾壹万叁仟伍佰肆拾捌元正森强公司2015年4月11日”。2015年8月16日，刘海英在上述欠条下半部分载明“2015.4.11-5.2021995219952＋113548=133500刘海英2015.8.16”。森强公司对上述欠条予以认可。另查明，森强公司于2015年3月30日支付翟有利1万元，于2015年4月27日支付翟有利2万元，于2015年5月16日支付翟有利1万元，2015年5月18日支付翟有利1万元。
原审法院认为：翟有利与森强公司系买卖合同关系，翟有利向森强公司供货后，森强公司应向翟有利支付货款。刘海英作为森强公司的财务人员于2015年4月11日向翟有利出具欠货款113548元欠条，后刘海英在此欠条下半部分载明“2015.4.11-5.202张1995219952＋113548=133500刘海英2015.8.16”应视为刘海英在翟有利向其出具两张未付条具结算后出具的汇总欠款总金额。关于森强该公司辩称2015年3月30日、2015年4月27日、2015年5月16日、2015年5月18日共计向翟有利支付5万元是否系支付2015年8月16日出具欠条欠款问题，从庭审可以查明，双方均认可其在2015年之前存在多次供货关系，且森强公司、刘海英认可其存在迟延支付货款的情况，森强公司、刘海英最后一次出具欠条的时间为2015年8月16日并未显示扣除该5万元，翟有利称该5万元系支付以前货款的理由更符合常理。森强公司、刘海英称该5万元系支付2015年8月16日欠款的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。森强公司未向支付货款，已构成违约，翟有利要求森强公司、刘海英支付货款133500元及利息的请求，有事实及法律依据，予以支持。森强公司称2015年8月26日欠条系双方货款往来总额而非未支付货款欠条的抗辩理由，依据不足，原审法院不予采纳。刘海英系森强公司的财务人员，其行为系职务行为，翟有利要求其承担还款责任的依据不足，原审法院未予支持。
原审法院判决：焦作市森强木业有限公司应于本判决生效后十日内支付翟有利款133500元及利息（自2015年8月17日起自本判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。本案受理费1485元，由焦作市森强木业有限公司负担。
宣判后，森强公司不服，向本院提起上诉。理由：原审法院认定事实错误。森强公司只欠翟有利货款77280元，不是133550元。双方自2014年4月发生业务往来至今，森强公司收取翟有利的货物均有出入库单据，支付货款都有银行票据，双方只有经过算账，才能得出森强公司欠翟有利77280货款的事实。原审法院仅凭森强公司拟出具的欠条，不经算账，认定欠翟有利货款是错误的。森强公司支付翟有利货款及出具欠条，是两个意义上的行为，不能混为一谈，原审法院裁判错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判森强公司偿还翟有利货款77280元，由翟有利承担一、二审诉讼费。
翟有利答辩称，森强公司的上诉没有事实依据，森强公司欠我货款133550元，有森强公司出具的欠条为证，原审判决正确。
刘海英答辩称，打条是代表公司的职务行为，我不欠翟有利钱。收多少货，打多少钱的条。森强公司和翟有利一共买卖业务发生额是367280元，已经支付29万元，还剩77280元。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：森强公司欠翟有利货款多少元。
针对争议焦点，森强公司主张：森强公司欠翟有利货款数额为77280元。从结账方式来说，双方经营合作模式是两条线，收货一条线，付款通过银行转账，过一段时间统一结算。翟有利拿的欠款条是没有经过结算的欠款条，其仍有四张类似未结算的条据。森强公司在2015年3月30日之后所汇的5万元是偿还2015年4月11日、8月16日出具欠条款项。双方之间的货款和业务往来账单能够充分说明森强公司只欠翟有利77280元。
针对争议焦点，翟有利主张：在2015年4月11日，8月16日森强公司出具欠条前，仍欠我有款项，2015年3月30日森强公司给所汇的5万元与本案无关，是偿还以前款项。
针对争议焦点，刘海英的主张同答辩意见。
二审中，森强公司为支持自己主张，提交如下证据：森强公司与翟有利发生业务明细（货物及款项），证明截止目前欠翟有利货款77280元。
翟有利质证后认为，该证据来源没有依据，不予认可，不能证明森强公司的主张。
刘海英质证后对该证据没有异议。
森强公司二审中提交的证据均系单方制作，翟有利不予认可，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，经过庭审查明，截止2015年4月11日，森强公司与翟有利经过结算，共欠翟有利货款113548元，森强公司向翟有利出具欠条一张。2015年4月27日、2015年5月16日、2015年5月18日森强公司向翟有利转款共计40000元，应视为偿还翟有利货款，应从113548元欠款中予扣除，扣除后，森强公司还欠翟有利货款73548元。2015年8月16日之后，森强公司会计刘海英在2015年4月11日欠条下面注明“2015.4.11-5.202张1995219952＋113548=133500刘海英2015.8.16”字样，双方亦认可翟有利在2015年4月11日后，向森强公司供货两次，共计19952元，此时，森强公司欠翟有利货款共计为93500（73548＋19952）元未偿还。原审法院认为刘海英在欠条下方的“标注”属于最后出具的欠条，并据此未将2015年4月11日之后森强公司支付的款项未予以扣除，属于认定事实错误，本院予以纠正。森强公司称2015年3月30日向翟有利汇款20000元也应扣除，因该笔汇款发生在2015年4月11日出具欠条前，本院对该抗辩理由不予采纳。综上，森强公司欠翟有利货款为93500元应偿还未予偿还，本院对翟有利请求森强公司偿还的请求予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，部分判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武陟县人民法院（2015）武民二初字第00232号民事判决；
二、焦作市森强木业有限公司于本判决送达后十日内偿还翟有利货款93500元及利息（利息自2015年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1485元，由翟有利承担445元，焦作市森强木业有限公司承担1040元；二审诉讼费1732元，由翟有利承担519元，焦作市森强木业有限公司承担1213元
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年四月五日
书 记 员 赵文培