福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第470号
上诉人（一审原告）福州素天下食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇红江路8号金山工业集中区浦上工业园D区32号楼。
法定代表人林忠，该公司总经理。
委托代理人陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人林中，局长。
委托代理人林飞、方孟炎，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人邵洁、郑禧鸿，该厅政策法规处工作人员。
一审第三人雷春义，女，1988年3月7日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人福州素天下食品有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局、福建省人力资源和社会保障厅工伤行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，2013年8月19日，原告与第三人签订了《劳动合同书》，合同期限自2013年8月19日起至2014年8月19日止，合同约定原告安排第三人任职于生产操作岗位，从事操作工作。2014年4月15日18时左右，第三人在原告公司上班操作包装机台作业时，右手不慎被机器烫压伤，当日第三人即被送往福州市第二医院治疗，诊断结果为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎突骨折；3、右下尺桡关节脱位；4、右手部皮肤软组织压扎伤。2014年5月23日，第三人向被告福州市人力资源和社会保障局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人力资源和社会保障局受理后，于2014年6月10日向原告发出举证通知书，给予原告的举证期限至2014年6月17日，原告在举证期内提交了企业法人营业执照、授权委托书、《事故说明》。此外，被告福州市人力资源和社会保障局进行了相关的调查取证。2014年6月25日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕仓劳险伤（决）字（2014）041号《认定工伤决定书》，认定第三人雷春义发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该工伤认定决定书于分别于2014年6月26日、6月30日分别送达第三人及原告。原告不服，于2014年8月13日向被告福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年8月20日受理原告的复议申请后，将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》发送给被告福州市人力资源和社会保障局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人力资源和社会保障厅收到答辩意见及证据材料后，经审查于2014年10月11日作出闽人社复决字（2014）第109号《行政复议决定书》，维持榕仓劳险伤（决）字（2014）041号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人力资源和社会保障局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人力资源和社会保障厅作为福州市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人力资源和社会保障局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
各方的争议焦点在于原告是否在工作时间因工作原因受到事故伤害。一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局对原告工伤认定阶段的委托代理人黄海、第三人雷春义的询问笔录，以及原告提交的《事故说明》相互印证，可以证实第三人雷春义于2014年4月15日18时左右在原告公司上班操作包装机台作业时，右手不慎被机器烫压伤的事实。因此，第三人是在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。同时，被告福州市人力资源和社会保障局在收到第三人的工伤认定申请后，经立案受理、向用人单位发出了举证通知书、经调查取证后在法定期限内作出榕仓劳险伤（决）字（2014）041号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告受理原告复议申请后，依法向被告福州市人力资源和社会保障局发出《行政复议答辩通知书》。在收到答辩意见及证据材料后，被告福建省人力资源和社会保障厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2014）第109号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人力资源和社会保障局榕仓劳险伤（决）字（2014）041号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）041号《认定工伤决定书》及被告福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2014）第109号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福州素天下食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州素天下食品有限公司负担。
上诉人福州素天下食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出具体行政行为时程序违法，体现如下：1、被上诉人福州市人力资源和社会保障局接收第三人工伤认定申请时没有对第三人所提供的材料是否完整进行审查。2、被上诉人福州市人力资源和社会保障局没有依法作出《工伤认定申请受理决定书》。其次，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出诉争具体行政行为的主要证据不足，且明显不当。1、第三人是以“福州市素食天下食品有限公司”为单位向被上诉人福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定的，而被上诉人福州市人力资源和社会保障局却以原告为单位发出《工伤认定举证通知书》并作出《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据。2、第三人是以右手腕为受伤害部位申请工伤认定的，被上诉人福州市人力资源和社会保障局却以整个右手作为受伤害部位作出《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据。第三，被上诉人福建省人力资源和社会保障厅在被上诉人福州市人力资源和社会保障局的诉争具体行政行为违反法定程序，主要证据不足，并且行为明显不当的情况下，作出维持诉争具体行政行为的复议决定，主要证据不足且行为明显不当，依法应当一并予以撤销。请求：1、撤销原判，改判撤销被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）041号《认定工伤决定书》以及被上诉人福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2014）第109号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见，但在本院调查时称，答辩意见与一审相同。答辩人认定一审第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅未向本院提交书面意见，但在本院调查时称，答辩意见与一审相同。答辩人在行政复议过程中的各项程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人雷春义未向本院提交书面意见，但在本院调查时称，其意见与一审相同。对被上诉人作出的行政行为无异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于“被告福州市人力资源和社会保障局作出本案被诉工伤认定决定具有合法的权力来源”及“被告福建省人力资源和社会保障厅作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源”的认定，本院予以认可。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局提交的证据可以证实一审第三人雷春义于2014年4月15日18时左右在原告公司上班操作包装机台作业时，右手不慎被机器烫压伤的事实，一审第三人系在工作时间因工作原因受到事故伤害，被上诉人福州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，并无不当。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局在收到一审第三人的工伤认定申请后，履行了立案受理、向用人单位发出了举证通知书、调查取证、送达等程序，程序合法。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅受理上诉人的复议申请后，依法向被上诉人福州市人力资源和社会保障局发出《行政复议答辩通知书》，在收到答辩意见及证据材料后，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达双方当事人，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州素天下食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 翁小明
代理审判员 曾 莹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 曾 媛
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。