泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初710号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告李业全。
原告李业华。系死者李世海之女。
原告李业芳。系死者李世海之女。
上述三原告的委托代理人张明永、辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告曾友辉。
被告曾坤。
委托代理人曾友辉，系被告曾坤之父。
被告中国人民财产保险有限公司昆明�分公司。
代表人杨卫，总经理。
委托代理人王馨苇，系公司员工。
原告李业全、李业华、李业芳与被告曾友辉、曾坤、中国人民财产保险有限公司昆明市分公司（以下简称中国人保昆明市分公司）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李业全、李业华及三原告的委托代理人张明永，被告曾友辉、被告曾坤的委托代理人曾友辉均到庭参加了诉讼。被告中国人保昆明市分公司经法院合法传唤，未到庭应诉，但庭前已向本院提交了书面答辩状。本案现已缺席审理终结。
三原告诉称：2015年8月20日21时40分许，被告曾友辉驾驶属于被告曾坤所拥有的云A*****号小车从高速路口往西南商贸城方向行驶，当车行驶至蜀泸大道原收费站路段时，因未降低车速，对横过道路的行人动态观察估计不足与横过道路的行人李世海发生碰撞，造成车辆受损、李世海经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门责任认定，曾友辉负此次交通事故的主要责任、李世海负此次交通事故的次要责任。因云A*****号车事发前已在被告中国人保昆明市分公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）等险种，原告为此诉至本院请求判令被告赔偿住院伙食补助费150元（10天×15元/天）、护理费1600元（10天×160元/天）、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金121905元（24381元/年×5年）、精神抚慰金30000元、参加事故处理人员的误工费2100元、交通费4500元、医疗费54185.91元，合计237289.91元，按照事故责任由被告承担80%的赔偿责任，扣减车方预付的30000元后，要求被告赔偿183831.53元被告中国人保昆明市分公司在保险限额内直接支付原告，被告曾友辉、曾坤相互承担连带责任。
被�曾友辉、曾坤均答辩称：对本次交通事故的损害事实和交警部门的责任认定无异议。在原告诉求的部分赔偿项目及赔偿金额中，交通费、误工费、死亡赔偿金等诉求的赔偿金额过高。死者系农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算。具体赔偿金额由法院酌情认定。
被告中国人保昆明市分公司书面答辩称：云A*****号车在本司投保了交强险、商业三者险（限额50万元、含不计免赔险）。尸检报告载明李世海的死亡与本次交通事故的关联性仅为40%，原告主张的各项费用中如丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等保险公司仅应在40%的范围内承担赔偿责任。因本案系主次责任，对于超过交强险以外的部分，保险公司仅应在商业第三者责任限额内承担70%的保险赔偿责任。对原告诉求的赔偿项目及赔偿金额：1、原告诉求的误工费已包含在原告诉求的丧葬费中，�不予支持；2、死者系农村户籍，原告诉求的死亡赔偿金和精神抚慰金均应按农村标准计算；3、原告诉求的交通费过高，不予认可，由法院酌定；4、原告诉求的护理费，应按1人护理且以实际支付为准，家属护理的，如不能证明其实际收入的，则分别根据城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算；5、诉讼费不应当由保险公司承担。
经审理查明：2015年8月20日21时40分许，被告曾友辉驾驶属于被告曾坤所拥有的云A*****号小型轿车从高速路口往西南商贸城方向行驶时，当车行驶至蜀泸大道原收费站路段时，由于未降低车速，对横过道路的行人动态观察估计不足，与横过道路的李世海发生碰撞，造成车辆受损、行人李世海受伤经医院治疗十天后死亡的交通事故。四川菲斯特司法鉴定所根据医院抢救等相关病历资料，分析说明：1、根据尸体检验意见�合李世海伤后到四川医科大学附属中医医院住院治疗，经各项检查可以证实李世海在本次交通事故中受伤致右侧气胸，双侧多支肋骨前支骨折伴双侧胸腔少量积液，右侧股骨颈骨折，右颧部皮肤挫裂伤明确，依据充分；……；3、李世海在本次交通事故中受伤致右侧气胸，双侧多支肋骨前支骨折伴双侧胸腔少量积液，右侧股骨颈骨折，右颧部皮肤挫裂伤，虽为非致命伤，但由于其损伤引起疼痛、情绪紧张都是心肌梗塞及心律失常的病因之一，加之右侧气胸，双侧多支肋骨前支骨折伴双侧胸腔少量积液，影响呼吸功能，造成心脏供氧的不足，加重了心脏的损害，因此，本次车祸损伤对其心肌梗塞的发生及其死亡起到了辅助作用，由于李世海年老，双肺散在纤维化及炎变，尤其心脏增大，主动脉及冠脉钙化，心包增厚等自身疾病等因素，司法鉴定李世海的死亡原因系广�前壁及高侧壁急性心肌梗塞致呼吸循环衰竭死亡，本次车祸所造成的损伤在其死亡原因中参与度为40%左右。泸州市公安局交通警察支队三大队于2015年9月10日作出泸公交（直三）认字[2015]第225号道路交通事故认定书认定：1、曾友辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担事故主要责任；2、李世海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施…”之规定，承担事故次要责任。李世海受伤当天即被送往四川医科大学附属中医医院治疗，住院10天后于8月30日经抢救无效死亡，诊断为：1、呼吸，循环衰竭；2、急性广泛前壁、高侧壁心肌梗死；3、右侧气胸；4、双侧多支肋骨前支骨折；5、右侧股骨颈骨折；6、右颧骨皮肤挫裂伤；7、双侧多发肾囊肿；8、右侧脑软化灶：性质待诊；9、双侧胸腔积液；10、腹腔积液；11、MODS。死者住院治疗期间共产生医疗费54185.91元，其中原告垫付了10000元、被告曾友辉垫付了2000元，尚欠医院42185.91元。事发后，被告曾友辉另预付原告现金30000元。
同时查明，死者李世海生于1927年7月30日，系城镇居民，李世海与妻子屈云先（已死亡）在婚姻关系存续期间共生育有三个子女，即本案的原告李业芳、李业华、李业全。云A*****号车事发前已在被告中国人保昆明市分公司处投保了交强险、责任限额50万元的商业三者险（含不计免赔）等险种，本次事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，被告曾友辉、曾坤与被告保险公司达成一致协议，同意就超出交强险限额的医疗费按15%的比例剔除�基本医疗费。
上述事实，有身份证、户口簿、行驶证和驾驶证、保单、车辆信息、村委会出具的亲属关系证明、道路交通事故认定书、出院证和病历、医院出具的情况说明、预交款收据、户口注销证明、收条，保单、协议书等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告中国人保昆明市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担举证和质证不能的不利后果。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，其赔偿的事实和范围均应在交通事故认定的事实责任和损害事实范围内予以认定。
针对原、被告所争议的焦点，本院作出如下评判：
一、对本案中原、被告在本次交通事故中应承担的民事赔偿责任比例问题。
本院认为：介于原、被告双方对交警部门的事故责任认�无异议，按照事故主次责任，对超出交强险责任限额的赔偿款，本院依法核定由被告曾友辉承担80%的民事赔偿责任、死者李世海自行承担20%民事赔偿责任。因肇事云A*****号车事发前已在被告中国人保昆明市分公司处投保了交强险和商业三者险等，被告中国人保昆明分公司应在交强险和商业三者险等责任限额内承担法定的赔付义务。
二、关于李世海的死亡后果与本次交通事故的参与度，以及各项赔偿费用是否应当扣除参与度的问题。
虽然四川菲斯特司法鉴定所对死者李世海经司法鉴定后作出本次交通事故与李世海死亡的参与度为40%左右的鉴定结论，但受害人入院治疗最终死亡非自身疾病原因和必然后果，且没有证据证明医疗机构诊疗行为无必要性和合理性，故对李世海因本次交通事故发生后直接产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、丧葬费损失，不应当扣除参与度。另一方面，考虑李世海的死亡后果其自身疾病因素参与度为60%，以及李世海在本次交通事故中存在过错、应当承担20%的次要责任等因素，本院综合李世海在交通事故中的过程程度和自身疾病介入损害后果参与度的相互关联程度，酌情确认死亡赔偿金、精神抚慰金扣除自身疾病因素12%的参与度损失。
三、对原告诉求的赔偿项目及赔偿金额的认定。
1、死亡赔偿金。庭审中原告举证的由泸州市公安局安宁派出所出具的户口注销证明载明死者李世海系城镇居民家庭户，故对原告诉求死者的死亡赔偿金按城镇标准计算本院予以支持和确认。对此，本院依法核定死亡赔偿金为121905元（24381元/年×5年）。
2、护理费。结合死者住院抢救的时间和泸州地区人均消费水平等情况，本院依�核定原告的护理费为1200元（10天×120元/天×1人）。
3、精神抚慰金。原告诉求精神抚慰金符合法律规定，原告所诉求的赔偿金额30000元也未超出法律规定，本院依法予以支持和确认。对此，本院依法核定原告的精神抚慰金为：30000元。
4、处理事故人员的误工费和交通费。原告在处理死者丧事事宜过程中必然产生交通、误工等费用，参照四川省2014年度统计局出具的相关数据，结合泸州地区的生活和消费水平，本院依法核定参加处理丧事人员的误工费损失按3人3天，每天按80元/天予以确认；交通费酌情支持1000元。对此，本院依法核定原告处理丧事人员的误工费为720元（3人×80元/天×3天）、交通费1000元。
5、住院伙食补助费。结合泸州地区生活、消费水平和原告的诉求，本院依法核定死者住院期间的伙食补助费为150元（15元/天×10天）。
6、丧葬费。因被告对原告诉求的丧葬费22848.5元未有异议。本院依法予以支持和确认。对此，本院依法核定丧葬费为22848.5元。
7、医疗费。根据庭审查明的事实，死者受伤住院期间共产生抢救治疗费54185.91元。本院对原告诉求的上述费用予以支持和确认。
综上所述，本院依法核定李世海因本次交通事故死亡给原告所造成的赔偿项目及金额如下：
原告诉求项目和金额本院核定赔偿项目及金额
1、死亡赔偿金121905元24381元/年×5年=121905元
2、住院伙食补助费150元15元/天×10天=150元
3、护理费1200元120元/天×10天×1人=1200元
4、误工费720元80元/天×3天×3人=720元
5、精神抚慰金30000元30000元
6、交通费4500元1000元
7、丧葬费22848.5元22848.5元
8、医疗费54185.91元54185.91元
上述核定损失合计232009元（精确到元，下同）
综上，扣除李世海因自身参与度造成的损失18229元[（死亡赔偿金121905+精神抚慰金30000）×参与度12%）]后，本次交通事故给原告造成的损失为213780元。具体赔付如下：首先，由被告中国人保昆明市分公司在交强险限额内赔付120000元（医疗费10000元、死亡赔偿金等损失110000元）；其次，超出交强险限额的损失93780元，按照事故责任比例，由原告自行承担20%即18756元，由被告曾坤、曾友辉承担80%即75024元。因云A*****号车事发前已在被告中国人保昆明市分公司处投保了商业三者险、不计免赔险等险种，且被告曾坤、曾友辉与被告中国人保昆明市分公司对超出交强险的医疗费用达成剔除15%的非基本医疗费的一致意见，故被告曾坤、曾友辉应承担5302元[(医疗费54185.91元-交强险限额10000元)×事故责任比例80%×15%]、被告中国人保昆明市分公司应当在商业三者险限额内承担69722元（75024元-5302元）。被告中国人保昆明市分公司共计应承担本案赔偿款189722元，被告曾坤和曾友辉应承担5302元，品迭被告曾友辉垫付的医疗费2000元和现金30000元以及被告曾坤、曾友辉应当承担的本案诉讼费1989元，被告中国人保昆明市分公司应当赔付原告165013元（213780元-18756元-2000元-30000元+1989元）。被告曾友辉尚应获得的24709元（32000元-5302元-1989元），可径行向被告中国人保昆明市分公司主张理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第�十九条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司昆明市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李业全、李业芳、李业华赔偿款165013元（包含原告欠医院的治疗费42185.91元）。
二、驳回原告李业全、李业芳、李业华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3977元（原告已预交），本院减半收取为1989元，由被告曾友辉、曾坤共同承担（已在上述款项中品迭支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈红利
二〇一六年三月二十三日
书记员 徐玉杰