江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6205号
上诉人（原审被告）南京宇翔建设发展有限公司，住所地江苏省南京市应天大街780号智汇产业园3栋409室。
法定代表人程意国，南京宇翔建设发展有限公司董事长。
委托代理人刘果，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵晓华，男，汉族，1987年6月11日生。
委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人南京宇翔建设发展有限公司（以下简称宇翔公司）因与被上诉人赵晓华不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宇翔公司的委托代理人刘果、被上诉人赵晓华的委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月27日，案外人蔡迎昌在中国建设银行股份有限公司南京中山路分理处以卡号为62×××37银行卡汇款28万元至宇翔公司。2012年12月12日，江苏焯燃律师事务所受蔡迎昌委托向宇翔公司发出律师函一份，该函主要内容是要求宇翔公司于接函三日内将28万元返还。2014年10月8日，蔡迎昌与赵晓华签订“债权转让协议书”一份，协议约定蔡迎昌将宇翔公司应返还的28万元本息作价10万元给赵晓华。2014年11月17日，蔡迎昌向宇翔公司发出“债权转让通知书”一份，告知宇翔公司已将宇翔公司应退还的28万元本息全部转让给赵晓华。
2014年11月，赵晓华向原审法院提起诉讼，请求宇翔公司返还人民币280000元及自2013年1月1日起至款项付清之日止按银行贷款利率计算的利息并负担本案诉讼费用。
一审中，赵晓华陈述蔡迎昌汇款给宇翔公司的原因是：蔡迎昌欲以宇翔公司的资质用于徐州卷烟厂桩基工程投标，所汇28万元为投标保证金，后宇翔公司将款项汇至徐州市投标市场交易管理中心服务部账号，因宇翔公司未参与投标，徐州市投标市场交易管理中心服务部遂将28万元退还宇翔公司，但宇翔公司并未将28万元退还蔡迎昌。宇翔公司陈述蔡迎昌汇款给宇翔公司的原因是：案外人袁凌飞欲以宇翔公司的名义投标徐州卷烟厂桩基工程，遂安排蔡迎昌向宇翔公司汇款28万元。由于袁凌飞欠宇翔公司法定代表人程意国100万元，双方协商后将应当退还的28万元冲抵了部分债务。宇翔公司为证明其观点提供南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第353号民事判决书、2014年7月14日袁凌飞出具的“说明”及2014年7月15日袁凌飞与程意国签订的和解协议予以证实。2014年7月14日的“说明”载明：“关于本人袁凌飞欠程意国人民币柒拾壹万元正，本人同意在镇淮公司帐上支付，具体情况如下：当时总款欠人民币壹佰万元，已支付人民币贰拾玖万元，尚余柒拾壹万元正”等内容。赵晓华认为宇翔公司所举证据与本案无关且不足以证明蔡迎昌汇款是受袁凌飞指派这一观点。
本案审理过程中，宇翔公司要求追加袁凌飞为本案第三人，因无证据证实袁凌飞与本案有利害关系，对此请求原审法院未予准许。
以上事实有徐州建设工程交易网的招标公告、银行账单明细、律师函、债权转让通知书；南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第353号民事判决书、2014年7月14日袁凌飞出具的“说明”及2014年7月15日袁凌飞与程意国签订的和解协议和当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，蔡迎昌向宇翔公司汇款28万元，事实清楚，证据充分，在宇翔公司未参与徐州卷烟厂桩基工程投标、徐州市投标市场交易管理中心服务部将28万元退还宇翔公司后，宇翔公司理应将28万元退还蔡迎昌；蔡迎昌将该28万元债权转让给赵晓华，并不违背法律规定，宇翔公司在收到债权转让通知书后应将28万元本息返还赵晓华，其未返还，引发纷争，应负本案全部责任。因2012年12月12日，蔡迎昌已委托律师向宇翔公司发出要求退款的律师函，故利息从2013年1月1日起算，并无不当。赵晓华要求宇翔公司返还人民币280000元及自2013年1月1日起至款项付清之日止按银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。宇翔公司辩称的蔡迎昌汇款系袁凌飞所有并已冲抵欠款的辩解意见，无证据证实，对此意见，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，作出判决：南京宇翔建设发展有限公司于判决生效后十日内返还赵晓华人民币280000元及利息（自2013年1月1日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
宣判后，宇翔公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，2012年8月，徐州卷烟厂桩基工程招标，袁凌飞多次与宇翔公司协商，欲以宇翔公司名义进行投标，并委托蔡迎昌将28万元作为投标保证金汇入宇翔公司帐户；又由于袁凌飞欠宇翔公司法定代表人程意国借款，袁凌飞与程意国之间已经达成了用该28万元抵销部分借款的协议；由于28万元已经用于抵销借款，因此赵晓华与蔡迎昌之间转让的基础债权不存在，该债权转让协议无效。综上，请求二审法院依法改判驳回赵晓华的诉讼请求。
被上诉人赵晓华答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡迎昌从未受袁凌飞的委托将28万元作为保证金汇入宇翔公司的账户；该28万元系蔡迎昌以宇翔公司的名义进行徐州卷烟厂桩基工程投标而汇入宇翔公司的，但宇翔公司并未实际参与投标；此后蔡迎昌多次向宇翔公司主张返还该28万元，宇翔公司至今没有返还给蔡迎昌；至于袁凌飞和宇翔公司之间的借贷关系以及可能产生的借款抵消的关系均与蔡迎昌无关；赵晓华与蔡迎昌之间债权转让合法，并按照相关的法律程序通知了宇翔公司，因此债权转让符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，宇翔公司提交情况说明一份，拟证明涉案的28万元是袁凌飞向蔡迎昌的借款，袁凌飞和蔡迎昌之间结过账并出具借条给蔡迎昌，因此涉案的28万元是袁凌飞的债务，而不是宇翔公司的债务。应当负返还义务的应当是袁凌飞，而不是宇翔公司。经赵晓华质证，其对该情况说明的真实性不予认可，并认为该情况说明系证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证接受双方当事人及法庭的质询，但是出具情况说明的袁凌飞并没有出庭作证，所以无法确认情况说明是否是袁凌飞本人提供，且对袁凌飞出具情况说明的内容不予认可，也不是事实。
二审中，本院对蔡迎昌进行了调查，蔡迎昌陈述：当时蔡迎昌想参加徐州卷烟厂桩基工程投标，宇翔公司有桩基资质，宇翔公司也同意帮助其参与投标，所以蔡迎昌就按照宇翔公司的要求，把28万元汇入宇翔公司的账户。蔡迎昌与赵晓华于2014年10月8日签订的权利转让协议书以及2014年11月7日债权转让通知书均是其真实意思表示。经质证，宇翔公司认为蔡迎昌陈述的内容有一部分不是事实，蔡迎昌之前与宇翔公司没有任何往来，宇翔公司和袁凌飞是有往来的，蔡迎昌经过袁凌飞介绍，将28万元款项汇入宇翔公司的账户。赵晓华对调查笔录没有异议。
上述事实，有情况说明、调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：宇翔公司接受蔡迎昌案涉28万元是否有合法依据，是否应当予以返还。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，蔡迎昌向宇翔公司汇款28万元用于参与徐州卷烟厂桩基工程投标，徐州市投标市场交易管理中心服务部将28万元退还宇翔公司后，宇翔公司理应将28万元退还给蔡迎昌。宇翔公司上诉称该28万元系袁凌飞委托蔡迎昌向宇翔公司汇款28万元，且系袁凌飞以宇翔公司名义参与徐州卷烟厂桩基工程投标，就此应当提供证据予以证明，但宇翔公司仅提供了袁凌飞的情况说明，因该情况说明系证人证言，袁凌飞未到庭作证，且赵晓华不认可该份情况说明的真实性，故本院对于该情况说明的真实性无法确认，宇翔公司提供的证据不足以证明上述事实，对于宇翔公司的该项上诉理由，本院不予采信，宇翔公司应当将该28万元返还给蔡迎昌。同时本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，蔡迎昌将该28万元债权转让给赵晓华，并不违反法律规定，宇翔公司在收到债权转让通知书后应将28万元本息返还赵晓华。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人宇翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 魏 璇