江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第439号
上诉人（原审原告）陈松，男，1976年11月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局栖霞分局，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门街141号。
负责人刘勤，南京市公安局栖霞分局局长。
委托代理人律波，南京市公安局栖霞分局法制大队大队长。
委托代理人戴永健，南京市公安局栖霞分局法制大队民警。
上诉人陈松因治安管理行政处罚一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈松，被上诉人南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）的负责人肖世泉、委托代理人律波、戴永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈松居住在南京市栖霞区狮子坝村狮子坝四队43号。2015年1月9日、1月14日、1月20日，陈松因在中南海周边地区走访，3次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年1月16日、1月22日、2月11日，栖霞公安分局马群派出所因陈松涉嫌扰乱公共场所秩序，对其受案登记，同时传唤陈松至该所接受询问。2015年2月12日，栖霞公安分局作出栖公（马）行罚决字（2015）232号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），该决定书以陈松于2015年1月9日、1月14日、1月20日，到北京中南海周边非正常信访，扰乱了该地区的公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对陈松进行行政拘留十日的行政处罚。在作出行政处罚决定书前，栖霞公安分局告知了陈松行政处罚决定的事实、理由、依据，并依法向陈松宣告、送达了行政处罚决定书，并通知了陈松的家属。陈松对被上诉人的行政处罚决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。陈松居住地在栖霞公安分局管辖的辖区内，且陈松因拆迁问题进京走访，故栖霞公安分局对陈松具有行政处罚权，陈松称栖霞公安分局对其行为无管辖权的主张不成立，不予支持。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留或聚集。陈松先后3次到非信访接待场所（中南海周边）走访，被公安机关训诫，其行为违反了《信访条例》的相关规定，栖霞公安分局认定其行为为非正常信访，事实清楚、证据确凿。栖霞公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其违法行为给予行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序，该具体行政行为合法。陈松要求撤销《行政处罚决定书》的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，原审法院判决：驳回陈松对栖霞公安分局的诉讼请求。案件受理费50元，由陈松负担。
上诉人陈松上诉称，一、一审法院判决不公，被上诉人对上诉人的处罚无管辖权，如上诉人违法，被上诉人处罚，应有北京市公安局的证据固定。二、栖霞公安分局只是派出机构，无权限制上诉人人身自由。三、一审法院适用行政诉讼法第六十九条的规定违法判决，司法不公。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销《行政处罚决定书》。
被上诉人栖霞公安分局辩称，一、本案的来源是栖霞区人民政府马群办事处信访办公室工作人员的报案，称辖区居民陈松、陈樟分别于2015年1月9日、1月14日、1月20日到北京中南海周边地区上访，被工作人员劝回南京，希望公安机关能依法处理。因陈松、陈樟居住地在该局辖区，涉嫌扰乱公共场所秩序，故该局依法受案调查。北京市公安局西城分局府右街派出所对陈松于2015年1月9日、1月14日、1月20在北京中南海周边非正常上访行为分别出具三分训诫书。二、根据相关的法律法规的规定，该局属于南京市公安局设立的公安分局，故有治安管理处罚权。三、2015年1月16日，该局马群派出所民警持传唤证在陈松家中将陈松书面传唤到马群派出所接受调查；1月22日，该局马群派出所民警持传唤证在南京市栖霞区马群办事处信访办将陈松书面传唤到马群派出所接受调查；2月11日，该局马群派出所民警持传唤证到陈松家中将陈松书面传唤到马群派出所接受调查。均不存在跨省抓人、迫害上访人、限制人身自由、侵犯人权等情况。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”栖霞公安分局是南京市公安局设立的公安分局，负责南京市栖霞区辖区内社会治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。上诉人称被上诉人栖霞公安分局不具有行政处罚权，与上述法律规定不符，本院不予采纳。
关于本案被诉行政处罚决定的事实认定。陈松于2015年1月9日、1月14日、1月20在北京中南海周边非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并训诫。被上诉人栖霞公安分局认定该事实的证据有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》3份，南京市驻京信访工作组出具的《关于陈松进京非正常上访情况的说明》3份，南京市公安局驻京工作组民警出具的《情况说明》3份等，该认定证据确凿。
关于本案被诉行政处罚决定的法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。栖霞公安分局依据该规定作出对陈松行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。
关于本案被诉行政处罚决定的程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案所涉违法行为虽然发生在北京市，但陈松的居住地在南京市栖霞区，故栖霞公安分局对陈松涉嫌扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。陈松关于栖霞公安分局在未经事发地北京公安机关移送案件的情况下予以立案、对本案无管辖权的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
栖霞公安分局接到报案后，依法受理。依法传唤陈松到派出所进行询问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，并将有关情况告知陈松的亲属。被上诉人所作行政处罚行为程序合法。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案在案证据已充分证明陈松违反《信访条例》的规定在北京市中南海周边地区上访，栖霞公安分局认定其行为构成扰乱公共场所秩序，作出本案被诉行政处罚决定，并无不当。上诉人称被上诉人非法限制其人身自由，与事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人陈松的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵和玉