山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1857号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。
主要负责人：李永升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏军，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐香玲。
被上诉人（原审原告）：邓仲杰。
被上诉人（原审原告）：徐国效。
被上诉人（原审原告）：刘桂枝。
委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雯东。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财险大同中心支公司）因与被上诉人徐香玲、邓仲杰、徐国效、刘桂枝、被上诉人王雯东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浑源县人民法院（2015）浑民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险大同中心支公司的委托诉讼代理人金宏军、徐香玲等四被上诉人的委托诉讼代理人左静玫到庭参加诉讼。被上诉人王雯东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人平安财险大同中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿保险金152432元的责任。事实与理由：山西金盾司法鉴定中心法医临床鉴定意见书晋金司鉴2016临鉴字第160号鉴定中明确参与度为50%，法院应该在确认被上诉人的人身损失后按50%计算，即152432元计算；被上诉人徐香玲已行右膝关节置换术后，仍鉴定为八级伤残，与实际事实不符，请求对被上诉人徐香玲的伤情进行重新鉴定。
被上诉人徐香玲、邓仲杰、徐国效、刘桂枝辩称，关于参与度问题，一审时已经提交了最高法院的指导性案例，明确了个人体质与交通事故的发生没有因果关系；一审已经重新鉴定，上诉人申请重新鉴定没有依据。
被上诉人王雯东未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被上诉人徐香玲、邓仲杰、徐国效、刘桂枝向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计333296元；被告平安财险大同中心支公司在保险责任限额内予以赔付。
一审法院认定事实：2015年5月16日14时30分，王雯东驾驶晋BW52**号起亚轿车沿浑源县永安镇东大街由东向西行驶至客都超市门口，将停驶于路边徐香玲驾驶的爱玛电动自行车碰撞，致使徐香玲受伤，造成人员受伤的道路交通事故。经浑源县交警大队认定王雯东负事故的全部责任，徐香玲无责任。事故发生后，原告徐香玲先后被送往浑源县人民医院和中国人民解放军北京军区总医院住院治疗。事故发生后，被告平安财险大同中心支公司为原告徐香玲垫付医疗费10000元。另查明，被告王雯东为晋BW52**号起亚轿车在被告平安财险大同中心支公司投有交强险一份，100万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。就原告的损失确认如下：1、医疗费102266元；2、住院伙食补助费360元；3、营养费360元；4、护理费1296元；5、残疾赔偿金144414元；6、精神损害抚慰金15000元；7、误工费8557.5元；8、被扶养人生活费（1）父母14637元，（2）孩子13173.5元；9、鉴定费2200元；10、交通费2000元；11、住宿费600元。上述费用共计304864元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，王雯东驾驶晋BW52**号起亚轿车将原告徐香玲撞伤，因王雯东为晋BW52**号起亚轿车在被告平安财险大同中心支公司投有交强险一份及100万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内，故被告平安财险大同中心支公司应在交强险保险责任分项限额范围内直接赔偿原告徐香玲120000元，剩余的184864元，因王雯东负事故的全部责任，故被告平安财险大同中心支公司应在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十五日内，在保险责任限额内赔偿原告徐香玲、徐国效、刘桂枝304864元（已给付10000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7683元（原告徐香玲已预交），由四原告负担2163元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担5520元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人徐香玲的个人体质状况对交通事故导致的伤残程度是否有影响？是否应当重新鉴定？
本院认为，对于第一个争议焦点，从过失是否相抵的角度来看，本起交通事故的引发系肇事者王雯东驾驶机动车时，未尽到安全注意义务碰撞徐香玲所致；本起交通事故造成的损害后果系受害人徐香玲被机动车碰撞、跌倒发生腿部受伤所致，事故责任认定徐香玲对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。徐香玲腿部原有的类风湿关节炎仅是事故造成后果的客观因素，与事故的发生并无法律上的因果关系。因此，受害人徐香玲对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，负事故全责的机动车一方依法应当承担事故引发的全部赔偿责任。从与交强险的设置目的及赔付规则来看，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，平安财险大同中心支公司要求参照损伤参与度确定损害赔偿责任和交强险责任，没有法律依据。涉案事故车辆在平安财险大同中心支公司投保了交强险及第三者责任商业险，徐香玲的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向徐香玲赔偿。综上，虽然徐香玲的个人体质状况对交通事故最终造成的损害后果具有一定的影响，但不属于侵权责任法等法律规定的受害人的过错，不能据此减轻交通肇事方应负的赔偿责任。
关于重新鉴定的问题。在一审中，上诉人平安财险大同中心支公司曾对被上诉人提供的山西省浑源司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，原审法院予以准许，由本院指定山西金盾司法鉴定中心对被上诉人徐香玲的伤情进行过重新鉴定，原审法院根据重新鉴定的结论依法作出判决并无不当。上诉人平安财险大同中心支公司在二审中又提出重新鉴定，但其未针对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定需重新鉴定的情形提供足以推翻原司法鉴定意见的证据，故其依照上述司法解释第二十五条之规定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对于上诉人平安财险大同中心支公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险大同中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3349元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 马祖荡
审判员 张 晨 曦
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 霞