北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第99号
原告杨静，女，1989年5月22日出生。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。
被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人李惠松，乡长。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人李玉娇。
原告杨静诉被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法向被告卢沟桥乡政府送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告杨静的委托代理人张成凤及被告卢沟桥乡政府的委托代理人倪良月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月14日，卢沟桥乡政府依据杨静的政府信息公开申请，作出卢沟桥乡（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：经查，杨静申请的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议向丽泽办咨询。
为证明具体行政行为的合法性，卢沟桥乡政府在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、卢沟桥乡（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》，证明被诉具体行政行为；2、丰台区政府信息公开申请表及EMS回执单、户口本、身份证复印件，证明杨静向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请；3、卢沟桥乡（2014）第21号-回《登记回执》，证明卢沟桥乡政府对杨静的申请予以立案；4、EMS回执单复印件及邮件跟踪凭证，证明卢沟桥乡政府向杨静送达了涉案告知书；5、北京市丰台区人民政府网站截屏，证明“丰台区丽泽商务区开发建设指挥部办公室”的职责，说明杨静申请的信息由该单位而非卢沟桥乡政府制作或保存；6、丰政复字（2014）194号行政复议决定书，证明复议机关维持了被诉的政府信息公开答复。卢沟桥乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及第二十四条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
杨静诉称：原告之母亲张×茹于1982年12月28日从陈×文处购得位于孟家桥×号的宅基地及地上房屋两间。2002年原告之母过世，至此原告对北京市丰台区孟家桥×号房屋享有合法所有权。因实施丰台区丽泽金融商务区北区项目，需要拆迁原告的上述房屋，但原告从未见过相关拆迁手续。为了了解拆迁情况，原告于2014年9月18日向被告申请公开上述房屋的拆迁补偿安置协议及拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息。被告于2014年10月14日作出卢沟桥乡（2014）第02号-非本《非本机关政府信息告知书》，称原告申请的政府信息不属于其公开范围。原告的房屋在拆迁范围内，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第12条之规定，拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况属于被告应该重点公开的内容。而拆迁补偿安置协议应由被告保存。所以被告作出卢沟桥乡（2014）第02号-非本《非本机关政府信息告知书》违法。原告不服向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）提起了行政复议，原告于2015年2月2日收到了丰台区政府作出的维持决定。综上所述，被告作出的卢沟桥乡（2014）第02号-非本《非本机关政府信息告知书》严重违法，依法应予撤销。原告特向贵院提起诉讼，1、依法撤销被告于2014年10月14日作出的卢沟桥乡（2014）第02号-非本《非本机关政府信息告知书》；2、责令被告依法向原告公开北京市丰台区孟家桥×号房屋的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况及拆迁补偿安置协议的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
杨静为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、杨静的身份证及户口本，证明杨静同涉案房屋的关系；2、政府信息公开申请表及北京邮政信筒同城快件，证明杨静向卢沟桥乡政府提出公开申请；3、丰政复字（2014）194号行政复议决定书，证明杨静起诉期限；4、证明信，证明杨静和房屋买卖人张×茹的户籍关系；5、买卖协议，证明张×茹曾购买涉案房屋，与该房屋存在利害关系。杨静认为本案应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条。
卢沟桥乡政府辩称：一、本案的基本情况。2014年9月19日，原告向被告申请公开丰台区丽泽金融商务区北区孟家桥×号房屋拆迁补偿和补助费用的发放、使用情况之信息。接收到原告的申请后，被告依法进行了审查，于当日受理，并告知原告将于2014年10月15日前作出书面答复。经查，原告申请公开的内容，不属于本机关制作或保存的信息，被告遂于2014年10月14日依法作出告知书。原告对告知书不服向丰台区政府提起了行政复议，丰台区政府于2015年1月20日作出丰政复字（2014）194号行政复议决定书，维持了被告作出的告知书。二、被告作出告知书并无不当。原告称，其申请公开的信息属于被告应当重点公开并保存的信息，故作出告知书严重违法，应予以撤销。经查，北京市丰台区孟家桥×号房屋拆迁补偿的实施主体为北京丽泽金融商务区控股有限公司，而该公司的主管单位为丰台区丽泽商务区开发建设指挥部办公室，不属于被告制作或保存的政府信息。故被告依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，作出告知书，并无不当。综上所述，被告已经履行法定职责，原告的请求于法无据，恳请贵院依法驳回。
经庭审质证，杨静对卢沟桥乡政府提交的证据2、3、4、6没有异议，对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据1真实但属被诉行政行为。卢沟桥乡政府对杨静提交的证据1-3无异议，证据4、5无原件因此不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：卢沟桥乡政府提交的证据1系本案审查的具体行政行为，在此不作评价；杨静提交的证据1-3及卢沟桥乡政府提供的证据2、3、4、6，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，可以证明政府信息公开答复过程，本院予以采纳；卢沟桥乡政府提交的证据5不能证明其证明目的，杨静提交的证据4、5同本案政府信息公开诉讼不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：杨静户籍所在地系北京市丰台区孟家桥×号。2014年9月19日，杨静向卢沟桥乡政府邮寄《丰台区政府信息公开申请表》，申请公开丽泽金融商务区北区丰台区孟家桥×号房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。卢沟桥乡政府收到该申请并受理。2014年10月14日，卢沟桥乡政府作出卢沟桥乡（2014）第02号-非本《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：经查，杨静申请的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议向丽泽办咨询。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告作为一级人民政府，具有负责北京市丰台区卢沟桥乡行政区划内的政府信息公开日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，应由乡镇政府主动公开。据此，该类信息原则上应由被告负责公开。本案中，被告针对原告的政府信息公开申请，进行了受理、告知等行政程序，作出被诉告知书，履行了一定职责。原告要求公开“丽泽金融商务区北区丰台区孟家桥×号房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息，被告在未阐明例外理由的情况下直接告知该信息不属于其公开范围显然不当，故被告作出的被诉告知书适用法律、法规存在错误，本院应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府于二○一五年十月十四日对原告杨静作出的卢沟桥乡（2014）第02号-非本《非本机关政府信息告知书》；
二、责令被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告杨静的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 李文华
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 艳