福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第81号
原告谢秀维，女，1966年2月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。居住地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。
被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津。
法定代表人林伟，局长。
出庭行政机关负责人王长发，莆田市公安局秀屿分局副局长。
委托代理人林金銮、朱世雄，莆田市公安局秀屿分局工作人员。
原告谢秀维不服被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（东峤）行罚决字（2015）00271号《行政处罚决定书》，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月8日向被告莆田市公安局秀屿分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告谢秀维及其委托代理人陈丽华、被告莆田市公安局秀屿分局的行政机关负责人王长发及委托代理人林金銮、朱世雄等到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2015年9月1日作出莆公秀（东峤）行罚决字（2015）00271号《行政处罚决定书》，内容为：谢秀维于2015年8月30日到北京进行非正常上访。以上事实有违法行为人谢秀维的陈述材料，证人朱庆洪、李龙章、陈金地、陈国恩的陈述笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对谢秀维处以行政拘留十日。
原告谢秀维诉称，其是经营黄金珠宝生意的个体商户，2015年8月30日到北京购买黄金、铂金共177万元，8月31日原告在火车西站欲购票返莆时，遇北京警方清场，后被押送回莆。回莆后，原告被东峤镇干部送到东峤派出所。被告在没有任何证据的情况下，将原告上京进货行为定性为扰乱公共秩序，从而作出拘留十日的处罚决定。被告对本案不享有管辖权，且至今未向原告送达《行政处罚决定书》及向原告家属送达《行政拘留家属通知书》，被告作出的处罚决定定性错误，程序违法，适用法律错误，请求撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（东峤）行罚决字（2015）00271号《行政处罚决定书》。原告提供的证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、莆拘解字（2015）2552号《解除拘留证明书》，证明被告对原告非法拘禁，且拘留已经执行完毕。当庭提供照片一张，证明2015年9月30日从北京购买黄金白银共174万。在开庭审理后，原告谢秀维于2015年11月17日向本院邮寄其所获得荣誉的彩印件两份（共四页），报纸复印件一份。
被告莆田市公安局秀屿分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2015年8月30日，谢秀维前往北京进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局大红门商城派出所民警查获。以上违法事实有：谢秀维的陈述、证人陈国恩、陈金地以及李龙章、朱庆洪的陈述等证据证实。二、本案程序合法。本案依法经过受案、调查取证、处罚审批、告知、开具处罚决定书、送达法律文书等行为，程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，2015年9月1日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告谢秀维作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了以下证据、依据：1、公安行政处罚决定书，证明经审批后依法作出行政处罚决定书及其送达经过；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明行政处罚审批经过；3、受案登记表及受案回执，证明报案时间、受理时间及履行告知职责；4、传唤证，证明依法传唤原告询问；5、传唤通知书，证明依法履行告知义务；6、行政拘留执行回执，证明谢秀维行政拘留已执行；7、行政拘留家属通知书，证明依法履行告知义务；8、谢秀维询问笔录，证明原告到北京上访及扰乱公共场所秩序；9、陈国恩询问笔录，10、陈金地询问笔录，11、李龙章询问笔录，12、朱庆洪询问笔录，9-12证明四人参与接回谢秀维的经过；13、公安行政处罚告知笔录，证明对当事人告知行政处罚的事实、理由、依据；14、户籍证明，证明当事人身份；15、前科材料，证明谢秀维于2008年6月份因诈骗被判处有期徒刑的情况；16、行政案件权利义务告知书，证明告知当事人权利义务；17、谢秀维拒绝签名的现场照片，证明依法履行告知义务；18、大红门商城派出所开具的《证明》，证明谢秀维扰乱公共场所秩序的行为；19、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告有管辖权。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，该《处罚决定书》上的时间与询问笔录上的时间有出入，询问笔录是事后补做的，且证人未到北京，其证言不能作为证据，被告在事实不清、证据不足的情况下对原告进行处罚，且未将该《处罚决定书》送达原告，是不合法的；证据2程序不合法，该报告未载明原告的行为属非正常上访，证人未到北京无法证明原告在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序，公安机关未复核就作出审批是违法的；证据3合法性有异议，《受案登记表》登记的内容不真实、不合法，《受案回执》登记原告的行为为扰乱公共秩序，《受案登记表》里登记的又是原告非正常上访，二者登记的内容互相矛盾；证据4合法性有异议，原告不存在被强制传唤的情形，没有证据证明原告无正当理由拒绝传唤或者逃避传唤；证据5合法性、真实性有异议，该传唤通知书中记录的电话号码是原告的电话号码，没有证据证明被告有通知原告家属，且该份通知书是伪造的，没有人确认，不能采信；证据6合法性有异议，证明被告在一天内完成所有的程序，在事实不清、证据不足的情况下对原告行政拘留，剥夺了原告申诉、申辩的权利；对证据7的质证意见同证据5；证据8真实性、合法性有异议，询问笔录上两个时间不一致，被告没有对原告制作询问笔录，笔录记载的内容不符合原告的文化程度，该笔录是被告按照其办案需要经过梳理编写出来的，且该笔录没有原告的签字确认，只有工作人员书写证明原告拒绝签字，并未说明原告拒绝签字的理由，不能作为证据；证据9-12真实性有异议，四证人笔录内容与原告的笔录内容基本一样，不符合客观事实，况且笔录都是非上班时间做出，证人朱庆洪的笔录时间是十五时三十分，而受案时间是十六时，那时案件尚未受理，故笔录是事后伪造的，即使真的有制作笔录，四证人未到北京，也无法证明其陈述的内容；证据13没有原告的确认，送达时间为十八时，且该告知笔录中提到证词，当时证人笔录都还未作出，被告在证据不足的情况下就作出处罚决定是不合法的；证据14中原告的户籍证明没有异议，其他人的不清楚；证据15无异议；证据16，未告知原告权利和义务，因此并无原告的签字确认，其他人的不清楚，但被告应在一开始询问时就告知权利义务，而不是在询问过程中告知；证据17真实性、合法性有异议，照片是拼接的，照片中并无办案人员，且该照片看不出桌子上放着的是笔录，不能证明原告拒绝签字，原告申请调取公安机关制作笔录时的同步录音录像；证据18证明对象有异议，不能证明原告有扰乱公共场所秩序，反而证明原告还未去信访，没有扰乱公共场所秩序；对证据19有异议，规章不适用，应当适用《治安管理处罚法》第三条和《行政处罚法》的规定。（二）被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据中，除其作出的《行政处罚决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据予以排除外，其他证据具备真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据，可以证明原告有被拘留十日，已执行完毕，但当庭提供的照片与本案无关，不予采纳。原告庭后提交的材料超过举证期限，且与本案不具关联性，不予采纳。
经审理查明，原告谢秀维于2015年8月29日前往北京，2015年9月1日北京市公安局平台分局大红门商城派出所出具《证明》，内容为2015年8月30日其在对辖区内宾馆旅社进行检查中发现原告谢秀维，并在其随身物品内查获若干信访材料，经询问得知原告欲在阅兵期间前往北京中南海及周边地区进行上访。2015年9月1日下午，由政府工作人员及村干部从高速路口接回被遣送回莆的原告，并传唤至莆田市公安局东峤派出所。当日，东峤派出所经受案登记及告知原告行政案件权利义务后进行询问调查。被告根据原告的违法事实，告知了原告拟对其行政处罚的事实、理由、依据，在原告没有提出陈述和申辩之后，于2015年9月1日作出莆公秀（东峤）行罚决字（2015）00271号《行政处罚决定书》，决定对谢秀维处以行政拘留十日的处罚，该处罚决定已执行完毕。为此，原告不服，诉至本院，要求撤销该《行政处罚决定书》。
本院认为，公民的利益诉求应当通过正常有序的渠道，采取合法的方式向有关部门进行表达，有关行政机关或者相关单位应切实增强依法行政意识，积极正面回应社会公众的现实关切和维护群众的合法权益及合理诉求，但群众的诉求表达不能有违反《信访条例》的规定，在非信访区域进行滞留、走访等非正常上访的行为，扰乱公共场所秩序。本案被告作为原告谢秀维居住地的公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，依法享有对原告违法行为进行行政处罚的法定职权。被告依照法定程序对原告作出的行政处罚决定并无不当，现原告请求撤销该行政处罚决定的主张依法不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢秀维的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告谢秀维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 林少丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李北雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。