河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）滦民重字第46号 原告：滦县鑫源硅砂有限公司。 地址：滦县雷庄镇贾各庄村。 法定代表人：杜坤亭。 委托代理人：高景岗，男，河北咏远律师事务所律师。 委托代理人：刘秀萍，女。 被告：王秀荣，女，1954年6月19日生，住滦县，系已故樊勤之妻。 被告：樊美春，女，1989年12月11日生，住址同上，系已故樊勤之女。 以上二被告委托代理人：白秀清，男，滦县光明法律服务所法律工作者。 原告滦县鑫源硅砂有限公司与被告王秀荣、樊美春劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月18日依法作出（2014）滦民初字第3310号民事判决，判决后，原告滦县鑫源硅砂有限公司不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理于2015年6月17日作出（2015）唐民一终字第280号民事裁定，裁定撤销我院（2014）滦民初字第3310号民事判决，并将该案发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滦县鑫源硅砂有限公司的委托代理人高景岗、刘秀萍，被告樊美春及被告王秀荣、樊美春的委托代理人白秀清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滦县鑫源硅砂有限公司诉称，请求事项：1、依法确认滦县劳动人事争议调解仲裁委员会滦劳人仲案【2014】005号仲裁裁决书程序违法；2、依法认定已故樊勤生前在原告处工作期间患肺病理据不足；3、已故樊勤生前在我公司大约工作了两个月，时间很短；4、我单位是水洗，有国家相关机关的报告，我们的防尘在作业区域内是做的最好的；5、樊勤同志工作的最后一个单位并不在我公司，又去了别的公司工作了5、6年之久。所以原告依法不应承担其三级伤残待遇及工亡待遇。 事实和理由：二被告于2014年1月6日向滦县劳动争议仲裁委员会提起工伤待遇仲裁申请，要求原告支付已故樊勤三级伤残待遇，给付医疗费8445.28元、住宿费158元、交通费543.5元、复印费10元、住院伙食补助560元、护理费1054.5元。2014年5月20日，滦县劳动人事争议调解仲裁委员会做出了滦劳人仲案【2014】005号仲裁裁决书，裁定：由原告一次性支付二被告樊勤的工伤保险待遇，包括一次性伤残补助金、住院期间的护理费、住院期间的伙食补助费、丧葬费、抚恤金、医疗费、鉴定费、交通费，共计231981.81元，由原告在裁决书生效之日起二十日内一次性付清。原告认为，该仲裁裁决事实不清，程序违法。理由如下： 一、裁定认为樊勤被唐山市疾病预防控制中心门诊部诊断为职业病，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，但在劳动能力鉴定中没有确认停工留薪期。本委认为樊勤是在停工留薪期满后死亡，被申请人应依法支付相应的工伤保险待遇”，系程序违法。 根据劳动和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第五条：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”之规定，二被告私自带樊勤到唐山市疾病预防控制中心门诊部做了一个矽肺叁期的诊断后，即直接向唐山市劳动能力鉴定委员会申请了劳动能力鉴定，没有申请工伤认定，樊勤生前是否构成工伤尚未经过认定，而仲裁委员会在其没有确认工伤的情况之下，就裁定原告承担相应的工伤保险待遇，显系程序违法。 二、滦县劳动人事争议调解仲裁委员会认定已故樊勤生前在原告处工作期间患肺病，理据不足。 根据二被告当庭陈述及证人证实，2009年以后，已故樊勤曾在滦县干石粉厂、胜达石粉厂上班，长期接触粉尘。2012年2月、2013年3月，樊勤曾分别被医院诊断为患肺病、阻塞性肺气肿。期间相隔三年之久，二被告无任何证据证实樊勤是在2009年之前于原告处工作期间患上肺病。滦县仲裁委开庭时，二被告提供了2013年8月16日唐山市疾病预防控制中心门诊部出具初诊编号00659号《职业病诊断证明书》，想要证明樊勤生前患有矽肺病叁期，并认为该病是在原告处工作所致。原告在庭审前并未看到相关的材料，也未收到唐山市疾病预防控制中心门诊部给予的任何材料。经了解，系樊勤生前个人向唐山市疾病预防控制中心提出做职业病诊断，在诊断期间所陈述的情况与事实严重不符。事实是樊勤只是2005年开始至2009年之间，间断性的在原告处干了一段时间，从2009年以后就在李各庄干石粉厂、胜达石粉厂做破碎工。樊勤离厂时并没有任何矽肺病表现，亦未向原告及相关部门提出过职业病诊断申请。另唐山市疾病预防控制中心门诊部接受樊勤职业病诊断申请后，并没有通知原告提供相关证明，剥夺了原告陈述及举证的权利，同时他们也没有向其他相关部门调查取证，有失公允，违反了《职业病防治法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。 事后，原告向唐山市卫生局提出异议，请求对唐山市疾病预防控制中心门诊部作出的《职业病诊断证明书》的结论，依法组织职业病诊断鉴定委员会进行重新鉴定，对樊勤矽肺病形成的时间、原因予以确定，但唐山市卫生局至今未给任何答复。事后，唐山市疾病预防控制中心只说明了其已向原告邮寄了一份职业病诊断证明书，并明确表示诊断时并没有向原告送达举证通知等相关材料，其行为严重违反了《职业病防治法》的相关规定。唐山市疾病预防控制中心给出的说明是，原告方工作人员杜振全签收的，经向杜振全了解，并非他本人签收。据此，原告曾向唐山市疾病预防控制中心和滦县劳动人事争议调解仲裁委员会提出笔迹鉴定申请，但均被无理拒绝。 三、滦县仲裁委员会认为“樊勤是在停工留薪期满后死亡，原告依法支付相应的工伤保险待遇”有误，与事实不符。 2013年4月，樊勤之子樊国春曾向滦县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认樊勤与原告之间存在劳动关系。2013年6月20日，滦县劳动争议仲裁委员会作出了滦劳仲案字【2013】074号仲裁裁决书。该裁决书明确写明：“本委查明：被申请人滦县鑫源硅砂有限公司是依法成立的用人单位，申请人2003年至2009年期间在被申请人处工作，2009年4月份，申请人离开了被申请人处”，该裁定书已发生法律效力。由此可证，2009年以后，樊勤彻底离开原告单位，不存在停薪留职之说。 四、唐山市劳动能力鉴定委员会所作唐劳（工伤）鉴（初）字【2013】3503号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书不真实，缺乏客观依据。 根据二被告的陈述，樊勤于2013年8月16日死亡。在仲裁庭审中，二被告并没有提供医院的死亡证明，死因不明。同日，唐山市疾病预防控制中心门诊部给樊勤作出了职业病诊断证明书。2013年10月11日，唐山市劳动能力鉴定委员会给樊勤做出了劳动能力鉴定结论。在接到职业病诊断证明书时樊勤已死亡，不知道鉴定部门是如何作出的鉴定结论。 综上，请法院支持我方诉请。 被告王秀荣、樊美春辩称，【2014】005号裁决书程序合法，认定樊勤生前在被告处患肺病理据充足，应享受工伤待遇；原告说在仲裁时没有确定停工留薪期，依据《职业病防治法》第三十五条规定，被鉴定为1-4级伤残的，保留劳动关系，退出原工作岗位；原告诉状称，二被告私自带樊勤去唐山职业病控制中心作鉴定，违反《职业病防治法》，《职业病防治法》第四十五条有明确规定，患有职业病的职工，可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地向依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断，该法第四十四条第三款明确规定，承担职业病诊断的卫生医疗机构不得拒绝劳动者进行职业病诊断的要求，因此不存在私自之说；原告在法定期限内已经收到三期矽肺的诊断证明、仲裁裁决书、职业病诊断证明、工伤职工能力鉴定。确认表，原告称没有收到，程序违法，至今没有看到上述证据，该案已经过劳动仲裁，现在提及已经晚了；原告称没有岗前体检，没有建立劳动者健康档案，工作期间没有定期体检，下岗前也没有进行职业病健康检查，所以对于樊勤有三期矽肺的后果，原告应承担相应后果。 经审理查明，被告王秀荣，女，1954年6月19日生，系已故樊勤之妻，被告樊美春，女，1989年12月11日生，系已故樊勤之女。樊勤生前曾于2003年至2009年期间在原告处工作，月工资1110元，原告未给樊勤缴纳工伤保险，2009年4月份，樊勤离职，原告未对樊勤进行职业健康检查。2012年2月13日至2012年2月20日，樊勤在中国煤矿工人北戴河专科医院住院治疗，经诊断为：矽肺叁期、阻塞性肺气肿。2013年3月15日至2013年3月24日，樊勤在滦县人民医院住院治疗，经诊断为：左侧自发性气胸、慢性支气管炎、肺气肿、矽肺。樊勤垫付医药费6164.77元，并发生交通费542元。2013年8月16日，樊勤经唐山市疾病预防控制中心门诊部诊断为：矽肺叁期。被告垫付劳动能力鉴定费600元。2013年10月11日，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为：叁级伤残。2013年8月16日，樊勤因各种疾病死亡，被告王秀荣在樊勤死亡时已满55周岁，主要依靠樊勤生前提供生活来源。因叁级伤残待遇，王秀荣、樊美春（本案二被告）于2014年1月6日向滦县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年5月20日以滦劳仲案字（2014）005号裁决书裁决，滦县鑫源硅砂有限公司（本案原告）一次性支付王秀荣、樊美春下列工伤保险待遇：一次性伤残补助金1110元/月×23个月=25530元；住院期间的护理费18天×（3014元×60%÷30）=1085.04元；住院期 间的伙食补助18天×20元/天=360元；丧葬费6个月×3295元/月=19770元；抚恤金54个月×3295元/月=177930元；医疗费6164.77元；劳动能力鉴定费600元；交通费542元，滦县鑫源硅砂有限公司不服向我院起诉。 以上事实有当事人的陈述，身份证复印件、滦县人民医院影像诊断报告、滦县人民医院CT报告、北戴河煤碳工人医院住院病历、滦县人民医院病历及诊断证明、职业病诊断证明、工伤职工劳动能力鉴定、确认意见表、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、送达回执单及证明、住院票据、交通费、购药票、住宿、家庭关系证明、樊勤死亡证明、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）、河北省人力资源和社会保障厅转发人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》的通知（冀人社发【2013】30号）、唐山市人力资源和社会保障局关于转发《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》的通知（唐人社发【2013】7号）等证据予以证实。 本院认为，虽然未对樊勤作工伤认定，但樊勤生前于2003年-2009年期间一直在原告处工作，且樊勤于2013年8月16日和2013年10月11日分别被唐山市疾病预防控制中心门诊部诊断为职业病，被唐山市劳动能力鉴定委员会作了伤残鉴定，上述两个结论均通过邮寄方式送达给本案原告，原告虽然否认收到，但未提出相关证据证明，且原告未在两份结论规定的时限内向有关机关提出异议和申请重新鉴定，故可视为原告对樊勤的职业病诊断和劳动能力鉴定结论的认可。不仅如此，原告应在收到樊勤职业病诊断证明之日起一个月内为樊勤提出工伤认定申请，原告没有这么做，应视为原告怠于履行义务，原告对此应承担相应的责任，故对原告所提的诉讼请求，本院不予支持。原告应履行对二被告应承担的责任。不仅如此，人力资源社会保障部于2013年4月25日发布的《关于执行若干问题的意见》，经逐级转发，在唐山地区是2013年12月27日后才实施的，因而唐山市劳动能力鉴定委员会于2013年10月11日所作出的樊勤工伤职工劳动能力鉴定结论依据合法，即对樊勤在作工伤能力鉴定时，樊勤因有了职业病诊断证明因而无需先做工伤认定。樊勤被唐山市疾病预防控制中心门诊部诊断为职业病，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为：叁级伤残，但在劳动能力鉴定中没有确认停工留薪期，本院认为樊勤是在停工留薪期满后死亡，根据我国现行工伤保险法律、地方规章的有关规定，用人单位有为员工缴纳工伤保险的义务，员工在工作中遭受工伤伤害时有获得医疗救治及经济补偿的权利。樊勤作为原告滦县鑫源硅砂有限公司的员工，在工作中受到伤害被依法认定为职业病（伤残等级为叁级），樊勤有权依法享受相应工伤保险待遇，而原告未为樊勤缴纳工伤保险，故原告有义务向樊勤支付相应的工伤保险待遇。 死者樊勤在确认叁级伤残前死亡，故本院认为死者樊勤不应享受伤残补助金，也不应享受因公死亡的待遇。 樊勤住院期间原告应派人进行护理，原告未派人护理樊勤，故原告应向樊勤家属支付护理费，即18天×（3014元×60%÷30天）元=1085.04元。 根据《工伤保险条例》第三十条规定，原告应向樊勤家属支付医疗费6164.77元、交通费542元、住院期间的伙食补助费18天×20元/天=360元。 根据《工伤保险条例》第三十九条规定，原告应向樊勤家属支付丧葬补助金，即6个月×3295元/月=19770元。 根据河北省劳动和社会保障厅《关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社【2007】59号）的规定，樊勤之妻被告王秀荣，在樊勤死亡时已满55周岁，主要依靠樊勤生前提供生活来源，故原告应向王秀荣支付抚恤金，即54个月×3295元/月=177930元。 根据相关规定，樊勤垫付的劳动能力鉴定费600元，原 告应赔付给二被告。 根据《工伤保险条例》第三十条、第三十五条、第三十九条，参照河北省劳动和社会保障厅《关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社【2007】59号）之规定判决如下： 一、原告给付二被告住院期间的护理费1085.04元。 二、原告给付二被告医疗费6164.77元。 三、告给付二被告交通费542元。 四、原告给付二被告住院期间的伙食补助费360元。 五、原告给付二被告丧葬费19770元。 六、原告给付被告王秀荣抚恤金177930元。 七、原告给付二被告鉴定费600元。 以上款项合计206451.81元，由原告于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告滦县鑫源硅砂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 荣 审 判 员  尹文蕊 代理审判员  张 新 二〇一六年四月二十五日 书 记 员  刘 瑶