呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2335号
上诉人（原审原告）：闫秀芳，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。
委托诉讼代理人：邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振昀，无固定职业，住呼市。
委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乌兰娜日，1962年12月16日，内蒙古医院职工，住呼和浩特市。
上诉人闫秀芳因与被上诉人刘振昀、乌兰娜日机动车交通事故责任纠纷一案,不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民一初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院与2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫秀芳及委托诉讼代理人邢文武、被上诉人刘振昀及委托诉讼代理人柴艺到庭参加诉讼，被上诉人乌兰娜日经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩意见。本案现已审理终结。
闫秀芳上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民一初字第762号民事判决；2、依法重新划分责任比例；3、由刘振昀、乌兰娜日承担一、二审诉讼费。理由：一、一审法院认定事实错误，认定闫秀芳负事故全部责任与客观事实相违背。一审判决认定，闫秀芳为躲避水坑，骑车进入非机动车道，撞到刘振昀驾驶的车辆尾部左侧摔倒至道路近中央地区受伤，违背客观事实。1、从交警部门提供的照片不是第一现场照片。事故发生后，刘振昀将闫秀芳的自行车挪动，靠防在旁边的树木上，破坏事故现场，根据法律规定，破坏现场的应承担全部责任。2、一审法院认定闫秀芳撞到刘振昀车辆与客观事实不符。刘振昀在交警询问笔录中陈述，事故发生时他的车速20-30公里/小时，若是闫秀芳撞到刘振昀的车辆上，那么闫秀芳的车速要大于刘振昀车速，故一审法院认定闫秀芳撞到刘振昀驾驶的车辆与客观事实不符。二、一审判决适用法律错误，乌兰娜日作为车辆所有人，是交强险的投保义务人，应在交强险范围内承担赔偿责任。涉案车辆的所有人为乌兰娜日，其是交强险的投保义务人，根据法律规定，乌兰娜日应承担赔偿责任。故请求二审法院依法改判。
刘振昀辩称：1、闫秀芳在二审中提出重新划分责任比例，属于新的诉讼请求。根据法律规定，在二审程序中，当事人就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。2、闫秀芳上诉状所述均系个人推测，与客观事实不符。依据交警大队的事故现场勘查及询问笔录可知，闫秀芳为躲避水坑进入机动车道内，并发生该事故，完全是闫秀芳违法骑车所引起的，故刘振昀无责任。而且闫秀芳没有有效的证据证明刘振昀具有违法驾驶的行为，依法承担举证不能的法律后果。3、本案的肇事车辆的实际使用人和管理人均是刘振昀，乌兰娜日是名义车主，根据法律规定，一审法院判决乌兰娜日不承担责任正确。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
闫秀芳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令刘振昀、乌兰娜日连带赔偿闫秀芳医疗费30695.30元，住院伙食补助费640元，营养费640元，护理费1414元，交通费500元，以上合计33889.3元。新增诉讼请求：误工费13736元，伤残赔偿金50994元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，财物（自行车）损失100元，二次手术费15000元以上，损失合计120319.3元。
一审法院认定事实：对于闫秀芳骑自行车沿回民区文化宫西街由东向西骑行至新人类网吧门前与同方向刘振昀驾驶×××号小客车发生碰撞，造成闫秀芳受伤的事实，予以确认。对于闫秀芳在事故发生后入内蒙古医科大学第二附属医治，经诊断为：1.左肱骨外科颈粉碎型骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右手掌皮下异物。住院治疗14天，共支出住院费35695.30元，予以确认。对于闫秀芳的伤情被评定为X级伤残，去除骨折内置固定物手术约人民币10000-15000元，闫秀芳支出鉴定费1600元，予以确认。对于刘振昀驾驶的车辆未投保交强险的事实，予以确认。对于双方有争议的事实，综合认定如下：1.对于2014年9月12日，呼市回民区交警大队对闫秀芳的询问笔录，闫秀芳委托诉讼代理人在庭审中表示，该笔录签字为庞海霞，笔录不真实。针对该组证据，一审法院认为，本人签名确认处虽显示为庞海霞代母亲闫秀芳，但从病情诊断上看，闫秀芳右手掌皮下异物，他人代为签字符合常理，且询问笔录中记录的询问地点为呼市××院床，被询问人为闫秀芳，非其他人，故对该笔录的真实性予以认定，也对在场的庞海霞代闫秀芳签字的事实予以认定。同时对于闫秀芳在笔录中所叙述的躲水坑及受伤时摔倒在道路中间的事实，予以确认。2.对于道路交通事故现场图和照片，均为事发后第一时间所拍摄及制作，故对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据显示，刘振昀的车辆位于道路中间东向西方向的机动车道内。在刘振昀车辆尾部东北方向贴近机动车道的非机动车道南部有一处水坑。同时该组证据显示闫秀芳的自行车受损。对于上述事实，予以确认。3.关于本案车辆（×××号）的车主及车辆管理人的事实，庭前向刘振昀询问，刘振昀认可本人为车辆的实际管理人。经与乌兰娜日核实，乌兰娜日对此予以认可。庭审中，刘振昀主张该车辆的实际车主及管理者为乌兰娜日的丈夫，且乌兰娜日的丈夫早已去世，对于该主张，因刘振昀未提交相应的证据证明，故不予认定。对乌兰娜日为该车车主的事实予以认定，对刘振昀实际管理车辆的事实予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：刘振昀、乌兰娜日是否应承担赔偿责任，闫秀芳的诉请是否有事实及法律依据。针对争议焦点，一审法院认为，刘振昀驾驶机动车与骑自行车的闫秀芳发生碰撞，对于本案中事故发生经过的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”结合事故当天现场图、照片及交警部门对闫秀芳的询问笔录综合认定，闫秀芳为躲避水坑，骑车进入非机动车道，撞到刘振昀驾驶的车辆尾部左侧摔倒至道路近中央地区受伤，符合客观事实，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《道路安全法》第三十六条规定：”机动车、非机动车、行人实行分道通行。”一审法院认为，闫秀芳骑车进入非机动车道，违反交通法规，存在过错，应当负此次事故的全部责任。对于闫秀芳主张刘振昀驾驶机动车倒车导致车辆撞到闫秀芳致摔倒受伤，应当负事故的全部责任。因闫秀芳仅提供交警部门出具的事故证明，该组证据仅能证明交通事故发生的事实，并不能证明闫秀芳的主张，故对于闫秀芳的该主张不予认可。现闫秀芳并未提交证据证明，同时本案也无其他证据证明刘振昀在本次事故中存在过错，并导致事故的发生，故对于刘振昀在本次事故中无过错，不应承担事故责任予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因刘振昀驾驶的车辆未投保交强险，乌兰娜日虽为车主，但其并未实际的管理车辆，非车辆的投保义务人。刘振昀为车辆的实际管理者，是投保义务人，应当在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，乌兰娜日不承担连带责任。对于交强险无责任赔偿责任限额内不足部分，由刘振昀承担10%。对于闫秀芳的损失，医疗费35695.3元，有票据支持，予以确认。闫秀芳住院14天，闫秀芳请求的住院伙食补助费640元、护理费1414元、伤残赔偿金50994元、符合法律规定，予以确认。精神抚慰金3000元、予以确认。对于闫秀芳请求的营养费640元，因无医嘱要求加强营养，不予支持。交通费无票据支持，不予确认。对于闫秀芳请求的财物损失，因闫秀芳自行车受损为事实，酌情予以确认100元。鉴定费1600元，予以确认。关于误工费，闫秀芳已经超过女性退休年龄，故不予支持。上述费用医疗费35695.3元、住院伙食补助费640元，共计36335.3元，由刘振昀在交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担1000元，剩余不足部分，按照无责任10%的比例承担3533.53元。上述伤残赔偿金50994元、精神抚慰金3000元、护理费1414元，共计55408元，由刘振昀在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元，剩余不足部分按照无责任10%的比例承担4440.8元。自行车损失100元，按照交强险无责任财产损失赔偿限额，由刘振昀承担。鉴定费1600元，由刘振昀承担160元。综上，刘振昀共计承担20234.33元。对于刘振昀主张垫付的5733.45元，闫秀芳在起诉时已主动核减医疗费5000元，该笔费用虽然名为医疗费，但也是刘振昀支出的赔偿款项，故对该费用予以核减，核减后刘振昀还应当支付15234.33元。另，刘振昀主张垫付的733.45元，因闫秀芳未请求，不做处理。闫秀芳主张的二次手术费，因未实际发生，本院暂不处理，可待闫秀芳实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振昀于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告闫秀芳各项损失共计15234.33元；二、被告乌兰娜日在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告闫秀芳的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定由闫秀芳承担事故的全部责任是否有依据；2、本次事故中，乌兰娜日是否应承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，刘振昀驾驶×××号小客车与与骑自行车的闫秀芳发生碰撞，造成闫秀芳受伤的事实。根据事故当天现场图、照片及交警部门对闫秀芳的询问笔录综合认定，闫秀芳为躲避水坑，骑车进入非机动车道，撞到刘振昀驾驶的车辆尾部左侧摔倒至道路近中央地区受伤。闫秀芳骑车进入非机动车道，违反交通法规，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路安全法》第三十六条规定：”机动车、非机动车、行人实行分道通行。”因在二审中闫秀芳并无证据证明刘振昀具有违法驾驶的行为，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决由闫秀芳承担此次事故的全部责任并无不当，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据一审的证据及开庭笔录可证实，刘振昀是驾驶×××号小客车的实际使用人和管理人，而且肇事车辆的保险也是由刘振昀来实际交付。乌兰娜日虽为车主，但其并非是该车辆的投保义务人和实际使用人。因刘振昀未投保交强险，故其应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，对于交强险无责任赔偿限额内不足部分，由刘振昀承担10%的责任。据此，一审法院认定乌兰娜日不承担连带赔偿责任并无不当，对于刘振昀赔偿闫秀芳的认定符合法律规定，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，闫秀芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元（闫秀芳已预交），由闫秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长马学英
审判员鄂晓红
审判员赵春兰
二〇一七年八月九日
书记员王宇鹏