山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终351号
上诉人（原审被告）：夏侯笑寒，男，1986年12月18日出生，无业，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：李祥祥，女，1991年11月20日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。系夏侯笑寒之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽华，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博荣强机械制造有限责任公司，住所地淄博市博山区城东办事处同汇工业区。统一社会信用代码：370300228074148。
法定代表人：赵玉荣，经理。
委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人夏侯笑寒、李祥祥因与被上诉人淄博荣强机械制造有限责任公司（以下简称荣强公司）民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏侯笑寒、李祥祥的共同委托诉讼代理人赵丽华，被上诉人荣强公司的委托诉讼代理人丁亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏侯笑寒、李祥祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，2015年1月19日上诉人在支付被上诉人货款时扣下14万元货款暂时借用，并给被上诉人出具了14万元欠条，后经双方核对账目，截止2015年2月6日，上诉人欠被上诉人的进货款14万元，加上诉人借用的14万元货款共28万元，上诉人以转账的方式向被上诉人转款28万元，清偿了欠被上诉人的借款和剩余款项，双方两清，上诉人此后未在被上诉人处进过货，上诉人出具的欠条及汇款时间是有先后的，按照日常生活规则即可断定上诉人已经归还了欠被上诉人的债务。上诉人基于信任未及时抽回欠条，被上诉人用未抽回的欠条起诉，违背诚实信用原则。二、被上诉人承认收到了28万元款项却认为是上诉人归还其他欠款，但被上诉人至今无法说明收到28万元是哪些款项，被上诉人没有完成举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人的做法，违反了《民事证据规定》的要求，即“谁主张谁举证”。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
荣强公司辩称：一、荣强公司在一审中提交的夏侯笑寒书写的欠条，证实夏侯笑寒欠其14万元事实的存在，一审法院已认定该借款合同合法有效。二、2015年2月28日及2015年5月13日的汇款记录表明上诉人曾给荣强公司会计徐敬杰的账户分别汇款90200元和26000元款项，可见上诉人所谓的2月6日“双方两清”的辩解不成立，由此可推断出上诉人所说的2月6日所汇28万元中包含14万元欠款是虚假的。三、上诉人与荣强公司的实际管理者赵增强在2015年5月29日通过短信提到还款问题，结合2015年2月28日及5月13日两笔汇款，可证实上诉人欠荣强公司14万元未归还的事实。四、上诉人称已经归还欠款，但没有收回欠条与通常借贷中“还款必收回欠条”的习惯不符，也没有其他证据印证其归还了欠款，因此，上诉人的证据未达到“高度可能性”的证明标准。
荣强公司向一审法院起诉请求：判令被告夏侯笑寒、李祥祥归还借款14万元。
一审法院认定事实：被告夏侯笑寒给原告销售机械设备，相应设备款由被告夏侯笑寒收回后通过银行转账的方式汇入原告财务人员徐敬杰个人的银行账户内。在销售设备期间内，被告夏侯笑寒因家庭生活需要，经原告同意于2015年1月19日向原告出具欠条一份，将本应交付给原告的设备款14万元作为借款归个人家庭使用。2015年2月6日，被告夏侯笑寒以银行转账方式向原告支付了28万元。原告主张该笔款项全部是设备款，并非清偿涉案借款，两被告主张其中14万元是与原告结算后的设备款，另外14万元系归还涉案借款。
还查明，两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告荣强公司与被告夏侯笑寒之间的借款合同依法成立，合法有效。本案的争议焦点是被告夏侯笑寒支付给原告的28万元是否构成对涉案借款的清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第九十一条第一项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定以及第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，被告夏侯笑寒对其主张的清偿事实负有举证责任并应达到“高度可能性”的证明标准。在民间借贷的一般情形下，债权人持有债权凭证主张权利，在债务人持有付款凭证主张已清偿债务进行抗辩的情形下，如债权人持有异议并主张债务人付款系基于其他法律关系支付款项的，债权人应当对此负有举证责任。该举证责任的分配系基于在双方均无其他证据证实的情况下，人民法院应首先根据日常生活经验法则推定债务人的付款系清偿债务，但允许债权人提供相反证据予以反驳，此亦是民诉法司法解释第九十三条规定的应有之义。而本案中虽然原告作为债权人持有欠条，被告夏侯笑寒亦持有付款凭证，但不能忽视的另一基本事实是被告夏侯笑寒在给原告销售机械设备期间支付给原告的设备款亦是汇至徐敬杰个人银行账户内，而被告夏侯笑寒在汇款28万元时双方的业务关系并未终止。在此情形下，被告夏侯笑寒提交的银行转账交易明细表仅能够证实其向原告支付28万元，不能证实系基于其主张的与原告进行了货款结算和清偿欠款的事由，即亦不能合理排除该款项全部系设备款的可能性，尚未达到“高度可能性”的证明标准，不能直接推定该笔汇款系清偿涉案借款，被告夏侯笑寒应当承担继续提供证据的举证责任。原告虽主张28万元全部是设备款，但因被告夏侯笑寒的举证责任尚未完成，故原告此时尚不负有提供反驳证据的责任。截至本案判决前，被告夏侯笑寒提供的证据尚不足以证实其主张涉案借款已清偿的事实，根据民诉法司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定被告夏侯笑寒对涉案借款未清偿，应当承担继续清偿的民事责任。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系用于家庭共同生活，应为夫妻共同债务，被告李祥祥依法应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：被告夏侯笑寒、李祥祥于本判决生效之日起十日内共同返还原告淄博荣强机械制造有限责任公司借款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费1245元，均由被告夏侯笑寒、李祥祥共同负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人为证明其主张依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：针对上诉人是否返还了荣强公司主张的欠款14万元问题，荣强公司提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实2015年2月28日、2015年5月13日夏侯笑寒分别给荣强公司会计徐敬杰账户汇款90200元、26000元；短信截屏打印件2张，分别为2015年5月13日和2015年5月29日夏侯笑寒与荣强公司实际经营者赵增强的短信来往，拟证实2015年5月29日后，上诉人尚欠荣强公司款项，而不是其所称“双方已经两清”。经上诉人质证，对上述证据的真实性没有异议，但对所证明的内容有异议，认为，2015年5月13日汇款的26000万元不是卖货款，是被上诉人为上诉人开展业务，放在上诉人门头上一台给料机，卖该给料机的货款；2015年2月28日的汇款是为代卖被上诉人放在上诉人门头颚式破碎机的货款；短信截屏打印件的内容不能体现上诉人一直给被上诉人卖货的事实。本院认为，荣强公司提交的中国农业银行银行卡交易明细清单两份、短信截屏打印件两张等证据真实合法，且能证明被上诉人主张的上诉人欠其借款的事实，与本案有一定关联性，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是上诉人是否应当返还被上诉人所主张的借款14万元。2015年1月19日，夏侯笑寒出具借条，借荣强公司14万元，夏侯笑寒主张于2015年2月6日通过转账方式向荣强公司转款28万元，清偿了欠荣强公司的该笔借款及剩余款项，但从荣强公司提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、短信截屏打印件等证据来看，截止2015年5月13日，夏侯笑寒与荣强公司之间尚存在经济上的往来及上诉人夏侯笑寒尚有借款未偿还，而夏侯笑寒未提供充分证据证明在给荣强公司汇款28万元后双方之间业务往来已终止，故，可认定夏侯笑寒在给荣强公司汇款28万元后，上诉人夏侯笑寒仍未还清其向被上诉人所借款项。因此，夏侯笑寒所持已经偿还了荣强公司14万元借款的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏侯笑寒、李祥祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人夏侯笑寒、李祥祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年四月六日
书记员 白杉杉