湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民一初字第77号
原告周道元，男。
委托代理人阳帅君，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人周克平（系周道元之子），男。
被告李家庆，男。
被告湖南泽达置业投资有限公司，住所地衡阳市高新开发区长湖路17号（金衡大酒店512房）。
法定代表人王泽火。
被告衡阳市雁峰区岳屏镇村民组团安置管委会，住所地衡阳市湘江南路雁峰区国土局三楼。
负责人李家庆，该委员会主任。
原告周道元因与被告李家庆、湖南泽达置业投资有限公司（以下简称泽达投资公司）、衡阳市雁峰区岳屏镇村民组团安置管委会（以下简称岳屏安置管委会）发生建设工程合同纠纷，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员高星宏担任审判长，人民陪审员刘义荣、姚文辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员方芳担任记录。原告周道元及其委托代理人阳帅君、周克平到庭参加诉讼，被告李家庆、泽达投资公司、岳屏安置管委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周道元诉称：李家庆为兴建岳屏镇村民组团安置房，成立了岳屏安置管委会，并负责开展筹建房屋事宜。2011年10月8日，李家庆挂靠“衡阳市富尔源房地产开发有限公司”（以下简称富尔源房产公司），并以其名义收取了周道元20万元合同信誉金，双方约定，如未保证周道元半个月内开工，则补偿周道元700元／天，还需支付利息，承担损失。2011年8月5日，李家庆为使工程顺利进行，又将工程转挂靠泽达投资公司，泽达投资公司法定代表人王泽火签名盖章，工程建设事实上由泽达投资公司负责。工程完工后，李家庆与周道元结算，确认尚欠工程款611860元，周道元陆续收到部分工程款，尚有21万元工程款及利息5万元未收到。因李家庆收了20万合同信誉金，却使周道元另一工程没有做到，造成了周道元巨大经济损失。为维护周道元的合法权益，请求法院判令三被告连带返还周道元合同信誉金20万元及利息18万元；三被告连带给付周道元工程款21万元及利息56000元；三被告连带支付周道元违约金146000元；三被告赔偿周道元架板、模板损失5万元；本案诉讼费由三被告承担。
原告周道元为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、泽达投资公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及李家庆户籍信息，用以证明被告主体资格；
2、合作开发协议，用以证明岳屏安置管委会与泽达投资公司在村民安置房工程项目中的权利义务；
3、工程承包合同，用以证明周道元实际施工建设了本案中的村民安置房及双方的权利义务关系，李家庆在该项目中的身份地位及责任义务；
4、收款收据，用以证明被告收取了周道元20万元合同信誉金，被告存在违约，应予返还；
5、工程结算汇总表，用以证明三被告欠周道元工程款应予支付的事实。
因被告李家庆、泽达投资公司、岳屏安置管委会均未到庭，视为其放弃质证的权利。
被告李家庆、泽达投资公司、岳屏安置管委会未向本院提供答辩意见，也未提供证据材料。
对原告周道元提供的证据，本院分析认定意见如下：对证据1的真实性予以认定；对证据2-5，结合庭审情况及与李家庆核实，对其真实性均予以认定。
依据本院审核认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
衡阳市雁峰区岳屏镇兴隆村、水东村等90余户村民为建房，自动筹资，自发组织成立了岳屏安置管委会，对外联系建房事宜，李家庆系该管委会主任。岳屏安置管委会挂靠富尔源房产公司，2010年11月8日，李家庆以富尔源房产公司的名义收取了周道元、罗七生工程信誉金20万元，同年18日，李家庆以富尔源房产公司（甲方）的名义与周道元、罗七生（乙方）签订了一份工程承包合同，双方在合同中约定乙方向甲方缴纳20万元保证金，保证金按工程进度返还，未按进度返还的，甲方应按月息2%支付违约金；乙方交纳保证金后，甲方如不能在半月内让乙方施工，甲方应给予乙方每天700元的补偿等内容。但因各种原因，该份工程承包合同并未实际履行，20万元保证金也未返还。
因各种原因，2011年8月5日，岳屏安置管委会另行与泽达投资公司签订了一份《合作开发协议》，双方约定：衡阳市雁峰区岳屏镇村民组团安置工程项目由岳屏安置管委会和泽达投资公司共同开发，该项目以泽达投资公司名义进行开发建设，泽达投资公司开发建设好后为建房户办理好产权证、国土证等手续；岳屏安置管委会负责人为江民、何金花、李家庆，双方所签合同或协议必须经双方负责人签字才能生效等内容。原富尔源房产公司参与该项目的部分全部由泽达投资公司承接。因该项目地段经政府有关部门清查后，认为该地段土地不能作集资建房，泽达投资公司遂将岳屏安置管委会中各集资建房户己付集资款全部退还建房户，泽达投资公司按照相关规定以自己的名义报批国土、规划等手续，泽达投资公司现己支付了部分税费，但未交齐，相关证件均未办理下来。经泽达投资公司认可，周道元承建了该项目部分楼房的施工（非原20万保证金确定的工程），双方未签订合同。泽达投资公司因资金未到位，周道元拟就其己建设的楼房部分，与泽达投资公司进行结算，2013年11月6日，李家庆、彭哲宇作为泽达投资公司的代表与周道元就己施工部分工程进行了结算，结算工程总价为611860元。泽达投资公司陆续支付了周道元工程款391770元，尚欠工程款220090元。
李家庆系岳屏安置管委会的负责人之一，2012年5月15日其出资239.8万元入股泽达投资公司，现为泽达投资公司的总经理。岳屏安置管委会并未向有关部门备案或经有关部门批准，也无独立财产，现虽未解散但并未实际运行。周道元与罗七生合伙交纳20万元保证金承建项目，在保证金交纳后，该项目未实际施工，周道元将20万元保证金退还罗七生，该20万权利由周道元负责向相关义务人主张。20万元保证金系李家庆以富尔源房产公司名义收取，后因岳屏安置管委会不再挂靠富尔源房产公司，原以富尔源房产公司名义收取的周道元的20万元保证金，泽达投资公司分别于2012年7月21日至2013年5月24日陆续退还周道元14万元。周道元无建设工程承包资质。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的责任主体为谁；2、原告周道元起诉的各项诉请是否合法有据。
针对上述争议焦点，本院综合评析如下：
一、本案的责任主体问题。1、李家庆不是本案承担责任的主体。李家庆作为岳屏安置管委会的负责人和泽达投资公司的总经理，其行为代表的是岳屏安置管委会和泽达投资公司，其个人在此建设工程合同中并不承担责任。2、岳屏安置管委会不承担本案责任。岳屏安置管委会是岳屏镇兴隆村、水东村90多户住户为集资建房而临时成立的一个机构，其不符合法人的构成要件，也不是法律规定的能够独立承担民事责任的其他组织，且在泽达投资公司接管该项目后，泽达投资公司己全部退还村民的建房款，现该项目地段是以泽达投资公司的名义进行报建，周道元也是为泽达投资公司进行建房与泽达投资公司进行结算，故岳屏安置管委会不是本案责任主体。3、泽达投资公司应承担本案责任。2013年11月6日，泽达投资公司与周道元进行结算，表明了泽达投资公司对周道元承建其工程的认可，其应按结算支付周道元工程款。泽达投资公司主动退还周道元工程保证金14万元，对于周道元剩余部分保证金也应退还。
二、周道元主张的各项诉请是否合法有据。
1、关于合同信誉金20万元、利息18万元。按照合同约定，信誉金20万元是周道元、罗七生为承接工程而作的资质证明，因合同并未实际履行，故合同信誉金应予返还。周道元与罗七生合伙承接工程，在工程未实际承建后，周道元将20万元信誉金退还给罗七生，该20万信誉金可由周道元向相关义务人主张权利。该信誉金系李家庆以富尔源房产公司的名义收取，但在泽达投资公司接管该项目后，李家庆作为该公司股东及总经理，以泽达投资公司名义分次主动退还周道元信誉金14万元，系债务转移，故剩余6万元信誉金由泽达投资公司退还周道元合理合法，本院予以支持。周道元主张信誉金的利息，因无法律依据，本院不予支持。
2、关于工程款21万元及利息56000元。因周道元无建设工程相应资质，周道元与泽达投资公司之间的建设工程合同是无效合同，但泽达投资公司与周道元进行了结算，双方对工程价款611860元并无异议，泽达投资公司应按结算价款支付周道元工程款。泽达投资工司己支付了周道元工程款391770元，尚有220090元工程款未付，周道元主张泽达投资公司尚欠21万元工程款且未在法庭辩论终结前变更诉请，故对周道元主张21万元工程款，本院予以支持。周道元主张的工程款利息损失，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，可以按照银行同期同类贷款利率进行计息，计息时间从2013年11月6日暂至2015年8月25日为21073.9元（详见利息计算表）。
3、关于违约金146000元。因周道元与泽达投资公司的工程承包合同系无效合同，故对周道元主张违约金，本院不予支持。
4、关于赔偿周道元架板、模板损失50000元。因原告周道元未提供损失的证据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南泽达置业投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告周道元合同信誉金6万元、工程款21万元及利息21073.9元，以上合计291073.9元；
二、驳回原告周道元其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11660元，由原告周道元负担3500元，被告湖南泽达置业投资有限公司负担8160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 高星宏
人民陪审员 刘义荣
人民陪审员 姚文辉
二〇一五年十月九日
书 记 员 方 芳
校对责任人：方芳注：本案适用法律条款见附页
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程己实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
利息计算表
期间利率天数（天）利息（元）2013、11、6-2014、11、226．15%38113481.132014、11、23-2015、3、15．35%972985.732015、3、2-2015、5、115．1%601760.542015、5、12-2015、6、284．85%471311.492015、6、29-2015、8、254．6%581535.01合计21073.9
注：计息基数为21万元