辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2945号
上诉人（原审原告）：曲大星，男，1956年3月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：高艳清，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹春胜，男，1977年4月13日出生，汉族，灯塔市柳条塞镇北李大人村主任，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：王珺珑，男，1989年9月3日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯。
被上诉人（原审被告）：张素梅，女，1950年3月7日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：王成志，男，1954年1月27日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
上诉人曲大星因与被上诉人邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞（主审），代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲大星一审诉称，曲大星、邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志争议的冷库、场地等标的物是曲大星与王珺珑的父亲、张素梅、王成志的儿子王永财的合伙财产，该争议财产的所有权人系曲大星与案外人王永财。被告王珺珑、张素梅、王成志是继承人且未办理继承手续，根据《民法通则》第75条第2款之规定，该争议财产没有经过曲大星同意，其他任何人都无权处分其争议财产。（2014）沈苏执异字第562号执行裁定书的裁定，是根据曲大星在（2013）苏民三初字第484号民事调解书中为了达成协议、解决争议做出的妥协，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条，在诉讼中当事人为了达到调解协议或者和解目的做出妥协所涉的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，该裁定利用调解书中曲大星做出的妥协认可，裁定王珺珑、张素梅、王成志转让、案外人邹春胜取得争议财产权是无效的。现请求判令准许对已查封的位于沈阳市苏家屯区八一街道办事处三家村的库房600平方米、冷冻机（Y250S-6）一台、冷冻机（ZK-303控制台）一台、电气控制柜（LJ2F-37GD）一台、冷冻管38管（12.662吨）、管线2293斤的执行，诉讼费由邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志承担。
邹春胜一审辩称，原告不应该起诉我，我是2011年从王成志、张素梅、王珺珑手里买的，我购买时房证上只有王永财的名字，冷库是王永财的，我是善意取得，我从2012年开始就经营冷库，并且陆续进行了投资，曲大星与王珺珑之间的债务与我无关。
王珺珑一审辩称，冷库不是我的，现在是邹春胜的，我父亲生前欠邹春胜债务，我父亲去世后，我和邹春胜达成协议，用冷库顶了欠邹春胜的债务。
张素梅、王成志一审未答辩。
一审法院审理查明，2006年11月1日曲大星与案外人王永财签订合伙协议，约定双方投资建设冷库，该冷库位于沈阳市苏家屯区八一镇三家子村，建冷库出资由双方共同承担，并约定冷库建成收回成本后，属于双方共同财产，共同经营，对该冷库双方享有共同支配权利。案外人王永财系王珺珑之父，王成志、张素梅之子，王永财已于2011年7月死亡。2011年10月12日邹春胜与王珺珑达成协议，以案涉冷库折抵王永财所欠邹春胜的债务170万元，张素梅、王成志出具“意见书”，表示同意王珺珑将冷库转让给邹春胜，后王珺珑将冷库交付邹春胜使用，2012年2月3日王珺珑、张素梅、王成志向邹春胜出具了收条，载明收到其冷库转让款170万元，该170万元转让款中邹春胜实际向王珺珑支付现金33万余元，其余款项并未实际支付，系用于折抵王永财所欠邹春胜的债务。自2012年起邹春胜陆续对冷库进行投资，扩建并购买机器设备等，现冷库由邹春胜经营。2013年7月16日曲大星诉至一审法院，要求分割其与王珺珑父亲王永财的共同财产，确认王珺珑的转让行为无效，将转让费用的85万元返还曲大星，并承担利息92，352元，该案案号为（2013）苏民三初字第484号，该案被告为王珺珑，第三人为邹春胜，在该案诉讼中追加了张素梅、王成志为被告，并于2013年8月22日诉讼保全查封被告的案涉冷库库房600平方米、冷冻机（Y250S-6）一台、冷冻机（zk-303控制台）一台、电气控制柜（LJ2F-37GD）、冷冻管38管（12.662吨）、管线2293斤，开庭审理后，双方达成协议，王珺珑、王成志、张素梅共同偿还曲大星冷库出让款人民币50万元，此款于2014年3月17日前给付20万元，余款30万元于2014年8月1日前付清，一审法院以（2013）苏民三初字第484号民事调解书进行了确认，王珺珑、张素梅、王成志未履行该民事调解书确定的义务，该案进入执行程序，在执行过程中，本案邹春胜提出执行异议，一审法院以（2014）沈苏执异字第562号执行裁定中止了对已查封的案涉标的的执行，曲大星不服该裁定，向一审法院提起本案申请执行人执行异议之诉。
一审法院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉请。故本案的争议焦点应为邹春胜就案涉标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。邹春胜与王珺珑、张素梅、王成志达成买卖案涉冷库及设备的时间系在2011年10月，曲大星申请查封该标的物系在2013年8月，曲大星申请查封案涉标的系在邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志达成买卖协议之后，故邹春胜与王珺珑、张素梅、王成志达成的买卖案涉标的的协议应属有效协议，但2011年10月邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志之间达成协议时，尚未对曲大星与案外人王永财的合伙财产进行处理，邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志之间买卖的标的物含有属于曲大星的份额，王珺珑、张素梅、王成志的处分行为系无权处分。2013年7月16日曲大星诉本案王珺珑、张素梅、王成志合伙纠纷一案中，双方达成了调解协议，王珺珑、王成志、张素梅共同偿还曲大星冷库出让款人民币50万元，应视为曲大星、王珺珑、王成志、张素梅双方对曲大星、案外人王永财的合伙财产进行了处理，曲大星对合伙财产的物权转变为了金钱债务，曲大星与王珺珑、王成志、张素梅达成调解协议之日起，其对合伙财产之上的物权转变成了债权，丧失了作为物权人对物的追及权，此时王珺珑、张素梅、王成志将案涉标的转让给邹春胜的无权处分行为得到了补正，其无权处分行为补正为有权处分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，可见邹春胜、王珺珑、张素梅、王成志之间达成的买卖案涉标的协议属于有效协议。且王珺珑、张素梅、王成志将案涉标的交付给了邹春胜使用，案涉标的中除600平方米库房为不动产外，其余均为动产，动产自交付之日起，物权即发生变更，即邹春胜已变更为新的物权人，不动产以变更登记为准，案涉标的中的600平方米库房虽未进行不动产变更登记，但已经转移占有，故邹春胜对案涉标的之上的权利足以排除强制执行，应驳回曲大星的诉请。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告曲大星的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，曲大星不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.四被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、王珺珑和邹春胜不存在真实的买卖合同关系，一审法院认定事实错误。邹春胜未能提供充分有效证据证明其向王珺珑支付了170万元转让款，邹春胜根本没有履行买受人支付价款的合同义务。关于涉案标的物转让款如何支付的问题，邹春胜本人的表述自相矛盾。根据王珺珑在沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第484号案件庭审中自认的事实，进一步确定即使王珺珑与邹春胜真的签订了转让协议，该转让协议也并未实际履行。二、一审法院认定2011年10月12日王珺珑和邹春胜达成协议，以涉案冷库折抵王永财所欠邹春胜的债务170万元，没有事实和法律依据，认定事实错误。三、一审法院认定自2012年起邹春胜陆续对冷库进行投资，扩建并购买机器设备等，现冷库由邹春胜经营同样属于认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。
被上诉人邹春胜辩称，2011年10月12日从王珺珑和王成志、张素梅手中花170万元买的冷库，后续我又投资建设冷库70余万元。我陈述一下购买冷库的过程，王永财（以前冷库的所有者）生前欠我80—90余万元，王珺珑倒车从我手拿30余万元，2012年2月3日，我给王珺珑拿了最后一笔10万元。从2011年10月12日—2012年2月3日我共付给王珺珑33万元现金，因为冷库我给做到170万元，剩下11万元我和王珺珑讲就当是你爸给我利息了。经过王珺珑和张素梅、王成志的同意，于2012年2月3日将冷库正式交给我了，其中我买冷库的时候是王永财的，我不知道该冷库是王永财和曲大星共有的。在2013年曲大星在苏家屯法院起诉称冷库是他的，因为我当时没有在家，我在灯塔市看守所羁押，2013年11月17日回来，我到冷库一看其已被查封，所以我上苏家屯法院提出异议称冷库是我买的，苏家屯区法院受理了我的案子，通过两次裁决，冷库都归我所有。
被上诉人王珺珑辩称，同意邹春胜的答辩意见，当初在曲大星起诉我的案件中我之所以说冷库是我的是因为当时听说邹春胜出事了进去了，事还挺大，我以为出不来了，当时就动坏心思了，在庭上这么说冷库就是我的，我想这样就能将我父亲和我与邹春胜的债务一笔勾销，后来邹春胜出来了。在之前开庭的时候我与邹春胜的买卖合同已经履行完毕了。当时我和邹春胜交易冷库的时候我不知道还有人和我父亲合伙，因为所有证件上和我所知道的这个冷库都是我爸自己一个人建设的，当时出事的时候冷库还没有运营，基本处于搁置状态。
被上诉人张素梅、王成志未答辩。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院另查明，在本院审理期间，曲大星亦自认在其2013年听说王珺珑将冷库转让给了邹春胜，才起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、执行裁定书、民事调解书经当事人质证及本院审查，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为邹春胜就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从邹春胜与王珺珑、张素梅、王成志达成买卖案涉冷库及设备的时间来看，该时间发生2011年10月，曲大星申请查封该标的物系在2013年8月，即在法院查封之前。其次，从曲大星对该标的物享有的权利来看，曲大星虽主张诉争冷库与王永财系合伙关系，但曲大星于2013年7月16日诉王珺珑、张素梅、王成志合伙纠纷案件中，双方已达成调解协议，即由王珺珑、张素梅、王成志共同偿还曲大星冷库出让款人民币50万元，故自双方达成调解协议之日起曲大星就案涉冷库享有的权利已由物权变更为债权。故邹春胜与王珺珑、张素梅、王成志签订的买卖协议合法有效。再次，邹春胜购买案涉冷库后实际占有并对冷库进行了投资，即邹春胜在曲大星申请法院查封之前已实现案涉冷库转移占有，且曲大星亦自认在其起诉前即已听说案涉冷库已转让给邹春胜。综上，邹春胜对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，现曲大星仍以其对案涉执行标的享有物权为由主张邹春胜与王珺珑、张素梅、王成志签订的买卖协议无效没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曲大星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。