广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1190号
上诉人（一审被告）：韦友明，
被上诉人（一审原告）：韦朝宾，
上诉人韦友明因与被上诉人韦朝宾相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人韦友明，被上诉人韦朝宾均参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦朝宾有一块位于“村前”的承包水田，面积为0.25亩，四至为东邻李小兰地、西邻李春海田、南北均邻韦友明田。韦友明分别于1994年、2011年在紧邻韦朝宾上述水田的南面、北面（即上述韦友明的两块水田内），各建造一栋二层、一层砖混结构楼房。韦朝宾水田西面是村民李春海的承包水田、东面是村民李小兰的承包土地。韦朝宾平时是从其承包水田的西北面一条小引水沟及田基进入水田劳作的，因而行走比较困难。后因村里规划建设村道，征收了村民李小兰的该块土地，于2012年7月建成了位于韦朝宾承包水田东面的水泥路村道，方便了韦朝宾从该村道西面即水田东面进入该田劳作。2013年2月，韦友明擅自在韦朝宾承包水田的东面即水泥路村道的西面，砌制起一堵南北走向长10.28米、宽0.20米、高0.90米的水泥砖围墙；同时，在韦朝宾水田的东南角、东北角各砌制一条水泥砖围墙自两栋楼房角起连至南北走向的水泥砖围墙两端，将韦朝宾承包水田东面的路全部封死，给韦朝宾从此处进出承包水田进行耕作造成了妨碍。纠纷发生后，经柳城县马山乡人民调解委调解未果，韦朝宾遂诉至该院，请求：判令韦友明拆除砌制在韦朝宾承包水田东面一堵长10.3米、宽0.2米、高0.9米的水泥砖围墙，并保持水田东面道路通行畅通。上述事实，有双方当事人的陈述、韦朝宾的土地承包合同书、柳城县马山乡调解委调解终结书、现场示意图及照片等佐证，该院予以确认。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，韦朝宾主张韦友明擅自在韦朝宾承包水田的东面即水泥路村道西面砌制一堵水泥砖围墙，有双方当事人的陈述及马山乡人民调解委调解终结书、现场示意图及照片等证据予以证实，该院予以采信；韦友明关于是在自己管理使用的土地上砌制的水泥砖围墙，韦朝宾承包水田的东面没有路进出的抗辩理由，无相反证据证实，该院不予采信。韦友明擅自在韦朝宾承包水田东面砌制水泥砖围墙，给韦朝宾从该处进出承包水田劳作造成了妨碍，应当排除妨碍。故韦朝宾要求韦友明拆除其砌制在韦朝宾承包水田东面一堵长10.28米、宽0.20米、高0.90米的水泥砖围墙，事实、理由充分，证据确实，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：韦友明拆除砌制在韦朝宾位于“村前”0.25亩承包水田东面的南北走向一堵长10.28米、宽0.2米、高0.90米的水泥砖围墙，并保持水田东面道路通行畅通。一审案件受理费100元（韦朝宾已预交），减半收取50元，由韦友明负担（限于本判决生效后7日内交纳到该院财务室）。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清。1、事实上被上诉人的承包田多年来一直丢荒，也没有见有路进入该承包田。该承包田的东面相邻地块原是本屯李小兰的地，后来上诉人为了方便自己两家人进出，才与李小兰以地换地，换得该块地后给屯集体设计的硬化村道通过该地块，直达上诉人家门，该条硬化村道经过被上诉人涉案承包田的东面，距该田块很近（约1米），硬化村道的两边剩下的自然就是上诉人的地。因为被上诉人的承包田比上诉人的这块地高差约1米（地高田低），上诉人在自己与被上诉人承包田相邻的一面，沿着界线己方一侧的地内砌水泥砖围墙，其目的是防小孩不慎跌下被上诉人的田里，也为了防止牲畜进入被上诉人承包田内破坏作物，该行为对双方均有利。再者，这里原来就没有路，被上诉人是走西面田基路可以进入自己的那块荒田的，故上诉人砌水泥砖围墙时，就没有留一个出入口给被上诉人。如果被上诉人认为由东面进田很方便，必须要经过上诉人的地，那也应当与上诉人商量，有偿使用或者以其他上诉人能够接受的方法取得，不能强行通过别人的用地。2、争议的东面通道并非该田块的唯一通道。被上诉人的承包田西面还有一条田基路直达其田边，只是拐点弯多走几步路，该方法虽不比东面经过上诉人的地直接进入方便，但这不能用强制手段取得。3、一审判决认定被上诉人的承包田东面是李小兰的地块，但认定征收李小兰的地来建造硬化村道是错误的。李小兰的地在建硬化村道前已交换给上诉人，该地块使用权已属于上诉人拥有。用来作村道的地也是由各农户无偿捐出，并非有偿征用。被上诉人要求进出自己承包田的通道实际就是无偿占用上诉人交换所得的地。4、一审判决在查明事实部分末端表述为“上述事实，有双方当事人陈述，韦朝宾的土地承包合同书……”等证据作为定案依据。其理由是相当牵强的，该事实仅有被上诉人一方陈述存在道路，上诉人没有承认；被上诉人的承包合同书也不能证明存在路；马山乡人民调解委员出具的《调解终结书》和一审法院的现场示意图及照片也不能说明是否有路，只能证明发生有纠纷的事实，上述证据并不能证明道路的存在。5、退一步讲，如果被上诉人必须要一个进入自己承包田的道口，也不能要求上诉人拆除长达10多米的整条围墙。一审判决在原告没有提供证据的情况下支持原告的诉请，违反了“以事实为依据”的民事诉讼基本原则。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人韦朝宾答辩称，本人要求上诉人拆除水泥砖墙，本人同意一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实均无异议。双方当事人在二审期间亦无新证据向本院提交。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。本案中，上诉人在被上诉人承包水田东面砌墙的行为已经阻碍了被上诉人从村中水泥道路进入自己承包水田耕种，该事实证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“……给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被上诉人要求上诉人拆除砌制在“村前”0.25亩承包水田东面的水泥砖墙，该诉请事实和法律依据充分，本院予以支持。上诉人认为其与村民李小兰换地，换得的地被无偿征用后形成的村中水泥道路，上诉人是在自己的承包地范围内砌墙，但是上诉人并未对此提供充足证据证实，况且上诉人是否在自己承包地范围内砌墙也不能成为阻碍被上诉人进入承包田耕种的理由，对上诉人的该项异议本院不予采纳。
上诉人还主张其砌墙的目的是为了防止小孩不慎跌下被上诉人的田里以及防止牲畜进入被上诉人承包田内破坏作物，但这些可通过加强对小孩的教育监管以及对饲养牲畜合理的管理避免，而不是通过简单地砌制围墙的方式解决。因此上诉人的该异议也不成立，本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人还可以从其承包田西面的田基路进出耕作，但该田基路也已经被上诉人韦友明所占用而不能通行，而且该田基路亦不能满足牛车等农村车辆通行，上诉人不能以此为由拒绝拆除所砌水泥砖墙。此外，上诉人还认为被上诉人提交的土地承包书、柳城县马山乡调解委出具的《调解终结书》、现场示意图及照片并不能证明道路的存在，但上述证据已经形成了完整的证据链，证明上诉人将被上诉人承包田就近通往村中水泥道路隔开，使其不能从村中水泥路进入自己承包田中耕种，因此上诉人的该项异议也不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人韦友明已预交），由上诉人韦友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十二月五日
代书 记员 卓柳宾