山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第505号
上诉人（原审原告）上海欣鸿程物流有限公司长春分公司，住所地吉林省长春九台经济开发区卡伦铁南纬六路南侧。
法定代表人张昭河，该公司总经理。
委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人王威，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆龙。
被上诉人（原审被告）阿巴嘎旗华亚物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗别力古台镇汉贝街55号。
法定代表人赵玉清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市中央大街10号。
负责人赵黎明，该公司经理。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
上诉人上海欣鸿程物流有限公司长春分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年8月20日1时许，孟庆龙驾驶蒙H×××××／蒙H×××××挂机动车由南向北行驶至G18荣乌高速公路615KM处，追尾碰撞停车排队等候缴费的王国军驾驶的吉C×××××／吉A×××××挂机动车，导致吉C×××××／吉A×××××挂机动车又与停车排队等候缴费的王法成驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂机动车发生碰撞，造成吉C×××××／吉A×××××挂机动车、蒙H×××××／蒙H×××××挂机动车、吉C×××××／吉A×××××挂机动车所载货物（商品车）、鲁B×××××／鲁B×××××挂机动车所载货物（洗衣机）不同程度受损，高速公路路面受污染。该事故经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，孟庆龙承担本次事故的主要责任，王国军承担次要责任，王法成无责任。2014年8月29日，青岛中商保险公估有限公司作出的道路交通事故损失价格评估报告认定吉C×××××／吉A×××××挂机动车于鉴定基准日的损失价值为49950元，货物损失286194元，货物贬值损失37320元，停运损失每日742元。车主、货主均系上海欣鸿程物流有限公司长春分公司。依据上海欣鸿程物流有限公司长春分公司的诉讼请求，经审查其提交的相关证据，确认上海欣鸿程物流有限公司长春分公司因本次交通事故造成如下损失：车损49950元、货损286194元、评估费24700元、停车费300元、拆检费26300元、施救费3500元、差旅费500元、停运损失7420元（742元×10天），合计398864元。蒙H×××××／蒙H×××××挂机动车在中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司投保交强险、第三者责任险（限额为55万元）和不计免赔险，车主为阿巴嘎旗华亚物流有限责任公司。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第201400367号道路交通事故认定书客观、公正地认定了交通事故各方的责任，予以采纳。上海欣鸿程物流有限公司长春分公司主张的车损、货损、评估费、拆检费、施救费，证据确实充分，予以支持。上海欣鸿程物流有限公司长春分公司主张的停车费、差旅费、停运损失过高，超出部分，依法不予支持。上海欣鸿程物流有限公司长春分公司主张的车辆贬值损失、担保费，于法无据，依法应予驳回。保险公司作为肇事车辆的承保方，应在保险责任限额内先行赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司在强制保险责任限额范围内赔偿上海欣鸿程物流有限公司长春分公司车损2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿上海欣鸿程物流有限公司长春分公司车损47950元、货损286194元、停运费7420元、停车费300元、施救费3500元、拆检费26300元、差旅费500元，合计372164元的70%为260514.80元，以上共计262514.80元，于本判决生效后十日内付清；二、阿巴嘎旗华亚物流有限责任公司赔偿上海欣鸿程物流有限公司长春分公司评估费24700元的70%为17290元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回上海欣鸿程物流有限公司长春分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全费9833元，由阿巴嘎旗华亚物流有限责任公司负担。
宣判后，上海欣鸿程物流有限公司长春分公司不服上诉称，一、一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付车辆贬值损失、担保费的请求错误。涉案车辆是以交易为目的的商品，应当区别于使用中的车辆。车辆贬值损失指车辆损坏后，经修理虽可恢复使用功能，但实际价值有所降低，这一价值与正常情况下无事故车辆的价值之差即为车辆贬值损失。车辆贬值损失因具有如下三个明显特征而应当予以赔偿：第一，车辆贬值损失是客观存在的财产损失，其的产生与侵权行为具有因果联系。车辆因交通事故受损，虽经修理但很难完全恢复到原来的性能、规格、安全性，也导致购买人对车辆的价值评价降低，因此贬值损失是客观存在的财产损失，应予赔偿。第二，车辆贬值损失是直接损失。车辆贬值损失产生的原因是交通事故，而非使用或磨损。车辆贬值损失在交通事故发生后即客观存在，是车辆实际价值的减少，是车辆所有人固有财产的减少，因此属于交通事故造成的直接损失，而非交易贬值损失。第三，赔偿车辆贬值损失有法律依据，且符合民法侵权赔偿的基本原则。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”法律对侵权损害赔偿采取完全赔偿的原则，以受害人实际遭受的损失为准，车辆贬值应予赔偿。担保费是上诉人为实现债权，在保全过程中产生的费用，是被上诉人的侵权行为导致的直接经济损失，一审法院不予支持错误。二、一审法院不支持车辆贬值损失违反了司法统一原则。其他人民法院对车辆损失已经予以支持，各人民法院虽然辖区不同，但对于同类案件的法律的适用应当一致。因此本案应同其他法院一样，支持车辆贬值损失。三、一审法院下调停运损失、差旅费、停车费数额于法无据。停运损失费、差旅费、停车费与施救费、车损等费用均属于被上述人侵权行为而给上诉人造成的直接经济损失，且上诉人已经提供了正规发票，但一审法院在没有证据证明该两项费用不合理的情况下调低该费用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孟庆龙辩称，上诉人提供的差旅费票据是连号的。上诉人的车严重超长导致本案事故的发生，致使我方车辆无法通过车辆管理部门检验。上诉人的损失应由保险公司承担责任，我没有能力承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辩称，中国保监会批复指出，因意外事故造成第三者财产损毁，致使财产贬值，不是第三者财产的直接损失，而是间接损失，因此上诉人称的车辆贬值损失不属于保险责任。机动车商业第三者责任保险条款明确约定我公司只承担直接损失，上诉人主张的车辆贬值损失没有明确约定，且车辆贬值损失的认定受机动车本身及市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性。担保费属于间接损失，我公司不应承担。综上，上诉人主张的车辆贬值损失的诉讼请求没有法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阿巴嘎旗华亚物流有限责任公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，上诉人主张的车辆贬值损失应否支持；第二，原审法院对于上诉人主张的停运损失、停车费、差旅费、担保费的认定是否正确。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定列举的财产损失不包括交通工具的贬值。车辆贬值损失系上诉人在交通事故前后出售全新车辆和修复车辆的差价，根据上诉人的主张及其提供的鉴定意见记载，该差价须在满足一定条件时方会发生，不具有必然性。因此上诉人主张的车辆贬值损失既未实际发生，亦缺乏法律依据，其请求不能成立。人民法院的生效裁判并非我国的法律渊源，上诉人以人民法院对他案作出的判决作为支持其诉讼请求的法律依据，不能得到支持。综上，原审法院未支持上诉人主张的车辆贬值损失正确，上诉人该上诉理由不能成立。
关于焦点二，申请财产保全系当事人的诉讼权利而非义务，上诉人依照法律规定申请财产保全并提供担保，由此产生的费用系上诉人行使权利的成本而非侵权行为导致的损失。上诉人作为具有完全行为能力的民事主体，应当在权衡利弊得失的基础上审慎合理地行使诉讼权利，而不能将行使权利的成本作为损失主张赔偿。原审法院未支持上诉人主张的担保费正确，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人未提供交通费票据，其提供的住宿费票据存在号码连续、地点不一致等瑕疵，不能完全印证其主张。对涉案交通事故，公安机关交警部门于2014年9月2日作出涉案道路交通事故认定书，该事故已处理完毕。而上诉人提供的停车费票据显示其车辆停放时间截至2014年9月22日，该期间已超过上诉人停放车辆的合理时间，应当认定上诉人存在怠于管理自己财产导致损失扩大的情形，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定适当减轻侵权人一方的责任。故原审法院适度下调上诉人主张的交通费、住宿费、停运损失并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6469元，由上诉人上海欣鸿程物流有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 智