沈阳市沈河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈河行初字第00217号
原告董宏伟，公路客运经营者。
委托代理人马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人王汉农，辽宁卓政律师事务所律师。
被告辽宁省交通厅运输管理局，住所地沈阳市和平区十三纬路18甲2号。
法定代表人徐同连，该局局长。
委托代理人侯秉辰，该局工作人员。
委托代理人叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，住所地铁岭市昌图县昌图镇昌盛路75号。
法定代表人黄伟，该公司经理。
委托代理人董广武，该公司法律顾问。
原告董宏伟不服被告辽宁省交通厅运输管理局行政许可决定，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼，本院同年10月26日受理后，于2015年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告董宏伟，被告辽宁省交通厅运输管理局的委托代理人侯秉辰、叶清，第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司的委托代理人董广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宏伟诉称，原告系第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司客运线路承包者，经营路线为八面-
沈阳SK站，被告辽宁省交通厅运输管理局于2013年1月1日作出的2013M0001号道路客运班线经营行政许可决定，与原告的承包经营线路重叠。因第三人在申请上述行政许可时所提交的资料系伪造，实际运行的辽M×××××系中级车，而非大型高一级车，办理车辆更新手续时违规增设经停站。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三项之规定，提起诉讼，请求判令撤销被告辽宁省交通厅运输管理局为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司于2013年1月1日作出的2013M0001号道路客运班线经营行政许可决定；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辽宁省交通厅运输管理局辩称，一、原告董宏伟的诉讼已超过起诉期限。2013M0001号道路客运班线经营行政许可被告于2013年1月1日作出，而原告董宏伟所实际经营的线路的经营期限始于2014年12月29日。据原告自述，上述线路与其所经营线路存在重叠，对于路线重叠的事实，原告应自经营之日起即知晓或应当知晓，但事实上董宏伟已经营十月有余，提起诉讼，显然已经超过起诉期限。
二、客运班线的线路重叠不是法律禁止许可条件。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》的许可条件，道路客运班线经营申请人应当符合第十条规定，向运管机构提出客运班线许可申请，道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素作出是否予以准予许可的决定。因此，对于线路重叠问题，道路运输法规及规章无明文禁止规定。本案原告经营的客运班线与第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司经营的白山-
沈阳南站客运班线的始发地、起讫地始发时间均不相同，且为直达班车。
三、技术等级评定合法有效。全省从事道路运输客运经营车辆的技术等级评定工作是由市级道路运输管理机构进行初评，经现场实车核查提出车辆技术等级评定的初审意见，省级道路运输管理机构即被告进行复核评定。本案中，第三人于2011年提出车辆技术等级评定的辽M×××××营运客车的车型在交通运输《关于公布第23批高级客车类型划分及等级评定表的通知》（交公路发[2007]366号）、《关于公布第36批高级客车类型划分及等级评定表的通知》（交运发[2010]556号）中被评定为大型高一级。经铁岭市道路运输管理处初评为大型高一级营运客车，经核实，符合全国交通运输行业标准《营运客车类型划分及等级评定》（JT/T325-2006），同意评定该辆车为大型高一级营运客车，程序正当、依据充分，不存在违规增设站点。综上，应依法驳回原告董宏伟的起诉。
第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司述称，被告作出的行政行为，符合法律规定，第三人按照被告的行政许可进行落实，没有不妥之处，原告的起诉无理。
经审理查明，被告辽宁省交通厅运输管理局于2013年1月1日作出的2013M0001号道路客运班线经营行政许可决定，载明经营主体为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，第三人提出的白山-
沈阳南站客运班线延续经营的申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》等有关规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，起讫地及起讫站点为白山-
沈阳南站，途经路线：牤牛、毛家店、沈四高速，日发班次为1，班车类别直达，车辆数量及车牌号码为高级车1台辽M×××××，经营期限2013年1月1日起至2018年12月31日。本案涉诉车辆辽M×××××号车辆登记所有人为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司。原告不服行政许可决定，起诉来院。
另查，被告辽宁省交通厅运输管理局于2014年12月29日作出的编号2014-0027道路客运班线经营行政许可决定，载明：经营主体为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，第三人提出的道路客运班线开通八面-
沈阳SK站客运班线的申请，符合《道路旅客运输及客运站管理规定》等有关规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，起讫地及起讫站点为八面-
沈阳SK站，途经路线：四合、双庙子、沈四高速，日发班次为1，班车类别直达，车辆数量及车牌号码为高级车1台，经营期限2014年12月29日起至2015年6月30日。请于2015年6月28日前按上述要求落实拟投入车辆承诺书，然后办理相关手续。在确定的时间内未按许可要求落实拟投入车辆承诺书的，将撤销本经营许可。该许可的实际运营车辆为原告出资购买登记为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司所有辽M×××××。
再查，被告辽宁省交通厅运输管理局于2010年6月30日作出的2010M044号道路客运班线经营行政许可决定，载明：经营主体为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，第三人提出的道路客运班线延续经营八面-
沈阳南塔客运班线的申请，符合《道路旅客运输及客运站管理规定》等有关规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，起讫地及起讫站点为八面-
沈阳南塔，途经路线：四合、昌图（沈四高速），日发班次为1，班车类别直达，车辆数量及车牌号码为1台辽M×××××黄，经营期限2010年7月1日起至2015年6月30日止。该许可运营的辽M×××××车辆，系原告出资购买,登记为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司所有。
上述辽M×××××、辽M×××××车辆中华人民共和国道路运输证，业户名称均登记为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司。
本院认为，关于涉案行政许可作出的日期为２013年１月１日，各方当事人均无争议，本案原告董宏伟的起诉期限，提供的证据能够证明其通过政府信息公开方式获取，足证未超起诉期限，故对被告的相应主张，本院不予支持。
《机动车强制报废标准规定》第五条“各类机动车使用年限分别如下：（一）小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年；……对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制。机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。”原告出资购买的辽M×××××号车辆，曾在线路上实际运营，但现已达到机动车报废年限。原告董宏伟出资购买的辽M×××××车辆，虽未达到报废年限，但承包经营的客运班线的行政许可经营期限始于2014年12月29日。原告虽主张被告认定辽M×××××为高级车鉴定，因本案未进入实体审理，本院不予支持。
关于车辆实际承包人有无主体资格，原告出资购买的辽M×××××号运营车辆，持有的行政许可载明了经营期限2014年12月29日至2015年6月30日，车辆登记的所有人为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，原告作为与第三人订立承包经营合同的承包人，车辆的运营客票以第三人名义对外经营，其在承包时已知晓线路的运营情况，本案被告核准的道路客运班线经营行政许可决定经第三人申请，原告系客运班线承包经营的实际运营者，但无权以自己的名义起诉。
关于利益冲突的路线重叠。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条：“申请从事道路客运经营的，应当按照下列规定提出申请：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。”根据上述规定，道路客运班线经营申请人应当符合许可条件，向运管机构提出申请，道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素作出是否予以准予许可的决定。
线路重叠，道路运输法规、规章无明文禁止性规定，而原告的判断在特定的历史发展中是正确的，因为它符合了我国社会经济发展的特殊时期，我国经济从弱到强在量上快速发展，在这种背景下对法律进行过于精细的解读，将导致主体认识上的冲突，而社会发展程度又尚不足以承受这些不同造成的张力。这一过程依照法律外在逻辑理解法律更容易形成共识，随着城镇建设步伐的加快，客运格局正在发生变化，运力结构正在调整和组合，客运是群众出行的主要方式，是城乡经济联系的纽带，多年来客流在不断发生变化，公路基础设施建设步伐明显加快，发展客运需创新模式，科学规划，从而集中力量发展壮大，避免造成资源不足或者是浪费。本案的客运班线运营行政许可证的所有车辆均为直达车辆，没有经停站，客运班线的辽M×××××与辽M×××××车辆的起点不同，所以不存在利益冲突的路线重叠。
关于原告出资购买辽M×××××是否为辽M×××××更新的客运班线车辆。因辽M×××××车辆实际运营的道路客运班线行政许可的客运班线为开通并非延续，而辽M×××××车辆的道路客运班线经营行政许可为客运班线延续经营，故辽M×××××客运车辆并非辽M×××××的道路客运班线更新车辆。综上，已充分证明，原告以道路客运班线车辆承包的实际经营者自己的名义起诉，其并无权利。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回原告董宏伟的起诉。
诉讼费50元，退还给原告董宏伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 刘世泽
人民陪审员 李申海
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周禹岑