宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬北行初字第64号
原告李世坤。
委托代理人马斌涵（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人余江泽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所实习律师。
被告宁波大榭开发区经济发展局，住所地浙江省宁波市大榭开发区管委会东楼十二层。
法定代表人沈才林，局长。
出庭应诉负责人陈贤军，男，副局长。
委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
第三人宁波大榭开发区土地开发有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区滨海南路111号�楼604室。
法定代表人柴善奎，总经理。
第三人宁波大榭开发有限公司，住所地浙江省宁波市大榭中信大厦。
法定代表人诸忠祥，总经理。
两个第三人的共同委托代理人钟海东，系宁波大榭开发有限公司计划审计部总经理兼宁波大榭开发区土地开发有限公司监事。
原告李世坤不服宁波大榭开发区经济发展局于2014年6月9日作出的甬榭经资（2014）2号《宁波市大榭开发区经济发展局关于同意榭北石化产业园区开发工程项目建议书的批复》（以下简称《榭北项目批复》），于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日受理后，于同年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波大榭开发有限公司、宁波大榭开发区土地开发有限公司与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。�院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告李世坤的委托代理人马斌涵、余江泽，被告宁波大榭开发区经济发展局的出庭应诉负责人陈贤军及委托代理人龚海峰、兰军华，第三人宁波大榭开发有限公司、宁波大榭开发区土地开发有限公司的共同委托代理人钟海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月9日，被告宁波大榭开发区经济发展局作出甬榭经资（2014）2号《榭北项目批复》，同意榭北石化产业园区开发工程项目意见书，具体批复了建设地点、建设规模、主要建设内容、项目投资和资金来源等内容。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.《宁波大榭开发有限公司关于榭北石化产业园区开发立项申请报告书》（以下简称《立项报告》）、《项目建议书》各1份，用以证明建设单位向被告提出�项申请报告并提交了《项目建议书》的事实；2.《宁波大榭开发区2011-2015年经济和社会发展规划》及通知、《宁波大榭开发区2011-2015年重点项目规划图》、《大榭开发区总体规划（2010-2030）》及批复、《浙江省人民政府关于宁波市北仑区中心城区柴桥等7个街道和梅山乡土地利用总体规划的批复》、《大榭土地利用总体规划图（2006-2020）》各1份，用以证明涉案建设项目符合当地经济和社会发展规划、城市总体规划和土地利用总体规划的事实；3.《大榭开发区总体规划环境影响跟踪评价报告书》及专家论证会意见各1份，用以证明涉案项目符合环保标准的事实；4.甬榭经资（2014）2号《榭北项目批复》1份，用以证明被告作出被诉批复行为的事实。以上证据均为复印件。
原告李世坤诉称，被告宁波大榭开发区经济发展局根据第三人宁波大榭开发有限公司报送的甬榭开（2014）8号立项报告及有关材料，于2014年6月9日作出甬榭经资（2014）2号《榭北项目批复》。在该批复中，被告同意榭北石化产业园区开发工程项目建议书，并对项目的建设地点、建设规模和主要建设内容等问题作出了具体批复。2015年2月，宁波大榭开发区管理委员会批准了宁波大榭开发区房屋征收管理办公室依据上述批复等文件制定的《榭北石化产业园区项目房屋拆迁实施方案》，而原告坐落在大榭开发区太平村的房屋正好位于拆迁范围内。原告认为，被告无权作出上述批复，该批复权限应由上级项目投资管理部门行使。第三人报送的立项申请报告及材料存在重大问题。被告的批复行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销被告于2014年6月9日作出的甬榭经资（2014）2号《榭北项目批复》。
原告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.《榭北石化产业园项目房屋拆迁实施方案》、《太平村房屋拆迁评估补偿公示表》各1份，用以证明宁波大榭开发区房屋征收管理办公室依据被诉批复等文件制定了《榭北石化产业园项目房屋拆迁实施方案》，原告在太平村的房屋位于拆迁范围内的事实；2.《榭北石化产业园区开发工程项目资金预算表》、《拆迁补偿安置资金证明》各1份，用以证明涉案《项目建议书》中的拆迁户数及资金来源与实际不符的事实；3.大榭开发区总体规划图（2010-2030）1份，用以证明涉案项目地块的土地性质为工业用地的事实。以上证据均为复印件。
被告宁波大榭开发区经济发展局辩称，一、原告不是被诉批复行为的行政相对人。同时，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，房屋拆迁实施方案审批需提供的前置文件中不包含立项批文，故被诉批复文件不是《榭北石化产业园项目房屋拆迁实施方案》的审批依据，其存废不会对拆迁实施方案的审批产生影响。拆迁完毕后的新建项目，需另行办理立项手续，被诉批复行为的效力也不及于将来。因此，被诉批复行为不会对原告的合法权益造成影响，故原告也并非行政行为的利害关系人，不具备提起行政诉讼的主体资格，应当依法驳回起诉。二、2014年6月3日，第三人宁波大榭开发有限公司向被告报送了《立项报告》及《项目建议书》，被告经审查，认为该申报项目符合规划及环境保护标准等规定，故向第三人核发项目建议书批复，被告作出被诉批复行为合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人宁波大榭开发有限公司、宁波大榭开发区土地开发有限公司未向本院提交证据，在庭审中同意被告答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供的证据，第三人均无异议。对证据1、2，原告对真实性无异议，对《立项报告》的合法性有异议，认为《项目建议书》内容不规范，且该项目未经听证，也不符合规划要求，拆迁户数和资金来源与实际有出入。本院对证据的真实性予以确认。对证据3，原告对关联性有异议，认为证据形成时间是2007年，不能证明涉案项目符合环保标准。本院认为，该组证据可以证明2007年对大榭开发区总体规划环境影响的跟踪评价情况。对证据4，原告认为批复行为不合法，且遗漏批复对象。本院认为，该证据可以证明被告作出被诉批复行为的事实。
（二）对原告提供的证据，被告及第三人对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明拆迁实施方案是依据被诉批复作出的；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告的证明目的。对证据3，认为涉案项目符合规划要求。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年6月3日，第三人宁波大榭开发有限公司、宁波大榭开发区土地开发有限公司向被告宁波大榭开发区经济发展局报送了《立项报告》和《项目建议书》。被告经审查，于同年6月9日作出甬榭经资（2014）2号《榭北项目批复》，对榭北石化产业园区开发项目的建设地点、建设规模等内容进行了批复。2015年2月15日，宁波大榭开发区房屋征收管理办公室发布了《榭北石化产业园项目房屋拆迁实施方案》，原告李世坤坐落在大榭开发区太平村的房屋位于拆迁范围内。原告认为，被告无权作出被诉批复行为，该行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，要求判令撤销被诉批复行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，原告提起行政诉讼的条件之一，是行政行为对其合法权益产生了实际影响。本案中，原告并非被诉项目批复行为的行政相对人，原告的房屋虽已列入拆迁范围，但对原告权利义务产生影响的是大榭开发区管委会批准的房屋拆迁实施方案以及后续的房屋拆迁行为。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》有关规定，被诉《榭北项目批复》并非房屋拆迁实施方案审批的必要前置文件，该批复行为并未对原告的权利义务产生实际影响。综上，原告的起诉不符合人民法院行政诉讼受案条件，已经受理的，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问�的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李世坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 夏文俊
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 陈红波
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条……
公民法人或者其他组织�下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的：
……