广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初6619号
原告：赖乐新。
委托代理人：戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师，执业证号：14403200310903071。
被告：梁碧业。
被告：赵翊瑾。
委托代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403200810661806。
委托代理人：李斯琦，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201511057443。
原告赖乐新与被告梁碧业、赵翊瑾民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴振军、被告赵翊瑾的代理人李林生、李斯琦到庭参加诉讼；被告梁碧业因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖乐新向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁碧业偿还借款本金2538000元整；2、判令被告梁碧业给付借款利息（以2538000元为本金，自2014年3月20日开始，按照月息2%的标准计算至借款全部还清为止，暂时计算至2016年3月份的利息为1624320元）；3判令被告赵翊瑾与被告梁碧业承担连带清偿责任；4判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月份至12月份期间，被告梁碧业分多次向原告借款，用于资金周转，借款总金额高达500多万元，借款当时，原被告没有签订书面的借款合同。2013年7月21日，原告与被告梁碧业、被告赵翊瑾签订了一份《借款合同》，确定被告梁碧业向原告借款2538000元，约定借款期限为8个月，自2013年7月21日至2014年3月20日，借款利息按照每月2%的利率计收，被告赵翊瑾为被告梁碧业的借款本金、利息、违约金等提供担保。借款后，被告赵翊瑾没有支付借款利息，在借款到期后，被告梁碧业也没有偿还借款。截止到目前为止，被告梁碧业尚欠原告借款本金2538000元及全部的借款利息。为此，原告特提出以上诉讼请求，请予以支持。
被告赵翊瑾辩称：一、答辩人认为被答辩人提供的借款合同是伪造的。答辩人曾经签过一个名字，但当时只有一页，且记不清该页的内容，但从未见过该合同的内容。合同第1、2页的标注方式不同，第1页只有被告梁碧业的签名没有答辩人的签名，答辩人怀疑第一页的内容是被答辩人事后调换的，请求法院委托鉴定机构对借款合同两页上的签名和指纹的真实性以及借款合同两页之间的一致性（形成时间）进行鉴定。二、即使借款合同系真实的，本案也已经过了担保期限，答辩人担保责任应当免除。借款合同第4条第3点约定的担保期为合同生效之日起至本合同项下债务履行合同届满之日止，最高法院关于担保法司法解释第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满6个月，因此本案的保证期间应到2014年9月19日止。被答辩人在保证期间内未向答辩人主张权利，要求答辩人承担担保责任，根据担保法第26条的规定，答辩人应当免除担保责任。三、即使借款合同是真实的，此借款合同并没有实际履行，答辩人不需要承担担保责任。借款合同第1条对于付款方式计息方式有明确约定，但是被答辩人并没有在2013年7月21日支付借款，被答辩人在起诉状中所称与借款合同的约定也完全矛盾，被答辩人的主张没有被告梁碧业的认可，没有银行转账凭证和被告梁碧业出具的收据相佐证，不能证明其支付相应借款。更重要的是，答辩人只承诺对借款合同约定的债务提供担保，签订合同的当天被答辩人并没有向被告梁碧业支付借款，除了2013年7月21日外，被答辩人与被告梁碧业在其他时间内的金钱往来答辩人都不清楚，不知道款项来源，对性质不予认可，不同意为其提供担保。综上所述，被答辩人的主张没有事实和法律依据，请求法院查明事实依法作出公正判决。
审理查明：本案原告向本院提交了一份原告与两被告签订于2013年7月21日的《借款合同》，该借款合同的当事人为甲方（出借人）原告赖乐新、乙方（借款人）被告梁碧业以及丙方（担保人）被告赵翊瑾，约定的主要内容为：被告梁碧业向原告借款2538000元；借款期限8个月，从2013年7月21日至2014年3月20日；付款方式为合同签订当天将款项打入梁碧业的银行账户或者以现金方式支付；借款按照月利率2％计息；担保人承担无限连带责任，担保期间自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日为止。上述借款合同文本共两页，其中关于借款金额、期限、利息等内容约定于合同文本第一页，关于担保人责任约定于合同文本第二页。合同文本的第一页仅有被告梁碧业一人签名，但在合同当事人信息栏处均加盖有指模；合同文本第二页当事人签署栏处有各方当事人的签名及加盖指模。被告赵翊瑾否认上述借款合同的真实性，并申请对该借款合同前后两页的指模，第二页的签名以及两页的形成时间是否一致进行司法鉴定。本院根据被告赵翊瑾的上述申请委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，鉴定结论分别为：1、借款合同第二页“赵翊瑾”这一签名为被告赵翊瑾本人所签；2、借款合同前后两页加盖在“赵翊瑾”处的指模为被告赵翊瑾右手食指捺印形成；3、借款合同前后两页的形成时间不一致且第一页的形成时间晚于第二页的形成时间。
本案庭审时，原告述称上述借款合同并非落款的2013年7月21日所签订，而是签订于2014年3月20日，签订合同之后也并没有向被告梁碧业支付过合同项下的款项。之所以签订该合同，是对双方之前多笔借款的结算。原告据此提供了从2013年5月3日至2013年12月9日期间的共31笔款项往来凭证，金额合计5687500元。据此，原告当庭将其诉讼请求第二项的利息起算时间从起诉当时主张的2013年7月21日调整为2014年3月20日。
本院认为，原告与被告梁碧业之间存在多笔款项往来，2013年5月3日至2013年12月9日期间原告共向被告梁碧业转账5687500元，被告梁碧业与原告签署《借款合同》确认借到原告2538000元，本院据此确认原告与被告梁碧业订立了合法有效的民间借贷合同法律关系。被告梁碧业未按照约定还本付息，构成违约，原告要求被告梁碧业清偿借款本息，具有事实依据与法律依据，本院予以支持。
本案涉案的借款合同共两页，其中第一页虽然没有被告赵翊瑾的签名，但在该页的当事人“赵翊瑾”一栏处加盖有指模，且经司法鉴定为被告赵翊瑾右手食指捺印形成，故本院确认该页为被告赵翊瑾确认并签署的合同文本的第一页；合同的第二页当事人签署栏处有被告赵翊瑾的签名并加盖指模，本院亦予以确认；据此，本院确认原告所提交的借款合同是真实的，是经被告赵翊瑾确认后签署的。至于说“借款合同前后两页的形成时间不一致且第一页的形成时间晚于第二页的形成时间”，本院则认为，从合同条款表述来看，该合同文本明显是套打之前已经形成的格式文本，不排除因套打格式文本的缘故导致合同文本前后两页形成时间不一致的可能性，在被告赵翊瑾均在前后两页加盖指模的情况下，仅仅只是打印时间的不一致不足以否认合同本身的真实性。因此，被告赵翊瑾就被告梁碧业负担的债务，应当依约承担连带保证责任。
根据保证的有关法律规定，原告应当在保证期间内向被告赵翊瑾主张承担保证责任，否则即丧失要求被告赵翊瑾承担保证责任的权利。《借款合同》约定的担保期间为“自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日为止”。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满6个月”据此，本案担保人赵翊瑾的担保期限应为借款期限届满后6个月。主合同《借款合同》约定的借款期限至2014年3月20日届满，保证期间应为2014年9月19日。原告是2016年3月18日才提起本案诉讼，其未能举证证明在提起本案诉讼前以相应的方式向被告赵翊瑾主张承担保证责任。据此，原告已经丧失了要求被告赵翊瑾承担保证责任的权利。因此，原告要求被告赵翊瑾承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁碧业应于本判决书生效之日起十日内向原告赖乐新偿还借款本金人民币2538000元并支付利息（利息按照年利率24％从2014年3月20日计算至款项还清之日）。
二、驳回原告赖乐新对被告赵翊瑾的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40098元，由被告梁碧业负担；司法鉴定费人民币34432元，由被告赵翊瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 戴少雄
审 判 员 王伟伟
代理审判员 罗 云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 卢嘉玲