广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第358号
上诉人（一审被告）廖广彪。
上诉人（一审被告）廖翠珍。
两上诉人共同委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）覃苹会。
委托代理人阳睿敏，�西寿阳律师事务所律师。
一审被告廖桂兰。
一审被告苏七保（曾用名苏七德）。
上诉人廖广彪、廖翠珍因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人廖广彪、廖翠珍及其委托代理人覃景全、苏文先，被上诉人覃苹会及其委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。一审被告廖桂兰、苏七保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告覃苹会与被告廖广彪、廖桂兰、苏七保、廖翠珍均是阳朔县福利镇上洞心村人，双方系亲属关系。2014年3月，原告覃苹会向其二伯廖桥仔购买位于福利镇“老木�”（地名）的旧厨房。2014年4月25日，原告组织其亲属廖永发、廖永弟拆除旧厨房。被告廖广彪认为该厨房属家族共有财产，遂阻止原告施工。阻止过程中，被告廖广彪与原告覃苹会及原告亲属廖永发、廖永弟发生肢体冲突，被告廖翠珍见状也上前与原告扭打。原告覃苹会在冲突中受伤，先后在阳朔县人民医院、中国人民解放军第181医院门诊治疗，共支付医疗费用3222.17元。原告伤情经诊断为头部外伤，阳朔县公安局物证鉴定室鉴定原告的损伤程度为轻微伤。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告为此诉至该院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费3402.17元、误工费1969.1元、护理费562.6元、交通费315元、精神抚慰金2000元，共计人民币8248.87元。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵犯公民身体健康权的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告既是同村村民，又是亲属关系，双方因拆除厨房问题发生的纠纷应本着友好协商的精神妥善处理，亦可通过法律途径解决，但双方在本案中均存在不理智行为，共同将矛盾激化，演变为肢体冲突，导致原告在冲突过程中头部受伤，原、被告双方对本次损害结果的发生负同等责任。被告廖广彪、廖翠珍共同实施侵权行为，造成原告损害，应承担连带赔偿责任。原告主张被告廖桂兰、苏七保也对原告实施了殴打行为，经被告否认后原告未能提供充分证据予以证实，该院不予采信，原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告赔偿其医疗费、交通费的诉请，该院根据原、被告在承担同等责任的基础上，结合相关证据予以确定。原告提出要求被告赔偿误工费1969.1元、护理费562.6元、精神抚慰金2000元，因未能提供相关证据证实，该院不予支持。被告对原告就诊治疗的必要性和合理性提出异议，依法应当承担相应的举证责任，但被告未能提供证据证明己方的抗辩主张，该院对此不予支持。本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定，具体包括：医疗费，凭发票计算为3222.17元；交通费，根据原告的治疗情况，结合正式票据计算为160元，原告提供的交通费票据中有石龙至阳朔的汽车客运发票一张，该笔费用系原告亲属从外地回到阳朔所支出，不属于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，该院不予支持；以上合计3382.17元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告廖广彪、廖翠珍共同赔偿原告覃苹会医疗费3222.17元、交通费160元，合计人民币3382.17元的50%，即1691元，二被告负连带赔偿责任；剩余50%，即1691元，由原告覃苹会自行负担；二、驳回原告覃苹会的其他诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告覃苹会负担12.5元，由被告廖广彪、廖翠珍负担12.5元。
上诉人廖广彪、廖翠珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2014年4月25日，被上诉人不顾家族成员的异议，私自拆除家族共有的旧厨房。上诉人廖广彪闻讯后前往拆除现场，言语劝阻被上诉人的侵权行为。被上诉人及其外甥廖永发、廖永弟遂与上诉人廖广彪发生口角，并一起动手将上诉人廖广彪摁倒在地殴打。上诉人廖广彪没有动手打被上诉人，也根本没有还手的余地。上诉人廖翠珍到达现场后，看见上诉人廖广彪正在被被上诉人殴打，遂伸出左手挡在被上诉人与上诉人廖广彪之间，欲阻止被上诉人继续殴打上诉人廖广彪。被上诉人却不分青红皂白，将上诉人廖翠珍左手臂咬伤。本案纠纷是被上诉人私自拆除家族共有的旧厨房引起的，也是被上诉人单方面殴打上诉人。被上诉人提供的证据不足以认定上诉人致伤了被上诉人，并且鉴于当时冲突的情况，被上诉人的受伤不排除系其两外甥误伤所致。一审判决认定上诉人廖广彪、廖翠珍共同实施了侵权行为没有事实依据。二、被上诉人的损伤经中国人民解放军第181医院诊断为头部外伤，其在该院体检时神志清楚，右顶部头皮肿痛，未触及皮下血肿，颅骨未触及异常；被上诉人的损伤程度经阳朔县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。被上诉人这种常见�轻微伤治疗相对简单，费用低廉，然而被上诉人竟然花费医药费3400余元，持续治疗时间长达一个半月，这显然不符合常理。被上诉人的治疗行为明显缺乏关联性、必要性和合理性，属于过度治疗或者故意扩大损失，对其不合理的治疗费用应由被上诉人自行负担。三、即使上诉人在本案中承担责任，也因被上诉人在本案中的过错较大，应由被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任。一审判决上诉人与被上诉人承担同等责任没有事实和法律依据。综上，被上诉人的伤害不是上诉人所致，一审判决认定事实不清，证据不足，且赔偿责任比例划分不当，请求二审法院查明事实并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人覃苹会答辩称：涉案的旧厨房是被上诉人的二伯廖桥仔卖给被上诉人的。被上诉人在拆除涉案旧厨房的过程中与上诉人发生冲突，从而引发了本�。上诉人与被上诉人之间的冲突行为应当认定为斗殴，双方都有过错。一审法院认定双方各有过错，并判决各自承担百分之五十的责任合情合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院予以维持。
案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人廖广彪、廖翠珍是否侵犯被上诉人覃苹会的身体健康权；二、上诉人廖广彪、廖翠珍是否应赔偿被上诉人覃苹会的损失，应赔偿多少。
本院认为：判定当事人是否构成侵权，必须满足以下要件：侵权人有侵权行为；被侵权人有侵害结果的发生；侵权行为与侵害结果有因果关系；侵权人有过错。从本案查明的事实来看：上诉人廖广彪因阻止被上诉人拆除涉案的旧厨房，双方发生争吵，继而发生肢体冲突，随后上诉人廖翠珍加入双方的冲突。在本案扭打过程中，上诉人廖广彪、廖翠珍与被上诉人覃苹会均有受伤。被上诉人的损伤程度经阳朔县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤，该鉴定室根据法医检验情况及被上诉人病历材料综合分析，认为被上诉人系软组织损伤，符合钝性外力作用成伤特征，他人钝器作用可形成，并认为被上诉人受伤情况属实，予以认定。上诉人与被上诉人系同村村民，又是亲属关系，双方的纠纷本应通过正当途径予以解决，但双方在本案中均存在不理智行为，共同将矛盾激化，演变为肢体冲突。上诉人在双方扭打的过程中实施了侵权行为，将被上诉人致伤，导致被上诉人发生了实际损害结果。上诉人对事故的发生主观上存在过错，其侵权行为与被上诉人的侵害结果存在因果关系，应承担相应的过错责任。上诉人辩称其没有打伤被上诉人，但上诉人没有提供相反证据足以推翻其在公安机�的询问以及在本案诉讼过程中承认的对己方不利的事实，因此，对上诉人的抗辩意见本院不予采信。
公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体健康权造成损失的，依法应予赔偿，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因被上诉人在事故发生时与上诉人互不相让，致使上诉人也有受伤，被上诉人对自身的损害亦存在过错，依法可以减轻上诉人的赔偿责任。一审法院根据查明的事实认定双方对本次损害结果的发生负同等责任，判决上诉人对被上诉人的合理损失承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。对被上诉人的合理损失，一审法院具体计算为医疗费3222.17元、交通费160元，上述损失有事实有法律依据，本院亦予以维持。上诉人主张被上诉人在本案中的过错较大，应承担主要责任，并认为被上诉人存在过度治疗或者故意扩大�失的行为，但上诉人没有提供充分的证据予以事实，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人廖广彪、廖翠珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖广彪、廖翠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李立婕