广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4549号
上诉人（原审被告）：深圳市大广发物流有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安南路松园路南九巷*号之二。
法定代表人：欧志平，总经理。
委托代理人：ＸＸ宇，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：余勇波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市九立商贸有限公司。住所地：深圳市罗湖区沿河南路****号惠州大厦*******室。
上诉人深圳市大广发物流有限公司（以下简称大广发公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、原审第三人深圳市九立商贸有限公司（以下简称九立公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2010年2月20日，九立公司与大广发公司签订一份编号为JL-2009-002的《运输合同》，约定由九立公司委托大广发公司运输货物。合同约定，若因大广发公司过错导致货物在运输过程中丢失、毁损，大广发公司应按销售额或报关金额的120%赔偿损失，但大广发公司对于每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元（以下币种均为人民币）。该合同有效期从2010年1月1日至2010年12月31日。
二、2010年9月28日，九立公司依据前述《运输合同》将一套磁盘阵列交由大广发公司从深圳运输至佛山税务局，在搬运过程中，因大广发公司工人操作不当，导致机柜倾倒受损。大广发公司于2010年10月11日出具一份《事故经过说明》，对这一情况进行了说明确认。该磁盘阵列的订购价为美元110万元。
三、2010年10月13日，九立公司与大广发公司、太平洋财险深圳分公司的三方代表签订了一份《备忘录》，写明该机柜运回爱尔兰原厂检测修复，运费和检测费先由九立公司垫付，后续由太平洋财险深圳分公司按保单规定赔付，若原厂无法修复检测，或相关费用超过货物的实际价值，则三方同意推定货物全损，由三方协商处理残值。
四、2010年11月15日，深圳市天锐计算机技术有限公司受太平洋财险深圳分公司及大广发公司的委托对受损的磁盘阵列进行了检测，检测结论为：本次测试主要部件均呈损坏或不稳定的运行状态，仅有电源组件在目前的测试条件下能够通过，该部分配件已不具备组成系统的能力，由于电源组件占总价值不足5%，认定该系统无法再利用。九立公司向深圳市天锐计算机技术有限公司交纳了检测费用18400元。
五、九立公司就涉案的磁盘阵列向太平洋财险深圳分公司投保了路上运输货物保险。事故发生后，太平洋财险深圳分公司委托广州海江保险公估有限公司对磁盘阵列的损失进行了检验，公估公司认定磁盘阵列的损失为872615.18元。2011年1月28日和2011年2月24日，太平洋财险深圳分公司分两次向九立公司支付了赔偿款872615.18元、检测费18400元。
太平洋财险深圳分公司诉至该院，请求判令：一、大广发公司赔偿太平洋财险深圳分公司经济损失891015.8元及相应利息（利息自太平洋财险深圳分公司赔偿保险金之日起至判决确定的赔付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、大广发公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案为保险代位求偿权纠纷。九立公司就委托运输的磁盘阵列向太平洋财险深圳分公司投保了路上运输货物险，货物遭损后，太平洋财险深圳分公司依照保险合同向九立公司赔付了货物及检测费损失人民币891015.18元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因九立公司对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对九立公司请求赔偿的权利，太平洋财险深圳分公司据此取得代位赔偿请求权，可依照《运输合同》的约定向大广发公司主张损失。本案的争议焦点在于，《运输合同》中约定的“每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元”是否有效。对此，该院认为，该《运输合同》没有约定每一次运输货物的标的，仅笼统规定了托运方和承运方的权利义务，属事先拟定，在一定期间内可重复使用，每一次使用时未经双方协商的格式合同。对格式合同中“每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元”的这一条款，明显限制了托运人权利，减轻了承运人的责任，对这类格式条款，大广发公司应向九立公司作特别说明和提醒，但大广发公司未履行该项义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。在本案中，因大广发公司过错造成货物损失，大广发公司应当按照货物的实际损失金额891015.18元对九立公司予以赔偿，现太平洋财险深圳分公司代位行使该项权利及要求大广发公司赔偿利息损失，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：大广发公司应于判决生效之日起十日内向太平洋财险深圳分公司支付赔偿款891015.18元及利息（该利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率，从2011年2月24日计至清偿之日）。案件受理费12711元及保全费4975元，均由大广发公司负担。
上诉人大广发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定大广发公司与九立公司之间签订的《运输合同》属于格式合同，属于认定事实错误。根据工商登记查询信息，九立公司经营范围包括了普通货运，其作为货运企业与同为货运企业的大广发公司签订了一份《运输合同》，其中对于双方的权利义务以及收费标准等均作出了约定，同时也约定未尽事宜及条款变更，须经双方协商后取得一致意见后方能执行。《合同法》第四条约定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。该份《运输合同》由大广发公司与九立公司依据自愿原则协商拟定，未违反法律的强制性规定。故依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。一审法院却认定该份《运输合同》属于事先拟定，在一定期间内可重复使用，每一次使用时未经双方协商的格式合同，完全与事实不符，属于事实认定错误。
二、一审判决认定大广发公司对《运输合同》中“每票货物的最高赔付金额不超过人民币5万元”之条款负有向九立公司作特别说明和提醒的义务，存在常识性错误，适用法律错误。一审判决第四页第13行“……对这类格式条款，大广发公司应向九立公司作特别说明和提醒，但大广发公司未履行该项义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该条款无效。”首先，该份《运输合同》并非格式合同，退一步说，即便按照一审法院的认定，属于格式合同的话，也是属于由九立公司提供的格式合同，这在《运输合同》的也能体现：每页页眉处有九立公司的名称以及logo，合同封面编号以九立公司的简称“九立”的首拼“JL”开头。依照《合同法解释（二）》第六的规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，因此，按照一审法院的思路，要作出特别说明和提醒的义务，也应当是九立公司向大广发公司作特别说明和提醒，一审法院却认定大广发公司负有向九立公司作特别说明和提醒的义务，显然违背常识和逻辑，与《合同法》中关于格式条款的规定完全背道而驰，对于法律适用理解错误。
三、原审法院认定《运输合同》中约定的“每票货物的最高赔付额不超过5万元”这一条款明显限制托运人的权利，减轻承运人的责任，存在认定事实错误。一审判决第四页第11行“……对格式合同中‘每票货物的最高赔付额不超过人民币5万元’这一条款，明显限制托运人的权利，减轻承运人的责任”，在货物运输合同中，大广发公司仅按托运货物的重量或者体积收取少量运输费（大广发公司就本案仅收取运费四五千元），然而货物的价值差别极大，往往出现货物的价值是运费的数百倍甚至数千倍，若运输过程中的货物毁损灭失的风险均由大广发公司承担，大广发公司将承担极大的风险，有失公平原则。因此，该合同条款的目的在于分散大广发公司经营的风险。事实上，货物运输使用限赔条款是一种行业惯例，限赔条款一般为运费的2倍至5倍。本案中的限赔条款远远高于行业标准，更何况该《运输合同》是九立公司提供的，显然，该条款不但没有限制托运人的权利，减轻承运人的责任，反而加重了承运人的责任，增加了托运人的权利。
四、九立公司是货物运输行业资本雄厚的资深企业或者资深相关企业，对限赔条款的内容和法律后果是了解的。九立公司成立于2001年，注册资本为2000万元，经营范围为“普通机械……计算机及外围设备的购销及国内贸易，从事货物及技术的进出口业务……国际货运代理（不含限制项目）；搬运装卸；仓储服务。普通货运（道路运输经营许可证有效期至2013年6月30日）……”，显然，九立公司是一家资本雄厚的企业，从事贸易及进出口贸易多年，甚至拥有道路运输经营许可证，对货物运输行业限赔条款模式下货物毁损、灭失的赔偿标准的行业惯例是明确知悉的。实际上九立公司是大广发公司的大客户，大广发公司对九立公司没有任何行业优势可言，双方合作的合同版本一直都是九立公司提供的。
大广发公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判大广发公司在50000元的金额内对太平洋财险深圳分公司承担赔偿责任；三、判令太平洋财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：一、九立公司与大广发公司之间的《运输合同》，是由大广发公司在一审的时候提交的。当初九立公司向太平洋财险深圳分公司是说没有这份合同，因此太平洋财险深圳分公司才进行理赔的。这份合同是为了应对诉讼而事后制作的协议，但太平洋财险深圳分公司未能确认，真实性由法院去确认。二、大广发公司据了解在上海也有购买保险，其实大广发公司向太平洋财险深圳分公司赔付后还是可以进行保险索赔获得一定的赔偿。三、九立公司现在在合同中作出的免除大部分赔偿责任的条款约定，事实上如果成立的话也将会被太平洋财险深圳分公司追诉，追诉太平洋财险深圳分公司不能依法获得代位求偿权的责任。四、上述的《运输合同》有明显的制作痕迹：（一）其合同编号为2009但是内容却又是补上去的2010年的履行内容；（二）在该合同的第9条合同效力的第2点，约定此合同需附上附件如下方可生效，但这份合同并没有附件，因此也不生效。五、若合同被确认为是真实的，则太平洋财险深圳分公司认为一审判决理由正确，判决正确。
原审第三人九立公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：大广发公司、九立公司签订的《运输合同》合法有效，双方均应依据该合同履行各自的义务。太平洋财险深圳分公司主张该合同系伪造的，但其未能提交证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
大广发公司主张运输合同并非格式合同，九立公司对该合同的免责条款知悉并了解，其应当按照合同条款予以赔偿。本院认为，该《运输合同》为2010年度的合同，合同编号为JL-2009-002，合同的有效期为2010年1月1日至2010年12月31日，该细节可看出该合同仅适用于2010年度，并不能重复使用；另从甲方为九立公司、乙方为大广发公司可看出该合同亦并非对某一类承诺人发出，而是对特定相对人作出的个别协议，不符合格式条款的要件。一审认定该《运输合同》为格式条款有误，本院予以纠正。另，该《运输合同》每页页眉处有九立公司的名称以及logo，合同封面编号以九立公司的简称“九立”的首拼“JL”开头，可以认定该合同系九立公司起草，九立公司对合同免责条款应当知悉并了解，因此《运输合同》中相关免责条款及限制赔偿条款对大广发公司、九立公司均有约束力。一审认定大广发公司未对九立公司履行免责条款的提示和说明义务、该合同无效有误，本院予以纠正。《运输合同》第六点货物赔偿与承载保险约定大广发公司对于每票货物的最高赔付额不超过5万元，因此，太平洋财险深圳分公司有权在5万元的限额内向大广发公司请求赔偿，一审判令大广发公司向太平洋财险深圳分公司赔偿891015.18缺乏依据，本院予以纠正。大广发公司的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。大广发公司的上诉理由成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字453号民事判决为：被上诉人深圳市大广发物流有限公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款50000元及利息（该利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率，从2011年2月24日计至清偿之日）；
二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如大广发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12711元、保全费4975元（均已由太平洋财险深圳分公司预交），共计17686元，由上诉人太平洋财险深圳分公司负担16694元，由大广发公司负担992元。
二审案件受理费12210元（大广发公司已预交12210元），由上诉人大广发公司负担726元，被上诉人太平洋财险深圳分公司负担11484元。大广发公司多预交的二审案件受理费501元，由本院退回上诉人大广发公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。