河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民二初字第203号
原告李现齐，男，1965年12月22日出生，汉族，农民。
原告李顺希，男，1957年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人刘瑞莲，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告李现保，男，1963年2月8日生，汉族，农民。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
原告李现齐、李顺希与被告李现保合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李现齐、李顺希及其委托代理人刘瑞莲、被告李现保及其委托代理人张俊田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李现齐、李顺希诉称，2000年9月份，二原告与被告共同投资合伙建设亳城乡第三中学教学大楼，完工后由被告李现保将工程款全部领走。被告李现保将工程款全部领走后拒不给付二原告的投资款和利润，无奈，为维护我们的合法权益，现起诉，请求判令被告立即给付原告李顺希投资款和利润款131093.06，给付原告李现齐投资款和利润款136960.06，诉讼费用由被告承担。
被告李现保辩称，一、亳城乡第三中学是由被告李现保自己投资建筑的，被告不应该支付给原告任何款项。经过法院查明的事实可以看到，1、2000年9月15日被告与亳城乡政府签订了一份建筑合同书是被告借用内黄县建达建筑有限责任公司的营业执照签订的，合同上面有被告李现保的签字。合同上没有原告李现齐、李顺希的签字。2、建筑亳城乡第三中学的教学楼，需要交纳保证金。被告自己交纳了118000元的保证金。原告没有交纳一分钱的保证金。3、建筑教学楼的全部投资，是由被告自己支付的。被告在内黄法院审理过程中，已经提供出原始的投资款的票据。4、2010年3月29日，根据国家政策，要解决学校的外债。从原始的“普九化债帐外白条认定表”中，可以明确的看到“亳城乡第三中学建校款的债权人是被告，不是原告。5、教学楼建筑款结算，原始领款的手续上面签字均是被告，原告没有签过一次自己的名字。6、教学楼工程款的结算，是由被告结算的。从以上的情况来看，教学楼是被告自己建筑的，原告没有参与建筑教学楼。因此，被告不应该支付原告任何款项。二、被告与原告不存在合伙关系。三、原告提供的2014年4月11日河南汇丰会计师事务所有限公司豫丰审字第（2014）第166号专项审核报告，是原告自己单方面委托的，是原告单方审计，并且该报告依据的审计资料是原告单方面提供的，不具备真实性、客观性。同时在审计过程中，该公司也没有询问过被告，也没有了解过被告支出的费用。因此，该报告事实不清，证据不足，不能作为定案依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同一村村民，在建设亳城乡第三中学教学楼期间，原告李顺希系亳城乡李七级村党支部书记、原告李现齐系亳城乡李七级村村委会主任、被告李现保系亳城乡李七级村会计。2000年，原、被告三人借用梁书合建筑公司的建筑资质建亳城乡第三中学教学楼，由亳城乡李七级村建筑包工头李麦领自带设备，组织工人进行施工，2001年工程施工完毕。2010年，被告李现保从亳城乡政府领走工程款395424元。因原、被告对建筑期间账目问题，原告李现齐、李顺希于2011年6月13日向本院提起诉讼，本院依法作出（2011）内民初字第981号民事判决确认：原告李现齐、李顺希与被告李现保系合伙关系。被告李现保不服提起上诉，安阳市中级人民法院二审维持原判。2012年原告李现齐、李顺希又依法向本院提起诉讼，请求分配工程款，本院作出（2012）内民三初字第84号民事判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服该判决提出上诉，安阳市中级人民法院二审维持原判。后二原告委托河南汇丰会计师事务所有限公司作出豫丰审字第（2014）第166号专项审核报告，二原告以此为依据向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院驳回其申请，但认为二原告可另行起诉。二原告随向本院提起本案诉讼。
本案诉讼中，经被告申请，本院依法委托河南同心会计师事务所有限公司作出同心会鉴字（2015）第036号鉴定意见书，鉴定结果：（一）工程收入工程收入：395424.00元。原、被告提供的工程收入数额一致。（二）工程成本及期间费用原告提供的工程成本及期间费用总额为287738.81元，被告提供的工程成本及期间费用总额为545623.00元。1、工程成本：原告提供的工程成本为287738.81元；被告提供的工程成本337246.00元，扣除城建、办证、城建（停工）等三项费用25500.00元后，被告提供的工程成本为311746.00元。原告认可被告提供的工程成本总额311746.00元，但对被告提供的成本支出的具体项目金额持不同意见。2、期间费用原告认为无期间费用，被告提供的期间费用为233877.00元。被告提供的车费、生活费及贷款利息208377.00元，原告不认可。被告提供的城建、办证、城建（停工）等三项费用25500.00元，原告不认可。
另查明，根据原告提供的证据能够显示，原告李现齐现金出资23000元，原告李顺希现金出资3000元。
以上事实，由二原告提交的（2011）内民初字第981号民事判决书、（2012）安中民一终字第404号民事判决书、（2012）内民三初字第84号民事判决书民、（2013）安中民二终字第777号民事判决书、（2014）安中民申字第148号民事裁定书、豫丰审字第（2014）第166号专项审核报告；被告提供的建筑合同、交纳保证金的票据、建筑投资票据、领款票据、（2011）内民初字第981号民事判决书、（2012）安中民一终字第404号民事判决书、（2012）内民三初字第84号民事判决书民、（2013）安中民二终字第777号民事判决书、（2014）安中民申字第148号民事裁定书；本院委托河南同心会计师事务所有限公司作出的同心会鉴字（2015）第036号鉴定意见书及庭审笔录，上述证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：原告请求被告支付投资款和利润款是否有相应的事实根据和法律依据。关于原、被告之间是否存在合伙关系问题。被告辩称被告与原告不存在合伙关系，但是（2011）内民初字第981号民事判决和（2012）安中民一终字第404号民事判决已经确定原、被告合伙建设亳城乡第三中学教学楼的事实，故对被告的辩称本院不予采信。关于投资和利润款的分配问题，原、被告之间的合伙因没有书面的合伙协议，对于投资比例、利润分配双方说法不一，原、被告双方对对方投资的数额均不予认可，且双方账目不完善，虽然经过专业机构审计也不能确定各自的投资数额，故本院认为应当依据能够认定的二原告的现金出资数额来分配投资和利润，具体为李现齐现金出资23000元、原告李顺希现金出资3000元。被告辩称亳城乡第三中学是由其自己投资建筑的，不应该支付给原告任何款项的辩称不能成立，本院不予采信。利润数额问题，根据河南同心会计师事务所有限公司作出的同心会鉴字（2015）第036号鉴定意见书显示，双方认可工程收入为395424.00元，工程成本为311746.00元，综合本案实际，本院认定工程收入减去工程成本应为利润即83678元。关于利润如何分配问题，因双方没有对利润分配作出约定，双方也达不成一致意见，本院根据案件实际，依据有关法律规定，本着早日解决双方纠纷出发，确定按二原告现金出资的比例予以确定，原告李现齐应分利润6173.6元，原告李顺希应分利润805.25元。依照《中华人民共和国民法通则》》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李现保应于本判决生效后十日内分别给付原告李现齐合伙投资、利润款人民币29173.6元、李顺希合伙投资、利润款人民币3805.25元；
二、驳回原告李现齐、李顺希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5321元，由被告李现保负担624元，原告李现齐、李顺希负担4697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
代理审判员 郝海莉
人民陪审员 张锋民
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 贾晓柯