成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2447号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：崔卫忠，男，汉族，1981年11月7日出生，住河北省邯郸市涉县。
被告：赵礼礼，女，汉族，1985年8月3日出生，住湖北省襄樊市樊城区。
被告：四川姿媄堂服饰有限公司，住所地：成都市成华区羊子山路68号东立国际广场4幢2单元19层5号。
法定代表人：崔卫忠。
被告：四川康美健康管理咨询有限公司，住所地：成都市成华区羊子山路68号东立国际广场4幢2单元19层5号。
法定代表人：崔卫忠。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行）与被告崔卫忠、赵礼礼、四川姿媄堂服饰有限公司（以下简称：姿媄堂公司）、四川康美健康管理咨询有限公司（以下简称：康美公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月14日进行公开开庭审理，原告民生银行委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告崔卫忠、赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理，现已审理终结。
民生银行向本院提起诉讼，请求依法判令：1、崔卫忠偿还民生银行借款本金1471467.32元和利息、罚息、复利130159.29元（利息、罚息、复利暂计至2017年1月4日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金89569元（按5%计算）；2、崔卫忠支付律师费128130元（按8%计算）；3、崔卫忠承担本案诉讼费、保全费、公告费等。在本院审理过程中，民生银行向本院申请追加赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司为被告。民生银行在庭审过程中，当庭将诉讼请求调整为：1、崔卫忠、赵礼礼偿还民生银行借款本金1471467.32元和利息7583.48元、罚息及复利160405.47元（利息、罚息、复利暂计至2017年3月14日，其余的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金89569元；2、崔卫忠、赵礼礼支付律师费128130元（按8%计算）；3、姿媄堂公司、康美公司对上述债务承担连保证责任。4、崔卫忠、赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司承担本案诉讼费10587元、保全费5000元。
事实和理由：2014年5月26日，民生银行与崔卫忠签订《综合授信合同》（编号：920082014007249），约定借款金额为2000000元，借款期限12个月，自2014年6月5日起至2015年6月5日止，每笔贷款利率不得低于8.4%。此外，双方还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，崔卫忠与民生银行签订《最高额担保合同》【合同编号：920082014007249】，约定：崔卫忠自愿以保证金账户存款为质押财产为上述债务提供最高额质押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2015年6月贷款即将到期，崔卫忠不能结清款项，2015年6月3日，民生银行与崔卫忠。赵礼礼签订编号为920082014007249X1《综合授信合同》，约定崔卫忠、赵礼礼共同借款1800000元用于归还原贷款，借款金额为1800000元，期限12个月，自2015年6月5日起至2016年6月4日止，年利率为基础利率基础上浮60%。此外，双方还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，崔卫忠、赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司与民生银行签订《最高额担保合同》【合同编号：920082014007249X1】，约定：姿媄堂公司、康美公司自愿对上述债务承担无限连带责任，崔卫忠、赵礼礼以保证金账户存款为质押财产为上述债务提供最高额质押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
民生银行按约履行了出借义务，现贷款已到期，崔卫忠、赵礼礼未按约定支付贷款利息，姿媄堂公司、康美公司也未履行保证责任，遂提起诉讼。
崔卫忠、赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司未作答辩。
民生银行提交的《综合授信合同》两份、《最高额担保合同》、《借款结算信息》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行个人账户对账单》、《欠款明细》、《还款计划表》、《罚息计算表》等证据，能证明民生银行与崔卫忠、赵礼礼之间借贷关系成立，崔卫忠。赵礼礼为该笔债务提供了存款质押，姿媄堂公司、康美公司为该笔贷款提供连带担保的事实，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，民生银行与崔卫忠签订《综合授信合同》（编号：920082014007249），约定崔卫忠向民生银行申请最高额授信额度2000000元的贷款，借款期限12个月，自2014年6月5日起至2015年6月5日止，每笔贷款利率不得低于8.4%；其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按逾期利率按月在合同约定的月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定；崔卫忠违反本合同约定义务的，该合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费、诉讼费、处置抵押财产的费用、保全、执行费、律师费等费用由被告方承担，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债权本金余额、利息、复利、罚息总和的8%；如崔卫忠发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，崔卫忠应按照违约行为对应民生银行债权金额的5%支付违约金。同日，崔卫忠与民生银行签订《最高额担保合同》【合同编号：920082014007249】，约定：崔卫忠自愿以保证金账户存款为质押财产为上述债务提供最高额质押担保。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2015年6月3日，民生银行与崔卫忠、赵礼礼签订编号为920082014007249X1《综合授信合同》，约定崔卫忠、赵礼礼共同借款1800000元用于归还原贷款，借款金额为1800000元，期限12个月，自2015年6月5日起至2016年6月4日止，年利率不得低于8.16%。其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按逾期利率按月在合同约定的月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定；崔卫忠违反本合同约定义务的，该合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费、诉讼费、处置抵押财产的费用、保全、执行费、律师费等费用由崔卫忠承担，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债权本金余额、利息、复利、罚息总和的8%；如崔卫忠发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，崔卫忠应承担债权金额5%的违约金。同日，崔卫忠、赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司与民生银行签订《最高额担保合同》【合同编号：920082014007249X1】，约定：姿媄堂公司、康美公司自愿对上述债务承担无限连带责任，崔卫忠、赵礼礼以保证金账户存款为质押财产为上述债务提供最高额质押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。
上述合同签订后，民生银行于2016年6月5日向崔卫忠发放借款1791381.47元。截止2017年3月14日，崔卫忠、赵礼礼尚欠民生银行借款本金1471467.32元，利息7583.48元，罚息及复利160405.47元。
本院认为，民生银行与崔卫忠、赵礼礼签订的《综合授信合同》、以及崔卫忠、赵礼礼、姿媄堂公司、康美公司与民生银行签订的《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。崔卫忠、赵礼礼未能按照合同约定偿还借款本息、姿媄堂公司、康美公司也未按合同约定承担保证责任。截止2017年3月14日，尚欠民生银行借款本金1471467.32元，利息7583.48元，罚息及复利160405.47元。民生银行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，故对民生银行的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于律师费的请求，虽双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，民生银行提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同,但未提供律师费票据，不能证明该项费用的实际发生，故对民生银行的该项诉请，本院不予支持。
关于姿媄堂公司、康美公司承担连带清偿责任的请求，根据最高额担保合同约定，姿媄堂公司、康美公司为崔卫忠、赵礼礼的债务提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故对民生银行的该项诉请，本院予以支持。
对民生银行要求崔卫忠、赵礼礼承担违约金的请求，虽在《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行主张的利息在得到本院支持后，民生银行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行主张的罚息得到本院支持后则体现了对崔卫忠、赵礼礼违约后的处罚作用，民生银行在本项请求中再次主张崔卫忠、赵礼礼支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、崔卫忠、赵礼礼于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1471467.32元，利息7583.48元，罚息及复利160405.47元（截止2017年3月14日），此后即2017年3月15日起至本判决确定的履行期限届满时止的罚息，其计算方式：以本金1471467.32元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、四川姿媄堂服饰有限公司、四川康美健康管理咨询有限公司对崔卫忠、赵礼礼的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10587元、保全费5000元，由崔卫忠、赵礼礼负担，四川姿媄堂服饰有限公司、四川康美健康管理咨询有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年四月十四日
书记员 狄强