江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1571号
原告陈杰。
委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告杨小勇。
被告李魏华。
上述两被告委托代理人肖志和，江西创源律师事务所律师，特别授权。
原告陈杰与被告杨小勇、李魏华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。被告在诉讼中对本案提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议，被告不服上诉于吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告杨小勇及两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨小勇于2012年10月29日向原告借款700万元，11月1日出具了借条，原告通过银行转账向被告杨小勇支付了借款，后被告杨小勇未偿还借款，于2014年7月24日重新出具了借条。后原告多次催被告偿还，被告以无钱为由拒不偿还。两被告系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。现起诉要求两被告共同偿还借款700万元及按年利率6%计算逾期利息至还清款之日止，诉讼费由被告承担。
被告杨小勇辩称，原告所述称违背事实，纯属捏造。真实情况是2012年10月29日原告妻兄余志勇与湖口鹿城振华投资开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，振华公司将面积为2321.5平方米的商业用途商品房以每平方3000元，总价约700万元卖给余志勇。余志勇为履行该合同于当日将购房款700万元通过杨小勇的账户转入振华公司，该合同在湖口县房管局进行了备案登记。2012年11月1日原告提出余志勇的购房款是经杨小勇的账户转给振华公司，如果购房不成振华公司退款也是退回杨小勇的账户，要求杨小勇出具借条，否则一旦退款说不清，因此杨小勇才写下借条给原告。由于振华公司未按合同约定交房而发生纠纷，余志勇于2014年3月17日诉至九江市中级人民法院，要求振华公司履行购房合同并承担违约责任。原告在上述纠纷尚未判决的2014年7月24日找到杨小勇，强行要求再次出具700万元的借条。因此原告依据本人出具的700万元借条指控本人向原告借款现金700万元无事实及法律依据，虽然被告杨小勇出具了借条，但不是真实意思的表示，被告也没有收取原告该700万元借款，本案借贷关系不能成立，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告李魏华辩称，本人从未向原告借款，与其无任何借贷的权利义务关系，也不知道杨小勇是否向原告借贷。原告仅凭两被告系夫妻关系将答辩人列为借贷纠纷的被告，企图让本人承担还款责任，既无借贷事实且无法律依据。请求法庭查明事实依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：1、借条原件一份，证明2012年11月1日被告杨小勇向原告出具了一份700万元的借条，约定期限为三个月，口头约定利息为月息4分；2、2012年10月29日的银行交易记录，证明原告于2012年10月29日向被告杨小勇账户转款700万元；3、银行交易记录，证明被告杨小勇向原告借款后按照口头约定的月息4分分别于2012年11月30日、2013年1月8日、2013年2月1日支付了三个月利息至原告妻子余志华账户上，共计84万元；4、被告在2014年7月24日向原告重新出具了700万元的借条，注明本借条代替2012年11月1日出具的借条；5、结婚证1份，证明原告与余志华系夫妻关系；6、（2014）九中民一初字第32号民事判决书，证明被告杨小勇与石磊及振华公司之间是民间借贷关系，而不是房屋买卖关系，并且他们之间约定的月息为5分，振华公司已经偿还了被告杨小勇1700余万元，法院判决认定为民间借贷关系，而不是买卖合同关系。
被告杨小勇对原告提供的上述证据质证认为，对第1、2、5份证据无异议，对第3份证据认为钱是转了，但是按照四方的合作协议比例转的钱；对第4份证据是被告杨小勇写的，但是被逼写下的，第6份证据与本案无关联。被告李魏华质证认为对第1份证据的真实性无异议，但无关联性，对第4份证据认为无真实性和关联性，是为了印证之前的事实，其他证据与被告李魏华无关联。
本院认为原告提供的证据经被告质证，上述证据来源合法，与本案有关联，合法有效，可以作为认定本案事实的依据。
被告杨小勇为支持其辩称提供了下列证据：1、（2014）九中民一初字第31号民事判决书一份，证明被告杨小勇向原告出具的借条是余志勇向湖口鹿城振华投资开发有限公司支付的购房款，而不是借款；2、工商银行业务凭证1份，证明本案所涉700万元是原告妻子余志华将钱转到余志勇账户上，由余志勇将钱转到振华公司；3、共同购买湖口县学苑景城商铺出资比例说明书1份，证明虽然签订了出资比例说明书，但是各自买各自的房，互不相干。原告对上述证据质证认为，对第1份证据的真实性、合法性和关联性无异议，但恰好可以证明是民间借贷关系，而是买卖合同关系，被告所称的房屋买卖关系不成立，第3份证据只是复印件，即使是原件也只是为了确保原告借款给被告杨小勇之后担保物的分配；对第2份证据无异议，同时也可证明被告杨小勇与石磊之间的借贷关系。被告李魏华对被告杨小勇提供的证据无异议。
本院认为被告提供的证据经质证，真实性、合法性和关联性应当确认，但不能证明被告杨小勇所主张的事实。
被告李魏华为支持其辩称提供了下列证据：1、离婚登记审查表1份，证明被告李魏华对杨小勇借款一事不知情，虽然借条在两被告离婚前就存在，但被告李魏华不知情。原告质证认为真实性、合法性和关联性无异议，但可证明借款是在两被告婚姻关系存续期间发生的，两被告应当共同偿还。被告杨小勇质证无异议。本院认为该证据的真实性、合法性和关联性应当确认，但被告李魏华是否要承担共同偿还责任应根据相关法律规定确定。
综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的法庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年10月湖口鹿城振华投资开发有限公司（以下简称振华公司）向被告杨小勇及案外人余志勇、艾虹光、樊晓禹等四人借款，2012年10月22日被告杨小勇以购房款的名义转账600万元至振华公司，该公司法定代表人石磊向被告杨小勇出具了收条：今收到杨小勇交来湖口学苑景城门面购买款陆佰万元整。同日案外人艾虹光以用途为保证金的名义转账400万元至振华公司，上述共计1000万元是被告等人以购房款的名义出借给振华公司。2012年10月29日案外人余志勇与振华公司签订了一份《商品房买卖合同》，总金额为700万元，同日余志勇妹妹余志华通过中国工商银行股份有限公司南昌福州路支行向被告杨小勇账户转入700万元，被告杨小勇将该700万元转入振华公司账户。2012年10月31日被告杨小勇与案外人艾虹光、樊晓禹与振华公司也签订了一份《商品房买卖合同》，总价为300万元。2012年10月29日被告杨小勇支付了100万元至振华公司，樊晓禹于2012年10月31日支付了50万元，艾虹光支付了150万元。2012年11月1日被告杨小勇向原告出具了一份借条“今借到陈杰人民币柒佰万元整（7000000.00元），借期为三个月（11月1日－元月1日。此据借款人：杨晓勇于2012年11月1日。”同日被告杨小勇及案外人艾虹光、樊晓禹（甲方）与余志勇（乙方）签订了一份《关于共同购买湖口县学苑景城商铺出资比例说明书》，约定甲乙双方与振华公司签订的《商品房买卖合同》总共出资1000万元，甲方出资300万元。乙方出资700万元，甲方应占店铺总面积的30%，乙方占70%。2012年11月30日、2013年1月8日、2013年2月1日被告向杨小勇通过转账支付到原告陈杰妻子余志华账户利息83万元，另支付了现金1万元，合计84万元利息，月利率为4%。此后被告杨小勇又多次与振华公司法定代表人石磊发生借款往来，2013年10月8日被告杨小勇与石磊就借款往来进行对账，对账记录写明：有抵押人民币1000万元，2013年共付三笔利息，4月2日付50万元，6月5日付50万元，6月24日付50万元。此1000万元指上述二份购房合同中约定的1000万元购房款，150万元利息是该1000万元购房款在房屋回购期内的利息。2014年3月17日因被告杨小勇等人与振华公司发生纠纷，以商品房买卖合同纠纷起诉至九江市中级人民法院（被告杨小勇与艾虹光、樊晓禹起诉为一案，余志勇单独起诉为一案），要求振华公司履行交房义务并承担违约责任，九江市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）九中民一初字第31号和32号民事判决，对上述事实进行了认定，并认为被告杨小勇等人与振华公司虽签订了《商品房买卖合同》，名义上是商品房买卖合同关系，实质上是借款合同关系，驳回了被告杨小勇等人的诉讼请求，被告杨小勇等人对振华公司所享有的债权可另行主张。在该两案中，被告杨小勇提供了振华公司法定代表人石磊出具的3份借条，证明杨小勇借给石磊2550万元、月利率5%的事实，石磊对该借款事实无异议；振华公司认为对于余志勇所主张的700万元购房款汇款人是杨小勇。在上述案件判决前的2014年7月24日被告杨小勇向原告重新出具了一份借条：“今借到陈杰人民币柒佰万元整（7000000.00元），替代本人于2012年11月1日向陈杰出具的借条。”后因被告杨小勇一直未偿还原告借款，原告遂起诉。
另查明，原告陈杰与余志华系夫妻关系。被告杨小勇与被告李魏华于2014年6月5日在永丰县民政局办理了离婚登记手续。
本院认为，被告杨小勇与案外人余志勇、艾虹光、樊晓禹等人支付湖口鹿城振华投资开发有限公司1000万元，并且签订了两份金额为1000万元的《商品房买卖合同》，后因双方发生纠纷，被告杨小勇等人起诉振华公司要求履行《商品房买卖合同》约定的义务，经九江市中级人民法院判决认定被告杨小勇等人与振华公司之间不存在房屋买卖合同关系，而是民间借贷法律关系。该两份判决书已经发生法律效力，本院对已被生效法律文书确定的事实予以确认。被告杨小勇等人出借给振华公司的1000万元，其中700万元是原告陈杰的妻子余志华通过银行转账支付到被告杨小勇账户，再由被告杨小勇支付到振华公司账户上，虽然被告杨小勇及余志勇均认为该款是余志勇支付给振华公司的，但实际上该款是原告妻子余志华支付到被告杨小勇账户上，被告杨小勇再支付到振华公司的，且振华公司也认可该款的汇款人是被告杨小勇，被告杨小勇在2012年11月1日亦向原告出具了借条，在2014年7月24日重新出具了借条再次确认，被告杨小勇也向原告妻子支付了三个月的利息，由此可知该700万元的所有人是原告夫妻，而不是余志勇，该款项应当认定为被告杨小勇向原告的借款。即使余志勇以购房款的名义向振华公司支付，或者说是余志勇向原告夫妻借款支付，那么被告杨小勇向原告出具借条的行为也应当认定为其自愿向原告承担该债务。由于原告妻子支付给被告杨小勇的700万元借款是支付到被告杨小勇账户上，至于被告杨小勇如何使用该款或者用该款项代余志勇支付与原告无关，被告杨小勇没有提供任何证据证明原告及其妻子与振华公司或余志勇之间存在借贷或买卖的法律关系，因此被告杨小勇辩称与原告之间没有发生借贷关系与事实及法律不符，依法不予采纳。原告要求被告偿还700万元借款的诉讼请求合法有据，依法应予支持。关于利息，原、被告在借条中并未约定利息，但约定了借款期限为三个月，其在借条中写明“11月1日－元月1日”计算错误，应当是2012年11月1日至2013年1月31日，逾期利息应自2013年2月1日起算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对二款对（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按年利率6%支付逾期还款利息的本院予以支持。
关于原告所主张要求被告李魏华对被告杨小勇的债务承担连带清偿责任的问题，被告杨小勇向原告借款的时间发生在2012年11月1日，在该时间点被告杨小勇与李魏华系夫妻关系，两被告于2014年6月5日办理离婚登记解除夫妻关系。对于发生在两被告婚姻关系存续期间的该700万元债务是否能认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】中认为“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务首先推定为夫妻共同债务，如果非举债一方提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者存在夫妻约定财产制，或者举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据上述规定，对于所借债务未用于夫妻共同生活的举证责任在于非举债方即本案被告李魏华，但是本案被告李魏华并未提供证据证明其存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的免责情形，且被告向他人借款然后再出借款项给他人谋取利息，被告李魏华并未提供证据证明被告杨小勇所谋取的利息未用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的法律后果。况且在两被告已离婚且被告杨小勇因涉嫌犯罪被羁押，在对外承担债务的情况下两被告应当说存在利益冲突，但两被告却共同委托同一个代理人参加诉讼与常理不符。因此被告李魏华以对被告杨小勇向原告借款不知情为由不承担共同偿还责任与事实及法律不符，本院依法不予采纳。
综上所述，被告杨小勇向原告陈杰借款700万元的事实应当确认，被告杨小勇应当偿还原告陈杰借款本金700万元并支付逾期还款利息，利息自2013年2月1日起按照年利率6%计算至还清款之日止。对被告杨小勇的上述债务应当认定为夫妻共同债务，被告李魏华对上述债务应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨小勇于本判决生效后十五日内偿还原告陈杰借款人民币700万元整并支付逾期还款利息（逾期还款利息自2013年2月1日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、被告李魏华承担对被告杨小勇的上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告杨小勇追偿。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元（原告已预交30400元）由被告杨小勇、李魏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
代理审判员 阮妍满
人民陪审员 肖春根
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘淑兰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。