江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民撤初字第0001号
原告缪永全（又名缪永泉）
原告王正兵
原告石征梅
委托代理人陶学明
原告张兵
原告石征连
原告张文秀
原告刘邦美
原告王日美
原告蔡成梅
被告孙美英
委托代理人施璟，江苏九思律师事务所律师，特别授权。
被告如皋市人民政府如城街道办事处，住所：如皋市如城街道福寿路276号。
法定代表人章明锋，主任。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
原告缪永全、王正兵、石征梅、张兵、石征连、张文秀、刘邦美、王日美、蔡成梅诉被告孙美英、如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道）撤销之诉纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告缪永全、王正兵、石征梅及其特别授权委托代理人陶学明、张兵、石征连、张文秀、刘邦美、王日美、蔡成梅，被告孙美英的特别授权委托代理人施璟，被告如皋市人民政府如城街道办事处的特别授权委托代理人管蔚蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告诉称，本案调解书（证据1）之宗法官，前期已审理用益物权（租赁合同）被告撤诉案（证据2），撤诉案调取的证据证明调解书中涉案房未经改制出售且涉及原告9名职工福利廉租用益物权（证据3）。调解书中两被告明显恶意串通，侵占如城镇国有房产和原告9人用益物权职工福利廉租，将原告9人排斥遗漏于案外。通过调解书作骗，作虚假诉讼（证据4）。诉讼请求：请求法院撤销（2014）皋民初字443号民事调解书。
被告孙美英辩称，1、两被告所签订的2000年12月15日企业转让合同中关于绣品厂集体宿舍的房屋转让条款是合法有效的。（2014）皋民初字第443号案件中的调解协议是双方自愿达成的协议，并符合我国法律的相关规定，合法有效。2、本案原告系房屋承租人，不是房屋所有权人，而申请撤销的民事调解书是对房屋所有权的确认，所以房屋承租人无权对房屋所有权提出异议。3、调解书是对房屋所有权的确认。而本案原告阻止房屋所有权人行使权利显然违反了物权法的规定。损害房屋所有权人的合法权益。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告如皋市人民政府如城街道办事处辩称，如城街道办事处与孙美英签订的企业转让合同合法有效，（2014）皋民初字第443号民事调解书所确认的事实并无不当。请求法庭依法驳回原告的请求。
经审理查明，2000年7月5日，如皋市如城镇人民政府批准江苏兰迪集团公司资产进行评估。2000年7月21日，江苏兰迪集团公司（包括如皋市工艺绣品总厂、如皋市四美工艺服饰厂等四家企业）的全部资产和负债经如皋皋剑会计师事务所评估，在2000年5月31日所表现的市场价值为6324043.38元。2000年12月，江苏兰迪集团公司向如皋市如城镇人民政府申请，请求政府批准其（含如皋市工艺绣品总厂，如皋市四美工艺服饰厂，如皋市工艺绣品总厂广发贸易公司）进行改制。2000年12月2日，如皋市如城镇人民政府批准江苏兰迪集团公司（含如皋市工艺绣品总厂，如皋市四美工艺服饰厂，如皋市工艺绣品总厂广发贸易公司）企业产权实行转让，改为有限责任公司。同日，如皋市如城镇人民政府确认江苏兰迪集团（含如皋市工艺绣品总厂，如皋市四美工艺服饰厂，如皋市工艺绣品总厂广发贸易公司）最终尚有净资产155.80万元。2000年12月15日，出让方如皋市如城镇人民政府与受让方孙美英签订一份《企业产权转让合同》。合同约定：一、资产情况，经皋剑会计事务所评估，如城镇人民政府确认，至2000年11月30日，江苏兰迪集团资产总额为900.90万元，资产负债总额为598.48万元，企业净资产为302.42万元；二、转让方式，以兰迪集团2000年11月30日的实际净资产，按省、市有关文件规定，享受剥离优惠后一次性整体转让给乙方；三、转让价格……，实际转让价格为155.80万元；四、支付方式，转让价款乙方以转账或现金方式支付。签订本合同时预交50万元定金，其余部分在合同签字后十五天内付清；五、自转让价款付清之日起乙方即享有转让资产的所有权……七、改制后的企业接受经评估审计所确认的兰迪集团的全部债权债务，并承担清理所造成的损益……。2001年3月9日，如皋市如城镇人民政府出具一份《关于江苏兰迪集团公司﹤企业产权转让合同﹥的补充说明》给如皋市皋审会计师事务所，内容为：我镇于2000年12月15日签订的关于江苏兰迪集团公司《企业产权转让合同》中受让人实系孙美英一人，当时该公司（含如皋市工艺绣品总厂，如皋市四美工艺服饰厂，如皋市工艺绣品总厂广发贸易公司）资产总额为900.90万元，负债总额为598.48万元，按有关政策剥离后尚余净资产155.80万元，现孙美英已将上述款项缴到了镇资产营运公司。
如皋皋剑会计师事务所有限公司皋剑评报（2000）042号《江苏兰迪集团公司资产评估报告书》所附“固定资产评估明细表”第13项“集体宿舍446.66平方米，评估价值125000元”。2014年5月27日，江苏皋剑会计师事务所有限公司即原如皋皋剑会计师事务所有限公司出具证明一份，“我所于2000年7月21日出具的皋剑评报（2000）042号《江苏兰迪集团公司资产评估报告书》中，所评估的集体宿舍楼，面积为446.66平米。不在工艺绣品总厂平面范围内。位于原职工宿舍，现具体位于桃园路与怡年路（原集贤西路）交汇点东北。该集体宿舍楼的评估结果，已列入《江苏迪兰集团公司资产评估报告书》中的固定资产明细表内”。
原告孙美英与被告如皋市人民政府如城镇街道办事处买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：“一、原告孙美英与被告如皋市人民政府街道办事处于2000年12月15日签订的《企业转让合同》中关于房屋（原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍）转让条款合法有效。二、原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋（坐落于如皋市如城街道怡年路108号）归原告孙美英所有。三、双方当事人其他无争议。四、案件受理费1440元由原告负担”。本院于2014年1月27日作出（2014）皋民初字第0443号民事调解书。该民事调解书已发生法律效力。
本案所涉位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋，由原如皋市工艺绣品总厂于1997年建设。原如皋市工艺绣品总厂工会委员会分别与九原告签订《租房协议》，将位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋分别租赁给九原告使用。现九原告仍然使用位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋。
审理中，九原告陈述，（2014）皋民初字第0443号民事调解书侵犯了其用益物权、廉租用益物权、优先购买权。
九原告于2014年4月23日向本院起诉，提出上列诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，如皋皋剑会计师事务所有限公司皋剑评报（2000）042号《江苏兰迪集团公司资产评估报告书》及2014年5月27日出具的证明，2000年12月15日如皋市如城镇人民政府与受让方孙美英签订的《企业产权转让合同》，（2014）皋民初字第0443号民事调解书，（2009）皋民一初字第23号民事判决书等证据证明。
本院认为，2000年12月15日如皋市如城镇人民政府与受让方孙美英签订的《企业产权转让合同》合法有效。孙美英个人受让江苏兰迪集团公司的所有资产后，则该公司（包括如皋市工艺绣品总厂，如皋市四美工艺服饰厂，如皋市工艺绣品总厂广发贸易公司）的所有资产均应归孙美英所有，其中包括讼争的房屋在内。用益物权是对他人所有的物，在一定范围内进行占有、使用、收益、处分的他物权。在我国现行民法与民法学理论中，主要有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权。而九原告现仍然使用位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋。廉租房是政府为了解决低收入人群住房困难而作出的政策性措施。九原告现仍然使用位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋，不属于政府廉租房政策调整的范围。优先购买权是出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。2000年12月15日，出让方如皋市如城镇人民政府与受让方孙美英签订一份《企业产权转让合同》，如皋市如城镇人民政府根据国家改革、开放的政策，将江苏兰迪集团公司的所有资产整体一次性转让给孙美英，九原告使用的位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋仅占江苏兰迪集团公司的所有房屋的一小部分，没有达到二分之一以上，故九原告不享有优先购买权。九原告陈述位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋没有列入改制范围，与事实不符。孙美英与被告如皋市人民政府如城镇街道办事处买卖合同纠纷一案，孙美英基于2000年12月15日如皋市如城镇人民政府与受让方孙美英签订的《企业产权转让合同》主张权利，不属于虚假诉讼。综上所述，（2014）皋民初字第0443号民事调解书确认位于如皋市如城街道怡年路108号原如皋市工艺绣品总厂集体宿舍房屋归原告孙美英所有，没有侵犯九原告的权利。据此，判决如下：
驳回原告缪永全、王正兵、石征梅、张兵、石征连、张文秀、刘邦美、王日美、蔡成梅的诉讼请求。。
案件受理费xxx元，由原告缪永全、王正兵、石征梅、张兵、石征连、张文秀、刘邦美、王日美、蔡成梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费xxx元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 姚建华
二〇一四年七月十日
书记员 宗爱萍