湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终273号
上诉人（原审原告）：伍春青。
被上诉人（原审被告）：汉口银行股份有限公司友谊支行。营业场所：武汉市江汉区友谊路崇安鑫城。
负责人：方玲，行长。
委托代理人：李立威，系该行员工。
委托代理人：李文彬，系该行员工。
上诉人伍春青与被上诉人汉口银行股份有限公司友谊支行（以下简称汉口银行友谊支行）相邻关系纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2015年10月8日作出（2014）鄂江汉巡民初字第00496号民事判决，伍春青不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：伍春青系武汉市市江汉区崇安鑫城小区第A幢3层5号房屋的业主，汉口银行友谊支行是本市江汉区崇安鑫城小区第A幢1层街面店铺的使用人。汉口银行友谊支行将其所有的六台大型空调室外机安装在该小区第A幢1、2层之间的外墙壁上，伍春青所有的第A幢3层5号房屋的阳台及主卧室正位于上述六台空调室外机的上方。因伍春青无法忍受上述六台空调室外机运转时所产生的噪音及热浪，故诉至法院，提出拆除空调机请求。本案开庭审理中，汉口银行友谊支行向法院提交了经该行委托武汉市江汉区环境监测站于2014年1月21日出具的（声监）（2014）字第1号《监测报告》，该监测报告载明：根据GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，2个测点均执行四类标准，即昼间70dB（A），夜间55dB（A）。2号测点位于市内中心，标准减低10dB（A），即昼间60dB（A），夜间45dB（A）。由检测结果可知2个测点昼间和夜间均达标。伍春青对（声监）（2014）字第1号监测报告不予认可，另向法院申请委托有资质的鉴定机构对上述六台大型空调室外机产生的噪音及热气排放是否达标进行鉴定。经法院委托，武汉市江汉区环境监测站于2014年9月12日出具了（声监）（2014）字第210号《监测报告》，该监测报告载明：GB3096-2008《声环境质量标准》，该测点执行二类标准，即昼间60dB（A），夜间50dB（A）。由监测结果可知该测点昼间测量值达标、夜间测量值超标。后汉口银行友谊支行请求武汉市江汉区环境监测站对相关问题进行补充说明，2014年12月12日，武汉市江汉区环境监测站补充说明如下：1、两份监测报告的监测时间不同，所反映的噪声水平也不一样，（声监）（2014）字第1号监测报告任务来源和监测目的很清楚，是根据污染源申报登记的需要，对汉口银行空调室外机的噪声进行监测和评价，采用GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》是合适的，而（声监）（2014）字第210号监测报告是一个信访监测报告，任务来源和监测目的不同，所以采用的标准也不一样，在监测之前曾会同上级主管部门武汉市环境监测中心实地进行了考察，走访了社区和住户伍春青，确定了监测评价标准采用GB3096-2008《声环境质量标准》；2、根据GB3096-2008《声环境质量标准》6.2.b）测点选择的要求，在噪声敏感建筑物外，距墙壁和窗户1米处，距地面高度1.2米以上，故认为监测点在住户卧室窗外一米时合适的，如果在窗外一米处测点达标，将根据GB3096-2008《声环境质量标准》附录C中C.2的要求在住户卧室窗内设置测点，并采用较该噪声敏感建筑物所在声环境功能区对应环境噪声限值第10dB（A）作为评价依据。这两种设点方式任何一种均能够作为噪声评价的依据；3、根据（声监）（2014）字第210号监测报告附表可见两个时间段均做了本底值的测试，也就是在汉口银行空调室外机没有启动的情况下测试声环境质量，在21：45分其他噪声源为51.2dB（A），在22：10其他噪声源为49.5dB（A），均未超过相应的标准。在汉口银行空调室外机启动的情况下，住户伍春青卧室窗外一米处夜间噪声测量值超标。本案审理中，汉口银行友谊支行与武汉美格胜源通风设备制造有限公司签订了工程施工协议书，由武汉美格胜源通风设备制造有限公司对安装在本市江汉区崇安鑫城小区A幢1、2层之间的外墙壁上的六台大型空调室外机进行了整改，包括加装导风罩、减震垫、隔音棚等。伍春青认为汉口银行友谊支行的噪音整改措施效果不佳，故于2015年5月17日向法院申请委托有资质的环境监测机构对上述六台大型空调室外机运转时所产生的噪音情况进行监测鉴定。2015年7月28日，武汉市江汉区环境监测站经法院委托出具（声监）（2015）字第55号《监测报告》，结论如下：根据GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，该测点执行二类标准，昼间60dB（A）、夜间50dB（A），因测点位于市内中央，标准降低10dB（A），即昼间50dB（A）、夜间40dB（A），测点等效声级值昼间和夜间均达标。测点执行结构传播固定设备市内噪声排放限值A类房间标准，由监测结果可知该测点昼间均达标，夜间在500Hz超标2.2dB（A）。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。公民具有享受安宁生活环境的权利，国家对不同功能区域的环境噪声标准有明确规定，超出国家规定的居住区环境噪声标准、给相邻居民正常生活造成损害的应当承担相应的责任。汉口银行友谊支行将其所有的六台大型空调室外机安装在伍春青所有的位于本市江汉区崇安鑫城小区第A幢3层5号房屋的阳台及主卧室正下方，上述空调室外机运转产生的噪音，根据（声监）（2014）字第210号《武汉市江汉区环境监测站监测报告》，为昼间测量值达标、夜间测量值超标；后虽经汉口银行友谊支行采取了相应的消音整改措施，但根据（声监）（2015）字第55号《武汉市江汉区环境监测站监测报告》，测点执行结构传播固定设备市内噪声排放限值A类房间标准，由监测结果可知该测点昼间均达标，夜间在500Hz超标2.2dB（A）。综上，伍春青所住房屋的环境噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，正常生活受到了上述六台空调室外机运转产生的噪声污染干扰，而汉口银行友谊支行作为上述六台空调室外机的所有人及管理者，其自有设备产生的噪音超过国家相关标准，形成了向周围环境排放的噪声污染，且在本案审理过程中，虽经采取措施整改后仍未能防止噪音污染对他人产生危害，给伍春青的正常生产、生活造成了损害，故依法应当承担排除危害的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：汉口银行友谊支行于判决生效后三十日内将安装在伍春青位于本市江汉区崇安鑫城小区第A幢3层5号房阳台及主卧室正下方的六台空调外机予以拆除。减半后一审案件受理费40元、其他费用23元，以上共计63元，由汉口银行友谊支行承担。
上诉人汉口银行友谊支行不服原判，上诉称：一、原审认定上诉人使用空调室外机对伍春青使用其房屋存在妨碍的事实依据不清。根据《物权法》第九十条，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。但由于国家规定的环境噪声排放标准不一，根据不同标准和检测方式得出的检测结果也不一致。原审最终以（声监）（2015）字第55号《武汉市江汉区环境监测站监测报告》结论为依据，认定上诉人使用空调室外机形成了噪声污染，给伍春青的正常生产、生活造成了损害。但是，该报告同时注明：“测点执行结构传播固定设备市内噪声排放限值A类房间标准，由监测结果可知该测点昼间均达标，夜间在500Hz超标2.2dB（A）。”该报告在结论上自相矛盾，在对该报告的质证过程中，上诉人已主张对该报告的矛盾之处要求监测单位进行解释，但未被采纳。由于环境监测单位的报告是根据特定标准和方式对噪声数值的客观记录，不能说明超出标准的噪声可能给一般人的正常生活和身心健康造成影响。且伍春青在案件审理过程中也没有提供其正常生产生活受到影响的证据。二、以拆除空调室外机方式排除妨碍的成本过高，对上诉人较不公平。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人伍春青的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人伍春青承担。
被上诉人伍春青辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：依据武汉市江汉区环境监测站出具的（声监）（2015）字第55号《武汉市江汉区环境监测站监测报告》结论，汉口银行友谊支行所有的六台空调运行产生的噪音排放超过国家限定的标准。空调所在之处上方系伍春青居住的房间，空调噪音对其生活造成影响。同时，武汉市江汉区环境监测站出具的（声监）（2015）字第55号监测报告是在汉口银行友谊支行采取整改措施之后所作出的，为保护相邻关系中伍春青的合法权益，原审判令汉口银行友谊支行拆除空调并无不妥，汉口银行友谊支行主张采取其他补救措施，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由汉口银行股份有限公司友谊支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李行
审判员 杨玲
审判员 叶欣
二〇一六年三月十六日
书记员 舒畅