福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终460号
上诉人(原审原告)：郑金火（又名郑亚细）,男，1950年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区,
被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼，统一社会信用代码91110000122027391R。
法定代表人：王学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐李让（系该公司员工），男，1990年2月20日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区，
上诉人郑金火因与被上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑金火上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑金火的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、郑金火起诉并未超过诉讼时效。本案属于不动产财产损害赔偿纠纷，虽然双方租赁合同约定的租赁期限至2014年2月10日止，但中铁十九局何时撤场既未告知郑金火，也没有向郑金火移交租赁物。至一审开庭时，中铁十九局也当场承认以上事实。由于中铁十九局的原因，致使郑金火当时无法知晓租赁物被损毁的事实。根据诉讼时效的法律规定，只能是从郑金火知道或应当知道其权利受侵害之日起计算诉讼时效。更何况在郑金火发现租赁物损毁情况后，有向中铁十九局反映并要求解决。依照物权法第六十六条的规定，本案不应适用诉讼时效的规定。二、一审对证据的采信本末倒置。郑金火为证实自己的主张，提供了证据加以证明。一是租赁合同，证明了租赁物有房屋、围墙等，并约定了变压器作价归郑金火不得拆走及围墙也不得拆除。郑金火提供的照片证明了租赁物在中铁十九局使用期间房屋损毁、围墙、变压器灭失的事实。中铁十九局用于砌筑护坡的部分石条属于郑金火所有的事实有报案证明可以印证。中铁十九局并未提供任何相反证据，仅口头辩解该些证据不足以证明郑金火的主张。二是对派出所出具的报警记录，中铁十九局主张只要派出所有关系，都可以开具证明，一审也以缺乏其他证据佐证，以不能证明郑金火的主张为由，而不采信郑金火提供的证据。三是对郑金火提供的邮寄快递邮件单，中铁十九局也口头辩解是虚假的，一审法院却以该快递无签收，不能证明郑金火主张的事实而不予采信。对此，郑金火认为，从证据的采信上，一审法院认定存在偏差，应当作出有利于提供证据一方的认定和判决。
中铁十九局答辩称:一、郑金火的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据双方之间签订的《临时用地租赁协议》，双方明确租赁期限为2011年2月11日至2014年2月10日，中铁十九局在租期期满后，搬离现场，当时郑金火没有向中铁十九局主张任何赔偿。直到2016年7月15日，郑金火才向中铁十九局主张权利，明显已经超过诉讼时效。一审庭审中，郑金火提供了许多所谓证据，欲证明其主张没有超过诉讼时效，但该些证据均不具有真实性和关联性，无法达到证明目的。二、郑金火的主张的事实也是不成立的。依据双方之间的租赁协议，中铁十九局已经提前支付完全部租金，与郑金火之间没有任何经济纠纷，郑金火也一直没有向中铁十九局主张任何财产损害赔偿。郑金火在两年之后，凭借着不知何时形成的一些照片和一份私自窜改的租赁协议，就向中铁十九局主张权利，其提供的证据不具真实性，也与本案没有关联性，不能真实反映当时的情况，故郑金火的上诉请求没有任何事实依据。
郑金火向一审法院起诉请求：判决中铁十九局赔偿各项经济损失169200元。
一审法院认定事实：2010年11月5日，郑亚细（以下称甲方）与中铁十九局所属湄洲湾港口铁路支线项目部（以下称乙方）签订临时用地租赁协议一份，内载有：“乙方租用甲方位于莆田市北岸经济开发区东埔镇渡口村中心沟所有的场地做为施工临时用地”，“租赁期为三年，从2011年2月11日起至2014年2月10日止”，“租赁土地数量：共计12亩（8467.2平方米）”，“乙方在2011年2月9日前预付甲方18个月租金，租金每满18个月后付下18个月的租金，当协议期满，乙方要求继续使用该地块，甲方需无条件续租给乙方，租金按半年支付一次”，“甲方场地内的临时房屋及相关附属设施提供给乙方无偿使用”，“乙方有权在租用土地上打井、安装设备（包括变压器）以及进行临时设施建设等”，“在乙方撤场后，租用场地内的围墙、水井、硬化地面不得拆除”等内容。同日，双方又签订临时用地租赁补充协议一份，内载有：“乙方的变压器，如在施工结束前由甲方变更使用产权手续后有乙方继续使用，乙方退场后，作价给甲方使用，此价款有甲方租赁费中扣除多退少补”。上述协议，当事人双方在约定期限届满时即终止履行。2016年7月6日，郑金火以租赁物遭到中铁十九局损害要求赔偿而诉至一审法院。
一审法院认为，郑金火起诉的依据是2010年11月5日与中铁十九局集团所属湄洲湾港口铁路支线项目部签订的临时用地租赁协议及临时用地租赁补充协议，上述协议约定的双方之间权利义务履行期限至2014年2月10日止。本案中铁十九局以郑金火主张权利超过诉讼时效进行抗辩，一审法院审查后认为，双方约定的权利义务履行期限至2014年2月10日止，郑金火主张权利的诉讼时效期间应从2014年2月11日起算，此时，郑金火就知道或者应当知道自己的权利受到侵害或者可能受到侵害。此后两年内，郑金火就应当主张权利。2016年7月6日，郑金火向一审法院起诉与中铁十九局财产损害赔偿纠纷一案，已超过两年的诉讼时效。郑金火主张其在诉讼时效内向中铁十九局主张过权利，但未能提供充分有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果，郑金火的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第一款规定，判决：驳回郑金火对中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3684元，由郑金火负担。
本院二审期间，中铁十九局没有提交新证据。郑金火申请证人陈某及陈玉森出庭作证，用于证实中铁十九局侵占财产的事实及2015年间陈某受郑金火委托到东埔派出所询问郑金火反映财产被中铁十九局侵占处理的情况，证实本案郑金火起诉没有超过诉讼时效。本院经审查认为，证人陈某陈述其受郑金火委托向派出所反映郑金火的埕地石头被侵占的事实，不足以证实双方之间因租赁合同产生的财产损害赔偿纠纷诉讼时效中断的事实。而陈玉森的证言前后矛盾，与陈玉森、郑金火之间签订的《协议书》内容不相符，且有悖常理，故对二证人的证言均不予采信。
经审理查明，郑金火及中铁十九局对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑金火主张本案并未超过诉讼时效，但是其提供优速快递寄件人存根的同时，却是提供顺丰快递的发票联，该证据存在矛盾，且该存根上亦没有中铁十九局方人员的签字。郑金火在本院审理过程中所申请的证人陈某的证言亦是陈述其受郑金火委托向派出所反映郑金火的埕地石头被侵占的事实，亦不能证明郑金火有主张因租地合同产生损害有向中铁十九局主张过权利。故郑金火主张因双方租地协议而产生的损害赔偿显然已经超过诉讼时效期间。郑金火主张其埕地埕石被中铁十九局拉走被用于修建铁路，但其提供的陈玉森的证言前后矛盾，也与其二人之间签订的《协议书》内容不相符，并有悖常理，其提供的照片等证据也不足以证实其所称埕地埕石被侵占的内容。综上所述，郑金火的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3684元，由上诉人郑金火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年四月十八日
书 记 员 黄慧萍
附注：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE