湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终296号
上诉人（原审被告）周家化，男，汉族，农民。
委托代理人王贤明，湖北省十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）道县蚣坝镇木累洞村四组（以下简称“木累洞村四组”）。
诉讼代表人周明中，系该组组长。
被上诉人（原审原告）田冬生，男，汉族，农民。
委托代理人喻成剑，湖南君义律师事务所律师。
上诉人周家化、木累洞村四组因确认合同效力纠纷一案，不服湖南省道县人民法院二○一五年十一月十六日作出的（2015）道法林民初字第3号民事判决书，于2016年2月26日通过道县人民法院向本院提交上诉状。本院收到案卷于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年3月15日下午在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。上诉人周家化及其委托代理人王贤明、上诉人木累洞村四组的诉讼代表人周明中、被上诉人田冬生及其委托代理人喻成剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年农历正月16日，原告田冬生与被告木累洞村四组对鱼加塘土地签订了承包合同，合同约定承包期限2010年农历正月18日至2030年农历正月18日，合同签订后，原告在承包的山场种植了柑桔、桃子、桂花、梨子等树木，并对种植的苗木进行了管理。因原告挖了几株茶树，被告木累洞村四组解除原告的承包合同，并于2015年农历正月16日与周家化签订了鱼加塘土地承包合同，对原告种植的苗木进行了管理，双方发生纠纷，经村、镇政府多次调解未果。
原审认为，本案系确认合同效力纠纷。被告木累洞村四组已将原告承包的鱼加塘土地承包给被告周家化，已成既成事实。原告田冬生表示同意解除承包合同，对原告与被告木累洞村四组签订的鱼加塘土地承包合同予以解除，原告在承包的土地范围内种植的树木搬离，移栽别处，符合法律的规定，任何单位和个人不得阻止。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，作出如下判决：一、解除原告与被告道县蚣坝镇木累洞村四组签订的鱼加塘土地承包合同；二、原告在承包的土地范围内种植的树木搬离，移栽别处；限判决生效后十日内履行。
宣判后，被告周家化、木累洞村四组不服，上诉称：一、一审法院认定被上诉人田冬生承包了鱼加塘集体土地3.5亩缺乏事实依据；二、一审中被上诉人田冬生提供的证人证言存在严重瑕疵；三、被上诉人田冬生擅自挖掘木累洞村四组承包地茶树，致集体经济遭受严重经济损失。故一审判决错误，请求二审改判不准许被上诉人田冬生搬离承包地里的苗木。
被上诉人田冬生辩称：一、一审法院认定被上诉人承包了鱼加塘集体土地3.5亩事实清楚；二、被上诉人提供的证人证言真实、合法、有效；三、被上诉人未挖掘承包地的茶树，村集体也没有经济损失；四、被上诉人同意与四组解除承包合同，有权将自己在承包地种植的树木搬离，移栽别处。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送至本院，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。另外，上诉人周家化在二审庭审中申请了5名证人出庭作证，本院予以准许。
证据1：证人周承柿出庭作证，拟证明被上诉人田冬生承包了木累洞村四组的土地，到期没有交承包费，且砍伐了组里25棵茶树；
证据2：证人周承华出庭作证，拟证明被上诉人田冬生与木累洞村四组里签了承包合同，但到期没有交承包费；
证据3：证人周永灵出庭作证，拟证明2015年正月16日全组村民开会，有三分之二的村民同意与田冬生解除合同，组里开会田冬生是缺席的；
证据4：证人杨付媛出庭作证，拟证明被上诉人田冬生挖了组里分给她的茶树；
证据5：证人唐友胜出庭作证，拟证明他曾看到田冬生承包地靠路边约有二十棵茶树，2012年以后就没有看到茶树了。
被上诉人田冬生对上述5位证人的质证意见为：证人1、2、3的证言部分有异议。他与木累洞村四组的土地承包合同合法有效，且按时缴纳了承包费，是村里违法发包给周家化；对证人1、4、5的证言有异议。因承包地内并没有茶树，且三证人都没有亲眼看到自己采挖了茶树，都是听人说的。
上诉人周家化对上述5名证人的证言均表示没有异议。
经对5位证人证言的质证，本院综合分析后认为：5位证人证言可以证明田冬生与木累洞村四组签订了土地承包合同的基本事实。后组里因不满田冬生不按期缴纳承包费，经召开村民小组大会，三分二的人投票同意解除与田冬生的承包合同的情况，一审判决已作认定，且与二审查明的事实相符，本院予以确认；对证人1、4、5的证言，拟证明田冬生采挖茶树约20余棵的事实，因3位证人均不是亲眼看到田冬生采挖茶树，且没有其他证据佐证，本院不予采信。
被上诉人田冬生在二审庭审中提交了证据6：照片五张，拟证明上诉人周家化强行挖掘自己在承包地种植的苗木，并用于出售的情况。
上诉人周家化、木累洞村四组对该证据6的质证意见为：上诉人周家化在向组里的承包地挖树是合法，因为组里已经承包给他，他有处置权。
本院审查认为，证据6与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实，除原告田冬生挖了几株茶树无法确认外，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包合同纠纷，木累洞村四组以被上诉人采挖承包地茶树和拖欠租金为由，擅自决定收回土地的经营权，并另行发包给了周家化，事实上是单方面解除合同，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款第（一）项、第二十六条、第三十六条的规定。虽然木累洞村四组单方面解除合同的行为无效，但田冬生在一审中已改变诉讼请求，同意与木累洞村四组解除承包合同，应当视为与木累洞村四组达成解除合同的一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。故一审法院判决“解除原告与被告道县蚣坝镇木累洞村四组签订的鱼加塘土地承包合同”，本院予以确定。
本案诉讼争执的焦点为：合同解除后田冬生在承包山场种植的果树苗木的所有权属归属问题。田冬生在承包山场种植了果树苗木，并进行了管理，其对种植的苗木依法享有所有权。该承包合同解除后，承包山场上田冬生种植的果树苗木由其搬离，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（一）项的规定，依法应予支持。二上诉人对田冬生在承包地种植的果树苗木主张权利没有事实和法律依据，故对二上诉人“请求改判被上诉人不得搬离上诉人承包土地范围内的任何树木”的上诉请求，本院不予采纳。
上诉人提出“一审法院认定被上诉人田冬生承包了鱼加塘集体土地3.5亩缺乏事实依据”的上诉理由。因两上诉人在一审开庭中均承认了田冬生向木累洞村四组承包土地的事实，且在二审开庭中，上诉人周家化申请出庭作证的证人周承柿、周承华、周永灵均当庭证实了田冬生向木累洞村四组承包土地的事实。故该上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。
上诉人又提出“一审中被上诉人田冬生提供的证人证言存在严重瑕疵”的上诉理由。因一审中被上诉人田冬生提供的证言的证人，无正当理由都没有出庭作证，该证据存在严重瑕疵，一审法院也并未作为定案依据。故该上诉理由不能成立。
上诉人再提出“被上诉人田冬生擅自挖掘木累洞村四组承包地茶树，致集体经济遭受严重经济损失”的上诉理由。因3位证人均不是亲眼看到田冬生挖掘茶树，且没有其他证据佐证，从而认定被上诉人田冬生挖掘了茶树的证据不足，集体经济损失更无从谈起。故该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周家化、道县蚣坝镇木累洞村四组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一六年三月三十日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。