河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2681号
上诉人（一审原告）牛雅澜，女，汉族，1983年6月13日生，住郑州市金水区。
委托代理人王柯，河南信永律师事务所律师。
委托代理人邓少波，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）汝南县人民政府。住所地汝南县行政街*号。
法定代表人刘军民，该县县长。
委托代理人蔡生生，该县县人民政府工作人员。
委托代理人廖立新，河南鸿鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）刘文理，男，汉族，1970年9月27日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）杨伟生，汉族，1966年4月20日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）殷小喜，男，汉族，1967年4月4日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）房秀成，男，汉族，1972年9月7日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）史德民，男，汉族，1961年10月14日出生，住周口市川汇区。
被上诉人（一审第三人）张景成，男，汉族，1965年10月15日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）韩洪水，男，汉族，1975年6月11日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）蔡清华，男，汉族，1978年12月22日出生，住江西省丰城市。
被上诉人（一审第三人）张停，男，汉族，1951年7月9日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）高立峰，男，汉族，1962年10月20日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）董新民，男，汉族，1953年12月5日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）侯超峰，男，汉族，1966年1月13日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）张贡献，女，汉族，1975年2月23日出生，住驻马店市。
被上诉人（一审第三人）李成林，男，汉族，1978年3月17日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）张建红，男，汉族，1965年12月9日出生，住汝南县。
被上诉人（一审第三人）马芳，女，汉族，1985年9月20日出生，住驻马店市驿城区。
刘文理等16位被上诉人的共同委托代理人邢亚男，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）河南省汝南县地方税务局。
法定代表人余强，该局局长。
委托代理人李志清，河南驿城律师事务所律师。
一审第三人上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司。
法定代表人陆杨环，该公司负责人。
委托代理人陆闯，河南尚成律师事务所律师。
上诉人牛雅澜因诉汝南县人民政府撤销预告行政登记决定纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛雅澜的委托代理人王柯、邓少波，被上诉人汝南县人民政府的委托代理人蔡生生、廖立新，一审第三人上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司（以下简称紫藤汝南公司）委托代理人陆闯，被上诉人河南省汝南县地方税务局（以下简称汝南地税局）的委托代理人李志清，被上诉人刘文理、张景成、侯超峰、蔡清华及其他被上诉人的共同委托代理人邢亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝南县人民政府于2015年9月2日作出汝政〔2015〕36号《关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定》（以下简称被诉撤销决定），其内容为：2011年1月25日汝南县房地产管理所根据郑州市二七区牛雅澜的申请为其办理了预告登记，牛雅澜向房管所提供GF20000171号商品房买卖合同。2013年4月15日，汝南县群众反映上海紫藤实业有限公司汝南分公司有一房两卖现象，汝南县公安局立案侦查中发现上海紫藤实业有限公司与牛雅澜签订的GF20000171号商品房买卖合同实际上是抵押借贷合同而非房屋买卖合同。根据公安机关调查的事实，汝南县人民政府认为牛雅澜在办理预告登记时有隐瞒真相的行为，根据《房屋登记办法》第十一条“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”及第八十一条之规定，经研究，决定撤销为牛雅澜颁发的汝房预汝宁镇字第00000611号房屋预告登记证明。牛雅澜对该行政决定不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被诉撤销决定。
驻马店市中级人民法院一审查明：2011年1月25日，牛雅澜与紫藤汝南公司签订《商品房买卖合同》，河南银达投资担保有限公司向紫藤汝南公司支付了1300万。同日牛雅澜向汝南县房地产管理所申请预购商品房预告登记，房屋坐落于汝宁镇古塔路北侧“紫藤花园”小区一、二层商品房（共6715平方米），同日，登记部门根据牛雅澜提供的商品房买卖合同，向牛雅澜颁发加盖有汝南县人民政府印章的汝房预汝宁镇字第00000611号《房屋预告登记证明》。紫藤汝南公司2011年1月26日、2011年4月22日、2011年8月22日向河南银达投资担保有限公司马利鸽账户上还本息407万元。由于在约定的期限内未交付房屋，2011年11月，牛雅澜向郑州仲裁委员会申请仲裁与紫藤汝南公司商品房买卖合同。2012年3月12日，郑州仲裁委员会作出（2011）郑仲裁字第474号裁决书，裁决紫藤汝南公司按照商品房买卖合同约定，向牛雅澜交付商品房，并协助办理合同项下房屋产权登记手续。2012年5月14日，牛雅澜向驻马店市中级人民法院申请执行仲裁裁决。在执行过程中中，因案外人提出异议并向法院提起诉讼，驻马店市中级人民法院2013年7月16日作出（2013）驻法执字第42号中止对案外人异议审查裁定书。2013年4月，刘文理等16人认为其已经购买了法院将要执行的商品房，持购房协议向汝南县人民政府部门进行反映。汝南县人民政府2013年4月立案调查。2015年9月2日，汝南县人民政府作出被诉撤销决定。2015年11月5日向牛雅澜进行了送达。
驻马店市中级人民法院一审另查明：2010年至2011年，第三人刘文理等16人及汝南地税局分别与第三人紫藤汝南公司签订《门面房买卖协议》，协议签订后，支付了房款，紫藤汝南公司交付了房屋，刘文理等16人及汝南地税局对购买的房屋进行了占有使用。2013年7月，刘文理等16人及汝南县地税局向汝南县人民法院提起确认合同有效民事诉讼，2014年9月11日，汝南县人民法院作出（2013）汝民初字第00957号民事判决，确认刘文理等16人及汝南地税局与紫藤汝南公司签订的房屋买卖合同为有效合同。
驻马店市中级人民法院一审认为：根据《<河南省行政机关执法条例>实施办法》第二16条第一款规定，汝南县人民政府对其原以自已的名义作出的房屋预告登记行政行为，认为登记错误，有职权进行审查，并作出处理，并且处理的程序并无不当。紫藤汝南公司将其建设的房屋在已经与第三人刘文理等人签订购房协议并收取了房款的情况下，隐瞒事实，又将该已经卖出的房屋与牛雅澜签订商品房买卖合同。汝南县人民政府根据权利人反映紫藤汝南公司存在一房二卖现象，经过调取证据，能够证明紫藤汝南公司存在借贷河南银达投资担保有限公司1300万，是以牛雅澜的名义与紫藤汝南公司签订的房屋买卖合同涉及的标的物作为借贷抵押物，牛雅澜申请办理房屋预告登记证明时，隐瞒了这一事实。因此，汝南县人民政府根据《房屋登记办法》第十一条及八十一条的规定，撤销为牛雅澜办理的汝房预汝宁镇字第00000611号房屋预告登记证明，并无不当。牛雅澜请求撤销被诉撤销决定的理由不足，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牛雅澜的诉讼请求。
上诉人牛雅澜不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人与紫藤汝南公司签订的购房合同系双方自愿签订，买卖关系真实存在，不存在隐瞒真实情况或者提供虚假材料等非法手段。本案实际上属于开发商一房二卖，上诉人对此并不知情且已经优先办理了商品房预告登记，郑州仲裁委员裁决双方的商品房买卖合同有效，上诉人应当优先享有该房屋的所有权；（二）撤销房屋预告登记的主体应为人民政府法制机构或者房屋登记机构，而并非县政府，县政府作出该决定应为无效，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人汝南县人民政府答辩称：牛雅澜与紫藤汝南公司之间不是商品房买卖行为，是借贷行为，1300万是河南银达投资担保有限公司支付给紫藤汝南公司，紫藤汝南公司向该公司还了部分本息；上诉人与紫藤汝南公司签订的购房合同虚假，仲裁裁决的仲裁员也已经认为其裁决有问题，向驻马店市中级人民法院提交了相关纠错程序的函件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘文理等16人答辩称：第三人与牛雅澜的房屋买卖有重叠，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人紫藤汝南公司答辩称：紫藤汝南公司与牛雅澜之间是借贷关系，紫藤汝南公司2011年分三次向河南银达投资担保有限公司还本息407万元，中间人王国政也曾向法院起诉过该事项，可以证明该借贷关系的真实存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与驻马店市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，牛雅澜签订涉案房屋买卖合同时系河南银达投资担保有限公司职员；根据已生效的（2012）二七刑初字第498号刑事判决认定的河南银达投资担保有限公司非法吸收资金并借贷给企业和个人的事实，刑事诉讼中中发（河南）会计事务所有限公司对河南银达投资担保有限公司的司法会计鉴定报告中银达公司贷款给紫藤汝南公司1300万元的明细，以及王国政和王明亮等人在公安机关所作的笔录、紫藤汝南公司的陈述等可以认定，牛雅澜与紫藤汝南公司签订房屋买卖合同是为河南银达投资担保有限公司1300万借款作抵押。
本院认为：（一）关于汝南县人民政府的职权问题。牛雅澜办理的房屋预告登记证明加盖的是汝南县人民政府的公章，根据《<河南省行政机关执法条例>实施办法》第二十六条第一款的规定，汝南县人民政府认为该登记错误，有职权进行审查并作出处理。（二）关于汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记的合法性问题。本案紫藤汝南公司在将其所建涉案房屋已出售给刘文理等人的情况下，又与牛雅澜签订房屋买卖合同，并由牛雅澜办理了房屋预告登记。从表面上看，紫藤汝南公司与牛雅澜签订房屋买卖合同是一房两卖，但实际上是将涉案房屋作为紫藤汝南公司向河南银达投资担保有限公司借贷1300万提供的抵押物。牛雅澜办理涉案房屋预告登记时隐瞒了上述事实，汝南县人民政府对该预告登记予以撤销，符合法律规定。（三）关于（2011）郑仲裁字第474号裁决书的问题。本案中汝南县地税局、刘文理等16人与紫藤汝南公司的买卖协议被汝南县人民法院作出的（2013）汝民初字第00957号民事判决确定为有效协议，郑州仲裁委员会向驻马店市中级人民法院发函承认仲裁依据的证据已发生重大变化，建议刘文理等人通过提起案外人执行异议或由紫藤汝南公司提出不予执行申请解决。故（2011）郑仲裁字第474号裁决书的相关问题，当事人应通过其他法律途径另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉费50元，由上诉人牛雅澜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 白金峰