江西省新余市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）余行终字第14号
上诉人（原审原告）邓彬。
委托代理人邓邦鹏（系上诉人邓彬父亲）。
被上诉人（原审被告）新余市公安局渝水分局。
法定代表人张健，男，该局局长。
委托代理人彭彬，男，该局法制大队民警。
委托代理人郭志勇，男，该局法制大队民警。
原审第三人刘爱新。
原审第三人方吁生。
上诉人邓彬因其诉新余市公安局渝水分局（下称渝水公安分局）治安行政处罚一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人邓彬及�委托代理人邓邦鹏，被上诉人渝水公安分局的委托代理人彭彬、郭志勇及其负责人渝水公安分局副政委华易平，原审第三人刘爱新、方吁生到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经江西省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月14日15时55分，渝水公安分局下辖的北湖路派出所接到第三人刘爱新报警，称在城北逸夫小学门口因为接小孩的事情发生纠纷。北湖派出所民警到现场后了解到，第三人刘爱新、方吁生在逸夫小学门口接外孙邓某，碰到来此探望邓某的邓彬及其父亲邓邦鹏，双方发生打架纠纷。受案民警于当日受案登记，委托新余市渝水区公安司法鉴定中心对当事人的伤情进行鉴定。2014年10月15日，鉴定机构作出公（渝）伤鉴（法）字（2014）838号鉴定意见书，鉴定刘爱新的损伤程度为轻微伤。2014年11月12日至14日，北湖路派出所分别对第三人刘爱新、方吁生，证人黄某某、华某某、贺某某作了询问笔录。刘爱新、方吁生陈述了被邓彬打伤的经过，证人黄某某陈述了看到邓彬分别打了刘爱新、方吁生各一拳的事实。2014年11月14日，办案机关以该案件由家庭离婚后探视小孩纠纷引发，情况复杂为由，依程序申请延长了办理期限30天。办案机关调查查明邓彬系成年人，刘爱新、方吁生均年满60周岁。2014年11月25日、12月1日，北湖路派出所民警分别对邓邦鹏、邓彬作了询问笔录、告知了有关权利义务，两人均未承认邓彬殴打第三人的事实。2014年12月1日，渝水公安分局对邓彬作出余公渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定，并向邓彬宣告并送达了该行政处罚决定书。行政拘留期限自2014年12月2日至12月11日，罚款500元于2015年12月5日缴纳。邓彬对处罚决定不服，于2015年1月6日向�余市人民政府行政复议委员会提出复议。复议机关维持了被诉行政行为，并于3月13日将复议决定书送达邓彬。邓彬仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销渝水公安分局作出的行政处罚决定。在庭审结束前，邓彬向渝水公安分局提出行政赔偿请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作并有权作出治安管理处罚决定。渝水公安分局有权作出被诉行政处罚决定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，没有本人陈述，但有其他证据证明的，可以作出行政处罚决定。渝水公安分局接到第三人刘爱新报案出警并受理登记该案后，在法定办案期限内对刘爱新等人进行了伤情鉴定，对当事人刘爱新、方吁生、邓邦鹏以及证人华某某、贺某某、黄某某作了询问笔录，听取了邓彬的供述和申辩。虽然邓彬本人陈述及邓邦鹏询问笔录不认可殴打的事实，但综合以上证据可以认定邓彬用拳头将方吁生、刘爱新打伤的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。邓彬殴打年满六十周岁的人，且不具备从轻减轻情节，渝水公安分局对邓彬作出拘留十日并处五百元罚款决定适用法律正确。办案中，渝水公安分局履行了立案、调查、延长审限、处罚事先告知、权利义务告知等程序。综上，渝水公安分局作出的余公渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定认定事实清楚，程序适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓彬要求撤销余�渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定及要求赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由邓彬承担。
宣判后，邓彬不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝行初字第00011号判决，依法撤销渝水公安分局作出的余公渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定。同时请求判决渝水公安分局退回500元罚款并支付违法拘留10日的人身自由损害赔偿金。上诉理由：第一，事发时的监控录像因渝水公安分局不作为或者有意隐匿，导致该主要证据缺失。第二，案发现场三位目击证人的询问笔录，贺某某、华某某二人否认看到邓彬殴打第三人的事实，只有黄某某一人说看到邓彬打了第三人。说明证据不足，按疑罪从无的原则，应认定邓彬没有殴打第三人。第三，邓彬、邓邦鹏、刘爱新、方吁生四位当事人的询问笔录不能作为证据。第四，�四位当事人的伤情鉴定情况看，不能证明邓彬殴打了第三人，第三人的伤都是在相互推拉碰撞中形成的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定邓彬殴打第三人主要证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人渝水公安分局答辩称：本案认定事实清楚，证据充分，处罚于法有据，对于邓彬要求行政赔偿的问题，如法院判决本局对邓彬的治安行政处罚违法，愿意承担赔偿责任。故请求二审法院依法维持余公渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定。
第三人述称意见与被上诉人渝水公安分局的辩称意见一致。
在一审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审中，各方对在一审出示的证据、证明目的及质证意见与一审相同。经本院审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律�定，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人邓彬向本院提供二组证据，一组为《中国剪报》2015年7月11日登载的《法院判祖父母可每月探孙子一次》报道文章。证明目的：邓邦鹏作为爷爷探望孙子是合法的；另一组为新余市渝水区人民法院受理刘爱新、方吁生的民事赔偿案件的材料。证明目的：第三人就是利用“行政处罚决定”达到向邓彬索赔医疗护理费的目的。渝水公安分局、原审第三人质证认为以上证据和本案没有关联。本院认为以上二组证据和本案没有关联性，本院不予确认。
本案在一审审理期间，邓彬向一审法院申请调取监控视频证据，一审法院只对逸夫小学管理的录像资料进行了调取，对邓彬提供的新余市逸夫小学校门口全景照片中的摄像头并没有调取。二审期间邓彬向本院申请调取新余市逸夫小学校门口全景照片中的摄像头的视频证据。本院经向该摄像头的管理单位新余市中保比讯保安服务有限公司调取监控视频证据，新余市中保比讯保安服务有限公司证明因监控系统内存资料的时效性已过，无法取证。
经庭审质证、辩论，本院审理查明事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案被上诉人渝水公安分局提交的对违法行为人邓彬的询问笔录、对被侵害人刘爱新、方吁生的询问笔录、对证人黄某某、华某某、贺某某的询问笔录、刘爱新的公（渝）伤鉴（法）字（2014）838号法医鉴定意见书和常住人口基本信息证明、渝水公安分局受案登记�等证据，能够相互印证对邓彬治安行政处罚决定认定的事实，即上诉人邓彬殴打原审第三人刘爱新、方吁生，并致刘爱新轻微伤的事实，且事发时原审第三人刘爱新、方吁生已满六十周岁。被上诉人渝水公安分局根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，作出对邓彬处以行政拘留十日并处罚款五百元的余公渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定，该决定与邓彬的违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，裁量得当，适用法律正确。此外，被上诉人渝水公安分局对该治安案件予以受理后，履行了询问、调查、传唤、延长办案期限、告知等相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
上诉人邓彬认为被上诉人渝水公安分局没有调取事�现场的监控录像，属于不作为或有意隐匿证据。对此，本院认为本案被上诉人渝水公安分局收集的现有证据足以证明案件的事实，监控录像并非作出行政处罚决定的必要证据。因此，上诉人认为监控录像的缺失导致本案事实不清的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人邓彬认为案发现场三位目击证人的询问笔录，贺某某、华某某二人否认看到邓彬殴打第三人的事实，只有黄某某一人说看到邓彬打了第三人。说明证据不足，按疑罪从无的原则，应认定邓彬没有殴打第三人；第三人的伤都是在相互推拉碰撞中形成的。对此上诉理由本院认为，本案中，证人黄某某已证实邓彬对原审第三人刘爱新、方吁生有殴打行为，证人华某某、贺某某也证实看到了双方在吵架、拉扯。以上三位证人的证言与刘爱新的法医鉴定意见书等证据可以相互印证邓彬将原审第三人刘爱新、方吁生殴打并致刘爱新构成轻微伤的事实，邓彬的该上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩”。上诉人认为邓彬、邓邦鹏、刘爱新、方吁生四位当事人的询问笔录不能作为证据的上诉理由与法不符，本院不予采纳。
本院认为，本案上诉人邓彬及其父亲共同探视邓彬的小孩应受到法律保护，原审第三人刘爱新、方吁生无理拒绝、阻止邓彬的父亲探视孙子，在引发纠纷的起因上是有过错的，但不影响公安机关对邓彬殴打60岁以上老人的处罚。被上诉人渝水公安分局在调解无效的情况下，基于邓彬将原审第三�刘爱新、方吁生殴打并致刘爱新构成轻微伤的事实所作的余公渝（北）决字（2014）0811号行政处罚决定合法，上诉人邓彬的上诉理由不能成立。对于上诉人邓彬提出的行政赔偿诉讼请求，本院认为，被上诉人渝水公安分局作出的行政处罚决定不存在违法行为，上诉人邓彬要求退回500元罚款并支付违法拘留10日的人身自由损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邓彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 星
审判员 吴慧斌
审判员 邹小兰
二〇一六年一月二十�日
书记员 袁 文