北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15515号
原告闫琦辉，男，1976年11月22日出生。
委托代理人闫连喜（闫琦辉之父），1946年1月17日出生。
委托代理人薛秀亭（闫琦辉之母），1948年5月11日出生。
被告北京懋源房屋开发有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里1号环保楼二层。
法定代表人陆挺宇，董事长。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师
原告闫琦辉与被告北京懋源房屋开发有限公司（以下简称懋源公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告闫琦辉委托代理人闫连喜、薛秀亭，被告懋源公司委托代理人邹功富、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫琦辉诉称：二中院执行庭终审裁定，丰台法院只执行10个现存的质量问题，其他问题另诉。涉案房屋自交房之日起一直在返工，至今不具备入住条件，除10个质量问题外还存在以下问题：一、房屋不具保温、环保、中水上水等使用功能，造成冬季墙、顶、窗结冰结露，发霉长毛，泡坏了立柜和木地板。为不当得利减少和取消可开窗，造成厨房卧室不通风，严重影响业主的身体健康。取消中水上水冲厕所工程，私吞工程款造成饮用水资源浪费，损害了城市可持续发展。二、不附合双方约定，被告为多收阳台二分之一的销售面积款，企图将阳台按室内面积销售（私自改变了平面图）至使房屋不具保温功能，达不到生活标准。违反双方约定的塑钢窗，造成强度不够，甚至造成十几家窗被刮楼下。三、不按设计图纸施工，不符合国家标准。主体结构的尺寸、形状和位置不符合图纸，不按塑钢窗标准加工和安装墙体、墙面，平面度、垂直度严重超差。四、书面申请法院到北京市建设档案馆调取施工图（供技术鉴定用），申请技术鉴定确定现存的质量问题（十个问题外）。申请质量评估确定赔偿金额。五、质量评估确定赔偿金额。现请求判令：1、经调查取证调取原设计施工图纸，经技术鉴定确定现存的质量问题（十个问题外）；2、评估确定赔偿金额内容如下：（1）佐证会议纪要确定的12个质量问题（2）10个质量问题（3）本次鉴定现存的质量问题（4）因结露造成的木地板变形，立柜发霉。（5）因维修所需的搬家、租房、误时、家具拆装等费用及质量鉴定和恢复原装修费用（6）依据消费者权益保护法赔偿（按现价）多收的阳台面积及公推面积。3、被告承担全部诉讼费用，调查取证费、技术鉴定费、评估费及利息。
被告懋源公司辩称，原告已起诉过被告，北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院已经作出生效判决，按照一事不再理原则，应驳回原告诉讼请求。涉案房屋属分户供暖，室内外温差大容易产生结露，我公司同意对涉案房屋的结露问题予以维修。
经审理查明：2004年9月21日，出卖人北京懋源苑房地产开发有限公司（2006年7月10日更名为北京懋源房屋开发有限公司）与买受人闫琦辉签订《商品房买卖合同》约定，买受人购买出卖人位于北京市丰台区1803室（以下简称1803室房屋），建筑面积共102.11平方米，房屋价款363530元；出卖人应当于2006年6月30日前向买受人交付房屋；除本合同第八条规定的特殊情况下，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴、逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；⑵、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人关于装饰、设备标准的违约责任约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准；达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人双倍赔偿的装饰、设备差价；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件；出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当承担保修义务，因不可抗力或出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。双方还对相关事项作出约定。
2006年4月25日，北京市规划委员会向懋源公司发出建设工程规划验收合格通知书，该通知书载明：依据《中华人民共和国城市规划法》第三十八条、《北京市城市规划条例》第三十九条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，规划行政主管部门于2006年4月17日对你单位在丰台区建设的11号楼等6项工程项目组织了规划验收；经审核，该工程符合2004规（丰）建字0184号《建设工程规划许可证》批准的内容，故此次规划监察认定该工程项目验收结论为合格。2006年5月9日，丰台区11、12号楼、配套商业一、二、三、地下车库六的工程竣工验收文件在北京市建设委员会备案。
2006年6月20日，懋源公司将1803室房屋交付闫琦辉。闫琦辉称因1803室房屋存在质量问题，其于2006年6月25日将该房屋钥匙交给了物业公司，懋源公司对房屋修理后于同年11月又将房屋钥匙交付闫琦辉，随后闫琦辉对房屋进行了装修。此后，闫琦辉认为1803室房屋仍存在质量问题，要求懋源公司予以解决，并就此事向北京市建设委员会投诉。懋源公司对闫琦辉提出的1803室房屋防盗门倾斜、开不开门、锁不上、非标防盗门、电视天线墙内断线、厕所上下水节门打不开、供暖上水节门锈死等问题进行了解决，另外，对闫琦辉提出的内隔断墙有破坏的洞，可伸进手臂，用水泥和布堵住后产生裂缝，夹皮墙内墙多处被砍、整体玻璃不节能，增加使用成本，降低了使用性能等问题未解决。为此，双方当事人产生纠纷。2008年9月2日，闫琦辉诉至本院，请求判令懋源公司限期对涉案房屋不符合公共建筑节能设计标准GB50189和民用建筑设计通则GB50352标准的外保温及通气性部位进行返工并验收；判令懋源公司赔偿其违约金10.58万元，返修及损失费18.14万元，判令懋源公司对其违法侵权行为公开道歉。本院对该案经审理认为，据已查明的事实，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应全面履行其义务。懋源公司在其开发建设的涉案房屋规划验收合格及备案后，在合同约定的期限内将房屋交付了闫琦辉，应认定懋源公司未逾期交付房屋。闫琦辉以懋源公司交付的房屋存在房屋质量问题为由要求懋源公司解决并向北京市建委投诉。懋源公司对闫琦辉提出的有些房屋问题进行了修理，但闫琦辉坚持认为房屋存在质量问题并提起诉讼。由于闫琦辉对其所述1803室房屋存在质量问题的主张未提供有力证据，且表示不申请进行房屋质量鉴定，故对其该主张不予支持。依《商品房买卖合同》关于保修条款的约定，1803室房屋在正常使用条件下，土建工程及水暖、电等设施出现质量问题，懋源公司应按住宅质量保证书中规定的范围和期限承担保修义务。此外，本案系合同纠纷，而闫琦辉以懋源公司违法侵权为由要求其公开道歉无法律依据。据此，本院于同年11月18日以（2008）丰民初字第19119号民事判决书判决：驳回闫琦辉的诉讼请求。闫琦辉不服判决上诉至北京市第二中级人民法院（下称市二中院）。市二中院经审理认为，本案事实尚需进一步查清。遂于2009年4月1日以（2009）二中民终字第3143号民事裁定书裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第19119号民事判决。二、发回北京市丰台区人民法院重审。
本院对上述案件重审期间，经多次释明，双方当事人均未申请对诉争房屋进行房屋质量鉴定。案件审理过程中，本院到涉案房屋现场进行了勘验。经勘验，发现涉案房屋至少尚存以下质量问题：1、墙体有阴阳角，不是直角；2、墙面不平；3、塑钢窗的接缝不严；4、次卧的塑钢窗稍用力推，就出现晃动；5、主卧西侧（承重墙与非承重墙之间）有裂缝；6、进门横梁斜，有裂缝，懋源公司认为是抹灰层的裂缝，闫琦辉认为是主体结构造成的；7、通往空调室外机台的小门有缝隙；8、室内护栏颜色不一，有锈迹和漆脱落的现象；9、主卧、客厅的层高部分地方有9厘米的差异；10、有一塑钢窗有破损，卫生间外一个开关固定不牢。该案经本院审理认为，懋源公司与闫琦辉签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依约享有权利，履行义务。关于质量问题，经本院多次释明，双方当事人均不对此申请鉴定。但结合闫琦辉提交的建委信访答复意见书、会议纪要等证据及本院现场勘验的情况，本院认为从形式上已反映出诉争房屋存在一定质量问题。在存在上述问题的情况下，懋源公司拒不申请质量鉴定，理应承担举证不能的法律责任，故对质量问题理应进行修复。现闫琦辉起诉要求懋源公司对质量问题进行修复的请求，并无不当，本院应予支持。闫琦辉要求懋源公司赔偿经济损失，对此仅提交2008年9月9日的出租代理合同及解除劳动合同的证明，但两份证据无法证明与本案有必然联系，其提交的2006年7月1日至2007年6月30日的物业发票，但未提供证据证明其因房屋存在质量问题，在2007年8月15日前无法入住该房屋。故其要求懋源公司赔偿经济损失的请求，证据不足，本院不予支持。闫琦辉要求懋源公司修复后按原装修状况恢复原状的请求，并无不当，本院应予支持。据此，本院于2009年11月25日判决：一、被告北京懋源房屋开发有限公司于本判决生效后三十日内对原告闫琦辉购买的位于北京市丰台区丰桥路7号院12楼1803室房屋现存的质量问题进行缮，并达到符合国家有关部门规定的验收合格标准。二、被告北京懋源房屋开发有限公司对北京市丰台区丰桥路7号院12楼1803室房屋修缮工作完成后，按该房屋原装修状况恢复原状。三、驳回原告闫琦辉的其它诉讼请求。
闫琦辉不服判决上诉至市二中院。市二中院经审理认为，懋源公司与闫琦辉签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约执行。现闫琦辉已入住涉案房屋，居住使用期间提出房屋存在质量问题。原审法院审理期间经多次释明双方当事人均不申请进行质量鉴定，应各自承担相应后果。结合本案现有证据，可以初步证明闫琦辉购买的房屋存在一定质量问题，懋源公司作为房屋的开发商应当承担维修责任，并达到符合国家有关部门规定的合格标准。同时，在懋源公司完成其修复工作后，应将闫琦辉房屋恢复原状。至于闫琦辉主张的房屋质量问题造成的租房、误工等损失，证据不足，本院对其该部分请求不予支持。据此，市二中院于2010年6月9日以（2010）二中民终字第03392号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，懋源公司向法庭表示同意对闫琦辉所购房屋的结露问题予以维修。
以上事实，有市二中院（2010）二中民终字第03392号民事判决书及本院庭审笔录、勘验笔录在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原告闫琦辉与被告懋源公司就涉案房屋的买卖事宜签订商品房买卖合同后，懋源公司按合同约定履行了向闫琦辉交付房屋的义务。2008年9月，闫琦辉以涉案房屋存在质量问题为由诉至本院，要求懋源公司对房屋现有质量问题进行修缮，并达到国家验收合格标准，赔偿因房屋质量问题给其造成的各项损失等请求，对此，本院依据事实及法律已作出过判决并经市二中院维持原判，现上述判决已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。现闫琦辉主张懋源公司所交付的房屋仍存在质量问题，并要求懋源公司承担相应的法律责任。鉴于闫琦辉就涉案房屋存在质量问题产生的纠纷已经本院作出过处理，且闫琦辉此次所诉懋源公司所交付的房屋仍存在质量问题早已超过保修期，基于上述事实，故对闫琦辉的上述诉讼请求，本院难以支持。考虑懋源公司对闫琦辉所购房屋存在的结露现象同意予以维修，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告北京懋源房屋开发有限公司于判决生效后七日内对原告闫琦辉购买的位于北京市丰台区一八〇三室房屋现存的结露现象进行维修，并达到符合国家有关部门规定的验收合格标准。
二、驳回原告闫琦辉其他诉讼请求。
案件受理费140元，由被告北京懋源房屋开发有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 童学勇
人民陪审员 刘根群
人民陪审员 李之仁
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郑 阳