江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第441号
上诉人（原审被告）徐金良，男，汉族，住江西省抚州市。
被上诉人（原审原告）涂传忠，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人涂小花，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人龚瑞堂，江西赣美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万静，女，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）焦珍荣，男，汉族，住江西省进贤县。
上诉人徐金良因与被上诉人涂传忠、万静、焦珍荣民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐金良，被上诉人涂传忠的委托代理人涂小花、龚瑞堂到庭参加诉讼；被上诉人万静、焦珍荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月13日，涂传忠与万静、徐金良签订《借款合同》，其内容为：“抵押人（借款人）：万静、徐金良，抵押权人：涂传忠本人万静、徐金良因生意周转问题，现向涂传忠借人民币（大写）壹佰万元整。本人同意将名下房屋作为抵押，此套抵押房屋面积98.05㎡。并将从2014年6月13日至2014年10月13日在天内归还借款。抵押人：万静、徐金良；抵押权人：涂传忠；保证人：焦珍荣2014年6月13日”。2014年6月13日，万静与徐金良向涂传忠出具借据，其内容为：“今借涂传忠人民币壹佰万元整，本人自愿将合法所得房产作为借款抵押，借期为120天。利息按每元每月贰分计算。借款人：万静、徐金良，担保人：焦珍荣，2014年6月13日”。2014年6月17日，万静以其名下房产办理了债权数额为1000000元的抵押登记，房屋他项权利人为涂传忠。2014年6月13日，涂传忠通过招商银行向徐金良转账1000000元。万静、徐金良于2014年6月13日向陈某转账60000元、于2014年9月16日向陈某转账60000元、于2014年10月22日向陈某转账40000元、于2014年11月14日向陈某转账40000元、于2014年12月19日向陈某转账20000元、于2014年12月31日向陈某转账8000元、于2015年1月8日向陈某转账12000元、于2015年2月5日向陈某转账20000元、于2015年2月8日向陈某转账20000元、于2015年2月18日向万某转账40000元，共计转账320000元。涂传忠于2015年5月6日以万静与徐金良未归还本金及相关利息为由，诉至法院。
诉讼中，徐金良对借款1000000元本金的事实无异议，涂传忠对已收到万静、徐金良转账320000元的事实无异议。涂传忠陈述其与万静、徐金良并不认识，因焦珍荣出面担保，涂传忠才借钱给万静、徐金良。双方约定的利息为月息4分，因万静在中国银行工作，为不影响其工作，故借据上的利息只写了月息2分，实际利息按照月息4分履行，万静、徐金良已支付八个月的利息共计320000元，其中2014年6月13日、2014年9月16日共计支付利息120000元，该120000元是6月至9月三个月的利息，2014年10月22日支付利息40000元，2014年11月14日支付利息40000元，2014年12月的利息分三次支付共计40000元（即12月19日支付20000元、12月31日支付8000元、2015年1月8日支付12000元），2014年1月支付利息40000元（即2015年2月5日20000元、2015年2月8日20000元），2015年2月支付利息40000元，利息支付时间截止2015年2月。
一审法院判决认定：合法的借贷关系依法受法律保护。万静、徐金良向涂传忠借款本金1000000元的事实，有借条、转账凭证佐证，徐金良亦无异议，对此予以确认。徐金良辩称320000元系归还借款本金，因涂传忠与万静、徐金良双方已约定利息，故根据先还息后还本的原则，认定该320000元系归还利息。虽然借据上书写的利息为月息2分，但根据万静、徐金良的银行转账支付记录，结合涂传忠的陈述，已能够证明涂传忠与万静、徐金良之间实际履行的利息为月息4分，故认定万静、徐金良支付给涂传忠的320000元利息系付至2015年2月。对万静、徐金良已支付的利息不再调整，未支付的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以调整。万静已将其名下房产向涂传忠办理了抵押登记，故对涂传忠要求享有该房屋的优先受偿权的请求予以支持，由于该房产抵押的债权数额为1000000元，在该数额限度内支持涂传忠的优先权主张。焦珍荣未到庭抗辩担保事实及履行担保的情况，采信涂传忠的主张，对涂传忠要求焦珍荣承担连带还款责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万静、徐金良于本判决生效之日起十日内归还涂传忠借款本金1000000元；并自2015年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至借款还清之日止；二、焦珍荣对万静、徐金良的上述债务承担连带清偿责任；三、涂传忠就万静、徐金良的上述债务在1000000元额度内对万静名下房产享有优先受偿权；四、驳回涂传忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审由涂传忠预交的案件受理费14520元、财产保全费5000元，合计19520元，由涂传忠负担720元，万静、徐金良、焦珍荣负担18800元（此款限万静、徐金良、焦珍荣随同上述款项一并给付涂传忠）。
上诉人徐金良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定不清。一审法院认定本案约定的利率为月息4分系事实认定不清。本案借款双方只是单纯的约定了借款利率为月息2分，没有约定固定时间、固定方式的归还利息。因此，其从借款之日起至涂传忠起诉之日止所有向涂传忠账户汇入的资金，除不高于银行同期利率4倍的月息可以认定为是其归还的利息外，其他的所有资金均应当认定为是向涂传忠归还本金。故一审法院只根据双方的汇款记录以及涂传忠的单方面陈述即认为双方口头约定了月息4分显然是事实认定不清。二、一审法院认定借款双方口头约定月息4分的证据不足。涂传忠自行提交了《借据》，其中明确写明月息2分。这是一份经借款双方认可的、具有双方真实意思表示的借款合同，其能充分有效地证明双方对于利息的约定。该证据是原件，是能够直接有效证明本案争议焦点的直接证据，一审法院应当以此为重要证据认定借款双方对于利息的约定就是月息2分（该2分月息的约定也违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，法院应当按第六条的规定予以调整）。但一审法院却置该强有力的证据于不顾，仅凭涂传忠单方面陈述即认定本案借款双方约定了月息2分的借款利率明显证据不足。试想一下，如果一审法院仅仅根据当事人一方的陈述和对其汇款金额的简单拆分组合，就能认定双方口头约定了4分的利率，而不支持借款双方在借款合同中约定的2分月息，那本案还存在口头约定月息8分、月息16分的借款利率的可能。因此，一审法院认定借款双方口头约定月息4分的证据不足。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅仅依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定调整借款方2015年2月之后的利息是错误的。其依法就利息归还问题提出了合理的抗辩，一审法院应当根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款之规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”。以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：“……人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向……”依法对借款双方约定的利息按不高于银行同类贷款利率的4倍予以调整，将其向涂传忠所汇款项中的资金扣除银行同期利率4倍的利息后，予以冲抵借款本金。上诉人请求：1.撤销一审判决，依法核减利息320000元；2、一、二审诉讼费用由涂传忠负担。
被上诉人涂传忠答辩称：双方约定的利息为月息4分，因万静在中国银行工作，为不影响其工作，故借据上的利息只写了月息2分，实际利息也是按照月息4分履行的。根据交易习惯都是先还利息后还本金的，一审判决正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人万静、焦珍荣既未作出答辩状，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，徐金良、涂传忠、万静、焦珍荣均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：陈某、万某确认收到徐金良的汇款系徐金良向涂传忠的还款，该款项系按月利率4分计算的利息。涂传忠对此亦无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：涂传忠在与万静、徐金良、焦珍荣签订《借款合同》后向徐金良账户汇款1000000元，徐金良对此无异议，本案所涉的借款合同生效。
涂传忠与万静、徐金良在借据中约定了借款利息按每元每月2分计算，该约定系当事人的真实意思表示，徐金良向涂传忠的还款情况不足以推翻双方当事人作出的书面约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方当事人约定的借款利息超过了以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息的部分均不予保护。因此，本案所涉的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。徐金良提出双方当事人未约定借款利息按月利率4分且应依法计算利息的上诉理由充分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，徐金良已归还的款项应先抵充到期的借款利息，剩余款项再抵充借款本金。依此计算，万静、徐金良截止至2015年2月18日尚欠涂传忠借款本金为825238.73元（后附计算表）。焦珍荣对万静、徐金良偿还的借款本金及利息应承担连带清偿责任，焦珍荣承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向万静、徐金良追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1198号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1198号民事判决第一项为：万静、徐金良于本判决生效之日十日内归还涂传忠借款本金825238.73元及利息（利息计算方式：按本金825238.73元，自2015年3月14日至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
三、焦珍荣承担本案的保证责任后，有权向万静、徐金良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14520元、保全费5000元，合计19520元，由涂传忠负担4477元，由万静、徐金良、焦珍荣负担15043元；二审案件受理费6100元，由徐金良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高珊珊