北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9678号
原告洪镇开，男，1955年8月17日出生，北京镇开旭日电器有限公司经理，住北京市大兴区。
委托代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。
被告余少彬，男，1975年6月6日出生，自由职业，住北京市海淀区。
被告曾双妹，女，1979年5月3日出生，自由职业，住北京市海淀区。
委托代理人蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师.
原告洪镇开诉被告余少彬、被告曾双妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告洪镇开的委托代理人黄长勇、被告余少彬、被告曾双妹及其委托代理人蒋俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪镇开向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金100万元及利息，利息以100万为本金，月利率2%，自2015年5月28日起算到实际全部还清之日；2、判令二被告支付原告借款本金220万及利息，利息以220万为本金，月利率1.5%，自2016年3月1日起计算到实际全部还清之日；3、判令二被告支付原告已结算利息40万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：二被告是夫妻，多年来不断从原告处借款，经双方对账，形成三张借条，分别是2013年1月28日的借款本金100万及利息、2016年3月1日的借款220万及利息、2016年3月9日的利息40万元。经原告多次催要，被告拒不返还，故起诉到法院。
被告余少彬辩称：第一张借条我认可，2013年1月的100万是从洪镇开女儿洪玫账上转给我的。2016年3月1日这张借条我不认可，220ＸＸ我只拿到了160万本金，其他都是利息。2016年3月9日的这个利息40万我不知道是怎么算出来的，我不认可。后两张条子都是洪镇开写了让我照着抄的，我们关系不错，我就抄了，没搞清楚是怎么算的。我认可共向原告借款500万元：2012年7月18日100万，2013年1月28日100万，2014年7月18日100万，2015年8月7日200万，但之后就按照原告授意把钱还到了原告提供的银行账号，将偿还的借款汇入原告妻子黄东霞、女儿洪玫及女婿李洋的账户，应当视为归还原告本人借款。原告提交的2013年1月28日的100万元的借条，余少彬于2015年1月23日通过妹妹余少玲向原告妻子黄东霞转账50万，余额50万亦通过银行转账给了原告方，只是由于原告长期不在北京，未能及时收回借条。2016年3月9日那张40万利息的欠条不是事实，该欠条落款处没有署名，被告在书写这张借条时意识到不再欠利息，只是当时没有撕毁，现原告重复主张，于法无据。
被告曾双妹辩称：同意余少彬的答辩意见。另外，2013年1月的那100万，我们还了56万，还到了2015年6月5日，我们认为还的是本金。2016年3月1日这张借条220ＸＸ有100万是通过洪玫转账来的，借条都是余少彬照抄的，没有对数额。涉案全部借款都是余少彬的个人借款，曾双妹与余少彬没有借款的合意，该借款也没有用于夫妻共同生活，曾双妹不应该承担连带清偿责任。原告的证据是在原被告既是老乡、朋友、生意场邻居，私交很好的背景下，在原告要求下照抄原告写好的借条，并在原告承诺以对账结果为准的前提下抄写的，不是客观事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告洪镇开围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1.2013年1月28日的借条，借条记载：“今收到洪镇开现金人民币壹佰万元正，每月28日前还佣金人民币贰万元正。借款人：余少彬。”
证据2.2016年3月1日的借条，借条记载：“余少彬从2016年3月1日向洪镇开借款二百二十万元整，利息按1.5%每月叁万叁仟元整。经手人：余少彬。”
证据3.2016年3月9日书写，内容为：“余少彬欠洪镇开利息肆拾万元整，争取四个月内还清。”
证据4.本院传唤原告本人洪镇开及其妻子黄东霞到庭问话时，洪镇开和黄东霞向本院提交的2015年4月22日通过好友何群学转账借给余少彬20万的银行转账记录；案外人蔺明刚签字的证明余少彬还钱时曾经开过空头支票的声明；洪玫的交通银行明细，证明余少彬偿还2013年1月28日借款100万的每个月2万的利息都是打到洪玫账户，最后一次还利息是2015年6月5日，还的是5月的利息，所以对该笔借款利息是从2015年5月28日开始主张的。
原告洪镇开本人陈述：原被告双方关系不错，二被告系夫妻关系，多年来不断从原告处借款，经双方对账核算，形成三张借条汇总，分别为2013年1月28日的100万及利息，这笔钱是原告让女儿洪玫转账给余少彬的；2016年3月1日的220万及利息，这里面20万是预扣的利息，借款本金200万，其中包括2014年7月18日原告让朋友林青叶转帐借给余少彬100万，2015年4月22日原告让朋友何群学转帐借给余少彬20万，其余是现金形式借给余少彬的，对账完以后写了这张借条；2016年3月9日的利息40万元，是2015年8月7日借的200万的的利息，这笔钱本金还清了，利息欠条上写的是每月6万，到2016年3月9日打欠条，一共7个月，共计利息42万，余少彬给了原告两万现金，还差40万，所以打了这张条子。
被告余少彬对原告提交的证据的质证意见为：对证据一第一张借条我认可，2013年1月的100万是从洪镇开女儿洪玫账上转给我的；对证据二2016年3月1日这张借条我不认可，220ＸＸ我只拿到了160万本金，其他都是利息；对证据三2016年3月9日的这个利息40万我不知道是怎么算出来的，我不认可。后两张条子都是洪镇开写了让我照着抄的，我们关系不错，我就抄了，没搞清楚是怎么算的。
被告曾双妹对原告提交的证据的质证意见为：同意余少彬的质证意见。另外，证据一的那张2013年1月的那100万的借款，我们还了56万，还到了2015年6月5日，我们认为还的是本金。2016年3月1日这张借条220ＸＸ有100万是洪玫的，借条都是余少彬照抄的，不知道是怎么算的。对2015年4月22日何群学的那笔借款，我不知情。确实是开过一次30万的空头支票，但是后来实际偿还了，其中10万是现金。对于第三张40万利息的那张借条，原告如果主张是对应的2015年8月7日那笔借款，那本金我们早都还清了，借条原件我们收回了，利息也是还了的，具体还了多少记不清了。
被告余少彬、被告曾双妹围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1.三张手写的条子：其中有两张与原告提交的证据二、证据三内容完全相同，被告称这是是洪镇开写的，余少彬就是按照洪镇开写的照抄，于是有了原告手里了证据二和证据三。第三张手写的证据类似对账单，最下方写明“欠款220万”。
证据2.自行整理的汇款明细及款项往来记录。其中记载自2013年2月27日起至2015年6月5日，共计向洪玫汇款56万。
证据3.曾双妹建设银行、中国银行，余少彬工商银行、民生银行的交易明细；手机录音音频光盘，证明2016年2月1日曾双妹和洪镇开一起去银行，按照洪镇开的要求给洪镇开的女婿李阳汇款200万用于偿还余少彬欠洪镇开的借款。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性认可，原告起诉的三张手写的借条是余少彬本人所写，是双方对账结算得来的，内容与原告提供的证据一致。对证据二，是被告自己整理的往来借还记录，关联性不认可，被告单方计算或者记录的数据，我们不清楚计算方式。对证据三，银行交易明细时间跨度大，也间接证明了原被告之间存在借贷关系，对曾双妹中国银行明细，曾双妹汇给洪镇开以外的人，与本案无关，汇给黄东霞的，是曾双妹和黄东霞个人及双方公司的经济往来，不是民间借贷，与本案无关，对余少彬工商银行还款1515875元的银行明细，真实性认可，但是余少彬与洪镇开之间多年借贷关系有借有还，我们所提交的三张证据从时间上来讲是最后形成的，余少彬提交之前的还款，并不能推翻我方提供的三张借条，因为双方之间还有很多记不清的大额现金往来，有些之前的借贷关系还清了之后借条原件余少彬也就收回了，现在余少彬提交的还款情况和本案三张借条没有关系，否则他也不会写下这三张借条，那是之前还钱的，最后剩余未还清的，就应当以这三张借条为准。
另查，洪镇开女儿洪玫、配偶黄东霞，在洪镇开与余少彬、曾双妹的借款往来时，洪镇开有时会要求洪玫、黄东霞或其他朋友替他将钱转给余少彬，对这一情况，原、被告双方均认可。
对原被告双方无争议的事实本院予以确认，对原被告双方有争议的事实将在本院认为部分进行阐述。
本院认为：本案中，原被告有争议的事实主要是：一，就2013年1月28日的100万元借条，是否已经偿还56万元，如果确认已偿还56万，该56万是偿还的利息还是本金；二、就2016年3月1日的借条，借款220万是否是全部借款本金；三、就2016年3月9日的欠条，所指的利息是如何计算得来的。
一、关于2013年1月28日的100万元借条
首先，在该借条上，写明“今收到洪镇开现金人民币壹佰万元正”与开庭时余少彬所说“洪玫转账100万元”两个说法不符,对此，余少彬认可欠条上是笔误，确实借了100万也实际收到了。其次，被告提交自行整理的明细证明该笔款项已偿还56万元，全部汇款至洪玫的账户而非洪镇开的账户，洪镇开认可余少彬陆续向洪玫转账共计56万元是用于偿还该笔借款中的利息，本金100万没有偿还。结合本金100万，每月2万元利息没有超过法律规定的上限，故对被告提出的已偿还56万元本金这一主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，本院对已经偿还的56万，认定为偿还利息。对这张借条及相关还款情况，本院认定如下：借款本金100万尚未偿还，已偿还利息56万，偿还利息至2015年5月。
二、2016年3月1日的借条，借款220万是否是全部借款本金
原告对该借条，并未提供直接的转账记录，称是双方对账之后统一打的借条，余少彬虽认可该借条是自己写的，但称是洪镇开写了让自己照抄，因为都是熟人，且要向人借钱，所以当时也没搞清220万是怎么算出来的，余少彬亦认可220万确实不是一次性借的，是多次借钱之后对完账，自己给洪镇开补打的借条，自己当时没有想太多就写了这张借条，余少彬称就该笔借款，实际只借了160万，其他都是利息。对于余少彬提交的类似对账单的写明“欠款220万”的证据，没有书写时间、落款，无法确定与本案的关联性。洪镇开本人在接受本院传唤时自述：对于这张借条，实际借给余少彬的本金是200万，20万元是预先扣除的利息，其中100万是2014年7月18日通过朋友林青叶转账给余少彬，还有2015年4月22日通过朋友何群学转账给余少彬20万，其余80万是分多次给的现金。本院认为，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。余少彬未提交证据证明只收到借款本金160万，且承认借条是经过双方对账之后自己手写的，在写借条时并未受到其他人的威胁、逼迫，其自称书写当时没有搞清计算方式这一说法，本院不予认可，洪镇开自认该笔借款本金实际为200万元，结合庭审时双方陈述，因为双方办公室离的很近，所以借款、还款有时会用现金方式交易，双方都认可确实存在直接给十几万现金的情况，余少彬在庭审时也辩称曾经还过十几万的现金。结合双方的交易习惯和实际情况，本院对该笔借款认定本金200万元，月利率1.5%，利息起算自2016年3月1日起到实际还清之日）。
三、2016年3月9日的欠条所指的利息是如何计算得来的
被告余少彬承认欠条是自己所写，但不清楚是哪笔钱的利息。原告的委托代理人称该笔利息是2015年8月7日借款200万的利息，这笔借款本金已经还清，也还了一部分利息，具体以洪镇开本人的说法为准，借条原件被余少彬收回，这张40万利息的借条，就是这笔200万借款的，40万这个数字是双方对账之后都认可才写下来的。原告洪镇开在本院询问时自认：第三张40万利息的欠条，是2015年8月7日借的200万的的利息，这笔钱本金还清了，欠条上写的利息是每月6万，到2016年3月9日打欠条，一共7个月，共计利息42万，余少彬已经偿还两万现金，还差40万，所以打了这张条子。本院认为，原告主张的40万利息涉及的借条上约定“本金200万元，月还佣金6万元，借款期限两个月。”双方约定的借款收益明显超过法律规定，本院按月2%的标准依法酌减至28万，扣除原告自认已经支付的2万，剩余未支付利息26万。被告余少彬作为完全民事行为能力人，不能证明在书写借条时存在欺诈、胁迫等情形，其辩称没搞清楚只是因为双方关系不错所以就写了，对此答辩意见本院不予认可。
另，曾双妹提交的自己向黄东霞转账多笔的银行明细，称自己替余少彬还钱，都还到了黄东霞账上。对此原告不予认可，黄东霞在接受本院询问时称，自己和余少彬没有借贷关系，余少彬自己向黄东霞转账的钱是2012年的借款利息，是之前的借贷关系，与本案无关。原告对曾双妹提交的银行明细的证明目的不予认可，否认曾双妹转账给黄东霞是用于替余少彬偿还债务，而是黄东霞的公司和余少彬、曾双妹的公司之间的资金往来，曾双妹不能提交其他证据证明其向黄东霞转账实际是替余少彬还款。包括其2016年2月1日向案外人李洋转账200万元，原告亦否认与本案的关联性，曾双妹提交的录音不能有效证明其向李洋转账200万就是替余少彬偿还借洪镇开的钱。被告提交的余少彬工商银行明细显示2015年7月22日向案外人郝*有转账20万，称这笔钱是还洪镇开委托何群学转帐借给余少彬的20万，原告对此予以否认，被告无法提交证据证明该笔20万转账与本案的关联性。
因被告曾双妹与被告余少彬为夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，曾双妹不能提交证据证明该借款没有用于家庭生活，也不能提交证据证明原告洪镇开知晓余少彬部分借款系用于赌博，故对本案涉及的债务应视为夫妻共同债务，被告曾双妹应负连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告余少彬、被告曾双妹于本判决生效后十日内支付原告洪镇开借款本金一百万元及利息（月利率百分之二，利息起算自二〇一五年五月二十八日到实际还清之日）；
二、被告余少彬、被告曾双妹于本判决生效后十日内支付原告洪镇开借款本金二百万元及利息（月利率百分之一点五，利息起算自二〇一六年三月一日起到实际还清之日）；
三、被告余少彬、被告曾双妹于本判决生效后十日内支付原告洪镇开借款利息二十六万元；
三、驳回原告洪镇开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千六百元，由原告洪镇开负担一万元（已交纳），由被告余少彬、被告曾双妹共同负担二万五千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕华
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 鲁金娥
二〇一七年九月六日
书 记 员 苏 娜