吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初175号
原告：乾安县澔泰综合服务有限公司，住所地乾安县乾安镇民字村-5，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蔡向东，经理。
委托诉讼代理人：蔡向霞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡福田，该公司工作人员。
被告：松原市筑成建筑工程有限公司，住所地松原市经济技术开发区青年大街439号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：霍秋芬，经理。
委托诉讼代理人：林友芹，女，汉族，1973年12月25日出生，宁江区人，该公司工作人员。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地宁江区沿江东路4219号，统一社会信用代码：×××。
负责人：张德有，经理。
委托诉讼代理人：李臣坤，女，汉族，1987年8月26日出生，宁江区人，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所，律师。
被告：吉林石油集团有限责任公司，住所地松原市宁江区锦江大街1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张德有，经理。
委托诉讼代理人：何鑫，吉林东镇律师事务所，律师。
原告乾安县澔泰综合服务有限公司（下称澔泰公司）与被告松原市筑成建筑工程有限公司（下称筑成公司）、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（下称中国石油吉林油田分公司）、吉林石油集团有限责任公司（下称石油集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澔泰公司的委托诉讼代理人蔡福田、蔡向霞与被告筑成公司的委托诉讼代理人林友芹、被告中国石油吉林油田分公司的委托诉讼代理人李臣坤、王冬雪、被告石油集团公司的委托诉讼代理人何鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澔泰公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令第一被告松原市筑成建筑工程有限公司给付拖欠的工程款3474893.3元；二、第二被告中国石油天然气股份有限公司股份有限公司吉林油田分公司、第三被告吉林石油集团有限责任公司在欠付该笔工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2014年7月，第二被告中国石油天然气股份有限公司股份有限公司吉林油田分公司（乾安釆油厂）修筑乾安采油厂油气处理一站至乾前公路93公里道路工程，该工程发包给第三被告吉林石油集团有限责任公司（建设公司）。2014年8月4日，第三被告吉林石油集团有限责任公司（建设公司）又将该工程劳务部分分包给第一被告松原市筑成建筑工程有限公司，第一被告与第三被告签订了《建设工程（道路）劳务分包合同》。第一被告签订《建设工程（道路）劳务分包合同》后，原告经与第一被告协商，第一被告又将该工程劳务分包给原告，双方未签订书面合同。原告与第一被告达成口头协议后，原告按照第一被告与第三被告签订的合同内容，全部履行了合同约定的义务，所施工的工程己于2014年12月验收合格并交付使用。经结算，原告施工的劳务部分的工程款应为4305437元，扣除原告应给付第一被告的管理费工程款的10%430543.7元，再扣除期间第一被告分别于2015年8月25日给付的工程款20万元、2015年2月17日给付的20万元，合计830543.7元，第一被告尚欠原告3474893.3元工程款，原告多次索要，第一被告以种种理由拒付。综上，原告认为，第一被告松原市筑成建筑工程有限公司在工程完工并交付使用后，拒付工程款，违反《中华人民共和国合同法》的相关规定。第二、第三被告若拖欠第一被告工程款，其应在欠付工程款范围内承担给付责任。故原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院。
筑成公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我司与原告公司无任何合同关系，原告所说的口头协议只是我们雇佣蔡向东进行劳务工作事宜；2、原告所述合同价款金额不符，我司与第三被告签订合同总费用三百零几万；3、我司与第三被告合同签订地在松原市区，原告不应在乾安县法院起诉；4、现在结算尚未完成，我司已如期按进度给蔡向东款项了，不存在欠款。
中国石油吉林油田分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我司与原告公司并无合同关系；2、合同中明确禁止分包单位再次分包，我司对此也不知情；3、我司与第三被告结算方式是同属于中国石油，属于下属单位，均是按关联交易总合同在年底进行结算，与原告无关。
石油集团公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我司与第一被告签订劳务分包合同系有效合同，但并未允许第一被告将工程转包，原告与第一被告无论以何种形式签订合同均为无效合同，与我公司无关；2、依据《劳务合同》12.3.3合同约定，工程竣工验收合格后，办理工程结算，乙方须出具正式发票、工程结算单、工程汇总表等手续办理结算，但第一被告未按约定办理相关手续，故我司不承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月15日，中国石油吉林油田分公司修筑乾安采油厂油气处理一站至乾前公里93公里道路工程，该工程发包给石油集团公司。2014年8月4日，石油集团公司与筑成公司签订了《建设工程（道路）劳务分包合同》，将该工程劳务部分分包给筑成公司。该工程最终由澔泰公司实际完成，已全部竣工并验收合格。石油集团公司已向筑成公司支付工程款255万元，对剩余工程款双方未进行最终结算。筑成公司已向澔泰公司支付工程款40万元。
本院认为：1、关于原告为实际施工人。原告提供证人刘某、邹某的当庭证言，该二人证实原告为该工程的实际施工人。证人欧某系该工程的现场监理，因本人患肾癌需住院治疗未出庭接受质询，其出具的书面证言客观、真实，与证人刘某、邹某的证言互相印证。证人谢黎明系石油集团公司技术员，其提交的书面证言与上述三位证人证言相吻合，但因其无正当理由未到庭接受质询，对谢黎明证言本院不予采信。庭审中，筑成公司代理人对如何完成的工程量，只知道雇佣当地人完成，具体细节均说不清楚，经本院释明庭后核实，事隔近三个月第二次庭审时，筑成公司表示对完成工程的细节核实不清楚。筑成公司主张雇佣过蔡向东，不知道原告，因蔡向东是原告的法定代表人，蔡向东代表原告进行经营活动，其法律后果由原告承担。综上，筑成公司对完成工程的具体细节说不清楚，结合刘某、邹某、欧某的证言及原告的当庭陈述，足以认定原告系该工程的实际施工人。
2、关于工程款的分配。原告是实际施工人，且工程已验收合格，筑成公司作为原告的合同相对方，应参照合同约定支付工程款。原告与筑成公司之间没有书面合同，对于工程款的分配双方无法达成一致。按合同法第六十一条、第六十二条的规定，应按交易习惯或市场价格确定，但将工程转包给无资质的公司实际施工，本身就是不合法行为，没有官方的或民间的固定标准可以参照。原告请求按总额的90%分配工程款，本院酌情确定，工程款总额的90%归原告，10%归筑成公司。
3、关于工程款的数额。因原告提供的证据均为复印件，被告方不认可，无法证实工程款总额。石油集团公司主张工程款已支付255万元，剩余工程款未进行最终结算，对此事实筑成公司无异议。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，本案中，工程款总额暂无法查清，但工程款已支付255万元事实清楚，可在255万范围内先行判决，剩余工程款，原告可在事实清楚后另行主张。255万范围内，中国石油吉林油田分公司、石油集团公司不存在欠付问题，故本次诉讼中国石油吉林油田分公司、石油集团公司不承担给付责任。255万元范围内，筑成公司应给付澔泰公司的工程款数额为255万元*90%-已给付的40万元=189.5万元
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、松原市筑成建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付乾安县澔泰综合服务有限公司工程款189.5万元。
二、驳回乾安县澔泰综合服务有限公司的本次其他诉讼请求。
案件受理费34600元，由松原市筑成建筑工程有限公司负担21855元，乾安县澔泰综合服务有限公司负担12745元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李昌盛
人民陪审员 张立杰
人民陪审员 王 雪
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张鹏举