辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01中民终127号
上诉人（原审原告）：司马雯。
委托代理人：潘卫东，系辽宁多成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳城建园林工程有限公司。
法定代表人：张建国，系该公司主任。
委托代理人：崔淑杰，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：赵通，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳城建园林工程有限公司第五分公司。
负责人：王伟，系该公司经理。
委托代理人：崔淑杰，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：赵通，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：王伟。
上诉人司马雯因与被上诉人沈阳城建园林工程有限公司（以下简称城建园林公司）、沈阳城建园林工程有限公司第五分公司（以下简称第五分公司）、原审第三人王伟民间借贷纠纷一案，不服皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：王伟系第五分公司负责人，2013年1月25日第三人王伟与司马雯签订借款合同一份，合同载明“甲方（借款人）：王伟，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX，乙方（出借人）：司马雯，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写）陆拾万元整。二、借款期限：2013年1月25日至2014年1月25日。三、还款日期和方式，四、本合同自签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。甲方（签字、盖章）王伟，加盖沈阳城建园林工程有限公司第五分公司公章。乙方（签字、盖章）司马雯。合同签订日期2013年1月25日。”
另查，2015年3月12日王伟与签订一份《借款合同情况说明》，该说明载明：“2011年11月24日，借款人王伟通过中间人刘竞满向出借人司马雯借款人民币60万元，双方在方圆大厦919房间签订了借款合同。合同约定司马雯借给王伟人民币60万元，用于王伟所在公司资金周转，月利率2.5%，借款期限为2011年11月25日至2012年11月25日，合同到期王伟一次性还清。2011年11月24日签订借款合同当天，司马雯一次性交给王伟30万元人民币现金。2011年11月25日司马雯又一次性交给王伟30万人民币现金，司马雯两次合计交给借款人王伟60万元人民币现金。2012年11月25日合同到期，王伟没有按期还款给司马雯该笔借款。2013年1月25日，借款人王伟和出借人司马雯续签了借款合同，双方约定：司马雯将60万元继续借给王伟，月利率2.5%，借款期限为2013年1月25日至2014年1月25日，合同到期王伟一次性还清。同时，原合同作废。2014年1月25日合同到期，借款人王伟分文未给司马雯。到2015年3月12日止，借款人王伟尚欠出借人司马雯陆拾万元人民币未还。特此证明。借款人：王伟。出借人司马雯，2015年3月12日。”
原审法院认为：司马雯提供与王伟签订的《借款合同情况说明》中提出双方借款时间为2011年11月24日，司马雯先给付王伟现金30万，11月25日再次给付现金30万，借款期限为2011年11月25日至2012年11月25日，合同到期后，王伟未还款，续签借款合同，约定借款期限为2013年1月25日至2014年1月25日，月利率2.5%。而在司马雯提供《借款合同》上，并未约定利息，且借款期限为2013年1月25日至2014年1月25日，司马雯并未提供2011年借款时双方已经签订借款合同证据。司马雯提供出借资金来源时，有一笔10万资金是2011年12月13日自司马雯名下银行账户取出，而借款时间为2011年11月24、25日两天，司马雯就此也未提供证据予以解释。《借款合同情况说明》上通篇均表明系王伟借款及到期王伟未还款，同时在《借款合同》上借款人也写的王伟。鉴于司马雯提供《借款合同情况说明》、《借款合同》、银行取款记录证据与其与王伟之间陈述存在多处矛盾，并未形成完整的证据链，关于王伟提出借款用于公司工程的问题，因王伟未提供证据，且城建园林与第五分公司予以否认，司马雯仅凭《借款合同》上盖有第五分公司公章而认定王伟借款行为系职务行为构成表见代理，系属证据不足，经本院明释司马雯是否追加王伟为本案被告后，司马雯仍然坚持认为本案借款系王伟职务行为，不同意王伟承担责任，故本院对司马雯的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：驳回司马雯诉讼请求。案件受理费9800元、案件保全费3770元（司马雯已预交），均由司马雯承担。
宣判后，司马雯公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款本金60万元及利息36万元（从2014年1月25日至实际偿还之日止）。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人与被上诉人第五分公司于2013年1月25日签订的《借款合同》意思表示真实，合法有效，原审未予认定是错误的。《借款合同》被上诉人已经盖章确认，上诉人也说明了借款原审判决将属于被上诉人的举证责任责任分配给原审第三人是错误的。原审法院以原审第三人王伟未提供涉案借款用于公司工程的证据，是错误的。是否存在借款关系，应由被上诉人承担借款关系不存在的举证责任。2、原审判决已《借款情况说明》来否认《借款合同》的约定及效力是错误的。《借款情况说明》仅是原审第三人对涉案借款发生过程及本金利息约定的说明，不能构成对上诉人与被上诉人之间签订《借款合同》的变更及补充，《借款合同》上盖有被上诉人第五分公司的公章，原审第三人在庭审时也陈述了涉案借款为公司借款且用于公司工程的事实给付过程。
被上诉人城建园林公司及第五分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王伟答辩称：其为了公司经营而借款，是职务行为，《借款合同》上加盖了公司公章，收到借款后，借款用于公司的经营了。
在本院二审审理中，上诉人司马雯为证实借款用于第五分公司向本院提交以下证据：1、郝佳个人银行卡明细，记载郝佳个人银行卡向沈阳市地税局等部门缴纳各种税、（劳务）费；2、五分公司退休职工纪岚出庭出具证人证言，主要内容：城建园林公司承揽工程给各分公司施工，五分公司对外借款，借款均用于公司工程。五分公司经理王伟负责筹措资金，工程用钱从经理处经材料员手付材料款等；3、五分公司退休职工纪岚留存的收条，主要内容：耿红军、王春旺等人分别于2011年11月24日至2012年收到水泥、防冻剂、地面砖等款项；4、城建园林公司的网上中标信息，主要内容：城建园林公司于2011年11月7日、14日中标“十二运”城市环境改造与整治工程，中标金额合计1500万余元。
本院认为：王伟系城建园林公司第五分公司的负责人，其以第五分公司资金周转为由向司马雯借款，在《借款合同》借款人处签名，并加盖了城建园林公司第五分公司的公章，城建园林公司、第五分公司没有提交证据证明《借款合同》上第五分公司的公章系假章，王伟对其签名也予以认可。在之后的《借款合同情况说明》中借款的用途记载为“用于王伟所在公司资金周转”，借款人处仅有王伟签名，未加盖城建园林公司或第五分公司的公章，王伟陈述其在《借款合同情况说明》签字后让第五分公司加盖公章，但第五分公司拒绝加盖，并陈述其收到借款后，有的借款打入第五分公司财务人员郝佳的个人银行卡，有的没打入，借款都用于第五分公司工程。结合上诉人司马雯意图证实借款用于第五分公司向本院提交城建园林公司的网上中标信息、郝佳个人银行卡明细、第五分公司退休职工纪岚证人证言及收条等证据，原审法院应在对本案证据综合审查的基础上，查明涉案借款是否用于第五分公司、第五分公司是否应当承担还款责任的事实后，依法作出裁判。综上，原判认定基本事实不清，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第00553号民事判决；
二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
二审案件受理费9800元退还上诉人司马雯。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年三月九日
书记员 董 月
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。