河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第390号
上诉人（原审原告）李文杰。
委托代理人张志强，河北匡合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人高力斌，该公司总经理。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）、上诉人李文杰因财产保险合同纠纷一案不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文杰的委托代理人张志强、上诉人太平洋财险的委托代理人张兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月28日6时许，李文杰的司机孙会林驾驶冀F×××××号货车行驶至保定市北三环长城大街路口东50米处，与任超驾驶的冀F×××××号货车追尾造成两车受损，司机孙会林受伤的交通事故。经保定市交警支队二大队出具的第2002855号交通事故认定书认定，司机孙会林负全部责任，任超无责任。事发后经保定汇新保险公估有限公司鉴定李文杰车损为190328元、支付公估费11400元、施救费10000元、在交警调解下赔付三者车损6519元。李文杰另外主张赔付司机孙会林医疗费20000元，共计主张238247元。庭审时太平洋财险以公估损失过高为由，提出对该车辆损失进行重新鉴定的申请。太平洋财险对该车勘察定损为137973元。李文杰所有的冀F×××××号车辆在太平洋财险处投保了车辆交强险、车辆损失险、三者不计免赔险等保险，商业险的保险期限是2014年7月10日至2015年7月9日，在保险期限内李文杰车辆于2014年10月28日发生单方交通事故。
上述事实有事故认定书、保单、车辆行驶证、驾驶证、公估费发票、公估报告、施救费发票、交通事故赔偿凭证及双方当事人当庭陈述，足以证实。
原审法院认为，经交警部门认定造成此次事故，司机孙会林负全部责任，因李文杰所有的冀F×××××号货车与太平洋财险订立的车辆交强险、车辆损失险、不计免赔率等保险合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。对投保车辆在保险期间内发生的保险事故而造成的损失，太平洋财险应当予以赔偿。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任。太平洋财险提出重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十八条的规定，即一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。太平洋财险虽提出重新鉴定申请，但未向法庭提交相关证据证实李文杰提交的公估报告不符合法律规定的情形，同时李文杰不同意重新鉴定，故对太平洋财险提出的重新鉴定的申请，不予采纳。太平洋财险自行勘察定损，缺乏客观公正性，对其提交的定损单不予采信。关于太平洋财险提出公估费、施救费过高，公估费应依据河北省物价局冀价经费（2012）19号《关于规范交通事故损失评估鉴定收费的通知》的计算标准，采取差额定率累进收费办法计算，李文杰自行委托公估损失为190328元，按其规定应收公估费4806.56元，超出部分自负。施救费10000元、赔付三者车损6519元，属于李文杰合理实际支出，予以支持。关于李文杰主张司机孙会林医疗费20000元，因受伤系孙会林而不是李文杰，李文杰代为其主张缺乏依据，不予处理。李文杰依据合同向太平洋财险交纳了保费，太平洋财险理应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险有限公司保定中心支公司赔偿原告李文杰车损为190328元、公估费4806.56元、施救费10000元、赔付三者车损6519元，共计211653.56元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告负担。”
判后，上诉人李文杰不服，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，公估费11400元有正式发票为证，且为李文杰的实际支出，应由太平洋财险负担；司机孙会林的医疗费、误工费、护理费等损失20000元，李文杰已实际赔付给孙会林，太平洋财险应予赔付；二、诉讼费用应由太平洋财险负担。
针对上诉人李文杰的上诉，太平洋财险辩称，一、公估费用过高，应适用河北省物价局（2012）19号文件规定的标准，且公估费属于间接损失，应由李文杰负担；二、司机孙会林的损失应由其本人主张并经保险公司核定，且孙会林的损失应从对方车辆的交强险中扣除。
上诉人太平洋财险上诉称，一、原审认定被上诉人车辆损失190328元缺乏事实及法律依据，李文杰的车损公估报告系其单方委托所作，且结论与太平洋财险定损的数额差距过大，应予重新鉴定；二、公估费为间接损失应由李文杰负担；三、施救费仅有发票，无施救协议等证据，且费用过高。请求二审法院依法判决。
针对上诉人太平洋财险的上诉，李文杰辩称，一、太平洋财险不认可公估报告结论，其单方提出的定损金额不能作为车损依据，且其未在举证期限内提出申请，已丧失重审鉴定的权利；二、公估费、施救费为李文杰实际支出，应由太平洋财险负担；三、无责赔付属于保险公司追偿问题，与李文杰无关。
二审经审理查明，李文杰在太平洋财险所投险种包括车上责任险（驾驶员），保险限额为50000元。二审查明的其他事实与一审查明无异，二审中双方均无新证据提交。
本院认为，李文杰为证明其车辆损失提交公估报告予以证实，太平洋财险对该公估报告结论不认可，一审中提出重新鉴定申请，但并未向法院提交足以反驳的证据，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十八条之规定，其单方出据的定损单证明力不足以对抗由第三方所作的公估结论，一审法院对太平洋财险的重新鉴定申请未予准许，并无不当。李文杰支付的公估费、诉讼费，系其为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票作为依据，符合《保险法》第六十四条规定，应由太平洋财险负担。施救费系李文杰为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有正式发票为证，应由太平洋财险负担。
李文杰赔付司机孙会林的医疗费、误工费等各项损失20000元，已给付完毕，李文杰提供了孙会林的住院病历、医疗费票据、孙会林的收条等证据证实，太平洋财险对该数额未提出异议，应在车上责任限（驾驶员）保险限额内予以赔付。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第875号民事判决第一项，即“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险有限公司保定中心支公司赔偿原告李文杰车损为190328元、公估费4806.56元、施救费10000元、赔付三者车损6519元，共计211653.56元；”
二、撤销河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第875号民事判决第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求。”；
三、自本判决生效之日起十日内，上诉人中国太平洋财产保险有限公司保定中心支公司赔偿上诉人李文杰车损为190328元、公估费11400元、施救费10000元、赔付司机孙会林医疗费等各项费用20000元、赔付三者车损6519元，共计238247元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2437元、二审案件受理费5539元，由上诉人中国太平洋财产保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
代理审判员 韩 皓
代理审判员 马 媛
二〇一五年十月三十日
书 记 员 盛莉婷