湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘11行终49号
上诉人（原审原告）齐昌科，男，汉族，湖南省道县人，系齐锡轩大儿子。
上诉人（原审原告）齐昌云，男，汉族，系齐锡轩二儿子。
上诉人（原审原告）齐昌仁，男，汉族，系齐锡轩三儿子。
上诉人（原审原告）齐昌清，男，汉族，系齐锡轩四儿子。
上诉人（原审原告）齐昌陆，男，汉族，系齐锡轩小儿子。
委托代理人董建林，湖南省湘源律师事务所律师。
委托代理人聂月清，湖南省湘源律师事务所律师。
被告道县人民政府，住所地：道县濂溪街道办事处寇公路79号。
法定代表人刘勇会，该县县长。
委托代理人周定算，道县人民政府法制办工作人员。
委托代理人喻成剑，道县国土资源局工作人员。
第三人吴跃团，男，汉族，湖南省道县人，农民。
第三人吴荣安，男，汉族。
委托代理人吴志光，男，汉族，湖南省道县人，系吴荣安之父。
两第三人共同委托代理人吴响忠，道县金剑法律服务所
法律工作者。
上诉人齐昌科、齐昌云、齐昌仁、齐昌清、齐昌陆5人因土地行政登记一案，不服湖南省道县人民法院于二○一五年十一月三十日作出的（2015）道法林行初字第3号行政裁定书，于2016年1月2日通过道县人民法院向本院提起上诉。本院于2016年3月9日收到移送卷宗，当日立案受理后，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年3月30日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人齐昌科、齐昌云、齐昌清、齐昌陆及其委托代理董建林、聂月清，被上诉人道县人民政府的委托代理周定算、喻成剑，第三人吴跃团、吴荣安的委托代理人吴志光及其两人共同委托代理人吴响忠到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，原告齐昌科、齐昌云、齐昌仁、齐昌清、齐昌陆系同袍兄弟关系，系道县仙子脚镇齐家湾村7组村民，其父为齐锡轩。第三人吴跃团（其父吴荣清）、第三人吴荣安（其父吴志光），系道县仙子脚镇齐家湾10组村民。2010年8月23日，第三人吴荣安向道县国土资源局所属的仙子脚镇国土所提出申请，要求在仙子脚镇齐家湾10组鸟犁山位置建房，建筑面积为79平方米，地类为空坪，四邻为：东邻空坪、南邻空坪、西邻S323线15米，北邻吴海珠屋墙。同年8月20日，第三人吴荣安填写了《道县村民建房用地呈报表》，该表上齐家湾10组村民小组吴志光、吴跃团签字同意、仙子脚镇齐家湾村民委员会于同月的24日签字盖章同意，仙子脚镇人民政府、仙子脚镇国土资源所、道县国土资源管理局经办股所、局领导、县人民政府均签署同意该户用地呈报审批。2010年10月20日，道县规划建设局为第三人吴荣安颁发了编号为地字第201090007号《建设用地规划许可证》，2010年11月4日，道县人民政府为第三人吴荣安颁发了《村（居）建设用地批准书》（湘道2010建批字第190号）。2010年11月12日，第三人吴荣安填写了《集体土地使用权设定登记土地登记申请表、审批表》，经道县人民政府批准同意，于2010年11月9日为第三人吴荣安颁发了编号为道集用（2010）第0902210号《集体土地使用证》。2011年5月16日，第三人吴跃团向道县国土资源局所属的仙子脚镇国土所提出申请，要求在仙子脚镇齐家湾10组鸟犁山位置建房，建筑面积为162平方米，地类为林地，四邻为：东邻本人林地、南邻吴荣清屋、西邻S323线15米，北邻吴荣安屋。同年6月，第三人吴跃团填写了《道县村民建房用地呈报表》（NO：209），该表上齐家湾10组村民小组吴志光签字同意、仙子脚镇齐家湾村民委员会签字盖章同意，仙子脚镇人民政府、仙子脚镇国土资源所、道县国土资源管理局经办股所、局领导、县人民政府均签署同意该户用地呈报审批。2011年7月1日，道县规划建设局为第三人吴跃团颁发了编号为建规（地）字第20110710050号《建设用地规划许可证》，2011年12月8日，道县人民政府为第三人吴跃团颁发了《村（居）建设用地批准书》（湘道2011建批字第209号）。2011年12月16日，第三人吴跃团填写了《集体土地使用权设定登记土地登记申请表、审批表》，经道县人民政府批准同意，于2011年12月30日为第三人吴跃团颁发了编号为道集用（2011）第0902238号《集体土地使用证》。
2015年8月原告向该院提起行政诉讼，提供了第149号山林所有权证，原告父亲齐锡轩的1984年的山林承包证（山林证字15号）、齐光告的1984年的山林承包证（山林证字1号）、齐增勤1984年的山林承包证（山林证字24号）、齐光谢1984年的山林承包证（山林证字18号）。第149号山林所有权证记载的凉停屋有两处，第一处为40亩，四至范围为“东至本大队十队茶山为界；南至本大队茶山为界；西至本队茶山为界；北至本大队茶山为界”。第二处为10亩，四至范围为“东至本大队十队茶山为界；南至本大队新塘为界；西至红岩七队茶山为界；北至本大队茶山为界；原告父亲齐锡轩的山林承包证的面积为0.45亩，其四至界限为：东至吴家山、西至齐世儒（圩）山、南至塘界、北至红岩山；齐光告的山林承包证的面积为0.45亩，其四至界限为：东至吴家山、西至齐世轩山、南至塘界、北至红岩山；齐光谢的山林承包证的面积为0.75亩，其四至界限为：东至吴家山、西至公路、南齐世儒（圩）山、北至齐增勤山；齐增勤的山林承包证的面积为0.75亩，其四至界限为：东至吴家山、西至公路、南齐光谢山、北至齐增先山。第三人提供的152号《山林所有证》，该证有两处地名为“鸟立山”：面积为8亩鸟立山四至为：东至跃进路为界，南至本队地为界，西至红岩七队地为界，北至本大队七队茶山为界。面积为2亩鸟立山四至为：红岩大队茶山为界，西至本大队七队茶山为界，南至塘边为界，北至本大队七队茶山为界。另查明，1984年S323线公路扩建征地时，征用吴志光（第三人吴荣安的父亲）0.2亩、吴荣清（第三人吴跃团的父亲）0.412亩，后在仙子脚镇种奈李时，吴志光赞助献自留山3亩给仙子脚镇奈李基地、吴荣清赞助献自留山3.5亩给仙子脚镇奈李基地。
原审另查明，仙子脚木材检查站现使用的土地原为仙子脚镇齐家湾7组的茶山，1984年该组承包给齐世儒（圩）经营管理，齐世儒（圩）于2000年去世后该承包山经营使用权为齐世儒（圩）的儿子齐增勤、齐增尾继承，2007年4月道县林业局征用该承包山为仙子脚木材检查站使用，并签订了《征地协议》，约定征用齐增勤组里分下的奈李地，所征用面积为1.8亩，规型30米宽，40米长，征地签订协议前，仙子脚镇齐家湾7组、10组的组长及村干部到场沓了界。被征地齐光谢有0.6亩承包山、原齐世儒承包山（后由其子齐增勤、齐增尾继承）有1.2亩承包山，该协议上齐增勤、齐增尾签了字捺了手印、齐光谢的儿子齐增明代其父齐光谢签了字捺了手印，后该组组长齐积荣在该协议上签字确认，同时加盖了仙子脚镇齐家湾村民委员会的公章，该协议第（三）还规定：“齐增勤与拾组吴志光之界限如有冲突，一切责任由齐增勤负全权责任及解决。后该地一直为仙子脚木材检查站使用。
原判认为，集体所有的土地使用权，依法实行登记发证制度，被告道县人民政府作为县人民政府，依法具有对本行政辖区内的集体所有的土地使用权颁发集体土地使用证的法定职权，是适格的被告。被告道县人民政府为第三人吴跃团颁发的道集用（2011）第0902238号《集体土地使用证》、为第三人吴荣安颁发的道集用（2010）第0902210号《集体土地使用证》所使用的土地位于S323线道县仙子脚路段，西边为S323线，北边为仙子脚木材检查站，木材检查站南边相邻的依次为吴荣归、吴海珠、吴荣安（三人的父亲为吴志光）、吴跃团（其父吴荣清）。原告提供的其父亲齐锡轩的1984年的山林承包证（山林证字15号）记载的面积为0.45亩，其四至界限为：东至吴家山、西至齐世儒山、南至塘界、北至红岩山；齐光告的1984年的山林承包证（山林证字1号）记载的面积为0.45亩，其四至界限为：东至吴家山、西至齐世轩山、南至塘界、北至红岩山；齐光谢1984年的山林承包证（山林证字18号）记载的面积为0.75亩，其四至界限为：东至吴家山、西至公路、南齐世儒（圩）山、北至齐增勤山；齐增勤1984年的山林承包证（山林证字24号）记载面积为0.75亩，其四至界限为：东至吴家山、西至公路、南齐光谢山、北至齐增先山。从原告提供的四张山林承包证可以看出。原告父亲齐世轩的承包山在木材检查站（原齐世儒山）的后面（东面），齐光告的的承包山在齐世轩（原告的父亲）的承包山的后面（东面），齐光谢的承包山在木材检查站（原齐世儒山）的右边（北面），齐增勤的承包山在齐光谢承包山的右边（北面）。被告道县人民政府为第三人吴跃团颁发的道集用（2011）第0902238号《集体土地使用证》、为第三人吴荣安颁发的道集用（2010）第0902210号《集体土地使用证》所确定的土地并不在原告父亲齐世轩1984年的山林承包证（山林证字15号）所确定的0.45亩承包山范围内，也就是说被告道县人民政府为第三人吴跃团、第三人吴荣安颁发土地使用证的土地与原告父亲齐世轩1984年的山林承包证（山林证字15号）所确定的0.45亩承包山不是同一位置，因此，被告道县人民政府颁发土地使用证的行政行为与原告没有法律上的利害关系，不存在损害原告合法权益的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告与被告的行政行为没有利害关系，因此，原告不具有本案的诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定裁定：驳回原告齐昌科、齐昌云、齐昌仁、齐昌清、齐昌陆的起诉。
宣判后，原告齐昌科、齐昌云、齐昌仁、齐昌清、齐昌陆5人不服裁定，上诉称：1、原告提交的证据可以证明本案争执地系原告父亲承包的责任山，且子女有权继承，故原告与被告的行政行为有利害关系。2、一审采信第三人提交的下列证据不符合法律规定。①《征地协议》无效；②2010年8月24日所谓齐增勤的证明系伪证；③吴跃团在1984年山林承包的只有6岁，不可能以他的名义分得责任山；④第152号《山林所有证》不能证明两被告建房土地属10组所有等。3、原告提交的11份证据能相互印证，形成一个完整的证据链，合法有效。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的原审的诉讼请求。
被上诉人道县人民政府辩称：1、上诉人齐昌科等人所承包的山林不在答辩人作出的土地行政登记的范围内，与答辩人所发土地使用证无法律上的利害关系，不是本案适格诉讼主体（原告）；2、（2015）道法林行初字第3号行政裁定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适作法律正确。故请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈述：一审法院认定事实清楚，争执地不是上诉人承包的责任山，故上诉人被上诉人道县人民政府向第三人吴跃团、吴荣安宅基地颁发《集体土地使用证》的行政行为没有法律上利害关系，上诉人齐昌科等5人不是本案适格的诉讼主体（原告），一审法院裁定驳回原告（上诉人）的起诉符合法律规定。且被上诉人道县人民政府颁证程序正当，手续完备；第三人申请办证不存在侵占事实；一审原告起诉没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
在二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均没有提交新的证据。
本院查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地行政登记。本案争执的焦点是被上诉人道县人民政府为第三人吴跃团、吴荣安颁发道集用（2011）第0902238号、（2010）第0902210号《集体土地使用证》的宅基地是否在上诉人齐昌科等5人《山林承包使用证》的范围内，即第三人吴跃团、吴荣安已颁证的宅基地权属归谁？实质是要进行山林土地确权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……”即山林土地确权是由当地人民政府行使的行政权利。经组织三方当事人进行现场勘界，上诉人和第三人对《山林所有证》记载的两处“凉停屋”、两处“鸟立山”，以及上诉人父亲齐锡轩的《山林承包证》的四至界线指界不清，需要先由当地政府进行确权处理。
一审法院认为“从原告提供的四张山林承包证可以看出。……被告道县人民政府为第三人吴跃团颁发的道集用（2011）第0902238号《集体土地使用证》、为第三人吴荣安颁发的道集用（2010）第0902210号《集体土地使用证》所确定的土地并不在原告父亲齐世轩1984年的山林承包证（山林证字15号）所确定的0.45亩承包山范围内。”即一审法院对第三人吴跃团、吴荣安已颁证的宅基地权属确定为不属于上诉人齐昌科等5人，是对山林土地进行确权的行为，超越了司法职权。因此，一审法院认定“被告道县人民政府颁发土地使用证的行政行为与原告没有法律上的利害关系。……原告不具有本案的诉讼主体资格。”属于认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销道县人民法院于2015年11月30人作出的（2015）道法林行初字第3号《行政裁定书》；
二、本案由道县人民法院继续审理。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。