广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1669号
上诉人（原审原告）：广东润茂投资有限公司（以下简称润茂公司），住所地：广州市番禺区。
法定代表人：梁贤波。
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：李雅，广东广大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局番禺分局（以下简称番禺工商局），住所地：广州市番禺区。
法定代表人：田宏社。职务：局长。
委托代理人：陈秀玲、吴哲，均系该局工作人员。
上诉人广东润茂投资有限公司因工商行政管理行政处罚一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第80号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年4月12日，番禺工商局对润茂公司位于广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号（广东润茂高铁国际皮具城）的经营场所进行检查，发现润茂公司有涉嫌发布不符合法定要求广告的行为，进而开展调查。经调查，番禺工商局于2013年12月11日向润茂公司送达了行政处罚听证告知书，告知润茂公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及润茂公司享有陈述、申辩、要求举行听证会的权利，并根据润茂公司提出的听证要求，于2014年1月15日举行了听证会。2014年1月24日，番禺工商局作出穗工商番分队处字（2013）055号行政处罚决定书，查明：润茂公司自2012年6月18日起，擅自在广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号场所以“广东润茂高铁（国际）皮具城”名义对外发出招商广告，通过委托他人设计并分别利用报纸、杂志、印刷品、灯杆刀旗、户外广告载体等媒介对外发布含有不符合法定要求的招商广告。润茂公司自2012年6月18日起至案发，通过杂志、宣传手册、户外广告等媒介发布含有“千亿钱景、1000亿开发核心”、“亚洲千亿商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”、“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花10万㎡高铁吸金王”、“头十年确保120%回报”、“稳赚17年”、“确保狂赚17年”、“超过8亿人口的消费市场，接近1亿人次的采购人流”、“坐拥8亿消费市场、1亿采购人流”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲第一站”、“广州南站首席”和“中国南方第一个高铁商圈”等内容广告的费用860371.6元，已支付520371.6元，余下340000元尚未支付。另查明，润茂公司于2013年4月1日起，由广州市易繁广告有限公司设计并委托倪明珠在G105国道礼村路口至屏山二村路段、兴业大道西诜敦路段设置了400块含有“润茂投资·高铁皮具南站第一桶金”、“润茂投资·高铁皮具头10年120%回报”、“润茂投资·高铁皮具·稳赚17年”等含有升值或者投资回报的承诺内容的房地产刀旗广告，制作安装等费用合计437000元整。上述400块刀旗广告已全部制作安装完毕，润茂公司向倪某支付了共计197000元的广告制作安装费用。上述刀旗广告已于2013年6月20日由润茂公司自行拆除，之后没有再发布。
番禺工商局认为：1.润茂公司在未经户外广告行政主管部门登记核准的情况下，擅自在广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号的经营场所楼顶及外墙，设置安装发布户外广告，违反《户外广告登记管理规定》第五条第（一）项的规定，构成了未经登记擅自发布户外广告的违法行为；2.润茂公司在无任何事实依据情况下，通过户外广告、杂志广告、印刷品广告、报纸媒体等载体，擅自发布含有“千亿钱景、1000亿开发核心”、“亚洲千亿商圈”、“广东润茂高铁（国际）皮具城”、“超过8亿人口的消费市场，接近1亿人次的采购人流”、“坐拥8亿消费市场、1亿采购人流”、“1000亿经济战略开发核心”、“8亿消费市场1亿采购人次”等无任何真实来源依据内容的广告，违反了《中华人民共和国广告法》第十条的规定，构成了发布不符合法定要求广告的违法行为；3.润茂公司在其通过户外广告、杂志广告、印刷品广告等载体所发布的广告中使用“中国南方第一个高铁商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲第一站，广州南站首席”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定，构成了不符合法定要求广告的违法行为；4.润茂公司在户外广告、杂志、印刷品上宣传“广东润茂高铁（国际）皮具城”“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花10万㎡高铁吸金王”等贬低其他生产经营者的用语，违反了《中华人民共和国广告法》第十二条的规定，构成了发布不符合法定要求广告的违法行为；5.润茂公司在其通过户外广告、杂志广告、印刷品广告及灯杆刀旗广告等载体所发布的房地产广告中使用“头十年确保120%回报”、“稳赚17年”、“返租10年，每年回报12%，10年总回报达120%”等含有升值或投资回报的承诺的用语，违反《房地产广告发布暂行规定》第十六条的规定，构成了发布不符合法定要求广告的违法行为。对于润茂公司的上述违法行为，决定处罚如下：1.对于润茂公司未经核准擅自发布户外广告的违法行为，依据《户外广告登记管理规定》第十八条的规定，决定责令润茂公司限期三十天补办登记手续；2.对于润茂公司发布含有无任何真实来源依据内容、绝对化用语、贬低其他生产经营者内容广告的违法行为，依据《中华人民共和国广告法》第三十九条及第四十条第一款的规定，决定责令润茂公司停止发布、公开更正消除影响，并处罚款860371.6元；3.对于润茂公司发布含有升值或者投资回报的承诺内容房地产广告的违法行为，依据《房地产广告发布暂行规定》第二十一条的规定，决定责令润茂公司停止发布，罚款10000元。综上，决定责令润茂公司限期三十天补办户外广告登记手续；责令当事人停止发布违法广告、公开更正消除影响，并对润茂公司合并处以罚款870371.6元。润茂公司不服，于2014年3月18日向广州市工商行政管理局申请行政复议，广州市工商行政管理局于2014年6月16日作出穗工商行复（2014）20号行政复议决定书，维持了番禺工商局作出的穗工商番分队处字（2013）055号行政处罚决定。润茂公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国广告法》第六条规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”因此，被告番禺工商局是本行政区域内的广告监督管理机关，负责本行政区域内的发布广告的监督管理工作。
《户外广告登记管理规定》第五条规定：“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》：（一）利用户外场所、空间、设施发布的，以展示牌、电子显示装置、灯箱、霓虹灯为载体的广告……”《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定：“广告不得有下列情形：……（三）使用国家级、最高级、最佳等用语……”；第十条规定：“广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，应当真实、准确，并表明出处。”第十二条规定：“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。”《房地产广告发布暂行规定》第十六条规定：“房地产广告中不得出现融资或者变相融资的内容，不得含有升值或者投资回报的承诺。”本案中，润茂公司在未经户外广告行政主管部门登记核准的情况下，擅自在广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号的经营场所楼顶及外墙，设置安装户外广告，违反了《户外广告登记管理规定》第五条第（一）项的规定；在无任何事实依据情况下，通过户外广告、杂志广告、印刷品广告等载体，擅自发布含有“千亿钱景、1000亿开发核心”、“亚洲千亿商圈”、“广东润茂高铁（国际）皮具城”、“超过8亿人口的消费市场，接近1亿人次的采购人流”、“坐拥8亿消费市场、1亿采购人流”、“1000亿经济战略开发核心”、“8亿消费市场1亿采购人次”等无任何真实来源依据内容的广告，违反了《中华人民共和国广告法》第十条的规定；在其通过户外广告、杂志广告、印刷品广告等载体所发布的广告中使用“中国南方第一个高铁商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲第一站，广州南站首席”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定；在户外广告、杂志、印刷品上宣传“广东润茂高铁（国际）皮具城”“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花10万㎡高铁吸金王”等贬低其他生产经营者的用语，违反了《中华人民共和国广告法》第十二条的规定；在其通过户外广告、杂志广告、印刷品广告及灯杆刀旗广告等载体所发布的房地产广告中使用“头十年确保120%回报”、“稳赚17年”、“返租10年，每年回报12%，10年总回报达120%”等含有升值或投资回报的承诺的用语，违反了《房地产广告发布暂行规定》第十六条的规定。番禺工商局认为润茂公司构成了未经登记擅自发布户外广告和发布不符合法定要求广告的违法行为，事实清楚，证据充分。
《户外广告登记管理规定》第十八条规定：“违反第五条、第十一条规定，未经登记擅自发布户外广告的单位和个人，由工商行政管理机关没收违法所得，并处以三万元以下的罚款，限期补办登记手续。逾期不补办登记手续的，责令停止发布。”番禺工商局对润茂公司未经核准擅自发布户外广告的违法行为，决定责令其限期三十天补办登记手续。润茂公司认为其发布的户外广告已拆除，不适用“限期补办登记手续”，并提供了户外场景图予以证实，番禺工商局对润茂公司未经核准擅自发布的户外广告是否已拆除未进行调查核实，即决定责令其限期三十天补办登记手续，事实不清，依法应予撤销。
《中华人民共和国广告法》第三十九条规定：“发布广告违反本法第七条第二款规定的，由广告监督管理机关责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者停止发布、公开更正，没收广告费用，并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，依法停止其广告业务。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第四十条第一款规定：“发布广告违反本法第九条至第十二条规定的，由广告监督管理机关责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者停止发布、公开更正，没收广告费用，可以并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款。”《房地产广告发布暂行规定》第二十一条规定：“违反本规定发布广告依照《广告法》有关条款处罚，《广告法》无具体处罚条款的，由广告监督管理机关责令停止发布，视其情节予以通报批评，处以违法所得额三倍以下的罚款，但最高不超过三万元，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”番禺工商局根据上述规定，对于润茂公司发布含有无任何真实来源依据内容、绝对化用语、贬低其他生产经营者内容广告的违法行为，决定责令其停止发布、公开更正消除影响，并处罚款860371.6元；对于润茂公司发布含有升值或者投资回报的承诺内容房地产广告的违法行为，决定责令其停止发布，罚款10000元。综上，番禺工商局决定责令当事人停止发布违法广告、公开更正消除影响，并对润茂公司合并处以罚款870371.6元，适用法律正确，润茂公司请求撤销番禺工商局作出的上述处罚决定，应不予支持。
在作出行政处罚前，番禺工商局于2013年12月11日依法向润茂公司送达了行政处罚听证告知书，告知了润茂公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及润茂公司享有陈述、申辩、要求举行听证会的权利，并根据润茂公司提出的听证要求，于2014年1月15日举行了听证会，番禺工商局作出行政处罚程序合法。
润茂公司认为广告中的“千亿”、“千亿商圈”，源于政府文件、领导讲话以及官方网站；“中国南方第一个高铁商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲第一站，广州南站首席”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等用语是源自官方网站、《南方日报》、《佛山日报》，不属于绝对化用语，没有发布不符合法定要求的广告，而且“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花”等内容属于“比较广告”，《广告审查标准》允许广告主发布比较广告，称自己经营的商铺比流花商圈的商铺更有投资价值不当然就是降低流花商圈商铺本身应该获得的评价。依据《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项、第十条、第十二条的规定，润茂公司在没有任何事实依据的情况下，发布上述不符合法定要求的广告，已构成违法，故润茂公司的该项主张，应不予采纳。
润茂公司认为番禺工商局作出的行政处罚畸重，而且没有一并处罚广告发布者、广告经营者，不公平。经核查，润茂公司发布广告费用860371.6元，番禺工商局依法对润茂公司处以广告费用一倍的罚款，共计860371.6元，是符合法律规定的，对于其他广告发布者、经营者的处罚属另一法律关系，与本案无关，因此，对于润茂公司的该项主张，缺乏法律依据，应亦不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销被告广州市工商行政管理局番禺分局于2014年1月24日作出穗工商番分队处字（2013）055号行政处罚决定书关于责令原告广东润茂投资有限公司限期三十天补办户外广告登记手续的决定。二、驳回原告广东润茂投资有限公司的其余诉讼请求。
上诉人广东润茂投资有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决未能查明行政处罚事实依据不足、适用法律错误情形。1、关于被上诉人认定的上诉人第1点违法事实。2013年4月初上诉人曾致电被上诉人询问办理户外广告登记证事宜，被上诉人接电话工作人员告知上诉人当时暂停办理户外广告登记证，故上诉人未申请办理，因此未能办理户外广告登记证的过错并不在上诉人。上诉人早已在2013年4月停止发布相关户外广告，远早于行政处罚做出日期。根据《户外广告登记管理规定》第十八条的规定，只有违法者仍持续发布未登记户外广告时，才存在对违法者限期补办登记手续、逾期不补办登记手续的，责令停止发布。对于已经不再发布未登记户外广告的，不存在适用“限期补办登记手续”的条件。2、关于被上诉人认定的上诉人第2点违法事实。“千亿钱景、1000亿开发核心”、“亚洲千亿商圈”、“坐拥8亿消费市场，1亿采购人流”并非无任何真实来源依据内容，实际上上诉人有关用语均有合法来源依据：第一、对有关项目所在地广州南站商圈的“千亿”、“千亿商圈”的称呼和数据，源于政府文件和长期以来的官方、大型媒体内容。包括了广东省人民政府办公厅粤府办（2012）40号文《广东省服务业发展“十二五”规划》第六点“重大发展工程”第（二）项“现代服务业集聚区建设工程”内容：“打造广州白云新城、广州南站商务区等一批大型商圈，形成10个年营业收入超千亿，在国内外具有较强影响力的现代服务业集聚区”，以及“广州日报”、“凤凰网”、番禺区政府举办的“番禺区侨务和外事网”等网站先后在2012至2013年发布的内容。第二、对有关项目所在地广州南站商圈的“1亿人流”等客流统计数据，有广州市市长的讲话为依据。根据广州市市长主持的广州市规委会会议内容，广州南站未来客流量是30万人次／日，换算成年客流量即为约1亿人次／年。3、关于被上诉人认定的上诉人第3点违法事实。“中国南方第一个高铁商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲第一站，广州南站首席”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等用语并不存在将上诉人的产品绝对化情形或者虚假广告情形，也没有使用“国家级、最高级、最佳”这些用语，没有不符合法定广告要求的情形。第一、上述用语中的“亚洲第一”、“第一”、“亚洲级”等，均是指广州南站。广州南站被称为“亚洲第一站”并非上诉人杜撰，而是在国务院官方网站和众多官方媒体上使用过的。早在2009年，国务院网站就刊文提及“广州南站：亚洲第一客运枢纽”，此后众多官方媒体亦有表述，例如中国共产党广东省委机关报《南方日报》2010年刊文表示广州南站是“亚洲级商业中心”，中国共产党佛山市委机关报《佛山日报》2010年刊文表示“广州南站是亚洲第一站”。而且“亚洲千亿商圈”的说法中明显没有任何与“国家级、最高级、最佳”等绝对化、无限高度形容词用语相关的内容，将“亚洲千亿商圈”认定为使用了绝对化用语，十分牵强。第二、根据上诉人的调查，上诉人在2013年4月开始经营润茂皮具城出租、出售，确实是当时广州南站附近唯一一处新发售的整体招商的商铺。因此，广告用语“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等均有地域限制范围，即广州南站附近，并且与事实相符，不存在随意使用或无限制范围使用与“国家级、最高级、最佳”的范畴。如果被上诉人认为与事实不符，应当举证证明。4、关于被上诉人认定的上诉人第4点违法事实。“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花10万m2高铁吸金王”的广告用语并不存在贬低其他经营者的违法情形。第一、首先，“比流花商圈更具投资价值”、“超越流花”等内容属于“比较广告”，《广告审查标准》允许广告主发布比较广告，而比较广告中凸显自身产品、服务比同类产品、服务更具优势并不违反法律规定。此外，根据《现代汉语词典》的权威解释，“贬低”，是指故意降低对人或事物的评价，也就是说，“贬低”是降低了事物本应该获得的评价。上诉人称自己经营的商铺比流花商圈的商铺更有投资价值不当然就是降低流花商圈商铺本身应该获得的评价。如果要认定上诉人将自身经营的商铺与流花商圈商铺作对比是贬低（即故意降低）流花商圈商铺本身应获得的评价，那前提必须是上诉人的商铺客观上不如流花商圈的商铺有投资价值，然而，被上诉人并没有任何证据能证明申请人经营的商铺不如流花商圈的商铺有投资价值。在此前提下，被上诉人认定上诉人将自己经营的商铺与流花商圈商户对比并凸显自身经营的商铺的优势就是“贬低”其他经营者，没有事实依据，也与法律的本意不符。第二、其次，“流花商圈”、“流花”指代的是地域，并非特定或不特定的经营者。“流花商圈”的范围、内涵是什么，如果根据被上诉人适用的《广告法》第十二条的规定，被上诉人要指出受贬低的“其他生产经营者”是谁。二、原审判决未能查明行政处罚结果畸重，且并未按照有关规定公正处理。即便假设上诉人存在违法事实，被上诉人作出的行政处罚结果是显然偏重而且不公正的。被上诉人根据其认定上诉人存在的第2-4点违法事实，合并按照查明广告合同的合同金额总额的一倍，计算为860371.6元。被上诉人查明，上诉人与广州市易繁广告有限公司订立广告合同金额250000元（已付250000元）、上诉人与广州市势概广告有限公司订立广告合同金额75371.6元（已付75371.6元）、上诉人与广州市迅之普广告有限公司订立广告合同金额440000元（已付150000元）、上诉人与广州市美典品牌策划有限公司订立广告合同95000元（已付45000元），上述合计广告合同金额860371.6元（已付520371.6元）。显然被上诉人已查明上述广告的广告主是上诉人，广告经营者、广告发布者是包括上述广州市迅之普广告有限公司在内四家公司，以及广东鞋包世界传媒发展有限公司等。根据《广告法》第三十九条、第四十条第一款的规定，被上诉人在行政处罚决定中仅对上诉人一方进行罚款，未见对广告经营者、广告发布者的任何罚款，由上诉人一方去承担全部的罚款显失公平。而且同样重要的是，被上诉人显然没有根据上述法律规定向广告经营者、广告发布者“没收广告费用”，被上诉人已经查明包括广州市迅之普广告有限公司在内的广告经营者、广告发布者合计收取上诉人广告费520371.6元，但并未依法做任何处理，以至于广州市迅之普广告有限公司之后还向番禺区法院提起民事诉讼，向上诉人索取相关广告费用并获得番禺区法院的支持。故上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判撤销广州市工商行政管理局番禺分局于2014年1月24日作出穗工商番分队处字（2013）055号《行政处罚决定书》第2项和第3项处罚决定（即合并处以罚款870371.6元的处罚决定）；二、请求判令由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。
被上诉人广州市工商行政管理局番禺分局答辩称，一、被上诉人查处上诉人的违法行为具有法定职权。依据《中华人民共和国广告法》第六条的规定，被上诉人具有对上诉人违法行为的管辖权。被上诉人对上诉人违法发布广告是有职权查处的，是依法行使法律赋予的职权。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据充分、定性准确、处罚得当。（一）原审判决已撤销被上诉人关于责令上诉人广东润茂投资有限公司限期三十天补办户外广告登记手续的判决。（二）上诉人副总经理于2013年8月20日的询问笔录中已明确指出，上诉人实际用于宣传的“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇！头10年确保120%回报！”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台！比流花商圈旺铺更具投资价值”、“千亿钱景1000亿经济战略开发核心”、“超高回报头10年确保120％回报”、“稳赚17年发展商自营50％共同旺场”、“铁定暴利头10年确保120％回报”等字眼是上诉人为了宣传“广东润茂高铁（国际）皮具城”项目想出来的一些噱头。（1）《广东省服务业发展“十二五”规划》第六点“重大发展工程”中“重点培育广州珠江新城等总部经济聚集区，打造广州白云新城、广州南站商务区等一批大型商圈，形成10个年营业收入超千亿、在国内外具有较强影响力的现代服务业聚集区”，规划中只是提出打造一批大型商圈，该批商圈内会包括10个年营业收入超千亿的现代服务业聚集区，至于广州南站商务区是否会被包括在该10个能成功达到年营业收入超千亿的聚集区中，规划中未作提及，并且广东“十二五”规划的实施结果，至今尚无法知晓。上诉人将上述对整个聚集区的“千亿商圈”定位用于宣传其皮具城，显然偷换概念。（2）上诉人根据“广州南站未来客流量是30万人次／日”换算“成年客流量即为1亿人次／年”，且不论上诉人是否已根据广州南站的年客流量作正式统计，就上诉人将过境的“1亿客流量”说成其皮具城的“1亿采购人流”，已明显是为欺骗投资者的偷换概念行为。（三）“亚洲第一站，广州南站首席”中的“广州南站首席”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”中的“第一展贸平台”，宣传对象显然是上诉人的皮具城而非广州南站。《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定“广告不得有下列情形：……（三）使用国家级、最高级、最佳等用语”。上诉人将“首席”、“第一”等最高级用语作为广告使用，明显违反了上述规定。（四）“流花商圈”是广州市内知名度高、且十分成熟的商圈，行业内都十分清楚流花商圈内的商贸城，上诉人虽未具体指出“流花商圈”内的特定商贸城，但“比流花商圈更具投资价值”、“超越流花”等内容显然具有强烈的暗示作用。并且，上诉人副总经理于2013年8月20日的询问笔录中已明确指出，其无法提供证据证明上诉人经营的商铺比流花商圈商铺更具有投资价值。（五）依据《中华人民共和国广告法》第三十九条及第四十条第一款的规定，结合上诉人的经济能力、经上级领导批准，对其作出广告费用一倍的罚款，处罚结果符合法律的规定。另外，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”的规定，被上诉人已办结辖区内为上诉人安装制作户外广告的广告经营者“广州市势概广告有限公司经营违法广告案”并对广州市势概广告有限公司作出处罚，且广州市势概广告有限公司已于2014年6月4日执行行政处罚完毕。对于其他与上诉人相关的涉案单位，需等上诉人违法发布广告案办结后函告相应辖区内的工商部门进行处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”的规定，被上诉人广州市工商行政管理局番禺分局作为番禺区的广告监督管理机关，具有对上诉人广东润茂投资有限公司在番禺区区域内发布的广告进行监督管理的行政职权。
本案中，被诉的行政处罚决定认定上诉人存在两类违法行为，一是未经登记擅自发布户外广告的违法行为；二是发布不符合法定要求广告的违法行为。被上诉人在认定此事实基础上，根据相关法律法规对上诉人进行了相应行政处罚。
关于被上诉人认定上诉人存在未经登记擅自发布户外广告的违法行为并据此予以相应行政处罚是否合法的问题。《户外广告登记管理规定》第五条规定：“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》：（一）利用户外场所、空间、设施发布的，以展示牌、电子显示装置、灯箱、霓虹灯为载体的广告……”第十八条规定：“违反第五条、第十一条规定，未经登记擅自发布户外广告的单位和个人，由工商行政管理机关没收违法所得，并处以三万元以下的罚款，限期补办登记手续。逾期不补办登记手续的，责令停止发布。”本案中，在未向工商行政管理机关登记核准的情况下，上诉人擅自在其经营场所楼顶及外墙，设置安装户外广告，违反了上述规定，被上诉人据此认定上诉人构成了未经登记擅自发布户外广告的违法行为并无不当。但是上诉人提供了户外场景图证实其发布的户外广告已拆除，被上诉人在未调查核实上述户外广告是否已拆除的情况下，决定责令上诉人限期三十天补办登记手续，认定事实不清，原审判决予以撤销正确。
关于被上诉人认定上诉人存在发布不符合法定要求广告的违法行为并据此予以相应行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定：“广告不得有下列情形：……（三）使用国家级、最高级、最佳等用语……”第十条规定：“广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，应当真实、准确，并表明出处。”第十二条规定：“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。”本案中，上诉人在无事实依据情况下，通过相关广告，发布含有“千亿钱景、1000亿开发核心”、“亚洲千亿商圈”、“广东润茂高铁（国际）皮具城”、“超过8亿人口的消费市场，接近1亿人次的采购人流”、“坐拥8亿消费市场、1亿采购人流”、“1000亿经济战略开发核心”、“8亿消费市场1亿采购人次”等内容的广告。同时，上诉人还通过相关广告等载体所发布的广告中使用“中国南方第一个高铁商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲第一站，广州南站首席”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等绝对化用语；在户外广告、杂志、印刷品上宣传“广东润茂高铁（国际）皮具城”“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花10万㎡高铁吸金王”等贬低其他生产经营者的用语，均违反了上述规定，被上诉人据此认定上诉人发布不符合法定要求广告的违法行为并根据《中华人民共和国广告法》第三十九条：“发布广告违反本法第七条第二款规定的，由广告监督管理机关责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者停止发布、公开更正，没收广告费用，并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，依法停止其广告业务。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第四十条第一款：“发布广告违反本法第九条至第十二条规定的，由广告监督管理机关责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者停止发布、公开更正，没收广告费用，可以并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款。”的规定，决定上诉人停止发布、公开更正消除影响，并处罚款860371.6元并无不当。
《房地产广告发布暂行规定》第十六条规定：“房地产广告中不得出现融资或者变相融资的内容，不得含有升值或者投资回报的承诺。”《房地产广告发布暂行规定》第二十一条规定：“违反本规定发布广告依照《广告法》有关条款处罚，《广告法》无具体处罚条款的，由广告监督管理机关责令停止发布，视其情节予以通报批评，处以违法所得额三倍以下的罚款，但最高不超过三万元，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”本案中，上诉人通过相关广告等载体所发布的房地产广告中使用“头十年确保120%回报”、“稳赚17年”、“返租10年，每年回报12%，10年总回报达120%”等含有升值或投资回报的承诺的用语，违反了上述规定，被上诉人据此认定上诉人构成了发布不符合法定要求广告的违法行为决定上诉人停止发布，罚款10000元亦无不妥。所以被上诉人认定上诉人构成了未经登记擅自发布户外广告及发布不符合法定要求广告的违法行为认定事实清楚，决定上诉人停止发布、公开更正消除影响，合并处罚款870371.6元正确。但是被上诉人针对上诉人未经核准擅自发布的户外广告决定责令限期三十天补办登记手续，认定事实不清，应予以撤销。
另外，被上诉人在作出行政处罚前向上诉人送达了行政处罚听证告知书，告知了上诉人拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩、要求举行听证会的权利，并根据上诉人提出的听证申请，举行了听证会，故被诉的行政处罚决定程序合法。
关于上诉人认为被诉的行政处罚决定处罚过重，未一并处罚广告发布者、广告经营者显失公平，应予以撤销的主张能否成立的问题。本案中，上诉人发布广告费用为860371.6元，被上诉人对上诉人处以广告费用一倍的罚款，共计860371.6元，并未违反法律法规的规定。被上诉人是否对于广告发布者、经营者进行行政处罚属另一法律关系，不属于本案审查范围。所以上诉人该项主张法律依据不足，应不予采纳。
关于上诉人认为涉案广告中的“千亿”、“千亿商圈”、“中国南方第一个高铁商圈”、“南站商圈唯一在售在租皮具批发铺皇”、“亚洲第一站，广州南站首席”、“赚亚洲首席千亿商圈生意”、“亚洲千亿商圈第一展贸平台”等用语并非其杜撰有确切来源依据，亦非属于绝对化用语，其未发布不符合法定要求的广告，而且“比流花商圈旺铺更具投资价值”、“超越流花”等内容属于“比较广告”，《广告审查标准》允许广告主发布比较广告，称自己经营的商铺比流花商圈的商铺更有投资价值并未降低流花商圈商铺本身应该获得的评价主张能否成立的问题。依据《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项、第十条、第十二条的规定，上诉人在没有任何事实依据的情况下，发布上述广告违反了上述规定，构成了发布不符合法定要求广告的违法行为。故上诉人的该项主张，原审判决不予采纳正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉诉讼请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广东润茂投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十月九日
书 记 员 潘星钿
胡海清