杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨执异初字第1号
原告：任水昌。
委托代理人：陈春鸿，特别授权。
被告：陈关祥。
被告：来望根。
被告：来国红。
原告任水昌诉被告陈关祥、来望根、来国红案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告任水昌及其委托代理人陈春鸿，被告陈关祥到庭参加诉讼，被告来望根、来国红经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任水昌起诉称：2006年1月，被告来望根户分得滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室房屋一套。2010年9月5日，原告与来望根、来国红签订房屋买卖合同，约定来望根、来国红以1300000元将其所有的上述房屋出卖给任水昌。同年9月7日，原告已按约支付全部购房款。来望根、来国红也将上述房屋交付给原告。嗣后，原告对该房屋进行了改装，并一直居住至今。2012年8月，因申请执行人陈关祥与来望根、来国红装饰装修合同纠纷执行一案，滨江法院查封了上述房屋。2013年12月8日，原告向法院提出执行异议，但被法院驳回。原告认为，该房屋买卖合法有效，原告已经支付全部价款并使用至今，法院查封该房屋不当。故提出诉请：确认原告与来望根、来国红签订的房地产买卖合同有效，房屋归原告所有；停止对讼争房屋的查封；本案诉讼费用由被告负担。
被告陈关祥答辩称：原告提供的证据均是法院查封涉案房屋后伪造的，2012年前房屋都实际由来望根、来国红居住。被告在起诉前曾多次在该房屋内找到来望根、来国红，并商谈装修细节，原告说购买房屋后就居住是虚造事实。原告与来望根买卖没有房产证的房屋不可能一次性支付全部房款，至少有一部分要在办理完过户手续后才会支付。原告称1300000元是现金交付的也不符合常理。该房屋早在2009年就可以办理三证，如果真如原告所说，那他早就可以要求来望根、来国红办理过户手续了。为此，要求驳回原告诉讼请求。
原告任水昌向法院提供以下证据：
1、征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书，证明坐落于杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室系来望根户所有。
2、房地产买卖合同，证明2010年9月5日原告与被告来望根、来国红签订房屋买卖合同，原告从被告来望根、来国红处购得杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室，合同约定转让价1300000元。
3、收条，证明2010年9月7日，证明原告已经按约支付购房款1300000元的事实。
4、房屋交付手续，证明来望根、来国红已将杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室房屋交付给原告。
5、房屋租赁合同，证明来望根、来国红将诉争房屋交付给原告之后，由原告反租给来望根、来国红的事实。
6、证明、水电费收据，证明诉争房屋一直由原告占有使用至今的事实。
7、（2012）杭滨民初字第771号民事判决书、执行裁定书、证明因三被告之间的债权债务纠纷，导致原告从被告来望根、来国红处购得的房产被查封的事实。
8、（2014）杭滨执异字第2号执行裁定书一份，证明原告提起执行异议被法院驳回的事实。
9、证人项水林、徐仁龙的证言，证明曾听任水昌说过其购买来望根、来国红房屋的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告陈关祥发表以下质证意见：对证据6有异议。认为水电费的户名还是来望根、来国红，故不能证明该费用是由原告所交。对其他证据均无异议。
被告陈关祥、来望根、来国红没有提供证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
被告来望根、来国红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
对原告提出的证据1、2、3、4、5、7、8，由于被告陈关祥对其真实性、合法性和关联性均无异议，被告陈关祥虽认为原被告之间房屋买卖合同系嗣后伪造，因没有证据予以证明，故本院对原告提出的上诉证据的证明效力予以认定。
对原告提出的证据6，虽然户名系来望根、来国红，由于诉争房屋尚未办理过户手续，结合其他证据，本院对其证明效力予以确认。对证人项水林、徐仁龙的证言，由于证人的证言均系传来证据，故本院对其证明力不予认定。
综上，本院认定事实如下：
（一）2006年1月17日，来国红代表来望根户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订“征用集体土地房屋拆迁安置协议书”一份，约定，来望根户申购人员共计6人，分别为来望根（户主）、来国红（妻）、来浩楠（女）、来锶伊（女）、来国飞（妹）、赵荷芬（母）、来水根（父）。申购面积为350平方米。安置房坐落位置为杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1402室、1403室；19幢1单元201室、401室。2010年9月5日，原告任水昌与被告来望根、来国红签订“房地产买卖合同”一份，约定将位于杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室，面积156.97平方米房屋（含室内装潢、家具）出售给任水昌，价款1300000元。款于三日内付清。合同还对房屋的交付、产权证办理、产权变更登记、违约责任等做了明确约定。同年9月7日来望根、来国红出具收条一份，确认收到任水昌房屋款人民币1300000元。诉争房屋于同日交付给任水昌，之后由任水昌反租给来望根、来国红。2012年9月，诉争房屋由任水昌进行部分改装后居住使用至今。
（二）2012年8月24日，被告陈关祥向本院起诉，要求被告来望根、来国红支付房屋装修欠款124000元.2013年1月30日，本院作出（2012）杭滨民初字第771号民事判决：来望根于本判决生效后10日内支付陈关祥工程款人民币124000元及该款2012年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。判决生效后，陈关祥向本院申请执行，在执行过程中，经陈关祥申请，本院依法对位于杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室进行了查封。原告任水昌向本院提出执行异议，本院于2014年3月10日作出（2014）杭滨执异字第2号执行裁定书，驳回任水昌的异议请求。原告任水昌遂向本院起诉，提出上述诉请。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权。在买卖合同履行过程中，买受人与出卖入之间尚未完成标的物的权属转移登记手续，双方之间存在债的法律关系，此时买受人依据买卖合同迳行主张确认其对于诉争房屋享有所有权，没有法律依据，故对于任水昌确权的诉讼主张不予支持。诉讼中，任水昌撤回该项诉请，本院予以准许。任水昌作为诉争房屋的买受人，于法院查封之前即已支付了全部价款，并已实际占有诉争房屋，虽然其与来望根、来国红未办理产权过户手续，但目前尚无证据证明未办理过户系任水昌的过错所致。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，对于任水昌诉请停止对诉争房屋所采取执行措施，理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民物权法》第十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条条之规定，判决如下：
一、停止对诉争标的物杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑1幢1403室房屋的执行。
二、本案公告费人民币650元，由被告来望根、来国红于判决生效后十日内支付给原告任水昌。
本案受理费人民币80元，由被告陈关祥、来望根、来国红负担。
原告任水昌于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告陈关祥、来望根、来国红于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 严克新
代理审判员 项炳那
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 桑晶晶