江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第00027号
上诉人（原审原告）刘长峰，男，汉族，仪征市人，仪征市马集镇文体站副站长。
委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人宋依军，江苏楚汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）仪征市公安局马集派出所。
负责人顾春怀，所长。
委托代理人刘祥，仪征市公安局马集派出所副所长。
被上诉人（原审第三人）丁明，男，汉族。
上诉人刘长峰因治安行政处罚一案，不服仪征市人民法院作出的（2014）仪行初字第0005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘长峰及其委托代理人王正庆、宋依军，被上诉人的负责人顾春怀及其委托代理人刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2014年1月16日下午，原告刘长峰在仪征市马集镇农技站门口用手机拍摄该站人员照片，后第三人马集镇农技站站长丁明上前询问缘由并要求查看原告所拍照的内容未果，双方发生口角，继而互相揪打。仪征市公安局马集派出所（下称马集派出所）于2014年3月11日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出仪公（马）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书，分别给予刘长峰、丁明罚款500元的行政处罚。原告刘长峰认为被告作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，处罚显失公平，故诉至法院，请求判决撤销被告作出的处罚决定，并承担本案的诉讼费用。
一审判决认为：公共秩序和公民的人身权利受法律保护，不容非法侵犯。本案中，原告刘长峰与第三人丁明因琐事发生口角，后互相揪打，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法应予处罚。被告依法调查取证，并依法定程序作出治安管理行政处罚决定，均无不当。但在委托伤情鉴定环节上，鉴定部门出具的鉴定结论形式上不够规范，属处罚程序上的瑕疵，但并不影响处罚决定所依据事实的认定和法律适用。综上所述，被告作出的治安管理处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘长峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
刘长峰上诉称：1、一审认定被上诉人马集派出所的鉴定程序存在瑕疵，不影响处罚决定所依据事实的认定和法律适用，该结论严重罔顾事实。①《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第三项规定，公安机关在案件调查结束后，如案件嫌疑人的违法行为涉嫌犯罪的应当移送主管机关依法追究刑事责任。上诉人被丁明殴打致伤，极度疑似轻伤，应当待伤情鉴定后再决定案件下一步的方向，因此伤情鉴定是本案的关键步骤和程序。②马集派出所鉴定程序违法。马集派出所未在事发后24小时之内开具伤情鉴定委托书，也未将鉴定结果送达上诉人，使上诉人失去了要求重新鉴定的机会。③伤情说明存在许多问题。伤情说明的形式不符合《公安机关鉴定规则》的要求、只有一人签名、伤情说明陈述的情况与事实存在较大差异等等，该伤情说明在程序、内容和形式上存在诸多问题，不能作为本案的证据使用，而一审判决仅认定其存在轻微程序瑕疵让上诉人不能接受。2、马集派出所的处罚显失公平。上诉人的伤情比丁明重，却适用同样的处罚，显失公平。一审判决事实不清且未依法裁决，请求撤销一审判决，依法改判。
仪征市公安局马集派出所答辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时不能确定为刑事案件还是行政案件的，可以按照行政案件办理。该案件发生在2014年1月16日，上诉人与第三人在仪征市马集农技站门口，因为上诉人用手机拍摄仪征市马集镇农技站门市部照片，与丁明发生矛盾，后双方发生揪打，导致上诉人与第三人不同程度受伤。公安机关于当日依法受理行政案件，并对双方伤情拍照固定，并告知双方可去医院治疗，必要时可以进行伤情鉴定。丁明明确表示不需要伤情鉴定，上诉人于2014年1月16日和2月8日在仪征市人民医院治疗，并提供医院诊断证明为腰2压缩性骨折，公安机关根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条、七十六条规定，依法委托仪征市公安局刑事科学技术室对上诉人伤情进行鉴定，并要求上诉人提供相关医院检查材料及病历，但上诉人一直无法提供相关医院检查材料，公安机关于2014年3月10日在仪征市人民医院依法调取了上诉人分别于2013年5月28日的X线检查档案和2014年2月8日影像科MR检查报告单，并将相关材料提供给鉴定部门，后经法医鉴定上诉人腰2椎体陈旧性楔形改变及腰椎退行性改变与2014年1月16日其外伤无直接因果关系，系在此外伤前形成，并认为上诉人无法医学人体损伤鉴定条件，所以公安机关认定上诉人及第三人均不构成轻微伤是正确的。上诉人、第三人的行为已经构成殴打他人，马集派出所依法作出行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定分别给予上诉人及第三人500元罚款处罚，事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求维持该处罚决定。
被上诉人丁明未答辩。
双方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年1月16日下午，在仪征市马集镇农技站门口，因上诉人刘长峰用手机拍摄该站门市部照片，与马集镇农业服务中心负责人丁明发生纠纷，继而互相揪打，被马集派出所民警制止并带至派出所。纠纷发生后，马集派出所于当日立案受理，并对上诉人和丁明的伤情拍照固定，后经医院诊断，双方均有软组织挫伤。上诉人于纠纷当日在仪征市人民医院就医时，医生要求上诉人做CT检查并留院观察，遭上诉人拒绝。仪征市人民医院出具的诊疗证明书诊断结论为：头面部挫伤、多处挫伤、L2椎体可疑骨折，同时要求上诉人次日到骨科门诊查腰椎CT。上诉人未遵医嘱及时进行检查，而是于2014年2月8日才进行MR检查，影像科MR检查报告单显示，腰2椎体轻度楔形变，椎体信号正常…，医院诊断为腰2压缩性骨折。2014年2月12日，马集派出所委托仪征市公安局物证鉴定室对上诉人的伤情进行鉴定，后因上诉人未提供医院的影像检查报告等资料，马集派出所遂于同年3月10日，带上诉人去仪征市人民医院做了CT检查，没有查出第2腰椎体楔形改变。同时马集派出所在仪征市人民医院调取了上诉人于2013年5月28日在该医院所做的X线检查报告单和2014年2月8日的影像科MR检查报告单，2013年5月28日的X线检查报告单显示，第2腰椎体轻度呈楔形改变，椎体前缘骨皮质似欠连续…。马集派出所将上述检查报告单提供给鉴定部门后，仪征市公安局物证鉴定室于2014年3月11日出具了《关于刘长峰伤情说明》，该说明称，经对刘长峰体表检查，体表未检见明显损伤；阅刘长峰2014年2月8日MR片示：1、腰2椎体陈旧性楔形改变，2、腰椎退行性改变。根据2014年2月8日的MR片所示，刘长峰腰2椎体陈旧性楔形改变及腰椎退行性改变与2014年1月16日其外伤无直接因果关系，系在此次外伤前形成。综上，鉴定部门认为刘长峰无法医学人体损伤程度鉴定条件。2014年3月5日，马集派出所依法向上诉人和丁明告知了陈述、申辩权。同年3月11日，马集派出所作出仪公（马）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书，认为上诉人和丁明的行为已构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别给予上诉人和丁明罚款500元的行政处罚。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，人身伤害案件受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度，或者被侵害人要求作伤情鉴定的，公安机关应当进行伤情鉴定。本案属于应当进行伤情鉴定的情形，而上诉人虽要求鉴定，但其既不遵医嘱及时进行伤情检查，又不提供相关检查诊断报告，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条规定，对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。被上诉人马集派出所本着对上诉人负责的态度，将自己调查的材料交给鉴定部门进行鉴定，而鉴定部门认为上诉人无法医学人体损伤程度鉴定条件，故出具了伤情说明。该伤情说明不是鉴定结论，不能作为认定伤情的证据使用，故不存在鉴定程序违法的问题。在鉴定部门无法鉴定的情况下，马集派出所根据自己调查的事实作出处罚决定，事实清楚、程序合法。
由于上诉人在1月16日纠纷发生后，没有按照医生的要求及时进行腰部伤情检查，而是于2月8日才进行MR检查，且上诉人于2013年5月28日的X线检查报告单已经显示第2腰椎体呈楔形改变，故无法认定上诉人2月8日的MR检查结果是在本次纠纷中形成。因此，上诉人诉称其被丁明殴打致腰2椎体压缩性骨折，缺乏事实依据，本院不予采信。
上诉人和丁明均有殴打他人的行为，双方均有软组织挫伤，马集派出所根据纠纷双方的行为及后果，分别处以500元罚款，处罚适当，不存在显失公正的情形，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘长峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋德文
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 仇 琳
附法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。