湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第712号
上诉人（原审被告）李元珍
被上诉人（原审原告）赤壁市蒲圻办事处西街社区居民委员会（以下简称西街居委会）。住所地：赤壁市公园路，组织机构代码：K2640010-4。
负责人李银阶，西街居委会主任。
委托代理人熊济民，赤壁市法律援助中心律师。
上诉人李元珍因与被上诉人西街居委会租赁合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第847号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告西街居委会与被告李元珍于2009年11月20日签订了一份门店租赁合同，该合同约定：原告西街居委会将其位于办公楼下从东往西第一号门店租赁给李元珍经营；租期从2010年1月1日起至2014年12月31日；每月房租2600元，每二年付一次租金，乙方李元珍在签订合同时付第一个二年租金62400元，第二个二年租金在2011年11月底付清，第三次一年租金31200元在2013年11月底付清，水电费由承租人按时缴纳。如有拖欠的事项，加收10%的滞纳金，并收回门店。被告李元珍缴纳押金10000元后合同开始正式履行。该合同还约定，乙方不承租时门店按原样交还给出租人。2014年8月21日，在租赁期满前4个月，原告西街居委会根据赤壁市蒲圻办事处蒲处发（2015）6号文件《关于印发〈蒲圻办事处村级集体“三资”管理制度〉的通知》精神通知承租人：租赁物到期后将整体招标出租，各承租人应及时返还门店，如有意续租的可报名参加招标。原告西街居委会于2014年10月17日发出西湖门店招租公告，被告李元珍没有报名参加招租。租赁期满后，被告李元珍拒不返还承租门店。几经协商无果后原告西街居委会诉至原审法院，请求判决被告李元珍无条件返还承租门店，并承担合同到期后继续占用门店期间的租金损失。合同约定的租赁期间的租金均已清结。本案在审理过程中，原告西街居委会认可被告李元珍要求3个月处理货物的期间并不计租金的抗辩意见。
还查明，1996年建造门店时被告李元珍出资了30000元，该出资款双方商定在以后的门店租金中按约定的方式抵扣，并已经抵扣清结。1996年前后，承租人由于经营和生活的需要在承租的门店旁自费盖起厨房和厕所，该建筑物未依法报建和验收，至今未取得合法手续。
原审认为，原告西街居委会与被告李元珍于2009年11月20日签订的门店租赁合同是一份合法有效的合同。合同到期后，双方的权利与义务终止。合同的权利义务终止后，合同当事人应遵守诚实信用原则依据约定的条款来进行清理。合同到期后，被告李元珍既不参与公开招标又不按原样返还承租门店明显违反合同约定。西街居委会同意给予李元珍3个月处理货物的期间，在此期间不收取租金，李元珍应当在2015年4月1日前退还门店，否则还应承担违约责任。关于1996年建造门店时被告李元珍以预付租金的名义出资30000元的问题，双方在合同履行过程中已按约定得到合理的处理，所以不应成为其不履行合同的理由。关于被告李元珍称曾与原告西街居委会原负责人进行协商并达成给予经济补偿共识的问题，因为该意见仅是意向性的、初步的，所以在没有最终签订正式协商合同文本前不受法律保护。关于被告李元珍称2015年3月31日将门店清理干净要求原告西街居委会接受并退还押金遭拒的问题，这只是被告李元珍庭审时单方面的陈述意见，没有提交充分的证据加以证明，所以原审法院不予采信。西街居委会请求判令李元珍返还承租门店，承担占用期间的租金，符合双方合同约定及法律规定。李元珍占用门店期间租金可比照双方租赁合同约定的每月2600元计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、本判决生效后被告李元珍立即返还原告西街居委会位于其办公楼下从东往西数第一号门店。二、本判决生效后被告李元珍立即支付原告西街居委会门店租金损失，从2015年4月1日起到实际返还租赁门店止按月租金2600元计算租金损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告李元珍负担。
上诉人李元珍不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原审认定事实错误，原审判决认定集资款30000元已抵扣清结是错误的。上诉人李元珍出资30000元建门店，扣抵门店租金20000元，还有10000元是押金，被上诉人西街居委会没退还。原审判决认定2015年4月1日前上诉人李元珍没有交还门店是错误的。上诉人李元珍已于2015年3月31日前处理了存货，但被上诉人西街居委会不退押金10000元才造成空店闲置，责任应由被上诉人西街居委会承担，原审判决上诉人李元珍按2600元／月承担赔偿费用，更是错误。原审判决否认口头协议无效错误，被上诉人西街居委会必须对上诉人李元珍进行补偿。补偿金额没有达成一致，可以参照市场价格确认，也可以由双方协议确定。2.原审判决不公平，不公正，同样的案情不一样的处理结果，令人不服，与上诉人李元珍一墙之隔是蒲圻办事处的门店，蒲圻办事处能够返还押金10000元，并赔偿每个承租户50000元，而上诉人李元珍没有得到赔偿及返还。3。原审程序违法。上诉人收到原审法院送达的诉状及开庭传票，没有收到应诉通知书及举证通知书，致上诉人李元珍丧失了相关的权利。原审法院审判员、书记员身份不确定，传票上记载的审判员与判决书上署名的审判员不一致，令人不解。请求二审发回重审或依法改判被上诉人西街居委会退还押金10000元，赔偿上诉人李元珍做厨房、厕所的费用不低于50000元。
被上诉人西街居委会口头辩称：1.关于原合同的履行，现在赤壁市所有街道资产要求统一管理，门店经过了公开招租，其他的承租户有的参与了招租。上诉人李元珍没有参加招租，但我们已经通知了他，现在要求继续履行合同不现实，我们已经重新招租了。2.押金的问题，当时在做这个房子的时候，上诉人李元珍交了30000元，20000元抵了租，另10000元为押金，只要退房，押金无条件退还。3.关于厨房、厕所的赔偿，属于违章建筑，赔偿没有依据。
经审理查明，原审查明的事实除“1996年建造门店时被告李元珍出资了30000元，该出资款双方商定在以后的门店租金中按约定的方式抵扣，并已经抵扣清结”有误外，其他事实属实，二审继续认定。另查明，1996年在建告本案门店时，上诉人李元珍出资了30000元，其中10000元为履行合同的押金，另20000元已抵扣了门店租金。
在二审中，被上诉人西街居委会表示，如果对上诉人李元珍所建的厨房和厕所不予补偿，可以免除今年的房屋租金。
本院认为，上诉人李元珍与被上诉人西街居委会签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，在租赁合同到期后，上诉人李元珍应按约腾退租赁的房屋，被上诉人西街居委会也应退还押金10000元。对于上诉人李元珍在租赁门店旁自建的厨房和厕所，根据《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的不予支持。但当事人另有约定的除外”。第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人李元珍自建的厨房和厕所，而产生的损失不应得到补偿。对于上诉人李元珍上诉提出一墙之隔同样的门店出租人蒲圻办事处补偿承租人50000元的上诉理由，因同样门店蒲圻办事处赔偿承租人50000元，系出租人蒲圻办事处与承租人自愿协商调解的结果，不能以此作为本案判决的依据。对于2015年4月1日之后的租金，因被上诉人西街居委会同意附条件放弃，属自行处分自己的民事权利，本院予以准许。至于上诉人李元珍提出的原审程序问题，因原审适用的是简易程序，且上诉人签收的送达回证中载明有应诉通知书及举证通知书，同时在开庭时上诉人李元珍也未提出审判人员的身份问题，原审并未违反法定程序。因原审认定的部分事实有误，致实体判决不当，本院予以纠正，上诉人李元珍的上诉理由部分成立，本院予以支持相应部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：
一、维持湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第847号民事判决第一项；
二、撤销湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第847号民事判决第二项；
三、被上诉人西街居委会于本判决生效后退还上诉人李元珍押金10000元；
四、如上诉人李元珍在本判决生效后未立即返还门店，则按日租金2600元计算租金损失至实际返还门店之日止给上诉人西街居委会。
五、驳回被上诉人西街居委会其他诉讼请求。
本案一审案件受理费依据原审判决确定标准收取。本案二审案件受理费100元，由上诉人李元珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一五年十二月七日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；