湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1023号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。
负责人：张琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱万友，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘�平，男，1959年6月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市棋梓镇。
委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘建平意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）向0381民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：改判驳回刘建平的诉讼请求。事实与理由：1.刘建平损伤不构成伤残，主张伤残赔偿金无事实依据和法律依据。刘建平的《团体人身意外伤害保险》属于商业保险，《保险单》对保险理赔适用的保险条款及评残标准约定“适用保监会颁布的行业标准《人身保险伤残评定标准》（行业标准）”�刘建平以《职工工伤与职业病伤残等级标准》九级伤残主张保险金，违背了合同约定；本案投保人湘潭鑫金贸易有限公司曾以刘建平构成九级伤残为由，向一审法院提起诉讼，一审法院裁定驳回了湘潭鑫金贸易有限公司的起诉，现刘建平再次起诉且诉求一致，违背了一事不再理的原则；刘建平的损伤根据《人身保险伤残评定标准》不构成残疾，《团体人身意外伤害保险》属于商业保险而非工伤保险，赔付残疾赔偿金没有事实依据。2.《人身保险伤残评定标准》（行业标准）并非保险公司的免责条款，保险公司以保监会颁布的标准作为保险产品伤残评定的适用范围并未违反法律强制性规定，且与当事人事先有约定，应适用于本案。
刘建平辩称，刘建平通过司法鉴定构成九级伤残，主张理赔于法有据；刘建平并不知道保险公司的内部标准，保险公司也没有告知，保险公司对司法鉴定意见没有异议，一审法院的判决正确，请求维持原判。
刘建平向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔付损失60000元。
一审法院认定事实：2015年9月21日上午，刘建平在沙场作业过程中被倒塌的铁架子砸伤右背部，之后被送往湘乡市人民医院住院治疗。刘建平的用人单位鑫金公司支付了全部医药费。鑫金公司在太平洋保险公司处为刘建平等五人投保了团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险。保险期间为2015年3月18日零时起至2016年3月18日零时止，事故发生在保险期间内。保险约定意外伤害伤残赔偿金五人总保额1500000元，每人限额为300000元。《人身保险伤残评定标准》（行业标准）说明：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤等级相对应的保险给付比例分为十档，伤残程度第一级相对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”2015年11月12日，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星司鉴【2015】临鉴字第357号法医学鉴定意见书，认定：刘建平所受损伤评定为玖级伤残；继续治疗费建议在6000元内；误工期肆个月，护理壹人贰个月，营养期贰个月。
2016年5月26日，鑫金公司向一审法院起诉太平洋保险公司，因鑫金公司不是案件适格主体，一审法院作出（2016）湘0381民初914号民事裁定书，裁定驳回鑫金公司的起诉。在该案诉讼过程中，太平洋保险公司对【2015】临鉴字第357号法医学鉴定意见书提出异议，申请对刘建平的伤情进行重新鉴定。受一审法院委托，湘潭市龙城司法鉴定所作出【2016】法鉴字第647号司法鉴定意见书，认定：刘建平的�伤根据《人身保险伤残评定标准》（行业标准）的有关规定，其损伤未致残；根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的有关规定，其损伤属玖级残。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是刘建平的损伤是适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》还是适用《职工工伤与职业病致残等级标准》进行评定。
鑫金公司为刘建平在太平洋保险公司投保了人身意外伤害保险，该保险合同合法有效。鑫金公司按合同约定向太平洋保险公司交纳了保险费，双方签订的保险合同已实际履行，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向�保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的合同中的下列条款无效（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”太平洋保险公司提供的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》系保险合同约定的伤残评定标准，但依据上述规定该条款属于保险人免除责任条款。其一，太平洋保险公司承认保险条款只是附在保单后面一起交付给了投保人即鑫金公司，并无证据证明其已履行向投保人和被保险人的明确说明义务，因此，该条款不产生法律效力；其二，刘建平的损伤经鉴定为玖级伤残，但依据太平洋保险公司的行业标准来评定，其伤情却不构成伤残。因此，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》条款免�了保险公司应承担的责任，属无效条款。太平洋保险公司提出应当按照《人身保险伤残评定标准及代码》为标准进行伤残等级鉴定，刘建平的损伤按照上述标准不构成伤残，不属于保险公司理赔范围的答辩理由不能成立，依法不予采纳。刘建平的损伤应当按照《职工工伤与职业病致残等级标准》进行确定，构成玖级伤残，故确定太平洋保险公司按照玖级伤残程度赔偿标准，向刘建平支付意外伤害保险理赔款60000元（300000元×20%）。关于诉讼费用的负担。诉讼费虽然不属于双方签订的团体人身意外伤害民生保险条款约定的理赔范围，但根据国务院《诉讼费收费办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，对太平洋保险公司提出不承担诉讼费用的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、太平洋保险公司向刘建平支付意外伤害保险理赔款60000元。二、驳回刘建平其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由太平洋保险公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋保险公司提交1份投保单，拟证明保险公司已经尽到了说明义务。刘建平对该证据的真实性有异议，认为免责条款是非法的。本院认为，保险公司提交的投保单为复印件，内容也不完整，本院不予采信。
本院二审查明：鑫金公司在太平洋保险公司为刘建平等五人投保的团体人身意外伤害保险条款第二部分第九条二款（二）项约定，“被保险人自意外伤害发生之日起180日内，以该次意外伤害为直接原因致《人身保险伤残评定标准及代码》并经国家标准化委员会备案所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害金额及该项残疾所对应的给付比例给付保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾赔偿金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准及代码》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。”除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院受理刘建平起诉是否违背一事不再理原则；太平洋保险公司�否赔付。
一、关于一审法院是否违背一事不再理原则受理本案。2016年5月26日，鑫金公司向一审法院起诉太平洋保险公司，因鑫金公司不是案件适格主体，一审法院作出（2016）湘0381民初914号民事裁定书，裁定驳回鑫金公司的起诉。一审法院是以主体不适格为由裁定驳回鑫金公司的起诉，并没有对案件事实作出认定和实体处理，而本案起诉为适格的主体刘建平，故一审法院受理刘建平起诉符合法律规定，并未违背“一事不再理”原则。太平洋保险公司该上诉理由不能成立。
二、关于太平洋保险公司应否赔付。鑫金公司为刘建平在太平洋保险公司投保的人身意外伤害保险合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。保险公司应否赔付，关键是团体人身意外伤害保险条款第二部分第九条二款（二）项的约定应否认定为“免责条款”，是否存在保险法第十九条规定的情形。团体人身意外伤害保险条款第二部分第九条二款（二）项的内容是双方对残疾评定标准的选定，即双方约定以《人身保险伤残评定标准及代码》对被保险人是否构成残疾作为评判标准，只要被保险人致残且符合以该次意外伤害为直接原因致《人身保险伤残评定标准及代码》并经国家标准化委员会备案所列残疾之一，保险人就按保险合同所载的该被保险人意外伤害金额及该项残疾所对应的给付比例给付保险金。该项约定意思表示明确，不应当认定为免责条款。同时，该约定没有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，也没有排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，不存在保险法第十九条规定的情形。由于刘建平的损伤根据《人身保险伤残评定标准》（行业标准）的规定经鉴定未致残，被保险人的�疾程度不在《人身保险伤残评定标准及代码》之列，故太平洋保险公司根据合同约定不承担给付残疾保险金责任。太平洋保险公司不承担给付保险金的上诉理由成立。
综上所述，太平洋保险公司的主要上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）向0381民初323号民事判决；
二、驳回刘建平的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由刘建平负担；二审案件受理费1300元，由刘建平负担650元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雪 强
审 判 员 �兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年九月五日
书 记 员 邹 梦 月
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开�承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……