吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终77号
上诉人（一审被告）：陈思广，公主岭市人，现住乾安县。
被上诉人（一审原告）：李显波，公主岭市人，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。
上诉人陈思广与被上诉人李显波土地转包合同纠纷一案，陈思广不服吉林省乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈思广，被上诉人李显波的代理人郑晓会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李显波一审诉称：我与陈思广于2009年1月4日签订《土地承包合同》一份，陈思广承包我位于乾安县大遐牧场息字村的土地9垧，承包期限自2009年1月1日至2016年年末，每年12月1日前陈思广将下一年度的承包费一次性交清。现陈思广没有在约定的期限内交付2015年度的承包费，并且在我催收后，在合理的期限内仍没有交付，陈思广严重违反了合同约定。现陈思广已将土地继续耕种，我要求解除土地承包合同，并由陈思广赔偿我违约金9万元。
陈思广一审辩称：我确实与李显波签订了《土地承包合同》，承包了9垧耕地，当时约定承包期限自2009年1月1日至2016年年末，每年12月1日前将下一年度的承包费一次性交清。2014年12月1日，我去找李显波交承包费，但是他说不能保证我们能继续耕种承包的土地，所以我们就没把钱交给他，李显波的耕地是从杨某乙来的，李显波与杨某甲有土地纠纷，现在我们已经把钱交给杨某甲了，我们不同意解除合同，也不同意承担违约责任。
经一审法院审理查明：2006年12月13日，李显波从杨某乙位于乾安县大遐畜牧场息字分场后院化肥厂正北的100垧耕地，承包期限自2007年1月1日至2016年末。2009年1月4日，李显波与陈思广签订《土地承包合同》，约定李显波将承包地中的其中9垧承包给陈思广，旱田改做水田，承包期限为2009年1月1日至2016年年末，承包费每年每垧2500元，每年12月1日前将下年度的承包费一次性交清，合同签订时按每垧地500元向李显波缴纳抵押金，若陈思广中途不履行合同，此款不予返还，如一方违约，违约方按每垧地1万元赔偿另一方违约金。后李显波因陈思广未在2014年12月1日前交纳2015年的土地承包费，于2015年1月13日向陈思广发出《告知书》，通知陈思广需在接到《告知书》五日内与李显波联系办理解除合同手续，并向李显波交纳违约金，否则视为陈思广不同意解除合同，李显波将通过法律途径解除。现李显波向法院提起诉讼要求解除与陈思广签订的《土地承包合同》，并要求陈思广按照合同约定给付违约金9万元。陈思广表示不同意解除合同，但已将2015年度的土地承包费交付给杨某甲。双方争议的土地2015年已由陈思广耕种。
一审法院认定上述事实的证据有：1、李显波与陈思广签订的《土地承包合同》复印件一份。2、杨某甲与李显波签订的《租地合同书》复印件一份。3、《告知书》一份。4、陈思广证人杨某甲的当庭证词。5、李显波代理人与陈思广的当庭陈述。
一审法院认为：陈思广与李显波签订《土地承包合同》合法有效，陈思广未履行给付2015年土地承包费的义务，经李显波催告后仍未履行，存在明显违约行为，应承担违约责任。虽张洪成抗辩称已经将承包费交给了杨某甲。但根据合同相对性原则，陈思广没有向杨某甲交纳承包费的义务，而是应向合同相对人李显波履行合同义务，故陈思广的抗辩理由，本院不予支持。现李显波要求解除与陈思广的《土地承包合同》，陈思广当庭不同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行的，当事人可以解除合同。故对李显波的此项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的数额，合同约定的年租金为每垧地0.25万元，而约定的违约金为每垧地1万元，数额相差四倍，可以认定当时的约定过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，综合考虑违约金调整为每垧地0.5万元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、解除原告李显波与被告陈思广签订的《土地承包合同》；二、被告陈思广于本判决生效后立即给付原告李显波2015年度违约金4.5万元（9垧×0.5万元／垧）。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈思广上诉称：1、一审判决认定事实错误。李显波的土地也是向本案证人杨某乙，2013年杨某甲就阻挠陈思广等多人耕种土地，并称与李显波有纠纷，后陈思广等人多人上访，政府出面解决，李逼迫陈思广等人拿出一部分钱给杨某甲才让陈思广继续耕种。按照陈思广与李显波合同约定，陈思广应在2015年12月前向李显波缴纳2015年承包费，至今都没有到缴纳期限。一审法院认为上诉人违约属于事实认定错误。2、一审法院程序违法。本案属于合同纠纷案件，陈思广的土地从李显波处承包，李显波从杨某乙，杨某甲又从何处承包法院没有查明。几次转包是否合法均没有查明，一审法院认定李显波与陈思广的合同合法有效，缺乏依据。相反本案证人杨某甲出庭作证李显波没有向其承包费，那么李显波还有什么依据向陈思广主张权利，如果李显波真的没有向杨某甲交费，那么李显波涉嫌犯罪。所以本案应该追加杨某甲为第三人。另外，陈思广已经足额缴纳了承包费，并且缴纳对象是这块地的权利人之一。如果一审法院认为不应该向杨某甲缴纳，应该向李显波缴纳，那么明显杨某甲收了这么多钱已经构成诈骗罪，作为执法机关应该向公安机关移送。3、本案涉及合同履行期限十年，已经履行八年。即使违约也不能承担一半违约金。且在本案诉讼前，陈思广等人已经委托律师向一审法院起诉李显波违约，但一审法院未受理。综上，一审判决认定事实不清，认定违约证据不足，程序违法。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李显波的诉讼请求。
李显波二审辩称：陈思广所说李显波违约无事实依据。李显波与杨某甲有合同，并按照合同约定付了钱。陈思广没有按照与李显波之间约定交钱。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
经本院审理查明：李显波与陈思广于2007年12月21日签订租地合同书，将其承包的违约大遐畜牧场西字分场后院、化肥厂正北的土地9垧承包于陈思广，合同承包期为10年，自2007年1月1日至2016年年末，每垧2500元。合同约定在每年12月1日前将当年地租一次性交齐。双方在履行过程中，经口头变更交地租时间为每年12月1日前交齐下一年租地费。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：李显波将承包的他人土地转包而与陈思广签订的《租地合同书》并不违反法律的强制性规定，亦不损害国家及社会公共利益，应为合法有效。且双方就该合同已实际履行多年，陈思广主张合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈思广提到的按照合同约定李显波提出解除合同时并未到合同约定的履行期限问题，因双方庭审中明确表示在实际履行合同过程中已经变更了履行时间，且陈思广已经将承包费转交他人，其行为足以表明不再向李显波缴纳承包费。因此，李显波主张解除合同于法有据，且李显波已经依法通知解除合同，应即发生法律效力。一审判决认定陈思广构成违约并无不妥，且对合同约定的违约金数额进行了调整并无不当。对于陈思广提出的杨某甲收其费用及李显波是否向杨某甲缴纳承包费的问题，属于另外的法律关系，各方当事人可另寻法律途径解决，杨某甲并非本案的必要共同诉讼人。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈思广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 丽