江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4022号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈东辉，男，1989年7月28日生，汉族，无固定职业。
委托代理人张洪，江苏建康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申文谦，男，1971年12月3日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人陈东辉、申文谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月13日立案受理后，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，平安保险江苏分公司的委托代理人张延战，被上诉人陈东辉的委托代理人张洪、被上诉人申文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月19日19时许，申文谦驾驶苏A×××××号车辆在南京市浦口区双城路调头时与同方向驾驶电动车的陈东辉发生碰撞，造成陈东辉受伤，两车受损的交通事故。该事故经公安机关认定：申文谦负事故全部责任，陈东辉无责任。事故发生后，陈东辉被送往南京江北人民医院住院治疗，经该院诊断，陈东辉为右股骨骨折、右髌骨骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨头骨折，同年8月21日，该院为陈东辉施行右股骨骨折开放复位交锁髓内钉内固定术+右髌骨骨折切开复位内固定术，同年8月27日，该院为陈东辉施行右侧胫骨上段骨折切开复位内固定术，至同年9月6日陈东辉出院。出院医嘱为：保持切口干洁，门诊定期换药、拆线，继续卧床，严禁下地负重及剧烈活动，适当功能锻炼等。为此次治疗，共用去医疗费用58287.2元，其中，陈东辉自行支付20933.2元，申文谦支付27354元，平安保险江苏分公司垫付10000元。2013年11月7日，陈东辉再次在南京江北人民医院住院治疗（分别在康复科和骨科住院治疗），该院为其施行了内固定取出术，至同年11月22日陈东辉出院。出院医嘱为：患肢适当功能锻炼，患肢暂不负重及剧烈活动等。为此，陈东辉用去医疗费12288.4元。上述医疗费用合计70575.6元。此外，住院期间，陈东辉还用去护理费3000元。2015年2月3日，南京康宁司法鉴定所出具宁康司鉴（法临）[2015]字第6号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈东辉右下肢多发骨折致右下肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残；2、陈东辉的误工期限共计以360日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜。为此，陈东辉用去鉴定费2360元。
陈东辉于2015年4月20日诉至法院，请求：1、判令平安保险江苏分公司、申文谦赔偿陈东辉医疗费33221.6元、住院伙食补助费660元、营养费1800元、护理费10840元、误工费30000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、交通费1000元，合计153573.6元；2、由申文谦承担本案诉讼费。
另查明，苏A×××××号车辆登记所有人为申文谦。该车已在平安保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险）以及不计免赔率。交强险保险期限自2012年11月12日起至2013年11月11日止，三责险保险期限自2012年11月25日起至2013年11月24日止，保险责任限额为100万元。
原审庭审中，陈东辉陈述其户籍性质为农村户口，陈东辉从18岁就开始在南京打工了，陈东辉现在从事水电安装工作，但没有电工资质，主张误工损失按照2500元/月计算；平安保险江苏分公司申请重新鉴定不符合法律规定，其未在法定期限内申请重新鉴定，而且也未提供证据予以反驳。为此，陈东辉提交了南京舍得建筑装饰工程有限公司的营业执照复印件、该单位出具的证明以及来安县汊河镇张堡村村民委员会出具的证明。南京舍得建筑装饰工程有限公司出具的证明内容为：陈东辉曾系我公司雇员，自2012年3月起在我司从事水电安装工作，月收入2500元左右，2013年8月19日，其因车祸受伤后无法继续工作并离开我司，我司也未再支付其报酬。安县汊河镇张堡村村民委员会出具的证明内容为：兹有张堡村马庄组村民陈东辉因家中无田地，平时只靠在外务工来维持生活。
原审庭审中，平安保险江苏分公司陈述，陈东辉所提交的司法鉴定意见书系其单方委托鉴定，未通知我司，程序违法，对其鉴定结论全部不予认可，申请重新鉴定。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。申文谦驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，应对陈东辉因此遭受的损失承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆已在平安保险江苏分公司投保了交强险和三责险，且本案交通事故发生在保险期限内，故陈东辉的各项损失应先由平安保险江苏分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由平安保险江苏分公司根据保险合同在三责险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由申文谦赔偿。平安保险江苏分公司认为陈东辉的医疗费用应扣除15%的非医保费用，该辩解理由没有法律依据，法院不予采信。平安保险江苏分公司对于南京康宁司法鉴定所出具的司法鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，对此，法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，本案中，平安保险江苏分公司并未提供证据对该鉴定意见予以反驳，仅是以鉴定时未通知其予以抗辩，不符合上述规定，而且，出具鉴定意见的南京康宁司法鉴定所系具备相应资质的鉴定机构，其鉴定时间亦在陈东辉取出内固定物之后，故平安保险江苏分公司的上述辩解意见没有法律依据，法院不予采信，并依法对南京康宁司法鉴定所出具的鉴定意见予以认定。
对于陈东辉的各项损失，法院经审查认定如下：陈东辉主张医疗费33221.6元，根据庭审查明的事实，医疗费应为70575.6元；陈东辉主张住院伙食补助费660元，其住院治疗33天，住院伙食补助费应为594元（18元/天×33天）；陈东辉主张营养费1800元，根据鉴定意见，陈东辉营养期限为90日，结合陈东辉伤情，法院酌定营养费为1350元（15元/天×90天）；陈东辉主张护理费10840元，根据鉴定意见，陈东辉护理期限为120日，陈东辉住院25天的护理费3000元有相关票据为证，法院予以支持，其余护理费用参照陈东辉伤情和本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，法院认定为7600元（80元/天×95天），则护理费用合计应为10600元；陈东辉主张误工费30000元，根据鉴定意见，陈东辉误工期限为360日，陈东辉主张误工费按照2500元/月计算，但仅提供了南京舍得建筑装饰工程有限公司出具的证明，未提供劳动合同和工资发放凭证等相关证据予以佐证，故法院对此不予认定，结合陈东辉实际情况，法院参照南京市最低工资标准计算误工损失，则误工费应为19560元（1630元/月×12个月）；陈东辉主张交通费1000元，但并未提供相关票据予以证明，结合陈东辉治疗实际需要，法院认定交通费为500元；陈东辉主张残疾赔偿金68692元，陈东辉不以农业生产为主要生活来源，可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为68692元（34346元/年×20年×0.1）；陈东辉主张精神损害抚慰金5000元，陈东辉因交通事故受伤致残，确有精神损害，结合陈东辉伤情和交通事故成因，法院认定精神损害抚慰金为5000元。则陈东辉各项损失为医疗费70575.6元、住院伙食补助费594元、营养费1350元、护理费10600元、误工费19560元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，合计176871.6元。上述损失不超过交强险与三责险责任限额之和，应由平安保险江苏分公司予以赔偿。本案中，申文谦不再承担民事责任，其已付的款项27354元应予返还，平安保险江苏分公司已付的款项10000元应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内赔偿陈东辉各项损失176871.6元，扣除中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司已付的10000元，以及申文谦已付的27354元，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司实际应给付陈东辉139517.6元，并给付申文谦27354元；二、驳回陈东辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1168元，减半收取584元，鉴定费2360元，合计2944元，由申文谦负担。
宣判后，上诉人平安保险江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审判决采信南京康宁司法鉴定所出具的鉴定意见作为判决依据不合法，该司法鉴定意见书系单方委托，并未通知上诉人，程序违法，人民法院应当准许上诉人重新鉴定申请；2、原审判决认定残疾赔偿金的适用标准并无充分法律依据，应按农村标准计算；3、原审判决认定的误工费被上诉人陈东辉举证不能，应承担举证不能后果，原审判决按南京市最低标准认定，并无法律依据；4、原审判决认定护理费标准过高。5、按照上诉人与被上诉人的保险合同的约定，应当扣除非医保用药。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈东辉的原审诉请或裁定发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人陈东辉承担。
被上诉人陈东辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人申文谦辩称，同意陈东辉的意见，非医保用药应由保险公司承担，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票、收据、驾驶证、行驶证、保险单以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、陈东辉委托的单方鉴定结论是否能作为本案的判决依据；2、上诉人主张扣除非医保用药有无相应的依据；3、原审法院认定的护理费标准是否恰当；4、伤残赔偿金标准按城镇标准还是应当按农村标准予以计算。
本院认为，公民的人身权、财产权依法受到保护，侵害公民人身权或财产权，应当承担相应的侵权责任。
双方当事人争议的焦点1，陈东辉委托的单方鉴定结论是否能作为本案的判决依据。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。虽然本案所涉鉴定系陈东辉于起诉前单方委托，但鉴定机构南京康宁司法鉴定所和鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见书中检案摘要与陈东辉的病历记录相一致，上诉人亦对鉴定材料的真实性不持异议，鉴定意见客观可信。上诉人平安保险江苏分公司以陈东辉单方委托鉴定，鉴定机构未通知平安保险江苏分公司为由，来否定原鉴定意见，该抗辩意见不符合上述应当重新鉴定的情形，对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
双方争议的焦点2，上诉人主张扣除非医保用药有无相应的依据。本案中，商业三者险保险合同中虽约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。平安保险江苏分公司没有举证证明陈东辉用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人平安保险江苏分公司的该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
双方当事人争议的焦点3，原审法院认定的护理费标准是否恰当。陈东辉伤情较重，入院时右股骨骨折、右髌骨骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨头骨折，由于陈东辉入院时身体多部位骨折行动不便，生活中的大小事务均需要护理人员完成，原审法院根据陈东辉伤情参照当地医院护理费用的标准，酌定护理费80元/天并没有超出当地市场行业标准，上诉人平安保险江苏分公司该上诉称护理费过高，与事实不符，该上诉请求本院不予支持。
双方当事人争议的焦点4、伤残赔偿金标准按城镇标准还是应当按农村标准予以计算。陈东辉虽然是农村户口，但其生活主要来源城市打工收入，陈东辉交通事故前所在的工作单位南京舍得建筑装饰工程有限公司出具的证明以及来安县汊河镇张堡村村民委员会出具的证明，均证实了陈东辉在南京打工的事实，故上诉人平安保险江苏分公司主张伤残赔偿金应按农村居民标准，没有事实与法律依据。上诉人平安保险江苏分公司主张原审法院支持陈东辉误工损失19560元，依据不足。对此，本院认为，陈东辉主要收入来源于城镇务工，现陈东辉不能举证证明其实际收入，原审法院参照南京市最低工资标准计算误工损失并无不当，上诉人平安保险江苏分公司的该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安保险江苏分公司的上诉理由不能成立，本案要应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由上诉人平安保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 苏 娟