湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00141号
上诉人（原审被告）：竺华锋（曾用名竺华峰）。
委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡陈菊。
委托代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江声平，原系湖北石首农村商业银行职工，现下落不明。
上诉人竺华锋因与被上诉人胡陈菊、江声平民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2013年9月8日，被告江声平向原告借款100万元，原告同意后，双方于当日签订《民间借贷借款凭证》（2013）民贷字第9号，借款凭证的内容为：“今借到胡陈菊（出借人）现金人民币壹佰万元整。借款期限六个月即从2013年9月8日起至2014年4月7日终止。借款人江声平向出借人承诺如下：1、借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付给出借人利息金额（本着先付利息后用款的原则）；2、借款人逾期支付利息，视为违约，借款期限立即终止，出借人可以直接向沙市区人民法院申请支付令程序。借款人不得提出异议并且自愿承担败诉的责任和负担所有的诉讼费用及诉讼成本损失；3、借款人违背本承诺逾期付利息及本金，自愿承担借款本金总额20％的违约金；4、为了保障出借人的利益，借款人提供担保人及担保财产，以保证出借人的财产不受损失；5、借款人如果在借款期限届满后恶意逃债，自愿接受刑事处罚。借款人已经收到借款凭证项下的人民币现金。借款人签名：江声平。2013年9月8日。（江声平在其签名右边注明：以银行转帐凭证时间为准）。保证人承诺如下：保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保。我自愿为借款人担保并签名：担保人：竺华锋。2013年9月8日”。借款凭证签订后，2013年9月9日，原告通过潘文智帐户向被告江声平转款10万元，2013年9月10日，原告通过潘文智帐户向被告江声平转款86万元。原告当庭认可在转款给江声平时预先扣除了一个月的利息及费用4万元，实际转款96万元。借款支付后，被告江声平向原告偿还了一个月的利息4万元，2013年12月20日竺华锋通过潘仕香帐户代江声平付给原告4万元。此后，原告多次向被告索款无果，以致成讼。
一审认为，当事人经协商一致后于2013年9月8日签订的民间借贷借款凭证系当事人真实意思表示，合法有效。原告已按民间借贷借款凭证约定支付被告江声平借款96万元，被告江声平拒不偿还余下借款，依法应承担相应的民事责任。对原告请求的利息和违约金之和超过同期贷款利率四倍的部分，不予支持。被告江声平收到借款后，偿还原告借款利息4万元，2013年12月20日竺华锋代江声平偿还原告4万元。自2013年9月9日、9月10日起至2013年12月20日竺华锋偿还原告4万元（最后一次还款）之日止，被告应付原告借款利息为60154.74元。截止此时被告偿还原告借款利息8万元，超出国家同期银行贷款利率四倍的部分80000元-60154.74元＝19845.26元应抵扣借款本金，故截止2013年12月20日被告尚欠原告借款本金为940154.74元，借款利息自2013年12月21日起算。
被告竺华锋辩称原告和江声平及中间介绍人蒋国华有债权债务关系，原告和江声平、蒋国华三方串通骗取其提供担保，损害了担保人的利益，担保无效。对被告竺华锋的这一抗辩理由，该院认为被告竺华锋提供的证据不足以证明这一理由，不予采纳；被告竺华锋辩称从借款凭证内容上看，竺华锋提供的是一般保证，根据担保法规定享有先诉抗辩权，现保证期间已经届满，担保人保证责任免除。该院认为，从竺华锋的承诺内容可知，保证人是在保证合同中约定在借款人未还款付息时，保证人承担履行借款人的全部义务，该保证依法应为一般保证，被告辩称其为一般保证的意见，予以采纳。但根据保证人承诺内容“在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保”可以看出，原、被告在签订借款凭证及担保内容时是约定了保证期间的，其所约定的保证期间为自保证之日起至借款人偿清借款本金及利息止，即在借款人还款前，保证人应承担保证责任。本案债务人并未偿清债务，因此双方约定的保证期间并未届满。故被告竺华锋辩称保证期间已经届满，担保人保证责任免除的意见，不予采纳。原告要求被告偿还借款手续费及承担往返石首费用的请求，因不符合法律规定，该院不予支持。故判决：一、被告江声平在本判决生效后十日内偿还原告胡陈菊借款人民币940154.74元及利息、违约金（自2013年12月21日起至还清借款之日止以940154.74元为基数按同期人民银行六个月期贷款利率的四倍计算）；二、被告竺华锋对上列第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告胡陈菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，竺华锋不服荆州市沙市区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案保证系一般保证，上诉人享有先诉抗辩权，原审判决直接判令上诉人承担连带清偿责任违反法律规定。2、本案保证期间已经届满，上诉人的保证责任应依法免除。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
胡陈菊、江声平服从一审判决。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、本案所涉保证方式是一般保证还是连带责任保证；2、本案保证期间是否届满，保证人的保证责任是否应该免除。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案保证方式的认定问题。本案中，竺华锋提供的保证在借款凭证中的表述是：“保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。按照该规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，才能要求保证人承担保证责任。上述借款凭证中的表述使用了“未”这个字样，“未”与上述规定中的“不能”字样在认定保证方式上有根本区别，“不能”字样具有客观上借款人确无能力偿还借款的含义。本案关于保证方式的表述应理解为只要借款人未还款付息时即将保证人与借款人的责任一并对待，并未区分保证人应否在借款人客观偿还不能，即先向借款人主张权利不能后，方承担保证责任，因此，此处保证责任约定是清楚的，为连带责任保证。一审法院关于本案保证方式为一般保证的认定是错误的，本院依法予以纠正。
关于第二个争议焦点，本案保证期间的认定问题。本案借款凭证中约定：在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保。该表述有两层含意：一、保证人放弃了撤销保证的抗辩权，不经债权人同意不能随意免除自己的担保责任；二、保证人放弃了其期限利益，即保证人的保证责任一直到借款人还本付息后才能被免除。因此，该表述要求保证人承担保证责任的期限为：自保证合同签署之日起直至借款人清偿所有借款本息时止。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。按照该规定，本案保证期间为2014年4月8日至2016年4月7日。由于前述约定内容是债权人对其债权加强保护的一种措施，故按照该期间确定双方的利益关系，符合双方的缔约本意，符合维护交易安全的需要，也符合法律的公平与正义的原则。因此，上诉人竺华锋关于本案保证期间为六个月，保证期间已经届满，其保证责任应该免除的上诉理由不能成立。
综上所述，原审法院虽对本案保证方式的认定有误，但其认定事实清楚，裁判结果正确，其判决主文可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01629号民事判决主文。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费13000元，由上诉人竺华锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 曾凡玉
审判员 杨诗新
二〇一五年十一月四日
书记员 黄 芳