南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初928号
原告陈某1，男，汉族，2008年10月29日生，住南京市鼓楼区。
法定代理人陈某2（系原告陈某1之父），男，汉族，1972年11月2日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人颜瑞，江苏润商律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区教育局，住所地南京市鼓楼区山西路67号世贸中心大厦7层。
法定代表人蔡双根，南京鼓楼区教育局局长。
出庭负责人肖大明，南京市鼓楼区教育局副局长。
委托代理人朱映艳，南京市鼓楼区教育局小教科科长。
委托代理人王国培，江苏金大律师事务所律师。
原告陈某1不服被告南京市鼓楼区教育局（以下简称鼓楼区教育局）作出的相关学区行政确认，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月9日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈某1的法定代理人陈某2、委托代理人颜瑞，被告鼓楼区教育局的出庭负责人肖大明、委托代理人朱映艳、王国培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，其户籍所在地为南京市鼓楼区虎丘路16号，根据《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）第十二条之规定，被告鼓楼区教育局有责任且应当保障原告与同一户籍所在地儿童平等地接受义务教育。原告户籍地在南京市力学小学（以下简称力学小学）施教区内，当时到力学小学报名上学时，力学小学称鼓楼区教育局招生规定除户籍地在施教区外，必须在施教区有房产证才能报名入学。故原告找被告理论，被告拒绝原告的合理合法要求，将原告安排在离家较远的汉口路小学就读。原告为不耽误学习，只得先去汉口路小学就读。原告认为，被告安排原告在汉口路小学就读，违反了《义务教育法》规定的户籍地就近入学的原则，且在力学小学招生公告中也明确该校施教范围包括原告户籍地虎丘路。被告的学区划分涉及原告的部分违反了《义务教育法》第十二条的规定，造成同一户籍地儿童没有平等地享受教育资源。为落实法律面前人人平等的宪法原则，打破学区划分上的贫富歧视，故诉至法院。请求：1、确认被告认定原告不具备力学小学的入学资格违法；2、判令被告依法恢复原告小学阶段义务教育学校为力学小学；3、诉讼费用由被告承担。
原告陈某1向本院提交了以下证据：
1、原告户口本复印件两页，证明原告户籍所在地属于力学小学施教区；
2、原告法定代理人身份证复印件一份，证明法定代理人资格；
3、南京市公有住房租赁契约两页；证明原告户籍地及住址均在虎丘路16号及力学小学施教范围内；
4、力学小学的《招生通告》一份，证明原告属于力学小学施教区区；
5、南京市12345政务热线服务中心的网页截图一份，证明被告行政行为不合法；
6、2015年南京市中小学电脑派位公示名册（力学小学）一份，证明力学小学施教区有空余名额；
7、原告的小学生学生证一份，证明被告将原告安排到汉口路小学入学。
原告陈某1向本院提交了以下法律依据：
1、《义务教育法》第十二条、第十五条；
2、《江苏省实施<中华人民共和国义务教育法>办法》第五条、第六条、第九条、第十条；
3、《南京市2015年义务教育阶段学校招生工作指导意见》；
4、《关于南京市普通中小学办学条件标准（修订版）的通知》；
5、《南京市鼓楼区2015年小学招生工作实施办法》；
6、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。
被告鼓楼区教育局辩称：1、原告不符合力学小学施教区新生报名条件及要求，被告行政行为不存在违法。《义务教育法》第十二条规定的“在户籍所在地学校就近入学”是一种原则性规定，具体如何落实，应当依据该法第七条的规定组织实施。依据上述法律规定，2015年5月15日，南京市教育局制定了宁教[2015]18号《南京市2015年义务教育阶段学校招生工作指导意见》（以下简称宁18号《指导意见》）。2015年5月26日，被告制定了鼓教（2015）85号《南京市鼓楼区2015年小学招生工作实施办法》（以下简称鼓85号《实施办法》）。被告在2015年小学招生中严格执行上述指导意见与实施办法，并据此指导各学校进行招生工作。其中，关于就近入学问题，鼓85号《实施办法》第一条第2项明确规定“坚持就近入学原则。施教区内适龄儿童入学，应具有所在施教区家庭正式常住户口，其户口原则上应随父母（法定监护人）在同一户籍，且户籍与实际常住地、产权证（产权证是指房屋所有权证，持有者为适龄儿童的法定监护人）三者一致的，可正常报名。每套住房原则上只安排一名适龄儿童在施教区小学正常入学。原则上，新生入学报名的一年前须准备好相关材料，并实际居住在户口、产权所在地……”。原告在力学小学新生报名登记时，力学小学按照上述规定进行审查，发现原告监护人在玄武区有两处独立产权房。2013年，原告方户口由玄武区迁至鼓楼区虎丘路，虎丘路16号是单位公租房，没有产权证，显然违反上述“三者一致”原则。鉴于以上情况，力学小学及被告均明确告知原告家长，原告不符合力学小学施教区新生报名条件及要求，建议将原告户口迁至监护人在玄武区的房产名下，并实际居住，在玄武区享受义务教育。如果户口不迁，因虎丘路16号是单位公租房，没有产权证，按照特殊情况，由被告统筹安排原告读书，待2015年符合政策的孩子安排后，将安排原告至有空额的学校。由于原告家长坚持不迁户口，且要求协调给予原告在鼓楼区报名入学，被告按照相关规定并征得原告家长同意，及时将原告安排至汉口路小学接受义务教育。因此，原告起诉是对现行法律的错误理解，是单方、片面、错误的观点，被告在涉及原告入学的一系列问题上均依法依规，公开透明，不违反就近入学的法律规定，也不存在行为违法问题。2、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。原告向力学小学报名登记被告知不符合报名条件及要求的时间为2015年5月30日，原告家人向“南京市12345政务热线服务中心”的最后投诉时间为2015年8月，原告接受被告安排至汉口路小学的入学时间为2015年9月，而原告提起本案诉讼时间为2016年9月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起本案诉讼显然已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼诉讼请求没有事实和法律依据，且早已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。
被告鼓楼区教育局向本院提交了以下证据：
1、2015年5月31日陈某2出具的《住房登记信息查询申请委托书》一份，证明原告监护人委托被告对原告家庭成员名下的住房登记信息进行查询；
2、原告家庭户口簿复印件三页；
3、原告的父母亲的居民身份证复印件各一份；
4、原告父母亲的离婚协议一份，被告对该协议不予认可，认为其非法律文书，不能代表民政部门的离婚凭证，系当事人自己所写，且协议内容违背情理，但反映原告家庭有两处住房，故公租房凭证没有用；
5、2015年6月4日南京市房屋产权监理处档案馆出具的《证明》一份，证明原告方家庭居民身份证名下有住房登记记录，因为保密原则，只写了有或者无；
6、《住房登记信息查询表》一份，证明原告父亲在玄武区有两处房屋，房屋登记在陈某2名下；
7、力学小学出具的原告统分情况登记表，该表写明了原告的户籍地址、产权地址、居住情况、监护人信息等，证明原告不符合力学小学的入学条件，被告给予照顾，统分至汉口路小学。
被告鼓楼区教育局向本院提交了以下依据：
1、《义务教育法》第七条、第十二条；
2、宁18号《指导意见》及附件；
3、鼓85号《实施办法》；
4、南京市教育局[2014]9号《关于提供2014年度相关住房登记信息的商请函》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为仅有户口不能决定原告能够在户口所在地的学校上学，入读力学小学必须满足户籍、实际居住地和产权证三者一致；对证据2的真实性无异议，认为该身份证上注明学生家长住址是玄武区，该地址是原告方房屋所在地与实际常住地；对证据3的真实性无法确认，认为原告法定代理人非省级机关的人，省级机关不可能把公房租赁给与省级机关无关联的人，原告法定代理人如何得到租赁契约，被告持有疑问，且即使存在该租赁契约，与上学也无关系，因为六城区是以产权证为准；对证据4的真实性无异议，认为力学小学的做法符合规定，上面注明户籍、产权证和常住地址三者要一致
本院对上述证据认证如下：被告虽对原告的证据3即公有住房租赁契约提出质疑，但并未提供相反证据予以证实，且该证据形式要件具备，印章、签名清楚，本院予以采纳。被告提供的证据4即离婚协议，上面有原告父母签名，形式真实，来源合法，本院予以采纳。原、被告提交的其他证据均来源合法且真实，与本案具有关联性，能够证明案件相关事实，本院均予以采纳。
经审理查明，原告陈某1出生于2008年10月29日，系陈某2与王颖之子。根据被告提供的离婚协议显示，陈某2与王颖曾于2011年1月21日写有《离婚协议》，主要内容为双方自愿离婚，陈某1暂由男方抚养，南京市玄武区清溪村9号2栋202室和南京市玄武区佛心桥54号3栋506室归女方所有，孩子的生活、学习问题，女方有权参与决策等。根据原告提供的户口本记载，原告父亲陈某2登记住址为“江苏省南京市鼓楼区虎丘路16号平房3室”，于“2013年4月15日由清溪村9号2幢202室迁来”，原告登记住址与迁移情况与其父亲陈某2相同。原告提供的公有住房租赁契约显示，原告父亲陈某2（乙方）与江苏省省级机关事务管理局（甲方）于2013年4月12日签订了编号为580412号的《南京市公有住房租赁契约》，房屋坐落“鼓楼区虎丘路16号平房3室”，使用面积为“22.5平方米”，月租金为“23.90元”等。同时双方约定陈某2承租甲方管理的上列房屋作居住使用，并约定了租金、使用方式、维修、租赁延期等内容。2015年5月31日，因原告需报名入学，原告父亲向被告出具了《住房登记信息查询申请委托书》，委托被告查询原告方家庭成员（夫妻双方及未成年子女）名下的住房登记信息，同时原告方还提交了户口本、居民身份证、离婚协议等材料。2015年6月14日，南京市房屋产权监理处档案馆向被告出具《证明》，称截止2015年6月4日在陈某2、陈某1、王颖名下有住房登记记录。被告提交的证据6即《住房登记信息查询表》显示，在陈某2一栏旁注：“1、玄武区佛心桥54号3栋506室；2、玄武区清溪村9号2栋202室”。力学小学向被告提交的原告统分情况登记表写明了原告户籍地址、产权地址及统分原因，其中统分原因为“租赁证，未见离婚证，查到监护人有产权房”。经审查，力学小学认为原告不符合该校新生报名条件及要求，不予同意。原告家继续向被告反映，被告认为原告不符合户籍地与实际居住地、房屋产权证三者相一致的要求，亦不予同意，建议原告方将户口迁至其产权房屋所在地玄武区报名入学，原告拒绝。2015年7月1日，原告父亲陈某2曾在12345网站平台提出诉求，表示原告不能在其户口地报名上学，请求相关部门依法保障儿童的上学正当权益。后经被告统分，原告被安排至汉口路小学，于2015年9月入学。目前，原告在汉口路小学就读。
本院庭审中，原告称其实际居住在鼓楼区虎丘路16号房屋内，被告认为该房屋只有20多平方，不可能实际居住，且原告是否实际居住不影响认定条件，因为原告父亲在玄武区有其他住房，原告认为玄武区的其他住房已经分给原告母亲，只是离婚之后没有过户。原告称2015年力学小学施教区共计21户公租房学生，而力学小学派位恰恰也是21名，被告跳过21名公租房学生而进行电脑派位，违反了就近入学原则，被告称电脑派位有相关明确规定，符合规定，派位与原告无关。对于租住公租房的，被告称不具有产权证，不符合学区条件，除非是在南京六区没有任何其他房屋才可能入学，原告称即使在南京其他地方没有房产，鼓楼也不允许公租房内的小孩就近入学。
本院认为，根据《义务教育法》第七条第二款之规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作。《江苏省实施<中华人民共和国义务教育法>办法》第九条第一款、第二款规定，县级人民政府应当保障适龄儿童、少年在其户籍所在地就近入学。县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布。确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。据此，被告鼓楼区教育局作为县（区）级人民政府教育行政部门，具有保障适龄儿童在其户籍所在地就近入学的法定职责，并具有根据年度行政区划内适龄儿童数量、小学分布数量及办学状况等相关情况，综合确定辖区内各小学施教区、入学条件及要求等实施方案的法定职权。
《义务教育法》第十二条第一款规定，“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”第十五条规定，“县级以上地方人民政府根据本行政区域内居住的适龄儿童、少年的数量和分布状况等因素，按照国家有关规定，制定、调整学校设置规划。新建居民区需要设置学校的，应当与居民区的建设同步进行。”据此可以看出，国家从立法层面对适龄儿童的入学原则、县级以上人民政府根据情况进行学校设置规划等作出原则性规定，即一方面要保障适龄儿童在户籍地就近入学，另一方面政府要综合本行政区域内的相关因素，制定、调整学校设置规划，兼顾了适龄儿童利益与各地方政府的具体情况，既具有原则性，亦具有灵活性，符合客观实际。
《义务教育法》第七条第一款规定，“义务教育实行国务院领导，省、自治区、直辖市人民政府统筹规划实施，县级人民政府为主管理的体制。”《江苏省实施〈中华人民共和国义务教育法〉办法》第十条规定，“本地适龄儿童、少年入学，由其父母或者其他监护人持本人及儿童、少年的户籍证明和县级以上地方人民政府教育行政部门规定的其他证明材料，到户籍所在地的施教学校办理入学手续。”《江苏省义务教育阶段学籍管理规定》第六条第一款规定，“本地户籍适龄儿童、少年入学，由其父母或者其他监护人根据当地教育行政部门确定的学校施教范围，在学校公布的报名时间内到学校报名，报名时需出具其父母或者其他监护人及适龄子女在本施教区的户籍证明、居住证明和当地教育行政部门规定的其他证明材料。”鼓教（2015）85号《南京市鼓楼区2015年小学招生工作实施办法》第一部分第2点规定，施教区内适龄儿童入学，应具有所在施教区家庭正式常住户口，其户口原则上应随父母（法定监护人）在同一户籍，且户籍与实际常住地、产权证（产权证是指房屋所有权证，持有者为适龄儿童的法定监护人）三者一致的，可正常报名。据此可以看出，国家在法律层面上规定了义务教育由省级人民政府统筹规划实施，县级人民政府为主的管理体制；江苏省人民政府明确规定了适龄儿童入学需“持本人及儿童、少年的户籍证明和县级以上地方人民政府教育行政部门规定的其他证明材料，到户籍所在地的施教学校办理入学手续”，而江苏省教育主管部门进一步明确“报名时需出具其父母或者其他监护人及适龄子女在本施教区的户籍证明、居住证明和当地教育行政部门规定的其他证明材料”；作为本案原告陈某1所在地的被告鼓楼区教育局最终明确规定“适龄儿童入学，应具有所在施教区家庭正式常住户口，其户口原则上应随父母（法定监护人）在同一户籍，且户籍与实际常住地、产权证（产权证是指房屋所有权证，持有者为适龄儿童的法定监护人）三者一致的，可正常报名。”也即，国家明确了主体与原则并进行授权，省级政府、教育主管部门、县级地方政府教育主管部门根据管辖区域内的情况作出了进一步明确规定，并最终由入学者当地教育行政部门作出明确规定，这既是基于我国目前各地的客观发展情况，也是基于教育行业的复杂性，体现了《义务教育法》中原则性与灵活性的规定精神，既符合客观实际，亦能保障适龄儿童的入学权利。
本案中，原告陈某1于2015年向其户籍所在地的力学小学申请报名入学时，提供了常住户口证明，并声明实际常住，但因其仅提供了与户籍地一致的公有住房租赁证，未能提供房屋所有权证，不符合当地教育行政部门即被告鼓楼区教育局制定的鼓教（2015）85号《南京市鼓楼区2015年小学招生工作实施办法》规定的户籍地、实际居住地与产权证（产权证是指房屋所有权证，持有证为适龄儿童的法定监护人）“三一致”的报名条件，据此，力学小学不予同意，被告亦未予同意，均符合上述规定，亦不违反相关法律精神。与此同时，基于原告父亲在玄武区存有住房但拒绝迁入并报名，被告后经统筹，将原告安排至鼓楼区汉口路小学入学，原告亦实际入学，该小学距离原告户籍地骑行约为1.5千米，距离原告父亲名下玄武区清溪村房屋骑行约4.8千米，距离原告父亲名下玄武区佛心桥房屋骑行约5千米，该统筹安排对原告而言虽非最佳选择，但鉴于统筹安排需综合考虑辖区适龄儿童数量、学校存有空余名额等各种因素，故该安排并非明显不合理，亦保障了原告的就近入学权利。
综上，被告鼓楼区教育局认定原告陈某1不具备2015年力学小学入学资格并将其统筹安排至汉口路小学的行为，具有事实根据，适用规定正确，符合办理程序，原告要求确认被告认定原告不具备力学小学入学资格违法、依法恢复原告小学阶段义务教育学校为力学小学等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 熊文超
审 判 员 谢 斌
人民陪审员 霍 健
二〇一七年四月五日
书 记 员 郁 珊