江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5934号
上诉人（原审被告）：苏州青和典当行有限责任公司，住所地苏州市吴中区石湖东路76号1幢107室。
法定代表人：赵婷，董事长。
委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷隽。
委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
原审被告：盛坚。
原审被告：苏州华鼎担保有限公司，住所地苏州市姑苏区干将西路251号。
法定代表人：杨晓峰，董事长。
原审被告：苏州炜华置业发展有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（茅塔村）。
法定代表人：徐卫华。
管理人负责人：钟永林，该公司清算小组组长。
委托诉讼代理人：母尚，江苏德富信律师事务所律师。
上诉人苏州青和典当行有限责任公司（简称青和公司）因与被上诉人殷隽、原审被告盛坚、苏州华鼎担保有限公司（简称华鼎公司）、苏州炜华置业发展有限公司（简称炜华公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青和公司上诉请求：1、一审认定盛坚向殷隽借款1350万元的事实，证据不充分，一审法院未能查明案涉的1350万元借款款项的归还和利息支付情况。殷隽在明知××盛坚不到庭的情况下，恶意隐瞒其与盛坚之间款项往来的事实，故意不向法院提供完整的款项往来明细。殷隽拒绝向青和公司及其他担保人说明利息的付款主体和收款主体。2013年4月的《借款协议》对利息的计算与实际计算的金额不一致，足以说明殷隽与盛坚之间在案涉1350万元借款之后还有其他借款，因此青和公司担保的该笔借款存疑。2、本案所涉《借款合同》签订时间为2012年7月5日，而殷隽的委托诉讼代理人所在的江苏新天伦律师事务所原系青和公司的法律顾问，江苏新天伦律师事务所事实的代理存在利益冲突，损害了青和公司的合法权益。同时，江苏新天伦律师事务所律师系炜华公司的破产管理人聘请的法律顾问，代理破产管理人处理炜华公司的重整事务。殷隽的代理人存在利益冲突，违反了《律师执业行为规范》。请求依法改判驳回殷隽的诉讼请求；诉讼费、财产保全费由殷隽承担。
殷隽辩称：殷隽与和盛坚之间借款3430万元，盛坚还款8998300元，证明借款给数额已覆盖了本案1350万借款，只起诉1350万元，是因为只有这笔款项是有担保的。第二，2012年7月、8月、9月支付的利息是用现金偿还的。第三，在《借款合同》第九条第一款规定，如盛坚逾期还款，除利息之外，还应支付日千分之一的违约金，与炜华公司签订的《借款协议》是殷隽免除了盛坚和炜华公司的部分利息后重新计算的，青和公司陈述的1350万元的本息情况存疑没有依据。第四，虽然涉案合同签订在2012年7月5日，但青和公司从未将该合同交予我所备案，江苏新天伦律师事务所与青和公司法律顾问合同终止于2012年8月12日，诉讼代理人与殷隽签订的委托代理合同是在2014年11月，本代理没有违反相关条例。江苏新天伦律师事务所没有担任炜华公司的破产管理人法律顾问，负责破产清算的律师是接受盛泽镇人民政府请求给予破产管理人相应的技术支持和辅导，而且根据律师职业行为规范第50条、51条所列的条款，上述行为均不属于应当回避的利益冲突范畴。请求驳回上诉，维持原判。
炜华公司答辩称：江苏新天伦律师事务所不是炜华公司聘请的法律顾问，炜华公司的破产管理人曾请江苏新天伦律师事务所的蒋瑜律师做过指导工作。
殷隽向一审法院起诉请求：盛坚归还借款本金1350万元、利息6046000元（含借款逾期后的违约金，自2012年7月9日起按照银行同期贷款利率的4倍暂计算至2014年11月8日，要求计算至实际还清之日止）。2、盛坚承担律师费234552元。3、青和公司、华鼎公司、炜华公司对盛坚的上述还款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年7月初，殷隽（××）与盛坚（××）订立借款合同一份，主要内容为：××向××借款1350万元，借款期限为一年，自2012年7月5日起至2013年7月5日止。借款利息按日利率1‰执行。××在本合同有效期内，不能按照合同规定履行还款及其他有关责任义务，致使××决定通过其他途径采取补救措施或追诉措施而实现债权的，由此产生的一切费用由××承担（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。借款方如果未按还款方式足额按时还款的，则××须按照逾期借款金额的1‰/日向××支付逾期违约金。保证人的保证范围：1、本合同出借双方约定的借款总金额本息。2、××因违约产生的违约金及××通过其他途径采取补救或追诉措施而实现债权的，由此产生的一切费用。保证方式为连带保证。保证期间为借款期限届满之日起五年。青和公司在借款合同保证人处加盖公章、法人章。华鼎公司在借款合同保证人处加盖公章，并由该公司的法定代表人杨晓峰签名确认。2012年7月5日、7月6日、7月9日，殷隽分别向盛坚转账700万元（400万元和300万元）、500万元、150万元，合计1350万元。殷隽自认2012年7月至9月期间盛坚支付利息764000元。
2013年4月5日，殷隽殷隽（××、甲方）、盛坚（××、乙方）、炜华公司（担保方、丙方）订立借款协议一份，主要内容为：乙方自2012年7月起向甲方借款，截至2013年3月底，经双方对账确认乙方尚结欠甲方借款本金1350万元，利息350万元，合计本息1700万元。丙方自愿为乙方的上述债务提供连带责任保证，担保范围为本协议借款本金1350万元、前期欠息、本期利息及其他有关费用。保证期限为自本协议债务履行期限届满后两年。
2014年5月16日，杨晓峰支付殷隽20万元并出具说明函，表示此笔20万元为华鼎公司委托杨晓峰代盛坚偿还的部分利息。2014年5月28日，杨晓峰支付殷隽55万元并出具说明函，表示此笔55万元为华鼎公司委托杨晓峰代盛坚偿还的部分利息。
一审法院另查明：殷隽委托江苏新天伦律师事务所代理本案诉讼，支付律师费234552元。
本案审理中，青和公司表示盛坚以前是其公司的经理，大概在2014年12月左右离开。殷隽表示只知道盛坚是青和公司高层管理人员，具体职务不知。
一审审理中，青和公司对上述借款合同中公章的真实性进行鉴定。2015年11月5日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款合同中青和公司的公章印文与“2012年3月1日”的《企业年检指定代表或委托代理人的证明》上的“苏州青和典当行有限责任公司”公章印文是同一枚印章盖印形成。
之后，青和公司又提出以下司法鉴定申请：1、借款合同中“青和公司”印文的形成时间。2、借款合同中手写字迹的形成时间。3、借款合同中手写字迹与“青和公司”印文的形成先后。4、借款合同中打印体字迹与“青和公司”印文的形成先后。2016年3月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《借款合同》上落款处青和公司印文的形成时间；无法判断《借款合同》上手写字迹的形成时间；无法判断《借款合同》上手写字迹与落款处青和公司印文的形成先后；《借款合同》落款处青和公司印文与相交叉打印体字迹的形成先后是：先有打印体字迹，后盖印文。
上述事实，由借款合同、建设银行账户信息、建设银行账户交易明细、借款协议、说明函、建设银行银行卡客户交易查询单、律师费发票、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，殷隽与盛坚之间的借款合同成立有效，应受法律保护。殷隽要求盛坚归还借款本金1350万元并按照银行同期贷款利率的四倍（年利率24%）支付利息、违约金，未超出合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，应扣除盛坚已支付的利息。殷隽主张律师费有借款合同的明确约定，并且在江苏省律师服务收费标准的合理范围内，应予支持。
青和公司辩称本案涉嫌合同诈骗，应移送公安部门处理，但并未提供公安机关正式立案的相关材料，一审法院不予采纳。青和公司认为本案所涉担保并没有经过公司股东会决议通过，且殷隽对此明知，因此是无效的。一审法院认为，《公司法》第十六条并非效力性强制性的规定，不能因公司对外担保未经过股东会决议即认定担保合同无效。青和公司认为殷隽与盛坚恶意串通意图损害其利益，没有事实依据，一审法院不予采信。殷隽要求青和公司对盛坚上述债务承担连带清偿责任，应予支持。
华鼎公司辩称借款合同落款处华鼎公司的公章印文与公司真实公章印文不同，其不应承担保证责任，但表示不能提供公司法定代表人杨晓峰的签名字迹作为鉴定比对样本，故一审法院对借款合同中杨晓峰签名的真实性予以确认。一审法院认为，本案借款发生时杨晓峰系华鼎公司的法定代表人，其能够代表华鼎公司，殷隽据此有理由相信作为华鼎公司法定代表人的杨晓峰加盖的该公司公章是真实的。即使借款合同中华鼎公司的公章印文与其在本案中提供的公司公章印文不同，在华鼎公司无证据证明殷隽与杨晓峰系恶意串通的情况下，殷隽作为合同相对人无法对公章的真伪作出准确判断，杨晓峰的上述行为已构成表见代表。故对于华鼎公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。殷隽要求华鼎公司对盛坚上述债务承担连带清偿责任，应予支持。
炜华公司辩称本案借款协议中所加盖的其公司印章及法人章当时由盛坚保管，但对此并未提供证据加以证明，一审法院不予采信。殷隽表示不要求炜华公司对律师费承担连带责任，炜华公司应对盛坚上述债务中除律师费以外的部分在1700万元范围内承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盛坚于判决生效之日起10日内归还殷隽借款1350万元，并支付殷隽利息和违约金{自2012年7月9日起按照年利率24%计算至实际归还之日止，需扣除盛坚已支付的1514000元}。二、盛坚于判决生效之日起10日内支付殷隽律师费234552元。三、青和公司、华鼎公司对盛坚上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。四、炜华公司对盛坚上述第一项债务在1700万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161740元，财产保全费5000元，合计166740元，由盛坚、青和公司、华鼎公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，殷隽提供的借款合同、银行转帐凭证及借款协议等证据足以证明双方的借贷关系及担保事实。本案争议焦点是还款问题。青和公司认为盛坚合计转账8998300元至殷隽的银行账户系归还本案借款，但上述银行转账时间均发生在本案借款之前，且在本案借款发生之前，盛坚与殷隽之间存在较多的经济往来，也未有其他证据证明该款项与本案借款有关；而且，盛坚、炜华公司与殷隽于2013年4月5日签订借款协议，对自2012年7月以来的借款及还款进行了核算，确认盛坚尚欠借款本金1350万元。一审法院判决盛坚归还借款1350万元，并无不当。青和公司虽对借款合同担保人处的公章真实性提出异议，但经司法鉴定，与青和公司提供的公章属于同一枚印章盖印形成的，青和公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。青和公司认为殷隽的委托诉讼代理人、江苏新天伦律师事务所与本案存在利益冲突，不适合担任本案的委托诉讼代理人，没有充分的法律依据。青和公司的上诉请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161470元，由上诉人苏州青和典当行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十月十三日
书记员 张 韵