湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2527号
上诉人（原审原告）：李麦英，女，1966年5月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：喻纪新，男，1963年12月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻有来，男，1944年10月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王培、陈育军，均系湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宝宝，女，1944年1月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王培、陈育军，均系湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻记清，男，1965年12月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王培、陈育军，均系湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻记明，男，1967年11月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人李麦英、喻纪新与被上诉人喻有来、黄宝宝、喻记清、喻记明所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法（2015）鄂江岸民初字第02140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李麦英、喻纪新上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判武汉市江岸区三眼桥路172号206.33平方米、612号269.52平方米私房拆迁补偿收益为其所有；3、喻有来、黄宝宝、喻记清、喻记明共同承担一、二审诉讼费用、保全费用。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1、对于我方提交的证据《房屋析产协议》的真实性双方均认可，也明确确定协议书中“612号之五房屋”为原172号房屋。按照双方没有异议的证据和事实，可以确定我方享有612号房屋的三楼和原172号房屋属于我方所有。对该证据的认可和明确其实已经解决了所有的问题，我方的主张也就是要求分割612号房屋的三楼和原172号房屋。2、我方提交了武汉市江岸区红桥村城中村综合改造项目（地块7）房屋调查一户一表的证据，被上诉人也申请法院调取了该证据，为此双方对该证据的真实性均不持异议。在该证据中显示，我方享有编号T2的建筑面积206.35平方米，T4建筑面积269.52平方米，而且T4只有我方一人享受。在证据中的“宗地草图”中可以看出“T4混4”为单独位置，也就是172号位置。3、我方提交了建造172号房屋的《临时用地许可证》、《临时建房许可证》、《乡村个人建房用地现场会审签报表》及武汉市城市规划土地局为建房缴纳的税费票据等，该证据真实性对方均没有异议，通过证据可以看出，172号房屋确实为我方申请并建造与对方没有关系。这也是在《房屋析产协议》中将该房屋明确为我方一人享有的前提，否则根本不可能达成既有的《房屋析产协议》。4、在庭审过程中，对方陈述172号房屋曾经拆迁过后由其重新建造的情况与事实不符。首先，对方并未提交任何证据佐证房屋拆迁后由其重新建造，比如建房审批手续、出资、物资购买单据等；其次，该片区的部分房屋确实纳入了一次拆迁范围，但是我方的172号房屋并未拆除，后因拆迁公司负责人涉嫌刑事犯罪被追究刑事责任导致拆迁不了了之；再次，我方与第一次拆迁的公司之间的法律关系与本案没有关联，被上诉人不论从哪个角度都无法取得172号房屋的权利。5、相对于大量的农村、城中村的私房分割中证据比较少，事实比较复杂的案件，本案事实清楚、证据充分，请求法院在查清事实的基础上支持我方的上诉请求。
喻有来、黄宝宝、喻记清共同辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉、维持原判。
喻记明未到庭陈述意见。
李麦英、喻纪新共同向一审法院提起诉讼请求：1、确认武汉市江岸区三眼桥路172号206.33平方米、武汉市江岸区三眼桥路612号269.52平方米私房所有权属于李麦英、喻纪新所有；2、喻有来、黄宝宝、喻记清、喻记明共同承担本案的全部诉讼费用。经一审法院释明，李麦英、喻纪新变更诉讼第一项请求，请求确认武汉市江岸区三眼桥路172号206.33平方米、武汉市江岸区三眼桥路612号269.52平方米私房拆迁收益属于李麦英、喻纪新所有。
一审法院认定事实：李麦英与喻纪新系夫妻关系，1999年2月5日，李麦英向武汉市江岸区红桥村村委会提出乡村个人建房用地现场会审签报表，申请对位于武汉市红桥村三眼桥三村附612号房屋维修，1999年4月12日，李麦英取得临时用地许可证，1999年4月21日取得临时建房许可证，同年4月23日，李麦英向武汉市江岸区红桥村村委会缴纳相关费用。2003年9月26日，喻纪新、喻有来、黄宝宝、喻记清、喻记明共同订立房屋析产协议，该协议载明：“一、坐落于武汉市江岸区三眼桥路612号（原武汉市江岸区三眼桥路178号）砖混结构房屋壹栋，分为三眼桥三村612号之一、612号之二、612号之三、612号之四、612号之五房屋，即：二栋的产权属喻有来、黄宝宝所有。1、朝南面的三眼桥三村612号之一砖混结构门面房，建筑面积22.4平方米及612号之一、之二、之三、之四、第四层、第五层楼房归喻记清使用；2、朝南面的三眼桥三村612号之二砖混结构门面房，建筑面积22.4平方米及612号之一、之二、之三、之四、门面的三间后房建筑面积72平方米的产权属喻有来、黄宝宝所有；3、朝北面的三眼桥三村612号之三砖混结构门面房，建筑面积22.4平方米及612号之一、之二、之三、之四的第三层楼房三眼桥三村612号之五砖混结构房屋壹栋的产权属喻纪新使用；4、朝北面的三眼桥三村612号之四砖混结构门面房，建筑面积22.4平方米及612号之一、之二、之三、之四的第二层产权归喻记明使用。二、三眼桥三村612号之五房屋自二OO三年九月二十八日至二OO八年九月二十八日五年期间，如遇国家建设征用其拆迁费归喻纪新一人所有。如遇二OO八年九月二十九日拆迁，其拆迁费汇同三眼桥三村612号之一、之二、之三、之四拆迁费由立协议平均分享。不拆迁由喻纪新一人长期享有房屋产权的收益权。三、改造三眼桥三村612号房屋中基础及第一层的资金由喻纪新、喻记清、喻记明三人平均承担，第二层由喻记明，第三层及三眼桥三村612号之五由喻纪新，第四层第五层由喻记清等三人各自出资建房”。随后喻纪新、喻有来、喻记清、喻记明在该协议上签字并盖手印，黄宝宝在协议上盖手印。2004年8月23日，喻纪新在武汉市江岸区三眼桥路612号房屋建设过程中投资7,8000元。
2005年8月31日，喻有来（甲方）与喻纪新（乙方）签订协议书，载明：“一、乙方三眼桥路武汉市江岸区三眼桥路172号房屋拆迁补偿费归乙方所有；二、乙方在三眼桥三村612号房屋三楼的居住面积、一楼门面出租仍由乙方管理使用；三、经双方协商，三眼桥三村612号房屋拆迁费对乙方的补偿，以一次性壹拾贰万元包干，乙方对此无异议。拆迁后房屋修复费用由甲方承担，乙方不承担任何费用，以后如遇房屋拆迁乙方享有三眼桥三村612号房屋拆迁费的1/4，重建楼梯拆迁费不在其列乙方不能享有。但该楼梯在拆迁之前乙方有使用权”。喻有来在甲方代表处签名并加盖手印，喻纪新在乙方代表处签名并加盖手印。2005年武汉市江岸区三眼桥路172号房屋拆迁，拆迁款由李麦英领取。同年该房屋重建，李麦英未支付款项。2005年，武汉市江岸区三眼桥路612号房屋重建了楼梯，该楼梯重建于613号地块。
一审另查明，经各方当事人确认，武汉市江岸区三眼桥路612号之一、之二、之三、之四是面向东的四个门面，之五是武汉市江岸区三眼桥路172号。
一审还查明，拆迁之后，李麦英、喻纪新未再使用武汉市江岸区三眼桥路172号房屋。
一审法院认为，2003年9月26日的房屋析产协议中虽然没有黄宝宝的签章，但黄宝宝在本案中对协议是予以确认的，故该协议有效。各方当事人应以该协议确认及享有相应的权利义务。在协议中喻纪新应得利益为武汉市江岸区三眼桥路612号之三的门面，第三层及之五（即武汉市江岸区三眼桥路172号）全部权利及拆迁收益。在2005年8月31日，喻有来与喻纪新的协议对此进行了进一步约定，即喻纪新享有武汉市江岸区三眼桥路612号房屋拆迁费的四分之一。2005年武汉市江岸区三眼桥路172号房屋拆迁，李麦英领取了拆迁款，那么李麦英、喻纪新在2003年9月26日房屋析产协议中关于武汉市江岸区三眼桥路612号之五（武汉市江岸区三眼桥路172号）的权益已实现。武汉市江岸区三眼桥路612号房屋中李麦英、喻纪新仍享有其中四分之一的使用权、拆迁利益。武汉市江岸区三眼桥路172号现有住房系2005年拆迁后重建，李麦英、喻纪新未支付款项，故对李麦英、喻纪新主张武汉市江岸区三眼桥路172号房屋拆迁利益归其所有的诉求不能得到支持。故对于武汉市江岸区三眼桥路612号房屋的拆迁利益，李麦英、喻纪新享有四分之一的拆迁利益。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李麦英、喻纪新享有武汉市江岸区三眼桥路612号四分之一的拆迁补偿收益；二、驳回李麦英、喻纪新其他诉讼请求。案件受理费17,440元，邮寄送达费80元，诉讼保全费5,000元，公告送达费250元，共计22,770元由李麦英、喻纪新承担11,385元，由喻有来、黄宝宝、喻记清、喻记明承担11,385元，因李麦英、喻纪新已将此款全部预交，故喻有来、黄宝宝、喻记清、喻记明于本判决生效之日起十日内将其承担部分直接支付给李麦英、喻纪新。
二审期间，双方没有新的事实及新的证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2003年9月26日的房屋析产协议及2005年8月31日的协议书均系当事人的真实意识表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应信守。2003年9月26日的房屋析产协议书确认喻纪新享有武汉市江岸区三眼桥路612号房屋三楼及之三门面、之五武汉市江岸区三眼桥路172号的相应权利及拆迁利益。2005年武汉市江岸区三眼桥路172号房屋拆迁，李麦英已领取了拆迁款，该房屋的拆迁利益已经全部实现。现有的武汉市江岸区三眼桥路172号住房系2005年拆迁后重建，李麦英、喻纪新并未出资。2005年8月31日喻有来与喻纪新就房屋析产再次签订协议书，进一步明确以后房屋拆迁喻纪新只享有武汉市江岸区三眼桥路612号房屋拆迁费的四分之一，那么关于武汉市江岸区三眼桥路612号的拆迁利益，李麦英、喻纪新仍享有四分之一。一审法院据此认定李麦英、喻纪新享有武汉市江岸区三眼桥路612号房屋四分之一的拆迁补偿收益，处理正确。李麦英、喻纪新上诉主张现武汉市江岸区三眼桥路172号房屋拆迁利益归其所有的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李麦英、喻纪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17440元，由上诉人李麦英、喻纪新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 严 洁