江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初809号
原告：钟华明，男，1973年11月9日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：李若夫、陈芳(实习律师)，江西鸿天律师事务所律师，特别授权。
被告：周家福，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍地江西省，经常居住地江西省。
被告：邓玲，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍地江西省，经常居住地江西省。
委托诉讼代理人：周家福（基本情况同以上被告周家福），系被告邓玲之夫。
被告：周剑奇，男，1948年12月26日出生，汉族，户籍地江西省，经常居住地江西省，系被告周家福之父。
被告：彭新菊，女，1952年11月29日出生，汉族，住江西省，系被告周家福之母。
原告钟华明与被告周家福、邓玲、周剑奇、彭新菊追偿权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟华明及委托诉讼代理人李若夫、刘芳，被告周家福、周剑奇、彭新菊及被告邓玲委托诉讼代理人周家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周家福、邓玲立即偿还原告代为清偿的借款本金206000元；2、判令被告周家福、邓玲向原告承担代为清偿的利息损失（按银行同期贷款年利率6%计算至清偿之日，其中15万元自2017年8月22日起算，5.6万元自2017年11月20日起算，暂计算至起诉之日止的利息总计为6061元）；3、判令被告周剑奇、彭新菊分别对上述一、二项被告周家福、邓玲不能履行部分的二分之一向原告承担清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告周家福以购酒为资金用途，以经营收入作为还款来源为由，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币30万元，由原告钟华明及其配偶邓玲提供连带责任担保。同时，被告周剑奇、彭新菊以其所有的坐落与江西省××区××北××社区××小区××号的住宅作为抵押，经萍乡市房屋管理局办理了抵押登记，并签订最高额抵押合同。因被告未按约清偿贷款，2013年10月21日，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司将原告钟华明、被告周家福、邓玲、周剑奇、彭新菊5人诉至萍乡市安源区人民法院，要求原、被告5人立即偿还贷款本金30万元及利息8007.24元和逾期利息，并要求原告承担连带保证责任。经审理查明，萍乡市安源区人民法院于2014年3月15日作出（2013）安民初字第791号民事判决书，判决“被告周家福归还萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款本金及利息合计323400元……邓玲、钟华明对被告周家福不能按时归还该款承担连带清偿责任……”。后该判决书发生法律效力，且已全部执行完毕。其中，原告共代为清偿206000元，被告周家福共清偿132576.6元。此后，原告多次向被告主张追偿权利未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告周家福、邓玲辩称：向银行借款是事实，但我支付的不止这么点钱，且原告所诉不符合事实。原告在上柳源管理处任副处长期间，我们通过买酒相识，后原告提出一起做酒生意。先从南昌进了一批约15万元的红酒，从贵州进了一批约35万元的白酒，从我原来做事那里进了大概10万元白酒，后有断断续续的补货情况。我们签订了合伙协议，是原告写的，一直以来原告都没有支付工资给我们。我与原告共同支付了店面装修款178000元，是由原告经手的，我没参与，店面转让也没有经过我，我都不知道。合伙一直到拆伙都没算过帐。
被告周剑奇辩称：我没有参与向富民银行借钱，也没参与合伙，只为他们的借款提供了一个房子做抵押担保，抵押时银行评估价是50多万元。原告是担保人，我们是抵押人，原告是最主要的借款人。我与原告无往来，也不认识，原告无权叫我还钱。周家福有残疾，吃低保，没文化，他与原告之间的合伙都是原告一手操办，付钱、店面的转让都没经过手，还不知情。店面转让价之前说是14万，后又说只转让7万元。装修也没算过帐，装修项目经过调查测量核算相差12万到13万元。
被告彭新菊辩称：原告是当事人、担保人，这是他自己的责任，他不该告我们。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议：1、2012年9月4日被告周家福向安源富民银行借款30万元，被告邓玲及原告为该借款提供连带保证担保，被告周剑奇、彭新菊以其所有的位于萍乡市××区××北××社区××小区××号住宅作为抵押担保，已经本院(2013)安民初字第791号民事判决书确认。2、通过法院执行，原告履行了保证义务，于2017年8月21日支付了150000元，2017年11月19日提取其住房公积金56000元，共计206000元。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：1、关于被告周剑奇、彭新菊的担保责任问题。本争议涉及的是保证人（即原告钟华明）在承担保证责任后能否向抵押人（即被告周剑奇、彭新菊）进行追偿的问题。关于这一问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第38条第1款规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案涉及的借款中，既有原告钟华明提供的人的保证，又有被告周剑奇、彭新菊作为第三人提供的物的担保，属于混合担保，二者构成对安源富民银行借款30万元的共同担保。根据该规定，保证人承担了担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求保证人或者其他物的担保人清偿其应当分担的份额，但物的担保人的清偿份额应以其担保物的实际价值为限。故被告周剑奇、彭新菊有在担保物的实际价值范围内承担保证责任的义务。2、关于被告邓玲的责任。邓玲在本案所涉及的借款合同中，既是保证人，又是周家福的配偶。原告以该借款为邓玲与周家福的夫妻共同债务为由，要求邓玲与周家福一起向原告承担清偿责任。根据本院(2013)安民初字第791号民事判决书，该判决判令周家福向富民银行归还借款本息323400元，邓玲作为保证人承担连带清偿责任。本案系追偿权纠纷，依据的是已经发生法律效力的民事判决书中确定的权利义务，故邓玲应作为保证人承担保证责任。3、关于原告及被告邓玲、周剑奇、彭新菊的担保份额问题。本案借款的保证人在与安源富民银行签订保证合同时均在保证方式中约定，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。由于各保证人未约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故原告作为保证人清偿的206000元债务，在债务人周家福不能清偿时，应由原告及被告邓玲、周剑奇、彭新菊4人平均分担，即每人承担1/4,计51500元，被告周剑奇、彭新菊共同以其所有的房屋提供物的担保，应共同以103000元承担责任。4、关于被告周家福的清偿责任。在借款合同中，富民银行为出借人、周家福为借款人、钟华明、邓玲、周剑奇、彭新菊为担保人，借款30万元也已汇入周家福的个人账户，即周家福为该借款的债务人，应承担该笔借款的最终清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”钟华明、邓玲、周剑奇、彭新菊作为保证人承担保证责任后，有权向周家福追偿。5、关于原告主张的利息。本案属于担保追偿权纠纷，担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后可以向债务人追偿，但该规定未涉及利息，且无证据证明保证人与借款人之间有约定，在既无法定也无约定的情况下，保证人只能在代为履行债务的范围内对债务人行使追偿权，故对原告主张的利息，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告在答辩中陈述的原告与被告周家福之间的合伙关系属另一法律关系，本院在本案中依法不能一并处理，被告周家福可另行主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告周家福偿还原告钟华明206000元。
二、被告周剑奇、彭新菊对被告周家福不能清偿原告债务的部分，在抵押物价值范围内偿还原告钟华明103000元。
三、被告邓玲对被告周家福不能清偿原告债务的部分，在51500元范围内对原告钟华明承担偿还责任。
四、被告周剑奇、彭新菊、邓玲承担偿还责任后，有权向被告周家福追偿。
五、驳回原告钟华明其他诉讼请求。
上述给付限在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元，财产保全费1580元，合计6061元，由被告周家福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文 玮
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 杨ＸＸ