北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8300号
上诉人（原审第三人）王俊华，男，1976年6月17日出生。
委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂水，男，1977年6月7日出生。
委托代理人程远龙，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华博科讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路7号307A室。
法定代表人王桂水，执行董事。
委托代理人王升平，男，1979年10月1日出生。
上诉人王俊华因与被上诉人王桂水、被上诉人北京华博科讯信息技术有限公司（以下简称华博科讯公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13528民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成了由法官钱俊清担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王桂水在一审中起诉称：2012年11月29日，王桂水基于互信合作与王俊华签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》（以下简称协议），约定由双方共同设立和运营华博科讯公司，公司注册资本1000万元，王桂水持股87％，王俊华持股13％，协议还约定王桂水将自己持有的35％公司股份交给王俊华代持，作为今后公司引进人才的预留激励股份。在工商行政部门登记的持股比例为王桂水持股52％，王俊华持股48％。2013年1月5日，王桂水与王俊华又与案外人王升平达成协议并签署华博科讯公司章程，设立华博科讯公司。根据章程，王桂水持股47％，王俊华持股48％，王升平持股5％，共同出资设立华博科讯公司。事实上王俊华并非实际出资人，其所持股份比例均由王桂水出资，公司成立后，王俊华亦未履行名义股东之责，王俊华本人亦明确否认自己是华博科讯公司的实际股东。现在另一股东王升平及华博科讯公司已经知道王俊华名义持股事实，均要求王桂水确认股权，以确保公司今后健康运营。另王俊华持有其他35％的股份，已被法院确认为王桂水所有。故王桂水诉至法院，诉讼请求：1、确认王俊华在华博科讯公司所有的13％股权属王桂水所有；2、判令王俊华协助华博科讯公司为王桂水办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费用由王俊华承担。
华博科讯公司在一审中答辩称：认可王桂水的起诉事实和诉讼请求。
王俊华在一审中陈述称：王桂水提交的证据均是王俊华取得股东资格的证据，恰恰不能证明王俊华不是股东。华博科讯公司从未召开过股东会，就此进行协商讨论，也没有证据证明王桂水曾向其他股东要求显名。王桂水应与公司其他股东作出相关意思表示，而不是通过诉讼解决股东资格问题。故王俊华请求法院驳回王桂水的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年11月29日，王桂水（甲方）与王俊华（乙方）签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》。协议约定，甲乙为设立和运营北京华博科讯技术有限责任公司达成协议。1、公司组织形式与名称。公司暂定为北京�博科讯技术有限责任公司，以工商行政部门最终核准的名称为准。2、经营范围与宗旨。经营范围是计算机软硬件形成以及相关产品销售、技术咨询与技术服务，信息网络工程与计算机系统集成。3、股份持有。甲方持股87％，乙方持股13％，公司股东以所持股份比例享有股东权益分享公司利润，以所持股份对应的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对外承担责任。4、激励股份与代管。甲方自愿将其持有的35％的股份拿出来作为公司未来对人才引进的激励股份，由乙方进行代管持有。为此，在公司登记部门的持股比例为甲方持股52％，乙方持股48％。激励股份代管期限为一年，所需人才的引进在一年内完成。引进人才及其持有股份比例，由乙方核定后交甲方讨论确定。乙方作为激励股份的代管持有人，应在必要时积极配合到公司登记部门依法办理股份变更手�。享有激励股份的人才，具有完整股东身份，按持股比例享有股东权益承担股东义务。5、公司注册资本与出资。公司注册资本1000万元，由甲方以现金方式全额出资，乙方应缴纳的出资额，由甲方按照对应资金额分别存入乙方银行账户。6、团队稳定与竞业。共同设立人在公司成立后均为公司的骨干员工，不得提出离开公司，除甲方外其他共同设立人不得在外从事兼职工作。9、责任的负担。公司股东离开公司的或在外兼职的，视为自愿放弃股东权益，给公司造成损失的依法承担法律责任。协议还对其他条款进行了约定。
2012年12月17日，王桂水将公司注册需要用的资金240万元汇入王俊华的银行账户，汇款用途为“借款验资”。此后，王桂水又邀请王升平加入华博科讯公司，并同意将5％的股份由王升平持有。2013年1月5日，王桂水、王俊华与王升平签署了华博科讯公司章程。章程规定公司的注册资本是1000万元人民币，王桂水认缴出资470万元，王俊华认缴出资480万元，王升平认缴出资50万元。其中公司设立时实际缴付情况是，王桂水出资235万元，王俊华出资240万元，王升平出资25万元，其余资金分期缴付。华博科讯公司于次日正式注册成立。公司成立后不久，王俊华不到华博科讯公司上班，并于2013年1月16日与北京亿赛通科技发展有限责任公司建立劳动关系。华博科讯公司在成立之后，一直由王桂水和王升平负责经营。华博科讯公司在成立后的一年内，并未进行人才的引进。
2014年6月，王桂水曾就王俊华代持股份一事在该院起诉了股东出资纠纷，被裁定驳回起诉。2014年11月，王桂水至该院起诉华博科讯公司和王俊华，要求确认王俊华持有的华博科讯公司35％股份为王桂水所有该院作出（2014）海民（商）初字第29231号民事判决书，支持�桂水的诉讼请求，该判决书已生效。
一审诉讼中，王升平作为华博科讯公司的股东表示同意王桂水的诉讼请求。
上述事实有华博科讯公司企业信息、王俊华的身份证复印件、《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》、华博科讯公司章程、招商银行转账汇款业务回单、《劳动合同书》、《关于王俊华持股北京华博科讯信息技术有限公司的说明》两份、（2014）海民（商）初字第29231号民事判决书等证据以及当事人当庭陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：王桂水与王俊华在华博科讯公司成立之前签订的关于设立公司的协议，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议第3条和第4条的约定，王俊华持有的13％股份以及35％的激励股份。虽然该协议曾约定华博科讯公司股东为王桂水持股52％、王俊华持股48％，该约定与华博科讯公司成立�公司章程载明的股东情况有所出入，即成立后的公司增加了股东王升平持股5％的内容、王桂水持股比例为47％，但公司章程不影响王桂水依据该协议约定向王俊华主张权利。协议虽未写明王俊华持有的13％股份为“代持”，但第9条同时写明“公司股东离开公司的或在外兼职的，视为自愿放弃股东权益”。在王俊华与其他公司建立劳动关系的情况下，王桂水作为实际出资人，有权要求确认在王俊华名下的股份为王桂水所有。现王桂水与王俊华对13％股份的权属产生争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”现王桂水已证明王俊华名下的出资均来源于王桂水的银行汇款，故王桂水是公司的实际出资人，其可以向名义股东王俊华主张权利。王俊华名下的13％股份属于王桂水所有。王俊华应当配合华博科讯公司将13％的股份变更登记至王桂水名下。另外公司的第三位股东已向法院表明了其意见，故王桂水的诉讼请求，该院予以支持。王俊华的述称理由，该院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款之规定，判决：1、确认王俊华在华博科讯公司的13％股份属王桂水所有；2、王俊华于判决生效之日起10日内配合王桂水、华博科讯公司办理13％股权变更登记手续。
王俊华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案�质上是隐名股东要求显名，《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》实质上是隐名股东协议，该协议合法有效，对于当事人双方均有约束力，王桂水仅能依据该协议主张股东权益，不能据此主张13％股权归属。且在王桂水起诉前，其从未向王俊华提出显名主张，也未向华博科讯公司提出显名要求，因此王桂水并未在诉前就本案13％的股权征求公司及其他股东和王俊华的意见。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用法律为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款，但是该两款并不适用于隐名股东显名的情形，本案当事人对于实际出资人以及持股份额等并无异议。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王桂水的全部诉讼请求，本案诉讼费用由王桂水、华博科讯公司承担。
王桂水服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意王俊华的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。王俊华上诉没有事实与法律依据。双方签订的《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》是为了设立华博科讯公司，根据该协议，王俊华需要在该公司工作才能取得股份，但是本案中王俊华违约在先，在华博科讯公司成立后，其到另外一家公司任职，且未履行双方协议中约定的相关义务，且王俊华亦认可涉案股份是属于王桂水的，华博科讯公司及该公司另外一名股东王升平亦认可王桂水为实际股东，故本案确认13％的股权属于王桂水所有没有问题。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条关于股东权属纠纷进行了明确的规定，本案�王桂水已经提交证据证明其为实际出资人，一审法院据此认定涉案13％股权归王桂水所有是正确的。
华博科讯公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意王俊华的上诉请求。同意一审判决，同意王桂水的答辩意见。
本院二审期间依法补充查明如下事实：
华博科讯公司章程记载注册资本为1000万元，王俊华认缴出资480万元，王桂水认缴出资470万元，王升平认缴出资50万元。后经（2014）海民（商）初字第29231号民事判决确认，王俊华持有华博科讯公司35％的股权为王桂水所有，故王桂水持股比例应为82％，王俊华持有华博科讯公司涉案13％的股权，王升平持股比例为5％。
经本院询问，王俊华认可涉案华博科讯公司13％的股权其并未实际出资，实际出资人为王桂水，涉案13％的股权系王俊华代王桂水持有，并陈述称本案诉前华博科讯公司并未召开股东会商议股东显名事宜。
另，王升平代理华博科讯公司参与本案二审诉讼，经法庭询问，王升平表示其本人作为华博科讯公司股东，同意涉案13％股权转让至王桂水名下。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：王桂水与王俊华订立《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》，该协议第3条“股份持有”部分约定王桂水持股87％，王俊华持股13％，虽关于王俊华持股13％在此协议中并未明确约定系王俊华代王桂水持有，但双方均认为该部分股权的实际出资人为王桂水，王俊华系代王桂水持有该部分股权，故双方之间就本案华博科讯公司13％股权成立代持关系，双方约定不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为王桂水作为涉案13％股权的实际出资人，是否有权要求将涉案股权变更至其名下。王俊华上诉称，王桂水起诉前，其并未提出显名要求，未征询华博科讯公司、王俊华及其他股东的意见，公司亦未召开股东会，故王桂水要求将涉案股权变更至其名下并无事实依据。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”依照上述规定，召开股东会、通知其他股东并非实际出资人要求确认股东身份的前置程序，故王桂水径行提起诉讼并未违法公司法相关法律规定。本案审理过程中，王桂水与王升平均表示同意将涉案13％股权变更至王桂水名下，已符合上述法律规定中关于须经股东半数以上同意的条件，故王桂水有权要求确认涉案华博科讯公司13％股权为其所有，并将该股权变更至其名下。综上，一审法院判决确认该13％股权属王桂水所有并无不当，本院对于王俊华这一上诉意见不予支持。
另，王俊华上诉主张一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款不适用于本案争议。对此本院认为，涉案法律关系为实际出资人与名义股东之间的关于股东资格确认纠纷，本案各方当事人均认可王桂水实际出资设立了华博科讯公司、王俊华代王桂水持有华博科讯公司13％股权的事实，王升平作为公司第三位股东对王桂水要求确认王俊华名下13％股权归其所有的诉讼主张亦不持异议，在此情况下，王桂水诉讼请求既符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款的规定，亦不违反公司设立协议的约定，应予支持。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由王俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王俊华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱俊清
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 丁 晨