北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13145号
上诉人（原审被告）:傅平钢，男，1971年5月28日出生。
委托诉讼代理人：王花梅（傅平钢之妻），女，1981年5月14日出生。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙克有，男，1958年7月25日出生。
委托诉讼代理人：陈吕荣（孙克有之舅父），男，1935年10月10日出生。
委托诉讼代理人：唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人傅平钢因与被上诉人孙克有租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅平钢及委托诉讼代理人王花梅、王小雪，被上诉人孙克有及委托诉讼代理人陈吕荣、唐淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅平钢上诉请求：1、撤销（2016）京0118民初5142号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订合同时就约定可以对租赁场地新建房屋，上诉人把部分猪场承包给案外人张学武，被上诉人默认这种租赁行为。因此，上诉人与被上诉人的租赁合同应当继续履行；2、一审法院适用法律错误。合同法没有224条第3款这个款项。租赁的大棚只有几个架子，房屋也不是正式的房屋。上诉人和张学武之间是承包关系，双方签订了猪场出租合同，但被上诉人对转租的这一事实是知道并且同意的。
孙克有辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
孙克有向一审法院提出诉讼请求：1、解除孙克有、傅平钢于2009年9月11日签订的租赁协议；2、傅平钢建设的其他非法建筑物自行拆除；3、傅平钢将所填垃圾清除，并恢复原地貌；4、傅平钢将拆除孙克有的大棚处新建建筑物归孙克有所有；5、本案诉讼费用由傅平钢承担。事实和理由：2009年9月11日，孙克有、傅平钢签订租赁协议一份，约定孙克有将大棚1个、房屋22间及所属院落租给傅平钢使用，租期自2009年9月11日至2024年12月31日，年租金9200元。自2012年起，傅平钢在院内挖坑盗取砂石料，并将生活垃圾、死牲畜填入所挖坑内，造成周边环境及水源污染，孙克有多次要求傅平钢用土回填至所挖坑内未果；协议签订之初，孙克有曾告知傅平钢不得转租，在孙克有发现院内有其他人居住时，傅平钢告知孙克有为其养殖场雇佣的人。2016年4月24日，涉案院内发生打人事件，孙克有才得知傅平钢已将部分房屋转租。傅平钢的上述行为均已违约，导致租赁协议无法继续履行，故要求解除双方签订的租赁协议。傅平钢新建的房屋属于非法建筑，村里已经下发了拆除通知书，故孙克有要求傅平钢将其建设的非法建筑自行拆除。另外，傅平钢未经孙克有同意，擅自将孙克有大棚改建，根据双方租赁协议的约定，该大棚应归孙克有所有。
傅平钢一审辩称，孙克有所述租赁的大棚其实仅有几根架子，22间房屋是猪圈和羊圈，并不是正式的房屋。根据合同约定，涉案场地为养殖所需，我在院内挖坑是用于处理猪粪便，不存在盗采砂石料的情况；最初，我雇佣案外人张学武之父为我养猪，后我虽与张学武签订租赁协议，但实际是将部分猪场承包给他，孙克有对此知情但并未制止，且根据双方租赁协议的约定，由我负责房屋管理，故我不存在违约行为，现租赁协议尚未到期，不同意解除租赁协议；租赁之初，孙克有的大棚仅有几根架子，无法进行养殖，因此进行改建；根据双方的租赁协议，我可以新建房屋，孙克有虽称部分新建房屋的土地不属其租赁场地范围内，但其已同意该部分土地由我使用。综上，不同意孙克有的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方的争议焦点为：
一、傅平钢的行为是否构成转租，如若构成转租，傅平钢能否以孙克有默认进行抗辩。一审庭审中，孙克有向一审法院提交傅平钢与案外人张学武签订的猪场出租合同一份，拟证明傅平钢存在转租事实。经质证，傅平钢对猪场出租合同的真实性予以认可，但认为其将部分猪舍租赁给张学武的行为实为承包，并非真正意义上的租赁，且孙克有对这种承包行为并未提出异议，应视为对承包行为的默认。经审查，傅平钢与张学武于2013年2月9日签订猪场出租合同一份，约定傅平钢将猪舍三排等租赁给张学武使用，并对租金、租赁期限、违约责任等一并进行约定，双方存在明确的租赁关系，一审法院认定傅平钢的行为已构成转租。关于傅平钢能否以孙克有默认转租行为进行抗辩，根据傅平钢当庭陈述，傅平钢最初雇佣张学武之父为其养猪，后将猪舍出租给张学武使用，因张学武一家一直居住在涉案院内并进行生猪养殖，孙克有在2016年4月，傅平钢与案外人发生打伤人事件前认为傅平钢与案外人为雇佣关系的想法合乎情理，且傅平钢未提供证据证实孙克有知晓其转租的辩解意见，而孙克有在知道傅平钢转租后至向一审法院起诉要求解除合同的时间，并未超过六个月的异议期限，故一审法院认定傅平钢不能以孙克有默认转租行为进行抗辩。
二、傅平钢新建房屋的拆除问题。本案在审理过程中，就傅平钢新建房屋情况，一审法院到涉案现场进行勘验并拍摄照片。现场勘验结果为：傅平钢新建：1、门口彩钢棚，南北长30米，东西长6米；2、办公用西厢房一间，南北长7.4米，东西长5.38米；3、仓库一间，南北长10.7米，东西长15.5米；4、猪舍一间，南北长9.7米，东西长6米；5、更衣室一间，南北长2.12米，东西长2.83米；6、靠北猪舍一排，长50米，宽4.4米；7、彩钢顶东厢房5间，长15.7米，宽4.86米；8、猪棚，长6米，宽6米，猪棚外有一18米长围墙。傅平钢改建：东北角猪舍一排，由孙克有原有大棚改建，长40米，宽10.5米。就现场勘验情况，孙克有表示傅平钢新建的彩钢棚、仓库、办公用西厢房均未在双方租赁协议约定的使用范围内，傅平钢表示虽然上述新建房屋未在租赁协议约定的范围内，但孙克有已同意其使用房屋所属土地。经审查，更衣室西墙以西至门口彩钢棚（其中还包括仓库、办公用西厢房）所属土地为密云区×镇×村集体所有。
一审法院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，根据一审法院查明的事实，傅平钢确实存在擅自转租行为，故孙克有要求傅平钢解除双方于2009年9月11日签订的租赁协议的诉求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，可以请求恢复原状或采取其他补救措施。本案中，傅平钢在租赁院内挖坑掩埋猪粪，确对周边环境产生一定影响，双方的租赁协议解除后，本着民事活动不应损害社会公共利益的原则，孙克有要求傅平钢清除所填垃圾并恢复地貌的诉求，一审法院予以支持。就孙克有要求傅平钢在其原有大棚处改建的建筑物归孙克有所有的诉求，因双方租赁协议已明确约定，孙克有原有地上建筑物，无论傅平钢如何修改都归孙克有所有，故对孙克有的该项诉求，一审法院予以支持。就孙克有要求傅平钢将其新建的其他非法建筑物自行拆除的诉求，在双方租赁协议约定使用范内的新建建筑物（包括：西南侧猪舍1间、西侧更衣室1间、北侧猪舍1排、东厢房5间（不含后墙）、南侧猪棚1间及猪棚外围墙），因双方租赁协议约定租赁期满后傅平钢的建筑物归傅平钢无偿拆除，租赁协议解除后，双方租赁关系终止，傅平钢理应按照协议约定将其新建建筑物自行拆除，故对孙克有要求傅平钢拆除其租赁协议范围内新建建筑物的诉求，一审法院予以支持；在双方租赁协议约定使用范外的新建建筑物（包括：仓库1间、办公用西厢房1间、门口彩钢棚），因该建筑物所属地块为×村集体所有，孙克有无权在本案中主张权利，该土地所有者可向相关部门主张权利。如对养殖场出入构成妨碍，孙克有可另行起诉，故本案中不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除孙克有与傅平钢于二〇〇九年九月十一日签订的《租赁协议》；二、傅平钢于本判决生效之日起十日内，将涉案院内所填垃圾清除，并恢复地貌；三、傅平钢于本判决生效之日起十日内，将涉案院内的新建建筑物（包括：西南侧猪舍1间、西侧更衣室1间、北侧猪舍1排、东厢房5间（不含后墙）、南侧猪棚1间及猪棚外围墙）自行拆除；四、傅平钢在孙克有租赁场地东北侧原有大棚基础上改建的猪舍归孙克有所有；五、驳回孙克有的其他诉讼请求。
本院二审期间，傅平钢申请证人李×、王×、井×出庭，三位证人证明：曾听到孙克有之妻对傅平钢说要对养猪的小伙子好一点。对上述证人证言，傅平钢表示认可，孙克有不予认可。对于位于由孙克有大棚改建的东北角猪舍构造双方认可为彩钢顶，东西南北面有墙。其中彩钢顶由傅平钢搭建，东、北二面墙原属孙克有，但傅平钢表示其搭高了，孙克有表示不清楚是否加高；南墙是傅平钢搭建的，但孙克有表示只有1米高；西墙傅平钢表示是其搭建，孙克有称原来就有。双方均称该处地基属其所有，傅平钢还称建有地暖。
对孙克有、傅平钢二审争议的转租事实，本院认定如下，傅平钢提供的证人证言，因证人并未明确证明孙克有之妻知道转租的事实，且傅平钢在一审审理期间自述其是将猪场承包给案外人张学武，属于内部问题，跟孙克有说没有用，故在上述证言没有其他证据加以佐证的情况下，本院不予采信。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，根据本案查明的事实，傅平钢与案外人与张学武于2013年2月9日签订猪场出租合同，该合同内容清晰、明确，故应确认双方存在着租赁关系。因傅平钢在一审审理中自认并未告知孙克有，又未提供有效证据证明其转租行为得到了出租人孙克有的默认，故出租人孙克有有权解除合同。本院对孙克有解除合同的请求，应予支持。而合同解除后，傅平钢理应清除所填垃圾并恢复地貌的原状。因双方租赁协议已有约定，而导致租赁协议解除的责任在于傅平钢，故傅平钢在孙克有原有大棚处改建的建筑物按约定应归孙克有所有，而在双方租赁协议约定使用范内的新建建筑物，傅平钢在租赁协议终止后理应按约定予以自行拆除。而在双方租赁协议约定使用范外的新建建筑物，因该建筑物所属地块为×村集体所有，故孙克有无权在本案中予以主张。另，一审法院部分引用的法律条文错误，应更正为《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费820元，由傅平钢负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1640元，由傅平钢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 徐 晨
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁 丽