江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第02661号
原告董斌，个体工商户。
被告昆明曼特宁咖啡加工厂，住所地云南省昆明市西山区海口里仁村十八中对面。
法定代表人杨红碧，该公司执行董事。
委托代理人余坤、桂镜扬，北京大成（昆明）律师事务所律师。
原告董斌与被告昆明曼特宁咖啡加工厂网络购物合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审理，后依法变更为审判员卜召其独任审理，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告董斌，被告昆明曼特宁咖啡加工厂委托代理人桂镜扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董斌诉称：原告于2015年7月27日至2015年8月9日通过天猫购物网站，在被告开设的中啡食品旗舰店花费3003元购买咖啡77盒，收到货后经饮用身体不适，后发现产品的配料含有玛咖粉。经朋友提醒，说玛咖粉对婴幼儿、孕妇、哺乳期妇女禁止食用且每日有食�限量。后经过查证，根据中华人民共和国国家卫生部2011年5月18日下发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，其中对玛咖粉明确规定：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量；2.新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。而商家出售的商品标签上没有标注婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用以及食用限量。后根据卫计委的公告查明‘新资源食品’更名为‘新食品原料’，故被告违反了2013年10月1日起实施《新食品原料安全性审查管理办法》中的第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。根据国家食品强制性安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》中的5其他：按国家相关规定需要特殊审�的食品，其标签标识按照相关规定执行。以及根据《食品召回管理规定》第3条：“不安全食品，是指有证据证明对人体××已经或可能造成危害的食品，包括：（三）含有对特定人群可能引发××危害的成份而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。”所以被告出售的产品明显不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”所以被告出售的商品存在严重的食品安全隐患。是不符合国家食品安全标准的。故依据《中华人民共和国食品安全法》第96条：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费�除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定﹤法释（2013）28号﹥》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此原告要求被告承担退一赔十即返还货款3003元及十倍赔偿30030元的法律责任。
被告昆明曼特宁咖啡加工厂辩称：一、被告具备国家QS食品生产许可，并且生产的咖啡符合食品安全标准。被告经昆明市质量监督局审查合格于2014年3月10日颁发了《全国工业产品生产许可证》，即QS《食品生产许可证》。并且被告一直严格执行在《食品生产许可证》中载明的Q／TN001S《速溶咖啡（固体饮料）》食品安全标准。被告所生产的咖啡，在外包装上已按照《中华人民共和国食品安全法》的规定印刷有名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料等标签。原告所称的本公司生产了不符合食品安全标准的食品没有事实根据和法律依据。二、原告所称“商家出售的商品存在严重的食品安全隐患”没有事实根据和法律依据。首先，答辩人所生产销售的咖啡是经过检验合格后出售的，且被告根据法律规定制定有食品安全标准，该标准已经云南省卫生厅审批通过并备案；其次，根据法律规定食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告所生产销售的咖啡没有造成原告人身、财产或者其他损害。原告据此要求答辩人承担赔偿责任没有事实根据和法律依据；最后，原告称其花费4797元购买了123盒�啡，经朋友提醒说玛咖粉有不适宜人群及每日用量限量，如果原告认为喝了该咖啡会对人体造成伤害，完全可以要求退货或者换货，但是原告却在购买了咖啡之后一直向被告催要发票，据此看出原告并不是为了正常消费而购买的，其以牟利为目的购买商品并恶意提起诉讼，该行为是滥用诉讼权利、增加国家司法机关司法成本的表现。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告董斌为支持其主张，向法庭提交如下证据：1．物流信息截图以及天猫网页截图、购物发票证明被告主体适格；2.产品实物照片一份，证明产品含有玛咖粉且未标注不适宜人群。
被告昆明曼特宁咖啡加工厂对原告的证据质证意见为：对原告所举证据1、2的真实性、合法性、相关性都无异议，但对其证明目的不予认可。
被告昆明曼特宁咖啡加工厂为支持其抗辩主张，向法�提交如下证据：
1.营业执照复印件，2.组织机构代码复印件，以上两份证据证明被告主体适格；
3.全国工业产品生产许可证（固体饮料类），4.食品生产许可证副页，以上两份证据证明被告具有国家QS食品生产许可证，所生产的食品符合食品安全标准，也证明被告具备食品出厂自行检验能力，所生产的咖啡是按照食品安全标准的要求自行检验；
5.云南省食品安全企业标准-
速溶咖啡（固体饮料）（Q／MTN001S-2014），证明被告所执行的食品安全标准是经云南省卫生厅批准并备案，所生产的咖啡均严格按照该标准执行；
6.云南省产品质量监督检验研究院检验报告，证明被告根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》的规定，在实施自行检验的情况下，也按照规定将样品送到质量技术监督部门指定的检验机构进行检验，并且�验结果符合要求；
7.昆明曼特宁咖啡加工厂成品出厂检验报告，8.昆明曼特宁咖啡加工厂配料、混合车间运行记录，以上两份证据证明根据被告获批的《全国工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》要求，被告生产的每一批次的咖啡均经过检验合格后才出产销售，被告所生产的咖啡符合食品安全标准的各项要求。
原告质证意见为：对于证据1、2没有异议；对于证据3只能证明曼特宁咖啡加工厂具有食品生产的资质，无法证明生产的食品符合食品安全标准；对于证据5，其中云南省食品安全企业标准-
速溶咖啡（固体饮料）（Q／MTN001S-2014）5.1项明确要求了标签标识应符合GB7718的规定，且国家规定企业标准不应大于国家标准；对于证据6、7、8不能证明被告生产的产品的标签标识符合食品安全标准。
根据当事人的质证意见和当事人陈述无争议的事实，本院对当事人所举的证据认证如下：对原告提供证据，被告均认可其真实性，本院对其真实性予以确认；对被告昆明曼特宁咖啡加工厂提供的证据，原告质证意见是认为其提供的证据不能证明原告观点，但对其证据真实性并未否认，但被告所举证据系证明涉案产品生产阶段符合相关规定，本院对其证明效力及相关性结合其他证据予以综合认定。
根据原、被告陈述和对证据的综合认定，本院查明事实如下：原告董斌于2015年7月27日至2015年8月9日，通过天猫购物网站，花费3003元购买被告昆明曼特宁咖啡加工厂在天猫购物网站开设的中啡食品旗舰店出售的咖啡77盒。原告所购被告出售咖啡的配料含有玛咖粉。但在被告出售产品的标签标识上没有标注“玛咖粉系婴幼儿，孕妇，哺乳期妇女禁止食用且每日的食用限量”。
本院认为：食品生产经�者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。对生产或者销售不符合食品安全标准食品的生产者、销售者依法应当承担民事责任。关于不符合食品安全标准食品的范围，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”，第四十二条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。……”而国家质量监督检验检疫总局颁布的《食品召回管理规定》第3条规定：“不安全食品，是指有证据证明对人体××已经或可能造成危害的食品，包括：（三）含有对特定人群可能引发××危害的成份而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。”因此，食品标签标注不符合国家相关法律法规规定的即为不符合食品安全标准的食品。就本案来说，被告虽然举证证明其生产阶段严格按照国家相关规定标准流程生产涉案产品，但其对原告举证其食品标签未标注“婴幼儿，孕妇，哺乳期妇女禁止食用且每日食用限量”无异议。至于本案涉案食品咖啡是否应该标注“婴幼儿，孕妇，哺乳期妇女禁止食用且每日食用限量”，因被告出售咖啡的配料含有玛咖粉，玛咖粉作为新食品原料，根据国家卫生和计划生育委员会《新食品原料安全性审查管理办法》中的第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。而国家卫生和计划生育委员会2011年5月18日下发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，其中对玛咖粉明确规定：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据以上相关规定，原告所购被告出售的咖啡配料含有玛咖粉，因其未在出售的咖啡上标注“婴幼儿，孕妇，哺乳期妇女禁止食用且每日食用限量”，违反了国家食品安全相关法律法规规定，其出售给原告的咖啡系不符合食品安全标准的食品；根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”而《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消�者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中原告要求退一赔十符合法律规定，本院予以支持。
至于被告抗辩意见认为原告系“知假买假”，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此本院对其抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第四十二条、第九十六条，《新食品原料安全性审查管理办法》中的第十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告昆明曼特宁咖啡加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告董斌购货款3003元，支付原告董斌赔偿金30030元共计33033元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元（原告已预付），由被告昆明曼特宁咖啡加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 卜召其
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 岩
附：相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第三条食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。
第二十条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体××物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下�事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《新食品原料安全性审查管理办法》
第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。