浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞民初字第169号
原告：陈海滨，个体。
委托代理人（特别授权代理）：方海友，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告：浙江温州城乡建筑工程有限公司，住所地：温州市龙湾区永中榕组团9幢。
法定代表人：姜文华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
原告陈海滨与被告浙江温州城乡建筑工程有限公司（以下简称城乡建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由代理审判员朱成杰适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行�审理。后因案件复杂转为普通程序，由代理审判员朱成杰担任审判长，与人民陪审员林碎芬、甘世算组成合议庭于2015年10月23日再次开庭审理。两次庭审，原告陈海滨的委托代理人方海友、被告城乡建筑公司的委托代理人郑俊想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海滨诉称：2007年，被告城乡建筑公司承包了温州金桥建设开发有限公司发包的洞头县南塘标准厂房一期工程，工程地点为洞头南塘B-02地块。合同确定戴荣兴为项目经理，负责该工程项目所有事宜。2008年11月19日，原告与被告签订《洞头南塘标准厂房一期工程协议书》，双方约定：被告将洞头南塘标准厂房一期工程的铝合金门窗及玻璃幕墙安装委托原告施工，双方对工程量、承包范围、承包方式、工程质量、付款方式、保证金缴纳及退还等作了详细约定。次日，原告按约向被告支付履约保证金250000元，项目经理戴荣兴于当日出具领款凭证一份交原告收执。同时，该协议书约定“乙方支付给甲方质量保证金250000元，退回时间以甲方施工合同退回时间为准，不计利息。如业主已退回保证金，甲方仍未退回乙方保证金的，甲方应支付乙方利息，利息按月利率1%计算”。2011年12月15日，洞头南塘标准厂房一期工程的铝合金门窗及玻璃幕墙安装工程竣工并验收，原告合同义务履行完毕。经验收的玻璃幕墙工程量为144.26㎡、地弹门连固定窗工程量为35.7㎡，平开门窗与百叶窗工程量为5187.12㎡，铝塑饰面板工程量578.5㎡，根据协议书中载明的各个单价的约定，工程款为4238893元。截至2015年5月10日，被告已支付工程款3279080元，剩余工程款959813元尚未支付，履约保证金亦未退还。现原告诉至法院，要求：1.判令被告返还原告履约保证金250000元及利息（自2011年12月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；2.判令被告支付原告拖欠工程款959813元及利息（利息按月利率1%，自2011年12月1日起计算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为“判令被告支付原告拖欠工程款859813元及利息（利息按月利率1%，自2011年12月1日起计算至实际偿还之日止）”
被告城乡建筑公司辩称：1.洞头县南塘标准厂房一期工程原由被告承建，但被告已经将该工程内部转包给戴荣兴实际承建；2.被告未从原告处或从戴荣兴处收取质量保证金，也未授权戴荣兴向原告收取质量保证金，被告对合同中质量保证金的条款并不知情。如戴荣兴以质量保证金名目向原告收取费用，系戴荣兴个人行为，原告应另案向戴荣兴主张；3.工程总价款经被告核算为4226893元，被告在2013年2月4日前已支付原告合同项下�程款3379080元（其中100000元由原告直接从发包方领取）；4.根据合同约定，原告应提供材料发票80%，至今原告未完全提供，原告违约在先，被告有权不予支付剩余工程款；5.从2013年2月4日起至原告起诉，原告未向被告主张过权利，本案已过诉讼时效；6.原告承接工程后未能及时按期完成施工任务，直至2012年10月涉案工程才竣工验收通过，导致发包方以工程延期扣款，该损失应由原告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1.原告身份证，证明原告主体资格；
2.被告工商登记查询表及组织机构代码证，证明被告主体资格；
3.《领款凭证》，证明被告收取保证金的事实；
4.《工程协议书》，证明双方存在合同关系及约定工程款的计算、保证金的缴纳退还等事实；
5.《领款清单》，证�被告已经支付部分工程款的事实。
被告在举证期限内提供了如下证据：
1.转账凭证、银行业务委托书、收款收据、银行扣款通知书，证明2012年之后被告向原告支付了工程款550000元，加2011年之前所付工程款，共已支付3379080元的事实；
2.快递详情单、合同履约催告书、承诺书，证明原告违约造成工期延误的事实；
3.工程协议书，证明根据合同约定，原告需提供80%材料款发票，但原告未能提供，被告有权拒付剩余款的事实。
4.建设工程分包合同、内部管理承包合同，证明戴荣兴挂靠被告公司实际承包该工程，他不能收取押金，发生纠纷由戴荣兴承担责任；
5.验收意见书，证明工程验收合格时间。
6.情况说明、保函，证明被告向涉案业主单位支付质保金，质保金尚未退回，保证期限至2017年10月15日�
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性有异议，领款凭证中戴荣兴的签名真实性无法确定，上面的盖章是项目部的资料章，该章不能对外使用，原告也未提供银行转账凭证来证明250000元的交付；对证据4的真实性、合法性有异议，协议书中的项目部资料章没有法律效力，不能对外使用；对证据5无异议，但已经支付的款项是3379080元，原告漏记了100000元。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但是不能证明被告所证明的内容；对证据2中的合同履约催告书原告没有收到，承诺书的真实性、关联性、合法性无异议，确实是工程有延期，是因为当时工人工资无法按期支付导致工人到工地闹事，将门窗拆除，才导致承诺书的产生；对证据3的三性无异议，但是除了最后一笔350000元的材料是没有提供发票以外，其他材料都有出具发�给被告，且这个80%的发票约定不能作为拒付工程款的理由；对当庭提交的证据4的真实性有异议，合同中约定戴荣兴为被告公司的项目部负责人，所以他只需要签字就可以，盖什么章不重要；对证据5原件与复印件的开工时间与竣工时间不一致，并且在时间上有涂改的痕迹，原告认为开工时间是2008年1月11日，竣工时间是2011年10月18日；对证据6的情况说明、质量保修保函的真实性无异议，但该质量保修保函与原告诉请要求被告支付的工程款和保证金没有关联，该份保函的设定期限是2013年4月至2017年10月15日间，原告与被告签订的合同在该期限之前已经履行完毕，被告与第三方的行为不能加重或为原告设定义务。
本院认为，原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以认定；证据3《领款凭证》、《工程协议书》，其上均有被告项目部的印章与项目部经理戴荣兴的签名，原告庭后又提交了汇款凭证，现被告不申请对戴荣兴的签名进行鉴定，且对其承包案外人温州金桥建设开发有限公司发包的洞头县南塘标准厂房一期工程，并由戴荣兴担任项目经理没有异议，该领款凭证、工程协议书上的印章虽为被告项目部的资料章，但不影响其效力，本院对该两份证据予以认定；证据5《领款清单》，因原告庭后确认该清单漏记了100000元，本院不予认定。被告提供的证据1因原告庭后认可已领取3379080元工程款，本院予以认定；证据2快递详情单、合同履约催告书、承诺书，对真实性本院予以认定，但不能证明系原告违约造成工期延误的事实；证据3工程协议书与原告提供的证据4一致，本院对其三性予以认定，但不能证明待证事实；证据4系被告与案外人温州金桥建设开发有限公司签订的建设工程施工合同、被告与戴荣兴签订的内部管理承包合同,本院对其真实性予以认定；证据5系验收意见书，其上载明了工程竣工验收的情况，本院予以认定；证据6情况说明、保函，本院对其真实性予以认定，至于该质量保修保函与原告诉请要求被告支付的工程款和保证金有无关联，本院将在本院认为部分予以阐析。
经审理本院认定：2007年11月，被告城乡建筑公司承包了温州金桥建设开发有限公司发包的洞头县南塘标准厂房一期工程，工程地点为洞头县南塘B-02b地块。合同载明“该工程的的项目经理为戴荣兴；合同履约担保金额为中标价的10%，中标人自收到中标通知书七日内向招标人提交履约保证金。工程竣工验收办理竣工结算备案后，审价的工程总价5%余额作为工程质保金，同时退回工程履约保证金”等事项。2008年11月19日，原告陈海滨与被告项目部签订《洞头南塘标准厂房一期工程协议书》，双方约定被告将洞头南塘标准厂房一期工程的铝合金门窗及玻璃幕墙安装交由原告施工，双方除对工程量、承包范围、承包方式、工程质量作了约定外，还在协议书第五条约定“按月进度工程量，在下月10日前支付完成工程量的80%工程款，门窗/玻璃幕墙及其附件安装完成经验收合格后支付10%，预留5%为保修金，剩余5%等工程竣工验收合格后2个月内支付，保险金待保修期满后一次性付清”，第七条约定“本意向协议，经双方协商同意签字，乙方支付给甲方质量保证金250000元，退回时间以甲方施工合同退回时间为准，不计利息。如业主已退回保证金，甲方仍未退回乙方保证金的，甲方应支付乙方利息，利息按月利率1%计算”。次日，原告按约向被告支付保证金250000元，被告项目经理戴荣兴出具领款凭证一份交原告收执。2012年10月29日，洞头南塘标准厂房一期工程的铝合金门窗及玻璃幕墙安装工程竣工验收合格。现原告、被双方确认工程款为4226893元，截至2015年5月10日，被告已支付工程款3379080元，剩余工程款847813元尚未支付，保证金亦未退还。
另查明，被告城乡建筑公司与案外人戴荣兴签有《内部管理承包合同》一份，约定被告将其承包的洞头县南塘标准厂房一期工程交由案外人戴荣兴承包。
本院认为，案外人戴荣兴作为被告城乡建筑公司在洞头县南塘标准厂房一期工程项目部的项目经理，其与原告签订的《洞头南塘标准厂房一期工程协议书》系双方真实意思表示，内容、形式不违反法律，应受法律保护，其所签的协议书及《领款凭证》具有法律效力，所产生的后果应由被告城乡建筑公司承担，被告城乡建筑公司不能以其与案外人戴荣兴签订《内部管理承包合同》对抗本案原告，其提出的印章是项目部的资料章，不能对外使用，不能发生法律效力的辩称，本院不予采信。《洞头南塘标准厂房一期工程协议书》第五条约定“门窗/玻璃幕墙及其附件安装完成经验收合格后支付10%，预留5%为保修金，剩余5%等工程竣工验收合格后2个月内支付，保修金待保修期满后一次性付清”，现原告已按约完成工程，该工程也于2012年10月29日验收合格，且两年的保修期已经届满，原、被告双方庭后经核对一致认可尚未支付的工程款为847813元，故对原告要求被告按照约定支付涉案工程款847813元的诉请，本院予以支持，但逾期付款利息损失按照协议书第五条付款方法的约定应当分为三部分计算，即以425123.7元（847813元-4226893元×5%-4226893元×5%=425123.7元）、211344.65元、211344.65元为基数分别从2012年10月30日、2012年12月30日、2014年10月30日开始按照中国人民银行同期同档次�款基准利率计算至本判决确定还款支付止。协议书第七条载明“本意向协议，经双方协商同意签字，乙方支付给甲方质量保证金250000元，退回时间以甲方施工合同退回时间为准，不计利息，如业主已退回保证金，甲方仍未退回乙方保证金的，甲方应支付乙方利息，利息按月利率1%计算”，根据原告缴纳该保证金的时间为2008年11月19日，即签订协议书的第二日，结合履约保证金、质量保证金设立目的和缴纳时间的不同及该协议已经在第五条中对质量保修金作了约定的客观事实，本院认为该条款应视为原、被告双方对履约保证金的约定更符合实际。被告认可案外人温州金桥建设开发有限公司已经于2015年6月退还其缴纳的履约保证金，按照协议书第七条的约定，被告返还原告履约保证金250000元的条件已经成就，故对原告提出的要求被告返还履约保证金250000元及支付利息�失的诉请，本院依法予以支持，但利息损失应从2015年7月1日起按照月利率1%计算至本判决确定付款之日止。因原、被告双方在协议书中约定“预留工程款的5%作为质量保证金，待保修期满后一次性付清”，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼时效应从保修期满之日的次日（2014年10月31日）起计算，本院对被告提出的原告诉请已过诉讼时效的辩称依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告浙江温州城乡建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈海滨工程款847813元及利息损失（利息损失以425123.7元、211344.65元、211344.65元为基数分别从2012年10月30日、2012年12月30日、2014年10月30日开始按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告浙江温州城乡建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈海滨返还履约保证金250000元及利息损失（利息损失从2015年7月1日起按照月利率1%计算至本判决确定付款之日止）；
三、驳回原告陈海滨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15688元，由原告陈海滨负担2688元，被告浙江温州城乡建筑工程有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉�件受理费15688元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱成杰
人民陪审员 林碎芬
人民陪审员 甘世算
二〇一五年十一月二十九日
代书 记员 陈 驰