贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1800号
原告袁志祥，男，1958年3月9日生，汉族，住贵州省清镇市新店镇。
委托代理（特别授权）人辛太洪，男，1948年11月26日生，汉族，住贵州省清镇市新店镇。
被告宋明德，男，1958年5月8日生，汉族，住贵州省清镇市新店镇。
原告袁志祥诉被告宋明德土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告袁志祥及其委托代理人辛太洪、被告宋明德均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告袁志祥诉称：我与被告系同村村民。自土地承包后，因我的承包地“斗屯土”比被告的承包地“火烧娃娃”面积宽、离被告家近，便于被告耕种和管理。被告的承包地“火烧娃娃”离我家近，便于我耕种和管理。在1986年时，被告主动找我协商用其承包地“火烧娃娃”永久互换我的承包地“斗屯土”耕种，我就同意与被告永久互换。双方口头约定，原告承包地“斗屯土”与被告承包地“火烧娃娃”无偿互换，土地互换面积以承包证四至为准，互换期限为永久互换。达成约定后，双方就按约定在互换的土地上耕种和管理，自1986年至2014年8月共28年。2014年8月，被告向我提出，要求与我终止双方之间的土地互换行为，但我不同意。后被告强行将我载种在“火烧娃娃”土地上的油菜苗损毁，并强行在该土地上耕种至今。经村、镇多次调解，均未调解成功。我认为与被告之间互换土地是永久互换，双方互换土地承包经营权的行为是双方真实意思表示，对双方有约束力，应受法律保护。现被告违约，故诉至法院，要求确认原被告双方于1986年互换土地的口头合同有效；要求被告按合同继续履行并停止侵权；同时要求被告赔偿因其违约造成原告2014年秋季至2015年未能耕种造成的损失3300元（其中：如原告正常耕种可收获油菜籽400斤，每斤2元，计800元；收获黄豆200斤，每斤2.5元，计500元；收获玉米2000斤，每斤1元,计2000元。）；案件受理费由被告承担。
被告宋明德辩称：我与原告调换土地是在1990年7月，是原告主动找我调换的，当时双方口头约定是临时性互换土地，遇土地政策变动时，土地互换结束。现进行土地确权，属土地政策变动。故我于2014年9月3日找原告协商，要求停止互换。但原告不同意。因我并未与原告永久互换该土地，我就在我的“火烧娃娃”土地上耕种。同年10月24日，原告请村支书通知我到村办公室进行调解。经调解，当时原告同意只要我将互换由我耕种的斗屯土丢荒部分恢复原状，原告在“火烧娃娃”土地栽种该小季玉米后，其同意解除互换协议。但在写协议过程中，原告反悔不同意上述调解方案。同月26日，原告将我栽种在“火烧娃娃”土地上的油菜犁毁。因我并未将“火烧娃娃”土地与原告“斗屯土”永久互换，现土地政策变动，我与原告互换土地约定结束。我不同意继续履行互换土地的口头合同。是原告违约，我并未耽误原告的耕种，故原告请求赔偿的损失不是我造成，不同意赔偿。
经审理查明，原告袁志祥、被告宋明德均是清镇市新店镇中坝村（原牛坡村）邵家院组村民。1998年农村土地第二轮承包时，原告袁志祥户承包该村“斗屯土”旱地1.3亩，四至为：上抵坡、下至袁志全、左抵梁才贵、右至坎子。被告宋明德户承包该村“火烧娃娃”旱地1亩，四至为上抵袁姓土、下至邵姓土、左抵袁姓土、右至何家土。
因被告宋明德承包耕种的“火烧娃娃”的土地离原告袁志祥住处较近，原告袁志祥承包耕种的“斗屯土”的土地离被告宋明德住处较近。多年前，原告袁志祥与被告宋明德之间口头约定，双方将“斗屯土”的旱地与“火烧娃娃”的旱地互换。双方达成土地互换约定后，均按约定在互换的土地上耕种。2014年9月3日，被告宋明德找原告袁志祥协商，要求解除双方的土地互换合同，原告袁志祥不同意解除。同年10月24日，经清镇市新店镇中坝村人民调解委员会主持调解，因原告袁志祥提出互换由被告宋明德耕种的“斗屯土”旱地已被被告宋明德丢荒，如要解除土地互换合同，被告宋明德应先将丢荒的“斗屯土”旱地恢复原状。由于原被告双方未能达成一致意见，新店镇中坝村人民调解委员会建议双方在被告宋明德将丢荒的“斗屯土”旱地恢复后，双方解除互换土地协议。同月26日，原告袁志祥在“火烧娃娃”旱地栽种油菜籽。同月29日，被告宋明德将原告袁志祥在“火烧娃娃”旱地上栽种的油菜籽损毁，并在该土上耕种至今。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，土地承包证，清镇市新店镇中坝村人民调解委员会调解情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：同一集体经济组织的农村土地承包经营户基于就近、方便耕种等因素考虑可以自行协商互换土地承包经营权。本案中，原、被告双方属同一集体经济组织成员，双方虽未采用书面形式，但双方基于农业用途互换土地耕种客观上实施了土地承包经营权的互换行为，属于法律的授权范围，系双方当事人的真实意思表示，该互换协议合法有效。本案争议的焦点是双方互换期限如何确定、互换合同是否可以任意解除。
本案中，原被告双方互换土地承包经营权采用口头约定方式，导致发生争议时双方各执一词，对此，应按照诚实信用原则、尊重农村风俗习惯和维护社会秩序的原则作出评判。被告称系临时互换，如土地政策变动再换回，因双方约定互换时没有书面协议、没有第三人在场，该事实无其他证据印证，且被告自称的土地政策变动是指现进行的土地确权。由于土地政策并未改变，故对被告的这一主张不予采信；原告主张是永久期限内的互换，亦无其他证据印证，双方互换期限应视为没有约定或者约定不明，确定双方互换的期限应当按照合同法的相关规定执行。根据农村土地承包法的相关规定，农村土地承包经营权的互换有短于承包剩余期限的互换和等于承包剩余期限的互换，临时短期内换耕实际上属于短于承包剩余期限的互换。根据合同法第六十一条规定，对互换的具体期限没有约定或者约定不明的，应当首先由当事人进行补充约定，不能达成约定的，按照合同的相关条款执行或者根据交易习惯确定。本案中双方没有补充约定，亦无合同的相关条款。但结合被告自认的互换耕种开始于1990年，及从我市农村交易习惯来看，除非有足以认定的明确约定，调换土地应认定为土地承包经营权的剩余期限内的互换。依法成立的合同受法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，被告不享有随时解除互换合同的权利，其认为可随时要求解除双方临时互换土地的理由不能成立，故对原告要求确认原被告双方互换土地的口头合同有效及要求被告按合同继续履行的诉讼请求,本院予以支持;因原告向被告互换的“火烧娃娃”地块从2014年10月就被被告强行耕种至今，被告的行为造成原告因未耕种无收获而产生损失。该损失是因被告的违约行为造成，损失理应由被告承担。但原告诉称计算的3300元损失中，未扣除投入的成本，也未举证证实损失计算的依据和证据。故对原告要求被告赔偿因被告违约造成原告2014年秋季至2015年未能耕种产生的损失3300元的诉讼请求，本院酌情支持1000元。
应当指出，双方在发生争议后在争议土地上互相损害栽种物的行为，易导致矛盾激化，不宜提倡。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”和《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原告袁志祥用承包经营的地名“斗屯土”的土地与被告宋明德承包经营的地名“火烧娃娃”的土地互换的约定有效，被告宋明德应在承包剩余期限内按约定继续履行；
二、被告宋明德在收获本季农作物后（最迟于2016年5月1日）停止在地名“火烧娃娃”的土地上耕种，将该幅土地经营管理权交原告袁志祥；
三、被告宋明德于本判决生效之日起10日内赔偿原告袁志祥损失1000元；
四、驳回原告袁志祥的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由被告宋明德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 马 宇
人民陪审员 何大红
人民陪审员 赵 虎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 高 吉