江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00146号
上诉人（原审被告）赵公秀。
委托代理人刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈席峰。
委托代理人蔡同欣，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。
原审被告徐士安。
原审被告江苏帝武建设有限公司，住所地徐州市凤凰山庄36号楼。
法定代表人张耀华，该公司董事长。
原审被告龚长忠。
上诉人赵公秀因与被上诉人沈席峰、原审被告徐士安、江苏帝武建设有限公司（下简称帝武公司）、龚长忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月，帝武公司与案外人江苏亿山置业有限公司签订工程施工合同，约定位于宿迁经济开发区的亿山瑞景名都小区一期由帝武公司承建，承建范围为工程土建及水电工程，不包括附属工程及消防工程。后帝武公司将其中的2号楼、8号楼转包给徐士安，徐士安将2号楼、8号楼的木工工程分包给赵公秀，龚长忠与包括沈席峰在内的二十多个人共同完成前述木工工程。
2013年7月11日，沈席峰在亿山瑞景名都小区2号楼做立壳木工时从一楼平台摔下，后被送往宿迁市工人医院住院治疗，经诊断，沈席峰右跟骨粉碎性骨折、移位，左胫骨平台粉碎性骨折。诉讼中应沈席峰申请，原审法院委托泗阳县人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2014年4月3日，经该所鉴定，沈席峰右足损伤后果构成人体损伤九级伤残，其本次损伤后的休息、护理期限分别为250日、150日。后沈席峰向原审法院起诉，请求判令：徐士安、帝武公司、赵公秀、龚长忠赔偿各项损失合计180848.5元。
原审另查明，2012年江苏省建筑行业在岗职工平均工资为38124元，104.4元／天。2013年江苏省城镇居民可支配收入为32538元。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、龚长忠和赵公秀之间是否存在转承包关系；2、帝武公司、徐士安、赵公秀、龚长忠是否应当对沈席峰的损伤承担连带赔偿责任；3、沈席峰自身是否存在过错；4、沈席峰主张的各项损失是否合理。
关于第一个争议焦点。赵公秀辩称其将涉案劳务转包给了龚长忠，但是其提供的龚长忠书写的“领条”不足以证明该观点。因此，在赵公秀未提供充足证据证明，且龚长忠予以否认的情况下，对赵公秀关于其将涉案劳务转包给龚长忠的主张依法不予支持。
关于第二个争议焦点。公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，跟据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，沈席峰经和包括龚长忠在内的20多个人到工地从事赵公秀承包的劳务活动，赵公秀是实际的受益人和接受劳务方。因此，沈席峰和赵公秀之间形成劳务关系，现沈席峰在提供劳务过程中受伤，赵公秀作为接受劳务者，应根据过错承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故受到人身伤害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，帝武公司将承包的工程分包给不具有施工资质的徐士安，徐士安又将工程转包给不具施工资质的赵公秀施工，二者应和赵公秀一起对沈席峰的损伤承担连带赔偿责任。赵公秀无证据证明其将涉案的劳务转包给了龚长忠施工，故龚长忠在本案中无需承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点。赵公秀作为建筑劳务施工方，其个人没有相应的资质，又雇佣没有资质的沈席峰从事木工工作，在施工过程中对施工现场未尽到严格的管理义务和安全保障义务，对沈席峰的受伤应当承担主要的民事责任。沈席峰在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，在不具备相关施工资质的情况下提供劳务，其对于自身的受伤亦存在过错。经综合分析当事人的过错程度，原审法院认为，沈席峰自身承担20%的责任，赵公秀承担80%的赔偿责任为宜。
关于第四个争议焦点。1、医疗费18209.8元。沈席峰受伤后被送往宿迁市工人医院治疗，花费医疗费18209.8元，有住院病历、医疗费发票、诊断证明书在卷佐证，足以证实。2、误工费25750元。经鉴定，沈席峰的误工期限为250天，庭审中已经查明沈席峰从事建筑业（木工），因此其主张按照103元／天计算误工费，低于2012年江苏省建筑行业在岗职工平均工资，予以照准；3、护理费7200元。庭审中双方一致认可护理费按照60元／天计算，予以确认；4、住院伙食补助费360元。沈席峰住院20天，支持360元，沈席峰主张1998元，无法律和事实依据，不予支持；5、营养费315元。沈席峰的伤情构成九级伤残，其主张营养费315元，不违法相关法律法规，予以支持；6、交通费500元。结合沈席峰就诊次数及居住地点，其主张500元不违反法律规定，予以支持；7、精神抚慰金6000元。沈席峰主张9000元过高，依法予以调整；8、残疾赔偿金130152元（32538＊20＊0.2）。上述费用合计188486.8元，因徐士安已经支付17000元，应从赵公秀应承担的数额中予以扣减，因此赵公秀应赔偿沈席峰133789.44元（188486.8＊0.8-17000）。遂判决：一、赵公秀自判决生效之日起三日内赔偿沈席峰医疗费、误工费等各项费用133789.44元；二、江苏帝武建设有限公司、徐士安对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回沈席峰其他诉讼请求。案件受理费1305元，由沈席峰负担300元，赵公秀、江苏帝武建设有限公司、徐士安连带负担1005元。
原审判决宣判后，赵公秀不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审认定沈席峰为赵公秀提供劳务错误。沈席峰要么为徐士安提供劳务，要么为龚长忠提供劳务，因为沈席峰没有举证证明赵公秀是接收劳务方，甚至否认为赵公秀提供劳务。事实是赵公秀与徐士安根据完成工程量的多少进行结算，赵公秀也不对涉案工程管理，管理由徐士安安排人员，赵公秀与徐士安结算后，又按完成工程量的多少与龚长忠进行结算，龚长忠按出勤的天数来计算每个工人工资，整个过程赵公秀没有任何的参与。龚长忠虽然称自己与沈席峰等工人地位平等，没有多拿钱，但赵公秀不认可该事实，原审认定赵公秀与沈席峰之间存在劳务关系缺乏依据。2、原审以江苏省建筑行业在岗职工平均工资为标准认定沈席峰误工费损失缺乏事实和法律依据，因为沈席峰虽在涉案工地从事木工工作，但其并不具有相应木工资质。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审。
被上诉人沈席峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告龚长忠发表意见为：我和沈席峰一样，均是受雇于赵公秀。
原审被告帝武公司、徐士安未发表意见。
二审中，上诉人赵公秀为支持其上诉理由，二审提供木工工资结算单（复印件）一份。旨在证明赵公秀将涉案工程转包给龚长忠。
对木工工资计算单，沈席峰、龚长忠质证意见为：认可其真实性。帝武公司、徐士安未发表意见。
本院认证意见为：因木工工资结算单表明结算方为赵公秀与龚长忠，由于赵公秀、龚长忠均认可其真实，对该结算单真实性本院予以采信。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、沈席峰系为谁提供劳务。2、沈席峰的误工费损失标准如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为：依据徐士安在原审中陈述“徐士安接手工程后又将工程承包给赵公秀的”、赵公秀在原审中陈述“赵公秀承包的是瑞景名都小区2#、8#、16#木工”、“赵公秀跟徐士安是根据面积结算的”，故可以认定涉案工程木工系由徐士安分包给赵公秀。赵公秀将所承包工程以25元每平方米交由龚长忠施工，赵公秀主张龚长忠为涉案工程木工承包人，龚长忠主张其与沈席峰等人共同施工涉案工程木工。因审理中沈席峰主张其与龚长忠共同施工工程，并称与龚长忠“钱是平均分的”，龚长忠也否认其“多拿钱或光负责指挥不干活”，赵公秀也认可龚长忠也干具体的木工活，加之龚长忠审理中提供的记账本，在无相反证据证明龚长忠“多领款”或“光负责指挥不干木工活”情况下，宜认定龚长忠与沈席峰之间不具有劳务关系，龚长忠等人所领取的“25元每平方米”为赵公秀支付给龚长忠、沈席峰等人劳务报酬的一种方式，故应认定沈席峰为赵公秀提供劳务。
关于第二争议焦点。本院认为：沈席峰在涉案建筑工地从事木工，其在提供劳务过程中受伤，原审以江苏省建筑行业在岗职工平均工资作为标准确定沈席峰的误工费损失并无不当。
综上，上诉人赵公秀的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由上诉人赵公秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 葛 娜
代理审判员 王 雷
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 安国玉
第6页／共8页