四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第912号
上诉人（原审原告）李贵华，女，汉族，生于1958年1月30日，住四川省泸州市。
委托代理人赵绛云，男，汉族，生于1986年3月26日，住四川省泸州市。系李贵华之子。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市江城公证处，住所地四川省泸州市江阳区江阳中路*号楼。
法定代表人胡正平，主任。
委托代理人王敏，女，汉族，生于1968年11月17日，住四川省泸州市。系该公证处职工。
委托代理人齐英，四川聚德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李昌明，男，汉族，生于1952年5月13日，住四川省泸州市。
委托代理人张颖，四川理光律师事务所律师。
上诉人李贵华因与被上诉人四川省泸州市江城公证处（以下简称江城公证处）、被上诉人李昌明公证损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行审理。上诉人李贵华及其委托代理人赵绛云，被上诉人江城公证处的委托代理人王敏、齐英，被上诉人李昌明的委托代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李贵华与李昌明系兄妹关系，李世鸿与妻子傅友芳共生育子女三人，分别为：李贵英、李昌明、李贵华。李贵华与李昌明之父李世鸿于1997年因病去世，李世鸿与妻子傅友芳有共同财产位于泸州市大北街14号房产，该房产因拆迁，安置为泸州市大北街16号门市一间和泸州市大北街1幢3单元1号住房一套。
1998年8月19日，江城公证处作出（98）泸江证字第05XX1号继承权公证书，内容为：“查，被继承人李世鸿于一九九七年因病在泸州市死亡，死后在泸州市大北街14号留有与配偶傅友芳的共有房产，其中一半为死者遗产，现已拆迁安置在泸州市大北街16号和大北街1幢3单元1号。死者生前无遗嘱，其父母均先于死者死亡。现继承人傅友芳、李贵英自愿放弃继承权，上项房屋遗产依法由被继承人李世鸿的儿子李昌明、女儿李贵华二人共同继承。”同日作出（98）泸江证字第05XX2号继承权公证书，内容为：“兹证明房产赠与人傅友芳（女，一九二四年七月四日出生）与房产受赠人李昌明（男，一九五八年一月三十日出生）、李贵华（女，一九五八年一月三十日出生）于一九九八年八月十九日来到我处，自愿签订前面的《房产赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名、捺指印。经查，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定。”同日还作出（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书，内容为：“兹证明房产分割协议人李贵华（女，一九五八年一月三十日出生，现住泸州市江阳区大北街14号）与李昌明（男，一九五二年五月十三日出生，现住泸州市江阳区仁和路20号附32号）于一九九八年八月十九日来我处，自愿签订前面的《房产分割协议》，并在该协议上签名、捺指印。经查，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”李贵华于2013年向江城公证处申请对（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书进行复查，江城公证处作出不予受理的回复，李贵华又于2014年向泸州市司法局要求复查和撤销（98）泸江证字第05XX2号、（98）泸江证字第0564号公证书，泸州市江阳区司法局作出应予维持的回复。李贵华不服，向人民法院提起诉讼后又撤诉，于2015年5月12日再次起诉。
另认定，2007年9月27日李贵华领取了泸州市江阳区大北街32号住房的房屋产权证。2013年7月，李贵华将该房屋租赁给张世珍，并收取租金。
原判认为，关于李贵华所主张的经济损失5万元原审法院作如下认定：根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。被告作出（98）泸江证字第05XX1号继承权公证书、（98）泸江证字第05XX2号继承权公证书、（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书前，审查了申请人的资格、证明材料，公证时进行了谈话，符合出具公证书的程序。李贵华虽主张江城公证处在公证时与第三人恶意串通、伪造文书，存在过错，但未提交足够的证据加以证明。因此，对李贵华要求江城公证处赔偿经济损失5万元的诉讼请求原审法院不予支持。
关于李贵华所主张判令江城公证处1998年8月19日作出的（98）泸江证字第05XX1号继承权公证书、（98）泸江证字第05XX2号继承权公证书、（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书无效这一诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”的规定，公证书作为公证部门出具的一种权威性的法律文书，是证明法律行为、有法律意义的文书，并具有真实性、合法性的可靠的司法证明文书，法院无权认定公证书是否有效，因此该诉讼请求不属于人民法院的受案范围。对于李贵华要求判决赠与合同和房产分割协议无效的诉讼请求，因本案属公证损害赔偿纠纷，因此该诉讼请求原审法院不予审理。以上两项诉讼请求，经原审法院释明后，李贵华撤回了该诉讼请求，原审法院予以准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告李贵华的诉讼请求。”
宣判后，上诉人李贵华不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：经鉴定，江城公证处据以作出三份公证书的相关协议、申请书、谈话笔录等，均无李贵华的签名、捺印，也无李贵英、傅友芳的签名、捺印，该三份公证书系江城公证处与李昌明恶意串通所为，江城公证处的行为损害了上诉人李贵华的合法利益，给李贵华造成了损失，依法应予赔偿并支付相应的鉴定费用。因此，上诉人李贵华请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人江城公证处作如下答辩：上诉人李贵华所述事实均不客观，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持；上诉人主张的鉴定费用系上诉人单方申请鉴定产生的费用，被上诉人江城公证处不予负担。因此，被上诉人江城公证处请求本院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
被上诉人李昌明作如下答辩：上诉人李贵华主张鉴定费用属于新的诉讼请求，不属于本案二审审查范围。因此，被上诉人李昌明请求本院依法维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人李贵华向法庭提交以下证据材料：一、泸州科正司法鉴定中心泸科正（2015）文鉴字第39号司法鉴定意见书原件一份，拟证明江城公证处出具的该三份公证书所依据的材料中并无上诉人李贵华的签字，且《房产分割协议》中李贵华的指印也并非其真实意愿。被上诉人江城公证处经质证认为该司法鉴定发生于一审结案之后，且系上诉人李贵华自行委托，不认可其真实性和合法性。被上诉人李昌明经质证认为该司法鉴定系上诉人李贵华单方委托，其不予认可。经审查，泸州科正司法鉴定中心泸科正（2015）文鉴字第39号司法鉴定意见书虽系上诉人李贵华单方委托，但该鉴定机构具备相应鉴定资质，且符合鉴定程序，二被上诉人虽对该鉴定结论不予认可，但未提出合理质疑，也未有证据证明该鉴定结论与事实不符。因此，本院对该司法鉴定意见书予以采信。二、《房产转让过户通知单》复印件一份、《房产分割协议》复印件一份，以及登记在李昌明名下的门市的房产证复印件一份，拟证明正因公证处的过错导致本案争议的住房、门面均登记在了李昌明名下。被上诉人江城公证处经质证认为上述三份材料均系复印件，不能作为证据使用。被上诉人李昌明经质证认为，其认可李昌明的房产证复印件的真实性，关于《房产转让过户通知单》和《房产分割协议》同意江城公证处的质证意见。经审查，上诉人李贵华已于本案一审庭审过程中出示了《房产转让过户通知单》和《房产分割协议》，并经江城公证处和李昌明质证，该两份证据不属于二审新证据。对于李昌明的房产证复印件，被上诉人李昌明对该份证据证明内容的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明本案争议的住房也登记在了李昌明的名下，且上诉人在本案中已确认该住房现登记在李贵华名下，上诉人李贵华据此拟达到的证明目的与客观事实不符，因此，本院对该份证据不予采信。三、泸州市江阳区司法局《行政答辩状》复印件一份、《四川省泸州玉龙建筑工程有限公司人事聘用合同书》原件一份，拟证明上诉人李贵华具有完全民事行为能力，不需要他人代为签字。被上诉人江城公证处经质证认为该两份证据均与本案无关。被上诉人李昌明经质证认可被上诉人江城公证处的质证意见。经审查，《行政答辩状》的内容与本案审查的案件事实和法律关系无关，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。《四川省泸州玉龙建筑工程有限公司人事聘用合同书》签订于一审审结之后，对其真实性亦无其他证据予以佐证，本院对该份聘用合同书不予采信。
被上诉人江城公证处、被上诉人李昌明在二审审理过程中均无新证据向法庭提交。
本院经审理查明，1998年8月19日，李贵华的确随李昌明前往江城公证处，但其并未在《继承遗产申请书》、《房产赠与合同》、《房产分割协议》上签名，上述文书中“李贵华”的签名均系公证人员刘恩林所书写。且《房产分割协议》中李贵华的指纹印系先捺印后书写笔迹。除此之外，本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人江城公证处在本案中是否存在未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的情形；二、如被上诉人江城公证处存在过错，是否给上诉人李贵华造成损失，以及损失金额应如何确定。
第一，对于被上诉人江城公证处是否尽到充分审查、核实义务的问题。上诉人李贵华认为其并未参与房产赠与及房产分割的公证过程，江城公证处的公证人员与李昌明恶意串通作出错误的公证书，江城公证处存在过错，应承担赔偿责任。经审查，据李贵华在2013年9月9日与江城公证处的谈话笔录中陈述，其确于1989年8月19日当天亲自到了江城公证处，但经鉴定，《继承遗产申请书》、《房产赠与合同》、《房产分割协议》上“李贵华”的签名的确不是李贵华本人书写，而是由公证人员刘恩林书写。《房产分割协议》上李贵华的指纹虽系李贵华本人的指纹，但该指纹并未加盖于李贵华的签名上，且系李贵华先捺印，后由刘恩林书写文字。基于以上事实，上诉人李贵华主张江城公证处与李昌明恶意串通的证据并不充分。但李贵华并非不能自行书写姓名，其本人已到达公证现场却并未在相关文书上签名，而由公证人员代为签名，且《房产分割协议》上李贵华的捺印先于文字笔迹的书写，该捺印也并未加盖于其姓名之上。江城公证处对此均未作出合理解释，也未提供证据证明其代签行为系受李贵华之委托，其签名确认的内容系李贵华之真实意思表示。虽然李贵华在《房产分割协议》上捺印，但因该指纹先于文字笔迹的产生，在无其他证据予以佐证的情况下，该捺印的行为不足以证明协议内容系李贵华之真实意思表示。因此，江城公证处在未有证据证明房产赠与与房产分割系李贵华之真实意思表示的情况下，代李贵华在相关文件上签字确认并作出公证书的行为，属于未尽充分审查和核实的义务。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第一款（五）项“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；”之规定，江城公证处未尽充分审查和核实义务，在该次公证活动中存在过错。
第二，关于江城公证处的过错行为是否对上诉人李贵华造成损失，及损失金额应如何确定的问题。经审查，据上诉人李贵华自认，其母亲傅友芳去世前本案讼争的该住房与门面均由李昌明出租，收入交由傅友芳用于一家人的生活开支，包括李贵华看病治疗的费用。对于此期间该住房、门面的租金收入由傅友芳支配并用于家庭开支，李贵华对此并无异议。至于其母亲傅友芳去世后，该公证行为是否给李贵华造成损失的问题。上诉人李贵华对江城公证处的公证内容存在异议，但李贵华尚未通过诉讼明确其应当继承的财产及份额，故江城公证处虽有过错，但该行为是否给李贵华造成实际损失或损失金额是多少均不能确定。因此，上诉人李贵华在本案中主张损失赔偿证据不足，依法应予驳回。上诉人李贵华可在有确切证据证明该公证行为对其造成了损失并明确损失金额后，另行诉讼予以主张。
综上所述，上诉人李贵华的部分上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李贵华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 李 平
二〇一六年四月十五日
书记员 郑海容