山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第262号
上诉人（原审被告）：闫玉福，男，1967年7月8日日生，汉族，农民。
委托代理人：张克广、白云明，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学岱，男，汉族，农民。
上诉人闫玉福因与被上诉人杨学岱买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫玉福及其委托代理人张克广、白云明，被上诉人杨学岱，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月初至2014年12月23日期间，闫玉福在杨学岱所在村庄设点收购蔬菜。杨学岱系蔬菜经纪人，杨学岱将从菜农手中收购到的蔬菜集中卖给闫玉福，双方口头约定菜款由闫玉福付给杨学岱。前后共交易五车蔬菜，在前两车交易中，都是刘思伦将菜款付给闫玉福后，闫玉福再付给杨学岱，后来的三车发生了欠款，共形成欠款91284元。发生欠款后，杨学岱多次向闫玉福催要欠款，但闫玉福不予偿还。2014年1月12日杨学岱诉至原审法院，要求闫玉福偿还菜款91284元，诉讼费用由闫玉福负担。
原审法院认为：杨学岱将蔬菜卖给闫玉福，双方买卖关系成立，闫玉福拖欠杨学岱菜款91284元，事实清楚，证据充分，久拖不还不当。故杨学岱要求闫玉福偿还菜款91284元的诉讼请求，于法有据，予以支持。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”闫玉福辩称其受雇于刘思伦、不应承担偿还义务、应由刘思伦偿还菜款。由于闫玉福没有证据证明其受雇于刘思伦。且其自己也承认，在前两车的蔬菜交易中都是由其本人将菜款付给杨学岱。因此，闫玉福的辩称理由于法无据，也不符合双方的口头约定及已经形成的交易习惯，故闫玉福的辩称理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告闫玉福于本判决生效之日起十日内偿还原告杨学岱欠款91284元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告闫玉福负担。
上诉人闫玉福不服一审判决，上诉称：原审判决认定基本事实不清、证据不足且严重违反法定程序。理由是：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属于认定基本事实不清、证据不足。l、一审时，被上诉人提交的所欠菜款清单上明确显示上诉人是刘思伦的代收人，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人提交的所欠菜款清单上明确载明：“闫玉福给刘思伦联系发货共五车（蔬菜）；闰玉福是给刘思伦联系发货的代收人。”上述记载完全可以证实上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系。上诉人是接受刘思伦的委托代为联系收购蔬菜，上诉人是受刘思伦的雇佣为其服务的，上诉人没有从菜款中赚取差价。事实上，被上诉人与刘思伦之间存在买卖合同关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系是明显错误的。一审时，被上诉人提交的七级镇前杨村村委会的介绍信及证明、证人证言等所谓证据，与被上诉人提供的菜款清单之间存在矛盾，而菜款清单上的书面记载完全证实了上诉人、被上诉人和刘思伦之间的法律关系。2、前两车菜款之所以通过上诉人的账户交付给被上诉人，正好说明因为刘思伦与上诉人熟悉，刘思伦雇佣上诉人为其代收蔬菜，刘思伦是通过上诉人的账户代为支付给被上诉人前两车的菜款，以保证其菜款的安全支付。一审法院没有查清这个事实，相反却以上诉人曾认可前两车蔬菜交易中是由其将蔬菜款付给被上诉人为由，推定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，这与菜款清单的书面记载是矛盾的，是完全错误的。一审法院仅是看到了表面的现象，而无视菜款清单上的记载，混淆了事实，从而得出完全错误的认定结论。3、上诉人有证据证明被上诉人与刘思伦之间存在买卖合同关系，上诉人与刘思伦之间是雇佣关系。被上诉人曾经向刘思伦索要菜款，刘思伦答应付款给被上诉人。这与被上诉人自己提供的菜款清单相互佐证，证明了被上诉人与刘思伦之间存在着买卖合同关系。二、一审法院严重违反法定程序，影响案件的正确审理。该判决书记载：“于2015年2月5日、2015年3月20日公开开庭进行了审理”，但是该判决书落款却是2015年2月8日。也就是说，2015年3月20日的开庭是在判决书作出之后，这是明显违反法定程序的行为，并不是一句笔下误所能解释的。另外，该判决书记载“本院于2014年1月12日受理后……”，至2015年2月份作出判决，已大大超过了三个月的审理期限，严重违反了《民事诉讼法》第161条的规定。综上，一审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人杨学岱辩称：上诉人的上诉理由不符合事实。开始我不知道上诉人给别人上货，是他让我给他上货。上诉人还跟我说，给他上货他给我钱。我是给上诉人上的货，打包装的和装车的都知道是我给他上的货，上诉人就应该给我钱。我根本不认识刘思伦。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、王振江于2015年1月5日书写的给刘思伦发货及欠款数额清单一份，拟证明自2014年9月7日至2014年12月27日，上诉人被刘思伦雇佣收菜，每天刘思伦给上诉人200元报酬。同时刘思伦还雇佣了王振江为会计，每天报酬50元。从而证明上诉人与刘思伦之间是雇佣关系，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系；2、2015年5月17日王振江出具的证明一份，拟证明上诉人与刘思伦之间是雇佣关系，故上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系；3、光盘资料一份，拟证明被上诉人多次与刘思伦联系催要菜款，证明被上诉人和刘思伦之间存在实际买卖合同关系，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系；4、阳谷县公证处（2015）阳谷证民字第1005号公证书一份，拟证明上诉人自2014年9月8日至2014年12月27日被刘思伦雇佣，每天工资200元，被上诉人的菜款91284元是刘思伦所欠，与上诉人无关。
被上诉人经质证认为：1、上诉人说他是刘思伦雇佣的，是否属实我不知道，和我没有关系。而且上诉人也没有证据证明是雇佣关系。上诉人欠别人多少钱我也不知道，他只是说让我给他上货，他给我钱；2、王振江没有去我那里验过货。我也不认识王振江；3、对第一段录音，我不清楚上诉人和刘思伦是怎么商量的。第二段录音中有我的声音，显示不出上诉人是刘思伦雇佣的。上诉人如果与刘思伦合伙，刘思伦在那边发货，上诉人在家里上货，刘思伦如果把钱打给上诉人了我也不知道。那是上诉人说打个电话让我问问，上诉人不好意思跟我说了就让我接刘思伦的电话，我不认识刘思伦。第三段录音，我根本没跟上诉人说过刘思伦在聊城，我见都没见过刘思伦，更不知道他在哪里；4、上诉人让我给他收菜，我就给他要钱。我不知道他把菜给谁了，我没见过刘思伦，前面的4万元都是上诉人给我的，刘思伦没有给过我钱。对公证书有异议，他们见没见刘思伦我不清楚，刘思伦今天也没有到庭，即使到庭了我也不认识他。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应支付被上诉人欠款91284元；原审判决是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题，上诉人称开始收被上诉人菜时是上诉人找的被上诉人，被上诉人与刘思伦在开始谈这个事的时候没有联系，上诉人收了两车货之后，被上诉人认为给钱及时要了刘思伦的电话。但被上诉人否认上诉人说过给谁上货，并称上诉人认可是上诉人给被上诉人钱。上诉人收被上诉人的菜后，前两车交易均是上诉人直接将菜款给付被上诉人。被上诉人提交的欠款清单中有如下内容：自9月8号到10月28号欠包装款菜款费用计129612元闫玉福；8月15号欠菜款116000元闫玉福欠杨学代菜款91284元。上诉人称116000元的菜款是刘思伦欠其个人的菜款，129612元中包括欠被上诉人的菜款91284元。从上述内容看，欠谁的款均在数额后面注明了债权人的名字，欠被上诉人的菜款91284元是包含在刘思伦欠上诉人的款项中。上诉人在一审中并未提交雇佣关系的相关证据，二审中虽然提交了王振江的证明及阳谷县公证处（2015）阳谷证民字第1005号公证书，但因王振江和刘思伦的身份均为证人，在他们未到庭的情况下，不能接受双方当事人的质证，故上述证据无法作为认定案件事实的依据。上诉人在二审中提交的录音是向刘思伦催款的内容，无法直接证明是刘思伦买的被上诉人的菜。综上，从双方陈述的交易过程看，在发生交易之初上诉人并未明确向被上诉人说明购买方是刘思伦，其与刘思伦系雇佣关系。在交易过程中，被上诉人是将菜交给上诉人，上诉人向被上诉人付款，且刘思伦也不在收菜的地点，是上诉人收到被上诉人的菜后再发给刘思伦。故本案发生买卖关系的主体是上诉人与被上诉人，上诉人作为买受人应当向被上诉人支付欠款91284元。上诉人如认为刘思伦应当承担还款责任，其可向刘思伦另行主张权利。
关于第二个焦点问题，上诉人所主张“开庭是在判决书作出之后”的问题，原审法院已经作出（2015）阳商初字第152号民事裁定书予以更正，并向双方当事人送达，故上诉人关于程序问题的上述主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041元，由上诉人闫玉福负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 杨 斌
审判员 刘 颖
二〇一五年十月二十六日
书记员 田 哲