广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2817号
上诉人（原审原告）：广东亚视演艺职业学院，住所地：东莞市塘厦镇138区湖景路。
法定代表人：张雄。
委托代理人：张伟，广东炜原律师事务所律师。
委托代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁永森。
委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人广东亚视演艺职业学院（以下简称“亚视学院”）因与被上诉人梁永森劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁永森于1998年2月20日入职亚视学院工作，任职保安员，双方已签订期限为2010年1月1日起的无固定期限劳动合同。
2015年3月18日，亚视学院向梁永森发出一份《解除劳动合同通知书》，内容如下：“学院决定自2015年3月19日起与你解除劳动关系，自3月19日起可到人事处办理离职相关手续”。梁永森于2015年3月19日离职。
亚视学院主张根据《保安管理条例》的规定，从事保安工作需领取保安员证并持证上岗，该证件是经过考试后取得的，梁永森不具备相应的保安员资格，因此双方签订的劳动合同无效，故解除与梁永森的劳动合同无需支付解除劳动合同的赔偿金。梁永森则主张亚视学院投资人之间产生矛盾，聘用了新的保安，所以就将包括梁永森在内的原有保安员予以辞退。亚视学院确认其并没有通知要求梁永森申请保安员证。亚视学院主张已经安排梁永森休2014年度、2015年度的年休假，无需向梁永森支付未休年休假工资，梁永森对此予以否认。
亚视学院、梁永森确认梁永森2015年3月1日至19日期间的工资2001.6元没有结清，离职前月平均工资为3760.88元；确认2014年度未休年休假工资数额为2140.7元，2015年度未休年休假工资数额为428.1元。
2015年4月8日，梁永森向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决：亚视学院支付梁永森2015年3月1日至20日期间工资2666.67元、违法解除劳动合同赔偿金140000元、2013年3月20日至2015年3月20日期间应休未休年休假工资8000元。2015年5月20日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘庭案字（2015）413号仲裁裁决书，裁决：一、亚视学院向梁永森支付违法解除劳动合同赔偿金131630.8元、2015年3月1日至19日期间工资2001.6元、2014年应休未休年休假工资2140.7元、2015年应休未休年休假工资428.1元；二、对梁永森提出的其他仲裁请求，依法不予支持。亚视学院对仲裁裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼；梁永森没有提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有亚视学院提供的仲裁裁决书、送达回证、梁永森提供的员工证、《解除劳动合同通知书》及庭审笔录等。
原审法院认为，双方对梁永森的入职时间、工作岗位、签订劳动合同情况、月平均工资均没有异议，原审法院予以确认。双方确认梁永森2015年3月1日至19日期间的工资2001.6元没有结清，亚视学院应予以支付。
结合亚视学院、梁永森的诉辩，本案的争议焦点为：
一、亚视学院应否支付梁永森违法解除劳动合同的赔偿金。
亚视学院主张根据《保安管理条例》的规定，从事保安工作需领取保安员证并持证上岗，该证件是经过考试后取得的，梁永森不具备相应的保安员资格，因此双方签订的劳动合同无效，故解除与梁永森的劳动合同无需支付解除劳动合同的赔偿金。原审法院认为，首先，《保安管理条例》属于管理性行政法规，并不属于法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，亚视学院、梁永森双方签订的劳动合同并不因此而无效；其次，亚视学院并没有通知梁永森申领保安员证，也没有证据证明梁永森无法取得保安员证；最后，亚视学院未能举证证明其解除与梁永森的劳动合同具有合法的依据，故原审法院认定亚视学院违法解除与梁永森的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，亚视学院应向梁永森支付违法解除劳动合同的赔偿金。梁永森于1998年2月20日入职，至2015年3月19日离职，离职前月平均工资为3760.88元／月，故亚视学院应支付梁永森赔偿金3760.88元／月×17.5个月×2倍=131630.8元。关于亚视学院无需支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
二、亚视学院应否支付梁永森2014年度、2015年度应休未休年休假工资。
根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期以及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条规定，职工连续工作满十二个月以上的，享受带薪年休假。职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足一整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假假期。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。在本案中，梁永森于1998年2月20日入职，依上述规定，梁永森2014年度可享受的带薪年休假天数为10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。梁永森于2015年3月19日离职，折算梁永森2015年度可享受2015年度带薪年休假天数为：78天（2015年度在本单位已过日历天数）÷365天×10天＝2.14天，计2天。亚视学院主张其已经安排梁永森休2014年度以及2015年度年休假，但没有提供任何证据予以证明，对此原审法院不予采信，亚视学院应向亚视学院支付2014年度以及2015年度应休未休年休假工资，而亚视学院、梁永森确认确认2014年度未休年休假工资数额为2140.7元，2015年度未休年休假工资数额为428.1元，故亚视学院应向梁永森支付上述应休未休年休假工资。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、驳回亚视学院的全部诉讼请求；二、亚视学院应于判决发生法律效力之日起三日内支付梁永森2015年3月1日至19日期间工资2001.6元；三、亚视学院应于判决发生法律效力之日起三日内支付梁永森2014年度应休未休年休假工资2140.7元以及2015年度应休未休年休假工资428.1元；四、亚视学院应于判决发生法律效力之日起三日内支付梁永森违法解除劳动合同的赔偿金131630.8元。本案一审受理费5元，由亚视学院负担。
一审宣判后，亚视学院不服，向本院提起上诉称：双方的劳动合同因违反行政法规的禁止性规定而属无效合同，梁永森不应因无效劳动合同而获得所谓的赔偿金。由于梁永森未依法办理保安员证，不具备担任保安员职位的主体资格，亚视学院因此解除无效的合同，纠正违法的用工行为，并不违反法律的规定。请求：撤销一审判决，支持亚视学院的全部诉讼请求，并由梁永森负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人梁永森未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
双方已签订劳动合同，梁永森为亚视学院提供劳动，亚视学院发放劳动报酬，双方存在劳动关系。亚视学院主张梁永森未依《保安服务管理条例》办理保安员证，而解除双方的劳动合同。双方存在劳动关系，亚视学院认为梁永森不符合保安员的工作岗位要求，应当与梁永森协商变更劳动合同，双方未能就变更劳动合同达成协议的，亚视学院可依法解除劳动合同。但根据本案现有的证据，亚视学院并未与梁永森协商变更劳动合同而直接发出《解除劳动合同通知书》。综上，本院认为亚视学院违法解除与梁永森的劳动合同，亚视学院依法应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。
综上所述，亚视学院的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由亚视学院负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 叶婉珍
第7页共7页