丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第422号
原告：浙江中奥革业有限公司。住所地：丽水市水阁工业区绿谷大道***号。组织机构代码：78966346-8。
法定代表人：王建义。
委托代理人（特别授权）：夏金松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：温岭市横峰东东皮革商行。住所地：温岭市横峰街道步云路**号。实际经营者：李栋东，男，1990年6月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇牧长路**号。公民身份号码：3310811990********。
委托代理人（特别授权）：王何方、陈伟列，浙江乾横律师事务所律师。
原告浙江中奥革业有限公司为与被告温岭市横峰东东皮革商行买卖合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，期间被告温岭市横峰东东皮革商行提出管辖权异议。本案于2016年3月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，被告提出鉴定申请。并于2016年10月25日第二次开庭审理。原告浙江中奥革业有限公司的委托代理人夏金松，被告温岭市横峰东东皮革商行的委托代理人王何方、陈伟列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中奥革业有限公司诉称：原告系从事人造革生产及销售的企业与被告负责人李栋东有多年业务往来，双方建立业务关系后，由被告负责人报单，原告按照被告订单生产合成革产品。截止到2014年11月底，双方再没有发生业务往来，被告也从未支付过货款，至今被告尚欠原告货款人民币1401229元。原告认为被告恶意拖欠货款的行为已构成违约。为此，请求判令：被告支付原告货款人民币1401229元及利息（自起诉之日起按商业贷款基准利率计算至款项还清之日止）。被告温岭市横峰东东皮革商行答辩称：一、原、被告双方做过皮革买卖生意是事实的；二、因双方对皮革的质量问题产生纠纷，被告多次要求找原告协商，处理不合格产品结清账款，遭到原告的原告的拒绝。被告方认为原告应当协助被告退回不合格产品，再由被告方结清帐款。原告浙江中奥革业有限公司为支付其诉讼主张向本院提供如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证，待证原告诉讼主体资格；二、被告工商登记资料、户籍信息，待证被告诉讼主体资格；三、被告负责人签字确认的发货凭证，待证原告向被告发货累计人民币7795460元；四、原告的业务员与被告李栋东的通话录音及录音书面翻译，待证被告尚欠原告货款140多万元；五、律师函、签收回执，待证原告通过律师函向被告催讨货款；六、律师与李栋东的视频记录、通话清单，待证李栋东确认了欠款金额及律师当时和李栋东通话的时间、时长；七、对账单，待证被告尚欠原告货款人民币1401229元；八、张祥博证人证言，待证录音者为张祥博，录音地点为李栋东的档口，双方之间录音合法有效，可以明确李栋东在录音中承认欠款的事实。被告温岭市横峰东东皮革商行对原告提供的证据质证如下：证据一、二，无异议；证据三、送货单的真实性有异议，这里所有的签字都不是被告本人签字；证据四、三性有异议，录音的具体时间和地点不清楚，被告没有姓徐的客户或客户代表。录音中的声音经过处理，内容经过剪辑，书面翻译经过编辑。因双方未对账，被录音者对欠款金额始终没有确认。姓徐的不是原告的代理人，双方对话内容均与原告无关联；证据五、对原告向法庭提交的律师函有异议，被告没有收到；证据六、对真实性有异议，录音中的内容经过剪辑，“明天”即2015年9月22日的录音被剪辑，被告明确否认原告提出的欠款金额。书面翻译非原话记录，经过编辑，被告没有确认原告提出的欠款金额；证据七、原告向法庭提交的对账单是原告单方制作的，被告没有签字、盖章；证据八、对证人出庭作证有异议，因为录音材料都是原告提供的，在司法鉴定过程中就应该通知相应的录音者到司法鉴定机构进行声音鉴定，被告方怀疑证人的身份。证人在陈述中称其是中奥的员工，存在利害关系，证明力不足。被告温岭市横峰东东皮革商行为支持其抗辩主张要求对下列事项进行鉴定：一、原告提供的“姓徐的录音资料”证据中的声音是否经过处理，内容是否经过剪辑，录音者和被录音者身份进行司法鉴定；二、原告提供的“律师录音资料”证据中的内容是否经过剪辑进行司法鉴定；三、对原告提供的送货单证据中是否为李栋东签字进行司法鉴定。2016年9月19日浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2016】声鉴字第22号司法鉴定意见书认定：一、清华同方X-880录音笔中名为“MIC003.WAV”的音频文件和苹果手机中名为”IMG-3153.MOV”的视频文件未发现经过剪辑处理；二、清华同方X-880录音笔中名为“MIC003.WAV”的音频文件和苹果手机中名为”IMG-3153.MOV”的视频文件中需检男声与样本李栋东的的声音同一；三、清华同方X-880录音笔中名为“MIC003.WAV”的音频文件中另一需检男声因无其声音样本故无法确认。2016年9月19日浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2016】声鉴字第239号司法鉴定意见书认定：编号为(NO.0014137,NO.130003863,NO.130003873.NO.130001362,NO.130004808)的送货单中的“李栋东”签名系李栋东所写；编号为（NO.130005050，NO.140016261）的送货单中“李栋东”签名字迹不是李栋东所写。被告温岭市横峰东东皮革商行对鉴定意见质证认为：一、被告方要求对全部的送货单签名是否为李栋东签名进行鉴定，但鉴定机构仅仅对其中七分进行了鉴定；二、鉴定意见5.1条中的结论无法作为证据使用，被告方需要鉴定的是2015年9月21日及9月22日的两天的录音，但现在仅仅鉴定了21号的录音，并且书面翻译和录音内容不一致，律师身份及授权不明确；5.2条与委托事项中最后一句话话：“通话这是否为原告所称的人”本身语句就不通顺，而且超出了被告方申请鉴定的范围，不能作为证据使用；5.3条的鉴定意见更能说明原告提供的这份录音资料不能作为证据使用。原告浙江中奥革业有限公司对鉴定意见质证认为：这两份司法鉴定意见书符合证据要求，可以作为本案证据予以采纳。被告代理人的异议是不成立的，司法鉴定中确定录音者、谈话者是否是本人，现在语音通话经过鉴定均是李栋东本人，而且也没有经过剪辑、伪造，故这两份司法鉴定可以作为定案依据采信。其中9月22日的录音因为李栋东没有接电话，所以并没有9月22日双方之间的录音。关于“姓徐的录音资料”当时中奥公司徐总把证据材料交给代理人时，因代理人对张祥博不熟悉，助理翻译的时候误把其姓名写成了姓“徐”。本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二，被告无异议，本院予以认可。证据五，三性予以认可。证据七，系原告单方制作未经对方确认，对三性本院不予认可。对于司法鉴定意见书，原告要求对证据三、全部送货单中的签名是否为李栋东签名，但其中部分送货单签字并非“李栋东”字样，鉴定机构采用七份为“李栋东’签名字样的送货单进行鉴定并认为其中五份为李栋东本人签字，且原告提供该组证据仅待证双方存在买卖合同关系，对此被告亦无异议，本院予以认可。对证据四、六，录音资料及视频资料经鉴定结论未发现剪辑处理；其中需检男声与样本李栋东的声音同一，本院予以认可。关于本案争议焦点：因原、被告双方未进行对账，对欠款金额双方存在争议。依据原告提供的证据部分送货单，自2013年1月3日至2014年11月，原告向被告提供货物累计为7795460元，原告自认期间被告陆续支付部分货款。结合原告提供的证据四，系原告业务代表张祥博与被告李栋东于2015年4月中旬在被告营业场所的录音记录，在录音记录中被告投资人李栋东在1分30秒、8分38秒、19分27秒等多次对欠款140余万元的事实予以认可。原告提供的证据六，系原告的委托代理人夏金松与李栋东于2015年9月21日下午的通话记录，通话记录中李栋东对欠款金额也未予否认，仅对货物的质量提出异议，要求退货。结合原告提供的相关证据，可以相互印证形成证据链，对被告尚欠原告货款140余万元的事实，本院予以认可。经审理本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为：原、被告双方存在事实买卖合同关系。2013年1月至2014年11期间双方发生多次交易，交易金额达到700多万元。原、被告双方虽未进行结算，但被告投资人李栋东在通话记录中对欠款金额140余万元的事实予以认可。被告温岭市横峰东东皮革商行未依约支付货款系违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩认为原告提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证据，如存在产品质量问题，可另案起诉。原告诉请利息损失自起诉之日起按商业贷款基准利率计算至款项还清之日止，部分合理，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决如下：
一、被告温岭市横峰东东皮革商行于本判决生效后十五日内支付原告货款人民币1401229元及利息（自2015年10月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币17410元，减半收取8705元，由原告浙江中奥革业有限公司负担705元，由被告温岭市横峰东东皮革商行负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘战飞
二〇一六年十一月十日
代书记员 夏金涛