贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第896号
上诉人（原审原告）石勇能（又名石永利），男，2002年1月27日生，侗族，学生，贵州省榕江县人，户籍地榕江县XXX，现在XXX读书，身份证号码XXX。
法定代理人杨应銮（又名杨运銮），女，1955年3月7日生，贵州省榕江县人，户籍地榕江县平江乡巴鲁村第*组，现住榕江县XXX，身份证号码XXX，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）石永福，男，1979年8月30日生，侗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人，住榕江县XXX，身份证号码XXX。
原审第三人梁彦琼，女，1986年9月24日生，侗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人，户籍地榕江县XXX，现住四川省，身份证号码XXX。
原审第三人梁远书，女，1984年11月25日生，侗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人，户籍地榕江县XXX，现在广州打工，身份证号码XXX。
原审第三人石爱远，女，1973年5月20日生，侗族，农民，贵州省榕江县人，户籍地贵州省榕江县XXX，现住广西省，身份证号码XXX。
原审第三人石爱引，女，1973年12月30日出生，侗族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX，身份证号码XXX。
原审第三人石引红，女，1976年9月19日生，侗族，农民，贵州省榕江县人，住安徽省霍邱县XXX，身份证号码XXX。
上诉人石勇能因与被上诉人石永福、原审第三人梁彦琼、梁远书、石爱远、石爱引、石引红遗嘱继承纠纷一案，不服榕江县人民法院（2015）榕民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告石勇能、被告石永福系同父异母兄弟关系，二人父亲系石昌和（2011年2月15日故）。杨应奎（1995年故）系石昌和前妻，杨应奎在世期间，与石昌和生育子女石爱远、石爱引、石引红、石永福，与石昌和共同建造四排三间木瓦房一栋。杨应奎去世后，石昌和于1999年元月20日与杨应銮登记结婚，同年生育石勇能。杨应銮与前夫生育的女儿梁远书、梁彦琼随杨应銮生活。2001年3月22日，石昌和与石永福签订《父子分家立字书》，其中关于房屋的约定为：房屋一栋三间，永福、永利各有一半，今后，谁要起新房，要旧房的补造新房2000元人民币。2007年6月14日石昌和立下遗嘱并于2007年6月25日在榕江县公证处进行了公证。遗嘱中关于房屋的处分内容为“2001年3月22日我与石永福订立的《父子分家立字书》继续有效，分给石永福的财产由石永福继承，分给石永利的财产由石永利继承（财产包括责任田、自留地、自留山、房屋）。”一审庭审中，原、被告及第三人均认可诉争房屋的价值为4万元整。在法庭组织调解下，原、被告及第三人对房屋分割方式达成一致意见，第三人石爱远、石爱引、石引红表示将应属自己的份额赠予被告石永福。原、被告不对房屋进行分割，由被告石永福享有诉争房屋所有权，其向原告石勇能补齐差价。
一审法院认为，第一，关于第三人石爱远、石爱引、石引红的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。诉争房屋系石昌和与杨应奎共同建造，属夫妻共同财产，由石昌和及杨应奎共同共有。杨应奎去世后，第三人石爱远、石爱引、石引红与石永福、石昌和按法定继承作为第一顺序继承人继承了应属杨应奎的份额，五人成为房屋的共有权人并系共同共有关系。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩......”，石爱远、石爱引、石引红作为诉争房屋的共有权人，请求对共有物进行分割属物权请求权，不适用诉讼时效的规定，石勇能的代理人提出的该三人的诉讼请求已超过诉讼时效的意见不成立。第二，关于《父子分家立字书》的效力问题。石永福与石昌和在未经房屋其他共有人同意的情况下签订了《父子分家立字书》，将共有物进行分割并将房屋的一半份额赠予给石勇能。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额的三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。石永福与石昌和只是共有权人之一，并未完全享有房屋的所有权，故该《父子分家立字书》对该房屋的分割和处分属无权处分，未经其他共有权人追认，该协议无效。第三，关于公证遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。石昌和公证遗嘱的第一条沿用了《父子分家立字书》对房屋的处理意见。虽《父子分家立字书》因欠缺生效要件而归于无效，但石昌和的意思表示被沿用至公证遗嘱之中，在公证遗嘱中关于对房屋的处分很明确，其表示《父子分家立字书》继续有效。结合《父子分家立字书》与《遗嘱》可以确定，石昌和指定的继承人只有石勇能与石永福，二人均分。虽然该遗嘱中存在石昌和的认知错误，其误认为房屋系其个人所有，但该认知错误不影响其对自己享有的财产份额的处分效力，故该遗嘱在应属石昌和享有的房屋份额内有效。而遗嘱涵盖的涉及房屋其他所有权人（石永福、石爱远、石爱引、石引红）的部分无效。第四，关于房屋的所有权人是谁，各自应享有多少份额的问题。该房屋经过了两次继承，第一次在杨应奎去世后，属杨应奎的1／2份额由石昌和、石永福、石爱远、石爱引、石引红分别继承1／5。继承产生后石昌和对房屋享有6／10的份额，石永福、石爱远、石爱引、石引红分别享有1／10的份额；石昌和去世后，属石昌和的房屋的份额依照其公证遗嘱的意思表示，由石勇能与石永福等额继承。继承产生后，石永福共享有房屋的4／10，石勇能享有3／10，石爱远、石爱引、石引红分别享有1／10。第五，关于石永福是否有赔偿石勇能父母杉木板价款的义务的问题。对于该诉讼请求，石勇能负有证明杉木板的存在、价值以及杉木板应当属于石勇能的举证义务，但石勇能未能举证证明。该诉讼请求无事实依据及法律依据，不予支持。结合石勇能、石永福协商的对诉争房屋的分割方式及第三人石爱远、石爱引、石引红对自己权利的处分意见，不对房屋进行分割，石永福依据继承及第三人石爱远、石爱引、石引红的赠予获得诉争房屋份额的7／10，石勇能依据遗嘱继承获得诉争房屋份额的3／10。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、石昌和遗留的坐落于榕江县平江乡巴鲁村第三组的四排三间木瓦房一栋归被告石永福所有；二、由被告石永福于本判决生效之日起十五日内给付原告石勇能12000元；三、驳回原告石勇能其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，原告石勇能负担20元，第三人梁彦琼负担50元、第三人梁远书负担50元，第三人石爱远、石爱引、石引红各自负担25元，被告石永福负担105元。
上诉人石勇能不服一审判决，上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人石永福与上诉人石勇能各自享受其父亲石昌和房屋遗产的一半份额；其他田土山林按照遗嘱分配；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：第一，一审适用物权法不当。《父子分家立字书》订立于2001年3月22日，遗嘱订立于2007年6月14日，并于2007年6月25日进行公证，物权法于2007年10月1日才施行，一审适用物权法，系适用法律错误，应适用继承法。1.一审判决认为第三人石爱远、石爱引、石引红的诉讼请求属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，违反了继承法第八条的规定。2.石永福、石爱远、石爱引、石引红在石昌和晚年多病时没有尽到赡养义务，在石昌和去世后没有负责后事，一审判决却认为他们应享受房屋继承权，违反了继承法第十三条第三、四款的规定。第二，一审判决结果错误，违背了被继承人石昌和的遗嘱内容。
被上诉人石永福答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。
原审第三人梁彦琼、梁远书、石爱远、石爱引、石引红未进行答辩。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”第九条规定：“继承权男女平等。”本案中，在杨应奎死亡后，其配偶石昌和、子女石永福、石爱远、石爱引、石引红，有权作为第一顺序继承人继承杨应奎的遗产。石昌和死亡后，其再婚配偶杨应銮、婚生子女石勇能、石永福、石爱远、石爱引、石引红、有扶养关系的继子女梁彦琼、梁远书都可以作为第一顺序继承人继承石昌和的遗产，但是因为石昌和生前留有遗嘱，指定的遗嘱继承人为石勇能、石永福两人，故在石昌和死后，只有石勇能、石永福两人有权按照遗嘱继承石昌和的遗产。
第一，房屋问题。在石永福的生母杨应奎去世后，石昌和与杨应奎共同建造的房屋发生了第一次法定继承。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”即该房屋的二分之一份额作为杨应奎的遗产进行法定继承，法定继承人应为石昌和、石永福、石爱远、石爱引、石引红五个人，每人分别继承该房屋的1／2×1／5=1／10份额，此次继承完毕后，石昌和对该房屋共享有1／2＋1／10=6／10的份额。石昌和去世后，房屋发生第二次继承，此次继承是遗嘱继承。虽然石昌和在遗嘱中对房屋的意思表示是指整个房屋，但是最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见（1985年9月11日）第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，所以石昌和只能就自己享有的6／10的房屋份额作为遗产进行处分，由指定的遗嘱继承人石勇能、石永福继承，石勇能和石永福按照遗嘱各继承石昌和遗产的1／2份额，继承发生后，石勇能享有3／10份额，石永福享有3／10份额，石永福加上从其母亲杨应奎处继承的房屋1／10份额和石爱远、石爱引、石引红各自赠予的1／10份额，石永福共计享有的房屋份额是7／10。故上诉人要求与石永福各自享受房屋的一半份额不符合法律规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。石爱远、石爱引、石引红对房屋享有的份额是从其母亲杨应奎处继承来的，上诉人认为石爱远、石爱引、石引红对石昌和没有尽到赡养义务，不应继承石昌和的遗产的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，田土问题。上诉人在一审庭审中放弃了“退还石昌和遗嘱中由原告石勇能继承的石昌和与杨应銮承包的责任田1亩的承包经营权”的诉讼请求，一审并未对该问题进行判决处理，其上诉要求二审法院解决，不符合法律规定，故本院不予审理。
第三，山林问题。上诉人在一审的诉讼请求中没有提出解决山林问题，其上诉要求二审法院判决，不符合法律规定，故本院不予审理。
第四，适用法律问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，本案事实发生在物权法实施前，一审适用物权法不当，本院予以纠正。
第五，诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”石爱远、石爱引、石引红在此次诉讼发生前，不知道遗嘱的存在，不知道自己继承的房屋份额被父亲石昌和在其遗嘱中处分，故没有超过诉讼时效。
综上，一审认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石勇能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 郑华品
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 欧阳樟