山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仲撤字第25号
申请人：鲁华。
委托代理人：段德臣，山东众成仁和律师事务所律师。
被申请人：中石化胜利建设工程有限公司。住所地：东营市东营区北二路***号。
法定代表人：王庆水，执行董事。
委托代理人：胡加强，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：张树杰，山东领先律师事务所律师。
原仲裁被申请人：东营创力空调销售有限公司。住所地：东营市东营区北二路*****号。
法定代表人：牟韶光，经理。
原仲裁被申请人：牟韶光
原仲裁被申请人：周珺
申请人鲁华与被申请人中石化胜利建设工程有限公司（简称胜建公司）、原仲裁被申请人东营创力空调销售有限公司（简称东营创立公司）、牟韶光、周珺申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。申请人鲁华的委托代理人段德臣，被申请人胜建公司的委托代理人胡加强到庭参加了诉讼，原仲裁被申请人东营创立公司、牟韶光、周珺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
仲裁庭审理查明，2005年8月29日，原仲裁被申请人牟韶光冒用山东格力电器销售有限公司的名义，使用伪造的山东格力电器销售有限公司合同专用章，与被申请人胜建公司签订了《工业品买卖合同》，约定山东格力电器销售有限公司向胜建公司出售5006400元格力空调，如发生争议提交东营仲裁委员会仲裁。合同签订后，胜建公司出具了以山东格力电器销售有限公司为收款人，承兑期为六个月的500万元银行承兑汇票，并将汇票交给了牟韶光，牟韶光在收到汇票后，向胜建公司出具了加盖有东营创立公司公章的收条、加盖有东营创立公司财务专用章的收据及牟韶光伪造山东格力电器销售有限公司财务专用章出具的收据各一份，金额为500万元。牟韶光通过伪造山东格力电器销售有限公司财务专用章、法定代表人章，将上述货款贴现到东营创立公司账户内。牟韶光因犯伪造公司印章罪，被东营市东营区人民法院判处有期徒刑二年。东营创立公司成立于2003年9月3日，因未按规定参加年检于2006年12月5日被吊销，法定代表人为牟韶光，注册资本80万元，发起人为山东三诺格力商用空调工程有限公司（名称后变更为山东格力中央空调工程有限公司）、周珺、鲁华，其中山东格力中央空调工程有限公司出资额为664000元，周珺出资额为96000元，鲁华出资额为40000元，出资时间为2003年8月31日。中国银行东营市市中支行对账单显示，东营创立公司注册后，其注册资本80万元于2003年9月9日全部转出。后胜建公司以山东格力中央空调工程有限公司、东营创立公司、牟韶光、周珺、鲁华为被申请人提起仲裁申请。
仲裁庭认为，胜建公司与山东格力中央空调工程有限公司未签订合法有效的仲裁协议，先以（2013）东仲裁定字第446号裁定书驳回胜建公司对山东格力中央空调工程有限公司的仲裁申请。随后，仲裁庭在（2013）东仲裁字第446号裁决书中认为，涉案《工业品买卖合同》是牟韶光冒用山东格力电器销售有限公司的名义与胜建公司签订，其行为构成欺诈，根据《合同法》第五十四条第二款的规定，涉案《工业品买卖合同》属于可变更、可撤销的合同，由于胜建公司未主张变更或撤销该合同，因此该合同属于有效合同，合同的真实签订主体及履行主体为东营创立公司而非山东格力电器销售有限公司。牟韶光虽然为东营创立公司的法定代表人及伪造山东格力电器销售有限公司印章的直接行为人，但其伪造行为的目的是为了能与胜建公司签订合同，并且空调货款也进入了东营创立公司的账号内，因此牟韶光的行为是履行合同过程中的职务行为，其个人不应承担合同责任。虽然存在东营创立公司冒用山东格力电器销售有限公司名义的问题，但是根据合同法第五十四条第二款的规定，涉案合同仍属于有效合同。东营创立公司在收到500万元空调货款后没有依约向胜建公司提供空调，致使胜建公司不能实现合同目的，涉案合同应予解除，东营创立公司应当返还500万元货款。因此，仲裁庭裁决：一、解除胜建公司与东营创立公司于2005年8月29日签订的《工业品买卖合同》；二、东营创立公司自裁决书送达之日起十日内返还胜建公司500万元空调货款；三、驳回胜建公司的其他仲裁请求。
申请人鲁华对东营仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，向本院提出撤销仲裁裁决的申请，理由如下：1.申请人鲁华与被申请人胜建公司之间没有仲裁协议。申请人鲁华不是涉案《工业品买卖合同》的当事人，而且东营市东营区人民法院刑事判决书明确认定涉案合同是牟韶光个人私刻山东格力电器销售有限公司的公章、法人章等签署的，涉案合同实际是牟韶光个人和胜建公司之间的行为约定，该合同不能约束山东格力电器销售有限公司和申请人鲁华，也不能约束东营创立公司与周珺。2、仲裁庭裁决依据伪造的证据作出，应予撤销。仲裁裁决依据的证据主要是山东格力电器销售有限公司与胜建公司签订的《工业品买卖合同》，但人民法院刑事判决书已经明确认定涉案合同是牟韶光伪造山东格力电器销售有限公司印章签订的，所以该证据不能作为仲裁依据。综上，东营仲裁委员会（2013）东仲裁字第446号裁决书符合《仲裁法》第五十八条第一款规定的第（一）项和第（四）项情形，应当予以撤销。
被申请人胜建公司辩称，首先，申请人鲁华没有在法定期限内对涉案仲裁协议的效力提出异议，其无权提出其与胜建公司没有仲裁协议的主张。胜建公司提出仲裁申请后，仲裁庭依法对申请人鲁华进行了送达，但鲁华未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，因此其已丧失了异议权。其次，涉案合同并非伪造，属于有效合同，合同的卖方为东营创立公司。第三，仲裁裁决书并未裁决申请人鲁华承担责任，因此鲁华无权申请撤销仲裁裁决。胜建公司与东营创立公司存在仲裁协议，由于鲁华等人抽逃注册资金，依法应当由鲁华等股东承担法律责任，因此胜建公司在仲裁过程中将鲁华等股东与东营创立公司列为共同被申请人。仲裁庭考虑到胜建公司与鲁华等股东没有直接的仲裁协议，因此未裁决申请人鲁华承担责任。因此，不论从程序还是实体角度，本案都不存在违反《仲裁法》第五十八条的情形。综上，申请人鲁华的撤销申请没有事实及法律依据，应当驳回其申请。
申请人鲁华提交了以下证据：
证据一、胜建公司企业登记信息查询结果和组织机构代码证，以证明被申请人的主体资格。
证据二、《工业品买卖合同》、东营市东营区人民法院（2007）东刑初字第93号刑事判决书及仲裁申请书，该组证据以证明申请人鲁华与被申请人胜建公司之间无仲裁协议，仲裁裁决所依据的《工业品买卖合同》是伪造的，符合《仲裁法》第五十八条规定的两项撤销情形。
证据三、仲裁庭在《山东法制报》上向鲁华公告送达仲裁裁决，以证明申请人鲁华在法定期限内提出撤销仲裁的申请。
被申请人胜建公司对上述证据的质证意见同其答辩意见。
被申请人胜建公司未提交证据。
本院认为，鲁华提交的证据所证明的事实均真实、有效，且与仲裁庭查明的事实一致，本院予以采信。
本院认为，当事人之间存在仲裁协议，是仲裁机构对当事人之间的争议有管辖权的前提。仲裁协议作为当事人之间形成的解决争议的仲裁共意，除法律和相关司法解释规定的例外情形，其效力只能及于签订仲裁协议的当事人。从仲裁庭和本院审理查明的事实来看，涉案仲裁协议是牟韶光冒用山东格力电器销售有限公司的名义，与胜建公司签订。该协议是否具备当事人之间的仲裁共意、是否有效，因不是本案审查的范围，本院在此姑且不作认定，但鲁华与胜建公司之间并不存在仲裁协议，却是不争的事实。仲裁庭本应依法裁定驳回仲裁申请人胜建公司对仲裁被申请人鲁华的仲裁申请而没有裁定驳回，却在对鲁华是否应当承担责任只字未提的情况下仅以“驳回仲裁申请人胜建公司的其他仲裁请求”的方式裁决鲁华不承担责任，回避了鲁华与胜建公司之间并不存在仲裁协议这一事实。申请人鲁华以其与胜建公司之间不存在仲裁协议为由，申请撤销涉案仲裁裁决的理由成立，本院予以采纳。申请人鲁华的另一申请撤销理由是涉案《工业品买卖合同》系伪造证据，本院认为，涉案《工业品买卖合同》虽是牟韶光冒用山东格力电器销售有限公司的名义签订，但不属于伪造的证据，故申请人鲁华的该项理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销东营仲裁委员会作出的（2013）东仲裁字第446号裁决书。
申请费400元，由被申请人中石化胜利建设工程有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅雪芳
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一五年十二月二十三日
书记员 卢桂丽