江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异146号
案外人：天津银行股份有限公司上海分行，住所地：上海市黄浦区汉口路110号。
负责人：张松，行长。
委托代理人：贺依雯，职员。
申请执行人：江苏启东农村商业银行股份有限公司滨海新城支行。
负责人：赵健辉，行长。
委托代理人：王同海、刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。
被执行人：上海特种电线电缆（集团）启东有限公司，住所地：江苏省启东市滨海工业园汇海路。
法定代表人：李立虎。
被执行人：李立虎，男，1969年10月22日生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人：上海特种电线电缆（集团）有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇张翁庙4组。
法定代表人：李立虎。
被执行人：上海新动源科技集团有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇沪宜公路355号1幢302室。
法定代表人：郑巨武。
被执行人：郑巨武，男，1972年2月2日生，汉族，住上海市徐汇区。
本院在执行申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司滨海新城支行（以下简称启东农商银行）与被执行人上海特种电线电缆（集团）启东有限公司、李立虎、上海特种电线电缆（集团）有限公司、上海新动源科技集团有限公司、郑巨武金融借款合同纠纷一案中，异议人天津银行股份有限公司上海分行（以下简称天津银行上海分行）不服本院（2016）苏0681执187号之一扣划被执行人上海新动源科技集团有限公司（以下简称上海新动源公司）银行存款的执行裁定，于2017年9月11日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
天津银行上海分行异议称：根据《授信协议》第10.4.3条约定，其要求被执行人上海新动源公司追加补敞口保证金后，被执行人上海新动源公司追加了2700万元保证金并划入336101251010050399保证金存款账户。根据最高人民法院相关规定，异议人在履行完垫款义务后对该笔保证金有优先受偿权。贵院裁定扣划该笔保证金损害异议人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，特提出执行异议。要求贵院撤销（2016）苏0681执187号之一执行裁定，停止执行程序，解除冻结保证金账户的执行措施。
启东农商银行称：天津银行上海分行与上海新动源公司授信协议开具的是循环承兑汇票，4次总额为1.08亿，每次敞口授信额度为5400万元，50%的保证金为2700万元。前三次，上海新动源公司缴纳2700万元保证金后，异议人作了承兑。2015年3月27日汇入的2700万元系上海新动源公司为开具YYBDK20150082承兑协议下的5400万元汇票而缴纳的保证金。异议人天津银行上海分行隐藏该关键证据，将争议的这笔汇款说成是YYBDK20150083承兑协议下保证金。异议人在之前提供的证据时称收到2015年3月25日保证金后开具了YYBDK20150083承兑协议下5400万元汇票，当天进行贷后审查时发现上海新动源公司有涉诉情况便立即宣布贷款提前到期，上海新动源公司次日提前支付了2700万元本金。所以，争议的2700万元为上海新动源公司财产，而非异议人所称的保证金，请求驳回异议人的异议请求。
经审查查明：2015年5月14日，原告启东农商银行向本院起诉并申请财产保全，要求被告归还借款。同年5月18日，本院作出（2015）启商初字第0644-1号民事裁定，冻结被告银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的财产。5月21日，本院冻结被告上海新动源公司在异议人营业部开设的账号33×××99银行存款17700578.06元，并保全了被告的其他部分银行存款及房产。6月2日，异议人向本院复议，请求解除冻结上海新动源公司在其银行存款2500万元保全措施。6月15日，本院组织了听证。2015年7月2日，本院作出（2015）启商初字第0644号复议通知，认为2015年3月27日解入的2700万元不是异议人所称的是第二笔补足保证金，本院的冻结措施并无不当。异议人的复议请求不予采纳。
2015年10月9日，本院作出（2015）启商初字第0644号民事判决，1.被告上海特种电线电缆（集团）启东有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司滨海新城支行借款本金2000万元，支付利息496027.62元（算至2015年5月13日）；并支付自2015年5月14日起至实际还款日止、以借款本金2000万元为基数、按年利率11.76%计算的利息。2.被告李立虎、上海特种电线电缆（集团）有限公司、上海新动源科技集团有限公司、郑巨武对上海特种电线电缆（集团）启东有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
2016年1月19日，启东农商银行申请执行，同年10月10日，本院裁定继续冻结被执行人上海新动源公司银行存款。截止2017年7月5日，上海新动源公司银行存款3230万元被冻结，除本案冻结外，另南通市中级人民法院冻结730万元。2017年8月30日，本院作出（2016）苏0681执187号之一民事裁定，扣划被执行人上海新动源公司银行存款2500万元，并要求异议人协助执行。故异议人向本院提出执行异议。
另查明：2015年4月23日，上海市黄浦区人民法院在审理宋庆瑞诉上海新动源公司、上海科祺工业调速有限公司等借款合同纠纷一案中，作出（2015）黄浦民二（商）初字第419号民事裁定，对上海新动源公司等被告进行财产保全。同年4月30日，该院冻结了上海新动源公司在异议人处33×××99银行存款2900万元。之后，该院在执行（2015）黄浦执字第4115号宋庆瑞与上海新动源公司、上海科祺工业调速有限公司等借款一案中，裁定冻结了上海新动源公司在异议人处银行账户。异议人天津银行上海分行提出执行异议。2015年11月14日，上海市黄浦区人民法院作出（2015）黄浦执异字第57号执行裁定，驳回异议人天津银行上海分行提出的执行异议。裁定认为，2015年3月27日汇入异议人处的2700万元非保证金。根据双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》担保条款中已明确异议人明知上海新动源公司未存入银行承兑汇票金额百分之百，为避免上海新动源公司未在银行承兑汇票到期日足额交存票款而使异议人面临垫付风险的情况下，异议人选择采用了由银行承兑汇票相关当事人之外的第三方提供抵押、保证，相关第三方也已办理了房地产抵押登记，异议人系第一抵押权人。相关担保条款可证明异议人选择规避风险的方式是由第三方提供抵押、保证，而非追加保证金，且《银行承兑汇票承兑协议》亦未约定有追加保证金条款及交付日期，故2700万元虽由上海新动源公司汇入异议人处保证金账户，但已丧失保证金功能。之后，异议人提起了案外人执行异议之诉。2016年7月18日，上海市黄浦区人民法院作出（2015）黄浦民五（商）初字第12084号民事判决，认定该院在执行中冻结的2900万元为保证金。申请执行人宋庆瑞不服，提起上诉。2016年11月28日，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民终7054号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查明：异议人在本院实施财产保全措施后提出复议。异议人在复议申请书中称，2015年3月25日，上海新动源公司按约将足额保证金2700万元存入在我行开立的保证金账户。我行于2015年3月26日在开立6张银行承兑汇票后，进行贷后检查，发现上海新动源公司存在重大涉诉情况，违反了与我行签订的《授信协议》与《银行承兑汇票承兑协议》，构成违约，因此我行立即宣布《授信协议》项下的贷款提前到期，出具了《银行承兑汇票催收函》，要求上海新动源公司于2015年3月27日前偿还上述银行承兑汇票本金人民币2700万元，并在当日收到《银行承兑汇票催收函回执》。2015年3月27日上午，我行收到上海新动源公司转入的还款本金2700万元整。听证中，异议人又称，“虽然催收函是本金，实际是上提前收贷，也是补足保证金。根据83的协议第七条第六款的内容应当足额存入保证金账户用于还款，对于银行承兑汇票业务而言，所谓的还本金也就是补足保证金”。
本院认为：异议人天津银行上海分行与上海新动源公司签订的授信协议为循环使用，4次授信总额1.08亿，每次敞口授信额度为5400万元，且有案外人财产抵押、保证。履行过程中，双方又订立了银行承兑汇票承兑协议。约定授信额度5400万元的50%为保证金2700万元，另约定了第三人的财产担保。前二次，上海新动源公司缴纳2700万元保证金后，异议人均作了承兑。2015年3月23日，双方又订立了合同编号为YYBDK20150083承兑协议，所有的约定如前。2015年3月25日，上海新动源公司按约将保证金2700万元存入保证金账户。异议人也按约于次日开立了5400万元的6张银行承兑汇票。异议人在贷后检查时发现上海新动源公司存在重大涉诉情况，发出银行承兑汇票催收函，要求上海新动源公司于2015年3月27日前偿还承兑汇票本金，上海新动源公司收到催收函后作了回复，并且也根据异议人的要求按时按额将2700万元存入保证金账户。虽然《授信协议》第10.4.3条约定，不论是否已垫款，异议人均可要求上海新动源公司追加保证金额。异议人明知该约定，但在发现上海新动源公司存在重大涉诉情况后发出银行承兑汇票催收函中仍未明确要求上海新动源公司追加保证金，而是要求偿还本金。异议人在本院复议审查中也作了如此明确的陈述。异议人认为上海新动源公司于2017年3月27日划入336101251010050399保证金账户的2700万元属追加的保证金，未能提供相应的证据佐证，且与另有财产抵押担保及其自身的陈述相矛盾。故异议人的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人天津银行股份有限公司上海分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向江苏省启东市人民法院提起诉讼。
审 判 长 印建忠
审 判 员 陆建辉
代理审判员 刘文磊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 倪文敬