山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终139号
上诉人（原审被告）：孙国卫。
委托代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙美芳。
委托代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
原审被告：李洪星。
上诉人孙国卫因与被上诉人孙美芳、原审被告李洪星民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国卫的委托代理人赵景志，被上诉人孙美芳及其委托代理人苏海霞、赵昊到庭参加诉讼。原审被告李洪星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙美芳向原审法院起诉称，2013年，被告孙国卫通过原告外甥女魏金文向原告借款。原告分两次将300000元、180000元现金交给魏金文及其前夫以及贾振刚，由他们转交被告。因原告当时不认识被告且不识字，借款事项一直由魏金文办理，借款支付给被告后，原告委托魏金文联系两被告补写收条。2013年3月17日，两被告为原告出具借款协议，载明两被告从原告处借得现金483200元，借款期间1年。被告孙国卫承诺公司生意好会给原告回报，协议中的3200元是被告给原告的补偿。借款到期后，原告多次催要，两被告均未偿还借款。原告诉请判令两被告共同偿还原告借款483200元，支付借款利息72000元。案件诉讼费用由两被告承担。
孙国卫辩称，2013年3月17日两被告均未从原告处借得483200元现金。被告只是在借款协议上签字，原告并没有向两被告支付该笔借款。因被告与魏金文的前夫一起做生意，所以没有向原告要回该借款协议。被告从未说过让李洪星作为共同借款人，原告也从未提过要求李洪星作为共同借款人。请求驳回原告的诉讼请求。
李洪星辩称，被告不是借款人，只是在借款协议上签字，也没有收到借款。被告和孙国卫一起到魏金文处，在魏金文的要求下在借款协议上签字，没有人告诉被告是共同借款人。因为以被告孙国卫的房子作抵押被告才在借款协议上签字。其他同孙国卫的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年3月17日，被告孙国卫、李洪星向原告出具借款协议一份，载明：现用孙国卫油田住房（胜南社区阳城小区22号楼西单元201室）抵押借款，以李洪星、孙国卫名义共同承担借款，现向孙美芳借款483200元，借款时间从2013年3月17日至2014年3月17日。被告孙国卫将胜利石油管理局出具的公房缴款单交给原告，双方没有办理房屋抵押登记手续。2014年4月9日，被告孙国卫向原告出具借条一份，载明今借孙美芳72000元，期限一年。
原审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，原、被告虽然签订了借款协议，原告仍应就出借款项实际交付借款人承担举证责任。本案借款金额较大，原告主张将480000元借款分两次以现金方式支付给被告并陈述了借款的具体过程，借款过程符合民间借贷常情。证人魏某对借款支付过程的陈述虽在细节上与原告的陈述存在矛盾之处，但涉案借款距今时间较长，记忆出现模糊之处符合常理。综合分析原告及证人对借款来源、交付方式、借款过程及借款协议签订过程的陈述，结合原告持有被告抵押房屋缴款单的事实，可以认定原告将480000元借款支付给了被告。原告主张被告主动将借款数额写为483200元，3200元为被告自愿给付原告的补偿，但没有提供证据予以证明，且原告实际并未支付该3200元，原告要求被告偿还该3200元的主张，原审法院不予支持。原告主张被告孙国卫于2014年4月9日向原告出具的借条载明的借款72000元实际为涉案借款的利息，但没有提供证据予以证明。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告支付借款利息72000元，原审法院不予支持。被告主张原告并没有实际支付借款，但对原告一直持有双方签订的借款协议及抵押房屋交款单的事实无法做出合理解释，被告的该主张，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告孙国卫、李洪星于判决生效之日起十日内偿还原告孙美芳借款480000元；二、驳回原告孙美芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8548元、保全费3020元，由被告孙国卫、李洪星负担。
上诉人孙国卫不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实不清，判决结果错误。被上诉人孙美芳在原审中提交的证据仅能证明上诉人孙国卫与原审被告李洪星向被上诉人出具了借款协议，不能证明被上诉人向其二人支付了借款48万元。且48万元金额特别巨大，交付需要有其他有效证据予以证明。证人魏某能够证明的仅是双方签订借款协议的情况，对借款支付过程的陈述仅是道听途说，且证人魏某的证言与被上诉人的陈述相互矛盾、漏洞百出，不应采信。综上，被上诉人孙美芳对于48万元借款是否交付未能提供充分证据予以证实，原审判决错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙美芳答辩称，一、证人魏某和其前夫刘某是上诉人公司的工作人员，并且是涉案借款事务的经办人，原审中魏某的证言结合其他证据足以证实被上诉人将涉案的款项交付给了孙国卫。二、上诉人孙国卫将其房屋的缴款单抵押给孙美芳的事实与魏某的证言相互结合，也能够证明借款事实的存在。三、2014年4月9日的借条实际上是在借款事实发生后，孙国卫没有按期偿还相应的借款，而对于孙美芳作出的一种补偿。其本质上属于利息性质，该证据与其他证据结合，也可以佐证当时孙国卫是承认借款的。综上所述，请求法院驳回上诉维持原判。
二审争议焦点为：被上诉人孙美芳是否履行了支付48万元借款的出借义务。
二审中，上诉人孙国卫未提交新的证据。
被上诉人孙美芳提交了下列证据：
1、上诉人孙国卫与被上诉人孙美芳之间的手机短信原件及打印件三张。证明：借款事实发生后，孙美芳向孙国卫催要欠款的过程中，上诉人承诺及时还款并用短信回复了筹措资金还款的情况，可以证明孙国卫对借款事实和孙美芳履行出借义务的认可，短信中使用的电话号码就是借款协议中孙国卫的手机号码。
2、孙庆建的银行卡历史交易明细一份。证明：孙美芳从其哥哥孙某处取得30万元后，通过魏某等人交付给了孙国卫。
3、刘某出具的证明一份。证明：刘某与魏某等人一起将涉案的全部款项48万元交给了孙国卫。
4、被上诉人孙美芳的个体工商户营业执照一份。证明：被上诉人有相应的支付能力。
5、申请证人孙某、刘某出庭作证。证明：证人刘某将涉案的款项交给了孙国卫，孙国卫和李洪星在借款协议上签字。证人孙某可以证实孙美芳从其处取得部分款项后通过魏某交给了孙国卫。
证人孙某述称，他是孙美芳的哥哥，与孙国卫认识。孙美芳向孙国卫出借款项时曾分两次向他借了40万，他开着鸭场和电动车门头，每天有大量的现金出入。第一次的20万元是从银行取的，给孙美芳的具体时间记不清了，第二次又凑了20万，这40万元孙美芳大约在一年后就还给他了。孙美芳干美容、减肥行业有四、五年了，因为还做着苇泊生意垫了钱，所以向他借钱出借给了孙国卫。孙国卫曾向他借款42万元，发生于孙美芳向他借钱之前，至今尚未归还。
证人刘某述称，他与孙国卫系合伙人关系，合伙开了个公司，已离开公司三年。孙国卫因公司资金周转不动而向孙美芳借钱，他是经办人，是他和魏某、贾某到孙美芳家里拿的钱，具体拿了几次记不清楚了，大约有48万元，后交给了孙国卫。双方签过借款协议或欠条，似乎是将钱拿回来后孙国卫在魏某打印好的协议上签的字。这48万元借款孙国卫提供了住房作抵押，在借款协议上应该是有记载。
上诉人孙国卫对上述证据质证认为，对证据1的真实性有异议，该短信来自被上诉人的手机，不能确定就是上诉人与被上诉人之间的短信，三条短信的内容也不能证明上诉人是就48万元借款向被上诉人作出的承诺。且第一条短信发生于2014年3月9日，此时借款期限尚未届满，按常理被上诉人不会向上诉人主张还款，故即使该条短信真实也与本案无关。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明孙某取了两笔钱，不能证实该两笔钱用于涉案借款。对证据3的真实性有异议，不能确定是否为刘某本人所写，证人应当出庭，且借款事实并不是靠证人就能证明的。对证据4的真实性没有异议，但登记时间为2015年4月17日，与本案无关。证据5中证人孙某的证言，仅能证明孙美芳向孙庆建借过款，不能证明孙美芳将借款转给了孙国卫。证人刘某的证言本身内容上自相矛盾，不能证实孙美芳向孙国卫出借了借款。
本院认为，被上诉人孙美芳提交的证据1未能体现出与涉案借款的直接关联性，证据4未能直接反映出被上诉人的收入情况，对被上诉人的证明目的本院不予采信；证据2、3、5与本案的其他证据相结合，能够证实被上诉人孙美芳出借款项的来源及交付过程，本院予以采信。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，在上诉人孙国卫抗辩借贷行为并未实际发生，而被上诉人孙美芳主张现金交付借款的情况下，应当结合款项的交付过程、当事人的经济能力、证人的证言及当事人的陈述等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人孙美芳陈述的借款交付及借据形成过程，有相应的证据予以佐证，可以认定其已履行了交付款项的义务。第一，证人魏某和二审中出庭的证人刘某均陈述系从被上诉人孙美芳处取得现金后再交给孙国卫，由魏某准备借款协议并与孙国卫签订的事实。而上诉人孙国卫和原审被告李洪星虽不认可借款已经交付，但认可魏某为涉案借款的介绍人，故证人魏某、刘某的证言可以证实本案的事实。第二，借款协议中明确载明孙国卫以其油田住房作为抵押，而被上诉人孙美芳恰恰持有孙国卫的房屋交款单，同时原审被告李洪星亦陈述系在以上诉人孙国卫的房子做抵押的情况下才签的字，故房屋交款单与借款协议相结合亦可佐证借款协议已经实际履行。上诉人孙国卫主张该交款单系因向被上诉人的另一笔借款交付后未收回，既未提供证据予以证实，也未得到被上诉人的认可，其主张欠缺合理性，不足采信。第三，二审中证人孙某的银行卡交易明细中显示，2013年2月28日和2013年3月16日分别现金支取20万元、10万元，这在一定程度上佐证了被上诉人孙美芳提出的从孙某处借款出借给上诉人的主张。综上，上诉人孙国卫未能提供充分的证据推翻被上诉人孙美芳的主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8548元，由上诉人孙国卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 李 静
代理审判员 许晓芳
二〇一六年四月五日
书 记 员 冯亚萍