北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第8594号
上诉人（一审原告）：中国科学院行政管理局，住所地北京市海淀区中关村南三街15号。
法定代表人：顾全，局长。
委托代理人：周利勤，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：西安微电子技术研究所，住所地陕西省西安市太乙路***号。
法定代表人：田东方，所长。
委托代理人：雷春晖，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。
上诉人中国科学院行政管理局（以下简称中科院行管局）因与被上诉人西安微电子技术研究所（以下简称西安微电子所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第40号民事裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告中科院行管局诉称，2000年我单位经主管部门批准进行了中关村红楼区旧房改造拆迁工程。在拆迁过程中，西安微电子所的前身中国航天科技集团公司第九研究院七七一研究所（以下简称七七一研究所）主张对拆迁范围内的中关村南二街x号院的7处平房享有合法所有权，并提交了文号为“京海全字第00629号”的房屋产权登记文件。因时间紧迫，我单位与七七一研究所签订了《中关村红楼区非住宅房屋拆迁补偿协议》及《协议书》，并按照协议约定对其进行了安置补偿。2008年11月经我单位调查发现，根本就不存在“京海全字第00629号”产权文件，而查找到的“海全字第00629号”文件对应的房屋坐落在北京市海淀区紫竹院街道，并不是本案诉争的拆迁房屋。西安微电子所并非拆迁房屋的所有权人，其不享有获得拆迁安置补偿的权利，我单位与其签订的拆迁协议应属于无效合同，西安微电子所应承担返还安置房屋并赔偿损失的责任。现我单位起诉要求：1、确认我单位与西安微电子所签订的《中关村红楼区非住宅房屋拆迁补偿协议》以及《协议书》无效；2、西安微电子所将我单位安置的中关村新科祥园九号楼x号和三号楼x1、x2号房屋腾空交付给我单位；3、西安微电子所按照每日每平方米3.70元的标准向我单位支付自2003年8月20日起至上述房屋实际腾退之日止的房屋使用费，计算至2009年3月3日的房屋使用费为3894300元；4、本案诉讼费由西安微电子所承担。
被告西安微电子所辩称，我单位的前身系中国科学院新技术局156工程处（以下简称156工程处），1965年组建以来经多次体制变更逐步变更为现在的西安微电子所。在体制变更中位于中关村南二街x号院的房屋一直由我单位使用，我单位对上述房产拥有合法的所有权。我单位与中科院行管局签订的《中关村红楼区非住宅房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）系双方当事人的真实意思表示，并且协议已经履行完毕。虽因各种历史原因中关村南二街x号院的房屋未办理产权登记，但体制变更的文件可以证明我单位对上述房屋享有所有权。中科院行管局要求确认拆迁协议无效，要求我单位返还安置的房屋并支付房屋使用费的请求，缺乏事实和法律依据。另外，我单位认为本案不属于人民法院受理范围。我单位不同意中科院行管局的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2000年12月29日，中国科学院中关村红楼区住宅改造工程项目办公室红楼办（甲方）（以下简称红楼办）、七七一研究所（乙方）、北京政源拆迁有限公司共同签订了《拆迁补偿协议》，协议约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内中关村南二街x号院的7处普通平房，建筑面积721.3平方米，被拆除房屋已经北京市海淀区房屋土地管理局登记，收文号“京海全字第00629号”，房屋所有权人为七七一研究所。2003年6月30日，红楼办与七七一研究所全权委托负责中关村南二街x号院房屋拆迁补偿事宜的七七一实验站签订了《协议书》，协议约定：根据《拆迁补偿协议》，七七一研究所已获得中关村南二街新建9号楼第3层建筑面积930.66平方米的房屋补偿，总金额6049290元。因9号楼3层为居民住宅楼层，不适合办公，考虑到七七一研究所的办公需要，双方经友好协商，将9号楼3层全部房屋（除x号房）与3号楼底部商业用房进行置换。9号楼3层的x号房交由七七一研究所使用，面积132.95平方米，3号楼1层25.36平方米、2层373.63平方米，共计531.94平方米。红楼办已按照《协议书》的约定，将安置的房屋交付给七七一研究所使用。安置的房屋后经统一登记，现具体的门牌为北京市海淀区中关村新科祥园九号楼x号和三号楼x1号、x2号。现中科院行管局、西安微电子所均主张为上述协议的签约主体，并各自主张对于中关村南二街x号院享有使用权或所有权。经查，双方诉争的中关村南二街x号院属国有资产。
中科院行管局、西安微电子所均为事业单位，均有国家事业单位登记管理局制发的事业单位法人证书。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁补偿协议》、《协议书》等证据材料在案佐证。
一审法院审理认为，根据双方争议内容看，本案表面上是双方当事人之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷，实际为国有资产使用权的争议。根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第二十九条规定，全民所有制单位之间因对国有资产的经营权、使用权等发生争议而产生的纠纷，应在维护国有资产权益的前提下，由当事人协商解决。协商不能解决的，应向同级或共同上一级国有资产管理部门申请调解和裁定，必要时报有权管辖的人民政府裁定，国务院拥有最终裁定权。由此可知，根据双方单位及诉争财产性质，本案所涉争议并不属于人民法院审理范围，故对于中科院行管局的起诉，法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中国科学院行政管理局的起诉。
一审裁定后，中科院行管局上诉称：一、一审裁定认定案件性质错误。1、被上诉人提供虚假权属证明，假冒房屋所有人，欺骗上诉人并与其签订拆迁安置补偿协议，该协议应认定为无效。2、被上诉人主张享有被拆迁人资格，有责任依据相关法律的规定，提供作为房屋产权人或者拆迁法律法规规定的合法使用人的证据。3、本案现有证据表明上诉人是被拆迁房屋的唯一合法所有权人。二、一审裁定适用法律不当。双方同属事业单位，根据财政部的相关规定，实行国家统一所有，资产由国家财政部和国管局监管，单位使用。发生纠纷的，由双方协商，不能协商的，由主管部门调解，调解不成的，由财政部裁决。即使本案属产权争议，应当报财政部裁决。故请求为：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第40号民事裁定；2、依法认定上诉人与被上诉人所签订的《中关村红楼区非住宅房屋拆迁补偿协议》以及《协议书》无效；3、责令被上诉人将被安置取得的中关村新科祥园九号楼x号以及三号楼x1、x2号房屋腾空交付给我单位；4、责令被上诉人按照每日每平方米3.70元的标准向上诉人支付自2003年8月20日起至上述房屋实际腾空之日止的房屋使用费，计算至2009年3月3日共计3894300元；5、由被上诉人承担本案诉讼费。
西安微电子所答辩称：一审裁定正确，应予维持。我方拥有涉案房屋所有权，拆迁合同为双方真实意思表示。在体制变革过程中，我方一直使用涉案房屋。相关文件可以证明涉案房屋一直归我方所有。因为历史原因，没有房屋登记证明。京海全字第00629号文件是当时已经申请的，但是没有办产权证明。拆迁补偿协议没有违反规定，应当有效。
本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院二审认为：本案所涉纠纷表面看是双方当事人之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但从双方当事人所主张内容看，实际上应属双方当事人之间的房屋权属争议。双方诉争的中关村南二街10号院属国有资产，诉争双方均为事业单位，故一审法院根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第二十九条的规定，认定本案所涉争议并不属于人民法院审理范围，对中科院行管局的起诉予以驳回并无不当，本院二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第40号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 尤 頔
二〇一五年十一月十日
书 记 员 贾清东