浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第310号
上诉人（原审原告）：胡爱娟。
委托代理人：江琳，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施治平。
被上诉人（原审被告）：郭美花。
上诉人胡爱娟为与被上诉人施治平、郭美花民间借贷纠纷一案，于2013年1月6日向浙江省金华市金东区人民法院起诉，该院立案受理后，因胡爱娟系该院职工，该院主动提出回避，向本院上报要求指定管辖，本院于2013年7月2日指定由浙江省武义县人民法院审理。浙江省武义县人民法院于2013年7月9日立案受理，并于2014年1月6日作出判决。上诉人胡爱娟不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月13日，施治平在胡爱娟事先写好的借条中签名，借条载明施治平向胡爱娟借款70万元，分5年归还，第一年2012年12月前还15万元，第二年2013年12月前还15万元，第三年2014年12月前归还15万元，第四年2015年12月前还15万元，第五年2016年12月前还15万元，并约定如因政策原因停开，付前三年本金45万，如开足三年70万元全额付清。同日，胡爱娟通过中国农业银行股份有限公司金华金三角分理处向施治平转帐支付30万元（其中包含另案张旭红的15万元）。2012年11月9日，施治平向胡爱娟还款1万元，余款因施治平患病和采矿手续未办成，一直未付。另查明，施治平与郭美花系夫妻关系，本案讼争债务发生在夫妻关系存续期间。
2013年1月6日，胡爱娟诉至浙江省金华市金东区人民法院，请求判令：施治平、郭美花共同归还借款本息合计70万元，并支付自起诉之日起到实际归还之日止的逾期利息。
施治平在原审中答辩称：2012年5月10日，我下班经过胡爱娟店门口，对胡爱娟夫妇讲了开矿投资的事情，次日她电话打来说凑好了30万元（其中包含张旭红的15万元）。胡爱娟介绍张旭红一起过来投资，他们要求固定回报，借条上约定的2012年的15万元是归还本金，2013、2014、2015年各15万元及2016年10万元是支付红利。因证没办下来，矿还没开采。双方实际是投资纠纷，胡爱娟为了规避风险才写为借条的，要求驳回胡爱娟的诉讼请求。
郭美花在原审中未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：案件的争议焦点是：1.案件性质是投资纠纷还是民间借贷纠纷；2.胡爱娟向施治平交付45万元还是15万元。对于争议焦点1，胡爱娟提供了借据和转帐凭据，证明民间借贷纠纷的事实，而施治平也承认借条和转帐凭据的真实性，且不能提供证据证明系投资纠纷。按谁主张谁举证的原则，施治平应承担不利的法律后果，案件系民间借贷纠纷。对于焦点2，胡爱娟主张向施治平交付45万元，但仅能提供30万元的转帐凭证，其余证据只是取款凭据，施治平不予认可，胡爱娟应承担举证不能的法律后果，应认定其仅通过转帐向施治平交付30万元，该30万元中，15万元属胡爱娟所有，其余15万元应认定属张旭红所有，胡爱娟主张施治平拖欠借款70万元与事实不符。故施治平拖欠胡爱娟借款14万元事实清楚，理当及时偿还。郭美花与施治平系合法夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故该二人应承担共同清偿责任。胡爱娟合理的诉讼请求，于法有据，应予支持，不合理的请求，不予支持。郭美花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、施治平、郭美花于判决生效后七日内清偿原告胡爱娟借款本金14万元，并支付自2013年1月6日起按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡爱娟的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由胡爱娟负担7700元，由施治平、郭美花共同负担3100元。
上诉人胡爱娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1.原审中，胡爱娟提供了农村信用社整存整取储蓄存单三份、2012年5月10日存款利息单一份、2012年5月13日中国农业银行客户回单一份，结合借条内容，足以证明胡爱娟以现金及转账方式向施治平交付了90万元，而不是原审判决认定的30万元。2.胡爱娟向施治平交付90万元借款，其中45万系案外人张旭红委托胡爱娟出借。由于转账交付30万元，现金交付60万元，原审法院认定张旭红出借的15万元借款存在于转账交付的30万元中没有依据。3.原审法院认定上诉人现金交付60万元借款依据不足，无视（2013）金武商初字第585号民事调解书反映的真实借款情况。从该民事调解书的内容看，施治平同意偿还张旭红借款26万元，加上转账汇款30万元，施治平实际认可借款56万元，这一事实与其在原审庭审中只认可30万元转账汇款的说法自相矛盾。请求二审法院依法改判，判令施治平、郭美花向胡爱娟清偿借款本金70万元，并由施治平、郭美花承担诉讼费用。
被上诉人施治平答辩称：2012年5月10日左右，我下班路过胡爱娟在鞋塘卖鞭炮的店面。我说有一个朋友在贵州准备开矿，搭点股，问胡爱娟有无兴趣，并告知其如果投资60万元的话，她最多30万元。5月13日，胡爱娟打电话给我，说找了张旭红一起投资。然后到胡爱娟家里，我、胡爱娟夫妇、张旭红一共四个人商量投资事宜。张旭红出具的借条是其本人写的，胡爱娟出具的借条是抄张旭红的。借条中约定开两年付三年红利，如果开足三年的话，付70万元。后来因为政策原因，证做不出来，矿并未开成功，我总共投了60万元，胡爱娟、张旭红每人15万元。
被上诉人郭美花未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审中，胡爱娟向本院提供了以下证据：1.中国农业银行存折以及活期存款子帐户交易明细各一份，证明2012年3月28日胡爱娟从自己卡上取现14万元，结合一审中胡爱娟提供的证据材料印证胡爱娟交付给被上诉人60万元现金的事实；2.张旭红身份证复印件及张旭红出具的证明各一份，证明张旭红的45万元借款是由胡爱娟交付给施治平的事实；3.（2013）金武商初字第585号民事调解书一份，证实张旭红诉施治平民间借贷案件中，经法院调解，施治平同意偿还借款26万元的事实。施治平经质证，认为上述证据的真实性无法确定。本院认为，胡爱娟提供的证据1、2不能证明存款取出后的资金走向，对该两份证据的证明力本院不予认定。胡爱娟提供的证据3属生效法律文书，本院对该证据的真实性予以认定。
施治平向本院提供了中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、交易记录、借记卡资料查询单和新旧卡号查询单各一份，证明胡爱娟向其转账30万元及其向郭跃金转账60万元的事实。胡爱娟经质证认为，已过举证期限，不予质证。本院认为，上述证据能证明其向郭跃金转账60万元的事实，与其庭审中所称30万元来源于胡爱娟、张旭红，30万元为自筹的说法相互印证，具有证明力，本院予以认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。尽管施治平向胡爱娟出具70万元的借条，但借款数额应以实际交付为准。胡爱娟提供的转账凭据能证明其于2012年5月13日即施治平出具借条之日向施治平转账30万元。因张旭红的款项也由胡爱娟出借给施治平，原审法院认定胡爱娟向施治平出借30万元的1／2即15万元并无不当。关于借条约定的数额70万元，胡爱娟提出系由45万元本金和25万元利息构成，月利率3%，2012年以45万元为本金按7个月计息，2013年、2014年分别以30万元和15万元为本金按12个月计息，利息共计25.65万元，后约定为25万元。本院认为，按照该还本付息方式，70万元本息应于2014年年底前付清。但借条中又约定2015年、2016年各归还15万元和10万元，与借条约定的70万元借款数额相互矛盾；且胡爱娟在第一次庭审中，明确月利率1%，在以后数次庭审中则主张月利率3%，前后矛盾，故胡爱娟主张的借款本息数额缺乏事实和逻辑基础，不足采信。胡爱娟提出除银行转账30万元外，还以现金方式交付借款60万元，但其提供的取款凭据只能证明胡爱娟和银行之间存在60万元现金往来，不能证明该款项出借给施治平，且取款时间在3月28日及5月10日，与借条出具时间5月13日不能相互印证，故胡爱娟提供的证据不足以证明借款本金为45万元。施治平与张旭红在另案中达成调解协议，施治平自愿向张旭红归还借款26万元，并约定若逾期履行可按45万元申请执行。该调解协议系当事人对自身权利义务的处分，不能据此推断施治平承认借款的数额为该26万元加上银行转账的30万元即56万元，也不能据此推断施治平除收到胡爱娟转账的30万元外还收到过现金。综上，胡爱娟提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人胡爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年五月四日
代书 记员 范夏青