河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00252号
原告郑香明。
原告靳志明。
原告毛书祥。
三原告委托代理人薛东成，河北龙州律师事务所律师。
被告韩立敏，农民。
委托代理人张力贞。
原告郑香明、靳志明、毛书祥与被告韩立敏为合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月4日受理，依法由审判员赵海峰独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2005年8月18日三原告与被告协商，合伙承包石家庄市裕华区规划一道路工程段施工工程。2006年5月1日三原告和被告在石家庄市道桥建设总公司一公司处承揽了石家庄市裕华区规划支路1道路工程1标段工程，并以被告名义与该公司签订了《工程施工合同》，原告郑香明负责合伙流水账目。工程施工过程中，三原告和被告均垫资，但数额不等。2013年11月27日该工程的建设单位、施工单位、监理单位等对三原告及被告完成的工程进行了结算，工程总价款1296836.42元。2013年12月18日三原告从石家庄市道桥建设总公司得知被告分七次支取合伙工程款989863元，尚余工程款306973.42元。其中被告于2008年2月3日支取合伙工程款10万元，2009年1月16日支取合伙工程款20万元，被告一直持有该两笔合伙工程款至今。另外，被告还持有以前结算后的工程款3600元。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认三原告与被告在石家庄市裕华区规划支路1道路工程1标段工程中是合伙承包关系；判令被告支付原告郑香明应得的垫资及收益120097元，支付原告靳志明应得的垫资及收益99965元，支付原告毛书祥应得的垫资及收益80971元；判令被告将2013年11月27日之后以被告名义支取的合伙项目工程款分别支付给三原告各四分之一。
被告辩称，一、原告所述四人合伙承包了工程一标段属实，但过程和利润分配所述不对。2005年我承包了石家庄市道桥建设总公司承包的裕华区规划支路1道路工程1标段工程。2006年5月1日补签的施工合同，因我缺乏资金，随找郑香明入股，后来又加入了靳志明、毛书祥，当时口头协定他们出资，我出工程。对如何分配利润未讲明。工作中三人失信，不积极主动出资，我没有办法，为了完工自己也开始出资，并进料打欠条。2006年12月四人结账，因债权人多次向我催要所欠的砖款53400元，我要求三原告拿自己的钱偿还欠款，并讲定偿还欠款后作为投资，将来按投资比例分配利润。毛书祥、靳志明当即表示不再出资。郑香明未表态，但事后仍不出钱，在债权人的逼讨下，我借钱偿还了53400元的土砖款。这样以来我投资83400元，三原告投资8万多元。我支取工程款，偿还了一些债务，结算清了应结算的工资，余款按投资比例结算分配利润，郑香明、靳志明不同意，未能结算。二、垫资款属于合伙投入，用于工程花费，我不应支付，应驳回诉讼请求。三、要求按投资比例分配利润。
经审理查明，2006年5月1日原、被告四人合伙承揽了石家庄市裕华区规划支路1道路工程1标段工程，并以被告名义与该公司签订了《工程施工合同》，承包方式为包工包料。当时约定分工情况为：原告郑香明管账，被告韩立敏负责。四人股份均等，工程利润分配按股均分。开工时四人垫资情况：郑香明27000元、韩立敏23000元、毛书祥15500元、靳志明18000元。在后期施工过程中，原、被告又分别投入一部分垫资。三原告称在工程结束时靳志明垫资28019元、毛书祥垫资23875元、郑香明垫资31741元、韩立敏垫资30000元。被告韩立敏认可郑香明垫资30000元、靳志明垫资28000元、毛书祥垫资23000元、被告垫资30000元。2013年11月27日施工单位、审核单位、委托单位共同审定工程金额1296836.42元。该工程至今共拨款七次，总计金额989863元，最后两笔拨款300000元（其中2008年2月3日一笔100000元、2009年1月16日一笔200000元），由被告韩立敏掌握，至今未入合伙账目。原、被告均认可四人投资在以前均未抽出。
原告提供的证据：
1、石家庄裕华区规划1道路工程一标段四人合伙承包协议（该协议上无被告签字）。
2、2006年5月21日原被告四人股东会记录，显示郑香明集资27000元、韩立敏集资30000元、毛书祥集资15500元、靳志明集资18000元。约定郑香明管账，韩立敏负责主外。
3、2006年5月1日被告与石家庄市道桥建设总公司一公司签订的《工程施工合同》。
4、石家庄市裕华区土地城建开发中心与石家庄市道桥建设总公司签订的《建设工程施工合同》。
5、2013年11月27日河北鹏博工程咨询有限公司出具的《审核报告》及《建设工程结算审核定案表》。
6、2013年12月18日石家庄市道桥建设总公司出具的规划一工程（韩立敏承揽）收款情况。
7、原被告合伙期间的现金日记账及被告签字的有关记账凭证。
被告对以上证据的质证意见：对证据1不认可，当时是口头协议，没有书面协议；对证据2-7无异议。
被告称其收到的300000元工程款中已支付推土机费4000元、应提取手续费9000元、垫付复印费2000元、支付公司派遣工人工资93000元、支付税金9990元、支付管理费9000元、支付地砖款72400元（其中一笔19000元、一笔53400元），并认为已支付的53400元地砖款应计入其投资，总投资情况为：韩立敏83400元、郑香明30000元、靳志明28000元、毛书祥23000元，并主张利润应按投资比例进行分配。
被告提供证据如下：
1、2006年12月12日韩立敏书写证明一份，证明偿还便道砖款33495元（被告述此款包含在53400元砖款中）。2007年6月16日宁小三支推土机费4000元。
2、2007年1月9日韩立敏书写证明一份，证明欠便道砖款19000元整；毛书祥2009年1月30号证明一份，证明借韩立敏现金10000元整；毛书祥2010年2月18日支款条一份，载明：今支到韩立敏现金10000元整，同意按钱分配。
3、靳志明2009年4月20号借条一份，载明：今借壹万元整；2012年9月7日借条一份，载明：今借到立敏现金五千元整。
4、2007年2月22日原被告四人签订的协议书一份，内容是委托郑香明要后期工程款，在2008年3月1日前最低要回15万元，如要不回15万元，费用由郑香明自负，要回15万元以上，按要回款的3%提取费用；要回的款，必须四人商量后再做分配；被委托人负责后期协调款项的支付及一切事务，经四人同意后再作欠款、分红。
5、2014年1月7日石家庄市道桥建设总公司一公司收条一份，载明：今收到韩立敏现金贰仟元整，用于石家庄市档案馆对塔南路道路排水工程B标段收取的工程资料的整理、保存及扫描等费用。本费用先由韩立敏垫付，以后甲方将此款退回本公司，韩立敏凭本收条换回垫付的贰仟元。
6、规划一工程（韩立民承揽）收支情况表一份。
7、2006年5月1日韩立敏与石家庄市道桥建设总公司一公司签订的《工程施工合同》。
8、2009年1月21日李永会证明一份，证明李永会支取公司派遣工人工资（3人）93000元（玖万叁仟元整）。
原告对上述证据质证称，2006年12月12日的证明是被告本人所写，不能证明已支付给债权人；认可支付的4000元推土机费；不认可被告所写支19000元便道砖款的证明；对毛书祥、靳志明的支款条、借款条无异议，但与本案无关联性；该协议书是原、被告委托郑香明要款的约定，没有约定被告要款提取3%；2014年1月7日石家庄市道桥建设总公司一公司的收条与工程无关；对总工程造价及《工程施工合同》无异议；不认可李永会支取93000元工资款证明。
另查明，原、被告均认可郑香明应得工资款6000元、靳志明应得工资款6000元、韩立敏应得工资款9000元，还欠靳志明租车费8000元，欠郑香明三轮车费1500元，并应扣除3%管理费、3.33%税费。原告靳志明称为找人搞决算其个人另外垫资5100元，毛书祥垫资4250元，郑香明垫资1600元，因返修工程郑香明还垫资25474元（其中施工费6241元）。原告所述上述情况，提供的现金日记账未记载。被告不认可原告所称上述垫资情况。原告郑香明就其所垫付施工费6241元，提供了由靳志明制作的返修公路费用表。
原告称2006年腊月在被告家就被告收取此300000元之前的收入、支出结账时，被告手里尚余3600元现金，被告否认。原告未提供证据。
本院认为，原、被告均认可四人合伙承包裕华区规划支路1标段工程，事实清楚，本院予以确认。当时约定：四人均等投资，利润按股均分，本院予以确认。四人在处理合伙事务中，原告郑香明负责管理账目，被告韩立敏作为合伙负责人，在支取30万元工程款后应及时入账，至今不入合伙账目，其行为不当。关于四人垫资情况：三原告称靳志明垫资28019元、毛书祥垫资23875元、郑香明垫资31741元、韩立敏垫资30000元。被告认可其个人垫资30000元、郑香明垫资30000元、毛书祥垫资23000元、靳志明垫资28000元。对于原告郑香明称因返工维修便道等工程垫付施工费6241元，提供了有关返修公路费用表，本院对此予以确认。三原告所述其它垫资情况，四人合伙的现金账目也未记载，被告不认可，仅有三原告陈述，属证据不足，本院不予认定。故对于原、被告的垫资情况，本院认定原告靳志明垫资28000元、郑香明垫资36241元、毛书祥垫资23000元、韩立敏垫资30000元。原、被告共认四人合伙期间原告靳志明应得工资6000元、郑香明应得工资6000元、韩立敏应得工资9000元，应付给靳志明租车费8000元、付给郑香明三轮车费1500元，本院对此予以认定。被告就其提供的300000元中的支出情况，其中支出推土机费4000元、支付税金9990元、支付管理费9000元，三原告认可，本院予以确认。对于被告个人是否应该提取3%手续费的问题，当初四人约定委托原告郑香明要回款时间是在2008年3月1日前，要回150000元以上，才有权提取相关费用，而被告现持两笔收款中100000元一笔，时间虽在2008年3月1日之前，但款额不达150000元，另200000元一笔是在是在约定时间之后收到的，都不符合当时协议约定款额及时间，故被告此主张，本院不予支持。关于被告所述垫付2000元复印费的问题，此2000元也是预先垫付，被告可凭收条换回此2000元，故此款不应在300000元中列支。关于被告所述支付公司派遣人员工资93000元，三原告不予认可，被告仅凭此条不能证明其主张，故本院不予确认。关于被告所述支出的两笔便道砖款，其中一笔19000元，一笔53400元，三原告否认，认为没那么多，但称在被告家结账时，确实尚欠部分便道砖款未付，当时也没见有关欠款手续，原告靳志明、郑香明述是40000元左右，原告毛书祥述是49000元左右，被告提供两张支便道砖款的证明载明款额52495元，该证明虽系被告本人书写，鉴于原告认可当时是被告赊欠材料款，故对该款额52495元予以认定，该款应从300000元中列支。综上，被告持有的300000元工程款中，应扣除税款9990元、管理费9000元，原告靳志明垫资28000元、应得工资6000元、租车费8000元，原告毛书祥垫资23000元，原告郑香明垫资30000元、应得工资6000元、三轮车费1500元、垫付返工施工费6241元，被告韩立敏垫资30000元、应得工资9000元，支出的推土机费4000元、便道砖款52495元，剩余76774元，应作为利润由原、被告均分，每人分19193.5元。因原告靳志明已借支15000元、毛书祥已借支20000元，故被告应该给付靳志明46193.5元（28000元＋6000元＋8000元＋19193.5元-15000元），给付毛书祥22193.5元（23000元＋19193.5元-20000元），给付郑香明62934.5元（30000元＋6000元＋1500元＋6241元＋19193.5元）。被告要求按投资款分红，仅因原告不同意，就拒绝入账，存有过错，故被告应自2009年1月17日起，至实际给付三原告上述款项之日止，按中国人民银行同期借款利率负担利息。对于尚未收回的工程款，原、被告都应积极去争取、讨要，收回后，在扣除相关合理费用后，剩余款项应按股均等分割。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告韩立敏于本判决书生效后三十日内分别给付原告靳志明46193.5元、原告郑香明62934.5元、毛书祥22193.5元，并自2009年1月17日起，至实际给付三原告上述款项之日止，按中国人民银行同期借款利率负担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵海峰
二〇一四年四月十日
书记员 胡 月
第2页