广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1112号
原告：江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：邓江练，该公司总经理。
委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
被告：广州市义隆船务有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
第三人：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：林波，该公司董事长。
委托代理人：张磊，该公司资产经理。
委托代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。
原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司（以下简称骏航公司）为与被告广州市义隆船务有限公司（以下简称义隆公司）船舶修理合同和保管合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员宋瑞秋适用简易程序进行审理。本院于2015年11月4日通知广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）作为第三人参加诉讼，于2015年11月13日和12月11日公开开庭进行了审理。骏航公司委托代理人方先涛、粤财公司委托代理人张瑾到庭参加两次庭审，粤财公司委托代理人张磊到庭参加了第一次庭审。义隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告骏航公司诉称：2013年12月24日至12月30日，义隆公司将“广和通6”轮送至骏航公司处进行维修，共产生修理费64000元。2015年8月10日，骏航公司与义隆公司又签订船舶靠泊协议书，约定自2015年8月10日起，义隆公司将“广和通6”轮停泊在骏航公司码头，码头泊位租借费每船每天600元，码头水电费每船每天200元，船舶看管工资每船每天300元，总费用是每船每月33000元，每月的30日支付下一个月费用。2015年8月26日后，义隆公司即将该轮驶至江门交由原告保管至今。义隆公司迄今未向骏航公司支付任何费用。请求：判令义隆公司支付骏航公司船舶修理费64000元及2015年8月26日至9月21日停泊费28600元；确认骏航公司对“广和通6”轮在义隆公司所承担的上述债务72600元范围内享有留置权；义隆公司承担本案诉讼费用。
骏航公司提供了以下证据材料：1.“广和通6”轮修理工程结算单2份；2.船舶靠泊协议书；3.催款通知书；4.船舶基本情况；5.船舶签证簿；6.租赁协议书；7.营运船舶技术证明书；8.海事行政事业性收费专用票据。
被告义隆公司没有答辩，也没有提交证据材料。
第三人粤财公司述称：骏航公司主张的维修费和停泊费均没有真实发生。骏航公司没有修理涉案船舶的资质。骏航公司就停泊费主张享有留置权没有法律依据。请求驳回骏航公司的诉讼请求。
粤财公司提供了以下证据材料：1.本院（2014）广海法初字第88号民事判决书；2.单户资产转让协议；3.报纸公告；4.本院（2015）广海法执字第543-1号执行立案通知书。
本院依职权向江门海事局调取了“广和通6”轮2013年12月至2014年1月进出港签证记录，对“广和通6”轮停泊现场进行了调查，并制作了调查笔录。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
义隆公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。本院调取的进出港签证记录和制作的调查笔录，骏航公司和粤财公司无异议，对其证明力予以认定。骏航公司提供的船舶基本情况有原件供核对，对其证明力予以认定；修理结算单为原件，在粤财公司未提供相反证据的情况下，对其证明力予以认定；船舶靠泊协议书、船舶签证簿、租赁协议书、营运船舶技术证明书和海事行政事业性收费专用收据有原件供核对，在粤财公司未提供相反证据的情况下，对其证明力予以认定；催款通知书有原件供核对，对其中关于付款期限的记载及能与修理结算单相印证的内容的证明力予以认定，但对其中关于停泊费计费天数的记载因与船舶签证簿的记载相矛盾不予认定。粤财公司提供的执行立案通知书有原件供核对，对其证明力予以认定；本院（2014）广海法初字第88号民事判决书和本院（2015）广海法执字第543-1号执行立案通知书为本院制作的法律文书，对其证明力予以认定。单户资产转让协议和报纸公告因无原件供核对，且不能与其他证据相印证，对其证明力不予以认定。
本院查明：
“广和通6”轮登记为内河船舶，船籍港为广州，船舶所有人为义隆公司。
2013年12月24日至12月30日，义隆公司口头委托骏航公司对“广和通6”轮进行了修理。12月25日，骏航公司为该轮申请了换证检验，并于12月31日向江门海事局支付了19096元费用。双方于2014年1月3日进行了书面结算，确认此次修理的修理费用为64000元。
2015年1月15日，骏航公司与江门市新会区苍山拆船有限公司（以下简称苍山公司）签订了租赁协议书，约定骏航公司向苍山公司租用码头，用于停泊“广和通”字号的船舶。2015年8月10日，骏航公司与义隆公司签订船舶靠泊协议书。双方约定：自2015年8月10日起，义隆公司将停航船舶“广和通6”轮靠泊在骏航公司安排的码头，终止靠泊时间再定；码头泊位租借费每船每天600元，码头水电费每船每天200元，船舶看管工资每船每天300元，总费用是每船每月33000元，每月的30日支付下一个月费用；骏航公司须负责船舶安全性，保证该船设备和工属具等的齐全，如有遗失，骏航公司将按原规格或折价赔偿；义隆公司按时支付靠泊费用，如有违约按银行基准利率进行赔付。“广和通6”轮的船舶签证簿记载，该轮于2015年8月10日在南沙办理船舶转港签证，于9月4日在珠海申请进港签证，未记载何时离开珠海到达江门。2015年12月3日，“广和通6”停泊在苍山公司码头，被骏航公司留置，由骏航公司安排人员看管。
2015年9月21日，骏航公司向义隆公司发出催款通知书，要求义隆公司在2015年9月30日前支付上述修理费64000元和按每日1100元计算至2015年9月30日的停泊费用，义隆公司于同日对欠款金额和付款时间予以确认。
在义隆公司和粤财公司没有提供相反证据的情况下，对骏航公司主张的义隆公司迄今尚欠付骏航公司合计64000元修理费的事实予以采信。
骏航公司主张“广和通6”轮于2015年8月26日至9月21日期间以停泊在苍山公司码头的方式由其保管。骏航公司该项关于停泊起始时间的主张，与该轮船舶签证簿记录的进出港时间不符，不予采信。综合本案证据，认定“广和通6”轮于义隆公司确认催款通知书之日即2015年9月21日停泊在苍山公司码头由骏航公司为义隆公司保管，义隆公司迄今尚欠付骏航公司当日停泊费用1100元。
另查明，2013年8月16日，“广和通6”轮在广州海事局办理了船舶抵押登记手续。2014年10月15日，本院作出（2014）广海法初字第88号民事判决，确认平安银行股份有限公司广州流花支行对义隆公司所有的“广和通1”轮、“广和通9”轮在共同担保债权金额7917100元内享有船舶抵押的优先受偿权，对“广和通2”轮、“广和通3”轮、“广和通6”轮、“广和通10”轮、“广和通11”轮、“广和通12”轮、“广和通15”轮、“广和通16”轮、“广和通18”轮、“广和通19”轮、“广和通20”轮、“广和通21”轮在共同担保债权金额32993500元内享有船舶抵押的优先受偿权。2015年7月24日，本院应粤财公司申请决定立案执行本院（2014）广海法初字第88号民事判决，案号为（2015）广海法执字第543号。
本院认为：本案是一宗船舶修理合同和保管合同纠纷。
骏航公司与义隆公司之间的船舶修理合同和保管合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”义隆公司拖欠“广和通6”轮修理费和停泊费用的行为已构成违约，义隆公司应承担继续履行的违约责任，向骏航公司支付修理费64000元和停泊费用1100元。
《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。骏航公司因义隆公司拖欠到期的船舶修理费和停泊费用，留置义隆公司所有的“广和通6”轮符合法律规定。据此确认骏航公司对“广和通6”轮在义隆公司所承担的上述65100元债务范围内依法享有留置权。骏航公司关于对“广和通6”轮在超出65100元的债务范围内享有留置权的主张，因缺乏事实依据，予以驳回。
综上，骏航公司的诉讼请求，部分有事实和法律依据，予以支持。粤财公司的意见，因缺乏证据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市义隆船务有限公司向原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司支付船舶修理费64000元；
二、被告广州市义隆船务有限公司向原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司支付停泊费用1100元；
三、原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司对“广和通6”轮在被告广州市义隆船务有限公司所承担的上述第一项和第二项债务范围内依法享有留置权；
四、驳回原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1058元，由原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司负担344元，由被告广州市义隆船务有限公司负担714元并迳付预交费用的原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司。原告江门市江海区礼乐骏航船舶修造有限公司预交的受理费2702元，由本院退回1644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 宋瑞秋
二〇一五年十二月三十日
书记员 张秀洁