河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初2270号
原告李元元，女，汉族，1980年3月12日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张纪红、高运生，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告李彦均，男，汉族，1976年5月20日出生，住郑州市金水区。
被告张海燕，女，汉族，1981年11月25日出生，住河南省舞钢市。
委托代理人白文兴，河南豫龙律师事务所律师
原告李元元诉被告李彦均、张海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李元元及其委托代理人张纪红、高运生，被告李彦均、被告张海燕及其委托代理人白文兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2005年2月25日登记结婚，婚后二被告为购买房屋及提前还清银行按揭贷款，分别于2008年2月18日和2014年9月25日向原告借款130000元和162500元，被告李彦均向原告出具借条并约定利息。后原告向被告催要款项，被告至今未还。原告故向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款292500元及利息80465.73元，其中130000元的利息自借款日2008年2月18日至2014年10月18日，按照年息7%计算，一共60000元，自2014年10月19日计算到实际支付之日利率按照银行同期贷款利率计算。其中162500元的利息自2014年9月25日计算至实际清偿之日，利率按照银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张海燕辩称：原告诉状当中说的2008年的借款事实是不存在的，被告李彦均所写的借条是在张海燕起诉李彦均离婚的诉讼过程中经原、被告双方不包括张海燕之间的共谋，由李彦均向两个原告补写的借据，这个借款事实是不存在的。2014年9月份的借款事实存在与否需要法院调查，张海燕不知情。第二笔借款如果存在，这笔借款也不是用于二被告的共同生活，他的用途是李彦均为达到与张海燕离婚后使张海燕净身出户的目的，李彦均和其父亲李天才以及两个原告串通将二被告唯一的住房擅自由李彦均“出卖”给李天才，李天才、李彦均构成对张海燕房屋所有权的侵害，原告所谓的出借行为也是侵权行为的部分，因没有用于二被告共同生活，所以不应由张海燕承担偿还责任。
被告李彦均辩称：起诉没有异议，借款事实认可，不认可张海燕的答辩意见。
根据双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告起诉的借款是否真实存在，二被告是否应当共同承担偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：1、2014年2月18日借条一份。2、2015年12月8日河南思奇科技投资有限公司证明一份及附件。（缴款单、收据、POS机刷卡单各一份）。3、原告中国建设银行个人活期明细查询一份。4、替二被告垫付燃气初装费、印花税、契税等共5万元票据。证明原告代被告支付购房款130000元，被告出具借条、约定利息。第二组：1、2014年10月18日欠条一份。证明自2008年2月18日至被告借款至2014年10月18日，被告欠付原告130000元购房款的利息60666元。第三组：1、2014年9月25日借条一份。2、李元元中国银行网上银行电子回单一份。3、李彦均中国工商银行明细单一份。证明2014年9月25日，被告为还清房屋银行按揭贷款，向原告借款162500元，并约定利息。原告向被告转账当日，被告即向银行还清按揭款。第四组：被告婚姻登记记录证明一份。证明二被告于2005年2月25日登记结婚，向原告借款发生于2008年至2014年之间，且借款用于购买房屋，该两笔借款及利息应当属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告于庭后提交：关于华储钢铁贸易公司出资情况的证据，包括李彦均工商银行账户交易明细、李方方、李元元工商银行账户交易明细、郑州华储钢铁贸易有限公司验资户交易明细、该公司基本户交易明细。
被告张海燕对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组（1）真实性不予认可，是对方恶意串通所写。因为是换的条不是原始借据无法进行笔迹鉴定；对（2）不符合证据的形式要件；对缴款单、收据等真实性不予认可，刷卡单不是银行出的不认可；对（3）真实性认可，但证明不了与本案的关系；对（4）真实性无异议，测绘费、印花税、登记费应当有政府部门出具正规的票据，其他三张票据不知道收的什么费，对第二组是李彦均与两个原告串通伪造不认可；对第三组（2）认可，（3）是黑章不认可，对于（1）同证据二的意见，电子回单显示的是还李彦均房贷，但这笔钱是不是在原告家庭成员之间来回流动需要法庭调查，该笔借款没有用于二被告共同生活，而是涉嫌与李天才李彦均共同侵害张海燕的房屋所有权；对第四组无异议。对原告庭后提交的证据真实性不认可，证明目的也不认可，是否真实出资应以华储公司账目为准，该组证据中彼此转账若无工商局认定，不能证明与出资有关。我们也提交一份2010年8月6日工商银行进账单复印件一份，证明李彦均向华储公司出资100万元。
被告李彦均对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告所举证据全部认可。
被告张海燕为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：第一组：郑州花储钢铁贸易公司股权转让协议，证明2011年5月5日李彦均将该公司的股份全部转让给了原告。2、花储钢铁贸易公司章程修正案，证明李彦均与原告串通，在张海燕起诉和李彦均离婚诉讼以后，李彦均与原告串通私自将该公司李彦均的股份转让给了原告。第二组：（2014）金民一初字第3814号判决书、（2015）郑民一终字第629判决书、（2015）金民二初字第1026号判决书、（2015）郑民一终字第01794号判决书，证明张海燕2011年3月份第一次起诉离婚，然后又撤诉。2014年10月份第二次起诉离婚，2014年12月不服一审判决上诉至郑州中院，2015年4月24日郑州中院维持了不准离婚的判决，在此期间李彦均背着张海燕私自将二被告位于金水区索凌路8号大河春天41号楼东2单元15层115号的住房以有偿的形式将该房卖给了其父亲李天才。张海燕知道后向金水法院提起诉讼，经过一审、二审法院认定李彦均、李天才买卖房屋属于恶意串通为无效。被告张海燕于庭后提交2010年8月6日工商银行进账单复印件一份，证明李彦均向华储公司出资100万元。
原告对被告张海燕提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据有异议。全是复印件，与本案无关，李彦均没有实际出资。对第二组证据真实性无异议，但与本案无关，与原告主张借款无关，离婚的判决是与本案无关的，房屋的判决是不存在串通。关于原告的债权判决已经释明，让原告另外起诉。对被告张海燕于庭后提交的证据发表质证意见如下：是复印件，真实性有异议。即使有该笔转款，也是工商代理出的资，我们支付向工商代理支付的是手续费，李彦均没有真实出资。
被告李彦均对被告张海燕提交的证据发表质证意见如下：真实性不认可，该笔转款是工商代理出的资，原告支付向工商代理支付的是手续费，我没有真实出资。
被告李彦均当庭未提交证据。
本院依据被告张海燕申请，要求原告及被告李彦均提交各自名下的银行账户交易明细，原告及被告李彦均于庭后提交了各自名下的银行账户交易明细。
被告张海燕对原告及被告李彦均于庭后提交的银行账户交易明细发表质证意见如下:真实性认可，但不是全部交易，据我们所知，李彦均还有中国银行账户情况没有提交。其中国银行账户是李彦均的工资账户，可以证明李彦均有经济能力，不需要借钱。原告提供的也只是部分账户，不能证明原告的主张。
被告李彦均对原告于庭后提交的银行账户交易明细发表质证意见如下:无异议。
原告对被告李彦均于庭后提交的银行账户交易明细发表质证意见如下:无异议。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1、二被告于2005年2月25日登记结婚，被告李彦均于2014年2月18日向原告出具《借条》一份，载明：“今借李元元现金130000.00元整，用于购买房子款，借款利息按同期银行贷款利率支付。”。2014年10月18日，被告李彦均向原告出具《欠款条》一份，载明：“今欠李元元2008年2月18日借款130000元购房款利息共计60666元整（陆万零陆百陆拾陆元整）。欠款利息按同期银行贷款利息支付。”。2014年9月25日，李彦均向原告出具《借条》一份，载明：“今借李元元现金162500.00（壹拾陆万贰仟伍佰元整）用于还房贷，利息按同期银行贷款利息支付。”。现原告诉至本院，称前述借条所载金额共计292500元系二被告为购买房屋向其借款，主张二被告还款付息。
2、原告提交的其建设银行转账明细显示，其于2008年2月18日向河南思奇科技投资有限公司转账8万元；原告提交的其中国银行网上银行电子回单显示，其于2014年9月25日向被告李彦均转款162500元；河南思奇科技投资有限公司于2015年12月8日出具《证明》，内容为：“兹证明，2008年2月18日李彦均所购买的大河春天22号楼东贰单元15层1504号D东户商品房，当日所付房款二十万元整，由4367422430150106332卡支付八万元，6227002430200000941卡支付八万元，现金四万元组成，特此证明。”。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称其向被告出借292500元用于被告购房，其提供的其建设银行转账明细显示，其于2008年2月18日向河南思奇科技投资有限公司转账8万元，结合河南思奇科技投资有限公司于2015年12月8日出具的《证明》及被告李彦均出具的借条，本院对原告该笔转款8万元系出借给被告用于购房予以采信。原告称其共计向被告李彦均出借130000元，称除了前述转款8万元，还有为被告李彦均缴纳燃气初装费等费用共计5万元，被告张海燕对此不予认可，因其提交的燃气初装费、印花税、契税等票据载明的缴款人均为李彦均，不足以证明票据所载款项系由原告出借给被告李彦均，本院对其所称的该部分费用系由其出借给被告李彦均不予采信。原告提供的其中国银行网上银行电子回单显示，其于2014年9月25日向被告李彦均转款162500元，结合被告李彦均于2014年9月25日向原告出具的《借条》，本院对原告向被告李彦均出借该笔款项162500元予以采信。综上，本院对原告共计出借给被告李彦均242500元（80000元＋162500元）予以确认，被告李彦均应当偿还原告。原告另主张被告李彦均支付利息，根据被告李彦均出具的《借条》，双方约定的借款利息按照银行同期贷款利率计算，故被告李彦均应按照约定向原告支付利息，其中本金80000元的利息应自2008年2月18日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，其中本金162500元的利息应自2014年9月25日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日。因本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故本案借款本金及利息，应由被告李彦均、张海燕共同予以偿还。被告张海燕辩称本案借款不存在、系原告与被告李彦均串通、李彦均有经济能力、不需要借钱，但其提交的关于二被告离婚诉讼的判决书及关于其与李彦均、李天才的房屋买卖合同纠纷的民事判决书，均不足以推翻原告举证，其该项辩称意见证据不足，本院不予采纳。被告张海燕辩称原告尚欠被告李彦均股权转让款50万元，主张以此抵销本案债务，但原告及李彦均称被告李彦均并未履行出资义务，原告不应当支付被告李彦均该笔股权转让款，因关于被告张海燕主张的该笔债权是否成立、被告李彦均是否应当向原告支付股权转让款，双方存在争议，该争议与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行诉讼解决，被告张海燕主张在本案中以此债权抵销本案借款依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦均、张海燕于本判决生效后十日内共同偿还原告李元元本金242500元及该本金的利息（其中本金80000元的利息应自2008年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日；其中本金162500元的利息应自2014年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）。
二、驳回原告李元元的其他诉讼请求。
案件受理费6894元，由被告李彦均、张海燕负担5500元、原告李元元负担1394元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 宋献宏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 赵果果