新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终480号
上诉人（原审原告）：罗兰，女，1953年1月6日出生。
上诉人（原审原告）：陈波俊，女，1969年9月20日出生。
上诉人（原审原告）：陈爱萍，女，1973年4月16日出生。
上诉人（原审原告）：陈爱君，女，1975年10月21日出生。
四上诉人的委托代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新疆生产建设兵团第八师一三三团。
法定代表人：毛国荣。
委托代理人：温万娟，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖军，男，1971年7月21日出生。
委托代理人：何德刚，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君因与被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团（以下简称一三三团）、被上诉人肖军财产损害赔偿责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2015）下民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君的委托代理人梁泽林、被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团的委托代理人温万娟、被上诉人肖军及其委托代理人何德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君的上诉请求：依法撤销原审法院的判决，请求二审法院支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人罗兰未将一三三团修造厂的房屋出售给被上诉人肖军，上诉人罗兰与被上诉人肖军系亲戚关系，上诉人到内地居住，将自己房屋交给被上诉人肖军看管，被上诉人肖军没有提供证据证实双方系房屋买卖合同关系，原审法院认定双方存在房屋买卖关系错误。2.被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团与产权人签订拆迁补偿合同，该房屋系上诉人罗兰与陈泽科的个人财产，签订拆迁补偿合同应与产权人签订，被上诉人肖军没有提供双方存在房屋买卖关系的证据材料，被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团在产权人为陈泽科未发生变更时与被上诉人肖军签订合同并将拆迁补偿款发放给被上诉人肖军，其行为侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团辩称：该团根据房屋征收补偿相关规定，经过调查认为被上诉人肖军是本案争议房屋的所有权人并支付补偿款，不构成对上诉人的侵权行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖军辩称：上诉人依据物权法提起上诉不符合客观事实，团场长期以来房屋买卖均无法正常办理产权变更，过户登记，不能以此否认上诉人与被上诉人肖军之间的房屋买卖法律关系。上诉人在过去的十几年从未向被上诉人肖军主张过权利，而在拆迁补偿金发下来后才主张权利，不符合常理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君向一审法院起诉请求：被告新疆生产建设兵团第八师一三三团、被告肖军给付原告罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君房屋拆迁款54629元，赔偿原告经济损失8000元，并由两被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：原告罗兰与陈泽科于1969年2月10日登记结婚，婚后生育三个子女，分别为长女陈波俊、次女陈爱萍、三女陈爱君。原告罗兰夫妇经其所在单位一三二团修造厂批准，于1983年自建土木结构房屋（平房）三间，建筑面积为76.8平方米，房屋权利确定日期为1987年10月，颁发私房产权证日期为1995年8月30日，权利人为陈泽科。
被告肖军系原告罗兰二姐罗永珍的儿子。被告肖军自1985年起经常在原告罗兰家居住，1991年离开原告罗兰家去参军，1994年参军回来，1995年参加工作，1996年结婚后居住在单位提供的住房内。陈泽科退休后于2003年回原籍江苏居住，原告罗兰于2005年将本案争议房屋出售给被告肖军后回原籍居住。并将私房产权证及土地有偿使用交纳税证交给被告肖军。被告肖军于2007年对房屋进行了翻新和扩建。2009年原告罗兰曾回到一三三团补办工资卡。2014年被告一三三团对本案争议房屋进行拆迁登记，因被告肖军持有该房屋产权证明并长期在该房屋居住，被告一三三团将该房屋登记在被告肖军名下，对该房屋进行评估，评估结论：5小区肖军房地产2014年3月17日的市场价值49379元。被拆迁房屋的面积为主房141.45平方米，附房11.34平方米。之后将拆迁款54629元给付被告肖军。原告罗兰得知房屋被拆迁后于2015年返回一三三团，将被告肖军起诉至法院，请求法院判令被告肖军返还拆迁款54629元，后撤诉。之后起诉被告一三三团，请求法院判如所请。
一审法院认为，该案争议焦点为：一、陈泽科及原告罗兰是否将本案争议房屋出售给了被告肖军；二、二被告是否应给付原告拆迁款54629元及赔偿原告损失8000元。
关于争议焦点一，陈泽科及原告罗兰是否将本案争议房屋出售给了被告肖军。原告罗兰称其将本案争议房屋交给被告肖军看管，没有出售给肖军。被告肖军提供证据证实其于2005年从陈泽科及原告罗兰处购买了该房屋。根据双方提交的证据及该院查明的事实，该院认为被告肖军有关房屋买卖关系存在的证据符合日常生活经验，具有更强的证明力。首先，如果陈泽科及原告罗兰将房屋交付被告肖军看管，其没有必要将房屋产权证明等交付给肖军；肖军于2007年对房屋进行翻新并扩建，原告罗兰于2009年曾返回该房屋并得知此情况，原告罗兰并未提出异议，该行为不符合日常生活经验。其次，被告肖军提供的证人证明陈泽科及原告罗兰将房屋出售给了被告肖军，被告肖军对房屋进行了翻新及扩建并一直居住至房屋拆迁。再次，原告罗兰及其家人对本案争议房屋的态度也间接证明了房屋买卖关系的存在。被告肖军自2005年开始一直居住在本案争议房屋内，原告罗兰及家人对被告肖军长时间占有该房屋的行为所持的置之不理态度与日常生活经验判断结果不符。根据已查明事实可知，争议房屋系1983年原告罗兰夫妇自建土木结构房屋（平房）三间，建筑面积为76.8平方米。被告肖军于2007年进行翻新和扩建并一直居住于此。2014年经评估该房屋面积为主房141.45平方米，附房11.34平方米。陈泽科于2013年死亡，该案争议房屋为陈泽科及原告罗兰夫妻共同财产，原告等人曾委托被告肖军办理陈泽科的抚恤金事宜，并未向被告肖军主张该房屋的继承权，直到该房屋被拆迁后原告等人才主张房屋所有权显然与常理不符。故该院认为陈泽科、罗兰与被告肖军之间存在房屋买卖关系，争议房屋已出售给了被告肖军。
关于争议焦点二，因争议房屋已出售给了被告肖军，故被告一三三团与被告肖军签订的房屋征收补偿协议合法有效，二被告无须给付原告拆迁款54629元及赔偿原告损失8000元。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院对原告的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君的诉讼请求。
案件受理费1366元（原告已预交），由原告罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君负担。
本院二审期间，上诉人罗兰等人向法庭提供四位证人出庭作证。
证人夏证明：罗兰两口子回内地后，证人曾问过肖军爱人“罗兰把房子卖给你们了吗？肖军爱人说房子没有卖给我们，只是帮忙看房子”。问及陈泽科的情况，夏表示不清楚。
证人庞证明：2013年知道一三三团的房子要拆迁，他就打电话给罗兰，告诉她房屋拆迁的事情，罗兰说：“该拆迁就拆迁，肯定要给我们赔偿的。”他问罗兰走的时候房子怎么处理的，罗兰说让肖军帮忙看管。
证人林证明：罗兰回老家之前来她家，她问过罗兰房子的事情，罗兰说不卖房子，以后回来有地方住，房子找她外甥帮忙看管。
证人王证明：罗兰的爱人陈泽科回老家之前来他家，跟他说起过房子的事情，陈泽科说以后还要回来，让肖军帮忙看房子，没有卖房子的意思。
被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团对以上四证人证言经过质证认为：证人夏作为罗兰的同事及邻居，对罗兰与肖军之间的关系不能确认，其不清楚罗兰丈夫的名字，对于十多年前与肖军爱人的对话却记忆深刻，不符合常理，对该证言不予认可。证人庞证实2013年告知罗兰一三三团的房屋要拆迁，但罗兰并未回来办理房屋拆迁事宜，被上诉人一三三团与持有该房屋产权证、土地有偿使用权证的肖军办理房屋拆迁事宜，并未侵犯上诉人罗兰的权利。证人林与证人王与罗兰关系较好，他们的证言有偏向性，对此一三三团不予认可，且四位证人在原审没有出现，二审不能作为新证据。
被上诉人肖军对以上四证人证言经过质证认为：原审中法庭明确询问上诉人对其提出的看管房屋有无证人证实，上诉人陈述没有证人证实其找被上诉人肖军看管房屋，因此四位证人证言没有合法性。四位证人证言不客观，证人与上诉人之间存在利害关系，其中证人夏对于上诉人罗兰何时离开团里，肖军何时住到罗兰家中，罗兰爱人叫什么名字均不知道，不符合常理。证人王知道肖军的曾用名，却不认识肖军，证人庞、林、王均是2004年离开团里，但却证实2005年发生的事情，其证实的情况均为个人意见。综上，对四位证人证言的证据三性均不认可。
二审中，被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团、被上诉人肖军未提交新证据。
对上诉人罗兰提交的四位证人证言，本院认证如下：原审中法庭明确询问上诉人罗兰对其提出由被上诉人肖军看管房屋的事实有无证人证实，上诉人罗兰陈述没有。二审中，上诉人罗兰却提出四位证人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，该四位证人证言不属于新证据，本院不予认定。
本院认为：本案的争议焦点是：四上诉人主张两被上诉人支付房屋拆迁款54629元及赔偿款8000元是否应予支持。
根据查明的事实，被上诉人肖军系上诉人罗兰的外甥，2003年上诉人罗兰与丈夫陈泽科退休回到原籍江苏居住，2005年上诉人罗兰将本案争议房屋交给被上诉人肖军居住，并将私房产权证及土地有偿使用交纳税证一并交给被上诉人肖军，2007年被上诉人肖军对该房屋进行翻新和扩建。2009年上诉人罗兰曾回一三三团补办工资卡，2013年上诉人罗兰丈夫陈泽科去世，2014年，被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团对争议房屋进行拆迁登记，因被上诉人肖军持有该房屋产权证及土地有偿使用交纳税证，并长期居住在该房屋，对房屋进行评估后，将房屋拆迁款54629元给付被上诉人肖军。2015年上诉人得知房屋拆迁款给付被上诉人肖军后，便诉至法院。通过原审法院查明的事实可以看出，上诉人罗兰虽不承认与被上诉人肖军之间存在房屋买卖关系，但2005年其将房屋及产权证、土地有偿使用交纳税证一并交给被上诉人肖军后，便不再关注房屋情况，2007年被上诉人肖军对房屋进行翻新和扩建，上诉人知道后并未提出异议，其行为不符合常理，房屋可以交给他人进行看管，但房屋产权证及土地有偿使用交纳税证两个重要材料一般情况下无需交给他人看管。其次，从2005年后，上诉人从未向被上诉人肖军主张房屋的任何权利，2013年上诉人罗兰的丈夫陈泽科去世后，上诉人罗兰曾委托被上诉人肖军办理陈泽科抚恤金的事宜，作为陈泽科的妻子，上诉人罗兰并未对争议房屋主张遗产继承权，直到房屋拆迁款发放，上诉人才主张该房屋的所有权，显然不符合常理。综上，原审法院认定上诉人罗兰与被上诉人肖军存在房屋买卖关系并无不当。
本院认定上诉人罗兰与被上诉人肖军就争议房屋存在房屋买卖关系，故被上诉人新疆生产建设兵团第八师一三三团与被上诉人肖军签订的房屋征收补偿协议合法有效。上诉人罗兰等人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人罗兰、陈波俊、陈爱萍、陈爱君负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
审 判 员 陈宏坚
二〇一六年九月七日
代书记员 矫 旭