陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初1355号原告：中国农业发展银行汉中市分行营业部，住所地陕西省汉中市汉台区劳动西路。主要负责人：乔霞，该营业部副经理。委托诉讼代理人：王新，陕西汉泰律师事务所律师委托诉讼代理人：王栋，陕西汉泰律师事务所实习律师被告：王源。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。第三人：陕西中通融资担保有限公司，住所地西安市高新区丈八二路5号绿地SOHO同盟A座207室。法定代表人：赵科明，该公司总经理。原告中国农业发展银行汉中分行营业部（以下简称“农发行汉中分行营业部”）与被告王源、第三人陕西中通融资担保有限公司（以下简称“中通担保公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理�原告农发行汉中分行营业部的委托诉讼代理人王新、王栋，被告王源的委托诉讼代理人赵庆沣到庭参加诉讼，第三人中通担保公司经本院合法传唤，未说明正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农发行汉中分行营业部向本院提出诉讼请求：1、撤销陕西省西安市中级人民法院于2016年7月8日作出的（2016）陕01执异字第165号执行裁定书；2、判令西安市中级人民法院对从第三人中通担保公司保证金专户内划付到西安市中级人民法院的保证金1026447.02元停止执行；3、本案诉讼费由被告王源负担。事实和理由：2014年9月16日，原告农发行汉中分行营业部与汉中科润速冻食品有限责任公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额580万元，借款期限1年。同日，原告农发行汉中分行营业部与第三人中通�保公司签订《保证合同》及《质押合同》。2015年1月15日，原告农发行汉中分行营业部与汉中科润速冻食品有限责任公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额100万元，借款期限1年。同日，原告农发行汉中分行营业部与第三人中通担保公司签订《保证合同》及《质押合同》。原告农发行汉中分行营业部与第三人中通担保公司签订的《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金等和实现债权的费用；《质押合同》约定出质人在质权人处开立保证金专用存款并足额交付保证金，该保证金专用存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算；未经原告农发行汉中分行营业部同意，出质人不得动用担保保证金专户内的资金。《质押合同》签订后，第三人中通担保公司在原告农发行汉中分行营业部开立保证金专用存款账户（ＸＸ×××ＸＸ），并于2014年9月15日存入保证金87万元，2015年1月15日存入15万元。2015年8月7日，王源诉张强、刘芮、赵科明、中通担保公司民间借贷一案，根据王源申请，西安市中级人民法院对中通担保公司上述保证金账户内的资金进行保全并在该案判决生效后，将上述保证金账户内资金1026447.02元划至法院账户，原告农发行汉中分行营业部遂提出执行异议申请，2016年7月8日西安市中级人民法院作出（2016）陕01执异字第165号《执行裁定书》驳回原告农发行汉中分行营业部的执行异议申请。本案中，被冻结和划付的账户与原告农发行汉中分行营业部和第三人中通担保公司《质押合同》约定的账号一致，原告农发行汉中分行营业部作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故原告农发行汉中分行营业部对上述资金享有质权。被告王源辩称，保证金必须满足特定化及移交债权人占有，涉案账户资金产生利息并有多笔进账，特定化不仅指账户的特定化，更是账户所有人和金钱的特定化，否则不符合特定化的形式要求，本案中账户内存款数额滚动，显然不符合特定化要求，案涉账户系第三人开设的普通账户，农发行汉中分行营业部亦不能自由支配该账户资金，该保证金仍归第三人所有，不符合移交债权人占有的条件，故案涉账户不符合担保法司法解释第85条规定。另外，保证金的质权合同主债务履行期限是2015年9月，故原告行使担保权的时效应是2015年9月的6个月之内，而原告并未行使追偿权，故已过担保时效。第三人中通担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明以下事实，2014年8月22日，第三人中通担保公司向原告提交《开立单位银行结算账户申请书》申请开立账户性质为“专用”、资金性质为“担保保证金”账户，经原告审核批准后，第三人开立了ＸＸ×××ＸＸ账户。2014年9月16日，案外人汉中科润速冻食品有限责任公司与原告签订流动资金借款合同，约定原告向汉中科润速冻食品有限责任公司发放贷款580万元，借款期限为2014年9月16日至2015年9月15日，同日，第三人中通担保公司作为该流动资金借款合同项下债务的保证人与原告签订《保证合同》及《动产质押合同》，合同约定第三人以其�入ＸＸ×××ＸＸ账户中的保证金87万元作为质物设定质押，并于当日向XXXXXXXX账户汇入人民币87万元。2014年9月17日，原告向汉中科润速冻食品有限责任公司发放贷款580万元。2015年1月15日，案外人汉中科润速冻食品有限责任公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定原告向汉中科润速冻食品有限责任公司发放贷款100万元，借款期限为2015年1月15日至2016年1月14日，同日，第三人中通担保公司作为该《流动资金借款合同》项下债务的保证人与原告签订《保证合同》及《动产质押合同》，合同约定第三人以其存入ＸＸ×××ＸＸ账户的保证金15万元作为质物设定质押，并于2015年1月20日向XXXXXXXX账户汇入人民币15万元。2015年1月27日，原告向汉中科润速冻食品有限责任公司发放贷款100万元。原告提供的开立单位银行结算账户申请书显示，账户性质为“专用”、资金性质为“担保保证金”，开户银行审核后确认该账户账号为“ＸＸ×××ＸＸ”，开户银行审核意见为“同意开立保证金专户”并加盖原告业务公章。原告提供的ＸＸ×××ＸＸ账户流水显示，截止2016年12月31日该账户除保证金存入及扣划、批量结息、账户正常维护收费、收不良贷款外未对外支付现金。另查明，2015年12月16日，本院就王源与张强、刘芮、赵科明、中通担保公司民间借贷纠纷一案判决“一、被告张强于本判决生效之日起10日内偿还原告王源借款16577573元及利息、违约金（自2015年3月27日起至2015年7月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、被告刘芮、赵科明、陕西中通融资担保有限公司对上述款项承担连带责�……”，该案判决生效后，王源向本院申请强制执行，本院于2016年3月11日扣划XXXXXXXX账户存款1026447.02元。后农发行汉中分行营业部作为案外人以其对本院扣划的ＸＸ×××ＸＸ账户存款1026447.02元享有质权和优先受偿权为由向本院提出执行异议申请，要求中止对上述财产的执行。2016年7月8日，本院作出（2016）陕01执异165号执行裁定书，裁定驳回农发行汉中分行营业部的执行异议申请。原告遂提起本案诉讼。上述事实，有西安市中级人民法院（2016）陕01执224-1号执行裁定书、（2016）陕01执异165号执行裁定书、（2015）西中民三初字第00266号民事判决书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》、开立单位银行结算账户申请书、中国农业发展银行分户账明细表、庭审笔录等在卷佐�。本院认为，本案为原告农发行汉中分行对本院（2016）陕01执异165号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，原告农发行汉中分行营业部对存入保证金账户的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱用于质押应符合特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，第三人中通担保公司于2014年8月22日在原告农发行汉中分行营业部开户，设立的账号为ＸＸ×××ＸＸ，与双方分别于2014年9月16日及2015年1月15日签订的两份《动产质押合同》中约定的保证金专用存款账户账号一致，且第三人中通担保公司也已按照合同约定向该账户缴存保证金，该账户除保证金存入及扣划、批量结息、账户正常维护收费、收不良贷款外亦未作日常结算使用。被告王源称案涉账户资金有汇入、结息、收不良贷款、收费等多种事项发生，因此该账户不能认定为特定化，对此本院认为案涉账户收不良贷款该笔款项系农发行汉中分行在贷款逾期未还时予以扣划用以清偿债务的款项，应属于实现质权的情形，该账户发生的其余项目均为日常结息、维护收费、保证金的存入及扣划等，保证金以专户形式特定化，不等于固定化，案涉账户并未用于非保证金业务的日常结算，故符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。因案涉账户开立在原告农发行汉中分行，原告农发行汉中分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，且依据第三人中通担保公司与原告农发行汉中分行营业部签订的《动产质押合同》，原告农发行汉中分行营业部有权从保证金账户直接扣款，结合以上可以认定符合出质金钱移交债权人占有的要求，故本院认为案涉质权依法成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。本院认为，本判决生效后，执行异议裁定失效，故对原告农发行汉中分行营业部请求撤销执行异议裁定的请求，本院不予支持。综上所述，原告农发行汉中分行营业部享有足以排除强制执行的民事权益，在保证金所担保的借款尚未清偿，原告农发行汉中分行营业部享有保证金质权的情况下，不得执行账号ＸＸ×××ＸＸ账户内的款项。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、二百一十条、第�百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二、第三百一十四条规定，判决如下：不得执行账号ＸＸ×××ＸＸ账户内的款项。案件受理费100元，公告费390元，由被告王源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 琪代理审判�师婷代理审判员  同江龙二〇一七年四月七日书 记 员  邢尖尖