北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7703号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘勇康，男，1977年9月19日出生。
委托代理人时爱洪（刘勇康之妻），1977年4月28日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）延庆经济开发区公用事业服务中心，住所地北京市延庆南菜园百街**号。
法定代表人潘浩，主任。
委托代理人张丽红，女，1974年4月6日出生，延庆经济开发区公用事业服务中心诉讼部主管。
委托代理人李朝霞，女，1970年5月22日出生，延庆经济开发区公用事业服务中心诉讼部科员。
上诉人刘勇康因与被上诉人延庆经济开发区公用事业服务中心供用热力合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第2810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
延庆经济开发区公用事业服务中心在原审法院诉称：刘勇康系xx园3号楼101室住户，其供暖属于我中心管辖，该户建筑面积为89.02平方米，供暖收费标准为每平方米19元。该户欠缴2013至2015年度取暖费3382.76元。经我方多次催要未果，故诉至法院，要求其交纳2013至2015年度冬季供暖费3382.76元。
刘勇康在原审法院辩称：耿万江是涉案房屋的承租人，已租住了3年，第一年下大雪温度还能达到16摄氏度，后两年温度就在15度。我方一直在找供暖单位解决温度不达标，修理工开始还来，也只是放放水，修理工告知因本楼5楼装地暖，又加上我方在一楼的原因，供暖温度只能达到此种程度。我方也去找过5楼，供暖单位也计划与我方一起找5楼协商，均无济于事。之后我分别向12345、市供暖、12319打过电话，他们也电话向我们反馈过，询问供暖单位有没有维修，我方告知没有维修。故，我方不同意交纳供暖费，且2013-2014年与2014-2015年交费方式亦不一致，按照国家规定2014-2015年温度达不到18度可以不交纳供暖费。《合同法》第118、119条也有规定，供暖单位如果要求我方交纳供暖费，应举证其提供的供暖服务达标；且根据《民事诉讼法》的规定，供暖单位必须提供视听资料、电子数据、影像资料，还得由我本人亲自在场确认，方才认可，但供暖单位没有提供上述证据，对其主张我方不予认可。根据《民法通则》第114条规定，供暖单位要承担维修和保证供暖的责任，供暖方也应向我方赔礼道歉；根据《消费者权益保护法》第7、11条规定的消�者权益，我希望供暖单位解决涉案房屋供暖温度不达标的问题，直至温度达标，同时反诉要求延庆经济开发区公用事业服务中心向我方赔礼道歉并赔偿损失1000元。
针对刘勇康的反诉，延庆经济开发区公用事业服务中心在原审法院辩称：如果因为我们工作失误，我们可以给他赔礼道歉，但是并不存在失误，对于刘勇康要求我们赔偿损失，亦无相应依据，故不同意赔偿；刘勇康要求日后供暖温度达到18度，这个要求的前提是业主不能私自改动暖气。
原审法院经审理查明：延庆经济开发区公用事业服务中心为刘勇康居住的延庆县xx镇xx园小区提供冬季供暖服务，2013至2015年收费标准是每平方米为19元。该小区3号楼101室楼房一套系刘勇康所有，建筑面积为89.02平方米，刘勇康应当交纳2013年冬至2014年春、2014年冬至2015年春两个供暖年度供暖费3382.76元。因刘勇康以延庆经济开�区公用事业服务中心未提供合格的供暖服务为由拒绝交纳上述供暖费，延庆经济开发区公用事业服务中心于2015年3月30日诉至法院，要求刘勇康交纳2013年冬至2014年春、2014年冬至2015年春两个供暖年度供暖费3382.76元，并承担本案诉讼费。庭审中，双方分歧较大，未能协商解决。
原审法院认为：刘勇康享受了延庆经济开发区公用事业服务中心2013至2015年提供的供暖服务，但未及时交纳供暖费，事实清楚，故延庆经济开发区公用事业服务中心要求刘勇康支付2013至2015年供暖费的诉讼请求法院予以支持。刘勇康以温度不够为由，不同意交纳供暖费，但其未提供有效证据证明其主张，故刘勇康上述主张法院不予支持。针对刘勇康要求延庆经济开发区公用事业服务中心向其赔礼道歉并赔偿损失及要求以后供暖达标的反诉请求，因刘勇康未提供相应的证据予以证实，且延庆经济�发区公用事业服务中心不予认可，故对刘勇康的反诉请求，法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘勇康（反诉原告）给付原告延庆经济开发区公用事业服务中心（反诉被告）二○一三年冬至二〇一四年春、二〇一四年冬至二○一五年春两个供暖年度供暖费三千三百八十二元七角六分，于判决生效后七日内履行。二、驳回被告刘勇康（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘勇康不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。自2014年起，每个供暖季室内温度均不达标，多次找延庆经济开发区公用事业服务中心也没有得到有效解决。关于供暖不达标的原因：首先，因为5楼改装地暖的行为，导致涉案房屋供暖受到不良影响；其次，供暖管道设计不合理，管道末端没有安装加压设备。可见，延庆经济开发区公用事业服务中心作为小区供暖单位，其收取供暖费就有义务为我提供达标的供暖服务，现因为非我方原因造成供暖温度不达标，不应向其交纳相应年度的供暖费用。另，就本案的举证责任来说，延庆经济开发区公用事业服务中心应当举证证明其提供的供暖温度达标，故在延庆经济开发区公用事业服务中心未举证证明其提供了达标的供暖服务前，其不应向我方收取全额的供暖费。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判我方2013年交纳80％的供暖费，2014、2015年不交纳供暖费，同时改判支持我方的反诉请求。
延庆经济开发区公用事业服务中心答辩称：同意原审法院判决，不同意刘勇康的上诉请求。原审中我中心已经提交了维修记录，证明刘勇康每次报修我中心均提供了维修服务，而且经维修工检测暖气温度均达标。另，刘勇康就其房屋内的暖气设施私自进行了改动，这不符合相关规定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审审理中，刘勇康认可曾对涉案房屋供暖设施进行过改动，但认为其改动并未对供暖温度产生影响。
上述事实，有报修记录、《房屋租赁合同》、通信详单、及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案所涉法律关系为刘勇康与延庆经济开发区公用事业服务中心形成的供用热力合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、�灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘勇康上诉认为因5楼住户改动暖气及供暖管道设计不合理导致其室内暖气温度不达标，侵犯其合法权益，故刘勇康应就涉案年份室内温度不达标的事实承担举证责任，原审法院对本案举证责任的分配正确，本院予以维持。现刘勇康未就相应年度的室内供暖温度未达标进行举证，故对其主张延庆经济开发区公用事业服务中心存在违约行为的上诉理由，本院不予采纳。
根据《北京市供热采暖管理办法》第二十一条规定，用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维护养护。用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维护养护。用户因拆改室内供暖采暖设施造成他人损失的，�当承担相应责任。审理中，刘勇康认可曾对室内供暖设施进行过改动，其擅自改动供暖设施已经违反了相关管理办法，故本院无法支持刘勇康关于其室内不达标可以归责于供暖单位的主张。如刘勇康认为，其他业主的改造行为给其造成损失，可以另行主张，但不属于本案审理的供用热力合同纠纷范畴。另，刘勇康要求延庆经济开发区公用事业服务中心承担赔礼道歉、赔偿损失的上诉请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘勇康的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二十五元，由刘勇康负担（本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费二十五元，由刘勇康负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由刘勇康负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十月十四日
法官 助理 何 悦
书 记 员 赵倬希