浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2556号
原告：蒋寅义。
委托代理人：薛剑、徐细智，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：钱云勇。
委托代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
第三人：钱云才。
第三人：钱文展。
原告蒋寅义与被告钱云勇、第三人钱云才、钱文展债权人代位权纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。本案在审理过程中，本院依原告申请依法对被告钱云勇持有的浙江西琦电气科技有限公司80%的股份、在浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行的存款（帐号：62×××16、62×××62、62×××86、62×××22）与中国农业银行股份有限公司乐清翔金支行的存款（帐号：62×××73）进行诉讼保全。后本院依法适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行审理，2016年6月8日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告蒋寅义的委托代理人薛剑、被告钱云勇的委托代理人戴家华、第三人钱云才到庭参加诉讼，第三人钱文展经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋寅义诉称：根据乐清市人民法院于2015年12月7日作出的（2015）温乐商初字第1175号民事判决书，原告对钱云才、钱云赞、钱文展享有600万元本金及相应利息的债权，该判决已经生效，但钱云才和钱文展没有按判决履行义务。
经原告于2016年2月19日向乐清市市场监督管理局查询了解到，钱云才于2014年2月7日将其所有的浙江西崎电气科技有限公司（以下简称西崎公司）70%的股权以362.6万元的价格转让给钱云勇；钱文展于2015年12月14日将其所有的西崎公司30%的股权以155.4万元的价格转让给钱云勇。由于钱云才和钱文展并没有向债权人透露其收到股权转让款的信息以偿还债务，因此，原告有理由相信在上述两次股权转让过程中，被告没有向钱云才和钱文展支付股权转让款。由于上述股权转让款合计为518万元，少于钱云才和钱文展对原告所欠债务。故根据《合同法》第七十三条的规定，原告要求行使代位权，要求被告将股权转让款直接支付给原告。故此起诉，请求法院：1、被告钱云勇向原告支付股权转让款518万元。2、案件受理费用由被告钱云勇承担。
在举证期限内，原告蒋寅义为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格。
2、被告户籍证明复印件，以证明被告钱云勇身份情况。
3、第三人户籍证明复印件，以证明第三人钱云才身份情况。
4、第三人户籍证明复印件，以证明第三人钱文展身份情况。
5、（2015）温乐商初字第1175号民事判决书复印件，以证明原告对钱云才、钱文展享有600万元本金及相应利息的债权。
6、西崎公司2014年2月7日股东会决议复印件，以证明钱云才于2014年2月7日将其所有的西崎公司70%股权以362.6万元的价格转让给钱云勇。
7、钱云才与钱云勇股权转让协议书复印件，证明对象同证据6一致。
8、西崎公司2015年12月14日股东会决议复印件，以证明钱文展于2015年12月14日将其所有的西崎公司30%的股权以155.4万元的价格转让给钱云勇。
9、钱文展与钱云勇的股权转让协议书复印件，证明对象同证据8一致。
10、变更登记情况复印件，以证明2014年2月10日，钱云才持有的西崎公司70%股份变更为钱云勇持有；2015年12月14日，钱文展持有的西崎公司30%股份变更为钱云勇持有。
11、快递单，证明被告及第三人于2015年12月14日收到法院判决书，后于同日立即去办理相关工商股权变更手续。
被告钱云勇答辩称：答辩人与两第三人为同胞兄弟。2013年间，两第三人所办西崎公司资金周转出现困难向答辩人借款，答辩人于同年6、7月借给两第三人277.8万元。因两第三人无法归还借款，次年初双方商定西崎公司作价520万元转让给答辩人，尔后答辩人又陆续支付（包括直接为其还贷）合计449.763万元，共计支付达727.563万元，远远超出520万元的股权转让款。由于两第三人在江西办厂亏损严重，现背负巨额债务，基于同胞兄弟亲情，答辩人支付两第三人超出股权转让款的部分（实际数额远不止此数），只能作为两第三人欠答辩人的借款，待日后其有能力时再偿还。综上，根本不存在答辩人欠两第三人股权转让款的问题，原告的诉讼请求毫无事实依据，应予驳回。
被告钱云勇为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、银行凭证复印件，以证明农商行尾号8116、5886卡为钱云勇所有。
2、汇款凭证复印件，以证明钱云勇在签股权转让协议书前后共支付给钱云才共计523.8万元。
3、银行凭证、证明复印件，以证明被告钱云勇直接代钱云才还贷款203.763万元。
4、借款凭据、汇款凭证各两张复印件，以证明钱云才两次向正泰小额公司借款及正泰公司交付给钱云才借款的事实。
5、银行还款凭证复印件，以证明在2013年7月25日、2014年2月18日西崎公司向农村商业银行还款的事实。
6、汇款凭证复印件，以证明钱云勇汇给钱文展之妻郑安琴的账户三笔共计120万元的事实。
7、结婚登记材料复印件，以证明钱文展和郑安琴系夫妻关系的事实。
8、借款申请书、借款合同、借款借据各两份复印件，以证明钱云才两次向正泰小额公司借款及钱云勇代为还款的事实。
第三人钱云才陈述：2013年6、7月份我有两个公司，当时资金出现困难，向钱云勇借款三笔，一共670万元，我们约定年底还给钱云勇。后来过年的时候我个人经济困难没有能力偿还。2014年年初有几笔贷款要还，我向钱云勇提出让钱云勇把我的贷款还了，我把公司直接转给他的，开始他不同意，后来因为是同胞兄弟，他就同意了。2014年2月份，钱云勇又帮我还了300多万元，我在2014年2月份就把公司转让给他。因为钱文展已经出去做生意了，所以他的股权没有转，在去年的时候钱文展回来才把股权转给钱云勇。之后陆陆续续的钱云勇还帮我还了很多贷款，我粗略算了下一共有700多万元。去年我江西的公司也出现了问题。所以钱云勇并不是没有把股权转让款给我，他其实已经帮我还了很多钱。
第三人钱云才向法庭提供如下证据：执行通知书、（2015）宜民二初字第201号民事判决书、（2016）赣0924民初20号民事判决书，证明我无力偿还债务，钱云勇没有欠我钱。
第三人钱文展未作陈述，亦未在法院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的证据原件在庭审中出示、经质证，被告钱云勇质证认为，对证据1、2、3、4无异议；对证据5判决书真实性无异议，但判决书落款时间是在2015年12月7日，送达给钱文展、钱云才的时间肯定远远晚于该时间，可以反驳原告代理人刚才说的知道该判决然后转移资产。其中钱云才转让给钱云勇是2014年的，还早了一年多；对证据6、7、8、9、10真实性均无异议，但证据6、7、8、9不能证明原告待证事实，股权转让协议只能证明股权转让的事实，不能证明钱云勇还欠钱云才、钱文展股权转让款的事实；对证据11，快递单的真实性无异议，但不能证明原告想要证明的证明对象。第三人钱云才质证认为，对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6、7、8、9、10真实性也均无异议，股权转让是属实的，股权转让协议书也是我本人签名的；对证据11，其是2014年12月15日收到的。第三人钱文展未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，因被告钱云勇与第三人钱云才对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的所有证据的真实性、合法性均予以确认。
被告钱云勇提供的证据原件在庭审中出示、经质证，原告质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2支付对象为西崎公司的7张农商行银行汇款凭证真实性无异议，但与本案无关，因为主体不对。特别在2014年2月7日之前的打款凭证，在股权转让之前，更与本案无关。对打给钱云才的3张汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，股权转让协议书约定股金一次性支付，这个钱都是零零碎碎的，有些金额比较小，这些钱是否是股权转让款我们有异议。对打给杨胜华的汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，杨胜华和钱云勇之间的款项往来与本案无关；对证据3中2016年5月23日的“证明”的三性均有异议，因为小额贷款公司是否存在我们有异议，即使是存在的，这也只是书面的内容，贷款事实是否存在没有相关的证据证明。对贷款收回的凭证也不是原件，仅仅只有盖章，制作起来很容易，所以对其真实性有异议。而且借贷关系还要有明确发放贷款的事实及借贷的真实意思，这些在被告提供的证据中均没有体现。所以我们对借贷事实有异议，对还款更有异议。对证据3中2016年5月23日的“证明”，借款应该有明确的发放及借款的意思，仅凭一个“证明”无法证明借贷的事实。对农行的打款凭证真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议。2013年8月份的借款，2014年2月7日签订股权转让当时双方没有进行股权转让金的交付。且被告提供的银行转账凭证中仅仅有钱云勇转给钱云才或钱文展的，而没有钱云才、钱文展转给钱云勇的转账凭证，说明被告提供的转账是不完整的，和股权转让内容不符的，被告和第三人是有意隐瞒真实的资金往来；对证据5真实性无异议，关联性有异议；对证据6真实性无异议，关联性有异议。汇款凭证中看不出汇出人是谁，汇款时间是在钱云勇和钱文展股权转让时间2015年12月14日之前，在协议中也约定股权转让款在协议签订后一次性支付的，假设真的是钱云勇转给郑安琴的，也与本案没有关联性，根据股权转让协议的内容，股权转让款应该在2015年12月14日之后交付的，所以之前的这笔汇款是什么性质的无法考证，所以与本案没有关联性；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，其他质证意见同证据4。第三人钱云才质证认为，对证据1、2、3，借贷及还款均是真实的，是合法的，和本案也是有关联性的，对证据4-8的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人钱文展未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，原告蒋寅义与第三人钱云才对证据1、2、4-8的真实性均无异议，故本院对被告钱云勇提供的证据1、2、4-8的真实性均予以确认；对证据3，与证据4、8能相互印证，形成完整的证据链，故本院对证据3的真实性亦予以确认；对原告提出被告钱云勇的汇款均与股权转让不具有关联性，将在下文中阐述理由。
第三人钱云才提供的证据原件在庭审中出示、经质证，原告质证认为，对第三人提供的证据是当庭提供的，是否采纳由法庭决定。假如法庭采纳，我们对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。根据第三人提供的证据可以看出他是负债累累，更加证实钱云才把所有债务都揽到自己身上，为钱云勇推脱。被告对原告的反驳意见都没有事实和证据予以佐证。被告钱云勇质证认为，对第三人提供的证据真实性无异议，第三人钱云才和钱文展现在都欠钱云勇的钱。第三人钱文展未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，第三人钱云才提供的证据，均与本案不具有关联性，故本院均不予确认。
经本院审理查明，2014年2月7日，被告钱云勇与第三人钱云才签订一份《股权转让协议书》，该协议书载明：出让方（第三人钱云才）自愿依法将在西崎公司的70%股权（出让价为人民币362.6万元）转让给受让方（被告钱云勇）；自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性付给转让方；出让方自本协议生效之日起在西崎公司的权益和责任，相应由受让方享受和承担。同日，西崎公司出具一份变更决议书，该决议书载明：经全体股东一致通过股东钱云才自愿将在企业的70%股权（出让价人民币362.6万元）转让给钱云勇；股东钱文展自愿放弃优先受让权。2014年2月10日，双方在乐清市工商行政管理局办理了投资人（股权）变更。
2015年12月7日，乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第1175号民事判决书，判决如下：“一、被告钱云才、钱云赞、钱文展对鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2902号民事判决书中确定的浙江超光电气科技有限公司应向原告蒋寅义履行的债务中尚欠的借款本金600万元及利息（自2010年11月12日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。”
2015年12月14日，被告钱云勇与第三人钱文展签订一份《股权转让协议书》，该协议书载明：出让方（第三人钱文展）自愿依法将在西崎公司的30%股权（出让价为人民币155.4万元）转让给受让方（被告钱云勇）；自股权转让协议书签字后，受让方应将股金一次性付给转让方；出让方自本协议生效之日起在西崎公司的权益和责任，相应由受让方享受和承担。同日，西崎公司出具一份变更决议书，该决议书载明：经全体股东一致通过股东钱文展自愿将在企业的30%股权（出让价人民币155.4万元）转让给钱云勇。2015年12月14日，双方在乐清市工商行政管理局办理了投资人（股权）变更。
被告钱云勇向西崎公司分别于2013年6月27日、7月5日、7月25日（四笔）、2014年2月14日、2月18日（两笔）转账53万元、60万元、274.96万元（四笔）、40万元、201.12万元（两笔）；向第三人钱云才分别于2014年9月24日、10月6日、12月15日转账29.4万元、5万元、1.6万元；向第三人钱文展之妻郑安琴分别于2015年5月26日、8月25日、11月17日转账10万元、100万元、10万元。
2013年8月13日，第三人钱云才与乐清市正泰小额贷款有限公司（以下简称正泰小额公司）签订一份《个人借款合同》（编号：正贷【2013】个借字第Z207号），该合同约定：借款金额100万元整；借款用途资金周转；借款期限自2013年8月13日至2014年2月13日；借款利率为固定利率，执行月利率15.9‰。2014年2月12日，被告钱云勇通过银行转账至正泰小额公司负责人杨胜华农行账户代第三人钱云才偿还该笔借款本金及利息共计1014840元。正泰小额公司于2016年5月23日出具一份证明，该证明载明：兹证明本公司负责人杨胜华农行卡账号于2014年2月12日收取一笔款系金额为人民币1014840元，该笔款系由被告钱云勇的账户转出，并已于当天转入正泰小额公司账户，为代还钱云才借款。
2015年1月15日，第三人钱云才与正泰小额公司签订一份《个人借款合同》（编号：正贷【2015】个借字第Z015号），该合同约定：借款金额100万元整；借款用途资金周转；借款期限自2015年1月15日至2015年7月10日；借款利率为固定利率，执行月利率15.9‰。2015年7月22日，被告钱云勇通过银行转账至正泰小额公司账户代第三人钱云才偿还该笔借款本息共计1022790元，并由正泰小额公司于2016年5月23日出具一份证明，该证明载明：兹证明本公司于2015年7月22日收取钱云勇转入两笔款项，金额分别为100万元、22790元，合计1022790元，为代还钱云才借款。
另查明，1、第三人钱文展与郑安琴系夫妻关系。2、（2015）温乐商初字第1175号民事判决书于2015年12月31日生效。
本院认为，第三人钱云才、钱文展对鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2902号民事判决书中确定的浙江超光电气科技有限公司应向原告蒋寅义履行的债务中尚欠的借款本金600万元及利息承担连带清偿责任的事实，有业已生效的判决书为据，且两第三人亦均无异议，可认定原告对第三人钱云才、钱文展的债权合法。对被告钱云勇是否尚欠第三人钱云才股权转让款362.6万元与第三人钱文展股权转让款155.4万元的问题，系本案的争议焦点。本案中，被告钱云勇在与第三人钱云才股权转让后，已向钱云才银行账户转账36万元，又代第三人钱云才偿还正泰小额公司两次贷款本息203.763万元，共计239.763万元。被告钱云勇在与第三人钱文展股权转让前，通过钱文展之妻郑安琴已向第三人钱文展偿还120万元。被告钱云勇亦在受让第三人钱云才的股权之前（即2014年2月7日之前），向西崎公司银行转账共计387.96万元，第三人钱云才对债务人钱云勇的抗辩，同样可以对抗债权人蒋寅义，本案中第三人钱云才作为当时西崎公司的法定代表人在庭审中陈述被告钱云勇与西崎公司之间不存在债权债务关系，原告蒋寅义亦未提供证据证明当时钱云勇与西崎公司双方之间存在债权债务关系，故对该387.96万元应按两第三人当时在西崎公司的占股权比例（钱云才占比70%，钱文展占比30%）计算分别为271.572万元、116.388万元，系钱云勇与两第三人之间的债权债务关系。综合上述已查明的转账情况，被告钱云勇向第三人钱云才转账511.335万元，向第三人钱文展转账236.388万元，均已超过被告钱云勇需向两第三人支付的股权转让款。债权人的代位权还需怠于行使其债权，本案中，被告钱云勇在股权转让之后有向第三人钱云才支付的行为，且被告钱云勇亦与两第三人之间债权债务关系复杂，被告钱云勇与第三人钱云才均在庭审中主张钱云勇与两第三人钱云才、钱文展之间的债权债务抵消后，两第三人仍欠被告钱云勇借款至今未还，故本院认为被告钱云勇与两第三人之间存在债的履行与摘得抵销，均不属于代位权中怠于行使其债权的行为。本院认为，代位权的行使是对合同相对性原则的突破，故法律对代位权的形式规定了严格的条件，要尽可能避免代位权的扩大行使，免却破坏已有的合同交易秩序。因此，原告应当对被告钱云勇仍欠两第三人债务进一步举证予以证明，但其未提供相应的证据。综上，本院认为两第三人对被告钱云勇已无到期债权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人钱文展经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋寅义的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48060元，保全费5000元，共计53060元，均由原告蒋寅义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年九月二日
代书 记员 支培銮