杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第369号
原告：长兴鑫昊进出口有限公司。
法定代表人：沈玉琴。
委托代理人：沈景宗、沈俊俊。
被告：浙江巨业担保有限公司。
法定代表人：杜有忠。
被告：杭州中拓汽车事务代理有限公司。
法定代表人：孔国安。
两被告共同委托代理人：吴俊。
原告长兴鑫昊进出口有限公司（以下简称原告）诉被告浙江巨业担保有限公司（以下简称巨业公司）、杭州中拓汽车事务代理有限公司（以下简称中拓公司）侵权责任纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉。本院于2013年9月4日受理后，依法适用简易程序于2013年10月31日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈俊俊，两被告共同的委托代理人吴俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2013年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈景宗、沈俊俊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告以银行分期付款的形式购买了浙E×××××本田奥德赛汽车（以下简称案涉车辆）一辆，并于2011年7月21日与中国工商银行股份有限公司杭州开元支行（以下简称工行开元支行）签订《抵押合同》一份。该《抵押合同》经杭州市东方公证处公证具备强制执行效力。因原告系法人不能办理信用卡分期付款业务，原告当时以叶利勤个人名义办理了工商银行信用卡分期付款业务。因未按时归还银行贷款，2013年4月26日，车子突然被人开走，原告起初以为是工行开元支行派人来开的，在还清银行贷款后，原告委托律师向工行开元支行发函要求返还车辆，但工行开元支行告知其未派人扣车。原告遂向公安机关报案，经公安机关调查，车辆系巨业公司委托中拓公司非法从湖州长兴开走，至今还扣留着。诉请判令：一、两被告立即停止侵害。二、两被告返还原告所有的浙E×××××本田奥德赛汽车一辆。三、两被告赔偿原告经济损失45000元。四、本案诉讼费由两被告承担。
被告巨业公司辩称：原告诉讼主体不适格，原告仅是行驶证上的车主，案涉车辆实际系叶利勤贷款购买，车辆所有权人应是叶利勤，主张权利的主体也应是叶利勤。此外，叶利勤未按期归还银行贷款，巨业公司为其垫付5020.28元，按照巨业公司与叶利勤订立的合同约定，巨业公司有权扣留该车。
被告中拓公司答辩称：中拓公司系受巨业公司委托开走案涉车辆，本案与中拓公司无关。且巨业公司是按照其与叶利勤签订的合同行使权利。
原告为证明其主张，举证如下：
1、车辆登记信息。证明案涉车辆系原告所有。
2、抵押合同、公证书。证明工行开元支行系涉案车辆的抵押权人。
3、派出所证明。证明两被告在未通知原告的情况下开走案涉车辆构成共同侵权，
4、违章记录。证明两被告非法使用案涉车辆并造成违章。
5、收条。证明原告因两被告侵权支出租车费用45000元。
6、工商银行信用卡交易明细。证明案涉车辆的银行贷款已全部付清。
上述证据经质证，被告巨业公司认为，对证据1的形式真实性没有异议，但案涉车辆的实际车主是叶利勤。对证据2、4没有异议。对证据3的形式真实性没有异议，但其内容错误，案涉车辆系叶利勤贷款购买。对证据5有异议，与本案无关。对证据6真实性没有异议，但不能证明案涉车辆的银行贷款已结清。被告中拓公司认为，对证据3的质证意见与巨业公司一致。对其余证据不清楚。
被告巨业公司为证明其主张，举证如下：
1、代办信用卡购车分期付款业务服务合同。证明叶利勤与巨业公司签订《代办信用卡购车分期付款业务服务合同》的事实。
2、工商银行凭证。证明叶利勤未按期归还案涉车辆的银行贷款，银行从巨业公司的保证金账户中扣划5020.28元的事实。
上述证据经质证，原告认为，对证据1不清楚，原告不是合同当事人，但该证据与本案无关。对证据2真实性没有异议，但与本案无关。被告中拓公司对上述证据均无异议。
被告中拓公司未提交证据。
本院对原告、被告提交的上述证据，认证如下：
一、对原告提交的证据。证据1系原件，予以认定。证据2、4，被告无异议，予以认定。证据3记载的是原告的报案情况及公安机关查明的情况，可以作为认定事实的参考。证据5不是正式发票且未附租车协议，且收款人“丁卫龙”是何许人不清，不予认定。证据6系原件，对其真实性予以认定。
二、对被告巨业公司提交的证据。证据1系原件，对其真实性予以认定。证据2显示银行于2012年12月27日从车商保证金本地转账5020.28元用于归还案涉车辆的银行贷款，结合证据1，予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告购买了本田奥德赛汽车一辆，并于2011年7月15日在浙江省湖州市长兴车管所办理了机动车登记手续，车牌为浙E×××××。为分期支付购车款，2011年7月21日，时任原告法定代表人的叶利勤以个人名义与工行开元支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定，叶利勤以其工行信用卡透支的方式支付汽车销售商车款。叶利勤分36期向银行归还透支的资金和手续费，每期4929元，第一期于次月25日前归还，第二期以后于当月25日前归还。同日，工行开元支行与原告和叶利勤签订《抵押合同》一份，约定，以案涉车辆为抵押物为上述信用卡还款作担保。同年7月26日，浙江省杭州市东方公证处为上述两份合同作了公证，并出具了具有强制执行效力的公证书。此外，叶利勤与巨业公司签订《代办信用卡购车分期付款业务服务合同》一份，约定，叶利勤委托巨业公司向工行开元支行办理信用卡购车分期业务，巨业公司提供连带保证责任担保。若叶利勤连续两期或累计三期逾期归还信用卡透支款的，巨业公司可无条件收回案涉车辆作留置保管处理。
因叶利勤未按时支付信用卡透支款，2012年12月27日，工行开元支行从巨业公司保证金账户中扣划5020.28元。2013年3月30日，巨业公司工作人员将案涉车辆从浙江省湖州市长兴县开回浙江省杭州市，并占有至今。车辆被控制期间，产生六次交通违法记录，目前尚未处理。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。第九条规定，申请机动车登记、应当提交以下证明、凭证：（一）、机动车所有人身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定的应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。从上述法律规定可知，机动车登记信息是是经过国家机关审核，以法定方式进行公示的信息，是证明机动车权属的重要凭证。本案中，案涉车辆购买后一直登记在原告名下，两被告没有提供充分的证据证明案涉车辆所有权人为叶利勤，本院认定原告为案涉车辆所有权人。原告主体资格适格。叶利勤与巨业公司签订的《代办信用卡购车分期付款业务服务合同》虽约定有叶利勤逾期还款，巨业公司可无条件收回案涉车辆作留置保管的条款内容，但该条款约定的“留置”与物权法等法律规定的“留置”不符，不具合法性。何况该合同签订的主体不是案涉车辆的所有权人。故该条款应认定为无效。巨业公司扣留案涉车辆的行为没有合同或法律依据，构成侵权。原告诉称经公安机关调查核实案涉车辆是巨业公司委托中拓公司非法开走，而两被告亦承认中拓公司受巨业公司委托扣走了案涉车辆，但原、被告的上述陈述与原告提交的派出所证明记载的内容“经公安机关侦查查明，将案涉车辆开走的系浙江巨业担保有限公司的工作人员”，相互矛盾，本院以公安机关查明的事实为准。故原告要求中拓公司承担共同侵权责任，缺乏相应的事实依据和法律依据。
原告未提供充分的证据证明巨业公司的侵权行为造成其45000元损失，故其要求巨业公司赔偿经济损失45000元的诉请，本院不予支持。但综合考虑巨业公司在非法占有案涉车辆期间车辆被人使用并造成交通违法及车辆折旧损耗等因素，本院酌定巨业公司赔偿原告损失5000元。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江巨业担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还长兴鑫昊进出口有限公司车牌为浙E119**的本田奥德赛汽车一辆。
二、浙江巨业担保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿长兴鑫昊进出口有限公司财产损失5000元。
三、驳回长兴鑫昊进出口有限公司的其他诉讼请求。
如浙江巨业担保有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5932元，由浙江巨业担保有限公司负担5164元，由长兴鑫昊进出口有限公司负担768元，其中浙江巨业担保有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一四年三月三日
书 记 员 郑海娣