北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2475号
上诉人（原审被告）北京祥和美物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇中山口路21号-17号。
法定代表人王虎，总经理。
委托代理人苏连生，男，1961年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）巨人通力电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院3号楼1305室。
负责人蒋震晖，总经理。
委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。
委托代理人蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。
上诉人北京祥和美物业管理有限公司（以下简称祥和美公司）因与被上诉人巨人通力电梯有限公司北京分公司（以下简称巨人北京分公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市人民昌平区法院（2015）昌民（商）初字第16557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨人北京分公司在一审中起诉称：2014年8月1日，巨人北京分公司与祥和美公司签订《电梯日常维护保养合同》，约定祥和美公司委托巨人北京分公司对位于北京市佳莲物业、华联百货、华联超市、保利影院的21台电梯提供维护保养服务，服务期限自2014年8月1日至2015年7月31日，维护保养费每台70**元，共计147000元，合同约定祥和美公司应在合同签订后5个工作日内将合同款的50％一次性支付给巨人北京分公司，2015年2月1日祥和美公司将剩余50％合同款一次性支付给巨人北京分公司。合同签订后，巨人北京分公司按约定提供了一年的维修保养服务，但祥和美公司仅支付73500元，余款73500元至今未付，祥和美公司的行为构成违约，故巨人北京分公司诉至法院，请求判令祥和美公司支付巨人北京分公司维修保养费73500元及自2015年2月2日起至实际付清之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由祥和美公司承担。
祥和美公司在一审中答辩称：认可巨人北京分公司所述事实和理由。
一审法院审理查明：2014年8月1日，巨人北京分公司（乙方、维保单位）与祥和美公司（甲方、使用单位）签订《电梯日常维护保养合同》，约定由乙方为甲方使用管理的21台电梯提供日常维护保养和抢修服务，合同期限自2014年8月1日至2015年7月31日，维护保养费共计147000元，合同签订后5个工作日内，乙方出具发票，甲方将合同款的50％一次性支付给乙方，合同执行至2015年2月1日，乙方出具发票，甲方将合同剩余款的50％一次性支付给乙方，合同还约定了其他条款。合同签订后，巨人北京分公司按约定提供维修保养服务，现合同期限已满，但祥和美公司仅支付73500元，余款73500元至今未付。
一审法院查明上述事实，有《电梯日常维护保养合同》及当事人当庭陈述。
一审法院判决认为：巨人北京分公司与祥和美公司签订的《电梯日常维护保养合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。本案中，巨人北京分公司按约定履行合同义务，但祥和美公司未按约定时间支付维修保养费，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对巨人北京分公司要求祥和美公司支付维修保养费73500元及违约金的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：祥和美公司于判决生效后七日内支付巨人北京分公司维修保养费七万三千五百元及自二○一五年二月二日起至实际付清之日止的违约金（以七万三千五百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
祥和美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16557号民事判决。驳回巨人北京分公司起诉，或驳回巨人北京分公司的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由巨人北京分公司承担。起上诉其上诉理由是：一、一审法院对巨人北京分公司提起的诉讼，应当驳回起诉，不应当判决祥和美公司承担任何责任。1、巨人北京分公司没有签订合同的主体资格和提起诉讼的资格。我国《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。就本案的情况看，巨人北京分公司作为一个分公司，是没有签订合同的主体资格和诉讼资格的。2、根据民事诉讼法的有关规定，当事人有仲裁约定的，应当提交仲裁委员会仲裁，当事人向人民法院提起诉讼的，应当驳回起诉。巨人北京分公司与祥和美公司签订的《电梯日常维修保养合同》第十四条约定，发生争议时，应当提交仲裁委员会仲裁。而北京市从事国内商事仲裁的只有北京仲裁委员会。该约定是十分明确的。所以，一审法院对巨人北京分公司提起的诉讼，应当驳回起诉，不应当判决祥和美公司承担任何责任。二、退一万步讲，即便巨人北京分公司具有诉讼主体资格，一审法院也不应当受理该案，应当驳回巨人北京分公司的全部诉讼请求。1、根据《电梯日常维修保养合同》第十一条约定，巨人北京分公司的现场作业人员不少于两人，而且应当取得《特种设备人员作业证》。2、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁布的《电梯使用管理与维护保养规则》第十六条规定：“电梯的维保分为半月、季度、半年维保，其维保的基本项目（内容）和达到的要求分别见附件A至附件D”，第十七条规定：“维保单位进行电梯维保，应当进行记录。维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认”。巨人北京分公司在合同履行过程中没有按照上述规定进行维保，没有向祥和美公司提交维保记录，更没有经祥和美公司签字确认。3、由于巨人北京分公司没有履行合同的主要义务，导致祥和美公司的4号电梯，在2015年6月17日到6月20日停运4天，7月17日到7月20日停运4天。共停运8天。4、在巨人北京分公司没有履行合同主要义务的情况下，祥和美公司仍支付了合同约定的一半报酬73500元。综上所述，一审判决是错误的，恳请二审法院依法改判，维护祥和美公司的合法权益。
巨人北京分公司服从一审法院判决。其针对祥和美公司的上诉理由答辩称：不同意祥和美公司的上诉请求，请求维持原判驳回上诉。1、巨人北京分公司是依法设立的分支机构，根据民诉法规定有主体资格；2、《电梯日常维修保养合同》约定了仲裁，但是没有仲裁机构名称，根据相关法律规定该仲裁条款无效，案件应由人民法院管辖；3、巨人北京分公司一审提起诉讼时祥和美公司也没有提出管辖异议，巨人北京分公司认为本案一审法院有管辖权；4、一审庭审过程中巨人北京分公司出示了所有电梯的维护保养记录文件，有很多，祥和美公司代理人也认可了这些维护保养记录文件，现在祥和美公司又提出不同意见没有道理；5、上诉状提到的设备作业证和保养单据巨人北京分公司要去找一下，有可能在一审法院。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”本案中，巨人北京分公司是巨人通力电梯有限公司领取营业执照的分公司，按照上述民事诉讼法及司法解释，巨人北京分公司可以作为与祥和美公司所签《电梯日常维修保养合同》的相对方和一审原告提起民事诉讼。
其次，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”巨人北京分公司在一审提起本案诉讼至法庭辩论结束，祥和美公司并未向一审法院提出异议，因此应视为其已放弃仲裁协议。
第三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”在一审庭审中，经祥和美公司特别授权的委托代理人明确表示“认可原告的所述的事实理由”，因此，应视为祥和美公司对巨人北京分公司的起诉事实进行了自认，依法应当承担相应的法律责任。
综上，祥和美公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百一十九元，由北京祥和美物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千六百三十八元，由北京祥和美物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李依檬