湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0224民初1797号原告：彭珍苟，男，1964年1月22日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被告：茶陵县朝阳房地产开发有限公司，地址茶陵县。法定代表人：王凯武。委托诉讼代理人：廖文娟，女，1982年1月3日生，汉族，住茶陵县，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告彭珍苟与被告茶陵县朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭珍苟，被告代理人廖文娟、陈回儿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告二楼厨房上面所有排污管与卫生间水湾头；2.判令被告赔偿原告房屋门面损失费和精神损失费60000元；3.判决被告支付违约金100000元（从2013年1月支付房屋首付款31.48万元起至今利息损失）；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2012年1月交定金购买原告朝阳新城6幢12号门面，2014年12月交房时看到三楼以上卫生间污水管和三楼的卫生间5个承水湾全部安装在原告二楼厨房上面，当时拒绝收房，要求被告拆除，经多次要求被告都没有整改拆除,依据住建部的规定，卫生间不准直接布置在下层住户的卧室、起居室、厨房和餐厅的上层。被告的违规行为损害了原告权益。由于被告不予整改，导致2014年起原告门面无法出租,且现在发现排污管已有污水渗漏现象，原告多次找被告协调无果，遂诉至法院。被告辩称，一.答辩人所开发的商品房没有违背有关规范设计。1.朝阳新城1期6栋商品房系商住楼性质,即一、二层为商铺,三至十一四层为住宅。而原告所购买的商品房是6栋12号门面(商铺),并非住宅,合同第二条也约定6栋112和212商品房为商业服务。2.朝阳新城开发的商品房系具有专业资质的机构设计的,设计内容没有违反《住宅设计规范》和《民用建筑设计通则》之规定。3.原告如果将商铺设置成卧室室、起居室(厅)、厨房和餐厅,属于原告违背《商品房(预)销售合同》第二条的违约行为,其一切民事责任由原告自行承担；二.6栋12号商铺上面的排污管并未发生渗漏。1.6栋12号商铺的排污管并未发生渗漏。2.原告所购买的商品房在未交房前就在使用,并将门面的锁换掉。原告提前使用该商铺的行为,视为原告对答辩人所开发的商品房质量的认可。即使原告使用几年后发现排污管有滲漏,也并非房屋质量问题。即使排污管发生渗漏,原告可向物业公司反映,物业公司会进行维修。三.原告商铺是否出租与答辩人无关。1.商铺出租是商业行为,与市场需求和双方交易时的交易行为有关,与开发商无关。2.原告以并非事实的排污管渗漏为由要求答辩人承担其6万元租金损失和精神抚慰金与事实不符；四.答辩人并不构成违约,依法不应承担10万元违约金。1.双方在履行《商品房(预)销售合同》过程中,原告违约未能办理按揭手续,答辩人通过诉讼,茶陵县人民法院作出了(2017)湘0224民初892号民事判决书，判决本案原告继续履行合同并按合同约定办妥按揭手续，支付本案答辩人违约金83430元。2.原告所提附件二无该房屋的建筑设计图问题。因建筑设计图纸太大,不便于装订在合同中,但建筑设计图属于合同的附件,在答辩人单位和相关职能部门都有存档。答辩人所提附件在卫生装修标准问题,答辩人已按要求装修。因此,答辩人不构成违约；五.原告的诉讼请求依法应当驳回。1.原告所购商品房不存在质量问题。即使存在质量问题,根据《商品房(预)销售合同》第十七条和第十八条的约定,应当需要本市有资质的建筑工程检测机构出具的书面临鉴定意见作为自理的依据,而本案原告所附证据中并无相关机构的鉴定意见。2.(2017)湘0224民初892号民事判决书生效后,双方签订了一份《调解协议书》,该协议明确约定:双方无任何争议(房屋质量纠纷除外),本案不属于房屋质量纠纷,而属于商品房预售合同纠纷。鉴此,双方之间已无任何争议。即使有争议,原告已表示放弃，且原告在此后的《收房声明书》中也确认:所接收的房屋符合合同约定标准。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日原告与妻子谭新香与被告签订《茶陵县商品房（预）销售合同》（合同号9000022518），合同约定原告在被告处购买朝阳新城二期6栋212、112室房屋（一厢二层），房屋用途为商业用房，房屋的认购款为618400元，原告支付首付款后余款选择银行按揭，因原告提出所购房屋楼梯等设计不合理一直不肯办理按揭，被告方于2017年7月诉至法院，本院作出（2017）湘0224民初892号民事判决书，判令原告夫妻办理按揭手续及支付违约金8万多元。同年9月30日原告夫妻与被告方自行达成调解协议，内容：原告付清剩余房款，被告放弃违约金主张，双方就房屋买卖事项再无任何争议（房屋质量纠纷除外）等内容。10月9日原告在被告方提供的收楼声明书上签字，确认对购买的房屋验收同意收楼。之后原告以房屋排污管设计不合理及存在漏水隐患多次找被告要求处理，被告方不同意，原告诉至法院，诉讼中，经各方当事人现场查看，排污管有漏水痕迹，原告要求按照图纸将排污管从拐出室外排放改成室内直管排放，被告方在约定时间内予以了整改。同时，原告将房屋租予他人经营。庭审中经征询原告是否申请对三楼卫生间排污管、承水湾管道裸露不符合建设规范设计进行鉴定，原告表示不申请。以上事实有原、被告方的陈述、商品房销售合同书、原告等购房户提交给被告方要求解决问题的报告、现场照片、竣工综合验收合格证、（2017）湘0224民初892号民事判决书、《调解协议书》、收楼证明等证实。本院认为：原、被告签订的《茶陵县商品房销售合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效。本案涉诉房屋是经验收合格后交付使用的，具有职能部门验收颁发的房地产开发项目竣工综合验收合格证，可确认商品房屋符合出售条件，虽有质量瑕疵但不存在结构设计不合格问题，不影响房屋整体的交付。原告未向本院提供充分证据证明涉诉房屋因设计问题严重影响正常使用，且又经本院询问，明确表示不申请对房屋设计是否合理进行重新鉴定。原告提出房屋设计违反了建设规范要求，请求拆除原告二楼上面所有排污管与卫生间水湾头的请求没有事实依据，本院不予以采信；其次，原告在被告方曾提起诉讼后，于2017年10月收房，双方对之前购房争持纠纷达成了一致协议，该协议系各方对事实的认同及民事权利的处分。现请求延迟交房违约金没有事实基础；最后原告要求赔偿门面租金和精神损失费，虽然被告交付的房屋排水管走向与设计图纸不同，但不影响房屋出租等商业使用性质，其主张被告赔偿的理由不充分，不予以支持，原告如维修产生实际的损失可另行向被告主张。精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，只有因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权这些个与人身密切相关的权益受损时才可主张精神损害赔偿的要求，原告该诉请于法无据。本案经调解无果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第二条之规定，判决如下：驳回原告彭珍苟的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  胡勇二〇一八年四月二十四日书记员  刘标附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。