福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终367号
上诉人（原审原告）邱思非，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会，住所地龙岩市新罗区曹溪街道月山村。
法定代表人邱为民，村委会主任。
委托代理人章兆圣，福建津都律师事务所律师。
上诉人邱思非因与被上诉人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会（以下简称月山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人邱思非、被上诉人月山村委会的委托代理人章兆圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1999年1月，原告邱思非户向被告承包了坐落于新罗区曹溪街道月山村的土地，并取得编号为NO.060152的《土地承包经营权证》。2014年2月开始，龙岩市政府因映月小区建设和公共用地收储需要征收了原告《土地承包经营权证》中第一块全部土地及第二块部分土地。经征地实施单位现场测量，原告被征收的两块承包地（土地类型为一类区水田）面积分别为671.7平方米、262平方米，总共933.7平方米，折合1.40055亩。2013年2月25日龙岩市人民政府发布了“关于调整龙岩中心城市规划区主城区征地补偿标准的实施意见”的龙政综（2013）82号文件。该文件明确：1.一类区水田的土地补偿统一按10.2万元／亩计算，且按期交地的另奖励被征地对象被征地类每亩10%的征地补偿费。2.自用地资金补助标准按所征地面积计算，其中一类区为6.5万元／亩。自用地补助资金用于被征地村（居）的公益事业和发展村（居）集体经济，使用该项资金时，应按四议两报备两公开执行。3.土地补偿费的发放：凡村（居）民代表大会做出决定，且符合法律规定的，按决定执行；村（居）民代表大会未做决定的，土地补偿费的70%发放到个人，余下的30%用于公益事业和发展村（居）集体经济。2002年5月10日被告召开村民小组长会议，讨论并通过了村民承包地如遇政府征用时，承包合同书土地面积与实际丈量面积存在差异的，以实际丈量的面积为准的决议。2005年10月10日，被告召开村民代表大会，讨论并通过了，征地补偿费按村提留30%，农户分得70%的决议。在具体实施过程中，被告在征地补偿费每亩定额提留3700元后，将其余征地补偿费及交地奖励费发放到承包户手中。2015年9月25日，原告被征收的二块承包地被征收实施单位实施清表作业，并交由征地业主单位收储。征收业主单位也将被告新罗区曹溪街道月山村的征地补偿款及交地奖励发放至被告处。对原告被征收的承包地，被告同意按一类区菜地标准10.2万元每亩加上按时交地10%的奖励再扣除每亩地村提留3700元后按108500元每亩地进行补偿，即原告根据实际测量的面积可获得补偿款151959.68元（108500元／亩×1.40055亩=151959.68元）。现原告不同意被告前述补偿款发放数额，以被告未将地上桃树、水沟等青苗和附着物补偿款按法定标准支付给原告为由诉至本院，请求判令被告月山村委会支付原告邱思非土地征用补偿金272888元、建筑物补偿金66781元、桃树补偿金11400元。
原审判决认为，承包地被依法征收、征用的，承包方有权获得相应补偿。本案的争议焦点问题有：1.原告被征收的二块承包地的面积是多少？2.被告是否有权利按3700元／亩进行定额提留？3.原告向被告主张承包地地上构筑物及经济作物的补偿是否有理？针对焦点问题1，原审判决认为，被告通过民主议定的方式讨论并通过了村民承包地如遇政府征用时，承包合同书土地面积与实际丈量面积存在差异的，以实际丈量的面积为准的决议。该决议对被告村所有村民均具约束力，且符合1999年我市开展第二轮土地延包时确定的承包证载明面积与实际面积不一致时以实际承包的土地面积为准的处理原则，故在征地时以实际丈量的面积作为计算征地补偿费的依据符合客观实际。综上，原告要求按土地承包经营权证上的面积计算征地补偿费的主张，不予支持，其征地补偿费应按征地时测量的实际面积为计算依据。针对焦点问题2，原审判决认为，被告通过民主议定的方式将征地补偿费按3700元／亩定额提留用于发展村集体经济和公益事业，该决议并未超过龙岩市政府关于征地补偿费村可提留的上限规定，故被告有权将征地补偿费以3700元／亩的标准提留用于发展村集体经济和公益事业。原告主张被告并未将该提留款用于发展村集体经济和公益事业，该主张属于另一法律关系，应另行处理。因龙岩市政府龙政综（2013）82号文件明确规定，自用地补助资金用于被征地村（居）的公益事业和发展村（居）集体经济，故原告要求将该部分资金6.5万元／亩发放至个人名下的主张，不予支持。针对焦点问题3，原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。原告主张其在承包地上建有砖砌水沟、田埂、围墙，并种植桃树，同时主张被告有领取上述地上构筑物及经济作物的补偿款。现被告予以否认，且原告并未提供有效的证据证实其主张，故原告前述主张不予支持。现被告按实际测量的面积与法定补偿标准扣除合理村提留款后对原告征地补偿款进行发放，符合法律规定，予以准许，即对原告要求被告支付征地补偿费的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告邱思非征地补偿费、交地奖励费共计151959.68元。二、驳回原告邱思非其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6566元，减半收取3283元，由原告邱思非负担1863元，被告龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会负担1420元。
宣判后，原审原告邱思非不服，向本院提起上诉。
上诉人邱思非上诉称，一、上诉人提供的龙岩市新罗区人民政府发放的［土地承包经营权证］（编号为NO∶060152）属有权机关发放的具有法律效力的文本，其内容真实有效。原审法院虽然认为该证可作为证据使用，却对其数据内容不予采用，而是偏听被上诉人之言，采用了龙岩市地产公司提供的的征地图纸数据，该图纸数据系上诉人不在场的情况下，由被上诉人指导龙岩市地产公司确定绘制的，其数据上诉人并未签字确认，同时也不予认可。首先，在图纸中，明明系上诉人的承包地，但所标名字却为邱永潮这一事实就可看出绘图的随意性和非真实性。因此，上诉人认为该图纸不能真实反映讼争土地的实际数据。其次，由于上诉人与被上诉人中的部分人员历来存在矛盾，加之上诉人家庭成员多为老弱病残，无社会背景，因此被上诉人故意不通知上诉人到场测量，以便减少上诉人的补偿费。根据上诉人的走访了解，在当年分配承包地时，实际面积均大于承包证面积，这在被上诉人中的书记邱先华在征地时图纸的数据中却比承包证多了几十平方就可看出。如今若有不够，则可能被近几年村级道路建设或灌溉沟建设占用，或者被相邻人家先行冒量。第三，原审法院采用被上诉人的所谓村民代表会议记录决议来确定征用面积事宜缺乏法律依据。1.上诉人在2000年至2015年一直担任村民代表，但被上诉人提供的所谓村民代表会议决议却没有上诉人的签字，因此上诉人认为该决议系此次诉讼后被上诉人补作、补签的会议决议。2.退一步讲，即使该会议决议是真的，其也不能表决上诉人的合理面积数额。《民法通则》规定，如果行使权利损害同样受到保护的他人利益时，即构成权利滥用。在征用补偿时，上诉人的补偿面积明显少于承包证面积，用村民代表会议记录决议来确定补偿面积的做法属于明显的权利滥用，极大损害了上诉人的合法权益。这就好比某村干部占用了其它村民的合法利益，但他买通村民代表，经村民代表开会表决同意其占用，这可行吗合法吗原审法院在认定面积时，未认真进行核查了解，仅仅凭借被上诉人“未参与测量”之词及未经上诉人签字确认的图纸就进行确认，存在明显的偏差和错误。应当依据龙岩市新罗区人民政府发放的［土地承包经营权证］所述面积1.54亩给予确认上诉人被征地面积。二、原审时，上诉人及被上诉人均认定龙岩市人民政府文件“龙政综（2013）82号文”系讼争土地经济补偿的唯一标准。上诉人认为，该地的每亩征地补偿款（共计10.2万×110%＋6.5万=17.72万）的得到系以上诉人的土地被征用为前提，若按原审法院所判上诉人应得金额10.85万计算，则只占总补偿费用的61.23%，明显低于文件规定的70%。在新罗区东肖镇洋潭村，其征地发放标准就是依据每亩17.72万元进行补偿发放。上诉人认为，作为村级提留应考虑适当的比例，并且应考虑公平性。在2009年晟龙美月山庄征用被上诉人的土地时，每亩补偿金额就已达到了20万。《中华人民共和国物权法》第42条规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。而历年来被上诉人所收取的提留款均未用于保障上诉人的以上权益，特别是近几年来村级公共资产被征用后已有几千万资金。但同时上诉人却未享受到的任何福利。上诉人认为村级提留款存在不公平性，上诉人的提留款被用于全村的经济发展，而同村未被征地的农民在未上交任何提留款的情况下却一样享受权益。作为失去土地的农民，村级组织未首先保障被征地农民的基本生活，因此，退一步来讲，即使按照文件规定提留，也应该提留在村民小组这一级，被上诉人无权提留。至于原审时被上诉人答辩时所述其也为被征用人，上诉人认为其毫无道理，承包证的发包人为月山村五组，承包人为上诉人，被上诉人凭什么说也为被征用人呢俗话说“农民失去土地就失去了命根子”，如今，上诉人的土地已基本被征用完毕，该得到的补偿却因被上诉人的种种刁难至今未能领取，这还有天理吗根据以上事实和法理，上诉人认为该征用补偿款在龙岩市地产公司支付至被上诉人后就应及时足额发放给上诉人，以便保障失去土地的上诉人家庭的后续生活。原审法院在认定补偿时，未对被上诉人村情进行实际情况调查，仅仅依据文件的个别条款就进行判决，存在明显的偏差和错误。三、《中华人民共和国农村土地承包法》第43条规定：承包方对其在承包土地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。上诉人在原审时已向法庭提出了承包地块砖砌水沟、砖田埂、砖围墙及桃树的补偿要求，同时提供了以上实物被毁的相关相片证据。但被上诉人均以该补偿款由龙岩市地产公司直接发放其未领取为由拒绝给予补偿。经上诉人调查了解，龙岩市地产公司在2014年至2015年7月间就已经将该地的征用补偿款转账至被上诉人的账户，在2015年9月11日龙岩市新罗区曹溪街道办事处、龙岩市土地收购储备中心和龙岩市地产公司联合发布的通知中也已说明“该地块征地费已全额支付到村委会”，被上诉人一直隐瞒这一事实的目的就是为了不让上诉人领取该补偿款。而原审法院未经调查了解，仅仅凭借被上诉人的一面之词，同时以上诉人未提供有效证据为由，就判定不予支持上诉人对这些补偿的要求，存在明显的漏判。请求二审撤销原判，发回重审或对一审判决直接给予改判，支持上诉人的上诉请求；本案一审、二审诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人月山村委会答辩称，一、关于上诉人被征收土地实际面积问题。上诉人依据户主为邓淑珍的土地承包经营权证扣除该户被征用面积得出其剩余面积为此次征用面积。该争议原审时被上诉人在答辩中就提出，鉴于上世纪八十年代就已实行农村土地承包，几十年来存在当时测量手段落后面积不准，兴建农村道路与水利设施、承包农户自行调换、承包户缺管，被其他户蚕食等诸多原因，承包土地实际情况只有承包农户最为清楚。因此2005年5月经全体村民小组长会议议定，如征用时承包合同面积与实际测量面积有误差，按征用时实际测量面积为准。上诉人被征收承包地的业主是龙岩市土地收储中心，征收实施单位是龙岩市地产公司，被上诉人在集体土地被征收法律关系中也是处于被征收人地位，实际测量面积增多，被上诉人的自用地资金补助增多，集体提留也增多，不可能存在上诉人上诉状中所称“指导龙岩市地产公司确定绘制”测量图纸一事。征用土地时以实际测量面积为准系经全体村民小组长会议决议。上诉人诉称其系村民代表，但其不是村民小组长，故上诉人未在会议决议上签字是正常的。二、关于被上诉人提留是否超过法定标准问题。按龙岩市政府龙政综（2013）82号文件，征地补偿费由土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和自用地资金补助四部份构成。文件第五条规定土地补偿费发放经村（居）代表大会决议的按村（居）决定执行，未经决议的土地补偿费70%应发放给被征地村民。第六条规定自用地资金补助用于被征地村（居）的公益事业和发展村（居）集体经济。被上诉人被征收土地土地补偿费标准为3.92万元，经民主议定提留标准为0.37万元，不到被征收土地补偿费标准的10%。三、被上诉人同意按征收单位核定面积和经民主程序议定的标准向上诉人发放补偿费用。实际上被上诉人早已通知上诉人领取征地补偿费，且绝大部份村民均已领取。但上诉人坚持要求按诉讼请求的标准发放，被上诉人无法满足其要求。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。
在二审诉讼期间上诉人提供通知一份，证明被上诉人把全部钱都领走了。被上诉人质证认为，征地费含青苗补偿费、土地补偿费、劳力安置费，都已经发放给村里，青苗补偿费是3900／亩计算的，上述三项除土地补偿费扣除村里提留后其余都应发给上诉人，围墙和桃树是被征地人直接向地产公司结算。经审查本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据，该证据可以证明讼争地块的青苗补偿费、土地补偿费、劳力安置费，都已经发放给村里。另上诉人表示对青苗补偿及围墙、桃树的补偿已经清楚了，本院对上述补偿项目不再审理。
另查明，上诉人邱思非户取得编号为NO.060152的《土地承包经营权证》载明有四块地，分别是：第一块水田1.08亩，第二块水田1.23亩，第三块水田0.48亩，第四块0.48亩。此次征用的为第一块及第二块水田，但第二块水田在此次征用前已被“万达征用”了部分。上诉人认为第二块水田“万达征用”了519.67平方米，但没有提供证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邱思非户取得编号为NO.060152的《土地承包经营权证》载明有四块地，这次征用的有两块，其中一块在此次征用前已被“万达征用”了部分，但“万达征用”了多少平方，余下多少平方米这次征用，上诉人没有提供任何证据证明，原审以实际丈量的面积，即龙岩市地产公司提供的征地图纸中的数据为认定上诉人被征用的承包地面积并进行补偿正确，上诉人邱思非要求按土地承包经营权证上的面积计算征地补偿费的主张，本院不予支持。征地补偿费由土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等费用构成。被上诉人通过民主议定的方式将土地补偿费按3700元／亩定额提留用于发展村集体经济和公益事业，该决议并未违反村集体经济和公益事业对土地补偿费的提留不超过30%的规定，故被上诉人有权将土地补偿费以3700元／亩的标准提留用于发展村集体经济和公益事业。而征用每亩耕地支付6.5万元，属政府给付村里的自用地资金补助，不属法院审查的范围，故上诉人主张“讼争土地每亩征地补偿款（共计10.2万×110%＋6.5万（自用地资金补助）=17.72万），若按原审法院所判上诉人应得金额10.85万计算，则只占总补偿费用的61.23%，明显低于文件规定的70%”，与事实不符，本院不予支持。另讼争地的围墙、桃树的补偿，上诉人已明确向龙岩市地产公司主张，本院不予审理。综上所述，原审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人丘思非的上诉，维持原判。
二审案件受理费6566元，由上诉人丘思非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈其溢（代）