山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第4425号
原告晁德民，居民。
委托代理人王英连，山东上和律师事务所律师。
被告山东临沂兰山农村合作银行，住所地临沂市兰山区解放路***号。
法定代表人侯家明，董事长。
委托代理人陈立为，山东临沂兰山农村合作银行职工。
委托代理人刘勇，山东临沂兰山农村合作银行职工。
原告晁德民与被告山东临沂兰山农村合作银行返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁德民及其委托代理人王英连、被告山东临沂兰山农村合作银行的委托代理人陈立为，刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁德民诉称，与原告同村的侯俊山于2001年2月26日在原兰山区大岭信用社（现更名为山东临沂兰山农村合作银行大岭支行）贷款600000元，原告提供担保。可能因大岭信用社在贷款期间占用侯俊山一辆价值90万元轿车的缘故，该社在贷款到期后，迟迟没有催还贷款，直至2006年7月24日在兰山区法院对原告和侯俊山起诉，兰山区法院于2006年8月31日作出（2006）临兰民初字第1379号民事判决书，判决原告及侯俊山偿还贷款，因该判决采用了伪造“担保人履行责任通知书”证据且程序违法，经申诉于临沂市中级人民法院，中院于2013年5月22日作出（2013）临民监字第29号民事裁定再审。经再审，兰山区法院于2013年11月6日作出（2013）临兰商再初字第11号民事判决书，维持原判。原告及侯俊山不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）临民再终字第5号民事裁定书，撤销了兰山区法院（2013）临兰商再初字第11号判决和（2006）临兰民初字第1379号民事判决书，发回重审。经重审，兰山区法院于2014年12月2日作出（2014）临兰商再初字第6号民事判决书，驳回了山东临沂兰山农村合作银行大岭支行的诉讼请求。大岭支行不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年5月18日作出（2014）临民再终字第13号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2015年5月22日发生法律效力。根据法院上述最终生效的判决文书，其所涉及的债权债务已经消灭，原告的担保责任已经被免除。但被告却于2015年6月8日和2015年6月23日，利用存款业务之便，通过自身网络系统在其所属的大岭支行暗自扣划原告的存款共计221000元。经与被告交涉仍不予退还。综上，被告无据强行扣划原告的合法存款，已侵犯了原告的合法权益，应承担返还和赔偿损失的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判令被告返还原告合法存款221000元及利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告山东临沂兰山农村合作银行辩称，一、答辩人与被答辩人间存在合法的债权债务，答辩人依据合同约定扣划被答辩人存款合法。借款人侯俊山于2001年2月26日在我行借款600000元，被答辩人承诺承担连带责任，贷款于2001年8月26日到期。贷款到期后，借款人未履行还款义务。2001年9月1日，答辩人向被答辩人下发《担保人履行责任通知书》明确要求被答辩人对上述借款承担担保责任，保证人签收后未履行担保责任。同时，诉辩双方2001年2月26日签订的《保证合同》第五条第3款明确约定：“保证人不按本合同履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收”。结合上述事实和《保证合同》约定，答辩人直接从被答辩人在答辩人处开立的账户中扣划银行存款用于偿还借款是答辩人依约对实现债权采取的自力救济措施，合法有效应予保护。二、被答辩人主张答辩人保证期间未向其要求承担担保责任不成立。根据上述事实，诉辩双方签订的《保证合同》所约定的保证期间是2001年8月27日至2003年8月26日，为期两年。答辩人下发《担保人履行责任通知书》要求承担保证责任是2001年9月1日，根本没有超出约定的保证期间，在2001年9月1日后，诉辩双方的担保关系转换为直接的债权债务关系，受诉讼时效制度的约束。三、被答辩人认为法院（2014）临兰商再初字第6号判决书消灭了债权债务存在理解错误。答辩人于2006年提起诉讼，兰山法院判决二债务人承担还款义务。2013年借款人侯俊山向中院进行了申诉，兰山法院审理后维持了原判，2014年侯俊山向中院提起上诉，中院发回重审，兰山法院于2014年12月2日作出了（2014）临兰商再初字第6号判决书，该判决对涉案的《借款合同》、《保证合同》组织质证，并予以认定。判决以超诉讼时效为由驳回了答辩人的诉求。该结果只是导致答辩人丧失了通过司法强制手段实现债权的可能，该债权沦为自然债权。答辩人与侯俊山、被答辩人债权债务关系不因该判决而消灭。综上，答辩人根据诉辩双方签订的《保证合同》约定，扣划其账户存款，符合法律规定，并没有侵犯原告的合法权益，应受保护，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年2月26日，原山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社与侯俊山签订《借款合同》，该合同约定，侯俊山向该信用社借款人民币600000元，期限自2001年2月26日至2001年8月26日，月利率千分之七点三一二五，如借款人不按约定期限归还借款本金，按日利率万分之三计收逾期利息。同日，原山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社与晁德民签订了《保证合同》，约定保证人晁德民为侯俊山借款600000元提供连带责任保证。保证范围为：本金、利息、罚息、诉讼费用等。保证期限为借款到期后二年内。《借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，于2001年2月26日支付给侯俊山人民币600000元。2001年3月12日，侯俊山归还借款63900元，支付利息218.06元。2004年1月13日,通过拍卖被告侯俊山车辆归还本金56670元,支付利息17070.07元，剩余借款本金及利息侯俊山、晁德民未能偿还。2006年7月24日，原山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社将侯俊山、晁德民诉至本院主张权利。本院经审理，于2006年8月31日作出（2006）临兰民二初字第1379号民事判决，判决侯俊山、晁德民连带偿还借款479430元及利息。侯俊山、晁德民不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院申请再审，山东省临沂市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）临民监字第29号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后，于2013年11月6日作出（2013）临兰商再初字第11号民事判决，维持了本院原一审判决。侯俊山、晁德民仍不服本院再审判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院作出（2014）临民再终字第5号民事裁定，撤销了本院原一审判决和再审判决，将本案发回本院重审。本院经重审，于2014年12月2日作出（2014）临兰商再初字第6号民事判决，以超过诉讼时效期间为由，驳回了山东临沂兰山农村合作银行大岭支行的诉讼请求。山东临沂兰山农村合作银行大岭支行不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月18日作出（2015）临民再终字第13号民事判决，维持了本院（2014）临兰商再初字第6号民事判决。
另查明，中国银行业监督管理委员会山东银监局2007年10月11日银监鲁准〔2007〕271号文件，原山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社变更名称为山东临沂兰山农村合作银行大岭支行。
还查明，2015年6月8日、同年6月23日，被告山东临沂兰山农村合作银行通过本行内部系统分别扣划了原告121000元、100000元，共计221000元。
上述事实，主要依据原、被告的庭审陈述及提交法庭的证据材料予以认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，侯俊山向原山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社借款人民币600000元，晁德民为侯俊山的该笔借款提供连带责任保证，债务人已偿还借款本金120570元,支付利息17288.13元，剩余借款本金及利息未能偿还，且上述债权已经超过诉讼时效的事实，有本院（2014）临兰商再初字第6号民事判决书和山东省临沂市中级人民法院（2015）临民再终字第13号民事判决书予以认定，本院予以确认。因上述债权超过诉讼时效，已转化为自然债权。自然债权是指不具有法律债权的全部全能的债权，自然债权不具有强制执行力，债权人只享有法律上的受领权和道德上的请求权。即债权人仅享有要求债务人偿还欠款，以及债务人自动履行后不得反悔要求返还之权利。本案中，被告山东临沂兰山农村合作银行通过本行内部系统扣划原告存款的行为，不属于当事人自动履行之行为，在被告未举证证实双方已就涉案债权重新达成还款协议的情况下，对已扣划的相关款项应予返还。故对原告要求被告返还存款221000元的主张，理由正当，本院予以支持。被告的扣划行为给原告造成了一定损失，应支付利息以赔偿原告损失，利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告山东临沂兰山农村合作银行于本判决发生法律效力后十日内返还原告晁德民人民币221000元及利息（其中121000元的利息自2015年6月8日开始；100000元的利息自2015年6月23日开始，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费4615元，由被告山东临沂兰山农村合作银行负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
人民陪审员 张婷婷
人民陪审员 崔晓森
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 杰