广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4470号
上诉人（原审被告）：朱富强，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××4815。
委托诉讼代理人：蓝细妹。
上诉人（原审被告）：刘艳妹，女，汉族，住佛山市顺�区，公民身份号码：×××474X。
委托诉讼代理人：蓝细妹。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇龙潭股份合作经济社古粉二组，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：朱正端，组长。
委托诉讼代理人：何震。
上诉人朱富强、刘艳妹因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇龙潭股份合作经济社古粉二组（下称龙潭股份社古粉二组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
朱富强、刘艳妹上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）判令龙潭股份社古粉二组承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）本案龙潭股份社古粉二组组长朱正端提起诉讼前未召开过村民大会，未经村民同意，其不能代表龙潭股份社古粉二组提起诉讼；（二）朱某全才是由村民依法选举产生的龙潭股份社古粉二组出纳员，涉案的鱼塘承包款应当交给朱某全而非朱某勤；（三）朱富强并未拖欠涉案的鱼塘承包款，因朱富强已经将相关款项交给朱某全。
龙潭股份社古粉二组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱富强、刘艳妹的上诉理由不成立，应予以驳回。事实和理由：（一）龙潭股份社古粉二组向各承包户发出缴款通知时明确若不缴纳费用则依法向法院起诉，本案的起诉行为是组长朱正端履行职务、维护龙潭股份社古粉二组集体利益的行为；（二）朱某全并非新当选的出纳员，村两委及镇农社办确定朱某勤继续履行代出纳员职务；（三）朱富强至今未缴纳鱼塘承包款，所有承包款均由龙潭股份社外聘的第三方建账，但无�富强的缴款记录。
龙潭股份社古粉二组向一审法院起诉请求：（一）判令朱富强、刘艳妹向龙潭股份社古粉二组支付2015年鱼塘承包款28300元并互负连带清偿责任；（二）判令朱富强、刘艳妹承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月6日，龙潭股份社古粉二组与朱富强签订《农业承包合同》一份，约定龙潭股份社古粉二组将其格海塘（土名）的鱼塘发包给朱富强，每年承包款为28300元，承包期限从2012年3月1日至2017年3月1日止，为期五年，还约定承包款应于当年1月1日前缴纳完毕。
合同签订后，龙潭股份社古粉二组将上述鱼塘交付给朱富强，但朱富强至今未交纳2015年的承包款。
上述款项经多次催收无果，龙潭股份社古粉二组遂于2016年1月27日向一审法院提起诉讼。
另查明，龙潭股份社曾于2015年7月6日向一审法院提�诉讼，要求朱富强支付2015年的承包款。一审法院审理后，判决朱富强向龙潭股份社支付2015年鱼塘承包款28300元。后朱富强不服向本院提起上诉，2015年12月16日，本院作出（2015）佛中法民三终字第1309号民事裁定，认为涉案鱼塘的发包方应为龙潭股份社古粉二组而非龙潭股份社，龙潭股份社与涉案鱼塘承包款不具有直接利害关系，故以起诉不符合法定条件为由，驳回龙潭股份社的起诉。
还查明，龙潭股份社古粉二组的组长为朱正端。朱富强与刘艳妹于1998年3月18日办理登记结婚。
以上事实，还有一审法院的开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，龙潭股份社古粉二组与朱富强之间的农业承包合同关系合法有效，应受法律保护。龙潭股份社古粉二组按约将涉案鱼塘交付给朱富强，但朱富强没有按期缴纳2015年承包费28300元，朱富强、刘艳妹提出�辩，认为拒绝缴纳承包款的理由是龙潭股份社古粉二组要求将涉案承包款交付至前任出纳员朱某勤的银行账户，龙潭股份社古粉二组的上述行为违反选举法，且朱富强已将涉案承包款缴交给新任出纳员朱某全，故一直拒绝缴纳涉案承包款。结合本案，龙潭股份社古粉二组在朱富强逾期交付承包款后已向包括朱富强在内的成员发出通知，明确要求朱富强按合同履行义务并提供了收款账户，而朱富强仍未按通知书的期限缴纳承包费，朱富强提出的抗辩理由不成立，不予采纳，故龙潭股份社古粉二组请求朱富强支付2015年承包款28300元，理据成立，予以支持。
至于龙潭股份社古粉二组主张刘艳妹对上述承包款承担连带清偿责任，朱富强与刘艳妹属于夫妻关系，本案债务发生在朱富强、刘艳妹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故龙潭股份社古粉二组请求刘艳�对朱富强的上述承包款承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：朱富强、刘艳妹应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向龙潭股份社古粉二组支付2015年鱼塘承包款28300元。一审案件受理费减半收取为253.75元，由朱富强、刘艳妹负担。
本院二审期间，双方当事人均向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱富强、刘艳妹提交证据如下：1.《出纳员补充条件》，拟证明生产队在2014年选举新出纳时承诺的条件。2.出纳日记账复印件，拟证明龙潭股份社古粉二组违规支出12000元律师费。3.缴费通知，拟证明龙潭股份社于2005年将各项经济权利下放给下属生产小组。4.三名证人出庭作证的证言，其中，证人朱某称朱某全是合法当选的新出纳员，龙潭股份社古粉二组的账目仍由旧出纳朱某勤和组长朱正端控制，朱正端提起本案诉讼前没有召开过村民代表大会；证人周群离称组长朱正端提起本案诉讼是其个人行为，不代表龙潭股份社古粉二组，村民对此不知情；证人朱耀昌称龙潭股份社古粉二组的出纳员是朱某全。经质证，龙潭股份社古粉二组对朱富强、刘艳妹提交的《出纳员补充条件》、出纳日记账复印件以及缴费通知的真实性无异议，但对其证明内容不予确认，对三名证人证言的真实性不予确认，认为本案的诉讼并非组长朱正端的个人行为，朱正端是代表龙潭股份社古粉二组。龙潭股份社古粉二组提交证据如下：1.收款收据复印件11份及《执行完毕告�书》3份，拟共同证明龙潭股份社古粉二组通过诉讼已收到了部分村民所欠的承包款，诉讼并非组长朱正端的个人行为。2.国内挂号信函收据及法律意见书各6份，拟证明龙潭股份社古粉二组曾向朱富强发出法律意见书，告知其逾期缴纳承包款则向法院起诉，相关法律意见是经过其他村民同意的，起诉是为了尽快收缴承包款向村民分红。经质证，朱富强、刘艳妹对龙潭股份社古粉二组提交证据的真实性无异议，但对其证明内容不予确认，认为其他村民向龙潭股份社古粉二组缴纳承包款是受龙潭股份社古粉二组胁迫或二者利益交换的结果。
经审查，对当事人二审提交的证据，本院认定如下：朱富强、刘艳妹提交的《出纳员补充条件》、出纳日记账以及缴费通知的证明内容与本案诉争的法律关系无关联，故对该部分证据本院不予采信；朱富强、刘艳妹申请出庭�证的三名证人的证言因缺乏其他证据佐证，且其内容与本院依职权调查取得的有关国家机关函件所证明的内容相矛盾，较之二者的证明力大小，本院对三名证人的证言亦不予采信。龙潭股份社古粉二组提交的收款收据及《执行完毕告知书》所涉主体系案外人，与本案无关联，本院不予采信；朱富强、刘艳妹对龙潭股份社古粉二组提交的国内挂号信函收据及法律意见书的真实性无异议，本院对此予以确认。
本院二审期间依职权向佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局（下称杏坛农社局）调取了杏农社复函（2016）18号《关于对佛山市顺德区杏坛镇龙潭村古粉二组出纳问题的回复》。经质证，朱富强、刘艳妹对上述杏坛农社局复函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为龙潭股份社古粉二组村民根据村民自治规定选出的出纳员，杏坛农社局无权否定；龙潭股份社古粉二组对上述杏坛农社局复函的真实性、合法性、关联性均无异议。由于该复函系本院依职权调查所取得并由国家机关依职权制作，取证程序合法，朱富强、刘艳妹虽不确认该复函的真实性，但未能就复函所反映的内容提供相反的证据，故对该复函本院予以采信。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，2016年8月3日，杏坛农社局作出杏农社复函（2016）18号《关于对佛山市顺德区杏坛镇龙潭村古粉二组出纳问题的回复》。复函中称：自2015年至今，龙潭股份社古粉二组的出纳员由朱某勤担任。龙潭股份社古粉二组曾于2014年2月至2015年2月期间四次进行了新一届出纳员和妇委的选举，均未能产生选举结果。为保障该组集体经济能正常运作，根据《顺德区杏坛镇龙潭股份合作经济社章程》第四十三条、第四十四条的规定，龙潭村�委会、龙潭村委会及龙潭股份合作社研究决定向杏坛农社局提交申请并由杏坛农社局审批同意下，于2015年2月12日张贴公示决定由原出纳员古粉二组村民朱某勤暂代该村小组出纳员，直到古粉二组依法重新选举出纳员有结果为止。
还查明，在本院二审法庭调查期间，朱富强称双方的承包合同签订后至2014年，涉案鱼塘承包款均为向朱某勤缴纳，2015年的鱼塘承包款则交给了新出纳员朱某全，并确认龙潭股份社古粉二组向其催收过2015年的鱼塘承包款，龙潭股份社古粉二组通知其将承包款交给朱某勤。
本院认为，本案为农业承包合同纠纷。综合朱富强、刘艳妹的上诉请求、理由以及龙潭股份社古粉二组的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为龙潭股份社古粉二组组长朱正端是否有权代表龙潭股份社古粉二组提起本案的诉讼以及朱富强是否已经履行涉案鱼塘承包款的缴纳义务。
关于龙潭股份社古粉二组组长朱正端是否有权代表龙潭股份社古粉二组提起本案诉讼的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”涉案的《农业承包合同》系由龙潭股份社古粉二组以其自身的名义所签订，故在合同相对方未能按约履行合同义务的情况下，龙潭股份社古粉二组有权根据《农业承包合同》的约定对外提起诉讼主张权利，以维护村民小组的集体经济权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”故本案龙潭股份社古粉二组组长朱正端作为该村民小组的主要负责人，其代表龙潭股份社�粉二组提起本案诉讼系其依法履行组长职能的表现。至于朱富强、刘艳妹提出朱正端代表龙潭股份社古粉二组提起本案诉讼前未召开村民大会，未经村民同意的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案龙潭股份社古粉二组提起诉讼系根据《农业承包合同》的约定对外追收欠款，不属于上述法律规定的必须经由村民会议讨论方可办理的涉及村民利益的事项，且朱富强、刘艳妹亦无证据证明本村村民会议对“应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”有其他约定，故朱富强、刘艳妹该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于朱富强是否已经履行涉案鱼塘承包款的缴纳义务的问题。在本案中，朱富强主张其已经履行了涉案鱼塘承包款的缴纳义务，理由为其已经将相关款项交给龙潭股份社古粉二组的出纳员朱某全。对此，本院认为，根据本案查明的事实，龙潭股份社古粉二组在朱富强逾期交付涉案鱼塘承包款后已向朱富强发出通知，明确要求朱富强按合同履行义务，将相关款项交给朱某勤；本院二审期间调取的杏坛农社局出具的《关于对佛山市顺德区杏坛镇龙潭村古粉二组出纳问题的回复》亦�实龙潭股份社古粉二组的出纳员为朱某勤而非朱某全，且针对该复函所证明的内容，朱富强、刘艳妹未能提供相反的证据。因此，朱富强、刘艳妹关于朱富强已将涉案鱼塘承包款交给朱某全，其已经履行了合同约定的承包款缴纳义务的上诉主张理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，朱富强、刘艳妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507.5元，由朱富强、刘艳妹负担。朱富强、刘艳妹已预交二审案件受理费807.5元，超出部分本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘建红
审判员 郑正坚
审判员 谭志华
�〇一六年九月二十日
书记员 梁启星