湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终325号
上诉人（原审原告）郴州雄鑫机械铸造有限公司，住所地：郴州市苏仙区良田镇良田村七组。
法定代表人肖志雄，系该公司经理。
委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李世莲，。
被上诉人（原审被告）段良程，广东中山做销售工作。
被上诉人（原审被告）段某。
法定代理人李世莲，基本情况同上，系段某母亲。
以上三被上诉人共同委托代理人蒋万红，湖南省郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司（以下简称雄鑫公司）因与被上诉人李世莲、段良程、段某劳动争议一案，，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人雄鑫公司委托代理人袁兴宜，被上诉人李世莲及委托代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月22日，李世莲之夫、段良程、段某之父段高生因交通事故死亡。李世莲方与肇事司机李庆达成刑事和解协议，共获得医疗、误工等经济损失赔偿179600元（除交强险外）。此后，李世莲方认为段高生系在雄鑫公司工作的上下班途中非本人主要责任的交通事故中死亡，系因工死亡，于2013年12月25日向湖南省郴州市苏仙区劳动和社会保障局申请工伤认定，湖南省郴州市苏仙区劳动和社会保障局作出苏人社工伤认字[2014]D007号认定工伤决定书，认定段高生系工亡。雄鑫公司不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼，经湖南省郴州市北湖区人民法院一审判决，维持[2014]D007号认定工伤决定书，雄鑫公司对该判决不服，遂向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院作出[2014]郴行终字第53号行政判决，维持湖南省郴州市北湖区人民法院的一审判决。李世莲、段良程、段某向湖南省郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湖南省郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月29日作出苏人社仲案[2014]6号裁决书，确认段高生系在上下班途中非因自身原因而遭受非主要责任的交通事故，认定段高生的死亡为工伤。雄鑫公司不服遂诉至法院，请求撤销苏人社仲案[2014]6号裁决书，改判雄鑫公司不应承担赔偿责任，诉讼费用由李世莲、段良程、段某负担。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、段高生的死亡是否系工伤；二、段高生除获得交通事故人身损害赔偿外，能否再获工亡待遇。
关于焦点一。李世莲、段良程、段某提供了交警部门的交通事故责任认定书和郴州市旺昇司法鉴定所的法医鉴定书，郴州市人力资源和社会保障局的工伤认定书以及郴州市北湖区人民法院、郴州市中级人民法院的行政判决书，认定段高生的死亡系属工伤死亡，现雄鑫公司不能提供推翻上述生效认定的证据。因此，雄鑫公司认为段高生不应认定为工伤理由不能成立。
关于焦点二。李世莲、段良程、段某因交通事故向肇事司机主张赔偿是因为肇事司机侵权而获得应有的赔偿，现雄鑫公司系因段高生与原告产生劳动关系而主张获得应有权益，这两个权益的获得是因不同原因和不同法律关系所得，所以两者没有重叠部分，是相互的独立请求，不能相互抵扣。综上，雄鑫的诉讼主张缺乏必要的证据支持，亦未有充足的理由，依法不应支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款之规定，作出判决：“驳回原告郴州雄鑫机械铸造有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告郴州雄鑫机械铸造有限公司负担。”
上诉人雄鑫公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李世莲、段良程、段某的诉讼请求，并由李世莲、段良程、段某负担一、二审诉讼费用。理由有：1、段高生因交通事故死亡，不属于工亡。虽有《认定工伤决定书》，但雄鑫公司始终不服，一直在申诉，在通过法律途径撤销该决定书。2、李世莲、段良程、段某至今无法提供与段高生的身份关系证据，其诉讼主体不适格。3、如果认定段高生属于工亡，其损失应该按照月工资2800元计算，段高生发生交通事故时以家属名义到雄鑫公司领走的1万元应该核减，其实际物质性损失如丧葬费、被抚养人生活费等已通过与交通事故责任人之间的《刑事和解协议》得到赔付，不应该重复计算。对于事故车辆抵赔和保险理赔一审未予处理。4、对于段高生的死亡，既然已选择主张交通事故人身损害赔偿，且已足额赔付到位，那么再主张工亡待遇就缺乏依据。5、段高生的死亡已在交通事故赔偿中获得327600元，一审判决认为不能抵扣违背了损失填补的法律原理。
被上诉人李世莲、段良程、段某答辩称：工伤认定书已经发生法律效力，李世莲、段良程、段某是本案适格的主体，其主张段高生的工伤保险待遇符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一、李世莲、段良程、段某向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求依法裁决雄鑫公司支付丧葬补助费18972元（3162元×6个月）、一次性工亡补助金491300元（24565元/年×20倍）、供养亲属抚恤金125215.2元（3162元/月×30%×12个月×11年）、医疗费110000元，合计745487.2元。郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会裁决：“1、由被申请人郴州雄鑫机械铸造有限公司补偿段高生工亡待遇合计人民币618980元，其中丧葬费2800元/月×6个月=16800元、一次性死亡补助金24565元/年×20倍=491300元、抚恤金2800元/月×30%×12个月×11年=110880元，扣除交通肇事者赔付179600元，实际赔付439380元；2、驳回申请人其他请求。”二、一审中，雄鑫公司为证明段高生生前的基本工资，提供了段良程出具的领条，该领条载明：“今领段高生生前工资9-11份工资8400元，基本工资2800元一个月×3个月，大写人民币（捌仟肆佰元整）。领条人：段良程。2013年12月25日。”三、2013年12月1日，段良程向肖志雄出具借条，该借条载明：“今借到肖志雄现金肆仟元（4000元）整，用于段高生交通事故救活费（如果相关部门认定属工伤，此借款不还）。今借人：段良程。2013.12.1。”当天段良程还向肖志雄出具了收条，该收条载明：“今收到肖志雄现金陆仟元（救活段高生交通事故救活人道主义赞助）。今收人：段良程。2013.12.1。”其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、段高生死亡是否属于工亡；二、李世莲、段良程、段某是否是本案的适格主体；三、如果段高生属工亡，李世莲、段良程、段某是否能同时获得交通事故民事赔偿和相关工亡待遇；四、如果段高生属工亡，相关待遇如何认定。
关于焦点一。郴州市人力资源和社会保障局作出的认定段高生为工亡的认定工伤决定书，经湖南省郴州市北湖区人民法院、湖南省郴州市中级人民法院审查后均予以维持，该认定工伤决定书现已发生法律效力。雄鑫公司主张段高生不属于工亡依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。李世莲、段良程、段某在一审中提供的常住人口登记卡能够证明段高生系李世莲的丈夫，系段良程、段某的父亲，故李世莲、段良程、段某是本案适格的主体，雄鑫公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述规定，第三人侵权造成工伤的，工伤职工可同时主张工伤保险待遇与民事侵权赔偿，但医疗费用除外。因此，李世莲、段良程、段某从交通事故肇事者获得赔偿并不影响雄鑫公司的工伤保险待遇赔偿责任，雄鑫公司主张李世莲、段良程、段某因交通事故所得赔偿应从工伤赔偿中抵扣依据不足，本院不予支持。
关于焦点四。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，段高生因工死亡，李世莲、段良程、段某可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例支付。《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资，是指xx前12个月平均月缴费工资”。雄鑫公司并未举证证明段高生工亡前12个月的平均月缴费工资为2800元，故其主张按2800元/月计算供养亲属抚恤金依据不足，本院不予支持。原审以2012年湖南省职工月平均工资作为计算供养亲属抚恤金的标准并无不当。关于段高生家属从肖志雄处领取的10000元，因其中4000元系用于段高生的救活费，且约定如认定为工伤，该4000元不退还，另外6000元系肖志雄对段高生的人道主义赞助，故雄鑫公司主张该10000元应予以核减的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人雄鑫公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄ＸＸ
代理审判员 刘 扬
代理审判员 夏国争
二〇一六年五月十一日
书 记 员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。