安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初2264号
原告：六安市融资担保有限公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦。统一社会信用代码913415005545503706（1-1）。
法定代表人：刘俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽霍山经济开发区。组织机构代码70500701-8。
法定代表人：方业龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：盛胡，该公司股东。
被告：霍山县城镇建设投资有限责任公司，住所地霍山县衡山镇中兴南路招商中心四楼。组织机构代码75095585-0。
法定代表人：汪庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎少松，安徽自智律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：尹浩，安徽自智律师事务所律师。
被告：安徽龙华工贸（集团）有限公司，住所地安徽霍山经济开发区。组织机构代码71170978-8。
法定代表人：盛胡，该公司总经理。
被告：福建龙华竹业有限公司，住所地福建省南平市松溪县郑墩镇杉溪村。组织机构代码68307938-6。
法定代表人：方业龙，该公司董事长。
被告：东莞市国雅家具制造有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘茶下工业园第七厂区。组织机构代码67712682-8。
法定代表人：方业龙，该公司董事长。
被告：方业龙，男，1964年12月24日出生，经商，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：盛胡，男，1961年1月18日出生，汉族，住安徽省霍山县衡山镇中兴北路*号附302。身份证号码3428221961********。
被告：盛胡，男，1961年1月18日出生，经商，住安徽省霍山县。
被告：徐达兵，男，1965年11月9日出生，住安徽省安庆市岳西县。
被告：余良崇，男，1966年7月18日出生，住安徽省霍山县。
被告：潘岳丽，女，1966年5月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：胡兴武，男，1966年12月8日出生，住安徽省霍山县。
原告六安市融资担保有限公司（以下简称六安市融资公司）与被告安徽龙华竹业有限公司（以下简称安徽龙华公司）、霍山县城镇建设投资有限责任公司（以下简称霍山城投公司）、安徽龙华工贸（集团）有限公司（以下简称龙华工贸公司）、福建龙华竹业有限公司（以下简称福建龙华公司）、东莞市国雅家具制造有限公司（以下简称东莞国雅公司）、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽、胡兴武追偿权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六安市融资公司委托诉讼代理人李丽、霍山城投公司委托诉讼代理人尹浩、被告盛胡同时作为安徽龙华公司委托诉讼代理人、龙华工贸公司法定代表人及被告方业龙委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告福建龙华公司、东莞国雅公司、徐达兵、余良崇、潘岳丽、胡兴武经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽龙华竹业有限公司偿还原告代偿款15186666.67元及利息（其中5038281.25元自2016年2月4日、10147291.67元自2016年3月31日起按同期银行贷款利率计算本息清偿之日止，起诉时的利息暂计122168元）；2、判令被告安徽龙华竹业有限公司支付违约金200万元；3、判令被告霍山县城镇建设投资有限责任公司、安徽龙华工贸（集团）有限公司、福建龙华竹业有限公司、东莞市国雅家具制造有限公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余崇良、潘岳丽、胡兴武对被告安徽龙华竹业有限公司的上述款项承担连带清偿责任；4、确认原告就胡兴武抵押的财产享有优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告安徽龙华竹业有限公司与中国银行股份有限公司霍山支行签订固定资产借款合同，安徽龙华竹业有限公司向中国银行股份有限公司霍山支行借款5000万元，借款期限60个月。其中的2000万元借款自2015年幵始还款，2015年、2016年每年归还1000万元（一年还款两次）。经安徽龙华竹业有限公司委托,原告为2013年霍中银借字第002号《固定资产借款合同》中的2000万元借款向中国银行股份有限公司霍山支行提供连带责任保证担保。被告霍山县城镇建设投资有限责任公司、安徽龙华工贸（集团）有限公司、福建龙华竹业有限公司、东莞市国雅家具制造有限公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽向原告提供连带责任反担保保证，并签订反担保保证合同。胡兴武以其所有的位于衡山镇花园路西侧花园路回迁安置房××＃楼××、××、××室车库××、××、××、××房产向原告提供最高额反担保抵押，并办理了抵押登记。借款期限届满，被告安徽龙华竹业有限公司未能按约定偿还款项，原告合计为其代偿贷款本息15186666.67元，其中2016年2月4日代偿5038281.25元，2016年3月31日代偿10147291.67元。原告代偿后多次向被告催要，被告仍不履行还款义务，为维护自身合法权益，特具状起诉，望依法判如所请。
安徽龙华公司认可原告的诉请及事实理由，但辩称鉴于公司经济困难，希望能和原告商量达成还款计划。
霍山县城投公司对原告诉称的事实部分没有意见，但辩称认为：1、本案的最后一个被告胡兴武提供了物权担保，因此认为其他担保人的担保范围应该在胡兴武在提供物权担保范围外承担担保责任；2、原告起诉的诉讼请求第二项违约金200万元过高，并且没有法律依据；3、霍山城投公司要求法院在判决书或调解书中明确被告霍山县城镇建设投资有限责任公司承担担保责任后享有追偿权。
安徽龙华工贸公司、方业龙、盛胡对原告诉称的事实和要求承担担保责任的诉请无意见。
福建龙华公司、东莞国雅公司、徐达兵、余良崇、潘岳丽、胡兴武未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的被告无异议的证据即原被告主体身份信息，固定资产借款合同、借款借据复印件、补充协议，委托担保合同、保证合同、收回贷款凭证，反担保保证合同，最高额反担保抵押合同、抵押物清单、他项权证、房地产权证、结婚证复印件予以采信并认定其合法性、真实性和关联性，结合当事人陈述认定如下事实：2013年7月，被告安徽龙华公司向中国银行股份有限公司霍山支行借款5000万元，双方签订了编号为2013年霍中银借字第002号《固定资产借款合同》，约定借款期限60个月，还款期限自2015年起至2017年，每年的1月5日、7月5日各还500万元；2018年1月5日、7月5日各还1000万元。经安徽龙华竹业有限公司委托，原告为其中的2000万元借款向中国银行股份有限公司霍山支行提供连带责任保证担保，并于2013年7月由原告与中国银行股份有限公司霍山支行签订编号为2013年霍中银保字第003号保证合同，保证责任为借款合同本金、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，由于被告安徽龙华公司未按时履行还款义务，中国银行股份有限公司霍山支行根据《固定资产借款合同》约定的违约事件及处理条款宣布贷款项到期并根据保证合同要求原告代偿，原告于2016年2月4日代偿5038281.25元，其中本金500万元，利息38281.25元；2016年3月31日代偿10147291.67元，其中本金1000万元，利息147291.67元，合计本息15185572.92元。
2013年8月，原告与被告霍山城投公司、龙华工贸公司、福建龙华公司、东莞国雅公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽签订《委托担保合同》、《反担保保证合同》，由上述各被告向原告提供反担保保证，保证期限为2013年8月5日至2016年8月5日，反担保金额2000万元，反担保责任范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用等所有应付费用。
2013年8月2日，原告与被告胡兴武签订《最高额反担保抵押合同》，约定由胡兴武担保的主债权为自2013年8月3日至2016年12月3日，在等值人民币2674000元的最高余额内，所有委托担保项下的融资、非融资类担保。抵押物为胡兴武名下，房地权证霍字第××号房产（位于衡山镇花园路西侧花园路回迁安置房××＃楼××、××、××室车库××、××、××、××），并办理了他项权登记，他项权证号为霍房地产他证2013字第2XXX7号。
本院认为，原告六安市融资公司与被告安徽龙华公司、霍山城投公司、龙华工贸公司、福建龙华公司、东莞国雅公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽、胡兴武签订的《固定资产借款合同》、《补充协议》，《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》，《最高额反担保抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同相对方均应按约履行。因被告安徽龙华公司未能履行与中国银行股份有限公司霍山支行签订的《固定资产借款合同》义务，导致该行主张权利，由原告六安市融资公司代为清偿了债务，故现六安市融资公司行使追偿权提起诉讼与法有据，本院予以支持，但经庭审查证，原告实际代偿本息为15185572.92元，原告诉请15186666.67元与事实有误，应予纠正。被告霍山城投公司、龙华工贸公司、福建龙华公司、东莞国雅公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽提供了反担保保证，应在各自担保限额内承担连带清偿责任，被告胡兴武以其所有的房地产提供最高额抵押反担保，原告对处分其设定的抵押物所得价值享有优先受偿权。关于违约金的诉请，虽然原告与被告霍山城投公司、龙华工贸公司、福建龙华公司、东莞国雅公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》明确约定了违约条款，该违约责任系针对出现代偿行为而由各反担保人对原告承担的违约责任，但本案原告行使的是对其他反担保人担保责任的追偿权，追偿权诉请的范围应基于自身已承担的法律责任，中国银行股份有限公司霍山支行与安徽龙华公司之间的主债务合同未约定200万元的违约金条款，原告也并未向银行代偿过200万元违约金，故原告诉请内容不能超出其代偿范围，原告提供的是格式合同，对格式合同存异时，应当作出不利于制定合同一方的解释，根据合同法有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故被告不承担200万元违约金的答辩理由和意见，本院予以采纳。被告胡兴武提供最高额抵押反担保担保限额为2674000元，原告要求其在2000万元范围内承担抵押担保责任与事实不符，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽龙华竹业有限公司偿还原告六安市融资担保有限公司代偿款15185572.92元及利息（其中5038281.25元利息自2016年2月4日、10147291.67元利息自2016年3月31日起按同期银行贷款利率计算）；
二、被告霍山县城镇建设投资有限责任公司、安徽龙华工贸（集团）有限公司、福建龙华竹业有限公司、东莞市国雅家具制造有限公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告胡兴武对上述款项在2674000范围内承担抵押担保责任，原告六安市融资担保有限公司对处分设定抵押的抵押物位于衡山镇花园路西侧花园路回迁安置房XX楼XXX室车库XXX号（房地权证霍字第××号房产，他项权证号为霍房地产他证2013字第2XX7号）所得价值享有优先受偿的权利；
四、驳回原告六安市融资担保有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效之日起三十日内履行。
案件受理费126920元，由被告安徽龙华竹业有限公司、霍山县城镇建设投资有限责任公司、安徽龙华工贸（集团）有限公司、福建龙华竹业有限公司、东莞市国雅家具制造有限公司、方业龙、盛胡、徐达兵、余良崇、潘岳丽、胡兴武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 郁 莉
人民陪审员 张 红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 玥
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
(二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
(三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
(四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。