江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再106号
抗诉机关：江苏省南京市人民检察院。
原审原告：戴德盛，男，1978年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第六工程局有限公司，统一社会信用代码911201161030636028（25－1），住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋洋,男，中国建筑第六工程局有限公司职员。
委托诉讼代理人：姚苏桐，男，中国建筑第六工程局有限公司华南分公司职员。
原审被告：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司，统一社会信用代码9134010079188581XL（1－1），住所地安徽省合肥市长江东路999号。
法定代表人：高振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋洋，男，中国建筑第六工程局有限公司职员。
委托诉讼代理人：姚苏桐，男，中国建筑第六工程局有限公司华南分公司职员。
原审原告戴德盛与原审被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建六局安徽分公司）租赁合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2008年5月19日作出（2008）浦民一初字第1014号民事判决，已发生法律效力。江苏省南京市人民检察院作出宁检民（行）监[2016]32010000168号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年10月31日作出(2016)苏01民抗4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派检察员何志文、盛晔出庭履行职务。原审原告戴德盛的委托诉讼代理人曲兰平、原审被告中建六局、中建六局安徽分公司的共同委托诉讼代理人蒋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省南京市人民检察院抗诉认为，因南京市浦口区人民法院主审（2008）浦民一初字第1014号民事案件的审判人员审理该案时有受贿行为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项、第二百零八条第二款的规定，对该案提出抗诉，请依法再审。
本案再审中，原审原告戴德盛称，2007年4月20日，原告南京市浦口区桥北钢管租赁站（以下简称钢管租赁站）与被告中建六局安徽分公司签订一份钢管租赁合同，合同约定原告为中建六局安徽分公司合肥经济开发区南部工业园道排工程出租钢管、扣件。钢管每米0.011元/天，扣件每只0.007元/天，期限自2007年4月20日至2007年7月20日止，按月结算租金，合同到期后，被告尚欠原告32000元的租金，并于2007年12月1日出具欠条一张，后原告多次向被告讨要租金，均拒绝给付，故诉至法院，要求两被告立即给付租金32000元及违约金9600元，并承担诉讼费用。
原审被告中建六局、中建六局安徽分公司辩称，原审判决所依据的合同关系不存在。中建六局、中建六局安徽分公司从未与戴德盛签订过租赁合同。戴德盛提交的《钢管物质租赁合同》记载合同出租方为钢管租赁站，租赁方是中建六局始信路箱涵施工队，签章为中建六局合经区南部工业园道排三标段项目经理部，并有彭四新、万平和在代理人处签字。中建六局、中建六局安徽分公司从未设立过上述项目部，亦未刻制项目部印章，公司无彭四新、万平和这两个人，更不存在中建六局始信路箱涵施工队。原审判决所依据欠条是彭四新、万平和一人笔迹书写，显然欠条是伪造的。欠条出具方并非中建六局或中建六局安徽分公司，签名处为彭四新、万平和。即便是彭四新或万平和其中之一签名为真，也系其个人债务，与中建六局和中建六局安徽分公司无关。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
2008年3月20日，原告戴德盛向南京市浦口区人民法院起诉请求：请求判令被告中建六局、中建六局安徽分公司立即给付租金32000元及违约金9600元并承担本案的诉讼费用。
被告中建六局、中建六局安徽分公司未出庭亦未答辩。
南京市浦口区人民法院审理查明，2007年4月20日，南京市浦口区桥北钢管租赁站（合同中称甲方）与中国建筑第六工程局合经区南部工业园道排三标段项目经理部（合同中称乙方，下称项目部）签订了一份钢管扣件租赁合同，合同约定由钢管租赁站为项目部提供钢管扣件出租，约定钢管每米0.011元/天，扣件每只0.007元/天.合同结束后，项目部负责人彭四新、万平和于2007年12月1日出具尚欠32000元的租金欠条一张。另双方在合同中约定，如乙方未按月支付租金，甲方可按欠款30%加收违约金。
另查，戴德盛系钢管租赁站业主。
南京市浦口区人民法院原审判决：一、被告中建六局安徽分公司于本判决生效后十日内给付原告戴德盛租金32000元及违约金9600元，合计41600元。二、被告中建六局对被告中建六局安徽分公司承担的上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费840元减半收取420元，财产保全费470元，以上合计890元，由被告中建六局安徽分公司负担。
本院再审另查明，原审法院审判人员在主审本案时，收受了本案当事人戴德盛的贿赂。据中建六局官方网站显示，1980年10月经国务院批准，组建为国家建工总局第六工程局。1982年7月，改名为中国建筑第六工程局。2007年12月随中国建筑股份有限公司改制上市，更名为中国建筑第六工程局有限公司。
原审判决认定的其他事实正确，本院再审予以确认。
本案的争议焦点为：一、中建六局安徽分公司是否应承担本案的合同义务；二、本案是否应发回重审。
关于第一个争议焦点，本案再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴德盛提供了加盖中国建筑第六工程局合经区南部工业园道排三标段项目经理部印章的合同原件及该项目负责人彭四新、万平和出具的欠条，证明其按约履行了合同义务，中建六局、中建六局安徽公司未按约支付租金。再审中，中建六局、中建六局安徽分公司否认其设立过上述项目经理部，否认彭四新、万平和是公司的职工，但未提供证据加以证明。本院再审据此认定，钢管租赁站与项目部间签订的租赁物质合同合法有效，戴德盛履行合同义务，该工程项目部负责人彭四新、万平和出具欠条后未给付租金，应承担给付租金并按合同约定承担违约责任。由于项目部不具有法人主体资格，项目部在从事项目工程期间对外应负的与工程相关的民事责任应由工程承建人中建六局安徽分公司承担。由于中建六局安徽分公司不具有法人主体资格，中建六局对中建六局安徽分公司对外债务承担连带清偿责任。
关于第二个争议焦点，本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的，经当事人申请，人民法院应当再审。第二百零八条第二款规定，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。本案原审审判人员在主审本案时收受当事人贿赂的事实清楚，检察机关依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定向本院提出抗诉，抗诉理由正当，本院予以采信，并据此启动再审程序对本案进行再审。再审查明的事实表明，原审判决认定事实和适用法律均无不当，亦无枉法裁判的情形，本案不符合应当发回重审的法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持南京市浦口区人民法院（2008）浦民一初字第1014号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 于俊涛
二〇一七年二月十五日
书记员 王嘉玉