广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第902号
原告：曾惠琼，住广州市荔湾区。
原告：曾润欢，住广州市海珠区。
两原告的共同委托代理人：徐剑文，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：张件徕，住湖南省祁东县。
原告曾惠琼、曾润欢诉被告张件徕装饰装修合同纠纷一案，本院于××015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于××015年7月××7日公开开庭进行了审理。原告曾润欢、两�告的共同委托代理人徐剑文，被告张件徕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾惠琼、曾润欢共同诉称：原告曾惠琼为天河区棠德北路××××6号101房业主，平时交由其姐曾润欢管理出租。因房屋经年未有装修，找刘某乙做室内装修，后来刘某乙又找来被告，被告打着“名杰装饰工程公司”的名号招摇撞骗，实际上其并无任何资质和工商登记，原告受其蒙骗，与被告签署《装修合同》，约定工程开工时间为××015年元月10日，竣工日期为××015年××月××8日。并约定由于乙方施工原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。并约定了工程预算为30014.8元。被告进场后多次拖延工期，并不派遣员工来工地做工，无故停工，后来原告多次催促被告均不予理睬，并逼迫原告在支付三万元之后才开工，原告迫于无奈，分别在××015年1月××1日交了15000元�××015年1月31日交15000元，但被告在收到钱后依然拒绝开工，原告迫于无奈下在××015年3月15日报警，被告见状后开了两天工又停工，然后一直拖延至今。××015年4月8日，被告更带来8名打手勒索原告13万元，故原告再次报警，并找到电视媒体反映问题。因被告的违约行为，拖延工程，造成原告房屋三次不能出租，赔偿定金5000元，造成上述房屋目前仍不能出租。由于被告瑕疵履行，导致工程多处地方需要返工，造成原告严重损失。为此请求法院判令：1、被告向两原告支付违约金15000元；××、被告向两原告支付因被告违约拖延工期造成的租金损失直至被告退场；3、被告向两原告支付因被告违约拖延工期造成向承租人赔偿的定金5000元；4、被告立即撤场；5、被告承担本案诉讼费。
被告张件徕辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉房屋的钥匙并非由被告持有，钥匙一直由原告持有。原告才向被告支付了三万元的装修款，现在却要求被告向原告赔偿××万元，被告认为不合理。被告根本没有怠工，因为案涉房屋隔壁的房屋属于派出所的值班室，当时原告要求被告在案涉场地搭建一个阁楼，但是在搭建过程中钢筋将隔壁值班室的墙打穿了，派出所就要求被告停工，而且原告存在增加的工程项目（包括外墙砌墙及防水等工程数量增加），原告还存在其自行安装大门、房门等行为延误被告工期的情况。后来拖延到了春节以后被告的施工也受到了春季气侯的影响。原告并没有租金损失，因为延误工程并非被告的责任，被告在××015年3月10日已经完工撤场，被告撤场后原告是否清理装修垃圾及是否搬入案涉房屋是原告自己的事情与被告无关。被告对原告出租房屋的情况不清楚。刘某乙告诉过被告原告是要装修案涉房屋用来出租，但是原告从�没有具体告知被告是否收取过承租人的定金，也没有以已经收了承租人定金为由要求被告加快工期。
经审理查明：位于广州市天河区棠德北路××××6号101房的房地产（以下简称案涉房屋）登记权属人为原告曾惠琼。
××015年，曾惠琼的委托代理人曾润欢（委托方，即甲方，下同）与被告张件徕及案外人“刘某乙”（共同为承接方，即乙方，下同）签订《装修合同》（两原告持有的该合同原件显示：首部乙方一栏有“刘某丙张件徕”手写文字；落款处乙方签名一栏有“刘某乙”手写文字及被告张件徕签名）：约定甲方委托乙方对案涉房屋进行室内装修（以下简称案涉工程），委托方式为半承包，开工日期为××015年元月10日，竣工日期为××015年××月××8日，等内容。曾润欢还与案外人“刘某乙”签署了案涉工程的预算表（××页），显示包括拆旧阁�、开门洞、砌砖墙、搭阁楼、扇灰、做防水、做电等30余项项目，但未显示清运装修垃圾项目。
关于上述合同的签订经过，两原告称其先与“刘某乙”协商了施工项目及预算，后“刘某乙”将案涉工程转包给被告，其对此表示同意，被告对于其与“刘某乙”协商好的施工项目及预算均同意，所以其与被告、“刘某乙”于××015年1月10日签订了上述合同。被告则称“刘某乙”于××015年1月5日左右初识其时曾表示想请其为“刘某乙”管理整个装修工程，“刘某乙”拿到工程款后再向其支付工程款，后双方同意其所做工程据实结算；后“刘某乙”于××015年1月8日或9日交给其一份《装修合同》（被告出示了其持有的《装修合同》原件，显示：该合同除首部乙方一栏及落款处乙方一栏仅有“刘某乙”手写文字外，其与内容与原告持有的案涉工程《装修合同》一致），××015年1月10日，其带着工人到案涉工程现场开始施工，但其中部分工人是“刘某乙”联系来的；开工两三天后，“刘某乙”向其表示让其直接找原告曾润欢收工程款，只要给“刘某乙”三至五千元好处费即可，其表示同意；××015年1月××1日，其找曾润欢要求支付工程款，曾润欢要求其必须在《装修合同》乙方一栏签名才肯将工程款支付给其，所以其就在《装修合同》上签名并向曾润欢提供了其身份证复印件，但当天“刘某乙”并不在现场。
曾润欢分别于××015年1月××1日、××015年1月31日向被告支付案涉工程款各15000元；被告分别开具了两张收款收据，其中××015年1月31日的收款收据中还写有“要准时完工，否则退款”手写文字。
本案中，原、被告均确认以下内容：1、未见过“刘某乙”的身份证；××、“刘某乙”没有参与实际施工；3、案涉工程�无验收（原、被告双方均称己方要求验收但对方拒绝）。两原告称两原告是委托代理关系，曾惠琼委托其姐姐曾润欢签订《装修合同》及处理《装修合同》的一切履行事务，并委托曾润欢代为出租案涉房屋，办理租赁合同签订、收款等事宜；案涉工程于××015年1月1××日开工，工程大部分完工，小量没有完工，部分完工工程未达到约定的装修标准。被告称其不清楚两原告的关系，其从未见过曾惠琼，其一直只是与曾润欢联系；案涉工程于××015年1月10日开工，于××015年3月10日完工，不存在质量问题，其完工后自行撤场。
××015年7月6日，本院组织原、被告双方到案涉工程现场进行勘察，见到案涉房屋内放置有油漆桶、人字梯、灰桶和一堆装修垃圾。上述勘查结束后，两原告自行清理了案涉房屋内上述装修垃圾。被告称灰桶是其遗弃后被曾润欢自己拣回来用，�字梯原是其的，曾润欢表示想用来搞卫生，其就给了曾润欢，而装修垃圾应归曾润欢自己清理，因为其没有收取两原告的清场垃圾费，所以其无须清理垃圾就可以撤场。两原告称虽然《装修合同》中没有具体约定清理装修现场，但清理装修现场是被告履行《装修合同》的附随义务，且此前每当其欲清理案涉工程的装修垃圾就被被告阻挠。
另，因原、被告双方均无法提供“刘某乙”身份信息资料，本院无法通知“刘某乙”参加本案诉讼。
本案审理过程中，两原告明确表示其基于认为《装修合同》有效提起本案诉讼。虽然原、被告双方均确认被告对案涉工程实际施工，但鉴于被告为没有建筑业施工企业资质的个人，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项的规定，原告曾惠琼与被告就案�工程形成的事实上的装饰装修合同关系属于无效的合同关系，故本院依法作出上述释明，并告知两原告有权变更诉讼请求。两原告表示其坚持第1项至第3项诉讼请求不变更，撤回第4项诉讼请求，增加第6项诉讼请求为：被告支付两原告清理装修现场垃圾而产生的损失××800元。两原告还称其第1项诉请的违约金是指被告怠工导致工程延期的违约金；第××项诉请的租金损失是因被告违约拖延工期造成的，租金损失以3××00元／月为标准，从约定完工日××015年××月××8日起计至××015年7月6日被告撤场之日（即其自行清理了装修垃圾的时间）止；第3项诉请的定金损失是因被告违约拖延工期造成原告在与承租人达成租赁合意并收取定金后却无法交付案涉房屋而对承租人作出赔偿，具体情况为因《装修合同》约定××015年××月××8日完工，故其据此在××015年3月开始在社会上进行�租，先后三次与不同的承租人达成租赁合意，均签订过收据收取过定金，其每次收取定金后就电话告知被告其已经收了承租人定金并催促被告加快工期，但被告听说后就反而停工，其第一次于××015年3月9日与邓某某签订收据并收取了定金1000元定金，后其退回1000元定金，并赔偿了××000元损失，其第二次收取了卢某某1000元定金，后退回1000元定金，并赔偿了3000元损失，其第三次收取了陈某某500元定金，但在友好协商后其无须退还。被告补充答辩称：不同意两原告的第6项诉讼请求，合同并没有约定两原告向被告支付清洁费，所以清理装修垃圾不是被告的义务，而两原告实际也并没有向被告支付清场的垃圾费。
两原告为证明其所称定金损失和清理装修现场垃圾而产生的损失，提供了四张收据，其中三张（时间依次为××015年3月9日、××015年3月19日、××015年3月××8日）为曾润欢向他人出具的收据，内容为收到某某租用案涉房屋定金若干并约定了交房时间等；另一张（时间为××015年7月10日）收据为“麦辉”出具，主要内容为收到案涉房屋的清洁装修垃圾费××800元。被告对上述收据的真实性均不予确认，认为其没有参与其中，其认为垃圾清理费大约150元。
另，原告曾润欢向本院申请撤回其对被告的起诉。
本院认为：原告曾润欢向本院申请撤回其对被告的起诉、原告曾惠琼向本院申请撤回要求被告立即撤场的诉讼请求，均符合法律规定，本院依法予以准许。
原告曾惠琼与被告就案涉工程所形成的事实上的装饰装修合同关系的效力如前所述，在此不再赘述。曾惠琼以被告存在延误工期构成违约要求被告支付违约金15000元、租金损失及定金损失的诉讼请求，均是基于双方合同关系有效提出，且需以被告存在违约行为作为前提，与本院上述关于双方合同关系无效的认定相悖，在本院依法作出释明后其仍坚持上述三项诉讼请求，其诉讼请求因缺乏法律依据，故本院依法予以驳回。
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知其并无建设工程施工企业资质，曾惠琼亦对被告是否具有上述资质亦未进行审慎审查，双方在此情况下就案涉工程成立装饰装修合同关系，应认定曾惠琼与被告双方均有过错，双方应承担各自的责任。曾惠琼要求被告支付清理装修垃圾的损失××800元的诉请，从本院××015年7月6日现场勘察的情况看，案涉工程未清理装修�圾的情况属实，《装修合同》及案涉工程预算表的内容未反映装修垃圾清运属于何方义务，故根据公平原则，结合上述关于曾惠琼与被告双方均有过错的认定，综合本案案情，本院酌情认定由被告向曾惠琼赔偿装修垃圾清运费损失700元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张件徕于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告曾惠琼经济损失700元。
二、驳回原告曾惠琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费705元，由原告曾惠琼负担690元，被告张件徕负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 刘小红
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 杳
何嘉杰
判决书已于××015年月日送达