四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第702号
原告核工业西南建设集团有限公司。
法定代表人庞兴才，公司总经理。
委托代理人徐卫东，四川月都律师事务所律师（特别授权）。
被告徐梓宁，男，1986年11月27日出生，汉族，。
被告肖林，男，1969年8月25日出生，汉族。
委托代理人陈柯，西昌市经济试验园区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告成都市盛盟达运输有限公司。
负责人王建华，公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人杜世奇，公司经理。
委托代理人沈云东，男，1973年11月23日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司职工（一般代理）。
委托代理人秦国富，男，1963年1月9日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司职工（特别授权）。
原告核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业）诉被告徐梓宁、肖林、成都市盛盟达运输有限公司（以下简称盛盟达公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人徐卫东，被告徐梓宁、肖林的委托代理人陈科，被告中华联合的委托代理人沈云东、秦国富到庭参加了诉讼，被告盛盟达公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，原告的员工黄启育在G5京昆高速2253KM＋900M封闭公路从事保洁工作时，因被告肖林驾驶川AM70**号车向泸沽方向行驶中处置不当，当场撞死黄启育。事故发生后交警队认定原告和黄启育共同承担事故的同等责任，肖林承担事故的同等责任。后经双方协商被告徐梓宁、肖林和原告同意参照工亡标准进行赔偿。双方签订《2014.9.22交通事故赔偿协议》，约定赔偿款700800元暂由原告垫付，而后根据交通事故认定的责任比例由被告徐梓宁、肖林分担。原告依据协议垫付费用，事故被告徐梓宁和肖林拒绝按照协议约定给付赔偿款。川AM70**号车的法定车主是被告盛盟达公司，徐梓宁是承包人。该车在中华联合购买交强险和商业第三者险。综上。要求一、判令被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司将交强险中死亡伤残限额11万元给付原告。二、判令被告徐梓宁、肖林、成都市盛盟达运输有限公司连带给付原告295400元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在商业三者险限额内理赔，不足部分由被告徐梓宁、肖林和成都盛盟达运输有限公司连带给付。三、由被告承担本案诉讼费。
原告对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、交通事故责任认定书，证明原告和被告是同等责任。
2、火化证、安葬证、死亡证明医学通知书、户籍证明、交通事故尸体处理通知书，证明黄启育死亡的事实。
3、委托书、户籍证明、法定继承人关系证明，证明原告有权向驾驶员及车主追偿。
4、交通事故赔偿协议，证明原告和被告徐梓宁、肖林达成协议赔偿死亡家属700800元，丧葬费36200元；徐梓宁、肖林同意由原告先行垫付自己应承担的部分。
5、付款凭证和收条，证明原告垫付737000元。
6、用工合同，证明死者属于原告职工，应当参照城镇户口进行死亡赔偿金计算标准。
被告徐梓宁、肖林对原告提供的证据进行质证，意见为：证据1、2、3、5、6无异议。证据4真实性、合法性有异议，达成的协议显失公平，有违当事人的真实意思表示。没有公司的签名和盖章。
被告中华联合对原告提供的证据进行质证，意见为：我公司没有参加签定协议，对我公司没有约束力。其余证据无异议。
被告徐梓宁、肖林辩称：针对原告的诉讼请求，我认为计算错误，应按责任划分由我们承担，请求人民法院依法计算。
被告徐梓宁、肖林对其主张未向本院提供证据在案佐证。
被告中华联合辩称：一、原告为死者劳动合同用人单位，从起诉书来看是基于工伤保险进行的赔偿，而本案是属于交通事故；依据《侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第4条规定，侵权责任法实施后，死亡赔偿金的请求权主体，应是近亲属。《人身损害赔偿司法解释》第一条规定“赔偿权利人”是指侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人，以及死亡受害人的近亲属。因道路交通事故的被侵权人，其赔偿权利人应当为近亲属。而原告与死者是劳动合同关系的单位，公法的特征决定了未经法律授权的有关组织无权代替死者近亲属成为赔偿权利人。本案原告无权向保险人请求赔偿。二、对于本次交通事故的事实和交警责任认定我司无异议。三、本次交通事故如为死者近亲属提出赔偿，我司则按照标准进行赔付1、死亡赔偿金402633元（22368元／年×18年），丧葬费20897.50元，3、处理事故人员误工费720元，交通费酌情考虑为300元。根据责任认定我司在交强险限额内和50%的第三者商业险限额内承担。
被告中华联合对其主张提供以下证据在案佐证：代抄单，证明川AM70**车在保险公司购买交强险和1000000元第三者商业险（含不计免赔）。
原告和被告徐梓宁、肖林对被告中华联合提供的证据进行质证，都无异议。
被告盛盟达公司未到庭，未提供书面答辩，未提供证据。
经审理查明：2014年9月22日，肖林驾驶川AM70**号重型仓栅式货车从永郎收费站进入京昆高速公路向泸沽方向行驶，10时15分，当车行驶至G5京昆高速公路（泸黄段）2253KM＋900M施工路段处时，与黄启育发生碰撞，造成黄启育当场死亡、川AM70**号货车乘车人彭婷婷受伤、川AM70**号车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。该事故经高速公路攀西高速一大队勘验现场，作出攀西一大队公交认字第（2014）第00013号《道路交通事故认定书》，认定：黄启育和原告共同承担此次事故的同等责任，肖林承担此次事故同等责任。川AM70**号车在被告中华联合购买交强险和1000000元第三者商业险（含不计免赔）。事故发生时在保险期限内。2014年9月25日原告和死者黄启育的妻子、儿女，以及徐梓宁、肖林三方达成一份《交通事故赔偿协议》，约定：死亡赔偿比照工亡标准处理。核工业一次性赔付死者家属700800元，该费用包括丧葬费22700元、抚恤金120000元、工亡补助金539100元、处理丧事家属的误工费、差旅费、住宿费19000元。考虑死者家属经济困难，原告已支付的200000元和丧葬费36200元，不计入总赔偿款。赔偿款由原告先行垫付，包括徐梓宁和肖林应赔偿的部分。三方当事人在协议上签名、捺手印。事故发生后原告共垫付730000元（分别是2014年9月22日支付殡仪馆30000元，2014年9月23日、9月30日、11月24日支付死者儿子700000元）。被告徐梓宁、肖林、盛盟达公司在事故发生后未垫付任何费用。协议签订当天死者家属向原告出具一份《委托书》，同意原告全权负责处理后期向川AM70**号车驾驶员及车主追偿费用的权利。
同时查明：死者黄启育和原告是雇佣关系，交通事故发生时黄启育年满62岁。川AM70**号车登记车主是盛盟达公司，实际车主是徐梓宁，徐梓宁与盛盟达是挂靠关系。肖林与徐梓宁是雇佣关系，事故发生时是在从事雇佣活动。
本院认为：本案争议焦点是原告是否有权直接向被告要求赔偿交通事故损失。依照侵权责任法规定交通事故的赔偿主体是侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人，以及死亡受害人的近亲属。本次交通事故的受害人是黄启育，享有赔偿权的主体是黄启育的配偶、子女、父母。但事故发生后原告将黄启育因死亡应得的赔偿款已全部支付，黄启育的配偶、子女自愿将自己应取得的交通事故赔偿权利转让给原告，因此原告有权要求四被告按照交通事故责任承担赔偿责任。原告按照工伤的标准赔偿死者黄启育的家属，而本案中要求四被告也按照工伤赔偿金额承担给付责任，是不合理的，办案是交通事故责任纠纷，而非工伤赔偿纠纷，因此本案计算标准按照人身损害赔偿标准计算。
肖林驾驶机动车在高速公路上行驶，未注意观察前方道路情况，遇上保洁员时，操作不当，导致事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶员应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为与本次交通事故发生有直接因果关系。黄启育在未确保安全的原则下，在高速公路双向单幅通行的施工路段从事交通活动，导致事故的发生，其行为与本次事故发生有直接因果关系。因此交警队认定肖林和黄启育承担本次事故的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。原告在本次交通事故发生时无直接的行为过错，本不应直接承担本次交通事故的责任。但原告在收到事故认定书后，并未产生质疑，审理中原告对职工是否已尽到安全培训和教育的义务，也未提供证据予以证明，因此本院采信交警队作出的事故认定，黄启育和原告共同承担50%的民事赔偿责任，肖林承担50%的民事赔偿责任。因肖林是被告徐梓宁雇请的驾驶员，事故发生时他正在履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此肖林应承担的民事赔偿责任由被告徐梓宁直接承担。徐梓宁与盛盟达是车辆挂靠关系，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，徐梓宁和盛盟达公司承担本次事故的连带赔偿责任。川AM70**号车在被告中华联合购买交强险和第三者商业险，事故发生时在保险期限内，因此被告中华联合应在保险限额内承担交通事故赔偿责任。
死者黄启育是农村居民家庭户，但他与原告已形成雇佣关系，其收入来源于城镇，因此黄启育的死亡赔偿金应按照2013年四川省的城镇居民人均可支配收入22368元／年的标准计算。赔偿协议中虽然约定原告赔偿死者黄启育家属交通费、住宿费，但审理中原告未向本院提供证据予以证明，因此原告要求赔偿交通费、住宿费，本院不予支持。事故发生后死者家属处理事故要产生误工费，即是1350元（90元／天×5天×3人）。原告支付死者家属的抚恤金、困难补助费都不属于人身损害赔偿的范围，因此该费用不计算如本案赔偿范围。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省上一年度相关统计数据确定。
一、丧葬费20897.50元。
二、死亡赔偿金按照2013年四川省的城镇居民人均可支配收入22368元／年的标准计算，计算18年，即是402633元（22368元／年×18年）。
三、处理事故人员误工费1350元。
以上3项损失共计424880.50元。综上，被告中华联合公司承担267440.25元（110000元＋（424880.50元-110000元）×50%】。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司支付原告267440.25元，在本判决生效后30日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7400元，由原告负担3700元，被告徐梓宁和成都市盛盟达运输有限公司负担3700元（此款原告已垫付，二被告在履行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判长 陈 虹
审判员 张 里
审判员 赵 丹
二〇一五年八月三日
书记员 张淑华
附适用条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。