山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终459号
上诉人（原审被告）：许立雄，男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛小卫，男，1989年6月2日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。
原审被告：中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司滨州分公司。住所地：山东省滨州市长江一路以南渤海二十一路以东中海。
法定代表人：李伟，经理。
委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。
上诉人许立雄因与被上诉人牛小卫、原审被告中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司滨州分公司（以下简称中航建设公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2015）棣商初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许立雄上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院判决上诉人许立雄与原审被告一中航建设公司共同偿还被上诉人牛小卫的土方款没有事实与法律依据，依法应予以撤销。上诉人许立雄只是投资人，从来没有买过土，买土的是中航建设公司，签合�的也是中航建设公司，用土的也是中航建设公司的项目，与许立雄没有任何关系。2.上诉人许立雄基于合同约定成为中航建设公司的投资人，而一审法院据此认定许立雄与中航建设公司之间存在特殊合作关系，并判决许立雄与中航建设公司共同偿还被上诉人牛小卫土方款没有法律依据。综上所述，被上诉人牛小卫与中航建设公司之间的合同纠纷，与上诉人许立雄无关，一审法院判决上诉人与中航建设公司共同偿还被上诉人牛小卫土方款没有事实和法律依据，依法应予以撤销。
被上诉人牛小卫答辩称，1.通过一审查明的本案事实情况来看，在诉讼前双方土方交易过程中，上诉人许立雄是否投资被上诉人当时并不知晓。但上诉人的下列四行为足以使被上诉人认为上诉人完全属于一个购买土方的角色:即2014年12月13日至12月20日，上诉人以银行转账方式向被上诉人�付土方款15万元；2014年12月23日，原审审被告中航建设公司与上诉人共同制作《应付账款明细表》，载明拖欠被上诉人土方款221753元，被上诉人予以签字确认；2015年1月9日，上诉人以银行汇款方式支付被上诉人土方款2万元；2015年1月28日，上诉人在被上诉人打印的欠条签字确认。上诉人的上述行为与其上诉主张的购买土方与其没有关系是矛盾的，恰恰能够证明上诉人属于土方的购买者之一，因此上诉人的该主张不能成立。2.(2016)鲁16民终1348号案件中认定原审被告与上诉人之间的《合作协议》属于有效协议，且从该协议的第二条(双方设立共同账户，资金专用，双方各掌控银行印鉴一枚)，第三条(许立雄负责调配资金)，第四条(工程款下拨后，首先应退还许立雄所垫付的资金。保证许立雄成本回拢(笼)。余款有二人商量后分配。如有亏损二人共同承担)第六条(双方应各负其�，共同执行，如造成经济损失，按其责任分担)的约定来看，原审被告与上诉人对外是共同承担责任的，由于没有约定明确的承担或分担比例，所以一审判决中航建设公司与上诉人共同偿还被上诉人欠款并无不当。另外，从(2016)鲁16民终1348号判决可以看出，上诉人投资款总额应为6606875.4元，收回工程款3676955.15元，也就是说其收回的工程款仍不抵其投资，暂不说该项目尚有其他欠款，也应视为亏损。依据原审审被告与上诉人之间的《合作协议》中有关亏损共担的约定，对于本案拖欠被上诉人的土方款应由一审被告中航建设公司与上诉人共同承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中航建设公司陈述称，我公司不应对牛小卫的土方款承担还款责任，理由是：1.该土方款的欠据实许立雄单方�字，我公司不知情，也没有证据证实该土方款与我公司有关。2.退一步讲即使牛小卫的欠款事实存在，而(2016)鲁16民终1348号案生效判决已经将建设单位拨付的款项全部判给许立雄，如本案再判决我公司对牛小卫的土方款承担还款责任的话，将导致许立雄单方收回工程款，而我公司只承担亏损的不公正的情况，这是不合理的。
牛小卫向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告土方款248012元及相关利息（自2015年12月17日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，被告中航建设公司与滨州北海新区民营经济产业园有限公司签订《土方工程施工合同》一份，约定被告中航建设公司承建园区土方回填工程。2014年10月31日，被告中航建设公司与被告许立雄就承建滨州北海新区民营经济产业园785亩土方回填工程签订《合作协议》一份，约定二被告共同合作开发。
在被告中航建设公司施工期间，原告牛小卫向工地供应了土方。2014年12月13日至2014年12月20日，被告许立雄以银行汇款方式向原告支付土方款150000元。2014年12月23日，被告中航建设公司、许立雄共同制作《应付账款明细表》一份，载明欠原告牛小卫土方费用221753元，原告牛小卫在表中签字确认。2015年1月9日，被告许立雄以银行汇款方式向原告支付土方款20000元。2015年1月28日，原告牛小卫书写欠条一张，载明已付牛小卫土方款170000元，尚欠248012元，被告许立雄签字确认。2015年2月17日，被告中航建设公司以银行汇款方式向原告支付30000元。
一审法院认为，原告牛小卫将土方运送至被告中航建设公司承包的工地后，被告中航建设公司、许立雄均分别向原告支付了土方款，且基于二被告的特殊合作关系，应认定二被告为共同买受人，被告中航建设公司、许立雄应共同对原告的欠款承担清偿责任。原告牛小卫认可《应付账款明细表》的真实性，即在2014年12月23日的欠款数额为221753元，在此之后，被告许立雄支付的20000元、被告中航建设公司支付的30000元应扣减，现实际欠款数额为171753元。原告牛小卫提供的欠条虽载明2015年1月28日欠款数额248012元，但该欠条系原告事先打印，且被告许立雄不予认可，对记载的欠款数额，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告中航建设公司、许立雄于本判决生效后五日内向原告牛小卫支付土方款171753元及利息（自2015年12月17日至本判决生�之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由被告中航建设公司、许立雄负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交生效的(2016)鲁16民终1348号民事判决书一份，证明上诉人许立雄与原审被告中航建设公司只是一种投资合作关系，其对于原审被告承包的工程所形成的债权债务没有直接的共有权利，也没有共同偿还的义务。被上诉人及原审被告对该证据的真实性均无异议，但被上诉人认为，该判决书能够证实上诉人与原审被告在合作中对外共同承担责任，并非是上诉人主张的仅仅属于投资人的角色，购买土方的过程中，双方在�作中各自享有权利，各自承担相应的义务，上诉人也属于被上诉人土方的购买者之一。原审被告认为，该判决书中没有提到土方款的内容，无法证明上诉人的土方款与中航建设公司有关。
本院对上诉人提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月31日，上诉人许立雄与原审被告中航建设公司签订了合作协议，该合作协议代表人处为“李伟、许立雄”，协议内容为：“一、李伟负责签订合同，土方购买及协调外围一切事宜。二、双方设立共同账户，资金统一入账后专用，双方各掌握银行印签（鉴）一枚。三、许立雄负责调配资金。至该工程结束，已垫付的资金双方认可签字确认。四、工程款下拨后，首先应退还许立雄所垫付的资金。保证许立雄成本回拢（笼）。余款有（由）二人商量后分配�如有亏损二人共同承担”。目前该合作项目已经结束，但双方当事人对合作期间的债权债务并未进行结算。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人许立雄与原审被告中航建设公司共同制作《应付账款明细表》表明，双方认可拖欠上诉人牛小卫的土方款。鉴于上诉人与原审被告至今未对其合作期间的债权债务进行结算，根据双方签订的《合作协议》中关于“余款有（由）二人商量后分配。如有亏损二人共同承担”的约定，一审判决上诉人与原审被告共同向被上诉人支付土方款并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人许立雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年四月十三日
书记员 张 玲