安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6227号
原告：邓荣华。
委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所实习律师。
被告:朱玉兰。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。
主要负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
被告:许洪伟。
被告:中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
主要负责人：苏东,该公司经理。
委托诉讼代理人：贾建坤，该公司员工。
被告:陈键。
被告:中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司。
主要负责人：赵伟勇,该公司经理。
原告邓荣华与被告朱玉兰、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）、许洪伟、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江公司）、陈键、中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称平安财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告许洪伟的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告邓荣华的委托诉讼代理人蔡东梁、张浩，被告朱玉兰、被告人保宜兴公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼，被告平安财险浙江公司、被告陈键、被告平安财险上海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邓荣华向本院提出诉讼请求：1、判令第二、四、六被告在保险限额内承担保险赔偿责任，支付原告赔偿款26304.7元；2、判令第一被告对被告二、四、六被告不赔或免赔部分承担赔偿责任；3、判令六被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日14时40分，第一被告驾驶苏XX**号小型轿车，沿XXX沪渝高速行驶至上行线267公里时，由于未确保安全行车距离，与原告驾驶的沪XX**号小型轿车发生追尾后，致使沪XX**号轿车碰撞前方许洪伟驾驶的浙XX**小型越野车，浙XX**小型越野车又碰撞陈键驾驶的沪XX**号小型越野车，造成包括原告在内的五人受伤及四车受损的交通事故。此次事故经宣城市公安局交警支队高速公路一大队处理，认定第一被告负事故全部责任，邓荣华、许洪伟、陈键无责任，苏XX**号小型轿车在第二被告处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔。事故发生后，原告被送往宣城市仁杰医院接受治疗，原告在上海经营一家智能科技公司，对于原告所受损失，各被告迟迟未进行赔偿。
被告朱玉兰辩称：车辆已经投保交强险及商业险，所有损失应当由保险公司承担，另垫付了医疗费9034.38元要求在本案中一并处理。
被告人保宜兴公司辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议，事故车辆投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；2、事故发生后已经垫付医疗费10000元，因本案为四车事故，要求浙XX**号车与沪XX**号车所投保的保险公司承担无责赔付责任；3、诉讼费、鉴定费不承担；4、医疗费以正式发票为准，若无正式发票，不予认可。
被告平安财险浙江公司提交书面答辩状称：1、对事故发生事实及责任划分无异议，肇事车辆浙XX**仅投保了交强险，保险期间为2016年7月28日至2017年7月27日；2、因本案系四车碰撞，其中一辆无责方驾驶员以及乘客受伤（即邓文皓、杨帆、杨艳丽、邓荣华），车辆浙XX**在本次事故中无责，故应承担赔偿损失的1/12（不超过无责限额12000元）；3、不承担本案诉讼费。
被告陈键、平安财险上海公司未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于误工费。原告并未提交证据证明其因本次交通事故造成的实际损失，亦未能证明其最近三年的平均收入状况，但其提交的证据可以证明其事故发生前系上海悠邦智能科技有限公司的法定代表人，故其误工费可参照受诉地法院上一年度科学研究与技术服务业就业人员年平均工资标准计算，即73035元/年；2、关于误工期及营养期。原告因本次交通事故住院8天，宣城市仁杰医院出院记录中载明建议休息两周，加强营养，故本院认定其误工期、营养期同为22天；3、关于财产损失。原告并未提交证据证明其手机维修、儿童推车的相关损失与本次交通事故存在关联性，且事故认定书中也未对该两项损失明确载明，故针对原告该项诉请，本院不予认定；4、关于精神损害抚慰金。原告并未提交证据证明其因本次交通事故造成精神损害，且产生了严重的后果，故关于该项诉请不予支持。
本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，事故发生后，原告共住院8天，花费医疗费4437.7元，朱玉兰垫付3000元，剩余部分系原告自行支付。原告相关车辆损失人保宜兴公司已赔付完毕（交强险财产项目限额已全额赔付）。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本起事故经交警部门认定，各方当事人对此均无异议，故本院予以认定。本次交通事故朱玉兰承担事故全部责任，人保宜兴公司作为朱玉兰所驾驶车辆交强险及商业险承保公司，应在保险限额内承担优先赔付义务。许洪伟、陈键对本次事故无责，故平安财险浙江公司、平安财险上海公司应在交强险无责限额内承担赔付义务。鉴定费系原告为评定伤残及三期所支持必要且合理费用，应优先由保险公司在保险限额内承担赔付义务。本院核定原告的各项损失为：1、医疗费4437.7元（包含朱玉兰垫付的3000元）；2、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；3、营养费660元(30元/天×22天)；4、护理费968元（121元/天×8天）；5、误工费4402元（73035元/年÷365天×22天）；6、交通费500元（酌定）；7、施救费2000元（酌定）；以上损失共计13207.7元。因本次事故造成包含原告在内的四人受伤，平安财险浙江公司、平安财险上海公司已在交强险医疗费、伤残项目限额内全额赔付，故平安财险浙江公司、平安财险上海公司应在交强险财产项目限额内各赔偿原告100元；人保宜兴公司交强险已全额赔付完毕，故其仍应在商业险内赔偿原告13007.7元（13207.7元-200元）；因医疗费中朱玉兰垫付了3000元，针对该部分损失应扣除后由人保宜兴公司直接给付朱玉兰。综上，人保宜兴公司应在保险限额内赔偿原告各项损失共计10007.7元（13007.7元-3000元），给付朱玉兰垫付的医疗费3000元。被告平安财险浙江公司、陈键、平安财险上海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿原告邓荣华各项损失共计13007.7元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告邓荣华各项损失共计100元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司赔偿原告邓荣华各项损失共计100元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司给付被告朱玉兰垫付的医疗费3000元；
五、驳回原告邓荣华的其他诉讼请求。
上述判决主文第一、二、三、四项，各赔偿义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费229元（减半收取费用），由原告邓荣华负担114元，被告朱玉兰负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 沈兵
二〇一八年四月九日
书记员 冯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。