浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2291号
上诉人（原审被告）：宁波市路林综合市场华原粮行。住所地：浙江省宁波市江北区马径东明路***弄*号（粮油批发市场729、730号）。
业主：董海林，男，1971年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县大名镇北关村*组***号。
委托诉讼代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区小港婉玉食品店。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道山下村*号。
业主：王赛，男，1988年4月28日出生，汉族，住河南省邓州市桑庄镇高店村高店***号。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
上诉人宁波市路林综合市场华原粮行（以下简称华原粮行）因与被上诉人宁波市北仑区小港婉玉食品店（以下简称婉玉食品店）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华原粮行的上诉请求：撤销原判，改判驳回婉玉食品店一审中的诉讼请求。事实和理由：1.婉玉食品店作为食品的经营者，在购买面粉时不可能不查看面粉是否超过保质期。证人王某、张某的证言，也证明了婉玉食品店里的合伙人贾建春故意要求购买过期面粉并告知是用作饲料的事实。2.婉玉食品店没有其他证据证明其向华原粮行付款56090元的事实。3.一审判决华原粮行返还的56090元实际上是宁波市北仑区市场监督管理局对婉玉食品店作出没收面粉的行政处罚决定后的货款损失，婉玉食品店出卖过期面粉而遭受行政处罚，该部分货款损失应由其自行承担。4.一审判决华原粮行赔偿经济损失3000元，没有任何依据。
婉玉食品店辩称：一、原审判决认定婉玉食品店欲向华原粮行采购的是保质期内的食品原料符合事实。1.确保合同标的物符合质量要求是供货方的最基本合同义务，无论采购方是否对合同标的物进行审核，都不能以采购方未对货物的质量问题进行检查为由减轻供货方的基本义务。2.华原粮行作为宁波地区最大的五得利品牌批发商，婉玉食品店基于对华原粮行的信任未在送货的第一时间对面粉的生产日期进行审查，也是符合常理的。3.华原粮行的经营范围是预包装食品的批发和零售，不包括出售饲料。也没有人会去华原粮行购买饲料。华原粮行和婉玉食品店三张交易凭证即三张《送货单》上并未注明饲料，而是注明了采购不同种类不同价格的面粉。4.王某、张某两位证人并不在华原粮行老板和婉玉食品店贾建春磋商的现场，对华原粮行和婉玉食品店的交易细节均语焉不详，只是片断性的陈述了婉玉食品店向华原粮行采购的是饲料。而且两位证人根本不认识贾建春，其证言不具备证据的真实性和关联性；二、一审判决认定婉玉食品店已经向华原粮行支付了所有货款符合事实。1.华原粮行和婉玉食品店之间的食品交易惯例都是现款现场交易，且本案所涉交易的交易金额并不大，且分成三次交易，每次交易的货款均不大，符合现款现场交易的条件。2.婉玉食品店一审时提供了三张《送货单》，具备了证明货物交付的作用，更有货款支付证明的作用。如果《送货单》仅作为交货证明，华原粮行没有必要将《送货单》交付给婉玉食品店。2015年9月22日、25日两张《送货单》上，华原粮行均已加盖了发票专用章，更能证明华原粮行收到货款的事实。3.宁波市北仑区市场监督管理局出具的甬仑市监出[2016]43号《行政处罚决定书》第二页第二段陈述，“经查明……共支付货款56090元”更能印证婉玉食品店已经支付货款的事实。民诉法司法解释第一百一十四条的规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”在华原粮行没有足够相反证据推翻的前提下，应当认定该事实；三、婉玉食品店销售面粉的利润不低于15%。因此一审判决赔偿经营损失3000元，已经远远低于实际给婉玉食品店造成的损失。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
婉玉食品店向一审法院起诉请求：一、华原粮行返还婉玉食品店货款56754元，并赔偿婉玉食品店以56754元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2015年9月25日起至实际履行之日止的利息损失；二、华原粮行赔偿婉玉食品店行政处罚金2000元、经营损失8513.10元。一审审理期间，婉玉食品店放弃第一项诉请中的利息损失主张。
一审法院认定事实：2015年9月17日、9月22日、9月25日，婉玉食品店分三次向华原粮行购得共计654袋小麦粉，价值共计56090元。2015年9月25日，婉玉食品店向华原粮行购得62袋“银迪”牌银迪超级粉，其中8袋未标明生产日期，价值共计664元。
2016年3月7日，宁波市北仑区市场监督管理局出具甬仑市监处[2016]43号《行政处罚决定书》，其中查明事实为：2015年9月17日、9月22日、9月25日，婉玉食品店分三次向华原粮行购得共计654袋小麦粉，“共支付货款56090元”。2015年9月27日，因顾客反映小麦粉有问题，婉玉食品店主动召回6.5袋。同日，婉玉食品店对仓库进行检查，并拆封其中14.5袋小麦粉，发现均存在“结块、有小疙瘩、摸着有点潮、还有点霉味”等问题。婉玉食品店于2015年9月29日向董海林要求退还，无果，遂向宁波市江北区市场监督管理局举报，后者对董海林的销售行为进行立案处理。另查明，2015年9月25日，婉玉食品店以每袋83元价格从华原粮行购买了62袋“银迪”牌银迪超级粉，其中8袋未注明生产日期，金额共计为664元。宁波市北仑区市场监督管理局依据以上查明的事实，依法作出以下行政处罚：1.责令改正，给予警告；2.没收621袋超过保质期的小麦粉、8袋未标明生产日期的“银迪”牌银迪超级粉；3.罚款2000元。此后，宁波市北仑区市场监督管理局没收了上述小麦粉及银迪超级粉，婉玉食品店亦按照处罚决定缴纳了罚金。
一审法院审理认为：婉玉食品店至华原粮行处购买小麦粉及银迪超级粉，华原粮行向婉玉食品店交付上述货物，双方形成买卖合同关系。华原粮行作为出售食品的卖方，负有保证食品安全的法定义务，但婉玉食品店在华原粮行处购得的小麦粉已超过保质期，银迪超级粉未标明生产日期，华原粮行上述销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》规定，并构成违约，应承担相应民事法律责任，该院对婉玉食品店要求华原粮行返还货款的诉请予以支持。华原粮行抗辩称双方交易标的即为超过保质期的食品，但《送货单》中并未注明交易标的为超过保质期的食品，且华原粮行提供的证据不足以证明其抗辩意见，该院不予采纳。华原粮行抗辩称婉玉食品店未支付货款，但宁波市北仑区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》对货款支付的事实已有相关认定，且双方小额交易即时结算具有较大可能性，该院对华原粮行上述抗辩意见不予采纳。婉玉食品店诉请华原粮行赔偿行政处罚金，但婉玉食品店购得食品再出售时应有相应注意义务，行政处罚亦指向于婉玉食品店自身的销售行为，该院对婉玉食品店该项诉请不予支持。婉玉食品店诉请华原粮行赔偿经营损失，因婉玉食品店购入涉案食品后无法正常销售，其经营损失客观存在，该院对该项诉请予以支持，但婉玉食品店诉请金额较高，考虑到食品市场价格、销售利润、销售成本等因素，该院酌定该项损失金额为3000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决：一、华原粮行于判决生效后十日内返还婉玉食品店货款56754元；二、华原粮行于判决生效后十日内赔偿婉玉食品店经营损失3000元；三、驳回婉玉食品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”482元，减半收取741元，由婉玉食品店负担50元，华原粮行负担691元。
二审中，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：婉玉食品店于华原粮行购买而再次出售的小麦粉及银迪超级粉，因超过保质期及未标明生产日期，被市场监管部门行政处罚。华原粮行上诉称双方交易时即明确买卖标的物为过期食品，用途是用作饲料。本院认为，涉案的三张《送货单》上并未注明系饲料，而是标明了不同规格面粉的数量及单价。华原粮行申请出庭作证的证人王某、张某均不认识购买人，对是否实际交易、交易金额为多少均不知情，无法证明华原粮行所主张的婉玉食品店里的合伙人贾建春故意要求购买过期面粉并告知是用作饲料的事实。且华原粮行的经营范围并不包括出售饲料，也没有证据显示在涉案面粉购买的时间段婉玉食品店有饲料的需求。华原粮行关于涉案双方明确交易标的物为用作饲料的过期面粉的上诉主张，缺乏充足的证据支持，本院不予采信。与此同时，三张《送货单》显示了交易的金额，宁波市北仑区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》对货款支付的事实已有相关认定，且双方小额交易即时结算具有较大可能性，一审法院据此认定婉玉食品店已支付货款56754元，并无不当。本案并无证据显示婉玉食品店在购买涉案面粉时有过错，华原粮行该批面粉被行政机关没收的货款损失应由婉玉食品店自行承担的上诉理由，亦不能成立。因涉案面粉无法正常销售，婉玉食品店存在一定经营损失，一审法院综合考虑食品市场价格、销售利润、销售成本等因素，酌情确定婉玉食品店的损失金额为3000元，并无明显不当。
综上所述，华原粮行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人宁波市路林综合市场华原粮行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二日
书 记 员 谢 倩