陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终305号
上诉人（再审被申请人、原审原告）：郑守强，男，1971年2月15日出生，汉族，现住旬阳县。
委托诉讼代理人：孙远明，陕西护正律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：鲁忠平，男，1974年8月21日出生，汉族，现住旬阳县。
委托诉讼代理人：杨林，陕西法力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁方，男，1981年10月5日出生，汉族，现住旬阳县。
上诉人郑守强因与被上诉人鲁忠平、鲁方民间借贷纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（下简称旬阳法院）（2017）陕0928民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑守强的委托诉讼代理人孙远明，被上诉人鲁忠平的委托诉讼代理人杨林，被上诉人鲁方，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑守强上诉请求：撤销（2017）陕0928民再7号再审判决，改判鲁忠平、鲁方归还借款83万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：再审判决认定事实错误，2014年6月10日的40万元借据是之前多次借款结算汇总形成的总借条；2014年8月支付给梁昱钦40万元用于归还鲁忠平在小额公司的借款，及6000元借款形成406000元借条；2014年10月1日的23000元借条确系鲁忠平所借，并非与本案无关；以上合计于2014年11月6日形成83万元总借条，借款证据清楚，法院仅判决偿还借款本金36万元，余下47万元不予支持，损害了其合法权益，应当予以改判。
鲁忠平辩称，再审查明借款本金为36万元是符合客观事实的，双方诉争的仅是2014年的借款纠纷，2014年以前的多次借贷均已清偿。郑守强关于83万元借款的构成前后陈述不一致，不能证实83万元借款的真实性。郑守强上诉中关于40万元借条资金来源的陈述明显与其主张的不相符，实际金额已经超过40万元，该40万元借条实际上是赌债。故，郑守强的上诉理由不能成立，应予驳回。
鲁方辩称，鲁忠平向郑守强借款是事实，但已经还清了。其与他们的借款没有任何关系，只因鲁忠平向郑守强借款用鲁忠平开发登记在其名下的房子作抵押，故其在借条上签字，但并没有使用借款。
郑守强向旬阳法院起诉请求：要求鲁忠平、鲁方归还原借款83万元及借款时所约定的利息并承担案件诉讼费用。
旬阳法院再审认定事实：2014年6月10日鲁忠平向郑守强出具了借条一份，内容为：今借到郑守强现金肆拾万元整（40万元）于2014年10月10日以前归还。逾期按银行利率执行。2014年9月30日，鲁忠平又向郑守强出具了借条一份，内容为：今借到郑守强现金肆拾万零陆仟元整（406000元）于2014年10月10日以前归还。2014年11月6日被告鲁忠平、鲁方向原告郑守强出具了一份借条，载明：“今借到郑守强现金捌拾叁万元整（83万元）用于建设位于旬阳县城关镇鲁家台社区即国用（2014）第150号土地建房，借款期限自2014年11月6日至2015年11月5日，借款月息百分之贰，满一个月的次月上旬为利息支付日，本金在借款期满时一次性付清”，鲁忠平、鲁方在借款人项下签名、捺印。郑守强主张83万元的借条系40万元的借条、406000元的借条、23000元的借条合并而成，系更换的借条。郑守强于2014年6月6日通过中国工商银行向鲁忠平转账汇款5万元。郑守强于2014年8月28日通过陕西信合向梁昱钦转账汇款7万元。同日，郑守强通过旬阳农行向梁昱钦转账汇款19万元，上述26万元用于归还鲁忠平以鲁方名义在梁昱钦所在小额贷款公司所借款项。鲁忠平承认郑守强在2014年6月6日通过中国工商银行向鲁忠平转账汇款5万元之后约一个月，又借给其5万元款项。郑守强主张其向鲁忠平交付的其余借款及归还鲁忠平以鲁方名义向梁昱钦所在小额贷款公司所借款项，鲁忠平、鲁方均予以否认；根据郑守强的申请，法院在旬阳县农业银行也未查到相关转账记录。郑守强在原审、再审审查和本案再审中，对于出借款项交付及借条形成相关细节的陈述不能一致，审理中郑守强未能就上述36万元借款之外的借款实际交付情况提供证据证实。旬阳法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑守强提交的大额借条，是其与鲁忠平、鲁方之间借款合同成立的证明，但并不是借款合同实际履行的证明，郑守强在案件审理过程中，对于款项交付、借条形成的陈述前后不一，且所举证据不能证实36万元之外的借款业已实际交付，故借款本金数额应以36万元认定；鲁忠平主张36万元中有10万元属于赌博借款，没提交充分、有效的证据，不能成立。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。鲁忠平向郑守强借款，应按约定偿还本息；鲁方作为有民事行为能力的自然人，其以借款人身份在借条上签名，是其真实意思表示，对其具有约束力，应对其签名后的本息承担清偿责任。借款利息及逾期利息按双方约定计算，即自2014年10月11日起按同期人民银行同类借款利率计至2014年11月5日；自2014年11月6日起按月利率2%计至履行完毕之日止。原审判决认定事实及处理结果有误，应予以纠正。本案经旬阳法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初734号民事判决。二、鲁忠平、鲁方于本判决生效后十日内归还郑守强借款本金36万元及利息（其中，鲁忠平负担自2014年10月11日起按同期人民银行同类借款利率计至2014年11月5日的利息；鲁忠平、鲁方负担自2014年11月6日起按月利率2%计至履行完毕之日止的利息）。三、驳回郑守强的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由郑守强承担6050元，由鲁忠平、鲁方承担6050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑守强提交的2013年7月11日10万元汇款凭条、2013年11月5日两张共计20万元汇款凭条、2013年11月6日5万元汇款凭条、2014年4月29日8万元汇款凭条，客观真实，本院予以采信。郑守强提交的2014年8月以来两个月共计12446元的3张宜居商务酒店住宿费用结算单，符合住宿事实，且有鲁忠平的签字，虽鲁忠平之妻曾义琴认为是否鲁忠平所签名不能确认，但被上诉人明示不申请鉴定，本院对此结算单予以采信。鲁忠平提交的其妻子曾义琴与郑守强的通话录音一份，无法证实2014年6月10日的40万元借条是赌债，对该录音不予采信。二审另查明：1、2014年4月29日，郑守强向鲁忠平账户转款8万元。2、2014年6月10日鲁忠平向郑守强出具借条“今借到郑守强现金肆拾万元整（40万元）于2014年10月10日以前归还。逾期按银行利率执行。”3、2014年10月1日，鲁忠平向郑守强出具借条“借到郑守强现金贰万叁仟元正（23000.00元）”。二审审理查明的其他事实与再审认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”郑守强、鲁忠平一致认可双方之间发生多笔借贷，有部分借款已经结算。鲁忠平辩称仅涉及与郑守强2014年以后的借款，2014年以前的均已结清，但其向本院申请律师调查令后，没有在本院指定的举证期限内提交向郑守强还款的相关证据。鲁忠平辩称借款本金只有36万元，剩余部分借款没有实际发生，但提供的证据不能证明其主张，鲁忠平作为成年人，明知在借条上签字的法律后果，若借款本金只有36万元，其多次向郑守强出具借条，并在最终结算时向郑守强出具83万元的借条且用土地使用证作抵押，明显不符合常理，对鲁忠平的辩解理由不予采纳。相反，郑守强提交了2014年11月6日83万元借条，并提交了2014年6月10日40万元、9月30日406000元、10月1日23000元借条用于证明83万元借款的构成，还提交了分别在2014年4月29日、6月6日、8月25日、8月28日转款8万元、5万元、19万元、7万元的凭条和2014年8月以来12446元酒店住宿费用结算单，虽然并不是83万元借款的全部转款凭证，但足以证实双方借款并非未实际发生。关于83万元借条的构成和认定：（一）2014年6月10日，鲁忠平向郑守强出具40万元借条，约定2014年10月10前还款，逾期按银行利率执行。郑守强主张该笔借款是对前期借款的结算，并提供了2013年7月11日至2014年6月6日的6张转账证明该借条是偿还部分借款后结算形成，该6张转帐凭证总额48万元，大于借条载明的40万元，郑守强主张是结算后形成的符合惯例和常理。鲁忠平抗辩该40万元借款是赌债，但未提供有效证据，其辩称2014年以前的借款全部还清，但并未提供还款凭证，且2014年4月29日、6月6日两笔转账计13万元均在2014年1月1日之后2014年6月10日借条之前，与鲁忠平抗辩40万元借条全是赌债、其2014年只借到郑守强36万元明显矛盾，其抗辩明显不能成立，其应当承担偿还借款40万元的义务。该40万元约定“逾期按银行利率执行”，应视为利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，该40万元借款应自2014年10月11日按照年利率6%计算利息至2014年11月6日，利息计1775.3元。（二）2014年9月30日，鲁忠平向郑守强出具406000元借条，约定2014年10月10日还款，未约定利息。郑守强主张该笔借款是替鲁忠平向案外人梁昱钦偿还40万元借款后形成的，但只提供了向案外人梁昱钦转账26万元的证据，余下146000元其陈述前后不一、多次矛盾，其向本院申请了律师调查令但限期内并未提供支付146000元的相关证据。而再审时鲁忠平辩称该款由张炳熙和刘意分别偿还10万元和5万元并申请证人出庭作证，郑守强再审时对此证人证言予以认可。故该笔借款实际本金应认定为26万元为宜，鲁忠平应当承担偿还借款26万元的义务。鲁忠平再审、二审时均陈述2014年7月其向郑守强借款5万元，但郑守强再审、二审时均否认出借该款，对该5万元借款不予认定。（三）2014年10月1日，鲁忠平向郑守强出具23000元借条，未约定还款期限和利息。该款鲁忠平认为系2014年9月30日406000元借款按月息5分预扣的1月利息，但406000元按月息5分计算1月利息应是20300元，并非23000元，该辩称明显不合理。郑守强陈述23000元借条是1万元借款和酒店住宿费用构成，经查，酒店住宿费用仅12446元，故，该借款本金实际金额应为22446元，鲁忠平应当承担偿还借款22446元的义务。2014年11月6日，郑守强、鲁忠平将上述三笔借款结算，重新出具83万元借条，约定2015年11月5日前还款，月利率2%，鲁方作为借款人在借条上签字。因郑守强对83万元借条构成和支付方式多次陈述前后不一，而鲁忠平陈述的借贷月息3分、5分和一毛等高息现象和本息合计计入本金的情形在民间借贷中确有可能存在，故本案83万元借据中所含实际借款本金按现有证据综合确定682446元为宜。因此，鲁忠平应承担2014年10月11日至2014年11月6日40万元按照年利率6%计算的利息1775.3元；鲁忠平、鲁方应当承担向郑守强偿还借款682446元的义务，并从2014年11月7日起，按照月利率2%支付利息。
综上所述，郑守强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民再7号民事判决第一项、第三项；
二、变更陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民再7号民事判决第二项为：鲁忠平向郑守强支付2014年10月11日至2014年11月6日利息1775.3元；鲁忠平、鲁方归还郑守强借款本金682446元，并自2014年11月7日起按月利率2%计算利息至履行完毕之日止。本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费12100元，由郑守强负担2151元，由鲁忠平、鲁方负担9949元；二审案件受理费8350元，由郑守强负担2621元，由鲁忠平、鲁方负担5729元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程及海
审 判 员 张忠全
代理审判员 张代亮
二〇一八年七月三日
法官 助理 李 涛
书 记 员 章成静