山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5759号
上诉人（原审原告）：张仁统，男，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：武玉利，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑龙辉，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：陈纯颖，女，1975年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：刘日凯，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵鸿红，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州南方物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：黄济志，总经理。
委托诉讼代理人：张广朋，男，1979年7月19日出生，汉族，该公司物业客服，住济南市。
上诉人张仁统因与被上诉人郑龙辉、陈纯颖、刘日凯、泉州南方物业管理有限公司济南分公司（以下简称南方物业公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
张仁统上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后依法支持张仁统的诉讼请求或依法发回重审；2、上诉费用由郑龙辉、陈纯颖、刘日凯、南方物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、一审判决已经认定了张仁统提交的录音证据。该录音内容清晰、明确，明确说明了南方物业公司人员在郑龙辉要求下，停水停电的行为。同时，又认定南方物业公司人员张广朋的单方谈话记录。该记录系单方制作，根本没有任何证明效力。两者自相矛盾。二、郑龙辉同意转租的说明，是郑龙辉手签按手印后，用QQ传来的，签字及手印纹理清晰。属于电子数据证据，根据民事诉讼法及最高院关于民事诉讼证据的规定，应当属于有效证据。一审判决仅以复印件，没有进行任何调查核实就予以否认，没有任何道理。三、张仁统签订租赁合同至2016年7月期间一年多的时间，郑龙辉曾多次到涉案房屋来看过，对陈玉强转租给张仁统的事实完全知晓。四、郑龙辉以陈玉强欠交房租为名停水停电，却不能提交陈玉强欠房租的证据，该事实也未查清。综上，郑龙辉早就知晓张仁统承租的事实，已经远超6个月，且房租交至2016年11月份，张仁统的承租是合法有据的。本案的另一个焦点问题是郑龙辉与陈玉强就本案所涉房屋的租赁合同是否已经解除的问题，张仁统认为这是本案审理的基础，涉及到张仁统对该房屋是否合法占有使用的问题，通过一审法院的调查举证、质证，郑龙辉方并未提交合法有效确实充分的证据证明与陈玉强的合同已经解除，一审对此主要的事实部分查明不清，认定错误。请求依法裁判支持张仁统的上诉请求。
郑龙辉辩称：1、郑龙辉从未对张仁统违法侵占的房屋实施过停水、停电等行为。张仁统自行锁门离开房屋之行为不应认定为郑龙辉的侵权行为。2、张仁统占有郑龙辉的房屋无合法依据及合法性基础，系违法占有。3、郑龙辉在本案中无任何过错，系本案的最大受害人。4、涉案郑龙辉与陈玉强的租赁合同已于2016年9月8日解除。另外，张仁统占有该房屋系违法占有，与房屋租赁合同是否解除无任何关联性。5、郑龙辉继续保留对张仁统所造成的损失赔偿进行追索的权利。
陈纯颖、刘日凯辩称，与郑龙辉答辩意见一致。
南方物业公司未作答辩。
张仁统向一审法院起诉请求：要求郑龙辉、陈纯颖、刘日凯、南方物业公司赔偿经济损失10万元（具体数额待评估鉴定后确定）。
一审法院认定事实，名泉春晓二期工程A1地块公建楼202.138.128号店铺门面系刘日凯、陈纯颖共同所有，二人将房屋的出租、管理经营事宜全权委托给郑龙辉行使，并于2014年9月30日将该委托事项在福建省厦门市鹭江公证处进行了公证。郑龙辉于2014年10月10日将涉案房屋出租给陈玉强，租赁期限自2014年11月11日至2022年11月11日，期限为八年。并约定租金应予每个交付周期前15日缴纳，逾期缴纳租金超过15天出租方有权解除合同、收回房屋并追究违约责任。同时约定了承租人在租赁期限内不得将出租的店面部分或全部转租，否则出租人有权解除合同并收回店面。陈玉强向郑龙辉交纳租金至2016年7月份。2015年2月13日陈玉强与张仁统签订租赁协议，约定将该商铺出租给张仁统，合同期限自2015年5月1日至2023年4月30日，并约定了房租等事项。张仁统向陈玉强支付租金至2016年11月份。
2016年7月以后陈玉强一直未向郑龙辉交纳后续租金，郑龙辉于2016年9月8日在涉案商铺（烤动力）门上张贴书面通知，告知陈玉强解除合同。并限期张仁统腾交房屋。同时郑龙辉于2016年8月11日书面通知南方物业公司对涉案房屋停水停电。南方物业公司于2016年8月13日、15日分别为涉案商铺充电一次，后未再充。张仁统主张郑龙辉及南方物业公司的行为造成其无法经营，要求其与房屋所有人刘日凯、陈纯颖赔偿其经营损失、固定设施的装修损失、投入经营所需要的家具家电损失。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
本案中，张仁统无证据证明其与陈玉强签订的转租合同得到出租方郑龙辉的同意，也无证据证明郑龙辉已知道或应当知道该转租行为超过六个月。陈玉强承租该商铺后未按照合同约定及法律规定按期交纳租金，郑龙辉有权解除合同并通知张仁统收回房屋。张仁统作为次承租人，在不行使代偿请求权且不履行腾房义务的情况下，郑龙辉作为出租人，向南方物业公司发出停水停电通知并无不妥。在该通知到达南方物业公司后，南方物业公司又给张仁统充了两次电，给予了张仁统合理的周转及缓冲时间，故郑龙辉、南方物业公司所行使的行为并无过错，一审法院认为其依法不构成侵权。刘日凯、陈纯颖亦依法不承担侵权责任。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告张仁统的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，张仁统申请范广华、郑文明、陈奇三证人出庭作证。
证人范广华曾为张仁统承租涉案房屋进行外立面装修，范广华作证称其在为张仁统制作门口招牌时城管和物业曾不同意制作，后经郑龙辉协调物业后才进行了施工，施工时郑龙辉曾到过现场，郑龙辉知道是张仁统在干装修工程。证人郑文明为张仁统以涉案房屋为经营场所的烤动力餐饮店员工，郑文明作证称曾在店内带一名自称房东姓郑的陌生人在厨房转了一圈，该人向其指了指哪个地方需要改造。证人陈奇曾为烤动力前厅经理，陈奇作证称其在2015年6月份与烤动力徐总交接任务时见过郑龙辉，后在安招牌时又见过一次，还听到谈房租的事情，称郑龙辉知道是张仁统在经营，办餐饮证时法定代表人都是张仁统，都见过面。张仁统对三证人的证言均无异议。郑龙辉质证称三证人与张仁统有直接利害关系，且范广华、郑文明的证言均为推测性证言，认为三证人的证言不能作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，范广华、郑文明、陈奇三证人的证言，不足以证明郑龙辉同意陈玉强将涉案房屋转租给张仁统经营，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的规定，郑龙辉对其与陈玉强签订的租赁合同享有解除权。即使陈玉强将涉案房屋转租于张仁统获得郑龙辉的同意，或郑龙辉明确知道该转租行为超过六个月，根据郑龙辉与陈玉强签订的合同约定，陈玉强未按合同约定及法律规定按期缴纳租金，郑龙辉仍有权解除合同。因此，无论郑龙辉是否同意或知晓转租行为，其均享有合同的解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。2016年9月8日，郑龙辉作为享有合同解除权的当事人一方，在涉案房屋门口张贴告知函，告知函中明确要求清退店内物品，可以视为郑龙辉行使了合同的解除权，合同解除后，郑龙辉有权请求张仁统返还房屋。虽然郑龙辉于2016年8月11日单方面书面通知要求南方物业公司不给商铺充电，但南方物业公司此后又为张仁统充了两次电，给予了张仁统处理生鲜易腐蚀食品的时间，张仁统在明知郑龙辉不再出租房屋的情况下，仍将新鲜易腐蚀食品存放于冷库中，对由此造成的损失应由张仁统自行承担。张仁统主张其店内的家具家电已被郑龙辉处理，但根据现有证据，不能证明其所主张的家具家电确由郑龙辉处理，也无法证明其所主张的家具家电的位置、型号等具体情况，故对该项损失，本院不予认定。虽然转租合同是基于陈玉强与郑龙辉签订的合同而签订，但转租合同仍为独立合同，因合同现已无法继续履行所造成的损失，张仁统可向陈玉强主张。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张仁统负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 武绍山
二〇一七年十月十三日
书记员 杨 燕