广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1124号
上诉人（原审原告）：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：梁锦坚，职务：董事长。
上诉人（原审原告）：广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：陈浩鎏，职务：董事长。
两上诉人共同委托代理人：古少栋、陈慧婷，均系广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：彭瑄，职务：主任。
委托代理人：梁锦棠，系该办事处工作人员。
原审第三人：陈瑞晶，住广州市黄埔区。
上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社因行政处理决定一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案第三人陈瑞晶1972年11月14日出生，原系广州市黄埔区姬堂马岗村农民，因1995年广州石化总厂征用马岗村的所有土地，马岗村整村迁移，同时所有村民转为居民户口，并得到了3万元的安置补助费。1996年8月30日，第三人与徐某结婚，并于1999年将户口迁出马岗村。2002年1月18日，原告以第三人已于1996年结婚外嫁，并于1999年将户口迁出马岗村为由不予配股。第三人对此不服，遂于2011年7月18日向黄埔区姬堂社区居委会及被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处申请分配股份，被告于2012年7月10日对第三人的申请作出了埔沙街（2012）52号《行政处理决定书》，后因该决定用词缺乏强制性导致不能申请强制执行，被告根据《行政处罚法》第五十四条之规定，于2014年10月27日作出撤销埔沙街（2012）52号《行政处理决定书》的决定，并重新向本案第三人陈瑞晶及原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社作出埔沙街（2014）42号《行政处理决定书》决定：“一、确认申请人陈瑞晶具有广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社具体经济组织成员社区股股东资格；二、二被申请人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社自收到本决定书之日起十五日内，按规定为申请人配置广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社450股社区股股份。三、二被申请人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社自收到本决定书之日起十五日内，向申请人陈瑞晶发放2009年1月以来应当的股份分红。”原告不服该决定，遂于2015年1月21日向原审法院起诉，请求：1.依法撤销被告于2014年10月27日作出埔沙街（2014）42号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。”同时，广州市人民政府于2006年6月13日发布的广州市人民政府第2号令《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；同时，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：…（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处是黄埔区人民政府的派出机构，依照有关法律、法规、规章和受区人民政府的委托，负责本辖区的行政管理工作，有权对第三人陈瑞晶提出配置社区股的申请作出处理决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，第三人陈瑞晶原系广州市黄埔区姬堂马岗村农民，因1995年广州石化总厂征用马岗村的所有土地，马岗村整村迁移，同时所有村民转为居民户口。1999年期间，第三人因外嫁而将户口迁出马岗村。根据2002年1月18日《马岗村民经济分配试行方案》第三条第1点：凡在1970年后，广州石化厂征地时招工转居迂出的和祖辈或本人有在本村参加集体劳动的，又自愿承担本村村民一切应负义务的，其本人和小孩，无论户籍是否在本村，都可参加本村的集体经济股份分配。第四条第2点：“成年人：不论曾经招工、转居与否，在1970年后祖辈或本人还在本村劳动，都作满10股计算（相当于现450股）。”上述条款，明确规定了马岗村民参与配股的资格及分配计股的办法，第三人是符合上述条件的，因此，被告作出的埔沙街（2014）42号《行政处理决定书》的行政处理决定应予认可。第三人陈瑞晶的庭审意见符合客观事实，应予确认。关于原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社提出第三人陈瑞晶在1996年8月30日与徐某结婚，且其户口早已迁出马岗村，因此其并不具有配股资格等意见，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。根据上述事实，原告的诉求原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社的诉讼请求。
上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社不服原审判决，上诉至本院称：被上诉人作出的被诉行政处理决定违法，依法应予撤销。理由如下：1、涉案具体行政行为违反了《马岗村民经济分配试行方案》的规定。根据2002年1月18日的《马岗村民经济分配试行方案》第三条规定，1、凡在1970年后，广州石化工征地时招工转居迁出的和祖辈或本人有在本村参加集体劳动的，又自愿担本村村民一切应负义务的，其本人和小孩，无论户籍是否在本村都可参加本村的集体经济股份分配。本案中陈瑞晶并非是在广州石化工征地时迁出的，而是在其结婚后迁出的；且其婚后并没有在马岗村生活并参加集体劳动及承担义务，因此其并不具有配股资格。2、涉案具体行政行为违反了《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》的规定。2002年1月18日《马岗村民经济分配试行方案》第三条规定，3、凡可参加本村集体经济股份分配的集体经济股份分配除第一款规定外，在服兵役、婚姻嫁娶、迁居国外、收养子女、男到女家落户、劳改服刑、计划生育等各项，还应遵照姬堂村经济联社章程中关于股份分配制度规定执行。以及《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》第九条的规定，一、社区股（二）在撤镇设街前户口仍留着原姬堂村的农业户口外嫁女，符合《批转区农业办﹤关于对我区农村股份合作制章程中有关农业户的“外嫁女”股权待遇条款进行修改的意见﹥的通知》（埔府（1996）23号文）精神未配股的，按年龄档次配置社区股股份，参与股份分红时间从2004年1月1日起开始计算。从上述规定可以看出，具有配股资格的外嫁女必须是“在撤镇设街前户口仍留在原姬堂村的农业户口外嫁女”，但大沙街是在2002年8月设立的，而本案的陈瑞晶在1999年期间因外嫁已将户口迁出马岗村，因此其并不具有配股资格。3、本案陈瑞晶现在提出其有配股资格，对其他股东显失公平。因为如果对陈瑞晶分配股权，那么其他股东的股权分红也必须相应作出调整，影响了其他股东的权利。且马岗村早在2000年年终即执行分配配股并分红，但当时陈瑞晶并未向任何单位提出过异议。而到了十年后的今天才提出其有配股资格，显然是因为现在马岗村经过村民的努力后经济发展起来了，分红也多起来了，陈瑞晶即妄想与其他股东一起分红。但其并未对社区作过任何贡献，现在却要求分红，明显对其他股东不公平。综上所述，上诉人请求：1、撤销被上诉人于2014年10月27日作出的《行政处理决定书》（埔沙街（2014）42号）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及原审第三人陈瑞晶答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”2002年1月18日《马岗村民经济分配试行方案》第三条第1点规定：“凡在1970年后，广州石化厂征地时招工转居迁出的和祖辈或本人有在本村参加集体劳动的，又自愿承担本村村民一切应负义务的，其本人和小孩，无论户籍是否在本村，都可参加本村的集体经济股份分配。”第四条第2点规定：“成年人：不论曾经招工、转居与否，在1970年后祖辈或本人还在本村劳动，都作满10股计算（相当于现450股）。”上诉人认为原审第三人不具有配股资格。本案原审第三人陈瑞晶原系广州市黄埔区姬堂马岗村农民，因1995年广州石化总厂征用马岗村的所有土地，马岗村整村迁移，同时所有村民转为居民户口。1999年期间，原审第三人因外嫁而将户口迁出马岗村。根据上述方案，原审第三人是符合上述配股条件，且各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，因此被上诉人作出被诉的行政处理决定，具有事实和法律依据，并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以支持。上诉人认为原审第三人不属于该社配股人员范围的主张，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第十四股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹