江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2250号
上诉人（原审被告）戴艳。
被上诉人（原审原告）武春生。
上诉人戴艳因不当得利纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经丁民初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年，武春生与刘光怀为经营“春光沐浴中心”共同出资搭建了相关房屋及附着物。2013年6月，因房屋拆迁，武春生与镇江新区张许村民委员会签订协议，约定该村民委员会支付武春生上述房屋及附着物拆迁补偿款计195000元。2013年12月23日，刘光怀以武春生未给付上述拆迁补偿款为由，诉至原审法院，要求武春生给付其享有的补偿款份额计87500元。审理过程中，武春生辩称因刘光怀已将沐浴中心的经营权转让他人，后经流转，沐浴中心最终由双方当事人合营，武春生已将相关拆迁补偿款中的一半计97500元给付戴艳，无需再向刘光怀支付相应款项。后该案经两审终审，法院判决认为刘光怀转让的为经营权，而非搭建房屋的所有权，武春生辩称相应补偿款应在实际经营者之间分配，缺乏依据，故应由武春生返还刘光怀相应拆迁利益计87500元。武春生遂据此要求戴艳返还其误付的拆迁补偿款项。另查明，2013年11月1日，武春生从中国农业银行股份有限公司镇江江大支行取款15万元后，将该款转入戴艳位于该行的银行卡账户中。武春生确认，上述款项中含有其误付的沐浴中心房屋拆迁补偿款97500元。
以上事实有中国农业银行股份有限公司镇江江大支行取款凭条、开户申请书、该行出具的证明、民事判决书及武春生陈述予以证实。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当得益，造成他人损失的，应当将取得的不当得益返还受损失的人。武春生向戴艳转账97500元，有据为证，予以确认。现武春生诉称上述款项系其认识错误而误付，有相关民事裁判文书载明的内容予以佐证，且戴艳亦未向原审法院说明取得该款项的合法根据，武春生据此要求戴艳返还不当得利97500元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决戴艳于判决生效之日起十日内返还武春生97500元。
上诉人戴艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、武春生支付的十五万元，其中有十万元是武春生借上诉人的还款，另五万元是上诉人与被上诉人共同合伙经营“春光沐浴中心”，因市政建设拆迁获得的补偿款；二、在拆迁期间，被上诉人私下与张许村委员会洽谈拆迁补偿事宜，事后告诉上诉人拆迁款十万元，双方各得五万元；三、双方在合伙期间，因房屋设施陈旧需重新添置相应设施和装修，该款均是由上诉人出资，但拆迁后设备均被武春生取走；四、2013年承租象山街道房屋的租金一万元，已由上诉人垫付。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判或发回重审。
被上诉人武春生答辩称：双方不存在借贷关系，被上诉人亦未向上诉人借款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理期间，上诉人向本院提供了武春生、戴艳与象山街道物业服务中心签订的《房屋租赁合同》一份，以证明双方共同租赁房屋经营浴室并支付了一万元的租金。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但不认可上诉人已支付租金的事实。
对于上诉人提供的该份证据，本院认为，可以证明双方当事人与象山街道物业服务中心签订了房屋租赁合同，共同经营浴室，对该事实，本院予以认可。但双方当事人均未向本院提供证据证明2013年的租金已经向象山街道交纳，故对上诉人主张已支付一万元租金的事实，本院不予认可。
本院经审理查明，1999年，刘光怀与武春生开始筹备经营春光沐浴中心，并约定利润均分。为此双方承租了丹徒镇畜牧兽医站的两层房屋（共六间）以及两间小厨房，租期自2000年1月1日至2010年12月31日。另租用了张许村委会的一亩地，并自行搭建了锅炉房、休闲大厅、两口井。2001年，该浴室正式营业。
2006年2月1日，刘光怀与武春生签订承包协议一份，约定由武春生承包涉案浴室，期限自2006年2月1日至2007年2月1日止，承包费为2.8万元。
2008年8月12日，刘光怀与戴明在镇江市京口区人民法院主持下协议离婚，约定原夫妻名下参与经营的春光沐浴中心由戴明继续经营，戴明给付刘光怀经营权补偿款17500元。
2011年2月16日，戴明与戴艳签订股份转让协议一份，协议载明：“戴明将春光沐浴中心的股份权转让给戴艳。双方签字生效后，沐浴中心一切事故都与戴明无关，由戴艳全权参加股份内部一切事物管理和一切问题的处理。”2013年2月18日，武春生与戴艳签订合营协议，协议载明：“由于股份权的变更，现拥有股份的戴艳参与春光沐浴中心的经营和管理，利益对分，共担风险。”
2013年6月13日，武春生代表沐浴中心与镇江新区张许村民委员会签订协议书一份，约定该村民委员会补偿武春生在该村民委员会土地上所搭建临时无证房屋及附着物共计19.5万元。
2013年6月16日，刘光怀与武春生签订春光沐浴中心拆迁协议，对刘光怀与武春生合伙经营的春光沐浴中心拆迁补偿款19.5万元的分配作出明确约定，该协议载明：“拆迁费用共计壹拾玖万伍仟元整，武春生分得拾万柒仟伍佰元整，刘光怀分得捌万柒仟伍佰元正。以前手续全部结清。银行贷款及银行利息计5万元正，办证费5千元，张日建5千元，合计陆万元整由刘光怀负责还清，与武春生无涉。”
由于武春生未向刘光怀支付拆迁款，2013年12月23日，刘光怀以武春生未给付上述拆迁补偿款为由，诉至法院，要求武春生给付其享有的补偿款份额计87500元。审理过程中，武春生辩称因刘光怀已将沐浴中心的经营权转让他人，后经流转，沐浴中心最终由武春生、戴艳合营，武春生已将相关拆迁补偿款中的一半计97500元给付戴艳，无需再向刘光怀支付相应款项。后该案经两审终审，法院判决认为刘光怀转让的为经营权，而非搭建房屋的所有权，武春生辩称相应补偿款应在实际经营者之间分配，缺乏依据，故应由武春生支付刘光怀相应拆迁利益计87500元。
另查明，2011年至2013年期间，武春生、戴艳与象山街道签订了《房屋租赁合同》，共同经营沐浴中心。2013年11月1日，武春生从中国农业银行股份有限公司镇江江大支行取款15万元后，将该款转入戴艳位于该行的银行卡账户中，戴艳姐姐戴明在场陪同。镇江经济开发区人民法院（2014）镇经丁商初字第6号、本院（2015）镇民终字第138号案的庭审及上诉状中，武春生均认可其与戴艳合伙经营期间，戴艳投资对沐浴中心进行了装潢和修缮，应当获得部分拆迁补偿款。
以上事实有上诉人提供的房屋租赁合同，被上诉人武春生提供的中国农业银行股份有限公司镇江江大支行取款凭条、开户申请书，镇江经济开发区人民法院（2014）镇经丁商初字第6号、本院（2015）镇民终字第138号案中被上诉人的陈述及本案双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，被上诉人武春生于2013年11月给付上诉人戴艳15万元，武春生提出其中有97500元是向戴艳支付的拆迁补偿款，但戴艳在本案审理中予以否认，在此情况下，武春生应当向本院举证证明该15万中有97500元是拆迁补偿款。武春生向本院陈述15万中有52500元是戴明向武春生的借款，但并未向本院提供借款凭证等证据予以证明，其陈述97500元是拆迁补偿款，亦未向本院提供收款凭证等证据予以证明，现有证据除武春生自认有97500元拆迁款外，无其他证据予以佐证，故武春生陈述向戴艳支付了97500元拆迁补偿款的事实，本院不予认可。
关于上诉人戴艳提出武春生同意给付其5万元的主张，本院认为，其一、在（2014）镇经丁商初字第6号、（2015）镇民终字第138号案件中，武春生在庭审及上诉状中均认可其与戴艳在合伙经营期间，戴艳投资对房屋进行了装潢和修缮，应当获得部分补偿款，武春生的该陈述与戴艳对房屋进行装潢的陈述一致；其二、武春生与戴艳共同与象山街道签订了房屋租赁合同，共同经营浴室，对于停业搬迁的损失，戴艳获得补偿款有合理的法律依据；其三、武春生与案外人刘光怀签订的拆迁协议在先，向戴艳支付补偿款在后，其支付行为完全是自愿行为，武春生作为完全民事行为能力人，应当意识到支付行为所带来的法律后果。同时，武春生与案外人刘光怀的拆迁协议并不影响戴艳基于共同经营浴室获得相应的补偿。综上，关于戴艳主张补偿款5万元是武春生自愿给付的事实，与客观情况相符且有获得该利益的法律依据，本院予以认可。
综上，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被上诉人武春生提出向戴艳支付了97500元拆迁补偿款，无证据予以佐证，且上诉人戴艳对该笔款项作出了相对合理的解释，戴艳获得补偿款有法律和事实依据，武春生要求戴艳返还97500元拆迁补偿款的主张，本院不予支持。
上诉人戴艳在原审中未能积极应诉，导致原审法院认定事实错误，判决结果不当，故应当由上诉人承担上诉费用。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2015）镇经丁民初字第176号民事判决；
二、驳回被上诉人武春生的诉讼请求。
一审案件受理费1119元，二审案件受理费2238元，合计3357元，由上诉人戴艳承担2238元，由被上诉人武春生承担1119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 张少波
代理审判员 奚松伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 桂江荣