湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00125号
上诉人（原审原告）谭国泽，居民。
被上诉人（原审被告）秭归县公安局。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道**号。
法定代表人杨劲峰，局长。
委托代理人杨靖环，该局法制大队大队长。特别授权代理。
上诉人谭国泽因诉被上诉人秭归县公安局公安行政处罚并行政赔偿一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人谭国泽、被上诉人秭归县公安局的委托代理人杨靖环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证以及原告提交的证据并经庭审质证查明如下事实：原告因三峡移民宅基地问题多次向地方政府及相关部门信访，秭归县茅坪镇人民政府分别于2011年10月8日、2013年8月5日作出了《关于谭国泽信访问题的答复意见》，2009年6月29日秭归县移民局作出了《关于茅坪镇谭国泽信访事项的复查意见》，2012年5月11日宜昌市移民局作出了《关于谭国泽信访事项的复核意见》，此复核意见为该信访事项的终结意见。谭国泽不满相关部门的信访答复，继续信访，并于2014年11月4日到北京市中南海周边以走访形式进行信访，同日15时许被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，予以训诫后送往马家楼接济中心。被告立案后，经调查询问，认为原告的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2014年11月7日作出秭公（茅）行决字（2014）488号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服该处罚决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的处罚决定，判令被告赔偿原告精神损失费50000元并恢复名誉，由被告承担本案诉讼费。
原审法院根据认定的事实认为，本案争议的焦点：一是被告是否具有管辖权；二是被告作出的行政处罚决定是否合法。
关于被告是否具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”本案原告的居住地在被告的辖区内，原告被接回居住地后，由被告处理便于传唤、教育和执行，被告对原告违反治安管理的行为进行立案查处，符合上述法律规定。
关于被诉行政行为是否合法。原告到中南海上访的事实清楚，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和宜昌市驻京群众工作联络处工作人员的证明佐证，与原告的陈述能够相互印证。《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市中南海及周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，原告在此地以走访形式信访不符合上述规定，属于非正常上访。原告的信访事项经宜昌市移民局复核终结后，继续不断信访，被告于2014年7月24日曾对原告的非访行为予以过训诫，原告不听训诫，仍然进行非正常信访的行为，属于扰乱公共场所秩序的行为，可以认定为情节严重。原告认为被告的行政处罚是对原告同一个违法行为的第二次处罚，其理由不能成立。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫是对原告违法行为的公开批评，不属于治安管理处罚行为，故被告对原告作出的行政处罚不存在重复处罚问题。
综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无法定撤销之事由；原告提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭国泽的诉讼请求。
谭国泽不服，向本院提起上诉称：1、上诉人因移民宅基地问题，经秭归县茅坪移民站、秭归县移民局、宜昌市移民局三级行政部门处理，仍然没有得到公平解决。上诉人是依据《中华人民共和国宪法》的规定到北京上访。2、2014年11月4日，上诉人在上访过程中到中南海大街上行走，被北京市公安机关以信访人员为由送往马家楼接济中心，上诉人并无扰乱公共场所秩序的事实存在，也没有受到北京市公安机关的训诫。一审法院采信的北京市公安局西城分局的训诫书是伪造的证据。3、北京市公安机关出具的政府信息不存在告知书更进一步证明，上诉人不存在扰乱公共场所秩序的违法行为。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定，判令被上诉人赔偿因违法限制上诉人人身自由所造成的精神损失50000元（含误工损失），并判令被上诉人通过媒体向上诉人赔礼道歉，恢复名誉。
被上诉人秭归县公安局答辩称：上诉人谭国泽因三峡移民宅基地问题多次找地方政府上访，有关部门依照《信访条例》对其提出的信访事项已作出终结意见。谭国泽仍然不服，于2014年11月4日到北京市中南海地区非信访接待场所上访，于同日15时许被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。以上事实有谭国泽本人陈述、接访工作人员出具的情况说明、北京市公安机关的训诫书等证据证实，足以认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。综上，上诉人的上诉理由与事实和法律规定不符，依法不能成立。一审法院判决支持被上诉人作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审庭审中，上诉人提交了如下新证据：1、北京市公安局西城分局2015年6月4日针对上诉人的信息公开申请作出的《政府信息不存在告知书》（西公（2015）第1828号），以证明该局不存在上诉人2014年11月4日在中南海周边地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交秭归县公安局的法律手续信息。2、上诉人从网上下载的北京市公安局天安门地区分局对江苏省盐城市公民郭乃兵的训诫书等材料，以证明被上诉人提交的北京市公安局西城分局府右街派出所2014年11月4日对上诉人作出的训诫书没有编号，是虚假证据。
被上诉人质证认为，上诉人在北京市公安局西城分局府右街派出所只是受到训诫，并没有立案查处，因此该局出具的有关上诉人没有被查获、立案和移交相关信息的告知书，并不能证明上诉人不存在受到该局训诫的事实；北京市公安机关对郭乃兵的训诫书等材料与本案无关，且不能证明上诉人有关被上诉人出具的训诫书属虚假证据的主张。
本院对被上诉人的质证意见予以认同。
本院根据本案有效证据所查明的案件基本事实与原判无异。
本院认为，结合上诉人在二审庭审中的陈述以及上诉人提交的上诉状，本案二审当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人对本案是否具有管辖权。2、被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。
关于被上诉人对本案是否具有管辖权。本案被上诉人受理案件，不是基于北京市公安机关向被上诉人移送案件，而是依据公安部《HYPERLINK”javascript：SLC（79188，0）”》第HYPERLINK”javascript：SLC（79188，9）”第一款的规定，该条款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，该规定并不排除被上诉人对上诉人在北京的违法行为具有管辖权。上诉人有关没有北京市公安机关的移交手续，被上诉人对本案无管辖权的主张不能成立。
关于被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”被上诉人提交的秭归县茅坪镇人民政府、秭归县移民局、宜昌市移民局关于上诉人信访事项的答复和复核意见、北京市公安局西城分局府右街派出所2014年11月4日对上诉人作出的训诫书、宜昌市驻京群众工作联络处工作人员吴玉出具的情况说明、以及秭归县公安局茅坪派出所2014年11月6日对上诉人的询问笔录能够证明：上诉人因三峡移民宅基地问题多次找有关部门信访，有关部门已作出相关答复和复核意见，上诉人对答复意见不服，2014年11月4日，又携带有关信访材料到北京市中南海周边非信访接待场所上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据以上事实，本院认为，上诉人因三峡移民宅基地问题要求落实有关政策，应到前述法律规定的信访接待场所信访，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，上诉人到该处信访并受到北京市公安机关训诫，被上诉人据此认定上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，并根据该项规定对上诉人作出拘留十日的行政处罚，其认定事实清楚，证据充分。
上诉人称被上诉人出具的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书没有上诉人签字，没有编号，系伪造的证据。经查阅一审卷宗，上诉人在一审提交的起诉状中自述：“2014年11月4日原告在北京上访，当天在北京市公安局西城分局府右街派出所受到民警训诫”，“原告的非访行为已经受到了北京市公安机关处罚”。由此可见，上诉人在起诉时对曾受到北京市公安机关训诫一事并无异议，其在二审阶段主张训诫书系被上诉人提交的伪证，其理由并不充分，且与其自述的事实相矛盾。
因被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定不违反法律规定，故上诉人提出的赔偿请求不能得支持。
综上，被上诉人对上诉人作出的处罚决定合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人谭国泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年十月十三日
书 记 员 宋佳佳