北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终387号
上诉人（一审原告）刘喜文，男，1953年8月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局先农坛派出所，住所地北京市西城区永内西街甲2号。
法定代表人李洪敬，所长。
委托代理人刘阳。
委托代理人牟铁柱。
上诉人刘喜文因诉北京市公安局西城分局先农坛派出所（以下简称先农坛派出所）行政决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第810号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月12日，先农坛派出所作出京西公（先）行终止决字（2015）001号《终止案件调查决定书》（以下简称被诉决定书），记载内容为：“因刘喜文报称2014年6月13日被国家信访局来访接待司保安殴打一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。”
刘喜文向一审法院起诉称：2014年6月13日8时30分许，刘喜文到国家信访局举报贪污行为，期间刘喜文无故被国家信访局工作人员打伤。后，刘喜文拨打110电话报警，自其最初拨打110报警至先农坛派出所出警历时50分钟。先农坛派出所接警后在法定办案期限内并未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定在2个月内如期结案，而是在拖延至9个月后才向刘喜文下达被诉决定书。刘喜文认为被诉决定书中认定“没有违法事实”是极其错误的，其一、从先农坛派出所调取的国家信访局门口监控视频可以认定刘喜文被国家信访局工作人员推搡过程中腿部受伤，同时亦造成了身体损害；其二、刘喜文在拨打110报警电话后，先农坛派出所在50分钟后出警这一情形可以说明先农坛派出所在接警后受理该案时就存在包庇之嫌，并存在不履行其法定职责的行为；其三、刘喜文要求先农坛派出所调取国家信访局院内监控，但被拒绝。为此，刘喜文提起本次诉讼，诉讼请求为：一、要求撤销被诉决定书；二、要求先农坛派出所依法履行其法定职责即调取国家信访局院内视频监控资料并对违法嫌疑人黄占英、姜金虎给予行政处罚；三、先农坛派出所承担本案诉讼费。
先农坛派出所辩称，刘喜文于2014年6月13日报警称其于当日8时50分许在国家信访局来访接待司反映问题时被国家信访局来访接待司保安打伤。先农坛派出所接到报警后及时出警赶到现场，在了解相关情况后依法将其报案作为治安案件受理。后，先农坛派出所调取现场监控录像确认并无违法事实发生，以上事实有刘喜文本人陈述、证人证言、视听资料等证实。综合上述情形，先农坛派出所作出被诉决定书。先农坛派出所认为该所在办理刘喜文报称被打一案中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了相应法律程序。刘喜文所述情形亦不属实，先农坛派出所并不存在出警慢的情形，根据现场监控录像及对涉案当事人取证情况亦不能认定刘喜文被打伤。为此，先农坛派出所认为被诉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当，故不同意刘喜文的诉讼请求。
2015年12月22日，一审法院作出（2015）西行初字第810号行政判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。本案中，先农坛派出所在接到刘喜文的报案后及时进行了调查询问并进行了受案登记。此后，先农坛派出所派员对相关事实进行了调查取证，因在案证据不足以证明存在刘喜文报案所称被他人殴打的违法事实，先农坛派出所作出的被诉决定书并无不当。刘喜文的诉讼请求缺乏相关事实及法律依据。对刘喜文的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘喜文的诉讼请求。
刘喜文不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，在两份笔录里，信访局的两个保案人员已经承认将其从信访局院内架出推出门外，这一点亦有信访局院外的监控可以证实，其身体损害正是由于两个保安人员的推搡、殴打所致。其多次要求先农坛派出所调取信访局院内的监控，而先农坛派出所不调取是典型的不履行法定职责行为。先农坛派出所审理该案长达9个多月是违法行为。请求撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。
先农坛派出所同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，先农坛派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、被诉决定书的送达回执；2、呈请终止案件调查审批表；3、受案登记表（京公西先受案字（2014）25号）；4、呈请延长办案时间审批表（京公西先审字（2014）第6号）；5、对刘喜文的询问笔录及其身份信息查询单；6、对黄占英的询问笔录（2份）及其身份信息查询单；7、对证人的询问笔录（2份）及身份信息查询单；8、先农坛派出所制作的工作记录5份（时间分别为2014年6月13日、7月12日、8月9日、9月17日、2015年3月12日）、工作说明1份（时间为2014年6月13日）；9、视听资料（共4段）及制作说明。
在一审诉讼期间，刘喜文在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、信访意见书（记载日期为2014年9月15日）；2、信访事项告知单（编号：836929）、答复意见书（编号：836929）；3、住院病案首页。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：刘喜文出示的证据材料可以证明其曾向公安机关报案的事实。先农坛派出所出示证据材料可以证明对刘喜文报案所涉内容进行调查并将案件作为治安案件受理并作出被诉决定书的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对刘喜文、先农坛派出所的证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明如下事实：2014年6月13日，先农坛派出所制作《受案登记表》记载内容为：“案件来源：110；报案人：刘喜文、性别：男、出生日期：1953年8月12日，身份证件种类：身份证；简要案情或者报案记录：2014年6月13日9时00分，刘喜文拨打110报警称，其于2014年6月13日8时50份许在国家信访局门口被打，不认识对方，不需要救护车；受案意见：属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理……。”同日，先农坛派出所对刘喜文、国家信访局来访接待司的保安员黄占英、姜金虎进行询问并制作询问笔录。同日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年6月13日，我所接刘喜文报案称，其于2014年6月13日上午8时50份许在国家信访局来访接待司院内和门前被国家信访局来访接待司的保安员殴打并受伤。我所民警接报后立即前往现场查找周边群众，经走访周边群众，无人反映事发时在国家信访局来访接待司院内和门前有保安打人的情况。”同日，先农坛派出所制作工作说明，记载内容为：“2014年6月13日8时40份许，我所民警周喜荣、许立平在国家信访局来访接待司附近执勤时，发现一男性访民被国家信访局接待司两名保安架出。我所民警立即上前对两名保安与该男性访民进行询问。经了解，该男性访民叫刘喜文，黑龙江籍，因上访问题在国家信访局来访接待司院内接待窗口处吵闹，经保安劝说无效被保安架出，无打人情况。后刘喜文自行离开现场拨打110报警，我所民警再次找到刘喜文后将其带到治安岗亭了解情况。”
2014年7月12日，先农坛派出所制作《呈请延长办案时间审批表》，在该表承办单位意见栏内记载内容为：“由于法定期限内，刘喜文被打一案案情复杂，根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，建议对刘喜文被打案办案时间延长至六十日。”同日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年7月12日，我所民警电话告知刘喜文本人，其于2014年6月13日报称在国家信访局来访接待司被打一案，因案情复杂，已依法将案件办理期限延长30日。”
2014年8月9日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年8月9日15时10分许，我所民警拨打电话联系刘喜文，试图告知其所报在国家信访局来访接待司被保安殴打一案，我所受理已接近60日，要求事主到派出所来，我所民警告知其工作进展以及下一步工作措施。但我所民警反复拨打事主刘喜文手机三次，事主刘喜文电话始终无法接通。”
2014年9月17日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年9月17日，我所民警联系刘喜文到派出所，告知其所报2014年6月13日在国家信访局来访接待司被保安员殴打一案，我所受理已超过60日，目前仍在进一步工作中，有后续进展会及时与其联系并告知，但事主刘喜文拒绝做笔录。”
2015年3月7日，先农坛派出所对国家信访局来访接待司的保安员黄占英、姜金虎进行询问并制作询问笔录。
2015年3月12日，先农坛派出所制作被诉决定书。同日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2015年3月12日10时35分许，我所民警电话联系刘喜文，告知其所报在国家信访局来访接待司被保安殴打一案因没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查，并告知刘喜文尽快到先农坛派出所领取被诉决定书……。”
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。本案中，先农坛派出所在接到刘喜文的报案后及时进行了调查询问并进行了受案登记。此后，先农坛派出所派员对相关事实进行了调查取证，因在案证据不足以证明存在刘喜文报案所称被他人殴打的违法事实，先农坛派出所作出的被诉决定书并无不当。刘喜文的诉讼请求缺乏相关事实及法律依据。对刘喜文的诉讼请求不应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘喜文的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘喜文的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘喜文负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高 欢