广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1624、1625号
上诉人（原审第233号案原告、第234号案被告）：肖光生，住湖南省衡东县。
委托代理人：陈雨生，男，1967年1月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人（原审第233号案被告、第234号案原告）：清远市合骏人力资源有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：吴宇馨，总经理。
委托代理人：黄天旭，该司员工。
上诉人（原审被告）：广州广电物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄跃珍，董事长。
委托代理人：黄壹麒，该司法务总监。
委托代理人：游海，该司法务。
上诉人（原审被告）：广州合骏劳务派遣有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：胡江，总经理。
委托代理人：宋晔，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：文晓欣，该司职员。
被上诉人（原审被告）：广州海格通信集团股份有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：杨海洲，董事长。
委托代理人：刘斌，该司法务专员。
上诉人肖光生、清远市合骏人力资源有限公司（以下简称“清远合骏公司”）、广州广电物业管理有限公司（以下简称“广电物业公司”）、广州合骏劳务派遣有限公司（以下简称“广州合骏公司”）因确认劳动关系纠纷两案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民一初字第233、234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认许某春与清远合骏公司、广州合骏公司于2013年7月5日至2013年8月19日期间存在劳动关系；二、驳回肖光生的其他的诉讼请求；三、驳回清远合骏公司的诉讼请求。原审案件受理费10元，由清远合骏公司和广州合骏公司负担。
判后，肖光生、清远合骏公司、广电物业公司、广州合骏公司不服，均向本院提起上诉。
肖光生上诉请求：撤销原判，改判许某春与清远合骏公司、广电物业公司、广州海格通信集团股份有限公司（以下简称“海格通信公司”）、广州合骏公司在2013年7月5日至2013年8月19日期间存在劳动关系。上诉主要理由：广州合骏公司、清远合骏公司在许某春2013年7月5日至8月19日入职期间并无合法经营资质和劳务派遣资质，不符合成立劳动关系主体资格的法律条件要求，原审法院判定许某春与上述两公司形成劳动关系、广电物业公司为许某春的用工单位，适用法律不当，判决错误。在与主体不适格的劳务派遣公司的劳动关系不合法的情况下，根据相关规定，虽然许某春与受派单位广电物业公司没有法律上劳动合同，但履行了实际的劳动关系，许某春是受广电物业公司安排到海格通信公司从事清洁劳动，其清洁工作属于广电物业公司向海格通信公司承包的业务，从事有偿劳动，受广电物业公司的管理约束，广电物业公司符合用人单位主体资格，即双方都具备了成立劳动关系的基本要素，事实上许某春与广电物业公司确立了劳动关系，广电物业公司应为用人单位。
清远合骏公司上诉请求：改判许某春与清远合骏公司不存在劳动关系。上诉主要理由：一审法院认定许某春与清远合骏公司于2013年7月5日至8月19日存在劳动关系证据不足。许某春是在海格通信公司从事清洁工作，并在劳动现场突发疾病死亡，清远合骏公司与许某春不存在任何关联。一审法院根据《员工履历表》、《确认书》复印件，并以清远合骏公司与广州合骏公司是关联公司等为由，认定许某春与清远合骏公司存在劳动关系，理由不充分。
广电物业公司上诉请求：撤销原审判决。上诉主要理由：一审法院在公证书效力的认定上审查事实不清。1、衡东县公证处出具的三份公证书的内容存在矛盾之处。公证处在认定印章真伪的同时，有义务对印章证明涉及的内容合法性、真实性作出评定并决定是否进行公证，而衡东县公证处对此公证证明许某春无配偶、父母、子女及兄弟姐妹，因此本案中许某春已无近亲属。2、上诉人提交了许叙春户籍地的村委、公安机关、镇政府联合开具的证明佐证许某春无近亲属的事实，代表肖光生出庭质证的陈雨生当庭确认证据的真实性，因此该证据应予采纳。3、公证处出具询问笔录证实自身公证内容真伪，但根据法院所调取的证据，未见一份笔录是在公证书出具前收集了解的，即便不提笔录中被询问人均为利害关系人，就笔录记录时间晚于公证书出具时间看，足以判断衡东县公证处作出公证前未作任何调查，无任何事实依据，该公证行为违法，对公证书的证明效力应当不予认定。鉴于确认许某春近亲属身份、肖光生主体资格的关键证据不具有证明力，一审法院认定公证书效力、确认肖光生主体资格显然有悖事实。
广州合骏公司上诉请求：撤销原审判决，改判广电物业公司与许某春存在劳动关系。上诉主要理由：1、清远合骏公司与广州合骏公司并非关联单位，不存在混同用工情况。2、确定许某春与广州合骏公司存在劳动关系，缺乏充分证据。3、广电物业公司已当庭承认将许某春派往海格通信公司提供劳动，也就是说广电物业公司与许某春存在事实劳动关系。就目前庭审证据看来，许某春并未与劳务派遣公司签订劳动合同，则应当因许某春与广电物业公司存在事实劳动关系，而认定与广电物业公司存在劳动关系。
海格通信公司答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：本案审理期间，肖光生为证明清远合骏公司、广州合骏公司在许某春工作期间没有劳务派遣资质、没有依法变更注册资金，提交了如下证据：1、广州市人力资源和社会保障局于2015年5月19日作出的《关于肖光生申请劳务派遣许可证查证的答复》，其中载明：“广州合骏劳务派遣有限公司未在我市、区两级人社部门取得劳务派遣经营许可证”；2、清远市清城区人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出的《关于劳务派遣许可证审批的复函》，其中载明：“清远市合骏人力资源有限公司于2014年7月1日向我局提出经营劳务派遣业务申请，我局于2014年7月14日给予清远市合骏人力资源有限公司发放《劳务派遣经营许可证》”；3、广州合骏公司的企业基本信息材料；4、清远合骏公司的企业基本信息材料。
二审期间，广州合骏公司又提交如下证据：1、协助函，拟证明广州合骏公司没有配合广电物业公司处理许某春的工亡赔付事宜，广电物业公司签收并接受了广州合骏公司提交的《服务回访函》，广电物业公司是许某春的实际用人单位，该公司请求广州合骏公司拟制与许某春间的劳动关系；2、服务回访函，拟证明广电物业公司的代理人黄壹麒曾以广州合骏公司的名义出函给广电物业公司回复其咨询，黄壹麒当时是广州合骏公司的员工，就许某春死亡之事与广电物业公司对接，本案与黄壹麒有关的证据不具有真实性，许某春与广州合骏公司不存在劳动关系，广州合骏公司与广电物业公司曾经有紧密的业务合作关系，广州合骏公司作为人力服务单位曾代为向许某春发放一个月工资；3、终止（解除）劳动合同协议书，拟证明广电物业公司的代理人黄壹麒曾经是广州合骏公司的法务岗员工，广州合骏公司在二审提交的证据是其在黄壹麒离职后的材料中及其他股东处新获得的材料；4、离职交接表，拟证明广电物业公司的代理人黄壹麒曾经是广州合骏公司的法务岗员工，并非法律顾问。对此，肖光生认为上述材料可以作为证据使用，但对其真实性不能完全确认，由法院依法认定。清远合骏公司表示由法院对上述证据进行认定。广电物业公司认为：1、该四份证据的产生时间都在一审开庭前，故广州合骏公司在超出举证期限后所提供的证据不属于二审新证据，不予质证；2、广州合骏公司的代理人在仲裁和一审均为文晓欣，故不存在双方代理的情形，不存在隐瞒证据的情况；3、对于上述证据1，由于内容与实际情况不符，因此所反映的内容无效，广电物业公司作为用工单位本身可以承担连带责任，因此在许某春家属影响广电物业公司和海格通信公司经营的情况下，该协助函是在广州合骏公司要求的情况下才签署的，不代表真实意思表示，而且违背基本事实，故该协助函无效；4、上述证据2是广州合骏公司单方出具，对其三性不予确认，且从内容来看，都是电脑打印，不确认我司有收到，也没有任何广电物业公司的盖章确认；5、上述证据3、4与本案无关，不具有关联性。海格通信公司则认为：上述证据1、2提到许某春与广电物业公司存在劳动关系，我司认为不管许某春与谁存在劳动关系，总之不是与我司存在劳动关系；证据3、4与我司无关，故不予质证。
本院认为：关于肖光生的诉讼主体资格及其诉讼代理人资格的认定问题，原审法院根据相关《公证书》、《推荐信》及肖光生与陈雨生签订的《不收费协议书》等材料，认定肖光生是本案适格的主体并确认陈雨生作为肖光生诉讼代理人的资格，合法有据，本院予以确认。广电物业公司虽上诉对有关《公证书》的效力提出异议，但其并未提供能够足以推翻《公证书》效力的充分证据，故对广电物业公司的主张，本院不予采纳。
关于许某春的劳动关系认定问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于广州合骏公司在二审提交的证据，因已超过举证期限，亦不属于二审程序中的新证据，而且，劳动关系的确认需基于客观事实，上述证据并不足以推翻原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案劳动关系所作认定，故本院对此不予采纳。
关于肖光生主张广州合骏公司、清远合骏公司在许某春入职期间无合法经营资质和劳务派遣资质的问题，根据《全国人大常委会关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定（2012）》（2013年7月1日起实施），其中明确规定：“本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满，但是劳动合同和劳务派遣协议的内容不符合本决定关于按照同工同酬原则实行相同的劳动报酬分配办法的规定的，应当依照本决定进行调整；本决定施行前经营劳务派遣业务的单位，应当在本决定施行之日起一年内依法取得行政许可并办理公司变更登记，方可经营新的劳务派遣业务”。本案中，广州合骏公司、清远合骏公司与广电物业公司是在2012年签订《劳务派遣合同》，且许某春入职期间尚处于相关规定实施的过渡期，故肖光生以广州合骏公司、清远合骏公司在此期间未取得劳务派遣行政许可并办理公司变更登记为由主张两公司没有劳务派遣资质，并要求认定许某春与广电物业公司存在劳动关系，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由清远市合骏人力资源有限公司、广州合骏劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 曾凡峰