广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第92号
上诉人（一审原告）浦北县张黄镇十字村民委员会大塘村民小组。
诉讼代表人吕超昊，组长。
委托代理人冯燊，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，所在地浦北县张黄镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人吴鑫，浦北县林业局工作人员。
委托代理人花廷宙，浦北县法制办工作人员。
一审第三人浦北县张黄镇十字村民委员会罗屋坟村民小组。
诉讼代表人李日丰，组长。
委托代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。
上诉人浦北县张黄镇十字村民委员会大塘村民小组（以下简称大塘村）因林地行政裁决，不服浦北县人民法院（2015）浦行初字第27号行政判决，于2015年6月30日通过一审法院向本院提起上诉一案。本院依法受理后，向被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）送达了上诉状副本，并向各方当事人送达了于庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人大塘村的诉讼代表人吕超昊及其委托代理人冯燊，被上诉人县政府的委托代理人吴鑫、花廷宙到参加了诉讼，一审第三人浦北县张黄镇十字村民委员会罗屋坟村民小组（以下简称罗屋坟村）的诉讼代表人李日丰及其委托代理人李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，大塘村与罗屋坟村争议的林地一幅，坐落在张黄镇十字村民委员会辖区内，地名菠萝坑，面积约80.63亩，四向界至为：东至本山岭脚地坎、田坎为界，南至东方场59区9号山交界岭岐分水为界，西至波罗坑尾岭土厄沿东方场59区8号山边机耕路至岭岗分水为界，北至岭岗分水、竹头窝麓边、罗屋坟队李日广责任山边为界（公路除外）。1952年，成立国营东方农场时，国家将争议林地调拨给国营东方农场，由东方农场红峰队管理使用，争议林地在规划国营东方农场的设计版图内。东方农场红峰队与罗屋坟的土地发生纠纷，经县工作组主持调解，双方于1982年9月22日签订《关于落实山权、林权纠纷调处协议书》，协议第二款约定：“菠萝坑公路背（农场编号59号区山）东至独蹲岭，西以菠萝坑西面岭顶为界，南以菠萝坑岭岰从两面岭岐直上岭顶，北到竹头窝接该生产队岭为界（东接本队竹山，西接菠萝坑西面岭顶水流为界），此界范围内的山权、林权属罗屋坟生产队所有”。大塘村提供1953年的《土地房产所有证》从右至左第七、八、九栏记载的内容是水田或地与《合浦县社员土地房产证》第二、三、四栏记载的类别分别是南树、槌树、南木树。2009年林改时大塘村与罗屋坟村因争议林地的权属发生纠纷。2011年4月16日，大塘村向张黄镇人民政府申请调处，张黄镇人民政府于2011年4月21日立案受理后，向罗屋坟村送达了确权申请书副本，并进行了调查取证，后由县政府经现场勘察复核、调解，调解未果后，县政府的林业行政主管部门进行集体讨论提出确权建议，并经县政府集体讨论，于2015年1月28日作出浦政决字（2015）12号《浦北县人民政府关于张黄镇十字村民委员会罗屋坟村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），将争议林地的权属确为罗屋坟村农民集体所有。经钦州市人民政府复议，维持了县政府作出的《处理决定》。大塘村于2015年4月13日向一审法起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，县政府对本案大塘村和罗屋坟村之间发生的林地所有权争议有权进行处理，故县政府的执法主体资格适格。1952年经国家批准成立了国营东方农场，争议林地规划在东方农场经营版图内，根据《广西壮族自治区土地山林水利权秘纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三十四条的规定“下列证据，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图。”争议的林地规划在东方农场红峰队的经营版图范围内，依法应属于国有，由东方农场红峰队管理使用。1982年9月22日，东方农场红峰队与罗屋坟村签订《关于落实山权、林权纠纷调处协议书》，将现争议的林地兑换给罗屋坟村所有。该协议是在县工作组主持调解下，双方在自愿平等基础上达成的协议，也没有违反法律法规的规定，应属合法有效。根据《调处条例》第三十四条的规定“下列证据，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（七）当事人达成的协议。”因此，县政府以此为依据，将争议林地确为罗屋坟村集体所有，事实是清楚的，证据是确凿的。而大塘村以政府在1953年颁发给其村民吕超威等共有人的《土地房产所有证》从右至左第七、八、九栏记载的内容和1962年“四固定”时颁发给其村民吕超威的《合浦县社员土地房产证》第二、三、四栏记载的内容主张争议林地权属，其主张权属栏填证的类别是水田、旱地和树木，而争议地是林地，其填证的内容与争议地明显不相符，与争议林地没有关联性，不能作为本案定案依据。本案争议林地权属纠纷发生后，大塘村向张黄镇人民政府申请调处，张黄镇人民政府对大塘村的林地权属调处申请进行了受理，受理后向罗屋坟村送达了林地确权申请书副本，进行了调查取证，县政府进行了现场勘察复核、调解，调解未果后由林业部门集体讨论提出确权建议，并经县政府集体讨论决定后作出《处理决定》，符合《调处条例》第二十五条“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查、核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定”规定的程序。因此，县政府作出的《处理决定》证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，而大塘村的诉讼请求理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了大塘村的诉讼请求。
上诉人大塘村诉称，争议的林地并没有规划在国有东方农场版图内，罗屋坟村也提供不出1962年“四固定”时的书证来证明争议的林地属其所有，国有东方农场无权将属大塘村的林地兑换给罗屋坟村，签订的《关于落实山权、林权纠纷调处协议书》是无效的。大塘村村民吕超威持有1962年“四固定”时期颁发的《合浦县社员土地房产证》第二、三、四栏记载的内容虽然只是林木，林生长下的林地所有权必定属于大塘村的，所以。而大塘村1962年“四固定”时已合并到陈屋垌生产队，这完全是历史原因造成的。所以大塘村村民持有的《合浦县社员土地房产证》应当作为处理林权争议的依据。罗屋坟村1982年的《自留山登记表》及《山权证付表》没有县政府盖章，也没有原件核对，不属于县政府核发的权属证书，不能作为纠纷确权的证据材料。为此，特向二审法院上诉，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉县政府辩称，争议的林地在成立国营东方农场时，国家已将争议林地调拨给国营东方农场，由东方农场红峰队管理使用，有经营版图为证。东方农场经峰队与罗屋坟发生林地纠纷时，双方于1982年共同签订《关于落实山权、林权纠纷调处协议书》，将现争议的林地兑换给罗屋坟村所有。虽然经峰队不是独立的法人单位，但该协议是在县政府处纠办和东方农场委派代表参加的情况下签订的，双方一直按协议履行没有发生过争议。1982年“三山落实”时，罗屋坟村对争议的林地进行了登记并领取的《山权证附表》。大塘村提供的1953年颁发给其村民吕超威等共有人的《土地房产所有证》从右至左第七、八、九栏记载的内容和1962年“四固定”时颁发给其村民吕超威的《合浦县社员土地房产证》第二、三、四栏记载的内容主张争议林地权属，其主张权属栏填证的类别是水田、旱地和树木，而争议的土地是林地，其填证的内容与争议地明显不相符，与争议林地没有关联性，不能作为本案定案依据。所以一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
一审第三人罗屋坟村未提交书面陈述意见，在法庭调查时述称，大塘村提交1953的《土地房产所有证》和1962年“四固定”时颁发给其村民吕超威的《合浦县社员土地房产证》所记载的内容与林地不相符，以此证据主张争议的林地证据不足，理由不成立。罗屋坟村于1982年9月22日与东方农场红峰队签订《关于落实山权、林权纠纷调处协议书》，将现争议的林地兑换给罗屋坟村所有。该协议是在县工作组主持调解下，双方在自愿平等基础上达成的协议，也没有违反法律法规的规定，应属合法有效。请求二审法院驳回大塘村的上诉。
二审法庭调查时，大塘村与罗屋坟没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院提交。
经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，争议的林地在1952年经国家批准成立国营东方农场时，已规划在东方农场红峰队的经营版图范围内，依法应属于国有，由东方农场红峰队管理使用。1982年9月22日，因东方农场红峰队与罗屋坟村发生纠纷，在县政府处纠办和东方农场委派代表参加的情况下，双方在自愿平等基础共同签订了《关于落实山权、林权纠纷调处协议书》，将现争议的林地兑换给罗屋坟村所有，该协议没有违反法律、法规的规定，合法有效。罗屋坟村取得争议的林地后，于1982年9月28日登记在《自留山登记表》及《山权证付表》上，并一直管理使用至2009年林改前都没有发生过纠纷。大塘村村民虽然持有1953年颁发给其村民吕超威等共有人的《土地房产所有证》及1962年“四固定”时期颁发的《合浦县社员土地房产证》，但由于这两份书证记载的类别仅是田、地或树木，不是林地，所以，大塘村以这两份书证主张争议的林地的权属，证据不足。而且，1982年对土地重新进行登记落实时，大塘村并没有将争议的林地申报登记在《山权证付表》上，该事实已说明当时大塘村并不认为争议的林地属其所有。因此，综合本案的事实及可采信的证据，罗屋坟村的证据具有优势，本院予以支持。大塘村的上诉主张缺乏事实根据和法律、法规依据，本院不予支持。一审判决及县政府的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规及其他规范性文件准确，判决与裁决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人浦北县张黄镇十字村民委员会大塘村民小组负担。
判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 刘平平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 龙杰能