河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3730号
上诉人（原审原告）：刘群林，男，1966年3月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：李麦生，男，1965年6月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：郭东江，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：吴秋岗，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：李群山，男，1962年4月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：郭孟冬，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：李明增，男，1951年3月11日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李东生，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
上诉人（原审原告）：李丽坤，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：刘群林，农民，住河北省邢台县黄寺镇郭村***号。
被上诉人（原审被告）：贺英东，男,1973年3月17日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：邢台君和墙体材料有限公司，住所地：河北省邢台经济开发区康庄铺村东，统一社会信用代码：911305015689396787。
法定代表人：陈树信，该公司执行董事。
委托诉讼代理人陈向彪，该公司生产副经理。
上诉人刘群林、李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增与被上诉人邢台君和墙体材料有限公司（以下简称君和材料公司）、贺英东劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘群林、李麦生、郭东江、吴秋岗、李群山、郭孟冬、李明增及其委托代理人于党军、被上诉人君和材料公司委托诉讼代理人陈向彪、被上诉人贺英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘群林、李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增上诉请求，改判被上诉人君和材料公司和被上诉人贺英东连带给付上诉人11314元劳务费。理由为，1、原判认定被上诉人君和材料公司不承担偿还责任错误。贺英东是君和材料公司的股东，其在该公司任总经理职务，应当认定贺英东联系上诉人安装石膏空心板和给上诉人出具决算表的行为完全是一种表见代理行为，应当认定是贺英东代表公司的职务行为。相关证据证明君和材料公司向外公布的业务范围是生产、销售、服务、代理施工，而且其销售给用户后的安装是其后续服务内容。此次上诉人所从事的工作就是给君和材料公司安装其生产的石膏空心板业务，应判决君和材料公司承担偿还上诉人劳务费的责任。君和材料公司和贺英东配合共同否认君和材料公司是劳务发包方和将该劳务分包给上诉人刘群林目的是为了让君和材料公司规避承担郭孟冬工伤法律责任的风险，并将该法律风险推给刘群林。2、原判决认定刘群林和被上诉人贺英东之间是隔墙和上料工程的分包关系错误。贺英东想通过刘群林联系安装工人，刘群林就将此活儿介绍给了其他上诉人。后来，贺英东就和其他上诉人联系并告知了工资结算情况。其他上诉人于2014年3月27日根据贺英东的安排到君和材料公司拉的施工工具、材料，贺英东将施工图纸交给其他上诉人，并支付给其他上诉人1000元生活费。工程完工后贺英东代表君和材料公司、刘群林代表联系的全体安装人员进行了结算，原判认定是贺英东自己将该工程分包给上诉人没有任何事实依据。
被上诉人贺英东当庭答辩称，本案与君和材料公司无关，我们所从事的建筑安装工作与材料生产商没有关系；除了刘群林，未与其他上诉人洽谈过劳务费和工作情况。
被上诉人君和材料公司答辩称，本案与君和材料公司无关，我们只负责生产、销售，从来不负责安装，他们的施工情况不清楚，一审判决正确。
刘群林、李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增向一审法院起诉请求，依法判决二被告连带给付拖欠原告工钱共计11314元。
一审法院认定事实：2014年4月左右，被告贺英东在沙河承包工程后，其将上料和隔墙工程分包给原告刘群林，刘群林组织李麦生等其他八名原告进行施工。2015年2月6日经核对确认劳务费为13314元，原告刘群林已预支生活费2000元，被告贺英东为原告刘群林出具字条，原告刘群林也在字条上签字。对所欠劳务费11314元被告贺英至今未给付原告刘群林。
一审法院认为，原告刘群林和被告贺英东之间存在口头劳务合同关系，原告刘群林已经向被告贺英东提供了约定的劳务，被告贺英东应当及时支付劳务费。关于劳务费的数额，原告举证尚欠11314元，由被告贺英东出具的字条为证，予以认定。被告贺英东主张已付5000元，只欠6314元，未提交相应证据，故对其该主张不予支持。被告贺英东又主张，其只认可欠原告刘群林一个人的钱，一审法院认为合同具有相对性，被告贺英东是与原告刘群林协商一致达成的口头合同，在提供劳务过程中，被告贺英东对原告刘群林进行指示和监督，最后原告刘群林同被告贺英东两人共同对账，并在字条上签字，所以该劳务合同的相对方是原告刘群林，至于刘群林找谁施工，与被告贺英东没有直接关系，至于各原告之间是什么关系，不在本案审理范围，故对被告贺英东该项主张予以支持。对于原告主张由被告君和材料公司和贺英东共同支付劳务费，因现无证据证明被告君和材料公司是该劳务的发包方，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告贺英东向原告刘群林支付劳务费11314元；二、驳回原告刘群林的其他诉讼请求；三、驳回原告李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取41元，由原告李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增负担21元，由被告贺英东负担20元。
二审期间，上诉人当庭提交河北工商企业信息查询资料、君和材料公司宣传资料、该公司参与临西世纪大观石膏砌块内隔墙改造工程网页各一份以及贺英东的名片，以证明君和材料公司业务范围是生产、营销、服务，贺英东是总经理，公司将石膏板销售后，安装也属于经营业务范围，也进一步证实贺英东给上诉人安排的工作是君和材料公司的业务范围，贺英东的行为是属于表见代理行为也是职务行为。
对于上述证据，贺英东质证称，我是公司股东，但不是总经理，在2013年底就不再担任总经理一职，网站是我以公司名义自己建立的，已经被工商部门取缔。君和材料公司质证称，上诉人提供的证据不是我们公司做的，是贺英东自己做的，公司的经营范围是生产和销售，没有安装资质。贺英东也不是公司的总经理。名片是贺英东刚开始干的时候自己印制的。
被上诉人贺英东提交刘群林结算单证复印件三份及刘群林的证明复印件一份，以证明是刘群林找的人，与其无关。
对此证据，上诉人认为是复印件不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人刘群林等已经向被上诉人贺英东提供了约定的劳务，贺英东应当支付劳务费11314元。原判根据合同的相对性原理，判令被上诉人贺英东给付拖欠的劳务费，并无不当。关于郭孟冬工伤情况以及君和材料公司与贺英东之间关系问题，应另案处理一并解决。综上所述，上诉人刘群林、李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由上诉人刘群林、李麦生、郭东江、吴秋岗、李东生、李丽坤、李群山、郭孟冬、李明增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 皓