上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4685号
原告：林某甲，女，汉族。
委托诉讼代理人：王某，上海市A律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴某，上海市A律师事务所律师。
原告：林某乙，女，汉族。
委托诉讼代理人：王某，上海市A律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴某，上海市A律师事务所律师。
被告：林某丙，男，汉族。
第三人：林某丁，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱某，上海市B律师事务所律师。
第三人：黄某，女，汉族。
委托诉讼代理人：朱某，上海市B律师事务所律师。
原告林某甲、原告林某乙与被告林某丙分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序。审理中，经黄某、林某丁申请，本院通知两人作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告林某甲、原告林某乙的委托诉讼代理人王某，被告林某丙，第三人林某丁、第三人黄某的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求:两原告要求依法析产、继承上海市XX区XX路XX弄XX号802室房屋（以下简称802室房屋）、XX路XX弄XX号701室房屋（以下简称701室房屋）、XX路XX弄XX号602室房屋（以下简称602室房屋）以及动迁补偿款222,124.40元，三处房屋中两原告要求取得602室房屋；房屋评估费24,700元，由法院依法判决承担。事实与理由：两原告与被告林某丙系被继承人沈某、林某戊所生子女，林某戊于1975年过世。2002年10月，沈某与被告林某丙及第三人黄某就位于本市XX区XX村XX家48号（门牌号后变更为63号，以下简称63号房屋）内的宅基地房屋发生纠纷诉至法院。经法院调解，三方达成调解协议，由第三人黄某取得其中一间房屋，所余房屋由沈某与被告林某丙共同共有。2009年9月，上述房屋遇动拆迁，由被告林某丙出面与拆迁人签订相关协议，取得三处安置房屋，并由被告林某丙领取了部分拆迁安置款。此后，沈某一直要求分割系争权益，并于2012年2月起诉至法院，然此举招致被告林某丙萌生杀母恶念。同年2月16日，被告林某丙将沈某杀害，被告林某丙被法院判处死缓。两原告认为，被拆迁的宅基地房屋经法院调解为沈某与被告林某丙共有，安置所得的权益应归于两人所有，归属沈某的财产权益应系与被告林某丙各50%，而第三人林某丁不是63号房屋的批建人，不享有63号房屋的权益，因此第三人林某丁无权在本案中享有权益。上述归属沈某的遗产份额，应由两原告法定继承，被告林某丙无权继承。由于602室房屋与原告林某甲动迁所得房屋系同幢楼房，如将该房屋判归被告林某丙所有，因两原告与被告及第三人之间家庭矛盾无法调和，也可能激化矛盾，故两原告提出如上诉讼请求。
被告林某丙辩称，与第三人黄某婚前63号房屋处有三间平房以及西面灶间一间，婚后被告林某丙与第三人黄某共同建成了被拆迁前的房屋。2002年在法院对上述房屋析产，签订的民事调解书均是听从了沈某的意见。2009年动迁时，第三人林某丁应当有其应有份额，他也作为同住人列入动迁协议。动迁后，家庭成员在村委会、被告林某丙单位组织下达成了调解协议，该调解协议实际上是修正了2002年的民事调解书，被告林某丙也想就此摆平家中纠纷，不再发生争吵，该协议确定动迁后沈某有一套小套房屋居住。但此后沈某对此合同性质的协议反悔，没有法律依据。沈某长期随被告林某丙共同生活，被告林某丙对沈某一直很好，被告弑母也是一时控制不住自己，而两原告对待沈某以及与被告关系都不好，又对宅基地房屋没有任何贡献，因此两原告无权主张权利。有关动迁所得安置款均已用完，而现安置所得三处房屋，其中一套要给被告出狱后居住，另一套以后做公益，第三人林某丁拿一套房屋。
第三人林某丁向本院提出诉讼请求：第三人林某丁要求依法对802室房屋、701室房屋、602室房屋以及动迁补偿款222,124.40元进行析产，由第三人林某丁取得602室房屋。事实与理由：第三人林某丁系被告林某丙与第三人黄某婚后所生儿子。63号房屋系农村宅基地房屋，建房时其尚年幼，故具体建造经过其不清楚，但据其父母所述在该宅基地上所建房屋均由其父母出资建造，对于上述房屋曾由法院进行调解之事，因其年幼并不知情。为动迁房屋的归属，家庭成员间曾经在当地村委会等单位主持下签订过调解协议，沈某同意只取得动迁安置房中一处房屋，并且愿与林某丁与林某丙共有，此类家庭协议不同于一般民事房屋赠与行为中的产权过户原则，三处安置房屋均应按此协议处理。
因第三人林某丁系63号房屋农村宅基地使用权申报表以及审核表确认的家庭成员，其应当是2009年动迁安置所得房屋以及安置款的权益人，而且第三人林某丁在外并无任何福利性质的房屋，其对于两原告主张的请求，第三人林某丁亦要求进行析产，由于602室房屋实际已由第三人林某丁取得，也实际进行装修，故第三人林某丁要求析产时取得该处房屋。有关被告林某丙领取的动迁款，已不存在也无法进行分割与继承，且此类款项多用于沈某租房及看病，如法院认定该笔款项要分割的，第三人林某丁同样也主张此项权利。
第三人黄某向本院提出诉讼请求：第三人黄某要求依法对802室房屋、701室房屋、602室房屋以及动迁补偿款222,124.40元进行析产，由第三人黄某取得在动迁安置中的应有权利。事实与理由：其与被告林某丙于1985年登记结婚，婚前在63号房屋老宅基地内被告林某丙家仅有三间平房、平房西面相临的一间灶间以及平房西南角处一处猪舍，上述房屋据称是被告林某丙前女友及沈某一同建造。结婚后，第三人黄某与被告林某丙共同出资出力先后于1988年3月拆除原有三间平房中西面二间，新建二上二下楼房，于1989年将灶间拆除后新建平房一间，其内分南北两间，还将楼房南面猪舍拆除新建平房一间，同时又在楼房北面新建平房一间，1993年将东面平房升上一间成楼房（无证）。上述房屋建造过程中，沈某没有任何出资。由于与被告林某丙夫妻之间关系不好，1998年后双方就分居，2002年沈某到法院起诉析产，是沈某与林某丙商议好的，这次调解中第三人黄某被迫只得了一间楼房。2003年，第三人黄某与被告林某丙协议离婚，2011年两人复婚主要还是为了儿子林某丁有一个完整家庭考虑。
2009年动拆迁中，第三人黄某与拆迁人签订安置协议取得安置房一套，该次动迁为了今后办产权证方便故也将第三人林某丁写入同住人，但事实上第三人黄某的动迁仅是因为其已离婚，其在被拆迁房屋中有一间楼房才获得了动迁利益，所以第三人林某丁在第三人黄某处并无任何动迁利益。
在63号房屋内尚有一间平房即楼房北面的平房并没有在法院民事调解书中确认，且沈某在该案调解中也明确表示该平房为第三人黄某与被告林某丙所建，而该间平房以及相应的宅基地面积也列入本次拆迁范围，故第三人黄某主张其本人也应在两原告主张范围内享有应有的权益。
本院经审理认定事实如下：原告林某甲、原告林某乙、被告林某丙系林某戊（生于1928年，卒于1975年）与被继承人沈某所生子女。林某戊与前任妻子于1946年左右生育一子林某己，林某戊与前妻离婚后，林某己随母共同生活，林某己16周岁后，搬至本市XX区XX镇XX村内与其奶奶林某庚一同生活，并独自工作自食其力，其所居住房屋与林某戊、沈某一家住房相邻。被告林某丙与第三人黄某系夫妻关系，两人于1985年登记结婚，1987年1月27日生育第三人林某丁，2003年10月15日两人在民政局办理了协议离婚手续，2011年2月23日两人复婚。
第三人黄某与被告林某丙1985年结婚后居住被告林某丙家63号房屋内，婚前被告林某丙家中原有平房三间、灶间一间以及小屋等房屋，沈某同住上述房屋内。此后由林某丙夫妇主要出资出力与沈某一起将平房翻建为三上三下楼房（其中二楼最东面一间房屋没有造房审批报告），并建成有宅基地证发放时上海县农村（居民）宅基地勘丈记录表显示的与楼房西面相联的南北平房各一间以及楼房西南角处平房一间、楼房北面平房一间（该间平房为被告林某丙、第三人黄某出资建造）。
1991年底，上述房屋核发农村宅基地使用权证，被告林某丙为土地使用者，在上海县农村（居民）宅基地使用权申报表、审核表中载明，上述房屋的现有家庭人员、现有人口情况为林某丙、黄某、林某丁、沈某。房屋宅基地使用情况一栏显示：批准建房日期为1980年3月，批准建房时人口3人。
沈某、被告林某丙、第三人林某丁、第三人黄某长期共同居住于建成后的63号房屋内。2002年，沈某作为原告至本院起诉黄某、林某丙（案号为（2002）闵民一（民）初字第2555号），沈某认为其于1978年在洪家48号宅基地内出资建了平房三间及4间小屋，林某丙夫妇婚后共同将平房三间翻成三上三下楼房，但沈某给过其5,800元，上述小屋中一间被拆除。故沈某要求洪家48号房屋内的三上三下楼房一幢中底楼3间以及楼房西面南北平房2间、西南角平房1间归其所有，其余房屋进行析产。该案中黄某辩称，其婚后与林某丙对洪家48号宅基地内房屋进行改造，三上三下楼房仅利用了原有西侧平房一间，其余部分均为重新建造，并使用了由娘家带来的建筑材料，其余房屋均由其与林某丙进行了修缮；林某丙辩称，其对房屋座落状况及登记情况无异议。该案经本院主持调解，双方于2002年10月29日达成调解协议，并由本院出具了民事调解书，调解主文：一、现位于上海市XX区XX镇XX村XX家48号内三上三下楼房一幢内二楼西面一间归被告黄某所有，该三上三下楼房内二楼中间1间以及一楼3间房屋归原告沈某、被告林某丙共同共有；与该三上三下楼房1幢西侧相连接的平房（内有南北房间各1间）、西南角平房1间由原告沈某、被告林某丙共同共有；原告沈某与被告林某丙共同共有的房屋与被告黄某所有房屋共用的墙壁由双方共同共有；被告黄某享有上述三上三下楼房内楼梯的通行权。二、案件受理费2,010元，由被告林某丙负担。
2009年9月5日，由拆迁人上海市闵行区土地储备中心作为甲方、房屋拆迁实施单位上海闵行闵三房屋拆迁有限公司作为甲方代理人、被拆迁人林某丙作为乙方签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，乙方所有的房屋座落于XX村XX家63号，建筑面积241.32平方米，乙方住房经上海科东房地产估价有限公司评估，房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积458.15元，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,820元，价格补贴每平方米建筑面积为569.54元，甲方应当支付乙方货币补偿款计（458.15+1820+569.54）*241.32=687,204.55元；甲方应当支付乙方棚舍和其它附属物补偿款计199,638元，搬家补助费4,826.40元、设备迁移费2,660元、奖励费15,000元，上述被拆迁房屋补偿总金额为909,328.95元，其中货币补偿款687,204.55元，暂不发放，待购房时支付，其余款项222,124.40元，在乙方搬离原址交出钥匙后，20天内一次付清。乙方安置房地址（均为暂测面积）：1、802室房屋60.72平方米，计价243,487元；2、701室房屋66.07平方米，计价258,994元；3、602室房屋124.50平方米，计价537,610元。该协议在另页中载明同住人为沈某、林某丁。依上述房屋动拆迁估价分户报告单显示楼房北面平房一间评估价为6,607元。
同日，由拆迁人上海市闵行区土地储备中心作为甲方、房屋拆迁实施单位上海闵行闵三房屋拆迁有限公司作为甲方代理人、被拆迁人黄某作为乙方签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，乙方所有的房屋座落于XX村XX家63号，建筑面积88平方米，乙方住房经上海科东房地产估价有限公司评估，房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积363.01元，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,820元，价格补贴每平方米建筑面积为545.75元，甲方应当支付乙方货币补偿款计（363.01+1820+545.75）*88=240,130.88元；甲方应当支付乙方棚舍和其它附属物补偿款计45,000元，搬家补助费1,760元、奖励费15,000元，上述被拆迁房屋补偿总金额为301,890.88元，其中货币补偿款240,130.88元，暂不发放，待购房时支付，其余款项61,760元，在乙方搬离原址交出钥匙后，20天内一次付清。乙方安置房地址（均为暂测面积）：本市XX区XX路XX弄XX号1101室，面积暂测81.15平方米，应付购房款344,837元。该协议在另页中载明同住人为黄某、林某丁。
2009年10月23日，林某丙从动迁部门领取222,124.40元。此后，林某丙为沈某在上海市XX区XX路XX弄XX号XX室租下一处房屋由其居住。
2012年2月2日，沈某至本院起诉林某丙、黄某，要求对上海市XX区XX镇XX村XX家63号（48）号房屋拆迁补偿款和过渡费等动迁权益进行分割（该案本院于2012年2月28日，追加林某甲、林某乙后，两人撤诉）。林某丙得知此事后，于2月16日晚携玻璃刀、榔头、手套等作案工具，至沈某暂住处，趁沈某熟睡之际，用榔头猛击沈某头面部数下，致沈某严重颅脑损伤而死亡。2012年11月15日，上海市第一中级人民法院以故意杀人罪判处林某丙死刑，缓期两年执行。2013年3月，上海市高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的刑事裁定书。2015年7月，林某丙被减为无期徒期，其现于上海市提篮桥监狱服刑。
另查明，第三人林某丁提供的2009年12月1日调解协议显示：2009年12月1日下午1点，林某丙、沈某母子纠纷，经调解沈某要求1室1厅居住，在附近地区由林某丙负责解决租赁，房租费、水、电、煤由林某丙负责。至于沈某的养老金工资卡由沈某自己保管，由沈某所给3,500元现金林某丙如数归还沈某本人，动迁后分配的1套房子在产证上写上沈某的名字，林某丙同意此项决定。“（林某丙和林某丁的名字同时出现在产证上）”（该段文字有添加痕迹）。林某丙在照顾老人上愿意承担一切责任和义务（包括生病、住院和生活自理上承担一切全部责任和费用）。林某甲、林某乙愿意放弃以后房产的一切后续问题。该调解协议由林某丙、林某甲进行签名，同时三位村干部、被告林某丙所在单位的两位干部、林某丙、沈某所在生产队队长签名，XX区XX镇XX村委会人民调解委员会在其后盖章，家属签名一栏另有一手印印迹。
2016年5月26日，上海市XX区XX镇XX村民委员会出具情况说明表示：林某丙与沈某母子纠纷由来已久，林某丙是一个孝子，但沈某在他人唆使下处处作难林某丙。2009年动迁时，沈某要求有一室一厅单独居住，为此，经村委调解达成协议，动迁后分配的房子中有一套要写上沈某的名字，同时写上林某丙和林某丁的名字，村里也盖了章。此后，沈某死后林某甲亦讲当时约定的归沈某单独居住的是802室房屋，现沈某骨灰盒亦置放其中。因林某甲、林某乙起诉继承一事，村里应林某丙妻子黄某的诉求召集原调解协议上的村、队相关人员重新开会，确认当初沈某要的是一套小套与林某丙和林某丁共有，其它归林某丙等所有。当时沈某同意写上林某丙、林某丁名字。目前林某甲、林某乙起诉要求配大套与事实不符，当初沈某、林某甲讲过大套给孙子林某丁所有作结婚的婚房。
另查明，经两原告申请本院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争三处房屋进行评估，经该公司评估802室房屋市场价为242.4万元、701室房屋市场价为262.9万元、602室房屋市场价为493.3万元。两原告为此支付了评估费24,700元。
802室房屋为毛坯建筑面积60.4平方米，其内一桌台上放置有沈某骨灰与遗像，该房屋大产证产权人为上海XX置业有限公司，该房屋钥匙在两原告处；701室房屋为毛坯建筑面积65.52平方米，该房屋大产证产权人为上海XX置业有限公司；602室房屋建筑面积123.97平方米，简装，现由林某丁占有，该房屋大产证产权人为上海XX房地产开发有限公司。
另查明，经本院向拆迁实施单位上海闵行闵三房屋拆迁有限公司以及上海市闵行区颛桥镇动拆迁管理办公室了解到，由于本案当事人之间纠纷事宜所涉及的三处安置房屋中已交付房屋钥匙的是602室房屋、802室房屋（该房屋由村干部担保后交钥匙）、701室房屋未交房，根据房屋实测面积计算后该份动迁安置协议中被拆迁人尚应支付缺额部分的购房款347,197.45元，款项支付后所有房屋均可以正式交房并办理个人产权证。林某丙为被拆迁人安置协议中的先期支付222,124.40元，包括棚舍和其它附属物补偿款199,638元、搬家补助费4,826.40元、设备迁移费2,660元、奖励费15,000元之和。黄某为被拆迁人的安置协议中确认的被拆迁房屋建筑面积88平方米，系因黄某拆迁时已离婚按动迁政策以残缺户的标准给予其80平方米建筑面积外加8平方米半个卫生间面积作为被拆迁房屋建筑面积，其实际离婚所得一间楼房的建筑面积为43.21平方米。第三人林某丁应计入林某丙一户，根据黄某的要求为办产权证方便第三人林某丁也作为同住人列入黄某的拆迁协议中。
本院认为，原告林某甲、原告林某乙、被告林某丙系被继承人沈某的子女，沈某死亡时尚无证据证明其有其他继承人，也无遗嘱，故原告林某甲、原告林某乙、被告林某丙系沈某的继承人，因被告林某丙故意杀害被继承人，其继承权依法丧失，因此归属被继承人沈某的遗产由两原告法定继承。
有关2009年12月1日的调解协议于本案效力的问题，因该份调解协议涉及不动产的处分，不动产权利的确定应以登记为准，2012年2月沈某在不动产权利登记前以其名义至本院起诉要求分割动迁利益一节已明确表示了其不愿继续履行该份协议，且从该份调解协议内容看，调解协议又未涉及其余两处安置房屋的处理，同时调解协议内容中也存有多处添加，故该份调解协议不应作为本案定案的证据，被告林某丙、两位第三人要求以该协议确认本案系争房屋的意见，本院不予采信。
被拆迁的63号房屋系农村宅基地上所建房屋，1991年63号房屋发放宅基地使用权证时宅基地使用权申报表、审核表上载明的家庭成员应当是农村宅基地使用权人，农村宅基地房屋有其强烈的土地依附属性，被拆迁的农村宅基地房屋原有记载于宅基地使用权申报表、审核表的家庭人员均应系动迁被安置人员以及安置所得利益的共有人。因此第三人林某丁应当是本案所涉房屋以及安置款项的共有人。两原告认为第三人林某丁非系最初建房时的立基人口，不应认定为安置房屋权益人的意见，依据不足，本院不予采信。
由于第三人林某丁实际并没有对于63号房屋的建造实际出资、出力，因此生效的（2002）闵民一（民）初字第2555号民事调解书中，各方当事人就建于农村宅基地上房屋的归属所达成的民事调解协议，尚属合理。被告林某丙先行领取的222,124.40元中包括了棚舍及其它附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、奖励费之和，其中棚舍及其它附属物补偿款199,638元主要是对于该类建筑出资、出力的补偿，第三人林某丁未有出资、出力，故该款第三人林某丁不参与分配，同时，该笔棚舍及其它附属物补偿款本院考虑到63号房屋在被告林某丙与第三人黄某婚后确实主要由两人出资出力，因此结合民事调解书的约定对于该笔款项在确认沈某与被告林某丙共同共有的情形下给予被告林某丙予以多分，所余搬家补助费、设备迁移费、奖励费因其以户或以面积为单位进行计算，故该类费用归于居住其内的沈某、被告林某丙、第三人林某丁各三分之一。对于上述款项被告林某丙并无证据证明已交付相关权利人，故依本院前述对此类款项的处理意见，上述款项中本院酌情确认归由林某丙所有为147,242.07元、第三人林某丁所有为7,495.47元、沈某所有为67,386.86元，该款应由林某丙相应给付第三人林某丁以及沈某的合法继承人即两原告。
通过该份民事调解书、两份动拆迁协议以及本案各方当事人的陈述，对于被拆迁的63号房屋北面一处平房，确实在当时未作处理，而该处平房已被列入林某丙一户的拆迁范围中，因黄某已在该次动迁安置中由拆迁人另行进行了安置，故该处平房在动拆迁时的评估价值6,607元应归由第三人黄某与被告林某丙共有，其中第三人黄某可得其中一半款项即3,303.50元，由获得相应利益的沈某、被告林某丙、第三人林某丁按本院确认三人可得动迁安置房屋的份额的比例分别给付第三人黄某，沈某应付款项由其继承人两原告支付。其余在动迁中与该平房有关的土地使用权基价、价格补贴以及相对应取得的安置房屋由所余在该处房屋内的家庭成员沈某、被告林某丙、第三人林某丁共有，第三人黄某不再参与分配。
关于系争的三处安置房屋，被安置人员为被告林某丙、第三人林某丁以及被继承人沈某，三人在房屋中的具体份额一般应当均分，但考虑到被告林某丙主要出资出力参与了房屋的建造以及日常维护，同时沈某在建房中也有一定贡献，且此后在民事调解书中也确认了林某丙与沈某共同共有了被拆迁房屋，而第三人林某丁在整个建房过程中并无出资出力等贡献，故本院在确认三处安置房屋份额时，酌情考虑由被告林某丙得38%份额、沈某得32%份额、林某丁得30%份额，至于具体房屋的分配本院酌情考虑三处房屋面积、房屋实际使用情况、各权利人在房屋中可得权益大小、房屋的市场评估价以及本案的实际情况，酌情确定由两原告取得701室房屋、被告林某丙取得802室房屋、第三人林某丁取得602室房屋，因第三人林某丁取得房屋的面积较大，其应相应地给付两原告、被告林某丙补偿款，并支付第三人黄某在本案中可得的相关权益。
本案所涉三处房屋至今尚有347,197.45元购房款未交付，该款应当由取得房屋的权利人共同予以支付，即应当由被继承人沈某、被告林某丙、第三人林某丁共同承担，上述款项至今未支付已形成债务，因沈某已过世，故两原告作为沈某的继承人应在继承遗产的范围内承担该笔债务。同时，由于本院判决第三人林某丁获得的602室房屋对应价值较高，又考虑到该款项的支付影响其他相关权利人产权的办理，而且该笔款项对于拆迁人而言应系本案的两原告、被告林某丙以及第三人林某丁的共同债务，故为便于案件最终履行，对于该款本院判由第三人林某丁给付，由两原告、被告林某丙承担连带还款责任，两原告或被告林某丙承担还款责任后，可以直接向第三人林某丁主张给付。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国继承法》第七条第一项、第十条、第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：
一、座落于上海市XX区XX路XX弄XX号701室房屋权益归原告林某甲、原告林某乙共同共有；
二、座落于上海市XX区XX路XX弄XX号602室房屋权益归第三人林某丁所有；
三、座落于上海市XX区XX路XX弄XX号802室房屋权益归被告林某丙所有，原告林某甲、原告林某乙于本判决生效之日起一个月内将该处房屋钥匙交付被告林某丙；
四、上述三处安置房屋尚未支付的购房款347,197.45元，由第三人林某丁支付，原告林某甲、原告林某乙、被告林某丙对该款承担连带还款责任，原告林某甲、原告林某乙、被告林某丙承担连带还款责任后有权直接向第三人林某丁追偿；
五、被告林某丁于本判决生效之日起一个月内支付原告林某甲、原告林某乙补偿款455,416.81元，支付被告林某丙补偿款1,238,744.97元；
六、原告林某甲、原告林某乙于本判决生效之日起一个月内支付第三人黄某补偿款1,057.12元、被告林某丙于本判决生效之日起一个月内支付第三人黄某补偿款1,255.33元、第三人林某丁于本判决生效之日起一个月内支付第三人黄某补偿款991.05元；
七、被告林某丙已领取的安置款222,124.40元，由被告林某丙于本判决生效之日起一个月内给付原告林某甲、原告林某乙67,386.86元、给付第三人林某丁7,495.47元，其余款项归被告林某丙所有；
八、原告林某甲、原告林某乙已支付的房屋评估费24,700元，由被告林某丙承担9,386元，第三人林某丁承担7,410元，所余款项7,904元由原告林某甲、原告林某乙共同承担，被告林某丙、第三人林某丁应承担部分于本判决生效之日起一个月内给付原告林某甲、原告林某乙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83,073.75元，由原告林某甲、原告林某乙共同负担26,575.60元、被告林某丙负担31,558.53元、第三人林某丁负担24,914.62元、第三人黄某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：
（一）故意杀害被继承人的；
（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；
（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；
（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。