重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝04行终40号上诉人（一审原告）：张仁武，男，土家族，1953年6月21日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：石帅，男，苗族，1974年5月5日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局。住所地：酉阳土家族苗族自治县桃花源街道西山路*号。法定代表人：郭尔特，局长。委托代理人：曾奇，该局民警。委托代理人：王鹏，该局民警。上诉人张仁武因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县公安局（以下简称酉阳县公安局）公安行政强制一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）于2015年12月28日作出的（2015）秀法行初字第00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人张仁武的委托代理人石帅，被上诉人酉阳县公安局的行政负责人冉茂侠和委托代理人曾奇、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审裁定认定事实如下：2011年，因刘国富家耕牛及羊吃了重庆阳和林业发展有限公司（以下简称阳和公司）育苗地的树苗，双方发生纠纷。阳和公司将刘国富家吃苗的牛牵走交给张仁武看管，双方未就赔偿事宜达成协议。几个月后，张仁武无力看管该牛，经与阳和公司协商，该公司指示张仁武将牛卖掉，张仁武将牛以2300元卖给冉光跃。卖牛款作为管理费由张仁武享有。2015年4月3日，刘国富向酉阳县公安局泔溪镇派出所报案，称田淑华、石胜智悄悄将其牛牵走后被张仁武卖掉，至今未予补偿，并提交朱阳伍、刘道礼、刘家明、刘家富、段翠云的证明予以佐证。泔溪镇派出所接警后，认为该案属其管辖的刑事案件，于2015年4月4日立案受理侦查。2015年4月8日，泔溪镇派出所通知张仁武到该所配合调查，第一次询问时间为当日16时52分，因发现张仁武可能涉嫌共同犯罪，决定对张仁武进行侦查。并于次日13时35分对张仁武进行讯问。酉阳县公安局经调查后认为该案属民事纠纷，不属于刑事案件，遂未再继续侦查。一审法院认为，公安机关作为国家行政机关，具有负责治安管理工作的职责，行使行政权；同时，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，又负责刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，行使国家司法权。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院审理的是行政行为，审查的是行政行为的合法性，解决的是行政争议。因而，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为引发的争议不属于行政诉讼的受案范围。本案的焦点是酉阳县公安局的行为是行政行为还是刑事司法行为。从本案的事实看，2015年4月3日接到刘国富向酉阳县公安局报案称其牛被田淑华、石胜智悄悄牵走后，被张仁武卖掉，要求查处。酉阳县公安局经对刘国富询问后，认为本案可能涉嫌刑事犯罪，属刑事案件，便立案进行初步侦查。随后酉阳县公安局通知张仁武到酉阳县公安局泔溪镇派出所进行询问调查。从酉阳县公安局的行为看，酉阳县公安局是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权，对涉嫌刑事犯罪的案件立案侦查过程中采取的措施，其目的是为了查处违法犯罪行为，行使的是刑事司法权。故，本案是酉阳县公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的刑事司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，张仁武的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张仁武的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人张仁武上诉称：1.原裁定认定事实错误。酉阳县公安局对张仁武立案受理侦查，只有刘国富的报案记录，牛羊毁苗赔牛赔苗的证据笔录，因没有《立案决定书》，派出所也没履行报批程序，上述证据不能证明酉阳县公安局对张仁武进行了刑事立案侦查，一审据此认定酉阳县公安局对张仁武立案受理侦查无证据证明，认定事实错误。张仁武受阳和公司安排卖刘国富的牛，是因刘国富的牛毁坏阳和公司的苗木引发，属民事纠纷，不属酉阳县公安局的管辖范围。2.原裁定认定酉阳县公安局的行为不属于行政案件受案范围错误。张仁武被酉阳县公安局泔溪派出所限制人身自由22小时，属留置盘问。《中华人民共和国刑事诉讼法》没有关于留置盘问的规定，酉阳县公安局对张仁武留置盘问后未作刑事案件立案，酉阳县公安局对张仁武实施的行为属行政强制措施，系行政诉讼受案范围。留置盘问源于《中华人民共和国人民警察法》第九条规定，该条规定留置盘问对象是违法犯罪嫌疑人，对该类人员继续盘问，应当经公安机关批准，并通知其家属或者所在单位，对于不批准继续盘问的，应当立即释放被盘问人。刘国富的牛毁坏阳和公司的苗木，阳和公司安排张仁武卖牛，属民事纠纷，张仁武不是违法犯罪嫌疑人，酉阳县公安局对其采取留置盘问限制其人身自由的措施系滥用职权，该强制措施违法。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销（2015）秀法行初字第00045号行政裁定，指令秀山县法院继续审理。被上诉人酉阳县公安局答辩称，酉阳县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条规定，对刘国富报警案件进行初查，对张仁武涉嫌共同犯罪进行讯问，是其依法侦查犯罪行为的刑事诉讼活动，不是张仁武诉称的留置盘查行为，不属行政诉讼受案范围，请求二审法院维持一审裁定。经审理查明，2015年4月3日，刘国富向酉阳县公安局泔溪镇派出所报案称：2011年2月19日，其家耕牛跑到泔溪镇石洞村小地名铁马坎的育苗地吃树苗，石胜智、田淑华擅自牵走，三个月后该牛被张仁武卖掉，要求查处。并提交朱阳伍、刘道礼、刘家明、刘家富、段翠云的证明予以佐证。泔溪镇派出所接警后，认为该案属其管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2015年4月4日，该案经办案部门负责人批准进行初查。2015年4月8日，泔溪镇派出所通知张仁武到该所接受询问。泔溪派出所民警于2015年4月8日16时52分至2015年4月8日17时16分在派出所询问室内对张仁武进行了询问。同日，对满家玲、张仁志、朱柳林等人进行了调查询问。泔溪派出所民警又于2015年4月9日13时35分至2015年4月9日14时6分在派出所讯问室内对张仁武进行了讯问。酉阳县公安局经初查后认为该案属民事纠纷，不属于刑事案件，遂未再继续审查。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案是上诉人张仁武认为酉阳县公安局对其实施限制人身自由的行政强制违法的上诉案件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条第一款规定，“对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。”第二款规定，“对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查。”第三款规定，“初查过程中，公安机关可以依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施。”本案中，酉阳县公安局泔溪派出所在接受刘国富报案后，将该案以刑事案件受案并建议及时立案侦查，经办案部门负责人批准对该案进行初查，对被调查对象张仁武在派出所内进行了询（讯）问。酉阳县公安局对张仁武实施的上述审查行为，是为了查清张仁武是否有涉嫌犯罪的事实，是否达到刑事立案的条件，属上述规定的授权行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，张仁武的起诉应当被驳回。关于上诉人张仁武提出原审认定酉阳县公安局对张仁武立案受理侦查的事实错误。经查，从酉阳县公安局提交的证据分析，酉阳县公安局泔溪派出所在接受刘国富的报案后实施的是初查程序，并没有进行立案侦查，故一审法院这一事实认定证据不充分，予以纠正。综上，一审法院裁判结果正确，审判程序合法，上诉人张仁武的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人张仁武。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒲开明代理审判员  陶仕俊代理审判员  王 宏二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘津坤