福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2804号
上诉人（原审被告）江训淦，男，1956年8月24日出生，汉族，福建省福清市人，住湖北省黄石市。
上诉人（原审被告）林雅英，女，1960年2月3日出生，汉族，福建省福清市人，住湖北省黄石市。
俩上诉人的共同委托代理人郑刚，湖北群力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江祖先，男，1972年11月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。
上诉人江训淦、林雅英因与被上诉人江祖先民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月6日，被告江训淦以投资煤矿为由向原告江祖先借款371万元，双方口头约定利息按月利率2%计算。原告于借款当日通过其设于中国农业银行账号的账户向被告江训淦的女儿江小华设于兴业银行账号的账户汇入371万元。2013年6月17日，被告江训淦通过其设于招商银行账号的账户向原告设于中国农业银行账号的账户汇入50万元用以偿还部分借款；2013年12月28日，被告江训淦通过江修利的账户向原告设于中国农业银行账号的账户分四次汇入共计321万元用以偿还剩余借款。因未偿还借款利息1628480元，被告江训淦在其家中亲笔书写《欠条》一张并将其出具给原告，《欠条》中载明“欠江祖先投资款利息壹佰陆拾贰万捌仟肆佰捌拾元整（1628480元），待矿上钱回还清。利息月息1分5厘计算”，双方未约定还款期限，被告江训淦在《欠条》“欠款人”一栏处签字，落款时间为2013年12月28日。现二被告拒绝偿还《欠条》所载款项，原告诉至法院，请求二被告偿还借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向法院提供的原告身份证、俩被告的户籍信息及户籍登记证明、中国农业银行转账凭证、中国农业银行账户历史交易清单、兴业银行对账单及被告江训淦向原告出具的《欠条》。对于原告提供的证据，二被告经质证，对上述证据的真实性均无异议。
关于371万元的性质，原告主张371万元系被告江训淦以投资煤矿为名向原告所借款项；二被告主张371万元系原告的合伙投资款而非借款。法院认为，投资煤矿系一种民间的商业活动，自负盈亏，无法保证持续稳定的利润，原、被告经结算，《欠条》中所载1628480元系以371万元为本金，按月利率2%自2012年2月6日计至2013年6月17日的利息及以321万元为本金，按月利率2%自2013年6月18日计至2013年12月28日的利息之总和（被告江训淦曾于2013年6月17日偿还原告借款50万元），该欠款系以持续稳定的利率结算所得，其性质属于借款利息，而非投资煤矿的利润；另一方面，结合近年来福清本地居民对外借款用于投资煤矿的活动十分频繁的情形，根据原告向法院提供的中国农业银行转账凭证及被告向法院提供的山西东邦矿业发展有限公司证明，并参考福清本地民间资金融通习惯，可以认定该笔款项系名为投资，实为借款，故对于原告的主张，法院予以采信；对于二被告的主张，法院不予采信。
关于《欠条》中所载1628480元欠款的性质，原告主张该欠款系371万元借款的利息经结算产生的后期借款本金；二被告主张该欠款系371万元投资利润分成。如上所述，371万元系被告江训淦以投资煤矿为名向原告所借款项，被告江训淦向原告出具的《欠条》明确载明“欠江祖先投资款利息”，且《欠条》中所载1628480元欠款系以371万元为本金结算所得。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，《欠条》中所载1628480元欠款系371万元借款的利息经结算产生的后期借款本金，双方已经形成新的民间借贷法律关系。故对于原告的主张，法院予以采信；二被告的抗辩缺乏相关事实和法律依据，法院不予采信。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，法院对上述事实予以确认。
原审法院认为，被告江训淦向原告江祖先借款371万元，经结算，截至2013年12月28日，上述借款利息共计1628480元，被告江训淦向原告出具《欠条》对上述借款利息的结算金额予以确认，原告与被告江训淦之间形成新的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，被告江训淦应当偿还《欠条》中所载欠款1628480元。《欠条》所载“利息月息1分5厘计算”虽然不规范，但综合考虑福清本地交易习惯及双方约定利息实际情况，可以认定为双方约定按月利率1.5%计息，以此计算的本息之和未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款所规定的利息之和，故对于原告请求依法判令被告江训淦向原告返还借款本金1628480元及相应利息（利息以1628480为基数，按月利率1.5%自2013年12月28日起计至实际还款之日止）的诉讼请求，法院予以支持。该借款及利息发生于被告林雅英与被告江训淦婚姻关系存续期间，且二被告均无法证明被告江训淦与原告曾明确约定其所借款项为个人债务，亦无法证明原告明知二被告曾约定夫妻婚姻存续期间所欠债务由各自财产清偿，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款及利息应当按夫妻共同债务处理，被告林雅英应与被告江训淦共同偿还，故对于原告请求依法判令被告江雅英与被告江训淦共同偿还欠款的诉讼请求，法院予以支持；对于二被告关于被告林雅英不应当承担责任请求被告林雅英与被告江训淦共同偿还欠款的抗辩理由，法院不予支持。关于《欠条》上所载明的“待矿上钱回还清”，该表述应视为还款的合理宽限，而不应成为拒绝还款的理由，故二被告以此为由拒绝还款，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江训淦、林雅英应在本判决发生效力之日起十日内偿还原告江祖先借款本金人民币1628480元及利息（利息按月利率1.5%自2013年12月28日起计至款项还清之日止）。
一审宣判后，原审被告江训淦、林雅英不服，向本院提起上诉。
上诉人江训淦、林雅英诉称：原审认定双方口头约定利息按月息2%计算是属于认定事实错误，事实上2013年12月28日在上诉人将被上诉人全部投资款321万元垫付给被上诉人后，双方才约定月息2%，对该事实原审原、被告都是承认的；对于2013年12月28日上诉人出具的借据，双方也是认可的，是判定本案事实的依据，然而原审法院却摒弃该证据的内容，采用了被上诉人的单方辩解，认定为贷款；上诉人出具的欠条不是结算，而是双方达成的处理共同投资的一种方式，以月息2%方式进行利润分成，这种分成是一种预期，不是一种必然的结果，所以才有了“待矿上钱回还清”的先决性条件，这是双方真实意思表示，原判认为该表述应视为还款的合理宽限，而不应成为拒绝还款的理由，是错误的；原审还存在以息生息、程序瑕疵等错误，要求撤销原判、予以改判或发回重审。
被上诉人江祖先答辩称：上诉人所称的一审程序存在瑕疵是没有依据的，既使有也没有影响上诉人的实际权利，欠条上有约定利息，如果是投资款的话就不会约定利息，双方之间系借贷关系，退一步讲即使是投资款，本案也进行了结算，“待矿上钱回还清”只是一个宽限期限，不是设立还款的条件，原审对利息的判断符合相关司法解释的规定等，上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，2013年12月28日上诉人江训淦向被上诉人江祖先出具了亲笔签名的《欠条》，对尚欠被上诉人1628480元款项的事实予以确认，系其真实意思表示，形成了新的民间借贷法律关系，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认，上诉人江训淦的上诉理由既与事实不符也未提供证据佐证，本院不予采纳。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14037元由上诉人江训淦、林雅英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年八月五日
书记员 张丽梅