河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第249号
上诉人（原审被告）高云龙，男，1964年10月8日出生，汉族，定州市人。
委托代理人黄同良，男，1957年2月5日出生，汉族，住定州市。
委托代理人刘晓芳，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李君占，男，汉族，1957年12月6日生，住定州市。系死者杨秀芳之夫。
被上诉人（原审原告）李静，女，汉族，1982年6月14日生，住定州市。系死者杨秀芳之女。
被上诉人（原审原告）李静敏，女，汉族，1986年8月26日生，住定州市。系死者杨秀芳之女。
被上诉人（原审原告）李少松，男，汉族，1999年2月27日生，住定州市。系死者杨秀芳之子。
法定代理人李君占，男，1957年12月6日生，住定州市。系李少松之父。
被上诉人（原审原告）杨进山，男，汉族，1936年2月26日生，住四川省射洪县。系死者杨秀芳之父。
以上五被上诉人委托代理人董红茹，顺治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨芬花，女，1964年3月20日生，汉族，定州市人。系死者李君山之妻。
被上诉人（原审被告）李亭，女，1988年4月3日生，汉族，定州市人。系死者李君山之女。
被上诉人（原审被告）李保，男，1995年4月30日生，汉族，定州市人。系死者李君山之子。
以上三被上诉人委托代理人寇君红，河北泰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定州市中山农村数字电影院线有限公司。
法定代表人刘冠杰，公司经理。
委托代理人李亚玲、徐宏，河北归元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人王冠军，公司总经理。
委托代理人葛毅，该公司职工。
原审被告定州市文化广电新闻出版局。
法定代表人张立亚，局长。
上诉人高云龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李君占系死者杨秀芳之夫、李静、李静敏、李少松系死者杨秀芳之子女、杨进山系死者杨秀芳之父，生有一女杨秀芳及一子；杨芬花系死者李君山之妻、李保、李亭系死者李君山之子女。2013年9月10日18时20许，李君山驾驶冀FWGW**普通二轮摩托车驮载杨秀芳、李保沿乡间路由北向南行驶至赛里村北与叮咛村西十字交叉口处时，与由西向东行驶高云龙驾驶的冀F598**小型普通客车相撞，致两车受损，李君山当场死亡、杨秀芳经抢救无效于次日死亡，李保、高云龙及冀F598**小型普通客车乖车人黄建英受伤。后经定州市交警大队认定，李君山负事故的主要责任、高云龙负事故的次要责任，杨秀芳、李保、黄建英无事故责任。事故发生后，杨秀芳被送至定州市人民医院急救并住院治疗，于2013年9月11日死亡，住院2天，花费医药费8845.49元，存尸费1500元。事故发生后高云龙已给付五原审原告丧葬费20000元。定州市中山农村数字电影院线有限公司、定州市文化广电新闻出版局均为独立法人，不具有隶属关系。高云龙系冀F598**客车的车主，并为其所有的冀F598**客车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）入有机动车交通事故责任强制险，该保险责任限额为：（1）死亡伤残赔偿限额为110000元。（2）医疗费费用赔偿限额为10000元。
原审法院认为，高云龙驾驶的冀F598**小型普通客车与李君山驾驶的冀FWGW**二轮摩托车相撞，致两车受损，李君山当场死亡、杨秀芳经抢救无效于次日死亡，李保、高云龙及冀F598**小型普通客车乖车人黄建英受伤。后经定州市交警大队认定，李君山负事故的主要责任、高云龙负事故的次要责任，杨秀芳、李保、黄建英无事故责任，事实清楚，证据充分，应予认定。此次事故中对原告方造成的损失，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错比例分担责任，因高云龙事故的次要责任，其应承担30％。高云龙称其系定州市中山农村数字电影院线有限公司雇佣的电影放映员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，作为雇主的院线公司应当承担赔偿责任，但其未提供充分证据证明，故对其主张原审法院不予采信。因在此次事故中，另一受害人李君山的近亲属已提起诉讼，故在本案中保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围二分之一内予以赔偿。原审原告方称，因李君山负事故的主要责任，杨芬花、李亭、李保应在继承李君山遗产份额内承担责任，但杨芬花、李亭、李保称，在此次事故中，我三人无责任，李君山无遗产可继承，原审原告未提供证据证明李君山有遗产并且杨芬花、李亭、李保已实际继承了遗产，故对其要求杨芬花、李亭、李保承担赔偿责任的诉讼请求原审法院不予支持。杨芬花、李亭、李保称，杨进山生有三女一子，原审原告予以否认，其未提供证据证明，故对其主张原审法院不予采信。参照河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，原告方的损失为：死者杨秀芳的医疗费8845.49元、存尸费1500元、住院伙食补助费为50元／天×2天＝100元、护理费13564元／年÷365天×2天＝74元、误工费13564元／年÷365天×2天＝74元、死亡赔偿金为8081元／年×20年=161620元、丧葬费19771元、杨秀芳之死的确给原审原告带来一定的精神痛苦，应适当给予原审原告精神抚慰金50000元。李少松的抚养费为5364元／年×3.5年×1／2=9387元、杨进山的扶养费为5364元／年×5年×1／2=13410元。医疗费8845.49元＋住院伙食补助费100元共计8945.49元，由保险公司在交强险医疗费费用赔偿限额内赔偿5394.98（在另一案中已赔偿4605.02元）元，余款8945.49-5394.98=3550.51元，应由高云龙承担30%，即3550.51×30%=1065.15元。死亡赔偿金161620元＋丧葬费19771元＋存尸费1500元＋精神抚慰金50000元＋误工费74元＋护理费74元＋李少松的抚养费9387元＋杨进山的扶养费13410元共计255836元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元；对余下的255836-55000=200836元，应有高云龙承担30%，即200836×30%=60250.8元。高云龙应共赔偿61315.95（1065.15＋60250.8=61315.95）元，因高云龙已赔偿20000元，故其应再给付41315.95元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第50条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：“一、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医药费、住院伙食补助费5394.98元；护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金55000元，以上共计60394.98元，于本判决生效后七日内给付。二、被告高云龙赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计41315.95元，于本判决生效后七日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由被告高云龙负担1018元，原告负担1574元。保全费70元，由被告高云龙负担。”
判后，上诉人高云龙不服上诉称，本案所涉及的合同名称虽然为租赁合同，但从内容上看甲方只提供租物，而不收取租金；乙方只利用租赁物获取收益，而不支付租金，所以本案合同不符合双务、有偿的特征，不具备租赁合同的实质要件。上诉人与被上诉人定州市中山农村数字电影院线有限公司签订的是《农村数字电影放映设备租赁合同》，但上诉人实际是该公司雇佣的放映员。并且该公司颁发给上诉人上岗证、岗位证书，载明上诉人是放映员。其中，双方2013年订立的合同，规定了工作时间。上诉人从2009年4月1日至2013年10月31日，每年4月1日至10月31日上诉人都从被上诉人定州市中山农村数字电影院线有限公司支取劳动报酬。因此，事故发生时上诉人是在放电影途中，被上诉人定州市中山农村数字电影院线有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判定州市中山农村数字电影院线有限公司承担民事责任或发回重审，一、二审诉讼费用由定州市中山农村数字电影院线有限公司承担。
被上诉人李君占、李静、李静敏、李少松、杨进山辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人杨芬花、李亭、李保辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人定州市中山农村数字电影院线有限公司辩称，上诉人与我公司系农村数字电影放映设备租赁合同关系，并不是雇佣关系。本次事故系上诉人违章行为所致，上诉人应当承担赔偿责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张与被上诉人定州市中山农村数字电影院线有限公司双方是雇员与雇主的关系，应由被上诉人定州市中山农村数字电影院线有限公司承担赔偿责任，因其提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5183元，由上诉人高云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 琦