山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1089号
上诉人（原审被告）济南增富木业有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人李宗增，经理。
委托代理人韩继亮，男，1967年1月10日出生，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）高广华，男，1953年10月14日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人济南增富木业有限公司（以下简称济南增富公司）因与被上诉人高广华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2006年8月份至2007年8月份，高广华与原章丘市增富木业有限公司（以下简称章丘增富公司）存在未签劳动合同的事实劳动关系。2009年1月5日章丘增富公司注销，之后设立济南增富公司。高广华曾对章丘增富公司提起诉讼，济南增富公司主动应诉并自愿承担责任。2007年8月31日高广华与章丘增富公司解除劳动关系后，高广华的一台木工多用机床一直在章丘增富公司未取回。为此，2009年，高广华诉至原审法院，要求济南增富公司返还木工多用机床并赔偿经济损失，原审法院于2009年8月6日做出（2009）章民初字第2444号民事判决书，判令济南增富公司于判决生效后十日内返还高广华木工多用机床一台。该判决于2010年3月17日生效，经高广华申请执行，济南增富公司于2012年3月2日将该木工多用机床返还高广华。现高广华要求济南增富公司赔偿自2007年8月31日解除劳动关系至（2009）章民初字第2444号民事判决书生效之日，按照该木工设备每天租金20元计算的损失共计18340元。
原审法院认为，高广华与章丘增富公司解除劳动关系后，其所有的木工多用机床长期在济南增富公司未能取回，济南增富公司应对高广华的实际损失进行赔偿。济南增富公司曾因相关诉讼主动应诉并自愿承担责任，现高广华要求济南增富公司赔偿自2007年8月31日解除劳动关系至（2009）章民初字第2444号民事判决书生效之日的损失，原审法院予以支持。2012年6月原审法院工作人员在章丘本地的木器厂调查了木工用电刨子的日租赁价格，被调查人在调查中表示近几年该设备用的少了，每天的租赁价格约为20元。因高广华主张损失的期间为2007年8月31日至2010年3月17日，早于原审法院工作人员调查的日期，在计算损失时可将日租赁价格20元作为参考，高广华主张18340元损失，原审法院予以支持。济南增富公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：济南增富木业有限公司于判决生效之日起10日内赔偿高广华损失18340元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由济南增富木业有限公司负担。
上诉人济南增富公司不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不当。2006年8月至2007年8月，被上诉人高广华在上诉人济南增富公司工作，于2007年8月31日解除劳动关系，被上诉人高广华于2009年提起诉讼，章丘市法院于2009年8月6日作出（2009）章民初字第2444号民事判决书，上诉人返还被上诉人木工多用机床一台，该判决已经履行完毕。此次被上诉人提起诉讼，距上次判决生效五年时间，已经超过法律规定的诉讼时效，该请求应予驳回。二、一审法院依据2012年6月其本院工作人员调查的一个木器厂关于木工多用机床租赁价格的说法，就认定每日租赁价格20元，依据不足。在该笔录中，木器厂明确说明，该种工具已经用的比较少了，基本不用了，已经没有租赁的意义了。所以该调查笔录对本案没有证明力。三、上诉人从没有扣留过被上诉人的工具，并且在法庭审理时做了明确说明，被上诉人的起诉没有法律依据。四、双方关于赔偿损失的争议，已经（2009）济民一终字第1482号民事判决驳回了被上诉人要求赔偿损失的诉讼请求，被上诉人再次起诉违反了一事不再理的原则，如果对原判决不服，应按申诉进行处理。综上，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人高广华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实正确，上诉人与被上诉人解除劳动关系后，上诉人的木工多用机床被上诉人控制，致使无法取回，后诉至法院。判决生效后，上诉人仍拒不返还，在被上诉人申请法院强制执行后才将设备取回，给被上诉人造成经济损失。一审法院工作人员对该木工多用机床的日租赁价格做了调查笔录，确定了损失的计算依据，而被上诉人在一审开庭时，拒不到庭参加诉讼，未在举证期限届满前向法院提交任何证据，也未提出诉讼时效问题，故其已放弃抗辩权。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此上诉人主张超过诉讼时效不能成立。二、关于一审法院工作人员就该木工多用机床的日租赁价格做的调查笔录，认定日租赁价格20元，是一审法院对该设备在当时市场行情下租赁价格的调查取证，其程序及内容完全符合法律规定，对该案具有完全的证明力，一审法院据此租赁价格计算上诉人的损失合法有效。三、被上诉人的木工多用机床在一审法院判决后，上诉人仍拒不返还，在被上诉人申请强制执行后才取得，足以证明上诉人控制了被上诉人的木工设备，并已造成经济损失。四、对于（2009）济民一终字第1482号民事判决，根据民事诉讼法的规定，不属于新证据，不予质证。（2009）济民一终字第1482号民事判决与本案无任何关系。1、两案案由不同，（2009）济民一终字第1482号是返还原物纠纷，本案是财产损害赔偿纠纷；2、两案诉讼标的不同。（2009）济民一终字第1482号是要求按月工资1300元计算赔偿，本案是按木工设备日租赁价格20元计算赔偿；3、两案适用的法律不同，（2009）济民一终字第1482号是适用侵权责任法，本案是适用物权法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维护了答辩人的合法权益，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间另查明，在（2009）章民初字第2444号民事判决中，高广华请求判令济南增富公司立即返还木工多用机床一台并赔偿经济损失19976.30元。该判决认为高广华按其在原章丘市增富木业有限公司工作期间月工资1300元标准计算日均损失收入的数额，济南增富公司不予认可，高广华难圆其说，法院不予支持。高广华的损失，可本着要求合理，客观有据的态度，另行处理。判决：一、济南增富公司于判决生效之日起十日内返还高广华的木工多用机床一台；二、驳回高广华的其他诉讼请求。高广华不服该判决向我院提起上诉，要求判令济南增富公司返还机床并赔偿其经济损失。我院作出（2009）济民一终字第1482号民事判决，该判决认为，高广华上诉主张其所有的木工多用机床留置于济南增富公司处系其侵权所致，并导致其至今无法正常工作进而无法取得正常的经济收入，由于高广华不能证明其所有的木工多用机床长期留置于济南增富公司系济南增富公司侵权所致，故其要求济南增富公司赔偿损失法院不予支持，维持了（2009）章民初字第2444号民事判决。
后高广华以（2009）济民一终字第1482号民事判决认为其不能证明涉案木工设备留置在济南增富公司系其侵权所致，缺乏证据证明，该判决对涉案证据未进行重新审查，违反法定程序为由提出申诉。山东高院（2011）鲁民申字第407号民事裁定书认为，原审时，高广华未提供充分证据证明涉案木工设备长期留置于济南增富公司系其侵权所致，原审判决驳回高广华要求该公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚。因本案案情比较简单，且高广华已进行过一次诉讼，原审法院就本案双方争议的问题对当事人进行调查询问，不违反法定程序，驳回了高广华的再审申请。该裁定高广华于2013年5月23日提取。
以上事实由（2009）章民初字第2444号民事判决书、（2009）济民一终字第1482号民事判决书、（2011）鲁民申字第407号民事裁定书以及当事人的陈述在案为凭。
本院经审理认为，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人高广华于2009年提起诉讼，请求判令济南增富公司立即返还木工多用机床一台并赔偿经济损失19976.30元，我院作出的（2009）济民一终字第1482号民事判决，以高广华不能证明其所有的木工多用机床长期留置于济南增富公司系济南增富公司侵权所致，驳回了其要求济南增富公司赔偿损失的诉讼请求。高广华针对该判决提起的申请再审的请求，也被山东高院作出的（2011）鲁民申字第407号民事裁定予以驳回。本次诉讼中，被上诉人高广华起诉的当事人、诉讼标的均与上一诉讼相同，诉讼请求也在上一诉讼中主张，符合最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款的规定，对其起诉，应予驳回。上诉人济南增富公司该上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第1557号民事判决。
二、驳回被上诉人高广华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘学宽
审判员 王周江
审判员 郭维敬
二〇一六年四月十五日
书记员 吴颖颖