山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7262号
上诉人（原审原告）：赵永生。
委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤凡，山东文康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅珍。
委托诉讼代理人：李智明，山东中苑律师事务所律师。
上诉人赵永生、上诉人梅珍因股权转让纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵永生、委托诉讼代理人赵吉军，上诉人梅珍的委托诉讼代理人李智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵永生上诉请求：撤销一审判决，支持赵永生一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由梅珍承担。事实和理由：2015年4月15日的《股权转让协议》是一份造假的文件，该协议仅有赵永生将34%的股权转让给梅珍的内容，没有关于股权转让款的新的约定，因此股权转让的价格仍应按照2015年1月19日《协议》约定的100万元为准，梅珍应向赵永生支付剩余股权转让款50万元。
梅珍辩称，2015年4月15日的《股权转让协议》是赵永生提交的，该协议是双方的真实意思表示，因此赵永生的上诉理由不能成立。
梅珍上诉请求：变更一审判决第一项为梅珍向赵永生支付股权转让款85000元。事实和理由：2015年4月15日的《股权转让协议》变更了2015年1月19日《协议》，应以4月15日的《股权转让协议》确定股权转让的价格为60万元，梅珍在2015年7月17日向赵永生支付了15000元，该款应从尚欠的股权转让款中扣除。
赵永生辩称，梅珍在一审中未提出在2015年7月17日向赵永生支付15000元，在二审中提出来，其程序不合法，二审不应予以审理，且该款不是股权转让款，是人情往来款。
赵永生向一审法院起诉请求：2015年1月19日赵永生与梅珍签署协议，约定赵永生转让在公司的全部股份给梅珍，梅珍半个月内支付转让款50万元，半年内再支付转让款50万元。2015年4月16日梅珍通过网银向赵永生支付50万元，但是另外50万元梅珍却一直拖延不付。据此请求依法判令：一、梅珍继续履行协议，支付50万元款项；二、梅珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黑龙江玉米狗山姆食品有限公司（以下简称“山姆食品公司”）成立于2013年9月16日，注册资本1100万元，梅珍出资451万元、占股权41%，赵永生出资440万元、占股权40%，案外人段佳巍出资209万元、占股权19%。2015年4月15日，赵永生与梅珍签订《股权转让协议》，约定赵永生将山姆食品公司34%的股权转让给梅珍，办理股权变更工商登记当日，梅珍支付给赵永生股权转让款60万元。当日，赵永生、梅珍至望奎县市场监督管理局办理了股权变更登记，梅珍于2015年4月16日向赵永生支付股权转让款50万元。2015年4月24日，案外人段佳巍与梅珍签订《股权转让协议》，将其占有的山姆食品公司19%股权全部转让给梅珍并办理了股权变更登记。现山姆食品公司梅珍出资1034万、占股94%，赵永生出资66万元、占股6%。
赵永生提交双方于2015年1月19日签订的《协议》，其中载明“赵永生退出黑龙江玉米狗公司，梅董买断全部股份100万元，半个月内付50万至赵永生帐上有效，其它50万半年内付清。否则任何一项违约，赵永生仍然有40%公司股份。签字生效”，以此证明梅珍尚欠股权转让款50万元。梅珍称双方签订了新的《股权转让协议》，该《协议》系复印件，且已经作废。原审法院认为，双方另于2015年4月15日签订了新的《股权转让协议》，而后赵永生向梅珍支付了50万元股权转让款，从支付时间及金额上看，应视为对新协议的履行，故原《协议》并未实际履行，新的《股权转让协议》对股权转让方式、金额均进行了实质变更，但并未对赵永生持有的剩余6%股权进行处理，赵永生主张应按原《协议》履行，于法无据，原审法院不予支持。
一审法院认为，赵永生与梅珍于2015年4月15日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。上述协议签订后，赵永生依约将其持有的山姆食品公司34%股权转让给梅珍，且相关股权变更登记已经办理完毕，其合同义务已经完成，梅珍亦应按照协议约定的时间和数额履行支付股权转让款的义务。梅珍已经支付股权转让款50万元，尚欠股权转让款10万元，因此对于赵永生的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：一、梅珍于判决生效之日起十日内向赵永生支付股权转让款人民币10万元；二、驳回赵永生的其他诉讼请求。如梅珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由赵永生负担7040元，由梅珍负担1760元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
赵永生提交了6份证据，证据一加盖望奎县工商局印章的股权转让协议和证据二在望奎县工商局查询时拍摄的照片和手机录制视频，证明变更股权登记的材料中，2015年4月15日的股权转让协议是复印件，而其他材料均是原件，因此该股权转让协议不是双方真实签订的协议。梅珍对证据一、二的真实性有异议，认为工商局留存是原件还是复印件不清楚，但2015年4月15日的股权转让协议是一审中赵永生提供的，真实的。本院认为，赵永生提交的证据一标注了此页是复印件，但无经办人的签字；证据二无法证明被拍摄人员的身份和拍摄地点，因此不能据此认定存放在望奎县工商局的变更股权登记的材料中2015年4月15日的股权转让协议是复印件。
证据三2015年4月15日双方当事人签订的另一份股权转让协议一份，该协议与一审提交的股权转让协议的差别主要在第二条，该协议只约定了赵永生将公司34%的股权转让给梅珍，但未约定对价，因此一审提交的股权转让协议是虚假的。梅珍对证据的真实性无异议，认为两份协议是同一天签订的，都是真实的，一审提交的股权转让协议体现了对价。本院认为，双方当事人对证据三的真实性无异议，本院予以采信。
证据四2015年4月15日双方当事人签订的第三份股权转让协议复印件一份，该协议与证据三的差别在双方当事人的签字形式不同，证据四的签字形式与一审提交的股权转让协议的签字形式相同，因此一审中的股权转让协议的签字是根据证据四变造的。梅珍对证据的真实性有异议。本院认为，证据四系复印件，真实性无法确认，因此，本院对证据四不予采信。
证据五办理股权转让工商登记手续告知函一份，证明梅珍未履行2015年1月19日的股权转让协议，却于2015年2月4日发函给赵永生，催促赵永生办理股权变更手续。梅珍当庭未对证据五的真实性发表意见，也未在法院限定的期限内提交书面意见，但认为即使证据五是真实的，也无法改变一审中的股权转让协议是真实的客观事实。本院认为，梅珍未在法院限定的期限内对证据五的真实性提交书面意见，本院确认证据五的证明力，对证据五予以采信。
证据六山姆食品公司在上海托管中心挂牌上市的照片8张，证明因山姆食品公司欲在上海托管中心上市，2015年1月19双方签订股权转让协议，约定赵永生将40%股权转让给梅珍，梅珍没有履行先付款义务，却一再催促赵永生履行义务，为了配合公司上市，在4月15日，双方依据证据三去工商局办理了工商变更手续。梅珍对照片的真实性无异议，认可山姆食品公司在上海托管中心挂牌的事实，但认为赵永生的其他主张不成立。本院认为，双方当事人对证据六的真实性无异议，本院予以采信。证据六可以证明山姆食品公司在上海托管中心挂牌上市的事实，但不能据此推断出股权转让协议的原因，也不能据此认定2015年4月15日，双方依据赵永生提交的证据三去工商局办理的工商变更手续。
梅珍提交农业银行小额支付系统代记清单一份，证明2015年7月17日梅珍向赵永生支付15000元的股权转让款。赵永生对证据的真实性无异议，但认为这笔款不是股权转让款，而是看望赵永生老母亲的钱。本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
二审中，赵永生向本院陈述了股权变更登记的过程，在2015年4月15日，赵永生与梅珍一起到望奎县工商局交付股权变更登记文件，办理股权变更登记手续。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是一审审理过程中赵永生提交的2015年4月15日的股权转让协议能否成为确定双方权利义务的依据。
本案中，赵永生向法院提交了4份股权转让协议，本院采信了其中的3份，即2015年1月19日的协议、一审2015年4月15日的股权转让协议、二审证据三。
首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，已经做出的意思表示，在第二审程序中对该当事人具有当然的拘束力。一审2015年4月15日的股权转让协议是赵永生提交一审法院的，赵永生及其委托诉讼代理人参加了一审庭审，在对一审2015年4月15日的股权转让协议进行质证时，赵永生的质证意见为“被告所说股权转让协议仅是股权34%的转让约定，股权转让金为60万，剩余6%转让金为40万，加上被告尚欠10万元转让金即我方所请”。庭后赵永生的委托诉讼代理人提交的代理词中，亦有“《股权转让协议》里的股权转让金60万元只是对应的34%的股权，而非全部股权（40%）的转让金”的表述。这说明，赵永生在一审中认可其提交的2015年4月15日的股权转让协议。二审中，赵永生承认一审庭审笔录签字的真实性，现仅以未看一审庭审笔录就签字了为由否认一审2015年4月15日的股权转让协议不具有合法性和合理性，一审2015年4月15日的股权转让协议对双方当事人具有拘束力。
其次，从合同履行上看，梅珍于2015年4月16日向赵永生支付股权转让款50万元，该付款时间已远超2015年1月19日协议约定的第一期股权转让款的付款时间，根据2015年1月19日的协议，梅珍违约行为的后果是赵永生仍然持有40%公司股份。2015年4月15日，双方当事人签订了新的股权转让协议，赵永生向梅珍转让34%公司股份，保留6%公司股份，本院采信的2015年4月15日的2份股权转让协议并不矛盾，一审2015年4月15日的股权转让协议的内容涵盖了二审证据三，将34%公司股份的对价明确为60万元。此后，赵永生与梅珍一起到望奎县工商局交付股权变更登记文件，办理股权变更登记手续。由此可见，2015年4月15日双方当事人经过协商，变更了2015年1月19日协议的标的、价款、履行时间等主要内容，形成了新的股权转让协议，应当按照一审2015年4月15日的股权转让协议确定双方当事人权利义务。
二审中，梅珍提交证据证明2015年7月17日向赵永生支付15000元的股权转让款，赵永生认为这笔款不是股权转让款，而是看望赵永生老母亲的钱，但未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，因此，梅珍的2015年7月17日向赵永生支付的15000元应从尚欠的股权转让款中扣除的主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵永生的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人梅珍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3331号民事判决；
二、上诉人梅珍于本判决生效之日起十日内向上诉人赵永生支付股权转让款85000元；
三、驳回上诉人赵永生的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由赵永生负担7040元，由梅珍负担1760元；二审案件受理费7475元，由赵永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 邹 军
代理审判员 徐 慧
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 彭晓凤