安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0103行初41号
原告：韦邦保，男，1954年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：王娴，女，1964年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，现租住安徽省巢湖市（经社区居民委员会推荐）。
被告：合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号庐阳区公共卫生服务中心14楼。
法定代表人：周远金，局长。
委托诉讼代理人：李升平，该局工作人员。
委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。
法定代表人：黄卫东，区长。
委托诉讼代理人：郭君雪，该区法制办工作人员。
原告韦邦保不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳区市场监管局）政府信息行政答复及被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政复议决定，于2017年2月21日向本院起诉。本院于当日立案后，分别于2017年2月22日、27日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年3月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦邦保及其委托诉讼代理人王娴，被告庐阳区市场监管局的委托诉讼代理人李升平、谢银久，被告庐阳区政府的委托诉讼代理人郭君雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月8日，被告庐阳区市场监管局针对原告韦邦保的申请作出政府信息公开申请答复（合庐市监政公复字﹝2016﹞6号）。因原告韦邦保申请行政复议，被告庐阳区政府于2017年2月14日作出行政复议决定[庐复决﹝2016﹞24号]：维持庐阳区市场监管局作出的行政答复。
原告韦邦保向本院提出诉讼请求：撤销被告庐阳区市场监管局作出的政府信息公开申请答复第一项，判令重新作出答复；撤销庐阳区政府作出的行政复议决定。事实和理由：其于2016年11月24日通过挂号信向庐阳区市场监管局提出政府信息公开申请，要求获取在履责过程中所取得的“安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司宿州路店销售进口马来西亚燕窝涉嫌违法一案中所获取的关于涉案产品入境货物检验检疫证明、报关单、购物发票等相关证据的全部内容”。庐阳区市场监管局于2016年12月8日作出政府信息公开答复，以购物发票属于商业秘密为由，不同意公开。其申请行政复议，庐阳区政府于2017年2月14日作出复议决定，予以维持。
被告庐阳区市场监管局辩称，依法驳回原告全部诉讼请求。第三人的购物发票信息不能从公开渠道直接获取，且该信息能为权利人带来经济利益，具有实用性，并经权利人采取了保密措施。因此，案涉的购物发票属于商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定,该信息如需公开，应征求提供方的意见。在其征求红府超市宿州路店意见后，该店明确表示不同意。因此，其作出不予公开信息的答复事实清楚、证据确实、充分，程序合法、内容适当。
被告庐阳区政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。其作出的行政复议决定程序合法。其于2016年12月20日收到原告邮寄的行政复议申请。经审查认为，该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，依法予以受理。2016年12月21日，原告来到其办公室提交了与本案相关的《政府信息公开申请表》，并解释为何庐阳区市场监管局作出的政府信息公开申请答复当中回复的内容与复议申请中的表述不符。当日，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，作出《提出答复通知书》并送达庐阳区市场监管局，要求在收到行政复议申请书副本之日起十日内对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据及其他材料。12月26日，庐阳区市场监管局向其提交了行政复议答复书及相关证据材料。此后其通过书面审查，在查明事实的基础上，于2017年2月14日作出行政复议决定，维持了该政府信息公开申请答复，并于当日直接送达给庐阳区市场监管局，于次日向原告邮寄送达。其复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
经审理查明，韦邦保曾向庐阳区市场监管局举报安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司宿州路店销售的燕窝对其构成欺诈。2016年11月25日，韦邦保向庐阳区市场监管局邮寄《政府信息公开申请表》，要求书面公开该机关在调查申请人举报安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司宿州路店销售进口马来西亚燕窝涉嫌违法一案中所获取的关于涉案产品入境货物检验检疫证明、报考单、购物发票等相关证据的全部内容。2016年12月2日，庐阳区市场监管局向安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司宿州路店作出《权利人意见征询单》，就申请公开涉及该单位的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定,征求该单位的意见。2016年12月5日，该单位回复不同意向申请人提供。2016年12月8日，庐阳区市场监管局对韦邦保作出政府信息公开申请答复，内容有：经审查，你要求获取的政府信息中关于购物发票因涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定,现答复如下：权利人不同意公开，本局因此不予公开。对属于公开范围的入境货物检验检疫证明，本局将随本答复书一并邮寄。2016年12月20日，庐阳区政府收到韦邦保对此提出的行政复议申请。2016年12月21日，韦邦保对庐阳区政府法制办工作人员作出解答：其在申请政府信息公开时，错将“报关单”写成“报考单”，故庐阳区市场监管局对此未作处理，其已就“报关单”重新申请政府信息公开。同日，庐阳区政府对庐阳区市场监管局送达《提出答复通知书》。2016年12月26日，庐阳区市场监管局提交了《被申请人答复书》及相关证据材料。2017年2月14日，庐阳区政府作出行政复议决定，维持了该政府信息公开申请答复。庐阳区政府于2017年2月14日、15日将《行政复议决定书》分别送达庐阳区市场监管局，韦邦保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的《举报信》、购物发票、《政府信息公开申请表》及邮寄信封、《权利人意见征询单》、《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、《行政复议申请》及邮寄信封、谈话笔录、《提出答复通知书》及送达回证、《被申请人答复书》、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄凭证，国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》和《关于商业秘密构成要件问题的答复》，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的广东增值税专用发票并不是提交给被申请人作为本次政府信息公开申请答复过程中的证据，《政府信息公开申请答复书》（合庐市监政公复字﹝2017﹞3-1号）与本案无关联性，本院均不予确认。
本院认为，国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产品策略、招投标中的标底及标书内容等信息。因原告申请公开的第三方购买货物的发票涉及客户名单、货源情报等，故应当属于商业秘密。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。因韦邦保申请公开的信息涉及商业秘密，庐阳区市场监管局书面征求第三方的意见，第三方不同意公开，故庐阳区市场监管局针对韦邦保所申请的政府信息公开答复是符合上述法律规定的，已经履行法定告知义务。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。由此可见，庐阳区政府所作出的行政复议决定程序是合法的。韦邦保的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：
驳回原告韦邦保的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告韦邦保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 王周
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。