福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第266号
原告钟天鹏，男。
被告阴翠祎，女。
委托代理人王盛勋，男。
被告李文华，男。
原告钟天鹏与被告阴翠祎、李文华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟天鹏、被告阴翠祎的委托代理人王盛勋、被告李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟天鹏诉称，2013年10月14日，被告阴翠祎以家族生意需周转资金为由，向原告钟天鹏借款人民币200，000元，双方口头约定月利率4%，该借款由被告李文华提供连带担保，双方谈妥后，原告通过银行向被告帐户转款人民币200，000元，被告阴翠祎开具借条一张交原告收存。事后，被告阴翠祎仅支付原告8个月的利息，其借款本金200，000元未归还原告。从2014年8月起，被告以无钱为由拒绝支付原告借款及利息，经原告多次催讨借款本息无果。为此，原告请求依法判令1、被告阴翠祎归还原告借款本金人民币200，000元及利息59，000元（2014年7月14日起至2015年3月13日止），以及被告至实际还款之日止的利息；2、被告李文华承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由俩被告共同承担。
被告阴翠祎辩称，1、原告钟天鹏诉称被告阴翠祎向原告借款200，000元不属实，原告钟天鹏实际转帐支付被告阴翠祎的借款为192，000元，而不是200，000元；2、被告阴翠祎与原告钟天鹏系好朋友关系，借款时双方口头约定短期周转，不要借款利息，原告诉称双方口头约定借款月利率4%不属实；3、被告阴翠祎从2013年11月13日起至2015年3月7日止，先后8次归还原告借款合计人民币71，000元，现被告仅欠原告借款本金121，000元；4、因被告阴翠祎与原告钟天鹏之间没有约定利息，原告起诉要求被告阴翠祎支付利息59，000元缺乏事实和法律依据，要求依法驳回原告的该项诉讼请求。
被告李文华辩称，1、被告李文华在借条上以担保人身份签字时，原告钟天鹏与被告阴翠祎均没有告知其本案借款需支付利息，原告提供的借条也没注明需支付利息，原告存在故意隐瞒事实，为此，原告钟天鹏与被告李文华签订的担保合同是无效合同；2、原告与被告阴翠祎于2013年10月14日签订的借款合同属于高利贷借款合同，口头约定借款期限为3个月，从应还款之日起至原告提起诉状之日已有14个月，且原告诉状中也称2014年8月已到还款日期，被告阴翠祎明确表示不还款，该时间视为债务履行届满之日，应确定为还款之日，该还款之日至原告起诉时已超过6个月，因此，被告李文华的担保期限已过，依法应当免除担保责任；3、被告阴翠祎夫妇均有稳定收入，具有偿还能力，应由被告阴翠祎偿还本案债务，被告李文华不应承担连带清偿责任，要求驳回原告对被告李文华的诉请。
为证实其主张，原告钟天鹏提交了以下2组证据材料：
1、原告与被告居民身份证复印件各一份，用以证实原告与被告具有诉讼主体资格的事实。
2、借条一张，用以证明被告阴翠祎于2013年10月14日，以家族生意需资金周转为由向原告借款人民币200，000元，口头约定月利率4%，原告转款支付被告阴翠祎200，000元借款时，先扣除8，000元作为第一个月的利息，仅转款支付被告阴翠祎192，000元，同日，被告阴翠祎立下200，000元借条交原告收存，并由被告李文华作为担保人在该借条上签字捺手印的事实。
经质证，被告阴翠祎、李文华对证据1的真实性及证明对象均没有异议。对证据2的真实性被告阴翠祎、李文华未提出异议，但对其证明对象均提出异议，被告阴翠祎认为其向原告真实借款只有192，000元，该借款因属短期周转，双方未约定利息，不存在口头约定4%的利息；被告李文华认为被告阴翠祎向原告借款时，原告钟天鹏与被告阴翠祎均未告知其该借款需支付月利率4%的利息，原告转款给被告阴翠祎借款后，被告阴翠祎才告知其月利率4%的事情，被告李文华与原告签订的担保合同因存在隐瞒事实，该担保合同无效。
本院对原告钟天鹏提供的证据分析、认证如下：
1、原告提供的居民身份证，原被告均未提出异议，该身份证真实、客观地记载了原被告的身份信息，可证明原被告具有诉讼主体资格的事实。
2、原告提供的借条复印件与原件核对无异，客观、真实地记载了被告阴翠祎向原告借款金额200，000元、借款时间2013年10月14日、原告银行帐号622208140400043XXXX，被告阴翠祎出具200，000元借条交原告收执时，由被告李文华作为担保人在该借条上签字的事实。对于被告阴翠祎提出其实际向原告借款192，000元，双方未约定4%的利息，被告李文华提出其事后才得知4%利息的事实，以及其与原告签订的担保合同无效的主张，本院将综合本案案情予以认定。
为证实其主张，被告阴翠祎提交了2013年10月14日至2015年3月7日《借记卡帐户历史明细清单》及银行打款记录复印件，用以证明被告阴翠祎的银行帐户622208140400018XXXX与原告钟天鹏的银行帐户140404640110444XXXX之间的交易记录，其中2013年10月14日，原告钟天鹏网转被告阴翠祎借款192，000元，2013年11月13日、12月25日及2014年3月10日、4月3日分别归还原告借款各8，000元，2014年5月9日、8月6日、11月28日分别归还原告借款16，000元、10，000元、8，000元，2015年3月7日归还原告借款5，000元，以上合计共归还原告借款71，000元，至今尚欠原告借款本金121，000元的事实。
经质证，原告钟天鹏与被告李文华对该证据的真实性没有异议，对该证据的证明对象均提出异议，原告钟天鹏认为被告阴翠祎向其借款人民币200，000元，口头约定月利率4%，在原告转款支付被告阴翠祎200，000元借款时，事先扣除月利率4%的利息即8，000元作为第一个月的利息后，转款支付被告阴翠祎192，000元，为此，被告阴翠祎出具一张200，000元的借条给原告收执，本案借款本金实属200，000元，被告阴翠祎其后支付原告的71，000元属支付原告的利息，不是归还原告的借款本金；被告李文华认为被告阴翠祎向原告借款时，其并不知道双方之间有约定月利率4%的利息，被告阴翠祎支付原告的71，000元属被告阴翠祎归还原告的借款本金。
本院对被告阴翠祎提交的《借记卡帐户历史明细清单》及银行打款记录分析、认证认为，原告钟天鹏与被告李文华对被告阴翠祎归还原告钟天鹏的71，000元数额并未提出异议，但该支付的款项71，000元是否属于归还借款本金或利息，双方存在争议，本院将综合本案案情予以认定。
被告李文华未向本院提供证据。
根据原被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、2013年10月14日，被告阴翠祎以生意周转为由向原告钟天鹏提出借款200，000元，并提出由被告李文华担保后，被告阴翠祎出具借条一张交原告钟天鹏收执，该借条载明“今借到钟天鹏人民币贰拾万元正（200000元），工行卡号622208140400043XXXX。借款人：阴翠祎担保人：李文华2013年10月14日”。为此，原告钟天鹏以网转方式支付被告阴翠祎借款192，000元，同时扣留80，000元作为被告阴翠祎支付其第一个月的利息，被告阴翠祎并告知被告李文华其与原告钟天鹏之间的借款，口头约定月利率为4%计息。
2、被告阴翠祎于2013年11月13日、12月25日及2014年3月10日、4月3日分别以网转方式支付原告钟天鹏各8，000元，2014年5月9日、8月6日、11月28日分别以网转方式及ATM交易方式支付原告钟天鹏各16，000元、10，000元、8，000元，2015年3月7日以网转方式支付原告钟天鹏5，000元，以上合计被告阴翠祎共支付原告钟天鹏人民币71，000元。
3、本案在庭审过程中，原告钟天鹏承认被告阴翠祎先后共支付其人民币71，000元，但认为该款项属于被告阴翠祎支付其借款的利息，不属于归还其借款本金。2015年3月23日，原告钟天鹏以被告拒绝支付其余借款本息为由提起诉讼，要求实现其诉讼请求。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为6%；2014年11月22日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为5.6%；2015年3月1日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为5.35%。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此，无论当事人以何种方式进行约定，利息部分均不得认定为借款本金，应当按照实际出借金额认定本金，但利息应从款项实际出借之日起算。对此，本案实际借款本金应认定为192，000元，被告阴翠祎应承担偿还原告钟天鹏实际借款192，000元债务的民事责任。原告钟天鹏主张要求被告阴翠祎归还借款200，000元的诉讼请求，本院不予支持。被告阴翠祎出具的借条虽未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告钟天鹏可以催告被告阴翠祎在合理期限内返还欠款，被告阴翠祎经原告催告后，应当履行还款义务。原告主张被告阴翠祎应从借款之日起按月利率4%计算利息的请求，虽然借条中对支付利息没有约定，但鉴于原告预先在借款本金200，000元中扣除借款利息8，000元，从而实际出借192，000元给被告阴翠祎的事实，以及被告阴翠祎在收到原告借款后，屡次实际支付原告每月8，000元，该款与原告主张的口头约定以本金200，000元按月利率4%计息为8，000元的计算方式相符，因此，原告提出双方口头约定借款月利率为4%的主张，本院予以采信。但原告钟天鹏在本案中主张要求被告阴翠祎按月利率4%支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。为此，原告钟天鹏主张按月利率4%计算利息的请求，因明显超过银行同类贷款基准利率的四倍，其超过银行同类贷款基准利率四倍的部份不受法律保护，该超过部份的利息请求本院不予支持。被告阴翠祎辩解其从2013年11月13日起至2015年3月7日止，先后8次支付原告人民币合计71，000元属于归还原告借款本金，原告主张该款属于被告阴翠祎支付其利息，因此，双方对该款是否属于归还借款本金或利息存在争议，根据法律规定，未约定归还本金或利息的，应按先还所欠利息，剩余计算本金。因被告阴翠祎已支付原告的71，000元，不足以支付其所欠原告的借款利息，故该71，000元应视为被告阴翠祎支付原告的借款利息。被告李文华对被告阴翠祎的借款进行担保时，因对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因被告李文华对被告阴翠祎的借款进行担保时未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李文华承担保证责任。本案被告阴翠祎向原告钟天鹏借款时，没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同，根据担保法司法解释第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此，本案被告李文华承担保证责任期间应自原告要求被告阴翠祎返还借款的期限届满之日，即自2015年3月7日被告阴翠祎最后一次支付原告5，000元起计算6个月。因此，被告李文华辩解其超过6个月担保期限以及其不知道本案借款有约定利息，因而不承担担保责任的主张，本院不予支持。原告钟天鹏主张要求被告李文华对被告阴翠祎的借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、限被告阴翠祎在本判决生效后十日内归还原告钟天鹏借款192，000元及利息（该利息从2013年10月14日起至实际还款之日止，以本金192，000元按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但应扣除被告阴翠祎已支付原告的71，000元）。
二、被告李文华对上述第一项确定的借款及利息承担连带清偿责任。被告李文华在承担保证责任后，有权向被告阴翠祎追偿。
三、驳回原告钟天鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，185元，由被告阴翠祎、李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张永兴
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 雷动寰
二〇一五年九月七日
书 记 员 王彩容