新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1099号
上诉人（原审被告）：丁乐梅，女，1967年8月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区西环中大路。
委托诉讼代理人：李勇，乌鲁木齐市天山区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：畅仲信，男，1957年10月31日出生，汉族，无固定职业，住山西省万荣县王显乡王正村第*组。
委托诉讼代理人：王娜娜，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆翰益房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐高新区（新市区）苏州路南一巷159号。
法定代表人：羌巧云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭燕云，新疆诚和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市新市区铁8街铁路局花园小区。
负责人：叶青，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李小龙，新疆道然律师事务所律师。
上诉人丁乐梅与被上诉人畅仲信、被上诉人新疆翰益房地产开发有限公司（以下简称翰益房产公司）、被上诉人中康建设管理股份有限公司新疆分公司（以下简称中康建设新疆分公司）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁乐梅的委托诉讼代理人李勇、被上诉人畅仲信的委托诉讼代理人王娜娜、被上诉人翰益房产公司的委托诉讼代理人郭燕云、被上诉人中康建设新疆分公司的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁乐梅的上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3963号民事判决，驳回畅仲信对我方的一审诉讼请求。事实和理由：一、我方的身份是中康建设新疆分公司的项目负责人，中康建设新疆分公司作为工程的实际承包方，应当承担给付责任，一审法院判决由我方承担给付责任错误。中康建设新疆分公司承建的同城国际小区至今未决算，工程款也未付清，根据法律规定，应当由中康建设新疆分公司与翰益房产公司承担给付责任。二、畅仲信所施工的防水工程存在多处质量问题，我方多次通知其维修，但其未进行维修，为此我方委托他人进行了维修，共计花费25万余元，该费用应当从畅仲信所施工的费用中予以扣除。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
被上诉人畅仲信辩称，丁乐梅对我方承包的防水项目的工程量及单价没有异议，工程我方已按时完工，后经中康建设新疆分公司验收并加盖公章，丁乐梅与中康建设新疆分公司之间的关系我方不知情。
被上诉人翰益房产公司辩称，请求维持一审判决第四项，驳回对我方的诉讼请求。本案涉及的工程是我方发包给中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）的，并不是中康建设新疆分公司。谁是具体的施工者及工程款的计算，都需要中康公司予以确认，中康公司没有授权中康建设新疆分公司。
被上诉人中康建设新疆分公司辩称，畅仲信与丁乐梅签订合同，丁乐梅按合同将劳务分包给了畅仲信，均与我公司无关。一审中我公司已明确，畅仲信提供的所有票据未经我公司盖章确认，畅仲信是否与丁乐梅之间存在劳务分包关系，我公司不清楚。丁乐梅与畅仲信之间是否约定了结算价款、质保期限等事项我公司均不清楚。综上，请求维持一审判决第三项，驳回对我公司的诉讼请求。
被上诉人畅仲信向一审法院起诉请求：1、1.判令丁乐梅、中康建设新疆分公司、翰益房产公司支付工程款287,268元；2.判令丁乐梅、中康建设新疆分公司、翰益房产公司支付利息损失34,472元；3.本案的诉讼费用由丁乐梅、中康建设新疆分公司、翰益房产公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月8日，丁乐梅与畅仲信协议约定，丁乐梅将同城国际小区厨卫间防水以每平方米45元（包工包料）、屋面防水以每平方米16元（人工费）分包给畅仲信施工，并约定完工后按实际面积结算、付款2013年10月前结算。
畅仲信施工完成后，案外人陈正权于同年11月24日以中康建设公司的名义出具二份证明，即畅仲信在同城国际小区F区3#、5#、6#、9#楼做厨卫间防水工程共计3216m2，做屋面SBS防水工程共计5726m2，该二份证明上还盖有“中康建设管理股份有限公司项目专用章（01）”印章以及案外人闫敏、赵涛的签名。同年12月13日，案外人陈正权、徐新良以中康建设公司的名义出具畅仲信在同城国际小区F4#楼做厨卫间及屋面防水工程量的证明，其中厨卫间计567m2、屋面计1012m2。同年12月20日，案外人陈正权以中康建设公司的名义出具畅仲信在同城国际小区F3#、4#、5#、6#、9#楼安装屋面檐口铁皮共计441米及3#、5#、6#、9#楼增加厨卫间防水面积共计147m2的证明。
翰益房产公司于2012年将同城国际F区3#、4#、5#、6#、9#楼建设工程项目发包给中康公司施工，在双方签订的建设工程施工协议中，中康公司的委托代理人为中康建设新疆分公司的负责人叶青。
另，畅仲信对于安装屋面檐口铁皮按每米5元计算，其按年息6%主张自2014年6月起2年的利息。
一审法院认为，丁乐梅虽否认借用资质承包建设工程项目，但其非中康建设新疆分公司或者中康公司的员工，对中康建设新疆分公司聘用其为项目负责人无证据证明，故丁乐梅向中康建设新疆分公司或者中康公司提供管理劳务以及其履行职务行为的事实不能认定。丁乐梅以自己的名义与畅仲信订立劳务合同，应认定其将自己实际承包的建设工程中的防水劳务分包给畅仲信，畅仲信是向其提供劳务，故丁乐梅应当按照约定履行合同义务。双方协议中对畅仲信提供劳务的单价以及按实际面积结算、付款时间有明确约定，但未约定质保期和质保金，在丁乐梅无证据证明畅仲信所做的防水存在质量问题以及畅仲信所主张的工作量与实际不符的情况下，本案可以按畅仲信提供的证明书确定其完成的工作量，法院对丁乐梅的抗辩不予采信。四份证明书中厨、卫间防水共计3939m2，按单价45元计算劳务费为177,255元；屋面防水共计6738m2，按单价16元计算劳务费为107,808元；另安装屋面檐口铁皮441米，按每米5元计算的劳务费为2,205元。以上劳务费合计287,268元，畅仲信主张丁乐梅给付该劳务费的请求成立，予以支持。劳务合同中明确约定了结算付款的时间，畅仲信按年息6%主张自2014年6月起2年的利息即34,472元符合法律规定，予以支持。
因中康建设新疆分公司是中康公司的分公司，其是否未向丁乐梅付清工程款无法确定，且畅仲信提供的盖有中康建设公司项目专用章的证明书仅表明畅仲信完成的工作量，而本案也非建设工程施工合同纠纷，故畅仲信主张中康建设新疆分公司以及翰益房产公司在本案中承担责任，无事实及法律依据，不予支持。
遂判决如下：一、丁乐梅于本判决生效之日起十日内给付畅仲信劳务费287,268元；二、丁乐梅于本判决生效之日起十日内支付畅仲信利息34,472元；三、驳回畅仲信对中康建设管理股份有限公司新疆分公司的诉讼请求；四、驳回畅仲信对新疆翰益房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审中,丁乐梅提供了两份判决书，用以证实其履行的是职务行为，给付责任应由中康公司承担，翰益房产公司在欠付工程款的范围内承担责任。畅仲信对上述两份判决书的真实性、有效性予以认可，对关联性不认可；中康建设新疆分公司对两份判决的真实性认可，对关联性不认可，认为两份判决涉及的是买卖合同关系，而本案是劳务合同关系；翰益房产公司对两份判决的真实性认可。因丁乐梅出示的是原件，且各方当事人对真实性无异议，本院对两份判决书的真实性予以确认。
本院认为，根据2013年7月8日丁乐梅与畅仲信签订的协议，从内容上该协议不具备建设工程施工合同的主要条款，双方只针对防水项目进行了约定，故应视为劳务合同。依据合同相对性原则，对于该协议产生的相应权利义务，应由协议双方当事人各自承担，现丁乐梅在庭审中对畅仲信主张的劳务费数额并无异议，其应当按照畅仲信主张的款项向畅仲信承担给付义务,一审法院对此认定正确，本院予以维持。丁乐梅上诉称其是中康建设新疆分公司的项目负责人，本案应由中康建设新疆分公司与翰益房产公司向畅仲信承担给付责任，并在二审庭审中提供了两份判决书作为其主张的依据，对此本院认为，在两份生效判决书中对于丁乐梅与中康建设新疆分公司之间的法律关系未予以明确，从判决书的个别表述中不能认定丁乐梅的行为是代表中康建设新疆分公司的职务行为，且丁乐梅与畅仲信之间属于劳务合同法律关系，不能依据建设工程施工合同的司法解释来认定责任承担主体，故丁乐梅的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。丁乐梅上诉另称畅仲信施工的防水项目存在质量问题，但其未提供充分有效证据加以证实，故本院对丁乐梅的该上诉主张亦不予支持。综上，丁乐梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,609.02元（丁乐梅已预交），由丁乐梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年四月十七日
书记员 石晓峰