苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初514号
原告：姑苏区悦达水产经营部，住所地苏州市南门市场内。
经营者：梅玲芳。
委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被告：苏州工业园区小码头海鲜烧烤店，住所地苏州工业园区苏华路白领广场*号楼*层。
经营者：王翔。
委托诉讼代理人：陆舜，江苏丰云律师事务所律师。
原告姑苏区悦达水产经营部（以下简称悦达水产经营部）与被告苏州工业园区小码头海鲜烧烤店（以下简称小码头海鲜烧烤店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理，后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁与人民陪审员周惠明、张菊英组成合议庭，审判员柳蓓菁担任审判长，于2016年7月19日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人严长华、被告的委托诉讼代理人陆舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦达水产经营部向本院提出诉讼请求：1、被告小码头海鲜烧烤店立即向原告支付货款51936元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为经营需要，一直从原告处采购海鲜等货物，至2013年12月20日被告共结欠货款31593元，后被告又采购了20436元货物，故共结欠货款51936元。原告多次催讨，未果，故原告诉至法院。
被告小码头海鲜烧烤店辩称，苏州工业园区小码头海鲜烧烤店登记业主为王翔。2012年5月30日王翔已经将该店面转让给朱建华，双方签订了租赁转让协议，并将苏州工业园区小码头海鲜烧烤店的营业执照借给朱建华使用。其后朱建华于2013年6月10日将原租赁转让协议的权利义务转让给缪勤锋，朱建华与缪勤锋达成小码头经营权转让协议。因此苏州工业园区小码头海鲜烧烤店于2013年6月之后实际经营者是缪勤锋。依照法律规定，个体户实际经营者和登记经营者不一致的，应当共同参加诉讼，故应追加缪勤锋为本案被告之一，以便查明事实。王翔作为苏州工业园区小码头海鲜烧烤店的登记经营者，依法承担连带责任。原告提交的证据没有被告的盖章，原告也未提供证据证明徐亮及送货单的签收人朱林元为被告员工。欠条出具的时间为2013年12月20日，已超过诉讼时效。原告主张的利息也无约定，故不应支付。
原告对被告要求追加缪勤锋为本案被告的申请不予认可，并认为原告对于被告店铺的转让并不知情，即使转让，也不符合法律规定，故仍应由被告承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原被告于2013年开始业务往来，由被告方的负责人徐亮与原告电话沟通货物数量、价格等，原告配货后送至被告的烧烤店，每月定期结清。2013年12月开始被告拖欠货款，原告即停止了供货。2014年6月，因徐亮多次与原告沟通，原告再次开始送货至被告烧烤店，徐亮通知柜台现金结算，后又开始拖欠货款，故原告又停止了供货。因被告未付款，原告催讨无果，故诉至法院。
原告为此提交欠条一张，写明：总欠贝壳类海鲜31593元，小码头徐亮，2013年12月20日。对于之后的供货，原告提交了送(销)货单20份，上述送(销)货单写明了时间、所供产品的种类、金额，但在首部的收货单位处空白，尾部除编号为0146536的送(销)货单处的收货单位及经手人处有签字外，其余的送(销)货单处的收货单位及经手人处也均为空白。对于上述货物的签收人，原告表示，编号为0146536的送(销)货单处的收货单位及经手人处有“代朱林元”签名，其余的送(销)货单处的尾部送货单位及经手人处也有“代朱林元”签字。但对于编号为0146256的送货单中的签字无法确认。
对于徐亮及朱林元的身份，原告解释称，徐亮系被告店铺的负责人，在另案中已查明此人身份。朱林元系被告负责鱼缸的员工，因朱林元认为自己不是负责人，故在签字处加了“代”字，即为代为签收的意思。但对于上述情况，原告未提交相关证据。
被告则对徐亮及朱林元的身份均不予认可，认为原告未提交证据证明徐亮及朱林元系被告员工。
被告认为其已将店铺的经营权转让至他人，为此提交《租赁转让协议》及《小码头经营权转让协议》各一份，其中《租赁转让协议》载明甲方为王翔，乙方为朱建华。甲方为苏州工业园区白领广场2号楼1楼小码头承租业主，将该店面经营权转让给乙方，转让费用为80万元，协议签订之日付清。协议有效期自2012年6月1日起至2015年10月31日止。营业执照、卫生许可证、税务登记证不变，乙方承诺在2012年6月1日后经营期间所产生的一切费用（包括员工工资、税金、所有供货商货款、水电费）由乙方负责。协议还对其他内容进行了约定。《小码头经营权转让协议》载明，乙方为朱建华，丙方缪勤锋，乙方将苏州工业园区白领广场2号楼1楼小码头店面经营权转让给丙方。经营权从2013年6月10日开始归丙方所有。经营权转让后，所有经营关系系甲方和丙方，与乙方无任何关系。本协议期限自2013年6月10日至2015年10月31日止。丙方在2013年6月10日之后产生的一切问题由丙方负责，和乙方无关。
被告另提交(2016)苏0591民初3673号民事调解书一份，该调解书中载明，该案依小码头海鲜烧烤店申请，追加缪勤锋为该案被告，缪勤锋表示，其不是小码头海鲜烧烤店的实际经营人，但就该案其愿意协调解决。后经法院主持解调，双方达成调解协议，由缪勤锋于2016年7月20日前支付苏州宝物华贸易有限公司货款19000元。原告放弃其他诉讼请求。
另，苏州市群华商贸有限公司（以下简称群华公司）曾因与小码头海鲜烧烤店买卖合同纠纷一案诉至本院，该案经审理查明如下事实：2015年11月，苏州市群华商贸有限公司（甲方）与小码头海鲜烧烤店（乙方）签订《供货合同》一份，该合同约定，由甲方向乙方供应雪花啤酒、饮料系列产品，实际商品以甲方送货品种为准……在合同乙方落款处，徐亮签名并加盖小码头烧烤店印章。
2015年10月、11月的对账单分别载明应结款为10369元、28012元，确认金额分别为10000元、28000元，徐亮分别在该对账单下方签名予以确认。
2016年1月15日，为查明该案事实，法院向徐亮进行了调查，徐亮表示，其是小码头海鲜烧烤店的管理人员，其系受缪勤锋和陈波的委托进行管理……法院认为，原告提交的供货合同、送货单、对账单以及法院对徐亮所作的询问笔录相互印证，可以确认其真实性。首先，从供货合同的签订看，原告群华公司在供货合同的卖方落款处加盖了公章，徐亮在合同的买方落款处签名予以确认，并加盖了被告小码头烧烤店的印章，可以确认案涉买卖合同的当事人为本案的原、被告。其次，从合同的履行看……徐亮签名确认的送货单虽然没有加盖小码头烧烤店的印章，但从供货合同的签订看，徐亮作为小码头烧烤店的代表签订了合同并加盖了被告的印章，可以确认原告有理由相信徐亮有权代表被告进行对账，被告称徐亮并非其员工，对账单未加盖被告印章，供货金额不能确认，缺乏依据，本院不予采纳。据此，本院作出(2015)园商初字第3750号民事判决书，判决：小码头海鲜烧烤店于判决生效之日起十日内支付苏州市群华商贸有限公司货款38000元及利息损失。小码头海鲜烧烤店为此提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年4月11日作出(2016)苏05民终6775号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告现提交了欠条，明确至2013年12月20日止所结欠的货款金额为31593元，该欠条由徐亮签字确认，并在尾部写明“小码头”字样。对于徐亮的身份，原告庭审中表示，徐亮为小码头海鲜烧烤店的管理人员，其所有订货、结算均系通过徐亮进行。被告虽对此予以否认，但经查，徐亮曾至法院明确其为小码头海鲜烧烤店的管理人员，且徐亮曾作为小码头海鲜烧烤店的代表与他人签订合同并加盖小码头海鲜烧烤店印章。故原告认为徐亮系小码头海鲜烧烤店的管理人员，徐亮有权代表小码头海鲜烧烤店进行对账的意见，本院予以采纳。该款项被告至今未付，故原告要求被告支付货款31593元并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止的利息损失的意见，属合理，本院予以采纳。
对于原告提出的之后仍向被告进行供货，供货金额为20436元，被告亦应支付的主张，被告并不予认可。对此，本院认为，原告对于上述主张仅提交了送(销)货单，并未提交证据证明该单据中的签收人为被告的员工，有权代表被告收取货物、确认价格，故原告的该项主张，缺乏相应依据，本院碍难采纳。
对于被告称原告提交的欠条中的货款已超过诉讼时效的意见，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告提交的欠条中并未明确履行期限，原告也表示其向被告的供货持续至2014年6月，被告也无证据证明其已明确拒绝履行付款义务，故被告的该项意见，本院不予采纳。
对于被告提出追加实际经营人为共同诉讼人的问题，原告现对被告所称的实际经营者不予认可，并明确仅要求登记经营者承担相应的责任，不同意追加被告所称的实际经营者为共同被告。对此，本院认为，诉争买卖关系成立于原告及小码头海鲜烧烤店之间，原告有权要求小码头海鲜烧烤店支付涉案款项，且原告现对于被告所称的小码头海鲜烧烤店实际经营者并不予认可，基于不告不理的诉讼原则，对于被告要求追加实际经营人为共同诉讼人的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区小码头海鲜烧烤店于本判决生效之日起十日内支付原告姑苏区悦达水产经营部货款31593元及相应利息（从2016年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日止）；
二、驳回原告姑苏区悦达水产经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告苏州工业园区小码头海鲜烧烤店负担670元，余款428元由原告姑苏区悦达水产经营部负担，被告负担部分原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 张菊英
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。