浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2286号
原告：绍兴县中国轻纺城万禧布行，住所地：浙江省绍兴县中国轻纺城老市场*楼****号。
经营者：何良剑，男，1987年3月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：胡丽珍、陈建华，浙江德顺律师事务所律师。
被告：曾建国，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：刘畅，湖南弘一律师事务所律师。
原告绍兴县中国轻纺城万禧布行为与被告曾建国买卖合同纠纷一案，于2016年2月25日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判。在答辩期内，被告曾建国向本院提出管辖异议，本院于2016年5月4日裁定驳回被告曾建国对本案管辖权提出的异议。被告曾建国不服上述裁定提出上诉，金华市中级人民法院于2016年6月27日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月3日、2016年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县中国轻纺城万禧布行的委托代理人胡丽珍、被告曾建国的委托代理人刘畅均到庭参加了两次庭审，原告绍兴县中国轻纺城万禧布行的经营者何良剑、原告的委托代理人陈建华到庭参加了第二次庭审。在审理过程中，因原、被告申请，本庭给予双方一个月的庭外和解时间，但双方未达成调解协议。在审理过程中，经批准本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告绍兴县中国轻纺城万禧布行起诉称，被告向原告购买各类布匹。2015年8月9日，被告向原告出具欠条一份，确认至2014年5月31日止尚欠原告货款10万元，约定于2015年10月份前付清。到期后，被告未予支付。原告催讨未果，故诉至法院要求判令被告曾建国立即支付原告货款10万元及利息（自2015年10月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至款项清偿日止）。在庭审中，原告变更陈述：2015年8月9日，经结算，被告尚欠原告货款10万元，欠条中载明的“2014年5月31日”系双方交易截止时间，出具欠条后被告向原告支付了货款15000元，故将诉请中的货款金额变更为85000元。
原告向本院提供了以下证据：
一、欠条一份，用以证明截止2015年8月9日，被告曾建国尚欠原告货款10万元的事实。
二、原、被告业务明细表打印件一份（共三页），用以证明2014年5月份是双方交易截止时间，2015年8月9日止尚欠货款金额为107167.35元的事实。
三、原告员工程宏与被告曾建国微信聊天记录、聊天语音整理材料、光盘各一份，用以证明2016年1月8日，原告方人员还在向被告催讨货款，被告也确认不会少原告一分钱的事实。
被告曾建国答辩称：一、双方业务往来属实，2014年5月31日前尚欠货款10万元属实，但2015年8月9日出具的欠条是原告岳父带着业务员到被告店面闹事而仓促出具。二、被告从2014年7月24日起至2016年6月止已向原告陆续支付了382539.16元。三、由于被告财务制度混乱，实际早已付清了10万元货款，还多支付了282539.16元，对于多收取的款项，属于不当得利，原告应予以返还，否则被告将另行起诉。四、原告主张的利息计算没有依据。
被告曾建国向本院提供了农业银行交易明细一份，用以证明被告分九笔支付了原告货款的事实。
经审庭举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告曾建国对真实性无异议，认为所欠货款为2014年5月31日前，在此之后被告已支付了货款，欠条是在被迫及未对账情况下出具。本院认为，该证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。至于欠条中载明的10万元货款是截止何时所欠待本院分析后再作认定。原告提供的证据二，被告认为不属于新证据，且系原告单方制作，未经双方对账确认故对三性均有异议。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。原告提供的证据三，被告认为该组证据不符合证据的形式要件，无法确认证据来源是否唯一和客观，且微信并不是本案原告与被告之间的聊天记录，无法确认其关联性，故不应被采纳。本院认为，虽然微信聊天记录一方当事人为程宏，但原告确认双方交易往来是通过程宏联系，被告也曾将本案所涉货款支付给程宏，被告也未对微信语音的音质进行鉴定，故本院对该组证据予以采纳。
被告提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，认为2014年7月24日至2015年8月8日支付的款项系在欠条出具前支付，已经在欠条中的尚欠货款中予以扣除，交易金额中的零头系银行手续费，并非原告收到的款项。经审查，该组证据符合证据的有效要件，本院不予采纳。至于是否应在本案尚欠货款中予以扣除待本院分析后再作认定。
经审理，本院查明的事实如下：
原、被告有买卖布匹的业务往来。2015年8月9日，被告曾建国向原告出具欠条一份，载明“本人：曾建国……因在……万禧纺织处购买布匹，至2014年5月31日止确认尚欠货款￥壹拾万元整。如双方发生纠纷，同意至法院解决”。欠条下方注明“2015在10月份前结清”。嗣后，被告于2015于10月份以现金方式支付程宏本案所涉货款1万元，于2016年2月6日通过银行转账方式支付原告5000元。
另查明，被告于2014年7月24日至2015年8月8日分八笔汇入原告账户399970元（原告自认收到的为399900元，其余70元系银行手续费）。
本院认为，本案的争议焦点是欠条中所涉欠款10万元是截止2014年5月31日所欠还是截止2015年8月9日所欠。本院分析如下：一、欠条中尚欠货款金额仅为10万元，而被告在2014年5月31日向被告支付了四十余万元款项，且在欠条出具时间即2015年8月9日前支付的款项就将近四十万元，如截至2014年5月31日止欠款为10万元，被告在2015年8月9日时货款早已付清，被告根本无需向原告再出具欠条，且所付金额远远超出所欠货款，这与常理不符。二、欠条出具后，被告于2015年10月份以现金方式支付货款1万元。2016年1月份，原告方人员程宏向被告催讨货款时，被告也未予以否认，且陈述不会欠原告任何款项，并于2016年2月6日又支付了原告5000元货款。综上，本院确认本案欠条载明的所欠货款10万元系截止2015年8月9日所欠。
关于尚欠货款金额，因截止2015年8月9日，被告尚欠原告货款金额为10万元，嗣后被告仅分二次支付原告共计15000元，故尚欠货款金额为85000元。
综上，被告曾建国尚欠原告绍兴县中国轻纺城万禧布行货款85000元的事实清楚，证据确实充分。被告曾建国未依约及时支付全部货款，属违约行为，理应承担支付尚欠货款及逾期利息的民事责任。原告主张从2015年10月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算利息的诉请，本院仅支持自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，对超过部分，本院不予支持。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告曾建国应于本判决生效后十日内支付原告绍兴县中国轻纺城万禧布行货款85000元及逾期利息（利息自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告绍兴县中国轻纺城万禧布行的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1986元，减半收取993元，由原告绍兴县中国轻纺城万禧布行负担10元，被告曾建国负担983元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年十一月一日
书记员 胡 洁