内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终712号上诉人（一审被告）：丁海波，男，1990年6月9日出生，汉族，农民，现住址内蒙古自治区突泉县。委托代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。上诉人（一审被告）：毕海波，男，1977年5月11日出生，汉族，农民，现住址内蒙古自治区突泉县。委托代理人：金荣东，内蒙古磬声律师事务所律师。委托代理人：张学芹，女，1957年2月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区突泉县。系毕海波母亲。特别授权。被上诉人（一审原告）：郎领芝，女，1972年3月2日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古自治区。委托代理人：吴布和，男，1986年11月15日出生，蒙古族，无职业，现住址内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：吴澄城，女，1995年9月24日出生，蒙古族，无职业，现住址内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：邓桂兰，女，1949年12月16日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古科自治区。被上诉人（一审被告）：邹海丰，男，1977年5月29日出生，汉族，农民，现住址内蒙古自治区突泉县。上诉人丁海波、毕海波与被上诉人郎领芝、吴澄城、邓桂兰、邹海丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2017）内2221民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁海波、毕海波的委托诉讼代理人金荣东及张学芹、被上诉人郎领芝的委托诉讼代理人吴布和、吴澄城、邓桂兰、邹海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁海波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、丁海波是邹海峰的雇员，肇事车辆是邹海峰给丁海波在雇佣活动中使用的交通工具，丁海波不具备打井资质，打井的活都是邹海峰联系的，每天给丁海波工资150元，一审认定邹海峰将车辆出售给丁海波是错误的，不认可一审中邹海峰提供的两个证人证言及交警队笔录；二、原审中各项赔偿按照城镇户口赔偿标准计算是错误的。毕海波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、毕海波是无偿帮工，在帮工活动中无过错，不应承担赔偿责任；二、毕海波不是投保义务人，也不是具体侵权人，不应承担未依法投保交强险11万元的赔偿责任；三、原审中各项赔偿按照城镇户口赔偿标准计算是错误的。郎领芝、邓桂兰、吴澄城辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。毕海波驾驶安全设施不全的报废机动车发生事故后未在合理范围内设置警示标志是造成此次事故的直接原因。邹海峰与丁海波违法转让报废标准的机动车，应当承担连带责任。邹海峰辩称，二上诉人的上诉请求不能成立，邹海峰和丁海波不存在雇佣关系，2016年9月30日，邹海峰将肇事车辆以3万元价格卖给了丁海波，双方达成口头协议，丁海波和毕海波是车辆的实际管理者和使用者。上诉人自己承揽了前旗打井的工程，驾驶肇事车辆在去前旗途中发生事故，非邹海峰雇佣其二人期，邹海峰不应承担赔偿责任。郎领芝、吴澄城、邓桂兰向一审法院起诉请求：丁海波、毕海波、邹海峰赔偿郎领芝、吴澄城、邓桂兰各项经济损失336364.50元{[（死亡赔偿金611880元+丧葬费28938元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费34576元）-交强险不分责任部分110000元]×50%+交强险不分责任部分110000元-已给付80000元}。一审法院认定事实：2016年9月30日20时许，吴国庆驾驶×××号珠峰二轮摩托车，沿省际通道由西向东行驶至323KM+320M处时，与前方同向毕海波驾驶的因故障停放在道路南侧的东风牌重型普通货车相撞，造成×××号珠峰牌二轮摩托车损坏，珠峰牌二轮摩托车驾驶人吴国庆当场死亡的道路交通事故。该起交通事故经科右前旗公安局交通警察大队作出的认定书认定，吴国庆与毕海波应负事故的同等责任。毕海波驾驶的东风牌重型普通货车系报废机动车，邹海丰在明知该车系报废车辆的情况下将其卖给了丁海波。毕海波与丁海波系郎舅关系，丁海波无证驾驶报废车辆去往科右前旗乌兰毛都的路上因驾驶疲劳至另一台由其妻子驾驶的机动车上休息，该肇事车辆由其姐夫毕海波继续驾驶，行驶过程中车辆发生故障，毕海波未在距车辆50米至100米处设置警示标志的情况下，将肇事车辆停靠在路上同吴国庆驾驶的与准驾车型不符的二轮摩托车相撞发生了此次交通事故。事故发生后，毕海波向郎领芝支付赔偿款80000元。另查明，吴国庆与郎领芝系夫妻关系。吴国庆与吴澄城系父女关系。吴国庆与邓桂兰系母子关系。邓桂兰于1949年12月16日出生，现有四名子女。上述事实，有下列证据证明属实。1、郎领芝、吴澄城、邓桂兰提举的科右前旗公安局交通警察大队科公交认字（2016）第3038号道路交通事故认定书一份。证实了该起交通事故发生的起因、经过及责任划分。2、郎领芝、吴澄城、邓桂兰提举的其本人的户口页、证明。证明了其本人和家庭其他成员基本情况的事实。3、郎领芝、吴澄城、邓桂兰提举的死亡注销证明。证明了吴国庆死亡的时间。4、邹海丰提举的科右前旗交警队对邹海丰、毕海波、丁海波的询问笔录。证明毕海波驾驶的肇事车辆由邹海丰卖给了丁海波。5、毕海波提举的收到条复印件。证明了郎领芝收到毕海波先行支付赔偿款80000元的事实。6、当事人陈述笔录。一审法院认为，毕海波驾驶安全设施不全的报废机动车，且车辆发生故障后，未在合理范围内设置警示标志，是造成此次交通事故的直接原因。吴国庆驾驶与准驾车型不符的机动车且未在确保安全、畅通的原则下通行亦是发生了此次交通事故原因，毕海波应与吴国庆应负事故的同等责任。毕海波明知肇事车辆系报废机动车仍然驾驶且该缺陷亦是交通事故发生的原因之一，故毕海波作为车辆的驾驶员，对给郎领芝、吴澄城、邓桂兰造成的损失应承担50%的赔偿责任。邹海丰与丁海波违法转让达到报废标准的机动车，对肇事车辆给郎领芝、吴澄城、邓桂兰造成的损失应承担连带责任。郎领芝、吴澄城、邓桂兰主张丁海波、毕海波、邹海峰在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按各自过错比例承担赔偿责任的请求，予以支持。郎领芝、吴澄城、邓桂兰主张丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求证据确实、充分，予以支持。因吴国庆在此次交通事故中亦存在过错，故郎领芝、吴澄城、邓桂兰请求丁海波、毕海波、邹海峰支付精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情确定为20000元。对本案赔偿范围确定为：丧葬费28938元（4823元×6个月）、死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、被扶养人生活费：34570元（10637元×13年÷4人），共计675388元。上款由丁海波、毕海波、邹海峰在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿郎领芝、吴澄城、邓桂兰110000元，剩余565388元由丁海波、毕海波、邹海峰按其过错比例即50%承担282694元的赔偿责任。毕海波先行垫付的80000元应自赔偿款总额392694元中扣除。丁海波、毕海波、邹海峰向郎领芝、吴澄城、邓桂兰支付精神损害抚慰金20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十一条，最高人民法院《关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、毕海波赔偿郎领芝、吴澄城、邓桂兰各项经济损失人民币312694元[（675388元-110000元）×50%+110000元-80000元]；二、毕海波赔偿郎领芝、吴澄城、邓桂兰精神损害抚慰金20000元；三、邹海丰、丁海波对上述一、二项赔偿款承担连带赔偿责任；四、上述一、二项赔偿款于本判决生效后15日内付清；五、驳回郎领芝、吴澄城、邓桂兰其他诉讼请求。二审中，当事人各方均没有提交新证据。本院查明的事实，与一审认定事实一致，对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，通过毕海波及丁海波的上诉请求及各方当事人的答辩，结合本院对各方当事人的询问，本院确定本案的争议焦点为：1、丁海波、毕海波、邹海丰间是何种法律关系，三人在本起交通事故中应如何承担赔偿责任？2、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费是否适当？针对第一个焦点问题，科右前旗公安局交通警察大队对邹海丰、毕海波、丁海波的询问笔录及关大鹏和张爱民的证人证言，可以证实本案的肇事车辆系邹海峰出售给丁海波，丁海波与邹海峰是车辆买卖关系。毕海波是丁海波的姐夫，与丁海波一同去往前旗打井，途中毕海波帮忙驾驶肇事车辆。丁海波主张其为邹海峰雇员，但未向本院举证证实，且邹海峰对此亦予以否认，本院不予认定。经审查，丁海波为本案肇事车辆的实际所有人，肇事车辆发生故障时由毕海波驾驶，是毕海波将车辆停靠在路上，且未设置警示标志。综合三方的法律关系及过错程度分析，邹海丰和丁海波作为原车主和现车主，明知是报废车辆还进行买卖，对于该车辆无法投保交强险双方均有责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，邹海丰、丁海波应在交强险责任限额内对郎领芝、吴澄城、邓桂兰承担赔偿责任，毕海波作为侵权人亦应对交强险责任限额内的赔偿责任负连带赔偿责任。精神损害抚慰金系交强险责任限额项下赔偿项目，一审法院判决由毕海波承担不当，应予纠正；毕海波作为完全民事行为能力人明知丁海波购买的是报废车辆而帮忙驾驶，在发生故障后未在安全警示范围内设置警示标志，亦存在过错。毕海波作为实际侵权人，应对交强险之外的赔偿数额按照其过错程度承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，邹海丰作为报废车辆的转让人、丁海波作为报废车辆的受让人亦应对交强险之外的赔偿数额承担连带赔偿责任。对于毕海波先行垫付的80000元，可在执行阶段予以扣除。针对第二个争议焦点，一审法院按照《2016年内蒙古人身损害赔偿标准》及原审原告的诉讼请求，参照《内蒙古自治区实施＜中国华人民共和国道路交通安全法＞办法》的有关规定，按城镇标准计算吴国庆的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金并不违反法律规定。综上，上诉人毕海波的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持；上诉人丁海波的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持科右前旗人民法院（2017）内2221民初528号民事判决第五项；二、撤销科右前旗人民法院（2017）内2221民初528号民事判决第一、二、三、四项；三、被上诉人邹海丰、上诉人丁海波在交强险责任限额内共同赔偿被上诉人郎领芝、吴澄城、邓桂兰各项赔偿款110000元，上诉人毕海波对上述款项承担连带赔偿责任；四、上诉人毕海波赔偿被上诉人郎领芝、吴澄城、邓桂兰各项赔偿款292694元[（695388元-110000元）×50%]，被上诉人邹海丰、上诉人丁海波对上述赔偿款负连带赔偿责任；五、上述第三、四项赔偿款于本判决生效后15日内履行完毕。如上诉人未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费15915元，由上诉人丁海波负担9549元、上诉人毕海波负担3183元、被上诉人邹海丰负担3000元、被上诉人郎领芝、吴澄城、邓桂兰负担183元。本判决为终审判决。审判长  温有权审判员  李 杨审判员  林岩霞二〇一七年八月三十一日书记员  万铠萱