湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第206号
上诉人（原审被告）曹玲华，女，1957年12月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）彭宪华，男，1954年7月22日出生，汉族，系上诉人曹玲华之夫。
以上两上诉人的共同委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
以上两上诉人的共同委托代理人阳金瑞，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖江，男，1953年10月15日出生，汉族。
上诉人曹玲华、彭宪华因与被上诉人肖江民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人曹玲华及其委托代理人王武忠、阳金瑞，被上诉人肖江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告曹玲华与彭宪华系夫妻关系。1995年8月18日，被告曹玲华以生意周转为由，向原告肖江借款5万元，并于当日立下借据，借据载明：“今借到肖江人民币伍万元整，月息（3%），永兴县进出口公司曹玲华95.8.18”。借款后，被告曹玲华于1996年8月1日偿还肖江借款1万元，肖江向曹玲华出具收条，载明“收条今收到曹玲华现金壹万元整（借肖江）肖江96.8.1”，1997年2月6日，被告曹玲华偿还肖江14，000元，肖江向曹玲华出具收条，载明“收条今收到曹玲华现金壹万肆仟元整肖江97.2.6”，1998年3月5日，曹玲华向肖江还本金1万元整，肖江出具收条，载明“收条今收到曹玲华还本金壹万元整肖江98.3.5”，1999年11月28日，曹玲华再次向肖江还款1万元并就前期债务与原告进行了结算，结算后，原告肖江向被告曹玲华出具收条，载明：“收条今收到曹玲华现金壹万元整（共借壹拾贰万本金全部还清，利息未包括进出口公司借款。）属实曹玲华收款人肖江99.11.28”。另查明，原告于庭审中确认被告曹玲华先后向其借款共计12万元，出具借条两张，一张借条载明的借款金额为5万元，一张借条载明的借款金额为7万元，被告曹玲华于1999年11月28日还清所有本金，但并未归还借款后的所有利息，为追讨余款，原告诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告肖江与被告曹玲华的借款未约定借款期限，故被告曹玲华可以随时偿还，原告可以催告被告在合理期限内偿还；被告曹玲华于1999年11月28日已还清向原告肖江借款的全部本金，共计12万元，原告肖江对被告曹玲华偿还本金的请求权因被告曹玲华的实际履行而消灭，原告诉请被告偿还借款本金5万元无事实和法律依据，不予支持。1999年8月28日，原被告对借款进行结算时，在收条上写明本金已还清，未包括进出口公司借款利息，该文意表述的意思反映出双方结算时未就进出口公司的借款利息进行清算，1995年8月18日，被告向原告借款时，在借据上约定利率3分，并注明永兴县进出口公司曹玲华，综合收条和借条内容，可以认定，双方结算日被告未向原告支付1995年8月18日的借款利息。本案被告向原告借款，约定月利率3%，折算年利率36%，该期间，国家利率经多次调整，如1995年的一年期年利率为12.66%，1999年6月一年期年利率为5.85%，且调整幅度较大，考虑该案存在中途还款的客观实际和现阶段利率执行情况，原审法院将原被告之间的月利率调整为2%，按该利率计算，被告1995年8月18日向原告借款5万元，至1999年11月28日还清本金日止，共计4年3个月10天，计算利息为51，330元，该利息应由被告支付给原告。诉讼时效制度是规制怠于行使权利的当事人的一项重要制度，权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告向原告借款时未约定还款期限，在结算本金时，也未约定利息支付日期，且被告没有证据证明其不履行债务的明确日期，故原告可以随时要求被告履行还款义务，被告辩称原告诉请超过诉讼时效无法律依据，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
一、限被告曹玲华、彭宪华于判决生效后十日内偿还原告肖江利息51，330元。
二、驳回原告肖江其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6226元，减半收取3113元，由原告肖江负担2626元，被告曹玲华、彭宪华负担487元。
原审法院判决后，上诉人曹玲华、彭宪华不服，向本院提起上诉称：一、上诉人曹玲华已于1999年11月28日向被上诉人肖江还清全部借款本金和利息，被上诉人出具了收条，并未将借条退还给上诉人曹玲华；二、由于已还款多年，上诉人归还借款的部分收条已经遗失，但仍保存的收条可证明，1998年3月5日，上诉人曹玲华向被上诉人肖江支付了该笔借款的本金10，000元，上诉人曹玲华分别于1996年8月1日、1997年2月6日、1999年11月28日向被上诉人肖江支付的10，000元、14，000元、10，000元，合计34，000元，是对该笔借款的利息进行归还。原审法院判决上诉人偿还从1995年8月18日至1999年11月28日的全额利息，显然错误；三、被上诉人肖江的起诉已超过诉讼时效期间。综上，原审法院认定事实错误，处理显失公平，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人肖江答辩称：上诉人曹玲华共向被上诉人借款120，000元（含另一笔70，000元借款），双方约定月息3分。上诉人曹玲华仅归还了借款本金，所有的利息均未归还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明：1995年8月18日，上诉人曹玲华以其个人名义向被上诉人肖江借款50，000元并出具借条。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为上诉人曹玲华是否已经还清借款本金及利息，被上诉人肖江的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、关于上诉人曹玲华是否已经还清借款本金及利息的问题。被上诉人肖江起诉时的诉讼请求第一项为“依法判令被告偿还原告借款本金50，000元，利息278，400元，合计328，400元”，且在原审庭审中称上诉人曹玲华对该笔借款“至今都没有还”。上诉人曹玲华向原审法院提交被上诉人肖江分别于1996年8月1日、1997年2月6日、1998年3月5日向上诉人曹玲华出具的收条后，被上诉人肖江称该三笔款项是支付利息，但本金并未还清。上诉人曹玲华向原审法院提交被上诉人肖江于1999年11月28日出具的收条后，被上诉人肖江又称借款本金已还清，但利息未还清。而在二审庭审中，被上诉人肖江称1996年8月1日、1997年2月6日、1998年3月5日向上诉人曹玲华出具收条的三笔款项是归还本金，而非利息。由此可见，被上诉人肖江在上诉人曹玲华举证之前、之中及之后，不断地修改自己对该笔借款还款情况的陈述，被上诉人肖江显然存在不做真实陈述的故意，故本院认为被上诉人肖江的陈述不具有可信度，对其陈述不予采纳。
1999年11月28日，被上诉人肖江向上诉人曹玲华出具的收条中载明“今收到曹玲华现金壹万元整（共借壹拾贰万本金全部还清，利息未包括进出口公司借款。）”由此可见，双方对前期债务结算后，上诉人曹玲华已向被上诉人肖江还清借款本金。由于双方均认可上诉人曹玲华于1995年8月18日是以个人名义向被上诉人肖江借款50，000元，故永兴县进出口公司借款的利息与本案无关。被上诉人肖江在收条中仅注明“利息未包括进出口公司借款”，却未注明上诉人曹玲华的该笔50，000元借款利息未付清，根据民间借贷先还利息后还本金的习惯，应当认定上诉人曹玲华已于1999年11月28日还清了本案50，000元借款本金和利息。
二、关于被上诉人肖江的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。上诉人曹玲华于1995年8月18日向被上诉人肖江出具的借条中未载明还款期限，但双方在1999年11月28日已对该笔借款进行了结算。被上诉人肖江认为上诉人曹玲华未还清借款利息，也应在1999年11月28日起2年内向人民法院起诉。被上诉人肖江于2015年5月18日向原审法院起诉，且未提供任何证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，故被上诉人肖江的起诉也已超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人曹玲华、彭宪华的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第850号民事判决；
二、驳回被上诉人肖江在原审的诉讼请求。
一审案件受理费3113元，二审案件受理费1083元，一、二审诉讼费用共计4196元，由肖江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘欣明
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 曾筱钧