上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初19571号
原告：周文友，男，1962年7月4日出生，汉族，住上海市。
被告：上海虹达物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱有荣，总经理。
委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
原告周文友与被告上海虹达物业管理有限公司(以下简称虹达公司)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文友、被告虹达公司的委托诉讼代理人韩佳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文友向本院提出诉讼请求：1.被告修复上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的天花板、墙面、门套、地板、厨房地坪、厨房吊橱；2.被告赔偿原告大橱、床、床垫的损失9,000元；3.被告赔偿原告2017年1月1日起至2017年3月10日期间在外租房的损失1万元。事实和理由：原告为系争房屋产权人。2016年6月14日，水电路XXX弄XXX号XXX室XXX楼或8楼段的污水总管破裂，造成污水渗漏。407室业主报修后，被告逐户上门检查。同年6月30日，在被告维修大楼污水管过程中，污水大面积渗漏至原告房屋内，造成原告房屋天花板起壳，墙面起壳霉变，门套变形，卧室及客厅的地板拱起，厨房地坪及龙骨霉变，厨房吊橱变形，朝南卧室内的大橱变形拱起，大橱门和抽屉无法开启，床变形，床垫损坏。原告房屋内的大橱、床、床垫于2008年购买，大橱、床均为普通实木。由于被告对原告房屋损坏部位未能及时维修，原告及家人无法正常使用房屋，2017年1月1日至2017年3月10日期间原告租借了水电路XXX弄XXX号XXX室房屋，并为此支付1万元租金。之后，天气转暖，原告为防止损失扩大又搬回系争房屋居住。审理中，原告称关于诉请1，鉴于被告不同意修复原告房屋损坏部位，原告要求被告赔偿房屋修复费用3万元。
被告虹达公司辩称，2016年6月14日407室业主报修称其房屋卫生间漏水，当日被告委托上海隆杰建筑装潢工程有限公司(以下简称隆杰公司)派员上门检查漏水原因。同年6月16日807室业主报修称其卫生间漏水，当日隆杰公司又派员上门检查，发现漏水原因是807室卫生间污水管破裂，同年6月18日隆杰公司修复了807室卫生间污水管。原告的损失是807室漏水造成，且损坏部位在807室房屋内，在业主不报修的情况下，被告无法察觉，故被告没有责任。对于原告陈述的房屋受损情况及受损原因，被告不认可，不同意修复原告房屋内的损坏部位。如法院认为被告应当承担责任，被告选择赔偿修复费用的方式承担责任。原告主张的其房屋内大厨、床、床垫的损坏原因及赔偿金额均无依据，被告不同意赔偿。原告房屋尚未达到无法正常使用的程度，故不同意赔偿原告在外租房的损失。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告周文友为系争房屋产权人。被告虹达公司系水电路1381弄小区的物业管理单位，自2002年9月27日起，被告对该小区实施物业管理至今。
2016年6月，水电路XXX弄XXX号大楼407室、807室业主向被告报修房屋卫生间漏水，被告派员上门检查维修，在维修过程中，由于大量污水溢出，造成原告房屋装修受损。之后，原告就房屋装修赔偿事宜与被告交涉，双方协商无果。
另查明，2015年6月30日，被告与上海市虹口区水电路1381弄业主委员会签订一份《物业管理服务合同》，约定，水电路1381弄小区委托被告实施物业管理，委托管理期限为2年，自2015年1月至2017年12月，委托管理事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅、庭院；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、中央空调、供暖锅炉房、楼内消防设施设备、电梯、水箱、邮箱、水泵管道设备等。
审理中，应原告申请，本院依法委托上海房屋质量检测站(以下简称房屋检测站)对系争房屋受损原因及修复方案进行鉴定，并委托上海华瑞建设经济咨询有限公司(以下简称华瑞公司)对系争房屋的修复费用进行鉴定。房屋检测站出具的鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定607室厅、卧室木地板及部分相邻木装修变形损坏情况属实，主要系607室厨房管道井内上部大量污水从607室厨房管道井下部检修未封洞口溢出所致；2、607室渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮意见：(1)厨房：木门套拆换，门扇拆装；(2)厅：木地板及相邻踢脚板翻修，北墙固定木橱拆装，房门拆装；(3)南卧：木地板及相邻踢脚板翻修，南阳台南侧窗台木柜拆装，北侧木橱下柜整体拆换，房门拆装；(4)北卧：木地板及相邻踢脚板翻修，房门拆装；(5)卫生间；木门套拆换，门扇拆装；(6)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。华瑞公司出具的鉴定意见为：水电路XXX弄XXX号XXX室装饰修复费用为16,736元。
经质证，原告对房屋检测站出具的鉴定报告持有异议，对华瑞公司出具的鉴定报告没有异议。被告对房屋检测站和华瑞公司的鉴定报告均无异议。原告对房屋检测站鉴定报告的异议如下：1、分析说明中对客厅南墙下部粉刷酥落、厨房吊柜门板变形与漏水的因果关系未予确认；2、修缮意见中客厅木橱拆装、卧室南侧窗台木柜拆装没有操作可能性，以致修复费用无法认定；3、木柜整体拆换的价格无法确定；4、两个卧室门套严重变形，无法与门匹配，应当拆换，客厅门套已经发霉，应当拆换；5、厨房木结构在污水中浸泡二十余天，受到污染，形状强度均受到破坏，需要消毒更换；6、修缮意见中对修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护无法做到，对房屋正常使用的影响描述不准确。针对原告所提异议，房屋检测站到庭称：1、关于客厅南墙下部粉刷酥落、厨房吊柜门板变形，已在鉴定报告分析意见中明确，这些内容与这一次的污水外溢没有因果关系。如果确切分析，需要与楼上住户一起进行分析原因，否则无法认定因果关系；2、关于客厅木橱拆装、卧室南侧窗台木柜拆装，鉴定现场没有发现损坏，且一次污水外溢不可能导致橱柜木结构的变化，修缮有两种方法，一种是拆装形式，另一种是地板贴近橱柜的贴脚线进行切割，这两种方式由原告选择；3、关于卧室木柜整体拆换，分体的橱柜可以更换橱柜的下半部分，上面可以再使用，且家具的损坏非房屋检测站的鉴定范围；4、卧室地板隆起后顶坏了门套，导致门套严重变形，无法与门匹配，地板修复之后更换门即可正常使用；客厅门套如果发霉，确实需要拆换；5、厨房下柜如果是入地安装后再做外装修，则柜子的旁板可能浸泡在污水中，时间久了可能发生腐烂；6、修缮中是否需要搬离，不在鉴定范围内；至于是否需要遮盖保护，除鉴定报告中需要翻修的部位以外的包括墙面、家具等都需要遮盖保护；对房屋正常使用的影响描述，是鉴定报告中通常的表述方法，程度描述不是定量的。另根据现场情况，原告在系争房屋居住欠舒适也欠妥，而且因为污水外溢，确实会产生霉味，影响正常居住使用。华瑞公司到庭称，房屋检测站鉴定报告修缮意见中的客厅北墙固定木橱拆装、南阳台南侧窗台木柜拆装、北侧木橱下柜整体拆换、修缮施工时修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护不在修复费用的鉴定范围内，对此，华瑞公司将出具补充鉴定意见。
之后，房屋检测站及华瑞公司对系争房屋复查后，分别出具了补充意见。房屋检测站补充损坏范围修缮建议如下：1、厅：进户门木门套拆换、门扇拆装；2、厨房：西南侧下柜门扇拆装、木柜及大理石台面拆换。华瑞公司补充鉴定意见为：补充鉴定系争房屋装饰修复费用为6,404元。
对于房屋检测站出具的补充鉴定意见，原告称，该补充鉴定意见未对原告所提异议给予全面支持，仅对橱柜及总进户门套予以认可，而对南房窗柜及厅柜给予拆装的认定，致原告经济赔偿金额受到严重低估，且无操作可能性。对于华瑞公司出具的补充鉴定意见，原告无异议。被告对于房屋检测站和华瑞公司出具的补充鉴定意见均无异议。就原告对补充鉴定意见所提异议，房屋检测站书面回复称，由于本次检测中未发现607室南卧窗柜、厅北墙固定木橱存在明显渗漏水损坏，考虑到橱柜下部木地板翻修原因，故对上述两处橱柜采取拆装处理。
当事人有争议的证据和事实：
审理中，原告提供如下材料：
1、上海市虹口区江湾镇街道韶嘉路居民委员会(以下简称韶嘉路居委会)的证明，载明，本辖区居民周文友(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)从2017年1月－3月搬入水电路XXX弄XXX号XXX室王冬梅(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)家中居住。
2、落款时间为2017年1月1日、落款处有“王冬梅”签名的收据，载明，今收到租房人周文友支付租房款1万元整，期限(2017.1.1.至2017.3.15.)。
被告对于上述材料1的真实性无异议，材料2的真实性有异议，且认为两份材料无法证明原告确实支付了1万元房租。
审理中，水电路XXX弄XXX号XXX室产权人周文广向本院陈述，其与原告系兄弟，与王冬梅系夫妻。2017年1月1日至2017年3月10日期间，原告一家确向其承租了水电路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告并支付其1万元房租。上述落款时间为2017年1月1日、落款处有“王冬梅”签名的收据系由其妻子王冬梅出具。
审理中，本院就水电路XXX弄XXX号2楼、建筑面积为69.14平方米的房屋在2017年1月至2017年3月期间的房屋租金市场价格向上海中原物业顾问有限公司咨询，该公司于2017年7月10日向本院出具咨询意见书，载明，委托询价房地产在2017年1月至2017年3月的客观合理的市场出租价格约为4,200元/月。
本院认为，就原告房屋装修受损原因、修复方案及修复费用，本院依法委托具备相应资质的鉴定单位进行了鉴定，原告虽对房屋检测站的鉴定结论持有异议，但未能举证证明该鉴定结论确实存在错误，房屋检测站也对原告所提异议作了充分说明，故对房屋检测站和华瑞公司出具的鉴定结论，本院予以采纳。根据房屋检测站出具的鉴定结论，原告房屋厅、卧室木地板及部分相邻木装修变形损坏情况属实，损坏原因主要是原告房屋厨房管道井内上部大量污水从该房屋厨房管道井下部检修未封洞口溢出所致。被告作为物业服务企业对其实施物业服务小区的共用管道应尽到维修、养护义务，现被告在维修水电路XXX弄XXX号大楼共用管道过程中造成原告房屋装修损坏，被告应承担相应的修复或赔偿责任。在被告明确不同意修复的情况下，原告要求被告赔偿修复费用，依法应予支持。修复费用的金额，以鉴定结论为准。
关于大橱、床、床垫的损失，被告维修不当导致大量污水溢出，造成原告房屋卧室内的地板明显翘曲变形，确实一定程度损坏了原告放置在卧室内的大橱、床、床垫，现原告主张赔偿，于法有据。关于赔偿金额，即使原告所称的大橱、床、床垫的购买年限、材质属实，该些物品也已使用近十年，原告主张赔偿9,000元，依据不足，本院酌定该赔偿金额为2,500元。
关于原告在外租房损失，由于被告维修不当造成原告房屋装修受损，影响原告房屋的正常使用，对此，被告应承担相应责任。根据韶嘉路居委会出具的原告租房证明及水电路XXX弄XXX号XXX室产权人周文广的陈述，本院认定原告在2017年1月1日至2017年3月10日期间确租住水电路XXX弄XXX号XXX室并为此支付房租1万元。参照上海中原物业顾问有限公司出具的询价意见，该租金金额也符合市场租金标准。故对原告要求被告赔偿2017年1月1日至2017年3月10日期间的租房损失1万元的请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第三十六条规定，判决如下：
一、被告上海虹达物业管理有限公司赔偿原告周文友上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用23,140元；
二、被告上海虹达物业管理有限公司赔偿原告周文友大橱、床、床垫的损失2,500元；
三、被告上海虹达物业管理有限公司赔偿原告周文友2017年1月1日起至2017年3月10日期间在外租房的损失1万元。
上述第一、二、三项，均自本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，由被告上海虹达物业管理有限公司负担；鉴定费16,800元(已由原告垫付)，由被告上海虹达物业管理有限公司负担；鉴定人员出庭费300元(已由原告垫付)，由被告上海虹达物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 华 琴
审 判 员 华 琴
人民陪审员 张素华、陆鸿英
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 蔡覙静、吴静文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。