吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑终字第96号
原公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵宪波，男，1966年2月5日出生于吉林省珲春市，满族，研究生学历，原系延边国家税务局人事教育处处长，住延吉市河南街国税小区1号楼1单元701室。曾因犯受贿罪、非法持有枪支罪，于2010年12月1日被敦化市人民法院判处有期徒刑七年六个月。因涉嫌犯行贿罪，于2014年5月12日敦化市人民检察院提起公诉，现羁押于敦化市看守所。
辩护人孙爱文，北京市易行律师事务所律师。
吉林省敦化市人民法院审理吉林省敦化市人民检察院指控原审被告人邵宪波犯行贿罪一案，于2015年7月22日作出（2014）敦刑初字第147号刑事判决，原审被告人邵宪波不服，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
敦化市人民法院认定，2000年至2009年期间，被告人邵宪波为工作变动及职务升迁，先后13次给予时任延边州国家税务局副局长、局长孙某某13万人民币、1000美元及欧米茄牌手表1块（价值人民币2.9万元）。
2005年至2007年期间，被告人邵宪波为求得和感谢延边州国税局副局长胡某某在研究提拔任命其职务等方面给予的支持和帮助，先后4次给予胡某某8万元人民币及1000美元。
敦化市人民法院认为，被告人邵宪波为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。邵宪波在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚。关于邵宪波及其辩护人提出邵宪波给予孙某某、胡某某手表及美元，属于正常的礼尚往来，不构成行贿罪的辩解和辩护意见。经查，邵宪波与孙某某、胡某某之间存在利益关系，邵宪波给予二人的礼金、礼品高于普通人情往来的数额，故邵宪波及其辩护人的辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于邵宪波及其辩护人提出公安机关办案人员冒充反贪局工作人员对其刑讯逼供，违法取得了邵宪波向孙某某、胡某某行贿的供述，其供述应当予以排除。经查，本案中并没有公安机关讯问邵宪波行贿方面的笔录，公安机关办案人员亦出具办案说明，情况说明证明其在办案过程中没有对邵宪波刑讯逼供，邵宪波也没有交代行贿事实，邵宪波及其辩护人提出的该项辩解和辩护意见无证据证实，本院不予采纳。根据邵宪波犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十条、第六十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：
被告人邵宪波犯行贿罪，判处有期徒刑五年，与原判有期徒刑七年六个月并罚，决定执行有期徒刑九年。
原审被告人邵宪波及其辩护人的上诉理由和辩护意见称，一审判决认定事实错误，适用法律不正确导致错误的判决。
五、二审审理查明的事实和证据
经审理，二审查明的事实与一审相同，并有在一审时举证、质证的下列证据证明：
1、扣押物品清单证明：延边朝鲜族自治州人民检察院于2010年7月6日扣押欧米茄牌手表一块，标号为81330641，物品持有人为李某某。
2、物证手表照片二张证明：表号为81330641的欧米茄手表外观特征。
3、北京市钟表质量监督检验站出具的检验报告证明：表号为81330641欧米茄手表为瑞士欧米茄星座系列手表。
4、北京市钟表质量监督检验站出具的情况说明一份、资质认定授权证书一份、资质认定计量认证证书一份、资格证书二份分别证明：北京市钟表质量监督检验站具有对钟表鉴定资质，鉴定人谢俊启、黄广奉具有鉴定资格。
5、吉林省价格认证中心价格鉴定结论书证明：表号为81330641的瑞士产欧米茄牌手表一块，标的物在基准日时鉴定价格为人民币2.9万元。
6、敦化市人民法院（2010）敦刑初字第313号刑事判决书证明：邵宪波原系延边州国家税务局人事教育处处长。因犯受贿罪、非法持有枪支罪，于2010年12月被判处有期徒刑七年六个月。
7、吉林省辽源市中级人民法院（2011）辽刑重初字第2号刑事判决书证明：孙某某、胡某某利用职务上的便利，非法收受邵宪波财物，其中孙某某先后13次收受邵宪波人民币13万元，美元1000元及欧米茄牌手表一块（价值人民币2.9万元）；胡某某先后4次收受邵宪波人民币8万元，美元1000元。2011年11月16日，孙某某因犯受贿罪，被判处有期徒刑十年，并处没收财产十万元，胡某某因犯受贿罪，被判处有期徒刑六年。
8、吉林省高级人民法院（2012）吉刑经终字第9号刑事裁定书证明：2012年12月20日，吉林省高级人民法院认为，孙某某、胡某某利用职务上的便利收受他人财物，其行为均已构成受贿罪，应依法严惩。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。驳回抗诉、上诉，维持原判。
9、延边朝鲜族自治州公安局刑事侦察支队、敦化市公安局出具补充说明均证明：在办理邵宪波非法持有枪支案件过程中，没有讯问邵宪波行贿一事，邵宪波也没有交代行贿的犯罪事实。
10、侦查员王国峰、吕智梁出具的补充说明均证明：2010年5月30日11时30分在延吉市州公安局讯问于洪强（非法持有枪支的共犯）时，因需要对案件进一步核实，委托敦化市公安局民警齐进、李东坤到敦化市公安局看守所对邵宪波进行讯问，但没有制作笔录。
11、侦查员朴向东、马福成出具的办案说明及补充说明均证明：在审讯邵宪波时没有对其进行刑讯逼供，也没有以检察院反贪局工作人员的身份进行讯问，在讯问过程中，邵宪波没有交代行贿的犯罪事实，也没有交代其他犯罪事实。
12、吉林省人民检察院反贪污贿赂局、辽源市龙山区人民检察院反贪污贿赂局、敦化市人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明均证明：原审被告人邵宪波行贿案件的侦破情况。
13、证人孙某某的证言证明：我利用任延边州国税局副局长、局长职务便利，先后收受邵宪波人民币13万元、美元1000元及“欧米茄”牌手表1块，我将手表送给我外甥李某某的事实。
14、证人胡某某的证言证明：我利用任延边州国税局副局长便利，先后收受邵宪波人民币8万元、美元1000元的事实。
15、证人张某某的证言证明：邵宪波先后给我丈夫胡某某送过人民币8万元的事实。
16、证人廉某某的证言证明：邵宪波说他和州国税局领导去澳大利亚旅游，请求我帮助处理4万元费用，2007年1月23日，我从图们市财政局借款人民币4万元交给邵宪波，至今还挂账的事实。
17、证人郎某某于2010年12月30日的证言证明：2001年以来我给过邵宪波人民币三四万元的事实。
18、证人李某某的证言证明：孙某某曾送给我一块“欧米茄”牌手表的事实。
19、原审被告人邵宪波在侦查机关的供述及亲笔书写的《悔过书》。我为谋求工作变动及职务升迁等事项，先后多次向孙某某行贿人民币13万元、美元1000元及欧米茄手表1块；向胡某某行贿人民币8万元、美元1000元。我向孙某某、胡某某行贿的钱款系收受他人贿赂款，一部分是积蓄，还有一部分是从我妻子郎某某处拿的钱。
本院认为，原审被告人邵宪波为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。关于原审被告人邵宪波及其辩护人对一审判决认定事实错误，适用法律不正确导致错误判决的上诉理由和辩护意见，经审查，原审被告人邵宪波于2000年至2009年期间，为工作变动及职务升迁，先后13次送给原延边州国家税务局局长孙某某人民币13万、美元1000元及欧米茄牌手表1块。2005年至2007年期间，原审被告人邵宪波为求得和感谢副局长胡某某在研究提拔任命其职务等方面给予的支持和帮助，先后4次送给胡某某人民币8万元及1000美元的事实，有原审被告人邵宪波的供述，证人孙某某、胡某某、张某某、廉某某、郎某某、李某某的证言，原审被告人邵宪波亲笔书写的《悔过书》，吉林省人民检察院反贪污贿赂局、辽源市龙山区人民检察院反贪污贿赂局、敦化市人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明，侦查员朴向东、马福成、王国峰、吕智梁出具的办案说明及补充说明、延边朝鲜族自治州公安局刑事侦察支队、敦化市公安局出具补充说明、吉林省高级人民法院（2012）吉刑经终字第9号刑事裁定书、吉林省辽源市中级人民法院（2011）辽刑重初字第2号刑事判决书、吉林省价格认证中心价格鉴定结论书、扣押物品清单等证据，足以认定。据此，原审被告人邵宪波及其辩护人对一审判决认定事实错误，适用法律不正确导致错误判决的上诉理由和辩护意见，没有事实和法律依据，在本院审理阶段，原审被告人邵宪波及其辩护人未能提供其上诉理由和辩护意见成立的新的证据。上诉人的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，量刑得当，审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十条、第六十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张贤男
审判员 全日松
审判员 郑明洙
二〇一五年十月二十九日
书记员 许知然