山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1325号
上诉人（原审被告）：临邑宝航面粉有限公司，住所地：临邑县临南镇夏口村。
法定代表人：任小刚，经理。
上诉人（原审被告）：林涛，男，1979年9月19日出生，汉族，住山东省临邑县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陶玉荣，山东天衢律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安林海，男，1964年10月15日出生，汉族，住山东临邑县城区。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
原审被告：山东龙辉制粉有限公司，住所地：山东省临邑县理合工业园。
法定代表人：李广辉，经理。
原审被告：李广辉，男，1978年12月14日出生，汉族，山东龙辉制粉有限公司经理，住山东省临邑县。
上诉人临邑宝航面粉有限公司、林涛因与被上诉人安林海、原审被告山东龙辉制粉有限公司、李广辉民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
临邑宝航面粉有限公司、林涛上诉请求:1、撤销一审判决；2、驳回安林海对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，本案发回重审后，当事人就案件基本事实没有补充证据，一审法院也没有做新的补充调查和认定；临邑宝航面粉有限公司提供的担保无效，且林涛不是借款合同保证人。本案没有证据证明债权人在保证期间内向保证人主张过权利，已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任。一审判决认定债权人履行借款合同的证据不足。
安林海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人上诉、维持原判。
山东龙辉制粉有限公司、李广辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
安林海向一审法院起诉请求：一、被告龙辉制粉、李广辉立即偿还原告借款本金233.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，其中44.5万元的借款自2014年7月10日起支付利息，189万元的借款自2014年7月13日起支付利息，上述两笔借款的利息均付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、被告宝航面粉、林涛对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月1日，原、被告双方签订借款合同及借据各一份，约定：借款金额100万元，借款期限30天，借款利率为日息1.83‰，从借款实际交付之日起计息至本金结清之日。借款合同第六条约定，担保人愿对本合同项下出借人对借款人全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内，如借款人未能足额将借款本金偿还出借人时，担保人保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给出借人。借据的担保人处分别加盖了临邑宝航面粉有限公司公章及林涛私章，李广辉在借据的借款人处签名，并加盖被告山东龙辉制粉有限公司公章。同日，安林海通过网银电汇将借款94.5万元交付给李广辉与龙辉制粉。2013年12月20日，原、被告双方签订借款合同及借据各一份，约定：借款金额200万元，借款期限30天，借款利率为日息1.83‰，从借款实际交付之日起计息至本金结清之日。借款合同第六条约定，担保人愿对本合同项下出借人对借款人全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内，如借款人未能足额将借款本金偿还出借人时，担保人保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给出借人。借据的担保人处分别加盖了临邑宝航面粉有限公司公章及林涛私章，李广辉在借据的借款人处签名，林涛在借据的担保人处签名。同日，安林海通过网银电汇将借款189万元交付给李广辉与龙辉制粉。经庭审释明，林涛与宝航面粉认可借款合同及借据中“林涛”私章是其本人的，对“林涛”签字是否是其本人所签不申请鉴定。
一审法院认为，2013年11月1日、2013年12月20日，被告龙辉制粉、李广辉与原告安林海签订的借款合同及借据，是双方当事人的真实意思表示，在借款合同签订当日，原告分别将借款94.5万元、189万元交付给被告李广辉与龙辉制粉，原审时李广辉与龙辉制粉均认可收到上述款项，因此在交付之时，借款合同生效。本案争议焦点可以归纳为：一、李广辉、龙辉制粉已还款数额的认定；二、被告林涛与宝航面粉是否应当承担保证责任。关于李广辉、龙辉制粉已还款数额认定的问题。李广辉、龙辉制粉提交还款明细证实已还款2289500元，因在该还款明细中有1475000元的还款是发生在涉案两笔借款前，该1475000元显然不是偿还涉案借款，庭审时，原告主张李广辉与龙辉制粉已还款1439500元，因此，还款及利息支付情况应以原告主张为准。综上，对100万元借款合同，实际借款数额应为94.5万元，原告认可李广辉与龙辉制粉已偿还50万元本金，被告龙辉制粉、李广辉理应再偿还本金44.5万元，因原告主张2014年7月9日之前的利息已实际支付，一审法院不予干涉，2014年7月10日之后的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。对200万元借款合同，实际借款数额189万元，原告认可2014年7月12日之前的利息已实际支付，一审法院不予干涉，2014年7月13日之后的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。以上两笔借款本金共计233.5万元。关于被告林涛与宝航面粉是否应当承担保证责任的问题。被告林涛、宝航面粉均对原告提供借据及借款合同的真实性无异议，故应认定林涛、宝航面粉均以保证人的身份担保，在借款合同中明确为连带保证责任。涉案两份借款合同第六条分别载明：根据乙方（李广辉、龙辉制粉）之请求，丙方（林涛、宝航面粉）愿对本合同项下甲方（安林海）对乙方的全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方；第十二条中均约定：“乙方未按照合同约定期限之前支付本息，由丙方于三日内代为偿付……”。因此，上述合同条款中载明的“三日内”，是指借款的宽限期限，并非指只能在三日内承担担保责任的期限，涉案两笔借款并未明确约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应视两笔借款的担保期限为六个月，证人马某出庭作证证实原告在2014年1月底起向宝航面粉与林涛要账，因此被告宝航面粉、林涛关于不承担担保责任的辩解不能成立，一审法院不予采信，宝航面粉、林涛应当对以上借款本息承担连带清偿责任。判决：一、被告山东龙辉制粉有限公司、李广辉于本判决生效之日起十日内偿还原告安林海借款本金233.5万元及利息（44.5万元的借款利息自2014年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，189万元的借款利息自2014年7月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告临邑宝航面粉有限公司、林涛对以上借款本息承担连带清偿责任。案件受理费30800元，由李广辉、龙辉制粉承担25480元，安林海承担5320元。诉讼保全费5000元，由李广辉、龙辉制粉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有：一、本案借款是否实际履行；二、上诉人临邑宝航面粉有限公司、林涛应否承担保证责任。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即本案借款是否实际履行的问题。本院认为，一审中被上诉人安林海提交的银行卡历史交易明细能够证明94.5万元和189万元的借款已通过网银汇出，安林海已向本案债务人履行了给付款项的义务。且在原一审及本案一审过程中，安林海、山东龙辉制粉有限公司、李广辉均认可出借款项的数额及已经交付上述款项的事实，故一审法院认定本案借款部分履行并无不当。
关于第二个焦点问题，即上诉人临邑宝航面粉有限公司、林涛应否承担保证责任的问题。本院认为，2013年11月1日签订的借据担保人签字处加盖了两枚林涛的私章，借款合同中担保人处明确载明“林涛”，且在合同的最后一页加盖了林涛私章和临邑宝航面粉有限公司的公章。2013年12月20日签订的借据中担保人签字处既有林涛的私章也有其签名，借款合同中除了在保证人处载明“林涛”，最后一页加盖其私章和临邑宝航面粉有限公司公章外，在最后一页还有林涛的签名。在合同首页保证人处载明了“林涛”，其仍然在合同末页签字及加盖私章，应当认定由临邑宝航面粉有限公司和林涛作为保证人承担担保责任。林涛主张自己签字盖章的行为属于职务行为不能成立。关于借款合同中约定的“三日内”的理解，结合合同的上下文及民间借贷交易习惯等因素综合分析，条款中记载的“三日”系双方约定的保证人主动履行还款责任的宽限期，并非约定的保证期间。上诉人主张安林海未在保证期间内向保证人主张过权利，安林海在一审中提供了马某等的证人证言，上诉人对此有异议，但其在一、二审中均未提交反驳证据。另，上诉人主张临邑宝航面粉有限公司的担保行为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条的规定是无效的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”本案的债务人为李广辉和山东龙辉制粉有限公司，不是单纯的个人债务，也并非是为临邑宝航面粉有限公司的股东提供担保，不适用该条的规定。一审法院判决临邑宝航面粉有限公司和林涛承担连带还款责任并无不当。
综上所述，临邑宝航面粉有限公司、林涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由临邑宝航面粉有限公司、林涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 郭依静
审判员 王子超
二〇一七年八月二十一日
书记员 张晨晨