湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2405号
原告:韩继茂，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告:彭涛，男，1985年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
第三人:宝驾（北京）信息技术有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋22层22-10室。
负责人：程小年。
委托诉讼代理人:潘波,男,系该公司工作人员。
原告韩继茂与被告彭涛、第三人宝驾（北京）信息技术有限公司武汉分公司（以下简称宝驾公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告彭涛下落不明，不宜适用简易程序，本院依法作出民事裁定书，转换为普通程序公开开庭进行了审理，原告韩继茂及第三人宝驾公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告彭涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩继茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭涛赔偿鄂Ａ×××××更换车锁的维修费用8000元;二、判令被告彭涛支付鄂Ａ×××××车辆租金7420元；三、判令被告彭涛支付鄂Ａ×××××车辆逾期使用超时租金15500元；四、判令被告彭涛支付逾期返还鄂Ａ×××××车辆的违约金15400元。事实与理由：2016年5月21日，原告通过第三人宝驾公司的APP网络平台将其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号指南者越野车租赁给被告彭涛使用。双方约定租赁期限为2016年5月21日中午12时至2016年6月9日中午12时，共计19天。原告在网上登记的车辆租赁价为400元/天，后经第三人宝驾公司平台确认，原、被告双方以租赁金额共计7420元成交。原、被告确认成交后，被告彭涛按照第三人宝驾公司的《平台规则》和《宝驾租车驾客服务协议》向第三人交纳了10500元车辆押金和2000元违章押金，原告也按第三人的《宝驾租车车东协议》的规定在约定的时间内将其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号车辆在武汉市江汉区浩海小区南门交付给被告。然而，被告彭涛取得原告所有的车辆后，并未在约定的期限（2016年6月9日中午12时之前）将车辆返还。因被告彭涛的手机关机，原告多次联系无果，原告遂通过车辆定位系统多次查找，于2016年6月28日14时39分在武汉市江夏区湖口一路湖口社区地下车库寻回车辆。由于原告出租车辆涉及民事纠纷，第三人宝驾公司不予支付租金，故起诉至人民法院。
被告彭涛未予答辩。
第三人宝驾公司述称，对原告主张的诉讼请求及所依据的事实与理由无任何异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告韩继茂提交的原告韩继茂的身份证、车牌号为鄂Ａ×××××号指南者牌越野车（以下简称鄂Ａ×××××）的购车发票、税收通用完税证、注册登记机动车信息、行驶证、保险单、授权委托书（复印件）、第三人宝驾公司营业执照、机构代码证、被告彭涛身份证、被告彭涛汽车驾驶证、被告彭涛与鄂Ａ×××××、身份证、驾驶证的合影、被告彭涛信用卡照片、车辆交接单、订单信息、被告彭涛房屋所有权证、宝驾公司在互联网发布的网络平台A**“宝驾租车”的《宝驾服务条款》、《平台规则》、《宝驾租车车东协议》、平台租车流程确认单、委托书、第三人宝驾租车负责人程小年身份证、原告韩继茂与鄂Ａ×××××合影、鄂Ａ×××××车辆运动时间和轨迹照片；修锁结算单和发票；第三人宝驾公司提交的网络平台A**“宝驾租车”的《宝驾服务条款》、《平台规则》、《宝驾租车驾客服务协议》、被告彭涛申请注册会员时提交的驾驶证、身份证、信用卡的复印件、原告韩继茂在该网站平台6次出租车辆的交易凭证、7份其他人民法院对类似案件的判决书，相对方对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：鄂Ａ×××××为原告韩继茂所有。第三人宝驾公司在互联网上发布网络平台A**“宝驾租车”（网域地址为www.baojia.com，现更名为“宝驾出行”）后，原告韩继茂出示自己的身份证、鄂Ａ×××××的购车发票、税收通用完税证、注册登记机动车信息、行驶证、保险单、授权委托书等材料，委托其岳父汪春安在上述平台上申请注册成为会员，汪春安勾选同意该平台发布的《宝驾服务条款》、《平台规则》、《宝驾租车车东协议》并经第三人宝驾公司审核后，原告韩继茂以其岳父汪春安的名义成为该平台会员。被告彭涛向该平台出示自己的驾驶证、身份证、信用卡、房屋所有权证书等，并勾选同意了该平台发布的《宝驾服务条款》、《平台规则》、《宝驾租车驾客服务协议》，经审核，亦注册成为该平台的会员。《平台规则》第2.1条规定：租期灵活，可按小时、天、周进行租用。换算标准如下：1小时租价×8＝1天租价，周租和月租按车主定价设置；租金计算对于非整天（24小时）的租期：租期不超过8小时，以小时价格计算，不足1小时按1小时计算，租期超过8小时不超过24小时，以1天计算。第3.6条规定：建议驾客在预定结束前30分钟还车，以免造成还车延误。若驾客晚于规定时间还车，驾客需通过平台支付超时保险，并通过平台向车主支付超时租金；超时1-15分钟之内平台不计算超时租金，超时15分钟后平台开始计算超时租金；超时租金按照日租金/8×2，不足1小时按1小时计算；以上超时租金计算规则仅作参考，最终超时租金金额由车主与驾客自行协商确定，超时租金由驾客全额承担。第3.7条规定：驾客可以登录宝驾租车网站或宝驾租车APP来延长预定时间。若其他驾客已经预定该车辆，或者车东不同意将无法延长预定；延长预定最多可延长一天，且最多延长一次，若驾客的延长用车需求超出24小时，或２次延期，则需重新下单方可。《宝驾租车驾客服务协议》第5.1.3.1条规定：如果驾客在租用期结束归还车辆，延期第一小时为正常的时租1小时金额，如延长超过1小时则应支付违约金，违约金数额为标的车在该违约时段正常租金费用的两倍。2016年5月21日，被告彭涛在上述“宝驾租车”平台发布租车意向，经第三人宝驾公司电话联系原告韩继茂并撮合，原告韩继茂与被告彭涛达成了由被告彭涛租赁原告韩继茂所有的鄂Ａ×××××、租期自2016年5月21日12时至2016年6月9日12时共计19天、租金（不包含汽油费及保险费）为7420元的协议。上述协议达成后，原告韩继茂与被告彭涛于2016年5月21日14时12分进行了车辆交接，被告彭涛向第三人宝驾公司支付了10500元租车押金和2000元违章押金。2016年6月9日，被告彭涛未予还车，亦未在“宝驾租车”平台进行延长租期和还车程序的操作，原告韩继茂遂报警，并通过车辆定位系统查找车辆，于2016年6月28日14时09分自行查找到车辆，并用备用钥匙将车辆启动、驶回。因未查找到被告彭涛以索取车辆钥匙，为车辆安全，原告韩继茂于2016年9月21日委托修理单位将鄂Ａ×××××的车锁予以更换，支付修理费用8000元。
本案在审理过程中，到庭当事人当庭点击“宝驾租车”平台，该平台显示因被告彭涛未进行还车程序的操作，鄂Ａ×××××车辆仍处于租赁状态中，第三人宝驾公司据此不能支付租金和相关费用。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告韩继茂、被告彭涛依托第三人宝驾公司在互联网上发布网络平台A**“宝驾租车”达成了由被告彭涛租赁原告韩继茂所有的鄂Ａ×××××、租期自2016年5月21日12时至2016年6月9日12时共计19天、租金（不包含汽油费及保险费）为7420元的合意；原告韩继茂、被告彭涛在申请注册成为“宝驾租车”平台会员时，勾选同意该平台发布的《宝驾服务条款》、《平台规则》、《宝驾租车车东协议》、《宝驾租车驾客服务协议》以便于开展车辆租赁交易，上述原、被告当事人达成的合意及第三人宝驾公司发布的条款、规则、协议共同组成了租赁标的物为鄂Ａ×××××的车辆租赁合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立、生效，合同当事人应严格履行该合同的约定。上述租赁合同在履行过程中，合同当事人未按合同约定于2016年5月21日12时进行租赁标的物的交接，延迟至2016年5月21日14时12分进行交接，因合同当事人仍继续履行合同，未对此提出异议，该延迟交付行为属合同当事人在履行过程中对租赁起始时间达成了变更的合意，本院依法予以确认。基于租期为19天的约定，还车时间应相应延迟至2016年6月9日14时12分。原告韩继茂履行了交付租赁标的物的义务，被告彭涛应履行按时还车并支付租金的义务。被告彭涛未于2016年6月9日14时12分前归还租赁车辆，原告韩继茂于2016年6月28日14时09分自行寻回车辆，被告彭涛的行为违约，应按合同约定承担支付租金、超时租金及违约金的责任，并依法赔偿合同相对方合理的损失。依据租赁合同双方当事人的约定，租赁期间的租金为7420元；依据“宝驾租车”《平台规则》第3.6条规定，超时租金参考租赁期间租金的2倍计算，最终超时租金金额由车主与驾客自行协商确定，超时租金由驾客全额承担。由于当事人未予举证证明租赁双方曾就租期延期、超时租金的计算标准另行进行过协商，故本院确认超时租金按该平台规定的租赁期间租金的2倍计算。因原告韩继茂于2016年6月28日14时09分自行寻回车辆，超时租赁时间为19日，超时租金为14840元；《宝驾租车驾客服务协议》第5.1.3.1条规定：如果驾客在租用期结束归还车辆，延期第一小时为正常的时租1小时金额，如延长超过1小时则应支付违约金，违约金数额为标的车在该违约时段正常租金费用的两倍，因当事人未予举证证明租赁双方曾就租期延期进行过协商，被告彭涛未按约定时间归还租赁车辆，属违约行为，应按上述规定支付违约金，违约金金额为逾期交付车辆期间正常租金的2倍，违约金为14840元；原告韩继茂自行寻回车辆后，因未能查找到被告彭涛且基于被告彭涛持有租赁车辆的车钥匙的事实，为车辆安全，原告韩继茂更换租赁车辆的车锁，支付了修理费用8000元，该8000元修理费用系被告彭涛违约行为导致的原告韩继茂的合理损失，被告彭涛依法应予赔偿。综上，原告韩继茂主张被告彭涛支付租金、超时租金、违约金，并由被告彭涛赔偿损失，有理合法，本院予以支持，但部分项目的金额计算有误，本院依法予以核实。被告彭涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭涛于本判决生效后五日内支付原告韩继茂车辆租金7420元；
二、被告彭涛于本判决生效后五日内支付原告韩继茂车辆超时租金14840元；
三、被告彭涛于本判决生效后五日内支付原告韩继茂违约金14840元；
四、被告彭涛于本判决生效后五日内赔偿原告韩继茂车辆修理费用8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1008元，公告费650元，合计1658元，由被告彭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋任忠
审 判 员 金国银
人民陪审员 张世婷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 君