浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终233号
上诉人（原审被告）：诸暨冠泓纺织机械科技有限公司，住所地诸暨市王家井镇市南路148-1号。
法定代表人：褚栩恺。
委托诉讼代理人：卢秀丽，浙江观照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨众阳混凝土有限公司，住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。
法定代表人：石珍明。
委托诉讼代理人：傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江振华建设有限公司，住所地诸暨市王家井镇新南村中央庄19号。
法定代表人：孟飞波。
委托诉讼代理人：何满立，男，该公司员工。
上诉人诸暨冠泓纺织机械科技有限公司（以下简称冠泓公司）因与被上诉人诸暨众阳混凝土有限公司（以下简称众阳公司）、浙江振华建设有限公司（以下简称振华公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冠泓公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人众阳公司对上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实、适用法律均错误。（一）上诉人无需为被上诉人振华公司承担混凝土款的支付责任。1.三方于2015年1月8日签订的《协议书》（以下简称三方协议）的真实意思表示是上诉人将混凝土款支付给振华公司，再由振华公司支付给众阳公司，上诉人无需直接向众阳公司支付。2.上诉人已将涉案工程款向振华公司付清，且据上诉人了解，振华公司也已向众阳公司付清，涉案债务已经消灭。（二）即使上诉人作为第三人加入债务，也无需承担支付责任。1.三方协议明确的付款金额为750000元，对剩余款项当时并未作结算，现众阳公司已认可在协议签订后收到货款1000000元，应认为上诉人的债务已履行，对未经上诉人认可的剩余债务上诉人无需担责。2.因上诉人并非涉案买卖关系的相对方，对交易的具体金额等均不知情，一份仅署有“吴建国”字样的对账单，首先在真实性上无法核实，其次振华公司也未作出合理的解释或与上诉人对账，再次众阳公司撤回对吴建国的起诉，最后一审未准许上诉人提出的追加吴建国为被告的申请和调查取证申请，显失公平。3.即使上述对账单的真实性可以确认，也不能约束上诉人，因为上诉人从未授权吴建国代表上诉人去对欠款余额进行确认。若要让上诉人担责，众阳公司应与上诉人进行结算，在上诉人明确表示愿意承担的情况下才需担责。（三）振华公司应当承担的是付款责任而非连带清偿责任，且振华公司无权向上诉人追偿。1.本案系买卖合同纠纷，上诉人并非涉案买卖关系的相对方，上诉人与振华公司明确包工包料，故振华公司才是涉案货款的支付主体。2.三方协议签订后，上诉人与振华公司、吴建国又签订《补充协议》一份，已明确涉案货款由振华公司支付给众阳公司。3.即使上诉人作为第三人加入债务，也不能免除振华公司的付款责任，其作为原债务人仍应承担付款义务。一审判令振华公司承担连带清偿责任错误，再加判振华公司在担责后有权向上诉人追偿更加错误，违背《补充协议》的约定。二、一审程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，适用简易程序审理的案件，经延长后累计审限不得超过六个月，发现案情复杂的，应当转为普通程序审理。本案自2015年10月起诉后，上诉人于2016年12月12日才收到判决书，审限远超法律规定，应当发回重审。
被上诉人众阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三方协议中已对上诉人需承担的付款方式、责任、时间等作了明确约定，振华公司承担的是担保责任。后上诉人仅支付了500000元，众阳公司自认的1000000元中剩余的500000元是振华公司承担的担保责任，至今尚欠757644.76元未付，上诉人签订三方协议表明自愿承担相应债务。对于吴建国签订的对账单的效力，应当予以认定。吴建国是涉案买卖关系的相对方，也在三方协议中作为振华公司的代表人签字确认，其对协议书的情况清楚，有权签署对账单。即使上诉人对欠款余额有异议，但在三方协议签订之后双方仅发生了150000元左右的交易，大部分欠款都是在三方协议签订之前就已经存在并明确的。至于上诉人与振华公司、吴建国签订的《补充协议》，众阳公司并非该协议的当事人，不能对众阳公司产生约束力。关于一审审理期限过长的问题，在众阳公司起诉后，上诉人提出调解请求，众阳公司本着合作的角度出发，予以配合，也取消了对上诉人违约责任的诉求，后因调解不成，才进入开庭审理，审理期限过长的原因在于上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人振华公司辩称，同意被上诉人众阳公司的辩称意见。
众阳公司向一审法院起诉请求：1.判令冠泓公司、吴建国支付混凝土货款756744.76元，并支付至2015年10月9日止的违约金151079.17元及自2015年10月10日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金；2.判令冠泓公司、吴建国支付律师代理费35000元；3.判令振华公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。后，众阳公司撤回对吴建国的起诉，变更诉讼请求为：1.判令冠泓公司支付混凝土货款756744.76元；2.判令振华公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.放弃要求冠泓公司、振华公司承担违约金及律师代理费的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年7月20日，冠泓公司与振华公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：冠泓公司将其1#、2#厂房发包给振华公司建设施工，工程内容包括土建、安装。2013年8月20日，振华公司出具授权委托书，载明：“振华公司，授权委托吴建国同志公司承建的冠泓公司建设的1#、2#工业厂房工程施工项目并全权处理施工期间的一切相关事宜，包括并不限于合同内容变更及施工中要求双方协定的文书签字等手续，对被委托人办理上述事项，本公司均已认可并自愿承担相关法律责任。”振华公司法定代表人郦国庆在授权委托书上签章并加盖公司印章。2015年2月14日，冠泓公司、振华公司、吴建国签订补充协议一份，该协议第四条约定：“…混凝土款由乙方振华公司负责支付给混凝土公司…”。
2013年7月30日，众阳集团有限公司与振华公司签订《商品混凝土购销合同》，约定：振华公司向众阳集团有限公司购买C25商品混凝土，价格按照绍兴市造价信息诸暨当月价格下浮15%结算，工程名称为冠泓公司，双方对其他权利义务也作了约定。2013年9月16日，众阳集团有限公司向振华公司出具通知一份，并由吴建国签收，该通知载明：众阳集团有限公司设立全资子公司诸暨众阳混凝土有限公司（即众阳公司），自2013年10月1日起，原众阳集团有限公司商品混凝土业务由众阳公司进行承接经营，原众阳集团有限公司签订的《商品混凝土购销合同》均由众阳公司继续履行，相应的税务发票从2013年10月1日起也由众阳公司开具，相应的混凝土货款也支付至众阳公司。2015年1月8日，众阳公司与冠泓公司、振华公司签订《协议书》（即三方协议）一份，约定：1.2015年1月9日，冠泓公司通过振华公司账户汇入众阳公司混凝土款50万元整；2.众阳公司收到振华公司代冠泓公司支付的50万元混凝土款后五个工作日内提供冠泓公司厂房验收所需要的混凝土相关全部资料；3.冠泓公司于2015年2月17日前再支付众阳公司混凝土款25万元，冠泓公司因厂房建设所欠众阳公司混凝土的余款冠泓公司承诺于2015年5月30日前付清；4.若冠泓公司在2015年5月30日前未将所欠众阳公司的混凝土余款付清，振华公司同意对冠泓公司所欠混凝土余款承担保证连带支付责任。2015年1月31日，众阳公司就混凝土货款与振华公司进行结算，截止2015年1月31日止，振华公司尚欠货款1256744.76元。该款振华公司已支付50万元，余款未予支付。
一审法院认为，众阳集团有限公司与振华公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规之禁止性规定，该院依法认定有效。因公司发展需要，众阳集团有限公司将上述商品混凝土购销合同的权利义务概括转让给众阳公司，并通知了振华公司，后众阳公司与振华公司继续履行合同的行为，应视为振华公司对转让行为的认可，故该院认定该转让行为有效。众阳公司受让众阳集团有限公司的合同权利义务后，与冠泓公司、振华公司就混凝土支付事宜签订三方协议，上述行为应认定为冠泓公司受让振华公司对众阳公司的商品混凝土货款的支付义务并征得众阳公司同意，双方当事人意思表示真实，符合合同法关于债权转让、债务转移的法律规定，该院依法认定有效。双方当事人均应按照协议书的约定全面履行义务。根据协议书约定，冠泓公司应承担支付商品混凝土货款的支付义务，振华公司承担连带保证责任。冠泓公司抗辩，1、根据2015年2月24日冠泓公司、振华公司、吴建国三方签订的补充协议，混凝土货款应由振华公司支付，而不应由冠泓公司支付。2、冠泓公司已经将工程款全部支付给振华公司，故商品混凝土货款应由振华公司支付。该院认为，1.众阳公司非该补充协议之当事人，该补充协议在冠泓公司、振华公司、吴建国之间具有法律效力，但对众阳公司并不产生必然的法律效力；2.冠泓公司如已将全部工程款支付给振华公司，若该工程款包含了混凝土货款，则根据合同相对性原则，冠泓公司可以另行向振华公司主张权利。故冠泓公司提出的该抗辩意见，该院不予采纳。冠泓公司申请要求追加吴建国为本案当事人，该院认为，冠泓公司系基于2015年1月8日签订的《协议书》的约定承担付款义务，吴建国并非该协议书的当事人，故追加吴建国为当事人已无必要，该院不予准许。冠泓公司申请该院向有关银行调取银行承兑汇票的背书、转让情况及向众阳公司调取众阳公司与振华公司、冠泓公司之间的资金往来账目，该院认为，冠泓公司申请调取的上述证据材料，均系其与振华公司以及振华公司与众阳公司之间的经济往来情况，与待证事实无必然关联，无调查收集必要，该院不予准许。综上，众阳公司变更后之申请，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第八十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、冠泓公司应支付众阳公司货款756744.76元，款限判决生效之日起十日内付清；二、振华公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向冠泓公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12878元，依法减半收取6439元，财产保全费5000元，合计11439元，由冠泓公司、振华公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人围绕其上诉请求向本院提出调查取证申请，请求调取其在一审中提交的13份银行承兑汇票的背书、承兑情况和自2015年1月8日起两被上诉人之间的资金往来账目。针对上诉人提出的上述申请以及各方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：因上诉人与振华公司之间，振华公司与众阳公司之间除本案讼争的混凝土款之外尚有其他经济往来，即使调取承兑汇票的背书、承兑情况和两被上诉人之间的款项往来，也无法认定与本案讼争混凝土款之间的关联性，故不予准许。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在上诉人是否需要向被上诉人众阳公司承担本案讼争混凝土欠款的支付责任以及被上诉人振华公司对上述欠款应当承担何种责任。
针对上诉人主张其无需承担付款责任所提出的主要理由，本院分析如下：1.上诉人认为三方协议中约定的付款方式是由其支付给振华公司，再由振华公司支付给众阳公司，但三方协议第三条明确约定款项应由上诉人支付给众阳公司，仅在第一、二条中对500000元混凝土款的约定是通过振华公司转付。2.上诉人认为振华公司已向众阳公司付清了涉案混凝土款，但未能提供证据证明，且振华公司也自认未付清。3.上诉人认为即使需承担支付责任，也仅需在750000元范围承担，但三方协议第三条中亦明确上诉人因厂房建设所欠众阳公司混凝土款的余款其承诺于2015年5月30日前付清。4.上诉人认为吴建国无权代其确认欠款余额，但振华公司认可吴建国签字的效力，而振华公司作为涉案买卖关系的相对方，又将买受的涉案混凝土用于其承建的上诉人厂房，对涉案交易的混凝土数量、金额其应当最为清楚，且吴建国还在三方协议中作为振华公司的代表签字，上诉人对其身份及权限应属明知，在无充分证据证明吴建国与众阳公司之间存在恶意串通，损害上诉人利益的情况下，对其签署的对账单效力应当予以认定。综上，本院认为上诉人主张其无需承担支付责任的理由均不能成立，本院不予采信。
关于被上诉人振华公司在本案中需承担何种责任的问题，被上诉人振华公司对一审判令其承担连带清偿责任没有异议，但上诉人认为振华公司应当承担的是付款责任，因为振华公司是涉案买卖关系的相对方，其为上诉人承建厂房采取的是包工包料方式，涉案《补充协议》中也明确了振华公司的付款责任。本院认为，三方协议中已明确振华公司对涉案混凝土余款承担连带清偿责任，除非上诉人能够举证证明三方在该协议签订之后又重新达成了新的责任承担方式，否则应以该三方协议的意思表示为准，而众阳公司并不是签订《补充协议》的当事人，不受此协议约束，故上诉人主张振华公司在本案中应承担付款责任缺乏证据支持，本院不予采纳。至于上诉人与振华公司之间的纠纷，不属于本案审理范围，双方可另行主张。
另，上诉人提出一审程序违法，认为一审适用简易程序审理本案期限过长。经查阅一审卷宗，众阳公司与振华公司曾于2016年2月26日共同向一审法院以需要庭外和解期间为由申请暂缓对本案的开庭审理判决，故致使一审的自然审理天数过长，但并不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12878元，由上诉人诸暨冠泓纺织机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李佳丽