四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民初字第85号
原告：杨选理，男，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：付友义，四川强德律师事务所律师。
委托代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。
被告：李均国，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：陶仁平，女，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：罗忠勤，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。
三被告的委托代理人：王义松，山东京鲁律师事务所律师。
三被告的委托代理人：潘志玉，山东京鲁律师事务所律师。
第三人：安岳县晶盛房地产开发有限责任公司。住所地资阳市安岳县岳阳镇。
法定代表人：钟华剑，职务，董事长。
委托代理人：李均国，男，汉族，住四川省资阳市安岳县岳阳镇，系该公司股东。
第三人：四川省安岳盛源电力设备有限公司。住所地：资阳市市安岳县岳阳镇。
法定代表人：付元新董事长。
第三人：付元新，男，汉，住四川省安岳县。
第三人：李正英，女，汉族，住四川省安岳县。
委托代理人：付元新，与李正英为夫妻关系。
原告杨选理诉被告李均国、陶仁平、罗忠勤、第三人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司、四川省安岳盛源电力设备有限公司、付元新、李正英合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案后，依法组成合议庭，由审判员黄革委担任审判长并主审，审判员周群、人民陪审员査秀芳参加评议。诉讼过程中，被告李均国、陶仁平、罗忠勤于2013年11月13日提出《追加第三人申请书》，申请追加付元新、李正英为第三人，本院同意追加付元新、李正英为第三人，原告杨选理于同月18日提出《增加诉讼请求申请书》。本案经多次公开开庭进行审理。原告杨选理及其委托代理人付有义、李志伟、被告李均国、陶仁平、罗忠勤及三人的委托代理人王王义松、潘志玉、第三人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司的委托代理人李均国、第三人四川省安岳盛源电力设备有限公司法定代表人付元新、第三人付元新、第三人李正英的委托代理人付元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年6月30日签订了以兼并四川省盛源电力设备有限公司（下称盛源公司），以该公司土地进行商业开发为意向的《投资协议书》，拟定投资额为600万元，约定投资人为六位，各占六分之一，分别是本案的原告、被告及案外人李正英、己方，在正式签订协议时，己方退出，其享有的股份转让给了原告，该协议的投资人遂分为甲乙两组，甲组为被告三人，乙组为杨选理、李正英。2007年9月17日，乙组李正英将自己的股份转让给原告，协议签订后，各方即履行了出资义务。2008年12月18日，投资方为解决土地开发资质问题与安岳县晶盛房地产开发有限责任公司（下称晶盛公司）签订了借用晶盛公司资质证书、营业执照等证件进行兼并开发的协议。2009年1月14日，投资方以晶盛公司名义与盛源公司签订《对内实行解体、对外实行承债式兼并协议书》。为履行协议，截止2011年5月30日，原告已出资14236415.16元，被告李均国、陶仁平、罗忠勤出资4272000元，双方共出资18508415.16元，之后，李均国、陶仁平、罗忠勤拒绝继续出资。现晶盛公司与盛源公司因合同履行发生纠纷，致《对内实行解体、对外实行承债式兼并协议书》无法继续履行，请求依法确认原告与被告共同兼并投资盛源公司中原告应占77%份额的股份。诉讼过程中，原告提出根据原被告签订的投资协议约定，被告应出资9254207.58元，三人已出资4272000元，尚欠4982207.58元，若被告不愿按现有出资比例签订份额，请求判令被告履行补充投资义务，增加出资4982202.58元及利息（未包括后续投资额）。
被告李均国、陶仁平、罗忠勤答辩称：一、付元新、李正英是合伙人，杨选理是其代理人，与本案无直接利害关系，应驳回起诉。1、原始投资协议书上没有杨选理的签名，杨选理持有的协议书系其自己添加，答辩人不认可。《投资协议书》共六份，答辩人持有三份，丁方系李正英，由付元新代签，剩余一份丁方签名为付元新（并加盖了盛源公司公章），之后付元新拿走三份。2、原告与李正英签订转让股权协议未通知三答辩人，该转让协议对答辩人没有约束力，原告持该协议向三答辩人主张权利无效。合伙具有很强的人合色彩，合伙人向合伙人以外的第三人转让合伙份额必须其他合伙人同意，三答辩人对转让股份不认可，原告以此主张权利无效。另外，《投资协议书》己方空白，原告凭什么说该合伙权利转让给了他自己呢？3、合伙人分为甲乙两组发生在2008年12月31日的《投资补充协议书》，不是在签订《投资协议书》时，《投资协议书》分成的是甲乙丙丁戊己，不是甲乙两组。4、从合伙协议的履行情况看，实际履行《投资协议书》和《投资补充协议书》的是三答辩人和李正英、付元新夫妻，不是杨选理。（1）、2008年12月18日杨选理与被告在晶盛公司签订的内部《协议》和2009年1月14日的兼并协议上的签字是受李正英的委托。2008年12月26日，李正英出具书面委托，说明杨选理是其代理人，真正的合伙人不是杨选理，另外，该委托书说明杨选理向法庭提交的2007年9月17日的股权转让协议虚假。（2）、杨选理提交的23份收款收据的实际付款人是付元新、李正英，不是杨选理，且实际交款数额不属实。二、退一步讲，即使杨选理取得合伙人身份，根据《投资协议书》和《投资补充协议书》约定，其诉讼请求也不成立。（一）、杨选理主张实际投资14236415.16元违背事实真相。杨选理提供的第14-23笔1000万元没有发生，该金额注明职工安置和兑付股东本金，根据《兼并实施方案》第五条第10款规定，股东本金为142.1261元，第六条安置职工费用355.852万元，这些费用在兼并的第一阶段已经支付，且付款时间集中在2011年5月份，明显与资金需求进度及以前的付款进度不符，三答辩人不认可。（二）、杨选理主张77%的股份与《投资协议书》矛盾。1、《投资协议书》明确各占项目总股份的1／6；2、根据《民法通则》规定，合伙人的权利义务应以合伙协议约定为准，不可能随时调整各自份额。（三）、1、《投资补充协议书》明确三答辩人出资550万元，超支部分由乙方自行承担，即使杨选理主张投资14236415.16元，其超支部分由其自行承担。2、《投资补充协议书》约定了利益各占50%，该约定不可改变。（四）、杨选理请求确认的“股份”不存在。本案中，当事人没有成立有限公司，不存在股份，原被告系契约型合伙关系。三、答辩人没有继续出资的义务。首先，原告诉状称兼并协议无法继续履行，那么投资协议就无法实现合同目的，答辩人就没有继续出资的必要；其次，投资协议书约定总投资600万元，投资补充协议书约定投资1100万元，根据补充协议第四条答辩人只需投资400万元即可，答辩人的投资已经履行到位。请求裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求。
第三人晶盛公司辩称依法认定付元新、李正英、杨
选理、李均国、陶仁平、罗忠勤为股东关系。
第三人盛源公司辩称：被告李均国、陶仁平、罗忠勤没有履行出资义务。
第三人付元新、李正英辩称：杨选理是盛源公司股东，我们把股份转让给了杨选理。
原告杨选理为支持其诉讼请求，提供了如下证据：第一组证据四份证明原被告的主体身份。第二组证明原告与被告签订了以兼并四川盛源电力设备有限公司，以该公司土地进行商业开发为意向的投资协议事实；第三组证明案外人李正英将自己股份转让跟原告的事实。第四组证据证明原被告挂靠晶盛房地产开发有限责任公司资质证书，营业执照的事实。第五组证据证明原被告以晶盛房地产开发有限责任公司名义与盛源公司正式签订安岳县晶盛房地产开发有限责任公司四川省安岳盛源电力设备有限公司对内实行解体，对外实行承债式兼并协议书。第六组证明目的是原告为履行安岳县晶盛房地产开发有限责任公司四川省安岳盛源电力设备有限公司对内实行解体，对外实行承债式兼并协议书出资14236415.16元的事实。
被告李均国、陶仁平、罗忠勤质证称：第一组证据没有异议。第二组证据的005没有杨选理的签名，三被告的协议书没有杨选理的签名，并且协议书原件甲乙丙丁都是用的同一支笔，可以看出是后来补上的，对证据真实性和证明目的有异议，签名和盖章2007年7月2日没有杨选理的签名并且被告手中持有的也是没有原告的签名，也是后来添加，对证据7的真实性无异议，内容有异议，谈判的纪要没有杨选理的签名，他也没有参加，由此证明杨选理不是合伙人。第三组证据的三性均不认可，协议是虚假的，第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，杨选理的签名是履行代理，应该李正英付元新来签名。第五组真实性无异议，证明目的有异议，杨选理是代理人。第六组真实性有异议，证明目的有异议1000万没有明确开支情况，只有按真正的实施和施行才算，也没有开支明细可以提供。
第三人晶盛公司质证称：同意被告的意见。
第三人盛源公司、付元新、李正英质证称：同意原告的意见。
被告李均国、陶仁平、罗忠勤为支持其反驳主张，提供了如下证据：第一组证据证明杨选理不是合伙人。1、《投资协议书》没有杨选理签字；2、2007年7月2日《关于盛源公司遗留问题的协议》，答辩人持有的协议上没有杨选理签名；3、2008年12月18日，晶盛公司与李均国、罗忠勤、杨选理签订的《协议》；4、2008年12月26日，付元新签字的《委托书》，证据3、4证明杨选理系付元新的代理人，双方没有发生股权转让；5、《投资补充协议书》，证明杨选理不是合伙人；6、付元新20**年12月31日手书的《说明》，证明《投资补充协议书》中的乙方是付元新；7、2011年5月4日，付元新向被告所作的承诺，说明付元新是真正的合伙人。第二组证据证明杨选理的诉讼请求不成立。1、《投资协议书》，该协议约定“如本协议签订后另有补充协议，并与协议有冲突的，以补充协议为准”，杨选理仅依照协议提起诉讼，其诉请不成立；2、《投资补充协议书》，该协议约定拟定的1100万元有乙方自行承担，证明原告主张与该协议违背；3、2008年9月4日的《盛源公司对内解体对外承债式兼并的实施方案》，载明盛源公司股东本金为142.1261万元，安置职工费用355.852万元，这些费用实际在兼并的第一阶段都已支付，原告支付的1000万元的出资收据上记载着股本金和安置费，明显虚假。4、安岳项目资金支付清单。
原告杨选理质证称：第一组1我们的也是原件；第一组2、证据质证意见是我们才是原件。第一组3、证据的真实性没有异议，但是证明目有异议，他们说杨选理只是代理人不认可。第一组4、证据的真实性无异议，除了晶盛公司和盛源公司签订兼并协议是代理人外，其他都是杨选理代表自己的，不是他们说的都是代理人，签订协议在前，委托在后，委托书的证明目的有问题。第一组5、证据真实性无法考证，与本案也没有关系。付元新、李正英和本协议没有任何实质性的关联，也就是没有投资一分钱。从协议第五条可以看出杨选理不是只是代理人的身份。第一组6、证据我们还是叫付元新自己来说。第一组7、证据付元新签字外还有单位的签字，付元新只是一个法人签字。对第二组证据对证明目的不认可。
晶盛公司质证称同意被告举证意见。
盛源公司质证称同意杨选理质证意见。
付元新质证称：当时我们只是签了兼并协议的字，也就是原告说的那样我们没有投资一分钱，与本案没有实质性的关联。杨选理写了委托全权委托我，我就是双重身份，一个代表杨选理，一个代表企业。
盛源公司提供了如下证据：第一组证据关于盛源的遗留问题。第二组是盛源公司兼并谈判纪要。第三组是晶盛源房地产有限公司盛源公司对内解体对外承债式兼并的实施方案。第四组是安岳水务局和改革局审计局关于盛源有关处置问题。第五组是兼并人出资清单。第六组盛源公司协议执行问题涵。第七份是兼并回复。
原告杨选理质证称对证据无异议。
被告李均国、陶仁平、罗忠勤质证称第一组证据系伪造，对第二、三、四、五、六组证据坚持以前意见，第七组证据与本案无关。
第三人晶盛公司同意被告质证意见。
第三人付元新、李正英同意原告质证意见。
第三人付元新、李正英提供了如下证据：第一组是投资协议。第二组是转让协议。
原告杨选理质证无异议。
被告李均国、陶仁平、罗忠勤质证称与之前的质证意见为准。
第三人晶盛公司的质证意见与被告相同。
第三人晶盛公司没有提供证据。
本院认为，本案中，原告杨选理、被告李均国、陶仁平、罗忠勤、第三人盛源公司、第三人付元新、李正英提供的证据相互有重复，证据的内容相同，但各方当事人因各自身份及与案件的利害关系不同对证据的看法不一致，且均没有对利害关系人提供的证据提出否定性证据予以反驳，故对当事人提交的证据均予以采信，对当事人的证明目的综合案件情况予以确认。
综合本案当事人提供的证据，查明事实如下：2007年6月30日，本案当事人就参加盛源公司项目合作签订了一份《投资协议书》，约定：一、合作原则为共同投资、共同管理、收益分成、风险共担。二、根据项目初步运作方案，拟定总投资600万元，经协商按600万元作为该项目的总股份，甲、乙、丙、丁、戊、己各方自愿投资100万元，各占项目总股份的1／6、、、。三、投资各方共同确认本协议签订前各出资人的出租方式，该项目将根据各出资人的投资按照银行同期贷款计算利息，经各方确认的股份按照《中华人民共和国公司法》运作和分配收益，在运作中的适当时期，由出资方协商另行组建新的公司作为该项目的运作主体。四、投资各方应负责妥善处理好盛源公司的职工和退休职工的安置、公司的债权债务和股份问题。五、投资各方应严格遵守上述各条，如一方违约，未违约方可提出终止本协议，并由违约方赔偿未违约方由此产生的经济损失。六、本协议在执行过程中，如发生纠纷，由投资各方自行协商解决。七、本协议经投资各方签章生效。本协议一式陆份，投资各方各执壹份，具有同等法律效力。如本协议签订后另有补充协议，并与协议冲突的，以补充协议为准。其中，杨选理持有的协议上有李均国、陶仁平、罗忠勤的签字盖章，丁方为李正英签字、戊方为杨选理；李均国、陶仁平、罗忠勤持有的协议上有甲方罗忠勤、乙方李均国、丙方陶仁平签字捺印或盖章、丁方付元新签字并盖了盛源公司印章，李正英在另一份协议的丁方签字；付元新、李正英持有的协议上戊方为杨选理。
2007年7月2日，本案当事人签订《关于四川省安岳盛源电力设备有限公司遗留问题的协议》，约定：一、甲方在短期内负责办好安岳县人民政府及有关部门关于甲方涉及职工安置、债权和债务的清偿，设施、设备、房产、土地等自行处置的会议纪要或文件。二、根据政府关于企业改制的有关政策，由乙方共同出资800万元解决甲方的职工安置、债权和债务的清偿和股份等遗留问题。三、产权属甲方的设施、设备、房产、土地等属乙方共有、、、。甲方盛源公司签字盖章，乙方由杨选理、盛源公司持有的协议上有杨选理、李均国、陶仁平、罗忠勤、第三人李正英的签字，由李均国、陶仁平、罗忠勤持有的协议上没有杨选理的签字。
2007年9月17日，受让方杨选理与转让方李正英签订《股权转让协议书》，约定：双方就2007年6月30日所签《投资协议书》涉及的股权进行转让，甲组为甲乙丙，乙组为丁戊己，杨选理、李正英为乙组的股权方，李正英自愿将其持有的股份转让给杨选理，转让后杨选理持有股份为300万元。
2008年1月12日，《安岳土地项目资金支付清单》共八页，载明罗忠勤、李均国、陶仁平、杨选理、付元新出资支付相关费用金额，罗忠勤、陶仁平、付元新签字予以确认。
2008年9月4日，盛源公司改制领导小组《对内实行解体对外实行承债式兼并的实施方案》载明：盛源公司资产总额1312.6951万元，债务1957.9266元，安置职工费用355.852万元，改制费用142万元，缺口1143.1395万元。罗忠勤、李均国、杨选理于同年10月2日签署“同意按此方案安置职工，第七条改制费用按实报销”。
2008年12月18日，甲方晶盛公司与乙方李均国、罗忠勤、杨选理签订《协议》，约定：晶盛公司负责提供开发资质证书、营业执照、税务登记证、开户许可证、组织机构代码证和相关手续，乙方负责项目具体实施。李均国、罗忠勤、杨选理在该协议上签字捺印。
2008年12月26日，李正英出具《委托书》，内容为“兹委托杨选理同志代表我签订与安岳盛源公司签订兼并协议，与晶盛公司签订投资兼并协议及安岳项目开发协议，特此委托。”
2008年12月31日，甲方李均国、罗忠勤、陶仁平与乙方杜双（李正英）为参加盛源公司项目合作签订《投资补充协议书》，约定：一、合作原则为共同投资、共同管理、收益分成、风险共担。二、权利和义务。双方参加本项目运作的全部管理工作，实行分工负责制，有权进行全方位监督。根据项目运作方案，该项目分为两个投资阶段。第一阶段：对盛源公司进行兼并，包括土地变更性质，土地出让金由甲乙双方共同负责，协调费超出壹万元以上由甲乙双方共同负责。该阶段的一切费用拟定为壹仟壹佰万元，由乙方包干负责，甲、乙双方各出资伍佰伍拾万元，由乙方负责开支办理，如有超支由乙方自行承担。所兼并的房地产、设备和其它一切设施归甲乙双方共有。第二阶段：房屋开发。该阶段的投资，甲乙双方各出资50%，开支由甲乙双方共同管理，甲方负责开发工作。三、利益分配：甲乙双方各占50%。由于乙方原因增加了改制经费，因此由乙方负责支付甲方壹佰伍拾万元，在项目完工结算前陆续兑现。普华和盛源以前应收款归乙方所有。四川普华位于红光镇的土地如果不是政府按玖佰伍拾万元收购，就属于甲乙双方共有。四、第一阶段由甲方向乙方支付肆佰万元，待乙方将土地变更性质后陆续支付完全部资金。五、由杨选理代表乙方在兼并协议上签字、、、。
同日，付元新出具《说明》，内容为“二OO八年十二月三十一日由我本人为我的侄女杜双代签的投资补充协议书由我负责”。
2009年1月4日，盛源公司《承债式兼并谈判纪要》摘要如下“李均国、罗忠勤、杨选理从2007年6月以来就逐步参与了公司的改制改制，已出资近500万元，提前解决了部分债务、改制费用及部分职工安置费用，两个方案充分考虑了在职职工、退休职工、股东的利益。整个改制成本从2007年的800余万元增加至2008年9月的近1700余万元，改制成本的增加主要是国家政策的变化，根据实事求是的原则，应对相关的协议（含二OO八年十二月三十一日投资补充协议书）和方案进行调整，利于解决改制成本增加的问题。李均国、罗忠勤、杨选理在实施方案和相关会议纪要上签字说明他们确实是诚信的”，李均国、罗忠勤在该纪要上签字。
同日，杨选理出具《申明》，内容为“本人同意2009年1月4日上午盛源公司与兼并投资人就《盛源公司对内实行解体对外实行承债式兼并的实施方案》、《职工安置实施方案》、债权债务及其他协商事项谈判所达成的协议，认真履约，并具体落实到位”。
2009年1月14日，甲方晶盛公司、乙方盛源公司签订《对内实行解体对外实行承债式兼并协议书》，约定：一、甲方兼并乙方（包括四川普华电力设备有限公司），标的物为现有的整体资产（含有形支持、无形资产、债权、债务等）。资产及债权债务详见甲方已签字认可的本协议书附件所列项目、数据。以实际执行完毕为准。二、本协议书的附件名称有《盛源公司对内实行解体对外实行承债式兼并的实施方案》、《职工安置实施方案》、、、。三、交接。1、乙方的债务，甲方于政府发文改变土地为商住用地前后兑现支付的有、、、。五、乙方原欠县财政、县扶持办的债务以及税费，因双方曾有约定并形成了纪要，对此特别约定，由乙方负责申请减免，所产生的协调费用在改制经费中列支。乙方若争取不成，不属于执行本协议的违约责任、、、。晶盛公司及其委托代表人李均国、杨选理、罗忠勤签字盖章，盛源公司及法定代表人付元新签字盖章。
2010年6月9日，安岳县水务局、安岳县发展和改革局、安岳县审计局《关于盛源公司土地处置有关问题的请示》载明，根据县政府2010年第二十九期议事纪要和县政府2010年6月7日专题会要求，对盛源公司债权债务进行了重新核实，核实情况如下（摘要）：公司总资产1355.5万元；公司负债和改制费用2828.91元、、、。
2011年6月2日，盛源公司《兼并人出资清单》载明，杨选理第一期出资（2007年5月-2010年1月3日）4236415.16元，至2011年5月3日-5月29日出资共计14236415.16元；自2007年10月15日至2011年5月13日，李均国出资171.37万元；陶仁平出资156.67万元；罗忠勤出资99.17万元，其中，2011年5月出资二笔，为50万元。
另查明，2005年1月3日，盛源公司董事会、党委扩大会同意授权付元新、ＸＸ用个人账户运作公司资金，由公司研究决定资金收支。2008年3月18日，盛源公司改制领导小组同意使用付元新、ＸＸ个人银行卡周转资金。
2011年5月4日，经盛源公司与杨选理、李均国、罗忠勤确认，杨选理、李均国等人出资800余万元已经用于盛源公司改制。2011年5月4日至2011年7月7日，盛源公司改制支付了291余万元，杨选理及罗忠勤儿子罗爽签字予以确认。盛源公司认可其中250万元系杨选理现金出资。
2011年9月4日到11月30日，盛源公司改制开支172余万元，付元新、晶盛公司法定代表人钟庆华签字予以确认。
盛源公司提供的证据显示，2011年5月15日，杨选理分别存入付元新账户200万元、100万元；6月1日分别存入300万元、150万元，合计存入750万元。
本院认为，《投资协议书》系各方当事人为参加盛源公司改制项目合作形成的协议，协议约定了共同投资、共同管理、收益分成、风险共担，属于合伙关系约定。
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。从上述法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。本案中，认定各方当事人是否具有合伙人身份的重要证据为《投资协议书》和《投资补充协议书》，各方当事人提交的《投资协议书》中没有写明六方投资人的具体身份，并且没有一个当事人提交的《投资协议书》有完整的六方投资人签名，特别是李均国、罗忠勤、陶仁平所持有的《投资协议书》中并没有杨选理的签名，该三人又不认可杨选理合伙人身份，这导致本院无法从《投资协议书》中确定本案的六方合伙人。从2008年12月31日李均国、罗忠勤、陶仁平为甲方与乙方杜双（李正英）签订的《投资补充协议书》看，合伙的一方为李均国、罗忠勤、陶仁平，另一方为杜双（李正英），也没有杨选理，本院也无法从《投资补充协议书》确定杨选理合伙人身份。
从其他证据来看，2007年9月17日李正英与杨选理签订的《股权转让协议书》，因李正英在《投资协议书》中的份额为100万元，不可能转让200万元份额给杨选理，并且2008年12月26日李正英出具的《委托书》载明杨选理作为其代理人参加合伙组织参与盛源公司兼并事宜，该《委托书》及2008年12月31日签订的《投资补充协议书》与《股权转让协议书》明显矛盾，不能作为认定杨选理合伙人身份的证据。
2009年1月4日，杨选理出具《申明》，表示同意2009年1月4日上午盛源公司与兼并投资人就《盛源公司对内实行解体对外实行承债式兼并的实施方案》、《职工安置实施方案》、债权债务及其他协商事项谈判所达成的协议，认真履约，并具体落实到位，但这只是杨选理单方的申明，并不能据此认定其合伙人身份。
2009年1月14日，在甲方晶盛公司、乙方盛源公司签订《对内实行解体对外实行承债式兼并协议书》杨选理虽然作为晶盛公司的委托代理人在该协议上签字，但根据《投资补充协议书》第五条“由杨选理代表乙方在兼并协议上签字”的约定，其行为是代表《投资补充协议书》的乙方的行为，不能据此认定杨选理具有合伙人身份。
综上，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。杨选理提交的《投资协议书》与李均国、罗忠勤、陶仁平提交的在合伙人签字上不一致，《投资补充协议书》没有载明其是合伙人，其他证据也不能证明其是合伙人，其也没有提供两个以上无利害关系人证据其是合伙人，杨选理以合伙人身份起诉李均国、罗忠勤、陶仁平请求确认其合伙份额及要求李均国、罗忠勤、陶仁平按照《投资协议书》履行相关义务的理由不成立，本院不予支持。
二、如果把各方当事人提交的《投资协议书》拼凑起来看，投资的各方为盛源公司（付元新）、李正英、李均国、罗忠勤、陶仁平、杨选理。其中付元新为盛源公司的法定代表人，李正英系付元新的妻子，本案系当事人为参加盛源公司改制设立的合伙关系，其合伙的目的是为了兼并与盛源公司，无论是盛源公司还是付元新、李正英作为合伙人明显违背法律规定，有可能损害盛源公司的利益。
在李正英与杨选理签订协议将合伙份额转让给杨选理后，又委托杨选理作为其代理人参加合伙组织参与盛源公司兼并事宜，并用杜双（李正英）的名义与李均国、罗忠勤、陶仁平签订《投资补充协议书》，付元新又出具《说明》，表示其本人为杜双代签的投资补充协议书负责，上述行为表明付元新、李正英并未退出合伙组织，故杨选理认为合伙组织成员最终为杨选理李均国、罗忠勤、陶仁平的陈述，与本院查明的事实不符，如要求李均国、罗忠勤、陶仁平补足投资，那么付元新、李正英同样也应补足。
另外，根据《投资补充协议书》关于“该阶段的一切费用拟定为壹仟壹佰万元，由乙方包干负责，甲、乙双方各出资伍佰伍拾万元，由乙方负责开支办理，如有超支由乙方自行承担”的约定，甲方（李均国、罗忠勤、陶仁平）负责550万元的出资，对超支部分其不再承担责任。
综上所述，由于杨选理没有提供充分的证据证明其合伙成员的身份，且其要求李均国、罗忠勤、陶仁平补足投资的请求也与《投资补充协议书》的约定不相符合，其起诉请求李均国、罗忠勤、陶仁平请求确认其合伙份额及要求李均国、罗忠勤、陶仁平按照《投资协议书》履行相关义务的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨选理的诉讼请求。
案件受理费107216元，由原告杨选理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄革委
审 判 员 周 群
人民陪审员 査秀芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 江先兰