河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3567号
上诉人（原审原告）：张俊如，住承德市。
委托诉讼代理人：李文瑞，双滦区道通建筑安装工程队法律顾问，住承德市。
被上诉人（原审被告）：计建涛，住承德市。
委托诉讼代理人：单春跃，河北德律律师事务所律师。
原审第三人：承德兴华恒通实业有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇滦河电厂东北侧。
法定代表人：张建勇，职务董事长。
委托诉讼代理人：李智伟，住承德市双滦区。
上诉人张俊如因与被上诉人计建涛、原审第三人承德兴华恒通实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊如及其委托诉讼代理人李文瑞，被上诉人计建涛的委托诉讼代理人单春跃，原审第三人承德兴华恒通实业有限公司的委托诉讼代理人李智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊如上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；改判上诉人与原审第三人存在劳动关系；改判原审第三人支付被上诉人各项待遇；一二审诉讼费用由原审第三人负担。事实和理由：1、一审提交的相关证据，证明了被上诉人与原审第三人存在劳动关系，被上诉人不是上诉人新录用的员工，而是由原审第三人招录并派遣到上诉人处，上诉人只是替原审第三人代发工资；合同约定由上诉人承担五险一金的条款无效；2、一审原告诉讼请求中不包括确认劳动关系，一审判决超过诉讼请求。
计建涛辩称，被上诉人于2011年1月到原审第三人处工作，第二年上诉人与第三人签订了承包合同，被上诉人的工作地点、性质、工资结算方式无任何变化，上诉人与第三人也未给被上诉人缴纳社会保险，故上诉人与第三人应按原审判决支付被上诉人经济补偿金及生活费。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
承德兴华恒通实业有限公司述称，我方认可一审判决，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人应给付被上诉人相关的报酬；我方不应承担连带责任，但我方没有就此上诉，但保留对相关责任人的追偿权。
张俊如向一审法院起诉请求：1、确认双滦区道通建筑安装工程队与被告计建涛之间不存在劳动关系；2、双滦区道通建筑安装工程队不支付被告计建涛经济补偿金7638.28元、生活费6232.80及为被告计建涛缴纳养老保险；3、诉讼费由被告计建涛承担。
一审法院认定事实：2011年11月24日，原告张俊如注册成立双滦区道通建筑安装工程队，领取有个体工商户营业执照，经营者为原告张俊如，经营形式为个人经营。2012年2月24日，第三人兴华恒通公司（甲方）与双滦区道通建筑安装工程队（乙方）签订《2012年安装项目承包合同》，双滦区道通建筑安装工程队承包经营兴华恒通公司所属安装项目，合同书中乙方的权利及义务条款约定，“乙方享有独立的劳动用工权。乙方对安装项目部现有人员进行聘用，未被聘用的人员及时辞退，由甲方支付经济补偿金。已聘用人员后续被辞退，经济补偿金由乙方承担”。“乙方负责承担现有聘用人员及根据业务情况新录用施工人员的工资、工资性附加费用（五险一金）、意外伤害保险费。乙方每月负责上报原合同制员工工资，由甲方统一发放，其余人员工资由乙方自行发放。乙方根据业务情况新录用施工人员必须在甲方备案，按所从事的工作进行安全教育，由甲方代为缴纳工伤保险。人员日常管理工作由乙方负责”。2013年、2015年，第三人兴华恒通公司和双滦区道通建筑安装工程队亦签订有《安装项目承包合同》。2014年7月16日，经第三人兴华恒通公司相关领导审批，被告计建涛被招用到原告承包的安装项目施工工地从事电焊工作，自2014年7月29日至2016年7月20日，双滦区道通建筑安装工程队每月通过银行向被告计建涛发放工资，2016年7月以后，被告计建涛停止工作，双滦区道通建筑安装工程队亦未再向被告计建涛支付工资。2016年12月16日，被告计建涛以双滦区道通建筑安装工程队未为其缴纳社会保险，双方未签订劳动合同为由，向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、解除与双滦区道通建筑安装工程队的劳动关系；2、双滦区道通建筑安装工程队支付经济补偿金27000.00元、2016年7月至2016年12月的生活费7632.00元、解除劳动关系前一年的二倍工资54000.00元、补缴自2011年1月至2016年12月的养老、医疗、失业保险费。2017年1月9日，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出双滦劳人仲案字［2016］第369号仲裁裁决，裁决如下：1、双滦区道通建筑安装工程队一次性给付计建涛经济补偿金人民币7638.28元；2、双滦区道通建筑安装工程队一次性给付计建涛生活费人民币6232.80元；3、双滦区道通建筑安装工程队为计建涛缴纳2015年12月16日至2016年12月16日的养老保险，具体缴费数额应以社保部门核定为准；4、驳回计建涛要求支付二倍工资54000.00元和补缴2011年1月至2016年12月的医疗和失业保险的仲裁请求。双滦区道通建筑安装工程队经营者张俊如不服裁决，遂向本院提起诉讼。2016年2月19日，被告计建涛（乙方）与兴华恒通公司（甲方）曾签订《短期用工合同》，合同期限：甲乙双方可随时终止本合同。工作内容：乙方同意按甲方要求，从事焊工工作。工作时间：甲乙双方根据工作需要，协商安排工作时间。劳动报酬：甲方按乙方完成工作量方式支付工资。社会保险：甲方依法为乙方缴纳工伤保险费。被告计建涛要求解除劳动关系前十二个月（2015年12月至2016年11月）月平均工资为3109.89元。双滦区道通建筑安装工程队个体工商户营业执照已于2016年12月20日被注销。
一审法院认为，劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，首先，双滦区道通建筑安装工程队和被告符合法律、法规规定的主体资格；其次，《安装项目承包合同》能证明双滦区道通建筑安装工程队有独立的劳动用工权，可以新录用施工人员，并负责施工人员的日常管理。承德银行客户账户综合查询单能证明被告计建涛在双滦区道通建筑安装工程队承包的安装项目施工工地从事电焊工作，接受原告的劳动管理，双滦区道通建筑安装工程队自2014年7月至2016年7月期间每月向计建涛支付劳动报酬；再次，被告计建涛提供的劳动是双滦区道通建筑安装工程队业务的组成部分，因此，双滦区道通建筑安装工程队和被告计建涛之间同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于认定劳动关系成立的三项必备情形，可以认定双滦区道通建筑安装工程队和被告计建涛之间存在劳动关系。因双滦区道通建筑安装工程队未为被告计建涛缴纳社会保险，被告计建涛据此要求解除与双滦区道通建筑安装工程队的劳动关系，应当予以支持。2016年7月21日至2016年12月16日期间，无证据证明是因被告计建涛的原因，造成被告计建涛停工一个月以上，根据《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，双滦区道通建筑安装工程队应向被告计建涛支付此期间的生活费，支付标准为河北省最低工资标准的百分之八十，计6232.80元（1590.00元/月×4月×80%+1590元/月×80%÷30天/月×27天）。被告计建涛和双滦区道通建筑安装工程队劳动关系存续期限不足两年零五个月（自2014年7月起至2016年12月16日止），被告计建涛以双滦区道通建筑安装工程队未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，双滦区道通建筑安装工程队应当支付被告计建涛经济补偿金7774.73元（2.5个月×3109.89元/月）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。双滦区道通建筑安装工程队与被告计建涛未签订书面劳动合同，被告计建涛虽有权要求用工单位每月支付二倍工资，但应当自知道权利被侵害之日起一年内主张权利，即被告应于2016年7月以前主张该权利，被告申请仲裁时提出的要求支付二倍工资的仲裁请求已经超过仲裁时效，不应予以支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，被告要求双滦区道通建筑安装工程队为其补缴基本养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险不属于民事审判主管范围，被告应向社会保险管理部门寻求解决。原告提交的兴华恒通公司新招录职工审批表、入厂员工安全考试答卷及《安装项目承包合同》不能证明被告和第三人存在劳动关系，故原告提出的被告与第三人存在劳动关系的主张，本院不予支持。被告主张于2011年1月到兴华恒通公司工作，因无合法有效证据证实，本院不予支持。第三人兴华恒通公司明知被告和双滦区道通建筑安装工程队存在劳动关系，又与被告计建涛签订用工合同，应当对被告计建涛所受损失承担连带责任。依照《中华人共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、确认双滦区道通建筑安装工程队与被告计建涛之间的劳动合同关系于2016年12月16日解除；二、原告张俊如于本判决生效之日起十日内一次性支付被告计建涛经济补偿金人民币7774.73元；三、原告张俊如于本判决生效之日起十日内一次性支付被告计建涛2016年7月21日至2016年12月16日期间生活费人民币6232.80元；四、第三人承德兴华恒通实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回被告计建涛其他仲裁请求；六、驳回原告张俊如的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告张俊如承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案中被上诉人计建涛与双滦区道通建筑安装工程队虽没有签订劳动合同，但被上诉人计建涛为双滦区道通建筑安装工程队提供劳动，受双滦区道通建筑安装工程队的管理，从双滦区道通建筑安装工程队处获得报酬，其工作内容是双滦区道通建筑安装工程队业务的组成部分，双滦区道通建筑安装工程队与被上诉人计建涛之间符合劳动关系的构成要件，据此一审法院认定双滦区道通建筑安装工程队与被上诉人计建涛之间存在事实劳动关系，并无不当；双滦区道通建筑安装工程队未为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人据此请求解除劳动关系于法有据，一审法院判决双滦区道通建筑安装工程队与被上诉人解除劳动关系，并由上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金及生活费并无不当。
综上所述，上诉人张俊如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人张俊如负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 张喜艳
审判员 罗 乐 平
二〇一七年十一月十六日
书记员 段 映 雪