河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张开行初字第10号
原告李风兰，女，汉族，农民工，现住张家口市桥东区。
被告张家口市公安局高新分局，住所地：张家口市高新区。组织机构代码：77918638-9。
法定代表人李更新，系该局局长。
委托代理人杨治国，系该局法制大队大队长。
委托代理人孙柏林，系沈家屯镇派出所所长。
原告李风兰不服被告张家口市公安局高新分局作出的高公（沈）行罚决字（2014）第0012号治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告李风兰，被告张家口市公安局高新分局委托代理人杨治国、孙柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市公安局高新分局于2014年1月13日作出高公（沈）行罚决字（2014）第0012号公安行政处罚决定书，认定李风兰分别于2013年5月24日、2013年12月24日、25日、2014年1月9日到北京市天安门地区上访，被当地公安机关训诫后返回张家口市或由沈家屯镇政府带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对李风兰行政拘留十日。被告于2014年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表及回执；2、行政处罚审批表；3、行政拘留执行通知书；4、行政拘留执行回执；5、公安行政处罚决定书；6、公安行政处罚告知笔录；7、邮寄收据，证明办理案件具有管辖权，在处罚前也履行了告知义务。8、北京市公安局天安门地区分局的训诫书；9、李风兰的询问笔录；10、沈家屯派出所情况说明；11、公安网下载的李风兰的身份信息；12、2013年12月26日沈家屯派出所出具的公安行政处罚决定书；13、沈家屯派出所出具的办案说明，证明李风兰多次到北京天安门地区上访，北京市公安局多次训诫，在对其作出警告后，还继续到上述地区上访。同时被告提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》
原告李风兰诉称，一、被告行政处罚决定程序违法。根据行政处罚法规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。本案违法行为发生在北京，应由北京市相应公安分局进行管辖，而不应由张家口市高新区公安分局管辖。同时，在处罚前置程序上，被告未履行告知义务。根据行政处罚法规定，行政机关在作出行政处罚决定前应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。但被告实行处罚前未告知当事人上述事由及权利，而且行政处罚决定书是在行政处罚结束后，在原告多次讨要下才给付原告。二、被告行政处罚决定事实认定错误。处罚决定书称：李风兰于2013年5月24日到北京市天安门地区上访，被当地公安机关训诫后返回张家口市。2013年12月24日及25日李风兰再次到北京市天安门地区上访，被当地公安机关训诫，后由沈家屯镇政府带回，2014年1月9日李风兰再次到北京市天安门地区上访，被当地公安机关训诫后，由沈家屯镇政府带回。被告作为处罚的根据是北京市公安局的训诫书，其主要内容为不得举行集会、游行、示威，不得围堵冲击国家机关，不得拦截公务车辆，不得滞留或聚集。我根本没有上述行为，我只是到国家救济中心马家楼落脚，天安门是唯一去马家楼的通道，我去的目的是帮我讨还农民工钱。治安管理法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，给予行政处罚，而我并没有违反上述规定扰乱社会秩序。故请求法院撤销该行政处罚的具体行政行为。
原告为证实自己主张，提供以下证据：1、张家口市公安局高新分局高公（沈）行罚决字（2014）第0012号公安行政处罚决定书；2、张家口市公安局张公复决字（2014）2号行政复议决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定及维持行政处罚决定的决定。3、“训诫内容”，证明北京公安局训诫书的内容。4、张桂启的书面证言，证明被告非法接访，错误认为我们到天安门。
被告张家口市公安局高新分局辩称，一、我局对本案具有管辖权。按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案显然由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜。二、我局已履行告知义务。我局在作出行政处罚决定前已依法告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权，原告李风兰拒绝在“行政处罚告知笔录”上签名。对于李风兰提出我局对其执行行政拘留后未给其处罚决定书，事实是我局对其执行行政拘留后当场让其在处罚决定书上签名，李风兰拒绝签名，办案民警当场将处罚决定书给其本人，李风兰拒绝接收，执行拘留后办案民警将处罚决定书邮寄给其丈夫张桂启。李风兰到市公安局申请行政复议时需要行政处罚决定书，才到派出所进行索要。三、李风兰多次到北京天安门地区非法上访，北京市公安局的训诫书中明确指出“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。李风兰无视北京市公安局对其多次训诫及沈家屯派出所对其作出警告处罚，依然到天安门地区进行非法上访，已扰乱天安门地区的秩序，其行为已构成扰乱公共场所秩序。李风兰的违法事实，有李风兰本人的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队对李风兰的训诫书以及我局对李风兰的行政警告处罚决定书等证据材料足以证实，我局认定原告构成“扰乱公共场所秩序”并给予相应处罚，并无不当。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供程序和事实证据，原告均不认可。因证据取得合法，客观真实，本院对证据予以确认。原告提供的张家口市公安局高新分局高公（沈）行罚决字（2014）第0012号公安行政处罚决定书、张家口市公安局张公复决字（2014）2号行政复议决定书，被告无异议，本院予以确认。原告提供的“训诫内容”，客观真实，本院予以确认。原告提供的张桂启的书面证言，因证人系原告丈夫，与原告具有利害关系，也无其他证据佐证其证言，本院不予采信。
经审理查明，原告李风兰因反映拖欠工资于2013年5月24日到北京市天安门地区上访，被当地公安机关给予训诫。2013年12月24日及25日李风兰再次到北京市天安门地区上访，被当地公安机关训诫。2013年12月26日，张家口市公安局高新分局对李风兰作出警告的行政处罚决定。2014年1月9日李风兰又一次到北京市天安门地区上访，被当地公安机关再一次训诫。2014年1月13日，被告以在工作中发现李风兰上述事实予以立案，遂后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告李风兰作出行政拘留十日的行政处罚，在作出行政处罚决定前告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述权和申辩权，原告李风兰拒绝在“行政处罚告知笔录”和“行政处罚决定书”上签名，办案人员予以注明并署名，1月15日，办案人员将“行政处罚决定书”和“行政拘留家属通知书”邮寄送达原告家属。2014年3月3日，原告李风兰向张家口市公安局申请行政复议，2014年4月9日，张家口市公安局作出行政复议决定，维持了被告作出的高公（沈）行罚决字（2014）第0012号公安行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的上述行政处罚的具体行政行为。
上述事实，有双方当事人的陈述和本院确认的证据予以证实。
本院认为，原告在被公安机关告知天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集并被训诫后继续到上述地区上访，在被多次训诫并行政警告一次的情况下，仍坚持到上述地区上访，事实存在。被告受案后，按照程序履行职责，根据查明的上述事实和相关证据对原告作出处罚决定，告知了原告享有的权利，程序合法，事实认定清楚，适用法律法规正确。原告认为被告不具有管辖权，从《公安机关办理行政案件程序规定》的规定看，被告具有管辖权。原告认为被告未履行告知义务，无事实依据，本院不予采信。原告认为自己是路经上述地区，依据不足，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告张家口市公安局高新分局作出的高公（沈）行罚决字（2014）第0012号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告李风兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 任 俊
审判员 温桂宏
审判员 韩占国
二〇一四年七月三日
书记员 贾海燕
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。