陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1742号
原告袁锦。
委托代理人金杨、谢许丽，陕西XX律师事务所律师。
被告孙仁艮。
委托代理人张增光，陕西XX律师事务所律师。
被告邯郸市华征运输有限公司峰峰分公司（以下简称华征公司）。
负责人陈川军，系该公司总经理。
委托代理人冯超，系该公司安全员。
被告邯郸县鹏远汽车运销有限公司（以下简称鹏远公司）。
法定代表人刘桂英，系该公司总经理。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安公司）。
负责人翟志，系该公司总经理。
被告万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）。
法定代表人武庆发，系该公司董事长。
原告袁锦与被告孙仁艮、华征公司、鹏远公司、民安公司、万合公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁锦及其委托代理人金杨、谢许丽，被告孙仁艮之委托代理人张增光到庭参加了诉讼。被告华征公司经传票传唤未到庭但提交了书面答辩状。被告民安公司、被告万合公司、被告鹏远公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁锦诉称，2015年12月11日，被告孙仁艮驾驶冀DP24**号重型半挂牵引车/冀DRZ**挂号重型仓栅式半挂车沿107省道由东向西行驶至小新村村口时，适逢杜买娃驾驶两轮电动自行车（车后乘坐杜兴利）由北向南横过公路，被告孙仁艮驾车在避让过程中与电动自行车及路中间水泥隔离墩碰撞，被撞移位的水泥隔离墩又与由西向东行驶至此处的原告袁锦驾驶的陕A818**号小型轿车碰撞，造成杜买娃、原告袁锦受伤，杜兴利当场死亡，车辆受损的交通事故。此事故交管部门认定杜买娃与孙仁艮负同等责任，死者杜兴利与原告袁锦均无责任。原告治疗花费665元、维修车辆花费46410元。因被告孙仁艮系事故车辆实际车主、被告华征公司系冀DP24**号重型半挂牵引车的挂靠单位、被告鹏远公司系冀DRZ**号重型仓栅式半挂车的挂靠单位，被告民安公司系冀DP24**号的交强险承保公司，被告万合公司系冀DP24**号的商业险承保公司。现请求：1.依法判令上述被告赔偿原告医疗费665元。2.依法判令上述被告赔偿原告车辆维修费46410元。3.上述费用先由交强险、商业险承保公司赔偿，不足部分由其余被告负连带责任承担。4.本案受理费由被告承担。
被告孙仁艮辩称，原告方所诉事故经过及责任比例认定情况属实，因事故车辆投保有交强险和商业三责险，应先由保险公司向原告赔付。对原告的诉请应由法院按事故责任比例和相关法律规定依法判决。
被告华征公司经传票传唤未到庭，但书面答辩称，1.冀DP2**号车系实际车主孙仁艮以分期付款方式购买，其公司与该车属买卖关系而非挂靠关系。根据侵权责任法第50条及最高院相关司法解释的规定，本案侵权责任应先由车辆交强险承保公司在限额内承担，不足部分由车辆买受人按责任比例分担，其公司做为出卖方不应承担任何民事赔偿责任，故应驳回原告对其的诉讼请求。2.其公司已将车辆转让并交付给实际车主孙仁艮，其公司不支配、不管理该车辆，不从车辆营运中受益，故不应承担连带赔偿责任。
被告鹏远公司经传票传唤未到庭应诉，无辩词。
被告民安公司经传票传唤未到庭应诉，无辩词。
被告万合公司经传票传唤未到庭应诉，无辩词。
经审理查明，2015年12月11日8时许，被告孙仁艮驾驶冀DP24**号重型半挂牵引车牵引冀DRZ**挂号重型仓栅式半挂车，沿107省道由东向西行驶至小新村村口时，适逢杜买娃驾驶两轮电动自行车（车后乘坐杜兴利）由北向南横过公路，孙仁艮驾车在避让过程中与电动自行车及路中间水泥隔离墩碰撞，被撞移位的水泥隔离墩又与由西向东行驶至此处的袁锦驾驶的陕A818**号小型轿车碰撞，造成杜买娃、袁锦受伤，杜兴利当场死亡，车辆受损的交通事故。杜买娃经送医院抢救无效于当日死亡。此事故经西安市公安局交通管理支队长安大队调查分析认定，孙仁艮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，负此事故同等责任；杜买娃违反[陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法]第四十六条第一款、第五十一条之规定，负此事故同等责任；杜兴利、袁锦两人均无责任。事故发生后，原告袁锦在西安航天总医院检查，花费110元。在兵器工业五二一医院检查治疗，花费555元。现袁锦诉至本院要求赔偿。另查明，被告孙仁艮驾驶的冀DP24**号重型半挂牵引车牵引冀DRZ**挂号重型仓栅式半挂车系分期付款购买，该车冀DP24**号重型半挂牵引车产权登记在被告邯郸市华征运输有限公司峰峰分公司，冀DRZ**挂号重型仓栅式半挂车产权登记在邯郸县鹏远汽车运销有限公司。冀DP24**号车在被告民安财产保险有限公司投保交强险，在被告万合集团股份有限公司投保商业险，其中商业第三者责任险保额50万元不计免赔率。冀DRZ**挂号车未投保交强险和商业险。经核实，因此次事故造成原告袁锦的损失有：医疗费665元、车辆维修费46410元，合计47075元；造成（2016）陕0116民初324号案原告乔菊花等人的损失为536539.10元；造成（2016）陕0116民初513号案因此次事故致杜兴利死亡原告张香荃等人的损失为532330.50元。庭审中，促其协商，双方各执己见，因分歧较大，本案调解不立。
上述事实，有当事人当庭陈述，事故认定书、门诊病历、医疗费票据、定损报告、修车发票、分期付款合同、提车单等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告袁锦在此次交通事故中受伤，车辆受损，现请求赔偿，本院依法应予支持。因事故车辆冀DP24**号牵引车在被告民安公司参加有交强险，在被告万合公司参加商业三责险，故对原告方主张的损失项目及标准应予合理核算后，按此事故中全部被侵权人不同的损失项目，先由被告民安公司在交强险分项责任限额范围内分别赔偿，不足部分在该车牵引车商业三责险范围内依合同约定及事故责任比例再分别赔偿。仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此事故中杜买娃与孙仁艮负事故同等责任，因杜买娃驾驶为两轮电动自行车，故杜买娃与孙仁艮的民事责任比例以4：6分担为宜。本院依法核定本次事故中两名死者、一名伤者的医疗费合计为14523.60元（袁锦一案665元+乔菊花等一案为13159.60元+张香荃等一案699元），参照中国保险行业协会颁布的《交强险理赔实务规程（2009版）》中公布的计算办法，计算并确定由被告民安公司在交强险分项医疗费限额内赔偿本案原告袁锦医疗费458元[医疗费限额10000元×（本案原告分项核定医疗费损失665元÷此事故3案各受害人分项核定总医疗费损失14523.60元）]，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿本案原告袁锦修车费2000元。本案原告其余损失44617元（剩余医疗费207元+剩余财产损失44410元）由被告万合公司按被告孙仁艮在此事故中60%的责任比例（44617元×60%=26770.20元），并按本案原告的损失占此事故中全部被侵权人总损失权重比例分配，由被告万合公司赔偿本案原告方22444元[商业险限额500000元×（原告方分项核定剩余损失承担金额26770.20元÷各受害人分项核定剩余商业险责任部分总损失承担金额596366.80元）]。上述保险赔偿后原告仍有损失22173元（交强险赔偿后并按事故责任比例计算后原告方的剩余损失为44617元-商业险赔偿数额22444元），原告可与本事故中另一责任方杜买娃（已故）的家属另行解决。至于本案原告主张对保险赔偿不足部分的损失由被告孙仁艮、被告华征公司、被告鹏远公司承担连带责任一节，被告孙仁艮冀DP24**号牵引车系分期付款购买，有被告华征公司提供的分期付款合同在卷为凭，对于采取分期付款方式购买的机动车，出卖人在购买人付清全部车款前保留车辆所有权的，购买人实际使用车辆发生交通事故造成受害人损失的，由购买人承担赔偿责任，故被告华征公司不承担连带责任；被告孙仁艮驾驶的冀DRZ**挂号车产权登记在被告鹏远公司，被告鹏远公司经传票传唤未到庭，未举证说明其车辆使用关系，对被告孙仁艮称冀DRZ**挂号车系全款购买、与鹏远公司属挂靠关系一节予以采信，对于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人承担连带责任的，应予支持，但本案中侵权人孙仁艮责任范围内应承担原告的损失，已在商业三责险范围内由被告万合公司承担，故被告孙仁艮、鹏远公司不再承担赔偿责任。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险分项责任限额范围内赔偿原告袁锦因此次交通事故产生的医疗费、车辆维修费共计2458元。
二、本判决生效后7日内，被告万合集团股份有限公司赔偿原告袁锦因此事故产生的其余各项损失共计22444元。
三、驳回原告袁锦的其余诉讼请求。
上述被告如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费976元，原告已预交，由原告承担460元，由被告孙仁艮承担516元，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 军
代理审判员 任 洁
人民陪审员 陈炳寿
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨 霖