辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终8459号上诉人（原审原告）：薛宏文，男，汉族，1954年1月31日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市辽滨街道办事处，住所地辽宁省新民市辽滨街城南委。法定代表人：程兴尧，该办事处主任�委托诉讼代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵宝柱，男，汉族，1956年8月11日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：翟桂春，女，汉族，系赵宝柱妻子，1957年2月17日出生。上诉人薛宏文因与被上诉人新民市辽滨街道办事处（以下简称辽滨街道）、被上诉人赵宝柱房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民二初字第5453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。薛宏文上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判为支付上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1998年9月30日，被上诉人委托新民市城市�屋拆迁管理办公室与上诉人签订三份拆迁协议。2006年12月20日，新民市佳信房屋拆迁有限公司根据被上诉人的指定，为上诉人开出拆迁户住楼准迁证两份，2006年12月22日，上诉人以被上诉人及新民市城市房屋拆迁管理办公室为共同被告诉到法院，要求交付回迁楼，退还差价款，该判决已生效，上诉人持两份准迁证到房产部门办产权登记，被告知要求开发单位在手续上盖章，结果遭到被上诉人拒绝。无奈上诉人将被上诉人诉至法院，后沈阳中院以争议房屋被第三人赵宝柱出售为由，驳回申请人请求。上诉人认为，被上诉人委托新民市城市房屋拆迁管理办公室与上诉人签订的三份拆迁协议真实、合法、有效。已经省高院判决确认。在原审过程中，上诉人到相关部门调取了航拍图，发现相关部门的航拍图与被上诉人二审提供的不一样，被上诉人提供的航拍图上的住户的标�系被上诉人自行添加上去的。综上，原审法院事实认定不清，适用法律错误。辽滨街道辩称：本案属于重复诉讼，与（2014）沈中民二终字第711号案件相同。赵宝柱辩称：同辽滨街道意见。薛宏文向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告根据《拆迁协议书》，赔偿原告从2008年至今的迟延交付损失80000元，及95平住宅楼的现金价值420000；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年6月2日，新民市计划经济委员会针对被告新民市辽滨街道办事处“关于辽滨街道办事处建职工住宅楼的请示”，作出新计经发[1998]74号“关于辽滨街道办事处新建职工住宅楼的批复”。被告新民市辽滨街道办事处申请新民市城市房屋拆迁管理办公室办理动迁事宜。1998年9月30日，新民市城市房屋拆迁管理办公室与原告薛宏文签订拆迁协�书一份，住楼协议书三份。拆迁协议书的内容如下：新民市城市房屋拆迁管理办公室（甲方）、薛宏文（乙方），经双方商定同意签订如下协议，一、乙方签订协议后于98年10月3日前将附属设施搬出施工现场；二、按拆迁文件规定各类房屋及附属物作价如下：正房、私产权、有房证、6间、面积138.71平方米、单价600元、金额83.226元，耳房、私产权、无房证、7间、面积148.75平方米、单价350元、金额52062.50元，有线电视400元，线柱2根200元，合计金额135888.50元；小棚23平方米、单价50元、金额1150元，围墙50延米、单价30元、金额1500元，树木14棵、单价50元、金额700元，从业人员18名、单价300元、金额5400元，电话1部600元，便所4个墩位2000元，合计金额11350元；三、由甲方付给乙方租房费11间5500元，搬家费1500元；四、甲方共付给乙方动迁费167418.50元。住楼协议书之一的�容如下：一、甲方同意乙方住楼，列表说明：原房（私房）4间、面积127.59平方米，住楼面积95平方米、公企用房每平方米600元、不交*，备注95平米楼；二、原住房面积多于楼房户型设计面积31.9平方米、按规定每平方米付款400元、合计12760元，127.59平方米面积中含0.7平方米公企房0.7×600=420元，楼位二单元四层2套95平方米楼，对门一个楼楼口，127.59平方米中有住宅房31.9平方米，每平方米退400元。住楼协议书之二的内容如下：一、甲方同意乙方住楼，列表说明：原房（门市房）7间，面积309.24平方米，住楼面积215平方米，单价500元，金额107500元，备注门市楼215平米，二、原住房面积多于楼房户型设计面积94.24平米，多余面积转入住宅楼里，(在二楼楼梯口留一个门，开发单位同意给给按块电表，乙方不拿，门市楼位置：东数第二家。住楼协议书之三的内容如下：一、甲方同意乙方住楼，列表说明：原房（私房）面积94.24平方米，住楼面积米数94.24平方米，单价每平米退200元，金额18848元，备注门市房多余面积顶上住宅楼，(楼位东数二单元四层一个楼梯二套（2个95平方米），(开发单位同意只找楼层差，不拿增项，和商品楼一样标准。新民市辽滨街道办事处职工住宅楼竣工验收后，动迁户开始回迁时，新民市辽滨街道办事处及新民市城区建筑工程队对薛宏文的房屋所有权证及拆迁协议有异议，拒绝为薛宏文回迁，因此双方发生纠纷。1999年12月22日，新民市辽滨街道办事处和新民市城区建筑工程队共同将薛宏文和新民市城市房屋拆迁管理办公室作为共同被告，向本院起诉。本院于2000年7月28日作出[2000]新民初字第26号民事判决书。宣判后，原告新民市辽滨街道办事处、新民市城区建筑工程队及被告薛宏文不服�均提起上诉，沈阳市中级人民法院于2001年4月12日作出[2001]沈中民终字第147号民事裁定，撤销本院[2000]新民初字第26号民事判决，发回本院重审。2001年7月25日，本院重新立案后，于2002年7月16日作出[2001]新民初字第1498号民事判决。宣判后，被告薛宏文仍不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2003年4月17日作出[2002]沈民（2）终字第589号民事判决，驳回上诉，维持原判。[2001]新民初字第1498号民事判决和[2002]沈民（2）终字第589号民事判决发生法律效力后，薛宏文不服，向本院申请再审，本院于2003年7月3日作出[2003]民权监字第28号驳回通知后，薛宏文仍不服，又向沈阳市中级人民法院申请再审，该院于2004年4月28日作出[2003]沈民监字第504号民事裁定，决定再审，并于2004年11月30日作出[2004]沈民再字第72号民事判决，撤销了沈阳市中级人民法院[2002]沈民（2）终字第589号民事判�，并对新民市人民法院[2001]新民初字第1498号民事判决部分改判。[2004]沈民再字第72号民事判决于2004年12月7日生效后，薛宏文向本院申请执行，在执行过程中，薛宏文与新民市辽滨街道办事处于2005年10月18日自愿协商达成执行协议如下：一、按[2004]沈民再字第72号民事判决书应回迁面积为76.16平方米，但被执行人现有92.24平方米（辽滨办事处综合楼）二单元四楼一号楼，自愿用92.24平方米楼房给回迁（差价按政策面积为16.08平方米），二、申请执行人薛宏文同意用92.24平方米楼回迁，差价面积16.08平方米按动迁政策找差价，其差额款在执行案件中扣除，三、双方对此无异议，签字后立即生效。为此，本院依据该执行协议于同日作出新法[2005]执字第672号民事裁定。同日，薛宏文出具收条一份，内容为：收辽滨街道办事处综合楼二单元四楼一号（东）及小房一个（13号），陈�杰收到，完整无损，一切很好。该套住宅楼，薛宏文已办理了产权登记。后薛宏文仍对[2004]沈民再字第72号民事判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2006年4月17日作出[2005]辽立民监字第237号民事裁定，提审该案，在该院复查及再审期间，新民市辽滨街道办事处因对房证及拆迁协议不再有疑议，于2006年5月24日及8月9日向该院申请撤诉，该院于2006年11月22日作出[2006]辽审民终再字第37号民事判决，一、撤销新民市人民法院[2001]新民初字第1498号民事判决及沈阳市中级人民法院[2002]沈民（2）终字第589号民事判决，[2004]沈民再字第72号民事判决；二、驳回原审原告新民市城区建筑工程队和街道办的诉讼请求。2006年12月20日，新民市佳信房屋拆迁有限公司（原新民市城市房屋拆迁管理办公室更名而来）为薛宏文开出拆迁户住楼准迁证两份，一份�：动迁安置南环西路4号楼二单元四层二号92.24平方米，另一份为：动迁安置南环西路4号楼一单元一、二层二号网点，一层127.92平方米，二层92.24平方米。2006年12月21日，薛宏文以新民市辽滨街道办事处、新民市城市房屋拆迁管理办公室为共同被告，向本院起诉，诉讼请求：一、交付住宅楼92.24平方米两套，门市房127.92平方米；二、退回房屋差价款59716元；三、迟延交付门市造成我经济损失16万元。四、给付安置费年176000元。本院于2008年5月22日作出[2006]新民民一房字第3号民事判决，判决被告新民市辽滨街道办事处给付原告薛宏文房屋差价款59716元及赔偿金赔偿金、迟延交付房屋的经济损失112071.28元。该判决发生法律效力后，薛宏文（乙方）与新民市辽滨街道办事处（甲方）于2008年9月23日就该判决的履行达成协议，薛宏文自愿只收取新民市辽滨街道办事处170000元，其余�息等款项51187.28元予以免除。2008年12月30日，薛宏文的妻子陈凤杰在该协议后签署“协议履行完毕”。2009年1月6日，原告薛宏文以被告新民市辽滨街道办事处拒绝在其办理回迁楼产权登记的相关手续上盖章，不履行协助义务为由，向本院起诉，诉讼请求：1.要求被告全面履行拆迁协议，协助原告办理回迁楼的产权登记；2.要求被告承担不协助办理产权登记而造成的损失每月3000元至协助办完产权手续为止；3.要求被告承担诉讼费用。本院于2009年10月30日作出[2009]新民民二初字第163号民事判决，一、被告于本判决生效后10日内协助原告在产权登记部门办理本案所诉请的房屋（南环西路4号楼1-1-2号门市楼面积127.92平方米，2-4-2号和1-2-2号住宅楼两套面积均为92.24平方米）产权登记手续；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。宣判后，原、被告双方不服，均提起上诉，沈阳市中级人民法院于2010年4月15日作出[2010]沈中民二终字第326号民事裁定，一、撤销本院[2009]新民民二初字第163号民事判决，二、发回本院重审。本院重新立案后，追加赵宝柱为本案第三人，于2011年10月13日作出[2010]新民民三初字第2324号民事判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告薛宏文不服，再次提起上诉，沈阳市中级人民法院于2012年6月18日作出[2011]沈中民二终字第2741号民事裁定，一、撤销本院[2010]新民民三初字第2324号民事判决，二、发回本院重审。为此，本院再次重新立案，并于2013年12月20日作出[2013]新民民四初字第515号民事判决书，判决驳回原告薛宏文的诉讼请求。宣判后，原告薛宏文不服再次提起上诉，沈阳市中级人民法院在二审审理中另查明：本院向中共新民市纪委发送（2003）沈民监字第504号司法建议后，中共新民市纪委答复为：经查，薛宏文所持有的7-1-312号和7-1-518号房证均系新民市房产管理处发放。由于上述房屋所占用土地为南郊村集体土地，按照当时有关政策和实际执行情况（新民市房产管理处已作答复），均未办理土地使用证和土地部门的房建审批手续。关于7-1-312号房证涂改问题，系当时房产管理处工作人员连新奎（因其他问题已被辞退），按照房产权科科长刘兆和的指派，负责对该房屋增加面积办理手续，连将增加后的面积在该证上直接改写。关于房屋产权档案问题，新民市房产管理处在1998年5月之前，房屋产权档案均在产权科保管，由产权科科长刘兆和负责。刘兆和于1998年4月份病故。刘在任期间造成了有的档案遗失。综上，未发现新民市房产管理处在发放上述两本房证中存在违纪违法问题。本院于2014年7月10日到新民市规划勘察测绘院调取1997年航拍图原件，该图的比例尺为1：1000，该图显示薛宏文1997年宅基地约750平方米，房屋状况为自南向北前排U字型房屋一栋，面积约为212.5平方米，后排房屋一栋，面积约为73.5平方米。经该单位工作人员证实，通过测量该图计算房屋面积存在一定的误差。沈阳市中级人民法院于2014年9月15日作出[2014]沈中民二终字第711号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告薛宏文因对沈阳市中级人民法院作出的[2014]沈中民二终字第711号民事判决书不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年8月17日作出（2015）辽审一民申字第54号民事裁定书，认为：“薛宏文提供的拆迁协议、住楼协议记载的面积与法院从新民市规划勘察测绘院调取的1997年航拍图记载的面积不符，故其要求法院判令辽滨街道办协助其办理回迁楼的产权登记的诉讼请求，因没有提供有效证据予以证明，原审据此驳回其诉讼请求，并无不当。薛宏文的申请再审理由不成立，本院不予支持”，驳回薛宏文的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与新民市城市房屋拆迁管理办公室就房屋拆迁补偿安置事宜签订一份拆迁协议和三份住楼协议，原告诉讼请求依据的是住楼协议之二、三。但从原告提供的证据看，原告提供的住楼协议、拆迁协议记载的房屋面积与法院从新民市规划勘察测绘院调取的1997年航拍图记载的面积不符。其次、原告提供的三份住楼协议与拆迁协议记载的房屋面积不符。最后，原告提供的三份房屋所有权证面积总和与住楼协议、拆迁协议记载面积亦不相符。原告提供的证据之间无法互相印证，且被告�主楼协议不予认可，故对于原告主张的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告薛宏文的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告薛宏文负担。二审中，上诉人提交航拍图一份。拟证明另案中被上诉人私自标注上诉人的家庭位置，导致航拍图与实际面职不符。二被上诉人对该证据的真实性有异议，认为另案沈阳市中级人民法院调取航拍图时，对相关人员及南效社区主任做过笔录，对上诉人房屋位置予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经辽宁省新民市人民法院和本院审理，已作出辽宁省新民市人民法�（2013）新民民四初字第515号民事判决和本院（2014）沈中民二终字第711号民事判决，上述两份判决已生效。现上诉人又针对其与二被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起本案诉讼，虽较前诉相比，上诉人本诉诉讼请求与前诉不相同，即由前诉要求二被上诉人履行“拆迁协议”安置房屋变更为根据“拆迁协议”赔偿损失的诉讼请求，但在辽宁省新民市人民法院（2013）新民民四初字第515号民事判决中，认定了上诉人前诉诉讼请求所依据的住楼协议与拆迁协议没有关联，对上诉人要求履行“拆迁协议”的诉讼请求未予支持。其后，上诉人提起上诉后，在本院（2014）沈中民二终字第711号民事判决中，也认定了上诉人提供的拆迁协议、住楼协议记载面积与航拍图记载不符，未支持上诉人的上诉请求。再次后，上诉人以不服本院（2014）沈中民二终字第711号民事判决为由，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2015年8月17日作出（2015）辽审一民申字第54号裁定书，认定了上诉人提供的拆迁协议、住楼协议记载的面积与法院从新民市规划勘察测绘院调取的1997年航拍图记裁的面积不符，驳回上诉人的再审申请。现上诉人以上述生效裁判认定的事实错识为由，提起本案诉讼，要求二被上诉人赔偿未安置房屋导致的损失，该项诉讼请求与前诉诉讼请求具有因果关系，其实质上属于否定前诉的裁判结果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实�上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人一审诉讼请求，应予驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2015）新民民二初字第5453号民事判决；二、驳回一审原告薛宏文的起诉。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均退还上诉人薛宏文。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 林代理审判员  吕志真代理审判员  刘建东二〇一六年九月二十一日书 记 员  杨俊驰本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；