安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7760号
上诉人（原审被告）：绿建景观设计工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号金成时代广场9号楼7层702，社会统一信用代码91410105719171230P。
法定代表人：王全志，总经理。
委托诉讼代理人：张红岩，北京（大成）郑州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海燕，北京（大成）郑州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥益源石材有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区杏花村镇汲新村社居委B区移民安置区1幢12号，统一社会信用代码91340100083668208C。
法定代表人：周林，总经理。
委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴韦，安徽虹途律师事务所实习律师。
上诉人绿建景观设计工程有限公司（以下简称绿建公司）因与被上诉人合肥益源石材有限公司（以下简称益源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人绿建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回其起诉，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定唐世洋以上诉人项目部名义签订合同构成表见代理错误。合同印章不是上诉人的法定备案印章，且印章上刻制“经济合同无效”的内容，被上诉人不属于善意相对人，上诉人也没有对唐世洋进行授权。2、为查明案件事实，应追加唐世洋为案件当事人。3、王斌林伙同胡保华、程宗来、唐世洋等人伪造上诉人公章，与他人恶意串通，损害上诉人利益，涉嫌犯罪行为，本案应裁定驳回被上诉人的起诉，并将本案移送公安机关处理。
益源公司辩称：1、案涉合同购买方的代表是唐世洋，他是代表上诉人的项目部负责材料采购和管理，涉案工地所使用的钢材、石材、木地板都是唐世洋出面以项目部的名义对外采购的，所以唐世洋的身份是清楚的；2、合同的交易双方是被上诉人与上诉人，案涉合同加盖了项目部印章，上诉人以项目部的名义对外签订合同，购买材料，应承担相应责任。3、案涉工程是胡保华、唐世洋等上诉人项目部工作人员建设完工的，由于该工程由上诉人中标，工程款由上诉人收取，上诉人对其购买的用于工程建设的材料应当承担相关责任。综上，益源公司请求二审法院维持原判。
益源公司向一审法院起诉，请求判令：1、绿建公司立即向其支付货款818247元，并按照逾期付款时间赔偿其利息损失（计算至2017年4月15日为263035元，之后以818247元为基数按银行利息标准计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由绿建公司承担。
一审法院认定如下事实：项目名称为中山路公园3标段绿化景观项目，甲方为绿建公司，乙方为益源公司。益源公司提供《益源石材有限公司销售合同》一份，内容如下：供货时间为甲方签发订货单之日起7日内，乙方确保按照订单送货至甲方项目指定地点，若因违期到货而造成的相关损失由乙方承担。乙方供货品种以封样样品石材颜色材质为准，规格以甲方签发的石材订单为准，质量要求依据省内石材行业标准，进场验收前提供相关产品合格证、质量保证书，质量检验报告等。石材依据双方商定的价格，包括乙方运输和卸货的相关费用，计量方式为按照订单的实际订货量，但不包括乙方加工运输装卸过程中损坏的部分，甲方在捡收中发现的不合格及乙方原因而损坏部分及时通知乙方现场查看核对，并按照甲方工期要求及时进行更换。本合同暂定额度为人民币120万元。签订后，每批货达到现场经甲方验收合格，货款达15万元付80%，剩余款项待订单所需石材供完后10个工作日内付清，逾期按所欠工程款每日3%作为违约金处罚。合同中另约定了双方的责任。
合同尾部，在甲方处加盖有印文为“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部（经济合同无效）”的印章，代表人处签名为唐世洋，乙方处加盖有益源公司印章，并由其法定代表人周林签名。合同签订时间为2015年1月26日。
合同签订后，益源公司向中山路公园3标段绿化景观项目提供了相应石材。益源公司向法庭提供送货单据83张，分别载明有“收货单位：滨湖中心3标（绿建园林）”，货物品名、规格、型号、单位、单价、数量、金额，“送货单位：益源石材周林”，时间为2015年1月至10月期间。其中77张送货单中载明的签收人为“程宗宏”，其中6张送货单中载明的签收人为“唐世洋”。经核算，该83张送货单中载明的石材货款为2003929元，益源公司自认已收到货款1285682元，下剩718247元未予支付。
一审法院另查明：中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段为绿建公司中标承建。绿建公司陈述该工程是王斌林借用绿建公司资质中标且存在中标后转包的行为，并提供有《子公司内部承包经营管理责任书》，该责任书甲方为绿建公司，乙方为王斌林，约定乙方在甲方的领导下，按照“自主经营、独立核算、自负盈亏”、“谁投资、谁受益、谁承担风险”的原则在合肥市内设立具有对立法人资格的子公司。办理子公司的法定手续由公司负责，办理费用由乙方负责，乙方负责以绿建公司子公司的名义在皖南地区范围内业务，具体负责皖南地区内（包含皖南黄山……合肥）的园林绿化工程施工项目投标、议标及工程的施工管理等经营活动；合肥子公司名称合肥派菲克景观设计工程有限公司（以下简称派菲克公司）；皖南地区所有公开招标的园林工程施工，乙方可以用甲方总公司和子公司的名义参与工程投标；承包期限自2014年5月2日至2015年5月2日止等。派菲克公司成立于2014年5月6日，股东为王斌林、绿建公司等，法定代表人为王斌林。2014年11月26日，派菲克公司（发包方、甲方）与胡保华、程宗来（承包人、乙方）签订《工程项目内部分包合同》，约定双方就中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段的责、权、利等施工事宜签订本协议；承包方式总承包，单独立账、包工包料、自负盈亏；甲方将中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段以公司名义授权委托全权交给乙方负责施工等。庭审中，绿建公司陈述，就该案所涉工程，公司未指派人员管理，直至2016年涉及农民工工资拖欠上访，合肥市重点局通知公司前来处理才知道实际施工人为胡保华、程宗来、唐世洋。
一审法院认为：合同的成立，取决于缔约双方是否出于真实意思并达成一致。发生纠纷时应根据双方磋商过程、参与缔约人员的权限、嗣后履行情况等综合判断。根据绿建公司的陈述，案涉工程为王斌林以其公司的名义中标，后又将工程转包给他人，后因故得知该工程的实际施工人为胡保华、程宗来、唐世洋等人。唐世洋以中山路城市公园绿化景观工程项目部名义与益源公司签订的《购销合同》，合同上加盖的虽是项目部印章（经济合同无效），但作为供货方的益源公司对合同签订人唐世洋的身份已经进行确认，且在合同的履行过程中，收货人对当次货款进行了确认，能够确认益源公司与绿建公司交易的真实性。绿建公司虽否认双方有合同关系，并认为公司已经将该工程内部承包给王斌林，但鉴于其对加盖的印章的真实性等并未提供任何证据加以反驳，且也无证据证明其将该工程内部承包给王斌林已经对外进行了公示等，因而不足以证明对包括益源公司在内的相关行为人尽到了提醒、提示的义务，故其该节辩称意见，该院不予采纳，所以双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。由于中山路城市公园绿化景观工程项目部是绿建公司的职能部门，该项目部履行的是公司职务，故其民事责任依法应由公司承担。
根据益源公司提供的送货单显示其供货总金额为2003929元，扣除益源公司自认收到的货款1285682元，绿建公司应当支付下剩的货款718247元，庭审中益源公司亦表明诉状中818247元为计算错误，实为718247元，对该项诉讼请求该院予以支持。
因绿建公司延迟支付货款，造成益源公司资金被占用的损失，益源公司诉请要求绿建公司按照同期银行贷款基准利率的四倍，支付自2015年12月11日至2017年4月15日的利息，该院根据合同中“剩余款项待订单所需石材供完后10个工作日内付清”的约定，将益源公司的该项诉讼请求调整为以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年12月1日最后一次供货后第11个工作日即2015年12月16日起计算逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、绿建公司于判决生效之日起十日内支付益源公司货款718247元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以718247元为基数自2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回益源公司的其他诉讼请求。案件受理费14532元减半收取7266元，由益源公司负担1000元，由绿建公司负担6266元。
二审中，上诉人绿建公司提交两份新证据：1、控告材料，证明王斌林、唐世洋胡保华、程宗来四人串通伪造公司、企业印章以及债权，涉嫌敲诈勒索、诈骗、伪造公章等刑事犯罪，案涉合同可能是不真实的，应待刑事案件查明之后再行审理；2、鉴定文书，证明王斌林、唐世洋胡保华、程宗来四人伪造上诉人印章的事实。
被上诉人益源公司质证认为：1、控告材料只相当于当事人陈述，不能作为证据使用；2、对鉴定报告的证明目的有异议，只能证明上诉人的公章管理混乱，或者存在多枚印章的事实，不能说明被鉴定的公章就不是上诉人所使用的。
本院经审查认为：1、控告材料陈述的内容没有被公安机关查明，不能达到上诉人的证明目的；2、鉴定报告中送检的“绿建景观设计工程有限公司”印章并非案涉合同印章，与本案没有关联性。因此本院对上述两份证据均不予采信。
被上诉人益源公司二审未提交证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：1、绿建公司是否为案涉合同当事人？2、本案是否应驳回起诉？
唐世洋作为绿建公司承建的案涉工程的现场施工人，以绿建公司的名义与益源公司签订《购销合同》，并加盖印文为“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部（经济合同无效）”的印章进行确认。合同履行中，益源公司的每次供货品名、数量、规格、金额亦由实际施工人唐世洋等确认。绿建公司虽辩称签订合同的项目部印章系私自刻制且有“经济合同无效”字样，益源公司存在过失，但案涉印章并不能否定唐世洋具有代理绿建公司的表象。本院认为益源公司在签订合同时对唐世洋的身份进行了确认，其有理由相信唐世洋具有代理权，且其已按约定履行了供货义务，故绿建公司应承担涉案货款给付责任。唐世洋等人是否涉嫌犯罪与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需驳回起诉。
综上所述，绿建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14532元，由上诉人绿建景观设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年二月十三日
书记员 陆飞迪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。