河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初735号
原告：河南巩义农村商业银行有限公司，住所地河南省巩义市人民路23号。统一社会信用代码：91410181683185226X。
法定代表人：刘军阳，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董雅兰，河南星光律师事务所律师。
被告：河南中特科技有限公司，住所地河南省巩义市西村镇西村村。统一社会信用代码：914101813449060927。
法定代表人：董建朝。
被告：河南峰泰铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇产业聚集区顺源路28号。统一社会信用代码：914101810855506761。
诉讼代表人：花金昌，该公司破产管理人河南明天律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关晓萌，河南明天律师事务所律师。
被告：河南三众科技发展有限公司，住所地河南省巩义市西村镇永安路西。统一社会信用代码：91410181706516826Q。
法定代表人：路行超。
被告：董建朝，男，1974年9月6日出生，汉族。
被告：丁燕荣，女，1979年7月15日出生，汉族。
被告：葛紫阳，男，1985年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛小梅，女，1983年4月3日出生，汉族，系葛紫阳之姐。
被告：葛小梅，女，1983年4月3日出生，汉族。
被告：李彦峰，男，1983年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛小梅，女，1983年4月3日出生，汉族，系李彦峰之妻。
被告：路行超，男，1972年11月20日出生，汉族。
被告：路燕霞，女，1974年4月5日出生，汉族。
原告河南巩义农村商业银行有限公司与被告河南中特科技有限公司、河南峰泰铝业有限公司、河南三众科技发展有限公司、董建朝、丁燕荣、葛紫阳、葛小梅、李彦峰、路行超、路燕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南巩义农村商业银行有限公司的委托诉讼代理人杨银辉、董雅兰，被告河南峰泰铝业有限公司的委托诉讼代理人赵红举、关晓萌、被告河南三众科技发展有限公司的法定代表人路行超、被告葛紫阳和被告李彦峰的共同委托诉讼代理人葛小梅、被告葛小梅、被告路行超到庭参加诉讼。被告河南中特科技有限公司、被告董建朝、丁燕荣、路燕霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
河南巩义农村商业银行有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令河南中特科技有限公司偿还借款本金1,600万元、利息及罚息；2．判令河南峰泰铝业有限公司、河南三众科技发展有限公司、董建朝、丁燕荣、葛紫阳、葛小梅、李彦峰、路行超、路燕霞承担连带清偿责任；3．判令原告对被告河南中特科技有限公司的抵押物优先受偿；4．被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，原告与河南中特科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为1,600万元，借款期限11个月20天，月利率9‰。如逾期，加收50%的罚息。同日，原告与被告河南峰泰铝业有限公司、河南三众科技发展有限公司、董建朝、丁燕荣、葛紫阳、葛小梅、李彦峰、路行超、路燕霞签订《保证合同》，为该笔借款提供了连带责任保证；2016年11月14日，原告与河南中特科技有限公司签订《抵押合同》一份，以其机器设备为该笔借款提供的抵押担保，并于同日在巩义市工商局办理了动产抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。合同签订后，原告按照约定将借款1,600万元支付给被告河南中特科技有限公司，被告仅付部分利息，下欠利息及借款本金未还，故诉至法院。
河南峰泰铝业有限公司辩称，原告应首先处置被告河南中特科技有限公司提供的抵押物偿还借款本息，峰泰铝业公司对担保物以外的债权承担保证责任。峰泰铝业公司已经进行破产重整，巩义法院于2018年3月21日已受理，按照企业破产法第四十六条第二款规定，原告主张的利息应计算至2018年3月21日。
河南三众科技发展有限公司辩称，该笔借款是三众公司替同创公司还的款项，到2016年10月该笔借款到期后，因利息太高还不动，后来办的贷款把款打给河南中特科技有限公司，河南中特科技有限公司的贷款由此而来。这笔贷款与三众公司无关，而三众公司的担保合同上仅有三众公司的签章，没有股东同意，不认可。
葛紫阳、葛小梅、李彦峰三人辩称，1.此笔贷款是三众科技的借新还旧款，我们与河南中特科技有限公司及法人不了解，我们仅认识河南三众科技发展有限公司的老板，并不认识河南中特科技有限公司的任何人，根本没有理由做担保，而我们在签订担保合同时，是河南三众科技发展有限公司的负责人路燕霞带着原告的工作人员让在担保合同上签字，当时签订的是空白合同，我们曾对此表示质疑，而原告工作人员和路燕霞告诉我们，说这是河南三众科技发展有限公司的借新换旧合同，我们受欺骗做了担保；2．我们要求原告出具河南中特科技有限公司贷款后钱款的去向，据我们了解，这笔贷款是还河南三众科技发展有限公司的贷款，担保是不合法的；3.河南中特科技有限公司这笔贷款有抵押物，而抵押物的归属权是河南三众科技发展有限公司的，对于这样混乱的担保，原告提供贷款，对担保人有欺骗行为，请求免除对我们三担保人的起诉；4．作为有抵押物的贷款，原告应先变卖抵押物，之后再由担保人依法承担责任。
路行超辩称，这笔钱是代偿，我与我爱人路燕霞签名作为保证人，我认账但是现在我没钱。在2016年10月换据后，这笔贷款与河南三众科技发展有限公司无关。
河南中特科技有限公司、董建朝、丁燕荣、路燕霞缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月28日，原告与河南中特科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为1600万元，借款期限11个月20天，自2016年10月28日起至2017年10月17日，月利率9‰。逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告分别与被告董建朝、丁燕荣签订《保证合同》一份，与被告河南峰泰铝业有限公司、葛紫阳、葛小梅、李彦峰、路行超、路燕霞签订《保证合同》一份，与被告河南三众科技发展有限公司签订《保证合同》一份，三份保证合同均对河南中特科技有限公司1600万借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息等费用，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。三份《保证合同》第七条保证人承诺第3项约定，主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。2016年11月14日，原告与河南中特科技有限公司签订《抵押合同》一份，约定河南中特科技有限公司以其机器设备为该笔借款提供抵押担保，同日，双方在巩义市工商局办理了动产抵押登记，抵押清单显示抵押物有液压压力机3台、型材弯曲机4台、摇臂钻床2台、立式钻床2台、行车12台、数控火焰等离子直条切割机1台、开炼机炼胶机3台、橡胶四辊压延机1台。抵押物所有权归属为河南中特科技有限公司。
合同签订后，原告按照约定将借款1600万元受托支付给河南中岳阀门制造有限公司。借款后，河南中特科技有限公司累计偿付利息845,039.53元，利息付至2017年4月21日止，之后利息及借款本金未偿付。
另查明，河南峰泰铝业有限公司已向本院提出破产重整申请，本院于2018年3月21日作出（2017）豫0181破申13号民事裁定，受理了河南峰泰铝业有限公司的重整申请，并于同日作出（2018）豫0181破3号决定，指定河南明天律师事务所担任该公司重整一案的管理人，该所负责人为花金昌。
本院依据原告申请，于2018年1月29日作出（2018）豫0181民初735号民事裁定书，裁定冻结河南中特科技有限公司等10被告在金融机构存款1,600万元。该裁定已执行，其中冻结路燕霞1个银行账号，冻结额为0元；冻结李彦峰1银行账号，冻结额为520元；冻结河南中特科技有限公司1个银行账号，冻结额为302.42元；冻结河南三众科技发展有限公司1个银行账号，冻结额为0元；冻结葛小梅2个银行账号，冻结额为261.24元；冻结路行超2个银行账号，冻结额为0元。冻结期限均为2018年2月26日至2019年2月26日止。其他被告截至2018年3月5日暂未被查控冻结存款。
本院认为，原告与河南中特科技有限公司签订《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，合同不违反法律强制性规定，合法有效。合同订立后，原告按照约定发放了贷款，河南中特科技有限公司未偿还拖欠利息和借款本金，构成违约，应承担违约责任。原告与董建朝、丁燕荣、河南峰泰铝业有限公司、葛紫阳、葛小梅、李彦峰、路行超、路燕霞、河南三众科技发展有限公司签订《保证合同》，均不违反法律强制性规定，为有效合同。9名保证人在保证期间内应对河南中特科技有限公司的借款及利息等债务费用承担连带还款责任。原告请求该9被告连带清偿，于法有据，应予支持。原告与河南中特科技有限公司签订《抵押合同》，并在工商部门办理了动产抵押登记书，抵押权有效设立。原告对河南中特抵押的机器设备享有优先受偿权。原告该项诉讼请求，应予支持。
被告河南峰泰铝业有限公司辩称应首先处置河南中特科技有限公司提供的抵押物偿还借款本息，峰泰公司仅对担保物以外的债权承担保证责任。因双方在《保证合同》第七条保证人承诺第3项中约定“债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担保证责任进行选择”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。根据前述法律规定结合保证合同中双方对实现担保物权的约定，原告可以就要求保证人或者抵押人优先承担保证责任进行选择，故河南峰泰铝业有限公司的该项辩解不成立，不予支持。河南峰泰铝业有限公司辩称该公司已经进行破产重整，原告主张的利息应计算至2018年3月21日，于法有据，应予支持。河南峰泰铝业有限公司申请对河南中岳阀门制造有限公司账户进行调查核实款项去向，因借款合同已经约定了受托支付，原告系按照合同约定支付给交易的相对方，本院认为借款事实清楚，不需调查。
葛紫阳、葛小梅、李彦峰三人辩称该笔借款系借新还旧，因没有提供相应证据，且原告不予认可，不予采信。三人辩称系签订的空白保证合同，因无相关证据，且原告不予认可，不予采信。三人辩称抵押物是河南三众科技发展有限公司的，因动产抵押登记书附页明确记载抵押物的所有权为河南中特科技有限公司，该项辩解不成立。三人辩称应先变卖抵押物，前述河南峰泰铝业公司有类似辩解，基于前述理由，该辩称不能成立，不予以支持。路行超和河南三众科技发展有限公司辩称这笔钱是代偿，这笔贷款与河南三众科技发展有限公司无关，因没有提供相应证据，没有事实根据，不予支持。河南三众科技发展有限公司辩称保证合同上只有公司盖章，没有经全体股东同意不承担保证责任，该辩解没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南中特科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款1600万，并偿付该款自2017年4月22日起至实际还款之日止按月利率9‰计算的利息，另加付自2017年10月18日起至实际还款之日止按月利率4.5‰计算的罚息；
二、河南峰泰铝业有限公司对上述借款及2017年4月21日起至2018年3月21日按月利率9‰计算的利息和2017年10月18日起至2018年3月21日止按月利率4.5‰计算的罚息承担连带清偿责任，河南峰泰铝业有限公司清偿后，可向河南中特科技有限公司追偿；
三、河南三众科技发展有限公司、董建朝、丁燕荣、葛紫阳、葛小梅、李彦峰、路行超、路燕霞对本判决第一项借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，前述被告清偿后，可向河南中特科技有限公司追偿；
四、原告对被告河南中特科技有限公司抵押的抵押物液压压力机3台、型材弯曲机4台、摇臂钻床2台、立式钻床2台、行车12台、数控火焰等离子直条切割机1台、开炼机炼胶机3台、橡胶四辊压延机1台优先受偿；
五、驳回原告河南巩义农村商业银行有限公司的其他诉讼请求。
如果河南中特科技有限公司等10被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，保全费5000元，共计诉讼费用122,800元，由河南中特科技有限公司等10被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 董亚恒
人民陪审员 牛会芍
人民陪审员 韩开颜
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李兆华