浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2570号
上诉人（原审被告）：张荣斌。
委托诉讼代理人：王曦哲，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光崇。
委托诉讼代理人：谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。
上诉人张荣斌因与被上诉人王光崇买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初01880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张荣斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审，一、二审诉讼费由王光崇负担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人的主体均不适格。本案原告应为温州顺昌拉链有限公司，被告应为郑州法明拉链有限公司。上诉人张荣斌是郑州法明拉链有限公司的员工，被上诉人王光崇是温州顺昌拉链有限公司的法定代表人，双方对外的经营活动是代表公司的行为，应由各自公司承担。郑州法明拉链有限公司与温州顺昌拉链有限公司自2011年至2013年11月保持了多年的供货关系。期间，所交易的货款也是由郑州法明拉链有限公司转账至温州顺昌拉链有限公司账户的。被上诉人王光崇一审期间主张2013年7、8月期间所发生的21000元供货交易，实际上也是由温州顺昌拉链有限公司将拉链卖给郑州法明拉链有限公司。因为两公司管理比较混乱，相关单据主体有时用郑州法明拉链有限公司，有时用张荣斌。但不论是什么主体，上诉人张荣斌作为公司员工在拿到对方货物后均是按照公司入库流程将货物交给公司，货物也是通过公司进行销售，销售后货款也是由需方直接转账到郑州法明拉链有限公司账户。上诉人张荣斌只是按底薪加提成的方式拿工资。另外，涉案“显旺拉链销售单”项下的货款已经由郑州法明拉链有限公司于2014年1月27日向温州顺昌拉链有限公司支付完毕。二、本案案情复杂，事实不清，当事人争议较大，一审法院适用简易程序审理本案不符合民事诉讼法的相关规定。
王光崇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张荣斌的上诉理由不能成立。一、本案当事人主体适格。被上诉人王光崇提供的对账销售单、物流托运单记载的交易相对方均是上诉人张荣斌个人。被上诉人王光崇虽然是温州顺昌拉链有限公司的法定代表人，但并不影响其个人与上诉人张荣斌个人发生买卖关系的事实。同时，一审期间证人张某也印证了上述事实。二、上诉人张荣斌2014年1月8日签署的对账销售单共有两份，本案这份对账销售单记载的交易对象为上诉人张荣斌个人，另一份对账销售单记载的交易对象为郑州法明拉链有限公司。三、本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。请求二审法院驳回上诉人张荣斌的上诉，维持原判。
王光崇向一审法院起诉请求：判令张荣斌支付货款21000元及利息损失（从起诉之日起算至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2013年7月至8月期间，王光崇陆续向案外人张某购买拉链产品，王光崇陆续将上述产品转卖给张荣斌。2013年7月1日、2013年7月30日、2013年8月6日、2013年8月9日、2013年8月10日、2013年8月30日，由案外人张某直接将拉链产品通过物流公司托运至“郑州张荣斌”。张荣斌对上述货物予以接收。2014年1月8日，王光崇、张荣斌对来往货物数量金额、退货、退款进行结算后，张荣斌在原告制作的“显旺拉链销售单”上签写“货款共计21000元（贰万壹仟）”，落款“张荣斌2014.1.8号”。一审法院认为，张荣斌向王光崇购买拉链，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。从庭审双方陈述来看，2014年1月8日对账当时存在两张销售单，除了本案销售单（2013.7月至2013年8月），还有一张“法明13年4月-11月销售明细表”，均由张荣斌签字。关于张荣斌的主体资格，张荣斌辩称其不是购买方，称未查看销售单就被王光崇要求签字，而从庭审中双方对销售单形成经过的陈述来看，双方对销售单上的数量、金额、退款等有核对的过程，张荣斌在上面涂写，并在最后签写“货款共计21000元”，落款“张荣斌”，说明张荣斌辩称未查看销售单不符合实际。该院认为，虽然王光崇经营的温州顺昌拉链有限公司与张荣斌所属郑州法明拉链有限公司有过交易，但不能排除王光崇个人与张荣斌个人之间另外存在事实上的买卖关系；本案销售单明确载明“客户：张荣斌”，张荣斌也在该销售单上签字，视为对该销售单记载内容的确认，本案销售单上所记载货物的购买主体应为张荣斌。关于王光崇的主体资格，张荣斌辩称销售方是温州顺昌拉链有限公司，但张荣斌提交的证据真实性无法核实，也未提交其他证据予以证明，该院对张荣斌该主张也不予支持。王光崇现持有债权相关证据，以起诉的方式要求张荣斌支付尚欠货款及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，该院予以支持。据此，判决：张荣斌于本判决生效之日起十日内支付王光崇货款21000元及利息损失（自2016年4月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由张荣斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人张荣斌提交了如下证据：1、郑州法明拉链有限公司分别于2012年12月27日、2013年4月26日、2013年6月25日向温州顺昌拉链有限公司转款3万元、2万元以及5万元的银行转账凭证，用以证明郑州法明拉链有限公司与温州顺昌拉链有限公司之间存在合作关系，货款均是由郑州法明拉链有限公司支付给温州顺昌拉链有限公司的事实；2、返货单、物流托运单、证明各一份，用以证明郑州法明拉链有限公司向温州顺昌拉链有限公司退货两次，退货金额为20439元；3、2013年温州顺昌拉链有限公司向郑州法明拉链有限公司发货的发货单，用以证明涉案买卖合同的交易主体是郑州法明拉链有限公司与温州顺昌拉链有限公司。
被上诉人王光崇提交了如下证据：2014年1月8日由上诉人张荣斌签字确认的13年发明4-11月销售明细表，用以证明本案的对账销售单与该对账销售单分别载明不同的交易主体，上诉人张荣斌均是予以认可并签字确认的。
对上诉人张荣斌提交的上述证据，被上诉人王光崇认为：上述证据均是郑州法明拉链有限公司与温州顺昌拉链有限公司之间的款项往来，与本案不具有关联性。本院认为，上述证据均发生在郑州法明拉链有限公司与温州顺昌拉链有限公司之间，且相关货款支付时间与发货时间、货物名称与本案讼争的2014年1月8日显旺拉链销售单记载的发货时间、货物名称均不相符，故上述证据与本案讼争销售单不具有法律上的关联性，在本案中本院不予认定。
对被上诉人王光崇提交的上述证据，上诉人张荣斌对其真实性没有异议，但认为是被上诉人王光崇单方制作，不能作为证据使用。本院认为，该证据明确载明交易相对方为“法明”，且经上诉人张荣斌签字确认，可以印证上诉人张荣斌在签署本案销售单的同时签署了一份“法明”销售单的事实，本院予以认定。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另认定：王光崇担任法定代表人的温州顺昌拉链有限公司与张荣斌担任法定代表人的郑州法明拉链有限公司也存在买卖合同关系。2014年1月8日，王光崇与张荣斌就本案所涉个人买卖合同关系进行结算并形成“显旺拉链销售单”以外，双方还就温州顺昌拉链有限公司与郑州法明拉链有限公司的买卖合同进行结算并形成“13年法明4-11月销售明细表”。
本院认为，（一）关于一审法院适用简易程序审理本案是否违反法律规定的争议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效生判决、裁定、调解书的案件；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案并不存在上述法律规定的不适用简称程序的情形，故一审法院对本案适用简易程序审理并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定。（二）关于本案买卖合同交易主体的争议。本院认为，一审法院根据双方当事人提供的证据及陈述，认定本案买卖合同双方主体为上诉人张荣斌与被上诉人王光崇并无不当，具体理由如下。首先，2014年1月8日经上诉人张荣斌签字确认的“显旺拉链销售单”明确载明客户“张荣斌135××××8280”，可见上诉人张荣斌在签署该“显旺拉链销售单”时对其个人涉案交易的买受人身份是予以认可的。其次，“显旺拉链销售单”所涉拉链的实际供货人张某一审期间也出庭作证，证明涉案货物是被上诉人王光崇向其购买并转卖给上诉人张荣斌的事实。第三，虽然上诉人张荣斌提供相关证据证明其所在的郑州法明拉链有限公司与被上诉人王光崇的温州顺昌拉链有限公司之间存在买卖合同关系，且被上诉人王光崇对该事实也予以认可，但并不能完全排除被上诉人王光崇与上诉人张荣斌个人之间存在交易的可能。第四，被上诉人王光崇与上诉人张荣斌在2014年1月8日除了对涉案交易进行结算外，还对温州顺昌拉链有限公司与郑州法明拉链有限公司的交易进行了结算，另外形成“13年法明4-11月销售明细表”。由此可见，上诉人张荣斌与被上诉人王光崇在进行货款结算时是区分上诉人张荣斌个人债务与郑州法明拉链有限公司的公司债务的。最后，上诉人张荣斌提供的用以证明涉案交易主体是温州顺昌拉链有限公司与郑州法明拉链有限公司的相关发货单所载明的发货时间和货物名称与涉案“显旺拉链销售单”记载的发货时间和货物名称并不相符。据此，本院对上诉人张荣斌提出的涉案交易的主体是温州顺昌拉链有限公司和郑州法明拉链有限公司的上诉主张不予支持。（三）关于涉案货款是否已经全部清偿的争议。上诉人张荣斌以2014年1月27日郑州法明拉链有限公司向温州顺昌拉链有限公司转账支付4万元货款为由，主张涉案“显旺拉链销售单”项下的货款已经清偿完毕。被上诉人王光崇对此不予认可。本院认为，由于上述款项支付的主体与本案买卖合同双方主体并不相符，同时根据上诉人张荣斌签字确认的“13年法明4-11月销售明细表”显示，郑州法明拉链有限公司可能尚欠温州顺昌拉链有限公司货款，故郑州法明拉链有限公司向温州顺昌拉链有限公司2014年1月27日转账支付4万元款项与本案欠款并不具有法律上的关联性，本院对上诉人张荣斌的该上诉主张不予支持。
综上所述，张荣斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人张荣斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 张 璇