沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第02970号
原告：魏秀萍，女，1974年3月6日出生，汉族，个体业主，现住沈阳市铁西区。
被告：蔺博，男，1981年9月23日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区
原告魏秀萍诉被告蔺博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍担任审判长，与代理审判员阎金池、人民陪审员张冰组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告魏秀萍，被告蔺博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀萍诉称：原告于2006年起承包经营位于沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼南侧的自行车库。2015年8月22日0时19分，该车库突发火灾，造成该自行车库及车库内存放的多台车辆（包括自行车、电动车、三轮车等）和其他物品烧毁。车库东西两侧毗连的平房及室内物品不同损毁。两侧居民楼多户住宅外窗和空调外挂机不同程度受损，车库北侧一台停放的别克商务车烧毁。经报警于洪区公安消防大队出警灭火，并经调查核实，确认该火灾系被告存放在车库内的三轮车上遗留火种（烤羊肉串用炉子）引发的火灾。原告认为由于被告的过失导致火灾，原告为此预先对烧毁车辆的存车户给予经济赔偿，给原告造成巨大经济损失，虽经协商，被告拒绝赔偿，故请求法院依法判令：一、被告赔偿原告因失火造成的经济损失93，830元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔺博书面答辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。原告并未提供发生火灾车库的营业执照，经营许可（包括消防验收证明），如非法定代表人，需提供授权委托书。原告主张其系车库承包人，不具备主体资格。二、原告主张的损失金额事实不清，证据不足。原告预先对烧毁车辆的存车户给予经济赔偿被告不知情也不认可，对由此产生的经济损失，原告未能提供证据加以佐证。三、此次火灾应由经营方（车库方）承担主要责任。被告装有烤羊肉串的炉子的三轮车由交由车库方保管，车库方为此收取被告保管费，且该三轮车已保管不止一日，原、被告双方并没有对该车发生自燃后果承担的责任划分。该车是在车库方保管期间发生的自燃，首先是原告方看管不当，在一段时间的自燃过程中并没有发现，在发现后采取措施错误，看车人年老体弱不具备救火能力。且车库内没有消防用水管等消防设施，致使该火灾形成。原告看管不当，采取措施错误，没有消防设施对此理应承担主要责任。四、被告生活困难暂时没有赔偿能力。被告从学校毕业后，因触犯法律而被判入狱，出狱后找不到工作，没有生活来源，不得已在街边烤羊肉串，被告至今未婚，没有财产可以赔偿。
经审理查明：2015年8月22日0时19分许，位于沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼南侧的自行车棚发生火灾，造成该自行车棚及车棚内存放的多台车辆（包括自行车、电动车、三轮车等）和其他物品烧毁、该自行车棚东西两侧毗连的平房及室内物品不同程度烧损、该自行车棚南北两侧的于洪区洪湖街19-3号居民楼和21-2号居民楼多户居民住宅外窗和空调外挂机不同程度受损、该自行车棚北侧停放的一台车牌号为辽A121**的别克商务车烧毁。
2015年8月23日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字（2015）第0031号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾火起于自行车棚内蔺博的三轮车（倒骑驴）上，起火原因系蔺博的三轮车（倒骑驴）上遗留火种所致。
另查明：2015年1月1日，原告与案外人沈阳市于洪区教育局房管所（以下简称“教育局房管所”）签订《自行车库及食杂店用房租赁协议》，双方约定：案外人教育局房管所将东湖教工住宅院内自行车库及食杂店用房出租给原告。同时该院内教工活动室及大门，由原告代管。原告雇用其亲属丛丽兰对车库内停放车辆进行看护，并收取费用。庭审中，原告提供2015年车库台账1本，该台账记载：“蔺博，烤窜（串）”。
再查明：火灾发生后，原告及丛丽兰对车库内存放的车辆、物品损失，教工活动室内停放车辆损失及位于沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼居民住宅沙窗、玻璃窗、电视小锅盖、空调外机损失均予以赔偿。原告对丛丽兰放置在车库内物品损失予以赔偿。庭审中，丛丽兰表述其自愿放弃其预先赔偿部分，被告赔偿款均归原告所有。
上述事实，有原告提供的火灾事故认定书1份、自行车车库及食杂店用房租赁协议1份、收条1组、车库台账1份等证实材料；被告提供的非税收一般缴款书1份及双方当事人的当庭陈述、答辩意见在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告与案外人教育局房管所签订《自行车库及食杂店用房租赁协议》，双方约定，案外人教育局房管所将东湖教工住宅院内自行车库及食杂店房租给原告。同时该院内教工活动室及大门，由原告代管。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，魏秀萍作为火灾发生自行车库的承租人，可作为原告参加本案诉讼。
结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：一、对于本案损害结果的发生，原、被告的行为是否存在过错。二、原告的经济损失金额的认定。
关于本案争议的第一个焦点问题：对于本案损害结果的发生，被告的行为是否存在过错。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字（2015）第0031号火灾事故认定书，对起火原因认定为火起于自行车棚内被告的三轮车上，起火原因系被告的三轮车上遗留火种所致，故被告作为本次火灾的直接侵权人，且未能提供证据证明自己的行为没有过错，故应承担本案的侵权责任。
对于本案损害结果的发生，原告的行为是否存在过错。安全保障义务的主体是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者，其对该场所具有事实上的控制力。原告为火灾发生自行车库的承租人，看护、管理停放车库内的自行车、电动自行车、轮椅等车辆并收取停车费用，故被告对其经营使用的场所具有排他的控制能力，最可能了解整个车库的实际情况，并且有义务采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，其理应承担一种从事社会活动的安全保障义务，故被告作为车库的管理者、经营者，系本案承担安全保障义务的主体。根据原告提供的2015年自行车库台账记载：“蔺博，烤窜（串）”，可证明原告明知被告存放车辆的用途，并应该预见其存放在车库内的车辆上可能存在易燃物品，可能会导致损害后果的发生，但轻信能够避免，主观上具有过失，故其行为存在一定过错，其亦应自行承担一定比例的责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合责任主体的主观过错、赔偿能力及本案的事实考虑，本院酌定被告对原告损害结果的发生承担70%赔偿责任，原告自行承担30%责任。
关于本案争议的第二个焦点问题：关于原告主张车辆看护人丛丽兰的财产损失问题。庭审中，原告提供丛丽兰屋内物品损失明细：熊猫电视机25寸2台、澳柯玛冰柜1台、四头监控器1套、方太牌排油烟机1台、大衣柜1个、炉具1套、塑钢窗3个、汽压泵1个、豆腐水磨1个、轮椅1台、衣服、被褥若干粗计17，420元，此款原告已赔付丛丽兰。因火灾现场现已清除，丛丽兰的损失物品已经修复，不具有鉴定的可能性。此车库系二十四小时经营，故车辆看护人需在车库内居住，故本院对丛丽兰日常生活、居住用品予以支持，本院酌情认定丛丽兰财产损失为6，000元。
关于原告主张的位于沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼居民住宅沙窗、玻璃窗、空调外挂机、电视小锅盖损失问题。庭审中，原告提供沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼居民住宅沙窗、玻璃窗、空调外挂机、电视小锅盖赔偿明细表，可证明原告已将居民住宅沙窗、玻璃窗、空调外挂机、电视小锅盖损失先行赔付。因沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼受损居民人数较多，损失现场现已修复，不具有再次鉴定的可行性，且每户损失金额较小，再次鉴定会额外增加诉讼成本，故原告在事故发生后对由于火灾导致的损失先行赔付符合一般常理，减少了损失的产生，并无不当，故本院支持位于沈阳市于洪区洪湖街19-3号居民楼居民住宅沙窗、玻璃窗、空调外挂机、电视小锅盖损失共计11，190元。
关于原告主张车库内停放车辆损失问题。庭审中，原告提供车库台账1组、收条32张，可相互印证，形成有效证据链条，证明原告已将在其车库内存放的自行车、电动自行车、轮椅等车辆损失先行赔付。因车库内存入车辆受损人数较多，车辆现已修复，不具有再次鉴定的可行性，且车辆损失金额较小，再次鉴定会额外增加诉讼成本，故原告在事故发生后对由于火灾导致的损失先行赔付符合一般常理，减少了损失的产生，并无不当，故本院支持车库内停放车辆损失共计47，200元。
关于原告主张教工活动室内停放车辆损失问题。庭审中，原告提供王淑珍、李艳霞、曲兰君、李金山收条1组用以证明上述人员车辆系停放于教工活动室内因火灾被烧毁。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明王淑珍、李艳霞、曲兰君、李金山、宋桂芝车辆系在停放于教工活动室内因火灾被烧毁，故原告的意见，本院不予采纳。
关于原告主张尚尔民、宁金凤存放货物损失问题。自行车库系用于停放的自行车、电动自行车、轮椅等车辆，并非作为仓库用于存放物品，故尚尔民在车库西南角库房内存放摄像机、枪机等59种非车辆物品损失及宁金凤存放的新卷帘门损失，本院不予支持。
综上，因丛丽兰表述其自愿放弃其预先赔偿部分，故被告应赔偿原告财产损失45，073元［（6，000元＋11，190元＋47，200元）×70%］。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔺博于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏秀萍财产损失费45，073元；
如果被告蔺博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2，155元，由被告蔺博承担927元，由原告魏秀萍承担1，228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
代理审判员 阎金池
人民陪审员 张 冰
二〇一六年五月九日
书 记 员 王艺宁