浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第237号上诉人（原审原告）：叶建。委托代理人：尤茂蔚，浙江南明律师事务所律师。委托代理人：陈君巧，浙江南明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷华。被上诉人（原审被告）：孙妮。上诉人叶建为与被上诉人殷华、孙�民间借贷纠纷一案，不服莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年3月26日至同年12月27日，原告叶建与被告殷华之间发生多次经济往来，包括同年6月9日借贷关系的300000元，原告叶建共付给被告殷华人民币866250元。被告殷华自同年4月3日起至2014年10月8日止，通过银行共付给原告叶建905350元人民币。同年6月9日，原告叶建与被告殷华设立的借贷关系，并未约定借款利息。被告殷华于2013年11月27日，为原告叶建与他人的借贷关系提供担保200000元；2014年6月13日，被告殷华又为原告叶建出借款提供担保270000元。被告殷华、孙妮原是夫妻关系，于2013年10月25日登记离婚。一审法院审理认为：原、被告设立的借贷关系，是当事人的真实意思表示，不违反�家的法律、法规规定，权利、义务明确，真实有效。被告殷华已及时履行了本案讼争之债务，债已消灭。原告叶建认为被告殷华分别于2013年6月9日和同年8月8日，通过银行汇给的共计人民币300000元，是归还其他借款，但未提供证据予以证明，且证据佐证被告殷华已支付905350元人民币，叶建应承担举证不能的不利后果。原告叶建与被告殷华之间存在的其他经济纠纷，一审法院对案外的法律关系不作评判，双方均可另行主张权利。原告诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《中华人民共和国最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决驳回原告叶建的诉讼请求。案件受理费7440元，减半收取3720元，财产保全申请费2020元，合计5740元，由原告叶建承担。一审宣判后，�建不服向本院提起上诉称：一审判决认定“2013年3月26日至2013年12月27日，上诉人叶建共付给被上诉人殷华人民币8662502元，包括2013年6月9日借贷关系的300000元”错误，上诉人支付给被上诉人殷华的款项共计人民币1016250元，故诉请二审法院，要求判令：一、被上诉人归还上诉人借款本金人民币110900元并支付利息（利息自起诉日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人孙妮答辩称：一、上诉人的上诉请求变更了一审案件的诉讼请求，应另行起诉；二、上诉人在上诉中，将殷华作为担保的债务嫁接给被上诉人孙妮，损害了被上诉人孙妮的利益；三、上诉人与被上诉人殷华的担保关系，属于两被上诉人离婚后的债务，与孙妮无关。综上所述，请求二审法院驳回其上诉请求。在二审程序中，被上诉人�华未提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院依职权对被上诉人殷华作了谈话笔录，殷华陈述：1.2013年3月至同年12月发生的6笔交易往来都属于本人向叶建的借款，每一笔都曾经出具过借条，所有款项都已还清，借条只收回一张。还款顺序是先还前面再还后面。2.就本案所涉的300000元借款，借条写300000元，实际汇款150000元，自己已于当日汇回150000元款项偿还叶建的借款。3.2013年12月27日的250000元借款，是案外人楼东东向叶建的借款，和殷华无关，但无法提供相关证据予以证明。上诉人叶建质证认为：1.除本案所涉款项外，双方之间另外五笔债务，殷华都已经归还了，五张借条也已归还。2.本案所涉的300000元借款，因殷华在一审中自认均已收到，不存在只交付150000元的事实。3.2013年12月27日的借款与本案无关联，殷华认为不是他借的，应该提供相�的证据证明。被上诉人孙妮质证认为：对殷华与叶建之间的借款都不知情，自己都是后来听殷华说的，对该份笔录无异议。本院认为：谈话笔录中的第3点，属于被上诉人殷华的单方陈述，且无法提供充分证据予以证明该主张，本院不予采信。第1、2两点，可以证明借贷双方之间款项收付情况，与本案具有关联性，本院予以采信。本案审理的争议焦点为：一、原判认定案涉当事人之间的民间借贷关系已清偿完毕的依据是否充分；二、若案涉当事人之间的民间借贷关系未清偿完毕，被上诉人殷华欠付上诉人的款项数额应如何认定，被上诉人孙妮是否应对该债务承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点：一审法院认为被上诉人叶建分别于2013年6月9日和同年8月8日，通过银行将共计300000元汇给本案上诉人，系已履行本案讼争债务的还款责任。且通过对借贷双方债权债务�额进行核算，计算出被上诉人殷华支付给上诉人叶建的款项金额大于叶建支付给殷华的款项，以佐证本案所涉借款已全部归还。但就该认定，首先，本案所涉300000元借款发生于2013年6月9日，根据双方汇款业务凭证显示，殷华于当日10:05分将150000元汇给叶建，叶建于15:24分才将150000元借款汇给殷华。同时，根据双方提供的历史往来汇款凭证，在本案所涉借款发生之日前，被上诉人殷华尚欠上诉人叶建借款未归还，且殷华自认双方还款顺序以借款前后为序。故殷华该笔150000元汇给叶建的款项，应属于偿还之前尚未清偿完毕的借款。第三，因本案所涉借贷双方之间存在多笔债务往来，且本案所涉款项的认定与其他借款具有关联性，故一审法院将双方之间的借贷款项统一进行核算，以佐证双方债务偿还情况，并无不当。但一审法院在认定借贷双方于2013年6月9日发生300000元的�贷关系的基础上，根据上诉人提供的汇款凭证，认定上诉人叶建共付给被上诉人殷华866250元，属于事实认定错误，实际借款金额应为1016250元，大于还款金额。综上，原判认定案涉当事人之间的民间借贷关系已清偿完毕的依据尚不充分。关于第二个争议焦点：根据第一个争议焦点中对借贷双方债权债务金额的认定，本案上诉人叶建于2013年3月26日至2013年12月27日期间共支付给被上诉人殷华1016250元，而殷华于2013年4月3日至2014年10月8日，通过银行共支付给叶建905350元，尚余110900元未偿还。上诉人叶建要求被上诉人叶建归还借款本金110900元的主张，应予支持。就该笔债务被上诉人孙妮是否需要承担共同偿还责任，根据债的清偿抵充的基本规则，在双方无约定的情况下，债务人有权指定抵充顺序。根据被上诉人殷华的笔录，认为还款应按照借款前后顺序偿还。双方最后一笔借款发生于2013年12月27日，且金额大于债务人殷华尚未偿还的110900元。一审查明，孙妮与殷华已于2013年10月25日登记离婚，最后一笔借款发生时被上诉人孙妮与殷华已解除了婚姻关系，故被上诉人孙妮无需对该笔债务承担共同偿还责任。上诉人叶建主张被上诉人孙妮需承担共同偿还责任，本院依法不予支持。根据争议焦点的分析，二审查明：2013年3月26日至2013年12月27日期间，上诉人叶建支付给被上诉人殷华共计1016250元。此外，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综上所述，上诉人叶建主张的合理部分，本院依法予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、殷华于本判决生效后十五日内归还叶建借款本金人民币110900元并支付利息（利息自2015年1月26日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。二、驳回叶建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7440元，减半收取3720元，由殷华负担，财产保全费2020元，由叶建负担；二审案件受理费2520元，由殷华负担。本判决为终审判决。审 判 长  程允平审 判 员  陈俊明代理审判员  翁王婷二〇一五年九月六日代书 记员  郑 俏