广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2497号
原告：佛山南宝高盛高新材料有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇科勒大道12号，组织机构代码：55165649-5。
法定代表人：张国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
被告：南安市洪濑鑫隆纸品厂，住所地：福建省南安市洪濑镇东溪工业区。
投资人：林志煌。
被告：林志煌，男，1974年6月20日出生，住福建省南安市。
两被告的委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
第三人：徐小明，男，1974年12月23日出生，汉族，住广西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。
原告佛山南宝高盛高新材料有限公司（以下简称“南宝高盛公司”）诉被告南安市洪濑鑫隆纸品厂（以下简称“鑫隆纸品厂”）、林志煌买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，于同年10月10日作出（2015）佛三法民二初字第845号民事判决。鑫隆纸品厂、林志煌提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）粤06民终251号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2016年7月4日立案后，依法追加徐小明作为第三人参加诉讼；并依法适用普通程序，于同年8月8日、10月14日公开开庭进行了审理。原告南宝高盛公司的委托诉讼代理人李蕾、被告鑫隆纸品厂和林志煌的委托诉讼代理人陈奕山、第三人徐小明及其委托诉讼代理人苏艳坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南宝高盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫隆纸品厂和林志煌向原告支付货款103000元及延期付款费用（延期付款费用从2012年6月1日开始计算，按中国人民银行银行同期贷款利率6.56%计算，计算至两被告付清货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年4月2日，原告委托南宝树脂（佛山）有限公司（以下简称“南宝树脂公司”）以其名义与被告签订《购销合同》，内容为：一、原告向被告提供HM-806胶水，具体数量由原告送货单确定，金额按交易额结算；二、货到被告指定收货地点后，30天内通过银行途径结算货款，在结算期限内的应付货款总额限定为五万元，超过此金额的订货，执行先付款后发货。若延期付款，则按照货款余额5‰每日的标准收取费用，作为不可预计的收款成本。该合同签订后双方即开展了业务往来，被告在2011年12月29日至2014年4月15日期间，共计向原告订购HM-806胶水及HM-801热熔胶7批次，原告按被告订购单组织发货，将被告所订货物全部交到被告指定地点并由被告相关人员签收，上述7批次货物共计货款244289.75元，被告只向原告支付了141289.75元，至今尚欠103000元货款未支付。
被告鑫隆纸品厂、林志煌辩称：原告无任何有效证据证明其委托南宝树脂公司与被告签订《购销合同》，故《购销合同》与本案无关。我方确认收到原告陈述的七批次货物，该交易是由徐小明代表进行。如原告不承认徐小明等人与被告发生的交易是代表原告进行的，则原告不具备本案的诉讼主体资格；如果法院认定徐小明代表原告进行交易，原告具有诉讼主体资格的话，那么被告已经通过向徐小明账户、易重文账户及原告公司账户超额支付了货款，原告无依据再主张货款。根据佛山市中级人民法院二审审理查明，第三人徐小明是原告的员工，负责原告在福建地区的业务，涉案业务是由第三人直接联系被告鑫隆纸品厂开展的；二审庭审中，原告进一步确认第三人业务员有催收货款的权利，即催款与收款的权利。可见，第三人收取了被告鑫隆纸品厂和林志煌的相关货款属于职务行为，其行为后果当然应由原告承担。具体理由如下：1.从签订及履行合同的情况来看，业务由第三人徐小明与被告鑫隆纸品厂联系，并由第三人与被告鑫隆纸品厂签订《购销合同》。《购销合同》签订后，双方以实际行动改变了《购销合同》的约定，包括交易的标的、数量、价格和付款方式，可见，《购销合同》对本案没有约束力。2.从双方实际的交易和付款来看，有时是第三人先通知发货，被告鑫隆纸品厂再付款；有时是被告鑫隆纸品厂先付款，第三人再通知发货；双方付款过程中多支付的货款留待支付下一批货物。3.从指示付款情况来看，被告鑫隆纸品厂按照第三人徐小明的指示将货款向徐小明账户、易重文账户及原告公司账户支付，原告不能因其内部的款项纠纷而对被告提起恶意诉讼。同时，鑫隆纸品厂为个人独资企业，具有独立的法人资格，林志煌的行为是职务行为，故不能将林志煌列为本案被告。综上，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人徐小明述称，第三人入职南宝高盛公司后一直担任业务员，公司授权业务员催货款，但没有授权业务员收货款，原告和两被告之间的传真也没有显示业务员可以收货款。第三人账户发生的第三人与鑫隆纸品厂、林志煌之间的款项往来与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供录音1份，证明第三人徐小明明确承认被告向其账户汇入的货款已经全额汇向原告公司账户，即本案货款已经付清。第三人承认录音中是其声音，但表示不清楚是否经过裁剪，鉴于第三人并未提出证据推翻录音证据的内容，故本院对证据予以认定。2、第三人提供泉州市爱丽诗卫生用品有限公司（以下简称“爱丽诗公司”）营业执照复印件1份、爱丽诗公司出具的《证明》2份黄某贤和刘幼瑜的结婚证复印件1份、黄程国出具的《证明》1份，证黄某贤证言，用于证明第三人在2012年4月-5月期间，向被告出售过爱丽诗公司的热熔胶，被告林志煌通过个人账户向第三人账户支付了货款，第三人将该货款支付给了爱丽诗公司。对黄某贤证言，鉴黄某贤自称是第三人徐小明的合伙人，属于“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言”，不能单独作为认定案件事实的依据；而且爱丽诗公司出具的《证明》2份和黄程国出具的《证明》1份，与证黄某贤证言的内容相互矛盾，故本院对本组证据不予认定。据此，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年4月2日，南宝树脂公司作为供方与鑫隆纸品厂作为需方签订《购销合同》一份，约定供方向需方供应HM-806胶水，具体数量由送货单确定，金额按交易额结算；货到需方指定收货地点后，30天内通过银行途径结算货款，在结算期限内的应付货款总额限定为5万元，超过此金额的订货，执行先付款后发货。若延期付款，则按照货款余额5‰每日的标准收取费用。双方在合同中未对付款账户进行约定。合同还约定了第三人徐小明担任南宝树脂公司的委托代表，与被告鑫隆纸品厂联系业务。
其后，原告根据《购销合同》向被告鑫隆纸品厂提供合同约定的热熔胶，第三人徐小明也从2010年5月作为原告公司员工参加社会保险并缴费，担任原告公司的业务员，负责与两被告联系业务。被告鑫隆纸品厂收取了原告的货物，并向原告支付货款。双方的交易方式是，原告供货，鑫隆纸品厂支付货款，滚动交易，如当次支付的货款超过尚欠的货款总额，则留作下批次货物的货款，原告向鑫隆纸品厂开具发票。支付方式有通过被告鑫隆纸品厂向原告公司账户付款；有被告鑫隆纸品厂员工向原告公司账户付款；有被告林志煌向易重文、徐小明个人账户付款，易重文、徐小明收款后向原告公司账户汇款。
2011年12月29日至2014年4月14日期间，原告向被告鑫隆纸品厂供货7批次：其中2011年12月29日至2012年4月27日期间供货6批次；2014年4月14日供货1批次，以上货款合共244289.75元。两被告通过林志煌账户于2012年2月27日、4月9日分别向易重文账户汇款50000元、38900元；通过鑫隆纸品厂账户于2012年3月16日向原告公司账户汇款22545元；通过林志煌账户于2012年4月9日、5月12日、6月17日、2013年2月8日、2013年12月15日、2014年4月8日向徐小明账户汇款25000元、20500元、20500元、20500元、12000元和2000元。2014年4月8日，被告通过鑫隆纸品厂账户向原告公司账户汇款29750元用于支付2014年4月14日的货款。以上货款合共241695元。对上述款项，双方均确认原告公司账户和易重文账户收到的款项是被告向原告支付的货款，但对于汇到徐小明账户的合共100500元能否产生两被告向原告支付货款的法律后果意见不一，为此原告向本院起诉两被告要求支付尚欠的货款103000元。
另查明，2012年3月16日，第三人徐小明通过自己账户向被告林志煌账户转账25000元。该款徐小明认为是借给被告林志煌的借款；被告林志煌认为是徐小明归还自己在2012年春节前出借给徐小明的借款。2015年5月，徐小明离开原告公司。
本院认为，本案争议焦点是：1.原告南宝高盛公司是否法具备诉讼主体资格；2.被告通过林志煌账户向第三人徐小明账户汇款的100500元能否产生向原告支付货款的法律效果。
对于第一个争议焦点，南宝高盛公司向鑫隆纸品厂供应热熔胶，鑫隆纸品厂收取货物并向南宝高盛公司支付货款，在双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。现南宝高盛公司认为鑫隆纸品厂尚欠其货款未付，以原告的名义起诉并主张权益，南宝高盛公司依法具备诉讼主体资格。
对于第二个争议焦点，两被告通过林志煌账户向第三人徐小明账户汇款100500元能否产生向原告支付货款的法律效果的问题。本案交易双方是南宝高盛公司与鑫隆纸品厂，因双方并未约定收取货款的特定账户，并且双方均认可在2012年之前，双方是认可业务员即第三人徐小明有代原告收取货款的事实，且从原告提供的证据来看，被告是有向徐小明账户支付过货款，再由徐小明将款项汇入原告公司账户。虽然原告辩称是收到徐小明汇入原告公司账户的款项后才产生被告付款的法律效果，但从被告的角度来看，业务员徐小明有代收货款的权利，其将款项汇入徐小明账户即产生支付货款的法律效果。原告和第三人虽称在2012年初已通知被告今后业务员没有代为收取货款的权利，但并未提供证据证明该通知已经到达被告，被告也不承认收到通知不能由业务员代收货款。虽然第三人徐小明账户中曾于2012年3月16日通过自己账户向被告林志煌账户转账25000元，但从徐小明和林志煌的陈述中可确认该款与原告的货款无关，故不影响林志煌通过徐小明账户向原告支付货款的性质和金额。综上，两被告主张其汇给徐小明账户100500元已实现了支付货款的法律效力合理有据，本院予以支持。原告在2011年12月29日至2014年4月15日期间向被告鑫隆纸品厂供应的货物共计货款244289.75元，被告只支付了241695元，尚欠2594.75元，被告鑫隆纸品厂应予支付；同时，鑫隆纸品厂逾期付款，原告主张逾期付款的费用，符合合同约定和法律规定，应予以支持。被告鑫隆纸品厂是被告林志煌开设的个人独资企业，原告要求林志煌与鑫隆纸品厂对上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，应予支持，两被告的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南安市洪濑鑫隆纸品厂、林志煌在本判决生效之日起十日内共同向原告佛山南宝高盛高新材料有限公司支付货款2594.75元及延期付款费（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年6月1日计算至被告实际付清之日）。
二、驳回原告佛山南宝高盛高新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由原告佛山南宝高盛高新材料有限公司负担2300元，由被告南安市洪濑鑫隆纸品厂、林志煌共同负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判长 禤 君
审判员 刘伟德
审判员 袁 令
二〇一六年十一月十七日
异
书记员 蔡晓君