广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再129号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：梁东杰，男，1968年1月4日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏薇，广西广合律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：周宇凤，女，1987年1月1日出生，壮族，住百色市右江区，系死者莫曾军之妻子。
委托诉讼代理人：吴三领，广西中名律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：莫建民，男，1966年10月30日出生，汉族，住百色市右江区，系死者莫曾军之父亲。
委托诉讼代理人：吴三领，广西中名律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：黄雪华，女，1966年4月5日出生，汉族，住百色市右江区，系死者莫曾军之母亲。
委托诉讼代理人：吴三领，广西中名律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市右江区中山二路。
负责人：何景强，总经理。
委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。
原审被告：广西建工集团基础建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路1号5栋2-28号。
法定代表人：黄安权，董事长。
委托诉讼代理人：魏忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶季，该公司员工。
原审被告：广西建工集团基础建设有限公司第八分公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路1号5栋2-28号。
委托诉讼代理人：魏忠，广西建工集团基础建设有限公司公司员工。
委托诉讼代理人：叶季，广西建工集团基础建设有限公司公司员工。
原审被告：广西宏亚锰新材料有限公司，住所地百色市右江区绿源工业园区。
法定代表人：龚惠峰，董事长。
原审被告：广西百色市驰程鑫鸿物流有限公司，住所地百色市右江区龙景街道办事处七塘村百标屯。
法定代表人：黄德磊，董事长。
原审第三人：陆世明，男，1973年2月14日出生，汉族，住南宁市江南区。
申诉人梁东杰因与被申诉人周宇凤、莫建民、黄雪华、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（简称人保百色公司）、原审被告广西建工集团基础建设有限公司（简称基建公司）、广西建工集团基础建设有限公司第八分公司（简称基建八分公司）、广西宏亚锰新材料有限公司（简称宏亚锰公司）、广西百色市驰程鑫鸿物流有限公司（简称驰程物流公司）、原审第三人陆世明高度危险活动损害责任纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第572号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院作出桂检民监（2016）23号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）桂民抗41号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人梁东杰及其委托诉讼代理人于新宇、魏薇，被申诉人周宇凤、莫建民、黄雪华的共同委托诉讼代理人吴三领，被申诉人人保百色公司的委托诉讼代理人黄晋彪，基建公司、基建八分公司的共同委托诉讼代理人魏忠、叶季到庭参加诉讼，宏亚锰公司、驰程物流公司、陆世明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第572号民事判决适用法律确有错误，判决有误，理由是：（一）生效判决适用规则原则错误，本案是一起共同侵权，基建公司、梁东杰等应在各自过错范围内承担相应的过错责任。而梁东杰经营的高空吊装作业则构成高度危险活动损害责任，此类侵权应适用的归责原则是无过错责任。即《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的应由承接该吊装作业的经营者梁东杰承担无过错责任。而生效判决系基于“梁东杰的行为存在过错，应承担相应的责任”、“莫曾军冒险作业是事故发生的直接原因，对事故的发生有重大过错，应自负相应的责任”进行责任划分，即对此高度危险活动损害责任纠纷的责任划分适用的是过错责任，适用的归责原则错误。虽然根据右江区安监局作出的事故调查报告，莫曾军因为卸装作业需要，在解开固定车上设备的钢丝绳过程中，被车上设备其中一根撑杆坠落砸中，造成颅脑损伤及多发性骨折，后抢救无效死亡，认定“莫曾军违章冒险作业是事故的直接原因，对事故的发生负有直接责任”，但这是行政机关对事故各方行政责任的认定，民事责任的认定系不同范畴，在高度危险活动损害责任中，适用无过错责任原则，经营者梁东杰应当承担侵权责任，莫曾军存在过失则仅“可以减轻经营者的责任”，生效判决以“莫曾军冒险作业是事故发生的直接原因，对事故发生有重大过错，应自负相应的责任”确定莫曾军承担30%的责任系适用法律确有错误。（二）商业三者险的赔偿适用不以交通事故为前提，人保百色公司应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第五款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”即商业三者险保险标的为被保险人依法应负的赔偿责任，其属于广义的财产保险范畴。交强险与商业三者险的赔偿适用存在区分，交强险赔偿是基于法律的强制规定，限度在交通事故范围内。商业三者险的赔偿是基于合同的约定，而双方的合同约定“使用被保险机动车过程中发生意外事故”，不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的即可，对于保险标的物的使用，不仅应包括车辆在运行中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时的使用。本案梁东杰已经向人保百色公司投保商业三者险，从事故调查结论看，莫曾军的死亡直接原因是被梁东杰投保的该车上的设备坠落砸中致死，即被保险机动车使用过程中发生意外事故致死，适用商业三者险赔偿。生效判决以不属于机动车保险赔偿责任的范围判决保险公司不承担赔偿责任适用法律错误，对于梁东杰在使用被保险机动车桂Ｌ×××××过程中发生的莫曾军致害后果应当承担赔偿责任的部分，人保百色公司应予理赔。
申诉人梁东杰称，不同意检察机关抗诉意见，本案不适用高度危险活动损害责任，本案莫曾军并不是梁东杰高度危险作业造成的，而是其自行造成的损害，本案应为意外事件，建议由责任各方按实际情况以公平责任标准分担责任，本案不适用高度危险活动损害责任，梁东杰应承担的是补偿责任，而非赔偿责任。莫曾军解开的绳索是其自己车上所捆绑的绳索，不是梁东杰所操作的吊车的绳索，运输绳索与吊装绳索是完全不同的，莫曾军只是尽自己的运输责任解索，并非为吊装而为，这是莫曾军运输工作之一，是其要履行的义务，与梁东杰高度作业没有任何关系。梁东杰所启动的工作只是准备操作，与莫曾军解开其运输绳索是完全不同的行为。所以本案损害结果与梁东杰没有因果关系，梁东杰不应承担责任。莫曾军自我安全意识不高，导致了本案损害结果，应由其承担责任。对于保险公司应否担责的问题，梁东杰同意检察院的意见，保险公司应在保险的范围内承担本案责任。陆世明是雇主，应作为本案被告。
被申诉人周宇凤、莫建民、黄雪华辩称，原审判决对责任的划分是正确的，请求予以维持。是梁东杰在启动吊车后才导致莫曾军解开绳索，而且莫曾军已经死亡，且二审划分责任也是最低的底线，考虑到避免诉累才没有申诉。对于案由问题，同意检察院意见，本案为高度危险活动损害责任。人保百色公司应对本案承担责任。
被申诉人人保百色公司辩称，二审判决正确，本案具有高度危险，但与损害结果没有关系，所以本案不是有无过错责任原则，抗诉认为保险公司应对本案承担责任没有依据，本案损害结果不是梁东杰在操作过程中造成的，而是莫曾军在履行其运输的义务造成的。
原审被告基建公司、基建八分公司述称，原审划分责任不正确，本案中基建公司与陆世明有口头约定，约定基建公司将案涉工程全部发包给陆世明完成，不仅是运输，还包括卸装等一切工作全部包由陆世明完成，本案损害结果与基建公司无任何关系，且基建公司要求工作是在白天施工，并没有要求夜里工作，如何运输、如何操作都是由陆世明来安排，与基建公司无任何关系。且操作也是因为梁东杰的过错造成了本案的损害结果，应由致害人梁东杰和受害人莫曾军自行承担责任。
原审被告宏亚锰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审被告驰程物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审第三人陆世明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
一审原告周宇凤、莫建民、黄雪华向百色市右江区人民法院起诉，请求法院判令梁东杰、基建八分公司、基建公司赔偿经济损失共计690958.68元，其中医疗费18668.68元，死亡赔偿金424860元，丧葬费18810元，被扶养人生活费195120元，办丧葬事宜之处的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用3500元、精神抚慰金30000元。百色市右江区人民法院一审查明：2013年8月8日，基建公司为了对禄源工业园区内A03-06-01地块建设项目的桩基施工做准备工作，需要运输桩基设备到该工地。基建八分公司经理梅金保与运输个体经营户陆世明协商，就基建公司所有的湖南产长螺旋钻孔机整套货物托运事宜双方达成口头协议，涉及内容包括吊车拆机、装车、运机、卸车等一切有关设备装卸运输工作，以包干价8000元由承运方陆世明负责组织运输，安全运抵对方指定目的地卸车，货物无破损后，双方进行结算。此次运输量共分4车次进行装运。8月9日，因承运方陆世明无时间运输，其打电话给朋友莫曾军和黄家峰，并联系好吊车负责吊装业务，由莫曾军、黄家峰、梁东杰共同承担基建公司的桩基设备吊车拆机、装车、运机、卸车等一系列具体业务。8月10日晚，莫曾军和黄家峰各驾驶一辆长拖头货车先后到达装货地点百色市右江区桂林街森林花园建筑工地装载设备，由梁东杰具体安排吊车及司机跟随进行吊装和卸装。8月11日凌晨2时许，在基建公司业务员李建军、张子天的带路下，莫曾军驾驶桂Ｌ×××××长拖头货车运第一车货到达指定地点，梁东杰驾驶桂Ｌ×××××吊车一同到达卸货场地。经三方简单交换意见后，李建军、张子天随即离开现场回去接第二辆货车，莫曾军、梁东杰各自停摆车辆位置以便利于卸装作业。之后梁东杰及副手覃天德、梁言在货车左侧忙于吊装准备工作。随后梁东杰启动卸装作业程序，升起吊车吊臂到货车的正上方，吊钩已经绑有钢丝绳，准备卸装，莫曾军因为吊装作业的需要，在解开捆绑设备的钢丝绳过程中，不慎被右侧坠落的设备撑杆击中倒地昏迷。现场吊车副手覃天德听到异常响声，在货车右侧发现莫曾军出事后即报告梁东杰，梁东杰查看情况后立即拨打120急救电话请求抢救。约20分钟后，百色市人民医院医务人员赶到现场进行抢救。120急救车将莫曾军送往医院后，梁东杰于8月11日凌晨3时29分电话报告110指挥中心，简单说明情况后驾驶吊车离开事故现场。莫曾军经百色市人民医院抢救无效于2013年8月11日19时40分死亡，为此花去医疗费18668.68元。事故发生后，陆世明已给付原告10000元。经百色市右江区安监局组织相关部门人员对事故现场勘查，死者位置在桂Ｌ×××××货车右侧车厢的前端，靠近驾驶室，地上留有血迹和一件已撕碎并沾有血迹的衣物，货车右侧有一条长12.4米，直径30厘米的钻孔机钢管与货车平行，钢管前头还压着一根钢丝绳，钢丝绳的一头连着货车，另一头钩着在地上的葫芦。货车的左侧地上摆放有2件已经卸下的钻孔机一节塔座和另一根钢管（经核实该2件设备是事发后当日上午基建公司人员组织另一台吊车吊卸的，在吊卸过程中被死者家属发现并以破坏现场为由予以制止），与货车呈T字形，距离货车约4-5米，地面为平坦的基建用地，货车上仍有6件设备未吊卸（货车原装载8件）。百色市右江区安监局对事故原因分析认为，事故直接原因系莫曾军承运基建公司的钻孔设备到达指定地点停车后，因为卸装作业需要，在解开固定车上设备的钢丝绳的过程中，被车上设备其中一根撑杆坠落砸中，造成颅脑损失及多发性骨折，后经120急救车送到医院抢救无效死亡。事故间接原因：一、从事起重吊装业务的梁东杰安全意识淡薄，没有按照吊装作业安全规范进行作业，即未制定实施装载、卸装重型设备的施工方案，设备个体装载安排、放置不合理，存在超重超高超长现象，埋下设备及车辆本身运输、停放过程中设备坠落的安全隐患；在深夜现场不具备设备装卸灯光照明条件，又无专门管理人员进行安全管理的情况下，盲目启动卸装作业程序，升起吊车吊臂，准备卸装，导致货运司机急忙解开固定设备的钢丝绳，忽视车上设备坠落的危险状态；二、承包基建公司钻孔设备运输业务的陆世明没有亲临现场管理，而将该项装运业务分包给莫曾军、黄家峰、梁东杰承接任务，安全管理不到位；三、基建公司将钻孔设备装运业务发包给陆世明，没有约定各自的运输、吊装安全管理职责，未能提供具备安全吊装作业灯光照明条件的卸装场地，在深夜作业现场不具备设备卸装灯光照明条件的情况下，指示设备运输、吊卸分包人定点停放、卸装作业，没有采取相应的安全防范措施；四、驰程物流公司货运司机莫曾军安全培训教育不够，导致莫曾军安全意识淡薄、违章冒险作业引发事故。故右江区安监局对该起事故定性为生产安全责任事故，等级为一般事故。另查明，梁东杰系从事起重吊装业务的个体经营户，系桂Ｌ×××××起重车、桂Ｌ×××××车辆的所有人，并持有该车辆驾驶证及吊车司机操作证。桂Ｌ×××××号起重车在保险公司投保交强险第三者责任死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2013年7月22日至2014年7月21日止；第三者商业保险金额为200000元及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（R1），保险期间自2013年7月22日至2014年7月21日止。再查明，莫建民与黄雪华系夫妻关系，生育独子莫曾军。周宇凤与莫曾军系夫妻关系，未生育子女。莫曾军驾驶桂Ｌ×××××长拖头货车所有人系莫曾军的父亲莫建民，该车辆自2011年1月起挂靠驰程物流公司经营运输货物。莫曾军自2010年起承租右江区城乡路居民覃金生房屋居住生活。莫曾军户籍所在的石龙社区第六村民小组集体土地被国家征收，百色市人民政府已划出第三产业用地安置该村民小组村民。百色市右江区人民法院一审判决：一、确认梁东杰应承担周宇凤、莫建民、黄雪华经济损失482338.68元的50%即241169.34元；二、由中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在梁东杰投保的桂Ｌ×××××起重车第三者交强险和商业险及扩展条款保险责任限额范围内赔偿周宇凤、莫建民、黄雪华经济损失241169.34元；三、由广西建工集团基础建设有限公司赔偿周宇凤、莫建民、黄雪华经济损失482338.68元的10%即48233.87元；四、驳回周宇凤、莫建民、黄雪华其他诉讼请求。人保百色公司不服，向百色市中级人民法院提起上诉，请求依法改判人保公司公司不承担责任。梁东杰上诉请求撤销一审判决，驳回对梁东杰的诉讼请求。百色市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的一致。百色市中级人民法院二审认为，各方当事人对本案事故的发生以及百色市右江区安全生产监督管理局的事故调查报告均无异议。本案的争议焦点为：1、保险公司是否应承担赔偿责任；2、梁东杰是否存在过错应否承担赔偿责任；3、本案的赔偿应按城市还是农村的标准计算。关于保险公司是否应承担赔偿责任的问题，机动车交强险赔偿责任是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。虽然本案的桂Ｌ×××××号起重车在人保百色公司投保交强险第三者责任死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任商业保险金额为200000元。但本案事故的发生是莫曾军承运基建公司的钻孔设备到达指定地点停车后，因卸装作业需要，在解开固定车上设备的钢丝绳过程中，被车上设备其中一根撑杆坠落砸中，造成颅脑损伤及多发性骨折，后经抢救无效死亡。从事故调查结论看，莫曾军的死亡直接原因是其被车上的设备坠落砸中致死，间接原因是梁东杰在装卸过程中未尽到安全注意义务，指挥不当所致。事故发生时桂Ｌ×××××号起重车尚未对桂Ｌ×××××长拖头货车上的桩基设备进行卸载，桂Ｌ×××××号起重车与桂Ｌ×××××长拖头货车没有接触和触碰。莫曾军与被保险车辆没有发生任何触碰，故莫曾军的死亡不属于机动车保险赔偿责任的范围。人保百色公司不应承担赔偿责任。梁东杰是否存在过错应否承担赔偿责任的问题，本案基建公司与陆世明经协商，双方达成口头协议，由基建公司将其所有的长螺旋钻孔机整套货物由陆世明负责承运到禄源工业园区内，涉及内容包括吊车拆机、装车、运机、卸车等一系列有关设备装卸运输工作。陆世明承揽该项业务后，具体工作的实施交由莫曾军、黄家峰、梁东杰共同承担基建公司的桩基设备吊车拆机、装车、运机、卸车等一系列具体业务。即本案的运输由莫曾军、黄家峰负责，拆机、装车、卸车等由梁东杰负责。从百色市右江区安全生产监督管理局的事故调查报告看，从事起重吊装业务的梁东杰安全意识淡薄，没有按照吊装作业安全规范进行作业，未制定实施装载、卸装重型设备的施工方案，设备个体装载安排、放置不合理，存在超重超高超长现象，埋下设备及车辆本身运输、停放过程中设备坠落的安全隐患，在深夜现场不具备设备卸装灯光照明条件，又无专门管理人员进行安全管理的情况下，盲目启动卸装作业程序，升起吊车吊臂，准备卸装，导致货运司机急忙解开固定设备的钢丝绳，忽视车上设备坠落的危险状态，梁东杰在装卸过程中未尽到安全注意义务，指挥不当所致，是事故发生的间接原因，故梁东杰的行为存在过错，应承担相应的责任。而莫曾军安全意识淡薄，冒险作业，在作业现场不具备设备安全卸装灯光照明条件的情况下，没有检查设备经过运输后松动的情况，忽视车上设备坠落的危险状态，冒险解开固定车上设备的钢丝绳，导致设备一撑杆从车上坠落砸中自身，莫曾军冒险作业是事故发生的直接原因，对事故发生有重大过错，应自负相应的责任。基建公司作为吊装设备所有人，安全管理不到位，在深夜作业而在作业现场不具备灯光照明的条件下，指示设备运输人员定点停放，卸装作业，没有采取相应的安全防范措施，且事故发生后没有保护现场及相关证据，其行为有过错，应承担相应的责任。纵观本案事实及百色市右江区安全生产监督管理局的事故调查报告，结合各方当事人在本案中的行为作用及过错程度责任大小等，该院确定由莫曾军承担30%的责任，梁东杰承担30%的责任，基建公司承担30%的责任，陆世明承担10%的责任，因周宇凤、莫建民、黄雪华不请求陆世明承担赔偿责任是其对自身民事权利的处分，一审对此未作判决正确。本案的赔偿应按城市还是农村的标准计算的问题，受害人户籍虽然是属于农村户口，但受害人持有《道路货物运输资格证》证明其从事道路运输工作、覃金生对莫曾军出租房屋的《证明》、覃金生向受害人收取房屋租金的《收据》等，证明受害人从2010年元月到2013年1月租住在百色市右江区城乡路，上述证据足以证明事故发生前受害人在城市居住、工作、生活持续满一年以上。因此，一审判决按照城市标准计算损失正确，予以维持。百色市中级人民法院二审判决：一、维持百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2240号民事判决的第四项；二、撤销百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2240号民事判决的第二项；三、变更百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2240号民事判决的第一项为：梁东杰应承担周宇凤、莫建民、黄雪华及损失482338.68元的30%即144701.60元；四、变更百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2240号民事判决的第三项为：广西建工集团基础建设有限公司赔偿周宇凤、莫建民、黄雪华经济损失482338.68元的30%即144701.60元。本院再审查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。
本院再审认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、本案各方当事人各承担多少责任；三、人保百色公司在本案中应否承担赔偿责任。
关于本案案由如何确定的问题。高度危险活动损害责任是指从事高空、高压、地下挖掘或者高速轨道运输工具等高度危险活动造成他人损害的，高度危险活动经营者所应当承担的侵权责任。本案中基建公司为了对禄源工业园区内地块建设项目的桩基施工做准备，将吊车拆机、装车、运机、卸车等一系列有关工作承包给梁东杰、莫曾军等有关人员，其中梁东杰所从事的起重吊装业务属于从事高度危险作业的活动，莫曾军因此所受到的损害属于因高度危险活动所致，结合事故调查报告及本案实际情况进行分析，本案案由是高度危险活动损害责任纠纷。原审法院对于本案案由定性准确。
关于本案各方当事人各承担多少责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任方》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，梁东杰对设备拥有支配权并享受该设备运行利益，符合法律规定的经营者的条件，应对此承担侵权责任。结合事故调查报告进行分析，莫曾军作为被侵权人，安全意识淡薄，在作业现场不具备设备安全卸装灯光照明条件的情况下，没有检查设备经过运输后松动的情况，忽视车上设备坠落的危险，冒险解开固定车上设备的钢丝绳，导致设备一撑杆从车上坠落砸中自己，莫曾军冒险作业是事故发生的直接原因，对事故发生有重大过错，依法可以减轻经营者的责任。基建公司未能提供具备安全吊装作业灯光照明条件的卸装场地，在深夜作业现场不具备照明条件的情况下，没有采取相应的安全防范措施，亦应承担相应的民事责任。陆世明将案涉装运业务通知莫曾军等人承接后，没有明确各方责任，未安排管理人员进行现场统一协调、安全管理，造成作业现场管理混乱，安全管理不到位也是造成本案事故的原因之一，亦应承担相应的责任。综合以上分析，原一审判决酌情认定梁东杰承担50%责任，基建公司承担10%责任，陆世明承担10%责任，莫曾军自行承担30%责任比例划分恰当，本院依法予以维持。鉴于周宇凤、莫建民、黄雪华在本案中不请求陆世明承担民事责任，这属于当事人对自身权利的处分，本院对此不再处理。
关于人保百色公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。本案中梁东杰所有的桂Ｌ×××××起重车在人保百色公司投保了交强险和第三者商业险，本案当中梁东杰的起重车虽没有直接与莫曾军发生碰触，但确是梁东杰的起重车在实施起重、装卸等过程中造成了莫曾军的死亡，因此人保百色公司应在保险范围内对受害人莫曾军予以赔偿。
综上所述，申诉人梁东杰申诉的理由部分有理，有理部分本院予以支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持；原二审判决划分责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第572号民事判决；
二、维持百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2240号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 李 延
代理审判员 朱子聪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗 誉