江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第30号
上诉人（原审原告）江西恒通实业有限公司，住所地江西省南昌市包佛路24号三店南苑工业区。
法定代表人康蒂，总经理。
委托代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省邓氏铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区。
法定代表人邓伦东，总经理。
委托代理人熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
上诉人江西恒通实业有限公司（以下简称恒通实业公司）为与被上诉人江西省邓氏铝业有限公司（以下简称邓氏铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2012）青民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通实业公司的委托代理人江祥忠，被上诉人邓氏铝业公司的委托代理人熊小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年4月1日，恒通实业公司与邓氏铝业公司签订了《恒通实业公司产品购销合同》，双方对产品名称、规格、金额、供货时间、数量及交货地点、验收标准进行了约定，并约定合同有效期为2009年4月1日至2009年12月31日止。2010年4月19日，双方对业务往来进行了对账，邓氏铝业公司尚欠恒通实业公司262192元。同年4月29日、6月10日、7月28日、8月30日邓氏铝业公司共向恒通实业公司支付货款181500元。另查明，恒通实业公司为查明未署名的两张对账单是否为邓氏铝业公司的会计刘爱芹本人书写，于2012年6月11日自行委托江西天剑司法鉴定中心对未署名的实际进货款245068.5元的对账单一张及未署名的金额为289472元的对账单一张进行笔迹鉴定，其提供的样本：1、2009年7月10日对账单中刘爱芹书写的笔迹；2、2009年7月29日、2010年1月26日、2010年3月8日、2010年4月19日共计四份《恒通实业公司业务往来对账单》客户签字、盖章栏中刘某某书写的笔迹；得出：送检的两张未署名的对账单笔迹与提供的刘某某笔迹样本是同一人书写。邓氏铝业公司对该鉴定提出异议，但不申请重新鉴定。
一审法院判决认定：2009年4月1日恒通实业公司与邓氏铝业公司所签订的《恒通实业公司产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。双方当事人于2010年4月19日所签的《恒通实业公司业务往来对账单》显示，邓氏铝业公司尚欠恒通实业公司货款262192元，后邓氏铝业公司分别于2010年4月29日、2010年6月10日、2010年7月28日、2010年8月30日共向恒通实业公司支付货款181500元，尚欠恒通实业公司货款80692元，邓氏铝业公司应承担继续支付货款的义务，故对恒通实业公司要求邓氏铝业公司支付货款80692元的主张，该院予以支持。对于恒通实业公司诉称其通过奋发托运、物流天下物流有限公司向邓氏铝业公司又连续进行了供货，但因其无法证明其所托运货物系发给邓氏铝业公司，且已经邓氏铝业公司签收，故对于恒通实业公司该诉请该院不予支持。对于恒通实业公司诉称2010年8月26日邓氏铝业公司名为“许某某”的工作人员签收了其货物，但因无法证明签收人“许某某”为邓氏铝业公司工作人员，亦无证据证明邓氏铝业公司已委托“许旌禄”代为签收该批货物，故该院对恒通实业公司要求邓氏铝业公司支付该货物款项的主张不予支持。对于恒通实业公司自行委托司法鉴定机构对刘某某书写的两张未署名的单据进行笔迹鉴定，虽这两张单据确系邓氏铝业公司会计刘某某书写，但无法证明所写内容与邓氏铝业公司所欠恒通实业公司货款具有关联性，根据恒通实业公司提供的凭证、双方在交易中为对账会由其填制一份自制的对账单证交由邓氏铝业公司会计等核查而签字，而恒通实业公司提供的两张单据与此形式不符。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：江西省邓氏铝业有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付给江西恒通实业有限公司货款共计80692元，并自2010年4月20日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，保全费1970元，两项共计7336元（恒通实业公司已预交），由恒通实业公司承担4978元，由邓氏铝业公司承担2358元，并随上述款项一并支付给恒通实业公司。
上诉人恒通实业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决出现严重错误。截至2010年4月19日双方对账，被上诉人尚欠上诉人货款262192元。此后，上诉人从2010年4月23日至2010年8月26日止，先后累计向被上诉人供货19单，价值17万余元，一审法院在上诉人完成充分举证的情况下，对该供货事实不予认定，造成判决严重错误，客观上帮助被上诉人恶意逃债。二、上诉人供货事实清楚，债权证据确实充分，诉请依法依理均应得到支持。1、2010年4月19日对账后，上诉人通过奋发托运、物流天下物流有限公司向被上诉人连续发运19单（票）货物，一审庭审中，上诉人已就上述供货事实提供了货运单位出具的《奋发货运发货明细表》、《物通天下物流有限公司货物承运合同》、2012年4月9日的《证明》以及许某某签名确认的《江西恒通实业有限公司产品出库送货单》，以上证据足以证实2010年4月19日对账后上诉人向被上诉人供货的客观事实，被上诉人虽然质证认为系物通公司自行制作，但其无证据否认其对本案事实的证明效力。2、截至2010年10月8日，被上诉人尚欠上诉人货款251027.5元。①被上诉人对2010年10月8日《恒通实业公司业务往来对账单》当庭质证无异议。对账单明确记载，至2010年9月8日被上诉人欠上诉人货款251027.5元，一审法院对此却视而不见。②一审已经查明，经过江西天剑司法鉴定中心鉴定，书写有“实际进货款245068.5”字样（下称A账单）和书写有“许某某收货同时退回货物”字样（下称B账单）的两份未署名的对账单，系被上诉人会计刘某某本人亲笔书写，刘某某系完全民事行为能力人，且A账单记载显示金额与2010年10月8日业务往来对账单记载的欠款数额完全一致，即“实际进货款245068.5﹢5959﹦251027.5”（5959系被上诉人拟扣减的包装箱、未入账和差价三项之和，按《购销合同》不应扣减）；B账单上“许某某收货同时退回货物”、“8月26日退回厂家5037.5”等内容与《恒通实业公司产品出库送货单》上的日期、签收人完全吻合，退货金额与2010年10月8日对账单完全一致。上述证据相互印证被上诉人收货的事实和欠款的准确金额，同时充分表明许某某系被上诉人的职员，其签收货物系履行被上诉人职务的行为。请求：1、依法改判被上诉人向上诉人立即支付货款人民币251027.5元，并承担该款付清之日止的逾期利息；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓氏铝业公司答辩称：上诉人只能证明2010年4月19日双方通过结算，被上诉人欠上诉人货款262192元，此后被上诉人分四次向上诉人支付货款181500元，被上诉人实际尚欠上诉人货款80692元。上诉人诉称所谓的“2010年4月23日至2010年8月26日发运货物”给被上诉人”，上诉人没有证据证明货运部将其托运的19单货物交给了被上诉人，因此，该19单货物与被上诉人无关，故上诉人的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明未署名的实际进货款245068.5元和未署名的金额为289472元的单据为对账单的事实有误，查明的其他事实本院予以确认。另查明：邓氏铝业公司工作人员许旌禄在2010年8月26日恒通实业公司产品出库送货单上作为验收人签名，该送货单上载明的货款金额为20410元。
本院认为：2009年4月1日恒通实业公司与邓氏铝业公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。恒通实业公司主张邓氏铝业公司会计刘某某书写的两张单据系对账单，邓氏铝业公司尚欠其货款251027.5元。经查，刘某某书写的两张单据上未载明对账双方（供货方、收货方）名称以及供货品种、数量、金额等内容，不具备对账单的形式要件和实质要件，且与双方交易的对账习惯不符，故对恒通实业公司所称该两张单据系对账单的主张，本院不予支持。合同期满后，恒通实业公司于2010年8月26日向邓氏铝业公司继续供货，货款为20410元，有邓氏铝业公司工作人员徐某某签名确认验收的出库送货单佐证，本院予以确认。恒通实业公司所称合同期满后其他的供货，因其提供的货运单、出库送货单上无邓氏铝业公司签字确认，邓氏铝业公司又不认可，故本院不予确认。2010年4月19日双方当事人对账后，邓氏铝业公司尚欠恒通实业公司货款262192元，加上20410元，邓氏铝业公司共欠恒通实业公司货款282602元，减去已支付的货款181500元，尚欠货款101102元，故对恒通实业公司所称邓氏铝业公司尚欠其货款251027.5元的主张，本院予以部分支持。本案，恒通实业公司按约提供了货物，邓氏铝业公司未按约支付货款，显属违约。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2012）青民重字第14号民事判决；
二、江西邓氏铝业有限公司在本判决生效后十日内支付江西恒通实业有限公司货款人民币101102元及逾期付款的利息（80692元自2010年4月20日起至付清之日止，20410元自2010年8月27日起至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5366元、保全费1970元，二审案件受理费5366元，共计12702元，由邓氏铝业公司负担8891元，恒通实业公司负担3811元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 马 龙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 许 珍