江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第01958号
原告仝连太，退休干部。
委托代理人梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。
被告孙仁跃，个体。
委托代理人韩翠嵘，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
第三人李学福，其余自然状况不详。
原告仝连太与被告孙仁跃、第三人李学福租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，先由审判员黄玉宝独任审理，后依法组成合议庭，分别于2015年8月28日、同年10月20日、11月6日和12月2日公开开庭进行了审理。原告仝连太及其委托代理人梁戈、被告孙仁跃及其委托代理人韩翠嵘到庭参加诉讼，第三人李学福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝连太诉称：原告自2010年11月16日起，从被告处租赁钢管、扣件、油顶丝和钢管结头等用于建筑工地搭建脚手架之用，后原告于2011年9月2日之前已将上述物件归还。由于双方没有结算，原告误认为可能欠被告的钢管租金，在被告的要求下，双方于2011年10月10日签订了塔吊转租协议。协议约定原告将其所有的华夏（48公尺吊臂）塔吊一座及三节吊架和附属拉臂一套由被告对外转租，租期一年，塔吊每天的租金为210元，租金先由被告收取，待钢管租金收清后，余下租金被告再返还原告。2012年春节前后，原告找被告结算，被告向原告提交一份结算清单，认为原告欠租金近15万元，原告不认可被告的计算，通过专业人员核算，原告不仅不欠原告租金，相反被告还应当返还原告租金9000元。但被告坚持错误的计算，不得已原告来院诉讼，请求判令被告1、返还华夏（48公尺吊臂）塔吊一座及三节吊架和附属拉臂一套；2、支付自2011年10月11日至2015年7月10日期间的转租塔吊的租金计250000元；3、由被告承担诉讼费。
被告孙仁跃辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原告是欠被告钢管租金款未付，才委托被告将塔吊租赁用于偿还被告债务，事实上原、被告之间是一种委托关系，该协议内容是原告自己所书写的，为了解决当时原告经济困难，被告接受原告的委托将塔吊转租给李学福。当时转租时是三方共同在场，互相签订协议，塔吊的所有权人是原告不是被告，塔吊在转租后钢丝绳断裂将他人摔伤，被告多次找原告处理塔吊摔伤人一事，原告躲着不见，不愿承担他人因人身伤害所应当承担责任，并偿还被告租金。现原告塔吊钢丝绳断裂造成他人伤害，该塔吊已被他人扣留，原签订的合同，由原告用租金偿还债务的目的不能实现，应当解除原合同。如原告要求追回塔吊应向第三人追偿，而不是向被告孙仁跃索要。或者本案应追加李学福为第三人，同时该塔吊不是被告扣着的。综上请求法院依法处理。
第三人李学福未到庭陈述。
经审理查明：2011年10月10日，原、被告签订了《转租塔吊协议》。协议明确：因原告欠被告钢管租金，原告同意将涉案塔吊[原告所有的华夏（48公尺吊臂）塔吊一座及三节吊架和附属拉臂一套]交由被告对外转租，转租时间一年，塔吊每天的租金为210元，租金先由被告收取，待钢管租金收清后，余下租金被告再返还原告。后原告向被告主张返还塔吊及租金，被告以该塔吊在转租中，出现事故，被别人扣留为由，拒绝返还。现原告诉讼来院，请求如前。在案件审理的过程中，原告将诉讼请求中第二项请求变更为，按照210元/天的标准支付自2011年10月11日起至实际返还塔吊时止期间的租金，但以人民币25万元为限。
上述事实，有当事人庭审陈述，经双方质证的证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，应着重解决如下五项问题。
原、被告之间是租赁关系，还是委托关系的问题。本院认为，首先，从形式上看，该协议明确为《转租塔吊协议》；其次从内容上看，该协议明确原告同意将涉案塔吊交给被告转租，该塔吊租金由被告收取，先偿还原告之前所欠的被告的租金，同时明确约定在正常使用过程中如缺少物件、损坏部件由被告赔偿，这些特征不符合委托关系的法律特征，如系委托关系的话，被告应以原告的名义对外出租涉案塔吊，且在正常使用过程中物件的损失应当由原告自担。所以，本院认为该协议的实质符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条所规定的“转租”。
二、被告辩称合同约定租期一年，只能支付一年租金有无依据的问题。本院认为《中华人民共和国合同法》第二百三十六条对续租作了规定，租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告辩称涉案塔吊等出租物系第三人扣留，原告应要求第三人返还的意见能否支持的问题。本院认为，在案件的审理过程中，虽然本院依据被告的申请同意追加了李学福为本案的第三人，本院的初衷系为了更好的解决涉案塔吊等出租物返还的问题，然而第三人经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，被告又不能提供这方面确凿证据。况且，原告在案件审理中，通过努力也到了第三人的住址查看，但庭审中，原告也不能确认现位于第三人住所处的塔吊就是涉案塔吊。因此，本院不能仅靠被告的陈述来判定涉案塔吊等出租物为第三人李学富扣押。这一问题还需要从合同相对性方面来进行解决，即在本案中要解决被告是否需要向原告返还问题，如果需要返还的话，被告确实没有扣押该塔吊等出租物，而确实是第三人李学福扣押该塔吊的，也应该由被告再行向李学福主张。
四、被告是否需要向原告返还涉案塔吊等出租物的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条对此有明确规定，因此，原告要求被告返还涉案塔吊等出租物符合法律规定，应予支持。
五、本案塔吊租金是否应抵扣原告租赁被告钢管的租金及原所欠钢管租金如何认定的问题。本院认为，租赁合同的租金返还原则上不涉及之前的欠款，但本案中原、被告之间在《转租塔吊协议》有明确抵扣之前所欠租金的表述，所以本案可以将原、被告原租赁钢管等物品的原告所欠被告的欠款一并进行审理。现双方对欠款核算无法达成一致，但鉴于原告诉讼时是以由被告孙仁跃的姑父生前所书写的抬头为和平社区居委会计算明细单据的复印件作为依据，但原告又否认该复印件所显示原告欠被告钢管租赁的租金，因此，原告对此应承担举证证明责任，现原告未有证据证明该数据错误，应承担举证不能的责任。该证据虽是复印件，但被告对该证据予以认可，因此本院依法确认之前原告所欠被告钢管租赁物的租金合计应为149983.67元，扣除已付2万元，原告还欠被告钢管租金人民币129983.67元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仁跃于本判决生效后十日内将涉案的华夏（48公尺吊臂）塔吊一座、三节吊架和附属拉臂一套返还原告仝连太；
二、被告孙仁跃于本判决生效后十日内向原告仝连太支付租金（租金按照210元/天的标准，自2011年10月11日起至实际返还塔吊时止减去人民币129983.67元，但应以人民币25万元为限。）；
三、驳回原告仝连太的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5350元，由原告仝连太承担人民币850元，被告孙仁跃承担人民币4500元（鉴于上述费用原告已预交，被告承担部分在其履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉宝
人民陪审员 鲍书香
人民陪审员 刘光俭
二〇一六年二月四日
书 记 员 宋 姣
附：相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。