辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01531号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，无职业。
委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕杰，大连铂丽奥生物科技发展有限公司法定代表人，现羁押于营口市看守所。
委托代理人：于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁彤。
被上诉人（原审被告）大连铂丽奥生物科技发展有限公司，住所地大连市中山区文林街11-5号。
法定代表人：吕杰，总经理。
二被上诉人共同委托代理人：于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁金凤，无职业。
原审原告ＸＸ诉原审被告吕杰、梁彤、大连铂丽奥生物科技发展有限公司、祁金凤民间借贷纠纷一案，大连沙河口区人民法院于2015年6月30日作出（2014）沙民初字第22号民事判决，ＸＸ、吕杰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ及其委托代理人乔双鹏，上诉人吕杰、被上诉人梁彤、大连铂丽奥生物科技发展有限公司的委托代理人于知渊，被上诉人祁金凤到庭参加了诉讼。
原告ＸＸ一审诉称，2011年3月10日，被告吕杰向原告借款560万元，承诺于2011年6月9日还清，但到期未还。被告梁彤、被告铂丽奥公司、被告祁金凤对上述债务承担连带责任。2012年12月6日，被告吕杰又承诺于2013年6月30日前还清该笔借款，但至今未还，故诉至法院，要求：1.判令被告吕杰偿还原告借款560万元，并自2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款项实际还清之日止；2.判令被告梁彤、被告铂丽奥公司、被告祁金凤对上述债务承担连带责任。
被告吕杰、被告梁彤、被告铂丽奥公司一审共同辩称，被告吕杰虽与原告签订借款合同的借款金额为560万元，但被告吕杰实际收到的借款金额为442.4万元，被告吕杰向原告的还款金额已经超过560万元，因此，不同意原告的诉讼请求。
被告祁金凤一审辩称，我只是为被告吕杰向原告的560万元借款提供担保，不清楚被告吕杰的还款情况，因此，不同意原告的诉讼请求。
一审经审理查明：2010年12月24日，原告与刘波、被告祁金凤、被告吕杰、被告梁彤签订编号为2010122401的《借款合同》，双方约定，刘波、被告祁金凤向原告借款580万元，借款用途为经营周转，借款期限为2010年12月24日起至2011年2月23日止。还款方式为借款本金于还款之日一次性以现金方式偿还。如果刘波、被告祁金凤逾期还款，延期5日内，加收借款本金2%的逾期违约金；延期6-10日的加收借款本金3%的逾期违约金；延期11-15日的加收借款本金4%的逾期违约金；延期16-20日的加收借款本金5%的逾期违约金，以此类推。被告祁金凤、被告吕杰提供相关房产及土地为上述借款提供抵押担保。被告吕杰、被告祁金凤对上述债务提供连带责任保证。双方另就违约责任做出了约定。
同日，刘波、被告祁金凤、被告吕杰、被告梁彤出具《借条》，确认被告祁金凤从原告处借款580万元，并提供被告吕杰及被告祁金凤相关房产及土地作为抵押担保。借款人刘波与被告祁金凤承诺于2011年2月23日前将此笔借款还清。借款人刘波、被告祁金凤确认在本借条签字之时已收到全部借款。
同日，刘波、被告祁金凤、被告吕杰、被告梁彤出具《承诺》，内容为：“祁金凤今从ＸＸ处借款人民币伍佰捌拾万元整（￥5800000.00）。借款日期为2010年12月24日，还款截止日期为2011年2月23日。本笔借款月利率7%，月利息额人民币肆拾万零陆仟元整。借款人承诺按照以上还款要求，及时、完整地归还此笔借款。若借款人未能按期还款（包括本金与利息），属违约，违约责任见借款合同相关条款。”
同日，原告向被告祁金凤转账498.8万元。被告祁金凤、被告吕杰、被告梁彤在收款明细上签字，确认收到银行转账498.8万元、现金81.2万元，总计580万元。
同日，被告吕杰向被告祁金凤出具《承诺》，内容为：“吕杰今从祁金凤处借款人民币伍佰捌拾万元整（￥5800000.00）。借款日期为2010年12月24日，还款截止日期为2011年2月23日。本币借款月利率为7%，月利息额人民币肆拾万零陆仟元整。借款人承诺按照以上还款要求，及时、完整地归还此笔借款。若借款人未能按期还款（包括本金与利息），属违约，违约责任见借款合同相关条款。”
2011年3月10日，原告与被告吕杰、铂丽奥公司、大连市中山区宝丽美化妆品经销处（以下简称经销处）、被告祁金凤、被告梁彤签订合同编号为2011031001的《借款合同》，双方约定，被告吕杰向原告借款560万元，借款用途为企业经营广告费，借款期限为2011年3月10日起至2011年6月9日止。还款方式为借款本金于还款之日一次性以现金方式偿还。如果被告吕杰逾期还款，延期5日内，加收借款本金2%的逾期违约金；延期6-10日的加收借款本金3%的逾期违约金；延期11-15日的加收借款本金4%的逾期违约金；延期16-20日的加收借款本金5%的逾期违约金，以此类推。被告铂丽奥公司、经销处、被告祁金凤对上述债务提供连带责任保证。被告梁彤在经销处法定代表人处签字。
同日，四被告及经销处出具《承诺》，内容为：“吕杰今从ＸＸ处借款人民币伍佰陆拾万元整（￥5600000.00）。借款日期为2011年3月10日，还款截止日期为2011年6月9日。本笔借款月利率7%，月利息额人民币叁拾玖万贰仟元整。借款人承诺按照以上还款要求，及时、完整地归还此笔借款。若借款人未能按期还款（包括本金与利息），属违约，违约责任见借款合同相关条款。”
2011年3月11日，原告与四被告及经销处签订《保证合同》，双方约定被告铂丽奥公司与经销处应被告吕杰的请求，为原告与被告吕杰的借款提供保证。被告铂丽奥公司与经销处所保证的金额与范围为被告吕杰向原告借款560万元及其相应的利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权花费的费用。被告铂丽奥公司与经销处提供的保证为无限连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起至合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的费用等全部清偿之日止。当日，原告向被告吕杰转账442.4万元。被告吕杰在收款明细上签字，确认收到银行转账442.4万元、现金117.6万元，总计560万元。
2011年10月31日，原告与四被告及经销处签订《借款合同》，双方约定，被告吕杰、被告梁彤向原告借款170万元，借款用途为经销处购买材料和产品及公司经营，借款期限为2011年10月31日起至2011年12月30日止。还款方式为借款本金于还款之日一次性以现金方式偿还。如果被告吕杰、被告梁彤逾期还款延期5日内，加收借款本金2%的逾期违约金；延期6-10日的加收借款本金3%的逾期违约金；延期11-15日的加收借款本金4%的逾期违约金；延期16-20日的加收借款本金5%的逾期违约金，以此类推。被告铂丽奥公司、经销处、被告祁金凤对上述债务提供连带责任保证。被告梁彤在经销处法定代表人处签字。
同日，四被告及经销处出具《借条》，内容为：“吕杰、梁彤从ＸＸ处借款人民币壹佰柒拾万元（￥1700000.00）。借款人承诺于2011年12月30日之前将此笔借款还清。借款人在本借条上签字之时已收到全部借款。”被告吕杰、被告梁彤在借款人处签字，经销处及四被告在保证人处签字、盖章。
同日，原告与四被告及经销处签订《保证合同》，双方约定被告铂丽奥公司、经销处及被告祁金凤应被告吕杰、被告梁彤的请求，为原告与被告吕杰、被告梁彤的借款提供保证。被告铂丽奥公司、经销处及被告祁金凤所保证的金额与范围为被告吕杰、被告梁彤向原告借款170万元及其相应的利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权花费的费用。被告铂丽奥公司、经销处及被告祁金凤提供的保证为无限连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起至合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的费用等全部清偿之日止。
同日，四被告及经销处出具《承诺》，内容为：“吕杰、梁彤今从ＸＸ处借款人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）。借款日期为2011年10月31日，还款截止日期为2011年12月30日。本笔借款月利率7%，月利息额人民币叁拾玖万贰仟元整。借款人承诺按照以上还款要求，及时、完整地归还此笔借款。若借款人未能按期还款（包括本金与利息），属违约，违约责任见借款合同相关条款。”被告吕杰、被告梁彤在借款人处签字，经销处及四被告在保证人处签字、盖章。
2011年11月4日，原告向被告吕杰转账146.2万元。被告吕杰、被告梁彤在收款明细上签字，确认收到银行转账146.2万元、现金23.8万元，总金额170万元。
2012年12月6日，四被告及经销处共同出具《还款计划》，约定2013年1月5日还100万元，2013年3月30日前还170万元，2013年6月30日前还560万元，2013年12月30日前还580万元。原告在100万元款项旁标注“已还清”。
2011年2月21日，原告收到转账40.6万元；2011年3月21日，被告吕杰向原告转账40.6万元；2011年4月21日，被告吕杰向原告转账40.6万元；2011年5月21日，原告收到转账40.6万元；2011年6月7日，被告吕杰向原告转账39.2万元；2011年6月22日，被告吕杰向李英转账40.6万元；2011年7月11日，被告吕杰向李英转账39.2万元；2011年7月22日，梁芬向李英转账40.6万元；2011年8月9日，马燕向李英转账39.2万元；2011年8月23日，梁芬向李英转账33.6万元；同日，被告吕杰向李英转账7万元；2011年9月13日，经销处向李英转账39.2万元；2011年9月22日，被告吕杰向原告转账40.6万元；2011年10月10日，梁芬向李英转账39.2万元；2011年10月24日，被告吕杰向原告转账40.6万元；2011年11月10日，经销处向李英转账21.2万元；同日，梁芬向李英转账18万元；2011年11月24日，梁芬向李英转账40.6万元；2011年12月13日，梁芬向原告转账39.2万元；2012年1月5日，经销处向原告转账11.9万元；2012年1月11日，被告吕杰向原告转账39.2万元；2012年2月2日，经销处向原告转账52.5万元；2012年2月11日，梁芬向原告转账39.2万元；2012年2月23日，被告吕杰向原告转账28.8万元；同日，原告收到转账11.8万元；2012年3月3日，梁芬向原告转账11.9万元；2012年5月11日，梁芬向原告转账39.2万元；2012年5月25日，梁芬向原告转账40.6万元；2012年5月31日，梁芬向原告转账11.9万元；2012年6月12日，被告梁彤向李英转账39.2万元；2012年6月27日，梁芬向李英转账40.6万元；2012年7月4日，梁芬向原告转账11.9万元；2012年7月13日，梁芬向原告转账15万元；同日，梁芬向李英转账24.2万元；2012年7月28日，梁芬向李英转账11.6万元；同日，梁芬向原告转账29万元；2012年8月2日，梁芬向原告转账11.9万元；2012年8月16日，梁芬向李英转账12.9万元；同日，梁芬向原告转账22.7万元；同日，被告梁彤向原告转账3.6万元；2012年8月30日，梁芬向原告转账40.6万元；2012年9月3日，梁芬向李英转账11.9万元；2012年9月20日，梁芬向原告转账42.2万元；2012年10月10日，梁芬向原告转账40.6万元；2012年10月16日，梁芬向原告转账11.9万元；2012年10月23日，梁芬向原告转账42.2万元；2012年10月25日，梁芬向原告转账3.5万元；2012年10月31日，梁芬向原告转账52.5万元；2012年11月13日，梁芬向原告转账39.2万元；2012年11月28日，梁芬向原告转账25万元；2012年11月29日，梁芬向原告转账15.6万元；2012年12月3日，李英收到转账3万元；同日，梁芬向原告转账8.9万元；2012年12月7日，梁芬向李英转账5万元；同日，梁芬向原告转账2万元；2012年12月11日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年1月6日，梁芬向原告转账100万元；2013年1月9日，被告吕杰向李英转账6.45万元；同日，梁芬向李英转账50万元；2013年1月15日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年1月27日，梁芬向原告转账4000元；2013年2月5日，被告吕杰向李英转账11.9万元；2013年2月25日，梁芬向原告转账25.2万元；同日，梁芬向李英转账14万元；2013年3月18日，原告收到转账98.6万元；2013年4月9日，梁芬向原告转账35万元；2013年4月11日，梁芬向原告转账50万元；2013年4月15日，梁芬向原告转账40万元；2013年4月24日，梁芬向原告转账40.6万元；2013年5月20日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年5月27日，梁芬向原告转账30万元；2013年5月28日，原告收到转账10.6万元；2013年6月18日，梁芬向原告转账24.2万元；同日，梁芬向李英转账15万元；2013年6月28日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年7月3日，梁芬向原告转账1.4万元；2013年7月17日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年7月30日，沈雁里向原告转账42.05万元；2013年8月14日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年8月29日，梁芬向原告转账41.26万元；2013年9月18日，梁芬向原告转账39.2万元；2013年9月24日，梁芬向原告转账40.6万元；2013年10月14日，沈雁里向原告转账39.2万元；2013年10月30日，梁芬向原告转账40.6万元；2013年11月21日，梁芬向原告转账40.1408万元。原告对上述转账款项均予以确认。
另查，经销处为个体工商户，经营者为被告梁彤，于2013年12月27日正常注销。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告吕杰之间存在多笔借款及还款的事实，本案中，原告依据与四被告于2011年3月10日签订的《借款合同》、《承诺》，于2011年3月11日签订的《保证合同》、中国农业银行银行卡存款业务回单、收款明细、《还款计划》，主张被告吕杰向原告借款560万元，要求被告吕杰偿还借款并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并要求被告铂丽奥公司、被告梁彤、被告祁金凤对被告吕杰的上述债务承担连带责任。被告吕杰主张其向原告借款560万元，但实际收到442.4万元，借款后的陆续还款金额已超过借款本金442.4万元及按月息7%计算的利息，因此无论是借款人被告吕杰的还款责任还是其他被告的保证责任均已免除。结合原、被告的意见，本案争议的焦点：一是原告主张的560万元借款及利息是否得到偿还；二是被告铂丽奥公司、被告梁彤、被告祁金凤是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一，原告与被告吕杰于2011年3月10日签订的《借款合同》、《承诺》，于2011年3月11日签订的《保证合同》及被告吕杰签署的收款明细中记载的被告吕杰的借款金额为560万元，虽然被告吕杰接收的银行转账金额为442.4万元，无论被告吕杰是否实际收到原告所述的117.6万元的现金，2012年12月6日前，被告吕杰向原告的多笔还款中，存在单笔金额39.2万元或累计金额39.2万元的还款，在数额上与双方约定的560万元的月息39.2万元是一致的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在双方对还款顺序未作约定的情况下，被告吕杰的还款应当首先偿还利息。虽然已履行完毕的借款利息高于法律规定的利息，但该行为是按照双方签订的《借款合同》和《承诺》的约定履行，系双方自愿的行为，从维护交易安全和社会稳定的角度，本院对上述已履行完毕的款项不再作出调整。2012年12月6日，四被告及经销处向原告出具《还款计划》，原告主张被告吕杰是还款计划中记载款项的借款人，被告吕杰对此亦予以承认。从该计划的内容来看，被告吕杰对于还款金额和还款时间做了明确的约定。结合被告吕杰的还款事实，2013年1月6日，被告吕杰还款100万元，其与原告之间100万元的借款关系结束，原告未支付2012年12月6日至2013年1月6日期间100万元的利息。现原告主张即使原告与被告吕杰之间达成还款计划，被告吕杰仍应按照《承诺》中约定的月息7%的标准支付利息，但被告吕杰对此予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告吕杰虽然签订过《借款合同》，被告吕杰也出具了《承诺》，并按约定的月息39.2万元支付了利息，且支付金额达到548.8万元，但被告吕杰出具《还款计划》时，再次确认2013年6月30日前还款560万元，此计划应当视为原告与被告吕杰对于被告吕杰自2011年3月10日借款560万元之后至2012年12月6日止期间未还款金额的确认，在双方对账后未约定相关利息的情况下，视为被告吕杰仅需要在2013年6月30日前还款560万元。原告主张2012年12月6日后，被告吕杰支付的金额与39.2万元相同或接近的数额为利息，在双方对此未有明确约定的情况下，原告仅凭数字上的吻合主张被告吕杰于2012年12月6日后支付的款项为560万元借款的利息依据欠充分，本院不予支持。2012年12月6日后，被告吕杰向原告支付了9笔金额为39.2万元的款项，原告另外确认被告吕杰2013年1月27日、2013年3月18日、2013年4月9日、2013年4月11日、2013年4月15日的224万元还款中包含2笔39.2万元的还款，故2012年12月6日后，被告吕杰关于560万元欠款的还款金额为431.2万元，被告吕杰关于560万元欠款的未付款金额为128.8万元。原告与被告吕杰对还款时间做了明确约定，借款到期后，被告吕杰未能按照约定还款已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告吕杰偿还借款560万元的请求部分合理，本院予以支持，被告吕杰应偿还原告借款128.8万元。
关于原告要求被告吕杰按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息的请求，因双方在《还款计划》中未对利息做出约定，原告要求被告吕杰按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息的请求无法律依据，但双方约定了还款时间，且被告吕杰未按期还款已构成违约，故被告吕杰应自最后一笔还款的次日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
关于争议焦点二，被告铂丽奥公司、被告梁彤、被告祁金凤是否应承担连带责任。经销处已于2013年12月27日正常注销，被告梁彤作为该个体工商户的经营者，应承担经销处的法律责任，故，原告将其作为保证人主张连带责任符合法律规定，被告梁彤是本案的适格主体。虽然被告铂丽奥公司、被告梁彤、被告祁金凤、经销处在2011年3月10日《承诺》和2011年3月11日的《保证合同》中均明确表示对被告吕杰560万元借款承担连带保证责任，但双方对四被告及经销处在《还款计划》上进行签字盖章的法律效果存在争议。原告与刘波、被告祁金凤之间存在580万元的借款关系，被告吕杰、被告梁彤为上述借款提供连带责任保证，原告与被告吕杰、被告梁彤之间存在170万元的借款关系，被告吕杰与被告梁彤为共同借款人，经销处、被告铂丽奥公司、被告祁金凤为170万元借款提供连带责任保证，而《还款计划》是将原告与被告吕杰的全部借款关系进行的对账，原告与被告吕杰对彼此身份均无异议，但该文件上对其他被告及经销处签字盖章效力未作明确表述。因被告吕杰已由580万元借款抵押人及保证人变为借款人，其他被告及经销处的身份在无相关证据予以证明的情况下，不能直接推定为保证人，故原告要求被告铂丽奥公司、被告梁彤、被告祁金凤承担连带责任的主张缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。据此，一审法院判决：一、被告吕杰于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款1288000元，并自2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费51000元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担33450元，由被告吕杰负担22550元，给付时间同上。
ＸＸ的上诉理由和请求是：原审判决认定事实错误，上诉人提供的证据显示被上诉人吕杰偿还的款项均为利息，560万元本金至今未还，因此原一审认定的事实是错误的，被上诉人的主张是没有依据的，其观点不应该得到支持。一审法院适用法律错误，依据合同法司法解释的规定，主债务与利息即使没有明确约定偿还顺序情况下也应该优先偿还利息。关于保证人是否承担保证责任，上诉人认为还款计划经过债务人和保证人的确认，保证人应该承担连带保证责任，而且保证期限应适用两年的除斥时间，保证人的责任不应该给予免除。故请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人吕杰、被上诉人梁彤、大连铂丽奥生物科技发展有限公司、祁金凤二审共同答辩认为：不同意上诉人ＸＸ的上诉请求，关于认定事实的部分我们认为基本正确，但是对于借款本金的部分，一审判决认定有误。关于上诉人ＸＸ所谓的还款为利息的说法是没有依据的，因为在双方的还款协议中及前期的借款协议中都没有约定利息，根据法律规定自然人之间借款没有约定利息的视为不收取利息，上诉人要求支付利息是没有事实和法律依据的。承诺书中是有7%的违约金的约定，违约金超过银行同期贷款利率4倍，超过部分我们认为不应该得到支持。双方签订还款计划对之前的约定作了切割，在该还款计划中双方并没有约定利息，也没有约定违约金，故签订该还款协议之后不存在利息，一审判决认定是正确的。关于适用法律问题，既然不存在利息，上诉人ＸＸ所主张的自还款协议之后还款的部分是偿还利息是没有事实依据的。关于保证人的责任问题，除吕杰外其他的人并没有在还款计划中表明自己的身份，所以推定这些人是保证人是不恰当的。作为保证人，最初签订保证合同的时间是2011年，到ＸＸ起诉之时已经超过保证期限，保证责任应该免除。
吕杰的上诉理由和请求是：本案借款本金实际是442.4万元，而不是560万元，在借款当时前三个月的利息所谓的利息117.6万元已经扣除了，实际给付的是442.4万元。从一审ＸＸ提供的证据来看也仅有442.4万元打款的凭据。在一审中认定有580万元的欠款，这个欠款的借款人是本案的另一位一审被告祁金凤，还款责任人不是上诉人。应该对除580万元之外债务偿还进行合并计算而不仅仅计算哪一笔是还560万元的。借款合同中对利息是没有约定的，应该视为没有利息。还款计划不应该视为是对债权的重新确认，签订还款计划前支付的金额应该视为偿还了借款本金。从形式上看还款计划没有写明借款事由和经过也没有写保证人见证人的具体身份，形式上不具有还款计划的要件，也不是对欠款数额的确认，只是写明在什么时间偿还哪一笔款项，不是欠款的具体数额。故请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人ＸＸ的一审诉讼请求。
ＸＸ的二审答辩意见与其上诉意见相同。
本院认为，一审认定事实不清。一是，上诉人吕杰2012年12月6日后偿还的9笔39.2万元款项是本金还是利息应进一步予以查明，根据一审查明的案件事实，上诉人吕杰于2012年12月6日后向上诉人ＸＸ共支付了9笔金额为39.2万元的款项，该数额与本金560万元按照月息7%计算而得的利息相吻合。本案中，吕杰与ＸＸ于2011年3月10日签订借款合同借款560万元，又于当日出具承诺，约定借款的到期日为2011年6月9日，并约定月息7%，吕杰于2011年6月7日始向ＸＸ多次偿还本金560万元的按月息7%计算的利息39.2万元，在2012年12月6日之后亦进行了9次以39.2万元为计量单位的还款。在二审庭审中，法庭针对吕杰的9笔39.2万元款项是否仍为偿还本金560万元的利息进行了调查询问，但吕杰对于39.2万元的多次出现不能合理解释，对还款计划签订后其所偿还的款项系针对哪一笔借款无法区分，并认为吕杰均以39.2万元作为还款单位进行还款，故一审对吕杰2012年12月6日后所偿还的9笔39.2万元的款项是否是以本金560万元按月息7%计算而得的利息、该利息偿还是否系上诉人吕杰自愿履行2011年3月10日所签字确认的《承诺》的行为应予查明；二是，因被上诉人梁彤、大连铂丽奥生物科技发展有限公司、祁金凤均在2012年12月6日的《还款计划》上签字、盖章，其真实性各方均无异议，另，《还款计划》中三被上诉人并未明确表明身份及具体针对哪一笔还款承担担保或偿还责任，其签字、盖章的行为应视为对2011年3月10日吕杰签字的《承诺》中三被上诉人在保证人栏签字盖章行为的继续认可和对保证责任的继续承诺履行，故被上诉人梁彤、大连铂丽奥生物科技发展有限公司、祁金凤对案涉借款应承担连带保证责任。
综上，一审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连沙河口区人民法院（2014）沙民初字第22号民事判决；
二、发回大连沙河口区人民法院重审。
二审案件受理费73550元（上诉人ＸＸ预交51000元，上诉人吕杰预交22550元），由退返上诉人ＸＸ51000元，退返上诉人吕杰22550元）。
审 判 长 王彬
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李彩