黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第466号
上诉人（原审被告）黑龙江省万方经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区尤家街92一1号2栋2单元101室。
法定代表人李亚伟，经理。
委托代理人刘彦文，黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市道里区新欣被服厂，住所地哈尔滨市道里区榆树镇三姓村。
经营者王松，厂长。
委托代理人赵明，黑龙江赵明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秋民，住哈尔滨市道里区。
上诉人黑龙江省万方经贸有限责任公司（以下简称万方经贸公司）因与被上诉人哈尔滨市道里区新欣被服厂（以下简称新欣被服厂）、李秋民定作合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农商初字第45号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行审理。上诉人万方经贸公司的委托代理人刘彦文，被上诉人新欣被服厂的委托代理人赵明，被上诉人李秋民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年，万方经贸公司向新欣被服厂定作被服，尚欠新欣被服厂货款170，000元。2013年6月24日，万方经贸公司与新欣被服厂签订学生公寓用棉（床上用品）购销合同，约定：万方经贸公司在新欣被服厂定作被服2，300套，每套280元，被服货款共计644，000元。被服厂需印有“辽宁工程技术大学”字样，并于2013年8月20日前交货。万方经贸公司预付300，000元定货款，余款于2013年9月中旬结清。如万方经贸公司不能按期付款，应按银行利息双倍赔偿新欣被服厂。2013年7月22日，万方经贸公司按照合同约定给付新欣被服厂300，000元定货款。新欣被服厂制作该批被服时，支付“辽宁工程技术大学”字样印刷费2，300元。嗣后，万方经贸公司为粮食学校供应被服，向新欣被服厂定作被服，尚欠货款86，290元。2012年、2013年万方经贸公司共欠新欣被服厂货款602，590元。2014年7月12日，李秋民为新欣被服厂业务经理奚桂芬出具欠条，承认尚欠2013年床上用品货款602，590元，承诺于2014年9月给付。该货款李秋民及万方经贸公司至今未给付。李秋民原为万方经贸公司股东、法定代表人，2014年6月18日其将所有股份转让李亚伟，并不再担任万方经贸公司任何职务。
原审判决认为：新欣被服厂与万方经贸公司之间定作合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。新欣被服厂按约为万方经贸公司提供被服，万方经贸公司未按约给付货款，应承担违约责任。2013年6月24日新欣被服厂与万方经贸公司签订的学生公寓用棉（床上用品）购销合同明确约定“如不能按期结款，需方（即万方经贸公司）按银行利息的双倍赔偿给供方（即新欣被服厂）”，该约定系双方真实意思表示、合法有效，故对于该合同项下欠款346，300元，万方经贸公司应自逾期付款之日起按照同期人民银行贷款利率双倍标准赔偿新欣被服厂。对于剩余欠款256，290元，因万方经贸公司未按约给付该部分货款，故对于逾期给付该部分货款的利息损失万方经贸公司亦应赔偿，赔偿标准酌定按照同期人民银行贷款利率双倍计算。2014年7月12日，李秋民为奚桂芬出具欠条，承诺欠款602，590元于2014年9月给付。新欣被服厂未对该还款期限提出异议，应视为新欣被服厂对给付货款日期变更为2014年9月予以认可。故上述两项逾期付款利息均应从万方经贸公司逾期付款之日即2014年10月1日起计算。李秋民原为万方经贸公司法定代表人，其为奚桂芬出具的欠条落款亦为“黑龙江省万方经贸公司李秋民”。虽然，2014年6月18日李秋民已将万方经贸公司的所有股份转让给李亚伟，并不再担任万方经贸公司任何职务，但李秋民出具欠条时，新欣被服厂对上述情况并不知情。李秋民出具欠条的行为为代表行为，并没有自己承担该债务的意思表示，不应视为债的加入。故新欣被服厂请求李秋民给付货款及利息的诉讼请求不符合法律规定。关于万方经贸公司已给付新欣被服厂300，000元定货款、现欠款数额不是602，590元的抗辩主张，因新欣被服厂主张的欠款系2012年、2013年与万方经贸公司多笔经济往来合计后数额，而并非仅是2013年6月24日双方所签订学生公寓用棉（床上用品）购销合同项下所欠货款。新欣被服厂承认万方经贸公司给付300，000元定货款，但该款已在欠款总额中予以扣除，且新欣被服厂提供的账目载明的欠款总额与李秋民出具的欠条中的欠款数额一致，故对万方经贸公司的该抗辩不予采纳。综上，新欣被服厂请求：1、万方经贸公司给付货款602，590元的诉讼请求成立，予以支持。2、万方经贸公司给付602，590元货款自2013年9月16日至判决生效之日止的利息的诉讼请求部分成立，对于给付该款自2014年10月1日至判决生效之日止的利息，利率按照同期人民银行贷款利率双倍计算部分成立，予以支持。3、李秋民给付602，590元货款及利息的诉讼请求不成立，不予支持。李秋民关于其不是债务人的抗辩主张成立，予以采纳。万方经贸公司关于欠款数额为344，000元的抗辩主张不成立，不予采纳。据此判决：一、万方经贸公司于判决生效后10日内给付新欣被服厂货款602，590元；二、万方经贸公司于判决生效后10日内给付新欣被服厂602，590元货款自2014年10月1日至2015年3月1日止的利息28，120.86元；自2015年3月2日至判决生效之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算；三、驳回新欣被服厂其他诉讼请求。
宣判后，万方经贸公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。本案双方是因2013年6月24日万方经贸公司与新欣被服厂签订学生公寓床上用品购销合同所产生的纠纷，合同约定货款合计644，000元，需预付300，000元定货款，交货期限为2013年8月20日，不能按期付款，按银行利息双倍赔偿。2013年7月22日万方经贸公司按照合同约定给付新欣被服厂300，000元定货款，还欠344，000元货款未支付。但原审判决竟用已经与万方经贸公司没有法律关系的自然人李秋民给新欣被服厂在2014年7月12日出具的602，590元欠条为依据，判令万方经贸公司给付，并承担双倍的利息是错误的。首先，李秋民个人给新欣被服厂出具欠条时，李秋民已经不是万方经贸公司的法定代表人，其行为的法律后果由万方经贸公司承担是没有法律和事实依据的，原审判决的理由竟然是：李秋民出具欠条时新欣被服厂不知道李秋民不担任万方经贸公司法定代表人的情况作为认定和判决依据。其次，原审判决依据新欣被服厂单方提供自己制作记载，万方经贸公司否认的往来账册，就认定万方经贸公司2012年欠款170，000元的事实实属证据不足。并且以300，000元定货款抵偿此170，000元也未经万方经贸公司认可，同时李秋民出具的欠条上注明是2013年度欠款。第三、新欣被服厂承认万方经贸公司按约定给付300，000元定货款的事实，那就只有剩余的344，000元货款才可以按约定支付因迟延产生的双倍利息。而原审判决在其他合同没有约定的情况下竟以602，590元为本金基数判令给付迟延双倍利息没有任何法律和事实依据。
新欣被服厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：万方经贸公司与新欣被服厂存在长达八年的加工承揽业务关系，本案诉争的款项是2012年至2013年多次发生业务基础上形成的。新欣被服厂已经按合同约定履行了加工义务，对价格双方约定明确，至此双方经过统一对账后出具602，590元的欠条。李秋民在2014年6月份将股权转让给其侄子李亚伟，并不担任法定代表人，但这一情况李秋民没有向新欣被服厂披露，李秋民一直到2014年10月份仍然从事万方经贸公司的销售工作。2012年至2013年期间一共发生三笔业务，其中最后一笔是644，000元，万方经贸公司给付货款先冲抵前的货款然后计算新的货款时，万方经贸公司在2013年8月预付300，000元货款，存在前两笔货款170，000元和86，290元没有结清，因此尚欠602，590元至今未给付。
李秋民辩称，关于新欣被服厂主张对账的事实不真实，新欣被服厂带人到我家争吵，在双方没有核对账目的情况下，就让我给打欠条，欠条上写的很清楚就是2013年度的，不涉及其他年度，打预付款300，000元不是我经手，所以记不清楚。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，新欣被服厂与万方经贸公司之间存在长期定作合同关系。双方于2013年6月24日签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，万方经贸公司按约定支付300，000元预付款，新欣被服厂收到款后，按约定履行供货义务，万方经贸公司应按约定足额支付货款。由于万方经贸公司未按约定支付该合同项下的货款，现新欣被服厂要求万方经贸公司给付合同项下344，000元货款及双倍赔偿利息的主张有理，并且万方经贸公司对承担上述款项没有异议，本院予以支持。关于新欣被服厂要求万方经贸公司偿还256，290元货款的问题。双方之间虽然没有签订书面合同，但万方经贸公司的法定代表人李秋民出具的欠条。以及新欣被服厂提供的结算凭证上均有李秋民的签字，能够证实256，290元欠款事实存在。关于万方经贸公司上诉主张李秋民出具欠条时，已经不在万方经贸公司担任法定代表人问题。虽然李秋民于2014年6月18日将万方经贸公司持有的股权全部转让给李亚伟，不再担任万方经贸公司任何职务，但李秋民出具欠条时，并未向新欣被服厂履行告知义务，新欣被服厂对上述情况并不知情，新欣被服厂完全有理由相信李秋民代表万方经贸公司行使权限，故李秋民为其出具欠条的行为构成表见代理，新欣被服厂起诉万方经贸公司给付拖欠的货款有理，本院予以支持。关于万方经贸公司上诉提出原审将剩余货款在没有约定利息的情况下，判令给付双倍利息是错误的问题。由于万方经贸公司未按期给付货款，占用新欣被服厂资金，对其产生经营产生一定影响，原审仅从李秋民2014年7月12日出具欠条之后，酌情判令万方经贸公司按照银行同期贷款利率的2倍给付利息并无不当。本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，826元，由上诉人黑龙江省万方经贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 张丽丽