陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00384号
上诉人（原审被告）西安市阎良区新兴街道办事处新牛村村民委员会，住所地陕西省西安市阎良区新兴街道办事处新牛村。
法定代表人丁亚军，该村民委员会主任。
委托代理人高广运，陕西华玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁福全。
委托代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李忠文。
上诉人西安市阎良区新兴街道办事处新牛村村民委员会（以下简称新牛村委会）因与被上诉人梁福全、李忠文承揽合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新牛村委会的委托代理人高广运，被上诉人梁福全及其委托代理人许志刚到庭参加了诉讼。被上诉人李忠文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁福全向原审法院起诉称，2010年，其承建新牛村委会的公共服务中心楼工程。工程结束后其工程款总额为人民币18万余元。李忠文当时在新牛村有其他工程，新牛村委会为了方便付款，就和李忠文协商将其部分工程款从李忠文账上给付。李忠文也承诺将其工程款领后支付给其。但经其催要，其从新牛村委会处领款10万元，从李忠文处领款1万元，剩余款项新牛村委会未向其支付。故其诉至法院请求：1、新牛村委会、李忠文立即给付梁福全人民币7万元；2、本案诉讼费用由新牛村委会、李忠文承担。
原审法院经审理查明，2010年，梁福全承揽建设了新牛村委会公共服务中心楼的主体工程，工程价款共计18万元。2011年年初，新牛村委会向梁福全支付工程款10万元，尚欠工程款8万元。此后，因李忠文在新牛村委会承揽其他工程，为付款方便，经梁福全、李忠文、新牛村委会三方同意，新牛村委会将欠付梁福全的工程款8万元挂在李忠文账下。同时，李忠文向梁福全出具证明一份，载明：“新牛村新农村建设，我本人工程款以内，含有梁福全建设新牛村公共服务中心楼主体建设工程款共计捌万元正（80000.00元），此款由我本人负责到新牛村领取后支付给梁福全，特此证明。李忠文2011年2月19日”。时任新牛村委会主任的黄建文在该证明上作为见证人签名。此外，李忠文账下还挂有新牛村委会欠李忠文本人的工程款47万元，加上梁福全工程款8万元，李忠文账下共计55万元。2012年年底，李忠文从新牛村委会领取工程款8万元，并将其中1万元支付给梁福全，李忠文账下尚有新牛村委会欠其和梁福全的工程款共计47万元，其中欠梁福全工程款为7万元。
原审法院认为，定作人应当支付报酬。本案中，梁福全承揽了新牛村委会公共服务中心楼的主体工程，工程价款共计18万元，扣除新牛村委会已向梁福全支付的10万元，以及李忠文代向梁福全支付的1万元，尚欠梁福全工程款7万元。对欠付工程款责任的承担，因梁福全承揽新牛村委会公共服务中心楼的主体工程，梁福全系与新牛村委会发生法律关系，故欠付工程款7万元应由新牛村委会向梁福全支付；虽梁福全的欠付工程款挂在李忠文账下，但梁福全与李忠文间并无承揽工程法律关系，且根据李忠文向梁福全出具的证明，李忠文的责任仅为从新牛村委会领取工程款后支付给梁福全，而新牛村委会尚未向李忠文支付全部工程款，故李忠文不应承担向梁福全支付工程款的责任。
综上，新牛村委会应当承担向梁福全支付欠付工程款7万元的责任，李忠文在本案中不承担责任。但新牛村委会向梁福全承担付款责任后，李忠文账下所挂新牛村委会欠付的工程款应当扣除新牛村委会欠付梁福全的7万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新牛村委会于本判决生效后十日内支付梁福全工程款7万元；二、李忠文在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由新牛村委会负担。因该费用梁福全已预交，新牛村委会于履行本判决时直付梁福全。
宣判后，新牛村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：1、新牛村委会系与西安仪源建设有限责任公司（以下简称仪源公司）第十项目部签订工程建设协议书，梁福全、李忠文系仪源公司第十项目部的项目实施人。梁福全并未承揽涉案项目，原审判决认定事实错误，梁福全原告主体资格不适格，应当驳回梁福全的起诉。2、虽梁福全、李忠文无权与其村委会直接结算工程款，但考虑到梁福全、李忠文系项目实施人，系借用仪源公司第十项目部资质签订合同的特殊情况，其村委会在2010年12月31日、2011年1月10日与梁福全、李忠文签订协议和补充协议各一份，明确梁福全、李忠文在其村委会一次性支付10万元工程款，梁福全、李忠文将公共服务中心楼二楼五间办公场所交予其村委会，以其余七间房屋折抵剩余工程款后，其村委会与梁福全、李忠文之间就公共服务中心楼工程再无任何经济纠纷。其村委会已经支付梁福全、李忠文工程款10万元，再无对梁福全支付工程款7万元的义务。3、梁福全与李忠文之间具有利益关系，李忠文的证明不具备证据效力。黄建文已于2010年12月2日被责令停职，黄建文的见证行为不能代表其村委会。4、李忠文以仪源公司名义施工村内道路建设、排水渠等项目形成的549960元应付款，与李忠文、梁福全以仪源公司第十项目名义施工的公共服务中心楼工程无关联关系。故原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，驳回梁福全对新牛村委会的起诉。
梁福全辩称：原审判决认定事实正确。新牛村委会公共服务中心楼工程系由梁福全施工，双方对此事实并无异议，新牛村委会亦是与梁福全进行工程决算。故新牛村委会应当向梁福全支付剩余工程款。请求驳回新牛村委会的上诉请求，维持原审判决。
李忠文未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实。另查明，二审中，新牛村委会提交甲方新牛村委会与乙方仪源公司第十项目部签订的关于修建新牛村公共服务中心工程协议书复印件一份，该协议书乙方签字为李忠文、梁福全。梁福全对该协议的真实性不予认可，称新牛村委会为了完善工程手续，由梁福全借用仪源公司第十项目部公章与新牛村委会补签了协议书。新牛村委会称梁福全、李忠文为涉案工程实际施工人，因此其村委会是与梁福全进行结算，结算价款为18万元，其村委会付款10万元，其余工程款以7间房屋抵债。
又查明，2010年12月31日新牛村委会（甲方）与梁福全（乙方）签订的协议，该协议载明“1、甲方一次性付乙方10万元后，乙方向甲方提供二楼五间办公场所及大门钥匙至少2付，楼梯共同使用；2、乙方向甲方提供公共服务中心建筑租赁协议，乙方使用的一楼与二楼东第一间，不得私自转让与买卖，公共服务中心所有权为集体，乙方只有使用权；3、补助款付后，乙方与甲方不得再有任何经济纠纷，任何一方不得无理取闹，双方应互相遵守，不得违约，如果出现一方违约的，另一方可向区人民法院提出仲裁。”2011年6月10日新牛村委会与梁福全、李忠文签订补充协议，该协议载明“甲方一次性付给乙方10万元后，乙方向甲方提供二楼5间办公场所，楼梯共同使用；2、乙方向甲方提供承建资质预决算资料及税票；3、补助款付后，乙方与甲方不得再有任何经济纠纷，任何一方不得无理取闹，双方应互相遵守，不得违约，如果出现一方违约的，另一方可向区人民法院提出仲裁。（补充协议与原协议都具有法律效力）”。
又查明，2010年12月2日，中共新兴街道工作委员会新兴街道办事处作出新兴发（2010）68号《关于对林小明、黄建文两位同志停职检查的决定》载明，经街道党工委扩大会议研究决定，新牛村党支部委员、村委会主任黄建文同志停职检查。
二审中，新牛村委会、梁福全均认可，公共服务中心楼共12间房屋，新牛村委会使用5间，其余7间房屋目前由李忠文使用。
本院认为，本案争议焦点为：1、新牛村委会与梁福全之间是否具有工程承揽关系；2、新牛村委会是否还欠付梁福全工程款，如有欠付，欠付数额为多少？3、新牛村委会与李忠文之间的欠款是否包括欠付梁福全的款项。
新牛村委会虽持有其村委会与仪源公司第十项目部签订的关于涉案工程的施工协议复印件，但新牛村委会认可涉案工程系由梁福全、李忠文实际施工，应当与梁福全进行结算，梁福全亦称该协议书系双方为了完善工程手续而借用公章补签的，故新牛村委会与梁福全具有工程承揽关系。
新牛村委会、梁福全均认可，涉案工程结算价款为18万元，梁福全已收到新牛村委会支付工程款10万元，本院对此予以确认。从两份协议书可见，新牛村委会与梁福全约定，新牛村委会向梁福全支付10万元工程款，其余工程款通过以房抵债的方式予以了结。2011年6月10日的补充协议上有梁福全、李忠文的签字，现房屋由李忠文占有、使用，故新牛村委会与梁福全之间关于涉案工程的债权债务关系已经了结，梁福全主张新牛村委会支付剩余7万元工程款，依据不足。
李忠文于2011年2月19日书写的证明上虽有黄建文的签字，但由于黄建文在2010年12月2日已被上级单位责令停职，故黄建文在该证明上的签字不能代表新牛村委会的意见，仅为黄建文个人的见证行为。从李忠文出具的证明显示，李忠文认可公共服务中心楼系梁福全个人施工的工程，但从李忠文的个人陈述不能认定新牛村委会认可尚欠梁福全工程款8万元未付。由于新牛村委会抵债给梁福全的房屋现由李忠文使用，故应由李忠文承担向梁福全的付款责任。
综上，由于二审出现新证据，导致原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决，裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00164号民事判决；
二、李忠文于本判决生效后十日内支付梁福全工程款7万元；
三、驳回梁福全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2325元，梁福全预交775元，新牛村委会预交1550元，由李忠文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 娟