安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7012号
上诉人（原审被告）：浙江金城建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路620号，统一社会信用代码91330701254997840H。
法定代表人：傅桂丰，董事长。
委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖弘固新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇工业集中区，统一社会信用代码91340181553294467P。
法定代表人：张正彪，董事长。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人浙江金城建设集团有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人巢湖弘固新型建材有限公司（以下简称弘固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金城公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以最后结算是由金城公司合肥分公司负责人何坤杰与弘固公司进行，并在结算后实际支付10万元货款认定金城公司差欠弘固公司货款，是认定错误。该结算和付款行为是因巢湖市重点工程管理局等部门要求金城公司协调核实汤维荣欠款情况下作出的；2、一审法院认定弘固公司有理由相信汤维荣可以代表金城公司对外签订合同，法律后果由金城公司承担，合同买受人为金城公司，是认定错误。案涉合同是汤维荣和弘固公司签订，结合一审已查明案涉工程由金城公司中标后转包给汤维荣实际施工，应认定案涉合同双方为汤维荣和弘固公司；3、一审法院判令金城公司支付弘固公司货款626488.47元，没有事实和法律依据。案涉合同只对汤维荣和弘固公司产生法律约束力；4、一审法院判令金城公司承担逾期利息和律师费，没有事实和法律依据。金城公司和弘固公司不存在合同关系，更不存在相应的合同约定。
弘固公司辩称：1、何坤杰在结算单上的签字，是对金城公司和弘固公司之间货款的最终结算，并且金城公司在何坤杰签字之后，向弘固公司支付了10万元货款，何坤杰的身份是金城公司合肥分公司的法定代表人，一审认定何坤杰代表金城公司对货款进行确认是正确的；2、汤维荣与弘固公司签订的合同及多次结算，既有汤维荣的签字，也加盖了金城公司的项目部印章，一审法院认定合同买受人是金城公司正确；3、金城公司对货款既有其工作人员何坤杰的签字确认，又有支付货款的追认行为；4、案涉合同明确约定付款和结算方式，以及违约责任的承担，金城公司已经严重违约，弘固公司依据合同约定主张逾期利息和律师代理费等必要费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
弘固公司向一审法院起诉，请求判令：1、金城公司偿还所欠货款626488.47元；2、金城公司自2014年11月1日起至实际偿还之日按照同期银行贷款利率的四倍标准给付弘固公司逾期付款违约金；3、金城公司承担弘固公司律师代理费用29000元；4、诉讼费用由金城公司承担。
一审法院认定如下事实：案涉巢湖市苏湾镇安置点工程由巢湖市重点工程管理局发包，由金城公司中标承包，后金城公司将该工程转包给汤维荣进行实际施工，2013年9月16日，金城公司（甲方）与弘固公司（乙方）签订《预拌商品混凝土购销合同》，甲方由汤维荣签字，并加盖了项目部专用章，乙方加盖了公司印章。合同约定乙方向甲方承建的案涉工程供应预拌混凝土，双方对供货要求、结算方式、付款方式和期限、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，弘固公司依约向案涉工程供应混凝土，双方按月进行结算，2015年3月31日，双方进行最后结算，金城公司累计差欠弘固公司货款726488.47元，金城公司合肥分公司法定代表人何坤杰在结算单上签字确认，并支付了100000元货款。弘固公司之后向金城公司催要剩余货款未果，致诉讼案件形成。
一审法院依据《预拌商品混凝土购销合同》、《砼工程结算单》、《委托代理合同》、律师费发票，以及当事人陈述等证据认定上述事实。
一审法院认为：汤维荣以金城公司的名义与弘固公司签订了混凝土买卖合同，该混凝土亦用于金城公司从发包方巢湖市重点工程管理局处承包的工程，汤维荣在合同中加盖项目部专用章的行为虽存在不妥之处，但金城公司和弘固公司在最后结算时，是由金城公司合肥分公司法定代表人何坤杰负责，并在结算后实际支付了100000元货款，何坤杰的该行为应视为代表金城公司对差欠原告货款的事实进行了确认。综合判断，弘固公司有理由相信汤维荣可以代表金城公司对外签订合同，相应的法律后果由金城公司承担，案涉合同买受人应为金城公司。
金城公司和弘固公司于2015年3月31日进行结算，载明金城公司差欠弘固公司货款726488.47元，后期金城公司实际支付100000元，尚欠626488.47元，故弘固公司诉请金城公司给付货款本金626488.47元，该院予以支持。弘固公司另诉请金城公司自2014年11月1日起至实际偿还之日按照同期银行贷款利率的四倍标准给付逾期付款违约金，金城公司和弘固公司在合同中约定违约金为10万元，同时约定购买方逾期付款的，应按所欠货款日千分之三的标准向供应方支付逾期付款违约金，该约定超过了法律规定的最高标准，现弘固公司主张按照同期银行贷款利率的四倍标准计算逾期付款违约金，该院予以支持，弘固公司要求自停止供货之日即2014年11月1日开始计算，参照合同约定，属于推迟计算起算时间，减轻了金城公司应承担的责任，不违反法律规定，该院予以支持。弘固公司另诉请被告承担律师代理费用29000元，案涉合同在违约责任中约定了违约方应承担律师代理费用，弘固公司已经举证证明其主张的律师代理费29000元未超过安徽省物价局和司法厅公布的律师收费标准，且该费用已经实际发生，故对于弘固公司的该项主张，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、金城公司于判决生效后十日内给付弘固公司货款626488.47元，并自2014年11月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算该款项的逾期付款利息至款清时止；二、金城公司于判决生效后十日内给付弘固公司律师代理费29000元。案件受理费5865元，由金城公司负担。
本案双方当事人在二审期间均未提供证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点：金城公司是否应对案涉《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款承担给付责任。
汤维荣作为金城公司承建的案涉工程的实际施工人，以金城公司的名义与弘固公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，并加盖了“浙江金城建设集团有限公司巢湖市苏湾镇安置点（立新·西娄）工程项目部专用章”。合同签订后，弘固公司依约向案涉工程供应混凝土，双方按月进行结算，结算单上既有汤维荣的签字，也加盖了金城公司的项目部印章，后何坤杰在总的结算单上签字确认。何坤杰作为金城公司合肥分公司负责人，其对欠款事实追认产生的法律后果也应由金城公司承担。虽然金城公司辩称签订合同的项目部印章系变造，弘固公司在签订合同时存在恶意，但是并未提供有效证据证明。本院认为汤维荣的上述无权代理行为在客观上形成具有金城公司代理权的表象，弘固公司在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，且事后金城公司对欠款事实予以追认，故金城公司应对涉案货款承担给付责任。
根据本案双方《预拌商品混凝土购销合同》约定，律师代理费用、诉讼费用等由违约方承担。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。金城公司已构成合同违约，应按约承担相应责任。
综上所述，金城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11730元，由上诉人浙江金城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年一月七日
书记员 陆飞迪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。