安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00464号
上诉人（一审原告）：王其树。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：芜湖县石硊镇联营汽车队。
负责人：王优珍，该汽车队队长。
委托代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：马鞍山市红帆工程机械设备有限公司。
法定代表人：王其树，该公司总经理。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人王其树、上诉人芜湖县石硊镇联营汽车队（简称石硊汽车队）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2015年1月15日作出的（2014）芜中民二初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。王其树及其与红帆公司的共同委托代理人殷春林，石硊汽车队的负责人王优珍及委托代理人李启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年5月15日，石硊汽车队与红帆公司签订《吊车设备租赁合同》，约定石硊汽车队为满足十五冶第一工程有限公司（简称十五冶）工地施工需要，向红帆公司长期租赁吊车供十五冶使用，双方对各方权利义务予以约定。2012年2月－2013年7月期间，石硊汽车队因十五冶芜湖新兴铸管厂三山工程现场吊装施工，向王其树租赁机械设备。经对账，石硊汽车队负责人王优珍之子王宗乐出具7张对账单及3张欠条，载明石硊汽车队合计欠王其树租赁费2702650元。上述7张对账单上均加盖石硊汽车队的印章，经鉴定，该印章与石硊汽车队在工商部门备案的印章非同一印章盖印形成。庭审中石硊汽车队认可欠王其树费用2554320元，加上其他费用，共计2702160元。
石硊汽车队提供了王其树出具的收条，主张2011年2月－2013年9月期间，已经向王其树给付1152500元，要求予以冲抵。王其树对部分收款不认可：2013年2月7日李勇（与王其树一起施工，对李勇出具的收条王其树认可）收款2万元系重复计算；第9页“01110吊车加油4.8万元”，按包月计算，不应另算加油费；另有三张收条，即2011年2月1日16万元收条、2011年9月11日李勇出具的1万元收条、2011年2月1日（原时间为2011年2月1日，被改为2012年2月1日）5万元收条，该三张收条合计22万元款项收款时间在本案工程之前，要求扣减。此外，王其树对石硊汽车队提供的收条均予以认可。经审核，李勇2013年2月7日收款2万元确系重复计算，吊车加油4.8万元王其树未签字，予以扣减。2011年2月1日的16万元收条、2011年9月11日李勇的1万元收条，因双方长期合作，且收条在石硊汽车队处保管，故不予扣减。2012年2月1日的5万元收条，时间虽有改动，但不能确定系石硊汽车队更改。且双方签订租赁合同的时间在2010年5月，上述三张收条的出具时间均在该合同签订之后，故王其树认为上述收条与本案无关联性证据不足，对上述三张收条款项亦不予扣减。综上，石硊汽车队已经给付王其树租赁款的数额为1084500元（115.25万元－2万元－4.8万元）。
2014年1月3日，王其树向一审法院提起诉讼，请求判令石硊汽车队支付欠款2666650元。诉讼中王其树变更诉讼请求为：石硊汽车队支付欠款2702650元及2013年1月10日至2013年12月17日的逾期付款利息581329.7元，合计3283979.7元。
石硊汽车队一审辩称：1、石硊汽车队系与红帆公司签订租赁合同，双方应严格按合同约定履行义务；2、王其树诉请的租赁费与事实不符，且王其树已经收到石硊汽车队支付的1152500元；3、王其树明知王宗乐患有抑郁症，仍让其在打印好的结算单上签字，以骗取租赁费；4、王其树诉请的利息不存在，王其树需提供证据证明存在利息。
红帆公司一审述称：同意王其树的诉讼请求，红帆公司虽与石硊汽车队签订租赁合同，但是其未实际履行，实际履行租赁业务的是王其树，红帆公司同意将履行合同的权利义务转让给王其树。
一审法院认为：王其树主张石硊汽车队欠其租赁费2702650元，提供了由石硊汽车队盖章、王忠乐签字的结算单据予以证实，虽然经鉴定石硊汽车队在结算单据上加盖的公章与该单位在工商部门备案的公章不一致，但该鉴定结论不能否认石硊汽车队在结算单据上加盖公章的真实性，且石硊汽车队在庭审中认可其欠王其树租赁费用共计2702160元，二者数额互相吻合，认定该数额为2702160元。因石硊汽车队已经给付王其树租赁款1084500元，故石硊汽车队应支付王其树租赁费1617660元。王其树主张石硊汽车队给付其利息581329.7元，由于双方未约定石硊汽车队需承担逾期付款的利息，故对王其树该诉讼请求不予支持。案涉合同虽系红帆公司与石硊汽车队签订，但红帆公司同意将该合同的权利义务转让给王其树，故石硊汽车队应向王其树承担付款义务。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、石硊汽车队于判决生效之日起十日内给付王其树租赁费1617660元；二、驳回王其树的其他诉讼请求。案件受理28133元、保全费5000元，合计33133元，由王其树负担16566.5元，石硊汽车队负担16566.5元；鉴定费7200元，由王其树负担2700元，石硊汽车队负担4500元。
王其树不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王其树与石硊汽车队对账时已经扣除王其树所预支费用，一审判决对该部分费用再次予以扣除，认定事实错误。王其树提交的与石硊汽车队的7份对账单及石硊汽车队王宗乐出具的3份收条，均已扣除了王其树预支的费用，尚欠金额合计为2702650元。石硊汽车队提供的2011年的部分收条，是王其树与石硊汽车队在其他项目工地形成，是双方已经结算过的凭据，与本案无关联性。2、王其树一审中提供了每辆车台班结算单并附有双方对账时计算的台班价格、台班数量以及总价格，台班费总额合计为3421650元。如对石硊汽车队主张的费用进行扣减，应当以台班费总额为基础进行扣减。石硊汽车队亦提交了台班结算单及每辆车的计算金额，总计金额为2702160元，但其计算方式、台班价格、台班数量系其单方计算，王其树并未认可该金额。一审判决按石硊汽车队单方计算的台班费2702160元对预支款项进行扣减，而不考虑双方已经对账并已扣除预支款项的事实，认定事实错误。3、一审判决驳回石硊汽车队应承担的逾期付款利息损失无法律依据。请求二审法院依法改判。
石硊汽车队庭审中答辩称：1、王其树无诉讼主体资格。2010年5月15日，红帆公司与石硊汽车队签订《吊车设备租赁合同》，确定了双方的权利义务。王其树无权以个人名义提起本案诉讼，亦无权提起上诉。一审判决将依法应当由红帆公司享有的诉权和其出租设备所应当获得的法人财产权判给王其树个人，程序严重错误，应予纠正。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第323条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”王其树上诉仅要求改判，未提出明确的上诉请求，根据前述司法解释的规定，二审法院对其上诉应不予审理。3、王其树认为一审法院虽然采信了对账单，但对预支款项再次进行扣除错误，与事实不符。案涉对账单上石硊汽车队的印章已为司法鉴定意见所否定，系王其树伪造，王其树仍就对账单提起上诉，明显不顾基本事实。王其树以伪造的证据欺骗人民法院，本应受到惩处，反而得到支持。请求二审法院予以纠正。王其树上诉提到的扣除款项，一审判决未予涉及，根据前述司法解释第326条“对当事人在一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”的规定，请求二审法院对王其树提出的说法不予采信或将本案发回重审。4、本案不存在逾期付款利息。案涉《吊车设备租赁合同》第二条第三项“结算方式”约定的租赁费的结算步骤双方均未进行，不能确定石硊汽车队欠红帆公司的租赁费数额，亦不存在逾期付款利息。综上，王其树的上诉从程序上和实体上均不能成立。
红帆公司庭审中述称：案涉租赁合同红帆公司并未实际履行，实际履行的是王其树与石硊汽车队；即便石硊汽车队以双方的租赁合同为依据，红帆公司已将债权转让给王其树，王其树具有诉讼主体资格。
石硊汽车队不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决违反法定程序。案涉《吊车设备租赁合同》表明，与石硊汽车队签订租赁合同的是红帆公司，王其树与石硊汽车队无权利义务关系。而王其树与红帆公司恶意串通，以王其树名义提起本案诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。一审判决认定红帆公司同意将合同权利义务转让给王其树，故石硊汽车队应向王其树承担付款义务，与事实及法律不符。一审判决认定王其树有原告的诉讼主体资格错误。2、一审判决认定事实不清。（1）一审判决认定石硊汽车队所欠王其树租赁费2702160元错误。王宗乐出具的7张对账单及3张收条载明石硊汽车队所欠租赁费为2702650元，但该对账单上石硊汽车队的印章经鉴定系王其树伪造，其上王宗乐的签字亦未经其本人确定也未经鉴定，且《吊车设备租赁合同》第二条第三项“结算方式”条款中并无王宗乐代表石硊汽车队签字的约定，一审判决对该对账单及收条予以采信错误。石硊汽车队提供相关证据证明对账单上石硊汽车队的印章与石硊汽车队备案的印章样本不一致，该证明目的与案涉鉴定意见的结论一致，一审判决对石硊汽车队的证明目的不予认可错误。同时，一审判决认定石硊汽车队提供的台班结算单与对账单一致与事实不符。一审中石硊汽车队并未认可所欠租赁费款项。根据租赁合同结合台班结算单，经核对实际租赁费仅161万余元，扣除4%税款、伙食费3万元及已付的1152500元，石硊汽车队仅欠红帆公司租赁吊装费370430.8元。3、一审判决认定石硊汽车队已经支付的租赁费为1084500元与事实不符。石硊汽车队提供的16张原始书证证明其已向红帆公司支付租赁吊装费1152500元，一审判决对上述款项未予全部认定，仅凭王其树的口头辩解即扣减68000元错误。4、一审判决关于诉讼费和鉴定费的负担有误。王其树不具备诉讼主体资格而提起诉讼，诉讼费应由王其树承担；石硊汽车队申请的印章鉴定已获得鉴定机构支持，该鉴定费应由王其树承担。综上，一审判决违反法定程序，认定事实不清，采信证据错误。请求撤销一审判决，发回重审，或驳回王其树起诉，或驳回其诉讼请求。
王其树庭审中答辩称：1、关于诉讼主体，王其树起诉时并不知道存在石硊汽车队与红帆公司签订的租赁合同，诉讼过程中石硊汽车队提交该合同，一审法院追加了红帆公司作为第三人参加诉讼。一审法院审理程序不存在问题。一审过程中红帆公司已经明确表示将债权转让给王其树，根据法律规定债权转让只需通知对方即可，王其树已取得租赁费债权。即便红帆公司不转让债权，其作为第三人也可以享有权利，承担义务。石硊汽车队上诉所称的主体问题并无意义。2、关于租赁费数额问题，双方已经按照合同的约定完成了对账步骤，对账单是真实有效的。一审中双方提交的台班单是一致的，只是计算方法不同。在双方已经对账一致的情况下没有重新对账的必要。3、关于王其树预支的款项，在双方对账过程中已经进行了扣除，石硊汽车队提供的收条与王其树提供的对账单及欠条上的扣款基本都能对应。
红帆公司的答辩意见与王其树一致。
诉讼中王其树为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、王宗乐签名并加盖石硊汽车队印章的对账单7份、王宗乐签名的欠条3份。证明石硊汽车队欠王其树租赁款2702650元。
证据二（二审新提交）、2011年2月1日王优珍向王其树出具的4万元的欠条一份，其上注明：“09-10年吊车（芜湖工地）吊装费已结清。”证明2011年2月1日王优珍付款16万元，余款4万元出具了欠条，此前双方账目已结清，后该4万元欠条转入王宗乐出具的欠条中。
石硊汽车队质证认为：证据一不予认可，7份对账单上石硊汽车队的印章系王其树伪造，王宗乐的签名的真实性不能确认，且王宗乐患有精神抑郁症，不能代表石硊汽车队签字。证据二是十三冶工程的单据，不是本案争议的十五冶工程的单据，与本案无关。
红帆公司同意王其树的举证意见。
本院审查认为，证据一7份对账单、3份收条的真实性及证明效力，当事人之间存在重大分歧，其真实性及证明效力需结合其他证据综合分析认定。证据二4万元的收条，石硊汽车队对其真实性并无异议，其真实性应予确认。
诉讼中石硊汽车队为支持其主张，提交如下证据：
证据一、2010年5月15日石硊汽车队与红帆公司签订的《吊车设备租赁合同》一份，证明合同主体为红帆公司，合同系双方真实意思表示，合法有效，双方权利义务应按合同履行；
证据二、收条16张，证明王其树收到石硊汽车队支付的费用1152500元；
证据三、王宗乐病历（2009年6月至2014年3月）及2014年3月28日芜湖市第四人民法院门诊部出具的诊断证明书，证明王宗乐患有抑郁症，不能代表石硊汽车队对账。
王其树质证认为：证据一租赁合同红帆公司并未实际履行，实际履行合同的是王其树和石硊汽车队；证据二16张收条有的系双方此前已经结算过的单据，有的已经包含在王其树提供的对账单和收条中，不能再次在本案中扣除；证据三不能证明王宗乐为无民事行为能力人。
红帆公司同意王其树的质证意见。
本院审查认为，上述证据的真实性王其树、红帆公司均无异议，其真实性应予确认；至于其能否支持当事人的诉讼主张，需结合其他证据综合分析认定。
一审中，石硊汽车队申请对王其树提供的7份对账单落款处其印章进行鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心予以鉴定。2014年12月1日，该鉴定中心出具（2014）文鉴字第833－1号鉴定意见书，鉴定意见为：送检3份结算单上（双方共7张结算单，挑选3张印章比较清楚的送检）落款处石硊汽车队印章与《企业换发执照申请表》（在工商部门备案）中石硊汽车队印章均不是同一印章盖印形成。
王其树、石硊汽车队、红帆公司对上述鉴定意见书均无异议。
一审中石硊汽车队申请对王其树提交的7份对账单及3份收条上王宗乐的签名进行鉴定，后以王宗乐在外地不能提供签名样本为由撤回鉴定申请。
当事人提交的其他证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审。
除当事人争议的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明：案涉《吊车设备租赁合同》第二条第三项“结算方式”约定：工程结束后，红帆公司凭石硊汽车队开具的有效台班单和石硊汽车队核对后，按双方签订的合同结算租金，并扣除双方所有经济往来账及借条欠据后，余款由石硊汽车队出具书面欠条，并签字盖章后交由红帆公司，等业主十五冶工程款下来时通知红帆公司前来结算。
2014年3月25日王宗乐出具的欠条内容为：“今欠到汪其树人民币贰万陆仟元整（其中有壹万元条子）。”另起一行注有“（36000.00）”字样。
石硊汽车队提交的2012年2月-2012年8月期间的台班结算单中，部分单据由王宗乐签名；石硊汽车队提交的证明王其树预支款项的16份收条中，亦有部分收条系向王宗乐出具；石硊汽车队提交的证明王其树在江西工地另欠其281360元款项的欠条，亦是王其树向王宗乐出具。
二审庭审中，王其树表示，石硊汽车队提交的2012年8月18日的1万元收条系对账时漏算，应当从欠款中扣除；2013年2月7日的35万元收条，双方对账时经协商按32万元计算，故对账单里记为32万元，如按35万元计算也可以。
本院认为：综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、王其树是否为本案适格诉讼主体；2、石硊汽车队所欠的租赁费是多少；3、石硊汽车队对所欠的租赁费应否承担逾期利息。
一、关于王其树是否为本案适格诉讼主体。案涉《吊车设备租赁合同》系红帆公司与石硊汽车队签订，双方之间成立租赁合同关系，分别享有及承担合同的权利义务；王其树系红帆公司的法定代表人，其履行合同的行为应系代表红帆公司的职务行为。但在合同履行过程中，王其树一直以自己名义与石硊汽车队进行往来，其以个人名义提起本案诉讼后，石硊汽车队诉讼之初对双方的租赁合同关系及诉讼主体并未提出异议，亦认为其与王其树之间存在口头合同关系；在其提交《吊车设备租赁合同》后始认为租赁合同的相对方为红帆公司，王其树不是适格的权利人及诉讼主体。一审法院遂追加红帆公司为第三人参加诉讼。一审庭审中红帆公司当庭表示其将《吊车设备租赁合同》的权利转让给王其树。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让即对石硊汽车队发生效力，王其树取得案涉债权。且本案中石硊汽车队是向王其树还是向红帆公司履行债务，并不影响石硊汽车队的利益。故本案王其树的债权人身份及诉讼主体资格应予确认。石硊汽车队关于王其树非适格诉讼主体的上诉理由，本院不予支持。
二、关于石硊汽车队所欠的租赁费数额。1、关于王其树提供的7份对账单、3份收条能否作为确定石硊汽车队所欠租赁费的依据。诉讼中王其树为证明石硊汽车队所欠租赁费的数额，提供了王宗乐签名并加盖石硊汽车队印章的7份对账单及王宗乐签名的3份欠条。7份对账单上加盖的石硊汽车队的印章经鉴定虽然与2009年石硊汽车队向工商部门提交的《企业换发执照申请表》上加盖的该汽车队的印章不一致，但并不能据此得出对账单上的印章非石硊汽车队所使用的真实印章的结论，更不能得出该印章系王其树伪造的结论。该7份对账单及3份欠条上均有石硊汽车队负责人王优珍之子王宗乐的签名。诉讼中石硊汽车队虽对王宗乐签名的真实性提出异议，但在一审中其提出对王宗乐签名的真实性进行鉴定的申请后，又以不能提供王宗乐签名样本为由撤回申请。据此，对该10份单据上王宗乐签名的真实性应予确认。石硊汽车队提供的台班结算单、收条反映，在租赁合同履行中，王宗乐代表石硊汽车队签署台班结算单，向红帆公司支付费用，且其与石硊汽车队负责人王优珍系父子关系，据此应当认定王宗乐在前述10份单据上签名的行为系代表石硊汽车队与红帆公司进行结算的职务行为，对石硊汽车队发生效力。石硊汽车队上诉另称王宗乐患有抑郁症，不能代表石硊汽车队进行对账。而王宗乐患有抑郁症并不表明其为无民事行为能力人，且石硊汽车队提供的证据表明王宗乐在患病期间仍然代表石硊汽车队签署台班结算单、向红帆公司支付费用，故石硊汽车队的前述主张不能成立。综上，王其树提供的7份对账单、3份收条应作为确定石硊汽车队所欠租赁费的依据。石硊汽车队关于对账单上该单位印章系王其树伪造、王宗乐不能代表石硊汽车队对账、对账单及收条不应作为定案依据的主张，本院不予支持。2、关于石硊汽车队提供的16份收条上的款项是否在双方对账时已经扣除。诉讼中，石硊汽车队提供了王其树及车辆驾驶员出具的16份收条，证明其已经向王其树支付了1152500元，应当抵扣租赁费。王其树则称除其中一份1万元的收条外，其他收条有的已在对账时扣除，有的系以前双方已经结算过的费用，不应再从对账金额中扣除。比较双方的单据（见后附表）可以看出，石硊汽车队提供的第1份收条时间为2011年2月1日，而王其树提交的同日王优珍向王其树出具的4万元欠条上注明“09-10年吊车（芜湖）工地吊装费已结清”。王其树称，该日其到王优珍家要款，王优珍支付了16万元，余款打了4万元欠条，双方2010年以前的账目结清，故王优珍在欠条上予以注明。综合两份证据的内容及时间，王其树的陈述具有可信性，应予采信。因此应当认定该16万元系双方已经结算过的款项，且2011年2月1日前双方的租赁费已结清。石硊汽车队提供的第2份收条上的时间“2012年2月1日”明显系由“2011年1月1日”改动而来，该借条时间应认定为2011年1月1日。该借条系于2011年2月1日之前出具，亦应认定系双方已经结算过的款项。石硊汽车队提供的第3份收条上的3万元，与王其树提供的张国青皖B×××××对账单上的扣款金额一致，应当认定该3万元双方对账时已经扣除。石硊汽车队提供的第4、5份收条上的款项与王其树提供的皖Q×××××对账单上的扣款数额相符，应当认定该款项双方对账时已经扣除。石硊汽车队提供的第6、7份收条上的10万元、1万元，王其树称双方已经结算过，但其提供的对账单及收条上均未反映该两笔款项，且一审中王其树亦认可10万元应另行扣除，故该两笔款项应当从7份对账单及3份欠条上载明的欠款（下同）中予以扣除。石硊汽车队提供的第8份收条上的1万元，王其树二审认可系对账时漏算，故该1万元应从欠款中予以扣除。石硊汽车队提供的第9份收条上的35万元，与王其树提供的皖E×××××对账单上的32万元，时间上相符、数额上相近。王其树称对账单上32万元即是该35万元收条经双方协商一致确定的金额，而石硊汽车队亦不能提供其另行支付32万元的证据，因此，应当认定该35万元在对账时已经扣除。鉴于二审中王其树表示对账单上的32万元可以按35万元计算，故该对账单上的租赁费应再扣除3万元。石硊汽车队提供的第10份收条记载的金额共计188500元，王其树提供的相应对账单上记载的扣除金额为184000元。一审中王其树对该份收条上188000元的真实性予以认可，但对其中500元的加油费认为该车属于包月计费不应计算加油费而不予认可，并对两者差额4000元愿意另行扣除。因王其树对石硊汽车队提供的第11份收条上48000元的加油费认为应由其承担，故该500元加油费亦应予以认定。该收条与对账单的差额4500元应从欠款中予以扣除。石硊汽车队提供的第11份收条上皖E×××××车2012年的加油款48000元，王其树对其真实性认可，但称双方已经结算过，而王其树提供的皖E×××××对账单上并未反映该48000元扣款，因此，该48000元应从欠款中予以扣除。石硊汽车队提供的第12份收条上的5000元，与王其树提供的皖E×××××对账单上的扣款金额一致，应当认定该5000元双方对账时已扣除。石硊汽车队提供的第13份收条上的11000元，在王其树提供的10份单据中均未体现，王其树一审中亦认可应另行扣除，故该11000元应从欠款中予以扣除。石硊汽车队提供的第14、15、16份收条上的63500元，除第14份收条1万元外，第15、16份收条的事由、金额与王其树提供的皖E×××××对账单上的事由、金额相符，应当认定第15、16份收条上的款项已在对账时扣除；第14份收条上的1万元应从欠款中予以扣除。综上，石硊汽车队提供的收条中应当从7份对账单及3份欠条上载明的欠款中予以扣除的款项为：100000（收条6）＋10000（收条7）＋10000（收条8）＋30000（收条9）＋4500（收条10）＋48000（收条11）＋11000（收条13）＋10000（收条14）=223500元。此外，2014年3月25日王宗乐出具的欠条上汉字记载的金额“贰万陆仟元”与下方阿拉伯数字记载的“36000.00”金额不一致，应当以汉字记载的金额为准。故该张欠条上的欠款金额应当认定为26000元，而非王其树主张的36000元。据此，石硊汽车队尚欠的租赁费为2702650-223500-10000=2469150元。
三、关于石硊汽车队对所欠的租赁费应否承担逾期利息。案涉《吊车设备租赁合同》第二条第三项“结算方式”中未约定付款的期限及逾期付款的违约责任，王宗乐出具的7份对账单及3份收条上亦未约定付款期限及逾期付款的违约责任。王其树本案中主张起诉之前的2013年1月10日至2013年12月17日期间的逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。
王其树上诉状的上诉请求部分虽然只载明要求二审法院依法改判，但在事实和理由部分对其不服一审判决提起上诉的事实及理由进行了详细的阐述，其上诉请求可以据此作出明确的界定。因此，应当认定王其树的上诉请求是明确具体的。石硊汽车队关于王其树未提出明确的上诉请求，二审法院对其上诉应不予审理的主张，本院不予支持。
综上，王其树的上诉理由部分成立；石硊汽车队的上诉理由不能成立。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00025号民事判决第二项，即：驳回王其树的其他诉讼请求；
二、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00025号民事判决第一项为：芜湖县石硊镇联营汽车队于判决生效之日起十日内给付王其树租赁费2469150元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28133元，保全费5000元，合计33133元，由王其树负担12033元，芜湖县石硊镇联营汽车队负担21100元；鉴定费7200元，由王其树负担2700元，芜湖县石硊镇联营汽车队负担4500元。二审案件受理费33071元，由王其树负担8268元，芜湖县石硊镇联营汽车队负担24803元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 李晓茜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 姚 璐
附一：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附二：收条与对账单、欠条扣款对照表
石硊汽车队提供的收条王其树提供的对账单、欠条中扣款
1、2011.2.116万元王其树出具
2、2012.2.1（系由2011.1.1日改动形成）5万元王其树出具
3、2013.2.73万元宋本祝、张国青出具张国青皖B245**：2013年春节前支出3万元
4、2012.7.4（皖Q228**）76500元刘天明出具5、2013.2.75万元刘天明出具和县小刘皖Q228**：支现金76500元＋春节前5万元
6、2012.6.2310万元王其树出具
7、2013.8.171万元，张振、谢晨鑫出具
8、2013.8.181万元王其树出具
9、2013.2.735万元王其树出具10、皖E011**吊车：加油500元，王其树支款176000元，裴俊青支款5000元，修离合器1300元，胖子师傅支款200元，张利彬加班500元，代开工资5000元，合计188500元11、2012年01110吊车加油48000元皖E011**：支现金184000元＋春节32万元
12、皖E115**：加油、支款计5000元纪伟皖E115**：支现金1500元，加油3500元
13、2013.9.1911000元王玉龙（王其树之子）出具
14、2011.9.111万元李勇出具15、2013.2.72万元李勇出具16、皖E066**：加油6000元，支款27500元，合计33500元（合计63500元）皖E066**：2012年加油6000元，支现金22500元，春节前黄石支5000元，2013年春节前支现金2万元（合计53500元）