河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终641号
上诉人（原审原告）北京市昆泰盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田公司北侧恒物联合金属材料交易市场内8号。组织机构代码证号：××。
法定代表人管春英，该公司总经理。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人杨竹堂，该公司经理。
被上诉人（原审被告）定州市富浩建筑工程有限公司，住所地定州市清风店镇吴村。组织机构代码证号；58243016—5。
法定代表人王福敏，该公司经理。
委托代理人吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。
上诉人北京市昆泰盛业商贸有限公司（以下简称北京昆泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京昆泰公司的委托代理人曹大海、杨竹堂，被上诉人定州市富浩建筑工程有限公司（以下简称定州富浩公司）的委托代理人吕英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年6月26日，北京昆泰公司、定州富浩公司签订《采购合同》，合同约定由北京昆泰公司向定州富浩公司供应钢材，交货时间2013年6月26日，货款于2013年7月20日付清。每逾期一日应按货款总额千分之五支付违约金。签订合同当日，北京昆泰公司交付定州富浩公司价值287000元的钢材，定州富浩公司于当日支付北京昆泰公司货款110000元，另外，庭审中查明，定州富浩公司又分三次支付北京昆泰公司货款170000元，分别是2013年8月21日付40000元、8月22日付80000元，8月29日付50000元。以上定州富浩公司共付给北京昆泰公司货款280000元，尚欠7000元未付。
上述事实，有《采购合同》、银行转帐单据及庭审笔录证实。
北京昆泰公司称定州富浩公司尚欠货款187000元，提交的《采购合同》第二条“标的物、数量、价款及交货时间”项下记载：“合计人民币贰拾捌万柒仟元整已付货款壹拾壹万元整＋壹拾叁万元整剩余欠款叁拾万零柒仟元整300007.000”，北京昆泰公司称已付货款中的“壹拾叁万元整”是定州富浩公司所欠货款，错写在了已付货款项下。关于130000元欠款的由来，北京昆泰公司提交了2008年3月23日欠款114271.9元的欠条，该欠条没有定州富浩公司公章，也没有定州富浩公司法定代表人签字，定州富浩公司否认。庭审中北京昆泰公司称130000元是由114271.9元的欠款加利息得来，该欠款是王福敏挂靠北京城乡一建时的所欠货款。
一审法院认为，北京昆泰公司依据2013年6月26日与定州富浩公司签订的《采购合同》，向定州富浩公司供应钢材合计货款287000元，双方当事人认识一致，予以确认。上述货款定州富浩公司已支付280000元，由北京昆泰公司的陈述及定州富浩公司提交的银行转帐凭证证实，定州富浩公司仍欠北京昆泰公司货款7000元未付，定州富浩公司应给付北京昆泰公司。合同中约定2013年7月20日付清货款，每逾期一日应按货款总额的千分之五支付违约金，该合同条款是关于违约金的支付及计算方法，定州富浩公司逾期不支付货款，构成违约，应支付北京昆泰公司违约金。庭审中定州富浩公司提出双方约定的违约金过高，请求法院适当减少。根据合同法第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少，北京昆泰公司未提交因定州富浩公司未支付货款给其造成的实际损失数额及依据，北京昆泰公司的直接损失即是货款利息的损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，北京昆泰公司请求按银行同期贷款利率4倍计算违约金已超过其利息损失的30%，应认定为过高。因此北京昆泰公司请求的违约金调整为参照中国人民银行同期贷款利率的130%计算，超出部分不予保护。另外，北京昆泰公司主张的130000元货款，北京昆泰公司称是王福敏挂靠北京城乡一建时所欠，与定州富浩公司无关，因此北京昆泰公司要求定州富浩公司偿还130000元货款的请求，不予支持。为保护当事人合法的经济权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、定州市富浩建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还北京市昆泰盛业商贸有限公司货款7000元及违约金（自2013年7月21日起按中国人民银行同类贷款利率的130%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回北京市昆泰盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由定州市富浩建筑工程有限公司负担300元，由北京市昆泰盛业商贸有限公司负担4000元。
一审判决后，上诉人北京昆泰公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定被上诉人分三次支付上诉人欠款170000元是错误的。合同签订日上诉人交付的钢材价值总额287000元及被上诉人当日支付钢材款110000元双方没有争议。但是此后被上诉人仅向上诉人付款两次，分别是2013年8月28日付款8万元；2013年8月29日付款5万元，总计付款13万元整。一审法院认定的2013年8月21日被上诉人付款4万元根本不存在，被上诉人也没有提供任何证据。
二、上诉人主张的被上诉人自认代偿的13万元货款应当一并给予认定。该笔货款尽管是王福敏在挂靠北京城乡一建时所欠的钢材款，但是定州富浩公司是王福敏成立并实际控制的，王福敏担任该公司的法定代表人，其在本案合同“剩余欠款金额”一栏中书写欠款金额（包括大写和小写），并由该公司加盖公章，应当属于公司的职务行为，相应法律后果应当由公司承担。在钢材采购合同中将王福敏个人拖欠的钢材款单独计明，并将两笔钢材交易拖欠金额一并写入采购合同的”剩余欠款”中，可见该笔代偿款已经是本合同的一部分，双方应当依照本合同履行。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人定州富浩公司答辩称，一、对于争议的4万元，在一审庭审中上诉人及代理人认可，答辩人无需举证。一审三次庭审过程中，上诉人及代理人多次表示，答辩人给付其欠款8万元及4万元，对答辩人偿还5万元的事实予以否认。
二、上诉人主张的13万元属于王福敏为北京城乡一建代偿货款不能成立，也与其主张的114271.9元相矛盾，故不能采信。114271.9元属于城乡一建的欠款与答辩人无关，与本案无关，不可能代偿。欠款114271.9元，让王福敏给付13万元不符合常理，不符合交易规则，不能成立。上诉人也没有相关证据证明代偿成立的事实，故其主张不能成立。
三、上诉人所提到的13万元，实际就是答辩人所偿还的13万元，即8万元＋5万元。与合同书写已付货款表述一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明，定州富浩公司主张2013年8月21日向北京昆泰公司支付货款4万元，北京昆泰公司予以否认，定州富浩公司未能提交付款收据、银行转账单据或其他证据证明。本案合同中虽然加盖了定州富浩公司印章，但双方对合同的付款栏、欠款栏内容、笔迹等有争议，本案中不足以认定定州富浩公司同意偿还王福敏在北京城乡一建施工所欠货款。2013年8月28日定州富浩公司付款8万元，一审认定为8月22日付款，属于认定事实错误，予以纠正。二审查明的其他事实与一审基本相同。
本院认为，关于北京昆泰公司主张定州富浩公司自认代偿13万元货款问题。北京昆泰公司主张此笔货款是王福敏在挂靠北京城乡一建时所欠，此笔货款与本案买卖合同没有直接法律关系，法律主体也不相同，且双方对合同中的有关笔迹及内容认识又不一致，故在本案中不宜一并解决，当事人可以另行处理。
定州富浩公司主张2013年8月21日向北京昆泰公司支付货款4万元，北京昆泰公司予以否认，定州富浩公司未能提交付款收据、银行转账单据或其他证据证明，一审认定定州富浩公司向北京昆泰公司支付了此笔4万元货款，证据不足，属于认定事实错误，二审应予纠正。北京昆泰公司部分上诉理由成立，能够得到支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
的规定，判决如下：
一、维持定州市人民法院（2015）定民初字第376号民事判决第二项即“驳回北京市昆泰盛业商贸有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更定州市人民法院（2015）定民初字第376号民事判决第一项“定州市富浩建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还北京市昆泰盛业商贸有限公司货款7000元及违约金（自2013年7月21日起按中国人民银行同类贷款利率的130%计算至判决确定的履行之日止）”为“定州市富浩建筑工程有限公司给付北京市昆泰盛业商贸有限公司货款47000元，并支付177000元的利息，自2013年7月21日起至同年8月27日止；支付97000元的利息，自2013年8月28日起至同年8月29日止；支付47000元的利息，自同年8月30日至付清款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算利息。上述本金及利息均于本判决生效之日起10日内履行。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人北京昆泰公司负担3225元，由被上诉人定州富浩公司负担1075元；二审案件受理费3700元，由上诉人北京昆泰公司负担2775元，由被上诉人定州富浩公司负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王红月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年三月十八日
书 记 员 臧海月