山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）日行终字第38号
上诉人（原审原告）许传伟。
被上诉人（原审被告）日照市公安局东港分局，住所地
日照市东港区兴海路40号。
法定代表人杨乐清，局长。
委托代理人贺晓燕。
委托代理人申斌。
上诉人许传伟因与被上诉人日照市公安局东港分局（以下简称“东港分局”）治安行政处罚一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年1月27日、1月28日、1月29日，许传伟在北京三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫书载明：“训诫单位：西城分局府右街派出所；被训诫人：许传伟；发生地点：中南海周边；训诫内容：‘……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。’”1月29日，许传伟住所地东港区秦楼街道营子居两委成员秦某到达北京，于次日将许传伟带回日照。2014年2月11日，东港分局以许传伟涉嫌扰乱公共场所秩序为由受案。受案后，东港分局对证人秦某、张某（秦楼街道办事处信访办主任）进行了调查询问，证人厉宝丛（日照市公安局东港分局民警，是驻京信访值班人员）提供了书面证言。上述证言证明许传伟于2014年1月27日、28日、29日期间，在北京中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年2月22日，日照市公安局东港分局治安管理大队对许传伟予以传唤、调查询问。许传伟否认其到中南海周边上访，称三次都是其主动到府右街派出所登记个人信息，目的是登记后北京公安局会通知日照当地政府，可以给日照当地政府施加压力。同日，东港分局作出涉案行政处罚决定，以许传伟2014年1月份以来，因房屋拆迁问题连续三次到北京中南海周边地区非法上访，被当地公安机关训诫，严重扰乱了公共场所秩序为由，对许传伟处以行政拘留十日。拘留自2014年2月22日至2014年3月4日止，至原审法院立案时，行政拘留已经执行完毕。
原审法院认为，本案有以下争议焦点：第一，东港分局对本案涉及的公安行政处罚案件是否具有管辖权。许传伟认为其在北京的行为是否触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当由北京的公安机关作出处理。对此，原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、毒品的案件除外”之规定，东港分局作为许传伟居住地的公安机关，对本案涉及的公安行政处罚案件有管辖权。
第二，东港分局是否存在“一事再罚”行为。许传伟认为其在北京的行为已经被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，东港分局在此基础上又对其作出行政处罚，属于“一事再罚”。对此，原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类有：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类有：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。因此，“训诫”并非行政处罚，东港分局作出的行政处罚决定不构成“一事再罚”。
第三，东港分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。秦某的证言与北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书内容能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明许传伟于2014年1月27日、1月28日、1月29日在府右街（中南海周边地区）滞留的事实。众所周知，北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，其周边地区亦属于特定公共场所。本案，许传伟明知北京中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但为了给地方政府施加压力以满足其上访诉求，多次在北京中南海周边地区滞留，经北京警方多次训诫仍拒不改正，其行为已经严重扰乱了中南海周边地区这一特定公共场所的正常社会治安管理秩序。东港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，对许传伟作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，裁量适当。虽然受案登记表中“移送单位”一栏未填写，且传唤审批表中发案时间与北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不完全一致，但上述问题应属行政执法中的瑕疵行为。东港分局受案后，依法传唤了许传伟，在对许传伟本人、秦某、张某等人进行询问后，查清了许传伟在北京中南海周边地区非法上访的情况。东港分局在作出行政处罚之前依法对许传伟进行了告知，并在作出行政处罚决定后宣告并送达了许传伟，行政处罚程序合法。
综上所述，东港分局在作出涉案公安行政处罚的过程中，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。许传伟的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回许传伟的诉讼请求。案件受理费50元，由许传伟负担。
上诉人许传伟上诉称：一、原审判决不公正，证人证言未当庭质证。二、原审法院于2014年9月1日裁定本案中止诉讼，后既未开庭也未通知当事人就作出涉案行政判决。三、训诫书不能证明上诉人存在违反治安管理处罚的行为，训诫只是极度轻微警告，被上诉人用此作为处罚依据错误。四、《训诫书》没有上诉人签字亦未送达上诉人，该训诫程序不合法。综上请求撤销被上诉人作出的涉案行政处罚及原审判决。
被上诉人东港分局答辩称：一、上诉人扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据确实充分，应予以治安处罚。二、被上诉人作出涉安治安处罚适用法律正确、程序合法。三、被上诉人对上诉人扰乱公共场所秩序具有管辖权，作出的处罚符合“一事不再罚”。四、上诉人未按《信访条例》的相关规定提出信访事项，而是到北京中南海周边上访，北京警方在对其下达三份训诫书后，上诉人仍继续上访，其行为构成扰乱公共场所秩序，被上诉人对其处罚合法适当。综上请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交录音证据光盘一张：称系其与秦某、张念峰的电话录音，该两人均证明并没有在许传伟非访、扰乱公共秩序的现场，其二人均未见到许传伟的违法事实。被上诉人对该录音证据的质证意见为：至于是否是秦某的声音，被上诉人不清楚，张念峰的录音好像是其本人，两人在上诉人的调查中虽未陈述过其曾在许传伟非访的现场，但陈述其从北京将非访的上诉人接回的事实，故上诉人提交的该证据不能证实上诉人不存在违法事实。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：
本案争议的焦点问题：一是被上诉人东港公安分局是否存在“一事再罚”行为；二是被上诉人东港分局作出的涉案行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；三是原审审理程序问题。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类有：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类有：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。因此，“训诫”并非行政处罚，被上诉人东港公安分局作出的行政处罚决定不构成“一事再罚”。上诉人关于被上诉人违反“一事不再罚”原则的主张错误，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。秦某、张念峰的证言系法定机关依据法定程序和法定职权取得的对证人的调查笔录，与北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书内容能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明许传伟于2014年1月27日、1月28日、1月29日在府右街（中南海周边地区）滞留的事实。北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，其周边地区亦属于特定公共场所。本案上诉人明知北京中南海周边及天安门地区非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但多次在上述地区滞留，经北京警方多次训诫仍拒不改正，其行为已经严重扰乱了中南海周边地区这一特定公共场所的正常社会治安管理秩序。被上诉人东港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量适当。被上诉人受理案件后，依照法定程序进行了传唤、调查取证、告知、送达等，确保了上诉人的陈述申辩权等权利，被上诉人作出的行政处罚程序合法。上诉人关于其在北京没有违法行为的主张不成立。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第二款规定“中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”。本案原审法院在中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，对本案作出一审判决并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人许传伟的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许传伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 娜