贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第206号
上诉人（一审原告）张玲莉，女，1982年8月12日生，汉族。
委托代理人张易才，贵州邦宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州顺兴投资股份有限公司。
法定代表人龙其凡，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）陈永忠，男，1963年2月22日生，汉族。
委托代理人黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。
上诉人张玲莉为与被上诉人贵州顺兴投资股份有限公司（以下简称顺兴公司）、陈永忠民间借贷纠纷一案，不服石阡县人民法院（2015）石民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2009年8月1日、同年9月1日被告顺兴公司与被告陈永忠签订《项目承包协议书》，被告顺兴公司将其“碧波水岸”和“国际名豪花园”房地产开发项目承包给被告陈永忠开发建设。2012年8月19日，被告陈永忠承包开发的“国际名豪花园”项目缺乏资金，向原告借款人民币50万元，同时出具了借条，该借条载明“今借到张玲莉人民币五十万元人民币（500000.00元）整，用于石阡县国际名豪项目建设，并用碧波水岸项目和国际名豪项目作担保。该款借用期为壹年以上，月利息3％计，于每季度借款对应日付息”，在借款人处盖有被告顺兴公司石阡县汤山镇碧波水岸项目部和石阡县汤山镇碧波水岸项目部财务专用章，被告陈永忠签了名字。2012年11月29日、2013年2月24日、2013年5月21日、2013年8月19日、2013年11月24日被告陈永忠先后打款人民币4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、2万元，共计人民币20万元给原告。2014年3月15日被告陈永忠无钱支付原告利息，便出具欠条给原告，该欠条载明“今欠张玲莉2013年9月至2014年3月利息款拾万零伍仟元正（105000元）”。2015年2月1日被告陈永忠再因无钱支付原告利息，出具欠条给原告，欠条载明“本人陈永忠欠张玲莉2014年4月至2015年2月本金伍拾万元（500000）的利息款壹拾陆万伍仟元正（165000元）。本人承诺在2015年5月前还清本利……”。之后，原告向被告追收本息无果，遂向法院提起诉讼，要求两被告连带偿还原告本金人民币50万元，利息人民币27万元（自2013年9月18日至2015年2月18日，2015年2月19日以后的利息按被告借款的实际天数计算）。因被告顺兴公司未到庭，故未能达成调解协议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈永忠以自己及被告顺兴公司的石阡县汤山镇碧波水岸项目部名义向原告借款人民币500000元，被告顺兴公司虽在借条上加盖其石阡县汤山镇碧波水岸项目部印章，但从2015年2月1日被告陈永忠出具给原告的欠条看，系原告与被告陈永忠之间的债权债务关系，该款应由被告陈永忠返还，被告顺兴公司不应承担返还责任。被告陈永忠辩解“我们的约定高于法律规定的限额，对利息的约定无效，我支付原告的钱应折算成我归还原告的本金”之理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据此规定，该院认定被告陈永忠已支付的人民币200000元均系利息。同时，因双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，根据本地实际情况，该院决定按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍（包含利率本数）计息较为适宜，计息时间自2012年8月19日起至偿清之日止。被告陈永忠在返还原告借款本息时，已付原告人民币200000元应当予以抵扣。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决，一、由被告陈永忠于判决生效后20日内返还原告张玲莉本金人民币500000元。二、被告陈永忠自2012年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍（包含利率本数）向原告张玲莉支付利息至履行义务完毕止，已支付的利息人民币200000元从应付本息中抵扣。三、驳回原告张玲莉的其他诉讼请求。案件受理费人民币11500元，减半收取人民币5750元由被告陈永忠承担。
宣判后，张玲莉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、顺兴公司石阡县汤山镇碧波水岸项目部向上诉人借款，不仅其负责人陈永忠在借条上签字确认，且加盖了该项目部及财务的专用印章。顺兴公司石阡县汤山镇碧波水岸项目部是被上诉人顺兴公司设立，陈永忠是其项目部负责人，一审判决认定顺兴公司对借款不承担偿还责任明显错误。二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条仅对当事人双方约定利息超过银行同类贷款利率四倍以外限额部分不予支持，并非要求人民法院在上述四倍范围内予以调整，一审法院认为双方当事人约定的利息超过法律规定，予以调整按人民银行同期同类贷款利率的二倍计算偏袒被上诉人。
被上诉人顺兴公司未作答辩。
被上诉人陈永忠答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请二审法院予以维持。
经审理查明，2009年7月13日，以顺兴公司为甲方，陈永忠、王翔为乙方，双方签订了《项目承包协议书》，协议约定，顺兴公司将石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”房地产开发项目承包给陈永忠、王翔建设，陈永忠、王翔向顺兴公司缴纳项目承包费。双方约定成立顺兴公司石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”房地产开发项目部具体负责项目开发建设的相关工作，陈永忠为项目部经理。“碧波水岸”项目部重新刻制顺兴公司石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”项目部行政和财务专用章各一枚。
二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，陈永忠在承建顺兴公司石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”房地产开发项目工程期间向张玲莉借款并出具借条，该借条虽加盖了顺兴公司石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”项目部和财务专用印章，但从张玲莉出具借款和陈永忠还款资金账户及陈永忠先后以个人名义向张玲莉出具欠条来看，该借款事实系陈永忠以顺兴公司石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”项目部名义与张玲莉发生的的民间借贷关系。一审判决认定涉案借款事实系陈永忠与张玲莉之间的个人债权债务关系正确。但顺兴公司获取“碧波水岸”工程后，又以发包的形式与陈永忠等人签订《项目承包协议书》，允许陈永忠等人以顺兴公司名义成立顺兴公司石阡县汤山镇大关社区“碧波水岸”项目部，并刻制相应印章，同时明确陈永忠担任项目部负责人。本院认为，顺兴公司虽与陈永忠等人签订《项目承包协议书》，但实为准许陈永忠挂靠于顺兴公司名下对外承建工程，顺兴公司向其收取相应管理费用。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，顺兴公司作为被挂靠方，为获得利益将信用、资质出借给陈永忠且予以相应授权，其必须承担作为被挂靠方的风险。陈永忠挂靠于顺兴公司，并在实施工程中以顺兴公司的名义对外进行民事活动，同时向张玲莉借款用于工程建设，顺兴公司应当承担所欠借款的连带清偿责任。一审判决认定顺兴公司不应承担偿还借款责任不当，本院予以纠正。张玲莉的该项上诉理由成立，本院予以支持。张玲莉在向陈永忠出具借款时双方已对利率标准作了约定，即月利率3%，陈永忠已在借款期限内按照约定向张玲莉履行了支付利息义务，且其对一审认定已归还的20万元为利息的事实并无异议。一审判决自借款之日起对已归还的20万元利息按人民银行同期同类贷款利率的二倍予以扣减，与当事人双方已实际按合同约定履行的义务不符，本院予以纠正。但张玲莉起诉要求陈永忠、顺兴公司按照借款约定月利率3%向其支付未履行部分自2013年9月18日起至清偿完毕止的利息显然高于法律保护的按人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计付的标准，且陈永忠支付的20万元利息已计算至2013年9月29日止。故陈永忠、顺兴公司应以借款金额50万元为基数，自2013年9月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向张玲莉承担支付利息的连带清偿责任。张玲莉持一审调整按人民银行同期同类贷款利率的二倍由陈永忠向其支付利息不当的上诉主张成立，本院予以支持。综上，张玲莉所持的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定部分事实有误，判决处理结果欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，意见如下：
一、撤销石阡县人民法院（2015）石民初字第570号民事判决。
二、陈永忠、贵州顺兴投资股份有限公司于本判决生效后20日内连带偿还张玲莉借款本金人民币500000元，并以此为基数，自2013年9月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍向张玲莉支付利息至履行义务完毕时止。
一审案件受理费减半收取5750元，二审案件受理费11500元，共计17250元，由陈永忠、贵州顺兴投资股份有限公司共同负担14662元，张玲莉负担2588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
代理审判员 吴爱民
代理审判员 吴万军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李正雷