河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1153号
原告刘京海。
委托代理人董馨富。
原告刘志伟。
被告中国联合网络通信有限公司唐山市古冶区分公司
委托代理人金杰，系该公司法律顾问。
委托代理人张春妍。
原告刘京海、刘志伟与被告中国联合网络通信有限公司唐山市古冶区分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成由白梅玲担任审判长，审判员王婧、代理审判员张宁参加的合议庭审理本案。分别于2013年10月28日、2013年11月11日和2015年11月20日三次公开开庭进行了审理，原告刘志伟及刘京海的特别授权委托代理人董馨富，被告中国联合网络通信有限公司唐山市古冶区分公司的特别授权委托代理人金杰、张春妍到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告刘京海、刘志伟诉称，原告从2003年5月份在中国网通唐山分公司的林西营业厅申办小灵通入网手续至今，在双方签约的时候，当时曾经宣传小灵通是绿色无线通讯，国家大力支持小灵通业务，并承诺小灵通网络覆盖主要城区。后来，中国网通与中国联通合并，成立中国联合网络通讯有限公司，之后，随着被告的成立，原中国网通在古冶区的固话和小灵通业务由唐山市分公司转至被告负责。被告从2010年7月份开始相继撤销了小灵通基站，致使原告的小灵通基本无法使用，特别是从2011年开始，古冶区主要城区已经没有小灵通信号，被告不再为原告提供小灵通网格信号服务。经原告多次要求被告提供小灵通通讯信号服务，但被告始终以小灵通不受国家支持和没有配件为由拒绝履行提供小灵通信号服务义务，致使原告的小灵通不能�用。综上所述，被告收取原告的通信费用，而拒绝履行提供小灵通通讯信号合同义务已经构成合同违约，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受非法侵害，特向人民法院起诉，请依法判决。另变更诉讼请求申请：1、被告存在虚假宣传和欺诈行为，工信部早在2002年就颁布了（信部无（2002）479号）《关于第三代公众移动通讯系统频率规划问题的通知》，就已经确定1900-1920MHz为我国第三代公众移动通信系统TDD方式的主要工作频段。为配合国家对第三代公众移动通信的整体推进部署和安排，支持具有我国自主知识产权的TD-
SCDMA技术的发展和应用，文件内容充分证明了被告早在2002年就已经清楚知道信部无（2002）479号文件内容，被告非常清楚小灵通占用的频道为工信部确定的我国自主知识产权的TD-
SCDMA所用频道。2、被告经营小灵通业务没有得到工信部的批准�被告没有经营小灵通1900-1920MHz频段业务的《经营许可证》，被告是非法占用不应该占用的TD-
SCDMA频段，经营本身就是非法。3、被告有能力通过2G网格实现对原告0315-3669898、0315-3667778、0315-3650048号码提供电信信号服务。被告在2011年开始对部分具有2G网格手机号码的小灵通用户进行了转网服务，小灵通用户仍然用原来的小灵通号码通话。鉴于以上事实，申请将诉中国联合网格通讯有限公司唐山市古冶区分公司电信服务合同纠纷一案的诉讼请求变更如下：1、判令被告履行向原告的0315-3669898、0315-3667778、0315-3650048三个号码提供电信信号服务的合同义务，2、判令被告按照《消费者权益保护法》双倍返还2003年5月份至2013年8月份原告交纳的网络通信费25148元，3、由被告承担一切诉讼费用，4、判令被告更换同等价格手机三部。
被告中国联合网络通信有限公司唐山市古冶�分公司辩称，原告诉请于法无据，被告进行清频退网工作是为了落实工业和信息化部文件即公信部五2009-11号文件精神，开始清频退网工作，该文件第一条规定1900-1920文件频段无线接路系统应在2011年完成退网工作，其所用频率无条件收回，为了配合上述文件精神，被告对此做了大量的宣传，并在唐山晚报发布公告，内容即被告公司应于2013年10月31日停止小灵通服务，通过以上内容，被告已经履行了告知义务，被告不能履行合同因为国家调整信息产业政策及公信部的文件所致，属于不可抗力，不应承担赔偿损失的责任。另外原告认为被告构成欺诈没有法律依据，被告占用1900-1920频段是否违法没有明确的法律规定，退一步讲，即便是有违约行为，但是应当受到行政责任，与原告之间的合同没有关系，在此期间被告向原告提供了正常的信号。另被答辩人提出的诉讼请求及其依据的理由，无事实及法律依据，依法不应予以支持。所谓的“小灵通业务”本质为无线市话业务，并非移动通信，而是固话业务的一种拓展，答辩人具备相应的经营资质及经营条件。小灵通业务入市时正值我国电信业务建立之初，受电信市场及电信技术等各方面的影响并且具备相关国家政策支持。该项业务多年来为广大客户提供了便捷、超值的无线市话服务，被答辩人所述我公司非法经营、欺诈宣传等严重与事实不符。另外，根据国家信息产业部的相关政策及唐山市人民政府办公厅唐政办函（2012）193号文件、2013年9月11日唐山市市政府专题会议纪要的要求，答辩人已于2013年10月31日停止小灵通服务。被答辩人邱保全、刘京海与答辩人所签《无线市话“小灵通”服务协议》依据合同法第91条及相关法律规定于2013年10月31日已经终止，被答辩人刘志伟因连续3个月未交�，依据双方所签《无线市话“小灵通”服务协议》的约定，与答辩人所签合同已经于2012年12月13日终止。答辩人已全面、适当履行了相关合同义务，依法不应承担任何赔偿责任。
本案在审理过程中，双方当事人就1、被告与原告成立电信服务合同时是否具有开展小灵通业务的合法依据；2、被告是否存在虚假宣传和欺诈消费行为；3、原被告电信服务合同是否应予以终止；4、原告要求赔偿的数额及依据这四个焦点问题进行了举证质证。
围绕本案的第一个审理焦点，原告为证明其主张，在举证期限内向本庭提交了以下证据材料：
1、提交3650048号无线市话业务登记单复印件二页（正、反面）、被告电脑终端系统的查询单照片复印件一张，证明入网的时间，我们的手机号分别为：刘京海3650048（2004年9月2日开始办理的入网手续），刘志伟3667778（2003年5月份开始办理的入网手续）。经质证，被告有异议，认为刘京海是2003年8月26日办理的入网手续，刘志伟是2003年3月20日办理的入网手续。经审查，原告就被告陈述的入网时间无异议，故本院予以确认。
2、原告仍提交上述两份证据，用以证明入网的时间及原告与被告存在合同关系。经质证，被告对照片复印件无异议，对无线市话业务登记单真实性无异议，但认为该单上的黑体字标明兹声明以上填写内容属实，已认真阅读并同意背面的协议，协议上第一条第二款第六项明确约定，证明我公司在订立合同时已将未来可能发生的政策变动等相关情况明确告知消费者，并且保留相关权利，对此原告方是明知且认可的，因此不存在虚假宣传和欺骗消费的情况。经审查，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、提交网上下载的《关于清理1885-2025MHz及2110-2200MHz频段有关问题的通知》信部无（2001）522号文件复印件一份，用以证明内容：第一，国家许可经营小灵通业务没有河北省，被告没有经营小灵通业务的《行政许可证》，被告是违法经营小灵通业务。第二，证明被告早在2001年就已经知道国家禁止发展小灵通业务。第三，证明被告对小灵通绿色、环保、国家产业政策支持等属于虚假宣传。第四是，在原被告签订合同时，被告没有将国家禁止发展小灵通政策告知原告，被告存在欺诈行为。第五被告闭网不属于双方签订的小灵通服务协议第一条里面第2-6项，因此闭网的原因不适用此款内容。经质证，被告对这份证据的真实性没有异议，但认为该文件并非规定无线市话业务使用频段1900-1920MHZ的相关问题，因此与本案不具关联性，并且小灵通的无线市话业务使用的频段是1900-1920MHZ，该文件规定的并非小灵通使用频段的问题，因此与本案不具备关联性。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
4、提交《关于第三代公众移动通信系统频率规划问题的通知》信部无（2002）479号文件复印件一份，用以证明证据中明确了“第三代公众移动通信系统的工作频段为：频分双工（FDD）方式：1920—1980MHz／2110—2170MHz；时分双工（TDD）方式：1880—1920MHz、2010—2O25MHz“文件内容充分证明了被告早在2002年就已经非常清楚小灵通占用的频道为工信部确定的我国自主知识产权的TD-
SCDMA所用频道。同时证明被告在2003年宣传小灵通是绿色环保、无辐射的无线通讯和国家大力支持小灵通业务，是对原告的虚假宣传和消费欺诈。证明被告没有经营许可证，属于非法经营小灵通业务。被告闭网不适合市话小灵通服务协议第一条第二款第六项的范围。经质证，被告对该文件的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，第一该文件是信息产业部对公众移动通信系统频率的规划，并未规定无线市话清频退网，只是停止审批相关频段新设无线电台站。第二，依据我公司经营执照及组织代码证可以证明我公司属于企业非法人，所开展的各项业务均受河北省分公司及总公司领导，我公司的营业执照上明确记载有经营固话业务的经营资格的经营条件，小灵通业务属于固话业务的拓展业务。第三无线市话业务入市之初，正值我国电信业务的起步之段，当时的电信技术不具备发展3G、4G等电信业务的条件，受市场环境因素等影响，无线市话业务以其低廉的收费，便捷的服务，入市后即受到广大客户的欢迎，成为市场亮点，经历几年的发展到现在已不能适用现有技术和市场需求，根据相关国家政策退出市场。因此无线市话业务的发展终止有其政策原因、电信技术及市场原因。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
5、提交北京市第一中级人民法院行政判决书一份，用以证明被告是一种无证经营的行为，我认为应该按照法律规定，本案应该支持我们的诉请。经质证，被告对该证据的关联性及原告的证明目的不予认可，认为该份判决是原告方要求北京市第一中院确认工信部不履行对中国联通公司超越经营许可证非法经营小灵通电信业务进行行政处罚的行政不作为行为违法等三项诉请，依据该判决书的判项内容，判决驳回了原告的相关诉请，只是判令工信部对原告刘志伟的举报进行处理，该判决的履行义务主体是工信部，履行义务内容是对刘志伟的举报进行处理，并没有对中国联通是否是超范围经营做出认定，更没有判令工信部对中国联通的所谓超范围经营的行为进行处罚，因此，该判决与本案不具有�联性，也不能证明原告的证明目的。经审查，该判决确系北京市第一中级人民法院做出，故本院对其真实性予以确认。
围绕本案的第一个审理焦点，被告为证明其主张，向本庭提交了以下证据材料：
1、提交该公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份（盖章），用以证明我公司具备经营无线市话业务的主体资格，具备相关的经营资质，小灵通并非移动通信业务，而是无线市话业务，与固定电话资费标准相同，甚至其套餐业务低于市话收费标准，属于我公司合法经营的电信业务。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其经营范围不包括小灵通所占频段，同时没有向法庭提交经营许可证，此证据不能说明被告经营小灵通业务合法，而证明了属于非法经营小灵通业务。被告所说小灵通业务是固话业务的拓展没有任何法律依据，原被告的合同已经明确无线市话业务，与此同时被告认为小灵通的资质与固话资费标准一致就属于固话，没有任何法律依据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、提交1、1998年10月7日信息产业部下发的信部（1998）649号《关于PHS和DECT无线接入系统共用1.9GHz频段频率台站管理规定的通知》复印件一份（3页），证明1、信息产业部在1998年10月已经批准无线市话PHS与DECT共用1900-1920频段，无线市话使用1900-1915频段。2、1900-1920频段用于无线接入系统（TDD）方式，当时符合频率规划的只有无线市话PHS和DECT两种技术体制。经质证，原告认为该证据超过举证期限，我方不同意质证，且这份文件的内容说的是设备的频段及设备的技术指标，并不是被告经营小灵通业务的指标，与本案没有任何关系。经审查，上述证据系信息产业部的正规文件，本�对其真实性予以确认。
3、提交冀无局（2000）第35号文件复印件一份，另提交冀无局（2000）第122号、冀无局（2001）第132号、冀无地（2002）第53号、冀无地（2003）第34号、冀无局（2000）第35号文件、冀无地（2006）第17号文件复印件各一份，共计七份文件（共20页）证明2000年3月17日河北省邮电管理局批准唐山市电信局采用PHS技术体制建立无线接入系统，且河北省无线电管理局自2000年批准小灵通采用PHS技术体制建立无线接入系统后到2006年先后多次批准增加、调整小灵通PHS无线接入系统的频率，进一步证明国家相主管部门允许我公司使用上述频段，我公司并未虚假宣传、欺骗消费者。经质证，原告认为上述证据超期举证，不能作为有效证据使用，该文件与公信部2001-522号，2002-479号文件相互矛盾，不能证明被告从事小灵通业务有经营许可证。河北省无线电管理局不属于小灵通占用频道的审批机关，不具备审批职权，其审批不具备合法性。经审查，上述证据系相关单位的正规文件，故对其真实性本院予以确认。
围绕本案的第二个审理焦点，原告为证明其主张，向本庭提交上述已经提交的2001-522号及2002-479号文件，证明当时已经有文件能够证实不能办理小灵通业务，而被告仍然开展此业务属于虚假宣传。经质证，被告关于该文件的质证意见同刚才所说的质证意见，另补充该文件不能证明我公司没有经营无线市话小灵通的经营资质，原告所述没有事实及法律依据，无线电管理局隶属于公信部，对相关频道的批准使用和管理属于其职权范围内，没有要说的了。经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
围绕本案的第三个审理焦点，原告为证明其主张，向本庭提交了以下证据材料：
1、提�其在第一个焦点已经提交的协议和刘志伟的机打发票一页（两张），证明刘志伟在2012年的时候已经将3667778的费用已经全部交清我要求被告给我恢复通话，被告一直没有开通，被告不应单方终止，应履行合同。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为3667778号是因为前期欠费在三个月以上，所以我公司有权利欠费拆机，我们于2012年12月13日因原告刘志伟欠费没有交费，所以我们按协议做了欠费拆机，其交费的日期是在2012年12月28日交纳的，在拆机以后再恢复通话是不可能的。经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、提交中华人民共和国工业和信息化部告知单复印件一张、特快专递单复印件一张、举报信一份（二页），证明我方在公信部提交了举报信，公信部对被告的行为是否构成非法经营正在研究。经质证，被告对该证据的真实性�合法性及关联性均有异议，首先关于原告寄往信息部的快递具体是什么内容不能证实，信息化部的告知单也没有相关的反映事项，与本案无关。经审查，对国家相关部门文件的审查，不属于民事案件的审查范围，故对上述证据与本案的关联性，本院不予确认。
3、提交行政复议申请书复印件一份、特快专递票据复印件一页，证明已经向公信部申请对文件的合法性进行审查。经审查，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法证明原告向信息部递交的是什么材料及该单位也没有答复。经审查，上述证据均为复印件，故对其真实性不予确认。
4、提交告知书复印件一份及特快专递单复印件一份，证明从2013年10月28日起每天给付小灵通客户1万元进行赔偿，到提供小灵通电信信号服务为止。经质证，被告有异议，称其不清楚此事，也没有收到过。经审查，上述证据均为复印件，故对其真实性不予确认。
5、提交业务凭据复印件三张，证明被告有能力为原告的小灵通提供信号服务。经质证，被告对这份证据的真实性无异议，证明我公司到2013年7月份完全适当的履行了合同义务，提供原告正常的通讯信号。经质证，被告无异议，本院予以确认。
围绕本案的第三个审理焦点，被告为证明其主张向本庭提交了如下证据：
1、提交2009年1月9日工业和信息化部印发的工信部无（2009）11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》一份，依据该通知，无线市话应在2011年底前完成请频退网工作。经质证，原告有异议，认为第一被告超期举证，是无效证据。第二该证据不具备合法性，对于民事制度的规定属于我国的法律保留事项，只有全国人大或人大常委会才有权制订或者国务�经全国人大常委会授权，我国法律没有授权公信部具有在民事合同中确定或变更当事人权利义务的权利，同时国务院办公厅关于印发工业和信息化部，主要职责内设机构和人员编制规定的通知，国办发2008-72号文件，也没有确定公信部有类似的职能，此外从行政执法角度看，公信部在做出涉及到全国几千万人利益的撤销行政许可行为时，即不组织听证，也不下达撤销行政许可同意书，采取这种文件的形式程序违法，事实违法。第三，对被告的证明目的有异议，该文件表明了自发文之日起运营企业应对在用的1900-1920MHZ频段无线接入系统停止扩容和发展新户，不得扩大覆盖范围，1900-1920频段无线接入系统应当在2011年底前完成清频退网工作，其所用频段无条件收回是指公信部向电信业务经营商即被告无条件收回，不是向原告无条件收回，也不是委托被告向原告无条件收回�这种收回是对被告没有经营小灵通的经营许可证业务的更正，绝对不是被告对原告进行虚假宣传和消费欺诈的护身符。在文件第五条已经明确无线电管理机构应加大对违规频道1900-1920，被告所使用的频段就是非法的。经审查，上述证据系相关部门的正式文件，本院对其真实性予以确认。
2、提交唐山市人民政府办公厅唐政办函（2012）193号关于做好1900-1920MHZ频段无线接入系统清频退网工作的通知的文件复印一份，证明依据该通知请频退网工作应在2012年9月30日前完成。另提交2013年9月11日唐山市市政府2013第42号专题会议纪要文件复印件一份，用以证明依据该会议纪要市政府要求2013年10月31日停止小灵通基站服务，并要求各部门、各单位予以配合。提交2013年9月10日唐山晚报一张，我公司已就无线市话清频退网，2013年10月31日停止提供无线市话服务事宜及其政策依据依据进行公告，同时公告相关小灵通客户最迟在2013年10月31日前办理退网手续，逾期未办理的视为同意自动退网，对想继续使用原小灵通号码的客户可办理一号双机业务并可享受优惠资费。提交无线市话“小灵通服务协议复印件一份，证明根据协议第一条第二款第六项规定，依照合同规定我方有权利进行闭网终止合同，根据规定刘志伟三个月没有交费我们进行拆机。经质证，原告有异议，对证据的合法性及证明目的有异议，认为证据不具备合法性，唐山市人民政府办公厅即不是电信业务的管理机关，也不是合同双方的当事人，无权在民事合同中确定或变更当事人的权利义务，同时法律也没有授权唐山市人民政府具有职权，唐山市人民政府办公厅作为政府的职能机构也无权代表政府，此文件不仅超越的职权，而且程序违法，是没有法律效力的文件，对证明目的也有�议，异议内容同上。被告给小灵通业户指定时间办理退网，逾期未办理的视为同意自动退网，不具备合法性，对原告及全市人民没有任何的约束力。经审查，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、提交2011年6月至2012年12月份客户的每月帐单复印件五张及刘志伟拆机后交费用记录复印件三张，证明刘志伟从2012年9月份一直欠费，根据协议欠费90日后不交费自动终止协议。因为是每月月初扣除包月费用，因为刘志伟费用一直没有交清，一直欠费，所以我公司根据协议欠费拆机。如果刘志伟在2012年12月13日以前交纳费用，我公司就不会拆机，因刘志伟三个月没有交费，我们依据合同拆机，另依据信化部的文件，应当停止扩容和发展新用户。经质证，原告对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为被告说的是无线电，我们的费用交到2012年12月28日，该费用包括12月份的费用，此证据恰恰证明了被告没有向原告提供小灵通信号服务的清单，我们在履行义务，被告没有履行义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
围绕本案的第四个审理焦点，原告主张自与被告签订之日起2003年至今所交纳的费用应双倍返还刘志伟13340元，刘京海7380元。经质证，被告认可原告交费的数额，但是不同意按双倍返还，原因是我们已全面履行合同，正常提供电信信号服务，不存在欺诈和虚假宣传，原告诉请没有法律依据。经审查，被告对原告的交费数额无异议，本院予以确认。
围绕本案的第四个审理焦点，被告提交结帐单查询记录复印件64张，证明其为三原告提供了正常的信号服务，正常履行了义务，原告没有消费支出记录的月份，是未消费支出，刘志伟结帐单查询证明其自2012年9月连�三个月未交费，我公司对其做了拆机处理。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为已经明确了被告从2011年后半年开始就已经不向原告提供小灵通电信信号服务业务，同时证明原告向被告履行着交费义务，我们要求被告提供详单。经审查，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告刘京海系3650048号小灵通的使用人，原告刘志伟系3667778号的上灵通的使用人。刘京海于2003年8月26日办理的入网手续，刘志伟于2003年3月20日办理的入网手续。2009年1月9日工业和信息化部下发通知，要求在2011年底前无线市话业务应完成请频退网工作。后唐山市人民政府办公厅发函，要求做好1900-1920MHZ频段无线接入系统清频退网工作。现小灵通的无线市话服务已经停止。
本院认为，被告系经营无线市话业务的单位，其经�该业务并使用相关频段均经信息产业部、河北省无线电管理局和河北省邮电管理局等单位的审批，并在其业务期间为原告提供了相关服务，故对原告主张被告存在虚假宣传和欺诈行为，要求被告双倍返还其所交通信费用的诉讼请求，本院不予支持。随着科技的进步，无线市话已不适应通信科技的发展水平，工业和信息化部和唐山市人民政府办公厅相继下发通知，要求完成小灵通使用频段的清频退网工作，且原告虽称其就工业和信息化部等单位下发的文件已向信息产业部进行举报、提起行政复议和向北京市第一中级人民法院提起诉讼，但在近两年的时间内就上述部门并未就上述问题做出实质性的审查结果，原告就其主张无充足证据予以提交，故对原告要求被告继续为其提供电信信号服务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘京海和刘志伟的诉讼请求。
案件受理费50元由二原告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 白梅玲
审判员 王 婧
审判员 张 宁
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一�迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。