本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0521行初3号
原告徐超，男，1963年2月23日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局，住所地：本溪满族自治县小市镇。
法定代表人孟庆伟，该局局长。
诉讼代理人关振，该局工作人员。
诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。
原告徐超不服被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局作出的本城管罚字[2016]第014号行政处罚一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告徐超、被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局诉讼代理人关振及林松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局于2016年10月14日对原告作出本城管罚字[2016]第014号行政处罚决定书，认定徐超于2010年7月份在本溪满族自治县小市镇长江路”正大家电”后院东侧一楼接建二层房屋的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。被告根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、当事人身份证明等证据材料，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定给予原告徐超限十五日内将所建房屋自行拆除，逾期不拆除将依法申请政府强制拆除并处工程造价10%罚款人民币20000元的行政处罚。
原告徐超诉称：正大家电商场后院东侧，原告购买时是中兴浴池，有浴室和锅炉房，因年久失修，烟熏水泡，破烂不堪，濒临倒塌，很多隐患，整体墙皮大面积脱落，房檐水泥块经常脱落，过往行人没有安全感，后果不堪设想。原告在无奈情况下对房屋做维护，所以原告不同意本城管听告字[2016]第014号行政处罚，诉至法院，请求法院撤销被告作出的本城管罚字[2016]第014号行政处罚决定书。
原告徐超在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，照片，用以证明该照片是没有维护之前原告拍摄的，房屋存在危险不得不维护，原告在维护的过程中没有接到处罚，是在接建二楼的时候接到的手续，但是原告接建二楼是和正大家电的建设同时进行的，当时建房的时候是2010年7月份，给原告下达限期拆除决定是2016年9月份，中间相隔了六年。证据2、行政处罚决定书，用以证明被告作出行政处罚超期了，正大家电北侧和接建二楼是整体一块完成的，2010年不是一起下处罚决定，而是在2016年10月份才下达处罚决定，原告认为该行政处罚决定是不合理的。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局辩称：第一,原告在小市镇长江路正大家电商场后院东侧一楼上接建二层楼的违法事实存在，且在被告对本案立案调查后，原告人未能提供有效证据证明其该建设行为合法，原告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定对原告作出行政处罚并无不当。第二,被告对原告所作行政处罚的执法程序完全合法，没有任何违反程序规定的情节。原告陈述询问笔录不是原告签字并不属实，如果原告在相应的材料不签字，工作人员只能记录原告拒签，而不能伪造原告的签字，如果原告认为签字不属实的话应该提供证据予以证明。被告给原告送达相关的文书，原告只承认收到了处罚决定和限期拆除决定，但是被告给原告送达文书时通过特快专递形式邮寄给原告，被告有邮寄送达凭证可以证实。而且通过原告的起诉书陈述的事实证明原告还收到了被告给原告送达的听证告知书，起诉状最后一句说了不同意，如果没有收到文书那么不能有听证告知书的文号，所以原告的陈述不属实。综上，被告认为，被告所作行政处罚决定程序合法，事实清楚准确，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、行政检查记录；2、行政处罚案件立案审批表；3、建设行政执法案件审批表；4、检查（勘验）笔录；5、行政检查相关照片；6、询问笔录；7、重大行政处罚案件讨论记录；8、案件处理审批表；9、行政处罚事先告知书；10、行政处罚听证告知书；11、限期拆除决定书；12、送达回证及快递回执。其中，5号用以证明本案事实清楚，原告在正大家电商场的东侧建设了共计每层122.8平方米的砖混结构的建筑；6号证据是被告的工作人员对原告调查的时候，根据原告陈述所做的询问笔录，陈述内容包括其实施的建筑面积，造价以及原告施工建设的房屋没有相关审批手续的事实；1号-4号、7号-12号证据用以证明被告程序合法。
原告对被告提供的证据异议如下：原告没有见过证据1号-4号证据，原告只收到了处罚决定书，原告就见过11号证据，其余的都没有给原告送达。原告在收拾房屋的时候，原告和整个正大家电的房屋是整体进行的，当时没有让原告办理128平的相关手续，原告只是做了相关维护。2号证据上有原告的签字，但是不是原告签的。4号证据没有原告签字也没有日期。6号证据有原告的签字，但不是原告本人签的。
被告对原告提供的证据异议如下：对于原告提供的1号证据，原告的照片并不能证实本案涉及到的在正大家电东侧的建筑是对原浴池的维护行为。通过被告向法庭提交的事实证据也能证实原告实施的是建设行为而非维护行为。对于原告提供的2号证据，对证据本身没有异议。对原告的质证意见被告认为2010年原告在建设本案涉及的违法建筑的时候，2010年被告已经对原告刚刚开始的一层建筑进行了行政处罚，当时的二层还没有建起来，也给原告下达了停工通知书，2010年的行政处罚已经申请了强制执行，目前正在执行当中。二层的违法建筑被告应该是在2016年才发现，没想到已经下达处罚原告还继续施工，所以在2016年再次下行政处罚决定。关于原告的建设工程一直没有取得合法的建设审批手续，无论其存在多久都属于违法建设范畴，作为行政机关有随时发现随时处罚的权利。
根据本院第一次庭审所掌握的案情发现本案存在新的争议：一、诉争的第二层楼房是在原中兴浴池第二层作的维护，还是在原中兴浴池楼房内侧（即西侧）依附于中兴浴池接建的第二层楼房。二、被告对原告作出二万元行政处罚是对第二层楼房，还是第一、二层两层楼房。本院依据《中华人民代共和国行政诉讼法》第三十九条规定，责令被告提供对原告违法建设的第一层楼房时作出的本建法罚字（2010）第50号行政处罚决定书所依据的原告陈述笔录及建设一楼时挖基础时的施工现场照片以及2017年7月13日本院对被告工作人员作的询问笔录及本溪县人民政府颁布的[2012]1号《本溪满族自治县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》证明原告是在原中兴浴池西侧紧靠中兴浴池未经审批建设第一层和第二层楼房，并证明被告已对第一层楼按原告自认的100000元造价以10%处罚10000元及第一层和第二层楼造价共计200000万元，对讼争的第二层楼房处罚二万元事实及被告具有行使本案行政处罚法定职权。原告对该份笔录落款由原告本人签字没有异议，但提出其本人签字时笔录是空白的，没有文字材料，被告作出的包括该份材料在内的所有材料都是伪造的，要求对笔录调查文字书写时间进行鉴定。被告反驳认为，原告是有民事行为能力的，应该清楚自己在文字材料上签字所代表的后果，既然签字是原告本人所签，就可以推定笔录的内容真实有效。
经庭审质证，本院对当事人所举证据及本院责令被告提供的证据作如下确认：原告提供的1号证据不能证明待证事实，本院不予采纳。2017年7月13日本院对被告工作人员作的询问笔录关于本案原告所建第二层工程造价应为十万元的证据对原告是有利的，应当采纳。原告、被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告本溪满族自治县城市管理综合执法局根据举报于2016年8月19日立案受理违法建设案件。经查实，2010年7月，原告徐超在本溪满族自治县小市镇长江路”正大家电”后院东侧原中兴浴池内侧（西侧）违法新建第一层房屋，原告认可工程造价为10万元，对原告第一层楼违法建设作出本建法罚字（2010）第50号行政处罚决定，处以限期拆除并按原告自认的工程造价罚款10000元的处罚，原告在一层楼的基础上又违法接建长23米，宽5.6米，面积128.8平方米的砖混结构第二层房屋，与原中兴浴池二楼整合在一起作为原告经营的正大宾馆。第一、二楼两层的工程造价共200000元。由被告作出限期拆除并对第二层房屋罚款20000元的本案被诉行政行为。并向原告邮寄送达了本城管先告字[2016]第014号限期拆除决定书、行政处罚先行告知书和听证告知书。原告未在法定期限内提出陈述和申辩意见。被告根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、当事人身份证明等证据材料，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，于2016年10月14日对原告作出本城管罚字[2016]第014号行政处罚决定书，决定给予原告徐超限十五日内将所建房屋自行拆除，逾期不拆除将依法申请政府强制拆除并处工程造价共200000元的10%罚款人民币20000元的行政处罚。原告对此处罚决定不服，诉至法院。请求如上所述。
本院认为，被告作为本溪满族自治县城市管理综合执法部门，有权依法对本县城城区中心内的城市规划建设实施监察，对违法接建部分作出强制拆除决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，建设单位和个人无论在城市还是乡村进行建(构)筑物施工建设都必须得到相关政府职能的审批许可，否则就是违法建设，本案原告并未提供有效证据证明其接建生产、办公用房得到了政府主管部门的审批允许，因此，原告修建的涉案建（构）筑物属于违法建（构）筑物，被告对所接建的第二楼房作出予以拆除的处罚并无不当。但由于被告对本案原告作出的拆除违法建筑是第二层楼房，但第二层楼工程造价按本院查明的事实应为原告笔录认可的第一、二层工程造价之和200000元减去原告认可的第一层造价100000元之差为100000元，被告作出的罚款应按原告认可的造价100000元的10%，即处以罚款10000元。关于原告陈述其未收到被告送达材料的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条规定，当事人不能签名的，应当注明原因，由执法人员签名，被告送达的材料系邮寄送达，并有两名送达人员签字，不违反法定程序。关于原告主张被告提供的询问笔录上非其本人签字的问题，经法庭释明，原告未在期限内向本院提出笔迹鉴定申请和鉴定费用，也未提供证据对询问笔录的真实性予以反证，对原告该主张本院不予支持。原告主张其对购买的”正大家电”东侧第二层楼原”中兴浴池”进行维护，否定接建的观点，未向本院提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。原告主张被告在经过六、七年之后作出处罚在时间上有漏洞。对此本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款之规定，违法行为处于连续状态的，从违法行为终了之日起计算，故对其主张本院不予支持。原告提出要求对本院第二次开庭时被告提供的原告的上述陈述笔录要求鉴定问题，本院认为，本案被告启动立案是在2016年8月。被告提供的笔录是2010年7月对原告建设第一层楼时期所作，并非被告作出本案处罚时形成的笔录。原告也未提出反证证明其签字时是空白笔录。原告是具有完全民事权利能力和行为能力的公民，应当对其本人的行为及法律后果承担相应责任，此份笔录是真实有效的证据，故对其请求本院不予支持。本院责令被告提供此份证据目的是用原告始建第一层楼的基础位置来认定原告接建第二层楼的位置。综上所述，被告作出的处罚决定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合相关法律的程序性规定。但对原告违法接建的具体位置描述并不精确，罚款幅度明显不当，理当纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐超关于请求法院撤销被告作出的限期拆除本案涉及违法接建的第二层楼房（正大家电后侧即东侧，原中兴浴池两层楼的里侧即西侧依附于原中兴浴池，长23米，宽5.6米，面积128.8平方米的楼体）行政处罚的诉讼请求；
二、被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局对原告徐超作出的本案行政罚款由20000元变更为10000元。
案件受理费50元，由原告徐超负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 李 惠
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙 晖