河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第333号
上诉人（原审被告）尹丽英。
委托代理人张胜云，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍桂平。
被上诉人（原审原告）尹钦宣。
被上诉人（原审原告）尹钦赏。
被上诉人（原审原告）尹芙君。
以上四被上诉人共同委托代理人杜森伟。
上诉人尹丽英与被上诉人鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君民间借贷纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2015）南民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，南宫市南便乡尹曹村尹修勤，其父母早年去世，本人于2014年元月初去世，其妻鲍桂平健在，其长子尹钦宣、次子尹钦赏、女儿尹芙君健在。2012年9月5日被告尹丽英做生意资金不足从尹修勤手借现金20000元，由被告尹丽英为尹修勤出具借条一张。其借条内容为：借条，今收到20000元整，大写贰万元整，利息1分整，2012年9月5号，尹丽英。2012年11月3日被告尹丽英又从尹修勤手借现金15000元，由被告尹丽英为尹修勤出具借条一张。其借条内容为：借条，今收到15000元整，大写壹万伍千元整，利息1分整，2012年11月3号，尹丽英。四原告称2014年正月初被告付利息2000元后，再没还过钱，到2015年原告向被告尹丽英追要借款时，被告称该借款已还清。为此，诉至本院，请求依法判令被告偿还借款35000元及利息9940元。审理中被告尹丽英主张该借款已还清，称“2013年3月8日还款15000元本金，还利息750元，当时这个条子也没有要回。第二次还款在2013年5月12日下午，尹修勤说用钱，就让崔某开车一起来南宫，尹某跟着一块去尹修勤家，还了尹修勤本金20000元，同时也给了利息1600元。尹丽英问尹修勤上次给你钱时那个条子撕了吗，尹修勤说鲍桂平回来后我问问，如果没有撕掉，就一块撕了，都是亲戚，你别害怕”。被告尹丽英为证明其主张，当庭出示了2013年3月份台历一张，2013年5月份台历一张，并申请证人崔某、尹某出庭作证。原告对被告所称不予认可，并出示了尹改平的证明，以证实被告未偿还借款。
原审认为，尹修勤与被告尹丽英双方签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同双方当事人应按合同约定履行其义务。尹修勤按照协议约定交付给借款人尹丽英35000元，被告尹丽英应当偿还原告借款，否则，应承担相应的民事责任。本案中借贷协议是否因履行完毕而终止，借贷关系是否不存，原告提供了2012年9月5日尹丽英书写的借条一张和2012年11月3日尹丽英书写的借条一张及尹改平出具的证明一份，证明借贷协议未履行完毕，借贷关系存在，被告应偿付借款35000元及利息。被告尹丽英对两张借条予以认可，对尹改平出具的证明不予认可。本院对两张借条予以确认。尹改平与原告之间存有利害关系，该证言不予采信。被告尹丽英主张该借款已还清，称2013年3月8日还款15000元本金、利息750元，2013年5月12日下午还尹修勤本金20000元，同时也支付利息1600元，当时这两个条子没有要回。为证明其主张，尹丽英出示了2013年3月份、5月份台历各一张，并申请证人崔某、尹某出庭作证。原告对被告陈述的事实、出示的证据及证人证言不予认可。被告尹丽英提供的台历上记载的内容不能证明借尹修勤的款已还清。尹某系被告尹丽英之父，有利害关系，其证言不予采信。证人崔某对尹丽英去还出借人款的家庭住址、门口朝向不清楚，还款数额不清楚，收款人相貌不清楚，故证人崔某的证言不予采信。被告尹丽英对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。尹丽英应按照协议约定偿还借款本金35000元及利息。利息按相应借款数额自借款之日起至起诉之日止以月利率1％计算，从中扣除2000元。尹丽英所借尹修勤之款属尹修勤、鲍桂平夫妇的共同财产，鲍桂平有权对自己的财产向债务人主张权利。尹修勤去世后，该款的一部分属于尹修勤的遗产，鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君作为遗产继承人有权向债务人主张权利。尹钦宣、尹钦赏、尹芙君所作的声明与本案无关，不予涉及。故，原告鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告尹丽英于判决书生效后十日内，偿还原告鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君借款本金35000元及其利息8200元。二、驳回原告鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告尹丽英负担。
上诉人尹丽英不服河北省南宫市人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人的民间借贷合同关系已经因履行而终止。上诉人提交了相关的证据：随手记录生活细节的台历及两个证人的出庭证言。证人尹某系上诉人父亲，陪同上诉人还钱，其证言与证人崔某的证言相互印证且形成完整的证据链条。证人崔某只去过一次尹某所在的村子，且是两年前的事，记不清楚具体方位是人之常情。崔某送上诉人去还钱，到了尹修勤家但未进屋门，其虽然不清楚具体还款数额，但不能抹杀崔某亲自跟上诉人去还款的事实。被上诉人提交的尹改平证言的笔迹与尹钦宣、尹钦赏、尹芙君声明的笔迹明显出自一人之手，他们是合法的遗产继承人，何苦又写这么多声明提交法院，其用意昭然若揭。上诉人已经归还了借款，只是因对死者的信任才未及时将借条要回撕毁。2、一审认定事实的错误导致其适用法律的错误，该借贷合同关系已经因履行而消灭，所以不应再适用相关法律判令上诉人偿还被上诉人本金及利息。
被上诉人鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君辩称，一审判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。一审时，上诉人对我方提交的两张借条无异议，但称“民间借贷合同因履行而终止”。上诉人提交证据为记事台历及证人尹某、崔某证言。台历上没有还款内容已被当庭否认，证人崔某不知尹修勤家门口朝向，不知道还款数额，收款人的相貌也不清楚，其证言没有证明作用，只能说是假证。庭审中证人崔某称他进了尹修勤家的屋，但上诉人在上诉状上称“崔某进了尹修勤家，并未进屋门”，自相矛盾，说明该案的民间借贷合同没有履行，一审认定事实清楚，判决正确。
本院查明事实与原审查明事实一致，不再赘述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，上诉人尹丽英对其向尹修勤两次借款共计35000元并出具两张借条的事实无异议，尹修勤与尹丽英之间因民间借贷而产生的债权债务关系清晰明确，法律应予保护。该借款属尹修勤、鲍桂平夫妇的共同财产，鲍桂平有权对自己的财产向债务人主张权利。尹修勤去世后，该款的一部分属于尹修勤的遗产，鲍桂平、尹钦宣、尹钦赏、尹芙君作为遗产继承人有权向债务人主张权利。上诉人主张其与尹修勤之间的民间借贷合同因履行而终止，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项的规定，上诉人应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。原审中上诉人提交的记事台历，系上诉人自己记录，对方未签字认可；从所记录内容看，“3月8号给大伯15000元，利息750元”、“给大伯20000元、6000元、1600元”，尹丽英称“大伯”即为尹修勤。经询问，上诉人尹丽英承认其并非只有尹修勤一个大伯，因此不能确定记录内容中的“大伯”特指尹修勤，该证据与其待证事实并不存在关联上的必然性。关于证人尹某、崔某证言，尹某系上诉人尹丽英父亲，崔某系尹丽英的朋友，二人均与上诉人存在利害关系，且崔某对尹修勤相貌、还款数额等均不清楚。综上，原审法院对上诉人提交的上述证据未予采信，符合对证据审查认定的原则，并无不当。根据交易习惯，借款人清偿借款后，应向出借人收回借条或要求出借人出示收条，但在本案中尹丽英未提供此类证据予以证实。综上，上诉人尹丽英未能提供充足的证据证实其已清偿借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。尹丽英所借尹修勤的借款本金35000元及利息8200元，应予偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判负担不变，二审案件受理费925元，由上诉人尹丽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张姿巍