陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二终字第00047号
上诉人（原审被告）陕西三星建材有限公司。
法定代表人康满举，该公司董事长。
委托代理人刘卫国，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）城固县宏达塑化有限责任公司。
法定代表人李圣前，该公司董事长。
委托代理人刘军，陕西时代潮律师事务所律师。
上诉人陕西三星建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服城固人民法院（2014）城民初字第01496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人康满举、委托代理人刘卫国，被上诉人委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年至2013年3月原、被告存在塑料编织袋买卖关系，双方签订了书面《购销合同》，原告为供方、被告为需方，约定了权利义务，2008年原、被告双方供销合同对结算方式及期限书面约定：“以增值税发票结算，税率17%，每月结算一次”，2011年约定“每月结算一次，供方将增值税发票交需方依票结算”，2012年约定“每月25日前供方将增值税发票交给需方，需方按发生的业务金额在当月30日前付清货款”。2013年3月18日，双方就编织袋买卖货款进行对帐．双方确认：1、汉中技术监督局抽查包装袋检验费每年两次，共6400元；2、宏达公司账面余额207724.78元，3、经查2012年6月1日你公司开的发票抵扣联，我公司没有收到，国税局信息网抵扣也没有，请你公司核对；4、经双方财务对帐，宏达公司应补开6月1日供货91800元发票，入库单作废，此笔货款作为宏达公司开水泥发票或购水泥款项。2013年3月19日，被告支付原告货款207724元。上述事实有双方对账单、购销合同及城固县人民法院（2013）城民初字第01144号、汉中市中级人民法院（2014）汉中民终字第58号民事判决书中查明事实已经确认。
同时查明，2014年8月31日原告向被告送达书面催告函，要求“被告按对账单约定，对91800元货款提供等值的水泥，并将提水泥相关手续于2014年10月1日前交宏达公司，原告在收到提货卡后4个月内办理全部水泥提货”，被告法人代表未在该书面催告函送达回证上签字，亦未按催告函要求履行。2014年11月，原告诉至法院，请求1、判令被告偿还所欠原告货款91800元及支付自2013年3月18日货款结算日起91800元的按银行同期一年期固定贷款利率的利息9405元；2、由被告承担本案的诉讼费。双方对2013年3月18日双方签字的对账单备注理解，各执一词，调解未果。
原审法院认为，双方争议焦点：2013年3月18日双方签字的对账单能否作为原告向被告主张货款91800元的债权凭证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证”，城固县人民法院（2013）城民初字第01144号民事判决书己对双方对账单载明事实予以确认，同时认定，“双方法定代表人签字的2013年3月18日的对账单，是对编织袋买卖货款的确认。对账单备注四是对91800元货款的处分”。被告未向法庭提供相反证据足以推翻法院生效裁判认定的事实，理应承担举证不能的法律后果。被告以未领到增值税发票、无入库单为由，认为不存在原告向被告供91800元编织袋标的物事实，因原告诉讼请求是支付91800元货款，对账单备注四是对91800元货款的处分事实已确认，即“经双方财务对帐，宏达公司应补开6月1日供货91800元发票，入库单作废，此笔货款作为宏达公司开水泥发票或购水泥款项”。该项是对91800元货款处分方式上的约定并非对是否存在91800元买卖关系发生争议，被告在答辩中已经表示双方签字确认对账单默认了91800元货款，即“双方对存疑问题商定的处理结果是：如果被答辩人能给答辩人补开2012年6月1日货款91800元发票（发票联、抵扣联），鉴于长期合作关系，答辩人认可供货事实，并宣布相应的入库单作废（避免以后发现相应的入库单后，答辩人再以该入库单进行重复结算），但附条件是：只能用该款购水泥”，故对账单备注应属于双方当事人对91800元货款的重新约定，故对被告辩解要求提供入库单等相关证据证实存在91800元买卖合同关系的意见不予支持。因对账单备注四对货款处分方式约定不明确，本案中原告起诉前向被告主张要求给付同等价款水泥，被告未予支付，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的方式履行”。在原告要求被告给付同等价值水泥未接受的情况下要求支付91800元货款并无不妥。同时，被告提出原告应先补开91800元的增值税发票，起诉前未履行补开发票义务应驳回其诉讼请求的抗辩意见，因开具增值税发票属于行政法律关系调整，也是当事人法定义务，不属于法院受案范围。且原、被告在对账单中对补开发票的约定属于合同双方附随义务约定，原告在诉讼中亦表示同意给被告补开91800元增值税发票，故被告抗辩意见不子支持。因该货款未约定履行期限，原告亦未提交相关证据佐证，故原告诉请要求支付拖欠利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，判决：由被告陕西三星建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告城固县宏达塑化有限责任公司货款91800元。
宣判后，陕西三星建材有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：双方从2009年到2013年间一直存在编织袋购销关系，期间双方一直按照被上诉人供货、开具增值税发票，上诉人出具入库单，定期凭发票及入库单结算货款。2013年3月18日，双方对账后，上诉人已将货款207724.78元全部付清。被上诉人认为上诉人仍欠其91800元货款没有事实依据。双方经对账，上诉人表示并未收到被上诉人2012年6月1日开具的91800元发票，国税局信息网上也查不到抵扣信息，要求被上诉人核对，对此双方在对账单备注第三条已经说的很明确。由于无从核对这91800元，被上诉人又急于让上诉人付清207724.78元货款，双方几经协商，被上诉人才提议：被上诉人补开一张日期为2012年6月1日的91800元的发票，便于上诉人财务处理，若日后查找到该笔货物的入库单，按作废处理；对91800元的发票款，上诉人不需要支付而是作为被上诉人欠付的水泥款或由上诉人开具水泥发票，由此才形成了对账单备注第四条约定。所以上诉人无需另行支付91800元货款，被上诉人补开该笔货款的发票，是作为上诉人一次性付清账面货款207724.78元的条件。上诉人已按约定一次性付清了货款，而被上诉人却没有补开发票。一审认为“对账单备注四是对91800元货款的处分方式上的约定而非对是否存在91800元买卖关系发生争议”是错误的，没有发票和入库单，就无法证明双方存在91800元货物的买卖关系。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人陕西三星建材有限公司（以下简称“三星公司”）曾于2014年初起诉被上诉人城固县宏达塑化有限责任公司（以下简称“宏达公司”），称宏达公司电话订购3000吨水泥，三星公司依其请求先开具了八份增值税发票，价税合计799968元，因税款不能退回，起诉法院要求宏达公司继续履行合同并承担违约责任。宏达公司辩称从未电话订购3000吨水泥，双方买卖水泥交易仅限于2013年3月18日双方对账单中备注四的约定“经双方财务对帐，宏达公司应补开6月1日供货91800元发票，入库单作废，此笔货款作为宏达公司开水泥发票或购水泥款项”。三星公司为抵消91800元货款，选择给宏达公司开具增值税发票，但数额巨大，属于虚开增值税发票。城固县法院经审理作出（2013）城民初字第01144号民事判决书，该判决书的论理部分描述“双方法定代表人签字的2013年3月18日对账单，只是对编织袋买卖货款的确认。对账单备注四是对91800元货款的处分，依据双方在备注四中的表述可理解为两层意思：一、是91800元货款由三星公司给宏达公司开水泥发票；二、是91800元货款由宏达公司购买三星公司水泥。要说双方有买卖水泥的意向，那么也只限于91800元的货款”。一审判决驳回三星公司全部诉讼请求，三星公司上诉后，二审予以维持。其余原判认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。上诉人、被上诉人在二审中均无新证据提交。
本院认为，本案争议的焦点是91800元编织袋买卖关系是否成立。依据相关法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故对于该项事实应由被上诉人承担举证责任。被上诉人主张其向上诉人供应了91800元编织袋的依据有：1、2012年6月1日给三星建材开具的91800元的增值税发票，2、2013年3月18日双方的对账清单，3、被上诉人自己的发货申请单、出货单，4、双方之前供销水泥纠纷一案的一、二审民事判决书。对于被上诉人自己开具的发货申请、出货单，因系单方证据，对方不予认可，本院对该证据的真实性、客观性亦无从考证，对该份证据不予采信；供销水泥纠纷一案的一、二审判决书，解决的是双方买卖水泥的关系是否成立，原一审判决虽提及了对账单备注四，但只是在判决的论理部分阐述了法官对备注四字面意思的理解，不能作为认定本案争议事实的依据。双方对账单备注四约定比较含糊，应结合备注二、三综合理解。备注二“宏达公司账面余额207724.78元”，可以确认上诉人欠被上诉人货款为207724.78元，此款上诉人已付清。备注三、四是对争议的91800元增值税发票及相应货款处理的约定，但根据备注三、四亦无法认定双方确实供应过编织袋的事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。现被上诉人除了增值税发票外，其他证据均无法证明供货事实的发生，故其关于91800元编织袋买卖关系成立的主张，因证据不足，不能成立，其要求上诉人支付91800元货款的请求，本院不予支持。一审判决以“城固县人民法院（2013）城民初字第01144号民事判决书已对双方对账单载明事实予以确认。对账单备注四是对91800元货款处分方式的约定并非对是否存在91800元买卖关系发生争议”为由，判决上诉人三星公司支付被上诉人宏达公司91800元货款，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销城固县人民法院（2014）城民初字第01496号民事判决书；
二、驳回城固县宏达塑化有限责任公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费2325元，二审案件受理费2325元，均由被上诉人城固县宏达塑化有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一五年十月十三日
书 记 员 潘鹏云