呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2223号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市裕景天出租汽车有限责任公司，住所地金桥开发区昭乌达路东宇泰商务广场B座五层。
法定代表人：张冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑志芳，内蒙古昭君律师事务所律师。
委托诉讼代理人云岗，男，1982年11月15日出生，蒙古族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨彩花，无业，现住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：缑锦涛，打工，现住同上。
被上诉人（原审原告）：缑江涛，国际经济贸易仲裁委员会干部，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郑辉，北京市中鹏律师事务所律师。
原审被告：王叶凤，现住呼和浩特市。
原审被告：张振刚，现住呼和浩特市。
原审被告：ＸＸ华，现住呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市裕景天出租汽车有限责任公司（以下简称裕景天出租车公司）因与被上诉人杨彩花、缑锦涛、缑江涛及原审被告王叶凤、张振刚、ＸＸ华机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕景天出租车公司的委托诉讼代理人郑志芳、被上诉人杨彩花、缑锦涛、缑江涛及委托诉讼代理人郑辉、原审被告王叶凤、原审被告张振刚到庭参加了诉讼。原审被告ＸＸ华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩意见。本案现已审理终结。
裕景天出租车公司上诉请求：1、撤销一审判决书的第二项，改判裕景天出租车公司不承担给付义务的连带清偿责任。理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、×××号出租车属裕景天出租车公司所有，王叶凤依据承包合同八年内占有、使用该车辆及营运手续属实，但ＸＸ华何因使用该车裕景天出租车公司不知道，一审判决认为裕景天出租车公司认可ＸＸ华为车辆的次承包人与事实不符。2、张振刚系出租车承包人王叶凤的担保人，非交通事故处理过程中的担保人，依据担保书约定的条款张振刚应对王叶凤承包运营期间的违约行为及交通事故承担连带责任，该担保书上有张振刚的签字。一审判决张振刚不承担责任，依据不足。3、本案一审庭审中，王叶凤出具与ＸＸ华的协议裕景天出租车公司不认可，而且一审法院对ＸＸ华伪造的上岗证并未依法处理。二、一审法院判决适用法律不当。《侵权责任法》颁布实施前，或承包人王叶凤驾驶该承包车辆肇事，属机动车方责任的，车辆所有人应承担连带责任（实为垫付责任）是有法可依的。但《侵权责任法》颁布实施后，此情形发生了变化。该法49条明确规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。根据一审证据，裕景天出租车公司已证实对此交通事故的发生没有过错，所垫付过的三万元，也是出于人道，不能作为承担连带责任的依据。综上所述，请二审法院支持裕景天出租车公司的上诉请求。
杨彩花、缑锦涛、缑江涛辩称：1、一审法院认定事实清楚，裕景天出租车公司对王叶凤将本案涉诉事故出租车转租给ＸＸ华的事实清楚且同意，裕景天出租车公司应当向杨彩花、缑锦涛、缑江涛承担连带赔偿责任。2、依据裕景天出租车公司与王叶凤签订的《呼和浩特市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》中的相关约定，裕景天出租车公司应当承担本次事故的赔偿责任。3、一审判决适用法律正确，裕景天出租车公司的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉。
王叶凤辩称：一、王叶凤承担连带赔偿责任，于法无据。1、肇事车辆小包后交于ＸＸ华使用，并告知裕景天出租车公司，履行了合理注意义务。ＸＸ华驾车过错造成交通事故，与我无关，我不是赔偿责任的主体。2、案发时，我对所属机动车没有支配权，且双方在小包合同中明确约定了责任承包与风险分配，我并非赔偿义务人。二、车辆大包行为与交通事故的发生没有因果关系，依法不应承担交通事故的赔偿责任。三、国家立法原旨系侵权赔偿，我未实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。故一审法院判决我承担连带赔偿责任，无法律依据，应改判为不承担责任。
张振刚述称：驳回上诉，维持原判。
杨彩花、缑锦涛、缑江涛向一审法院起诉请求：1、被告保险公司支付损失共计120000元；2、被告王叶凤、张振刚、ＸＸ华、裕景天出租车公司、保险公司连带赔偿原告杨彩花、缑锦涛、缑江涛死亡赔偿金61180元、丧葬费28938元、医疗费26012.9元、交通费5000元、误工费2000元、住宿费3200元、精神抚慰金50000元，以上合计508921.63元。
一审法院认定事实：2016年7月8日15时8分许，ＸＸ华驾驶×××号出租车沿呼和浩特市赛罕区学苑东街由东向西行驶至展东路交叉路口时，与沿展东路由北向南骑电动自行车的缑恩锁发生碰撞，造成缑恩锁死亡。本次事故经交警部门认定，ＸＸ华负事故的主要责任，缑恩锁负事故的次要责任。×××号出租车的车辆所有人为裕景天出租车公司，王叶凤为车辆的承包人、张振刚为其承包担保人，ＸＸ华为车辆的次承包人和交通事故肇事司机，其提供的从业资格证经核实颁发单位证实该证非该单位颁发。王叶凤与裕景天出租车公司签订《呼和浩特市客运出租汽车经营合同》、《补充协议》各一份，其中第一份协议约定：”......(四)乙方王叶凤承包该车辆期间必须从事该车的营运驾驶，不得将车辆全部转包于其他人员，如出现上述事项属违约；（九）爱护、保管好甲方营运车辆，不得将营运车辆交给他人或无从业资格证的人员营运。”第二份协议约定：”......(四)本条款是对《承租合同》第八条（九）款的补充，乙方所自招的副班司机必须报甲方审核，如未经审核同意私自发包的按违约处理，乙方应向甲方交纳违约金人民币2000元；造成车辆事故的由乙方承担全部责任，并由丙方承担连带赔偿责任；由副班司机所造成的违法、违约事件一切后果由乙方单方承担，并由丙方承担连带赔偿责任。”
审理中，杨彩花、缑锦涛、缑江涛与裕景天出租车公司、王叶凤、张振刚、ＸＸ华、保险公司达成如下协议：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，在交强险及商业第三者责任险范围内赔付原告杨彩花、缑锦涛、缑江涛死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金等共计170000元整；此款汇入户名为杨彩花的×××号中国建设银行卡内，于2016年11月25日前付清；二、本次调解方案为一次性解决方案，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司再无其他争议；三、原告与被告呼和浩特市裕景天出租汽车有限公司、王叶凤、张振刚、ＸＸ华的纠纷另行解决。”
一审法院认为，ＸＸ华驾驶出租车与骑电动自行车的缑恩锁发生碰撞，致其死亡。该事故经交警部门认定，ＸＸ华负事故的主要责任，缑恩锁负事故的次要责任。故ＸＸ华应承担相应侵权赔偿责任。裕景天出租车公司作为营运车辆的经营主体，对外应承担连带赔偿责任；王叶凤为承包车辆承包人，其与公司的承包合同约定由其在经营承包期间不得转包无从业资格的人员对双方有约束力，故其应承担相应的责任。杨彩花、缑锦涛、缑江涛请求张振刚承担责任依据不足，不予支持。杨彩花、缑锦涛、缑江涛请求的医疗费26012.9元、死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、误工费2000元，于法有据，予以支持。家属去北京处理交通费用5000元及支出的住宿费3200元，由于杨彩花、缑锦涛、缑江涛提供证据不充分，但考虑到是处理丧事的必要支出，酌情支持4000元。以上人身损害赔偿费用共计722830.9元，扣除由保险公司协议给付的170000元，裕景天出租车公司垫付的30000元，余款由各被告依各自责任承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ华赔偿原告杨彩花、缑锦涛、缑江涛人身损害各项费用的百分之七十即365981元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告呼和浩特市裕景天出租汽车有限责任公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告王叶凤对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨彩花、缑锦涛、缑江涛的其他诉讼请求。
二审中，王叶凤向本院提交的证据：1、保险单；证明承包车时第三者责任险是50万元，后没通知其保额降低为5万元；2、裕景天出租车公司开具的证明，证明王叶凤是裕景天出租车公司的职工；3、收据，证明ＸＸ华给裕景天出租车公司交纳的租金。对以上三组证据，裕景天出租车公司认为不属于新证据，不符合最高人民法院关于新证据的要求，故不予认可。杨彩花、缑锦涛、缑江涛对第一组证据认为，裕景天出租车公司没有证据证明降低保额通知过王叶凤，应承担私自降低保额的过错责任；对第二组证据认为，不管王叶凤是否是裕景天出租车公司的职工，都要承担责任；对第三组证据认可。张振刚对以上三组证据，均认可。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：裕景天出租车公司是否应对ＸＸ华的赔偿承担连带清偿责任。
针对该争议焦点，本院认为：本次事故，ＸＸ华驾驶出租车与骑电动自行车的缑恩锁发生碰撞，致其死亡。该事故经交警部门认定，ＸＸ华负事故的主要责任，缑恩锁负事故的次要责任。因在本案中，王叶凤承租裕景天出租车公司的车辆从事出租车业务，双方系出租汽车承包经营关系，×××号出租汽车以裕景天出租车公司的名义从事出租车业务，包车司机租赁的目的为营运，靠汽车及自身劳动获利，而车辆所有人在出租过程中因车辆运营也获利。且裕景天出租车公司与王叶凤对×××号出租汽车具有运行支配力，享有运行利益，故一审法院判决由裕景天出租车公司与王叶凤承担连带责任并无不当，本院予以支持。裕景天出租车公司要求张振刚承担赔偿责任依据不足，对其提出的不承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。对于王叶凤二审所举证据，因不属于法律规定新证据的情形，故本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裕景天出租车公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元（裕景天出租车公司已预交），由裕景天出租车公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马学英
审判员王美春
审判员赵春兰
二〇一七年八月二日
书记员王宇鹏