内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终913号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
负责人：赵建宏，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘忠材，男，汉族，1989年6月4日出生，现住杭锦后旗陕坝镇。
委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市杭锦后旗支公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：刘洋，慧聪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称太平洋财险巴市支公司）因与被上诉人刘忠材、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市杭锦后旗支公司（以下简称太平洋财险杭后支公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2015）杭商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日开庭进行了审理。上诉人太平洋财险巴市支公司的委托诉讼代理人刘洋（亦为一审被告太平洋财险杭后支公司的委托诉讼代理人）、被上诉人刘忠材的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险巴市支公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：被保险车辆着火损毁系自燃导致，刘忠材自己也认可。机动车车辆损失险明确约定车辆自燃不属于保险责任范围，本案风险事故应由刘忠材自行承担，对于险种、风险责任、保险责任范围双方已经作出了明确的约定，一审法院错误地将自燃险的风险认定为本案机动车车辆损失险承保的风险，认定事实错误。一审对刘忠材车辆损失费等费用认定错误，缺乏事实法律依据，刘忠材花费30000元购买车辆，事故发生后即使车辆全部损毁，车辆损失费也不会超过30000元，而一审却认定为36341.2元，违背了保险损失补偿原则；刘忠材投保时按66800元投保，是因刘忠材未履行告知义务，所以事故发生后应退还刘忠材超过实际需要的保险费，并按二手车发票认定损失金额。
刘忠材辩称：当事人对于自己的主张负有举证责任，太平洋财险巴市支公司应证明本案车辆火灾的性质属于自燃，但其在一、二审期间未提供任何证据，其应承担举证不能的法律后果。刘忠材所有的车辆投保了车辆损失险，保险条款第五条对保险责任作了约定，因太平洋财险巴市支公司提供的条款属格式条款，对本案格式条款应当作出不利于提供格式条款一方的理解，这里的火灾可以理解为一切火灾，保险条款第五条2项将个人用车与党政机关用车及企业用车予以区别，缩小了保险公司的责任范围。免责条款的字体没有加粗或加黑，亦未采用能够引起他人注意的文字、符号或其他明显标志作出提示，且太平洋财险巴市支公司无证据证明已向刘忠材履行了免责条款的明确解释、说明义务。该车的新车购置价为66800元，保险金额为66800元，刘忠材也据此交纳了相应的保险费，保险条款对机动车全损或推定全损的赔偿计算方式有明确约定，车辆损失价值认定书也证实本案车辆已无修复价值，一审对车辆损失费的认定清楚。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审被告太平洋财险杭后支公司述称，答辩意见同太平洋财险巴市支公司的上诉意见一致。
刘忠材向一审法院起诉请求：判令太平洋财险巴市支公司、太平洋财险杭后支公司赔偿车辆损失37341.2元及鉴定费3000元，合计40341.2元。
一审法院认定事实：2014年5月13日，刘忠材为其自有的车辆在太平洋财险杭后支公司投保机动车损失保险、第三者商业责任险等保险，在双方签订的《神行车保系列产品保险单》中载明新车购置价66800元，初次登记时间为2010年7月6日，机动车损失保险的赔偿限额为66800元，保险期间从2014年5月14日至2015年5月13日；同时，该保险的机动车损失保险条款第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2.火灾、爆炸，党政机关、事业团体、企业非营业用车的自燃……”第八条第三款约定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃；”第二十条第四款约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）”。同日，太平洋财险巴市支公司收取上述保险的保险费。同年8月7日，上述被保险车辆在行驶过程中突然起火，致使车辆受损，刘忠材及时向太平洋财险巴市支公司报案。太平洋财险巴市支公司进行现场查勘后于同年8月14日向刘忠材出具《拒赔通知书》，拒赔原因为该车为改装燃气车辆，查勘时未发现碰撞痕迹，车辆由引擎该盖内起火造成整车严重过火，因该车为家庭自用车辆且未投保机动车自燃损失险，根据机动车损失保险条款第八条第三款做出拒赔处理。
另查明，刘忠材于2014年12月5日申请对被保险车辆进行车损、残值鉴定，巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司于2015年3月16日出具巴信鉴字F（2015）第014号鉴定评估报告书，该鉴定评估报告书载明本按被保险车辆的维修费用和更换配件损失鉴定价格为71402元，残值为1000元，车辆实际损失为70402元。
一审法院认为，刘忠材在太平洋财险杭后支公司处投保机动车损失保险，双方权利、义务明确，合法有效，应受法律保护。太平洋财险巴市支公司在刘忠材投保时收取保险费，应视为其与太平洋财险杭后支公司共同承保，其未予理赔属违约行为，应承担相应的法律责任。太平洋财险巴市支公司辩称，被保险车辆属自燃，依据保险条款保险人不负责赔偿，但其并未提供证据证明被保险车辆系因自燃造成损失，且刘忠材投保的机动车损失保险的保险条款中第八条属于免除保险人责任的条款，太平洋财险巴市支公司并未提供证据证明其已就该免责条款向投保人进行提示和明确说明，故该条款不产生法律效力，其辩解理由于法无据，不予采纳。刘忠材与太平洋财险巴市支公司均认可车辆全损，均同意按照保险条款中的计算方法确定车辆损失保险金数额，即将车辆损失金额按照合同约定的折旧率进行计算，该院予以确认。本案中刘忠材的车辆损失保险金=出险时的实际价值=新车购置价66800×（1-保险机动车已使用月数49×月折旧率9‰）=37341.2元。太平洋财险巴市支公司辩称保险金的支付不能超过刘忠材实际购车的成本，因二手车购置价格虽然反映了车辆价值，但还可能受到市场供需、人情关系、心理喜好等因素影响，刘忠材虽以低于新车购置价格购买二手车，但仍按保险合同载明的新车购置价确定的收费标准足额支付了保险费，太平洋财险巴市支公司、太平洋财险杭后支公司就应当按照保险合同的约定履行保险义务，故该辩解理由不能成立，不予支持。保险人承担全部保险金额后，被保险车辆的残值本应归属于保险公司，因刘忠材将残值自行处理，故根据该车辆的鉴定评估报告书所载明的残值1000元，将残值部分从保险公司应赔付的保险金中进行核减。同时，鉴定费属于被保险人为查明和确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，对于刘忠材要求太平洋财险巴市支公司、太平洋财险杭后支公司支付鉴定费的诉讼请求，予以支持。太平洋财险巴市支公司辩称鉴定费是另案发生的，与本案无关联性，且鉴定机构出具的错误的鉴定，与法院委托鉴定事项不符，故不予承担鉴定费。因该鉴定针对本案被保险车辆作出，且该鉴定中载明的残值部分是本案核减被告应赔付保险金额的依据，太平洋财险巴市支公司既未提供足以反驳该鉴定结论的证据，也未提出重新鉴定申请，故该辩解理由不能成立，不予支持。刘忠材的诉讼请求部分合理有据，对其合理的部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、第五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司、中国太平洋保险股份有限巴彦淖尔市杭锦后旗支公司于本判决生效后五日内给付刘忠材车辆损失36341.2元。二、驳回刘忠材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费809元、鉴定费3000元，由中国太平洋保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司、中国太平洋保险股份有限巴彦淖尔市杭锦后旗支公司共同承担。
二审中各方当事人均没有提交新证据。
经二审查明，一审判决书所列的被告“中国太平洋保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司”的名称应为“中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司”，被告“中国太平洋保险股份有限巴彦淖尔市杭锦后旗支公司”的名称应为“中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市杭锦后旗支公司”。
其余查明事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为：刘忠材与太平洋财险巴市支公司、太平洋财险杭后支公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己的主张应提供证据加以证实。太平洋财险巴市支公司称刘忠材车辆系自燃，不属于保险条款约定的理赔范围，但对此未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。太平洋财险巴市支公司称理赔数额超过车辆的实际价值，赔付金额应不超过刘忠材购买价格30000元。经查，涉案保单载明新车购置价66800元，说明双方均同意按新车购置价66800元约定保额，且刘忠材也按约定保额足额交纳了保险费，即66800元为投保时双方确定的保险价值。现太平洋财险巴市支公司又要求按不超过30000元的价格赔付，权利义务不对等，有违公平原则，太平洋财险巴市支公司应赔付刘忠材36341.2元。
综上，太平洋财险巴市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年九月十九日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。