北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1119号
上诉人（原审原告）国创互联（北京）国际物流有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路103号15层1505室。
法定代表人王栋，执行董事。
委托代理人吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人姜慧林，北京市中策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉宝，男，1981年8月1日出生。
上诉人国创互联（北京）国际物流有限公司（以下简称国创互联物流公司）因与被上诉人王玉宝劳动争议一案，不服顺义区人民法院（2015）顺民初字第14800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国创互联物流公司之委托代理人吴国磊、姜慧林，被上诉人王玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国创互联物流公司在一审中起诉称：国创互联物流公司与王玉宝无劳动关系，王玉宝于仲裁阶段提交的证据原件均系伪造或无法与原件进行比对的复印件。国创互联公司在仲裁阶段曾申请鉴定，但因故未能进行鉴定，在未核实在案证据真实性的情况下，顺义仲裁委作出确认双方存在劳动关系的裁决，依据不足，故起诉至法院，请求判决：1.确认国创互联物流公司与王玉宝不存在劳动关系；2.国创互联物流公司不用向王玉宝支付2014年11月9日至2015年6月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额23872.8元；3.国创互联物流公司不用向王玉宝支付2015年5月1日至2015年6月2日期间的工资3852.41元；4.本案诉讼费由王玉宝承担。
王玉宝在一审中答辩称：王玉宝在仲裁阶段提交了大量证据证明双方存在劳动关系，不同意国创互联物流公司的诉讼请求，认可京顺劳人仲字（2015）第2948号仲裁裁决书结果。
一审法院审理查明：王玉宝与国创互联物流公司发生劳动争议纠纷，后王玉宝向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2014年10月9日至2015年6月2日与国创互联物流公司存在劳动关系；2.国创互联物流公司支付自2015年5月1日至2015年6月2日期间拖欠工资4000元；3.国创互联物流公司支付自2014年11月9日至2015年6月2日未签订书面劳动合同二倍工资差额31901元；4.国创互联物流公司支付自2014年10月9日至2015年6月2日未足额缴纳和补缴的各项社会保险。2015年8月13日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字（2015）第2948号裁决书，裁定：1.王玉宝自2014年10月9日至2015年6月2日期间与国创互联物流公司存在劳动关系；2.国创互联物流公司支付王玉宝2014年11月9日至2015年6月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额23872.8元；3.国创互联物流公司支付王玉宝2015年5月1日至2015年6月2日期间工资3852.41元；4.驳回王玉宝的其他仲裁请求。王玉宝认可仲裁裁决结果，国创互联物流公司对仲裁裁决不服持诉称请求及理由诉至一审法院。
国创互联物流公司主张与王玉宝不存在劳动关系。王玉宝则主张其2014年10月9日入职国创互联物流公司，担任司机职务，月平均工资3528元，国创互联物流公司一直未与其签订书面劳动合同也未足额为其缴纳社会保险，2015年6月1日其通过EMS向国创互联物流公司发送了解除劳动关系通知书，2015年6月2日国创互联物流公司法定代表人王栋签收了上述邮件，其提供实际劳动至2015年6月12日，国创互联物流公司未发放其2015年5月1日至2015年6月2日期间的工资。为证明其主张，王玉宝提交了证明、收入证明、银行交易明细、人事档案表、法定代表人授权书复印件、中国农业银行购买凭证委托书、介绍信、解除劳动关系通知书及EMS邮件单、社会保险个人权益记录等证据。
其中，证明、收入证明、法定代表人授权书复印件均加盖有“国创互联（北京）国际物流有限公司”字样的章，国创互联物流公司对上述证据中印章的真实性不予认可，称并非其公司印章，均系王玉宝伪造。
银行交易明细显示324655580604、349355596870两个账号自2014年11月至2015年5月每月向其转账，王玉宝称该两个账号为国创互联物流公司法定代表人王栋之妻李霞的账号，其工资均通过这两个账号发放。国创互联物流公司称其公司法定代表人王栋早已离婚，不认识李霞是何人。中国农业银行购买凭证委托书中客户名称为“国创互联（北京）国际物流有限公司”，经办人姓名为“王玉宝”，右下角印鉴处有“国创互联（北京）国际物流有限公司财务专用章”及“王栋之印”两个签章，王玉宝称购买凭证委托书是2014年10月28日其为国创互联物流公司办理购买转账支票时向中国农业银行空港支行提交的手续，国创互联物流公司对委托书的真实性不予认可。解除劳动关系通知书显示王玉宝以一直未与其签订劳动合同且未足额缴纳社会保险为由，要求与国创互联物流公司解除劳动关系，EMS邮件单显示2015年6月1日王玉宝向王栋寄出解除劳动关系通知书，2015年6月2日王栋本人签收上述邮件。国创互联物流公司对解除劳动关系通知书及EMS快递单真实性均不予认可，称没有收到上述邮件。国创互联物流公司对介绍信、人事档案表、社会保险个人权益记录的真实性均不予认可。
另，一审法院向中国农业银行空港支行调取了2014年10月28日国创互联物流公司购买转账支票的情况。中国农业银行空港支行存档的购买凭证委托书与业务凭证显示，2014年10月28日，国创互联物流公司在该行办理了购买转账支票的业务，经办人为王玉宝，所购买转账支票的起始编号为1030113011890326，结束编号为1030113011890400，其中购买凭证委托书中的相应内容与王玉宝向法庭提供的一致。国创互联物流公司对一审法院调取的上述材料真实性予以认可，但称不知道王玉宝从哪个渠道获得的委托书，也不知道购买的转账支票是否用于该公司。王玉宝称购买凭证委托书是国创互联物流公司会计给其所在部门的主管，其部门主管又让其拿着去银行办理业务用的。对于购买到的转账支票是否用于该公司，王玉宝称购买的转账支票均有相应的编号，是否其公司在使用，银行都有记录。
再，经顺义仲裁委核实，国创互联物流公司自2015年3月至2015年5月期间为王玉宝缴纳了社会保险，2015年6月5日为王玉宝办理了社会保险减员手续。
一审法院判决认定：本案的争议焦点为国创互联物流公司与王玉宝之间是否存在劳动关系。本案中，其一，从王玉宝提供的中国农业银行购买凭证委托书、一审法院向中国农业银行空港支行调取的业务凭证及购买凭证委托书来看，王玉宝确实于2014年10月28日为国创互联物流公司办理了购买转账支票的业务。在双方就劳动关系是否存在持有分歧的情况下，国创互联物流公司应就这一重要事实作出合理解释并负有相应的举证义务。现王玉宝主张其为国创互联物流公司办理了上述业务，且中国农业银行确有国创互联物流公司购买转账支票的记录及所购转账支票的编号，现国创互联物流公司否认该公司曾授权王玉宝办理上述业务并主张没有使用过上述转账支票，但并未提供任何证据予以支持，故一审法院对国创互联物流公司的上述主张不予采信。其二，国创互联物流公司虽不认可为王玉宝缴纳了社会保险且主张即使为王玉宝缴纳了保险，也是代其他公司进行缴纳，并不能证明双方存在劳动关系，但经顺义仲裁委核实，国创互联物流公司自2015年3月至2015年5月期间确为王玉宝缴纳了社会保险，在国创互联物流公司未能说明是替哪个公司为王玉宝代缴保险的情况下，一审法院对国创互联物流公司的上述主张不予采信。综上述情形，一审法院认定，王玉宝为国创互联物流公司提供劳动，国创互联物流公司为王玉宝缴纳社会保险，双方存在劳动关系。国创互联物流公司虽不认可王玉宝所提交的证明、收入证明以及落款为2014年11月28日的介绍信中显示其公司字样的印章真实性，并申请鉴定，但一审法院认为，结合本案的其他证据，已经能够证明本案事实，上述印章真实性的鉴定结果对本案认定事实无实际意义，故未予准许。
用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任，国创互联物流公司未提交证据予以证实，应承担不利后果。故一审法院对王玉宝称其2014年10月9日入职国创互联物流公司的主张予以采信。国创互联物流公司虽主张未收到过王玉宝发出的解除劳动关系通知书，但根据王玉宝提供的EMS邮件单显示，2015年6月1日王玉宝向国创互联物流公司法定代表人王栋寄出了解除劳动关系通知书，2015年6月2日王栋本人签收了该邮件，故一审法院确认王玉宝自2014年10月9日至2015年6月2日与国创互联物流公司存在劳动关系。
用人单位对劳动者二年内的工资支付记录负有举证责任，国创互联物流公司未提交证据予以证实，应当承担不利后果，故一审法院对王玉宝月平均工资3528元的主张予以采信。因国创互联物流公司未提交证据证明已经支付王玉宝2015年5月1日至2015年6月2日期间的工资，故国创互联物流公司应当支付王玉宝此期间的工资。因王玉宝认可仲裁裁决结果，且仲裁裁决对上述期间工资数额的计算符合法律规定，一审法院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王玉宝2014年10月9日入职国创互联物流公司，国创互联物流公司一直未与王玉宝签订书面劳动合同，故应当支付王玉宝自2014年11月9日至2015年6月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。因王玉宝认可仲裁裁决结果，且仲裁裁决对上述数额的计算符合法律规定，一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、判决：一、国创互联（北京）国际物流有限公司与王玉宝自二○一四年十月九日至二○一五年六月二日存在劳动关系；二、国创互联（北京）国际物流有限公司支付王玉宝二○一四年十一月九日至二○一五年六月二日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二万三千八百七十二元八角，于判决生效之日起七日内执行；三、国创互联（北京）国际物流有限公司支付王玉宝二○一五年五月一日至二○一五年六月二日期间工资三千八百五十二元四角一分，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回国创互联（北京）国际物流有限公司的诉讼请求。
国创互联物流公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：国创互联物流公司与王玉宝不存在劳动关系。王玉宝于仲裁阶段及一审阶段提交的证据均系伪造或系无法与原件对比的复印件；国创互联物流公司在仲裁阶段曾申请鉴定，但因故未能鉴定，在一审阶段申请鉴定但法院未予准许。在未核实证据真实性情况下，一审法院认定双方存在劳动关系依据不足。故国创互联物流公司上诉要求撤销一审判决，改判支持国创互联物流公司一审诉讼请求，本案诉讼费用由王玉宝负担。
就其上诉主张，国创互联物流公司于二审期间提交以下新的证据：
1.北京正和国际货运公司（以下简称正和公司）出具的证明，证明王玉宝在2014年11月9日至2015年6月2日期间系正和公司员工。王玉宝对该证据真实性不予认可。
2.王琰的报关员和报检员资格证书，证明王琰系正和公司员工。王玉宝对该证据证明目的不予认可，认为王琰系国创互联物流公司员工，王玉宝入职国创互联物流公司即是王琰面试的。
3.正和公司营业执照、海关报关注册登记证，证明正和公司的主体和资质。王玉宝认为该证据与本案缺乏关联性。
4.王琰2014年度社保缴纳记录及2015年养老、医疗保险缴纳记录、王琰劳动合同复印件、王琰报关卡，证明王琰系正和公司员工。王玉宝对该组证据真实性均不予认可。
5.王琰的证人证言和情况说明，证明王琰系正和公司员工，代表正和公司招聘了王玉宝，因与王玉宝系老乡关系才帮王玉宝出具了相关证明。王玉宝对该证据证明目的不予认可，认为其与国创互联物流公司存有劳动关系。
6.王琰工资记录，证明王琰系正和公司员工。王玉宝对该证据真实性不予认可。
7.王琰和宅急送、德邦物流公司人力资源部员工通话录音，证明王玉宝专业通过引导公司违反劳动合同法，进而通过诉讼获利。王玉宝对该证据真实性不予认可。
王玉宝服从一审法院判决，请求二审法院驳回国创互联物流公司的上诉请求，维持原判。其针对国创互联物流公司的上诉主张答辩称：1.因双方存有劳动关系国创互联物流公司才为王玉宝缴纳了部分社保。2.未能鉴定原因不在王玉宝。3.王玉宝已就双方存在劳动关系的事实提交了相关证据，且证据材料并非王玉宝伪造。4.一审法院调取的相关证据亦可证明王玉宝与国创互联物流公司存在劳动关系。5.国创互联物流公司通过李霞账号向王玉宝发放工资的事实亦可证明王玉宝与国创互联物流公司存在劳动关系。
就其答辩意见，王玉宝于二审期间向本院提交以下新的证据：
1.王玉宝手机通讯记录，证明国创互联物流公司王琰、王伟及国创互联物流公司座机经常通过电话安排王玉宝工作。国创互联物流公司对该证据真实性认可，但认为王琰与国创互联物流公司存有业务合作关系，与王玉宝打电话正常。
2.京顺劳人仲字（2016）第625号裁决书一份，证明其上载明王琰系国创互联物流公司经理。国创互联物流公司对该证据证明目的不予认可，认为其与王琰系合作关系，兼职在国创互联物流公司工作，正式工作关系在正和公司。
3.国创互联物流公司信息网页打印件及京顺劳人仲字（2016）第625号劳动仲裁案件中，国创互联物流公司出具的授权书，证明王琰和王小东均是国创互联物流公司员工。国创互联物流公司对该组证据真实性认可，但认为王琰代理劳动仲裁案件因其系国创互联物流公司股东，帮助国创互联物流公司处理纠纷，王琰并非国创互联物流公司员工。
就王玉宝提交的上述新证据1，本院认为，因该证据不能证明王玉宝与国创互联物流公司存有劳动关系，对该证据证明力不予确认；对新证据2、3，国创互联物流公司对该2份证据真实性不持异议，本院对该2份证据真实性予以确认。
就国创互联物流公司提交的新证据之证明效力，本院将结合案情综合认定。
二审期间，本院补充查明以下事实：
1.王琰认可王玉宝系由其招聘入职；2.京顺劳人仲字（2016）第625号裁决书及相应授权委托书中均载明王琰系国创互联物流公司经理；3.王玉宝提交的国创互联物流公司信息网页打印件上显示王琰为国创互联物流公司监事，王琰认可其为国创互联物流公司股东。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有证明、收入证明、银行交易明细、人事档案表、法定代表人授权书复印件、中国农业银行购买凭证委托书、业务凭证、介绍信、解除劳动关系通知书、EMS邮件单、社会保险个人权益记录、本案仲裁裁决书、（2016）第625号裁决书及相应授权委托书、国创互联物流公司信息网页打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王玉宝与国创互联物流公司存有劳动关系。
1.就双方存有劳动关系的事实，王玉宝提交了中国农业银行购买凭证委托书等相关证据予以证明，该事实亦有王玉宝社保缴纳记录、一审法院调取的业务凭证及购买凭证委托书等证据支撑，就上述证据载明的事实，国创互联物流公司未能予以合理说明，亦未能提供充分、有效证据予以反证。
2.王琰认可王玉宝系由其招聘入职。国创互联物流公司主张王琰系正和公司员工，就其该项主张，国创互联物流公司于二审期间向本院提交了相关证据，但国创互联物流公司提交证据载明内容与其在（2016）第625号裁决案件中出具的授权委托书内容矛盾，对此国创互联物流公司未能予以合理解释。故对国创互联物流公司于二审期间提交证据的证明力，本院均不予认可。综合王琰为国创互联物流公司股东、国创互联物流公司信息网页打印件中载明王琰为该公司监事、王玉宝由王琰招聘入职之事实及前述相关证据，应认定王玉宝与国创互联物流公司之间存有劳动关系。
本院对一审法院确认的双方劳动关系存续期间不持异议，对一审法院认定的未签订书面劳动合同二倍工资差额、未发工资金额予以确认。
综上，国创互联物流公司的上诉主张均无事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由国创互联（北京）国际物流有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由国创互联（北京）国际物流有限公司负担（已交纳）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常 洪 雷
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 唐大利书记员马梦蕾