广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第429号
上诉人（一审原告）卢凤奎。
上诉人（一审被告）覃立德。
委托代理人覃海芳，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）覃春锦。
被上诉人（一审被告）覃春才。
上诉人卢凤奎、覃立德因与被上诉人覃春锦、覃春才身体权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2013年1月起被告覃立德承租贵港市港北区根竹乡湴田村第七、第八生产队吕x辉等人的土地种植草种，其中，原告卢凤奎对被告覃立德承租的吕x辉的水田的权属存在异议，曾要求被告覃立德铲走草种，但遭到拒绝。2014年4月18日18时左右，原告卢凤奎携带喷雾器到被告覃立德承租吕x辉的上述争议水田对被告覃立德种植的草种喷洒“百草枯”除草剂。2014年4月19日中午13时许，原告卢凤奎因怀疑被告覃立德的媳妇吕玉清拔掉其种植的玉米苗，便携带喷雾器到被告覃立德位于贵港市港北区根竹乡湴田村下河屯北环路附近的草种田，再次对被告覃立德种植的草种喷洒除草剂。被告覃立德发现后上前制止，双方发生争打，随后，被告覃春才、覃春锦先后到达争打现场，三被告共同将原告卢凤奎捆绑起来后报警处理。原告卢凤奎在与被告覃立德争打过程中，被被告覃立德打伤，于当日被送往贵港市人民医院住院治疗，伤情诊断为全身多处软组织挫伤，右足跟皮肤裂伤。住院期间医嘱留陪人1名。2014年5月2日原告卢凤奎伤情好转出院，出院医嘱全休1个月，住院期间共支出医疗费8063.86元。
另查明，本次事件发生后，贵港市公安局根竹派出所接警前往处理，并组织双方进行治安调解，因被告覃立德不同意赔偿原告卢凤奎医药费，调解不成立。2014年4月24日，贵港市公安局港北分局作出贵北公行罚决字（2014）00751号《行政处罚决定书》，决定对覃立德处以行政拘留九日，罚款二百元。2014年5月27日，贵港市公安局刑事科学技术研究所作出（贵）公（刑）鉴（临床）字（2014）83号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告卢凤奎的损伤程度属轻微伤。2014年7月21日，贵港市港北区人民检察院向本院提起公诉，指控卢凤奎犯破坏生产经营罪，一审法院于2014年9月3日作出（2014）港北刑初字第270号刑事判决书，判决卢凤奎犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。
原告出狱后，因被告拒绝赔偿，遂成诉。
以上事实，有双方当事人的陈述、询问笔录、治安调解协议书、照片、土地租赁合同、疾病诊断证明、入院记录、出院记录、住院收费收据、住院费用详细清单、行政处罚决定书、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，矛盾纠纷应通过合法途径解决。原告对被告覃立德承租的水田的权属存在异议，可与租赁双方协商解决，协商不成可通过行政及司法途径解决，另外，原告怀疑被告覃立德的媳妇吕玉清拔掉其种植的玉米苗，也可向公安机关举报，但原告在认为其权益受到侵害后，未能冷静、依法处置，而是采取过激、违法的报复行为对被告覃立德的财产实施侵害，直接导致了本次事件的发生，故原告对本次损害事故的发生具有较大过错，应负主要责任。被告覃立德发现原告实施侵权行为后，在制止的过程中超出必要限度将原告殴打致伤，也具有一定过错，应负次要责任。根据原、被告在根竹派出所陈述的案情以及本院在庭审中所查明的事实，确定双方应按6：4比例对原告因本次事件造成的经济损失承担民事赔偿责任，即原告自负60%赔偿责任，被告覃立德承担40%赔偿责任。原告主张由被告承担全部赔偿责任，不符合实际，不予支持。至于被告覃春锦、覃春才应否承担赔偿责任。因公安机关已查明殴打原告的侵权人是被告覃立德，并仅对被告覃立德进行行政处罚，原告主张被告覃春才、覃春锦与被告覃立德共同承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。
关于原告因本次事件遭受的经济损失。根据原告的诉请，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》认定如下：一、医疗费。原告主张8063.86元，有住院收费收据、住院费用详细清单证明，予以支持。二、误工费。原告属农村居民，住院13天，出院医嘱全休1个月，其主张误工费2876.7元（66.9元／天×43天）符合法律规定，予以支持。三、护理费。原告住院医嘱留陪人1名，原告主张按99元／天计算，但未举证证实陪护人员的收入状况，结合原告属农村居民的实际情况，按农林牧渔业工资标准支持869.7元（66.9元／天×13天）。四、住院伙食补助费。原告主张1300元（100元／天×13天），符合法律规定，予以支持。五、营养费。医疗机构在出院医嘱中建议原告加强营养，原告主张520元营养费并不过高，予以支持。六、交通费。原告主张500元，但未能举证证实该数额，酌情支持200元。上述各项经济损失合计13830.26元，被告覃立德应承担40%赔偿责任，即应向原告赔偿5532.1元。一审法院遂判决：一、被告覃立德赔偿原告卢凤奎经济损失5532.1元；二、驳回原告卢凤奎的其他诉讼请求。本案受理费164元，适用简易程序减半收取82元，由原告卢凤奎负担50元，被告覃立德负担32元。
卢凤奎不服一审判决，上诉并答辩称，1、一审法院认定事实存在错误。一审判决没有采信上诉人庭审时提交相关证据及陈述来认定本案的事实，本案所喷除草剂的田是上诉人的，覃立德明知土地有纠纷还故意强行占有经营，侵占上诉人土地承包经营权，侵权在先。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，覃立德、覃春锦、覃春才三人共同参与捆绑殴打致上诉人致伤，应判决覃春锦、覃春才与覃立德共同承担责任。2、一审判决认为上诉人喷洒草圃的行为直接导致本次事件的发生，上诉人应负主要责任。但覃立德、覃春锦、覃春才在制止上诉人的行为时却采用捆绑殴打致上诉人受伤的违法行为，其行为非常恶劣，财产损失是有价的，人的生命是无价的，人的生命健康权是神圣不可侵犯的，人的人格尊严是受法律保护的，殴打捆绑致上诉人受伤对上诉人的肉体和精神的伤害是不可挽回的。一审法院在定双方责任时是自相矛盾的，是不公平的。一审判决以上诉人挑起事端负有主要责任为由，极大地减轻了被上诉人的责任，最终导致被上诉人另案起诉要求上诉人赔偿219921万元的财产损害赔偿纠纷案的发生。被上诉人覃立德、覃春锦、覃春才应对捆绑殴打上诉人致伤造成的损失负完全责任，恳请法院依法撤销一审判决书中的第一项判决，判决被上诉人覃立德、覃春锦、覃春才赔偿上诉人一审判决书中认定的13830.26元的损失并承担本案的诉讼费。
覃立德亦不服一审判决，上诉并答辩称，2014年4月18日下午，卢凤奎携带喷雾器，用“百草枯”除草剂喷洒上诉人覃立德种植的台湾草草种的草圃。第二天中午，卢凤奎再次携带喷雾器，用“百草枯”除草剂喷洒上诉人覃立德的草圃。上诉人先是劝卢凤奎不得喷洒，但是，卢凤奎不听劝阻，反而用双手抓打上诉人。因此，在这过程中，造成了上诉人及卢凤奎都受了点轻微伤。根据《刑法》第二十条的规定，上诉人此时保卫自己财产和自己人身安全的行为属于正当防卫，并无过错。对于卢凤奎所受的伤以及因此造成的一切经济损失，上诉人依法不需承担任何赔偿责任。因此，一审认定上诉人防卫过当，存在过错，判决上诉人应当承担40％的责任是完全错误的。请二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人覃立德不承担赔偿责任，本案诉讼费用由卢凤奎负担。
被上诉人覃春才、覃春锦未作答辩亦未出庭参加诉讼。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：本案民事赔偿责任应如何分担？
本院认为，卢凤奎认为覃立德所种植草圃是其承包地且怀疑覃立德的媳妇拔了其种植的玉米苗而采取喷除草剂的方式收回承包地及报复，卢凤奎的行为损害了覃立德的合法财产权益，覃立德本应通过正当程序来处理而未采取，从而导致双方发生肢体冲突，造成卢凤奎受伤的后果，该事实有生效的刑事判决书及相关证据材料予以确认。在此事件中，卢凤奎喷除草剂的行为是引发事件的起因，对事件的发生存在过错，应承担主要的责任，而覃立德采取制止的方式不当，对事件的发生也存在一定的过错，也应承担相应的责任。一审法院据此判决由卢凤奎及覃立德各承担60%及40%的责任是符合本案的事实的，本院予以维持。卢凤奎认为应覃立德及覃春才、覃春锦承担事件的全部责任及覃立德认为其是正当防卫的上诉理由均与本案查明的事实不符，故对双方的上诉请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢凤奎负担50元（已预交50元），上诉人覃立德负担50元（已预交164元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 李业佳
审判员 梁小宁
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 洁