北京市西城区人民法院			民事判决书			（2014）西民初字第17372号			原告:北京思蜀居餐饮有限公司，住所地北京市西城区地安门西大街12号乙。			法定代表人：张亚平，经理。			委托代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。			委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。			被告:武洋，男，1994年2月2日出生。			被告：孙梦阳，女，1993年6月25日出生。			以上二被告委托代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。			原告北京思蜀居餐饮有限公司与被告武洋、孙梦阳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京思蜀居餐饮有限公司之法定代表人张亚平、委托代理人达锋涛，被告武洋、孙梦阳之委托代理人林季良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			原告北京思蜀居餐饮有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告财产损失962 886元；2、判决二被告连带赔偿原告自2014年4月3日至2014年7月7日期间的经营损失10万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原告承租北京市地安门西大街12号乙部分房间经营餐饮生意。2014年4月3日，被告雇佣他人对其居住使用的地安门西大街12号南房（平顶建筑）进行顶部防水作业施工，因残余火种阴燃引发火灾，致使原告店面被烧毁，装修、货物、物品在火灾中被损毁，给原告造成了巨大的经济损失，同时致使原告停产停业，损失重大。事后，被告对原告的损失拒不赔偿，严重侵害了原告的合法权益。			被告武洋辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、起火原因不明，起火部位不清楚。二、被告与装修方不是雇佣关系，不存在雇主与雇员关系，是承揽关系。三、原告所列举的经济损失均是其单方向消防机构申报的物品及价格，并没有提供有效的证明材料，不能作为计算损失的依据。			被告孙梦阳辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：孙梦阳不应该是本案的被告。孙梦阳既不是房屋的所有权人，也不是房屋管理者、使用者，与武洋也没有任何法律上的关系。孙梦阳对房屋不享有任何权利，也不承担任何义务。在本案中，孙梦阳没有侵犯原告的权利，原告起诉孙梦阳是错误的，应驳回原告的诉讼请求。			原、被告双方就各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。			原告向本院提交了如下证据：			1、北京市西城区公安消防支队火灾事故认定书，证明2014年4月3日，地安门西大街12号发生火灾，起火原因是12号南房屋顶施工所致。			2、北京市公安局西城分局厂桥派出所出具的《关于地安门西大街12号房屋权属的证明》，证明起火房屋系被告武洋管理使用，被告是侵权人。			3、《房屋使用协议书》及原告工商登记信息材料，证明原告在被烧毁的场所实际经营，因火灾遭受财产及营业损失。			4、火灾直接财产损失申报统计表，证明原告因火灾受到的损失。			5、北京日报关于此次火灾的报道，证明原告因火灾遭受了损失。			6、照片，证明原告经营场所原有物品的情况。			7、装修以及购买物品费用票据、进货单，证明原告具体损失情况。			8、2012、2013年部分报税凭证，证明原告的实际经营状况，因为被告的行为给原告造成了经营损失，实际的经营损失大于票面体现的价值。			9、北京市公安局消防局火灾事故认定复核申请受理通知书、北京市公安局消防局火灾事故认定复核决定书。			二被告对原告提交的证据1、8的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2的真实性无异议，但不认可武洋是侵权人；对证据3的真实性无异议，但认为原告是无偿使用房屋，没有租金损失；对证据4、6、7不认可，称统计表是原告自行申报的，不能证明原告遭受的实际损失；对证据5无异议；对证据9的真实性无异议，但对维持的决定不认可。			本院认可原告所提交证据的真实性。			被告武洋向本院提交了如下证据：			1、申请证人闫×出庭作证，证明起火部位不在被告房屋，起火原因不是施工所致。			2、北京市公安局西城分局取保候审决定书，证明火灾事故认定书认定的起火原因及部位存疑，起火原因是否是由施工所致证据不足，因为取保候审决定书中写明涉嫌犯罪证据不足，不能说明火灾是因为施工引起的。			原告对被告提交的证据1的真实性无异议，认可证人陈述的事情经过；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告孙梦阳对这两组证据均无异议。			本院认可被告武洋提交的证据的真实性。			被告孙梦阳未向本院提交证据材料。			根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：			北京市西城区地安门西大街12号房屋所有权人登记为北京恒基泽元商贸有限公司，原告承租了该处门面房（门牌号为西城区地安门西大街12号-3，即地安门西大街12号乙），自2011年底开始在此经营餐饮，公司注册资本10万元，根据双方于2013年8月30日签订的租赁协议，原告每年需交纳房屋使用费48万元，该租赁协议期限为两年，自2013年8月30日至2014年8月29日。原告在诉讼中称其在2014年需交纳租金43万元。			北京市西城区地安门西大街12号南房房屋所有权人为武文斌（已死亡），该房屋由其孙，即被告武洋居住使用。被告孙梦阳与被告武洋系男女朋友关系。			2014年4月，被告武洋聘请施工人员对其所用房屋房顶进行防水施工作业。2014年4月3日，施工人员进行了施工。			2014年4月3日12时左右，西城区地安门西大街发生火灾。2014年4月11日，北京市西城区公安消防支队出具“西公消火认字[2014]第006号”《火灾事故认定书》，主要内容有：“火灾事故基本情况：2014年4月3日12时06分（接警时间），北京市西城区地安门西大街12号发生火灾。此起火灾烧毁地安门西大街12号建筑及室内装修等物，造成沿街门面房室内物品不同程度受损，火灾中2人受伤（武洋，孙梦阳）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间认定为2014年4月3日12时05分许，起火部位为地安门西大街12号南房（平顶建筑）屋顶东北侧，起火原因综合认定为起火当日该房屋顶部防水作业时残余火种阴燃所致。”2014年6月，北京市公安局消防局出具《火灾事故认定复核决定书》，维持了该火灾事故认定。2014年，5月16日，北京市公安局厂桥派出所出具《关于地安门西大街12号房屋权属的证明》，该证明记载起火部位房屋由武洋居住使用。火灾现场尚处于被封闭状态。			火灾发生后，原告经营场所被烧毁。根据《火灾直接财产损失申报统计表》，原告申报的构筑物及装修损失如下：1、通讯系统及电话机，安装时价值1000元，折旧后价值800元；2、煤气管道及库房，建造时价值32000元，折旧后价值25600元；3、无线网络系统及网费（已使用半年），安装时价值5000元；4、外部灯箱（已使用3个月），安装时价值9000元，折旧后价值7200元；5、卫生间装修及设备，建造时价值5万元，折旧后价值4万元；6、二楼包间装修，装修时花费6万元，折旧后价值48000元；7、二楼库房装修，装修时花费45000元，折旧后价值36000元；8、房顶雨水管道改造花费3万元，折旧后价值24000元；9、水路改造花费3000元，折旧后价值2400元；10、厨房：红砖混凝土贴地砖、防火材料吊顶，建造时价值17010元，折旧后价值13608元；房顶（已使用半年），建造时价值18900元，折旧后价值15120元；墙面贴瓷砖，建造时价值34650元，折旧后价值27720元；通风设备及安装，建造时价值9500元，折旧后价值7600元；灯具及安装：建造时价值4500元，折旧后价值3600元；五金安装，安装时价值7000元，折旧后价值5600元；线路改造，改造时花费7000元，折旧后价值5600元；11、客厅：贴地砖，建造时价值22680元，折旧后价值18144元；石膏板吊顶，建造时价值29160元，折旧后价值23328元；吊部造型2个，建造时价值5200元，折旧后价值4160元；墙面装修，建造时价值31360元，折旧后价值25088元；墙裙钢化玻璃，建造时价值22800元，折旧后价值18240元；门面钢化玻璃及安装，建造时价值7600元，折旧后价值6080元；肯德基门，建造时价值8900元，折旧后价值7120元；灯具及安装，建造时价值15000元，折旧后价值12000元；吊灯4组，建造时价值4800元，折旧后价值3840元；强电线路改造，建造时价值12000元，折旧后价值9600元；弱点线路改造，建造时价值9000元，折旧后价值7200元；网线、监控、音响线路，建造时价值8000元，折旧后价值6400元；配电箱柜2组，建造时价值4000元，折旧后价值3200元；木地板，建造时价值9000元，折旧后价值7200元；楼梯木地板，建造时价值2400元，折旧后价值1920元；吊顶及造型，建造时价值12000元，折旧后价值9600元；墙面装修，建造时价值30400元，折旧后价值24320元；钢架及建材防火板包，建造时价值42000元，折旧后价值33600元；柱子，建造时价值4200元，折旧后价值3360元；水管改造，建造时价值5000元，折旧后价值4000元。以上建筑、装修物品已使用年限除有特别标明的外，均申报为已使用1年，折旧年限按照5年计算。经计算，上述财产在建造时总价值为619060元，折旧后的总价值为491248元。			根据《火灾直接损失申报统计表》，原告申报的其他动产损失如下：1、灯箱2个，购买时价值5000元，折旧后价值4000元；2、电子显示屏2个，购买时价值11000元，折旧后价值8800元；3、玉雕画1幅（已使用2年），购买时价值18500元，折旧后价值11100元；4、精制手工财神刺绣（已使用3个月）一幅，购买时价值8000元，折旧后价值4800元；5、门神牌匾2个，购买时价值5000元，折旧后价值4000元；6、客家竹楼匾1个，购买时价值2500元，折旧后价值2000元；7、玻璃墙及金字，购买时价值12000元，折旧后价值9600元；8、广告牌展板35块，购买时价值7000元，折旧后价值5600元；9、消防器材及设备，购买时价值9000元，折旧后价值7200元；10、鱼缸及电机，购买时价值3600元，折旧后价值2880元；11、电子称2台（已使用半年），购买时价值2400元，折旧后价值1920元；12、黄山毛峰茶叶，购买时价值5000元；13、收银现金损失4500元；14、15桌客人未结账款6000元；15、税控机一台，购买时价值4850元，折旧后价值3880元；16、收银系统一套，购买时价值16500元，折旧后价值13200元；17、笔记本电脑一台（已使用2年），购买时价值8600元，折旧后价值6880元；18、功放组合一套，购买时价值4300元，折旧后价值3440元；19、POS机一台（已使用半年），购买时价值1600元，折旧后价值1280元；20、打印机二台，购买时价值3000元，折旧后价值2400元；21、验钞机一台，购买时价值800元，折旧后价值640元；22、42寸液晶电视机二台，购买时价值11000元；折旧后价值8800元；23、柜式空调三台（已使用半年），购买时价值33000元，折旧后价值29700元；24、挂式空调四台，购买时价值2万元，折旧后价值18000元；25、展示柜二个，购买时价值12000元，折旧后价值10800元；26、吧台二个，购买时价值5000元，折旧后价值4500元；27、酒柜，购买时价值3000元，折旧后价值2700元；28、饮水机2台，购买时价值1000元，折旧后价值900元；29、消毒柜2个，购买时价值12000元，折旧后价值10800元；30、冷藏柜五台，购买时价值15000元，折旧后价值13500元；31、冰箱2台，购买时价值6000元，折旧后价值5400元；32、蒸饭箱1台，购买时价值2800元，折旧后价值2520元；33、电饭锅二个，购买时价值1200元，折旧后价值1080元；34、微波炉2个，购买时价值1300元，折旧后价值1170元；35、灶台4个，购买时价值12000元，折旧后价值10800元；36、油烟净化器1台，购买时价值2600元，折旧后价值2340元；37、风机2台，购买时价值2400元，折旧后价值2160元；38、操作台3个，购买时价值6000元，折旧后价值5400元；39、碗柜1个，购买时价值1700元，折旧后价值1530元；40、其他厨具、锅碗勺盆，购买时价值13500元，折旧后价值12150元；41、四人餐桌16张，购买时价值17600元，折旧后价值15840元；42、2人餐桌2张，购买时价格1600元，折旧后价值1440元；43、大圆桌2张，购买时价值3000元，折旧后价值2700元；44、椅子96把，购买时价值17280元，折旧后价值15552元；45、宝宝椅2张（未使用），购买时价格640元，折旧后价值576元；46、LED树灯2组，购买时价值4200元，折旧后价值3360元；47、其他装饰品，购买时价值15000元，折旧后价值12000元；48、花格门4扇，购买时价值8000元，折旧后价值6400元；塑钢门窗5个，购买时价值6000元，折旧后价值4800元。以上物品除有特别标注外，已使用年限均申报为1年。经计算，除去申报的收银现金4500元、客人未结账款6000元及黄山毛峰茶叶5000元外，以上物品申报购买时总价为358470元，折旧后价值为300538元。			根据《火灾直接损失申报统计表》，原告申报的食品等其他财产损失如下：大米、小米、一级大豆油、花生米、调料、肉类、鱼类、禽蛋类、蔬菜类、豆制品、酒水、饮料、菜谱、其他食材等物品损失共计75170元。			诉讼中，原、被告均不要求对物品损失及原告的营业损失进行评估。			本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告武洋联系施工人对其居住使用的房屋屋顶进行防水施工作业，由施工人提供屋顶防水施工劳务，并非是武洋向施工人定做某一劳动成果，故武洋与施工方之间不是承揽关系，被告武洋应系接受劳务的一方，施工方系提供劳务一方，因此，对被告所述武洋与施工方之间是承揽关系，由此产生的法律责任应由承揽方负担意见，本院不予采纳。根据北京市西城区公安消防支队出具的“西公消火认字[2014]第006号”《火灾事故认定书》，起火原因是“房屋顶部防水作业时残余火种阴燃所致”，由此可以认定本案所涉劳务提供方在施工作业中存在一定的过错，并因此造成了原告的损失，该侵权责任应由劳务接受者，即被告武洋承担，故对原告要求被告武洋赔偿其相关损失的诉讼请求，本院予以支持。被告孙梦阳与被告武洋仅是男女朋友关系，其在本次火灾事故中既非劳务接受方，也不存在其他过错，故原告要求被告孙梦阳承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院对其该要求，不予支持。			关于原告财产损失数额的问题，首先，虽然原、被告双方均不要求对原告的财产损失进行评估，但考虑到原告确实遭受了火灾，经营场所被烧毁，在客观上确有财产损失，故被告武洋应当赔偿原告。第二，《火灾直接财产损失申报统计表》虽是原告自行申报的财产损失，但从该申报表所列举的财产来看，这些财产形式大体上符合原告餐饮经营者的身份，故本院认可该表中原告受损的财产范围。第三、原告申报的大部分财产的使用年限均为1年，但从《房屋使用协议书》及原告工商登记信息材料上看，原告至少自2011年年底即在此经营，故其申报的装修、物品折旧应更多，基于此，并考虑到原告的注册资本，本院酌情确定原告的装修及物品损失数额为45万元、食品及其他财产损失2万元，共计47万元。关于原告经营损失的问题，原告经营场所被烧毁，经营损失客观存在，原告只要求被告赔偿自2014年4月3日火灾发生之日至2014年7月7日本院受理本案期间的经营损失，本院对此不持异议。考虑到原告自2011年即在此经营，2014年年租金40余万元，故本院认为原告主张的经营损失10万元，亦属合理，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条之规定，判决如下：			一、本判决生效后十日内，被告武洋赔偿原告北京思蜀居餐饮有限公司财产损失47万元。			二、本判决生效后十日内，被告武洋赔偿原告北京思蜀居餐饮有限公司自2014年4月3日至2014年7月7日期间的经营损失10万元。			三、驳回原告北京思蜀居餐饮有限公司其他诉讼请求。			如果被告武洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费一万四千三百六十六元，由原告北京思蜀居餐饮有限公司负担四千八百六十六元（已交纳），由被告武洋负担九千五百元（本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长    王  凡		人民陪审员    严晓红		人民陪审员    刘艳云			二○一六年十二月二十九日			书  记  员    芦  萍		书  记  员    石晶晶