辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终104号
上诉人（原审被告）：王杰义。
委托诉讼代理人：张建，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁恩臣。
委托诉讼代理人：夏德成，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
上诉人王杰义因与被上诉人梁恩臣合伙协议纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日开庭进行了询问。上诉人王杰义的委托诉讼代理人张建，被上诉人梁恩臣的委托诉讼代理人夏德成到庭参加了询问。本案现已审理终结。
王杰义上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实理由：一审法院采信证据错误，导致本案三个争议焦点的事实认定错误，进而导致本案判决错误。本案争议焦点：1、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、上诉人在葫芦岛水泉金矿有限公司是否存在投资或垫资、能否抵顶转让金；3、是否存在违约金。一、本案的第一个争议焦点：本案中，被上诉人起诉之日已明显超过诉讼时效，故其应该承担诉讼时效中止、中断或者延长的举证责任。一审中，被上诉人主张诉讼时效发生中断，举一组证据证明2014年初曾三次到北京找被告催要转让款，2014年1月27日，4月17日见到了被告，2月20日未见到被告。该组证据包括：（1）2014年1月27日、2014年2月20日、2014年4月17日河北省高速公路收费专用收据3张；（2）2014年1月28日北京盛安酒店管理有限公司住宿发票一张、2014年2月20日中国航空工业供销华北有限公司北京百惠如家酒店住宿发票一张、2014年4月18日北京金龙大厦有限公司住宿发票一张；（3）证人侯某、王某、郑某的证人证言。上诉人认为上述证据并不能证明被上诉人的主张。1.高速公路收费专用收据以及酒店发票都没有特定的指向性，并不能证明上诉人和三个证人真实的去过了北京并入住相应的酒店，这两项证据很容易从其他处得到。2.三位证人中，证人侯某、王某是被上诉人的司机、证人郑某与被上诉人存在债权债务关系，三个证人全部与被上诉人存在利害关系，并且在法庭上的具体证言中存在多处相互矛盾之处。3.上诉人为了证明被上诉人证人证言的不真实，向法庭举证了中国工商银行交易记录显示2014年1月25日至27日，上诉人本人在呼和浩特市存在银行交易记录，用以证明上诉人2014年1月27日在呼和浩特市，根本不在北京，上诉人提供的证人证言是虚假的。4.一审法院在采信该组证据时，举证责任分配及逻辑错误，上诉人是呼和浩特人并不是北京人，并且常年居住在呼和浩特而不是北京，上诉人已经举证2014年1月27日上诉人在呼和浩特并不在北京，一审法院推断上诉人可能当日到达北京的可能毫无根据，并且从举证责任上看，证明上诉人在北京并与之见面的举证责任应该由被上诉人承担而不是由上诉人承担。因此，上诉人认为，基于证人身份上的利害关系以及证言上的矛盾之处（包括自身细节问题矛盾及与上诉人所举证的证据之间矛盾），一审法院不应该采信上述证据。上诉人依然认为，如果被上诉人认为上诉人没有支付股权转让款，那么根据双方签订的《补充协议》中的最后一条，就应该直接接管矿上，这是最直接、最简单的主张权利的方式，又何来被上诉人所称：找不到王杰义，无法主张权利呢，显然，是被上诉人心里清楚，上诉人并不欠他股权转让金，所以才一直没有主张权利，时至今日，进行一场不诚信的诉讼。但是一审法院却错误的采信上述证据，认为可以发生诉讼时效中断的法律后果，请二审法院依法予以纠正。二、本案的第二个争议焦点：上诉人在葫芦岛水泉金矿有限公司是否存在投资或垫资、能否抵顶转让金。首先能否抵顶转让金的问题。从一审判决可以看出：一审法院将双方于2012年7月11日签订的协议书约定“经过双方核算确认后的乙方王杰义在水泉金矿的投资款可以抵顶部分转让金”这一条款简单理解成为：王杰义在水泉金矿的投资款如果要抵顶部分转让金必须要经过甲方梁恩臣的认可这一前提条件是错误的，从而导致一审法院错误判决王杰义在水泉金矿的投资款没有抵顶部分转让金。上诉人认为：所谓“经过双方核算”这一前提条件是指在双方没有经过诉讼的情况下，双方进行核算来确认抵顶部分转让款。但是如果双方没有核算或者对核算结果有争议的情况下，显然是可以通过诉讼程序由法院来最终裁决的，而不是排除诉讼程序解决。这就好比很多建设工程合同纠纷、购销合同纠纷，都会有类似“经过双方核算或结算”再给付工程款或者购销款，但是如果双方发生争议以后无法核算或者核算结果有争议，这时当然可以由法院来最终确认。而本案中，王杰义确实存在对水泉金矿的投资款，按照一审判决第15页具体笔数，上诉人有异议的如下：第三，2011年6月30日，王杰义给梁恩臣汇款200万元。在一审中，根据原告所举证（无争议证据八、技改会议纪要等文件）及法庭查明事实能够证明：梁恩臣是水泉金矿的实际控制人，并且其在劳动协议中认可了王杰义作为水泉金矿投资人、股东的身份，那么上诉人所举证的200万款项直接汇给梁恩臣应该认定为对水泉金矿的投资款。被上诉人辩称是王杰义投入的购买瓦子峪水晶矿的部分款项应该承担举证责任，而不应该是让上诉人承担举证不能的责任。第四，王杰义提供的三张工资收条及周某、缑某的证人证言。这里一审判决明显认定错误，此三人是被上诉人和上诉人共同聘用的在水泉金矿工作的人员，应该说是中立的，与任何一方没有利害关系，不仅仅有三人的工资收条为证据，并且其中二人出庭作证证实收到了工资。但是一审法院却采用双重标准，对被上诉人有利的证人证言一审法院采信了，而现在双方共同聘用的工作人员出庭作证的证人证言一审却不采信，很明显存在双重标准，请二审法院依法改判。第五，上诉人提供的水泉金矿技改费用共计124万元。首先，上述技改费用尽管是上诉人提供的，但是却是被上诉人和上诉人共同聘用的在水泉金矿工作的人员周某在水泉金矿工作期间制作的。其次，同上述第四项理由，此人是被上诉人和上诉人共同聘用的在水泉金矿工作的人员，应该说是中立的，与任何一方没有利害关系，但是一审法院却采用双重标准，对被上诉人有利的证人证言一审法院采信了，而现在双方共同聘用的工作人员出庭作证的证人证言一审却不采信，很明显存在双重标准。请二审法院予以改判。三、本案的第三个争议焦点。由于被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，因此，上诉人认为不存在违约金的问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
梁恩臣答辩称：一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。一、一审判决认定诉讼时效发生中断，审查证据全面客观，适用法律正确，客观事实和证据充分证明自2012年4月18日梁恩臣与上诉人签订第一份协议，约定协议签订后40日全部给付转让款，梁恩臣始终未间断向上诉人催要，而上诉人失之诚信拒绝给付。因此，双方又于2012年7月11日签订第二份协议，该协议对转让款数额及违约金未改变，仅对转让款的给付时间由原协议约定40日全部给付，变更为2012年7月11日协议签订后三个月一次性给付，三个月期限届满后，梁恩臣仍紧追不舍的继续向上诉人催要尚余欠的转让款数额。当初的两年左右时间，上诉人能接听梁恩臣拨打的手机双方相互通话，能应允在北京几次见面。事隔两年以后，上诉人更换手机号码失联，避而不见，梁恩臣多方查寻其下落，经查寻获知上诉人呼和浩特市的现住址后便家中堵截直至提起诉讼，上述事实是真实可信的客观事实。家住北京是王杰义心知肚明，新住址也掌握。合伙期间的采下的水晶石，运到王杰义北京住处的地下室。因此王杰义在北京有住所，不是仅呼和浩特一处住宅。上述事实是真实可信的事实。上诉人诉称，梁恩臣提供的证人在具体证言中存在多处矛盾，此理由是站不住脚不经一驳的：其一，由于时间过长，难免证人记忆有失忘和印象模糊之处，出现证人之间陈述的差异。但证人一致证明同答辩人三次去北京向上诉人追要转让款的事实，具有相互印证的证据可采性。足以排除证人之间相互串通，统一证言口径之嫌。其二，上诉人为证明证人证言不真实，向法庭举证中国工商银行交易记录显示2014年1月25日-27日上诉人在呼和浩特市存在交易记录，用以证明2014年1月27日不在北京，梁恩臣提供证人证言和书面证据充分证明2014年1月27日上诉人确实在北京同梁恩臣见面，上诉人不能利用时间差否认27日从呼市当日抵达北京，由呼市乘飞机仅需一个小时即可到达北京，其它交通工具也不会次日到达。以其日常生活经验和逻辑推理判断，梁恩臣绝不会放弃对上诉人所欠转让款的催要，不言而喻，上诉人钻了当时梁恩臣未保存通话记录和时间过长不能调取，双方北京见面又未录音、录像的空子，才攻其超过诉讼时效，否认法定的中断客观情形。二、虽双方签订的第二份协议补加约定，双方核算确认后抵顶上诉人部分转让款，事实和证据证明，上诉人对此约定无核算依据和投资凭证记载，可谓子虚乌有的揣测。上诉人认为经过双方核算这一前提条件是指在双方没有经过诉讼的情况下双方进行核算来确定抵顶部分转让金，这足以认定双方签订退股协议时经过清算已确定转让款数额，当时无依据进行核算确定具体投资额抵顶部分转让款数额。上诉人诉称，应在审判程序最终裁决毫无理由，其根据是：1、上诉人与梁恩臣在水泉金矿不存在合伙关系，无共同出资、共享利益、共担风险的书面或口头合同约定的证据。2、水泉金矿公司章程中没有上诉人股东登记，水泉金矿账目中无上诉人投资记载和经双方确认的对外债务的挂账可查。3、涉及由上诉人招聘人员的支付工资，属上诉人个人承担的行为，收条均载明上诉人个人而非经双方确认，且在诉讼过程中后补的收条。4、上诉人提供不出能进行双方核算确认的真凭实据。上诉人列举的建设工程合同纠纷、购销合同纠纷与本案大相径庭，不能类同，风马牛不相及，本案所涉核算事宜未因核算或核算结果发生争议提起诉讼，本诉过程中又无依据裁决核算。另外，上诉人对支付转让款的数额含糊不清，模棱两可，令人百思不得其解。上诉人对450万元的汇款原主张锁定为支付的转让款数额，后庭审过程中又矢口否认是支付的转让款，反言为与梁恩臣的其他经济往来。上诉人所称的2011年6月30日汇款200万元，以其时间节点确认不属于水泉金矿投资款和转让款，该笔汇款用于双方合伙经营期间购买义县瓦子峪水晶矿属于上诉人的出资款，双方解除合伙的时间为2012年4月18日。对此可从另一侧面证明自2012年4月18日之后不存在200万元汇款，除由上诉人招聘的证人证言外，没有账目记载和凭证佐证上诉人存在投资的证据，双方形成的技改项目因资金未到位而搁浅根本未实施。三、上诉人诉称因超诉讼时效不存在违约金，基于此，梁恩臣认为如生效判决未超时效，上诉人对违约金一审判决服判，超诉讼时效仅是丧失胜诉权，而非丧失约定违约金及实体的债权债务消灭。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
梁恩臣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王杰义给付合伙份额转让款1,176.5万元，并支付违约金502.95万元。2.诉讼费用由王杰义负担。
一审法院认定事实：双方无异议的证据如下：证据一、2012年4月18日双方签订的“合伙份额转让协议书”，约定：鉴于梁恩臣、王杰义、陈某三方共同合伙投资以下项目：1、购买义县铁选厂（采矿权证号C2100009102120038455）；2、承包义县铁选厂采矿范围内的瓦子峪水晶矿的开采权；3、从辽宁省勘查设计院受让的三个多金属探矿权；4、义县政府在张家堡的铁矿、多金属探矿权预留区；5、共同投资成立锦州众德广润实业有限公司。三方对于上述合作事项的合伙比例分别为甲方（梁恩臣）持有40%的份额，乙方（王杰义）持有30%的份额，陈某持有30%的份额。现各方经过平等、自愿协商，就甲方（梁恩臣）将其持有的上述全部合作事项的40%合伙份额转让给王杰义，王杰义同意受让，同时甲方梁恩臣退出合伙一事达成如下协议，供各方共同恪守。第一条，合伙份额转让价格及付款时间、方式。合伙份额的转让价格以三位合伙人共同签字确认的清算单为基础，经过清帐核算后，确定梁恩臣全部合伙份额的转让款为人民币1676.5万元。梁恩臣以合伙份额转让的方式退出合伙。王杰义于2012年4月30日前支付转让款人民币500万元，余款1176.5万元在本协议签订后四十日内全部支付完毕。……第三条违约责任任何一方均应依约履行，任何一方违约，除赔偿守约方经济损失外，还应承担不低于转让总价款30%的违约金，守约方有权解除本合同。第四条补充、修改本合同未尽事宜，各方在诚实信用原则的基础上，经充分协商并达成一致后，方可进行补充、修改。由此所形成书面的补充合同与本合同具有同等效力。……自该转让协议签字生效之日起，原告梁恩臣退出合伙。证据二、2012年7月11日，陈某作为证明人，梁恩臣与王杰义又签订一份“协议书”，约定：此前梁恩臣将其持有的锦州众德广润实业有限公司及合伙项目的40%合伙份额转让给王杰义，转让金额为人民币1676.5万元，但以上股权转让金王杰义一直没有按约定支付给梁恩臣。现王杰义同意本协议签订后立即支付给梁恩臣股权转让金人民币400万元，余款1267.5万元定于本协议签订后叁个月内一次性给付完毕（经过双方核算确认后的乙方王杰义在水泉金矿的投资款可以抵顶部分转让金）。梁恩臣在矿上的留守人员在本协议签订后全部撤回，从此不再参与该矿山的生产和经营管理。如果王杰义不能按本协议约定时间支付剩余全部股权转让金，除王杰义按原合同约定承担违约责任外，王杰义和证明人陈某还一致同意，在逾期超过一个月后梁恩臣可以直接接收管理矿山，矿山的经营收益可以抵顶股权转让金，梁恩臣在收取全部股权转让金后再将矿山返还给王杰义和证明人陈某。证据三、2012年7月11日，梁恩臣向王杰义出具收条一份，证明梁恩臣收到王杰义支付的转让款300万元。证据四、日期为2012年7月12日的中国银行锦州分行转账存根一张、梁恩臣向王杰义出具的收条一张，内容为王杰义给付梁恩臣转让款100万元，该款项通过中国银行锦州分行转账支付，支取户名为陈某，存入户名为郑某，梁恩臣收到转账款项后向王杰义出具收条。证据五、出票日期为2012年4月28日的银行承兑汇票一张，该承兑汇票出票人为曲沃泰华利达商贸有限公司，收款人为徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，证明王杰义向水泉金矿投资100万元，抵顶转让款，双方对该抵顶款项均无异议。证据六、梁恩臣提供的葫芦岛水泉金矿有限公司恩臣金矿的营业执照、葫芦岛水泉金矿（恩臣金矿）的采矿许可证，证明恩臣金矿是葫芦岛水泉金矿的下属企业。证据七、2012年7月4日，王杰义通过中国工商银行汇给原告450万元，双方认可该笔款项是其他经济往来，王杰义不再主张抵顶本案合伙转让款。证据八、王杰义提供的葫芦岛水泉金矿有限公司与周某、缑某、莫某签订的劳动用工合同书，证明三人被葫芦岛水泉金矿有限公司聘任为副总经理。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：证据一、梁恩臣提供的“辽宁省公安厅综合信息资源库应用平台全国常住人口详情展示”查询单一份，以证明梁恩臣为查找王杰义催要转让款，因客观障碍不能行使请求权，诉讼时效应当中止。王杰义质证意见，查询单上没有公安机关的印章，真实性有异议，梁恩臣可以根据协议约定以直接接管矿山的方式来主张债权，但梁恩臣没有行使该项权利，查询王杰义人口信息并不是其主张债权的必要条件。原审法院认为，因梁恩臣不能证明该证据的合法来源，对该证据不予采信。证据二、王杰义提供的中国工商银行交易记录显示2014年1月25日至27日，王杰义本人在呼和浩特市存在银行取款记录，用以证明王杰义2014年1月27日当日在呼和浩特，不在北京，梁恩臣提供的证人称曾于2014年1月27日到北京见到王杰义并催要款项的证言属于伪证。梁恩臣质证意见，王杰义的举证超过举证期限，王杰义提供的证据不足以推翻梁恩臣的证人证言及书面票据。原审法院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对该组证据予以采信。证据三、梁恩臣提供2014年1月27日、2014年2月20日、2014年4月17日河北省高速公路收费专用收据3张，2014年1月28日北京盛安酒店管理有限公司住宿发票一张，2014年2月20日中国航空工业供销华北有限公司北京百惠如家酒店住宿发票一张，2014年4月18日北京金龙大厦有限公司住宿发票一张，证人侯某、王某、郑某的出庭证言，三人曾陪同梁恩臣到北京寻找王杰义索要转让款的事实，第一次和第二次是四人共同去的北京，第一次见到了王杰义，第二次没有见到，第三次是梁恩臣、郑某、王某去的北京，见到了王杰义，郑某的证言证实，王杰义答应卖掉内蒙古的一处加气站偿还转让款。梁恩臣以该组证据证明2014年初曾三次到北京找被告催要转让款，2014年1月27日、2014年4月17日见到王杰义，2014年2月20日未见到王杰义。王杰义质证意见，因证人侯某、王某是梁恩臣的司机，证人郑某与梁恩臣存在债权债务关系，证人与梁恩臣存在利害关系，证人对细节问题的陈述相互矛盾。原审法院认为，梁恩臣方提交的证人证言相互之间能够相互印证，梁恩臣提供的票据能够佐证其到北京找被告催要转让款的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，虽然证人证明2014年1月27日到北京寻找王杰义催款与证据二日期为同一天，但并不排除王杰义当日到达过北京的可能性，且证人证言及2014年4月17日的票据亦能证明原告曾于2014年4月17日与王杰义见面催款，原审法院对该组证据予以采信。证据四、王杰义提供的中国农业银行业务回单一份，用以证明王杰义在2011年11月11日办理了手机卡，且一直使用至今，梁恩臣所提供的四个电话号码均不是王杰义所有，梁恩臣称联系不上王杰义不真实，梁恩臣从未联系王杰义主张债权。梁恩臣质证意见，王杰义使用的电话虽然没有发生变更，但不能证明诉讼时效和诉争的问题。原审法院认为，该份证据符合真实性、合法性特征，但该份证据在王杰义未提供通话记录、信息记录的情况下，不能证明梁恩臣是否向王杰义催要转让款的事实，同时亦无法排除梁恩臣通过其他途径向王杰义主张债权，因此，该证据欠缺与本案的关联性，原审法院对该份证据不予采信。证据五、王杰义提供的中国工商银行汇款凭证一张，内容为2012年7月4日，王杰义给徐某汇款30万元，以证明徐某是梁恩臣的朋友，是梁恩臣让王杰义将钱汇给徐某的，是水泉金矿的投资款，应当抵顶合伙转让款，梁恩臣辩称根本不认识徐某，该笔款项无论是书证还是客观事实均与水泉金矿无关。因被告无证据证明该笔款项与水泉金矿投资款存在关联性，原审法院对该项证据不予采信。证据六、梁恩臣证人刘某的出庭证言，梁恩臣欲证明刘某参加了水泉金矿技改方案的起草和商讨，技改方案因为没钱实际未实施。王杰义质证意见，水泉金矿部分技改项目实施了，该部分正是由王杰义垫资的，周某、莫某、缑某等人在水泉金矿工作过，工资也是王杰义垫付的。原审法院认为，该证人无法清楚说明水泉金矿的技改事实情况，对该证人证言不予采信。证据七、王杰义提供的2012年2月27日，梁恩臣、王杰义等人签名的水泉金矿2012年技改方案评审会议纪要一份，以证明水泉金矿进行了技改，王杰义进行了垫资。梁恩臣质证意见，该会议纪要没有实施。原审法院认为，对会议纪要的真实性予以认定，但技改方案是否实施及实施情况在本案中无法认定。证据八、王杰义提供的水泉金矿技改费用情况：1、易某出具的收条一张，内容：根据与王杰义总经理协商，水泉金矿技改项目前期总费用29.5万元，王杰义前期支付17.5万元，工程施工队人员同意撤离工地，所欠款12万元三个月内由王杰义一次性付清。收款人：温州第二井巷工程公司易某2012年5月17日。2、莫某出具的收条一张，内容：根据双方协商，恩臣金矿前期工程费用共计57万元，前期王杰义首付35万元，工程施工人员同意首先撤离工地，所欠22万元，在3个月之内一次性付清。收款人：浙江天城建设工程有限公司莫某2012、5、17。3、周某、莫某、缑某签名的2012年5月30日葫芦岛水泉金矿有限公司恩臣金矿费用结算表、水泉金矿技改项目费用结算表，2012年6月3日周某制作的关于葫芦岛水泉金矿有限公司水泉金矿及恩臣金矿项目相关费用结算情况的说明，周某于2012年8月1日书写的关于水泉金矿2012年度技改项目前期工作情况说明，周某于2012年8月30日签名的水泉金矿资金使用明细表。王杰义提供该组证据以证明水泉金矿进行了技改，有上述书证及证人证言，发生的费用124万元均由王杰义垫资支付。梁恩臣质证认为对于上述款项，王杰义未提供技改实施的合同证明，相关的款项也没有正规发票，如果发生上述款项，应当交由水泉金矿挂账。原审法院认为，双方于2012年7月11日签订的协议书约定“经过双方核算确认后的乙方王杰义在水泉金矿的投资款可以抵顶部分转让金”，上述证据，无相关的合同佐证，无合法的票据，亦未经过水泉金矿的财务核算，除周某和缑某外其他相关人员也未出庭作证，在未经过双方核算确认的情况下，该组证据的客观性、真实性在本案中均无法认定。证据九、梁恩臣提供的葫芦岛水泉金矿有限公司章程、营业执照、采矿许可证，以证明王杰义不是水泉金矿的股东，双方不存在合伙关系。王杰义辩称其实际参与了水泉金矿的经营，并且进行了投资和垫资，梁恩臣也认可王杰义出资人的股东身份。原审法院对王杰义不是水泉金矿登记注册的股东的事实予以确认。证据十、王杰义提供的中国工商银行汇款凭证一张，内容为2011年6月30日，王杰义向梁恩臣汇款200万元，以证明王杰义向水泉金矿投资200万元。梁恩臣辩称该笔款项是王杰义投入的购买瓦子峪水晶矿的部分款项，属于2012年4月18日双方签订的“合伙份额转让协议书”中五项合伙项目的一部分，与水泉金矿无关。因双方对该笔款项能否认定为水泉金矿的投资款进而抵顶转让款存在争议，王杰义对其主张的事实负有举证证明责任，原审法院第二次开庭依法传唤王杰义本人到庭，而王杰义未就该笔款项的性质及用途提供证据予以证明，亦未出庭予以解释说明，因此，尚无充分证据证明该笔款项与水泉金矿投资存在关联性，故在本案中无法认定。证据十一、王杰义提供的收条三张，内容为2012年5月20日，王杰义向缑某支付工资12万元、向周某支付工资20万元、向莫某支付工资12万元，缑某、周某二人出庭作证，王杰义认为三人与水泉金矿存在劳动合同，拖欠工资的事实是存在的，后补收条是因为不知道本案诉讼的存在，三人工资应作为水泉金矿的投资款抵顶转让款，梁恩臣认为证人出具的收条不是合法凭证，且三张收条是后补的凭证，未经过水泉金矿财务核算，真实性无法认定。原审法院认为该组证据，同样无合法的票据，亦未经过水泉金矿的财务核算，且在后期补写收条形成，该组证据在本案中均无法认定。
原审法院认为，梁恩臣与王杰义签订的两份合伙份额转让协议书合法有效，第二份协议在合同内容的履行时间、履行方式、违约责任等方面对第一份协议进行了部分变更，双方均无异议，予以确认。因双方是以自然人身份对合伙份额的转让及退伙事项所订立的协议，本案案由应当更正为合伙协议纠纷，双方均无异议。协议签订后，梁恩臣退出了合伙项目的经营管理，王杰义按照第二份协议的约定于2012年7月12日向梁恩臣支付了400万元转让款，余款1276.5万元未按照协议约定及时履行，引发本案诉讼。
本案的第一个争议焦点为王杰义提出的梁恩臣诉讼请求超过诉讼时效的抗辩是否成立。梁恩臣提供的河北省高速公路收费专用收据，北京三家宾馆的住宿发票，证人新的证言，发票等证据与证人证言之间能够相互印证，能够证明梁恩臣两次到北京找到王杰义催要转让款的事实，而王杰义提供的本人2014年1月27日在呼和浩特市中国工商银行的取款记录，并不排除其当日到北京的可能，且梁恩臣主张2014年4月17日到北京找到王杰义催要转让款，亦发生诉讼时效中断的法律效果。王杰义提供的在中国农业银行办理银行卡的业务回单与本案的诉讼时效的抗辩欠缺关联性，并不能证明梁恩臣没有向王杰义行使请求权的事实。综上，王杰义该项抗辩理由不能成立，梁恩臣到北京向王杰义催要转让款的事实发生诉讼时效中断的法律后果，原告于2015年8月21日向原审法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间。
本案的第二个争议焦点为王杰义在葫芦岛水泉金矿有限公司是否存在投资或垫资、能否确定投资或垫资金额、是否符合约定的抵顶转让款条件。第一，2012年4月28日的银行承兑汇票一张，该承兑汇票出票人为曲沃泰华利达商贸有限公司，收款人为徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，双方认可是王杰义对水泉金矿的投资款，均同意抵顶转让款100万元，予以认定。第二，王杰义汇给徐某的30万元，因无证据证明该笔款项与水泉金矿投资款存在关联性，该笔款项无法认定抵顶转让款。第三，2011年6月30日，王杰义给梁恩臣汇款200万元，王杰义称该笔款项是向水泉金矿的投资款，梁恩臣辩称该笔款项是王杰义投入的购买瓦子峪水晶矿的部分款项。王杰义未能提供证据证明该笔款项的用途，在王杰义不是水泉金矿的注册股东、双方亦没有合作协议等书证及其他证据，且双方存在项合作经营项目的情况下，上述款项没有经过水泉金矿的财务核算，双方对核算抵顶没有达成一致的意思表示，以该笔款项认定为水泉金矿的投资，在本案中抵顶转让款证据不足。第四，王杰义提供的三张收条：向缑某支付工资12万元、向周某支付工资20万元、向莫某支付工资12万元，上述款项没有经过水泉金矿的财务核算，无合法的票据，且周某、缑某出庭作证证实，收条为后补形成，梁恩臣对其真实性存疑，双方对核算抵顶没有达成一致的意思表示，以该笔款项认定为水泉金矿的投资款，抵顶转让款证据不足。第五，王杰义提供的水泉金矿技改费用：易某署名的17.5万元收条一张，莫某署名的35万元收条一张，周某、莫某、缑某署名的葫芦岛水泉金矿有限公司恩臣金矿费用结算表，水泉金矿技改项目费用结算表，周某制作的关于葫芦岛水泉金矿有限公司水泉金矿及恩臣金矿项目相关费用结算情况的说明，周某书写的关于水泉金矿2012年度技改项目前期工作情况说明，周某签名的水泉金矿资金使用明细表，上述费用共计124万元，因该组证据系王杰义单方形成无梁恩臣确认，且梁恩臣不予认可，故在本案中抵顶转让款证据不足，综上，原审法院认为，双方于2012年7月11日签订的协议书约定“经过双方核算确认后的乙方王杰义在水泉金矿的投资款可以抵顶部分转让金”，在王杰义不是水泉金矿的注册股东、双方亦没有合作协议，且未经过双方核算确认的情况下，该组证据的真实性、合法性在本案中均无法认定，双方对水泉金矿是否存在技改等合作行为属于另一法律关系，双方如存在争议可另行处理，王杰义以前述几笔争议费用在本案中抵顶转让款的抗辩理由不予支持。
本案的第三个争议焦点为王杰义是否应当支付违约金及违约金是否应依法调整。本案中，梁恩臣依约履行了退伙义务，王杰义自2012年10月11日支付转让款的履行期限届满，王杰义在给付部分合同转让款的情况下，长期未履行给付剩余转让款的义务，存在过错，有违诚实信用原则，应当承担违约责任。梁恩臣主张按照双方协议约定的王杰义“应承担不低于转让总价款30%的违约金”，按照该项约定计算，王杰义应当给付原告违约金502.95万元，在梁恩臣未提供证据证明其实际损失的情况下，其实际损失应为未履行部分的转让款的贷款利息损失。违约金的计算标准应当参照中国人民银行同期贷款利率，如果按照全部转让款的30%计算违约金，王杰义承担的违约金数额明显高于梁恩臣的实际损失的30%，因此，王杰义主张约定的违约金过高，请求予以适当减少符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，王杰义应当以尚未支付的转让款为基数，自2012年10月11日起给付至转让款全部履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率的上浮30%计算违约金。
综上所述，梁恩臣请求王杰义给付未履行部分的合伙份额转让款应予支持，双方约定的违约金数额过高，应王杰义申请依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决：一、王杰义于判决生效之日起十日内给付梁恩臣合伙份额转让款1176.5万元及违约金（违约金以前述欠付的转让款为基数，从2012年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%支付，计算至付清之日）;二、驳回梁恩臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150,773.0元，由梁恩臣负担44,105.0元，由王杰义负担106,668.0元。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，二审庭审中，双方当事人对梁恩臣、王杰义共同与周某、莫某、缑某分别签订了劳动合同，该技改项目由周某、莫某、缑某三人施工的事实均无异议。
二审期间，上诉人王杰义为证明本案已过诉讼时效提交新证据。1、2014年4月14日9点30分北京到呼和浩特王杰义的机票行程单。证明：王杰义2014年4月14日从北京回到呼和浩特。2014年4月19日呼和浩特到北京王杰义的机票行程单。2014年4月19日21点35分王杰义离开呼和浩特。证明：王杰义2014年4月14日-4月19日到呼和浩特。2、三张2014年4月16日、一张2014年4月17日呼和浩特市豪璐商贸有限公司会计报销单。豪璐公司王杰义是持有80%股份的总经理。报销单是公司相关费用报销时有王杰义的签字。证明：王杰义在2014年4月16日、4月17日在公司。3、2014年4月16日豪璐公司支款申请单一张。内容是支付王杰义前期垫付的暂欠报销款以网银转账50万元。2014年4月17日豪璐公司依照交款申请单分十次转账给王杰义，共计50万元。申请单上有王杰义本人签字，证明王杰义在2014年4月16日在呼和浩特市。4、2014年4月18日两张内蒙古自治区地方税务局通用机打发票。王杰义在呼和浩特市招待香港和深圳来的朋友的餐饮消费。5、王杰义在呼和浩特市某派出所调取的王杰义本人的乘坐飞机以及居住酒店记录。记录中有2014年4月17日、4月19日，王杰义在香格里拉呼和浩特有限公司开房记录。该记录显示入住时间是2014年4月17日9点36分，离店时间是2014年4月19日12点53分。证明：王杰义于2014年4月17日-19日在呼和浩特，不在北京。上述五份证据相互印证，形成证据链条。梁恩臣经质证认为，对所有的新证据真实性均有异议，合法性难以认定。证据用以否认王杰义在北京，与被上诉人证据矛盾，上诉人举证超过举证期限，不同意上诉人证据作为新证据。
本院经审查认为，王杰义提供的上述证据，能够证明2014年4月14日9点30分至2014年4月19日21点35分在呼和浩特市，且该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信。
本院认为，本案二审争议焦点：（一）本案是否超过诉讼时效。（二）王杰义在水泉金矿的投资或垫资是否符合约定的抵顶转让款条件。（三）王杰义应否支付违约金。
一、关于本案是否超过诉讼时效。王杰义上诉主张，双方于2012年7月11日就支付股权转让款的行为重新签订了协议，约定三个月内一次性支付完毕，梁恩臣应当知道权利被侵害的日期即2012年10月11日起至2015年8月21日向法院起诉之日本案已超过诉讼时效。本院认为，从本案查明的事实看，梁恩臣提供的高速公路收费专用收据、住宿发票及证人证言等证据，能够证明其于2014年1月27日到北京找到王杰义催要转让款的事实。王杰义提供的2014年1月27日其在呼和浩特市中国工商银行的取款记录，并不排除其当日到北京的可能。至于梁恩臣主张2014年4月17日到北京找到王杰义催要转让款的事实，在二审期间，王杰义提供新证据2014年4月14日9点30分北京到呼和浩特、2014年4月19日呼和浩特到北京王杰义的机票行程单，2014年4月17日、4月19日王杰义在香格里拉呼和浩特有限公司开房记录，该记录显示入住时间是2014年4月17日9点36分，离店时间是2014年4月19日12点53分，以及2014年4月16日、4月17日呼和浩特市豪璐商贸有限公司会计报销单、2014年4月16日豪璐公司支款申请单、2014年4月18日两张内蒙古自治区地方税务局通用机打发票等证据相互佐证，足以认定2014年4月17日-19日王杰义在呼和浩特不在北京的事实。故对梁恩臣关于2014年4月17日到北京找到王杰义催要转让款的主张，本院不予支持。综上，王杰义与梁恩臣于2012年7月11日签订协议，约定三个月内一次性支付完毕，因此，诉讼时效应从2012年10月11日起算，2014年1月27日梁恩臣到北京找到王杰义催要转让款项发生诉讼时效中断，2015年8月21日梁恩臣向法院起诉，本案未超过诉讼时效。故对王杰义关于本案已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
二、关于王杰义在水泉金矿的投资或垫资是否符合约定的抵顶转让款问题。关于2011年6月30日王杰义给梁恩臣汇款200万元的问题。梁恩臣辩称该笔款项是王杰义投入的购买瓦子峪水晶矿的部分款项。根据本案查明的事实，2012年4月18日双方签订的“合伙份额转让协议书”约定梁恩臣、王杰义、陈某三方共同合伙投资承包义县铁选厂采矿范围内的瓦子峪水晶矿的开采权等。该笔款项是发生在双方签订“合伙份额转让协议书”之前，是合伙项目的投资款，梁恩臣的抗辩主张有合同约定依据，应予支持。另外，王杰义未能提供证据证明该笔款项的用途，其提供证据不足以认定该笔款项是向水泉金矿的投资款。故对王杰义关于该200万元款项抵顶转让款的上诉主张不予支持。关于王杰义对水泉金矿投入124万元的技改费问题。本院认为，该124万元应抵顶转让款。理由：第一，2012年2月27日，梁恩臣、王杰义等人签名的水泉金矿2012年技改方案评审会议纪要，证明双方当事人有对水泉金矿进行技改的意思表示及约定。第二，梁恩臣、王杰义共同与周某、莫某、缑某分别签订了劳动合同，该技改项目由周某、莫某、缑某三人施工。二审庭审中，双方对该事实均无异议。第三，该124万元的技改费是由周某在水泉金矿工作期间制作。第四，周某、缑某在一审中已出庭作证，证实该124万元的技改费发生的事实。综上，124万元是王杰义对水泉金矿投入的技改费应抵顶转让款，应从1176.5万元转让款的总额中扣除。故对王杰义关于124万元技改费应抵顶转让款的上诉主张，有事实依据，本院予以支持。
三、关于王杰义应否支付违约金的问题。王杰义上诉主张本案已过诉讼时效，不存在违约金的问题。本院认为，根据一、二审查明的事实，本案未过诉讼时效，王杰义应按约支付违约金。故对该上诉主张不予支持。
综上所述，王杰义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初22号民事判决第二项；
二、变更葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初22号民事判决第一项为：王杰义于本判决生效之日起十日内给付梁恩臣合伙份额转让款1052.5万元及违约金（违约金以前述欠付的转让款为基数，从2012年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%支付，计算至付清之日）;
三、驳回梁恩臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费150,773元，由梁恩臣负担55,347.5元，由王杰义负担95,425.5元。二审案件受理费92,390.0元，由梁恩臣负担9,737.67元，由王杰义负担82,652.33元。
本判决为终审判决。
审判长 苏本营
审判员 张秀军
审判员 徐宏伟
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 娜