新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1444号
上诉人（原审被告）：朱开轩，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨青松，住伊宁市。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜克思，住伊宁市。
上诉人朱开轩因与被上诉人杨青松、颜克思买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年12月14日作出的（2015）伊民初第5021字第号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人朱开轩的委托诉讼代理人柴继生、被上诉人杨青松的委托诉讼代理人任勇刚、被上诉人颜克思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱开轩上诉请求：原审判决认定事实错误。1、颜克思与本案有直接的利害关系，其证言依法不予采信。颜克思与本案杨青松的父亲杨世友是一起干工程的合伙人，而且在(2014)乌仲阿裁字第54号裁决书中朱开轩将颜克思作为被告申请仲裁，与朱开轩存在利害关系，因此颜克思所作的任何不利于朱开轩的陈述依法都不能作为证据使用。2、无任何证据证明2012年11月6日朱开轩以魏久俊的名义借给杨世友的25万元的汇款，与2012年11月8日阿克苏市政建设项目部出具的收条载明”收到郭小勇施工班组现金叁拾万元整，此款作为前期费用（不予退还）”有任何的内在的联系。30万元是由郭小勇支付给项目部的，而25万元是朱开轩让魏久俊借给杨世友的，是不同的两个法律关系。原审判决混淆30万元与25万元形成的基本事实，导致判决错误。综上，请求依法撤销原审判决；驳回杨青松的原审诉讼请求；涉诉费用由杨青松承担。
杨青松答辩称，首先，朱开轩提出颜克思的证言不能采信，理由不能成立。颜克思在本案中是担保人，没有颜克思的担保车辆不会交付给朱开轩；其次，2014年车辆买卖前，双方并不存在利益关系，本案中杨世友是颜克思的会计，颜克思发包人，朱开轩、郭小勇是承包工程的人，魏久俊是朱开轩的会计及小舅子，颜克思在这个案件中有发言权，清楚账目往来，其证言应当予以采信，朱开轩以其与颜克思有过诉讼就不能作证人没有法律依据；关于郭小勇的30万元与魏久俊支付给杨世友的25万元是否为两回事，实际上朱开轩给颜克思打了5万元，给杨世友打了25万元，杨世友、颜克思收到钱以后交给了项目部，有项目部给朱开轩出具的收据证实，朱开轩提出杨世友借其25万元的问题，如果杨世友确实借朱开轩25万元可另行诉讼，不能将杨青松与杨世友混为一谈，他们是独立的民事行主体。综上，请求驳回上诉，维持原判。
颜克思答辩，郭小勇、朱开轩与本人签订工程承包合同的时，杨世友不在场，朱开轩给杨世友打了25万元，本人收到5万元，当时本人给郭小勇打了收条，此款不予退还，这是工程前期费用，杨世友与朱开轩就没有见过面，凭什么朱开轩要给杨世友借款25万元，郭小勇与朱开轩合伙，魏久俊是他们的会计，项目部收到30万元工程前期费用后因合同没有履行，朱开轩就找杨世友退15万元，要求本人退15万元，杨世友就用杨青松的车抵账给朱开轩，请求法院定夺。
一审法院认定事实：2012年8月2日，阿克苏疆南热力公司与中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司签订《阿克苏市政建设管网工程承包合同》。2012年10月22日，中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司设立中国第四冶金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部，颜克思系该项目部负责人，杨世友在该项目部主管财务，由该项目部对该管网工程负责施工。2012年10月31日，中国第四冶金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部与朱开轩签订《阿克苏市政建设管网工程承包合同》，约定阿克苏市集中供热管网工程，以内部承包形式承包给朱开轩施工，2012年11月6日，朱开轩以魏久俊之名通过阿克苏市农村信用合作联社转给杨青松父亲杨世友25万元，2012年11月8日，颜克思出具证明载明”兹魏久俊在2012年11月6号阿克苏市农村信用社转款给杨世友卡×××转入25万元（贰拾伍万元）此款25万元入阿克苏中国四冶管网项目颜克思经收”。同日，中国第四冶金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部出具收条载明”收到郭小勇施工班组现金叁拾万元整，此款作为前期费用（不予退还）。庭审中，经与朱开轩核实，朱开轩系郭小勇班组成员。2013年4月30日，阿克苏市招商局下达解除《阿克苏市集中供热项目通知书》,该工程未继续履行。2014年9月25日，杨青松父亲杨世友与朱开轩协商，杨世友用杨青松的车抵给朱开轩15万元，经杨青松本人同意，当日，杨青松父亲杨世友以杨青松名义（甲方）与朱开轩（乙方）签订一份《机动车买卖协议》，颜克思作为担保人在该协议上签字确认。协议约定杨青松将自有的车辆转给朱开轩，车牌号为×××，成交价格为人民币150000元。本协议签订时，朱开轩一次性付给甲方壹拾伍万全额车款。或朱开轩预付车款150000元；2014年9月25日12时前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由杨青松负责；2014年9月25日1时后，该车发生的上述责任由朱开轩负责。（或以交车时间为准）。该车的过户转籍费用由朱开轩负责，同时杨青松应无条件提供与该车过户转籍有关的一切证件和手续，必要时杨青松应亲自前来协助朱开轩办理过户转籍手续。若一方违约按合同金额的5%处以违约金，并赔偿对方由此造成的一切经济损失。补充条款：从2014年9月25日后，所产生的大小事故费用全由购车人负清，如车过不了户，由杨青松负责购车人同意将车户落到当地，如不在当年检，由担保人提供委托书在当地年检。协议签订后，杨青松将该车交付给朱开轩。2014年11月26日，乌鲁木齐仲裁委员会受理了朱开轩与中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，朱开轩提出的仲裁申请项目中返还承包标段的前期费用保证金30万元，2015年7月22日，乌鲁木齐仲裁委员会裁决结果第三项载明”中国第四冶金建设有限责任公司返还申请人朱开轩前期工程费用30万元，利息37810元，合计337810元”。朱开轩已执行收回裁决的款项。现杨青松诉至法院，朱开轩以杨青松父亲杨世友欠其借款25万元，杨青松已用车冲抵了15万元借款为由，要求驳回杨青松诉讼请求。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵守诚实信用原则。本案中，杨青松与朱开轩签订的机动车买卖协议，是基于杨青松父亲杨世友与朱开轩之间的债权债务关系达成的抵偿协议，杨青松父亲杨世友作为债务人经杨青松同意用其车折抵朱开轩的债权15万元，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应受法律保护。对其合法性，予以确认。杨青松父亲折抵的债务是朱开轩交纳的前期工程费用还是杨青松父亲的借款存在争议，从本案证据分析，朱开轩于2012年11月6日以魏久俊之名转给杨青松父亲杨世友的25万元系第四冶金阿克苏项目部收取的前期工程费用，有阿克苏市农村信用合作联社客户回单、证明、中国第四治金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部收据、（2014）乌仲阿裁字第54号乌鲁木齐仲裁委员会裁决书及杨青松、朱开轩、颜克思当庭陈述相互印证，故对杨青松父亲杨世友折抵的债务应认定为朱开轩的工程前期费用。朱开轩辩称折抵的债务为借款，没有充足的证据，不予采信。因朱开轩已通过仲裁将其工程前期费用收回，清偿了其债权。杨青松交付给朱开轩的车，杨青松有权按其约定的价值予以返还。故对杨青松要求朱开轩支付15万元的诉讼请求，证据充足，予以支持。对杨青松主张的违约金7500元，朱开轩与杨青松达成协议后又通过其它途径清偿了其全部债权，视为不同意再用杨青松的车折抵其债权，朱开轩应当及时返还杨青松的车，或按双方约定的协议支付车款，现朱开轩以杨青松父亲借款未清偿为由拒不给付，也不办理车辆过户手续，朱开轩的行为构成违约，应当按约定向杨青松支付违约金7500元，对其违约金的约定，符合法律规定，予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、朱开轩于本判决生效之日起3日内一次性给付杨青松车款15万元；二、朱开轩于本判决生效之日起3日内一次性给付杨青松违约金7500元；若未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3450元，减半收取1725元，由朱开轩负担。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中国第四冶金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部在乌鲁木齐仲裁委员会（2014）乌仲阿裁字第54号裁决书中陈述”30万元工程前期费用，交到我项目部帐上，由项目部返还，30万元已抵了一辆车，价值15万元。”该裁决书查明也查明”2012年11月8日，中国第四冶金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部收取朱开轩工程前期费用30万元，收条载明不予退还。”颜克思自认收取朱开轩工程前期费用5万元。朱开轩、郭小勇是合伙人，魏久俊是朱开轩的小舅子，同时管理朱开轩承包工程的财务。
本院认为，本案争议焦点是：颜克思的证言能否采信，杨青松要求朱开轩支付购车欠款15万元及违约金7500元有无依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项规定，审判人员对证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系，应从该证据是否属于单一证据进行审核认定。本案中，杨青松要求朱开轩支付购车欠款的依据是杨青松的父亲杨世友代其与朱开轩签订的《机动车买卖协议》，杨青松父亲杨世友作为债务人经杨青松同意用杨青松的车折抵朱开轩的债权，而该抵债行为的发生是基于朱开轩于2012年11月6日以魏久俊之名转给杨世友25万元，该笔款项系朱开轩交付给中国第四治金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部的前期工程费用，该事实有颜克思书写的证明、颜克思的当庭陈述予以证实，虽然颜克思在本案《机动车买卖协议》中是担保人，且与杨世友、朱开轩存在利害关系，但因其证言与中国第四治金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部给朱开轩出具的收据、乌鲁木齐仲裁委员会（2014）乌仲阿裁字第54号裁决书查明的事实以及杨青松、朱开轩当庭陈述相互印证，证实中国第四治金建设有限责任公司阿克苏市政建设项目部收取朱开轩的30万元（其中交付给杨世友25万元，颜克思5万元），以及该笔30万元已抵了一辆价值15万元车的事实，故颜克思的证言不属于单一证据，根据上述法律规定，应当予以采信。朱开轩提出颜克思的证言不能采信的抗辩理由不能成立，不予支持。由于《机动车买卖协议》签订后，朱开轩没有按照协议履行，仍通过仲裁将该笔30万元工程前期费用收回，清偿了其债权，杨青松作为车辆所有权人有权就交付给朱开轩的车，要求朱开轩按双方约定的价值15万元予以返还。朱开轩虽提出抵债是因杨世友借其25万元的上诉请求，但因无证据证实，故该上诉请求，不予支持。由于朱开轩没有按照合同约定用车抵债而是另行起诉主张了工程前期费用，也不支付购车款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故杨青松要求朱开轩支付违约金7500元，符合法律规定，予以支持。
综上，上诉人朱开轩的上诉请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人朱开轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年八月三十一日
书记员 孙 杰