河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第335号
上诉人（原审被告）汝州市蜈绍窝煤矿有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人毕建亮，公司总经理。
委托代理人王程祥，男，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵武，又名万武，男。
委托代理人王文杰，男，洛阳市涧西周山路法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告汝州市瑞平蜈绍窝煤业有限公司，住所地：河南省平顶山市。
法定代表人李俊峰，男，系该公司董事长。
委托代理人孙志辉，男，河南首位律师事务所律师，特别授权。
上诉人汝州市蜈绍窝煤矿有限公司与被上诉人赵武、原审被告汝州市瑞平蜈绍窝煤业有限公司合同纠纷一案，赵武原审请求：1、依法判令汝州市蜈绍窝煤矿有限公司支付工程材料款206.27万元；2、判令汝州市蜈绍窝煤矿有限公司支付未付工程款部分叁年半的利息866334元；3、汝州市瑞平蜈绍窝煤业有限公司在汝州市蜈绍窝煤矿有限公司股权范围内承担连带还款责任；4、判令被告承担本案诉讼费。汝州市人民法院于2015年3月26日作出（2014）汝民初字第814号民事判决，宣判后，汝州市蜈绍窝煤矿有限公司不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年6月1日将该案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，汝州市蜈绍窝煤矿有限公司成立于2009年10月19日，原法定代表人为万安民，2011年6月5日该公司申请变更法定代表人为武沂蒙。在汝州市吴绍窝煤矿有限公司设立过程中以及万安民担任法定代表人期间，该公司曾让赵武给其干地面土建工程，后双方因支付工程款问题发生纠纷。2014年4月29日，赵武将汝州市蜈绍窝煤矿有限公司诉至法院称被告汝州市蜈绍窝煤矿有限公司尚欠其工程款206.27万元，为证明自己的主张，赵武共出具工程清单九份，时任法定代表人万安民在该九份工程清单上均签名并书写了情况属实的字样，庭审中万安民出庭作证并对其签名的九份工程清单予以认可。汝州市蜈绍窝煤矿有限公司于2014年6月26日申请对“情况属实万安民2009.12.5”以及三份“情况属实万安民2010年4月8日”的书写时间进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。2014年9月19日汝州市蜈绍窝煤矿有限公司又提出对原告所建工程进行评估，因未缴纳相关费用，被依法终结。诉讼中，法院多次组织双方进行调解，2015年2月4日经协商，双方均同意汝州市蜈绍窝煤矿有限公司再支付赵武工程款150万元，但后因支付方式问题双方未能达成一致意见。
另查明，汝州市瑞平蜈绍窝煤业有限公司成立于2010年11月17日，系独立的企业法人，汝州市蜈绍窝煤矿有限公司系其股东之一。
原审法院认为，法定代表人是代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，其对外代表法人全权处理一切民事活动，因此法定代表人对外的职务行为即为法人的行为，后果应由法人承担。本案中，万安民在担任汝州市吴绍窝煤矿有限公司法定代表人期间，代表汝州市吴绍窝煤矿有限公司对赵武所建工程进行验收，并在赵武出具的所建工程清单上签名，其行为性质是法定代表人代表法人实施的处理对外民事活动的民事法律行为，其法律后果应由汝州市吴绍窝煤矿有限公司承担。现赵武出具由时任法定代表人万安民签名的工程清单要求汝州市蜈绍窝煤矿有限公司支付工程款已尽到了相应的举证责任，汝州市蜈绍窝煤矿有限公司虽对万安民的签字时间以及赵武所建工程的工程量提出异议并申请司法鉴定和评估，但汝州市蜈绍窝煤矿有限公司后又主动撤回鉴定申请，评估也因汝州市蜈绍窝煤矿有限公司拒不缴纳相关费用被依法退回，汝州市蜈绍窝煤矿有限公司对其辩解未能提供相应证据予以证明，且汝州市吴绍窝煤矿有限公司提交的万武工程队在吴绍窝煤矿承建土建工程验收清单也间接证实了赵武所干工程情况，在2015年2月4日的询问笔录中汝州市吴绍窝煤矿有限公司表示对协商需再支付原告150万工程款的协商意见无异议，也间接证明了汝州市吴绍窝煤矿有限公司拖欠赵武工程款的事实，故对赵武要求汝州市吴绍窝煤矿有限公司支付工程款206.27万元的诉讼请求予以支持。对于赵武主张利息的请求，因双方未约定利息，赵武亦未提交相应的证据予以证明，故对赵武请求给付利息的主张不予支持。赵武要求汝州市瑞平蜈绍窝煤业有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、汝州市蜈绍窝煤矿有限公司于本判决生效后十日内支付赵武工程款人民币2062700元。二、驳回赵武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30232元由赵武承担6931元，由汝州市蜈绍窝煤矿有限公司承担23301元。
上诉人汝州市蜈绍窝煤矿有限公司不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审认定事实不清。赵武的工程发生在2009年5月至2010年9月，而上诉人成立的时间是2009年10月19日，2009年10月19日之前上诉人没有成立，所有不存在让赵武干活的事实，之前赵武是在给洛阳申峰实业有限公司干活，系上诉人股东的工程，不应由上诉人承担。二、原审判决认定的工程款数额证据不足。原审中赵武提供了万安民签字的九份核算单，名称不一，万安民仅在每份的末页上签字，没有逐页上认可。从内容中，不能确定赵武与上诉人进行过工程结算，不能证明工程量和工程价款，故该九份单据不能作为定案依据。原审中上诉人要求对赵武工程进行评估，由于上诉人没有图纸，无法评估，而赵武有工程图纸拒不提供，导致无法评估，原审以万安民系法定代表人，就认定代表上诉人对工程进行了验收和结算是错误的。请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担民事责任。一、二审上诉费由赵武负担。
被上诉人赵武辩称，2009年5月至2010年9月，汝州市蜈绍窝煤矿有限公司原法定代表人万安民让赵武的民工队给其干地面土建工程，工程决算总额为639.27万元，上诉人已付433万元，剩余206.27万元至今未付。一审中万安民出庭作证，对9份工程清单上的签字予以认可，上诉人申请对字迹鉴定，答辩人按时到郑州等候，上诉人撤回了鉴定申请，后又提出到西南政法学院进行鉴定，又撤回了申请。后又对所建工程评估，但未提交所需材料不交纳相关费用，被依法终结。经法庭多次组织调解，上诉人同意支付150万元，但因支付方式问题不能达成统一意见。万安民是2008年8月到上诉人公司担任法定代表人，直到2011年6月5日，因煤矿兼并重组才提出辞职。赵武所干工程是公司成立之前所必须建设的土建工程，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判或改判上诉人赔偿赵武经济损失866334元。
原审被告汝州市瑞平蜈绍窝煤业有限公司同意上诉人意见。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，原审诉讼中汝州市蜈绍窝煤矿有限公司对万安民的签字申请鉴定，但主动提出撤回鉴定申请系事实，上诉人对赵武工程量提出异议，但未交纳相关费用被依法退回，其上诉称因赵武未提供图纸导致不能评估的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。对于上诉人称汝州市蜈绍窝煤矿有限公司成立于2009年10月19日，而赵武工程发生在2009年5月，故不存在赵武干活的事实。结合原审诉讼中万安民出庭证实其在2008年到矿上工作，其签字的内容是属于赵武所干的工程。因此，对于赵武称在汝州市蜈绍窝煤矿有限公司成立之前就开始土建工程的辩解理由，本院予以采纳，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人称万安民在九份清单上签字未逐页签字，不能证明工程总款问题，万安民所签字认可的九份清单上明确了工程价款，应视为其对工程价款的认可。法定代表人对外代表公司进行的职务行为，对公司具有约束为，该行为的法律后果均由公司承担。本案汝州市蜈绍窝煤矿有限公司的原任法定代表人万安民任职期间，在赵武提供的九份工程清单上签字，其行为是法定代表人代表公司实施的对外民事行为，其法律后果应由汝州市蜈绍窝煤矿有限公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23302元，由汝州市蜈绍窝煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年七月二十九日
书记员 刘璐娜