北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第10251号
上诉人（原审原告）北京绵世投资集团股份有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院六号楼5层。
法定代表人郑宽，经理。
委托代理人孟伟，男，1983年10月12日出生。
委托代理人祖国，男，1976年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）曾咏华，男，1972年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）刘利华，男，1972年11月15日出生。
上诉人北京绵世投资集团股份有限公司（以下简称绵世公司）因与被上诉人曾咏华、刘利华股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第13529号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
绵世公司在一审中起诉称：2014年3月3日，绵世公司与曾咏华、刘利华、深圳市麦格斯科技有限公司（以下简称麦格斯公司）签订《转股及增资扩股协议》，对刘利华将其持有的麦格斯公司股份中的10%转让给绵世公司以及转股完成后，麦格斯公司拟增资扩股，新增注册资本全部由绵世公司认缴等事项进行了约定。协议签署后，绵世公司发现刘利华、曾咏华及麦格斯公司存在向绵世公司提供虚假信息（隐瞒信息）、虚假承诺等严重违反合同约定的陈述保证义务及损害绵世公司利益的情形，故绵世公司诉至一审法院，请求判令：1、曾咏华、刘利华按照约定的股权价格人民币11904000元回购绵世公司持有麦格斯公司40%股权；2、曾咏华、刘利华配合办理其回购绵世公司持有麦格斯公司40%的股权的工商变更登记手续；3、曾咏华、刘利华向绵世公司支付违约金人民币200万元；4、本案的全部诉讼费用由曾咏华、刘利华承担。
一审法院向曾咏华、刘利华送达起诉状后，刘利华在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条之规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。而本案属于增资纠纷，依据上述规定，本案应由标的公司住所地人民法院管辖，即由广东省深圳市南山区人民法院管辖。绵世公司认为，案件所涉增资行为已经完成且各方均无异议。其起诉的依据是涉案《转股及增资扩股协议》第六章陈述保证第（二）条的约定，即刘利华、曾咏华及标的公司麦格斯公司对转股负有完全披露义务，对公司经营及债权债务、担保等负有完全的陈述保证义务。刘利华向绵世公司转让其持有的麦格斯公司10%的股权过程中，刘利华、曾咏华及麦格斯公司存在向绵世公司提供大量虚假信息的情形。为此，绵世公司依据《转股及增资扩股协议》第七章（一）2条及第十一章（二）条之约定，要求刘利华、曾咏华回购绵世公司所持有的麦格斯公司的股份并承担违约责任。本案系股权转让纠纷，具有给付性质之诉，该类诉讼属于传统民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，而本案被告之一的曾咏华的住所地在北京市西城区。因此，北京市西城区人民法院对本案有管辖权。
一审法院经审理认为，案件所涉争议来源于各方所签订的《转股及增资扩股协议》的履行。依据各方当事人之间签订的《转股及增资扩股协议》之内容，本案所涉交易主要包括：1、协议生效后，刘利华将其持有的麦格斯公司10%的股权转让给绵世公司；2、上述转股完成且麦格斯公司重组完成并经绵世公司确认后，麦格斯公司将进行增资扩股，将其注册资本由1000万元增至1500万元，新增注册资本500万元，绵世公司拟以800万元认缴麦格斯公司上述新增注册资本。据此，该《转股及增资扩股协议》所涉交易主要包括两部分内容，即股权转让和公司增资。首先，本案所涉股权转让行为只发生在绵世公司与刘利华之间，而刘利华的住所地不在北京市西城区。其次，依据相关法律规定，因公司增资纠纷而提起的诉讼，应当由公司住所地人民法院管辖，而麦格斯公司住所地为广东省深圳市南山区。一审法院对本案不具管辖权，案件应当移送广东省深圳市南山区人民法院审理。综上，一审法院裁定：刘利华提出的管辖权异议成立，本案移送广东省深圳市南山区人民法院管辖。
刘利华不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、本案系因股权转让行为引起的纠纷。1、本案诉讼请求的依据及案由均为股权转让纠纷，各方签订的《转股及增资扩股协议》第六章陈述保证（二）条约定，曾咏华、刘利华及麦格斯公司对于本次转股负有完全的披露义务，对公司经营及债权债务、担保等附有完全的陈述保证义务。刘利华向绵世公司转让其持有麦格斯公司10%的股权过程中，曾咏华、刘利华及麦格斯公司存在向绵世公司提供大量的虚假信息（隐瞒信息）、虚假承诺等严重违反陈述保证义务及损害绵世公司（股东）利益的情形，且该情形一直延续至今。为此，绵世公司才根据《转股及增资扩股协议》第七章（一）2条及十一章（二）条“麦格斯公司向绵世公司提供虚假信息或隐满信息，绵世公司可要求曾咏华、刘利华回购绵世公司持有麦格斯公司的全部（40%）股权并应承担相应违约责任”向一审法院起诉。因此，本案为典型的公司股东与股东之间的股权转让纠纷，属于传统的民事纠纷范畴。本案不具有公司组织法上纠纷的性质，不能适用公司诉讼管辖，而应按照一般的民事诉讼程序进行受理和裁定；2、协议各方对增资无异议。公司增资纠纷是指公司在增加注册资本金过程中因增资行为引起的民事纠纷，而本案的增资已于2014年4月11日完成工商变更登记。即增资已于2014年4月11日完成，各方对此没有异议。因此，本案非增资纠纷。二、股权转让纠纷属于合同纠纷，任一被告住所地均有管辖权。转股前，曾咏华已是麦格斯公司的股东之一。转股过程中，曾咏华负有向绵世公司完全披露等义务及麦格斯公司在向绵世公司提供虚假信息或隐瞒信息时，回购绵世公司持有麦格斯公司的全部（40%）股权等责任。因此，曾咏华不仅是转股中的协议主体之一，而且也系回购绵世公司持有麦格斯公司40%股权的回购方之一；再者，回购本身也系股权转让行为。本案系股权转让纠纷，股权转让纠纷属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及三十五“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案原审被告为曾咏华及刘利华，曾咏华的住所地在北京市西城区，由北京市西城区人民法院管辖亦没有违反专属管辖及级别管辖之规定，因此，一审法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。因此，一审法院不得将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院管辖。据此，绵世公司上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定本案由北京市西城区人民法院审理。
刘利华对于绵世公司的上诉理由答辩称：一、绵世公司与曾咏华之间不存在任何股权转让关系。根据三方签订的《转股及增资扩股协议》的内容，股权转让行为只发生在刘利华与绵世公司之间，与曾咏华无关。如果说本案是股权转让纠纷，那么也只能以刘利华为被告，而刘利华的住所地不在北京市西城区，故绵世公司的上诉请求不能成立。二、三方签订《转股及增资扩股协议》的合同根本目地是实现绵世公司对麦格斯公司增资。刘利华将持有的10%股权转让给绵世公司，是绵世公司提出对麦格斯公司增资扩股的前提条件。由此可见，协议中所有的权利义务条款均是围绕绵世公司对麦格斯公司的增资所产生的。故因该协议的履行所产生的纠纷，应属于增资纠纷，本案应由公司所在地即广东省深圳市南山区人民法院管辖。
曾咏华对于绵世公司的上诉理由答辩称：曾咏华尊重法院的最终裁决。因曾咏华的户籍和经常居住地在北京市，曾咏华本人希望本案在北京市审理。
本院经审查认为：绵世公司依据其与曾咏华、刘利华签订的《转股及增资扩股协议》等证据，以刘利华、曾咏华及麦格斯公司违反合同约定，在股权转让过程中，向绵世公司提供虚假信息（隐瞒信息）、虚假承诺，损害绵世公司利益为由诉至法院，请求判令曾咏华、刘利华回购绵世公司持有麦格斯公司股权，配合办理回购股权的工商变更登记手续并向绵世公司支付违约金等，虽然涉案合同中涉及股权转让与增资扩股两部分内容，但根据绵世公司的诉讼主张，本案主要系因股权转让引起的纠纷，不具有公司组织法上纠纷的法律特征，故本案属于因合同纠纷提起的传统民事诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。
鉴于曾咏华系《转股及增资扩股协议》的签约一方，且根据协议约定，曾咏华、刘利华作为股东在股权转让过程中均负有完全披露义务，因此，涉案纠纷与曾咏华存在直接利害关系，曾咏华作为本案原审被告之一，其住所地可以作为确定本案管辖的依据。因曾咏华的住所地位于北京市西城区，故北京市西城区人民法院依法对本案有管辖权。绵世公司选择向被告住所地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。
综上，一审法院以本案属于公司诉讼，应由公司住所地人民法院审理为由，认定刘利华提出的管辖权异议成立，并裁定将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理的结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第13529号管辖权异议民事裁定；
二、本案由北京市西城区人民法院审理。
案件受理费70元，由刘利华负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年十月十四日
书记员 李长亮