山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初230号
原告：李经进（曾用名李经振），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：张冬梅（系李经进之妻），汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：杨清芝，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告：李经友，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：薛明翠（系李经友之妻），汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告暨被告李经友的委托诉讼代理人：李翠连（系原、被告二姐），汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告李经进与被告李经友、李翠连所有权确认纠纷一案，本院受理后，于2016年3月8日作出（2016）鲁0685民初282号民事判决书，原告李经进不服，提起上诉。2016年10月8日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终3601号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁0685民初282号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李经进的委托诉讼代理人张冬梅、杨清芝、被告李经友及委托诉讼代理人薛明翠、被告暨被告李经友的委托诉讼代理人李翠连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李经进向本院提出诉讼请求：1、依法判令招远市夏甸镇时家村XX号房屋归原告所有。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：招远市夏甸镇时家村XX号房屋由原告父亲李某甲生前于1995年申请所建，用于原告结婚居住。该房建成后，原告一直居住在该房内。由于该村所有房屋均未办理房产证，所以该房也没办下房产证。2013年原、被告兄弟俩为解决李某甲的养老问题，经过协商达成协议，该协议确认：乙方居住的房屋归乙方所有，双方于该房山墙下为李某甲建一简易房，轮流赡养照顾老人。因原告夫妇现在外打工，李某甲去世后，被告趁虚拿走该房钥匙，阻拦原告及家人回该房居住，致使原告无家可归。被告的无理行为侵害了原告的合法权益，要求判如所请。
被告李经友辩称，原告所诉与事实不符。原告诉争的房屋系1993年申请所建，而并非1995年所建。该房建起后，一直由被告代为保管之今，不存在原告主张的被告趁虚将钥匙拿走的问题。2013年原、被告因赡养达成的协议，已被（2014）招民初字第168号民事判决书予以撤销，其中涉及房屋部分也应视为被撤销。2015年10月19日（阴历9月7日），原、被告之父去世。去世前，原、被告之父曾立遗嘱一份，确定该房归原告之姐李翠连所有。所以，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李翠连辩称，原告主张的房屋，原告之父去世前立有遗嘱，该房归被告李翠连所有，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：李某甲与时某甲共生有四名子女：长女李某乙，次女李翠连即本案第二被告，长子李经友即本案第一被告，次子李经进即本案原告。原、被告家中共有3处房屋，其中一处为老住宅，在村东端，登记户主为原告之父李某甲。另两处为新住宅，系1993年审批所建。该《农村居民建房宅基地呈批表》载明的时间为1993年4月3日，户主为李某甲，家庭成员栏载明：“妻、时某乙（荣），长子李经友22岁、次子李经进20岁”。申请理由处载明：“子女结婚用”。后经村委批准，原告之父李某甲即在本村建房两处，每处4间，其中南排4间房在村土地规划证上编号为0XXX号，现由第一被告李经友居住，土地登记证为李经友。北排4间房在村规划图中编号为0XXX号房屋，即本案诉争的门牌号码为XX号房屋。该房建成初期无人居住。2005年11月原告之母时某甲去世后。原告与其父亲李某甲于2006年左右一起搬至该房居住，原告之父居住该房东间。2012年7月16日，原告与其妻张冬梅登记结婚，并于同年12月24日在该房举行结婚仪式。婚后，原告夫妇居住该房东间，原告之父搬到该房东平房居住。2013年农历正月初八日，原、被告经协商达成对李某甲的赡养协议，内容为：“养老协议书。甲方：李经友，乙方：李经振。见证人：李某丙。经甲乙双方协商，关于养老问题的有关事宜，具体如下，双方必须认真执行。一、关于住房。由乙方出资，甲乙双方共同出力，在乙方住房房山墙下盖一简易房供老人住，该房产权归乙方所有。二、关于老人日常生活的吃穿及烧草，由甲乙双方轮流供应并照顾，老人生活能自理的情况下，由甲乙双方每一个月轮一回，老人在生病，生活不能自理时，甲乙双方每五天轮一回，万一住院就三天一轮。三、老人日常生活费用。二0一三年，双方各出600元，以后各年，双方各出800元，每年年初交由老人自己保管使用。四、老人生病、住院及百年之费用，甲乙双方共同负担，每家一半，必须提前筹集齐全。五、关于村东老屋，产权由甲乙双方共同所有，一家一半。六、养老时间。每年农历一、三、五、七、九、十一月份由乙方负责，每年农历二、四、六、八、十、十二月份由甲方负责，五天一轮和三天一轮开始时间，轮到谁家月份由谁家开始。本协议自签字、画押后生效，双方必须认真、负责地执行。甲方：李经友、薛明翠。乙方：李经振、张冬梅。见证人：李某丙。时间：二○一三年正月初八。”原告夫妇结婚后，在该房居住一个月左右，即到招远市玲珑镇台上村大开头矿洞上班，并居住单位宿舍至今。原告夫妇上班后，原告之父又搬回该房正屋居住。原告的赡养义务由其岳母代为履行。2014年7月27日，原告之父与原告岳母在赡养过程中因送饭问题发生纠纷，并于同日立遗嘱一份，内容为“遗嘱，我的房产给李翠莲。二处房产不给小儿。立遗（嘱）人：李某甲。2014年7月27日。证明人：李某丙、李某丁”。该遗嘱，原告否认是其父本人所写，曾书面申请鉴定，但未获准，原因不明。同年8月6日原告之父向本院提起诉讼，要求原告尽赡养义务。法院经审理认为，《养老协议书》仅约定了原、被告之间的赡养义务，原告之父不同意按协议轮流赡养，要求按国家政策进行赡养，故该协议已没有履行的必要。遂判决原告自2014年起于每年12月31日前付给其父赡养费1650元，并负担其父因病住院花费的医疗费扣除合作医疗报销后的四分之一。同年10月10日，原告经本院将赡养费过付给其父。2014年9月19日，招远市人民政府办理集体土地使用证时，诉争的房屋即土地证号为（2014）第0472**号房屋办理在原告之父名下。2015年7月23日，原告起诉其父，要求确认诉争房屋归其所有。本院以（2015）招齐民初字第201号案立案审理。审理过程中，原告之父于2015年10月19日去世。同年11月18日，原告撤回起诉。2016年1月13日，原告以诉称理由再次向本院提起诉讼。本院经审理认为，原、被告争议的房屋系其父亲李某甲所建，李某甲生前曾在此房居住，该房的集体土地使用证及本村的土地规划图均载明该房系李某甲所有，而李某甲生前亦未与原、被告分家析产，现原告以其在此房结婚等理由主张该房归其所有，并提供原、被告之间的《养老协议书》及证人证言为证，本院认为《养老协议书》中未明确该房归原告所有，且该协议已经本院(2014)招齐民初字第168号民事判决书确认无履行的必要，证人证言亦不能完全确认该房归原告所有，因此原告要求确认争议房屋所有权归原告所有，证据不充足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告李经进要求确认招远市夏甸镇时家村XX号即集体土地使用证号（2014）第047285号房屋归原告李经进所有的诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉，烟台市中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院对该案立案重审，重审中，本院依法追加李翠连为本案共同被告。本院对时任呈批两处宅基地的书记李某戊和村委主任李某己进行了调查，两人均证实，当时原告之父之所以被批准建两处房屋的原因是，原、被告均已超过18周岁，按照村里规定，家中有一个儿子，在儿子年满18周岁后，村里就批一处宅基地6间，其中4间为儿子结婚用，两间为老人居住。有两个儿子的就批2处宅基地，每个儿子4间。批该两处宅基地前，原告之父家中拆过旧房，但拆除旧房与批2处宅基地没有因果关系。因为旧房影响规划，建不建新房，旧房均应拆除。
本院认为，本案的焦点问题有4个。即1、关于分家协议是否被撤销以及分家协议的效力问题。2、李某甲所立遗嘱是否有效。3、原告李经进是否享有农村宅基地的权利。4、现座落在招远市夏甸镇时家村门牌号码为XX号，集体土地使用证号为（2014）第0472XX号房屋应否归原告李经进所有。
1、关于分家协议是否被撤销以及分家协议的效力问题。本院认为，（2014）招齐民初字第168号民事判决书审理的是赡养费纠纷。并不是确认协议的效力问题。且判决书中也没有载明该协议无效。判决书中虽写有“该协议已没有履行的必要”，应该是针对赡养问题，而并非是针对财产问题。整个案件审理的过程中，原、被告及被继承人李某甲均未主张该协议中的财产部分无效；之后，原、被告及被继承人李某甲也未提出撤销该协议，故该协议对财产部分的约定应该视为有效。被告主张该协议中对房屋部分的约定，应该视为被撤销的主张，与事实不符，本院不予支持。
2、李某甲所立遗嘱是否有效的问题。本院认为，《养老协议书》中已经对房屋的产权做了处分，李某甲虽未在该协议上签名，但是，李某甲以该协议为依据起诉赡养，说明李某甲对该协议的内容是清楚的。（2014）招齐民初字第168号案卷在审理的过程中，李某甲并没有主张撤销该协议中的财产部分，也未主张变更财产权属，除了对赡养标准存在异议外，并没有对房屋权属提出异议。故应该视为李某甲对该《养老协议书》财产部分处分的认可。因李某甲名下共有3处房屋，遗嘱中载明“二处房产不给小儿”，这里的二处有多层理解，一个是理解为第二处房产不给小儿，但是《养老协议书》中，并没有确认哪处房屋是第二处。另一个理解是两处房产不给小儿，但是没有指明“3处”房屋中的哪“两处”，故该遗嘱指向不明，且李某甲未撤销该《养老协议书》对财产部分的处分，遗嘱应认定为无效。
3、原告李经进是否享有农村宅基地的权利。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十条和山东省实施《中华人民共和国土地管理法》的办法第四十三条均规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”。原告之父李某甲在已有一处住宅的情况下，又于1993年4月3日同时申请两处宅基地。而且《农村居民建房宅基地呈批表》申请理由处载明：“子女结婚用”。且申请宅基地时，原、被告均已超过18周岁，原、被告均符合取得宅基地的条件。时任宅基地呈批表的村支部书记、村委主任亦均证实，能够批2处宅基地给原告之父的原因是，因为原、被告均已超过18周岁，符合批2处宅基地的条件。故原告李经进享有农村宅基地的权利。
4、现座落在招远市夏甸镇时家村门牌号码为XX号，集体土地使用证号为（2014）第0472XX号房屋是否应归原告李经进所有。本院认为，原告作为本村村民，享有一处宅基地的权利。而且该两处宅基地取得后，原告李经进、被告李经友分别各居住一处。按照农村风俗习惯，在没有特别约定的情况下，父母在儿子结婚前，也会给儿子准备一处结婚用房，这在当地也基本形成了一种风俗习惯。且《养老协议书》已经载明，关于李某甲的住房问题，由原告出资，原告李经进、被告李经友共同出力，在原告的住房山墙下建一简易房，供李某甲居住，该房产权均归原告夫妇所有。同时，该《养老协议书》对李某甲居住的祖宅，即本村老屋的产权亦进行了分割，即“本村老屋产权，由被告李经友夫妇及原告李经进夫妇双方共同所有，各为1/2”。该《养老协议书》对于财产部分，原、被告及李某甲并没有主张撤销和变更产权权属，原告要求确认0XXX号房屋归其所有，无论从法律角度还是从农村的公序良俗来讲，与情与理均不相悖，故原告要求确认门牌号码为XX号，集体土地使用证号为（2014）第0472XX号房屋的所有权归其所有，符合法律规定，依法予以支持。
综上，原告要求确认现座落在招远市夏甸镇时家村门牌号码为XX号，集体土地使用证号为（2014）第0472XX号房屋归原告李经进所有，符合法律规定，依法应予支持。被告李经友、李翠连的辩称与事实不符，本院不予认定。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
现座落在招远市夏甸镇时家村门牌号码为XX号，集体土地使用证号为（2014）第0472XX号房屋归原告李经进所有。
案件受理费50元，由被告李经友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 王桂隆
人民陪审员 李为山
人民陪审员 李行莲
二〇一八年五月十日
书 记 员 李 迅