湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第01550号
原告马鞍山市荣胜机电设备安装有限责任公司（以下简称“荣胜公司”）。
法定代表人程某某，该公司总经理。
委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
被告武汉容达强盛吊装有限公司（以下简称“容达公司”）。
法定代表人程某甲，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李新力，湖北联正律师事务所律师。
被告武汉市昌啟机械设备租赁有限公司（以下简称“昌啟公司”）.
法定代表人朱某某，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李新力，湖北联正律师事务所律师。
原告荣胜公司诉被告容达公司、昌啟公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人丁清辉，被告委托代理人李新力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因承建杭瑞高速公路工程17标段青山河工地和汉鄂高速第四标段，分别于2009年8月13日、2010年5月2日和8月5日与两被告签订三份履带吊车租赁合同。合同约定双方的权利义务。合同履行过程中，原告按约定支付了租赁费用，余款6万元双方约定在决算后付清。2010年8月10日上午9时许，武汉昌啟机械设备租赁有限公司项某、朱某某及武汉荣达强盛吊装有限公司赵某带人驾驶五辆货车借口索要未到期的吊车租赁费用，采取暴力方式将原告在崇阳县青山河工地上的价值535248元的物品及原告向第三方浙江万华建筑设备租赁有限公司租赁的价值147670元贝雷片、支撑架等抢走。后原告拨打110报警，但崇阳县公安局警员现场出警后并未采取有力措施即行撤离。此后，原告多次向崇阳县公安局递交书面报案材料。2010年9月15日，作出崇共（刑）不立字（2010）第1号《不予立案通知书》，原告申请复议，2010年10月20日，崇阳县公安局作出《复议决定书》，决定不予立案。此后，原告多方申诉、控告，但均无果。马鞍山市荣胜机电设备制造有限责任公司变更为马鞍山市荣胜机电设备安装有限责任公司。为维护法律的尊严和原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、两被告赔偿原告财产损失682918元；2、两被告赔偿原告其他经济损失516286元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告容达公司辩称，1、本案已过诉讼时效；2、容达公司从未与原告签订过书面合同，容达公司在2010年5月份才成立。
被告昌啟公司辩称，1、本案已过诉讼时效；2、昌啟公司未与原告签订机械租赁合同。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、营业执照及机构代码证。证明原告的企业情况。
证据二、询问笔录。证明二被告拖走原告的贝雷片、900支撑架等设备。
证据三、（2012）鄂鄂城民初字第01041号判决书。证明原告租赁的贝雷片104片、900支撑架57片因被被告拖走导致原告无法返还而赔偿。
证据四、购销合同。证明原告工地所购买的钢材价格。
证据五、不予立案通知书及复议决定书。证明不予刑事立案。
证据六、特快专递单。证明原告就本案一直在申诉和控告。
证据七、租赁合同两份。证明项某系第二被告的职工，赵某系第一被告的职工。
证据八、律师函二份。证明二被告拖走原告的贝雷片、900支撑架等设备之事实。
被告容达公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但是不能证明所要证明的内容，证人程邦胜系原告的法人代表，刘俊是原告公司的员工，两份证言是他们的陈述，不能达到所要证明的目的。关于赵某的证言，我公司根本就没有赵某这个职工，并且容达公司成立于2010年5月份，不可能发生这个事。关于项某的证言，项某不是昌啟公司的员工，对证言的关联性有异议，证言可以证明是他本人把原告东西拖走了，但是不能证明是我公司拖走了；第二次开庭承认赵某是容达公司的员工，项某是昌啟公司的员工。对证据三真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，原告和浙江万华租赁公司签订租赁合同，由于原告违约与两被告没有任何的关系，对关联性有异议；对证据四真实性有异议，无法确定购销合同的相对方是否存在，即便合同是真实的也不能证明所要证明的目的，价格需要有相关的发票证明；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，快递单不能证明所要证明的内容是什么；对证据七、八是否真实需要我回公司核实后才能质证。
被告昌啟公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但是不能证明所要证明的内容，证人程邦胜系原告的法人代表，刘俊是原告公司的员工，两份证言是他们的陈述，不能达到所要证明的目的。关于赵某的证言，容达公司根本就没有赵某这个职工，并且容达公司成立于2010年5月份，不可能发生这个事。关于项某的证言，项某不是我公司的员工，对证言的关联性有异议，证言可以证明是他本人把原告东西拖走了，但是不能证明是我公司拖走了；第二次开庭承认赵某是容达公司的员工，项某是昌啟公司的员工。对证据三真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，原告和浙江万华租赁公司签订租赁合同，由于原告违约与两被告没有任何的关系，对关联性有异议；对证据四真实性有异议，无法确定购销合同的相对方是否存在，即便合同是真实的也不能证明所要证明的目的，价格需要有相关的发票证明；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，快递单不能证明所要证明的内容是什么；对证据七、八是否真实需要我回公司核实后才能质证。
本院认为，二被告对证据一、五、七、八无异议，故对证据一、五、七、八予以采信。关于证据二，崇阳县公安局对荣胜公司法定代表人程邦胜及员工刘俊、容达公司员工赵某、昌啟公司员工项某的询问笔录，其中赵某证实：在原告工地拖走了钢管、槽钢、贝雷片等，并过了磅，放在项某的公司。项某证实：在原告工地拖走的钢管、钢板、槽钢、贝雷片共95.58吨，2011年3月以2500元／吨价格处理了，处理给谁不记得，卖价为238950元。该四份笔录具有真实性、关联性、合法性，故对证据二予以采信。关于证据三，可以证实二被告拖走的贝雷片、900支撑架给原告造成了损失，但不能证实具体的数量和价格，具体数量和价格需要结合其他证据综合认定。关于证据四，该购销合同与本案并无必然关联，需结合其他证据综合认定。关于证据六，具有真实性、关联性，对证据六予以采信。
被告容达公司为支持自己的辩解理由，向法庭提交如下证据：
证据一、原告与被告容达公司的租赁合同及结算单。证明原告欠被告租赁金的事实。
原告对容达公司提供的证据质证意见如下：
对证据一租赁合同真实性无异议，对结算单有异议，我们公司与容达公司已经有结算，需要被告提供双方结算的结算单才能作为本案定案的依据，结算单在被告容达公司手里，整个合同通过计算欠容达公司租金5.5万元，他们在工地上出了事故，垫付了4.2万元的赔偿款，垫付了医疗费，两相抵，被告容达公司还欠我钱，具体欠多少不知道。
本院认为，关于证据一，双方对租赁合同的真实性无异议，结算单是被告容达公司单方提供，但原告承认欠租金的事实，故对证据一原告欠租金的事实予以采信。
被告昌啟公司为支持自己的辩解理由，向法庭提供如下证据：
证据一、原告与被告昌啟公司的租赁合同及结算单。证明原告欠被告租赁金的事实。
原告对昌啟公司提供的证据质证意见如下：
对证据一租赁合同无异议，对结算单有异议，我们公司已经与被告公司结算，结算完我们还欠被告公司1.8万元，结算单还在被告手里。
本院认为，关于证据一，双方对租赁合同的真实性无异议，结算单是被告昌啟公司单方提供，但原告承认欠租金的事实，故对证据一原告欠租金的事实予以采信。
本院根据依法采信的证据、庭审笔录、双方当事人的陈述等可认定如下事实：
2010年5月2日，原告荣胜公司与被告容达公司签订一份“起重机械吊装租赁合同”。合同到期后，经结算，原告承认欠被告容达公司租赁费5.5万元。原告认为被告容达公司在工地上出了事故，帮其垫付了赔偿款4.2万元及医疗费，相抵后，被告容达公司还欠原告的钱，具体欠多少不知道。2009年8月13日，原告与被告昌啟公司签订一份“设备租赁合同”。2010年7月4日和2010年8月5日，原告与被告昌啟公司又分别签订“起重机械租赁合同”，合同到期后，经结算，原告承认欠被告昌啟公司租赁费1.8万元。
2010年8月10日上午，二被告派员工并驾驶5辆货车以原告欠其租金为由，强行将原告工地上的贝雷片、900支撑架、钢管、平板钢、槽钢等材料共计重量95.58吨拖走。贝雷片和900支撑架是原告向浙江万华建筑设备租赁有限公司所租。2011年3月，二被告将该材料以2500元／吨的价格处理了，卖价共计238950元。事发后，原告向崇阳县公安局以抢劫罪报案，崇阳县公安局认为无犯罪事实，决定不予立案。再后，原告又向县检察院、市检察院、县人大、市人大要求处理，2013年11月28日，又向省人大发控告信，要求惩罚犯罪，返还财产。
庭审中，原、被告对拖走的材料共计重量为95.58吨不持争议，并达成协议：“1、贝雷片140片，共26.52吨；2、900支撑架30片，共1.71吨；3、平板钢25吨，型钢、槽钢35吨，钢管7.5吨，共67.35吨，平均价格3700元／吨。”经核实，损失为：1、贝雷片104片×1180元／片＝122720元；2、900支撑架30片×210元／片＝11970元；3、平板钢、型钢、槽钢、钢管67.35吨×3700元／吨＝249195元。共计383885元。
本案争议的焦点归纳为：1、原告起诉是否已超过诉讼时效；2、原告财产损失如何计算。
本院认为，关于焦点一，原告起诉是否已超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年。”本案原告自权利被侵害后向公安、检察、人大不断进行举报、控告，直至2013年11月28日。2015年11月17日诉至法院，期间不足2年。故原告起诉未超过诉讼时效。关于焦点二，原告的财产损失如何计算。庭审中，原、被告双方对材料总重量为95.58吨不持异议，且对贝雷片、900支撑架的数量和重量，平板钢、型钢、槽钢、钢管的重量和价格均达成协议，只是对贝雷片和900支撑架的价格存在争议。综合本案，可认定贝雷片和900支撑架是原告向浙江万华建筑设备租赁有限公司所租。而（2012）鄂鄂城民初字第01041号湖北省鄂州市鄂城区人民法院民事判决书确认贝雷片为1180元／片，900支撑架为210元／片。该判决书已生效，可作为本案认定依据。综上，原告材料损失为383885元。
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，二被告以索要租金为由，共同将原告合法财产扣留并变卖，属侵权行为，应当对原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿财产损失的理由正当，应予以支持。原告要求被告赔偿其他经济损失的数额较大依据不足，本院不予支持。本案中，原告因拖欠二被告租金而引发纠纷，考虑原告具有一定的过错，本院酌定财产损失的利息按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告拖欠二被告租金，因与本案不是同一法律关系，二被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告容达公司和被告昌啟公司连带赔偿原告荣胜公司财产损失人民币383885元；并自2011年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；限本判决生效后10日内履行。
二、原告荣胜公司其他损失自负。
若被告未按本判决指定的期间履行义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告容达公司和被告昌啟公司共同承担8785元，由原告荣胜公司承担6815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 章文良
审 判 员 张 松
人民陪审员 曾蒲生
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 康