江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第00729号
上诉人（原审被告）潘世伟，男，1964年1月24日出生，汉族。
委托代理人袁桂花，女，1968年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京铂镕建筑工程有限公司，组织机构代码58940861-4，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1205房屋100室。
法定代表人柏广芹。
委托代理人吴卫国，男，1967年3月30日出生，汉族。
上诉人潘世伟与被上诉人南京铂镕建筑工程有限公司（以下简称铂镕公司）装饰装修合同纠纷一案，潘世伟因不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第571号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人潘世伟及其委托代理人袁桂花、被上诉人铂镕公司的委托代理人吴卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人铂镕公司原审诉称，2013年11月16日，潘世伟与铂镕公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定铂镕公司为潘世伟所经营的位于南京市栖霞区苏宁环球名都花园2-106室的门面房进行装修，期限自2013年11月18日起至2013年12月5日止，工程款总计为52842.20元。此次工程已由潘世伟验收合格，潘世伟应于2013年12月中旬结清全部工程款，但潘世伟仅支付37000元，剩余15842.20元至今未付，故铂镕公司诉至法院要求判令：潘世伟支付工程尾款15842.20元及自2014年1月1日起至款项付清之日止按照中国银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由潘世伟承担。
上诉人潘世伟原审辩称，其对未付的工程款金额无异议，但对工程质量持有异议，铂镕公司的装修质量有很多不符合合同约定，要求铂镕公司整改。
原审法院经审理查明：铂镕公司成立于2012年2月13日，经营范围为建筑工程设计及施工；钢结构设计及施工；装饰工程设计及施工等，未取得装饰装修工程的相关资质。2013年11月16日，发包方（甲方）潘世伟与承包方（乙方）铂镕公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：工程名称为福鑫餐厅装修工程；工程地点为苏宁环球名都花园2-106室门面房；工期自2013年11月18日开工，于2013年12月5日竣工；合同价款为43600元；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料交甲方，甲方自接到上述资料2天内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在3日内结清尾款。后，铂镕公司向潘世伟出具《铂镕公司报价单》一份，载明：工程地址为苏宁环球名都花园2-106室，装饰工程施工项目及工程总价款（43600元），潘世伟在该报价单上签字确认。合同履行期间，潘世伟于2012年12月1日、2012年12月4日在铂镕公司出具《铂镕公司报价单》及《福鑫快餐工程变更单》（增项单）上签字，确认工程增项价款为9242.20元。以上工程款合计52842.20元，潘世伟已向铂镕公司支付工程款37000元。后铂镕公司于2013年12月8日撤场，在双方没有对工程进行验收的情况下，潘世伟于当日搬入该门面房。
以上事实，有铂镕公司、潘世伟的原审陈述及铂镕公司提交的施工合同、报价单、变更单等证据在卷佐证。
原审法院认为：铂镕公司作为本案建筑装修工程的承包人，在未取得相应资质的情况下与潘世伟签订的《建筑装饰工程施工合同》，该合同因违反法律的强制性规定而无效。虽然涉案工程未经竣工验收，但潘世伟作为发包人擅自使用，应以潘世伟占有涉案工程的日期即2013年12月8日作为工程竣工日期。在此情况下，虽然铂镕公司与潘世伟签订的合同无效，但潘世伟仍应参照合同约定的工程价款向原告支付。涉案工程总价款为52842.20元，潘世伟已付37000元，尚欠15842.20元，铂镕公司向潘世伟主张此款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。铂镕公司还主张潘世伟支付自2014年1月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。潘世伟抗辩工程质量存在问题，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持，故对潘世伟的抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，原审法院判决如下：潘世伟于判决生效之日起十日内给付南京铂镕建筑工程有限公司工程款15842.20元及自2014年1月1日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上诉人潘世伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人铂镕公司的诉讼请求。结合其上诉状及二审庭审陈述，其理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审法院根据《建筑装饰工程施工合同》、铂镕公司报价单、《福鑫公司快餐工程变更表（增项单）》等认定被上诉人完成的工程量及被上诉人应付的工程款，存在错误。该增项单系相关项目施工之前签署，而非事后结算；同时，部分工程项目系被上诉人未经其同意而擅自变更。被上诉人应提交《工程施工确认单》来证明其实际完成的工程量，其未做过、或未完成的工程项目均应减去相应款项。上诉人也从未见过2012年12月1日铂镕公司报价单。其次，原审法院认定上诉人未经竣工验收擅自使用涉案工程有误。上诉人已于2013年12月6日验收时向被上诉人提出存在的问题，并要求其依约返工。但因上诉人餐厅开业在即，为避免损失扩大，上诉人只能先使用餐馆，再让被上诉人进行整改。二、原审判决适用法律错误。上诉人已给付部分合同价款，对于欠款，上诉人主张先履行抗辩权。原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条有误，因涉案工程经验收不合格，上诉人也不存在消极验收情形。据此，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人铂镕公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人潘世伟在二审中提交了《福鑫快餐变更单（增项单）》一份及照片14张，以证明被上诉人铂镕公司所持之增项单为虚假，以及涉案工程存在质量问题。被上诉人对上述证据的真实性不持异议，但认为其不能达到上诉人的证明目的，理由为：1、两份增项单的总额一致，其不同之处仅在于上诉人所持增项单中的部分项目记载更为详细。2、照片反映的问题为客观原因及使用不当所致。本院对该证据的真实性予以认可，对关联性、证明力根据案件情况综合予以认定。
双方当事人对原审判决认定的事实不持异议，本院予以确认。
另查明：
上诉人潘世伟与被上诉人铂镕公司分别提交的《福鑫快餐变更单（增项单）》，其总额均为3300元。被上诉人铂镕公司在庭审中对该增项单涉及的工程项目施工情况及所需施工时间作出说明，陈述其已实际完成全部项目，所作项目调整亦经上诉人潘世伟确认。上诉人潘世伟在庭审中陈述，其几乎天天都去施工现场监督，有时一天去几次。
以上事实，有双方当事人提交的《福鑫快餐变更单（增项单）》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被上诉人铂镕公司在未取得相应资质的情况下与上诉人潘世伟签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同因违反法律的强制性规定而无效。涉案工程虽未经竣工验收，但上诉人擅自使用，则应视为工程质量合格，并以其占有涉案工程的日期作为工程竣工日期。在此情况下，虽然双方签订的合同无效，但上诉人仍应参照合同约定，向被上诉人支付工程价款。因上诉人已于2012年12月1日、2012年12月4日在《铂镕公司报价单》及《福鑫快餐工程变更单》（增项单）上签字，确认工程增项价款为9242.20元，故被上诉人可参照原合同约定之价款及双方确认之增项价款，主张相应的工程欠款及逾期付款利息。
上诉人主张被上诉人未能完成2012年12月4日双方签字确认的《福鑫快餐工程变更单》（增项单）中记载的部分工程项目，并认为该增项单系于施工之前签署，而非事后结算；被上诉人亦擅自变更了原合同约定的部分工程项目。但上诉人对上述主张未能提供证据加以证明，被上诉人对相关工程项目变更情况、施工情况及施工时间亦作出合理解释；结合上诉人日常于施工现场进行监督之事实，本院对上诉人这一主张不予支持。上诉人在二审第二次庭审中虽主张其从未见过2012年12月1日《铂镕公司报价单》，但该陈述与其一审陈述、二审第一次庭审陈述均相反，且上诉人对此未能作出合理解释，故本院对当事人这一主张，不予采信。上诉人还主张其已对涉案工程进行验收并通知对方对存在问题之处进行整改，因而可据此行使先履行抗辩权；但上诉人未能对验收情况及通知情况提供证据加以证明。据此，本院对上诉人这一主张，亦不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费98元及二审案件受理费196元，由上诉人潘世伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 许云苏
代理审判员 张卓慧
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱亚芳