江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2932号
上诉人（原审被告）傅伟，男，1981年9月19日生，汉族。
委托代理人程飞，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王尚宝，男，1955年10月23日生，汉族。
上诉人傅伟因与被上诉人王尚宝保证合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王尚宝与案外人张九平的民间借贷纠纷于2011年10月19日经南京市雨花台区人民法院（2011）雨板民初字第184号民事调解书确定，案外人张九平分三期偿还王尚宝155000元，后因案外人张九平逾期未还款，王尚宝到法院申请执行，在执行过程中，傅伟愿意作为担保人，并于2012年1月17日出具一份《担保承诺书》，该《担保承诺书》载明“担保承诺书本人傅伟，身份证号××，愿意为张九平做担保。如张九平不能在2012年3月31日前，付壹拾万伍仟元、2013年10月30日前付伍万元，可以执行傅伟本人，本人拥有宝羽丰建材经营部，位于红太阳商城A1-336。承诺人，傅伟2012.1.17。同意付伟担保，王尚宝2012年1月17号”。之后，案外人张九平和傅伟仍然未按照担保承诺书还款。
2012年4月1日，案外人张九平再次出具《承诺》，该《承诺》载明“承诺经法院裁决，我借王尚宝共计壹拾伍万伍仟元人民币（155000、）现金，2012.3.31日前应付。由于本人承诺未能兑现，又因日前经济上确实无法支付。现再次协商定于2012年8月底前全部归还，如本人不能兑现，我将承担由此带来的一切法律后果。承诺人：张九平2012.4.1担保人：傅伟2012.4.1”。2012年4月5日，傅伟在此承诺上注明“经和王尚宝协商，如2012年8月31日张九平未归还现金155000.-（壹拾五万伍仟元整）由傅伟来偿还。傅伟2012.4.5手机137××××6868”。
另查明，案外人张九平于2012年11月4日死亡；2013年2月6日，傅伟给付王尚宝现金20000元。
2014年3月13日，王尚宝诉至法院，请求判令傅伟立即偿还人民币135000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，债务应当及时清偿。傅伟作为担保人，应按照担保约定，及时履行担保义务，傅伟未能及时履行担保义务，应承担本案纠纷的责任。傅伟关于其作为一般保证人，保证责任已经超过法定期限，本案中，傅伟的主体不适格，请求驳回王尚宝诉讼请求的辩解，因傅伟于2012年1月17日出具《担保承诺书》，结合其于2012年4月5日亲笔注明“经和王尚宝协商，如2012年8月31日张九平未归还现金155000元（壹拾五万伍仟元整）由傅伟来偿还”的《承诺》以及2013年2月6日给付王尚宝现金20000元的事实，法院认定傅伟作为涉诉款项的一般保证人的身份合法有效，且涉诉款项的主合同已经进入执行状态，故对该辩解，法院不予采纳，王尚宝主张傅伟偿还人民币135000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，原审法院于2014年4月16日作出判决：傅伟自判决生效后十日内一次性给付王尚宝人民币135000元。
一审宣判后，傅伟不服，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。傅伟的主要上诉理由为：1、一审判决认定事实不清。保证期间是不可变的期间，不能发生中断或者延长，上诉人傅伟的保证责任已经超过法定保证期间。傅伟承担保证义务的主合同是2012年4月1日张九平再次作出的《承诺》，一审法院错误地将主合同认定为调解协议书，进而得出未过保证期限的错误结论。2013年2月6日傅伟给付王尚宝的20000元，是案外人张九平的妻子委托傅伟还给王尚宝的，一审法院错误认定为傅伟履行了保证责任。2、一审法院适用法律错误。一般保证的保证人拥有先诉抗辩权，而一审法院在未执行债务人张九平财产，且王尚宝未依法向张九平主张过权利的情况下，就要求傅伟承担保证责任。张九平与王尚宝是在执行过程中达成和解协议，现张九平不能履行，理应恢复原调解书的执行，而原调解书的执行则与傅伟无关。
被上诉人王尚宝答辩称，就本案中的保证责任问题，傅伟需承担与张九平同等的还款责任。关于保证期间，张九平是2012年11月4日死亡的，但其遗体到2013年7、8月间才火化，按当地风俗，丧事没有办完，就不能上家里去要钱，王尚宝是在张九平遗体火化才去找傅伟要款。2013年2月6日，傅伟在还王尚宝20000元时，还特别要求王尚宝打收条，收条内容大约是张九平的欠款，由傅伟代还20000元。
双方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有（2011）雨板民初字第184号民事调解书、案涉《担保承诺书》、《承诺》及双方当事人到庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：一、傅伟对张九平所欠王尚宝的债务承担何种保证责任；二、原审法院判决傅伟对张九平所欠王尚宝的债务承担保证责任是否正确。
一、关于傅伟在本案中承担何种保证责任的问题。
本院经审理认为，综合本案事实及相关证据来看，上诉人傅伟为张九平的债务两次向债权人王尚宝提供担保，系各方当事人的真实意思表示，形式和内容均不违反我国法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。
《最高人民法院法释（2002）38号〈关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复〉》第二条规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。
在案涉《担保承诺书》中，傅伟承诺“愿意为张九平做担保。如张九平不能在2012年3月31日前，付壹拾万伍仟元、2013年10月30日前付伍万元，可以执行傅伟本人。”；在案涉《承诺》中，傅伟于2012年4月5日亲笔注明“经和王尚宝协商，如2012年8月31日张九平未归还现金155000元（壹拾五万伍仟元整）由傅伟来偿还。”案涉《担保承诺书》及《承诺》中相关各方均未明确约定采用何种保证责任方式，且傅伟愿意接受法院执行或承担保证责任的前提是张九平不能按期还款，如该担保仍以王尚宝必须先起诉张九平并对其财产予以执行后仍不能清偿债务，方能由傅伟承担保证责任为前提，则显然与本案所涉王尚宝债权已进入执行程序的事实相矛盾，亦有违本案相关当事人要求傅伟承担保证责任的本意。因此，傅伟在本案中对张九平所欠王尚宝的债务承担的并非一般保证，而是连带责任保证，一审判决关于此项的认定有误，本院依法予以纠正。
二、关于原审法院判决傅伟对张九平所欠王尚宝的债务承担保证责任是否正确问题。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本院认为，在法律规定的或者合同约定的保证期间内，债权人根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条向保证人主张权利的，保证人不免除保证责任，至此，保证责任期间的作用失去意义，保证责任不再受保证期间的制约，而应受诉讼时效的制约。本案中，张九平债务履行届满之日为2012年8月31日。据此，傅伟承担连带责任的保证期间为2012年8月31日起至2013年2月28日止。另，傅伟于2013年2月6日给付王尚宝现金20000元。傅伟虽上诉主张该20000元是张九平的妻子委托其还给王尚宝的，但不能提供相应证据予以证明，依法应承担不利的法律后果。傅伟给付王尚宝20000元系其在保证期间内履行连带保证责任的行为，此后其保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。故2014年3月13日，王尚宝诉请法院判令傅伟承担保证责任偿还人民币135000元，符合法律规定，原审法院判决傅伟对张九平所欠王尚宝的债务承担保证责任并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人傅伟的上诉请求和理由，均缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律虽有不当，但所作判决结果正确，本院纠正后依法予以维持。据此，依照《最高人民法院法释（2002）38号〈关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人傅伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 沈 廉