安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00093号
上诉人（原审原告）：吴培钦，男，1985年5月26日出生，汉族，自由职业，住福建省石狮市。
委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽伊杰工业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王依明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽聚丰铝业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：汤良梅，该公司董事长。
委托代理人：王永美，该公司会计。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市广兴房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：陶文英，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陶文英，男，1963年2月21日，汉族，马鞍山市广兴房地产开发有限公司董事长，住安徽省芜湖市。
上述两被上诉人共同的委托代理人：吴兆祥，马鞍山市广兴房地产开发有限公司办公室主任。
上诉人吴培钦因与被上诉人安徽伊杰工业有限公司（简称伊杰公司）、安徽聚丰铝业有限公司（简称聚丰公司）、马鞍山市广兴房地产开发有限公司（简称广兴公司）、陶文英民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年10月8日作出的（2013）芜中民一初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29公开开庭审理了本案。上诉人吴培钦的委托代理人俞保和，聚丰公司的委托代理人王永美，广兴公司及陶文英共同的委托代理人吴兆祥到庭参加诉讼。被上诉人伊杰公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月16日，伊杰公司及其法定代表人王依明向吴培钦出具借条，载明：兹王依明向吴培钦借人民币伍佰万元整。借条落款“借款人”一栏，有伊杰公司的公章、王依明的签名，并有王依明个人身份证号码；“担保人”一栏，有广兴公司的公章、其法定代表人陶文英的签名，还有陶文英个人身份证号码，该借条借款金额处和王依明的签名处，均捺有手印。同日，吴培钦通过银行两次汇给王依明合计470万元。王依明向吴培钦出具收条，载明：兹王依明收到吴培钦人民币伍佰万元整。其中，“王依明”名字上盖有伊杰公司的公章，收条落款“收款人”一栏有王依明的签名及身份证号码；“见证人（担保人）”一栏有广兴公司的公章、陶文英的签名及其身份证号码。此后，伊杰公司及王依明未返还借款，广兴公司及陶文英也未承担保证责任，吴培钦遂于2012年10月20日向原审法院提起诉讼，该院于2012年12月31日立案受理。吴培钦请求法院判令：伊杰公司和聚丰公司偿还借款500万元、支付2012年1月16日至10月16日的利息1125000元；广兴公司和陶文英对以上借款利息承担连带清偿责任。
另查明：芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一终字第01470号民事判决认定，聚丰公司2012年4月13日股东会议纪要载明：全体股东一致同意接受伊杰公司的整体资产、债权、债务及劳动力进行保管经营，用以维护全体债权人的利益。聚丰公司与伊杰公司共同出具的企业变更通知也载明：原伊杰公司的业务、债权、债务同时顺延由聚丰公司承接负责。后伊杰公司的所有土地使用权过户至聚丰公司名下。
原审法院认为：（一）关于本案民间借贷合同。该合同自借款转账时生效，贷款人是吴培钦，借款人应为伊杰公司与其法定代表人王依明，吴培钦有权选择借款人起诉。借款本金应当按照实际出借的金额确定，不应按照借条和收条所记载的金额认定。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期还款利息应以470万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自逾期还款之日计算。（二）关于本案保证合同。广兴公司与其法定代表人陶文英，在伊杰公司、王依明向吴培钦出具的借条和收条上，以保证人身份盖章、签字，其与吴培钦之间成立保证合同关系，因双方对保证方式没有约定，故广兴公司、陶文英应当承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，故广兴公司、陶文英的保证期间，应为主债务履行期届满之日起六个月。因吴培钦自认借款“最迟于2012年2月16日左右归还”，故广兴公司、陶文英的保证期间最迟应当自2012年3月1日起计算。因吴培钦在本案中未能证明其于2012年9月1日前曾要求广兴公司和陶文英承担保证责任，故广兴公司和陶文英的保证责任应当免除。（三）关于聚丰公司在本案中的民事责任。因聚丰公司接收了伊杰公司的全部资产和债权，同时承诺承担伊杰公司所有债务，此行为构成债务加入，故其应当就伊杰公司的借款向吴培钦承担连带责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、伊杰公司于判决生效之日起十日内向吴培钦返还借款本金470万元，并支付以470万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2012年3月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息；二、聚丰公司就伊杰公司的以上债务，向吴培钦承担连带清偿责任；三、驳回吴培钦的其他诉讼请求。案件受理费54675元，财产保全费5000元，合计59675元，由吴培钦负担14000元，伊杰公司、聚丰公司共同负担45675元。
吴培钦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴培钦提交的借款条据能够证明其与伊杰公司之间的借款本金为500万元，对其中30万元是现金支付的事实其亦作出了解释，故原审判决认定涉案借款本金为470万元错误。二、其借款给伊杰公司时考虑到资金安全性，要求广兴公司与陶文英提供担保，此后由于伊杰公司一直未还款，其多次向伊杰公司主张权利，同时向广兴公司与陶文英主张权利，原审没有向其释明担保期限届满就判令广兴公司、陶文英不承担担保责任于法无据。三、原审判决按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息于法无据。因为其与伊杰公司之间约定的月利率为2.5%，伊杰公司原审庭审中自认双方之间约定的月利率为6%，均超过银行同期贷款利率的四倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，请求二审法院维持原审判决第二项；撤销原审判决第一项，判决伊杰公司清偿借款本金500万元，并支付相应利息（以500万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年3月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；改判广兴公司、陶文英对伊杰公司的借款承担连带保证责任。
聚丰公司在庭审中未作答辩。
广兴公司与陶文英在庭审中答辩称：一、广兴公司为伊杰公司的借款提供担保是事实，但陶文英没有提供担保，其签字是代表广兴公司的行为。二、主合同到期后6个月内吴培钦没有向其主张权利，广兴公司和陶文英免除保证责任。
二审中，吴培钦申请证人庄某甲、庄某乙出庭作证，两证人证言主要证明广兴公司与陶文英是涉案借款的担保人，且在保证期间内，吴培钦多次向债务人和担保人主张过债权，因吴培钦与庄某乙之间存在资金往来，故陶文英直接向庄某乙支付过款项。
聚丰公司对上述证人证言没有发表意见。
广兴公司与陶文英质证认为：证人证言不是新证据，且庄某乙是庄某甲的儿子，庄某甲女儿与吴培钦系恋爱关系，其证言不可信，庄某乙收到的款项是另一起案件借款，与本案无关。
经审查，本院认为：证人庄某甲与庄某乙系父子关系，庄某甲女儿与吴培钦系恋爱关系，证人与吴培钦之间存在利害关系，且证言没有其他证据佐证，不能证明吴培钦在保证期间内曾多次向债务人、担保人主张过债权，故对该证人证言不予采信。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：吴培钦在原审庭审中自认“借款最迟于2012年2月16日左右归还”。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案借款本金是500万元还是470万元，借款利息如何计算；二、广兴公司、陶文英是否应对涉案借款承担连带保证责任。
关于焦点一。本院认为，本案伊杰公司与吴培钦之间系民间借贷关系，虽然伊杰公司向吴培钦出具了500万元的借条，但在审查借款金额时，应当以吴培钦实际出借的数额为准。因吴培钦提供2012年1月16日两张银行个人业务凭证，仅能证明其向伊杰公司法定代表人王依明转账470万元，对于另30万元借款，吴培钦陈述是现金给付，但没有其他证据佐证，对该主张不予支持，故本案借款金额，应认定为470万元。关于借款利息，因借条为吴培钦持有，吴培钦不能说明借条上添加的“月息2.5%”是何人、何时所为，且该处没有按捺手印，而伊杰公司在庭审中陈述口头约定月利率6%，可见双方对借款月利率约定为多少各执一词，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和第8条的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，结合民间借贷交易习惯，确定本案借款利息为中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。吴培钦的该项上诉理由有事实和法律依据，予以采信，对其该部分主张予以支持。
关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案广兴公司与陶文英承担的是连带保证责任，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年3月1日至2012年9月1日，而吴培钦起诉时间是2012年10月20日，超过了保证期间，且其提供的证据也不足以证明其在起诉之前多次向伊杰公司、广兴公司、陶文英主张过权利，故广兴公司、陶文英的保证责任应当免除，吴培钦要求广兴公司、陶文英的保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，吴培钦的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00053号民事判决第二项，即：“安徽聚丰铝业有限公司就安徽伊杰工业有限公司的以上债务，向吴培钦承担连带清偿责任”；
二、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00053号民事判决第三项，即：“驳回吴培钦的其他诉讼请求”；
三、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00053号民事判决第一项，即：“安徽伊杰工业有限公司于本判决生效之日起十日内向吴培钦返还借款本金470万元，并支付以470万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2012年3月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息”为“安徽伊杰工业有限公司于本判决生效之日起十日内向吴培钦返还借款本金470万元，并支付以470万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的自2012年3月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费负担按照原审判决执行；二审案件受理费54675元，由上诉人吴培钦负担50000元，被上诉人安徽伊杰工业有限公司、安徽聚丰铝业有限公司共同负担4675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余听波
审 判 员 吴 莹
代理审判员 郑 霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 马梦颖
附：本判决引用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。