湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00559号
原告：韩春生。
委托代理人：何龙飞，湖北珞珈律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北省禾正行投资有限公司，住所地：武汉市阳逻经济开发区创业服务中心15层16号。
法定代表人：李玉英，系该公司总经理。
委托代理人：罗剑，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北苏商城市投资有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋22层B2206室。
法定代表人：夏康祥，该公司总经理。
被告：武汉申亚钢铁贸易有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋22层B。
法定代表人：夏康祥，该公司总经理。
原告韩春生与被告湖北省禾正行投资有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、武汉申亚钢铁贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄俞海担任审判长，与审判员郭昌志、人民陪审员梁华东组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告韩春生的委托代理人何龙飞、被告湖北省禾正行投资有限公司的委托代理人聂飞到庭参加诉讼，被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩春生诉称：2012年7月5日，原告与被告湖北省禾正行投资有限公司、湖北苏商城市投资有限公司签订了《借款担保协议》，约定：原告以银行转账的形式由武汉佳宜锅炉配件有限公司代原告向被告湖北省禾正行投资有限公司支付借款1000万元，以现金的形式直接向被告湖北省禾正行投资有限公司支付借款210万元；借款期限为六个月，从取得借款之日起前五个月每月还款35万元，第六个月还款1035万元。如被告湖北省禾正行投资有限公司未能按期还款，原告有权按法律规定的最高借款利息向被告主张利息；被告湖北苏商城市投资有限公司为此承担担保责任。被告湖北苏商城市投资有限公司、武汉申亚钢铁贸易有限公司还向原告出具了对此承担连带担保责任的《承诺书》。协议签订后，原告将款项借给被告湖北省禾正行投资有限公司。借款期限届满后，被告湖北省禾正行投资有限公司仅分五次偿还了150万元，经原告多次催要后，仍欠359.6475万元未还。原告遂诉请判令：1.被告湖北省禾正行投资有限公司立即偿还借款3991257元及相应利息（自2013年1月5日起按银行同期贷款利率的四倍计算至全部还清之日止），被告湖北苏商城市投资有限公司、武汉申亚钢铁贸易有限公司承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。
原告韩春生为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、借款担保协议；证明被告湖北省禾正行投资有限公司向原告借款1210万元的事实，以及还款期限及方式和利息计算方式；
证据二、承诺书；证明被告湖北苏商城市投资有限公司、武汉申亚钢铁贸易有限公司承诺对被告湖北省禾正行投资有限公司向原告借款1210万元承担连带担保责任的事实；
证据三、委托书；证据四、中国民生银行转账记账凭证；此两份证据共同证明原告支付借款的事实；
证据五、银行流水；证据六、中国民生银行支付业务回单；证据七、个人网上银行查询单；此三份证据共同证明被告湖北省禾正行投资有限公司还款的情况。
被告湖北省禾正行投资有限公司辩称：1、本案原告与被告湖北省禾正行投资有限公司之间的1000万元借款合同关系并不真实，且被告湖北省禾正行投资有限公司没有收到原告现金210万元。理由：被告湖北省禾正行投资有限公司与被告湖北苏商城市投资有限公司之间存在800万元的借款关系在先，被告湖北苏商城市投资有限公司为了获得月息3.5%的非法高息，借用原告名义与被告湖北省禾正行投资有限公司建立新的借款关系，并将名义上的借款立即用于清偿原800万元借款本金及非法高息，其唯一目的就是获得非法高息。同时，还将利息变为本金。2、原告和被告湖北苏商城市投资有限公司对于被告湖北省禾正行投资有限公司是同一借款主体，被告湖北省禾正行投资有限公司与原告以及被告湖北苏商城市投资有限公司之间的借款属于同一债权债务关系。并且借款利息超过法律规定标准，应重新计算已偿还本息金额。理由：本案原告与被告湖北苏商城市投资有限公司一个是借款人、一个是担保人，虽然表面上是两个不同法律主体，但是就本案的借款及担保合同关系而言，两者融合属于同一个主体。被告湖北苏商城市投资有限公司借用原告的名义向被告湖北省禾正行投资有限公司借“新”，并直接用于被告湖北省禾正行投资有限公司之间的还“旧”，最终达到其获取非法高息的目的。在原告与被告湖北省禾正行投资有限公司形成新的、名义上的借款合同关系后，被告湖北苏商城市投资有限公司还继续收取被告湖北省禾正行投资有限公司本应向原告每月支付的利息，很明显原告与被告湖北苏商城市投资有限公司实质上就是同一借款人主体。据此，应认定原告和被告湖北苏商城市投资有限公司的借款属于同一债权债务关系，并对超过法律规定的范围计收被告湖北省禾正行投资有限公司的利息不予保护。故，法院应依法对借款期间的利息进行重新计算，并将超出部分视为偿还本金。
被告湖北省禾正行投资有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、工商登记信息；证明被告湖北省禾正行投资有限公司主体资格，姚富耀、姚昀言曾是公司股东，原告是“佳宜锅炉公司”的法定代表人；
证据二、融资借款协议书，入账通知书（2011年8月17日、28日）；证明被告湖北省禾正行投资有限公司与被告湖北苏商城市投资有限公司之间形成的借款合同关系；
证据三、转账凭条（2011.8.17起至2012.7.9）；证明被告湖北省禾正行投资有限公司期间共偿还利息人民币253.2万元，其中利息计算标准超过法律规定；
证据四、确认函，收据（2012年7月5日、12日）；证明原告与被告湖北苏商城市投资有限公司就是同一借款主体，被告湖北苏商城市投资有限公司借用原告的名义向被告湖北省禾正行投资有限公司借“新”，并直接用于被告湖北省禾正行投资有限公司之间的还“旧”，最终达到其获取非法高息的目的；
证据五、转账凭条（2012.8.15起至2014.1.13）；证明被告湖北省禾正行投资有限公司期间共偿还利息人民币280万元，其中利息计算标准超过法律规定。
被告湖北苏商城市投资有限公司和被告武汉申亚钢铁贸易有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对于原告韩春生提交的证据，被告湖北省禾正行投资有限公司认为：对证据一的真实性无异议，盖章和法定代表人的签字是真实的，但是对这份合同所涉及内容的真实性不认可，被告湖北省禾正行投资有限公司并没有拿到借款合同中的新的借款，且原告的转款只1000万元，而210万元是虚假事实，被告并没有收到。对证据二，是被告湖北苏商城市投资有限公司与被告武汉申亚钢铁贸易有限公司向原告出具的，对于真实性无法确认。对证据三，印章和签名是真实的，但是委托书的内容与本案原告提交的借款协议是不相符的，是矛盾的，协议形成时间2012年7月5日，委托书的时间是2012年6月17日，所以原告与被告湖北省禾正行投资有限公司还未形成借款关系时，就委托佳宜锅炉公司转账，不符合事实。对证据四，真实性无异议，佳宜锅炉公司转账1000万元就是将被告湖北省禾正行投资有限公司、被告湖北苏商城市投资有限公司之间的原借款形成“借新还旧”的关系，且佳宜锅炉公司法定代表人就是本案原告。对证据五、证据六、证据七的真实性没有异议，对证明目的无异议，被告湖北省禾正行投资有限公司是有向原告偿还借款，但是是基于与被告湖北苏商城市投资有限公司之间的原借款关系进行的还款行为，且证据七不仅证明了被告湖北省禾正行投资有限公司有向原告进行还款，还证明了被告湖北省禾正行投资有限公司的答辩观点即被告湖北省禾正行投资有限公司向被告湖北苏商城市投资有限公司继续偿还借款利息的事实，所以说，原告就是被告湖北苏商城市投资有限公司，被告湖北苏商城市投资有限公司就是原告。
对于被告湖北省禾正行投资有限公司提交的证据，原告韩春生认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的无异议。对证据二，由于是被告湖北省禾正行投资有限公司与被告湖北苏商城市投资有限公司签订的，所以对真实性不予认可，且与本案无关。对证据三，转账凭证没有任何银行盖章予以确认，对于真实性有异议，且电子支付凭证印章模糊，无法看清印章内容，对于真实性不予认可，另，该转账是发生在姚富耀、姚昀言与夏康祥之间，与本案无关，且时间是发生在2011年8月17日，是否为被告湖北省禾正行投资有限公司所述为其还款，我方无法核实。对于证据四，确认函是由被告湖北苏商城市投资有限公司予以确认被告湖北省禾正行投资有限公司还款的事实，与本案无关。被告湖北省禾正行投资有限公司与被告武汉申亚钢铁贸易有限公司之间的借贷关系与原告与被告湖北省禾正行投资有限公司之间的借贷关系是两个不同的关系，收据只有被告湖北苏商城市投资有限公司的盖章，所以对确认函、收据这两份证据的真实性都不予认可，且与本案无关。对证据五，转账凭条上没有银行的盖章予以确认，对于真实性有异议，且其转账关系是姚富耀、姚昀言与夏康祥之间的转账，与本案无关；对于光大银行的对私活期账户对账单仅显示客户姓名，并没有显示转账对象，也不清楚被告湖北省禾正行投资有限公司提交该份证据的证明目的；对于划款委托书的真实性予以认可，该份证据以及电子转账凭证与原告提交的证据六恰好证明了被告湖北省禾正行投资有限公司向原告还款的事实，也恰好证明了借款协议的真实性，对于其中网银转账回单，该份证据一共有两笔转账，该两笔转账原告已经收到，但是请被告湖北省禾正行投资有限公司提交曾庆婷的证言予以佐证，另外一份转账单应提供姚昀言的证言予以佐证。
对于上述证据，合议庭经评议后认为，原告韩春生提交的证据一、三、四、五、六、七的真实性和被告湖北省禾正行投资有限公司提交的证据一、证据五中的划款委托书、网银转账回单的真实性均为对方当事人所认可，本院依法予以采信，至于相应的证明目的，本院将结合查明的案件事实作综合评述。对当事人有争议的证据，原告韩春生提交的证据二，是被告湖北苏商城市投资有限公司、武汉申亚钢铁贸易有限公司向原告进行连带责任担保的意思表示，被告湖北苏商城市投资有限公司、武汉申亚钢铁贸易有限公司未到庭参加诉讼，是对自己质证权利的放弃，本院对此项证据依法予以采信。被告湖北省禾正行投资有限公司提交的证据二、三、四及证据五中的转账凭条是各方当事人之间的账目往来凭证和银行单据，与本案事实有一定联系，原告虽认为其中有复印件，但未能证明该复印件与事实不符，故本院对上述证据的真实性予以采信，至于相应的证明目的，本院将结合查明的案件事实作综合评述。
经审理查明，2012年7月5日，被告湖北省禾正行投资有限公司因经营需要向原告借款，被告湖北苏商城市投资有限公司愿为此提供担保，遂与原告三方签订了《借款担保协议》，协议约定：原告同意将人民币1210万元整暂借给被告湖北省禾正行投资有限公司经营使用（其中：原告以银行转账的形式由武汉佳宜锅炉配件有限公司代原告向被告湖北省禾正行投资有限公司支付借款1000万元，以现金的形式直接向被告湖北省禾正行投资有限公司支付借款210万元。借款期限为六个月，以被告湖北省禾正行投资有限公司实际取得借款之日起起算。借款还款期限及方式为：以月为周期分期还款，共分为六期。具体还款方式为被告湖北省禾正行投资有限公司从取得借款之日起第一个月至第五个月每月十日还款35万元，第六个月到期时还款1035万元。如被告湖北省禾正行投资有限公司未能在约定的借款期间内向原告足额偿还全部借款金额的，原告有权按国家法律规定的最高借款利息向被告湖北省禾正行投资有限公司主张利息（利息计算周期为实际借款到期之日起至被告湖北省禾正行投资有限公司实际足额还款之日止）。被告湖北苏商城市投资有限公司愿为此向原告提供一般担保。同日，被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司还向原告出具了《承诺书》，被告武汉申亚钢铁贸易有限公司承诺：本公司愿与被告湖北苏商城市投资有限公司共同对被告湖北省禾正行投资有限公司履行《借款担保协议》约定的义务向原告提供连带保证责任担保，被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司均在承诺书上盖章。2012年6月17日，被告湖北省禾正行投资有限公司向案外人武汉佳宜锅炉配件有限公司出具《委托书》，《委托书》上载明：被告湖北省禾正行投资有限公司向案外人武汉佳宜锅炉配件有限公司借款人民币1000万元整，现委托案外人武汉佳宜锅炉配件有限公司将人民币1000万元整直接付至被告湖北苏商城市投资有限公司账户（账号：42×××00，开户行：建行武汉钢城支行）。原告通过案外人武汉佳宜锅炉配件有限公司按被告湖北省禾正行投资有限公司的指示分别于2012年7月5日、2012年7月9日向被告湖北苏商城市投资有限公司支付借款人民币300万元、700万元。其后，被告湖北省禾正行投资有限公司分别于2012年8月5日、2012年10月15日、2012年11月14日、2012年12月12日、2013年1月17日、2013年4月7日、2013年4月12日通过案外人夏康详向原告每次转付30万元，共计转付210万元。2013年11月15日，原告向被告湖北省禾正行投资有限公司出具《划款委托书》，委托被告湖北省禾正行投资有限公司将人民币680万元的借款划入案外人天工伟业建筑工程有限公司，开户行为武汉市农场商业银行书城路支行（账号为20×××12），受托收款人到账之日，即视为我方收到该笔还款。当日，被告湖北苏商城市投资有限公司将680万元转入案外人天工伟业建筑工程有限公司的上述账户。被告湖北省禾正行投资有限公司又通过案外人曾庆婷分别于2014年1月7日和2014年1月8日向原告转付90万元和30万元。2014年1月13日，被告湖北省禾正行投资有限公司通过案外人姚昀言的向原告转付50万元。2014年1月13日以后至今，被告湖北省禾正行投资有限公司无还款及转付款情况。
本院认为：原告与被告湖北省禾正行投资有限公司、被告湖北苏商城市投资有限公司签订的《借款担保协议》系双方当事人真实意思表示，原告与被告湖北省禾正行投资有限公司之间的借款合同关系成立。原告与被告湖北苏商城市投资有限公司为不同的法律主体，被告湖北省禾正行投资有限公司与被告湖北苏商城市投资有限公司之间的借款关系和被告湖北省禾正行投资有限公司与原告的借款关系属于两个不同的法律关系。被告湖北省禾正行投资有限公司辩称其向原告与被告湖北苏商城市投资有限公司的借款为同一债权债务关系没有事实和法律依据，本院不予支持。
合同签订后，原告以转账形式支付的1000万元，系按被告湖北省禾正行投资有限公司的指示由案外人武汉佳宜配件有限公司支付给被告湖北苏商城市投资有限公司，符合法律的规定，被告湖北省禾正行投资有限公司在庭审中亦认可借款1000万元的事实，故本院对此予以认可；原告以现金方式支付给被告湖北省禾正行投资有限公司的210万元，原告未提交证据证明是否实际支付，本院不予认可。被告湖北省禾正行投资有限公司辩称210万元实际为1000万元按每月3.5%的利息标准计算6个月的利息，符合事实，但每月3.5%的利息标准超出了法律规定的上限，故本院对被告湖北省禾正行投资有限公司的此项抗辩意见予以采纳，对利息中超出法律规定部分不予保护，对借款期内的利息从实际取得借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。对于六个月的借款期满后的利息标准双方约定为按国家法律规定的最高借款利息计算，故本院以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算利息，计算至本判决确定清偿之日止。
对于原告主张的本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因双方没有约定还款的抵充顺序，故原告借款的剩余本金应按实际支付的1000万元扣除被告湖北省禾正行投资有限公司的每笔还款抵充按前述利息标准计算应付利息部分后再抵充本金的部分逐笔计算。具体计算为：借款本金300万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2012年7月5日计算至2012年8月15日，利息为8.405万元；借款本金700万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2012年7月9日计算至2012年8月15日，利息为17.698333万元。2012年8月15日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为996.103333万元。剩余借款本金996.103333万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2012年8月15日计算至2012年10月15日，利息为41.520907万元。2012年10月15日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为996.103333万元和利息为11.520907万元。剩余借款本金996.103333万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2012年10月15日计算至2012年11月14日，利息为20.420118万元。2012年11月14日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为996.103333万元和利息为1.941025万元。剩余借款本金996.103333万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2012年11月14日计算至2012年12月12日，利息为19.058777万元。2012年12月12日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为987.103135万元。剩余借款本金987.103135万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2012年12月12日计算至2013年1月17日，利息为24.282737万元。2012年1月17日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为981.385872万元。剩余借款本金981.385872万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年1月17日计算至2013年4月7日，利息为53.649094万元。2013年4月7日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为981.385872万元和利息为23.649094万元。剩余借款本金981.385872万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年4月7日计算至2013年4月12日，利息为3.353068万元。2013年4月12日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为971.681898万元。剩余借款本金971.681898万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年4月12日计算至2013年11月15日，利息为144.084231万元。2013年11月15日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款680万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为435.766129万元。剩余借款本金435.766129万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年11月15日计算至2014年1月7日，利息为15.781997万元。2014年1月7日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款90万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为361.548126万元。剩余借款本金361.548126万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月7日计算至2014年1月8日，利息为0.247058万元。2014年1月8日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款30万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为331.795184万元。剩余借款本金331.795184万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月8日计算至2014年1月13日，利息为1.133634万元。2014年1月13日，被告湖北省禾正行投资有限公司还款50万元抵充利息和本金后，剩余借款本金为282.928818万元。因此，原告要求归还借款本金399.1257万元，与事实不符，根据本院计算，被告湖北省禾正行投资有限公司应向原告归还的借款本金余额为282.928818万元，对原告超出上述借款本金余额的主张，本院不予支持。对于原告所主张的利息部分，应按剩余本金282.928818万元按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2014年1月13日起算至清偿时止。对原告超出上述部分的利息主张本院不予支持。
由于被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司在《承诺书》中为该笔借款提供连带责任担保，故被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司对上述款项应承担连带清偿责任，本院对原告主张被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司承担连带清偿责任的请求予以支持。被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北省禾正行投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩春生偿还借款本金2829288.18元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年1月13日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用35572元（原告韩春生已预交17786元），由原告韩春生负担11472元；被告湖北省禾正行投资有限公司、被告湖北苏商城市投资有限公司、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司共同负担24100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄俞海
审 判 员 郭昌志
人民陪审员 梁华东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘 明