河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第112号
上诉人（原审原告）周口市庞大福瑞汽车销售服务有限公司。
法定代表人朱学刚，总经理。
委托代理人姬小建，该公司员工。
委托代理人秦练斌，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周口市人力资源和社会保障局。
法定代表人王少青，局长。
委托代理人张岭，该局工作人员。
委托代理人王留祥，河南颖滨律师事务所律师。
原审第三人王萍。与张士强系夫妻关系。
上诉人周口市庞大福瑞汽车销售服务有限公司�以下简称庞大福瑞）因工伤行政认定一案，不服川汇区人民法院（2015）川行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞大福瑞的委托代理人姬小建、秦练斌，被上诉人周口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人张岭、王留祥，原审第三人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：张士强系第三人王萍之夫，张士强生前系庞大福瑞公司职工。2015年4月29日早晨，张士强被同事发现在宿舍床上呼之不应，立即拨打了120，随后120急救人员赶到进行检查，周口市人民医院门诊病历显示：确定为死亡。2015年5月19日庞大福瑞向市人社局提出工伤认定申请，2015年6月2日市人社局作出周（人社）工伤不认字（2015）003号不予认定工伤决定，决定：不予认定工伤。2015年6月24日庞�福瑞提起行政诉讼，请求依法撤销不予认定工伤决定，责令人社局重新做出工伤认定决定书。
原审认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。张士强在单位提供的职工宿舍内突发疾病死亡，虽然发生在单位提供的职工宿舍内，但是不属于工作岗位条件，而且有证人证言表明，张士强生前一直在宿舍内玩手机，因此，市人社局不予认定其为工伤，符合法律规定。庞大福瑞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周口市庞大福瑞汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由周口市庞大福瑞汽车销售服务有限公司承担。
上诉人庞大福瑞不服一审判决上诉称：1.张士强死亡�时间正处于上班工作时间。庞大福瑞1、2、3、4月份考勤表与庞大福瑞24小时救援1月至4月值班表，以及奇瑞服务商2011版服务运营管理手册中关于24小时救助服务管理制度的相关规定，和李建海等人的证人证言，皆证明张士强于2015年4月28日晚按照公司正常值班表的排班正在执行公司的24小时救援任务。24小时救援制度，系该行业的普遍制度，属于正常工作，是由其工作性质所决定的。与120、110、119等救援值班制度完全相同，救援电话24小时有人接听，一旦接到救援电话，应当在规定时间内到达现场，不得以任何理由推脱或拒绝救援。因此，张士强死亡应属于在工作时间；2.张士强突发疾病死亡时正处于工作岗位上。2015年4月28日晚，张士强在执行公司的24小时救援任务，救援电话由其公司同组人员李建海随身携带。这种工作性质决定了，救援值班人员在没有接到险情任务�前，必须处在随时待命状态，待命出勤的状态也完全属于《工伤保险条例》第十四条对“工作时间”所做的扩大解释：为开展正常工作所必需的与工作有关的预备性工作时间。汽车服务救援的相关制度也没有明确规定值班人员必须呆在值班室内才算是值班状态，庞大福瑞的员工宿舍与操作区仅一墙之隔，也没有另设值班室的必要。宿舍内休息也完全不影响其紧急救援任务。因此，张士强突发疾病死亡时系在工作岗位上无任何异议！我国工伤认定的立法精神是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者发生工伤时能够获得经济补偿的权利，因此，在工伤认定的有关法律条文规定笼统、原则、列举不明的情况下，相关条文应依据法律精神，结合具体工作性质，尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度理解。张士强的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条所规定的在工作时�和工作岗位突发疾病死亡的三要件。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定张士强事发当晚不是工作时间、工作岗位，显然和事实不符！请求二审：1.撤销川汇区人民法院（2015）川行初字第60号行政判决，依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：上诉人认为张士强死亡的时间正处于工作时间和工作岗位是对《工伤保险条例》错误的理解。《工伤保险条例》第十四条是对应当认定工伤的规定，其第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到伤害的”强调的是因工作受到的伤害，而张士强是因疾病死亡，其应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定。张士强突发疾病死亡既不是在工作时间也不是在工作岗位上，不符合视同工伤的情况。主要依据有：1.劳动合同规定的工作时间为每天八小时工作制，一般每日延长工作时间不超过一小时；2.从被答辩人工伤认定申请表上的自述可以看出，张士强突发疾病的时间是夜里休息时，当时的状态是睡眠中，既不是在工作时间也不是在工作岗位上。如果这样的情景被认定为工伤，将直接导致工伤认定范围的无限扩大；3.四份证人证言表明，张士强是夜里在宿舍休息时病故，睡觉前一直在玩手机；4.被答辩人提交的工伤事故报告，同样显示张士强当时并不在工作岗位上，发病时间为晚上，地点为宿舍内。我国工伤认定的立法精神是为了保障劳动者受到伤害时的合法权益，但这并不意味着这种权益可以无限扩大，根据工伤保险的立法精神，对应当认定工伤的可以从宽把握，对视同工伤的应当从严把握，否则将严重损害企�的合法权益，我国《工伤保险条例》之所以将在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视同死亡，而不是应当认定为工伤，就是因为在此种条件下本不符合工伤认定“工作时间、工作场所、工作原因”受到伤害的原则，但为保护职工的权益，将此种情况视同工伤。因此，“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的前提条件是该疾病必须在工作时间和工作岗位上发生，若是在下班后发生并在48小时内死亡的，即使疾病发生的原因可能是工作原因，亦不能认定为工伤。否则，就会造成工伤认定的无限扩大，既不符合我国《工伤保险条例》的规定，也不利于保护真正工伤认定的职工的合法权益。张士强突发疾病死亡既不在工作时间内又不在工作岗位上，答辩人作出工伤认定决定的行为事实清楚、程序适当，适用法规正确，请求法院判决驳回上诉人上诉请求，维持原判决。
原审第三人王萍同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实除与原审审理查明的事实一致外，另查明：庞大福瑞系安徽奇瑞汽车4S店销售商，奇瑞服务商2011版服务运营管理手册中关于24小时救援服务管理制度规定：销售商应按照该制度设置24小时救援服务，应设置救援服务专线电话，救援电话24小时有人接听，一旦接到救援电话，应当在规定时间内到达现场，不得以任何理由推脱或拒绝救援。2015年4月28日晚，张士强与李建海两人按照公司值班制度的排班执行公司的24小时救援任务，公司没有设置专门值班室，救援电话由李建海随身携带，张士强在公司的员工宿舍待岗，该宿舍在公司操作间隔壁。2015年4月29日早晨，张士强被公司员工发现在宿舍呼之不应，后经周口市人民医院确定为死亡。
本院认为：本案双方对于张士强因病死亡的情形是否应认定工伤，存有争议。从本案的案情看，首先，庞大福瑞是奇瑞汽车4S店销售商，奇瑞服务商2011版服务运营管理手册中有关于24小时救援服务管理制度的相关规定，庞大福瑞1、2、3、4月份考勤表与庞大福瑞24小时救援1月至4月值班表，李建海等人的证人证言，皆证明张士强于2015年4月28日晚按照公司正常值班表的排班与李建海共同执行公司的24小时救援任务，而张士强死亡时间是在值班期间，因此，应视为张士强死亡时处于工作时间；其次，奇瑞汽车服务救援的相关制度没有明确规定值班人员必须呆在值班室内才算是值班状态，庞大福瑞公司也没有另设值班室，救援电话由庞大福瑞公司与张士强值班的同组人员李建海随身携带。张士强在庞大福瑞的员工宿舍休息，该宿舍与庞大福瑞操作间仅一墙之隔，宿舍内休息不影响其紧急救援任务。因此，张士强死亡地点应视为在工作岗位上；第三，张士强因病死亡在职工宿舍，该种情形并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的自残或自杀等不得认定工伤或视同工伤的情形，人社局也没有提供张士强死亡符合该条规定的相关证据。因此，市人社局作出不予认定工伤决定，依据不足。
综上所述，市人社局作出的周（人社）工伤不认字（2015）003号不予认定工伤决定书认定事实、适用法律错误，应予撤销。一审判决维持市人社局的该不予认定工伤决定书，亦属认定事实、适用法律错误，也应予以撤销。上诉人庞大福瑞上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销川汇区人民法院（2015）川行初字第60号行政判决；
二、撤销被上诉人周口市人力资源和社会保障局作出的周（人社）工伤不认字（2015）003号不予认定工伤决定书；
三、被上诉人周口市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人周口市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 智卫东
审 判 员 李士德
代理审判员 闫 政
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘星巍