福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终211号
上诉人（原审被告）林挺，男，1970年8月16日出生，汉族。
委托代理人谢雄、卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）池春养，男，1985年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈勇攀，男，1979年5月1日出生，汉族。
上诉人林挺因与被上诉人池春养、陈勇攀承揽合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
池春养、陈勇攀向原审法院提起诉讼，请求判令：林挺支付池春养电气设计费15000元、支付陈勇攀排水设计费15000元及二者的违约金（从2015年7月9日起按日千分之三计算至实际还款之日止，暂计至起诉时为7200元）。
原审判决查明，池春养系建筑电气工程设计专业工程师，陈勇攀系给排水专业工程师。2015年6月11日，池春养、陈勇攀共同和林挺签订一份《合作协议》，约定林挺提供建筑平面图等资料，池春养、陈勇攀负责海沧豪生酒店及漳州锦绣碧湖B区B-5组团
--
锦绣庄园售楼处（豪生酒店：1-5层、22层，其中2层、5层、22层为重新设计；售楼部：水电、消防设计）的二次装修电气、给排水设计；打图、晒图均由林挺承担；池春养、陈勇攀必须按时、优质完成，海沧豪生酒店6月30日完工，漳州锦绣碧湖售楼部7月2日完工；海沧豪生酒店设计费为3万元，售楼部设计费为1万元，无前期预付款；林挺应在收到图纸后一个礼拜内结清设计费；未及时付清款项，按日千分之三加收违约金。2015年7月2日，池春养、陈勇攀将电气、排水施工设计图纸发送到一个名叫“小洪”的电子邮箱772528952@qq.com。2015年8月，池春养、陈勇攀向林挺（手机号码138××××0500）发送短信，向其催款，其中回复：“总费用多少？给个明细”。2015年9月9日，林挺向池春养、陈勇攀支付1万元。
原审判决查明的上述事实，有池春养、陈勇攀提供的合作协议、手机短信、电子邮箱、资质证明及原审庭审笔录为证。
原审判决认为，合法有效之合同对于双方当事人均具有拘束力，双方均应依约、诚实信用履行各自的权利义务。据前述查明之事实，“合作协议”系双方当事人真实意思表示，合法有效，应各自履行权利义务。林挺于2015年9月9日向池春养、陈勇攀支付1万元，林挺抗辩该款为预付款，但合作协议中“前期预付款”后的下划线上方为斜线，已表明双方没有约定预付款；况且所谓预付款应在合同签订之前即2015年6月11日之前支付，何以时隔近三个月后再付；再者，如池春养、陈勇攀未依约履行义务，已部分付款之池春养、陈勇攀亦未催促，有悖常情，显然林挺极不诚信，未按合同约定履行付款义务。相反的，池春养、陈勇攀举示的合作协议、手机短信（积极催款）、电子邮箱（交付图纸）、资质证明，形成证据链条，当庭陈述亦合情合理，足以证实已按约定完成设计并交付林挺。故池春养、陈勇攀之诉请合法有据，予以支持。林挺之抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林挺于判决生效之日分别支付池春养电气设计费15000元及违约金（从2015年7月9日起按日千分之三计算至实际还款之日止）、陈勇攀排水设计费15000元及违约金（从2015年7月9日起按日千分之三计算至实际还款之日止）。林挺如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由林挺负担。
宣判后，林挺不服，向本院提起上诉。
上诉人林挺上诉请求：撤销原审判决，改判驳回池春养、陈勇攀原审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由池春养、陈勇攀负担。主要理由：一、双方签订的合作协议无效。根据《勘察设计注册工程师管理规定》相关规定，池春养、陈勇攀从事职业活动应由所在单位统一接受委托，其个人承接违反了强制性规定，案涉合同应属无效合同。工程师证书的有效期只有三年，但陈勇攀提供的证书是2010年12月份的，签订合同时已经失效。设计原件应由专业注册工程师盖章后方有效，本案未提供设计文件。二、原审判决认定池春养、陈勇攀已按约定完成设计并交付林挺，属于认定事实不清、证据不足，原审法院将未经质证的证据作为认定本案事实的依据，违反法定程序。（一）池春养、陈勇攀仅提交《合作协议》及《手机短信截图》，无法证明其已将图纸交付林挺。二人声称将设计图纸发送到名为“小洪”的林挺助理的邮箱中，但该“小洪”并非为林挺助理，也非林挺同事。池春养、陈勇攀未举证证明所谓“小洪”身份以及其与林挺之间的关系，原审法院也未予合理审查，便认定池春养、陈勇攀已完成设计图纸并交付林挺，明显缺乏依据。（二）原审法院认定“池春养、陈勇攀举示的合作协议、手机短信、电子邮箱（交付图纸）、资质证明，形成证据链条”，原审法院在该组证据未经林挺质证的情况下，将其作为认定案件事实的依据，违反法律规定。三、林挺支付部分预付款，并不违背常理。在协议实际履行过程中，池春养、陈勇攀称为保障图纸质量要求林挺先行支付一部分预付款，考虑到工期紧张，林挺便支付了1万元的预付款，此属于双方在实际履行过程对合同条款进行变更。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人池春养、陈勇攀答辩称：一、《合作协议》经过林挺认可，协议签订时池春养、陈勇攀仅是兼职，相当于打工，图审需由林挺的公司进行。二、池春养、陈勇攀工程师职业证书经有关协会决定，资质经厦门市人事局认证，并没有有效期的规定，取得建筑师职业证书后除非被取缔否则长期有效。三、建筑师适用注册盖章制度，水电设计图尚未实行国家盖章制度。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理过程中，池春养、陈勇攀提交职业证书电脑扫描件，用于证明其具备工程师资质。林挺质证认为，陈勇攀职业证书批准日期是2010年11月24日，注册期仅有3年，工作单位是北京炎黄建筑设计有限公司厦门分公司，根据相关规定，从事设计都应经过公司同意，不能以个人名义承揽设计工作。对池春养职业证书的真实性无异议，但其工作单位是嘉博公司，不能以个人名义承揽设计工作。池春养、陈勇攀所在单位不同，不能共同承揽设计工作。
林挺未提交新的证据。
本院认为，首先，池春养、陈勇攀与林挺签订的《合作协议》系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。池春养、陈勇攀以个人名义承揽设计工作是否违反《勘察设计注册工程师管理规定》系属行政管理范畴，不影响上述《合作协议》的效力，本院对林挺关于《合作协议》无效的主张不予采纳。其次，原审审理过程中，池春养、陈勇攀主张向林挺的员工小洪提交设计图纸，林挺不予认可，原审法院要求林挺以书面形式提交核实情况，林挺未在原审法院限定的期限内提交。再次，池春养、陈勇攀在原审中提交的林挺手机短信回复内容显示：“总费用多少？给个明细”，林挺抗辩认为短信内容系双方当事人其他款项往来，但未能提供相关证据予以佐证。给合林挺于2015年9月9日向池春养、陈勇攀支付1万元的事实，足以认定池春养、陈勇攀提交的证据已达到高度概然性的证明标准，可以证实池春养、陈勇攀已按约定完成设计并交付林挺，原审据此判决林挺按约支付设计费及违约金并无不当。综上，林挺的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费730元，由上诉人林挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。