江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终362号
上诉人（原审被告）王寿广。
上诉人（原审被告）朱翠鸣。
以上两上诉人共同委托代理人邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董建平。
上诉人王寿广、朱翠鸣因与被上诉人董建平民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月5日，王寿广、朱翠鸣向董建平出具借条，约定借款300000元，利息按黄海农商银行同期一般贷款利率计算（双方在庭审中一致认可对该利息在结算时实按月利率1.1%结算），时间暂定4个月。董建平提交的该借条为近似A4纸张的一半大小，在借条下方，由王寿广在每次结息、还款时进行备注，其中第一次于2014年7月5日备注：息结掉7月5日，小广畜禽专业合作社，本还余150000元，延期（150000）2个月。第二次备注的日期为2015年12月18日，董建平对此表示该日期书写有误，实为2014年12月18日，王寿广、朱翠鸣认为该日期实为2015年2月8日，是董建平将原来的“2”修改为“12”，内容为：本金结50000元，延期半年。第三次备注：息结止2015年4月20日，8月20日前还。对第一次备注，董建平在庭审中先表述为第一次备注：息结掉7月5日，剩余部分为第二次备注。后董建平在庭审中变更陈述，与上述事实一致。该借条上今借人的签名为：王寿广、朱翠鸣，在王寿广名字上有一道黑水笔的笔迹划痕，该划痕延伸至朱翠鸣的签名上，在朱翠鸣的签名上还有其他两道黑水笔的笔迹划痕，其中一道延伸至王寿广的手印边缘。对该笔迹划痕，董建平陈述为王寿广、朱翠鸣最后一次备注时，用笔在名字上划，董建平立即把条子抢过来；王寿广、朱翠鸣表示是董建平因钱已经还清而划掉的。王寿广、朱翠鸣对该借条主张，原借条下方还有一行被告的备注，但被董建平裁剪掉，原来的借条大约A4纸大小，现借条的下方只有其添加的备注，内容为：本金已还清，还差2000元利息未结。董建平对此不予认可。王寿广、朱翠鸣在庭审中先表示对划痕形成时间申请司法鉴定，后又表示不申请鉴定。
董建平在庭审中提交落款为2014年8月18日王寿广书写的《保证》一份，内容为：所欠董建平的钱在9月18日前还清（连本带息）。董建平对此主张日期实为2015年8月18日，王寿广、朱翠鸣对此主张就是该条据日期书写的。董建平在庭审中表示申请对该笔迹形成时间进行鉴定，但董建平在本院限定的期限内未提交鉴定申请书和鉴定费，故视为其放弃鉴定申请。
董建平在庭审中提交2015年9月18日王寿广书写的《保证》一份，内容为：王寿广所欠董建平款子在12月份前还一半，到过年前还一半，保证说话算数。在落款日期下方注：陈兆兰（董建平妻子）同意。王寿广、朱翠鸣主张该保证与本案无关，是为与董建平其他经济往来而书写的。并对此提交2014年10月7日信用合作凭证一份，该凭证为陈兆兰与王寿广开设的合作社之间的10000元往来凭证。并提交陈兆兰书写的《协议》一份：王寿广与陈兆兰、董建平在9月18日（2015年）所写的保证书无效一律作废。（在2015年10月7日要10000元正）。对“（在2015年10月7日要10000元正）”字迹，董建平认为是王寿广后添加的，王寿广表示该字迹是其当住陈兆兰的面添加的。董建平认为该协议是其让妻子陈兆兰向王寿广、朱翠鸣索要借款时，王寿广哄骗陈兆兰书写的。对此，董建平提交了王寿广、朱翠鸣提交的协议的复印件一份，在该复印件的下方，有王寿广于2015年10月7日备注：陈兆兰10月7日从王寿广处取的10000元是另一张一年定期10000元的存单到期，与所欠董建平款无关。王寿广对此认为该添加部分是因为董建平带了很多人到他家里，遂按董建平要求书写了备注，与本案借款无关。
王寿广、朱翠鸣在庭审中提交了2014年7月5日的江苏省农村信用社转账凭条一份，证明其在该日向董建平还款163200元，该款加上条据上备注的两笔款项，其欠董建平的款项已经全部结清。王寿广、朱翠鸣还提交账户交易明细一份，拟证明其在借条上备注的最后一次还款，并非是2015年4月20日，而是在该日期后，从银行取款归还了原告董建平98000元。王寿广、朱翠鸣在庭审中表示其与董建平除本案借款及与董建平妻子的往来外无其他经济往来，并认可截止2015年4月20日尚欠董建平借款本金100000元。董建平为主张权利，遂诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案两被告向董建平共同出具借条借款，该行为双方意思表示真实，不违反法律规定，为有效的民事法律关系，双方均应按约定履行各自义务。本院对本案争议的问题分别分析如下：
一、第一次备注
王寿广在借条上第一次于2014年7月5日备注：息结掉7月5日，小广畜禽专业合作社，本还余150000元，延期（150000）2个月。对此，董建平认为被告于当日结息并归还150000元，此款即王寿广、董建平提交的2014年7月5日江苏省农村信用社转账凭条中的163200元。王寿广、朱翠鸣认为该凭条上的款项为单独还款，与借条上的第一次备注无关。本院认为，首先，该凭条汇款日期与第一次备注还款日期一致，均为2014年7月5日，如王寿广通过现金还款的同时还通过转账方式还款有悖常理，而且王寿广如通过汇款还款，应在备注时加以注明，但借条备注部分并无该笔还款备注；其次，通过双方陈述的实际履行利率为月利率1.1%计算，300000元自借款之日2014年3月5日起至2014年7月5日止的利息为13200元，故该汇款金额163200元应为利息13200元加归还的本金150000元之和。本院对转账凭证中的163200元认定为与借条中备注的一致，即同一款项。
二、第二次备注
第二次备注的日期为2015年12月18日，董建平对此表示该日期书写有误，实为2014年12月18日，王寿广、朱翠鸣认为该日期实为2015年2月8日，是董建平将原来的“2”修改为“12”，内容为：本金结50000元，延期半年。对该款，本院认为，双方对形成时间表述不一致，均未能提交证据予以证明，也未申请笔迹形成时间鉴定，但无论是2014年12月18日还是2015年2月18日，均不影响被告归还50000元借款的事实，而且下述第三次备注中载明了利息截止时间，故该日期亦不影响利息的计算。另根据备注载明的“本金结”，认定该50000元归还的是本金。
三、第三次备注
第三次备注：息结止2015年4月20日，8月20日前还。对此，双方并无异议，本院认定在第二次还本金后，被告于2015年4月20日支付利息至该日止。王寿广、朱翠鸣在庭审中认可截止2015年4月20日尚欠董建平借款本金100000元，该点与上述分析相印证，并因此而否定王寿广、朱翠鸣关于2014年7月5日转账凭条163200元系单独还款的主张。据此，一审认院认定截止2015年4月20日，王寿广、朱翠鸣尚欠董建平借款本金100000元，利息亦结算到该日止。
四、关于王寿广、朱翠鸣主张的第四次备注
王寿广、朱翠鸣主张在2015年4月20日后其还款98000元，并在借条下方备注：本金已还清，还差2000元利息。董建平据此用笔将借款人名字从借条上划掉。对此，一审法院认为，首先，其提交的交易明细只能证明其从银行取款，而不能证明其归还了本案借款98000元。其次，王寿广、朱翠鸣主张借条下方有被董建平裁剪掉的部分，但王寿广、朱翠鸣对其主张的第四次备注未能提交证据予以证明，而且王寿广、朱翠鸣陈述原来的借条大约A4纸大小，现借条的下方只有其添加的备注，但从借条上备注的内容分析，该借条主文及王寿广三次备注的内容很紧密，现借条只有不到A4纸一半的大小，如借条下方有另一半A4纸大小的位置，则王寿广、朱翠鸣在前三次备注时无需书写如此紧密，该点亦有悖书写常理。最后，按照王寿广、朱翠鸣陈述，即使本金已经还清，但仍欠利息，只需备注即可，董建平也无需采用划掉王寿广、朱翠鸣的签名的方式来说明本金已经还清，且王寿广、朱翠鸣在庭审中放弃鉴定申请，故对王寿广、朱翠鸣关于2015年4月20日后还款的主张亦不予采信。
五、关于保证问题
王寿广在2015年9月18日向董建平出具《保证》一份，一审院认为从该保证内容分析，可以印证其在2015年9月18日对董建平的借款本金仍未还清。庭审中，王寿广、朱翠鸣提交陈兆兰10月7日书写的协议，拟证明9月18日的保证归于无效，但该协议已经董建平提交王寿广在该协议复印件上备注说明陈兆兰取走的10000元与本案借款无关而予以推翻，故一审法院对王寿广、朱翠鸣的该主张不予采信。因王寿广、朱翠鸣在庭审中对其尚欠借款的事实予以否认，一审法院视为其明示违反2015年9月18日的保证，对董建平在保证承诺的还款日期之前向本院提起诉讼予以支持。王寿广、朱翠鸣对其在协议复印件上的备注表示系其他往来，与本案无关，但其在庭审中表示除本案借款及与陈兆兰经济往来外，并无其他经济往来，故对王寿广、朱翠鸣的该主张亦不予采信。
综上，一审法院认定王寿广、朱翠鸣还款合计200000元，按月利率1.1%归还利息至2015年4月20日。并认为被告违反合同约定拒不履行合同约定义务，违反了诚实信用原则，其应按约履行还款义务，对董建平要求王寿广、朱翠鸣偿还剩余借款及利息的诉讼请求，予以支持，利息从2015年4月21日起算。对董建平主张的利息计算标准，其向一审院主张的利率标准为黄海农商行的同期贷款利率标准，该标准低于双方实际履行的月利率标准1.1%，其以低于实际履行标准的利率主张不违反法律规定，故对此按其主张的标准计算。一审法院判决如下：一、王寿广、朱翠鸣在本判决发生法律效力之日起十五日内偿付董建平借款人民币100000元及利息（自2015年4月21日起至实际给付之日止，按盐城农商银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回董建平的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），保全费1020元，合计2170元，由王寿广、朱翠鸣负担。
上诉人王寿广、朱翠鸣不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人王寿广、朱翠鸣向被上诉人董建平出具借条是张完整A4纸，而被上诉人向法院提供的，由被上诉人将借条下方由王寿广备注的“本金已还清，还差2000元利息未结”裁剪的借条，该借条明显不具有完整性。2.案涉借条系由被上诉人持有，被上诉人陈述系签名由上诉人划去的，不符合常理，即便被上诉人陈述属实的话，被上诉人既未向公安部门报警，也未要求上诉人重新出具借条，故借条中被上诉人将上诉人签名划去，意味着上诉人已不差被上诉人款项。3.王寿广于2015年9月18日向被上诉人妻子陈兆兰出的《保证书》，系陈兆兰与合作社之间往来凭证的还款计划，与本案无关。有2015年10月7日信用社合作凭证为证。即便认定该保证是对案涉借款的承诺，但被上诉人诉请并未到承诺还款期限，原审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。4.被上诉人提供的2014年8月18日由王寿广书写的《保证》，确系王寿广所写，但书写时间并不是被上诉人主张2015年8月18日，被上诉人放弃鉴定心中有愧，同时也不能证明上诉人欠被上诉人款项的事实。5.上诉人提交的交易明细可证明从银行取款并结合被上诉人将借条下方裁剪的事实，足以证明，上诉人还款98000元，还差被上诉人利息2000元的事实，原审法院对第四次备注分析明显不客观。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人董建平答辩称：1.从案涉借条及借条中几次备注可以看出，上诉人还欠被上诉人100000元，上诉人主张只欠利息2000元，此事实不存在。2.案涉借条下方被裁剪是事实，但被裁剪的部分无任何内容，且是在出具借条后当场就裁剪的。3.借条中上诉人签名被划去是事实，因王寿广想免除其妻朱翠鸣的责任，重新出具以王寿广个人名义的借条，王寿广在第三次签备注时，趁我在数钱时，将放在桌上借条中的签名划了二杠，当时被上诉人认为，借条在我手中，不可能否定借款的事实。4.2015年9月18日王寿广出具保证书，明确载明所欠的是董建平的款项，而不是欠陈兆兰的往来。董建平与合作社没有任何借贷关系。5.2014年8月18日的王寿广出具的保证书实际是2015年8月18日，与2015年9月18日保证书相印证，被上诉人在一审中不同意鉴定是因为没有鉴定的必要，该两份保证书只能证明还差钱的事实，并没有证明别的事实。6.账户交易明细表仅证明上诉人从银行取钱的事实，不能证明偿还还被上诉人款项的事实。判决所请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交一份案涉借条的复印件，该复印件中，最下方注有“本金已还清，还差2000元利息未结2015.4.23日”，并陈述，该复印件系于2015年4月23日从被上诉人家，因上诉人王寿广要求，由被上诉人复印后交给上诉人王寿广的。证明案涉借条是完整的，并有备注。
被上诉人质证意见为，对其真实性不予认可，从该复印中痕迹可以看出，其复印件系从案涉借条复印后，上诉人添加最下方备注后，再次复印的。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王寿广、朱翠鸣向被上诉人借款30万元，及被上诉人已偿还20万元的事实双方均予以认可，本院予以确认。现被上诉人向法院起诉要求上诉人偿还剩余的10万元，上诉人王寿广、朱翠鸣主张，案涉借款本金已全部偿还，还差2000元利息，案涉借条最后一次在借条下方备注“本金已还清，还差2000元利息”，被被上诉人裁剪，借条中借款人签名也被划去，并出具银行账户交易细在2015年4月20日之后取款10万元拟证明用于偿还案涉借款。本院认为，上诉人上述主张的事实及提供的证据，不足以证明已偿还本金的事实。其理由，第一、案涉借条下方虽被裁剪，但从借条上备注的先后顺序及紧密程序来看，如借条下方有另一半A4纸大小的位置，则王寿广在前三次备注时应当按时间的先后顺序至上而下书写，无需书写如此紧密，明显有悖书写常理。故被上诉人主张在2014年3月5日出具借条时就纸张被裁剪的解释更为合理。上诉人在二审中提供的借条的复印件，该复印件明显有着从案涉借条的复印过来的纸张边缘痕迹，且被上诉人对该复印件不予认可，故本院对该证据不予采信。第二、按照上诉人一审庭审陈述，即使本金已经还清，但仍欠利息，根据之前的方式只需备注即可，董建平也无需采用划掉王寿广、朱翠鸣的签名的方式来说明本金已经还清。第三、被上诉人提供的由王寿广于2015年9月18日出具的《保证》，可进一步以印证在2015年9月18日时王寿广对案涉借款本金仍未还清。第四、上诉人提供的交易明细只能证明其从银行取款，而不能证明其归还了本案借款98000元。且从第三次备注的内容“息结止2015年4月20日，8月20日前还”来看，上诉人于4月23日提前偿还98000元，有悖正常交易习惯。关于上诉人主张如果认定王寿广于2015年9月18日出具的《保证》是对案涉作出承诺，但被上诉人在起诉时该承诺还款期限未到期，一审法院应当驳回起诉的问题。经查，王寿广、朱翠鸣在一审庭审中对其尚欠借款的事实予以否认。其行为违反2015年9月18日的保证中承诺，一审法院对被上诉人起诉讼予以支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王寿广、朱翠鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 谢 超