山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1162号
上诉人（原审原告）杨某甲。
委托代理人刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）房某。
委托代理人龚旭日，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人杨某甲与上诉人房某因离婚后财产纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2013）威文民一初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子杨某丙。后双方因感情不和，于2010年3月30日经原审法院（2010）文民一初字第102号案件调解离婚，离婚时对双方婚姻关系存续期间的财产未予分割。后被告为要求分割夫妻关系存续期间购买的鲁K×××××号奇瑞出租车、线路使用权及离婚后的收益，于2010年4月2日将原告及原告父母杨学华、于得香诉至原审法院，即原审法院（2010）文民一初字第444号案件，该案查明：鲁K×××××号出租车系于2007年7月31日购得，登记车主为杨某甲，购车款中有杨某甲在大水泊农村信用社贷款200000元，向杨学华借款100000元，由杨学华及杨某甲、房某共同签字借他人款项有：于水民20000元、于学良18000元、于某20000元、于令智50000元……；关于农村信用社贷款200000元，杨学华陈述已用借他人款项在购车后的两年内（2008年、2009年）还清，房某主张该笔贷款系以出租车的收益清偿……；房某同意负责偿还无异议的借款（共208000元）的一半；对上述借款以外的购车余款双方均主张来源于各自向他人所借，但对彼此的主张均不予认可。因鲁K×××××号出租车对外所欠借款，系因该出租车而产生的债务，应由债权人向相关债务人主张权利，故在该案中对案涉债务未予处理。该案民事判决已发生法律效力。2013年10月31日，原告诉至原审法院，要求被告返还原告已代其清偿的共同债务本息共121645元（包括偿还于某本金20000元、利息41040元，于水民本金20000元、利息5750元，梁某本金60000元、利息17500元，农信社70000元，杨某乙利息9000元，上述款项总额的50%），后原告变更诉讼请求为要求被告返还原告已代其清偿的共同债务82145元（包括偿还于某本金20000元、利息41040元，于水民本金20000元、利息5750元，梁某本金60000元、利息17500元，上述款项总额的50%）。被告辩称，其对于原告所述借款并不知情，原、被告分居后，原告经营出租车，借款多数是向亲戚所借，被告对借款的真实性存在怀疑，即使是真实的原告也应举证证实系夫妻共同债务，否则应驳回其诉讼请求。
经查，由杨学华及原、被告共同签字借于某、于水民钱款的借条内容分别为：“今借到大水泊于某现金20000元，大写贰万元正，计息按信用社利息加100％规（归）还借款人杨学华杨某甲房某2007.7.28”；“今借到于水民现金20000元大写贰万元，计息按信用社利息加100％规（归）还借款人杨学华杨某甲房某2007.7.28”。
另查，于水民于2013年10月31日将原、被告诉至原审法院，要求原、被偿付由原、被告及杨学华分别于2007年7月28日、2008年7月29日、2008年7月30日因购出租车和还贷款向其三次借款共计40000元及利息，原审法院（2013）文高商初字第87号民事判决确认原、被告共同偿还于水民借款20000元，并按银行同期贷款利率承担自2013年10月30日起至判决确定履行之日止的利息，并驳回于水民的其他诉讼请求。后于水民提起上诉，威海市中级人民法院（2014）威民四终字第178号民事判决判令原、被告共同偿还于水民借款20000元，并按银行同期贷款利率的2倍承担自2007年7月28日起至判决确定履行之日止的利息，并驳回其其他诉讼请求。该判决已生效。
原告提供原审法院（2010）文高商初字第5号、第6号民事调解书各一份，其中（2010）文高商初字第5号调解书查明原告于2009年8月1日向梁某借款60000元，并确定原告应偿付梁某60000元、利息16800元及案件受理费700元；（2010）文高商初字第6号调解书查明原告于2009年8月2日向于水民借款20000元，并确定原告应偿付于水民借款20000元、利息5600元及案件受理费150元。
原告另提供于某、于水民、梁某出具的收条各一份，拟证实其于2013年7月30日偿付于某本金20000元、利息41040元，于2013年8月31日分别偿付于水民本金20000元、利息5600元及诉讼费150元，偿付梁某借款60000元、利息16800元及案件受理费700元，内容分别为：“收条今收到杨某甲还钱61040元，本金20000元，利息41040元，自2007年7月28号到2013年7月30号。收钱人于某2013年7月30号”；“今收到杨某甲还款27500元正，其中本金20000元正，利息5600元正，诉讼费150元正。收款人于水民2013.8.31号”；“收条今收到杨某甲还款60000元，利息16800元，案件受理费700元，合计77500元。收款人梁某2013年8月31号”。
被告对原告提供的民事调解书的真实性无异议，但主张对借款不知情，认为是原告自己的行为，被告不应负担。被告认可向于某借款20000元并已经偿还20000元，但主张借款时并未约定利息。
另查，2007年7月21日起，银行5年以上贷款年利率为7.38%。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事调解书、民事判决书、收条等书证在案为凭。
原审法院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原、被告在婚姻关系存续期间共同购置动产所欠于水民、于某债务各20000元的事实，有已生效的法律文书予以确认，被告亦同意偿还该债务的一半。发生借贷关系时债权人与债务人之间关于利息有书面约定，该约定未超出法律规定的合理范围。原告有证据证实其已偿付了债权人该两笔债务及利息，其有权向被告追偿应由被告承担的50％。被告关于借款其不知情之辩，与事实不符，不予采纳。原告关于借梁建民60000元之诉，虽然提供其与梁建民之间关于该笔债务的民事调解书，但未提供证据证实该笔债务系与被告夫妻关系存续期间夫妻共同债务。原、被告夫妻关系存续期间为购车在农村信用社贷款200000元属实，但该笔贷款到期后还款的资金来源，双方说法不一。且杨学华称由其借他人款项偿还。故原告无有力的证据证实其诉称，其关于要求被告偿付该笔债务及利息的一半，证据不足，不予支持。原告关于要求被告返还其偿付于某、于水民债务本金、利息及因债权人提起诉讼产生的诉讼费用等损失的50％，与法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告房某于判决生效后十日内，返还原告杨某甲共同债务本金40000元、利息64290元的50%，即52145元；二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由原告负担386元，被告负担930元。
宣判后，上诉人杨某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其主张的共同债务及利息均是在其与上诉人房某婚姻关系存续期间为购买出租车借款、还款而发生的，其中向梁某借款60000元是为偿还大水泊农信贷款20万元，该款亦应认定为夫妻共同债务，上诉人房某应当支付该部分债务及利息的一半。
上诉人房某上诉并答辩称，上诉人房某对上诉人杨某甲向梁某借款一事不知情，系上诉人杨某甲的个人行为，与上诉人房某无关，同时原审判决在未支持上诉人杨某甲该项主张的情况下，却将该笔款项的利息及诉讼费共17500元计入上诉人房某应支付给上诉人杨某甲的利息总额内，认定有误；2013年10月25日于水民以二上诉人欠付其借款40000元为由诉至原审法院，原审法院作出（2013）文高商初字第87号民事判决确认二上诉人共同偿还于水民20000元借款，上诉人房某已支付该笔款项，现上诉人杨某甲在本案中又要求上诉人房某返还其20000元及利息的50%没有依据，且上诉人杨某甲的委托代理人与原审法院（2013）文高商初字第87号案件中于水民的委托代理人系同一人，其陈述的真实性有待考证；二上诉人在借款当时并未与借款人约定利息事宜，所谓“计息按信用社利息加100%归还”系上诉人杨某甲在二人婚姻关系解除后私自添加，实际上其也未按照此标准计算给付借款人利息，对于其提供的收条不应直接作定案依据。上诉人杨某甲实际给付给于某的利息为2000元而非41040元，上诉人房某仅同意给付欠于某的本金20000元、利息2000元的50%，即11000元。
上诉人杨某甲针对上诉人房某的上诉答辩称，借梁某60000元是在2008年7月农信贷款到期时所借，该事实已在原审法院（2010）文民一初字第444号案件中由梁某出庭作证证实，上诉人杨某甲已偿还该笔借款的本息，上诉人房某应当承担相应款项的一半；借款利息已经威海市中级人民法院（2014）威民四终字第175号、178号民事判决所认可，上诉人房某应当承担相应款项的一半；借于水民的款项已经原审法院（2013）文高商初字第87号民事判决所确认，上诉人杨某甲的委托代理人同时是于水民在（2013）文高商初字第87号案件中的委托代理人与本案并不冲突。综上，请求驳回上诉人房某的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人房某申请证人于某到庭作证，拟证实二上诉人向于某借款时双方并未约定利息，上诉人杨某甲实际偿还于某22000元，上诉人杨某甲伪造收条、恶意篡改借条内容，妨碍司法公正。证人于某证实其系上诉人杨某甲之舅，二上诉人向其借款20000元，借款时并未约定利息，2013年上诉人杨某甲偿还其借款本息共计22000元而非61040元，其未向上诉人杨某甲出具过收条。上诉人房某另提交原审法院结算票据一张，拟证实其已按照原审法院（2013）文民一初字第87号民事判决确定的金额给付于水民欠款10000元，不应再次支付该笔款项给上诉人杨某甲。经质证，上诉人杨某甲主张其与证人于某虽系亲属关系但矛盾较深，证人的陈述与事实不符，上诉人杨某甲向于某借款时因于某提出要给付利息，故当场约定按照农村信用社的利息计算，其偿还给于某的利息41040元即为按照该利息自2007年7月借款时计算至2013年7月还款时所得，于某于2013年7月30日到上诉人杨某甲家中取款，当时上诉人杨某甲不在场，杨学华、于水民及上诉人杨某甲之姑母在场，因于某不会写字，故由上诉人之姑母代为书写收条；对结算票据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，原审法院（2013）文高商初字第87号民事判决已经执行完毕，款项已经支付，上诉人杨某甲在本案中主张的向于水民偿还的款项是原审法院（2010）文高商初字第6号民事调解书所确定的上诉人杨某甲欠付于水民的款项20000元及利息5600元、案件受理费150元。
上诉人房某主张其对原审法院（2010）文高商初字第6号案件中涉及的上诉人杨某甲向于水民借款20000元并不知情，该笔债务不能作为夫妻共同债务处理。上诉人杨某甲主张借于水民、梁某的款项均用于偿还农信贷款，其中其提交的收款人为梁某的收条内容为村会计所写，签字及手印为梁某本人书写捺印。
经本院依法询问证人梁某、杨某乙，其中梁某述称，上诉人杨某甲为偿还银行贷款向其借款60000元并出具借条，后上诉人杨某甲在2012年、2013年左右还款，梁某亲自书写收条。杨某乙述称，2011年左右上诉人杨某甲之父杨学华向其借款50000元为上诉人杨某甲买出租车，借款时未明确约定利息，后上诉人杨某甲一次性还款50000元，还款后第二年上诉人杨某甲偿还其利息9000元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人杨某甲偿还于某欠款的情况，上诉人房某认可该债务系其与上诉人杨某甲婚姻关系存续期间的共同债务，但仅认可上诉人杨某甲还款22000元。于某证实，上诉人杨某甲向其还款22000元，其中利息为2000元，其并未向上诉人杨某甲出具还款金额为61040元的收条。原审时上诉人杨某甲以于某出具收条为证要求上诉人房某支付款项，但在于某出庭作证后又承认收条非于某书写，表明所谓偿还于某61040元仅是上诉人杨某甲的单方陈述，无证据证实，且与出借人于某的证言明显不符。故上诉人杨某甲主张其向于某偿还利息41040元，证据不足，本院不予支持。应认定上诉人杨某甲共偿还于某本息22000元，上诉人房某亦予以认可，故其应当返还上诉人杨某甲该笔款项的50%即11000元。
上诉人杨某甲主张借梁某、于水民款项，用于偿还农信社贷款，属于其与上诉人房某婚姻关系存续期间的共同债务，但未能举证证明，被上诉人房某亦不予认可。二上诉人对于偿还农信社贷款的资金来源各执一词，在之前的诉讼中未能予以认定。已生效的法律文书确认的向于水民借款2万元的事实，上诉人房某已履行还款义务，上诉人杨某甲系依据原审法院（2010）文高商初字第5、6号调解书要求上诉人房某支付款项。原审法院（2010）文高商初字第5、6号案件的处理过程中，上诉人房某并未参加诉讼，上诉人杨某甲与梁某、于水民协商一致由上诉人杨某甲还款，现有证据既无法认定该两笔债务真实存在，亦无法认定该两笔借款系夫妻共同债务。并且上诉人杨某甲陈述的收条出具情况与梁某的证言并不一致。综上，对上诉人杨某甲的该部分主张，本院不予支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2013）威文民一初字第1045号民事判决第（二）项，即驳回上诉人杨某甲的其他诉讼请求；
二、变更威海市文登区人民法院（2013）威文民一初字第1045号民事判决第（一）项为：上诉人房某于判决生效后十日内返还上诉人杨某甲共同债务本金20000元、利息2000元的50%，即11000元。
一审案件受理费1316元，由上诉人杨某甲负担1140元，上诉人房某负担176元；二审案件受理费1207元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 宋 杨
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孟丽丽