山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初861号
原告：王晓妮，女，1984年11月20日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：王超，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟芳，山东乾元律师事务所律师。
被告：曹洪凯，男，1950年7月20日生，汉族，山东省招远市人，居民，住烟台市。
被告：黄新华(系被告曹洪凯之妻)，1963年10月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
两被告委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。
原告王晓妮与被告曹洪凯、黄新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓妮的委托诉讼代理人王超、袁伟芳，被告曹洪凯、黄新华的委托诉讼代理人王仁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓妮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹洪凯偿还原告借款本金4300000元、利息2955900元（截至2017年2月18日），并自2017年2月19日至实际清偿之日按年息24%计付利息。本息合计7255900元。2、请求判令被告黄新华对被告曹洪凯的上述借款及利息承担连带保证责任。3、本案原告为实现债权所需的费用全部由被告承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等。事实和理由：2015年2月2日，原告与二被告签订借款保证合同，约定原告向被告曹洪凯出借人民币4300000元用于合法需要，借款利息为日息千分之一，并约定被告黄新华为该借款提供连带责任保证，若因本合同产生纠纷由招远市人民法院管辖。同时被告黄新华与原告签订抵押合同，约定以其个人及其儿子曹某某的房产作为该借款的抵押财产。截至2017年2月18日，被告曹洪凯尚有本金4300000元、利息2955900元未还，被告黄新华亦未履行担保责任。原告为此多次向被告主张权利，均未果。
被告曹洪凯、黄新华辩称，1、被告曹洪凯确曾与原告发生过借贷关系，但是并不是原告起诉中所称的430万元；2、原告并未按照其向法庭提供的借款合同的约定向被告出借过430万元；3、被告黄新华并未在相关的借款合同上签字，所有的签字均是由被告曹洪凯一人所签；4、曹某某本人并未用自己的房产为被告曹洪凯的上述借款提供抵押担保，也未授权他人用自己的房产为上述借款提供担保，因此，招远市人民法院在本案诉讼保全的过程中，明知曹某某并非本案的当事人，但却查封了曹某某名下的房产，已经违反了民诉法及相关司法解释，请依法查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求，并立即解除对曹某某房产的查封。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原告王晓妮与被告曹洪凯、保证人黄新华签订了一份借款保证合同，约定：借款最高额人民币4300000元；合同期限自2015年2月2日起至2016年2月1日止；借款利息按日千分之一收取，按月结清，每月1日结清当月利息。同日抵押人黄新华与原告王晓妮签订了一份抵押合同。2017年3月6日，原告以诉求理由诉至本院。庭审中，原告就其诉请向本院提交了借款保证合同、抵押合同，证实两被告向原告借款和抵押的事实；被告曹洪凯出具的借款资金划转承诺书，其中指定收款账户为被告黄新华在建设银行烟台分行的账户6217002190001798XXX；案外人王某某的身份证复印件，证实2015年2月2日王某某向乔某某账户汇款300万元，是基于原告的委托，用于向被告曹洪凯出借资金；王某某妻子苏某某出具的情况说明及身份证照片。证实2015年2月2日苏某某向乔某某账户汇款130万元。是基于原告的委托用于向被告曹洪凯出借资金；原告王晓妮、法人代表（代理或授权）人乔某某与被告曹洪凯签订的一份自2013年11月18日起至2014年2月16日止的借款320万元的借款合同以证实乔某某系原告王晓妮的代理人。被告质证认为430万元的借款保证合同中曹洪凯系其本人签名，黄新华的签名非本人所签。认为原告提供的借款保证合同的装订页码是拼凑在一起的，借款内容中借款最高额人民币大写肆佰叁拾万元（含利息），含利息三个字被划掉这与借款事实是矛盾的，该借款合同应为借款保证合同，但保证人黄新华签字并非黄新华本人所签，原告并未按合同的约定将上述款项出借给被告曹洪凯；对抵押合同的真实性不予认可，认为原告与王某某、苏某某系亲属关系，上述两人均将款项汇给了乔某某，但不能证实该款项出借给了被告曹洪凯。本案的证据链应与乔某某出借的证明，乔某某收到430万元是用于出借给本案的被告尚能成立。原告的证据不能证实上述款项用于出借给曹洪凯；对原告和乔某某与被告曹洪凯签订的320万元的借款合同真实性无异议，认可该合同中有乔某某的签名，但认为不能证实本案的430万元的借款合同原告仍委托乔某某执行。被告就其诉称理由向本院递交了被告黄新华在中国建设银行莱山支行的个人活期交易明细。证实2015年2月2日，被告曹洪凯从乔某某处借款430万元，用于偿还原告以前出借的借款本息。证实被告与乔某某之间是独立的借款关系。原告对被告提供证据的真实性没有异议,认为从证据可看出2015年2月2日当天借款人被告曹洪凯指定的被告黄新华建设银行的账户收到了原告通过乔某某汇入的430万元借款。该借款系被告通过借新还旧方式向原告借款而发生的。
另查明，对于2013年签订的320万元的借款本息原、被告均认可已结清。本院到中国建设银行股份有限公司招远支行查询了2015年2月2日乔某某的个人活期交易明细。该交易明细记录2015年2月2日从王某某、苏某某的账户账号为6227074310329XXX、622600460002166XXX向乔某某卡号为4340622190003XXX的账户转账存入了300万元和130万元。同日被告黄新华通过账号为6217002190001798XXX账户支取了430万元。原告主张的利息2955900元。是按照借款合同约定已还款部分按年息36%计算，未还款部分按年息24%计算。经本院询问原告，被告认可抵押合同中曹某某的签名不系其本人所签。被告黄新华是否系其本人所签不清楚。
本院认为，原、被告于2015年2月2日签订的借款保证及抵押合同，被告认可借款保证合同中被告曹洪凯的签名系其本人所签，但对借款保证合同的真实性予以否认，无提供证据证实，故原、被告签订的借款保证合同合法有效。对抵押合同原告认可曹某某的签名不系其本人所签，黄新华是否系其本人所签不清楚，该抵押合同的真实性本院不予认可。因原告提供了有被告曹洪凯签名确认的借款资金划转承诺书及开户行账号，签订借款合同当日原告通过王某某、苏某某向乔某某的账户存入了430万元。同日被告黄新华从其向原告指定账号内支取了430万元。而原、被告在320万元的借款合同中乔某某是作为原告方的代理人，被告无异议。本案中被告又无证据证实该430万元的借款系其向乔某某所借，且被告认可该430万元借款是用于偿还320万元的借款本息。综上再结合本院查询的银行交易明细，被告共向原告借款750万元的事实成立，被告尚欠原告的430万元借款应予偿还。原告主张的借款利息2955900元按照合同约定已还款部分按36%计算，未还款部分按年息24%计算，未超出法律规定，本院应予支持。原告主张的律师费、评估费、拍卖费等因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曹洪凯、黄新华于判决生效后十日内偿还原告王晓妮借款本金4300000元，至2017年2月18日利息2955900元，共计7255900元。并自2017年2月19日起按年利率24%清偿至实际清偿之日止的利息。两被告对上述款项互负连带清偿责任。
二、驳回原告王晓妮的其它诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62591元，诉讼保全费5000元，由被告曹洪凯、黄新华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张立强
人民陪审员 邹孟芳
人民陪审员 庄国欣
二〇一八年七月十七日
书 记 员 康 蕊