广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4315号
上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市。
主要负责人：欧安杰，该局局长。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市西雅造纸有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：梁泽钊，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄健文，男，该公司员工。
上诉人广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）因与被上诉人中山市西雅造纸有限公司（以下简称西雅公司）供用电合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中山供电局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回西雅公司一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）我方收取2号变压器7、8月基本电费有事实和法律依据。西雅公司于2015年6月2日向我方申请恢复1号变压器用电，因西雅公司自身原因延迟向我方提交1号变压器的试验报告，亦没有提交2号变压器的试验报告，直到9月9日才恢复1号变压器用电，由此导致2号变压器减容从9月21日受理至12月3日办理完毕。导致2号变压器减容申请迟延的原因在于西雅公司，该事实在（2016）粤2072民初3838号（以下简称第3838号）民事判决书中已予以认定。（二）1号和2号变压器两台为一组共有一个计量器，应该一起进行用电测试、施工建设、检验加工。（三）根据供电营业规则第23条第一点的规定，加封之日起开始减收基本电费。成功加封前置需要一系列工程检测、试验报告等，其减收的基本电费不应该从2015年6月受理之日起计算。
西雅公司辩称，第3838号民事判决书中，双方都没有上诉，对方对该判决内容均确认。根据供电营业规则，减容是从客户申请之日起，就应该停止收费，与减容要进行施工时没有关系。
西雅公司向一审法院起诉请求：中山供电局立即退回基本电费54433.18元给西雅公司。
一审法院认定事实：2011年1月14日，西雅公司与中山供电局签订编号为2002****02的《供用电合同（高压）》约定，用电地址为中山市小榄镇***12号，变压器容量为1台500K**；1台500K**；共2台1000K**。基本电费按变压器容量计算，变压器容量为1000千伏安。西雅公司在履行上述供用电合同过程中，于2015年1月4日申请暂停上述2台变压器的用电，中山供电局也出具《关于办理暂停用电的业务告知书》，告知西雅公司累计暂停用电时间已满六个月的，不论客户是否申请恢复用电，供电部门将按合同约定的容量计收其基本电费。之后，2015年6月2日西雅公司向中山供电局提出恢复用电和减容的申请，但中山供电局告知其应先申请2台变压器一起通电后再申请2号变压器减容。在此情况下，西雅公司提出复电要求，于2015年8月13日针对配件房1号变压器提供了电力变压器试验报告（复电试验）一份，中山供电局组织进行验收合格后于2015年9月9日予以复电，并由客户、施工单位、供电企业等人员共同签署复电确认书一份。2015年9月21日，西雅公司向中山供电局提交非居民客户新装、增/减容用电业务申请表申请永久性减容（由1000KVA减至500KVA）。中山供电局受理后于同年9月26日进行现场勘查，于同年9月30日向西雅公司出具供电方案答复通知书，告知若对供电方案协议存有异议，请在一个月内提出书面意见。之后，经过施工、验收和试验【2015年12月3日中山市中鸿电修工程有限公司出具关于计量柜试验报告（减容试验）】，2015年12月3日客户、施工单位和供电企业共同签署接电确认书一份。至此，2号变压器减容完成。在此期间，中山供电局收取了西雅公司2015年7月电费19933.18元、2015年8月电费23000元、2015年11月电费52251.95元（2号变压器部分的电费为基本电费11500元）。
一审另查：中山供电局曾将西雅公司诉至中山市第二人民法院，要求支付电费。该院于2016年6月15日作出第3838号民事判决，认定中山供电局所称不能同时办理复电和减容手续系于法无据，认定应于2015年6月2日办理的2号变压器减容申请延迟至2015年9月21日受理并于2015年12月3日办理完毕（排除西雅公司提交试验报告的时间因素），系由中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请所致，由此产生的2号变压器2015年9月和10月份基本电费23000元不应由西雅公司负担，驳回了该部分请求。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案为供用电合同纠纷。本案争议焦点一，2015年6月2日，西雅公司申请复电时是否可以一并申请2号变压器的减容？如可以，西雅公司是否应支付2号变压器2015年7月和8月的基本电费23000元。对此，中山市第二人民法院在另案作出第3838号民事判决书，认定申请恢复用电和申请减容可以同时进行，二者并不互相排斥，关于应于2015年6月2日办理的2号变压器减容申请，延迟至2015年9月21日受理并于2015年12月3日办理完毕，系由中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请所致，并据此驳回中山供电局要求西雅公司支付2015年9月和10月2号变压器的基本电费23000元的诉讼请求。虽中山供电局辩称不认可该判决认定的上述事实，但该判决已经发生法律效力，具有既判力，且中山供电局并未提出相反证据予以推翻，故一审法院认定复电和减容可以同时办理，因中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请而由此产生的2号变压器2015年7月的基本电费9966.59元、8月的基本电费11500元、11月的基本电费11500元，合计32966.59元，不应由西雅公司承担。
本案争议焦点二，西雅公司于2015年6月2日申请复电，于2015年8月13号提供《试验报告》导致2015年9月9日中山供电局才对1号变压器恢复通电，中山供电局程序是否合法。2015年8月13日，西雅公司委托中山市中鸿电修工程有限公司（以下简称“中鸿公司”）针对配件房1号变压器出具了《电力变压器试验报告（复电试验）》一份。西雅公司作为委托方，中鸿公司作为受托方，并无中山供电局作为其中一方参与了该检测事项。现有证据也无法证实相关检测须经中山供电局通知才得以进行且在场陪同的情况下才能完成，故西雅公司称中山供电局的通知是检测工作的前置程序以及检测需要中山供电局同时在场参与的主张，理据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院认定西雅公司于2015年6月2日申请复电，至2015年9月9日才恢复通电不能归责于中山供电局怠于通知西雅公司办理有关检测事宜所致。因此，对于1号变压器，中山供电局有权根据《供电营业规则》第二十四条关于停电满6个月，不论用户是否申请恢复用电，供电部门亦有权收取基本电费的规定向西雅公司收取1号变压器2015年7月、8月的基本电费，其中7月的基本电费为9966.59元、8月的基本电费11500元，合计21466.59元。
综上，西雅公司的诉讼请求，有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中山供电局于判决发生法律效力之日起七日内向西雅公司退回基本电费32966.59元；二、驳回西雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（西雅公司已预交），由西雅公司负担457元，中山供电局负担703元并于判决发生法律效力之日起七日内直接返还给西雅公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。另查明：中山供电局没有对第3838号民事判决书提起再审申请。
本院认为，本案为供用电合同纠纷。本案二审争议焦点为中山市供电局主张无须退还西雅公司2号变压器2015年7、8、11月基本电费32966.59元的理据是否充分。
本案中，中山供电局认为无须退还2015年7、8、11月基本电费原因是2号变压器减容申请迟延，认为恢复1号变压器用电后才能开始2号变压器减容，而导致2号变压器减容申请迟延的原因在于西雅公司。但在中山市第二人民法院第3838号判决认定2号变压器减容申请迟延的原因系因中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请所致。中山供电局并未提起上诉，且在该案生效后也至今未申请再审，现其辩称不认可该判决认定的事实，又不能提供相反证据予以推翻，因此，中山供电局的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，中山供电局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人广东电网有限责任公司中山供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵平
审 判 员 李少民
审 判 员 阮碧婵
二〇一七年十月十七日
法官助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳
何冠涛