广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1129号
上诉人(原审原告、反诉被告)：范炳明，男，1971年7月14日出生，汉族，住桂平市西山镇县。
委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李超培，女，1956年4月21日生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁馨心，广西贵诚律师事务所律师。
上诉人范炳明因与上诉人李超培房屋租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
范炳明上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，改判李超培赔偿经济损失87003元给范炳明，诉讼费由李超培承担。事实和理由：李超培于2017年3月28日单方解除租赁合同并把涉案房屋换锁强行终止合同没有法律依据，是李超培违约，应当赔偿范炳明的损失。一审判决没有也对范炳明交纳的5000元押金进行处理。请求二审法院依法予以改判。
李超培上诉请求：1.撤销一审判决第六项；2.改判范炳明按每月3500元的标准支付房屋占用费及违约金1300元给李超培；3.诉讼费由范炳明承担。事实和理由：范炳明没有按约定交纳2017年3月份的租金，经李超培催交，范炳明也没有交纳租金，李超培于2017年3月16日通过微信告知范炳明，要求解除《房屋租赁协议书》。范炳明不愿意交还房屋，李超培又于2017年3月28日向范炳明发出《关于解除房屋租赁合同的通知》，强调合同已解除。因范炳明一直占用涉案房屋，因此，范炳明于2017年3月17日、19日分别交纳的3000元和500元，李超培就没有返还，作为房屋占用费收取。本案是范炳明违反约定，一审判决认定李超培违约是错误的。范炳明交纳的5000元保证金应当冲抵房屋占用费，但一审判决也没有对该保证金作出处理。请求二审法院依法予以改判。
范炳明向一审法院起诉请求：1.解除《房屋租赁协议书》；2.判令李超培赔偿范炳明经济损失88890元；3.本案诉讼费由李超培承担。
李超培向一审法院反诉请求：1.判令范炳明向李超培支付违约金1300元；2.判令范炳明向李超培支付房屋租赁期间的水电费181.71元；3.判令范炳明将租赁房屋恢复原状；4.判令范炳明向李超培支付房屋占用费（每月3500元，自2017年4月1日起计算至李超培清空房屋之日止）；5.本案诉讼费用由范炳明负担。
一审法院认定事实：2017年2月3日，范炳明与李超培签订了《房屋租赁协议书》，约定：李超培将其位于桂平市XX住宅楼的第一、二层加夹层出租给范炳明作经营教育培训使用；租赁时间从2017年3月1日起至2020年3月1日止；2017年3月1日起至2018年3月1日止，每月租金3500元，按月支付，在每月的10号前支付当月租金，如逾期交租，每日按每月租金总额的5%计付违约金，2018年3月1日起至2020年3月1日止，每月租金3800元，按季支付；租赁期间，水电费均由范炳明承担，不得损坏房屋现有设施和改变房屋结构，范炳明需要装修门面及铺面时必须征求李超培的同意。同时还约定：如出现乙方不按时交付租金，故意损坏房屋设施，利用房屋转租、开设其他活动场所、作坊、干违法事情等情况之一的，李超培有权中止房屋租赁关系，从通知之日起责令范炳明十日内搬出，同时范炳明不得向李超培索还押金及已交的房租。2017年2月6日双方还就租房押金和2017年2月的租金签订了补充协议。2017年2月7日，范炳明汇了6200元给李超培，作为押金5000元和2月份租金1200元，范炳明经李超培催促分别于2017年3月17日、19日汇了3000元和500元作为2017年3月份的租金。2017年3月28日，李超培在门口张贴《关于解除房屋租赁声明》，不让范炳明使用。2017年4月1日、2日范炳明分别汇了3000元和500元作为4月份的租金，李超培予以退回。范炳明签订协议后，为了经营教育培训购置了物资和订作招牌，并对租赁房屋进行了装修。
一审法院认为，范炳明与李超培签订的《房屋租赁协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法、有效的合同。双方应自觉按协议约定的内容全面履行自己的义务。协议开始履行后，范炳明未能按约定支付租金给李超培，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，范炳明经李超培催告后在合理期限内已支付了租金，协议应继续履行，而李超培却于2017年3月28日作出解除房屋租赁的声明，导致协议无法履行，李超培的行为已构成违约，李超培对此亦应承担违约责任。因此，范炳明请求判令解除双方签订的《房屋租赁协议书》，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，范炳明请求判令李超培赔偿经济损失87003元，李超培请求判令范炳明支付违约金1300元及要求范炳明支付2017年4月1日起至房屋归还之日止，每月按3500元计的房屋占用费，该院依法不予支持。李超培请求范炳明支付房屋租赁期间的水电费181.71元，范炳明在房屋租赁期间已实际使用，李超培的该项请求符合协议的约定，依法予以支持。李超培请求判令范炳明将租赁房屋恢复原状，因协议已被依法解除，对该项请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除范炳明与李超培于2017年2月3日签订的《房屋租赁协议书》；二、范炳明在本判决发生法律效力后十日内向李超培支付房屋租赁期间的水电费181.71元；三、范炳明在本判决发生法律效力后十日内将租赁房屋恢复原状；五、驳回范炳明的其他诉讼请求；六、驳回李超培的其他诉讼请求。本案受理费1011元（立案时已按简易程序减半收取，范炳明已预交），反诉费25元（立案时已按简易程序减半收取，李超培已预交），合计1036元，由原告（反诉被告）范炳明负担1011元，由被告（反诉原告）李超培负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范炳明没有按照合同的约定及时交纳租金，已构成违约，按照双方签订的房屋租赁合同的约定，李超培有权解除合同。李超培于2017年3月28日在门口张贴解除房屋租赁的声明，应当确认双方之间的房屋租赁合同已于2017年3月28日解除，因此，范炳明请求法院判决解除涉案的房屋租赁合同没有事实和法律依据，一审判决予以支持是错误的，应当依法予以纠正。合同解除后，范炳明应当及时将涉案房屋交还给李超培，但李超培请求范炳明将租赁房屋恢复原状，依法无据，本院不予支持。在合同履行的过程中，是范炳明违约导致合同解除，对其提出的要求李超培赔偿经济损失的主张，本院不予支持。李超培于2017年3月28日在门口张贴解除房屋租赁的声明后，不再让范炳明使用涉案房屋，因此，对李超培提出要求范炳明支付房屋占用费的主张，本院亦不予支持。范炳明对李超培要求其支付违约金1300元的请求没有异议，本院予以确认。双方在一审中均未对范炳明交纳的5000元保证金提出明确主张，双方可另行协商处理。
综上，范炳明及李超培的上诉请求均部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2017）桂0881民初1526号民事判决第二、六项；
二、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初1526号民事判决第一、三、五项；
三、范炳明于本判决生效之日起十日内向李超培支付违约金1300元；
四、驳回范炳明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
一审案件本诉受理费1011元，由范炳明负担；反诉受理费25元，由李超培负担21元，范炳明负担4元。二审案件受理费2030元（范炳明已预交2072元，李超培已预交190元），由范炳明负担1989元，李超培负担41元。范炳明多预交的83元及李超培多预交的149元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年九月二十日
书记员 雷春扬