山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终144号
上诉人（原审原告）高玉枢，农民。
上诉人（原审原告）褚庆英，农民。
二上诉人共同委托代理人高晋强。
被上诉人（原审被告）济宁高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人董信江，调研员。
委托代理人齐春峰。
上诉人高玉枢、褚庆英因诉济宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）确认证件验证小组验审意见违法一案，不服济宁市中级人民法院于2015年7月10日作出的（2015）济行初字第76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：案外人高尚系高玉枢、褚庆英之孙。2010年8月22日，拆迁人济宁高新区土地储备管理中心和委托拆迁人济宁市高新区东城拆迁有限公司颁布《洸河新苑住宅小区房屋拆迁补偿安置实施方案》，对高玉枢、褚庆英所在的济宁高新区洸河街道办事处苏东村进行拆迁。2010年12月1日，苏东村民委员会出具证明信，内容为：我村村民高尚符合村民划分使用宅基地条件，并在我村自建宅基地一处。该村民家庭成员有：高尚、高玉书、褚庆英共有三口人，户籍在我村委，按照《洸河新苑住宅小区拆迁补偿安置实施方案补充意见》规定，村委给予增加三口人共计拾捌平方米的安置面积。后苏东村民委员会又出具证明，证明高玉枢与高玉书属于同一人。2010年12月1日，洸河办事处洸河新苑城中村改造项目指挥部作出本案所涉《指挥部验审小组验审意见》，同意村委会出具的证明信意见。高玉枢、褚庆英认为高新管委会授权的高新技术产业开发区洸河办事处洸河新苑城中村改造项目指挥部和拆迁人作出的上述确权认定意见违法，请求判令高新管委会更正确权认定意见，本案全部诉讼费用由高新管委会承担。
原审法院查明：2010年12月1日，被告发文成立的洸河办事处洸河新苑城中村改造项目指挥部作出本案所涉《指挥部验审小组验审意见》，内容为：经审查，同意村委会出具的证明信意见。苏东村村民高尚被拆除房屋合法有效，按照《洸河新苑住宅小区房屋拆迁补偿安置实施方案》第四条规定，该户宅基地为四间二层间，应补偿安置面积为240平方米；根据《洸河新苑住宅小区房屋拆迁补偿安置实施方案补充意见》第一条规定，该户增加18平方米安置面积，总计该户村民应安置补偿认定面积为258平方米。注：按此证明选房、结算。2010年12月6日，拆迁人济宁高新区土地储备管理中心和委托拆迁人济宁市高新区东城拆迁有限公司与案外人高尚签订房屋拆迁补偿安置协议书，对本案所涉房屋进行了拆迁补偿安置。2013年12月10日，二原告向济宁高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求判决案外人高尚及张萍（高尚之母）返还依据上述房屋拆迁补偿安置协议取得的安置房屋及补偿款项。
原审法院认为，本案所涉验审意见是依据二原告所在村委会的证明及该片区拆迁补偿安置实施方案的规定作出的，该审验意见只是拆迁补偿工作中的一个环节，属于内部审核材料，是对拆迁人（企业）的行政指导行为，并不对当事人权利义务产生实际影响。二原告之孙高尚已经与拆迁人济宁高新区土地储备中心签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议现已履行完毕。二原告如认为将高尚作为被拆迁人进行补偿安置侵害了其合法的房屋所有权及宅基地使用权，可以通过民事诉讼寻求救济。二原告已经就此提起了民事诉讼，要求判决安置房屋及拆迁补偿款归其所有。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（四）不具有强制力的行政指导行为；…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。依据该规定，二原告对验审意见提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（四）、（六）项、第四十四条第（一）项的规定，裁定驳回原告高玉枢、褚庆英的起诉。
原审原告高玉枢、褚庆英不服原审法院裁定，认为原审法院裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，上诉请求：撤销原审法院裁定，并依法改判。事实与理由：1、指挥部验审小组的验审意见直接关系到被拆迁人补偿面积数额认定，是补偿过程中的关键环节，对被拆迁人的权利义务产生实际影响。原审法院裁定认定指挥部验审意见只是拆迁补偿工作的一个环节，属于内部审核材料，是对拆迁人的行政指导行为，与事实不符。拆迁指挥部的验审意见实际是具体行政行为作出的结论，体现了高新管委会的政府行为。2、被上诉人未提供确切证据证明其作出的验审意见是内部审核资料，原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第四十四条的规定，裁定驳回上诉人的起诉是对法律的曲解适用。3、高新管委会授权成立的指挥部未按规定审查被拆迁人的主体资格，对上诉人合法有证的自建宅基地房屋不予补偿，另行补偿给他人，侵犯了上诉人的合法权利。
被上诉人高新区管委会未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院认为：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是被诉行政行为对其权利义务产生了实际影响。本案中，被上诉人依据二上诉人所在苏东村民委员会出具的关于本案所涉宅基地情况及增加补偿安置面积证明信、该片区房屋拆迁补偿安置实施方案以及房屋拆迁补偿安置实施方案补充意见作出《指挥部验审小组验审意见》，该验审意见只是拆迁补偿工作中的一个环节，属于内部审核材料，并不直接产生使上诉人高玉枢、褚庆英房屋权利及宅基地使用权发生变动的法律后果，对上诉人的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条之规定，以《指挥部验审小组验审意见》对二上诉人的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回其起诉并无不当。
另，被上诉人作出《指挥部验审小组验审意见》的时间是2010年12月1日，当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第十六条亦规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。”因此，在房屋拆迁过程中对被拆迁人产生实际影响的是房屋补偿安置协议或拆迁裁决，而二上诉人之孙高尚已经与拆迁人济宁高新区土地储备管理中心签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议现已履行完毕，二上诉人如认为将高尚作为被拆迁人进行补偿安置侵害了其合法的房屋所有权及宅基地使用权，可以另行寻求救济。因本案不属于行政诉讼的受案范围，关于洸河办事处洸河新苑城中村改造项目指挥部是否按规定审查被拆迁人的主体资格问题本院不予审查。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人高玉枢、褚庆英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 倩