浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第224号
上诉人（原审原告）庄建华。
委托代理人（特别授权代理）贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙碧海。
委托代理人（特别授权代理）徐瑞康，浙江民鸿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张建军，浙江民鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林国存。
被上诉人（原审被告）蒋青青。
上诉人庄建华、孙碧海为与被上诉人林国存、蒋青青民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄建华及其委托代理人贺高峰，上诉人孙碧海及其委托代理人徐瑞康，被上诉人林国存到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月29日，林国存、蒋青青经郑怀高介绍向庄建华借款300万元。同日，林国存、蒋青青向庄建华出具借条一张，借条载明“今因本人林国存缺少资金向庄建华借款人民币叁佰万元整（3000000元），用于在建工程的工人工资。”孙碧海作为担保人在借条上签名。借条未约定借款期限和利息，双方口头约定借款期限为一个月。2014年11月29日，庄建华向林国存交付200万元借款，其中100万元由案外人郑怀高代为交付；2014年12月1日，庄建华向林国存交付100万元，由案外人郑怀高代为交付。2014年11月29日，林国存向郑怀高支付36万元，同日，郑怀高向庄建华支付36万元，2014年12月30日，林国存向郑怀高支付24万元，同日，郑怀高向庄建华支付24万元。林国存、蒋青青未直接向庄建华支付任何款项。借款发生后，庄建华曾就本案借款向孙碧海进行过催讨。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄建华与林国存、蒋青青之间的借贷关系有庄建华提供的借条、汇款凭证为凭，可依法予以认定。借条未约定借款期限，庄建华可随时要求林国存、蒋青青归还，现庄建华向林国存、蒋青青追讨，林国存、蒋青青未予归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于林国存、孙碧海主张的林国存已按月利率12%向案外人郑怀高支付了本案借款利息60万元，应当在本金中予以扣除的抗辩意见，根据向中国工商银行查询的结果显示，案外人郑怀高在收到林国存支付的60万元后，均于当天支付给庄建华，虽庄建华主张郑怀高向其支付该60万元系归还两人之间的债务，并提供了其在2014年1月14日向张芝琴汇款90万元的凭证及张芝琴与郑怀高的结婚证，郑怀高亦否认该60万元系本案利息，但庄建华提供的证据不能证明其与郑怀高之间存在债权债务关系，同时案外人郑怀高又是林国存、蒋青青与庄建华之间借贷关系的介绍人，并作为庄建华的代理人向林国存支付了200万元的款项，综合本案实际情况，对林国存主张的60万元系支付本案借款利息的抗辩意见予以采纳。关于利息问题，虽然借条未载明借款利息，但在本案审理中，林国存、孙碧海均陈述本案借款月利率为12%，庄建华陈述双方口头约定月利率为2%，故庄建华要求林国存、蒋青青按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。林国存于借款当天向庄建华交付了36万的利息，根据我国《合同法》的规定，该款项应在本金中予以扣除，故本案中实际交付的本金为264万元，其中164万元系2014年11月29日交付，100万元系2014年12月1日交付；2014年12月30日，林国存支付24万元，对林国存已实际交付的超出本案借款利率的利息本院酌情折抵本金187000元，故林国存、蒋青青仍欠庄建华借款本金2453000元。庄建华可要求林国存、蒋青青对上述借款本金自2014年12月31日起至清偿之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息。关于孙碧海主张的免除其保证责任的抗辩意见，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人采取欺诈、胁迫手段或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈、胁迫手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。综合本案审理中双方的陈述及全案证据，尚无证据证明林国存与庄建华之间有恶意串通的事实，也无证据证明本案中存在应免除担保人担保责任的其他情形；且根据孙碧海陈述，其是在认为本案借款的月利率为2%或3%的情况下为本案借款提供担保，现庄建华仅要求林国存、蒋青青按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，未超出孙碧海陈述的2%或3%的月利率，综上，孙碧海对本案借款及在上述利率范围内的利息仍应承担担保责任。又因双方未约定保证方式，根据担保法的规定，孙碧海应按连带责任保证承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，故庄建华要求孙碧海对林国存、蒋青青的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，可予支持。蒋青青经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和举证质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、林国存、蒋青青于判决生效之日起十日内共同归还庄建华借款2453000元并自2014年12月31日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；2、孙碧海对上述债务承担连带清偿责任。孙碧海在承担保证责任后，有权向林国存、蒋青青追偿。案件受理费30800元，保全费5000元，由林国存、蒋青青共同承担，孙碧海连带负担。
宣判后，上诉人庄建华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审部分事实认定错误。原审中上诉人出示了2014年1月14日汇款给郑怀高妻子90万元的证据，以证明郑怀高向上诉人汇款60万元系对之前90万元借款的部分清偿，但原审法院未予采信。就因为郑怀高拿着上诉人的银行卡进行转账，将借款汇至林国存名下，一审法院就错误认定郑怀高是上诉人的代理人，并将林国存支付给郑怀高的60万元款项认定为系支付给上诉人。2、原判适用法律不当。上诉人借给被上诉人林国存、蒋青青是人民币300万元，并未在本金中扣除利息，原判在没有任何证据情况下适用《合同法》第二百条不当。综上，原判认定事实错误导致适用法律错误，请求查明事实，撤销原判，改判被上诉人林国存、蒋青青共同归还借款300万元，并自2014年11月30日起至借款本息清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息，孙碧海对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由林国存、蒋青青、孙碧海承担。
针对庄建华的上诉，林国存答辩称：本案客观事实正如原审判决所认定的那样，庄建华上诉没有道理，不应支持。
孙碧海答辩称：郑怀高是庄建华的全权代理人，林国存将利息支付给郑怀高视同向庄建华支付利息，且郑怀高收取利息当天即将该款全额支付给庄建华，庄建华收取林国存60万元利息事实清楚，证据确实充分。请求依法驳回庄建华的上诉请求。
上诉人孙碧海不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，对庄建华与林国存间恶意串通欺骗保证人孙碧海的事实没有认定。借款当时郑怀高亲口告诉上诉人，借款不是高炮（高利贷），是朋友短期借款帮忙，如果收利息也是2、3分利意思意思。但事实上该笔借款属于高利率，庄建华与林国存对上诉人隐瞒了借款属于高利率借款的事实。2、如果上诉人知道林国存是高利率借款，就不会作担保了。依据《担保法》第二十九条规定，保证人不需要承担保证责任。一审判决上诉人承担保证责任，属适用法律错误。3、在上诉人提供保证时，借条上没有约定利息，一审判决上诉人按同期贷款基准利率四倍支付利息不合理。综上，原判部分事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人对林国存、蒋青青的债务不承担连带保证责任。
针对孙碧海的上诉，庄建华答辩称：答辩人与林国存、孙碧海均不认识，在借款时与林国存是初次见面，而与孙碧海连面也没有见，不可能与林国存串通一气虚构300万元债务去损害孙碧海的利益。与林国存间不存在高利率约定，也未要求孙碧海承担高利率，现只要求债务人支付银行同期贷款利率四倍的利息，符合法律规定。请求驳回孙碧海的上诉请求。
林国存答辩称：对孙碧海的上诉没有意见。
被上诉人蒋青青对庄建华、孙碧海的上诉均未提出答辩意见。
二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。
庄建华上诉称交付的借款本金为300万元，郑怀高向其交付的60万元与本案并无关联。根据各方当事人原审提交的证据，林国存在收到郑怀高代为支付的讼争款项后，分别于2014年11月29日、2014年12月30日将36万元、24万元转账汇入郑怀高账户，郑怀高随即将该款项转账交付给庄建华。虽庄建华诉称该款项系郑怀高归还其之前向庄建华所借款项，但直至二审，庄建华都未提交证据证明其与郑怀高间存在债权债务关系，或林国存与郑怀高间另有债权债务关系。结合当事人庭审陈述，即林国存与庄建华间原先并不熟悉，其向庄建华借款源于郑怀高的介绍，庄建华与林国存签订借条后，具体的放款手续均由郑怀高操作完成等，根据证据高度盖然性原则，林国存辩称该60万元系其支付本案借款利息更具有可信性。原审认定该60万元款项系林国存支付的利息、借款当天林国存支付的36万元应在本金中予以扣除、庄建华实际交付的借款本金为264万元，应为正确。庄建华上诉称交付的借款本金为300万元与事实不符，本院不予采信。
讼争借条上未载明借款利息，但诉讼中庄建华诉称当时双方口头约定借款月利率2%；孙碧海辩称借款时郑怀高告知如果（借款需要）收利息也是2、3分利；林国存则陈述当时讲明是月息12%。虽讼争各方对具体利率水平约定陈述不一，但均认为借款当时有利息约定。故庄建华起诉要求林国存按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，不违反法律规定，可以准许。原判据此对林国存于2014年12月30日支付24万元利息酌情折抵本金187000元，确认林国存、蒋青青尚欠庄建华借款本金2453000元，计算合理，本院依法予以支持。
根据当事人庭审陈述，林国存与孙碧海系交往多年的同事、朋友，而与庄建华系因讼争借款之需经郑怀高介绍才相识，交往甚浅；孙碧海对林国存的经营、资产情况较为了解，除本案借款外，孙碧海还为林国存（及其设立的公司）其他借款提供担保，故综合现有证据，尚不能认定林国存与庄建华间串通欺诈孙碧海之事实。庄建华诉讼请求中要求孙碧海承担担保责任的借款利息为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付的利息，该利率水平并未超过孙碧海在担保当时愿意承担的利率，未加重孙碧海的担保责任。孙碧海主张免除担保责任的诉请缺乏证据支持。
综上，上诉人庄建华、孙碧海的各项上诉诉请均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律适用正确，程序合法，实体判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人庄建华负担5650元，孙碧海负担25150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年二月十六日
代书 记员 戎 喆