广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2877号
上诉人（原审被告）：东莞市威淳塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙利路**号侧之二。
法定代表人：刘闻多。
委托代理人：刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨兵兵，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝明发包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区第四工业区第*栋*楼。
法定代表人：肖谋友，总经理。
委托代理人：王道明，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人：曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。
原审被告：深圳市泽美纸品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路琇莹科技园*栋*楼。
法定代表人：孙美爱。
原审被告：孙美爱，身份证住址：广东省怀集县。
原审被告：梁能飞，身份证住址：广东省怀集县。
上诉人东莞市威淳塑胶五金制品有限公司（以下简称威淳公司）因与被上诉人深圳市宝明发包装制品有限公司（以下简称宝明发公司）、原审被告深圳市泽美纸品有限公司（以下简称泽美公司）、孙美爱、梁能飞承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝明发公司诉至法院，请求判令：1、泽美公司、梁能飞、孙美爱、威淳公司连带支付宝明发公司加工费人民币1069415元（以下币种均为人民币）、利息50000元（自应付之日计至实际支付之日，暂计至2015年6月18日）；2、泽美公司、梁能飞、孙美爱、威淳公司承担本案诉讼费。宝明发公司在庭审中将诉讼请求中的加工费金额变更为1148304.8元。
原审法院审理查明事实及判决情况如下：
一、关于剩余货款金额的问题。
宝明发公司主张货款总金额为3065304.8元，已付货款1917000元，泽美公司认可该货款总金额，但主张还应扣除已经支付但未开具收据的390000元及宝明发公司同意扣减的220000元，宝明发公司对此不予认可，且泽美公司未提交证据予以佐证，故该院采信宝明发公司主张的剩余货款共计1148304.8元的事实，泽美公司应向宝明发公司支付该部分货款。
二、关于梁能飞、孙美爱是否承担责任的问题。
在宝明发公司与泽美公司的交易过程中代泽美公司支付货款，梁能飞及孙美爱仅存在代为付款的行为，该行为并不足以证明其作为独立的主体加入到宝明发公司与泽美公司的交易关系中，故宝明发公司以此为由要求梁能飞与孙美爱承担连带责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
三、关于威淳公司是否承担责任的问题。
宝明发公司提交显示采购主体为威淳公司的部分采购单显示的货款金额为734450元，该部分采购单虽没有加盖威淳公司的印章或相关人员的签名，但与威淳公司提交的采购单相一致，且宝明发公司提交的送货单显示货物已由威淳公司签收，故该院采信宝明发公司主张的威淳公司向宝明发公司采购的事实。而泽美公司也对上述货款进行对账确认，故宝明发公司要求泽美公司与威淳公司就734450元部分货款承担共同清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。威淳公司辩称其是经泽美公司指定接受宝明发公司所交货物，与事实不符，故院不予采信。
四、关于利息的问题。
泽美公司及威淳公司逾期未支付货款，应承担宝明发公司相应的利息损失。因宝明发公司未就其主张的利息提供详细的计算明细及计算标准，故该院根据其最后一次送货时间即2015年1月19日及约定的月结45天的付款期限，确定上述货款利息的起算时间为2015年3月16日，依照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止。宝明发公司超出该部分的诉讼请求，该院不予支持。
原审法院判决情况：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决：一、泽美公司自判决生效之日起十日内向宝明发公司支付加工费1148304.8元及利息（以1148304.8元为本金，自2015年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止）；二、威淳公司就泽美公司的上述加工费中的734450元及利息（以734450为本金，自2015年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定支付之日止）负共同清偿责任；三、驳回宝明发公司的其他诉讼请求。案件受理费14875元、保全费5000元，由泽美公司负担，威淳公司就其中的12712元共同负担。
上诉人威淳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判关于威淳公司、宝明发公司、泽美公司、孙美爱之间的法律关系认定不清，得出的结论含混不清，与实际情况有很大出入。
本案案由为承揽合同纠纷，实际涉及三方主体，原判未对涉案三方主体进行法律关系分析，厘清彼此法律关系，简单的基于“威淳公司曾于宝明发公司送货单上签字签收”这一证据，认定“威淳公司向宝明发公司采购”，即认定威淳公司与宝明发公司之间建立了直接的承揽合同关系，判决威淳公司应向宝明发公司承担连带清偿责任，是错误的。
实际上，涉案主体的关系图是：泽高公司（香港公司）（实际定作人）--威淳公司（名义定作人）--泽美公司（承揽人）--宝明发公司（次承揽人）
案件事实为，自2014年4月至2015年1月，威淳公司一直代香港泽高公司出面，向泽美公司下单定作产品（详见对账单），相关货款由泽高公司支付并已全额支付泽美公司，威淳公司仅代香港泽高公司签收相关产品及发票。承揽合作期间，泽美公司将主要工作转由宝明发公司承担，宝明发公司按照泽美公司的指定，将定作的产品送往威淳公司，由威淳公司直接签收。威淳公司签收定作货物的行为，仅是其对泽美公司与宝明发公司之间转承揽行为的同意，而非直接与次承揽人宝明发公司之间建立承揽合同关系。从宝明发公司原审起诉状表述中，可明确得知，威淳公司与宝明发公司对彼此之间无直接承揽合同关系，仅存在按泽美公司指定交接货物的关系是确认的。
二、本案存在两个承揽合同关系，彼此相互独立，宝明发公司对威淳公司没有请求权。
一审中，宝明发公司在其起诉状中将威淳公司列为第三人，并明确其与威淳公司之间的法律关系为“按照泽美公司的指定将定作的产品送往威淳公司”，威淳公司与宝明发公司之间无直接承揽合同关系。原判突破合同相对性原则，在威淳公司已经全额支泽美公司货款，完全履行己方合同义务的情形下，径行将威淳公司改列为被告，要求威淳公司就泽美公司未付货款范围向宝明发公司承担连带清偿责任，没有法律依据。《合同法》第二百五十三条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。承揽合同与次承揽合同各自独立，其当事人各不相同。根据合同相对性原理，承揽合同的定作人对次承揽合同中的承揽人不存在合同上的请求权，次承揽合同的承揽人对原承揽合同的定作人也不存在合同上的请求权。承揽人应对第三人完成的工作成果向定作人负责。根据上述规定，宝明发公司作为次承揽合同的承揽人，仅因其货款向泽美公司、梁能飞、孙美爱主张无望，转而向原承揽合同的定作人提出诉讼请求的行为，不符合法律规定。因此，宝明发公司对威淳公司的诉讼请求依法应当驳回。
三、威淳公司与泽美公司之间的承揽合同应付款己全部付清。
原审已查明，威淳公司已全额支付泽美公司货款，该部分事实有相关支付凭证及收款收据为证，威淳公司与泽美公司、宝明发公司之间无债权债务关系。即便原判认为威淳公司、宝明发公司、泽美公司之间存在同一的承揽关系，威淳公司已全额支付了货款，全面履行了付款义务，不应再承担付款责任。
威淳公司上诉请求：1、撤销原判第二项；2、判令宝明发公司承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人宝明发公司在本院二审调查时口头答辩称：本案是加工承揽纠纷，威淳公司是承揽合同的定作人，宝明发公司是涉案合同项下特定产品的承揽人，威淳公司依法应向宝明发公司支付加工承揽费用。原判认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。请求二审法院维持原判，驳回威淳公司的上诉请求。
原审被告泽美公司、孙美爱在本院二审调查时陈述称：威淳公司述称基本是事实，本案只是宝明发公司和泽美公司往来，没有和威淳公司往来。
原审被告梁能飞在本院二审调查期间未作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：一审中，宝明发公司提交了2014年4月至2015年1月的采购订单、送货单、对账单，其中：采购订单包括了泽美公司和威淳公司分别向宝明发公司下达的采购订单，该分别下达的采购订单均会各自特别注明需与对方采购订单配套使用，分别下达的采购订单的下单时间、产品型号、数量、交货日期是一致的，但产品单价不同、订单号不同；泽美公司向宝明发公司下达的采购订单，还特别指示宝明发公司送货时须注明的订单号，该订单号与泽美公司、威淳公司分别向宝明发公司下达的采购订单的订单号也不同；送货单分别由威淳公司、泽美公司签收，送货单记载的订单号均为泽美公司向宝明发公司下达的采购订单特别指示需注明的订单号，不是泽美公司、威淳公司分别向宝明发公司下达的采购订单的订单号；对账单由孙美爱签字确认，对账确认的产品单价为泽美公司、威淳公司分别向宝明发公司下达的采购订单记载的产品单价之和。
威淳公司称：泽高印刷包装有限公司（以下简称泽高公司）是威淳公司在香港注册设立的外方公司。
本院认为：威淳公司、泽美公司分别向宝明发公司下达采购订单，订单分别注明需与对方向宝明发公司下达的采购订单配套使用，宝明发公司加工产品后，按泽美公司采购订单指示的订单号填写送货单，送货给威淳公司，威淳公司签署送货单未提出异议；送货后，又由泽美公司就宝明发公司向威淳公司、泽美公司的送货一并对账。据此，宝明发公司有理由相信威淳公司签收的货物系威淳公司、泽美公司共同购买，原判判令威淳公司对该部分加工费承担清偿责任，是正确的。威淳公司的上诉理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5573元（已由威淳公司预交），由威淳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年四月十五日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。