辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1866号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王敏，女，1963年7月21日出生，汉族，个体业者，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾振民，男，1959年10月24日出生，汉族，松山新区苗家村村书记，住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：张君，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢广文，男，1954年3月18日出生，汉族，退休职工，住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘瑾，女，1954年1月8日出生，汉族，退休职工，住辽宁省锦州市太和区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人王敏、贾振民因与被上诉人邢广文、刘瑾合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敏及其委托的诉讼代理人陆贵名、上诉人贾振民及其委托的诉讼代理人张君、被上诉人刘瑾及邢广文和刘瑾共同委托的诉讼代理人顾晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敏上诉请求：1、撤销锦州市太和区人民法院(2015)太松民初字第1040号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人邢广文、刘瑾对上诉人王敏的全部诉讼请求。3、依法判决被上诉人邢广文、刘瑾返还上诉人王敏人民币40万元。4、一审、二审诉讼费用由被上诉人邢广文、刘瑾承担。
事实和理由:一审判决认定事实错误。一、一审认定“原告提出赔偿要求,经贾振民、王永连、姜波等人调和,被告王敏在内容为今欠邢广文人民币贰佰万元整,两个月还清的欠条上签字”,此节事实认定错误。该欠条系王敏在被邢广文等人限制人身自由,受邢广文、白二等人威逼、胁迫情况下形成。不是王敏真实意思表示,不能作为确定双方权利义务关系的依据。1、被上诉人邢广文、刘瑾与上诉人王敏之间并不存在200万元的债权债务的基础关系。邢广文、刘瑾与王敏之间早在2010年就存在纠纷,双方就承包鱼塘、土地使用权等存在争议。刘瑾对王敏的诉讼主张被凌海市人民法院、锦州市中级人民法院二审否定,刘瑾、邢广文起诉的事实和理由均不成立。王敏与邢广文、刘瑾之间至始至终不存在真实的债权债务关系。2、由于刘瑾拒绝腾空土地,王敏具状诉讼,请求人民法院依法判决刘瑾退出王敏享有国有土地使用权的18亩土地,该案经二审终审,王敏胜诉,人民法院依法确认土地使用权归王敏所有,判决刘瑾退出土地。至此,王敏和邢广文刘瑾之间的纠纷结果已经尘埃落定。3、邢广文、刘瑾拒不履行人民法院生效判决,无奈王敏申请人民法院强制执行。因邢广文占用的不是双方诉争的土地，法院无法执行，所以王敏撤销了执行申请。邢广文、刘瑾设置重重障碍,蓄意阻碍执行。2012年7月7日,王敏在自己的土地上,被限制人身自由,并遭遇邢广文等人的威逼、谩骂,在此情况下出具所谓的“欠条”。该欠条不能反映王敏的真实意思表示,应属无效。二、一审判决认定200万元欠条是双方当事人真实意思表示系认定事实错误。200万元欠条无论在形式上,还是基础关系是否成立上均存在诸多瑕疵、疑点,这些瑕疵和疑点不能得到合理排除,且邢广文、刘瑾也不能举证说明欠条的合法性、真实性。该欠条在法律上不能作为确定双方权利义务关系的凭证。1、邢广文、刘瑾与王敏矛盾很深,双方围绕土地争执不断,诉讼一直在进行中,最后均以王敏胜诉而告终,王敏在全部案件胜诉的情况下,依照常理,王敏若不是受到威胁、逼迫的情况下是不可能出具所谓的“欠条”。正是由于王敏在人身受到限制及邢广文等一干人的威胁、逼迫下,通过咨询律师秦岩,得知在威逼下形成的欠条是无效,王敏才违心出具“欠条”。出具欠条后,王敏及时到公安机关报案,得知由于没有取得邢广文敲诈勒索的证据,公安机关不能立案。在此情况下,为取得邢广文敲诈勒索的证据,王敏向邢广文支付人民币40万元,并要求邢广文出具收条,此举目的是为了坐实邢广文敲诈勒索的证据。2、欠条并非王敏起草,是由邢广文起草的,邢广文强逼王敏签字。尽管如此,王敏在欠条原件的左上角中明确注明“我不欠你钱,这是感情债”,这也恰恰可以证明签订欠条时王敏的真实心理状态。本次诉讼中,邢广文恶意将“我不欠你钱,这是感情债”部分文字撕掉,其目的是故意隐瞒当时签署欠条的真实情形。因此,在一审中邢广文、刘瑾也不能解释其中的矛盾之处。3、邢广文、刘瑾在诉讼中称“欠条”是双方之间补偿的协议,但此“欠条”欠缺补偿合同成立及有效的主要要件,不能成立。作为补偿协议,应针对事情的由来、补偿的范围、补偿的依据、双方的权利和义务均作以说明,而此“欠条”内容从头到尾均未体现。如前所述,王敏并不拖欠邢广文及刘瑾款项,“欠条”已无事实基础,成为无源之水无本之木。三、一审判决认为该200万元欠条系王敏对邢广文的补偿款系认定事实错误。一审法院认为“欠条”中体现的200万元系补偿款没有任何事实和法律依据。合同系双方设立,任何单位和个人不得自行设立他人之间的合同。四、一审法院以邢广文刑事案件被撤销,由此认定200万元欠条的效力是错误的。邢广文的刑事案件虽然被撤销,但并不能否定邢广文恐吓、威逼王敏的事实。一审法院对证人采用所谓“禁止反言”在适用主体上是明显错误的。上诉人对邢广文、刘瑾之间在签订欠条时的夫妻关系是否真实存在存在异议。综上,一审法院偏听偏信,导致错误判决。请求二审法院依法裁决,支持上诉人如上所请。
被上诉人邢广文、刘瑾针对刘敏上诉请求答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是邢广文与王敏之间签订的偿还200万元该条是双方真实意思表示，不存在威胁和敲诈勒索的行为，邢广文和刘瑾起诉之后王敏到公安局报案，经公安局侦查证人证明签订的过程是双方协商，是真实意思表示，故欠条是合法有效。刘瑾与王敏曾经到凌海市人民法院起诉30万元承包土地的转让合同效力的问题，凌海人民法院和锦州市中级人民法院并没有对邢广文出资的地上物、房屋、鱼塘、树木、变压电并没有判决，之后王敏拿着中院生效的判决将刘瑾办理的锦州夕阳红养老中心的土地变更其王敏名下，王敏拿着土地使用证起诉邢广文，在该土地上迁出，松山新区法院判决王敏胜诉之后王敏进入执行阶段，在执行过程中王敏带着一些人到土地上要求邢广文迁出，邢广文和王敏就地上物补偿包括树木达成协议，由王敏给200万元，邢广文从土地上迁出。王敏向松山新区法院申请撤诉。之后邢广文多次向王敏要200万元，同时也向200万元欠条上的保证人贾振民、姜波、王永连向他们要钱，他们都说向王敏要，邢广文无奈下起诉至松山新区法院，是欠条形成的过程，欠条是真实，不存在敲诈勒索的行为。
贾振民上诉请求：一、请求判令撤销（2015）太松民初字第1040号民事判决书第二项内容。二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由:一、关于被上诉人主张的利息的问题。1、2012年7月7日欠条及2012年9月8日收条（后添部分除外）并无利息约定。2、上诉人贾振民及原审被告王敏庭审答辩:如果到期不还,160万元月利息3分,由贾振民偿还的内容为被上诉人邢广文自行添加,并未取得上诉人贾振民及原审被告王敏同意,并非其真实意思表示。因此,原审判决认定利息问题系属认定基本事实不清。二、关于上诉人贾振民是否承担法律责任问题。1、2012年9月8日收条,从书写格式看“如果到期不还,160万月利息3分,由贾振民偿还”内容显系为被上诉人邢广文后添加。2、上诉人贾振民、原审被告王敏庭审答辩:此添加内容并未取得上诉人贾振民、原审被告王敏同意,即非上诉人贾振民、原审被告王敏真实意思表示。3、上诉人贾振民是以证明入身份在该收条中签字,而到期不还利息由上诉人贾振民偿还则表明其保证人身份,二者之间关于上诉人贾振民的身份关系自相矛盾,进一步表明利息由上诉人贾振民承担非其真实意思表示。因此,原审判决认定利息由上诉人贾振民承担系属认定基本事实不清。综上所述,上诉人之诉讼请求,与情合理,与法有据,恳请二审法院裁定撤销原审判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判。补充一下、1、上诉人王敏与邢广文的欠条并非是双方真实意思表示，既然200万元的基础法律关系不存在，上诉人贾振民自然对利息问题不承担还款的法律责任。2、请求法庭依法核实邢广文与刘瑾签订欠条时的婚姻关系，并申请调查取证，如欠条签署当时二被上诉人并不存在夫妻关系，即被上诉人邢广文主体不适格。
被上诉人邢广文、刘瑾针对贾振民上诉请求答辩：1、贾振民在160万元的欠条上签字是真实意思表示，并非是邢广文后添加形成，原审当中一审法院要求邢广文是否添加进行鉴定、王敏和贾振民均拒绝鉴定，贾振民承担160万元的利息是真实意思表示。2、200万元的欠条形式上是欠条，实质是地上物的补偿，所以200万元的欠条是真实存在的。而且王敏之后又偿还了邢广文40万元，在偿还40万元的过程中邢广文给王敏打了还欠160万元的收条，所以原审原告王敏起诉的是针对的160万元形成。邢广文和刘瑾始终是夫妻，并没有离婚，邢广文在打条的过程中具有主体资格。
邢广文、刘瑾向一审法院起诉请求：由王敏、贾振民共同偿还160万元的本金并自欠款之日至判决生效之日止按年利率24%给付利息。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。原告邢广文原系锦州市公安局禁毒支队干警。1998年3月18日刘瑾与原凌海市松山镇苗家村村民委员会签订租用荒水塘协议书，刘瑾租用苗家村在锦娘路北18亩荒水塘，租用期七十年，租金5万元。2000年12月26日刘瑾与王敏签订协议书，刘瑾将自己承包的18亩荒坑转让给王敏，转让费30万元。2001年10月29日凌海市国土资源局与锦州市夕阳红养老中心签订了国有土地使用权出让合同。2002年1月24日锦州市国土资源局对苗家村土地征用方案表示同意。其中包括锦州夕阳红养老中心2.2125公顷。其中包括刘瑾转让给王敏的18亩荒地。该土地已由集体土地所有变为国有土地。2002年2月锦州市夕阳红养老中心领取了国有土地使用证。刘瑾以和王敏于2001年合伙出资拟挂靠在锦州市凌河区锦铁街道开办夕阳红养老中心。原告称，为购买场地，在松山乡苗家村承包18亩荒地。当时我爱人系锦州市公安局干部，因有人因为地的事告他，就与王敏签订了假协议，约定将18亩荒地转让给王敏，价格30万元。后双方约定将该荒地作为合伙投入。刘瑾以双方为了掩盖土地真实承包人而签订了土地转让协议，双方没有实际履行该协议，我没有交付土地原始承包合同，没有转移占有，一直由我管理使用至今，该土地没有经过土地所有权人同意且没有支付30万元价款，该协议不是双方真实的意思表示为由，诉请求法院确认刘瑾与王敏签订的土地转让合同无效。凌海市人民法院于2009年3月19日作出（2009）锦凌海民初字第00008号民事判决，以原、被告之间签订的18亩土地使用权转让合同，原告没有证据证明违背其真实意识。由于标的物18亩荒地已被征用，该18亩荒地的所有权、使用权已发生变化，刘瑾与王敏之间签订的土地承包经营权流转合同关系已因标的物即18亩荒地的土地性质的转变而终止。判决驳回刘瑾的诉讼请求。刘瑾上诉后，该案被发回重审。凌海市人民法院重审后认为，刘瑾与王敏2000年10月6日签订的土地经营权转让协议，对各种费用进行了详细的计算总计为人民币35万元。2000年12月26日双方就同一标的再次签订协议，转让价款为30万元，应当认定双方2000年12月26日协议为双方最终意思表示。合同签订后，刘瑾陪同王敏办理土地转让相关手续，且八年多时间刘瑾一直未主张30万元转让价款权利，应认定2000年12月26日刘瑾与王敏签订的土地经营权转让协议为双方真实的意思表示，王敏与刘瑾间土地经营权转让的对价款是否给付，不影响土地经营权转让合同的成立。判决驳回刘瑾的诉讼请求。刘瑾不服，提起上诉，锦州市中级人民法院于2010年9月1日以（2010）锦民一终字第00420号民事判决判决驳回上诉、维持原判。后王敏以刘瑾占用其承包的18亩土地为由，起诉刘瑾从所占用的土地中迁出。刘瑾以取得土地使用权的是夕阳红养老中心，王敏不享有诉讼主体资格，王敏必须先清偿30万元的债务才能主张权利为由不同意王敏的诉讼请求。2011年8月23日锦州市太和区人民法院作出（2011）太松民初字第00169号民事判决，以王敏提供的土地使用证上的使用权人为王敏，不能以债权的存在为由占有他人依法享有的物权为由，判决刘瑾于判决生效后10日内退出王敏享有国有土地使用权的坐落于松山新区松山街道办事处苗家村的18亩土地。刘瑾不服，提起上诉。锦州市中级人民法院于2011年12月12日以（2011）锦民一终字第00521号民事判决驳回上诉、维持原判。（2011）太松民初字第00169号民事判决生效后，王敏申请强制执行。锦州市太和区人民法院于2012年2月7日向刘瑾发出了执行通知书。
2012年7月6日，被告来到锦州市松山新区松山镇苗家村其土地上打更的房屋处，欲将王姓更夫及相关家具、行李搬走，在王姓更夫通知原告邢广文后，原告邢广文到场与被告王敏进行交涉未果。2012年7月7日，原告邢广文一行多人来到打更的房屋处，原告邢广文一方欲搬到该房屋居住。原告邢广文提出赔偿要求，经贾振民、王永连、姜波等人调和，被告王敏在内容为“今欠邢广文人民币贰佰万元整（2000，000元），两个月还清。如果到期不还由姜波、贾振民、王永连还。从此一切事情两清。”被告王敏在欠款人处签名、捺指印。姜波、王永连及被告贾振民在担保中间人处签名燕捺指印。
证人秦岩律师出具书面材料并当庭作证称，被告王敏曾向其就胁迫情况下出具欠条法律效力问题进行咨询。
2012年7月7日，邢广文与王敏达成协议，内容为经甲、乙双方协商，已调解完毕，向法院提出终止执行，申请撤诉。同日，锦州市太和区人民法院以（2012）太松执字第00022号执行裁定，裁定准予申请执行人王敏撤销执行申请，（2011）太松民初字第00169号民事判决书终结执行。
2012年9月8日，被告王敏在李英杰陪同下来到位于锦州市松山新区宝地城C区的“留香茶馆”给原告邢广文40万元现金。当时在场的还有被告贾振民、王永连、侯铁伟等人，原告邢广文自行书写了收条一份，内容为，今收到王敏还邢广文欠款人民币40万元。原200万元欠条作废。剩余欠款160万元于2012年10月10日前全部还清。如果到期不还，160万元每月利息3分，由贾振民偿还。收款人邢广文签名并捺指印。王永连及被告贾振民在该收条证明人处签名并捺指印。侯铁伟在该收条证明人处代姜波签名并捺指印。被告贾振民、王敏均称欠条中“如果到期不还，160万元每月利息3分，由贾振民偿还。”字样系原告邢广文后添加上去的。各方当事人均未在本院指定的期限内提出相关鉴定申请或提交其他证据证明。
原告邢广文与被告王敏、贾振民、王永连、姜波因合同纠纷一案，曾于2013年7月向本院提起诉讼，本院于2013年7月23日立案受理，后原告邢广文于2015年11月30日向本院申请撤诉并获本院准许撤诉。证人李英杰在2015年11月20日庭审作证时称，邢广文带来的其他人对王敏有冲突，进来就把大门关上，又撅树撅棒子的；邢广文来了之后，与王敏有冲突，抢被，有个小孩就踹，邢广文带来的其他人对王敏有进行辱骂和恐吓，都是骂骂咧咧的，都那样。并表示以前在公安机关陈述属实，不一致的地方，以此次作证为准。本次诉讼李英杰作为证人出庭作证称，条的左上角王敏打的这是感情债。后又称左上角写的是我不欠你钱，这是感情债。
因被告王敏控告原告邢广文，2013年11月14日，锦州市公安局松山分局决定对邢广文敲诈勒索一案立案侦查。2015年10月22日，锦州市公安局松山分局以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书。
另查明，被告王敏已将前述涉及的土地及另一处土地共30余亩转让给案外人。经本院释明，被告王敏、贾振民对2012年9月8日的收条均不要求进行鉴定。
一审法院认为，关于200万元欠条是否系被告王敏真实的意思表示问题。在案件起因上，二原告与被告王敏间存在经济纠纷和利益纠葛。相关诉讼王敏胜诉后，已进入执行程序，在被告王敏为原告出具200万元欠条当日及此后相当一段时间，被告王敏并未报警寻求保护，反而于为被告邢广文出具欠条当日，向锦州市太和区人民法院申请撤销执行案件。在原告邢广文与被告王敏在申请撤销执行申请是提交的协议中载明，经甲、乙双方协商，已调解完毕，向法院提出终止执行，申请撤诉。此后，被告王敏又向原告邢广文交付了40万元现金并在原告邢广文书写的40万元收条上签字的一系列行为，结合公安机关就原告邢广文是否胁迫被告王敏出具200万元欠条及40万元收条的过程，经过立案侦查，认为无犯罪事实而撤销案件。虽证人李英杰当庭作证称，被告系在原告邢广文胁迫下出具欠条，该证人证言与其在公安机关出具的证言有矛盾之处，根据禁止反言的规定，结合本案当事人及其他相关人员在公安机关的供、陈述及证人证言，现有证据不能证明200万元欠条及40万元收条不是被告王敏真实的意思表示。依据被告王敏为原告出具的200万元欠条的约定，扣除被告王敏已向原告支付的40万元后，被告王敏捷按照收条的约定，向原告支付余款160万元。因现有证据不能证明200万元欠条及160万元收条不是被告王敏真实的意思表示，对于反诉原告王敏要求反诉被告邢广文返还40万元的反诉请求，不予支持。
二、关于原告主张的利息问题。被告王敏与原告邢广文间签订收条是在原欠条基础上形成的，原告邢广文及被告王敏、贾振民对收条中今收到王敏还邢广文欠款人民币40万元，原200万元欠条作废的内容无异议。虽被告王敏及被告贾振民对于收条中的剩余欠款160万元于2012年10月10日前全部还清。如果到期不还，160万元月利息3分，由贾振民偿还的内容认为是原告邢广文自行添加的，经本院释明，未申请鉴定或提交其它证据证明，根据谁主张谁举证的规定，应视为举证不能，对二被告抗辩主张，不予采信。根据收条的约定，被告王敏应当自2012年10月11日起，向原告邢广文支付利息至判决生效之日。因该收条中约定的利率超过法律规定的年利率24%，对超出部分，不予支持。
三、关于被告贾振民是否承担责任问题。在被告王敏为原告出具的200万元欠条中，被告贾振民为担保中间人，现原、被告均认可该200万元欠条作废。2012年9月8日的收条中被告贾振民以证明人身份签字，但该中为被告贾振民设定了偿还利息的义务，对此经本院释明，被告王敏、贾振民均不要求对其主张的关于由贾振民偿还利息的部分内容鉴定鉴定，应当由二被告自行承担举证不能的责任。依据收条中的内容确定被告贾振民对于被告王敏应当承担的偿还利息的责任负连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条的规定，判决：一、被告王敏于本判决生效后十日内，给付原告邢广文160万元；被告王敏自2012年10月11日起以160万元为本金，按年利率24%向原告邢广文支付利息至本判决生效之日；二、被告贾振民对本判决第一项中被告王敏承担的偿还利息的义务向原告承担连带责任；三、驳回原告其余诉讼请求；四、驳回反诉原告王敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告王敏承担。反诉费3650元，由反诉原告王敏承担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王敏提交了以下证据：证据1、征用土地协议书；证据2、转包征用土地协议书；证据3、补充合同协议，证据4、收据4张；证据5、录音及文字材料。以上证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
一审判决认定事实属实，合议庭予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人王敏是否应当偿还被上诉人邢广文、刘瑾之主张的欠款及利息；二、上诉人贾振民是否应当对被上诉人主张的利息承担连带责任。
关于第一个焦点问题，2012年7月7日，王敏在向邢广文出具欠条后，并未及时向公安机关报案，也未在法定期限内向法院提起撤销之诉。而是于当日同邢广文达成协议，协议内容为“经甲乙双方协商，已调解完毕，向法院提出终止执行申请撤诉。甲方邢广文，乙方王敏”。由此可见，上诉人王敏向被上诉人邢广文出具欠条的行为是双方意思一致的结果。另外，王敏向邢广文支付40万元欠款后，在邢广文出具的收条上签名，重新确认了双方存在160万元的债务关系。后王敏虽向公安机关报案，但公安机关对邢广文敲诈勒索一案在立案侦查后，以认定无犯罪事实为由，撤销了案件。故现有证据不能证明王敏出具欠条及在收条上签字的行为是受胁迫所致。关于上诉人王敏主张的欠条基础法律关系问题，经查，刘瑾与王敏因土地经营权转让合同纠纷，于2008年向法院起诉，要求确认该协议无效，2010年4月13日，辽宁省凌海市人民法院作出（2010）锦凌海民初字第00045号民事判决书，驳回刘瑾的诉讼请求。后刘瑾上诉于辽宁省锦州市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。收到该判决后，刘瑾的爱人邢广文并未离开涉案土地，王敏起诉刘瑾从涉案土地迁出，并申请法院执行。2012年7月7日王敏签字的欠条载明：“今欠邢广文人民币贰佰万元（2000，000元）两个月内还清，如果到期不还由姜波、贾振民、王永连还。从此一切事情两清。欠款人王敏。担保中间人姜波、贾振民、王永连”。王敏在出具欠条后，双方达成调解，并向法院提出终止执行的申请。以上事实说明，（2010）锦凌海民初字第00045号民事判决书生效后，双方仍然存在纠纷，2012年7月7日王敏签字的欠条是双方对以前纠纷约定的解决方式，故上诉人主张该欠条没有基础事实依据的主张不能成立。因2012年9月8日邢广文出具的收条是双方是对偿还40万元后剩余债务的确认，上诉人王敏应按收条中的约定履行给付剩余欠款及利息的义务。
关于第二个焦点问题。2012年9月8日邢广文出具的收条中载明：今收到王敏还邢广文欠款人民币肆拾万元整，原贰佰万元欠条作废。剩余欠款壹佰陆拾万元于2012年10月10日前全部还清。如果到期不还，壹佰陆拾万元每月利3分由贾振民还。上诉人贾振民以证明人身份签字。虽然贾振民主张该部分内容为被上诉人后添加而成，但未提供相关证据。经过法院释明，二上诉人均不要求对该部分内容进行鉴定。因此，贾振民对其上诉主张的事实未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。即贾振民其应当按收条的约定对欠款到期后的利息承担连带责任。
综上，上诉人王敏、贾振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年六月十九日
书记员 张 丹