湖南益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民重字第3号
原告周再良，男，汉族，益阳市人，住益阳市大通湖区。
委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张文锋，男，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区沧水铺镇。
委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人东营蒙德金马机车有限公司。住所地：山东省东营市广饶县乐安大街****号。组织机构代码证号：61339621-2。
法定代理人高海涛，该公司总经理。
原告周再良与被告张文锋、第三人东营蒙德金马机车有限公司（以下简称金马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）资民二初字第74号民事判决，原告周在良、被告张文锋均不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）益法民二终字第10号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员狄卫华担任审判长，审判员杨建英、人民陪审员刘万江参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告周再良及其委托代理人伍小军、被告张文锋及其委托代理人李奇国到庭参加诉讼，第三人金马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月10日，原告在被告处购买机动车（车架号：LA9NBZE＊＊＊＊）1辆。购车时，因被告张文锋向原告介绍“驾驶该车不需要驾驶证，该车也不需要上牌（注册登记）”，原告便购买了该车。2014年4月9日，原告驾驶该车在省道S202道路上行驶时，因该车未注册登记而被大通湖区交警队罚款250元。事后，原告到公安机关申请注册登记，经益阳市公安局交通警察支队大通湖大队车辆管理所查证，被告向原告提供的《中华人民共和国内燃观光车》合格证是假的，该车不能注册登记，也不能上路行驶，不能达到原告的使用目的。被告在销售过程中欺骗原告，致使原告购买了不符合自己真实意思的车辆，同时，被告只为原告交纳保险费400元，但收取了原告600元的保险费。被告张文锋的行为给原告造成了经济损失，吉海内燃观光车的合格证是第三人提供的，因此第三人应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告与第三人连带赔偿原告经济损失92850元（4倍返还购车款92000元＋保险费600元＋罚款250元）。
被告张文锋辩称：原、被告之间形成的是内燃观光车买卖合同关系，被告充分履行了合同义务；被告销售的观光车不存在16种欺诈行为中的任何一种；被告销售的内燃观光车系正规厂家生产。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金马公司未作答辩。
为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、益阳市资阳区奇瑞车行登记资料，欲证明被告经营范围及其字号是“车行”。经质证，被告无异议；
2、益阳特瑞车行购车合同，欲证明被告交付车辆时没有随车交付“吉海”系列内燃观光车的《使用说明书》，该合同第2、5条证明内燃观光车可以不上车牌。经质证，被告对原、被告签订购车合同的事实无异议，但认为不能达到原告的证明目的；
3、收据，欲证明原告所购车辆的价格。经质证，被告无异议；
4、吉海内燃观光车合格证及大通湖车管所扫描证明，欲证明被告销售的吉海内燃观光车不是合格产品。经质证，被告对吉海内燃观光车的合格证无异议，对车管所提供的二维码扫描结果有异议，认为扫描结果与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；
5、处罚决定书，欲证明原告所购车辆不能上牌、上路的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为原告受到处罚是其本人的原因造成的，原告的罚款与被告无关；
6、非机动车保险单，欲证明被告告知吉海内燃观光旅游车可在全国范围内行使，具有欺诈性。经质证，被告对该份保单的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；
7、曾德明、曹利军的证人证词，欲证明被告在销售吉海内燃观光车时作了虚假的说明。经质证，被告认为两位证人的证词不具有真实性，均不能达到原告的证明目的。
为支持其主张，被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、益阳特瑞车行购车合同，欲证明原、被告之间形成的是内燃观光车买卖合同关系，被告已向原告交付了使用说明书，履行了合同义务。经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为不能证明被告向原告交付了使用说明书；
2、特种设备制造许可证，欲证明被告销售的内燃观光车来源合法，是准许上市的合格产品。经质证，原告无异议；
3、周纯辉、龙云华、曹年斌的证人证词及录音笔录，欲证明被告在销售内燃观光车的过程中已充分履行了合同义务，不存在欺诈行为，并向原告提供了应当提供的所有资料。经质证，原告认为上述证人证言不具有真实性，录音笔录与本案无关，均不能达到其证明目的。
第三人未在举证期限范围内提供证据，视为其放弃举证质证的权利。
本院经对证据材料进行审查，并结合质证意见，认证如下：
原告提交的证据1-6及被告提交的证据1、2，对方当事人对其真实性不持异议，与本案有关，能证明本案的基本事实，本院确认其证明效力。原告提交的证据7与被告提交的证据3相互矛盾，本院综合当事人的当庭陈述及车辆买卖的交易习惯，确认原告购买吉海内燃观光车时，被告向原告提供了使用说明书的事实。
根据对以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月10日，原告周再良经案外人郑国才的介绍，到被告张文锋经营的益阳市资阳区特瑞车行买车签订购车合同，以23000元的价格购买了1台车架号为LA9NBZE＊＊＊＊的内燃观光车。购车时，被告收取原告保险费600元，在合同上注明随车向原告交付了合格证、保修手册及千斤顶等随车工具的内容，并向原告交付了使用说明书。2014年4月9日，原告驾驶该辆内燃观光车在省道S202道路上行驶时，该车经益阳市公安局交通警察支队大通湖大队车辆管理所在全国公安交通管理综合应用平台机动车检验系统查询，其合格证与该查验系统记载不符，不能取得机动车号牌，并给予原告250元罚款。为此，原告诉至法院。
另查明，益阳市资阳区特瑞车行系个体工商户，其经营者是被告张文锋，经销摩托车等机动车及内燃观光车。本案购车合同非内燃观光车买卖的专用合同，其上牌、挂牌等约定亦并非针对内燃观光车设定的。原、被告签订的车架号为LA9NBZE＊＊＊＊的吉海牌内燃观光车系第三人金马公司生产，金马公司具有生产内燃观光车的资质。
本院认为：内燃观光车属于特种设备，与机动车分属两类不同产品，不具备机动车安全技术条件，只能在场（厂）内等封闭区域运行，不能和其他机动车辆一样在交警部门登记、上牌后在其他道路上行驶，原告在交警部门的查询记录不适用涉案车辆。被告所经销的涉案内燃观光车的生产厂家对每台车都附有使用说明书，明确说明了该种车辆的使用特性和行驶区域限制；被告随车向原告交付说明书后，原告应当知道内燃观光车的使用区域限制，原告主张被告在向其销售车辆时具有欺诈行为的证据不足。由此应当认定原告当时购买涉案车辆是其真实意思表示，原、被告签订的内燃观光车购买合同依法成立、合法有效，并不具备解除或撤销的条件，合同所约定的双方基本义务已经履行完毕。故原告要求被告与第三人金马公司4倍返还购车款92000元、返还保险费600元及赔偿罚款损失250元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周再良要求被告张文锋与第三人东营蒙德金马机车有限公司连带4倍返还购车款92000元、返还保险费600元及赔偿罚款损失250元的诉讼请求。
案件受理费773元，财产保全费710元，共计1483元，由原告周再良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 狄卫华
审 判 员 杨建英
人民陪审员 刘万江
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 郭瑞芬
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。