北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第34号
原告陈玉标，男，1960年9月23日出生。
委托代理人宋一祺，北京思科律师事务所律师。
委托代理人田良，男，1958年10月27日出生。
被告陈玉君，男，1969年10月18日出生。
委托代理人何鹏，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人包丽娟，北京京翔律师事务所律师。
第三人田凤华，女，1958年10月3日出生。
原告陈玉标与被告陈玉君、第三人田凤华赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员沈霞担任审判长、代理审判员方淑梅、人民陪审员张文华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉标的委托代理人田良，陈玉君的委托代理人何鹏到庭参加了诉讼。第三人田凤华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告陈玉标起诉称：原告与被告系同胞兄弟，原告是位于北京市石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号房屋的产权人。原告与前妻张玉珍于1997年6月20日离婚，后双方于2009年4月8日经北京市燕京公证处公证，该房屋归原告个人所有。原告于1998年9月15日与田凤华再婚，后于2012年11月5日经石景山人民法院调解离婚。在原告与田凤华的婚姻关系存续期间，双方共同居住位于北京市石景山区西山枫林×号楼×单元4×号的房屋，在此期间，被告多次央告原告把涉案房产赠与他。原告念及骨肉亲情加之当时尚有住所，遂于2009年4月8日经燕京公证处公证，与被告签订了涉案房屋赠与合同。但至今未办理房屋产权过户手续。后被告夫妇利用该房屋尚未过户，其尚不是产权人的条件，购买了位于石景山区的限价商品房一套。为维护原告的合法权益，要求解除撤销原、被告的赠与合同理由如下：1.原告之所以不起诉确认公证赠与合同无效是出于对即成法律事实的尊重。但116号房屋实际为陈玉标与田凤华的婚后共同财产，陈玉标当年未经田凤华同意与陈玉君作的公正赠与是不合法的。2.原告现提供失业登记证、医院诊断证明等以证明原告经济状况显著恶化。纵使该公证的赠与合同不存在上述违法情形，但原告现在出现了法定可以不予履行赠与合同的情形。3.原告不仅是登记在册的产权人，也是实际的出资产权人。4.原告作为产权人住在棚户区，患多种疾病，继续适当环境调养。故诉至法院。诉讼请求：1.撤销原、被告的赠与合同；2.判令被告限期腾退石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号房屋给原告；3.本案的诉讼费由被告负担。
被告陈玉君答辩称：原、被告系兄弟关系。原、被告于1996年达成口头协议，约定位于石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号房屋由被告出资购买，并归被告所有。后被告缴纳了全部购房款。陈玉标于2000年11月12日给陈玉君出具证明一份，证明购房款及阳台、厨房装修款全部由陈玉君出资。2009年4月8日，双方办理房屋赠与公证，约定陈玉标将涉案房屋无条件赠与陈玉君。后，陈玉君多次要陈玉标配合过户，但是陈玉标均不予配合，反而起诉要求不履行赠与合同义务。根据《合同法》之相关规定，经过公证的赠与合同不得撤销，陈玉标提出的不履行赠与合同的事由与实际情况亦不符。陈玉标系正式职工，于2010年买断工龄取得30余万元补偿款，到2010年9月亦可以办理正式退休，领取退休金，不存在生活困难之事实。反而是陈玉标不配合陈玉君办理房产过户一事给陈玉君带来了巨大的损失。故不同意原告的诉讼请求。
第三人田凤华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：陈玉标、陈玉君系兄弟关系。位于北京市石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号房屋（以下简称：1×号房屋）登记的所有权人为陈玉标。
1×号房屋原系首钢分配给陈文玉（陈玉标、陈玉君之父）的福利住房。陈玉君也随父亲居住在此。
1997年6月20日，陈玉标与张玉珍离婚。
1998年9月15日，陈玉标与田凤华结婚。2012年11月5日，陈玉标与田风华离婚。
2004年12月30日，陈玉标（乙方）与首钢生活服务管理中心（甲方）签订《首钢出售公有住房合同》。合同约定：甲方将座落在石景山区金顶街一区号楼×单元1×号的单元楼房出售给乙方。乙方实际应付的房价款为34784.5元。从1995年起至2004年，陈玉标共分七次向首钢交纳购房款。
2009年4月8日，陈玉标与陈玉君签订赠与合同。合同载明：赠与人陈玉标是位于北京市石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号（房屋所有权证号：京房权证石私字第××号）房屋的产权人，现赠与人与受赠人共同协商一致，达成如下赠与合同：1.赠与人自愿将上述位于北京市石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号房屋全部赠与陈玉君所有。2.本赠与合同不附加任何条件。3.本赠与合同经双方签字并经公证处公证后生效。同日，陈玉标与陈玉君在北京市燕京公证处办理《赠与合同》公证。陈玉君表示愿意接受赠与。
另查明：2009年4月8日，陈玉标与张玉珍签订《离婚财产分割协议书》。该协议书载明：位于北京市石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号（房屋所有权证号：京房权证石私字第××号）房屋归陈玉标所有。陈玉标与张玉珍在北京市燕京公证处办理《离婚财产分割协议书》公证。
再查明，陈玉标于2010年买断工龄时，单位给予其补助三十万元。从2015年10月15日起，陈玉标开始领取退养老金，金额为3996.53元。
本案诉讼过程，本院就1×号房屋相关事宜征求了田凤华的意见。田凤华表示：她已经与陈玉标离婚，就1×号房屋不会主张任何权利，也不希望陈玉标再打扰她的生活。
上述事实，有当事人陈述、《房屋所有权证书》、《赠与合同》、《离婚财产分割协议书》、公证书、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，陈玉标与陈玉君于2009年4月8日签订的《赠与合同》系当事人真实意思表示，合同内容合法有效。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。
关于陈玉标提出，1×号房屋实际为陈玉标与田凤华的婚后共同财产，陈玉标当年未经田凤华同意与陈玉君作的公证赠与是不合法的意见。经查，为购买116号房屋，陈玉标从1995年起至2004年共分七次向首钢交纳购房款。故1×号房屋涉及陈玉标、田凤华、张玉珍的权利。张玉珍于2009年4月8日与陈玉标签订《离婚财产分割协议书》，并放弃1×号房屋的权利。在本案审理过程中，田凤华放弃1×号房屋权利。原、被告之间的赠与合同，已经被公证。该公证未侵犯案外人的利益，原、被告也在赠与合同上签字确认。该公证也未被撤销。故本院认为，陈玉标与陈玉君的赠与合同合法有效。
关于陈玉标提出，原告经济状况显著恶化，现在出现了法定可以不予履行赠与合同的情形，请求法院判令撤销原、被告的赠与合同的诉讼请求。经查，陈玉标在2010年买断工龄时，单位给予了30万元补助款。从2015年10月，陈玉标开始领取养老金。现虽身患疾病，但从其提供的医院发票上看也不足以证明陈玉标的经济状况显著恶化。不符《合同法》第一百九十五条的规定。
关于陈玉标提出，判令被告限期腾退石景山区金顶街一区×号楼×单元1×号房屋的诉讼请求。因原、被告签订的赠与合同合法有效，也不符合《合同法》第一百九十五条“赠与人经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的情形。故陈玉君占有1×号房屋有法律依据。本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十五之规定，判决如下：
驳回陈玉标的诉讼请求。
案件受理费九千九百元，由陈玉标负担（已交纳四千九百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
代理审判员 方淑梅
人民陪审员 张文华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王洁如