杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初6698号原告：杭州韦弘保洁服务有限公司，住所地：杭州市西湖区留下街道石马社区支二路2幢3078室。法定代表人：王好为，总经理。委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。被告：杭州兀魅力体育文化有限公司，住所地：杭州市西湖区求是路8号公元大厦裙楼。法定代表人：张春牛，总经理。委托诉讼代理人：姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：高沈娟，浙江钱江律师事务所律师。原告杭州韦弘保洁服务有限公司（以下简称韦弘保洁公司）诉被告杭州兀魅力体育文化有限公司（以下简称兀魅力公司）家政服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告韦弘保洁公司的委托诉讼代理人张瑞敏，被告兀魅力公司的委托诉讼代理人姚云旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦弘保洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违反《保洁服务合同》第四项第三款、第八项第一款的约定向原告支付违约金30000元；2.判令被告因违反《保洁服务合同》第七项第一款、第八项第一款的约定向原告支付违约金30000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年3月10日，原、被告签订一份《保洁服务合同》，约定2017年3月16日至2018年3月16日期间,由原告负责对被告兀酒吧内所有营业区域进行清洁维护，双方对合同的金额、付款方式、合同要求、单方解除合同的条件及违约金均作出明确约定。后原告依约为被告提供保洁服务，但被告于2017年5月16日通知原告终止对《保洁服务合同》的履行。被告的上述行为违反了合同第八项第一款“任何一方中途违约需向对方支付违约金叁万元人民币”的约定，因此被告应依约向原告支付违约金30000元。另查明，原告委派在被告场地提供保洁服务的员工于2017年5月16日离职，其中大部分员工由被告聘用从事保洁服务工作。被告的该行为违反了双方合同第四项第三款的约定“乙方在甲方场所内的离职人员，三个月内甲方不得聘用，如有违规视甲方违约（可依照本合同第八项第一款论处），其连带的法律责任由甲方承担”。因此被告应向原告支付违约金30000元。综上，被告的上述行为违反了双方合同的约定，严重损害原告的合法权益，应承担违约责任，支付相应的违约金，故原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告兀魅力公司辩称：1.原告所提供的保洁服务不达标，被告多次要求其整改仍无效，被告依据合同约定及合同法相关规定解除合同不属于违约，原告的第一项诉请与事实不符；2.被告未聘用原告的任何员工从事保洁服务，原告的第二项诉请没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告韦弘保洁公司向本院提供如下证据：1.《保洁服务合同》1份，证明原、被告之间的合同约定及原告向被告提供保洁服务的事实；2.借记卡账户历史明细清单3页，证明被告向原告支付服务费及合同未到期提前退还保证金的事实，进而证明被告擅自终止合同的事实；3.劳动合同12份；4.韦弘保洁入职员工明细表1份；证据3、4共同证明王明兰等十二人系原告员工的事实；5.情况说明12份，证明被告违反合同约定在原告员工离职后三个月内聘用原告员工的事实。原告韦弘保洁公司提供的证据，经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告的证明对象；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据反证被告依照合同约定依法解除合同，未拖欠原告保洁服务费，保证金也已退还给原告，不存在擅自终止合同的事实；证据3、4的三性有异议，系原告单方制作的证据，原告应提交社保缴纳记录、工资发放凭证等证据佐证；证据5的真实性无异议，但对内容的真实性及证据的合法性、关联性有异议，不符合证据的有效形式要件，且劳动监察中队仅以盖章的形式证明该十二人系原告员工的行为不合理。被告兀魅力公司向本院提供微信记录截图、卫生检查情况汇总、卫生追踪情况汇总1组，证明原告提供的家政卫生服务严重不达标，且经被告多次通知整改仍旧无效的事实。被告兀魅力公司提供的证据，经质证，原告对证据的三性均有异议，认为系被告单方制作，微信聊天记录中微信名称为“派杭州保洁”系原告法定代表人王好为，被告仅在微信中通知卫生情况，且仅通知了两次，并未向原告开出工作联系单，与合同约定不符。原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1、2的真实性，被告均无异议，与待证事实具有关联，本院予以认定；证据3-5，原告虽未提供社保缴纳记录等证据佐证，但结合劳动监察中队对原告与王明兰等人进行调解的事实，本院对王明兰等十二人系原告员工且于2017年5月16日从原告处离职的事实予以确认，至于该十二人离职后是否由被告聘用的事项属其个人陈述，本院不予认定。被告提供的微信截图，原告认可微信名称为“派杭州保洁”的用户系其法定代表人王好为，并认可被告两次在微信中向其通报卫生不达标的事实，故本院对微信聊天记录截图予以认定；至于被告提供的其余证据，系其单方制作，本院不予认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年3月10日，兀魅力公司与韦弘保洁公司签订《保洁服务合同》一份，合同约定：2017年3月16日至2018年3月16日期间，由韦弘保洁公司派遣员工到兀魅力公司场所从事营业区域的清洁维护服务，每月保洁费70000元。兀魅力公司可随机检查清洁质量，发现不足之处可开出《工作联系单》，并交韦弘保洁公司加以改进，如韦弘保洁公司无任何解释且工作仍未加以改进，兀魅力公司有权对韦弘保洁公司进行相应的经济处罚。兀魅力公司因清洁质量不达标在通知韦弘保洁公司三次以上整改无效的情况下，有权无条件解除合同。合同对违约责任进行约定：任何一方中途违约需向对方支付违约金叁万元人民币。合同另约定韦弘保洁公司在兀魅力公司场所内的离职人员，兀魅力公司三个月内不得聘用，如有违规视为韦弘保洁公司违约。合同签订后，韦弘保洁公司依约派遣工作人员至兀魅力公司从事保洁服务工作，兀魅力公司多次通过微信就保洁工作通知韦弘保洁公司进行整改。2017年5月16日，兀魅力公司以韦弘保洁公司提供的保洁服务严重不达标、经通知整改无效为由解除合同，并向原告支付剩余保洁服务费、清洁用具折价费用，退还合同保证金。审理中，韦弘保洁公司与兀魅力公司均认可合同履行至2017年5月16日，2017年3月16日至2017年5月16日期间的合同款项已结清。另查明，韦弘保洁公司员工王明兰等十二人于2017年5月16日从韦弘保洁公司处离职，后因薪资纠纷经杭州市西湖区灵隐街道劳动保障监察中队主持协调，韦弘保洁公司向王明兰等十二人发放剩余工资，王明兰等十二人出具《情况说明》，载明：“本人自2017年5月16日起从杭州韦弘保洁服务有限公司离职，未办理工作交接手续，与杭州韦弘保洁服务有限公司不存在劳资纠纷，工资已发放完毕。2017年5月16日至今，在杭州兀魅力体育文化有限公司从事保洁服务工作，特此说明。”杭州市西湖区灵隐街道劳动保障监察中队在该情况说明上盖章确认。经本院与杭州市西湖区灵隐街道劳动保障监察中队核实，杭州市西湖区灵隐街道劳动保障监察中队确认其参与了韦弘保洁公司与王明兰等人的薪资纠纷协调，对《情况说明》中关于王明兰等十二人在兀魅力公司工作的事实不知晓。本院认为，原、被告之间签订的《保洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告作为保洁服务的提供方，应当确保清洁卫生质量符合要求，但根据被告提供的微信聊天记录，合同履行过程中，被告营业场所存在多次无人清理、清洁质量不合格等情况。被告通过微信通知原告后，此情况亦时有发生，被告据此解除与原告之间的合同关系符合约定，本院予以确认。对于原告称被告未开具工作联系单通知原告，不符合合同约定的意见，合同并未约定要求被告在发现清洁质量不合格的情况下必须开具工作联系单，被告作为清洁服务的接受方，质量验收应属其合同权利，被告可以选择开具工作联系单的方式通知原告整改，亦可采取其他方式通知原告，且被告通过微信通知原告未对原告产生不利影响，故对原告的该项意见，本院不予采纳。关于原告主张被告聘用原告处离职员工，违反合同约定的主张。原告未提供证据证明王明兰等十二人系派至被告处从事保洁服务的人员，且该十二人出具的情况说明系单方陈述，未有劳动合同、工资发放明细及社保缴纳记录等证据佐证劳动关系的存在。经本院与劳动监察中队核实，劳动监察中队对于该十二人后续是否在被告处工作亦不知晓，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杭州韦弘保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由杭州韦弘保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 何 亦 波二〇一七年十一月三十日书记员 申屠书婷??