天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2339号
原告周一X。
委托代理人张洁，天津玺名律师事务所律师。
被告周二X。
被告周三X。
委托代理人周四X（系被告周三X之兄）。
原告周一X与被告周二X、周三X所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由审判员王丁丁适用简易程序分别于2014年7月4日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告周一X及其委托代理人张洁，被告周二X、被告周三X的委托代理人周四X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周一X诉称，原告自1983年4月起即持有天津市北辰区天穆镇人民政府所发编号为XXXX号的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证，该证载明位于马庄南新村住房两间35.5平方米，厨房一间20.8平方米，总面积90.99平方米。2011年，因该房屋与被告周二X成讼，（2011）年辰民初字第3334号民事判决书判决位于马庄南新村登记于原告名下的面积为35.5平方米的房屋两间所有权属于周二X所有。在原告上诉期间，周二X将上述房屋赠与其子即被告周三X。周三X受赠仅拥有上述35.5平方米两间房屋的所有权，其余20.8平方米的厨房及34.69平方米宅院的所有权应属于原告所有，而天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会在未认真审查房屋所有权属的情况下，与被告周三X签署了拆迁补偿安置协议，致使被告周三X没有合法依据取得了其不应当得到的拆迁安置补偿款等财产利益，而使原告的合法利益受损。故呈诉，请求依法确认编号为XXXX号天津市北郊区居民、社员建房用地使用证上所载明的，坐落于北辰区马庄南新村厨房20.8平方米及宅院34.69平方米归原告所有；案件受理费由被告负担。
被告周二X、周三X辩称，（2011）年辰民初字第3334号民事判决书已经判决位于马庄南新村登记于周一X名下的房屋属于周二X所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张出示、宣读了如下证据：证据一、宅基地有偿使用登记证1份，证明房屋2间35.5平方米以及厨房28.8平方米归原告所有；证据二、（2011）辰民初字第3334号民事判决书、（2011）一中民四终字第1165号民事判决书、（2012）津高民申字第0573号民事申请再审案件受理通知书、（2012）津高民申字第0573号民事裁定书各1份，证明经过一审、二审、再审法院仅认定正房两间35.5平方米归被告周二X所有；证据三、北辰区城中村改造拆迁安置补偿协议1份，证明被告是按照90.99平方米享有的拆迁利益。
二被告针对原告提供的上述证据，发表如下质证意见：认可原告提供的上述证据显示的内容，同时主张其提供的证据与原告提供的第二组证据一致，故不再提供。
经过当庭举证、质证，本院对原告提供的证据发表如下认证意见：对于原告提供的证据二、三，二被告无异议，本院予以确认。对于证据一的证明目的，原告主张宅基地有偿使用登记证载明建房户名为周一X，证实该房屋两间35.5平方米以及厨房28.8平方米归原告所有，但是原告提供的证据二已判决确认该房屋两间35.5平方米属于周二X，故对于原告主张的证据一的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，原告与周二X系兄弟关系。2011年，周二X因房屋所有权属纠纷将原告起诉至本院。2011年8月10日，本院经（2011）辰民初字第3334号民事判决书，判决位于马庄南新村登记于周一X名下的面积为35.5平方米的房屋两间所有权属于周二X。同时查明了如下事实：周一X与周二X原同住在马庄南新村，两人的住房在同一个院内并相邻接。周一X有面积35.5平米住房两间和面积20.8平米的厨房一间。1986年，周一X从诉争房屋搬走迁入新居。1991年3月，周二X因其二儿子周三X结婚无房找到周一X商谈购买周一X的两间空闲住房问题，周一X将两间房屋交付给周三X结婚使用。1991年3月，周二X因要购买周一X的房屋向案外人赵长春借款2000元，有证人赵长春证言予以证实。另，周二X因购买周一X的两间房屋支付给其5000元，有证人杨家和的证言予以证实。另查，自1991年3月28日，周三X结婚居住在争诉房屋至今已20余年，并持有编号为1490号的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证。1998年，周二X对该房进行了修缮并新建房屋5间及搭建了院内顶棚。1999年3月3日，马庄村委会向天穆镇建管站出具了协助办理周一X两间房屋的过户手续的证明。再查，2010年11月27日，周二X经由天穆镇法律服务所办理了将该房屋赠予周三X的赠予合同。后因原告不服该判决上诉至天津市第一中级人民法院，该院经（2011）一中民四终字第1165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明了如下事实：“双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，未提供任何新证据。原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。”原告因不服该院民事判决书，向天津市高级人民法院申请再审，该院经（2012）津高民申字第0573号民事裁定书，裁定驳回周一X的再审申请。同时认为，“坐落于天津市北辰区天穆镇马庄村南新村诉争房屋虽原系周一X所有，但自1991年3月，周一X将该房屋交付周二X之子周三X结婚居住已二十余年，且周二X持有编号为1490号的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证。1998年，周二X对诉争房屋进行了修缮和扩建。另外被申请人（周二X）提供的多名证人证言，也间接地证明了周一X与周二X之间就诉争房屋的买卖过程。故原审法院综合案件的具体情况判决诉争房屋的所有权属于周二X并无不当。申请人（周一X）的申请理由没有充分的证据予以证实。”
另查，2012年1月15日，天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会作为拆迁人与周三X签订《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会为甲方，周三X为乙方，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区马庄南新村，产别私产，房屋有效证件建房用地使用证。建筑类型砖木，建筑面积56.3平方米，证载宅基地面积90.99平方米；甲方按照所确认的乙方应还迁面积90.99平方米，给予1：1定向还迁安置，一居室单元：59.34平方米1套；二居室单元76.76平方米1套，以上合计建筑面积136.1平方米等。该房屋已被全部拆迁。
另，庭审中本院向原告释明，因坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村诉争房屋已经被拆迁，对于该房屋的诉讼请求是否变更为该房屋所对应的拆迁利益，原告明确表示仍坚持原诉讼请求。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案的争议焦点系原告主张原坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村诉争房屋中20.8平方米厨房一间及宅院34.69平方米应归其所有能否支持。
首先，2011年，周二X曾因原坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村的房屋所有权属纠纷将原告起诉至本院，经过一审、二审及提起再审，查明并认为周一X有面积35.5平米住房两间和面积20.8平米的厨房一间，周一X从诉争房屋搬走迁入新居后，将房屋交付给周二X之子周三X结婚使用已二十余年，且周二X持有编号为1490号的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证。1998年，周二X对诉争房屋进行了修缮和扩建。另外周二X提供的多名证人证言，也间接地证明了周一X与周二X之间就诉争房屋的买卖过程。故判决位于马庄南新村登记于周一X名下的面积为35.5平方米的房屋两间所有权属于周二X。现原告要求确认原房屋中20.8平方米厨房一间归其所有，因住房两间与厨房一间同在一个院内，住房与厨房为不可分割的一个整体，原告搬出后，全部由被告使用，且双方在原买卖过程中并未对厨房进行特殊约定，故被告购买原告的房屋中应包括厨房一间，依该房屋买卖协议应归周二X所有。
其次，原告提起的是确认之诉，确认之诉是请求确认某种法律关系或权利的存在，这种权利应是现实存在的，权利主体可享有占有、使用、收益及处分的权利。原告现主张确认归其所有的20.8平方米厨房一间已于2012年被拆迁，现该房屋已经不存在，对于该房屋享有的权利也应随之消灭。
第三，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，院落的所有权不应当归原告个人所有。
综上，原告主张原坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村诉争房屋中20.8平方米厨房一间及宅院34.69平方米应归其所有的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周一X的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告周一X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丁丁
二〇一四年九月十一日
书记员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。