安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终228号
上诉人（原审被告）：刘传华，男，1987年9月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ磊，男，1987年7月12日出生，汉族，企业职工，住安徽省马鞍山市博望区。
上诉人刘传华因与被上诉人ＸＸ磊合伙协议纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进审理了本案。本案现已审理终结。
刘传华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ磊的诉讼请求。事实与理由：1.ＸＸ磊无权处分黄焖鸡米饭博望店的财产，双方签订的《协议书》无效。该店登记在ＸＸ磊的妻子甘金明名下，ＸＸ磊无权处理该店的业务、转让及终止，故ＸＸ磊与刘传华于2016年1月10日签订的《协议书》没有法律效力，ＸＸ磊据此请求刘传华退还47000元合作款无事实与法律依据。2.本案涉及的是特许经营权转让问题。一审判决将其认定为财产转让是不正确的。双方在协议中约定：黄焖鸡米饭博望店的所有权及所有与店相关的一切设施设备归刘传华所有，ＸＸ磊应将与该店一切有关的财产及经营权转让于刘传华。但ＸＸ磊仅将有关器具财产交付于刘传华，未将特许经营权交付，刘传华无法使用、也不能使用黄焖鸡米饭博望店的名义经营。刘传华有权行使抗辩权，中止支付协议约定的价款。3.ＸＸ磊存在根本违约行为，故意不提交工商登记所需关键材料房屋租赁合同原件，导致黄焖鸡米饭博望店无法登记在刘传华名下。刘传华无奈之下以刘德龙的名义申请登记为马鞍山市博望区文若小吃店。后ＸＸ磊又反悔，其妻甘金明实名举报，市场监督所进行查处。若ＸＸ磊如期交付了房屋租赁合同原件，刘传华必定支付约定的价金。
ＸＸ磊辩称：1.甘金明对其处理黄焖鸡米饭博望店的相关事宜没有异议。该店虽以甘金明名义申领营业执照，但尚未审批和办理登记手续就已转让给刘传华。2.加盟手续系刘传华办理，故不存加盟权转让问题，仅是转让店面。
ＸＸ磊向一审法院起诉请求：刘传华偿还合作款47000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月29日，ＸＸ磊、刘传华合伙开办黄焖鸡米饭博望店。2016年1月10日，双方签订《协议书》一份，约定：甲方（刘传华）和乙方（ＸＸ磊）在博望新都步行街二期的黄焖鸡米饭合作协议终止，甲方在2016年2月3日之前支付乙方合作款人民币贰万叁仟元整（￥23000.00元），2016年4月10日前支付乙方合作款人民币贰万肆仟元整（￥24000.00元），黄焖鸡米饭博望店的所有权及所有与店相关的一切设施设备归甲方所有。因刘传华未按约定给付ＸＸ磊合作款，以致成讼。
2016年1月12日，刘传华以其父亲刘德龙的名义将黄焖鸡米饭博望店申请登记为马鞍山市博望区文若小吃店。2016年1月22日，马鞍山市博望区市场监督管理局博望市场监督管理所向刘德龙颁发马鞍山市博望区文若小吃店营业执照。2016年2月15日，因甘金明举报，博望市场监督管理所向刘德龙发出博市管询字〔2016〕06号询问通知书，要求刘德龙于2016年2月16日携带相关登记材料原件到该所接受询问。2016年3月2日，博望市场监督管理所因刘德龙涉嫌未领取工商营业执照及相关许可文件，擅自从事餐饮服务活动，向刘德龙下发（博）市监责改字〔2016〕002号责令改正通知书，要求刘德龙于2016年3月5日前改正，改正内容及要求为：1.立即停止经营活动；2.及时办理相关行政许可证照。2016年3月3日起，黄焖鸡米饭博望店停止营业至今。
一审法院认为，ＸＸ磊、刘传华签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方签订《协议书》后，ＸＸ磊将黄焖鸡米饭博望店交由刘传华经营，刘传华也已申领了营业执照，刘传华应按约定期限支付合作款。故ＸＸ磊要求刘传华给付合作款47000元，符合法律规定，应予支持。刘传华抗辩称因ＸＸ磊未交付租房合同，致其经营的黄焖鸡米饭博望店被工商部门责令停业整顿，故《协议书》无效，其不存在给付合作款义务。根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘传华未提供证据证明双方签订的《协议书》符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故刘传华的该项抗辩意见，于法无据，不予采信。判决如下：刘传华于本判决生效后十日内返还ＸＸ磊合作款47000元。案件受理费487元（已减半收取），由刘传华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘传华提供的《彭德楷特许经营合同》、《合伙协议》、马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初645民事判决书具有真实性、合法性和与本案的关联性，均予以认定。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明：2015年12月7日，刘传华与南京德楷餐饮管理有限公司签订《黄焖鸡米饭特许加盟合同》，在马鞍山市博望区博望镇新都步行街二期经营黄焖鸡米饭；经营期限六年，自2015年12月7日至2021年12月6日；加盟费2万元等。2015年12月10日，刘传华与ＸＸ磊签订《合伙协议》，约定合伙经营黄焖鸡米饭博望店，期限三年，自2015年12月20日至2018年12月19日；刘传华出资4.8万元，ＸＸ磊出资4.7万元，盈余按出资比例分配，债务由合伙财产偿还，不足部分按出资比例承担；如退伙人为法人代表或实际经营人的，需协助其他合伙人变更相关登记证明（营业执照、税务登记证、卫生许可证、食品安全许可证等），不得影响合伙企业的正常经营；甘金明为合伙负责人；合伙因全体合伙人同意终止合作关系等事由终止等。后双方以甘金明名义申领营业执照，但未获批准。
马鞍山市博望区人民法院于2016年5月4日受理刘传华诉ＸＸ磊合同纠纷案。刘传华诉讼请求为：1.与ＸＸ磊进行合伙清算；2.解除与ＸＸ磊于2016年1月10日签订的《协议书》；3.ＸＸ磊赔偿损失150345元。博望区人民法院于2016年12月1日作出（2016）皖0506民初645民事判决，判决ＸＸ磊赔偿刘传华1200元，驳回刘传华的其他诉讼请求。刘传华、ＸＸ磊均服判。
本院认为，本案二审的争议焦点为：ＸＸ磊主张刘传华偿还合作款47000元，依据是否充分。
首先，关于ＸＸ磊是否有权处理黄焖鸡米饭博望店的转让问题。根据二审查明的事实，黄焖鸡米饭博望店虽以甘金明名义申领营业执照等经营许可手续，但并未获得批准，黄焖鸡米饭博望店事实上是无照经营状态；ＸＸ磊作为与刘传华的合伙协议签订人，有权处理协议终止和转让事宜，双方于2016年1月10日签订的《协议书》具有法律效力，对双方均有约束力。
其次，关于特许经营权问题。因与南京德楷餐饮管理有限公司的《黄焖鸡米饭特许加盟合同》是刘传华以个人名义签订，故加盟合同的被特许人仅为刘传华一人，并且刘传华仅将六年特许经营期限中的前三年用于与ＸＸ磊合伙经营，故其关于ＸＸ磊仅转让了合伙财产，未将特许经营权转让的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
第三，刘传华以其父亲名义申请登记的马鞍山市博望区文若小吃店2016年3月2日被博望市场监督管理所责令停止经营活动的原因，是涉嫌未领取工商营业执照及相关许可文件，擅自从事餐饮服务活动；该所下发的责令改正通知书要求其及时办理相关行政许可证照，于3月5日之前改正。可见，未领取工商营业执照及相关许可文件，擅自从事餐饮服务活动是马鞍山市博望区文若小吃店被责令停止经营的原因，而此前的黄焖鸡米饭博望店也是处于无照经营状态。故ＸＸ磊未提供房屋租赁合同原件可能是刘传华未顺利办理经营许可证的原因之一，但刘传华无照经营，后果理应由其自行承担。
第四，马鞍山市博望区人民法院已对刘传华诉ＸＸ磊合伙合同纠纷案作出判决，驳回了刘传华关于与ＸＸ磊进行合伙清算、解除《协议书》的诉讼请求，并判令ＸＸ磊赔偿刘传华经济损失1200元，该判决已发生法律效力，故对刘传华要求与ＸＸ磊进行合伙清算、ＸＸ磊分担经营损失的请求，本院不予支持。
综上所述，刘传华的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人刘传华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一七年四月十一日
书记员 陶 净