湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘04执复67号
复议申请人（异议人）：广州富力地产股份有限公司
法定代表人李思廉
委托代理人：欧卫军，湖南麓和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：蔡小艳，湖南麓和律师事务所律师（特别授权）。
申请执行人：彭太立
申请执行人：罗顺坤
申请执行人：李植成
申请执行人：廖章泉
申请执行人：曹雪梅
申请执行人：丁卫国
申请执行人：胡兰
申请执行人：廖兵
申请执行人：彭亮
申请执行人：彭立球
申请执行人：陶建华
申请执行人：吴申华
申请执行人：杨晓平
申请执行人：吴双
申请执行人：杨智
申请执行人：张谦
申请执行人：周霞涓
申请执行人：彭红秀
被执行人：中太建设集团股份有限公司
法定代表人：燕振义
复议申请人广州富力地产股份有限公司（以下简称广州富力）不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423执异26号、27号执行裁定（以下简称26号、27号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
湖南省衡山县人民法院（以下简称衡山县法院）查明，该院在执行申请执行人彭太立等18人与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）买卖合同纠纷18案中，根据彭太立等人提供中太集团在广州富力有工程款收入的线索，于2016年5月26日至广州富力核实有关情况。广州富力认可中太集团承建了其名下富力新天地中心的二栋住宅楼，即杨箕村复建地块住宅楼（自编A1-A3栋、A6-A8栋）二幢，但无法即时提供该二幢楼工程款结算情况，只是口头述明中太集团应该还有未结工程款在广州富力处。当日，该院向广州富力送达（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定书及协助执行通知书，要求广州富力协助冻结应支付给中太集团的建设工程款（含质量保证金）5000万元。2016年7月13日，该院向广州富力现场送达（2016）湘0423执131-148号之十二执行裁定书及协助执行通知书，要求广州富力协助该院划拨应支付给中太集团的建设工程款（含质量保证金）2200万元。之后，广州富力只通过电话进行口头异议且拒绝协助该院执行。2016年7月25日，该院作出（2016）湘0423执131-148号之十三执行裁定书及协助执行通知书，划拨广州富力在中国农业银行广州淘金支行账户上存款2200万元。2016年7月27日，该院向广州富力邮寄送达（2016）湘0423执131-148号之十三执行裁定书。当日，广州富力向该院递交执行异议申请书，请求该院撤销（2016）湘0423执131-148号之三、（2016）湘0423执131-148号之十二执行裁定书。2016年8月11日，广州富力再次向该院递交执行异议申请书，请求该院撤销（2016）湘0423执131-148号之十三执行裁定书，该院依法予以受理。
另查明，被执行人中太集团于2017年10月20日向衡山县法院递交申请书，请求该院解除要求广州富力协助执行的执行裁定书及要求协助冻结、扣划应向中太集团支付的工程款的强制措施。
根据衡山县法院要求，2016年8月18日，异议人广州富力向该院递交了《建设工程施工合同》、《工程结算书》、发票联及对应的支票存根等复印件，并向该院就工程结算款及工程质量保证金书面进行《情况说明》。广州富力述明，关于被执行人中太集团已承建完工的二幢建筑物的工程款，广州富力与中太集团已于2015年12月3日全部结算支付完毕，工程结算支付总价为328557400元，并且根据《建设工程施工合同》第84条明确约定，上述工程不留质量保证金。申请执行人在听证审查中提供了广州建交（邀）中字（2013）第（4892）号中标通知书，证明上述工程中标价为365430000，提供了《建筑工程竣工验收报告》，证明工程开工日期为2013年9月4日，验收日期为2016年4月26日。之后，广州富力向该院递交了《关于约定总价与结算总价之间差异的情况说明》，说明工程中标价是预算价款，不一定是实际结算价款，因施工期间钢材、砂石等主要材料价格下跌且广州富力与中太集团采取了成本节约控制措施，工程实际结算总价低于工程中标价是正常的情况。
衡山县法院认为，根据异议人广州富力提供的证据材料及相关职能单位的书面说明，被执行人中太集团承建广州富力名下新天地中心的杨箕村复建地块住宅楼，工程按合同如实进行，双方在此前已于2015年12月3日全部结算支付完毕，且该工程没有预留质量保证金。虽然该工程的施工结算过程有不合常理之处：一、工程款在工程竣工验收前4个月就全部结算完毕；二、工程结算总价较预算总价差别3600多万，且发包方不预留质量保证金，且中太集团向本院递交申请书，请求本院解除对广州富力应付给中太集团工程款的强制措施，与广州富力认为中太集团在其处无未结工程款的意见不符，说明中太集团与广州富力之间的工程款处于未最后实际结算状态，对广州富力的异议请求，予以部分支持。对广州富力请求本院撤销（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定书的异议，该院认为，中太集团、广州富力对双方之间是否还有未结工程款意见不符，且对该工程款采取冻结的控制性措施，不影响异议人的实际权益，故此，该院不予支持。由于没有确凿依据证明广州富力有应当支付给中太集团的工程款，因此，（2016）湘0423执131-148号之十二、十三执行裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、驳回异议人请求撤销衡山县人民法院（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定书的异议申请；二、撤销衡山县人民法院（2016）湘0423执131-148号之十二执行裁定书；三、撤销衡山县人民法院（2016）湘0423执131-148号之十三执行裁定书。
广州富力向本院申请复议称，一、本案对广州富力的执行是对到期债权的执行，26号、27号异议裁定对广州富力的异议进行实体审查，违反法律规定；二、衡山县人民法院在向广州富力送达（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定前，未按照法律规定向广州富力发出履行到期债务的通知，执行程序违法，应予撤销。
本院查明，对衡山县人民法院（2017）湘0423执异26、27号执行裁定书认定的事实予以确认。
对复议申请人广州富力的复议意见，本院评判如下：
一、关于26号、27号异议裁定对复议申请人广州富力的异议进行实体审查，是否违反法律规定。广州富力提出26号、27号异议裁定对广州富力的异议进行实体审查，认定“结算过程有不合常理之处”、“工程款处于未最后实际结算状态”，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第501条的规定。经查，衡山县法院在事实部分已经查明，广州富力根据该院的要求，递交了相关证据材料和情况说明，该院亦向相关职能部门调取了书面说明，该院据此认为广州富力和中太集团就工程款已于2015年12月3日全部结算完毕，且该工程没有预留质量保证金。衡山县法院又在说理部分认为“该工程的施工结算过程有不合常理之处”、“工程款处于未最后实际结算状态”，上述分析认定与前述事实认定存在矛盾，应予纠正。再者，本案系到期债务的执行，根据《执行规定》第六十三条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”上述事实和分析认定已经涉及实体审查，有违审执分离的原则，违反了相关法律规定。
二、关于（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定是否应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定。并通知该他人向申请执行人履行。”根据该条法律规定，人民法院作出冻结裁定的前提是被执行人对第三人享有到期债权。如前所述，衡山县法院已经查明中太集团对广州富力并没有到期债权，因此衡山县法院作出（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定，裁定冻结中太集团在广州富力的工程款5000万元没有事实和法律依据，应予撤销。
综上所述，复议申请人的复议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、维持湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423执异26号、27号执行裁定书第二、三项。
二、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423执异26号、27号执行裁定书第一项。
三、撤销湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423执131-148号之三执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 驰
审判员 杨丹慧审判员许晓华
二〇一七年十二月十九日
书记员 龙 政 旭