浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第1367号
原告：胡飞雪。
委托代理人：方婵、张娟。
被告：夏飞燕。
委托代理人：王霞。
被告：吴小玲。
被告：应平锋。
原告胡飞雪为与被告夏飞燕、吴小玲、应平锋民间借贷纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判。因被告吴小玲涉嫌非法吸收公众存款，本院依法裁定中止审理。该案于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡飞雪及其委托代理人方婵、张娟、被告夏飞燕及其委托代理人王霞、被告吴小玲、应平锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡飞雪起诉称：被告夏飞燕因资金周转向原告借款240万元，由被告夏飞燕于2013年10月14日出具借条一张，约定2013年10月18日前归还，逾期按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并承担实现债权的全部费用。上述款项由被告吴小玲、应平锋提供连带担保责任。嗣后，经原告多次催讨，被告至今尚欠原告借款140万元。为此，请求：1、判令被告夏飞燕归还原告借款140万元并支付逾期付款违约金（违约金从2013年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、判令被告吴小玲、应平锋对上述款项承担连带清偿责任。
被告夏飞燕答辩称：1、本案的实际借款人是吴小玲，夏飞燕只是介绍人，原告也知道本案的实际借款人是吴小玲，催讨也是向吴小玲催讨的，被告夏飞燕不应对本案负清偿责任；2、本案借款实际出借金额是2375000元，事后又支付了利息3万元；3、因吴小玲涉嫌非法吸收公众存款罪，原告也知道将款项出借给吴小玲，所以原告是吴小玲的实际融资对象之一，本案也涉嫌非法吸收公众存款罪，根据相关法律规定，本案应移送公安机关。4、因主合同涉嫌犯罪，故保证合同也无效，保证人也不需承担责任。
被告吴小玲答辩称：担保属实的，本案借款也确实是打款到我账户上，我和原告不认识，我是向夏飞燕借款，夏飞燕没有那么多资金，才去找原告借款的，就本案款项我也有借条出具给夏飞燕的。
被告应平锋答辩称：签字担保属实的，当时是原告的丈夫向夏飞燕催讨，扣了她的车，导致夏飞燕的公司不能正常经营，所以夏飞燕找我对本案的借款提供担保，我当时以为是夏飞燕借款的，所以才担保的，后来才知道是吴小玲借款，要是知道是吴小玲借款我是不会担保的，所以我的担保不成立，不需要承担担保责任。
原告胡飞雪补充称：夏飞燕的陈述不属实的，本案不涉及非法吸收公众存款，是正常的民间借贷，是原告与夏飞燕之间的借贷关系，款项打入吴小玲的账户是经被告夏飞燕的指示的，本案借款的本金是240万元。被告另外陈述的有支付3万元的利息与本案无关。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告夏飞燕、吴小玲、应平锋的人口信息各一份，用以证明本案被告的主体适格。
被告夏飞燕、吴小玲、应平锋质证无异议。
2、2013年10月14日的借条原件一份，用以证明2013年10月14日被告夏飞燕向原告借款240万元，借款期限自2013年10月14日至2013年10月18日止，逾期按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并承担实现债权的全部费用。上述款项由被告吴小玲、应平锋提供连带担保责任的事实。
被告夏飞燕的质证意见：对借条的真实性无异议，但夏飞燕出具借条时的意思是作为介绍人在借条上签字，方便原告催讨款项才出具的。
被告吴小玲质证无异议。
被告应平锋的质证意见：借条原件我没有看到过，我看到的是复印件。
3、2013年10月14日的借条复印件一份，用以证明被告应平锋于2013年10月31日为本案借款提供担保，被告夏飞燕已归还40万元的事实。
被告夏飞燕的质证意见：真实性无异议，借条复印件是吴小玲出事被公安带走后，原告带多人经过五天在夏飞燕的经营的广告公司催讨，将她的车子强行扣押的情况下，夏飞燕才支付了40万元的款项。
被告吴小玲的质证意见：对借条的复印件我不知情。
被告应平锋质证无异议。
4、浙商银行商银通交易凭条一份，用以证明2013年10月14日原告通过银行转账交付借款240万元的事实。
被告夏飞燕的质证意见：无异议，是原告当着吴小玲的面刷给吴小玲的。
被告吴小玲质证无异议。
被告应平锋的质证意见：对真实性无异议，但我对他们之间的借款不清楚，我是事后提供担保的。
5、委托代理合同、浙江省律师收费标准及发票各一份，用以证明原告为本案所支出的律师代理费20000元的事实。
被告夏飞燕、吴小玲、应平锋质证均无异议。
被告夏飞燕为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
a、银行转账凭证两份，用以证明2013年10月15日，原告胡飞雪就收取了利息25000元，应当在本金中扣除，故胡飞雪实际出借的金额只有2375000元，2014年1月29日被告夏飞燕向原告指定的吕政的账户打款3万元用以支付利息的事实。
原告胡飞雪的质证意见：对2.5万元利息确实收到的，无异议，借条对利息没有约定，口头约定是月利2分。另外3万元的凭证和本案无关。
被告吴小玲的质证意见：对真实性无异议，但原告借款给夏飞燕的利息，和夏飞燕借给我的利息应当是不一样的。
被告应平锋的质证意见：对真实性无异议，但对双方的借款情况，我不知情。
b、房屋买卖合同及情况说明各一份，用以证明原告胡飞雪明知本案款项是借给吴小玲使用，故向吴小玲催讨全部借款并要求吴小玲以房产抵押240万元借款的事实。
原告胡飞雪的质证意见：对真实性和关联性有异议，和本案无关，该买卖合同没有任何一方的签字确认，且合同的抬头上写的是郑小玲，不是本案的吴小玲，原告方对房屋买卖不知情。
被告吴小玲的质证意见：房屋买卖的事宜是我在派出所和夏飞燕协商，准备抵偿欠夏飞燕的钱，后来有其他债权人也要求抵偿，该房屋已不够抵偿全部债务，就没有实际履行。
被告应平锋的质证意见：我不知情。
c、录像u盘一个，用以证明胡飞雪丈夫带人亲自向吴小玲催讨的事实。
原告胡飞雪的质证意见：对该证据的真实性无异议，胡飞雪的丈夫的确向吴小玲催讨过的，但是是因为原告向夏飞燕催讨，夏飞燕说她的钱都借给吴小玲了，没有钱，叫原告去找吴小玲催讨，所以原告的丈夫才向吴小玲催讨的。
被告吴小玲的质证意见：我是向夏飞燕借款的，我认为向我催讨的都是夏飞燕的人，我不认识原告胡飞雪。
被告应平锋的质证意见：我不知情。
d、证人郑某、施某的证人证言，用以证明原告胡飞雪在武义派出所向吴小玲催讨借款并协商要求吴小玲将房产卖给胡飞雪与夏飞燕，故原告是明知本案借款实际是借给吴小玲的事实。
原告胡飞雪的质证意见：原告及原告的丈夫都不认识两个证人，两个证人都陈述事情经过是在派出所看到的，当时原告的丈夫是和夏飞燕一起去的，因为夏飞燕告诉原告本案的借款她借去后借给吴小玲了，所以要去向吴小玲催讨，另外合同上双方当事人的身份情况的书写不能反应当时完整的形成过程，不能证明原告是不知情的。
被告吴小玲的质证意见：对证人证言的陈述无异议，该房屋买卖合同主要是和夏飞燕写的。
被告应平锋的质证意见：不知情。
本院认证意见：原告提交的证据1、4、5，符合证据规则的形式要件，且被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，系书证，且被告对真实性均无异议，但被告夏飞燕主张实际借款人是被告吴小玲，并提交证据b、c、d予以抗辩，本院认为，被告夏飞燕在借条上借款人处签字，作为一名完全民事行为能力人，应当知道其在借款人处签字确认的法律效力，被告夏飞燕提交的证据b、c、d不能达到本案实际借款人系被告吴小玲的证明目的，原告胡飞雪亦不予认可，且被告夏飞燕与吴小玲均确认事后被告吴小玲就本案款项已向被告夏飞燕出具借条，故本院认为本案借款的借款人应当为夏飞燕，而夏飞燕借款后又将该借款借给吴小玲使用并不影响本案原被告之间的借款性质，再者，原被告均确认被告夏飞燕已归还本案借款本金100万元，可以认定被告夏飞燕系认可本案借款，故本院认定本案借款人系被告夏飞燕，对原告提交的证据2予以认定，对被告提交的证据b、c、d不予认可。对于原告提交的证据3，被告夏飞燕、应平锋对真实性均无异议，且被告应平锋亦认可其事后提供担保的事实，故本院予以认定。
对于被告提交的证据1，来源于银行，且原告对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告质证认为2013年10月15日确实收取了25000元的利息，但2014年1月29日，被告夏飞燕打款给吕政的3万元，与本案无关。对于2013年10月15日25000元，本院认为双方在借条中并未约定利息，虽然庭审中原被告双方均陈述该笔借款双方有约定利息，但双方对月利率的约定陈述不一致，且该25000元系借款交付后第二天即支付的，并未产生利息，故应当作为本金予以扣除，对于2014年1月29日的3万元，被告未提交证据证明系原告胡飞雪指定将款项汇至吕政账户，且原告不予认可，故该3万元与本案缺乏必然关联，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年10月14日，被告夏飞燕向原告借款240万元，并约定借款期限为2013年10月14日至2013年10月18日，借款汇至吴小玲账户（账号：31×××53），逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并承担实现债权的全部费用（包括律师代理费、诉讼费等费用）。同日，原告胡飞雪向指定账户转账240万元，交付借款。2013年10月31日，被告应平锋自愿为该借款提供连带责任保证。借款后，被告夏飞燕归还借款25000元，至今尚欠借款1375000元。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。
本院认为，原告胡飞雪与被告夏飞燕之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告吴小玲、应平锋自愿为该借款提供担保，该保证合同关系，合法有效。被告夏飞燕尚欠原告借款1375000元，事实清楚。双方约定付款期限，被告夏飞燕应当按约归还借款，逾期未归还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求从逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付逾期利息，符合约定，本院予以支持。双方约定了律师代理费的承担，原告要求被告承担其为实现本案债权花费的律师代理费20000元，符合双方约定，且属合理范畴，本院予以支持。被告吴小玲未约定保证方式，应认定的连带责任保证。被告应平锋自愿为本案借款提供连带责任担保，故被告吴小玲、应平锋应对本案债务承担连带清偿责任。被告夏飞燕提出本案借款实际借款人系吴小玲的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。被告夏飞燕提出另归还3万元的抗辩意见，未提交完整的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告夏飞燕归还原告胡飞雪借款本金1375000元并支付逾期利息（逾期利息从2013年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付款之日止）。
二、由被告夏飞燕支付原告胡飞雪为实现债权支出的律师代理费20000元；
三、由被告吴小玲、应平锋对上述款项承担连带责任。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告胡飞雪的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9420元，诉讼保全费5000元，合计14420元，由原告胡飞雪负担220元，由被告夏飞燕负担14200元，由被告吴小玲、应平锋对被告夏飞燕负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 楼仙娇