湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00104号
申请复议人武汉市硚口区物资回收总公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道324号。
法定代表人徐秋元，该公司董事长。
申请执行人陈朝满，男，1946年12月14日出生。
申请执行人苏小平，女，1952年7月31日出生。
申请执行人吕玉森，男，1948年7月15日出生。
申请执行人吕航，男，1981年11月10日出生。
申请执行人王庆益，男，1952年4月27日出生。
被执行人武汉市新宝特种钢厂，住所地湖北省武汉市武湖农场。
法定代表人尹少和，该厂厂长。
申请复议人武汉市硚口区物资回收总公司（以下简称物回公司）不服武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
黄陂区法院认为，武汉市中级人民法院（2011）武执复字第00028号执行裁定书，裁定撤销黄陂区法院（2010）陂异执字第5号民事裁定书，其理由是：该裁定书所依据的证据鄂公信专审字（2010）022号《武汉市新宝特种钢厂实收资本专项审计报告》为物回公司单方面提供，在案件的审理过程中，该证据未经双方当事人质证，且该证据与物回公司之前提供的证据结论截然相反。并非仅该证据未经质证。根据证据的来源、各证据之间的联系等方面综合审查判断，异议人物回公司请求依法撤销（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书的异议理由不能成立；而（2003）陂法执字第42号通知书是物回公司未履行（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书确定的义务而作出的，故该院对异议人请求撤销该通知书的异议请求亦不予支持。据此，黄陂区法院以（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定书驳回物回公司异议申请。
申请复议人物回公司称，我公司已履行对被执行人武汉市新宝特种钢厂（以下简称新宝钢厂）的出资义务，且在新宝钢厂的生产运营中投入近千万元，申请复议人不应再为被执行人的对外债务承担责任。据此，请求依法撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定书。
本院查明，陈朝满与新宝钢厂借款纠纷一案，黄陂区法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第101号民事调解书，确认新宝钢厂欠陈朝满24万元及利息，应予偿还。苏小平与新宝钢厂借款纠纷一案，黄陂区法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第102号民事调解书，确认新宝钢厂欠苏小平8.7万元及利息，应予偿还。吕玉森与新宝钢厂借款纠纷一案，黄陂区法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第103号民事调解书，确认新宝钢厂欠吕玉森15万元及利息，应予偿还。吕航与新宝钢厂借款纠纷一案，黄陂区法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第104号民事调解书，确认新宝钢厂欠吕航8万元及利息，应予偿还。王庆益与新宝钢厂借款纠纷一案，黄陂区法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第105号民事调解书，确认新宝钢厂欠王庆益60290元及利息，应予偿还。因义务人新宝钢厂未履行生效法律文书确定的义务，上述五案权利人陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益分别向黄陂区法院申请执行，黄陂区法院以（2003）陂法执字第122、124、126、128、130号立案执行。
在执行过程中，2003年11月24日，受新宝钢厂开办单位物回公司委托，武汉市公衡会计事务所有限责任公司对新宝钢厂1996年9月1日至2003年6月30日的会计报表（其中不包括1997年9月1日至1998年10月31日尹少和承包期间的财产情况）进行审计后作出审计报告，审计结果为：1、未见房屋25万元，机械设备20万元及货币资金5万元的入资凭证；2、物回公司于1996年9月10日以拨款方式注入资金5000元，又于1996年11月26日以实物方坯拨注入资金495000元，但会计处理方式未记入实收资本，而计入其他应付款账户。据此，2005年9月7日，黄陂区法院以物回公司对新宝钢厂50万元出资不到位为由作出（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书，追加物回公司为（2003）陂法执字第122号等五案被执行人，物回公司需向申请执行人陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益清偿债务人民币50万元。2010年7月21日上述裁定送达物回公司。2010年8月27日，黄陂区法院裁定冻结被执行人物回公司在建设银行京汉支行存款50万元（账户余额2521.16元）。
2010年9月9日，物回公司向黄陂区法院提出执行异议称：1、审计报告中反映未将实物方坯款项计入实收资本，只是该公司财务人员会计科目处理问题；2、新宝钢厂经营期间，物回公司又对其投资了近千万元为其购买机械设备、原材料及支付职工工资等，物回公司对新宝钢厂已投资到位。请求撤销黄陂区法院（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书，解除对物回公司银行账户的冻结。为支持其请求，物回公司向黄陂区法院提供了湖北公信会计师事务有限公司作出的《武汉市新宝特种钢厂实收资本专项审计报告》作为佐证。2010年11月12日，黄陂区法院作出（2010）陂异执字第5号民事裁定，撤销该院（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书，并解除对物回公司银行账户的冻结。
2011年6月24日，陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益不服黄陂区法院（2010）陂执异字第5号执行裁定，向本院申请复议。2012年7月26日，本院作出（2011）武执复字第00028号执行裁定书，以“黄陂区法院（2010）陂异执字第5号民事裁定书所依据的证据为物回总公司单方面提供，在案件的审理过程中，该证据未经双方当事人质证，且该证据与物回公司之前提供的证据结论截然相反。因此，陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益所提黄陂区法院以物回公司单方面提供的证据撤销（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书违反法律规定的理由成立，本院予以支持。黄陂区法院（2010）陂异执字第5号民事裁定书认定事实的主要证据存在重大瑕疵，应予纠正。”为由，撤销（2010）陂异执字第5号民事裁定书。
2014年2月17日，黄陂区法院作出（2003）陂法执字第42号通知书，通知物回公司在收到通知书十五日内履行支付欠款617290元。
2015年10月30日，物回公司向黄陂区法院提出异议，称武汉中院以异议人提交的证据未经质证为由，撤销了黄陂区法院（2010）陂异执字第5号民事裁定书，黄陂区法院在未再重新对异议人提交的执行异议及证据进行审查，而直接下达（2003）陂法执字第42号通知书，要求异议人履行617290元义务的行为，侵害了异议人的合法权益，请求撤销（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书及（2003）陂法执字第42号通知书。黄陂区法院受理后，于2015年11月7日作出（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回物回公司的异议，并告知如不服该裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。
本院认为，物回公司主要是针对追加其为被执行人的裁定提出异议，而执行法院追加其为被执行人的理由是出资人未依法出资。根据《最高人民法院关于执行案件中立案、结案若干问题的意见》的规定，执行法院按照执行异议案件办理对因出资人未依法出资追加被执行人的，当事人对异议裁定不服的，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定办理。本案中，物回公司不服黄陂区法院追加裁定，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议之诉。黄陂区法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审理并赋予当事人复议权没有法律依据，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定，发回重新作出裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年五月十二日
书记员 王 珊