浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2490号
原告：王晓晓，农民。
委托代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。
被告：谢品权，农民。
被告：谢友强，农民。
被告：林朱差，农民。
原告王晓晓为与被告谢品权、谢友强、林朱差为共有物分割纠纷一案，于2015年11月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判。2015年12月8日，本院第一次公开开庭审理了此案，原告王晓晓的委托代理人王蒙蒙，被告谢品权、林朱差到庭参加诉讼。2015年12月18日至2016年2月1日，依原告王晓晓申请，本院依法委托评估机构对坐落于宁海县跃龙街道望府村下枫槎的宅基地（土地证号为90231**）及该宅基地上的两间三层楼房的价值进行了评估。2016年2月23日，本院第二次公开开庭审理此案，原告王晓晓的委托代理人王蒙蒙，被告谢品权、林朱差到庭参加诉讼。被告谢友强经本院传票传唤后，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王晓晓起诉称，其与被告谢品权原系夫妻关系，双方于2006年11月22日登记结婚，后原告一直跟三被告共同生活，并于2007年4月共同出资砌建了宁海县跃龙街道望府村下枫槎的二间三层楼房。2014年6月16日，法院作出（2014）甬宁民初字第908号民事调解书，解除原告与被告谢品权的婚姻关系。后原告起诉要求依法分割夫妻共同财产，法院于2015年6月9日作出（2015）甬宁民初字第146号民事判决书，确认被告谢友强、林朱差对宁海县跃龙街道望府村下枫槎的二间三层楼房拥有份额，但并未对房屋分割作出处理。因涉案房屋是原告与被告谢品权婚姻关系存续期间所建，原告对房屋有份额，现原告与被告谢品权已离婚，故原告诉请：1.依法分割原、被告共同所有的位于宁海县跃龙街道望府村下枫槎的二间三层楼房；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请明确为：要求三被告支付原告涉案房屋（建筑物价值145000元、室内固定装修价值25000元）的四分之一对价，即42500元；后原告将该项诉请变更为：要求三被告支付原告涉案房屋（建筑物价值145000元、室内固定装修价值10000元）的四分之一对价，即38750元。
为证明自己的主张，原告王晓晓举证如下：
1.结婚证、（2014）甬宁民初字第908号民事调解书各一份，拟证明原告与被告谢品权于2006年11月22日登记结婚，于2014年6月16日经法院调解离婚的事实；
2.证明一份，拟证明原告与被告谢品权婚后共同建造涉案房屋，原告享有其四分之一份额的事实；
3.（2015）甬宁民初字第146号民事判决书一份，拟证明：第一，法院确认被告谢友强、林朱差对涉案房屋拥有份额的事实；第二，原告对涉案房屋享有相应份额的事实；
4.房地产估价报告一份，拟证明涉案房地产经评估价值为470000元（其中建筑物价值为145000元，室内固定装修价值为25000元），原告可以在170000元的价格内进行分割的事实，后原告放弃分割室内固定装修价值中的15000元。
被告谢品权答辩称，因若被告谢友强、林朱差审批重建宅基地，需将原房屋拆除重新审批，故被告谢品权单独立户，于2005年3月22日审批了涉案宅基地。原告与被告谢品权于2006年11月22日登记结婚，婚后，原告与被告谢品权无固定工作。2007年4月，被告谢友强、林朱差出资建造涉案房屋，原告与被告谢品权并未出资。且被告谢友强、林朱差考虑到有两兄弟，故将涉案房屋设有两个楼梯，水表亦独立。故涉案房屋是被告谢友强、林朱差的财产，原告无权要求分割，应驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，被告谢品权提供加盖宁海县国土资源局城区国土资源所档案查阅证明公章的宁海县农（居）民私人建房呈报表一份，拟证明：第一，原告提供的村委会出具的证明不属实；第二，涉案房屋是被告谢友强、林朱差为了保留老房屋，将被告谢品权单独立户，由被告谢品权出面审批宅基地，后由被告谢友强、林朱差建造涉案房屋的事实。
被告林朱差答辩称，涉案房屋的宅基地审批时间、建造时间与被告谢品权陈述一致，但涉案房屋建造所用资金全部由被告林朱差所借，涉案房屋是为两个儿子准备，房屋建造好由原告、三被告及被告林朱差的小儿子共同居住。
被告林朱差未提供证据。
被告谢友强未作答辩，亦未举证。
被告谢友强未到庭，视为放弃对原告提供的证据及被告谢品权提供的证据质证的权利。对原告提供的证据及被告谢品权提供的证据，各方的质证意见及本院的认证意见如下：
原告提供的证据：
证据1，被告谢品权、林朱差对其无异议。本院对该证据予以认定。
证据2，被告谢品权认为该证明的内容不属实，涉案宅基地系被告谢品权于2005年出面审批的；被告林朱差认为该证明系原告到被告村委会骗取。因该证明所载内容与原告提供的（2015）甬宁民初字第146号民事判决书所确认的事实不一致，本院对该证据不予认定。
证据3，被告谢品权、林朱差对该证据的真实性、合法性无异议，但其认为该判决中第五页第二行“本院认为被告所举的证据与其陈述能相互印证，故对被告父母有出资建房的事实予以认定”，及第六页第五行“本院认定被告谢品权对宁海县跃龙街道望府村下枫槎的两间房屋有份额”，证明被告林朱差、谢友强对涉案房屋享有全部份额。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
证据4，被告谢品权、林朱差对其真实性、合法性无异议，但其均认为涉案房屋系由被告谢友强、林朱差建造，原告无权要求分割。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
对被告谢品权提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但原告认为其诉请的是分割两间三层房屋，与宅基地无关，且该证据亦不能证明涉案房屋系由被告林朱差、谢友强全部出资建造；被告林朱差对其无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：
原告王晓晓与被告谢品权于2006年11月22日登记结婚，于2014年6月16日经本院调解离婚。被告谢友强、林朱差系被告谢品权父母。
原告王晓晓于2015年1月5日向本院提起离婚后财产纠纷，本院于2015年6月9日作出（2015）甬宁民初字第146号民事判决书，该判决书确认被告谢品权于2005年3月22日完成位于宁海县跃龙街道望府村下枫槎的两间三层楼房的建房审批，于2007年建成涉案房屋，涉案房屋现由被告谢品权及其父母、兄弟一家居住。
经宁波汇信房地产估价有限公司评估，涉案房地产的市场价值为470000元（其中土地价值300000元，建筑物价值145000元，室内固定装修价值25000元）。
本院认为：第一，涉案房屋所占宅基地由被告谢品权个人婚前审批所得，且涉案房屋于原告王晓晓与被告谢品权婚姻存续期间内所建，虽被告谢品权、林朱差主张涉案房屋完全由被告谢友强、林朱差出资所建，但其并未提供证据予以证明。经（2015）甬宁民初字第146号民事判决书确认，被告林朱差、谢友强对涉案房屋享有份额，但并非拥有全部份额。因原告王晓晓及被告谢品权、谢友强、林朱差原系家庭关系，故本院认定原告王晓晓及被告谢品权、谢友强、林朱差共同共有涉案房屋。现原告王晓晓与被告谢品权婚姻关系已解除，原告有权要求等额分割涉案房屋，即原告王晓晓享有涉案房屋的四分之一份额，考虑到现涉案房屋的居住情况及各方当事人的意见，涉案房屋由三被告继续居住、使用为宜，三被告应共同支付原告涉案房屋的四分之一折价款。第二，房屋室内固定装修价值系涉案房屋的不可分割附属物，且在原告王晓晓与被告谢品权的婚姻存续期间内完成室内固定装修，故涉案房屋的价值应包含建筑物价值及室内固定装修价值；虽涉案房屋的室内固定装修价值为25000元，但原告仅主张分割涉案房屋室内固定装修价值10000元，并无不当。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告谢友强经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢品权、谢友强、林朱差应于本判决生效后十五日内共同支付原告王晓晓坐落于宁海县跃龙街道望府村下枫槎的两间三层楼房四分之一份额的折价款38750元。
如果被告谢品权、谢友强、林朱差未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4300元，减半收取2150元，评估费2000元，其中1733元诉讼费及1612元评估费由原告王晓晓承担，其中417元诉讼费及388元评估费由被告谢品权、谢友强、林朱差承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 闫林花
二〇一六年三月十八日
代书 记员 章灵燕