河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初2962号
原告河南万城置业有限公司，住所地遂平县玉带路西段。
法定代表人唐东磊，该公司经理。
委托代理人常乘风，河南驿城律师事务所律师。
被告陈照军，男，汉族，1970年4月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李桂香，西平县法律服务所法律工作者。
被告孟凡荣，男，汉族，1974年9月16日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人王艺婷，女，汉族，1978年9月19日出生，住址同上，系孟凡荣之妻。
被告驻马店市鑫鑫建筑有限公司，住所地驻马店市乐山路北段。
法定代表人：李新平，该公司经理。
委托代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。
原告河南万城置业有限公司（以下简称：万城置业公司）与被告陈照军、孟凡荣、驻马店市鑫鑫建筑有限公司（以下简称：鑫鑫建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万城置业公司委托代理人常乘风到庭参加了诉讼，被告陈照军及其委托代理人李桂香、鑫鑫建筑公司委托代理人王涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万城置业公司诉称，2007年9月30日被告孟凡荣以驻马店市鑫鑫建筑有限公司名义与原告签订建设工程施工合同，约定由其承建原告的上蔡县上城华府小区1-9号楼工程。后被告陈照军与被告鑫鑫公司签订协议，约定由其承建上城华府小区2、4号楼工程，原告按约定向三被告拨付了工程款。后经核算，原告发现多向被告支付了工程款303500.285元，代付工程维修款107878.7元，代缴纳税费408481.0411元。在（2015）驻民一终字第00537号建设工程合同纠纷一案中，原告要求陈照军返还，（2015）驻民一终字第00537号民事判决认定万城公司可另行主张。为此，原告诉至法院要求判令三被告向原告返还多支付的工程款303500.285元、代缴税款408481.0411元、支付工程维修款107878.7元，合计819860.026元。
被告陈照军辩称，原告诉陈不属实。1、关于原告要求返还多支付的工程款303500.285元，其承包原告万城置业公司位于上蔡县上城华府2号楼、4号楼，每次领取工程款都是经过多次讨要，原告才拨款的。其领取的款项都是原告应当的支付的工程款，根本不存在多收取的情况。2、关于原告要求返还维修款107878.7元，2011年1月20日由建设单位组织，设计单位、监理单位、监督单位、施工单位等单位共同参加，对上蔡县上城华府住宅楼进行竣工验收，具体情况做有记录。记录上只记载：4号楼中单元七层西户地坪起砂严重，强度低，休息平台空鼓起砂。除此其他均合格，不存在维修问题。3、有关代缴税费408481.0411元。该款项不应当由其的返还。综上所述，其收取款项是通过合法途径取得的，不存在返还问题，原告的诉请缺乏事实和法律依据，要求依法驳回。
被告孟凡荣未辩称，
被告鑫鑫建筑公司辩称，1、原、被告在2011年7月26日双方签订协议书对双方的债权债务已经算清，原、被告之间不存在债权债务关系。2、该工程的工程款除被告鑫鑫建筑公司收取的管理费之外，其他的全部交付给孟凡荣。该协议原告也有签字盖章即便存在退还也该是孟凡荣退还不是鑫鑫公司。3、关于代缴税费原、被告双方在2009年11月4日双方签订的补充协议，由本案的原告代被告来交付。因此即便存在多交税费的也是原告的问题造成的，与鑫鑫建筑公司无关，甚至鑫鑫公司有权保留向原告追交多交税款的权利。
经审理查明，原告万城置业公司与被告鑫鑫建筑公司于2007年9月26日签订建设工程施工合同一份，合同内容为：“发包人:河南万城置业有限公司，承包人：驻马店市鑫鑫建筑工程有限公司。工程名称:上城华府。工程地点：上蔡县城。承包范围：施工图纸所含全部内容。合同价款：叁仟贰佰捌拾万元……”。另外合同还对合同工期、质量标准、专用条款等内容进行了约定。合同后有原告万城置业公司加盖公章及代表人孟超的签名，被告鑫鑫建筑公司加盖公章及代表人李新平的签名。原告万城置业公司与被告鑫鑫建筑公司在履行2007年9月26日签订的建设工程施工合同过程中，因钢筋、水泥等材料的涨价，根据鑫鑫建筑公司的要求，双方就工程款的增加问题，于2008年10月28日双方达成补充合同书一份，其中合同约定了增加标准、支付办法。其中增加标准为“根据双方以前签订的主合同及补充协议所确定的工程价格标准为基础，甲方（万城置业公司）以此总工程价款的5%为标准向乙方（鑫鑫建筑公司）增加工程款。自本协议签订之日起至主合同履行终结”。原告万城置业公司与被告鑫鑫建筑公司于2010年12月30日签订了企业往来对账单，对账单显示：“上城华府2号楼、4号楼工程造价为7424228.3元，涨价5%后，工程总造价为7795439.72元”。另外，驻马店市中级人民法院作出的(2015)驻民一终字第00537号判决书查明以下事实“被告陈照军以西平三环联合建筑工程有限公司的名义与被告驻马店市鑫鑫建筑有限公司、原告约定承建上城华府2、4号楼工程，在2009年5月1日陈照军与原告的上城华府小区项目负责人王太平口头约定将上城华府小区内东商铺2-4-6-8号楼之间及8号楼后面的东商铺工程承包给陈照军，因此被告陈照军系上城华府小区2、4号楼及东商铺工程的实际施工人”。庭审中被告陈照军认可2号楼、4号楼涨价后的工程款为7795439.72元，不包括地下室。同时查明，孟凡荣系鑫鑫建筑公司承建上城华府项目负责人，2011年12月3日鑫鑫建筑公司作为甲方，孟凡荣作为乙方签订协议一份，协议约定经双方协商同意，从协议签订之日上蔡县上城华府各项目部的剩余工程款项，由孟凡荣本人承担，与鑫鑫建筑公司无关。
另查明，万城置业公司作为乙方与鑫鑫建筑公司作为甲方因税金于2009年11月4日签订补充协议一份，内容为：“双方对上城华府住宅小区的税收责任约定如下:1、该工程总造价约3280万元，其中建筑营业税及所得税、合同印花税合计税率约为5.24%，该笔税款由乙方从该项工程中代扣代交(不足部分由甲方自行解决，与乙方无任何关联)…….”。协议后有原告万城置业公司加盖公章及代表人孟超的签名，被告鑫鑫建筑公司加盖公章及代表人李新平的签名。万城置业公司作为甲方与鑫鑫建筑公司作为乙方对我上蔡县上城华府工程交工事宜于2011年1月6日达成交工协议，协议第三条约定“返还各施工队维修金时间为2011年6月30日号，在返还该笔款项时应扣掉在此期间由甲方垫付的各项维修费用，剩余部分汇入乙方账户，由乙方按照国家相关规定及相关合同向各施工队支付。在2011年6月30日之前发生的维修责任依照国家规定由乙方承担时，乙方应积极配合予以处理，如不能妥善给业主解决，甲方垫付后由乙方支付给甲方。”交工协议后有甲乙双方公司盖章签名。
上述事实有原、被告的陈述、建设工程施工合同、驻马店市中级人民法院作出的(2015)驻民一终字第00537号判决书、补充协议、企业对账单、交工协议、收据等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告万城置业公司与被告鑫鑫建筑公司于2007年9月26日签订建设工程施工合同一份。孟凡荣系鑫鑫建筑公司承建上城华府项目负责人。被告陈照军系上城华府小区2、4号楼及东商铺工程的实际施工人。从原告提供的证据显示2号楼、4号楼涨价后的工程款为7795439.72元，东商铺工程款驻马店市中级人民法院作出的(2015)驻民一终字第00537号判决书中确认了被告陈照军已经领取了260540元的事实，东商铺剩余工程款另案已经判决确认。原告诉称其向三被告实际拨付2、4号楼及东商铺的工程款为8379480.5元，扣除2、4号楼涨价后的工程款7795439.72元，扣除东商铺的工程款260540元，多支付了323500.78元，三被告应予返还。根据《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告提供的2、4号楼工程款明细表显示，陈照军领取了一部分工程款，孟凡荣领取了部分工程，原告诉称孟凡荣领取的工程款交付给被告陈照军，有交付收据，该收据系复印件，孟凡荣出具的领款条的时间和数额与陈照军实际收到款项的时间和数额存在着一定差异。孟凡荣系鑫鑫建筑公司承建上城华府项目负责人，鑫鑫建筑公司与孟凡荣协议约定上蔡县上城华府各项目部的剩余工程款项，由孟凡荣自由支配。孟凡荣领取的款项是不是2、4号楼的工程款，没有证据证实。原告该项诉陈证据不足，本院不予支持。关于原告要求三被告返还代交的2、4号楼税金408481.0411元，万城置业公司与鑫鑫建筑公司因税金于2009年11月4日签订补充协议一份，协议约定税收责任，建筑营业税及所得税、合同印花税合计税率约为5.24%，该笔税款由万城置业公司从该项工程中代扣代交，从原告提供的企业往来对账单及附表显示的税金数额，其已经交付，原告诉陈应予从工程款中扣除，但没有扣除，其诉陈没有相关证据证实，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还支付的维修款107878.7元，万城置业公司作为甲方与鑫鑫建筑公司作为乙方对上蔡县上城华府工程交工事宜于2011年1月6日达成交工协议，协议第三条约定“返还各施工队维修金时间为2011年6月30日号，在返还该笔款项时应扣掉在此期间由甲方垫付的各项维修费用，剩余部分汇入乙方账户，由乙方按照国家相关规定及相关合同向各施工队支付。在2011年6月30日之前发生的维修责任依照国家规定由乙方承担时，乙方应积极配合予以处理，如不能妥善给业主解决，甲方垫付后由乙方支付给甲方。”原告虽对鑫鑫公司承建的工程进行了维修，支付为了维修费用。按照协议约定原告没有提供相关证据证实应当由鑫鑫公司承担的维修责任。2011年1月20日上蔡县上城华府住宅楼工程已经竣工验收。收据显示支付的维修费用不全是2、4号楼的费用。原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，证据不足，应不予支持。依照《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南万城置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6000·元，由原告河南万城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 任秋莲
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 刘 杰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 邢珊珊