河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2684号
上诉人（原审原告）：刘海仓，男，1952年9月14日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：曹桂芬，女，1957年5月16日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：刘金永，男，1976年9月27日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：刘金富，男，1978年6月20日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：刘海友，男，1959年2月23日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
五上诉人之委托诉讼代理人：魏昕，承德县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：刘海满，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：李国华，双桥区水泉钩镇光大法律服务所法律工作者。
上诉人刘海仓、曹桂芬、刘海友、刘金永、刘金富与上诉人刘海满因所有权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘海仓、曹桂芬、刘海友、刘金永、刘金富上诉请求：一、请求依法撤销（2017）冀0821民初581号民事判决，改判被上诉人给付上诉人刘海仓、曹桂芬、刘金永、刘金富自留山土地及地上附着物补偿款共计99,796.O0元（每人24949.00元）：给付上诉人刘海友自留山及自留地土地及地上附着物补偿款36,256.50元（自留山24949.O0元，自留地1307.50元）。二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人在八十年代迁至本村七组，自留山、自留地平时由被上诉人看护、管理是错误的。被上诉人自1982年年底服兵役，直到1986年复员，回来以后一直在外打工，经营铝合金，一直在下板城镇朝梁子村租房居住，家里的山场、土地一直由父亲刘宝山和刘海仓、刘海友经营。父亲1990年去世后，一直由刘海仓、刘海友经营、管理。被上诉人后来在朝梁子村购买楼房一直居住，是被上诉人从未参与过经营管理家里的土地、山场。一审法院因错误认定事实，判决适当分给上诉人土地补偿款是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
刘海满上诉请求：1、请求二审法院依法撤销承德县人民法院（2017）冀0821民初581号民事判决书。2、请求二审法院依法驳回被上诉人的无理诉讼请求。3、一、二两审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定五名被上诉人与我家共有自留山林地4亩是错误的。事实是：1982年5月27日，五名被上诉人都从我村第八组迁户口到七组（当时被上诉人刘海友没结婚，户口与大哥刘海仓在一户中），几个月后，到1982年9月3日，村里重新划分林地，我刘海满的林权使用证上前山只有2亩，另2亩被划给了邵清田，林权证上的2亩林地，我是单独有使用权的，与五名被上诉人没有一点关系。2、一审法院称通过现场勘查，承德县政府修赤曹公路征占了被告名下（前山）的自留山l.9786亩，尚有约一半未征占。并没有说明征占的林地属于谁的，实际上未征占的大部分属于邵清田的。（证据附后）3、一审法院没有确认五名被诉人在户口从八组签到七组，迁到七组后，在重新划分林地时已经得到2亩林地，这是对事实的隐瞒。在1982年9月3日重新划分林地使用权后，都重新分得了林地，双方各自都单独具有了林地使用权，互相之间没有一点交集关系。至于刘海友在户口迁到七组后，本村八组认为七组已分给他承包地了，将他在八组的（非林地）收回，这是村组的事，刘海友是否有意见应和村组说，与上诉人无关。二、一审法院适用用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第95条、96条、l03条及《中华人民共和国民法通则》第4条的规定，对本案作出了判决。我方认为，由于一审法院认定的事实错误，必然导致适用法律错误，因为法条不对应本案事实作出错误的。综上所述，上诉人刘海满与五名被上诉人在1982年9月3日重新划分林地后，各自获得国家权力部门新的林权证后，旧的林权手续证明（都无人签名或盖章）均已过期无效，一审法院不应采纳。请求二审法院查明本案事实，依法做出公正的判决。
刘海仓、曹桂芬、刘海友、刘金永、刘金富向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告给付原告刘海仓、曹桂芬、刘金永、刘金富自留山土地及地上附着物补偿款每人24949.00元，计99796.00元；2、要求被告给付原告刘海友自留山、自留地及地上附着物补偿款36256.50元（其中自留山24949.00元，自留地11307.50元）。
一审法院审理查明，原告刘海仓、刘海友与被告刘海满是兄弟关系。1982年以前，原、被告所在的甲山镇二道河村第八村民小组为各户分荒山（自留山）造林，原告刘海仓户（包括妻子：原告曹桂芬；长子：原告刘金永；次子：原告刘金富）及其父刘宝山户（包括妻子：顾秀荣；次子：原告刘海友；三子：被告刘海满；女儿：刘玉华）分得自留山4亩，四至为：东至邵清云，西至邵春信，上至梁顶。1981年9月6日，原、被告所在小组分自留地，每人0.25亩，原告刘海友及被告刘海满所分的自留地均登记在其父刘宝山名下。1982年5月27日，原告刘海仓一家四口迁至本村七组，又分得自留地，原在八组的自留地被小组收回。1984年，原告刘海友从部队转业后，其户口亦迁入本村七组，但在七组没分得自留地。1982年9月3日，甲山镇二道河村八组为村民自留山发证，登记在被告自留山名下面积为2亩，四至其中：东至邵清云，南至梁顶，西至邵清田（邵春信之子），北至河沟。
2016年，承德县人民政府修赤曹线省级公路征占了被告刘海满名下（前山）的自留山1.9786亩、自留地0.4523亩，每亩地价款均为10万元。土地补偿款243090.00元，自留山附着物补偿款1732.00元，总计244822.00元。原、被告为该款的所有权发生争议。
一审法院通过现场勘查，承德县人民政府修赤曹线省级公路征占了被告名下（前山）的自留山1.9786亩，尚有约一半未征占。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、“各户分荒山造林数表”；2、刘海满林权证使用执照；3、甲山镇二道河村村委会出具的补偿款证明；4、照片六张；5、1981年9月6日小组分自留地的台帐；6、常住人口登记表；7、原、被告的陈述。
双方对事实争执焦点：1、1982年9月3日承德县人民政府颁发的林地证242号林地使用执照登记在被告刘海满名下（前山）的自留山是否与之前“各户分荒山数表”登记是的四至、面积是否一致问题。对此，被告刘海满认为，登记在其名下的自留山比原来面积小，并且分山时五原告的户口已迁至本村七组，根本与五原告没关系；五原告认为，面积和四至均没变，其应享有共有权。本院认为，关于四至，前者的西至为邵春信，后者的西至为邵清田。事实上邵清田为邵春信之子，之前“各户分荒山数表”登记的户主为邵春信，1982年发证时户主登记为邵清田，邵春信的自留山在邵清田名下。关于面积，虽然前者登记为4亩，后者登记为2亩，但是从现场勘查看，已征占的自留山面积为1.9786亩，还剩下约一半，故整个面积约为4亩。被告刘海满未提出有效的证据证明前后登记的自留地不一致，故应认定为1982年9月3日承德县人民政府颁发的林地证242号林地使用执照登记在被告刘海满名下（前山）的自留山与之前“各户分荒山数表”四至、面积应为一致。
2、原告刘海友在本村八组的自留地是否变动问题。原告刘海友在1981年9月6日小组分自留地时已经分得0.25亩，虽然其户口已迁入本村七组，但该自留地仍在本村八组，截止2016年土地被征占时没有被小组抽回。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案对登记在被告刘海满名下（前山）的自留山应按最初的分山台帐所记载的户主及各户主名下的其他家庭成员共同享有经营、使用、收益的权能；对于自留地，亦应按照分地时的人口对所分得的自留地享有经营、使用、收益的权能。现登记在被告刘海满名下的自留山及个人的自留地被政府征占，相应的补偿款应按照在原自留山、自留地的使用权人范围内进行公平、合理分配。考虑五原告已于八十年代迁至本村七组，自留山、自留地平时由被告看护、管理的事实，确定分给原告刘海仓、曹桂芬、刘金永、刘金富自留山及其附着物的补偿款每人1万元，分给原告刘海友自留山及其附着物、自留地补偿款1.5万元较为公平。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第一百零三条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决：一、由政府支付列于被告刘海满名下的自留山及其附着物、自留地补偿款244822.00元中的55000.00元归五原告所有（其中原告刘海仓、原告曹桂芬、原告刘金永，原告刘金富共40000.00元，原告刘海友15000.00元）；二、驳回五原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费3020.00元，保全费1350.00元，总计4370.00元。由五原告负担2603.00元，被告刘海满负担1767.00元。
本院二审期间，上诉人刘海满提交证据1、林业局林权使用证，证明刘海康重新得到了两亩的使用证。说明刘海仓、刘海勇从8组转到7组后重新分得林地，与我方没有关系。证据2、相邻方邵清田证明。证明刘海满第二次分田划了两亩分给邵清田了。证据3、刘海仓、刘海友户口证明。证明户口牵走，又重新划分自留山、山林等。刘海仓、曹桂芬、刘海友、刘金永、刘金富五上诉人质证：对1号证据没有异议，但与本案无关。刘海仓只有一块自留山，刘海满有两块自留山。被征占的这块1981年所分，刘海满这块山是1982年所分，没有交集。2、对证明不认可，不属于新的证据，邵清田和刘海满两家自留山相邻，不属实，邵在80年代分自留山刚成年，不可能比别人多分。3、对迁户口本身没有异议，不能证明刘海满的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人刘海满提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，1980年、1981年集体以户为单位分自留山、自留地，刘宝山户和刘海仓户的自留山分到一起。1982年补发林权证登记在刘海满名下，刘海仓、曹桂芬、刘金永，刘金富、刘海友和刘海满一直共同经营使用自留山、自留地。1991年刘宝山去世，其他家庭成员继续经营使用自留山、自留地。2016年，承德县人民政府修赤曹线省级公路征占了刘海满名下（前山）的自留山，给付土地补偿款、自留山附着物补偿款总计244822.00元。一审法院根据双方陈述及提交的证据认定本案事实，综合考虑，确定分给双方当事人土地补偿款、自留山附着物补偿款数额，并无不当。一审判决理由已清晰阐述，本院认同。刘海仓、曹桂芬、刘金永，刘金富、刘海友和刘海满的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，争议双方为同胞兄弟，当以亲情为重。须知金钱不是万能的。应相互协商，解决因自留山、自留地被征占产生的矛盾，延续手足情份，维持家庭和睦。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040.00元，由上诉人刘海仓、曹桂芬、刘海友、刘金永、刘金富负担3020.00元，由上诉人刘海满负担3020.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年八月十六日
书记员 谢 芳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……