云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终107号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：向阳权，男，汉族，1973年2月1日生，云南省泸水市人，小学文化，农民。
委托诉讼代理人：向阳华，男，汉族，1975年11月21日生，云南省泸水市人，初中文化，农民,系被上诉人弟弟，特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称人寿保山公司）因与被上诉人向阳权财产保险合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2016)云3321民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保山公司的委托诉讼代理人陈东风，被上诉人向阳权及其委托诉讼代理人向阳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保山公司上诉请求：撤销（2016）云3321民初235
号民事判决书第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市支公司于判决生效后十日内给付原告向阳权车辆损失理赔金71900元、车辆评估鉴定费4000元”；依法按上诉人一审主张改判，鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由：一、云南天禹司法鉴定中心所做的鉴定违反了相关法律规定，对这份证据应不予采纳。1.该份鉴定中有部分信息系原告电话告知，鉴定机构并未进行实际勘验，违反实事求是原则；且在鉴定结论中以类似来进行鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》中鉴定材料不完整、不充分，鉴定机构不得受理的原则。2.我公司并未参与选定该鉴定机构，在案件审理时，我公司认可的系由鉴定中心对该车出险时的实际价值鉴定。二、在一审过程中，我公司多次向法院申请调取被保险车辆的过户车辆登记发票，并以此作为标准对车辆进行相应的折旧处理，但被保险人闪烁其词，不愿意提供车辆的真实过户信息，而一审法院并未对此进行核实，也未对相关资料进行调取，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。三、被保险车辆存在超载的事实，应按照合同约定增加5%的免赔率。在该案中，原告明显违反了装载的规定，一审法院认为被告在我公司投保了不计免赔，未支持我公司提出答辩意见明显属于认识错误，不计免赔特约险是指：投保后，车主不仅可以享受到按保险条款应由保险公司承担的一部分赔偿；还可享受到由车主在事故中负有责任而自行承担的那部分金额赔偿，但不计免赔险对加扣免赔率、附加险免赔率与某些特定事故的免赔率是没有效用的。而加扣免赔率的实施条件是汽车多次出险、非约定驾驶员出险、汽车违反安全装载规定、在盗抢险理赔过程中由于车主缺少理赔资料而导致增加免赔率等现象。因此被保险车辆存在超载事实，应按照合同约定增加5%的免赔率。四、保险公司赔偿的范围不包括鉴定费，因本案产生的鉴定费应当由被上诉人自行承担。综上所述，上诉人的证据充分，请依法判决。
向阳权辩称，不认可上诉人的上诉请求，要求维持原判，车辆评估是上诉人委托中国人寿财产保险股份有限公司怒江州中心支公司（以下简称人寿怒江公司）的勘察员来选定鉴定机构的，超载的问题上诉人不能提供相应的证据，上诉人提出的车辆的实际价值不符合实际情况。
向阳权向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告车牌号为云Q043**的车辆损失款99000.00元；2.评估鉴定费4000.00元由被告承担；3.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，原告向阳权作为被保险人在被告人寿保山公司为车牌号为云Q043**的南骏NJP3060ZQP39B1自卸汽车分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约险，保险期间均为2015年6月12日起至2016年6月11日止，其中机动车损失保险责任限额为99000.00元。2016年4月12日，原告弟弟向阳华驾驶上述投保车辆行至上江镇大南茂石场乡村公路右转弯时车辆驶出路面翻下山崖，造成该车完全报废的交通事故，经泸水县公安局交通警察大队上江中队进行事故责任认定，由向阳华负本次事故的全部责任。案件发生后，向阳华在向公安机关报案的同时也向被告人寿保山公司进行理赔报案，人寿怒江公司受被告人寿保山公司委托，负责对该起保险事故进行查勘和理赔。在审理过程中，原告以被告怒江州支公司在本案中为不适格被告为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查符合撤诉条件，故本院作出(2016)云3321民初235号民事裁定书，准予原告撤回对被告人寿怒江公司的起诉。
另查明：原告与被告人寿保山公司签订的机动车保险单（正本）中明确载明，涉案车辆云Q043**初次登记时间为2010年9月，投保时以新车购置价为99000.00元确定保险金额，并特别约定发生损失时，按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿，最高不得超过保险事故发生时被保险车辆的市场实际价值。
再查明：经原告与被告人寿保山公司双方协商一致，同意由法院委托有相应资质的云南天禹司法鉴定中心，对涉案车辆云Q043**出险前的价值进行评估鉴定。2017年6月19日，云南天禹司法鉴定中心作出资产评估司法鉴定意见书，经评估鉴定，涉案车辆云Q043**出险前的价值为71900元，原告已支付评估鉴定费4000.00元。
一审法院认为，原告向阳权在被告人寿保山公司为云Q043**南骏NJP3060ZQP39B1自卸汽车分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约险。双方系保险合同关系，在保险期内涉案车辆云Q043**发生交通事故，造成车辆全损，被告人寿保山公司应按照合同约定，在相应的保险险种内承担相应的保险赔付责任。关于被告人寿保山公司应当如何对原告机动车损失进行理赔的问题，根据保单特别约定的，发生损失时按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿，最高不得超过保险事故发生时被保险车辆的市场实际价值及《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，本案中，经原告与被告人寿保山公司共同选定的云南天禹司法鉴定中心评估鉴定，涉案车辆云Q043**出险前的价值为71900元，未超过原告在被告保山市支公司投保的机动车损失险保险金额，被告保山市支公司应当按照约定及法定，赔付原告车辆损失保险金71900.00元。原告支出的评估鉴定费4000.00元系为查明损失所支出的合理费用，被告保山市支公司应予赔付。关于被告保山市支公司在庭审中称，原告因存在超载的过错，故应按照合同的约定增加5%的免赔率的问题，本案中，原告在被告保山市支公司投保了不计免赔率特约险，故对被告保山市支公司的上述答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：一、被告人寿保山公司于本判决生效后十日内给付原告向阳权车辆损失理赔金71900.00元、车辆评估鉴定费4000.00元；二、驳回原告向阳权的其他诉讼请求。案件受理费2276元，由被告人寿保山公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，对一审确认的法律事实，上诉人仅对鉴定机构的选定及鉴定的事项有异议，认为鉴定程序不合法，人寿保山公司未参与选定鉴定机构，鉴定事项之后变更也未征求人寿保山公司的意见等，其余表示认可；被上诉人无异议，本院对双方当事人一致确认的法律事实予以确认。为核实鉴定事宜，本院依职权向一审法院负责司法鉴定的工作人员及人寿怒江公司代人寿保山公司选择鉴定机构的人员作了调查笔录，并组织双方当事人进行了质证。本院认为，调查笔录具备证据三性，内容能证明上诉人委托人寿怒江公司的人员选择鉴定机构的事实，本院予以采信。双方当事人主要对以下问题存在争议：1.云南天禹司法鉴定中心出具的《资产评估司法意见书》是否应当采信？2.上诉人人寿保山公司应当赔付被上诉人向阳权多少车辆理赔金？3.车辆评估鉴定费是否应当由上诉人承担？
本院认为，首先，根据本院调查的结果，鉴定机构是上诉人委托人寿怒江公司的工作人员选择的，上诉人称其未参与鉴定机构的选定不符合客观事实；其次，鉴定事项后变更为“对云Q043**车辆出险前的价值进行资产评估司法鉴定”与上诉人认可的鉴定事项相符。因案涉车辆已毁损，现场勘查已无必要。鉴定基准日是以2016年4月12日车辆出险的时间确定的，车辆信息有鉴定时提交的材料即车辆行驶证复印件及保险单载明的内容相印证，对于鉴定机构采取的鉴定方法系出于其专业对鉴定对象特点和评估目的要求的考虑，本院予以认可。故而本院认为，云南天禹司法鉴定中心出具的《资产评估司法意见书》具备证据三性，本院予以采信。既然双方当事人一致同意对涉案车辆出险前的价值进行资产评估司法鉴定，因此车辆出险时的实际价值应以《资产评估司法意见书》的结论为据，即为71900.00元，对车辆的过户登记发票等已不必要调取。被上诉人垫支的评估鉴定费4000.00元系为主张损失所支出的合理费用，上诉人应予赔付。关于上诉人称，原告因存在超载的过错，故应按照合同的约定增加5%的免赔率的问题，本院认为，保险合同中虽有超载保险公司不承担责任的约定，但被上诉人超载的问题仅有被上诉人不确切的陈述，没有相关部门的确认，证据不足，本院不予支持。对此一审法院的理解有误，本院予以纠正。另外，在一审审理过程中，被上诉人就对人寿怒江公司以作为被告不适格为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院已在一审判决前作出(2016)云3321民初235号民事裁定书，准予向阳权撤回对人寿怒江公司的起诉。故而在之后的一审判决中，不应再将人寿怒江公司罗列为被告，本院予以纠正。
综上所述，上诉人人寿保山公司的主张无据，本院依法予以驳回。一审判决存在的瑕疵本院已作纠正，其认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费据一审判决执行；二审案件受理费2276.00元，由人寿保山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 宋学才
审判员 肖媛华
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨晓娟