江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00203号
上诉人（原审原告）吴新芳。
上诉人（原审原告）王旭东。
上诉人（原审原告）韩振举。
上诉人（原审原告）李开拓。
上诉人（原审原告）颜涛。
上诉人共同委托代理人段超，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市城乡建设局，住所地：徐州市新城区镜泊西路建设大厦。
法定代表人张军，局长。
出庭应诉负责人赵继东，副局长。
委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐州隆耀置业有限公司，住所地：徐州市云龙区翠屏山办事处院内综合楼204室。
法律文书邮寄送达地址：徐州市绿地瀛海写字楼507室。
法定代表人刘振宇，董事长。
委托代理人袁玉龙，公司职员。
委托代理人张雁，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人吴新芳等五人因诉徐州市城乡建设局城建行政管理一案，不服云龙区人民法院（2015）云行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴新芳、王旭东、韩振举、李开拓、颜涛及其共同委托代理人段超，被上诉人徐州市城乡建设局（以下简称城建局）的负责人赵继东、委托代理人魏国庆，被上诉人徐州隆耀置业有限公司（以下简称隆耀公司）的委托代理人袁玉龙、张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，提香湾G6-G10号楼住宅项目由第三人徐州隆耀置业有限公司开发建设，原告系该小区业主。该建设工程竣工后，第三人向被告提出交付使用申请，并提交了住宅项目交付使用申请表、竣工验收备案表以及规划、市政公用事业、园林、房管、供电单位、公安、街道办事处等单位出具的验收证明材料。被告对上述材料审核后，于2015年1月22日给第三人颁发了徐建住（2014）通字第32-1号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》。原告等人对此表示不服，经徐州市人民政府复议维持后提起行政诉讼。
原审法院认为，关于对住宅项目交付使用如何进行统一监督管理的问题，上位法规定不甚明确，此种情况下，为了加强住宅项目的交付使用管理，保障住宅的整体居住功能和质量，确保住宅项目交付时满足居民入住的基本生活需要，我市政府根据有关法律的一般性规定及精神，结合本地实际所制定的《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》（市政府令第114号）具有现实的必要性。根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条、第十五条、第十七条的规定，法律可以设定行政许可；尚未制定法律的，行政法规可以设定行政许可；尚未制定法律、行政法规的，地方性法规可以设定行政许可；尚未制定法律、行政法规和地方性法规的，因行政管理的需要，确需立即实施行政许可的，省、自治区、直辖市人民政府规章可以设定临时性的行政许可；其他规范性文件一律不得设定行政许可。据此，我市制定的《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》所规定的颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》的行为并非行政许可行为，不属于《中华人民共和国行政许可法》调整范围。《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第三条规定：“市建设行政主管部门负责组织、协调住宅项目交付使用的监督管理工作。市规划、国土、房产、市政、园林、公安、市容等有关部门，按照各自的职责做好住宅项目交付使用的监督管理工作。区人民政府及其街道办事处，城市供水、供电、供气等单位，应当配合做好住宅项目交付使用的管理工作。”第十一条规定：“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请交付使用验收的，市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五个工作日内，书面通知相关行政主管部门和单位组织验收。相关行政主管部门和单位应当自收到验收通知书之日起十日内，依照各自的职责组织单项验收，并在验收后的五个工作日内，向房地产开发企业出具是否合格的证明；不合格的，应当书面告知其理由。无正当理由逾期未组织验收或者未出具是否合格证明的，视为验收合格。”由此，足以说明对住宅项目交付使用进行管理、验收等工作是一个各有关部门均应各司其职的系统工作，单纯地依赖某一部门或某几个部门，显然无法完成这项系统工作，也不是某一部门或某几个部门能力所及。本案中，第三人申请时所提交的证明材料，符合《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定的交付使用条件，被告据此颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》并无不当。由于对住宅项目交付使用管理、验收等工作是一个各有关部门应各司其职的系统工作，故本案中不应苛求被告对各有关职能单位的证明文件或验收意见作实质性的深度审查，原告如对相关职能单位所作出的文件有异议，或对开发商是否全面、恰当履行商品房买卖合同有意见，应依法通过其他途径另行主张权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴新芳、王旭东、韩振举、李开拓、颜涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人吴新芳等五人上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》（以下简称交付使用通知书）不属于行政许可是错误的。该交付使用通知书是经第三人申请，经被申请人审查后，依法颁发的赋予第三人某种法律资格的具体行政行为，完全符合行政许可的法律特征，因此，应适用行政许可法相关规定进行调整。被上诉人在撤销之前作出的32号交付使用通知书时，所依据的正是《行政许可法》第六十九条第二款。
《行政许可法》第七十九条规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；取得的行政许可属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在三年内不得再次申请该行政许可；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，原审第三人因申请住房交付使用时使用虚假的消防验收意见书被被上诉人依法撤销，根据上述规定，应当在三年内不得再次申领该行政许可。而被上诉人在撤销了32号交付使用通知书后，随即受理了第三人的申请，并于次日重新颁发了新的许可，显然违反上述法律规定。综上，请求撤销（2015）云行初字第55号行政判决，撤销被上诉人作出的徐建住（2014）通字第32-1号交付使用通知书，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人城建局答辩称，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人隆耀公司述称，同意被上诉人城建局意见，同时认为其向被上诉人城建局提交的相关材料是真实有效的，被上诉人的审批行为是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，一审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案二审争议焦点是：徐州市城建局作出的徐建住（2014）通字第32-1号交付使用通知书是否符合法律规定，原审判决是否正确。
本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”之规定，以及徐州市人民政府根据本地实际制定的《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第三条“市建设行政主管部门负责组织、协调住宅项目交付使用的监督管理工作。市规划、国土、房产、市政、园林、公安、市容等有关部门，按照各自的职责做好住宅项目交付使用的监督管理工作。区人民政府及其街道办事处，城市供水、供电、供气等单位，应当配合做好住宅项目交付使用的管理工作”、第十一条“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请交付使用验收的，市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五个工作日内，书面通知相关行政主管部门和单位组织验收。相关行政主管部门和单位应当自收到验收通知书之日起十日内，依照各自的职责组织单项验收，并在验收后的五个工作日内，向房地产开发企业出具是否合格的证明；不合格的，应当书面告知其理由。无正当理由逾期未组织验收或者未出具是否合格证明的，视为验收合格”规定，被上诉人作为徐州市建设行政主管部门，对本行政区域内的商品房住宅交付使用进行监督管理，对符合条件的商品房出具交付使用通知书系其法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据该规定，行政许可是对限制性的活动进行有限准入的行政行为。而交付使用通知书的取得虽然需要被上诉人城建局的审查，但只要符合相关的验收条件城建局就有义务出具交付使用通知书。因此该通知书是建设主管部门对各职能部门单项验收结果具备上房条件这一客观事实的确认，并不直接为当事人确定权利义务。一旦房屋经过单项验收，具备了交付使用的条件，房地产开发企业就可以根据各项验收结果申请交付使用。综上，被诉交付使用通知书并非《行政许可法》的调整范畴。因被诉行政行为不属行政许可，上诉人关于本案所涉交付通知书三年内不得再次申请之主张，无事实和法律依据，对此本院不予支持。
综上，被上诉人城建局作出的交付使用通知书认定事实清楚，程序合法。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 吴金明
代理审判员 肖 丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 汤 喆