湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1369号
原告：王玉，女，汉族，1988年12月12日出生，户籍所在地武汉市洪山区。
委托代理人：胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：武汉市奥昇暖通设备有限公司，住所地武汉市武昌区和平乡团结村。
法定代表人：吴晓军，公司经理。
被告：世保康水务（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区劳动街惠济路49号第52栋。
法定代表人：汪勇，总经理。
委托代理人：侯威，上海邦信阳中建汇（武汉）律师事务所律师。
原告王玉诉被告武汉市奥昇暖通设备有限公司（以下简称奥昇公司）、世保康水务（武汉）有限公司（以下简称世保康公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，被告世保康公司对本院的管辖提出异议，本院依法作出裁定，驳回异议，被告世保康公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院作出裁定，维持本院的裁定。原告王玉提出鉴定申请，本院依法委托有关鉴定机构进行鉴定，现鉴定完毕。于2017年3月29日依法由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玉的委托代理人胡俊、被告世保康公司法定代理人汪勇及其委托代理人侯威到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告奥昇公司无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王玉诉称：2013年12月15日原告购买了一套位于武昌区和平大道750号的绿地国际金融城1栋25楼2#商品住宅，随后于2015年2月8日将该套房屋的地暖工程发包给第一被告承包施工。第一被告在施工过程中，又向原告推荐购买了第二被告经销的“世保康净水器”。2015年8月17日上午9时许，原告购买的“世保康净水器”突然爆裂，自来水突然外泄溢满整个房屋，造成原告刚刚装修的整个新房被水浸泡受损。事故发生后，原告立即向第二被告报告了相关受损情况，要求两被告尽快予以适当赔偿。但是，两被告相互推诿，且对原告的损失根本不认真核算予以据实赔偿，造成原告遭受损害的房屋至今仍不能居住，遭受的损失仍在不断扩大。为保护原告的合法权益，请求：1、判令两被告共同赔偿因侵权造成原告房屋的各项损失122028.12元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告世保康公司辩称：1、世保康SJ-
F涉案净水器的质量及安装是符合相关标准的；2、净水器破裂的原因系物业公司水压过大导致，应由物业公司承担责任；3、原告第一项诉讼请求的损失金额过高，与实际情况不符；4、原告要求被告支付房屋租金的诉讼请求，没有事实依据，房屋受损的严重程度并不影响继续居住，且原告在此之前并未在这个房屋居住；5、我公司与原告之间无净水器买卖合同关系，对其主张的各项损失与我公司无关。
被告奥昇公司未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告购买绿地国际金融城1栋25楼2#商品住宅的《购房合同》，证明原告享有被损害房屋的所有权。
证据二、原告从第一被告处购买“世保康净水器”的收款收据及产品的出货单，证明原告是从第一被告处购买第二被告生产的净水器，并由第一被告安装后交付使用的事实。
证据三、“世保康净水器”爆裂的照片，证明是因该产品存在质量问题造成原告房屋受损。
证据四、物业公司出具的证明，物业费的收据，证明“世保康净水器”爆裂时间、造成的损失范围及物业费损失。
证据五、第二被告授权第一被告经销“世保康净水器”合同书，证明第二被告系该产品在武汉的总经销单位。
证据六、原告房屋受损后在外租房合同及租金的票据，证明原告因房屋受损支付的租金损失。
证据七，两份鉴定书，证明原告房屋受损的直接财产损失是21620元，被告销售的产品质量不合格。
被告世保康公司质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，我公司不是生产商，我们只是经销商；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，不能证明产品质量有异议；对证据四证明目的有异议，即使物业公司出具了证明，但物业公司没有资质证明净水器产品是不是有质量问题，对物业费真实性无异议，但与本案无关；对证据五真实性无异议，仅只能证明第一被告、第二被告之间存在供销关系，与本案无关；对证据六真实性有异议，合同上明确载明合同各执一份，但这两份合同全部在原告手上，该合同与本案没有关系；对证据七湖北省科技进步促进会的鉴定书的鉴定意见有异议，对第三条的意见无异议，对前两条的意见有异议，对中衡财险的评估鉴定书有异议，在抽签的时候只有一家，相当于没有抽签，在做评估的时候也没有通知我们到场，对程序的合法性有异议。
被告奥昇公司未到庭质证。
被告世保康公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、世保康的安装说明书，证明净水器的质量和安装是符合相关规定的；
证据二、水压管的照片、建筑给排水的规范，证明净水器的破裂是水压过大造成的；
证据三、房屋受损的照片，证明原告房屋的受损程度不大。
原告王玉的质证意见：对证据一有异议，与本案无关；对证据二、证据三的真实性关联性有异议。
被告奥昇公司未到庭质证。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年2月8日，原告王玉在被告奥昇公司处购买了世保康净水器，货款价格为4528元，世保康公司为原告王玉安装了该净水器，货款及安装费共计7800元。2015年8月17日上午9时许，世保康净水器发生了爆裂，致使原告王玉居住的绿地国际金融城1栋25楼2#商品住宅内的物品被浸泡，原告王玉与被告协商未果，遂向法院提起诉讼，并提出了对该净水器破损的原因及财产损失进行鉴定的申请，经法院委托，湖北省科技进步促进会对该净水器破损的原因作出了技术鉴定意见书，该鉴定书的鉴定结论为：涉案的净水器破损的原因主要是滤芯的长度大于内腔的长度，有较大的预压力，加上自来水的压力是叠加的，材料的脆性大；但不排除使用加力工具的可能；中衡保险公估股份有限公司对财产损失作出的评估报告，因渗水造成的财产损失费用为21620元，财产的项目包括地板、墙纸等物品。鉴定费分别为1500元、13500元。
另查奥昇公司及世保康公司均具有独立的法人资格。
本院认为，本案的争议焦点为责任主体和责任的范围的认定。
关于责任主体，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成的损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。结合本案，原告王玉在被告奥昇公司处购买世保康净水器，该世保康净水器安装在原告王玉的房间后发生破裂，湖北省科技进步促进会对该净水器破损的原因作出了技术鉴定意见书，该鉴定书的鉴定结论为：涉案的净水器破损的原因主要是滤芯的长度大于内腔的长度，有较大的预压力，加上自来水的压力是叠加的，材料的脆性大；但不排除使用加力工具的可能。该鉴定意见表明，世保康净水器发生破裂的原因是生产质量问题，但不排除使用加力工具的可能。世保康净水器的安装者是世保康公司。但原告未向法庭举证证明世保康公司在安装上存在过错，且世保康公司既非世保康净水器的生产者也非直接销售者，不应承担责任。由于原告王玉选择销售者奥昇公司承担责任，并未向生产者主张权利，销售者奥昇公司承担赔偿责任后，可向生产者追偿。
关于责任的范围。原告王玉提出的赔偿数额为货款4528元、物品损失费21620元、鉴定费1500元、13500元、物业管理费8880.12元、租金7200元，共计122028.12元。本院认为，被侵权人造成侵权人的损失范围为货款4528元、物品损失费21620元、鉴定费1500元、13500元等实际发生的损失，且与侵权人的行为有关，而不应包括物业管理费8880.12元、租金7200元，理由是王玉的物业管理费、租金与侵权人的行为无直接联系，不应支持。故王玉的损失为货款4528元、物品损失费21620元、鉴定费1500元、13500元，以上共计41148元。
综上，奥昇公司需向原告王玉赔偿损失41148元。奥昇公司承担赔偿责任后，可向生产者追偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市奥昇暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王玉的各项损失合计人民币41148元。
二、驳回原告王玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2165元，减半人民币1083元，由被告武汉市奥昇暖通设备有限公司承担（此款原告王玉已垫付，由被告武汉市奥昇暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王玉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一七年四月二十四日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪