湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0502行初60号
原告胡庆兰（系孙某之妻），女，1973年1月26日出生，汉族，无固定职业，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人刘虎，湖北真誉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李林，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
第三人长阳清江劳务有限公司，住所地长阳龙舟坪镇沿江路65号。
法定代表人马杰，该公司总经理。
委托代理人陈燕玲，女，1980年5月26日出生，汉族，长阳清江劳务有限公司员工，住湖北省宜昌市西陵区。一般授权代理。
委托代理人陈唯，女，1988年11月27日出生，汉族，长阳清江劳务有限公司员工，住湖北省宜都市。一般授权代理。
原告胡庆兰不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宜人社工认[2016]第0636号《不予认定工伤决定书》（以下简称0636号工伤决定），于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月7日立案后，于同年9月19日向被告市人社局送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。因长阳清江劳务有限公司（以下简称清江劳务公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告胡庆兰及其委托代理人刘虎、李林，被告市人社局委托代理人陈昕、杨晓国，第三人委托代理人陈燕玲、陈唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月27日作出0636号工伤决定，认为“孙某死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤”。
原告胡庆兰诉称，2016年4月13日19时，死者孙某在伍家共谊安置小区项目部工地食堂刚吃完饭，听说同事朱光柱在宿舍突发疾病，随即拨打120急救电话，后与田某到项目部工地外的马路上接120急救车，被经过该路段的货车撞倒在地，因伤势严重抢救无效于当晚23时45分死亡。宜昌交通警察支队认定孙某在事故中无责任。2016年6月26日，被告对该起死亡事故作出不予认定工伤或视同工伤的0636号工伤决定。原告认为，孙某积极抢救他人生命，在维护公共利益的活动中身亡，应当视同工伤。综上，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的0636号工伤决定。
原告胡庆兰向本院提交并出示了0636号工伤决定、身份证、《结婚证》、《道路交通事故认定书》等证据。
被告市人社局辩称，1、被告严格依照规定程序受理工伤申请、调查核实相关情况，并作出工伤认定，程序合法。2、被告依照相关证据认定：孙某与朱光柱为同事、同乡关系，生前均在清江劳务公司承建的伍家共谊安置小区项目部从事木工工作，居住在清江劳务公司提供的员工宿舍内。每天的工作时间为上午7时至12时，下午13时至18时。2016年4月13日孙某下班后，回到了员工宿舍并已吃完晚饭，即表明孙某当日的下班行为已经结束。虽然孙某主动参与同事朱光柱突发疾病的抢救，并在抢救过程中因交通事故死亡，但该情形不能视同为上下班途中。孙某与朱光柱同是木工班的木工，孙某并无对员工的管理职责，单位领导更没有安排其参与抢救活动，孙某系自愿参与朱光柱发病后的抢救过程中因交通事故死亡。该行为虽应鼓励和提倡，但不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，原告亦未提交相关部门对此作出“维护公共利益”的认定，不能认定其属于“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”。被告依法作出不予认定工伤的0636号工伤决定，事实清楚、证据充分，实体合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内，向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表，证明第三人清江劳务公司提出工伤认定申请。
2.第三人提供的孙某的身份证复印件、长阳清江劳务有限公司的营业执照和劳务分包合同、《工作证明》，证明死者身份、用人单位主体资格和劳务关系。
3.第三人提供的宜昌市公安局交通警察支队道路交通事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》（宜公交事认字[2016]第BW0000007号）、三峡大学仁和医院出具的急救车出车单、入院死亡记录、出院诊断证明、死亡医学证明（推断）书和长阳龙舟坪镇何家坪村村委会出具的土葬证明。证明孙某因交通事故死亡的相关情况。
4.证人田某、彭某、刘某1、刘某2的调查笔录，证明被告对相关证人进行了调查，该案是在下班之后发生的交通事故，发生事故的地点在工作场所之外；拨打120电话、参与抢救都是孙某的自发行为。
5.第三人提供的证人田某、彭某、刘某1证明材料。证明孙某事发当日的活动情况，该证据不能证明孙某是因为工作原因受到伤害。
6.原告提供的证人刘某3、刘某4的证明材料，以及刘某3的户口复印件、刘某4的驾驶证复印件，证明孙某并非因工作原因死亡。
7、0636号工伤决定及送达回证，证明被告作出了不予认定工伤决定，并分别向原告和第三人进行了送达。
同时，被告市人社局向本院提交了如下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条至第十九条；
2、《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第五项。
第三人述称，其并非认同孙某因工死亡的事实，只是如实申报了工伤赔偿，是否工伤应以劳动保障部门的认定为准，请求法院依法判决。
第三人向本院提交了以下证据：2016年4月25日原告与第三人签署的一份《协议书》，证明第三人体恤原告，给其支付了经济上的补偿，是否工伤以劳动保障部门的最终结果为准。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
1.原告、第三人对被告提交的证据1-3无异议。本院认为上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
2.第三人对被告提交的证据4-5无异议，认同孙某的救助行为系自发行为，公司并未安排其参与抢救。原告对证据4-5的真实性、合法性无异议，但原告认为该证据证明120电话是由孙某拨打的，且孙某的救人行为系公司组织，属于维护公共利益的行为。本院认为，结合相关证人证言和第三人的陈述，下班以后工友突发疾病，孙某系出于自发行为抢救工友，故被告市人社局的证明观点成立。上述证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
3.原告对被告提交的证据6无异议。第三人对证据6的真实性有异议，表示其与原告委托代理人共同参与取证时，并未对这两位证人取证。本院认为，尽管两位证人未出庭，但该两份证言的内容与被告调查笔录中的证人证言基本一致，可相互印证，该证据可以作为本院认定本案事实的证据，本院予以确认。
4.原告对被告提交的证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对其认定结论有异议。第三人对该证据无异议。本院认为该证据符合《行政诉讼证据规定》相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
5.原告对第三人提交的证据的真实性无异议，合法性有异议。被告对该证据无异议。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，认定第三人向原告支付了经济上的补偿。
根据原告、被告、第三人的陈述和上述经法庭质证的有效证据，本院综合认定如下事实：
2016年4月13日下午，孙某正常下班回到宿舍吃完晚饭。19时10分左右，听同事说朱光柱在宿舍内突发疾病，孙某随即拨打了120急救电话，并和同事田某前往项目部大门外马路上接120急救车，在等候急救车过程中因交通事故死亡。2016年5月11日，清江劳务公司向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，分别于2016年5月26日和6月16日对相关证人进行了调查核实。2016年6月27日，市人社局作出0636号工伤决定，认定孙某死亡的情形不予认定为工伤或视同工伤。2016年7月5日和7月7日市人社局分别向第三人和原告送达了该决定。孙某之妻胡庆兰不服，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
同时查明，胡庆兰已就肇事司机的事故赔偿责任提起民事诉讼，现案件还在审理中。
本院认为，本案审查的行政行为是被告市人社局作出的0636号工伤决定。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人对此无异议。对被告市人社局做出工伤决定的程序，各方当事人亦无异议。本案争议的焦点为被告市人社局作出0636号工伤决定证据是否充分，适用法律、法规是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”原告在开庭中对被告市人社局认定孙某受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）、（三）项规定的工伤情形未提出异议，各方当事人争议的是孙某死亡的情形，是否符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的视同工伤的情形，即孙某救助工友的行为是否属于“抢险救灾等维护国家利益、公共利益的活动”。《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第五项规定，“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，提交民政部门或其他相关部门的证明”。现原告未能提交相关证明。本案中证据仅能证明孙某下班以后救助工友的行为系自发的帮助他人的行为，不能等同于抢救国家利益或公共利益，故被告市人社局认定孙某死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，程序合法、证据充分、适用法律法规正确。孙某帮助他人的行为应予褒扬且值得全社会鼓励和提倡，其所在公司也已给予了一定的经济补偿。尽管本案中孙某的情形未予认定为工伤，但其遭受的损失仍可通过民事诉讼向肇事司机进行追索，以维护其合法权益。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡庆兰的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告胡庆兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 袁 军
二〇一六年十二月六日
书 记 员 关 玉