广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行初字第29号
原告广西金秀瑶族自治县三江乡同化利民委寨甫村民小组。
诉讼代表人梁凤鸾，该村民小组长。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
被告广西金秀瑶族自治县人民政府，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇功德路30号。
法定代表人兰向东，该县县长。
委托代理人，李红兵金秀瑶族自治县人民政府法制办公室主任。
委托代理人廖至敏，金秀瑶族自治县人民政府法制办公室干部。
被告来宾市人民政府，住所地：来宾市人民路l号。
法定代表入雷应敏，该市市长
委托代理人张亮秋，来宾市人民政府法制办公室干部。
委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法律顾问助理。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委六岭村
民小组
诉讼代表人李忠，该村民小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委寨球村
民小组。
诉讼代表人李明富，该村民小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委上大丈村民小组
诉讼代表人廖高敏，该村民小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委下大丈
村民小组
诉讼代表人李根厚，该村民小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委龙头村
民小组
诉讼代表人黄代军，该村民小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委大步村
民小组
诉讼代表人韦立山，该村民小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委石碧村
民小组
诉讼代表人李郑军，该村小组长。
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委那谷村
诉讼代表人李健海，该村民小组长
第三人广西金秀瑶族自治县三江乡同化村民委新村村
诉讼代表人张玉芳，该村民小组长
原告金秀瑶族自治县三江乡同化利民委寨甫村民小组（简称寨甫村民小组）不服金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号《山林权属纠纷处理决定》和来宾市人民政府来政复决字（2015）46号《行政复议决定》，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月9日向被告金秀瑶族自治县人民政府及来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告寨甫村民小组诉讼代表人梁凤鸾及其委托代理人谭忠禄，被告来宾市人民政府托代理人张亮秋、苏梦麟，金秀瑶族自治县人民政府委托代理人李红兵、廖至明，第三人金秀瑶族自治县三江乡同化村民委寨球村民小组、龙头村民小组、大步村民小组的诉讼代表人李明富、黄代军、韦立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号《山林权属纠纷处理决定》认定：同化村民委六岭、寨球、上大丈、下大丈、龙头、大步、石壁、那谷八个村民小组（以下简称：六岭等八个村民小组）与同化村民委寨甫村民小组（以下简称寨甫村民小组）在“五马归槽”（地名）的山林权属纠纷，申请人（六岭等八个村民小组）于2003年3月7日向县人民政府提出调处申请，县人民政府派员调查取证后，多饮召集双方进行调解，由于及方意见分歧较大，达不成协议。曾经多次作出处理决定被撤绡，最近是2014年3月被来政复决字（2014）8号撤销。当事双方争议“五马归槽’’的山林范围四至界线为：东从古范河260.4米高程点沿古范河上到距424.4米高程点往东约220米止；南从距420。4米高程点往东约220米处起沿岭脊经424．4米高程点、474.4米高程点到473.1米高程止；西从473.1米高程点起往西北方向沿岭脊到古范路口止；北从古范路口起沿山脚往东北方向到古范河260.4米高程点闭合。另311.2米高程点的山头及其对面（东北向）约150米的小山头也属纠纷争议地（详见附图），三块地总面积1224亩，现地类为用材林松林，其中天然马尾松644亩，人工种湿地松580亩。争议地自解放后至今，未经县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。争议区“五马归槽’’在50年代时还是一片荒山，在50年代至70年代同化村“五马归槽’’附近村屯的一些群众都是在这一带打柴、割草、烧石灰，从事生产经营活动，包括寨甫屯群众。1976年3月，柳州地区在象州县召开四县处理纠纷学习班中，鹿寨县头排公社同化大队寨甫生产队与金秀县三角公社龙回大队古范生产队于同月15日签订了一份协议书（以下简称76协议），商定了山界分界线和双方插花林问题。现争议区坐落在76协议确定界线一的一侧。78至79年同化大队成立企业队，由李应泉任企业队队长井组织，同化大队下属10个生产队的副业人员到“五马归槽’’砍伐松原木加工锯成板材，由大队统一出售，卖松板收入归大队所有，队员回到本生产队记工分。1982-1984年同化大队寨球一队的李国新等人与同化大队承包了“五马归槽”一带的松树采割松脂，承包费交同化大队。
1981至1985年我县根据上级的统一部署开展了“林业三定”工作，对全县的山林权属进行造册登记和发证工作。同化大队备生产队对自己所属山界林权进行了造册登记，寨甫生产队（寨甫小组）也对自己的山林权属进行了登记，证号是0340，登记地点是“古焦岭’’，登记面积是926亩（该地的四至界限以同化大队寨浦生产队山界林权登记表填写的为准），该地西面界线为现争议地东面界线，现争议区没有登记在被申请人（寨甫村民小组）登记的山界林权证界线范围内。1991年，金秀县政府下发了《关于头排乡夏塘村公所与三江乡同化村公所之间乡级行政界线核定的通知》（金政发﹤1991﹥34号），明确规定该段乡级行政界线按“86裁决’’裁定的界线，现争议区归同化。1992年9月16日，三江乡党委、政府制作了《（三江乡领导绿化点工程林造林设计说明书》（附有图纸）上报林业部门审核。该设计书中说明这些绿化地点有部份地块在现争议区内。说明书记载土地属集体所有，由新村、寨甫两小组管理经营，收入按乡、村、组、农户进行分成。1993年2月9日，寨甫组向林业部门打报告，认为该村荒山较多，要求在荒山上植树造林办村林场，主要地点在崩山、“五马归槽”山岭没有林木的地方。同月10日，同化村公所（现同化村民委）在报告上签字“同意本屯开办林场’’之后，申请人组织村民在争议地“五马归槽’’岭脚一带种上美国湿地松（现已成林）。在本纠纷案件争议过程中，同化村民委新村村民小组自愿放弃对争议地的权属主张。
被告金秀瑶族自治县人民政府认为：争议区自解放至今，均未经县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权，纠纷双方在争议区均有一定的管理活动，被申请人主张以76协议的内容确定争议区的权属，由于76协议确定的是当时两个不同县相邻方的界线，该协议所确定的权属范围没有闭合线，76协议不能完全确定该界线一侧的土地所有权或使用使用权全部为被申请人。《同化大队寨甫生产队山界林权登记表》（证号：0340）所划定的地点四至范围和其他9个村民小组的山界林权登记也没有把争议区进行登记。因此，被申请人提供的证据不足以支持争议地全部权属其的主张。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第（二）项，第三十条（二）项的规定，作出如下处理决定：一、该纠纷地总面积1224亩，其中东南面的600亩土地权属归寨甫村民小组所有（包括311.2米高程点的山头及其对面东北方向约150米的小山头在内）；西北面的510亩土地权属归同化村民委六岭、寨球、上大丈、下大丈、龙头、大步、石碧、那谷、寨甫等九个村民小组集体共有。另114亩山林权属因与其他村屯有争议，作另案处理（详见附图）。二、该纠纷地内人工种植的湿地松580亩归寨甫村民小组所有，天然生长的马尾松530亩归同化村民委申请人六岭等八个村民和寨甫小组共有。三、当事人双方在土地权属确权范围内人工种植的湿地松然生长马尾松到2016年12月底前依法砍树还山，土地归还权属所有人。
原告寨甫村民小组对被告金秀瑶族自治县人民政府的行政处理决定不服，申请行政复议。来宾市人民政府经复议后认为，金秀瑶族自治县人民政府的行政处理决定认定基本事实清楚，适用法律正确，但第三项内容不符合客观实际，应当变更，并于2015年9月25日作出来政复决字（2015）46号《行政复议决定》：一、维持金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号处理决定的第一、二项；二、变更金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号处理决定的第三项为“当事人双方在土地权属确权范围内人工种植的湿地松然生长马尾松到2018年12月31日前依法砍树还山，土地归还权属所有人。”
原告寨甫村民小组诉称，金政行决（2015）6号文认定事实错误，适用法律依据错误，行政行为没有事实依据和处理程序不合法，依法应予以撤销，重新作出处理决定。
第一，原告有充分证据证实涉案的林地、林木所有权属于原告所有。
第二、金政行决（2015）6号文作出的处理决定是错误的。
（一）被告认为“争议区自解放至今，均未经县级以上地方人民政府登记造册、发放证书，确认所有权或者使用权。涉案双方没有进行土地登记。”据此认为涉案土地不属于原告所有，此认定完全违反法律的规定。（二）、被告认为：“76协议确定的是当时两个不同县相邻方的界线，该协议没有闭合线，76协议不能完全确定该协议一侧的土地所有权或者使用权全部为寨甫屯”此理由完全违背客观事实。（三）、被告认为“双方都有不同程度的经营管理事实。”并以此为由认为第三人有经营管理事实是错误的。
第三、被告作出的具体行政行为，严重违法。l、需特别强调的是：人民法院判决书下达后，被告及第三人均未上诉，法律文书已生效。对于己发生效力的法院判决所认定的事实和判决结果，被告或者第三人如果认为，法院判决所认定的事实和判决结果确有错误的话，依照法律规定，应当通过再审或者申诉的程序纠正，在未撤销原判决之前，必须按生效的判决书执行，被告置法律不顾，利用手中的权力，违背法律作出违法的具体行政行为，这是典型的“权大于法”的表现。2、本案原来是同化村民会作为纠纷当事人提起纠纷的，但被告发现处理给同化村民委员会不合法后，为了所谓程序合法，才利用职权，硬把现在的9个村民小组作为当事人，并强行分割原告的土地，人为造成群体纠纷。3、被告对此案作出了八次处理决定、八次行政复议显然实施具体行政行为草率，故意坚持错误立场，偏袒第三人。
第四、被告适用依据错误。本案应适用国发（1980）135号文第三条第（二）项、广西壮族自治区《稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第34条第（九）项的规定，作为本案的法律依据。
综上，金政行决（2015）6号文认定事实错误，适用法律依据错误，行政行为没有事实依据和处理程序不合法。被告来宾市人民政府维持也是错误的。请求依法撤销金政行决（2015）6号文的《山林权属纠纷处理决定》和来宾市人民政府来政复决字（2015）46号《行政复议决定》，由被告重新作出处理决定，将头步水至五马归槽（即处理决定中称的“五马归槽”）一带的争议地1224亩的林地和林木确权为原告所有。
原告寨甫村民小组向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1、诉讼代表人证明书、授权委托书、出庭证、金政行决（2015）6号文的《山林权属纠纷处理决定》和来政复决字（2015）46号《行政复议决定》、送达回证，该组证据证明原告主体资格和起诉合法。2、1976年3月15日寨甫生产队与古范生产队签订的《协议书》（简称“76协议”）、《三江乡领导绿化点工程造林设计建议书》、2006年3月30日来宾市法制办工作人员组织纠纷双方代表核定“76协议”范围勘查图、2007年5月10日《现场勘查笔录》、2014年7月9日《核对头排公社同化大队寨甫生产队与三角公社古范生产队签订“76”协议的界线涉及内容情况记录》、头排公社地名图、地图复印件、金秀县人民法院（2007）金行初字第4号《行政判决书》、金秀县人民政府金政行决（2011）5号《山林权属纠纷处理决定书》，该组证据为原始书面证据，证明涉案林地所有权为原告所有。3、张玉光、潘永强等14人的证明材料、调查曾祥标的笔录、寨甫村办林场报告，该组证据证明原告长期经营涉案林地，故该林地为原告所有。
被告金秀瑶族自治县人民政府未作书面答辩，但庭审中辩称，被告作出的金政行决（2015）6号文的《行政处理决定》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。原告提供的证据不能证明争议地全部是原告所有，因“76协议”没有闭合线，不能证明争议地全部是原告所有，在考虑原告的利益情况下，根据经营管理的事实来确认部分争议地给原告是正确的。请求维持被告作出的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
被告金秀瑶族自治县人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1、莫善杨、李善忠、黄万才、覃喜珍等人询问笔录，证明五马归槽历来属公山，属同化村民委集体管理，权属村民委集体所有。2、覃喜能、李明强、李国安、李国云询问笔录，证明寨球生产队经同化大队同意砍伐五马归槽的松木，权属村民委集体所有。3、李传荣、李树明、李良才询问笔录，证明同化附中经大队同意砍伐五马归槽的松木，权属村民委集体所有。4、寨甫生产队与古范生产队的《协议书》及参与协议人员询问笔录，六人证明权属村民委集体所有，二人证明权属寨甫。5、李应泉、莫维坤、李昭华等人询问笔录，证明权属村民委集体所有。6、寨甫生产队《山界林权登记表》、李根茂、覃桂荣、管云林询问笔录，证明争议地不登记表内。7、李忠、廖金华、李国新询问笔录，证明权属村民委集体所有。8、关于夏塘乡岔路村与同化乡山界林权纠纷的处理裁决书，证明权属村民委集体所有。9、金政发（1991）34号文件，证明权属村民委集体所有。10、《三江乡领导绿化点工程造林设计说明书》，证明权属村民委集体所有。11－13、寨甫申办林场报告、宅基地出让协议书、张玉光、王树勋等人询问笔录，证明争议地权属寨甫村所有。14、各村民小组调查笔录，证明争议地权属村民委集体所有。15－16、调解会、协调会、研讨会记录，历次处理决定、复议决定、法院判决等材料，证明调处程序合法性。
被告来宾市人民政府答辩称，一、原告寨甫村的诉求没有事实依据，诉请理由不能成立。争议的林木林地原告和第三人都有经营管理的事实，原告所提供的证据不能证明争议林地归其全部所有，因此，原告主张争议林地全部归其所有，没有事实依据。二、被告的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。本案争议林地主要由原告寨甫村经营管理的事实亦给予认可。金秀瑶族自治县人民政府根据“三个有利”原则依政府职权进行划分，充分考虑了争议林地历史经营状况、“76协议”的内容等情况，作出金政行决（2015）6号文的《山林权属纠纷处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，结果适当。被告维持其一、二项处理决定是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）及法律依据：1、来宾市人民政府来政复决字（2015）46号《行政复议决定》。2、《行政复议申请书》。3、金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号文的《山林权属纠纷处理决定》。4－5、有关通知书及送达回证。6、有关法律。
第三人金秀瑶族自治县三江乡同化村民委六岭等八个村民小组（简称六岭等八个村民小组）没有书面答辩，也没有提交证据，但庭审中述称，同意被告金秀瑶族自治县人民政府和来宾市人民政府的答辩意见。
经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：
1、原告寨甫村民小组及第三人对被告来宾市人民政府、金秀瑶族自治县人民政府依法行使职权没有异议。
2、原告寨甫村民小组对被告金秀瑶族自治县人民政府提供的证据材料有异议，认为证据1－7的有关证人证言，真实性无法确定，证明人身份没有确定，无法形成真实的材料，且这些证人证言已经被金秀县人民法院生效的判决否认。另外这些材料证明的目的是涉案林地属村民委集体所有，而本案涉案林地确权给第三人村民小组，所以这些证据不能作本案的证据使用。证据8－9是其他村的行政界线，与本案第三人无关。证据10－13证明争议地为原告所有。证据14是涉案的利害关系人不能作证据使用，且也是证明村委集体所有，所证明目的不是第三人所有。证据15－16，从生效的判决书可以证明被告认定的事实是错误的。
3、被告来宾市人民政府、金秀瑶族自治县人民政府不同意原告的质证意见，认为证人的身份是根据行政机关依法调查取证，是符合证据要求的，关于证人证言被生效的判决书否认的问题，2007年的判决并没有完全否认调查取证的客观材料。证据材料的证明目的为“村民委集体所有”属于笔误，应为“集体所有”。
4、第三人同意被告的质证意见。
5、原告寨甫村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据材料有异议，认为证据1－3证明的目的不成立。
6、被告来宾市人民政府、金秀瑶族自治县人民政府及第三人不同意原告的质证意见。
7、被告来宾市人民政府、金秀瑶族自治县人民政府对原告寨甫村民小组提供的第1组证据没有异议。对第2组证据的真实性没有异议，但不能证明争议地为原告全部所有，“76协议”没有闭合线，金政行决（2011）5号《山林权属纠纷处理决定书》已经撤销，不能作证据使用。对第3组证据的真实性有异议，不能证明争议地为原告所有。
8、第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据材料作如下确认，
1、以下证据材料符合证据的要求，作为本案认定事实的证据：
（1）原告代表人证明书、授权委托书、出庭证。（2）金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号文的《山林权属纠纷处理决定》和来宾市人民政府来政复决字（2015）46号《行政复议决定》。（3）金秀瑶族自治县人民法院（2007）金行初字第4号《行政判决书》。
2、对其他证据材料因与本案的判决没有关联性，本院不予确认。
根据以上确认的证据，本院查明，2002年，金秀瑶族自治县三江乡同化村民委员会（包括六岭、寨球、上大丈、下大丈、龙头、大步、石壁、那谷、新村、寨甫十个村民小组）与寨甫村民小组（以下简称寨甫村民小组）因生态林补助款问题，在“五马归槽”（地名）发生山林权属纠纷，金秀瑶族自治县人民政府派员调查取证后，多饮召集双方进行调解，由于双方意见分歧较大，达不成协议。曾经多次作出处理决定，其中，2006年7月31日作出金政行决（2006）10号《行政处理决定》：一、该纠纷地总面积1224亩，其中东面靠近古范河方向的560亩土地权属归寨甫村民小组所有（包括311.2米高程点的山头及其对面东北方向约150米的小山头在内）；南面靠近银子坳方向的550亩土地权属归同化村民委所有；另114亩山林权属因与其他村屯有争议，作另案处理（详见附图）。二、该纠纷地内人工种植的湿地松580亩归寨甫村民小组所有，马尾松530亩归同化村民委所有。寨甫村民小组不服向金秀瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。金秀瑶族自治县人民法院经审理后认定金政行决（2006）10号《行政处理决定》事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法作出（2007）金行初字第4号《行政判决》：撤销金政行决（2006）10号《行政处理决定》，由金秀瑶族自治县人民政府重新作出具体行政行为。该判决已经发生法律效力。对于上述林地林木纠纷，金秀瑶族自治县人民政府又作出行政处理决定，在行政复议中被撤销。2015年5月31日，金秀瑶族自治县人民政府以同化村民委六岭等八个村民小组作为申请人，作出金政行决（2015）6号《山林权属纠纷处理决定》：一、该纠纷地总面积1224亩，其中东南面的600亩土地权属归寨甫村民小组所有（包括311.2米高程点的山头及其对面东北方向约150米的小山头在内）；西北面的510亩土地权属归同化村民委六岭、寨球、上大丈、下大丈、龙头、大步、石碧、那谷、寨甫等九个村民小组集体共有。另114亩山林权属因与其他村屯有争议，作另案处理（详见附图）。二、该纠纷地内人工种植的湿地松580亩归寨甫村民小组所有，天然生长的马尾松530亩归同化村民委申请人六岭等八个村民和寨甫小组共有。三、当事人双方在土地权属确权范围内人工种植的湿地松和天然生长马尾松到2016年12月底前依法砍树还山，土地归还权属所有人。寨甫村民小组不服申请行政复议。来宾市人民政府经复议后于2015年9月25日作出来政复决字（2015）46号《行政复议决定》：一、维持金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号处理决定的第一、二项；二、变更金秀瑶族自治县人民政府金政行决（2015）6号处理决定的第三项为“当事人双方在土地权属确权范围内人工种植的湿地松和天然生长马尾松到2018年12月31日前依法砍树还山，土地归还权属所有人。”寨甫村民小组不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销金政行决（2015）6号《山林权属纠纷处理决定》和来政复决字（2015）46号《行政复议决定》，由被告金秀瑶族自治县人民政府重新作出处理决定，将头步水至五马归槽（即处理决定中称的“五马归槽”）一带的争议地1224亩的林地和林木确权为原告所有。
本院认为，金秀瑶族自治县三江乡同化村民委员会与寨甫村民小组在“五马归槽”（地名）争议的林地林木，被告金秀瑶族自治县人民政府曾多次作出行政处理决定，后被依法撤销。2015年5月31日，金秀瑶族自治县人民政府以三江乡同化村民委六岭等八个村民小组作为申请人，作出金政行决（2015）6号《山林权属纠纷处理决定》，但未能提供变更申请人（包括原申请人同化村民委员会放弃权利和现申请人六岭等八个村民小组主张权利）的有关证据材料证实，属于变更当事人的程序合法性没有证据证明，违反法定程序。被告金秀瑶族自治县人民政府向本院提供的证据材料中，只有证明争议地为同化村民委员会集体所有，并未能提供证据证明争议地为现申请人六岭等八个村民小组集体所有，故被告金秀瑶族自治县人民政府的行政行为属于没有证据。被告金秀瑶族自治县人民政府及来宾市人民政府分别辩称各自的行政行为认定事实清楚，程序合法的理由不能成立。原告寨甫村民小组在庭审中述称，被告金秀瑶族自治县人民政府作出行政行为时并没有事实依据和处理程序不合法的理由成立。被告来宾市人民政府作出维持和部分变更金秀瑶族自治县人民政府行政行为的行政复议决定不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销金秀瑶族自治县人民政府2015年5月31日作出金政行决（2015）6号《山林权属纠纷处理决定》。
二、撤销来宾市人民政府2015年9月25日作出来政复决字（2015）46号《行政复议决定》。
三、由金秀瑶族自治县人民政府重新作出行政行为。
本案一审案件受理费50元，由金秀瑶族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 蒙巧玲
二〇一六年三月二十五日
书记员 韦皓严
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；