湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2124号
原告：华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心***房间。
执行事务合伙人：华融渝富股权投资基金管理有限公司（委派代表杨晓丽）。
委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉鸿翔地产集团有限公司，住所地：武汉市阳逻经济开发区平江路西。
法定代表人：钱树雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北金森建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区涨渡湖农场沐家泾/栋1-2层。
法定代表人：钱树双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。
被告：钱树雄，男，汉族，1977年10月8日出生，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司武汉花桥支行，住所地：武汉市江岸区解放大道1320号。
代表人：杨永兵，该行行长。
委托诉讼代理人：刘军，该行员工。
原告华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称华渝投资）与被告武汉鸿翔地产集团有限公司（以下简称鸿翔公司）、湖北金森建设集团有限公司（以下简称金森公司）、钱树雄及第三人中国银行股份有限公司武汉花桥支行（以下简称中行花桥支行）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告华渝投资委托诉讼代理人林兴荣，被告鸿翔公司、金森公司、钱树雄的委托诉讼代理人郝苹苇、冉军，第三人中行花桥支行委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华渝投资向本院提出诉讼请求：1、鸿翔公司立即偿付借款本金3050万元及截止2017年3月7日的利息486.8万元、罚息243.4万元（其后利息、罚息等计算至债务清偿之日止）；2、华渝投资对鸿翔公司提供抵押的位于武汉市新洲××江西××）“弘源国际公寓”在建工程和对应的土地使用权折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权（期房抵押证明编号为武房期新字第2012002540号、土地他项权证编号为武新他项2012第480号）；3、金森公司、钱树雄对鸿翔公司第一项诉请所负债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费等），以及华渝投资为实现债权所支出的律师费和其他费用，由鸿翔公司、金森公司、钱树雄共同负担。庭审中，华渝投资明确其第一项诉请中截止2017年3月7日的利息486.8万元、罚息243.4万元，系分别以约定的借款期内年利率18%和逾期罚息率年27%（即约定年利率基础上加收50%）为标准，从2016年6月20日开始计算，并直至债务清偿之日止，其中不包含复利，且表明第四项诉请中的全部诉讼费用及华渝投资为实现债权而产生的律师费和其他费用，现已实际发生的费用为案件受理费和财产保全费，其余费用均尚未实际发生。事实和理由：2012年8月27日，华渝投资与鸿翔公司、中行花桥支行签订一份《人民币委托贷款合同》，贷款金额5000万元，贷款年利率12%，贷款期限24个月。2014年9月3日，三方签署《委托贷款展期协议》，将委托贷款展期至2015年9月5日。上述贷款由鸿翔公司以其位于武汉市新洲××江西××）“弘源国际公寓”在建工程及项下的土地使用权作抵押担保，并办理了编号为武房期新字第2012002540号《武汉市期房抵押证明》及编号为武新他项2012第480号《土地他项权证》，金森公司、钱树雄亦为鸿翔公司该笔贷款提供连带责任保证。借款展期期限届满后，鸿翔公司未按期还款。截止2017年3月7日，尚欠借款本金3050万元及利息486.8万元、罚息243.4万元。
鸿翔公司、金森公司、钱树雄共同辩称，本案借款及担保均系事实，但华渝投资计算借款本息有误。依《人民币委托贷款合同》约定年利率为12%的标准，就鸿翔公司借款利息的收取应以借款本金为基数，按一年360天计算年利息。然华渝投资按实际365天计收年利息，其计算方式错误。且鸿翔公司一直按年利率18%偿还利息，故，多支付的款项应冲抵相应的借款本金。由于华渝投资的错误计算，就借款本息的核定，双方始终协商未果。故，在案涉债务不清晰的情形下，华渝投资主张逾期罚息及担保人的相应保证责任均无事实和法律依据。
中行花桥支行述称，案涉《人民币委托贷款合同》签订后，中行花桥支行依约履行了发放委托贷款的义务，并根据借贷双方的要求，签订了《委托贷款展期协议》，重新约定了贷款展期期间的借款年利率为18%。故，在借款展期期限届至后，中行花桥支行以完全履约行为而不应当承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年8月27日，华渝投资（委托人）与中行花桥支行（受托人）、鸿翔公司（借款人）签订一份编号2012年委贷字鸿翔01号《人民币委托贷款合同》约定，委托人以其自有资金委托受托人向借款人发放委托贷款5000万元，借款期限24个月，借款利率为固定年利率12%。利息计算方式从借款人第一次实际提款日起按实际提款额和实际用款天数计算，利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率/360。借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，每月20日为付息日。借款人分两次偿还借款本金，即委托贷款满一年之日偿还贷款本金1500万元，委托贷款到期日偿还剩余的贷款本金3500万元。如借款人未按期还款，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期。委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向借款计收罚息。如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额按每日万分之五的比率向借款人计收罚息。因本合同订立、履行及争议解决的费用（包括但不限于律师费、公证费等）由借款人承担。委托人有权自行根据实际需要对借款人提起诉讼，三方同意依法直接向受托人所在地人民法院起诉等。同日，华渝投资分别与钱树雄、鸿翔公司签订了《保证合同》及《抵押合同》。其中，《保证合同》约定，为确保债务人鸿翔公司履行编号2012年委贷字鸿翔01号《人民币委托贷款合同》（主合同），保证人钱树雄愿提供连带责任保证担保，被担保的主债权为主合同项下的本金5000万元，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。无论华渝投资对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），均有权直接要求保证人钱树雄在其担保范围内承担担保责任等。《抵押合同》约定，鸿翔公司以其位于武汉市阳逻经济技术开发区“水映澜湾（弘源国际公寓）”项目在建工程，建筑面积46232.88平方米，土地使用权面积2650.21平方米为编号2012年委贷字鸿翔01号《人民币委托贷款合同》（主合同）项下所形成的债务作抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论华渝投资对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），均有权直接要求抵押人鸿翔公司在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保。华渝投资与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，其他变更事项无须取得鸿翔公司同意，鸿翔公司不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任等。上述合同均经签约各方分别签章确认后当日及同年8月31日，武汉市新洲区住房保障和房屋管理局及武汉市新洲区国土资源和规划局分别颁发编号武房期新字第2012002540号《武汉市期房抵押证明》及编号武新他项（2012）第480号《土地他项权证》。其中，《武汉市期房抵押证明》记载，期房种类为在建工程，期房坐落于新洲××江西××）弘源国际公寓，抵押人为鸿翔公司，抵押权人为华渝投资，抵押范围为新洲××江西××）弘源国际公寓建筑面积46232.88平方米，用地面积2650.21平方米，土地证号为武新国用（2006）第更0**号等。《土地他项权证》记载，土地他项权利人为华渝投资，义务人为鸿翔公司，土地位于新洲区××江西××），使用权面积2650.21平方米，土地类型及性质为商服、住宅出让用地等。2012年9月4日，华渝投资通过中国银行向鸿翔公司汇付借款5000万元。
在上述合同履行期间，鸿翔公司于2013年9月3日偿还借款本金1500万元，于2014年9月3日偿付借款本金350万元，并自2012年9月4日至2013年9月3日支付利息6083333元，自2013年9月4日至2014年9月3日支付利息4258333元。
2014年9月3日，华渝投资（委托人）与中行花桥支行（受托人）、鸿翔公司（借款人）及钱树雄、金森公司（担保人）签订一份编号2014年委贷展字第001号《委托贷款展期协议》约定，鉴于委托人、受托人及借款人之间所签订的编号2012年委贷字鸿翔01号《人民币委托贷款合同》，且担保人同意对该合同及本协议项下受托人的全部债权提供担保，以及受托人同意借款展期的要求，经协商，展期后单笔借款3150万元到期日为2015年9月5日，展期期间贷款适用固定利率18%。如果借款人未按期还贷，自逾期之日直至清偿贷款本息之日止，按本协议约定贷款利率基础上加收50%计收罚息。对于贷款项下不能按期支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人按季结息，结息日为每季度末月的20日。借款合同项下有抵押……如需办理抵押变更登记或备案手续的，则借款人及担保人应于本协议签署之日起十个工作日内完成抵押变更登记或备案手续等。该协议经签约各方签章确认后，华渝投资分别与钱树雄、金森公司签订了《保证协议》。两份《保证协议》均约定，保证人钱树雄、金森公司愿为确保债务人鸿翔公司履行其与中行花桥支行之间的《委托贷款展期协议》（主合同）项下所形成的债务提供债权本金为3150万元的连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该两份合同中的其他条款与2012年8月27日华渝投资与钱树雄签订《保证合同》中的约定内容相同。上述两份《保证协议》均由当事各方分别签章确认。
2015年8月27日，鸿翔公司偿还借款本金100万元，并于2014年9月4日至2015年8月27日支付利息5638500元，于2015年8月28日至同年9月5日支付利息137250元。
2016年7月22日，中行花桥支行分别向鸿翔公司、金森公司、钱树雄发出编号为2016-01、2016-02、2016-03《贷款催收通知书》称，依2012年委贷字鸿翔01号《人民币委托贷款合同》和编号2014年委贷展字第001号《委托贷款展期协议》，以及保证人金森公司、钱树雄分别所签订的《保证协议》，鸿翔公司于2012年9月4日向华渝投资借款5000万元后，该笔贷款应于2015年9月5日到期。现借款本金3050万元已逾期并拖欠截止2016年6月20日的贷款利息90.3万元，本息合计3140.3万元。请鸿翔公司接本通知后，立即向华渝投资归还上述贷款本息，保证人金森公司、钱树雄应积极督促鸿翔公司还款，或由贵方代为清偿债务等。该通知经鸿翔公司、金森公司、钱树雄分别盖章或签名。
审理期间，鸿翔公司以一份《华渝借款还本付息说明》称，自2015年9月6日至2017年5月19日间共向华渝等投资付款9934250元。且华渝投资对鸿翔公司自2014年9月4日至自2015年9月5日按约支付借款利息的事实予以认可，表示鸿翔公司在该期间内不差欠借款利息，并确认自2015年9月6日至2017年5月19日间，鸿翔公司共向其支付利息9959750.63元。对华渝投资所确认自2015年9月6日至2017年5月19日间所支付的款项9959750.63元，鸿翔公司、金森公司、钱树雄均表示认可。
另查明，鸿翔公司设立于2001年7月30日，注册资本10286万元。该公司于2016年12月27日经武汉市新洲区市场监督管理局批准更名为武汉鸿翔实业集团有限公司。2017年5月24日，武汉鸿翔实业集团有限公司将其名称变更为鸿翔公司，并在武汉市新洲区行政审批局办理了变更登记。
本院认为，作为不具金融机构的华渝投资与鸿翔公司，为完成其间的资金融通，通过委托贷款方式分别与中行花桥支行所签订的《人民币委托贷款合同》、《委托贷款展期协议》，除约定的借款期内利率及逾期罚息率之总和，以及《委托贷款展期协议》中关于逾期罚息率的约定，因超出法定年利率24%的上限，对超出部分不予保护外，该两份合同中的其余内容，因均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律禁止性规定，应认定为有效。为保障债权的实现，华渝投资分别与鸿翔公司、钱树雄、金森公司签订了《抵押合同》、《保证合同》及《保证协议》，并就鸿翔公司提供的抵押物在相关行政部门办理了抵押登记手续。故，案涉抵押及保证合同亦应为有效，其间抵押、担保关系成立且有效。鸿翔公司在借款展期期限届满后，未依约偿付借款本金，其行为已构成违约，应向华渝投资归还尚欠的借款本金，并按年利率24%承担逾期还款的违约责任。
关于鸿翔公司、金森公司、钱树雄以案涉借款利息应按一年360天计取为由，认为华渝投资计算借款本息有误的观点，依案涉《人民币委托贷款合同》中关于“借款利率为固定年利率12%。利息计算方式从借款人第一次实际提款日起按实际提款额和实际用款天数计算，利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率/360”之约定内容可知，就案涉借款利息计取的天数，双方明确为借款人的实际用款天数。故，该天数的确立显然不能以一年360天为依据，而应按鸿翔公司占用借款所产生的实际用资期间为标准。即便借贷双方确定日利率计算标准以360天为基数，但该标准仅系其间将年利率折算成日利率的换算方式，并非是确定借贷利息用资天数所应采用的标准。故，鸿翔公司、金森公司、钱树雄的该项观点，因悖于其间合同之意思表达，本院不予支持。据此，经审核，华渝投资所出借的5000万元自2012年9月4日至2013年9月3日，按双方约定的年利率12%计算的借款利息为6083333.33元。鸿翔公司支付该期间的利息为6083333元，尚欠利息0.33元。嗣后，鸿翔公司于2013年9月3日如约偿还了借款本金1500万元。故，就尚欠的借款本金3500万元应自2013年9月4日至2014年9月3日，按年利率12%计算的借贷利息为4258333.33元。鸿翔公司偿付该期间的利息金额为4258333元，尚欠利息0.33元。据此，在双方原定的借款期限内，鸿翔公司共欠付利息0.66元。因华渝投资在本案审理期间确认鸿翔公司已按期清偿完原借款期间借贷利息的行为，实质系自主放弃对该部分利息按约定的逾期罚率主张复利的权利，且根据其于庭审中明确对诉请中不包含复利之表示，就该部分借款期内利息的逾期部分，本院不予核定。鉴于鸿翔公司在案涉《委托贷款展期协议》签订之日（2014年9月3日）偿付了借款本金350万元，且约定就借款3150万元展期至2015年9月5日，并明确展期期间的年利率标准为18%后，鸿翔公司又于2015年8月27日偿还了借款本金100万元。故，借款3150万元自2014年9月4日至2015年8月27日，按年利率18%计取利息的金额应为5638500元，且自2015年8月28日至2015年9月5日，就尚欠的借款本金3050万元按年利率18%计算的应付利息为137250元。对上述两段时期内的利息，鸿翔公司依约履行完毕，但尚欠借款本金3050万元未能如期偿付。据此，就尚欠的借款本金3050万元，鸿翔公司应按年利率24%承担该款自2015年9月6日至2017年5月19日的逾期罚息12627000元。因当事各方共同确认，鸿翔公司于2015年9月6日至2017年5月19日间共向华渝投资还款9959750.63元。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，扣除该部分金额以冲抵鸿翔公司应承付该期间内的逾期罚息后，鸿翔公司应承担2015年9月6日至2017年5月19日间的逾期罚息为2667249.37元，并按年利率24%标准计付至债务清偿完毕之日止。对于华渝投资主张借款本金3050万元按年利率18%计付自2016年6月20日起至清偿之日止的诉求，因借贷双方就展期期间借贷年利率18%的确定，系当事人变更其间原定借贷期间借款利率12%的意思自治的体现，该利率应仅能作为核定借款展期期间借贷利息的依据。故，在鸿翔公司已按约足额支付了借款展期期间借贷利息的情形下，依2014年9月3日《委托贷款展期协议》中关于“如果借款人未按期还贷，自逾期之日直至清偿贷款本息之日止，按本协议约定贷款利率基础上加收50%计收罚息”的约定，华渝投资应仅就鸿翔公司尚欠的借款本金3050万元，在法律规定的利率上限基础上计收逾期罚息。故，华渝投资的该项诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于鸿翔公司以其一直按年利率18%支付借贷利息的观点，无事实依据，本院不予支持。
鉴于案涉《抵押合同》、《保证合同》、《保证协议》中关于“无论华渝投资对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），均有权直接要求抵押人或各保证人在其担保范围内承担担保责任”的约定，实质系赋予华渝投资对保证责任承担主体的顺位享有选择权。依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，若鸿翔公司不能偿付案涉债务时，华渝投资有权选择各担保人或抵押人承担保证责任的顺序，既可对鸿翔公司所设定的抵押物行使优先受偿权，也可要求涉案各担保人在各自担保的范围内承担连带保证责任。由于钱树雄以嗣后所签署的《保证协议》变更了其先前与华渝投资通过签署《保证合同》所约定的担保范围，故，钱树雄承担保证责任的范围应以《保证协议》所约定的范围为限。至于鸿翔公司、金森公司、钱树雄认为在债务未确定时，其不应当承担保证责任的答辩意见，实质系其不履行合同义务的借口。故，其该项意见，本院不予支持。关于华渝投资所主张的律师费及其他为追索债权的费用，因无实际发生的事实依据，且华渝投资也未明确相应的诉请金额。故，就该部分费用的主张，本院不予支持。
综上，鸿翔公司应向华渝投资偿还借款本金3050万元，并承担截至2017年5月19日的逾期利息2667249.37元，以及按年利率24%计付欠款3050万元自2017年5月20日起至债务清偿完毕之日止的逾期罚息。华渝投资对鸿翔公司所设定的抵押物享有优先受偿权，金森公司、钱树雄应在各自《保证协议》所约定的范围内对鸿翔公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、武汉鸿翔地产集团有限公司于本判决生效后十五日内向华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）偿付借款本金3050万元，并承付该款截至2017年5月19日的逾期罚息2667249.37元，以及按年利率24%计付欠款3050万元自2017年5月20日起至债务清偿完毕之日止的逾期罚息；
二、华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）对涉案《抵押合同》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项所确认的债务范围内，以该《抵押合同》所约定的抵押范围为限优先受偿；[抵押他项权证编号分别为武房期新字第2012002540号及武新他项（2012）第480号]
三、湖北金森建设集团有限公司、钱树雄在上述本判决主文第一项所确认武汉鸿翔地产集团有限公司的债务以各自《保证协议》所约定的担保范围为限承担连带清偿责任；
各保证人清偿债务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人武汉鸿翔地产集团有限公司追偿。
五、驳回华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。
如武汉鸿翔地产集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230810元，财产保全费5000元，由武汉鸿翔地产集团有限公司、湖北金森建设集团有限公司、钱树雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 胡 劲
审 判 员 林宏文
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 毛亚坤