广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4416号
上诉人（原审互诉原告、被告）安富利物流（深圳）有限公司，住所地深圳市福田保税区，组织机构代码××。
法定代表人LOHYENLIN，物流与运营副总裁。
委托代理人黄敏，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审互诉被告、原告）陈志鳌，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人刘志刚，广东文品律师事务所律师。
上诉人安富利物流（深圳）有限公司（以下简称为安富利公司）因与被上诉人陈志鳌劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安富利公司的上诉请求：请求改判：1、安富利公司无须支付陈志鳌违法解除劳动合同赔偿金375696元；2、安富利公司无须支付陈志鳌2014年11月1日至12月22日期间的工资差额4304.37元；3、安富利公司无须向陈志鳌开具岗位为助理应用工程经理的离职证明。上诉事实和理由：1、一审判决仅依据主观推断，而对安富利公司提交的大量证据置若罔闻，从而做出“原告的证据不能认定被告存在弄虚作假行为”的认定，属于基本事实认定错误。2、一审判决第一项关于工资及年终双薪的认定、第三项关于离职证明中岗位的认定没有事实基础和证据支持，理由不充分，属于事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人陈志鳌的答辩意见：1、一审判决不予采信安富利公司主张正确，应予维持，安富利公司的行为与其主张相互矛盾，提交的证据相互矛盾。2、安富利公司所称电话拜访是陈志鳌的工作内容没有证据支持，一审判决认定安富利公司单方变更劳动合同正确。3、安富利公司未能完成证明责任，一审判决认定“原告的证据不能认定被告存在弄虚作假行为”合法有效。4、和谐的劳动关系应来源于依法经营，规范管理，以及对员工的利益的重视。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。5、安富利公司主张陈志鳌的电话拜访结果存在错误以及这些错误是陈志鳌弄虚作假而造成，但并未对此进行充分的举证，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此事实认定清楚，安富利公司上诉意见不成立。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，安富利公司在二审阶段向本院提交了调查取证申请，申请本院：1、调取号码0755-83782271、0755-26544451、0755-83669109从2014年7月至2014年12月之间的全部通话记录；2、调取0755-86309598、0755-29852922等10个固定电话从2014年7月至2014年12月的使用状态（是否是空号）及其通话记录。安富利公司在二审期间向本院提出司法鉴定申请，要求对其在一审中提交的所有电子邮件证据的真伪性进行鉴定。
本院认为，安富利公司与陈志鳌之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据安富利公司的上诉意见和陈志鳌的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：1、安富利公司解除与陈志鳌的劳动合同是否合法；2、安富利公司应否支付陈志鳌2014年11月1日至12月22日期间的工资差额4304.37元及向陈志鳌开具岗位为助理应用工程经理的离职证明。对于上述争议焦点本院分析认定如下：
针对焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷中，因用人单位作出辞退等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，安富利公司于2014年12月22日以陈志鳌存在弄虚作假、消极怠工、擅离岗位等行为，严重违反公司《员工手册》中的规定为由解除与陈志鳌的劳动合同。安富利公司依法应当对陈志鳌存在上述行为承担举证责任。安富利公司主张陈志鳌的弄虚作假行为主要是其联系客户的电话信息中有不少信息错误，属于《员工手册》规定的“任何不诚实行为”中的严重违纪行为。就此，本院认为，其一，安富利公司应举证证明其在作出解除与陈志鳌劳动合同之前已具有证明陈志鳌存在弄虚作假编制客户电话信息行为的事实依据。安富利公司作为0755-83782271、0755-26544451、0755-83669109的用户，届时应自行了解和固定上述固定电话的通话记录并核查客户信息真伪情况及原因，安富利公司在诉讼阶段申请法院调查取证以证明陈志鳌存在弄虚作假编制客户电话信息行为不妥，且其申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定只能由法院调查收集证据的情形。其二，安富利公司主张陈志鳌一直以来的工作职责均包括电话拜访客户并整理信息，2014年第一、二季度业绩不佳，遂于2014年7月底安排其加强电话拜访客户工作但安富利公司并未举证证明其上述主张，根据双方劳动合同约定，陈志鳌从事的系技术支持工作，原审认定安富利单方变更劳动合同，引发纠纷的主要过错在于安富利公司并无不妥。其三，安富利公司提交的广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定报告书，因系对安富利公司提交的光盘内容的提取，无法真实反映陈志鳌工作邮件情况，故不具有相应的证明力。其四，安富利公司主张其给陈志鳌的工作安排就是电话拜访客户，而不是客户信息搜集，电话拜访是安富利公司认可的获得客户项目信息的唯一准确途径，因安富利公司未提交证据予以证明，故安富利公司主张仅从陈志鳌工作电话通话记录情况即可判定陈志鳌弄虚作假编制客户信息事实依据不足。其五，电话客户信息错误不排除系因信息来源不可靠、或被联系的客户地址迁移、人员变动、电话号码变动等原因导致，故并不能据此认定就是陈志鳌主观故意弄虚作假行为。其六，安富利公司的《员工手册》简单笼统规定“其他任何弄虚作假的不诚实行为”为公司单方解除劳动合同并无需支付经济补偿的情形缺乏执行性和操作性，且不尽合理。安富利公司根据此弹性条款解除与陈志鳌之间的劳动关系不当。基于上述分析，本院对安富利公司在二审阶段申请对相关电子邮件进行鉴定以及调取相关电话通话记录的申请不予准许，并认定安富利公司解除与陈志鳌劳动合同依据不足。此外，安富利公司主张陈志鳌存在消极怠工、擅自离岗行为，但安富利公司提供照片仅能证明陈志鳌在拍照当时不在岗位，不足以证明陈志鳌消极怠工和擅离岗位。因此，原审认定安富利公司以陈志鳌存在弄虚作假、消极怠工、擅离岗位等行为解除劳动合同，理由不成立，构成违法解除并无不妥，本院予以维持。双方均未对原审核计的解除劳动合同赔偿金具体数额提出异议，本院予以确认。
关于焦点2，本院认为，陈志鳌基本工资自2012年7月1日起调整为12400元，年度绩效资金69230元，安富利公司于2014年10月13日以陈志鳌不胜任助理应用经理岗位为由，将陈志鳌岗位变更为高级应用工程师，月基本工资调整为9920元，年度绩效奖金0-55384元，安富利公司对陈志鳌调岗降薪缺乏事实和法律依据，原审认定安富利公司应当支付陈志鳌2014年11月1日至12月22日期间工资差额4304.37元及补足年终双薪差额2418.85元并无不当，依法应予以维持。安富利公司上诉主张无须支付陈志鳌上述工资、年终双薪理由不成立，本院不予支持。另，陈志鳌关于开具岗位为助理应用工程经理的离职证明的请求，与陈志鳌的岗位相符，依法应予以支持。
综上，上诉人安富利公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人安富利物流（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年十月九日
书 记 员 邓理哲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；