广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终401号
上诉人（原审被告）：许庚业，男，汉族，1991年10月5日出生，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：许良平，男，汉族，1967年8月8日出生，系许庚业的父亲，住广东省潮州市潮安区，
被上诉人（原审原告）：李圳伟，男，1993年12月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林煜，广东沛若律师事务所实习律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层。
负责人：孙跃东，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓壁，公司职员。
上诉人许庚业因与被上诉人李圳伟、原审被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称平安保险潮州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许庚业上诉请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院作出的(2016)粤5103民初1385号民事判决书第二项判决，依法予以改判；2、诉讼费用由李圳伟承担。事实和理由：一、一审判决支持李圳伟营养费1,800元没有依据，应予以驳回。潮州市潮安区人民法院作出的(2016)粤5103民初1385号民事判决书中第7页第③点“营养费1,800元；李圳伟出院记录医嘱没有加强营养，但诊治经过记载‘骨营养’‘营养神经、补液’等对症治疗，因此，李圳伟此项请求本院予以支持”，该认定并没有事实及法律依据。李圳伟出院医嘱及鉴定意见书并没有要求加强营养，诊治过程中的补液等也已经在医疗费用中予以支付，再要求许庚业支付李圳伟的营养费存在重复计算的嫌疑。二、李圳伟的误工费应根据其实际情况计算。李圳伟住院94天，出院之后完全能够生活自理且继续从事其工作，出院之后并不存在误工费一说，李圳伟是农村户口，应根据相关法律规定予以确认，请二审法院依法予以改判。三、交通费用的计算应有票据予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李圳伟主张交通费为1,880元没有提供相关的正式票据予以印证，一审法院确定交通费为1,880元没有法律依据，请二审法院依法予以改判。
李圳伟答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，许庚业的上诉理由于法无据，请人民法院驳回其上诉请求。(一)对于营养费：根据《人身损害解释》第24条规定，“营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。”李圳伟因本交通事故造成严重伤情，经出院记录记载需予以“骨营养、营养神经、补液”，李圳伟出院后仍需要继续进行营养补充，该费用也是必然发生的合理费用，且经司法鉴定所对李圳伟的伤情作出的司法鉴定意见书评定李圳伟因本交通事故造成九级伤残，须增加营养费1,800元，依据充分，请法院依法予以支持。(二)对于误工费：根据《人身损害解释》第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”①李圳伟因本次交通事故受伤，致使枢椎齿状突粉碎性骨折并半脱位，第5颈椎棘突骨折，第6颈椎右侧椎弓粉碎性骨折，目前后遗颈部功能活动障碍，因颈部活动功能对人体的活动平衡度及头部器官正常运作均起到非常重要的作用，根据其伤情及实际情况的影响，李圳伟至今仍未能正常工作，因此提出误工费的请求并无不妥；②同时，李圳伟系农业户口，在事故发生前一直从事家具沙发制作工作，但因现实用工情况不规范，李圳伟无法提供劳动合同书、社保证明等相关材料，故一审法院按照农林牧渔业标准31,195元／年计算，误工期按护理期120天计算，系合理合法的，请二审法院予以维持；③许庚业认为李圳伟出院之后完全能够生活自理且继续从事其工作，但许庚业对其主张均无法提供任何有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。(三)对于交通费：根据《人身损害解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，因在潮州市的现实生活实践中，李圳伟确实难以取得正式的交通票据，但李圳伟在出院、复诊往返住家和医院、及到汕头市的东方司法鉴定所进行鉴定等路途确实需要叫车护送，该笔费用是实际、必须产生的费用，一审法院认为在实践中伤者及家属确实有乘车的必要，确定交通费为1,880元，系合理合法的，请二审法院依法予以维持。二、诉讼费的承担：根据诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方承担。”许庚业需承担赔偿责任，因此应由许庚业承担。综上所述，请二审法院查明事实，作出合理合法的判决，以保障和维护李圳伟的合法权益。
平安保险潮州公司答辩称：其对许庚业的上诉请求及理由无意见。
求法院判决：1、许庚业赔偿李圳伟各项损失人民币172802.94元；2、平安保险潮州公司在保险限额内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：20
一审法院认定事实：2016年4月20日15时00分左右，许庚业驾驶粤Ｕ×××××号轻型货车沿龙鹳北路自护堤路往镜鸿路口方向行驶至下阁洲××学校东路路段时，在超越前面车辆过程与对向由李圳伟驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李圳伟受伤及二车受损的交通事故。同年5月12日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第F00030号交通事故认定书，认定李圳伟负事故的次要责任，许庚业负事故的主要责任。事故发生当天，李圳伟被送往潮州市中心医院住院治疗，至同年7月23日出院，住院治疗94天，住院治疗费42,394.30元。经医院诊断为：颈部外伤：枢椎齿状突骨折并半脱位、颈髓损伤、第5颈椎棘突骨折、第6颈椎右侧椎弓骨折。出院医嘱：定期复查颈椎CT，继续卧床牵引休息，复查如颈椎骨折无生长应考虑手术治疗。李圳伟出院后分别于2016年的7月25日、8月22日、9月20日、11月22日到该院进行复查治疗，费用合计3,363.20元。李圳伟住院治疗期间，许庚业垫付医药费10,076元。诉讼过程中，李圳伟向一审法院申请委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗（含康复、辅助器具）时限及费用、护理期限及护理人数、营养费进行鉴定。经一审法院委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2016年11月17日作出东方司鉴[2017]临鉴字第165号鉴定意见书，评定李圳伟因本案交通事故致九级伤残；无后续治疗费，康复费2,400元，残疾辅助器具费800元；误工期限为自受伤起截至评残前一日止；营养费1,800元、护理期120天，住院95天每天配护理人员2名，余25天每天配护理人员1名。
另查明：李圳伟系农业家庭户口，其父亲李映文出生于1956年8月25日，其父母生育包括李圳伟在内共二名子女；许庚业系粤Ｕ×××××号轻型货车的登记所有权人，其为该车向平安保险潮州公司投保了交强险，保险期限自2015年4月23日至2016年4月22日止。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超过交强险责任限额的部分，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，可按本案实际确定确定李圳伟、许庚业承担经济赔偿责任的比例分别为30%、70%。故李圳伟的合理经济损失，应先由平安保险潮州公司在交强险的责任限额内予以赔偿；超过交强险赔偿责任限额部分按事故过错责任由许庚业承担70%赔偿责任。
李圳伟诉请其各项的经济损失共计205,969.92元，其中：医疗费45,761.50元、住院伙食补助费9,500元、营养费1,800元、后续治疗费3,000元、康复费2,400元、护理费28,850元、误工费26,210.82元、被扶养人生活费22,206元、残疾赔偿金53,441.60元、精神损害抚慰金10,000元、医疗辅助器具费800元、交通费2,000元、鉴定费2,700元。依照《人身损害解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“计算标准”）的规定，经核算，①医疗费45,757.50元；平安保险潮州公司认为收费收据非正式发票，医疗票据无相应病历医嘱印证，应予剔除的问题，经查，该收款收据系救护车费用，系实际发生的费用；有关医疗票据有出院医嘱及相应的报告单印证，故一审法院予以采信；②李圳伟住院治疗共94天，住院伙食补助费为9,400元；③营养费1,800元；李圳伟出院记录医嘱虽没有加强营养，但诊治经过记载“骨营养”、“营养神经、补液”等对症治疗，因此，李圳伟此项请求予以支持；④经评定，李圳伟无后续治疗费，其此项请求没有依据，不予支持；⑤经评定，李圳伟出院后三个月的康复治疗费是2,400元，而其出院后自2016年7月25日起至同年11月22日发生的治疗费3,363.20元已经计入第①项，故李圳伟本项请求，不予支持；⑥依鉴定意见，按李圳伟实际的住院天数94计的护理费为140元/天×94天×2人＋90元/天×26天×1人＝28,660元；⑦李圳伟系农业家庭户口，住院治疗94天，一审法院按护理期限120天确定其误工时间，误工费31,195÷12×4个月（120天）＝10,398.33元。李圳伟请求误工时间计至定残前一日、及从事家具制造业计算误工费，但未能提供其持续误工及从事家具制造业的依据，不予支持；⑧被扶养人李映文出生于1956年8月25日，李圳伟定残时已满60周岁，其生活费为11,103×20÷2×20%=22,206元；⑨经评定，李圳伟构成九级伤残，残疾赔偿金为13,360.40×20×20%＝53,441.60元；⑩依照《人身损害第十八条的规定，确定李圳伟的精神抚慰金为8,000元；?经评定医疗辅助器具费800元，予以采信；?李圳伟请求赔偿其交通费2,000元，但未能提供相应的证据，而考虑到李圳伟住院治疗94天，家属陪护人员确需乘车的实际，确定交通费为1,880元；鉴定费为2,700元，一审法院予以确认。李圳伟以上请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费超过部分，一审法院予以调整。
以上医疗费45,757.50元、住院伙食补助费9,400元、营养费1,800元，合计人民币56,957.50元，先由平安保险潮州公司在交强险的医疗费用赔偿限额10,000元内赔偿10,000元；超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失46,957.50元按事故责任由许庚业承担70%为32,870.25元。护理费28,660元、误工费10,398.33元、残疾赔偿金53,441.60元、被扶养人生活费22,206元、辅助器具费800元、精神损害抚慰金8,000元、交通费1,880元、鉴定费2,700元，共计人民币128,085.93元，由平安保险潮州公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿110,000元；超过交强险死亡伤残赔偿限额的经济损失18,085.93元按事故责任由许庚业承担70%为12,660.15元。以上合计应赔偿李圳伟的各项经济损失合计45,530.40元，扣除其垫付款10,076元后，还应赔偿李圳伟35,454.40元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《人身损害解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决：一、平安保险潮州公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额人民币120,000元内赔偿李圳伟的经济损失120,000元。二、许庚业应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李圳伟的经济损失35,454.40元。三、驳回李圳伟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,364元，由李圳伟负担90元，许庚业负担人民币174元，平安保险潮州公司负担1,100元。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，本案二审争议焦点为：一、一审认定李圳伟的营养费损失1,800元是否正确？二、一审对李圳伟的误工损失认定是否正确？三、一审对李圳伟的交通费损失处理是否恰当？
首先，关于李圳伟请求赔偿其营养费1,800元是否应当予以支持的问题。根据《人身损害解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”李圳伟因本案道路交通安全事故致使其颈椎受损留下九级伤残，2016年11月17日，广东东方法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，提出李圳伟的营养期为90天，建议增加营养费1,800元，由于李圳伟系因颈椎受损而致伤残，司法鉴定机构提出的营养费有一定的医学根据，且该项费用系李圳伟除治疗之外所建议增加的额外费用，并不计入在其住院治疗过程所产生的治疗费用总额之中，因此并不存在重复计算的情况，故上诉人许庚业提出该项费用计算没有依据和存在重复计算的情况，理由不能成立，本院不予以支持。
关于李圳伟请求的误工损失一审认定是否合理的问题。本案李圳伟因道路交通事故致使其住院治疗94天，广东东方法医临床司法鉴定所的《鉴定意见书》虽有提出其误工期为李圳伟自发生交通事故之日起至其定残日的前一日，但因李圳伟并未提供其持续误工的事实依据，故一审没有参考司法鉴定意见书提出的意见，而是参考司法鉴定意见书中提出的护理期共120天作为其误工期，依据较充分。因李圳伟无充分的事实依据可证实其误工减少收入情况，根据李圳伟的农村户口性质，一审法院参考《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中统计的农、林、牧、渔业行业职工年平均工资31,195元计算其误工损失共人民币10,398.33元，事实及法律依据基本成立，故本院予以维持。
关于一审确认李圳伟因本案交通事故所致的交通费损失共1,880元是否恰当的问题。根据《人身损害解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李圳伟住院治疗94天，考虑到其往返医疗治疗及其护理人员因护理所产生的交通费用损失的实际情况，且实践中受害人及护理人员取得交通费票据确有困难，一审予以酌定李圳伟的交通费损失1,880元，也是恰当的，可予以维持。
综上所述，许庚业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币500元，由上诉人许庚业承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十月十二日
书 记 员 许泽敏