山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初417号
原告：曹振岭，男，1983年2月16日出生，汉族，莘县人民医院职工，住莘县。
委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：张金平，女，1985年4月7日出生，汉族，莘县莘州办事处职工，住莘县。
委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。
原告曹振岭与被告张金平追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐利华、张庆申，被告张金平及其委托诉讼代理人邹良勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹振岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告9407.97元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月20日王波和莘县农村信用合作联社政府街分社（现更名为山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行）签订个人最高额联合保证借款合同，办理了授信贷款壹拾万元整的申请，被告张金平向莘县农村信用合作联社政府街分社提交了身份证和结婚证复印件，并在夫妻共同承担债务承诺书、委托扣划工资还款授权书、个人贷款面谈记录上共同和王波签字认可，原告及崔涛、刘秀芹、黄东军、姬胜民、李广斌六人为王波提供了担保。2014年12月底王波去世，2015年4月3日山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行要求原告及崔涛、刘秀芹、黄东军、姬胜民、李广斌六人承担担保责任，原告将钱存入王波账户后，山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行分两次将9407.92元款项予以扣除（原告承担担保责任的具体还款流程为：原告将款项先行存入原告自有账户，由山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行扣划到王波账户，再予以扣除。）。原告承担担保责任后，曾和银行工作人员到被告家中，要求被告偿还原告为王波垫付的款项，被告均无期限拖延，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
张金平辩称：一、原告诉状部分不属实，按原告所述2015年4月3日承担担保责任至今，原告从未向被告主张过任何权利，被告与原告也根本不认识，按法律规定，追偿时效于2017年4月2日届满，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院依法驳回原告起诉。二、《个人最高额联合保证借款合同》不是夫妻共债共签合同，原告主张的追偿责任不是夫妻共同债务，被告没有还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原被告各方就争议的问题提交了相关证据。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
证据一、个人最高额联合保证借款合同一份。证明：2014年3月20日，被告之夫王波和莘县农村信用合作联社政府街分社签订个人最高额联合保证借款合同，办理了授信贷款10万元整的申请，被告张金平向莘县农村信用合作联社政府街分社提交了身份证和结婚证复印件，并在夫妻共同承担债务承诺书、委托扣划工资还款授权书、个人贷款面谈记录上共同和王波签字，并按指纹认可，该笔银行贷款被告张金平是知情的，系夫妻共同债务；另证明，原告和黄东军、崔涛、刘秀芹、姬胜民、李广斌等六人在该借款合同上与王波成立借款人联保小组，为王波提供了担保。
被告质证：对该证据的真实性无异议，但其中个人最高额联合保证借款合同当时莘县农村商业银行未向被告出示，对其中的约定也不清楚，
证据二、山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行出具的户名为曹振岭的银行卡历史交易明细一份。证明：原告于2015年4月3日，将款存入莘县农商行政府街支行的原告自有账户，该行分两次将9407.97元扣划到了王波账户，交易类型为收回贷款本金，即原告于2015年4月3日为王波承担了担保责任。
被告质证：对该证据的真实性无异议。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
证据一、被告张金平于2014年5月30日向莘县人民法院提起离婚诉讼的民事诉状、受理案件通知书、开庭传票各一份。证明：被告张金平与王波因感情不和，于2014年5月30日开始分居，并起诉离婚。涉案借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。
原告质证：对其真实性予以认可。但对其证明目的不予认可，该份证据仅能证明被告曾向法院提起过离婚之诉，无法证明在提起诉讼期间二人已经分居，更无法证明该笔贷款未用于夫妻共同生活，被告在原告提交的个人最高额联合保证借款合同中已签字并按指纹，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
证据二、莘县农商银行政府街支行2015年4月3日出具的证明一份。证明：原告履行担保责任的时间，即2015年4月3日，从该日起开始计算两年诉讼时效期间，至2017年4月2日已届满，原告起诉的诉状落款时间为2017年12月25日，其起诉时已超出两年诉讼时效期间，已丧失胜诉权。
原告质证：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
原被告对于本案诉讼时效期间的法律适用等问题各发表意见如下：
原告：2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》正式施行。该法第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，鉴于被告提到的2年诉讼时效期间，系民法通则所规定，二者均属基本法，在效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法的原则，在民法总则实施后，普通诉讼时效应为3年。立法机关和最高人民法院就新旧诉讼时效的法律适用问题尚未出台相关法律与司法解释，从民法总则保护权利人权益出发，本案适用3年的诉讼时效，符合立法者的本意。另外，民法总则第188条第2款规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，原告和被告张金平之夫曾同是莘县人民医院职工，且关系亲密，被告之夫于2014年12月底去世，原告正是念及朋友情谊才为被告之夫承担了担保责任，原告承担担保责任后，曾和莘县农商银行政府街支行工作人员数次到被告家提及还款之事，时至今日被告从未向原告拒绝还款，即原告并不知道自己的权利受到损害，且原告在本案之前曾向被告提及过追偿权之诉，依法应当引起诉讼时效的中断。综上所述，原告的起诉并未超过诉讼时效，原告的权益应予得到保护。
被告：一、民法总则出台后，最高院虽未对诉讼时效的适用出台相关司法解释，但从法理上以及北京高院民一庭关于民法总则施行后适用诉讼时效的参考意见来讲：按照民法通则的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经取得了确定不履行义务的诉讼时效抗辩权。该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。本案的诉讼时效于2017年4月2日届满，被告已取得诉讼时效抗辩权。二、根据担保法司法解释第42条，原告在承担担保责任后，向债权人的追偿权的诉讼时效期间自承担责任之日起开始计算；三、原告陈述在承担担保责任后多次向被告催要不属实，被告和原告根本不认识，原告也从未向被告催要过该款项，根据民诉法的规定，原告对其主张应提供证据予以证明，否则，应承担对其不利的法律后果。
原告：本案的诉讼时效适用问题，应当适用已经生效的民法总则的规定，不应再适用民法通则2年的规定。北京市高级人民法院民一庭发布的通知，只适用于北京市的范围，不适用全国的范围，最高院没有对诉讼时效的适用问题作出任何司法解释，山东省高院也没有作出相应的司法解释的有关规定。诉讼时效的适用不能以本地的掌握为准，也不能以任何一方当事人的理解为准，应当以新法的生效时间为准。否则新法就失去了立法的意义。银行工作人员在原告承担担保责任后确实数次到被告家中，就被告偿还原告担保款项问题，进行催要。
被告：自王波2014年年底去世3日后，因被告及其女儿均已病倒，被告带着孩子回娘家修养，从此再没进入王波家中，没有银行工作人员及原告有过任何联系。
本院经审理认定的事实如下：2014年3月20日被告张金平之夫王波和莘县农村信用合作联社政府街分社（现更名为山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行）签订个人最高额联合保证借款合同，办理了授信贷款壹拾万元整的申请，被告张金平向莘县农村信用合作联社政府街分社提交了身份证和结婚证复印件，并与王波在夫妻共同承担债务承诺书、委托扣划工资还款授权书、个人贷款面谈记录上共同签了字，原告及崔涛、刘秀芹、黄东军、姬胜民、曹振岭六人为王波提供了担保。2014年12月底王波去世，2015年4月3日山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行要求原告及崔涛、刘秀芹、黄东军、姬胜民、李广斌六人承担担保责任，经结算，止于2015年4月3日，尚欠山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行贷款本息56447.52元，原告及崔涛、刘秀芹、黄东军、姬胜民、李广斌平均每人应偿还山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行本息9407.92元。2015年4月3日，原告先行将款存入原告自有账户，由山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行扣划到王波账户后，分两次扣除9407.92元，即原告偿还了该笔贷款本息的1/6。
本院认为，原告及崔涛、刘秀芹、黄东军、姬胜民、李广斌作为担保人为被告之夫王波担保从山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行处贷款，贷款担保事实清楚、权利义务明确，贷款到期后，被告之夫王波因去世未能按约定还款，在山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行的催促下，原告承担保证责任为被告之夫王波偿还了部分贷款本息计9407.92元。贷款时，因被告张金平向山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行提交了身份证和结婚证复印件，并在夫妻共同承担债务承诺书、委托扣划工资还款授权书、个人贷款面谈记录上共同和王波签了字，所以，该笔贷款是被告与其丈夫王波的夫妻共同债务。原告向山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行偿还的贷款本息等款项，有权向被告追偿。原被告就原告于2017年12月25日书写起诉状向本院起诉是否已超过诉讼时效期间产生争议。本院认为，原告向山东莘县农村商业银行股份有限公司政府街支行偿还贷款本息等款项的时间为2015年4月3日，即为原告权利受到侵害之日。在《中华人民共和国民法总则》实施之前，原告作为权利人，其权利已受到侵害，依照《中华人民共和国民法通则》诉讼时效期间为二年的规定，在《中华人民共和国民法总则》实施之前（2017年9月30日前）二年诉讼时效期间已经届满，被告作为义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭。即原告提起本案诉讼不适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间，适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效期间。原告主张诉讼时效中断，其理由和证据不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹振岭的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任善林
二〇一八年五月二日
书记员 李甜甜