湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初6536号
原告王华贵，男，汉族，农民。
原告石成运，男，汉族，农民。
委托代理人王丹，�南天地人律师事务所律师。
被告长沙圣华科技发展有限公司。
法定代表人刘晓剑，该公司董事长。
委托代理人伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。
被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司。
法定代表人张华海，该公司董事长兼总经理。
原告王华贵、石成运与被告长沙圣华科技发展有限公司（以下简称圣华公司）、江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，于2014年10月16日作出(2013)宁民初字第01992号民事判决:一、被告长沙圣华科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王华贵、石成运工程价款232
644.8元；二、被告长沙圣华科技发展有限公司于�判决生效之日起三日内支付原告王华贵、石成运工程价款利息63
497.04元，后段利息自2013年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以所欠工程款为基数计算至所欠工程款实际支付之日止；三、驳回原告王华贵、石成运其他诉讼请求。被告圣华公司不服判决,向长沙市中级人民法院提出上诉,长沙市中级人民法院于2015年3月16日作出了(2015)长中民三终字第00250号民事判决:一、维持湖南省宁乡县人民法院(2013)宁民初字第01992号民事判决第三项;二、变更湖南省宁乡县人法院(2013)第01992号民事判决第一项为”长沙圣华科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付王华贵、石成运工程款222144.8元”；三、变更湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第01299号民事判决第二项为”圣华科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期�类贷款利率的标准共同向王华贵、石成运支付欠付工程款222
144.8元自2009年2月1日起至实际清偿之日止的利息”；四、驳回王华贵、石成运的其他诉讼请求。圣华公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年10月29日作出（2015）湘高法民申字第1265号民事裁定提审本案，并于2016年8月30日作出（2016）湘民再171号民事裁定书：一、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第00250号民事判决和宁乡县人民法院（2013）宁民初字第01992号民事判决。二、本案发回宁乡县人民法院重审。
本院于2016年12月5日重审立案，并另行组成合议庭，依法进行了审理。
原告王华贵、石成运诉称：2007年9月18日，被告圣华公司将其两栋钢结构厂房以包工包料的形式承包给被告鑫鹏公司，被告鑫鹏公司委托了�告王华贵、石成运作为建设承包合同的承包方代理人与被告圣华公司签订了《长沙圣华科技发展有限公司轻钢厂房建设承包合同》，该合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款以及双方的权利义务等内容进行了约定。在等待进场施工的过程中，被告圣华公司对《承包合同》的相关内容提出了部分修改意见，于是，原告石成运在2007年11月29日，以承包方即被告鑫鹏公司的名义与被告圣华公司又签订了《补充协议》。双方对修改部分的变更和结算达成了一致意见。之后，为能认真履行《承包合同》，在2008年4月29日，被告圣华公司、被告鑫鹏公司又与原告石成运、王华贵在《承包合同》的基础上以甲、乙、丙三方的名义签订了一份《补充协议》，该协议的内容认可了原承包合同的当事人为合同的三方当事人即原告、被告圣华公司、被告鑫鹏公司。同时，该�补充协议》将被告鑫鹏公司承建的两栋厂房改为只承建一栋厂房，且实际施工方确认为原告，被告鑫鹏公司变更为钢结构的制作方，被告圣华公司同意向原告支付工程款及材料上涨补偿款，并针对安装期限、购买材料、结算方式、违约责任等进行了约定。
上述《承包合同》及两份《补充协议》签订后，原告严格依照合同的约定全面履行了自己的合同义务。同时原告为了不影响施工工程的进度分三次向被告鑫鹏公司打入钢结构材料的加工定金30万元，并自行筹措垫付了其他所有项目的货款及各项费用的支出总计672947.38元，但由于被告圣华公司并未按照合同的约定按期开工、也未支付合同约定的相应款项，致使工期一拖再拖。致使工程拖至2008年8月底才完工。事后，原告将已竣工的厂房交付给被告圣华公司并多次要求被告圣华公司对工程进行验�和结算，被告圣华公司均以各种理由予以拒绝。现在该厂房已经由被告圣华公司实际使用近五年。而时至今日被告仍未对该厂房的工程款进行结算。另被告鑫鹏公司承诺厂房的工程完工后就将原告购买的钢结构材料的定金5万元退还给原告也未按约定履行。两被告均构成了合同违约，且给原告造成了巨大的损失，至今仍有巨额民工工资未支付完毕。
综上，被告圣华公司、鑫鹏公司的行为已构成违约，给原告造成了巨大损失，故提起诉讼，请求判令1、被告圣华公司向原告支付各项工程款合计671947.38元，并支付逾期还款的利息至实际支付之日止，计算至起诉时暂定136
387元（以中国人民银行公布的同期贷款利率为准，起诉时间按2013年6月13日起算）；2、被告圣华公司向原告支付违约金272809.7元；3、被告鑫鹏公司向原告双倍返还定金10万元；4、诉讼费用由两被告承担。
被告圣华公司答辩称：一、本案两原告以建设工程施工合同为由，起诉要求圣华公司支付工程结算款，其所凭据的是圣华公司与江苏鑫鹏公司于2007年9月18日签订的《轻钢厂房建设承包合同》，2007年11月29所签订的《补充协议》以及2008年4月29日共同参与签订的《补充协议》。然而其所提出的主张以及所依据的事实在鑫鹏公司于2012年在宁乡县人民法院起诉我公司建设工程承包合同纠纷案[（2012）宁民初字第1799号案]中已作出处理，该案最终以调解方式结案。本案中，两原告却以鑫鹏公司完全一样的事实与理由，向圣华公司提出完全一样的诉讼主张，这显然有违民事诉讼”一事不再理”之原则，依法应驳回其起诉。二、原告将我公司以及鑫鹏公司同时列为被告，原告与我公司及其与鑫鹏公司属于不同的法律关系�不能将不同的法律关系放在同一案件中，原告的起诉存在严重的错误。三、由于原告方未能按照三份协议的约定履行其义务，导致我方工程一再被拖延并最终由我方依据合同法的规定解除了与原告签订的补充协议，我们认为原告方无权要求与我方进行结算。四、退一万步讲，即使法院认定应当进行结算，由于原告方完全没有履行其在2008年4月29日补充协议中约定的各项义务，也无权要求进行结算，且两原告并未按照合同约定制作结算书，我公司无法核对结算书中的数据，故我公司不能对该份结算清单发表任何意见。另，本案违反一事不再理原则。因此，我方认为原告方的起诉存在错误，起诉没有依据，应依法驳回。
本院经审查认为，原告王华贵、石成运以建设工程施工合同为由起诉的依据为圣华公司与鑫鹏公司于2007年9月18日所签订的《轻钢厂房建设承包合同》和2007年11月29日所签订的《补充协议》以及原告与圣华公司、鑫鹏公司于2008年4月29日签订的《补充协议》。在此建设工程中，圣华公司为建设方，鑫鹏公司为承建方。工程完成后，鑫鹏公司于2012年7月3日以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉圣华公司支付工程款，该案中，鑫鹏公司为原告，王华贵、石成运为委托代理人，被告为圣华公司，其诉讼请求为1、判令被告向原告支付工程款67.29466万元；2、判令被告向原告支付欠付工程款利息损失11.47593万元；3、判令被告向原告支付违约金27.209706万元；4、判令被告承担全部诉讼费用。经本院调解，双方法定代表人自愿达成了调解协议，并作出了（2012）宁民初字第1799号民事调解书，该调解书已发生法律效力。而两原告的起诉的诉讼请求均包含在原来的诉讼请求中，且其案由、要求支付工程款的被告、诉讼标的、依据的事实与法律关系均与本院（2012）年宁民初字第1799号案件相同。因此，原告的起诉是重复诉讼，违反了一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告王华贵、石成运的起诉。
案件受理费14539元，退还原告王华贵、石成运。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 石克家
审判员 姜夏宁
审判员 喻奇志
二〇一七年三月三十日
代理�记员肖艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。