四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1002行初1号
原告四川省威远金凤凰陶瓷有限责任公司。
法定代表人徐晓洪，董事长。
委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
委托代理人朱先友，四川普佑律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘胜利，内江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈茂衡，男，汉族。
委托代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。
原告四川省威远金凤凰陶瓷有限责任公司（以下简称“金凤凰陶瓷公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈茂衡劳动和社会保障行政确认一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日、2016年3月24日公开开庭审理了本案，原告金凤凰陶瓷公司及委托代理人朱先友，被告的委托代理人刘胜利、蓝权，第三人陈茂衡及委托代理人陈兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月31日作出内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定：2015年7月10日受理陈茂衡的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：四川省威远金凤凰陶瓷有限责任公司职工陈茂衡于2015年7月6日凌晨2点在去朝阳食堂吃饭途中不慎摔伤。2015年7月6日经威远王氏医院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折、左髋关节软组织损伤。陈茂衡所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.被告组织机构代码证，《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条，证明被告具有作出工伤认定的主体资格及法律依据；
2.陈茂衡的工伤认定申请表、陈茂衡身份证明、王氏医院诊断证明、劳动合同；
3.工伤举证通知书和送达回证及回复；
4.原告金凤凰陶瓷有限责任公司对钟有全、李学英、罗伦书、林仁智、蒋孝伟及第三人陈茂衡的调查笔录；
5.对证人李学英的调查笔录；
6.对第三人陈茂衡的调查笔录；
7.王氏骨科医院的情况说明及调查笔录；
8.证人钟有全的证明及身份证复印件、证人官兴的证明及身份证复印件
9.内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定书及送达回证。
上述证据证明第三人陈茂衡2015年7月6日凌晨2点左右在厂伙食团吃加班饭时摔伤，并于2015年7月6日向被告申请工伤认定，被告作出工伤认定的程序合法，事实清楚。
原告诉称，2015年7月6日，第三人陈茂衡的家属向原告报称，第三人于凌晨2时左右上夜班时在朝阳公司伙食团门口不慎摔伤，经我司调查，第三人是在家中上厕所时摔伤的，并非上班吃饭时摔伤，因此第三人的受伤不应认定为工伤，2015年8月31日，被告作出内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤错误。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.工伤认定决定书；
2.威远王氏医院病历；
3.对陈茂衡的询问笔录；
4.对钟有全的询问笔录；
5.对蒋孝伟的询问笔录；
6.罗伦书的询问笔录；
7.林仁智的询问笔录。
上述证据证明陈茂衡不是在工作时间工作场所摔伤，而是在家中摔伤，被告认定第三人为工伤的事实错误。
被告市人社局辩称，2015年7月6日，第三人的家属曾光群向我局提出工伤认定申请，我局受理后依法进行了调查，根据朝阳公司伙食团老板李学英的证词、王氏骨科医院医生肖勤的证言、第三人本人的陈述等证据均能证明第三人陈茂衡当天是在上夜班，凌晨2时左右，在去伙食团吃加班饭时由于地滑摔倒致伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》川高法[2009]660号第十九条的规定，我局于8月31日作出内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤，并于9月7日、9月8日分别送达原告和第三人。综上，我局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规恰当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2015年7月6日凌晨2时左右上夜班时在朝阳公司伙食团门口不慎摔伤应当依法认定为工伤，被告作出的工伤认定决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
1.王氏医院的情况说明；
2.录音录像光盘一张；
3.钟有全的证明；
4．证人钟有全、曾建琴出庭作证的证人证言。
上述证据证明第三人陈茂衡于2015年7月6日凌晨2时去朝阳食堂吃夜班饭的途中不慎摔伤的事实。
庭审中，原告对被告提供的证据1、2、3、9均无异议；对证据4、5、6、8的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，认为证人证言之间相互矛盾：1、工伤认定申请表的内容和王氏骨科医院记录的内容相矛盾。2、我司对钟有全、官兴、陈茂衡、陈茂琴、李学英、罗伦书、蒋孝伟的调查笔录与被告去调查核实后做的调查笔录有差异，是截然不同的两种说法。对证据7的真实性、关联性有异议，王氏骨科医院接触病人是从病人到医院后，院方对病人来医院前的具体情况是不清楚的，只能听病人单方面叙述，医生的证人证言不真实，不能达到被告的证明目的。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、3、5、7均无异议；对证据2有异议，医院后来出具了情况说明，应当以医院后来说的情况说明为准；对证据4钟有全的部分证言的真实性有异议，两次证词前后有矛盾；对证据6的真实性关联性有异议，该证据只能证实陈茂衡上了夜班。
第三对原告提供的证据同被告的意见。另认为原告对证人作的调查笔录是单位向其职工调取的证据，没有效力，不能达到原告的证明目的。
原告对第三人提供的证据1的真实性有异议，医院并不了解第三人入院前的情况；对证据2的三性均有异议，认为被录音的钟有全因劳资关系与原告有矛盾，不排除证人作出不利于原告、有利于第三人的证言的可能。对证据3的关联性有异议，前后证词矛盾。对证据4有异议，认为该证言不能证明陈茂衡在工作时间工作场所摔伤的事实。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据1、3、5、6、7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中“关于第三人的现病史”的内容与医院的证明及医生证言相矛盾，且与其本人的陈述不相符，其真实性本院不予采信；证据4与其出庭作证的证言及其他证人证言相矛盾，本院不予采信。
被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4中原告对钟有全作的调查笔录不真实，本院不予采信，其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人提供的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2是录音录像，证据取得不合法，本院不予采信；证据4中证人钟有全出庭作证的证人证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证人曾建琴出庭作证的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，第三人陈茂衡是原告金凤凰陶瓷公司的职工，从事粉料岗位工作。2015年7月6日不慎摔伤。当天，第三人陈茂衡经威远王氏医院诊断为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折；2.左髋关节软组织损伤。2015年7月6日，第三人陈茂衡之妻曾光群向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局经依法受理、调查、举证告知，于8月31日作出内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤，并于9月7日、9月8日分别送达给原告和第三人。原告认为第三人所受伤害系在自己家中上厕所摔伤，并非上夜班吃饭摔伤，不应认定为工伤，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社工决[2015]6-459号工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。被告市人社局作出的工伤决定经依法受理、调查取证、送达等法定程序，其执法程序合法。
本案的争议焦点为第三人陈茂衡摔伤的地点是在四川省威远朝阳陶瓷有限责任公司食堂（以下简称“朝阳食堂”）门口还是在其家中。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项之规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……；（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；……。”本案中，证人钟有全于2015年7月8日作出的调查笔录证实其未在朝阳食堂看到过第三人陈茂衡，第三人在7月6日凌晨2点左右离岗未回车间，直到天亮才知道陈茂衡摔伤，而在庭审中，第三人陈茂衡申请证人钟有全出庭作证，其出庭作证的证言证实第三人于2015年7月5日晚11时40分左右上夜班，7月6日凌晨2时左右第三人陈茂衡在朝阳食堂门口不慎摔伤、其将第三人陈茂衡扶进食堂吃夜班饭并接陈茂衡回粉料车间的事实，证人钟有全的证言前后矛盾。本院认为，证人钟有全出庭作证的证言与罗伦书、蒋孝伟、朝阳食堂老板李学英、林仁智的证言及陈茂衡本人的陈述等证据可以相互印证，形成证据链。对于7月8日的陈述，证人钟有全能够做出合理解释，综合评判对证人钟有全出庭作证的证言，本院予以采信。综合本案现有证据，可以证实2015年7月6日凌晨2时左右，第三人陈茂衡去原告厂区附近的朝阳食堂吃夜班饭，在食堂门口不慎摔伤，其是为解决必要生理需要，应视为是在工作场所自然延伸的合理区域内摔伤。原告认为第三人是在家中上厕所摔伤的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省威远金凤凰陶瓷有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川省威远金凤凰陶瓷有限责任公司负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
代理审判员 韩小利
人民陪审员 郭建平
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 潘丹丹