山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民再终字第37号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）山西梅园同策能源投资有限公司，住所地太原市杏花岭区东二道巷华龙公寓102、202室。
法定代表人阎书文，董事长。
委托代理人胡玉亭，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人任媛媛，山西谦诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）山西梅园工贸集团有限公司，住所地太原市亲贤北街189号。
法定代表人李焕真，董事长。
委托代理人张煜，山西鼎信泽律师事务所律师。
原审第三人霍州许村煤业有限责任公司，住所地霍州市北关村西环路150号。
法定代表人李焕真，董事长。
委托代理人牛鸿新，男。
原审第三人山西梅园华盛能源开发有限公司，住所地山西省灵石县南关镇董家岭村。
法定代表人李金铎，总经理。
山西梅园同策能源投资有限公司诉山西梅园工贸集团有限公司、第三人霍州许村煤业有限责任公司、第三人山西梅园华盛能源开发有限公司股权转让纠纷一案，太原市小店区人民法院经审理作出（2012）小商初字第40号民事判决，山西梅园工贸集团有限公司不服向本院提起上诉，本院经审理作出（2013）并商终字第38号民事判决，山西梅园同策能源投资有限公司不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院经审查作出（2014）晋民申字第46号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人山西梅园同策能源投资有限公司委托代理人胡玉亭、任媛媛、被申请人山西梅园工贸集团有限公司的委托代理人张煜、原审第三人霍州许村煤业有限责任公司的委托代理人牛鸿新、原审第三人山西梅园华盛能源开发有限公司的法定代表人李金铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定，本案争议的焦点是原告是否具有第三人霍州许村煤业的股东资格，被告与第三人霍州许村煤业之间将霍州许村煤业在第三人华盛能源处的股权转让给被告是否合法有效。原、被告于2004年12月共同以实物出资成立了第三人霍州许村煤业，制定了公司章程，经工商部门核准登记，原、被告共同为第三人霍州许村煤业的股东至今。尽管被告及第三人霍州许村煤业主张原告当时占有出资的实物并非其所有的资产，也未办理相关产权变更手续，并未实际出资，但被告与原告在委托资产评估时共同承诺资产权属明确，权属证书合法有效，资产评估事务所也进行了审核，且被告及第三人至今未就原告未履行出资义务及不具有股东资格提起诉讼。故对被告及第三人霍州许村煤业的上述抗辩意见不予采纳。第三人霍州许村煤业对外投资61.2万元与赵万忠出资36万元、赵庆忠出资22.8万元发起成立了第三人华盛能源，成为享有第三人华盛能源51%股权的股东，在既未对51%的股权进行评估，也未召开股东会或董事会的情况下，将其在第三人华盛能源的51%的股权以与出资额等价转让给被告，违反了《公司法》及公司章程的规定，侵犯了同为股东的原告的权利。故原告的诉讼请求，应予支持。一审法院据此判决：2011年3月11日第三人霍州许村煤业有限责任公司将其在第三人山西梅园华盛能源开发有限公司所享有的51%的股权转让给被告山西梅园工贸集团有限公司的转让行为无效；被告山西梅园工贸集团有限公司在本判决生效后十五日内返还第三人霍州许村煤业有限责任公司上述股权，同时第三人霍州许村煤业有限责任公司返还被告山西梅园工贸集团有限公司股权转让价款61.2万元。
一审判决后，山西梅园工贸集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人作为山西梅园华盛能源开发有限公司主体企业，对其控股是山西省煤矿兼并重组的政策要求，具有行政强制性；二、被上诉人没有对霍州许村煤业有限责任公司出资，上诉人承担了全部出资义务，被上诉人不具有股东资格，不享有股东权利；三、原审判决支持被上诉人的诉讼请求不符合《公司法》的相关规定。综上，上诉人认为，原审判决对山西省煤矿兼并重组整合中涉及的主体企业股权转让特殊事项、对被上诉人的股东资格、权利问题、被上诉人诉讼请求的法律依据，没有进行全面的审查认定，存在严重的事实认定不清和法律适用的错误。上诉人请求二审法院在查明事实基础上，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司辩称，本案中上诉人擅自转让股权的行为，是对答辩人拥有的股东权利的剥夺，是对《公司法》规定的股东权利的侵犯，是明显违反法律规定的。违法的民事行为对应的股权依法应当返还。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持，以维护司法公正，维护答辩人的合法权益。
原审第三人霍州许村煤业有限责任公司陈述称：一、霍州许村煤业有限责任公司的资产转让行为是山西省煤矿企业兼并重组有关政策要求，同时也未伤害到被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司任何利益；二、霍州许村煤业有限责任公司在转让其资产时未请未出资股东代表到会，其转让行为合法有效；三、本案上诉人、被上诉人、第三人均为独立法人，本案《股权转让协议》是否有效需由合同相对方提出，被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司无权主张。综上，我公司认为，一审判决事实认定不清、法律适用错误。
原审第三人山西梅园华盛能源开发有限公司陈述称，我公司希望上诉人、被上诉人双方协商解决纠纷。
本院二审查明，2004年12月，由山西梅园同策能源投资有限公司、山西梅园工贸集团有限公司共同出资成立了第三人霍州许村煤业有限责任公司，注册资本1000万元，其中山西梅园同策能源投资有限公司出资450万元，占注册资本的45%，山西梅园工贸集团有限公司出资550万元，占注册资本的55%，出资方式均以实物出资。经过股东会议决议，选举产生了董事长、监事、经理、通过了公司章程。2009年8月1日，由第三人霍州许村煤业有限责任公司出资61.2万元、赵万忠出资36万元、赵庆忠出资22.8万元发起成立了第三人山西梅园华盛能源开发有限公司，持股比例分别为：51%、30%、19%，出资方式均为净资产。该公司系由霍州市许村志灵煤矿与许村煤矿洪土沟坑口整合改制而来。2011年3月11日，第三人山西梅园华盛能源开发有限公司召开第一次、第二次股东会决议，同意吸收山西梅园工贸集团有限公司为该公司新股东，同意原股东即第三人霍州许村煤业有限责任公司将在该公司所持有的51%的股权（合计人民币61.2万元）以货币形式全部转让给新股东山西梅园工贸集团有限公司，第三人霍州许村煤业有限责任公司将全部股权转让后退出该公司股东会；公司股东变更为山西梅园工贸集团有限公司、赵万忠、赵庆忠。同日，第三人霍州许村煤业有限责任公司与山西梅园工贸集团有限公司签订了《股权转让协议》，约定了上述内容及转让价款自协议生效之日起三十日内由山西梅园工贸集团有限公司支付第三人霍州许村煤业有限责任公司，协议签字后生效。同时，办理了山西梅园华盛能源开发有限公司的股东等变更登记，修改了公司章程。第三人霍州许村煤业有限责任公司向山西梅园工贸集团有限公司转让上述股权时，山西梅园工贸集团有限公司及第三人霍州许村煤业有限责任公司、山西梅园华盛能源开发有限公司的法定代表人均为李焕真同一人。2011年6月3日山西梅园工贸集团有限公司支付了上述转让款61.2万元。
另查明，第三人霍州许村煤业有限责任公司转让其持有的第三人山西梅园华盛能源开发有限公司的股权，是国家政策及山西省煤炭资源整合政府工程的要求。
山西省煤炭资源整合是一项政府工程，具有行政强制性。整合工作先后经历了两个阶段。2006年山西省人民政府根据国务院《关于同意在山西省开展煤炭工业可持续发展政策试点意见的批复》要求，开始在山西省进行煤炭资源整合试点工作，并为此出台了一系列政策文件。山西省煤炭资源整合工作先后分为两个阶段：第一阶段是2006年至2009年，全省煤炭资源整合的重点是提高煤矿准入标准（整合后在矿井规模不低于30万吨／年）和煤炭资源有偿使用。在此背景下，霍州市志灵煤矿作为年产量9万吨，井田面积只有0.404平方公里的煤炭企业，是属于被关闭的范围。而上诉人山西梅园工贸集团有限公司在整体收购许村煤矿后，井田面积较大，三套生产系统独立开采不合理。为此，山西梅园工贸集团有限公司提出了资源整合规划方案，由志灵煤矿与许村煤矿的洪土沟坑口整合，整合后规划生产能力30万吨／年，矿区面积5.541平方公里。山西省煤炭资源整合有偿使用工作领导组下发晋煤整合办字［2006］35号予以批准。整合后企业名称为“山西梅园华盛能源开发有限公司”。
第二阶段从2009年开始，山西省人民政府为加快推进煤矿企业兼并重组，决定通过大型煤矿企业兼并重组中小煤矿，形成大型煤矿企业为主的办矿体制。对兼并重组主体进行了规范要求。根据山西省人民政府及省兼并办的文件要求，山西省煤矿兼并主体，原则上应有一个生产规模在90万吨／年及以上矿井作支撑，兼并后企业生产规模不低于300万吨／年，所属矿井至少有一个规模不低于120万吨／年。以此标准，山西省共137家兼并主体，山西梅园工贸集团有限公司为其中之一。根据山西梅园工贸集团有限公司的申请，山西省兼并办同意山西梅园华盛能源开发有限公司与山西梅园工贸集团有限公司持股的梅园董家岭煤业公司整合，产能由原60万吨／年提升到90万吨／年。整合主体企业为山西梅园工贸集团有限公司。为此，山西梅园华盛能源开发有限公司召开全体股东会议，一致同意霍州许村煤业有限责任公司以61.2万元的价格转让其持有的山西梅园华盛能源开发有限公司51%的股权给山西梅园工贸集团有限公司，并办理了相关变更登记手续。
根据国务院、山西省人民政府及山西省政府各有关单位文件要求，本案各当事人中，只有山西梅园工贸集团有限公司具有煤矿企业兼并主体资格。
根据上诉人山西梅园工贸集团有限公司向法庭出示的证据显示，山西省煤矿兼并整合主体，原则上应有一个生产规模在90万吨／年及以上矿井作支撑，兼并后企业生产规模不低于300万吨／年，所属矿井至少有一个规模不低于120万吨／年。而霍州许村煤业有限责任公司、山西梅园同策能源投资有限公司、山西梅园华盛能源开发有限公司工商登记显示，霍州许村煤业的经范围是工矿设备批发零售；同策能源是高新产业、农业、工业的投资和咨询；华盛能源只能做该矿建设项目相关服务。上述三家企业均不具备煤矿企业兼并主体资格。只有山西梅园工贸集团有限公司可以作为山西梅园华盛能源开发有限公司的兼并主体。而根据2009年9月山西省煤矿兼并重组整合领导组第8次会议《会议纪要》“地方骨干企业在重组整合煤矿中投资比例原则上不低于51%，最低投资比例不低于40%，实现控股。”的要求，因此，山西梅园工贸集团有限公司持有山西梅园华盛能源开发有限公司51%有股权，是相关政策的强制性要求。
山西梅园同策能源投资有限公司以山西梅园工贸集团有限公司在第三人霍州许村煤业有限责任公司既未召开股东会，也未召开董事会的情况下，擅自将第三人霍州许村煤业有限责任公司在第三人山西梅园华盛能源开发有限公司的股权转让至自己名下，侵犯了其作为第三人霍州许村煤业有限责任公司的股东的权利为由诉至一审法院，要求确认山西梅园工贸集团有限公司与第三人霍州许村煤业有限责任公司签订的《股权转让协议》无效，返还第三人霍州许村煤业有限责任公司在第三人山西梅园华盛能源开发有限公司的51%的股权。
本院二审确认的以上事实的证据有：公司设立登记审核表、公司章程、验资报告等工商登记档案材料、霍州市人民政府霍政发（2007）19号文件、晋中市人民政府市政函（2009）98号函、企业改制登记申请书、华盛能源第一次股东会决议、章程、华盛能源2011年第一次、第二次股东会决议、股权转让协议、章程修正案有限责任公司变更登记表等，股权转让协议、华盛能源股东会决议、章程修正案、汇票及收据、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组会议纪要、验资报告、以及当事人陈述（庭审笔录）等在卷佐证。
本院二审认为，2004年12月，被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司、上诉人山西梅园工贸集团有限公司共同出资并经工商行政管理部门合法注册登记成立了第三人霍州许村煤业有限责任公司，被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司具有第三人霍州许村煤业有限责任公司的股东资格。本案二审的争议焦点可确定为“上诉人山西梅园工贸集团有限公司与第三人霍州许村煤业有限责任公司之间将霍州许村煤业有限责任公司在第三人山西梅园华盛能源开发有限公司处的股权转让给上诉人山西梅园工贸集团有限公司是否合法有效”。首先从政策因素分析。一、山西省煤炭资源整合是一项政府工程，具有行政强制性。整合工作先后经历了两个阶段。第三人霍州许村煤业有限责任公司转让其持有的第三人山西梅园华盛能源开发有限公司的股权，是国家政策的要求；二、根据国务院、山西省人民政府及山西省政府各有关单位文件要求，本案各当事人中，只有山西梅园工贸集团有限公司具有煤矿企业兼并主体资格。因此，山西梅园工贸集团有限公司持有山西梅园华盛能源开发有限公司51%有股权，是相关政策的强制性要求。当然，政策性的要求并不能成为合同合法有效性的唯一依据和基础。除以上政策性要求外，再从法律关系及法律规定分析，本案的《股权转让协议》亦符合法律规定：一、被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司与本案争议转让协议无直接利害关系，其无权提起确认《股权转让协议》无效的诉讼请求，其如果认为权益受损，应当确定适格的被告提起损害赔偿侵权之诉，而不能提起本案确认股权转让无效之诉；二、在前述背景下，本案的股权转让也是符合《中华人民共和国公司法》规定的有限公司股东对外转让股权的法律规定的（《中华人民共和国公司法》72条“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”）。公司一经登记成立，即具有独立的法人资格，具有独立处置公司资产的法人资格，具体到本案中，第三人霍州许村煤业有限责任公司出资61.2万元、赵万忠出资36万元、赵庆忠出资22.8万元发起成立了第三人山西梅园华盛能源开发有限公司后，第三人霍州许村煤业有限责任公司将在该公司所持有的51%的股权（合计人民币61.2万元）以货币形式全部对外转让时，按照《中华人民共和国公司法》的规定，只需山西梅园华盛能源开发有限公司的股东召开股东会决议即可（三个股东霍州许村煤业有限责任公司、赵万忠、赵庆忠在股东会决议上一致签章同意），法律上并无规定需要霍州许村煤业有限责任公司召开股东会决议，况且霍州许村煤业有限责任公司公司章程中，对重大资产处置方面，也没有规定必须经股东会或董事会表决决定。公司法定代表人的行为对外即代表公司行为，已同意对外转让股权，本案中，霍州许村煤业有限责任公司、赵万忠、赵庆忠已一致同意对外转让霍州许村煤业有限责任公司在山西梅园华盛能源开发有限公司的股权，而且进行了转让的合法法律程序。霍州许村煤业有限责任公司内部的行为对外并不产生法律效力，被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司如果认为其股东权益受损，应当向霍州许村煤业有限责任公司和其他股东提起股东权益受损侵权损害赔偿之诉或知情权诉讼，其并不是股权转让协议的相对方，无权提起确认无效的诉求；三、一审判决设定的案由与被上诉人（原审原告）山西梅园同策能源投资有限公司的诉讼请求实际并不符，应予纠正，实际的诉请为确认股权转让无效；四、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第52条第5项（《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定）的规定认定本案争议的转让协议无效，而本案中，第三人霍州许村煤业有限责任公司转让自己持有的山西梅园华盛能源开发有限公司51%的股权，是出于霍州许村煤业有限责任公司的真实意思表示；山西梅园华盛能源开发有限公司同意霍州许村煤业有限责任公司转让股权，吸取新股东山西梅园工贸集团有限公司，是山西梅园华盛能源开发有限公司全体股东一致表决同意，并全体股东对转让价格无异议。无论是《中华人民共和国合同法》还是《中华人民共和国公司法》，又或是行政法规，对股东转让股权价格的确定均无强制性规定，本案中股东转让其股权及确立股权转让价格完全是根据市场情况和当事人自愿的原则确立。同时，霍州许村煤业有限责任公司公司章程中，对重大资产处置方面，也没有规定必须经股东会或董事会表决决定。综上，原审判决认定事实、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决撤销太原市小店区人民法院（2012）小商初字第40号民事判决、驳回被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司的原审诉讼请求。一、二审案件受理费19840元，由被上诉人山西梅园同策能源投资有限公司负担。
山西梅园同策能源投资有限公司在再审中称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，该判决以山西省煤炭资源整合是一项政府工程，具有行政强制性，最终武断地认定第三人霍州许村煤业有限责任公司转让其持有的第三人山西梅园华盛能源开发有限公司的股权，是国家政策及省煤炭资源整合政府工程的要求，山西梅园工贸集团有限公司持有山西梅园华盛能源开发有限公司51%的股权，是相关政策的强制性要求。但被申请人并未在一二审中举证证明其具有“地方骨干企业”资格或被哪一级政府确定为地方骨干企业。况且即便政府文件有要求，本案涉及的股权转让也应依法进行，履行法定的决策和转让程序。在被申请人擅自转让受让股份前申请人作为股东参与了山西梅园华盛能源开发有限公司整合及收购志灵煤矿、许村煤矿的红土沟坑口整合、收购整合董家岭煤业的情况，但该判决均认定是被申请人所为，这与事实严重不符，是在刻意为被申请人非法占有股权寻找理由。煤炭业的资产权益与公司的注册资金是完全不同的两个概念，尤其是在采矿权在内的企业无形资产的情况下。被申请人以61.2万元受让年产能90万吨的煤炭企业51%的股权远远低于其真实价值。申请人在提出再审申请时意外获悉早在2010年1月15日，被申请人就与山西中凯实业有限公司签订了投资入股协议、股权置换协议，将霍州许村煤业在山西梅园华盛能源开发有限公司41%的股权转让给山西中凯实业有限公司，这证明被申请人对涉案股权的侵占是早有预谋的。其次，原二审判决适用法律错误。首先申请人并非以股权转让纠纷提起诉讼的，而二审判决却以所谓实际的诉请为确认股权转让无效否定了一审确认的案由，被申请人恶意将霍州许村煤业有限公司在山西梅园华盛能源开发有限公司的重大投资转让到自己名下，该恶意转让行为与再审申请人完全具有直接的利害关系，而二审判决的内容已完全脱离了申请人的主张，势必导致适用法律错误。本案中被申请人的身份是多重的，既是霍州许村煤业的股东，同时又是非法转让股权的转让方和受让方，其转让行为是对霍州许村煤业公司权益的侵害，是对申请人权益的严重损害和对相关股权的非法侵占。按照公司法的规定，被申请人控制、操纵霍州许村煤业公司对外转让重大投资，未履行董事会决策程序，以明显的低价受让到自己名下，直接损害公司及股东利益，应确认无效和返还。按照侵权责任法，被申请人实施了侵犯公司及股东的权益，也应确认无效并承担返还财产的侵权民事责任。民法通则第58条也规定恶意串通、损害第三人利益的行为无效。霍州许村煤业公司在山西梅园华盛能源开发公司所持的51%的股份是其重要的对外投资，对该投资的增减和转让属投资计划的重要组成部分，二审判决将之表述为重大资产处置，进而认定公司章程并没有规定重大资产处置必须股东会或董事会表决决定，旨在证明被申请人擅自转让受让的合法性，属适用法律错误。二审判决在认定申请人应向适格的主体损害赔偿侵权之诉的同时又认定本案中转让股权及确立股权价格完全是根据市场情况和当事人意愿的原则确立，这让申请人如何提起赔偿？综上请求撤销二审判决，维持一审判决，维护申请人合法权益。
山西梅园工贸集团有限公司辩称，再审申请人是第三人霍州许村煤业公司的股东之一，其不具备提起确认该公司转让所持山西梅园华盛能源开发公司股权无效的诉讼主体资格和条件。首先申请人不具备提起股东直接诉讼的条件。因为股东行使直接诉权应以损害事实为前提，其所受损失应当是直接损失，不包括间接损失，是股东个性权利受到侵害非共性权利受到侵害。申请人的在诉状及本次庭审时也明确了是许村煤业公司的权益受到侵害进而损害作为股东的申请人的权益的，可见其不具有提起股东直接诉讼的条件。其次申请人也不具备提起股东代表诉讼的条件。因为申请人提起股东代表之诉必须具备竭尽公司内部救济的条件，但申请人未向法院提供其已履行了提起股东代表诉讼所应履行的前置程序或有紧急情形的相关证据，因此二审判决驳回其诉请是正确的。山西省煤矿企业兼并重组整合工作是一项政府工程，具有行政强制性。梅园工贸受让许村煤业持有的华盛能源的股权，是山西省企业兼并重组的强制要求，也是华盛能源生存的唯一选择。本案各当事人中，只有梅园工贸具有省政府和各有关部门要求的煤矿企业兼并主体资格，也只有梅园工贸是山西省煤矿兼并重组办确定的主体企业。原审判决并购行为无效并返还股权，严重干扰了我省煤矿企业兼并重组整合工作的进程。
本院再审查明，2004年12月，由山西梅园同策能源投资有限公司、山西梅园工贸集团有限公司共同出资成立了第三人霍州许村煤业有限责任公司，注册资本1000万元，其中山西梅园同策能源投资有限公司出资450万元，占注册资本的45%，山西梅园工贸集团有限公司出资550万元，占注册资本的55%，出资方式均以实物出资。经过股东会议决议，选举产生了董事长、监事、经理、通过了公司章程。2009年8月1日，由第三人霍州许村煤业有限责任公司出资61.2万元、赵万忠出资36万元、赵庆忠出资22.8万元发起成立了第三人山西梅园华盛能源开发有限公司，持股比例分别为：51%、30%、19%，出资方式均为净资产。该公司系由霍州市许村志灵煤矿与许村煤矿洪土沟坑口整合改制而来。2011年3月11日，第三人山西梅园华盛能源开发有限公司召开第一次、第二次股东会决议，同意吸收山西梅园工贸集团有限公司为该公司新股东，同意原股东即第三人霍州许村煤业有限责任公司将在该公司所持有的51%的股权（合计人民币61.2万元）以货币形式全部转让给新股东山西梅园工贸集团有限公司，第三人霍州许村煤业有限责任公司将全部股权转让后退出该公司股东会；公司股东变更为山西梅园工贸集团有限公司、赵万忠、赵庆忠。同日，第三人霍州许村煤业有限责任公司与山西梅园工贸集团有限公司签订了《股权转让协议》，约定了上述内容及转让价款自协议生效之日起三十日内由山西梅园工贸集团有限公司支付第三人霍州许村煤业有限责任公司，协议签字后生效。同时，办理了山西梅园华盛能源开发有限公司的股东等变更登记，修改了公司章程。第三人霍州许村煤业有限责任公司向山西梅园工贸集团有限公司转让上述股权时，山西梅园工贸集团有限公司及第三人霍州许村煤业有限责任公司、山西梅园华盛能源开发有限公司的法定代表人均为李焕真同一人。2011年6月3日山西梅园工贸集团有限公司支付了上述转让款61.2万元。
本院认为，霍州梅园许村煤业有限公司与山西梅园工贸集团有限公司签订股权转让协议，将其在山西梅园华盛有限公司所持的51%的股权转让给山西梅园工贸集团有限公司，虽然是山西省煤矿企业兼并重组工作的政策背景使然，但亦不应因此损害相关各方的权益。由于本案讼争的转让受让行为使得山西梅园同策能源投资有限公司在霍州许村煤业有限公司的股东权益无法实现，其有权就此提起诉讼救济。在本案中双方争议的焦点之一是申请人作为公司股东能否直接主张公司对外签订协议无效，就此申请人主张其提起诉讼实为股东代表之诉，不适用合同相对性原则，但依照公司法的相关规定，其提起股东代表之诉，应满足法律规定的前置条件，但其并未举证其已履行了提起股东代表之诉的前置程序，而本案也不符合情况紧急的情形，故现其作为霍州梅园许村煤业有限公司的股东主张霍州许村煤业有限公司在山西华盛能源公司的股权转让行为无效没有法律依据。再者，本案中，原审第三人霍州许村煤业有限公司仅有再审申请人和被申请人两名股东且被申请人控股，依据公司股权多数决的议事规则，即便经过股东会表决申请人亦不能阻止相关决议形成，结合本案中股权转让变更已实际完成，我省煤矿兼并重组工作也已结束，认定股权转让协议无效并令被申请人退还在事实上也难以履行，故二审判决未支持其诉讼请求从实体处理上来说也是比较妥当的。再审申请人可通过公司法赋予持股比例较小股东的其他形式的救济方式主张权利。至于申请人申请调取被申请人与山西中凯实业有限公司的股权转让协议的问题，因申请人的目的是用以间接证明霍州许村煤业有限公司股权的市场价值，关于该问题双方可在另案中认定，故本案中不予处理。综上所述，本院二审判决对本案的基本事实的认定是正确的，处理结果也无不当，应予维持。再审申请人山西梅园同策能源投资有限公司的诉讼请求没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）并商终字第38号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓宇
审判员 刘巍巍
审判员 郭秀华
二〇一六年五月三十日日
书记员 徐鲜萍