重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00618号
原告黄继仁。
委托代理人王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
委托代理人张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告重庆华伦房地产开发有限公司。
法定代表人刘志强，经理。
委托代理人邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告陈娇。
原告黄继仁与被告重庆华伦房地产开发有限公司、陈娇借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛、人民陪审员龚源组成合议庭并由蔡涛主审，共同负责对案件的审判。2015年11月27日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告黄继仁的委托代理人王胜银、张林，被告重庆华伦房地产开发有限公司的委托代理人邵曦到庭参加诉讼，被告陈娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继仁诉称，黄继仁与重庆华伦房地产开发有限公司的法定代表人刘志强系好朋友关系，重庆华伦房地产开发有限公司自依法注册以来，黄继仁一直支持重庆华伦房地产开发有限公司的发展，从2006年起至2014年3月29日，黄继仁陆续借给刘志强（陈娇之夫，已死亡）人民币一千多万。通过还、借尚欠11464156元至今未归还。该款经黄继仁多次催还，重庆华伦房地产开发有限公司、陈娇置之不理，2014年4月29日，经双方对账确定，重庆华伦房地产开发有限公司、陈娇尚欠黄继仁借款本金及利息为11639939.73元，为维护合法利益，特向法院起诉，请求判令：1、陈娇立即归还借款11639939.73元。并以11464156为本金，从2014年4月21日起至判决给付时止按月息两分支付利息，利随本清。2、重庆华伦房地产开发有限公司对上诉债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费，保全费由重庆华伦房地产开发有限公司、陈娇承担。
被告重庆华伦房地产开发有限公司辩称，重庆华伦房地产开发有限公司担保的借款已经超过担保期限和诉讼时效，且财务确认单上载明的内容是刘志强个人借款，重庆华伦房地产开发有限公司账上没有该借款记录，重庆华伦房地产开发有限公司对该笔借款不清楚，重庆华伦房地产开发有限公司对该笔借款不应当承担责任。
被告陈娇未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2006年4月11日，黄继仁（甲方、贷款方）与刘志强、陈矫（乙方、借款方）、重庆华伦房地产开发公司（丙方、担保方）签订《抵押担保借款合同》，合同约定，甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款人民币350万元的有关事宜达成如下协议：一、借款金额：350万元。二、借款期限：一年。三、借款利率：按月利率2%计息，每月支付利息。如果乙方未按月结息，则甲方将该月利转入本金计息，每月结转，双方认可。四、丙方对此笔借款承担不可撤销的连带担保责任。五、本协议签订当日，甲方将350万元借款支付给乙方。六、本协议借款，乙方以位于渝北区两路龙盛街13号的房产（权证号为：201字第××号）、渝北区北湖路的门市（权证号为201号第017518号）、渝北区渝湖路14号的门市（权证号为201字第017358号）作抵押担保。七、本协议借款，丙方以其位于渝北区龙溪镇的土地使用权（土地使用权证号为渝北用1999字第913号，规划用地证号为（2001）北字第0038号）作为抵押担保。承担不可撤销担保责任。黄继仁在甲方处签字，刘志强、陈矫在乙方处的签字捺印，重庆华伦房地产开发公司、刘志强在丙方处签字盖章。
2006年9月16日，黄继仁（甲方、贷款方）与刘志强、陈矫（乙方、借款方）、重庆华伦房地产开发公司（丙方、担保方）签订《抵押担保借款合同》，合同约定，甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款人民币100万元的有关事宜达成如下协议：一、借款金额：100万元。二、借款期限：一年。三、借款利率：按月利率2%计息，每月支付利息。如果乙方未按月结息，则甲方将该月利转入本金计息，每月结转，双方认可。四、丙方对此笔借款承担不可撤销的连带担保责任。五、本协议签订当日，甲方将100万元借款支付给乙方。六、本协议借款，乙方以位于渝北区两路龙盛街13号的房产（权证号为：201字第××号）、渝北区北湖路的门市（权证号为201号第017518号）、渝北区渝湖路14号的门市（权证号为201字第017358号）作抵押担保。黄继仁在甲方处签字，刘志强、陈矫在乙方处的签字并加盖个人私章，重庆华伦房地产开发公司在丙方处盖章。
2014年4月29日，重庆华伦房地产开发公司向黄继仁出具《财务确认单》，确认单载明：姓名黄继仁，身份证号码××，借款日期2006年起至2014.3.29；利息截止日期2014年4月21日，本金11464156，利率2%，利息175783.73，金额：人民币11639939.73元；备注：刘志强个人借款，账上无记录，详见附件。重庆华伦房地产开发公司在确认单上加盖公司财务专用章。
另查明：2014年10月15日，重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法民初字第09789号民事判决书（已发生法律效力）载明：刘志强与陈矫于1991年2月4日登记结婚，2014年3月31日，刘志强因病去世（该判决书第3页至第4页）。黄继仁起诉本案向法院提交起诉状的时间为2014年6月17日。
还查明：黄继仁开庭时陈述，前面借款时双方签订有借款合同，后面没有签借款合同；因双方比较熟悉，刘志强需要多少钱黄继仁就直接给他；借款收据已被担保方重庆华伦房地产开发公司收回。借款的交付一部分是现金，一部分是转账。同时，黄继仁认为，陈矫与刘志强是夫妻关系，陈矫既是共同借款人，也是刘志强财产的继承人；借款发生在陈矫与刘志强夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
重庆华伦房地产开发公司开庭时陈述，刘志强死亡后的法定继承人有其女儿刘婧如、配偶陈矫；对刘志强父母的情况不清楚。
上述事实，有黄继仁与刘志强、陈矫、重庆华伦房地产开发公司签订《抵押担保借款合同》（二份）、重庆华伦房地产开发公司向黄继仁出具《财务确认单》、重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法民初字第09789号民事判决书、当事人陈述等证据在卷为证。
本案的争议焦点为：1、陈矫是否应当承担借款的还款责任；2、重庆华伦房地产开发公司是否应承担保证担保责任。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
一、关于陈矫是否应当承担借款的还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，由于黄继仁起诉本案向法院提交起诉状的时间为2014年6月17日，双方签订的二份《抵押担保借款合同》(2006年4月11日、2006年9月16日）中载明的借款金额共计为450万元（350万元、100万元）、借款期限均为一年（即刘志强、陈矫按照合同约定应分别于2007年4月11日、2007年9月16日向黄继仁归还借款及利息）；现黄继仁的借款债权已超过法律规定请求保护民事权利的诉讼时效期间；虽然黄继仁同时举示了重庆华伦房地产开发公司出具的《财务确认单》（2014年4月29日），但该财务确认单上重庆华伦房地产开发公司明确注明系刘志强个人借款，账上无记录，详见附件。而黄继仁也未举示相关附件以及其他催收证据，且财务确认单上无借款人（刘志强或陈矫）签字认可。因此，本院认为，黄继仁在本案中未能举示充分证据证明其主张的借款11464156元的实际发放，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本院对黄继仁诉请的“由陈娇立即归还借款11639939.73元。并以11464156为本金，从2014年4月21日起至判决给付时止按月息两分支付利息，利随本清”的主张，不予支持。
二、关于重庆华伦房地产开发公司是否应承担保证担保责任的问题。因借款主债务在本案中无充分证据予以证明，担保责任相应地不能成立。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，即使借款事实成立，由于双方签订的二份《抵押担保借款合同》(2006年4月11日、2006年9月16日）中未对保证期间进行约定，且黄继仁未举示证据证明其在借款履行期届满之日起六个月内曾要求过保证人重庆华伦房地产开发公司承担保证担保责任；因此，本院对黄继仁诉请的“重庆华伦房地产开发有限公司对借款债务承担连带清偿责任”的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄继仁的诉讼请求。
案件受理费91639.64元，由原告黄继仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 黄清山
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 冉攀峰