天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4189号
上诉人（原审原告）廖木山，台湾地区居民。
委托代理人王晓菲，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管国联。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
上诉人廖木山因与被上诉人管国联股权转让纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人廖木山的委托代理人王晓菲、被上诉人管国联及其委托代理人苏桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，廖木山与管国联及案外人天津市里自沽农工商实业总公司（以下简称里自沽公司）原均系天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司（以下简称嘉禾田源公司）股东。廖木山持有嘉禾田源公司29%的股权，管国联持有嘉禾田源公司20%的股权，里自沽公司持有嘉禾田源公司51%的股权。2013年5月24日，廖木山与管国联及里自沽公司签订《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》（以下简称2013年股权转让协议），约定廖木山将其持有的嘉禾田源公司19%的股权以人民币950000元的价格转让给里自沽公司，将其持有的嘉禾田源公司10%的股权以人民币500000元的价格转让给管国联，里自沽公司及管国联于股权转让手续全部完备后，将以上金额按分期支付的方式付给廖木山。2014年1月17日，管国联通过案外人吴恬爱的农行卡向廖木山付款100000元；2014年4月23日，管国联通过案外人袁振东的交通银行卡为廖木山交纳个人所得税131884.65元及滞纳金329.71元；2014年4月27日，管国联通过案外人王美哲的银行卡向廖木山付款18000元，以上合计250214.36元。2014年12月28日，经过嘉禾田源公司的股东会决议、董事会决议，廖木山与管国联及里自沽公司再次签订《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》（以下简称2014年股权转让协议），其内容与2013年股权转让协议基本一致。现嘉禾田源公司已经完成相关股权变更登记。
另查，2012年7月18日，廖木山与管国联签订了《观赏鱼检疫隔离场股东出资协议》（以下简称2012年出资协议），根据该协议的约定，廖木山与管国联共同出资1750000元，其中廖木山出资500000元，管国联出资1250000元，以管国联名义为天津潮弘休假渔业有限公司（以下简称潮弘渔业公司）的股东，占潮弘渔业公司注册资本的35%，廖木山占注册资本的10%，管国联占注册资本的25%。庭审中，廖木山称其已将其在潮弘渔业公司10%的股权转让给管国联，并称管国联支付其款250214.36元系该笔股权的转让款，管国联当庭予以否认。廖木山就其上述主张未提供相应的证据。
廖木山一审的诉讼请求为：一、确认廖木山与管国联及案外人里自沽公司分别于2013年5月24日及2014年12月28日签订的《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》合法有效；二、管国联给付廖木山股权转让款500000元及利息1812.5元；三、诉讼费用由管国联承担。
一审法院认为，廖木山与管国联及案外人里自沽公司分别于2013年5月24日及2014年12月28日签订的《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，廖木山请求确认上述合同有效，应当支持。本案争议的焦点为管国联支付给廖木山的款项250214.36元，是廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款还是在潮弘渔业公司的股权转让款。一审法院认为，廖木山虽主张管国联付款系潮弘渔业公司的股权转让款，但廖木山并未提供该股权转让协议，其虽提供了2012年出资协议，只能证明双方的出资情况及其股权，不能证明廖木山将其股权转让给管国联；加之，管国联对此明确予以否认，廖木山亦无其他证据证明其主张，故对廖木山的意见，不予采信。2013年股权转让协议签订后，管国联分三次支付给廖木山的款项250214.36元，该款项在股权转让协议签订后，系管国联履行股权转让协议的行为，符合情理，故管国联主张该笔款项系廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款，予以采信。因管国联应支付廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款为500000元，管国联已付廖木山250214.36元，故管国联尚应支付廖木山股权转让款249785.64元。廖木山请求管国联支付利息损失1812.5元，因双方在合同中并未约定股权转让款的具体支付日期，故廖木山的利息请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告廖木山与被告管国联及案外人里自沽公司分别于2013年5月24日及2014年12月28日签订的《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》合法有效；二、被告管国联于本判决生效后三日内给付原告廖木山股权转让款249785.64元；三、驳回原告廖木山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由原告廖木山负担2205元，由被告管国联负担2205元（于本判决生效后三日内交纳）。
一审判决后，廖木山不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人廖木山的上诉请求：1、撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初1726号民事判决第二项和第三项，改判被上诉人管国联给付上诉人廖木山股权转让款500000元及利息1812.5元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人管国联承担。事实与理由：第一，管国联向廖木山支付的250214.36元并非嘉禾田源公司股权转让款。1、管国联并未举证证明该三笔款项是嘉禾田源公司的股权转让款，2、廖木山与管国联签订的2份股权转让协议均约定支付股权转让价款的时间是在股权转让手续办理完毕之后。嘉禾田源公司股权变更登记于2015年底才完成，而管国联提供的三份付款凭证均是2014年支付，与约定的付款时间不符。3、假设该款项为本案股权转让款，管国联在签订2014年股权转让协议时也应当要求将该款项扣除。而新签订的协议中并没有相关约定，可见其支付的250214.36元并非嘉禾田源公司的股权转让款。4、根据双方2012年出资协议可以看出廖木山与管国联除本案之外仍有其他经营上的合作关系，而上述250214.36元正是廖木山与管国联就廖木山从隔离场退股事宜达成一致后，管国联支付的退股款。
第二，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于举证责任的规定，管国联应当提供充分的证据证明250214.36元款项系支付嘉禾田源公司的股权转让款。而一审法院由廖木山举证，属于分配举证责任错误。
第三，至2016年1月1日股权转让手续已经办理完毕，廖木山要求管国联按照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准，自2016年1月1日起支付逾期付款利息，有法律依据。
被上诉人管国联辩称：第一，关于250214.36元款项的问题：1、管国联支付相关款项在签订2013年股权转让协议之后，系支付该协议相关的价款。2、2014年股权转让协议不是对2013年股权转让协议否定。签订2014年股权转让协议的原因是，因为外资企业股权转让审批手续复杂，在办理股权转让手续过程中，里自沽公司改制导致名称变更，需要重新签订协议。3、管国联履行了付款义务，完成了证明责任。廖木山否认相关款项性质，应该承担举证责任。廖木山没有提供证据证明有另外的协议存在，应当承担法律后果。4、廖木山在2016年1月份通过电话提出过潮弘渔业公司的股权转让的意向，但是管国联希望双方当面协商，但廖木山一直未给予答复。
第二，双方协议没有约定最后的付款时间节点，也就无法认定逾期的起始时间。而且双方也没有约定逾期给付利息的标准，廖木山要求按照同期银行贷款利率计算没有法律依据。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，廖木山和管国联签订的两份股权转让协议均约定适用我国大陆的法律。本案一审立案日期为2016年2月19日。
经法庭询问，对于廖木山转让股权的登记手续办理完毕的时间问题，廖木山表示为2015年底，具体时间不清楚；管国联表示，由于该事项由里自沽公司办理，其不清楚具体时间。公司变更登记申请书上注明的申请时间为2015年11月24日。
在一审审理期间，廖木山表示开庭之后提供涉及潮弘渔业公司的股权转让协议。至二审审理期间，廖木山未能提供该股权转让协议。
以上事实有当事人在一审期间提供股权转让协议、公司变更登记申请书，以及一审、二审庭审笔录为证。
本院认为，因本案上诉人廖木山为台湾地区居民，本案为涉台案件。因双方协议约定适用我国大陆的法律，本案应当适用我国大陆的法律。
廖木山与管国联之间系股权转让法律关系，均应当按照相关法律规定和双方之间的约定行使权利，履行义务，承担相应的法律责任。本案的争议焦点是：一、管国联应当支付廖木山股权转让价款的数额；二、管国联是否应当支付廖木山迟延付款利息1812.5元。
关于管国联应当支付廖木山股权转让价款的数额的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中，廖木山和管国联双方约定的股权转让总价款为500000元，双方当事人没有异议。关于廖木山已经收取了管国联相关款项250214.36元，双方也没有异议。管国联主张该款项系支付嘉禾田源公司的股权转让价款，有相应的股权转让协议为证，且支付时间系在2013年股权转让协议签订之后，管国联的该项意见，本院予以采信。廖木山主张该款项属于潮弘渔业公司的股权转让价款，廖木山对此应当提供股权转让合同等证据证明。廖木山在一审开庭时，当庭表示庭后提交潮弘渔业公司的股权转让协议，但直至二审庭审，廖木山仍然不能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。廖木山要求管国联另行支付股权转让价款250214.36元的上诉请求，本院不予支持。
关于管国联是否应当支付廖木山迟延付款利息1812.5元的问题，本院认为，根据双方2013年股权转让协议的约定，管国联应当在股权转让手续完毕后，分期支付股权转让价款；根据双方2014年股权转让协议的约定，管国联应当在股权转让手续完毕后，分两期支付股权转让价款。两份协议均未约定每一期支付股权转让价款的具体时间，双方也无法确定股权转让手续办理完毕的具体时间，而且管国联在股权手续办理完毕之前已经给付了250214.36元的价款，因此，不能认定管国联迟延履行支付价款的义务。廖木山要求管国联支付迟延付款利息1812.5元的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人廖木山的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人廖木山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 张荔颖
代理审判员 史会明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；