浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6821号
原告瑞安市路正广告有限公司（组织机构代码：145624738）。
法定代表人徐秋生，执行董事。
委托代理人黄忠燕（特别授权），该公司经理。
委托代理人洪振宇（特别授权），浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司（组织机构代码：06562372-7）。
法定代表人舒策城，执行董事。
委托代理人林正敏、林翔（特别授权），浙江品和律师事务所律师。
原告瑞安市路正广告有限公司（以下简称路正广告公司）为与被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司（以下简称五洲商贸城公司）广告合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审判，并于2016年8月12日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告路正广告公司的委托代理人洪振宇、黄忠燕、被告五洲商贸城公司委托代理人林正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路正广告公司起诉称：被告五洲商贸城公司因“五洲国际品牌”宣传需要委托原告路正广告公司在瑞安市体育馆高炮台发布户外广告、广告画面制作及安装等广告业务。双方于2015年5月6日签订了一份《体育馆高炮广告发布合同》，合同对广告发布期、广告内容、发布地点及形式、规格数量、广告费用、付款方式、广告制作及维护保养等作了约定。根据合同约定，原告已按约履行了合同义务即广告发布以及广告画面制作、安装等合同义务，其中广告发布费250000元、广告画面制作及安装费用35280元，合计285280元。但是被告并未按照合同约定支付相应广告费，以公司资金紧张等理由借故拖延，上述广告费至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的广告费285280元；2、由被告承担律师费15000元及本案诉讼费用。
为支持其主张，原告路正广告公司向在指定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、工商登记信息查询单各一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告企业法人营业执照复印件、工商登记信息查询单各一份，以证明被告诉讼主体资格；
3、2015年5月6日签订的《体育馆高炮广告发布合同》一份、暂定资质证书复印件一份、瑞安市民政局瑞民〔2013〕189号批复文件复印件一份、商品房预售证书复印件一份，以证明被告因“五洲国际品牌”宣传而与被告之间签订广告发布合同的事实及其约定；
4、照片三张、增值税发票复印件两份，以证明原告已按合同约定向被告提供广告服务，并开具相应的增值税发票给被告的事实；
5、律师费发票一份，以证明原告支付律师费15000元的事实。
被告五洲商贸城公司答辩称：一、2015年5月6日双方确实签订了《体育馆高炮广告发布合同》，且双方约定的广告发布费、广告画面制作及安装费用确为285280元。但被告并未无故拖欠广告费用，而是原告在合同履行过程中，并未按照合同约定全面、合格地履行合同义务所致，具体体现为：1、对广告发布的内容，原告只是与被告作了些口头沟通，其最终发布的广告内容即广告的样稿并未经过原告确认；2、根据广告法相关规定，原告对外发布户外广告，必须经过有关部门的审批，而被告支付的广告发布费用内就包括了广告审批的费用，因此，原告有无对广告发布进行审批，不仅涉及到广告合同的效力问题，还涉及到广告发布费用的成本问题；3、原告在发布公告之后，对广告发布的起止时间、广告效果等等内容，均未经过原告的验收或确认。根据被告与公司相关人员核实，实际上广告发布的起始时间在2015年4月30日，而合同约定的起始时间为2015年4月17日，还有广告发布的结束时间而不是合同约定的时间2015年10月16日，大概是同年的8、9月份就下架了。而以上几点，根据举证责任的分配，都是原告应当要予以举证加以证明的。二、双方约定的合同内容中并未涉及到律师费的承担，故原告诉请要求被告支付律师费15000元，没有法律依据，不应支持。综上，请求法庭在查明案件事实后，依法予以裁决。
被告五洲商贸城公司未举证。
上述证据经庭审出示质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4中的照片的真实性无异议，不过对形成的时间存有异议，即使按原告自认的时间来确定，亦不能证明原告所主张的待证事实，反而是印证了原告确实未按合同约定全面、合格地履行合同义务即广告发布的时间延后了，结束的时间又提前了。对证据4中的增值税发票的真实性、合法性无异议，但认为由于近年来被告五洲商贸城公司经营管理上存在一些问题，且相关人员变动较大，故不确定是否有支付过部分广告费给原告，被告方还需再作核实。对证据5，被告认为双方合同内容中未就律师费的承担作过约定，且按照举证要求原告还需提供法律服务合同，故与本院无关联性。
针对被告五洲商贸城公司的答辩及质证意见，经本院准许，原告又补充了如下证据：
6、2014年10月12日签订的《体育馆高炮广告发布合同》一份，以证明在2015年4月30日更换广告画面前，原、被告双方之间既已存在广告合同关系，且原告一直在按合同约定履行合同义务的事实；
7、公证书一份，以证明原、被告双方就广告发布的样稿、发布起止时间、广告费支付等事宜进行意思联络及确认的事实；
8、户外广告登记证五份，以证明原告发布的广告经办理过审批登记手续的事实。
以上证据经庭审质证，被告五洲商贸城公司对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为虽然两份合同在时间上具有一定的延续性，但不等于续签，因为两份合同对广告发布的内容及时间是不一样的，故无法证实原告已按合同约定全面、合格地履行合同义务。对证据7，由于原告公证的内容是QQ聊天记录的截图，并没有来源载体，故从证据本身角度来讲，公证书的证据效力是存在问题的，且无法确认聊天记录的内容的完整性。但经与原告公司职员沈建即QQ聊天记录中小沈核实，我方本着实事求的原则，原告发布的广告的基本样稿是我方提供的，并经过被告公司的最终确认，同时对原告在2015年4月30日至2015年9月30日期间的履约事实亦予以认可。但不能据此认为原告在2015年4月30日前及2015年9月30日后即已按合同约定履行了合同义务。其中关于广告的投放时间，原告亦作了确认，较合同约定的发布时间延迟了十几天。另根据被告公司有关人员反映在2015年十一国庆期间，在瑞安市体育馆已看不到被告公司的广告牌，故我方对此提出质疑并非是毫无事实依据，由于双方合同内容中并无约定相关监管条款，而被告显然也没有相应的职责或义务去监督或举证原告到底是何时结束广告发布时间的。根据举证责任分配原则，应当是由原告方来承担这方面的举证责任。对证据8的真实性、合法性没有异议，但认为因为双方约定的广告发布范围是三面高炮，而原告提供的该组证据中审批的项目显示是一面，故对其关联性存有异议。对此，原告补充陈述到：1、虽然先后两份合同的发布的时间与内容约定不一致，但是我方早在前广告合同到期前就已经与被告方进行沟通确认是否续签合同，负责与原告公司业务对接的被告公司职员沈建称需要由公司领导决定后才能确定，直到2015年4月29日我方还在跟被告公司确认广告样式及续签合同的发布时间，而沈建当时也明确说过发布时间从2015年4月17日开始计算。2、由于双方在先就已存在广告合同关系，因此实际上在2015年4月30日更换新的广告画面前，原先的广告牌一直是在的。简单来说，换不换新的广告牌，完全是由被告根据自身需求来决定的，故在被告没有提出新的广告服务要求前，涉及只是续不续期的问题，不是说没有更换就不算发布广告；3、结合当事人的陈述及两份广告合同的实际履行情况，是能够与公证书上的QQ聊天内容相互印证的，已形成了完整的证据链，足以证明原告已按合同约定全面履行了合同义务。当然，被告对此确有异议，亦可申请经手人沈建出庭与原告方对质。此外，原告提供的户外登记审批手续并无问题，均已备案。
结合双方争辩焦点，本院综合质证如下：
证据1、2、3经被告质证均无异议，本院予以确认。证据4中的增值税发票的金额，经与原告核实无异议，本院予以确认。证据4中的照片所显示的广告内容及形成时间与证据8中户外广告登记证上所附的广告样式与审批通过时间可相互印证，具有证明力，本院予以采用。证据5、本院采纳被告质证意见，不予认定。证据6，可证明原、被告之间广告合同关系具有延续性，本院予以认定。证据7，虽然在证据形式上存有瑕疵，但结合当事人的陈述及证据3、4，已足以印证公证书上QQ聊天记录的真实性、关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以认定。证据8、审批手续合法、内容真实，并不存在被告所称的只对一面广告发布进行审批，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下，2014年10月份，被告五洲商贸城公司就因“五洲国际品牌”宣传需要委托原告路正广告公司在瑞安市体育馆高炮广告发布户外广告，为此双方还曾签订过一份《体育馆高炮广告发布合同》，合同约定的广告发布期为2014年10月13日至2015年4月13日止，广告内容为“五洲国际品牌”户外形式广告，发布地点及形式为虹桥北路瑞安市体育馆三面高炮，有照明，规格16m＊7m＊3面，广告发布费用290000元包括户外广告租赁费用、建设费、报批发布费、照片电费及维修费等，并免费更换首次画面制作及安装费用。合同内容还包括付款方式、广告安装与管理、违约责任等其他内容。上述合同到期后，被告口头提出续签意向，并要求原告根据其提供的广告样稿对原广告画面予以更换。2015年4月30日，原告按被告要求对原广告画面作了更换。之后，原、被告双方于2015年5月6日补签了第二份《体育馆高炮广告发布合同》，该合同约定的广告发布期为2015年4月17日起至2015年10月16日止，广告发布费用250000元，但该费用不包括广告画面制作安装费用，若甲方更换画面的，制作安装费均按45元∕平方米计算；付款方式则为广告正式发布经甲方验收后7日内一次性支付，由原告提前一周通知被告即可，但在付款前原告应开具等额有效专用发票给被告。合同其他内容包括广告制作与维护保养、安装与管理、违约责任等与前合同内容一致。本合同签订后，原告分别又于2015年5月11日、5月29日按被告要求再次对广告画面作了更换。现续签合同已到期，但上述广告发布费用250000元及三次广告画面及安装费用35280元，合计285280元，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告之间签订的《体育馆高炮广告发布合同》、是双方当事人的真实意思表示。对于被告提出的原告并未依法取得户外广告发布资格以及发布行为不符合公告费相关规定的抗辩意见，本院认为，根据原告提交的证据五份户外广告登记证书可以证明原告在瑞安市体育馆内的高炮台上发布广告已获得行政许可，因此，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行，被告的抗辩意见不符事实，本院不予采信。根据当前证据及当事人的陈述，被告对原告在2015年4月30日至2015年9月30日期间的履约情况并无异议，现双方主要争议焦点在于在上述期间外，原告是否已按合同约定全面、严格地履行了合同义务，即在2015年4月30日前是否存在延迟发布广告的行为，在2015年9月30日后是否存在提前结束发布广告的行为。本院认为，首先，虽然前后签订的两份广告合同在广告发布期的约定上并非无缝衔接，但不可否认在2015年4月30日更换原广告画面前，原告并未存在任何履约不当的行为，且在前发布的广告并未因原合同到期而予以立即下架。其次，双方的第二份广告合同，是在后即2015年5月6日补签的，此时距合同约定的广告发布期的起始时间2015年4月17日已过去19天，距更换第一次广告画面已过去6天，可见，合同约定的广告发布期并不是指发布广告或更换广告的起止时间，准确理解应为广告牌位的租赁期或使用期，并以此计取广告发布费用。因此，实际上本案中并不涉及新广告合同签订后何时再发布新广告的问题，原告提供的是广告位的使用权，而发布广告的内容则取决于被告自身。最后，从案件审理过程中，可以发现在原告未补充提供证据6、7、8前，被告几乎是全盘否定了原告的履约行为。然在原告举证并经庭审质证之后，才客观作了陈述，即原告所发布广告内容确经过被告的同意，并对原告在2015年4月30日至2015年9月30日期间的履约情况予以确认。另被告确认与原告公司经理黄忠燕进行业务交流的沈建至今在岗，因此，无论是涉案纠纷发生前，还是发生后，其实被告公司内部在与沈建的意思联络上并不存在障碍。据上可知，被告在前所作的辩解，实则已被其自身逐一否定，反而印证了原告所主张的事实的正当性、合理性。综上所述，原告的举证程度已达到高度盖然性的标准，足以证明其已按照合同约定全面、适当地履行了合同义务，被告对此虽有异议，但未提供任何反驳的相反证据，故本院对被告的异议不予采信，对原告主张被告支付广告费285280元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费15000元，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告瑞安市路正广告有限公司广告费285280元。款交本院转付。
二、驳回原告瑞安市路正广告有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5804元，减半收取2902元，由原告瑞安市路正广告有限公司负担113元，由被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司负担2789元。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费5466元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年十月二十日
（代）书记员 陈贻欢