江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1563号
上诉人（原审被告）：泗洪县曹庙乡陈大庄村村民委员会，住所地江苏省泗洪县曹庙乡陈大庄村。
负责人：陈宇，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：杨军，泗洪县太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈太仁。
上诉人泗洪县曹庙乡陈大庄村村民委员会（以下简称陈大庄村村委会）因与被上诉人陈太仁土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈大庄村村委会上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈太仁一审的诉讼请求；二、撤销陈大庄村村委会于2012年4月16日出具的借据；三、本案诉讼费用均由陈太仁承担。事实和理由：一、2001年12月30日，陈太仁与陈大庄村村委会签订承包合同后，陈大庄村村委会已将合同中约定的土地交付给陈太仁，陈大庄村村委会收取陈太仁交纳40500元土地承包金有事实依据，后陈太仁与案外人毕社昌就该土地发生争议与陈大庄村村委会无关。如案外人毕设昌侵犯了陈太仁的合法权益，陈太仁应向毕设昌主张权利。二、陈太仁提供的93076.88元借条系陈大庄村村委会会计毕利昌受陈太仁威逼利诱后私自出具的，系以合法形式掩盖非法目的，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及到村民利益的事项应由村民会议讨论决定后才可办理，故该借条不能作为认定陈太仁与陈大庄村村委会之间存在债权债务关系的依据。
被上诉人陈太仁答辩称，2002年10月11日，原审法院作出（2002）洪民初字第1201号民事判决书，判决陈大庄村村委会给付陈太仁40500元及利息。2012年4月16日，经陈大庄村村长、村委会书记及村会计等人与陈太仁就上述债务进行结算后，双方一致认可陈大庄村村委会尚欠陈太仁93076.88元，并由陈大庄村村委会出具涉案借据加以确认，并不存在陈大庄村村委会主张的陈太仁采用威胁恐吓手段获取该借据的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈太仁向一审法院起诉请求：请求判令陈大庄村村委会偿还陈太仁欠款本金及利息共计93076.88元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年12月30日，陈大庄村村委会将位于该村吴河段的安东河东堆西滩面的土地承包经营权进行招标拍卖。陈太仁以40500元承包金中标，但后期因承包合同无法履行，陈太仁于2002年7月15日向一审法院提起诉讼。2002年10月11日，一审法院作出（2002）洪民初字第1201号民事判决书，判决：一、解除陈太仁与陈大庄村村委会之间签订的土地使用权承包合同；二、陈大庄村村委会给付陈太仁40500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2001年12月31日起计算至实际履行之日止）；案件受理费及其他费用共计2375元，由陈大庄村村委会负担。对于上述款项，陈大庄村村委会至今未给付。2012年4月16日，陈太仁与陈大庄村村委会就上述民事判决书中确认的债权债务进行结算，陈大庄村村委会向陈太仁出具借条一份，该借条载明：今借到93706.88元，用途为：村借到陈太仁河堤承包和利息（因大堆未买成，冲回承包款和利息），上述借条由陈大庄村村委会会计毕利昌签字，并加盖陈大庄村村委会印章。
一审法院认为，对于已经生效的裁判文书所确认的事实，在无相反证据推翻的情况下，应予采信。本案中，陈太仁提供的（2002）洪民初字第1201号民事判决书已对双方之间的土地承包合同关系及陈太仁向陈大庄村村委会交付40500元承包金的事实予以确认，并判令陈大庄村村委会给付陈太仁承包款40500元及利息。故对于陈大庄村村委会关于该笔款项并非土地承包款，而是出借给陈大庄村村委会村干部的款项的辩解主张，不予采信。陈大庄村村委会在（2002）洪民初字第1201号民事判决生效后，重新向陈太仁出具借条，变更了上述民事判决中所确认的债务数额，应视为陈太仁与陈大庄村村委会对双方之间的债权债务重新达成协议，陈大庄村村委会应按照该协议的约定全面履行付款义务。陈大庄村村委会经陈太仁催要后，未在合理期间内偿还该笔债务已构成违约，其应承担继续履行的民事责任，故陈大庄村村委会应偿还陈太仁93706.88元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：陈大庄村村委会偿还陈太仁93706.88元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取1071元，由陈大庄村村委会负担。
本院二审期间，上诉人陈大庄村村委会围绕上诉请求依法提交如下证据：1.中国共产党曹庙乡纪律检查委员会（以下简称曹庙乡纪委）于2016年7月1日出具的证明一份。旨在证明因出具涉案93706.88元借据的相关人员涉嫌违纪、违法，曹集乡纪委已对此事立案侦查，请求二审法院中止本案审理，待曹集乡纪委就相关事实作出认定后再继续审理。
被上诉人陈太仁对上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，因陈大庄村村委会确实欠陈太仁款项未付，其应向陈太仁偿还该93706.88元。
本院对上述证据认证如下：因陈太仁对于证据1的真实性不持异议，本院对此予以确认。陈大庄村村委会提供的由曹庙乡纪委出具的证明中虽载明曹庙乡纪委已对出具涉案93706.88元借据的相关人员进行立案调查，但纪检部门对上述人员是否存在违纪、违法行为进行立案调查并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款中规定的人民法院应中止诉讼的情形，且根据一审法院作出的（2002）洪民初字第1201号民事判决，陈太仁与陈大庄村村委会之间确实存在返还土地承包金的债权债务关系，而陈大庄村村委会亦未能提供其他证据证明出具涉案借据的相关人员与陈太仁之间存在恶意串通，虚构债务损害集体利益的情形，故对于陈大庄村村委会关于本案中止诉讼的请求，本院不予准许。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：陈大庄村村委会应否向陈太仁给付欠款93706.88元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈太仁提供的（2002）洪民初字第1201号民事判决书及陈大庄村村委会于2012年4月16日向陈太仁出具的93706.88元借据可以证实双方之间存在土地承包合同关系及陈大庄村村委会应向陈太仁返还土地承包金40500元及利息，后双方于2012年4月16日对上述债务进行结算，并由陈大庄村村委会重新向陈太仁出具借据予以确认的事实，故陈大庄村村委会应按照该借据上载明的金额向陈太仁履行给付义务。陈大庄村村委会虽主张其与陈太仁之间不存在土地承包合同关系及出具涉案93706.88元借据的相关人员存在违纪、违法行为，但其并未能提供充分证据证明自己的主张，且与生效裁判文书所确认的事实相矛盾，故对于陈大庄村村委会的该项上诉主张，本院不予支持。对于陈大庄村村委会要求撤销涉案93706.88元借据的上诉请求，陈大庄村村委会主张该借据在出具过程中存在欺诈、受胁迫等可撤销的情形，其应在一审时以反诉的形式提出，现陈大庄村村委会二审中要求撤销该借据，本院对此不予理涉。陈大庄村村委会另主张其出具涉案93706.88元借据未经陈大庄村村民会议讨论决定，故该借据并未产生法律效力。因陈大庄村村委会作为村民选举产生的群众性自治组织，其负责管理本村属于村民集体所有的土地和财产，陈大庄村村委会与陈太仁之间就双方之前存在的债务进行重新结算的行为并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定须经村民会议讨论决定方可办理的情形，故对于陈大庄村村委会的该项上诉主张，本院亦不予支持。陈太仁要求陈大庄村村委会按照双方于2012年4月6日对之前债务进行重新结算后形成的条据中载明的数额向其承担还款责任有事实及法律依据，本院应予支持。
综上所述，上诉人陈大庄村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142元，由上诉人泗洪县曹庙乡陈大庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年八月二十三日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 李晓璇
第1页/共6页