苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6365号
原告:冯金明。
委托诉讼代理人：张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁立法，河北神威（苏州）律师事务所实习律师。
被告：沈杏生。
原告冯金明诉被告沈杏生买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由代理审判员谢淑敏与人民陪审员张伟元、费珊组成合议庭进行审理。二次庭审，原告冯金明（第一、二次）及其委托诉讼代理人张书武（第一次）、丁立法（第一、二次）及被告沈杏生（第一、二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金明向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告归还欠款人民币265万元；二、被告按同期银行贷款利率向原告给付，自起诉之日至判决生效之日的欠款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，暂定计算3个月利息为28818元）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2003年开始，被告一直从原告处采购生铁。2015年9月25日，被告向原告出具欠条，共结欠原告货款265万元。后原告多次向被告催要，但被告均借故推诿。
被告沈杏生辩称，我方确认2013年2月份的剩余75万元的生铁款未付，就欠条上确认的2007年底的190万元生铁款原、被告双方并未对账确认，要求进行对账确认。
本院经审理查明认定事实如下：原告从事生铁买卖的，被告是其生意伙伴，从2003年开始被告从原告处购买生铁，双方生意一直持续到2007年年底，2008、2009两年双方没有生意往来。2010年年初开始双方又开始有生意往来，一直持续到2013年2月份。诉讼过程中，原、被告共同确认双方就2010年初至2013年2月份期间，被告尚欠原告生铁款75万元。
2015年9月25日，被告沈杏生向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠冯金明生铁款人民币＜2650000＞贰佰陆拾伍万元正。有壹佰玖拾万2007年底还有柒拾伍万2013年到2月份。”
以上事实，由原告提交的欠条及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
针对双方争议的被告结欠生铁款的金额，被告向本院提交证据、原告质证如下：
证据1，2013年1月14日的生铁欠条复印件一份，该欠条载明：“今有沈杏生2007年欠生铁款大约＜190000元左右＞＜壹佰玖拾万元左右＞＜对账以后决定＞2007年底沈杏生2013.1.14。
证据2，2013年1月14日沈杏生出具的欠条一份，欠条载明：“今欠冯金明生铁款现金壹佰贰拾贰万贰仟＜1222000元＞。”
证据3，中国农业银行转账凭条两份，该转账凭条显示被告分别于2010年12月9日、同年12月2日向原告转款40万元、25万元。
被告表示，证据1、2所载明的款项即为原告提交的2015年9月25日的欠条所载明的生铁款，该两份证据可证明就2007年底的生铁款需要对账后决定。欠条上的19万元系笔误。证据3所载的两笔款项系其归还原告的2007年之前结欠原告的生铁款。另外，被告在2011年1月27日还向原告支付过一张40万元的承兑汇票，当时其从原告拉了价值276258元的货，故多余款项应当算为被告归还原告2007年之前结欠的生铁款。在2010年3月25日，被告还向原告转账了25万元，该款亦为归还的2007年之前结欠原告的生铁款，被告自己结算2007年之前结欠原告货款80万左右。
原告对被告的证据1、2的真实性均无异议，其表示原告所举证的欠条系基于被告上述两张欠条形成的，原告将上述两份欠条归还给了被告之后，被告才在2015年向原告出具265万元的欠条。实际上，2013年1月14日的190万元的欠条的载的款项已经实际对账了的。2007年底，原告与被告的会计张梅芳初步对账，当时对账金额为1943000元，原告要求张梅芳签字，张梅芳说他不是老板不能签字。之后原告一直没有见到被告。到了2010年，被告又开始做生铁生意，又联系了原告，表示让原告继续供应生铁，之前的欠款会慢慢还给原告。到2013年1月14日原告遇到被告，让被告出具了两张欠条。在2010年年底，原告跟张梅芳还对过一次账，对账的金额就是1943000元。2015年9月25日出具265万元欠条时双方口头实际确认的金额为1943000元，被告表示说就算190万元，原告同意。就被告提交的证据3，实际上是双方正常货款往来的一部分，被告所欠货款远远多于被告的打款，双方在2013年1日打欠条时对欠货款就进行了结算了。该证据也只能证明款项是在2007年发生的，庭审时被告确认对2007年之后的往来无争议的。
原告针对被告上述答辩意见，向本院提交2003年至2007年12月底期间，原告向被告发货及被告付款的原告记账明细本（2004、2005、2007年）及汇总表，证明双方在2004年5月7日对帐确认被告欠原告486500元，之后原、被告之间每一笔进出都有记账明细，到2007年12月底，被告合计欠原告1943862.64元。打欠条的时候，凑了整，打了190万元。2015年换欠条的时候也写的是190万元。
被告对该证据真实性不予认可。该记账本是原告本人所记得，而且原告提供的2007年账本最后一面黑色笔写的金额为980725元，是被告会计备注的，其认可截止到2007年12月底，被告尚欠原告980725元。
原告表示，980725元是被告2007年所欠的账，被告一方面不认可上述三本账本，又认可2007年的欠款金额，自相矛盾。
就2013年1月14日两份欠条形成经过，被告表示，在2007年底原告确实与被告的会计张梅芳对过账，但是2007年底之前的生铁款的对账金额为638000多元。2010年底没有对过账，因为2007年底张梅芳就从被告公司走了。2013年1月14日，原告叫了九个人在相城的白金汉爵大酒店的车库里，被告正好办完事上车，原告的人就停在被告车子边上，让被告到原告开的酒店房间里写了上述两张2013年1月14日的欠条。就2015年9月25日的欠条，被告表示，当时原告带了一辆车子的人到吴江××镇××街上，当时被告在自己的车里，原告方踢被告的车门让被告出来，被告把车锁住没有下车，被告告诉原告可以协商，被告就在车子里面给原告出具了欠条。之后被告让原告坐到其车上一起到被告公司，协商还钱的方案，但最终协商未果。就欠条确认的金额，被告表示，其认可2010年年初到2013年2月份止被告共计欠原告生铁款1222000元，截止到2015年9月25日，就该期间的生铁款，被告归还了原告472000元，尚结欠该期间的生铁款75万元。就2003年年初到2007年底的生铁款双方并未实际对账，故不认可190万元的生铁款，应当双方对账，被告基于上述考虑才将190万和75万元分开写的。
原告表示，2013年1月14日的欠条是被告打电话叫原告过去，被告自愿写的。就2015年9月25日的欠条，当时原告在吴江震泽别人家里正好遇到了被告，问被告还钱的事情，被告说在别人家谈这个事情不好，要出去谈。原告一行三人就跟着被告一起上了被告的车子出去了，在震泽的街上，在被告的车子上，被告给原告写了欠条。
本院认为，根据双方庭审陈述及原、被告提交的证据，可确认原、被告间存在买卖关系。根据庭审查明，双方确认自2010年初至2013年2月份期间被告欠原告生铁款1222000元，后被告归还了472000元，尚欠75万元未付，故就该75万元欠款本院依法予以确认。就双方争议的2003年2月份以后至2007年底的所欠生铁款金额，本院认为，原告针对其主张提交了2015年9月25日被告出具的欠条，被告表示该欠条系其在被胁迫的情况下出具的，根据被告就该欠条形成经过的陈述，未有证据显示被告被胁迫的情形，本院对该欠条予以认可。该欠条明确欠款总金额为265万元，扣除双方无争议的75万元生铁款，余款金额正好为190万元。即使如被告沈杏生所述，在2013年1月14日出具欠条时载明的190万元金额尚还需再行对账，但其2015年9月25日又出具欠条予以确认总欠款金额。另，原告亦针对双方争议的190万元生铁款提供了相应的账本，而被告未提供相应证据证实其主张，且被告质证该账本是表示2007年账本上的数字980725元系其会计所写，即实际上原告向被告出示过账本，双方有过对账。综上，本院结合原、被告各自提交的证据及庭审查明，依法认定被告沈杏生结欠原告2003年2月份以后至2007年底生铁款190万元。故，被告合计结欠原告生铁款265万元，应当予以归还。就原告主张的利息，本院认为，因被告未按时还款导致原告的利息损失应当予以支持，本院结合原告诉请，依法认定被告应支付利息损失为：以265万元为基数，自2016年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈杏生于本判决生效之日起十日内支付原告冯金明货款人民币265万元及逾期利息损失（逾期利息损失计算方式为：以265万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月25日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28232元，由被告沈杏生负担，此款项已由原告预交，由被告沈杏生于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 张伟元
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共8页