江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字第213号
上诉人（原审第三人）施福麟，男，2008年10月5日出生，汉族，浙江省永康市人，户籍地安徽省歙县，常住地安徽省黄山市经济开发区，
法定代理人江某1，女，1971年3月31日出生，汉族，安徽省歙县人，户籍地安徽省歙县，常住地安徽省黄山市经济开发区，系施福麟之母。
委托代理人洪伟，安徽道同律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被上诉人黄小华（原审原告），男，1969年1月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，家住抚州市临川区，
委托代理人黄中俊、饶龙高，江西利群律师事务所律师。委托权限：一般代理。
原审被告施建，男，1971年11月6日出生，汉族，浙江省永康市人，系江西大宇制动有限公司的法定代表人，户籍地为浙江省永康市，系施福麟之父。
施福麟因与黄小华、施建债权人撤销权纠纷一案,不服江西省抚州市临川区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）临民初字第654号民事判决，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭,公开审理了本案。上诉人施福麟的法定代理人江某1、委托代理人洪伟，被上诉人黄小华的委托代理人饶龙高到庭参加诉讼。原审被告施建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月14日，施建作为江西大宇制动有限公司（以下简称江西大宇公司）的法定代表人，以该公司的名义向黄小华借款人民币200万元，借款期限为一天，借款利率为月息3%，施建个人对该笔借款进行担保；同日，黄小华将借款200万元汇入了施建指定的周建国在中国工商银行的账号95×××05。2013年12月23日，黄小华以借款到期催讨无果为由向原审法院起诉，原审法院于2014年5月21日作出（2014）临民初字第82号民事判决确认以上事实，判令江西大宇公司在判决生效后五日内一次性归还原告黄小华借款本金200万元并偿付利息，被告施建对江西大宇公司上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，因江西大宇公司及被告施建未履行判决确定的义务，原告黄小华于2014年6月14日向原审法院申请执行。执行过程中发现，施建与江某1于2013年12月23日办理离婚登记时，将其与江某1在2009年11月6日婚姻关系存续期间购置的坐落于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产一套25%的份额赠与了其子即第三人施福麟。同日，安徽省黄山市恒平公证处对施建的赠与行为出具了公证书。2014年1月6日，安徽省黄山市房管局就该套房屋产权变更发放了房地权证黄（经）字第××号、房地权证黄（经）字第××号房产证，该套房产分别由江某1享有75%、施福麟享有25%的份额。执行过程中，原审法院于2014年6月19日作出（2014）临执字第227-1号执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房产；2014年9月16日作出（2014）临执字第227-2号执行裁定书，裁定追加江某1为被执行人；2014年9月15日下达（2014）临执字第227号查封施建和江某1、施福麟房产公告、2014年9月19日下达要求江某1、施福麟迁出房屋公告。江某1、施福麟不服上述法律文书，向原审法院提出执行异议。2014年12月12日，原审法院作出（2014）临执字第227-4号执行裁定书，驳回江某1的执行异议，并中止对涉案房屋即安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产的执行。被告施建与江某1于2006年1月25日登记结婚，2008年10月5日生育一子施福麟，2013年12月23日施建与江某1登记离婚。另有一套坐落于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604的房产，2009年11月3日黄山市房管局发放的房产证登记产权人为被告施建，产权证号为房地权证黄（昱）字第××号。2013年12月23日，被告施建与江某1签订的离婚协议对婚姻关系存续期间共同购置的两套房屋分割约定为，位于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产由江某1及第三人施福麟共有，江某1在施福麟成年之前不得将该房地产用于各类抵押贷款及不得随意变卖；位于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604房产及附属的6栋-108杂物间、130号地下车库归被告施建所有。江西大宇制动有限公司于2011年11月9日登记成立，营业期限自2011年11月9日至2061年11月9日，注册资本为1000万元，该公司有施建、李莉萍两名股东，法定代表人为施建，被告施建认缴的出资额为990万元，持有该公司99%的股权。上述执行案件已由原审法院裁定拍卖被告施建坐落于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604房产一套（产权证号为：房地权证黄（昱）字第××）。江西佳昊拍卖有限公司已经进行了第二次拍卖，但因无人报名而流拍，该套房屋流拍时的起拍价为63.9万元，现正在进行第三次拍卖。除正在拍卖的该套房产外，该案目前未执行到分文。
原判认为，抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第82号民事判决依法确认原告黄小华对江西大宇公司、被告施建享有借款200万元及相应利息的债权，且该民事判决业已生效，但江西大宇公司、被告施建未履行该判决确定的还款义务。在原告黄小华通过诉讼程序主张到期债权的过程中，在江西大宇公司尚未履行债务且能否履行债务情况不明的状态下，被告施建作为债务履行的连带责任保证人在未承担保证责任、未清偿原告黄小华债务的情况下，通过离婚析产的方式将其坐落于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产25%的份额无偿赠与其子即第三人施福麟，并办理了变更登记，获得房产管理部门的确认，发放了相应的产权证书，导致被告施建责任财产减少，在被告施建现有财产无法清偿原告债务的情况下，该无偿赠与行为已经对原告的合法债权造成了损害，致使原告债权难以实现。原告黄小华要求撤销被告施建对第三人施福麟无偿赠与房产的行为的诉请符合法律规定，予以支持。第三人施福麟述称，第三人施福麟作为未成年人对被告施建的经营活动并不知情，房屋的赠与也是被动接受，其不存在与施建串通逃避债务；被告施建是在与江某1离婚时合法处理自己财产，从双方离婚协议书上可以看出被告施建没有逃避债务；案涉房产已经在房管部门办理变更登记为第三人与江某1共有，合法有效；被告施建在实施担保行为的时候并未告知第三人，第三人对此不知情，被告施建也未从本次担保中获取利益，不是为了家庭共同生活担保，本次债务应由施建个人承担，与第三人无关；施建个人名下财产及在江西大宇公司的财产足以偿还原告债务。原审法院认为，合同法第七十四条规定因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。虽第三人施福麟为未成年人被动接受赠与，但被告施建无偿赠与房产的行为已对原告债权造成损害，第三人是否与被告串通并非撤销权行使要件；正是因为被告施建在离婚析产时将财产无偿赠与第三人，且在房管部门办理了变更登记，导致其自身财产减少，致使原告债权难以实现；对第三人的上述意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销被告施建向第三人施福麟赠与坐落于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产一套25%份额的行为。案件受理费4975元，由被告施建负担。
施福麟不服，上诉称，原审并无房地权证黄（经）字第××号房产证的证据，证人江某2、邹某、王某未出庭作证，但原审却将该房产证作为定案的证据。施建的个人财产足以清偿其所欠黄小华的债务，不存在损害黄小华债权的情形。施建的离婚协议没有恶意逃避债务的行为。要求撤销原判。
黄小华答辩称，房地权证黄（经）字第××号房产证和证人江某2、邹某、王某的书面证言均是上诉人江某1、施福麟在2014年申请执行复议时向法院提供的，上诉人在本案原审时也未提出异议。施建除了本案债务以外还欠银行贷款和建筑工程款，其申请参与了江西大宇公司的资产执行分配，但没有结果。本案债务至今为止未执行到分文，充分证明施建的赠与行为损害了其债权的实现。要求维持原判。
原审被告施建未答辩。
经二审审理查明：2006年1月25日，原审被告施建与江某1登记结婚，2008年10月5日生育一子即上诉人施福麟。夫妻双方有一套坐落于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604号的房产，于2009年11月3日由黄山市房管局发放了房产证，产权登记人为施建，产权证号为房地权证黄（昱）字第××号。2009年11月6日，施建与江某1又购置了本案房产一套，即坐落于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号的房产。江西大宇制动有限公司于2011年11月9日登记成立，营业期限自2011年11月9日至2061年11月9日，注册资本为1000万元，该公司有施建、李莉萍两名股东，法定代表人为施建，施建认缴的出资额为990万元，持有该公司99%的股权。2013年9月14日，施建作为江西大宇公司的法定代表人，以该公司的名义向被上诉人黄小华借款人民币200万元，借款期限为一天，借款利率为月息3%，施建个人对该笔借款进行担保；同日，黄小华将借款200万元汇入了施建指定的周建国工商银行账号95×××05。2013年12月23日，黄小华以借款到期催讨无果为由向临川区人民法院起诉，临川区人民法院于2014年3月26日作出（2014）临民初字第82号民事裁定，查封了位于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604的施建房产一套和坐落于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号的江某1、施福麟房产一套。2014年5月21日作出（2014）临民初字第82号民事判决，确认了以上事实，判令被告江西大宇公司在判决生效后五日内一次性归还原告黄小华借款本金200万元并偿付利息，被告施建对江西大宇公司上述借款的本息承担连带清偿责任。该判决生效后，因江西大宇公司及施建未履行判决确定的义务，黄小华于2014年6月14日向临川区人民法院申请执行。该院在执行过程中发现，施建与江某1于2013年12月23日办理离婚登记时，将其与江某1购置的坐落于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产一套25%的份额赠与了其子施福麟。同日，安徽省黄山市恒平公证处对施建的该赠与行为进行了公证。当日施建与江某1签订的离婚协议对婚姻关系存续期间共同购置的两套房屋分割约定为：位于安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产由江某1及第三人施福麟共有，江某1在施福麟成年之前不得将该房地产用于各类抵押贷款及不得随意变卖；位于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604房产及附属的6栋-108杂物间、130号地下车库归施建所有。2014年1月6日，安徽省黄山市房管局就碧桂园霞塘秋月的该套房屋的产权变更发放了房地权证黄（经）字第××号、房地权证黄（经）字第××号房产证，确认该套房产分别由江某1享有75%、施福麟享有25%的产权份额。在该案执行过程中，临川区人民法院于2014年6月19日作出（2014）临执字第227-1号执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房产；2014年9月16日作出（2014）临执字第227-2号执行裁定书，裁定追加江某1为被执行人；2014年9月15日下达（2014）临执字第227号查封施建和江某1、施福麟房产的公告，2014年9月19日下达要求江某1、施福麟迁出房屋的公告。因江某1、施福麟不服上述法律文书，向临川区人民法院提出执行异议。2014年12月12日，临川区人民法院作出（2014）临执字第227-4号执行裁定书，驳回江某1的执行异议，并中止对涉及本案房屋即安徽省黄山市经济开发区黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产的执行。江某1、施福麟不服，申请本院复议，本院于2015年2月13日作出（2015）抚中法执复字第2号执行裁定，驳回江某1、施福麟的复议申请。上述执行案件已由临川区人民法院裁定拍卖施建坐落于安徽省黄山市屯溪区湖边路4号名人之家6栋604房产一套。江西佳昊拍卖有限公司已经进行了第二次拍卖，但因无人报名而流拍。该套房屋流拍时的起拍价为63.9万元，现正在进行第三次拍卖。除正在拍卖的该套房产外，该案目前未执行到分文。2015年3月12日，黄小华诉至临川区人民法院，要求撤销施建与施福麟之间的房产赠与行为。
证实上述事实的证据有：购房合同、房地权证黄（经）字第××号及房地权证黄（昱）字第××号房产证、离婚协议书、赠与合同、公证书、企业信息，（2014）临民初字第82号民事判决书、（2014）临执字第227-4号执行裁定书、（2015）抚中法执复字第2号执行裁定书等，双方当事人亦无异议，足以认定。房地权证黄（经）字第××号房产证和证人江某2、邹某、王某的证言与被上诉人黄小华的诉讼请求没有实质性的关联，且是江某1、施福麟在2014年申请执行复议时向法院提供的，现施福麟上诉又对这些证据的真实性提出异议，本院不予采纳。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：原审被告施建的赠与行为是否损害了被上诉人黄小华的债权？根据该案目前为止未执行到分文的事实以及施建欠有大量债务、施建在江西大宇公司的注册资金并不能证明其现有资产状况等事实来看，可以认定江西大宇公司和施建没有能力全部偿还所欠黄小华的债务，施建将黄山碧桂园霞塘秋月54幢1号房产25%的份额无偿赠与上诉人施福麟的行为损害了黄小华的债权。原审判决撤销施建的该赠与行为是合法的、正确的，应予维持。施福麟上诉称施建的离婚协议没有恶意逃避债务的行为，经查属实。但行为是否恶意逃避债务并不是撤销赠与的必备条件，施福麟据此上诉要求撤销原判，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币4975元，由上诉人施福麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐彦芳
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。