辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1804号
上诉人（原审被告）：沈阳雅居物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路1号（东机大厦306室）。
法定代表人：张文生，系该公司总经理。
委托代理人：付强，男，1962年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：柏景琳，女，1986年5月30日出生，满族，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人：王玉华（柏景琳母亲），女，1956年11月3日出生，汉族。
上诉人沈阳雅居物业管理有限公司（以下简称“雅居物业公司”）因与被上诉人柏景琳物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第02193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长并主审，审判员单立、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭。2016年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人雅居物业公司的委托代理人付强，被上诉人柏景琳及其委托代理人王玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告柏景琳一审诉称：由于原告所居住房屋公共主管道堵塞，2013年2月26日至2015年9月多次出现厨房下水道严重反水，每次反水原告都在第一时间致电被告，被告只有第一次上门疏通外，其他均以各种借口拒绝上门疏通，即使多次到物业办公地点要求疏通服务，也是推托责任拒绝疏通，造成原告房屋地板、橱柜、台板被水多次浸泡不能正常使用，被告拒绝赔偿。为此，原告根据《沈阳市物业管理条例》相关规定提起诉讼。关于赔偿：1、厨房门口地板8平米：100元／平×8=800元；2、橱柜：1200元；3、台板：300元。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告直接经济损失2300元；2、本案诉讼费用由被告自行承担。
原审被告雅居物业公司一审辩称：从2013年到2015年9月份多次出现反水的事不属实，从2014年底开始出现反水才报到我们处。这段期间报的问题不是管道塞，而是管道太细了，要求我们物业更改管道。但是这个管道属于开发商原始设计，我们物业无权进行改造。从2012年一次维修之后，因为原告家欠物业费，在2013年催交物业费的时候，说开发商下房证晚了，待房证下来之后再交物业费。在2014年我们又去找的时候，原告说开发商违约，用违约金抵扣物业费，但是物业未同意。在2014年催交物业费的时候准备走法律程序的时候，原告就开始说他家反水，要求我们物业更改排水管，并且投诉到大东区小区物业办。业主家反水这个事确实有，因为管道太细，当时我们就找开发商商量能不能改管，开发商说六天之后给答复。
原审法院审理查明：原告柏景琳居住的小区由被告雅居物业公司提供物业服务管理，在2014年12月和2015年3月21日，原告居住的房屋出现厨房下水主管道堵塞反水的现在，原告找到被告进行维修，被告进行了现场查看未予维修。2015年10月份物业公司和社区及小区办到原告家查看时，原告已自行找人对下水主管道进行了疏通。现原告主张承担因被告未尽到维修义务，给原告造成的房屋损失2300元。
原审法院认为：关于原告是否向被告主张过维修下水主管道的问题。被告抗辩，原告只有在2014年年底找过被告一次要求下更换下水主管道，从未向我方主张过维修的问题。被告提供的证人及原告提供视频资料已充分证明，原告曾向被告主张维修，且维修人员去过两次现场查看。故被告抗辩原告未向被告主张维修的事实，不能成立。
关于被告应否承担损失的问题。依据《物业管理条例》第36条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身，财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案原告家厨房下水主管道属于小区的公用设施，属于物业服务的范围，物业公司应当按照物业管理合同的约定对业主公用的上下水管道进行维修、养护。相反，在原告家多次出现主管道反水现象后，找到被告进行维修，但被告一直未予维修，造成原告房屋内地板被泡，台板破裂，橱柜损坏。在原告自行找人疏通主管道后，原告再未出现反水情况。故被告因未尽到及时维修义务，对此给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。
关于损失金额的问题。当事人对于自己主张的事实负有举证的责任。原告应对其主张地板、台板及橱柜损失金额2300元负有举证责任。但装修多年，原告无法提供原始票据证明其损失金额，且本案诉讼标的不大，如果通过鉴定评估势必增加当事人诉讼成本，故结合原告家物品被泡的程度，考虑到原告自行维修费用的花费金额及被告的过错程度兼顾公平原则，被告给予原告2000元的赔偿较为适宜。
综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳雅居物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告柏景林房屋损失赔偿2000元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、由被告沈阳雅居物业管理有限公司承担。
宣判后，上诉人雅居物业公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人厨房下水管反水的原因是被上诉人自己使用不当造成的，不应由上诉人承担；2.一审认定的损失未经鉴定评估，无法认定损失数额；3.本案不应适用《物业管理条例》第36条，因为被上诉人厨房下水道反水是其使用不当造成的，而非小区公用设施造成的。
被上诉人柏景琳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有房屋所有权证、照片、收据、企业机读卡、光盘、情况说明等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：柏景琳家厨房因下水主管道问题多次出现反水现象，雅居物业公司未在其职责范围内进行维修，造成柏景琳房屋内部分设施损坏，雅居物业公司因未尽到及时维修义务，原审法院判决其承担相应赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于雅居物业公司认为被上诉人厨房下水管反水的原因是被上诉人自己使用不当造成的，不应由上诉人承担的上诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人雅居物业公司并未提供证据证明柏景琳厨房下水管反水的原因是被上诉人自己使用不当造成，应承担举证不能的法律后果。且在柏景琳自行找人疏通主管道后，其厨房再未出现反水情况。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人认为一审认定的损失未经鉴定评估，无法认定损失数额的上诉主张。因本案诉讼标的较小，如果通过鉴定评估势必增加当事人诉讼成本。原审法院结合柏景琳家物品被泡的程度、自行维修费用及上诉人的过错程度兼顾公平原则，判决雅居物业公司赔偿柏景琳2000元并无不当，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳雅居物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。