石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第917号
原告：石家庄恒业预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路221号。
法定代表人：徐敏，总经理。
委托代理人：王利、高征，河北庄铭律师事务所律师。
被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托代理人：杨洋、吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
第三人：河北中加房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街美东国际9-10-01号。
法定代表人：郭秀英，经理。
委托代理人：郭士佳，石家庄市新华诚和法律服务所工作者。
委托代理人：王川，该公司员工。
原告石家庄恒业预拌混凝土有限公司诉被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、第三人河北中加房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利、高征，被告委托代理人杨洋、吕纯杰，第三人委托代理人郭士佳、王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年7月签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定原告向被告承建的石家庄市白佛口旧村改造项目中5#6#7#8#楼及车库供应混凝土，并对价款、付款方式等进行了约定，合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，但是被告并没有按照合同支付货款，截至今日，被告尚欠991,978元，原告多次向被告要求支付货款，被告终未支付。原告认为，原告与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司所签订的合同合法有效，原告已经依照合同约定履行了自己的义务，被告依法负有向原告支付货款的义务，被告以种种理由长期拖欠，严重侵害了原告的利益。现请求法院判令被告向原告支付欠款991,978元；判令被告承担一切的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、合同书，证明双方存在合同关系，约定的工程范围是南区5、6、7、8号楼及地下车库，但实际中并未按此履行，哪个楼需要就送到哪，没有按照合同约定的楼。
2、当庭提交北京市中级人民法院的判决书复印件，证明涉案工程为被告所施工，被法院生效判决认可。
3、当庭提交石建办22号文件复印件，证明涉案工程是被告施工，涉案人员王海为单位的生产经理，该文件是由石家庄市建筑局出具的。
4、结算单复印件，是王杰出具的，证明供货数量和总价款。
5、发货单250多张复写件，证明我方发货情况。签收人是谁在工地谁签，涉及的人比较多。
被告质证称，证据1真实性不认可，王杰是王军的儿子，不是我方员工，我方工程就叫锦城小区，不是合同上的小区，不是我方签订的，项目部章是王军、王海私刻签订的，工程范围不是我方承建的。合同也没有签订时间。原告未向我方提供混凝土，原告在起诉书中写明是供往5、6、7、8号楼，当庭又称哪需要供哪，没有证据支持；证据2、3真实性无异议，针对判决，我方已经立案再审，正在审理中。证据3证明目的不认可，发生坠亡事故后，已通知我方，王军冒充我方人员去建委做相关笔录。A座不是本案工程范围。证据4真实性不认可，复印件不能作为证据使用。证据5是复写件真实性不认可，签收人不知道是谁，均不是我方员工，应该是王军、王杰自己找的人。发货单都注明是7楼，给法院的证据中原告没有印，但原件的封面有注明，与原告陈述不符。
第三人质证称，我方认可证据。但我方不是合同当事人，对于合同是如何约定的，我方不知情，我方的全部工程是由被告承建的，包括本案工程范围，王军、王海是被告的员工，王军、王海与我方签订协议书。实际施工人我方不清楚。
被告辩称，请求驳回诉请。本案涉案工程是王军挂靠我公司承建CD楼，是2009年7月3日我公司与第三人签订补充协议书，此后王军伪造我公司公章，与第三人签订两份协议，承包了ABCDF楼、南区1234及地下车库，此后王军私刻我公司锦城项目部章及财务专用章，用锦城项目部章与供应商签订协议，用财务章进行结算，王军涉嫌伪造公章，刑事案件正在审理中，是王军伪造公章的工程。我们不应承担责任，该案应移送公安处理。供货时间是2013年7月1日，我方cd楼2010年底已完工。即使按照虚假合同，本案涉案工程范围南区5678及车库也不是我方承建的。
被告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、2014长刑初字刑事判决书复印件，证明合同章是伪造的，刑事案件是由第三人报案，说明其也认为合同章是伪造的。
2、询问笔录，证明原被告之间并不存在任何法律关系，原告的诉求并无事实和法律依据。王海是王军的弟弟。
3、证明，证明我公司没有刻制过锦城项目部的章。
4、补充协议，证明我方只施工了CD两座楼，对于其他的我方不应承担责任。
原告质证称，证据1、2、3不予认可，王军的刑事案件还未有结论性意见，即王军是否私刻公章还未定案，询问笔录不能作为证据使用，本涉及的刑事案件还未审结。刑事案件审结前，该证据不能外流。证据4认可。
第三人质证称，同原告意见。
第三人辩称，我方工程是由被告承建的，王军、王海负责该工程，原告与被告之间的纠纷与我方无关。
第三人为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：。
1、授权委托书复印件，证明工程是被告干的，存在合同关系。
2、发票，收据，证明工程款应由被告领走，该款项涉及整个小区工程，包括本案工程。
3、三份协议书，证明被告与第三人存在合同关系，CD是3、4号楼，5、7、8、9、10号楼是天语施工主体，后续是从2011年2、3月份被告承建的。
原告质证称，证据1、2、3均认可，证明工程是被告所干。
被告质证称，章均是伪造的。发票无我方公章，不认可，我方未收到该款项，收据上所有的财务专用章是伪造的，转账支票我方收到过5000多万。CD楼的协议是真实的，我方认可。其他两份协议不认可，是王军私刻我方公章签订的。这两份协议是第三人与王军个人间的工程范围，故原告与王军个人之间具有合同关系，我方对此不应承担责任。第三人曾以两份协议是王军伪造的向公安报案，现又以此称与我方具有合同关系，自相矛盾。
经审理查明，原告与被告锦城项目部签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告锦城项目部向锦城南区5#、6#、7#、8#楼及车库供应混凝土，并约定了混凝土的品种、强度及单价。该合同落款处加盖被告锦城项目部公章，并有王杰签字。原告提交的白佛锦城南区结算单显示，工程名称为白佛锦城南区车库、锦城南区7#楼、白佛口旧城改造，价款合计991,978元。王杰在该结算单上签字。该结算单为复印件，无原件。二百五十多张原告发货单载明工程名称分别为白佛锦城南区车库、81、锦城南区7#l楼及白佛口旧城改造，生产日期自2013年7月1日至2013年9月10日，同时发货单记载了施工部位及累计方量等。该二百五十多张发货单均为复写件。庭审中，原告称“发货单封面未向法庭提交，有些是注明7楼。结算单上对施工地点的记载确实与发货单不符，以结算单为准”。
本院认为，原告向被告主张991,978元的数额依据仅为原告提交的结算单及发货单。关于结算单，形式上，该证据为复印件，非原件。根据法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。内容上，该证据记载的工程名称包含白佛口旧城改造，而该部分工程已超出《商品混凝土买卖合同》对工程范围的约定，王杰无权对超出合同约定范围的工程进行确认结算。关于发货单，名称为“81”的工程既不属于《商品混凝土买卖合同》约定的工程范围，亦未在结算单记载的工程名称中。2013年7月4日的发货单显示累计方量为136方，而结算单上却显示107方。2013年9月7日的发货单显示累计方量为32方，而结算单上却显示80方。2013年9月8日的发货单有发货记录，而结算单上却未记载该日发货情况。经核查，发货单与结算单上的生产时间及方量的记载并非一一对应，即不能以发货单来佐证结算单进而证明原告的供货数量。庭审中，原告称工程范围是南区5、6、7、8号楼及地下车库，但实际中未按此履行，同时又称结算单上对施工地点的记载确实与发货单不符，以结算单为准。换言之，发货单上记录的工程地点与实际情况不符，原告要求以结算单为准，即不能按照发货单上所记录的工程地点来认定原告向被告锦城项目部供应混凝土的数量。综上，结算单及发货单均不能证明原告向被告锦城项目部发货的数量及价款，本院对原告的诉讼请求不予支持。基此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石家庄恒业预拌混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费13,720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 利
人民陪审员 李 静
人民陪审员 王胜刚
二〇一六年三月八日
书 记 员 李艳娜