天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第38号
上诉人（原审原告）刘丽萍。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
委托代理人李卫东，天津安尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区工商行政管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C2-7楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人尚春旺。
委托代理人王晓东。
原审第三人天津神成液化气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道309号。
法定代表人李雅涵，董事长。
委托代理人李克东，天津高地律师事务所律师。
委托代理人杨冉，天津高地律师事务所律师。
上诉人刘丽萍诉被上诉人天津市滨海新区工商行政管理局工商行政登记一案，天津市滨海新区人民法院2014年1月13日受理，2014年3月20日作出（2014）滨行初字第5号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘丽萍的委托代理人刘德起、李卫东，被上诉人天津市滨海新区工商行政管理局的委托代理人尚春旺、王晓东，原审第三人天津神成液化气体有限公司的委托代理人李克东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人天津神成液化气体有限公司（以下简称神成液化气公司）为港资企业美克投资发展有限公司（以下简称美克公司）与内地企业天津神成房地产开发有限公司（原天津金龙鹰金属有限公司，以下简称神成房地产公司）于2003年12月共同出资设立的有限责任公司。2012年11月3日，美克公司股东刘丽萍受美克公司委派，担任了神成液化气公司的董事长。2013年5月1日，美克公司和神成房地产公司共同签署了《中外合资企业章程》，其中第十五条约定，董事长一名，由乙方（美克公司）委派。第三十四条约定，合营公司的法定代表人由LIEWLAYPENG（董事长或总经理二者选其一）担任。2013年6月5日，神成液化气公司作出董事会决议，聘请刘丽萍担任该公司的总经理职务，并将章程第三十四条和《中外合资企业合同》第三十四条均改为“合营公司法定代表人由董事长担任”。同日，该公司董事会经研究作出《公司章程修正案》，将原公司章程第三十四条修改为“合营公司法定代表人由董事长担任”。随后，神成液化气公司向被告提交了包括《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、原法定代表人、新法定代表人的任免文件等申请材料，申请将该公司的法定代表人由原告刘丽萍变更为案外人李雅涵。同时该公司向被告就董事、总经理、章程修正、合营企业合同修改等事项申请变更登记。被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合规定，于2013年6月20日为第三人作出法定代表人变更登记，并同时为第三人办理了董事、总经理、章程修正、合营企业合同修改等变更登记。第三人办理此次变更登记的委托代理人陈国雄于2013年6月21日领取了变更后的营业执照。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告在作出被诉具体行为时，并未告知原告诉权及起诉期限，因此本案适用起诉期限为两年的规定。因此，原告于2014年1月8日起诉，未超过两年起诉期限。故对于被告和第三人关于原告起诉超过法定起诉期限的抗辩主张，不予采信。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，被告是本行政区域内的公司登记机关，负有作出涉案具体行政行为的法定职权，是本案的适格被告。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定”，被告于二十日内为第三人作出法定代表人变更登记，程序合法。
关于被告核准第三人法定代表人变更登记的具体行政行为是否合法的问题。国家工商总局1999年修订的《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”第三人在申请法定代表人变更登记时，向被告提交了由原任法定代表人刘丽萍签署的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、原任法定代表人、新任法定代表人的任免文件等申请材料，被告经审查发现原告的签字与外方股东有权签字人及美克公司所使用印鉴，和事先在被告处办理备案登记中的印鉴和签字在形式上一致，并依据上述规范性文件的规定准予了法定代表人变更登记，证据充分、适用法律法规正确。工商行政管理部门对于变更法定代表人材料的审查，审查范围应当限于法律、法规及其他规范性文件规定需提交的文件材料，第三人提交的申请材料符合现行有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，材料齐全，且有关法定代表人、董事长的任免书符合公司章程中有关董事长、法定代表人产生方式的规定，任免书中的外方股东“美克公司”使用印鉴、外方股东有权签字人的签字从形式上皆与在被告处事先备案的一致，文件材料齐备，符合法定形式，被告尽到了审慎审查的义务。
关于原告主张变更登记材料不真实的问题。原告虽主张其对变更登记情况不知情，但并不否认其签名的真实性，通过庭审可以确定第三人提供的申请书等材料确实为原告本人签字，不属于提供虚假材料的情况，因此并不属于因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的情形。原告是否在空白申请书中签名并不影响申请书和委托代理书的效力，不属于法定代表人变更登记中工商行政管理部门应审查的范围。
关于应否提交董事会决议的问题。依据国家工商行政管理总局于2003年6月6日作出的《关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》（工商外企字（2003））第三条规定：“外商投资企业组织章程中明确规定企业法定代表人更换方式为股东委派或股东之间协商产生的，无须提交董事会决议。申请人应依据《规定》第六条规定提交文件，其中免职、任职文件种类根据企业章程规定的法定代表人产生方式确定，具体包括：有权委派方的委派文件、投资各方的协商确认文件等”。本案中，作为外商投资企业的第三人在其章程中已经明确规定，法定代表人的产生方式为委派，因此其申请法定代表人变更登记无需提交董事会决议。
关于董事会构成是否符合章程规定的问题。根据相关法律法规的规定，第三人在申请法定代表人变更登记时无须提交董事会议决议，被告也不需要审查董事会构成与章程是否相符及董事会决议是否有效等问题。该董事会的构成情况是第三人在同时办理章程变更备案程序的过程中向工商行政管理部门提供的，与本案法定代表人变更登记的具体行政行为无关，故不属本案审查范围。
关于神成液化气公司的董事会组成是否合法、决议是否有效等问题，均属公司内部民事纠纷范畴，并非被告的审查范围，利害关系人认为作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销的，可通过民事诉讼方式解决。因原告的上述主张不属于行政诉讼审查范围，故本案不予涉及。
综上，被告依照相关法律法规的规定，已按照法定程序履行了相应的职责，对于第三人关于法定代表人变更的申请尽到了审慎审查的义务。被告作出具体行政行为的证据充分、程序合法、适用法律正确。原告以其不知情为由，请求撤销被告于2013年6月20日为第三人作出的法定代表人变更登记，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘丽萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘丽萍承担。
原审法院判决后，上诉人刘丽萍不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决或发回重审，撤销被上诉人于2013年6月20日为原审第三人作出的法定代表人变更登记，两审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人未尽审慎审查义务，导致登记行为实体错误。原审第三人法定代表人变更登记申请系证人陈国雄自行行为，并非上诉人真实意思表示，事后又未得到上诉人的追认，其代理行为和申请行为当属无效。二、被诉具体行政行为的基础即原审第三人2013年6月5日的董事会决议的董事会组成与章程相悖，该决议无效。此问题与被诉具体行政行为极具关联性，也是被上诉人应当审查的范围，其未尽审查义务却推说该问题属公司内部民事纠纷范畴显属不当，难以信服。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人作出的被诉工商登记行政行为主要事实不清，违反法律法规规定，依法应予撤销。
被上诉人天津市滨海新区工商行政管理局辩称，关于本案的法定代表人变更登记这一具体行政行为，其适用法律法规正确，符合法定程序。原审第三人董事会组成及其决议内容与被诉具体行政行为并无关联。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人当庭陈述，同意被上诉人的答辩意见，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人及原审第三人对被上诉人具有本案被诉具体行政行为的主体资格、法定职权及所适用的法律依据均无异议。
被上诉人向原审法院提交的证据及法律依据为：证据一、第三人提交的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《指定代表或委托代理人的证明》、《特别授权委派书》及《法定代表人登记表》等；证据二、美克公司分别于2007年7月13日和2012年11月3日出具的《委派书》、2012年11月3日出具的《特别授权委派书》和刘丽萍出任法定代表人时神成房地产公司出具的《法定代表人登记表》及《法定代表人审查意见》；证据三、神成房地产公司与美克公司于2013年5月1日签署的《中外合资经营企业章程》，章程中约定董事长由乙方美克公司委派；证据四-1、神成液化气公司于2013年6月5日作出的《董事会决议》；证据四-2、神成液化气公司于2013年6月5日签署的《公司章程修正案》；证据四-3、《外商投资企业董事、监事、经理／联合管理委员会委员备案登记所需要提交的文件》；证据四-4、神成房地产公司于2013年6月4日出具的《委派书》。法律依据为：依据一、《企业法人法定代表人登记管理规定》；依据二、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》；依据三、国家工商行政管理总局《关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》第三条：外商投资企业组织章程中明确规定企业法定代表人更换方式为股东委派或股东之间协商产生的，无须提交董事会决议。申请人应依据《规定》第六条规定提交文件，其中免职、任职文件种类根据企业章程规定的法定代表人产生方式确定，具体包括：有权委派方的委派文件、投资各方的协商确认文件等。依据四、《中华人民共和国公司登记管理条例》；依据五、《中华人民共和国行政许可法》。
上诉人向原审法院提交的证据为：证人陈国雄的证人证言并由该证人出庭作证。
原审第三人未向原审法院提交证据。
经庭审质证，上诉人、被上诉人及原审第三人均坚持其在原审的质证意见。
本院庭审中各方当事人未提交新的证据。
合议庭经评议认为，对于各方当事人在原审提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，被上诉人作为其辖区内的公司登记机关，具有作出本案诉争具体行政行为的主体资格和法定职权。就本案诉争的原审第三人法定代表人变更登记这一具体行政行为，原审第三人在申请法定代表人变更登记时，向被上诉人提交了由原任法定代表人刘丽萍即上诉人签署的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、原任法定代表人、新任法定代表人的任免文件等申请材料，符合国家工商总局1999年修订的《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”的要求。就上述法定代表人变更登记文件，被上诉人进行了审查，确认了上诉人的签字及美克公司印鉴与事先在被上诉人处办理备案登记中的签字和印鉴在形式上一致，被上诉人已尽审慎审查的义务。上诉人虽主张其签字并非本人真实意思表示，但并不否认签字的真实性，其证据亦不能证明其证明目的，故其主张本院不予采信。
关于上诉人认为原审第三人2013年6月5日的董事会决议无效，从而导致本案诉争的法定代表人变更登记亦应予以撤销的主张。首先，《关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》第三条规定，外商投资企业组织章程中明确规定企业法定代表人更换方式为股东委派或股东之间协商产生的，无须提交董事会决议。其次，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条规定，董事长是合营企业的法定代表人。原审第三人的《中外合资经营企业章程》第十五条中亦载明董事长为美克公司委派。因此，原审第三人作为中外合资经营企业其董事长是法定代表人，且由美克公司委派，其法定代表人变更登记无须提交董事会决议。故上诉人认为存有争议的董事会决议，与本案诉争的具体行政行为不具有关联性，不属于本案审理范围，上诉人的主张本院不予支持。
关于被上诉人履行的法定程序方面。被上诉人受理原审第三人法定代表人变更登记申请后，依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款的规定“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定”，于二十日内为原审第三人作出法定代表人变更登记，其履行程序合法。
综上所述，被上诉人就本案诉争的具体行政行为，已尽审慎审查的义务，履行程序合法，适用法律是正确的。上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘丽萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 兰 芳
代理审判员 吕本文
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬