广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第542号
原告深圳市运隆物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海大道东海丽景花园1栋3单元708。
法定代表人鲍少卫。
委托代理人陈小林、欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
法定代表人李志军。
委托代理人廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
原告深圳市运隆物流有限公司（下简称运隆公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下简称深圳人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李正钊独任审理，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告运隆公司的委托代理人陈小林、被告深圳人保公司的委托代理人廖圣俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，被告为原告承保了物流责任保险，并向原告出具了保险单，为原告的运输货物进行承保，保险限额为300万元，运输车辆其中包括粤E×××××号车，保险期间为一年（自2013年4月2日23时起至2014年4月1日23时止）。2013年8月31日l6时许，蒙长光驾驶粤E×××××号车在佛山一环行驶至樵乐立交时，不慎撞到龙门架，造成运输货物（空调）大量损坏。事故发生后，原告报了交警，也向被告报案，案件经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队处理，认定蒙长光负事故的全部责任。事故发生后，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行评估，作出了《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，确定了原告所运输的货物损失价值为合计174080元。原告为此支付估价费7043元。原告向货物所有人作出赔偿后，依约向被告递交索赔单证和相关资料请求赔偿，被告开始同意赔偿，但以2013年度的赔偿额己满为由，建议原告2014年才申请索赔。2014年原告索赔时，被告却以各种理由拒绝赔偿。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，该赔偿属于保险公司赔付范围并且该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。原告现起诉请求判令：一、被告向原告赔付交通事故货物损失172419元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、本案造成事故的原因是原告违反相关法律规定进行装载，根据保险条款21条的规定，被告有权作出拒赔处理；2、保险公司承担的是或然性风险，本案中原告的车辆违反法定的装载规定，事故的风险是必然产生的，并非或然性风险，被告无赔付义务；3、即使有赔付义务，原告主张的赔付数额无法律依据，被告已依法委托保险公估公司进行损失评估，损失数额为人民币58760元。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、行驶证、驾驶证各一份，被告登记信息查询单一份。证明原、被告的主体资格。
被告质证无异议。
2、保险单及保险条款原件各一份。证明原、被告间的保险合同关系及保险金额。
被告质证无异议。
3、事故认定书原件一份。证明原告事故的发生及相应的情况和责任。
被告质证无异议。
4、发货单原件四张。证明原告在事故中损坏货物的数额及金额。
被告质证对该组证据的三性均有异议：发货单上无盖章，且发货单上的价格亦不等于货物的实际价值，更不等于原告的的损失。
5、价格鉴定书、鉴定表、评估费发票原件各一份。证明事故造成损失的金额、数量及原告支付的评估费。
被告质证对证据的真实性无异议，合法性有异议。鉴定书的价格来源发货单，没有参考市场价；评估货物损失是保险人的权利也是义务，被告已委托专业的评估机构进行损失评估，评估结果应得到保险双方的认可；保险公估机构计算损失有相关的方法及材料作为依据，公估人的数据更为可信，更有说服力，而非像价格鉴定机构采用填表式。
6、货物损失发票原件一份。证明原告根据评估报告赔偿了损失。
被告质证对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议：发票的数额不能真实反映货物的损失；不能说明原告已按照发票上的数额进行赔付。
7、理赔意见函一份。证明被告拒绝赔付。
被告质证无异议。
对原告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、3、7，被告质证无异议，本院予以确认；对证据4，被告能提供证据原件，本院对证据的真实性予以确认；对证据6、7，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证的证据：
1、投保单原件一份。证明原、被告投保时的相关约定。
原告质证对该份证据有异议，原告公司的经办人说不记得有否盖过章，且最后一页也无注明日期。
2、保险条款原件一份。需特别说明的是第21条，对专业的运输公司来说，依法安全装载是其义务，违法装载必然导致事故的发生。
原告质证对证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。保险人加重被保险人责任的相关规定应属无效，保险人应承担其相应的责任。另补充的是，交通事故都是由于违法造成，如按照被告所述的条款，则保险人都不用理赔，故此条款应属无效。
3、民太安财产保险公估有限公司公估报告原件一份。证明：被告核定的损失金额为58760元；公估公司的专业意见是原告车辆装载超高，违反了法律规定，也违反了保险条款第21条，保险人有权拒赔。
原告质证对该组证据的三性均有异议。原告此前并没看过该报告；公估公司都是保险公司的附属公司，其评估意见不公正、不合理、不专业；作为一个专业的评估公司其应只对损失金额评估，对其他事项无权发表处理意见；其发表的维修意见不专业，新出厂的空调发生损坏就全部报废，无法修复。
对被告举证的证据，本院认证如下：对证据1，虽然原告认为无法确认，但其上盖有原告的公章，在原告未提出相反证据的情况下，本院对该份证据予以确认；对证据2，原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据3，被告能提供证据原件，本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年4月1日，原告运隆公司填写《物流责任险投保单》，向被告深圳人保公司投保物流责任保险。根据《物流责任险投保单》记载：续保号为PZAK201244030000000007；每次事故责任限额100万元，累计责任限额300万元；投保人声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其它事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。根据《物流责任保险单》（保险单号：PZAK201344030000000006）记载：每次事故责任限额100万元，累计责任限额300万元；保险期间从2013年4月2日23时起至2014年4月1日23时止；附中国人民财产保险股份有限公司物流责任险条款；省内运输车辆包括粤E×××××号车；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的5％，两者以高者为准。根据保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第六条记载：“下列原因造成的损失、费用和责任买保险人不附则赔偿：……（二）被保险人的故意或重大过失行为（本句以黑体字标注）；……。”第二十一条记载：“被保险人应严格遵守国家法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故的发生。对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故的，保险人有权拒绝赔偿；对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故扩大的，保险人有权拒绝赔偿责任扩大的部分（本句以黑体字标注）”。
2013年8月31日l6时10分许，蒙长光驾驶粤E×××××号车拖挂赣K×××××号挂车，行至佛山一环高速公路西线（樵乐路立交东往西方向），因车上装载货物及帆布雨篷碰撞龙门架，造成车上货物（格力空调）损坏。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出事故责任认定，蒙长光负事故的全部责任。
2013年9月2日，被告委托民太安财产保险公估有限公司对上述事故损失进行公估。2014年1月19日，该司出具《公估报告》，核定该次事故的损失金额为58760元，残值为2795元。上述报告还附有以下材料：佛山市康泰运输有限公司填写的《出险通知书》、《索赔清单》以及由公估公司出具、佛山市康泰运输有限公司盖章确认的《现场查勘记录》，据该记录记载：现场测量从地面到车板高度为123厘米，车板至货顶（部分已卸）高度为3.56米。
2014年5月28日，被告向原告出具《拒赔意见函》，以粤E×××××号车所载货物高达4.8米，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定等为由，拒绝对原告作出赔偿。原告遂起诉请求解决。
另查明，经原告委托，佛山市价格事务所有限公司于2014年5月7日作出《交通事故车物损失价格鉴定书》，认定粤E×××××号车造成的空调损失为174080元。原告为此支付物损估价费7043元。
又查明，粤E×××××号车的登记车主为佛山市禅城区昌泰运输部。庭审中经询问原告运隆公司，其称与佛山市禅城区昌泰运输部是合作关系，佛山市禅城区昌泰运输部则是佛山市禅城区康泰运输公司的下属单位，故相应的索赔等手续由佛山市禅城区康泰运输公司进行。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案原、被告双方对被保险车辆发生交通事故的事实以及对交警部门作出的事故责任认定均没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点在于被告主张的免责事由是否成立。对此，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；……”本案中，根据现场勘查测量，保险车辆在事故发生时的装载高度从地面起达到4.79米，违反了上述法规的禁止性规定，且也是导致本案事故发生的直接原因。因此，依照《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第六条第（二）项以及第二十一条的规定，无论是原告违反了法规的禁止性规定导致事故，又或者是存在重大过失行为，被告保险公司均有权拒绝赔付。至于免责条款是否生效的问题，首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被告保险公司主张的免责条款属于行政法规的禁止性规定情形，而与此相关的免责条款被告也已用黑体字作出标示，且原告该次投保也属于续保，其显然对此应该知悉；其次，本案原告在投保单的“投保人声明栏”盖章，确认就免责条款保险人已履行明确说明义务且其已充分理解，故本案讼争保险合同的免责条款依法产生效力。
综上所述，本案被告保险公司主张的免责事由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市运隆物流有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1874元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年七月十六日
书记员 潘敏钻