湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五仲字第01828号
申请人长沙友仁建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村坝湾组。
法定代表人朱龙辉，董事长。
委托代理人付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。
被申请人湖南龙盛投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区环保西路199号。
法定代表人李小亭，董事长。
委托代理人杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。
申请人长沙友仁建筑工程有限公司与被申请人湖南龙盛投资有限公司申请撤销仲裁裁决一案，申请人长沙友仁建筑工程有限公司于2015年11月10日向本院提出申请，请求法院依法撤销（2013）长仲裁字第425号裁决书。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日组织双方当事人进行了询问。申请人长沙友仁建筑工程有限公司委托代理人付小丽到本院接受了询问，被申请人湖南龙盛投资有限公司委托代理人杨杰晖到本院接受了询问。本案现已审理终结。
申请人长沙友仁建筑工程有限公司认为：1、仲裁庭的组成违反法定程序，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项规定，本裁决依法应当撤销；2、仲裁案中出现两份案号完全一致，决定内容不一致的决定书，仲裁庭对申请人提出的同一份鉴定申请作出了两个不一致的决定，明显属于程序违法，依法应当撤销；3、裁决书出现漏裁情况，系程序违法；4、裁决所依据的证据是伪造的，属于《仲裁法》第五十八条第（四）项规定的情形，依法应当撤销。综上，申请人长沙友仁建筑工程有限公司不服长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第425号裁决书，请求法院依法予以撤销。
被申请人湖南龙盛投资有限公司认为：（一）长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第425号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持；（二）申请人提出的申请撤销该仲裁裁决书的事实与理由完全不成立，理由如下，1、仲裁庭的组成符合法律规定；2、涉案中两份案号一致的仲裁决定书不存在程序违法的情形；3、裁决书不存在漏裁情况；4、裁决所依据的证据均依法进行了质证，不存在伪造的情形。综上，被申请人湖南龙盛投资有限公司请求法院驳回申请人请求撤销（2013）长仲裁字第425号裁决书的申请。
长沙仲裁委员会认为：1、仲裁庭的组成符合法律规定；2、涉案中出现两份案号一致的仲裁决定书不存在程序违法的情形；3、裁决书不存在漏裁情况；4、裁决所依据的证据不存在伪造的情形。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式，仲裁庭有权依据法律及对事实和证据的判断行使裁量权。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的案由进行审理，不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于以下几个方面：
（一）仲裁庭的组成是否违反法定程序
申请人长沙友仁建筑工程有限公司称，长沙仲裁委员会没有按照法定方式组成合议制仲裁庭，而是通过要求当事人签署《备忘录》的方式直接指定合议制仲裁庭的组成人员。之后更换首席仲裁员是在开庭当日要求双方当事人将《备忘录》的签署时间提前，而直接指定首席仲裁员。这明显与《中华人民共和国仲裁法》第三十至三十二条关于仲裁庭的组成程序是不相符的，属于程序违法。符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项规定，依法应当撤销。
被申请人湖南龙盛投资有限公司和长沙仲裁委员会一致认为，在涉案程序中，其对仲裁员及首席仲裁员的选择严格按照法定程序，且充分尊重双方当事人意见，由双方当事人选定认可，并通过《备忘录》形式予以确认，两份《备忘录》里也已写明“双方经过协商达成如下一致约定”，并有双方所有代理人签字认可。在涉案仲裁程序中，双方当事人均未对仲裁庭的组成提出过任何异议。被申请人湖南龙盛投资有限公司称，备忘录都是按照当时的时间签的，不存在倒签情况。
本院查明，涉案仲裁程序中共有三份签署时间分别为2013年7月3日、2014年4月6日、2015年4月3日的《备忘录》。其中2013年7月3日签署的《备忘录》中载明“甲乙双方……共同约定：一、双方共同选定首席仲裁员姚勇、仲裁员胡绮平、仲裁员方拯三人组成仲裁庭调解或裁决此案”，甲方落款处有长沙友仁建筑工程有限公司的盖章，乙方落款处有湖南龙盛投资有限公司的盖章；2014年4月6日签署的《备忘录》中载明“双方经过协商达成如下一致约定：一、本案首席仲裁员更换为张华，与方拯、胡绮平三人组成仲裁庭”，落款处有申请人长沙友仁建筑工程有限公司委托代理人虢光辉、被申请人湖南龙盛投资有限公司委托代理人杨杰晖的签字，在该份备忘录上长沙友仁建筑工程有限公司的代理人签名处出现将“2015”改为“2014”的修改痕迹；2015年4月3日签署的《备忘录》中载明“双方经过协商达成如下一致协议：一、本案首席仲裁员更换为张华，与方拯、胡绮平三人组成仲裁庭”，落款处有申请人长沙友仁建筑工程有限公司委托代理人张炜豪、被申请人湖南龙盛投资有限公司委托代理人杨杰晖和孙永平的签字。
本院认为，根据本院所查明的事实可知，三份《备忘录》中的内容明确，且均有双方当事人的印章或代理人的签字予以认可，可视为双方当事人对选定仲裁庭成员的真实意思表示，即使签字日期倒签属实，也并不意味着各方选定仲裁员的意思表示不真实。在询问时申请人也表示未发现更换后的首席仲裁员张华有法定需要回避的情况或其他影响公正裁决的情形，故申请人的该撤销理由不能成立。
（二）涉案中出现两份案号一致的仲裁决定书是否存在程序违法的情形
申请人长沙友仁建筑工程有限公司称，仲裁案中出现两份案号完全一致、时间分别为2013年12月26日和2014年3月10日、决定内容中有关鉴定费用和鉴定范围不一致的决定书，仲裁庭对申请人提出的同一份鉴定申请作出了两个不一致的决定，这两份决定书虽然分别系更换前的首席仲裁员姚勇属于的仲裁庭和更换后首席仲裁员为张华所组成的仲裁庭所做，但长沙仲裁委关于更换首席仲裁员的《备忘录》明确写明原仲裁庭已经进行的程序不再重复，即使要重复之前已经进行的程序，对于同一个完全一致的鉴定申请，在已经做出决定的基础上，要再次做出决定，也应当先撤销之前已经做出的决定，这明显属于程序违法，依法应当予以撤销。
被申请人湖南龙盛投资有限公司和长沙仲裁委员会一致认为，由于更换了首席仲裁员，仲裁委对双方当事人释明了原仲裁庭已经进行的程序不再重复，故对原（2013）长仲决字第425号决定书由更换后的首席仲裁员重新进行了确认，两份决定书的内容完全一致，仲裁委在考虑双方当事人利益的基础上，依据鉴定单位的意见及市场变动情况对原决定书中已注明的“暂定的”鉴定费用进行了合理调整，该决定书的其他实质内容无任何改变，故不需要撤销之前的决定，本程序不存在任何违反法律规定的情形。
本院经审理查明，两份（2013）长仲决字第425号决定书分别系更换前由姚勇任首席仲裁员的仲裁庭于2013年12月26日和更换后首席仲裁员为张华的仲裁庭于2014年3月10日作出，两份决定书的内容上只有鉴定费用部分不一致。其中，2013年12月26日作出的决定书中载明“鉴定费用暂定240000元，由申请人（被反请求人）长沙友仁建筑工程有限公司预交40000元，被被申请人（反请求人）湖南龙盛投资有限公司预交200000元”，2014年3月10日作出的决定书中载明“鉴定费用暂定170000元，由申请人（被反请求人）长沙友仁建筑工程有限公司预交20000元，被被申请人（反请求人）湖南龙盛投资有限公司预交150000元”。
本院认为，即便双方当事人在关于更换首席仲裁员的《备忘录》中共同约定“原仲裁庭已经进行程序不再重复”，但依据《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第二款的规定“因回避而重新选定或者指定仲裁员后，当事人可以请求已进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行”，即重新组成的仲裁庭有权决定已进行的仲裁程序是否重新进行。重新组成的仲裁庭据此依据《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第二款的规定再次出具决定书，系仲裁庭行使裁决权的范畴，一般不属于人民法院在申请撤销仲裁裁决程序中的审理范围，且申请人没有证据证明仲裁庭再次作出决定书的行为会影响案件正确裁决，故申请人的该撤销理由不能成立。
（三）裁决书是否存在漏裁情况
申请人长沙友仁建筑工程有限公司称，仲裁请求第五条“请求依法裁决被申请人赔偿申请人关于人防地下室设备租赁、折旧、预期利润等各项损失980153.80”被漏裁了。仲裁庭指定的鉴定机构湖南公众工程造价咨询有限公司（以下简称公众公司）对涉案工程所做的鉴定报告中关于争议部分一“1、无人签字签证单一块”，裁决书对此没做任何说明，裁决理由和裁决结果中对此均只字不提，明显是对当事人的仲裁请求的漏裁，属于程序违法。
被申请人湖南龙盛投资有限公司和长沙仲裁委员会一致认为，裁决书对申请人的所有请求均进行了裁决，不存在漏裁情况。对于公众公司对涉案工程所做的鉴定报告，长沙仲裁委依法进行了认真核查，对有事实与法律依据的款项进行了确认，据此对涉案全部工程价款进行了裁决，不存在漏裁情况。
本院查明，裁决书上第12页第六条最后一句话载明“仲裁庭对申请人要求裁决被申请人赔偿人防地下室设备租赁、折旧、预期利润等各项损失980153.80元的请求，不予支持”，表明仲裁庭对申请人的第五项仲裁请求作出了裁决，因此本院认为，申请人主张仲裁裁决书存在漏裁情况的撤销理由不能成立。
（四）鉴定报告的问题
申请人长沙友仁建筑工程有限公司称，长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第425号裁决书的主要依据是其指定的鉴定机构公众公司所做的湘公造司基字（2015）第0385号《长沙龙盛饲料实业有限公司电子工厂一标准厂房一、人防地下室、消防水池建安工程鉴定报告》（以下简称鉴定报告），而该鉴定报告系伪造的证据。本案询问时，申请人将理由变更为该报告是没有资质的鉴定机构作出，因此违反法定程序。申请人认为该鉴定机构——公众公司没有司法鉴定许可证，不具备司法鉴定的资质，主要鉴定人员易青也没有相关资质，且鉴定报告中不仅没有鉴定机构及鉴定人的签名或盖章，也没有写明司法鉴定人的执业证号，完全不符合《司法部关于印发﹤司法鉴定文书规范﹥和﹤司法鉴定协议书（示范文书）﹥的通知》（以下简称《司法部通知》）的规定。因鉴定程序不合法，故该鉴定报告是不符合证据形式的证据。
被申请人湖南龙盛投资有限公司和长沙仲裁委员会一致认为，在双方当事人对鉴定机构不能达成一致意见的情形下，仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款的规定“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”指定湖南公众造价咨询有限公司为鉴定机构，并对鉴定机构的资质进行审查后确定其具备甲级工程造价咨询资质，是具备合法资质的工程造价鉴定机构，鉴定人毛某具有注册造价工程师资质，严弘敏具有建设工程造价员资质，鉴定人员具备相应的资格及证号，符合法律规定，且鉴定报告上有鉴定机构及鉴定人毛某的盖章。被申请人湖南龙盛投资有限公司还称，申请人混同了工程造价鉴定和司法鉴定两个概念。根据《2012最新司法鉴定人登记管理办法》（司法部令第95号）及建设部《工程造价咨询企业管理办法》可知，工程造价鉴定并不属于国家规定的实行司法鉴定人登记管理的鉴定种类之列，工程造价咨询企业只需具备工程造价咨询企业资质即可进行相关的业务活动，故该证据是合法有效的证据。
本院认为，仲裁程序中对鉴定机构是否需要具备司法鉴定资格，《中华人民共和国仲裁法》和《长沙仲裁委员会仲裁规则》中并无明确规定。且申请人在仲裁程序中提出了“关于请求更换鉴定机构的申请”，仲裁庭经审查后仍决定由湖南公众工程造价咨询有限公司进行鉴定，这是仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于本案的审理范围。此外，对鉴定报告的规范与否及鉴定结论是否采用亦系仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于本案的审理范围。因此申请人的该撤销理由不能成立。
综上所述，申请人长沙友仁建筑工程有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第二款、第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人长沙友仁建筑工程有限公司请求撤销（2013）长仲裁字第425号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人长沙友仁建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晖
代理审判员 龙 峰
代理审判员 孙一中
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第三十七条第二款因回避而重新选定或者指定仲裁员后，当事人可以请求已进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。