合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4796号
上诉人(原审原告)：董来阳，男，1973年6月29日生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽同硕建设工程有限公司，住所地长丰县水湖镇长寿路西段南侧,统一社会信用代码91340121564970643M（1-1）。
法定代表人：陈贤学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐庆阳，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
上诉人董来阳、安徽同硕建设工程有限公司因不当得利纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董来阳及其委托诉讼代理人陈开祥、安徽同硕建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董来阳上诉请求撤销长丰县人民法院(2016)皖0121民初1348号民事判决，改判安徽同硕建设工程有限公司返还不当得利200000元及利息，诉讼费用由安徽同硕建设工程有限公司负担。事实和理由：一、安徽同硕建设工程有限公司投标建筑工程系其法人行为，一审判决认定董来阳借用安徽同硕建设工程有限公司资质投标建筑工程缺乏事实依据。一审中，安徽同硕建设工程有限公司提交的全部证据不能证明董来阳有借用资质的事实，安徽同硕建设工程有限公司中标后弃标的行为系其自身行为，后果应由其自己承担。二、安徽同硕建设工程有限公司没有提供证据证明其存在经济损失，一审判决酌定安徽同硕建设工程有限公司损失50000元及实际费用10000元缺乏事实依据。
安徽同硕建设工程有限公司上诉请求撤销长丰县人民法院(2016)皖0121民初1348号民事判决，一审、二审诉讼费用由董来阳负担。事实和理由：一、从民间借贷关系看，安徽同硕建设工程有限公司与董来阳之间不构成民间借贷的基本要件，董来阳对自己的主张也没有提供证据加以证明。二、从不当得利法律关系看，实际汇款人是韩某、沈某，董来阳不具有不当得利法律关系的诉讼主体资格。三、董来阳当庭变更诉请，以不当得利法律关系主张返还200000元及利息时，并没有提供韩某、沈某的有关授权，不能排除韩某、沈某以不当得利法律关系向安徽同硕建设工程有限公司主张权利的可能。四、一审判决安徽同硕建设工程有限公司返还140000元及利息没有依据。
董来阳辩称：一、董来阳一审起诉的理由是基于董来阳系安徽同硕建设工程有限公司的债权人，认为双方之间系借贷法律关系，后经一审法院释明，双方之间的法律关系不能认定为民间借贷关系，董来阳变更诉请为不当得利。二、法院已判决实际汇款人韩某、沈某与安徽同硕建设工程有限公司之间不存在民间借贷关系，董来阳才以民间借贷关系提起诉讼。三、韩某、沈某经董来阳指示向安徽同硕建设工程有限公司汇款，韩某、沈某与董来阳之间构成民间借贷关系，与安徽同硕建设工程有限公司之间不存在任何关系。四、董来阳认为200000元应当全额返还。
安徽同硕建设工程有限公司辩称：一、董来阳一审起诉时以民间借贷法律关系向安徽同硕建设工程有限公司主张权利，在庭审时变更为不当得利法律关系向安徽同硕建设工程有限公司主张权利，安徽同硕建设工程有限公司不予认可。二、本案无论是民间借贷法律关系还是不当得利法律关系，董来阳均不具备诉讼主体资格，合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01828号、第01827号民事判决均查明涉案200000元分别由韩某、沈某汇入的，与董来阳无关系，一审判决认定不当得利法律关系让安徽同硕建设工程有限公司承担160000元错误。
董来阳向一审法院起诉请求判令安徽同硕建设工程有限公司偿还借款200000元，并支付逾期利息11200元；一审庭审中变更诉讼请求为判令安徽同硕建设工程有限公司返还不当得利款200000元及逾期利息。
一审法院认定事实：董来阳于2014年7月16日通过韩某账户转账170000元，于2014年8月26日通过沈某账户转账30000元，合计向安徽连建建设工程有限责任公司转账200000元投标保证金。2014年8月28日，合肥公共资源交易中心发布中标公示，“蔚老郢复建点附属施工项目”预中标单位公示为安徽连建建设工程有限责任公司。此后安徽连建建设工程有限责任公司放弃预中标资格，为此合肥市公共资源交易监督管理局于2014年11月11日对公司给予记入不良行为信息档案并记5分的处罚。安徽连建建设工程有限责任公司于2015年7月22日进行了企业名称变更登记，名称变更为安徽同硕建设工程有限公司。安徽同硕建设工程有限公司认可200000元投标保证金已退还公司，但公司在被处罚期间无法正常投标且为投标制作标书、为追索保证金支付费用等，现200000元不同意退还。2015年5月5日，韩某、沈某分别以民间借贷为由诉至合肥市庐阳区人民法院，后经（2015）庐民一初字第01827号、（2015）庐民一初字第01828号判决认定韩某、沈某根据董来阳提供的账户信息及指示向安徽连建建设工程有限责任公司转账且双方无借款凭证，两者民间借贷关系不能成立，故驳回韩某、沈某的诉讼请求。
一审法院认为：董来阳指示韩某、沈某向原安徽连建建设工程有限责任公司汇款200000元投标保证金，事实清楚。既然该款确系投标保证金且系董来阳指示支付，安徽同硕建设工程有限公司主张董来阳借用原安徽连建建设工程有限责任公司资质投标“蔚老郢复建点附属施工工程”投标的事实，可予认定。安徽连建建设工程有限责任公司于2015年7月22日名称变更为安徽同硕建设工程有限公司，相应的债权债务亦由安徽同硕建设工程有限公司继受。本案经一审法院释明后，董来阳变更诉因后按不当得利向安徽同硕建设工程有限公司主张返还保证金，现该项目保证金已退回安徽同硕建设工程有限公司，原给付目的已不复存在，安徽同硕建设工程有限公司继续占有投标保证金已无合法依据。董来阳中标后又弃标导致安徽同硕建设工程有限公司不良记录并被处罚5分，其过错行为给安徽同硕建设工程有限公司造成无法投标的损失客观存在，应赔偿安徽同硕建设工程有限公司相应的损失；且安徽同硕建设工程有限公司为投标制作标书亦产生相应的费用支出，现安徽同硕建设工程有限公司抗辩扣除标书费用支出和损失数额抵消债务。鉴于安徽同硕建设工程有限公司未举证证实损失的具体数额和标书费用计算方式，一审法院酌定其损失按50000元计算、费用按10000元计算。至于安徽同硕建设工程有限公司主张支付追索投标保证金过程中的花费，该部分费用并无事实依据，一审法院不予支持。董来阳存在过错在先，安徽同硕建设工程有限公司占有该投标保证金属善意受领，因此返还的范围依法应限于原物和法定孳息，故董来阳主张的逾期利息可在法定存款利息范围内予以支持，至于起始日可自其诉讼主张时计算。当事人的其他诉辩主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条的规定，判决：一、安徽同硕建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还董来阳投标保证金140000元及利息（自2016年4月19日起按同期银行存款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；二、驳回董来阳的其他诉讼请求。
董来阳二审申请了证人韩某、沈某出庭作证。证人韩某证明其于2014年7月6日向安徽同硕建设工程有限公司账户转款170000元，系董来阳向韩某借款，并委托韩某汇入安徽同硕建设工程有限公司账户作为保证金。证人沈某证明其于2014年8月26日向安徽同硕建设工程有限公司账户转款30000元，系董来阳向沈某借款，并委托沈某汇入安徽同硕建设工程有限公司账户作为保证金。证人韩某、沈某与安徽同硕建设工程有限公司之间没有其他经济往来。
安徽同硕建设工程有限公司对韩某、沈某共向安徽同硕建设工程有限公司转款200000元以及韩某、沈某与安徽同硕建设工程有限公司之间无其他经济往来的事实不持异议，但认为董来阳与韩某、沈某之间并无借条，韩某、沈某均陈述向安徽同硕建设工程有限公司汇款，且韩某、沈某分别以民间借贷纠纷向安徽同硕建设工程有限公司主张过权利，如果安徽同硕建设工程有限公司向董来阳归还200000元，不排除韩某、沈某会向安徽同硕建设工程有限公司主张权利。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案韩某、沈某向安徽同硕建设工程有限公司账户转入的200000元的性质，董来阳、安徽同硕建设工程有限公司在二审庭审中均确认系保证金，韩某、沈某二审亦出庭证明所转款项系董来阳委托转入安徽同硕建设工程有限公司账户的，已排除了韩某、沈某向安徽同硕建设工程有限公司主张权利的可能，故董来阳具有提起不当得利诉讼请求的诉讼主体资格。董来阳虽上诉主张与安徽同硕建设工程有限公司之间不存在借用资质投标的事实，但董来阳二审申请出庭的证人以及其本人在二审庭审中确认200000元的性质为保证金，故董来阳认为投标系安徽同硕建设工程有限公司的法人行为，并非董来阳借用安徽同硕建设工程有限公司资质进行投标的主张不能成立。安徽同硕建设工程有限公司对董来阳弃标所造成的损失并未提起反诉，亦未提出证据证明具体损失的范围及数额，一审判决酌定60000元不当，应予纠正。
综上所述，安徽同硕建设工程有限公司的诉讼请求不能成立，董来阳的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1348号民事判决。
二、安徽同硕建设工程有限公司于本判决生效后一次性返还董来阳投标保证金200000元及利息（自2016年4月19日起按同期银行存款利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回董来阳的其他诉讼请求。
一审案件受理费4460元，减半收取2230元，由董来阳负担200元，安徽同硕建设工程有限公司负担2030元；二审案件受理费4400元，由安徽同硕建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡宇晨