成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2892号
原告徐元彬，男，汉族，1970年9月18日出生，住四川省崇州市。
委托代理人商洋，四川时代经纬律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人商智强，四川蜀达经纬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都高新区。
法定代表人郎中伟，公司总经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人王虹，江苏天全律师事务所律师。一般授权代理人。
原告徐元彬诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“中国人寿”）保险纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐元彬及其委托代理人商智强，被告中国人寿的委托代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告徐元彬诉称，原告之子汪浩于2014年1月23日投保并按约激活了被告吉祥卡D（SC100元-2）保单，该保险合同于2014年1月24日生效。该合同约定了被保险人及受益人为汪浩，保险期间1年，保险责任为意外伤害保险金80000元等内容。后汪浩于2014年5月22日晚在江苏省东台市南沈灶镇镜内三仓河意外溺水身亡，原告向被告主张给付汪浩的意外伤害保险金80000元，但被告拒不支付，原告故诉至法院，请求判令：被告向原告支付保险金80000元。
被告中国人寿辩称，对投保事实没有争议，但汪浩的死亡是其自身故意行为所致，被告不应支付保险金。
经审理查明，汪浩于2014年1月23日在被告处购买了一份吉祥卡D（SC100元-2）意外伤害险。保险期间2014年1月24日至2015年1月23日止。该自助保险卡系人寿保险推出的家庭短期个人综合意外伤害保险产品，由投保人自行通过网络或自助语音激活，生成相应的电子保单。该保险卡系手册式对开纸质印刷品，其内容有：意外伤害保险金额80000元，保险期间一年，保费100元、主要保险条款（含保险责任、责任免除等条款内容）等。另载有卡号、密码、投保（激活）方式：1、登录www.e-chinalife.com，选择“网上激活”，然后按照提示完成激活。2、自助语音激活：如被保险人为年满18周岁以上的成年人，可以拨打中国人寿客户服务电话95××9，选择“1”进入“寿险服务”，再选择“1”进入“自助服务”，再选择“3”进入“激活卡激活”，然后按照相关提示操作即可激活。该保险卡意外伤害保险责任适用的保险条款为《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》条款和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。
本案的保险卡激活方式系网络激活，激活步骤为：登录www.e-chinalife.com，选择“激活卡激活”，输入卡号、密码和验证码，点击“下一步”，进入该险种的投保声明页面，在该页面可以阅读包括《国寿绿舟意外伤害保险》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》等在内的保险条款。其中《国寿绿舟意外伤害保险》第四条“保险责任”约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止¨¨¨”；第五条“责任免除”约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力的人除外。…”；第十三条“释义”第二款约定：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害”。
保险公司通过其网站上的网页设置，在激活保险卡过程中，对包括投保须知、保障责任、保险条款等内容进行说明，且对保险人免责条款有区别于一般保险条款的特别说明形式。激活过程中，投保人须先阅读保险条款等内容，并在“声明与授权”栏“1、贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知保险条款尤其是责任免除等规定，同时确认投保（激活）填写资料正确有效，并同意遵守。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负保险责任；2、本人谨此授权凡知道或拥有任何有关本人健康及其他情况的任何医生、医院、保险公司、其他机构人士，均可将有关资料提供给贵公司，此授权书的影印本也同样有效力。”的提示内容下方，点击“接受”并“下一步”后，才能进入投保人、被保险人、受益人等内容的填写页面，否则不能激活自助保险卡，无法形成电子保单。
另查明，上述保险卡销售激活后，保险期间为1年，意外伤害保险金额为80000元，被保险人为汪浩，受益人为汪浩。汪浩未婚，其母亲已于2007年12月去世。徐元彬为汪浩父亲。
2014年5月22日晚，汪浩的亲戚高某和方某向江苏省东台市南沈灶镇派出所报案，称汪浩与他们一同到该地打工，当日汪浩因家庭琐事与家人在电话联系时发生矛盾并离开住地，二人外出寻找汪浩时，于当晚20时许在头富路上三仓河桥上看见汪浩并叫喊汪浩的名字，后看见汪浩转身跳下了河。派出所接警后组织人员施救。当晚22时至23时左右，派出所警官对高某和方某进行询问并制作询问笔录，二人均称看见汪浩跳下了河。2014年5月24日下午汪浩遗体被打捞上岸。2014年5月25日，江苏省东台市南沈灶镇派出所出具证明1份，载明：汪浩于2014年5月22日晚在江苏省东台市南沈灶镇境内三仓河溺水，于2014年5月24日下午打捞上岸发现死亡。
2015年5月8日，江苏省东台市南沈灶镇派出所再次向徐元彬出具证明1份，内容为：汪浩于2014年5月22日晚在江苏省东台市南沈灶镇境内三仓河意外溺水，于2014年5月24日下午打捞上岸发现死亡，排除他杀。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，保险凭证、火化证、证明、保险条款、询问笔录、接警登记、保险卡激活流程演示截图等证据在案佐证。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
庭审中，徐元彬对被告提交的江苏省东台市南沈灶镇派出所询问高某和方某的询问笔录提出异议，认为二人将汪浩带出打工最后死亡，其所作出的汪浩跳河的陈述是为推脱责任所为。为此，徐元彬提供汪浩的外婆舒玉芳的情况说明1份，欲证明在汪浩死亡前几天没有给其打电话。
本院认为，汪浩与被告之间的保险合同成立并生效，保险期间内，汪浩身故，本案原告作为法定继承人，有权提起本案诉讼。根据原、被告的诉、辩意见，要解决被告是否承担保险赔付责任的关键在于认定汪浩的身故是否属于保险责任范围。对此，本院认为，“吉祥卡D（SC100元-2）”是被告面向社会不特定公众发售的自助保险卡，随卡交付的手册载有保险合同所适用的保险条款中关于“保险责任”、“责任免除”等主要条文。同时，被告在保险卡的网上激活流程中设置了相应的程序，即投保人在网上设定的投保激活流程中，须先阅读保险条款，并在投保声明页面中“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知保险条款尤其是责任免除等规定，同时确认投保（激活）填写资料正确有效，并同意遵守。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负保险责任”的提示内容下方，点击“接受”并“下一步”后，才能进入后续的激活程序，否则不能激活自助保险卡，无法形成电子保单，故保险人已经通过随卡交付的手册以及其网站上的程序设置，向投保人告知了保险条款的相关内容。且，案涉保险条款中关于“保险责任”以及“释义”部分对于“意外”的定义条款，是被告根据其开发的保险产品的性质、特点等要素，结合保险费率所设定的保险范围，该范围的约定，从性质上讲并不属于免责条款。因而，案涉条款对保险合同双方当事人均具有法律约束力。在此基础上，结合审理查明的事实，解决汪浩的身故是否属于保险责任范围，即系解决汪浩是否系因遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件而直接致使其身故。原告在诉讼中为证明汪浩系因意外溺水死亡，提交了2014年5月25日、2015年5月8日江苏省东台市南沈灶镇派出所出具证明各1份，在2份情况说明中均证实汪浩系溺水死亡，对此，本院予以确认。事故发生后1年后（2015年5月8日）派出所出具的情况说明中增加了“意外”两个字，但该派出所并未对此时因何种依据因何种原因认定汪浩“意外溺水死亡”作出说明。本院认为，派出所警官系在接到报警后，根据对目击证人的询问以及对现场的勘察等作出结论，在对事件的调查没有新的证据的情况下，在事发1年后改变原结论，认定汪浩系“意外溺水死亡”，显然缺乏事实依据，故本院对徐元彬提交的2015年5月8日派出所出具的证明，与本案的关联性，本院不予采纳。2014年5月25日江苏省东台市南沈灶镇派出所出具证明仅记载了汪浩系溺水死亡，并未对溺水原因进行陈述，故该证明不能作为汪浩系意外死亡的直接依据，原告据此主张汪浩系意外死亡的意见不能成立。对于被告认为汪浩死亡系自身故意行为所致，不应承担保险赔付责任的抗辩意见，本院认为虽有事发时目击证人高某和方某看见“汪浩跳下去”的陈述，但公安机关在对事件调查后，也未认定汪浩系被告自身故意跳河，因此，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
根据“谁主张、谁举证”的原则，本案系由原告主动发起的诉讼，原告应充分举证证明其诉讼主张的成立，原告现有证据无法证明汪浩系因遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使汪浩身故，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐元彬的诉讼请求。
案件受理费减半收取900元，由原告徐元彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 冯丹