中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第130号
上诉人（原审被告）山东省显通安装有限公司。
法定代表人雷印峰，系该公司董事长。
委托代理人陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）千载益（CHUNJAEIG），韩国籍。
委托代理人刘彦，山东铭旸律师事务所律师。
原审被告山东省显通安装有限公司汇通分公司。
上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被上诉人千载益、原审被告山东省显通安装有限公司汇通分公司（以下简称显通公司汇通分公司）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3042号民事判决，于2014年10月20日向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年1月13日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人显通公司的委托代理人陈波、被上诉人千载益的委托代理人刘彦到庭参加诉讼，原审被告显通公司汇通分公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千载益在一审中诉称，2012年2月8日，千载益起诉显通公司、显通公司汇通分公司工程款一案在法院调解结案，在调解中显通公司、显通公司汇通分公司与千载益达成了按期支付千载益质保金39万元的协议，约定工程质保金到期后，由显通公司、显通公司汇通分公司及时支付给千载益，但显通公司、显通公司汇通分公司却不履行上述约定，在上述质保金和工程款到期后拒不履行付款义务，故请求判令：1、显通公司、显通公司汇通分公司支付工程质保金工程款33.5万元并承担违约金。2、诉讼费由显通公司、显通公司汇通分公司承担。千载益明确违约金自2013年6月8日保证金到款之日起至显通公司、显通公司汇通分公司履行为止按日万分之五计算。
为证明其诉讼请求，千载益向法庭提交下列证据：
1、工程质保金证明1份，证明由显通公司汇通分公司负责人李心峰与千载益达成的履行质保金返还的约定。显通公司认为该证据是复印件，对真实性不予认可；该证明不是双方协议，证人出具证人证言的，证人应出庭接受质询，鉴于李心峰未到庭，且并无李心峰出具该证据的时间，因此该证据并不能作为法院定案的依据。
2、（2011）城民初字第3403号案卷中授权委托书及第62页笔录，证明李心峰是显通公司汇通分公司的负责人，在（2011）城民初字第3403号案件中已经做出认定，李心峰签字的质保金证明虽然名称是证明但实际是还款协议，显通公司、显通公司汇通分公司应按照协议约定履行付款义务并承担违约责任；李心峰的授权委托书载明李心峰是显通公司的项目经理，在（2011）城民初字第3403号案中所审理的是与本案相同的合同，在该案卷中第62页笔录中“被告讲一下两被告的关系。被告1（即显通公司）：被告李心峰是山东省显通安装有限公司的汇通分公司的负责人”。显通公司认为（2011）城民初字第3403号案中授权委托书并无李心峰的签字，李心峰是该案的当事人，不可能再接受委托代理其他当事人，是违反法律规定的，且该委托书上也未注明李心峰是汇通分公司的负责人；关于62页笔录的内容与事实不符，显通公司没有显通公司汇通分公司这个单位，该笔录同时证实在（2011）城民初字第3403号案件中显通公司已将所有欠款支付完毕，且注明双方再无其他纠葛，千载益另行起诉要求显通公司承担还款责任，明显违反该调解协议内容。
3、汇款凭证1份，证明按照证据1约定，显通公司应当自收到保证金汇款10日内支付给千载益，证明违约金计算的起始时间。显通公司认为该证据的真实性无异议，但不能证明该款项就是工程质保金。
显通公司在一审中辩称，千载益所述与事实不符，显通公司并不拖欠千载益工程款；本案案由错误，不应是建设工程施工合同纠纷，因千载益与显通公司之间是委托代理关系，千载益的行为属于职务行为，千载益无权向显通公司要求支付质保金；千载益与显通公司之间的纠纷应属企业内部纠纷，不属于法院受案范围；显通公司已将全部款项付给千载益，双方就工程款达成调解协议，该调解协议已经履行完毕，千载益无权再主张工程款；显通公司并没有显通公司汇通分公司这个单位，且李心峰也没有参与涉案工程施工，李心峰出具的证明因千载益没有提供原件，且李心峰并未到庭接受质询，对该证据出具时间无法证实，不能作为定案依据，因此请求法院依法驳回千载益的诉讼请求。
为证明其抗辩理由，显通公司向法庭提交下列证据：
1、（2011）城民初字第3403号案卷中的调解笔录第62页及民事调解书各1份，证明显通公司共欠千载益工程款463099.5元，于2012年3月13日前一次性支付，双方别无其他纠葛，证实显通公司只要履行了该付款义务，千载益就该工程无权再向显通公司主张权利。千载益认为该笔录中双方仅是就欠款达成的协议，该部分内容不包含保证金。
2、北京裕罗电器装配项目建设工程施工专业分包合同1份，证明千载益与显通公司之间是委托代理关系，其双方发生纠纷应是单位内部合同纠纷，证实该工程是千载益作为显通公司的代表人参与施工，李心峰并未参与该项目。千载益认为该证据与本案无关。
3、交易备案登记证书3份，证明工程的项目经理杨会用，李心峰并未参与工程，其无权对外出具与合同相关的证明。千载益认为该证据不能证明显通公司想要证明的事实。
显通公司汇通分公司未答辩，亦未提交证据。
原审查明，2010年7月8日，浦项建设（中国）有限公司与显通公司签订《北京裕罗电器装配项目建设工程施工专业分包合同》，该合同载明承包人：浦项建设（中国）有限公司，开户银行：韩国友利银行北京望京支行，账号：10×××27；分包人：山东省显通安装有限公司，委托代表：千载益，开户银行：中国建设银行有限公司肥城支行，账号：37×××40。
2011年4月11日，李心峰为千载益出具欠款证明，载明：今欠北京裕罗电器项目工程款合计430716元，约定在2011年4月18日一次性付清。
2011年9月5日，李心峰再次为千载益出具欠款证明，载明欠千载益430716元，定于2011年9月19日还款。
2011年9月19日，千载益起诉显通公司、显通公司汇通分公司、李心峰建设工程合同纠纷一案［（2011）城民初字第3403号］，要求显通公司、显通公司汇通分公司、李心峰支付北京裕罗电器项目工程款430716元及利息。后该案经法院主持调解，双方达成调解协议，在该案调解笔录中显通公司认可李心峰系显通公司汇通分公司的负责人，对欠付千载益工程款无异议，并对偿还该工程款达成了一致意见，法院制作（2011）城民初字第3403号民事调解书，该调解书载明：“被告山东省显通安装有限公司、被告李心峰欠原告千载益工程款430716元，利息32383.5元，共计463099.50元。于2012年2月13日前一次性支付。双方再无其他纠葛。”该调解书已履行完毕。
千载益提交《工程质保金证明》，主张该证明系李心峰出具，载明：1、山东省显通安装有限公司（委托人千载益）于2010年7月8日与浦项建设（中国）有限公司签订的有关北京裕罗电器装配有限公司项目，总合同金额780万元，5%工程质保金39万元中的税金和管理费用都已结清。2、山东省显通安装有限公司（委托人千载益）于2010年7月20日与北京裕罗电器装配有限公司签订的金额为70万元的防水合同，5%质保金3.5万元中的管理费和税金已经全部付清。3、根据上述合同以及山东显通安装有限公司汇通分公司与千载益2008年7月21日协议书约定，山东显通安装有限公司汇通分公司同意，在上述合同保证金到期时，将保证金从总公司账户直接支付千载益，逾期山东显通安装有限公司汇通分公司愿承担日万分之五的违约金。保证金到期时是指到总公司账户十个工作日，如不履行双方同意由青岛市城阳区法院管辖裁决。李心峰在该证明中签字。
2011年8月26日，显通公司支付千载益工程款39万元；2013年6月18日，显通公司支付千载益质保金90000元。
2013年6月8日，浦项建设（中国）有限公司通过友利银行北京望京支行（账号：10×××27）向显通公司的中国建设银行有限公司肥城支行账户（账号：37×××40）电汇39万元。
原审认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，千载益主张显通公司、显通公司汇通分公司欠付工程质保金33.50万元，显通公司对此不予认可，认为双方在（2011）城民初字第3403号案件的调解中对工程所有款项已经处理完毕，显通公司不应再支付千载益任何款项，但根据千载益提供的显通公司付款明细显示，在（2011）城民初字第3403号案件双方达成调解后，即2012年2月28日，千载益自显通公司账户中扣划该案案款470000元，2013年6月18日，显通公司却再次支付千载益款项90000元，而双方除涉案工程外无其他关系，显通公司对支付千载益该款项未提出异议，但未对该款项的支付原因作出合理解释，因此对千载益主张（2011）城民初字第3403号案件审理时关于涉案工程质保金尚未到期，双方解决的仅是已到期工程款问题的意见法院予以采纳，千载益主张显通公司、显通公司汇通分公司尚欠其质保金33.5万元，并提供了李心峰出具的《工程质保金证明》予以证实，显通公司对该证明不予认可，但在（2011）城民初字第3403号案件审理中已经确认李心峰系显通公司汇通分公司的负责人，显通公司未提交有效证据证明该《工程质保金证明》虚假，故对该证据法院予以采信，对千载益要求显通公司、显通公司汇通分公司支付质保金33.5万元的主张法院予以支持。根据该证明显示，显通公司、显通公司汇通分公司应在浦项建设（中国）有限公司支付质保金到达其账户后十个工作日内支付千载益，逾期按日万分之五承担违约金，千载益提供的银行电汇凭证显示，浦项公司于2013年6月8日将质保金39万元支付给显通公司，因此显通公司、显通公司汇通分公司应在2013年6月18日前支付给千载益，但显通公司、显通公司汇通分公司未全额支付，故对千载益要求显通公司、显通公司汇通分公司支付违约金的主张法院予以支持，因双方约定的违约金过高，法院酌情按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算违约金。显通公司汇通分公司出具证明保证在上述质保金到期后从显通公司账户直接支付千载益，显通公司汇通分公司应承担付款责任，但因该公司并无独立财产，不具备独立承担民事责任的能力，故显通公司对此应承担连带责任。显通公司汇通分公司未到庭应诉，视为对自己权利的放弃。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：一、显通公司汇通分公司于判决生效后十日内支付千载益工程质保金335000元，并承担自2013年6月19日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的违约金；二、显通公司对上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，诉讼保全费2520元，由显通公司汇通分公司负担，显通公司对此承担连带责任。
宣判后，显通公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回千载益的诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实错误。该案已经青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第3403号民事调解书处理完毕，一审再就工程款问题进行审理，明显违背一事不再理原则；二、一审法院据以定案的证据不足，认定事实错误。一审据以定案的是李心峰出具的工程质保金证明，该证明系复印件并且没有注明书写时间，该证据应属证人证言范围，李心峰应当出庭作证；三、一审法院认定的事实自相矛盾，明显存在错误。一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定显通公司欠付千载益质保金39万元，于2013年6月18日支付9万元，并且推定（2011）城民初字第3403号民事调解书解决的仅是到期工程款，不包含质保金，认为后续显通公司又支付质保金9万元，但最终法院判决显通公司再行支付33.5万元的质保金，明显属认定事实自相矛盾；四、一审法院滥用司法权力，明显超过审限。
被上诉人千载益辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告显通公司汇通分公司未作答辩。
经审理查明，本案二审审理期间，本院调阅了（2011）城民初字第3403号一案的卷宗，并就该案的调解过程向该案承办人进行了解。（2011）城民初字第3403号一案的调解笔录中未体现出质保金的问题。该案承办人称：千载益在（2011）城民初字第3403号一案的诉讼请求中未主张质保金，该案的调解内容中双方也未涉及质保金问题，千载益与李心峰的代理人在调解过程中曾表示将就质保金问题另行达成协议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案诉争的焦点是原审法院对本案进行实体审理是否违反“一事不再理”的审判原则以及李心峰出具《工程质保金证明》能否作为有效证据采信。
对于第一个诉争焦点，本院认为，千载益在（2011）城民初字第3403号一案的诉讼请求中并未主张涉案工程的质保金，该案的调解笔录中也未反映出质保金的问题，该案的承办人亦证实在（2011）城民初字第3403号一案的调解内容中不涉及质保金问题。因此，千载益在本案中就涉案工程质保金问题提起诉讼，原审法院对此进行实体审理，并无不当。显通公司关于涉案工程质保金问题已经（2011）城民初字第3403号民事调解书处理完毕的主张，本院不予采信。
对于第二个诉争焦点，本院认为，显通公司在（2011）城民初字第3403号一案的审理中已经确认李心峰系显通公司汇通分公司的负责人，千载益提交的有李心峰的签字《工程质保金证明》中对于涉案工程质保金的数额及给付时间表述明确。显通公司虽不认可，但未提交有效证据证明该《工程质保金证明》系虚假，故，一审对该证据予以采信并无不当。且一审判决判令显通公司汇通分公司承担给付质保金的责任，显通公司汇通分公司并未就此提起上诉，应视为对一审判决的认可。显通公司以《工程质保金证明》非有效证据为由，认为不应当支付千载益质保金，于法无据，本院对其主张不予采信。
综上，上诉人显通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人显通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶