江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2244号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人汤琦，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）周其娟。
委托代理人周林颖，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱明来。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人周其娟、朱明来机动车交通事故责任纠纷一案,不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周其娟一审诉称：2015年1月28日12时44分许，朱明来驾驶苏A×××××轿车沿前庙路由东向西行驶超越同向周其娟驾驶无号牌电动自行车时两车相撞，致两车损，周其娟受伤。该事故经交警部门认定，朱明来承担事故的全部责任。周其娟为维护自己合法权益诉至法院，要求判令朱明来和人保南京公司赔偿其各项损失合计人民币128614.71元并承担本案的诉讼费用。
人保南京公司一审辩称：对事故经过、责任及投保情况无异议，公司在保险责任范围内承担责任。对司法鉴定有异议，请求重新鉴定；医疗费金额无异议，要求扣除10%非医保；伙食补助费认可243元；营养费、护理费无异议；误工费不认可；伤残赔偿金、被抚养人生活费按农村标准赔偿，每年的被抚养人生活费不得超过上一年年度人均消费性支出的总额；精神损害抚慰金不认可；交通费认可100元；鉴定费、诉讼费不承担。
朱明来一审辩称：同意保险公司意见。
原审法院经审理查明：2015年1月28日12时44分许，朱明来驾驶苏A×××××轿车沿前庙路由东向西行驶超越同向周其娟驾驶无号牌电动自行车时两车相撞，致两车损，周其娟受伤。该事故经交警部门认定，朱明来承担事故的全部责任。事故发生后，周其娟即被送至常州市第一人民医院住院治疗至2015年2月11日出院，共计住院14天。周其娟之伤诊断为骶骨骨折、尾骨脱位等。经周其娟申请，由法院委托，无锡中诚司法鉴定所于2015年11月12日出具锡诚[2015]临鉴字第763号鉴定意见书，被鉴定人周其娟骨盆畸形愈合评定为十级伤残；误工期120日；护理期30日；营养期60日为宜。
原审另查明：苏A×××××轿车已在人保南京公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后，朱明来垫付周其娟人民币4000元。周其娟之母彭仁顶（身份证号××）共生育两名子女，周其娟则于2004年3月6日生一子彭某甲、于2006年1月23日生一子彭某乙。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，人保南京公司对鉴定报告有异议，原审认为，无锡中诚司法鉴定所系接受法院委托对周其娟的伤情进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，人保南京公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论，原审依法认可无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见。该事故经交警部门认定，朱明来承担事故的全部责任，事故车辆在人保南京公司投保了交强险和商业险，故周其娟的损失应由人保南京公司在交强险限额内赔偿，超出部分，由朱明来赔偿，应由朱明来赔偿的部分，由人保南京公司按照第三者责任保险合同作出相应理赔。关于周其娟的损失，结合周其娟的举证、朱明来和人保南京公司的质证，原审按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费13503元。因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故周其娟的医保外用药可按10%的比例予以扣除1350.3元；2、住院伙食补助费243元；3、营养费720元；4、护理费1800元；5、误工费，结合原告的年龄、受伤情况、工作性质等综合考量，原审酌情认定其误工费为9600元；6、残疾赔偿金96337.8元（包括被抚养人生活费27645.8元）；7、精神损失费5000；8、交通费200元。综上，周其娟的损失共计127403.8元，该损失由人保南京公司在交强险限额内赔偿120000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿6053.5元，共计126053.5元；由朱明来赔偿1350.3元，考虑到朱明来已垫付周其娟人民币4000元，折抵后，人保南京公司还需支付周其娟123403.8元，支付朱明来2649.7元。综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定作出判决：一、人保南京公司在保险限额内赔偿周其娟医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费等共计人民币126053.5元。二、朱明来赔偿周其娟医疗费等1350.3元。三、因事故发生后，朱明来垫付周其娟人民币4000元，折抵后，人保南京公司还应支付周其娟人民币123403.8元、朱明来人民币2649.7元，款于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回周其娟的其余诉讼请求。案件受理费572元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3092元，由周其娟负担13元，朱明来负担2520元，人保南京公司负担559元。
人保南京公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、无锡中诚司法鉴定所评定本案伤者伤残十级不妥。骨盆畸形愈合一般三要件：1.骼骨、坐骨支高度不一致；2.骨盆的环状结构破坏；3.闭孔大小不一。而本案伤者诊断为：骶尾骨骨折，此部位并非骨盆环状结构之一。二、一审法院认定被抚养人生活费时计算错误。综上，上诉人请求：1.依法撤销（2016）苏0412民初87号判决，并依法改判。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周其娟答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人朱明来在法定期间内未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1.关于周其娟的伤残鉴定意见。本案中，被上诉人周其娟的伤残鉴定意见系法院委托具有相应鉴定资质的无锡中诚司法鉴定所作出，鉴定程序合法有效，所得出的鉴定意见具有较高的证明力。人保南京公司不认可该鉴定意见，要求重新鉴定。针对人保南京公司的异议，无锡中诚司法鉴定所出具了书面回复函，对其作出的十级伤残鉴定结论进行了充分说明。人保南京公司要求重新鉴定，但未提出足以反驳或推翻现有鉴定意见的证据，要求重新鉴定的理由不充分，故本院对鉴定意见书的证据效力予以认定。2.关于扶养费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审法院计算扶养费符合法律规定，上诉人不认可原审法院的计算方式，又未能提出其他依据，对于上诉人认为原审计算扶养费错误的意见，本院不予采纳。综上，人保南京公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 钱锦
代理审判员 戴强
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴洋