江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初15154号原告：范仲谋，男，1977年9月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。被告：沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道广州路45号。法定代表人：孙军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务�律师。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。原告范仲谋与被告沭阳县广厦置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘尚飞、被告的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼；后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人仲帅、被告的委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范仲谋向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款2000000元及利息（自2014年8月15日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.原告有权在借款本金2000000元及利息范围内就被告所有的位于沭�县十字社区常州路东侧、和谐路南侧石桥无锡花园小区19号楼一层商铺101号至106号商铺（共6套商业）抵押房产进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：2014年5月13日起，被告多次向原告借款，并均向原告出具借条，均书面承诺借款利率月息三分。经原告多次索要，被告归还部分借款，尚欠2000000元未还。经原、被告双方协商，被告将其所有的位于沭阳县十字社区常州路东侧、和谐路南侧石桥无锡花园小区19号楼一层商铺101#至106#商铺（共6套商业）抵押给原告，并在沭阳县房地产管理处办理了抵押登记。综上，被告尚欠原告借款2000000元，应当清偿并支付利息，原告依照法律规定有权对上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。被告沭阳县广厦置业有限公司辩称：对原告主张的借款本金3640000�有异议，经与被告公司原财务会计徐红卫沟通，徐红卫称2014年5月19日500000元借条实际收到356000元，2014年5月13日900000元借条在账上未查到该笔借款，2014年6月5日500000元借条实际收到借款377000元，2014年6月14日300000元借条分别于2014年6月16日手机银行转入90000元，于6月20日收到220000元，2014年7月20日830000元借条分别于7月20日收到300000元，7月19日收到330000元，以上借款本金合计1673000元。对于本案借款，被告已偿还本金1445000元，余欠借款本金为128000元。原告对主张的除汇款之外的现金交付应承担进一步举证责任，周再平是事后对原告补充作出利息承诺的，当时周再平已非被告公司法定代表人，其行为对公司无约束力，被告不应对案涉借款支付利息，要求对原告提交的承诺书上周再平签名形成时间进行鉴定。原告主张的借款本金为1573000元，减去已偿还的1445000元，余欠借款本金128000元。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：该1445000元款项是偿还原告妻子陈燕借款4000000元和本案借款的利息。如果被告主张偿还的是本金，也应该是偿还陈燕借款的本金，因为陈燕借款本金是600多万元，而且该借款全部是在2014年1月20日至2014年4月19日间，借款时间全部发生于本案借款发生之前。原告范仲谋围绕其诉讼请求，提交如下证据：证据1.借条七张，2014年5月13日借条载明借款金额900000元，2014年5月19日借条载明借款金额500000元，2014年6月5日借条载明借款金额500000元，2014年6月14日借条载明借款金额300000元，2014年7月20日借条载明借款金额830000元（包括7月18日的330000元），2016年7月25日借条载明借款金额600000元，2016年8月23日借条载明借款金额10000元。证据2.在建工程抵押登记一份，证明2014年7月18日被告抵押六套商铺给原告，抵押金额2000000元。证据3.2014年10月18日，被告公司原法定代表人周再平向原告出具的承诺书一份，证明约定月息三分的事实。证据4.原告卡内账户查询明细单一份，证明2014年5月13日原告取款1650000元后现金交付被告900000元，并经周再平签字确认；2014年5月19日银行转账凭证一份，证明当日原告取款500000元，转账交付356000元的事实，其余款项系之前利息结算和现金交付（具体金额记不清了）；2014年6月5日银行转账凭证一份，证明当日原告取款500000元，转账交付377000元，其余款项是之前利息结算和现金交付（具体金额想不起来了）；2014年6月14日银行转账凭证一份，证明当日原告转账交付被告290000元，其余款项系现金交付；2014年7月19日银行转账凭证两份、2014年6月16日、6月20日、7月20日银行转账凭证各一份，证明2014年7月19日汇款130000元和200000元、6月20日汇款220000元、7月20日汇款300000元、6月16日汇款30000元和60000元合计90000元，以上合计940000元，但主张的借款数额是830000元；2014年8月23日银行转账凭证一份，证明当日原告转账交付10000元。证据5.（2014）宿中商初字第00305号案件（以下简称陈燕案）民事调解书一份，证明被告从原告妻子陈燕处借款4000000元，当时约定利息，后来调解时按银行四倍利率支付的，双方确认利息支付至2014年8月15日，之前被告是通过银行多次转账支付利息的。证据6.被告财务会计徐红卫于陈燕案庭审中提交的利息对账表一份，证明载明2014年1月18日至2014年7月19日间陈燕�借款以及本案借款利息已付至2014年8月15日的事实。被告质证后认为：对上述证据1-5形式上真实性均无异议。对于证据1，借款合同是实践合同，原告及其妻陈燕曾多次与被告公司有相关经济往来，且部分款项也已在宿迁中院进行过诉讼，该案涉及多笔大额借款，原告应进一步对款项的实际交付承担举证责任，上次庭审笔录中，原告对于多笔借款的交付不能与借款借据相互印证，形成一致，多次借款的交付原告用“交付金额想不起来了”、“利息记不清了”等语言搪塞，款项交付也不存在合理性，比如原告陈述“2014年5月19日借条是500000元，转账356000元”，被告认为原法定代表人周再平与财务会计徐红卫未能对公司账务进行严格审查，借据中有可能出现的前一次借款已经归还，再进行借款，前次借款收据没有收回的可能。案涉借款本金并非原告主张的3640000元。证据2真实性无异议。证据3，对该承诺书上被告原法定代表人周再平的签字无异议，但对该签字的形成时间有异议，被告认为不是2014年10月18日，而是在2016年周再平不再是被告法定代表人后出具的，请求对周再平签字的形成时间进行鉴定，原告提到该承诺书在陈燕案中出现过，但陈燕案件与本案相互独立，不具有必然关联性，且调解过程并不视为被告对于利息的自认。证据6，陈燕案卷宗中没有该材料，需要与被告公司核实其真实性，该材料与本案无关联性。根据原告在本案庭审中陈述，还款记录中部分是偿还陈燕的款项，部分是本案利息，部分是本案本金，另根据原告关于全部汇款1445000全部用于偿还陈燕案件的利息，那么本案中原告要求归还的本金及利息，就�会是2000000元，因此该1445000元不可能全是归还陈艳借款的利息。该转账记录打印字迹太小，无法辩认。被告为证明其辩解主张，提交如下证据：证据1.江苏沭阳农村商业银行出具的转账记录一份，证明其偿还本案借款本金情况。证据2.报案书一份，证明被告公司发现原法定代表人周再平、原财务会计徐红卫与原告借款案件中，有多张借条打入款项，但未汇入公司账户，涉嫌职务侵占罪，已向公安机关报案，并申请中止本案审理，待侦查终结后继续审理。原告质证认为，证据1真实性无异议，该证据显示从2012年2月9日起，被告就向原告账号支付利息，2010年双方就存在借款，偿还后再借款，是一个循环的过程，截止2014年8月15日，所付的款项是陈燕案件的4000000元借款的利息，双方已经确认过了。在本案庭审笔录中，我没有看到被告陈述的1445000元包括本金的说法，在陈燕案的承诺书上，已注明与原告夫妻所有的借款，均约定月息三分，并注明以后的借款不再注明利息，本案庭审中我又提交了周再平于2014年10月18日出具的承诺书，两份承诺书相互印证，可证明本案双方约定月利率3%的事实。证据2真实性不认可，仅系被告报案，公安机关是否受理，被告并无相关的证据，如果公安机关受理，应出具受理通知书。即使周再平与徐红卫涉嫌职务侵占罪，也可证明本案借款对方是被告公司，而非个人，该二人是否受到刑事追究，与原告无关，不影响被告承担还款责任。经被告申请，本院依法调取并出示了关联案件（2014）宿中商初字第00305号卷宗部分材料。原告质证认为，对上述卷宗材料真实性均无异议。质证笔录中有两张借据是被告出具给本案原告的，分别是1500000元和2500000元两张借据，被告虽提出我以本案在沭阳县人民法院起诉，但两案时间无任何交叉，具体时间在质证笔录中有显示，且在陈燕案开庭过程中，我向法院提交被告原法定代表人周再平出具的承诺书，出具时间是2013年7月1日，承诺内容是从原告夫妻手中的借款全部按月息3%计算，被告及周再平庭审中对该承诺书的真实性均予认可，认可存在月息三分的事实。质证笔录倒数第二页，被告陈述已向原告支付利息至2014年8月15日，徐红卫作为被告财务会计，庭审中也陈述经由其卡号打入原告的卡号，我们也认可利息已付至2014年8月15日的事实。被告质证认为，被告在陈燕案庭审中对2013年7月1日承诺书的相关质证意见，不能对本案借款产生约束力，该质证笔录中被告的质证意见，仅是对陈燕起诉的4000000元借款的利息自认，而本案借款均从2014年5月份才开始，也就是说2013年7月1日承诺书出具时尚未发生本案的借款，因此该案质证意见对本案借款无约束力。对涉及的借据真实性无异议。本院认证意见为：原告提交的证据，证据1、证据2、证据4，被告质证后均无异议，本院结合其他证据审查后予以确认；对于证据3，被告虽对周再平签字形成时间有异议，但对该承诺书系由周再平签字出具事实无异议，本院对该事实予以确认，周再平签字的形成时间是否影响该证据的证明效力，需结合其他证据进一步认证；证据5系宿迁市中级人民法院在职权范围内出具的法律文书，本院予以采信。证据6，被�质证后对真实性未予认可，亦否认其与本案的关联性，因该证据未注明来源、日期，仅系单方面制作形成，难以确认其真实性，故本院不予采信。被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为该证据载明的款项是支付关联案件即陈燕诉沭阳县广厦置业有限公司民间借贷纠纷案和本案两案所涉借款至2014年8有15日止的利息，本院审查后对该证据真实性予以采信，但该证据能否达到被告的证明目的，须结合本案其他证据及查明事实进一步认证；证据2系被告单方面形成的报案书，无公安机关相应的反馈材料佐证，不能达到其证明目的。本院依法调取的关联案件（2014）宿中商初字第00305号卷宗部分材料，原、被告双方质证后对真实性均无异议，本院予以确认，至于该证据证明效力，待结合其他证据及查明事实进一步认证。本院经审理认定事实如下：被告沭阳县广厦置业有限公司向原告范仲谋及其妻陈燕多次借款。2014年5月13日，被告经周再平签字确认，向原告出具借条一张，载明借款金额为900000元；2014年5月19日，被告经周再平和徐红卫二人签字确认，向原告出具借条一张，载明借款金额为500000元；2014年6月5日，被告经周再平和徐红卫二人签字确认，并加盖公司印章，向原告出具借条一张，载明借款金额为500000元，并注明“借到范仲谋现金50万元公司借款”；2014年6月14日，被告经周再平和徐红卫二人签字确认，向原告出具借条一张，载明借款金额300000元；2014年7月20日，被告经周再平和徐红卫签字，加盖公司印章，向原告出具借条一张，载明借款金额830000元，并注明“借款50万+（7月18号33万）计83万元”；2014年7月25日，被告经周再平和徐红卫二人签字确认，向原告出具借条一张，载明借款金额为600000元；2014年8月23日，被告经周再平和徐红卫二人签字确认，向原告出具借条一张，载明借款金额10000元。上述七笔借款发生期间，周再平系被告公司法定代表人，徐红卫系被告公司财务会计。2014年5月19日，原告通过银行转账向被告交付借款356000元；2014年6月5日，原告通过银行转账向被告交付借款377000元；2014年6月14日，原告通过银行转账向被告交付借款10000元。被告因案涉借款向原告提供位于沭阳县十字社区常州路东则、和谐路南侧石桥无锡花园小区19#楼一层商铺101#至106#号商铺（共6套商业）抵押，并于2014年7月18日在沭阳县房地产管理处办理了在建工程抵押登记证明（抵押证明登记证号为：沭阳县房沭城预字第80989号），登记债权数额2000000元，权利范围为第十三顺序抵押，设定期限从2014年7月18日至2014年10月18日。原告向被告索要案涉借款未果，因而成讼。2014年2月4日，原告之妻陈燕因与被告之间借款纠纷诉至宿迁市中级人民法院，要求被告偿还借款4000000元，并从2014年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至实际付款之日止。经该院主持调解，双方就被告欠陈燕借款4000000元及上述利息等事项达成调解协议，该院于2015年3月10日作出（2014）宿中商初字第00305号民事调解书予以确认。本案争议焦点是：1.案涉借款本金总额多少？2.原告关于案涉借款双方约定月利率3%�诉讼主张是否成立？3.被告关于已偿还案涉借款本金1445000元的辩解主张是否成立？针对争议焦点一，原告主张案涉借款本金总额为3640000元，但被告辩解仅为1573000元。对于案涉借款，原告提供了七张借条、原告卡内账户查询明细单一份和银行转账凭证九份加以证明，被告对上述证据均无异议，但对原告主张的除上述银行转账凭证载明汇款之外的出借款项均未认可，兹论证如下：2014年5月13日借款，原告提供的卡内账户查询明细单一份显示当日原告取款1650000元，可证明该笔借款的款项来源以及原告具备相应的出借能力，结合原告庭审中所作的解释与被告法定代表人周再平签字出具的借条判断，该笔借款发生具有高度的可能性，故本院认定该笔借款本金为900000元。被告虽辩解未查到该款项，但并未�供相反证据反驳，也未作合理说明，故本院不予采纳。2014年5月19日、6月5日、6月14日三笔借款，除银行转账款项外的其他款项，原告第一次庭审中陈述前两笔系之前利息结算和现金交付，第三笔是现金交付；第二次庭审中先陈述均系现金交付，后陈述第一笔现金交付100000元，利息结算44000元，利息结算起止时间记不清了，第二笔现金交付100000元，利息结算23000元，利息结算的起止时间记不清了，第三笔现金交付10000元，原告上述关于前两笔借款其他款项交付的陈述前后不一致，且三笔借款均属借据载明的绝大部分金额通过转账支付情形，原告主张剩余部分系采用现金交付、利息结算，但未提供证据证明，本院均不予支持，本院认定上述三笔借款本金分别为356000元、377000元、290000元，合计1023000元。2014年7月20日、2014年8月23日两笔借款，原告分别提供了被告出具的借条以及相应的银行转账凭证证明，被告庭审中亦予承认，故本院认定该两笔借款本金为830000元、10000元，合计840000元。2014年7月25日借款，原告第一次庭审中陈述110000元系2014年7月20日未结算借款，其余490000元系结算利息后重新出具的借条；第二次庭审中陈述110000元系2014年7月20日未结算的借款，400000元系现金交付，90000元系利息结算，本院认为，根据原、被告双方现有证据及庭审陈述，双方从2014年5月至8月间发生多笔借款，也存在多次结算行为，原告主张110000元系7月20日未结算的借款，且提供了相应的银行转账凭证证明，具有合理性，故本院予以支持；原告主张400000元系现金交付，但未提供证据证明，亦未作合理说明，现有证据及庭审陈述可证明双方发生的借款绝�多数通过银行转账交付，形成交易习惯，原告该项诉讼主张亦与交易习惯不符，故本院不予支持；其余90000元，原告前后两次陈述不一致，后虽承认系之前利息结算，并未提供证据证明，本院亦不予支持，本院认定该笔借款本金为110000元。综上所述，本院认定案涉借款本金总额为2873000元。针对争议焦点二，原告主张案涉借款约定月利率3%，被告辩解案涉借款不应支付利息。针对该诉讼主张，原告提供被告原法定代表人周再平出具的承诺书予以证明，被告质证后认为该承诺书系周再平本人签字出具属实，但系周再平事后出具的，出具时周再平已非被告法定代表人，其行为对公司无约束力，被告不应支付案涉借款的利息，要求对该承诺书上周再平签名的形成时间进行鉴定，本院认为，原告该项�讼主张成立：理由一，原告提交的2014年5月19日、6月5日、6月14日、7月25日四张借条，均系被告法定代表人周再平与财务会计徐红卫二人签字确认借款金额，被告虽否认该四张借条所载明的除本院认定的本金之外的款项法律性质系借款，但该部分款项仍系被告向原告作出的欠款确认，除借款之外属何法律性质，被告未作合理说明，根据日常生活经验法则，该部分款项不能排除系利息的可能性；理由二，关联案件陈燕案质证笔录中该公司法定代表人周再平、财务会计徐红卫及委托诉讼代理人均认可借款约定月利率3%的事实以及周再平出具的2013年7月1日承诺书的真实性，该案原告陈燕与本案原告范仲谋系夫妻关系，该案所涉借款中两笔亦载明借到范仲谋现金，且周再平出具的2013年7月1日承诺书载明“沭阳县广厦置业有限公司从范仲谋、陈燕夫妻手里借款，所有款项全部按照月息3分支付，所有借款的数额以借条为准，在借条上不再注明利息，利息按月支付”，据此可认定，原、被告双方之间存在按照月利率3%支付利息的交易习惯，亦可佐证原告提交的承诺书的真实性；理由三、被告虽对原告提交的承诺书上周再平签名的形成时间持有异议，未提供相反证据反驳，庭审中对原告主张的利息未作辩解，也未就案涉借款不支付利息作出合理说明，故本院不予采纳。综上，综合现有证据及双方庭审陈述、交易习惯及日常生活经验法则判断，原告关于案涉借款约定月利率3%的诉讼主张成立，本院予以支持。被告申请对原告提交的承诺书上周再平签名形成时间进行鉴定，对证明待证事实无意义，本院不予准许。针对争议焦点三，被告辩解�偿还案涉借款本金1445000元，原告主张该1445000元是支付陈燕案借款4000000元和本案两案所涉借款至2014年8月15日的利息。被告提供的银行转账记录载明的还款合计13笔，金额共计1445000元，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，该13笔还款发生日期截止于2014年8月15日，陈燕案质证笔录中被告认可该案所涉借款利息付至2014年8月15日，该两事实发生的截止日期一致；陈燕案与本案两案起诉主体虽不同，但所涉借款本质上是陈燕与范仲谋夫妻二人向被告出借的多笔借款，被告对陈燕案借款的还款汇入范仲谋账户上，被告提供的上述银行转账凭证亦载明还款汇入范仲谋账户上，结合本案认定月利率3%的事实以及两案所涉借款数额判断，该份证据不能达到被告的证明目的，被告该项辩解主张不成立，故本院不予采纳。综上，原、被告之间借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款合计2873000元至今未予偿还，原告依约定要求被告归还借款2000000元，并从2014年8月15日起按照月利率2%支付利息，另在抵押登记的债权数额范围内对被告提供的抵押财产享有第十三顺序的优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十�、第九十一条、第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告沭阳县广厦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告范仲谋款2000000元及利息（自2014年8月15日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、原告范仲谋对被告沭阳县广厦置业有限公司提供的抵押财产即位于沭阳县十字社区常州路东则、和谐路南侧石桥无锡花园小区19#楼一层商铺101#至106#号商铺（共6套商业）拍卖、变卖所得价款在债权数额2000000元范围内享有第十三顺序优先受偿权；三、驳回原告范仲谋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告沭阳县广厦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费22800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  沈桂生人民陪审员  刘宗奇二〇一七年二月七日书 记 员  张浏佳书 记 员  林久珊附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条【抵押权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十九条【抵押权清偿顺序】同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。