安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终281号
上诉人（原审原告）：李艳军，男，汉族，1975年8月9日出生，住河南省安阳县。
上诉人（原审原告）：刘敬元，男，汉族，1987年2月26日出生，住河南省安阳县。
上诉人（原审原告）：邵明的，男，汉族，1959年8月15日出生，住河南省安阳县。
上诉人（原审原告）：郭志民，男，汉族，1973年5月14日出生，住河北省邯郸市魏县。
上诉人（原审原告）：刘艳明，男，汉族，1971年2月27日出生，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：邓愉快（申请执行人），男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：邓苗苗（申请执行人），女，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：邓刘氏（申请执行人），女，1944年9月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：曹春海（被执行人），男，1965年2月10日出生，汉族，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地河南省安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北，统一社会信用代码9141050069874174XJ（2-6）。
法定代表人：范国顺，经理。
上诉人李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明因与被上诉人邓愉快、邓苗苗、邓刘氏、曹春海、安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称正大公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明的委托诉讼代理人蒋珍光、被上诉人邓愉快、、邓刘氏到庭参加诉讼被上诉人邓苗苗、曹春海、正大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明上诉请求：李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621执680号之二执行裁定书，解除对上诉人车辆豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆的查封及执行措施。事实和理由：本案查封车辆由上诉人独自出资购买并实际占有、使用和独自享有收益处分权利。仅因按揭贷款需要挂靠登记在安阳市正大汽车运输有限公司名下。上诉人在购车时就已经和车辆销售单位安阳市正大汽车贸易有限公司、车辆挂靠单位安阳市正大汽车运输有限公司。车辆贷款银行和融资租赁公司签订了担保合同，上诉人并按约独自偿还贷款和融资租赁款项。正大公司仅是车辆登记名义人，不是实际车主。原审判决仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条认定安阳市正大汽车贸易有限公司为权利人，而未依法认定上述事实。显属认定事实错误。事实上《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条虽然规定以机动车管理部门的登记判断权利人但并未规定上诉人作为实际车主无权排除执行行为。相反，《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应当如何处理问题的复函》。却对此类机动车明确规定不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平等价有偿原则确定归第三人所有。该复函虽然是对个案的进行答复，但最高人民法院已经以司法解释形式予以公告实施。上诉人的机动车符合该答复情形。原审判决仍认定上诉人诉讼请求无证据，显然适用法律错误。为维护上诉人之合法权益，特上诉贵院请求依法改判。
被上诉人辩称，我们查封的是正大汽车运输公司的财产，是以正大公司的名义查封的，与上诉人无关。
李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明一审提出诉讼请求：1、撤销安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621执680号之二执行裁定书，解除对原告豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆的查封及执行措施。2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一终字第01450号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邓愉快等申请执行被执行人曹春海、安阳市正大汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院2017年5月8日（2016）皖1621执680号之二执行裁定书裁定：对被执行人安阳市正大汽车运输有限公司豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆予以查封，李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明以被查封车辆系其实际拥有所有权为由，要求解除对上述车辆的查封，安徽省涡阳县人民法院2017年7月31日以（2017）皖1621执异字15号执行裁定书裁定：驳回异议人异议申请。
另查明，豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆登记在安阳市正大汽车运输有限公司名下。
一审法院认为：安徽省涡阳县人民法院查封的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆，经管理部门审查登记在安阳市正大汽车运输有限公司名下，对于已经登记的机动车等特定动产权属，应按照相关管理部门登记予以判断。一审法院（2016）皖1621执680号之二执行裁定书及（2017）皖1621执异字第15号执行裁定书，并无不当。因此，原告李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明的诉讼请求，因无证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告（执行案外人）李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告（执行案外人）李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提供，本院查明事实同一审。另查明，被查封的车辆豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆为五上诉人出资购买，其中豫Ｅ×××××是李艳军以与北京中车信融汽车租赁有限公司签订融资租赁的方式出资，其余四辆是另四上诉人以银行按揭的方式出资购买。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：一审判决驳回五上诉人的诉讼请求是否正确。
本案案涉的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆虽然登记在正大公司名下，但五上诉人分别以融资租赁的方式及银行按揭的方式对上述车辆进行了实际出资，五上诉人履行了出资义务后，对涉案车辆实际占有、使用、收益，系案涉车辆的实际权利人。上述五车辆登记在正大公司的行为，仅仅是为了方便管理的需要，该为挂靠经营而进行登记的行为并不是对所有权的确认，不能因此认定正大公司为该案五车辆的所有人。五上诉人作为车辆的实际权利人就执行标的有排除强制执行的民事权益。五上诉人提出执行异议，应当予以支持，一审判决驳回其诉讼请求错误，应当予以纠正。
五上诉人要求解除对涉案豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆予以解封，该查封行为系执行过程中的一种强制措施，解除查封应当通过执行程序中变更强制措施的方式予以解决，解封的诉讼请求不属于本案审查的范围。对于该上诉请求，本院不予支持。
综上，李艳军等五上诉人的上诉理由成立，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下:
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4941号民事判决。
二、登记在安阳市正大汽车运输公司名下的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××欧曼牌车辆不得执行。
三、驳回李艳军、刘敬元、邵明的、郭志民、刘艳明的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由被上诉人安阳市正大汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋菊
审判员 许 林
审判员 沙启峰
二〇一八年五月十四日
书记员 孟 蕾