福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第858号
上诉人（原审被告）葛达顺，男，1977年7月8日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区。
委托代理人黄学用，福建韩思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏冬进，男，1982年4月5日出生，汉族，驾驶员，住政和县。
委托代理人陈旭峰，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
原审被告康华有，男，1968年8月19日出生，汉族，驾驶员，住南平市建阳区。
上诉人葛达顺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛达顺及其委托代理人黄学用，原审被告康华有到庭参加诉讼。被上诉人苏冬进经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年11月3日19时25分许，康华有驾驶闽H×××××号中型仓栅式货车，车载四人即康华有、张言太、苏冬进、刘桂红，由建阳往建瓯方向行驶至京台线A道1705KM＋100M时，驾驶人康华有操作不当导致车辆翻车，造成车上乘员张言太、苏冬进、刘桂红受伤，闽H×××××号车损坏的道路交通事故。2011年11月28日福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队做出南高交警二公交认字（2011）第30013号《道路交通事故认定书》，该认定书认为康华有其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其过错导致事故的发生，张言太、苏冬进、刘桂红均无过错行为，故认定康华有负本起事故全部责任，张言太、苏冬进、刘桂红不负本起事故责任。苏冬进受伤后被送到建瓯市立医院住院治疗，其住院病历材料体现住院时间为2011年11月4日至2012年8月28日，共计299天，花费医疗费84899.53元，出院诊断为：1、双下肢挤压伤；2、右坐骨神经、左腓总神经卡压伤；3、右股骨骨折；4、左胫骨平台粉碎性骨折；5、右小腿裂伤、左膝裂伤、左跟部皮肤缺损术后；6、全身多处软组织挫擦伤，建议休息90天。2012年1月5日-13日，苏冬进在上海市第六人民医院住院治疗，花费医疗费6960.46元，出院诊断为左腓总神经损伤。此外，苏冬进还于2012年1月3日、7月12日、12月5日，以及2014年11月3日在上海市第六人民医院进行门诊治疗，共计花费医疗费516元。2014年11月19日苏冬进在南平市第一医院进行了肌电图／诱发电位检查，花费费用364.3元。同日，苏冬进向福建闽北司法鉴定中心申请交通事故伤残鉴定，该鉴定中心于2014年12月18日作出闽北司鉴（2014）临鉴字第257号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苏冬进的损伤评定为交通事故标准Ⅹ（拾）级伤残。苏冬进为此花费鉴定、照相费700元。苏冬进在建瓯市立医院住院治疗期间，曾于2012年6-7月份时回家休养30日。本案事故发生后，葛达顺已支付苏冬进40000元。苏冬进与康华有均系葛达顺的雇员，本案事故发生时，二人是按葛达顺的指派由康华有驾驶事故车辆从建阳运送鸭子去建瓯。
原审法院认为，康华有与苏冬进均系葛达顺雇员，2011年11月3日，二人受葛达顺指派从建阳运输鸭子前往建瓯，并由康华有驾驶运输车辆闽H×××××号中型仓栅车，途中发生本案交通事故，造成苏冬进受伤。经高速公路交警部门认定康华有负事故全部责任，苏冬进无责任，对该事故认定双方均无异议，予以确认。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，葛达顺作为康华有的雇主，其应对康华有因本案交通事故造成苏冬进的损害承担赔偿责任，而康华有对本案交通事故负全部责任，应认定其对苏冬进的损害存在重大过失，故其应对苏冬进的损害承担连带赔偿责任。
关于苏冬进主张的赔偿项目。苏冬进在建瓯市立医院住院治疗产生的医疗费84899.53元，有医院住院病历及医疗费票据佐证，予以支持；在南平市第一医院检查产生的费用364.3元，系苏冬进为做伤残等级鉴定而进行的检查，有相关检查报告及费用票据为证，且与苏冬进提交的伤残等级鉴定意见书可相互印证，故其应属于苏冬进因本案交通事故产生的实际损失，予以支持；对苏冬进在上海市第六人民医院住院及门诊产生的医疗费，葛达顺、康华有对其是否需要转院治疗及部分费用的产生有异议。原审法院认为，从苏冬进提交的病历材料体现，苏冬进所受伤中包含左腓总神经伤，而苏冬进前往上海市第六人民医院亦系治疗该伤，故对苏冬进在上海市第六人民医院住院治疗产生的医疗费6960.46元予以支持。对于苏冬进在上海市第六人民医院门诊所产生的费用516元，其中仅2012年7月12日的174元有相应处方笺，其他均无相应处方，是否系治疗本案交通事故产生的损害无法确定，故对上述174元予以支持，其余342元不予支持。对苏冬进主张的购买轮椅680元和折床100元，其发生时间虽为苏冬进住院期间，但无相应医嘱予以证实，故对其不予支持。住院伙食补助费，苏冬进主张其在建瓯市立医院住院299天，但在庭审中苏冬进自认其中有30天在家休养，并未实际住院，故应予扣除，按269天计算。苏冬进主张按20元／天计算，并不违反法律规定，予以支持，即苏冬进的住院伙食补助费为269天×20元／天=5380元。营养费，苏冬进主张按8元／天计算，于法不悖，予以支持，即为269天×8元／天=2152元。护理费，苏冬进主张按88.74元／天计算，不违反法律规定，予以支持，即为269天×88.74元／天=23871.06元。误工费，苏冬进主张计算至定残日前一天，但其提交的证据不足以证实存在持续误工，故苏冬进误工时间应为住院299天加上出院建议休息90天，即389天。苏冬进主张误工费计算标准按88.74元／天计算，不违反法律规定，予以支持，即苏冬进的误工费为389天×88.74元／天=34519.86元。××赔偿金，苏冬进在起诉时系按农村居民标准计算，但在庭审时其当庭变更要求按城镇居民标准赔偿，对其主张苏冬进未提交证据予以证明，且葛达顺不予认可，故苏冬进的××赔偿金仍应按农村居民标准予以计算。苏冬进的伤情经鉴定构成十级伤残，而福建省统计局颁布的2014年福建省农村居民人均纯收入为12650元，故苏冬进的××赔偿金为12650元／年×20年×10％＝25300元。鉴定费，虽然苏冬进提交的鉴定费票据中付款单位名称与其名字存在差异，但苏冬进提交的鉴定意见书证明其确实进行了伤残等级鉴定，故对苏冬进主张的鉴定费700元予以支持。交通费，虽然苏冬进提交的交通费票据存在瑕疵，但苏冬进确因本案交通事故有前往建瓯市立医院及上海市第六人民医院治疗，故酌情支持500元。住宿费，结合苏冬进提交的住宿费票据所体现时间以及苏冬进前往上海治疗的时间情况，对2012年1月3日的住宿费526元予以支持，其他的因与苏冬进治疗时间不符，无法确定其发生原因，故不予支持。精神损害抚慰金，苏冬进的伤残等级为10级，苏冬进主张5000元过高，结合当地实际情况，以3000元为宜。综上，苏冬进因本案交通事故造成的损失有医疗费84899.53元＋6960.46元＋364.3元＋174元=92398.29元、住院伙食补助费5380元、营养费2152元、护理费23871.06元、误工费34519.86元、××赔偿金25300元、鉴定费700元、交通费500元、住宿费526元、精神损害抚慰金3000元，合计188347.21元。在本案审理过程中，葛达顺主张其已支付了苏冬进在建瓯市立医院及上海市第六人民医院的医疗费，但对此其未提交证据予以证明，苏冬进亦不予认可。在庭审中苏冬进认可葛达顺在事故发生后已向苏冬进支付了40000元，对苏冬进的该项自认，应予确认，该40000元应在上述赔偿款中予以抵扣，即葛达顺应赔偿苏冬进的赔偿款为188347.21元-40000元=148347.21元。此外，葛达顺主张苏冬进的诉请已超过诉讼时效，原审法院认为，苏冬进因本案事故受伤害虽发生于2011年11月，但此后苏冬进就其伤情一直在进行治疗，至今苏冬进的右下肢仍有固定钛板未取出，故苏冬进的诉请并未超过诉讼时效期间，对葛达顺的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、葛达顺应于判决生效之日起十日内赔偿苏冬进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，合计148347.21元；二、康华有对上述赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回苏冬进的其他诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取2380元，由苏冬进负担857元，由葛达顺、康华有共同负担1523元。
宣判后，葛达顺不服，向本院提起上诉。
上诉人葛达顺上诉称，一、原审判决认定事实错误。苏冬进实际住院天数不是269天。如何确定苏冬进在建瓯市立医院的实际住院时间，除出院小结以外，还应当提供完整的住院护理材料、医嘱等。事实上苏冬进从2012年1月3日前往上海市第六人民医院住院治疗开始就没有再回建瓯市立医院住院，而是一直挂床到2012年8月28日由葛达顺代为办理出院手续止。苏冬进在建瓯市立医院的实际住院天数只有59天，该天数是影响住院伙食补助费、营养费、护理费的重要依据，请求二审法院到建瓯市立医院调查苏冬进病历材料以查明事实。苏冬进在建瓯市立医院产生的医疗费84899.53元和上海市第六人民医院产生的医疗费6960.46元是由葛达顺支付的。建瓯市立医院的出院手续是由葛达顺代为办理结算，住院预缴单据也是由葛达顺提交医院结账才能开具住院费用发票，该票据被苏冬进以到新农合医疗保险报销为由拿走后再无返还，该事实原审法院未予认定，显属错误。二、原审判决适用法律错误。苏冬进受伤之日是2011年11月，办理出院时间2012年8月28日，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效是一年，故其于2013年8月28日起就已超过诉讼时效，原审法院认定诉讼时效中断，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回苏冬进在原审的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人苏冬进答辩称，住院天数由医疗机构出具的证明予以确认，在住院病历上体现苏冬进住院时间为299天，而苏冬进也实事求是的陈述了有30天在家休养，故原审法院扣除了30天的住院时间。而且苏冬进有到上海医疗进行治疗，但是相关的天数并没有重复计算，所以葛达顺认为住院天数存在错误是没有依据的。而费用方面，苏冬进认可收到葛达顺的补偿款40000元，但是其它医疗方面的费用葛达顺并未为其缴纳。至于诉讼时效问题，苏冬进因本起事故造成的损伤严重，直到今天仍不能正常生活，而人身损害赔偿纠纷包含多项费用，各项费用形成一个整体，苏冬进是在2014年12月18日才定残，其损失是直到这一天才明确，故诉讼时效应从2014年12月18日起算，本案是2015年3月26日受理，未超过一年诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告康华有答辩称，葛达顺陈述其会自行解决，康华有是葛达顺的雇员，与本案没有关系，对原审判决没有意见。
经审理查明，各方当事人除上诉人葛达顺对住院天数的认定有异议，并认为其替苏冬进支付了医疗费以外，对原审法院查明的其它事实均无异议。本院对当事人无异议之事实予以确认。在二审审理过程，本院依当事人申请到建瓯市立医院调查苏冬进住院病历材料。经质证，上诉人葛达顺对该病历材料的真实性没有异议，认为该证据可以证明苏冬进在建瓯市立医院的真实住院天数，故其住院伙食补助费、营养费、护理费应按实际住院天数计算。被上诉人苏冬进提交书面质证意见，其对该病历材料的真实性、合法性没有异议，但认为该诊疗记录不能证明苏冬进的具体挂床天数。原审被告康华有对该病历材料没有异议。本院分析认为，该份病历材料是法院依申请调查取证，对确定苏冬进的真实住院天数具有证明力，各方对真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。苏冬进出院后伤情并未稳定，其右下肢仍有固定钛板未取出；在治疗休养过程中苏冬进未放弃主张权利，双方均认可葛达顺陆续支付40000元赔偿款；且苏冬进为确定赔偿项目，到司法鉴定部门确定××等级的时间为2014年12月18日，以上均可证明苏冬进没有消极放弃赔偿权利，诉讼时效中断，原审法院认定其诉请并未超过诉讼时效，并无不当。二、关于赔偿费用问题。根据建瓯市立医院的病历材料，本院认定其在建瓯市立医院的住院时间为45天，结合其在上海市第六人民医院住院时间9天，总计住院时间54天，而上诉人葛达顺在上诉状中认可其住院天数按59天计算，可以准许，故苏冬进的住院伙食补助费为59天×20元／天=1180元。护理方面，苏冬进虽未长期住院，但其因事故造成全身多处骨折和韧带离断以致活动受限，并到上海市第六人民医院治疗左腓总神经损伤，本院认为其护理时间应自2011年11月4日-2012年1月13日计71天，结合上海市第六人民医院术后医嘱建议三个月内禁忌下床活动，故其护理时间为71天＋90天=161天，护理费161天×88.74元／天=14287.14元。营养费，按护理天数予以支持161天×8元／天=1288元。因二审调取了新证据，苏冬进因本案交通事故造成的损失认定为：医疗费92398.29元、住院伙食补助费1180元、营养费1288元、护理费14287.14元、误工费34519.86元、××赔偿金25300元、鉴定费700元、交通费500元、住宿费526元、精神损害抚慰金3000元，合计173699.29元。葛达顺上诉称苏冬进的所有医疗费用均由其支付，因苏冬进予以否认，葛达顺又未提供证据支持其主张，本院不予采信。在庭审中苏冬进认可葛达顺在事故发生后已向苏冬进支付了40000元，该笔款项应予以抵扣，即葛达顺应支付苏冬进的赔偿款为173699.29元-40000元=133699.29元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第750号民事判决第二、三项；
二、变更建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第750号民事判决第一项为：葛达顺应于本判决生效之日起五日内赔偿苏冬进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，合计133699.29元；
三、驳回葛达顺的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4760元，减半收取2380元，由苏冬进负担894元，由葛达顺、康华有共同负担1486元；二审案件受理费3266元，由苏冬进负担293元，由葛达顺负担2973元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 夏 雯
代理审判员 黄清曙
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林卓丽
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。
受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条葛达顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。