北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2793号
上诉人（原审原告）张玉海，男，1977年5月2日出生。
委托代理人刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广汽本田汽车有限公司，住所地广州市黄埔区广本路1号。
法定代理人张房有，董事长。
委托代理人白峻，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京欢驰经贸有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内），北京国际汽车贸易服务园区F区20号。
法定代表人高一兵，职务董事长。
委托代理人何永宏，男，1971年10月31日出生。
上诉人张玉海因产品责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，张玉海诉至原审法院称：2012年7月6日，我从北京欢驰经贸有限公司（以下简称欢驰公司）购买广汽本田汽车有限公司（以下简称本田公司）生产的雅阁牌小型轿车一辆，车牌号为×××，发动机号是7227542。购车及完税、保险等共计花费209304.97元，该车辆用于我经营生意拉货使用。2014年8月26日2时40分，该车在停放于东城区五四大街甲31号门口时发生火灾，经北京市东城区公安消防支队（以下简称消防支队）认定起火部位位于汽车尾部，起火点位于车辆右后侧，火灾原因系内部故障所致。根据法律规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，应由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此，本田公司就产品质量有无缺陷进行举证。我认为，该车辆购买时间不足3年，行驶里程仅为14000公里，该车火灾原因为汽车自燃，故应由欢驰公司、本田公司向我承担连带赔偿责任，赔偿我全部购车款209304.97元；并赔偿我自2014年8月27日起共计17个月的汽车租赁费，每月按照3000元计算，共计51000元。
本田公司辩称：张玉海的诉请缺乏事实与法律依据：一、本案为产品责任纠纷，张玉海要求我公司承担损害赔偿的前提是涉诉汽车存在法律严格界定的产品缺陷，且该产品缺陷与损害结果具有因果关系，但现无任何证据证明涉诉汽车存在产品缺陷，张玉海所依据的《火灾事故简易调查认定书》对于火灾事实的简单描述，并不能得出涉诉汽车存在产品缺陷的严谨司法鉴定结论，涉诉汽车是否存在产品缺陷及该缺陷与涉诉汽车自燃是否具备因果关系，应由张玉海举证；二、涉诉汽车为合格产品，张玉海两年多基于营运用途的长期大负荷使用已验证了该车的良好品质，侧面证明该车燃烧并非由于产品缺陷；三、张玉海作为涉诉车辆的车主，随意将涉诉车辆停放在不安全的环境之中，致使该车燃烧具有人为放火的嫌疑；四、即使该车为自燃，但汽车自燃的原因非常复杂，张玉海在该车辆上擅自加装导航与倒车摄像头、将该车违规用于营运、不良驾驶习惯致车身多次碰撞变形更可能引发汽车自燃；五、张玉海所主张的各项损失均缺乏事实依据，应承担举证不利的后果；六、本案产品责任的承担，也不应适用民事公平原则酌定分担损失；七、如涉诉车辆排除产品缺陷所致、排除人为放火、排除张玉海自行毁损，则张玉海的损失还可通过保险公司理赔获得补偿。综上，本田公司请求法院依法判决驳回张玉海的全部诉请。
欢驰公司辩称：同意本田公司的答辩意见，不同意张玉海的诉请，请求法院依法判决驳回张玉海的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月，张玉海从欢驰公司处购买本田公司生产的雅阁牌小型轿车一辆，发动机号为7227542。2012年7月6日，上述车辆登记于张玉海名下，机动车登记编号为×××。2014年8月26日2时许，该车辆在停放于北京市东城区五四大街甲31号门口时发生火灾，车身及驾驶室不同程度过火，无人员伤亡。2014年8月26日，该车辆实际使用人即案外人刘春于北京市东城区东华门派出所接受询问，其在询问中表示，其系张玉海之朋友，该车辆起火其认为系汽车质量的原因，从派出所监控录像中其未发现有放火的嫌疑人。2014年8月26日，消防支队出具东公消火认简字（2014）第113号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书于火灾事故事实一栏写明：“经现场勘察与调查询问，起火部位位于车尾部，起火点位于右后侧，火灾原因系内部故障所致。”
另查，张玉海于庭审中认可涉诉车辆用于其经营生意拉货使用。
原审法院认为：张玉海主张由欢驰公司、本田公司向其连带赔偿因其所购的广汽本田雅阁牌小型轿车发生火灾而致的各项损失，则应就涉诉汽车存在产品缺陷及欢驰公司对涉诉汽车缺陷存有过错等事实承担举证责任。而在庭审中，张玉海所提供的消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》，其中虽认定“火灾原因系内部故障所致”，但该表述并不明确，仅从该认定结果无法得出涉诉汽车存在产品缺陷的必然结论。而张玉海于庭审中并未对涉诉车辆是否存在产品缺陷申请司法鉴定，故其就涉诉车辆是否存在产品缺陷未能予以充分举证。张玉海亦未就因欢驰公司的过错予以举证。因此张玉海未能充分履行其举证义务，应承担举证不利的法律后果。
就张玉海主张应由本田公司对涉诉车辆存在产品缺陷承担举证责任一节，根据最高人民法院相关规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。产品质量法规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”因此，在产品责任纠纷中，产品生产者应是在缺陷确已被证明存在的情况下，就上述三项免责事由承担举证责任，而非就产品缺陷等所有事实均承担举证责任。且结合案情，涉诉车辆用于经营生意拉货而正常使用两年多，张玉海所提交的证据，并不足以说服法院，将张玉海所应承担的举证责任合理转移至欢驰公司、本田公司。因此，对于张玉海的上述主张，不予采纳。据此，原审法院于2015年12月作出判决：驳回张玉海的全部诉讼请求。
判决后，张玉海不服上诉至本院，仍持其原审诉称意见要求二审法院改判支持其诉讼主张。本田公司同意原判。欢驰公司同意本田公司的意见。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、机动车登记证书、派出所询问笔录、《火灾事故简易调查认定书》，原审法院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
张玉海上诉认为其购买的本田公司生产的汽车发生自燃，消防支队认定，此次车辆发生自燃系车辆内部故障所致，说明本田公司生产的该部车辆存在产品质量缺陷，故本田公司应当承担赔偿责任。需说明，张玉海的车辆已购买并使用了两年多的时间，该车在两年后发生自燃，虽消防支队出具车辆自燃系车辆内部故障所致，但该车系已购买并使用两年多的车辆，在两年后车辆内部发生故障，并不意味着该车必然存在产品质量缺陷，因此，需张玉海就该车出现怎样的故障作进一步举证，而在诉讼中，张玉海未能就此提供依据，故其未能完成其举证的责任；另，虽消防支队出具此次车辆自燃系车辆内部故障所致的认定，但该认定并未明确该车辆内部出现怎样的故障，亦未能明确该车辆故障是车辆产品质量问题所致，因此仅凭该认定，难于确定该车存在产品质量缺陷。综上，张玉海要求本田公司、欢驰公司对其予以赔偿，依据不足，故对其上诉主张，本院难予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4439.57元，由张玉海负担（已交纳）；二审案件受理费4439.57元，由张玉海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史雪原