烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第99号
原告王娜，女，1993年4月13日出生，烟台大学学生，住烟台市莱山区。
委托代理人刘众丛，烟台大学学生。
委托代理人王睿，烟台大学学生。
被告广东大地影院建设有限公司烟台莱山分公司。地址，烟台市莱山区观海路***号永旺购物中心*楼。
代表人刘荣。
原告王娜与被告广东大地影院建设有限公司烟台莱山分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王娜及委托代理人刘众丛、王睿到庭参加诉讼，被告广东大地影院建设有限公司烟台莱山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月28日，原告前去被告处观看电影，携带了在超市购买的食品饮料，在检票入场时，受到被告工作人员阻拦后告知观影不得自带食品饮料，并向原告出示了被告的规定，要求原告将食品寄存。原告认为被告在没有经过其同意的情况下作出此项规定，侵害了原告作为消费者合法的权益。根据法律规定，因被告的主要义务是出售给原告电影票、在原告购买电影票时被告履行了其主要义务，并且原告已经接受，因此原告与被告之间形成未采用书面形式的合同关系。但在原告购票时，被告并未告知其不允许自带饮料食品，在原告准备入场看电影时，突然告知原告此项规定，违反合同法的平等原则。根据《消费者权益保护法》的规定，原告享有自己选择购买何种商品的权利，被告不能通过自己的规定去剥夺这种权利，强制原告在被告的商店购买商品，原告应当享有自己携带食品饮料的权利。根据《消费者权益保护法》的规定，被告在大堂内以荧幕方式公示“谢绝自带食品饮料”的规定，限制了消费者的权利，属于“霸王条款”，违反了法律的规定，其内容是无效的。故原告具状诉至本院，请求：1、依法判决确认被告“谢绝自带食品（饮料）”的霸王条款无效；2、依法判令被告向原告公开致歉；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回其第二项诉讼请求。
被告某影院有限公司烟台莱山分公司未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
一、原告称，2014年2月28日，原告到被告处观看电影。在其购买电影票时，被告工作人员并未告知其不得自带食品饮料，但在其检票入场时受到被告工作人员阻拦，该工作人员告知原告观影不得自带食品饮料，并向其出示了该项规定，要求原告将食品寄存。
为证明其上述陈述，原告提交电影票、被告检票口照片各一张，电影票背面“购票须知”项下载明：“观众请勿携带非本影院出售的食物饮品进入影厅”，照片中检票口处的电子屏幕显示“谢绝外带食品（包括饮料）”等内容。
二、庭审中，原告提交大地影院商品价目表两张、永旺超市同类商品价格标牌照片三张，用以证明被告出售的食品价格高于超市同类商品的价格，原告因而认为被告作出的限制自带的规定，限制了消费者自主选择的权利，该格式条款属于无效条款。
关于其“谢绝外带食品”属于无效条款的主张，原告称，对上述条款的效力认定虽不适用2014年3月15日开始实施的新《消费者权益保护法》第26条关于“排除或限制消费者权利”条款无效的规定，但根据旧《消费者权益保护法》第24条第二款，该条款属于“对消费者不公平、不合理的规定”，亦应属于无效条款。
对其该条款“不公平、不合理”的主张，原告称，首先，根据国家工商行政管理总局发布的、2010年11月30日起实施的《合同违法行为监督处理办法》第11条第6项关于“经营者不得在格式条款中排除消费者依法应当享有的其他权利”之规定，被告在电影票背面及检票口电子屏幕上设定的该格式条款排除了原告作为消费者应当享有的自主选择权，故构成“不公平、不合理”。其次，最高人民法院2014年2月12日回复《中国消费者报》书面采访时表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”属于服务合同中的霸王条款，消费者可以请求人民法院确认霸王条款无效。因影院与餐饮经营者同属有优势地位的行业经营者，故被告上述格式条款“不公平、不合理”，应属无效。
上述事实，有原告陈述、原告提供的证据材料、庭审笔录等在案佐证，上述证据经本院核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系服务合同关系。本案焦点问题有两个：一、本案能否适用2014年3月15日开始生效的《中华人民共和国消费者权益保护法》；二、“谢绝外带食品”条款的效力如何。
关于第一个焦点问题：
本院认为，新消费者权益保护法于2014年3月15日生效，但原告观影时间为2014年2月28日，故根据“法不溯及既往”原则，本案应当适用行为发生时有效的法律，不应适用新《消费者权益保护法》。
关于第二个焦点问题：
《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本院认为，被告对影讯等内容的说明提示属于要约，原告购票的行为属于承诺，继而双方合同成立并生效。《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本院认为，被告在检票口设立电子屏幕向所有观众提示“谢绝外带食品”，该内容属于合同条款，且系被告“为了重复使用而预先拟定”的；又因电子屏幕设在检票口而非购票处，说明被告在原告购票时并未向其告知该内容，故该条款属于“在订立合同时未与对方协商的条款”，因此，“谢绝外带食品”构成本案服务合同中的格式条款。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994）（下称《消法》（1994））第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接收任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”根据该法律规定，自主选择权是消费者的重要权利之一。《消法》（1994）第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”本院认为，被告以电子屏幕方式告知观众“谢绝外带食品”属于上述法律规定中的“店堂告示”方式。该店堂告示内容并未禁止观影人在观影时进食，但却不允许其外带食物饮品，这就暗含了“如果需要饮食，则必须自我处购买”之意。因此，本院认为，被告以店堂告示方式限制包括原告在内的观众携带非被告出售的食物饮品入场，该行为构成对消费者应有的自主选择权的排除。
国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》第十一条规定：“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者下列权利：……（六）消费者依法应当享有的其他权利。”上述办法第十二条规定：“当事人违反本办法第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，法律法规已有规定的，从其规定；法律法规没有规定的，工商行政管理机关视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额三倍以下，但最高不超过三万元的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”根据上述两条规定，如果经营者以格式条款排除了消费者依法应当享有的权利，那么法律法规已经规定了处理办法的从其规定，没有规定处理办法的，工商行政部门应当采取相应行政处罚措施予以处理。现被告采用格式条款排除原告作为消费者依法应当享有的自主选择权，因法律法规未明确规定如何处理，故依照上述办法属于应受行政处罚的行为。本院认为，既然被告采取格式条款排除消费者选择权的行为系应受行政处罚的行为，那么该格式条款当然属于“不公平、不合理”的条款。同时，被告销售的食物饮品的价格明显高于超市关于同类商品的售价，亦为“对消费者不公平、不合理”；退一步讲，即便其商品售价未明显偏高于市场价格，其限制竞争的行为仍然“对消费者不公平、不合理”。综上，本院认为，被告通过店堂告示方式作出“谢绝外带食品”的规定，该内容属于“对消费者不公平、不合理的规定”，根据《消法》（1994）第二十四条第二款的规定，该条款应为无效条款。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994）第九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东大地影院建设有限公司烟台莱山分公司拟定的“谢绝外带食品”条款无效。
案件受理费100元，由被告广东大地影院建设有限公司烟台莱山分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 嘉
代理审判员 程晓娜
人民陪审员 李艳霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 郑清文