江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第495号
原告卫绍监，农民。
委托代理人庞珍涛（特别授权），兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告卫绍前，农民。
被告李永高，农民。
委托代理人唐福宽（特别授权），兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被告郭荣宽，农民。
委托代理人居爱来（特别授权），兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
原告卫绍监与被告卫绍前、李永高、郭荣宽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞珍涛、被告卫绍前、被告李永高的委托代理人唐福宽、被告郭荣宽及其委托代理人居爱来，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫绍监诉称:被告郭荣宽因建房需要，将自家房屋所有的工程总包给无资质的被告李永高承建。涉及工程的木工部分，又由被告李永高分包给无资质的被告卫绍前施工。因施工需要，被告卫绍前雇佣了卫绍庆从事木工小工工种。2015年5月23日下午6时左右，卫绍庆在从事雇佣活动时，从三楼摔至二楼平台上受伤，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，经荻垛、戴窑两个镇的公安、司法部门与三名被告多次协调，均未果。原告系受害人卫绍庆的五弟，为合法继承人。诉请判令三名被告赔偿原告因卫绍庆死亡的各项损失合计225787.6元，并由三名被告承担诉讼费用。
被告卫绍前辩称，原告说的全是事实。三个被告都应当承担责任，死者自己也要承担责任。
被告李永高辩称，1、原告所说的与事实不符。2、李永高作为被告，主体不适格。因为李永高与被告郭荣宽之间是劳务关系，而不是承包关系，李永高是瓦工，做的是点工（做一天工拿一天钱）；李永高与被告卫绍前之间是工程介绍关系，而不是分包关系。3、被告卫绍前与郭荣宽之间是承包关系。4、被告卫绍前与死者卫绍庆之间是雇佣关系及劳务关系。5、请求驳回原告对李永高的诉讼请求。
被告郭荣宽辩称，1、卫绍监作为原告，主体不适格。原告不是死者卫绍庆的唯一继承人。2、卫绍庆与郭荣宽之间没有人身依附性，在法律上没有因果关系。郭荣宽依法将工程发包给被告李永高，由李永高向郭荣宽交付成果。3、卫绍庆与卫绍前是雇佣关系。4、郭荣宽在选任上没有任何过错。即使李永高没有资质，李永高也应当在分包或者雇佣他人过程中，考虑到所分包或者雇佣人员的资质。5、原告要求郭荣宽赔偿损失，缺少法律和事实依据，法院应当驳回原告对郭荣宽的诉讼请求。
经审理查明：受害人卫绍庆（未婚，居民身份证号码××）的父母先于卫绍庆死亡。卫绍庆兄弟姐妹共6人，长兄卫绍良、老二卫绍庆（死者）、三弟卫绍兴、四弟卫绍旺、五弟卫绍监（原告）、六妹卫绍娟。2015年6月21日，卫绍良、卫绍兴、卫绍旺、卫绍娟共同出具“放弃财产权利继承的承诺书”，载明：“除卫绍监（老五）有继承卫绍庆（老二）遗产的权利，另外四人（卫绍良、卫绍兴、卫绍旺、卫绍娟）放弃继承卫绍庆的遗产。承诺人：卫绍良（签名奈指印）、卫绍兴（签名奈指印）、卫绍旺（签名奈指印）、卫绍娟（签名奈指印），2015-6-21”。
2014年10月份，被告郭荣宽开始在229省道荻垛镇西毛村路边新建别墅房（三层，建筑面积700多平方米），别墅房由包工头承建（口头约定，无书面合同）。郭荣宽先是与瓦工工头（无资质的）李永高商谈的，木瓦工总承包金共计13万元（包工不包料）。后木工工程由木匠（无资质的）卫绍前承包（口头约定，无书面合同），被告卫绍前雇佣了木匠童金权、小工卫绍庆（无资质）。
2015年5月23日下午2点多钟，卫绍前、童金权、卫绍庆到郭荣宽家干活（房屋三楼封顶），下午4点左右，木工头卫绍前被切割机割伤大腿皮肤，到唐子卫生院治疗不久回工地一楼休息。当日下午6点左右，工地三楼有郭荣宽、童金权、卫绍庆（李永高不在现场）。小工卫绍庆在所建别墅三楼房檐边上后退行走时，不慎碰到钢丝跌倒，跌至一楼水泥平顶（落差两层）受伤。郭荣宽、卫绍前当即把卫绍庆送到医院抢救，经抢救无效死亡（抢救费用2000多元是郭荣宽垫付），卫绍庆被安放兴化殡仪馆。后被告卫绍前给付原告赔偿款3万元，3天后卫绍庆火化安葬（原告提供泰州市殡葬系统收款收据：遗体冷藏费2310元）。卫绍庆的继承人卫绍监等人要求相关责任人赔偿，经派出所、司法所调解未果。卫绍庆的其他继承人2015年6月21日书面承诺放弃继承，由卫绍监继承。原告卫绍监遂诉至本院。
庭审中原告提供兴化市公安局荻垛派出所，于2015年五、六月份对卫绍前、李永高、郭荣宽三人的“询问笔录”（共12页）。原告认为，“询问笔录”证明建筑工程是郭荣宽的房屋，郭荣宽将房屋建筑总包给李永高，李永高将木工分包给卫绍前，卫绍前雇佣卫绍庆做小工，卫绍庆2015年5月23日下午在劳务中跌伤死亡。
被告卫绍前质证认为，“询问笔录”比较乱，错误肯定有。自已是在派出所“询问笔录”上面签名的。
被告李永高质证认为，对卫绍前“询问笔录”来源真实性没有异议，但对卫绍前向公安机关陈述的内容有异议。“询问笔录”的第3页正数第6行，卫绍前的回答是错误的，事实上木工活是郭荣宽发包给卫绍前做的，李永高只是介绍人；“询问笔录”第3页倒数第8行，卫绍前的回答也是错误的，事实上李永高没有与卫绍前谈具体金额，只是替郭荣宽谈的木工承包价每平方米50元，而不是李永高把木工活分包给卫绍前。卫绍前与卫绍监、卫绍庆是堂弟兄关系，又是本村人，他们之间显然具有利害关系，卫绍前的陈述可信度不高。对郭荣宽“询问笔录”来源真实性没有异议，但对郭荣宽陈述的内容有异议。“询问笔录”第3页正数第2行，郭荣宽的回答是错误的，事实上郭荣宽晚上9点到米厂上班，第二天早上8点下班（米厂利用电价低的时间段），白天全部在施工现场组织指挥建房。“询问笔录”第3页倒数第6、第7行，郭荣宽的回答也是错误的，事实上李永高与郭荣宽谈的是瓦工点工，根本没有谈到全包13万元这一话题。更何况该房屋建筑面积有800多平方米，13万元根本不可能承包，按照戴窑及周边乡镇建房包工不包料市场价，最低也要每个平方250元。郭荣宽向公安机关做虚假陈述，企图推卸责任。对李永高的“询问笔录”真实性没有异议，李永高始终反映自己做的是瓦工点工，是瓦工的召集人，是木工的介绍人。
被告郭荣宽质证认为，对卫绍前、郭荣宽“询问笔录”的合法性、真实性、相关性，均没有异议。对李永高的“询问笔录”有异议，郭荣宽与李永高之间是一种承揽关系，郭荣宽将房屋以13万元发包给李永高负责承建，李永高把木工活分包给卫绍前，卫绍前雇佣小工卫绍庆，卫绍前、卫绍庆有无资质不属于郭荣宽选任的范围。
原告认为，对李永高“询问笔录”真实性没有异议，但李永高没有如实陈述三方关系。通过李永高“询问笔录”的第2页第11行到第16行（李永高答：郭荣宽一共给了我8万元工钱，我得了6万元，还有2万元是我给木匠卫绍前的，是郭荣宽要我带给卫绍前的…），这一段说明了郭荣宽是将整个工程包给了李永高的，相应的结算也是认李永高进行结算的，李永高在取得工程款后，将分包给卫绍前的工程款与卫绍前进行结算，而不是李永高所说的只是召集瓦工和介绍木工，同时也反映了死者是受雇于卫绍前。
为证明自己是做点工（与普通瓦工同工同酬）、不是包工头，被告李永高提供证人到庭作证：1、证人李某甲（男,公民身份证号码××）到庭陈述：“郭荣宽家建房，我是瓦工小工，实际到手的工资是每天100元。是李永高找我做的，李永高是小队长，是瓦工的大工。李永高的工资是每天160元，跟其他瓦工大工一样，不多拿。在郭荣宽家建房，郭荣宽管我们吃一顿中饭，不管香烟。房子建好后，我们统一跟郭荣宽拿工钱”；2、证人费某甲（男,公民身份证号码××）到庭陈述：“我去跟郭荣宽家建房二十几天，我是大工，每天160元。李永高不是包工头，跟我们一样每天160元。老板郭荣宽管饭，工钱是跟郭荣宽要，因为是点工”；3、证人李某乙（男,公民身份证号码××）到庭陈述：“我去跟郭荣宽家建房的，是瓦工小工，每天100元。我们是以李永高为代表一起谈的，李永高这次建房子是做的点工，不是包工。老板管中饭，工记在那里，自己登记，然后跟房主家拿钱。李永高有无跟房主家拿钱我不知道，李永高没有发钱给我”；4、证人费某乙（男,公民身份证号码××）到庭陈述：“我去跟郭荣宽家建房的，是瓦工大工，每天160元。李永高是点工，也是每天160元，不是包工头。老板管中饭，是在老板家烧的。我这个160元是跟房主家拿，点工，负责指挥的人没有，就是几个人自行协商以后各做各的。郭荣宽有时也指挥我们的”；5、证人顾某（男,公民身份证号码××）到庭陈述：“我去跟郭荣宽家建房的，是瓦工大工，每天160元。李永高是队长，也是打工，李永高拿多少钱我不知道”。原告认为，五个证人均没有实事求是反映客观事实，且证人之间的陈述存在矛盾。被告郭荣宽认为，五个证人自己均不认识，也从未跟证人协商过做瓦工或者小工的事情，双方之间根本没有雇佣关系，他们都是虚假的陈述。被告李永高认为，证人的证言是客观真实的，由于他们缺少文化，所以表述的言语不一定准确。被告卫绍前认为，证人的证言估计不真实。
庭审中原告提供“赔偿清单”，要求三名被告赔偿：1、死亡赔偿金14958元/年×17年＝254286元，被告对金额没有异议；2、丧葬费28588.5元，被告认为应当按照国家标准；3、精神损害抚慰金30000元，被告认为死者已经超过60周岁，没有第一顺序继承人，应当以1万元为宜；4、误工费80元/天人×20天×3人＝4800元（近亲属处理相关事宜），被告认为以80元/天人×3天×3人＝720元为宜；5、交通费2000元，被告不予认可；6、停尸费2310元，被告认为停尸费应当已经包含在丧葬费中（不再计算）。以上原告主张的损失合计321984.5元。原告认为，卫绍庆有一定过失，承担20%责任；被告应当赔偿321984.5元×80%－卫绍前已付30000元=227587.6元（本案诉讼标的）。
被告认为，因死者本人不慎才造成事故，死者应当承担50%的责任或者损失。原告认为，整个施工过程中，发包人、总包工头、分包人都没有做好施工安全保障措施，建筑物二层以上的，应当做好安全防护网，但该建筑工程没有安全防护的措施，三个被告当然承担主要的责任。
以上事实，有居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、泰州市殡葬系统收款收据，兴化市公安局戴窑派出所的“证明”、荻垛派出所的“询问笔录”，放弃财产权利继承的承诺书，赔偿清单，原、被告和证人的当庭陈述等，附卷佐证。
本院认为，被告郭荣宽新建三层别墅楼房，将房屋建筑工程交由无资质的瓦工被告李永高承建，房屋木工工程由无资质的木匠被告卫绍前承包，被告卫绍前雇佣木工小工卫绍庆提供劳务，工程建设中，被告卫绍前、李永高、郭荣宽未充分加强安全监督，疏于管理，三层楼房建筑的安全防护设施不健全，受害人卫绍庆不慎从三楼坠落受伤后死亡。上述事实，有公安机关的“询问笔录”、居民死亡医学证明书、原、被告的当庭陈述等佐证，本院予以认定。公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据当事人各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故的发生，死者卫绍庆及三名被告均应当承担适当责任。结合本案案情，本院酌定由卫绍庆承担30%的责任为宜，被告卫绍前承担40%的责任为宜，被告李永高承担15%的责任为宜，被告郭荣宽承担15%的责任为宜。
原告提出的损失金额为：1、死亡赔偿金14958元/年×17年＝254286元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费28588.5元，本院按规定以25639.5元计算；3、精神损害抚慰金30000元，被告认为死者已经超过60周岁，没有第一顺序继承人，应当以1万元为宜；本院酌定按20000元计算；4、误工费80元/天人×20天×3人＝4800元（近亲属处理相关事宜），被告认为以80元/天人×3天×3人＝720元为宜；本院酌定按80元/天人×7天×3人＝1680元计算；5、交通费2000元，被告不予认可；本院酌定按1000元计算；6、停尸费2310元，被告认为停尸费应当包含在丧葬费中，对被告意见，本院予以支持，不再计算停尸费。以上原告的损失合计302605.5元，加上被告郭荣宽垫付的抢救费2000元，卫绍庆跌伤死亡的损失合计为304605.5元。
卫绍庆跌伤死亡的损失304605.5元，由卫绍庆的继承人原告卫绍监承担304605.5元×30%＝91381.65元；被告卫绍前承担304605.5元×40%＝121842.2元，扣减被告卫绍前已经给付的3万元，被告卫绍前还应当赔偿原告91842.2元；被告李永高承担304605.5元×15%＝45690.82元；被告郭荣宽承担304605.5元×15%＝45690.82元，扣减被告郭荣宽垫付的抢救费2000元，被告郭荣宽还应当赔偿原告43690.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卫绍前于本判决生效后十日内，赔偿原告卫绍监亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失合计91842.2元。
二、被告李永高于本判决生效后十日内，赔偿原告卫绍监亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失合计45690.82元。
三、被告郭荣宽于本判决生效后十日内，赔偿原告卫绍监亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失合计43690.82元。
案件受理费4714元，减半收取2357元，由原告卫绍监负担707元，被告卫绍前负担943元，被告李永高负担355元，被告郭荣宽负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费4714元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 汪龙飚
二〇一五年九月七日
见习书记员 毛童心
附：裁判文书所引用法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。