云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第467号
上诉人（原审被告）陶金福，男，1965年6月2日生，傣族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）孙莲会，女，1964年12月17日生，傣族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）陶云山，男，1988年4月8日生，傣族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）陶云成，男，1990年11月13日生，傣族，农民，住弥勒市。
上述四上诉人的共同委托代理人赵培坤，男，1957年10月18日生，傣族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）陶金良，男，1958年5月4日生，傣族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）王菊仙，女，1938年4月21日生，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）方荣林，男，1951年8月14日生，傣族，居民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）方晶，男，1980年2月26日生，傣族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）方丽，女，1983年12月17日生，傣族，居民，住弥勒市。
上诉人陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙因与被上诉人方荣林、方晶、方丽建筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：汤菊芬和方荣林系夫妻，共同生育了儿子方晶、女儿方丽。王菊仙系陶金良、陶金福的母亲，陶金福和孙莲会系夫妻，共同生育长子陶云山、次子陶云成。王菊仙的丈夫陶光亭（已故）大约于10年前在该小组其老房屋西南边的空地上用空心砖支砌了围墙，该围墙东南处的1棵石榴树的部分树枝向西北边伸出了围墙，现该围墙由陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙管理使用。沿该围墙西北边有1条田埂路，汤菊芬经常会经过该田埂路到该条路西北边自家的田地里做活。2015年4月5日下午17时许，因刮大风，汤菊芬在途经该田埂路时，该围墙倒塌砸到汤菊芬，后汤菊芬经弥勒市竹园镇中心卫生所抢救无效死亡。当天陶金福支付原告方5000元。因汤菊芬死亡的赔偿事宜，双方发生纠纷，经弥勒市竹园镇花园村民委员会人民调解委员会组织双方调解未果。现方荣林、方晶、方丽起诉来院要求解决。诉讼中，方荣林、方晶、方丽、陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙均表示倒塌的围墙与陶金荣、陶金祥无关。另查明，死者汤菊芬生于1955年4月20日。
原审法院认为，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对所倒塌空心砖围墙的实际管理使用人，被告陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成第一次开庭时的陈述与原审法院于2015年6月11日对被告陶金良、王菊仙所作了解相一致，其均表示该围墙的实际管理使用人是陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙。汤菊芬沿被告方实际管理使用的空心砖围墙西北面的田埂路通行时，该围墙倒塌致其死亡，被告陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙作为该围墙的实际管理使用人应连带承担主要赔偿责任。汤菊芬经常沿该空心砖围墙西北面的田埂路通行，对该处环境应较为熟悉，其系完全民事行为能力人，应当预见到安全隐患，且原告方在起诉时表示方荣林曾因围墙存在安全隐患找被告陶金福协商，故对于汤菊芬的死亡，其应承担次要责任。原告方主张的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的费用的计算，符合有关规定，予以支持；原告方主张精神抚慰金50000元数额过高，酌情支持30000元。综上所述，原告方合理的经济损失为丧葬费24498.5元、死亡赔偿金122820元、办理丧葬事宜支出687.15元（76.35元／天×3人×3天）、精神抚慰金30000元，共计178005.65元。被告陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成辩解围墙倒塌系龙卷风所致，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：汤菊芬死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的费用、精神抚慰金，共计人民币178005.65元，由被告陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙承担70%的连带赔偿责任即124603.95元，扣除已支付的5000元，由被告陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙于判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原告方荣林、方晶、方丽119603.95元；其余30%的民事责任由原告方荣林、方晶、方丽自行承担。案件受理费1932元，由原告方荣林、方晶、方丽承担580元，被告陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙承担1352元。
宣判后，陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成、陶金良、王菊仙不服，向本院提起上诉，请求：1.依法改判由被上诉人承担60%以上的民事责任，将精神抚慰金调整为5000元；2.驳回被上诉人对陶云山、陶云成的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：
一、原审认定事实不清，证据不足。原审对事故发生当天“下大雨、刮龙卷风及龙卷风还毁坏了一些人家的墙、房檐和大栅等客观事实未进行认定。
二、原审未对围墙倒塌的责任作出认定，对民事责任的划分及承担不合理、不明确，适用法律错误。本案中围墙倒塌是人为原因还是自然的不可抗力原因造成，六上诉人应否对该围墙倒塌承担责任原审均未作出明确的分析判断。本案的围墙倒塌并不是人为的去将围墙推倒，而是不可抗力的自然之力“龙卷风”产生的负压力造成的，六上诉人在围墙倒塌一事上没有过错。受害人汤菊芬明知被龙卷风吹倒的围墙存在安全隐患，仍去该处避风避雨，是造成本案的直接原因；案发当日下大雨刮龙卷风是造成本案的客观原因，因此，被上诉人应承担主要责任即60%的责任，上诉人只应承担次要责任，且应当明确各自应偿付的具体数额。原审对精神抚慰金认定过高，只应支持5000元。
三、陶云山、陶云成不应是本案的被告人，围墙系老人建盖，田地分家析产，也轮不到孙子辈，故陶云山、陶云成不能成为所有人和管理人。
三被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平合理，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：
一、六上诉人故意编造事实，其上诉事实及理由不能成立。汤菊芬是在从田里回家，途径六上诉人共同使用的空心砖围墙外田埂子路时，被因刮风受石榴树枝摆动挤压而导致倒塌的空心砖墙砸到，导致死亡。上诉人认为本案系不可抗力“下大雨、刮龙卷风”，汤菊芬到围墙处避雨引起的上诉理由是毫无事实和法律根据的。汤菊芬只是从该围墙处经过，且上诉人申请的证人也只是证实当时只是刮着风，并没有证实是刮龙卷风。
二、不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况，包括台风、洪水、地震等自然原因和战争等社会原因，正常的刮风下雨即使强度强烈也不能视作不可抗力，故“龙卷风”不属于法律上明确规定的不可抗力情形，六上诉人的上诉理由是不能成立的。
三、六上诉人认为陶云山、陶云成不是本案适格被告人的辩解是错误的。原审中，陶金福、孙莲会、陶云山、陶云成四人均自认倒塌砸到汤菊芬的围墙是他家的，而陶云山、陶云成作为与陶金福、孙莲会共同居住的成年家庭成员，所倒塌的空心砖围墙是其本户成员共同生活中的生活设施的组成部分，陶云山、陶云成作为已成年的家庭成员都有互相管理围墙的义务和责任。并且陶金良、王菊仙在原审时也自认倒塌砸到汤菊芬的围墙是围着他们和陶金福家，双方一直未对相关财产进行明确分配过。从以上事实可以证实，六上诉人系倒塌围墙的共同所有人和管理使用权人。倒塌的围墙系10年前修建，修建至今未对该围墙进行加固处理，院心上的石榴树枝伸过围墙，并挤压到墙体，使该围墙存在安全隐患。六上诉人明知该空心砖围墙存在安全隐患却放任不管，导致事故的发生。汤菊芬的死亡给被上诉人造成了巨大的精神损害，原审结合本案实际支持30000元的精神抚慰金符合本案实际，被上诉人无异议。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对原审法院审理查明事实的意见，双方当事人均表示无异议。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院二审对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：陶金福等六上诉人对汤菊芬的死亡应否承担主要赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”本案中，六上诉人共同管理使用的围墙倒塌导致汤菊芬死亡，六上诉人应当承担侵权责任。六上诉人虽主张围墙倒塌系因刮龙卷风、下大雨的不可抗力造成的，但六上诉人未提供证据加以证明，另从事故发生当天的天气情况看，虽然有刮风下雨的情况，但并不因此构成不可抗力，故六上诉人上诉认为其只应承担次要责任的理由不能成立。上诉人陶云山、陶云成作为与陶金福同住的成年家属，同样对倒塌的围墙负有管理的义务，因此，上诉人认为陶云山、陶云成不是本案适格被告的上诉理由同样不能成立。汤菊芬的死亡给三被上诉人造成了精神上损害，原审结合本案实际，酌情支持30000元精神抚慰金并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，责任划分恰当，相关费用计算合理，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由陶金福等六上诉人承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 黄 洁
审判员 张 航
二〇一五年十月二十日
书记员 许东雨