江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终92号
上诉人（原审原告）崔惟东。
被上诉人（原审被告）杨云波。
被上诉人（原审被告）高红梅。
上诉人崔惟东与被上诉人杨云波、高红梅债权转让合同纠纷一案，金湖县人民法院于2015年11月23日作出（2015）金民初字第01506号民事判决。崔惟东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：被告杨云波分别于2013年8月20日-2013年11月30日，共七次向案外人张如平借款110600元。因案外人张如平欠原告136000元，双方于2015年8月30日达成债权转让协议一份，约定案外人张如平将其享有对被告杨云波的146000元债权转让给原告崔惟东。原告在债权转让后通知了被告杨云波，因两被告未履行还款义务，引起诉讼。
另查明：被告杨云波、高红梅于2015年9月11日在金湖县民政局婚姻登记机关办理了离婚登记。
原告崔惟东一审诉称：被告杨云波于2013年因资金周转所需向案外人张如平借款145600元，案外人张如平因欠原告146000元，双方达成债权转让协议一份约定将案外人张如平享有对被告杨云波的145600元债权转让给原告。转让后通知了被告杨云波，但至今没有偿还，被告高红梅与被告杨云波系夫妻关系，该债务形成于两被告婚姻关系存续期间系夫妻共同债务。故要求两被告共同偿还借款145600元，并承担本案诉讼费用。
被告杨云波一审未到庭，但其庭前提交了书面答辩状，主要内容为：被告于2011年-2015年在金湖县宝腾彩钢有限公司做产品销售，但该公司一直没有向被告支付工资。故被告陆续向金湖县宝腾彩钢有限公司借款合计80200元，案外人张如平作为该公司法定代表人承诺这些借款在被告工资中冲抵。该借款为被告个人行为，与被告高红梅没有关系，也与原告崔惟东没有关系，被告没有向原告偿还借款的义务。
被告高红梅一审辩称：原告要求被告高红梅承担共同偿还责任没有事实和法律依据，被告高红梅并不知晓该债务的存在，原告本人被告并不认识，作为原告所主张的该笔债务被告杨云波也没有用于夫妻共同生活，两被告之间的夫妻主要共同财产均是在被告杨云波对外所负债务之前购买，此后并没有添置任何夫妻共同财产。所以，被告高红梅不应对原告所主张的债务承担共同偿还责任。原告提交的25000元以及10000元银行汇款并不能证明系被告杨云波所欠，被告也不予认可。
原审认为：合法有效的债权依法可以转让，案外人张如平将其享有对被告杨云波的债权转让给本案的原告崔惟东符合法律规定。原告在庭审中主张立案前已经电话通知了债务人被告杨云波，并提交通话记录进行证明。原审认为虽然原告提交的通话记录不能反映原告与被告杨云波之间的通话内容，但我国法律规定债权转让必须通知债务人，只是基于保障债务人知情权的需要，并未对债权转让通知采用口头还是书面形式作出具体规定，也没有对发出通知的期限作出规定，并且原告向法院起诉后，法院按照法律规定向被告杨云波送达了诉状副本等应诉材料，也给予了被告杨云波合理的举证期限，视为债权转让已经通知到债务人，债权转让成立。原告向法庭提交的25000元以及10000元银行汇款，只能证明向被告杨云波汇款的事实，并不能证明被告欠款的事实，因此，故认定被告杨云波欠原告110600元。关于被告杨云波主张欠案外人张如平80200元在其工资中抵充的辩称，因被告杨云波未能提供证据予以证实，故对此辩解不予采信。被告高红梅与被告杨云波原系夫妻关系，原告崔惟东与案外人张如平的借贷关系发生于两被告婚姻关系存续期间，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）情形的除外。本案中被告高红梅虽辩称被告杨云波在向原告借款时不知情，且该借款未用于家庭共同生活，也未用于添置家庭共同财产。但其未能举证证明涉案债务系案外人张如平与被告杨云波明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故涉案债务应认定为夫妻共同债务。被告高红梅应与被告杨云波共同承担还款责任。被告杨云波经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨云波、高红梅于本判决生效之日起十日内向原告崔惟东支付借款110600元。二、驳回原告崔惟东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，减半收取1606元，保全费1248元，合计2854元，由被告杨云波、高红梅负担。
崔惟东不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人在原审期间除了提交了被上诉人出具的110600元的借款条据，还提交了向被上诉人两次汇款共计35000元的转账凭证予以证实，被上诉人虽然不认可其为借款，但并未提交证据，依法应认定为借款。请求二审改判两被上诉人向上诉人偿还借款145600元并承担本案诉讼费用。
两被上诉人均未作答辩。
二审期间，上诉人申请证人张某到庭作证，其证词的主要内容是：证人与原债权人张如平系亲兄弟，大约在2005年左右认识杨云波的，知道了杨云波与张如平是朋友关系。因为张如平是金湖县宝腾彩钢有限公司、江苏宝腾机械实业有限公司的法定代表人，杨云波会找张如平借钱，2005年以后每年都会发生借款。借款基本上是转账的。虽然有时候会从彩钢公司支出一些钱，但这些钱最后都转为张如平个人的债权，到目前为止有没有还过款证人不清楚。转账以后除了银行凭据以外没有其他手续，杨云波如果出具借据都给张如平的。证人一共经办了3笔以上，没有任何凭证。3笔款项的时间记不清楚了，其中有1万元和2.5万元是从公司转到证人的账上，再由证人转给杨云波的，有无出具借据给张如平证人不清楚。杨云波与彩钢公司及机械公司有没有关系及业务往来，证人不太清楚，杨云波没有上过班，证人作为现金会计未见过彩钢公司向杨云波发工资。
上诉人对证人证言质证称：对证人的证言三性予以认可。上述证言充分证明了涉案1万元及2.5万元均为被上诉人杨云波向张如平借款的事实。
两被上诉人经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。
二审期间，上诉人当庭陈述：被上诉人与原债权人之间资金往来有现金给付也有银行转账的，具体情况不清楚，原债权人有会计会出庭说明这些问题。之于为什么只有110600元有借条，3.5万元没有借条的问题证人非常清楚。关于3.5万元，张如平要求杨云波打借条的，当时上诉人也在场，杨云波一直在推托说自己在外地。之于2013年8月16日1万元、2013年12月5日2.5万元相隔时间接近四个月，这期间有杨云波向张如平出具借条的情况，为什么2013年8月16日1万元的转账没有出具借条的问题，上诉人解释不了，证人清楚。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人上诉涉及的1万元及2.5万元的银行转账是否为两被上诉人的借款。
本院认为：当事人依据金融机构的转账凭证主张为民间借贷的债权，应就双方借贷合意的形成提供证据。本案中，虽然上诉人所提交的转账凭证反映其于2013年8月16日、2013年12月5日两次向被上诉人汇款共计3.5万元，但杨云波在2013年8月16日之后，向原债权人出具了七份本案所涉的书面借条，对双方之间存在借贷关系予以书面确认，表明双方对借贷关系的存在有以书面方式确认的惯例。但其不仅未向原债权人出具发生时间在最后的2013年12月5日2.5万元汇款的借条，竟连时间在最前的2013年8月16日1万元汇款，杨云波也未出具借条，而上诉人对此均未能作出合理解释。上诉人在二审期间申请证人出庭作证，陈述该两笔汇款系由其经办的借款，但证人与原债权人系亲兄弟，其陈述为借款的可信度不高，且其未对未出具借条的原因作出合理解释，故对其称3.5万元汇款系借款的证词，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求主，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人崔惟东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年四月五日
书 记 员 ＸＸ平