苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第608号
原告赵伟荣。
委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
被告苏州冠华喷雾设备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。
法定代表人陆晓华，执行董事。
委托代理人蒋良方，江苏九典律师事务所律师。
被告苏州市新盛建设有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇太湖一号桥西（加油站东侧）。
法定代表人冯中云。
被告张建新。
原告赵伟荣、王真男诉被告苏州冠华喷雾设备有限公司（以下简称冠华公司）、苏州市新盛建设有限公司（以下简称新盛公司）、张建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。审理中，王真男申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告赵伟荣及其委托代理人顾琴华、被告冠华公司的委托代理人蒋良方到庭参加诉讼。被告新盛公司、张建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟荣诉称，2010年1月9日，被告冠华公司将坐落于苏州市吴中区临湖镇（黄垆）工业园内的新建厂房及附属工程承包给被告新盛公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，被告新盛公司因没有施工人员遂找到王真男寻找施工队伍，王真男找到其确定由其投入施工和管理。2010年7月1日，被告新盛公司就此与其及王真男签订工程施工任务协议书。后其在2010年7月8日进场组织施工至2011年4月30日竣工验收完毕交付使用。后，因被告新盛公司未按约付款，其与新盛公司的实际经营者张建新进行对账，张建新对欠款予以确认但新盛公司始终未予支付。故请求法院判令被告新盛公司支付工程款324000元并承担以324000元为本金自2013年10月10日至实际履行日止的利息，被告冠华公司对此承担连带责任，新盛公司支付工程款82050元并承担以82050元为本金自2013年10月10日至实际履行日止的利息损失，张建新支付工程款5万元并承担以50000元为本金自2013年10月10日至实际履行日止的利息损失，利息损失均按照银行同期贷款利率计算。审理中，原告表示撤回要求张建新支付工程款50000元及相应利息损失的诉讼请求，并要求被告冠华公司在欠付工程款324000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
被告冠华公司辩称，根据建设工程施工合同及补充协议约定，工程总价款为466.5万元，其已支付434.1万元，因承包人违约、侵权应向其支付违约金、赔偿款及应扣工程款计68.12万元，且承包人至今未向其开具工程款发票，不满足付款条件，其有权拒付工程款。故其并无未付到期工程款需要支付。承包人道路施工超过宗地红线不符合设计要求，应当修复整改，预计修复费用为5万元，另存在室外车位、道路照明及电缆等工程缺项，预计施工成本为31.3万元，应予扣除。承包人还未依照墙改办的要求提供新型砖购置发票，致其押金37800元无法退还。承包人看护工程期间室内照明布线被窃，修复费用为2万元，工程交付后承包人占用场地拒绝撤离，造成其损失113400元。承包人未提供工程款发票，致其支付的工程款无法列入成本，每年多交税570625元，工期延误147天，合计147000元。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告新盛公司、张建新未作答辩。
经审理查明，2010年1月19日，被告冠华公司（发包人）与被告新盛公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定新盛公司为冠华公司位于苏州市吴中区临湖镇渡村（黄垆）工业园新建厂区（除2#厂房和附房外）及附属工程进行施工。竣工日期为2010年6月20日。工程质量标准为合格，合同价款为固定价398万元，结算时不做调整。基础完成验收合格后付20%，主体完成验收合格后付20%，竣工验收合格后凭全额工程款发票付20%，余款在竣工验收合格后两年内付清，每12个月支付余款的50%。承包人处盖有新盛公司公章并由张建新签名确认。后冠华公司与新盛公司约定将开工日期改为2010年7月8日，竣工日期顺延。
2010年7月1日，被告新盛公司（甲方）与原告及王真男（乙方）签订《工程施工任务协议书》1份，载明甲方委托乙方完成临湖镇渡村（黄垆）工业园新建厂区工程，开工日期为2010年7月8日，竣工日期为2010年12月8日。承包方式为承包制、自负盈亏。甲方按总造价收取8.5%的税金和管理费（8.5%上又用手写字体标注8%，新盛公司在此处盖有印章）。基础完工验收合格付20%，主体完工验收合格付20%，竣工验收凭全额发票付20%，余款两年内付清，每12个月付50%，建设单位不按时付款跟甲方无关，甲方可以协助乙方催讨。原告称其与被告新盛公司协商确认税管费自8.5%调整为8%。
2011年11月29日，冠华公司与新盛公司又达成《苏州冠华喷雾设备有限公司厂房土建材差补贴协议》1份，载明冠华公司一次性补贴新盛公司土建材料差价50万元，税管费3.5万元，合计人民币53.5万元（新盛公司不得以任何理由再行提出其他任何费用），冠华公司于2012年1月15日前付清。新盛公司须按质监主管部门提出的各项整改内容在规定的时间内完成整改，新盛公司及时移交该工程相关资料给冠华公司，在冠华公司办理产证过程中应予配合。围墙工程应按图施工结束，厂房大门玻璃门应按图安装完毕，以新盛公司完成附约内容为前提。
2013年10月10日，张建新在原告发出的清单上签名确认，该清单载明承包价为368万，退8.5%的税管费为31.28万元，退税管后为336.72万元，加上补助金50万元为386.72万元，已领37.82万元。2010年9月借给公司5万元，故合计为42.82万元，另加水电配合费0.945万元，实际欠款43.765万元。2015年6月20日，张建新又再次在此清单上签名确认。被告冠华公司认为清单上张建新的两次签名字迹不同，不知道是否为张建新所签，但同时表示对此无其他证据提供，不申请司法鉴定。
另，王真男于2014年12月5日向原告出具证明1份，载明新盛公司承包的冠华公司新建厂房在2010年7月1日新盛公司组建项目组，内部承包给原告及其，实际施工人和填资人为原告，所产生的一切费用及债权债务都归原告所有。王真男据此向法院申请撤回起诉。
2015年7月14日，冠华公司出具情况说明1份，载明该工程登记开工日期为2010年1月20日，实际开工日期为2010年7月8日，2011年4月30日完成竣工验收，由新盛公司承建。根据合同约定，其公司在各付款时间结点均提前或超额支付了各期款项。在承建单位提供全额工程款发票的前提下才应当支付60%的工程款，现新盛公司未提供发票，其已超付。除合同约定工程款398万元外，其还另行支付新盛公司水电补贴5万元（含税管费），土建补贴50万元，土建补贴税管费3.5万元，合计人民币58.5万元。其已支付不少于424.1万元（可能存在已付未计款项），新盛公司应开具工程款发票456.5万元。因新盛公司至今未提供任何发票，导致其经营活动受到严重障碍，不多于32.4万元的余款也无法支付。
又，原告及被告冠华公司均确认张建新为新盛公司的总经理，代表新盛公司管理本案所涉工程。
以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、工程施工任务协议书、苏州冠华喷雾设备有限公司厂房土建材差补贴协议、清单、情况说明及庭审笔录附卷佐证。
被告冠华公司认为其无应支付新盛公司的工程款，为证明其主张成立，被告冠华公司提供了：（1）付款凭证，证明其已支付新盛公司工程款434.1万元，其中2010年9月26日的金额为10万元的收据中收款事由为“土方增加款，此款与合同无关，不开发票”；（2）建设工程施工合同，除第5页注明本施工合同开工日期改为2010年7月8日，竣工日期按原定工期顺延，其余所有条款不变外，内容与原告所提供一致。证明实际开工日期顺延至2010年7月8日；（3）平面设计图及自行制作的费用清单，证明道路施工不符合要求需要整改，费用合计5万元；（4）照明图，证明承包人没有按图施工，存在工程缺项；（5）缴款书及材料清单打印件，证明其未提供购砖发票导致无法退回基金37800元；（6）由金刚家电配件（苏州）有限公司于2015年8月1日出具的情况说明，该公司表示冠华公司向其交付租赁房屋后，其发现部分照明布线严重缺损，经排查系因建设施工工程交付前施工单位保管不善造成线缆被窃所致。其为修复支付2万元，在其向冠华公司支付的租金中直接扣除。冠华公司交付租赁房屋后，因房屋施工人拒绝搬迁撤离强行占用场地，影响其对租赁房屋即场地的占有和使用，造成其损失。故与冠华公司协商确定减少三个月的租金为113400元，证明因被告新盛公司保管不善及拒绝办理占地造成其损失133400元；（7）张建新于2012年1月20日出具的承诺书，载明年后上班即将398元工程发票开至甲方，将未完善的工程彻底完善，今后凡甲方需要我们出具的资料和协助甲方办理的手续，我们一定会办理。证明新盛公司未向其开具工程款发票且存在工程缺项。（8）备案表，载明工程于2011年4月30日竣工，存在工期延误。
经质证，原告认为，对证据（1）的真实性无异议，2010年9月26日的付款系另行增加的款项，与合同无关，故被告实际支付合同项下工程款为424.1万元；对证据（2）真实性无异议，实际是2010年7月8日开工，工期为150天，期间有雨天停工，2010年12月30日已实际完工交付，不存在工期延误。因冠华公司延误导致至2011年4月30日才进行验收；对证据（3）真实性无异议，但系冠华公司与设计院之间的图纸，与其及新盛公司无关，费用清单系被告自行制作，不予认可。对证据（4）真实性无异议，其对此不知情，电缆工程系新盛公司所做，且看不出缺项问题；对证据（5）真实性无异议，材料清单系被告单方制作，与本案没有关联性；证据（6）与本案无关；对证据（7）真实性无异议，但发票开具金额写明为398元，内容也比较笼统，开发票并非付款条件；对证据（8）真实性无异议，工期并无延误。
又，被告申请对本案所涉工程是否合格，是否存在缺项进行鉴定。
本院认为，实际施工人要求分包人支付工程价款，应当予以支持。王真男及原告赵伟荣及与新盛公司签订《工程施工任务协议书》，新盛公司委托王真男、赵伟荣完成临湖镇渡村（黄垆）工业园新建厂区工程，王真男、赵伟荣自负盈亏，新盛公司收取管理费，故王真男、赵伟荣系工程的实际施工人，新盛公司为分包人。现该工程已完工，新盛公司应依约支付相应的工程价款。张建新系新盛公司工作人员，代表新盛公司与发包人冠华公司签订《建设工程施工合同》，冠华公司及原告均确认张建新为本案所涉工程的现场管理人及新盛公司的总经理，张建新分别于2013年10月10日、2015年6月20日在原告发出的清单上签名确认欠款为43.765万元，其中按8.5%退税管费计31.28万元，被告冠华公司对张建新的签名存有异议，但未就此申请司法鉴定，本院对此清单的真实性予以确认，就其中的50000元，原告表示系借贷关系另行主张，本院遵其自愿。原告称双方协商将税管费调整为8%，但王真男及原告与新盛公司签订《工程施工任务协议书》就税管费同时存在手写字体8%及打印字体8.5%的约定，施工结束后，原告作出的清单中系按照8.5%结算税管费，张建新两次在此清单上签名确认，双方均未就此作出调整，故原告主张应按照8%计算税管费依据不足，本院认定税管费应按照8.5%计算。王真男表示工程的实际施工人和填资人是原告赵伟荣，所产生的一切费用及债权债务都归赵伟荣所有，故本院根据有张建新签名的清单确认被告新盛公司结欠原告计387650元。被告新盛公司未按约付款，本工程于2011年4月30日竣工验收，张建新于2013年10月10日第一次在原告出具的清单上签名确认，现原告主张被告新盛公司支付自2013年10月10日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失，不超过合同约定及法律规定，本院对此予以支持。
建设工程竣工并经验收合格后，发包人对工程质量提出异议并要求对工程进行鉴定的，人民法院不予支持。冠华公司认为本案所涉工程质量不合格，但该工程已经于2011年4月30日经竣工验收，冠华公司也已实际使用，故本院对冠华公司要求对工程是否合格进行鉴定的申请不予准许。冠华公司称工程存在缺项，根据被告冠华公司于2015年7月14日出具的《情况说明》，确认除合同约定的工程款398万元外，其还另行支付新盛公司水电补贴5万元（含税管费），土建补贴50万元，土建补贴税管费3.5万元，合计人民币58.5万元。并认为新盛公司应按照上述金额向其开具458.5万元的发票。冠华公司在工程竣工验收四年余出具《情况说明》，对欠款情况予以明确，未再行要求整改，也未主张扣除缺项价款或要求新盛公司承担工期延误的损失，现又要求新盛公司承担工期延误的违约责任并主张扣除工程缺项价款，依据不足，本院对冠华公司要求对缺项进行司法鉴定的申请不予准许并对其该项答辩意见不予采纳。冠华公司还称其已支付工程价款计434.1万元而非424.1万元，并提供了相应的付款凭证为证。原告对其中2010年9月26日的10万元付款不予认可。根据相对应的收据载明，此款为土方增加款，与合同无关，不开发票。被告冠华公司所出具的情况说明中载明的工程价款构成中并无“土方增加款”且均需开具发票，故冠华公司要求将2010年9月26日的10万元计入本案所涉合同项下的工程价款，依据不足，本院对被告冠华公司的此项答辩意见亦不予采纳。冠华公司还称新盛公司存在未提供发票导致其无法退回基金37800元的情况，但根据其所提供的缴款书及材料清单打印件无法证明其主张。冠华公司又称新盛公司看护期间照明布线被盗应承担修复费用20000元，拒绝撤场导致其租金损失113400元，为此提供了证明为证，该证明的出具人未出庭作证，冠华公司也未能对此损失举证证明，本院对冠华公司的上述答辩意见亦不予采纳。根据《情况说明》，本院认定冠华公司欠付工程款计324000元。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。冠华公司还称根据《建设工程施工合同》约定，需开具发票才应支付工程余款。《建设工程施工合同》载明，基础完成验收合格后付20%，主体完成验收合格后付20%，竣工验收合格后凭全额工程款发票付20%，余款在竣工验收合格后两年内付清。开具发票系合同的附随义务而非付款条件，现工程竣工验收合格已满两年，冠华公司理应付清余款。故冠华公司应在其结欠工程价款324000元范围内对新盛公司的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市新盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵伟荣工程价款人民币387650元并支付以此为本金自2013年10月10日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。
二、被告苏州市冠华喷雾设备有限公司在欠付工程款324000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币9042元，公告费人民币600元，合计人民币9642元，由原告赵伟荣负担人民币242元，由被告苏州市新盛建设有限公司负担人民币9400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 府银燕
人民陪审员 韩 霞
二〇一五年十二月十日
法官 助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东