广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法石民初字第1028号
原告何侃，住广东省广州市番禺区。
被告贵州恺蒂达贸易有限公司，住所贵州省贵阳市南明区。
法定代表人冯琳，职务执行董事、总经理。
委托代理人程凯，住贵州省贵阳市南明区，系贵州恺蒂达贸易有限公司员工。
原告何侃诉被告贵州恺蒂达贸易有限公司消费性合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，由审判员胡林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何侃、被告贵州恺蒂达贸易有限公司的委托代理人程凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何侃诉称,原告因生活需要，于2015年9月11日在被告贵州恺蒂达贸易有限公司天猫网站开设的“恺蒂达食品专营店https://kddsp.tmall.com/”购买了被告销售的“贵州天齐贵州三宝”，15盒共消费3945元；交易订单号为“1301176827568950、1301175389348950、1302054418228950；产品执行标准号：Q/TQ01、Q/TQ03、Q/TQ09；配料表：天麻、灵芝、杜仲。但后来发现该产品并无食品生产许可证，原告后来向国家相关部门了解得知，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）文件写明“灵芝、杜仲、天麻”只能用于保健品，并不能用于普通食品销售，而且作为生产保健品包装上必须有保健品批准文号、卫生许可证号、保健食品GMP证书号，然而被告销售的产品标签上都没有这些，同时通过中国食品药品监督局查询到该公司只有普通食品的生产许可证却没有保健品的相关批准文件，确定该产品只是属于普通食品。因此原告觉得自己买到不合格的产品。没有取得保健品相关批文却生产销售保健品，因此涉案产品属于不符合食品安全标准。原国家药品监督管理局发布的于2005年7月1日起实施的《真菌类保健食品申报与审评规定》（试行）（国食药监注（2005）202号）规定中规定“可用于保健食品的真菌菌种名单包括灵芝、杜仲、天麻”。国家卫生和计划生育委员会办公厅在2014年5月29日“关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函（国卫食品含（2014）450号）”中答复如下：“灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此，灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品”。被告销售的该产品已经违反相关规定及《中华人民共和国食品安全法》第五十条：生产经营的食品中不得添加药品，属不符合食品安全标准的食品。贵州恺蒂达贸易有限公司作为食品的经营企业对上述规定应属明知。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故请求贵院支持原告诉求如下：1、被告退还原告购物款3945元；2、被告赔偿原告39450元；3、被告承担本案所产生的诉讼费。
被告贵州恺蒂达贸易有限公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，我方认为：1、国家质检总局2007年规定（质检食监[2007]83号），天麻明确为在保健食品中使用（卫法监发[2002]51号），因此天麻不需要办理食品生产许可证。2、贵阳市质量技术监督局2008年10月22日出具证明，灵芝，杜仲暂不纳入食品生产许可证的发证范围。根据上述两条，我公司销售的“贵州三宝”（天麻、灵芝、杜仲）无需办理食品生产许可证。3、天齐公司已递交申报材料申请将天麻列入国家新食品原料目录的名单，暂未获得相关的批准文号。贵阳市工业和信息化委员会网站《天麻申报列入国家新食品原料目录工作已经入申报程序》可作为证据。4、《食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是销售食用农产品不需要取得许可。我公司销售的“贵州三宝”属于保健食品中的中药材，属于当地的土特产，贵州省流通环节食品安全检查中心出具的检验报告证明产品质量合格。5、《药品管理法》第二十一条城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外。天齐公司作为贵州省农业产业化的重点龙头企业，直接从农民手中收购本应在农贸市场上出售的天麻、灵芝、杜仲，符合贵州的销售政策，可以在市场上自由买卖。6、原告与我公司属于平等主体之间的买卖关系。原告要求退还购买款并赔偿十倍的赔偿金，所依据的法律为《中华人民共和国食品安全法》，纵观《食品安全法》全文，体现的是国家对涉及食品安全活动的国家干预，即对食品的生产、销售、食品安全监督等行为指定的强制性规范，体现的是管理与被管理的关系，因此《食品安全法》是管理性法律，并非调整平等主体之间的民事法律规范。关于十倍赔偿的规定仅限于“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者处要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，本案中我公司销售的“贵州三宝”有政府机构的质检报告，符合安全标准，因此原告主张的依据并不存在，该条没有适用的余地。7、原告提出产品包装上没有相应的批准文号，可以向有关机关反映，要求我公司承担相应的行政责任，但不能要求承担民事责任。《消费者权益保护法》中涉及民事赔偿的规定限于“经营者提供的商品或服务有欺诈行为的”或者“经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供”。我公司没有上述行为，因此原告的诉讼主张在消法中找不到依据。8、依据《合同法》原告与我公司的买卖合同已经成立并生效，原告在没有约定理由或法定理由的情况不能单方解除合同，原告要求退还购物款没有法定的依据。9、成都市青羊区人民法院审理过类似的案件，详见（2013）青羊民初字第1908号民事判决书，对于“贵州三宝”的批准文号、产品质量等相关问题已经形成指导性判例，希望能引起贵院重视。综上所述，恳求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，恢复我公司的市场信誉，保障消费者对“贵州三宝”真实情况详细、完整、全面的了解。
经审理查明，原告何侃是职业打假维权人员。2015年9月11日原告何侃在被告贵州恺蒂达贸易有限公司天猫网站开设的“恺蒂达食品专营店https://kddsp.tmall.com/”购买了被告销售的“贵州天齐贵州三宝”15盒共消费3945元；交易订单号为1301176827568950、1301175389348950、1302054418228950；产品标准号：Q/TQ01、Q/TQ03、Q/TQ09、Q/TQ0005S；配料：野生天麻、野生灵芝、贵州杜仲、金银花。原告述称其后来发现该产品并无食品生产许可证，也无保健品的相关批文，故原告认为被告出售的上述食品是不符合食品安全标准的食品而要求被告退还购物款并按十倍购物款赔偿其损失。
被告贵州恺蒂达贸易有限公司到庭应诉，被告辩称其销售的涉案商品为贵州本地特色的土特产，故无需办理食品生产许可证及保健品的批文。
另查明，贵阳市质量技术监督局证明，根据国家质检总局2007年《关于食品中添加药物成分有关问题请示的回复》（质检食临界函（2007）83号）的规定，天麻在《卫生部关于进一步规范保健食品原材料的通知》（卫法监发[2002]51号）中明确为在保健品食品中使用，故贵州天齐野生资源开发保护研究中心生产的天麻、天麻茶不属于食品生产许可证发证范围，不需办理食品生产许可证。灵芝、杜仲暂不纳入食品生产许可证发证范围，故贵州天齐野生资源开发保护研究中心生产的灵芝、杜仲、灵芝茶不属于食品生产许可证发证范围，暂不需办理食品生产许可证。另，贵州省食品药品监督管理局在回复司荆丰的申诉中指出，贵州天齐野生资源开发保护研究中心是我省合法企业，该公司是以公司+农户形式从事贵州省天然有机绿色食品、农副土特产品及野生新源的研究、开发、种植和销售的企业。你《申诉书》中所指的天麻属于中药材，依据《中华人民共和国药品管理法》第二十一条：城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外。
本院认为，原告并无证据证明被告销售的“贵州天齐贵州三宝”是不符合食品安全标准的食品。根据贵阳市质量技术监督局出具的证明，“贵州天齐贵州三宝”属于可用于保健食品的中药材，不属于食品生产许可证发证范围，不需办理食品生产许可证。而我国城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外，故被告销售“贵州天齐贵州三宝”符合法律规定。另，被告销售的涉案商品系贵州土特产，根据日常生活经验，被告销售未经加工、制作的天麻、灵芝、杜仲、金银花作为中药材原料，客观事实上并不影响食品药品安全，也不会对消费者造成误导，在此情况下生产或经营者不应承担退款及惩罚性赔偿责任，否则有违自愿、公平、合理、等价有偿、诚实信用的民事活动原则，也不利于保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。原告诉称被告销售商品为不符合食品安全标准的食品并无事实及法律依据，本院现予全部驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条、第七十六条的规定，判决如下:
驳回原告何侃的全部诉讼请求。
本案受理费442元，由原告何侃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 林
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄泽兴