天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第580号
原告王学良，男，1941年12月11日出生，汉族，天津市医用光学仪器厂退休工人，住天津市南开区芥园西道宜君里*号楼3门***号。
委托代理人王强（与原告王学良系父子关系），男，1970年3月22日出生，汉族，无职业，住天津市南开区红旗路****楼*号。
委托代理人王静（与原告王学良系父女关系），女，1968年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区红旗路宜兰里*号楼5门***号。
被告余红，女，1987年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区迎春道***号中铁国际城**号楼****室。
委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。
被告牛慧军，男，1984年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区东王家台大街汾阳里*号楼5门***号。
委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。
原告王学良与被告余红、牛慧军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学良及其委托代理人王强、王静，被告余红、被告余红及被告牛慧军的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学良诉称，原、被告系朋友关系，认识有十年之久，双方也是共同念佛居士。六年前，被告余红多次以各种家用理由向原告借款，原告也出于朋友关系把钱借给被告余红，每次在原告强烈要求被告余红偿还借款的时候，余红都以各种理由推托。双方于2014年2月21日确认被告余红尚欠原告人民币349680元未还，双方签署借条凭证以确认欠款的事实，被告余红承诺于2014年3月底前还清所欠原告欠款349680元，但是直到现在余红也没有向原告偿还任何欠款，原告向余红索要未果。被告余红多次向原告借钱，拖欠欠款349680元未还，侵犯了原告的合法权益，二被告系夫妻关系，故原告来院起诉，请求法院依法判令1、二被告连带偿还原告借款人民币349680元；2、诉讼费由二被告承担。
被告余红辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告之间不存在借贷关系，我和原告不是朋友关系，我也不是居士，原告和我的母亲认识，我的母亲是居士，我的母亲向原告借过钱。原告曾起诉我母亲偿还借款410000元，但该案件已由本院调解解决完毕，原告本次起诉的349680元包含在起诉我母亲借款的410000元之内，是重复起诉。
被告牛慧军辩称，不同意原告的诉讼请求，我和被告余红是夫妻关系，但我不认识原告，不存在借贷关系。
经审理查明，原告与被告余红的母亲李静系共同念佛的居士，被告牛慧军与被告余红系夫妻关系。被告的母亲李静曾多次向原告借款。2014年12月，原告在本院起诉李静偿还借款人民币410000元，该案经本院调解结案，由被告李静偿还原告王学良借款人民币200000元。
原告为证明其主张，向法庭提交2014年2月21日借条凭证一张，该借条凭证中载明：出借人王学良借给余红人民币349680元，其中71000元一定于2014年2月27日前还清，如不按约归还齐，余红自愿主动将白色汽车津N646**（北京现代）交给出借方作为抵押车。余红如不按约做一切后果自己负责。借条凭证中同时载明：余款278680元一定一定于2014年3月底一次还齐，如李静不按双方约定还钱，借钱主动自愿将坐落本市河北区金钟路金波里10号楼57门507独单一套腾空，否则一切法律后果自己承担。该房本由出借人保管，户口本、身份证交给出借人至所借钱还清。在借条的落款处，王学良作为“出借人”签字，落款处有两处“借款人”，第一个“借款人”处为空白，第二个“借款人”处签有“余红”的姓名。原告另向法庭提供三名证人，拟证明原告先后于2012年、2013年、2014年分别向三名证人借款50000元、50000元、50000元、25000元，证人均陈述借款是存放家中，未从银行支取，也未要求原告出具借条。
庭审中，原告陈述借条凭证中“津N646**（北京现代）”、“余红”为被告余红所签，其余均是被告余红口述、原告书写。自2009年起，被告余红开始向原告借款，借条凭证中349680元分数次给付被告余红，余红买车借款七、八万元，余红结婚买房借款十几万元，余红爱人牛慧军做手术借款六、七万元，其余借款用于还余红及牛慧军银行透支卡，每次借款均是以现金形式给付，借款时只有原告和被告余红二人在场。被告余红多次向原告出具借款凭证，在2014年2月21日余红再次向原告借款时，应原告的要求，向原告出具了汇总的借款凭证，之前出具的借款凭证由被告余红收回。原告陈述被告余红承诺在2014年2月27日之前可以用被告牛慧军的双薪及其他小额贷款的钱偿还原告71000元，故约定71000元于2014年2月27日前偿还，剩余278680元于2014年3月底偿还，因余红无其他财产作为抵押，故以其母亲李静名下房产进行抵押，并写明由李静还钱。因被告牛慧军亦是借款的共同使用人，所以第一个借款人处留有空白让牛慧军签字，但是借款时牛慧军一直未出现，故第一个借款人处为空白。借条凭证中载明的房本、户口本、身份证并未由原告保管。被告余红对原告的陈述不予认可，向法庭陈述其作为母亲李静借款的担保人，在借条凭证空白处签了其名下所有的车辆的车牌照号，并在最后一行空白处签字，其签字仅是为母亲的借款起到担保的作用，并未向原告借款，牛慧军亦未向原告借款，更不可能在借条凭证上签字。
原、被告均认可借条凭证中津N646**（北京现代）为被告余红所有，借条凭证中坐落于天津市河北区金钟路金波里10号楼57门507室的抵押房屋原系李静名下，现已卖给他人。
上述事实，有原、被告提供的相关证据材料及庭审笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。本案中，原告提供借条凭证，前半部分借款人为被告余红，抵押车辆为被告余红所有，后半部分还款人为余红的母亲李静，并以李静名下的房屋作为担保。借条凭证中第一个“借款人”处留有空白，原告陈述是预先为被告牛慧军所留，被告余红及牛慧军不予认可，原告亦未向法庭提供充分证据予以证实。另原告向法庭提供的三位证人陈述的借款均系在家中存放，无借条、银行存取款记录等证据予以佐证。原告陈述每次借款十几万元不等均是以现金形式给付，亦无银行存取、转账记录等予以佐证。借条中载明房本、户口本、身份证均应交由原告保管至所借钱还清，但是原告并未实际进行保管，故在原告提交的借条凭证本身存在诸多瑕疵的情况下，原告仅提供证人证言不能充分证实其主张，本院对原告向被告借款349680元的真实性无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王学良的诉讼请求。
案件受理费6545元，由原告王学良自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 淼
代理审判员 庞智慧
人民陪审员 贾秀丽
二〇一五年七月九日
书 记 员 华 茜
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。