浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初3493号原告：胡起浪，男，汉族，1950年9月12日出生，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：胡良平（系原告胡起浪儿子），男，汉族，1973年2月7日出生，住。被告：常山县金川街道胡家淤村委会，住所地：浙江省常山县金川街道胡家淤村。法定代表人：胡雪平，职务：主任。委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。原告胡起浪与被告常山县金川街道胡家淤村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员夏金俭、蒋芝香组成合议庭，于2018年1月12日、2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告胡起浪及其诉讼代理人、被告常山县金川街道胡家淤村民委员会到庭参加了诉讼,被告委托诉讼代理人在2018年4月3日开庭时未参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡起浪向本院提出诉讼请求：1.申请赔偿相应土地征用款（约6297.2元）并购买失土保险；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、原告胡起浪与徐小平系常山县原天马镇上淤村村民，为同一集体经济组织成员，是从事农业生产经营的农户。同时徐小平从事废品回收和其它经营业务，具有稳定的非农职业和收入。并且徐小平有农用田地约6亩，转让135多平方（约0.21亩）土地不影响其家庭生存和农业生产经营。二、为了便于农业生产经营，原告从徐小平处普安寺地块流转了135多平方农用地，用于农业生产堆放农用物。并于2011年11月10日签订了土地流转书面协议，转让价格为6075元。该转让协议是在双方自愿的情况下，以合理的价款依法转让达成。符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第十二条；《农村土地承包法》第三十三条、三十四条等相关法规。三、原告当时流转土地是种植胡柚经济作物承包山约2.5亩和农田约2.5亩都在同一位置观渣弄地块，为集中统一管理方便，所以从徐小平处普安寺地块流转135多平方用于农业经营时堆放农用物和周转场地用。该地块于2012年2月份被县政府绿色集聚区征用，当时天马镇绿色产业集聚区常山片区土地征用情况公示表普安寺耕地为17537.9平方。国土局补偿款21379134元也全部于2012年10月22日打入上淤村账户。后因2012年由于产业集聚区征地时，原告产业集聚区内的另一地块36号地约0.3亩和经济补助物没有纳入合理计算要求重新丈量。由此，至今原告从徐小平处流转来的135平方土地没有获得土地征用赔偿款和购买失土保险，被告一直都没有给出合法合理的理由。原告多次向村委会提出此要求，并向上级金川街道办提出申请，金川街道办受理后，也一直未给出一个明确的答复。原告认为，从徐小平处流转来的土地符合《农村土地承包法》第三十三条、三十四条，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第十二条。同时该转让协议经过村民监督委员会盖章确认，出让人徐小平也没有异议。故依据《农村土地承包法》第三十八条和《农村土�承包经营权流转管理办法》第二十五条以及最高人民法院发布的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定提起诉讼。被告常山县金川街道胡家淤村民委员会辩称，原告与徐小平间的土地流转协议是无效的，该土地流转未经发包方同意，其流转无效。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下：（1）常政发[2017]46号常山县人民政府文件1份，用于证明原告的情况符合文件规定；（2）村关于讨论确定绿色产业区征地有关事宜的决议1份，用于证明土地流转可由农户自行协商；（3）常山县门户政府网站截屏复印件1�，用于证明原告向有关部门反映过；（4）2016年7月2日的土地使用流转情况说明，用于证明徐小平自愿转让土地给原告；（5）2011年11月10日的土地流转协议1份，用于证明原告与徐小平系自愿流转并签订了协议；（6）浙江政务服务网截屏复印件1份，用于证明原告在网上反映过本案所诉争的土地流转问题；（7）征地补偿协议1份，用于证明常山县国土资源局与天马街道上淤村签订征地补偿协议的事实；（8）2018年8月23日的公示表1份，用于证明天马街道绿色产业集聚区常山片区土地征用情况公示情况；（9）补偿情况表1份，用于证明天马街道绿色产业集聚区常山片区征地补偿情况；（10）2015年7月13日街道提供上淤村民委员会在常山县农村信用合作联社清河分社的银行流水复印件1份，用于证明国土局补偿费已转入上淤村民委员会账户内；（11）现金存款结报单复印件1份，�于证明补偿费已存入上淤村银行帐户内；（12）2013年2月3日的征地清单复印件1份，用于证明征地款的相关情况；（13）（2014）第126064号常山农地承包权证复印件1份，用于证明徐小平流转给原告的土地徐小平有流转权；（14）征地及参保人员表格复印件5份，用于证明村民胡万岳是流转土地，胡金良、金爱莲是置换土地，均参与了失地保险，原告应当属于参保人员。被告常山县金川街道胡家淤村民委员会质证认为，对原告提供的上述证据，常政发[2017]46号常山县人民政府文件与土地征用时的文件（即2012年）是否是一样的有异议；2011年11月10日的土地转让协议是否有效值得商榷，原告所主张的流转土地的使用权证是在徐小平处，但原告与徐小平并没有就土地流转情况到村里面备案，并且原告与徐小平并非是调换土地，所以原告与徐小平间的土地流转是虚假的，�监委是无权盖章见证的；而且原告是从2017年开始才通过网络向县里有关部门举报信访的，原告与徐小平之间的土地流转协议没有在村里办理登记备案。故原告提供的上述证据不能证明其证明目的。被告常山县金川街道胡家淤村民委员会提供证据如下：（1）从征收单位（工业发展有限公司）取得的征收用地航拍图复印件1份，用于证明征用土地的情况。（2）徐小平的卡折户活一本通复印件1份，用于证明被告将征用款已打给徐小平的事实；（3）上淤村房屋征收补偿款领款签字及转账支票存根复印件1份，用于证明已将诉争征收补偿款算至徐小平名下并付款的事实；（4）房屋征收补偿协议复印件1份，用于证明徐小平所述房屋被常山县国土资源局征收，土地也应一并征收，在征收中徐小平并无提出有135平方土地流转的事实。原告胡起浪质�认为，村监委盖章是当时在村里开了几次会，所以由村监委盖了章，我在2016年就已向政府申请过诉争的事情，并不是2017年申请；街道办已确认流转的事实，并且我与徐小平流转的土地不在被告所称的围墙内，是在205国道104.90至围墙处。纵观本案原告的起诉、被告的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下：对原告提供的上述证据，本院认为，（1）常政发[2017]46号常山县人民政府文件可以证明常山县人民政府于2017年6月6日印发《常山县人民政府关于推进被征地农民基本生活保障工作的实施意见》的情况，但不能证明原告的情况属于参保对象；（2）村关于讨论确定绿色产业区征地有关事宜的决议，可以证明上淤村曾召开过村民会议对征地有关事宜进行了决议；（3）常山县门户政府网站截屏，可以证明原告向有关部门反映�；（4）2016年7月2日的土地使用流转情况说明，可以证明徐小平自愿转让土地给原告；（5）2011年11月10日的土地流转协议，可以证明原告与徐小平签订了流转协议；（6）浙江政务服务网截屏，可以证明原告在网上反映过本案所诉争的土地流转问题；（7）征地补偿协议，可以证明常山县国土资源局与天马街道上淤村签订征地补偿协议的事实；（8）2018年8月23日的公示表，可以证明天马街道绿色产业集聚区常山片区土地征用情况公示情况；（9）补偿情况表，可以证明天马街道绿色产业集聚区常山片区征地补偿情况；（10）2015年7月13日，街道提供上淤村民委员会在常山县农村信用合作联社清河分社的银行流水，可以证明国土局补偿费已转入上淤村民委员会账户内；（11）现金存款结报单，可以证明补偿费已存入上淤村银行帐户内；（12）2013年2月3日的征地清单，可以证明征用款的相关情况；（13）（2014）第126064号常山农地承包权证，可以证明徐小平是家庭联产承包权人之一，但徐小平是否有权将证载土地使用权流转给原告不能证明；（14）征地及参保人员表格，不能证明原告应当属于参保人员。对被告常山县金川街道胡家淤村民委员会提供的证据，本院认为，（1）从征收单位（工业发展有限公司）取得的征收用地航拍图，可以证明征用土地情况。（2）徐小平的卡折户活一本通复印件，可以证明被告将征用款汇给徐小平的事实，但不能证明是否已全部付清；（3）上淤村房屋征收补偿款，可以证明已将诉争征收补偿款算至徐小平名下，但不能证明是否已付清；（4）房屋征收补偿协议，可以证明徐小平所述房屋被常山县国土资源局征收，土地也一并征收的事实。综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下：原告胡起浪与徐小平原属天马镇上淤村村民。2013年上淤村、中淤村、下淤村合并为胡家淤村，现原告胡起浪与徐小平均为常山县天马街道胡家淤村村民。（2014）第126064号常山农地承包权证中载明，承包期限为1994年至2024年，承包方式为家庭经营，土地用途为农业，承包方土地经营权共有人有徐木祥、徐小平、胡荣花你、徐永平四人，承包土总面积为5.639亩，含水库弄1.80亩、水坑1.64亩、普安寺2.199亩。2011年11月10日，原告胡起浪与徐小平签订土地流转协议，约定徐小平将普安寺的耕地135平方[东面靠205国道，南靠胡蛇你，西、北面靠自己（徐小平）]，价格以45元一平方进行转让，共计6075元，该土地流转协议未在上淤村进行备案登记。2012年10月11日，常山县国土资源局与原天马镇上淤村委会签订征地补偿协议，原�向徐小平流转的上述土地135平方在征地范围内。原告据此要求被告给付135平方土地征用赔偿款和购买失土保险。本院认为，本案争议的焦点有：一、原告与徐小平间的土地流转协议是否合法；二、被告是否应当向原告赔偿土地补偿费及办理失地保险。国家实行土地用途管制制度，承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务，原告胡起浪与徐小平签订土地流转协议是在双方自愿并由胡起浪支付流转费的情况下签订的，徐小平作为集体土地的承包方有土地承包经营权流转的权利。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，原告胡起浪与徐小平的土地流转协议虽然没有家庭其他成员的签名，但双方在合同履行过程中，并无徐小平的其他家庭成员提出异议，故双方签订的�地流转协议虽然效力待定，但对原告胡起浪和徐小平具有法律约束力。常山县人民政府于2017年6月6日印发常政发[2017]46号常山县人民政府文件即《常山县人民政府关于推进被征地农民基本生活保障工作的实施意见》规定：一、参保对象认定，第二轮土地承包以来，因公共建设需要，由县政府主导的征地项目，实际失地并享受当年正常征地补偿标准、被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中在册人员，纳入被征地农民基本生活保障。三、特殊情况处理，（三）对于被征地村内土地调换参保人员的处理也要求农户间已签订土地调换协议，并经村两委确认同意的，按正常参保人员对待。原告胡起浪既不是被征土地（2014）第126064号常山农地承包权证的持证人员，也不是该权证家庭中在册人员，按文件规定无疑不能纳入被征地农民生活保障；原告胡起浪与徐小平间签订的是土地流转协议，也不符合特殊情况中的土地调换协议的规定，故按《常山县人民政府关于推进被征地农民基本生活保障工作的实施意见》的规定原告胡起浪不符合纳入被征地农民生活保障的条件，对其要求的失土保险不能予以支持。原告胡起浪与徐小平签订的土地流转协议，仅在合同双方即原告胡起浪与徐小平之间具有法律约束力，并且原告胡起浪与被告徐小平双方间签订的土地流转协议没有向集体村组组织进行备案。被告按被征土地的持证人员或者家庭成员情况登记和发放土地补偿款符合法律规定。综上所述，原告胡起浪的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四条、第九条、第十条、第十四条、《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三条、第四条、第十条、第十五条、第十六条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告胡起浪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡起浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者执行异议之诉代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。审 判 长  蔡 武人民陪审员  夏金俭人民陪审员  蒋芝香二〇一八年四月三日书 记 员  凌 彬?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?