江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第345号
原告蔡则瑶。
委托代理人倪爱娟，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人赵宇，江苏茂通律师事务所律师。
被告刘刚。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
被告张飞龙。
委托代理人吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告新沂建桥置业有限公司，住江苏省新沂市北京路与公园路交汇处香格里拉。
法定代表人周星增，该公司董事长。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
原告蔡则瑶与被告刘刚、张飞龙、新沂建桥置业有限公司（以下简称建桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告蔡则瑶的委托代理人倪爱娟、赵宇，被告张飞龙的委托代理人吕凤勤，被告建桥公司的委托代理人赵长明到庭参加庭审，被告刘刚经法院传票传唤未到庭参加庭审，刘刚委托代理人朱林与刘刚本人分别于2015年11月19日、2016年2月29日到本院接受询问。本案现已审理终结。
原告蔡则瑶诉称：2010年10月至2012年2月期间，原告通过其兄嫂姜娟手机银行分多次转款给刘刚，合计340万元。2010年12月至2011年1月期间，通过其兄嫂姜娟转给刘刚现金60万元。刘刚承建建桥公司香格里拉小区土建施工工程，工程竣工验收合格结算时，因刘刚还想继续承建香格里拉小区剩余土建施工工程，刘刚把借原告的400万元，转化成施工保证金，张飞龙代表建桥公司出具一份收到原告400万元施工保证金的收条。2013年初原告资金紧张要求抽回施工保证金，建桥公司同意退还原告200万元施工保证金并于2013年2月21日通过转账的方式退给原告200万元，剩余200万元仍放在建桥公司账户上。应张飞龙的要求，由刘刚重新出具200万元借条给原告，同时张飞龙提供担保，该借条约定的年利率为15%。张飞龙同时出具收到刘刚施工保证金的收条，后由于房地产行情不好等原因，刘刚与建桥公司之间的香格里拉小区剩余土建施工工程合同实际未签订，也未实际施工，但剩余的200万元迟迟未返还原告，原告多次催要未果故诉至法院，请求法院判令被告返还原告200万元及利息损失545000元（计算至起诉日），本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘刚答辩称：1、2013年2月8日借条上的款项已还清，具体还款方式是2013年2月21日香格里拉项目部向通过姜娟向蔡则瑶转款200万元。2、刘刚收到姜娟转款340万元是事实，但截止到2013年2月8日，刘刚已向姜娟本人通过银行转账的方式支付了260万元，另外按姜娟要求向郑凌燕打款80万元，还支付给姜娟两套商品房，该商品房尚未计价，截止到2013年2月8日，刘刚仅欠姜娟200万元。但姜娟要求以蔡则瑶名义写字据。2013年2月21日，建桥公司向蔡则瑶转款200万元，已偿还2月8日的借据上的200万元。自此，双方债权债务结束。
被告建桥公司答辩称：1、原告要求建桥公司承担还款责任无事实和法律依据，原告提供的借据是刘刚书写的，该借据上没有建桥公司的公章也没有公司法定代表人签字，该借据与建桥公司无关。2、建桥公司受刘刚指示将本该退给刘刚的200万元施工保证金支付给原告，原告以建桥公司曾经支付过200万元给原告这一事实而要求建桥公司承担还款责任无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对建桥公司的诉请。
被告张飞龙答辩称：1、张飞龙没有代表建桥公司收取原告保证金，自己也没有收取原告保证金；张飞龙也没有为刘刚向蔡则瑶的借款提供担保。张飞龙在刘刚出具借据上注明的内容并非为涉案借款提供担保的意思，张飞龙不应对涉案借款承担还款责任或担保责任。2、张飞龙给刘刚出具收条的行为，与本案争议无关。综上，请求法院依法驳回原告对张飞龙的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：刘刚、张飞龙及建桥公司对涉案款项是否负有偿还义务。
一、蔡则瑶为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、手机银行交易清单7张，拟证明原告蔡则瑶通过姜娟的账户转款给刘刚340万元的借款事实。
2、收条一份（复印件），拟证明2012年8月7日张飞龙以建桥公司的名义给原告蔡则瑶出具收到蔡则瑶保证金400万元的事实。
3、刘刚出具给蔡则瑶的落款时间为2013年2月8日的借条一份、张飞龙出具给刘刚的落款时间为2013年2月21日的收条一份、2013年2月21日建桥公司转账给蔡则瑶200万元的银行转账凭证一张。该组证据拟证明：2013年2月21日，刘刚、张飞龙及姜娟代表原告协商，建桥公司同意退还蔡则瑶200万元（当天，该款从建桥公司账户转至蔡则瑶账户），剩余200万元仍放在建桥公司，由刘刚给蔡则瑶出具借条，同时张飞龙提供担保，张飞龙给刘刚出具200万元收条，并约定在工程竣工验收合格后退还给蔡则瑶。
4、张飞龙和王欣的结婚照复印件、建桥公司公司章程复印件各一份，根据建桥公司公司章程，张飞龙妻子王欣是该公司股东，占有70%的股份，能够证明张飞龙是建桥公司实际控制人。
5、加盖江苏新沂农村商业银行股份有限公司信贷管理部业务用章的两份合同复印件各一份，证明被告刘刚分包了被告建桥公司承包的部分工程。
被告刘刚质证认为：1、对7张手机银行交易清单的证据真实性没有异议，但认为蔡则瑶与刘刚没有经济往来，340万元是姜娟打给刘刚的。2、张飞龙是否出具400万元收条与本案没有关联性。3、2013年2月8日的借条真实性没有异议。4、2013年2月21日张飞龙给刘刚出具收条是事实，2013年2月21日建桥公司通过姜娟给蔡则瑶转款200万元是事实，2013年2月8日的借款因2013年2月21日的转款而清偿完毕，债权债务已消灭。
被告建桥公司质证认为：1、蔡则瑶提供的7张手机银行交易清单与建桥公司无关。2、张飞龙出具的400万元收条系复印件，且蔡则瑶并未向建桥公司支付400万元，故该收条与建桥公司无关。3、2013年2月21日建桥公司系根据刘刚的指示转款给蔡则瑶200万元，该200万刘刚已出具收条，建桥公司与蔡则瑶之间不存在借款关系。4、刘刚给蔡则瑶出具的借据与建桥公司无关，张飞龙在借据上书写内容与建桥公司无关。4、王欣曾是公司股东，但已于2年前退出公司。5、对原告提供的该两份合同的真实性无法确认，且该两份合同与本案无关。
被告张飞龙质证认为：1、对原告提供的张飞龙书写的400万元收条真实性不予认可，该收条不能证明张飞龙收取蔡则瑶400万元施工保证金的事实。2、对刘刚出具给蔡则瑶的借据的真实性不持异议，张飞龙在借据上注明的内容没有为刘刚担保的意思表示，张飞龙对该笔借款不应承担还款责任。3、张飞龙出具给刘刚的收条与本案无关，张飞龙与王欣的结婚证复印件与本案无关。刘刚与姜娟的交易往来与张飞龙无关，原告蔡则瑶提供的两份施工合同与张飞龙无关。
对原告提供证据，本院认定如下：1、蔡则瑶提供的姜娟给刘刚转款340万元的银行交易清单，刘刚对真实性予以认可，但否认该款项系蔡则瑶出借。本院认为，该交易清单仅能证明姜娟给刘刚转款340万元，不能证明该笔款项系蔡则瑶出借给刘刚。2、证据二系复印件，刘刚、张飞龙及建桥公司均不予认可，不能作为本案定案依据。3、被告对证据三中的借条及银行转款凭证的真实性不持异议，本院予以确认，能够作为本案的定案依据。张飞龙出具给刘刚的收条与本案无关。4、证据四中张飞龙与王欣的结婚证复印件、建桥公司公司章程复印件及证据五中的两份合同系复印件，建桥公司对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。
二、被告刘刚为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、2010年10月至2011年4月17日刘刚银行流水一组，证明刘刚共计向案外人姜娟转款1606000元。2、2011年6月3日户名朱胜金的银行卡取款业务回单、2011年6月6日户名郑凌燕的存款凭证各一份，拟证明刘刚按姜娟要求打入郑凌燕账户80万元。
原告蔡则瑶质证认为：1、因银行流水是复印件，真实性无法确认。刘刚与姜娟至今还存在债权债务关系，其给姜娟的转款与本案无关。2、姜娟并未指使刘刚向郑凌燕支付款项，故刘刚给郑凌燕的转款与本案无关。
对被告刘刚提供证据，本院认证如下：被告刘刚所举证据，系其与案外人姜娟之间的经济往来，本院对该证据不予采信。
三、被告建桥公司为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、刘刚和建桥公司的工程施工协议书一份，1000万元保证金的收据一张，拟证明2009年8月10日刘刚向建桥公司交付施工保证金1000万元。
2、2013年2月21日刘刚在建桥公司领取保证金200万元的收条一张，建桥公司是根据刘刚的指示将200万元转账给蔡则瑶，拟证明建桥公司与蔡则瑶之间无借款或保证金纠纷。
3、建桥公司工商登记材料一份，拟证明张飞龙并非建桥公司股东，亦不在建桥公司任职。
原告蔡则瑶质证认为：1、对工程施工协议书的真实性予以认可，2009年8月10日的收据不足采信，因收款方式是1000万元现金，明显不符合逻辑，但对建桥公司收刘刚1000万保证金的真实性没有异议。2、建桥公司提供刘刚出具的收条系复印件，对真实性不予认可。3、建桥公司工商登记材料未显示其股东变更情况，与原告提交的2011年度公司章程不一致，其公司章程显示张飞龙妻子王欣占有该公司70%的股份。
刘刚质证认为：1、交建桥公司1000万元保证金是事实；2、200万元保证金收条上的签名并非其本人所签，该200万元支付时其亦不知情；2015年经建桥公司做工作，考虑到该款已经偿还蔡则瑶，刘刚在该收条上注明“此原件本人认可刘刚2015年7月1日”。
对被告建桥公司提供证据，本院认证如下：1、刘刚是否交建桥公司1000万元保证金与本案纠纷无关，故对证据一本院不予采信。2、建桥公司出具200万元收条虽系复印件，但刘刚于2015年7月1日对该收条予以追认，故对该证据的真实性予以采信。
综合双方当事人提供的证据及陈述，本院查明以下事实：
2013年2月8日，刘刚给蔡则瑶出具借条一张，内容为：“今借到蔡则瑶人民币贰佰万元整（￥2000000），（年息15%），此款以作为施工保证金存入建桥置业账户。待工程竣工后同意建桥将此款转入蔡则瑶账户。刘刚2013年2月8日。”同日，张飞龙在该借条上注明：“1、本人反担保此款作为施工保证金。2、签订正式合同后，按合同约定在工程竣工验收合格后，将此款退还给施工方约定的账户。3、借款人无权单独要求我退还此款项。张飞龙2013.2.8”。
2013年2月21日，建桥公司将200万元款项转账给蔡则瑶，并主张该200万元系建桥公司应退给刘刚的施工保证金，应刘刚指示将该款转账给蔡则瑶。蔡则瑶庭审中认可，建桥公司转款200万元给蔡则瑶，该款项就是刘刚还蔡则瑶的200万元，刘刚给建桥公司出具了收条。
原告蔡则瑶主张，1、除340万元银行转款外，其还通过案外人姜娟给刘刚60万现金，共计出借给刘刚400万元。2、涉案200万元借条落款时间虽显示2013年2月8日，实际出具时间为2013年2月21日，系刘刚还蔡则瑶200万元的当天又出具的200万元的借条，为计算利息方便故将时间提前至2月8日，并提供两证人出庭作证。
刘刚对收到蔡则瑶60万元现金的事实不予认可，同时认为其与蔡则瑶没有经济往来，340万元系案外人姜娟与刘刚的转账记录。刘刚主张，其是应案外人姜娟的要求给蔡则瑶出具了200万元的借条，出具时间系2013年2月8日，借条上明确约定“待工程竣工后同意建桥公司将此款转入蔡则瑶账户”，但2013年2月21日建桥公司在其不知情的情况下，将该200万元还给蔡则瑶，刘刚于2015年7月1日，对该事实予以追认，故涉案200万元借条所载款项已经偿还。
本院认为，蔡则瑶主张交付刘刚现金60万元，但其并未提供证据予以证明，且刘刚不予认可，本院对该事实不予确认。蔡则瑶提供的340万元银行交易清单，系案外人姜娟转账给刘刚，刘刚不认可该340万元系蔡则瑶出借，蔡则瑶亦未提供其他能够证明双方存在400万元借款合意的证据，故蔡则瑶所举证据不能证明其与刘刚之间存在400万元的借款事实。蔡则瑶主张落款时间为2013年2月8日的借条出具时间为2013年2月21日，但刘刚对此不予认可，蔡则瑶仅提供证人证言，并未提供其他证据予以佐证，不能形成令人信服的证据链，结合张飞龙在该借条上签署日期亦为2013年2月8日的事实，本院对蔡则瑶的该项主张不予采信。
合法的借贷关系受法律保护，但债务已经按照约定履行的，双方的合同权利义务终止。本案中，蔡则瑶所举证据仅能证明，其与刘刚之间于2013年2月8日形成200万元的借贷关系。2013年2月21日建桥公司将本该退给刘刚的200万元施工保证金转账给蔡则瑶，蔡则瑶对收到建桥公司200万元，且该款项系刘刚向其偿还借款的事实予以认可，但其主张该200万元是偿还的涉案借条之外的款项，因蔡则瑶未能提供切实充分的证据证明在涉案借条所载款项外，其与刘刚之间还存在200万元的借款关系，本院对其主张不予采信。刘刚虽然在庭审中主张，2013年2月21日建桥公司将本该退给他的施工保证金转账给蔡则瑶并未经其同意，但其自认于2015年7月1日对该事实予以追认，故能够认定2013年2月21日建桥公司转账给蔡则瑶的200万元系偿还2013年2月8日的借款，蔡则瑶与刘刚之间2013年2月8日的200万元的债权债务消灭，蔡则瑶无权向刘刚主张偿还该200万元款项。
张飞龙在涉案借据上注明的内容，没有担保及债务承担的意思表示，建桥公司亦未在该借据上加盖印章，且涉案200万元借款合同的权利义务因债务已经履行而消灭，故蔡则瑶要求张飞龙及建桥公司承担还款责任没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡则瑶的诉讼请求。
案件受理费27160元、保全费5000元、公告费300元，合计32460元，由原告蔡则瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 薛淑淑