陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00273号
上诉人（原审原告）蒋玉权。
被上诉人（原审被告）兄弟机械（西安）有限公司。
法定代表人佐藤克彦，该公司董事长。
委托代理人孙有波，北京市大地（青岛）律师事务所律师。
委托代理人张现辉，北京市大地（青岛）律师事务所律师。
上诉人蒋玉权因与被上诉人兄弟机械（西安）有限公司（以下简称兄弟公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第03868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋玉权，被上诉人兄弟公司之委托代理人孙有波、张现辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经经审理查明，1993年11与19日，中国标准缝纫机公司即西安标准工业股份有限公司和日本兄弟工业株�会社共同出资成立了西安兄弟标准工业有限公司。2001年8月3日，日本兄弟工业株式会社出资成立了兄弟缝纫机（西安）有限公司。2009年6月19日，西安兄弟标准工业有限公司更名为西安兄弟工业有限公司。2009年7月21日，西安标准工业股份有限公司和日本兄弟工业株式会社签订了《关于西安兄弟标准工业有限公司股权转让合同》，根据该合同，西安标准工业有限公司将其所有的全部股权转让给日本工业株式会社，西安兄弟标准工业有限公司成为日本兄弟工业株式会社的独子公司。2009年12月16日，兄弟缝纫机（西安）有限公司吸收合并西安兄弟工业有限公司，并更名为兄弟公司。蒋玉权自1986年9月1日至1995年4月30日在中国标准工业集团有限公司工作。1995年被借调到西安兄弟标准工业有限公司担任临检工。2007年12月28日，蒋玉权与西安兄弟标准工业有限公司签订无固定期限�动合同。2012年11月，兄弟公司的部分员工因职工权益金与兄弟公司发生争议。根据兄弟公司提供的视频资料及11月5、6日未到岗人员名单显示，2012年11月2日，蒋玉权等近百名员工，因中方权益金问题于午餐时间在餐厅聚集，原告蒋玉权带领员工高呼口号、拍餐桌等要求和总经理对话。11月5日下午有部分员工在餐厅聚集，在正常工作时间拒绝到岗。11月6日上午8点50分、13点15分、15点、16点兄弟公司在岗位点名时均记载蒋玉权不在岗，蒋玉权亦称11月5日其正常出勤，因5日晚应工会的要求于11月6日17点之前在餐厅协助选举职工代表。根据视频资料及兄弟公司的通知显示，兄弟公司在蒋玉权等人停工期间，多次要求蒋玉权等员工回到工作岗位，否则按照《就业规则》予以处理。但蒋玉权等人均拒绝到岗。2012年11月7日，兄弟公司致函兄弟公司工会要求解除和蒋玉权、郭建辉、白志斌、耿旭辉、刘春香的劳动关系。同日，兄弟公司向蒋玉权送达解除劳动关系通知书，该通知书称自2012年11月2日以来，蒋玉权存在严重影响公司正常运营管理秩序的行为，已经给公司造成了极大的经济损失和不良影响。依据《就业规则》第34条规定，公司决定自2012年11月7日起解除与蒋玉权的劳动关系。庭审中，蒋玉权未能提供有效证据证明其2012年11月6日未到岗系应工会要求协助员工选举职工代表，原审法院调查了兄弟公司工会主席尹华，其称工会就中方权益金问题已经和市总工会沟通，要求工会不能参与停工事件。在员工聚集时其代表工会也告知员工，工会可以起到桥梁作用，希望员工走法律途径，其并未私下要求蒋玉权协助选职工代表。另查明，兄弟公司修订《就业规则》，2010年5月26日下发通知，要求职工5月26日前组织职工代表大会。因职工人数未达到法�人员数量，未召开。5月27日，兄弟公司工会召开工会委员会会议，听取工会委员会对《就业规则》的修改意见。兄弟公司还组织职工代表对《就业规则》予以讨论，并可将意见反馈公司。2010年7月1日，修改后的《就业规则》公示并施行。《就业规则》第34条规定，员工有以下行为的，一经证实，应立即解除劳动关系。其中，有下列行为因性质严重程度及对公司的良好工作环境或形象所造成的恶劣影响，对工作秩序或其他员工的负面影响或对公司造成的损失，属于严重违反公司劳动纪录及规章制度的行为。该行为有：散布不利于公司的谣言或者挑拨劳资双方感情、煽动工人怠工、罢工及肇事者；拒不服从公司或者上级安排及指挥，影响工作进度及公司正常生产管理的行为。审理中，蒋玉权对员工手册及《就业规则》回执单上的签名不予认可，称《就业规则》并未向其送达、公示。蒋玉权申请对该回执单上其签名做笔迹司法鉴定，蒋玉权对兄弟公司《就业规则》（草案）意见书上其签名真实性予以认可，并同意作为对比检材。经陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，结论为《就业规则》回执单上签字与有蒋玉权书写笔迹的兄弟公司《就业规则》（草案）意见书上的签名不是同一人书写。兄弟公司又向法庭提供了《工资调整说明》，该说明中有“请在此处签字，表示您认可新的工资标准，并同意遵守公司的《就业规则》及《工资规定》。”的字样，蒋玉权认可该调整说明上的签名为其本人书写。再查明，2012年度蒋玉权在2012年1月11日至10月30日期间合计休假12.5天。
蒋玉权于2013年6月向原审法院起诉称，其于1986年9月1日入职中国标准工业集团有限公司工作，1993年中国标准工业集团有限公司与日本兄弟公司合资成立西安兄弟标准工业有限公司。其于1995年被借调到西安兄弟标准工业有限公司工作，之后一直在该公司工作。2010年4月，兄弟公司收购了西安标准工业有限公司的全部股份，公司更名为兄弟公司，其一直在该公司工作。2012年11月7日下午16时左右，兄弟公司事先在无任何通知的情况下，让其停止了工作，单方解除了劳动合同，不准其进入单位。兄弟公司单方解除与与其劳动合同的行为，严重侵害了其合法权益，诉请判令：1、兄弟公司支付其赔偿金330534元；2、兄弟公司支付其2012年年终奖金10000元；3、兄弟公司支付其年休假工资2110.75元；4、兄弟公司承担本案诉讼费。
兄弟公司辩称，蒋玉权在工作期间带头停工的事实清楚。蒋玉权在工作期间未经公司许可，不在其本职岗位提供正常劳动，而是参与停工活动，并在停工当时煽动员工与公司进行对抗挑拨劳资双方的关系。事件发生后，其公司多次要求蒋玉权返回工作岗位，蒋玉权均置之不理。其公司是依据经过民主程序制定并公示的由蒋玉权签字确认的就业规则为依据，解除与蒋玉权之间的劳动关系，蒋玉权的行为已经严重违反了其公司的规章制度，其公司解除劳动关系的行为合法有据。蒋玉权参与停工的行为不具有合理性。其公司在解决与职工权益相关的问题上一直通过各种渠道与员工进行协商，不存在损害职工权益的问题。如果蒋玉权认为其公司损害其权益应当通过正常渠道维护自己的权益，而蒋玉权采取停工的过激行为缺乏合理性。关于蒋玉权主张的赔偿金及未休年休假工资的请求，因其公司属于合法解除，不应向蒋玉权支付赔偿金。蒋玉权不具备发放年终奖的条件，不符合考核条件，不应得到支持。蒋玉权在职期间已经休完了全部的年休假，请求依法驳回蒋玉权的诉讼请求。
原审法院认为，根�《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动纪律以及劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案中，兄弟公司在2010年修改《就业规则》时召开了工会委员会会议、组织职工代表对《就业规则》予以讨论提出意见，已经履�了上述法律规定的民主制定程序，亦属于与职工平等协商确定。虽然蒋玉权通过鉴定证明《就业规则》回执单上签字并非其本人书写，但是蒋玉权认可兄弟公司《就业规则》（草案）意见书上的签字为其本人所签，由该意见书可以反映兄弟公司将《就业规则》（草案）已经向蒋玉权送达并征求意见，蒋玉权对基本内容予以知晓。且蒋玉权在亲自签名的《工资调整说明》有“同意遵守公司的《就业规则》及《工资规定》”的字样，亦可以说明蒋玉权知晓《就业规则》的内容，并表示同意遵守。因此，兄弟公司据以作出解除通知的《就业规则》合法有效，对蒋玉权产生约束力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案的引发系因兄弟公司的中方权益金使用问题，作为劳动者如果对用人单位的制度、决定等存在异议，可以通过工会、法律等合法有效途径予以解决。但根据兄弟公司提供的视频资料及未到岗人员名单显示，蒋玉权等人在餐厅聚集，带领员工高呼口号、拍餐桌并且在11月6日正常工作时间，经兄弟公司多次催促、警告仍拒绝到岗，严重影响了兄弟公司的生产经营管理秩序，违反了《就业规则》第34条规定，属于严重违反公司劳动纪录及规章制度的行为，兄弟公司据此解除与蒋玉权的劳动合同，并经过工会组织程序，系合法有效。因此蒋玉权所诉兄弟公司属于违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金的请求，不予支持。关于蒋玉权要求兄弟公司支付2012年年终奖金10000元的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位应根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。因发放年终奖属于�弟公司企业经营自主决定权，因此蒋玉权的该项诉讼请求，不予支持。关于蒋玉权要求兄弟公司向其支付年休假工资2110.75元的请求，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。折算方法：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。蒋玉权2012年11月7日与兄弟公司解除劳动关系，当年应享受的年休假天数为12天，但蒋玉权已经享受了12.5天的年休假，因此蒋玉权要求兄弟公司向其支付年休假工资，亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法�第四条、第三十九条之规定，判决：驳回原告蒋玉权的诉讼请求。案件受理费10元、鉴定费1500元，由蒋玉权自行承担。
宣判后，蒋玉权不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定《就业规则》的制定履行了法律规定的民主程序，与事实不符，兄弟公司不能依据无效的《就业规则》作为规章制度解除与其的劳动关系。2、原审判决认定其2012年11月2日在午餐时间在餐厅聚集中的行为，因午餐时间不属于工作时间，不属于停工。且兄弟公司提供的视频资料不能完整反映事情经过，原判认定其在兄弟公司多次要求返回工作岗位否则按照《就业规则》予以处理情况下仍拒绝到岗，与事实不符。3、工会主席尹华的证言与本案其他证据存在矛盾。2012年11月5日的《工会会议记录》能证明市工会要求员工选出2-3名职工代表与公司沟通，且其在一审中提供了2012年11月6日在公司餐厅按工会要求选举员工代表的相关证人证言，工会委员蔡峰贤要求其协助工会选举职工代表，故其是按照工会委员蔡峰贤的安排参加工会组织的活动，并在6日下午选出3名代表并按工会主席尹华的要求办理了授权手续。4、兄弟公司解除与其的劳动关系并未按照《就业规则》第38条之规定履行相应手续，系违法解除。综上，请求撤销原判，改判为兄弟公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金330543元，并承担一、二审诉讼费用。
兄弟公司辩称，《就业规则》按照法律规定履行了民主和公示程序，依法有效；蒋玉权在正常的工作时间采取停工方式，其行为严重扰乱其公司的正常工作秩序，违反了《就业规则》的规定，其公司解除与蒋玉权的劳动关系依法有据。蒋玉权参与停工的事实清楚，其公司在2012年11月6日对员工的不断考勤通报，表示其公司对蒋玉权等人的停工行为的不认可。蒋玉权的停工行为并未得到工会的许可或者授意，蒋玉权所辩称的受工会安排协助选举代表的事实不存在。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，蒋玉权在二审庭审中对其上诉要求兄弟公司支付其2012年年终奖10000元以及支付其年休假工资2110.75元的诉请，明确表示放弃。二审审理期间，本院分别向兄弟公司工会主席尹华、原工会副主席王朋、工会委员蔡峰贤调查取证。三人均证明工会并没有组织员工在11月6日停工选代表。尹华还证明其没有代表公司向职工做只要职工在11月6日下午5点以前回到工作岗位就不开除的承诺。王朋还证明兄弟公司要求职工在11月6日下午3点30分以前全部回到工作岗位，否则就按照《就业规则》严肃处理。但蒋玉权等人没有理会，所以公司停止与他们进行沟通，并按照通知的内容进行处理。蔡峰贤还证明，2012年11月5日下午，其没有让蒋玉权6日到餐厅协助工会选代表。且选代表是参与停工的职工自行选举的，工会不参与职工选代表的事。其余事实与原判查明的事实一致。
上述事实有庭审笔录以及与尹华、王朋、蔡峰贤的谈话笔录在卷为证。
本院认为，本案系因兄弟公司依据《就业规则》解除与蒋玉权的劳动关系而产生的劳动争议纠纷，本案的焦点问题是《就业规则》的效力问题以及兄弟公司是否违法解除与蒋玉权的劳动关系。关于蒋玉权认为《就业规则》系无效的上诉主张，本案中，兄弟公司在2010年修改《就业规则》时，经过召开工会委员会会议、组织职工代表对《就业规则》予以讨论提出意见等程序，履行了法律规定的民主制定程序。虽然通过鉴定证明《就业规则》回执单上蒋玉权的签字并非其本人书写，但蒋玉权认可兄弟公司《就业规则》（草案）意见书上的签字为其本人所签，由此可证明兄弟公司将《就业规则》（草案）已经向蒋玉权送达，且蒋玉权对基本内容知晓等情况。蒋玉权在有“同意遵守公司的《就业规则》及《工资规定》”的《工资调整说明》上亲笔签名，亦可以说明蒋玉权知晓《就业规则》的内容，并表示同意遵守《就业规则》。故原判认定《就业规则》合法有效正确。对蒋玉权关于兄弟公司系违法解除劳动关系的上诉主张，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，兄弟公司一审�出示的《就业规则》、相关视频资料及“未到岗人员名单”、“关于解除部分人员劳动关系的函”、及“解除劳动关系的通知书”等证据，已形成完成证据链，足以证明兄弟公司解除与蒋玉权之间的劳动合同行为合法。且经本院向工会主席尹华、原工会副主席王朋、工会委员蔡峰贤调查取证，足以证明蒋玉权关于停工是按照工会的要求参加选举代表的理由不能成立。原审法院综合双方提供之证据，认定兄弟公司解除与蒋玉权之间的劳动关系合法有效，并判令驳回蒋玉权关于赔偿金之诉讼请求，并无不妥。二审中，蒋玉权明确表示放弃要求兄弟公司支付2012年度年终奖10000元以及支付其年休假工资2110.75元的诉请，本院予以确认。蒋玉权提起的上诉，缺乏事实及法律依据，其上诉请求不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋玉权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 潘丽娜