广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4159号
上诉人（原审被告）郑木华，住广东省深圳市南山区。
委托代理人杨华，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人唐宏昌，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴波，住广东省兴宁市。
委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人朱嘉慧，广东深兴律师事务所实习律师。
原审被告赖卫文，住广东省五华县。
原审被告黄远达，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人吴勇标，住广东省兴宁市，系公民代理。
上诉人郑木华为与被上诉人吴波和原审被告赖卫文、黄远达民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月1日，被告郑木华向原告出具《借条》，因工程生意投资需要资金周转，向原告借款718500元，2013年12月31日前还所有款。担保人为被告赖卫文、黄远达。原告主张上述借款均是原告陆续以现金方式支付给被告郑木华，被告赖卫文当庭陈述知道被告郑木华向原告借款是事实，自己也曾经与被告郑木华一起到原告处拿现金，每次金额不等，每次3-5万元，并对借款金额718500元没有异议。被告黄远达当庭陈述其也知道被告郑木华向原告借款的事实，但不清楚具体数额。以上事实，有借条以及当事人陈述等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
法院认为，债务应当清偿。原告给被告郑木华借款718500元，借款事实清楚，证据充分，原告请求被告郑木华偿还借款本金718500元，法院依法予以支持。被告郑木华承诺在2013年12月31日前还清借款，被告未按时归还借款，依法应从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告赖卫文、黄远达作为该借款的担保人，双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告郑木华承诺在2013年12月31日前归还借款，原告依法应在2014年6月30日前要求保证人赖卫文、黄远达承担保证责任，但原告于2014年12月24日才向法院提起诉讼，保证人依法已经免除保证责任。故原告请求被告赖卫文、黄远达承担还款责任，法院依法不予支持。被告郑木华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑木华于判决生效之日起十日内偿还原告吴波借款本金人民币718500元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至判决确定的还款之日止；二、驳回原告吴波的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11293元，由被告郑木华负担。
上诉人郑木华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审程序违法。一审未按法定程序向上诉人送达诉讼文书，导致上诉人丧失了诉讼权利，被上诉人的身份证的住址为：南山区××路××号-708，但被上诉人在起诉时故意将上诉人的住址改为上诉人以前房产的地址，而且被上诉人也知道上诉人联系电话，但却别有用心不提供给法院，导致上诉人完全不知道被上诉人起诉了上诉人，且未到庭开庭，一审法院未将诉讼文书依法送达给上诉人导致上诉人不能行使诉讼权利，程序完全违法，也导致了错误的判决。
二、一审认定事实错误。
上诉人与三被上诉人之间并没有真实的借贷关系，与上诉人有借贷关系的是本案的另一个被告人赖卫文。2012年8月7日上诉人因资金周转困难向赖卫文借款120万元，赖卫文通过其他人的帐户向上诉人转帐110万元，上诉人出具了借条给赖卫文，借条的内容为：本人因工程生意投资，需要资金周转，向赖卫文生生借人民币120万元，上诉人在借款人一栏签了名。上诉人实际收到的借款为110万元，借条多出的10万元为先行扣除的利息。当时上诉人与赖卫文约定的还款期是半年，约定的利息是月息6分，因为借的是高利贷，上诉人未能按期还款，2013年1月5日，赖卫文带了彭妙金过来要求上诉人承诺在2013年1月25前还清，如违约每天违约金2万元，为此上诉人只能在原借条上写了承诺书，并由本案的上诉人彭妙金做为见证人。此后上诉人不断地还款还息（见上诉人的还款记录），因为是高利贷又是利滚利，赖卫文总以上诉人欠债为由不断威胁上诉人。2013年11月1日赖卫文带了被上诉人及黄远达、刘远辉到上诉人的住处，先撬坏了门锁进来堵住上诉人的大门，强行将上诉人带至黄远达的家里，他们一起逼迫上诉人写下了两张借条，其中一张也就是本案三被上诉人据以起诉的借条。该借条明显不是上诉人的真实意思表示，在出具借条之前上诉人根本不认识被上诉人，怎么会向其借款并由黄远达担保？借款金额为718500元，被上诉人诉称是以现金支付给上诉人，根本不符合常理，因为赖卫文与被上诉人是一伙向上诉人威逼写借条的人，他的陈述不能采信。另外，被上诉人诉称说在2012年就转款给上诉人，但在2013年11月1日才齐聚一堂，商量还款事宜明显不符合常理，借款按交易习惯是出具借条当日或之后转款，哪有可能在转款一年之后才要求上诉人写借条？而相反，上诉人提供的有彭妙金作为见证人的借条时间上完全跟转款的时间吻合，可以印证上诉人是向赖卫文借款。被上诉人威迫上诉人所写的借条不是上诉人的真实意思表示，上诉人与三被上诉人之间不存在真实的借贷关系。
综上所述，一审的审理违反了程序，认定事实完全错误，上诉人请求二审法院在查明本案事实的基础上依法维护上诉人的合法权益，依法打击高利贷及涉黑收债的非法行为。
被上诉人答辩称，本案为现金借款，上诉人工程投资需要资金借款，上诉人通过有银行流水的借款认识了吴波，因为吴波是做废品收购生意的，手头的资金较为流动，所以上诉人经常与赖卫文一起向被上诉人吴波拿现金，每次金额不等，也会出具欠条。结算时已经累计到718500元，当场将以前的借条总结为一张718500元的借款。
二审期间，上诉人向本庭提交了新证据：证据1、借条，证明上诉人实际是向原审被告赖卫文借款的；证据2、还款记录，证明上诉人向原审被告赖卫还款共计4.5万元。被上诉人发表质证意见：借条与本案无关，日期有重合只能说明上诉人在同一时期内多次向多人借款，并不能说明同一日期的借款就是本案的借款；证据2银行流水更加证明了上诉人向原审被告赖卫文借款并还款。上述证据可以证明上诉人与原审被告赖卫文是另案的法律关系，与本案无关。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借款关系。上诉人向被上诉人出具借条，并由赖卫文、黄远达担保，两担保人均当庭陈述知道上诉人向被上诉人借钱的事实，上诉人上诉主张系胁迫出具借条，却未能提交证据证明，故上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 廖欣梓