上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第560号
原告上海蔺敏建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人顾正明，经理。
委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。
被告上海俊兴建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人徐磊，经理。
被告上海丽琴物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人黄丽琴，经理。
被告徐郁忠，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明县。
原告上海蔺敏建筑工程有限公司与被告上海俊兴建筑劳务有限公司、被告上海丽琴物流有限公司租赁合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判。2015年8月27日，原告申请追加徐郁忠为本案的被告。本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞立抗、被告上海俊兴建筑劳务有限公司（以下简称“俊兴公司”）法定代表人徐磊、被告上海丽琴物流有限公司（以下简称“丽琴公司”）法定代表人黄丽琴、被告徐郁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月底，原告与俊兴公司签订脚手架《租赁合同》（以下称：第一份租赁合同），约定由俊兴公司向原告租赁钢管100吨，扣件10000只，并约定租金单价、租期、结算以及违约责任等。该合同“担保人”项下记载为徐郁忠。签约后原告依约履行合同义务，至同年11月，俊兴公司已向原告租赁钢管超过100吨，故原告要求俊兴公司提供一法人单位作为担保，并于2015年12月初与俊兴公司又签订《租赁合同》1份（以下称：第二份租赁合同），约定租赁钢管数量为150吨，除付款方法、“担保人”项下记载为丽琴公司外，其余内容与第一份合同均相同。截止2014年12月5日前，原告分五次交付俊兴公司钢管45，007.4米，应付日租金495.08元／天；交付扣件11，220只，应付日租金67.32元／天，合计应付日租金562.40元／天。但俊兴公司未按期支付租金，截止2014年年底欠租金7万元，此后的租金也分文未付。故原告以第二份租赁合同为诉讼基础，诉至法院，请求判令第二份租赁合同终止，俊兴公司返还租赁物、支付租金以及承担违约责任，丽琴公司对俊兴公司的债务承担全部连带清偿责任。在诉讼中，原告申请追加徐郁忠为本案的被告并补充提交第一份租赁合同，诉讼请求变更为：1、判令两份租赁合同于2015年3月31日终止，被告俊兴公司返还原告租赁物钢管45，007.4米、扣件11，220只，如果无法返还租赁物，则被告俊兴公司应当按照钢管2，370元／吨的单价予以赔偿，扣件按照5.5元／只予以赔偿（每吨钢材折合成钢管的长度为260米，合同约定）；2、判令被告俊兴公司立即支付原告租金：第一笔是2014年12月31日前7万元，第二笔是自2015年1月1日至2015年3月31日期间欠租赁费50，616元，按约至2015年3月31日前应付80%，即40，492.8元；上述两项合计110，492.8元。3、判令被告俊兴公司支付原告合同期满时的违约金，年利率8%计算：第一笔以7万元为基数，算至2015年3月31日，3个月的违约金是1，400元；第二笔是以110，492.8元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日止计算。4、被告俊兴公司应支付原告合同终止后的租赁物使用费：按照钢管每天单价495.08元（45，007.4米＊0.011元／米／天），从2015年4月1日起至实际归还之日止计算；按照扣件每天单价67.32元（11，220只＊0.006元／只／天），从2015年4月1日起至实际归还之日止计算，以及上述使用费每月按年利率8%计算的利息损失（以上均据实结算）；5、判令被告丽琴公司对上述全部债务承担连带清偿责任，被告徐郁忠对上述全部债务承担2／3的连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告俊兴公司负担。
原告向法院提交原告与俊兴公司签订的《租赁合同》2份，收料单、结算单、2015年2月18日的欠条、租费结算明细表。
被告俊兴公司辩称：原告所述基本属实。其与原告于2014年3月签订第一份租赁合同之后，当俊兴公司提取钢管超过第一份租赁合同约定的钢管数量后，原告认为个人担保不行，要求俊兴公司提供一个法人企业进行担保，所以，俊兴公司与原告于2014年12月初签署第二份租赁合同，由丽琴公司进行担保。原告遂收回俊兴公司手中的第一份合同原件，所以俊兴公司认为，第二份租赁合同生效后，第一份合同应当自然失效作废。俊兴公司实际向原告租赁钢管45，007.4米、扣件11，220只，至2014年12月31日前欠原告租赁费7万元，此后租赁费未付。故同意原告第1、2、3项诉讼请求，同意在合同到期后向原告支付租赁物使用费，但租赁物使用费的利息损失没有合同约定，故不同意支付。
被告丽琴公司辩称：其并没有想为第二份租赁合同提供担保，丽琴公司的公章一般放在公司财务处，丽琴公司的财务是俊兴公司法定代表人徐磊的妈妈，她当时说要使用章，就偷偷地在第二份租赁合同的担保人项下加盖了丽琴公司公章。所以丽琴公司不是担保人，不承担担保责任。
被告徐郁忠辩称：在第一份租赁合同签订时，我是作为担保人签字。但原告不放心我个人做担保，所以俊兴公司与原告重新签了第二份租赁合同，并交还给原告第一份租赁合同的原件，这样第一份合同就作废了。在签订第二份租赁合同时也没有通知我本人，所以我不应当再承担担保责任。
经审理查明：
2014年3月，原告作为出租方，俊兴公司作为承租方，徐郁忠作为担保方，签订第一份租赁合同，约定：一、租赁钢管100吨，租金价格0.011元／米／天；扣件10，000只，租金价格0.006元／只／天；租赁物赔偿按市场价；二、租赁期限及付款方法：租期自2014年3月31日至2015年3月31日止，租金每叁个月结算一次，每月支付租金70%，工程完工，租赁物全部归还后一个月内结清全部租金；三、租用期的计算：租用物资不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算，发出当天起算至归还当天为止，租赁物资的数量及品种均由双方经手人签字后的发料单、收料单为准；归还期限由承租方按工程需要的实际情况执行；四、提货方式：俊兴公司自行提货，每吨按260米计；五、物资归还：俊兴公司归还物资应送至原告指定地点或仓库验收，提货、归还费用由俊兴公司全部负责；六、租借商品不得转借，承租方不按时交纳租金，应向出租方交付违约期租金月2%的违约金；七、物资的续租：租赁期满，承租方仍需继续租赁使用，出租方同意，原租赁合同继续有效；……十、物资归还时，如有损耗，按照合同价计算赔偿，赔偿金付清租金停止计算（如不付清赔偿金额，租金按日计算）。附加：收押金1万元。合同签订后，原告收取被告俊兴公司押金1万元，被告俊兴公司5次提取原告的租赁物。
2014年11月，被告向原告租赁的钢管超过100吨，原告为保障其利益要求俊兴公司另行提供公司担保，遂与俊兴公司于2014年12月初又签订第二份租赁合同，该合同形式及内容与第一份租赁合同基本相同，主要变更内容如下：一、租赁钢管增加为150吨；二、租金每3个月结清一次，俊兴公司付租金的80%，余款年底结清，否则原告有权收回所有材料。在第二份租赁合同落款处担保方加盖丽琴公司公章和代表人顾某签字。该合同签订后，俊兴公司继续向原告租借钢管和扣件，共计租赁钢管45，007.4米、扣件11，220只。租赁期间，俊兴公司未按约付清全部租金，原告至徐郁忠家催讨，徐郁忠向他人借了2万元以支付原告的租金，嗣后，徐磊于2015年2月18日向原告出具欠条1张，其上载明：徐磊欠黄某2014年材料租金共计人民币9万元整，今日已还2万元，剩余7万元准备于2015年3月底前还清，如4月底以后还不归还，本人自愿加付银行利息。该欠条落款处“欠款人”项下由徐磊签名和签署当日日期，日期之下由徐郁忠签名和签具日期。出具欠条后至今俊兴公司租金未付分文。
庭审中，原告和俊兴公司在庭审中一致确认2014年11月之前按照第一份租赁合同结算，之后按照第二份合同结算。原告表示所收取俊兴公司的1万元押金愿意在执行生效法律文书期间予以抵扣。
另查明：2015年8月23日，原告向案外人购买各类扣件：十字扣件每只单价5.5元、直接扣件每只6元、转身扣件每只5.7元。庭审中，原告表示扣件以最低每只5.5元的市场价作为不能返还租赁扣件的赔偿价。
2015年8月24日，原告向案外人购买焊管2.064吨，价款为4，891.68元，折算单价为2，370元／吨。庭审中，原告主张按每吨2，370元的市场价作为不能返还租赁钢管的赔偿价。
庭审中，俊兴公司认为原告主张的上述市场价过高，愿在三天内向法庭提交书面的证据证明上述租赁物的市场价，但逾期未提供。
以上事实，由原告提供的其与俊兴公司签订的《租赁合同》2份、收料单、结算单、2015年2月18日的欠条、租费结算明细表，以及当事人的当庭陈述等证据为证。
本院认为：对于本案原告与俊兴公司之间主合同法律关系是租赁合同关系，双方均无异议，故本院予以确认。根据查明的事实可见，2份合同的基本内容相同，主要的变动内容如下：第一、第二份租赁合同的数量由原来的100吨增加至150吨；第二、付款的方式略有变动；第三、在落款处“担保人”项下由丽琴公司签章。对于上述二份租赁合同的变动，原告与俊兴公司对于主合同部分的约定均无异议，故俊兴公司理应按照实际租赁物的数量和租赁时间向原告支付租赁费，并承担逾期付款的违约责任。在本案中，双方的争议主要集中于先后签署的2份《租赁合同》之间的关系问题。原告认为，2份《租赁合同》均有效，而俊兴公司和徐郁忠主张第一份租赁合同已经作废失效，应以第二份租赁合同的约定确认各方的权利义务，徐郁忠不应再承担担保责任。其争议的实质内容是，第二份租赁协议要求俊兴公司另找一家企业法人作为担保人的意思表示是更换担保人还是增加担保人。对此，本院认为，在庭审中，原告和俊兴公司均确认在履行第一份租赁合同时，当租赁钢管数量超过合同约定的100吨时，在原告要求另行找企业进行担保的前提下签订第二份租赁合同。由此可推断，原告要求签订第二份租赁合同最主要的目的在于提高俊兴公司偿债能力的保证，而目前并没有丽琴公司的偿债能力明显高于徐郁忠之事实和证据，因此，更换担保人根本无法实现原告的上述目的；除此之外，本院也注意到二节事实：其一，除了俊兴公司辩称之外，并无证据证明第一份租赁合同已作废；其二，在2015年2月18日徐磊向原告出具欠条之时，徐郁忠也在欠条之下签名，并且徐郁忠当庭陈述在当天借钱代俊兴公司归还了部分的租赁费，可以视为徐郁忠以实际行为继续履行第一份租赁合同项下之保证责任。在此前提下，本院认为，将第二份租赁协议中的担保人解释为增加担保人的意思更符合常理，由此，本院认定涉案两份租赁合同均合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。庭审中，原告、俊兴公司均确认双方的租赁合同关系至合同到期日，即2015年3月31日解除，对此，本院予以支持。鉴于第一份租赁合同对徐郁忠的保证方式没有约定，徐郁忠依法应当对第一份租赁合同项下的债务承担连带清偿之保证责任。根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。在本案中，作为债权人的原告与作为债务人的俊兴公司就租赁物数量发生变动、增加保证人之事未经徐郁忠的同意，故徐郁忠对增加租赁物数量所产生的债务部分不承担保证责任。至于丽琴公司辩称，其财务未经公司同意擅自在第二份租赁合同保证人项下签章而不应承担保证责任的意见，本院认为，丽琴公司有妥善管理和保管公章的义务，对于原告而言，并没有证据显示原告对于丽琴公司工作人员无权或超越授权使用公章的事实是知情的，一般而言，正常情况下有权持有公司公章的人均受公司授权使用公章，因此，本院认为原告有理由相信丽琴公司工作人员有代理权，在第二份租赁合同担保人项下加盖丽琴公司公章的行为有效，鉴于该合同对丽琴公司的保证方式没有约定，丽琴公司依法应当对第二份租赁合同项下约定的全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告与俊兴公司、徐郁忠、丽琴公司分别签订的2份《租赁合同》均合法有效，当事人均应按照合同约定履行相应的合同义务。俊兴公司理应在《租赁合同》解除日及时返还租赁物（无法归还的，按合同约定折价赔偿）。在本案中，原告主张被告俊兴公司返还原告租赁物钢管45，007.4米、扣件11，220只，如果无法返还租赁物，则被告俊兴公司应当按照钢管2，370元／吨的单价予以赔偿，扣件按照5.5元／只的单价予以赔偿（每吨钢材折合成钢管的长度为260米，合同约定），符合约定，本院予以支持。被告俊兴公司虽对原告主张的租赁物市场价提出异议，但未在本院指定的期限内提交抗辩证据，本院对其异议难以支持。同时，原告还主张按照实际租赁物的数量和租赁时间向原告支付租赁费，逾期不支付租赁费应承担逾期付款的违约责任，在合同解除后，除应向原告支付实际使用期间的租赁费之外，还应承担由此而产生的利息损失。鉴于原告和俊兴公司在庭审中一致确认2014年11月之前按照第一份租赁合同结算，之后按照第二份合同结算，而本案争议的租金均发生于第二份租赁合同签订之后，由此，原告根据第二份租赁合同约定即“租金每3个月结清一次，俊兴公司付租金的80%，余款年底结清，”而主张被告俊兴公司立即支付原告租金：第一笔是2014年12月31日前租金7万元，第二笔是自2015年1月1日至2015年3月31日前租赁欠费50，616元，按约至2015年3月31日前应付80%，即40，492.8元；上述两项之和合计110，492.8元，符合双方的约定，本院予以支持；对于，原告请求判令被告俊兴公司支付合同期满时的违约金，年利率8%计算：第一笔以7万元为基数，算至2015年3月31日，3个月的违约金是1，400元；第二笔是以110，492.8元为基数，自2015年4月1日至判决生效之日止计算，本院予以支持。原告还主张，被告俊兴公司应支付原告解除合同后的租赁物使用费：按照钢管每天单价495.08元（45，007.4米＊0.011元／米／天），从2015年4月1日起至实际归还之日止计算；按照扣件每天单价67.32元（11，220只＊0.006元／只／天），从2015年4月1日起至实际归还之日止计算，以及上述使用费每月按年利率8%计算的利息损失，原告比照合同约定计算实际损失，于法无悖，故本院亦予以支持。对于丽琴公司和徐郁忠所应承担的保证责任按两份租赁合同约定的主要租赁物数量之比例承担相应的保证责任，从租赁行业惯例和执行方便的角度，并未损害当事人的利益，亦与相应合同约定的责任相符，故本院对原告请求丽琴公司对涉案所有债务承担连带清偿之保证责任，徐郁忠对涉案所有债务承担三分之二的连带清偿之保证责任之诉请予以支持。至于原告表示所收取俊兴公司的1万元押金愿意执行生效法律文书期间予以抵扣。为了方便执行，减少讼累，本院判定在租赁物全部返还之时在租赁费中直接抵扣1万元押金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上海蔺敏建筑工程有限公司与被告上海俊兴建筑劳务有限公司、被告徐郁忠签订的《租赁合同》于2015年3月31日解除；
二、确认原告上海蔺敏建筑工程有限公司与被告上海俊兴建筑劳务有限公司、被告上海丽琴物流有限公司签订的《租赁合同》于2015年3月31日解除；
三、被告上海俊兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海蔺敏建筑工程有限公司钢管45，007.4米、扣件11，220只，如上述租赁物无法归还原物，则被告上海俊兴建筑劳务有限公司按钢管每吨人民币2，370元（每吨钢管折260米）、扣件每只人民币5.5元的市场价格折价赔偿原告；
四、被告上海俊兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海蔺敏建筑工程有限公司租金人民币110，492.8元；
五、被告上海俊兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海蔺敏建筑工程有限公司合同解除前的违约金人民币1，400元，以及自2015年4月1日至判决生效之日止、以110，492.8元为基数、按年利率8%计算的违约金；
六、被告上海俊兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海蔺敏建筑工程有限公司合同终止后的损失（钢管使用费损失的计算方法：自2015年4月1日起至实际归还之日止按照钢管数量＊0.011元／米／天计算；扣件使用费损失的计算方法：自2015年4月1日起至实际归还之日止按照扣件数量＊0.006元／只／天计算），以及上述使用费每月按年利率8%计算的利息损失（以上均据实结算）；
（在被告上海俊兴建筑劳务有限公司归还或赔偿涉案全部租赁物之日，在原告上海蔺敏建筑工程有限公司的上述债权中直接抵扣被告上海俊兴建筑劳务有限公司支付的押金人民币10，000元）
七、被告上海丽琴物流有限公司对本判决主文所确定的被告上海俊兴建筑劳务有限公司全部债务承担连带清偿责任；
八、被告徐郁忠对本判决主文所确定的被告上海俊兴建筑劳务有限公司债务的2／3承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，537.85元，减半收取计人民币1，268.93元（原告已预缴），由被告上海俊兴建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一五年十月二十二日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条??行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十三条??当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条??当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条??保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条??保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。