安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二初字第00529号
原告：姚旭娥，女，汉族，1975年1月1日出生，住桐城市。
委托代理人：张长海。
被告：张敏，男，汉族，1977年9月4日出生，住桐城市。
第三人：桐城市旭日农业开发有限公司。
法定代表人：张进，该公司总经理。
委托代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
第三人：桐城市新渡镇土桥村民委员会。
负责人：戴先胜，该村民委员会主任。
原告姚旭娥诉被告张敏、第三人桐城市旭日农业开发有限公司（以下简称旭日公司）、第三人桐城市新渡镇土桥村民委员会（以下简称土桥村委会）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告姚旭娥委托代理人张长海，第三人旭日公司委托代理人杨志国、第三人土桥村委会负责人戴泽胜到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚旭娥诉称：原告姚旭娥因被告张敏欠2012年农资款诉至法院，（2013）桐民二初字第00269号民事判决书判令被告张敏于判决生效后十日内偿付原告农资款232488元；被告张敏提出上诉，（2014）宜民二终字第00031号民事判决书作出维持原判的判决。被告张敏未在规定的时间内履行生效判决，原告于2014年4月9日向桐城市人民法院申请强制执行，2014年9月10日，法院执行庭在调取2011年3月1日张敏与土桥村委会签订的《土地承包经营权租赁合同》（终止日期应是2016年2月）时，才知该合同已终止，现承包合同是第三人旭日公司与土桥村委会于2013年11月3日所签订。桐城法院执行庭根据张敏合同和有关执行笔录于2014年10月22日作出（2014）桐执字第00264-1号裁定，查封了张敏合同中位于土桥村樊老屋组约200亩种植的水稻，但第三人旭日公司作为案外人提出执行异议；2014年11月24日，桐城法院作出（2014）桐执异字第00003号执行裁定，中止了对00264-1号裁定的执行，解除对稻谷的查封。原告认为，原告提供农资用于被告水稻种植，被告认定原告对其水稻减产负有责任，应通过合法途径予以确认，但被告为逃避法院的强制执行，利用其只有2014年、2015年约1000亩土地承包经营权外没有其他财产可供执行的现实，与旭日公司、土桥村委会进行串通，将其合同中剩下两年的承包经营权通过土桥村委会流转给旭日公司，因此能够认定被告张敏与第三人土桥村委会有意串通、被告张敏与第三人旭日公司存在恶意串通，损害了原告作为债权人的利益，致（2014）宜民二终字第00031号民事判决中的原告债权不能实现，张敏行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项和第七项之规定，因土地承包经营权是用益物权，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，原告请求法院撤销被告张敏将其在桐城市新渡镇土桥村所取得的樊老屋等7个村民组的2014年和2015年土地承包经营权流转给第三人旭日公司的行为。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体身份适格。
2、桐城市人民法院（2013）桐民二初字第00269号、安庆市中级人民法院（2014）宜民二终字第00031号民事判决书各1份，证明原告诉张敏买卖合同纠纷一案产生的原因是2012年原告赊欠农资给被告，用于被告在新渡镇土桥村承包土地的水稻种植，被告逾期未支付所欠农资款；法院判决确认被告张敏欠原告姚旭娥农资款232488元；在（2014）宜民二终字第00031号民事判决书中，被告张敏提出不承担原告手续不全的农资款约16万元。
3、桐城市人民法院（2014）桐执字第00264号受理申请执行案件通知书1份，证明债务一案自2014年4月9日进入执行阶段。
4、2011年3月1日，被告张敏与第三人签订的《土地承包经营权租赁合同》及其附件国元农业保险种植大户验标报告；2013年12月31日，旭日公司与土桥村委会签订的《土地承包经营权租赁合同》及其附件国元农业保险种植大户验标报告。证明（1）被告张敏合同签订时间是2011年3月1日，租赁期自2011年3月1日至2016年2月28日计五年，租赁范围是李店、何屋、马老屋、方店、樊老屋、川塘和方瓦计七个村民组。（2）第三人旭日公司签订的合同与张敏签订的合同条款相同，租赁期自2013年11月3日（12月31日）至2015年12月31日，租赁期包含在张敏签订的合同期内，租赁范围相同，说明旭日公司依据合同所取得的土地承包经营权是张敏合同的再流转。（3）旭日公司合同在新渡镇农经站备案时间是2014年7月14日，说明被告处置其土地承包经营权是在法院强制执行期间。（4）旭日公司合同中，旭日公司法定代表人张进签字笔迹和张敏合同中签字笔迹相同，系被告张敏所为；张敏合同和旭日公司合同所附的国元农业保险验标报告填写字迹亦属同一人，两个联系电话均为被告使用，说明被告张敏将合同中的土地承包经营权流转给第三人旭日公司，其行为具有主观故意性。（5）张敏合同来源于（2013）桐民二初字第00269号卷宗，系法官在该案审理时从第三人土桥村委会调取的，说明第三人土桥村委会在与第三人旭日公司签订合同时知晓该案。（6）旭日公司2013年11月3日的合同承租面积与2013年12月31日的合同不同，没有附出租土地农户面积确认签字名册，故为无效合同。即张敏与土桥村委会签订的合同、旭日公司与土桥村签订的合同形式一样，办理人员均是张敏，办理时间在法院强制执行期间。
5、桐城市人民法院（2014）桐执字第00264-1号执行裁定书、桐城市人民法院（2014）桐执异字第00003号执行裁定书各1份。证明（1）因为被告拒绝履行生效判决，法院依法采取强制措施查封了张敏承包合同中樊老屋村民组约200亩待割水稻。（2）第三人旭日公司作为案外人对查封稻谷提出执行异议后，法院根据旭日公司合同，解除了对稻谷的查封。（3）原告作为债权人的利益受到损害。
6、第三人旭日公司基本信息查询单、桐城市人民法院（2015）桐民二初字第00004号民事判决书各1份。证明（1）第三人旭日公司基本信息，被告系该公司组成人员（监事）。（2）被告张敏与第三人旭日公司法定代表人张进系兄弟关系。（3）旭日公司所取得的土地承包经营权实质是张敏在土桥村所取得的土地承包经营权的再流转。（4）原告虽提出执行异议之诉，但结果仍是解除了对稻谷查封，导致原告作为债权人的利益受到损害。
7、2015年7月29日，原告与旭日公司、张敏等执行异议纠纷一案二审庭审笔录、桐城市人民法院执行笔录3份，证明（1）第三人旭日公司承认被告是该公司监事。（2）第三人旭日公司在签订承包合同时知道原告与被告的债务纠纷案，说明第三人旭日公司具有主观故意性。（3）旭日公司合同中代表旭日公司签字的是被告，说明被告与第三人之间存在串通。（4）2014年，被告张敏仍在承包土地上从事农作物种植管理，且在2014年8月6日法院执行时陈述：承包了1000亩农田（在土桥村），现在种植了单季稻，单季稻将于阳历10月份收割。目前投入了承包费、种子、化肥、农药及工人工资大约三、四十万元。说明被告把其土地承包经营权流转给第三人旭日公司的目的是规避法院的强制执行。
8、（2013）桐民二初字第00269的庭审笔录复印件1份，证明旭日公司与原、被告之间的债务纠纷案有关联，2012年是张敏将承包土地安排给旭日公司法人代表张进等人种植农作物。
被告张敏辩称：被告因债务问题无法继续履行与土桥村的合同，只有提出终止合同，并非逃避还款责任，现与土桥村之间无合同关系、债权债务关系；被告不是土地所有权人，亦非发包方，被告无权将土桥村七个村民组的土地承包经营权流转给他人，旭日公司与土桥村委会订立合同是在被告终止合同后，被告没有参与，与被告无关；经桐城法院、安庆中院判决，被告欠原告农资款属实，旭日公司、土桥村委会均不是债务履行的义务人，原告无证据证明被告与第三人旭日公司、土桥村委会进行串通，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张敏在举证期限内未向法院提交证据。
第三人旭日公司辩称：（1）旭日公司与土桥村委会签订的承包合同合法有效，是在土桥村解除与张敏签订的合同之后。（2）原告与张敏之间的债权债务关系与旭日公司无关。（3）经法院多次判决，已经明确旭日公司与土桥村的承包合同并没有与张敏相互串通，以使其逃避债务，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人旭日公司为证明其主张，在举证期限内向法院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明旭日公司主体身份适格。
2、执行异议之诉判决书两份，证明经桐城市人民法院和安庆市中级人民法院认定“旭日公司与土桥村委会签订的《土地承包经营权租赁合同》的法律效力不能否定，不能改变旭日公司承包经营的事实”，实际就是认定旭日公司与土桥村委会签订的2014-2015年《土地承包经营权租赁合同》是合法有效的，不具有撤销性。
3、原告与旭日公司、张敏申请执行异议纠纷一案的庭审笔录、会议记录各1份，证明2份，原件存于（2015）桐民二初字第00004号卷宗。证明旭日公司从2013年11月3日之后，与土桥村委会签订的土地承包合同的主体是旭日公司，安排耕种的也是旭日公司，粮补及耕种收益权也归旭日公司。
第三人土桥村委会辩称：（1）原、被告双方均在土桥村经营，原、被告之间也是合作关系，村委会对双方债权债务不了解。（2）2013年大旱，张敏经营亏损，提出若2014年继续承包，需减少租金，但村民组长未同意。后张敏推荐旭日公司来承包经营，村委会对此进行了开会研究，土桥村委会与张敏之间不存在串通以使其逃避原告债务。对于原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
第三人土桥村委会在举证期限内未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告证据认证如下：原告提交证据1、2、3、5、6、8，第三人对真实性无异议，本院予以认定。
原告提交证据4，第三人旭日公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为两份承包合同形式相同，与合同主体、权利义务无关联性；旭日公司订立合同时间是2013年11月3日，在原告申请执行之前；保险备案签字推定为同一人无事实和法律依据，原告以此主张旭日公司与土桥村串通无事实依据。第三人土桥村委会认为，土桥村委会与旭日公司签订合同时，不知原、被告之间纠纷；在与旭日公司签订合同时，通知了七个村民组组长，有会议记录，原告可以查阅，是按正当程序进行的。2011年，每户村民签字委托村委会对土地进行流转且期限是5年，所以土地承包经营权合同均是村委会对外签订。2013年，村委会与旭日公司重新签订合同时，还在5年委托期限内，村民未再重新授权委托。2013年11月3日合同承包面积为1180亩，后增加一个民组，2013年12月31日备案合同面积是1683.8亩，该合同已由（2015）桐民二初字第00004号判决书确认，村委会亦认可该份合同。对于此份证据，本院经审查认为，旭日公司承包土桥村土地时间始于2013年11月3日、2013年12月31日签订正式合同、2014年7月14日承包合同在新渡镇农经站备案，原告以时间推定在法院执行期间，被告与土桥村委会终止合同而由第三人旭日公司签订合同，被告行为具有主观故意性；原告认为在买卖合同一案审理期间，法院调取了张敏与土桥村委会的承包合同，即土桥村知晓其与张敏买卖合同纠纷，进而推定土桥村、第三人旭日公司存在串通；原告认定旭日公司与土桥村委会合同、张敏与土桥村委会合同、国元农业保险验标报告签字为同一人，并由此认定张敏、第三人旭日公司有恶意串通行为，原告提交的证据不能证明其证明目的。因此本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
原告提交证据7，第三人旭日公司、土桥村对真实性无异议，对证明目的有异议，认为即使旭日公司知道原告与被告张敏之间的债务纠纷，并不代表旭日公司与张敏存在主观恶意；张敏在执行笔录中的陈述不能反映其与旭日公司串通逃避债务的事实；旭日公司与土桥村委会签订合同的主体是旭日公司而不是张敏。本院经审查认为，庭审笔录、执行笔录具有真实性，原告此组证据证明目的（2）、（3）与证据4相同，不再重复认定；证明目的（1）予以认定；对证明目的（4），被告在执行笔录中的陈述无证据支持，与原告所提交的合同内容相悖，合同证据力优于当事人陈述，且张敏的陈述对于旭日公司并非自认，张敏与旭日公司在法律上非同一主体。对此证明目的，本院予以认定。
第三人旭日公司提交证据1，原告、第三人土桥村委会无异议，予以认定；旭日公司提交证据2，原告对真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的，土桥村对真实性无异议，本院对该份证据予以认定；旭日公司提交证据3，原告对庭审笔录无异议，认为会议记录不是原件，无法确定真实性。第三人土桥村委会对该份证据无异议，并说明会议记录存于村委会，原告可以随时查阅，原告随即表示核实真实性无所谓，本院对该份证据予以认定。
根据上述认定的材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年10月29日，桐城市人民法院即本院作出（2013）桐民二初字第00269号民事判决，判令张敏欠姚旭娥农资款232488元于判决生效后十日内付清；张敏提出上诉，2014年2月21日，安庆市中级人民法院作出（2014）宜民二终字第00031号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；姚旭娥提出执行申请，本院于2014年10月22日作出（2014）桐执字第00264－1号执行裁定，裁定对张敏在桐城市新渡镇土桥村樊老屋村民组种植的约200亩水稻予以查封；2014年11月3日，桐城市旭日农业开发有限公司作为案外人提出书面异议，本院于2014年11月24日作出（2014）桐执异字第00003号执行裁定，裁定中止对（2014）桐执字第00264－1号执行裁定的执行，解除对上述水稻的查封。2014年12月，姚旭娥以旭日公司、张敏为被告提起执行异议之诉，要求继续执行（2014）桐执字第00264－1号裁定中查封的200亩水稻或出卖水稻取得等额价款，2015年5月6日，本院作出（2015）桐民二初字第00004号民事判决，判决驳回姚旭娥的诉讼请求。姚旭娥提出上诉，安庆市中级人民法院作出（2015）宜民二终字第00150号民事判决，该判决认定：旭日公司与土桥村委会签订的合同应是当事人真实意思表示，根据该份合同旭日公司实际取得承包经营权。土桥村委会与张敏解除承包合同及与旭日公司签订承包合同并不违反法律禁止性规定，在没有足够反驳证据的情形下，旭日公司与土桥村委会签订的《土地承包经营权租赁合同》的法律效力不能否定，更不能以张敏个人的陈述改变旭日公司承包经营的事实。旭日公司依据其与土桥村委会签订的承包合同，享有对执行标的足以排除强制执行的权利，判决驳回上诉，维持原判。2015年9月，原告姚旭娥以张敏为被告、旭日公司及土桥村委会为第三人向本院提起诉讼，要求撤销被告张敏将其在桐城市新渡镇土桥村所取得的樊老屋等7个村民组的2014年和2015年土地承包经营权流转给第三人旭日公司的行为。
经查，被告张敏与第三人旭日公司法定代表人张进系兄弟关系。2011年3月1日，被告张敏与土桥村委会签订《土地承包经营权租赁合同》1份，约定由张敏租赁土桥村下辖樊老屋、张屋等7个村民组土地，从事水稻等农作物种植，租赁期限自2011年3月1日至2016年2月28日。2013年，干旱致水稻减产，被告张敏要求土桥村委会减免土地租金，村委会以土地系村民组所有拒绝；张敏同时提出减少2014年租金，土桥村委会未予同意；2013年晚稻收割后，张敏要求终止合同，并推荐旭日公司继续租赁。2013年10月28日，土桥村召开村两委会，同意终止与被告张敏签订的合同，将樊老屋、张屋等7个村民组土地租赁与旭日公司。2013年11月3日，旭日公司与土桥村委会签订《土地承包经营权租赁合同》，租期为2013年11月3日至2015年12月31日。2013年12月31日，在重新校定土地面积后，旭日公司与土桥村委会重新签订《土地承包经营权租赁合同》1份，租期为2013年12月31日至2015年12月31日。
本院认为：原告姚旭娥因被告张敏未履行法院判决所确定的农资款232488元给付义务，向本院申请执行，后因案外人旭日公司提出异议，其提起执行异议之诉，此诉判决对土桥村委会与张敏解除合同、再与旭日公司签订合同的行为作出认定，即不违反法律禁止性规定，在没有足够反驳证据的情形下，旭日公司与土桥村委会签订的土地承包经营权租赁合同的法律效力不能否定。现原告以被告张敏与旭日公司恶意串通为由，请求行使撤销权，原告行使的依据仍是张敏终止与土桥村委会合同、土桥村委会与旭日公司签订合同的事实，对此，安庆市中级人民法院的判决已对合同效力作出认定，该判决是生效判决；再则，民法通则规定的恶意串通损害第三方利益的行为应是行为人和相对方所为，其结果导致无效而非可撤销，本案被告张敏与第三人旭日公司非行为双方当事人，因此，原告主张依据民法通则规定撤销本案中张敏与土桥村委会终止合同的行为、土桥村与旭日公司订立合同的行为无事实根据及法律依据。原告又以张敏与旭日公司行为违反合同法规定，要求行使撤销权。对此，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。由此可知，债务人处置其财产权益损害债权人利益时，债权人可行使撤销权。本案中，原告要求撤销的是张敏与土桥村终止合同的行为、旭日公司与土桥村签订合同的行为，张敏、旭日公司不是合同相对方，且合同权利义务的享有与承担并非当然取得财产权益，原告亦无证据证明被告张敏在终止与土桥村委会合同时附有放弃、无偿、低价转让财产的行为，原告要求依据合同法规定行使撤销权无事实依据及法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚旭娥的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告姚旭娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程秀莲
审 判 员 汪 琦
人民陪审员 鲁金香
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。