贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0527民初581号原告南京恒荣电气系统工程有限公司。法定代表人王剑伟，系该公司董事长。委托代理人刘爱中,律师。被告赫章县黔沪水泥有限责任公司。法定代表人张琨，该公司总经理。委托代理人敖峰（特别授权），赫章县律师事务所律师。原告南京恒荣电气系统工程有限公司（以下简称恒荣公司）诉被告赫章县黔沪水泥有限责任公司（以下简称黔沪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒荣公司的委托代理人刘爱中及被告黔沪公司的委托代理人敖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒荣公司诉称：原、被告分别于2009年3月签订电气设计合同，合同价款为10万元；于2010年6月6日签订电气买卖合同，约定原告向被告提供高低压柜、直流传动柜、变频柜、热工仪表、胴体扫描、DCS系统，该合同价款为700万元；于2011年2月21日签订合同增补协议，被告向原告补充购买电气模块、仪表等，该增补合同价款合计217,389.00元。以上合同总额为7,317,389.00元。合同订立后，原告按照合同约定履行了全部义务，被告自2009年4月20日至2010年11月26日共分五次向原告支付了合同款494万元。2013年5月5日，经原、被告双方结账，被告共计付款494万元，尚欠原告款项2,377,389.00元。对账后，被告分三次向原告支付合同款共计60万元。至原告起诉之日，被告尚欠原告合同款1,777,389.00元。同时合同第十四条第2.2款约定：买方逾期付款时，每延期1天应支付应付而未付价款0.7‰的违约金，按此计算，被告逾期未支付价款，应支付给原告违约金1,902,393.00元。原告认为，被告未及时付款已经构成违约，故原告诉至法院，请求：一、判令被告立即支付原告合同款1,777,389.00元及违约金1,902,393.00元的百分之五十951,196.85元，合计2,728,585.85元；二、本案诉讼费由被告承担。被告黔沪公司辩称：原告起诉与客观事实不符，被告没有违约的行为，因为造成被告未及时付款的原因是原告未开据发票，故被告不应当承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的主张，原告恒荣公司提供了以下证据：第一组：电气合同、增补合同、工矿产品技术合同，用以证明：原、被告双方签订了上述合同，合同总价款为7,317,389.00元；合同第十三条、十四条约定被告应当自验收合格后15日内付款达到合同价款的90%，若逾期付款，则每延期1天应支付应付而未付价款0.7‰的违约金；合同备注部分注明了买方货款付到总金额的90%时卖方开据增值税发票；同时根据买卖合同的相关规定，也应当是先付款后出具发票。故应由被告向原告支付欠款并承担违约责任。被告黔沪公司质证认为：对于合同签署的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。因为根据合同最后的备注，买方支付货款到货款的90%时卖方开据全额增值税发票，意思是买方付款至90%时，卖方即应开据全额发票。但如今因原告未开具发票，所以被告难以做账。故被告不付款的原因是原告不开发票，是原告在交易过程中不诚信，才导致被告不及时付款。第二组：验收报告，用以证明被告于2011年9月19日对本合同所涉的产品全部验收合格。根据合同第十三条约定的付款方式，达到验收合格后15天内，应当付款达到630万元，但被告只付了544万元，故被告的付款存在违约行为。同时根据该条第4款，被告应当于2012年10月以前全部付清该合同约定的款项，但被告至今未按照约定付清款项。被告黔沪公司质证认为：对该证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。因为被告按照合同的约定总共付了544万元，但原告只开具了100万元的增值税发票，尚有444万元的增值税发票未开据，故违约的是原告。第三组：被告于2013年5月5日出具的对账单，用以证明：2013年5月5日原告所收款项为494万元；该款项的发票直到2013年4月28日都没有商定。因此原告理解为应由被告付款至90%后才开据发票，故原告不存在违约的行为。被告黔沪公司质证认为：被告对该对账单确定的未付的金额认可，但不认可原告的证明目的，因为系原告不开发票才导致被告不付款。第四组：付款凭证，用以证明被告总共向原告付款544万元。被告黔沪公司质证认为：是真实的，对该证据无异议。第五组：2014年9月26日原告方开具的增值税发票，用以证明原告于2014年9月16日向被告开具了价税款为100万元的增值税发票。被告黔沪公司质证认为：对该发票无异议，但因合同上并没有体现出要付款到90%时才开发票，且原告该开具发票的行为证明其在被告未付款至90%之前就开具了100万元的发票，亦即原告也没有按照其所说的达到90%时才开具发票，故该组证据证明系原告不诚信才导致我方不付款。被告黔沪公司未提供证据。对证据的认定：原告恒荣公司提供的第一、二、三、四、五组证据，真实，合法有效，系原、被告双方合同权利义务关系之凭证，本院予以采信。经审理查明：2009年3月，原、被告双方签订《工矿产品技术合同》，约定：供方（原告）向需方（被告）提供电气设计1套，总金额为10万元；结算方式为：需方预付款40%，设计工程进度过半支付40%，设计完工支付20%；违约责任按照合同法执行。2010年6月6日，原、被告双方签订电气买卖合同，原告作为卖方、被告作为买方，该合同有如下约定：第二条：设备名称：高低压柜、直流传动柜、变频柜、软起柜、热工仪表、工业电视、胴体扫描、DCS控制系统等。第三条：合同总价：700万元。第十三条：付款方式：预付款为设备总价30%（￥210.00万元），应在合同签订后7天内向卖方支付；发货款为设备总价的40%（￥280.00万元），应在设备发货前向卖方支付；安装调试款为设备总价20%（￥140.00万元），经买方验收合格后，15天内支付；质保金为设备总价10%（￥70.00万元），在验收合格后的12个月或发货后的18个月，以先到日期为准，买方在质量保证期结束后30天内向卖方支付。第十四条：违约责任：买方逾期付款时，每延期1天应支付应付而未付价款0.7‰的违约金。第十七条：买方货款付到总金额的90%时，卖方开具本合同全额增值税发票。2011年2月21日，原、被告双方签订电气买卖合同的增补合同，约定：供方（原告）向需方（被告）提供电气（配件）1批，总金额为217,389.00元；该合同所有条款参照主合同。以上合同签订后，原告按照合同约定将电气设计方案、电气设备、电气配件等交付给被告。后经施工单位恒荣公司与建设单位黔沪公司双方安装、检测，2011年9月19日，恒荣公司向黔沪公司出具验收报告并经黔沪公司盖章，确认了施工方恒荣公司提供的高低压配电系统、仪表系统、DCS系统总体验收合格。同时以上合同签订后，被告分别于2009年4月20日向原告付款4万元；于2009年6月12日向原告付款100万元；于2010年7月27日向原告付款100万元；于2010年10月9日向原告付款200万元；于2010年11月26日向原告付款90万元。2013年4月28日，原告向被告发送对账单，2013年5月5日，被告在对账单上签章，认可了向原告支付了494万元的事实。双方对账后，被告又分别于2013年7月20日向原告付款10万元；于2013年10月24日向原告付款20万元；于2014年8月27日向原告付款30万元。以上被告共计向原告支付合同款544万元。2014年9月16日，原告向被告开具了价税金额为100万元的增值税发票。2016年3月21日，原告诉至本院，请求处理。2016年5月17日，本案开庭审理。自2014年8月27日至本案庭审之日，被告均未向原告支付过本案所涉的合同款。自2014年8月28日至2016年5月17日，被告尚欠原告合同款1,777,389.00元。另查明，中国人民银行在2014年8月28日的银行同期贷款基准利率1年期至3年期（含3年期）为6.15%。本案争议的焦点：被告是否可以原告未开具全额增值税发票为由而不支付所欠合同款。本院认为：本案中，被告既然与原告签订了合同，卖方（供方）为原告恒荣公司、买方（需方）为被告黔沪公司，同时被告也对签订的合同无异议，且双方签订的合同未违反法律或行政法规的规定，即原、被告双方签订的合同有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告是否可以原告未开具全额增值税发票为由而不支付所欠合同款的问题。根据双方于2010年6月6日的合同，其中已明确约定买方的付款方式为：预付款为设备总价的30%（￥210.00万元），应在合同签订后7天内向卖方支付；发货款为设备总价的40%（￥280.00万元），应在设备发货前向卖方支付；安装调试款为设备总价的20%（￥140.00万元），经买方验收合格后，15天内支付；质保金为设备总价的10%（￥70.00万元），在验收合格后的12个月或发货后的18个月，以先到日期为准，买方在质量保证期结束后30天内向卖方支付。同时该合同约定：买方货款付到总金额的90%时，卖方开具本合同全额增值税发票。且2011年9月19日，黔沪公司确认了恒荣公司提供的高低压配电系统、仪表系统、DCS系统总体验收合格。故按照2010年6月6日的合同约定，黔沪公司至少应于验收合格后的12个月结束后的30天内即2012年10月19日向恒荣公司支付该合同项下的货款630万元（210万元＋280万元＋140万元），恒荣公司收到货款后即应向黔沪公司开具全额增值税发票。但黔沪公司至2013年7月19日，只向恒荣公司支付三份合同约定的合同款共计494万元。同时，根据该合同约定，恒荣公司本可待黔沪公司支付货款至合同总价款的90%时才开具增值税发票给黔沪公司，但恒荣公司却在黔沪公司只支付合同款544万元的情况下开具了价税额为100万元的增值税发票给黔沪公司。综上，由于双方合同已明确约定，故对于被告以原告未开具增值税发票才导致被告未支付货款的抗辩，本院不予采纳，本院认为系被告黔沪公司违约。关于原告恒荣公司的违约金请求。黔沪公司尚欠恒荣公司合同款1,777,389.00元，同时根据双方约定：2009年3月的合同的违约责任按照合同法执行；2010年6月6日的违约责任为买方逾期付款时，每延期1天应支付应付而未付价款0.7‰的违约金；2011年2月21日签订的增补合同的违约责任参照2010年6月76日的主合同执行。由于原告为提供证据证明被告未支付上述款项致使其遭受了损失或遭受损失的数额，故本院认为参照民间借贷以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以支持原告的该请求较为合理。因此，自2014年8月28日（含）至2016年5月17日（含），被告欠原告合同款1,777,389.00元已逾期689天，致使原告造成的损失为836,824.37元（1,777,389.00元×6.15%/年×4÷360天/年×689天）。本案中，按照双方2010年6月6日的合同的约定，未支付的合同款1,777,389.00元逾期689天的违约金为857,234.72元（1,777,389.00元×0.7‰/天×689天），该约定的数额未过分高于造成的损失。由于被告黔沪公司对原告之违约金请求未作抗辩，故对于原告恒荣公司的违约金请求，本院以按照双方约定的违约金计算方法逾期689天计算得出的857,234.72元予以支持，原告请求超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赫章县黔沪水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京恒荣电气系统工程有限公司合同款1,777,389.00元及违约金857,234.72元；二、驳回原告南京恒荣电气系统工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,629.00元，减半收取14,314.50元，由被告赫章县黔沪水泥有限责任公司负担13,938.50元，由原告南京恒荣电气系统工程有限公司负担376.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 罗 园二〇一六年六月二十日书记员 苏成泉