山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民再终字第55号
上诉人（原审被告）：张其锋。
委托代理人：唐本友，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄博市淄川区松岭东路**号。
委托代理人：褚文颖，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：曲文丽，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：胡立明。
原审被告：冯岑水。
原审被告：张勤修。
上诉人张其锋因与被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农村信用社）、原审被告胡立明、冯岑水、张勤修金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张其锋及其委托代理人唐本友，被上诉人淄川农村信用社的委托代理人褚文颖、曲文丽到庭参加诉讼。原审被告胡立明、冯岑水、张勤修经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定，2006年12月15日，被告张其锋从原告处借款10万元，签订借款合同一份，借款期限自2006年12月15日至2008年3月1日，按照月利率10.5‰计算利息。被告胡立明、冯岑水、张勤修自愿提供连带责任保证并签订保证合同，贷款到期后，被告没有履行还款义务和担保义务。
原一审认为，被告张其锋从原告处贷款10万元，事实清楚，证据充分，被告胡立明、冯岑水、张勤修自愿提供连带责任保证并签订保证合同，应当承担连带清偿责任。
原一审判决：一、被告张其锋偿还原告淄川农村信用社10万元，判决生效后十日内付清。二、被告张其锋支付原告淄川农村信用社自欠款之日至本金还清日止的利息（利息按月利率10.5‰计算）。三、被告胡立明、冯岑水、张勤修承担连带清偿责任。
原审再审查明，一、原审原告淄川农村信用社与原审被告张其锋于2006年12月15日签订借款合同一份，合同内容为：1.3借款金额10万元；1.4借款期限2006年12月15日到2008年3月1日；1.5本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；1.7借款利率执行月利率10.5‰；本合同项下借款按月结息，贷款清偿时利随本清；2.2借款人在贷款人处开立一般存款户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。张其锋认为借款合同的签订日期是后来填写，日期和利率签名的时候是空白的，张其锋承认借款合同是本人签名。二、2006年12月15日，原审原告淄川农村信用社和原审被告张其锋、胡立明、冯岑水、张勤修签订最高额保证合同一份，保证方式是连带责任保证。胡立明对签订保证合同没有异议。张其锋承认签订担保借款合同，认为担保合同的日期当时是空白，是后来填写的。三、2006年12月15日，借款凭证第五联是会计部门留存，内容的上半部分不清楚，借款人原审被告张其锋在“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”处签字并盖章，并注明了身份证号码。借款凭证第二联是借方传票、第三联是贷方传票，清楚地记载借款人姓名、住址、贷款账户、存款账户、借款金额和还款日期，存款账户为903055244010110044108。借款凭证第五联与2006年12月15日个人业务存款凭证，证明贷款转入户名为张其锋，账户是903055244010110044108。张其锋对其签名盖章没有异议，但认为原审原告提供的借款凭证第五联、第二联、第三联的上半部分内容是2009年9月9日第一次开庭后套写的。张其锋否认在原审原告处开立该账户，称原审原告提供开立账户的签名不是其本人签名，原审原告提供的2006年6月27日和2006年12月15日两次贷款签收存款凭证也不是其本人签名，证明原审原告称的贷款与张其锋无关。原审原告淄川农村信用社认为，该借款凭证一式五联，装订在2006年12月15日当日的传票装订本，第五联上半部分的内容复写的不清楚，可以与第二联、第三联相互印证相关内容。四、关于利息的计算方法，原审原告认为，按照借款合同，原审被告张其锋支付利息至2007年8月21日，自2007年8月22日起拖欠利息。张其锋认为，借款合同签名时利息处的内容是空白的。五、原审被告张其锋一直坚持没有在原审原告处开立账户，原审原告没有提供张其锋开立账户的申请书和其本人签名的相关证据。张其锋否认使用过尾号44108的账户，一直主张原审原告提供的2006年6月27日和2006年12月15日两次贷款的签收存款凭证不是其本人签名。原审原告提供山东省农村信用联社《关于推行个人柜台存取款免填单服务的通知》，以此证明，柜员收回客户签名的个人业务存款凭证、个人业务取款凭证，只要认真核对客户签名与打印户名是否一致即可，不需要核对本人身份证件和是否本人签名。原审被告张其锋认为信用社的通知与中国人民银行的《人民币结算账户管理办法》、《支付结算办法》相冲突，冲突的部分应当无效。开立个人账户必须有个人开户申请书，本人签名，存款、取款5万元以上必须出具账户本人的有效身份证件，代理人要在存款、取款凭证上填写代理人的姓名。
本院责令原审原告提供了户名为张其锋，证件号370302790530211，账号903055244010110044108的使用情况，自2006年6月27日至2009年9月21日发生存款、取款共50笔，其中大额业务均为转账，三次六笔分别是，2006年6月27日贷方发生额100000元，借方发生额100000元；2006年12月11日贷方发生额100000元，借方发生额100000元；2006年12月17日贷方发生额100000元，借方发生额99000元；虽有为自然人客户办理人民币单笔5万元以上存、取业务，但都是转账而不是现金存、取款业务。
经本院向原审被告张其锋释明，对2006年12月17日的取款凭证的客户签名可以申请笔迹鉴定，张其锋同意申请鉴定，但是张其锋在第二次开庭中，否认借款合同、担保合同、借款凭证上面的签名是其本人签名，不同意将上述材料作为鉴定的样本材料。
还查明，户名张其锋，账户903055244010110044108，证件号3703027905302111；原审被告张其锋现在身份证号码××。原审在给张其锋邮寄送达开庭传票时，没有查询、索取送达回执入卷。
原审再审认为，原审被告张其锋在第二次开庭审理中，否认借款合同、担保合同、借款凭证上面的签名是其本人签名，否认证据交换笔录、第一次开庭笔录是其本人签名没有正当理由，不予支持。
关于借款合同的效力和合同内容。原审被告张其锋虽然提出签订合同时合同内容是空白的，但是没有证据证明，本院认定借款合同的效力和合同内容。二、关于原审原告淄川农村信用社与原审被告张其锋、胡立明、冯岑水、张勤修签订最高额保证合同。胡立明对签订保证合同没有异议。张其锋认为担保合同的日期当时是空白，但是没有证据证明，本院认定该担保合同的效力。三、借款合同是否履行。原审原告提供了借款凭证第二联、第三联注明了存款账户，第五联注明了张其锋的身份证号码。户名张其锋，账户903055244010110044108，证件号3703027905302111，证明10万元贷款转入张其锋指定的账户。原审原告按照借款凭证上约定的账户转款没有过错，实际履行了向张其锋贷款的义务。张其锋否认借款合同、担保合同、借款凭证上面的签名是其本人签名，否认证据交换笔录、第一次开庭审理笔录是其本人签名，不同意作为鉴定样本，导致不能进入鉴定程序，应当承担不申请鉴定的法律后果。四、原审被告张其锋提出，原审卷宗中，借款凭证第五联复印件上半部分没有内容。本院认为，原审卷宗中的借款凭证复印件的上半部分没有复印上内容，并不影响本案的正常审理，这是因为在开庭审理中，当事人举证、质证时，当事人应当提交证据原件，证物应当提交原物，证据只有经过当庭质证，才可以作为定案的依据。关于商业银行分支机构的民事责任问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人、其他组织可以作为民事案件的当事人，本案中原审原告淄川农村信用社作为法人起诉符合法律规定，张其锋主张法人下辖的其他组织办理业务的证据与本案无关，于法无据，不予支持。原审送达开庭传票没有送达回执入卷，不符合法律规定，应当予以纠正。
原审再审认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，但是对于支付利息的表述、承担担保责任的表述不具体，应当加以明确。
原审再审据此判决：一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2009）川商初字第567号民事判决第一项。二、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2009）川商初字第567号民事判决第二项为，原审被告张其锋支付原审原告淄川农村信用社借款10万元的利息（利息按月利率10.5‰，自2007年8月22日起至判决生效后十日止计算），于判决生效后十日内付清。三、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2009）川商初字第567号民事判决第三项为，原审被告胡立明、原审被告冯岑水、原审被告张勤修对本判决的一、二项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向原审被告张其锋追偿。
宣判后，原审被告张其锋不服，向本院上诉称：原审认定事实错误，原审证据交换笔录及2013年4月2日第一次开庭笔录系原审篡改伪造，原审依据的证据无法证实上诉人张其锋与被上诉人淄川农村信用社之间存在借款合同关系，也无法证实被上诉人已经向上诉人履行放款义务。
被上诉人淄川农村信用社辩称：1、张其锋与答辩人签订了书面的借款合同、最高额保证合同，答辩人已经按照合同约定履行贷款义务，张其锋应当承担还款义务。2、法院多次向张其锋释明，其对签名可以申请笔迹鉴定，但因其不配合，应当承担不申请鉴定的法律后果。
二审审理过程中，被上诉人淄川农村信用社提供2006年9月19日个人业务存款凭证一份、2006年12月11日个人业务取款凭证一份，以此证明账户903055244010110044108是张其锋本人使用。
张其锋质证后认为该份个人业务存款凭证、个人业务取款凭证上的签名均不是其本人签名。
在二审审理过程中，张其锋申请对2006年12月15日借款凭证第五联、2006年9月19日个人业务存款凭证、2006年12月11日取款金额为100000.00元的个人业务取款凭证、2006年12月15日存款金额为100000.00元的个人业务存款凭证、2006年12月17日取款金额为99000.00元的个人业务取款凭证等证据上的“张其锋”签名申请进行司法鉴定。
在委托鉴定过程中，张其锋提供了国内特快专递邮件详情单一份，要求该国内特快专递邮件详情单上的签名作为鉴定的参考样本，并提供了淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，该司法鉴定意见书的鉴定意见为：2006年10月25号ER170545965CN《国内特快专递邮件详情单》收件人签名处的“张其锋”签名字迹是出自张其锋的笔迹。
被上诉人淄川农村信用社质证后认为，淄博齐鲁物证司法鉴定中心系受张其锋单方委托作出的司法鉴定，该鉴定依据的样本不客观，鉴定书不能采信，并申请对《国内特快专递邮件详情单》收件人签名处的“张其锋”签名重新进行司法鉴定。
在委托鉴定过程中，上诉人张其锋还提供了潍坊鑫诚司法鉴定所于2015年4月24日出具的司法鉴定意见书一份，该意见书检验意见为：检材“张其锋”的签名字迹与样本张其锋的签名字迹不是同一人所写。
被上诉人淄川农村信用社质证后认为，潍坊鑫诚司法鉴定所使用的检材是照片和复印件，不是原件，参考的样本也是被上诉人不认可的样本，故该鉴定意见不应采信。
本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对张其锋和淄川农村信用社提出的鉴定申请进行司法鉴定。因张其锋未在本院规定的期限内提供ER170545965CN《国内特快专递邮件详情单》原件，导致烟台富运司法鉴定中心对本院委托的鉴定进行退案处理。
二审查明的其他事实与原审再审认定的事实基本一致。
以上事实有借款合同、借款凭证、个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、司法鉴定意见书、《国内特快专递邮件详情单》等以及双方当事人的陈述为证。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间是否成立借款合同关系以及借款合同是否实际履行。
在原审过程中，被上诉人淄川农村信用社提供了其与张其锋签订的借款合同及借款凭证，张其锋在2013年3月15日的证据交换笔录中明确承认借款合同上的签字是其本人所签，借款凭证上的签字也是其本人所签。张其锋虽然主张该证据交换笔录系原审篡改伪造，但其没有充分证据证明原审对证据交换笔录进行了篡改伪造，应当对其在证据交换笔录中的自认予以认定。而且张其锋申请对借款凭证上的签名进行鉴定，但因其原因导致鉴定无法进行，其应当承担不利的法律后果，故应当认定借款凭证上的“张其锋”签名系其本人所签。以上证据足以证明上诉人张其锋与被上诉人淄川农村信用社成立借款合同。
被上诉人淄川农村信用社在原审中提供了借款凭证第二、三、五联，虽然第五联上对于存款账号的数字不清晰，但是第二联、第三联上存款账号数字清晰一致，系903055244010110044108，故应当认定该账号为张其锋贷款指定的存款账号。被上诉人淄川农村信用社在与张其锋签订借款合同后向该账户打入10万元，事实清楚，本院予以认定。被上诉人淄川农村信用社还提供了2006年9月19日个人业务存款凭证一份、2006年12月11日个人业务取款凭证一份，以此证明账户903055244010110044108是张其锋本人使用。张其锋虽然主张该账户不是其开立，并申请对2006年9月19日个人业务存款凭证签名进行鉴定，但因其原因导致鉴定无法进行，故应当认定账户903055244010110044108系张其锋使用。以上证据足以证实被上诉人淄川农村信用社已经履行了支付张其锋贷款的义务。
综上，张其锋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人张其锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
代理审判员 王欣欣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 杰