山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第136号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司。住所地：上海市闵行区向阳路***号乙。
法定代表人：陈炬，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：马燕平，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘伟，系枣庄市高新区兴中租赁站业主。
委托代理人（特别授权代理）：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司因与被上诉人刘伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月17日，经过公开招标，红阳建设集团有限公司（2013年4月26日更名为红阳建工集团有限公司）中标取得枣庄市高新区德仁花园小区第四标段（即该小区9-10号住宅楼）的建设施工权，并将上述工程发包给其工作人员冯波。陈亚东系冯波的聘用人员，是上述工程的具体负责人。
2012年3月1日，陈亚东以及冯某某承租原告钢管、扣件等建筑设备一宗，并向原告出具收条一张，内容为收到原告钢管10629米、扣件8353个，钢管的租金为0.014元每米每天、扣件的租金为0.008元每个每天，以上钢管、扣件如有丢失，按市场价格赔偿。但其租赁期间（2012年3月1日以后）的租金及租赁物未返还原告。
另查明，2010年8月3日，何先勇与枣庄市高新区兴中租赁站（业主刘伟）签订《租赁钢管、扣件、顶丝的租赁协议》，被告红阳建设集团有限公司下属德仁花园项目部为担保方。2012年5月4日，陈亚东以红阳建设集团有限公司德仁花园项目部的名义作出承诺，承诺关于何先勇所欠钢管、扣件及租金，由红阳建设集团有限公司德仁花园项目部于2012年12月底偿还，并且已将何先勇所欠租金全部还清。
原审法院认为，红阳建设集团有限公司德仁花园项目部系被告红阳建工集团有限公司的下设职能部门，无独立法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，其对外发生的业务行为，应由被告承担责任。在庭审过程中，被告承认陈亚东为其德仁花园项目部的工作人员，且对陈亚东租赁原告钢管、扣件等建筑设备的行为未明确否认，结合2012年3月1日陈亚东所出具的收据、枣庄市高新区德仁花园小区建设工程中标公告、2012年5月4日陈亚东签名并加盖红阳建设集团有限公司德仁花园项目部的承诺以及山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第102号民事判决书等证据相互印证，从而形成完整的证据链条，可以认定陈亚东租赁原告钢管、扣件的行为系代表被告红阳建工集团有限公司德仁花园项目部所实施的职务活动。原告依据陈亚东所出具收条上约定的数量和租金单价（计算得出租金总额为130671.78元）向具备法人资格和对外独立承担民事责任能力的红阳建工集团有限公司主张权利的请求，法院予以支持。被告虽然主张原告所提供证据材料中陈亚东的签字不能确定为其本人书写以及字体同被告掌握的签字有差异，但因未提出鉴定申请，故对被告的该项主张，法院不予支持；被告虽然申请对原告提供证据材料中的“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部”印章进行司法鉴定，但因其未按照法院要求提供相应检材，对被告的该申请，法院不予支持。至于被告申请追加枣庄锟鹏置业有限公司和冯波作为本案当事人参与诉讼的问题，因被告与枣庄锟鹏置业有限公司以及冯波涉及到另外的法律关系，故对被告的该项主张，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告红阳建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告刘伟租赁费130671.78元及利息损失（以130671.78元为基数，从2013年11月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；二、被告红阳建工集团有限公司于判决生效后十日内返还原告刘伟租赁物即钢管10629米、扣件8353个。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由被告红阳建工集团有限公司负担。
上诉人红阳建工集团有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决对于租赁合同主体未查明，陈亚东等人的行为不能代表上诉人或经上诉人授权，上诉人并非是本案适格的主体。本案所涉租赁合同的承租方系案外人何先勇，红阳建设集团德仁项目部系担保方。虽然一审判决认定陈亚东及冯某某在2012年3月1日出具关于承租被上诉人钢管、扣件的收条一张，陈亚东只是涉案项目承包人冯波聘用的人员，而所谓冯某某与上诉人无任何关系。上诉人并未授权陈亚东和冯某某对外进行租赁、约定价格，事后上诉人也未对陈亚东等人的签字行为进行追认。上诉人认为陈亚东及冯某某的行为只是其个人行为或者就是对何先勇租赁协议的延续，出现的问题和责任不应由上诉人承担。对于被上诉人与何先勇的租赁关系以及与陈亚东的租赁关系是否有混同，一审中上诉人申请追加熟悉了解涉案项目情况的承包人和负责人冯波为本案当事人参加诉讼以查明相关案件事实，但是一审法院未予追加，导致本案合同主体未能查明。二、一审判决对于租赁期限的认定与事实不符，对谁占有租赁物也未查清。被上诉人并未提供租赁关系结算单据，上诉人的德仁项目部于2012年底就被迫离场，所有设备被涉案项目开发商鲲鹏公司以及后来单位占有使用，鲲鹏公司是实际受益人，鲲鹏公司占有和使用租赁物期间的相关费用应由其承担，相关的租赁物也应由其返还。为查明上述事实，上诉人申请追加鲲鹏公司为本案当事人参加诉讼，但是一审法院未予追加。三、一审判决查明的陈亚东的身份有误，陈亚东并非是涉案工程的具体负责人，该项目的具体负责人是冯波。一审法院根据所谓的承诺以及山东省高院（2014）鲁商终字第102号民事判决书所谓列明的陈亚东的身份就确认陈亚东为涉案项目工程具体负责人，上诉人认为与事实不符且证据不够充分。如上诉人在一审答辩时所陈述，（2014）鲁商终字第102号案一审时，是案外人孔飞起诉上诉人与德仁项目部，孔飞将陈亚东列为项目经理，上诉人在与孔飞一案上诉时未予注意，只是根据一审判决书上载明的信息进行列明，并非上诉人就是认可陈亚东为涉案工程的具体负责人。四、按照被上诉人与何先勇签订的租赁协议的约定，应扣除春节期间30日的租金，即被上诉人要求的租金天数应扣除30日。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘伟答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、上诉人认为其与冯波有内部承包关系，被上诉人认为无论冯波还是陈亚东均为上诉人的工作人员。该项目是上诉人中标后与冯波等人签订内部承包协议，该内部承包协议仅有内部效力，不能对抗第三人。二、上诉人认为其被鲲鹏公司强迫离开现场，这是另外的法律关系。上诉人与鲲鹏公司系建设工程施工合同关系，鲲鹏公司系该工程的发包方，被上诉人与上诉人形成的租赁合同关系，与鲲鹏公司没有任何法律关系，被上诉人将租赁物交给上诉人，上诉人负有返还租赁物的义务。三、针对陈亚东的身份，被上诉人已提供证据证明陈亚东系涉案项目的负责人，而项目部非独立法人，其产生的民事责任应由上诉人承担。
本院除对原审查明的事实确认外，另查明：
2010年8月3日的《租赁钢管、扣件、顶丝的租赁协议》第四条约定：冬季春节去掉30天租期、结算时从总租赁费中由乙方扣除。根据陈亚东为被上诉人出具的收条中对租赁设备数量和单价的记载，2012年底至2013年春节期间30天的租赁费为6468.9元。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、陈亚东租赁被上诉人钢管、扣件的行为是代表上诉人履行职务的行为还是其个人行为，上诉人应否在本案中承担责任；二、本案是否应当追加鲲鹏公司和冯波作为当事人参加诉讼；三、一审判决对本案所涉租赁费的计算是否正确，应否扣除春节期间30天的租赁费。
关于争议焦点一，上诉人上诉主张陈亚东不是德仁花园项目部的负责人，冯波是该项目部的负责人，陈亚东是冯波的下属员工，上诉人并未授权陈亚东对外租赁和接收材料，因此陈亚东的行为不能代表上诉人，而系其个人行为。对此本院认为，山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第102号一案中，红阳建工集团有限公司作为该案的上诉人，在上诉状列明当事人身份信息时，即是将陈亚东列为其德仁花园项目部的项目经理，现上诉人虽称陈亚东不是其项目经理，冯波是项目经理，但是上诉人同时认可陈亚东是冯波的下属工作人员。结合被上诉人在原审中提交的枣庄市高新区德仁花园小区建设工程中标公告、2012年3月1日陈亚东出具的收据、2012年5月4日陈亚东签名并加盖红阳建设集团有限公司德仁花园项目部的承诺等证据，能够认定陈亚东系上诉人的工作人员，其租赁被上诉人钢管、扣件系用于该德仁花园项目，其行为系代表上诉人红阳建工集团有限公司德仁花园项目部履行职务的行为。而上诉人德仁花园项目部系上诉人因经营需要设立的临时机构，无法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，其行为所产生的法律后果，应由上诉人承担。因此，一审判决上诉人承担责任并无不当。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张涉案租赁设备现被鲲鹏公司实际占有使用，因此应追加锟鹏公司参加诉讼。本院认为，涉案租赁合同的双方为上诉人与被上诉人，鲲鹏公司并不是本案租赁合同的主体，根据合同相对性的原则，被上诉人向上诉人主张权利并无不当，本案无需追加鲲鹏公司作为当事人参加诉讼。上诉人主张追加冯波为当事人参加诉讼，以查明案件事实，本院认为，如前所述，上诉人已自认冯波为其公司的工作人员，而被上诉人在原审时提交的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定上诉人租赁被上诉人钢管、扣件的事实，因此，本案亦无需追加冯波作为当事人参加诉讼。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人主张被上诉人并未提供租赁关系结算单据，租赁期限无法查明，且根据租赁合同的约定，应扣除春节期间30天的租金。本院认为，原审判决根据陈亚东所出具收条上约定的数量和租金单价计算得出租金的总额并无不当。根据涉案租赁合同第四条的约定“冬季春节去掉30天租期，结算时从总租赁费中由乙方红阳建设集团公司德仁花园扣除”，本案在计算租赁费时，应扣除2012年底至2013年春节期间30天租期的租赁费6468.9元，上诉人应支付被上诉人剩余租赁费124202.88元。原审判决对此计算错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律正确，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第634号民事判决第二项即：“被告红阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘伟租赁物即钢管10629米、扣件8353个。”
二、变更山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第634号民事判决第一项“被告红阳建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告刘伟租赁费130671.78元及利息损失（以130671.78元为基数，从2013年11月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）”为“上诉人红阳建工集团有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人刘伟租赁费124202.88元及利息损失（以124202.88元为基数，从2013年11月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；
三、驳回被上诉人刘伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2995元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担2846元，被上诉人刘伟负担149元；二审案件受理费2995元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担2846元，被上诉人刘伟负担149元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨 丽