江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1231号
上诉人（原审被告）马增亮，农民。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）班宪明，农民。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人马增亮因与被上诉人班宪明民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马增亮及其委托代理人董娟，被上诉人班宪明的委托代理人韦广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月26日，班宪明与马增亮达成协议，约定马增亮向班宪明借款30000元，月息3分，自2012年3月1日起计息。同日，班宪明在预扣利息1800元后实际支付马增亮借款28200元，马增亮为班宪明出具借条一份，载明：“借款，今借班现明叁万圆整，借款人：马增亮，2012年3月1号。”此后，马增亮支付班宪明利息1800元。
诉讼中，马增亮申请进行测谎鉴定。2015年4月22日，原审法院依申请委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行测试。5月26日，该研究所心理测试中心出具的心理测试报告1份，载明，“测试结果为：本次测试检测到被测人马增亮记忆中存在马增亮未偿还班宪明30000元借款的相关信息（仅供参考）。”
原审法院认为：1、被告是否已偿还所借款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马增亮主张已偿还借款30000元，依照上述法律规定，其对自己的上述主张负有举证责任，但马增亮对该主张没有提供证据证明，班宪明又不予认可，应当由马增亮承担不利的法律后果。因此，对马增亮上述主张不予支持。
2、本案是否已超出法律规定的诉讼时效。班宪明主张，本案没有超出法律规定的诉讼时效期间，并提供了证人褚某、班某出庭作证。褚某证明：2013年正月十五左右，班宪明以及证人褚某在马增亮在家打麻将，麻将散场后，班宪明向马增亮提出还钱的事情。证人班某证明：2013年春节过后，班宪明及证人褚某在马增亮家打牌，打完牌后证人准备回家时听到其二人商谈还款的事。经质证，马增亮认为，证人班某与马增亮系堂兄弟关系，证人证言不属实；2013年春节的时候，马增亮在外地工地，没有回家，不存在在家打牌的情况。法院认为，本案借款发生在2012年2月26日，班宪明提供的证人褚某、班某的证言足以证明班宪明在2013年向马增亮主张过权利，且双方对借款并未约定还款期限，因此，本案并未超过法律规定的2年诉讼时效期间。
综上，班宪明与马增亮之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款时班宪明预扣利息1800元，应认定借款本金为28200元。借款后，经班宪明催要马增亮应当在合理期限内返还借款本金并支付利息。双方约定的利率月息3分已超出中国人民银行规定的商业银行贷款基准利率的4倍，应按中国人民银行规定的商业银行贷款基准利率的4倍计算。马增亮已偿还利息1800元应予扣除。诉讼中，马增亮以申请测试的是其已将借款向班宪明妻子进行了给付，而鉴定并未围绕申请事项进行为由申请重新进行测谎鉴定。因测谎鉴定结果仅供参考，并不具有法定证据的效力，且测试结果所称“马增亮未偿还班宪明30000元借款的相关信息”应理解为包括未向班宪明妻子给付的情况，因此，法院对马增亮上述申请不予准许。遂判决：一、马增亮应于判决发生法律效力之日起十日内向班宪明支付借款28200元及利息（利息计算：自2012年3月1日至付清为止，按中国人民银行规定的商业银行贷款基准利率的4倍计算，已付1800元应予扣除）。二、驳回班宪明其他诉讼请求。案件受理费1550元，由马增亮负担。
上诉人马增亮不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2012年3月中旬，上诉人已还清涉案借款。当时上诉人于被上诉人联系好，被上诉人临时有事出去，上诉人就把钱交给了被上诉人的老婆。当时问她要欠条，她不知道放哪了，且说放心不会问我要二次费用。庭审中上诉人申请对被上诉人老婆测谎，法院委托事项与案情介绍、当庭陈述不一致，影响了测谎结果，上诉人对测谎结果不服，要求重新测谎。2、双方之间的借贷关系产生于2012年3月1日，被上诉人于2015年12月29日起诉已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审，上诉费、鉴定费等由被上诉人承担。
被上诉人班宪明答辩称：一、马增亮对收到28200元借款本金不持异议；其主张已经偿还30000元借款，但没能提供证据证明。2012年2月26日，马增亮与我达成合意，约定马增亮向我借款3万元，月息3分，自2012年3月1日起计算利息。当日，我与马增亮一起到金融机构，我把存折交给马增亮，马增亮代我办理了取款手续，我预扣了两个月的利息1800元后实际交付给马增亮借款本金28200元，马增亮为我出具借条。两个月后（我出借款都是两个月结一次利息）经催要，马增亮让其妻子送来两个月利息1800元，再两个月后我向马增亮催要利息，马增亮就没能支付利息。后来，一有机会我就向马增亮催要借款，马增亮来我家打牌的时候（我家是人场），我也向马增亮催要借款。2014年12月7日，在一村领导主持下，双方结算，马增亮认可欠我借款本息合计7万元，并承诺四、五天付清，但此后马增亮没有偿还我借款。马增亮主张“在借款的第二个两个月期间偿还我借款3万元，并且是交付我老伴的”是不真实的，其也没有提供证据加以证明。马增亮要求测谎，因我不知道测谎结论不是民事诉讼证据种类之一，我认为真的假不了，假的也真不了，我就同意测谎，测谎结论是“检测到马增亮未偿还班宪明30000元借款的相关信息。”一审中及在上诉状中马增亮要求重新测谎，我不同意。二、本案没有超过诉讼时效，有证人证明。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉是在拖延时间，请求法庭依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新证据，本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审归纳争议焦点为：1、上诉人主张已经偿还3万元有无事实依据。2、本案是否已经超过诉讼时效。
本院认为：一、关于上诉人主张已经还款3万元的事实认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人马增亮主张已偿还借款3万元，依照上述法律规定，其对自己的上述主张负有举证责任，但马增亮对该主张没有提供证据证明，班宪明亦不予认可，故应当由马增亮承担不利后果。对于马增亮提出的重新测谎问题，因鉴定机构在鉴定过程中已经对马增亮是否还款以及向谁偿还进行了询问，并得出“马增亮记忆中存在马增亮未偿还班宪明30000元借款的相关信息”的结论，不存在测谎事项错误的问题，故上诉人的该项主张本院不予支持。
二、关于诉讼时效问题。因涉案借据未约定还款期限，按照相关法律规定，在最长诉讼时效期间内，被上诉人班宪明有权向上诉人马增亮主张权利。同时上诉人马增亮亦没有提供证据证明被上诉人在上诉人明确拒绝还款后再主张权利的时间超过两年，故上诉人的时效抗辩不成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费505元，由上诉人马增亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔 悦
代理审判员 李为帆
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杜 彭