浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第1200号
原告：郭杭永。
委托代理人：周永静、鲍银佳（实习），浙江中禾律师事务所律师。
被告：张耿常。
被告：张蔚苓。
委托代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。
原告郭杭永因与被告张耿常、张蔚苓民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人周永静、鲍银佳、被告张耿常及被告张蔚苓委托代理人陈立到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准延长审理期限六个月，并于2016年1月29日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人周永静、被告张蔚苓及其委托代理人陈立到庭参加诉讼，被告张耿常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月5日，二被告因购房、经营所需向原告借款3900000元，出具一份借条，约定期限半年。但被告未按期还款，被告于2013年10月30日向原告出具一份欠条，对借款事实及利息进行了确认。但被告至今分文未还，而且二被告系夫妻，应当承担共同还款责任，故诉请判令二被告立即归还借款3900000元及相应利息（2014年11月20日前的利息为1650000元，之后的利息按年利率18%计算）。
被告张耿常答辩称，借款属实，但被告张蔚苓并不知情；借款一部分用于支付富邦广场写字楼的尾款，其余用于公司的经营。
被告张蔚苓答辩称，1、被告不知晓本案的借款，虽然被告张耿常自认借款用于购房和经营，但原告并未举证该借款用于二被告婚姻存续期间的共同生活或经营。2、借款直接由浙江嘉越建设有限公司转帐给被告张耿常，被告认为这是浙江嘉越建设有限公司与被告张耿常之间的业务往来，原告并未将借款交付被告张耿常。3、被告张耿常2013年10月30日出具的欠条确认利息910000元，与约定之后的利率不符。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．借条、汇款凭证、帐户交易查询清单各一份，证明被告张耿常向原告借款，用于购买写字楼及公司经营。
2.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告系浙江嘉越建设有限公司的法定代表人。
3.欠条一份，证明原告向被告张耿常催讨借款，被告确认2013年10月30日前的利息为910000元，之后的年利率为18%。
4.工商登记材料二份，证明被告张耿常将部分借款用于宁波市海曙官邸餐饮管理服务有限公司、宁波市官邸餐饮娱乐有限公司的经营。
5．情况说明一份，证明浙江嘉越建设有限公司2012年8月7日转帐给被告张耿常的3900000元的债权属于原告，浙江嘉越建设有限公司与被告张耿常无业务往来。
被告张耿常对原告提供的证据1、2、3、4没有异议。
被告张蔚苓对原告提供的证据1的关联性有异议，借条中的出借人“郭杭勇”与原告不一致，而且被告张耿常以富邦广场写字楼作抵押，证明该借款并非用于购买写字楼；款项直接由浙江嘉越建设有限公司转帐给被告张耿常，被告认为这是浙江嘉越建设有限公司与被告张耿常之间的业务往来，并非本案的借款。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告与浙江嘉越建设有限公司应办理出款手续。对证据3的真实性有异议，欠条和借条中出借人的姓名不一致，910000元利息与年利率18%也不一致，被告认为欠条是原告逼迫被告张耿常出具的。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，这二家有限公司成立于2010年和2011年，追加投资需召开股东会形成决议。对证据5有异议，浙江嘉越建设有限公司转帐时未说明款项用途，被告认为本案借款与浙江嘉越建设有限公司的转帐无关。
针对自己的抗辩理由，被告张耿常提供了下列证据：
银行对帐单一份，证明借款的支出明细。
原告对被告张耿常提供的证据没有异议。
被告张蔚苓对被告张耿常提供的证据不予质证，认为这是宁波银行的对帐单，并不是工商银行的对帐单。
针对自己的抗辩理由，被告张蔚苓提供了下列证据：
1.派出所证明、户籍证明、出院小结各一份，证明被告张蔚苓母亲2012年7月11日至2012年8月7日期间在上海复旦大学附属肿瘤医院住院治疗，被告张耿常向原告借款时，被告正在照顾母亲。
2.毕业证、学位证书、学生证各一份，证明被告张蔚苓2011年9月1日至2014年7月8日期间在上海中医药大学就读全日制研究生。
3.土地证一份，证明被告张耿常购买的富邦广场写字楼的时间在本案借款之前。
4.离婚协议一份，证明二被告已于2013年6月9日离婚，离婚协议中也未提到本案的借款。
5.房地产转让合同、房产证、契证各一份，证明借条中的抵押房产就是富邦广场的写字楼，借款应由抵押房产偿还。
原告对被告张蔚苓提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但证据1、2与本案的借款没有关联性；证据3土地证的时间在借款之前，但被告张耿常借款时讲写字楼是分期付款的，用于支付写字楼的尾款；证据4离婚协议系二被告离婚时处分夫妻共同财产的内部事务，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于购买写字楼及公司经营，而且所购的写字楼也作为夫妻共同财产进行了分割；证据5证明富邦广场写字楼已抵押给银行。
被告张耿常对被告张蔚苓提供的证据1、2、3、4、5没有异议。
本院根据原告的书面申请，依法调取以下证据：
1．宁波银行的转帐凭证二份，证明被告张耿常于2012年8月16日转帐陈亚琴1410000元，陈亚琴于当日将该款项转帐至富邦广场投资开发有限公司。
2．富邦广场写字楼的付款明细一份，证明被告张耿常购买富邦广场写字楼于2010年7月13日支付预购款1411059元，2011年12月8日支付签约金11747元，2012年8月16日支付1410000元。
3．陈飞（系宁波市江东区东郊街道宁江股份经济合作社监事会主席）的调查笔录一份，证明因为土地属于宁江股份经济合作社的，所以富邦广场投资开发有限公司出资与经济合作社合作开发富邦广场；房地产转让合同是以宁江股份经济合作社的名义签订的，但资金都是富邦广场投资开发有限公司在运作。
4．施国英（系富邦广场投资开发有限公司会计）的调查笔录一份，证明富邦广场是宁江股份经济合作社与富邦广场投资开发有限公司合作开发，由宁波天时利房地产投资咨询有限公司负责销售，购房款项入富邦广场投资开发有限公司财务帐；张耿常购买了富邦广场2幢9-5室写字楼，2010年7月13日预付款1411059元，2011年12月8日付款11747元，2012年8月16日付清尾款1410000元，尾款是陈亚琴通过POSS机刷卡付给富邦广场投资开发有限公司的，同时提供二份财务凭证。
5．周萍（系宁波天时利房地产投资咨询有限公司总经理）的调查笔录一份，证明富邦广场的土地属于宁江股份经济合作社，具体由富邦广场投资开发有限公司负责开发，宁波天时利房地产投资咨询有限公司负责销售；富邦广场2幢9-5室写字楼销售给张耿常，2010年7月13日付款1411059元，尾款1410000元是由陈亚琴于2012年8月16日转帐给富邦广场投资开发有限公司的，陈亚琴应该是张耿常的财务；写字楼是按二手房交易的，先办理了房产三证再进行交易，张耿常后来去银行办理了抵押。
原告对本院调取的证据1、2、3、4、5没有异议，认为这些证据能够相互印证，说明被告张耿常向原告借款后用于支付写字楼尾款的事实。
被告张蔚苓对本院调取的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但证据1中陈亚琴的身份不清楚，不能证明被告张耿常于2012年8月16日支付房款1410000元；对证据2证明的内容有异议，写字楼的房产证已于2012年1月12日办理，房款也是一次性付清的，这份证据不能证实本案借款用于支付房款；证据3与本案缺乏关联性，一般房产按揭销售，首付后应该去银行按揭；证据4无法解释被告张耿常转帐给陈亚琴1410000元的用途，尾款完全可以直接去支付；被告并不清楚写字楼的付款事宜，被告张耿常购买的写字楼并非家庭住房，被告不知晓。
本院认证意见：被告张耿常对原告提供的证据1、2、3、4没有异议。被告张蔚苓对原告提供的证据2、4的真实性没有异议，但对关联性提出异议，本院认为证据2结合证据1、5足以证实浙江嘉越建设有限公司转帐给被告张耿常的3900000元就是原告出借给被告张耿常的款项，而证据4系被告张耿常与他人投资开办公司的工商材料，并不能证据本案的借款用于公司的日常经营。被告张蔚苓对原告提供的证据1、3、5提出异议，本院认为证据1中借条的出借人“郭杭勇”系笔误，原告不但持有借条原件，被告张耿常也对借款事实予以认可；证据3欠条中确定的利息及年利率系被告张耿常出具的，即使不一致也是被告张耿常真实的意思表示，而且被告张耿常在庭审中也予以认可；证据5与证据1、2能够相互印证，被告也未提供浙江嘉越建设有限公司与被告张耿常有业务往来的证据，所以原告提供的证据1、2、3、5可以作为认定本案相关事实的依据，证据4不能作为认定本案相关事实的依据。
原告对被告张耿常提供的证据没有异议，被告张蔚苓对这份证据不予质证，本院认为这份证据结合本院调取的证据足以证实本案的部分借款用于支付被告张耿常购买富邦广场写字楼的尾款，所以被告张耿常提供的证据可以作为认定本案相关事实的依据。
原告对被告张蔚苓提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对证据1、2的关联性提出异议，本院认为证据1系被告张蔚苓母亲生病、去世的资料，证据2系被告张蔚苓就读研究生的资料，与本案借款无关；证据3、5系被告张耿常购买写字楼的转让合同及三证，证据4离婚协议中二被告也对写字楼的产权进行了分割，所以被告张蔚苓提供的证据3、4、5可以作为认定本案相关事实的依据，证据1、2不能作为认定本案相关事实的依据。
原告、被告张蔚苓对本院调取的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但被告张蔚苓对陈亚琴的身份提出异议，认为不能证明本案的部分借款用于支付写字楼的尾款，而且被告张蔚苓也不知晓被告张耿常购买写字楼，本院认为这些证据能够相互印证被告张耿常将借款中的1410000元用于支付写字楼的尾款，二被告离婚时也对该写字楼进行了分割这一事实，所以本院调取的证据1、2、3、4、5可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年8月5日，被告张耿常向原告借款3900000元，承诺以富邦广场2幢9-5室写字楼作抵押，借期半年。原告于2012年8月7日通过浙江嘉越建设有限公司将借款3900000元汇入被告张耿常的工商银行帐户，被告张耿常又将该借款转帐至其在宁波银行的帐户进行日常使用，但原、被告一直未到房地产管理部门办理抵押登记手续。因被告张耿常未按期还款，被告张耿常于2013年10月30日向原告出具一份欠条，确认截止2013年10月30日欠原告利息910000元，之后按年利率18%计息。因被告张耿常至今分文未还，故原告诉至本院。
另查明，1、宁波市江东区东郊街道宁江股份经济合作社与富邦广场投资开发有限公司合作开发富邦广场，宁波天时利房地产投资咨询有限公司负责销售。被告张耿常与宁江股份经济合作社于2012年1月6日签订一份房地产转让合同，购买宁波市江东区兴宁路66号富邦广场2幢9-5室写字楼，并于2012年1月12日办理了房产三证。被告张耿常于2010年7月13日支付预购款1411059元，2011年12月8日支付签约金11747元，2012年8月16日支付尾款1410000元；该尾款系被告张耿常转帐给陈亚琴，陈亚琴再通过POSS机转帐给富邦广场投资开发有限公司。2、被告张耿常、张蔚苓于2013年6月9日离婚，并将富邦广场2幢9-5室写字楼作为夫妻共同财产进行了分割。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告和被告张耿常对借款事实并无争议，虽然被告张蔚苓对原告的主体资格及借款是否交付提出异议，但原告提供的证据足以证实被告张耿常向原告借款3900000元的事实，被告张蔚苓也未提供相关证据证实自己的观点。借条中未约定利息，但欠条对之前的利息及之后的利率进行了约定，而且欠条中约定的利息及利率符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以认可。本案争议的焦点为该借款是否应当按二被告的夫妻共同债务处理。1、被告张耿常向原告的借款，被告张蔚苓表示不知情，原告也未提供相应的证据证明二被告共同向原告借款，应认定本案的借款系被告张耿常的个人行为。2、庭审时被告张耿常辩解借款实际用于支付富邦广场写字楼的尾款及公司的经营活动，并提供了一份银行对帐单，结合本院依据原告申请多方调查的相关证据，可以印证借款中1410000元确实用于支付富邦广场写字楼的尾款，而且二被告离婚时也将富邦广场写字楼作为夫妻共同财产进行了分割，所以本院认为借款中用于支付富邦广场写字楼尾款的1410000元应按夫妻共同债务处理。3、借款的其他款项无法证实用于二被告婚姻存续期间的共同生活，所以应由被告张耿常承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张耿常于本判决生效后七日内归还原告郭杭永借款3900000元及相应利息（2013年10月30日前的利息为91万元，之后的利息以年利率18%计算）；
二、被告张蔚苓对上述借款中的1410000元及相应利息（2013年10月30日前的利息为329000元，之后的利息以年利率18%计算）承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50650元、保全申请费2020元、公告费400元，由被告张耿常负担，被告张蔚苓对其中的20332元承担共同还款责任，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年二月五日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。