湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1993号
上诉人(原审被告)李雨樽，男，1978年7月7日出生，汉族，住长沙市天心区青园派出所集体户委中意一路***号。
委托代理人李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡熙雨，女，1973年12月24日出生，汉族，住长沙市雨花区韶山中路***号华银园*栋***房。
委托代理人匡志君，湖南天润人和律师事务所律师。
上诉人李雨樽与被上诉人胡熙雨民间借贷纠纷一案，上诉人李雨樽不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李雨樽及其委托代理人李泽金，被上诉人胡熙雨及其委托代理人匡志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡熙雨诉称：被告因购买住房向原告借款，经原告同意后，被告于2013年10月14日、15日、20日共向原告借款人民币59.9万元后，2014年6月3日，原告再次根据被告要求通过银行转账汇款人民币5万元给被告，以上合计被告所欠原告借款为64.9万元。此后，原告多次催告被告还款，但被告却一直拖延不付，至今分文未还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：被告立即偿还原告借款本金64.9万元。
原审被告李雨樽辩称：原告诉称被告向原告借款不属实。一、本案系典型解除同居关系的财产分割，原、被告双方均提供了经济往来的证据，被告亦提供了原、被告双方同居的证据，且双方均认可恋爱的事实，故本案应定性为解除同居关系的财产分割诉讼。二、原告向法庭提供的两份借条，不是被告真实意思的表示，是原告在接受调查时，被告配合调查出具的借条。三、原、被告双方之间的经济往来不是AA制，是混合制，被告32.2万元本金在原告那里，是否扣除请法院明察。四、原告所诉的64.9万元，其中有59.9万元是原告对被告进行经济上的一种帮助，系赠予给被告，另外通过工商银行转至被告帐上的5万元，是原告使用被告的信用卡后，归还信用卡的钱。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：原、被告双方原系男、女朋友关系。在恋爱期间，被告分别于2013年10月14日、2013年10月15日在原告588557629479的账号上支取现金4.9万元、5万元，被告于2013年10月15日向原告出具内容为“今借到胡熙雨人民币捌万元整”的借条。2013年10月15日，被告从原告588557629479的账户将5万元转至被告610661594301的账户。2013年10月20日，原告通过银行转账的方式将45万元转至被告610661594301的账户。被告于2013年10月20日向原告出具一张内容为“今借到胡熙雨人民币伍拾万元整（500000）”的借条。2014年6月3日，原告通过银行转账的方式将5万元支付至被告6222081901001929392的卡号上，但被告未向原告出具借条。
另查明，被告分别于2015年4月29日，2015年5月31日支付至原告6222081901001261366卡号上的31.1万元、1.1万元系被告通过原告账户的配资炒股资金，其中30万元为本金，2.2万元为配资炒股资金所应支付的利息。被告向原告出具了承诺书，认可30万元为投资股票的资金，因本金出现亏损，被告承诺自愿放弃30万元本金的权益。
该院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，原告向被告提供了借款，被告向原告出具借条，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告应当按期如数归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现被告在原告催收借款后仍不予归还的行为已损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。对于被告分别于2013年10月14日、2013年10月15日在原告588557629479的账号上支取的两笔现金4.9万元、5万元，共计金额虽为9.9万元，但被告在向原告出具的借条上已明确借款金额为8万元，原告亦未提出异议，应视为对该借款金额的默认，现原告要求被告按9.9万元计算该笔借款金额，该院不予支持，该笔借款应认定为8万元。被告于2013年10月20日向原告出具的500000元的借条，有银行转账凭证予以佐证，被告在庭审中辩称，原告向法庭提供的两份借条，不是被告真实意思表示，是原告在接受调查时，被告配合调查出具的借条。原告所诉中的59.9万元，是原告对被告进行经济上的一种帮助，系赠予给被告的行为，因被告未提供确凿证据予以证实，且原告不认可是赠予，故本院对被告的以上抗辩观点不予采纳。对于原告通过银行转账的方式将5万元支付至被告6222081901001929392的卡号上的该笔款项，被告虽未向原告出具借条，但因被告没有证据证实转账系偿还双方其他债务。被告在庭审中辩称，该笔款项系原告使用被告的信用卡后，归还信用卡的钱，但无证据予以证实其抗辩观点，该院不予采纳，对于该笔款项该院认定为系被告向原告的借款。对于被告分别于2015年4月29日，2015年5月31日支付至原告6222081901001261366卡号上的31.1万元、1.1万元，因上述款项系被告通过原告账户用于配资炒股的资金及配资炒股应付的利息，被告要求扣除，无事实依据及法律依据。综上，被告应偿还给原告的借款应为63万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，原审判决：一、被告李雨樽于本判决生效后5日内偿还原告胡熙雨借款本金63万元；二、驳回原告胡熙雨其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10290元，减半收取5145元，财产保全费3765元，共计8910元，由原告胡熙雨承担100元，被告李雨樽承担8810元。
上诉人李雨樽不服原审判决，上诉称，1、李雨樽向胡熙雨借款不属实，李雨樽和胡熙雨属于同居关系，双方有经济上的混同，李雨樽向胡熙雨出具的两份借条，不是李雨樽真实意思的表示，该款项是胡熙雨赠予给李雨樽的，另外通过工商银行转至李雨樽账上的5万元，是胡熙雨使用李雨樽的信用卡后，归还信用卡的钱。2、李雨樽与胡熙雨之间的炒股资金与借款不属于同一法律关系，一审法院不能进行审理。综上，请求按解除同居关系处理该纠纷，驳回胡熙雨的全部诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李雨樽向被上诉人胡熙雨借款，胡熙雨向李雨樽提供了借款，李雨樽向胡熙雨出具借条，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。虽李雨樽和胡熙雨对借款期限没有约定，但胡熙雨催收借款后，李雨樽应当按期如数归还借款。
针对上诉人李雨樽的上诉理由，经审查，原审法院在判决书的说理部分已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。对其上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10290元，由上诉人李雨樽承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年六月二十日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。