江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2726号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人：张华，经理。
委托诉讼代理人：张善斌，通南律师事务所律师，
被上诉人(原审原告):倪银喜。
被上诉人(原审原告):周马文。
被上诉人(原审原告):韩美玲。
被上诉人(原审原告):倪文中。
被上诉人(原审原告):倪文建。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：时慧明，江苏紫石律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):范从建。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）与被上诉人倪文建、倪银喜、周马文、韩美玲、倪文中、原审被告范从建机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初1644民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决由其承担韩美玲的被扶养人生活费16440元，判决依据不足，原审原告虽提供村委会失去劳动能力证明，但劳动能力丧失需要具有鉴定资质的鉴定部门出具相关证明，而村委会不具有此职能。根据现有判例，夫妻之间不属于被扶养人对象。
五被上诉人答辩称，夫妻属于最高院人身损害司法解释的近亲属。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范从建未答辩。
五原审原告向一审法院起诉请求：判令保险公司、范建赔偿因交通事故造成的各项损失633990.95元。
一审法院认定事实：2015年12月31日17时15分左右，范从建驾驶苏F×××××号小型轿车由南向北行经海安县曲塘镇周桥村一组交叉路口，同时遇有原审原告亲属倪某驾驶电动自行车由西向东亦经该地段，范从建所驾车辆前部左侧与倪某所驾电动自行车右侧发生碰撞，致倪某跌倒受伤，两车部分损坏，倪某经抢救无效于当日死亡，尸体检验报告上“死因分析”为“根据倪某的尸体检验情况，结合事故调查情况等综合分析，认为其系颅脑损伤而死亡”。
2016年1月22日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字[2016]第03001号道路交通事故认定书，认定范从建、倪某承担本起事故的同等责任。
同时查明：倪银喜、周马文系死者倪某的父母，均系非农户口，常年居住在江西省，周马文系××镇××站退休职工。倪银喜与周马文育有三子二女共五个子女，长子即死者倪某、次子倪田玉、三子倪玉兵、长女倪玉兰、次女倪玉英。韩美玲系死者倪某之妻，韩美玲与死者生前共育有一子一女即本案的原审原告倪文中、倪文建。死者生前系江苏省××县××厂的退休职工（××××年××月退休），退休后与原审原告韩美玲共同生活在海安县××镇××村××组××号。
另查明：范从建所驾驶的苏Q×××××号小型轿车所有人为王吉兰，王吉兰为该车在保险公司投设了交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险合同有效期内。
还查明，事故发生后，五原审原告（甲方）与范从建（乙方）于2016年1月25日自愿达成了一致协议，协议约定：“1、双方尊重公安交通部门对本起事故作出的事故责任认定，对该事故认定无异议，均自愿表示接受。2、由于本起事故造成了甲方近亲属倪某死亡，对该事故造成的各项法律规定损失的赔偿由甲方通过诉讼途径向保险公司主张权利，精神损害抚慰金甲方在交强险范围内向保险公司优先主张，乙方予以配合。保险公司在交强险和商业险范围内的赔偿全部归甲方所有。乙方承诺交强险和商业险保单真实有效，否则对甲方承担全部赔偿责任。3、乙方除保险公司赔偿款外一次性补偿甲方人民币三万伍仟元整（包含乙方事故发生后垫付的三万元），余款伍仟元乙方于协议签订当日交于甲方……6、本起事故一次性处理终结，今后甲方与乙方无涉……”。
在本案审理过程中，因原审原告倪银喜、周马文享有退休保障金待遇，五原审原告申请撤回倪银喜、周马文主张的被扶养人生活费的诉讼请求。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。五原审原告的亲属倪某因交通事故死亡，五原审原告有依照法律规定获得相应损失赔偿的权利，但各个项目的计算期限、赔偿标准应当符合法律规定。对五原审原告主张的损失一审法院审核如下：
死亡赔偿金。五原审原告主张557595元（37173元/年*15年），计算准确，一审法院予以认可。死者倪某系××××年××月××日出生，××××年××月××日事发当日死亡，死亡时已年满65周岁，但未满66周岁，故一审法院对保险公司辩称死者死亡时的实际年龄为66岁，死亡赔偿金应按14年计算辩称意见不予采纳。
丧葬费。五原审原告主张丧葬费30891.5元计算准确，且原审原审被告无异议，一审法院予以确认。
被扶养人生活费。原审原告主张被扶养人生活费216372元（其中倪银喜、周马文为24966元/年*5年/5*2=49932元，韩美玲为24966*20*/3=166440元）。审理中，五原审原告申请撤回关于倪银喜、周马文被扶养人生活费的诉讼请求，经一审法院审查并不违反相关法律规定，一审法院予以准许。死者倪某与韩美玲系夫妻，且倪某系退休职工，享有退休工资；韩美玲生活在农村，已年满六十周岁，并无收入来源，倪某的退休工资是其夫妇日常生活费用的主要来源，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定夫妻有互相扶养的义务，故一审法院认可被扶养人韩美玲的生活费为166440元。
精神损害抚慰金。五原审原告亲属倪某因交通事故死亡，依照法律规定，原审被告应给予适当的精神损害抚慰金，用以填补五原审原告所遭受的精神损害，抚慰精神上的痛苦，但其数额的确定应当结合交通事故给当事人造成损害后果的严重程度、当事人的过错及本地生活水平等因素综合考虑。五原审原告的精神损害抚慰金一审法院酌定30000元，且在交强险中优先赔付。
处理丧事人员误工费。因五原审原告未能提供相关的证据证明处理丧事人员误工费为2700元，故一审法院参照农民标准支持1785元（3人*7天*85元/天）。
交通费。尽管五原审原告未提供相关交通费票据，鉴于五原审原告处理其亲属丧葬事宜，的确需要花费相关的交通费用。故一审法院酌情支持500元。
一审法院认定五原审原告因其亲属倪某在本起交通事故中死亡引起的损失为：死亡赔偿金724035元（含被抚养人生活费166440元）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧事人员误工费1785元、交通费500元，合计787211.5元。
本起事故发生后，交警大队认定原审被告范从建、死者倪某承担本起事故的同等责任，该事故责任认定准确，且双方当事人均无异议，一审法院予以采信。由于原审被告范从建驾驶的涉案肇事车辆在原审被告保险公司投设了交强险和不计免赔商业三责险50万元，事故发生在承保期间，故五原审原告损失中交强险限额内的部分应当由保险公司予以赔偿；对超出交强险限额部分的损失，因倪某驾驶是非机动车，范从建驾驶的是机动车，故应当由倪某、范从建按照4：6的责任比例分担，由原审被告保险公司根据保险合同予以赔偿。综上，原审被告保险公司在交强险范围内赔偿五原审原告110000元；在商业三责险范围内赔偿五原审原告406326.9元[（787211.5-110000）*60%]。事发后，五原审原告与原审被告范从建所达成的协议，是双方真实意思表示，协议合法有效，双方应按协议约定自觉履行。原审被告范从建已按协议约定给付了相应款项，本起事故已一次性调解终结，范从建不应再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿倪银喜、周马文、韩美玲、倪文中、倪文建因其亲属倪某在交通事故中死亡引起的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费等合计110000元。二、保险公司在商业险范围内赔偿原告倪银喜、周马文、韩美玲、倪文中、倪文建因其亲属倪某在交通事故中死亡引起的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等合计406326.9元。上述（一）、（二）项合计516326.9元，由原审被告保险公司于判决发生法律效力后10日内履行。此款可由保险公司汇入一审法院（户名：海安县人民法院执行款，帐号：32×××74，开户行：建行海安营业部）转交五原审原告。如原审被告保险公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告倪银喜、周马文、韩美玲、倪文中、倪文建的其他诉讼请求。案件受理费3570元减半收取1785元，由原审原告倪银喜、周马文、韩美玲、倪文中、倪文建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。丧失劳动能力及收入来源后有要求对方给付扶养费的权利。韩美玲作为倪某的配偶，已年满六十周岁，至法定退休年龄，丧失劳动能力。韩美玲属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，属于被扶养人，故一审对韩美玲被扶养人生活费的予以支持并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邹倩云