昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3991号
原告：张某，男，汉族，1977年11月9日出生，云南省昆明市人，现住昆明市气象路**号*******号。
法定代理人张某某（系原告母亲），女，汉族，1942年12月21日出生，云南省昆明市人，现住昆明市气象路**号*******号。
委托代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明电视台。
法定代表人：房旭东。
地址：云南省昆明市丹霞路198号昆明市新闻中心。
组织机构代码：56883490-5。
委托代理人：洪晓清，北京市大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：蔡曦，北京市大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原�张某诉被告昆明电视台名誉权纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陈永通、法定代理人张某某，被告昆明电视台委托代理人洪晓清、蔡曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：2013年1月22日原告前去云南省第二人民医院就医，遭到医院工作人员的羞辱，原告在一时气愤之下撒了钱，恰好被赶来的昆明电视台K6频道8099999栏目记者看到原告撒钱这一幕，原告的母亲向记者提出不准报道，记者说由不得你，于是记者就断章取义、不问缘由的胡乱报道，于当日18：00左右播出，接连报道了好几天，经报道后给原告造成了恶劣影响，致使原告身心遭受巨大打击，原告在重重压力下一病不起住院治疗了半年。残疾人权益保障法规定，残疾人的合法权益受法律保护，故诉至法院，法院依法判决：1、被告依法赔偿原告的侵权损失费610034.4元（陆拾壹万叁拾肆点叁肆元）：2、被告向原告做出公开的赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告昆明电视台辩称：街头巷尾栏目作为昆明市的主流媒体，本案是原告打电话给被告提供的线索，并不是被告恰好来到看到这一幕；被告的新闻线索是通过百姓提供，是事实报道；被告并没有侵权行为也不存在报道失实的责任；请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告张某就其诉讼请求提交下列证据材料：
一、残疾人证、低保证、养老保险缴费登记本、失业补助医疗补助金登记本各一份，欲证明原告系精神二级残疾，于2006年9月1日至2010年10月31日在昆明锦洋化学工业有限公司工作；于2011年2月失业，属于最低生活保障人员，是需要社会关爱的群体。
经质证，被告对真实性无异议，证明目的不认可，在我方举证的光碟中可以看出我方并没有失实报道，原告是否精神残疾、是否享受低保与本案无关。
二、云南省第二人民医院多层螺旋CT扫描申请单、X射线射片会诊请求单、出院证、出院小结、病情诊断证明书、医保门诊大病就诊卡，欲证明2013年1月22日原告因胸痛腹痛到医院治疗。
经质证，被告认为该组证据与本案没有关系，原告的残疾人证是补办的，看不出与本案有因果关系，原告起诉原来是五十万元，现在是六十万元，证明目的不认可，我们的线索是原告打电话提供线索给被告的，被告没有报道过原告是疯子，我们没有对原告的病情进行过阐述。
三、中共云南省委办公厅和云南省人民政府办公厅信访局告知单，欲证明原告曾就本案到各部门上访，上访无果，万般无奈才向贵院提起诉讼。
经质证，被告认为该组证据材料与本案无关联，不予认可，且认为从新闻的角度上说被告是没有过错的，以法院的判决为准。
四、我方依法申请法庭调取2013年1月22日当晚播出的《街头巷尾》栏目的视频资料，欲证明原告清楚的说过自己是精神病患者，电视台全部拍摄下来，原告的母亲拉住被告让不报道出去，但电视台说由不得你，并且没有对被告的肖像进行马赛克隐藏，就把原告的隐私播出去的事实。
经质证原告认为光盘是剪辑过的，内容不一样，被告已经对自己的证据进行改动；当时有人报了警，小南门派出所出了警。
本院认为，原告提供的证据一、二、三的真实性，来源的合法性，本院予以肯定，但与本案的客观事实关联性本院不予采信。第四组证据系本院向被告调取的视听资料客观真实，本院予以采信。
本案在审理过程�，被告昆明电视台就本诉提交下列证据材料：
一、光碟（与原告申请调取的光碟为同一证据），欲证明：1、2013年1月22日，被告春城频道《街头巷尾》栏目组记者接到原告提供线索电话后，按照流程到达事件现场采访、拍摄。2、经原告及其母亲同意，被告对原告在红会医院就诊大厅撒钱事件进行了拍摄、采访。该新闻报道在当日的《街头巷尾》中播出。本着关注民生、服务百姓的一贯宗旨，此次采访报道的重点在于体现亲情关怀与人文关爱—原告激动处理事件后（公共场所抛洒人民币），其年迈老母默默拾捡；周边围观群众协助原告老母，最终抛洒钱币全部收回。3、《街头巷尾》是一档昆明地区家喻户晓的、行使舆论监督、关注民生的新闻品牌栏目。其主要新闻线索系群众电话提供。经过多年播出，广大市民群众对《街头巷尾》的采访、播出形式均为知悉。
经质证，原告对其三性不予认可。光碟是被剪辑过的，内容不一样，被告已经对自己的证据进行改动。
二、证人证言，欲证明：1、证人系事件发生时进行采访的记者。证人确认该件新闻的线索系原告自己致电8099999新闻热线，要求记者到场采访报道的。2、证人确认原告及其母亲同意被告进行拍摄报道的。
经质证，原告认为证人陈述的线索是报道撒钱不是事实，打电话的起因是原告拿着就诊卡因为精神残疾可以享受医保，但医院不了解没有让原告享受，所以原告打电话让被告来报道一下。视频被剪辑，片头剪辑掉了，证人也否认了；原告的母亲当时差点跪了下来求证人让其不要播放，但被证人坚决否认掉了，因为证人就是当时的责任人所以他否认掉了。我根本没有在大厅里与证人见过面，我记忆中我包里有两沓钱，我撒过后手上没有钱才从ATM�上取的，我打电话是让他来报道省第二人民医院收费员的不文明行为，发生的一系列冲突，但电视台直接曝光当时发生的情况，我们要求被告提供真实的视频资料，但视频是被剪辑过的，他们断章取义胡乱报道，在没有征得我和我的监护人的同意报道影响了我的名誉权、隐私权。证人到医院时根本没有与原告打过电话，我们不可能打电话让记者来报道我们撒钱的事情，证人来了以后摄像机就开始拍摄了，原告母亲求他不要报道，还说整了大家都不好看要吃亏的，证人说“由不得你”就将原告母亲的手甩开了。
被告则认为，通过证人证言我们是应原告的要求去采访的，从视频也可以看出是从ATM机取钱开始拍摄的，原告把采访过的事实与播出的事实混淆了，被告只是对当时事情进行采访但并没有播出，因为不清楚证件的真实性，所以认为不播出为好，我们提供的视频资料没有剪辑过，播出的就是现在提供的视频。
本院认为，第一组证据记录的当时实际情况，对该组证据的真实性予以确认，证明内容予以支持；第二组证据系当时的采访记者的证言与视频资料吻合，客观真实，对其证明的内容本院予以采信。
根据庭审和双方当事人的举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
2013年1月22日原告就前往云南省第二人民医院就医，在医院上班的时候，因为缴费的问题与医院工作人员发生矛盾，原告便将看病就医的钱全部撒在地上。撒掉的钱由出警民警和医院保安帮原告捡起来交还给原告母亲。之后原告打电话给昆明电视台街头巷尾栏目8099999热线，欲报道医院收费不文明的行为。电视台的工作人员接到线索后，通知了栏目采访组赶去现场，进行采访，同日上午约七时许，该栏目采访组通过电话与原告取得联�并找到原告了解情况，原告出示了自己的残疾、低保等相关证件，随后从ATM机取钱，再次撒掉，这一过程被到场采访的电视台记者记录了下来，并作为时事新闻在昆明电视台（K6频道8099999栏目）播出。原告认为电视台没有按其要求报道医院的不当行为，反而未经本人及监护人同意就将其撒钱的事件报道，并在报道中未隐去原告的真实姓名及其有精神残疾的客观事实，侵犯了原告的名誉权。故诉至法院，维护合法权益。要求被告承担：被告依法赔偿原告的侵权损失费610034.4元（陆拾壹万叁拾肆点叁肆元）；被告向原告做出公开的赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《民通意见》第一百四十条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，昆明电视台《街头巷尾》栏目是昆明市的主流媒体，其主要报道是关注民生、纪录生活新闻、服务百姓，有权利采访、报道真相。昆明电视台系经原告打进热线要求报道相关问题的前提下到达现场。在采访过程中，原告在医院的大厅中继续撒钱以表示对医院的工作方式不满，采访组进行了记录并在当日的栏目里进行了报道，内容客观真实。被告没有对原告的行为做出任何的评价，也没有对原告的人格进行侮辱、诽谤和丑化，被告只是如实的记录了整件事件，而且整个采访过程所反映出来的画面，并没有原告阻止摄录和拒绝采访的事实，所以被告并没有损害到原告的名誉权。其次原�提出侵权损失610034.4元的赔偿并没有提交证据予以论证，亦无充分的理由支持其诉讼请求。根据中华人民共和国民法通则》一百零一条、《民通意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某全部请求。
本案诉讼费2900元，减半收取1450元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 郭志勇
二〇一四年九月二十三日
书记员 罗 洁