北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7658号
上诉人（原审原告）：赵铁，男，1974年12月17日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：董安华，女，1962年4月1日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
上诉人赵铁因与被上诉人董安华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初21609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵铁，被上诉人董安华，到庭参加诉讼。被上诉人人保北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵铁上诉请求：1.撤销一审判决并依法进行改判支持赵铁的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由董安华承担。事实和理由：1.原审判决认定责任不明。2016年8月25日20时25分许，赵铁驾驶×××斯柯达汽车行驶至朝阳区机场高速出京方向三元桥盘桥处与董安华驾驶的×××日产车发生刮蹭事故。经交警现场勘测认定，董安华承担事故全部责任。一审过程中了解到，董安华因没有主动向其投保的保险公司报案，违反了相关保险条款，致使承保的保险公司无法对在其投保的交强险和商业保险范围内承担保险责任，一审法院对于董安华因懈怠造成的不利后果所应承担的责任却只字未提。2.原审判决查明事实不清。事故发生后，赵铁多次主动联系董安华协商修车事宜，但董安华置之不理，无奈之下，赵铁只得自行找修理厂进行修理。关于修理厂的维修工时明细表与其相关证明中的修车时间不一致问题，修车时间确为2016年10月14日至17日，产生修理费3255元。因修车后赵铁再次与董安华联系要求其支付修车费用问题，但是董安华始终不予理睬，赵铁只得在修车的几天后，即10月26日先行向修理厂垫付修车费，由于修理厂的电脑系统只能从交费之日出具工时清单，于是才会出现维修工时明细表的维修时间为2016年10月22日至26日。关于一审中董安华对维修厂的资质提出异议的问题，也是因为其不能配合维修，多次与其联系但置之不理所致，赵铁为了节省维修费用，才经朋友介绍到该修理厂进行修理。然而，赵铁维修车辆并先行垫付维修费的行为确系事实。关于车辆维修项目一节，经交警现场勘验，事故造成赵铁车辆左侧和左侧后视镜损坏，且交警对现场及车辆受损情况都有现场记录，但赵铁没有能力和权限调取相关证据。然而，一审法院对于案件的关键证据未能依职权调查核实却以赵铁未提交维修前车辆照片无法证明受损部位为由草率认定，严重违背客观事实，严重违反证据规则的相关规定。3.原审判决适用法律错误。赵铁因车辆维修期间在外租车所产生租车费用为合理费用，且于法有据。因赵铁每天需接送孩子，还要赶回家照顾老人，所以只能在车辆维修期间租赁替代性交通工具，鉴于约好10月14日送厂修理，所以提前一天10月13日向租赁公司临时租了车辆，并于出厂前一天10月16日将租赁车辆还回。赵铁的行为完全符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项关于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的相关规定。4.原审法官明显故意偏袒董安华。一件完全可以由简易程序审理终结的案件，硬是拖到普通程序，既浪费了审判资源，又浪费当事人的时间。而且，在庭审过程中，原审承办人没有按照法律规定的程序审理案件，缺少法庭调解和法庭辩论环节。
董安华辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。认可发生了碰撞、剐蹭的事实，但是不认可当时的交通处理意见书。关于租车费，赵铁住在北京市朝阳区，却在北京市怀柔区租车，该租车行为存疑。关于修车费，交通事故认定结果赵铁车辆受损部位没有前后部位。修车费发票上的修理厂没有相关营业范围，故对修理费和租车费均不认可。
人保北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
赵铁向一审法院起诉请求：1.要求董安华、人保北分公司赔偿赵铁修车费3255元；2.要求董安华、人保北分公司赔偿赵铁维修车辆期间的租车费2000元。
一审法院认定事实：1.赵铁系车牌号为×××斯柯达轿车所有人，案外人王林系车牌号为×××东风日产轿车所有人，事发时车牌号为×××东风日产轿车由董安华驾驶，董安华具备驾驶资格。
2.2016年8月25日，在北京市朝阳区机场高速路出京方向三元桥盘桥处，赵铁驾驶的车牌号为×××斯柯达轿车与董安华驾驶的车牌号为×××东风日产轿车发生事故，交警认定车牌号为×××东风日产轿车右侧与车牌号为×××斯柯达轿车左侧以及左侧后视镜接触，造成两车损坏，交警认定董安华负全责。
3.×××东风日产轿车在人保北分公司投保了交强险及商业三责险，商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔。事故发生时，在保险期间内。事故发生后，董安华未向人保北分公司报案。
4.赵铁提交北京顺方汽车修理部机动车维修材料工时结算明细表、发票，证明修车费用。其中发票日期为2016年10月26日，机动车维修材料工时结算明细表显示入厂时间是2016年10月22日，出厂日期是2016年10月26日。董安华对该证据不认可。
5.赵铁提交其与万马汽车租赁（北京）有限责任公司的《汽车租赁合同》、租车发票、北京顺方汽车修理部出具的《证明》，其中租车费用为2000元，租赁期间为2016年10月13日至2016年10月16日。《证明》显示修车期间为2016年10月14日至2016年10月17日。董安华对上诉证据不认可。赵铁称北京顺方汽车修理部是朋友找的，赵铁手里的钱只够租车，由于修车期间需要租车办事，所以与北京顺方汽车修理部协商待赵铁有钱后再结算。另赵铁称当时主要修的是左边反光镜，其他地方可能只是调整，没有收费。
6.董安华提交北京顺方汽车修理部工商信息网页打印材料，证明北京顺方汽车修理部没有维修资质。工商登记信息显示北京顺方汽车修理部为个体工商户，经营范围为汽车散热器修理、汽车轮胎补修充气、汽车高压注油。赵铁称确实维修了车辆。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵铁提交的北京顺方汽车修理部出具的《证明》、工时明细结算表、发票中进、出厂时间相互矛盾，租车时间与《证明》亦不完全吻合，另，根据赵铁第一次陈述，维修部位主要是左边后视镜，而工时结算明细表中维修项目有六项；结算时间与赵铁主张的维修时间相差十天，且赵铁系通过朋友找的维修厂；赵铁未提交维修前的照片，亦无法证明事故造成车辆何部位损伤及损伤程度；北京顺方汽车修理部经营范围与其出具的工时明细结算表不一致。综上，赵铁的证据不能形成有效的证据链，不能证明是否维修车辆，或者维修部位与交通事故的因果关系，故对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回赵铁全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书的记载，董安华对交通事故负有全部责任，赵铁车辆受损确属事实，赔偿义务人应当承担赵铁因交通事故产生的损失。董安华虽不认可其应就交通事故负全部责任，但并未提供有效证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳。
关于赵铁损失发生的问题，首先，在本案审理过程中，赵铁提供了工时明细结算表、发票等维修车辆的相关证据。从相关结算表中可见，维修事项与交通事故认定书中，赵铁车辆损害的位置大致相同。需要说明的是，赵铁提供的北京顺方汽车修理部《证明》记载的修理时间与工时明细结算表中进、出厂、发票出具时间虽有不一致之处，但其对此做出了相应解释。同时，维修时间与交通事故发生时间虽有所间隔，但亦不能直接构成否认维修事实的依据。故本院认为，其提供的证据能够证明赵铁对车辆进行了维修。其次，从本案实际情况看，董安华作为事故全责方，赵铁涉案车辆的维修事宜，本非赵铁应尽义务，但非因赵铁原因导致其需自行修理车辆，该在汽车修理部修理的情况，亦并非因赵铁过错导致。故综合以上因素，本院认定，赵铁存在因涉案交通事故维修车辆的事实。
关于相关损失的金额，有关赵铁主张的维修费，本院对其维修项目中合理的部分，根据案件实际情况，就车辆维修费予以酌定为2800元。关于赵铁主张的租车费用，根据规范性法律文件规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失，故本院对赵铁主张的租车费损失即其他财产损失，在替代性交通工具费用合理的范围内予以酌定为600元。
关于保险公司的责任问题，本院认为，人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。根据已查明的事实，董安华驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险及商业三者险。在保险期限内投保车辆发生交通事故，对此人保北分公司应当在交强险限额范围内对赵铁的上述维修费及其他财产损失予以赔偿，不足部分，由人保北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。
综上，赵铁的上诉理由部分成立，对成立的部分，本院予以支持。一审法院判决有误的部分，本院依法予以改判。依照中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民终21609号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赵铁车辆维修费二千元；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿赵铁车辆维修费八百元、其他财产损失六百元，以上各项损失共计一千四百元；
四、驳回赵铁其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由赵铁负担17元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担33元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由赵铁负担17元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担33元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年八月二十三日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪