福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1819号
上诉人（原审被告）林江河，男，1970年7月28日出生，汉族。
委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁弘文，男，1972年12月12日出生，汉族。
委托代理人丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告厦门万泉鑫投资管理有限公司。
法定代表人林江河。
委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人林江河（原审被告）与被上诉人梁弘文（原审原告）、原审被告厦门万泉鑫投资管理有限公司（下称“万泉鑫公司”）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁弘文诉请原审法院判令林江河支付借款本金65万元及利息（利息以65万元本金为基数，自2014年8月1日起按月2%计算到实际还款之日止），万泉鑫公司对林江河的债务承担连带责任。本案的诉讼费、保全费由二被告负担。
林江河辩称，梁弘文的起诉证据不足，其并未向梁弘文借款。案外人郭某向其转账的65万元，已经在其与郭某之间的往来款中互相抵消。
万泉鑫公司辩称，林江河的主债务不存在，故相应的担保责任也不存在，其不应承担连带保证责任。
原审法院查明：梁弘文与林江河于2012年7月23日签订一份书面《借款协议》，约定：（1）林江河向梁弘文借款65万元，每月按借款金额1.6%支付利息，借款期限自2012年7月23日至2013年1月22日；（2）借款由案外人郭某账户转入林江河账户，借款人还本付息也应付至案外人郭某账户；（3）借款双方如有争议的，出借人支付的实现债权的费用均由借款人承担。万泉鑫公司在书面《借款协议》上盖章，确认为林江河的上述借款提供连带保证责任。《借款协议》签订当日，案外人郭某向林江河转账支付了65万元。自2012年8月24日起至2014年7月31日，林江河每月向案外人郭某账户转账支付利息。此后，未支付借款本息。梁弘文为主张本案债权，支付了诉讼保全费3965元。以上事实有梁弘文提供的《借款协议》、农业银行进账单、建设银行转账记录、建设银行交易记录、保全费发票及当事人的当庭陈述为证。
原审法院认为：梁弘文与林江河之间存在合法有效的民间借贷法律关系，当事人各方均应严格履行。梁弘文依约向林江河支付了借款65万元，林江河未能依照合同约定偿付借款，其行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。梁弘文主张林江河偿还借款65万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但梁弘文主张按照月息2%计算利息的诉讼请求，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持，应当按照双方协议约定的月息1.6%计付利息。梁弘文为主张本案债权所支付的诉讼保全费，林江河应当依约负担。林江河主张其向案外人郭某转账65万元，与本案的讼争借款互为抵消，该答辩意见因未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。万泉鑫公司作为担保人在书面《借款协议》上盖章确认，应当依其承诺对林江河的上述债务承担连带还款责任，并在承担连带偿还责任后，有权向林江河追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、林江河应于本判决生效之日起十日内偿付梁弘文借款65万元及利息（自2014年8月1日起按月利率1.6%计算至本判决确定的还款之日止），并支付梁弘文为主张债权支出的诉讼保全费3965元；二、厦门万泉鑫投资管理有限公司对林江河的上述（一）项付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向林江河追偿；三、驳回梁弘文的其他诉讼请求。
宣判后，林江河不服，向本院提起上诉。
上诉人林江河上诉称：一、梁弘文提供的借款协议没有原件，且在复印件上加盖公章，真实性无法采信。证人郭某从中赚取利差，是利害关系人，其证人证言无法采信。二、林江河已通过郭某账户转账给被梁弘文，上诉人提供的证据建设银行账户对账单载明2013年2月21日，林江河转入郭某建行卡号×××6866人民币650000元，与2012年7月31日郭某转给林江河的数额等额反向对抵。根据协议第三条乙方还本付息亦通过上述账户的约定，上诉人只要证明通过郭某的账号转款即视为还款。如梁弘文无法举证证明其转入郭某的其他款项再次转给林江河，上诉人就无法证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。
被上诉人梁弘文辩称：一、《借款协议》的真实性足以认定，梁弘文与林江河之间存在65万元借款事实清楚、证据确凿。1、2012年7月23日，梁弘文与林江河就签订借款协议，该协议由林江河本人作为借款人亲笔签署，万泉鑫公司作为担保人加盖公章确认。合同约定月利率为1.6%，每月22日结算。2、借款协议经万泉鑫公司盖章确认，一审确认其真实性是正确的。虽然该借款协议没有原件，但万泉鑫公司在复印件上盖章确认了该协议的真实存在。林江河并未提交反证以证明公章不是万泉鑫公司或林江河的真实意思，亦无证据表明公章系郭某所盖。3、梁弘文原本是有借款协议原件的，但现在本该梁弘文所持有的协议原件被林江河持有，原因是协议约定的借款到期（六个月）后，被告答应还款，因梁弘文当时信任林江河，便将协议交给林江河收回。但后来林江河并未按承诺还款，并商量继续借款，当梁弘文要求拿回借款协议时，林江河称借款协议原件仍由其保管，其本人及公司（担保）一直承认这笔借款，让梁弘文持有借款协议复印件，并加盖有厦门万泉鑫投资管理有限公司公章以示确认借款的真实性。由于林江河是厦门万泉鑫投资管理有限公司的法定代表人，之前利息也准时支付，又有借款人林江河为法定代表人的公司盖章确认，所以梁弘文同意持有加盖有厦门万泉鑫投资管理有限公司公章的协议复印件。4、转账的时间、金额、路径方式等实际履行情况，完全吻合借款协议内容。5、借款协议虽然是复印件，但有林江河作为法定代表人的公司盖章确定证实，有重要的中间介绍借款的证人证言证实，协议内容有实际履行证据的证实，真实性足以认定。6、梁弘文二审提供的补充新证据即林江河与郭秀华签订的借款协议，合同内容、排版、格式、字体完全与本案的借款协议一致，只有借款金额不同，完全可以印证本案借款协议的真实性。7、梁弘文二审提供的补充新证据即梁弘文与林江河的对话录音亦佐证借款协议的真实性。2014年11月5日，本案一审开庭前一天，上诉人林江河与梁弘文在茶馆协商调解，林江河表示一要公司还钱，二要分期还钱。该节事实表明：（1）林江河认可存在借款之事实，没借钱何来调解还钱。（2）林江河主张应由公司还钱，其本身不担负还款责任，根本没有理由也没依据。实质就是不想还钱，谁都知道公司就是一个空壳，根本没有偿还能力。8、林江河的上诉称“2013年2月21日其通过转入郭某65万元……，视为还款”，林江河“已还款”的主张可反证其向梁弘文借款之事实，可以印证借款协议之真实性。林江河一方面抗辩否认借款协议真实性，主张没有借款，另一方面又称款项已还，本身自相矛盾。二、上诉人主张讼争款项已经偿还，没有事实依据。1、林江河如有还款，根本无须否认借款的真实性，自相矛盾的陈述及抗辩可说明其未还款。2、录音体现一审开庭前一天，即2014年11月5日，双方仍在商量如何还款，如果真如林江河所说已经还款，根本不可能出现商量如何还款。林江河只是提出要由公司承担，并未否认欠款。3、特别提请法庭注意，从利息支付情况足以说明，林江河根本没有偿还借款。（1）梁弘文最后收到利息时间是2014年3月至6月共四个月，利息按月息2%计算即13000元。利息转出账户系汪雅红，汪雅红系林江河担任法定代表人及股东的公司（本案担保人）的财务人员。（2）2012年7月至2014年2月的利息，是由汪雅红转账到郭某名下，然后由再郭某转给梁弘文。若林江河主张款项已偿还，且在2013年2月21日偿还，那么2013年2月至2014年2月每月利息支付的方式和数额与2012年7月至2013年2月每月利息支付的方式和数额为何完全一致？若林江河主张将款项已在2013年2月21日偿还给郭某，那么2014年3月至6月又为何每月按月息2%计算即13000元，并由汪雅红直接转帐给梁弘文？所以，从林江河支付利息的方式和数额进一步说明其根本没有偿还借款。4、郭某的证言“2014年3月起，我不再经手利息支付事务，每月利息是通过汪雅红转给梁弘文”，结合汪雅红实际支付利息的转账记录完全可以证实本案借款根本没有偿还。
原审被告同意林江河的上诉意见。
对原审法院查明的事实，上诉人认为原审遗漏《借款协议》没有原件和2013年2月21日向郭某转款65万元的事实，对其他事实认定没有异议。被上诉人对原审认定的事实没有异议。本院基于双方确认，对原审认定的事实予以确认。
二审另查明，涉案《借款协议》系复印件，万泉鑫公司在复印件上加盖了公司印章。
2013年2月21日林江河向郭某转款65万元。证人郭某证称，该笔转款与涉案借款无关。一审开庭前林江河曾找梁弘文协商如何还款之事。上列事实有转款凭证、郭某证言以及讲话录音为证，可以认定。
本院认为，涉案《借款协议》虽然是复印件，但林江河作为法定代表人的公司在复印件上加盖了公司印章予以确认，证明林江河对借款协议内容的真实性不持异议，因此该《借款协议》作为认定双方借贷关系的证据可以采信。林江河在2013年2月21日之后依然继续支付借款利息的行为，以及一审开庭前与被上诉人梁弘文协商还款的行为，印证了证人郭某关于收到林江河转款65万元与本案借款无关的证言属实，上诉人主张借款已还清没有事实依据，本院不予采信。上诉人林江河的上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费10690元，由上诉人林江河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新平
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李科研
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确
的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………