广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1451号
上诉人（原审原告）：傅升龙，男，汉族，住江西省樟树市，公民身份号码：×××7910。
被上诉人（原审被告）：珠海世荣物业管理服务有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：刘育泉。
委托代理人：陈乐婷，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人傅升龙因与被上诉人珠海世荣物业管理服务有限公司（以下简称世荣物业公司）不当得利纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：为发展经营，珠海市嘉宝华健康药业连锁股份有限公司（以下简称嘉宝华公司）租赁了位于珠海市斗门区白藤二路565号商铺拟用来开设嘉宝华公司世荣名筑分店。世荣物业公司是上述商铺的前期物业管理服务合同的管理方，2014年5月19日，世荣物业公司与案外人陆纯洁就565号商铺装修事宜签订《住宅室内装饰装修管理服务协议》，协议约定为了规范小区住宅室内装饰装修活动及管理行为，维护小区正常秩序和公共利益，根据相关法规，双方对世荣名筑房装修管理服务事宜，达成该协议，装修期间为2014年5月21日至2014年6月11日。其中在该协议的第七条约定乙方（即陆纯洁）应向甲方（即世荣物业公司）交纳装修保证金3000元，装修工程完毕后，经甲方检查确认无违章装修、无损坏公共利益及其他业主利益行为的，甲方在验收合格25天后将装修保证金退还乙方。同时装修期间乙方应向甲方支付装修服务费4元／日。在庭审的过程中，世荣物业公司称上述协议中的陆纯洁实际系嘉宝华公司的代表。当日，世荣物业公司亦出具了一份《收据》，收据载明世荣物业公司收到3栋565商铺交装修押金3000元，并注明验收合格，一个月后可退，但在该收据上并未明确载明该装修押金具体由何人交纳。
2014年5月27日，傅升龙与嘉宝华公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由傅升龙作为承包方承包发包方嘉宝华公司位于珠海市斗门区白藤二路565号商铺珠海市嘉宝华健康药房连锁股份有限公司世荣分店的建筑装饰施工工程，工期从2014年5月20日至2014年6月6日（总日历18天），嘉宝华公司指派陆纯洁作为该公司的代表和工程监理，负责上述施工合同的履行。但在该协议中，双方未约定由何方交纳装修保证金及装修服务费。
2015年9月18日，嘉宝华公司向傅升龙出具了一份《声明》，载明在向世荣物业公司申报装修时由傅升龙支付的装修押金3000元，应由傅升龙与世荣物业公司协商解决，嘉宝华公司不负追讨责任。同时也载明世荣物业公司向嘉宝华公司提出在装修期间损坏了消防设施，世荣物业公司已自行维修，要求嘉宝华公司承担3000元的维修材料及人工费，并要求傅升龙在收到该《声明》后，尽快与世荣物业公司协商。
在庭审的过程中，世荣物业公司自称由于傅升龙在装修的过程中导致其消防设施损坏，其曾口头通知向嘉宝华公司要求其整改，并于2014年7月13日向嘉宝华公司发出《房屋装修违规行为整改通知书》，但由于对方一直未整改，因此世荣物业公司便自行委托专业的公司进行了维修，并支出维修费6800元，但由于当时同时维修的不只565号商铺，因此向嘉宝华公司发出《商铺消防维修费用分摊通知书》，要求由嘉宝华公司承担3000元，另外的3800元由其他的装修商铺承担。在庭审的过程中，原审法院要求世荣物业公司三天之内补充提交就其损失进行鉴定的相关证据，但世荣物业公司至今未能提交。
另查明：根据傅升龙向原审法院提交的物业管理发票显示，该发票载明的付款方名称为“（××）3-565号商铺、陈某”，数额为88元，在该发票空白处，由陆纯洁手写“此款由傅升龙支付”。
再查明，在庭审的过程中，傅升龙、世荣物业公司均确认陆纯洁是嘉宝华公司的一个负责人，负责嘉宝华公司世荣名筑分店营业前的所有工作。
原审法院认为：世荣物业公司虽一直辩称本案装修押金并非傅升龙所交，而是由嘉宝华公司所交纳，但由于世荣物业公司出具的装修押金《收据》并未明确载明该3000元的装修押金是由何人交纳，现在既然傅升龙向原审法院提交了该装修押金《收据》原件及嘉宝华公司出具的《声明》，因此从证据的盖然性上判断该3000元某称由其交纳的盖然性更高，故对该3000元装修押金原审法院认定是由傅升龙所交纳。
世荣物业公司虽在与嘉宝华公司签订的《住宅室内装饰装修管理服务协议》约定了装修保证金，但该约定的交纳义务人是嘉宝华公司而非傅升龙，因此本案中傅升龙并无向世荣物业公司交纳装修保证金的义务，世荣物业公司收取傅升龙交纳的3000元装修保证金已构成《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利。
退一步讲，即使傅升龙系该装修保证金的交纳义务人，现世荣物业公司既然主张由于傅升龙在装修过程中造成其消防设施毁坏而不应退还该保证金，因此应当由世荣物业公司对傅升龙在装修过程中造成其消防设施毁坏的事实承担相应的举证责任，但在原审法院已经向世荣物业公司释明提交相应证据的前提下，世荣物业公司至今仍未提交；世荣物业公司虽向本院提交了《房屋装修违规行为整改通知书》、《商铺消防维修费用分摊通知书》及《消防工程工程量清单》，但由于上述通知书均系世荣物业公司单方制作，并未有傅升龙或嘉宝华公司的签名确认，且该《消防工程工程量清单》亦无法证明相关损坏事实是由傅升龙的装修行为造成的；其次根据世荣物业公司在庭审过程中的陈述，同时装修的并非本案涉案商铺一家，且世荣物业公司也是要求几家同时装修的商铺共同承担损失的事实来看，世荣物业公司也无直接的证据证明该损失的确是由傅升龙装修行为所造成的，在此情况下世荣物业公司也应当退还傅升龙所交纳的装修保证金。
综上，现傅升龙要求世荣物业公司返还不当得利的3000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于傅升龙要求世荣物业公司从2014年6月6日按照银行定期存款利率的五倍至实际退还之日止支付利息的诉请。原审法院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，傅升龙对利息的诉请符合法律规定，但考虑到世荣物业公司系于2014年5月19日收到上述保证金的，现傅升龙只主张从2014年6月6日计算利息，原审法院予以照准，但对利率的标准，应以中国人民银行同期同类贷款利率为准，至于傅升龙诉请的五倍利率来计算，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。因此本案中傅升龙的利息应以3000元为本金，从2014年6月6日起计算至世荣物业公司实际清偿之日止。
对傅升龙诉请的装修服务管理费88元，由于该发票上明确载明付款方为“陈某”并非傅升龙，诉请的车辆维修费3996元及为处理本案而导致的误工损失3000元亦无法律依据，原审法院均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、世荣物业公司于判决生效之日起七日内返还傅升龙3000元及利息（以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月16日始计至世荣物业公司实际清偿之日止）；二、驳回傅升龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38元（傅升龙已预交），由傅升龙负担27元，世荣物业公司负担11元。
一审判决后，傅升龙不服，向本院提出上诉，请求：1.世荣物业公司支付傅升龙车辆维修损失3996元；2.误工费损失3000元。事实与理由：一、2016年1月29日，因世荣物业公司拒不支付装修押金，傅升龙在提交起诉书的途中造成了一起交通事故，并非傅升龙责任，对傅升龙造成了3996元的修车损失，现修车损失无法追讨，这与世荣物业公司的赖账行为存在困果关系，此损失应当由世荣物业公司承担。二、世荣物业公司从开始就有侵吞押金的目的，在一审过程提供消防整改费用的虚假证据，对傅升龙造成了不必要的人工费用损失，世荣物业公司应当承担3000元损失。
被上诉人世荣物业公司答辩称：一、一审判决以世荣物业公司的收据上未明确装修押金交款人姓名，从证据的盖然性判断该押金为傅升龙交纳。但世荣物业公司收取装修押金的的前提是依据与装修方嘉宝华公司签订的《住宅室内装饰管理服务协议》收取的，如果该押金是傅升龙交的，也是傅升龙自愿替嘉宝华公司交纳的，同时傅升龙也应当清楚该押金的用途及退款条件。二、一审判决后，傅升龙于2016年5月5日到世荣名筑管理处要求退还押金，世荣物业公司当场给予退还。傅升龙称世荣公司赖账无从谈起。
二审期间，世荣物业公司提交押金收据并注明：“已退此押金。傅升龙，2016年5月5日”。傅升龙质证称，“已退此押金。傅升龙，2016年5月5日”是其亲自写的，但其并不认可已收到世荣物业公司退的3000元。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、傅升龙上诉请求的交通事故车辆损失及误工费，与本案并无关联，傅升龙的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确无误，本院予以维持。
二、一审判决后，世荣物业公司已退还傅升龙押金3000元，傅升龙亦已退回世荣物业公司押金收据，并在收据上注明“已退此押金”，签名确认，据此，原审判决中相关的判项应予以变更。傅升龙主张世荣物业公司并未退还押金3000元，本院认为，退回押金收据并注明“已退此押金”，傅升龙作为完全民事行为能力人，其确认世荣物业公司已退还押金3000元的意思表示非常明确。现傅升龙虽主张未收到该3000元，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，由于在二审期间出现新的事实，本院对原审判决予以变更。傅升龙的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初521号民事判决第一项为：珠海世荣物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还傅升龙利息314.19元（以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月16日始计至2016年5月5日止）。
二、驳回傅升龙的全部上诉请求。
二审案件受理费50元（傅升龙已预交76元），由傅升龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梁煜平