黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民初字第944号原告：杨申，男。委托诉讼代理人：王冰晶，黑龙江秋言律师事务所律师。被告：黑龙江龙华汽车有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街1288号。法定代表人：张根发，职务经理。委托诉讼代理人：曹雨宾、李玲，该公司员工。被告：尹恩颜，男。被告：徐州华夏建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区南京路85号-301、401。法定代表人：李忠学，职务董事长。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师所律师。原告杨申诉被告黑龙江龙华汽车有限公司（以下简称龙华公司）、尹恩颜、徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭审理原告杨申及其委托诉讼代理人王冰日、被告尹恩颜，被告龙华公司委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，被告华夏公司经传票传唤未到庭；第二次开庭审理原告杨申、被告龙华公司委托诉讼代理人李玲、被告华夏公司委托诉讼代理人谢博学到庭参加诉讼、被告尹恩颜经传票传唤未到庭，第三次开庭审理原告杨申及其委托诉讼代理人王冰晶、被告龙华公司委托诉讼代理人李玲、被告华夏公司委托诉讼代理人谢博学到庭参加诉讼、被告尹恩颜经传票传唤未到庭;第四次开庭审理原告杨申、被告龙华公司委托诉讼代理人李玲、被告华夏公司委托诉讼代理人谢博学到庭参加诉讼、被告尹恩颜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨申向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程及利息，合计347,613.00元。2.诉讼费及与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2013年5月5日，被告尹恩颜与原告签订的《合同书》，将黑龙江龙华汽车公司厂房外墙贴苯板、贴瓷、抹灰等工程以包工包料的方式转包给原告。2013年6月13日，原告又与被告尹恩颜签订了《工程承包合同》，将打水泥地面工程发包给原告，承包方式为包工包料。按合同约定，原告己全面履行合同义务，但被告仅支付60,000.00元工程后，剩余工程未付，故原告起诉至法院。尹恩颜辩称，工程没有全部完成，并且有不合格的地方，多次通知原告去维修，原告都没有去，都是被告自己找人去维修的，都有现场记录员去记录的。1.对返修车间打散水工程量没有异议，但是对每平方米50.00元不认可，活是原告干的，但是没有约定多少钱，应该按30.00元每平方米计算。2.对检测车间打散水工程量应为126.84平方米，但对每平方米50.00元不认可，应为30.00元。3.返修车间贴苯板、打钉、挂网、刮胶、贴外墙瓷砖实际工程量为335平方米。每平方米220.00元认可。4.检测车间实际工程量为291平方米，合同约定是每平方米220.00元没有异议。5.对检测车间内外墙抹灰，外墙抹灰不认可，因为已经包括在外墙贴苯板的造价里了，不需要单独计算了，每平方米10.00元认可。内墙抹灰的工程量是281平方米认可。6.检测车间打水泥地面，810平方米工程量没有异议，每平方米70.00元没有异议。铺水稳沙有异议，原告没有实际施工做。7.返修车间打水泥地面，工程量没有异议，对工程单价70.00元也没有异议。8.返修、检修车间柱底填充64根没有异议，单价15.00元也没有异议。龙华公司辩称，1.被告龙华公司没有和原告签订任何合同，被告龙华公司只和徐州华夏签过合同，被告龙华公司不认识原告，被告龙华公司只把工程签订给徐州华夏公司，且被告龙华公司对施工质量进行验收，验收中发现许多不合格的地方，和没有施工的地方。工程质量存在问题返修车间西侧坎墙中间上口外偏20毫米，需要维修。2.检测车间坎墙上口没有压盖抹灰，需要施工。3.散水坡膨胀缝沥青砂质量不合格，大部分塌陷，造成雨水回灌，基础受损，需要维修。4.返修和检测车间地面多处裂缝，需要维修。5.返修车间地沟踏步高度不统一需要维修，上述质量问题，直观就可以看见，只是维修费用就得10多万元。上述事实龙华公司没有违反合同规定，工程款已经全部给了华夏公司，而是华夏公司违约在先，工程没有达到合同约定的质量标准，并有部分工程没有完工，给龙华公司造成经济损失，龙华公司将保留对华夏公司及尹恩颜的诉讼。检测车间东西两侧的散水坡没做。散水坡比设计标高底。综上对于原告的请求被告龙华公司不同意给付，因为原告工程需要维修及完成没有完成的工程。被告龙华公司不欠尹恩颜工程款，而且原告所施工的工程款被告龙华公司已经全部给付尹恩颜，故不应承担给付责任，原告应该对质量不合格的部分承担责任，而且鉴定费要求败诉方承担。被告华夏公司辩称，1.被告华夏公司不同意向原告支付任何款项，被告华夏公司不应该成为本案的被告，原告没有任何针对我公司的诉讼请求，被告华夏公司与原告之间没有签订过任何合同，与其不存在合同关系，也不存在给付义务。2.尹恩颜是借用被告华夏公司名义与龙华汽车签订的工程承包合同，合同的实际签订者和履行者都是尹恩颜，尹恩颜是否与原告签订合同，以及合同的履行过程，被告华夏公司均不知情，也与被告华夏公司无关。3.原、被告共同委托司法鉴定就本案涉案工程进行司法鉴定，鉴定意见给出的修复费用应该在原告主张支付工程款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，对本院组织当事人进行质证，本院认为对原告杨申提供证据一、合同书2份，真实性予以认可，该证据予以采信。二、黑龙江省龙华汽车有限公司工程造价单1份，原、被告并未进行工程决算，该证据无双方当事人签字认可，真实性不予认可，该证据不予支持。三、电话录音资料1份，仅有文字资料无法核对该录音证据的真实性，对该录音证据的真实性不予认可，该证据不予采信。四、照片8张，该证据无法证明原告施工工程质量合格，对该证据真实性不予认可，该证据不予采信。对被告龙华公司提供的证据，本院认为：证据一、合同一份、补充协议一份，真实性予以认可，该证据予以采信。证据二、支付明细表，真实性予以认可，该证据予以采信。证据三、工程量核算2015年11月15日龙华汽车与徐州华夏签订，真实性予以认可，该证据予以采信。证据四、收条复印件及收据、银行付款审批单共三页（与原件核对无异议），真实性予以认可，该证据予以采信。证据五、鉴定协议书、发票、中信银行电子汇款凭证（与原件核对无异议），真实性予以认可，该证据予以采信。证据六、司法鉴定意见书及附件，真实性予以认可，该证据予以采信。证据七、对鉴定意见书的答复，经原、被告双方质证，真实性予以认可，该证据予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月22日，被告龙华公司与被告华夏公司签订建设工程施工承包合同，将齐齐哈尔新能源汽车产业园电机车间地面，返修车间及检测车间全部土建工程及涂料工程；返修车间基础改为砖砌基础；检测车间不包括回填土等工程承包给被告华夏公司，工程款收取负责人为被告尹恩颜。2013年5月5日，被告尹恩颜以个人名义与原告杨申签订的《合同书》，将黑龙江龙华汽车有限公司厂房外墙贴苯板、贴瓷、抹灰等工程以每平方米220.00元的价格转包给原告，内外墙抹灰、墙砖按抹灰面积每平方米10.00元计算，合同约定在完工验收合格后，付清所有工程款。后原告又与被告尹恩颜签订了《工程承包合同》，被告尹恩颜将龙华公司院内返修车间，打水泥地面工程发包给原告，工程造价每平方米70.00元，工程程序为铺水稳沙浆（5公分），原告承担水稳沙浆上厚度15公分厚度，包工包料，并约定验收合格后15日内付清全部工程款。原告杨申诉称被告尹恩颜仅支付其60，000.00元工程款，剩余工程款未付，故原告起诉至法院，要求被告给付工程款293,456.00元及利息51,648.00元。庭审中经原告杨申与被告尹恩颜对杨申施工的工程量进行核算，原告杨申的工程款（扣除被告尹恩颜己给付60，000.00元）合计为256,724.50元。被告龙华公司对原告杨申施工的工程质量不认可，要求对其施工工程进行质量及返修费用鉴定，经黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具司法鉴定意见书，原告杨申施工：1、返修及检测车间室外散水坡未达到设计及规范要求；2、返修及检测车间室内混凝土地面厚度未达到设计要求；3、返修车间部分修理间地沟踏步几何尺寸未达到设计要求。上述项目需按建议修复方案进行修复，其修复费用预计为274,415.82元。1、返修及检测车间室外散水坡修复费用为49,303.67元；2、返修及检测车间室内混凝土地面修复费用为211,048.47元；3、返修车间部分修理间地沟踏步修复费用14,063.68元。被告华夏公司认为该返修费用应从应给原告的工程款中扣除。被告华夏公司认为该鉴定的费用（50,000.00元）应由败诉方承担。另查，2015年11月15日被告龙华公司与被告华夏公司就返修车间及检测车间所有土建工程的工程款核算，总工程款为1，377,500.00元，双方同意将合同总价款变更为1,102,000.00元，被告龙华公司就此工程己支付1,000，000.00元，于2017年1月24日又支付被告华夏公司100,000.00元，尚欠2，000.00元未付。本院认为，被告龙华公司与被华夏告公司签订的建设工程施工合同不违反法律规定，且双方己实际履行，故该合法有效。但被告尹恩颜以个人名义将争议工程分包给没有施工资质的原告杨申，违反法律规定，该分包合同无效，但该分包工程原告杨申己实际施工完毕，且该工程己实际交付原告请求被告龙超公司给付拖欠工程款及利息符合法律规定，故对于原告请求被告尹恩颜给付拖欠工程款的请求，予以支持。虽分包合同无效，但原告杨申作为实际施工人，也应保障其施工工程的工程质量，因原告施工造成的质量不合格需返修的费用，应从原告主张的工程款中扣除。本案中杨申施工的工程，以司法鉴定，部分工程质量不合格，返修费用1、返修及检测车间室外散水坡未达到设计及规范要求；3、返修车间部分修理间地沟踏步几何尺寸未达到设计要求。上述项目需按建议修复方案进行修复，其修复费用预计为274,415.82元。其中第2项、返修及检测车间室内混凝土地面厚度未达到设计要求，其中返修车平均厚度为178.7MM,检测车间平均厚度为169.7MM,实物现状未达到设计图纸地面做法200MM厚，但从原告与被告尹恩颜签订合同约定原告杨申承担水稳沙浆上厚度15公分厚的混凝土，原告杨申并未违返合同的约定，而是实际按合同约定在水稳沙浆上厚度15公分厚的混凝土，故该项目下的返修费用（人工费、材料费、机械费、措施项目费、企业管理费、利润、其他项目费、规费、税金等合计211,048.47元,不应由原告杨申承担。原告杨申应承担的返修费用为63,367.35元。庭审中经原告杨申与被告尹恩颜对杨申施工的工程量进行核算，对原告杨申的工程款：1、外围打水（107.31M2+126.84M2）×30.00元＝7,024.50元，予以支持。2、打水泥地面（810M2+1539M2）×70.00元＝168,210.00元，予以支持。3、对于原告主张铺水稳沙12,150.00元，双方合同中并没有约定，原告提供证据也无法证明是否是其施工，工程量及单价多少，故不予支持。4、外墙贴苯板等（335M2+291M2）×220.00元＝137,720.00元，予以支持。5、抹灰工程，对于检测车间抹灰双方合同中并没有约定，原告提供证据也无法证明是否是其施工，工程量及单价多少，故不予支持，内墙抹灰工程款281M2×10.00元＝2,810.00元，予以支持。6、打根柱64根×15.00元＝960.00元，予以支持，故原告杨申总工程款应为316,724.00元，扣除原告诉称被告尹恩颜己支付60,000.00元及需返修费用63,367.35元，被告尹恩颜、被告华夏公司应付原告杨申工程款193,357.15元。该工程的工程款被告龙华公司尚未付清，故其应在拖欠被告华夏公司返修车间及检测车间所有土建工程的工程款范围内承担带给付责任。对于原告主张利息，双方两份合同中分别约定按完工验收合格后、按进度付款，验收合格后15日内付清。原、被告双方未进行结算，原告施工工程经司法鉴定，部分工程未达到设计要求而需返修，故利息自2015年8月11日原告起诉之日起计算至原告主张的2016年4月30日共计6,731.48元。综上所述，被告尹恩颜、被告华夏公司应给付原告杨申工程款193,357.15元及利息6,731.48元，合计200,088.63元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹恩颜、被告徐州华夏建设工程有限公司给付杨申工程款193,357.15元及利息6,731.48元，合计200,088.63元，于本判决生效之日起立即履行。二、被告黑龙江龙华汽车有限公司在拖欠被告徐州华夏建设工程有限公司返修车间及检测车间所有土建工程的工程款范围内对原告杨申上述应得工程款的本息承担连带给付责任。三、驳回原告杨申其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,514.00元，被告尹恩颜、被告徐州华夏建设工程有限公司负担4,301.00元，原告杨申负担2,213.00元，退回原告预缴诉讼费271.00元。鉴定费用50,000.00元，原告杨申承担20,000.00元，被告尹恩颜、被告徐州华夏建设工程有限公司承担30,000.00元。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈志东审判员  陈 冶审判员  王 颖二〇一七年十一月二十七日书记员  王 阳