广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3479号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市下埔路19号惠隆大厦第十层西半层。
负责人：李永红。
委托诉讼代理人：李林峰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈国平，男，汉族，1957年11月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：邹明，广东人为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文统，广东人为律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：众城保险惠州支公司）与被上诉人陈国平原审财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李林峰、被上诉人委托诉讼代理人邹明、刘文统到庭参与了庭审。本案现已审理终结。
上诉人众城保险惠州支公司上诉请求：1、撤销广东省惠城区人民法院（2016）粤1302民初232号判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决支持被上诉人损失缺乏事实根据。
一审中，交警出具的责任认定书中明确写明，粤Ｌ×××××号小型轿车发生事故时驾驶员过度疲劳仍驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”因此，过度疲劳驾驶属于法律法规明确禁止性事项。
二、一审判决支持被上诉人所称上诉人与其签订保险合同时未就上述条款内容进行明确告知和提示缺乏事实根据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释二，第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，保险人仅履行提示阅读义务即可。因此，上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》，将过度疲劳驾驶作为法定禁止性事项进行拒绝赔付，仅需履行提示阅读义务。且根据《机动车商业保险条款》关于商业车辆损�保险免责条款第五条第十款：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾驶机动车。”该拒赔部分条款己作加黑处理，己尽到提示义务，合法有效。
三、一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定上诉人未尽提示义务。
被上诉人于1992年12月24日初次领取驾驶证，是具有多年驾驶经验的老司机，应对驾驶车辆上路的各种注意事项及禁止事项了如指掌，且案涉车辆粤Ｌ×××××号小轿车，是2011年2月15日办理行驶证正式使用的，至2015年3月30日出险，己使用多年且每年都已购买车辆保险，则被上诉人必然存在对自身车辆的保险条款清楚了解的义务。且经上诉人查询，被上诉人在上诉人处自2013年起一直进行投保，属于持续保险的老客户，由于续保程序较便捷，可免于被保险人在投保单上签字，默认为认�原保险条款及原保险金额和相关事项。因此，被上诉人事实上对上诉人的保险事项及免责条款均无异议。
综上所述，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在瑕疵，无法确定被上诉人损失与上诉人有关。
被上诉人陈国平答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告陈国平向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告车辆事故维修保险费：人民币59496元（其中维修费54201元，拖车费3320元，医疗费1775元，违法处罚罚款200元）。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，原告陈国平驾驶粤Ｌ×××××号小型汽车由北往南行驶至大广高速公路3117Km＋600m处时，撞上前方车牌号为豫Ｐ×××××／豫PG5**�号重型平板半挂车，造成两车不同程度受损的交通事故。2015年3月31日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队作出《道路交通事故认定书》，认定：陈国平过度疲劳仍继续驾驶机动车，应负事故全部责任。事故发生后，原告修理汽车花费了54201元、拖车费1320元、医疗费1774.7元（其中：原告陈国平医疗费1498.5元、车上人员陈瑜德医疗费144.6元、车上人员李翠婷医疗费131.6元）。
另查明，原告为粤Ｌ×××××号在被告处投保了交强险、商业险（车辆损失险188000元、车上人员责任险10000元＊4人），保险期间自2015年2月15日起至2016年2月14日止。该保险合同第五条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”被告提供一份具有原告签名的《投保单》证明其已向原告履行了特别提示免责条款的义务；原告提出《投保单》上陈国平的签名不是本人所签，并申请笔迹鉴定。经本院委托，广东西湖司法鉴定所作出一份《司法鉴定意见书》，结论为：投保单上“陈国平”签名与送检的陈国平样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。
一审法院判决认为，原告已经向被告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的财产保险合同关系，《机动车辆保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。
被告辩称根据保险合同约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”该约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
本案中，被告提供的《投保单》上销售事项确认书一栏“陈国平”的签名，经原审法院委托鉴定，确定不属于原告本人所签，故原审法院认定被告未就相关免责条款向原告作出明确说明，上述免责条款对原告不产生效力。即使原告存在疲劳驾驶的违法情形导致车祸发生，被告仍应当按照保险合同的约定承担保险责任，即向原告赔付汽车修理费54201元、拖车费1320元、医疗费1774.7元，合计57295.7元。
原告自行违法交通法规导致被处以200元罚款�要求被告承担该罚款缺乏法律依据，本院不予支持。原告另行提供一张开票日期为2015年11月18日、金额为2000元、收款人为惠城区润达汽车事务代理服务部的发票，主张该笔款项为拖车费，发票上并未记载该笔款项为拖车费，且开票日期距事故发生已过去8个月，原告不能证明该发票与事故拖车费之间存在关联性，故本院对原告诉求的该笔款项不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在向原告陈国平支付保险赔偿金57295.7元。
本案受理费1288元（已预交644元、仍欠交644元），由原告陈国平负担56元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州�心支公司负担1232元；鉴定费3500元，由被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均无向法庭提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：疲劳驾驶免责条款是否生效的问题。
上诉人众城保险惠州支公司与被上诉人陈国平之间订立的保险合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方应依据合同约定履行各自的义务。对保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，虽然保险合同中责任免除条款第五条第十款中载明“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车属保险人免责范围”，但没有对“过度疲劳驾驶发生事故保险人免责”这一情形作出具体规定，仅以兜底性条款进行了概括，由于该兜底性条款并不具体明确，更无从向投保人作出明确说明。其次，经原审法院委托鉴定，投保单上“陈国平”的签名并非其本人亲签，众城保险惠州支公司未能另行举证证明对疲劳驾驶属于保险合同中免责事由，曾向陈国平明确作出具体解释，故上诉人并未对此作出足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定该兜底性免责条款已经发生效力。
综上所述，上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十二月十六日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨