陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6416号
上诉人（原审原告）冯长生，男，1952年2月24日出生，汉族，省化工有限责任公司退休职工，住西安市莲湖区。
上诉人（原审原告）李宇霞，女，1980年10月9日出生，汉族，西安海龙电器设备有限公司员工，住西安市莲湖区。
上诉人（原审原告）刘高张，男，1985年1月23日出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区。
上诉人（原审原告）赵永刚，男，1989年12月10日出生，汉族，个体工商户，住西安市莲湖区。
共同委托代理人汪宇，女，1982年2月23日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）西安达成实业有限责任公司，住所地：西安市高新路25号。
法定代表人晁永强，该公司总经理。
委托代理人杨孝文，男，1985年12月27日出生，汉族，公司职员，住西安市雁塔区。
上诉人冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚因与被上诉人西安达成实业有限责任公司（以下简称达成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第05585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚系达成馨苑小区业主，受达成馨苑小区部分业主推荐，作为该小区业主代表起诉达成公司。达成馨苑小区系达成公司开发的楼盘，2011年-2012年期间，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚与达成公司签订《商品房买卖合同》，合同约定冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚购买达成公司所开发的位于西安市莲湖区王家巷甲字14号达成馨苑小区内房屋，达成公司承诺与商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水电交付使用于2011年12月31日；2、通讯线路、有线电视于2011年12月31日具备开通条件；3、天然气公司验收买受人装修工程合格后通气；4、热力供暖，2012年11月15日。如果在规定日期内未达到使用条件，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚可以选择退房，由达成公司在冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚提出退房要求之日起30日内将冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚已付房款退还冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚，并按银行同期活期存款利率支付利息；冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚不退房的，达成公司按日向冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚支付已交房款的万分之一违约金，合同继续履行。该《商品房买卖合同》附件二中规定，达成馨苑供热系统为集中采暖，热计量方式为分户计量。
庭审中，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚称达成公司在最早的楼盘宣传彩页上承诺该小区配套设施为：双气、水电、市政供暖、分户计量、合资电梯、可视对讲、智能安防监控、二百余车位等。但小区建成冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚入住后发现，达成馨苑小区并没有接通市政供热，而是采取自建锅炉供热。关于市政供水，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚称达成公司并没有为小区接通市政供水管网，而是使用陕西省外贸方圆工贸有限公司的供水管网，致使达成馨苑小区水费定价为每吨3.5元，而西安市物价局给西安市城市居民的用水价格规定为每吨2.9元。冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚还称，2015年12月11日，西安市莲湖区消防大队对达成馨苑小区消防设施进行检查，查实达成馨苑小区消防通道一直未开通，责令达成馨苑小区立即进行整改。冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚称从西关正街晨光御苑不能开车进入小区，只能步行进入。
达成公司称，其与冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚签订的《商品房买卖合同》约定的是集中供暖，并没有约定市政供暖，该小区已经自建锅炉为小区进行集中供暖，因为目前热力公司在西安市西关正街上至今尚未增容，所以达成馨苑小区没有接通市政供暖，待热力公司增容后，达成公司愿意无条件为达成馨苑小区接通市政供热管网；达成馨苑小区已经为业主接通市政供水，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚生活用水并未受到限制，关于生活用水收费每吨3.5元，也是符合西安市居民生活用水标准的；关于消防通道，达成馨苑小区规划有两个入口，目前因为市政规划路尚未修通，所以进入该小区应当从两个方向进入：铁塔寺路进入或者西关正街王家巷进入。
本案在审理过程中，经本院前往西安市公安局消防支队莲湖区大队了解，达成馨苑小区建成之初，该小区业主可以从西关正街上驾车通过晨光御苑小区进入其小区，但之后晨光御苑小区将其楼宇旁边道路封闭，仅行人可以步行通过进入达成馨苑小区，车辆不能直接通过晨光御苑小区前行。达成馨苑部分业主向西安市公安局消防支队莲湖区大队举报，莲湖区大队进行多次协调，未果。
西安市鑫坤物业管理有限责任公司作为达成馨苑小区的物业管理公司，曾向本院起诉主张达成公司为达成馨苑小区无条件开通市政供暖管道，该案审理过程中，本院曾前往西安电热阳光热力有限公司进行调查，该公司称截止2015年11月尚未有在西安市西关正街热力增容的计划。
冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚诉称，2011年达成公司在销售达成馨苑小区商品房时，在给各位业主的宣传册上承诺，该小区商品房的配套设施有：双气、水电、市政供暖。并且达成公司与小区业主签订的商品房买卖合同中，双方约定小区内商品房的供热系统中，室内采取是按照集中采暖的形式。但截止目前，达成公司仍旧没有向达成馨苑小区采取集中供暖。于此同时，达成公司承诺的为达成馨苑小区接入市政供水管网，至今也未曾兑现。更甚至，达成公司违反《中华人民共和国消防法》的规定，至今未开通达成馨苑小区的消防通道，虽多次承诺为小区开设消防通道，但始终没有开通，只是达成馨苑小区存在严重消防安全隐患。因达成馨苑小区业主众多，依据《民事诉讼法》相关规定，达成馨苑小区224户业主共同推选冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚为达成实业馨苑小区的诉讼代表人，代表达成馨苑小区业主向法院集体诉讼，请求：一、依法判决达成公司尽快履行市政供暖工程；二、依法判决达成公司尽快解决市政水管网工程；三、依法判决达成公司尽快开通达成馨苑西关正街的消防及车辆出入口通道；四、本案诉讼费由达成公司承担。
达成公司辩称，其公司与购房者的合同中并未约定达成馨苑小区实行市政统一供暖，因此没有实施市政供暖的合同义务。冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚所谓的宣传册一事，并无事实依据，且宣传册并非合同约定，依法不具备合同效力。故冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚所述市政供暖工程一节，没有合同依据，请求法院依法予以驳回；达成馨苑小区本就使用市政供水水源，且自该小区建成之日起就已经开通了消防通道。冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚所主张的市政供水及开通消防通道一节，没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院认为，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚与达成公司之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，系合法有效的房屋买卖合同，合同中对双方权利义务的约定，依法对双方均有约束力。该商品房买卖合同的附件二中约定达成馨苑的供暖采用集中供暖，并未约定市政供暖，达成公司已经在小区内自建锅炉进行集中供暖，完成房屋买卖合同中约定的义务，且达成公司在诉讼中亦承诺，在热力公司进行增容时即无条件为达成馨苑小区开通市政供热，故关于开通市政供热的诉讼请求，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚可待条件成就后再行向达成公司主张。达成馨苑小区建成入住后，小区供水正常，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚称其所支付的水费超过西安市物价局规定的居民生活用水价格标准，本院认为，西安市物价局所规定的居民生活用水价格是针对西安市自来水公司收取水费的价格标准，至于冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚从达成馨苑小区的物业管理公司购买水电，水费价格中则包含有物业管理公司损耗、二次加压等物业成本在其中，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚向物业公司购买水电则系冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚与小区物业公司之间的商业行为，其主张达成公司为其开通市政用水管网，没有事实和法律依据。关于冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚要求达成公司为其小区开通消防通道的主张，因西安市公安局消防支队莲湖区大队已经要求达成馨苑小区进行消防通道开通的整改，关于消防通道开通不属于人民法院处理民事纠纷案件的受理范围，本案依法不予处理。冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚要求达成公司开通车辆通行通道，因通过铁塔寺及西关正街王家巷可以车辆通行，故该项请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚要求被告西安达成实业有限责任公司开通市政用水管网之诉讼请求；二、驳回原告冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚要求被告西安达成实业有限责任公司开通西关正街的车辆出入口通道的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，冯长生、李宇霞、刘高张、赵永刚不服向本院提起上诉称，2011年达成公司在销售达成馨苑小区商品房时，在给各位业主的宣传册上承诺，该小区商品房的配套设施有：双气、水电、市政供暖。并且达成公司与小区业主签订的商品房买卖合同中，双方约定小区内商品房的供热系统中，室内采暖是按照集中采暖的形式。但截至目前，达成公司仍没有向达成馨苑小区采取集中供暖。与此同时，达成公司承诺的为达成馨苑小区接入市政供水管网，至今也未曾兑现。更甚至，达成公司违反《中华人民共和国消防法》的规定，至今未开通达成馨苑小区的消防通道，虽多次承诺为小区开设消防通道，但始终没有开通，致使达成馨苑小区存在重要的消防安全隐患。因达成馨苑小区业主众多，依据《民事诉讼法》相关规定，达成馨苑小区224户业主共同推选冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚为达成馨苑小区的诉讼代表人，代表达成馨苑小区户主特向贵院提起上诉，请求：l、依法判决达成公司尽快履行市政供暖工程；2、依法判决达成公司尽快解决市政水管网工程；3、依法判决达成公司尽快开通达成馨苑西关正街的消防及车辆出入口通道；4、本案诉讼费由达成公司承担。
达成公司辩称，一、达成公司与购房者的合同中并未约定达成馨苑小区实行市政统一供暖，因此没有实施市政供暖的合同义务。冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚所述所谓宣传册一事，并无事实依据，且宣传册并非合同约定，依法不具备合同效力。故冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚所诉实施市政供暖工程一节，没有合同依据；二、达成馨苑小区本就使用市政供水水源，且自该小区建成之日起就已经开通了消防通道。冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚所诉市政供水及开通消防通道一节，没有事实依据；本案已经莲湖区人民法院依法裁判，冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚在完全没有新的意见的情况下提起上诉，显属浪费宝贵的司法资源，请求驳回冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。
本院认为，冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚上诉请求法院依法判令1、达成公司尽快履行市政供暖工程；2、达成公司尽快解决市政水管网工程；3、达成公司尽快开通达成馨苑西关正街的消防及车辆出入口通道。因双方合同附件中约定供暖方式为集中供暖，并未约定市政供暖，达成公司已经在小区内自建锅炉进行集中供暖，且达成公司承诺在热力公司进行增容时无条件为达成馨苑小区开通市政供热，故原审法院认为关于开通市政供热的诉讼请求可待条件成就后再行向达成公司主张，并无不当。因达成馨苑小区现已使用市政供水水源，小区供水正常，冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚称水费超过西安市物价局规定的居民生活用水标准，因水费价格包含有物业管理公司损耗、二次加压等物业成本在内，原审法院认为，冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚向物业公司购买水电系其与物业公司的商业行为，认为其主张没有事实及法律依据，是正确的。冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚要求达成公司尽快开通达成馨苑西关正街的消防及车辆出入口通道。因西安市公安局消防支队莲湖区大队已经要求达成馨苑小区进行消防通道开通的整改，原审法院认为关于消防通道开通不属于人民法院处理民事纠纷案件的受理范围，本案依法不予处理，亦是正确的。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由冯长生，李宇霞，刘高张，赵永刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一六年十月十七日
书记员 孙 妍