四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终831号
上诉人（原审被告）：四川省蜀牛房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段17号。
法定代表人：陈宏强，执行董事。
委托诉讼代理人：刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露心，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城街206号四川国际大厦一至三层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏志宝，男，汉族，1974年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）：成都天银制药有限公司，住所地：四川省成都经济开发区内。
法定代表人：江国庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈洁，女，汉族，1979午1月30日出生。
上诉人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司(以下简称蜀牛公司)因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行)、被上诉人成都天银制药有限公司(以下简称天银公司)借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人蜀牛公司的委托诉讼代理人刘天福，被上诉人平安银行的委托诉讼代理人冯剑飞、夏志宝，被上诉人天银公司的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蜀牛公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回平安银行对蜀牛公司的全部诉讼请求，改判蜀牛公司在本案中不承担任何责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、天银公司申请贷款时向平安银行提供虚假财务资料，平安银行与天银公司故意串通，共同对蜀牛公司隐瞒重大真实财务情况，构成欺诈，蜀牛公司是基于对平安银行的信赖而为平安银行与天银公司之间贷款提供担保，平安银行与天银公司的违法行为严重损害了蜀牛公司的合法权益，因此签订的担保合同不是蜀牛公司真实意思表示，属于无效合同，蜀牛公司不应承担担保责任；二、本案应当依法移送公安机关刑事管辖，或根据“先刑后民”诉讼规则中止审理。
平安银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
天银公司未发表意见。
平安银行向一审法院起诉请求：一、天银公司立即归还拖欠平安银行的贷款本金人民币70095678.15元，利息、罚息、复利5554475.56元(暂计算至2015年7月20日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息、罚息全部付清之日止)，合计75650153.71元；二、天银公司支付平安银行为实现上述债权而支出的费用(实现债权费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付和将要支付的公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、保全费、评估费、差旅费等全部费用，具体费用已实际发生金额为准，律师费用按与律师事务所商定的标准计算)；三、平安银行对蜀牛公司提供的抵押物(成房权证监证字第23842**号)通过折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权：四、平安银行对蜀牛公司提供的质押的应收账款、蜀牛公司所有的房屋(成房权证监证字第23842**号、1383581号、l3835**号)所对应的全部租金收入享有优先受偿权；五、本案诉讼费由天银公司、蜀牛公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，平安银行和天银公司签署了一份《综合授信额度合同》(平银蓉棕综字20130718第001号)，约定平安银行向天银公司提供综合授信额度人民币8500万元，授信期限为2013年7月29日至2014年7月28日。
同日，平安银行和蜀牛公司签订了一份《最高额抵押担保合同》(平银蓉棕额抵字20130718第001号)约定：抵押担保的范围为天银公司从2013年7月29日到2014年7月28日与平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同(以下简称“主合同”)项下债务的履行；主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期限内；蜀牛公司最高额抵押担保的范围包括天银公司主合同项下全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金最高额(余额)为人民币8500万元。同时还约定蜀牛公司提供的抵押物为位于成都市金牛区蓉北商贸大道一段l7号面积为5202.65平方米的房屋【成房权证监证字第23842**号】。《最高额抵押担保合同》签订后，平安银行和蜀牛公司于2013年8月l日办理了房屋抵押登记，并取得“成房他证他权字第l0847**号”他项权证。
同日，平安银行和蜀牛公司签订了一份《最高额质押担保合同》(平银蓉棕额质字20130718第001号)约定：质押担保的范围为“平银蓉棕综字20130718第0Ol号《综合授信额度合同》项下天银公司所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用；债务本金最高额(余额)为人民币8500万元”。同时还约定蜀牛公司提供的质押标的：以蜀牛公司所有的房屋【成房权证监证字第23842**号、l383581号、l3835**号】所对应的全部租金收入自2013年7月31日起质押给平安银行。平安银行和蜀牛公司于2013年7月31日在人民银行征信中心办理了动产权属统一登记
--初始登记(登记证明编号：00952252000117839100)。
同日，平安银行与天银公司在该授信合同项下签署了一份《贷款合同》(平银蓉棕贷字20130718第O0l号)约定：平安银行向天银公司提供贷款7200万元，期限l2个月(2013年7月31日至2014年7月31日)，利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮l0％计算，按月付息，还款方式为到期一次性归还本金。还约定贷款到期或提前到期，天银公司未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行于2013年7月31日按约定向天银公司提供了7200万元贷款。贷款到期后，天银公司未能按约定归还全部贷款本息，截至2015年7月20日尚欠贷款本金70095678.15元和利息、罚息、复利等555475.56元。同时，蜀牛公司也未按约定承担最高额抵押担保责任、最高额质押担保责任。
一审法院认为，案涉《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》、《贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。平安银行依约向天银公司支付了7200万元借款，天银公司应当承担还本付息之责任，蜀牛公司应当依据《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》的约定承担抵押担保和质押担保责任。
关于平安银行在贷款过程中是否存在审查不严、或与天银公司存在恶意串通的问题。该院认为，仅凭天银公司工商年检数据与其向平安银行提交材料数据不一致，以及天银公司受到行政处罚的事实，达不到蜀牛公司主张“审查不严、恶意串通”事实的证明标准。关于蜀牛公司能否以上述事实为由，主张不承担担保责任的问题。该院认为，蜀牛公司在签署相关担保合同时，并未约定上述情形和事实的存在或发生，可以免除其承担担保责任；因此，对蜀牛公司不承担担保责任的抗辩意见，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二款之规定，判决：一、天银公司于判决生效之日起十日内偿还平安银行借款本金70095678.15元及利息、罚息、复利(截至2015年7月20日，利息、罚息、复利为5554475.56元；从2015年7月21日起，利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至款项清偿之日止)；二、如天银公司未履行上述给付义务，平安银行有权就蜀牛公司在成房他证他权字第10847**号他项权证中记载的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，蜀牛公司在承担抵押担保责任后，有权向天银公司追偿：三、如天银公司未履行上述给付义务，平安银行有权就蜀牛公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--
初始登记(登记证明编号：00952252000117839100)中记载的质押应收账款优先受偿，蜀牛公司在承担质押担保责任后，有权向天银公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420050.77元、诉讼保全费5000元，合计425050.77元，由天银公司、蜀牛公司负担。
本案二审期间，蜀牛公司申请本院调取天银公司向平安银行借款时所提供的所有资料以及天银公司的纳税资料。
平安银行向本院提交了天银公司向其申请借款时所提供的资料。
各方当事人均未提交其他新的证据。
本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为：综合各方当事人的诉、辩主张及理由，案涉主要争议问题，是一、蜀牛公司应否免除对案涉债务的担保责任；二、本案是否应移送公安机关或中止审理。
一、关于蜀牛公司在本案中是否应承担担保责任的问题
本案中，蜀牛公司主ＸＸ安银行怠于审查天银公司提交的财务资料的真实性，其是基于对平安银行的信赖而提供的担保，平安银行与天银公司共同对蜀牛公司隐瞒重大真实财务情况，构成欺诈，所签订的担保合同不是蜀牛公司的真实意思表示，应属无效合同。本院认为，担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的单务合同。债务人是否如约履行合同义务，是担保人是否承担保证责任的关键。《中华人民共和国商业银行法》要求贷款银行对借款人的经营资格、偿还能力、还款方式进行审查的规定是国家为了防范金融风险，对银行经营所作的管理规定，这些规定并不构成担保合同关系中债权人对担保人的法定义务，即在担保合同关系中，债权人对担保人并不负有审查债务人经营和资信状况的法定义务，银行违反上述规定只是增加了其自身的经营风险，并不能成为担保人要求免除担保责任的法定事由。故蜀牛公司申请本院调取的天银公司向平安银行借款时所提供的所有资料以及天银公司的纳税资料，不属于审理抵押借款合同纠纷案件所必须的证据材料，与本案不具有关联性。蜀牛公司将其提供担保的基础归结于平安银行怠于审查天银公司提交的财务资料的真实性而非对债务人履约能力的信任，与担保制度的目的与特点不符，其主张不能成立。
在债务人未能按期履行债务之情形下，为了保障债权人债权的实现，担保人行使抗辩权应基于法律的明确规定或合同双方的特别约定。本案中，平安银行与蜀牛公司在《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》中并未约定蜀牛公司可以免责的抗辩事项，故应审查蜀牛公司依照法律规定提出的抗辩事由是否成立。
蜀牛公司主ＸＸ安银行与天银公司双方串通，骗取其提供担保，其不应承担担保责任。本院认为，蜀牛公司对其主张并未提供证据予以证明，仅以其所认为的平安银行未审查天银公司提交的财务资料的真实性为由，作出此项推断，缺乏事实依据。依照现有在案证据，不足以认定平安银行与天银公司双方串通，骗取其提供担保的情形存在。
蜀牛公司主张天银公司采取欺诈手段，故意隐瞒其重大真实财务状况，使其在违背真实意思的情况下提供担保，其不应承担担保责任。如前所述，蜀牛公司对其该项主张并未提供证据予以证明。依照现有在案证据，不能认定欺诈情形的存在，蜀牛公司的此项上诉理由亦不能成立。
二、关于蜀牛公司提出的本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关或中止本案审理的问题。
蜀牛公司并未提交天银公司在本案中涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查的相关证据，本案不存在应当移送公安机关或中止审理的情形。因此，蜀牛公司提出的此项上诉理由亦不能成立。
综上，蜀牛公司的上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立，应予驳回；另一方面，平安银行一审起诉时还主张了天银公司支付平安银行为实现债权而支出的费用，但一审判决对此未予评判，在一审法院作出本次判决后，平安银行对此未提出上诉，应依法视为其对相应判决结果的认可和相关民事权利的处分。据此，一审判决认定的主要案件事实清楚，审理程序合法，其判决结果可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420050.77元，由四川省蜀牛房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 涛
审判员 刘小红
审判员 张 良
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘定宏