wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第750号
原告：陈定夫。
被告：陈开君。
被告：龚清海。
原告陈定夫与被告陈开君、龚清海买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序审理。本案于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈定夫、被告龚清海到庭参加诉讼，被告陈开君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审过程中，被告龚清海未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告陈定夫以被告陈开君未支付货款，被告龚清海未履行担保责任为由，诉请判令：1.被告陈开君支付货款10670元；2.被告龚清海对被告陈开君的付款义务承担担保责任。
被告龚清海答辩称：其仅对其中的10000元进行担保，该10000元被告陈开君已向原告付清，余款其未进行担保，不应承担担保责任。
被告陈开君在本院指定的期限内未作书面答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年6月26日，被告陈开君向原告购买生猪14头，共计货款24670元。当天，被告陈开君向原告出具欠条一份，欠条载明：所欠24670元货款于6月27日归还10000元，余款于2014年7月2日付清，并由被告龚清海在欠条上以担保人身份签名。后被告陈开君仅支付14000元，余款10670元至今未付，被告龚清海亦未履行担保责任。
以上事实由原告提供的欠条1份及原告、被告龚清海在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：原告与被告陈开君间的买卖合同关系、原告与被告龚清海间的保证合同关系均成立且有效，依法应予保护。被告陈开君向原告出具欠条后，理应按约履行付款义务，现被告陈开君未按约履行，显属违约。被告龚清海在欠条上以担保人身份签名，未约定保证方式，应视为连带责任保证，应对全部付款义务承担连带责任。故对于原告要求被告陈开君即时支付货款，并要求被告龚清海对被告陈开君的付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告龚清海辩称，其只担保了10000元，且该10000元已经由陈开君支付给原告，故其不应对余款承担担保责任，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告陈开君于本判决生效后三日内支付原告陈定夫货款10670元；
二、被告龚清海对本判决第一项确定的被告陈开君应承担的付款义务承担连带保证责任；被告龚清海承担保证责任后，有权向被告陈开君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费67元，本院依法收取33.50元，由被告陈开君、龚清海各负担16.75元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 鲁文文
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 冯维亚
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205民初2526号
原告：李仲益，男，1935年12月5日出生，台湾地区居民，
原告：李志弘，男，1960年5月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾地区身份证统一编号A120646192，
上列原告共同委托诉讼代理人：兰金才，福建鼎科律师事务所律师。
被告：厦门万俬达家具有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪莲路23号5楼C区，统一社会信用代码913502037760172990。
法定代表人：王玉锋。
本院在审理原告李仲益、李志弘与被告厦门万俬达家具有限公司租赁合同纠纷一案中，原告李仲益、李志弘向本院提出财产保全申请，要求保全被告厦门万俬达家具有限公司价值人民币469000元的财产，并由李志弘提供本人名下坐落福建省厦门市思明区同安路1号华菲大厦第十层A单元房产予以担保。
本院认为，原告李仲益、李志弘的财产保全申请，符合法律规定，应予准许，担保财产一并冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告厦门万俬达家具有限公司价值人民币469000元的财产。
二、冻结原告李志弘名下坐落福建省厦门市思明区同安路1号华菲大厦第十层A单元房产（厦门市土地房屋权证：厦国土房证第011730**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 杨志民
二〇一六年八月三十一日
代书记员 陈 溢
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3924号
原告：刘超胜。
委托代理人：毕凤彩。
被告：崔迎刚。
原告刘超胜与被告崔迎刚租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后。由审判员王汝利依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超胜的委托代理人毕凤彩到庭参加了诉讼，被告崔迎刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，被告崔迎刚在倴城金海公寓工地施工期间，自原告处租用平面模板、顶丝、钢架管等建筑材料。2012年6月1日，经原、被告双方结算，被告仍欠原告租赁费22858元，当日被告为原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告始终拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还原告租赁费22858元及利息，并承担本案诉讼费用。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
提交被告崔迎刚书写并签字的欠条一张，用以证明被告崔迎刚拖欠原告刘超胜租赁费人民币22858元的事实。
被告崔迎刚在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2012年3月，被告崔迎刚自原告刘超胜处租赁建筑材料，双方于2012年6月1日进行结算，被告崔迎刚尚欠原告租赁费人民币22858元，并于当日为原告出具欠条一张，内容为“欠刘超胜租费单据，今金海公寓租管、扣件费用22858元（贰万贰仟捌佰伍拾捌元正）。落款时间为2012年6月1日”。后经原告向被告多次催要未果，遂形成诉讼。
以上事实有原告委托代理人的陈述、被告为原告出具的欠条等证予以证实，足以认定。
本院认为，被告崔迎刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告向本院提交的被告崔迎刚于2012年6月1日为其出具的欠条内容，即可认定原、被告之间存在租赁合同关系，系双方当事人真实意思的表示且不违反法律规定，应认定为合法有效，原、被告均应按合同约定享受权利、履行义务。且根据该欠款可认定被告拖欠原告租赁费22858元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因该欠条并未约定被告给付欠款的时间，原告有权随时要求被告履行给付欠款的义务，故原告要求被告给付租赁费22858元的诉请，本院予以支持。
关于原告主张的利息，因原告请求的利息与被告欠付的租赁费存在附随关系，被告未按约履行给付义务，应承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔迎刚偿还原告刘超胜租赁费22858元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年6月1日起至履行完毕之日止给付逾期付款利息。判决生效即履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元减半收取190元，由被告负担。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一五年十二月三日
书记员 刘文斌
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第270号
原告许西征，男，1966年7月19日出生，汉族。
被告上海川也电机有限公司。
法定代表人罗锦英。
原告许西征与被告上海川也电机有限公司（以下简称“川也公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许西征到庭参加了诉讼。被告川也公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告许西征诉称，2013年10月10日上午10时15分，原告驾驶牌号为皖LE66**车辆在外环高速内圈62.5K处，被牌号为沪F040**属被告川也公司所有的车辆追尾，后该车驶离，构成事故。原告的车辆发生损失，现原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：被告赔偿修理费800元、评估费140元、差旅费300元、停车费25元。
被告川也公司未作答辩。
经审理查明，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，载明2013年10月10日10时15分，在外环高速内圈约62.5K处，许西征称其驾驶皖LE66**车辆（甲车）被牌号为沪F040**车辆（乙车）追尾相撞，致甲车尾部损坏，后乙车驶离，构成事故。事故发生后，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心勘估核定损失800元，原告为评估、修理车辆支付修理费800元、评估费140元。诉讼中，原告称其主张的差旅费、停车费均系其为处理事故、诉讼而产生的交通费。
另查明，牌号为沪F040**车辆行驶证登记权利人为上海宏闽电机有限公司，后该公司经工商部门核准更名为上海川也电机有限公司。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆登记信息、物损评估意见书、维修清单、修理费发票、评估费发票、企业更名信息等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，原告提供的公安机关出具的事故认定书已能证实事发当天属被告所有的车辆与原告驾驶的车辆之间发生交通事故后驶离，现并无证据证明原告在事故中存在过错，故被告应对事故所致原告合理损失承担赔偿责任。关于原告的损失，对于车辆修理费、评估费已由物损意见书、修理费发票、维修清单、评估费发票等予以证实，故对原告主张的修理费800元、评估费140元，本院予以认定；至于原告主张的交通费，属合理损失，可予以认定，但金额本院结合事故实际情况酌定为50元。综上，被告川也公司应赔偿原告修理费800元、评估费140元、交通费50元，合计990元。被告川也公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海川也电机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许西征990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告上海川也电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 珺
二〇一四年三月六日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1500号
原告：陈某某，女，1984年10月19日出生，汉族，务工，住尤溪县。
委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。
被告：阮某某，男，1978年3月23日出生，汉族，务工，住尤溪县。
委托诉讼代理人：严朝远，尤溪县法律服务中心法律工作者。
原告陈某某与被告阮某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，因离婚，经当事人申请，决定不公开开庭进行了审理。原告陈某某及其诉讼代理人于娇蕊、被告阮某某及其诉讼代理人严朝远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令陈某某与阮某某离婚；2.男孩由陈某某抚养，抚养费由陈某某承担；长女、次女由阮某某抚养，抚养费由阮某某承担。事实和理由：2002年，陈某某与阮某某相识，2006年4月26日办理结婚登记，2004年6月18日生育长女，2011年9月11日生育次女。婚后，双方夫妻感情不和睦，经常因家庭琐事发生争吵。阮某某性格内向，不善于与人沟通，缺乏主见，而且对家庭不管不问，即使陈某某生病，也对陈某某缺乏应有的关心与照顾。2006年至2012年，陈某某独自外出务工，双方聚少离多，夫妻感情淡漠到极点；2014年3月至今，双方一直处于分居状态。陈某某多次要求阮某某协议离婚，阮某某均予以拒绝。陈某某于2014年10月向法院提起离婚诉讼，后经法院调解撤诉。撤诉后，夫妻感情仍未改善。2015年9月14日，陈某某以夫妻感情破裂为由再次提起离婚诉讼，法院于2015年11月11日判决驳回陈某某的离婚请求。之后陈某某与阮某某的夫妻感情并无任何改善，分居生活已长达二年之久，彼此漠不关心，夫妻感情确已破裂。
阮某某辩称，陈某某在诉状中所称不属实。阮某某于2002年与陈某某相识相恋，并于2004年6月18日生育一女，之后于2006年4月26日补办结婚登记，结婚登记后又于2011年9月11日生育次女，于2015年3月12日生育长子。在长达十几年的夫妻生活中，感情深厚，婚姻基础牢靠，且陈某某于2015年1月间因闹情绪向法院起诉离婚，数日后和好撤诉，这些事实充分说明，阮某某与陈某某之间的夫妻感情没有问题。陈某某起诉离婚的原因是因陈某某受一些不良朋友的挑拨和指使，阮某某希望陈某某能认识自己的错误思想，回心转意，正确对待生活。农民家庭娶妻生子、传宗接代实为不易，请求法院调解和好。综上所述，阮某某认为与陈某某夫妻感情没有破裂，不能离婚。如陈某某不念过去十几年的夫妻之情和三个子女的健康成长因素，坚决要离婚的话，阮某某强烈要求长女和长子由阮某某抚养，二女儿由陈某某抚养。
本院经审理认定事实如下：2002年，陈某某与阮某某认识并确立恋爱关系，2006年4月26日办理结婚登记。2004年6月18日生育长女，2011年9月11日生育次女，2015年3月12日生育男孩。2015年1月6日，陈某某以夫妻感情不和为由起诉至法院要求与阮某某离婚，2015年1月20日以已与阮某某自行协商和好为由撤回起诉。2015年9月14日，陈某某以夫妻感情破裂为由再次提起离婚诉讼，法院于2015年11月11日判决驳回陈某某的离婚请求。以上事实有陈某某提供的经法庭举证质证且阮某某没有异议的下列证据证实：结婚登记审查表、出生医学证明、民事裁定书、民事判决书、生效证明，本院予以确认。
本院认为，陈某某与阮某某于2002年相识相恋，并在生育一女后办理结婚登记，有一定的感情基础；但由于双方没有处理好日常生活中碰到的问题，导致夫妻感情出现问题，陈某某向法院起诉离婚，经做调解和好工作，陈某某撤诉后，夫妻双方未能和睦生活，陈某某再次向法院起诉离婚，法院判决不准离婚，期间陈某某与阮某某还是没能和好，以致陈某某第三次向法院起诉离婚，说明陈某某与阮某某夫妻感情确已破裂，经本院调解，陈某某还是坚决要求离婚；根据婚姻法第三十二条第二款规定，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚，故陈某某要求离婚的诉讼请求，予以支持。根据婚姻法第三十六条规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，原则上哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。故虽然陈某某与阮某某离婚，但不管长女、次女、男孩由父或母直接抚养，仍是陈某某与阮某某的子女。因陈某某与阮某某无法对子女抚养达成一致意见，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活，并结合法庭审理的情况及法庭调解的情况考虑，本院确定长女、次女由阮某某抚养、男孩由陈某某抚养为妥。至于抚养费，由于陈某某与阮某某均未向法庭提交固定收入情况证据，按照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，无固定收入的，抚育费的数额可依据农、林、牧、渔业平均收入，参照月总收入的百分之二十至三十的比例给付，即酌情确定每月按600元给付抚养费。抚养费应从2016年9月起算至子女独立生活止，应于每月25日前支付。
综上所述，对陈某某要求与阮某某离婚及男孩由陈某某抚养和长女、次女由阮某某抚养的诉讼请求，予以支持；对陈某某关于抚养费的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。对阮某某答辩意见合理部分，予以采纳；不合理、没有证据部分不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、准予陈某某与阮某某离婚。
二、长女由阮某某抚养，陈某某应从2016年9月起至长女独立生活止，于每月25日前支付抚养费600元给阮某某；次女由阮某某抚养，陈某某应从2016年9月起至次女独立生活止，于每月25日前支付抚养费600元给阮某某；男孩由陈某某抚养，阮某某应从2016年9月起至男孩独立生活止，于每月25日前支付抚养费600元给陈某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈振武
二〇一六年九月七日
书记员 杨文娟
。
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第0782号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌破坏公用电信设施罪，于2011年7月23日被取保候审，后被告人张某脱逃，于2015年12月2日被抓获，因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月2日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕，现羁押于丰县看守所。
辩护人史建华、鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2015）716号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。被告人张某自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王理想依法出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人史建华、鞠朝娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2005年8月6日夜间，被告人张某伙同郑保森（已判刑）驾驶机动三轮车，在丰县首羡镇张老家村东地里，持钢锯、钳子、脚扣等工具，采取锯、剪等手段，盗窃规格为200对的通信电缆600米。经鉴定，被盗物品共价值人民币11794元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人侯某、侯立栋等人的证言，同案人郑保森的供述，本院（2005）丰刑初字第333号刑事判决书，丰县价格认证中心出具的丰价证鉴定（2005）第127号价格鉴定结论书、网上在逃人员登记表，丰县电信局修复工程概算表，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、现场勘查笔录及被告人张某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张某采取破坏性的手段实施盗窃，酌情予以从重处罚。被告人张某到案能如实供述自己的主要罪行，系坦白，依法可从轻处罚。关于辩护人提出“被告人张某在共同犯罪中系从犯的辩护意见”经查认为，被告人张某在共同犯罪中提供交通工具，并与同案人郑保森相互配合，共同实施盗窃行为，其与郑保森作用相当，不应认定为从犯。故辩护人的辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出的“被告人张某具有坦白情节，系初犯”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以支持。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月2日起至2016年12月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许金兰
二〇一五年十二月三十日
书记员 李亚晴
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执159号
申请执行人邓某甲。
申请执行人邓某乙。
申请执行人邓某丙。
申请执行人邓某丁。
申请执行人邓某戊。
申请执行人唐某。
申请执行人邓某己。
被执行人邓某庚。
关于上述当事人之间法定继承纠纷一案，本院作出的（2015）威经技区民初字第1411号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提出其它可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）威经技区民初字第1411号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 杰
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初20307号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人宋庆杰，无职业。2000年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，2005年10月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2015年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2015年12月21日刑满释放。2016年2月9日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年2月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2016）第291号起诉书指控被告人宋庆杰犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员王斌出庭支持公诉。被告人宋庆杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2016年2月6日20时许，被告人宋庆杰在天津市滨海新区和睦园18号楼1门门口，将被害人周××停放在该处的一辆雅迪牌电动自行车盗走，并将该车藏匿于和睦园18号楼1门24层楼梯处。经司法鉴定，该被盗电动自行车价值人民币1100元。
2016年2月8日15时30分许，被告人宋庆杰在天津市滨海新区塘沽东盐路与津沽一线交口附近的宏鑫五金店内，趁被害人祝××出门之机，将该五金店门拽开，并进入该店实施盗窃，将祝××存放在桌内抽屉的现金3200余元人民币、桌上一部OPPO牌手机盗走。经司法鉴定，该被盗OPPO牌手机价值人民币400元。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人宋庆杰的行为已构成盗窃罪，系累犯。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定予以判处。
被告人宋庆杰对指控的事实供认不讳。
经审理查明，2016年2月6日20时许，被告人宋庆杰在天津市滨海新区和睦园18号楼1门门口，将被害人周××停放在该处的一辆雅迪牌电动自行车盗走，并将其藏匿于和睦园18号楼1门24层楼道内。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1100元。案发后，被盗电动自行车已由公安机关依法扣押并发还被害人周××。
2016年2月8日15时30分许，被告人宋庆杰在天津市滨海新区塘沽东盐路与津沽一线交口附近的宏鑫五金店内，趁被害人祝××出门之机，将该五金店店门拽开，进入店内窃取祝××放在桌子抽屉内的现金人民币3200元及OPPO手机1部。经鉴定，被盗OPPO手机价值人民币400元。案发后，被盗手机已由公安机关依法扣押并发还被害人祝××。
2016年2月9日，被告人宋庆杰被抓获归案。
上述事实，有案件来源、抓获经过，被害人周××、祝××陈述，辨认笔录，被告人宋庆杰供述，刑事判决书、释放证明书，户籍证明，鉴定意见，勘验、搜查笔录、扣押物品清单、现场图、现场照片，被害人祝××提交的视频光盘1份等证据予以证实。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人宋庆杰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋庆杰系累犯，依法应当从重处罚；被告人宋庆杰到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋庆杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月9日起至2016年12月8日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人宋庆杰向被害人祝艳霞退赔经济损失人民币3200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 毛亚满
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 越
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2313号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张强、刘莹、刘止友、刘止信借款合同纠纷一案中，查明被执行人张强不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将张强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2313号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张强、刘莹、刘止友、刘止信借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘莹不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将刘莹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2313号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张强、刘莹、刘止友、刘止信借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘止信不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将刘止信纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2313号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张强、刘莹、刘止友、刘止信借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘止友不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将刘止友纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十日
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1428号
原告：岳春杰，个体工商户，现住黑龙江省宁安市。
被告：王贵，现住延吉市。
原告岳春杰诉被告王贵之间合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳春杰到庭参加诉讼。被告王贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承兑原告经营的旅店拖欠1万元，当时约定2016年12月之前偿还。还款期限届满后，被告至今未能偿还欠款，故诉至法院要求被告偿还欠款1万元。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2016年9月13日，原、被告达成口头协议，约定：被告将其经营的旅店出兑给原告，出兑价款为2万元。同日，原告交付被告2万元现金，被告将旅店交付给原告。2016年9月18日，原、被告签订协议，约定：解除原、被告于2016年9月13日达成的旅店出兑合同，被告给付原告损失费1万元。同日，被告为原告出具了欠款1万元的欠据，并约定2至3个月内还款。此后，原告将旅店交付给被告。还款期限届满后，被告未能偿还原告欠款1万元。
认定上述事实的证据有：原告身份证、合同书、欠条、证人王宝财当庭陈述的证言等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求，本案争议的焦点主要为：原、被告签订的解除旅店出兑合同是否有效？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：被告将其经营的旅店出兑给原告后，双方已实际履行了各自的权利义务，该合同已履行完毕。关于双方签订的出兑旅店解除协议，根据庭审调查的事实及原告据举证的证据看，该解除协议应为原、被告重新达成的旅店出兑协议，即原告将旅店出兑给被告，被告给付原告出兑款，由于该协议系双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。本案原告已按协议的约定将旅店交付给被告，其合同约定的义务已履行完毕；被告未能按协议约定的期限给付原告出兑款1万元，其行为构成违约，应承担继续履行合同的义务，故原告要求被告给付欠款1万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贵于本判决生效后立即偿还原告岳春杰欠款1万元。
如果被告王贵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元（原告已预交），由被告王贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一七年四月十二日
书记员 谢 晶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终214号
上诉人（原审被告）王永发，男，1972年5月7日出生，汉族。
委托代理人王丽娟，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张新合，男，1951年10月10日出生，汉族。
委托代理人李龙，河南迪卡沃律师事务所律师。
上诉人王永发因与被上诉人张新合农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永发的委托代理人王丽娟，被上诉人张新合的委托代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张新合、王永发签订建房协议约定：“1、甲方王永发建一座四层楼，由乙方老张（张新合）所建。2、甲乙双方共同说定每平方米315元，包工包料，所有主体用的砖、砂子、水泥、钢筋、扎丝、模板、顶杆，用的工具机械、内外粉刷（不包括门窗、水电、内外土料），须地坪为水泥压光、四层顶为复合板，计算方法为两平方米315元。要求柱子、圆柱直径为400mm，钢筋Φ16一根，柱子6根。工人的人身安全与甲方无关。梁：地梁为300×400mm，钢筋上下各3根Φ16，一层二层为梁240×500mm，钢筋地下3根Φ25，上边2根Φ16，腰筋是2根Φ12，三层梁240×400mm，钢筋地下3根Φ25，上边2根Φ16，腰筋2根Φ12。付款办法：基础包括打桩、打混凝土、地梁、回填土做完，付款贰万元。另外往上一层按每平米70%付款，每层须付4万元，每层付款扣基础2万其中的伍仟元。工期2015年3月开始到5月底。”2015年4月14日，王永发支付张新合52400元。后因房屋质量问题，双方发生纠纷。
庭审中，张新合称施工工程中所有的建房材料款均是张新合支付，在建造四楼复合顶时张新合支付了2000元，该款包含在王永发提交的证据2王正奇盖房顶款18000元中，其余款项由王永发垫付，但王正奇证明中的第四层面积200平方米有误，应为173平方米，且王永发已支付16万元，王永发又陈述涉案房屋每层183.7平方米，根据合同约定第四层面积折半计算，房屋面积共计642.95平方米。王永发称对涉案房屋的面积不清楚，但对张新合陈述的每层房屋面积183.7平方米未表示异议。
原审法院认为，本案是农村建房施工合同纠纷，张新合、王永发应该本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。根据张新合、王永发提交的照片显示内容看，涉案房屋已基本完工，故王永发应按约定支付张新合相应工程款。张新合称涉案房屋一至三层均为183.7平方米，王永发未予以否认，本院予以认可。关于第四层面积，张新合时而陈述183.7平方米，时而陈述173平方米，根据相关规定，本院对张新合不利于己方的陈述予以认定，即第四层面积为173平方米，故总房款应为637.6平方米×315元／平方米＝200844元。关于王永发已支付房款总额，张新合自认王永发已付16万元，本院对张新合不利于己方的陈述予以认定，即王永发已支付16万元。故王永发应支付张新合剩余房款40844元。张新合并未提交证据证明王永发扣押了其建筑施工工具的事实，王永发也不予认可，故张新合请求判令王永发归还其建筑施工工具（搅拌机一台、架子车一辆、顶杆50根），本院不予支持。王永发辩称，因张新合施工质量不合格，因质量问题属另一法律关系，张新合可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，判决如下：一、王永发于本判决生效之日起五日内支付张新合剩余房款40844元；二、驳回张新合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元减半收取470元，由张新合承担50元，由王永发承担420元。
王永发不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清：一、涉案房屋被上诉人并没有完工，同时由于张新合施工的部分存在质量问题，需要维修，上诉人支付的款项已超过被上诉人张新合完成的工作量应得的报酬；二、一审法院认定上诉人王永发仅支付张新合16万元的建房款是错误的，由于上诉人建房搬家，张新合出具的手续部分在庭审时没有找到及时提交，在收到判决书后，整理家中物品时上诉人找到了张新合个人收款为上诉人出具的全部收条，数额超过16万元（实际161360元）。同时由于建造房顶时的钱是上诉人垫付18000（对这笔钱，被上诉人自认支付了2000元，其余是由上诉人垫付，证明该笔款也应该在总建房款内扣除），加上上诉人垫付的水泥款和混凝土款项3680元。这些款项也应该扣除。综上，请二审法院依法改判。
张新合坚持一审答辩意见
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外，另查明，王永发已付款为161360元，对于四楼复合顶费用，张新合同意从工程总款中扣除13840元。
本院认为：对于四楼复合顶费用，王永发认为其垫付的款项应从总房款中予以扣除，但无证据显示其垫付的款项数额，张新合同意扣除垫付费用13840元，对张新合的陈述本院予以认定，结合王永发已付款161360元，其应支付的剩余房款为25644元。综上，王永发上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1415号民事判决第二项即“驳回张新合的其他诉讼请求”。
二、变更郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1415号民事判决第一项为“王永发于本判决生效之日起五日内支付张新合剩余房款25644元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费470元，王永发负担264元，张新合负担206元；二审案件受理费822元，王永发负担516元，张新合负担306元。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年五月二十日
书记员 唐珍珠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终562号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何星轩，男，1979年6月9日出生于云南省盐津县，汉族，初中文化，务工，住盐津县。因涉嫌犯绑架罪于2016年3月9日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年4月15日被依法逮捕。
原审被告人巩宁，男，1988年5月1日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，务工，住涡阳县。因涉嫌犯绑架罪于2016年3月13日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年4月15日被依法逮捕。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人何星轩、巩宁犯绑架罪一案，于2016年8月12日作出（2016）浙0206刑终470号刑事判决。原审被告人何星轩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日进行公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派检察员黄铭宇出庭执行职务，上诉人何星轩到庭参加诉讼。对原审被告人巩宁犯罪事实部分进行书面审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年年初，被告人何星轩、巩宁伙同他人预谋绑架被害人屠某，并准备作案工具头套、胶带等，多次至宁波市北仑区大碶街道芦山村屠家停车场伺机作案。同年2月5日18时许，被告人何星轩、巩宁伙同他人驾驶浙B×××××银色长安牌面包车再次至芦山村屠家停车场门口蹲守，当日21时许趁屠某从停车场走出时，将屠某强行拉上车进行殴打、捆绑，后驾车至北仑区大碶街道沿山路附近山上，抢走屠某随身携带的现金人民币1200元，又通过电话以杀害人质相威胁向屠某的表弟顾某索要赎金200万元。后于次日凌晨1时多将仍处于捆绑中的屠某丢弃于北仑区新碶街道千亩岙水库北侧空地。同年2月12日晚，被告人何星轩为索要之前的赎金，在芦山村屠家停车场将一张以杀害相威胁的恐吓纸条放在屠某的车门缝里，向屠某索要人民币100万元未果。
2016年3月9日，被告人何星轩在北仑区小港联畅汽配厂被抓获；同年3月13日，被告人巩宁在北仑区新碶街道武夷山路路口被抓获。
案发后，被告人巩宁的家属代为赔偿被害人屠某人民币2000元，并取得被害人屠某的谅解。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，分别作出如下判决：一、被告人何星轩犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元；二、被告人巩宁犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人何星轩上诉称，其是被蒋广涛叫去催促他人还债，其行为应以非法拘禁罪定性，原判以绑架罪定性的事实不清，定性错误。请求二审法院公正审理，对其量刑改判。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员出庭意见认为，原判认定上诉人何星轩、原审被告人巩宁绑架的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人何星轩的上诉理由与在案查明事实不符，不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人何星轩、原审被告人巩宁绑架的事实，有被害人屠某陈述，证人顾某证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场勘验检查提取痕迹，物品登记表、现场照片、恐吓纸条、接受证据清单、户籍证明、抓获经过、情况说明、谅解书等证据证实。上诉人何星轩、原审被告人巩宁亦供述在案，所供可相互印证，并与上述证据反映情况相符。原判认定事实清楚，证据确实充分。对于上诉理由，经查：在案证据表明，何星轩事前参与绑架预谋，事中进行积极的绑架行为，事后还进行威胁恐吓等行为事实。上诉人何星轩否认绑架事实，与在案查明的事实、证据不符，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人何星轩、原审被告人巩宁结伙以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已构成绑架罪。鉴于其绑架后限制被害人人身自由时间不长、尚未取得赎金即主动释放被害人，且未造成被害人人身伤害后果，可认定属于情节较轻的绑架行为。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何星轩要求二审量刑改判的上诉理由，依据不足，不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘世宇
审判员 叶永权
审判员 范波哲
二〇一六年九月二十二日
书记员 曹灵婵
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0109刑初487号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人郭华，男，1979年11月10日出生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地山西省左权县。2017年6月15日因涉嫌犯伪造身份证件罪被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2017）43号起诉书指控被告人郭华犯伪造身份证件罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员贺薇出庭支持公诉，被告人郭华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月，被告人郭华准驾车型为C1的驾驶证因超分被交警部门暂扣，之后被告人郭华从制作假证处购买了一本准驾车型为A2的驾驶证，并持该驾驶证驾驶重型半挂汽车从事货物运输。2017年6月8日23时许，被告人郭华驾驶×××号重型半挂汽车在太原市万柏林区南内环西街众纺路口，因违章闯禁行接受执勤交警检查，被告人郭华向交警出示了其伪造的A2驾驶证。经交警部门查询，被告人郭华持有的准驾车型为A2的驾驶证系伪造。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关抓获经过，相关书证，证人证言，鉴定意见，伪造的机动车驾驶证，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭华在机动车驾驶证被暂扣后，非法购买用于证明身份的驾驶证使用，其行为构成买卖身份证件罪。公诉机关指控被告人构成伪造身份证件罪罪名应予变更。被告人郭华能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人郭华犯买卖身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2017年10月14日止。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押物品，由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡利平
人民陪审员 马素萍
人民陪审员 王 霞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王 晶
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1702执683号
李爱霞：
你与中国农业银行股份有限公司池州分行信用卡纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）贵民二初字第00451号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司池州分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务：
向申请执行人中国农业银行股份有限公司池州分行支付本金人民币1586.5元及利息。
（2）负担本案诉讼费628元、执行费406元。
（3）交纳执行款账户：
开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行
户名：池州市贵池区人民法院
账户：1316083009024915397
特此通知
二〇一六年四月二十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民一初字第210号
原告潘裕智，男，汉族，住广东省德庆县。
被告潘兆祥，男，汉族，住广东省德庆县。
原告潘裕智诉被告潘兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘裕智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘裕智诉称：被告因为做生意于2012年3月1日向原告借款12000元，同年3月6日又向原告借款10000元，两次合计借款22000元，被告借款后一直未偿还借款，原告多次追讨，被告仍然分文未还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：一、被告归还借款22000元；二、被告按照银行贷款利率的四倍给付原告逾期未还借款的利息；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院于2014年7月30日向被告潘兆祥公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告潘兆祥既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：2012年3月1日，被告潘兆祥签写了一份格式借据，借款金额为12000元，被告潘兆祥在借款人栏签名，借据没有写明出借人姓名。借据上约定担保人对借款承担连带保证责任，担保期限为二年，原告潘裕智在担保人一栏处签名。借据没有约定还款日期，但约定了如被告逾期不全部归还借款，在处置期间按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金。2012年3月6日，被告潘兆祥签写了一份借资欠条，欠条载明被告向原告借款10000元，借款定于2012年3月13日前清还，没有约定借款期限内的利息，但约定了如被告不能按时归还上述借款，被告按每日300元支付逾期违约金。原告追讨借款无果，遂于2014年5月23日诉至本院。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、两份借据以及当事人的庭审笔录记录为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的焦点问题在于原告提供的2012年3月1日被告签写的借款金额为12000元的借据，原告是否有权作为原告向被告主张权利。被告于2012年3月1日签写的12000元的借据中，原告在担保人一栏签名，为该借款的保证人，但原告未能充分举证出借人和担保人为同一人，同时原告亦未能证明其代被告偿还借款的事实证据，应承担举证不能的法律后果。因此原告尚不能就该笔借款直接向被告主张权利。原告要求被告偿还该12000元借款的请求，本院不予支持。对于被告于2012年3月6日签写的10000元的借据，借贷事实清楚，被告借款后一直未归还借款，显属违约，应当承担违约责任。但双方约定的逾期违约金每日300元超过了国家对民间借贷最高利率的规定，可按银行同期贷款利率的四倍确定借款利率。原告要求被告按照银行利率的四倍给付该借款逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告潘兆祥经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉通知》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告潘兆祥在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告潘裕智借款本金10000元及利息（利息从2012年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定清偿期限届满日止）；
二、驳回原告潘裕智的其他诉讼请求。
本案受理费350元，公告费260元，由原告负担191元，被告潘兆祥负担419元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曾雄伟
代理审判员 马程程
人民陪审员 区小青
二〇一五年一月十九日
书 记 员 龙劲鸿
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执第360号
申请执行人欧阳菊明，木工。
被执行人黄勇。
被执行人廖昶恒。
被执行人钟鑫。
本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第165号民事判决书依法立案执行。现查明被执行人钟鑫在中国农业银行安远县支行62×××19账户内有2683.32元、在中国工商银行南昌赣江支行15×××16账户内有存款995.60元，被执行人廖昶恒在中国农业银行安远县支行62×××13账户内有存款3756.04元、62×××11账户内有存款899.12元，被执行人黄勇在中国农业银行安远县支行62×××11账户内有存款2821.26元、在中国工商银行赣州安远支行15×××61账户内有存款712.61元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人钟鑫在中国农业银行安远县支行62×××19的账户、在中国工商银行南昌赣江支行15×××16的账户。
冻结被执行人廖昶恒在中国农业银行安远县支行62×××13、62×××11的账户。
冻结被执行人黄勇在中国农业银行安远县支行62×××11的账户、在中国工商银行赣州安远支行15×××61的账户。
审 判 长 陈民雄
审 判 员 叶华尚
助理审判员 夏存星
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 唐永均
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执第360号
申请执行人蓝峰，居民。
被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司。
法定代表人魏浩，系公司经理。
被执行人唐新民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）安民一初字第160号民事调解书依法立案执行。现查明被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国农业银行安远县支行14×××98账户内有存款2451.58元、在14×××47账户内有存款52651.02元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国农业银行安远县支行14×××98、14×××47的�户。
审 判 长 陈民雄
审 判 员 叶华尚
代理审判员 夏存星
二〇一五年十一月四日
书 记 员 唐永均
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执第360号
申请执行人蓝峰，居民。
被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司。
法定代表人魏浩，系公司经理。
被执行人唐新民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）安民一初字第160号民事调解书依法立案执行。现查明被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国建设银行赣州安远县支行营业室36×××48账户内有存款2672473.76元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安远县立强房地产开发有限责任公司在中国农业银行安远县支行营业室36×××48内的存款1880000元。
审 判 长 陈民雄
审 判 员 叶华尚
助理审判员 夏存星
二〇一五年十一月二日
书 记 员 唐永均
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第495号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人丁俊。因本案于2013年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人蒋晓峰。
被告人龚有健。因本案于2013年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人徐向明。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）490号起诉书指控被告人丁俊、龚有健犯抢劫罪、抢夺罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同年9月10日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人丁俊及其辩护人蒋晓峰、被告人龚有健及其辩护人徐向明到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年6月27日16时许，被告人丁俊、龚有健经预谋，在杭州市下城区东新路长木桥公交车站内，乘被害人艾某不备，被告人龚有健抢夺其手中所持白色苹果4代手机1只（价值人民币2081元）后逃离现场。
次日23时许，被告人丁俊、龚有健又合谋劫取财物，二人在杭州市下城区德胜东村8路公交车站内，采用蒙眼、捂嘴、按摔等暴力方式压制被害人胡某，劫得白色苹果4代手机1只（价值人民币2947元）。
被害人胡某被劫后呼救，公安机关巡防人员随即追赶，并将二被告人抓获归案。
另查明，二被告人将被害人艾某的手机销赃得款后共同花用；被害人胡某的手机已追回并已发还；公安机关从被告人丁俊处扣押违法所得人民币600元。
上述事实，被告人丁俊、龚有健在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的其本人的供述和辩解、被害人艾某、胡某的陈述、证人许某、应某、陈某的证言、辨认笔录、扣押、发还物品清单、照片、手机登记信息表、价格鉴定书、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁俊、龚有健以非法占有为目的，公然夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪；当场采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且均系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁俊、龚有健在抢夺、抢劫中共同策划、共同实施，不宜区分主从。二被告人归案后如实供述了司法机关还未掌握的抢夺罪行，以自首论，就抢夺一节可对二被告人从轻处罚。二被告人能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，且部分赃物已追回，可从轻处罚。辩护人与上述相关的量刑意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币4000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2016年12月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人龚有健犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币4000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2016年12月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押在公安机关的违法所得人民币600元发还给被害人；继续追缴被告人丁俊、龚有健未退赔的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张恒超
人民陪审员 王义杰
人民陪审员 岑宪权
二〇一三年九月十八日
书 记 员 潘政益
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初0241号
原告刘进。
被告无锡欧尚超市有限公司，住所地无锡市新区长江北路288号。
法定代表人BRUNOMERCIER，该公司总经理。
被告无锡欧尚超市有限公司锡山店，住所地无锡市锡山经济开发区团结中路3号（团结大道东、新锡沪路南）。
代表人OLIVIERSOULE-DE-BAS，该公司总经理。
原告刘进与被告无锡欧尚超市有限公司、无锡欧尚超市有限公司锡山店产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。审理过程中，原告刘进于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘进申请撤诉，不违反法律，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘进撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由刘进负担。
审判员 华伟
二〇一六年一月二十九日
书记员 高婷
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4560号
罪犯王兆利，男，1985年12月16日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二○○八年七月四日，山东省济宁市中级人民法院作出(2008)济刑初字第27号刑事判决，以被告人王兆利犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年十月二十五日、二〇一三年十月二十五日、二〇一五年五月二十八日，经山东省济宁市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑四年。
执行机关山东省齐州监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王兆利在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王兆利在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王兆利自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖1次，被评为2015年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王兆利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王兆利减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孙连友
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初1174号
原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行，住所地郑州市二七区长江中路128号亚星盛世53号楼123号。
负责人安大立，行长。
委托代理人王四化、张燕飞，河南晟大律师事务所律师。
被告郑州五环包装有限公司，住所地郑州市二七区马寨经济开发区工业苑区。
法定代表人满静，总经理。
被告满静，女，回族，1987年6月11日出生，住河南省商丘市。
被告满延，女，回族，1978年12月9日出生，住河南省商丘市。
被告陈建英，女，汉族，1956年11月1日出生，住河南省商丘市。
被告赵红霞，女，汉族，1966年5月27日出生，住郑州市。
被告张永生，男，汉族，1965年11月19日出生，住郑州市。
被告陈建梅，女，汉族，1962年12月9日出生，住郑州市中原区。
被告郑州恒基耐磨制品有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇工业路16号。
法定代表人闫兴臣，总经理。
本院受理原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行诉被告郑州五环包装有限公司、满静、满延、陈建英、赵红霞、张永生、陈建梅、郑州恒基耐磨制品有限公司、金融借款合同纠纷一案中，原告称已与被告私下达成和解协议，现原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州银行股份有限公司嵩山南路支行撤回起诉。
案件受理费23254元，减半收取11627元，由原告承担。
审判员 崔雷
二〇一七年二月二十二日
书记员 李斌
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单执768号
申请人彭元环，男，1964年12月生，汉族，农民，住单县。
被执行人王福起，男，1958年7月生，汉族，农民，住单县。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2014）单商初字第9号民事判决书，于2014年7月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人称被执行人王福起外出打工下落不明，其他查不到可供执行的财产。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结单县人民法院（2014）单商初字第9号民事判决书的本次执行程序。
裁定送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 时社教
审判员 邓朝宪
二〇一五年十二月一日
书记员 刘 坤
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第83号
原告青海三阳融资担保有限公司。
法定代表人赵志球，该公司总经理。
委托代理人卢祎辰，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人宋晶，青海恩泽律师事务所律师。
被告青海居易混凝土有限公司。
法定代表人袁龙告，该公司董事长。
委托代理人周肖杰，男，1982年8月23日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告青海三阳融资担保有限公司与被告青海居易混凝土有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告青海三阳融资担保有限公司委托代理人卢祎辰、宋晶、被告青海居易混凝土有限公司委托代理人周肖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海三阳融资担保有限公司诉称，2012年9月24日，被告向原告提出书面《诉讼保全担保申请》，9月25日，原被告签订了《诉讼保全担保合同》，合同签订后，原告依约向被告提供了被告诉浙江横店工程建设有限公司保全一案的诉讼保全担保。后浙江横店工程建设有限公司以被告保全损害责任纠纷为由将原告及被告诉至法院，经西宁市城东区法院判决，2015年1月18日，原告就诉讼保全责任以连带责任人向浙江横店工程建设有限公司赔付经济损失代偿款282286.4元。现要求被告返还原告代偿赔付款282286.4元，支付利息21077元，支付损失55494，共计358857.4元。并承担本案诉讼费。
原告向法庭出示如下证据：
1、西宁市城东区人民法院（2014）东十字第96号民事判决书，拟证明被告错误保全向浙江横店工程建设有限公司赔偿经济损失279539.4元，承担一审诉讼费2747元，原告承担连带责任。西宁市中级人民法院维持原判，原告承担上诉诉讼费5494元。
被告的质证意见：对该证据本身无异议，但二审上诉费用是原告自身造成的，不予认可。
2、诉讼保全申请书、诉讼保全委托担保合同各一份，拟证明被告于2012年9月24日向原告递交了诉讼保全担保申请，被告自愿承诺其向法院申请财产保全错误承担责任，导致原告承担保证责任。2012年9月25日，原被告就诉讼保全事宜签订了合同，合同约定被告需归还原告垫付的全部款项、利息、损失的事实。
被告的质证意见：对证据本身无异议，但律师费用没有约定，即使约定也应按照收费标准主张。
3、青海银行转账凭证一份，拟证明判决生效后，因被告未主动履行，原告作为该案连带责任人，于2015年1月28日代被告转账支付赔偿款及诉讼费282286.4元给西宁市城东区法院银行账户。
被告的质证意见：无异议。
4、诉讼费票据一份，拟证明因被告错误保全，原告上诉产生的诉讼费用5494元的事实。
被告的质证意见：对一审诉讼费无异议，二审诉讼费是原告自己造成的，不认可。
5、民事委托代理协议一份，拟证明拒不履行还款义务致使原告产生本案律师费用50000元经济损失的事实。
被告的质证意见：对一审代理费认可，其他代理费用不予认可。
被告青海居易混凝土有限公司辩称，原告诉述为被告提供诉讼保全担保事实属实，对提出由被告返还代偿款无异议，但不同意支付过高利息及承担经济损失。
被告未向法庭出示证据。
经审理查明，2012年9月25日原告依据被告申请与被告签订了《诉讼保全委托担保合同》，合同第四条约定“乙方按照合同第一条的约定履行保证后，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失（包括律师费用）等。”合同签订后，原告向被告就其起诉浙江横店工程建设有限公司诉讼保全提供了诉讼保全担保。后浙江横店工程建设有限公司以被告保全错误，要求原被告承担赔偿损失责任。西宁市城东区人民法院（2014）东十字第96号判决书认为因被告错误申请保全，判决其向浙江横店工程建设有限公司赔偿经济损失279539.4元及承担案件受理费2747元；原告青海三阳融资担保有限公司承担连带赔偿责任。原告青海三阳融资担保有限公司提出上诉后，西宁市中级人民法院判决维持原判。该判决生效后，被告未主动履行赔偿义务，经西宁市城东区人民法院强制执行，原告作为连带责任人于2015年1月28日向西宁市城东区人民法院银行账户转账支付经济损失赔偿款及诉讼费共282286.40元。后经原告向被告索要。被告未予支付，导致双方纠纷产生。
另查，原告代付赔偿款后，因被告未主动支付代偿款，原告要求被告支付聘请律师费50000元的经济损失包括：一审代理费17000元，二审代理费13000元，执行代理费20000元。原告提出利息是按银行同期贷款利率即5.6%的4倍（自2015年1月28日—2015年5月28日）予以计算。
本院对原告出示证据分析与认定：
1、经庭审质证，认定为有效证据。
2、该证据经庭审质证，被告予以认可，故应认定为有效证据。
3、该证据认定为有效证据。
4、该证据经庭审质证，认定为有效证据。
5、该证据明确代理费包括二审及执行代理费用，此二项费用尚未产生，故损失只认定产生的一审代理费17000元。
本院认为，原、被告之间签订的《诉讼保全委托担保合同》合法有效，合同签定后，因被告的错误保全，原告作为担保人已代为被告履行支付赔偿款的义务，被告未及时向原告返还赔偿款，导致纠纷产生，对此，被告应承担全部责任。原告要求被告返还代付赔偿款、一审诉讼费及支付利息的主张合理，应予以支持；提出被告依据合同支付原告经济损失的主张，因该损失中包括尚未产生二审律师费及执行律师费用，故应就已经产生费用予以计算支持；提出被告支付因原告以承担连带责任上诉所产生的诉讼费用的主张，因该费用是原告自行主张产生的费用，是个人行为，故不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，判决如下：
被告青海居易混凝土有限公司返还原告青海三阳润资担保有限公司代付赔偿款282286.40元，支付利息21077元，支付经济损失17000元。判决生效后十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费6591元，减半收取3295.5元，由原告青海三阳润资担保有限公司承担150元，被告青海居易混凝土有限公司承担3145.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一五年六月十日
书记员 王元霞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十八条一、三款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第83号
原告孙燕。
委托代理人刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告高征。
被告天津市卓信广告传媒有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道谊城公寓9-5-601。组织机构代码67370330-9
法定代表人陈晶，总经理。
原告孙燕与被告高征、被告天津市卓信广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙燕的委托代理人刘彬到庭参加了诉讼，被告高征、被告天津市卓信广告传媒有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕诉称，2012年原告与被告高征签订《房屋租赁合同》。原告将坐落于天津市河西区隆昌路X号，面积为134平方米的房屋出租给被告使用，被告高征系被告天津市卓信广告传媒有限公司的股东，天津市卓信广告传媒有限公司系上述房屋的实际使用人。2014年11月14日房屋租赁合同期满后，原告按约要求收回上述房屋，被告拒绝交还房屋，继续使用房屋至今。期间原告多次要求被告腾房，被告均无理拒绝，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，故将被告诉至法院。请求法院依法判令：1、二被告立即腾空坐落于天津市河西区隆昌路X号房屋并将房屋交还给原告；2、二被告向原告支付自2014年11月15日至2015年5月18日期间的房屋使用费及违约金（使用费按每月7500元计算，违约金以每月7500元为基数依照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、二被告支付从使用该房屋至实际腾房之日止所发生的所有费用（包括水电费1000元、物业费500元、供暖费2000元、电话费500元、上网费500元、煤气费500元等）；4、被告承担本案诉讼费用。
原告就其主张向本院提供的证据有：1、房本，证明原告是涉诉房屋的所有人；2、《房屋租赁合同》，证明原、被告之间的租赁关系；3、农业银行对账单，证明高征以个人银行卡向原告支付房租付款摘要是“卓信房租”，证明该房屋的实际使用人是第二被告；4、通知及快递单，证明2014年10月9日原告在房屋到期前给被告高征寄送通知，告知房屋不再续签的事实；5、律师函及快递单，证明房屋租期届满后原告在2014年11月26日给被告高征寄送律师函，催促尽快交还房屋否则承担违约责任的事实；6、照片，证明第二被告是涉诉房屋的实际使用人及房屋的现状，房屋内的物品均是第二被告所有，一直占用至今；7、光盘一张，证明涉诉房屋的现状，2015年5月18日被告仍没有腾空房屋将房屋交给原告，另被告将房屋的门全部打开严重影响了房屋及屋内物品的安全。
被告高征及被告天津市卓信广告传媒有限公司未出庭做答辩陈述。
经审理查明，原告与被告高征于2012年11月15日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告坐落于天津市河西区隆昌路X号房屋，租赁期限自2012年11月15日至2014年11月14日，租金为每年90000元。合同签订后由被告天津市卓信广告传媒有限公司实际承租使用，合同到期后，被告天津市卓信广告传媒有限公司搬出，但二被告均未与原告履行交接房屋手续，并仍用物品占用出租房屋。现原告以被告占用房屋为由起诉来院，请求判令：1、二被告立即腾空坐落于天津市河西区隆昌路X房屋并将房屋交还给原告；2、二被告向原告支付自2014年11月15日至2015年5月18日期间的房屋使用费及违约金（使用费按每月7500元计算，违约金以每月7500元为基数依照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、二被告支付从使用该房屋至实际腾房之日止所发生的所有费用（包括水电费1000元、物业费500元、供暖费2000元、电话费500元、上网费500元、煤气费500元等）；4、被告承担本案诉讼费用。
另查，被告天津市卓信广告传媒有限公司原法定代表人为被告高征，后于2014年6月13日变更为案外人陈晶。
本院认为，尽管原告与被告高征签订的租赁合同，但房屋的实际使用人为被告天津市卓信广告传媒有限公司，且签订租赁合同时被告高征为被告天津市卓信广告传媒有限公司的法定代表人，故应认定被告高征签订租赁合同的行为为职务行为，原告与被告天津市卓信广告传媒有限公司系租赁关系。租赁合同到期后，被告应履行返还租赁物的义务，但被告未履行返还义务，且仍有物品占用租赁房屋，因此，被告天津市卓信广告传媒有限公司应承担返还所租赁房屋的义务,同时参照双方的租赁合同约定的租金标准向原告支付房屋使用费。关于原告主张的违约金问题，因双方无约定，故本院不予支持。关于原告主张的水电费、物业费、供暖费、电话费、上网费、煤气费等费用，因未提供相应证据，本院亦不予支持。二被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实，诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后3日内，被告天津市卓信广告传媒有限公司将坐落于天津市河西区隆昌路X号房屋腾空交予原告孙燕；
二、本判决生效后3日内，被告天津市卓信广告传媒有限公司给付原告孙燕2014年11月15日至2015年5月18日房屋使用费45750元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼受理费800元，由被告天津市卓信广告传媒有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王文通
人民陪审员 宁 艳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李佳琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第83号
原告四平市华亿热力设备制造有限公司。
法定代表人兰卓，总经理。
被告石家庄国融安能分布能源技术有限公司。
法定代表人邓彦斌，经理。
本院在审理原告四平市华亿热力设备制造有限公司诉被告石家庄国融安能分布能源技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的告诉。
案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告四平市华亿热力设备制造有限公司负担。
代理审判员 孙桐
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 ＸＸ
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18181号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告邱彩玲，女，1979年10月13日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邱彩玲信用卡纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、人民陪审员田子贺、石雪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告邱彩玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：邱彩玲在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,该卡于2011年6月10日经交通银行签发，卡号为×××。邱彩玲开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月17日，邱彩玲因信用卡透支发生的欠款本息共计21164.10元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令邱彩玲支付信用卡欠款本息共计人民币21164.10元（截至2014年10月17日，本金12602.88元，利息7966.23元，费用594.99元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、邱彩玲身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告邱彩玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告邱彩玲未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年5月31日，邱彩玲填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实；邱彩玲同意交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：邱彩玲应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，邱彩玲同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据邱彩玲的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知邱彩玲，交通银行有权根据邱彩玲资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知邱彩玲，该调整一经交通银行作出即对邱彩玲具有约束力，如邱彩玲账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，邱彩玲应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日邱彩玲的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则邱彩玲账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为邱彩玲在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知邱彩玲），但是法律另有规定的除外；邱彩玲到期还款日为月结单账单日起的第25天，如邱彩玲在到期还款日前未能全额偿还应付款项，邱彩玲有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，邱彩玲累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止邱彩玲太平洋卡的使用；邱彩玲如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对邱彩玲所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；邱彩玲未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；邱彩玲使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如邱彩玲未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划邱彩玲在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知邱彩玲或征得其同意，如扣划所得款项与邱彩玲太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；邱彩玲在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……
此后，交通银行批准了邱彩玲的办卡申请，于2011年6月10日，向邱彩玲签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。邱彩玲开卡使用后截至2014年10月17日，该卡因透支产生的应付本息共计21164.10元（包括本金12602.88元，利息7966.23元，费用594.99元）。
本院认为：交通银行与邱彩玲之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与邱彩玲作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。邱彩玲既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。邱彩玲在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。邱彩玲逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求邱彩玲支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱彩玲于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款截至二○一四年十月十七日本息共计二万一千一百六十四元一角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告邱彩玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十九元，由被告邱彩玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 石 雪
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏相中
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1179号
申请执行人南京市浦口区琦云帆门窗厂，住所地在南京市浦口区乌江镇商业街**号。
法定代表人杨长琦，厂长。
被执行人宿迁市龙宇建筑工程有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路101号。
法定代表人周德玉，总经理。
被执行人李洪辉，男，1965年9月7日生，汉族。
申请执行人南京市浦口区琦云帆门窗厂（下称琦云帆公司）与被执行人宿迁市龙宇建筑工程有限公司南京分公司（下称龙宇公司南京分公司）、李洪辉建设工程合同纠纷一案，本院于2013年4月2日做出的（2013）浦永民初字第139号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告李洪辉共计给付原告琦云帆公司人民币81120元。此款被告李洪辉于2013年6月15日前给付原告20000元；2013年8月15日前给付20000元；余款41120元于2013年12月30日前付清。被告龙宇公司南京分公司对上述款项承担连带清偿责任。二、如果两被告未按上述约定履行，原告则可就全款81120元申请法院强制执行。三、双方就本案无其他纠葛。案件受理费914元，由被告李洪辉负担。因被执行人龙宇公司南京分公司、李洪辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人琦云帆公司向本院申请执行，本院于2015年6月11日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，两被执行人名下无房产、土地及车辆登记，无银行存款。两被执行人目前暂无财产可供执行，本院已将两被执行人龙宇公司南京分公司、李洪辉纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位62034元。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第1179号一案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询信息反馈表、协助执行通知书、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，两被执行人目前暂无财产可供执行，本院已将被执行人龙宇公司南京分公司、李洪辉纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位62034元。现申请执行人琦云帆公司同意对本院（2015）浦执字第1179号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦永民初字第139号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 惠震亚
代理审判员 马 丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 米庆光
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1179号
申请执行人江西华达工程机械有限公司，住所地：江西省上饶市。
被执行人徐勇，男，1980年4月12日出生，汉族，住浦城县。
被执行人叶赵云，男，1978年10月4日出生，汉族，住浦城县。
本院在执行申请执行人江西华达工程机械有限公司与被执行人徐勇、叶赵云买卖合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
终结江西省广丰县人民法院作出的（2012）广民二初字第614号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹先分
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄晓斐
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6222号
原告李艳，女，汉族，住胶州市。
委托代理人孙蕾，山东中诚信律师事务所律师。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地胶州市九龙镇高家洼村。
法定代表人杜云桥，该公司董事长。
原告李艳诉被告青岛万通房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案与（2015）胶民初字第6217号系同一原被告、同一事实、同一法律关系，本院决定将本案移送至（2015）胶民初字第6217号一案合并审理。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 孙 超
人民陪审员 牟阿娜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 汤振生
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初1544号
原告：王某，女，1988年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：陈某，男，1983年4月21日出生，汉族，居民，住址。
本院于2016年3月28日立案受理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，因与被告陈某和好，原告王某于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回与被告陈某离婚的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 朱磊
二〇一六年六月六日
书记员 叶敏
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终20号
上诉人（一审原告）江新智（曾用名江恒信），农民。
委托代理人侯全印，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）镇平县人民政府。住所地镇平县府前街***号。
法定代表人李显庆，任县长。
一审第三人江永全（曾用名江涛）。
上诉人江新智与被上诉人镇平县人民政府、一审第三人江永全为房产行政登记纠纷一案，江新智不服淅川县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）淅行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅�，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
淅川县人民法院一审查明：原告江新智与第三人之父江恒道系兄弟关系，共同居住在位于镇平县东关村桥西中山大街路南赵家坑路西边老宅（包括门面四间、厢房及院落）。原告当时居住在东边两间和后面厢房两间及院子，其余由第三人之父及原告兄长居住。1964年，原告前往陕西省工作，房屋一直由第三人父亲居住，第三人父亲去世后一直由第三人居住。1992年镇平县县城扩路，原房屋拆除后，在扩路后的原址上所剩余的土地上新建了坐南朝北门面房四间共两层，同年9月25日被告为第三人颁发了镇房字第××号房屋所有权证。2015年春，原告夫妇回到镇平，得知城中村改造原房屋已经拆除。原告向第三人询问房屋补偿情况，第三人称该房屋系其父亲所有与原告无关。无奈之下，原告以侵权为由将第三人起诉�镇平县人民法院。在审理过程中，第三人向法庭提交了于1992年以其名义登记办理的房屋所有权证。原告认为，颁证时第三人父亲尚健在，第三人以自己名义办理的房屋所有权证书系颁证错误，该房屋所有权应归属于自己和第三人之父，被告的颁证行为侵犯了自己的合法权益，遂提起行政诉讼，请求依法撤销该证。
淅川县人民法院认为：行政相对人或者相关人应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼保护自己的合法权益，超过法定期限的，法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。本案中，被告自1992年9月25日向第三人颁发了国有土地使用证，至原告2015年8月6日向法院提起行政诉讼，明显超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的最长保护期限。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，案件在审理过程中，并未发现原告江新智存在上述正当理由的情形。因此，原告江新智提起的行政诉讼已超出法定的起诉期限，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告江新智的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告江新智负担。
上诉人江新智不服上述裁判，上诉称：1、一审法院以一审原告提起的行政�讼已超过法定的起诉期限裁定驳回起诉错误。由于上诉人常年在外地居住生活，一审第三人采取欺骗和秘密手段申请办证，被上诉人又审查不严，致使上诉人财产权益受到侵害。上诉人未在20年内起诉属于非自身原因耽误起诉期限的规定。2、被上诉人给一审第三人的颁发房产证的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应予撤销。涉案新建房地产的权属应归上诉人及一审第三人父亲共同共有。一审第三人以自己名义申请办理房产证，显然侵犯了上诉人的合法财产权。故请求二审法院依法撤销一审法院裁定，依法改判撤销镇平县人民政府镇房字第××号房屋所有权证。
被上诉人镇平县人民政府、一审第三人江永全二审未提交书面答辩及陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人江新智提起本案一审行政诉讼�显已超出法定的起诉期限，上诉人关于长期在外地工作生活的主张并不能构成超过法定起诉期限提起行政诉讼的正当事由。因此一审法院裁定驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。《诉讼费交纳办法》第八条明确规定，裁定驳回起诉、驳回上诉的案件不收取诉讼费，一审法院减半收取诉讼费不当，应予退还，本院予以纠正。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持淅川县人民法院（2015）淅行初字第89号行政裁定。
本案二审诉讼费50元，退回上诉人江新智。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
代理审判员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘冰心
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终20号
上诉人（一审原告）江新智（曾用名江恒信），男，汉族，农民，生于1944年12月13日。
委托代理人侯全印，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）镇平县人民政府。住所地镇平县。
法定代表人李显庆，任县长。
一审第三人江永全（曾用名江涛），男，汉族，生于1957年12月15日。
上诉人江新智与被上诉人镇平县人民政府、一审第三人江永全为房产行政登记纠纷一案，江新智不服淅川县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）淅行初字第89号�政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
淅川县人民法院一审查明：原告江新智与第三人之父江某系兄弟关系，共同居住在位于镇平县东关村桥西中山大街路南赵家坑路西边老宅（包括门面四间、厢房及院落）。原告当时居住在东边两间和后面厢房两间及院子，其余由第三人之父及原告兄长居住。1964年，原告前往陕西省工作，房屋一直由第三人父亲居住，第三人父亲去世后一直由第三人居住。1992年镇平县县城扩路，原房屋拆除后，在扩路后的原址上所剩余的土地上新建了坐南朝北门面房四间共两层，同年9月25日被告为第三人颁发了镇房字第××号房屋所有权证。2015年春，原告夫妇回到镇平，得知城中村改造原房屋已经拆除。原告向第三人询问房屋补偿情况，第三人称该房屋系其父亲所有与原告无关。无奈之下，原告以侵权为由将第三人起诉至镇平县人民法院。在审理过程中，第三人向法庭提交了于1992年以其名义登记办理的房屋所有权证。原告认为，颁证时第三人父亲尚健在，第三人以自己名义办理的房屋所有权证书系颁证错误，该房屋所有权应归属于自己和第三人之父，被告的颁证行为侵犯了自己的合法权益，遂提起行政诉讼，请求依法撤销该证。
淅川县人民法院认为：行政相对人或者相关人应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼保护自己的合法权益，超过法定期限的，法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。本案中，被告自1992年9月25日向第三人颁发了国有土地使用证，至原告2015年8月6日向法院提起行政诉讼，明显超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的最长保护期限。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，案件在审理过程中，并未发现原告江新智存在上述正当理由的情形。因此，原告江新智提起的行政诉讼已超出法定的起诉期限，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告江新智的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告江新智负担。
上诉人江新智不服上述裁判，上诉称：1、一审法院以一审原告提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限裁定驳回起诉错误。由于上诉人常年在外地居住生活，一审第三人采取欺骗和秘密手段申请办证，被上诉人又审查不严，致使上诉人财产权益受到侵害。上诉人未在20年内起诉属于非自身原因耽误起诉期限的规定。2、被上诉人给一审第三人的颁发房产证的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应予撤销。涉案新建房地产的权属应归上诉人及一审第三人父亲共同共有。一审第三人以自己名义申请办理房产证，显然侵犯了上诉人的合法财产权。故请求二审法院依法撤销一审法院裁定，依法改判撤销镇平县人民政府镇房字第××号房屋所有权证。
被上诉人镇平县人民政府、一审第三人江永全二审未提交书面答辩及陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一�。
本院认为：上诉人江新智提起本案一审行政诉讼明显已超出法定的起诉期限，上诉人关于长期在外地工作生活的主张并不能构成超过法定起诉期限提起行政诉讼的正当事由。因此一审法院裁定驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。《诉讼费交纳办法》第八条明确规定，裁定驳回起诉、驳回上诉的案件不收取诉讼费，一审法院减半收取诉讼费不当，应予退还，本院予以纠正。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持淅川县人民法院（2015）淅行初字第89号行政裁定。
本案二审诉讼费50元，退回上诉人江新智。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
代理审判员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一六年�月二十一日
书 记 员 刘冰心
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18372号
原告：佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会龙峰北路**号首层。
负责人：何越勇。
委托诉讼代理人：朱云天、朱明，均系广东天道勤律师事务所律师。
被告：陈绍强，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：郭爱仪，女，1984年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店诉被告陈绍强、郭爱仪买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店的委托诉讼代理人朱明，被告陈绍强到庭参加诉讼；被告郭爱仪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店向本院提出诉讼请求：1、两被告立即清偿拖欠原告的货款人民币167365元，以及逾期付款利息（以167365元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2014年1月1日起暂计至2016年10月18日共1021天为28090元，往后应计算至实际清偿日止），两项合计195455元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告陈绍强向原告购买各类海绵。2015年8月24日，被告向原告出具一份《欠条》，确认被告欠原告2013年海绵货款合计人民币167365元，经原告多次催收无果。由于被告郭爱仪与被告陈绍强是夫妻关系，陈绍强拖欠的货款发生于其与被告郭爱仪的婚姻关系存续期间，故被告郭爱仪应对陈绍强的上述拖欠原告的货款承担连带清偿责任。
被告陈绍强辩称，对拖欠原告货款的数额无异议，但对诉求的利息有异议，我出具欠条确认欠款时为2015年8月24日，应从出具欠条的日期开始计算利息。
被告郭爱仪经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告陈绍强、郭爱仪常住人口登记信息打印件各1份，婚姻登记信息复函1份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。
2.欠条1份，证明被告陈绍强在2015年8月24日向原告出具欠条，确认拖欠原告货款167365元。
被告陈绍强对上述证据均无异议。
诉讼中，被告没有提供证据。
经质证，被告陈绍强对原告提交的证据无异议，并承认拖欠原告的货款数额，故本院对原告提供的证据予以采信，并确认原告的起诉事实，不再重复赘述。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告陈绍强拖欠原告货款合计167365元的事实清楚，且被告陈绍强亦无异议，故被告陈绍强应向原告清偿上述货款。原告主张从2014年1月1日起按照年利率6%计算利息，但被告陈绍强提出异议，认为应从其出具欠条之日即2015年8月24日起计算利息，经查，被告陈绍强提出抗辩成立，本案的利息应从其出具欠条之日即2015年8月24日起计算利息，原告主张从2014年1月1日起计算利息没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告郭爱仪是被告陈绍强的配偶，依法应负共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈绍强应于本判决生效后十日内向原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店支付货款人民币167365元及利息（以167365元为本金，从2015年8月24日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、被告郭爱仪对本判决第一项确定的被告陈绍强应承担的债务负连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为2104.55元（原告已预交），由被告陈绍强、郭爱仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄业龙
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏俊雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初18372号原告：佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会龙峰北路**号首层。负责人：何越勇。委托诉讼代理人：朱云天、朱明，均系广东天道勤律师事务所律师。被告：陈绍强，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：郭爱仪，女，1984年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店诉被告陈绍强、郭爱仪买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店的委托诉讼代理人朱明，被告陈绍强到庭参加诉讼；被告郭爱仪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店向本院提出诉讼请求：1、两被告立即清偿拖欠原告的货款人民币167365元，以及逾期付款利息（以167365元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2014年1月1日起暂计至2016年10月18日共1021天为28090元，往后应计算至实际清偿日止），两项合计195455元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告陈绍强向原告购买各类海绵。2015年8月24日，被告向原告出具一份《欠条》，确认被告欠原告2013年海绵货款合计人民币167365元，经原告多次催收无果。由于被告郭爱仪与被告陈绍强是夫妻关系，陈绍强拖欠的货款发生于其与被告郭爱仪的婚姻关系存续期间，故被告郭爱仪应对陈绍强的上述拖欠原告的货款承担连带清偿责任。被告陈绍强辩称，对拖欠原告货款的数额无异议，但对诉求的利息有异议，我出具欠条确认欠款时为2015年8月24日，应从出具欠条的日期开始计算利息。被告郭爱仪经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：1.原告身份证复印件1份，被告陈绍强、郭爱仪常住人口登记信息打印件各1份，婚姻登记信息复函1份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。2.欠条1份，证明被告陈绍强在2015年8月24日向原告出具欠条，确认拖欠原告货款167365元。被告陈绍强对上述证据均无异议。诉讼中，被告没有提供证据。经质证，被告陈绍强对原告提交的证据无异议，并承认拖欠原告的货款数额，故本院对原告提供的证据予以采信，并确认原告的起诉事实，不再重复赘述。本院认为，合法的债务应当清偿，被告陈绍强拖欠原告货款合计167365元的事实清楚，且被告陈绍强亦无异议，故被告陈绍强应向原告清偿上述货款。原告主张从2014年1月1日起按照年利率6%计算利息，但被告陈绍强提出异议，认为应从其出具欠条之日即2015年8月24日起计算利息，经查，被告陈绍强提出抗辩成立，本案的利息应从其出具欠条之日即2015年8月24日起计算利息，原告主张从2014年1月1日起计算利息没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告郭爱仪是被告陈绍强的配偶，依法应负共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈绍强应于本判决生效后十日内向原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店支付货款人民币167365元及利息（以167365元为本金，从2015年8月24日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、被告郭爱仪对本判决第一项确定的被告陈绍强应承担的债务负连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为2104.55元（原告已预交），由被告陈绍强、郭爱仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一六年十二月十六日书记员  苏俊雄
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4660号
原告：北京艺柏盛业装饰有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院3号楼6层723室。
法定代表人：张文寿，总经理。
委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。
被告：薛辉，女，1981年5月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告北京艺柏盛业装饰有限公司(以下简称：艺柏装饰公司)与被告薛辉装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺柏装饰公司的法定代表人张文寿及其委托诉讼代理人李俊、被告薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艺柏装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令薛辉支付装修工程款8000元；2.请求法院判令薛辉支付违约金1000元（暂估，自起诉之日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由薛辉承担。事实和理由：艺柏装饰公司和薛辉于2017年11月17日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同书中载明：薛辉将大兴区佟馨家园A区4-7-703室房屋（以下简称：703室）的装修工程承包给艺柏装饰公司，面积：49.50平方米，期间35天，工程款36000元（33000元+3000元）。合同签订后，艺柏装饰公司依据双方签订的合同书对上述工程进行装修施工，待工程验收合格后，于2018年1月1日入住。然薛辉仅支付部分工程款，尚欠8000元。时至今日，薛辉也未履行付款义务。因此，为维护艺柏装饰公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持艺柏装饰公司的诉讼请求。
薛辉辩称，不同意艺柏装饰公司的诉讼请求。艺柏装饰公司的装修工期延期了，没有按照之前说的项目进行装修，并且装修的质量不合格。
本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，艺柏装饰公司（乙方）与薛辉（甲方）签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同。合同载明工程地点为703室，工程装饰装修面积为49.50平方米，工程承包采取乙方包工、包全部材料的方式，工程期限为35日，2017年11月20日开工，2017年12月25日竣工；合同工程造价为33000元，甲方分3次支付工程款，分别为开工3日前支付18000元，工程进度过半支付13000元，竣工验收合格支付2000元。甲方无正当理由未按合同约定期限支付第2、3次工程款，每延误1日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。合同还约定，经甲方确认，因工程量变化或设计变更，工期应当顺延；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后3日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。艺柏装饰公司提交工程变更单及相应的施工图纸，证明施工过程中，应薛辉的要求增加了工程项目，增项部分造价3000元，工期应当顺延。艺柏装饰公司主张，薛辉第2次付款10000元，拖欠3000元，没有支付第3次应付款2000元和增项部分工程款3000元，总计拖欠工程款8000元。薛辉对以上事实及艺柏装饰公司的主张均予认可，但认为该装修工程没有如期竣工，没有按照约定的项目进行装修，并且装修质量不合格，故不同意向艺柏装饰公司支付剩余的工程款8000元。薛辉提交1组照片及微信聊天记录打印件，证明艺柏装饰公司没有按照约定进行装修及装修质量不合格，艺柏装饰公司对其证明目的均不认可。经询问，艺柏装饰公司主张实际竣工日期为2017年12月27日，薛辉于2017年12月21日即擅自入住；薛辉主张实际竣工日期为2018年1月1日，庭审过程中，其先后对入住日期表述为2017年12月30日、2017年12月25日、2017年12月29日；对装修工程没有竣工即入住的理由，薛辉表示当时就差橱柜了。艺柏装饰公司于2018年1月30日向本院提起诉讼。
本院认为，艺柏装饰公司与薛辉签订的装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。薛辉应依约向艺柏装饰公司支付工程款。薛辉提出的抗辩意见，在双方签订的合同中均有明确约定，其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因此，对艺柏装饰公司要求薛辉支付装修工程款8000元及从自起诉之日计算违约金的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四规定，判决如下：
一、薛辉于本判决生效后十日内给付北京艺柏盛业装饰有限公司装修工程款八千元；
二、薛辉于本判决生效后十日内向北京艺柏盛业装饰有限公司支付违约金（该违约金以八千元为基数，按照每日千分之二计算，自二〇一八年一月三十日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元由被告薛辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈鹏廷