浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2134号
原告：浙江金大地农业集团有限公司。
法定代表人：陈伯宜。
委托代理人（特别授权）：顾旭初。
被告：诸暨市街亭镇新联合村经济合作社。
法定代表人：宣永山。
委托代理人（特别授权）：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江金大地农业集团有限公司（以下简称金大地公司）与被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社（以下简称新联合村经合社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张晓华独任审判，于2014年9月3日第一次公开开庭进行审理，原告金大地公司的委托代理人顾旭初到庭参加诉讼，被告新联合村经合社经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转普通程序并组成合议庭，于2014年12月18日、2015年6月4日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告金大地公司的委托代理人顾旭初，被告新联合村经合社的法定代表人宣永山及委托代理人陈登仁二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金大地公司起诉称，2010年7月1日，浙江金大地农业发展股份有限公司与被告新联合村经合社订立土地承包合同一份，被告将166.63亩土地承包租赁给原告经营开发。浙江金大地农业发展股份有限公司于2010年12月2日向被告支付了承包租赁费用915555元，并向相关单位支付测绘费等60780元。但由于被告无法与该宗土地的原承包经营户达成流转和置换，使被告至今都无法全面履行承包土地的交付义务。经多次交涉，被告只返还了一部分承包租赁款计105085元，也同意解除合同，但对余款810470元借故拖延拒付。2011年6月，浙江金大地农业发展股份有限公司变更登记为浙江金大地农业集团有限公司即本案原告。原告认为被告的行为已严重违反了合同约定，且合同中的相关条款不符合法律规定应属无效。现起诉要求判令：一、确认原、被告于2010年7月1日订立的土地承包合同无效；二、被告返还土地承包租赁款计810470元，并赔偿该款自2010年12月3日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告赔偿测绘费等经济损失60780元。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为要求依法解除原、被告于2010年7月1日签订的土地承包合同。
被告新联合村经合社答辩称，双方于2010年7月1日签订的土地承包合同系经过村二委、村民代表及金大地公司反复研究讨论，并由金大地公司起草双方认可签订，完全合法有效；合同签订后，原告本应履行合同进行休闲农业开发，却迟迟于2014年1月才动手，白白延误四年时间，在不通知甲方情况下施工，损坏被告100多米三面光渠道，严重影响农田灌溉，因此，村民予以阻止，原告反过来讲无法履行合同；2014年5月7日，金大地公司的代表陈伯彩（陈伯宜妹）来被告处提出要求解除土地承包合同一事，被告认为原告与部分村民系亲戚，好聚好散，同意解除合同，事后曾多次电话联系签订中止合同协议，做好善后退款工作，但却多次催而不理，原告诉称被告借故拖延拒付缺乏理由；关于农户口粮田35.24亩，事实上双方约定答辩人代原告向农户支付青苗费，后原告代表黄仲和及钟会计一起将剩余105085元青苗费退回金大地公司。2014年5月7日，原告因投资失策，终止开发计划，合同系原告起草，如果有误，属于双方的责任。综上所述，答辩人提出以下要求：1、赔偿村属土地166.63亩四年损失，每年每亩为300元，计199956元；2、农户口粮田35.24亩四年损失，每年每亩500元，计70480元；3、100多米三面光渠道损失赔偿及农户四年损失20000元；4、畚斗湖鱼塘70亩3年损失，每年每亩579元，计121590元，以上合计损失412026元。
原告金大地公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告新联合村经合社质证如下：
1、原、被告于2010年7月1日签订的土地承包合同一份，用以证明原告的前身浙江金大地农业发展股份有限公司与被告签订了土地承包合同，合同明确了土地的承包面积、期限、用途等内容，承包土地的面积为166.63亩。被告经质证，对证据的真实性没有异议，虽然合同中明确承包范围为166.63亩，其中村属土地是131.39亩，农户口粮田是35.24亩，但实际上农户口粮田不在承包合同的范围内，只是因为原告开发经营的需要，由被告配合协助原告做工作，且口粮田所涉及的青苗补偿费264300元，也是被告先预收，与原告的财务人员一起逐步进行谈妥和支付，因有部分农户确实不愿意出租口粮田，所以多余的青苗补偿费已退还给原告，实际被告发包的是村属土地131.39亩；
2、收据三份、进账单二份，用以证明原告向被告缴纳承包款总计915555元的事实。被告经质证，对出具票据及收到上述款项的事实无异议，但其中一份发票上明确载明264300元为青苗费，即农户口粮田35.24亩的青苗补偿费，而不是承包费；
3、工商登记材料一份，用以证明浙江金大地农业发展股份有限公司变更为原告浙江金大地农业集团有限公司的事实。被告经质证无异议。
被告新联合村经合社为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告金大地公司质证如下：
4、会议记录三份，用以证明被告将村属土地发包给原告是通过村两委会讨论及村民代表开会讨论同意后签订的事实。原告经质证，对证据的真实性没有异议，但部分内容违反了相关规定，承包时间应限于30年；
5、照片一份，用以证明原告签订合同后开始经营，开挖原有100多米水渠，进行平整施工的事实。原告经质证，对照片的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，原告一开始进行基础设施建设时就遭到了村民的阻挠，没有进一步开发；
6、收据二份，用以证明原告支付的60000元为赞助款的事实。原告经质证，认为系被告的单方行为，不能证明原告向其缴纳了赞助费，原告认为系承包款。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，系双方当事人签订的土地承包合同，内容具体明确，被告提出的质证意见无相应证据印证，本院对证据1的证明力予以确认。证据2，被告对证据的真实性及收到款项的事实均无异议，本院对证据的证明力予以确认。证据3，被告经质证无异议，本院予以确认。
被告提供的证据4，原告经质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据5，原告经质证对证据的真实性无异议，照片显示状况与现场一致，本院予以确认。证据6，票据上明确载明为赞助款，且原告支付给被告的其余款项均与合同约定内容一一对应，2010年3月30日、11月29日支付的各3万元，原告不能明确陈述缴纳承包款的土地面积、年限情况，故本院认定该款项性质为赞助款，对证据的证明力予以确认。
综合上述认定证据，并结合原、被告庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2010年7月1日，以被告新联合村经合社为甲方，与作为乙方的原告金大地公司的前身浙江金大地农业发展股份有限公司（于2011年1月18日进行工商登记变更）签订土地承包合同一份，合同载明及双方约定内容为：甲方为了更有效地利用农村土地发展经济，招商引资发展高效农业提高村民收入，经新联合村二委会、村民代表大会讨论及所涉及村民口粮田的村民委托一致同意签订本土地承包合同，并已获得街亭镇人民政府同意。承包土地位于诸暨市街亭新联合村道蓬山脚元家坞畈，共计166.63亩，其中村属土地131.39亩，农户口粮田35.24亩；承包期限为50年，自2010年4月20日起至2060年4月19日止；承包土地用于种植、养殖、休闲观光，农产品深加工，并建造相配套的道路及管理用房；乙方应支付给甲方的土地承包费为村民口粮田每亩每年500元，从2010年至2025年一次性支付，2026年以后，价格由甲、乙双方另行协商，价格差距较大时，乙方在土地上的长效投入主张权利。其它村属土地从2010年3月至2025年3月为每亩每年300元整，2025年3月至2040年3月为每亩每年380元，从2040年3月至2060年4月19日为每亩每年480元，从2010年3月开始每十五年支付一次，第三期为二十年支付一次。付款时间为每十五年的第一年三月份付清。本合同签订后三个工作日之内，乙方先支付给甲方30万元，其它等甲、乙双方实际测量准确、四至界线明确并提供地形图后三个工作日内付清。甲方负责协调乙方与甲方村民之关系，以确保乙方顺利使用承包土地之权益；甲方尊重乙方的生产经营自主权，包括土地平整、围墙等，不得干涉乙方的生产经营活动。在承包期内，甲方不得以任何理由向乙方收回土地（除政府征用外）；乙方不得以任何理由向甲方退租（除政府征用外），发生自然灾害与甲方无关，乙方仍应按约定支付承包款。双方还对其它事项作出约定。2010年3月8日，原告支付被告30万元，载明款项内容为“土地租赁及（田）青苗费”；同年12月2日，原告支付被告291255元，载明款项内容为“交新联合村道蓬山脚附属土地租赁131.39亩，第一期租赁15年费用（自2010年4月20日至2025年4月19日止）总款591255元，已付300000元，还应付291255元”。同日，原告另支付被告264300元，载明款项内容为“交新联合村塘下自然村元家坞畈青苗费15年（即2010年4月20日至2025年4月19日止，35.24亩×500元×15年＝264300元）。另原告于2010年3月30日、11月29日分别支付给被告3万元，共计6万元，被告出具的收据中载明为“收赞助费”。上述土地承包合同中所涉30多户口粮田农户在合同签订前未出具书面委托流转合同，部分村民不同意将口粮田承包给原告。原告进行少量土地平整及开挖数十米沟渠外，未对承包土地进行使用，涉案承包土地一直处于闲置状态。开挖的沟渠建于2003年，构筑材料为空心砖，无基础结构，开挖前处于闲置状态。2010年12月10日，被告将已收的口粮田承包费其中105085元退还给原告，收据中载明款项内容为“退回部分村民口粮田15年青苗补偿费”。
本院认为，本案原、被告签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，土地承包期30年内的合同部分未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。超过承包期30年的合同部分无效。本案主要存在以下争议焦点：
一、原告要求解除土地承包合同是否成立。
从本案土地承包合同约定内容看，原告承包土地用于种植、养殖、休闲观光，农产品深加工，主要的合同目的为开发经营观光农业。被告陈述到，“土地承包合同中所涉村属土地131.39亩呈倒U字型，35.24亩口粮田是在U字型的内空部分，一部分村民同意，一部分村民不同意，中间就有些隔开”。可见，被告无法全部交付土地承包合同中约定的166.63亩土地，使原告整体开发经营的规划得不到实施。从2010年12月10日被告退还部分土地承包款的行为看，被告也明确不再履行交付剩余口粮田的义务。被告在答辩状中载明，双方于2014年5月7日有过协商，新联合村经合社村干部亦同意解除合同。并且，从双方签订合同至今已逾近五年，双方对土地均未开发利用，继续履行合同将造成资源的浪费，故原告诉请解除土地承包合同，理由正当，本院予以支持，合同解除时间确定为2014年12月18日第二次庭审时，原告明确要求解除合同的诉讼请求。
二、合同解除的法律后果如何确定。
根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，原告交付给被告土地承包款855555元，之后被告已退还105085元，原告诉请退还剩余承包款750470元，本院予以支持。
从本案合同解除的原因分析，系被告不能全部交付合同中约定的农户口粮田，致原告合同目的无法实现所致。从合同载明内容看，被告经二委会、村民代表大会讨论及所涉及口粮田的村民委托一致同意签订本土地承包合同，且被告负有负责协调原告与村民之关系，确保原告顺利使用承包土地权益的合同义务。但合同签订前，被告并无取得合同所涉口粮田农户的土地流转委托书，合同签订后，因部分村民不同意土地流转而无法完全履行合同，故被告已构成违约。被告辩称，农户口粮田35.24亩并不在承包合同的范围内，被告仅仅起到配合协助作用，相关青苗补偿费由被告预收，与原告的工作人员一起上门支付给农户。本院认为，被告的辩述主张与合同约定内容相悖，且无有效证据佐证，对该辩述意见本院不予采信。
双方合同签订后，即产生部分村民不同意土地流转的情况，被告亦于2010年12月10日退还部分土地承包款，以行为表明不再完全履行合同。原告明知无法整体获得承包土地，不能实现合同目的的情况下，有义务采取适当措施防止损失的扩大，故原告对双方所致损失亦应适当承担。
从双方损失情况看，原告于2010年3月8日、12月2日支付土地承包款，导致750470元资金未能利用的利息损失，该损失按中国人民银行同期贷款利率计算至款项返还日止，按照款项支付时间暂计算至2015年9月30日，利息损失核算为227228.47元。
被告因土地闲置导致土地未种植的相应损失，该损失参照合同约定承包款每亩每年300元确定，土地面积按村属土地131.39亩计算，2010年4月20日计算至本院确定合同解除日止，该部分损失由原告承担，核定为183959元。合同解除日之后土地闲置损失由被告自行承担。
原告开挖沟渠给被告造成的损失，因该沟渠构造简易，年份较久，结合双方陈述，本院对重置价值估算为15000元，由原告承担。另，被告提出要求原告赔偿农户口粮田35.24亩四年的损失，因缺乏交付依据，本院不予支持；被告要求原告赔偿畚斗湖鱼塘70亩3年损失，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
另，原告支付给被告赞助款60000元，系原告主动给付，与本案合同约定无涉，原告要求返还，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条之规定，判决如下：
一、原告浙江金大地农业集团有限公司与被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社于2010年7月1日签订的土地承包合同自2014年12月18日起解除；
二、被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社返还原告浙江金大地农业集团有限公司土地承包款750470元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社赔偿原告浙江金大地农业集团有限公司土地承包款付款日起至2015年9月30日止的利息损失227228.47元及承包款750470元自2015年10月1日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
四、原告浙江金大地农业集团有限公司赔偿被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社土地闲置损失及沟渠损坏损失合计198959元；
上述三、四两项相折抵，被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社尚应支付原告浙江金大地农业集团有限公司28269.47元及承包款750470元自2015年10月1日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告浙江金大地农业集团有限公司其余的诉讼请求。
本案受理费12513元，由原告浙江金大地农业集团有限公司负担2513元，被告诸暨市街亭镇新联合村经济合作社负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
代理审判员 余欢君
人民陪审员 周苗来
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨方玲