上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第634号上诉人（原审原告）上海天天渔港餐饮管理有限公司。法定代表人黄世林，经理。委托代理人朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。委托代理人庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区人力资源和社会保障局。法定代表人谈琳，局长。委托代理人施正明。委托代理人温陈静，上海远业律师事务所律师。上诉人上海天天渔港餐饮管理有限公司（以下简称：天天渔港公司）因劳动监察行政处理决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人天天渔港公司的委托代理人朱备军，被上诉人上海市徐汇区人力资源和社会保障局（以下简称：徐汇人保局）副局长丁某某、委托代理人施正明、温陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月16日，因劳资纠纷天天渔港公司员工向徐汇人保局进行投诉、举报。2015年4月17日，徐汇人保局依法予以立案、查处，并于2015年4月17日、4月30日调查询问了天天渔港公司的委托代理人黄某某。2015年4月30日，徐汇人保局调查询问了徐汇区总工会集体协调指导员沈某某，以及徐家汇社区总工会的调解员张某某等人。徐汇人保局在监察中发现天天渔港公司存在拖欠劳动者工资报酬及未按规定支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金等行为，经过调查核实：天天渔港公司拖欠陈某某等54名员工2015年4月1日至15日工资报酬，共计人民币118,146元，未按规定支付陈某某等47名劳动者解除劳动关系的经济补偿金共计1,064,700.95元，上述事实有天天渔港公司4月工资发放汇总表、从业人员明细表、2014年7月至2015年3月工资表、黄某某调查笔录、见证人笔录以及检查登记表等证据予以证明。2015年4月30日，徐汇人保局依法向天天渔港公司发送了责令改正通知书，并于2015年5月13日发送了行政处理事先告知书，在听取该公司陈述申辩后，徐汇人保局于2015年5月22日作出徐人社监（2015）理字第144号行政处理决定书（以下简称：被诉行政处理决定），主要内容为：根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称：《劳动法》）的相关规定，要求天天渔港公司在收到本行政处理决定书之日起十五日内补发陈某某等54名员工的工资报酬以及支付陈某某等47名劳动者解除劳动关系的经济补偿金，并告知诉权。天天渔港公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉行政处理决定。原审认为，根据《劳动保障监察条例》的规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。徐汇人保局作为区政府主管人力资源和社会保障的工作部门，负责本行政区域内的人力资源和社会保障的工作，依法具有对用人单位进行监察和作出行政处理决定的职权。本案中，徐汇人保局依法受理了对天天渔港公司违反劳动保障法律、法规的举报、投诉，通过调阅材料、调查询问等方式进行监察，认为该公司违反《劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称：《劳动合同法》）第四十六条、第四十七条的规定，拖欠劳动者工资报酬以及未按规定支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金，违法事实清楚。据此，徐汇人保局在向天天渔港公司发送了责令改正通知书、行政处理事先告知书，依法听取其陈述申辩后，在法定期限内作出了被诉行政处理决定，要求天天渔港公司对拖欠的工资报酬以及经济补偿金进行补发与支付，其适用法律正确，处理程序合法，并无不当。天天渔港公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天天渔港公司的诉讼请求，案件受理费50元，由天天渔港公司负担。判决后，天天渔港公司不服，上诉至本院。上诉人天天渔港公司上诉称，本案中，上诉人与相关员工之间的劳动争议应当通过劳动争议仲裁及诉讼的途径解决，被上诉人无权就本案双方之间的劳动争议作出实体处理决定，被诉行政处理决定适用法律错误。此外，上诉人委托配合被上诉人调查的人员对相关情况并不清楚，其提供的材料并不能准确反映劳动者的具体情况及上诉人实际应支付的钱款数额，被上诉人对相关情况未进行进一步核实，便作出被诉行政处理决定，属认定事实不清。故被诉行政处理决定依法应予撤销，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人徐汇人保局辩称，本案中，被上诉人依法具有作出被诉行政处理决定的职权。被上诉人在受理举报后，依法对上诉人的授权人员进行了询问，并要求上诉人提供相关材料。上诉人未能按要求提供全部材料，经被上诉人要求补正后，仍未能提交。被上诉人通过对已有材料进行核对，并结合对相关人员的询问调查，作出被诉行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦属适当。原审判决正确，请求二审法院维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《劳动保障监察条例》第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。被上诉人徐汇人保局作为徐汇区劳动保障监察大队所属的行政机关，依法具有主管辖区内劳动保障监察工作的职责，且本案上诉人用工所在地位于徐汇区，故被上诉人有权对上诉人进行劳动保障监察并作出被诉行政处理决定。根据《劳动法》第九十一条及《劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位无正当理由未及时足额支付劳动者劳动报酬，或解除、终止劳动合同，未依法支付劳动者经济补偿的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付。《上海市实施若干规定》第七条亦规定，劳动者就用人单位克扣或者无故拖欠工资报酬、支付工资低于本市最低工资标准以及解除劳动合同未依法给予经济补偿，向劳动保障行政部门投诉并经查实的，劳动保障行政部门应当责令用人单位限期支付。此外，该条第二款规定，劳动者与用人单位就克扣或者无故拖欠工资报酬的具体数额、实际支付工资低于本市最低工资标准的差额或者经济补偿的具体标准存在争议的，用人单位负有提供工资支付凭证等证据的义务。用人单位拒绝提供或者逾期不能提供证据的，劳动保障行政部门可以根据劳动者投诉时提供的材料认定事实，并责令用人单位限期支付。本案中，被上诉人受理劳动者举报后，依法要求上诉人提供从业人员名册、2014年4月至2015年4月工资表、2015年4月工资支付凭证等材料，并要求上诉人授权有关人员接受调查询问。通过核对上诉人提供的材料，并结合上诉人授权人员确认的相关事实，同时综合对其他有关人员的调查询问，被上诉人认定上诉人存在拖欠劳动者工资报酬，以及未按规定支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的违法行为，该事实认定清楚，本院予以确认。由于上诉人因自身原因仅能提供2014年7月至2015年3月的工资表，故被上诉人据此计算相关劳动者的平均工资，进而结合其他确定事实计算上诉人未支付的经济补偿金总额，并无不当。被上诉人根据上诉人的违法事实，作出被诉行政处理决定，符合上述法律法规及规章的规定，被诉行政处理决定的作出程序亦属合法。上诉人认为被上诉人无权对本案劳动争议作出实体决定，缺乏依据，本院不予支持。此外，由于被上诉人作出被诉行政处理决定所依据的材料主要系上诉人提供，接受询问的人员亦经上诉人授权，且上诉人系因自身原因未按要求提供全部材料，故上诉人提出的授权人员不清楚情况、相关材料不能反映真实情况，以及被诉行政处理决定认定事实不清等主张，本院亦不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海天天渔港餐饮管理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年一月二十六日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……