湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥胡民一初字第00120号原告王志琴。原告李珂。原告魏光英。三原告共同委托代理人蒋辉，代理权限为特别授权代理。被告胡明训。委托代理人董理，男，1978年1月22日出生，汉族。被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路8号，组织机构代码58547955-4法定代表人邓方，经理。被告鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地：宜城市公安局家属区一号楼门面6号，组织机构代码：31646577-9。负责人琚桂萍，总经理。委托代理人罗利平，男，1978年2月24日出生，汉族。原告王志琴、李珂、魏光英诉被告（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员胡晋适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告王志琴、李珂、魏光英的共同委托代理人蒋辉，被告胡明训的委托代理人董理，被告保险公司的委托代理人罗利平到庭参加诉讼，被告鸿捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志琴、李珂、魏光英诉称，2015年5月2日17时10分许，李文凯无证驾驶“创新”牌二轮摩托车（后乘坐海光红）由胡集金鹰化工至宜城，行至胡集镇金岗村八组西路口左转弯上207国道时，遇由南至北胡明训驾驶的鄂FBM6**“解放”牌重型自卸货车超速行驶，与其在公路中心相碰撞，造成两车受损，海光红受伤，李文凯经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，李文凯、胡明训均承担同等责任，海光红无责任。鄂FBM6**“解放”牌重型自卸货车登记车主为鸿捷公司，该公司为该车辆在保险公司投保了交强险及第三者商业险（限额为50万元，并购买了不计免赔率），保险期间为2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。因双方未能达成一致赔偿意见，原告遂向法院起诉，其经济损失共计608182.94元（其中抢救费2491.44元、丧葬费21608.5元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费50043元、处理丧葬事宜支出的交通住宿费5000元、精神损害抚慰金3万元、车辆损失2000元），要求保险公司在保险限额内代鸿捷公司赔偿，诉讼费由被告负担。交通事故发生后，被告胡明训向原告支付了赔偿款1700元，并垫付了抢救费2491.44元。原告王志琴、李珂、魏光英提交了以下证据：A1、户口薄，宜城市鄢城街道办事处文昌路社区居民委员会证明，证明王志琴、李珂、魏光英与死者李文凯系亲属关系，且李文凯、魏光英均系城镇居民，魏光英无生活来源，靠两个子女李文凯、李文海赡养；A2、死亡注销证明、尸体检验报告，证明李文凯因交通事故导致死亡；A3、交通事故责任认定书，证明交通事故的发生经过，该交通事故导致李文凯死亡，摩托车受损，经交警部门认定，李文凯、胡明训均承担同等责任，乘坐人海光红无责任；A4、修理票据一张，证明李文凯驾驶的车辆因交通事故受损，原告为此开支修理费2000元；A5、交通费票据20张、金额2000元，住宿费票据38张，金额1820元，证明李文凯亲属处理丧葬事宜支出交通费、住宿费及误工费合计5000元；A6、驾驶证、鄂FBM6**行驶证、交强险及商业保险单，证明胡明训系合法的驾驶员，该车登记车主为襄阳鸿捷汽车运输有限公司，并以鸿捷公司的名义在保险公司投保了交强险及第三者责任保险（限额50万元，不计免赔）；A7、承诺书及收条各一份，证明被告胡明训自愿补偿原告2万元；A8、医疗费票据7张，证明被告胡明训垫付抢救费2491.44元。被告胡明训辩称，本案的诉讼费不应由被告胡明训一方承担；被告胡明训垫付的抢救费2491.44元及支付的赔偿款1700元，要求三原告予以返还。被告胡明训未向本院举证。被告鸿捷公司未答辩，亦未向本院举证。被告保险公司辩称，被告保险公司愿意在交强险、商业险限额内按照合同法、保险法的规定依法赔偿。本案的诉讼费不应由保险公司承担。原告诉请的部分赔偿项目过高，被扶养人魏光英不应按城镇居民计算其生活费，计算年限应当为5年。被告保险公司未向本院举证。原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：被告对原告提交的的证据A2、A3、A7无异议。经审查，上述无异议的证据系原件，或与原件相一致的复印件，故予以采信。被告对A1有异议，认为该组证据只能证明被扶养人魏光英与死者的关系，不能证明魏光英的户口性质。因原告提供的户口本中载明魏光英系居民户口，且宜城市公安局城关派出所加盖了公章，另有基层组织出具证明加以印证，故对此证据予以采信。被告保险公司对A4有异议，认为该证据存在瑕疵，该修理厂并不是专业维修摩托车的部门，汽车维修厂没有维修二轮摩托的资质，且金额过高，也没有修理配件明细佐证。经审查，该车辆的损失未经保险公司定损，但本院采信的证据A3即交警部门作出的认定书中载明该车辆受损，原告虽对此未能提供修理费明细，结合本案的事实，酌定500元，对其余部分不予采信。被告保险公司对A5有异议，认为票据存在瑕疵，且票面金额过高，票据号码系连号。因交通事故导致李文凯死亡，原告支出的交通费、住宿费及误工费系合理支出，鉴于本案的实际情况，酌定为3人×3天×300元／人，即2700元，对其余部分不予采信。被告保险公司对A6有异议，认为原告提供的被告胡明训的驾驶证、肇事车辆的行驶证系复印件，对真实性有异议。经审查，驾驶证、行驶证系交警部门提供，经本院核实，该复印件均与原件一致，故予以采信。被告保险公司对A8的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能准确证明是为李文凯用药，希望原告提供相关的用药清单佐证。经审查，该票据系原件，医院对此票据加盖有印章，票据日期系交通事故发生次日，结合证据A3，足以证实该证据的真实性，故予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年5月2日17时10分许，李文凯无证驾驶“创新”牌二轮摩托车（后乘坐海光红，海光红已另案起诉）行至胡集镇金岗村八组西路口左转弯上207国道时，遇胡明训驾驶的鄂FBM6**“解放”牌重型自卸货车（由南至北行驶）超速行驶，并与胡明训在公路中心相碰撞，造成海光红受伤、两车受损、李文凯经医院抢救无效死亡（李文凯当日被送至钟祥市第二人民医院、荆门市第一人民医院进行抢救）的交通事故。此事故经交警部门认定，李文凯未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条1款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条3项的规定；胡明训驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条的规定，并认定死者李文凯与胡明训承担同等责任，乘坐人海光红无责任。肇事车辆登记车主为鸿捷公司，该公司在保险公司投保有交强险及商业三者险（限额为50万元，并购买了不计免赔率），保险期间均为2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。另查明，原告王志琴、李珂、魏光英分别为死者李文凯妻子、儿子及母亲。死者李文凯及其母魏光英均系城镇居民，魏光英于1940年12月26日出生，李文凯死亡时，魏光英为74周岁；魏光英生育两个儿子，长子李文凯、次子李文海；魏光英无生活来源，平时依靠李文凯、李文海赡养。交通事故发生后，胡明训为李文凯垫付了抢救费2491.44元，并支付赔偿款1700元，合计4191.44元。本院认为，本案交通事故发生后，交警部门依法作出的事故责任认定，事实清楚，责任划分合理，应认定死者李文凯与被告胡明训承担同等责任，双方各承担50%，乘坐人海光红无责任。肇事车辆的登记车主为被告鸿捷公司，并在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告保险公司在保险限额内代为赔偿。关于精神损害抚慰金。结合交通事故的责任比例以及本地的生活水平，原告要求赔偿3万元的请求过高，本院酌定为1万元。综上，对原告的经济损失认定为医疗费2491.44元、丧葬费：21608.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）547083元、处理丧葬事宜交通住宿费2700元、精神损害抚慰金1万元、车损500元，合计584382.9元。因本案交通事故另一伤者海光红另案向本院起诉，故由被告保险公司在交强险赔偿限额内按赔偿金的比例进行分配。原告医疗费部分的损失为2491.44元，所占比例为9%，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿900元；死亡伤残部分的损失为581391.5元，所占比例为97%，由保险公司在死亡伤残限额内赔偿106700元（含丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通住宿费、精神损害抚慰金）；在财产损失限额内赔偿500元。交强险赔偿金额合计108100元。剩余476282.9元由保险公司在商业三者险限额内赔偿50%，即238141.5元。被告胡明训垫付的4191.44元（2491.44元＋1700元），原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司赔偿赔偿原告王志琴、李珂、魏光英346241.5元；二、驳回原告王志琴、李珂、魏光英的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，减半收取3341元，由原告王志琴、李珂、魏光英共同负担341元，由被告胡明训、襄阳鸿捷汽车运输有限公司共同负担2000元，由被告鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。代理审判员胡晋二〇一五年七月二十八日书记员曾宪荣