广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终93号
上诉人（原审原告）：李伟常,男,汉族,1961年6月20日出生,住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市信美佳购物广场有限公司,住所地珠海市香洲区。
上诉人李伟常因与被上诉人珠海市信美佳购物广场有限公司（以下简称“信美佳公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟常上诉请求：1、撤销一审判决，改判信美佳公司支付李伟常购物本金1803.70元；2、改判信美佳公司支付李伟常购物本金十倍的赔偿金18,037元;3、信美佳公司负担全部诉讼费用。
事实和理由：
一、一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。2015年10月1日起实施的食品安全法，是本案应当优先适用的法律。被上诉人在举证期限内没有提供证据，始终无法证明涉案食品符合食品安全法强制质量安全标准，应当承担败诉的法律后果。
二、本案适用食品安全法第一百四十八条第二款。涉案食品没有附合格证明材料，被上诉人也无法证明涉案食品符合GB2763-2014《食品中农药残留最大限量》或被上诉人企标或食品地标规定项目指标，应认定被上诉人销售明知不符合食品安全标准的食品。被上诉人违反食品安全法的事实非常清楚，上诉人诉求于法有据，请求二审法院支持上诉人的诉求。
信美佳公司辩称：一、李伟常在两天内多批次购买涉案食品，说明李伟常以打假为职业；二、收到李伟常的投诉后，信美佳公司及时对涉案水果进行更改标牌及下架处理。
李伟常向一审法院起诉请求：1、信美佳公司返还李伟常购物本金1803.7元；2、信美佳公司支付李伟常购物本金的十倍赔偿金18037元，两项计共人民币19840.7元；3、信美佳公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实:
2016年6月1日至4日间，李伟常在信美佳公司经销处多次购买标明为“进口黑提”和“日本红富士苹果”两种水果，共支付款项合计1803.7元。信美佳公司开具的增值税发票载明为“进口黑提”、“日本红富士苹果”，并载明相应的数量和金额。
李伟常提交的信美佳公司的销售现场照片表明，涉案水果无论在货架上还是相应标识价牌上，均载明名称为“进口黑提”，但并无标明产地。而另一种“日本红富士”或“日本富士”的水果产地标明为“日本”。期间，李伟常曾要求信美佳公司提供涉案两种水果的来源信息、检验检疫证明材料、产品合格证等，信美佳公司并未提供。庭审中，信美佳公司解释涉案水果均是引进国外品种后，在国内种植生产的水果，并非纯进口水果。
一审法院认为：
关于本案的法律适用。国家颁布的《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》，是《中华人民共和国侵权责任法》的特别法，由于一审当事人买卖涉及食品安全问题及消费者合法权益问题的处理，应当适用《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律、法规之规定。所以，一审当事人纠纷实际是属侵权纷争。
关于当事人应当承担的责任。双方当事人争议的焦点系涉案水果是否不符合食品国家安全标准以及涉案水果的标示、增值税发票载明内容等是否存在欺骗、误导消费者的问题。
一、关于涉案水果是否存在不符合食品安全标准的问题。李伟常主张涉案水果存在农药残留量不符合食品安全标准，且购买后发现涉案水果已经发生发霉、霉烂的情况，为此，李伟常提交了相应的照片及珠海市证果商务有限公司出具的《商品鉴定说明》。一审法院认为，李伟常提交的照片没有显示拍摄时间，无法确认该照片是何时形成，不能排除李伟常在水果发生发霉或霉烂后再进行拍摄的可能性。另外，李伟常提交的《商品鉴定说明》，并非由有权威的、有资质的鉴定机构作出，因此，一审法院认为李伟常关于涉案水果不符合食品安全标准的理由不能成立。
二、关于是否存在欺诈、误导消费者的问题。信美佳公司销售的散装水果，除在货架上标明为“进口黑提、日本红富士、日本富士”外，其中“日本红富士”水果标明的产地为“日本”。而且，信美佳公司还在货架上树立较大标示，并用大号字写明“进口黑提、日本红富士、日本富士”等。显然，信美佳公司是为了吸引消费者的目光，应属食品广告。另，信美佳公司出具的增值税发票也载明是“进口黑提、日本红富士、日本富士”内容，以及信美佳公司认可涉案水果是属国产引种并不是进口水果的事实。一审法院认为，信美佳公司未在货架上标明该国产水果的真实名称、产地等内容，除违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”的规定之外，还违反该法第七十三条“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容”的禁止性规定。综上所述，信美佳公司实际上用国产水果冒充进口水果，显属用虚假信息误导消费者，其行为违反法律规定，应承担相应的法律责任。李伟常主张信美佳公司退还购物价款，合法有据，一审法院予以支持，对信美佳公司的辩解不予采信。
同时，李伟常还依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，主张信美佳公司支付十倍的赔偿价款。一审法院认为，李伟常无法证明涉案水果不符合食品安全标准，也没有证明其因食用涉案水果造成身体健康的损害，因此，李伟常该项主张的依据不充分，一审法院不予支持。但是，信美佳公司确实存在虚假宣传或欺诈行为，除了违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，同时还违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款的规定，信美佳公司的行为已侵犯李伟常作为消费者的合法权益，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”信美佳公司应向李伟常支付购物价款的三倍赔偿金（购物价1803.7元×3倍）共5411.1元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第七十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条之规定，一审法院作出如下判决：一、信美佳公司于判决生效之日起五日内退还李伟常货款1803.7元；二、信美佳公司于判决生效之日起五日内赔偿李伟常购物价款三倍共5411.1元；三、驳回李伟常的其他诉讼请求。一审受理费148元，由信美佳公司承担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”信美佳公司虽称其已向供货方索取合格证明，但未向法院提供。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，信美佳公司应当承担举证不能的不利后果，本院对李伟常主张涉案食品不符合食品安全标准的事实予以采信。一审法院认为李伟常提供的证据不足以证明涉案食品不符合食品安全标准，举证责任分配不当，本院予以纠正。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”李伟常主张信美佳公司支付十倍的赔偿价款，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决适用法律部分有误，处理部分失当，本院予以纠正。李伟常的上诉请求成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5115号民事判决第一项及一审诉讼费负担；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5115号民事判决第三项；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5115号民事判决第二项为：珠海市信美佳购物广场有限公司于本判决生效之日起五日内向李伟常支付价款十倍赔偿金共计18,037元。
珠海市信美佳购物广场有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费296元，由珠海市信美佳购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘懿仙