北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第04587号
原告马艳，女，1962年5月18日出生。
委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京华威支行，营业场所北京市朝阳区潘家园东里18号。
负责人杨怡，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
原告马艳与被告中国建设银行股份有限公司北京华威支行（以下简称建行华威支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长，人民陪审员王桂香、郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马艳及委托代理人周净，被告建行华威支行的委托代理人杨万波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马艳起诉称：2014年8月18日，马艳在建行华威支行开户，并开通了电话银行、电子银行业务，并留存了189XXXX****的手机号作为电话银行手机号。建行华威支行工作人员答复只有通过预留的手机号才能进行汇款。次日，建行华威支行并未依据预留手机号的指令将20.7万元汇入贾某某账户。建行华威支行有义务向储户提供安全、可靠、及时、准确的存储业务。现华威支行违反操作规程，致使马艳的存款被人取走。现马艳诉至法院，要求建行华威支行赔偿20.7万元并承担本案诉讼费。
被告建行华威支行答辩称：一、建行的电话银行业务并不指定电话号码，储户可以使用任何一部电话转账。在开通业务时建行已经进行了提示，要求储户妥善保管密码。二、马艳为了此次转账进行了充分准备。马艳先开通了一张存折，并为开通了电话银行业务，并与贾某某的账号办理了约转。然后开了一张银行卡，也办理了电话银行业务。之后马艳办理了名下卡折的互转业务，钱到存折以后就转到了贾某某名下。三、马艳账户的操作必须通过输入账号、密码，故该笔转让或者是马艳操作或者是马艳将信息告知其他方由其他方操作，银行没有责任。综上，不同意马艳的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月18日13:02:37，马艳在建行华威支行办理了存折（尾号9305），并开通了电话银行业务，在签约回执记载手机号码189XXXX****，主叫号码空缺。在银行拟定的风险提示中载明：请不要把个人电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人；请做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密。
2014年8月18日13:30:12，马艳在建行华威支行为尾号为9305账户办理了电话银行约转业务，将贾某某尾号为9597的银行账户设定为转入账户，在申请表中银行提示没有约定的账户不能在电话银行中作为收款账户使用。
2014年8月18日16:05:48，马艳在建行华威支行开立了一张尾号为9415的银行卡，并为银行卡办理了网上银、手机银行业务、短信账户变动通知，在签约回执记载：网上银行移动电话、手机银行移动电话、短信银行主手机号均为189XXXX****。在银行拟定的风险提示中载明：请不要把个人电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人；请做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密。
2014年8月19日15:25:23，马艳为名下9415账户开通了”向签约或约定”渠道服务，回执中载明电话银行手机号码189XXXX****，提示中记载请确认以上回执信息正确无误，并妥善保管不要想任何人泄露。尤其确保预留的手机号为您本人使用。
在以上业务中马艳在申请表中均签字确认已阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，该协议载明：电子银行服务指银行借助互联网、公共通讯、电话集成线路等方式为客户提供的支付结算服务、客户理财服务及信息服务，分为网上银行、电话银行、手机银行、短信金融家居银行等。电话银行的开通及服务内容,客户通过95533客户服务电话登记客户个人基本信息及账户信息，并按照要求完成相关操作后，自助开通电话银行成为电话银行的普通客户。普通客户可享受的服务包括查询、咨询、投诉、建议、口头挂失等服务。客户可在银行柜台或E终端签约，成为电话银行的高级客户。高级客户可享受的服务包括查询、转账、交费、证券基金业务、外汇业务、贵金属等金融交易服务、咨询、投诉、建议、口头挂失、登记预约等增值信息服务。客户在办理电话银行业务应直接拨打服务电话9****，而不要拨打任何其他电话。客户应妥善保管身份认证要素（客户号、密码等），不得将身份认证要素提供给任何第三方。使用上述要素的交易均视为本人交易，由此产生的后果由客户承担。
2014年8月19日17:28:05，马艳尾号9415的银行卡向马艳尾号9305的存折转款20万元。17:29:10，马艳尾号9305的存折向贾某某尾号9597的账户汇款20万元。17:29:43，马艳9415的银行卡向马艳尾号9305的存折转7100元，17:31:42，马艳尾号9305的存折向贾某某尾号9597的账户汇7000元。以上操作的终端号为159XXXX****。
另查，2014年8月19日马艳以受到诈骗为由到潘家园派出所报案称：2014年8月12日，马艳按照朋友发给的信息拨打电话5748****的电话联系贷款事宜，一个自称柯志汉的男子称可以无抵押贷款。之后，柯志汉称马艳不符合贷款100万元的条件，现在有一个人在渣打银行已经贷款100万元又放弃了，可以协商给马艳使用，要求马艳填写申请表包括姓名、金额、身份证号、地址等信息。8月18日，渣打银行刘经理来电询问情况，称只能贷款80万元。柯志汉要求马艳到建设银行办理一个个人活期存折，并发信息告知还需同时办理的其他业务，马艳到银行开户并按照要求完成了开户等手续，之后把相关手续及存折发送给了柯志汉。柯志汉要求马艳将自有资金20万元存到一张新开户的建设银行卡上，又要求给银行开增加一个电话银行签约业务。在办理完上述业务后柯志汉要求马艳打电话给渣打银行（00852-95191052），在输入银行存折账号及密码后告知有100万元的备用金。随后手机收到信息，卡内现金20.7万元被分两次转走。潘家园派出所开具了受案回执，案件尚在侦查中。
上述事实，有马艳提供的银行卡、开户申请表、签约回执、建行华威支行提供的个人客户业务申请书、个人客户服务协议及法院调取的潘家园派出所的询问笔录和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：马艳在建行华威支行开户并有存款，可以证明在马艳与建行华威支行之间存在储蓄存款的合同关系，此合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
马艳将款项存入建行华威支行，之后款项被转入到贾某某的账户，相关的责任应由谁承担。
首先，马艳账户中的款项是如何转到贾某某账户的。马艳首先办理尾号为9415的银行卡和尾号为9305的存折，银行卡和存折的密码相同，为两个账户开通了电话银行业务，之后为9305账户办理了电话银行约转业务，将贾某某尾号为9597的银行账户设定为转入账户。马艳向9415账户存入了20.7万元。马艳承认以上为马艳本人操作。从双方提供的银行流水看，9415账户向9305账户转账20.71万元，随即9305账户向贾某某的账户汇款20.7万元。马艳认为两次转账并非其本人所为，建行华威支行认为银行在核对账户信息及密码无误后进行了转账，相关的后果应该由马艳承担。
其次，马艳账户向贾某某账户转款的后果应该由谁承担。
马艳是否有责任。从马艳的报案笔录和庭审陈述可知，马艳通过电话联系贷款事宜，之后按照对方的要求完成了开户、办理电话银行、办理约转业务等事项。在未与对方见面的情况下轻信对方已经为自己办理了贷款额度，对方提供了所谓渣打银行的客服电话，在未审核电话真伪的情况下拨打了”客服电话”，并按要求输入了账户信息及密码，之后很短时间内账户的钱被转入到贾某某账户。马艳账户款项被转走必须具备两个条件，一是该账户之前在银行柜台办理了约转业务，二是操作方知悉账户信息及密码。办理约转业务是马艳亲自办理，操作人知悉马艳的账户信息及密码很大可能是马艳拨打”客服电话”时泄露的。持卡人是账户安全的第一责任人，持卡人应妥善保管账户信息及密码，马艳为账户办理了约转并无意中泄露了账户信息，其对该账户资金损失负有过错。
建行华威支行是否有责任。在开户时银行应提示交易风险，在合同履行过程中银行应尽到保障账户安全的义务。建行华威支行在马艳数次办理业务时均提醒马艳要注意账户信息及密码的安全，已经尽到风险提示义务。马艳称在开户时银行承诺只有预留的手机号才能使用电话银行业务，其他号码无法使用该业务。在双方签订的开户协议中约定了电话银行手机号码189XXXX****，但并未写明只有该电话才能使用电话银行业务。在开户协议文本部分载明：电话银行的开通及服务内容,客户通过95533客户服务电话登记客户个人基本信息及账户信息，并按照要求完成相关操作后，自助开通电话银行成为电话银行的普通客户。在双方签订的协议中，并无只有预留的手机号才能操作电话银行的约定。马艳的此点意见缺乏事实依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定，民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第九条规定，数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的；（二）发件人的信息系统自动发送的；（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的。银行在核实信息相符后执行了电话银行的指令，其行为不存在过错。
综上，建行华威支行不存在违约行为或者过错，马艳的账户损失系因其疏忽大意及犯罪分子的诈骗行为造成的，相关的不利后果应该由马艳本人承担。马艳作为受害人报案，现公安机关已经立案侦查，待案件侦破后马艳的损失可以得到补偿。本案应驳回马艳的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告马艳的诉讼请求。
案件受理费四千四百零六元，由原告马艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员
王桂香
人民陪审员
郝建丰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 冰