江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1492号原告：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风路***号。负责人：袁唯才，该公司经理。委托代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：蒋桂梅，女，1980年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司与被告蒋桂梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序分别于2017年8月30日和10月24日公开开庭进行了审理，由于案件复杂，依法转普通程序进行审理，2017年12月1日依法组成合议庭再次开庭审理本案，原告委托代理人黄孝朋与被告蒋桂梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，被告与原告签订了《房屋租赁合同》，承租原告第一号店面经营打字、复印业务，合同约定终止期限为2016年6月30日。2017年6月13日，原告通过都昌县公证处给被告送达告知函，明确告知被告，原告解除与被告之间订立的房屋租赁合同，并请被告于30日内腾空所租店面。期满后，被告拒绝腾空所租赁的店面，拒绝把店面返还给原告。故向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同，被告立即腾空所租赁的原告第一号店面，将该店面交还原告；2.判令被告支付原告2016年7月1日至2017年7月12日的租金5999元；3.判令被告赔偿原告损失398元（损失按合同约定的租金每年5808元的标准计算占用费，从2017年7月13日算至2017年8月7日，之后的损失按以上标准算至被告腾空并交付所租赁房屋为止）。被告辩称：1、原告主体资格不适格，没有独立的法人资格，且没有产权证明可以证明原告是租赁标的物的实际产权所有人。2、原告诉求解除合同没有事实依据，原告提供的合同存在瑕疵，是无效的。原、被告之间只签订过一份合同（指2008年签订），加之该合同没有约定固定期限，被告系原告员工家属，经营打字复印，公司领导曾口头承诺，只要政府不拆迁，被告可以一直续租下去，租金以原告公司业务费用抵交，多退少补。3、原告所欠被告自2015年11月25日至2016年4月26日打印费13295元，有单据为证，扣除2016年7月1日至2017年6月30日租金5808元，还剩余7487元，还可以续租15.469个月。所以，被告并不欠原告租金。4、原告提供的合同和口头承诺对被告承担占用费并未约定，该项诉求没有事实依据和证据。5、在原告产权明晰的事实情况下，如果非要被告退出房屋，被告要求原告支付转让费及装修费计8万元并给予宽限期用于找房、装修、搬迁等。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明:2015年6月至2016年4月间，原告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司与被告蒋桂梅签订书面房屋租赁合同一份，合同约定：原告将第一号店面租给被告经营打字、复印，租金每年5808元整，自签订之日起一次性交足一年房租，一年满后必须在满期前十日交清下一年度的房租费，否则，原告有权终止合同，租房期限暂定从2015年7月1日至2016年6月30日。期满后双方未续订书面合同，但被告继续在该店经营打字复印业务。2017年6月13日，原告通过都昌县公证处给被告送达“解除租赁合同通知书”，告知被告解除与其订立的房屋租赁合同，并于30日内腾空所租店面，办理交接手续，同时缴清欠付的所有租金。期满后被告未腾空店面返还原告，至今仍在该店面营业。2016年6月30日前的房租费被告已交付原告，自2016年7月1日起房租费未付。另查明，原告尚欠被告2015年11月25日至2016年4月26日期间的打印费13295元未付。在本案第二次庭审中，原告表示同意将打印费抵扣房租费。即2016年7月1日至2017年7月12日的租金5999元及2017年7月13日至2017年8月7日店面占用费398元，合计人民币6397元，2017年8月8日之后的店面占用费按之前签订合同标准每年5808元另算，均从打印费总额中予以抵扣。2017年8月7日，原告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司负责人由刘洪变更为袁唯才，经营场所都昌县都昌镇东风路121号变更为都昌县都昌镇东风路338号。被告蒋桂梅又名蒋雨昕，自2008年7月1日起一直在租赁原告第一号店面经营打字复印业务。上列事实，有原告营业执照及企业信息表、负责人身份证明书，被告身份证及常住人口详细表，都保字（1996）03号中国人民保险公司都昌县支公司文件的传真复印件，店面图片，原、被告签订的书面房屋租赁合同，都昌县公证处公证书（附解除租赁合同通知书、现场工作笔录），原告在被告处打印费结算凭证（费用报销单及记帐清单复印件），以及原告委托代理人和被告的当庭陈述等证据予以证明，可以认定。原告提供的都保字（1996）03号中国人民保险公司都昌县支公司文件来源于中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，证据虽是复印件，原告委托代理人当庭表示是真实的，被告表示认同，且该证据所证明的房屋使用权人与房屋租赁合同中的出租人相符，因此本院对该证据予以采信。原告提供的书面房屋租赁合同在形式上虽存在瑕疵，但合同相关内容清楚明确，而被告对其质证意见（不知情的情况下草率签名）未提供证据予以证明，因此本院对该证据予以采信。被告针对以打印费抵扣房租费的抗辩主张，提出原告2016年的审计报告中有被告的笔录、原被告签订的打印费抵扣房租费的合同等，可以证明原告同意以欠被告的打印费抵扣房租费，并于2017年10月12日向本院提交调查取证申请书，本院于次日向中国人民财产保险股份有限公司江西分公司（简称省公司）发出调查取证函，经省公司与原告协商，原告同意将打印费抵扣房租费，并由原告委托代理人转告法院，省公司不再出具本证据材料。第二次庭审中原告委托代理人当庭表示原告同意抵扣，因已达到被告申请调查的目的，本院未继续查证。本院认为：原、被告双方签订的租期为2015年7月1日至2016年6月30日书面房屋租赁合同，是经双方签名盖章而成立的，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。2016年6月30日合同到期后，双方未续签租赁合同，在原告同意被告继续使用租赁物期间，原租赁合同继续有效，故自2016年7月1日起原、被告之间形成了不定期租赁合同关系，被告应依法支付租金。2017年6月13日，原告书面通知被告解除房屋租赁合同，并给予了被告一个月的期限履行腾空房屋和缴清房租义务。根据法律规定，在合理期限届满后，即自2017年7月13日起原、被告之间的不定期租赁合同已解除，被告作为承租人依法应当返还租赁物，可被告作为负有腾房义务的人仍占有涉诉房屋，依法应承担逾期腾房的占用费。故原告提出被告立即腾空租赁物并返还原告、支付所欠租金及赔偿解除合同后的房屋占用费损失等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的给予宽限期用于找房、装修、搬迁等主张，因原告在通知解除合同前已给予了一个月的期限履行腾房义务，故本院不予支持。被告提出原告支付转让费及装修费计8万元的主张，因被告未提供转让、装修的具体花费及已征得原告同意等证据，其主张不符合法律规定，本院难以支持。被告提出的将原告欠其打印费抵扣房租费的抗辩主张，原告表示同意，并对打印费金额进行了确认，足以抵扣，故本院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《最高人民法院》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告蒋桂梅于本判决生效之日起十五日内腾空所租赁原告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司第一号店面并交付原告。二、被告蒋桂梅于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司支付租金5999元及逾期腾房占用费398元，合计人民币6397元（自2016年7月1日至2017年8月7日，按每年5808元的标准计算）和自2017年8月8日起至被告蒋桂梅腾空并交付店面之日止的逾期腾房占用费（按每年5808元的标准计算），可在原告欠被告2015年11月25日至2016年4月26日期间的打印费13295元中抵扣。案件受理费105.2元由被告蒋桂梅负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江新建审判员  占良春审判员  高满秀二〇一七年十二月十二日书记员  石春芳