黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第129号
原告李义，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人贾月英，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告通化新洲房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市靖宇路（实际办公地点吉林省梅河口市富民街富民村八组百里花）。
法定代表人姜厚成，该公司经理。
被告王明军，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。
原告李义诉被告通化新洲房地产开发有限公司（以下简称新洲公司）、被告王明军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告李义及其委托代理人贾月英、被告王明军的委托代理人吕兴瑞到庭参加诉讼。被告新洲公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。庭后，新洲公司法定代表人姜厚成对李义及王明军举示的证据发表了质证意见。本案现已审理终结。
李义诉称，2013年5月16日，新洲公司向李义借款9，386，500.00元，期限四个月。王明军自愿为新洲公司提供担保。借款到期后，李义多次找新洲公司及王明军索要欠款，但至今未还。李义无奈诉讼，要求按年利息24%给付29个月的利息。诉讼请求：1、新洲公司偿还李义借款9，386，500.00元；2、新洲公司支付李义借款利息5，444，170.00元（按年利率24%计算，共计29个月）；3、王明军对新洲公司的借款承担连带清偿责任。
王明军辩称，1、李义所称《借款合同》虽已签订，但未实际履行。实际履行的是新洲公司与李义、王明军于2013年5月16日签订的《新洲兰溪郡售楼合同书》，新洲公司已为王明军办理了房产预告登记。因此，李义所称《借款合同》的权利义务已经终止，王明军不承担保证责任。2、根据《借款合同》及《经济责任担保书》的约定，如王明军的保证为一般保证。根据《担保法》的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。如王明军是连带责任保证人，按照《担保法》的规定，债权人在法定或约定的保证期间内，未向保证人主张权利，保证人免除保证责任。综上，王明军不应承担保证责任。
新洲公司未到庭，未答辩。
庭审中，李义举示如下证据：
证据一、2013年5月16日新洲公司与李义、王明军签订的《借款合同》。证明：1、新洲公司与李义之间存在借款事实，李义出借9，386，500.00元；2、借贷双方约定了借款利息；3、哈尔滨市中级人民法院对本案有管辖权；
证据二、中国光大银行哈尔滨南岗支行出具的交易流水记录。证明：李义通过中国光大银行哈尔滨南岗支行向新洲公司法人姜厚成转账5笔共计937万元，支付现金16，500.00元；
证据三、2013年5月16日新洲公司向李义出具的《借据》。证明：借款事实存在及借款金额为9，386，500.00元；
证据四、2013年5月16日新洲公司、李义、王明军、呼伦贝尔助业投资有限公司签订的《经济责任担保书》。证明：呼伦贝尔助业投资有限公司、王明军为新洲公司向李义借款承担连带保证责任。
王明军质证认为，对证据一的真实性及证明问题均无异议；对证据二，王明军没参与，不发表意见。对证据三的真实性无异议，但是将借款转化为购房款，双方履行的是房屋买卖合同；对证据四的真实性无异议，但担保人是在借款人不能足额还款时愿意承担保证责任；该内容表明王明军为一般保证人。合同约定的保证期间2013年7月31日为王明军承担保证责任的时间，在该时间内及之后的六个月，李义既未向王明军主张权利，也未对新洲房地产提起诉讼或仲裁，根据法律规定，王明军保证责任免除。
新洲公司庭后质证认为，对证据一，《借款合同》真实性没有异议，但实际履行中是向王明军借款1200万、向李义借款800万，共计借款2000万。合同中的737.1万元是双方约定的利息，是在签订合同的时候把利息计入到了本金。对证据二，对光大银行交易流水记录937万中的800万没有异议，新洲公司只收到李义的800万转账，没有收到其他现金。对证据三，真实性没有异议，但只收到800万元，其余是利息。对证据四，真实性没有异议，但对借款数额有异议，新洲公司向李义借款是800万。
本院确认：王明军、新洲公司对李义举示证据的真实性均无异议，故本院予以采信。
王明军举示如下证据：
证据一、《新洲兰溪郡售楼合同书》、新洲公司收到王明军17，984，500.00元的《收据》、《李义、王明军小门市买卖明细表》、《住宅买卖明细表》。证明：王明军与李义已将借款合同转化为房屋买卖合同，并明确确定了购买房屋具体的位置及面积；
证据二、新洲公司向梅河口市住房保障和房产管理局提交的《申请书》（复印件，原件在李义处）。证明：该《申请书》有房产局的公章确认并同意给予协助，新洲公司与李义、王明军就《借款合同》变更为《房屋买卖合同》达成一致意思表示，《借款合同》已终止。
李义质证认为，对证据一，真实性无异议，对证明问题有异议：一是该证据证明新洲公司与王明军个人签订了售楼协议书，并且新洲公司向王明军的借款数额与新洲公司向李义的借款数额不符，与李义诉求无关联性。二是售房协议书及预告登记证明，在李义向王明军主张权利的时候，已将该权利转移给李义，作为偿还李义连带责任的证据。三是《收据》与本案无关联性。四是对《小门市房买卖明细》的真实性无异议，但房屋未登记在李义名下，而是登记在王明军名下，对李义不产生法律效力。五是对《住宅买卖明细表》的真实性无异议，但是登记在王明军名下，而非登记在李义名下，与李义无关。对证据二的真实性有异议，系复印件，不能作为独立证据使用。不能证明李义将债权转化成房产预购权，对李义不产生效力。
新洲公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但借款并没有转换为买卖合同。王明军给房产局出过证明，证明不是买卖是抵押；对证据二的真实性没有异议，但借款没有转成买卖，就是一种抵押担保。是为了提高抵押担保的安全系数转到王明军名下，其房屋的售出价低于成本价。
本院确认：新洲公司、李义对证据一的真实性无异议，本院予以采信；证据二虽系复印件，但因该申请系新洲公司出具，但新洲公司未对该证据的真实性提出异议，故本院予以采信。
经本院审理查明，2013年5月16日，李义、王明军（出借人、甲方）与新洲公司（借款人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方借款27，371，000.00元整，其中李义出资9，386，500.00元、王明军出资17，984，500.00元；借款期限4个月，从2013年5月16日起至2013年9月15日止；乙方应于2013年7月15日前先行偿还7，371，000.00元，余款于2013年9月15日前以现金方式一次性还清；乙方如不能按本合同规定时间偿还借款，借款人按借款金额每日千分之五的标准按日向甲方支付违约金，直至借款还清为止；如乙方在借款期间发生意外，则由乙方的财产共同所有人或财产继承人承担全部还款义务，不得因任何理由和其他的任何事件而影响还款；乙方应保证合法使用上述借款，如做非法使用，由乙方自行承担法律责任，不得影响此合同的正常履行和甲方债权的实现；本合同自甲乙双方签订后即时生效。新洲公司加盖公章、新洲公司法定代表人姜厚成签字、李义、王明军签字。
同日，新洲公司向李义出具《借据》一份，载明：今借到李义交来人民币9，386，500.00元；借款单位新洲公司（盖章），经手人姜厚成（签字）。
同日，王明军、呼伦贝尔助业投资担保有限公司（担保人）与新洲公司（借款人）、李义签订一份《经济责任担保书》，载明：因借款人开发的梅河口市新洲兰溪郡小区急需资金，借款人于2013年5月16日从出借人处借款9，386，500.00元，借款人应在2013年7月15日前还清全部借款，借款人不能足额还款，担保人愿意承担保证责任，并承诺在2013年7月31日前替借款人还清上述借款。新洲公司（盖章）、李义（签字）、呼伦贝尔助业投资担保有限公司（盖章）、王明军（签字）。
同日，新洲公司（出售方）与王明军、李义（认购方）签订一份《新洲兰溪郡售楼合同书》，约定：认购方自愿购买出售方开发的梅河口市福民街福民村八组（百里花）小区的商品房屋，价格及单元位置见附表共7页（进户时以房屋测量部门实测建筑面积为准，总楼款多退少补）；付款方式为认购方于2013年5月16日前交清全部购房款；出售方与认购方签订本合同后，须按时到梅河口市房产住宅局办理房屋产权预告登记，预告登记所需的材料由双方提供；如出售方违约，认购方有权终止合同，将已预告登记的房屋自行出售，出售方应另行赔偿认购方总房款10%作为违约金赔偿款。新洲公司（盖章）、法定代表人姜厚成（签字）、李义（签字）、王明军（签字）。
同日，新洲公司出具了《李义、王明军小门市买卖明细表》（体现为7套房屋、价值1，932，000.00元）、《李义、王明军住宅买卖明细表》（体现为11套房屋、价值1，048，050.00元）、《李义、王明军住宅买卖抵押明细表》（体现为27套房屋、价值6，168，220.00元）、《李义、王明军住宅楼买卖明细表》（体现为21套房屋、价值2，232，498.00元）、《李义、王明军车库买卖明细表》（体现为130个车库、价值15，990，975.00元）。
同日，新洲公司向梅河口市住房保障和房产管理局出具一份《申请书》，载明：新洲公司因新洲兰溪郡楼盘建设急需资金，先将部分房屋出售给李义、王明军，待贵局办理完预售许可证后，请优先给予李义、王明军办理预告登记及相关产权证明。为李义、王明军办理预告登记后，在没有二人申请或撤销合同的情况下，请贵局不再为他人办理已预告登记给李义、王明军的房产登记；附房屋买卖明细表共7页。新洲公司（盖章）。
2013年5月17日，李义将800万元转入新洲公司指定的梅河口市国土资源交易中心账户。梅河口市国土资源交易中心为新洲公司开具了吉林省行政事业单位往来资金结算票据，收款项目为宗地保证金。
李义从其银行卡中分别于2013年5月9日取款50万元、于2013年5月10日取款35万元、于2013年5月13日取款42万元、于2013年5月16日取款10万元。李义称上述款项以现金形式给付了姜厚成。李义称另行以现金形式给付了姜厚成16，500.00元。
至李义提起诉讼，新洲公司未偿还李义借款、亦未向李义履行《房屋买卖合同》。
本院认为，一、关于本案法律关系的性质问题。
李义与新洲公司于同日针对同一笔款项既签订了借款合同，又签订了房屋买卖合同，两个合同的内容（文字）上虽无关联，但李义主张房屋买卖合同系对借款合同的担保，对此新洲公司亦认可。王明军抗辩称，李义与新洲公司虽签订《借款合同》，但未实际履行，实际履行的是《新洲兰溪郡售楼合同书》。本院认为，《新洲兰溪郡售楼合同书》上虽未将李义、王明军单独列为认购人，但《借款合同》中每人的出借款项明确，且王明军亦未提交新洲公司为李义办理相关房屋买卖手续的证据，因此，结合本案《借款合同》、《借据》及款项的交付凭证及各方当事人的陈述，可以认定李义与新洲公司签订的房屋买卖协议并未履行，故本案应为民间借贷法律关系。
二、关于李义实际出借本金及利息的数额问题。
针对借款本金，李义举示了其银行卡于2013年5月16日前的流水单及800万元的转账凭据，结合新洲公司在其出具的《借据》上“今借到李义交来人民币9，386，500.00元”的表述，可以认定新洲公司已实际收到9，386，500.00元。新洲公司抗辩实际借款800万元，其1，386，500.00元是按借款合同约定的利息标准计算的利息，李义未实际交付1，386，500.00元。但经本院按借款合同约定的日千分之五的违约金标准计算，违约金的数额与新洲公司所称的利息数额1，386，500.00元并不相符，因此，新洲公司的抗辩不能成立。
借款合同约定：“乙方（新洲公司）如不能按本合同规定时间偿还借款，借款人按借款金额每日千分之五的标准按日向甲方（李义）支付违约金，直至借款还清为止”，该违约金标准过高，本院予以调整。李义主张按年利率24%支付利息作为违约金亦无法律依据。故本案违约金应参照关于民间借贷利息保护的规定，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为宜。因三方在《经济责任担保书》中对还款时间重新约定为2013年7月15日，且借款期间并未约定利息，故新洲公司应向李义支付借款9，386，500.00元自2013年7月16日至2015年10月16日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
三、关于王明军是否应当承担担保责任的问题。
王明军在《经济责任担保书》上表述“借款人不能足额还款，担保人愿意承担保证责任，并承诺在2013年7月31日前替借款人还清上述借款。”，故根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，王明军应为连带责任保证。
《经济责任担保书》约定“借款人应在2013年7月15日前还清全部借款”，应视为三方对还款时间由原来的2013年9月15日变更为2013年7月15日。《经济责任担保书》中同时约定“在2013年7月31日前替借款人还清上述借款”，可以说王明军的保证期间为2013年7月15日至2013年7月31日。但李义并未提交在此期间其向王明军主张过保证责任的证据，故根据《担保法》第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。”规定，王明军的保证责任免除。
综上，李义诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通化新洲房地产开发有限公司于判决生效后10内偿还原告李义借款9，386，500.00元；
二、被告通化新洲房地产开发有限公司于判决生效后10内支付原告李义借款9，386，500.00元自2013年7月16日至2015年10月16日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；
三、驳回原告李义的其他诉讼请求。
案件受理费110，784.02元（李义已预交），保全费5，000.00元，由被告通化新洲房地产开发有限公司负担。
如果被告通化新洲房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 侯芳芳
审判员 孔祥群
审判员 张 弘
二〇一六年一月二十五日
书记员 薛 甜