广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10441号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区。
负责人:郭邦佼。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桐和，男，汉族，1980年10月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司（以下简称平安保险惠阳支公司）因与被上诉人李桐和财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险惠阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决关于车辆维修损失445400元、评估费11740元的认定，改判平安保险惠阳支公司按照不超过154440元的限额赔偿涉案车辆损失。事实和理由：
一、一审法院以广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论认定涉案车辆的维修损失为445400元有误。该鉴定系李桐和单方委托，未通知平安保险惠阳支公司共同定损，程序不合法。广东省高级人民法院已公告暂停委托广州市华盟价格事务所有限公司评估一年，广州市华盟价格事务所有限公司在暂停评估期作出的评估报告不合法。李桐和所依据的评估报告未考虑涉案车辆成新率及残值问题，该报告的计算公式不合法，结论显失公平。
二、一审法院未接纳平安保险惠阳支公司的重新鉴定申请不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协调确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。
三、一审法院未考虑合同条款的意思自治原则，处理不当。商业保险系当事人自愿投保的保险，保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，赔付金额应根据合同约定的双方权利、义务加以确认。一审法院以保险单责任限额取代保险标的实际价值有误，根据商业保险条款第十二条的约定，保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定。折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。一审法院未按合同约定确定保险赔偿金额违反了合同当事人意思自治原则。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。涉案车辆已经使用了11年，按保险合同附表的折旧系数计算，涉案车辆在事故发生时的实际价值仅为154440元。因此，一审法院确认的车辆损失赔偿金额违反了上述法律规定。
平安保险惠阳支公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：涉案车辆向平安保险惠阳支公司投保时，保险条款约定，如发生争议应向惠州市仲裁委员会申请仲裁。涉案车辆是已经使用11年的老旧车辆，事故发生时涉案车辆的市场价格应当不超过20万元。涉案车辆向平安保险惠阳支公司投保的是不定值的财产保险，即涉案合同是不确定保险价值的保险合同，在发生保险事故时，应根据保险标的的实际价值确定保险价值，保险单中只记载了保险金额，而没有记载保险价值。保险金额只是保险价值的赔偿上限，涉案评估报告会使当事人因此获得额外利益。依据相关的评估规则，涉案评估报告结论不合理，该评估报告没有考虑到涉案车辆的成新率问题，显失公平。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险价值的，保险标的发生损失时，应该根据保险事故发生时保险标的的实际价值来计算赔偿金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，超过的金额无效，本案的保险金额超过了保险价值，超过的部分应属无效。另外，保险合同系当事人自愿投保的合同，双方约定了就新车的价值按月千分之六进行折旧，新车购置价减去折旧部分的价值可以计算得出实际的保险价值，这也是保险行业通用的做法。因此，平安保险惠阳支公司认为只应在154440元范围内赔付李桐和的车辆损失。
李桐和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险惠阳支公司的上诉请求。首先，李桐和在一审期间提交的评估报告是由有资质的鉴定部门出具，该评估报告认定涉案车辆因事故造成的损失金额为445400元，法院应当予以采纳。其次，关于平安保险惠阳支公司提到的保险价值和保险金额的问题，李桐和认为在涉案车辆向平安保险惠阳支公司投保时，平安保险惠阳支公司就已经非常清晰地知道涉案车辆的实际价值，但平安保险惠阳支公司却要求投保人按照742500元的保险金额进行投保，被保险人在投保时无法选择，同时平安保险惠阳支公司又按照该保险金额计算收取保费，而在理赔时却仅主张赔偿金额应以保险标的的实际价值为限额，显失公平。再次，平安保险惠阳支公司主张按保险条款载明的折旧计算方式来计算涉案车辆的实际价值，没有法律和事实依据，该折旧计算方式的记载内容并没有按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定以诸如加黑加粗等足以引起投保人注意的明显标志与其他内容相区别，平安保险惠阳支公司以此作为限制李桐和获得赔偿的上限，法院应不予支持。最后，关于平安保险惠阳支公司在二审期间提出的管辖权问题，李桐和认为平安保险惠阳支公司应当在一审期间提出相关异议，平安保险惠阳支公司未在法定期限内提出管辖异议，表明其接受一审法院的管辖。
李桐和向一审法院起诉请求：判令平安保险惠阳支公司向李桐和赔偿交通事故保险赔偿金464425.48元。
一审法院认定事实：惠州市安邑房地产开发有限公司是原车牌号为粤Ｌ×××××号（车架号WDBNG67J95A477545）车辆的所有人。惠州市安邑房地产开发有限公司为上述车辆在平安保险惠阳支公司处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期限均从2015年11月14日0时起至2016年11月13日24时止。其中机动车商业保险的保险单上载明：粤Ｌ×××××号车辆的新车购置价为742500元，车辆损失险的保险金额为742500元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为50000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为4座×50000元每座，上述险别均购有不计免赔率。2016年1月20日，惠州市安邑房地产开发有限公司将粤Ｌ×××××号转移登记至钟志钧名下，车牌号码变更为粤Ｌ×××××号；2016年2月3日，钟志钧将上述车辆转移登记至李桐和名下，车辆号码变更为粤Ｌ×××××。惠州市安邑房地产开发有限公司于2017年3月30日出具《保险单权益转让书》，确认其将在平安保险惠阳支公司处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险的保险权益于2016年2月3日转让给李桐和。平安保险惠阳支公司在一审庭审中确认李桐和对粤Ｌ×××××号车辆具有保险利益。
2016年11月10日22时50分，何顺发驾驶粤Ｌ×××××号车辆搭乘李桐和自东向西方向行驶至佛山市南海区罗村桂丹路辅道北湖三路路口时，因操作不当与树木发生碰撞，造成何顺发与李桐和受伤，粤Ｌ×××××号车辆损坏的交通事故。事故经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定何顺发承担事故的全部责任。
事故发生后，何顺发、李桐和到佛山市南海区罗村医院进行门诊治疗，产生何顺发医疗费1469.69元、李桐和医疗费1915.79元。佛山市南海区罗村医院出具疾病证明书，建议何顺发全休一周，李桐和全休一周。事故发生后，粤Ｌ×××××号车辆经广州市稳捷汽车服务有限公司进行吊车，产生吊车费1400元；经佛山市南海区凯兴汽车服务有限公司进行拖车，产生拖车费1500元。事故造成绿化修护工程损失，李桐和向佛山市南海粤林园林绿化工程有限公司支付绿化修护工程款500元。
李桐和委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车辆进行受损维修费用价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年2月15日出具《受损维修费用价格评估结论书》，结论为粤Ｌ×××××号车辆的事故车损维修费用损失为445400元。李桐和因此支付价格评估费11740元。
一审法院认为，惠州市安邑房地产开发有限公司与平安保险惠阳支公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务，李桐和通过购买的方式受让粤Ｌ×××××号保险车辆，惠州市安邑房地产开发有限公司出具保险单权益转让书，将其向平安保险惠阳支公司购买的保险单的保险权益转让予李桐和，李桐和依法享有粤Ｌ×××××号车辆的保险利益。
粤Ｌ×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成了粤Ｌ×××××号车辆损坏、车上人员何顺发、李桐和受伤及路边树木损坏，经交警部门作出事故认定，粤Ｌ×××××号车辆驾驶员何顺发负事故全部责任。平安保险惠阳支公司对李桐和因交通事故造成的损失应当在保险范围内承担赔偿责任。对于车上人员何顺发的医疗费1469.69元、李桐和的医疗费1915.79元，平安保险惠阳支公司对金额不持异议，法院对该费用予以确认。对于李桐和提出的误工费主张，李桐和提交的证据不足以证明何顺发、李桐和工作及收入情况，但何顺发、李桐和于事故发生前确实有劳动能力，且经佛山市南海区罗村医院出具疾病证明书建议全休一周，故两人的误工费应按照佛山地区最低工资标准计算，即1510元/月÷30天×7天×2人（事故发生当日计算至定残前一日）=704.67元。李桐和主张误工费300元，系其对自身权利的处分，没有超出上述标准范围，法院予以支持，平安保险惠阳支公司应在车上人员责任险赔偿限额范围内予以赔偿。
对于双方争议的粤Ｌ×××××号车辆的损失问题，平安保险惠阳支公司提出粤Ｌ×××××号车辆的评估属于李桐和单方委托，结论不合理，价格过高，并申请对损失费用重新作出鉴定的抗辩理由。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定，平安保险惠阳支公司依法应在三十日内对保险车辆的损失作出核定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，平安保险惠阳支公司对其在合理期间内向李桐和提出修复方案的主张负举证责任。平安保险惠阳支公司在诉讼中确认其未对受损车辆进行定损，虽提出系因李桐和不予配合而无法进行定损的辩解理由，但未能提供证据予以证实。综合本案事实，平安保险惠阳支公司未在法律规定的期限内对车辆损失作出核定，李桐和自行委托鉴定机构对车损进行鉴定，系李桐和保护自身权利的自力救济，依法应予准许。李桐和提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的《受损维修费用价格评估结论书》对粤Ｌ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，平安保险惠阳支公司以鉴定结论不合理及评估价格过高为由向法院提出重新鉴定的申请，法院不予支持。平安保险惠阳支公司亦提出应按车辆折旧价格来确定赔付限额并提出对粤Ｌ×××××号车辆在事故发生时的实际价格进行鉴定的申请。本案保险合同的保险单中已经明确约定粤Ｌ×××××号车辆的新车购置价及保险金额均是742500元，该约定是保险合同双方的真实意思表示，平安保险惠阳支公司按照新车购置价742500元来收取保险费用，却以保险车辆发生事故时主张以车辆折旧市场价值154440元确定赔付限额从而减轻自己的赔偿责任，显失公平。因此，法院对平安保险惠阳支公司上述抗辩理由不予采纳，对其提出的对粤Ｌ×××××号车辆在事故发生时的实际价格进行鉴定的申请不予支持。法院对《受损维修费用价格评估结论书》的评估结果予以认定，该《受损维修费用价格评估结论书》所作的评估结论认定车辆的损失金额445400元应确定为保险车辆粤Ｌ×××××号车辆的实际损失，平安保险惠阳支公司应在保险责任范围内赔付。
李桐和主张的吊车费、拖车费系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；价格评估费系李桐和查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的和实际已发生的费用，且李桐和提供了相应的发票予以证实，故上述三项费用平安保险惠阳支公司亦应赔付。对于李桐和主张的绿化修护工程款500元，平安保险惠阳支公司对金额不持异议，法院对该费用予以确认，平安保险惠阳支公司应予赔付；对于李桐和主张的估价费200元，因其未提出发生上述估价费的依据，法院对该费用不予支持。
综上，李桐和因本起交通事故造成损失何顺发的医疗费1469.69元、李桐和的医疗费1915.79元，何顺发及李桐和的误工费300元，绿化修护工程款500元，吊车费1400元，拖车费1500元，粤Ｌ×××××号车辆维修费损失445400元，价格评估费11740元，合计464225.48元，没有超出相应保险项目的赔偿限额，平安保险惠阳支公司应全额赔偿予李桐和。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十八条第一、二、三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、平安保险惠阳支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿464225.48元予李桐和；二、驳回李桐和超出上述判项的诉讼请求。如果平安保险惠阳支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4133.19元，由平安保险惠阳支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，平安保险惠阳支公司在一审期间未提出管辖异议，并已应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，应视为一审法院具有管辖权。因此，平安保险惠阳支公司在二审期间提出应将本案提交惠州市仲裁委员会仲裁的主张不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合平安保险惠阳支公司的上诉请求，本案的二审争议焦点是涉案车辆的损失应如何确定。对此，本院具体分析如下：
本案中，涉案车辆发生事故后，平安保险惠阳支公司未在合理期限内对涉案车辆进行定损，在此情况下，李桐和自行委托具备相应资质的第三方评估机构广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失情况进行评估鉴定，合理正当。虽然平安保险惠阳支公司上诉认为广州市华盟价格事务所有限公司在评估涉案车辆时已被广东省高级人民法院给予暂停委托一年处理，但该处理仅限于法院委托广州市华盟价格事务所有限公司鉴定的范围，而并未否定广州市华盟价格事务所有限公司作鉴定机构的相关资质，因此，李桐和委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结果仍具有公信力。与此同时，在平安保险惠阳支公司未提供有效证据证明广州市华盟价格事务所有限公司所作出的评估结论不合理或不客观的情况下，其申请对涉案车辆进生重新鉴定缺乏理据，一审法院对该申请不接纳，处理并无不当。至于平安保险惠阳支公司提出应按涉案车辆折旧后的实际价值154440元确定车辆损失赔付限额的主张，本院认为，平安保险惠阳支公司提供的保险条款明确约定，车辆损失险的保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，而平安保险惠阳支公司在承保时已明知涉案车辆使用多年，但其仍按新车购置价742500元确定保险金额，并据此收取全额保费，在涉案车辆发生保险事故后，其却主张按新车购置价减去自涉案车辆登记时始已使用年限折旧后的余额进行赔付。平安保险惠阳支公司的上述行为不仅有违诚实信用原则和公平原则，也违背了契约精神，对保险利益方李桐和明显不公。而且，平安保险惠阳支公司的保险条款中责任免险部分并没有车辆折旧价值不予赔偿的内容，保险条款所附的折旧系数表也未以诸如加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示方式与其他内容相区别，本案亦无证据显示平安保险惠阳支公司已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人说明投保金额的具体含义，及其与相关保险条款、特别是按折旧后价值确定赔偿限额的条款之间内容关联、法律后果影响等，不能认定平安保险惠阳支公司已就其所主张的赔偿限额计算方式向投保人履行了法定的提示与说明义务。在此情况下，投保人有理由认为保险单中所载的新车购置价742500元是平安保险惠阳支公司承担赔偿责任的最高限额。因此，平安保险惠阳支公司主张应按涉案车辆折旧后的实际价值154440元确定赔偿限额，依据不足，本院不予支持。一审法院根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论确认涉案车辆的维修费损失为445400元，合理有据。又因李桐和所支付的评估费11740元是其确定车辆损失的必要支出，该两项费用也未超出相关保险项目的赔偿限额，一审法院判令平安保险惠阳支公司赔偿车辆损失457140元（445400元+11740元）予李桐和，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安保险惠阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5840.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬