山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第170号
上诉人（原审被告）：刘晓静。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋业辉。
上诉人刘晓静因与被上诉人宋业辉船舶修理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓静的委托代理人王军强、被上诉人宋业辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋业辉向原审法院诉讼称：2010年，刘晓静所属的“鲁荣渔1215／1216”对船停泊在黄海造船有限公司坞道上，宋业辉对该对渔船进行了修理，维修费共计68，765元，有“鲁荣渔1215”号渔船船长王新岗签字确认的“鲁荣渔1215／1216”船施工项目明细表为证。宋业辉多次向刘晓静索要维修欠款无果，故提起诉讼，请求法院判令刘晓静支付宋业辉船舶修理款68，765元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，宋业辉撤回了对王新岗的起诉。
原审法院经审理查明：2010年1月，宋业辉为圣洋公司所属船舶进行维修时，刘晓静、王新岗（“鲁荣渔1215”号船船长）与圣洋公司工作人员要求宋业辉对刘晓静所经营的“鲁荣渔1215／1216”对船进行维修，圣洋公司工作人员告诉宋业辉维修费用由刘晓静转给圣洋公司，由圣洋公司结算，宋业辉同意并维修了一个多月。维修期间，宋业辉送的维修配件经刘晓静一方大车验收后，宋业辉汇总制作“鲁荣渔1215／1216船施工项目明细表”，由王新岗对维修明细及费用签字确认，费用共计68，765元。王新岗在接受原审法院调查时称：宋业辉为刘晓静所经营的涉案渔船进行维修，刘晓静告诉王新岗渔船由圣洋公司代管，由圣洋公司安排修船，维修配件价格及费用与圣洋公司一样，由圣洋公司结算，刘晓静没有时间来，渔船一切事务由王新岗负责签字。
船修好后两个月，宋业辉到圣洋公司要求支付包括刘晓静渔船在内的全部维修费用，圣洋公司工作人员未看维修单据仅支付部分费用。2013年3、4月份，宋业辉携带维修单据要求圣洋公司支付费用，被告知“刘晓静所属渔船维修费用应由刘晓静支付”，宋业辉即向刘晓静索要欠款未果。
庭审中，刘晓静先称其已与圣洋公司结算完船舶修理费，并支付给圣洋公司70多万元，后称将涉案渔船租给圣洋公司使用，维修费用由圣洋公司负担，但未提交证据证明。
原审法院认为：本案争议的焦点为，一、刘晓静是否拖欠宋业辉船舶维修费用；二、宋业辉起诉刘晓静是否超过诉讼时效。
一、关于刘晓静是否拖欠宋业辉船舶维修费用的问题。
宋业辉履行了维修义务后，刘晓静方大车进行验收并由船长王新岗在施工明细表上对维修明细及费用签字确认。刘晓静否认与宋业辉之间存在船舶修理合同关系，但认可曾将涉案船舶交由圣洋公司组织修理，并认可王新岗为当时维修的“鲁荣渔1215”号渔船船长，但表示王新岗无权代表刘晓静签字确认价格。王新岗在接受本院调查时称“宋业辉为刘晓静经营的涉案渔船进行维修，刘晓静告诉王新岗维修配件价格及费用与圣洋公司一样，刘晓静没有时间来，渔船一切事务由王新岗负责签字。”刘晓静予以否认但未提交证据予以反驳，因王新岗为刘晓静的船长，王新岗能够代表刘晓静进行验收并确认维修费用。
刘晓静先称其已与圣洋公司结算完船舶修理费，并支付给圣洋公司70多万元，后称将涉案渔船租给圣洋公司使用，维修费用由圣洋公司负担，但无证据证明。修船时虽约定由圣洋公司结算刘晓静维修费用，但无证据证明圣洋公司已结算及该费用应由圣洋公司承担，故刘晓静应向宋业辉支付船舶维修费用68，765元。
二、关于宋业辉起诉刘晓静是否超过诉讼时效的问题。
宋业辉、刘晓静未约定付款期限，且宋业辉主张从开始修船时王新岗与圣洋公司工作人员就告知维修费用由圣洋公司结算，刘晓静称将涉案渔船租给圣洋公司使用、由圣洋公司组织维修并负担费用，表明刘晓静认可费用由圣洋公司结算，故宋业辉自船修好后一直要求圣洋公司结算，直至2013年3、4月份，才被圣洋公司告知“刘晓静所属渔船维修费用应由刘晓静支付”，宋业辉即向刘晓静索要欠款未果，本案受理日期为2013年7月31日，故宋业辉起诉刘晓静未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘晓静于本判决生效之日起十日内向宋业辉支付船舶修理款68，765元。如果刘晓静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，519元，由刘晓静承担。
上诉人刘晓静不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，双方不存在船舶修理合同关系，宋业辉无权向刘晓静主张船舶修理费用。根据原审庭审查明的事实，不是刘晓静将涉案船舶委托宋业辉修理，双方不存在船舶修理合同关系。原审法院认定是刘晓静与王新岗、圣洋公司工作人员要求宋业辉对涉案渔船进行维修，没有事实和法律依据。二、王新岗与本案有重大利害关系，其原本是宋业辉起诉要款的被告，故其证言不具有法律效力。王新岗在修船过程中，不具有代表刘晓静或圣洋公司签字认可修理费价格的权利，故原审法院根据王新岗所作证词判令刘晓静按王新岗签字的单据承担修船费责任，违背本案基本事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回宋业辉的诉讼请求。
被上诉人宋业辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回刘晓静的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题是，刘晓静是否应当向宋业辉支付涉案船舶维修费用。
宋业辉有权向刘晓静主张涉案维修费。原审庭审时，刘晓静先称其已与圣洋公司结算完船舶修理费，并支付给圣洋公司70多万元，后称将涉案渔船租给圣洋公司使用，维修费用由圣洋公司负担。但刘晓静对于其陈述的上述两个事实均未举证证明，从实际履行看，刘晓静将船舶交于圣洋公司，由圣洋公司委托宋业辉对船舶进行修理，刘晓静与圣洋公司存在委托修理关系，圣洋公司在未表明其为受托人身份的情况下，与宋业辉订立修船合同，系隐名代理行为。刘晓静虽然没有证据证明修理费用已经支付，但刘晓静的陈述能够证明其将船舶交给圣洋公司，委托圣洋公司组织船舶修理。圣洋公司安排宋业辉修理船舶，但拒绝支付维修费，并向宋业辉披露了刘晓静。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，因此，宋业辉选择向刘晓静主张涉案船舶维修费用并无不当。刘晓静关于双方不存在船舶修理合同关系，宋业辉无权向刘晓静主张船舶修理费用的主张，本院不予采信。
宋业辉有权依据王新岗签字确认的维修费数额向刘晓静主张权利。宋业辉履行了维修义务后，刘晓静船上的大车进行验收并由船长王新岗在施工明细表上对维修明细及费用签字确认。王新岗作为维修当时的“鲁荣渔1215”号渔船船长，能够代表刘晓静进行验收并确认维修费用。因此，宋业辉以王新岗确认的施工项目明细表上载明的数额向刘晓静主张权利，有事实和法律依据，应予支持。刘晓静二审上诉称王新岗与本案有重大利害关系，其出具的有关证言不具法律效力，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，刘晓静上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，519元，由刘晓静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 吴之翔
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 斐