湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1765号
原告王占和，男，1954年9月12日出生，汉族，住邵阳县，联系。
委托诉讼代理人粟春城，湖南阳邵律师事务所律师，一般代理。
被告邵阳县渣滩电站，住邵阳县原霞塘云乡渣滩。
负责人彭加然，该电站站长。
被告邵阳县水利局，住邵阳县塘渡口镇环虎街。
法人代表肖桂华，该局局长。
委托诉讼代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师，一般代理。
原告王占和与被告邵阳县渣滩电站、邵阳县水利局劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告及其委托诉讼代理人粟春城、被告邵阳县水利局特别授权委托代理人莫祥到庭参加诉讼，被告邵阳县渣滩电站于2013年11月23日已注销，不具有诉讼主体资格。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告解决养老保险金、补发一切待遇；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1975年秋季，原告加入渣滩电站前期启动修建，并于同年调入渣滩电站指挥部担任专业技术工作。1980年，渣滩电站正式运营，同年元月，原告与渣滩电站签订了为期两年的劳动合同，同年年底，渣滩电站先后两次要求原告辞工回家，原告坚持反对，不久后，渣滩电站强令原告停止上班且停止发放了工资，原告只得回家务农。原告被被告渣滩电站无故解除劳动关系，原渣滩电站站长陈某,4也证明原告当时是被错误下放，渣滩电站的行为给原告造成了巨大损失。2012年，原告接到上级领导的通知，去单位办理养老保险手续，因原告属于农村户口，没有办成。后原告多次请求解决相关问题，被告对原告的要求置之不理。原告无奈，先向邵阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，邵阳县劳动人事争议仲裁委员会以主体资格不符、超过仲裁时效为由不予受理，故原告诉诸人民法院，请求判如所请。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据拟予证明：
1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格的事实；
2、被告邵阳县渣滩电站企业登记资料，证明被告诉讼主体资格的事实；
3、邵阳县劳动人事争议仲裁委员会邵劳仲不字[2016]第61号《不予受理案件通知书》，证明原告的劳动争议经过仲裁的事实；
4、证人陈某,4的证言，证明原告在邵阳县渣滩电站工作，后下放回家务农的事实；
5、403号文件网络打印件，证明原告的情况符合该文件精神，应当享受相关政策待遇的事实；
6、被告邵阳县水利局《关于解决渣滩电站85年以前合同工的养老保险或者低保问题的请示》，证明原告85年曾在邵阳县渣滩电站工作的事实；
7、《处理冤假错案政策文件》自编稿，证明原告的情况符合该稿件中文件的精神，应当享受相关待遇的事实；
8、被告邵阳县水利局邵水信访答复字[2016]4号《关于王占和等同志信访事项答复意见》，证明原告为解决政策待遇多次向相关部门反映情况的事实；
9、邵阳县人民政府信访事项复查复核委员会邵政信复[2015]13号《信访事项复查申请不予受理告知书》，证明原告请求的事项通过信访途径的事实；
10、《工资清单》，证明原告1980年在邵阳县渣滩电站工作的事实。
被告邵阳县水利局对原告陈述曾在邵阳县渣滩电站工作的事实予以承认，但辩称，原告与被告没有劳动合同关系，原告以劳动纠纷起诉被告邵阳县水利局没有法律依据；原告所诉邵阳县渣滩电站已于2004年10月18日经邵阳县人民政府改制后消亡。被告邵阳县水利局为解决原告的养老保险在自己的职责任范围内尽了努力，但因政策原因致使不能实现原告的要求，被告邵阳县水利局也实属无奈，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支付自己的主张，被告邵阳县水利局向本院提交如下证据拟予证明：
1、邵阳县水利局邵水信访答复字[2015]1号《关于王占和等同志信访事项答复意见》，证明原告要求落实的请求在通过信访途径解决过程中，被告邵阳县水利局已作出答复解决的事实；
2、《息访承诺书》，证明2013年7月5日，原告就落实1982-1985年在邵阳县渣滩电站工作期间劳动待遇一事，由人民政府统一解决低保待遇后，向被告邵阳县水利局承诺不再因此事上访、上诉的事实；
3、国务院国发[1979]108号文件，证明1979年春，国家下放对国有企业清理计划外用工文件的事实；
4、邵阳地区劳动局（82）邵地劳计字第131号《关于同意使用亦工亦农轮换工的批复》，证明当时的邵阳县渣滩电站使用亦工亦农轮换工，到1983年12月底，必须辞退的事实。
5、《渣滩电站资产出让协议书》，证明2004年10月18日，邵阳县人民政府出让邵阳县渣滩电站时，邵阳县人民政府为出让协议书的甲方，被告邵阳水利局既未参与邵阳县渣滩电站的出让，也未在该出让协议中附加有任何权利义务。
对原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8、证据9、证据10的真实性，被告邵阳县水利局没有异议；对原告的证据5、证据7，被告邵阳县水利局认为上述两份证据系原告网络搜集打印，来源不明，不予认可；对被告邵阳县水利局提供的5份证据的真实性，原告没有异议，但认为证据5不能实现被告邵阳水利局的证明目的，理由是，虽然邵阳县渣滩电站由邵阳县人民政府出让，但邵阳县水利局为邵阳县人民政府的组成局，而出让协议约定，有关邵阳县渣滩电站出让后的遗留问题，应由出让方，即邵阳县人民政府负责解决，原告的劳动待遇问题属于邵阳县渣滩电站的遗留问题，则被告邵阳县水利局即有责任予以解决。
本院审查原、被告提交的证据，认定如下：
对原告的证据1，原告身份证复印件，该证据合法有效，本院予以认定，证明原告身份及诉讼主体资格的事实；
对原告的证据2、被告邵阳县渣滩电站企业资料，该证据合法有效，本院予以认定，证明被告邵阳县渣滩电站1980年10月9日登记成立，其时为全民所有制企业，2013年11月23日该企业资格已被吊销，至原告起诉时，邵阳县渣滩电站已不具有诉讼主体资格；
对原告的证据3，邵阳县劳动人事争议仲裁委员会邵劳仲不字[2016]第61号《不予受理案件通知书》，该证据合法有效，本院予以采信，证明原告的提起的劳动争议先予仲裁的事实；
对原告的证据4，证人陈某,4的证言，该证据合法有效，本院予以采信，证明原告原在邵阳县渣滩电站工作，后下放回农村的事实；
对原告的证据5，403号文件网络下载打印件，该证据来源不明，本院不予认定；
对原告的证据6、证据8、证据9，该证据合法有效，证明原告有关要求落实在邵阳县渣滩电站劳动待遇的事项，经由邵阳县人民政府、邵阳县水利局上访处理的事实；
对原告的证据7，《处理冤假错案政策文件》自编稿，该证据来源不明，本院不予认定；
对原告的证据10，该证据合法有效，本院予以认定，证明原告1980年在邵阳县渣滩电站工作的事实。
对被告邵阳县水利局的证据1、证据2，该证据合法有效，本院予以认定，证明原告主张落实在邵阳县渣滩电站工作劳动待遇的事项，经由邵阳县水利局处理的事实；
对被告邵阳县水利局的证据3、证据4，该证据合法有效，证明邵阳县渣滩电站按照国家文件精神并经当地劳动部门批复，于1983年12底前，清退亦工亦农轮换工的事实；
对被告邵阳县水利局的证据5，《渣滩电站资产出让协议书》，该证据合法有效，证明被告邵阳县水利局既不是该国有资产出让方的合同当事人，也未被资产出让合同附加合同义务。
根据本院审核认定的上述证据，结合当事人的陈述，下列事实是为定案的依据：
1975年秋季，邵阳县人民政府启动修建邵阳县渣滩电站，原告由当时所在村被调入参加修建工作，1980年邵阳县渣滩电站修建成功并投入运行，原告则继续留任邵阳县渣滩电站工作，1980年底，原告因政策原因被退回所在村。1981年10月9日，国有邵阳县渣滩电站登记注册，2004年10月18日，邵阳县人民政府进行国有企业改制，国有邵阳县渣滩电站被整体出让。2013年11月23日国有邵阳县渣滩电站企业资质被吊销。另查明，被告邵阳县水利局在邵阳县人民政府出让国有邵阳县渣滩电站的协议中，未附加有民事上的合同义务。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以落实劳动待遇为由，要求被告邵阳县水利局承担相应的责任，则应当提出与被告邵阳县水利局存在劳动关系的证明，而原告依据二十多年前与国有邵阳县渣滩电站存在劳动关系的事实，要求邵阳县渣滩电站的行政主管机关承担民事责任的主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持；我国民事诉讼法规定，参与民事诉讼的当事人应当具有相应的诉讼主体资格，即公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人；本案中，原告起诉邵阳县渣滩电站，而邵阳县渣滩电站于2004年经国有企业改制后已被出让，且于2013年11月23日已被吊销企业资格，至原告起诉时已不具有我国民事诉讼法上的当事人诉讼主体资格，则原告要求邵阳县渣滩电站承担民事责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告王占和要求被告邵阳县水利局解决养老保险金、补发一切待遇的诉讼请求；
二、驳回原告王占和的其他诉讼请求；
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王占和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 吴社忠
二〇一七年一月十七日
书记员 徐慧颖
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。