浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16927号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托代理人：童烽扬，公司员工。
被告：义乌市昂协国际贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑西城路555号。
法定代表人：林际敏。
被告：赵正超，男，1980年3月10日出生，汉族，住湖北省来凤县。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财险浙江公司）诉被告义乌市昂协国际贸易有限公司(以下简称义乌昂协贸易公司)、中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。原告安邦财险浙江公司于2016年11月16日向本院申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告安邦财险浙江公司于2016年11月16日申请追加赵正超为本案被告，本院已通知其参与诉讼。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告安邦财险浙江公司的委托代理人童烽扬、被告义乌昂协贸易公司的法定代表人林际敏到庭参加诉讼。被告赵正超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2017年1月5日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告安邦财险浙江公司的委托代理人童烽扬、被告义乌昂协贸易公司的法定代表人林际敏到庭参加诉讼。被告赵正超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安邦财险浙江公司诉称：2016年8月2日，被告赵正超驾驶被告义乌昂协贸易公司所有的浙Ｇ×××××号货车与在原告处投保的陈海娟所有的蒋俊干驾驶的浙Ｇ×××××号轿车发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号轿车车损的交通事故。交警部门认定赵正超负事故全部责任，蒋俊干无责任。后原告根据客户陈海娟的申请于2016年8月18日赔付在本次事故中其车辆全部损失21300元。原告向被告方追讨先行支付车损赔款，回款问题协商不成。被告义乌昂协贸易公司所有的浙Ｇ×××××号货车的交强险承保公司中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司已经向原告赔付了交强险责任限额内的2000元。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令：被告义乌市昂协国际贸易有限公司和被告赵正超支付原告先行垫付的赔偿款人民币19300元并支付相应的利息（利息从2016年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌昂协贸易公司辩称：1、我们和被告赵正超之间是朋友关系，我们把车子承包给赵正超开，公司和他沟通过，商业险方面由赵正超自己承担；2、事故对方说过向自己保险公司理赔，没有和我方沟通要我方承担，我方感觉到对方骗保的行为；3、利息从八月份开始我方不清楚，有异议。
被告赵正超未作答辩。
原告安邦财险浙江公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：营业执照复印件一份，证明被告义乌昂协贸易公司主体。
证据二：身份信息复印件一份，证明被告赵正超的主体。
证据三：事故认定书一份，证明事故情况。
证据四：报案记录（代抄单）复印件一份，证明陈海娟的浙Ｇ×××××号车辆在原告处承保的情况。
证据五：保险定损单一份，证明浙Ｇ×××××号车辆损失情况。
证据六：修理费发票一份，证明修理费支付情况。
证据七：网上银行电子回单打印件一份，证明赔款支付情况。
证据八：赔款支付确认书一份，证明赔款支付方向。
证据九：被告车辆浙Ｇ×××××车辆信息复印件一份，证明对方车辆使用性质是非营运。
被告义乌昂协贸易公司质证意见：对于证据八的赔款支付确认书上的签字有异议，其他证据的真实性无异议。
被告赵正超未到庭，视为放弃质证。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、九，被告义乌昂协贸易公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据八，本院结合其他证据予以综合认证。
被告义乌昂协贸易公司为证明自己的主张，提供如下证据：
承包合同一份，证明车子是承包给被告赵正超，责任应当是被告赵正超承担。
原告安邦财险浙江公司质证意见：关于真实性有异议，需要法庭进行审核再结合其他证据进行综合认定，假设真实性没有问题，我们认为这是一个企业内部的承包合同，是为了搞活企业经营签订的，对外承担责任的时候也应当作为发包方为责任主体。至于内部结算，发包方和承包方另外进行结算，车辆性质是非营业性质决定的，不能在承接收费的货运业务，所以范围决定企业要承担责任，产值多于承包费是有盈利的，分散了发包方的经营风险。正常承包的情况下，被告赵正超没有保险利益，不能进行投保，发包方没有将足额保险的货车给承包方，这个承包合同也是有问题的，因此承担主体为被告义乌昂协贸易公司。
被告赵正超未到庭，视为放弃质证。
本院对被告义乌昂协贸易公司提供的证据的真实性予以认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
陈海娟为其所有的浙Ｇ×××××号轿车在原告处投保了商业车辆损失险（保险金额为369270元）及不计免赔等，保险期间自2015年11月24日至2016年11月23日止。被告义乌昂协贸易公司系浙Ｇ×××××号车辆车主，该车在发生本案事故时在中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司投保有交强险，但该车未投保任何商业险。
2016年8月2日17时00分许，被告赵正超驾驶浙Ｇ×××××号货车行驶至义乌市农贸城副食品市场路段时车辆后溜刮倒蒋俊干驾驶的浙Ｇ×××××号轿车，造成浙Ｇ×××××号轿车部分损坏的交通事故。义乌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定被告赵正超负事故全部责任，蒋俊干无责任。事故发生后，原告于2016年8月11日对被保险人陈海娟所有的浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失进行定损，经定损确定损失为23300元。陈海娟委托义乌欧龙汽车销售服务有限公司对浙Ｇ×××××号车辆进行维修，维修费共计21300元。陈海娟对上述维修费向原告理赔并授权原告向车辆修理厂义乌欧龙汽车销售服务有限公司支付赔偿款。原告于2016年8月16日向义乌欧龙汽车销售服务有限公司支付了修理费21300元。之后，被告义乌昂协贸易公司所有的浙Ｇ×××××号车辆的交强险承保公司中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司向原告赔付了其在交强险责任范围内应承担的赔偿款2000元。
另查明，被告义乌昂协贸易公司与被告赵正超于2015年9月30日签订承包合同一份，约定被告义乌昂协贸易公司将其所有的浙Ｇ×××××号车辆承包给被告赵正超使用，时间从2015年9月30日到2016年9月29日止。被告义乌昂协贸易公司负责车辆交强险，其余由被告赵正超承担。承包费为10000元。在车辆使用过程中有任何问题均由被告赵正超自行负责，与被告义乌昂协贸易公司无关。协议签订后，被告赵正超向被告义乌昂协贸易公司支付了承包费10000元。被告义乌昂协贸易公司向被告赵正超交付了车辆。本案事故发生在车辆承包期间。
本院认为，陈海娟与原告签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告向陈海娟赔付浙Ｇ×××××号车辆修理费后依法享有对侵权人的代位求偿权。义乌市公安局交通警察大队认定被告赵正超负事故全部责任，双方均无异议，本院予以确认。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现被告义乌昂协贸易公司所有的浙Ｇ×××××号车辆的交强险承保公司已向原告赔付交强险范围内损失，而该车辆未投保商业险。被告义乌昂协贸易公司将其所有的涉案浙Ｇ×××××号车辆承包给被告赵正超使用，系车辆租赁的一种特殊形式，属于上述机动车所有人与使用人不是同一人的情形。并且被告义乌昂协贸易公司与被告赵正超双方约定在车辆使用过程中有任何问题均由被告赵正超自行负责。故本案原告交强险范围外的损失应由车辆使用人被告赵正超承担。经计算，原告交强险范围外的损失为19300元，被告赵正超应向原告及时赔偿。原告未能提供证据证明涉案机动车所有人被告义乌昂协贸易公司对本案损失的发生存在过错，故对其要求被告义乌昂协贸易公司共同承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。原告要求被告赵正超支付赔偿款利息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，原告安邦财险浙江公司的合理诉请，本院予以支持。被告义乌昂协贸易公司的抗辩，合法有据，本院予以采信。被告赵正超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵正超于本判决生效后十日内支付原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿款19300元。
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担12元，由被告赵正超负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 李路青
二〇一七年三月三十日
代书 记员 金璐萍