湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第01090号
原告盛国栋，男，1973年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉铭泰有限责任公司职工，户籍所在地武汉市青山区，现住武汉市青山区。
被告王双平，男，1974年7月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者，户籍所在地武汉市黄陂区，现住武汉市青山区。
被告武汉市青山区百世旺商贸经营部，住所地武汉市青山区冶金大道176号。
经营者周菊珍，女，1969年4月23日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住武汉市青山区。
委托代理人吴明星，湖北省正义法律事务所法律工作者。（特别授权代理）
委托代理人徐洋，湖北省正义法律事务所法律工作者。（特别授权代理）
原告盛国栋诉被告王双平、武汉市青山区百世旺商贸经营部（以下简称百世旺经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。依法由审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，后追加王双平为本案被告并转为普通程序审理，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告盛国栋，被告王双平，被告武汉市青山区百世旺商贸经营部的经营者周菊珍及其委托代理人吴明星、徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛国栋诉称：2014年12月，被告百世旺经营部非法将原告租赁给王双平的轿车扣押，经协商失败后，原告将王双平及百世旺经营部一并诉至法院，法院判令百世旺经营部还车。判决生效后，百世旺经营部拒绝履行判决义务，直至2015年11月13日，原告请求派出所介入才将车返还，百世旺经营部扣车期间，原告因不能对外租赁汽车蒙受了经济损失。车辆租赁期间，轿车前挡风玻璃、前后车灯均被砸破，车身多处凹陷，油漆刮花。11月16日上线年审时还发生了发动机高温爆管事故，事后查明是雨水侵入驾驶室使得仪表板下方电路受潮、风扇不转导致，原告为修车支付了1，770元修理费。现原告诉至法院，请求判令：1、被告百世旺经营部支付违法扣押车辆导致的停运损失21，733元（2015年6月7日至2015年11月20日，按每月4，000元、每月30天计算）；2、两被告赔偿原告修车费1，770元。3、本案案件受理费由被告承担。
原告盛国栋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、派出所民警书写的出警材料。证明原告找到涉案轿车并通知厂前派出所民警想要回轿车，但周菊珍阻止原告把轿车开走。
证据二、情况说明。证明厂前派出所帮助原告找周菊珍要回轿车，上面写明了轿车的损害部位。
证据三、民事判决书。证明涉案车辆通过法院依法判决，应由两被告返还。
证据四、三张收据及一张修理费发票。证明原告拿回涉案车辆后修理车辆的费用。
证据五、照片两套（分别为七张与十三张）。证明涉案轿车借给王双平之前是完好的，原告收回轿车之后轿车是遭受损害的。
被告王双平辩称：轿车是百世旺经营部所扣，故王双平不应承担停运损失。轿车被扣时车况良好，因此，轿车损坏与王双平无关。
被告王双平无证据提交。
被告百世旺经营部辩称：百世旺经营部与王双平存在欠款纠纷，百世旺经营部并不知道轿车车主是谁，只是基于轿车在王双平控制之下才收了王双平的车，百世旺经营部不存在过错，也就不应该承担侵权责任，此外，双方之间的纠纷已经在前次诉讼中了结，百世旺经营部不应再承担责任。原告不具备营运资格，其停运损失不应得到支持。派出所调解时，百世旺经营部已经支付了修理费将车修理好，原告也打了领条，故原告主张的车辆损坏与百世旺经营部无关。
被告百世旺经营部为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告书写领条一份。证明原告于2015年11月13日领车，双方纠纷已经了结。
证据二、周菊珍书写领条一份。证明百世旺经营部出资修车，已经将修车义务履行完毕。
经庭审质证，原告对被告百世旺经营部提交的证据一无异议，两被告对原告提交的证据一、三均无异议，对双方无争议的证据，本院审核后认为，均客观真实，与本案有关，予以采信。
原告对被告百世旺经营部提交的证据二有异议，表示不清楚具体修车数额；被告王双平对此证据无异议。被告百世旺经营部对原告提交的证据二有异议，认为其中所述押车时间不对，且轿车已由百世旺经营部完全修好；被告王双平对此证据无异议。两被告对原告提交的证据四有异议，认为收据为手写，真实性存疑，且收据、发票上载明的时间与原告所述修车时间不一致。被告百世旺经营部对原告提交的证据五有异议，认为部分照片看不到车牌号，难以判断是否是涉案轿车；被告王双平认为这些照片不能说明问题，轿车交给百世旺经营部时是完好的。
对双方有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二有公安机关盖章确认，真实性可以认定，应予以采信；证据四的收据、发票与原告所述时间不对应，不予采信；证据五的照片部分没有载明时间，而且难以反映轿车损坏的原因，故不予采信。被告百世旺经营部提交的证据二与双方所述百世旺经营部、王双平修车事实契合，故予以采信。
经审理查明：盛国栋名下有牌号为鄂Ａ×××××的神龙富康牌轿车一辆。2014年8月6日，盛国栋与王双平签订合同，约定王双平以月租金4，000元的价格向盛国栋租车，同年12月初，王双平因拖欠百世旺经营部钱款将上述轿车留置在经营部。后盛国栋向周菊珍索要轿车，周菊珍以王双平尚未清偿欠款为由拒绝，并一直将轿车留置。2015年5月25日，盛国栋将王双平、百世旺经营部诉至本院，要求解除合同、王双平、百世旺经营部还车并支付至2015年6月6日止所拖欠的租金，本院审理后依法作出判决，判令王双平、百世旺经营部于判决生效后10日内还车并由王双平支付盛国栋至2015年6月6日止拖欠的租金。判决作出后于当年8月底送达给双方，双方均未上诉。2015年11月13日，经武汉市公安局青山区分局（钢城分局）厂前街派出所调解，百世旺经营部将轿车交还给盛国栋，交还前，百世旺经营部出资2，300元、王双平出资1，000元，对轿车进行了修理，盛国栋于2015年11月13日出具一张领条，内容为“今领到周菊珍所押一辆已修复的富康鄂Ａ×××××轿车壹辆，车辆如再有损坏跟他人无关”。此后，盛国栋称又对轿车进行了维修，并提供了由修车单位开具的日期为2016年1月18日的1，770元修车费发票及日期为2016年1月16日、1月17日、2月15日的手写收据作为证据证明。本案经调解无效。
本院认为：关于盛国栋诉请的停运损失。根据《交通运输部关于促进汽车租赁业健康发展的通知》（交运发（2011）147号）第三条第四项的要求，“汽车租赁车辆应当取得有关合法资格证件”，即经营汽车租赁业务须经过行政许可。再根据《汽车租赁试点工作暂行管理办法》的规定，汽车租赁均要求以企业形式进行，未见准予个人经营。本案盛国栋以个人形式从事汽车租赁业务，不具备经营汽车租赁业务的资格，而且未办理纳税登记，其经营显然不符合法律规定，故盛国栋要求的停运损失不予支持。
关于盛国栋诉请的修理费。盛国栋在领车时已经签下了领条，且表态车辆再有损坏与他人无关，而且盛国栋提交的修车费发票及收据都不能和盛国栋所述的修车时间吻合且离交车时间相距两月有余，因此，盛国栋诉请的修理费也不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告盛国栋的诉讼请求。
本案案件受理费376元、保全费253元，共计629元，由原告盛国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费376元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱志强
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 任中桥
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙 龙