山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2014）源民初字第1416号原告：李成镇。原告：赵东海。原告：窦学铧。上列三原告的共同委托代理人：池秀江，山东龙维律师事务所律师。被告：沂源县三岔供销社有限公司，住所地沂源县南鲁山镇三岔村，注册号：370323228012105。法定代表人：田德友，经理。被告：沂源县供销合作社联合社，住所地沂源县军民路。法定代表人：张道富，主任。委托代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。被告：沂源县鲁瑞经贸有限公司，住所地沂源县南鲁山镇三岔村。法定代表人：陈传廷，经理。委托代理人：卜凡叶，该公司监事。原告李成镇、赵东海、窦学铧与被告沂源县三岔供销社有限公司、沂源县供销合作社联合社、沂源县鲁瑞经贸有限公司抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李成镇、赵东海、窦学铧及三原告的共同委托代理人池秀江，被告沂源县供销合作社联合社的委托代理人李闽，被告沂源县鲁瑞经贸有限公司的委托代理人卜凡叶到庭参加诉讼。被告沂源县三岔供销社有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李成镇、赵东海、窦学铧诉称：沂源县三岔供销社于1994年9月24日至1994年12月11日与中国农业银行沂源县支行签订6份抵押担保借款合同，借款38万元，第二被告以面积2947.43平方米的房地产在沂源县房地产交易中心设定抵押，借款期限届满，沂源县三岔供销社没有归还借款本息，2000年5月25日，中国农业银行沂源县支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，后该办事处诉至沂源县人民法院，（2002）源经初字第91号民事判决书生效后，2002年12月16日申请强制执行，法院进行执行程序，案号（2002）源法执字第963号，在长达两年时间里，对抵押物没有采取强制措施，2004年11月18日沂源县三岔供销社进入破产程序。2006年11月20日沂源县经济体制改革办公室源体改字[2006]19号文件批复原沂源县三岔供销社改制为沂源县三岔供销社有限公司，原沂源县三岔供销社债权债务均由改制后的新公司承担，故第一被告应对借款本息承担还款责任，第二被告作为上述借款的抵押人应在抵押物范围内承担责任，第三被告擅自将抵押物拆除，应在抵押物价值范围内承担赔偿责任。中国长城资产管理公司济南办事处在执行未果的情况下，于2005年7月26日转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，2011年11月11日转让至济南上善若水商贸有限公司，同年12月15日转让至原告，上述转让行为均通知债务承接人，至此原告成为上述借款的权利人，原告多次要求被告履行还款义务，但被告借故种种理由而拒付，无奈之诉至法院，要求：1、请求法庭依法判决第一被告归还借款本息873933元。2、第二被告抵押房产变现价值内承担赔偿责任。3、第三被告在非法拆除抵押物范围内承担赔偿责任。4、诉讼费由被告负担。被告沂源县三岔供销社有限公司未答辩。被告沂源县供销合作社联合社辩称：第一大点：1、原告主体不适格。根据原告的诉称，其受让的债权原系农业银行沂源支行因沂源县三岔供销社发放贷款而产生，后该债权依次转让给中国长城资产公司济南办事处、济南德丰联合经贸发展有限公司、济南上善若水商贸有限公司，最后转至原告。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，合同一方将合同权利和义务全部和部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，原告诉称的债权转让均未依法通知债务人，依据合同法之规定，该债权转让对债务人沂源县三岔供销社不发生效力，原告不能取得债权受让人的权利。2、原告诉称的受让债权是沂源县人民法院在执行程序中正在执行的案件，该债权应通知强制执行被执行人，被执行人自愿履行，申请人与被执行人达成和解协议，执行中止，申请人申请恢复执行等方式实现或履行，原债权人未经沂源县人民法院同意，也未通知该院，未到法院办理债权转让手续，即私自签订债权转让协议，该债权转让对外不产生法律效力。3、沂源县三岔供销社于2004年11月18日被宣告破产后，依照破产法律规定，原告如果是合法的债权人，其应依法向沂源县三岔供销社破产清算组申报债权，由破产清算组核实其债权，并以破产财产清偿实现债权，按原告诉称的债权受让时间看，其受让时间为2011年12月15日，这时沂源县三岔供销社早已进入破产还债程序，早已超过法院公告债权申报时间（2004年10月19日发布公告，三个月内，即2005年1月20日前），这时原告还不是债权受让人，按（2004）源民破字第3-1号公告内容看，公告发布时，该笔债权的合法债权人是中长城资产公司济南办事处，由于其未在法定的期限内向沂源县三岔供销社破产清算组申报债权，按公告内容看，中国长城资产公司济南办事处因逾期未申报债权而视为自愿放弃债权，于此，原告受让中国长城资产公司济南办事处已经自动放弃的债权的行为属无效行为，根据合同法之规定，转让的债权必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益，债权的有效存在债权转让的前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能，因此原告不是合法的债权受让人。第二大点：如原告的债权转让合法有效，原告应依法向法院申报债权，不应向贵院提起诉讼。根据破产法律规定，沂源县三岔供销社于2004年11月18日被宣告破产后，原告作为债权人应依法向沂源县三岔供销社破产清算组申报债权，由破产清算组核实其债权，并以破产财产清偿实现债权，而不应向法院起诉。第三大点：原告要求由山东省沂源县供销合作社联合社承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。在（2002）源经初字第91号民事判决书中，原告中国长城资产公司济南办事处没有要求山东省沂源县供销合作社联合社作为抵押人承担连带责任，判决未确认由山东省沂源县供销合作社联合社以任何形式承担任何责任，（2002）源法执字第963号案件中，沂源县人民法院也未追加山东省沂源县供销合作社联合社作为被执行人承担责任，据此，原告如果作为合法的债权受让人要求山东省沂源县供销合作社联合社承担抵押人责任，原告的请求早已超过诉讼时效。1999年11月，办理抵押登记时，作为抵押物的房屋虽登记在山东省沂源县供销合作社联合社名下，但这种登记是政策性的，是根据当时全省、全县供销系统的政策和要求实施的，全县各乡镇供销社的房屋全部登记在山东省沂源县供销合作社联合社名下，事实上均由各乡镇供销社占有、使用、收益、处分，在2004年各乡镇供销社破产清算时，这些房屋都作为各级镇供销社的资产纳入资产评估，并作为破产财产进入破产还债程序，所以，原告要求山东省沂源县供销合作社联合社承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。抵押登记不符合法律规定，依照《担保法》、《物权法》、《房地产管理法》、《土地管理法》之规定，不动产的抵押应当办理登记，未登记的不发生效力，根据我国国有土地使用权转让办法和房地一体不可分原则，1999年11月份的房产抵押登记违反了上述法律规定，应属无效。主债权转让，抵押合同应当办理转让登记手续，原告诉称的债权未办理抵押权转让登记手续，亦属无效。第四大点：本案应追加沂源县三岔供销社破产清算组为当事人参加诉讼，原告诉称的债权的主债务人是沂源县三岔供销社，其破产后由破产清算组清理债权债务，原告仅要求抵押人承担责任，如主债务人沂源县三岔供销社破产清算组不参加诉讼，本案将难以查清，我们认为，本案应追加沂源县三岔供销社破产清算组为当事人参加诉讼。被告沂源县鲁瑞经贸有限公司辩称：1、我公司是2010年8月份成立的，是独立、自负盈亏的企业，与原告所诉的事项无任何关系。2、原告所诉我公司非法拆除抵押物，我们不知，谁拆的我们不知道，无事实根据。3、至于原告怎么转来的这笔债，我公司一概不知，也从未接到原告的债权转移行为通知，望法官查清事实，维护被告的合法权益。经审理查明：1994年9月24日，被告沂源县三岔供销合作社（以下简称三岔供销合作社）与中国农业银行沂源县支行（以下简称沂源农行）签订3份借款合同，向沂源农行借款共计19万元，约定还款期限至1995年3月24日，并约定利率按月息9.15‰；同日，双方签订第四份借款合同，借款15万元，约定还款期限至1994年12月24日，并约定利率按月息9.15‰。1994年11月14日，双方签订第五份借款合同，借款3万元，约定还款期限至1994年12月25日，并约定利率按月息9.15‰；1994年12月11日，双方签订第六份借款合同，借款1万元，约定还款期限至1995年3月11日，并约定利率按月息9.15‰。被告三岔供销合作社同时以自己所有的房屋为上述六笔借款提供了房屋抵押。抵押的房屋仍然由被告三岔供销合作社进行保管。1999年9月30日，沂源农行与山东省沂源县供销合作社联合社签订《房地产抵押契约》五份，分别将三岔乡的毛台村（2处）、三岔村、南鲍庄村、王台村、璞邱村共计2947.43平方米的房屋抵押给沂源农行，并于1999年11朋3日到沂源县房产管理部门办理了抵押登记，抵押期限为三年。1999年11月3日，三岔供销合作社与沂源农行签订六份补充抵押协议，对抵押合同对应的每笔贷款进行约定。2000年3月25日，沂源农行将上述六笔债权及对应的权利转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司），并通知了债务人及担保人三岔供销合作社。后长城公司向我院起诉要求三岔供销合作社偿还借款，2002年7月5日，我院（2002）源经初字第91号民事判决书确定由三岔供销合作社支付长城公司本金38万元及利息210307.20元，判决生效后三岔供销合作社未履行付款义务。长城公司于2002年12月16日，向我院申请执行，至2003年该案未执行任何财产，案件中止执行。后三岔供销合作社申请破产，2004年10月19日我院受理此案并向债权人公告要求债权人于公告之日起三个月内申报债权，并向破产清算组说明债权数额和有无财产担保，但当时的长城公司并未向破产清算组申请债权。2004年11月18日我院宣告三岔供销合作社进入破产程序。2005年7月26日，长城公司将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司），并通知了三岔供销合作社；2011年11月11日德丰公司又将该笔债权及相应权利转让给济南上善若水商贸有限公司（以下简称上善若水公司），2011年12月15日，上善若水公司将该笔债权及相应权利转让给三原告。德丰公司、上善若水公司、三原告均未通知三岔供销合作社。庭审中当事人对以下事实有争议：沂源县三岔供销社有限公司是否系三岔供销合作社的承接公司。为此原告提供了源体改字（2006）19号文件，欲证实2006年11月20日经沂源县经济体制改革办公室批准，三岔供销合作社重组成立沂源县三岔供销社有限公司并承接了三岔供销合作社的全部债权、债务，安置了三岔供销合作社的职工。被告为反驳原告的主张提供了沂源县三岔供销社有限公司章程、募股明细、工商局出具的三供销社有限公司吊销证明，欲证实该公司是于2007年6月21日，以募股的方式成立是独立法人，且该单位于2010年12月27日因未年检被吊销停业。被告同时还提供了（2004）源民破字第3号受理通知书及三岔供销合作社资产评估明细报告，证明三岔供销合作社处于破产程序中。上述事实，由原告借据6份、（2002）源经初字第91号民事判决书复印件一份、债权转移确认通知书一份、债权转让协议书四份、借款抵押合同6份、补办抵押协议书6份、房地产抵押契约5份、房屋他项权证5份、抵押资产价值鉴定书1份。被告沂源县供销合作社联合社提供的沂源县三岔供销社有限公司章程1份、工商登记查询证明1份、三岔供销合作社资产评估报告1份、三岔供销合作社宣布破产清算的裁定书1份、公告1份、案件受理通知书1份。被告沂源县鲁瑞经贸有限公司提供的该公司章程一份在卷佐证。本院认为：长城公司作为沂源农行债权受让方有权向三岔供销合作社主张本金38万元及利息210307.20元的事实已由我院（2002）源经初字第91号民事判决书所确定。后长城公司将生效法律文书确定的债权转让给德丰公司，并通知了三岔供销合作社，德丰公司将上述债权转让给上善若水公司，上善若水公司再次将上述债权转让给三原告，三原告是合法的债权受让人。现因三岔供销合作社已进入破产清算，且尚未终结，三原告合法受让债权后，应向破产清算组申报债权，参与债权分配。原告提供的源体改字（2006）19号文件，系政府文件，是政府一种倡导性行为，对作为市场主体的公司并不发生法律效力，且从三岔供销社有限公司提供的章程、募股明细、工商局的证明，能证实被告三岔供销社有限公司系独立法人，因此对原告要求被告三岔供销社有限公司承担债权的诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后,担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的,人民法院应当予以支付”,作为第一个债权受让人长城公司未在主债权的诉讼时效期间届满后2年内向抵押权人沂源县供销合作社联合社主张过抵押权，因此抵押权已过诉讼时效，原告要求被告沂源县供销合作社联合社承担抵押责任的诉求，本院不予支持。原告要求被告沂源县鲁瑞经贸有限公司承担赔偿责任，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告李成镇、赵东海、窦学铧诉讼请求。案件受理费12739元，由原告李成镇、赵东海、窦学铧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 李 剑审判员 徐晓云审判员 郭娟绒二〇一五年十二月二日书记员 曹春燕