河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2002号
上诉人（原审原告）：梁铁串，男，汉族，1957年8月13日生。
委托代理人（特别授权）：邓振华，河南法桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶社强，男，汉族，1978年3月17日生。
委托代理人：陶社伟。
被上诉人（原审第三人）：韦永召，男，汉族，1968年1月19日生。
上诉人梁铁串与被上诉人陶社强、韦永召排除妨害纠纷一案，梁铁串于2015年4月17日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、陶社强对梁铁串宅基地使用权立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、确认梁铁串与陶社强所签订的买卖协议无效；3、案件诉讼费由陶社强承担。原审法院审理中，韦永召请求作为有独立请求权第三人参加诉讼，原审法院予以准许。原审法院经审理，于2015年9月28日作出（2015）伊三民初字第350号民事判决。梁铁串不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行审理，上诉人梁铁串的委托代理人邓振华，被上诉人陶社强的委托代理人陶社伟，被上诉人韦永召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年11月17日，梁铁串向伊川县城关镇周村村民委员会交纳6000元宅基地款。伊川县国土资源局于2002年3月29日颁发了伊城国集用（2002）字第（空白）号集体土地使用证（临时），证载土地使用者为梁铁串，土地所有者为伊川县城关镇周村村委，座落地为城关镇周村，地号为空白，图号为空白，用途为住宅，土地登记为空白，使用权类型为集体，终止日期为空白，使用权面积为150㎡，记事栏内容标注“政务2002年第412号，使用期一年”，附图粘贴处图像为南北长15米，东西长10米，比例尺为1：300。2005年12月11日，梁铁串与韦永召签订一份协议书，约定将梁英伟、梁铁串位于周村的一处宅基地转让给韦永召所有；宅基地位于五环路北边，周村西边（无建筑物），北临周力娃，南临梁聚森，东西长15米，南北宽10米，门前道路宽7米；宅基地所有权转让费共计36800元，并签有梁铁串、梁英伟、韦永召及见证人梁某甲的名字。韦永召在原审第二次庭审中除提交有该份协议书原件，另提供一份收到条复印件，复印件上载：“收到，宅基地转让款共计叁万陆仟捌佰元正（36800.），梁铁串、梁英伟，二00五年十二月十一日”。韦永召依约向梁铁串交付了36800元。2009年5月31日梁铁串又与陶社强签订一份协议书，约定将梁铁串位于周村的一处宅基地转让给韦永召所有；宅基地位于五环路北边，周村西边（无建筑物），北临周力娃，南临梁聚森，东西长15米，南北宽10米，门前道路宽7米；宅基地使用权转让费共计71000元，并签有梁铁串、许月霞、陶社强及见证人梁某乙的名字。后陶社强向梁铁串支付6.5万元。后梁铁串于2015年4月14日诉至法院，请求依法判令陶社强对梁铁串宅基使用权立即停止侵害、排除妨害、恢复宅基土地原状，并请求确认梁铁串与陶社强双方所签订的买卖协议无效；诉讼费用由陶社强承担。原审第一次庭审后韦永召以第三人身份申请参加诉讼，请求判令梁铁串、陶社强将诉争宅基地归还给韦永召，由韦永召使用；如无法归还宅基地，则请求判令梁铁串、陶社强退还其购宅基地款36800元，并支付利息损失（自2005年12月11日起按月利率千分之二十计算至全额退还之日）；诉讼费用由梁铁串、陶社强承担。
原审法院认为：梁铁串虽持有一份集体土地使用证，但该证明确标明属使用期仅有一年的临时使用证，该证于2002年3月29日颁发，但截止2015年梁铁串起诉时，梁铁串未再办理正式的集体土地使用证，故本案所涉土地目前处于无证状态。本案梁铁串、陶社强双方均为伊川县城关镇周村村民，梁铁串、陶社强双方自愿签订土地使用权转让协议，梁铁串同意将该土地使用权转让于陶社强，且报经土地所有权人伊川县城关镇周村村民委员会同意，属土地所有权人伊川县城关镇周村村民委员会对本村土地使用权的二次调整，陶社强由此获得该土地使用权不违反相关法律规定。陶社强获得该土地使用权后，可依据相关法律规定，重新申请办理集体土地建设用地使用证。故梁铁串对陶社强的诉讼请求，依法不予支持。对于韦永召要求诉争宅基地归还给韦永召，由韦永召使用；如无法归还宅基地，则请求判令梁铁串、陶社强退还其购买宅基地款36800元，并支付利息损失的诉讼请求，原审法院认为，韦永召虽然于2005年12月11日与梁铁串签订了一份转让土地使用权的协议书，但韦永召并非伊川县城关镇周村村民，且该土地使用权转让未经土地所有权人伊川县城关镇周村村民委员会的同意，故转让行为无效。梁铁串应退还韦永召土地转让款36800元。梁铁串在原审庭审中称未收到韦永召的土地转让款，对此，原审认为，在原审第一次庭审中，合议庭询问梁铁串：“你讲一下你诉陶社强所涉宅基地的买卖经过？”。梁铁串回答：“2009年，我得××不会干活，陶社强的父亲找到我，让我把宅基地卖给陶社强，说好是7.1万元，我告诉他们，已经将地卖给别人，我说他们要买就把我之前收人家的钱打发了。陶社强家里同意。截止到2011年2月份我共收到陶社强给我的6.5万元，还有6千元没有给。然后我说我的地不卖他了，但一直到现在也没有说住”。合议庭又询问梁铁串：“你在将宅基地卖给陶社强之前卖给另一家，是否已经结清？”。梁铁串回答：“第一次卖了以后，我等着陶社强把钱给我之后再给人家，现在没有结清”。原审第二次庭审中，合议庭询问梁铁串：“你在第一次开庭时讲到，你在卖给陶社强之前，已经将这块土地卖给了别人，这个别人是谁？”。梁铁串回到：“是第三人。光打了协议书，约定是36800元，但没给我钱。”合议庭又询问：“上面有显示你名字的收条到，你是准备向谁出具的？”梁铁串回答：“那张条子不是我写的，内容和签字均不是我写的”。从梁铁串在原审两次开庭中，自我陈述的事实与对合议庭询问的回答可以看出，其在将涉案宅基地卖与陶社强之前已经将此宅基地以36800元的价格卖与韦永召，并已经接收了韦永召的转让款，因此，韦永召提供的收到条虽为复印件，亦可与原审庭审查明的事实相互印证其已向梁铁串交付了36800元。梁铁串收取韦永召土地转让款并长期占用，给韦永召造成一定损失，按照相关法律规定，梁铁串除应返还韦永召土地转让款36800元外，还应从接收款项之日（2015年12月11日）起赔付韦永召利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条，《中国人民共和国土地管理法》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回梁铁串的诉讼请求。二、梁铁串于判决生效后十日内退还韦永召转让款36800元。并自2005年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向韦永召支付利息损失，支付至判决确定的履行期限届满之日止。三、驳回韦永召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，韦永召参加诉讼案件受理费360元，共460元，由梁铁串负担。
宣判后，梁铁串不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陶社强在本村拥有多处宅基地，其不能再购买另一处宅基地，梁铁串与陶社强签订的宅基地购买协议违反相关法律规定，应属于无效协议，买卖行为也应属于无效行为，陶社强应当及时向梁铁串腾退宅基地及地上物。2、梁铁串不应当退还韦永召转让款36800元。梁铁串与韦永召于2005年12月11日所签订的协议自始没有履行，也没有收取韦永召的现金，双方所签合同不产生法律效力及约束力，且从2005年12月11日协议签订之日起到韦永召主张权利已长达九年，已经超过诉讼时效，不应受法律保护。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，故意偏袒对方，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由陶社强、韦永召承担。
陶社强答辩称：梁铁串与陶社强签订转让协议，梁铁串已经收到陶社强转让款65000元。伊川县城关镇周村村民委员会对此转让协议是认可的，并出具将此处宅基地调整给陶社强的调整证明。陶社强在所调整的宅基地上建造三层楼房，全家已经在此居住很久。原审判决正确，请求维持原审判决。
韦永召答辩称：1、梁铁串与韦永召签订合同当天，梁铁串在其自己家中收取了韦永召36800元。原审审理中，梁铁串自认将宅基地卖给陶社强之前已经该宅基卖给了韦永召，梁铁串在收取了韦永召的买地款后出具了收条，应当认定梁铁串已经收到宅基地转让款36800元。2、韦永召对梁铁串二次转让宅基地毫不知情，直到原审法院开庭审理时才知晓宅基地被重复转让，因此，韦永召要求返还宅基地转让款及要求赔偿损失的诉求并未超过诉讼时效。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，本案诉争所涉宅基地系梁铁串于2002年3月29日取得，并获得“使用期一年”的临时土地使用权证，梁铁串获得诉争宅基地使用权后，先后于2005年12月11日、2009年5月31日，分别与韦永召、陶社强签订转让宅基地《协议书》，两次将诉争宅基地重复转让，各方当事人因宅基地使用权的归属及转让款的返还等问题发生纠纷，诉至原审法院。
关于本案诉争所涉宅基地是否能够转让给陶社强的问题。梁铁串上诉主张陶社强在本村有多处宅基地，不能再购买另一处宅基地，双方的转让行为无效，陶社强不能取得本案诉争宅基地的土地使用权。本院认为，梁铁串与陶社强双方均为伊川县城关镇周村村民，梁铁串作为本案诉争土地的临时使用权人，与陶社强签订转让宅基地《协议书》，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且经土地所有者伊川县城关镇周村村民委员会同意，属土地所有权人伊川县城关镇周村村民委员会对本村土地使用权的二次调整，陶社强由此获得该土地使用权不违反相关法律规定，应为合法有效。
关于梁铁串是否应当退还韦永召36800元宅基地转让款的问题。梁铁串上诉主张其与韦永召于2005年12月11日签订的转让协议自始没有履行，也没有收取韦永召36800元宅基地转让款，且从2005年12月11日协议签订之日起到韦永召主张权利已长达九年，已经超过诉讼时效，不应受法律保护。韦永召主张应当退还其已经支付的36800元宅基地转让款及利息，韦永召为证明其主张，提交梁铁串的收到条复印件一份，拟证明已经依据协议约定向梁铁串支付36800元宅基地转让款。从双方当事人提交的现有证据分析，韦永召提供的收到条虽系复印件，但其载明的内容与梁铁串、韦永召所签订的《协议书》内容一致，且与梁铁串向原审法院陈述的内容一致，故原审法院依据上述证据认定梁铁串在将涉案宅基地卖与陶社强之前已经将此宅基地以36800元的价格卖与韦永召，并接收了韦永召的36800元转让款这一事实，是正确的。梁铁串收取韦永召土地转让款并长期占用，给韦永召造成一定损失，梁铁串应返还韦永召土地转让款36800元及利息损失。至于梁铁串上诉主张韦永召的诉讼请求已经超过两年诉讼时效，不应予以支持的问题，诉讼时效应当从其权利受到侵害或应当知道权利受到侵害之日起计算，由于本案纠纷发生前，韦永召对梁铁串二次重复转让宅基地致其权利受到侵害并不知情，故本案诉讼时效应当从梁铁串提起诉讼之日开始计算，故本案并不超过诉讼时效。
综上，上诉人梁铁串的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人梁铁串负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
助理审判员 杨献民
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 任 君