北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2408号
上诉人（原审原告）华佗国药股份有限公司，住所地安徽省亳州市譙城区。
法定代表人李宏良，董事长。
委托代理人罗成，男，1977年6月18日出生，北京中物商协国际知识产权代理有限公司法定代表人。
委托代理人王树雷，男，1983年12月15日出生，北京中物商协国际知识产权代理有限公司经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，该委员会审查员。
委托代理人叶宏，该委员会审查员。
原审第三人韩郁，女，1968年3月19日出生。
委托代理人陈征，男，1967年6月26日出生，北京嘉彰知识产权代理有限公司职员。
上诉人华佗国药股份有限公司（简称华佗国药公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1951号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：华佗国药公司于2003年9月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第3697879号“神医”商标（简称被异议商标）。
韩郁向商标局对被异议商标提出异议。商标局经审查，裁定被异议商标予以核准注册。韩郁不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，作出商评字（2013）第127288号《关于第3697879号“神医”商标异议复审裁定书》（简称第127288号异议复审裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议焦点是被异议商标的申请注�是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定。被异议商标标志本身不会对我国政治、经济、文化等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，不应当认定其均有不良影响。被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
被异议商标“神医”一般理解为医术非常高明甚至神化的医生，其用在“人用药”等商品上，易被相关公众误认为具有极高的质量，甚至能包治百病。因此，被异议商标申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
北京市第一中级人民法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回华佗国药公司的诉讼请求。
华佗国药公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是�一、一审法院未根据诉讼争议焦点进行判决，主动适用其它条款作出判决于法无据。二、韩郁为商标代理从业人员，熟悉商标审查流程，系恶意异议被异议商标。三、被异议商标不构成夸大宣传并具有欺骗性的情形。四、目前注册的“神医”商标有多个，基于相同的法律法规及审查标准，被异议商标也应获得注册。请求撤销一审判决和第127288号异议复审裁定，并责令商标评审委员会重新作出异议复审裁定；由商标评审委员会承担本案诉讼费用。
商标评审委员会、韩郁服从一审判决。
经审理查明：第3697879号“神医”商标（即被异议商标）于2007年4月6日向商标局申请注册，指定使用在第5类的人用药、补药（药）、药酒、消毒剂、医用营养品、中药袋、药枕、牙用光洁剂、蚊香等商品上。被异议商标现申请注册人是华佗国药公司。
被异议商标由商标局予以初步审定�告后，韩郁在法定期限内向商标局提出异议。商标局经审查作出（2012）商标异字第43614号《“神医”商标异议裁定书》，以韩郁称被异议商标注册使用于“人用药、消毒剂”等商品上夸大宣传并带有欺骗性证据不足为由，对被异议商标予以核准注册。
韩郁不服商标局作出的上述裁定，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月2日作出第127288号异议复审裁定，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。商标评审委员会认为：被异议商标由汉字“神医”构成，其文字“神医”是指医术非常高明的医生，该商标使用在人用药、药酒等商品上，易使消费者对商品的质量、功效产生误认，从而造成不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。韩郁还主张被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，但未提交证据予以证明，不予支持。
基于上述理由，商标评审委员会作出第127288号异议复审裁定。
华佗国药公司不服商标评审委员会作出的第127288号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在二审诉讼程序中，华佗国药公司向本院提交了标注有“神医®”的“板蓝根颗粒”、“麝香接骨胶囊”、“复方丹参片”的包装盒；华佗国药公司取得的各类证书复印件，华佗国药公司及案外人在其它商品上申请注册的“神医”商标的商标档案等证据材料。上述证据材料中的各类证书中未记载本案的被异议商标。
以上事实，有被异议商标的商标档案、商标局作出的第43614号异议裁定、异议复审申请书、商标评审委员会作出的第127288号异议复审裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第十�第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
审查判断商标标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
被异议商标由中文文字“神医”构成，其标志本身并不存在违反社会主义道德准则的情形，也不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。因此，一审法院认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无不当。
人民法院审理行政纠纷案件时，应对行政机关作出的具体行政行为是否符合法律规定进行审查。
商标评审委员会在第127288号异议复审裁定中对被异议商标的申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定作出了认定，因此，审查被异议商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项属于商标评审委员会作出第127288号异议复审裁定这一具体行政行为的组成部分。尽管华佗国药公司并未对商标评审委员会关于被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的认定提出异议，但由于其属于商标评审委员会具体行政行为的组成部分，故一审法院对被异议商标申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定进行审理并未违反法律规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。
以相关公众的认知水平，构成被异议商标的中文文字“神医”一般被理解为医术非常高超、高明的医生，因此，将“神医”二字作为商标标志使用在“人用药”等商品上，易使相关公众将其与医术高超、高明等联系起来，从而误认为该商品具有极高的品质、功效等，故一审法院关于被异议商标属于夸大宣传并带有欺骗性标志，违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的认定有事实依据。
原审第三人韩郁是否为商标代理从业人员并非是判断被异议商标是否应当核准注册的因素。本案现有证据也不能证明原审第三人韩郁对被异议商标提出异议复审申请具有恶意。
本案被异议商标是否应核准注册应依据本案现有证据予以确定。况且一项商标注册申请是否应当核准采用的是个案审查原则，因此，其它商标的注册情况也并非本案被异议商标应否予以核准注册的依据。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定是不得作为商标使用的情形，华佗国药公司是否已经将被异议商标的标志作为商标使用，还是该公司获得何种证书均不能改变被异�商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。因此，本院对华佗国药公司在二审诉讼程序中提交的证据材料不予考虑。
综上，华佗国药公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由华佗国药股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由华佗国药股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年九月十九日
书 记 员 耿巍巍