湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00624号
原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行。住所地：武汉市发展大道***号。
法定代表人莫晓兵，该公司总经理。
委托代理人喻蓉，湖北山河律师事务所律师，一般授权。
被告武汉永固建筑工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街环湖路*号。
法定代表人祁汉新，该公司总经理。
委托代理人朱志熙、胡家美，湖北英达律师事务所律师，特别授权。
被告湖北中州投资担保有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽正街***号。实际办公地点：江汉区建设大道75号银泉大厦12楼。
法定代表人栾盛元，该公司董事长。
原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行（下称交行硚口支行）诉被告武汉永固建筑工程有限公司（下称永固建筑）、被告湖北中州投资担保有限公司（下称中州担保公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员徐燕担任审判长，人民陪审员刘义锁、胡思慧参加的合议庭，于2015年1月8日和2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告交行硚口支行的委托代理人喻蓉，被告永固建筑的委托代理人朱志熙、胡家美到庭参加了诉讼。被告中州担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交行硚口支行诉称：2014年5月13日，被告中州担保公司与交行黄石沈家营支行签订保证金合同，为湖北普鸿德电缆有限公司的债务向交行黄石沈家营支行提供保证金质押担保。2014年5月14日，中州担保公司根据保证金合同向在原告处开立的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx保证金帐户中存入保证金100万元。交行黄石沈家营支行如约发放贷款，贷款到期后，湖北普鸿德电缆有限公司因无力偿还原告借款导致逾期，截至2015年10月29日，逾期本金金额为1000万元。2014年5月28日，中州担保公司与交行江汉支行签订保证金合同，为武汉市龙头商贸有限公司责任公司的债务向交行江汉支行提供保证金质押担保。2014年5月29日，第二被告中州担保公司根据保证金合同向在原告处开立的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx保证金帐户中存入保证金50万元。交行江汉支行如约发放贷款，贷款到期后，武汉市龙头商贸有责任公司因无力偿还原告借款导致逾期，截至2015年10月29日，逾期本金金额为499万元。根据我国担保法、物权法及《担保司法解释》第八十五条规定，原告对xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx帐户存款150万元依法享有质权，原告可以以xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx帐户存款150万元优先受偿。
2015年9月25日，武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂法执异字第021号执行裁定：一、停止对xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx帐户存款100万元扣划；二、停止对421×××50帐户存款的扣划。截至2015年10月29日，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx帐户存款216.5万元，原告依法对其中的150万元享有质权，裁定停止扣划xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx帐户存款100万元，没有事实和法律依据。故原告请求：一、停止对帐号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx帐户存款150万元及利息的扣划；二、维持（2015）鄂黄陂法执异字第021号裁定的第二项；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告交行硚口支行为支持其诉讼主张，庭审中提供了如下证据：
一、（2015）鄂黄陂法执一字第00863号裁定书。
二、（2015）鄂黄陂法执一第00863号协助扣划存款通知书。
三、（2015）鄂黄陂法执异字第021号执行裁定书。
以上三份证据证明法院裁定扣划中州担保公司在交行硚口支行开立的保证金账户内的资金。
四、AxxxBxxxxxx号保证金合同（50万元保证金）、流动资金借款合同、保证合同、转帐支票。
五、AxxxHxxxxxx号保证金合同（100万元保证金）、小企业借款合同、保证合同、转帐支票。
以上两份证据证明中州担保公司与交行硚口支行签订保证、保证金合同，约定中州担保公司为相应的授信业务提供保证金质押担保。
被告永固建筑辩称，原告在诉请中提到的421×××22账户内所谓的150万元保证金与事实不符，此款不是保证金，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告永固建筑对其抗辩理由，庭审中未提交证据。
被告中州担保公司未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告永固建筑对原告交行硚口支行提供的证据一、二、三真实性、关联性不持异议；虽对证据四、五的真实性不持异议，但认为证据四中的保证金合同、流动资金借款合同、保证合同，证据五中的保证金合同、小企业借款合同、保证合同与本案无关联性，综合意见为：不能证明50万元保证金是对流动资金借款交的保证金。保证合同是中州公司与江汉支行签订的保证合同，借款合同的主体也是交行江汉支行，金额上也不能证明是交的该合同的保证金。保证金合同第二条关于保证金账户一栏是空白的，并未指向本案涉案的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账号，保证金合同主体是交行江汉支行，与本案原告的主体不一致，且原告也未提供中州担保公司将保证金具体支付至哪个账号中约定，双方争议的50万元的保证金并不是特指的武汉市龙头商贸有限责任公司的保证金，合同的主体与保证金主体不一致。转帐支票及附件原告提供的都是复印件，即使都是原件也不能证明进账的50万元和100万元是针对上述保证金合同的保证金。证据五的质证意见与证据四质证意见一致。本院认为，原告交行硚口支行提供的证据一、二、三、四、五，被告永固建筑对其真实性未持异议，能证明本案事实，予以采信。
经审理查明：2014年5月13日，交通银行股份有限公司黄石沈家营支行（下称交行沈家营支行）与湖北普鸿德电缆有限公司签订编号：AxxxHxxxxxx小企业借款合同。合同约定：借款人为湖北普鸿德电缆有限公司，贷款人为交行沈家营支行。借款金额：1000万元。借款期限：自2014年5月13日起至2015年5月13日止。放款日为2014年5月13日，放款金额1000万元。并对借款利率、用途及其他权利义务进行了约定。同日，中州担保公司与交行沈家营支行签订编号为AxxxHxxxxxx-1保证合同和编号为质AxxxHxxxxxx保证金合同。其中，保证合同约定：保证人为中州担保公司，债权人为交行沈家营支行。签订此合同目的为债务人湖北普鸿德电缆有限公司与债权人交行沈家营支行签订编号为AxxxHxxxxxx小企业借款合同即主合同，保证人中州担保公司愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证责任为连带责任保证，并对保证范围等相关权利义务进行了约定。保证金合同约定，中州担保公司愿意为主债务人湖北普鸿德电缆有限公司向交行沈家营支行提供保证金质押担保。一、保证金方式：质押。二、保证金帐户：421×××22。保证金金额100万元。三、保证金自存入之日起即转移为交行沈家营支行占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交行沈家营支行书面同意，中州担保公司不得动用等权利义务内容。上述小企业借款合同、保证合同及保证金合同由交行沈家营支行、借款人湖北普鸿德电缆有限公司、保证人中州担保公司分别盖章确认。2014年5月14日，中州担保公司通过转帐支票将载明出票人为中州担保公司、金额100万元、用途为普鸿德保证金的款项支付至开户银行为交行硚口支行、收款人为交行保证金-
中州担保公司缴存户、帐号421×××22的帐户中。
2014年5月28日，交通银行股份有限公司武汉江汉支行（下称交行江汉支行）与武汉市龙头商贸有限责任公司签订编号：AxxxBxxxxxx流动资金借款合同。约定：借款人为武汉市龙头商贸有限责任公司，贷款人为交行江汉支行。借款金额：500万元。借款期限不超过12个月，到期日为2015年6月4日止。放款日为2014年6月4日，放款金额500万元。并对借款利率、用途及其他权利义务进行了约定。同日，交行江汉支行与中州担保公司签订编号为保AxxxBxxxxxx保证合同和编号为AxxxBxxxxxx保证金合同。其中，保证合同约定：保证人为中州担保公司，债权人为交行江汉支行。签订此合同目的鉴于债务人武汉市龙头商贸有限责任公司与债权人交行江汉支行签订编号为AxxxBxxxxxx流动资金借款合同即主合同，保证人中州担保公司愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证责任为连带责任保证，并对保证范围等相关权利义务进行了约定。保证金合同约定，鉴于中州担保公司愿意为主债务人武汉市龙头商贸有限责任公司向交行江汉支行提供保证金质押担保。一、保证金方式：质押。为交行江汉支行与主债务人间流动资金借款合同（编号为AxxxBxxxxxx）提供担保；二、保证金帐户：空白421×××22。保证金金额50万元。三、保证金自存入之日起即转移为交行江汉支行占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交行江汉支行书面同意，中州担保公司不得动用；四、主合同项下债务到期时，交行江汉支行有权扣收保证金及利息等权利义务内容。上述流动资金借款合同、保证合同及保证金合同由交行江汉支行、借款人武汉市龙头商贸有限责任公司、保证人中州担保公司分别盖章确认。2014年5月29日，中州担保公司通过转帐支票将载明出票人为中州担保公司、金额50万元、用途为龙头商贸保证金的款项支付至开户银行为交行硚口支行、收款人为交行保证金-
中州担保公司缴存户、帐号421×××22的帐户中。
2015年8月27日，本院根据已发生法律效力的（2015）鄂黄陂民商初字第00397号民事调解书，立案执行永固建筑与中州担保公司借款合同纠纷一案。次日，本院向交行硚口支行发出（2015）鄂黄陂法执一字第00863号民事裁定书和协助执行扣划存款通知书，扣划中州担保公司在交行硚口支行帐户421×××22及421×××50帐户存款合计460万元。在执行过程中，交行硚口支行以被扣划帐户421×××22的150万元是中州担保公司为在该行借款人借款提供质押的保证金，交行硚口支行享有质权为由向本院提出执行异议。2015年9月25日，本院作出（2015）鄂黄陂法执异字第021号民事裁定书，认定交行硚口支行的异议理由成立，被告执行人中州担保公司在其保证金帐户的存款不得扣划，但异议人交行硚口支行请求本院不予扣划的存款数额有误，应予以调整，依法确认停止对帐户421×××22存款100万元的扣划。是此，原告交行硚口支行提出前诉讼请求。诉讼中，交行硚口支行变更诉讼请求为：一、交行硚口支行对421×××22帐户保证金150万元及利息享有质权；二、停止对421×××22帐户保证金150万元及利息扣划；三、维持（2015）鄂黄陂法执异字第021号民事裁定第二项“停止对421×××50帐户存款的扣划”；四、诉讼费由两被告负担。
另查明，交通银行股份有限公司湖北省分行为便于该行授信担保业务帐户的集中管理，指定硚口支行对中州担保公司开立帐号为21×××22和帐号为21×××50的保证金帐户进行管理。
本院认为，交行沈家营支行及交行江汉支行与中州担保公司之间签订的权利质押担保合同行为，符合法律规定的质押担保条件，虽然持有帐号21×××22，但其已失去对该帐户内资金的随意支配权，保证金合同明确约定“保证金自存入之日起即转移为交行沈家营支行、交行江汉支行占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交行沈家营支行、交行江汉支行书面同意，中州担保公司不得动用。”虽然中州担保公司持有帐号21×××22，但其已失去对该帐户内资金的随意支配权，据此，21×××22帐户内的资金已经特定化，并交由交行沈家营支行、交行江汉支行占有，符合最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第八十五条规定的质押情形。因交通银行股份有限公司湖北省分行已授权硚口支行对中州担保公司开立帐号为21×××22和帐号为21×××50的保证金帐户行使管理权。故硚口支行主张对421×××22帐户保证金150万元及利息享有质权及停止对421×××22帐户保证金150万元及利息扣划的理由成立，予以支持。硚口支行请求维持（2015）鄂黄陂法执异字第021号民事裁定第二项“停止对421×××50帐户存款的扣划主张，因原告未对该裁定内容提出异议，不属本案审理范围，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十六条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认交通银行股份有限公司武汉硚口支行对帐户421×××22存款150万元享有质权。
二、驳回交通银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告武汉永固建筑工程有限公司、被告中州投资担保有限公司各负担9150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 刘义锁
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈 伶