甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民二初字第356号
原告中车集团西安骊山汽车制造厂，住所地陕西省西安市莲湖区枣园西路90号。
法定代表人赵鹏，男，系该厂厂长。
委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
被告天水锻压机床（集团）有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区渭滨北路。
法定代表人吴辉，男，系该公司董事长。
委托代理人丁建胜，甘肃通融律师事务所律师。
委托代理人李智杰，男，系该公司采供中心副主任，住天水市麦积区渭滨北路58号24幢4单元7室。
原告中车集团西安骊山汽车制造厂（以下简称中车西安制造厂）与被告天水锻压机床（集团）有限公司（以下简称天水锻压公司）定作合同纠纷一案，本院与2015年6月17日立案受理。依法由审判员刘昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中车西安制造厂的委托代理人谢圣君，被告天水锻压公司的委托代理人丁建胜、李智杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中车西安制造厂诉称，原告与被告于2013年8月、9月、10月先后签订三份“购销合同”（实为加工承揽），原告依照合同约定履行了自己的义务并依法向被告出具了“陕西增值税专用发票”，三份合同标的的总价款994887元。被告收到货物及发票后，均没有提出异议，先后支付原告货款65万元，至今尚欠原告344887元。原告多次催要未果，现诉至法院。诉讼请求为：依法判令被告立即付清所欠原告款项344887元并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息。原告当庭明确增加17589元的利息请求，审理中，原告又放弃了利息请求。
被告天水锻压公司辩称：1.原告所述的与事实不符，依据双方合同对付款方式和期限作出的约定，货到验收合格出卖人出具17%增值税发票后付90%，留10%的质保金；而质保期为发往终端用户使用一年，但终端使用用户至今未提货也未付款，被告方无法向原告支付货款。2.原告所供货物有严重的质量问题，原告方构成了违约，原告主张的货款应扣除10%的质保金和因质量问题产生的费用。
原告中车西安制造厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.天水锻压机床（集团）有限公司购销合同三份。拟证明原、被告双方签订的合同属实，该合同合法有效，双方对结算方式等进行了约定，原、被告之间形成定作合同关系。
经质证，被告对三份合同的真实性无异议。认为第三份合同应严格按合同第二条、第三条及第九条的约定履行。
经审核，上述三份合同来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告之间存在定作合同关系，予以采信。
2.发票三张。拟证明原告完成了加工和交付义务后，原告依约向被告开具了增值税发票，被告应向原告支付90%的货款。
经质证，被告对三份发票的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为虽然开具了发票，但不能证明原告的货物不存在质量问题。
经审核，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告按照合同约定开具增值税发票的事实，予以采信。
3.对账函和律师函各一份。拟证明被告对原告主张的欠款数额无异议。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为系原告单方出具，被告也没有收到。
经审核，上述证据虽系原告单方出具，综合全案，该证据与本案其他证据相印证部分予以采信。
被告天水锻压公司为支持其辩解，向本院提交以下证据材料。
1.工矿产品购货合同一份。拟证明终端用户的相关情况，及被告与终端客户对产品质量等内容的约定。
经质证，原告对该合同的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为应在2014年2月开始计算质保期。
经审核，被告对该合同的真实性无异议，该合同能够证明原被告合同中约定的终端用户为河北新中联特种钢管股份有限公司（以下简称新中联公司）的事实，对合同的真实性予以采信。
2.证明一份，拟证明终端用户延期履行合同，至今终端用户未在被告提货的事实。
经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为与本案无关联性。
经审核，原告对该份证据真实性无异议，该证据能够证明终端用户尚未提货的事实，对该证据与本案其他证据相印证部分予以采信。
3.照片9张。拟证明终端用户未在被告处提货，原告供给被告的货物还放在被告的厂房内，因终端用户未付款，所以被告也未向原告付款的事实。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案的关联性无法证实，以终端用户未提货，抗辩不支付货款不能成立。
经审核，该组照片不能反映出拍摄的时间及地点，亦不能直接证明照片中的货物系被告提供的货，对该组证据的证明目的不予采信。
4.质量检验记录卡十页。拟证明原告所供产品经验收后存在质量问题。
经质证，原告认为该组证据系复印件，无原件核实其真实性，且该记录卡上无原告方的签字确认，该卡上签字只是双方对质量检验的记录，没有质量检验的结论。
经审核，该份证据系复印件，被告天水锻压公司不能提供原件予以核对，依照法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。故对上述证据不予采信。
经审理查明，2013年8月2日，原告中车西安制造厂（出卖人）与被告天水锻压公司（买受人）签订购销合同一份，约定被告从原告处定作不同型号的结构件，共计价值515000元。同年9月22日，原、被告双方又签订购销合同一份，约定被告从原告处定作不同型号的结构件，共计价值59887元。2013年12月6日、2014年1月10日，原告分别向被告出具了金额分别为515000元、59887元陕西增值税专用发票两张，上述两份合同原、被告双方已履行完毕，货款均已付清。
2013年10月24日，原、被告再次签订购销合同一份，约定被告从原告处定作3200T结构件，共计价值42万元。2013年12月10日交货。合同中第三条出卖人对质量负责的条件及期限约定：“质保期为发往终端用户使用一年，保期内产品出现故障，出卖人承担由此产生的一切费用。”第九条结算方式、时间及地点约定：“货到验收合格出卖人出具17%增值税发票后付90%，留10%质保金。”2014年1月10日，原告向被告出具了金额42万元陕西增值税专用发票一张。之后，被告支付原告货款75113元，剩余344887元至今未付。
另查明，2013年7月31日，被告天水锻压公司与案外人新中联公司签订工矿产品订货合同一份，审理中，双方均认可原、被告签订合同中的终端用户是案外人新中联公司。案外人至今未从被告方提取双方合同中约定的货物。
本院认为，本案中，原、被告双方签订的合同虽名为购销合同，但从合同内容看是原告按照被告提供图纸的具体要求，用自己的材料为被告完成定作产品，符合定作合同的法律特征，故本案原、被告之间的法律关系应认定为定作合同关系。
本案原被告争议的焦点是：被告应否承担给付全部货款的责任。
本案中，原告与被告签订的购销合同，是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按照合同约定的条款履行义务。本案中，原告已向被告交付定作的货物，被告应按照约定支付价款。但根据原、被告双方合同约定货到验收合格出卖人出具17%增值税发票后付90%，留10%质保金。原告按约定向被告出具了增值税发票，被告亦应按约定支付90%的货款。对于预留的10%的质保金，质保期为发往终端用户使用一年。现未发往终端用户使用，没有达到合同约定给付质保金的条件，对该质保金应在双方约定的给付质保金的条件具备时予以支付。故原告主张被告支付货款全额不当，对于被告提出的10%的质保金应从总货款中扣除的辩解意见成立，予以采纳。
对被告提出原告所供货物存在质量问题的辩解意见，因无相关证据证明，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”被告支付原告的货款数额应扣除10%的质保金42000元，被告应当给付原告货款为378000元，被告已付75113元，还应支付302887元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
由被告天水锻压机床（集团）有限公司向原告中车集团西安骊山汽车制造厂支付货款302887元。
上述款项于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6473元，由被告天水锻压机床（集团）有限公司负担5684元，由原告中车集团西安骊山汽车制造厂负担789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 刘昕
二〇一五年九月七日
书记员 刘茜