湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初20号
原告：武汉金鼎辉建筑工程有限公司。
法定代表人：杨新建，执行董事。
委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天璇，湖北汉武律师事务所律师。
被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。
法定代表人：许后荣，董事长。
原告武汉金鼎辉建筑工程有限公司（以下简称武汉金鼎辉公司）与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称重庆厦坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告重庆厦坤公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法于2016年2月2日作出（2016）鄂0112民初20号民事裁定书，驳回被告重庆厦坤公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆厦坤公司不服提起上诉，武汉市中级人民法院依法于2016年5月13日作出（2016）鄂01民辖终343号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉金鼎辉公司的委托诉讼代理人余钢到庭参加了诉讼，被告重庆厦坤公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉金鼎辉公司诉称，2010年8月14日，杨新全代表原告与重庆厦坤公司湖北分公司（以下简称重庆厦坤湖北分公司）签订了《武汉市国发展投资有限公司仪器仪表五金配件生产项目1#、3#车间工程劳务施工合同》（以下简称《1#、3#车间工程劳务施工合同》）。双方约定，被告将其承建的仪器仪表五金配件生产项目1#、3#车间工程承包给原告，工程为总包干价，因设计变更和需增、减的项目的，则按此中标单价×增减的工程量，调整合同总价；无此清单项的，按2003年湖北省定额按四类工程取费计取工程费用，调整合同总价。工程付款期限为竣工验收通过后支付到90%，工程结算完毕双方签字后支付到95%，留5%作为质量保修金。2012年7月13日，该项目竣工验收。2013年8月26日，经审计确认1#、3#车间工程的审定金额为8，482，105元。2013年12月12日，经原、被告双方结算，确认被告向原告支付了工程款4，850，000元。2014年5月，武汉市国发展投资有限公司（以下简称国发展公司）直接向原告支付了工程款2，400，000元。2014年9月5日，被告将重庆厦坤湖北分公司注销。基于上述事实以及原、被告之间的协议，原告认为自己所承建的工程完工并经过竣工验收，被告应当依约向原告支付全部工程款。被告未全额支付工程款的行为已经构成违约。再则，被告未与原告协商并经原告同意擅自下浮11.2%的结算款，应当由其自行承担责任。因此，被告应当按照未下浮的结算额9，551，920元进行结算，扣减已经支付的7，250，000元的工程款，被告还应当向原告支付工程款2，301，920元和相应利息。请求判令：1、被告向原告支付工程款2，301，920元及逾期付款利息306，155.36元（从2014年1月计算至工程款支付之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告武汉金鼎辉公司变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款1，232，100元及逾期付款利息（以1，232，100元为基数，从2014年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告重庆厦坤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，其未与原告签订任何建设工程的施工合同，其未刻制湖北分公司印章，其与原告之间无合同关系和其他任何法律关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告武汉金鼎辉公司成立于2011年11月8日，股东为杨新建、杨新全、赵保良，分别占股20%、60%、20%，经营范围为建筑工程、市政工程、土石方工程、钢结构工程、园林绿化工程的施工及安装。
被告重庆厦坤公司成立于1986年3月4日，经营范围为房屋建筑工程施工总承包（壹级）、市政公用工程施工总承包（贰级）、公路工程施工总承包（叁级）、土石方工程专业承包（贰级）等。其于2010年1月26日设立重庆厦坤湖北分公司，负责人为丁亮，后于2014年9月5日注销重庆厦坤湖北分公司。
2010年初，国发展公司拟开发建设仪器仪表五金配件生产项目工程，重庆厦坤公司系该工程的总承包方。
2010年8月14日，杨新全代表武汉金鼎辉公司（乙方）与重庆厦坤湖北分公司（甲方）签订《1#、3#车间工程劳务施工合同》，约定甲方将位于东西湖十三支沟的仪器仪表五金配件生产项目1#、3#车间工程分包给乙方施工，总工期为125个日历天，施工内容是以承包方提供的该车间建筑、结构图纸范围内的所有土建项目，包括门窗、防水、保温、装饰等，不包含室内外水、电、轻钢结构屋面、钢结构连廊工程等；本单项工程合同包干总价：1#车间2，562，000元、3#车间5，209，400元；该工程采用单价包干、工程量包干、总价包干的方式进行承包：1、中标单价为包干单价，在合同期内，如甲方提出的设计变更和需增、减的项目，中标单价中有此清单项的，则按此中标单价×增减的工程量，调整合同总价：无此项单项的，按2003年湖北省定额按四类工程取费计取工程费用，调整合同总价；2、工程量包干，是指施工图中应施工的全部工程量，不论投标时工程量是否准确，均以施工图的工程量为准进行包干；3、总价包干，按中标的总价，直至竣工验收，除了设计变更和甲方需增、减项目而发生增减进行调整外，不论任何因素，一律不作调整，由施工单位自负盈亏；4、本工程除甲方提出的设计变更，项目增减外，现场不发生任何签证费用。工程付款原则上以业主方付款，结算付款条件为主。该工程按分部分项完成量支付工程款，竣工验收通过后支付至90%，工程结算完毕双方签字后支付至95%，留5%作为质量保修金。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，武汉金鼎辉公司于2010年8月28日组织人员进场施工，于2012年7月13日竣工。之后，重庆厦坤公司出具《法定代表人授权委托书》，委托王汉平代其办理武汉市仪器仪表五金配件生产项目工程竣工验收、工程决算事宜。
2013年4月，国发展公司委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司对仪器仪表五金配件生产项目1-6#厂房工程进行结算审计，该公司于同年8月26日出具博奥审计工字（2013）第031号《建设工程结算审计报告》，确认1#厂房审定金额为2，707，073元、3#厂房审定金额为5，775，032元，合计8，482，105元（已下浮11.2%）。
2013年12月31日，案涉仪器仪表五金配件生产项目1#、3#车间工程竣工验收。
2014年1月17日，经双方结算，王汉平向武汉金鼎辉公司出具《证明》，确认1#、3#厂房造价为8，482，100元，已支付工程款4，850，000元，另分摊王汉平费用230，000元，共计支付5，080，000元，还下欠1#、3#楼工程款3，402，100元。
2014年3月21日，王汉平以重庆厦坤公司仪器仪表项目部名义出具《委托书》，委托武汉金鼎辉公司直接与国发展公司办理仪器仪表五金配件生产项目1#、3#车间工程款结算、收取工程款、出具工程款发票、工程质量保修等事宜，其对武汉金鼎辉公司的前述行为均予以认可。委托期限自本委托书出具之日起至委托事项完成之日止。王汉平在《委托书》上签名并加盖项目部印章。
2014年6月9日至6月11日，武汉金鼎辉公司向国发展公司开具了总金额为8，850，000元的建筑业统一网络发票。但国发展公司仅于2014年6月至7月期间代武汉金鼎辉公司支付农民工工资共计2，170，000元，之后未再付款。2015年8月11日，国发展公司出具《证明》，对该事实予以确认，另确认前述230，000元分摊费用系其垫付的该项目水、电、塔吊设施等费用。
以上事实，有原告武汉金鼎辉公司的庭审陈述，原、被告的工商信息、重庆厦坤湖北分公司的企业信息咨询报告、《1#、3#车间工程劳务施工合同》、《东西湖区建设工程竣工档案验收意见书》、《建设工程结算审计报告》、《法定代表人授权委托书》、《1#、3#工程结算明细单》、王汉平于2014年1月17日出具的《证明》、建筑业统一网络发票、王汉平以仪器仪表项目部名义向武汉金鼎辉公司出具的《委托书》、国发展公司于2015年8月11日出具的《证明》以及本院依原告申请向王汉平进行调查所制作的调查笔录等在卷证实。
2016年1月4日，原告武汉金鼎辉公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告重庆厦坤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一款规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。”本案中，被告重庆厦坤公司作为总承包方将其承接的仪器仪表五金配件生产项目工程中的1#、3#车间工程分包给具有相应施工资质的原告武汉金鼎辉公司承建，重庆厦坤湖北分公司代表重庆厦坤公司与原告武汉金鼎辉公司的代表杨新全签订《1#、3#车间工程劳务施工合同》，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告武汉金鼎辉公司依约履行了施工义务，但重庆厦坤公司、重庆厦坤湖北分公司并未依约支付全部工程款。经双方结算，重庆厦坤公司的受托人王汉平确认1#、3#厂房造价为8，482，100元，已支付工程款5，080，000元（含分摊费用230，000元），还下欠1#、3#楼工程款3，402，100元。之后，王汉平又以重庆厦坤公司仪器仪表项目部名义向武汉金鼎辉公司出具《委托书》，委托其直接与项目发包方国发展公司直接办理结算、领款、开具发票等事宜。此后，国发展公司仅代为支付工程款2，170，000元（实为农民工工资），即重庆厦坤湖北分公司尚欠武汉金鼎辉公司工程款1，232，100元未付。本院认为，重庆厦坤湖北分公司不具有独立的法人资格，且已被重庆厦坤公司登记注销，故相应的民事责任应由被告重庆厦坤公司承担。根据合同约定，竣工验收通过后支付至90%，工程结算完毕双方签字后支付至95%，留5%作为质量保修金。被告重庆厦坤公司逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同对逾期付款的违约责任虽未作明确约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告武汉金鼎辉公司有权要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告武汉金鼎辉公司要求被告重庆厦坤公司支付工程款1，232，100元及利息（以1，232，100元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）的诉讼请求，未违反法律规定，亦未超出合同约定，本院予以支持。被告重庆厦坤公司虽辩称其未刻制湖北分公司印章，亦未与原告签订任何施工合同，但案涉仪器仪表五金配件生产项目1#、3#车间工程确系原告施工完成，且被告重庆厦坤公司的受托人王汉平亦与原告办理了结算，被告重庆厦坤公司的辩称理由不能成立，且无证据予以证实，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉金鼎辉建筑工程有限公司支付工程款1，232，100元及利息（以1，232，100元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，832元（已减半收取，原告武汉金鼎辉建筑工程有限公司已预交），由原告武汉金鼎辉建筑工程有限公司负担5，056元，被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担8，776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年十二月一日
书记员 陈利霞