江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2544号
上诉人（原审被告）顾群，男，汉族，1977年7月15日生，鼎昌汽车服务部个体经营户。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶永军，男，汉族，1965年1月13日生，无业。
委托代理人陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人顾群因与被上诉人叶永军服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人顾群的委托代理人刘东，被上诉人叶永军的委托代理人陶大庆、杨园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年底，顾群在报纸上发布转让公司全新出租车的广告。叶永军看到广告后，与顾群取得联系。叶永军（乙方）与顾群（甲方）于2013年1月23日签订《服务协议》，约定：1、乙方委托甲方在出租车公司为其租用出租车经营权。2、乙方支付服务费31000元给甲方，2013年1月23日前先预付1万元。3、乙方选择经营模式借款模式（另一种未选的模式为公车公营）。4、出租车公司车款或押金由乙方自己到公司交纳。5、乙方提供合法有效手续，因乙方自身原因造成不能在出租公司租用经营权的，预付费（服务费）不予退还。6、自本合同签定（此处空白），甲方不能完成服务事项。应全额退还所收服务费，本协议终止。7、未尽事宜，双方协商解决，发生纠纷，由甲方所在地法院管辖。合同签订当日，顾群向叶永军出具收到叶永军服务费21000元的收条一张。次日，顾群带叶永军去江南公司看停在公司停车场上的新出租车，表示叶永军将取得其中一辆出租车。当日，顾群向叶永军出具说明一份，内容为：“顾群保证叶永军车款为12万元，年前车子上路”。2013年7月27日，叶永军在江南公司填写江南出租公司备用驾驶员登记表，其书面承诺，表示本人经东方蒋总介绍（自主）到江南出租公司报名登记，未经任何中介公司或其他有价介绍，并自愿上英伦车。江南公司在登记表上亦声明：本公司不通过任何中介公司招聘驾驶员，驾驶员报名登记和录用不收取任何费用。凡通过中介缴费到本公司报名登记均与本公司无关。同年8月18日，叶永军根据其与江南公司的租赁合约，驾驶该公司苏A×××××英伦出租车上路运营，叶永军开车运营约半个月左右，因其感觉英伦出租车运营费用太高，向江南公司支付违约金5000元，与江南公司解除了相关合约。2013年10月9日，叶永军通过EMS向顾群户籍地邮寄通知一份，限顾群在五日内办理相关服务协议约定的事项，如逾期未办，将解除协议，按协议第六条的约定全额退还服务费。EMS邮件查询系统显示该邮件于10月14日签收。但顾群表示未收到该邮件。庭审中，法院询问叶永军，为何称自己是东方蒋总介绍的？叶永军称，他老乡张某某在江南公司开车，去报名时称自己是东方蒋总介绍的就行了。顾群称，东方蒋总是其联系的。但其称不知道蒋总的名字。
另查明，从2013年9月份起，江南公司在南京本地报纸上多次发布诚招出租车驾驶员的广告，同时注明谢绝中介。
上述事实有当事人陈述、服务协议、收条、说明、江南公司备用驾驶员登记表以及法院调查笔录、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，本案争议焦点是：顾群有无完成约定的中介服务。本案当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人双方虽然在服务协议第六条未约定顾群完成服务事项的期限，但顾群在次日出具说明一份，保证叶永军过年前车子上路，该份说明实际上是双方就履行期限作了补充约定，该约定对顾群具有约束力，顾群应当按照约定履行义务。顾群未按约定为叶永军提供租车服务，构成违约。合同法第九十四条规定：当事人一方存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等情形的，另一方有权解除合同。本案中，顾群迟延履行主要债务，构成违约，叶永军根据法律规定，要求解除服务协议，并退还相关服务费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。顾群辩称，双方签订的服务协议是无固定期限的协议，其已于2013年8、9月份为叶永军在江南公司协调租得英伦出租车，故已完成服务事项，故不存在违约。对此，顾群未能举证或陈述说明其完成中介服务的具体内容和事项，故对顾群的辩称意见，法院不予采纳。叶永军虽称其向顾群支付了服务费31000元，但顾群仅出具了21000元的收条，现叶永军根据现有证据，变更诉讼请求，表示本次诉讼仅要求顾群退还21000元，不违反法律规定，法院予以准许。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第（二）、（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除叶永军、顾群于2013年1月23日签订的服务协议；二、顾群于本判决生效之日起十日内退还叶永军服务费21000元。案件受理费450元，由叶永军负担125元，顾群负担325元。
宣判后，顾群不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为，原审法院认定其迟延履行主要债务，分配举证义务不当，其已履行相关中介服务义务。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人叶永军辩称，原审法院判决正确，顾群迟延履行服务协议内容，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，除顾群对原审法院查明的事实中“顾群带叶永军去江南公司看停在公司停车场上的新的出租车，表示叶永军将取得其中一辆出租车”有异议外，当事人双方对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。顾群表示其2013年1月24日带叶永军去江南公司看出租车，其表示叶永军将取得其中的一种车型。
在二审审理过程中，顾群提交了电话录音一份，其称该电话录音系叶永军妻子与其之间的电话录音，可以证明叶永军驾驶江南公司的出租车是因其提供了中介服务。叶永军对于录音证据的真实性、合法性均不予认定，并表示其无法确认录音中的对话人身份。顾群另提交了2014年5月12日出版的现代快报A7版一份，用以证明根据该报纸的报道，叶永军拿到江南公司出租车的时间正是“一车难求”的时间，如果不是其提供的中介服务，有钱也无法拿到出租车。叶永军对于报纸的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
顾群另陈述东方公司的蒋总叫蒋开（音）洋，中间的字是音，具体是哪个字不清楚，后面的字是“大洋”的“洋”，其与蒋总是电话联系的，电话号码具体不清楚。
原审法院于2014年3月14日至江南公司进行调查，该公司工作人员否认认识上诉人顾群，并表示该公司招聘出租车司机，无需中介，同时称该公司2013年7月31日引进英伦出租车，8月10日第一批英伦出租车才上路，叶永军驾驶的是第二批英伦出租车，是2013年8月18日上路的。
以上事实，由当事人陈述、录音资料、报纸、调查笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院分配举证责任有无不当？能否认定顾群已经履行了服务合同义务？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾群主张叶永军能够驾驶出租车，是因其履行了双方《服务协议》约定的中介服务义务，故其应当对于其履行了相关合同义务承担举证责任。本案中，顾群出具的说明约定保证叶永军年前车子上路，但叶永军实际驾驶英伦出租车的时间与相关约定不符，且顾群自述其在双方签订协议后的次日即带叶永军去江南公司看出租车，并对叶永军表示叶永军将取得其中的一种车型，但从原审法院自江南公司调查的相关情况来看，在2013年1月时，江南公司尚未引进英伦出租车这一车型，兼之江南公司亦否认其通过中介招聘驾驶员，且顾群亦未能举证证明其按照协议约定履行相关中介服务的具体内容和方式。综合上述情形，原审法院分配举证责任并无不当，顾群所提供的证据尚无法证明叶永军驾驶英伦出租车系由于其提供了相关中介服务，故对于上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。顾群的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人顾群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张可欣