陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终384号
上诉人（原审被告）湖北隆顺建设工程有限公司。
住所地湖北省十堰市柳林路**号。
法定代表人杜亦峰，公司董事长。
委托代理人葛长安，陕西成益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李跃武。
委托代理人王瑜琅。
委托代理人祁建军。
上诉人湖北隆顺建设工程有限公司因劳务承包合同纠纷一案，不服渭城区人民法院（2015）渭城民初字第00748号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北隆顺建设工程有限公司法定代表人杜亦峰及其委托代理人葛长安，被上诉人李跃武及其委托代理人王瑜琅、祁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年，天峻义海能源煤炭经营有限公司与湖北隆顺建设工程有限公司就天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥工程，签订《天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥合同书》，合同期限为自2013年7月26日至2014年7月25日。约定工程单价（含税价）20.15元／每立方米（实方），双方约定了各自具体的权利义务。2014年6月30日，湖北隆顺建设工程有限公司项目部将此工程分包于李跃武，并就此同一工程签订“承包协议书”，承包时间：自2014年7月1日至2017年4月1日止。该协议实为劳务承包协议书。湖北隆顺建设工程有限公司将其所有的14台中国重汽矿用车整体承包给李跃武。并约定了双方具体的权利义务。承包协议签订后，双方按照合同予以履行。至2014年8月l2日，工程停工。李跃武完成的具体工程量具体方量为55684立方米，按照协议约定的单价，被告湖北隆顺建设工程有限公司应支付原告李跃武工程款751734元。后湖北隆顺建设工程有限公司陆续支付或垫付李跃武部分工程款及工人工资等472399元，尚欠李跃武279335元未付。工程施工及停工后，湖北隆顺建设工程有限公司在天峻义海能源煤炭经营有限公司按照其和天峻义海能源煤炭经营有限公司签订合同约定的单价办理了结算手续及支付款项手续。但所欠李跃武的部分工程款项一直未付。另查明，湖北隆顺建设工程有限公司项目部与李跃武所签协议约定管辖法院为一方当事人住所地法院管辖。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。湖北隆顺建设工程有限公司与李跃武签订劳务承包合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应予支持。李跃武依据合同约定完成其工程量，湖北隆顺建设工程有限公司应依据合同约定支付相应的劳务款项，湖北隆顺建设工程有限公司违反合同约定，未完全支付李跃武工程款，属违约行为，应承担相应的违约责任。虽其辩称合同签字及印章不明确认为非湖北隆顺建设工程有限公司与李跃武所签协议的意见，证据不足，不予支持。湖北隆顺建设工程有限公司项目部不具有独立法人资格，其权利义务应由其法人湖北隆顺建设工程有限公司承担。故李跃武诉请湖北隆顺建设工程有限公司承担支付劳务费用的诉请，予以支持。本案中，天峻义海能源煤炭经营有限公司与湖北隆顺建设工程有限公司就天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥工程，签订《天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥合同书》，合同期限为自2013年7月26日至2014年7月25日。而湖北隆顺建设工程有限公司与李跃武所签合同的期限约定为自2014年7月1日至2017年4月1日止。湖北隆顺建设工程有限公司作为转包方在其与天峻义海能源煤炭经营有限公司合同即将到期日与分包方签订期限为三年的劳务分包合同，属根本违约。综合本案，李跃武与湖北隆顺建设工程有限公司所签协议仅为湖北隆顺建设工程有限公司由天峻义海能源煤炭经营有限公司合同履行届满24日之前所签，即湖北隆顺建设工程有限公司在其主合同履行期届满时与李跃武签订分包合同，其主观违约性明显，在此原被告约定的极短的履行期限内，李跃武完成的工程方量即工作量为55684立方米，依照双方协议的约定，李跃武应得的工程款为751734元。湖北隆顺建设工程有限公司应承担其根本违约责任，其根本违约责任的具体表现即为李跃武与湖北隆顺建设工程有限公司所签协议违约责任的承担约定。故李跃武诉请湖北隆顺建设工程有限公司承担违约责任500000元的请求，应予支持。李跃武诉请其因停工看管车辆、房屋等费用的意见，因湖北隆顺建设工程有限公司根本性违约，此费用计算期限应还车时间为止。故李跃武的诉请，予以支持。湖北隆顺建设工程有限公司辩称的双方未签订合同、看管车辆、房屋费用不能支持、已超额支付费用的意见，相互矛盾，且证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李跃武与湖北隆顺建设工程有限公司签订的“承包协议书”合法有效。二、湖北隆顺建设工程有限公司支付李跃武劳务费279335元。三、由湖北隆顺建设工程有限公司支付李跃武看管车辆房屋130720元（人民币）。四、由湖北隆顺建设工程有限公司支付李跃武违约金500000元（人民币）。五、驳回李跃武的其他诉讼请求。案件受理费13079元、保全费5000元，由湖北隆顺建设工程有限公司承担。
宣判后，被告湖北隆顺建设工程有限公司不服提起上诉。理由为，一、上诉人与被上诉人李跃武之间不存在劳务承包合同法律关系，一审判决关于上诉人项目部将工程分包于李跃武并就此项工程签订承包协议书，其认定的基本事实不清。2014年6月30日《承包协议书》上没有上诉人项目部公章，不能认定其与上诉人项目部之间签订了该承包协议；该协议甲方一栏没有甲方代表签字，虽然该协议有胡修卫的签字，但无法说明其就是甲方代表。上诉人并未授权胡修卫代表上诉人与其签订该承包协议，对该行为产生的后果只能由胡修卫个人承担。从本案事实看，2014年3月16日，蓝自荣、邓社生与上诉人签订《合作承包施工协议书》约定：上诉人将天峻义诲能源煤炭经营公司聚乎更一露天煤矿采剥工程发包给邓社生、蓝自荣、邓长根、胡修卫等合伙人代表蓝自荣与邓社生，该协议规定：“乙方不得以任何形式向乙方外的任何一方转包合同工程”。“因乙方分包、转包引起的诉讼及其他纠纷，乙方在承担该责任的同时应支付给甲方即上诉人违约金20万元”。2014年3月1日，上诉人将14台工程车、一辆皮卡汽车、一辆加油车、房屋一排作价338万元转让给蓝自荣、邓长根、胡修卫。而胡修卫与李跃武于2014年6月30日签订《承包协议书》按照其承诺应由胡修卫个人承担法律责任，与上诉人无关。一审判决上诉人承担胡修卫应承担的法律责任明显错误。2015年5月18日，上诉人向邓社生支付工程尾款272529元，双方所有工程款全部结清，双方合作承包施工协议已履行完毕。胡修卫与李跃武之间产生的法律责任与上诉人无关，应由胡修卫及其合伙人承担法律责任。二、一审判决认定上诉人应支付李跃武工程款751734元的事实及尚欠李跃武279335元未付的事实错误。李跃武在一审开庭时未向法庭提供隆顺公司及隆顺公司代表签字的工程量证据和工程款结算单，所以，无法确定其完成的工程量和工程款数额。虽然一审法院从义海煤矿调取了隆顺公司在义海煤矿完成的工程量单据，但该单据未注明是李跃武完成的工程量，该单据上没有李跃武签字，也没有隆顺公司签字，该工程量单据与李跃武无关。三、一审判决关于李跃武与上诉人签订的《承包协议书》合法有效的认定错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第l条第1项规定：承包人未取得建设施工合同企业资质或者超越资质等级的合同无效。由于李跃武未取得建设施工合同企业资质，其与胡修卫签订的承包协议无效。四、一审判决认定“上诉人在合同即将到期日与分包方签订期限为三年的劳务分包合同属根本违约”的事实错误，并以此为由判决由上诉人支付违约金50万元的判决错误。本案胡修卫与李跃武签订的承包协议书约定50万元违约金过分高于造成的损失，人民法院应当适当减少。故上诉人请求二审人民法院根据本案事实依法公正裁判。五、一审判决由上诉人支付李跃武看管车辆房屋130720元的事实错误，应依法改判。首先，李跃武与上诉人无劳务承包合同法律关系，该损失与上诉人无关。按照李跃武向法庭提供的《承包协议书》乙方的权利和义务第1项规定及李跃武的法庭陈述，运输车辆的维修费、燃油费及驾驶员、管理人员的工资等所需要的一切费用由乙方承担，而李跃武所使用的15台车是2015年6月12日才向邓长根返还的，上述费用都是在车辆交付前的费用，对此，应由李跃武承担。六、由于李跃武与上诉人之间没有劳务承包法律关系，一审适用法律错误。由于本案存在两个法律关系，所以应追加邓社生、蓝自荣、胡修卫、邓长根为第三人。一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，基于以上理由，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李跃武答辩认为，被上诉人提供的证据能够证明上诉人与被上诉双方存在劳务承包关系，胡修卫作为上诉人的项目经理在合同上签字，能够代表上诉人的行为，该合同为有效合同，且已实际履行。从本案事实来看，上诉人的行为存在根本违约，就应承担按照合同约定承担相应责任。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
二审庭审过程中，上诉人湖北隆顺建设工程有限公司为支持其理由，提供下列证据：1、湖北隆顺建设工程有限公司与邓社生签订的《承包协议》一份；2、蓝自荣、胡修卫、邓长根签订的《合作协议》一份；3、邓长根、胡修卫等人承诺书、补充协议各一份；4、胡修卫收取隆顺项目部公章收条一份；5、隆顺公司与邓社生就2014年7月份、2015年1月份工程款结算单各一份。上列证据用以证明上诉人与邓社生、蓝自荣等人存在工程承包关系，并与邓社生就2014年7月份、2015年1月份工程款已经结清，上诉人与被上诉人不存任何关系的事实。
被上诉人李跃武当庭质证认为，对于该证据真实性、合法性不予认可，上诉人提供的证据只能证明上诉人内部之间的事实，与被上诉人无关。
对于上诉人提供上列证据，合议庭评议对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
被上诉人李跃武二审期间未提供任何新证据。
经审理查明，一审判决认定事实基本清楚。二审进一步查明，2013年，天峻义海能源煤炭经营有限公司与湖北隆顺建设工程有限公司就天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥工程，签订《天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥合同书》，合同期限为自2013年7月26日至2014年7月25日。湖北隆顺建设工程有限公司向邓长根、胡修卫出具委托书，分别任命邓长根、胡修卫为湖北隆顺生产部经理和项目部经理。2014年6月30日，湖北隆顺建设工程有限公司项目部将此工程分包于李跃武，并就此同一工程签订“承包协议书”，承包时间：自2014年7月1日至2017年4月1日止。
本院认为，上诉人湖北隆顺建设工程有限公司与天峻义海能源煤炭经营有限公司就承包聚乎更一露天煤矿采剥工程，订立《天峻义海能源煤炭经营有限公司聚乎更一露天煤矿采剥合同书》，合同明确约定期限自2013年7月26日至2014年7月25日。而上诉人隆顺公司与被上诉人李跃武2014年6月30日订立的该工程转包“协议书”中，约定期限自2014年7月1日至2017年4月1日止。上诉人与李跃武的订立的合同，上诉人明显存在根本违约情形，故上诉人应对李跃武实际完成的工程量及造成的损失承担相应责任。至于上诉人上诉认为己方并未与李跃武签订合同，双方之间不存在任何法律关系，不应承担任何责任之理由，经审查，上诉人生产过程中，出具委托书，任命胡修卫为上诉人项目部经理，致使被上诉人李跃武有充分理由相信胡修卫代表上诉人公司，从而订立承包协议书。故胡修卫与李跃武订立的协议书依法对上诉人产生效力。上诉人关于与李跃武不存在任何法律关系之理由不能成立。至于上诉人认为双方约定的违约金过高，应予调整之理由，按照法律规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，上诉人订立合同时，主观过错较为明显，存在根本违约，且从被上诉人实际生产工程量考察，被上诉人损失较为巨大，故原审法院以双方约定的违约金进行判处，并无不妥，本院予以维持。上诉人该节上诉理由不能成立。对于李跃武关于因停工看管车辆、房屋等费用的诉讼请求，因被上诉人李跃武提供相应证据予以佐证，且上诉人湖北隆顺建设工程有限公司根本性违约是造成该笔费用产生的前提，故依法应由上诉人承担。对于上诉人认为本案应追加邓社生、蓝自荣、胡修卫、邓长根为第三人之理由，经审查，上诉人任命胡修卫、邓长根为工程项目相应负责人，双方的关系应属企业内部管理事项，上诉人可对外承担责任后，按照相应法律关系向责任人进行主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。综上，原判认定事实清楚，判处得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12900元，由上诉人湖北隆顺建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。