湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法少民初字第00081号
原告李小英，女。
原告侯溶，女。
原告侯林友，男。
原告侯溶、侯林友法定代理人李小英，女，系原告侯溶、侯林友之母。
上述三原告共同委托代理人刘文忠，湖南志浩律师事务所律师。
被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组。
负责人李建平，该组组长。
委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。一般代理人。
原告李小英、侯溶、侯林友诉被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道担任审判长，由审判员曹文斌、人民陪审员谢小桂组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小英、及原告委托代理人刘文忠，被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组委托代理人尹声全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小英、侯溶、侯林友诉称，原告李小英系被告土生土长的村民，自出生之日起到现在户口一直在被告所辖的组里，并未外迁。2003年3月5日，原告与北湖区月峰乡十寺村侯文彬结婚，婚后一直居住在被告的组里。2003年8月12日原告生下女儿侯溶，2009年4月21日生下儿子侯林友，两儿女均随原告落户在被告处。近年来因城镇建设的需要，政府陆续征收了被告所有的一部分土地，被告村组获得了土地补偿款。2009年来，被告陆续分配给其他村民土地补偿款每人共计124000元，另外2013年元月，被告以新农村建设的名义又给本组的每户家庭（以3.5口人为一户）分配宅基地120m2地基或宅基地折算成补偿款每户20万元。然而，被告却以原告李小英是外嫁女为由，将三原告排除在外，拒不给原告方分配上述集体经济收益，侵犯了原告方作为被告集体经济组织成员的权益，特具状起诉，请求法院判令被告立即支付三原告应享有的土地补偿款372000元，并支付宅基地安置折算补偿款174000元。
被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组辩诉，原告三人虽然落户在被告处，但其并不是被告集体经济组织成员。原告李小英与北湖区月峰乡十寺村村民侯文彬于2003年结婚后，在夫家有其承包的土地，已取得北湖区月峰乡十寺村10组的集体经济组织成员资格，同时也就丧失了在被告处的成员资格。原告侯溶、侯林友作为原告李小英夫妇的子女不可能脱离其父母而单独成为被告村组村民，也应当依附于原告李小英属北湖区月峰乡十寺村的村民，不具有被告集体经济组织成员资格。因此，原告三人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
原告李小英等三人在庭审中，向法院提供如下证据：1、身份证、户籍卡、结婚证、出生证，拟证明原告方主体资格，并证明原告方是被告集体经济组织成员；2、证明，拟证明原告李小英在夫家没有享有该集体经济组织成员的待遇；3、调查笔录，拟证明2009年以来，被告给其他村民分配土地地补偿款的具体数额，而对原告方未分配上述款项的事实；4、银行转帐明细，拟证明被告自2009年起至2013年4月24日止共分配集体经济组织成员每人124000元的事实；5、证明材料，拟证明原告李小英不属于其丈夫所在的郴州市北湖区月峰瑶族乡十寺村集体经济组织成员；6、证明材料，拟证明原告没有享受夫家十寺村粮食直补的事实；7、原告方申请法院向银行核实的材料，拟证明被告分配村民土地补偿款的具体事实。
被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组也向本院提供如下证据：8、北湖区农村土地承包合同书，拟证明原告李小英等3人已于2008年就取得了北湖区月峰瑶族乡十寺村10组的集体经济组织成员资格，其生活保障已经纳入十寺村土地承包的事实。
被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组对原告方提供的证据质证认为：证据1、对该证据真实性无异议，但并不能证明原告是被告集体经济组织成员；证据2、该证据是不真实的，被告不认可；证据3、该调查笔录是孤证，不真实，被告不认可；证据4，该证据不能说明是被告给村民分配了土地补偿款及安置费；证据5，该证据不具有真实性和合法性，该证据内容与2008年11月18日原告李小英丈夫家人与村组签订的土地承包书所记载的内容不符，被告不予认可；证据6，该证据也不具有真实性和合法性，被告不予认可；证据7，该证据只能证明有金钱来往，不能证明具体情况，被告不予认可。
原告李小英等三人对被告提供的证据8质证认为，土地承包书上虽然有原告李小英的名字，但实际上原告不在那里生活，原告李小英在夫家没有承包土地，且被告现在提供的证据已过举证期限，原告方不予认可。
本院对原、被告所举证据认证如下：证据1、具有真实性，但并不因此证明原告方属被告集体经济组织成员。证据2、该证据与其他证据证明的事实不符，本院不予认定。证据3、有其他证据佐证，可以证明2009年以来，被告村组给村民分配土地补偿款而未给原告方分配的事实，但具体数额无法核实。证据4、7，同证据3，可以证明被告于2009年以来，给村组其他村民分配过土地补偿款而未分配给原告方，但分配的具体数额无法核实；证据5、6，该证据与其他证据证明的事实相矛盾，本院不予采信。证据8、该证据是郴州市北湖区月峰瑶族乡人民政府原始档案材料复印件，并经核实与原件无异，也是在本院准许推迟开庭后，被告在庭审中提供的证据，并且是影响案件事实的关键证据，该证据的证明力大于证据2、5、6，可以证明，在2008年11月18日，原告李小英在其夫家北湖区月峰瑶族乡十寺村10组承包了责任田，该组已视为李小英为其集体经济组织成员的事实，对此，本院予以认定。
根据以上举证、质证及认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告李小英是在桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组处出生的村民，户口落在被告处。2003年原告李小英与北湖区月峰乡村10组村民侯文彬结婚，但原告李小英户口并未迁出被告处。原告李小英夫妇先后于2003年8月12日生育女儿即原告侯溶，于2009年4月21日生育儿子即原告侯林友，原告侯溶、侯林友的户口也随原告李小英落户在被告处。但原告李小英结婚后，已在夫家北湖区月峰乡十寺村10组分配了责任田，并于2008年11月18日，原告李小英、侯溶作为土地承包经营权共人有身份，与北湖区月峰瑶族乡十寺村10组签订了农村土地承包合同书，并在北湖区月峰瑶族乡人民政府进行了登记备案。原告李小英已与夫家所在村组形成了权利义务关系，已取得了夫家集体经济组织成员资格。2009年以来，因城镇建设的需要，有一部分土地被征收，获得了相应的土地补偿款。被告制定了分配方案，将土地补偿款分配给了被告村民。另外，被告还以新农村建设名义，给本组每户家庭（以3.5口人为一户）分配宅基地120m2或折算宅基地安置补偿款20万元。被告认为原告三人不具有本组集体经济组成员资格，对原告三人未分配上述款项，为此，原告三人以其户口尚在被告处，具有被告集体经济组织成员资格为由，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即支付三原告土地补偿款共计372000元，支付宅基地安置折算款
174000元。
本院认为，本案是侵犯集体经济组织成员权益纠纷。其争议的焦点在于三原告是否属被告集体经济组织成员。农村人口以承包集体土地为其基本生活保障，这也应是判断是否为该集体经济组织成员的主要依据。本案原告李小英原属被告集体经济组织成员，但其自2003年与北湖区月峰瑶族乡十寺村10组村民侯文彬结婚后成为了夫家的家庭成员，并于2008年11月18日以夫家土地承包共有人身份与其夫所在的集体经济组织即北湖区月峰瑶族乡十寺村10组村民小组签订了农村土地承包合同，在夫家取得了家庭承包责任田，这足以说明原告李小英已与北湖区月峰瑶族乡十寺村10村民小组形成了权利义务关系，是该集体经济组织成员，因此其原属被告集体经济组织成员资格自然已经丧失。而李小英两个子女即原告侯溶、侯林友也应依附于其父母当然成为北湖区月峰瑶族乡十寺村10组集体经济组织成员。在农村之间，因婚嫁而流动的人员，其户口往往并不发生迁移，但并不因此而必然仍具有原集体经济组织成员资格，因此，原告方以其户口仍在被告处为由，要求被告分配土地补偿款，宅基地折算补偿款，不符合法律规定，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李小英、侯溶、侯林友对被告桂阳县正和镇火田村桐子坪村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费7150元，由原告李小英、侯溶、侯林友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宁建道
审 判 员 曹文斌
人民陪审员 谢小桂
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。