河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终137号
上诉人（原审原告）：王学义，男，汉族，1963年7月27日出生，农民，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚琼，河南舒展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安占柱，男，汉族，1947年7月10日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：万小雪，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武，登封市嵩阳街道办事处双溪园居民委员会推荐社区居民。
被上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军。
委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师
上诉人王学义、上诉人安占柱因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）租赁合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2016）豫0581民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王学义上诉请求：请求二审改判一审判决，增加大成公司连带支付上诉人塔吊租赁费337300元内容。理由：本案租赁合同虽然是其与安占柱签订，但大成公司是塔吊的实际租赁单位，该事实在河南省舞阳县法院判决时已予以认定，且在工程竣工后大成公司有返还涉案塔吊的义务，但其怠于履行该义务，故大成公司应当承担本案连带责任。
安占柱上诉请求：请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回王学义诉讼请求。理由：1、一审法院对安占柱反诉未作出任何实质性处理程序违法；一审法院重复判决租赁费，违反了一事不再理原则；涉及不动产纠纷专属于不动产地法院管辖，一审法院审理属于管辖错误。2、一审判决认定事实错误，安占柱及大成公司均不应承担责任。涉案租赁合同为不定期租赁合同，王学义解除合同的通知在舞阳县法院2011年第822号案件起诉状副本送达时以及2011年9月15日该案开庭时已两次送达安占柱，该合同至通知送达时解除，王学义再主张2011年9月16日之后的租赁费无事实法律依据。且本案与舞阳县法院2011年第822号案件的当事人、诉讼标的实质上相同，诉讼请求也被其所包含，该案依法属重复诉讼，原审法院受理并作出判决无事实与法律依据。
大成公司答辩称，涉案工程已于2011年11月7日竣工，涉案塔吊已经由上诉人安占柱于2011年9月份提存至漯河市双赢机械设备租赁有限公司，大成公司对涉案的塔吊既未进行占有也未使用更未获得任何的收益，原塔吊的租赁费用已经经舞阳县法院判决，上诉人王学义应申请执行。原塔吊租赁协议已经解除，上诉人王学义再次起诉主张租赁费用于法无据，且前次诉讼请求已经包含了此次诉请，如王学义认为舞阳县法院判决遗漏诉讼请求应申诉而不是重复起诉。
王学义向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带支付其租赁费373800元（包括塔吊租赁费337300元、塔吊运输安装费用36500元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明，河南大成工程有限公司承接舞阳永银化工水泥厂的部分工程由安占柱的项目二队施工，安占柱以劳务承包的形式又将部分工程承包给王学义施工组施工，2010年6月10日安占柱以河南大成工程有限公司永银化工水泥厂项目二队的名义，王学义以登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司的名义签订塔吊租赁合同一份，后因发生纠纷，原告登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司、王学义以被告安占柱、河南大成工程有限公司未给付租赁费为由诉至舞阳县人民法院，舞阳县人民法院于2012年4月26日作出（2011）舞民初字第822号民事判决书，判决：1、解除原告王学义与被告安占柱2010年6月10日签订的塔吊租赁合同；2、被告安占柱于判决生效后十日内返还原告王学义60米塔吊两台，30米塔吊一台；3、被告安占柱于判决生效后十日内支付原告王学义2011年12月28日之前的塔吊租赁费276328元，（已扣除安占柱带王学义支付曹道会的滑模费78000元）；4、被告安占柱于判决生效后十日内给付原告王学义应支付给塔吊司机王杰的工资3000元；5、被告河南大成建筑工程有限公司对上列第二项、第三项、第四项承担连带责任。该判决作出后，被告安占柱不服判决，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）漯民四终字第321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2011）舞民初字第822号民事判决已于2013年4月8日生效，案件正在执行程序中。该期间，三台塔吊由被告安占柱实际控制，因原告要求被告支付2011年12月28日至2013年4月7日之间的塔吊租赁费用未果，原告于2015年6月12日诉至郑州市金水区人民法院，因被告河南省大成建筑工程有限公司对该案提出的管辖权异议成立，案件移送至林州市人民法院管辖。
另查明，本案中所涉及的“烧成窑尾”工程已于2011年11月7日竣工验收。2010年6月10日原被告签订的合同未明确约定租赁合同的起止时间，（2011）舞民初字第822号民事判决书确定的截止时间为塔吊实际返还原告的时间；被告安占柱租赁原告王学义的三台塔吊分别为60米塔吊2台，每台每月8000元，30米塔吊1台，每台每月6000元，自2011年12月28日至2013年4月7日共计496天。
庭审中，被告安占柱提出反诉称，要求原告给付其借款1159720元。
一审法院认为，原告王学义、安占柱均认可租赁的三台塔吊实际所有人为王学义，实际租赁人为安占柱，舞阳县人民法院（2011）舞民初字第822号民事判决书也予以了确认，因被告安占柱未按约定给付清原告塔吊租赁费，现原告要求被告安占柱给付其2011年12月28日至2013年4月7日之间的塔吊租赁费用的请求，予以支持，关于租赁费的计算方式，因（2011）舞民初字第822号判决书确定的租赁期限截止时间为塔吊实际返还时间，故仍应按照双方原来合同约定的方式计算，即733元/天×466天=341578元，因原告起诉租赁费为337300元，故对超过部分不予支持；因被告河南省大成建筑工程有限公司施工的“烧成窑尾”工程已于2011年11月7日竣工并验收，三台塔吊由安占柱租赁，使用租赁物的工程已经结束，被告河南省大成建筑工程有限公司未使用和获得收益，故原告要求被告河南省大成建筑工程有限公司对上述塔吊租赁费用承担连带责任的请求，不予支持。被告安占柱提交的反诉申请，与本案非同一法律关系，被告应当另案主张；关于原告要求被告承担36500元塔吊运输安装费的请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安占柱于本判决生效之日起十日内支付原告王学义2011年11月28日至2013年4月7日塔吊租赁费337300元；二、驳回原告王学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6907元，由原告王学义负担691元，被告安占柱负担6216元。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于一审程序问题，上诉人安占柱虽然在一审期间提出反诉，但其诉讼内容与本案不属同一法律关系且诉讼当事人不尽相同，一审未予受理其反诉，告知其另行诉讼依法有据，并无不当；本案非不动产纠纷，且一审被告之一即被上诉人河南省大成建设工程有限公司工商注册地址位于林州市，故一审法院依法享有管辖权；河南省舞阳县人民法院（2011）舞民初字第822号民事判决书判决的是2011年12月28日之前的塔吊租赁费，本案一审法院系对2011年12月28日至2013年4月7日（舞民初字第822号民事判决于2013年4月8日生效）期间的租赁费作出审理判决，不属于重复判决，一审判决审判程序合法，上诉人该项上诉请求缺乏法律依据，不能成立。本案租赁合同对合同履行期限没有约定，上诉人王学义通过诉讼程序请求解除合同，经河南省舞阳县人民法院和漯河市中级人民法院两审判决解除合同，判决生效时间为2013年4月8日，且上诉人安占柱始终未返还租赁物，故本案租赁合同解除时间应为2013年4月8日。因前次诉讼仅判决的是2011年12月28日之前的租赁费，一审法院此次对2011年12月28日至合同解除前的租赁费予以判决于法有据，合情合理。上诉人安占柱上诉称一审判决事实不清、定性错误缺乏法律依据，上诉称舞阳县人民法院舞民初字第822号民事判决已包含本次判决内容与事实不符，其上诉请求本院不予支持。上诉人王学义上诉称河南省大成建设工程有限公司应承担本案连带责任，经查，上诉人王学义在舞阳县人民法院审理期间认可案涉合同实际租赁人系安占柱，且安占柱于2011年9月已将设备转移到其它场所保存，2011年11月案涉工程竣工验收，故上诉人王学义要求河南省大成建设工程有限公司承担2011年12月28日之后的设备租赁费证据不足，一审未予支持合法得当。综上，双方上诉请求均证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6907元，由上诉人安占柱负担6216元，王学义负担691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 韩冰倩