山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终143号
上诉人（原审被告）：殷立新。
上诉人（原审被告）：殷殿甲。
上诉人（原审被告）：田玉芹。
上诉人（原审被告）：殷向辉。
四上诉人共同委托代理人：王艳青，山东爱智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨孟舜。
委托代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：徐秋雷，山东齐征律师事务所实习律师。
上诉人殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉因与被上诉人杨孟舜物权保护纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷立新、田玉芹及四上诉人的共同委托代理人王艳青，被上诉人杨孟舜的委托代理人张国华、徐秋雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨孟舜向原审法院起诉称，2002年5月20日，由父母出资原告在东营区太行山路利河园小区购买1号楼1单元2楼东户楼房一套，房产证号为东营市太行山路字第0448号。房款154268.76元，首付64268.76元由原告父亲交纳，其余90000元为银行按揭贷款，贷款由原告母亲刘丽君偿还。房屋装修后，原告与母亲刘丽君、被告殷立新搬进房屋，之后殷殿甲、田玉芹、殷向辉也搬入该房屋。原告母亲去世后，原告要求四被告搬出涉案房屋但四被告拒绝搬出。原告诉请判令四被告停止侵权、排除妨害，立即搬离原告所有的利河园小区1号楼1单元2楼东户房屋。案件诉讼费用由被告承担。
殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉辩称，涉案房屋实际是被告殷立新与原告的母亲刘丽君在同居期间为了结婚而共同出资购买。为了购买涉案房屋被告田玉芹给了刘丽君90000元，殷立新向银行贷款30000元。婚后，殷立新与刘丽君共同经营利君科贸公司，刘丽君用公司收入偿还贷款，应认定房屋的银行贷款是由二人在婚后用夫妻共同财产偿还。综上，房屋所有权人应为殷立新与刘丽君。2002年该房屋装修完毕四被告与刘丽君及原告即搬入居住。2003年1月13日，殷立新与原告母亲刘丽君结婚。涉案房屋的购买合同由刘丽君个人签订，房屋付款及产权证登记全部由刘丽君出面办理，刘丽君一直对被告说该房屋无法办理产权证。2012年，刘丽君去世，原告找到被告，被告才知道涉案房屋登记在了原告名下。涉案房屋是殷立新与刘丽君的共同财产，刘丽君去世后其享有的部分应由其继承人继承。
原审法院经审理查明，2002年5月20日，原告与东营区城市建设综合开发公司签订商品房买卖合同，购买东营区太行山路利河园小区1号楼1单元203号楼房一套，即利河园小区1号楼1单元2楼东户。房屋价款为154268.76元，付款方式为2002年5月20日付款64268.76元，其余90000元由银行按揭付清。2002年5月30日，东营区城市建设综合开发公司出具不动产专用发票，载明收到房款154268.76元，发票记载的客户名称先为刘丽君后更改为原告杨孟舜，东营区城市建设综合开发公司在上述更改内容上加盖公章。2003年8月5日，原告取得东营市太行山路字第0448号房屋所有权证。2011年3月30日，原告取得该房屋的国有土地使用证，证号为东国用（2011）第01-497号。涉案房屋房产证载明的房产状况为东营区太行山路利河园小区1幢1-103房2楼。另查明，2003年1月13日，殷立新与刘丽君登记结婚。刘丽君为原告杨孟舜的母亲。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告杨孟舜为涉案房屋所有权证载明的房屋所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得侵害。四被告主张涉案房屋为被告殷立新与原告母亲共同出资购买，被告田玉芹曾为涉案房屋出资90000元，且涉案房屋银行贷款由被告殷立新与原告母亲用夫妻共同财产偿还，涉案房屋所有权应由被告殷立新与原告母亲共同享有，四被告居住涉案房屋并没有侵害原告的权利。但四被告的证据不能证明被告殷立新、田玉芹在购买涉案房屋时对房屋出资。即使涉案房屋的银行贷款由被告殷立新与原告母亲用夫妻共同财产偿还，四被告关于被告殷立新对涉案房屋享有部分所有权的主张也没有法律依据。综上，四被告关于被告殷立新对涉案房屋享有部分所有权的主张，没有事实与法律依据，不予支持。原告对涉案房屋享有所有权，四被告占用、使用涉案房屋侵害了原告的权利。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉停止侵权、排除妨害，于判决生效之日起十日内搬离原告所有的利河园小区1幢1-103房2楼房屋。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定被上诉人杨孟舜为涉案房屋的所有权人，上诉人的行为构成侵权，属事实认定错误，适用法律不当。一、涉案房屋首付款系殷立新与刘丽君共同支付。2001年殷立新与刘丽君共同生活，双方为结婚共同购买涉案房屋。上诉人殷立新以他人名义向信用社贷款30000元，上诉人田玉芹将多年积蓄90000元给了刘丽君，用于购买涉案房屋和装修。被上诉人称其生父支付了房屋首付款明显与常理相悖，当时被上诉人的生父已经再婚，根本没有能力一次性拿出6万多元，况且涉案房屋做了上诉人殷立新与刘丽君的婚房，被上诉人的生父不可能出钱购买。二、涉案房屋贷款为上诉人殷立新与刘丽君的夫妻共同财产偿还。婚后上诉人殷立新与刘丽君共同经营利君科贸公司，而原审中被上诉人承认涉案房屋贷款由利君科贸公司所出，而利君科贸公司的利润为上诉人殷立新与刘丽君的夫妻共同财产。三、刘丽君与被上诉人相互串通，故意隐瞒转移财产，在上诉人毫不知情的情况下将涉案房屋赠予被上诉人。上诉人殷立新基于对刘丽君的信任，将购房手续全部交给刘丽君办理，刘丽君却将买方姓名改为被上诉人，并欺骗上诉人殷立新涉案房屋一直不能办理房产证。综上，上诉人殷立新对涉案房屋具有所有权，四上诉人没有侵害被上诉人的权利，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨孟舜答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。涉案房屋系被上诉人的父亲给被上诉人出资购买，房产证和土地证的登记权利人都是被上诉人，被上诉人是涉案房屋的所有权人，四上诉人强行住在被上诉人的房屋内，妨碍了被上诉人的正常使用，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉提交录音资料二份，分别是2015年12月1日下午3点51分殷立新与被上诉人大舅的通话记录和2015年8月7日11时16分殷立新与被上诉人母亲刘丽君生前好友袁金香的通话记录。第一份录音证明：涉案房屋为殷立新与刘丽君共同购买，刘丽君生前故意隐瞒该情况，私自将房屋改为被上诉人的名字，上诉人一直不知情。直到被上诉人起诉，殷立新才知道自己的房子一直登记在被上诉人名下。第二份录音证明：除涉案房屋以外，殷立新与刘丽君还共同购买了商贸园的商品房两套。在原审中，被上诉人声称全部为其自己购买，该录音证据充分证明被上诉人故意隐瞒真相，涉案房屋为其自行购买并不属实。
被上诉人杨孟舜质证认为，两段录音中通话人的身份不能确定，且都是案外人，其对话没有依据，该录音资料不能证明涉案房屋是殷立新和刘丽君共同购买。
本院认为，上诉人提交的该两份录音资料中谈话人员的身份无法确定，且谈话的相对方并未明确陈述涉案房屋的购买情况，不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审中，被上诉人杨孟舜未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋所有权证上载明的房屋所有权人是被上诉人杨孟舜，足以证实被上诉人杨孟舜对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，得以排除他人的妨害。上诉人殷立新主张对涉案房屋享有所有权及居住的权利，应当提供充分的证据予以证实，而上诉人殷立新对于其出资购买涉案房屋的主张仅有其与上诉人田玉芹的陈述及证人石某、崔某的证言予以证实，并无其他书面证据足以对抗被上诉人所提交的商品房买卖合同、销售不动产专用发票及房屋所有权证的证明力，故其主张不能成立。综上，上诉人殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
代理审判员 李 静
代理审判员 许晓芳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 温继春