文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终25号上诉人（原审被告）：罗勇，男，汉族，1974年1月24日出生，住所地：丰顺县。委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖坚，广东瑞霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐旭东，男，汉族，1977年10月27日出生，住所地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审被告：李秀芬，女，汉族，1974年9月28日出生，住所地：深圳市福田区。原审被告：深圳市万顺彩盒纸品有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道黎光社区黎光新科工业园C栋三、四层。法定代表人：陈建平。原审被告：陈建平，男，汉族，1973年2月3日出生，住所地：丰顺县。原审第三人：陈顺明：男，汉族，1974年4月24日出生，住所地：深圳市龙岗区。上诉人罗勇因与被上诉人徐旭东，原审被告李秀芬、陈建平、深圳市万顺彩盒纸品有限公司（以下简称：“万顺纸品公司”），原审第三人陈顺明民间借贷纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗勇的委托诉讼代理人桑波，被上诉人徐旭东的委托诉讼代理人黄尚骏到庭参加诉讼。原审被告万顺纸品公司、李秀芬、陈建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；原审第三人陈顺明经本院以公告形式送达传票，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人罗勇上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案所涉之债务，认定为公司债务而非个人债务，这无疑是正确的。但是，一审法院却进一步认定，上诉人自愿加入承担上述公司债务，应与陈建平、万顺纸品公司共同承担返还借款的责任。显然，一审法院的上述认识，与事实不符。1、2015年7月15日，万顺纸品公司的股东进行了变更，原审第三人陈顺明将其60%之股权，全部转让予陈建平与上诉人。在此情形下，被上诉人要求万顺纸品公司对案涉债务予以确认。而万顺纸品公司按上诉人之要求，出具了《借条》。2、被上诉人基于万顺纸品公司股东变更之情形，而要求上诉人与陈建平，作为变更后的股东，在《借条》上签名。因此，上诉人的签名行为，属于代表行为。3、从《借条》的内容来看，其仅仅是万顺纸品公司对案涉债务的重新确认，而不能得出上诉人及陈建平有承担案涉债务之意思表示的结论。如前所述，上诉人与陈建平的签字行为，属于代表行为。因此，一审法院将上诉人的代表行为，视为债务加入，显然是错误的。需要特别指出的是，上诉人在签名时，也是在确认案涉债务属于万顺纸品公司，且自己只是作为股东，而代表公司签署的前提下，才在《借条》上签名的。4、一审法院认为，“被告陈建平、罗勇对万顺纸品公司有直接和实际的利益，故他们在借款人栏签名应视为被告陈建平、罗勇自愿加入承担上述债务”。但是，一审法院却忽视了一个重要之事实，即上诉人所占万顺纸品公司之股份，仅为3%。而其加入时，万顺纸品公司已经负债累累。因此，根据日常生活经验法则也可以得出如下结论，即上诉人不可能自愿加入承担万顺纸品公司之前的债务。被上诉人徐旭东辩称：答辩人的50万元借款是由上诉人罗勇与原审被告陈建平所借，而非原审被告万顺纸品公司所借，原审被告万顺纸品公司只是作为保证人对答辩人的50万元借款承担连带保证责任。2015年7月15日，经答辩人同意，原审第三人陈顺明将其于2014年2月28日向答辩人所借的50万元债务转让给上诉人罗勇与原审被告陈建平，上诉人罗勇和原审被告陈建平于同日向答辩人出具了《借款》，并在借款人处签名及加盖指模。为保障债权到期能够实现，应答辩人要求，原审被告万顺纸品公司在《借条》上加盖其公章作为保证人。故本案80万元债权和相应利息应由上诉人和原审被告陈建平、万顺纸品公司共同偿还。这便是上诉人及原审被告陈建平向答辩人借款的真实情况。上诉人罗勇称本案中答辩人的债权为原审被告万顺纸品公司所欠之债，完全无事实依据。具体表现为：1、上诉人罗勇及原审被告陈建平作为完全民事行为能力人，他们完全知悉在《借条》中借款人处签名及加盖指模的法律后果，他们应对自己的民事行为负法律责任；2、如果本案的借款是由原审被告万顺纸品公司所借，《借条》中只需加盖原审被告万顺纸品公司的公司印章即可，即使原审被告万顺纸品公司内部股权发生变更，也丝毫不影响答辩人债权的实现，在此情况下，完全无需上诉人及原审被告陈建平在借款人处签名；3、从《借条》的内容上看，也完全无法看出上诉人与原审被告陈建平的签字行为属于代表行为，只能看出上诉人与原审被告陈建平属于借款人。上诉人之所以极力否定其向答辩人借款并将还款责任全部推给万顺纸品公司，明显是属于逃避还款义务的行为，原审被告万顺纸品公司前已经处于停产状况，如果将还款义务完全推给原审被告万顺纸品公司，答辩人的债权将完全不能实现。另外，据答辩人了解，上诉人罗勇将向答辩人所借的一部分款项用于投资经营其占90%股权的深圳市吉盛米业有限公司，这也从侧面反映处上诉人向答辩人借款的事实。二、原审被告李秀芬亦应当对答辩人的债权承担连带清偿责任。根据《婚姻法解释》（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案原审被告陈建平向答辩人借款发生在其与原审被告李秀芬夫妻关系存续期间，故原审被告李秀芬应对答辩人的债权承担连带清偿责任。基于罗勇是万顺纸品公司的股东，而非法定代表人，其在万顺纸品公司担任的职务也是监事，而监事的职责仅是对董事、总经理等高管履行职务的行为进行监督，故罗勇作为股东监事在借条上签名的行为依法不应认定为履行职务的行为。原审被告李秀芬、陈建平、万顺纸品公司未到庭，亦未提出答辩。原审第三人陈顺明未到庭，亦未提出答辩。一审原告徐旭东向一审院起诉请求：1、判令罗勇、李秀芬、陈建平、万顺纸品公司连带返还向徐旭东所借人民币50万元，利息17.5万元（利息从2015年7月15日起暂计至2017年1月1日止，2017年1月2日起至还清借款之日止的利息按月息2%的标准计算）；2、本案诉讼费由罗勇、李秀芬、陈建平、万顺纸品公司承担。一审法院经审理查明：2014年2月28日，徐旭东通过开设在中国农业银行股份有限公司的账户转账人民币500000元至第三人陈顺明开设在中国农业银行的账户。2015年7月15日，万顺纸品公司的股东由陈顺明、陈建平变更为陈建平、罗勇。同日，陈建平、罗勇、万顺纸品公司向原告徐旭东出具了一份《借条》，该借条的内容为：“今向徐旭东借到现金人民币：伍拾万元整（￥：500000），月息为2%，每月1号付利息。2015年7月底30号前付6、7月利息与本金人民币壹拾万元整。剩下本金分四个月付清，时间到2015年11月30日号清。借款人：陈建平、罗勇、万顺纸品公司。2015年7月15日。”该借条内容中借款人落款处有被告陈建平、罗勇签名并按捺指模确认，且加盖有被告万顺纸品公司的印章。另查明，万顺纸品公司是一家于2004年9月1日成立的，经营纸品彩盒的生产和销售等业务的有限责任公司，股东为陈顺明、陈建平，法定代表人为陈顺明。2015年7月2日，被告万顺纸品公司的法定代表人由陈顺明变更为李政。2015年7月15日，被告万顺纸品公司的股东由陈顺明、陈建平变更为陈建平、罗勇。2015年11月2日，被告万顺纸品公司的法定代表人由李政变更为陈建平。再查明，据丰顺县民政局婚姻登记处证实，被告陈建平与被告李秀芬于1999年10月21日办理过结婚登记手续，二人系夫妻关系。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点如下：一、讼争债务是公司债务还是个人债务的问题；二、被告陈建平、罗勇、万顺纸品公司在2015年7月15日重新出具的借条上签名盖章的性质认定问题；三、借款本金的认定及利息的计算问题；四、被告李秀芬是否应对被告陈建平所负债务承担共同清偿责任的问题。一、关于该债务是公司债务还是个人债务的问题。一审法院认为，第三人陈顺明于2014年2月28日向原告实际借款50万元，后被告陈建平、罗勇和万顺纸品公司于2015年7月15日向原告出具了借条，而陈顺明从2004年9月至2015年7月2日是被告万顺纸品公司的法定代表人，被告陈建平、罗勇和万顺纸品公司亦当庭确认该借款是公司债务。因此，该债务实际应为万顺纸品公司的债务，而非属于陈顺明的个人债务。二、关于被告陈建平、罗勇、万顺纸品公司在2015年7月15日出具的借条上签名盖章的性质认定问题。一审法院认为，根据本案查明的事实，被告万顺纸品公司于2015年7月15日在《借条》的借款人处盖章确认，是对公司所欠债务的重新确认，对于原告陈述的是属于债务转让，依据不足，理由不充分，一审法院不予认可。对于被告陈建平、罗勇在借条的借款人处签名并按指模的行为，一审法院认为，该借条内容中未明确借款人的名称，而被告陈建平、罗勇均不是公司法定代表人，亦未提供相关依据证实其二人在借条上签字并按指模是基于股东或其他职务，以公司的名义在代理权限内实施的职务代理行为或见证行为，而被告陈建平、罗勇对万顺纸品公司有直接和实际的利益，故他们在借款人栏签名应视为被告陈建平、罗勇自愿加入承担上述债务。综上，被告陈建平、万顺纸品公司辩称被告陈建平作为公司股东在借条上签名，是对公司债务的确认及被告罗勇辩称其作为公司股东在借条上签名仅为对该借条进行见证的意见，依据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。因此，被告陈建平、罗勇、万顺纸品公司应向债权人即原告承担共同返还借款的责任。三、关于借款本金及利息的计算问题。关于原告主张被告陈建平、罗勇、万顺纸品公司偿还原告借款本金50万元的诉讼请求，有被告陈建平、罗勇、万顺纸品公司于2015年7月15日向原告出具的《借条》为凭，原告的举证佐证了双方债权债务关系的存在，故对原告关于诉请被告陈建平、罗勇、万顺纸品公司偿还借款本金50万元的请求，一审法院予以支持；关于原告主张自2015年7月15日起至还清借款之日止按月息2%计算的利息问题，由于双方在《借条》中约定月息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定借期及逾期利率均不超过年利率24%（即月利率2%）的规定，原告诉请并未超出上述规定，且原、被告均认可于2015年7月15日后，被告未再还过款，故对原告关于利息按月息2%自2015年7月15日起计算的诉请，一审法院予以支持。四、关于被告李秀芬对被告陈建平所负债务是否承担共同清偿责任的问题。一审法院认为，虽然涉案债务发生在被告陈建平与李秀芬夫妻关系存续期间，但该债务原属被告万顺纸品公司债务，后对债务重新进行确认时被告陈建平自愿加入债务承担，并非用于夫妻共同生活，因此，不宜认定为夫妻共同债务，原告要求按夫妻共同债务处理的请求，依据不足，一审法院不予支持。被告李秀芬、第三人陈顺明经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建平、罗勇、深圳市万顺彩盒纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告徐旭东借款本金50万元及相关利息（利息以被告实欠原告借款本金50万元为基数，自2015年7月15日起至还清借款之日止，按月息2%即年利率24%计付）。二、驳回原告徐旭东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由被告陈建平、罗勇、深圳市万顺彩盒纸品有限公司共同负担。对一审判决查明的事实，本院予以认定。另查明，对于本案债务金额的真实性，双方均无异议。原审被告陈建平在期限内提起上诉，但未缴纳上诉费用，其申请免交、减缴或缓缴诉讼费用亦不符合司法救助的条件。根据民事诉讼法的规定，按其撤回上诉处理。本院认为：一审判决认定本案债务为原审被告万顺纸品公司的公司债务，债权人徐旭东未提出上诉，其他当事人未提出异议，本院二审予以认定。上诉人在借条的借款人栏处签名，上诉人罗勇没有提供债务人万顺纸品公司出具的授权委托书证明其是出具本案借条的公司代表，借条中亦未注明上诉人是借款人代表，出具借条之时上诉人亦不是万顺纸品公司的法定代表人，一审判决根据以上事实认定上诉人在本案借条的借款人栏处签名的行为是债的加入，可以维持。上诉人认为其是代表万顺纸品公司的代表行为的上诉主张，不予支持。原审被告李秀芬、陈建平、万顺纸品公司、原审第三人陈顺明，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第（一）款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10550元，由上诉人罗勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年五月四日书 记 员  幸静容