河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3244号
上诉人（原审被告）：徐奔，男，汉族，生于1988年5月6日，住湖北省汉川市经济开发区。
委托诉讼代理人：陈家豪、杨浩，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国强，男，汉族，生于1978年10月14日，现住郸城县。
委托诉讼代理人：钱志强、崔新亚，河南覃思律师事务所律师。
原审被告：玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司，地址：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7橦17层4号。
法定代表人：徐奔，职务：总经理。
上诉人徐奔因与被上诉人张国强，原审被告玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司（以下简称玖信惠民公司）确认合同无效纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐奔委托诉讼代理人陈家豪，被上诉人张国强委托诉讼代理人崔新亚到庭参加了诉讼。原审被告玖信惠民公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐奔上诉请求：请求法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
事实与理由：一、一审法院对一审被告ＸＸ刚送达程序不合法。
一审法院在受理本案后，向本案另一被告ＸＸ刚的户籍地邮寄了
开庭传票等法律文书，开庭时ＸＸ刚并未到庭，后上诉人询问ＸＸ刚为何未到庭，ＸＸ刚称并未居住在户籍地且并未收到法院传票。上诉人认为，一审法院在未通知到本案另一关键被告的情况下判决上诉人承担责任，属于程序违法。二、一审法院认定事实不正确。本案诉争车辆（车牌号为鄂AOCIJ**的小轿车）并非上诉人直接卖给被上诉人。2015年1月30日，上诉人将诉争车辆以13万元的价格卖给ＸＸ刚，ＸＸ刚于当日将13万元汇至上诉人银行账户。2015年2月3日，ＸＸ刚又将诉争车辆以14.5万元的价格卖给被上诉人，被上诉人在中国农业银行北京市分行将14．5万元汇至ＸＸ刚银行账户。而一审法院认定该车的买卖行为系直接发生在上诉人与被上诉人之间，且在没有任何证据的情况下认定上诉人指定了ＸＸ刚收取上述14.5万元的车款，明显与事实不符。三、一审法院判决上诉人单方返还车款于法无据。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同无效，上诉人和被上诉人应承担互相返还的义务，但一审法院只判决上诉人返还被上诉人14.5万元的购车款，而对诉争车辆的返还问题只字不提，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望公正审理。
张国强辩称，一、张国强在庭后撤回了对ＸＸ刚的起诉，该上诉理由已不属于本案的审理范围。二、涉案车辆是徐奔出售给张国强的，车辆转押协议上有徐奔的签字。徐奔否认该签字是其本人所签，但其未向一审法院递交司法鉴定申请书及相应手续，视为其放弃申请，应当承担举证不能的不利责任。三、徐奔不是涉案车辆的抵押权人或质押权人，其未经原车主的同意，擅自处分涉案车辆，导致本案合同无效，徐奔具有过错，张国强对合同无效不存在过错，不应赔偿对方的损失。由于涉案车辆是因徐奔的过错被拖走，现在并不在张国强处，且徐奔在一审过程中也没有主张返还车辆，车辆如何返还的问题，应当由徐奔另案主张。
玖信惠民公司未到庭，未答辩。
张国强向一审法院起诉请求：1、依法判令徐奔与张国强签订的车辆转押协议无效；2、依法判令徐奔和ＸＸ刚返还张国强145,000元；3、诉讼费用由徐奔和ＸＸ刚承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，徐奔（甲方）与张国强（乙方）签订《车辆转押协议》，协议约定内容为：甲方现将车主抵押给甲方的牌照为的小型车辆转押给乙方，经双方协商一致，订立如下协议：一、车辆情况：品牌型号车架号发动机号颜色车辆使用权人姓名二、转押价格（大写壹拾肆万伍仟）（小写￥：145000）三、甲方保证对上述车辆享有合法的抵押权，车辆抵押手续正规齐全，在办理转押时甲方将向乙方交付包括在内的所有车辆抵押手续。四、甲方保证该车辆是从原车主处取得，不是抢盗、涉案、诈骗、租赁车辆，在本协议签订之前该车辆发生的一切法律责任均与乙方无关。五、该车辆自甲方转押给乙方之日起，由乙方妥善保管，车辆出现的包括但不限于车辆毁损、丢失、违章记录、交通事故以及其它任何经济纠纷及法律责任均与甲方无关，由乙方自行承担。六、因甲方近期无法联络到车主，暂时不能提供抵押权变更登记或车辆过户登记手续，若今后车主出现，经协商一致后愿意办理过户手续，则乙方按届时二手车市场价将余额补偿给车主本人；如车主不愿意办理过户手续，需要取回车辆，由车主支付相应费用，乙方应积极配合甲方取回车辆。七、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。协议签订后张国强通过中国农业银行银行卡将145,000元转账给ＸＸ刚。2017年12月16日，武汉承诚投资担保有限公司将鄂Ａ×××××车辆拖走。
另查明，徐奔系玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司的法定代表人。鄂Ａ×××××车辆登记所有人为欧阳健强。2014年3月18日，欧阳健强与交通银行股份有限公司湖北省分公司签订抵押贷款合同，将鄂Ａ×××××车辆抵押给交通银行股份有限公司湖北省分公司，并由武汉承诚投资担保有限公司提供担保。2014年9月19日，欧阳健强以玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司开办的玖融网为中介平台，向徐攀借款11万，并将鄂Ａ×××××车辆质押给徐攀，由胡未来对此11万元债务提供连带责任担保。
上述事实有抵押合同、抵押物清单、共同承担还款责任承诺书、授权书、授权委托书若干、车辆质押借款合同、借款承诺书、收条、保证合同、变卖车辆承诺书、承诺书、车辆转押协议、银行转账凭条、徐奔名下的银行个人活期明细及双方陈述在卷佐证。
一审法院认为，徐奔不是鄂Ａ×××××车辆的抵押权人或质押权人，其未经得原车主同意，擅自将鄂Ａ×××××车辆进行处分，徐奔的行为系无权处分行为。故2015年2月3日，张国强与徐奔所签订《车辆转押协议》系无效协议。庭审中徐奔的委托诉讼代理人主张《车辆转押协议》不是徐奔与张国强签订的，并要求对协议的笔迹进行司法鉴定，因其未向法院递交司法鉴定申请书及相应手续，视为其放弃司法鉴定申请。徐奔的委托诉讼代理人提出徐奔已经以13万元的价格将鄂Ａ×××××车辆转让给ＸＸ刚的辩解，因徐奔未提供相应的证据进行证明，法院不予采信。张国强将145,000元转入徐奔指定的ＸＸ刚的银行账号，证明张国强已经履行了车辆转押协议约定的交付款项的义务。庭后，张国强撤回对ＸＸ刚、武汉承诚投资担保有限公司的起诉，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐奔与张国强于2015年2月3日所签订《车辆转押协议》无效；二、徐奔于本判决生效后十日内返还张国强转抵押款145,000元；三、驳回张国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,600元，由张国强承担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张国强在二审提交郸城县公安局对涉案车辆的报警出警记录一份，证明该车辆被拖走，不在张国强处，徐奔不能保证张国强正常占有车辆，具有过错，张国强无需返还车辆。徐奔质证称：1、该报警记录不能证明该案车辆是因徐奔的过失而丢失。2、虽然涉案车辆丢失，但根据被上诉人在一审时候的主张，系被武汉承诚投资担保公司拖走。3、被上诉人报警后警方是否对涉案车辆进行追查，落实下落，调查丢失原因，故该案的丢失与徐奔是否存在因果关系请法庭予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张国强提供的证据与其一审诉请内容相符，徐奔没有相反证据予以反驳，对该证据本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方有三个争议焦点：一、一审程序是否违法。二、本案合同主体如何认定。三、一审判决结果有无错误。
第一个焦点：关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案一审庭审后，张国强申请撤回对ＸＸ刚、武汉承诚投资担保有限公司的起诉，一审法院予以支持符合法律规定。
第二个焦点：关于本案合同主体如何认定问题。2015年2月3日，徐奔与张国强签订《车辆转押协议》，合同是由徐奔与张国强签订。徐奔主张涉案车辆系其卖给ＸＸ刚，后由ＸＸ刚卖给张国强，但未提供证据证明，且与张国强提供的《车辆转押协议》不符。原审依据现有证据认定本案合同主体为徐奔与张国强事实清楚，证据充分。
第三个焦点：关于一审判决结果有无错误问题。徐奔不是涉案车辆的抵押权人或质押权人，无权处分涉案车辆，徐奔具有明显过错，其与张国强签订《车辆转押协议》为无效合同，张国强与徐奔签订《车辆转押协议》的目的无法实现，一审法院判决徐奔返还张国强转抵押款145,000元并无不妥。张国强诉称武汉承诚投资担保有限公司将鄂Ａ×××××车辆拖走，郸城县公安局出具的证明显示：2017年12月16日，郸城县公安局刑警大队接到报警，报警人称其车辆鄂Ａ×××××被不明人员拖走。随后，郸城县公安局刑大队干警出警进行了调查。经核实，该鄂Ａ×××××车辆是贷款款抵押车，由武汉承诚投资担保有限公司提供担保，因贷款人未履行还款义务，武汉承诚投资担保有限公司将上述车辆拖走，用于清偿债务。本案中，张国强未实际控制涉案车辆，在一审诉讼中亦撤回对拖走涉案车辆武汉承诚投资担保有限公司的起诉，一审法院判决结果不涉及涉案车辆处理并无不当。徐奔对涉案车辆可另行主张。
综上所述，徐奔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,200元，由徐奔负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年七月二十日
书记员 王秋洁