四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民再6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张兴城，男，1968年10月25日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200520851683。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐边县交通运输局。住所地：四川省盐边县西环北路*号。
法定代表人王忠印，系该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐边县红宝苗族彝族乡人民政府。住所地：四川省盐边县红宝苗族彝族乡。
法定代表人刘天鹏，系盐边县红宝苗族彝族乡乡长。
委托代理人巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201311693101。
再审申请人张兴城因与被申请人盐边县交通运输局（以下简称盐边交通局）、盐边县红宝苗族彝族乡人民政府（以下简称红宝乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日作出（2015）攀民终字第410号民事判决。张兴成不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年6月30日作出（2016）川民申889号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年9月7日受理后，依法另行组成合议庭,于2016年10月26日公开开庭审理了本案。再审申请人张兴城及其委托代理人刘德玉、被申请人红宝乡政府的委托代理人巫正坤到庭参加诉讼。被申请人盐边交通局经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月，红宝乡政府申请盐边县“两资办”解决通社公路建设资金，修建国胜乡上田坝村至红宝乡禾麻湾社的8公里社道公路。同年11月6日红宝乡政府作为建设方将该项工程发包给国胜乡上田坝村村民李国华个人施工，盐边交通局派员对该项工程进行技术指导和施工监督，该工程项目于2012年2月10日竣工。2012年7月5日，国胜乡降暴雨导致山洪泥石流引发了灾害发生。2012年7月6日，盐边县国土资源局在接到市国土资源局地环处的报灾电话后及时会同市地环站、省驻攀地质灾害防治指挥部督导组专家赶赴受灾现场进行了踏勘，2012年7月7日作出《关于国胜乡山洪泥石流的应急调查报告》（以下简称《应急报告》），该《应急报告》载明了致灾原因：1.由县两资办出资、红宝乡政府沿陡峭的山坡从下至上修村、社公路，在陡峭山体岩壁上开挖，大量表土剥离顺坡堆积、产生大量泥石流物源；2.2012年7月5日，国胜乡降雨53.9毫米,发生局部点暴雨导致泥石流物源沿山体斜坡面下泻成灾；3.沿山脊沟横向修桥、修电站过沟堰坝等所留涵洞小导致行洪不畅，大量山洪泥石流淤积堵塞，改变泥石流流向引发和增加了灾情。同时载明了致灾现状：泥石流顺河而下，整个灾害导致房屋垮塌、泥石掩埋家禽家畜，损毁耕地、茶园、坝堰水利设施、路桥、林木、交通通讯线路……此次山洪泥石流主要危及国胜乡上田坝偏岩子组、山边组。
2007年11月5日，张兴城在国胜乡的河道管理范围内建筑鱼塘后向盐边县水务农机局申请办理养殖许可证，但未获得批准。2012年7月5日的山洪泥石流灾害中，造成张兴城等沿途17家鱼塘被泥石流淤积、鱼死亡。灾情发生后，盐边县国胜乡对受灾的群众进行了救助，并对受灾的17户养殖户受灾的鱼塘面积进行了核定，盐边县人民政府发放了10万元人民币救灾资金，按张兴城受灾面积1.39亩按比例救助了张兴城13504元，并转入了张兴城的银行卡。2014年5月28日,张兴城以此次泥石流的形成和遭受的经济损失与盐边交通局、红宝乡政府在公路项目建设实施中没有采取治理所开挖的土石存在着因果关系，且盐边交通局、红宝乡政府主观上存在过错为由,向法院起诉,要求交通局、红宝乡政府连带赔偿损失466186元。诉讼中，张兴城于2014年6月30日申请对其受损的鱼塘及死亡的鱼进行鉴定，2014年7月23日自动撤回了鉴定申请。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，张兴城在河道管理范围内建筑鱼塘养鱼，未经有关部门批准并办理养殖许可手续，违反了法律的规定，养殖行为不合法，故作出如下判决：一、驳回张兴城对盐边县红宝苗族彝族乡人民政府的诉讼请求；二、驳回张兴城对盐边县交通运输局的诉讼请求。
宣判后，张兴城不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决以司法权代替行政权，错误地将小溪沟认定为河道，进而错误的认定上诉人是在河滩内修建鱼塘，并以未经有关部门批准办理养殖许可手续在河滩修建鱼塘养鱼，违反了法律规定而判决驳回上诉人的诉讼请求，且盐边县人民政府对受损的养殖户进行救助就充分表明了其认可财产的合法性，故原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
本院二审审理认为，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第二项规定：“在河道管理范围内进行爆破、钻探、挖筑鱼塘，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。”《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：“……单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。”本案所涉河流的名称为盐边县家鸡沟河，其属于河道是客观存在的事实。上诉人张兴城与王希林等人均在同一条河道即本案所涉的家鸡沟河流域河滩修筑鱼塘从事养殖业，王希林于2006年3月向四川省攀枝花市防汛江河管理指挥部申请在家鸡沟河修筑鱼塘从事养殖，四川省攀枝花市防汛江河管理指挥部向其发放了《四川省攀枝花市河道管理范围内工程建设申请表》，并颁发了《许可证》和《河滩地使用图》，载明了本案所涉的家鸡沟河属河道管理范围。《四川省攀枝花市河道管理范围内工程建设申请表》载明：工程项目是流水养鱼池，用途是养殖，申请表中江河管理办公室审批意见栏载明“同意修建，但在建设过程中必须留足25米的引洪断面，弃土弃渣必需固定堆放”。四川省攀枝花市防汛江河管理指挥部的审批行为表明，盐边县家鸡沟河流域属于其行政管理的河道范围，使用该河道必须经过审批许可。上诉人张兴城未经河道主管机关审查批准，也未经渔业行政主管部门审批许可，擅自在属于河道行政管理范围的家鸡沟河流域河滩修筑鱼塘进行养殖，其行为违反了法律法规规定，由此遭受的财产损失不受法律保护。上诉人提出的本案所涉的是小溪沟而非河道，原审判决司法权代替行政权，将小溪沟认定为河道，认定事实和适用法律错误的上诉理由，不符合本案客观事实和相关法律法规规定，其上诉理由不成立。关于上诉人提出的盐边县人民政府对受损的养殖户进行了救助，充分表明了其认可财产的合法性的上诉理由。本院认为，盐边县人民政府作为一级政府，对其所辖区域的群众因灾害所遭受的财产损失给予适当的救济帮助，其行为体现的是人民政府对群众的关爱，其发放救济款的行为并不等于是对上诉人受损财产性质的确认，更不是对上诉人违法使用河道的行为认可为合法行为。因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立。本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人张兴城的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
二审宣判后，张兴成向四川省高级人民法院提出再审申请，请求撤销（2015）攀民终字第410号民事判决，依法改判支持申请人在（2014）盐边民初字第917号判决中的诉讼请求，由本案二被申请人连带赔偿申请人经济损失466186元，诉讼费由两被申请人负担。事实与理由：一、二审判决认定再审申请人在河道范围内建筑鱼塘养鱼，未经有关部门批准并办理养殖许可手续，养殖行为不合法，财产受损不受法律保护，缺乏证据，与客观实际不符，属于认定事实错误，适用法律错误。再审申请人在自家包产到户分得的位于大湾子核桃树果园内修建鱼塘，并非在河道内建筑鱼塘养鱼。二被申请人的不当行为引发泥石流造成了包括再审申请人在内农户的房屋、耕地、鱼塘等财产毁损，盐边县人民政府还对此进行了救助与赔偿，一、二审判决却错误地认定再审申请人的行为建筑鱼塘养殖行为不合法。
被申请人红宝乡政府答辩称，一、本案系侵权纠纷，申请人主张其损害由案涉社道工程的建设造成，而红宝乡政府不是该工程的承包人、实际施工人，更不是侵权行为人，不应成为本案被告；二、红宝乡政府将社道工程发包给李国华不违反法律法规的规定，修建社道未设置弃土场也不违反任何规定。红宝乡政府的行为合法，主观上没有过错；三、本案是由自然灾害暴雨引发泥石流造成的，与案涉社道工程的建设无关；四、申请人的证据无法证实其损失的具体数额；五、申请人在河道内修建鱼塘、养鱼未经相关主管部门批准，行为违法，由此遭受的财产损失不应受到法律保护；六、申请人作为事实上的自然灾害受灾户，已经得到政府的救济。综上，请求法院依法驳回申请人的诉讼请求。
被申请人盐边交通局未到庭应诉，提交书面答辩意见称，一、涉案道路为社道，不属于盐边县交通运输局管理的范围；二、涉案社道的发包、施工管理均不属于盐边县交通运输局管理的事务，包括工程款的筹集、发放等都与答辩人没有任何关系；三、在涉案社道的建设和管理过程中，答辩人并无过错，张兴成的损失与答辩人的行为之间并无因果关系；四、涉案社道属于乡政府组织修建的项目，其在工程建设项目实施方案中计划由答辩人派人对该工程项目进行技术指导和施工监督，仅仅是该乡政府的一个实施方案，答辩人并未在该实施方案中签字盖章予以认可。综上所述，张兴成对答辩人的所有诉讼请求均没有事实依据和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
本院经再审审理查明的事实与盐边县人民法院一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院再审中再审申请人张兴成提交了以下证据：1、盐边县国胜公社集体林承包关护合同书复印件，证实申请人修建的鱼塘实际所处位置在其承包的林地内，不是在河沟里；2、2016年10月20日、23日国胜乡上田坝村民委员会证明，证实申请人所建鱼塘实际所处位置地名叫大湾子的小溪流域；3、2015年11月20日红宝苗族彝族乡人民政府红宝府发【2015】32号文件，证明盐边县交通局对红宝乡人民政府修建的公路具有管理技术指导责任，未尽职责，应当承担赔偿责任。
被申请人红宝乡政府质证意见为：对申请人提交的证据1的真实性、关联性、合法性都不予认可，该证据不是新证据，已经过了举证期，该证据恰好表明其承包的只是林地而非河流，依据该证据无法证明涉案河流属于其承包范围，承包土地的人不是张兴成，名叫雷献发，即使张兴成租用雷献发的土地也应有租用协议并经村委会认可，同时也没有提供土地承包经营权证，不能证明该土地案发时仍为雷献发承包经营；对证据2的真实性、关联性、合法性都不认可，该证据不是新证据，已经过了举证期，该证据不能证明再审申请人养鱼的河流就是这条名为大湾子的河流，并且村委会也应有对大湾子这条小溪地的土地权属证书；对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，与乡政府没有关联。
再审中被申请人均未提交证据。
本院认为，2007年11月5日，张兴城在国胜乡的河道管理范围内建筑鱼塘后向盐边县水务农机局申请办理养殖许可证，但未获得批准。2012年7月5日，国胜乡因降暴雨导致山洪泥石流引发了灾害发生，造成张兴成等17家鱼塘被泥石流淤积、毁损，造成鱼死亡的事故。灾情发生后，盐边县国胜乡对受灾群众进行了救助，对受灾的17户养殖户受灾的鱼塘面积进行了核定，盐边县政府发放了10万元救灾资金，按张兴成受灾面积1.39亩按比例救助了张兴成13504元，并转入了张兴成的银行卡。盐边县国土资源局2012年7月7日作出的《关于国胜乡山洪泥石流的应急调查报告》中确定了造成灾害的原因是红宝乡政府修建村、社公路产生大量泥石流物源，7月5日发生暴雨导致泥石流物源沿山体斜坡下泻，加上修桥、修电站所留涵洞小导致行洪不畅，大量山洪泥石流淤积堵塞，改变泥石流流向引发和增加了灾情。灾情发生的主要原因是天降暴雨引起泥石流下泻淤积堵塞造成的，属于因不可抗力引发的自然灾害。虽然红宝乡政府修建村、社道路产生了泥石流物源，但最终导致山洪爆发引发泥石流造成灾害的主要原因是由于下暴雨，而不是红宝乡政府的行为过错，红宝乡政府修建村、社道路是为了方便村民交通，有利于发展农村经济，并无过错，且在灾情发生后积极组织救助，及时将救灾款发放到受灾群众手中，张兴成已经领取了救助款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。第一百零七条的规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”。张兴成所诉的鱼塘毁损、鱼死亡等财产损失系不可抗力的自然灾害、天降暴雨引发山洪泥石流造成的，与红宝乡政府修建社道无直接的因果关系。盐边县交通运输局作为村道以上的公路管理部门，与张兴成所受自然灾害造成财产损失也无因果关系。再审申请人张兴城未提交证据证实其所受财产损失是由于二被申请人的不当行为或过错造成的，其要求二被申请人承担赔偿责任的诉请不应得到支持。引发泥石流冲垮鱼塘的主要原因是自然灾害天降暴雨，并不是二被申请人的行为过错造成的，因此，二被申请人不应当承担赔偿责任。申请人作为事实上的自然灾害受灾户，已经得到政府的救济。综上，再审申请人张兴城再审申请的事实与理由均不成立，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2015）攀民终字第410号民事判决。
一审案件受理费8292.79元由张兴城负担；二审案件受理费1000元由张兴城负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 玲