wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2291号
原告：钟成军。
委托代理人：陈少军。
被告：陈慧娇。
原告钟成军为与被告陈慧娇民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年9月28日受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理。本院于2015年2月2日公开开庭审理了此案。原告钟成军的委托代理人陈少军到庭参加诉讼�被告陈慧娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟成军起诉称：2010年2月至6月期间，被告以生意需要短期资金周转和临时借用等为由通过下列方式先后向原告借款共计350000元：2010年2月7日借款50000元，原告取款42000元并将手头的8000元凑齐50000元当天交付给被告；同年4月24日，被告向原告借款200000元，被告当天将手头的43000元与取出的157000元凑齐200000元交付给了被告，被告出具了借条；同年6月17日，被告向原告借款100000元，原告当天取出80000元并将手头的20000元凑齐100000元并交付给被告，被告出具了借条。款项出借后，被告并未按照借款时的许诺及时还款。同年7月24日，被告又向原告提出借50000元临时周转一下，原告以公司账未收回手头没有资金为由婉言拒绝，同时借机以最近业务资金周转困难为由询问被告何时可以归还之前的350000元借款。被告让原告放心并承诺称一个月内肯定一次性归还，并于当天就之前总的借款重新出具了《欠条》一份，同时也收回来之前出具给原告的两张借条。约定的还款日期届满后，被告仍然未能按约还款。原告先后进行了数次电话询问和催讨，之后被告以工作忙、在外地出差等理由迟延还款。自2012年年初之后，被告开始拒绝接听电话并停机。2012年6月份，原告就本案借款曾向贵院提起诉讼，后撤诉。另外，原被告系在杭州从事国际货运代理业务的同行，原告主要从事国际海运业务，被告主要从事国际空运业务。双方因业务关系自2008年开始并一直有业务交叉合作。基于该原因，作为业务上的朋友和合作对象，原告先后应被告当要求向其出借了本案的350000元。故诉讼来院，要求判令被告陈慧娇：1、归还借款本金350000元；2、承担本案诉讼费用。
为证明�事实主张，原告钟成军向本院提交如下证据：
1、欠条一份，欲证明2010年7月24日，被告向原告借款350000元并承诺于一个月内归还的事实；
2、银行历史交易清单二份，欲证明原告出借被告的款项来源、出借时间和方式等；
3、民事起诉状、（2012）杭下商初字第1273号《民事裁定书》各一份，欲证明原告曾就本案借款于2012年10月份通过法院诉讼的方式主张债权，本案起诉并未超过诉讼时效。
被告陈慧娇未作答辩，亦未提交证据。
经本院审核，原告提交的证据客观、真实，且与本案存在关联，共同证明案件事实，被告陈慧娇无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院依法对原告的证据予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2010年7月24日，欠款人陈慧娇向钟成军出具欠条一份，其中记载：现欠钟成军现金350000元整，在一个月内归还。
另查明，为本案纠纷，原告钟成军曾于2012年6月15日向本院提起诉讼【（2012）杭下商初字第1273号案件】。后该案原告钟成军予以撤诉。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告陈慧娇向原告钟成军借款350000元的事实，有其出具的涉案《欠条》为证，故本院确认双方间成立借贷关系。因陈慧娇未履行到期还款义务，现钟成军要求其归还的理由正当，本院予以支持。被告陈慧娇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈慧娇于本判决生效后十日内归还原告钟成军借款本金350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告陈慧娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 周文灿
二〇一五年二月二日
代书 记员 蒋丽莉
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执5152号
申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号。
法定代表人李伟。
委托代理人王涛，广东福强律师事务所律师。
委托代理人黄隹隹，广东福强律师事务所实习律师。
被执行人黄宣点。
被执行人黄婉卿。
深圳农村商业银行股份有限公司与黄宣点、黄婉卿金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2015)深罗法民二初字第1839号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年7月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付本金、利息等相关费用共计人民币271,548.51元，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。已查封被执行人黄宣点名下的位于广东省深圳市龙岗区中心城碧湖花园DF栋F1－204房产（房产证号60××03）。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张善泽
代理审判员 郑旭豪
代理审判员 刘裕林
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 俊
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00888号
上诉人（原审被告）张琳，系旅顺口区齐星泵业员工。
被上诉人（原审原告）王振海，无职业。
委托代理人韩建华，系大连市旅顺口区法律服务所法律工作者。
上诉人张琳因民间借贷纠纷一案，不服旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人张琳，被上诉人王振海委托代理人韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，原被告双方系朋友关系。被告以资金紧张为由，分别于2013年10月30日，向原告借款人民币9500元；2014年1月14日又向原告借款人民币8000元，两次借款累计17，500元，且被告均出具亲笔书写的借条，双方未约定还款期限，原告因经营需要，资金紧张，多次要求被告归还借款，均遭到被告的拒绝。故诉至法院，请求判令被告偿还借款17，500元；支付自起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告一审辩称，不同意原告的诉请，我确实欠原告钱，但是我已经还了原告的妻子了，第二次在原告家里，他的妻子都在场，我还1600元的时候我签的字，我和原告要欠条，但是原告说欠条丢了，第二次还1500元，他妻子、还有他都在场，我打了一张8000元的欠条，但是之前打的欠条他都说没有了，他妻子说不能为这两个条再和我要，我当时没想那么些，这两回钱是原告收的钱，后来又还他妻子2000元，这个钱原告都知道，所以现在尚欠原告5500元。我有原告妻子收钱的收条，他们当时在一起住，登没登记我也不知道，当时还有电话录音。
一审法院经审理查明，2013年10月30日，被告张琳给原告王振海出具“欠王振海9500元”的借条。2014年1月24日，被告再次给原告出具“借王振海人民币8000元”的借条。庭审中原告称被告分两次共借其17，500元，而被告辩称借钱是事实，实际是向案外人石美燕借款，因其认为原告同案外人系夫妻关系，故向原告出具借条，且已向案外人石美燕偿还部分借款，尚欠原告5500元未还，原告对此不予认可。
一审法院经审理认为，公民个人之间合法的借贷关系受法律保护。被告张琳向原告王振海借款并出具书面的借条，理应及时偿还借款。庭审中被告明确表示借条系其书写，但已偿还部分借款，并提供案外人石美燕所书写的收条及录音材料予以证明，本院认为，由被告提供的案外人石美燕所书写的收条及录音材料均未能体现原告同被告之间的关系，且无法证明该收条系案外人石美燕亲自书写，亦无法证明录音材料系取自案外人石美燕，且被告亦无证据证明案外人石美燕同原告系夫妻关系，故本院对被告提供的证据不予采信。关于原告主张被告应支付相应利息一节，本院认为，被告为原告出具的借条中无利息约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效后三日内偿还原告王振海借款17，500元；二、驳回原告王振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取118元，其他费用50元，共计168元，由被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
宣判后，上诉人张琳不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：其实际欠被上诉人王振海11，000元，已经偿还了5500元，尚欠5500元，借款已经分四次还给了被上诉人和案外人石美燕，当时认为被上诉人王振海与石美燕系夫妻关系，有石美燕出具的收条可以证明，现石美燕躲了，其实是被上诉人王振海与石美燕合伙欺骗上诉人的钱财，恳请法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人王振海辩称，不同意上诉人张琳的上诉请求，上诉人陈述的理由不成立，借被上诉人王振海的钱就应当偿还给被上诉人本人。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据被上诉人提供的两份借据，能够认定上诉人张琳欠被上诉人王振海17，500元。关于上诉人称已经偿还了部分借款，有案外人石美燕出具的收条以及其与石美燕的录音资料可以证明的问题，上诉人不能提供证据证明此收条系石美燕书写，录音资料中的声音也不能说明出自石美燕，且上诉人亦不能证明收条、录音资料与被上诉人存在必然的联系，以及被上诉人与石美燕之间是否系夫妻关系，故上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决上诉人偿还被上诉人借款17，500元正确，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费236元，由上诉人张琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 浦丽娜
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初2027号
原告:安化县龙塘乡淘金村第五村民组。
负责人：王道财，系该村民组负责人。
委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:刘岩山,男，1977年10月21日出生，汉族，安化县人，农民。
被告：黄梅富，男，1971年1月25日出生，汉族，安化县人，农民。
原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组与被告刘岩山、黄梅富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组组长黄全保及其委托诉讼代理人董不亚、林年丰被告刘岩山、黄梅富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并赔偿原告经济损失160636元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年，两被告在未与原告协商一致的情况下，占用原告位于安化县龙塘乡淘金村“栗子仑”、“太岩冲”、“熊洞冲”和“梨元湾”林地，并领取了应属于原告的巩固退耕还林补偿款，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘岩山、黄梅富辩称,两被告没有侵占原告的山林，原、被告之间是有书面合同，由两被告承包原告的山林，两被告也不存在领取原告的巩固退耕还林款，这笔钱本身就是应该被告领取的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的安化县龙塘乡淘金村村民委员证明，经本院向安化县龙塘乡淘金村村支书吴梦军调查核实，该村村支书吴梦军并未出具相关证明，依法不予认定；
2、两被告提交的关于退耕还林工程和生态公益林工程资金发放办法汇报、安化县退耕还林工程设计检查报告、关于认真搞好退耕还林工程培育管理的通知，经本院核实，与本案有关联，依法认定为有效证据；
3、证人黄某某、黄某1在法庭上的证言，两人证词能够相互印证，且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
原、被告分别于2006年3月3日、2007年3月30日签订了《土地承包合同》，合同约定两被告承包原告位于安化县龙塘乡淘金村第五村民组“栗子仑”、“太岩冲”、“梨元湾”山林，合同签订后被告黄梅富、刘岩山合伙在原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组位于安化县龙塘乡淘金村“栗子仑”、“太岩冲”、“熊洞冲”、“梨元湾”山上种植厚朴树。2009年由安化县发展和改革局、安化县财政局、安化县人民政府农村工作办公室、安化县农业局、安化县林业局联合发文关于下达安化县2008年度、2009年度巩固退耕还林成果项目及资金计划的通知，并列出2008年、2009年巩固退耕还林成果及资金计划安排表，计划表列出2008年位于安化县淘金村乌云界国家专家资金工程直接费为21万元，2009年位于安化县淘金村乌云界国家专家资金工程直接费7万元。2008年当年被告黄梅富、刘岩山领取了巩固退耕还林成果项目资金21万元。2016年原告认为两被告侵犯了原告的山林所有权，特起诉至法院。2017年6月16日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具《湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为：2006年3月3日、2007年3月30日《土地承包合同书》甲方签字处“王双祥”签名字迹系直接书写形成。
本院认为，原告安化县龙塘乡淘金村第二村民组与被告刘岩山签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护，双方均有履行合同的义务。原告要求两被告停止对“栗子仑”、“太岩冲”、“梨元湾”山林侵权，并赔偿经济损失的诉讼请求，明显违反合同约定的义务，且原告也没有提交相关证实双方未签订合同，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案被告黄梅富、刘岩山未经原告许可，擅自在原告位于安化县龙塘乡淘金村“熊洞冲”山中种植厚朴树，对原告构成了侵权，现原告要求被告停止侵权、返还被侵占山林的理由正当，其请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿原告经济损失（包括巩固退耕还林成果专项资金）的诉讼请求，因巩固退耕还林成果专项资金主要用于巩固退耕还林成果、解决退耕农户长远生计的资金，即解决被告黄梅富、刘岩山种植厚朴树的资金问题，且原告也未提供其他证据证明，本院不予支持。在庭审中原告认为两被告侵犯原告山林所有权获得的巩固退耕还林成果专项资金，应当返还给原告的主张，因两被告的侵权行为所得利益并未造成原告山林经济损失，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条之规定判决如下：
一、被告刘岩山、黄梅富立即对原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组位于安化县龙塘乡淘金村“熊洞冲”山林停止侵权并于本判决生效后十日内返还原告位于安化县龙塘乡淘金村“熊洞冲”山林；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组承担2800元，被告刘岩山、黄梅富承担700元。鉴定费1200元，由原告安化县龙塘乡淘金村第五村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 琳
审 判 员 张璐人民陪审员张华松
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 廖 珊
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1576号
原告付某某，女，1984年4月8日出生，汉族，贵州省金州县人。
委托代理人阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告邹某某，男，1977年8月25日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人王丽梅，湖南普利律师事务所律师。
原告付某某诉被告邹某某离婚纠纷一案，依法由代理审判员龙良碑独任审判，公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托代理人阳恩华，被告邹某某及其委托代理人彭义锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某诉称：原、被告2003年3月相识，200年6月7日在隆回县民政民政局登记结婚，2003年10月23日生男孩邹某甲、2009年1月18日生女孩邹某乙，2010年11月23日生男孩邹某丙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后被告经常沉迷打牌赌博，原告只要稍加指责，被告就会拳打脚踢殴打原告，原告多次被逼离家出走，2013年正月夫妻因感情不和开始分居生活。2014年7月，原告向隆回县法院提起离婚诉讼，法院驳回了原告的诉讼请求，法院判决后，原、被告双方都没有和好的意向和言行，没有任何往来，继续分居至今，现夫妻感情已经完全破裂。请求：1、判准原、被告离婚；2、判决婚生小孩邹某甲、邹某乙由原告抚养成年，邹某丙由被告抚养成年，双方互不支付抚养费。
被告邹某某辩称，不同意离婚，原告所诉事实不属实，原、被告感情尚未完全破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告2003年3月相识，200年6月7日在隆回县民政民政局登记结婚，2003年10月23日生男孩邹某甲、2009年1月18日生女孩邹某乙，2010年11月23日生男孩邹某丙。原、被告长年在外打工，三个小孩从小一直随被告的父母生活。原、被告婚后常为家庭琐事吵架，2013年农历正月双方吵架后原告回娘家，双方开始分居，2014年7月，原告向隆回县人民法院提起离婚诉讼，本院驳回了原告的诉讼请求，但双方并没有和好，继续分居至今。另查明，原、被告婚姻关系存续期间无共同财产，无共同债务。
以上事实有原、被告身份资料、小孩户籍资料、结婚证、证人证言等在案佐证。
本院认为，原、被告婚后因家庭琐事产生矛盾，自2013年农历正月开始分居至今，分居已满二年，特别是2014年7月，原告向隆回县人民法院提起离婚诉讼，本院驳回了原告的诉讼请求后，双方并没有和好，可以认定原、被告夫妻感情已经完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。小孩邹某甲、邹某乙、邹某丙从小一直随被告的父母生活，从有利于小孩成长出发，小孩邹某甲、邹某乙、邹某丙宜由被告邹某某抚养，根据原、被告的抚养能力及实际收入情况，本院酌情认定由原告承担小孩抚养费60000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告付某某与被告邹某某离婚；
二、婚生小孩邹某甲、邹某乙、邹某丙由被告邹某某抚养成年，原告付某某承担小孩抚养费60000元，此款限本判决生效后10日内付清，小孩成年后随父随母由其自择；
三、驳回原告付某某的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 龙良碑
二〇一五年十月二十日
代理书记员 钱湘菊
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台温行初字第54号
原告林裕富。
委托代理人（特别授权）程龙。
被告温岭市箬横镇人民政府，住所地温岭市箬横镇团浦南路1号。
法定代表人谢立明。
委托代理人（特别授权）蔡福友、张琼瑶。
原告林裕富不服被告温岭市箬横镇人民政府其他行政行为一案，于2015年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告林裕富及其委托代理人程龙，被告温岭市箬横镇人民政府的法定代表人谢立明，委托代理人蔡福友、张琼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林裕富起诉称，诉争的建筑于1998年10月期间由原告兴建，2005年温岭市国土资源局作出温土资罚（2005）第1757号国土资源违法案件行政处罚决定书，决定处罚内容如下：1、责令原告退还非法占用的土地227m2；2、没收原告在箬横镇庄联村地方非法占用227m2土地上新建的一层铁皮瓦盖顶厂房和其他设施，计建筑面积227m2；3、并处罚款2270元。原告于2015年12月15日缴纳了罚款。故被告作出的通知属于重复处罚。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，拆除的主体是人民法院而不是“三改一拆”行动领导小组办公室，且通知直接告知5天内自行拆除而未告知起诉的权利，故“三改一拆”行动领导小组办公室不是拆除的主体且通知内容违法。被告在作出通知前，未充分听取当事人的意见，未载明相关的事实、理由、依据及救济途径和期限，也未依法送达当事人属程序违法。为此，请求人民法院判决撤销被告以箬横镇“三改一拆”行动领导小组办公室名义于2015年7月14日作出的内容为“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市“三改一拆”行动之规定，限你5日内自行拆除并恢复原状，如逾期未拆除完毕将进行强制拆除。”的《通知》。
被告温岭市箬横镇人民政府答辩称，原告林裕富的违法建筑已于2005年由温岭市国土资源局作出温土资罚（2005）第1757号国土资源违法案件行政处罚决定进行处罚，原告接受该处罚，并已缴纳罚款。处罚决定生效后，所涉违法建筑已被依法没收，没收后的财产归国家所有，没有必要对该违法建筑再次作出处罚。上述《通知》不是发送给原告，且通知仅为告知所涉违法建筑将进行强制拆除的信息，不涉及原告的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不是可诉的行政行为。为此，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从原告向本院提供的温土资罚（2005）第1757号《国土资源违法案件行政处罚决定书》及庭审内容可知，温岭市国土资源局对原告原占用227m2土地上建造的违法建筑已于2005年12月6日作出决定予以没收并处罚款。原告接上述处罚决定书后于2005年12月15日按决定缴纳了罚款。上述建筑虽原由原告建造，但因其违法建造由土地管理部门依法决定没收，故原告对该建筑不享有权属和其他合法权益。2015年7月14日，箬横镇“三改一拆”行动领导小组办公室在上述已没收的违法建筑上张贴通知，该通知虽记载有“限你5日内自行拆除并恢复原状，如逾期未拆除完毕将进行强制拆除”的内容，但该通知并未确定要求自行拆除的行政相对人，应当认定原告与通知行为无利害关系。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林裕富的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 陈锦峰
人民陪审员 王小萍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨 芬
本裁定所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更00064号
罪犯邱运林，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2014年1月27日作出（2013）合法刑初字第00639号刑事判决，以被告人邱运林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2万元，共同退赔被害人经济损失58246元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2016年10月3日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯邱运林在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯邱运林在服刑期间获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯邱运林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邱运林减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张霁东
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7332号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告蔡伟，男，汉族，1969年1月1日出生，住重庆市江津区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告蔡伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告蔡伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，蔡伟向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。蔡伟从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日共拖欠透支本金163145.85元、分期余额68900元、透支利息22011.52元、滞纳金5244.15元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、蔡伟立即支付截止2017年2月1日的透支本金163145.85元、分期余额68900元、透支利息22011.52元、滞纳金5244.15元；并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以本金163145.85元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由蔡伟承担。
被告蔡伟未答辩。
经审理查明，2014年3月28日，蔡伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蔡伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向蔡伟发放了信用卡。蔡伟从其信用卡账户中透支，并在使用过程中办理了信用卡分期付款业务，产生了分期手续费。截至2017年2月1日，蔡伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金163145.85元、分期余额68900元、透支利息22011.52元、滞纳金5244.15元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蔡伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向蔡伟发放了信用卡，蔡伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。蔡伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告蔡伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月1日的信用卡透支本金163145.85元、分期余额68900元、透支利息22011.52元、滞纳金5244.15元;并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以本金163145.85元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2599元，由被告蔡伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年四月五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初62号
原告徐伟。
被告覃辉。
被告林敏。
原告徐伟与被告覃辉、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关代兵到庭参加诉讼，被告覃辉、林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款20000元及利息(利息按月利率2%计,从2014年10月17日起至还清借款之日止)；2.判令二被告向原告支付律师费2000元;3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，被告覃辉向原告借款20000元，并立了一张《借条》给原告。该《借条》约定：借期为3个月（即从2014年10月17日起至2015年1月17日止）,利息按每月2%支付,即每月支付人民币400元;不按时还款起诉到法院的,所需的律师费、诉讼费由借款人承担。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。逾期后，被告覃辉未归还借款，原告因此提起诉讼。
原告为证明其陈述在举证期限内提交的证据有：
1.《借条》一张，证明被告覃辉向原告借款20000元的事实；
《婚姻登记记录证明》一份，证明该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；
《委托代理合同》和《广西增值税普通发票》各一份，证明原告已支付律师费2000元。
被告覃辉、林敏未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告覃辉向原告徐伟借款20000元，有原告提供被告覃辉书写的《借条》为证，事实清楚，本院予以确认。被告覃辉未按约定向原告偿还借款已构成违约，应承担违约责任，被告覃辉应及时向原告归还借款本息。原告诉请按《借条》的约定支付利息及实际已支付的律师费2000元，符合有关法律规定，本院予以支持。因二被告原为夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告共同承担偿还责任。
综上所述，由于原告的诉讼证据充分，理由充足，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃辉、林敏共同偿还原告徐伟借款20000元及利息(利息的计算：以尚欠借款20000元为基数，按月利率2%计,从2014年10月17日起计至还清借款之日止)，此款限于判决生效后10日内履行完毕；
被告覃辉、林敏共同向原告徐伟支付律师费2000元，此款限于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告覃辉、林敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃大胜
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 廖明贵
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 蕊
point
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初62号
原告徐伟，。
被告覃辉。
被告林敏。
原告徐伟与被告覃辉、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关代兵到庭参加诉讼，被告覃辉、林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款20000元及利息（利息按月利率2%计，从2014年10月17日起至还清借款之日止）；2.判令二被告向原告支付律师费2000元；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，被告覃辉向原告借款20000元，并立了一张《借条》给原告。该《借条》约定：借期为3个月（即从2014年10月17日起至2015年1月17日止），利息按每月2%支付，即每月支付人民币400元；不按时还款起诉到法院的，所需的律师费、诉讼费由借款人承担。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。逾期后，被告覃辉未归还借款，原告因此提起诉讼。
原告为证明其陈述在举证期限内提交的证据有：
1.《借条》一张，证明被告覃辉向原告借款20000元的事实；
《婚姻登记记录证明》一份，证明该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；
《委托代理合同》和《广西增值税普通发票》各一份，证明原告已支付律师费2000元。
被告覃辉、林敏未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告覃辉向原告徐伟借款20000元，有原告提供被告覃辉书写的《借条》为证，事实清楚，本院予以确认。被告覃辉未按约定向原告偿还借款已构成违约，应承担违约责任，被告覃辉应及时向原告归还借款本息。原告诉请按《借条》的约定支付利息及实际已支付的律师费2000元，符合有关法律规定，本院予以支持。因二被告原为夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告共同承担偿还责任。综上所述，由于原告的诉讼证据充分，理由充足，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃辉、林敏共同偿还原告徐伟借款20000元及利息（利息的计算：以尚欠借款20000元为基数，按月利率2%计，从2014年10月17日起计至还清借款之日止），此款限于判决生效后10日内履行完毕；
被告覃辉、林敏共同向原告徐伟支付律师费2000元，此款限于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告覃辉、林敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃大胜
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 廖明贵
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 蕊
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执120号
申请执行人周莉，女，生于1998年12月8日，汉族，农村居民。
委托代理人刘建光，仁寿县陵州律师事务所实习律师。
被执行人曾伟，男，生于1995年3月15日，汉族，农村居民。
被执行人邹林生，男，生于1994年3月21日，汉族，农村居民。
被执行人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。
本院在执行（2016）川1421民初字第442号周莉与曾伟、邹林生、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司交通事故责任同纠纷一案中，被执行人曾伟、邹林生、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司未全部履行判决书所确定的义务。�执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初字第442号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 王 超
二〇一七年六月十九日
书记员 吕廷康
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2570号
原告赵岭，女，个体。
委托代理人王占波，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被告赵权（又名赵五），男，无职业，现下落不明。
被告任爱萍，女，无职业，（系赵权妻子）。
原告赵岭诉被告赵权、任爱萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵岭及其委托代理人王占波到庭参加诉讼。被告赵权、任爱萍经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告赵岭诉称，2014年9月3日被告赵权向原告借款47800元，约定月利息2分，并出具借条一张，内容为：“今借到赵岭现金肆万柒仟捌百元整，月利息2分。借款人赵权，2014年9月3日。”没有约定借款期限，当时原被告口头约定被告每月月底支付利息956元，被告赵权并没有按照约定按时支付利息，因此原告认为被告没有诚信，于是多次向被告赵权催要本金及利息，被告均以各种理由拒绝支付，因被告赵权与被告任爱萍属夫妻关系，根据相关法律规定，赵权的借款债务属于夫妻共同债务，故诉至法院请求被告给付欠款47800元，并从2014年9月3日起承担借款利息，利率按月息2分计算至还清款止。
原告提供的证据有：
1、借条1张。内容为：今借到赵岭现金肆万柒仟捌百元整，月利息2分。借款人赵权，2014年9月3日。举证意图证明被告赵权向原告借款事实。
2、赵飞调查笔录。举证意图证明2015年被告就经常不在家。
被告赵权、任爱萍未作答辩。
本院对阿拉腾所做的询问笔录……对张巧娥所做的询问笔录……以上证据证明被告从2015年之后不在家中，且现在下落不明。
本院认证，对原告所举证据及本院调取的询问笔录，客观真实，本院予以确认。
经本院审理查明，被告赵权、任爱萍系夫妻关系，2014年9月3日被告赵权向原告借款47800元，并出具借条一张，内容为：“今借到赵岭现金肆万柒仟捌百元整，月利息2分。借款人赵权，2014年9月3日。”后原告多次向被告赵权催要本金及利息，被告未付，原告于2015年4月17日故诉至法院请求被告给付欠款47800元，并从2014年9月3日起承担借款利息，利率按月息2分计算至还清款止。
本院认为，被告赵权与任爱萍系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告赵权向原告借款47800元，应认定为夫妻共同债务，被告赵权、任爱萍应对该借款及利息应承担共同返还责任。故原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告赵权、任爱萍于判决生效后十日内返还原告赵岭借款47800元，并按月利率2分支付利息。从2014年9月3日起至本判决确定的履行还款期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，原告已预交1170元，由被告赵权、任爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 韩和军
审 判 员 孔庆玲
人民陪审员 郑文惠
二〇一五年十月九日书记员许晶
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终759号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司。
负责人：占炳益，该公司经理。
委托代理人：梁丽仪，该公司员工。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁洪余，男，汉族，住开平市三埠。
原审被告：罗伟欣，男，汉族，住开平市三埠。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：开平市。
负责人林华泽，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平安财保开平公司）因与被上诉人梁洪余、原审被告罗伟欣、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民三初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在原审判决生效之日起十日内赔偿281123.67元给梁洪余；二、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在原审判决生效之日起十日内赔偿12000元给梁洪余；三、驳回梁洪余的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6123元，由梁洪余负担540元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担5353元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担230元。
平安财保开平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定误工费58850元不当。根据梁洪余提供的疾病证明、出院记录，其四次住院共计112天，医嘱证明休息共8个月，因此梁洪余的误工时间应该为352天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，没有任何证据证明梁洪余持续误工至定残前一天，故误工费应计算为：3300元／月÷30天×352天＝38720元。原审法院计算误工费58850元缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以纠正。结合整案，损失共计324909.67元，根据责任划分，平安财保开平公司应承担260993.67元。综上，请求：1、依法改判一审判决第一项为平安财保开平公司赔偿260993.67元给梁洪余；2、一、二审诉讼费用由梁洪余承担。
被上诉人梁洪余答辩称：梁洪余提供的病历、疾病证明书等证据，已充分证明梁洪余连续休息至定残前一天。2014年2月9日至2014年5月7日在开平巿中心医院及佛山巿中医院住院，出院医生建议全休三个月（即至2014年8月7日），佛山巿中医院于2014年8月8日出具疾病诊断证明书建议全休半个月（即至2014年8月23日），开平东华老年病康复医院于2014年8月22日出具疾病证明书建议全休两周（即至2014年9月5日），于2014年9月6日出具疾病证明书建议全休两周（即至2014年9月20日），于2014年9月20日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年10月5日），于2014年10月4日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年10月19日），于2014年10月18日出具疾病证明书建议全休2周（即至2014年11月2日），于2014年11月1日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年11月16日），于2014年11月16日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年12月1日），于2014年11月17日至2014年12月6日到开平东华老年病康复医院住院治疗，出院建议全休2个月（即至2015年2月6日），于2015年2月7日出具疾病证明书建议全休2个月（即至2015年4月7日），于2015年3月25日至2015年3月31日到开平东华老年病康复医院住院治疗，出院建议全休1个月（即至2015年4月30日），于2015年5月1日出具疾病证明书建议全休1个月（即至2015年6月1日），2015年6月1日出具疾病证明书建议全休1个月（即至2015年7月1日），以上可以看出2014年2月9日至2015年7月1日期间均有医院出具的医嘱证实连续全休，没有间断过的。而平安财保开平公司的上诉状中所述的“医嘱证明休息共8个月”不知是如何计算的，与梁洪余提供的医嘱证明有巨大的差别。梁洪余的骨折是支架外固定加内固定术，并在休息期间伤口多次感染，是根本没法工作的。结合梁洪余提供的医嘱及病情，梁洪余持续误工至定残前一天。故此，一审法院计算梁洪余的误工费为58850元正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告罗伟欣、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司均没有提供答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人平安财保开平公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
平安财保开平公司上诉称根据梁洪余提供的疾病证明、出院记录，其四次住院共计112天，医嘱证明休息8个月，因此其误工时间应该为352天，故误工费应计算为38720元，原审法院计算误工费为58850元缺乏事实及法律依据。本案中，梁洪余受伤后多次住院和持续门诊治疗，医院也出具医嘱证明其需连续休息，根据其病情及治疗情况，可见其持续误工。经审查梁洪余提供的病历、疾病证明书、住院费用清单、医疗发票等证据，相关证据均具有真实性、合法性、关联性，住院治疗、门诊治疗、医嘱休息均具有连续性，误工时间可计算至定残日前一天，原审法院确定梁洪余的误工时间为535天，并无不当。平安财保开平公司计算梁洪余的误工时间为352天，属计算有误。综上，平安财保开平公司该上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年五月十一日
书记员 江继业
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终759号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司。
负责人：占炳益，该公司经理。
委托代理人：梁丽仪，该公司员工。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁洪余，男，汉族，住开平市三埠。
原审被告：罗伟欣，男，汉族，住开平市三埠。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：开平市。
负责人林华泽，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平安财保开平公司）因与被上诉人梁洪余、原审被告罗伟欣、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民三初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在原审判决生效之日起十日内赔偿281123.67元给梁洪余；二、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在原审判决生效之日起十日内赔偿12000元给梁洪余；三、驳回梁洪余的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6123元，由梁洪余负担540元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担5353元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担230元。
平安财保开平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定误工费58850元不当。根据梁洪余提供的疾病证明、出院记录，其四次住院共计112天，医嘱证明休息共8个月，因此梁洪余的误工时间应该为352天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，没有任何证据证明梁洪余持续误工至定残前一天，故误工费应计算为：3300元/月÷30天×352天＝38720元。原审法院计算误工费58850元缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以纠正。结合整案，损失共计324909.67元，根据责任划分，平安财保开平公司应承担260993.67元。综上，请求：1、依法改判一审判决第一项为平安财保开平公司赔偿260993.67元给梁洪余；2、一、二审诉讼费用由梁洪余承担。
被上诉人梁洪余答辩称：梁洪余提供的病历、疾病证明书等证据，已充分证明梁洪余连续休息至定残前一天。2014年2月9日至2014年5月7日在开平巿中心医院及佛山巿中医院住院，出院医生建议全休三个月（即至2014年8月7日），佛山巿中医院于2014年8月8日出具疾病诊断证明书建议全休半个月（即至2014年8月23日），开平东华老年病康复医院于2014年8月22日出具疾病证明书建议全休两周（即至2014年9月5日），于2014年9月6日出具疾病证明书建议全休两周（即至2014年9月20日），于2014年9月20日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年10月5日），于2014年10月4日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年10月19日），于2014年10月18日出具疾病证明书建议全休2周（即至2014年11月2日），于2014年11月1日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年11月16日），于2014年11月16日出具疾病证明书建议全休15天（即至2014年12月1日），于2014年11月17日至2014年12月6日到开平东华老年病康复医院住院治疗，出院建议全休2个月（即至2015年2月6日），于2015年2月7日出具疾病证明书建议全休2个月（即至2015年4月7日），于2015年3月25日至2015年3月31日到开平东华老年病康复医院住院治疗，出院建议全休1个月（即至2015年4月30日），于2015年5月1日出具疾病证明书建议全休1个月（即至2015年6月1日），2015年6月1日出具疾病证明书建议全休1个月（即至2015年7月1日），以上可以看出2014年2月9日至2015年7月1日期间均有医院出具的医嘱证实连续全休，没有间断过的。而平安财保开平公司的上诉状中所述的“医嘱证明休息共8个月”不知是如何计算的，与梁洪余提供的医嘱证明有巨大的差别。梁洪余的骨折是支架外固定加内固定术，并在休息期间伤口多次感染，是根本没法工作的。结合梁洪余提供的医嘱及病情，梁洪余持续误工至定残前一天。故此，一审法院计算梁洪余的误工费为58850元正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告罗伟欣、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司均没有提供答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人平安财保开平公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
平安财保开平公司上诉称根据梁洪余提供的疾病证明、出院记录，其四次住院共计112天，医嘱证明休息8个月，因此其误工时间应该为352天，故误工费应计算为38720元，原审法院计算误工费为58850元缺乏事实及法律依据。本案中，梁洪余受伤后多次住院和持续门诊治疗，医院也出具医嘱证明其需连续休息，根据其病情及治疗情况，可见其持续误工。经审查梁洪余提供的病历、疾病证明书、住院费用清单、医疗发票等证据，相关证据均具有真实性、合法性、关联性，住院治疗、门诊治疗、医嘱休息均具有连续性，误工时间可计算至定残日前一天，原审法院确定梁洪余的误工时间为535天，并无不当。平安财保开平公司计算梁洪余的误工时间为352天，属计算有误。综上，平安财保开平公司该上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年五月十一日
书记员 江继业
福建省惠安县人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执2304号
申请执行人：东莞市捷圣机械有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码66987546-6。
法定代表人郑佑群，厂长。。
被执行人：吉之路（福建）轻工发展有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人吴志绶，负责人。
本院在执行东莞市捷圣机械有限公司与吉之路（福建）轻工发展有限公司买卖合同纠纷一案中，尚未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月一日
书记员 陈泽明
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终1641号
上诉人（原审被告）：舒守立。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：浙江省宁波市开发区新碶明州路***号。
代表人：赵伟，该支行行长。
委托代理人：陈维云，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
原审被告：周满珍。
原审被告：宁波九通置业有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区龙凤一巷*号***室。
法定代表人：陈新宇。
上诉人舒守立为与被上诉人交通银行股份有限公司宁波北仑支行、原审被告周满珍、宁波九通置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，上诉人舒守立在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人舒守立自动撤回上诉处理。宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初1268号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年六月十三日
代书 记员 胡 蝶
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初1781号
原告:招商银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民中路109号国泰大厦1层、3层。
负责人:陈科。
委托诉讼代理人:周华,公司职员。
被告:王艳，女,1985年11月14日出生，汉族，住张家港市。
原告招商银行股份有限公司张家港支行与被告王艳机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后,原告招商银行股份有限公司张家港支行于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告招商银行股份有限公司张家港支行提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司张家港支行撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告招商银行股份有限公司张家港支行负担。
审判员 蒋 晓
二〇一七年三月二十二日
书记员 高天士
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初1602号
原告（反诉被告）：杨占立，男，1978年5月6日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：李娥，女，1985年11月25日出生，汉族，住河南省沈丘县，系杨占立之妻。
委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：太康县长通运输有限公司。住所地：河南省太康县常营镇。统一社会信用代码91411627679481815R。
法定代表人：刘建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志华，该公司法律顾问，河南豫太�师事务所律师。
原告杨占立与被告太康县长通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨占立及其委托诉讼代理人李娥、李云峰，被告太康县长通运输有限公司法定代表人刘建伟及其委托诉讼代理人李志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占立向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2013年3月12日原、被告签订的车辆挂靠合同保证书，并判令被告协助原告办理车辆（车牌号豫Ｐ×××××）过户手续；2、判令被告及时办理车辆（车牌号豫Ｐ×××××）年审事宜，并赔偿因拖延年审造成的损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买有解放牌半挂牵引车一辆，为了经营需要挂靠在被告公司名下，2013年3月12日为明确责任义务双方签订了车辆挂靠合同保证书，合同约定挂靠车辆为豫Ｐ×××××，挂靠期间所有权归原告，年交纳管理费1500元，原告购买不低于50万元的保险、费用自理。2017年3月原告为挂靠车辆购买了交强险和100万元的商业三者保险等，在去被告公司办理车辆年审手续时，被告拒不办理车辆年审手续，并加收原告1万元保险费，让原告退保后重新购买，为此，原告多次与被告协商，被告利用处于合同优势地位，拒不对原告车辆进行年审，造成原告无法继续经营车辆。综上，原告作为豫Ｐ×××××车辆所有权人对该财产具有合法物权，被告利用挂靠单位身份多收各种名义费用，并拒不办理车辆年审手续，使原告遭受重大经济损失，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
太康县长通运输有限公司辩称,被告没有违约之处，不同意解除合同，更不应该承担任何赔偿责任。原、被告�同约定原告每年向被告缴纳各种管理费1500元，并且约定原告的保险合同及车辆有关手续必须由被告办理并归档保存，而原告违反合同自行办理保险手续明显违约原告还应缴纳2017年3月份之前的管理费1500元，并承担滞纳金12000元，对此被告将反诉。原告所诉加收其10000元及利用合同优势对原告车辆不予年审不是事实，事实上是原告违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
太康县长通运输有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告支付反诉原告2016年3月至2017年3月的管理费1500元及滞纳金12000元；2诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年3月12日，反诉原告与反诉被告签订车辆挂靠合同保证书一份，根据合同第二条的约定反诉被告每年应支付管理费1500元，而反诉被告拒绝支付2016年3月至2017年3月的管理费1500元，依据合同第五条约定，反诉�告应承担滞纳金12000元。
反诉被告杨占立辩称，2016年3月至2017年3月的管理费1500元已经交给了反诉原告，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求庭审中向本院提交如下证据：第一组：原告身份证一份、豫Ｐ×××××车辆行驶证一份、2013年3月12日与被告公司签订的车辆挂靠合同保证书一份，证明1、原告系豫Ｐ×××××的实际车主，与被告仅是挂靠关系。2、合同没有约定具体合同期限，为不定期合同关系。3、车辆年审由被告公司负责。第二组：原告与被告法人通话录音一组、证明1、被告公司拒不为挂靠车辆办理年审手续，造成车辆无法正常运营，挂靠协议无需存在的需要，无法继续履行.2.被告公司利用为挂靠车主身份，乱收取实际车主费用，构成违约。被告向本院提交车辆挂靠合同保证书一份，证明1、原告未按合同第二条�约定交纳2016年3月至2017年3月的管理费1500元；2、依据合同第五条约定，原告应当按约定支付违约金。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况查明事实如下：2013年3月12日，原告杨占立与被告太康县长通运输有限公司签订了车辆挂靠合同保证书，合同约定挂靠车辆为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车，挂靠期间所有权归原告。原告年交纳管理费1500元，购买不低于50万元的保险、费用自理，保险合同及有关手续由被告负责办理并归档保存。原告不按时交纳管理费，加收20%的滞纳金。合同没有约定挂靠期限。2017年3月，原、被告因交纳管理费和购买保险事宜双方发生纠纷，诉至法院。另查明，原告未交纳2016年3月至2017年3月的管理费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的挂靠经营合同没有约定挂靠期限，现因交纳管理费和购买保�事宜双方发生纠纷，被告明确表示不协助办理车辆年审，原告提出解除合同，并无不当。原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因拖延年审造成的损失25000元，由于原告没有提供证据证实其具体损失的计算方法，故其该项请求，在本案中本院不予支持，原告取得证据后可另行主张。原告应按照合同约定支付管理费，不按时交纳管理费，应按合同约定支付滞纳金，被告反诉要求原告交纳2016年3月至2017年3月的管理费1500元的诉讼请求，本院予以支持；滞纳金应按照合同约定管理费20%计算，计300元。原告辩解2016年3月至2017年3月的管理费1500元已经交给了被告，证据不足，被告亦不予认可，其意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨占立与被告太康县长通运输有限公司�2013年3月12日签订的车辆挂靠合同保证书；
二、被告太康县长通运输有限公司协助原告杨占立办理车辆（车牌号豫Ｐ×××××）过户手续；
三、原告杨占立给付被告太康县长通运输有限公司管理费1500元及滞纳金300元，共计1800元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
以上二、三项内容于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元、反诉费69元，原告负担172元，被告负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐长红
二〇一七年五月二十六日
书记员 秦 辉
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1343号
原告娄渊红。
委托代理人申长兴。
被告徐世勇。
被告徐世万。
委托代理人刘素琴。
原告娄渊红诉被告徐世勇、徐世万建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告徐世勇、被告徐世万的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄渊红诉称：2014年3月20日，原、被告双方签订《工程施工合约》，原告为被告建设两栋两层半小楼，被告提供施工图纸一份，并做好技术交底，原告进行工程施工，工价每平米220元，按实际工程量计算。付款方式：工人进驻工地付生活费5000元，一楼封顶价格15000元，二楼封顶15000元，三楼封顶10000元，粉刷完一次性结清。2014年7月底，房屋已全部建好并粉刷完毕交工，但被告仅付款共计114000元，下欠建房款55107.40元。经原告多次催要，被告借故拒绝支付。要求被告支付拖欠的工钱55107.40元。诉讼费依法由被告承担。
被告徐世勇辩称：合同是我和原告签订的，但是盖的两座房一座是我的，一座是被告徐世万的。我的房款已结清。我是按照合同给的钱，工人进驻工地给了5000元，一楼封顶给了1.5万元，二楼封顶也是给了1.5万元，3楼封顶是分了2次共给了1万元，粉刷完后将粉刷工程款给了13500元，截至今年6月5号给了2000元后房款全部结清，并由原告给我出具了证明条，我共计给了原告58500元，其中扣除了水电工安装费3000元，扣除了我在盖房时的工钱3000元。
被告徐世万辩称：工人进驻工地给了5000元，一楼封顶给了1.5万元，二楼封顶也是给了1.5万元，3楼封顶是给了1万元，粉刷完后将粉刷工程款给了12500元，去年农历腊月二十八日算账时给了原告1000元，说的是过年后给房子修理之后再清帐，但原告过年后一直没来修理房子，徐作义看场原告说的是每天给100元，水电安装费扣除了4000元，原因是干了二茬活，不好干，加了1000元。要求原告将房子修好，修好房子后欠原告多钱就给他多钱。
原告提供的证据有：①原告与被告徐世勇于2014年3月20签订的《工程施工合约》。②原告记录的二被告付款清单，证明二被告共给付房款11.4万元。
被告徐世勇和徐世万的质证意见是：对①无异议。对②有异议，认为二被告共支付了11.5万元。
被告徐世勇提供的证据有：①原告出具的收据7张，证明被告徐世勇给付原告房款共计56500元。②原告于2015年6月5日出具的证明1份，证明被告徐世勇的房款已清（原告出具证明条时被告徐世勇又支付房款2000元，但原告未出具收据）。③两座房的电费收据3张，证明二被告垫付了电费1496元。④证人徐作安当庭证言，证明自己盖的房每平方建房款210元工价中已包含主体、水电安装、散水、天沟、葡萄架、房檐、胡同、房外台阶等。⑤延津县胙城乡十八里社区居民委员会证明1份，证明每座房的面积是260平方米，工价均是按每平方220元收款（包括水电费等）。
原告娄渊红的质证意见是：对①②本身无异议。对③有异议，认为是白条，无正式电费收据。对④有异议，证人与二被告有利害关系，且证人所盖房屋与二被告所盖房屋并非同一情形。对⑤有异议，该证明无经办人签字，且证明上所显示房屋面积与二被告房屋面积并不相同。被告徐世万对徐世勇的证据无异议。原告提供的证据①、②形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据③，因电费系盖房的实际开支，故对③予以认可。对④，因证人与二被告有利害关系，故对④不予采信。证据⑤与本案无直接关联性，本院不予采纳。
被告徐世万提供的证据有：原告出具的收据7张，证明被告徐世万给付原告房款共计58500元。原告收据无异议，被告徐世勇对此无异议，本院对被告徐世万的证据予以采信。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2014年3月20日，原告娄渊红与被告徐世永（勇）签订了《工程施工合约》，该合约其他条款第3条规定“所有使用工具均由乙方（娄渊红）自带。······工价每平米220元，按实际工程量计算”。第5条第⑶项规定“施工所用水管、水泵及电费先有甲方（徐世勇）付款，最后从工程款中扣除”。原告娄渊红先后盖房两座，东边一座为被告徐世勇所有，西边一座为被告徐世万所有，每座房的主体建筑面积均为306平方米。两座房屋建筑期间及建好后，二被告共计向原告支付建房款117000元。2015年6月5日，原告娄渊红给被告徐世勇出具了证明1份，内容为：“今徐世勇已经付清娄渊红全部建房款东座”。原告娄渊红在本案审理中申请对该两座房的散水、胡同预制地面、房檐天沟、雨搭、屋顶葡萄架预制造型等构筑物的工程造价进行鉴定，后原告娄渊红撤回鉴定申请，要求二被告按每座房306平方米，每平方米220元的工价计算房款，扣除原告负担的1496元的电费，二被告还应支付房款16144元。二被告称原告所建筑的房屋存在质量问题，经释明，二被告均表示不申请司法鉴定。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，二被告均称已付清房款，但按照原、被告均认可的每座房306平方米，每平方米220元计算，两座房的房价总款为134640元，扣除两座房的1496元电费及二被告支付的117000元房款，二被告还欠原告建房款16144元。因二被告向原告付款时未区分具体是哪座房的建房款，且付款经手人为被告徐世勇，二被告也未有其他证据证明自己支付的房价款均为58500元，故二被告称支付的房价款均为58500元的辩称本院不予支持。因原告给被告徐世勇出具了（东座）房款已清的证明，且两座房的付款经手人为被告徐世勇，支付的房款总数已超过被告徐世勇应负担的房款数额，故被告徐世勇称自己的房款已结清的辩称应予以支持。被告徐世万未有证据证明自己支付的房价款的具体数额，也未有房款已向原告清偿的证据，故被告徐世万应向原告娄渊红支付未清偿的房价款16144元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐世万在本判决生效后十日内向原告娄渊红支付建房款16144元。
二、驳回原告娄渊红对被告徐世勇的诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元由原告娄渊红承担973元，被告徐世万承担205元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 唐向辉
代理审判员 赵英杰
人民陪审员 何 敬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱广顺
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1343号
原告：吴连成，男，1969年9月2日出生，汉族，无职业，现住延吉市新兴街。
被告：秦来保，男，1965年10月18日出生，汉族，无职业，现住延吉市进学街。
委托代理人：高霞，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：吉林省州府建筑有限公司，地址延吉市河南街远航大厦。
法定代表人：刘志绪，吉林省州府建筑有限公司董事长。
原告吴连成诉被告秦来保、第三人吉林省州府建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，原告吴连成于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴连成的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴连成撤回起诉。
案件受理费2500元（原告已预交2500元），减半收取1250元，由原告吴连成负担。
审判员 石勋波
二〇一六年五月十六日
书记员 张延华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1343号
原告：吴连成，男，汉族，无职业。
被告：秦来保，男，汉族，无职业。
委托代理人：高霞，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：吉林省州府建筑有限公司。
法定代表人：刘志绪。
原告吴连成诉被告秦来保、第三人吉林省州府建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，原告吴连成于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴连成的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴连成撤回起诉。
案件受理费2500元（原告已预交2500元），减半收取1250元，由原告吴连成负担。
审判员 石勋波
二〇一六年五月十六日
书记员 张延华
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第1343号原告娄渊红，男，汉族，1970年8月1日出生，住延津县。委托代理人申长兴，男，汉族，1986年11月29日出生，住延津县。被告徐世勇，男，汉族，1978年3月19日出生，住延津县。被告徐世万，男，汉族，1979年5月12日出生，住延津县。委托代理人刘素琴，女，汉族，1955年7月5日出生，住延津县。系被告之母。委托代理人刘素琴，女，汉族，1955年7月5日出生，住延津县。系被告之母。原告娄渊红诉被告徐世勇、徐世万建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告徐世勇、被告徐世万的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄渊红诉称：2014年3月20日，原、被告双方签订《工程施工合约》，原告为被告建设两栋两层半小楼，被告提供施工图纸一份，并做好技术交底，原告进行工程施工，工价每平米220元，按实际工程量计算。付款方式：工人进驻工地付生活费5000元，一楼封顶价格15000元，二楼封顶15000元，三楼封顶10000元，粉刷完一次性结清。2014年7月底，房屋已全部建好并粉刷完毕交工，但被告仅付款共计114000元，下欠建房款55107.40元。经原告多次催要，被告借故拒绝支付。要求被告支付拖欠的工钱55107.40元。诉讼费依法由被告承担。被告徐世勇辩称：合同是我和原告签订的，但是盖的两座房一座是我的，一座是被告徐世万的。我的房款已结清。我是按照合同给的钱，工人进驻工地给了5000元，一楼封顶给了1.5万元，二楼封顶也是给了1.5万元，3楼封顶是分了2次共给了1万元，粉刷完后将粉刷工程款给了13500元，截至今年6月5号给了2000元后房款全部结清，并由原告给我出具了证明条，我共计给了原告58500元，其中扣除了水电工安装费3000元，扣除了我在盖房时的工钱3000元。被告徐世万辩称：工人进驻工地给了5000元，一楼封顶给了1.5万元，二楼封顶也是给了1.5万元，3楼封顶是给了1万元，粉刷完后将粉刷工程款给了12500元，去年农历腊月二十八日算账时给了原告1000元，说的是过年后给房子修理之后再清帐，但原告过年后一直没来修理房子，徐作义看场原告说的是每天给100元，水电安装费扣除了4000元，原因是干了二茬活，不好干，加了1000元。要求原告将房子修好，修好房子后欠原告多钱就给他多钱。原告提供的证据有：①原告与被告徐世勇于2014年3月20签订的《工程施工合约》。②原告记录的二被告付款清单，证明二被告共给付房款11.4万元。被告徐世勇和徐世万的质证意见是：对①无异议。对②有异议，认为二被告共支付了11.5万元。被告徐世勇提供的证据有：①原告出具的收据7张，证明被告徐世勇给付原告房款共计56500元。②原告于2015年6月5日出具的证明1份，证明被告徐世勇的房款已清（原告出具证明条时被告徐世勇又支付房款2000元，但原告未出具收据）。③两座房的电费收据3张，证明二被告垫付了电费1496元。④证人徐某当庭证言，证明自己盖的房每平方建房款210元工价中已包含主体、水电安装、散水、天沟、葡萄架、房檐、胡同、房外台阶等。⑤延津县胙城乡十八里社区居民委员会证明1份，证明每座房的面积是260平方米，工价均是按每平方220元收款（包括水电费等）。原告娄渊红的质证意见是：对①②本身无异议。对③有异议，认为是白条，无正式电费收据。对④有异议，证人与二被告有利害关系，且证人所盖房屋与二被告所盖房屋并非同一情形。对⑤有异议，该证明无经办人签字，且证明上所显示房屋面积与二被告房屋面积并不相同。被告徐世万对徐世勇的证据无异议。原告提供的证据①、②形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据③，因电费系盖房的实际开支，故对③予以认可。对④，因证人与二被告有利害关系，故对④不予采信。证据⑤与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告徐世万提供的证据有：原告出具的收据7张，证明被告徐世万给付原告房款共计58500元。原告收据无异议，被告徐世勇对此无异议，本院对被告徐世万的证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2014年3月20日，原告娄渊红与被告徐世永（勇）签订了《工程施工合约》，该合约其他条款第3条规定“所有使用工具均由乙方（娄渊红）自带。······工价每平米220元，按实际工程量计算”。第5条第⑶项规定“施工所用水管、水泵及电费先有甲方（徐世勇）付款，最后从工程款中扣除”。原告娄渊红先后盖房两座，东边一座为被告徐世勇所有，西边一座为被告徐世万所有，每座房的主体建筑面积均为306平方米。两座房屋建筑期间及建好后，二被告共计向原告支付建房款117000元。2015年6月5日，原告娄渊红给被告徐世勇出具了证明1份，内容为：“今徐世勇已经付清娄渊红全部建房款东座”。原告娄渊红在本案审理中申请对该两座房的散水、胡同预制地面、房檐天沟、雨搭、屋顶葡萄架预制造型等构筑物的工程造价进行鉴定，后原告娄渊红撤回鉴定申请，要求二被告按每座房306平方米，每平方米220元的工价计算房款，扣除原告负担的1496元的电费，二被告还应支付房款16144元。二被告称原告所建筑的房屋存在质量问题，经释明，二被告均表示不申请司法鉴定。本院认为：合法债务应当清偿。本案中，二被告均称已付清房款，但按照原、被告均认可的每座房306平方米，每平方米220元计算，两座房的房价总款为134640元，扣除两座房的1496元电费及二被告支付的117000元房款，二被告还欠原告建房款16144元。因二被告向原告付款时未区分具体是哪座房的建房款，且付款经手人为被告徐世勇，二被告也未有其他证据证明自己支付的房价款均为58500元，故二被告称支付的房价款均为58500元的辩称本院不予支持。因原告给被告徐世勇出具了（东座）房款已清的证明，且两座房的付款经手人为被告徐世勇，支付的房款总数已超过被告徐世勇应负担的房款数额，故被告徐世勇称自己的房款已结清的辩称应予以支持。被告徐世万未有证据证明自己支付的房价款的具体数额，也未有房款已向原告清偿的证据，故被告徐世万应向原告娄渊红支付未清偿的房价款16144元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐世万在本判决生效后十日内向原告娄渊红支付建房款16144元。二、驳回原告娄渊红对被告徐世勇的诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元由原告娄渊红承担973元，被告徐世万承担205元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉代理审判员  赵英杰人民陪审员  何 敬二〇一五年十二月八日书 记 员  朱广顺
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初9811号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李军荣，女，1976月3月12日出生，住所地襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李军荣信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计126,382.46元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款126,382.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区五原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0821刑初80号
公诉机关五原县人民检察院。
被告人郭某某，男，1978年7月14日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，回族，小学文化，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。2016年1月26日因故意伤害被五原县公安局行政拘留十日，并处罚款500元，2016年5月23日因本案被五原县公安局取保候审，2016年6月23日被五原县人民检察院取保候审，2016年9月9日被本院取保候审。
五原县人民检察院以五检刑诉（2016）78号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年1月15日15时许，在五原县塔尔湖镇丰华村张某修理铺，被告人郭某某与张某因修理郭某某父亲的电动三轮车问题发生口角，并互殴，郭某某致张某受伤。经巴彦淖尔市医院诊断：张某为头部外伤、右胫腓骨骨折、右踝关节骨折。2016年4月25日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，张某的损伤程度为轻伤二级。2016年8月3日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所对张某的损伤成因鉴定，1、张某右胫腓骨骨�符合旋转力形成损伤特征。2、右踝关节骨折不排除外暴力所致。案发后，郭某某拨打电话报警，并在现场等待处理。本案在审理期间，被告人郭某某于2016年11月8日与被害人张某达成赔偿协议，郭某某除已给付的20309.7元医疗费，再一次性赔偿张某医疗费、误工费等各项费用90000元（已全部赔付）。张某并给郭某某出具了谅解书，希望对郭某某从宽处理。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、接处警登记表、立案决定书、被害人陈述、被告人的供述与辩解、证人郭某某、王某某、张某某、田某某、崔某某的证言、巴彦淖尔市医院住院病案、巴彦淖尔市医院出院诊断证明书、巴彦淖尔市医院住院病人预交金收据、巴彦淖尔市医院门诊收费凭证、巴彦淖尔市医院出院病人结算报销凭证、五原县李四骨科医院门诊收据、巴彦淖尔�金桥司法鉴定所鉴定费收据、五原县第二人民医院门诊收费报销凭证、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所司法鉴定意见书、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所情况说明、五原县公安局行政处罚决定书、刑事附带民事起诉书、赔偿协议、撤诉申请书、刑事附带民事裁定书、收条、谅解书、归案情况说明、报警情况说明、被告人郭某某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致被害人张某轻伤的行为已构成故意伤害罪，应依法追究被告人的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭某某案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人郭某某认罪态度好，有悔罪表现，能赔偿被害人张某的经济损失，并得到被害人张某的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实与�节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张利平
代理审判员 秦亚韬
人民陪审员 董新岁
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨馥榕
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第00024-4号
申请执行人：蒙城县卫生和计划生育委员会，机构代码00318052-9，住所地安徽省蒙城县嵇康路180号。
法定代表人：苗桂民，主任。
委托代理人：楚伟，乐土征收站站长。
被执行人：谢鹏杰，男，住安徽省蒙城县
申请执行人依据已发生法律效力的（2014）蒙计征决字第F085号，于2015年04月10日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人在银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谢鹏杰在农业银行的账户。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 明
二〇一五年十二月一日
书记员 王振才
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第00024-4号
申请执行人：蒙城县卫生和计划生育委员会，机构代码00318052-9，住所地安徽省蒙城县嵇康路180号。
法定代表人：苗桂民，主任。
委托代理人：楚伟，乐土征收站站长。
被执行人：黄宝玉，男，住安徽省蒙城县
申请执行人依据已发生法律效力的（2014）蒙计征决字第F169号，于2015年04月14日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人在银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄宝玉在农业银行账户。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 明
二〇一五年十二月一日
书记员 王振才
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初817号
原告王福云，女，1956年11月7日出生，汉族，农民，现住肇东市。
被告谭立波，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，现住肇东市。
本院在审理原告王福云诉被告谭立波买卖合同纠纷一案中，原告王福云于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王福云撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告王福云撤回起诉。
案件受理费106.00元，由原告王福云自行承担。
代理审判员 邵立权
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孟庆权
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初3241号
原告：王彦玲，男，1962年4月30日出生，汉族。
被告：杨建芬，女，1971年2月1日出生，汉族。
原告王彦玲与被告杨建芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，原告王彦玲于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以自行解决纠纷为由，申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王彦玲撤诉。
本案诉讼费625元，减半收取313元，由原告承担。
审判员 刘舒力
二〇一六年九月二十日
书记员 张红权
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17759号
原告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，住所地北京市东城区蓑衣胡同**号旁门。
法定代表人：马国庆，该中心主任。
委托诉讼代理人：韩宝春，男，1957年1月31日出生，该公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：谢倩，女，1991年5月4日出生，该公司职员，住北京市东城区。
被告：周玉聪，女，1948年12月16日出生。
原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心与被告周玉聪租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心的委托代理人韩宝春、谢倩，被告周玉聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即拆除北京市东城区北剪子巷×号院西房（房号×、×号）上私自加盖的违章建筑，并将房屋恢复原状。2.恢复原状产生的费用由被告承担。事实和理由：北京市东城区北剪子巷×号院西房（房号×、×号）为原告直管公房，被告系该公房承租人。被告未经原告许可，擅自在该公房上加盖违章建筑。原告认为被告的行为违反了北京市公有住宅租赁合同的相关约定，故诉至法院，诉如所请。
被告辩称：认可对该房屋进行了翻建，但被告自2006年入住时，该房屋就有二层，现因房屋漏水，才对房屋进行了翻建，被告认为其翻建房屋是原拆原建，因此不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2006年9月25日，原告与被告签订《公有住宅租赁合同》，由被告承租位于北京市东城区北剪子巷×号院×-×号房屋（砖木结构平房1.5间），房屋使用面积13.4平方米。该房屋为直管公房。合同第九条约定，乙方不得擅自拆改房屋建筑结构及设备，如确属必要，须事先取得甲方同意并另行签订协议后方可拆改。擅自拆改的，乙方应负责恢复原状或赔偿。
2016年7月18日，原告书面通知被告将其承租公房恢复原状。另，被告承租公房的原状为：房屋柱子高度不超过2.6米，不得在直管公房上搭建二层，起脊水泥瓦屋面，墙体厚度0.24米（山墙、后檐墙），山墙上无窗户，自建房与直管公房交接处应断开施工，不得影响公房，木檩直径不小于0.2米，大柁直径不小于0.34米，二柁直径不小于0.26米，前檐柱直径不小于0.22米，檐椽直径0.07米，前檐为中式木门窗装修，室内为大石膏板顶棚，顶棚上留有0.45米*0.45米的检查口，室内墙面抹水泥砂浆刮腻子。庭审中，原告称起诉书中的房号11-2、12号与公有住宅租赁合同中的房号11、12号是同一房屋。被告认可其翻建的房屋有二层，现房屋高4至5米。经本院现场勘验，被告承租的是北京市东城区北剪子巷×号院×、×号房屋，现该房屋上已加盖二层，且在二层房顶加盖了阳光房。
以上事实，有双方当事人的陈述、公有住宅租赁合同、照片、通知、现场勘验笔录等在案佐证。
本院认为：涉案房屋是原告直管公房，公有住宅租赁合同为双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应依约履行。被告未经原告同意，对涉案房屋擅自进行翻建，违反了双方租赁合同的约定。现原告要求其拆除自建房并将涉案房屋恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。被告关于涉案房屋原来就是二层，被告翻建系原拆原建的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条第二款之规定，判决如下：
被告周玉聪于本判决生效后三十日内将位于北京市东城区北剪子巷×号院×号、×号房屋之上加盖的二层建筑及阳光房予以拆除，并将渣土清理干净。同时将该房屋按如下要求恢复原状：房屋保持原拆原建，不得将房屋扩建或长高，房屋柱子高度不超过两米六，不得在直管公房上搭建二层，起脊水泥瓦屋面，墙体厚度零点二四米（山墙、后檐墙），山墙上无窗户，木檩直径不小于零点二米，大柁直径不小于零点三四米，二柁直径不小于零点二六米，前檐柱直径不小于零点二二米，檐椽直径零点零七米，前檐为中式木门窗装修，室内为大石膏板顶棚，顶棚上留有零点四五米乘以零点四五米的检查口，室内墙面抹水泥砂浆刮腻子。
案件受理费三十五元，由被告周玉聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈丽娟
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闸执字第1829号
申请执行人吉某甲，男，1950年4月25日出生，汉族，住上海市闸北区。被执行人吉乙，男，1962年11月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闸北区。原告吉某甲诉被告吉乙分家析产、遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院作出(2013)闸民一(民)初字第3017号民事判决书已发生法律效力。原告吉某甲在法定时间向本院申请执行，要求被执行人吉乙迁出上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋，住房自行解决，并给付案件受理费人民币4067元。本案在执行过程中查明，被执行人吉乙系上海大名百货公司下岗员工，每月下岗工资为人民币820元。其户籍地为上海市虹口区海宁路XXX号，已市政动迁，目前居住于上海市保德路XXX弄XXX号XXX室。期间，我院已向被执行人吉乙送达限制高消费令、失信自行决定书并通过张贴公告，限令被执行人吉乙履行搬迁义务，未果。鉴于被执行人拒不履行法定义务的行为，我院于2014年12月12日对吉乙处以司法拘留15天，对被执行人暂无其他迁入地，申请执行人吉某甲要求被执行人吉乙迁出上海市保德路XXX弄XXX号XXX室的执行请求，暂不具备继续执行的条件，待具备执行条件时即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百三十四条之规定，裁定如下：申请执行人吉某甲依据本院(22013)闸民一(民)初字第3017号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
执行长 王招林
执行员 陶保林
执行员 赵斌华
二〇一五年一月二十二日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第369号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人王某，男，户籍地吉林省公主岭市范家屯镇。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年5月28日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）365号起诉书指控被告人王某犯抢夺罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘海春出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年5月13日19时许，被告人王某窜至长春市朝阳区某培训辅导班对面马路上，发现被害人王某甲的银色奔驰轿车停放在马路边上，车门没有锁，王某甲的母亲在车的后排睡觉，车内副驾驶座位上有一个黑色的爱马仕女士手提包，便产生偷包的念头。被告人王某将副驾驶车门打开时，被王某甲的母亲发现，被告人王某不顾王某甲母亲的呵斥，公然将王某甲的爱马仕手提包（未作价）抢走，包内有粉色酷奇钱包一个（价值人民币120.00元）、现金人民币1,270.00元、白金吊坠一个（价值人民币2,510.00元）、黄金吊坠一个（价值人民币748.00元）、卡地亚戒指一个（价值人民币9,100.00元）、白色联想手机一部（价值人民币220.00元），另有王某甲的身份证、驾驶证、行车证、其女儿的医保卡一张、农业银行储蓄卡一张、光大银行储蓄卡一张、建设银行储蓄卡两张、欧亚卖场滑冰卡一张、国商购物券一张、化妆品等。
综上，被告人王某抢夺款、物折合人民币15,238.00元。案发后，赃物均被收缴并已返还给被害人。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2014年5月13日19时许，被告人王某窜至长春市朝阳区某培训辅导班对面马路上，发现被害人王某甲的银色奔驰轿车停放在马路边上，车门没有锁，王某甲的母亲在车的后排睡觉，车内副驾驶座位上有一个黑色的爱马仕女士手提包，便产生偷包的念头。被告人王某将副驾驶车门打开时，被王某甲的母亲发现，被告人王某不顾王某甲母亲的呵斥，公然将王某甲的爱马仕手提包（未作价）抢走，包内有粉色酷奇钱包一个（价值人民币120.00元）、现金人民币1,270.00元、白金吊坠一个（价值人民币2,510.00元）、黄金吊坠一个（价值人民币748.00元）、卡地亚戒指一个（价值人民币9,100.00元）、白色联想手机一部（价值人民币220.00元），另有王某甲的身份证、驾驶证、行车证、其女儿的医保卡一张、农业银行储蓄卡一张、光大银行储蓄卡一张、建设银行储蓄卡两张、欧亚卖场滑冰卡一张、国商购物券一张、化妆品等。
综上，被告人王某抢夺款、物折合人民币15,238.00元。案发后，赃物均被收缴并已返还给被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王某的供述，被害人王某甲、代某某的陈述，到案经过、指认现场笔录及照片、赃物照片、扣押及返还物品清单情况说明、户籍证明，鉴定意见书，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但被告人王某能如实供述自己的罪行，积极返还抢夺款、物，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条【抢夺罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条【缓刑的条件】、第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金刑的裁量】、第五十三条【罚金刑的缴纳】之规定，判决如下：
被告人王某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币30,000.00元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 于海江
人民陪审员 孙洪亮
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第369号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人王某，男，户籍地：吉林省公主岭市。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年5月28日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）365号起诉书指控被告人王某犯抢夺罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘海春出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年5月13日19时许，被告人王某窜至长春市朝阳区卫明街威尼斯花园回迁楼某培训辅导班对面马路上，发现被害人王某甲的银色奔驰轿车停放在马路边上，车门没有锁，王某甲的母亲在车的后排睡觉，车内副驾驶座位上有一个黑色的爱马仕女士手提包，便产生偷包的念头。被告人王某将副驾驶车门打开时，被王某甲的母亲发现，被告人王某不顾王某甲母亲的呵斥，公然将王某甲的爱马仕手提包（未作价）抢走，包内有粉色酷奇钱包一个（价值人民币120.00元）、现金人民币1，270.00元、白金吊坠一个（价值人民币2，510.00元）、黄金吊坠一个（价值人民币748.00元）、卡地亚戒指一个（价值人民币9，100.00元）、白色联想手机一部（价值人民币220.00元），另有王某甲的身份证、驾驶证、行车证、其女儿的医保卡一张、农业银行储蓄卡一张、光大银行储蓄卡一张、建设银行储蓄卡两张、欧亚卖场滑冰卡一张、国商购物券一张、化妆品等。
综上，被告人王某抢夺款、物折合人民币15，238.00元。案发后，赃物均被收缴并已返还给被害人。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。无辩解内容。
经审理查明：2014年5月13日19时许，被告人王某窜至长春市朝阳区卫明街威尼斯花园回迁楼某培训辅导班对面马路上，发现被害人王某甲的银色奔驰轿车停放在马路边上，车门没有锁，王某甲的母亲在车的后排睡觉，车内副驾驶座位上有一个黑色的爱马仕女士手提包，便产生偷包的念头。被告人王某将副驾驶车门打开时，被王某甲的母亲发现，被告人王某不顾王某甲母亲的呵斥，公然将王某甲的爱马仕手提包（未作价）抢走，包内有粉色酷奇钱包一个（价值人民币120.00元）、现金人民币1，270.00元、白金吊坠一个（价值人民币2，510.00元）、黄金吊坠一个（价值人民币748.00元）、卡地亚戒指一个（价值人民币9，100.00元）、白色联想手机一部（价值人民币220.00元），另有王某甲的身份证、驾驶证、行车证、其女儿的医保卡一张、农业银行储蓄卡一张、光大银行储蓄卡一张、建设银行储蓄卡两张、欧亚卖场滑冰卡一张、国商购物券一张、化妆品等。
综上，被告人王某抢夺款、物折合人民币15，238.00元。案发后，赃物均被收缴并已返还给被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过、常住人口基本信息、被害人王某甲的陈述、被害人代某某的陈述、被告人王某的供述，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但被告人王某能如实供述自己的罪行，积极返还抢夺款、物，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条【抢夺罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条【缓刑的条件】、第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金刑的裁量】、第五十三条【罚金刑的缴纳】之规定，判决如下：
被告人王某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币30，000.00元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 于海江
人民陪审员 孙洪亮
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 赵若愚
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第369号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陈×，男，1987年1月5日出生。曾因犯抢劫罪于2006年2月10日被云南省昆明市西山区人民法院判处有期徒刑八年，罚金人民币八千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月20日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）3391号起诉书指控被告人陈×犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人陈×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人陈×伙同刘×、代×、周×、马×（均已判刑）共谋盗窃，于2013年6月14日凌晨，在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村北路路旁，窃取被害人彭×（男，25岁）黑色两轮摩托车1辆（经鉴定价值人民币5600元），赃物已发还。被告人陈×后被查获归案。
以上事实，被告人陈×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭×的陈述，证人高×、张×、刘×、代×、周×、马×的证言，物证、现场照片，起赃经过，涉案财产价格鉴定书，扣押、发还清单，刑事判决书，公安机关出具的到案经过及被告人身份材料、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×法制观念淡薄，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈×归案后能够如实供述所犯罪行，被盗物品已查获并发还，故本院对其依法予以从轻处罚。综上，根据被告人陈×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈×犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月20日起至2014年2月19日止。罚金于本判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁旭
二〇一四年一月八日
书 记 员 齐乐
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00422号
罪犯何兴伟，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2008年10月8日作出（2008）沙法刑初字第455号刑事判决，以被告人何兴伟犯抢劫罪、强奸罪（未遂）、猥亵妇女罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金5千元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01240号刑事裁定，对罪犯何兴伟减刑一年；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02539号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯何兴伟在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯何兴伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯何兴伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判财产刑无已执行依据，应减少减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯何兴伟减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年四月十六日
书记员 庹科玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民四初字第98号
原告：杜国富，男，1954年5月11日出生，汉族，住四川省阆中市，
被告：崔峰，男，1977年10月2日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市岐关西路11号。
负责人：陈立中，系该公司总经理。
本院在审理原告杜国富诉被告崔峰、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2014年2月28日以待治疗终结再解决此事为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杜国富撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜国富负担（原告已交纳）。
审判员 李 玲
二〇一四年三月三日
书记员 周宝华