安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终253号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2号楼C段。
法定代表人：徐良群，公司经理。
委托诉讼代理人：吴君松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赛勤峰，男，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称为人寿财险马鞍山支公司）因与被上诉人赛勤峰财产保险合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
人寿财险马鞍山支公司上诉请求：撤销原判，依法改判不承担赔偿责任。事实和理由：造成案涉车辆发动机损害原因并未查明，不能因此就认定应由人寿财险马鞍山支公司承担责任。且人寿财险马鞍山支公司已经支付赔偿款5000元，一审判决并没有将此款项予以扣除。并没有证据证明案涉车辆系人寿财险马鞍山支公司拖到和县保驰捷轿车维修部的，也没有证据证明该维修部系接受人寿财险马鞍山支公司委托，赛勤峰明知保险合同中约定的免责条款，即在维修场所维修期间不论任何原因造成机动车任何损失和费用保险公司不负责赔偿，因此人寿财险马鞍山支公司无需承担赔偿责任。
赛勤峰辩称：人寿财险马鞍山支公司理赔员李雪的笔录证明案涉车辆发动机不是在行驶中损坏的，而是后期到和县保驰捷轿车维修部损坏的，该修理部没有维修涉水发动机的资质。车辆系人寿财险马鞍山支公司拖到该维修部的，应该由人寿财险马鞍山支公司赔偿车辆损失。
赛勤峰向一审法院起诉请求：判令人寿财险马鞍山支公司支付车辆修理费用24733.76元并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赛勤峰所有的一辆车牌号为皖Ｑ×××××北京现代索纳塔牌轿车在人寿财险马鞍山支公司处购买了交强险和机动车损失保险等商业保险，机动车损失险保险金额为157520元。在保险合同有效期限内，赛勤峰于2016年7月5日驾驶该车正常行驶过程中，因前方路面下沉，积水较深，反应不及，造成车辆涉水熄火。赛勤峰通知人寿财险马鞍山支公司派员到场处理，人寿财险马鞍山支公司方理赔人员李雪叫来拖车，拖车将该车拖往“和县保驰捷轿车维修部”进行维修。经维修后，人寿财险马鞍山支公司支付维修费用5000元。但赛勤峰取车时发现车辆并未修好，一直拖延到当月12日，该维修部才正式通知赛勤峰取车。赛勤峰取车后，发现自己的车辆并未修好，表现为一是气囊电脑故障灯一直未熄灭；二是发动机产生异常噪音；三是主板电脑无法使用。上述故障经赛勤峰指出后，该维修部一直无法解决，2016年7月28日，经交涉，人寿财险马鞍山支公司公司理赔人员李雪、维修部经理陪同赛勤峰又将车辆带到巢湖市南峰现代汽车4S店作继续维修所需费用的评诂，结论为需要维修费用为29508.45元。对上述费用该由谁承担，人寿财险马鞍山支公司与维修部相互推诿，致使车辆至今未获修复。诉讼中经赛勤峰申请，本院委托马鞍山天衡二手车鉴定评估有限责任公司对该车损失维修费用进行评估，经现场勘查（拆检），包括发动机缸机、安全气囊控制器等材料费24116元，工时费617.76元，结论为该车维修费用总计为24733.76元。支付鉴定评估费3200元。一审法院认为，本案中，赛勤峰、人寿财险马鞍山支公司之间保险合同关系成立，且合同合法、有效，双方理应按照合同的约定履行自己的义务。赛勤峰投保的车辆涉水熄火，人寿财险马鞍山支公司叫来拖车将该车拖到修理厂修理。但经修理后，该车仍然存在故障，不能正常使用。人寿财险马鞍山支公司在委托修理厂家修理车辆时，应负有修理好车辆交付赛勤峰能继续使用的义务，虽然该车在修理后，人寿财险马鞍山支公司给付了5000元修理费，但该车仍然存在故障的事实情况没有解决，故障没有消除。根据法院调查人寿财险马鞍山支公司理赔人员李雪的笔录证实，其陈述修理厂维修人员在修理发动机时，在清水清完后修理工打火时起动机冒烟，没有打着，发动机拆下来后，发现发动机缸机有裂缝，后进行了修复，没有更换发动机。因存在故障，才出现一起去4S店作继续维修所需费用的委托评诂的情况。人寿财险马鞍山支公司认为发动机涉水导致的损坏，是机动车损失保险的责任免除范围。一审法院认为该车发动机的损坏是涉水导致的发动机损坏还是修理中修理不当导致的发动机损坏，现有证据无法确认发动机损坏的原因，人寿财险马鞍山支公司没有提供证据证实发动机损坏是涉水导致的发动机损坏，是不是修理中修理不当导致发动机辆损坏也无法确认。在人寿财险马鞍山支公司出示的机动车辆保险责任免除告知书第四条就汽车损失保险的责任免除范围，其中有发动机进水后导致的发动机损坏责任免除条款，作为责任免除格式条款的提供者，保险公司负有证明该车发动机的损坏是涉水导致的发动机损坏的举证证明义务，现人寿财险马鞍山支公司未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故赛勤峰要求人寿财险马鞍山支公司赔偿相关车辆维修费用并无不当，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付赛勤峰车辆维修费用24733.76元。案件受理费418元，减半收取209元，鉴定评估费3200元，合计3409元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审期间查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，赛勤峰为其车牌号为皖Ｑ×××××北京现代索纳塔牌轿车在人寿财险马鞍山支公司处购买了交强险和机动车损失保险等商业保险，机动车损失险保险金额为157520元，双方财产保险合同关系成立。在保险合同有效期限内，当该投保车辆因涉水熄火赛勤峰向人寿财险马鞍山支公司报险之后，人寿财险马鞍山支公司实施额外施救行为叫来了拖车，将车拖到修理厂进行维修。按照一般行业惯例，投保人报险后，对于车辆维修的费用依据保险合同约定应当由保险人代为承担。本案中，案涉车辆经过和县保驰捷轿车维修部维修后并没有维修完好，经马鞍山天衡二手车鉴定评估有限责任公司对该车损失维修费用进行评估，包括发动机缸机、安全气囊控制器等材料费24116元，工时费617.76元，该车维修仍需费用24733.76元。对于该笔费用人寿财险马鞍山支公司抗辩称发动机涉水属于免责事由，依据谁主张谁举证的原则，人寿财险马鞍山支公司主张适用免责条款，应当提供证据证明其适用免责条款的条件达成，就目前人寿财险马鞍山支公司提供证据来看，并不能直接认定案涉车辆发动机损坏系车辆涉水导致的。对于车辆在和县保驰捷轿车维修部维修的问题，拖车系人寿财险马鞍山支公司提供的额外服务，结合赛勤峰在一审期间提供的短信内容，并不能证实在和县保驰捷轿车维修部维修系受赛勤峰指定。人寿财险马鞍山支公司虽抗辩称在营业场所维修期间造成的损害保险人免赔，但人寿财险马鞍山支公司并没有提供证据证明其就该项免责条款对赛勤峰进行释明，且人寿财险马鞍山支公司也没有提供证据证明案涉车辆发动机损坏系在营业场所维修所致，故人寿财险马鞍山支公司适用免责条款的抗辩不成立。关于人寿财险马鞍山支公司已支付的5000元，系赔付赛勤峰车辆在和县保驰捷轿车维修部的维修费，系赛勤峰实际损失，且没有超出案涉车辆机动车损失险保险金额157520元，故一审不予扣除并无不当。
综上所述，人寿财险马鞍山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年四月十八日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。