江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0924号
原告罗某甲。
委托代理人李庆浩，句容市天王中心法律服务所法律工作者。
被告罗某乙。
被告罗某丙。
两被告共同委托代理人裴军、文小康，江苏金风华律师事务所律师。
原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理,原告罗某甲及其委托代理人李庆浩、两被告及其共同委托代理人裴军、文小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称:原告罗某甲与罗先让和罗某乙、罗某丙系同胞兄妹关系，因罗先让有肢体××，故一直未能成家，也没有收养过子女。1999年1月16日，原天王镇下余(现涧北)村委会与原告之夫赵松林签订《扶养协议》一份，约定“罗先让的上交款由赵松林负担，并约定由赵松林负责照顾罗先让的老年生活并代领生活费。”2015年1月8日,罗先让在天王农业银行存入5000元;2015年2月1日,罗先让在天王农业银行存入20000元；2014年10月22日，罗先让在天王邮政储蓄银行存入8000元;2013年11月20日,罗先让在天王农商行开设存折,现有余额1743.98元;2015年1月5日和1月6日,罗先让分别在天王农商行存入20000元;2015年8月14日,罗先让因溺水死亡。原告认为罗先让由于××，自1999年以来，一直由原告夫妇照顾其日常生活，并经常代为其领取××生活费，协助办理银行存款等，故其遗产（银行存款）及现有房产应有原告夫妇继承，请求法院判令1、继承罗先让的银行存款74743.98元;2、继承罗先让的4间房屋；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告罗某乙、罗某丙共同辩称：首先，原告以其手上的一份所谓的“扶养协议”来主张由其继承罗先让的所有遗产，其主张不能成立。原告自称的“扶养协议”仅仅是一份“关于罗先让上交款代缴的协议”，且罗先让也未在协议上签字确认，该协议未发生法律效力。其次，罗先让生前一直独居，衣食起居自已解决，生前有积蓄，不需要他人接济，即使罗某甲平常去看望一下罗先让，这也是做小妹妹的手足之情。另则，原告诉状上主张的四间房屋，其中位于西边的两间应属于案外人的财产，与本案无关。最后，罗先让不幸离世，在其离世时未立遗嘱情形下，首先要把处理其后事的花费从中扣除，然后如有剩余大家协商处理。两被告虽然年纪已高但安排自已的儿子妥善处理了罗先让的后事，但原告却不顾亲情将两被告告上法庭，在当地群众中造成恶劣的影响，如果罗先让在世这也是他不愿意所看到的。现望法庭依据查明事实，依法处理。
经审理查明：原告罗某甲与被告罗某乙、罗某丙系兄妹关系，双方父母罗光明（1958年2月10日去世）、蒋定凤（1984年12月23日去世）育有罗某乙、罗先福、罗某丙、罗先让、罗某甲五人。罗先让生前系肢体××人，未结婚，没有子女。
1999年1月16日，原句容市天王镇下余村村民委员会与原告罗某甲之夫赵松林签订《关于罗先让每年上交款协议》一份，该协议约定“一、罗先让每年的上交款（不包括土方款）由赵松林代交。二、罗先让到五保时，生活费有赵松林代领并负责罗先让老年生活。三、××故，有村退回给赵松林替罗先让的代交的上交款”。
2013年5月，罗先让领取了××人证，后领取××补助金。
2015年8月14日，罗先让意外溺水死亡，后两被告委托罗自海、罗自虎、罗自龙、罗自泉支出尸体打捞费4035元、殡仪馆花费1240元及其他丧葬事宜费用，其中两被告支取了罗先让银行存款7000元用于丧葬事宜。
除两被告支取的罗先让银行存款7000元以外，罗先让现有的其他存款如下：
1、2006年9月17日，罗先让在江苏句容农村商业银行开设存折一本（户名：罗先让、账号3211041801101001418921）,现有余额104.06元；
2、2013年11月20日,罗先让在江苏句容农村商业银行句容华清支行开设存折一本（户名：罗先让、账号3211040231010000247424）,现有余额1744.63元；
3、2014年1月5日,罗先让在江苏句容农村商业银行存入20000元（户名：罗先让、账号3211040182010000425995）;
4、2014年1月6日,罗先让在江苏句容农村商业银行存入20000元（户名：罗先让、账号3211040182010000427993）;
5、2014年10月22日,罗先让在中国邮政储蓄银行句容市天王镇支行存入8000元（户名：罗先让、账号03×××69）;
6、2015年1月8日,罗先让在中国农业银行句容天王支行存入5000元（户名：罗先让、账号10×××13）;
7、2015年2月1日,罗先让在中国农业银行句容天王支行存入20000元（户名：罗先让、账号10×××78）;
另查明：原告罗某甲及赵松林代罗先让交纳的上交款如下：1999年1月13日，代交300元；2001年11月18日，代交55元；2002年11月27日，代交49元；2003年12月30日，代交46元；2004年12月12日，代交40元；2005年10月4日，代交1元；2006年1月18日，代交25元。2013年5月7日，原告罗某甲为罗先让办理××人证代交了司法鉴定费30元。2015年8月16日，原告罗某甲为罗先让办理丧葬事宜支出衣服，枕头等费用共计740元。
罗先让生前居住在句容市天王镇罗棚自然村的两间平房，西边两间平房由罗先福生前居住，上述4间房屋没有领取建房手续及房产证；罗先福于2002年5月23日死亡，其生前未婚，没有子女，1993年其侄儿罗自龙过继给其作为养子，罗先福死亡后的遗产由罗自龙予以继承。
认定上述事实有原告提交的罗某甲与赵松林结婚证复印件、罗先让的××证、农商行存折、句容市人民医院司法鉴定费票据、原句容市天王镇下余村村民委员会与原告罗某甲之夫赵松林签订《关于罗先让每年上交款协议》、死亡证明、火化证明复印件、银行存款单、句容市天王镇涧北村委会的证明、收据，被告提交的句容市天王镇涧北村委会出具的证明、罗棚自然村民及涧北村委会共同出具的证明、火化证明、居民死亡医学证明书、江苏省非税收入一般缴款书、两被告的四个儿子出具的情况说明，证人阮某、罗某丁的证人证言，原、被告双方相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为，罗先让生前未立遗嘱，原句容市天王镇下余村村民委员会与原告罗某甲之夫赵松林签订《关于罗先让每年上交款协议》并不是遗赠扶养协议或扶养协议，故罗先让的遗产应按照法定继承处理，因其没有第一顺序法定继承人，其遗产应由第二顺序法定继承人即原告和两被告继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告为罗先让生前代交的上交款及办理丧葬事宜支出的费用及利息、两被告为罗先让办理丧葬事宜支出的费用及利息，可以在罗先让现有存款中扣除分别由原告和两被告享有，剩余的存款及罗先让生前居住的房屋由原告和两被告继承。经本院审核，原告为罗先让生前代交的上交款及办理丧葬事宜支出的费用共计1286元，上述款项按年利率6%计算至2016年1月4日的利息共计495元，本息合计为1781元；两被告支出尸体打捞费4035元、殡仪馆花费1240元及其他丧葬事宜费用，参照2014年度江苏省职工年平均工资计算6个月，为30891.5元，此款扣除两被告支取的罗先让银行存款7000元，本院酌情认定两被告于2015年8月17日前后处理罗先让丧葬事宜共支出计23891.5元，该款项按年利率6%计算至2016年1月4日的利息为557.47元，本息合计24448.97元，故罗先让的存款先由原告享有1781元，两被告每人分别享有12224.48元，罗先让的剩余银行存款本息由原告及两被告分别继承三分之一，综上所述，罗先让现有的上述银行存款本息由原告享有24%的份额，两被告分别享有38%的份额，罗先让生前居住的两间房屋由原告及两被告分别享有三分之一的份额。罗先福生前居住的房屋并不属于罗先让的财产，故本院对于原告要求继承上述房屋的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、罗先让的以下银行账号存款本息：1、江苏句容农村商业银行存折（账号3211041801101001418921）；2、江苏句容农村商业银行句容华清支行存折（户名：罗先让、账号3211040231010000247424）；3、江苏句容农村商业银行（账号3211040182010000425995）；4、江苏句容农村商业银行（账号3211040182010000427993）；5、中国邮政储蓄银行句容市天王镇支行（账号03×××69）；6、中国农业银行句容天王支行（账号10×××13）；7、中国农业银行句容天王支行（账号10×××78），由原告罗某甲享有24%的份额，被告罗某乙、罗某丙分别享有38%的份额；
二、位于句容市天王镇罗棚自然村罗先让生前居住的两间平房分别由原告罗某甲、被告罗某乙、罗某丙分别享有三分之一的份额；
三、驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元,减半收取1150元,由原告负担920元，被告罗某乙、罗某丙分别负担115元，原告已预交1150元，两被告应将分别负担的115元于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一六年一月四日
书记员 李文娟