广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法审监民再字第35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏春双，男，汉族，住四川省蓬溪县，公民身份号码×××093X。
委托代理人：肖平，广东国龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三门县一心展览展销有限公司，住所地浙江省三门县海游镇龙山路文昌。
法定代表人：卢瑞琳，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：应永兴，男，汉族，住浙江省台州市黄岩区，公民身份号码×××1315。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓成孟，男，汉族，住四川省蓬溪县，公民身份号码×××103X。
委托代理人：王荣国，广东君安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市军强服装贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：季军强。
再审申请人苏春双因与被申请人三门县一心展览展销有限公司（以下简称一心公司）、应永兴、邓成孟、佛山市军强服装贸易有限公司（以下简称军强公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民一终字第1161号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民一申字第1339号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏春双及其委托代理人肖平，邓成孟的委托代理人王荣国到庭参加诉讼，一心公司、应永兴、军强公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月26日，苏春双起诉至佛山市南海区人民法院，请求�令：1.一心公司、应永兴、邓成孟、军强公司连带承担赔偿苏春双损失1726709元（包括医疗费49891.12元、误工费27000元、住院伙食补助费4400元、住院期间护理费17160元、租床费240元、交通费8018元、营养费8800元、鉴定费6500元、后续治疗费211200元、拆除内固定手术费12000元、纸尿裤175200元、检查费用24000元、××赔偿金537950元、出院后护理费755550元、精神损害赔偿100000元）；2.本案诉讼费由一心公司、应永兴、邓成孟、军强公司承担。
佛山市南海区人民法院一审认为：本案的争议焦点是一心公司、应永兴、邓成孟、军强公司是否应承担赔偿责任及苏春双因本起事故而产生的实际损失问题。
一、关于一心公司、应永兴、邓成孟、军强公司是否应承担本案赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受�损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于双方各自的过错问题。具体分析如下：第一，关于苏春双的过错。苏春双作为提供劳务一方，其从事的工作并不需要太多的技术含量，但其在提供劳务过程中没有做好安全措施，自身未尽到足够的谨慎注意义务导致受伤，存在一定的过错。故苏春双对其受伤产生的损失应自行承担相应的责任。第二，关于应永兴的过错。应永兴作为雇主，是接受劳务的一方，应对提供劳务人员的工作尽相应的注意义务、提供一定的安全保护措施以及履行相关的监督职责，但其在客观上存在一定的疏忽大意，在苏春双没有做好安全措施就进行施工的情况下并没有进行安全监督检查，没有尽到足够的安全监督义务，故应永兴对苏春双的受伤也存在一定的过错。综合本案的实际情况，法院酌定由苏春双自行承担50%的责任，应永兴承担�春双的损失50%的赔偿责任。应永兴主张其将工程发包给邓成孟，邓成孟才是苏春双的雇主。经审查本案的诉讼材料，邓成孟是与苏春双等工人自行组织共同施工的，应永兴没有提供充分证据证明苏春双与邓成孟之间存在雇佣关系，故法院对应永兴的该项主张不予支持。邓成孟无需对苏春双的损失承担赔偿责任。一心公司将涉案工程发包给没有相应资质的军强公司，军强公司又将展棚拆除工程分包给没有施工资质的应永兴，且在苏春双等人施工过程中没有尽到足够的安全监督义务，故一心公司、军强公司均应与应永兴承担连带赔偿责任。
二、关于苏春双在本案中的实际损失问题。苏春双于诉讼中主张其损失标准参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，故法院核定本起事故造成苏春双的损失包括：
1.医疗费：78291.12元。
2.误工费：19231.42元。苏春双于诉讼中提交的证据可证明其从事展览棚的安装拆卸工作，但未提交证据证明其受伤前三年的平均收入情况，故法院参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中建筑安装业标准，按51237元／年计算其误工费。苏春双于2012年11月5日受伤，定残日为2013年3月21日，误工时间为137天，故苏春双的误工费为51237元／年÷365天×137天=19231.42元。
3.住院期间护理费：9140元。苏春双住院共89天，住院期间留陪护2人，并支出租床费240元，故其住院期间护理费为50元／天×89天×2人＋240=9140元。苏春双主张按2人共195／天计算护理费缺乏理据，法院不予支持。
4.住院伙食补助费：4450元。苏春双住院时间为89天，故其住院伙食补助费为50元／天×89天=4450元。
5.营养费：4000元。经审查，医疗机构出具证明，建议苏春双加强营养支持，综�考虑本案实际情况，法院酌定支持苏春双营养费4000元。
6.××赔偿金：537949.6元。苏春双于诉讼中提交了《司法鉴定意见书》证明其伤情被鉴定为一级伤残。经审查，佛山市医学会司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的鉴定机构，对苏春双的伤情进行评估程序合法，其所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定苏春双伤残程度的依据。一心公司、应永兴、军强公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及提供反驳证据，故法院对《司法鉴定意见书》予以采信。因苏春双已在城镇工作居住一年以上，××赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算为26897.48元×20年=537949.6元；
7.××辅助器具费：21600元。苏春双因本次事�造成双侧下肢截瘫伴大小便失禁被评定为一级伤残，需购置××辅助器具。苏春双于诉讼中提交了证据证明其购置助动式截瘫步行矫形器、坐厕椅、腰围、轮椅等医疗器材共21600元。
8.后续护理费：375344元。《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，苏春双提交了《司法鉴定意见书》证明苏春双的护理依赖程度为大部分护理依赖。经审查，苏春双的护理依赖程度鉴定是由有资质的司法鉴定机构作出的，故法院对该鉴定意见予以采信。关于护理期限，综合�虑本案伤者的年龄、健康状况、××级别及护理级别，法院依据上述司法解释的规定酌定苏春双的护理期限为二十年，故苏春双的后续护理费应为：按佛山市地区上年度社会平均工资标准3389元／月的40%计算20年，即3389元／月×12月×20年×40%=325344元。苏春双因本次事故造成双侧下肢截瘫伴大小便失禁，鉴定机构建议需每日使用不少于3片的纸尿裤，故法院酌定纸尿裤费用为50000元。
9.后续治疗费36000元。本案中，苏春双提交了《司法鉴定意见书》证明苏春双需进行内固定物拆除治疗，后续治疗费为12000元。体格检查费用24000元（600元×2次×20年）。
10.交通费2000元。苏春双虽于诉讼中提交了交通费票据，但其中部分票据不能证明是为苏春双就医治疗所支出，故法院综合本案实际情况酌定2000元。
11.鉴定费6500元。
上述第1-11项合计�1094506.14元，按50%计算为547253.07元，由应永兴、军强公司、一心公司连带赔偿予苏春双。本起事故造成苏春双一级伤残，确实给苏春双造成了一定的精神伤害，应给予适当的精神抚慰，结合本案的实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为30000元。经计算，应永兴、军强公司、一心公司应连带赔偿577253.07元，扣减应永兴已支付的50000元，应永兴、军强公司、一心公司尚应连带赔偿527253.07元予苏春双。苏春双的请求超出上述核定数额的，法院不予支持。军强公司经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭，不影响法院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。
佛山市南海区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、�十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2013年11月5日作出（2013）佛南法民一初字第273号民事判决：一、应永兴应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿527253.07元予苏春双；二、一心公司、军强公司应对应永兴所负的上述第一项责任承担连带赔偿责任；三、驳回苏春双的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费2400元（苏春双已申请缓交），由应永兴、一心公司、军强公司连带负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。
苏春双、一心公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、责任比例划分问题。二�损失额的核定问题。本院分析意见如下：
一、关于第一个争议焦点。首先，关于苏春双应否对自身伤残承担责任问题。根据苏春双二审法庭调查时的陈述，其只是在淡季没有从事搭棚工作，由此，苏春双作为经常在高处作业的人员，其自身应具备高处作业的安全意识。苏春双在拆展棚时从爬梯高处摔下受伤，反映苏春双没有做好安全防护措施，未对自身安全尽到应有的注意义务，应对事故的发生后果承担一定的责任，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合苏春双的过错程度，认定苏春双对自身损失承担50%的责任并无不当，本院予以维持。其次，关�一心公司的责任问题。一心公司作为一家专业举办展览、展销的企业，理应清楚通常展览、展销所需要的展棚搭设涉及高空作业，存在危险因素，其有责任保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。从一心公司将包括拆除展棚在内的展销工作交由没有高空作业资质的军强公司进行，其在本案诉讼中亦一再声称该项工作不需要资质这一事实可知，一心公司作为定作人，其在选任军强公司作为承揽人这一方面具有过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人在定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原审判决根据该规定判定一心公司承担赔偿责任正确，本院亦予以维持。综上，苏春双和一心公司各自认为其不应承担责任的上诉主张，欠缺事实以及法律依据，本院不予支持。由于原审判决已判定应永兴需向苏春双承担责任，因此，对一心公司关于应永兴需负赔偿责任的上诉理由以及主张，本院不再予以审查。
二、关于第二个争议焦点。首先是误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，鉴于苏春双提供的证据虽能证明其主要从事展棚的安装拆卸工作，但由于苏春双是以散工形式从事这一工作，其并非持续、稳定地从这一工作中获取收入，原审法院基于此参照建筑�装业标准计算苏春双的误工费正确，苏春双要求按照其从事的拆除展棚收入200元／天、一心公司要求按照农村居民人均纯收入标准计算误工费的上诉主张，均没有事实以及法律依据，本院不予采纳。其次是住院期间的护理费以及租床费，经审查，原审判决核定的护理费是按照两个护理人员计算的，并非苏春双上诉所称的只是1个护理人员。由于苏春双并无充分证据证明其住院期间是由苏伟进行护理，原审法院按照佛山市护工从事同等级别护理的劳务报酬以50元／天计算护理费合理。至于租床费，苏春双提交的收款收据显示，该项费用是苏春双另行缴纳的独立于护理费以外的费用，原审判决根据收据反映的金额支持苏春双租床费240元并无不当。故此，对苏春双要求分别按照115元／天、80元／天计算两名护理人员护理费、一心公司提出不应支持租床费的上诉主张，本院均�予支持。再次是××赔偿金，经审查，苏春双的居（暂）住证历史记录盖有名称为“佛山市顺德区大良街道南华社区流动人员和出租屋综合管理服务站”的公章，并非一心公司上诉所称的没有加盖公章，该证据显示苏春双受伤之前已在佛山市顺德区居住满一年，原审判决按照城镇居民标准计算××赔偿金正确，本院予以维持。第四是营养费，原审判决根据苏春双的伤残情况，酌定的营养费4000元合理，苏春双没有证据证明其支出了8800元的营养费，因此，对苏春双提出营养费应为8800元的请求，本院不予接纳。第五是后续护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。本案中，苏春双已配制助动式截瘫步行矫形器、坐厕椅、腰围�轮椅等××辅助器具费，可在一定程度上降低苏春双的护理依赖，且现在无法确定苏春双此后将近二十年的护理将由苏伟负责，因此，苏春双要求以苏伟收入、赔付比例为80%计算后续护理费的上诉主张，理据不足，本院予以驳回。原审法院参照《工伤保险条例》第三十二条之规定计算后续护理费并无不妥，本院予以确认。又因纸尿片费用是将来预期发生的并非已经发生的费用，原审法院先行酌定50000元纸尿片费用亦无不当，如苏春双以后该项支出超出该数额的，可再另行主张。虽然后续护理期限尚未实际发生，但由于苏春双该伤情确实需要护理人员，而且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定受害人因××不能恢复生活自理能力的，可主张不超过二十年的护理期限，原审判决据此支持苏春双二十年的后续护理费于法有据，一心公司认为不应支持苏春双二十年护理费的上诉请求，没有事实以及法律依据，本院不予支持。第六是交通费，苏春双提交的交通费票据有部分与苏春双就医的时间、地点不符，其要求按照交通费票据金额8018元认定交通费不合理，本院予以驳回。最后是精神损害抚慰金，不可否认苏春双所受的伤害会给其带来心理痛苦，但前面已述，苏春双自身亦具有一定的过错，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。据此，原审判决酌定的精神损害抚慰金30000元合理，苏春双主张100000元过高，本院不予支持。
综上，苏春双以及一心公司的上诉请求，理据不充分，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2014年7月15日作出（2014）佛中法民一终字第1161号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由苏春双负担1650元，一心公司负担650元。
苏春双不服本院二审判决，向广东省高级人民法院申请再审称：
一、原审法院判决“后续护理费”适用《工伤保险条例》第三十二条，属于适用法律错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是工伤保险待遇纠纷，苏春双的护理依赖II级是依据中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）《人身损害护理依赖程度评定》评定的，根据该标准附录B护理依赖赔付比例b大部分护理依赖80%，因此，一、二审法院按《工伤保险条例》的40%是适用法律错误，后续护理费的赔付比例应为80%，即755550元［115元／天（护理人员苏伟护理前的工资）×80%×365天×20年］。
二、原审法院判决苏春双承担50%的过错责任错误，苏春双不存在过错，不应承担过错责任。安全防范义务应由具备安全防范能力的接受劳务一方承担，提供劳务一方因不具备安全防范能力，不应承担安全防范义务。本案事故是由于天气下小雨很滑，导致苏春双连任带线滑下来摔伤。该事故仅凭苏春双的安全注意义务是避免不了的，一心公司、应永兴、军强公司作为劳务工作的发包者、管理者、监督者，具有安全防范能力而不采取安全防护措施（如将安全绳系于苏春双腰间、有安全帽、安全垫等），也不安排负责人在施工现场指挥，导致事故发生，苏春双不应承担任何责任，应改判一心公司、应永兴、军强公司承担本案100%的赔偿责任。
三、原审法院对相关损失认定错误，具体如下：
（一）误工费。原审法院认定误工费为19231.42元错误，应为27000元（6000元／月×4.5个月］。一审法院依据建筑安装行业工资标准51237元／年错误，本案苏春双每天工资200元，就是由应永兴发放的，应永兴在庭审中也确认该数额，应以200元／天计算误工费。
（二）住院期间护理费及租床费。原审法院认定住院期间护理费及租床费为9140元错误，应为17595元［（115元／天＋80元／天）×89天＋240元（租床费）］。一审法院计算按一人陪护且每天按50元的标准计算错误，医院出院医嘱明确记载“住院期间陪人两名”，苏春双为一级伤残，住院期间客观上也需要两人陪护；另苏春双已举证其中一人苏伟的收入为115元／天，另一人按护理人员行业标准计算80元／天。
（三）营养费。原审法院认定营养费4000元错误，应为8800元（100元／天×88天）。
（四）纸尿片费用。原审法院认定纸尿片费用为5万元错误，应为175200元（3片／天×8元／片×365天×20年）。
（五）交通费。原审法院认定交通费2000元错误，应为8018元。
（六）精神损害赔偿。苏春双因本案事故，给其本人和家人都造成了极大的精神损害，原审法院仅支持3万元精神损害赔偿金过低。
综上，请求再审法院：一、改判一心公司、应永兴、军强公司连带赔偿苏春双损失1726709元；二、本案一、二审诉讼费用由一心公司、应永兴、军强公司负担。
邓成孟答辩称：对原审判决无意见。
一心公司、应永兴、军强公司再审期间没有进行答辩。
各方当事人再审期间均没有提交新证据。
本院再审查明：一心公司于佛山市南海区大沥镇盐步“金三角”旧址空地开办展销会，并将相关的展销工作发包给军强公司，军强公司将涉案展棚的拆除工作发包给应永兴，应永兴雇请苏春双等工人进行展棚拆除工作。
2012年11月5日7时许，苏春双在涉案地点进行拆展棚时，从爬梯高处摔下受伤。之后，苏春双被送往佛山市南海区第七人民医院治疗，住院期间自2012年11月5日至2013年1月7日，期间发生医疗费用63850.7元。出院诊断：胸12骨折伴脊髓损伤；胸12椎体压缩爆裂性骨折；胸11、12椎板骨折；胸腰部脊髓损伤。出院医嘱：1.定期门诊复诊治疗，不适随诊。2.休息2个月，加强营养。3.住院期间陪护2人。4.注意腰部合理功能锻炼。5.需要加强康复理疗。苏春双支出租床费240元。苏春双于2013年1月8日至2013年2月1日在江门市残联康复医院住院治疗，发生住院医疗费14440.42元。2013年1月22日，苏春双在江门市残联康复医院购置助动式截瘫步行矩形器，支出15800元。此外，苏春双在江门市残联康复医院购置坐厕椅、轮椅、腰围等辅助器具合共5800元。
2013年3月21日，佛山市医学会司法鉴定中心作出粤佛司鉴中心（2013）临鉴字第0259号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人苏春双双侧下肢截瘫伴大小便失禁属一级伤残。2.苏春双的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。3.苏春双的后续治疗主要是（1）内固定物拆除建议不少于12000元为宜；（2）苏春双双侧下肢截瘫，需轮椅等辅助器具。（3）每日使用不少于3片纸尿裤。（4）为防止呼吸系统、泌尿系统及循环系统功能障碍等，建议每半年进行一次相关系统的体格检查，每次检查费用以不少于600元为宜。苏春双为此支付鉴定费6500元。事发后，应永兴垫付了医疗费50000元。
另查明：苏春双在事发前已在佛山工作居住满一年。一心公司的经营范围包括日用品、服装、家用电�、工艺美术品展览、展销。军强公司的经营范围是销售服装，国内商业投资供销业。应永兴、苏春双没有施工资质。苏春双在工作过程中没有佩戴安全帽、安全绳，工作时工地上没有设置保护设施。
本院再审认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，本案再审的主要争议焦点是双方的责任划分以及苏春双的有关损失认定问题。
一、关于苏春双应否对案涉事故承担责任的问题。苏春双作为经常在高处作业的人员，其自身应具备高处作业的安全意识，且其从事的工作并不需要太多的技术含量，但其在提供劳务过程中没有做好自身应该做的安全措施，其也未尽到足够的谨慎注意义务而导致受伤，自身存在一定的过错，应对事故的发生后果承担一定的责任，原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方�劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合苏春双的过错程度，酌定苏春双对自身损失承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
二、关于苏春双的有关损失认定问题。首先，苏春双认为原审判决适用《工伤保险条例》的有关规定计算其后续护理费属于适用法律错误的问题。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可知定残后的护理应根据受害人的护理依赖程度并结合配置××辅助器具的情况确定护理级别，而受害人长达二十年的后续护理费尚未实际支出，且护理人员以及是否雇佣护工都尚未确定且存在变数，为维护受害人合法权益并减少其讼累，原审判决对后续护理费的处理并无不妥。其次，至于苏春双提出的其它赔偿项目问题。（一）关于误工费，虽然苏春双提供的证据能证明其主要从事展棚的安装拆卸工作，但由于苏春双是以散工形式从事这一工作，其并非持续、稳定地从这一工作中获取收入，原审判决基于此参照建筑安装业标准计算苏春双的误工费正确。（二）关于住院期间护理费及租床费。经审查，原审判决核定的护理费是按照两个护理人员计算的，并非苏春双所称的只是一个护理人员。由于苏春双并无充分证据证明其住院期间是由苏伟进行护理，原审法院按照佛山市护工从事同等级别护理的劳务报酬以50元／天计算护理费合理。至于租床费，原审判决已支持其240元租床费。（三）营养费。原审判决根据苏春双的伤残情况，酌定的营养费4000元并无不妥，本院对苏春双提出营养费应为8800元的请求不予支持。（四）纸尿片费用。纸尿片费用是将来预期发生的并非已经发生的费用，原审判决先行酌定5万元纸尿片费用亦无不当，且原审判决也已明确如苏春双以后该项支出超出该数额的，可再另行主张。（五）交通费。苏春双提交的交通费票据有部分与苏春双就医的时间、地点不符，其要求按照交通费票据金额8018元认定交通费不合理，原审判决结合本案实际情况酌定支持其2000元交通费并无不妥。（六）精神损害抚慰金。虽然苏春双所受的伤害会给其带来心理痛苦，但苏春双自身对伤残亦具有一定的过错，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，原审判决酌定的精神损害抚慰金30000元合理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。苏春双的再审理由与请求均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2014）佛中法民一终字第1161号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 朱 雯 偲
第19页共19页