重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终912号
上诉人(原审被告)：叶弟江，男，1942年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审被告)：汪洪现，女，1947年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者(特别授权)。
委托诉讼代理人：王振鸣，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者(特别授权)。
被上诉人(原审原告)：胡龙泉，男，1963年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人叶弟江、汪洪现因与被上诉人胡龙泉确认合同无效纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶弟江、汪洪现上诉请求：1、撤销重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初6511号民事判决，确认上诉人与被上诉人签订的土地转让协议有效；2、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决脱离了原告的诉讼请求范围，程序违法；原判认定本案争议的土地为非耕地及宅基地属于认定事实错误；当事人双方签订的转让合同合法有效；原判违反法律规定。
胡龙泉辩称，双方签订的转让合同违反了法律规定，一审认定为无效是正确的，请求驳回上诉。
胡龙泉向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告2011年3月22日所签订的《非耕地转让协议书》无效；2、判决两被告连带返还所收取的转让费14.5万元；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，被告叶弟江与被告汪洪现系夫妻关系。2011年3月22日，被告叶弟江、汪洪现(甲方)与原告胡龙泉(乙方)签订《非耕地转让协议书》，协议约定：一、此耕地由所有权人叶弟江、汪洪现转让给胡龙泉用于建房使用。转让费145000.00元(大写：壹拾肆万伍仟元正)；甲方非耕地地址：叶弟江现居住房屋谭家河公路外边。“东起黄桷树根基向南直到大石头岩河边，以岩石上十字为界；南至河床水边为界；西至廖俗华边界为界；北至公路边为界”。二、付款方式：壹次付清以收据为证。三、此协议生效后，在以后的施工中，甲方不得以任何理由阻拦施工，由此造成的后果由甲方负全部责任。如果因政策变更造成无法施工，甲方不负任何责任。四、以上协议双方共同遵守，如果甲方违背协议，除退还乙方所付本金外，还需赔偿乙方经济损失10万元，(大写：拾万元整)；如果乙方违背协议，需赔偿甲方经济损失10万元(大写：拾万元整)。原、被告双方均在协议书上签字确认。2011年5月10日原告胡龙泉向被告交付土地转让费145000.00元，被告叶弟江、汪洪现给原告出具土地转让费145000.00元的领条。
另查明，原、被告签订的《非耕地转让协议书》中转让的非耕地的所有权属农村集体所有，使用权性质为原村组划定给被告的猪圈地，属于宅基地的附属物，与被告现居住的房屋宅基地原为一个整体。被告现承包的土地不包括转让给原告的非耕地。此外，本案原告胡龙泉与被告叶弟江、汪洪现签订协议时不属于同一集体经济组织成员。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，我国农村宅基地所有权属于农民集体所有，宅基地具有“一户一宅、面积法定、主体特定、无偿取得和使用”等特征，其使用权的取得源于集体经济组织成员权，具有权属性，其转让和流通受到严格限制。从本案查明的事实看，被告转让给原告的非耕地的所有权属于农民集体所有，被告将其转让原告用于建房既违反了农村集体经济组织成员对宅基地使用权的专属性，亦违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，因此，原、被告双方签订的《非耕地转让协议书》违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告要求两被告返还转让费145000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其转让的土地系其承包经营的土地，属土地承包经营权的合法流转以及要求原告承担十万元违约责任的辩解意见与本案查明的事实相悖，且于法无据，其辩解理由不能成立。据此，判决：一、原告胡龙泉与被告叶弟江、汪洪现签订的《非耕地转让协议书》无效；二、被告叶弟江、汪洪现于本判决生效后十日内返还原告胡龙泉土地转让款145000.00元。
本院二审查明，叶弟江、汪洪现转让给胡龙泉的土地为汪洪现1985年《土地使用证》上编号为524的地块，该地块为农用地，双方对该事实均予认可。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人的争议主要集中在诉讼程序、事实认定和证据采信、合同效力及法律适用等几个问题上。现分别评判如下：
(一)、关于诉讼程序问题。上诉人称一审判决置原告的诉讼请求于不顾，超越诉请范围，严重违反诉讼程序。经查，原告胡龙泉在一审中的诉讼请求为：1、依法判决确认原、被告2011年3月22日所签订的《非耕地转让协议书》无效；2、判决两被告连带返还所收取的转让费14.5万元；3、诉讼费由两被告承担。一审判决结果为，一、原告胡龙泉与被告叶弟江、汪洪现签订的《非耕地转让协议书》无效；二、被告叶弟江、汪洪现于本判决生效后十日内返还原告胡龙泉土地转让款145000.00元。对比原告的诉讼请求和法院判决结果，原判并未脱离原告的诉讼请求另行裁判。上诉人的该上诉理由不能成立。
(二)、关于事实认定及证据问题。上诉人认为一审将争议的土地认定为宅基地和非耕地是错误的，该地块实为农用地，且一审未对上诉人提供的证据予以评判。根据二审查明的事实，转让的案涉土地为汪洪现1985年《土地使用证》上编号为524的地块，该地块为农用地。因此，本院认为一审将案涉土地认定为非耕地及宅基地依据不充分。至于证据的评判问题，一审虽未对每一证据逐一评判，但在判决中依法确认了相关证据的效力，在证据采信上符合诉讼程序规定。
(三)、关于转让合同的效力及原审判决将土地转让费返还给被上诉人是否违反法律规定的问题。上诉人认为农用地流转符合国家法律和政策，且本案的土地流转得到了集体经济组织的同意，流转合同有效。上诉人还认为，一审认定土地转让非法，也不应判决返还，而应将违法所得没收。本院认为，法律允许合法的土地流转，十八届三中全会进一步扩大了土地流转的范围，但流转依然是有限制的，不得突破国家政策底线和法律的强制性规定。本案中，双方当事人之间签订的流转合同，约定将流转土地用于建造商品房，属于将农用地非农化、改变承包土地用途的流转合同，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，超越了合法流转的界限，依法应认定为无效合同。关于原审判决上诉人将土地转让费返还给被上诉人是否违反法律规定的问题。本院认为，本案审理的是土地流转合同的效力问题，而不是审理双方是否构成行政违法的问题。判决只能适用民事裁判规则，当事人在本案中的承担的责任也只能是民事责任。一审在认定转让合同无效的情况下，按照民事裁判规则判决被告返还土地转让费并无不当。虽然一审认定被告将其土地转让给原告用于建房违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，双方签订的转让协议因违反国家法律、行政法规的强制性规定无效。但当事人是否构成非法转让土地，应由土地行政管理机关认定。如果当事人的行为违反土地管理法律法规，亦应行政机关实施处罚，人民法院作为司法机关在民事案件审理中不能代替行政机关追究相关人员的行政责任。
综上所述，一审判决虽然在部分事实的认定上不当，但判决结果及适用法正确，诉讼程序符合法律规定，原判应予维持。上诉人叶弟江、汪洪现的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由叶弟江、汪洪现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 冯 波
代理审判员 沈 平
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 蹇佳莉