北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第52089号
原告刘家保，男，1974年1月27日出生。
委托代理人张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告胡静，女，1972年8月21日出生。
委托代理人窦伊男，男，1973年6月20日出生，北京浩瀚深度信息技术股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部职员，住北京市密云县。
原告刘家保（以下简称原告）与被告胡静（以下简称胡静）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员乔红星独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强、胡静委托代理人窦伊男到庭参加了诉讼，人保电子商务营业部经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日9时30分，胡静驾驶车牌号为×××号机动车由西向东行驶至北京市朝阳区香江北路马泉营南门口时，与骑自行车的我发生交通事故。该起交通事故经公安交通管理部门认定，胡静负全责，我无责。事故发生后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗24天，经诊断为多处骨折。我的伤情经鉴定构成两处十级伤残，伤残赔偿指数为15％。经查，胡静驾驶的上述机动车在人保电子商务营业部营业部投保了交强险和商业三者险。现我诉至法院，请求判决：1、胡静赔偿我医疗费113.49元、二次手术费15000元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费10080元、误工费37500元、残疾赔偿金213656.325元（含被扶养人生活费81926.325元）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3630.9元、交通费2000元、财产损失500元，共计金额为:304380.715元；2、人保电子商务营业部在交强险和商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。
人保电子商务营业部经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，但在答辩期内向本院提交书面答辩状，该答辩状载明：我营业部认可胡静驾驶的车辆在我营业部投保了交强险、商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元。我营业部对事故发生以及责任认定情况没有异议，同意在交强险的各分项责任限额内以及按照事故责任比例在商业三者险的保险限额内对原告有合理、合法证据支持的部分承担赔偿责任，不同意赔偿诉讼费和鉴定费。对于原告主张的医疗费，原告应当提交相应的医疗费票据，且与本次交通事故相关联，自费部分、医保外部分、医保已经实时结算部分以及与本次事故无关的医疗费均不由我营业部承担赔偿责任。关于原告主张的住院伙食补助费，应根据原告实际住院天数依法确定。关于原告主张的营养费，原告应当提交相应的医嘱。关于原告主张的误工费，我营业部不认可，原告应当提交相应的劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保交费证明等证据证明其实际减少的收入。如果是家属护理，亦应当提供上述资料。再有按照劳动法规定职工在请假期间工资不应当全部扣除。关于原告主张的护理费，我营业部认为，原告主张的数额过高，且没有相应的医嘱，未提交护理合同和护理费实际发生的票据。关于原告主张的交通费，我营业部认为，交通费的票据应当与原告就医时间吻合，对其余部分不予认可。关于原告主张的残疾赔偿金（被扶养人生活费），请求法院在核实原告户口性质以及伤残等级后依法确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，我营业部认为主张的数额过高，请求法院酌减。关于原告主张的鉴定费，不属于保险公司的赔付范围。关于原告主张的二次手术费，我公司认为该费用尚未发生，不同意赔偿。关于原告主张的财产损失，我公司不予认可。
胡静辩称：对本次事故发生以及责任认定情况没有异议，事故发生后，我也给原告垫付了很多费用，也多次探望原告，帮助原告解决困难。我服从法院的判决。
经审理查明：2015年4月3日9时30分，胡静驾驶车牌号为×××号机动车由西向东行驶至北京市朝阳区香江北路马泉营南门口时，与骑自行车的原告发生交通事故。该起交通事故经公安交通管理部门认定，胡静负全责，原告无责。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗24天，原告自行负担医疗费113.49元，胡静为原告支付了其余医疗费。在原告出院小结上载明原告行取内固定的住院费用为:15000元左右。事故发生后，原告的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，构成两处X级伤残，累计赔偿指数15％。鉴定费3630.9元，由原告方预付。原告为证明其误工损失，向本院提交了证人证言。原告为证明其被扶养人情况，向本院提交了户籍登记薄，证明原告的父亲刘××于1953年1月10日出生，原告的长女刘××２于1997年9月10日出生，原告的长子刘××３于2004年5月18日出生。
另查，事故发生时，原告的户籍性质为陕西省的家庭户，原告为证明其长期在北京居住，向本院提交了暂住证、租房协议。
再查，胡静驾驶的×××号机动车在人保电子商务营业部投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，事故发生时，该车辆正处于上述保险的保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定书、鉴定费发票、证明、户籍登记薄及原告、胡静的庭审陈述在案佐证。
本院认为：侵害公民人身权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，胡静驾驶机动车与原告发生交通事故，该起交通事故经公安交通管理部门认定胡静对该起交通事故负全责，原告无责任。原告在该起事故中受伤，故胡静应当承担相应的赔偿责任。对于原告所遭受的损失，胡静驾驶车辆的交强险保险公司，即人保电子商务营业部应当首先在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，对于超出部分应当由该公司在商业三者险的保险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，本院将根据医疗费载明的金额予以确定。关于原告主张的二次手术费，本院认为，原告已经向本院提交了医院出具的证明，证明二次收费用15000元左右，故原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费，本院将根据原告的住院时间和北京国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。关于原告主张的营养费，因原告未提交相应的医嘱，本院不予支持。关于原告主张的护理费，本院依法予以酌定。原告因本次交通事故造成伤害，经鉴定伤残赔偿指数为15％，原告的户籍性质为家庭户，根据原告提交的暂住证、租赁合同，可以认定原告长期在北京城市地区生活，故本院将按照北京市城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金。案件的鉴定费应当由胡静负担。关于原告主张的被抚养人生活费，本院认为，原告的父亲在事故发生时虽62岁，但原告未向本院提交证据证明其父亲没有生活收入来源，故本院对其父亲的被扶养人生活费部分不予支持。对于原告主张的未成年子女部分的被扶养人生活费，本院予以支持。关原告主张的误工费，原告虽提供了证明，但并未提交相应的完税凭证，故本院不予采信，本院依法酌定原告的月收入为3000元，对其误工费计算至原告定残前一日。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院将根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定予以酌定。关于原告主张的财产损失，通过交通事故责任认定书可以认定，原告的车辆受损，本院依法予以酌定。关于原告主张的交通费，本院将根据原告的就医次数予以酌定。人保电子商务营业部经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第二十一条第一款、第四款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在交强险保险限额内赔偿原告刘家保医疗费一百一十三元四角九分、二次手术费八千六百八十六元五角一分、住院伙食补助费一千二百元、残疾赔偿金十一万元以及财产损失五百元，共计十二万零五百元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在商业三者险保险限额内赔偿原告刘家保二次手术费六千三百一十三元四角九分、残疾赔偿金二万一千七百三十元、被扶养人生活费一万六千八百零五元四角、误工费一万三千七百元、护理费六千四百八十元、精神损害抚慰金七千五百元以及交通费二百元，共计七万二千七百二十八元八角九分；
三、被告胡静于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘家保鉴定费三千六百三十元九角；
四、驳回原告刘家保的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部、被告胡静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百三十三元，由原告刘家保负担八百一十四元（已交纳），由被告胡静负担二千一百一十九元（于本判决生效之日起七日内给付原告刘家保）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一五年十二月十日
书记员 张 颖