辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终238号上诉人（原审被告）：张川。委托诉讼代理人：于騄騄，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白雪。委托诉讼代理人：于騄騄，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市和平区盛业小额贷款有限公司。住所地：沈阳市和平区和平北大街**号。法定代表人：韩浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：祖连杰，该公司员工。委托诉讼代理人：牛玉璞，辽宁良友律师事务所律师。原审被告：张旭阳。原审被告：张立。原审被告：张晓槟。上诉人张川、白雪与被上诉人沈阳市和平区盛业小额贷款有限公司（以下简称盛业公司），原审被告张旭阳、张立、张晓槟民间借贷纠纷一案，一审法院立案受理后，于2015年6月16日作出（2015）沈中民一初字第3号民事判决。上诉人张川、白雪不服该判决提起上诉。本院经审查，于2015年10月13日作出（2015）辽民二终字第00334号民事裁定，裁定撤销一审法院（2015）沈中民一初字第3号民事判决，将该案发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭，公开开庭进行审理后，作出（2015）沈中民一初字第54号判决。上诉人张川、白雪不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员徐宏伟担任审判长并主审，审判员苏本营、审判员张秀军参加的合议庭审理了本案。上诉人张川及张川、白雪的委托诉讼代理人于騄騄，被上诉人盛业公司的委托诉讼代理人祖连杰、牛玉璞参加诉讼，本案现已审理终结。盛业公司向一审法院提出诉讼请求：1、张川、白雪、张旭阳、张立、张晓槟连带偿还借款本金1000万元及利息（自2014年9月10日至将来实际还款时间为止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、张川、白雪、张旭阳、张立、张晓槟承担本案的诉讼费、保全费5000元及我方垫付的鉴定专家采集样本外出的费用1000元。事实和理由：盛业公司�张旭阳、张立、张晓槟、张川于2014年9月3日签订了借款合同。盛业公司借给张旭阳、张立、张晓槟、张川人民币1000万元，期限1个月，月利率25‰。合同签订后，盛业公司于2014年9月9日通过华夏银行沈阳分行南塔支行用林某的账户将1000万元人民币转入合同约定的张旭阳、张立、张晓槟、张川指定的张立的个人结算账户。合同到期后，张旭阳、张立、张晓槟、张川没有按约定向盛业公司履行还款义务。双方在合同中约定，如被告没有按期还本付息，应承担盛业公司为实现债权支出的合理费用，包括律师费、诉讼费、保全费、执行费等相关费用，同时承担借款金额30%的违约责任。白雪与张川系配偶关系，张川与盛业公司签订借款合同时也没有向盛业公司告知其与白雪夫妻财产关系为分别财产制的特别约定，白雪与张川应当承担共同偿还责任。张旭阳、张晓槟辩称：借款属实，但是利息约定过高，无力偿还，请求法院依法判决。张川辩称：盛业公司与张川之间借款合同不成立，张川不应该承担还款义务。（一）张川在盛业公司与张旭阳、张立、张晓槟签订借款合同时并不在签订现场。涉案借款合同的签订与张川并无任何联系。并且张川也从来没有见过盛业公司，不可能与盛业公司形成债权债务关系。张川在涉案借款合同签订时期，曾是沈阳惠中普华科技有限公司（以下简称惠中公司）的销售人员，并不排除其曾在公司其他法人对外举债的情况下，以公司员工的身份见证签字，但并不是涉案借款合同。（二）张川与盛业公司并无借款合意，未实际使用借款，不应当承担还款义务。（三）张川不认识盛业公司的任何人，盛业公司在庭审中也承认并没见过张川，张川并没出现在合同签订的现场。张川不可能与盛�公司形成借款的合意。盛业公司也没提供证据证明张川实际使用该笔借款。张川不应当承担还款义务。（四）张川对借款合同的真实性提出质疑。盛业公司提供的借款合同借款人处仅打印甲、乙、丙三方借款人，分别是张旭阳、张立、张晓槟，并无张川，该合同结尾处签字位置也并没有张川的签字，涉案借款合同也并没有加盖骑缝章。综上，张川与盛业公司并无借款合意，盛业公司未提供张川实际使用借款的证据，张川不应承担还款义务。恳请法庭查清事实驳回盛业公司对张川的诉讼请求。白雪辩称：（一）白雪对张川对外举债并不知情，该笔债务并不是基于夫妻共同的意思表示形成的，应认定为夫妻一方的个人债务，白雪不应承担偿还义务。（二）该笔债务无论是否成立，均是张川以个人名义所负债务，没有用于夫妻共同的生产生活。不应认定为夫妻�同债务。综上，涉案借款与白雪并无关系，盛业公司不应将白雪列为被告，恳请法庭查清事实真相，驳回对白雪的诉讼请求。张立未提交答辩意见。一审法院审理查明：盛业公司与张旭阳、张立、张晓槟、张川于2014年9月3日签订了编号210100-2014-09-03的《借款合同》，由盛业公司借给张旭阳、张立、张晓槟、张川人民币1000万元，月利率25‰，借款期限1个月，自2014年9月9日至2014年10月8日止，并约定将借款转入约定账户（开户行：华夏银行沈阳南塔支行；姓名：张立；卡号：6XXXXXXXXXXXXXXX）。在《借款合同》第2页首部“借款人”处及第6页尾部落款处均有张旭阳、张立、张晓槟、张川四人签名及指纹印。合同签订后，盛业公司于2014年9月9日通过华夏银行沈阳分行南塔支行用林辉的6XXXXXXXXXXXXXX账户将1000万元人民币转入合同约定的张旭阳、张立、张晓槟、张川指定的张立的6XXXXXXXXXXXXXXX个人结算账户。至今，盛业公司未收到偿还的本金及利息。根据张川的申请，一审法院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对《借款合同》中“张川”签名处的指印是否为张川的指印进行鉴定，该所出具鉴定意见为：《借款合同》第2页“张川”签名处的指印纹线模糊不清，无法做出鉴定结论，第6页“张川”签名处的指印是张川右手食指所留。根据张川的申请，一审法院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对《借款合同》中“张川”的2组签名字迹是否张川本人书写进行鉴定，该所出具鉴定意见为：《借款合同》中第2页、第6页“张川”的签名字迹是张川本人书写。另查明，张川、白雪于2003年3月16日在沈阳市和平区婚姻登记处登记结婚，至今。再查明，《借款合同》第6页落款签章处，在张旭阳的签�处加盖了案外人惠中公司的印章。张旭阳系惠中公司的法定代表人，张旭阳庭审陈述加盖公章行为是公司为本案中张旭阳的个人借款提供担保的行为。盛业公司对此明确表示考虑到惠中公司没有偿还能力，盛业公司决定不追加惠中公司参加诉讼。又查明，盛业公司向辽宁德恒物证司法鉴定所缴纳鉴定人员现场采集费用1000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人为盛业公司，借款人为张旭阳、张立、张晓槟、张川，张川、白雪借款时系夫妻存续期间，现盛业公司要求张旭阳、张立、张晓槟、张川、白雪偿还借款及利息符合法律规定部分，予以支持。关于借款本金数额的问题，盛业公司提供了银行转账凭证，用以证明盛业公司通过华夏银行沈阳分行南塔支行用林辉的6XXXXXXXXXXXXXX账户将1000万元人民币转入合同约定�被告指定的张立6XXXXXXXXXXXXXX个人结算账户，结合借款合同，可以认定本案的借款本金为1000万元。关于借款利息如何认定的问题，本案中，借款合同约定的借款利率为月25‰，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中借款利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且经一审法院释明后，盛业公司对按该标准计算无异议，故对本案借款利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于盛业公司垫付的鉴定人员现场采集费用1000元，因鉴定系由被告提起，且鉴定结论支持盛业公司的意见，故该费用应由被告方承担。关于张川主张其不承担还款责任的问题，经鉴定，张川在借款合同首部和落款处的签名是其本人书写，其在《借款合同》的借款人处签字的意思表示是明确的，双方是否同时签字均不影响合同的成立和生效。张川主张不是其真实意思表示，但并未提交证据予以证明，亦未在法定期限内申请撤销，故对其该项抗辩不予支持。关于被告主张白雪不承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，张川向盛业公司借款时系与妻子�雪在婚姻存续期间，而张川、白雪未能提交充分证据证明所借款项客观上未用于夫妻共同生活，且盛业公司知道或者应当知道该借款非用于夫妻共同生活。因此，原则上应将本案债务认定为夫妻共同债务，由白雪承担共同还款责任。关于被告提出追加惠中公司参加诉讼的问题，现有证据不足以证明惠中公司是本案的借款人，而该公司法定代表人张旭阳陈述加盖公章是公司为其个人债务提供担保的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故债权人对债务人和对保证人的债权请求权是各自独立的，债务人和保证人对债权人承担责任也各自独立。债权人享有选择权，可以单独起诉债务人，不起诉保证人。因盛业公司已明确在本案中不对惠中公司提起诉讼，惠中公司也并非本案的必要共同被告，故对被告提出的追加当事人申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：一、张旭阳、张立、张晓槟、张川、白雪于判决生效之日起十日内共同偿还盛业公司借款本金1000万元及相应利息（利息自2014年9月10日起至实际清偿之日止，以1000万元本金为基数，按照中国人民银行�期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、张旭阳、张立、张晓槟、张川、白雪于判决生效之日起十日内共同偿还盛业公司垫付的1000元鉴定人员现场采集费；三、驳回盛业公司其他诉讼请求。如果张旭阳、张立、张晓槟、张川、白雪未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,800元（盛业公司预交）、财产保全费5000元（盛业公司预交），由张旭阳、张立、张晓槟、张川、白雪负担。张川、白雪不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清，从而错误适用法律做出错误判决。张川在盛业公司与其他原审被告签订借款合同时并不在签订现场，涉案借款合同的签订与张川无关。并且张川在涉案借款合同签订时期，曾是借款合同后加盖公章的惠中公司的销售人员，并不排除其曾在公司其他法人举债的情况下，以公司员工的身份见证签字，但并不是涉案借款合同，该笔借款实际产生原因是张立、张旭阳向盛业公司借款，用于惠中公司代理苹果手机在沈阳市场的经营，在2014年9月10日张川的确签字一份借款合同，该份合同是涉案2014年9月3日借款合同一式四份其中的一份，由张立让其签字，当时合同上签订时间是2014年9月3日，张川是2014年9月10日签的字。同时张立将上述四份借款合同中所载的借款本金1000万元中700万元打入沈阳市东陵区（浑南新区）浪琴轩电子经营部（以下简称浪琴轩营业部），该700万元款项已经在2014年11月7日由张川在张立的授权下，分三笔转回张立指定的账户，张川提供证人王新刚证明，由其签字的该份合同在700万元还清后，被张川、张立、证人王新刚共同销毁合同。在本案诉讼过程中盛业公司提供的借款合同无骑缝章，盛业公司对该份合同的形成，没有明确的陈述，张立在诉讼中均未到庭，张川对其提供借款合同的真实性有怀疑态度，盛业公司也未提供任何证据证明，张川实际使用该笔借款，所以盛业公司在诉讼中提供的该份借款合同无法证明，其与张川有借贷关系。在一审法院没查清事实真相，将张川认定为借款人并承担义务，与事实不符。（二）一审法院将白雪认定为债务人，并承担偿还责任与事实不符，并无任何法律依据。首先，该笔债务是否成立，一审法院查清的事实与客观事实并不相符。其次白雪对张川对外举债并不知情，该笔债务并不是基于夫妻共同的意思表示形成的，即使该笔债务成立，也应认定为夫妻一方的个人债务，并且该笔债务金额重大，不应让不知情未获利的白雪承担偿还责任，�雪不承担偿还义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销（2015）沈中民初字第54号民事判决书，查清事实后改判驳回盛业公司对张川、白雪一审的诉讼请求。2、盛业公司承担本案一审、二审诉讼费用。盛业公司答辩称：（一）借款事实属实，原审法院认定事实清楚。1、张川提出本人不在现场的主张不成立。张川应对自己的主张进行举证证明，但张川没有充足有效的证据来证明其主张的事实。而且经司法鉴定，其签字是张川本人亲笔签字，是其真实的意思表示，至于是否与原审被告同时在场或同时签字均不影响合同的有效成立和生效。2、借款合同真实有效，债权债务关系已经合法有效成立经原审举证和质证，已经认定借款合同上借款人处的签字就是张川亲笔签字，并没有相反证据证明不是其真实的意思表示，就应当认�借款合同真实有效，合同内容所确立的债权债务关系已经合法有效成立。3、张川在借款合同中分别在合同首部和合同落款处的借款人处签字，明确了其作为借款人的主体地位，除非张川举证证明其以惠中公司的销售人员员工身份进行见证签字，否则就应当认定其就是真正的借款人。4、张川已经承认签署过借款合同并且销毁了一份不影响其它合同有效存在的借款合同，如张川强调只签署一份就需要张川举证证明我方的借款合同不是他的亲笔签字，但依据一审鉴定结论我方的借款合同张川的签字是真实的，而且在一审时张川也承认了签字是真实的。依据上诉状张川的内容，其已经使用了该借款合同1000万元其中的700万元，而且借款合同本身就是证据，因为签章是真实有效的，也没有法律所禁止的内容，借款合同的客观外在表现不需要有骑缝章，不需要对合同的形成进�额外的陈述。借款合同有效成立后合同的内容也明确了张川的权利与义务，张川是否使用了借款以及使用了多少，我方没有举证义务。我方只有按照借款合同约定的借款义务并且与实际履行了该义务。（二）白雪应当承担共同还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”张川在与盛业公司签订借款合同时与白雪系配偶关系，除非张川在签订借款合同时向盛业公司书面告知其与白雪夫妻财产关系为分别约定财�制或提出财产特别约定的证据，否则就应当认定为张川与白雪之间是法定共同财产制，白雪对张川就应当承担连带责任。这种连带责任，不能因为数额多少是否获利而影响连带责任的存在。至于是否知情，应该以在借款时是否向盛业公司说明双方有特别的财产约定，否则就应当认定用于了家庭共同生活。另外，张川、白雪始终不能举证证明借款属于个人债务，没有用于夫妻共同生活，那就应当依法认定为夫妻共同债务，就应认定白雪对张川应当承担连带责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，故请求贵院依法驳回上诉人张川、白雪的上诉请求，维护盛业公司的合法权益。本院确认一审查明的事实。二审中张川提交：2014年11月7日的交通银行企业网上银行电子回执三份，并主张该证据来源是：2016年4月份张川到惠中公司通过�旭阳到指定的存放凭证的屋，自己在一本一本的凭证里找的，是从凭证上撕下来的。证明的问题：张立通过其华夏银行沈阳分行南塔支行的6XXXXXXXXXXXXXX账户在2014年9月9日转入沈阳市东陵区（浑南新区）浪琴轩电子经营部涉案借款数额中的700万元。张川于2014年11月7日在张立的授权下分三笔向张立指定的收款户名为辽宁和佳共翔计算机有限公司、张立和沈阳蓝石科技有限公司合计转账664万元；另36万元也已由惠中公司归还给张立，无法提供36万元归还的证据。涉案借款合同中1000万元中的700万元已经归还给张立。盛业公司对该证据的质证意见：真实性有异议，来源不合法，违反了财务制度强制性法律规定，不能作为证据使用。即使该份证据合法有效，也不能证明张川已经还款给盛业公司，只能表明张川与张立之间的债权债务法律关系，与本案债权债务关系无关，无法证明张川已经向盛业公司履行了还款义务。上诉人张川、白雪申请证人王某出庭作证。经本院允许，王某出庭证实：张立借的1000万元，向谁借的不清楚（后又陈述是张立靠面子向小贷公司祖大哥借的），借款具体时间不清楚，张立划拨到张川7**万元，划到哪个公司不清楚，张川使用了该700万元。张川没有从小贷公司借款，是向张立借的。记忆中清晰的记着是680万元。张立向张川要钱，张川还钱的时候我知道。张立到我办公室说钱张川还了，是不应该把欠条从张川那拿回来，我给张川打的电话，张川把欠条拿回来，欠条的右上角有张川的签字和手印。在我办公室张立把欠条烧了。当时销毁的是一张纸（王某当庭查看案涉的借款合同），确认是该借款合同第2页右上面有一排手印的那张。各方当事人对证人王某进行了询问，对其证言均没有提�异议。上述事实，有2014年11月7日的交通银行企业网上银行电子回执三份、询问笔录等在卷为凭。本院认为：盛业公司与张旭阳、张立、张晓槟、张川签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对各方当事人均具有拘束力，应依约履行。现盛业公司作为出借人，要求借款人张旭阳、张立、张晓槟、张川及其妻子白雪偿还尚欠的借款本金及利息，符合法律规定，应当予以支持。关于张川上诉主张“张川在盛业公司与其他原审被告签订借款合同时并不在签订现场，涉案借款合同的签订与张川无关。该笔借款是张立、张旭阳向盛业公司借款，将张川认定为借款人并承担义务，与事实不符”的理由。依据张川上诉状中的事实和理由和二审提交的2014年11月7日的交通银行企业网上银行电子回执三份以及证人王某的证实，结合本案的一审、二审和重审的全部卷宗材料，可见盛业公司于2014年9月9日通过华夏银行沈阳分行南塔支行将1000万元人民币转入张立的6XXXXXXXXXXXXXX个人结算账户。当天张立通过该账户转入沈阳市东陵区（浑南新区）浪琴轩电子经营部涉案借款数额中的700万元，证人王某证实张川使用了该笔款项，只是张川主张该700万元于2014年11月7日在张立的授权下分三笔向张立指定的收款户名为辽宁和佳共翔计算机有限公司、张立和沈阳蓝石科技有限公司合计转账664万元和由惠中公司归还给张立36万元，张川已经归还涉案借款合同中1000万元中的700万元给张立。首先张川提交了2014年11月7日的交通银行企业网上银行电子回执三份，主张是从惠中公司取得，但没有加盖惠中公司的公章，该证据从形式上看真实性有待认定，从其中记载的付款户名为沈阳华星合众科技有限公司和沈阳市�陵区（浑南新区）浪琴轩电子经营部，收款户名为辽宁和佳共翔计算机有限公司、张立和沈阳蓝石科技有限公司，除张立外的其它收款户名和付款户名均不是案涉借款各方当事人，也体现不出与案涉借款各方当事人之间具有关联关系。其次，即使张川提交的2014年11月7日的交通银行企业网上银行电子回执三份证据是真实的，也只是体现案外公司之间的转账记载，证明不了张川主张的是受张立的授权转款，以及与案涉各方争议的盛业公司和张旭阳、张立、张晓槟、张川签订的《借款合同》项下的借款有必然的联系。加之盛业公司提交的案涉《借款合同》在一审法院重审期间根据张川的申请，一审法院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定后出具的鉴定意见为《借款合同》第6页“张川”签名处的指印是张川右手食指所留，第2页、第6页“张川”的签名字迹是�川本人书写。故可以认定盛业公司与张川存在案涉借款关系。现张川以在盛业公司与其他原审被告签订借款合同时并不在签订现场而抗辩涉案借款合同的签订与张川无关，不能否定借款合同上其签名和指印的真实性，进而不能否定与盛业公司存在案涉借款关系。张川的该点上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于白雪上诉主张“一审法院将白雪认定为债务人，并承担偿还责任与事实不符，并无任何法律依据。白雪对张川对外举债并不知情，该笔债务并不是基于夫妻共同的意思表示形成的，即使该笔债务成立，也应认定为夫妻一方的个人债务，并且该笔债务金额重大，不应让不知情未获利的白雪承担偿还责任，白雪不承担偿还义务”的理由。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，依据前述认定事实，张川在与盛业公司签订《借款合同》时与白雪系婚姻关系存续期间，张川和白雪没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也不能证明张川与盛业公司将案涉借款明确约定为其个人债务，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务�理。白雪上诉主张其不应承担共同还款责任的理由于法相悖，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81,800元，由张川、白雪负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏伟审判员  张秀军审判员  苏本营二〇一七年三月二十四日书记员  张博涵