河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民再57号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏冰，现住永城市东城区。
委托代理人：刘建忠。
委托代理人：ＸＸ杰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：桑彩丽，住永城市东城区。
原审被告：李绍光，住永城市东城区。
再审申请人夏冰因与被申请人桑彩丽及原审被告李绍光民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终460号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月13日作出（2017）豫14民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人夏冰的委托代理人刘建忠、ＸＸ杰，被申请人桑彩丽到庭参加诉讼，原审被告李绍光经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人夏冰申请再审称，一、二审判决认定事实错误。再审申请人与李绍光系朋友关系，2014年9月份，李绍光以做生意为由向再审申请人借款530000元，并写下借条。该借款发生在李绍光与桑彩丽婚姻关系存续期间，在该笔借款发生的时间段内，李绍光与桑彩丽夫妻出资购买共同经营的大巴车，李绍光向再审申请人借款时说明所借钱款的用途就是用于购买大巴车，以桑彩丽名字挂靠的客运车辆确实投入了营运，一审中再审申请人已经对该车辆进行了财产保全，该借款用于夫妻生活，属夫妻共同债务，应共同偿还；二、二审在查明事实与一审一致的情况下，认定该借款不属于夫妻共同债务没有法律依据。二审判决认定该530000元非家庭日常所需的合理数额，显然违背生活常识，也没有证据证明。日常消费的高低取决于消费者的消费水平和消费需要，530000元是否属于合理生活消费要综合许多因素来确定，二审判决简单地以一般生活消费标准来衡量显失客观公正。李绍光只是没有参与诉讼活动，与借款是否用于夫妻共同生活或生产经营没有任何必然的关联性，完全可能有一部分用于家庭生活消费支出，二审仅凭桑彩丽的陈述认定该借款没有用于夫妻共同生活没有依据；三、再审申请人之所以将借款借给李绍光，是因为李绍光说借款是以其家庭经营大巴车生意为由，再审申请人对此作了了解后，认为属实才将借款借给李绍光的。其夫妻间是否对此合意，再审申请人不了解，也不应对此负举证责任。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定再审本案，依法改判桑彩丽承担连带清偿责任。
被申请人桑彩丽答辩称，一、李绍光有赌博恶习，其巨额借款本人不知情，李绍光借的款应是其对外所借赌资，依法不应予以保护；二、再审申请人提交的借条不能证明是李绍光书写，应提交证据予以证明。即使该借条是李绍光书写，再审申请人没有提供该借款已给付的相关证据，因此系虚假债务。涉案借款为530000元数额较大，该债务被申请人不知情，再审申请人应提交银行转账凭证，给付现金应说明资金来源；三、即便该借款真实，也是李绍光个人借款，不属于夫妻共同债务。且在短短一个月后，李绍光与被申请人即办理了离婚，离婚后李绍光一直未回家，即使该借款属实，也未实际用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；四、再审申请人与李绍光涉嫌恶意串通，侵害被申请人的合法权益。夏冰与李绍光巨额借款，没有任何担保，明显不符合常理。而且因为李绍光长期赌博，导致夫妻感情破裂，对李绍光家庭生活夏冰应当是明知的，夏冰出借给李绍光巨额借款为什么不让被申请人在该借条上签字。综上，该笔借款为虚假借款，二审判决认定事实清楚，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，更没有证据支持，请求依法予以驳回，维持原审判决。
原审被告李绍光未出庭答辩。
2014年11月19日，一审原告夏冰向永城市人民法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款530000元，并承担诉讼费用。
永城市人民法院一审查明，夏冰与李绍光系朋友关系，2014年9月13日，李绍光借夏冰款530000元，并写下欠条。后夏冰多次找到李绍光索要借款，李绍光以种种理由拒绝。李绍光和桑彩丽对婚姻关系存续期间所得的财产未进行约定。
另查明，李绍光与桑彩丽1992年结婚。2014年11月13日，李绍光与桑彩丽以结婚证遗失为由在永城市民政局婚姻登记处补办了结婚证。次日即2014年11月14日李绍光与桑彩丽在永城市民政局婚姻登记处以李绍光经常在外赌博、婚外情导致夫妻感情破裂为由办理了离婚证。双方在离婚协议中约定：1、孩子由桑彩丽抚养，李绍光不承担抚养费。2、将双方现有房屋一套（明珠花园电业局家属院）归桑彩丽所有。3、婚前双方经营的（永城-
深圳大巴）所有权、使用权归桑彩丽所有。4、双方使用的家用北京现代轿车一辆归桑彩丽所有。5、双方无共同债权债务。
永城市人民法院一审认为，夏冰与李绍光之间的债权债务关系明确，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。李绍光借款后，未能归还借款，依法应履行还款义务。因该债务发生在李绍光、桑彩丽夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，对于夏冰要求李绍光、桑彩丽共同归还借款的诉讼请求，予以支持。桑彩丽主张该债务为李绍光个人债务，因夏冰与李绍光未明确约定该债务为李绍光个人债务，且李绍光与桑彩丽未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，对于桑彩丽的辩称，不予采信。桑彩丽庭审中提出李绍光未出庭，对该借条的真实性有异议。即使借款属实，但未将该款用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。对上述主张，桑彩丽未提供相应证据。因李绍光、桑彩丽对婚姻关系存续期间所得财产未有约定，李绍光亦未与夏冰约定该债务为李绍光个人债务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，夏冰对李绍光在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。综合整个案情可以看出，李绍光借款时间是2014年9月13日，同年11月14日李绍光、桑彩丽办理了协议离婚，且在对桑彩丽的问话中，其陈述李绍光找桑彩丽离婚，如果不离婚，自己喝药。李绍光、桑彩丽在离婚时对财产分割、债务的约定，不能对抗债权人。桑彩丽主张李绍光未将借款用于家庭共同生活，未提供相应证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，永城市人民法院于2015年8月6日作出民事判决：李绍光偿还夏冰借款530000元。桑彩丽负连带清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费9100元，财产保全费5000元，由李绍光、桑彩丽负担。
桑彩丽不服一审判决，上诉请求二审法院撤销原判，改判桑彩丽不承担清偿责任。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。夏冰提交李绍光出具的借条及夏冰的部分银行交易清单主张权利，桑彩丽对借条的真实性提出异议并无其他证据印证其观点，出具借条的李绍光亦未对借条真实性提出异议，桑彩丽主张借款不真实的理由不能成立，依法不予支持。上诉人进而主张借款未用于家庭生活，其不应承担责任。上诉人桑彩丽是否对涉案债务承担连带清偿责任是本案的主要争点，涉案借款是否为夫妻共同债务要看夫妻对债务是否具有举债的合意、是否分享债务带来的利益。就本案而言，530000元并非家庭日常生活所需的合理数额。桑彩丽主张该款未用到夫妻共同生活或生产，从李绍光出具借条到与桑彩丽离婚只有两个月时间，婚姻关系存续期间，二人与他人合伙购买客车的行为发生在本案借款之前，且购车价款仅15万余元，现无证据表明桑彩丽与李绍光夫妻关系存续期间存在其他经营投资行为，且从原审给李绍光公告送达开庭传票等诉讼文书直至二审其均未参加庭审等事实与桑彩丽陈述李绍光长期不回家的事实相印证，均可以证明李绍光未将该款用于夫妻共同生活或生产，夏冰也未提交证据反驳桑彩丽的观点，不能证明桑彩丽与李绍光之间存在共同举债之合意，桑彩丽主张涉案借款不属于夫妻共同债务的观点成立，本院予以采信，故桑彩丽上诉请求不应承担涉案借款连带清偿责任的理由成立，依法予以支持。
综上，原审认定涉案借款系李绍光与桑彩丽在婚姻存续期间共同债务的证据不足，判令桑彩丽对涉案借款承担连带清偿责任不当，原判结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院于2016年4月3日作出（2016）豫14民终460号民事判决：一、变更永城市人民法院（2014）永民初字第4302号民事判决为：李绍光偿还夏冰借款530000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回被上诉人夏冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计18200元、保全费5000元，由夏冰负担9100元，李绍光负担14100元。
本院再审查明，2014年8月4日，桑彩丽作为乙方与甲方河南中州集团商丘市诚达运输有限公司永城永运分公司签订了永城至深圳的客运班线经营合同书，经营车牌号豫Ｎ×××××号客车。河南中州集团商丘市诚达运输有限公司永城永运分公司于2015年3月26日出具证明，挂靠在其公司名下的豫Ｎ×××××号宇通客车系何平、陈红旗、桑彩丽、张红杰、陈钦五人共同于2014年8月份购买登记在其公司名下运营，桑彩丽作为代表与公司签订了营运合同，但桑彩丽仅占此车六分之一的份额计150833元，此款全部通过公司在郑州光大银行贷款。其余的事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为，本案双方争议的焦点是桑彩丽对李绍光于2014年9月13日给夏冰出具530000元借条应否承担还款责任。李绍光向夏冰借款，出具有借条，债权债务关系明确，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。因李绍光一、二审及再审均没有参加诉讼，桑彩丽原审及再审中虽对借条的真实性提出异议，但因李绍光未出庭质证，又无其他证据印证其观点，因此桑彩丽主张借款不真实的理由，原审不予支持并无不当。夏冰起诉称是李绍光以做生意为由向其借款，但并不能证明李绍光是做何生意借款。夏冰申请再审诉称涉案借款发生时间在李绍光与桑彩丽婚姻关系存续期间，在该笔借款发生的时间段内，李绍光与桑彩丽夫妻出资用于购买共同经营的大巴车，李绍光向其借款时说明所借钱款的用途就是用于购买大巴车，以桑彩丽名字挂靠的客运车辆也确实投入了营运。但一审法院依职权调取了客运班线经营合同书，证明桑彩丽与河南中州集团商丘市诚达运输有限公司永城永运分公司签订的永城至深圳的客运班线经营合同书是在2014年8月4日，经营的车牌号豫Ｎ×××××号客车。河南中州集团商丘市诚达运输有限公司永城永运分公司于2015年3月26日出具证明，豫Ｎ×××××号宇通客车系何平、陈红旗、桑彩丽、张红杰、陈钦五人共同于2014年8月份购买登记挂靠在其公司名下运营，桑彩丽作为代表与公司签订了营运合同，但桑彩丽仅占此车的六分之一的份额计150833元，车款全部通过公司在郑州光大银行贷款。而李绍光给夏冰出具借条的时间是2014年9月13日，晚于桑彩丽与何平等人购车时间，因此夏冰诉称李绍光向其借款用于购买大巴车的理由证据不足。其次，李绍光在与桑彩丽婚姻关系存续期间，李绍光以个人名义所负债务超出家庭日常生活需要所负的债务，现无证据表明该债务用于夫妻共同生活、桑彩丽与李绍光夫妻关系存续期间还存在其他经营投资行为，亦不能证明桑彩丽与李绍光夫妻之间存在共同举债之合意，桑彩丽主张涉案借款不属于夫妻共同债务的观点，原审予以支持并无不当。
综上，再审申请人夏冰的再审请求，其理由证据不足，再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫14民终460号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱明霞