广西壮族自治区田阳县人民法院
民事判决书
（2016）桂1021民初1050号
原告：雷祥云，女，1971年12月12日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：梁馨予，女，1975年11月28日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
被告：潘凯，男，1971年2月14日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
原告雷祥云诉被告梁馨予、潘凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任法庭记录。原告雷祥云及其委托代理人廖骞、被告梁馨予、潘凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷祥云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金8万元及逾期利息(利息计算：按年利率24%计算，第一笔以本金5万元为基数，从2015年7月13日计至还清借款之日止；第二笔以本金3万元为基数，从2016年1月6日计至还清借款之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同事关系。被告梁馨予称家里急需用钱向原告借款。2013年12月12日，原告分别从两张银行卡将9万元转入到被告梁馨予银行账户（账号：62×××33）上，其中第一笔借款5万元是从原告表姐黄某的银行卡转到被告梁馨予账户，原因是黄某在2009年因起房子向原告借款5万元，2013年12月黄某还款给原告时因生意忙而将其银行卡给原告自己领取，正好被告梁馨予需要向原告借钱，原告就直接从黄某的银行卡将5万元转给了被告梁馨予；第二笔借款是4万元，原告实际从自己账户转3.73万元给被告梁馨予，被告梁馨予于当日开据一张9万元的《借条》给原告，按当时双方口头约定月利率为3%，所以转款时以9万元本金计算利息直接从第二笔扣出当月利息2700元。以后被告梁馨予均按时每月支付利息2700元给原告直至2014年6月份。2014年7月12日，因原告家急需用钱，原告向被告梁馨予要回本金2万元,被告梁馨予随即收回9万元《借条》，重新开据一张7万元《借条》给原告，约定借款期限从2014年7月12日至2015年7月12日。被告梁馨予在通过银行转回2万元本金给原告的同时，以7万元本金及月利率3%计付当月利息2100元，将两项共计2.21万元一并转给原告。以后被告梁馨予均按月利息2100元共支付6个月的利息给原告。2015年1月6日，被告梁馨予又称急需用钱要求向原告借款3万元（即第三笔借款），原告于当日通过银行汇转给被告梁馨予2.91万元，其中少转900元是按月利率3%计付扣出当月利息，被告梁馨予并于当日给原告开据3万元《借条》，连同2014年7月12日7万元《借条》，两张《借条》本金金额加起来就是10万元本金。此后从2015年1月到5月份共计5个月，被告梁馨予均以10万元作为基数，按每月利息3000元支付给原告共计1.5万元，6月份之后就再没有支付利息。2015年8月24日，原告急需用钱又叫被告梁馨予返还本金2万元给原告，被告梁馨予把7万元借条收回，重新开据5万元的《借条》给原告，只是《借条》落款日期按原来2014年7月12日写回而不按当天8月24日开具。自借款至2015年5月12日止，被告梁馨予均按月率3%计算偿付给原告的利息如下：2013年12月12日至2014年6月12日共7个月偿付利息1.89万元（9万元×7个月×3%，其中2013年12月12日直接从本金9万元扣出当月利息2700元）；2014年7月12日至12月12日共6个月支付利息1.26万元（7万元×6个月×3%）；2015年1月6日至5月12日共5个月支付利息1.5万元（10万元×5个月×3%，其中于2015年1月6日直接从本金3万元扣出当月利息2700元），三个期间总计支付利息4.65万元。
综上，至2014年7月12日，被告梁馨予尚欠原告借款本金5万元并出具《借条》给原告，约定于2015年7月12日还清；2015年1月6日，被告梁馨予又向原告借款3万元并出具《借条》给原告，约定借款于2016年1月5日还清。两笔借款本金共计8万元。借款到期后，被告梁馨予以种种理由拒绝原告的多次还款要求。两被告系夫妻关系，因该债务系两被告在婚姻关系存续期间的债务，根据法律规定，该债务属于两被告的夫妻共同债务，被告潘凯应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院公正判决。
被告梁馨予辩称，一、2013年12月12日，被告梁馨予向原告借款，原告通过银行转账给被告梁馨予实际是3.73万元,借款后被告梁馨予每个月均向原告还款。2014年7月12日，因双方未结算清楚，原告叫被告梁馨予补写一张《借条》，内写被告梁馨予借原告5万元，实际没有借款一事，借款也未约定利息。原告向法院提供的2013年12月12日5万元汇款单上的汇款人不是原告，而是黄某，这笔款跟本案借贷没有关系，是被告梁馨予向黄某借的款，2014年1月21日被告梁馨予已从银行提取4.9万元现金再另外加上1000元现金偿清给黄某，所以这笔款不能算是上述5万元《借条》的转账款。2015年1月6日，被告梁馨予又通过银行转账向原告借款2.91万元，原告又叫被告梁馨予补写一张3万元的《借条》，借款也未约定利息。综上，被告梁馨予只认可的借款系2013年12月12日汇款的3.73万元及2015年1月6日3万元借条，但应以实际汇款共计6.64万元作为借款本金。被告也认可原告在银行明细单背面罗列的所谓被告偿付给原告利息的各笔还款金额，但均是偿还本金。事实上被告梁馨予从2014年1月14日起至2015年8月24日已通过银行转账共偿还给原告本金7.78万元，具体还款明细如下：2014年1月14日三笔分别为1000元、1000元、700元，3月3日三笔分别为1000元、1000元、900元，3月24日2700元，4月10日2500元，5月12日2700元，6月12日2700元，7月12日22100元，8月12日2100元，8月13日600元，9月12日三笔分别为1000元、1000元、700元，10月12日三笔分别为1000元、1000元、100元，2015年2月12日三笔分别为1000元、1000元、1000元，3月13日3000元，4月12日3000元，5月12日3000元、8月24日20000元。被告梁馨予与原告已无债权债务纠纷。二、被告梁馨予向原告借款及还款，均是两人之间秘密交易，并未给被告潘凯知道，也未经其同意，该债务也未用于家庭生活，被告梁馨予收到借款都是直接转出给他人投资用的，该债务与被告潘凯无关。
被告潘凯辩称，一、被告梁馨予向原告借款8万元，被告潘凯不知道，也未经本人同意；被告潘凯未搞过任何经营活动，每天都上班，月工资收入4901元，用于全家三口人生活足足有余，故从未向其他人借款；二、被告潘凯的父母是多年的个体经营户，家产丰盈，即使被告需用钱，父母也会主动资助，无需向他人借款；三、被告梁馨予向原告借款，其也承认借款后再转借他人，该借款未用于家庭生活；四、从另一案原告王照军向被告潘凯发来的短信，可以证实被告潘凯不知道被告梁馨予借款一事；五、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负的债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”其中第（3）条规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”综上，原告要求法院认定该债务为夫妻共同债务，由被告潘凯承担还款责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院对当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：被告梁馨予对原告提交的2014年7月12日、2015年1月6日的两张《借条》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为两笔借款应以原告实际向被告转账的3.73万元、2.91万元为借款本金；被告潘凯对原告提交的上述证据真实性表示不清楚。本院认为被告梁馨予对原告提交的证据真实性没有异议，本院予以认定。对原告提交的2013年12月12日5万元《中国工商银行自助服务终端凭条》的真实性有异议，认为汇款账号不是原告的账户，而是黄某的账户，这笔款是被告与黄某之间的另一借贷，与本案无关。本院认为被告梁馨予对该凭条真实性虽有异议，但该凭条系原告持有，原告陈述的凭条来历客观，与证人黄某出庭证言相印证，黄某在庭上也称不认识被告梁馨予，与被告梁馨予没有经济上往来。被告梁馨予在庭上也只是说认识黄某，不很熟，也不知道是哪里人、住哪里。从被告梁馨予向本院提交的两张《牡丹灵通卡账户历史明细清单》来看，记载的黄某账户汇款给被告梁馨予只有一次，而被告梁馨予提交的2013年12月12日借原告5万元的《借条》，被告梁馨予称是2014年7月12日其出具给原告《借条》的前续，该借条正好也与2013年12月12日5万元《中国工商银行自助服务终端凭条》互相印证。综上，原告提交的2013年12月12日5万元《中国工商银行自助服务终端凭条》真实、与本案借贷有关联性，本院予以认定；对原告提交的3.73万元《个人业务凭证单》及《借据卡账户历史明细清单》（4张）的真实性和原告在该清单背面所列的被告偿还利息给原告的金额均认可，但认为被告所偿还的是本金而不是利息。本院认为，被告梁馨予对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定；对证人黄某证言，被告梁馨予对其真实性有异议，认为系其与黄某的债务关系，与本案无关。本院认为，结合本案事实，证人黄某的证言客观，与本案借贷关联性，本院予以认定。
被告潘凯对本院庭后组织的第一、第二次质证未到庭对原告提交的2013年12月12日《中国工商银行自助服务终端凭条》、《个人业务凭证单》、《借记卡账户历史明细清单》、证人黄某出庭证言进行质证，视为其放弃质证的权利。
原告对被告梁馨予提交的《活期存款历史明细查询单》6张（附：向雷祥云借款还款明细表）的真实性无异议，但对明细查询单里的两笔数即2014年8月13日的600元、9月12日的700元系偿还其借款不认可，其他笔均认可。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定；对被告梁馨予提交的2013年12月12日向原告借款5万元的《借条》三性有异议，被告梁馨予辩称只向原告借款3.73万元，而其提供的该《借条》本金写的是5万元，这张《借条》按理应在原告的手里，反而在被告手里，《借条》的时间是2013年12月12日，而《借条》的纸和上面的字是崭新的，原告从未见过这张《借条》，这张《借条》应为被告梁馨予现在自己所写。本院认为，对被告梁馨予提供的该《借条》，能与原告提供的2013年12月12日5万元《中国工商银行自助服务终端凭条》相印证，而且系被告梁馨予对已不利的自证，本院予以认定；对被告梁馨予提交的2张《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的真实性没有异议，但对证明2013年12月12日的5万元借款系被告梁馨予与黄某之间的借款以及被告梁馨予于2014年1月21日已偿还借款给黄某的证明内容有异议。本院认为，原告对上述明细清单真实性没有异议，本院予以认定作为定案的参考依据；对被告梁馨予提交的2013年12月12日被告梁馨予向黄某借款5万元的《借条》真实性有异议，认为如被告已经还款给黄某，一般不会再保留借条。本院认为，该借条系被告梁馨予自写自持有，出借人黄某又否认与其有借贷关系，被告梁馨予又不能提供充分的证据予以佐证，本院不予认定；对被告潘凯提交的短信内容有异议，内容只能证实另一案的原告王照军向被告潘凯征求还款意见及办法，并不能证实被告潘凯对借款不知情的事实。本院认为，对该短信如原告质证意见一样，与本案没有关联性，本院不予以认定。
本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，民间借贷系实践性合同，以交付借款为合同生效要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣出利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原告分别向本院提交2014年7月12日、2015年1月6日两张《借条》主张被告梁馨予分别向其借款5万元、3万元，两张借条共计8万元。纵观两张借条借款来历，被告梁馨予在2013年12月12日向原告借款两笔共计9万元，原告实际分别向被告梁馨予转账5万元、3.73万元共计8.73万元；2015年1月6日被告梁馨予又向原告借款3万元并出具3万元《借条》给原告，原告实际转账的是2.91万元。两笔借款原告实际向被告梁馨予转账交付的金额为11.64万元。被告梁馨予分别于2014年7月12日、2015年8月24日分别偿还给原告借款本金2万元、2万元共计4万元，故两笔借款被告梁馨予尚欠原告借款本金共计7.64万元，其中第一笔尚欠本金4.73万元（8.73万元4万元），第二笔尚欠本金2.91万元。现原告要求被告偿还借款本金8万元超过实际尚欠借款本金3600元，本院对超出部分不予以支持。本院按尚欠本金7.64万元予以支持。被告梁馨予辩解原告提交的2013年12月12日中国工商银行自助服务终端凭条5万元借款，系其与黄某之间的债务，与本案借贷无关以及本案两笔借款应以实际转账交付的3.73万元、2.91万元共计6.64万元作为借款本金，被告梁馨予已通过银行转账共偿还原告本金7.78万元，双方已无债权债务纠纷的意见，本院不予采信。关于利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据原告陈述及双方所提供的银行账户历史明细清单来往账目可以看出，原告提供的2014年7月12日5万元的《借条》出具时间，实际是2015年8月24日被告梁馨予偿还给原告本金2万元的当日，双方对第一笔、第二笔借款尚欠本金进行核对，被告梁馨予重新确认尚欠原告第一笔、第二笔借款5万元的时间。原告罗列的从第一笔借款之日起至2015年5月12日止被告梁馨予在不同借款阶段所支付给原告的每一笔款项及金额，被告梁馨予均认可，且每笔金额均符合以月利率3%来计付。再结合被告梁馨予所称的偿付给原告的本金多过其所称的借款本金以及借款交易习惯，本院认定原告所认可的被告梁馨予于2015年5月之前偿付给原告的款项均是利息，均是被告梁馨予自愿偿付给原告，且原告取得的利息也没有超过法律规定限额，故被告梁馨予辩称其已偿付给原告7.78万元是偿还本金，本院不予采纳。2015年8月24日，被告梁馨予在出具5万元《借条》给原告时，约定借款期限为2015年7月12日；2015年1月6日在出具3万元《借条》给原告时，约定借款期限为2016年1月5日。两笔借款均没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案利息计算应以每笔借款实际支付的本金为基数，按年利率6%计付逾期利息予以支持。本案两笔借款逾期利息计算如下：第一笔以借款本金4.73万元为基数，按年利率6%计算，从2015年7月13日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；第二笔以借款本金2.91万元为基数，从2016年1月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。对于被告潘凯是否共同承担偿还债务责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”两被告辩称本案借款为被告梁馨予的个人债务，但均未举证证明原告与被告梁馨予明确约定本案借款为被告梁馨予的个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案借款应按夫妻共同债务处理，被告潘凯应共同承担本案借款的清偿责任。两被告辩称借款没有用于家庭以及被告潘凯不知道借款一事，因两被告没有提供充分的证据证实，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁馨予、潘凯于本案判决生效之日起十五日内偿付原告雷祥云借款本金7.64万元及逾期利息（利息计算：两笔借款按年利率6%计算。第一笔以借款本金4.73万元为基数，从2015年7月13日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；第二笔以借款本金2.91万元为基数，从2016年1月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1800元，简易程序审理减半收取900元（原告已预交），由被告梁馨予、潘凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一六年十一月十八日
书记员王奕