湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5789号
上诉人（原审被告）：罗庆华，女，1970年1月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭冬升，男，1940年12月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审原告）：吴汉群，女，1939年3月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。
原审被告：郭清，男，1964年1月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原审第三人：武汉龙阳科技产业集团有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡龙阳村民委员会。
法定代表人：李之惠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人罗庆华因与被上诉人郭冬升、被上诉人吴汉群、原审被告郭清、原审第三人武汉龙阳科技产业集团有限公司所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
罗庆华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回郭冬升、吴汉群的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，郭冬升与吴汉群已于2000年8月20日将其在龙阳村××组尹家楼修建的二层房屋赠与郭子兴，且该房屋因老旧已被拆除，本案诉争房屋系罗庆华与郭清重新申请宅基地而建设，并已办理确权手续，一审法院以罗庆华为城市居民户口而认定诉争房屋是在原郭冬升、吴汉群所建房屋上增建无事实依据；2、一审法院审理程序违法，罗庆华已提供案涉房屋的所有权证书，该证书未经撤销可直接作为确认物权的合法凭证，对于该房屋所有权证项下房屋的分割应在行政程序中解决，一审法院采用民事审理程序属审理程序错误；3、在本案立案前，郭冬升、吴汉群以同样案由、同样被告、同样事实与理由于2015年9月23日在一审法院起诉立案，本案属于一案两审，违反审理程序；4、本案还建的320平方米不能单独分割，一审判决第一项不能实际履行，不具有可操作性。
郭冬升、吴汉群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审根据相关证据已证实案涉房屋是郭冬升、吴汉群所建。
郭清述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋归郭冬升、吴汉群所有，郭清结婚后房屋扩建了，并且郭冬升、吴汉群出资3万元，郭冬升、吴汉群的建房许可证是有原件的，该房屋是我们通过非法手段冒充郭冬升、吴汉群变更了房屋的所有权人。
武汉龙阳科技产业集团有限公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭冬升、吴汉群向一审法院起诉请求：1、判令该房屋拆迁所得权益归郭冬升、吴汉群所有（还建房320平方米、货币补偿部分69715元）；2、诉讼费用由罗庆华、郭清承担。
一审法院认定事实：1986年10月9日，郭冬升、吴汉群经批准取得私人修建房屋许可证，在龙阳村××组尹家楼修建二层房屋，占地60平方米（长8米，宽7.5米），所用土地为集体土地。实际建成两层楼房带一个储物间。1993年郭清、罗庆华结婚。罗庆华系城市居民户口。1998年，郭清、罗庆华将上述郭冬升、吴汉群所建储物间拆除重新建房，建成二层楼房。罗庆华在庭审中提交了一份武汉市城乡个人建房许可证及集体土地使用证，该集体土地使用证载明土地使用者为罗庆华，土地使用面积为148.50平方米，座落为汉阳区永丰乡龙阳市场，填发时间为2000年12月18日，填证机关所盖印章为武汉市城市规划土地管理局汉阳分局。经一审法院到武汉市国土资源和规划局汉阳分局调查，该局土地登记信息系统中并无罗庆华所提交的集体土地使用证所涉土地的登记信息。2001年罗庆华办理其上述所建房屋产权登记手续，同年12月14日，经核准登记，该房屋登记在罗庆华名下，房屋座落为汉阳区龙阳市场29号，房屋共2层，建筑面积300.8平方米。房屋所有权证所附平面图面积系由两部分组成，一部分长为7.50米，宽为8.60米；一部分长为7.40米，宽为11.00米。2011年，上述房屋拆迁，同年11月15日，罗庆华与拆迁人签订了《集体土地房屋拆迁还建安置补偿协议书》，被拆迁房屋经双登双录的建筑面积为326.1平方米，实行拆迁还建产权调换的建筑面积为320平方米，此外，相关补偿费用共计69715元。涉案房屋现已拆除。
一审法院认为：郭冬升与吴汉群于1986年在汉阳区××组尹家楼修建二层房屋，所用土地为集体土地，占地60平方米（长8米，宽7.5米），依建房之事实，该两层房屋应归郭冬升、吴汉群所有。后罗庆华、郭清拆除郭冬升、吴汉群所建两层房屋旁边的偏房并建成两层房屋，依建房之事实，罗庆华、郭清所建房屋应归其所有。经调查，罗庆华所办理的集体土地使用证并无真实土地登记信息，且罗庆华系城市居民户口，其主张涉案房屋全部占地面积及全部建筑面积均由其享有，证据不足。根据房屋所有权证所附平面图图形以及证人证言所证明的情况，涉案房屋即汉阳区龙阳市场29号房屋应包含郭冬升、吴汉群所建2层房屋在内，郭冬升、吴汉群应享有该房屋所有权证中所记载建筑面积300.8平方米中129平方米的房屋份额。因涉案房屋现已拆除，房屋本身的权利转化为房屋拆迁权益，故对郭冬升、吴汉群要求确认已被拆除房屋归其所有的诉讼请求，应不予支持。郭冬升与吴汉群应享有拆迁协议所确定的320平方米产权调换还建房屋权益中129平方米的拆迁权益，并依比例应享有27886元拆迁补偿费。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、罗庆华与拆迁人所签订的序号为122号的《集体土地房屋拆迁还建安置补偿协议书》所确定的320平方米还建房权益，其中129平方米还建房权益归郭冬升、吴汉群享有；二、罗庆华于本判决生效之日起十日内将27886元拆迁补偿费支付给郭冬升、吴汉群；三、驳回郭冬升、吴汉群其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6846元，由郭冬升、吴汉群承担2738元，由罗庆华承担4108元，罗庆华于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费直接支付给郭冬升、吴汉群。
本院二审期间，罗庆华提交证据如下：1、武汉市国土资源和规划局汉阳分局出具的政府信息公开答复书，拟证明2000年在武汉市国土资源和规划局汉阳分局罗庆华办理土地使用权登记手续，后2001年办理了产权证；2、郭冬升、吴汉群于2000年8月20日出具的申请，拟证明郭冬升与吴汉群已于2000年8月20日将其在龙阳村××组尹家楼修建的二层房屋赠与郭子兴，且该房屋因老旧已被拆除，本案诉争房屋系罗庆华与郭清重新申请宅基地而建设。
经质证，郭冬升、吴汉群对证据1的真实性有异议，一审法院查明是没有该登记手续的，对合法性也有异议，该房屋属于郭冬升、吴汉群所有，罗庆华办理该土地证没有经过郭冬升、吴汉群的同意，即使有也是假的；对证据2的关联性有异议，该申请属于遗嘱的性质，郭冬升、吴汉群去世后该遗嘱才能生效，即使是给郭子兴，也不是赠与罗庆华和郭清，与本案不存在关联性，且吴汉群的字迹不是其本人签署的。
郭清认为证据1是没有该土地证的编号，即使该土地证是真的，但是做该房屋时没有申请手续，因为是我们违法变更的，属于侵占，属于违法行为；对于证据2，认为吴汉群的字迹不是其本人签署的，写这个申请时郭清在旁边，这一点郭清可以确认，该申请是无效的。
武汉龙阳科技产业集团有限公司表示同意郭冬升、吴汉群的质证意见。
本院认为，罗庆华在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是郭冬升、吴汉群是否享有涉案房屋的拆迁权益。
1986年郭冬升与吴汉群在汉阳区××组尹家楼修建二层房屋，占地60平方米（长8米，宽7.5米），该两层房屋系郭冬升、吴汉群所有。后罗庆华、郭清拆除郭冬升、吴汉群所建两层房屋旁边的偏房并建成两层房屋。罗庆华系城市居民户口，罗庆华所办理的集体土地使用证并无真实土地登记信息，故一审根据房屋所有权证所附平面图图形以及证人证言所证明的情况，认定涉案房屋即汉阳区龙阳市场29号房屋应包含郭冬升、吴汉群所建2层房屋在内，郭冬升、吴汉群应享有该房屋所有权证中所记载建筑面积300.8平方米中129平方米的房屋份额。因涉案房屋现已拆除，房屋权利已转化为房屋拆迁权益，故一审判决郭冬升与吴汉群应享有拆迁协议所确定的320平方米产权调换还建房屋权益中129平方米的拆迁权益，并依比例应享有27886元拆迁补偿费并无不当。
综上所述，罗庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6846元，由罗庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年十一月十四日
书记员 李一凡