安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初3124号
原告：陈芝明，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：彭鹏，安徽点津律师事务所律师。
被告：芜湖清水花木集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：王传芝，董事长。
委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。
原告陈芝明与被告芜湖清水花木集团有限公司（以下简称清水花木公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芝明及其委托诉讼代理人彭鹏、被告委托诉讼代理人张林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈芝明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还借款本金6450000元及利息2105686.67元（从借款之日按2%月利率计算至2017年7月1日），2017年7月1日之后的利息息随本清；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是经营园林绿华工程的企业，因经常为工程项目参加招投标需要资金。2015年上半年，原告与被告法定代表人王传芝经人介绍相识，后达成借款合意，双方口头约定借款月利率为3%至3.5%。从2015年上半年开始，原告通过自己帐户或委托他人共向被告出借1000多万元，被告也归还了部分本息。但至起诉之日仍欠借款本金6450000元。经催讨，被告拖延不付。
清水花木公司辩称，汇款人邾宁聪等人系受王莹指派，与原告无关，原告不是出借人，原告诉讼主体资格不适格，原、被告之间无借贷关系，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的下列事实与证据，本院予以确认：2015年6月8日，安宝英汇款1100000元至被告清水花木公司帐户；2016年2月22日，季一春汇款1000000元至被告清水花木公司帐户；2016年2月22日、2016年3月9日、2016年4月8日，无为县天成财务咨询有限公司的员工邾宁聪分三次分别汇款500000元、680000元、1260000至被告清水花木公司帐户；2016年7月19日，无为县天成财务咨询有限公司的员工卢伟汇款1000000元至被告清水花木公司帐户；2016年6月29日、2016年9月12日，原告陈芝明分两次分别汇至被告清水花木公司帐户600000元、910000元。上述八笔汇款，共计7050000元。2017年1月26日和2017年5月28日，被告法定代表人汪传芝分两次先后汇至原告陈芝明帐户600000元、100000元，共计700000元。
双方争议的事实,本院经审理认定如下：
一、上述八笔汇款是否为陈芝明所汇或受陈芝明委托所汇。
原告主张安宝英、邾宁聪、卢伟、季一春所汇款项均是受其委托所汇，并提供安宝英、邾宁聪、卢伟、季一春、王莹、滕军生等证人证言及相关汇款凭证，以及芜湖市公安局鸠江分局清水派出所出具的证明等证实其主张。证人邾宁聪出庭作证证实汇给清水花木公司的三笔款项2440000元是受陈芝明委托所汇，由清水花木公司用于工程保证金。证人卢伟出庭作证证实汇给清水花木公司的1000000元是受陈芝明委托所汇，资金由陈芝明提供，未签订借款合同。证人季一春出庭作证证实汇给清水花木公司的1000000元款项是受陈芝明委托所汇。证人王莹出庭作证证实自己原为无为县天成财务咨询有限公司法定代表人，邾宁聪、卢伟原为该公司员工，其作为介绍人帮助陈芝明联系汇付一部分保证金给清水花木公司，自己从中收取佣金；陈芝明在天成财务公司存有部分款项，需要汇出款项时，由其指令。证人滕军生出庭作证证实陈芝明曾多次向清水花木公司汇入学率保证金，一般15日左右返还，陈芝明曾至清水花木公司催要款项。证人安宝英因故未出庭，但申请安徽省无为县公证处对其所作证言作出公证，安宝英证实2015年6月8日汇给清水花木公司的1100000元是受陈芝明委托所汇，该款至今未退还，安宝英本人与清水花木公司之间无债务关系。清水派出所出具书面证明证实陈芝明曾因债权债务问题与清水花木公司发生纠纷并报案。
被告清水花木公司质证认可相关汇款凭证、清水派出所的证明的真实性，但认为原告所提供证据不能达到证明目的：证人邾宁聪等人虽陈述是受陈芝明委托汇给清水花木公司款项，但不能说明陈芝明将委托汇出的款项是如何交付邾宁聪等人的；实际上邾宁聪等人汇出的款项是由王莹提供，被告清水花水公司只和王莹发生关系。被告清水花木公司为证实其辩解，提供如下反证：陈芝明、王传芝之间的微信聊天记录（包括王莹向陈芝明所作还款承诺）、天成财务公司出具给陈芝明的借条复印件6份、王莹经由清水花木公司协调所作的还款承诺，汇款记录等。上述证据证实本案原告诉请的款项是由王莹汇入的，和清水公司发生关系的是王莹，按清水花木公司协调所达成的承诺，清水花木公司分两次分别汇款600000元、100000元给陈芝明。
原告陈芝明对被告清水花木公司提供的反证微信聊天记录、借条、承诺书等真实性有异议；对汇款记录予以认可，但陈述所汇款项己从借款中扣除。原告为证实涉案借款与王莹无关，又补充提供两组证据证实，一是无为县天成财务咨询有限公司营业执照及企业注册登记信息，证实王莹原为天成财务咨询公司法定代表人，该公司为理财顾问性质的公司；二是转帐凭证19份，证实原告曾多次向王莹投资达1500多万元，王莹为其提供财务咨询并代为管理资金，涉案出借款项与王莹无关。被告清水花木公司补充质证认为，原告补充提供的证据证明原告只是将资金汇给王莹，由王莹将资金出借给需要资金的人，说明和清水花木公司发生关系的是王莹，而不是原告。
本院经审核认为，原告提供的邾宁聪等人的汇款凭证，因被告予以认可，本院予以认证；证人邾宁聪、卢伟、季一春、王莹、滕军生均出庭作证，并接受当事人的质询，且无证据证明上述证人与本案有利害关系，故本院对证人所作证言予以认证；证人安宝英虽未出庭作证，但其所作证言经无为县公证处公证保全，符合法律规定，本院亦予认证；清水派出所出具的证明具有真实性，结合证人滕军生所作证言，可以证实陈芝明曾向清水花木催要款项，但仅凭该两份证据不能证明原、被告之间成立借贷关系。对原告补充提供的营业执照、汇款凭证等，本院予以认证。被告提供的微信聊天记录（包括所附王莹向陈芝明所作还款承诺）、王莹经由清水花木公司协调所作的还款承诺及王传芝汇给陈芝明的700000元，本院经核实，予以认定；天成财务公司出具给陈芝明的借条6份，为复制件，且原告质证不认可，王莹对天成财务公司出具的借条亦不认可，故在无其他证据佐证的情况下，该组证据的真实性不予认定。
综合上述查实的证据，本院认定涉案的安宝英、邾宁聪、卢伟、季一春等人所汇至清水花木公司款项及陈芝明自己向清水花木公司所汇款项均系陈芝明所汇或委托所汇，而非被告辩解的系王莹所汇，理由如下：一、安宝英、邾宁聪、卢伟、季一春等均已证实所汇款项系受陈芝明委托，王莹也否认涉案款项与己有关；二、被告在本案答辩阶段已自认涉案款项系陈芝明所汇，但认为所汇款项是因陈芝明与被告合伙参与工程招标，而履行了合伙出资义务，被告曾以此为由提出案件管辖权异议。而本案庭审中，被告又否认涉案款项是陈芝明所汇，在其无相反证据推翻原承认事实的情况下，本院对其庭审的辩解不予采信；三、综合全案证据来看，王莹为无为天成财务咨询公司法定代表人，该公司经营范围主要为财务咨询等。原告曾交付给王莹或天成财务公司的资金逾1500万元，其中既有委托管理的资金，也有借款，因此，邾宁聪等人汇至清水花木公司的资金即使是由王莹直接提供，鉴于陈芝明有大量资金在王莹或天成财务公司处代管，所以涉案款项认定为陈芝明所汇并不矛盾；四、王莹所作承诺书证明王莹与陈芝明之间具有债权债务关系，但不能据此否认陈芝明向清水花木公司汇款的事实，二者之间不具有相排斥情形。
二、关于涉案款项是否约定利息及利息如何约定。
原告主张该类资金拆借均系按3%或3.5%月利率计付利息，并提供银行流水记录证实原告曾多次向清水花木公司汇款，后被告在20日以内均按3.5%月利率归还了借款本息；同时证人邾宁聪、卢伟、季一春、王莹、滕军生也证实类似工程保证金拆借款项利率一般为3%或3.5%。被告质证否认原、被告之间的借贷关系，认为相关证据不实。
本院审查认为，证人所述虽为事实，但只能证明该类资金拆借按交易习惯月利率在按3%或3.5%之间，但不能证明涉案原、被告之间的拆借款项即约定为3%或3.5%月利率；原告提供的银行流水只能证实原、被告之间的资金往来，同样不能证实涉案拆借款项的利率。因此，本院认定原、被告之间对涉案拆借款项的利率约定不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈芝明通过银行转帐或委托他人转账给被告清水花木公司7050000元是实，原告依据转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告未能有效抗辩该转账款项系双方清结其他债权债务的款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本院认定双方成立借贷法律关系。原告自认被告己归还本金700000元，系当事人对不利于自己事实的确认，本院予以认定，故被告仍欠原告借款6350000元。因双方未约定还款期限，故原告可随时要求被告偿还，现原告诉请偿还，本院予以支持。原告请求被告按2%月利率支付利息，因双方对利息约定不明，本院结合当前市场利率，并参照相关司法解释的规定，酌定按6%年利率确定双方的借款利率。故对原告对借款利息的诉请，本院依法予以调整，即被告应自借款之日起按6%年利率计付利息至还清本金之日止。按上述利率标准，本院结合八笔汇款的数额及具体汇出时间，计算出截止2017年6月30日，被告己欠借款利息532155元（见附表）。
综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
被告芜湖清水花木集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈芝明借款本金6350000元及利息（2017年6月30日之前的利息532155元及2017年7月1日起以6350000元为基数按6%年利率计算至还清借款本金之日止的利息）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71690元，减半收取计35845元，保全费5000元，由被告被告芜湖清水花木集团有限公司负担40000元，原告陈芝明负担845元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 霍俊利
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵园园
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。