新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第580号
原告蔡德全，男，汉族。
委托代理人张洪然。
被告王忠富，男，汉族。
被告新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人常荣。
委托代理人王江。
委托代理人刘娜。
被告新疆生产建设兵团第十师一八二团。
法定代表人李巨昌。
委托代理人米海勇。
原告蔡德全与被告王忠富、新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称北屯一建）、新疆生产建设兵团第十师一八二团（以下简称一八二团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法由审判员周湖进行独任审理。2015年12月7日由简易程序转为普通程序审理，依法由审判员顾新楠担任审判长，与审判员周湖、吴成梅组成合议庭进行审理。2016年4月22日、2016年5月9日、2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告蔡德全的委托代理人张洪然、被告北屯一建的委托代理人王江、刘娜、被告一八二团的委托代理人米海勇到庭参加第一次、第二次、第三次庭审，原告蔡德全、被告王忠富到庭参加第二次庭审，被告王忠富经本院合法传唤未到庭参加第一次、第三次庭审，本案现已缺席审理终结。
原告蔡德全诉称，2010年，被告一八二团在北屯市工业园区投资新疆顶山食品有限公司拆建项目，被告北屯一建为工程承包人。北屯一建将该工程交由王忠富进行施工，原告从王忠富处承包了该项目的水、电、暖、外网及消防等工程。新疆顶山食品有限公司（以下简称新疆顶山食品公司）拆建项目在2012年竣工验收。蔡德全和王忠富结算，王忠富尚欠蔡德全1200000元的各项人工工资未付。原告多次找三被告索款，三被告均未支付剩余工程款，现向法院起诉请求：1、被告王忠富、北屯一建共同向原告蔡德全支付工程款1200000元、利息332149元，合计1532149元；2、被告一八二团在未付工程款范围内承担连带付款责任。
被告北屯一建辩称，北屯一建与原告蔡德全没有合同关系，双方未对工程价款进行约定，蔡德全向北屯一建主张工程价款缺乏事实依据，请求法院依法驳回蔡德全对北屯一建的诉讼请求。
被告一八二团辩称，一八二团已向北屯一建发放该项目工程款13393680元，一八二团愿意在合同约定范围内履行其付款义务。原告蔡德全与一八二团没有合同关系，双方未有业务上往来，请求法院依法驳回对蔡德全对一八二团的诉讼请求。
被告王忠富未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告蔡德全为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
一、被告王忠富于2014年4月26日向原告蔡德全出具的欠条一张，用于证明蔡德全从王忠富处承包北屯工业园区年产15000吨�子项目工程，经双方结算，王忠富尚欠其工程款1200000元。
经庭审质证，被告北屯一建、一八二团对该证据真实性、关联性不予认可，并提出蔡德全与二被告无关系。蔡德全提供证据与本院对蔡德全、王忠富所作谈话笔录相互印证，本院对该证据予以确认。
二、中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行出具的利息清单一份，用于证明被告王忠富需向原告蔡德全支付利息损失332148.99元。
经庭审质证，被告北屯一建对该证据真实性予以认可，一八二团对该证据不予认可，并提出蔡德全与其无关系。一八二团未提供证据反驳该证据真实性，本院对该证据真实性予以确认。
三、被告北屯一建于2013年12月19日出具的报告一份，用于证明被告北屯一建应承担向原告支付工程款的义务。
经庭审质证，被告北屯一建对该证据真实�予以认可，对证明目的不予确认。被告一八二团对该证据不予认可，提出与其没有关系。本院对该证据真实性予以确认。
四、被告北屯一建于2012年5月22日出具的证明一份，用于证明被告一八二团为北屯工业园区新疆顶山食品有限公司拆建项目年产1500吨瓜子项目的发包人，该项目第一标段、第二标段中标单位为山东省肥城第一设备安装工程有限责任公司，后该公司将工程转包给被告北屯一建，北屯一建、一八二团分别按照工程造价的1%向该公司支付管理费。
经庭审质证，被告北屯一建对该证据真实性予以认可，被告一八二团认为该证据与其没有关联性。本院对该证据真实性予以确认。
被告北屯一建为支持其反驳主张向本院举证如下：
一、新疆顶山食品公司与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称肥城安装工�公司）签订的北屯工业园区新疆顶山食品有限公司拆建项目年产1500吨瓜子项目第一标段、第二标段的《建设工程施工合同》复印件二份，新疆顶山食品公司与被告北屯一建签订的北屯工业园区新疆顶山食品有限公司拆建项目年产1500吨瓜子项目第三标段的《建设工程施工合同》复印件一份，用于证明北屯工业园区新疆顶山食品有限公司拆建项目年产1500吨瓜子项目分为三个标段，肥城安装工程公司中标的为该项目第一、第二标段，北屯一建中标的是第三标段。
经庭审质证，原告蔡德全、被告一八二团对该组证据真实性予以认可，蔡德全提出肥城安装工程公司中标该项目第一、二标段后将其转包给北屯一建进行施工。本院对该证据真实性予以确认。
二、被告王忠富向被告北屯一建出具的收条十四张、朱继红出具收条一张、北屯一建记账凭证二张、�国工商银行股份有限公司北屯支行出具的资金汇划凭证一张、第十师劳动保障监察大队出具的罚没款收据一张、北屯一建出具的186团塑钢厂扩建工程情况明细表一份，用于证明北屯一建已向王忠富支付该工程款12480481.05元。
经庭审质证，原告蔡德全对朱继红出具收条及北屯一建出具的186团塑钢厂扩建工程情况明细表不予认可，对该组其他证据予以认可，被告王忠富对北屯一建出具的186团塑钢厂扩建工程情况明细表不予认可，提出北屯一建未支付该工程款，对其他证据予以认可，被告一八二团对该组证据无异议。北屯一建提供的186团塑钢厂扩建工程情况明细表与本案不具关联性，本院对该证据不予确认，本院对该组其他证据予以确认。
被告一八二团为支持其反驳其主张向本院举证如下：
一、被告一八二团财务科出具的关于顶山食品厂拆建项目概况一份，用于证明被告北屯一建承建的新疆顶山食品有限公司迁建1500吨瓜子项目工程审定造价为14340030元，已付13393680元，未付946350元。
经庭审质证，原告蔡德全、被告王忠富、北屯一建对该证据真实性无异议，原告蔡德全、被告王忠富对未付工程款数额有异议。本院对该证据真实性予以确认。
二、被告一八二团出具的记账凭证十四份，用于证明一八二团已向被告北屯一建支付工程款13393680元。
经庭审质证，原告蔡德全、被告王忠富、北屯一建对该证据无异议，本院予以确认。
三、新疆得一工程造价咨询有限责任公司北屯分公司（以下简称得一造价公司北屯分公司）于2014年1月5日出具的分账说明一份，用于证明新疆顶山食品公司迁建1500吨瓜子项目结算审计后的工程造价为23242734元，其中肥城安装工程公司承建项目审定造价为15618991元，被告北屯一建承建项目审定造价为7623743元，按照专业分账为土建部分为14340030元、钢结构为8846704元。
经庭审质证，原告蔡德全、北屯一建对该证据予以认可，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依法向得一造价公司北屯分公司调取建设工程造价咨询审核定案书二份，查明2013年6月7日，第十师审计局委托得一造价公司北屯分公司对该工程进行造价核算，总造价为23242734元，其中第一、二标段审定造价为15618991元，第三标段审定造价为7623743元，其中第一、二、三标段水电暖、消防工程造价为4189593元；本院向新疆生产建设兵团第十师审计局调取审计报告一份，查明2014年1月15日，经第十师审计局审计后核减工程造价第一标段多计入钢结构工程款32200元、第三标段重复计入新疆顶山食品公司自行采购的电动伸缩门价款56000元；本院向�告蔡德全、被告王忠富做谈话笔录一份，查明王忠富将该项目第一、二、三标段的水电暖、外网、消防转包给蔡德全进行施工，2014年4月26日，经蔡德全与王忠富核算，扣除被告在施工期间已付部分工程款，被告尚欠原告工程款1200000元。蔡德全、王忠富、北屯一建对该证据无异议，一八二团提出该证据与其没有关系，不发表质证意见。
经审理查明，2011年7月，新疆顶山食品公司对北屯工业园区新疆顶山食品有限公司拆建项目年产1500吨瓜子厂房建设项目分为三个标段进行招投标，肥城安装工程公司中标的为该项目第一、第二标段，被告北屯一建中标的是第三标段。肥城安装工程公司与新疆顶山食品公司签订该项目第一、二标段的《建设工程施工合同》，约定由肥城安装工程公司承建该项目第一、二标段的土建、钢结构、水电暖等全部工程。合同约定第一标�的造价为10169318元，第二标段的造价为6283188元，开工时间为2011年6月24日，竣工日期为2011年11月27日。北屯一建与新疆顶山食品公司签订该项目第三标段的《建设工程施工合同》，约定由北屯一建承建该项目第三标段的土建、采暖、给排水、电照、室外工程。合同约定第三标段的造价为5634172元，开工时间为2011年6月24日，竣工日期为2011年11月27日。肥城安装工程公司将该工程第一、二标段的土建、水电暖工程交由北屯一建进行施工，经协商后，一八二团、北屯一建分别按工程决算造价的1%向肥城安装工程公司支付管理费。被告王忠富借用北屯一建的资质挂靠该公司对该项目的第一、二、三标段继续进行施工，并向北屯一建缴纳4%管理费及5.36%税金。王忠富将该项目第一、二、三标段的水电暖、消防转包给原告蔡德全进行施工，王忠富、蔡德全口头约定王忠富�除工程决算造价的4%管理费及5.36%税金后向蔡德全支付工程款。蔡德全、王忠富组织施工人员分别进行施工，该工程于2011年11月完工，2011年11月9日，涉案工程经综合验收，满足有关规范标准和设计要求，该工程通过竣工验收。2013年6月7日，第十师审计局委托得一造价公司北屯分公司对该工程进行造价核算，总造价为23242734元，其中第一、二标段审定造价为15618991元，第三标段审定造价为7623743元，其中第一、二、三标段水电暖、消防工程造价为4189593元，2014年1月5日，经得一造价公司北屯分公司进行复核，该工程按照专业分账土建工程造价为14396030元，钢结构工程造价为8846704元。2014年1月15日，经第十师审计局审计后核减第一标段多计入钢结构工程款32200元、第三标段重复计入新疆顶山食品公司自行采购的电动伸缩门价款56000元，该项目第一、二、三标段工程土建部分的工程造价为14340030元（14396030元-56000元）。北屯一建应向王忠富工程款12997803.19元（14340030元-14340030元×4%-14340030元×5.36%），已付12403987.87元，尚欠593815.32元。2014年4月26日，经蔡德全与王忠富核算，被告按审计结果需向原告支付工程款3797447.1元（4189593元-4189593元×4%-4189593元×5.36%），扣除被告在施工期间已付部分工程款，被告尚欠原告工程款1200000元，并于当日向原告出具欠条一张。
另查，被告一八二团为新疆顶山食品公司的国有控股股东，该拆建项目由其出资建设并将该资产作为投资新疆顶山食品公司的股本，一八二团已向被告北屯一建支付工程款13393680元，现该项目已由新疆顶山食品公司投入使用。
本院认为，本案被告王忠富作为实际施工人，没有资质承包工程借用被告北屯一建资质承接涉案工程（即挂靠），北屯一建收取�定比例的管理费，双方之间虽然没有签署书面的挂靠协议，但不影响双方之间挂靠关系的成立。王忠富承包该建设项目后，将该项目第一、二、三标段的水电暖、消防工程分包给蔡德全。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案王忠富借用有资质的建筑施工企业名义从新疆顶山食品公司处承包工程，并将该工程违法分包给无施工资质的被告蔡德全，其之间形成的建设工程施工合同及建设工程分包合同均属无效。该案建设工程施工合同及建设工程分包合同虽被确认无效，但该工程已完工并经验收合格，故各方当事人仍应按照之间的协商约定的原则结算工程款。蔡德全主张王忠富向其支付工程款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于蔡德全主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计息，时间自蔡德全、王忠富结算之日即2014年4月26日起算至2015年12月31日，即1200000元×6%/360日×615日=121315.07元，蔡德全主张利息超出的部分，本院不予支持。
关于被告北屯一建是否应承担付款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，王忠富与蔡德全发生建设工程分包合同关系时虽然是以个人的名义进行，但该合同行为从属于王忠富的挂靠经�活动，北屯一建的资质在挂靠活动中已被王忠富借用，北屯一建作为公开的被挂靠人，北屯一建以其财产和信用作为王忠富以该公司名义对外从事经营活动的基础，接受王忠富的挂靠，必须承担相应的挂靠风险，其应在欠付实际施工人王忠富工程款593815.32元的范围内对蔡德全承担付款责任。一八二团系顶山瓜子厂的控股股东，其出资兴建该厂房土建项目，新疆顶山公司系该工程的建设方，一八二团不是该工程的发包人，亦不是原告主张欠款的合同相对方，原告蔡德全主张新疆顶山食品公司的股东一八二团承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王忠富本判决生效后十日内向原告蔡德全支付工程款1200000元、利息121315.07元，合计1321315.07元；
二、被告新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司在未付工程款593815.32元的范围内承担付款责任；
三、驳回原告蔡德全对被告新疆生产建设兵团第十师一八二团的诉讼请求；
四、驳回原告蔡德全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18589.34元，保全申请费5000元，合计23589.34元（原告已预交），由原告蔡德全负担3246.05元，被告王忠富负担20343.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判长 顾新楠
审判员 周 湖
审判员 吴成梅
二〇一六年六月六日
书记员 李 珍