山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2109号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司，住所地：临沂市金雀山路50-6号1号楼。
负责人：沙庆赛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区融金广告有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路212号。
法定代表人：陈少波，总经理。
委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司（以下简称移动临沂分公司）因与被上诉人临沂市兰山区融金广告有限公司（以下简称融金广告公司）广告合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵方明、被上诉人的法定代表人陈少波、委托诉讼代理人刘建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
移动临沂分公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。1．一审判决认定上诉人“实际使用”涉案广告位错误。首先，上诉人并非涉案广告位的广告主，既没有“实际使用”广告位的民事行为，也没有“实际使用”广告位的现实条件。上诉人没有以任何方式与被上诉人订立广告合同，或就使用广告位达成任何合意。上诉人从未授权任何个人与被上诉人协商广告合作事宜。上诉人没有就涉案广告位的使用问题，作出设立、变更、终止民事权利和义务的行为。上诉人并不管理、控制涉案广告位，对广告位发布何种广告以及广告位以何种载体发布广告，没有选择权、决定权上诉人显然不具有“实际使用”的现实条件。其次，被上诉人对其主张享有出租权的广告位的利用，与上诉人无关。上诉人从未向被上诉人作出任何使用广告位或者发布广告的意思表示，在双方没有建立广告合同关系的情况下，被上诉人自行发布广告的行为，与上诉人无关。
2.一审判决依据被上诉人的诉请主张作出判决结果没有事实根据。(1)一审判决认定“此前此广告位一直由被告租赁使用”事实错误。上诉人仅仅是委托案外人在该广告位发布过广告，但从未租赁过该广告位，委托他人发布广告与租赁广告位是两种性质的法律关系。上诉人于2011年5月1日前与案外人签订的相关合同标的是“广告的发布”，并非租赁的广告位，委托他人发布广告与租赁广告位显然不是同一标的，一审判决混淆了发布广告与租赁广告位之间的区别，错误的认定上诉人租赁了被上诉人的广告位，是没有事实根据的。(2)一审判决认定“原被告协商广告位续租事宜”没有事实根据。上诉人与案外人三和广告公司合同履行期间，系在被上诉人享有广告位出租权之前，被上诉人受让该广告位时，上诉人与案外人的合同关系已经因合同到期而终结。被上诉人并非原合同主体，基于合同的相对性，上诉人与三和公司之间的权利义务与被上诉人没有任何关系。上诉人在2011年4月30日前使用该广告位的行为，系与案外人之间的合同关系，与被上诉人无关。在上诉人与被上诉人之间没有经过邀约承诺的过程，双方没有达成委托发布广告或者租赁广告位合意，上诉人与被上诉人之间不存在“广告位续租”的事实，一审借案外人已经履行终结的合同认定双方协商续租事宜是毫无事实根据的。(3)一审判决认定“直至2012年8月12日，被告公司职工通知原告停止双方的广告合作，并要求原告立即撤掉广告，并进行结算”的事实错误。上诉人从未授权任何职工或委托任何个人与被上诉人订立合同，或建立广告合作关系，显然不存在授权或委托任何职工、个人通知被上诉人停止“尚未建立的广告合作”，更不存在进行所谓“结算”的可能。原审法院在双方就广告发布事宜从未形成合意的情况下，仅凭被上诉人的一面之词便错误的认定上诉人与被上诉人达成合作意向并终止合作的虚假事实，该认定是毫无事实根据的。退一步讲，即使确有上诉人员工通知被上诉人停止发布广告的行为，也不能据此认定双方已经形成广告发布合同，特别是认定与被上诉人结算更是毫无事实根据。(4)一审判决认定“由于广告所处位置高而险，直至2013年6月30日，原告才找人将以上广告拆除”的事实错误。由于被上诉人未能举证证明其究竟何时拆除其自行发布的广告，上诉人对此并不知情。尽管如此，任何一个具有完全民事行为能力的人都应该知道“位置高而险”的地方，在没有特定不可抗力的作用下，始终是“高而险”的。因此，以广告位置高而险为由偏袒被上诉人更是不能成立的。(5)认定“自2011年5月1日至2013年6月20日期间，涉案广告位一直由被告使用于法无据。被上诉人发布广告的位置既非上诉人所建设，更非上诉人所投资，上诉人仅仅是委托三和公司在该广告位发布了广告。原合同到期后，上诉人既没有自行发布更没有委托任何第三方继续发布。因此，发布人在该广告位上发布广告是发布人单方的行为，该行为的效力并不能约束与上诉人。一审法院用被上诉人基于私利实施的单方行为来约束上诉人没有任何法律依据。一审法院竟然以上述错误理由认定“原告为被告垫付电费”并作出错误的判决结果。
二、一审判决为了掩盖被上诉人举证不能的事实漏列裁判要素。一审判决据以认定案件事实的证据绝大部分均系有争议的证据，但是一审判决没有写明认定的意见和理由；对有争议的事实，也没有写明认定意见和理由，而是径行认定。一审中被上诉人并未提交任何足以证明其主张事实的证据。根据《民诉法解释》（法释〔2015〕5号）第九十条的规定，被上诉人应当对此承担继续举证的责任或举证不能的不利后果。一审法官既没有要求被上诉人对此继续举证，在判决中又故意漏列相关要素，如此漏列显然不只是不符合规范的问题，实质上是没有依法判决被上诉人承担举证不能的不利后果。
三、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《合同法解释二》第二条的规定错误。根据《合同法解释二》第二条的规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”该法律规定的“行为后果”是可以认定是以“其他形式”订立合同。根据《合同法》第十三条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。因此，《合同法解释二》第二条的规定的“行为模式”，即“从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的”，其中的“双方民事行为”应当包含要约、承诺的行为，其中的“双方有订立合同意愿”系通过包含要约、承诺等行为，甚至包括合同的实际履行等因素，推定双方此前有订立合同意愿。(1)一审法院认为，双方虽未签订广告合同，但自2011年5月1日至2013年6月20日期间，双方就使用、维护及签订广告合同等实现存在商榷的。一方面，即使按照一审判决错误认定“直至2012年8月12日，被告公司职工通知原告停止双方的广告合作，并要求原告立即撤掉广告，并进行结算”的事实，双方也不可能在2012年8月12日之后继续商榷广告合同的订立问题，一审判决自相矛盾；另一方面，即使按照一审判决认为的“双方存在商榷”，也说明只是在“讨论、协商”并没有达成一致意见。正是由于具体确定的内容在“商榷”，被上诉人无论基于何种原因，单方面的寻求“继续合作”，都因为双方存在“商榷”而不可能存在《合同法》第十四条规定的要约，即“内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。因此，即使按照被上诉人主张的“协商”和一审法院认为的“存在商榷”，也无法推定双方就合同全部条款已经形成合意，更不能认定是以“其他形式”订立了合同。(2)一审判决认为的“被告实际使用了原告的广告位，该广告位也确是为被告公司发布的广告”，其中认定上诉人的“实际使用”系“被动”的，即被上诉人在该广告位自行发布了涉及上诉人公司的广告，就导致上诉人的“实际使用”，在逻辑上是讲不通的。
2.一审判决上诉人向被上诉人支付广告使用费等费用，适用法律错误。(1)关于被上诉人主体的问题。按照被上诉人主张的事实以及其提供的证据，享有涉案广告位出租权的，应当是被上诉人的法定代表人陈少波，而不是被上诉人。被上诉人公司注册时间为2011年12月3日，而一审判决上诉人支付自2011年5月1日起向被上诉人支付广告费等费用，显然没有法律依据。即便是一审中被上诉人的法定代表人陈少波本人出庭，但系作为被上诉人公司法定代表人参加诉讼，法人和自然人系独立民事主体。尽管，上诉人一审鉴于无论是与被上诉人公司还是与陈少波个人均无广告合同关系，而未对该主体问题提出异议，但是一审判决应当明确“自然人”的广告费是如何判给“法人”的？(2)关于被上诉人“资质”的问题。根据2006年国家工商行政管理总局公布施行的《户外广告登记管理规定》，对户外广告发布单位发布户外广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请登记，接受工商行政管理机关的监督管理，并依法申领《户外广告登记证》等作出了明确规定。一方面，被上诉人应当提交其自2011年5月1日即具备相关资质，并为发布的广告申领《户外广告登记证》等相关证据。另一方面，一审判决对此也未做审查和认定，同样适用法律错误。
融金广告公司答辩称，对于实际使用广告位的问题通过被上诉人向上诉人发出的情况说明已经有上诉人相关的领导签字认可，可以认定存在实际使用，因此一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
融金广告公司向一审法院起诉请求：请求依法判令移动临沂分公司支付广告位租赁使用费、垫付的电费、广告牌拆除费共计1487610.14元，后增加至1594121元。并自2011年5月1日起分段偿付上述费用的利息（按同期银行贷款利息计算）。
一审法院认定事实：2006年4月10日，案外人临沂鲁人置业有限公司与临沂三和广告有限公司签订《广告牌租赁合同》，约定：临沂鲁人置业有限公司将位于临沂市兰山区八一路与红旗路交汇处人民广场世纪城住宅楼东楼顶广告位出租给临沂三合广告有限公司经营，租赁期六年，于2011年4月30日到期。广告形式为钢架结构，规格：长58米、高（宽）9米、面积522平方米，价款：广告制作发布费每年度（满12个月为一年度）为30万元，合同总额为180万元。
2008年5月13日，移动临沂分公司（甲方）与临沂三和广告公司（乙方）签订《广告设计制作合同》（即银座霓虹灯广告合同），合同约定：甲方委托乙方依据本合同规定和甲方要求设计并制作有关广告，乙方向甲方支付广告费用，合同有效期三年，自2008年5月1日至2011年4月30日。合同总价为1900000元，合同签订后甲方向乙方支付工程预付款400000元，工程验收合格一个月后，支付第一年的广告费400000元，第二年的广告费为500000元，第三年的广告费为600000元。
2011年4月28日，融金广告公司法定代表人陈少波与临沂鲁人置业有限公司签订了《广告位使用协议》，协议约定，融金广告公司取得广场世纪城住宅东楼顶南面广告位，广告形式为钢构结构，广告发布期自2011年5月1日起至2030年4月30日止。合同第九条约定，甲方未按合同约定支付租金，缴纳电费，乙方有权停止供电或通过法律手段提出索赔，并有权终止本合同。
由于此前此广告位一直由移动临沂分公司租赁使用，因此，融金广告公司与移动临沂分公司协商广告位续租事宜，未果，直至2012年8月12日，移动临沂分公司公司职工通知融金广告公司停止双方的广告合作，并要求融金广告公司立即撤掉广告，并进行结算，由于广告所处位置高而险，直至2013年6月20日，融金广告公司才找人将以上广告拆除，支付拆除费150000元。自2011年5月1日至2013年6月20日期间，涉案广告位一直由移动临沂分公司使用，融金广告公司为移动临沂分公司垫付电费55080元。后融金广告公司多次向移动临沂分公司索要以上广告使用费、电费、拆除费等费用，移动临沂分公司未予支付。
一审法院认为，融金广告公司与移动临沂分公司虽未签订广告合同，但自2011年5月1日至2013年6月20日期间（根据781日），双方就使用、维护及签订广告合同等实现存在商榷，且被告实际使用了融金广告公司的广告位，该广告位也确是为移动临沂分公司发布的广告，依照《中华人民共和国合同法》第十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》之规定，从双方的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。移动临沂分公司应当按照实际的使用期限向融金广告公司支付相应的广告费用。关于价格，融金广告公司主张按照650000元/年计算，移动临沂分公司对此不予认可。融金广告公司与移动临沂分公司之间的广告合同，可视为移动临沂分公司与三和广告公司合同的延续，根据公平原则及市场法则，应当酌情参照移动临沂分公司与三和广告公司合同约定的广告使用费即平均500000元/年计算（即1369.86元/日）。关于原告支出的电费55080元，系其为维护广告正常使用的合理支出，应当由移动临沂分公司承担。关于拆除费，因融金广告公司未能提供正式发票，不予认可。综上，移动临沂分公司应当支付融金广告公司广告使用费1069860.66元（1369.86元×781日）、电费55080元，共计1124940.66元。移动临沂分公司关于双方不存在广告合同的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（2009年4月24日）第二条之规定，一审法院判决：一、被告中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司于判决生效后十日内支付原告临沂市兰山区融金广告有限公司广告使用费、电费共计1124940.66元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，其中500000元自2012年5月1日起计算至实际履行之日至，624940.66元自2013年5月1日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告临沂市兰山区融金广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18188元，由被告负担14925元，由原告负担3263元。
二审中，当事人没有提交新证据。
综合一二审情况，对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于移动临沂分公司是否实际使用案涉广告位。案涉广告位，其实际使用价值在于通过自身表现形式（楼顶霓虹灯广告）对特定品牌的宣传和推广。本案案涉广告位的使用是由合同相对方予以实现，并不需要移动临沂分公司直接管理、控制。自2011年4月30日移动临沂分公司与案外人临沂三和广告公司《广告设计制作合同》到期，至2013年6月20日广告牌拆除,期间在案涉广告位持续展示移动公司形象广告，对此双方当事人并无异议。移动临沂分公司自始因该广告行为而受益，且自始放任、默许该受益事实。一审法院认定移动临沂分公司“实际使用”涉案广告位并无不当。移动临沂分公司上诉主张未实际管理、控制涉案广告位、没有实际使用的民事行为和现实条件均不能成为享受利益而不支付对价的理由，本院不予采信。移动临沂分公司上诉主张与案外人签订合同标的为“广告的发布”并非租赁广告位，理由正当，本院予以认可。一审判决书认定“此前广告位一直由被告租赁使用”以及“原被告协商广告位续租事宜”属表述不当，本院予以纠正。
二、关于移动临沂分公司是否与融金广告公司协商过广告合作事宜、协商期间广告费如何支付、是否通知融金广告公司停止双方的广告合作并进行结算。被上诉人一审中提交的融金广告公司起草于2015年1月28日用于与移动临沂分公司协商广告费结算的《情况汇报》载明：自2011年5月1日起，融金广告公司陈少波多次与临沂移动公司负责人薛海鹰及工作人员常传强、刘玉东、张经理、朱爱国就广告合作进行协商，移动公司同意继续合作，并提出需要更新广告画面，在广告画面更新前按上一家广告公司签订合同的金额每年65万元价格和实际使用天数结算广告费。后双方未就新的广告方案达成一致意见。2012年8月12日移动临沂分公司工作人员朱爱国电话通知融金广告公司停止广告合作并进行结算。移动临沂分公司人员朱爱国于2015年2月4日在《情况汇报》上签署：“本人当时只负责起草合同，由市场部打完签报后，我经办的事情属实。”认可其负责起草合同及其经办的事项属实。同时，被上诉人一审提交陈少波与常传强、刘玉东、“张经理”、朱爱国交谈录音证据，证明陈少波曾分别要求上述人员在《情况汇报》签字确认，以便进行广告费用结算。常传强、刘玉东、“张经理”虽未在《情况汇报》签字，但均未明确否认《情况汇报》所述事实。上诉人代理人在一审质证中对《情况汇报》及上述录音证据的真实性、关联性、合法性提出异议，但未提出合法有效证据支持其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本院认为，该《情况汇报》虽属单方起草，但有移动临沂分公司人员朱爱国签字认可，双方对此无异议，对朱爱国经办事项所指向的事实，本院予以确认。对《情况汇报》陈述的其他事实，有多份录音证据佐证，上诉人委托诉讼代理人在一二审中虽提出异议，但未提供有效证据予以反驳。本院认为，移动临沂分公司相关工作人员与融金广告公司商谈广告合作的行为属民事代理行为，移动临沂分公司应对其行为承担相应民事责任。相关工作人员是否得到授权或者是否超越职权，均不能成为对抗善意第三人的理由。且上述工作人员作为亲历者既未在录音中亦未在案件审理中否认《情况汇报》陈述内容真实性的情况下，移动临沂分公司仅就被上诉人提供证据的真实性、关联性、合法性提出异议，理由不够充分，本院不予采信。综合全案证据，并遵循经验法则、证明力规则和高度盖然性标准，本院对上诉人一审提交的《情况汇报》及录音证据的证明力予以确认。上诉人关于未授权任何职工与被上诉人订立合同、未授权任何人通知被上诉人停止广告合作并进行结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于上诉人提出的一审认定“由于广告所处位置高而险，直至2013年6月30日，原告才找人将以上广告拆除”事实错误问题。本院认为，被上诉人融金广告公司在与案外人鲁人置业有限公司签订广告位使用协议时应当对该广告位的使用有明确认知，且移动临沂分公司与案外人临沂三和广告公司所签《广告设计制作合同》亦未约定移动临沂分公司对该户外广告拆除负有相应义务。上诉人本项上诉理由成立，本院予以采信；一审判决表述不当，本院予以纠正。
对上述争议事实，本院认定如下：自2011年5月1日起，融金广告公司陈少波多次与临沂移动公司负责人及多名工作人员就广告合作进行协商，移动公司同意继续合作，并提出需要更新广告画面，在广告画面更新前按每年65万元价格和实际使用天数结算广告费。后双方未就新的广告方案达成一致意见。2012年8月12日，移动临沂分公司公司人员通知融金广告公司停止双方的广告合作，要求融金广告公司立即撤掉广告，并进行结算。之后，融金广告继续在该广告位展示移动形象广告，直至2013年6月20日融金广告公司将以该户外广告拆除。
其他二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉广告合同是否成立并生效；二、如果广告合同成立并生效，该合同于何时解除；三、合同存续期间，融金广告公司主张的各项费用应否予以支持；四、融金广告公司是否具有诉讼主体资格；五、合同解除至广告牌拆除之间的损失应如何承担。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。移动临沂分公司与案外人临沂三和广告公司广告合同到期到后，享有广告位使用权的融金广告公司与临沂移动公司就广告合作进行协商。融金广告公司在双方协商期间继续履行了案外人临沂三和广告公司与移动临沂分公司所签《广告设计制作合同》中临沂三和广告公司相同的合同义务，即向受众展示“移动形象”标志，该义务内容具体确定且系持续性履行，移动临沂分公司予以放任、默许，实际上已经形成事实广告合同关系。且《情况汇报》亦证明在广告画面更新前按每年65万元价格和实际使用天数结算广告费。2012年8月12日移动临沂分公司朱爱国电话通知融金广告公司停止合作的行为，亦能证明该事实广告合同已经成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此双方的广告合同自2011年5月1日起成立并生效。移动临沂分公司对融金广告公司持续履行相应合同义务持放任、默许态度，且从中受益，应当依据事实合同关系支付相应广告费用。
关于争议焦点二，移动临沂分公司和融金广告公司的事实广告合同没有约定期限和解除条件。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。2012年8月12日移动临沂分公司电话通知融金广告公司停止合作，可视为移动临沂分公司明确作出的解除合同的意思表示。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。融金广告公司接到移动临沂分公司解除合同的通知后，没有提出异议。本院对双方的广告合同于2012年8月12日解除予以确认。上诉人关于2012年8月12日之后没有不可抗力构成拆除障碍的主张成立，本院予以支持。
关于争议焦点三，自2011年5月1日至2012年8月12日，合同持续履行时间为470日。上诉人在本案一审、二审中未对合同金额提出主张或提交证据。融金广告公司《情况汇报》中提出按照与上一家广告公司签订的合同金额每年65万元结算，并按照实际使用天数计算费用。故一审法院对广告使用费1069860.66元（1369.86元/日×781日）的判决不当。根据公平原则和市场法则，本院对合同金额每年65万元（即1780.82元/日）予以确认。广告使用费应调整为836985.4元（1780.82元/日×470日）。由于移动临沂分公司与案外人临沂三和广告公司所签《广告设计制作合同》及本案双方当事人均未对电费、维修费、拆除费进行约定，应视为合同金额每年65万元涵盖所有费用。一审法院对支付电费55080元的判项错误，应予纠正。
关于争议焦点四，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。陈少波作为法定代表人以融金广告公司名义向移动临沂分公司主张权利，是将自己的合同权利转让给融金公司的行为，且向移动临沂分公司履行了通知义务，一审法院判决移动临沂分公司向融金广告公司支付广告使用费并无不当。融金广告公司依据已经履行完全部合同义务的合同关系主张权利，其对自身是否具有资质不负证明责任，移动临沂分公司主张融金广告公司不具有相应的资质但未提供证据证明，其上诉理由不当，本院不予支持。
关于争议焦点五，双方广告合同自2012年8月12日合同解除至2013年6月20日广告牌拆除，融金广告公司继续展示“移动形象”标志，可视为对移动临沂分公司再次做出的要约，因融金广告公司未提供移动临沂分公司再次做出承诺的证据，双方2012年8月12日至2013年6月20日之间的广告合同关系不能成立。因此时双方已不再具有合同关系，移动临沂分公司对此不负基于合同的债务责任，一审法院关于2012年8月12日合同解除至2013年6月20日广告牌拆除之间依然按合同计算广告使用费的判决错误，应予纠正。虽然客观上移动临沂分公司依然享受了该广告利益，但与本案不是同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，移动临沂分公司的上诉请求部分成立，应予支持，不成立的部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3866号民事判决第二项；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3866号民事判决第一项为：上诉人中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司于接到本判决十日内支付被上诉人临沂市兰山区融金广告有限公司广告使用费共计836985.4元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2012年8月13日起计算至本院确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18188元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司负担12169元，被上诉人临沂市兰山区融金广告有限公司负担6019元；二审案件受理费14925元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司负担12169元，被上诉人临沂市兰山区融金广告有限公司负担2756元。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年八月三日
书记员 张 寒