重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再9号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告，二审上诉人）:黎德群，系李德清之妻。
委托代理人：苏绪平。
申诉人（一审原告，二审上诉人）:李萍，系李德清长女。
委托代理人：黎德群，系李萍之母。
申诉人（一审原告，二审上诉人）:李珊珊，系李德清次女。
法定代理人：黎德群，系李珊珊之母。
被申诉人（一审被告，二审上诉人）:重庆渝康建设（集团）有限公司,住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号。组织机构代码20309616-1。
法定代表人：吴业，董事长。
委托代理人:何立，重庆歌乐律师事务所律师。
李德清与重庆渝康建设（集团）有限公司（简称渝康建司）劳动争议纠纷一案，重庆市开县人民法院于2012年12月6日作出（2012）开法民初字第03155号民事判决。李德清及渝康建司均不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月27日作出（2013）渝二中法民终字第00399号民事判决。李德清不服，向本院申请再审，本院于2014年7月17日作出（2014）渝高法民申字第00535号民事裁定，驳回其再审申请。李德清仍不服，向重庆市人民检察院申诉，该院于2015年2月2日作出渝检民监（2015）50000000020号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2015年4月8日作出（2015）渝高法民抗申字第00046号民事裁定，提审本案。提审期间，李德清于2015年6月11日死亡，其第一顺序继承人黎德群、李珊珊、李萍申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察员刘中华、冉孟勋出庭支持抗诉，黎德群及其委托代理人苏绪平，李珊珊的法定代理人黎德群及李萍的委托代理人黎德群，渝康建司的委托代理人何立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年12月，李德清到重庆渝康建筑工程有限公司（现已更名为重庆渝康建设（集团）有限公司，即本案的渝康建司）承建的开县赵家移民公路支线复建工程C1合同段赵家大桥上看守工地，2007年从事电工、杂工工作，同年6月30日下午7时许，李德清与工友在赵家木桥墩上套拉钢丝绳时，连绳带人摔倒在20余米高的赵家大桥下，诊断为腰1椎体压缩性骨折，右胸第9肋骨骨折，骶4、5椎体骨折。2007年9月23日，双方达成工伤赔偿协议，由渝康建司开县赵家大桥工地项目部承包人王端茂、颜荣江一次性支付李德清因工受伤后停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、护理费等各项工伤保险待遇共计15万元。2007年9月28日，重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局认定李德清受伤性质属于工伤；同年11月9日，开县劳动鉴定委员会鉴定，李德清的伤残等级为五级，无护理依赖。2007年11月13日，李德清就工伤保险待遇向开县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，经仲裁委员会调解，双方达成协议：一、由被诉人渝康建司一次性支付申诉人李德清因工受伤后停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、护理费等各项工伤保险待遇共计15万元，并从即日起终止双方的劳动关系和工伤保险待遇关系。二、本案案件受理费20元、仲裁处理费2000元由被诉人渝康建司承担。上述赔偿款项于同日履行完毕。2010年7月26日，李德清通过万州区太白法律服务所，委托重庆市渝东司法鉴定中心对其伤残程度、护理依赖程度进行鉴定；对其后续医疗费进行评估；对其误工损失日进行评定。同月30日，重庆市渝东司法鉴定中心作出司法鉴定结论：1、被鉴定人李德清因腰1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤致双下肢截瘫肌力0级和大小便失禁的伤残程度系一级伤残。2、被鉴定人李德清因腰1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤致双下肢截瘫肌力0级和大小便失禁，大部分日常生活不能自理，需大部分护理依赖。3、被鉴定人李德清因腰1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤致双下肢截瘫肌力0级和大小便失禁，终身不能从事劳动和工作，其误工损失日综合评定为720日为宜。4、被鉴定人李德清因腰1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤致双下肢截瘫肌力0级和大小便失禁，在评定伤残等级以后不能脱离治疗，尚需医疗依赖，按近三年实际支出的医疗费用为依据计算，每月约需医疗费用约贰仟元左右。随后，李德清向重庆市开县人民法院提起诉讼，要求王端茂、渝康建司支付其工伤保险待遇。2010年11月2日，李德清申请撤回起诉。后李德清又以渝康建司、渝康建司开县赵家移民公路支线复建工程C1段工程项目部为被告向重庆市开县人民法院提起诉讼，要求二被告支付其工伤保险待遇。2011年1月11日，该院裁定驳回李德清的起诉。2011年8月17日至同年11月25日（100天），李德清又入住开县中医院住院治疗，花去医疗费40350.19元（统筹报销21157.50元，民政补偿4000元）。2012年6月6日，李德清通过重庆市开县浦里法律服务所，委托开县劳动鉴定委员会对其伤残程度、护理依赖程度进行复查鉴定，同年7月12日，开县劳动鉴定委员会作出鉴定结论：李德清的伤残等级为贰级，大部分护理程度依赖。李德清为此花去鉴定费400元。2012年8月8日，李德清向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求渝康建司支付其工伤保险待遇1300685元。同月14日，仲裁委员会对其申请决定不予受理。李德清遂向法院起诉。
重庆市开县人民法院（2012）开法民初字第03155号民事判决认为，李德清在渝康建司承建的开县赵家移民公路支线复建工程C1段赵家大桥工地务工时受伤，经重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局认定，其受伤性质属于工伤，李德清应当获得国家现行劳动法律法规的救助和保护。李德清于2007年11月13日就工伤保险待遇向开县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，经开县劳动争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议，由渝康建司一次性支付原告李德清因工受伤停工留薪后一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、护理费等各项工伤保险待遇共计15万元，并从即日起终止双方的劳动关系和工伤保险待遇关系；且已兑现完毕。2012年6月6日，原告李德清通过重庆市开县浦里法律服务所委托开县劳动鉴定委员会对其伤残程度、护理依赖程度进行复查鉴定，开县劳动鉴定委员会作出了李德清的伤残等级为贰级，大部分护理程度依赖的鉴定结论。《工伤保险条例》第二十八条规定：自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。该条例并未要求原、被告之间现在一定存在劳动关系，只有允许工伤职工在伤情加重的情况下申请劳动能力复查鉴定，才能切实保障工伤后伤情加重职工的合法权益。因此，李德清虽与渝康建司解除了劳动关系，但现在李德清通过鉴定，其伤情明显加重，渝康建司应当支付李德清伤情加重后的工伤保险待遇，原五级伤残应获得的工伤保险待遇，双方协议为15万元，并已兑现完毕；但本着公平，若李德清原五级伤残应享受的工伤待遇超过15万元，应以实际数额在李德清现二级伤残应享受的工伤保险待遇赔偿总额中予以品除；若李德清原五级伤残应享受的工伤待遇不足15万元，应在李德清现二级伤残应享受的工伤保险待遇赔偿总额中予以品除15万元；李德清五级伤残应享受的工伤保险待遇经该院确认为：停工留薪待遇，李德清伤情诊断为腰1椎体压缩性骨折，右胸第9肋骨骨折，骶4、5椎体骨折；其停工留期为12个月，但李德清2007年6月30日受伤，同年11月9日通过劳动能力鉴定，其停工留薪期只能享受5个月；原、被告双方均未提供李德清工伤前12个月平均工资，该院按李德清受伤时上一年度重庆市职工平均工资予以计算李德清的本人工资，即19215元/12月＝1601.25元，李德清的停工留薪期待遇为5月×1601.25元＝8006.25元；一次性伤残补助金16月×1601.25元＝25620元；一次性工伤医疗补助金12月×19215元/12月＝19215元；一次性伤残就业补助金15年×19215元/年×70%＝201757.50元；住院护理费104天×30元/天＝3120元；住院期间伙食补助费104天×12元/天×70%＝873.60元;共计258592.35元。2012年6月，李德清通过复查鉴定，李德清的伤残等级为贰级，大部分护理程度依赖；因李德清于2007年已与被告解除劳动关系，其赔偿标准应适用当时的标准。李德清二级伤残应享受的工伤保险待遇经该院确认为：停工留薪待遇5月×1601.25元＝8006.25元；一次性伤残补助金22月×1601.25元＝35227.50元；李德清与被告渝康建司已终止工伤保险待遇关系，对李德清的生活护理费、伤残津贴，李德清要求一次性支付，应予支持；李德清生于1965年8月27日，其生活护理费、伤残津贴应计算20年，即生活护理费为：19215元/年×40%×20年＝153720元；伤残津贴为：19215元/年×85%×20年＝326655元；一次性工伤医疗补助金：19215元/12月×18月＝28822.50元；医疗费（40350.19元―统筹报销21157.50元－民政补偿4000元＝15192.69元）；交通费酌定为500元；劳动能力鉴定费400元；李德清两次住院共204天，住院护理费为204天×30元/天＝6120元；住院期间伙食补助费204天×12元/天×70%＝1713.60元;共计576357.54元。五级伤残应享受工伤待遇与二级伤残应享受工伤待遇品除后，渝康建司还应支付李德清工伤保险待遇317765.19元。李德清主张由渝康建司支付其停工留薪期满后的生活津贴66072元；李德清2007年6月受工伤后，在同年11月已获得工伤赔偿，被告已支付其停工留薪待遇至其享受工伤保险待遇时止，原告不应享受停工留薪期满后的生活津贴；2012年7月12日，李德清因伤情发生变化，开县劳动鉴定委员会作出复查鉴定结论，应从次月起享受相应的工伤待遇，亦不存在停工留薪期满后的生活津贴，原告的主张该院不予支持。原告李德清还提出，渝康建司应支付其就医检查的住宿费，其主张不符合相关法律规定，该院不予支持。李德清还提出渝康建司应当支付其残疾器具及更换维修费15万元、内固定取出术费用5万元；没有向该院提供相关医院建议及劳动鉴定委员会的确认，其主张该院不予支持。李德清还主张渝康建司应支付其后续治疗费7万元，李德清并向该院提供了赵家街道园区卫生服务站魏治高的证明，证明其欠园区卫生服务站药费72580元，无相关处方笺、医药发票加以证明，且李德清2007年11月与渝康建司协商工伤保险待遇时已享受一次性工伤医疗补助金，其主张该院不予支持。遂判决：由被告重庆渝康建设（集团）有限公司一次性支付原告李德清因工受伤后因伤残程度发生变化的各项工伤保险待遇共计317765.19元；限判决生效后十日内付清。
李德清不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉称，一审法院认定事实错误，2007年的调解是违法调解，不应当支持，李德清应当按照2011年二级伤残享受待遇，不应当对原五级伤残差额部分予以减扣，一审没有认定后续治疗费、配备残疾用具错误，请求品除原已支付的15万后，判决另支付1234862.69元。
渝康建司不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉称，一审法院适用法律错误，本案中李德清向法院提供的开劳鉴委字（2012）4号委托鉴定结论通知书不是工伤复查认定书，开县人力资源和社会保障局从未告知我们进行复查鉴定，也没有给我方送过该通知书，不能作为证据使用，且双方在2007年已经解除了劳动关系和工伤保险待遇，并一次性对李德清予以了工伤赔偿，请求撤销一审，驳回李德清的起诉。
重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第00399号民事判决认为，二审中，双方均没有证据提供。对一审法院查明李德清受伤及第一次赔偿、鉴定等事实予以确认。李德清基于伤情发生变化，开县浦里法律服务所受其委托，提出鉴定，由开县劳动能力鉴定委员会做出开劳鉴委字（2012）4号委托鉴定结论通知书，并以此作为工伤起诉证据，而渝康建司在一、二审均不认可该证据为工伤复查结论书。该委托鉴定通知书是不是工伤复查结论书，渝康建司是否收到该委托鉴定结论通知书，该院进行了调查和核实。首先，该院走访了开县人力资源和社会保障局。该工伤科的工作人员答复，该通知书不是复查结论书，是劳动能力鉴定委员会受浦里法律服务所委托做出的对外鉴定，该通知书明确了只送达浦里法律服务所和李德清。对该调查笔录听证后，李德清提出人劳局工作人员的答复不能代表鉴定机关的答复，我院为此向开县人力资源和社会保障局发函要求其确认该通知书的性质和是否送达渝康公司。开县人力资源和社会保障局将函件交给劳动能力鉴定委员会，该委回复我院：按照《重庆市工伤保险实施办法》第19条8款规定，开县劳动鉴定委员会具有接受“其他受委托的劳动能力鉴定”的职责；《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第4条9款规定“其他受有关部门或组织委托以及当时双方共同委托的劳动能力鉴定”。重庆市开县浦里法律服务所作为一级基层法律服务组织，依照法律法规规定向我委提出委托鉴定申请，我委依法应当受理。关于是否送达问题，该复函中称“鉴定结论做出后我委送达了委托人”。该函件并未明确答复该院该鉴定结论不是复查鉴定结论书和没有送达渝康公司。
该院认为，任何法律解释结果都不能超出该法律条文可能的文义范围。国务院《工伤保险条例》第二十八条和《重庆市工伤保险实施办法》第二十三条规定，自劳动能力鉴定结论做出之日起一年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。以文义解释方法解释本条规定，并无伤残职工必须与用工单位保持劳动关系才能申请伤残复查鉴定的明确文义，相反，如果作出这种解释，会导致同是伤残加重或者减轻，仅仅因为是否保持劳动关系而得到截然不同的后果，本规定中没有这样明显的价值冲突之法律漏洞，渝康建司以伤残职工必须与用工单位保持劳动关系才能申请复查鉴定的认识，明显超出该条文文义，也有违同等情形同样对待的法治公平原则，该上诉理由不能成立。本案伤残职工李德清在2007年经过工伤鉴定后，与用人单位达成一次性赔偿协议，并解除劳动关系。后李德清的伤情加重，劳动能力鉴定部门和劳动争议仲裁部门对其复查鉴定和仲裁申请未予受理，李德清的伤残加重部分得不到赔偿，出现了同是伤残加重，仅仅因为是否保持劳动关系而后果截然不同的不公平状况。该院着眼于平息矛盾化解纠纷的目的，认为以法律服务所作为委托人，以伤残职工为被鉴定人，申请伤残复查鉴定，符合国务院《工伤保险条例》第二十八条和《重庆市工伤保险实施办法》第二十三条规定的复查鉴定申请人范围和立法目的；并且认定开县劳动能力鉴定委员会作出的鉴定，已经依照《工伤保险条例》第二十五条二款的规定送达给申请鉴定单位；经过法庭审理，认为此鉴定结论符合李德清伤情加重的客观情况，一审法院所作出的判决结果并无不当。渝康建司以法律服务所不能委托申请复查鉴定和复查鉴定没有送达的上诉理由也不能成立，该院不予支持。上诉人李德清工伤认定和赔偿时间在2007年，其要求按照2011年的标准进行工伤赔偿的上诉请求该院不予支持。李德清要求渝康建司支付其伤残器具及更换维修费15万元、内固定取出费用5万元的请求，因其没有提供相关医院建议及劳动能力鉴定部门的确认，其上诉请求该院也不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
重庆市人民检察院渝检民监（2015）50000000020号民事抗诉书认为，1、原审用二级工伤应享受的工伤保险待遇直接品除五级工伤应享受的工伤保险待遇不当。2、统筹报销医疗费与民政补偿医疗费的性质不属于工伤保险待遇范畴，原审判决将该两笔费用从李德清治疗工伤的医疗费中品除不当。
本院经再审查明，本案在本院提审期间，李德清于2015年6月11日死亡，其第一顺序继承人为：妻子黎德群、长女李萍、次女李珊珊。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，李德清在渝康建司承建的开县赵家移民公路支线复建工程C1合同段赵家大桥工地工作期间，于2007年6月30日摔倒在20余米高的赵家大桥下，致使李德清身体受到伤害。2007年9月28日，重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局认定李德清受伤性质属于工伤，其应当获得相应的赔偿。李德清于2007年11月就工伤保险待遇向开县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，经开县劳动争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议，由渝康建司一次性支付李德清因工受伤停工留薪后一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、护理费等各项工伤保险待遇共计15万元。此后，李德清依据2012年7月12日由开县劳动鉴定委员会作出的开劳鉴委字（2012）4号鉴定结论提起了本案诉讼。该鉴定结论系由重庆市开县浦里法律服务所作为委托人，《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起一年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十三条规定：“自生效的劳动能力鉴定结论作出之日起一年后，工伤职工及其近亲属、工伤职工所在单位或经办机构认为其伤残情况发生变化的，可以向负责首次鉴定的劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。”依照《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》的规定，申请复查鉴定的只能是工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构，本案中重庆市开县浦里法律服务所作为委托人与法律法规的规定不符，因此，重庆市开县浦里法律服务所作为委托人违反了我国法律法规的规定。《工伤保险条例》第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论，”《重庆市工伤保险实施办法》第二十二条规定“申请鉴定的单位或者个人对区县（自治县）劳动能力鉴定委员会的鉴定（确认）结论不服的，可以在收到鉴定（确认）结论之日起15日内向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定（确认），并提交区县（自治县）劳动能力鉴定委员会的鉴定结论及相关材料。市劳动能力鉴定委员会的再次鉴定（确认）结论为最终结论。”，本案中，开县劳动鉴定委员会2012年7月12日作出的开劳鉴委字（2012）4号鉴定结论载明：“抄送浦里法律服务所，李德清”，且在该鉴定结论的文末载明：“有关单位或个人如对本鉴定结论不服，可以在收到本通知书之日起15日内向重庆市社会保险局劳动鉴定中心申请再次鉴定。”该鉴定结论并未向渝康建司送达，直接剥夺了渝康建司申请再次鉴定的权利，因此，该鉴定结论的合法性存疑。但本案中，渝康建司虽然对重庆市开县浦里法律服务所的委托人资格提出了异议，但并未对该鉴定结论的真实性提出异议，且李德清已经死亡，故虽然此鉴定结论存在瑕疵，但本院仍予以采信。针对检察机关的抗诉意见及本院再审查明的事实，对本案评析如下：
一、关于原审用二级工伤应享受的工伤保险待遇直接品除五级工伤应享受的工伤保险待遇是否适当的问题。
原审判决认定李德清五级伤残应获得的赔偿金为258592.35元，二级伤残应获得的赔偿金为576357.54元，品除后渝康建司仍应支付317765.19元。检察机关认为，二级伤残中的生活护理费153720元及伤残津贴326655元两项是五级伤残所未涉及到的赔偿项目，因此，该两项费用共计480375元应由渝康建司赔偿给李德清。对此，本院认为，《工伤保险条例》第三十四条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”；第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”依照《工伤保险条例》第三十四条的规定，生活护理费是根据护理等级决定的，即只要工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会鉴定需要生活护理的，就应当支付生活护理费。本案中，李德清在2007年11月经开县劳动鉴定委员会鉴定，李德清的伤残等级为五级，无护理依赖，因此，不产生护理费，但开县劳动鉴定委员会2012年7月作出的开劳鉴委字（2012）4号鉴定结论为二级伤残，大部分护理程度依赖，因此，护理费是李德清原五级伤残所未涉及的项目，但本案中，李德清在2007年就工伤保险待遇向开县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，15万元的赔偿费已经包含了护理费，因此，原审判决按照二级伤残计算时将护理费从按照五级伤残计算的赔偿金额中予以品除并无不当。
依照《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条的规定，因工伤造成一至六级伤残的，均应计算伤残津贴，李德清无论是五级伤残还是二级伤残，伤残津贴均为赔偿项目，李德清在2007年被鉴定为五级伤残时其工伤赔偿金就已经计算了伤残津贴，且李德清在2007年就工伤保险待遇向开县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，15万元的赔偿费已经包含了伤残津贴，因此，原审判决按照二级伤残计算时将伤残津贴从按照五级伤残计算的赔偿金额中予以品除也无不当。
综上，原审判决按照二级伤残计算护理费及伤残津贴时，将该两项费用减去按照五级伤残计算的赔偿金额，并无不当。
二、关于能否将统筹报销医疗费与民政补偿医疗费从李德清治疗工伤的医疗费中品除的问题。
原审判决在按照二级伤残计算李德清应享受的工伤保险待遇时，对医疗费40350.19元减去了统筹报销21157.50元及民政补偿4000元，仅计算了15192.69元，对此，本院认为：
1、关于社会统筹报销21157.50元能否从李德清治疗工伤的医疗费中品除的问题。
设立工伤保险的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，可见，从职工方面讲，设立工伤保险制度的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，即工伤赔偿具有补偿的性质。《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”可见对于医疗费用的赔偿我国法律使用的也是补偿制度，即对于受害人来说只要医疗费已经得到赔偿了就不应再主张双倍的赔偿。本案中，李德清的医疗费40350.19元已经由社会统筹报销21157.50元，李德清就不应重复主张，原审判决对该部分报销的费用予以品除并无不妥。至于李德清治疗工伤的医疗费由社会统筹报销是否合法的问题，则不属于本案的审理范围。
2、关于民政补偿的4000元能否从李德清治疗工伤的医疗费中品除的问题。
民政补偿具有社会救济的性质，是国家给予患病或者生活困难人员的生活救济，该笔费用不属于社会保险或者工伤赔偿的范围，因此，原审判决将该部分费用从李德清的医疗费中扣除不妥。检察机关的此项抗诉理由成立。但依照《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条对于生活护理费及伤残津贴的支付方式均规定是按月支付，并非一次性支付。本案中，因为渝康建司没有为李德清投工伤保险，因此，李德清不可能从工伤保险基金中按月领取该两项费用，但渝康建司支付李德清该两项费用的方法仍可以参照《工伤保险条例》的规定按月支付。李德清于2012年7月由开县劳动鉴定委员会作出复查鉴定至2015年6月死亡，仅有三年时间，原审判决是按照20年计算的该两项费用，因此，原审判决计算的生活护理费及伤残津贴足以弥补该4000元的民政补偿，因此，对该4000元民政补偿金，本院不予调整。
综上，原审判决所依据的鉴定结论虽有不妥之处，但鉴于李德清已经死亡，无法重新作出鉴定，本院对其判决结果仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第00399号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 雯