内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初4663号
原告：李玉良，男，1957年8月1日出生，汉族,农民。
原告：李彦军，男，1982年8月25日出生，汉族，农民。
原告：李艳艳，女，1981年4月25日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市滦县。
三原告委托代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：杨丽现，男，1977年4月25日出生，汉族，个体，住所地河北省遵化市。
被告：赤峰恩志物流有限责任公司，住所地赤峰市红山区物流园区恩志物流中转站2号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵雪琪，该公司经理。
委托代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。
委托代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被告：苏清，男，1969年9月15日出生，蒙古族，司机。（现羁押于锡林浩特市监狱）
委托代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
原告李玉良、李彦军、李艳艳诉被告杨丽现、赤峰恩志物流有限责任公司（以下简称为恩志物流公司）、苏清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉良、李彦军及其三原告委托代理人张树宝、被告杨丽现、被告恩志物流公司的委托代理人胡秀铭、被告苏清的委托代理人刘焕文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告亲属武喜霞因道路交通事故死亡的死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元，合计740496元；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李玉良系死者武喜霞的配偶，原告李彦军、李艳艳系死者武喜霞的子女。2017年8月31日8时许，被告苏清驾驶无牌照豪泺大型货车沿克旗黄岗梁铁矿铁粉运输线由东向西行驶至66KV新达线211号电线杆附近路段时，与前方李玉良驾驶的内蒙古×××号轮式拖拉机发生碰撞，造成李玉良受伤，乘车人武喜霞死亡，车辆不同程度受损的道路交通事故。2017年9月7日克旗公安局交警大队《道路交通事故认定书》克公交认字（2017）第0107号认定，苏清在此次道路交通事故中承担全部责任，李玉良与李春生在此次道路交通事故中不承担责任，武喜霞无责任。经查证，肇事车辆无牌照车辆，被告杨丽现是车辆的所有人，该车辆在恩志物流公司从事矿粉运输，车辆悬挂”恩志物流011”标牌，恩志物流公司是该车的管理人，肇事时该车辆正在从事运输矿粉工作。作为车辆的的所有人和管理人使用无照车辆从事上路运输存在重大过错，应当承担事故的赔偿责任，被告苏清是被告杨丽现的雇员，应当承担事故的赔偿责任。现因赔偿事宜无法达成调解，依法对三被告提起诉讼。
被告杨丽现辩称，1、答辩人对克公交认字（2017）第0107号《道路交通事故认定书》所认定的道路交通事故发生经过的基本事实无异议，但对认定的事故形成原因有异议，从交警大队认定的基本事实可以看出这次交通事故是由双方当事人的过错行为造成的，交警大队只对苏清的过错行为作为事故形成原因进行了分析，而未将李玉良驾驶轮式拖拉机违章载人的过错行为作为事故形成原因进行分析，违反法律规定的分析交通事故形成原因应当客观、科学、全面的原则。李玉良违反《道路交通安全法》第五十五条的交通违法行为同样也是导致此次事故加重后果的原因，因此答辩人认为道路交通事故认定书只能作为处理交通事故的证据，并不具有绝对证明力，可以被推翻。因此克公交认字（2017）第0107号《道路交通事故认定书》不能作为法院认定责任及赔偿的依据。基于此，答辩人认为苏清应承担此次事故的主要责任，李玉良应承担此次事故的次要责任，并对交警队错误划分的责任归属不予采信。2、原告主张赔偿的项目和金额中的死亡赔偿金659500元，丧葬费30996元，合计金额为690496元是法定的项目和标准计算出的合理赔偿金额，答辩人实际所有的豪泺牌大型货车虽然未依法投保交强险，但答辩人同意在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分金额为580496元，答辩人同意在按苏清承担主要责任的过错比例70%分担406347.20元的赔偿责任。对于原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，答辩人不同意赔偿，本案中的被告苏清现被羁押在克旗看守所。最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》有明确的答复意见，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼或在该刑事案件审结以后被害人另行提起精神损害民事赔偿诉讼的，人民法院不予受理。据此，答辩人认为原告请求赔偿的精神损害抚慰金不应得到支持。在司法实践中，赤峰市中级人民法院已经作出（2008）赤民二终字第434号民事判决，对于原告要求给付精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持，对本案具有一定的指导作用。因此答辩人认为人民法院应依法驳回原告的这一诉讼请求。3、豪泺牌大型载货车虽然未在公安机关交通管理部门注册登记，但是该车是答辩人出资购买，被告苏清是我雇佣的司机，是在从事雇佣活动中致人损害的，答辩人应当承担赔偿责任，答辩人与恩志物流公司之间只存在运输合同关系，原告将恩志物流公司列为本案被告主体错误，原告请求恩志物流公司承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据，请求人民法院驳回原告针对该公司的诉讼请求。
被告恩志物流公司辩称，1、物流公司与杨丽现之间是运输合同关系，因此作为合同一方当事人并不应该承担运输车辆致第三人损害造成的赔偿责任，原告要求物流公司承担责任没有事实及法律依据，应该驳回原告对物流公司的诉讼请求；2、本案涉及的交通事故，交警大队对事故认定作出划分，认定苏清应承担全部责任，这仅仅是对事故原因进行责任划分，而非最终损害结果赔偿责任的划分，本案拖拉机乘坐人武喜霞明知农用拖拉机不准载人而乘坐，因其乘坐导致自身受损害，对其损害也负有重大过错，依据人身损害司法解释的规定，受害人对其损害有过错的，应当减轻赔偿人的赔偿责任，我们认为在责任划分时应考虑武喜霞的过错划分责任，我方请求法院驳回原告对物流公司的诉讼请求。
被告苏清辩称，1、苏清在本次事故中受雇于杨丽现，由于疏忽造成本次事故，对本次事故应该承担的责任应按照责任划分进行赔偿。2、在本次事故中，原告及武喜霞也有过错，也是造成本次事故的原因之一，道路交通事故认定书只能作为证据使用，对本次事故的原因不能以道路交通事故认定书进行判决，请法院判令苏清在本次事故中以主要责任进行相应赔偿。
本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证，本院综合认证如下：1、原告提交2016年11月3日《通知》的内容、原告申请调取侦查卷中的涉案车辆悬挂”恩志物流011”标志的照片结合车辆所有人被告杨丽现陈述每运输一吨恩志物流公司提取2元钱，证明杨丽现挂靠恩志物流公司，恩志物流公司为涉案车辆的管理人。2、原告提交的《交通事故认定书》，系交警部门对交通事故行政责任的一种认定，但并不是对事故当事人过错程度认定的唯一证据；3、原告提交的车辆检验合格证一份，证明肇事车辆是中国重型汽车集团公司生产的豪泺牌载货车，车辆的所有人为杨丽现，被告杨丽现无异议，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月31日8时许，苏清驾驶无号牌豪泺牌大型货车沿克旗黄岗梁铁矿铁粉运输线由东向西行驶至66KV新达线211号电杆附近路段时，与前方李玉良驾驶的内蒙古×××号轮式拖拉机发生碰撞，碰撞后内蒙古×××号轮式拖拉机左后轮掉落，掉落的左后轮与相向行驶李春生驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成内蒙古×××号轮式拖拉机驾驶员李玉良受伤、乘车人武喜霞死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。经克旗公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，苏清驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记、超过核定载质量的大型货车上道路行驶，操作不当，其行为与发生本次道路交通事故有因果关系，是造成本次道路交通事故的全部原因。苏清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条之规定，其行为对发生本次道路交通事故所起的作用及过错的程度严重；苏清驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的违法行为，不分析为事故原因；李玉良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第五十五条第二款之规定，李春生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，虽有违法行为，但不分析为事故原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，苏清承担此次道路交通事故中承担全部责任；李玉良与李春生在此道路交通事故中不承担责任。武喜霞无责任。
另查明，原告李玉良系死者武喜霞的丈夫，原告李彦军系死者武喜霞的儿子，原告李艳艳系死者武喜霞的女儿。苏清驾驶无号牌豪泺牌大型货车的登记所有权人为杨丽现，杨丽现与苏清系雇主雇员关系，苏清驾驶无号牌豪泺牌大型货车从事雇佣行为时发生此次交通事故，该车辆在发生事故时未投保交强险。苏清因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年零八个月，已被羁押。
再查明，本案同一交通事故中致另案原告李玉良人身伤害，李玉良明确在本案中放弃交强险伤残赔偿限额内预留伤残赔偿份额。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李玉良、武喜霞、苏清对武喜霞的死亡是否具有过错，如有过错各自应如何承担赔偿责任？2、杨丽现、恩志物流公司、苏清在明知涉案车辆未投保交强险的情况下仍使用该车辆进行运输，在发生交通事故时，交强险限额不足赔偿第三人时，杨丽现、恩志物流公司、苏清应如何承担赔偿责任？
关于争议焦点1，本案中苏清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条之规定，李玉良、武喜霞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款”在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人”之规定，双方均存在过错。本案中因苏清的过错程度严重，其行为与武喜霞的死亡有因果关系，是事故形成的主要原因，理应承担主要责任，本院认为其承担75%的赔偿责任为宜。庭审中李玉良承认其与武喜霞的行为对武喜霞的死亡有过错，但过错程度较轻，本院认为武喜霞在明知不应乘坐无座位且无任何安保措施的拖拉机头而乘坐，李玉良也未阻止，且同意武喜霞乘坐，因此李玉良、武喜霞二人的行为与此次事故造成武喜霞的死亡具有因果关系。考虑二人的过错程度较轻，本院认为二人应承担25%的责任为宜。
关于争议焦点2，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路上行驶的机动车均应投保交强险，在发生道路交通事故后，承担受害人第一顺序赔偿责任的主体是承保交强险的保险公司，在保险公司承担了交强险责任限额范围的赔偿后，不足部分再由事故当事人按各自过错比例分担责任。本案是机动车之间发生的造成一方车上人员死亡的交通事故，原告方第一顺序赔偿主体应是被告机动车投保交强险的保险公司，但因被告未投保交强险，致使原告方不能从保险公司获得交强险责任限额范围的赔偿，因此，涉案车辆的所有人杨丽现、管理人恩志物流公司作为交强险的投保义务人，未依法投保交强险的，在机动车发生交通事故造成损害的，应先由杨丽现、恩志物流公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分再由当事人按其过错比例承担赔偿责任。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中苏清作为杨丽现的雇员，苏清在履行职务行为时发生此次交通事故，因此应由其雇主杨丽现向原告李玉良、李彦军、李艳艳承担赔偿责任，恩志物流公司作为被挂靠单位应承担连带赔偿责任。
关于被告恩志物流公司辩解，该公司与被告杨丽现只存在运输合同关系，不应承担运输车辆致第三人损害造成的赔偿责任，根据原告李玉良、李彦军、李艳艳提交的《通知》和”悬挂恩志物流011”的照片及被告杨丽现陈述恩志物流公司每吨提取2元钱，确定恩志物流公司为涉案车辆的管理人，并收取管理费，杨丽现与恩志物流公司之间系挂靠与被挂靠关系，因此被告恩志物流的辩解理由不成立，本院不予支持。依据”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告李玉良、李彦军、李艳艳要求恩志物流公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告杨丽现辩解，因本案被告苏清已被依法追究刑事责任，因此不予赔偿原告精神抚慰金的理由不成立，本院不予支持。
关于李玉良、李彦军、李艳艳主张的死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元，合计740496元的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨丽现于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告李玉良、李彦军、李艳艳精神损害抚慰金50000元、丧葬费30996元、死亡赔偿金29004元，合计110000元；
二、被告杨丽现于本判决生效之日起五日内赔偿原告李玉良、李彦军、李艳艳因武喜霞死亡的死亡赔偿金630496元的75%即472872元;
三、被告赤峰恩志物流有限责任公司对上述款项一、二承担连带赔偿责任；
四、驳回原告李玉良、李彦军、李艳艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11206元，减半收取5603元，由原告李玉良、李彦军、李艳艳各负担392.21元，由被告杨丽现、赤峰市恩志物流有限责任公司各负担2213.19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨显明
二〇一八年五月二十三日
书记员王秀云