重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第11005号
原告陈超，男，1986年8月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告张洪，男，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告陈超与被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，被告张洪于2015年11月25日提出管辖权异议申请，本院于2015年11月30日中止本案审理。经本院审查，驳回被告张洪的管辖异议申请，被告上诉后，重庆市第五中级人民法院维持本院裁定。2016年3月18日本案恢复审理，依法由原告陈超诉称，被告因承包贵州六枝特区工程项目需要资金，于2013年10月28日向原告借款1100000元，承诺于借款之日起12个月后还借款500000元，16个月后全部归还，超期不还，按欠款额的每月3%计算利息。之后原告通过银行转帐方式支付被告700000元，支付现金400000元。借款期限届满后，被告未偿还借款，现要求被告偿还借款1100000元，并从借款之日起按法律规定最高利率计算利息至付清之日。审判员沈君适用简易程序，独任审判，并于2016年4月1日、4月8日公开开庭进行了审理。原告陈超、被告张洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超诉称，被告因承包贵州六枝特区工程项目需要资金，于2013年10月28日向原告借款1100000元，承诺于借款之日起12个月后还借款500000元，16个月后全部归还，超期不还，按欠款额的每月3%计算利息。之后原告通过银行转帐方式支付被告700000元，支付现金400000元。借款期限届满后，被告未偿还借款，现要求被告偿还借款1100000元，并从借款之日起按法律规定最高利率计算利息至付清之日。
被告张洪辩称，2013年因被告欲承接贵州六枝特区一工程，需总投资10000000元，被告随原告共同至贵州考察两次后决定投资500000元。双方约定一年后还本金500000元，一年半后再分红600000元，本金及分红均写为借款，总计1100000元。2013年10月28日，被告出据1100000元借条与原告，原告分四次共计转帐500000元与被告，没有支付现金。之后，由于被告实际未能承接到该工程，所交的工程保证金也未能退回，故一直未能偿还原告借款。由于原告实际只支付被告借款500000元，另外600000元双方约定的分红并非实际借款，故被告只同意偿还原告本金500000元，如今后被告收到了利息，大家再以借款金额按比例分配。
双方争议焦点：原告实际支付被告的借款金额是多少。被告张洪辩称，2013年因被告欲承接贵州六枝特区一工程，需总投资10000000元，被告随原告共同至贵州考察两次后决定投资500000元。双方约定一年后还本金500000元，一年半后再分红600000元，本金及分红均写为借款，总计1100000元。2013年10月28日，被告出据1100000元借条与原告，原告分四次共计转帐500000元与被告，没有支付现金。之后，由于被告实际未能承接到该工程，所交的工程保证金也未能退回，故一直未能偿还原告借款。由于原告实际只支付被告借款500000元，另外600000元双方约定的分红并非实际借款，故被告只同意偿还原告本金500000元，如今后被告收到了利息，大家再以借款金额按比例分配。
原告认为，原告实际支付被告1100000元，其中通过银行转帐700000元，2013年12月底支付现金400000元。对此，原告提交以下证据予以证明：银行账户流水明细，证明2013年10月29日，原告分三次分别向被告的账户转款200000元、150000元、100000元，2016年11月2日，原告再次向被告该账户转款50000元；2014年5月7日、5月31日，原告分别向被告转款190000元、10000元。证明原告总计转帐支付被告借款700000元。
被告质证认为，对银行账户流水明细中2013年10月29日的三次转帐，以及2016年11月2日转帐50000元的真实性、合法性、关联性均无异议，此款系原告转帐支付的借款500000元。对其余两笔转帐的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其中2014年5月31日的10000元转款，原告为收款方而不是付款方，此款系原告妻子逛商场购物时临时向被告借款，之后已归还，与本案借款无关。2014年5月7日的190000元转款，系被告在本案借款之外临时代朋友向原告周转借款200000元，双方商定出借时原告便扣除10000元利息，仅转款190000元。此借款被告已归还，被告有证据予以证明。
被告认为，双方商定原告向被告承接的工程投资500000元，被告一年还本，一年半分红600000元，以借条的形式全部写为借款，总计1100000元，所以原告实际只支付借款500000被告质证认为，对银行账户流水明细中2013年10月29日的三次转帐，以及2016年11月2日转帐50000元的真实性、合法性、关联性均无异议，此款系原告转帐支付的借款500000元。对其余两笔转帐的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其中2014年5月31日的10000元转款，原告为收款方而不是付款方，此款系原告妻子逛商场购物时临时向被告借款，之后已归还，与本案借款无关。2014年5月7日的190000元转款，系被告在本案借款之外临时代朋友向原告周转借款200000元，双方商定出借时原告便扣除10000元利息，仅转款190000元。此借款被告已归还，被告有证据予以证明。元，均是转帐，没有支付现金。对此，被告提交以下证据予以证明：1、被告银行账户历史明细查询结果，证明被告于2014年5月7日向原告周转借款190000元，被告已于2014年8月8日偿还原告200000元。2014年5月31日，原告妻子逛商场时向被告借款10000元，此款与本案借款无关，原告已偿还。2、证人张伟证言，证明2013年被告欲在贵州六枝特区承接工程，需投入资金向朋友筹集入股，商定500000元为一股，一年还本，一年半后每股分红500000元，原告为此专程去贵州考察几次后决定投资500000元，被告给其分红600000元。双方商定原告的投资及分红共计1100000元全部写为借款，实际借款金额只有500000元，应原告要求，证人张伟作此借款的见证人。
原告质证认为，对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。由于时间久远，原告之前的记忆有差错，借条中1100000元，原告实际支付被告700000元，其中通过银行汇款500000元，2013年12月底支付现金200000元。现金来源一部分系自己2012年12月12日结婚时所收礼金，另一部分当时在银行取的存款。张伟是写借条时的见证人，但支付现金时张伟不知情，原告举示的银行账户流水明细中，2013年10月29日向被告转款三次计45000元，2016年11月2日转款50000元，双方均无异议，与证人证词也相吻合，本院对以上四次转帐共计500000元的真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告所举示证据中另外的200000元转款，被告否认为本案借款，并举示证据1作为还款证据，原告对被告举示的该项证据没有异议，承认系其记忆错误，并非本案借款。为此本院对原告所提交证据中除以上四笔借款外，其余转帐与本案的关联性不予采信，对被告所举示的证据1予以采信。证人张伟与原、被告均系亲戚，庭审中原告自述本案借款的产生除之前考察了被告投资的项目外，主要还有对证人张伟人品的信任，因此张伟作为本案证人，其证词较为客观公正。原告对于借款的实际支付数额，特别是现金部分的金额，前后陈述矛盾，原告对现金来源也未进一步提交彩礼接收单、银行财产变动情况等证据予以佐证。对于大额借款的支付数额前后陈述的矛盾，原告将此简单将归结为记忆错误，不符合逻辑推理和日常生活经验。为此，本院对原告辩称理由不予采纳，对被告提交的证据2即证人张伟证言予以采信。也不在场。
根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告举示的银行账户流水明细中，2013年10月29日向被告转款三次计45000元，2016年11月2日转款50000元，双方均无异议，与证人证词也相吻合，本院对以上四次转帐共计500000元的真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告所举示证据中另外的200000元转款，被告否认为本案借款，并举示证据1作为还款证据，原告对被告举示的该项证据没有异议，承认系其记忆错误，并非本案借款。为此本院对原告所提交证据中除以上四笔借款外，其余转帐与本案的关联性不予采信，对被告所举示的证据1予以采信。证人张伟与原、被告均系亲戚，庭审中原告自述本案借款的产生除之前考察了被告投资的项目外，主要还有对证人张伟人品的信任，因此张伟作为本案证人，其证词较为客观公正。原告对于借款的实际支付数额，特别是现金部分的金额，前后陈述矛盾，原告对现金来源也未进一步提交彩礼接收单、银行财产变动情况等证据予以佐证。对于大额借款的支付数额前后陈述的矛盾，原告将此简单将归结为记忆错误，不符合逻辑推理和日常生活经验。为此，本院对原告辩称理由不予采纳，对被告提交的证据2即证人张伟证言予以采信。
经本院确认证据及庭审调查，对本案事实确认如下：
2013年10月28日，被告张洪向原告陈超出具借条载明：“本人张洪因贵州六枝特区工程项目（瑞兴.银兴）需筹资金，现向陈超借款1100000元，于12个月后归还500000元，16个月后归还全部。超期还不上，以欠款额×3%算利息。借款人：张洪，卡号。见证人：张伟。”庭审中，原、被告一致确认，借条中“12个月后”、“16个月后”、“欠款额×3%”的表述，真实意思分别为“第12个月”、“第16个月”、“月息3%”。2013年10月29日，原告分三次分别向被告的账户转款200000元、150000元、100000元，2016年11月2日，原告再次向被告该账户转款50000元，原告总计向被告转账支付500000元。借款期限届满后，被告未归还原告借款。
本院认为，原、被告双方的借款，系双方协议一致后的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告出具的借条金额为1100000元，被告抗辩实际借款金额为500000元，对此有双方账目明细及借款见证人张伟予以证明。原告认为除500000元银行转帐外，其余借款系交付的现金，但原告对现金支付数额，在两次的庭审陈述中相互矛盾，并且对于现金的交付办法、自己的经济能力、资金来源，原告除口头陈述外，无任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本院认为，被告虽然在借条中载明的借款金额为1100000元，但双方实际发生的借款金额为500000元。根据原、被告在借条中的约定，被告应当在借款后第12个月即2014年10月27日将此款偿还原告。
原、被告在借条中约定了超期不还的利息，对还款期限内的利息并无约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，本院对原告要求被告支付借款期间内即2013年10月28日至2014年10月27日利息的请求，本院不予支持，对原告要求被告支付逾期还款之后的利息的请求，本院予以支持。双方约定的逾期还款利率为月息3%，已超过法定最高年利率24%，为此，被告的逾期还款利率应当按年利率24%计算。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张洪于本判决书发生法律效力后5日内偿还原告陈超借款500000元，并从2014年10月28日起以500000元为基数，按照年利率24%支付原告陈超资金占用利息至付清借款之日止；
二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7350元，原告陈超承担2950元，由被告张洪承担4400元（此费已由原告陈超垫付，被告张洪在本判决发生法律效力后五日内迳付原告陈超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 沈君
二〇一六年四月十八日
书记员代 柠霞