山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第278号
上诉人（原审原告）：徐丹丹。
委托代理人：朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军。
被上诉人（原审被告）：赵贤。
被上诉人（原审被告）：姜运国。
被上诉人（原审被告）：寿光市万润运输有限公司。
法定代表人：王清林。
委托代理人：魏树军，山东仓圣律师事务所律师。
上诉人徐丹丹因与被上诉人王军、赵贤、姜运国、寿光市万润运输有限公司（以下简称万润运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐丹丹及其委托代理人朱向华、被上诉人王军、被上诉人赵贤、被上诉人万润运输公司的委托代理人魏树军参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月1日，徐丹丹向原审法院提起诉讼称：2014年7月14日，经王军物流中介配货，由万润运输公司为徐丹丹运输40吨泡沫颗粒，翌日3时许，姜运国驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）在京沈高速沈阳方向369KM处发生火灾，徐丹丹货物烧毁。因货物损毁，给徐丹丹造成的损失有：货物损失487000元、评估费9700元、因未能按时交货而向需货方支付违约金97500元、交通费1757元。请求法院依法判令王军、赵贤、姜运国、万润运输公司赔偿徐丹丹经济损失600000元并承担本案诉讼费用。
王军原审辩称：涉案车辆挂靠于万润运输公司，由王军与赵贤共同经营，姜运国是被雇佣的司机；与徐丹丹之间存在运输合同关系属实，但徐丹丹主张的货物损失价值过高；评估费系徐丹丹单方委托鉴定产生，不应承担该费用；火灾发生后，已及时通知了徐丹丹，徐丹丹如及时补发货物便不会产生违约金，对徐丹丹主张的违约金不予认可；事故责任不应全部归于其一方，因此对徐丹丹发生的交通费不予承担。
赵贤、姜运国、万润运输公司原审未答辩。
原审法院查明：2014年7月14日，徐丹丹（甲方）委托李姓朋友与姜运国（乙方）签订王军物流中介协议书一份，约定：乙方为甲方运输40吨化工原料，装货地址为山东宇洋，卸货地址为哈尔滨，全程运费10800元；乙方必须具备良好的车况及防雨栓车工具，在运输途中确保货物安全到达指定卸货地点，否则造成的损失均由乙方负责赔偿；货物发出后，对运输途中产生的纠纷，由甲乙双方协商处理；合同同时约定了其他事项。货物装运后，姜运国驾驶运输车辆鲁V×××××（鲁G×××××挂）行至京沈高速沈阳方向369千米处时，因车辆故障发生火灾，致使所载货物烧损。
事故发生后，徐丹丹委托潍坊鑫源价格评估有限公司对涉案货物损失价值进行评估，该公司于2014年9月1日作出潍鑫评字（2014）第0099号价格评估报告书，认定涉案货物聚苯乙烯损失价值为487000元，徐丹丹为此支出评估费9700元。徐丹丹为处理涉案事故，支出交通费1757元。
另查明：徐丹丹与案外人哈尔滨天泰建筑材料有限公司、哈尔滨市松北区万达苯板厂分别签订产品购销合同，约定：徐丹丹分别向二案外人供应聚苯乙烯，货款总金额分别为301500元、186000元；交货时间均为2014年7月19日；如徐丹丹不能按时交货，应承担货款总额20%的违约金；涉案货物系徐丹丹为履行上述产品购销合同而从山东宇洋新能源有限公司购买，货物价款为487000元，因货物被烧毁，徐丹丹未能按合同约定及时交货，遂于2014年7月31日分别向两案外人支付违约金60300元、37200元，共计97500元。
再查明：涉案运输车辆的登记所有人为万润运输公司，但该车实际由王军、赵贤共同支配、共同经营，车辆挂靠在万润运输公司名下；被告姜运国系王军、赵贤雇佣的司机。
原审查明的上述事实，有徐丹丹提交的物流中介协议书、涉案货物出库单、增值税发票、鲁V×××××车辆行使证复印件、火灾事故调查认定书、价格评估报告书、评估费发票、购销合同两份、银行转账回单两份、交通费票据一宗及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：本案争议的焦点一是谁应作为涉案运输合同的承运人、承担赔偿责任；二是赔偿的数额。
对第一项争议焦点，涉案的王军物流中介协议书系徐丹丹委托李姓朋友与姜运国所签，依照相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，因此，该合同项下的民事权利义务应由徐丹丹承担；姜运国作为王军、赵贤雇佣的司机，与徐丹丹签订运输合同的行为应认定为履行职务行为，该合同项下的权利义务应由车辆的实际经营者王军、赵贤承担。因此徐丹丹与王军、赵贤之间存在真实有效的运输合同关系，王军、赵贤作为涉案货物承运人，应对徐丹丹的损失应负赔偿责任。涉案车辆虽登记在万润运输公司名下，但该公司只是车辆的被挂靠人，对车辆并无支配权和运营权，且该公司也未参与或授权他人参与运输合同缔约过程，根据合同相对性原则，运输合同的效力只及于合同双方，故万润运输公司不应承担赔偿责任。
对第二项争议焦点，徐丹丹持涉案货物出库单、增值税发票、价格评估报告书索赔货物损失487000元，王军虽然辩称徐丹丹主张的货物损失数额过高，但未能提供相关证据予以证实，亦未就货物损失价值申请重新鉴定，因此对王军的该抗辩意见不予采信，对涉案货物损失价值487000元予以确认。徐丹丹主张评估费9700元，该费用系为查明货物损失价值所支出的必要、合理费用，予以支持。对徐丹丹主张的赔偿案外人的违约金97500元，虽然双方在协议中约定货物未安全到达指定卸货地点，造成的损失由乙方负责赔偿，但赔偿的范围依照法律规定不应超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而在订立合同时，承运人对徐丹丹与案外人签订的购销合同并不知情，也不能预见到徐丹丹因此将会向案外人支付高额的违约金，因此对徐丹丹的该项诉求不予支持。对徐丹丹主张的交通费1757元，结合徐丹丹提交的相关证据及处理事故过程中实际交通费支出，酌情认定王军、赵贤赔偿徐丹丹交通费的数额为800元。
综上，王军、赵贤作为运输合同的承运人，应承担赔偿责任，赔偿金额为497500元（487000元+9700元+800元）。赵贤、姜运国、万润运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王军、赵贤于判决生效之日起十日内向徐丹丹支付赔偿款497500元；二、驳回徐丹丹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由徐丹丹负担1675元，王军、赵贤负担11645元。
上诉人徐丹丹不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院孤立地适用合同相对性的法理来处理本案责任主体是错误的，涉案车辆的运营权虽然表面上由王军、赵贤行使，但实际上该车的所有权属万润运输公司，该公司是车辆的实际管理人，也有收益权、车辆处分权，其对于涉案车辆的操控行为也给上诉人带来了实际损害，故万润运输公司应与王军、赵贤承担连带赔偿责任，要求依法改判支持上诉人的上诉主张。
被上诉人王军、赵贤辩称：涉案车辆系王军、赵贤所有，上诉人的上诉没有事实依据；另，本案中，徐丹丹托运货物时并未告知货物的具体性质，关于货物价值的发票也没有随车，而是后来又开具的。
被上诉人万润运输公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜运国未答辩。
本院查明：王军、赵贤称二人系合伙关系，涉案车辆系二人购买，由二人所有并经营，因挂靠在万润运输公司名下故登记车主为万润运输公司；万润运输公司认可涉案车辆从购买到此后经营，车辆所有权人一直是王军、赵贤，其仅系登记车主；徐丹丹主张万润运输公司系涉案车辆实际所有人、拥有车辆的管理权、收益权、处分权，未提供充分有效证据予以证实。
本院查明的上述事实，有二审中双方当事人的陈述等在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，原审判决后，王军、赵贤等并未提起上诉，徐丹丹以原审未判决万润运输公司连带赔偿存在错误为由提起上诉，故本案二审的争议焦点问题是：万润运输公司在本案中应否承担连带清偿责任。对此，本案的公路货物运输合同记载的承运人是姜运国，而姜运国系王军、赵贤的雇佣人员，故王军、赵贤应作为本案货运合同的承运人对运输过程中徐丹丹所托运货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，徐丹丹虽主张万润运输公司应在本案中与王军、赵贤承担连带清偿责任，但万润运输公司并非货运合同的一方当事人，徐丹丹也未提交足以证实万润运输公司应负担连带清偿责任的有效证据，故徐丹丹关于万润运输公司应连带赔偿的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人徐丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘 青