湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初3424号
原告：陆国富，男，1962年7月17日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：帅旭东，湖南妙手律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、和解、提起反诉等。
被告：吴学斌，男，1965年9月14日出生，汉族，湖北省天门县人，住湖南省长沙市。
第三人：醴陵长江房地产顾问有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：彭欢，总经理。
第三人：彭辉，男，1957年5月27日出生，汉族，湖南省株洲县人，住广东省珠海市。
第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、彭辉的委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。
第三人：湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：ＸＸ川,董事长。
委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。
原告陆国富与被告吴学斌股权转让纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。2017年12月4日，原告陆国富向本院提出追加第三人申请书，申请追加醴陵长江房地产顾问有限公司、彭辉、湖南嘉茂房地产开发有限公司为本案第三人，本院于2017年12月4日追加醴陵长江房地产顾问有限公司、彭辉、湖南嘉茂房地产开发有限公司为本案第三人。2017年12月15日，第三人彭辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2017年12月22日，本院作出（2017）湘0281民初3424号之一民事裁定，裁定驳回第三人彭辉对本案管辖权提出的异议，第三人彭辉不服向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，2018年3月20日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民辖终29号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆国富及其委托诉讼代理人帅旭东，被告吴学斌，第三人醴陵长江房地产顾问有限公司的委托诉讼代理人曾铁军、第三人彭辉及其委托诉讼代理人曾铁军、第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告吴学斌代为支付第三人醴陵长江房地产顾问有限公司（湖南嘉茂房地产开发有限公司）所欠原告股权转让款622.23万元及利息（从2008年11月1日起至判决执行完毕之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2013年5月21日，湖南省高级人民法院对原告与第三人彭辉、醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司股权转让纠纷一案作出（2013）湘高法民再终字第74号民事判决。该判决书认为：“长江公司欠姜久光借款2674万元及相应利息，发生于陆国富转让股权之前，在股权转让之后经法院判决，嘉茂公司已实际偿还，债务确实存在。且在双方股权转让合同所附债务明细清单上没有列明该笔债务，该债务属于股权转让时的遗漏债务。……。但此核减应是有条件的，因为该笔遗漏债务具有不确定性，即长江公司基于该笔债务对其股东吴学斌享有相对应的债权，长江公司向吴学斌追偿债权而得以实现，该债务即可消灭，但债权的实现具有不确定性，陆国富也没有证据证明长江公司已实现了其对吴学斌的债权而使本案中争议的遗漏债务归于消灭。只有在该债务不能完全归于消灭的情况下，彭辉才能依合同约定完全核减其相应的股权转让款。该笔遗漏债务中应由陆国富按股份比例承担的应为2074.1万元×30%﹦622.23万元。对该622.23万元彭辉要求予以核减应予支持，陆国富在长江公司或彭辉等实现了对吴学斌的债权使遗漏债务归于消灭时，可以另行起诉。故判决彭辉余欠的股权转让款622.23万元，陆国富可在长江公司或嘉茂公司（代长江公司）对吴学斌的债权实现后另行起诉解决。”湖南省高级人民法院作出判决后，第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司为了阻碍原告陆国富股权转让款622.23万元及其利息的实现，并未依法去实现对被告吴学斌2074.1万元债权的追偿。由于第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司怠于行使实现其对被告吴学斌债权的行为，致使原告股权转让款的权利受到损害，无法实现到位。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”之规定，特向人民法院起诉，请求支持原告诉请。
被告吴学斌辩称，2005年，被告吴学斌与原告陆国富，易迪军组建了“醴陵市长江房地产开发有限公司”。2008年5月23日，原告与第三人彭辉签订《股份转让合同》，第三人彭辉受让了原告的股份。2008年10月，被告吴学斌被羁押在醴陵市看守所，第三人彭辉是否付清款项给原告，被告吴学斌不清楚；2009年2月，“醴陵市长江房地产开发有限公司”进入破产程序，对公司状况也不清楚。第三人彭辉为达到个人目的，迫使被告吴学斌签订《股份转让合同》。由于被告吴学斌当时被羁押，无法对自己在“醴陵市长江房地产开发有限公司”所经手的每笔债务进行核对，该份《股份转让合同》中自己经手的款项未与第三人彭辉、“醴陵市长江房地产开发有限公司”进行详谈，但考虑到事情确实复杂和存在风险，于是在《股份转让合同》第二条中约定了“本合同生效后，甲方（本人）与丁方（长江公司）及重组后的公司债权债务无任何关系”。试想一下，原告出让股份时股权转让款是1000万元，被告吴学斌转让总价款怎么会是400万元呢？真实意思是转让总价款是冲减被告吴学斌在“长江公司”以公司名义经手的债务后，另支付400万元现金，而非转让总价款为400万元。原告与第三人彭辉在高院进行诉讼时，被告吴学斌由于惧怕赔偿200万元，加上第三人彭辉的叮嘱，原告多次追问被告吴学斌与第三人彭辉签订的《股份转让合同》，被告吴学斌一直都否认。原告要求被告吴学斌支付股权转让款，其理由不成立，应由第三人彭辉支付。
第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、彭辉辩称，（2013）湘高法民再终字第74号民事判决，确认被告吴学斌在担任“长江公司”执行董事、总经理期间，擅自以“长江公司”的名义向姜久光借款2674万元，其中“长江公司”入账1000万元，其余1674万元全部由被告吴学斌挪用。之后，第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司根据（2008）株中法民一初字第25号、26号生效民事判决，向姜久光偿还借款本金2674万元、利息和诉讼费用等640万元，合计3314万元。其中被告吴学斌挪用的借款本金1674万元，产生了400.1万元的利息和费用，合计2074.1万元，该项挪用的资金和损失是第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、彭辉、湖南嘉茂房地产开发有限公司对被告吴学斌享有的到期债权2074.1万元。第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、彭辉对原告提起的代位权诉讼无异议。2015年7月29日，第三人醴陵长江房地产顾问有限公司向被告吴学斌发出函件催收，被告吴学斌签字认可。第三人醴陵长江房地产顾问有限公司一直向被告吴学斌主张权利。
第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司辩称，原告单纯行使代位追偿权，第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司同意第三人彭辉的答辨意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴学斌，第三人彭辉、醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司无异议，本院予以认定。
被告吴学斌围绕诉讼请求依法提交了证据，原告无异议；第三人彭辉、醴陵长江房地产顾问有限公司对（2008）株中法民初字第25号民事判决书、《股份转让合同》有异议；第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司对被告吴学斌提交的证据均有异议。本院认定如下：湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民再终字第74号民事判决，该判决主文第四写明“彭辉余欠的股权转让款622.23万元，陆国富可在长江公司或嘉茂公司（代长江公司）对吴学斌的债权实现后另行起诉解决。”本案系原告提起的代位权诉讼。原告对第三人彭辉享有合法债权及第三人彭辉对被告吴学斌享有到期债权是原告行使权利的基础。被告吴学斌围绕诉讼请求依法提交的证据，与本案处理无关，本院不予以认定。
第三人彭辉、醴陵长江房地产顾问有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对下列证据有异议：1、（2009）醴破字第1号民事裁定书；2、（2010）湘高法民申字第0748号、0749号民事裁定书；3、报告、补充报案材料；4、立案决定书；5、情况说明书。被告吴学斌对下列证据有异议：1、（2009）醴破字第1号民事裁定书；2、（2008）株中法民一初字第25号、26号民事判决书；3、进账单、收条；4、报告、补充报案材料；5、立案决定书；6、（2013）湘高法民再终字第74号民事判决；7、函告书；8、情况说明书。第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司对第三人彭辉、醴陵长江房地产顾问有限公司提交的证据无异议。本院认定如下：本案系原告提起的代位权诉讼。原告对第三人彭辉享有合法债权及第三人彭辉对被告吴学斌享有到期债权是原告行使权利的基础。对（2013）湘高法民再终字第74号民事判决书，本院予以认定，其他证据与本案处理无关，本院不予以认定。
第三人湖南嘉茂房地产开发有限公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与第三人彭辉、醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，2011年9月5日，本院作出（2009）醴法民二初字第156号民事判决，判决：1、第三人彭辉支付股权转让金713.6万元、利息242.624万元，合计956.224万元给原告；2、第三人醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；3、驳回原告的其他诉讼请求。原告、第三人彭辉不服，提出上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2012年8月20日作出（2011）株中法民二终字第59号民事判决，判决：1、维持本院（2009）醴法民二初字第156号民事判决的第二、三项；2、撤销本院（2009）醴法民二初字第156号民事判决的第一项；3、第三人彭辉支付股权转让金1292.188万元及利息给原告（利息从2008年11月1日起计至欠款支付完毕止，利率按月息1%计算）。该二审判决已经发生法律效力。第三人彭辉仍不服申请再审，湖南省高级人民法院于2012年11月9日作出（2012）湘高法民申字第0427号民事裁定决定提审。2013年5月21日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民再终字第74号民事判决，该判决书认定：“长江公司欠姜久光借款2674万元及相应利息，发生于陆国富转让股权之前，在股权转让之后经法院判决，嘉茂公司已实际偿还，债务确实存在。且在双方股权转让合同所附债务明细清单上没有列明该笔债务，该债务属于股权转让时的遗漏债务。在公司股权转让中，股权受让人是基于公司整体资产价值决定其受让股权对价的，而公司是否存在债权债务决定着公司净资产价值，因此公司及其股东有如实向受让人披露公司债权债务的义务。在公司存在巨额遗漏债务的情况下，股权受让人在签订合同时所了解掌握的公司资产就会有较大程度的缩水和贬值，与其合同约定的受让价格就不对等，这也是受让人在合同中要求列明和核实公司债务的根本目的。对遗漏债务，双方在股权转让合同明确约定“与财务核实后仍未列明清单的债务（延期交房的违约金、拆迁补偿款和施工中所造成的相邻房屋的损害赔偿款除外）中属陆国富股权承担的部分，概由陆国富承担，款项从支付给陆国富的转让款中扣减”，据此，彭辉主张按合同约定在股权转让款按陆国富应承担的比例核减，应予支持。但此核减应是有条件的。因为该笔遗漏债务具有不确定性，即长江公司基于该笔债务对其股东吴学斌享有相对应的债权，长江公司向吴学斌追偿债权而得以实现，该债务即可消灭，但债权的实现具有不确定性，陆国富也没有证据证明长江公司已实现了其对吴学斌的债权而使本案中争议的遗漏债务归于消灭。只有在该债务不能完全归于消灭的情况下，彭辉才能依合同约定完全核减其相应的股权转让款。该笔遗漏债务中应由陆国富按股份比例承担的应为2074.1万元×30%﹦622.23万元。对该622.23万元彭辉要求予以核减应予支持，陆国富在长江公司或彭辉等实现了对吴学斌的债权使遗漏债务归于消灭时，可以另行起诉。陆国富等原长江公司股东虚报注册资金4000万元已在长江公司破产重整案件中经鉴定属实。但彭辉受让陆国富股权是基于对长江公司净资产价值而非长江公司的注册资金，而且在工商登记时长江公司已明确实收资本为1000万元，而非5000万元，陆国富等股东对未如实到位的4000万元注册资金并没有在股权转让时故意隐瞒。彭辉申请再审按股份比例核减陆国富的股权转让款没有事实和合同依据，应不予支持。综上，陆国富在股权转让时，遗漏披露公司债务共计2433.475万元，按合同约定应在股权转让款中相应核减。但其中有2074.1万元债务具有不确定性，陆国富要求支付该部分股权转让款的条件尚不成就，应不予支持。”并作出如下判决：“1、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2011）株中法民二终字第59号民事判决；2、维持醴陵市人民法院（2009）醴法民二初字第156号民事判决二项；3、变更醴陵市人民法院（2009）醴法民二初字第156号民事判决第一项为：彭辉应在本判决生效后1个月后内支付股权转让金（1400万元-730.0425万元）669.9575万元及利息（从2008年11月1日至判决执行完毕之日止，利率按月息1%计算）给陆国富；4、彭辉余欠的股权转让款622.23万元，陆国富可在长江公司或嘉茂公司（代长江公司）对吴学斌的债权实现后另行起诉解决；5、驳回陆国富的其他诉讼请求。”此后，第三人醴陵长江房地产顾问有限公司未通过诉讼方式或者仲裁方式向被告吴学斌主张其享有的债权。
本院认为，本案系原告要求被告吴学斌代为支付所欠股权转让款及利息，故本案案由为债权人代位权纠纷。本案的焦点是：原告要求被告吴学斌代为支付所欠股权转让款622.23万元及利息，有无事实和法律依据？因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合下例条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告对第三人彭辉享有合法债权及第三人彭辉对被告吴学斌享有到期债权是原告行使权利的基础。根据原告提交的证据，原告与第三人彭辉因股权转让纠纷一案，湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民再终字第74号民事判决，认定：“…。因为该笔遗漏债务具有不确定性，即长江公司基于该笔债务对其股东吴学斌享有相对应的债权，长江公司向吴学斌追偿债权而得以实现，该债务即可消灭，但债权的实现具有不确定性，陆国富也没有证据证明长江公司已实现了其对吴学斌的债权而使本案中争议的遗漏债务归于消灭。只有在该债务不能完全归于消灭的情况下，彭辉才能依合同约定完全核减其相应的股权转让款。…。”上述认定证明第三人醴陵长江房地产顾问有限公司对被告吴学斌享有相对应的债权，而不是第三人彭辉对被告吴学斌享有相对应的债权。原告提出代位权的诉讼请求的权利基础并不存在，故对原告的诉请，本院不予支特，应予驳回。
综上所述，驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆国富的诉讼请求。
案件受理费55356元，由原告陆国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 吴 中 东
人民陪审员 吴 同 玉
人民陪审员 李 华 荣
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 罗海波 附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。