广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1592号
上诉人（原审原告）：杨文富，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨东亮，男，汉族，系杨文富之子。
委托诉讼代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨亚许，男，汉族。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所执业律师。
上诉人杨文富因与被上诉人杨亚许排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨文富上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人排除妨碍，自行拆除在上诉人土地上围建的铁皮，恢复土地原状，或判令发回重审；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人越界侵占上诉人东、北、西三面共约130.9平方米土地。根据上诉人提供的1962年1794号土地证存根和1992年0232号建设用地规划许可证、茂许证化字（1993）174号农民建房用地许可证，上诉人与原杨裕生宅基地系以杨温武旧屋边为界，分界线由西向东呈直线状，长约35米。另据被上诉人提供的2010年10月20日宅基地转让契约，被上诉人受让的土地南至北7米，东至西约23米，面积161平方。该地块以东至江堤尚有12米地不属上诉人受让土地的范围。2011年4月，被上诉人用铁皮屏围其向杨亚庆等人受让的土地时，往南越界侵占上诉人东、北两面117.4平方米土地。2013年3月，被上诉人又占据上诉人西面13.5平方米土地。二、一审判决认定事实不清。本案是不动产侵权纠纷，一审法院应当依职权对争议现场进行勘验，制作勘验笔录，绘制争议现场图。由于一审法院没有勘验现场，未依照民事诉讼法第八十条规定制作勘验笔录，没有绘制现场图，违反程序，以致本案如下重要事实尚未查清：1.1962年1794号、1795号两份土地证南北邻接线的实地现状及长度。2.上诉人1992年建设用地规划许可证的实地四至。3.被上诉人2010年受让土地的实地四至。4.本案争议地的具体位置、范围。5.红砖墙长度等。上述事实，事关上诉人重大利益，请求二审法院彻底查明。三、一审判决对上诉人提供的建设用地规划申请书、建设用地规划许可证、农（居）民建房用地许可证等重要证据未予审查，未阐明不予采信的理由和依据。四、2013年8月30日协议是被上诉人采取胁迫手段签订的，依法无效。2013年8月，上诉人向法院起诉被上诉人强占建设用地、宅基地后，被上诉人拉泥堆放在上诉人家门口，扬言花柒、捌拾万元雇人做残上诉人儿子等胁迫、恫吓手段，致使上诉人内心极其恐惧、烦闷，违背真实意思在该协议签字。关于被上诉人拉泥堆放在上诉人家门口的事实，北岸派出所曾出警对现场拍照，并作了询问笔录。上诉人对自己主张的土地持有规划许可证、建设用地许可证等法律凭证，如果不是被恐吓、胁迫，上诉人不可能签订如此一份严重损害自己利益的协议。再者，本案的涉案土地是宅基地，属于上诉人家庭成员共有，上诉人的妻子李梅、儿子杨东亮对该协议不知情、不签字、不认可，该协议对李梅、杨东亮没有法律效力。五、退一步来说，即使2013年8月30日协议有效，也只是对红砖墙南北两面部分土地有效，红砖墙东西延伸部分的土地仍然是上诉人的，因为该墙东西延伸部分是砖柱，不是墙，不是红砖墙的组成部分。再者，红砖墙东面有七米墙体以北的土地不属于被上诉人受让土地范围。至于被上诉人将上诉人西面13.5平方米土地围在其恒丽花园围墙之内，没有任何理由和依据，纯属侵占。六、一审判决遗漏了应当参与诉讼的共同诉讼人，上诉人的妻子李梅及儿子杨东亮都是被侵占土地的共有人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨亚许辩称：一、上诉人主张2013年8月30日的《协议》是答辩人采取胁迫、恫吓手段签订的，毫无证据，纯属恶意反悔。事实上，该《协议》是双方在公证人杨因全、黎亚富、杨林海、黎德荣、杨中旺等干部作证下签订的，是真实的意思表示，不存答辩人胁迫、恫吓被上诉人的情形。而且，上诉人作为一家之主，既可代表其妻子，也可代表其他家庭成员，属于表见代理。尤其是用地证书、规划证书也登记为上诉人名下，上诉人是有处分权的，不存在《协议》无效的情形。再说，本案是排除妨碍之诉，《协议》是否无效属另一法律关系，未经司法程序确认其无效，仍是具有法律约束力的，应作为本案定案的依据。因此，双方位于化州市河西街道六街居委会大步头村（即恒丽花园东边）的各自的土地使用权，是以上诉人所砌的一条红砖墙为界，界线南边是上诉人的土地，北边是答辩人的土地。既然双方已在《协议》明确约定这一界至，上诉人已向法院撤回起诉，表明上诉人认可并履行协议，也表明协议的签订是上诉人的自愿行为，上诉人主张无效的理由不成立。二、各自使用土地的范围，已明确以上诉人所砌红砖墙为界，纠纷已解决。上诉人的建设用地规划申请书、建设用地规划许可证、农（居）民建房用地许可证与本案无关，且上诉人也未能证明这些证件项下的土地在答辩人的用地范围之内。所以，不在本案审查之列。三、上诉人所诉的是侵权纠纷，但因上诉人是在双方协商解决并撤诉后再起诉，属重复诉讼。所以，一审法院无需再勘察现场，驳回上诉人的诉讼请求是合法的。四、答辩人取得红砖墙北边的土地，权属来源于2010年10月20日向已故杨裕生的孙子孙女杨亚庆、李超龙、杨光、杨吉、李温凤转让而得，面积约161平方米（南北宽7米、东西深23米）。而上诉人的土地来源于其父亲杨裕明、伯父杨裕瑞1962年填证共有的4分地（266.4平方米），与杨裕生1962年填证的5分8厘地（386.28平方米）为南北相邻（裕生地在北，裕明、裕瑞的地在南），且经现场丈量，杨裕瑞的第三子杨明建屋用地已用去其中363平方米(11米×33米)，只余留20多平方米。特别是，2010年l0月20日，答辩人受让了杨裕生的后人杨亚庆等人的土地后，2011年7月底用铁皮进行围屏蔽。事前，答辩人与上诉人邀请了所在村集体的村长、干部杨因全、黎亚富、杨林海、黎德荣及六街居委会杨明军现场确认：杨裕生地与杨裕瑞地南北分界，现状是以杨亚许现所建铁皮围屏、杨文富用钉砖所建矮围墙为界，界线以北部分属杨裕生原基地（现答辩人所有），界线以南部分属杨裕瑞、杨裕明原宅基地。2013年8月30日，双方签订了《协议》确认。五、上诉人主张一审判决遗漏诉讼主体的理由不成立。上诉人是其所提供的批准书及规划许可证的权利人，上诉人的妻子李梅及儿子杨东亮是其家庭成员，上诉人已代表李梅、杨东亮的利益，无须追加李梅、杨东亮作为当事人。综上，答辩人是在自己拥有使用权的土地上进行围蔽，并没有实施侵占上诉人土地的行为，上诉人诉答辩人侵权的理由不成立。一审法院认定事实清楚，理由充分，判决驳回上诉人的诉讼请求正确；答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明：化州县政府颁发给环城区城北公社北岸大队大步头北生产队杨裕明的1962年1794号土地证存根，该证第五栏中，坐落：北岸，地名：车头木根，类别：基地，数量：一斯1/2，地基面积（市亩）：肆分，四至：东至江边沿，南至贤棠荒地，西至北二队地，北至裕生地。化州县政府颁发给环城区城北公社北岸大队大步头北生产队杨裕瑞的1962年1794号土地证存根，该证第三栏中，坐落：北岸，地名：车头木根，类别：基地，数量：一斯1/2，,地基面积（市亩）：肆分，四至：东至江边沿，南至贤棠荒地，西至北二队地，北至裕生地。化州县政府颁发给环城区城北公社北岸大队南二生产队杨裕生的1962年1795号土地证存根，该证第七栏中，坐落：大埗头，地名：车头木根，类别：种木地，数量：一斯，地基面积（市亩）：伍分捌厘，四至：东至江边，南至裕瑞地，西至北二队地，北至温胜地。
2010年10月20日，被告杨亚许作为乙方与甲方杨亚庆、杨起龙、杨亚吉、杨温凤签订了宅基地转让契约，其中该契约第一项：“一、甲方转让的宅基地是祖父杨裕生遗下的大埗村车头木根宅基地，该块地原有面积伍分捌厘，四至是，东至江边，南至裕瑞地，西至北二队地，北至温胜地。因修江堤用去部分，现有宅基地东至江堤，西至杨亚许鱼塘地、南至裕瑞边，北至温胜地，南至北七米，东至西约二十三米，约壹佰陆拾壹平方米。”被告杨亚许取得上述土地后用铁皮进行围屏。后原告在铁皮围墙南边砌了一面红砖墙。
2013年8月8日，原告认为被告侵害其土地，向一审法院起诉，请求：一、判令被告立即停止对原告位于化州市河西街道办六街居委会大埗头村车头木根处的建设用地及宅基地的侵权行为，排除妨碍，自行拆除违法搭建物，恢复土地原状；二、判令被告负担本案全部诉讼费用。2013年8月30日，在杨因全、黎亚富、杨林海、黎德棠、杨中旺的见证下，原告杨文富与被告杨亚许签订了一份协议，该协议写明：“甲乙双方经协议，一致同意甲乙双方的土地分界为杨文富已砌好的红砖墙为界，红砖墙以南为杨文富的土地，红砖墙以北为杨亚许土地（甲方买杨亚庆、杨亚吉等兄弟的土地）乙方杨文富砖墙的东端的北向还有10公分的土地属于杨文富，西边以砖墙为界。此前乙方曾向法院起诉甲方，签字后乙方即向法院撤诉，以后双方相安无事，双方不得反悔，永远不再有争议。此协议一式两份，签字生效。”原、被告签订该协议后，原告向一审法院申请撤诉，该院准许原告撤诉。
2016年6月13日，原告认为被告侵占其土地，对原告构成侵权，再次向一审法院起诉，请求：一、判令被告立即停止对原告位于化州市河西街道办六街居委会大埗头村北的建设用地及宅基地的侵权行为，排除妨碍，自行拆除违法搭建物，恢复土地原状；二、判令被告负担本案全部诉讼费用。
以上事实有原告提供的原告身份证、1962年1794号土地证存根、现场照片两张，被告提供的被告身份证、1962年的1795号土地证存根、宅基地转让契约、协议、原告2013年8月起诉的民事起诉状、（2013）茂化法民一初字第347号应诉通知书及一审庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：本案是排除妨害纠纷案件，原、被告对位于化州市河西街道办六街居委会大步头村北的土地为双方争议地和争议地的现状均无异议。原告认为被告用铁皮围起的围墙在本案争议地范围内，侵占了原告的土地，向该院起诉请求排除妨害，但原告曾经于2013年8月以同一事实和理由向该院起诉，原告第一次起诉后，原、被告经协商签订了协议，一致确认原、被告的土地以原告砌好的红砖墙为界，红砖墙以南为原告的土地，红砖墙以北为被告的土地。双方在该协议中亦约定该协议签订后，原告即向法院申请撤诉。原、被告签订该协议后，原告于2013年9月向该院申请撤诉，该院准许原告撤诉。因此，原、被告签订的协议已经对本案争议地的使用权进行了处理，被告用铁皮在其拥有使用权的土地上进行围屏，没有侵占到原告的土地，对原告不构成侵权。现原告以同一事实和理由再次向该院起诉，主张被告侵权，但没有提供证据予以证明，不予支持。原告主张被告胁迫其签协议和撤诉，但是没有提供证据予以证明，依法应承担举证不能责任，原告该主张缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告杨文富的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨文富承担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
二审中，上诉人杨文富提供两组新证据：证据一是农(居)民申请建房用地呈批表，证明上诉人1992年申请建房用地时共有家庭成员5人，即申请人及妻李梅、子杨东亮、女杨东红、母陈芳(1997年亡故)；证据二是被上诉人侵占上诉人土地状况及面积图，证明①上诉人与杨温武土地南北邻接界线即YH线呈直线，长约35m；②2013年8月8日协议所称的红砖墙长度约14.8米；③被上诉人侵占上诉人的土地面积共130.15㎡，其中西侧13.5㎡，东北向117㎡。被上诉人杨亚许对杨文富提供的证据一的真实性没有异议，但认为与本案无关，上诉人申请用地并经有关部门批准发证时，家庭成员杨东亮尚未满18岁，不能行使共同的权利；证据二仅是上诉人单方的说明，不具有证据效力，不能证明被上诉人实际侵占上诉人的土地。
本院认为，杨文富于2013年8月8日以杨亚许侵占其土地为由起诉要求杨亚许排除妨害，2013年8月30日双方签订一份协议，约定双方的土地分界以杨文富已砌好的红砖墙为界，红砖墙以南为杨文富的土地，红砖墙以北为杨亚许的土地；杨文富在双方达成协议后依约向法院撤回起诉。上述协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨文富上诉主张该协议是杨亚许通过胁迫手段致使其违背真实意思签订的，但杨文富未能提供任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，故对杨文富的该项主张不予采纳。双方应当按照上述协议约定的土地分界使用各自的土地，因此，杨文富在本案中以同一事实和理由再次起诉主张杨亚许侵占其土地，缺乏事实和法律依据，不予支持。双方通过自愿协商并在五位见证人的见证下达成上述协议，杨亚许有理由相信作为一家之主的杨文富是有权代表其妻子李梅、儿子杨东亮签订协议的，且该协议自签订至今已经履行了三年之久，杨文富以其妻子李梅、儿子杨东亮对该协议不知情、不签字、不认可为由主张该协议对李梅、杨东亮没有法律效力的上诉理由也不能成立，不予支持。
综上所述，杨文富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨文富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一七年一月十六日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华