吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初870号
原告（执行案外人）：浦立岩，女，汉族，1975年10月4日生，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：王国权（浦立岩丈夫），男，汉族，1973年5月6日生，住吉林省长春市南关区。
被告（申请执行人）：李宏萍，女，汉族，1957年5月24日生，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。
委托代理人：李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。
第三人（被执行人）：长春信息技术职业学院。住所：吉林省长春市。
法定代表人：姜云红，董事长。
委托代理人：刘剑，该学院工作人员。
第三人（被执行人）：长春圣海至尊房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张贤东，总经理。
委托代理人：赵坤，该公司工作人员。
原告浦立岩与被告李宏萍、第三人长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）、第三人长春信息技术职业学院（以下简称职业学院）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦立岩及其委托代理人王国权，被告李宏萍的委托代理人张洪华、李宗芹，第三人长春信息技术职业学院（以下简称职业学院）的委托代理人刘剑、第三人长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）的委托代理人赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告李宏萍执行债权的优先权；2.停止对位于前进大街翠湖园小区1幢615室的强制执行，并解除查封扣押；3.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实及理由为：一、执行法院的预查封没有法律依据。二、执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十百条第二项之规定，属适用法律错误。三、执行法院的做法不符合最高人民法院的立法意图。四、执行法院的裁定违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定与最高人民法院先前相关的司法解释。五、被告的辩解不成立：1.预查封就是针对房屋没有登记在被执行人名下的查封，这与李宏萍所称诉争房屋登记在圣海公司名下不服。2.圣海公司取得1号楼《商品房销（预）售许可证》为2014年，原告购房协议真实有效。3.圣海公司在具备网签条件的情况下未与购房人办理网签事宜，责任在圣海公司，原告同样是受害者。4.购房者作为一名个体属于弱势群体，无力对抗圣海公司及小额贷款公司等机构，原告与涉案房屋的关系更为密切。六、原告在2014年已将所购三套房屋进行了大量装修改造，将原有三套房屋分户墙打通，合并改造为一套房屋，取消了原有房屋的两个卫生间和一个门，改造房屋的上、下水管道，法院的查封在2016年。说明查封前原告就已经对该房屋形成了事实上的占有和支配（完成了房屋的初步改造和装修），即具有了合法占有权，法院驳回原告理由不成立。
李宏萍辩称：一、原告以对房屋装修为由认为圣海公司向其交付了房屋，并要求停止对诉争房屋的执行无事实根据和法律依据。二、原告的第一项诉讼请求不属于本案审理范围，要求依法驳回。
圣海公司述称：我们与业主之间确实是买卖在先，查封在后，同意原告的诉讼请求。
职业学院述称：同圣海公司的答辩意见，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年8月5日债权人李宏萍与债务人职业学院、保证人圣海公司签订担保借款合同，由李宏萍借给职业学院1000万元，借款期限为2015年8月5日至2015年10月4日。同时约定保证人圣海公司自愿为债务人向债权人提供连带责任保证。该份合同于2015年8月11日在吉林省长春市信维公证处进行了公证。2016年1月6日，因借款人职业学院未按照合同约定还款，李宏萍向吉林省长春市信维公证处申请了（2016）吉长信维证字第574号执行证书，并依据该执行证书向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，于2016年1月26日预查封了被执行人圣海公司开发的位于长春市朝阳区前进大街翠湖园小区1幢，丘地号4-101/27-1-78，0单元包括诉争房屋在内的47套房产。原告以案外人的身份向本院提出书面异议，本院作出执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服，向本院提起了本案诉讼。
2013年1月31日，圣海公司与浦立岩签订《认购协议书》，约定以251295元的价格购买圣海公司开发的位于前进大街881号“圣海国际”1幢615号房屋。合同中载明的房屋用途为商业。各方当事人在执行异议阶段均确认原告购买的“圣海国际”1幢615号房屋即本院查封的长春市朝阳区前进大街翠湖园小区1幢615号房屋，且该房屋属于翠湖园小区1号楼。
圣海公司在执行异议阶段向本院执行部门提供了该小区1号楼、5号楼的《商品房销（预）售许可证》（长房售证2014第277号），并提供了对该许可证的说明《关于长春圣海至尊房地产开发有限公司1号楼预售许可证的详解》，陈述上述1号楼的房屋用途为商服。诉争房屋尚未进行竣工验收。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告作为案外人提起诉讼，原告负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。首先，原告并不享有诉争房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，原告现认可其并未取得诉争房屋的物权登记，故原告尚未取得诉争房屋的所有权，原告依据《中华人民共和国物权法》并不享有排除执行的权利。其次，关于原告是否享有其他足以阻止执行的实体性权利。原告与圣海公司签订的合同中明确约定诉争房屋用途为商业，原告并未与圣海公司签订登记备案的商品房买卖合同，亦未取得不动产销售发票。从原告现有的举证来看，只能证明原告与圣海公司签订了合同，原告向圣海公司缴纳了部分房款，原告依据与圣海公司签订的书面合同取得了对圣海公司的债权。诉争房屋工程并未完工，实际上亦未进行竣工验收，原告主张其已经对诉争房屋进行了大量的装修改造，但原告在庭审中同时认可其是要求建筑方的工人改建，钱款直接交付给圣海公司，故该项事实即便存在也不能据此认定原告已经对诉争房屋进行了实际占有和使用，原告现有的举证不能证明原告已经对诉争房屋进行了实际占有和使用。在原告没有完成举证义务证明其在法院查封前就已经实际占有诉争房屋的情况下，原告并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定的情形，故本院无法认定原告对诉争房屋享有足以阻却执行的权利，对其诉讼请求予以驳回。原告认定执行法院的预查封没有法律依据，但该项主张是对执行行为的异议，不属于本案审查的内容。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告浦立岩的诉讼请求。
案件受理费5070.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 庞 娟