广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2165号
原告：范鹏展，男，1983年4月10日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，组织机构代码89812003-2。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、郭贻飞，均系该司职员。
原告范鹏展诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范鹏展、被告太平洋财保中山支公司委托代理人郭贻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范鹏展诉称：原告妻子赵海霞于2014年8月6日早晨驾驶粤Ｔ×××××号车上班，途经小榄镇××路段，因避让行人的措施不当，不慎与路旁电线杆发生碰撞，造成车辆损坏；后报被告和交警，交警小榄大队做出了No10038082号交通事故认定书（简易程序），认定粤Ｔ×××××号车辆负全部责任。后因被告怀疑本次事故，并以云南警官司法鉴定中心鉴定书为据而拒赔。原告确定碰撞事故现场真实，未造假。鉴于粤Ｔ×××××号车在被告处购买了商业全额保险，保单号为AGUZTV3ZH913B001411F，并且该事故发生在保险期间内，根据《民法》、《道路交通安全法》、《保险法》等法律依据，被告应履行赔偿责任。据此，原告特向法院起诉，请求判令被告：1、赔偿原告粤Ｔ×××××号车辆损失费10000元（具体按评估价格变更确定）；2、支付本案诉讼费用。
庭审中，原告当庭明确其第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失费16800元、拯救费280元、保管及清理费130元。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.机动车行驶证、驾驶证；2.交通事故认定书；3.神行车保系列产品保险单及保险条款；4.出生证明；5.拯救费、保管及清理费发票。
被告太平洋财保中山支公司辩称：一、原告为其粤Ｔ×××××号车辆在被告处购买了机动车辆损失险、第三者商业责任险、机动车车上人员责任险及不计免赔等险种，保险期限自2013年11月26日至2014年11月25日止。二、本次事故发生后，原告没有第一时间向被告报案，以致被告不能第一时间核实现场。被告于2014年8月6日13时06分接到原告报案后，查勘人员赶往现场查勘，核对碰撞受损痕迹及环境分析，碰撞痕迹异常。主要如下：1、事故现场为村落里的小道路，正常行车速度不快，碰撞力点不在前方，气囊却撞爆；2、按事故环境分析，车速不快，但车辆右前下悬挂却受损严重，下摆臂的碰撞摩擦旧痕迹与现场碰撞力度及方位不吻合；3、驾驶员赵海霞讲述系碰撞电线杆，如真是碰撞电线杆，车辆前杠及翼子板内骨也应受损，但车辆在拆开后检验却没发现受损。因本次事故疑点较多，存在伪造现场的可能，被告遂委托云南警官学院司法鉴定中心对碰撞受损痕迹进行鉴定，鉴定结果是：“一、粤Ｔ×××××号车驾驶员赵海霞报称的肇事情况陈述不属实；二、粤Ｔ×××××号车右前车轮内侧的车底盘前桥上方的悬挂部件中的下摆臂断裂破损的主要破损痕迹不是与驾驶员赵海霞报称的肇事现场勘验照片表明的其车头部右前角车身近距离靠近的道路边缘房屋旁的电线杆相刮擦而形成”。三、本次事故存在伪造事故现场，扩大车辆损失的行为，被告根据《神行车保机动车综合险条款》中的《机动车损失保险条款》车辆损失险责任免除第七条第一款“驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”的规定，对原告的车辆损失不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告的不合理的诉讼请求。
被告为其辩解，在法定举证期限内提供的证据有：云南警官学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。
经审理查明：2013年11月25日，范鹏展在太平洋财保中山支公司为其所有的粤Ｔ×××××号宝骏牌小型轿车投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者商业责任险及不计免赔等险种，保险期限自2013年11月26日0时起至2014年11月25日24时止。太平洋财保中山支公司经审核后向范鹏展签发了保险单。保险单明示告知部分第3条载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”保险单所附机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通事故后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。”
范鹏展述称2014年8月6日早上7时20分，赵海霞驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿悦胜南街由南往北方向行驶，与电线杆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定碰撞部位：粤Ｔ×××××号车右侧前轮及右侧车头角，系驾驶员操作不当，应负事故的全部责任。事故发生后，太平洋财保中山支公司人员到现场查勘，因对驾驶员赵海霞陈述的肇事出险情况与现场车辆痕迹存疑，遂于同月18日委托云南警官学院司法鉴定中心对“粤Ｔ×××××号车辆右前车轮内侧的车底盘悬挂部件的受损痕迹是否系本次撞击道路边缘房屋旁的电线杆肇事而形成”进行分析确定。当月26日，云南警官学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：“一、粤Ｔ×××××号“宝骏”牌小型轿车的车辆驾驶员赵海霞报称的本次车辆肇事情况陈述不属实。二、粤Ｔ×××××号“宝骏”牌小型轿车，其右前车轮内侧的车底盘前桥上方的悬挂部件中的下摆臂断裂破损的主要破损痕迹，不是与车辆驾驶员赵海霞报称的肇事勘验照片表明的其车头部右前角车身近距离靠近的道路边缘房屋旁的电线杆相刮擦而形成。”太平洋财保中山支公司因此拒绝理赔，范鹏展遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：范鹏展与太平洋财保中山支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方的权利义务均由保险合同加以约定并应得到恰当履行。本案争议的焦点在于范鹏展主张的本次交通事故是否属于保险法第二十七条第三款规定的保险人不负责赔偿的情形。关于本案所涉交通事故，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出的事故认定书载明的交通事故基本事实为驾驶员赵海霞驾驶粤Ｔ×××××号车辆在肇事路段与电线杆发生碰撞，碰撞部位为粤Ｔ×××××号车右侧前轮及右侧车头角，造成车辆损坏的后果；云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书则认为粤Ｔ×××××号车辆驾驶员赵海霞报称的本次车辆肇事情况陈述不属实，该车辆右前车轮内侧的车底盘前桥上方的悬挂部件中的下摆臂断裂破损的主要破损痕迹，不是与其报称的肇事勘验照片表明的其车头部右前角车身近距离靠近的道路边缘房屋旁的电线杆相刮擦而形成，由于中山市公安局交通警察支队小榄大队在处理本案争议所涉及的交通事故时，没有通过物证技术手段对该交通事故的成因及结果进行鉴定判断，对事故经过的认定是依据驾驶员赵海霞的陈述作出的，因此，本案所涉交通事故能否造成事故车辆目前的损失结果，应当以专业的司法鉴定中心作出的司法鉴定结论为主。现鉴定中心的鉴定结论认定车辆的损失结果与碰撞不符，故范鹏展在本案中的诉讼请求所依据的事故基础不能成立，据此，本院对范鹏展要求太平洋财保中山支公司支付保险赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款之规定，判决如下：
驳回原告范鹏展的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告范鹏展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一四年十二月二十日
书记员 向 娜