河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2818号
上诉人（原审原告）：申纪洲，男，生于1952年4月1日，汉族，住禹州市。
委托代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹州市亿晟置业有限公司。
法定代表人：郑国乾。
被上诉人（原审被告）：郑国乾，男，生于1968年7月18日，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：王宏欣，男，生于1966年7月31日，汉族，住禹州市。
以上二被上诉人委托代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建强，男，生于1969年11月25日，汉族，住禹州市。
委托代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。
上诉人申纪洲因与被上诉人禹州市亿晟置业有限公司、郑国乾、李建强、王宏欣民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申纪洲的委托代理人康东升，被上诉人王宏欣，被上诉人郑国乾、王宏欣的委托代理人王军，被上诉人李建强的委托代理人段风顺到庭参加诉讼，被上诉人禹州市亿晟置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申纪洲二审诉讼请求：1、改判被上诉人禹州市亿晟置业有限公司以人民币538000元为本金，按2%月息支付利息；2、判令被上诉人李建强承担连带清偿责任；3、判令被上诉人承担诉讼费用。事实理由：2016年7月5日双方协议是附条件协议，而条件没有成就，应当按照2%计算利息；一审计算本息数额有误；李建强在借款协议上签字的行为应当视为共同借款行为。
被上诉人郑国乾、王宏欣辩称：1、2016年7月5日双方达成的还款协议并非附条件的协议，二是对利息的重新确认；2、陈小曾归还的30万元应当扣除；3、同意李建强承担责任；4、一审诉讼费计算有误。请求改判偿还上诉人165000元。
被上诉人李建强辩称：李建强只是以公司股东身份对公司借款进行确认，不是共同借款人；一审诉讼费计算错误。其他同郑国乾、王宏欣意见。
被上诉人申纪洲一审诉称，2016年2月3日，被告禹州市亿晟置业有限公司提供临街商铺做担保，被告禹州市亿晟置业有限币300万元，约定月息2%，借款期限三个月。到期后，被告禹州市亿晟置业有限公司无力偿还，于2016年7月5日向原告出具还款协议，约定借款月息为1.5%，2016年8月31日起按连本带息一并付清，并有被告郑国乾、赵明伟、陈小增提供连带保证责任。截止到起诉前，被告仅支付利息6万元，仍欠原告借款本金300万元，利息46.8万元。原告起诉后，被告向原告支付本金及利息合计300万元（利息按月息2%计算至付款之日），下余本金及利息未付。故要求被告禹州市亿晟置业有限公司、李建强、王宏欣偿还借款本金544000元，利息自2016年12月3日起按月息2%计算利息至借款还清之日止；被告郑国乾、李建强、王宏欣承担连带偿还本息的责任。
被告禹州市亿晟置业有限公司缺席无答辩。
被告郑国乾、李建强、王宏欣辩称，1、被告对借款本金有异议，被告在2016年12月2日通过银行转账的方式将借款本金300万元已支付原告完毕，仅剩下2016年12月2日前的利息共计18万元没有支付。2、原被告约定月利率1.5%，原告主张月利率按2%计算无道理。综上，被告仅应支付原告利息18万元。
一审经审理查明：2016年2月3日，被告禹州市亿晟置业有限公司作为乙方（借款人）与甲方（××）即原告申纪洲签订《抵押借款合同》一份，约定乙方借款用于本公司“上东国际”项目建设；乙方向甲方借款3000000元(大写叁佰万元整)，借款使用期叁个月；乙方按每月2分向甲方支付利息，利息每满一月支付当月利息；乙方以本公司“上东国际”项目已建成的临街商铺5间、建筑面积1000平方米，临华夏大街，自北大门向东第1-5间，为借款抵押担保。原告申纪洲在甲方处签字，被告禹州市亿晟置业有限公司在乙方处盖章，被告郑国乾在乙方法定代表人处签字，被告李建强、王宏欣在乙方股东签名处签字。同日,原告申纪洲将借款300万元转账支付给被告禹州市亿晟置业有限公司，被告向原告出具收到借款300万元的收款收据一份。借款后，被告支付原告利息6万元。2016年7月5日，被告向原告申纪洲出具还款协议一份，内容为“一、禹州市亿晟置业有限公司于2016年2月3日向申纪洲借款人民币叁佰万元整，期限叁个月，月息2%。二、禹州市亿晟置业有限公司同意将2016年7月3日之前的所有利息付清后，按月息1.5%延续至2016年8月31日前连本带息一并付清。逾期不还，由担保人承担连带责任”，被告郑国乾、王宏欣在担保人处签字。2016年10月27日，原告申纪洲提起诉讼。2016年12月2日，被告禹州市亿晟置业有限公司支付原告申纪洲300万元。原告于2017年3月20日变更诉状，要求被告禹州市亿晟置业有限公司、李建强、王宏欣偿还借款本金544000元，利息自2016年12月3日起按月息2%计算利息至借款还清之日止；被告郑国乾、李建强、王宏欣承担连带偿还本息的责任。
一审认为：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，借款后，被告禹州市亿晟置业有限公司向原告申纪洲支付利息6万元，并于2016年12月2日支付原告300万元，被告辩称300万元系偿还的借款本金，但原告申纪洲认为该300万元系支付的利息及偿还部分借款本金，根据先付息后还本的法律规定及交易习惯，被告支付的300万元应先支付利息后偿还本金。2、原、被告在还款协议中约定“禹州市亿晟置业有限公司同意将2016年7月3日之前的所有利息付清后，按月息1.5%延续至2016年8月31日前连本带息一并付清”，即2016年2月3日至2016年7月3日的利息约定为月利率2%，2016年7月4日之后的利息为月利率1.5%。经计算，借款后至2016年12月2日，被告禹州市亿晟置业有限公司应支付利息525000元；现被告共支付原告306万元，扣除应付利息525000元后，已偿还借款本金2535000元，尚欠原告借款本金465000元未还。故被告禹州市亿晟置业有限公司应偿还原告申纪洲借款本金465000元及利息，利息自2016年12月3日起按月利率1.5%计算至还款之日止。3、被告郑国乾、王宏欣在还款协议担保人处签字，自愿承担连带责任，故被告郑国乾、王宏欣应对上述借款及利息承担连带保证责任。被告郑国乾、王宏欣承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。4、被告李建强在《抵押借款合同》中乙方股东签名处签字，而非作为借款人签字，且还款协议的担保人处也没有被告李建强的签字，故原告申纪洲要求被告李建强承担还款责任或连带偿还责任的诉讼请求，因未提供合法有效证据予以证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告禹州市亿晟置业有限公司于判决生效后十日内支付原告申纪洲借款本金465000元及利息（利息以本金465000元为基数从2016年12月3日起按月利率1.5%计算至还款之日止）；被告郑国乾、王宏欣承担连带清偿责任。二、驳回原告申纪洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34544元，保全申请费5000元，共计39544元，由被告禹州市亿晟置业有限公司、郑国乾、王宏欣负担。
本案二审审理中双方均未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：双方争议的焦点1、2016年7月5日双方协议是否为附条件协议。该协议有关条款为“禹州市亿晟置业有限公司同意将2016年7月3日之前的所有利息付清后，按月息1.5%延续至2016年8月31日前连本带息一并付清。逾期不还，由担保人承担连带责任”。以上协议不属于必要条件句式，内容上也没有成就某种条件在先的安排，应当是对欠款利息的重新约定，而非附条件的利息约定，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；焦点2、双方签订的《抵押借款合同》乙方处分别有公司名称、法定代表人、股东三项内容，彼此内容清晰，界限分明，李建强系以股东身份对借款进行确认，没有以个人名义进行借款的意思表示，故上诉人要求李建强承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；焦点3、一审依双方合同约定的利率计算利息，按照先归还利息，再归还本金的顺序计算欠款数额，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，判决无误。上诉人的上诉理由没有证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9810元由上诉人申纪洲承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年九月八日
书记员 李向阳