浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2104号
上诉人（原审被告）：李美月。
委托代理人：杨传信。
被上诉人（原审原告）：李朝立。
被上诉人（原审原告）：王春花。
被上诉人（原审原告）：李晓燕。
被上诉人（原审原告）：李星星。
以上四位被上诉人共同委托代理人：黄新星。
被上诉人（原审被告）：李钦球。
上诉人李美月因共有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人李美月及其委托代理人杨传信、被上诉人李朝立、王春花、李晓燕、李星星的委托代理人黄新星到庭参加诉讼，被上诉人李钦球经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
一审判决认定：原告李朝立、王春花系夫妻关系，婚后生育三个子女，即原告李晓燕、李星星与被�李钦球。2008年5月1日，经四原告与被告李钦球讨论决定，五人均同意在温州市区购买一套房屋供被告李钦球居住。如购房在李钦球结婚之后，购买房屋权属登记在李钦球和妻子名下，其房屋所有权归家庭全体成员按份共有。被告李钦球与李美月于2009年3月30日登记结婚。2010年12月24日，原告李朝立和被告李钦球向案外人陈环群、沈秀花购买一套坐落于温州大道300号中和家园3幢1302室的房屋，总价款2148132元，并由被告李钦球在房屋买卖合同上签字。当日原告李朝立支付定金30万元，2011年1月14日原告李朝立向沈秀花转帐支付110万元，再加上其余原、被告零星出资，剩余60余万元由原告李朝立负责按揭贷款。2013年1月和3月涉案房屋办理了房屋所有权证和国有土地使用证，产权人为被告李钦球和李美月。后被告李美月与李钦球夫妻感情不和，引发离婚诉讼，被告李美月欲要求分割涉案房屋。2014年8月，原告李朝立以涉案房款110万元系出借给二被告为由，要求二被告偿还该笔借款并赔偿利息损失，后原告撤诉。
一审判决认为：关于本案的房屋权属问题，虽然涉案房屋登记在被告李钦球与李美月名下，但原告提供的协议书已经明确该房屋所有权归家庭全体成员按份共有，且该协议书形成于二被告结婚之前。不管李晓燕与李星星当时的出资能力如何，涉案房屋主要由原告李朝立出资，系四原告与被告钦球将自己财产份额一部分赠与被告李美月的意思表示。因此，四原告现主张涉案房屋六分之四归其所有，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：坐落于温州大道300号中和家园3幢1302室房屋（所有权证号：094354和094355，建筑面积91.41平方米）其中六分之四份额归原告李朝立、王春花、李晓燕和李星星所有。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告李钦球与李美月共同负担。
宣判后，李美月不服，提起上诉称：第一，根据逻辑推理和日常生活经验，即足以推断被上诉人李朝立、王春花、李晓燕、李星星提供的《购买房屋协议书》系伪造，且上诉人持有的房屋产权证明的效力大于该协议书，所以没有鉴定的必要。即便要鉴定，也应由被上诉人提出申请。一审判决认定剩余60余万元由被上诉人负责李朝立按揭贷款，缺乏依据，出资额的认定也存在问题，上诉人个人曾出资30万元。第二，一审判决仅适用物权法第三十三条，而不适用该法第六条和最高法院“婚姻法解释三”第七条的规定，是错误的。上诉人与被上诉人李钦球是涉案房屋的合法所有权人，所有权具有排他性，李朝立、王春花、李晓燕、李星星非所有权人，其要求确认为所有权人的诉讼请求应�驳回。况且涉案房屋购于2010年12月，当时李晓燕23岁、李星星19岁，没有出资能力。何况当时需要按揭贷款60万元，即使均有出资，也应按最高法院“婚姻法解释三”第七条的规定，视为只对自己子女的赠与，出资与否不影响物权的归属。第三，即便上述协议有效，也只对李钦球具有约束力，最多影响李钦球的份额，对上诉人不具有约束力。一审判决采信证据错误，举证责任分配不公，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回李朝立、王春花、李晓燕、李星星的一审诉讼请求，并负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李朝立、王春花、李晓燕、李星星答辩称：第一，一审判决对《购买房屋协议书》的认定正确。李星星曾由他人收养，后解除收养关系。家庭成员为避免家庭纠纷才签订了财产协议书，如果李钦球结婚，房屋登记在李钦球及其妻�名下，但归全体家庭成员所有。一审判决对该证据的认定是正确的。上诉人李美月主张该协议是伪造的，其应提供证据证明。李美月仅提出异议，未申请鉴定，是对协议书的认可。一审判决举证责任分配正确，对协议书的采信符合法律规定。第二，一审判决对出资的认定正确。2010年，李朝立跟李钦球向案外人购买了涉案房屋，双方对出资情况没有异议。李美月主张其出资30万元，但未提供证据予以证明。第三，一审法院适用法律正确。李美月对物权法的理解片面，该法第6条适用前提是物权归属没有异议。本案对物权归属有异议，应该适用该法33条的规定。不动产登记的效力是法律推定，其作为诉讼证据时，没有绝对的证明力。有反证证据时，应该以反证证据认定权属。涉案房屋虽然登记在李美月和李钦球名下，但其不是房屋所有权人。根据该法第33条规定，判决各被上诉人与上诉人共同所有是正确的。一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李钦球未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人李美月向本院提交了鉴定申请书，请求对涉案协议书的形成时间进行鉴定。对此，被上诉人李朝立、王春花、李晓燕、李星星认为，上诉人一审未提出申请，二审提出不符合法律规定，且该申请不是新的证据。不同意进行鉴定。本院认为，李美月的该申请未依法在一审中提出，在二审中提出，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第四十一条的规定，不予准许。应本院要求，李美月提供了浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙民初字第134号民事判决书，被上诉人李朝立、王春花、李晓燕、李星星对该判决书不持异议。本院对该判决与本案有关�事实予以认定。
以上认证，结合对当事人向一审法院提供的证据的审核，本院依法认定事实如下：
李朝立、王春花夫妻婚后生育三个子女，李钦球、李晓燕、李星星，现均已成年。
2009年3月30日，李钦球与李美月登记结婚。
2010年12月24日，案外人陈环群、沈秀花（甲方）与李钦球、李朝立（乙方）订立一份房屋买卖合同，约定甲方向乙方出售坐落于温州大道300号中和家园3幢1302室的房屋。合同约定房屋总价为2148132元，签订合同之日支付定金30万元，2011年1月18日前双方按约定办理买卖委托公证手续，在公证当日该房在银行的贷款转由乙方归还，剩余的全部房款由乙方一次性支付给甲方，等等。定金30万元已于签订合同当日支付。2011年1月4日，陈环群、沈秀花收到由李朝立的银行账户向其转账支付的110万元房款。
涉案房屋分别于2013年1月和3月办理了房屋所有权证和国有土地使用证，房屋所有权人和国有土地使用权人均为李钦球与李美月。
2014年8月，李朝立以涉案房款110万元系出借给李钦球、李美月为由，要求李钦球、李美月偿还并支付利息。后李朝立于2015年2月2日撤诉。
2015年2月12日，李美月向浙江省苍南县人民法院提起离婚诉讼，并要求各半分割涉案房屋。法院经审理，认定其夫妻感情尚未破裂，于2015年4月20日驳回其诉讼请求。
2015年3月18日，李朝立、王春花、李晓燕、李星星向一审法院起诉，请求确认坐落于温州大道300号中和家园3幢1302室套房六分之四份额归李朝立、王春花、李晓燕、李星星所有，并向法院提交一份落款时间为2008年5月1日，由李朝立、王春花、李钦球、李晓燕、李星星签名落款的《购买房屋协议书》，该协议书内容为：
协议人：李朝立、王春花、李钦球、李晓燕、李星星。
为了解决李钦球在温州工作住房困难，经家庭全体成员讨论决定，拟在温州市区购买一套房供其居住。购买房屋的资金由家庭全体成员出资，为了考虑国家购房政策的限制，房屋权属登记在李钦球名下。如果购房在李钦球结婚之后，购买房屋权属登记在李钦球和妻子名下，其房屋所有权归家庭全体成员按份共有。
该协议书系全体协议人的真实意思表示，经全体协议人签字后生效。
本协议书一式五份，各协议人各执一份。
一审中，李钦球对李朝立、王春花、李晓燕、李星星诉称的事实没有异议。李美月认为《购买房屋协议书》系伪造，应驳回诉讼请求。
本院认为：关于共有，民法通则第七十八条、物权法第七十八条作了相同规定：“财产可以由两个以上的公民�法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”所谓共同共有，是指两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。夫妻关系发生的夫妻共同财产关系，系典型的共同共有。
涉案房屋购买于被上诉人李钦球与上诉人李美月婚后，并登记为夫妻共同共有。物权法第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”婚姻法第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”故基于夫妻关系，李钦球与李美月对涉案房屋享有平等的处理权，李钦球对涉案房屋进行处分，须征得李美月的同意。
涉案《购买房屋协议书》系五位被上诉人李朝立、王春花、李钦球、李晓燕、李星星所立，上诉人李美月并非立协议人，也不认可该协议。根据合同相对性原则，该协议效力仅及于五位被上诉人，李美月应不受该协议的约束，故李钦球仅能就其自有财产履行该协议。但由于涉案房屋系夫妻共同共有，而非按份共有，故在李美月不同意的情况下，李钦球无法从涉案房屋析出份额用于该协议的履行。同时，鉴于李朝立于2014年8月以涉案购房款110万元系出借给李钦球、李美月为由，起诉要求李钦球、李美月偿还并支付利息。李朝立提起该诉讼所主张的借贷关系与其关于《购买房屋协议书》约定五位被上诉人共同购买一套房屋权属登记在李钦球和妻子名下的主张不相符，也与其在本案诉讼中主张的按份共有关系相悖。并且，作为至亲的李朝立、王春花、李晓燕、李星星，在李钦球与李美月夫妻关系存续期间，对其夫妻共有财产提出六分之四份额的主张，亦与善良风俗不符，不宜提倡。至于《购买房屋协议书》订立的时间在涉案房屋购买之前或之后，对李美月的权利均不产生影响。因此，对李朝立、王春花、李晓燕、李星星的诉讼请求，应不予支持。但驳回李朝立等人的诉讼请求，并非否定李朝立等人对涉案房屋的资金投入。至于李钦球在涉案房屋分割时，应否占有较大份额，因不属于本案审理范围，本院对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状民初字第83号民事判决；
二、驳回李朝�、王春花、李晓燕、李星星的诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元；二审案件受理费9800元，均由李朝立、王春花、李晓燕、李星星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年十月二十日
代书 记员 周婷婷