广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第279号
原告奥美森智能装备股份有限公司，住所地：广东省中山市南区，营业执照注册号：
法定代表人：龙晓斌。
委托代理人李苑淇，公司法务。
被告广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：黄婉芬。
被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道西安。
法定代表人：冯艺红
被告佛山市高明鹏晖商贸有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道文昌路广益巷3号5座1梯301.
法定代表人：郭国华。
被告佛山市高明民汇小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：苏文韬。
原告奥美森智能装备股份有限公司（以下简称：奥美森公司）诉被告佛山市高明鹏晖商贸有限公司（以下简称：鹏晖公司）、佛山市高明民汇小额贷款有限公司（以下简称：民汇公司）、被告广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称：高明农商行）、佛山市高明区乐得士换热设备有限公司（以下简称：乐得士公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员周泽鑫、麦伟胜一起组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告奥美森公司的委托代理人李苑淇到庭参加诉讼，被告鹏晖公司、民汇公司、高明农商行、乐得士公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥美森公司诉称：原告奥美森公司与被告乐得士公司分别于2011年1月、2011年2月、2011年6月签订了四份总金额为2528000元的购销合同，合同约定被告乐得士公司向原告购买设备，合同签订后一周内付30%，被告乐得士公司到原告奥美森公司处初步验收合格付30%发货，货到调试安装并正常运行一定期间后付30%，10%余款自调试合格之日起一年内付清，合同并约定本合同货款未付清，该设备所有权属于原告奥美森公司所有。合同签订后，原告奥美森公司按合同约定履行交货义务，但被告乐得士公司只支付合同部分款项，剩余约40%尾款迟迟未付，截至起诉之日止，被告乐得士公司仍拖欠原告奥美森公司货款1099895元。
2015年9月30日，原告奥美森公司提出的书面执行异议，本院作出的（2015）佛明法执异字第41号民事裁定书裁定驳回了原告的异议请求。
原告奥美森公司认为，依据原告奥美森公司与被告乐得士公司签订的《购销合同》中所有权保留条款的约定，原告依法享有涉案设备［包括：半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、手动长U弯管机（两套模）TBLU9.52-1／3000一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、小U弯管机TBSU7-5／M2Q一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU-7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套］的所有权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、撤销本院对涉案设备［包括：半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、手动长U弯管机（两套模）TBLU9.52-1／3000一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、小U弯管机TBSU7-5／M2Q一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU-7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套］的执行，并解除查封措施；二、确认上述涉案设备归原告所有（设备残值为人民币60万元）；三、本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、设备清单一份，证明清单中所列的设备所有权人是原告，非被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司所有；
3、购销合同四份，证明原告依照合同的所有权保留条款，涉案的设备清单中所列的设备所有权人是原告，非被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司所有；
4、送货单四张，证明原告已经按照合同约定，将涉及的货物交付给被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司；
5、律师函及邮寄底单各一份，证明原告在2014年9月通过书面的形式向被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司催收货款。
被告高明农商行书面辩称：一、被告高明农商行认为被告乐得士公司系列债权转让已完成且已变更申请执行人，本案案外人执行异议之诉与被告高明农商行无关；二、请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告高明农商行向本院提交以下证据，本院在庭审理过程中向原告进行了出示：
1、2015佛明法执字第457号执行裁定书、债权转让协议书及佛山市高明区乐得士换热设备有限公司债权转让清单各一份。
被告高明农商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告提供的证据质证的权利。
被告鹏晖公司、民汇公司、乐得士公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
根据原、被告的举证、原告的质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、原告出示的证据1、2、3、4、5与本案具有关联性，且诉讼中也没有出具与上述证据的真实性、合法性和关联性不一致的情形，故本院对上述证据均予以采信。二、原告对被告高明农商行提交的证据1认为，对执行裁定书的真实性予以确认，对债权转让协议书及债权转让清单均不予确认；本院经审查后认为，债权转让协议书及债权转让清单已由本院作出的（2015）佛明法执字第457号执行裁定书予以认定，故本院对被告高明农商行提交的证据1予以采信。
诉讼中，本院依法调取了（2015）佛明法执异字第41号案中本院于2015年10月30日所做的《现场勘验笔录》一份，并在庭审中进行了出示。
原告质证认为：
本院认证认为：
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年1月20日，奥美森公司与乐得士公司签订《购销合同》一份，约定乐得士公司向奥美森公司购买半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台（交货日期为2011年4月10日，单价为190000元）、手动长U弯管机（两套模）TBLU9.52-1／3000一台（交货日期为2011年3月10日，单价为30000元）；2011年2月10日，奥美森公司与乐得士公司签订《购销合同》一份，约定乐得士公司向奥美森公司购买全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台（单价为440000元）、小U弯管机TBSU7-5／M2Q一台（单价为130000元），交货日期为2011年3月30日；2011年6月11日，奥美森公司与乐得士公司签订《购销合同》二份，约定乐得士公司向奥美森公司购买空调翅片冲压生产线HFL125LN一台（单价为1200000元）、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台（单价为450000元）、长U机模具9.52一套（单价为88000元），交货时间为2011年9月15日。上述四份购销合同均约定：合同签订一周内付30%预付款，乐得士公司到奥美森公司处初步验收合格后再付30%发货，货到调试安装并正常运行六个月后付30%，10%余款自调试合格之日起一年内付清；合同货款未付清前，该设备所有权属奥美森公司所有，乐得士公司不得转让或抵押。上述四份购销合同所涉设备总价款为2528000元。
2011年3月16日，奥美森公司将全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台送交乐得士公司；2011年4月14日，奥美森公司将手动长U弯管机（两套模）TBLU9.52-1／3000一台送交乐得士公司；2011年11月23日，奥美森公司将全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台送交乐得士公司；2011年11月25，奥美森公司将空调翅片冲压生产线HFL125LN一台送交乐得士公司。
2014年9月22日，广东正鸿律师事务所受奥美森公司的委托向乐得士公司发出《律师函》，《律师函》称乐得士公司合计拖欠奥美森公司设备款1247895元（包含利息），诉讼中，奥美森公司称乐得士公司欠其设备款实为1099895元（不计利息）。
在审理高明农商行诉乐得士公司、冯艺红、唐伟成、唐杰清金融借款合同纠纷一案［案号为（2014）佛明法民二初字第96号］过程中，本院于2014年5月9日查封了乐得士公司厂房内的所有设备，该案进行执行程序后，2015年9月30日，奥美森公司对提出的书面执行异议，2015年10月30日，
本院作出的（2015）佛明法执异字第41号民事裁定书裁定驳回了奥美森公司的异议请求。
2015年10月30日，本院召集奥美公司对查封现场进行勘查并制作了《现场勘验笔录》一份，奥美公司确认：本案所涉设备中，半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套保存在查封现场，其他的无法找到。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案的关键问题是对原告奥美森公司和被告乐得士公司分别于2011年1月20日、2011年2月10日及2011年6月11日共签订的案涉四份《购货合同》的效力的认定及合同中约定设备的所有权的认定。四被告没有对原告提交的案涉四份《购货合同》的效力提出异议，案涉四份《购货合同》也没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，案涉四份《购货合同》对原告奥美公司、被告乐得士公司具有法律约束力。原告奥美公司认为其已将案涉设备送交了被告乐得士公司且被告乐得士公司没有支付完毕案涉四份《购货合同》约定的设备价款，四被告（包括被告乐得士公司）没有提供证据予以反驳，而根据案涉四份《购货合同》关于“本合同货款未清偿前，该设备所有权属于供方所有，需方不得转让或抵押。”的约定，案涉四份《购货合同》约定的设备［包括：半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、手动长U弯管机（两套模）TBLU9.52-1／3000一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、小U弯管机TBSU7-5／M2Q一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU-7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套］的所有权应属于原告奥美森公司。
本案中，原告奥美森公司提起的系案外人执行异议之诉，而在执行过程中，原告奥美公司在本院制作的《现场勘验笔录》中已确认：本案所涉设备中，半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套保存在查封现场，其他的无法找到。原告奥美公司在本院查封现场能够找到且与案涉四份《购货合同》约定一致的设备才属于执行异议的设备范围。故本案中，本院仅确认案涉四份《购货合同》约定设备［包括：半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套］的所有权属于原告奥美森公司，本院对其他设备［包括：手动长U弯管机（两套模）TBLU9.52-1／3000一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、小U弯管机TBSU7-5／M2Q一台］在本案中不予确认。本院对原告奥美公司提出的关于设备清单内为其所有的主张，部分予以支持。
对于原告奥美公司提出的关于撤销对涉案设备的执行并解除查封措施的主张，因本院确认的案涉四份《购货合同》约定设备［包括：半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套］均已被变卖，变卖款被提留在本院，故原告奥美公司的该主张没有意义，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告奥美森智能装备股份有限公司和被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司分别于2011年1月20日、2011年2月10日及2011年6月11日共签订的案涉四份《购货合同》中约定设备［包括：半自动长U弯管机TBLU9.52（12.7）-2＋2／3000一台、空调翅片冲压生产线HFL125LN一台、全自动长U弯管机TBLU7-8／1700M2Q一台、长U机模具9.52一套］的所有权属于原告奥美森智能装备股份有限公司；
二、驳回原告奥美森智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，由被告被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司负担。由于原告预付了受理费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担的受理费于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告程国骏，本院不作收退。本案鉴定费60040元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。原告广东恒天融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈爱琳
审 判 员 周泽鑫
代理审判员 刘卫华
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 谢坚普