安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00062号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周上林，男，1984年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王东芹，女，1969年9月22日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林江来，男，1968年2月13日出生，汉族，农民，住址同上，系王东芹丈夫。
上诉人周上林因与被上诉人王东芹、林江来房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人周上林的委托代理人徐作勇、周利杰，被上诉人王东芹、林江来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月份，周上林因经营不锈钢喉箍生意需要，承租了王东芹、林江来位于安徽省东至县尧渡镇孝义村林嘴组的房屋二间，用于存放货物。2014年9月3日，周上林妻子周四霞给付王东芹房屋租金7000元，王东芹将房屋交付周上林使用。2014年10月24日8时30分许，周上林承租的存放不锈钢喉箍、棉花等物品的房间发生火灾。2014年11月13日，经安徽省东至县公安消防大队对火灾事故认定“起火时间为2014年10月24日8时30分；起火部位为王东芹、周上林家储物间，起火点位于储物间北侧房门处；起火原因可以排除雷击、房间遗留火种、外来火源等引发火灾的因素，不能排除电气设备故障引发火灾的因素。”周上林就赔偿事宜与王东芹、林江来多次协商未果，故诉至原审法院，请求判令王东芹、林江来立即赔偿周上林损失126000元，并退还房屋租金7000元。王东芹、林江来反诉请求判令周上林赔偿其损失40000元。在诉讼过程中，经原审法院委托，安徽联华房地产评估有限公司对王东芹、林江来房屋损失评估为11909.49元，用去鉴定费1500元（王东芹、林江来垫付）。安徽江南保险公估有限公司对周上林物品损失鉴定为91983元，用去鉴定费2880元（周上林垫付）。
原审法院认为：周上林承租王东芹、林江来的房屋用于储存货物，并给付了租金，王东芹、林江来亦将其房屋交付给周上林占有、使用，虽然未签订书面租赁合同，但实际上双方之间成立了房屋租赁关系。本案租赁房屋在租赁期间发生火灾，东至县公安消防大队对火灾原因未作明确的认定，仅认定火灾原因“不能排除电气设备故障引发火灾的因素”，至于是电气设备本身还是使用不当引发火灾没有确定。对于双方提出的损失认定和赔偿问题，原审法院认为，作为出租方应当对租赁物的瑕疵负担保义务，作为承租方负有保管租赁物的义务。周上林作为承租房屋经营者，承租王东芹、林江来的房屋用于堆放不锈钢喉箍、棉花等财产，系房屋实际使用人，有义务保证房屋的安全，对自己所有的财产和该租赁房屋负有妥善管理、认真防范火灾的义务。但周上林并无证据证明自己已经尽了妥善保管义务，亦无证据证明电气设备故障引起火灾发生是租赁房屋电气设备本身存在故障造成的，周上林要求王东芹、林江来赔偿其货物损失91983元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。王东芹、林江来，在出租房屋获取经济利益的同时，应当承担管理和注意义务，但王东芹、林江来在将房屋出租后，作为租赁物的瑕疵担保人，其提供的证据也不能证明对出租房屋履行了相关法律规定的注意义务，亦无证据证明电气设备故障引起火灾发生是周上林使用不当造成的，因此，其要求周上林赔偿房屋损失11909.49元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于周上林主张的要求王东芹、林江来退回已给付的租金7000元的诉求。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本起火灾的发生，周上林不能证明王东芹、林江来有过错，因此其要求王东芹、林江来退还其全部租金原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告周上林诉讼请求；二、驳回反诉原告王东芹、林江来诉讼请求。
案件受理费2960元减半收取，由原告周上林负担。反诉案件受理费800元减半收取，由反诉原告王东芹、林江来负担。原告周上林物品损失鉴定费2880元由其自行负担，反诉原告王东芹、林江来房屋损失鉴定费1500元由其自行负担。
周上林不服该判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为火灾事故认定书对火灾成因未作明确认定属于事实认定错误。房屋火灾的成因包含雷击、遗留火种、外来火源、电气设备故障、电线短路等几种因素。火灾事故书载明了起火原因可以排除雷击、房间遗留火种、外来火源等因素，不能排除电气设备故障引发的火灾因素，应当认定诉争房屋火灾系电气设备故障引起。从公安消防大队的询问笔录、现场照片、现场勘验笔录可以看出，诉争房屋内仅有两盏日光灯和电风扇，且均由王东芹、林江来提供。从电度表上看，近两个月来周上林仅使用4度电。综上，周上林不可能有使用不当的行为，东至县公安消防大队火灾事故认定书应当能够认定是电气设备本身故障引发的火灾。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据合同法的相关规定，认定了出租人对租赁物有瑕疵负担义务，但未认定因租赁物的瑕疵引起的出租人的赔偿责任，与法理相悖。原审法院驳回了周上林要求返还租金的诉讼请求，适用的是合同法第二百三十一条，认为周上林不能证明王东芹、林江来有过错。但该条规定因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。该法条并未要求承租人举证证明出租人有过错才能返还租金。因不可归责于周上林的原因发生火灾致使合同目的不能实现，王东芹、林江来应退回租金。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此，周上林认为，其已尽到举证义务，其提供的证据足以证明自己的主张。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项，改判王东芹、林江来共同赔偿周上林财产损失91983元，返还房屋租金7000元，并承担鉴定费2880元，且由王东芹、林江来承担本案诉讼费用。
王东芹、林江来辩称：我们不需要赔偿周上林的损失，应当是周上林赔偿我们损失。作为承租方，周上林有义务保证房屋的安全。现在一年的房屋租期已到，应当还我们房屋。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明，周上林共承租王东芹、林江来三间房屋，其中两间用于存放货物，发生火灾房屋的系存放货物的两间。双方当事人在二审庭审中确认该两间房屋的年租金为4500元。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：周上林与王东芹、林江来之间系房屋租赁关系。租赁房屋发生火灾，周上林认为东至县公安消防大队作出的火灾事故认定书可以认定引发房屋火灾的原因系电气设备故障。该火灾事故认定书载明：“起火原因可以排除雷击、房屋遗留火种、外来火源等引发因素，不能排除电气设备故障引发火灾的因素。”即东至县公安消防大队并未确定电气设备故障即为引发火灾的因素。该事故认定书不能证明王东芹、林江来提供的房屋存在瑕疵。周上林要求王东芹、林江来承担其因火灾产生的损失无事实与法律依据，原审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。周上林的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于周上林要求返还房屋租金的上诉请求：因火灾事故认定书并未认定火灾的发生系周上林的原因导致，且火灾发生后，该两间房屋无法使用，故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，周上林可以要求减少租金或者不支付该两间房屋2014年10月24日至2015年9月2日的租金。此期间的房屋租金为3871元（4500元÷365天×314天）。周上林的此节上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。
综上，原审法院适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00029号民事判决第二项，即“驳回反诉原告王东芹、林江来诉讼请求”；
二、撤销安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00029号民事判决第一项，即“驳回原告周上林诉讼请求”；
三、王东芹、林江来于本判决生效之日起十日内退还周上林房屋租金3871元；
四、驳回周上林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2960元，由王东芹、林江来负担155元，由周上林负担2805元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 程 进
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈秋霞