太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初216号
原告：山西省煤炭运销集团晋昌源煤炭经营有限公司，住所地太原市府西街36号盛唐大厦15层。统一社会信用代码。
法定代表人：袁元生，董事长。
委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。
被告：山西广盈物贸有限公司，住所地太原市五一路铜锣湾商务公寓10层01号。
法定代表人：乔春岗，总经理。
委托诉讼代理人：梁宇奇，男，汉族，1987年4月12日生，该公司员工，住武乡县。
被告：山西中孚煤炭运销有限公司，住所地太原市小店区西百万庄园2排东户。
法定代表人：朱万香，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孟晋辉，男，汉族，1980年4月26日生，该公司员工，住太原市。
被告：山西盛能煤炭运销有限公司，住所地太原市小店区亲贤村百万庄园2排东户1幢1-2层。
法定代表人：姚四俊，董事长。
委托诉讼代理人：孟晋辉，男，汉族，1980年4月26日生，该公司员工，住太原市。
原告山西省煤炭运销集团晋昌源煤炭经营有限公司（以下简称晋昌源公司）与被告山西广盈物贸有限公司（以下简称广盈公司）、山西中孚煤炭运销有限公司（以下简称中孚公司）、山西盛能煤炭运销有限公司（以下简称盛能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋昌源公司的委托诉讼代理人王志萍、孙燕红到庭参加诉讼。被告广盈公司、中孚公司、盛能公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
晋昌源公司向本院提出诉讼请求：1、判令山西广盈物贸有限公司立即退回原告预付款152731142.9元；2、判令山西广盈物贸有限公司支付原告自2013年5月27日起至预付款全部退回之日止的利息费用（暂计算至起诉之日为53750000元）；3、判令山西中孚煤炭运销有限公司、山西盛能煤炭运销有限公司对上述1、2项诉求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2013年3月，被告山西广盈物贸有限公司的陈红颖、王伟与案外人山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司的段云鹏、马卫军、梁顾问一行来到原告公司，称其已协商一致由宏圣公司出资购买广盈公司煤炭，希望原告帮忙开发市场，并承诺给予原告每吨5元的毛利润。原告经可行性研究和风险评估后，同意参与贸易并负责开发市场，最终形成一个由广盈公司、原告、宏圣公司、北京多经公司、山东信发集团五方共同参与的煤炭贸易链。为完成上述贸易，2013年4月18日，原告与广盈公司签订《煤炭购销协议》及《补充协议》，约定：1、广盈公司向原告销售发电原煤，数量为每年300万吨；2、原告应于合同签订后支付预付款2.5亿；3、广盈公司承诺若出现特殊情况致业务中止时，广盈公司自中止之日起三个工作日内退回未用于购销业务的全部款项；4、广盈公司承诺自收到原告预付款次月开始，无论实际销售多少，每月支付原告125万元利息费用。同时，为保障贸易安全，2013年4月26日，原告要求被告山西中孚煤炭运销公司和被告山西盛能煤炭运销有限公司为上述协议提供了足额资产担保，承担连带责任。协议签订后，原告于2013年4月27日将宏圣公司支付的2.5亿元预付款全数转付广盈公司。广盈公司收到预付款后仅履行了2个月的煤炭发运义务，数量为31861.36吨，结算金额为18268857.1元。后经了解得知，广盈公司挪用预付款用于帮中孚公司购买李家坪站台，导致协议无法继续履行。经原告再三催要，广盈公司于2013年11月21日、12月13日分两次退还预付款共8000万元，现仍欠原告预付款152731142.9元。
被告广盈公司、中孚公司、盛能公司未作答辩。
经审理查明，2013年4月，原告晋昌源公司与被告广盈公司签订《煤炭购销协议》，协议约定，广盈公司承诺自2013年4月起，向晋昌源公司销售发电原煤，数量为300万吨/年，价格随行就市，以晋昌源公司与山西晋煤集团宏对煤炭物流贸易有限公司当月的结算单价为基准，晋昌源公司应于本协议签订之日起在合理期限内向广盈公司预付货款人民币贰亿伍仟万圆整；若出现特殊情况致使本煤炭购销业务中止时，广盈公司自中止之日起的三个工作日内向晋昌源公司退回未用于双方购销业务的全部款项。同日，双方就购销煤炭预付款利息的承担签订了《补充协议书（一）》，该协议约定，广盈公司自收到晋昌源公司预付款的次月开始，每月无论实际销售量多少，按照每年1500万元（不含税）的标准，向晋昌源公司支付利息/费用等125万元/月。
2013年4月，被告中孚公司、盛能公司作为广盈公司的担保人分别出具《担保书》向晋昌源公司提供担保，称如广盈公司未能按照上述《煤炭购销协议》履行，愿以全部资产承担连带赔偿责任。同时，中孚公司、盛能公司向晋昌源公司承诺其提供担保的全部资产自《山西盛能煤炭运销有限公司拟了解资产现时价值资产所涉及实物资产项目资产评估报告》生效之日起至2013年，未向其他任何单位提供过担保或抵押，同时该公司在此期间未有诉讼案件。
2013年4月26日、2013年4月27日，晋昌源公司分两次向广盈公司支付煤款2.5亿元。广盈公司收到该预付货款后，履行了二个月的煤炭发运义务，结算金额为17268857.1元,后未继续履行合同，并于2013年11月21日、2013年12月13日分二次退还晋昌源公司8000万元，现仍欠晋昌源公司货款152731142.9元。广盈公司也未按照补充协议的约定，自收到预付款的次月起向晋昌源公司支付每月125万元的利息费用。
另查明，2016年4月15日，山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司（以下简称宏圣公司）作为原告起诉晋昌源公司，要求晋昌源公司返还预付货款152571836.08元及截止2016年3月25日的利息4250万元，广盈公司、中孚公司为第三人。太原市中级人民法院对该案立案后，作出了（2016）晋01民初364号民事判决，认为宏圣公司与晋昌源公司签订的《煤炭购销协议》及《关于煤炭购销预付款利息承担等相关事宜的补充协议合法有效，后因客观原因致《煤炭购销协议》终止，晋昌源公司认可尚欠宏圣公司货款152571836.08元，宏圣公司与第三人广盈公司、中孚公司无法律关系，遂判决晋昌源公司返还宏圣公司货款152571836.08元，并支付宏圣公司2013年5月25日至2016年3月25日的利息4250万元。晋昌源公司对利息部分不服，上诉至山西省高级人民法院。山西省高级人民法院（2017）晋民终175号判决维持了原判决。
以上事实由原告提供的《煤炭购销协议》、《补充协议书（一）》、《担保书》、《承诺书》、银行付款凭证、银行承兑汇票、货票、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初364号、山西省高级人民法院（2017）晋民终175号民事判决书等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案与上述宏圣公司起诉晋昌源公司一案具有关联性，宏圣公司向晋昌源公司购煤并向其支付了2.5亿元货款，晋昌源公司又向广盈公司购煤,并支付了2.5亿元货款，两份购销协议和补充协议基本相同，原告晋昌源公司亦认可。本案中，原告晋昌源公司与被告广盈公司签订的《煤炭购销协议》及《补充协议书（一）》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应恪守。广盈公司收到晋昌源公司2.5亿元货款后，理应向晋昌源公司提供等值的货物，并应自收到预付款的次月起每月向晋昌源公司支付125万元。但被告广盈公司在履行二个月后，因其自身原因无法继续履行，导致合同终止，属于单方违约，应当承担相应的法律责任。根据原告晋昌源公司提供的证据，被告广盈公司履行了二个月的煤炭发运义务，结算金额为17268857.1元,后未继续履行合同，并退还晋昌源公司8000万元，需退回晋昌源公司货款152731142.9元，并应向晋昌源公司支付每月125万元利息费用的请求，本院予以支持。被告中孚公司、盛能公司出具的《担保书》系中孚公司、盛能公司真实意思表示，合法有效，晋昌源公司要求中孚公司、盛能公司对上述款项承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。被告广盈公司、中孚公司、盛能公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实进行裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西广盈物贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告山西省煤炭运销集团晋昌源煤炭经营有限公司货款152731142.9元；
二、被告山西广盈物贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西省煤炭运销集团晋昌源煤炭经营有限公司自2013年5月27日起至预付款全部退回之日止的利息费用，每月按125万元算；
三、被告山西中孚煤炭运销有限公司、山西盛能煤炭运销有限公司对上述被告山西广盈物贸有限公司的全部债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1074206元，由山西广盈物贸有限公司、山西中孚煤炭运销有限公司、山西盛能煤炭运销有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年七月十七日
书 记 员 齐文姝