河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2042号
上诉人（原审被告）：洛阳三才置业有限公司。
法定代表人：王松芳，该公司总经理。
委托代理人：黄延军，该公司法律事务部经理。特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵红智。
委托代理人：赵海迎。特别授权。
上诉人洛阳三才置业有限公司（以下简称三才置业公司）因与被上诉人赵红智借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三才置业公司的委托代理人黄延军，被上诉人赵红智的委托代理人赵海迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月25日，三才置业公司因搞工程需要资金，向赵红智借款250万元，并给赵红智出具借条一张，其中包含利息15万元，双方口头约定使用期限三个月，月息六分。2014年3月26日，赵红智委托赵海迎从其代管的资金中向三才置业公司法定代表人、总经理王松芳的银行账户转入235万元。借款到期后，三才置业公司未按约定将借款归还，赵红智以此为由诉至法院，请求判令三才置业公司偿还250万元借款及利息。以上事实有王松芳代表三才置业公司向赵红智出具的借款250万元的借条一张、赵海迎代表赵红智向王松芳银行账户转款235万元的银行交易查询记录等证据材料在卷资证。
原审法院认为，虽然三才置业公司给赵红智出具的借条为借款250万元，但其中包含利息15万元，该利息不应认定为本金，同时，赵红智给三才置业公司的银行转款交易记录也显示实际转款为235万元，因此，应认定赵红智借给三才置业公司的本金为235万元。双方口头约定月息六分因违反法律规定，不予支持。对于三才置业公司的辩解意见因没有证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定，判决：一、洛阳三才置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵红智借款235万元；二、洛阳三才置业有限公司自2014年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向赵红智支付借款利息至还清借款为止；三、驳回赵红智的其他诉讼请求。案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，共计31800元由洛阳三才置业有限公司承担。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人三才置业公司不服原审判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。被上诉人在起诉时称，2014年3月25日，上诉人向其借款250万元，听取了上诉人答辩只是向被上诉人出具借条，并未发生实际借款后，被上诉人的代理人拿出了2014年3月26日赵海迎往王松芳银行账户转账235万元的银行交易信息查询单，自称就是被上诉人支付上诉人的借款。一审法院仅因被上诉人的此陈述，做出了被上诉人“委托赵海迎从其代管的资金中向三才置业公司法定代表人、总经理王松芳的银行账户转入235万元”的认定，从而判决由上诉人偿还借款235万元及利息。一、从时间上来看，上诉人向被上诉人出具借条的时间为2014年3月25日，而赵海迎向王松芳转账的时间为2014年3月26日，根本不是同一时间。二、从民事主体上来看，上诉人是向被上诉人借款，并出具借条，被上诉人没有支付借款，系借款合同没有履行，其诉讼请求应予驳回。赵海迎将235万元于不同的时间通过银行转账转给王松芳系另一个法律关系和另外独立的民事活动。在上诉人双方没有约定委托赵海迎支付借款的情况下，一审却认定“原告委托赵海迎从其代管的资金…”，纯属对号入座，混淆借款合同当事人和合同权利义务主体，没有任何证据支撑的情况下，随意认定委托合同关系。三、被上诉人出示证据的数额不一样，上诉人向被上诉人出具的借条数额为250万元，赵海迎向王松芳银行账户转入235万元，一审判决无法对号入座，则以此数额的差异系“其中包含利息15万元”予以圆场，有什么证据可以证实这个事实？纯属凭空想象。四、赵海迎转给王松芳的235万元系案外三角转账情形，与本案并无任何关系。综上，一审判决张冠李戴，认定事实错误，判决不公，为此特向洛阳市中级人民法院上诉，请求：中级人民法院依法撤销（2015）涧民三初字第267号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵红智答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在王松芳出具的借条中明确出借人为赵红智，借款人为王松芳，并加盖洛阳三才置业有限公司公章。建行转帐凭条中已明确付款方为赵红智资金代管人赵海迎，收款人为王松芳。以上可证实被上诉人借款给上诉人。银行对帐明细中可明确体现，被上诉人给上诉人所转款项。故被上诉人与上诉人借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。二、上诉人三才置业公司自2014年3月26日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍向被上诉人赵红智支付贷款利息至还清借款为止。三才置业公司法人代表王松芳于2014年3月25日因搞工程需要资金，向赵红智借款250万元，并出具借条一张，双方口头约定先行扣除一个月利息15万元整。利息为月息六分，使用期限为三个月。借款到期后，王松芳未按约定将借款及利息归还。三、判决由上诉人承担全部诉讼费用。综上，上诉人上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明事实一致外，二审期间，被上诉人赵红智提供证据：1、建行客户回单一张，一审时已提交银行转账明细单的原件。证明被上诉人方是汇款人，对方是借款人，借款事实清楚，借款金额235万元；2、王松芳2014年3月25日在洛阳银行开户的证明一份，证明王松芳于3月25日开的卡，被上诉人3月26日给他打的款。王松芳在车上先给被上诉人打的条子，然后去银行开的户，开户后他将该信息单给被上诉人，上面有账号，被上诉人按这个账号给他打款。
上诉人三才置业公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明被上诉人证明的问题。1）、时间是2014年3月26日，与被上诉人起诉的借款时间不一致；2）、是案外人赵海迎给王松芳的汇款，并非是被上诉人的汇款；3）、与本案诉讼数额不一致，被上诉人起诉是250万元，但证据显示235万元，与本案没有关联性；对证据2真实性无法考据，因为没有加盖银行印章。王松芳个人账户什么时候开启与本案无关。
本院认为，三才置业公司的法定代表人王松芳2014年3月25日在银行开户，三才置业公司于同日向赵红智出具借款250万元的借条，后赵红智于第二日即2014年3月26日向王松芳所开银行账户转款235万元。三才置业公司与赵红智之间存在借贷关系，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。关于借款本金，因赵红智向三才置业公司银行转款的交易记录显示实际转款金额为235万元，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定赵红智借给三才置业公司的本金为235万元。三才置业公司上诉称转给王松芳的235万元系案外三角债转账，与本案并无任何关系，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，三才置业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由洛阳三才置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年十月二十三日
书记员 李 程