湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00497号
上诉人（原审原告）张传成，男，生于1949年7月1日，汉族。
委托代理人周剑，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）泰森浩建设工程有限公司襄阳分公司（下称泰森浩襄阳公司），住所地：襄阳市樊城区丹江路10幢。
法定代表人黄伟，泰森浩襄阳公司经理。
委托代理人熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人张传成因与被上诉人泰森浩襄阳公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年6月16日作出的（2015）鄂樊城民一初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月13日，张传成到泰森浩襄阳公司承建的襄阳市襄州区钻石大道云湾工地上干活。2013年5月17日下午6时许，张传成在工地打垫层，突然被泥浆机打伤，后被送往襄阳市铁路中心医院治疗，2013年7月17日出院，住院61天。出院诊断：1.颅脑外伤，脑震荡；2.无骨折、无脱位性脊髓损伤；3.脊髓型颈椎病；4.左8、9肋骨骨折；5.全身多处软组织损伤。出院医嘱建议休息三个月，加强营养；如有不适，门诊随诊。泰森浩襄阳公司支付医疗费20544.25元。2013年6月27日、6月28日张传成支付CT费855元；2014年5月9日，张传成支付放射费630元。以上医疗费共计22029.25元。
2014年5月12日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄阳中立法医司法鉴定所（2013）法医临鉴字第0448号法医学司法鉴定意见书：被鉴定人张传成颈椎的伤残程度为X（十）级伤残。被鉴定人张传成损伤后误工损失日为120日，护理日为60日、营养时限评定为30日。张传成支付鉴定费用（伤残评定、误工日、护理日、营养时限评定）1500元。2014年8月21日，泰森浩襄阳公司申请对张传成伤残等级进行重新鉴定。2015年3月18日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0412号法医学鉴定意见书，被鉴定人张传成所受伤，不构成伤残。泰森浩襄阳公司支付重新鉴定费1500元、会诊费600元。泰森浩襄阳公司对鉴定无异议，张传成对鉴定有异议，认为与客观事实严重不符，其胳膊目前已萎缩，生活不能自理。
原审另查明，2014年7月21日，张传成在襄阳市公安局襄州区分局云湾水陆派出所办理暂住证，暂住地址为云湾村九组。
原审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。本案中，张传成在提供劳务过程中受伤，泰森浩襄阳公司依法应予以赔偿。张传成要求误工天数计算至定残前一日共计353日，泰森浩襄阳公司辩称，张传成无证据证明是持续误工。法院认为，张传成误工时间计算应根据住院及出院医嘱建议，即休息三个月，为住院61日和医嘱90日，共计151日。由于张传成提供的暂住证系伤后所办理，不能证明其受伤前在城区居住1年以上，法院对张传成要求按城镇标准计算各项损失的主张，不予采信。因张传成伤情不构成伤残，泰森浩襄阳公司辩称张传成应负担重新鉴定费1500元、会诊费600元的理由，法院予以采信。张传成对重新鉴定意见书有异议，认为与客观事实严重不符，目前胳膊萎缩了，生活不能自理，口头要求到北京重新鉴定。原审法院认为，重新鉴定机构是张传成与泰森浩襄阳公司双方共同选择，且张传成亦未提出对重新鉴定结论不服的事实及法律依据，故依法不予采信。因泰森浩襄阳公司安全措施不当，造成张传成受伤，应承担全部赔偿责任。张传成的损失有：1.医疗费22029.25元；2.误工费9801.76元（按农、林、牧、渔业23693元／年标准计算151天，23693元／年÷365天×151天=9801.76元）；3.护理费4334.67元（按居民服务和其他服务业26008元／年计算61天，26008元／年÷365天×61天=4346.54元，张传成诉请4334.67元，予以确认）；4.住院伙食补助费1220元（20元／天×61天=1220元）；5.营养费酌情认定1500元；6.交通费酌情支持200元。以上合计39085.68元。减去泰森浩襄阳公司已经支付的22029.25元医疗费及张传成应承担的重新鉴定产生的2100元，泰森浩襄阳公司尚应支付张传成14956.43元。关于张传成要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因其伤情不构成伤残，该诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。张传成要求泰森浩襄阳公司支付文印费的诉讼请求，未提供证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告泰森浩襄阳公司赔偿原告张传成各项损失人民币14956.43元；二、驳回原告张传成的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付；逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1000元，鉴定费1500元，由泰森浩襄阳公司承担2000元，张传成承担500元。
上诉人张传成不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定部分事实不清，适用赔偿标准错误。原审判决按照2014年度农、林、牧、渔业标准计算上诉人误工损失错误，本案应当按照2015年度建筑业标准计算误工费。原审判决对上诉人实际支出的2500元伤残鉴定费未予保护错误。原审判决被上诉人在赔偿总额中扣除2100元无事实依据。原审判决按照每天20元标准计算住院伙食补助费错误。上诉人实际支出了交通费，一审提供的票据有191.5元，原审判决按照200元计算不当。上诉人系年近七旬的老人，本案使上诉人精神受到极大伤害，精神抚慰金应当支持。原审程序违法，实体处理不当。上诉人在一审递交诉状的时间是2014年7月3日，到2015年6月20日才接到一审判决，案件严重超审限，且实体处理结果明显偏袒被上诉人。综上，上诉人请求二审法院撤销原判；查明事实后依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泰森浩襄阳公司针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，泰森建设工程有限公司于2015年2月6日变更为泰森浩建设工程有限公司。
针对上诉人张传成的上诉请求与理由，本院评析如下：
关于误工费计算标准，上诉人张传成主张其误工费应当按照2015年度建筑业标准计算，本院认为，根据上诉人张传成在庭审中的陈述，其受伤前仅在本案工地务工一月左右，此前一直外务工，但不能提供证据证实其有无固定收入及收入状况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审判决参照2014年度农、林、牧、渔业在岗职工人均年均工资收入计算其误工费并无不当。上诉人提出按照2015年度建筑业标准计算其误工费的请求本院不予支持。
关于鉴定费，上诉人张传成主张其第一次鉴定支出的鉴定费2500元应当支持，被上诉人泰森浩襄阳分公司申请重新鉴定支出的2100元鉴定费亦应当支持，本院认为，上诉人张传成第一次申请鉴定支出鉴定费1500元、会诊费600，因泰森浩襄阳分公司对该鉴定意见不服申请重新鉴定，泰森浩襄阳分公司对重新鉴定支出1500元鉴定费、会诊费600元，因重新鉴定改变了原鉴定意见，原审判决泰森浩公司不承担重新鉴定产生的费用正确，同时原审判决在对案件受理费与鉴定费的分担中已经确定由泰森浩襄阳公司承担了相关费用。上诉人张传成主张本案两次鉴定费用均应由泰森浩襄阳公司承担的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
关于住院伙食补助费，上诉人张传成主张应当按照每天50元标准计算，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助，并结合上诉人的受伤程度、住院天数确定按照每天20元标准计算住院伙食补助费符合本案实际。
关于交通费，上诉人张传成主张原审判决对其交通费用核算不足，本院认为，上诉人受伤后在襄阳市铁路中心医院住院治疗，其在一审提供了191.5元交通费凭证，原审判决对其就医期间产生的交通费酌定支持200元并无不当。
关于精神抚慰金，上诉人张传成主张应当支持精神抚慰金，本院认为，虽然上诉人张传成在本案事故中受到伤害，但其损伤未构成伤残，未造成严重后果，原审判决未支持上诉人精神抚慰金正确，本院予以确认。
关于程序问题，上诉人主张原审法院审理本案超审限，经查阅原审卷宗，本案于2014年7月22日立案，2015年6月19日结案，扣除双方当事人庭外和解时间和鉴定期间，本案适用普通程序审理109天，未超出法定审理期限。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人张传成承担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十月二十日
书记员 余 龙