呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00708号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨润诚，男，1964年11月19日出生，回族，司机，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王家毅，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）内蒙古松源出租汽车有限责任公司。住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人马喜梅，该公司总经理。
委托代理人宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
委托代理人冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。
上诉人杨润诚与被上诉人内蒙古松源出租汽车有限责任公司（以下简称松源公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨润诚及其委托代理人王家毅、被上诉人松源公司的委托代理人冯海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年1月14日，松源公司与杨润诚签订了《营运出租车租赁合同书》，合同内容为：“合同约定租赁期为3年，自1999年1月25日至2002年1月25日。合同签订时由杨润诚一次性向松源公司交足租赁费人民币4万元，并在承租期内每日交纳130元日租赁费”，“租赁期满后车辆产权归杨润诚所有，出租车的运营手续仍归松源公司所有，若杨润诚继续使用营运手续进行出租营运，松源公司不再向杨润诚收取租赁费，但每月松源公司向杨润诚收取300-500元出租营运管理费。”杨润诚分别于1999年1月13日与1999年3月2日向松源公司共交纳了40000元。2002年2月1日，松源公司与杨润诚签订了《客运出租经营权租赁合同》，合同内容为：“杨润诚必须是原与松源公司签订《汽车租赁合同》的承租人，且合同期满”，“杨润诚使用松源公司所有的蒙AY39**号车辆的各种运营手续；该车经营权从使用之日起依据《呼市政府对新增客运出租汽车经营权实行定额拍卖的暂行办法》补充规定，经营期限为8年，杨润诚使用上述运营手续期限还剩余5年，即从2002年2月1日至2007年2月1日止；杨润诚使用上述运营手续应向松源公司交纳手续使用费每日10元，每月合计300元；因杨润诚挂靠松源公司纳入松源公司统一管理，杨润诚应向松源公司缴纳每月30元的企业管理费”。合同到期后，双方于2007年1月15日签订了《出租车经营权租赁合同书》，合同内容为：“松源公司向杨润诚出租松源公司合法拥有所有权的牌号为蒙AY39**客运车辆的经营权”，“租赁期为8年，自2007年2月1日至2015年1月31日”，“杨润诚应从本合同签订之日起，每日向松源公司交付租赁费40元”，“租赁期满后按照国家有关规定强制报废，出租车运营手续仍归松源公司所有”。合同到期后，松源公司要求杨润诚返还运营许可证，而杨润诚拒绝返还，松源公司诉至法院。审理过程中，杨润诚以松源公司拒绝返还其租赁保证金40000元为由提起反诉。
牌号为蒙AY39**号的神龙富康牌轿车的道路运输证（内蒙古交运管呼市字50104003915号）的业户名称为松源公司，该道路运输证的使用日期为2007年1月6日至2015年1月5日。蒙AY39**号车辆的所有人为杨润诚，该车辆的强制报废期为2015年1月25日。
松源公司的诉讼请求为：1、判令杨润诚归还松源公司所有的牌号为蒙AY39**车辆号牌及运输许可证；2、判令杨润诚按市场价格向松源公司支付自2015年2月1日起至2015年6月26日已产生的车辆租赁费5840元（按每日40元计算）及利息，并支付自2015年6月27日至实际交付营运手续之日的车辆租赁费及利息；3、判令杨润诚向松源公司交付蒙AY39**号车辆的报废手续；4、判令诉讼费用由杨润诚承担。
杨润诚的反诉请求为：1、判令松源公司返还杨润诚租赁保证金40000元；2、判令松源公司支付从2015年1月5日起至2015年6月26日的租赁保证金产生的利息1034元（按短期六个月贷款利率5.6%计算）。
原审法院认为，松源公司、杨润诚于2007年1月15日签订的《出租车经营权租赁合同书》是合同双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，现合同约定的车辆租赁期限已满，该合同自动终止，根据该合同的约定：“租赁期满后按照国家有关规定强制报废，出租车运营手续仍归松源公司所有”，因此杨润诚应将该出租车的运营许可证返还给松源公司。松源公司、杨润诚于1999年1月14日签订了《营运出租车租赁合同书》约定，租赁期满后车辆产权归杨润诚所有，出租车的运营手续归松源公司所有，杨润诚提供的蒙AY39**号车辆的行驶证及注册登记证，可以证明杨润诚系该车的所有权人，松源公司要求杨润诚返还车号牌及交付报废手续的请求，于法无据，不予支持。松源公司请求杨润诚按市场价格支付自2015年2月1日至2015年6月26日产生的租金5840元及利息，由于该车的运输许可证到期日为2015年1月5日，之后合同已经无法实际履行，对于松源公司的该项请求，不予支持。杨润诚请求松源公司返还保证金40000元，因双方1999年1月14日签订的《营运出租车租赁合同书》明确约定该40000元为“租赁费”，在该合同中并无“租赁保证金”的表述，且该合同已于2007年1月25日到期解除，此后双方对于该“租赁费”如何处置也未作约定，现杨润诚仅以收据中名称为“租赁保证金”要求松源公司返还40000元及因该“租赁保证金”产生的利息请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨润诚于判决生效之日给付原告内蒙古松源出租汽车有限责任公司证号为内蒙古交运管呼市字50104003915号的道路运输证；二、驳回原告内蒙古松源出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨润诚的反诉请求。案件受理费150元，由杨润诚负担，反诉案件受理费800元，由杨润诚负担。
杨润诚不服一审判决，向本院提起上诉称，杨润诚有证据支持松源公司收取了租赁保证金及将租赁费变更为租赁保证金。1、杨润诚与松源公司于1999年1月14日签订第一期租赁合同后，松源公司于1999年3月2日收取了杨润诚20000元，并向杨润诚出具了收据，该收据明确写着租赁保证金。该行为在合同签订之后，事实行为已经改变了合同约定，属于不违法的真实意愿表达，依法应当受到法律保护；2、蒙AY39**车辆系从王守风手中承接取得，经松源公司认可，松源公司在1999年1月13日收取王守风租赁费20000元的收据上特别备注“转为杨润诚的保证金”，明确了租赁合同事宜及变更事项和保证金的承接。该收据反映出松源公司与杨润诚明确改变了合同的约定，将租赁费变更为租赁保证金。
松源公司答辩称，松源公司与杨润诚在1999年至2007年间在合同中约定的4万元是租赁费，不是杨润诚主张的保证金，松源公司对杨润诚主张的保证金及保证金逾期利息不承担责任。
二审审理过程中，双方均未向法庭提交新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的主要事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为杨润诚与松源公司诉争的4万元是租赁费还是租赁保证金，松源公司应否返还杨润诚该4万元及相应利息。根据查明的事实，松源公司与杨润诚1999年1月14日签订的《营运出租车租赁合同书》中，在第三条“租金金额、支付日期和方式”项下明确约定，由杨润诚一次性向松源公司交足租赁费人民币4万元，并在承租期内每日交纳130元日租赁费。该合同中对租赁保证金及保证金的使用、退还等事宜未作任何约定。在杨润诚与松源公司之后签订的合同中，就租赁保证金也没有进行过约定。杨润诚主张松源公司向其出具标注“租赁保证金”收据的行为，已将租赁费变更为租赁保证金，但其仅提交收据为证，缺乏其他证据印证，证据不足。故本案诉争的4万元为合同约定的租赁费，杨润诚以该款为租赁保证金要求松源公司返还缺乏事实依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由杨润诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李元日