河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行终248号
上诉人（一审被告）南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处。
法定代表人石兰润，任办事处主任。
委托代理人石国鹏，该办事处工作人员。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李保贞，女，汉族，生于1953年7月23日，住南阳市。
委托代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师。
一审第三人南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处枣林社区居民委员会。
法定代表人王继章，任社区主任。
委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处（下简称枣林办事处）、南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处枣林社区居民委员会（下简称枣林居委会）为履行法定职责一案，不服南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人枣林办事处委托代理人石国鹏、温东旭，被上诉人李保贞委托代理人王俊晓，一审第三人枣林居委会委托代理人岳建洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：原告系第三人南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处枣林社区居民委员会所属柳西组村民，柳西组是由原二组分为柳西和柳东两个组，原二组集体财产分配人口为330.5人。原告的丈夫张玉森因病死亡，原告的丈夫张玉森死亡人口的人头分配问题本组村民意见不一致。原告于2016年6月14日向被告南阳市示范区枣林街道办事处邮寄了一份申请书，请求被告责令第三人南阳市示范区枣林街道办事处枣林社区居民委员会组织柳西组召开村民会议，依据《村民委员会组织法》的规定对集体经济收益的分配问题进行表决。被告南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处未给原告作出答复。
南阳市宛城区人民法院认为：1990年1月1日生效实施的《城市居民委员会组织法》对乡镇人民政府、市辖区人民政府依法设立的街道办事处是否具有监督、管理城市居民委员会的法定职责未作出明确规定。1998年11月4日制定的《村民委员会组织法》对乡镇人民政府是否具有监督、管理村民委员会的法定职责也未作出明确规定。2010年10月28日，修订后实施的《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《城市居民委员会组织法》至今未修订。根据法律规定，居民委员会、村民委员会均属基层群众性自治组织。同时，地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第五十九条、第六十一条规定县级以上地方人民政府和乡镇人民政府具有管理本行政区域内经济、教育、城乡建设、民政、民族事务等行政工作的法定职责，因此，依据修订后的《村民委员会组织法》的规定及地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法的规定，可以确认被告具有监督、管理第三人依法履行法定义务的法定职责。原告要求第三人依法履责，解决反映问题，系第三人职责，第三人应据原告请求，及时组织解决问题，长期未决没有履行依法职责。
原告向被告邮寄了请求被告履行法定职责的书面申请，被告单位工作人员收到申请后，被告依照法定职责应尽监督、督促第三人依照职责解决原告提出的集体经济收益居民分配待遇请求，被告未履行。因此，被告应针对原告请求，依照法定职责，监督第三人就原告请求集体经济收益分配事宜召开村民会议，视表决结果，依法处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二第之规定，判决：限被告南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处在本判决生效之日起60日内监督第三人南阳市城乡一体化示范区枣林街道办事处枣林社区居民委员会依法履行职责，针对原告李保贞提出收益分配申请作出处理。案件受理费50元，由原告李保贞承担。
上诉人枣林办事处不服该判决上诉称：1、上诉人并未收到被上诉人的相关申请，被上诉人所称的相关邮件详情单等材料不能证实其向上诉人提出了相关申请。2、原审法院也认为现行法律规定中并未明确规定街道办事处享有相关职权和被上诉人所诉请作为的职责本系村级集体经济组织的职责，而非上诉人职责。根据“法无授权不可为”的行政行为规则，上诉人不可能作出相关行为，并不是可诉请作为的法定职责，被上诉人当然也不能要求上诉人作出相关行为。3、被上诉人及相关人将相关问题以信访方式反映给土诉人相关部门后，上诉人及相关部门多次组织协调解决该相关问题，也多次要求原审第三人及时、妥善地解决相关问题。而非被上诉人所称的未作为。4、第三人如果不去履行相关职责，上诉人当然无从监督，原审判决判令上诉人监督原审第三人履行相关职责实际上也无法得到执行。5、被上诉人所称的相关问题实际上系其与所在经济组织及其余成员之间的相关利益分配问题。完全可以经由民事诉讼途径得到实现，而无需提起本案诉讼。原审判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求。
被上诉人李保贞答辩称：按照法律规定，上诉人办事处作为政府单位,依法应履行法定职责，根据村委会组织法的规定，村委会有调解的义务，组织村民召开会议对村民事项作出表决，因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人枣林居委会述称：枣林居委会是街道办事处下辖的居民委员会，应当遵守的是《居民委员会组织法》。既然该法没有明确街道办事处具有监督、管理城市居民委员会的法定职责，也没有明确居民委员会对居民小组的成员的请求具有召集居民会议的法定职责，即使按照原判参照《村民委员会组织法》的规定，仍然不能得出街道办事处具有监督、督促枣林居委会召集村民会议的法定职责。《村民委员会组织法》规定了两种会议，即村民会议（或村民代表会议）和村民小组会议。被上诉人是柳西组的成员，其所请求解决的是村民小组内部的分配问题，与村集体经济没有任何关系，应当召开的是村民小组会议，上诉人请求解决的事项是村民小组内部自主决定的内容，并非由村民委员会召集村民会议决定。一审判决乡镇人民政府监督村民委员会召集村民小组会议没有依据，请求二审法院纠正一审错误的判决。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实相一致。另查，枣林办事处于2017年1月10日向枣林居委会下发《关于处理张建敏等四人问题的通知》，2017年6月23日，枣林街道党工委、办事处向枣林居委会发出《督查通报》，“枣林街道办事处于2017年1月10日对你社区所发通知，要求解决张建敏、李保贞、宋光军、祁中林所诉的集体分配问题，请你社区将组织开展情况、进展情况以书面形式于6月28日前报告办事处。”
本院认为：一审原告诉请的集体经济组织的收益使用分配方案，属于其组居民自治范畴，应通过其居民小组居民会议民主议定程序讨论决定，一审被告对此不享有法定职权，对居民自治解决的问题无权直接作出处理决定并进行实施。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的第一条均明确规定了适用区域和对象，一审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》进行评判，属于适用法律不当。但一审被告作为人民政府派出的基层组织，对其辖区内的社区居民委员会和居民小组的工作及活动，有权依法进行指导、帮助和监督等，所谓的“指导、帮助和监督”是对社区居民委员会和居民小组在法律、政策下进行工作和开展活动，以及对其事后工作进行监督等，并不是对居民自治的问题直接作出处理决定。本案中，一审被告对一审原告反映请求解决的问题，已书面函告一审原告所在的社区居民委员会开展工作。综上，一审原告诉请的事项不属于一审被告的法定职责，即一审被告无权责令一审第三人组织柳西居民组作出表决，一审原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302行初136号行政判决。
二、驳回李保贞的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费100元，由李保贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 刘旭东
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 慧