江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04753号
上诉人（原审原告）徐冬梅。
上诉人（原审原告）辅庭。
委托代理人刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季春芳。
被上诉人（原审被告）史正炯。
上诉人原告徐冬梅、辅庭因与被告季春芳、史正炯房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：经被告史正炯介绍，两原告及被告史正炯口头向原告季春芳承租了位于昆山市黄河北路278号房屋二楼的涉案房屋用于开设咖啡店，后双方于2014年7月25日补签了租赁合同，租赁期限自2014年6月20日至2016年12月30日，年租金人民币叁万伍仟元整，押金贰仟元整，租金一年一付，被告季春芳给与两原告及被告史正炯装修期，自2014年6月1日至2014年6月19日，装修期不计入租赁期。后被告季春芳收到了合同约定的第一年租金35000元及押金2000元，并将涉案二楼房屋交付两原告及被告史正炯进行装修。后二楼咖啡店装修完毕，开始对外营业，但未办理咖啡店的工商营业执照。
另查明，位于昆山市黄河北路278号的房屋建筑面积176.11平方米，属于案外人周剑所有。原告季春芳于2014年2月11日同案外人周剑签订了《房屋租赁合同》，承租包括涉案二楼房屋在内的一楼及二楼，租赁期限2014年7月1日至2016年12月31日，其中一楼店面由两被告合伙经营“昆山开发区皮皮鱼皮具店”。二楼店面经案外人周剑同意转租给本案两原告及被告史正炯。
庭审中，两原告明确因两被告不履行租赁合同义务，即没有交付房屋钥匙和提供房屋产权证书，致使两原告无法经营，合同目的无法实现，故而主张法定解除权。本案处理过程中，被告史正炯陈述“咖啡馆装修后就一直在试营业，营业执照没有办过，我们想着正式营业之后再办，但是还没到正式营业，股东之间就产生了分歧”，被告季春芳陈述“两原告没有提出来要求我协助办理营业执照，如果他们要办理营业执照，我一定会配合的”。两被告明确表示同意解除合同，双方一致确定租赁合同于2015年3月26日解除，被告史正炯已于同日将涉案房屋返还给被告季春芳。
上述事实，有原告提供的合伙协议、租赁合同、收条、装修清单、被告提供的房屋租赁合同、情况说明、营业执照、房屋产权登记信息查询结果证明、转租确认函以及当事人陈述等予以证实，原审法院予以认定。
原审原告徐冬梅、辅庭的诉讼请求为：1、解除2014年7月25日签订的租赁合同；2、判令两被告共同返还两原告租金35000元、押金2000元，赔偿两原告损失49000元；3、案件受理费由两被告承担。
原审法院认为：原被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。针对两原告主张因出租方未履行租赁合同义务导致合同目的无法实现的意见，原审法院认为，第一，被告季春芳已依约将位于昆山市黄河北路278号二楼房屋交付给两原告及被告史正炯使用，且该房屋已经过装修并对外营业，第二，从本案现有证据看无法证明被告季春芳存在拒不提供房屋产权证协助办理营业执照的情形，故对两原告的该意见不予支持。综上，原审法院认为两原告主张解除合同没有事实和法律依据，故对两原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。庭审中，原被告一致确认2014年7月25日签订的房屋租赁合同于2015年3月26日解除，对此原审法院予以确认。鉴于两原告及被告史正炯已支付一年租金，被告季春芳认可租金计算至2015年3月25日，故原审法院确认被告季春芳应返还两原告及被告史正炯2015年3月26日至2015年6月19日的租金8247元。虽然被告季春芳主张押金扣除水电费及上网费后予以返还，但其未能提供证据证明涉案房屋的水电费及上网费，故原审法院确认被告季春芳应返还押金2000元，合计10247元，扣除被告季春芳应该支付的案件受理费81元后，被告季春芳还应返还两原告及被告史正炯10166元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告徐冬梅、辅庭与被告季春芳、史正炯于2014年7月25日签订的租赁合同于2015年3月26日解除；
二、被告季春芳于判决生效之日起十日内返还原告徐冬梅、辅庭、被告史正炯10166元；
三、驳回原告徐冬梅、辅庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1362元，减半收取681元，由原告徐冬梅、辅庭负担600元，由被告季春芳负担81元（被告季春芳负担部分已经在上述支付义务中一并履行）。
上诉人徐冬梅、辅庭不服原审判决，向本院提起上诉称：1、二上诉人按双方签订的租赁合同按时交纳了租金和押金，但是二被上诉人没有交付钥匙，涉租房屋面积只有60平方米，不足80平方米，且被上诉人一楼堆砌货物及被上诉人唆使员工阻挠顾客进店，应视为上诉人没有按租赁合同的约定交付房屋。2、上诉人多次要求被上诉人提供诉争房屋的产权证及协助上诉人办理营业执照，但被上诉人都置之不理，导致双方多次发生纠纷。3、纠纷发生前二上诉人并不知晓诉争房屋并非二被上诉人所有，也不知道一楼鞋包服饰店为二被上诉人合伙经营，导致史正炯既是二楼诉争房屋的出租人又是承租人，存在恶意串通，侵害了二上诉人的合法权益。以上三点事实导致二上诉人租赁房屋的目的无法实现，从而导致二上诉人经济损失，原审认定二被上诉人对合同解除无过错不当。请求撤销原判，依法改判二被上诉人共同返还租金35000元、押金2000元，共同赔偿二上诉人损失49000元，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人史正炯答辩称：我认可一审的判决。1、我们交付了房屋，房屋已经投入试营业，从试营业的时间和对方交水电费的情况可以证明我们已经交付了房屋。2、被上诉人没有提出要求我们协助办理营业执照的要求。3、我既是合伙人又是租赁方，我没有理由去破坏自己的利益。4、我们测量过，房屋面积其实是有80平方米的，房产证上是177平方米是两层楼。
被上诉人季春芳答辩称：认可一审的判决。其他意见同史正炯一致。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人应当支付租金。二审中，双方争议焦点在于房屋有无交付。二上诉人提出上诉人没有交付一楼钥匙，导致出现通行不畅以及一楼营业员影响二楼咖啡厅经营的情况。客观而论，本案涉租房屋的位置和通行确有一定特殊性，并可能带来租赁物使用的不便利性，但这种不便利性并非不易预见，上诉人在签订租赁合同时就应对此给予高度注意。从现有租赁合同看，双方并未就该问题作出安排。本院认为，涉租房屋在使用过程中是否能够达到预期的收益水平与经营方对营业风险的认识情况等诸多因素有关，上诉人仅据此主张合同目的不能实现依据不足。案涉租赁合同签订后，二上诉人及史正炯对房屋进行了装修，并进行了试营业，在上诉人没有提出反证的情况下，原审认定房屋已经交付并无不当。至于上诉人提到的涉租房屋面积不足约定面积及被上诉人不予配合办理营业执照致使合同目的无法实现的问题，双方陈述不一，亦无证据佐证，本院碍难采信。本案，双方租赁关系清晰，原审中双方一致同意解除合同，季春芳亦自愿放弃部分期间租金利益，原审法院据此判令季春芳返还2015年3月26日之后的租金部分基本适当。关于上诉人提出的49000元的赔偿请求，二审中上诉人明确其性质为装修费用。经查，原审庭审中双方已经达成不可拆除部分由被上诉人折价接受，可拆除部分由上诉人带走的解决方案，故本院对该上诉请求暂不理涉，由双方依照既有约定自行处理。
综上，上诉人徐冬梅、辅庭上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由徐冬梅、辅庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 沈华君