湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初305号
原告（反诉被告）鄂州市绿丰源生物肥业有限公司（以下简称绿丰源肥业公司）。
法定代表人黄丽春。
委托代理人李宜发。
委托代理人李平，湖北文喆律师事务所律师。
被告（反诉原告）伍方杰。
委托代理人黄敦富。
原告（反诉被告）绿丰源肥业公司与被告（反诉原告）伍方杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁劲松独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绿丰源肥业公司的委托代理人李宜发、李平，被告伍方杰及其委托代理人黄敦富等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）绿丰源肥业公司诉称，原、被告于2015年4月16日签订销售合同书，约定原告为被告提供有机鱼肥，货款2015年年底必须付清，但被告目前下欠235000元未付，依合同约定被告应承担下欠货款5%的违约金，为此，诉至法院，要求被告立即支付货款235000元及违约金11750元。
原告（反诉被告）绿丰源肥业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、买卖合同及计划书。证明双方的权利义务。
证据二、欠条一组共16张。证明未付款金额是235000元，实际使用肥料的吨数是222吨，合同约定的是262吨。
被告（反诉原告）伍方杰答辩及反诉称，本案纠纷不是买卖合同纠纷，而是产品质量纠纷，因原告的产品质量不合格和不达标，造成被告巨大损失，故请求驳回原告的诉讼请求。2015年4月16日原、被告签订产品销售合同书，约定原告为被告提供鱼肥料，货到付50%货款，余款出鱼后根据情况付款，原告根据被告鱼苗花鲢平均一斤半，白鲢三两至半斤的基础上，保证鱼苗平均净增长三斤，否则原告负一切责任，剩余货款拒付原告，双方在捕鱼时取样平均重量为实。2015年4月21日双方共同见证认可被告投放每尾一斤半重花鲢4.5万尾，每尾四两重的白鲢7万尾。后被告投劳投资，苦心经营，捕鱼时及时通知原告方来现场取样证实鱼的增长量，原告方（范艳林、李宜发、余波）看后，见鱼增长幅度只到达签约时原告承诺的50%，平均每尾只增长约一斤半，没有作任何答复就走人。造成被告直接经济损失463000元（白鲢70000尾×每尾相差1.7斤×单价2元=238000元；花鲢45000尾×每尾相差1斤×单价5元=225000元），减去原告的诉求246750元，故反诉要求原告赔偿被告损失189250元。
被告（反诉原告）伍方杰为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、产品销售合同书、鱼肥计划书。证明双方的合同关系及合同约定。
证据二、证人李某的证人证言。证明在捕鱼期间通知了原告方来看鱼取样，原告的工作人员（范艳林、李宜发、余波等人）先后来了三次，对鱼不达标的事实很清楚。
证据三、证人徐某的证人证言。证明因鱼不达标，个体小，只得转给他人继续喂养，转养是花鲢平均重为3.2斤，白鲢平均重为1.7斤。
证据四、龚某证明。证明龚某从被告处购买6万斤白鲢，平均每尾约1.7斤。
经庭审质证，被告（反诉原告）伍方杰对原告（反诉被告）绿丰源肥业公司提交的证据一无异议；原告对被告提交的证据一、二无异议，本院对上述无异议的证据依法均予以采信。
被告（反诉原告）伍方杰对原告（反诉被告）绿丰源肥业公司提交的证据二的真实性无异议，但认为不是欠钱。原告对被告提交的证据三、四的真实性有异议，认为与被告在法律上有利害关系，且证人龚某未出庭，不能作证据使用。
对上述有争议的证据，本院认为，被告对原告证据二的真实性无异议，本院对证据本身予以采信。被告提交的证据三、四目的是证明鱼的平均单体重量，仅凭证人证言，本院难以采信，故本院对被告提交的证据三、四不予采信。
经审理查明，2015年4月16日原、被告签订产品销售合同书，甲方绿丰源肥业公司，乙方伍方杰，乙方购买甲方的绿丰源牌有机鱼肥，单价2000元／吨，数量262吨，总价524000元，根据情况分次交付，货到付50%货款，余款出鱼根据情况付款，2015年年底必须全部付清，如乙方违约则按货款5%向甲方支付，甲方根据乙方鱼苗花鲢平均1.5斤，白鲢3两至0.5斤的基础上，保证乙方每条鱼平均净增长3斤，否则甲方负一切责任，剩余货款拒付甲方，合同还约定了其他权利义务。2015年4月21日原、被告双方实地取样，乙方投放鱼苗花鲢4.5万尾、个体大小1.5斤左右，白鲢7万尾、个体大小4两左右，预计产量，每亩花鲢19尾、白鲢30尾，平均每尾净增重3斤，投肥量为262吨，4月1次，每次投放15吨，5月2次，每次投放13吨，6月4次，每次13吨，7月4次，每次13吨，8月4次，每次13吨，9月4次，每次13吨，10月1次，每次13吨。被告实际用肥为：4月1次15吨，5月2次每次13吨，共26吨，6月2次每次13吨，共26吨，7月3次每次13吨，共39吨，8月第一次13吨，第二次15吨，第三次13吨，第四次18吨，9月第一次13吨，第二次18吨，第三次13吨，10月1次13吨，共用肥222吨。被告依约定给付了部分货款，余款235000元未付。6月由于天气情况不好，经常下雨，被告的投肥量有所减少，鱼苗的长势也未达到要求，原告曾提出解除合同，双方又协商，增加用肥量，并追加了15吨磷肥。捕鱼时被告三次通知了原告来人取样称重，原告方派人到了养鱼的实地，但每次均未取样称重，仅有一次，原告购买了被告的8只花鲢，共计42斤。后双方为货款的给付及出鱼的平均重量是否达标产生纠纷，而诉讼至本院。
本院认为，原、被告双方签订产品销售合同书系买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方在签订合同后，制订了相应的用肥计划，但双方计划未考虑天气的变化情况，对后期的预判有些欠缺，履行时自然会发生一些矛盾，本案中被告未按计划量用肥，少用了40吨（262-222=40）肥，虽然当时有天气的原因，但出现情况要及时协商解决，双方当时虽有协商，但未形成书面的协议，导致庭审时双方说法不一。原告依合同约定达到给付货款的条件是在捕鱼时要取样称重，但被告在3次通知原告派员取样称重的情况下，原告派员到了现场，但没有按约定进行取样称重，原告亦有过错，存在违约，现喂养的鱼已出售，无法进行取样称重，考虑双方的过错，对剩余的货款由原告自身承担30%，即70500元，其余货款164500元（235000-70500=164500）由被告负责偿付，故对原告的诉讼请求要求支付货款235000元予以部分支持164500元。原告要求被告支付违约金11750元，因原告在履行合同时自身存在违约，对该诉求本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿损失，由于被告提供的证据无法证实鱼的平均个体体重，且在双方合同履行过程中存在违约，故本院依法驳回被告的反诉请求。为了维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）伍方杰在本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）绿丰源肥业公司货款164500元；
二、驳回原告（反诉被告）绿丰源肥业公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）伍方杰的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
本诉案件受理费2501元，财产保全费1754元，合计4255元，由原告（反诉被告）绿丰源肥业公司承担1418元，由被告（反诉原告）伍方杰承担2837元；反诉案件受理费2043元，由被告（反诉原告）伍方杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁劲松
二〇一六年五月十一日
书记员 金 露