广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初17号
原告黎华林，男，1961年12月7日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
原告黎华海，男，1964年7月21日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
原告黎华森，男，1967年1月10日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
原告黎华松，男，1972年3月14日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
四原告共同委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。
被告藤县岭景镇人民政府，住所地藤县岭景镇岭景街。
法定代表人郭剑光，镇长。
委托代理人罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者。（特别授权）
出庭负责人张铭彬，藤县岭景镇人民政府副镇长。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府法制办公室干部。（特别授权）
第三人黎华军，男，1965年5月5日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松不服被告藤县岭景镇人民政府2016年2月17日作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》和被告藤县人民政府2016年6月14日作出的藤政复决字〔2016〕10号《藤县人民政府行政复议决定书》，于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年6月30日、6月28日分别向被告藤县岭景镇人民政府和被告藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎华军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告黎华林、黎华松及其委托代理人陈照光，被告藤县岭景镇人民政府的委托代理人罗海萍、出庭负责人张铭彬，被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、卢翔锋，第三人黎华军，证人卢某、黎某1、黎某2、黎某3等到庭参加诉讼。原告黎华海、黎华森、被告藤县岭景镇人民政府的法定代表人郭剑光、被告藤县人民政府的法定代表人覃仕平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县岭景镇人民政府2016年2月17日作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》认定：该争议地块已由黎惠南（黎华军父亲）持有土地使用证（藤集用（2001）字第90002），藤县国土资源局在给予黎华军《申请处理我与黎惠群宅基地纠纷的报告》的答复中已明确“该土地在你父亲黎惠南土地使用证（地号110502091）范围内。”被告藤县岭景镇人民政府认为该争议地块已权属清楚，没有确权必要。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松的土地权属纠纷确权申请。
原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松不服，于2016年3月11日向被告藤县人民政府申请行政复议。被告藤县人民政府经审查，于2016年6月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》，认为被告藤县岭景镇人民政府2016年2月17日作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定予以维持。
被告藤县岭景镇人民政府于2016年7月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
（一）证据。
1.《集体土地使用证》，证明争议的土地权属清楚，为黎惠南所有。
2.2014年7月8日藤县国土资源局《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》，证明争议的土地在黎惠南所得[藤集用（2001）字第900002号]《集体土地使用证》范围内。
3.分房协议书：证明争议的土地权属清楚为黎惠南所有。
4.受理通知书、关于黎华林等土地纠纷确权申请处理意见书、驳回确权申请载定书等，证明行政程序合法。
（二）依据。
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第二十三条第一款的规定。
被告藤县人民政府于2016年7月11日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。
（一）证据。
被告藤县人民政府提供的事实方面的证据与被告藤县岭景镇人民政府就事实方面的举证内容一致，在庭审时被告藤县人民政府举证如下：
1.第三人向藤县国土资源局提交的《关于申请处理我与黎惠群等宅基地报告》，证明第三人申请调处的土地范围正是藤县国土资源局的答复所指的范围。
2.四原告向被告藤县岭景镇人民政府提交的争议土地示意图，证明四原告与第三人黎华军申请调处的争议土地范围是一致的。
3.藤县国土资源局《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》，证明该答复的争议土地范围是与原告、第三人申请处理争议土地的范围是一致的，藤县国土资源局是就争议的整块空地作出答复，并不单指10平方米土地，争议的整块空地均登记在黎惠南的《集体土地使用证》范围内。
4.藤政复决字〔2016〕10号行政复议决定书；藤政复决字〔2016〕10号送达回证;行政复议申请立案审查呈批表；行政复议申请书；行政复议受理通知书及送达回证；行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议告知书及送达回证；四原告身份证;授权委托书；第三人黎华军身份证；行政复议答复书。拟证明行政复议程序合法。
（二）依据。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
两被告提供的证据均系复印件，当庭与原件核对无异。
原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松诉称，一、被告藤县岭景镇人民政府作出的裁定认定事实不清、证据不足。被告仅仅依照藤县国土资源局的答复，就认定争议地块已权属清楚，没有确权必要，这是严重错误的。藤县国土资源局的《答复书》只是初步间接的证据，不足以证明争议土地的权属。同时，《答复书》只是说明有10平方米的土地在黎惠南《土地证》的范围。其实，在2008年2月27日第三人分家时就已经对其本户的宅基地进行了分割，并明确了与四原告之间宅基地的界线。
二、四原告有确实、充分的证据证实双方争议的宅基地使用权属自己所有。被告藤县岭景镇人民政府未经实地调查、核实有关证据材料，坐堂办案，纯属轻下结论。1.关于土地的来源。四原告系亲兄弟关系，与第三人系同祖的兄弟关系。四原告有祖屋一间共3井头位于藤××岭××（××现在××藤县岭景镇××）。祖屋的右边与现在黎旭强房屋相邻，左边与第三人黎华军房屋相邻，系原告的曾祖父黎汉士分配给祖父黎成振所得。1997年岭景镇进行城乡改造建设，将四原告祖屋及周围的旧房子拆除，并将部分村民的土地改为街道，村民房屋占用的土地地形地貌发生了变化。四原告户便与黎惠南（黎华军之父）户发生宅基地权属争议。当时为解决纠纷，四原告的父亲黎惠群与第三人黎华军及其父亲黎惠南在场，经族上黄秀杰等人一起协商调解，一致确认上述宅基地属原告的祖屋地。2008年2月27日晚上黎惠南的四个儿子黎天成、黎华成、黎华军、黎华龙在黎天成的厅屋召开分屋地会议。当时邀请了镇干部、社区干部及族上等多人参加。经协商，黎天成、黎华成、黎华军、黎华龙四兄弟达成宅基地分配协议，其中黎华军分配得现在岭景镇岭景街旧街旧屋地宽6.1米及粪坑地。之后，黎华军自己单独向黎惠群提出，叫黎惠群让0.2米宽的宅基地给他，黎惠群表示同意。之后，在协议上注明了黎华军的旧屋地为6.3米，并盖上岭景镇岭景社区的印章。对宅基地的界址当时双方已经分得一清二楚，并无异议。2008年黎华军在自己分得的旧屋地上建房，并侵占了四原告里面的果园地约6米深。2009年四原告运了18000只砂砖到宅基地准备建房，第三人没有提出异议。2011年3月份四原告在宅基地上打桩，第三人也没有提出任何异议，只是不同意四原告飘出，要与其房屋同平。四原告不同意，双方便发生争议。2.关于证据问题。原告提交的证人证言、询问笔录及书证《分屋协议书》完全证实了争议宅基地使用权归四原告所有。
四原告认为，双方争议的宅基地系自己的祖屋地，权属来源清楚，证据确实充分，即使确有10平方米的土地登记在第三人父亲名下，但2008年2月27日双方对宅基地进行了重新分割，明确了界线，宅基地界址应以本次确认的界线为准。被告藤县岭景镇人民政府不顾历史与事实，驳回了原告的确权申请。2016年6月14日被告藤县人民政府也错误地维持了被告藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》。两被告作出的行政行为认定事实不清、证据不足，请人民法院依法撤销被告藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》及被告藤县人民政府作出的藤政复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》，责令被告藤县岭景镇人民政府重新作出行政行为。
四原告提供的证据有：
1.黎某1、黎惠明、黎某2、黎新华、黎某3、卢某等6人分别出具的证言及身份证复印件，主要证实四原告宅基地的来源，争议土地使用权属于四原告所有，2008年2月27日双方已经划清宅基地的界线。
2.2015年5月21日四原告代理律师陈照光及法律工作者陈和真对刘淑英的询问笔录及身份证复印件，主要证明争议宅基地的来源。
被告藤县岭景镇人民政府辩称，一、本被告作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用有关法律、法规正确。
1.2015年8月3日四原告向本被告提出对争议的土地进行确权申请，2016年1月5日本被告向四原告送达了岭受理〔2016〕1号《受理通知书》，决定予以受理。同日向第三人黎华军送达岭答辩通〔2016〕1号《提出答辩通知书》，后第三人黎华军提供了争议土地的《集体土地使用证》为其父亲黎惠南取得，证明了争议土地为其所有，权属清楚。2016年1月18日本被告向四原告发出了《补正土地确权申请村料通知书》，要求四原告限期提供能够证明权属归属的有关证明材料，四原告没有提供有关权属归属的证据材料。
2.由于争议的土地在2001年11月2日由第三人黎华军的父亲黎惠南取得了藤县人民政府颁发的[藤集用（2001）字第900002号]《集体土地使用证》，根椐《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定，土地实行登记发证制度，土地使用证是确认土地使用权的法律凭证，在未撤销此证之前该争议的土地地点、四址、权属已清楚明确。根据以上事实本被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》是正确的。请法院判决驳回四原告的诉讼请求。
被告藤县人民政府辩称，一、被告藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》和本被告作出的藤政复决字〔2016〕10号《藤县人民政府行政复议决定书》，查明的事实清楚，证据确凿。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》及有关规定，国家依法实行土地登记发证制度，土地使用证是确认土地使用权的法律凭证。本案中，四原告向被告藤县岭景镇人民政府请求确权调处的旧街宅基地土地，也正是第三人黎华军原向藤县国土资源局申请确权调处的土地，藤县国土资源局于2014年7月8日就黎华军的申请作出《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》，告知争议土地在第三人父亲黎惠南持有的《集体土地使用证》（藤集用（2001）字第90002号）范围内，即争议土地的使用权已经明确，可通过法律途径解决。2015年8月3日，四原告向被告藤县岭景镇人民政府提出权属纠纷调处申请，请求调处的土地也正是第三人原向藤县国土资源局申请调处的土地。被告藤县岭景镇人民政府在受理四原告的确权处理申请后，经审查发现申请调处的土地已由黎惠南领取了藤县人民政府核发的《集体土地使用证》〔藤集用（2001）字第90002号〕，土地使用权归属已经清楚明确，故不符合受理条件，遂作出岭裁字〔2016〕1号裁定书驳回确权申请，是正确的。
二、本被告作出的藤政复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》，行政程序合法。
被告藤县岭景镇人民政府作出岭裁字〔2016〕1号裁定书后，四原告于2015年3月11日向本被告递交《行政复议申请书》，请求本被告予以撤销。行政复议机构收到《行政复议申请书》后，制作报批手续《行政复议申请立案审查呈批表》，复议机关负责人批准立案受理；本被告向四原告发送《行政复议受理通知书》；并向被告藤县岭景镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告藤县岭景镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人黎华军发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知黎华军作为第三人参加行政复议。被告藤县岭景镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。本被告经审查后，认为被告藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号裁定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。本被告遂作出藤政复决字〔2016〕10号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定维持岭裁字〔2016〕1号裁定书。
三、原告提出的事实和理由不成立
（一）整个争议范围均在黎惠南的土地使用权用证范围内。第三人黎华军向藤县国土资源局申请调处“新房右边有空地一块，里边宽约2米，前边宽约6米，深13米”范围的土地。藤县国土资源局就黎华军的申请作出《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》的内容有“经查，该空地位于你房屋东面，为你户分家时分配所得，经对照你父亲黎惠南的土地使用权用证（地号110502091），该空地在该证范围内”。四原告于2015年8月3日向被告藤县岭景镇人民政府提出的《土地权属纠纷确权申请书》申请调处的四至范围正是第三人黎华军原申请调处的四至范围，均为黎华军新房右边整块空地，两者四至方位及长度尺寸数据完全一致。所以四原告认为藤县国土资源局于2014年7月8日作出《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》只是说明有10平方米土地在黎惠南的土地使用证范围，是不成立的。
（二）第三人黎华军兄弟的《分房屋协议书》不能证明争议土地属四原告所有。
2008年2月27日，第三人黎华军兄弟四人订立了《分房屋协议书》，对属于其父辈名下的土地房屋进行分配，四原告并不是该协议（合同）订立主体，所分配的土地与四原告无关，且该协议也没有明确有争议土地属四原告使用。即使该协议对争议土地没有涉及，也不能说就是四原告的。
综上所述，被告藤县岭景镇人民政府作出的岭裁字〔2016〕1号裁定书和本被告作出的藤政复决字〔2016〕10号复议决定书，查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。四原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人黎华军述称，被告藤县岭景镇人民政府和被告藤县人民政府作出的行政决定是正确的，请求人民法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人黎华军没有向本院提供证据材料。
证人卢某出庭提供了如下证言：我清楚争议土地的情况，争议的旧屋地是属于黎华林四兄弟的。
证人黎某1出庭提供了如下证言：2008年黎华军分家时我在场见证，当时黎华军叫黎惠群让了20公分土地给他。我认为争议土地是属于黎惠群的。四原告开始建房时黎华军是同意的，后来因为原告建房飘出去，第三人黎华军认为影响其风水，就不同意原告建房。
证人黎某2出庭提供了如下证言：现在争议的土地是属于黎惠群，黎惠群是黎华林的父亲。
证人黎某3出庭提供了如下证言：证明争议土地是属于原告黎华林四兄弟的，该土地是四原告的祖屋地。黎华军四兄弟分屋地时我在场见证，黎华军得了6.1米土地，后来叫黎惠群让了0.2米土地，黎惠群同意，所以在协议添加写明黎华军的土地宽6.3米。剩下的土地都是四原告的。四原告建房的时候黎华军没有意见，后来屋头飘出，黎华军认为挡住了其的风水，所以黎华军有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：四原告对被告藤县岭景镇人民政府提供的证据1有异议，质证认为，《集体土地使用证》登记的土地四原告是有份的，当时是同一间老屋，申请调处的争议土地不在该证登记范围。被告藤县岭景镇人民政府反驳认为，争议土地是登记在该土地证范围的，在行政程序时四原告也没有提供证据证实争议的土地不在该土地证登记范围之内。四原告对被告藤县岭景镇人民政府提供的证据2有异议，质证认为，该证据不能证实被告的主张，该答复明确说明争议的土地是在该证范围之内的约10平方米，但是争议处理的范围大约是50平方米，两者的范围不是一致的。国土部门没有经过测量，无法证实争议的土地在该土地证的登记范围。被告藤县岭景镇人民政府反驳认为，该答复是藤县国土资源局经过调查才答复第三人的，是真实的。第三人认为，国土部门是经过测量和调查才答复我的，明确答复该争议土地是在我土地证的使用范围之内。本院认为，四原告虽然对被告藤县岭景镇人民政府提供的证据1.2有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，其认为只是有约10平方米的争议土地在黎惠南的《集体土地使用证》登记范围内是其对证据1.证据2的错误理解，该两份证据应予采信；四原告对被告藤县人民政府提供的证据1.2.3均有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，应予采信；各方当事人对被告藤县岭景镇人民政府提供的证据3.证据4以及被告藤县人民政府提供的证据4均无异议，应予采信。上述证据具备证据客观性、合法性、关联性的特征，能够证明本案相关的事实，应作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：四原告提供的证据1.2以及证人卢某、黎某1、黎某2、黎某3出庭提供的证言，其证明效力明显小于被告藤县岭景镇人民政府提供的证据1.2.3的证明效力，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，不予采信。
经审理查明，原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松的父亲是黎惠群。黎惠南是黎天成、黎华成、黎华龙、黎华军的父亲。2001年11月2日，黎惠南对座落在藤县岭景镇岭景村岭景村民小组的110502091号宗地取得藤县人民政府颁发的（藤集用（2001）字第90002号）《集体土地使用证》。2008年2月27日，第三人黎华军兄弟四人订立《分房屋协议书》，对属于其父辈名下的土地房屋进行分配，申请调处的土地由第三人黎华军管理使用。2014年，第三人向藤县国土资源局提交《关于申请处理我与黎惠群等宅基地报告》，要求对该块土地的使用权进行调处。2014年7月8日，藤县国土资源局就第三人的请求作出藤国土资信复〔2014〕第36号《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》，认为“该土地在你父亲黎惠南土地使用证（地号110502091）范围内……”。2015年8月3日,原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松向被告藤县岭景镇人民政府提交《土地权属纠纷确权申请书》，请求对座落在藤县岭景镇岭景村岭景村民小组旧街的宅基地进行确权调处，该宅基地具体四至界址是：东至黎旭强屋滴水为界；南至坎头边为界；西至黎华军屋滴水为界；北至街道。四原告申请确权的旧街宅基地土地四至范围，正是第三人黎华军原向藤县国土资源局申请确权的土地四至范围，已由藤集用（2001）字第90002号《集体土地使用证》予以登记。2016年1月6日，被告藤县岭景镇人民政府向四原告发出岭受理〔2016〕1号《受理通知书》，决定予以受理。同日向第三人黎华军发出岭答辩通〔2016〕1号《提出答辩通知书》，要求第三人提出答辩意见。2016年1月15日，第三人提交《关于我与黎华林等宅基地的纠纷答辩》，认为申请调处的土地已由其父亲黎惠南取得的藤集用（2001）字第90002号《集体土地使用证》登记，属其所有，该土地还有第三人的兄弟四人于2008年2月27日签订的《分房屋协议书》证实由其使用。此外，藤县国土资源局2014年作出的《关于岭景镇黎华军与黎惠群土地纠纷的答复》，也证实了申请调处的土地在《集体土地使用证》登记范围内。2016年1月18日，被告藤县岭景镇人民政府向四原告发出《补正土地确权申请材料通知书》，要求四原告提供如下材料：能够证明权属归属的有关材料，权属争议四至范围及利用现状；请求确定权属的界线图。四原告在期限内未能提供上述材料。被告藤县岭景镇人民政府认为该争议地块已权属清楚，没有确权必要。遂于2016年2月17日,根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，作出岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》,裁定驳回四原告提出的土地权属纠纷确权申请。四原告不服，于2016年3月11日向被告藤县人民政府递交《行政复议申请书》，申请行政复议。该被告受理后，向四原告发送《行政复议受理通知书》；并向被告藤县岭景镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告藤县岭景镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人黎华军发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知黎华军作为第三人参加行政复议。被告藤县岭景镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的证据材料。被告藤县人民政府经审查，于2016年6月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》，认为被告藤县岭景镇人民政府2016年2月17日作出的岭裁字〔2016〕1号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定予以维持。四原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，被告藤县岭景镇人民政府有权对本案作出处理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条明确规定，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护。本案中，被告藤县岭景镇人民政府在受理四原告的确权处理申请后，经审查发现申请调处的土地使用权正在第三人父亲黎惠南取得的藤集用（2001）字第90002号《集体土地使用证》登记范围内，即申请确权调处的土地的使用权已经明确。被告藤县岭景镇人民政府按法定程序向四原告发出《补正土地确权申请村料通知书》，要求四原告在15日内提供能够证明权属归属的有关证明材料。四原告在期限内未能提供确凿的有关权属归属的证据材料，其提出的土地权属纠纷确权申请不符合受理条件，被告藤县岭景镇人民政府裁定驳回其申请并无不妥。被告藤县岭景镇人民政府作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告藤县人民政府作出的复议决定行政程序合法。两被告请求本院驳回四原告的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。四原告认为其申请确权调处的土地系自己的祖屋地，权属来源清楚，证据确实充分，两被告作出的行政决定认定事实不清、证据不足，四原告对该主张无法提供足够的证据证实，本院不予采信，四原告提出撤销两被告作出的行政决定的诉讼请求本院无法采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎华林、黎华海、黎华森、黎华松的诉讼请求。
案件受理费50元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 杨巧文
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄 文