江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终898号
上诉人（原审被告）:衡阳民生医疗管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路52号，组织机构代码66398280X。
法定代表人:黄文国，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊伟，江西添翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡素珍，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐小光，男，1953年10月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：程鸿燕，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
上诉人衡阳民生医疗管理有限公司因与被上诉人徐小光合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡阳民生医疗管理有限公司的委托代理人徐伟俊、胡素珍，被上诉人程鸿燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡阳公司上诉请求：一、依法撤销（2015）东民初字第2579号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人徐小光的诉讼主体身份问题。2013年3月5日，甲方南昌华杏医院因经营权租赁事宜与乙方衡三公司签订了一份《南昌华杏医院托管合同》，徐小光作为南昌华杏医院的法定代表人在甲方处签字，其系职务行为，并非代表个人。况且，医院经营权的权利人是南昌华杏医院，而非徐小光，徐小光无权以个人名义代南昌华杏医院主张解除合同并要求支付租赁费。二、关于《南昌华杏医院托管合同》的法律效力问题。该合同实质内容是南昌华杏医院将经营权租赁给上诉人经营，但国务院颁布的《医疗机构管理条例》第23条明确规定医疗机构执业许可证不得伪造、涂改、出卖、转让、出借，该条例连出借都明令禁止，更何况是租赁，故该合同明显违反了《医疗机构管理条例》这一强制性规定，依法应属无效。该合同系无效合同，不存在因徐小光请求而解除，且一审法院未对合同解除后的相关事项予以解决，衡阳公司向南昌华杏医院支付了40万押金，该40万元该作何处理一审法院未予认定。三、横行公司自始至终都未自行放弃南昌华杏医院的经营权，而是南昌华杏医院在履行合同过程中拒绝向衡阳公司支付其已垫付的消防和环评产生的费用，没有履行必要的协助义务，且于2015年9月1日擅自入场南昌华杏医院经营，并重新办理营业执照及公章，导致上诉人无法经营，南昌华杏医院明显违约。
徐小光辩称：一、徐小光是本案适格主体。徐小光是南昌华杏医院的所有权，其将医院的设备提供给上诉人适用是对自己物品的处分。二、本案托管合同合法有效，该合同不存在无效的情形。三、上诉人累计未支付托管费用达20天以上，被上诉人有权解除合同，且上诉人直至被上诉人起诉都未支付该托管费用，一审判决解除合同合法。四、上诉人在一审中称其是因为经营困难所以没有经营，其称徐小光于2015年9月1日擅自入场经营没有事实依据。
徐小光向一审法院起诉请求：1、解除徐小光与衡阳公司于2013年3月5日签订《南昌华杏医院托管合同》;2、衡阳公司向徐小光支付2015年8月10月期间医院用房租金95508元及水电费4091.85元；3、衡阳公司向徐小光支付医院租赁费177500元。
一审法院认定事实：2013年3月5日,徐小光（甲方）与衡阳公司（乙方）签订《南昌华杏医院托管合同》一份，合同约定：“一、合同项目：南昌华杏医院经营权。二、托管期限：九年，自2013年3月10日至2021年12月31日。三、合同金额：托管费第一、二年，年33.8万元，第三、四年，年35.5万元，第五、六年，年37.3万元，第七、八年，年39.2万元，第九年为41.2万元。四、付款方式：每半年前十天付甲方托管费一次，按该年费的50%一次付清。另外，甲方提供现有位于阳明东路和文教路交叉口（面积约1500㎡）为医院业务用房及无偿提供现医院内的所有医疗设备及办公用品及生活用品，乙方应按时交付店面租金、水电费及聘用人员工资。”合同签订后，徐小光将南昌华杏医院经营权（含医疗设备、办公用品、生活用品、医疗执业许可证、医院公章）交给衡阳公司经营，衡阳公司向徐小光支付自托管后至2015年9月10日期间的托管费，同时衡阳公司向出租人永溪村民委员会支付了自托管后至2015年7月31日期间的房屋租金。衡阳公司在经营南昌华杏医院过程中，南昌华杏医院因缺少安全出口等消防问题，被南昌市东湖区公安消防大队于2014年4月24日责令整改。2015年9月1日，衡阳公司自行放弃南昌华杏医院经营权，同时拒绝向徐小光支付2015年9月10日至2016年3月9日期间的租赁费（托管费）177500元，同时拖欠永溪村名委员会2015年810月份的医院用房租金95508元未付。另外，衡阳公司拖欠水、电费4091.85元未交。徐小光为了防止损失扩大，便自行接管了南昌华杏医院，同时徐小光向永溪村民委员会支付了2015年810月份南昌华杏医院用房租金95508元，并代为补交水、电费4091.85元。本案在审理过程中，徐小光向该院出具承诺书，徐小光承诺自2016年3月1日起正式对南昌华杏医院行使经营权，自2016年3月1日之后的关于南昌华杏医院所有费用由徐小光自行承担。南昌华杏医院系徐小光个人投资经东湖区卫生局批准成立非营利性的综合医院，所有制形式为私有。2011年10月9日，南昌华杏医院与东湖区贤士湖管理处永溪村民委员会签订房屋租赁合同，南昌华杏医院通过租赁方式取得了永溪村民委员会出租的位于阳明东路文教路北路口一栋四层房屋的10年租赁使用权，此后，南昌华杏医院便将该房屋作为其经营场所。一审法院认为:徐小光作为南昌华杏医院（私有）投资人并以徐小光个人名义与衡阳公司签订《南昌华杏医院托管合同》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，徐小光是与本案有直接利害关系的公民，故徐小光依法享有诉讼主体资格，衡阳公司抗辩徐小光没有主体资格没有法律依据，该院不予采信。徐小光与衡阳公司协商签订《南昌华杏医院托管合同》，该合同名称虽为托管合同，但根据合同约定的权利义务及实际履行情况看，徐小光将南昌华杏医院原因设施、设备及医院经营权全部转交给衡阳公司经营，再由衡阳公司向徐小光支付固定的所谓托管费用，由于衡阳公司支付的托管费固定，且该费用与企业经营好坏无关，故双方当事人签订的托管合同，系名为企业托管合同法律关系，实为企业租赁经营合同法律关系，且该合同意思表示真实，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，故该合同有效。鉴于衡阳公司实际已退出经营，该合同无继续履行必要，故徐小光请求解除合同，该院予以支持。按照合同约定，衡阳公司作为南昌华杏医院承租人，依约应支付徐小光2015年9月10日2016年2月29日期间的租赁费167638.87元。另外，衡阳公司在经营南昌华杏医院期间，对外尚欠租金95508元和水电费4091.85元，因徐小光为衡阳公司已垫付上述费用，故衡阳公司应支付徐小光垫付的费用。至于衡阳公司提出的消防整改及环评发生的费用，衡阳公司应另案主张权利。判决：一、解除徐小光与衡阳民生医疗管理有限公司于2013年3月5日签订的《南昌华杏医院托管合同》；二、衡阳民生医疗管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐小光2015年9月10日至016年2月29日期间的企业租赁费167638.87元；三、衡阳民生医疗管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐小光垫付2015年8月至2015年10月的房屋租金95508元；四、衡阳民生医疗管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐小光垫付的水电费4091.85元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。徐小光预交案件受理费5460元，由衡阳公司负担。
本院二审期间，上诉人衡阳公司提交了两份新证据：证据一、南昌华杏医院的经营许可证，证明根据双方签订的托管合同，南昌华杏医院已将所有证件的原件交给上诉人，由上诉人管理南昌华杏医院，由于被上诉人违反合同约定擅自到管理部门申报遗失，办理了新的许可证达到侵吞上诉人资产的目的。证据二、南昌华杏医院托管的押金收据共计40万元，证明上诉人交纳了押金40万元。被上诉人徐小光质证称：一、对证据一的真实性有异议，徐小光已取得了2015年的最新许可证，且该证据无法证明上诉人的证明目的，反倒证明徐小光已履行了托管义务；对证据二的。被上诉人徐小光未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人徐小光的主体资格。虽然案涉《托管合同》抬头处载明甲方为南昌华杏医院，但在合同当事人签章落款处甲方仅有徐小光个人签字，并未加盖南昌华杏医院公章，且南昌华杏医院是私有综合性医院，法定代表人系徐小光，故一审法院据此认定徐小光享有本案诉讼主体资格并无不当，本院予以维持。
二、关于案涉《托管合同》的效力。衡阳公司与徐小光签订的《托管合同》约定，衡阳公司对南昌华杏医院进行托管，负责其全面医疗业务及经营，且双方当事人均认可托管后的医务人员仍然是南昌华杏医院的医务人员，故本案的托管是整体、全面的医院托管；该合同同时约定衡阳公司每年须支付托管费，而徐小光在衡阳公司经营期间应提供医院相关证件（包括医疗执业许可证）及医院公章等。根据以上约定，可以认定徐小光与衡阳公司之间签订的合同名为托管，实为承包经营。衡阳公司称案涉《托管合同》违反国务院颁发的《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、转借”的规定，如前所述，徐小光将医院整体承包给衡阳公司，由衡阳公司在南昌华杏医院内自主经营，并非南昌华杏医院将《医疗机构执业许可证》转借给衡阳公司，而《医疗机构管理条例》对该承包经营行为并未作出明确的禁止性规定，同时依据《医疗机构管理条例》第四十六条“违反本条例第二十三条规定，出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的，由县级以上人民政府卫生行政部门没收非法所得，并可以处以5000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》”的规定可知，《医疗机构管理条例》第二十三条应为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故本案并不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，双方签订的《托管合同》应认定为合法有效。
基于上述理由，衡阳公司应按照本案《托管合同》的约定履行支付托管费及定期按时缴纳店铺租金和水电费的义务，对衡阳公司在二审中主张一审法院对其已交纳的40万元押金未作处理及其在一审抗辩提出的消防整改和环评发生的费用，其可另案主张权利。综上，衡阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人衡阳民生医疗管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 高珊珊