江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初175号
原告：邹某某，男，1979年3月31日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
原告：周某某，男，1962年8月30日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
上述两原告委托代理人：游某某，江西浩剑律师事务所律师。
被告：杜某某，男，1967年8月17日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：王某某，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，男，1973年1月23日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被告：周某某，男，1971年6月12日出生，汉族，个体户。住所地：江西省南昌市西湖区。
被告：聂某某，男，1977年12月5日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
原告邹某某、周某某为与被告杜某某执行异议之诉一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院依法追加被执行人陈某某、周某某、聂某某为本案被告，并依法组成由审判员甘庆育担任审判长，审判员黄小娟、人民陪审员熊耀庭参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告邹某某、周某某委托代理人游仁甫、原告周某某、被告杜某某及其委托代理人王敬诚、被告陈某某、周某某、聂某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月20日，江西建邦建设集团有限公司承建丰城市龙津湖新区管理委员会的莲花小区安置工程。2013年3月20日，建邦公司将该工程项目内包给原告，2013年8月3日，原告将工程项目中的模板工程承包给王小江、陈某某。2015年2月，陈某某因他案被申请执行，申请执行人为被告杜某某，执行案号为丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号。2015年11月3日，丰城市人民法院作出（2015）丰民执字第75-3号执行裁定，裁定扣留提取被执行人陈某某、周某某、聂某某在邹某某、周某某名下江西建邦建设集团公司工程款收入625720元，并下达协助执行通知书给建邦公司，此后冻结该公司账户款项625720元。对于上述法院冻结款项，原告认为该款项属莲花小区安置房工程款，原告为工程实际施工人，款项为原告所有。被执行人陈某某在原告处已无工程款。从程序而言，法院执行、冻结建邦公司工程款，属于执行、冻结第三人（原告）到期债权，此举违反执行法规。为此，原告于2015年11月10日提出案外人异议，法院于2016年1月5日裁定驳回，故向法院提出案外人异议之诉，请求撤销丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号关于原告在江西建邦建设集团有限公司工程款债权收入的执行行为，解除查封措施，本案诉讼费用由被告承担。
被告杜某某当庭提交答辩状称：原告的起诉与事实不符，法院的执行行为合法有据，被执行人陈某某、周某某、聂某某与江西建邦公司存在直接的模板工程承包合同关系，原告系代表建邦公司与被执行人签订合同，在建邦公司尚未支取的模板工程款属陈某某等人的收入；依据法律规定，作为执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，本案原告应承担举证不能的法律后果。
被告陈某某、周某某、聂某某同意被告杜某某的答辩意见。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被执行人陈某某、周某某、聂某某是否有工程款在原告名下。原告认为本案的争议焦点是原告是否对本案的标的款625720元享有所有权，丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号执行裁定书的执行行为是否合法，被告杜某某补充法院扣留江西建邦建设集团有限公司模板工程款625720元是否合法有据作为争议焦点。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）（2015）丰执异字第9-2号执行裁定书，证明案外人对丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号执行裁定书的执行行为提出了异议，对执行标的款625720元的实体权益提出了排他性异议；（二）丰城市人民法院2015年11月2日作出的（2015）丰民执字第75号执行裁定书及协助执行通知书，证明该裁定书适用的是扣留提取收入的法律条款，适用法律错误，执行标的款625720元不属于被执行人的收入，明确了该款属于二原告所有；（三）2012年11月29日丰城市龙津洲新区管理委员会与江西建邦环保工程有限公司签订的建设工程施工合同、2013年3月30日邹某某的叔叔邹枝云与江西建邦环保工程有限公司签订的工程施工质量、安全、经济责任书、2013年8月3日签订的模板工程承包协议，证明江西建邦建设集团有限公司承建了莲花小区的安置工程，公司将该工程转包给了二原告，二原告将项目工程里的模板工程分包给了王小江、陈某某，二原告是莲花小区安置工程的实际施工人，本案的执行标的款属于莲花小区安置工程款，依法属于实际施工人所有，王小江、陈某某是莲花小区模板工程的实际施工人，和二原告之间存在承包关系。
对原告的上述证据，经被告杜某某质证认为：对证据（一）真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告的执行异议被驳回了，维持了（2015）丰民执字第75号执行裁定书的执行行为；对证据（二）真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，二原告仅是江西建邦环保工程有限公司的代表，本案的执行标的款属于江西建邦环保工程有限公司的款项；对证据（三）中的建设工程施工合同没有异议，对工程施工质量、安全、经济责任书的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，这是一份责任书，并非转包协议，邹枝云与本案的关联性无法确认，不能证明二原告承包了该工程，且建设工程不能转包给没有资质的个人，对模板工程承包协议的真实性没有异议，对其关联性有异议，协议的甲方是江西建邦环保工程有限公司，乙方是王小江，签字落款的甲方代表是二原告，乙方代表陈某某、王小江，恰恰证明模板工程的发包方是江西建邦环保工程有限公司，二原告仅是该公司的代表。
对原告的上述证据，经被告陈某某、周某某、聂某某质证认为对证据（一）无异议，对证据（二）、（三）同意被告杜某某的质证意见。
被告杜某某为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）（2015）丰执异字第9-1号执行裁定书，证明丰城市人民法院驳回了江西建邦建设集团有限公司的执行异议，该公司未提起诉讼；（二）江西建邦建设集团有限公司出具的王小江、陈某某领取工程款及拖欠民工工资情况一份、陈某某领取工程款附件一套，证明江西建邦建设集团有限公司自认王小江、陈某某尚有模板工程款730582.45元，莲花小区模板工程系王小江、陈某某承建，工程款由王小江、陈某某领取，已领取的工程款中有部分属于私人借款，王小江、陈某某在江西建邦建设集团有限公司尚有1627082.45元模板工程款。
对被告杜某某的上述证据，经原告质证认为：对证据（一）有异议，江西建邦建设集团有限公司已经向宜春中院提出复议，2016年1月19日已经撤销了该裁定书，且该裁定书显示建邦公司称其与陈某某、周某某、聂某某没有任何法律关系，建邦公司只认可邹某某是工程的实际施工人；对证据（二）关联性有异议，本案审理的是对执行行为的异议，建邦公司出具的情况说明是关于王小江、陈某某拖欠农民工工资的说明，只能说明王小江、陈某某是莲花小区安置工程中模板工程的实际施工人，关于王小江、陈某某模板工程款有多少、是否拖欠农民工工资及与谁结算均属另案处理的问题，这些都是事后证据，说明丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号执行行为是在没有明确证据的情况下实施的，明显违法。
对被告杜某某的上述证据，经被告陈某某、周某某、聂某某质证认为：对证据（一）没有异议，对证据（二）认为领条上的签名不是本人所签。
被告陈某某、周某某、聂某某未向本院提供任何证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一）的真实性、合法性各方均无异议，故本院予以采纳并作为认定在申请执行人杜某某与被申请执行人陈某某、周某某、聂某某的执行案件中，原告周某某、邹某某作为案外人对丰城市人民法院的执行行为提出异议并被裁定驳回的事实依据；对证据（二）的真实性、合法性各方均无异议，故本院予以采纳并作为认定丰城市人民法院对被执行人陈某某、周某某、聂某某在原告邹某某、周某某名下江西建邦环保工程有限公司（江西建邦建设集团有限公司）工程款收入625720元采取了执行措施的事实依据；对证据（三）中的建设工程施工合同各方均无异议，故本院予以采纳并作为认定江西建邦环保工程有限公司承建了丰城市龙津洲莲花小区拆迁安置房工程（第6标段）的事实依据；被告对工程施工质量、安全、经济责任书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，本院审查认为该责任书是江西建邦环保工程有限公司与邹枝云签订的，无法认定其与本案的关联性，故本院不予采纳；被告对模板工程承包协议的真实性没有异议，对其关联性有异议，本院审查认为该协议的甲方是江西省建邦环保工程有限公司、乙方为王小江，落款签名为甲方代表周某某、邹某某，即本案的原告，乙方代表陈某某、王小江，其中陈某某为本案的被告，故本院对该协议予以采纳并作为认定协议双方约定由陈某某、王小江承包龙津洲莲花小区六标段模板分项工程的事实依据。
（二）对被告杜某某提供的证据（一）因宜春市中级人民法院已经撤销了该裁定并发回丰城市人民法院重新作出裁定，故本院对该证据不予采纳；对证据（二）原告对关联性有异议，被告陈某某、周某某、聂某某对领条上签名的真实性有异议，本院审查认为该证据涉及的是原、被告及江西建邦环保工程有限公司之间的工程款项结算问题，双方在庭审中已表示尚未结算，且本案属于执行异议之诉，双方之间的款项结算问题不属于本案的审理范围，故本院对该证据不予采纳。
综上认证，结合庭审，本院认定本案事实如下：2012年11月29日，丰城市龙津洲新区管理委员会与江西建邦环保工程有限公司签订建设工程施工合同将丰城市龙津洲莲花小区拆迁安置房工程（第6标段）发包给江西建邦环保工程有限公司。2013年8月3日，原告周某某、邹某某以江西建邦环保工程有限公司代表的名义与陈某某、王小江签订模板工程承包协议，该协议未加盖江西建邦环保工程有限公司的公章。2015年11月2日，丰城市人民法院作出（2015）丰民执字第75-3号执行裁定书及协助执行通知书，扣留或提取被执行人陈某某、周某某、聂某某在邹某某、周某某名下江西建邦环保工程有限公司（江西建邦建设集团有限公司）工程款收入625720元。原告邹某某、周某某作为案外人提出执行异议被驳回，故提起执行异议之诉要求撤销丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号关于原告在江西建邦建设集团有限公司工程款收入的执行行为及本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案为执行异议之诉，审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利，案外人即本案原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案现有的证据不足以证明原告邹某某、周某某对丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号执行裁定扣留或提取的被执行人陈某某、周某某、聂某某在邹某某、周某某名下江西建邦环保工程有限公司（江西建邦建设集团有限公司）工程款收入625720元享有足以排除强制执行的民事权益，故原告应当担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹某某、周某某的诉讼请求。
案件受理费10057元，由原告邹某某、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
审 判 员 黄小娟
人民陪审员 熊耀庭
二〇一六年四月七日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。