江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终257号
上诉人（原审被告）：万佳长，男，1965年9月25日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西月都建设工程有限公司，统一社会信用代码913609005816087857，住所：江西省宜春市袁州区官园街道。
法定代表人：廖瑞林，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，上海百战律师事务所律师。
上诉人万佳长为与被上诉人江西月都建设工程有限公司（以下简称月都公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人万佳长及其委托诉讼代理人彭秋香、被上诉人月都公司的法定代表人廖瑞林和委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万佳长上诉请求：1、撤销一审判决，驳回月都公司的诉讼请求并确认万佳长不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由月都公司负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。第一、一审认定万佳长和月都公司之间民间借贷关系成�错误。由（2016）赣0902民初1870号民事判决书、（2016）赣09民终434号民事调解书可知：廖瑞林借了万佳长本金75万元而非本案一审判决所述65万元；万佳长系与廖瑞林而非月都公司存在借贷关系；第二、一审法院凭借月都公司的转账凭证认定其转给万佳长的1127500元借款系错误的。月都公司在一审中没有提交任何借款合同或借条证明双方存在借贷关系，又没有证据证明借款金额是多少、借款期限是多久、是否约定利息、利息是多少等问题，（2016）赣09民终434号民事调解书只能证明廖瑞林与万佳长可能存在民间借贷关系，不能证明月都公司与万佳长存在民间借贷关系；第三、月都公司转给万佳长的1127500元不是借款。月都公司系廖瑞林与屈玉兰夫妻为股东的公司。（2016）赣0902民初1870号民事判决书、（2016）赣09民终434号民事调解书可以得出2014年6月30日欠万佳长借款65万元，2014年7月14日又向万佳长借款10万元，共计借款75万元，廖瑞林、屈玉兰每月支付22500元利息，且利息至2015年的10月份才因无力支付而停止。月都公司转款1127000元给万佳长的时间是2014年7月16日。当时廖瑞林、屈玉兰尚欠万佳长借款本金75万元，其中10万元就在前两天借的。这说明当时作为月都公司法定代表人、股东的廖瑞林、股东屈玉兰及月都公司没有资金可用。廖瑞林、屈玉兰正因为没钱才向万佳长支付利息借款75万，而作为廖瑞林、屈玉兰夫妻完全持股的公司又怎么会有100多万元闲钱借给万佳长？即便有钱了也应该是先向万佳长偿还欠款，以免承担每月22500元的利息，而不是免利息将钱借给万佳长。廖瑞林、屈玉兰不可能会去做这种亏本的买卖。假如该款是借款，月都公司作为财务独立核算的企业法人，出借100多万如此大额的借款，怎么会不签订借款协议，不约定�息呢？怎么没有公司财务做账凭证？为何万佳长没有付过利息给月都公司呢？这些明显不符合逻辑。月都公司向万佳长的该笔转账，实际系月都公司的法定代表人廖瑞林利用公司的资金向万佳长及其他人偿还其它欠款。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定系适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被上诉人在一审中提交了二组证据，其中第一组证据就是拟证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而一审法院也是凭借第一组证据认定双方的民间借贷法律关系成立。第二组证据才是第十七条所说的金融机构转账凭证。适用第十七条的前提条件是债权人仅仅提供金融机构转账凭证提起诉讼，而本案明显不能适用该条规定，因为原告不止提供金融机构转账凭证提起诉讼。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判令月都公司自2017年5月15日起按照年利率6%支付利息至清偿本金时止也是错误的。第二十九条规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。适用该条的前提是：有明确的借款期限。本案中法院没有认定借款期限，也就无法计算逾期还款日是哪一天，也无法知道计息日从哪天开始。本案既没有�定借期内利率也没有约定逾期利率也没有约定还款期限，一审中被上诉人在诉状中主张的是利息按月息2%从2014年7月17日起计算至实际支付之日止，并非出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理民司借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判令被上诉人自2017年5月15日起按照年利率6%支付利息至清偿本金时止也是错误的。综上所述，一审证据不足事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款义务。
被上诉人月都公司答辩称：江西省宜春市袁州区人民法院于2016年11月7日作出（2016）赣0902民初1870号民事判决。该案当事人为万佳长和廖瑞林，该案庭审时，月都公司为减少当事人诉累，主张合并审理。袁州区法院以不是案件当事人为由，未予合并审理。该案上诉后，2017年5月15日江西省宜春市中级人民法院作出了（2016）赣09民终434号民事调解书。二审中双方当事人共同确认本案借条中的65万元仅是万佳长向廖瑞林出借款的结算，不包括廖瑞林向万佳长的出借款项。本案一审时万佳长辩称月都公司还借款，二审又辩称根本不存在的案外人借款。请求法院在查清事实的基础上尽快依法判决。
月都公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令万佳长支付借款本金1127500元；2、利息按月息2%从2014年7月17日起计算至实际支付之日止。3、本案诉讼费由万佳长承担。
一审法院审理查明：月都公司的法定代表人廖瑞林与万佳长系朋友关系。2014年7月16日，万佳长通过与月都公司的法定代表人廖瑞林商定，由月都公司向万佳长转账汇款1127500元。2016年5月，该院受理万佳长起诉月都公司的法定�表人廖瑞林民间借贷纠纷一案，双方对该院的一审判决不服，在宜春市中级人民审理过程中，双方达成调解协议：双方当事人共同确认，该案借条中的65万元仅指万佳长向廖瑞林出借款的结算，并不包括廖瑞林向万佳长的借款。现月都公司以万佳长未偿还欠款为由诉至法院。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是双方之间是否形成民间借贷法律关系。经查：1、月都公司提供了金融机构的转账凭证，足以证明转账的事实。万佳长抗辩当时月都公司法定代表人廖瑞林欠万佳长200多万元，系通过月都公司还款给月都公司，辩称该转账系偿还双方之前借款，但万佳长没有提供任何证据证明。且经查明，2014年6月30日，经廖瑞林与万佳长确认，廖瑞林向万佳长借款65万元，而本案的转账时间为2014年7月16日，在此之后，依法对万佳长的抗辩意见不予认定。2、在万佳长�诉月都公司的法定代表人廖瑞林民间借贷纠纷案审理过程中，双方最后达成调解协议：双方当事人共同确认，该案借条中的65万元仅指万佳长向廖瑞林出借款的结算，并不包括廖瑞林向万佳长的出借款……可见双方对于万佳长向月都公司的法定代表人廖瑞林借款的事实并没有异议。该院综合认定双方之间的民间借贷法律关系成立，对月都公司诉请的本金1127500元予以支持。
对于利息部分，月都公司未提供证据证实双方约定了利息，对月都公司诉请以月利率2%计算不予支持。但出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，该院依法予以支持。月都公司未提供证据证明其要求万佳长偿还借款的期限，故应以起诉之日为逾期还款之日，并按照年利率6%支付之后资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一�零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决：万佳长于本判决生效之日起五日内支付江西月都建设工程有限公司欠款1,127,500元，并自2017年5月15日起按照年利率6%支付利息至清偿本金时止。案件受理费15038元，由万佳长负担。
二审期间万佳长提供新的证据：证据一、万佳长中国工商银行账户（62×××80）交易记录一份、廖雪成调查笔录一份，证明目的：2014年7月16日月都公司转给万佳长的1127500元款项系廖瑞林归还的借款，该借款系廖瑞林之前通过万佳长向廖雪成和唐芳借的钱，万佳长在收到廖瑞林的还款之后于2014年7月17日向唐芳还款537500元，于2014年7月21日向廖雪成还款608000元。证据二、月都公司的信用公示报告一份，证明目的：廖瑞林和屈玉兰是该公司的唯一两个股东。月都公司质证认为：对以上证据的真实性和关联性不予认可，款项是否转给唐芳和廖雪成无法确认，廖瑞林从没有向唐芳和廖雪成借过款项，也根本不认识唐芳。唐芳和廖雪成不是本案当事人，款项无论是否转给唐芳和廖雪成均与本案无关联性。本院对以上证据综合认证如下：对万佳长中国工商银行账户（62×××80）交易记录的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，万佳长账户的这两笔转账记录537500元和608000元系转入了他人账户，仅能证明万佳长与唐芳和廖雪成之间的资金往来，不能证明廖瑞林通过万佳长向唐芳和廖雪成借过钱。对于廖雪成调查笔录，因廖雪成未出庭作证、接受询问和质证，该调查笔录不具备证据形式上的合法性，故不予认定。对证据二的真实性、合法性和关联性予以认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为月都公司1127500元银行转账的性质，是月都公司给万佳长的出借款？还是月都公司给万佳长的还款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现月都公司提供了向万佳长转款1127500元的银行转账凭证。万佳长抗辩该转账系月都公司法定代表人廖瑞林的还款，因廖瑞林之前向万佳长借款。依照上述规定，万佳长应当对其主张即廖瑞林向其借款的事实承担举证责任。万佳长为证明其主张提供的证据有：万佳长的中国工商银行账户（62×××80）中2014年7月17日向唐芳转款537500元、2014年7月21日向廖雪成转款608000元，廖雪成的调查笔录。本院认为，万佳长应提供其出借给廖瑞林或月都公司相应数额款项的借款证据或支付证据，才能完成其举证责任。现万佳长提供的证据系其与案外人之间的转账往来，并不能证明其抗辩主张。现万佳长抗辩廖瑞林在未归还其2014年6月30日的650000元借款本息情况下，廖瑞林和前妻屈玉兰的公司月都公司不可能在一个月不到就借出1127500元给万佳长。本院认为，该抗辩不能代替证据说明事实，并不能免除其依法应当承担的举证责任。且在廖瑞林与万佳长之间75万元的民间借贷纠纷中，已生效的（2016）赣09民终434号民事调解书中显示：“2014年6月30日廖瑞林确认向万佳长借款65万元仅指万佳长向廖瑞林出借款的结算，并不包括廖瑞林向万佳长的出借款。”在该案一审、二审审理过程中，廖瑞林以其月都公司于2014年7月16日借给万佳长1127500元作为抗辩还款的理由。而在本案中，万佳长未提供65万元之外的其他廖瑞林或者月都公司的借款或支付方面的证据。综上，本院对万佳长的上诉主张不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15038元，由上诉人万佳长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 周 晟
审 判 员 郭 琳
二〇一八年七月十九日
代书记员 杨霏帆