辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00493号
上诉人（原审原告）：张子军。
委托代理人：刘树田，辽宁金佳策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳锋。
委托代理人：刘生。
被上诉人（原审被告）：刘洪星。
被上诉人（原审被告）：刘贵春。
委托代理人：刘杰。
被上诉人（原审被告）：刘春雨。
被上诉人（原审被告）：刘春付。
被上诉人（原审被告）：刘学付。
被上诉人（原审被告）：颜桂平。
被上诉人（原审被告）：杨秀茹。
被上诉人（原审被告）：王玉琴。
被上诉人（原审被告）：肖凤琴。
委托代理人：刘宏忱。
被上诉人（原审被告）：池玉玲。
上诉人张子军与被上诉人刘春付等十一人财产损害赔偿纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2013年7月31日作出（2013）阜县民一初字第488号民事判决，宣判后，刘艳锋等五人不服，向本院提出上诉，本院于2014年3月13日作出（2013）阜民一终字第800号民事裁定，以本案原审过程中遗漏必要共同诉讼人程序违法为由，撤销原判决，发回重审。阜新蒙古族自治县人民法院于2015年5月27日作出（2014）阜县民一初字第643号民事判决，张子军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张子军及其委托代理人刘树田，被上诉人刘春付等人及刘艳锋的委托代理人刘生、刘贵春的委托代理人刘杰、肖凤琴的委托代理人刘宏忱到庭参加诉讼。被上诉人颜桂平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子军一审诉称：刘艳锋等十一被告各自驾驶四轮农用车将原告承包地内五亩多地即将成熟的花生全部翻掉，造成绝收。一、请求十一被告赔偿五亩地花生收入6750元。二、被告承担诉讼费用。
被告刘春付等十一人一审辩称：一、原告所述承包地系荒山友村九组所有林地，原告承包的是东荒山友土地，但诉称的土地是西荒山友林地，故原告不具有合法的使用权利；二、原告诉称的土地已经通知不许进行投入，且十一被告是将成熟的花生起出来，未造成绝收，共起了3亩多地，起出来的花生被原告拿走了。综上两点，请驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告诉称绝收的地块位于原荒山友村西荒山友南树林子小班范围内。2003年3月，原荒山友村村民张子军从原荒山友村承包东荒山友南湾子小班林地32.2亩，交给村委会承包费6500元，未交纳承包西荒山友南树林子小班林地承包费。2012年5月1日，平安地村民委员会向张子军送达通知，内容为从2012年5月1日开始，任何人不得耕种西荒山友林间地，否则出现一切后果自负。2012年6月，原告在西荒山友南树林子小班地块栽种花生约5亩。2012年8月7日，十一被告将西荒山友南树林子小班地内5亩尚未成熟的花生全部翻掉，造成绝收。2012年9月20日，阜蒙县价格认证中心认证5亩地出产花生价值人民币6750元。
另查明，西荒山友小组村民吕贵、王国军、刘双喜也承包了荒山友村的部分林地。2008年本案的被告等39户村民因承包经营权纠纷起诉村委会和吕贵、王国军、刘双喜，认定事实中包含本案原告张子军承包的东荒山友32.2亩。2011年，该案发回重审并作出（2011）阜县民一初字第1342号民事判决。经上诉，阜新市中级人民法院于2013年2月20日作出（2012）阜民一终字第453号民事判决书，终审判决认定吕贵、王国军、刘双喜以其与村委会口头协议为依据对林地行使承包经营权，不构成对39户村民合法权益的侵害，判决驳回了39户村民要求返还林地等上诉请求。2012年7月17日，张子军因其与村委会林地承包协议为依据所办理的林权证，与被告所在小组所持的林权证，在记载的地块部分有重叠，被阜新市中级人民法院终审撤销。
上述事实，经原、被告当庭陈述、收据、平安地村民委员会证明、平安地镇社会服务中心证明、平安地镇林业站证明、有林台账、林权证、原审卷宗庭审笔录等证据材料在卷予以证明，并经质证，足以认定。原告主张称其承包东荒山友林地后，因面积短缺，故原荒山友村民委员会经研究后，将西荒山友部分林地补给原告，即本案争议地块。就原告该主张，其提供调查笔录三份。合议庭评议认为，原告提供的调查笔录系被调查人个人意见，没有相应的其他书面证据予以佐证，不能完整证明原告的相应主张，故对原告主张存在调地事实不予认定。
一审法院认为，原告虽提供证据证明其合法承包原荒山友村东荒山友南湾子32.2亩林地，但本案涉及侵权之土地系位于西荒山友南树林子林地，与原告承包的林地分属不同地块。原告未提供足够的证据证明该争议地是其合法承包经营，且在村委会通知任何人不得耕种争议地的情况下，原告在争议地内种植花生，其请求的权利不受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告张子军的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。
张子军上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判，由被上诉人赔偿6750元；2、上诉费由被上诉人承担。理由：一、原审查明的事实有误，2003年3月，上诉人从荒山友村承包林地32.2亩，享有对承包土地经营权；二、法律要保护承包户的经营收益权，上诉人已经管理和经营了九年的承包地，2012年5月1日，合并后的村委会下发任何人不准耕种西荒山友林间地的通知是违反法律规定的。
刘春付等人二审答辩认为：1、希望二审法院能够执行一审判决，张子军不是我们小组的，这块地的产权证在我们这，他是假合同；2012年5月，上诉人曾在该争议土地栽植树木，被刘生、刘春雨、杨志娟、刘翠云、颜桂平拔掉，后上诉人又在该争议土地种植花生；2、张子军没有向村委会和行政部门交过手续费；3、张子军没有任何手续，用假合同骗了我们的产权证，法律部门已经收回其产权证，行政部门也把地判给我们了；4、这块地存在争议，规定不许进行农业活动，但是张子军在地里种了花生，我们给拔了，花生他也拉回家了；5、6500元的承包费是假的，他用假证明来证明他交过承包费；6、张子军在自己村小组也承包了两块地，现有的合同是针对这两块地的，与争议土地无关。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：2012年5月，上诉人在该争议林地栽植树木，被刘生、刘春雨、杨志娟、刘翠云、颜桂平拔掉，阜新蒙古族自治县人民法院于2013年9月10日作出（2013）阜县民一初字第489号民事判决，判决刘生、刘春雨、杨志娟、刘翠云、颜桂平共同赔偿张子军21312元并互负连带责任。刘生、刘春雨、杨志娟、刘翠云、颜桂平不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日作出（2013）阜民一终字第744号民事判决，该生效判决驳回了刘生、刘春雨、杨志娟、刘翠云、颜桂平上诉请求，维持一审判决。后张子军在该争议林地栽种花生，约5亩，2012年8月7日，被上诉人将此5亩尚未成熟的花生全部翻掉，造成绝收。2012年9月20日，阜蒙县价格认证中心认证此5亩地花生产量及价格6750元。上诉人与被上诉人均认可本案争议的5亩土地包含在上诉人承包的存在争议32.2亩土地中。上述事实，经上诉人、被上诉人当庭陈述、对质，并经对相关证据的质证、审核，予以认定。
本院认为，关于张子军对争议林地是否有使用权的问题。从本院（2012）阜民一终字第453号民事判决认定的事实来看，2003年3月，张子军、吕贵、王国军、刘双喜与阜新蒙古族自治县平安地镇平安地村民委员会达成口头承包协议并已实际履行，该生效判决认为吕贵、王国军、刘双喜与阜新蒙古族自治县平安地镇平安地村民委员会之间的承包协议有效。该生效判决认定事实中包含本案上诉人张子军承包的东荒山友32.2亩。本案中，张子军与阜新蒙古族自治县平安地镇平安地村民委员会之间的承包协议符合法律规定，该承包协议应为有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款的规定，阜新蒙古族自治县平安地镇平安地村民委员会的发包行为并未改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权，即并未改变争议林地的所有权，该村委会将争议林地发包给张子军，张子军获得的是林地使用权（承包经营权），故张子军以其与村委会口头协议为依据对林地行使承包经营权并无不当。虽然平安地村民委员会向张子军下发了不得耕种林间地的通知，但是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款第（二）项的规定，并不影响张子军依法进行正常的生产经营活动。关于张子军所受损失数额的问题。张子军一审提供了《价格认证结论书》，证实其损失数额为6750元。基于被上诉人刘春付等人将张子军在其承包的林地种植的5亩尚未成熟的花生全部翻掉，造成绝收的事实，被上诉人刘春付等人对该《价格认证结论书》提出异议认为损失数额过大，但不能提供相反证据，故该价格认证结论可以作为认定案件事实的依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民一初字第643号民事判决；
二、被上诉人刘艳锋、刘洪星、刘贵春、刘春雨、刘春付、刘学付、颜桂平、杨秀茹、王玉琴、肖凤琴、池玉玲在本判决生效后十日内共同赔偿上诉人张子军6750元，互负连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元由被上诉人刘艳锋、刘洪星、刘贵春、刘春雨、刘春付、刘学付、颜桂平、杨秀茹、王玉琴、肖凤琴、池玉玲负担；二审案件受理费50元，由被上诉人刘艳锋、刘洪星、刘贵春、刘春雨、刘春付、刘学付、颜桂平、杨秀茹、王玉琴、肖凤琴、池玉玲负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨 冰