江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第70号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区。
负责人徐恩生，该支公司总经理。
委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄云全，男，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审原告）彭绍珍，女，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审原告）刘秋萍，女，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审原告）黄思华，女，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
法定代理人刘秋萍，系黄思华之母。
被上诉人（原审原告）黄磊雨，男，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
法定代理人刘秋萍，系黄磊雨之母。
被上诉人（原审原告）黄思燕，女，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
法定代理人刘秋萍，系黄思燕之母。
上列六被上诉人共同委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）储赣，男，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审被告）萍乡市湘达汽车运输服务有限公司，住所地江西省湘东区。
法定代表人余汉江。
被上诉人（原审被告）李建，男，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
被上诉人（原审被告）萍乡市达金汽车运输有限公司开发区分公司，住所地江西省萍乡市经济开发区。
负责人李虎。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘火根，男，汉族，住萍乡市湘东区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“中太保萍乡公司”）因与被上诉人黄云全、彭绍珍、刘秋萍、黄思华、黄磊雨、黄思燕、储赣、萍乡市湘达汽车运输服务有限公司（以下简称“湘达公司”）、李建、萍乡市达金汽车运输有限公司开发区分公司（以下简称“达金公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）、刘火根机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中太保萍乡公司委托代理人巫春荣、被上诉人黄云全、彭绍珍及委托代理人林铠、被上诉人储赣、被上诉人人保财险萍乡公司委托代理人欧阳裕、被上诉人刘火根到庭参加诉讼，被上诉人湘达公司、李建、达金公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月29日，李建驾驶的赣J647**号重型半挂牵引车（赣J00**挂）停靠在萍乡市湘东区湘东镇沙里塘停车场内宏发汽车修理部门口修理车辆。13时许，储赣超载驾驶赣J608**号重型半挂牵引车（赣J04**挂）将车辆停放在沙里塘停车场内，随后下车离开。后赣J608**号重型半挂牵引车（赣J04**挂）因驻车制动系统出现问题，在无人驾驶的情况下车辆向前溜车，撞向前方正在给赣J647**号重型半挂牵引车（赣J00**挂）进行修理的工人黄爱军，造成黄爱军被两车挤压当场死亡以及两车受损的交通事故。经交警认定，储赣负事故全部责任，李建及黄爱军无责任。另查明，储赣驾驶的赣J608**号重型半挂牵引车（赣J04**挂）是其与刘火根共有，份额比例为1：2。该车挂靠湘达公司，并以湘达公司名义向中太保萍乡公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险。主车的交强险限额为122000元，不计免赔第三者责任险限额为500000元；挂车的交强险限额为122000元，不计免赔第三者责任险限额为50000元。李建驾驶的赣J647**号重型半挂牵引车（赣J00**挂）登记在达金公司名下，并以达金公司的名义向人保财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险。其中主车交强险限额为122000元，不计免赔第三者责任险限额为500000元；挂车不计免赔第三者责任险限额为100000元。再查明，黄爱军于1977年1月8日出生，属农村户口。黄爱军生前与其兄弟黄根萍二人共同赡养父母黄云全、彭绍珍，黄云全、彭绍珍二人已达退休年龄，无劳动能力。黄爱军育有女儿黄思燕、黄思华，儿子黄磊雨，均未成年。刘火根已支付赔偿费用50000元。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷。受害人黄爱军因交通事故死亡，其法定继承人向法院起诉要求赔偿义务人承担赔偿责任，于法有据，应予支持。交通事故认定书认定储赣负事故全部责任并无不妥，原审予以了采纳。中太保萍乡公司、人保财险萍乡公司作为保险承保单位，应当承担相应的保险责任。赔偿权利人要求按城镇标准计算死亡赔偿金，因其不能提供充分证据证明黄爱军死亡前在城镇居住生活以及主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金依法只能按农村标准计算。赔偿权利人要求赔偿亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，因其未提供相关证据，故原审酌情支持2000元。关于被扶养人生活费，因被扶养人有5人，年赔偿总额已超出上一年度城镇居民人均消费支出额和农村居民人均年生活消费支出额，故对超出部分原审未予支持。关于中太保萍乡公司提出的本案并非交通事故，根据保险合同约定其无须承担保险理赔责任的答辩意见，因与事实、法律不符，故原审未予采纳。中太保萍乡公司在答辩中提出超载增加10%绝对免赔、不承担诉讼费和鉴定费、核减过高诉请、按农村标准计算相关费用的意见，以及人保财险萍乡公司要求在无责交强险限额内承担责任的意见，符合法律规定，原审判决予以了采纳。人保财险萍乡公司提出其承保的车辆在本次事故中无责任，且此次事故非交通事故，不承担赔偿责任的答辩意见，与事实和法律不符，故不予采纳。本案赔偿权利人因黄爱军死亡造成的损失包括：死亡赔偿金156560元、丧葬费19824元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费124231元、办理丧事的交通费、误工费2000元，以上共计352615元。人保财险萍乡公司在交强险限额内赔付11000元。中太保萍乡公司在交强险限额内赔偿220000元，在第三者责任险限额内承担109453.50元，其余部分12161.50元由储赣、刘火根共同承担。因刘火根已支付50000元，故超出部分37838.50元，在中太保萍乡公司和人保财险萍乡公司的赔偿款中退回。依据相关法律规定，判决：一、原告因受害人黄爱军交通事故死亡造成的各项损失计352615元，由人保财险萍乡公司在交强险限额内承担11000元，由中太保萍乡公司在交强险限额内承担220000元，在第三者责任险限额内承担109453.50元，余款12161.50元由储赣、刘火根共同承担。刘火根已支付50000元，多支付的在中太保萍乡公司及人保财险萍乡公司的赔偿款中退回。限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9807元，由原告承担4050元，由储赣、刘火根共同承担5757元。
原审判决宣判后，中太保萍乡公司不服，向本院提出上诉，认为原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由如下：一、本案不属于交通事故，上诉人不应在交强险中承担保险理赔责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条，被保险人在使用被保险机动车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡和财产损失，保险人才承担保险理赔责任，而本案是由于保险车辆严重超载及车辆刹车失灵自动滑行造成黄爱军死亡的意外事件，并非交通事故。湘东区人民检察院是以过失致人死亡罪对储赣提起公诉，且湘东区人民法院亦是以过失致人死亡罪判处储赣缓刑。因此，原审定性本案为机动车交通事故责任纠纷错误，最终导致实体判决错误。二、上诉人不应在商业三责险中承担保险理赔责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）款1项、8项之约定，保险机动车辆检验不合格或者在营业性场所维修、保养造成人身伤亡和财产损失，保险人均不负赔偿责任。综上，原审判决上诉人在交强险承担220000元和第三者责任险中承担109453.50元完全错误，请求二审依法撤销一审判决，做出公正改判。
被上诉人黄云全、彭绍珍、刘秋萍、黄思华、黄磊雨、黄思燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人储赣辩称，保险公司应按一审判决赔偿。
被上诉人人保财险萍乡公司辩称，原审对我公司的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对我公司的上诉。
被上诉人刘火根辩称，我买了保险，保险公司应当赔偿。
被上诉人湘达公司、李建和达金公司在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：1、本案是否属于交通事故；2、中太保萍乡公司是否承担保险赔付责任。关于本案是否属于交通事故的问题。根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队湘（公）交认字（2013）第21号道路交通事故认定书所作认定，本案属于机动车交通事故。中太保萍乡公司认为本案不属于交通事故，并以湘东区人民检察院以过失致人死亡罪对储赣提起公诉为由，认为原审判决定性错误。本院认为，交警部门是处理交通事故的主管部门，其所出具的交通事故认定书，系对交通事故的基本事实、证据及形成原因和当事人过错责任等所作的综合认定。作为国家机关依职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，应当予以采纳。此外，检察机关以何种罪名追究被告人刑事责任，并不影响本案民事纠纷的定性和处理。据此，本院认定本案事故属于交通事故。关于中太保萍乡公司是否承担保险赔付责任的问题。因中太保萍乡公司系肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，且除超载绝对免赔10%之外不存在其他免责情形，故中太保萍乡公司应当在保险责任限额内承担其他赔付责任。中太保诉称，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第1小项及第8小项之约定，其在商业三责险中不负赔偿责任。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第1小项所规定的检验不合格，是指经公安机关交通管理部门及其它相关管理部门检验不合格的情形。本案所作鉴定，并非上述部门作出，故上述情形不适用本案。另《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第8小项所约定的保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间不承担赔偿责任的免责事由，是指保险机动车已交维修场所维修、并在维修场所能够对机动车辆实施管理和控制的情况下发生交通事故之情形。而本案，并无证据表明储赣已将肇事车辆交付修理厂维修、保养，故中太保萍乡公司以此为由主张免责并无合同依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人中太保萍乡公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6241.80元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 宋迎娟
第6页共8页