四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初320号
原告:王广君，男，1973年2月26日生，汉族，住所四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200610805949。。
被告：陈正林，男，1970年8月22日生，汉族，住所四川省攀枝花市西区。
被告：彭小芳，女，1971年6月4日生，汉族，住所四川省攀枝花市西区。
两被告共同委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554。。
本院于2016年2月19日立案受理原告王广君诉被告陈正林、彭小芳民间借贷纠纷一案。2016年5月4日做出川04**民初963号民事判决，被告陈正林、彭小芳不服提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2016年11月28日做出（2016）川04民终1220号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院另组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王广君及其委托诉讼代理人贾辉；被告陈正林、彭小芳及其共同委托诉讼代理人董德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王广君向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金410000元，利息369000元（按月息2%计算45个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月22日，被告陈正林向原告王广君借款410000元，口头约定月息3％，并出具借条。后原告王广君多次催要，被告陈正林拒不还款。被告彭小芳是被告陈正林的配偶，依法应当与被告陈正林承担连带责任。
被告陈正林辩称，被告陈正林收到原告王广君410000元并自愿出具借条之事属实。但是双方无民间借贷关系。该款是原告王广君、被告陈正林和案外人李某三人合伙开采煤矿，王广君出资的投资款。因为王广君想参与投资，只和陈正林熟悉，所以将钱拿给陈正林，陈正林按照当时投资煤矿的通常操作方式给王广君出具了借条。原、被告不存在借贷事实，属虚假诉讼，法庭应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告彭小芳辩称，只听说他们投资煤矿，具体情况不清楚。认可陈正林的辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及认可的以下事实，本院予以确认并在卷佐证。
原告王广君与被告陈正林系朋友，被告陈正林与被告彭小芳系夫妻关系。李某是煤矿承包人，王广君、陈正林拟作为投资人与李某合伙经营煤矿，就合伙事宜无书面或一致的口头协议。2012年5月22日，陈正林收到王广君410000元现金后，向王广君出具《借条》一张，载明：“今借到王广君现金410000元（大写：肆拾壹万元整），借款人陈正林。2012年5月22日”。同日，陈正林交给李某现金560000元，李某向陈正林出具《借条》一张，载明：“今借到陈正林现金伍拾陆万元整（560000），借款人李某。2012年5月22日”。
关于本案争议的焦点事实，本院认定如下：
一、陈正林向王广君出具《借条》载明的410000万元是借款还是投资款？
本院认为，认定为借款还是投资款，首先应当以双方出具《借条》时双方当事人的真实意思表示来确定。庭审中，王广君称有投资的意向，但是在出钱之前要求有协议，在没有书面协议的情况下，王广君无意出钱，在陈正林同意出具《借条》时，王广君才将410000元交给陈正林，陈正林对此未持反对意见，只辩称，没有协议是因为还没进场，李某要求先交一部分钱。王广君想参与投资，只和陈正林熟悉，所以将钱拿给陈正林，陈正林按照当时投资煤矿的通常操作方式给王广君出具了《借条》。此时，双方意思表示明确，王广君的意思表示为能投资则投资，不能投资有陈正林出具的《借条》，可以按民间借贷处理。陈正林同意出具借条，是向王广君明示该款为借款而非投资款，其作为完全民事行为能力人，知道出具《借条》的法律后果，也应当预料如投资不成，王广君将以民间借贷向其主张权利。据此，陈正林出具《借条》时，双方没有就该款是王广君的投资款达成完全合意，而是就该款投资不成，则由陈正林承担民间借贷的责任达成了合意。陈正林辩称投资煤矿的通常作法将投资款写成借款，无证据证明此为当地通常作法，且与日常经验不符，本院不予采纳。其次，就双方举证情况而言，王广君主张借条载明的410000万是借款，有书面证据《借条》及陈正林收到410000现金的事实支持；陈正林主张借条载明的410000万是投资款，其所举证人证言及李某向其出具的《借条》未直接证实借条载明的410000万是投资款，且陈正林所称的投资，仅有其自己的陈述及王广君自认有投资意向，相关投资人在陈正林出具借条前后，无任何书面投资协议，也无证据证明达成了一致的口头投资协议，因此，本院无法认定当时达成了怎样的投资约定，亦无法只依据王广君有投资意向，而该意向在当时因未达成书面协议而改变或终止的情况下，认定载明为借款的410000元是王广君履行投资约定而非借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”之规定，王广君主张事实的存在具有高度可能性，本院应当认定该事实存在。综合上述分析，王广君主张事实的存在比陈正林主张事实的存在具有更高的可能性，同时为维护诚实信用原则和倡导契约精神，本院认定《借条》载明的410000万元是借款而不是投资款。
借款利息如何认定？
王广君主张双方曾达成按月息3%支付利息，请求自愿降低按2%的月息计算45个月。本院认为，陈正林出具的《借条》并未对借款利息作明确约定。王广君所举证据不能充分证明陈正林同意按月息3%支付利息。故本院对王广君请求按2%的月息计算不予支持。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（—）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持……”之规定，考虑本案当事人为朋友关系及陈正林收到王广君现金后即转交给案外人李某的事实，本着公平合理原则，本院酌情按照年利率6%为标准计算利息。其请求计算45个月，合法合理，本院予以支持。据此，关于借款利息，本院予以支持的金额为410000元×6％÷12个月×45个月（2012年5月22日至2016年4月22日）＝92250元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应遵循自愿、诚实信用原则。陈正林收到王广君现金410000元后，自愿出具《借条》，在王广君要求还款时，依法应承担偿还借款及支付利息的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案所涉借款是被告陈正林、彭小芳在双方婚姻存续期间产生的债务，彭小芳无证据证明其可以免除承担债务，故该笔借款依法应认定为夫妻共同债务。被告陈正林、彭小芳的辩称意见与本院认定的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、陈正林、彭小芳于本判决生效后十日内连带给付王广君借款410000元，利息92250元，合计502250元；
二、驳回王广君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11590元，诉讼保全费3922元，合计15512元。由王广君承担5512元；陈正林和彭小芳承担10000元，于本判决生效后三日内向本院收费处交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 阳家红
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 邹元义
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 飖