安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终410号
上诉人（原审原告）：焦长军。
委托代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄北来。
委托代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。
原审被告：刘行家。
上诉人焦长军因与被上诉人黄北来、原审被告刘行家合伙协议纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年8月31日作出的（2015）屯民一初字第01174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人焦长军及其委托代理人江学真，被上诉人黄北来的委托代理人徐献忠到庭参加诉讼，原审被告刘行家经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：焦长军购买皖J×××××号客车并挂靠在黄山市飞峰汽车运输有限公司旅游分公司经营。2012年3月28日，焦长军与黄北来签订《合作协议》，将挂靠在黄山市飞峰汽车运输有限公司旅游分公司的皖J×××××号客车作价60万元，黄北来占六分之一份额，双方合作经营；后焦长军又将该车的六分之一份额转让给刘行家，由焦长军、黄北来、刘行家合作经营皖J×××××号客车，其中焦长军占六分之四份额、黄北来占六分之一份额、刘行家占六分之一份额。2012年3月28日，焦长军（甲方）与黄北来（乙方）签订的合作协议第5条约定：经营过程中，如果双方出现隔合导致无法再相互合作，甲乙双方有权按照当时情况评估车价款退款于乙方。该合作协议第6条约定：在乙方付款之前皖J×××××号客车账目由甲方承担，即付款之日后所有的开支、收入和不可预见的事由都按照股份分摊。庭审中，黄北来坚持退伙，焦长军与黄北来确认皖J×××××号客车目前的价值约20万元左右，且双方认可该车辆于2014年3月9日之前经营当中的债权债务已结清（含分红）。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。黄北来、焦长军、刘行家以合作经营方式合伙经营皖J×××××号客车受法律保护。2012年3月28日，黄北来与焦长军签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。黄北来主张该案是共有法律关系与查明的事实不一致，法院认为该案应是合伙法律关系。在依法向黄北来进行释明后，黄北来当庭坚持退伙，结合案件的具体情况，黄北来退出经营皖J×××××号客车符合实际，故黄北来主张终止与焦长军签订的合作协议，予以支持。因庭审中黄北来与焦长军确认皖J×××××号客车目前的价值约20万元左右，故黄北来退伙后，焦长军应根据合作协议第5条约定退还六分之一的车款计33333元（20万元×1／6）。焦长军未在庭审后三日内提供2014年3月9日之后该车辆经营中的盈利、亏损情况及经营账目，应由其自行承担不利的法律后果。黄北来主张焦长军、刘行家以6万元购买其持有的皖J×××××号大型客车所有权份额的诉讼请求，于法无据，不予支持。刘行家经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告黄北来与被告焦长军于2012年3月28日签订的合作协议终止履行；二、被告焦长军于本判决生效之日起十日内退还原告黄北来六分之一的车款计33333元；三、驳回原告黄北来其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告焦长军、刘行家负担316.50元；原告黄北来负担333.50元。
焦长军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案应为个人合伙纠纷，并非共有法律关系纠纷；二、原审片面的分割了焦长军和黄北来合伙时投入的财产系错误的，应当对合伙期间积累的财产以及债权、债务全部进行清算；三、原审将2014年3月9日之后车辆盈亏情况及经营账目的举证责任分配给焦长军，没有法律依据，并且黄北来应当举证证明其退伙时可以分到33333元；四、原审认定本案系焦长军、黄北来、刘行家三人合伙经营皖J×××××号客车，但确认退伙时对车辆价值的确定仅依据焦长军、黄北来两人的协商确认价，并未征询刘行家的意见，存在程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销原判；2.发回重审或改判驳回黄北来的诉讼请求。
黄北来答辩称：一、黄北来与焦长军确认2014年3月9日前所有账目均以结清，之后因黄北来未参与车辆经营，且焦长军亦未提供证据证明3月9日后的车辆经营情况，原审按照黄北来与焦长军双方确认的20万元认定车辆价值并无不妥；二、原审根据黄北来与焦长军所持的份额、合作协议等，按照1／6份额分割车辆价值20万元正确；三、黄北来是要求按各自的出资额来分割车辆，并不损害刘行家的利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘行家未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审中，焦长军提交了一组证据：经营明细单和维修费发票，证明2014年3月9日之后合伙车辆所产生的债权债务并未进行清算，以及在这期间亏损31万元的事实。
黄北来发表意见：不属于二审中的新证据，2014年3月9日后黄北来没有参加经营，对该证据的真实性不予认可。
本院认证意见：该证据不是二审程序中的新证据，且系焦长军单方提供，黄北来亦不认可，对其真实性不予认可。
焦长军对原审中黄北来提交的证二至五发表补充质证意见：一、《合作协议》确认了焦长军和黄北来之间系合伙关系，退伙应当结算全部的债权、债务；二、对黄北来与江芸徽所签协议的关联性有异议；三、对焦长军、刘行家向黄山市屯溪区法院所作的证明，不能达到黄北来要求分割合伙财产的证明目的；四、对黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00111号民事判决书的证明目的有异议，案涉的法律关系应系合伙关系。
双方所举其他证据与原审相同，相对方其他质证意见同原审。本院认证意见同原审。
二审经审理查明：2014年3月9日，黄北来与案外人江芸徽签订转让协议，黄北来将皖J×××××号客车的六分之一份额作价60000元转让给江芸徽，当日江芸徽向其预付转让费30000元，余款30000元由江芸徽于2015年3月12日付清。之后，因焦长军、刘行家对黄北来与江芸徽签订的转让协议不予认可，导致江芸徽无法参与皖J×××××号客车的经营，江芸徽将黄北来诉至法院要求确认转让协议无效，经黄山市屯溪区人民法院和本院判决，确认黄北来与江芸徽签订的转让协议无效，黄北来返还江芸徽已支付的转让款30000元。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、原审判决焦长军退还黄北来六分之一的案涉车辆的车款33333元是否正确。
关于争议焦点一。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，刘行家作为原审被告，经法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，原审法院可以依法对其缺席判决；因刘行家放弃放弃了自己的诉讼权利，原审法院依照焦长军与黄北来两人对皖J×××××号客车价值的确认，认定皖J×××××客车的价值为20万元，并无不妥；且刘行家亦未针对皖J×××××号客车的价值提出上诉。因此，原审程序并不违反法律规定。
关于争议焦点二。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，焦长军、黄北来与刘行家三人系合伙关系，但三人之间并未签订相关合伙协议，现黄北来坚持要求退伙，应予准许。焦长军、黄北来在原审中确认皖J×××××号客车价值20万元，原审依据黄北来的出资份额，判决焦长军退还黄北来六分之一的车价款33333元，并无不当。焦长军辩称2014年3月9日之后的合伙经营的债权、债务未进行清算，但并未提供证据予以证明，其应当承当举证不能的不利后果。故，本院对焦长军的辩解理由不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人焦长军负担。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。