浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终618号
上诉人（原审被告）：刘菊君。
上诉人（原审被告）：林岳平。
以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：林思思。
被上诉人（原审原告）：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司。
法定代表人：孙毅。
委托代理人（特别授权代理）：陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。
原审被告：潘春根。
原审被告：林晓耽。
上诉人刘菊君、林岳平因与被上诉人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司（以下简称浙富小额贷款公司）及原审被告潘春根、林晓耽小额借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐分商初字第361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月29日，刘菊君、林岳平、潘春根、林晓耽与浙富小额贷款公司签订最高额抵押合同，约定潘春根、林晓耽作为抵押人，将登记在潘春根名下位于桐庐县分水镇玉华街××号（房产证号：桐房权证分转字第××号）、桐庐县分水镇老淳分公路××幢（房产证号：桐房权证分更字第××号）的房产作为抵押物，为刘菊君、林岳平二人从2013年8月29日起至2015年8月29日止最高额度为345万元的借款提供抵押担保。同日双方办理最高额抵押登记（他项权证号：桐房他证2013字第××号），抵押范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿损害金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等。2015年3月5日，林岳平、刘菊君各向浙富小额贷款公司借款100万元，同时签订两份借款合同，两份借款合同都约定借款期限自2015年3月5日至2015年8月4日止，利息按月利率1.65%计算，如借款人逾期归还本金的，在约定利率基础上上浮30%计收罚息。同时刘菊君、林岳平各为彼此的借款出借一份承担共同还款责任承诺书，潘春根、林晓耽也为这两份借款合同各出具一份承担连带责任保证承诺书。至借款期限届满，除支付借款之日起至2015年5月20日前的利息外，林岳平、刘菊君未按照合同约定归还各100万的借款本金以及支付剩余利息，潘春根、林晓耽亦未履行抵押担保义务。另查明，在本案所涉最高额抵押合同下，浙富小额贷款公司曾在2013年8月29日向刘菊君、林岳平各发放借款100万元，在2014年3月3日向刘菊君发放借款200万元，在2014年9月3日向刘菊君、林岳平各发放借款100万元，上述借款本息均已还清。2015年8月17日，浙富小额贷款公司诉至原审法院，请求判令：1.林岳平、刘菊君立即归还浙富小额贷款公司借款人民币200万元，并支付利息94966.67元（利息自2015年5月21日计算至2015年8月14日为止，其中2015年5月21日至2015年8月4日的利息按1.65%计算，2015年8月5日至2015年8月14日的利息按1.87%计算，从2015年8月15日起计算至借款还清之日利息另算，按月利率1.87%计算）；2.律师代理费由林岳平、刘菊君承担；3.潘春根、林晓耽对第1、2项诉请承担连带保证清偿责任；4.浙富小额贷款公司对潘春根、林晓耽抵押财产的处置款在上述第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.诉讼费、保全费由林岳平、刘菊君、潘春根、林晓耽承担。一审庭审中，浙富小额贷款公司自愿撤回第2项诉讼请求。
原审法院认为：刘菊君、林岳平以资金周转为由与浙富小额贷款公司所签订的借款合同及出具的共同还款责任承诺书系当事人真实意思的表示，并不违反国家法律规定，应确认合法有效。现浙富小额贷款公司已按合同约定向刘菊君、林岳平提供了借款，刘菊君、林岳平即负有按合同约定还本付息的义务。本案潘春根、林晓耽自愿为刘菊君、林岳平从2013年8月29日起至2015年8月29日止的借款限额在345万元内提供最高额抵押担保，应对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。浙富小额贷款公司主张合同约定的借款利息计算标准，包括若借款人逾期归还本金则在约定利率基础上上浮30%计收罚息的利率标准均未超过法律规定的幅度，该院予以支持。刘菊君、林岳平认为本案涉及的200万元借款系案外人王某非法吸收公众存款罪一案涉案款项的说法，与认定事实不符，该院不予采纳。至于刘菊君、林岳平认为浙富小额贷款公司工作人员在借款打入刘菊君、林岳平账户中后冒用刘菊君、林岳平名义将款项立即取出的抗辩理由，因浙富小额贷款公司已按照合同约定履行完毕出借款的交付义务，该抗辩理由与本案无关联关系，该院亦不予采纳。综上所述，对于浙富小额贷款公司的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决：一、刘菊君、林岳平于判决生效之日起十日内归还浙富小额贷款公司借款本金2000000元，并支付利息94966.67元（利息从2015年5月21日起计算至2015年8月14日止，其中2015年5月21日至2015年8月4日期间的利息按月利率1.65%计算，2015年8月5日至2015年8月14日期间的利息按月利率1.87%计算，后续利息从2015年8月15日起按月利率1.87%计算至借款还清之日）。二、潘春根、林晓耽对上述借款本息承担连带清偿责任。三、如刘菊君、林岳平未按期履行上述第一项所涉款项的给付义务，浙富小额贷款公司对登记在潘春根名下位于桐庐县分水镇玉华街××号（房产证号：桐房权证分转字第××号）、桐庐县分水镇老淳分公路××幢（房产证号：桐房权证分更字第××号）的抵押房产，在依法处置后的价款内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23560元，减半收取11780元，保全费5000元，合计16780元，由刘菊君、林岳平负担，潘春根、林晓耽承担连带责任，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，刘菊君、林岳平不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定刘菊君、林岳平自2013年8月29日起至2015年3月5日向浙富小额贷款公司借款800万元，并由潘春根、林晓耽对刘菊君、林岳平借款最高额345万元提供房屋抵押担保，与事实不符。桐庐县公安局对犯罪嫌疑人王某所作的笔录表明，本案借款是犯罪嫌疑人王某为了填补其资金窟窿在2013年8月29日诱骗刘菊君、林岳平以刘菊君、林岳平名义向浙富小额贷款公司借款200万元并由潘春根、林晓耽房产作抵押担保。2015年1月26日，王某被桐庐县公安局刑事拘留后，浙富小额贷款公司为了自己的债权得到保护，诱骗刘菊君、林岳平的身份证和银行卡，先将浙富小额贷款公司的资金打入刘菊君、林岳平的账户，再由浙富小额贷款公司工作人员冒用刘菊君、林岳平的名义将现金当场取走。原审不顾本案基本事实，却按浙富小额贷款公司提供的虚假证据认定事实，必然导致错判。二、原审剥夺刘菊君、林岳平的申请鉴定权和调查取证权，程序明显违法。刘菊君、林岳平申请原审法院调取2015年3月5日杭州银行监控录像以及对杭州银行个人业务凭证上的刘菊君、林岳平签名进行笔迹鉴定。但原审法院以与本案无关为由不予准许。另根据有关规定，对有虚假诉讼嫌疑的案件，法院应依职权调查取证。三、本案涉嫌虚假诉讼应移送公安侦查。本案借贷双方互不认识，2013年8月29日，因犯罪嫌疑人王某为了填补窟窿而由潘春根、林晓耽提供担保，以刘菊君、林岳平名义向浙富小额贷款公司借款200万元。王某被刑拘后，浙富小额贷款公司为确保其债权，多次威吓、诱骗刘菊君、林岳平，刘菊君、林岳平因此才向浙富小额贷款公司工作人员提供身份证和银行卡。从本案借款发生原因来看，刘菊君、林岳平的企业早就出租给他人经营，不需要经营贷款也没有任何商业行为需要流动资金。从借贷关系上看，除了王某借用刘菊君、林岳平的名义向浙富小额贷款公司贷款200万元以外，双方没有其他任何往来。从款项流向看，本案所谓贷款是浙富小额贷款公司工作人员直接提取，刘菊君、林岳平从未经手贷款，未拿到一分钱。综上，本案有明显的虚假诉讼嫌疑，应依法移送公安机关处理。现上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回浙富小额贷款公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由浙富小额贷款公司承担。
被上诉人浙富小额贷款公司答辩称：一、刘菊君、林岳平称案涉借款是受王某诱骗所借，但本案借款是出借给刘菊君、林岳平的，至于刘菊君、林岳平与王某如何约定，刘菊君、林岳平的借款用途及目的是为了借款给王某，对此浙富小额贷款公司均不清楚。不能因为浙富小额贷款公司与王某之间构成非法吸收公众存款，就否定浙富小额贷款公司与刘菊君、林岳平的借款关系。二、刘菊君、林岳平在一审中要求申请笔迹鉴定及调查取证均与本案无关，一审法院未予准许，适用法律正确。1、浙富小额贷款公司按照合同约定将借款汇入刘菊君、林岳平指定的银行账户，已完成了借款交付的义务，至于款项交付后如何取走，应属于刘菊君、林岳平自身的保管责任，刘菊君、林岳平不能因此责怪浙富小额贷款公司，更非刘菊君、林岳平未收到借款的合理理由。2、如果证据初步表明浙富小额贷款公司涉嫌虚假诉讼，浙富小额贷款公司相信一审法院一定会移交相关部门处理。但是，刘菊君、林岳平陈述的均非事实，浙富小额贷款公司也不是借款中一般的出借人，而是具有贷款资质的小额贷款公司，浙富小额贷款公司贷款的发放过程合规、合法。三、本案没有任何理由移交公安侦查处理。浙富小额贷款公司的贷款是发放给刘菊君、林岳平的，而王某是向刘菊君、林岳平借款。很多客户向浙富小额贷款公司贷款，都与浙富小额贷款公司互不相识，浙富小额贷款公司考虑的是客户的征信、信誉、偿还能力以及提供的担保方式等，所以浙富小额贷款公司与刘菊君、林岳平不认识非常正常。本案贷款申请书是刘菊君、林岳平提供的，浙富小额贷款公司根据申请发放贷款。本案亦不存在适用虚假诉讼相关规定的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潘春根、林晓耽均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据查明事实，刘菊君、林岳平以资金周转为由分别与浙富小额贷款公司签订了借款合同，浙富小额贷款公司按照约定将借款200万元分别打入刘菊君、林岳平的银行账户，刘菊君、林岳平在借款凭证上签名确认，并出具共同还款责任承诺书。原审据此认定浙富小额贷款公司向刘菊君、林岳平提供借款200万元，依据充分。另根据刘菊君及案外人王某在公安机关询问笔录中的陈述，为帮助王某筹集借款，刘菊君以自己名义借款200万元后转借给王某，并由王某出具200万元的借条给刘菊君。桐庐县人民检察院的起诉书也认定案外人王某系在刘菊君而非浙富小额贷款公司处非法筹集资金。因此，刘菊君、林岳平上诉称其受案外人王某诱骗借款而非实际借款人，依据不足，本院不予采信。在浙富小额贷款公司依照合同约定将200万元借款分别打入刘菊君、林岳平的银行账户后，浙富小额贷款公司已履行了借款交付义务，至于他人是否冒用刘菊君、林岳平名义取出款项，与本案审理无关，原审对刘菊君、林岳平要求调取银行监控的申请不予准许并无不当。刘菊君、林岳平上诉称本案涉嫌虚假诉讼，依据不足，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，刘菊君、林岳平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23560元，由刘菊君、林岳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 边 佳 宁