河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终123号
原公诉机关安阳市北关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁元元，女，1988年10月1日出生，汉族，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
辩护人王晓冰、申训浩，河南鼎维律师事务所律师。
安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人袁元元犯诈骗罪一案，于2016年1月26日作出（2015）北刑初字第137号刑事判决。宣判后，原审被告人袁元元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人袁元元、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人袁元元与被害人王某乙系朋友关系。2015年6月26日21时许，袁元元以朋友结婚用车为由，将王某乙车牌为豫E×××××的凯迪拉克越野车开走。6月27日上午，袁元元在王某乙不知情的情况下，经他人介绍，将凯迪拉克越野车抵押给张某，借款18万元，袁元元将抵押款用于偿还个人债务。王某乙向袁元元要车时，袁元元无力归还抵押车辆。6月28日凌晨，王某乙及其朋友将袁元元扭送至公安机关。被骗的凯迪拉克越野车价格为人民币669600元。案发后，袁元元家属于7月16日将涉案车辆归还王某乙，取得了王某乙的谅解。
原判认定上述事实的证据有：
1.被告人袁元元在侦查阶段关于其以朋友结婚用车为由将被害人王某乙的凯迪拉克越野车借走及于次日上午将车抵押给他人借款18万元用于归还个人外债的供述。
2.被害人王某乙关于被告人袁元元以朋友结婚用车为由将其凯迪拉克越野车借走并抵押，其和朋友将袁元元扭送至公安机关的陈述。
3.证人朱某甲关于袁元元因着急用钱，其和徐某帮忙将袁元元驾驶的一辆凯迪拉克汽车进行抵押得款18万元的证言。
4.证人贾某关于案发当天袁元元还其9万元及收到徐某给其的现金15000元，徐某称系袁元元替刘三的还的钱的证言。
5.证人王某甲证言，证明2015年6月27日，贾某借用其交通银行卡转账9万元钱的经过。
6.证人徐某证言，证明案发当日朱某甲联系其称袁元元急需钱，要用凯迪拉克抵押，其联系人将车抵押给张某。张某打到袁元元建行卡上7万元；后又往袁元元提供的交通银行卡上转账9万元，往孙某的交通银行卡上转账2万元。袁元元让其把打到孙某卡上的钱给贾某。
7.证人郭某甲证言，证明徐某通过孙某联系到其，其帮助袁元元抵押车辆给张某，张某通过转账方式共计转款18万元。
8.证人孙某证言，证明抵押车辆的经过以及自己的交通银行卡收到张某转来的抵押款2万元，其当日取出19500元，交给徐某15000元。
9.证人董某证言，证明袁元元于2015年6月27日主动给其打电话将6月中旬借其的69000元钱通过转账的方式进行归还。
10.证人张某证言，证明袁元元于2015年6月27日通过郭某甲说要将一辆凯迪拉克抵押给其，郭某甲说车是袁元元相好的，其和郭某甲谈好条件后，其司机郭某乙负责手续，手续是以袁元元名义写的。其给袁元元建行账号上打款7万元。因转账频繁，其给郭某甲打电话让提供交行卡，后分别给一个叫王某甲和孙某的交行卡上打款9万元和2万元。
11.证人郭某乙证言，证明其是张某的司机，还证实2015年6月27日，袁元元在凯迪拉克轿车上写下借条的经过。
12.证人杨某证言，证明2015年6月27日其二儿子结婚，结婚当天全部用的是奔驰车，没有让贾某找过婚车，也没有让别人找过凯迪拉克越野车。
13.证人刘某证言，证明其借过袁元元5万元，袁元元6月份要过好几次，因为当时钱不够没有还。
14.户籍证明，证明被告人袁元元案发时已达刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。
15.机动车销售发票复印件，证明涉案车辆车主系王某乙，于2010年8月10日以134万元价格购买。
16.到案经过，证明被告人袁元元系被被害人王某乙及朋友扭送至公安机关。
17.借条及收条复印件，证明被告人袁元元以20万元的价格将王某乙的凯迪拉克越野车抵押给张某并出具借条，约定7天归还。收据内容为收到张某现金20万元整。
18.银行存款凭条及明细单，证明2015年6月份袁元元收取张某抵押款18万元的转账记录。其中张某于6月27日转给袁元元7万元，袁元元将69000元转给董某；张某转给王现峰9万元，王现峰将9万元转给贾某；张某转给孙某2万元，孙某取出19500元现金。以及6月份袁元元与董某间相互转款的情况。
19.谅解书，证明被害人王某乙车辆已被追回，其表示对袁元元谅解，并建议对袁元元从轻处理。
20.安阳市北关区价格认证中心安北价认字（2015）74号鉴定意见，证明凯迪拉克越野车鉴定价格为人民币669600元。
21.朱某甲提交的证明材料、袁元元家属提交的情况反映材料、视听资料等证据。
根据上述事实和证据，安阳市北关区人民法院认为，被告人袁元元以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，价值人民币669600元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，袁元元家属将车辆归还被害人王某乙，王某乙对袁元元表示谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，以诈骗罪判处被告人袁元元有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元。
上诉人袁元元上诉及其辩护人认为：1、袁元元无非法占有的主观故意，也未使用诈骗的手段，其只是合法借用了王某乙的车辆，不构成诈骗罪。即使构成犯罪，也应当认定为侵占罪；2、本案的涉案数额应认定为袁元元抵押车辆的借款数额，不应认定为车辆的价值669600元；3、袁元元和被害人一起到公安机关并如实陈述案件经过，其行为构成自首；4、袁元元是在他人控制和欺骗下将所借车辆抵押，本案遗漏了主犯，袁元元在本案中起次要作用。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同。一审法院在判决书中列明的认定本案事实的证据，均经一审开庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人袁元元及其辩护人所持“袁元元无非法占有的主观故意，也未使用诈骗的手段，其只是合法借用了王某乙的车辆，不构成诈骗罪。即使构成犯罪，也应当认定为侵占罪”的上诉理由和辩护意见，经查，2015年6月26日，袁元元以朋友结婚用车的虚假名义，骗取被害人王某乙的车辆后，第二天上午便将该车辆抵押给第三人张某质押“借款”，在被害人当天下午询问车辆下落时，其仍以种种理由予以隐瞒车辆已抵押借款的事实。袁元元是以“借用”车辆为名行诈骗之实，其在主观上存在对该车非法占有的故意，客观上实施了诈骗的手段，其行为符合诈骗罪的构成要件，已构成诈骗罪。上诉人袁元元及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁元元及其辩护人所持“本案的涉案数额应认定为袁元元抵押车辆的借款数额，不应认定为车辆的价值669600元”的上诉理由和辩护意见，经查，袁元元以“借车”为名骗取他人车辆并非法占有，诈骗行为已经完成。其通过质押车辆借款，只是对赃物的处置问题，不影响非法占有目的的成立。其犯罪数额应是所骗取的车辆的价值，而不是其将所骗车辆质押后的借款数额。上诉人袁元元及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁元元及其辩护人所持“袁元元和被害人一起到公安机关并如实陈述案件经过，其行为构成自首”的上诉理由和辩护意见，经查，根据公安机关出具的到案经过，袁元元是被被害人王某乙及其朋友扭送至公安机关的，不具有归案的主动性，其行为依法不构成自首。上诉人袁元元及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁元元及其辩护人所持“袁元元是在他人控制和欺骗下将所借车辆抵押，本案遗漏了主犯，袁元元在本案中起次要作用”的上诉理由和辩护意见，经查，根据现有证据并不能证明袁元元系在被他人控制和欺骗下借车并抵押，袁元元及其辩护人亦未能提供相关证据；在本案中，袁元元实施了以借为名骗取他人车辆，后将车辆抵押给他人借款并在抵押手续上签字的行为，其行为积极主动，不能认定其起次要作用。上诉人袁元元及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）袁元元以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人价值人民币669600元的车辆，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人袁元元的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
审 判 员 李振安
代理审判员 王中强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 樊晓龙