江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5757号
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：苏州市扮靓服饰有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇吴淞路。
法定代表人：陆雪东，总经理。
委托诉讼代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：苏州印染厂有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇汇凯路18号。
法定代表人：王晓庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
上诉人苏州市扮靓服饰有限公司（以下简称为扮靓公司）因与被上诉人苏州印染厂有限公司（以下简称为苏州印染厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪民初字第386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人扮靓公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人和被上诉人签订的解除合作经营租赁合同不公平，系受胁迫和欺诈订立，应当予以撤销。2、被上诉人应当承担违约责任。被上诉人为了转让房屋获取更大利益不但没有出面协调相关部门，还与有关部门串通迫使上诉人停业搬出。所涉房屋不能用于上诉人生产经营，是被上诉人的过错，因此应当由被上诉人承担责任，按照双方签订的租赁合同第9.2条给付上诉人一年租金。3、即便上诉人和被上诉人签订撤销解除合同协议合法有效，按照协议约定30万补助费可以抵作使用费，原审法院根据一审反诉原告的要求，将该笔款项作另案处理，违反了协议约定。
被上诉人苏州印染厂答辩称：1、解除合同的原因是上诉人违法经营，被环保部门责令停产，后由上诉人提议解除租赁合同，被上诉人也同意解除合同，双方是在平等协商的基础上达成解除租赁合同协议，是双方真实意思的表示。故不存在上诉人在上诉状中所述显失公平，或受胁迫。双方已在解除协议中就搬离时间，作出了明确约定，故被上诉人不存在任何违约情形。2、关于补偿款30万，解除协议中表述是上诉人未按期搬离的，该补偿款可抵作实际使用费，就是说是否抵作占有实际使用费由被上诉人自行决定。综上，服从一审判决。
苏州印染厂向原审法院起诉请求：判令被告搬离厂房，支付占有使用费。
扮靓公司向原审法院反诉请求：解除租赁合同的协议其系被胁迫签订，请求予以撤销，并判令原告按约赔偿526500元。
原审法院认定事实：2012年12月27日，原告苏州印染厂（甲方）与被告扮靓公司（乙方）签订合作经营租赁合同1份，将坐落于苏州市吴中区甪直镇汇凯路18号的厂房出租给被告。合同载明，甲方租赁给乙方的厂房、设备及办公楼共3250平方米（含附属设施）、附属土地；租赁期限4年，自2013年1月1日起至2016年12月31日止，标的房屋设备的免租期为2013年1月1日至2013年3月31日，起租日为2013年1月1日，开始计算租金日为2013年4月1日；甲方协助乙方办理相关手续，提供和协助乙方在生产设备、房屋租赁期间对当地政府及职能部门的协调，为乙方正常生产经营提供方便条件；甲方保证房屋处于正常使用状态，在生产设备和房屋租赁期限内，乙方能够保持对标的房屋不间断的占有使用；每月租金43875元，全年共计526500元，租金支付周期为6个月一付，每年1月31日前支付当年4月1日至9月30日的租金，每年7月31日前支付当年10月1日至次年3月31日的租金；乙方在租赁期间须严格遵守消防及环保法律法规及安全生产的相关规定；在租赁期满或合同提前终止时，乙方后续自行投入的设备，由乙方负责搬离厂房；乙方在生产过程中如与供水、电、气和污水处理部门发生纠纷，甲方应该出面帮助协调。违约责任中约定在租赁期间某一方提前解除租赁协议（需提前六个月通知对方），或因某一方原因造成租赁合同无法履行的，如承租时间不满三年，则不履行协议方需给予对方一年租金的违约金。
合同签订后，被告根据其使用情况对厂房进行了改建和装修。2015年4月1日前的租金，被告已付清。2015年4月1日至9月30日的租金，被告仅支付了50000元，原告要求在房屋使用费中扣除。2015年3月12日，苏州市吴中区环境保护局执法人员对被告厂房进行现场检查，认为被告8条台板印花生产线，每条线长约45米，均未办理环保审批手续；车间在生产，网板的清洗废水通过污水管排入苏州印染厂废水处理设施处理后，接管至苏州甪直污水处理厂集中处理；废旧的染料、助剂空桶均由生产厂家回收。现场监察意见要求被告立即停止环境违法行为，未取得合法的环保手续前不得从事印花生产。被告法定代表人在笔录中签名确认。2015年3月26日，原、被告签订解除合作经营租赁合同协议，载明因被告未经环保部门批准擅自进行印花布生产被责令停产（停止供气），造成正常经营受到影响，经由被告提议终止租赁合同，原告予以同意。双方一致确认自2015年5月30日起正式解除合作经营租赁协议，房屋租金缴付至2015年3月31日止；被告一次性支付原告合同解除日之前的到期房租零元，被告产生的水、电费（含搬迁过程）依据原告开具的发票金额按实结算；合同解除后，被告必须在30天内无条件搬离原告房屋，逾期未搬离，原告有权除停电、停水外，也有权要求按照每日1500元支付房屋使用费至实际搬离日止；被告搬离后7日内，原告支付被告300000元补助，逾期未搬离的，实际使用费可抵作该补助款；租赁区域内的资产由原、被告根据原权属各自确认后自行处理，车间隔断由原告回购价格另行协商。
关于反诉部分，被告认为原告提前解除租赁合同，构成违约，应按照合同约定向其支付一年租金的违约金，故其要求原告赔偿526500元，并认为其在原告停气、锁门的胁迫下签订了解除租赁合同的协议，该协议也存在显失公平的情形，其对厂房投入金额巨大，协议约定的300000元补偿无法弥补损失。因原告未提供生产经营条件，致其被迫停产，造成停业损失、工人遣散费用、订单损失等。另其认为原告隐瞒了土地已由政府部门协议搬迁的情况。对此，原告表示其交付的厂房供气供水设施完备，可正常使用，被告停产原因在其自身，非厂房所致，厂房及土地均登记在其名下，虽签订过转让协议，但并未履行。2015年3月11日，苏州吉力热能有限公司向被告发送通知称因被告印花生产线属无证生产，故其按镇政府要求从2015年3月15日24点后不再向被告供气。
审理中，被告为证明其受到原告胁迫，申请了员工胡永华、金增新出庭作证，胡永华称其为被告门卫，2015年3月26日，见到有人将气阀关掉、厂门锁住，但其并不认识停气锁门的人员，在询问时，对方表示为原告公司员工；金增新称其对锁门的人不清楚，门被锁住后，其从后门出来，听说是原告将气阀关掉，大门锁住的。原告对两位证人的陈述均不认可，称其没有进行锁门停气；被告对两证人陈述没有异议，但表示停气发生在2015年3月26日前，锁门是在2015年3月26日当天。
另，对于车间隔断，被告表示是其在原告的隔断基础上增建的，建好后隔壁两家也承担了部分费用，其自己支出18000元，与原告协商时，原告表示对车间隔断进行回购，如原告认可18000元，同意在本案中一并处理。对此，原告同意隔断按18000元计算，但要求在被告应付的占有使用费中折抵。同时，原告表示解除租赁合同协议中约定的300000元补偿款另行处理，不要求在本案中抵扣。
以上事实由租赁合同、解除租赁合同协议、环境监察现场检查（勘察）笔录及当事人陈述等附卷佐证。
原审法院认为：关于本诉，从解除租赁合同的协议内容看，系经被告提议终止租赁合同，且被告已搬走了部分设备，实际履行了协议约定。被告提供的证人证言无法确定停气、锁门行为系原告所为，与其举证的苏州吉力热能有限公司出具的停气通知也存在矛盾。因此，被告称其在被胁迫下签订解除租赁合同的协议，无事实依据，该协议对双方有约束力，双方均应恪守履行。
根据协议约定，被告应在2015年5月30日合同解除后30日内搬离，其逾期未履行，原告据此要求被告搬离厂房，符合法律规定，予以支持。被告继续占有使用厂房，应按约向原告支付房屋使用费。解除租赁合同协议中所约定的每日1500元的标准，与合同所约定的租金数额相差无几。故原告要求被告支付自2015年7月1日起按每日1500元计算至实际搬离之日止的占有使用费，合法有据，应予支持。经核算，计算至2016年3月31日的占有使用费为412500元，扣减被告已支付的50000元租金及车间隔断18000元，为344500元。原告提出协议约定的补偿款300000元另行处理，故对此不再理涉。
关于反诉，如前所述，解除租赁合同的协议系双方真实意思表示，合法有效，故被告要求撤销该协议，不予支持。就被告主张的损失，因双方一致确认自2015年5月30日解除了租赁合同，原告没有违约，对被告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市扮靓服饰有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离坐落于苏州市吴中区甪直镇汇凯路18号的厂房并返还给原告苏州印染厂有限公司。
二、被告苏州市扮靓服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州印染厂有限公司占有使用费人民币344500元及自2016年4月1日起按每日1500元计算至实际返还房屋之日止的占用使用费。
三、驳回被告苏州市扮靓服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3660元，反诉案件受理费9065元，合计人民币12725元，由被告苏州市扮靓服饰有限公司负担。
二审中各方未提交新证据。
二审中，被上诉人表示不同意在二审期间就30万补助费一并协商处理。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对其提出的主张，应当举证说明。上诉人认为其签订解除合作经营租赁合同协议系受欺诈或胁迫，缺乏证据支持，不予采信。被上诉人依据该协议请求判令上诉人搬离并承担继续占用期间的费用，不违反法律规定和协议约定，应予支持。因双方约定合作经营租赁协议于2015年5月30日解除，上诉人再据合作经营租赁协议主张违约责任实则缺乏合同依据。关于30万补助费之问题，因一审中双方诉请均未予涉及，二审中被上诉人亦不同意通过协商一并处理，本院不予理涉。
上诉人苏州市扮靓服饰有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12725元，由上诉人苏州市扮靓服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙贞