河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民金终字第75号
上诉人（原审被告）赵钦铭，男，汉族，1964年11月5日生。
委托代理人吴强，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人郭秋记，河南前行律师事务所律师。
原审被告李萍，女。
原审被告王坤奇，男。
原审被告王佩，女。
上诉人赵钦铭与被上诉人郏县农村信用合作联社及原审被告李萍、王坤奇、王佩金融借款合同纠纷一案，郏县农村信用合作联社于2014年12月17日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令李萍、王坤奇、王佩、赵钦铭、赵钦晓等连带偿还借款本金400000元及利息，并支付罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算）。原审法院受理后，郏县信用社撤回了对赵钦晓的起诉，原审法院于2015年7月21日作出（2015）郏民金初字第497号民事判决，赵钦铭不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵钦铭的委托代理人吴强，被上诉人郏县农村信用合作联社的委托代理人郭秋记到庭参加了诉讼。原审被告李萍、王坤奇、王佩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2009年10月19日以前，李萍以其名义和杨永恩、谢红伟、赵钦晓、谢三强、杨安华、林国宏、刘建萍的名义分10次从郏县农村信用合作联社借款400000元。该借款到期后，400000元本金未还。后经李萍申请，郏县农村信用合作联社同意对借款进行整合，整合后双方于2010年12月29日签订了本案所争议的借款合同，该借款合同及借款借据显示借款用途“借新还旧”；借款金额“人民币肆拾万元”；借款期限“2年自2010年12月29日至2012年12月29日”；月利率“9.6‰”；逾期贷款罚息“按合同利率加收40%”，王坤奇、王佩为该笔借款提供连带责任担保。郏县农村信用合作联社、李萍、王佩、王坤奇双方均在合同上签字并加盖印章。现合同已逾期，李萍拖欠本金400000元未予偿还。原审另查明：1、郏县农村信用合作联社提供整合前的十笔借款合同显示，借款用途分别为购房、装修、购家电、购后八轮车、购收割机、购挖掘机等；2、赵钦铭提交的河南省襄城县人民法院（2010）襄民初字第1775号民事调解书显示李萍与赵钦铭于2010年12月9日协议离婚，协议内容为“一、原告李萍与被告赵钦铭自愿离婚。二、原、被告婚生子赵泽军由被告抚养，抚养费由赵钦铭自理。”该离婚调解书内容证明整合前10笔共计400000元借款，系在李萍与赵钦铭夫妻关系存续期间所借，在协议离婚时，对债务承担问题未作约定；3、整合借款时的原信贷员赵会玲、关晓云与赵钦铭是同事关系，且此二人证明进行贷款整合时，赵钦铭在场；4、诉讼中，法院限期让郏县农村信用合作联社提交贷款整合前的十份合同，并明确告知双方当事人在法院指定的日期到庭进行庭审质证，但李萍、王坤奇、王佩未到庭质证；5、该贷款整合后，李萍未偿还本金及利息。
原审认为，郏县农村信用合作联社与李萍经双方约定对在信用社的10笔借款以“借新还旧”为由进行整合，双方签订了本案所争议的400000元借款合同，且王坤奇、王佩自愿申请担保，并在合同上签字和盖章，是双方真实意思表示，借贷关系明确，合同依法成立，予以确认。法律规定，债务应当清偿。郏县农村信用合作联社请求李萍、王坤奇、王佩连带偿还400000元本息的理由合法有据，予以支持。对赵钦铭辩称该笔债务发生在其与李萍离婚之后，不属于夫妻共同债务，其不应承担责任的抗辩理由，经查，赵钦铭与李萍于2010年12月9日经襄城县法院协议离婚，李萍于同月29日对贷款申请整合；离婚调解书内容说明，该调解书对双方债务承担问题未涉及；在贷款整合前李萍所借款项均是李萍与赵钦铭夫妻关系存续期间所借，并用于家庭生产生活；在贷款整合办理相关手续时，证人证明赵钦铭本人也在场，故对赵钦铭的抗辩理由，不予采纳。庭审中，郏县农村信用合作联社申请撤回对赵钦晓的起诉，是对其权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，原审判决：一、李萍、赵钦铭于本判决生效后十日内偿还郏县农村信用合作联社本金400000元及利息，并支付逾期罚息（利息自2010年12月29日起按合同约定月利率9.6‰计算，逾期罚息自2012年12月30日起按合同约定月利率9.6‰加收40%计算，算至判决确定的债务人履行债务期限内履行完毕之日止），王坤奇、王佩对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回郏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由李萍、王坤奇、王佩、赵钦铭共同负担。
赵钦铭不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决中赵钦铭承担的责任，驳回郏县农村信用合作联社对赵钦铭的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郏县农村信用合作联社承担。事实与理由：原审认定事实不清。1、（郏银）农信个保借字20101229第02003号个人保证借款合同中，借款人为李萍，保证人王坤奇、王佩。基于合同的相对性原则，该笔贷款只有李萍、王坤奇、王佩具有归还、保证义务。2、该笔贷款协议发生在李萍与赵钦铭离婚后，赵钦铭不应作为还款义务人。该笔贷款协议签订于2010年12月29日，赵钦铭与李萍离婚时间是2010年12月9日。该贷款协议系李萍离婚后单方贷款还款协议，属于李萍的单方贷款行为，该行为与赵钦铭没有任何关系，故赵钦铭不应作为还款义务人。3、“借新还旧”贷款协议是对原贷款关系的汇总及其更新，也即原合同的消灭，新合同的生成。本案中赵钦铭并没有参与“借新还旧”贷款协议，故赵钦铭不属于还款义务人。
郏县农村信用合作联社答辩称，原审判决认定事实正确，赵钦铭的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、2010年10月29日，整合的贷款是对赵钦铭、李萍婚姻关系存续期间10笔的贷款的整合，把10笔整合为一笔贷款。整合后签订的借款合同属于赵钦铭、李萍婚姻关系存在期间借款关系的顺延，该笔整合贷款与其夫妻二人婚姻关系之间的10笔贷款之间具有借款关系的承继性和贷款性。借新还旧仅是借款的用途，不能拿借新还旧的模式来否认赵钦铭对整合的该笔借款承担连带责任。2、根据婚姻法的相关规定，李萍在2010年12月29日整合贷款时，李萍提供的相关手续及申请书均自认整合的贷款系与赵钦铭夫妻关系存续的贷款，该笔贷款整合时赵钦铭在场。该笔贷款应视为李萍、赵钦铭夫妻关系存在的共同债务。夫妻共同债务不因赵钦铭与李萍协议离婚而改变。故赵钦铭应该对该笔贷款承担连带责任。
原审被告李萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院再次传唤，李萍到庭接受询问，其答辩称，李萍认可其在郏县农村信用合作联社一次性贷款150000元，赵钦铭贷款10000元，其余为息转本。
原审被告王坤奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审被告王佩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，2010年12月29日，经郏县农村信用合作联社与李萍约定对李萍在该社的10笔借款以“借新还旧”为由进行整合，双方签订了本案所争议的400000元借款合同，且王坤奇、王佩自愿申请担保，并在合同上签字和盖章。原审诉讼中，各方当事人对上述借款合同均无异议，系各方真实意思表示，应为有效合同。原审判决李萍、王坤奇、王佩连带偿还400000元本息正确。关于赵钦铭对本案借款是否应当承担还款责任的问题。二审诉讼中，赵钦铭上诉称该笔贷款协议发生在李萍与赵钦铭离婚后，不属于夫妻共同债务，赵钦铭不应作为还款义务人。该笔贷款系经郏县农村信用合作联社与李萍约定对李萍在该社的10笔借款以“借新还旧”的形式而进行整合的，本案争议的400000元借款整合前系李萍所借，且均是产生于李萍与赵钦铭夫妻关系存续期间，并用于家庭生产生活。原审判决赵钦铭承担还款责任并无不当，故赵钦铭上诉称该笔贷款协议发生在李萍与赵钦铭离婚后，其不应作为还款义务人的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由赵钦铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年十一月十六日
书记员 郭晓蒙