江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02539号
上诉人（原审原告）连云港市金海物业服务有限公司。
法定代表人吕建林，经理。
委托代理人卢士梅，。
委托代理人杲先亮、万延军，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港迅久物业管理有限公司。
法定代表人李刚。
原审被告李仁刚。
原审被告段广峰。
原审第三人新天地江南映像小区业主委员会。
负责人李仁刚。
上诉人连云港市金海物业服务有限公司（以下简称金海物业公司）与被上诉人连云港迅久物业管理有限公司（以下简称迅久物业公司）、原审被告李仁刚、段广峰及原审第三人新天地江南映像小区业主委员会（以下简称江南映像业委会）返还原物纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人金海物业公司委托代理人卢士梅、杲先亮，原审被告李仁刚、段广峰，原审第三人江南映像业委会负责人李仁刚到庭参加诉讼，被上诉人迅久物业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审中金海物业公司诉称，2007年4月，金海物业公司受中房新天地小区业主委员会聘请对连云港市新天地小区进行物业管理。2014年12月14日，迅久物业公司的工作人员和李仁刚、段广峰在一起强行将金海物业公司工作人员驱离新天地物业管理处的办公室及小区中的其他工作岗位后，对管理处办公室大门加封并换掉门锁，致金海物业公司无法为中房新天地小区提供物业服务。故诉至法院，请求判令迅久物业公司、李仁刚、段广峰立即停止侵权并归还侵占的财物；迅久物业公司、李仁刚、段广峰赔偿从2014年12月14日到判决确定之日止的金海物业公司业务收入等损失，暂计至2015年1月6日，共43737元；本案诉讼费用由迅久物业公司、李仁刚、段广峰负担。
迅久物业公司辩称，我司是受业主委员会的合法聘请，与业主委员会签订合同，只是参与交接，其他的事情与我司无关，我司与金海物业公司无关联性。
李仁刚、段广峰共同辩称，金海物业公司起诉李仁刚、段广峰诉讼主体不适格，段广峰不是业主委员会成员且在交接中没有参加，不存在侵权问题，不承担赔偿责任。李仁刚系第三人江南映像业委会主任，该业主委员会系合法成立，且经过备案，业主委员会具有主体资格，李仁刚在交接中是履行职务行为，且在2014年12月14日交接工作是在经过三方同时见证下进行的，并没有侵犯原告的财物，金海物业公司要求返还没有事实依据。新天地业主委员会与金海物业公司在2012年就已经解除了双方的物业合同，金海物业公司要求李仁刚、段广峰赔偿物业费业务收入没有事实和法律依据。金海物业公司提供的备案证明期限为2007年4月12日到2008年4月11日，合同早已过期，住建局检查通知真实性有异议，没有任何公章，封门封橱照片，都是在金海物业公司同意下才封的，通过金海物业公司提供的录音可知，李仁刚系在履行职务行为，且迅久物业公司、李仁刚、段广峰均要求金海物业公司把东西拿走，并没有任何侵权行为，且段广峰只是过来了解情况，并未参与交接。
第三人江南映像业委会辩称，对于金海物业公司要求返还的物品清单中第十二项美的微波炉两台、第二十项红色落地式新飞牌取暖器一台、第二十二项茶壶一个、第三十六至四十项订书机1个、保洁服两套、保安服秋装两套、保安服夏装两套、计算器3个，第四十四项收据3张，第四十五登记表等5份，上述物品系金海物业公司所有，同意金海物业公司随时至东西存放处取走。根据江苏省物业管理条例第三十九条，返还物品明细中除上述物品，其他物品都不是金海物业公司所有，其他物品在合同解除后，都必须移交给下一任物业公司，这些都是属于小区公共设施。
原审法院经审理查明，2007年3月1日，首届新天地业主委员会成立，程序合法，选举有效，经原连云港市新浦区建设局予以备案。2007年4月12日，首届新天地业主委员会与金海物业公司签订物业服务合同，服务期限为2007年4月12日至2008年4月11日，于2008年8月11日经原连云港市新浦区房产管理局备案。2011年9月18日，经业主大会选举换届产生第三人江南映像业委会。2012年12月16日，第三人发函至金海物业公司，告知其小区将自治或向社会招聘物管公司。2014年4月3日，江南映像业委会经原连云港市新浦区住房和城乡建设局予以备案。2014年12月2日，通过业主委员会大会研究决定，聘请迅久物业公司为小区物业管理公司。2015年1月1日，江南映像业委会与迅久物业公司签订物业管理委托合同及补充协议。
另查明，金海物业公司要求返还的物品清单中第十二项美的微波炉2台、第二十项红色落地式新飞牌取暖器1台、第二十二项茶壶1个、第三十六至四十项订书机1个、保洁服2套、保安服秋装2套、保安服夏装2套、计算器3个，第四十四项收据3张，第四十五登记表5份，对于上述物品被告均认可系金海物业公司所有，同意金海物业公司随时到东西存放处取走。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述及金海物业公司举证的备案证明、迅久物业公司举证的物业管理委托合同、补充协议、李仁刚举证的备案通知、业主委员会报告、回函、原审法院调取的业主委员会备案表、筹备组工作记录等证据在案佐证。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江南映像业委会与迅久物业公司签订的物业管理委托合同合法有效，金海物业公司主张迅久物业、李仁刚、段广峰赔偿其物业费业务收入损失，无相关证据证明，不予支持；金海物业公司称物品清单中的财物系归其所有，主张迅久物业、李仁刚、段广峰停止侵权并返还，但其未向原审法院提供相关证据证明其对清单中财物享有所有权，对于迅久物业公司及江南映像业委会认可归金海物业公司所有的上述物品，迅久物业公司及江南映像业委会已明确表示同意金海物业公司随时领取，但庭审中，金海物业公司表示不予领取，迅久物业公司及江南映像业委会并未侵害金海物业公司的民事权益，未侵占金海物业公司的财物，并无过错，不应承担侵权责任，金海物业公司主张迅久物业公司返还财物及赔偿损失的诉求，不予支持；李仁刚系履行职务行为，金海物业公司主张李仁刚、被告段广峰返还财物及赔偿损失，无相关法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回连云港市金海物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费890元，由金海物业公司负担。
上诉人金海物业公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为一审未查清本案关键事实，裁判错误，主要理由为：一、上诉人与中房新天地小区业主委员会的《物业管理委托合同》合法有效，且正在履行中。2007年4月12日，上诉人与中房新天地小区业委会签订了《物业管理委托合同》，合同约定的服务期限为2007年4月12日至2008年4月11日，并经原连云港市新浦区房产管理局备案，合同履行期届满后，双方没有续签新的书面合同，上诉人继续提供物业服务，中房新天地小区业主继续接受物业服务，双方的物业服务合同推定成立，为无固定期限的服务合同，至今未解除。二、2014年12月16日原审第三人新天地江南映像小区业主委员会发函给上诉人，并不是解除双方合同的意思表示。三、原审第三人与被上诉人连云港训就物业管理有限公司签订的物业管理委托合同违法无效，该合同签订前未履行物业法律法规的程序。综上，被上诉人依据无效合同强行将上诉人的工作人员驱离新天地物业管理处的行为，构成侵权，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求。
原审被告李仁刚、段广峰、原审第三人江南映像业委会共同答辩称，1.中房新天地小区业主委员会与上诉人签订的合同于2008年4月11日终止，此后再没有和上诉人签订任何合同，上诉人称双方间的物业合同推定成立，为无固定期限合同，至今未解除，没有法律依据。2.新天地江南映像小区业主委员会自从业委会成立后，多次头口、书面要求上诉人退出小区，上诉人据不理睬，强行霸占小区物管用房，侵占小区配套设施，租赁费近10年占为己有，上诉人称不是解除合同的意思表示，无法律依据。3.我们认为被上诉人和原审第三人签订的合同合法有效，经原新浦区房管局同意执行，在小区南、北大门公示栏进行公告，上诉人没有权利对业委会聘请新物业公司进行干涉，这是物权法赋予业主的权利。4.我们认为，被上诉人根据浦西街道政府的指示精神，要求抢占小区的信和物业退出小区，有街道政府工作人员5人在现场监督交接，有110警察现场录像作证，没有侵犯上诉人的权益，与上诉人没有任何关系。
本院经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人金海物业公司向本院提交以下证据：一、连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00556号民事判决书，证明上诉人与本案第三人间存在物业服务合同关系；二、连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02334号和2335号起诉材料和民事诉状各一份，证明本案的第三人未按照法定程序解除与上诉人的物业服务合同，未按法定程序与本案被上诉人签订新的物业服务合同，该行为侵犯了业主的知情权、投票权和监督权，部分业主对此提起诉讼，正在审理中。三、苗裔的撤诉申请书一份，证明苗裔系自愿申请撤诉。四、上诉人的营业执照、准予变更登记通知书、资质证书和阻止机构代码证，证明该公司具有合法手续，正常经营。五、录音材料，证明第三人所说的石龙艳拿的是个人物品，不是与第三人进行物业交接。
原审被告李仁刚、段广峰、原审第三人江南映像业委会经过质证后认为，对第一份证据，连云港市海州区人民法院的判决书是事实，现正在二审审理过程中。对第二份证据，民事诉状的刘维银和叶燕忠是小区业主，但是被上诉人收买，诬告业委会，连云港市海州区人民法院已经通知其撤诉，还有幼儿园经营者苗裔，是同样的情况，已经申请撤诉，说明不了任何问题。对第三份证据未发表质证意见。对第四份证据，认为与业主委员之间有无合同关系无关。对第五份证据，认为光盘说明不了上诉人的合法性，原审法院已经查实清楚，原审被告李仁刚、段广峰是履行职务行为，不存在侵权。
原审第三人江南映像业委会向本院提交以下证据：一、证明一份，证明上诉人于2013年已经解散，擅自将小区交给信和物业进行管理，没有经过业委会同意，抢占小区物管房。二、信和物业2014年进驻小区的证明，证明目的是被上诉人驱赶的是信和物业的人员，没有和上诉人的人员发生任何关系。三、证明，包含：信和物业的总结计划安排、保安人员考试名单、信和物业的石龙艳的工作交接单，信和物业的计划安排表等。证明没有侵犯上诉人的任何权益，上诉人已经退出该小区。
上诉人金海物业公司对上述证据经过质证后认为，对证据一、系证据证人证言，由于证人未到庭，对此不予质证，且证人的身份及证明内容的真实性无法核实；对于第二份证据，保安考试名单等文件，与本案的第三人无关；对证据三，信和物业的总结等材料，内容与第三人也无关，并不是第三人的小区。以上都与本案无关。
本院认为，原审第三人江南映像业委会经过业主委员会大会决定与被上诉人迅久物业公司与签订的《物业管理委托合同》符合法律规定，是合法、有效的合同。被上诉人迅久物业公司依据该合同入驻小区，并使用小区物业用房及配套设施是善意的且符合法律规定的，并不构成对上诉人金海物业公司的侵权。原审被告李仁刚、段广峰系履行职务行为，亦不构成侵权。
关于上诉人金海物业公司主张被上诉人迅久物业公司与原审第三人江南映象业委会签订的物业合同违反法律规定的主张，因缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。关于上诉人金海物业公司主张其与原审第三人江南映象业委会之间的物业服务合同尚未解除的主张，并提出2014年12月16日原审第三人新天地江南映像小区业主委员会发函给上诉人，并不是解除双方合同的意思表示的主张。本院认为，本案系返还原物纠纷，上诉人与原审第三人之间的合同关系是否已经解除不是本案审查的范围，本案不予理涉。至于上诉人金海物业要求返还物业管理用房、钥匙等物管用品，因该部分物品并非属于上诉人所有，而是属于该小区业主共同共有，故上诉人主张返还上述物品无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人金海物业公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费890元（上诉人连云港市金海物业服务有限公司已预交），由上诉人连云港市金海物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 勇
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；