北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终12620号
上诉人（原审原告）李银辉（亦系诉讼代表人），男，1961年6月22日出生。
上诉人（原审原告）郝永（亦系诉讼代表人），男，1969年2月17日出生。
上诉人（原审原告）丁玉先（亦系诉讼代表人），男，1960年8月15日出生。
上诉人（原审原告）徐彩霞（亦系诉讼代表人），女，1963年4月10日出生。
上诉人（原审原告）任长江，男，1970年12月16日出生。
上诉人（原审原告）王立军,男，1967年7月4日出生。
上诉人（原审原告）赵国印，男，1970年2月12日出生。
上诉人（原审原告）张玉春，男，1972年11月21日出生。
上诉人（原审原告）刘连海，男，1947年10月16日出生。
上诉人（原审原告）杨凤利，男，1956年3月13日出生。
上诉人（原审原告）张来栓，男，1962年1月11日出生。
上诉人（原审原告）齐宝华，男，1959年11月7日出生。
上诉人（原审原告）赵亮，男，1986年5月24日出生。
上诉人（原审原告）路宝旺，男，1955年3月29日出生。
上诉人（原审原告）王来顺，男，1967年6月29日出生。
上诉人（原审原告）王福春，男，1949年7月31日出生。
上诉人（原审原告）陈来，男，1959年4月3日出生。
上诉人（原审原告）秦满芝，男，1974年6月5日出生。
上诉人（原审原告）张洪，男，1988年6月27日出生。
上诉人（原审原告）张连明，男，1968年12月12日出生。
上诉人（原审原告）王国柱，男，1963年2月5日出生。
上诉人（原审原告）刘品宜，男，1946年3月6日出生。
上诉人（原审原告）王长文，男，1961年10月14日出生。
上诉人（原审原告）孔祥龙，男，1985年6月7日出生。
上诉人（原审原告）孔凡宝，男，1957年7月12日出生。
上诉人（原审原告）张文生，男，1971年7月27日出生。
上诉人（原审原告）张泽玉，男，1957年8月16日出生。
上诉人（原审原告）路国栋，男，1989年12月8日出生。
上诉人（原审原告）刘桂芳，女，1952年6月16日出生。
上诉人（原审原告）陈玉兰，女，1948年12月2日出生。
上诉人（原审原告）王翠平，女，1965年8月28日出生。
上诉人（原审原告）于淑明，女，1951年7月8日出生。
上诉人（原审原告）贾书伶，女，1962年11月3日出生。
上诉人（原审原告）毛秀华，女，1975年6月11日出生。
上诉人（原审原告）刘振红，女，1974年10月21日出生。
上诉人（原审原告）曹凤珍，女，1946年6月12日出生。
上诉人（原审原告）陈海连，女，1980年12月9日出生。
上诉人（原审原告）王连华，女，1959年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会，地址北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村。
法定代表人宋晓强，村主任。
委托诉讼代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人李银辉、任长江、赵国印、丁玉先、张玉春、刘连海、杨凤利、张来栓、齐宝华、赵亮、路宝旺、王来顺、王福春、陈来、秦满芝、张洪、张连明、王国柱、刘品宜、王长文、孔祥龙、郝永、孔凡宝、张文生、张泽玉、路国栋、刘桂芳、陈玉兰、王翠平、于淑明、徐彩霞、贾书伶、毛秀华、刘振红、曹凤珍、陈海连、王连华（以下简称李银辉等38人）因与被上诉人北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会（以下简称小辛寨村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07050民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李银辉、任长江、丁玉先、张玉春、刘连海、路宝旺、王来顺、王福春、陈来、张洪、王国柱、郝永、孔凡宝、张文生、张泽玉、刘桂芳、陈玉兰、徐彩霞、贾书伶、王翠平、曹凤珍、陈海连、王连华，被上诉人小辛寨村委会之委托代理人郭建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李银辉等38人上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定；二、依法改判撤销北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村外迁入社投资方案（2015年5月30日公示）。主要事实和理由为：
一、一审裁定认定事实错误。1986年，李银辉等38人陆续迁入北京市平谷区小辛寨村，户口迁入后分别缴纳了入户费、宅基地费、宅基地税费、人头费等不同名目的费用，村里的口粮田均已分配给李银辉等38人经营，李银辉等38人一直与小辛寨其他村民享受同等待遇。李银辉等38人已是小辛寨村集体经济组织成员。在李银辉等38人入户时，小辛寨村委会没有给李银辉等38人附任何的条件，也无任何决定等限制李银辉等38人的村民待遇问题。李银辉等38人一直作为小辛寨村民，为小辛寨村的建设发展发挥自己的作用。李银辉等38人当年迁居至小辛寨村前原居村的房屋、土地均被收回，李银辉等38人自迁入小辛寨村时开始，就只能享受和拥有小辛寨村的利益并且为小辛寨村做贡献，李银辉等38人也是按照区、乡政府的相关规定缴纳作为小辛寨村民的各项税费，也一直以小辛寨村村民的身份居住生活至今。随着国家和政府的规定发生变化，小辛寨村委会开始秋后算账，先是在2011年8月5日作出非法无效的土地补偿款分配方案，后又在2015年5月30日发布外迁户入社投资方案，违背历史、违背事实的，意图通过给予所谓外迁户歧视待遇的方式，剥夺李银辉等38人享受的基本人权和生存权。一审法院对上述历史事实未予审理查明，属于严重的认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，违反了法不溯及既往的规定。三、一审裁定严重违反法定程序。此案虽是共同诉讼案件，但是李银辉等38人各家的入户时间及在小辛寨村的生产、生活经历，一审未予审查；一审法院严重剥夺李银辉等38人的举证、质证、陈述、辩论权；一审法院未调取平谷区及王辛庄乡政府的相关文件；一审法院在宣判后未给李银辉等38人问答的机会。
小辛寨村委会答辩称，不同意李银辉等38人的上诉请求，同意一审裁定。一、一审认定本案不属于人民法院受案范围正确；本案入社投资方案经过村民代表会议的程序及公示。二、一审法院法律适用正确。三、一审法院不存在违反法定程序的情形；关于李银辉等38人提到要一审法院调取的材料不属于由法院调取的情形，应由李银辉等38人调取。
李银辉等38人向一审法院起诉请求：起诉要求撤销北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村外迁入社投资方案（2015年5月30日公示）。
一审法院认为：本案诉争的焦点在于，北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村村民代表会议通过王辛庄镇小辛寨村外迁户入社投资方案，该方案要求外迁户根据迁入时间的不同缴纳入社投资款从而取得经济合作社社员身份问题，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，李银辉等38人要求撤销王辛庄镇小辛寨村外迁户入社投资方案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回李银辉等38人的起诉。
本院审理查明，2015年5月29日，小辛寨村召开村民代表会议，会议应到会人数42人，实到会人数37人，该会议表决通过了《王辛庄镇小辛寨村外迁人员入社投资方案》，方案内容为：“一、1983年1月1日至1997年12月31日迁入本村具有农业户口人员，每个人需缴纳入社投资10万元；二、1998年1月1日至2004年12月31日迁入本村具有农业户口人员，每个人需缴纳入社投资13万元；三、2005年1月1日至2014年12月31日迁入本村具有农业户口人员，每个人需缴纳入社投资15万元；四、2015年1月1日以后迁入本村的农业户口人员，如要求取得本村集体经济组织（村经济合作社）成员身份，每个人需缴纳不低于25万元的入社投资，具体数额以村民会议或村民代表会议讨论通过为准；五、鉴于2011年小辛寨村春曦园和京都花园项目土地补偿款发放时外迁人员的入社投资已作了部分抵押，本次缴纳入社投资时可以扣除该部分入社投资；六、上述四类人员中离退休人员、具有国家行政事业单位编制人员及国有企业正式编制人员除外；七、以上方案经本村村民代表会议讨论通过后生效。”
2015年6月6日，小辛寨村委会出具一份《缴费通知》，内容为：“《小辛寨村外迁户入社投资方案》已于2015年5月29日村民代表会议获得通过，并于2015年5月30日起在本村公示7天，公示期满，本村于2015年6月6日起开始收取入社投资，收费期限为7天（截止日期为2015年6月12日）。逾期不缴纳入社投资的，将视为自动放弃本村集体经济组织成员身份，不享受本村集体经济组织成员待遇。”
以上事实，有《王辛庄镇小辛寨村外迁户入社投资方案（公示）》、会议表决情况、《缴费通知》及双方的庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，李银辉等38人起诉小辛寨村委会，要求撤销王辛庄镇小辛寨村外迁入社投资方案（2015年5月30日公示）。依据本院查明的事实，王辛庄镇小辛寨村外迁入社投资方案（2015年5月30日公示）系小辛寨村村民代表会议作出的决议，而非小辛寨村委会作出的决议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述法律规定，李银辉等38人诉请撤销王辛庄镇小辛寨村外迁入社投资方案不属于人民法院受理民事诉讼的审理范围，故一审法院裁定驳回李银辉等38人的起诉，适用法律正确，并无不当。关于李银辉等38人主张一审法院程序违法的上诉意见，经审核，一审开庭有完整的举证、质证、陈述及辩论过程；因本案的焦点在于起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的审理范围，法院无需就李银辉等38人各家的入户时间及在小辛寨村的生产、生活经历等事实进行审查，亦无需调取平谷区及王辛庄乡政府的相关文件，故本院对该上诉意见不予采纳。
综上，李银辉等38人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员
禹海波
代理审判员
杨扬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨艳娇