湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第673号
上诉人（原审被告）蒋军华。
上诉人（原审被告）陈菊云，蒋军华之妻。
上诉人（原审被告）陈勇，系陈菊云之弟。
上诉人（原审被告）肖艳云，系陈勇之妻。
上述四上诉人共同委托代理�曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖竹平。
委托代理人杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云因与被上诉人肖竹平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年五月十二日作出的（2014）洞民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人蒋军华及上诉人蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云的共同委托代理人曾慧凡，被上诉人肖竹平的委托代理人杨思茅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月30日，陈菊云在洞口县经工商注册设立了洞口县某某家私，经营范围为家具零售兼批发，注册的组成形式为个人经营，但实际经营者为四上诉人蒋军华、陈菊云、陈勇和肖艳云。2012年以来，四上诉人多次联系肖竹平为其运输货物，按运输趟数及路程的远近计算报酬，如果肖竹平参与搬运货物则搬运费另计。2013年8月31日，四上诉人的某某家私又来了货，遂安排肖竹平与四上诉人雇请的另一务工者肖某某将货物搬运到店内。肖竹平与肖某某在通过四上诉人店内所安装的无封闭护栏的升降机（货吊）搬家具的过程中，因升降机（货吊）钢丝绳忽然断裂，导致肖竹平和肖某某在作业中从五层楼高处随升降机（货吊）一起坠落至地面受伤。肖竹平伤后在洞口县中医院进行了简单处理后即被送往邵阳市中心医院抢救治疗，后因伤势严重又转入湘雅二医院门诊及住院治疗（其中住院治疗85天），在湘雅二医院共花去医疗费177409.94元，其中新型农村合作医疗已报销12000元，实际花费医疗费为165409.94元。此外，肖竹平于2013年11月27日在正大骨�科医院治疗时花费105元，在药店购药共计455元。2014年5月6日，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，肖竹平的伤情构成五级伤残，误工时间评定为12个月，伤后需两人护理2个月，一人护理10个月，一年后为部分护理依赖。肖竹平为此花去鉴定费用1400元。另查明，肖竹平受伤后在洞口县中医院的门诊医疗费用93.75元、在邵阳市中心医院的门诊医疗费用4100元及住院医疗费用19981.04元，共计24174.79元，已全部由四上诉人垫付。肖竹平在邵阳、长沙治疗期间，四上诉人为肖竹平垫付了高速公路通行费636元及车辆油料费1744元，共计2380元，并向肖竹平实际支付了185000元。此外，肖竹平妻子米某某亦在被告处预借了现金共计16400元。四上诉人共计已向肖竹平实际支付了227954.79元。肖竹平共有两个姐姐，一个哥哥，肖竹平母亲唐某某于1929年4月21日出生，肖竹平长子现已成年，次子肖某某于2004年5月17日出生。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。本案中，双方争议的焦点为：1、肖竹平因受伤所造成损失数额；2、四上诉人应承担的赔偿责任及应赔偿的具体数额。1、关于肖竹平的损失数额。误工费参照2013-2014年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资21836元的标准，并根据治疗情况及鉴定机构建议认定误工时间246天，为14716.87元；护理费根据鉴定意见，参照2013-2014年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资21836元计算，认定长期护理依赖费用187312元及出院前后护理费25124.4元；残疾赔偿金，依法认定为100464元；被抚养人生活费，依法认定为22801.05元；住院伙食补助费2640元，依法认定为2550元；交通费综合肖竹平治疗、鉴定的实际情况，酌情认定为2000元；精神损害抚慰金及营养费根据肖竹平的伤情及当地生活水平酌情分别认定为5000元和3000元；肖竹平内固定取出必然发生，综合两份鉴定意见中所预计的后续治疗费数额，酌情认定肖竹平的后续治疗费用为26000元。综上，肖竹平的实际损失分别为医疗费190144.73元，误工费14716.87元，护理费212436.40元，残疾赔偿金100464元，住院伙食补助费2550元，营养费3000元，精神损害赔偿金5000元，被抚养人生活费22801.05元，鉴定费1400元，交通费4380元，后续治疗费26000元，合计582893.05元。2、四上诉人应承担的赔偿责任及应赔偿的具体数额。肖竹平在为某某家私提供劳务的过程中遭受损害，主要原因是接受劳务方即某某家私的经营者管理货梯不当、导致肖竹平进入货梯作业及某某家私的货梯吊绳断裂，故应由某某家私对肖竹平损失承担主要赔偿责任。同时，肖竹平在提供劳务过程中明知货梯四周无封闭护栏，存在一定的安全隐患、不能人货混装而进入货梯内作业，未尽�适当的安全注意义务，对损害的发生有亦过错，应当对自身的损害承担次要赔偿责任。根据本案实际，某某家私应承担的赔偿责任以70%为宜，即408025.135元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人……营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案某某家私作为工体工商户，虽然登记的业主为陈菊云，但实际经营者为四上诉人，故四上诉人应对肖竹平的损害承担连带赔偿责任。四上诉人已向肖竹平实际支付了227954.79元，应从四上诉人应承担的赔偿总额中予以扣除。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决：（一）由蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云共同赔偿肖竹平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、后续治疗费共计180070.345元，限判决生效后10日内付清；（二）驳回肖竹平的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云承担。
蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云上诉称，洞口县某某家私是有陈菊云个人独资经营的，肖竹平只能以“某某家私”为被告提起诉讼，不能向四上诉人主张权利。肖竹平受伤前用其所有的三轮车帮“某某家私”拉过货属实，且肖竹平向“某某家私”出具的收据上都注明领取的是“运费”，故肖竹平与“某某家私”存在货物运输合同关系而不是劳务关系，原审以提供劳务者受害责任纠纷处理错误。“某某家私”的工作人员事发前多次向肖竹平等拖运货物的人员宣讲过安全知识及注意事项，并在店里贴有安全警示牌，肖竹平受伤系其无视安全教育违规操作所致，过错责任全在肖竹平一方。本案一审期间四上诉人申请对肖竹平的伤情进行重新鉴定，重新鉴定的意见为需长期护理，继续治疗费为2万元，并对没有申请的护理依赖程度作出笼统的“部分护理依赖”意见，但原审认定继续治疗费为2.6万元、护理依赖程度为40%错误。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回肖竹平的全部诉讼请求。
肖竹平答辩称，虽然个体户营业执照上登记的经�者是陈菊云，但实际经营者是四上诉人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因此，肖竹平起诉四上诉人是正确的。肖竹平受雇于四上诉人，并在为其搬卸、摆放货物的过程中受伤，双方存在劳务关系的事实清楚。肖竹平搬卸、摆放货物的过程是四上诉人安排的，货梯也是四上诉人安排专人操作，而且事故发生系货梯的绳索断裂所致，故肖竹平在本案中没有过错。原判对于后期治疗费2.6万元和长期护理依赖程度40%是根据司法鉴定意见认定的，符合相关法律规定。�上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，肖竹平受雇于四上诉人，根据四上诉人的指示为其提供运送、搬运货物等劳务，按照运输趟数及路程的远近计算报酬，参与搬运货物的搬运费另计，肖竹平系在搬运货物的过程中受伤，因此，双方存在着管理、支配关系，符合劳务关系的特征，原审认定本案为提供劳务者受害责任纠纷并作出处理，是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，本案某某家私的登记经营者为陈菊云，实际经营者为四上诉人，故原审以四上诉人为共同诉讼人参与诉讼，符合法律规定�本案事故发生的主要原因系四上诉人对货梯的使用管理不当及货梯绳索断裂，四上诉人存在明显过错，对肖竹平因受伤造成的经济损失，应负主要赔偿责任，肖竹平明知货梯系运送货物之用而予以乘坐，自身亦有一定的过错，故应自负一定的责任。原审根据双方过错程度，酌定四上诉人承担70%，肖竹平自负30%的责任，并无不当。本案一审期间经四上诉人申请，对肖竹平的伤情作了重新鉴定，两次鉴定意见的结论并无实质性矛盾，原审综合两次鉴定意见对于后续治疗费的建议，酌定后续治疗费为2.6万元，并无不当。原审根据司法鉴定意见，综合肖竹平的伤残等级、护理依赖程度等因素，以40%的护理依赖系数计算其长期护理费，亦并无不妥。综上，蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理�确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1000元，由上诉人蒋军华、陈菊云、陈勇、肖艳云负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 申 杰
审判员 刘喜亮
二〇一五年十月十九日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……