江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01770号
上诉人（原审原告）苏州工业园区运翔货运有限公司，住所地苏州工业园区唯亭跨春路5号。
法定代表人沐俊稳，该公司总经理。
委托代理人高天野，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州智安达智能科技有限公司，住所地苏州工业园区宏业路158号工业小区15号。
法定代表人郑晓玲。
上诉人苏州工业园区运翔货运有限公司（以下简称运翔公司）因与被上诉人苏州智安达智能科技有限公司（以下简称智安达公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园商初字第02289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运翔公司一审诉称：2013年11月2日，运翔公司（甲方）与智安达公司（乙方）签订了监控工程合同书，合同包干价28632元，合同第三条第二款明确“乙方所提供合同内设备应保证产品完好无损，若不能达到要求，甲方有权要求乙方立即更换合格产品，由此带来的一切损失由乙方负责。”合同还约定了质保期为两年、终身维护。之后，运翔公司在使用产品过程中（质保期内）发现录像总是断断续续，有时甚至出现断档现象。经与智安达公司多次交涉维修事宜未果，智安达公司当时拿走检验的产品近一年时间仍未检测完毕。运翔公司作为运输公司日常经营中必须保证录像的连贯性，智安达公司迟迟不肯解决，运翔公司只好找案外人重新签订监控合同，支付了21000元，该损失应由安智达公司负担。双方协商未果，故诉至法院，请求判令：1、安智达公司赔偿运翔公司损失共计21000元；2、本案诉讼费用由安智达公司负担。
智安达公司一审未答辩。
原审法院经审理查明：2013年11月2日，运翔公司（甲方）与智安达公司（乙方）签订监控工程合同书，合同中约定：1、合同项目为运翔公司监控工程；工程概况为布线以摄像头、硬盘录像机安装调试；合同包干价为28632元。2、甲方负责协调处理工程现场有关问题，保证现场正常施工的必要条件；乙方应按合同规定的时间施工、完工，在保证工程质量和工程进度的前提下完成工作；乙方保证该项目工程开通正常运行二年的维护工作；一般情况响应时间4小时；乙方施工时间定于2013年11月2日至3日。3、乙方须按要求向甲方提供符合国家产品质量标准的设备，并提供各设备有关合格证，说明书，相关软件等资料；乙方所提供合同内设备应保证产品完好无损，若不能达到要求，甲方有权要求乙方立即更换合格产品，由此带来的一切损失由乙方负责；整套设备包修两年，终身维护。4、报价清单部分对产品部件名称、规格、配置、数量逐项进行了约定，监控装置共计10套。5、竣工验收及付款方式条款约定“项目预付款30%（8589.60元），施工安装、调试完毕支付工程款60%（17179.20元），余款10%（2863.20元），于使用3个月后支付。
合同签订后，智安达公司向运翔公司交付并安装了9套车辆监控设备，运翔公司支付了上述9套设备的货物及安装费25318元。设备安装后，运翔公司认为上述车辆监控设备存在记录不全现象，并向相关人员进行了反馈，未果。
2014年7月3日，运翔公司与苏州悦轩电子设备有限公司（以下简称悦轩公司）签订产品购销合同，约定由悦轩公司提供车载录像机及SD卡共计9套，产品总价21000元。合同签订后，运翔公司将原智安达公司安装在涉案车辆上的相关录像机及硬盘设备拆除，重新安装了向悦轩公司购买的监控产品。2014年10月8日，悦轩公司出具证明一份，内容为“我司在安装、调试设备过程中很顺利，迄今为止设备运行一切正常，并未发现任何不适宜安装及影响设备运行的因素”。嗣后，运翔公司以该重新购买车辆监控设备造成21000元损失为由，将智安达公司诉至原审法院。
原审中，运翔公司提供QQ聊天记录截屏证据一份，记录时间为2014年4月28日，主要内容为：问“你们给我公司装的车辆监控设备，早已成为摆设，……希望马上联系我们解决问题”，答“问题早已经和贵司说明，主要是贵司的电瓶所造成的问题，电压不稳”。问“检测到底需要多少时间、究竟什么时间过来维修？”答“我们所提供的设备是没有任何问题的，但是我们在没有想出一个更好的办法解决你的电瓶稳压的问题之前，我们过来也没有用的”。智安达公司相关负责人经原审法院调查时，陈述称“他们提出后，我们去修过两次的，当时是他们的电压不稳，也不是所有的车子都不行，有几台车是好的……我们拆下了机器给厂家测试的，机器是没有问题的，是他们的车子的问题……汽车电瓶有问题，会造成机器上有供电不及时的情况，就会导致录像黑屏”。
就涉案产品是否提出书面鉴定申请，原审法院向运翔公司进行了释明，但运翔公司在限定期限内未向原审法院提交书面申请。
以上事实，有监控工程合同书、QQ聊天记录、监控录像截屏、产品购销合同、证明、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：运翔公司与智安达公司签订的监控工程合同书系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。运翔公司在双方未确定涉案监控设备存在质量问题且未通知智安达公司的前提下即自行将其中的部分产品拆除，并更换为其他公司的产品，庭审中也未申请对该部分拆除的产品进行质量鉴定，因此，运翔公司现有证据尚不足以证明智安达公司提供的监控设备质量不合格。运翔公司另外提供了其与案外人悦轩公司的购销合同及证明，以证明案外人提供的监控设备在涉案车辆上可以正常使用。但经查，该购销合同中所约定的监控系统与诉争合同中监控系统的配置并不相同，其是否正常运转，并不能证明智安达公司提供的产品存在质量不合格的情况。综上，运翔公司主张智安达公司交付的涉案监控设备产品质量不合格，要求赔偿损失的诉讼请求，依据不足，碍难支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回运翔公司的诉讼请求。案件受理费人民币326元，由运翔公司负担。
上诉人运翔公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院事实不清。1、原审中我方提供了视频检验的整理记录，当庭将车载录像机和硬盘一起交给法庭，但法庭没有采纳，且不允许展示设备。庭后我方要求演示设备存在的问题，法庭予以拒绝，所以原审判决对重要证据没有审查。2、我方并未以重新购买车辆监控设备造成21000元损失为由起诉，而是对方未尽到质保两年，终身维护的义务，对方且保证向我方提供合格设备，提供合格证、说明书、相关资料等也是空谈。对方的设备是三无产品，多次出现断档现象，对方没有提出解决方案。3、原审法院擅自改变我方的诉求，使我方陷入是否进行质量鉴定的怪圈。我方从未主张对方的产品质量不合格，所以原审判决称我方主张对方质量不合格，进而释明是否进行质量鉴定错误。且鉴定费用远高于我方诉求，即便鉴定了，原审法官表示可能不会认可。二、原审法院适用法律不当，原审法院适用民诉法第六十四条，则我方对自己提出的主张提供了证据，产品确实存在跳帧现象，法庭没有给予展示证据的机会，原审法院如何得出我方证据不足的结论。另外，对方抗辩称是车子电压不稳，也应该提供证据证明，对方称机器经过检测没有问题，那么应该提供厂家的检测报告。这些对方都没有提供，应承担举证不利的后果。对方的抗辩仅是法庭调查结果，应给予我方予以反驳的机会。三、原审判决有违诚信和公平原则。摄像头流畅运转是最基本功能和要求，现出现断档情况，我方根据合同约定要求对方维护，对方也承认存在上述问题，维修两次后放弃了。对方不仅没有提供产品质量合同证据，而且对产品运行过程中出现的问题没能有效解决，且不参加庭审，原审判决是纵容对方这种不负责任的商家。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我方一审诉请，一、二审诉讼费用由对方承担。
被上诉人智安达公司二审未答辩。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：运翔公司与智安达公司签订合同，约定智安达公司为运翔公司安装监控设备，工程包括布线和摄像头、硬盘录像机安装调试，故本案系承揽合同纠纷。
运翔公司主张案涉监控设备出现断档现象，并要求智安达公司赔偿因更换设备支出的费用21000元，运翔公司认为其并非提出对方的设备存在质量问题，而是主张对方没有履行质保义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现运翔公司要求智安达公司赔偿其因更换设备而支出的费用损失，其应当首先举证证明智安达公司履行义务不符合约定，因本案系承揽合同纠纷，故运翔公司主张设备不能正常运行，其实质是主张存在质量问题要求对方修理，而要求对方支付21000元，实质是要求对方赔偿损失。运翔公司在二审庭审中明确表示，案涉的设备只有安装在车上才能演示出现断档的问题，拆下来只能播放记录下来的影像，故运翔公司在没有与智安达公司达成一致的情况下，将设备全部拆下更换其他设备，导致无法从直观上判断出现断档的原因，进而无法认定智安达公司交付的成果存在质量问题。原审法院在仅能通过鉴定程序查明事实的情况下向运翔公司释明并无不当，运翔公司逾期未提交申请，视为选择不进行鉴定，因此其对存在质量问题的主张举证不足，其要求智安达公司赔偿21000元损失，缺乏法律依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人苏州工业园区运翔货运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
代理审判员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。