江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1792号
上诉人（原审原告）李德珍。
委托代理人王顺发。
委托代理人李淑惠，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周显达。
委托代理人戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市丁蜀地面砖厂，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇定溪村。
投资人周显达，该厂厂长。
委托代理人戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人李德珍因与被上诉人周显达、宜兴市丁蜀地面砖厂（以下简称地面砖厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2014年3月23日上午，李德珍在地面砖厂上班时，在操作机器过程中双手被机器挤压而受伤。受伤后立即被送至宜兴市第二人民医院，当日又转至无锡市手外科医院救治，经诊断为右手2-4指多发性骨折伴血运障碍、左环小指近节指骨骨折伴伸肌健损伤等，二次共住院46天，共用去医疗费52295.4元，其中李德珍支付了509.4元，周显达垫付了51786元。周显达另支付李德珍现金12200元，合计垫付63986元。
2014年11月28日，李德珍诉至法院，请求判令周显达、地面砖厂赔偿其医疗费1509.4元、住院伙食补助费828元、营养费1080元、误工费15000元、护理费3600元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计169901.4元。
周显达、地面砖厂原审辩称：地面砖厂是个人独资企业，周显达是该厂的投资人。李德珍受伤时并没有发生停电故障，其对自己受伤有重大过错，应承担相应的责任。
一审中，根据李德珍的申请，法院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对李德珍的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2015年2月12日出具鉴定结论：李德珍目前遗留的双手2-5指掌指关节及近侧、远侧指间关节活动受限，评定为九级伤残；误工期150日，护理期一人护理60日，营养期60日为宜。
一审庭审中，李德珍陈述其受伤是因为当时车间停电，后来电时她正在放推板，于是机械往前推造成她的手被推板夹住而受伤。针对残疾赔偿金的赔偿标准，李德珍提供了由任伟荣出具并由宜兴市丁蜀镇定溪村村民委员会盖章的证明一份，内容为收到李德珍、王井荣截至2015年4月18日一年的房租2000元及水电费1800元。周显达、地面砖厂质证后认为，该证明不能证明李德珍事故发生前已在本市居住生活一年以上。
周显达、地面砖厂对于各项赔偿费用质证后认为：对精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费无异议。对残疾赔偿金，李德珍提供的证据不足以证明其事故发生前已在本市连续居住一年以上，故标准应按江苏省农村居民标准计算；对误工费，因李德珍已满50周岁，且无证据证明其在事故发生前有固定收入，误工费不应支持；对交通费，请求法院酌情认定。
另查明，地面砖厂为周显达投资的个人独资企业。
以上事实，证人证言、门诊病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、因误工减少的收入等费用；造成受害人伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员本身有过错的，也应承担相应的责任。本案中，李德珍在周显达投资的地面砖厂从事机械操作工作，在操作机器过程中双手被机器挤压而受伤，故地面砖厂作为雇主应承担赔偿责任。根据李德珍陈述的受伤经过，其在事故发生中有一定过错，应承担部分责任。根据各方当事人的过错程度及原因力大小，酌情确定由地面砖厂承担85%的赔偿责任，李德珍自行承担15%的责任。因地面砖厂为周显达投资的个人独资企业，故周显达对地面砖厂的财产不足以清偿的债务，应以其个人财产予以清偿。
关于本案赔偿费用的确定，其中医疗费52295.4元、营养费1080元、住院伙食补助费828元、护理费3600元、精神抚慰金10000元，双方当事人无异议，符合法律规定，予以确认。对其余赔偿费用认定如下：1、误工费，李德珍在地面砖厂从事机器操作工作，参照江苏省上年度非金属矿物制品业职工平均工资38576元／年的标准，现李德珍主张其工资为100元／天在合理范围内，应予支持，误工期限根据鉴定结论为150天，故误工费为15000元。2、残疾赔偿金，李德珍无证据证明其事故发生前已在本市连续居住生活一年以上，故标准应按江苏省上年度农村居民人均纯收入13598元／年计算，李德珍的伤评定为九级伤残，故残疾赔偿金为13598元／年＊20年＊20%=54392元。3、交通费，李德珍受伤后二次住院治疗共计46天，其主张交通费500元在合理范围，应予支持。综上，本案中的赔偿费用合计为137695.4元，该款由李德珍自行承担15%的责任，由周显达、地面砖厂承担85%的赔偿责任计117041.09元，实际已支付63986元，还应支付53055.09元。周显达、地面砖厂对上述款项负连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国个体独资企业法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，该院判决如下：一、地面砖厂于判决发生法律效力之日起10日内赔偿李德珍损失53055.09元。二、地面砖厂的财产不足以支付上述款项的，周显达以其个人其他财产予以清偿。三、驳回李德珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1089元，鉴定费2520元，合计3609元，由周显达、地面砖厂负担1127元，李德珍负担2482元。
李德珍不服向本院提起上诉称：1、其受伤是因为当时车间发生停电故障导致，当日停电没有任何通知，其无法遇见该事故的发生，故其不存在任何过错，一审法院判决其承担15%的责任于法无据，周显达、地面砖厂应承担全部赔偿责任。2、其虽不是宜兴户口，但已经在宜兴市居住多年，残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民标准计算。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人周显达、地面砖厂辩称：李德珍所做的工作是装窑，有一块推板，每18分钟推一次，机器速度很慢的，只要规范操作是不会发生事故的。当时李德珍的丈夫也在另一台机器上，为什么她丈夫没有出事，所以李德珍认为其不存在任何过错不符合事实。由于李德珍提供的证据无法证明其发生事故之前在宜兴市连续居住满一年，所以一审法院按江苏省农村居民标准计算李德珍的残疾赔偿金正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
李德珍为证明其上诉理由，向本院提供由任伟荣2015年8月1日出具并由宜兴市丁蜀镇定溪村村民委员会盖章的证明一份，内容为李德珍自2013年3月10日起至2014年3月10日期间租住在任伟荣老屋里。
周显达、地面砖厂质证后认为，该证明属于证人证言，证人应该出庭作证，且该证明内容不是事实，因李德珍一审也提交过一份证明，证明其在2012年1月1日至2014年3月30日在宜兴市丁蜀镇红卫茶林场居住，但现在又证明其在宜兴市丁蜀镇定溪村居住，两份证明是相互矛盾的。
周显达、地面砖厂为反驳李德珍的上诉理由，向本院提供下列证据：
1、宜兴市丁蜀镇红卫茶林厂于2015年7月22日出具的情况说明一份，说明其2015年7月15日出具的证明内容是不真实的，即日无效。
2、宜兴市丁蜀镇洋渚村村民委员会于2015年7月31日出具的情况说明一份，说明村委对李德珍的居住情况并不了解，2015年7月11日的证明是村民杨雪峰拿来要求村委加盖印章的。
3、宜兴市丁蜀镇定溪村村民委员会于2015年8月24日出具的情况说明一份，说明村民任伟荣2015年8月1日来村委，拿出两份证明（一份手写的，一份打印的）要求加盖村委印章，由于村委未经调查，存在不实情况。后经调查了解，李德珍是于2014年4月起租住在任伟荣家的，故在此予以更正。
李德珍质证后认为，对上述证据的真实性不予认可，要求村委出庭作证。周显达、地面砖厂纠缠于一审时两份证据没有必要，因为一审法院并没有予以认可。
以上事实，有证明、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审争议焦点是：一、李德珍承担15%的责任是否恰当。二、残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准赔偿。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李德珍在周显达投资的地面砖厂从事机械操作工作，在操作机器过程中双手被机器挤压而受伤，地面砖厂作为雇主应承担赔偿责任，李德珍未尽到合理的注意义务，对事故发生也有一定过错，应承担部分责任，因此，原审法院酌情确定由地面砖厂承担85%的赔偿责任，李德珍自行承担15%的责任并无不当。李德珍上诉主张周显达、地面砖厂应承担全部赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的赔偿标准问题。由于李德珍在一、二审期间提供的证据前后相互矛盾，不足以证明其事故发生前已在宜兴市连续居住生活一年以上，应由负有举证责任的李德珍承担不利后果，故原审法院按江苏省农村居民标准计算李德珍的残疾赔偿金亦无不妥。李德珍上诉主张其残疾赔偿金按江苏省城镇居民标准赔偿，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人李德珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 汪丽敏