甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终10号
上诉人（原审被告）赵近忠，男，生于1962年10月5日，汉族，山东省缁博市人，兰州铁路局兰西机务段职工，住天水市。
委托代理人王英利，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海英（HaiyingLiu），女，生于1966年7月14日，美国国籍，无固定职业，住天水市。
委托代理人卫小东，甘肃佐航律师事务所律师。
上诉人赵近忠因与被上诉人刘海英民间借贷纠纷一案，不服麦积区人民法院（2015）麦民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵近忠及其委托代理人王英利，被上诉人刘海英的委托代理人卫小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，“致明德保健品公司天水公司”的负责人刘明星系被告赵近忠的朋友，原告刘海英、证人崔建丽均通过被告赵近忠介绍和推荐，向该公司购买保健产品。2013年1月12日，原告刘海英通过银行转账汇款5万元转给“致明德保健品公司”。次日，原告刘海英因担心其付款的安全性，遂要求被告赵近忠归还上列汇款。被告赵近忠当场书写借条，随后证人崔建丽当场签字。借条内容为：“借条今借刘海英现金伍万元整，半年后还清。借款人赵近忠（签名加按指印）证人崔建丽（签名加按指印）2013.1.13”。此后，经原告刘海英多次催要，被告赵近忠已经先后分三次归还原告刘海英借款共计2.5万元，其余款项至今未付。另查明，借款到期日当时，正在执行的是2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年期贷款年基准利率为6.15%。
原审法院认为，本案应当明晰的焦点问题是：一、关于准据法问题。当事人原告刘海英为美国国籍，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》之规定，“人民法院在审理涉外民事关系的案件时，应当按照民法通则第八章的规定来确定应适用的实体法”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第二款规定，“当事人未选择合同争议应适用的法律，但均援引同一国家或者地区的法律且未提出法律适用异议的，应当视为当事人已经就合同争议应适用的法律作出选择”。据此，原审法院认为，本案双方当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，但是原告刘海英选择在我国起诉，并援引《中华人民共和国合同法》，被告赵近忠未提出法律适用异议，应当视为当事人已经就合同争议应适用的法律作出选择。二、关于当事人的意思表示问题。作为一个具有完全民事行为能力自然人，被告赵近忠明知其出具借条将承担的后果。事实证明，在其出具借条之后，被告赵近忠已经分三次归还原告借款2.5万元。因此，应认定为原、被告之间已形成合法的民间借贷关系。至于被告赵近忠辩称，“因被告法律知识浅薄，想着她把产品能卖出去，而且考虑到她是个女人”等理由，拟说明其出具借条并非其真实意思表示，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。三、关于法律关系的变更问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。原告刘海英经被告赵近忠介绍通过银行将5万元转给“致明德保健品公司”用于购买保健产品。原、被告之间形成居间合同关系。事后，在原告刘海英要求下，被告赵近忠给原告刘海英出具了5万元的借条，属于原告刘海英提出变更法律关系的要约，希望由居间法律关系变更为民间借贷法律关系；被告赵近忠为此出具借条则是对变更法律关系的承诺。据此，依据原、被告双方当事人的自主和自愿，由居间合同法律关系变更为民间借贷法律关系。被告赵近忠所谓的被迫书写借条，与当场证人证言证明的事实不符，原审法院不予采信。原告刘海英所谓的前者购买保健产品的行为与后者民间借贷之间无关，这属于对法律认识的错误，原审法院不予采纳。四、关于利息的计算问题。被告出具借条时，双方未约定利息，被告未按约定期限内归还借款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息”。原告提出的利息请求是按2.5万元，从2013年7月13日到2015年1月13日，利率按2012年7月中国人民银行一年期贷款年基准利率为6.15%，共计1年6个月，利息请求为2306.25元，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第178条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：由被告赵近忠偿还原告刘海英（HaiyingLiu）借款2.5万元，利息2306.25元，共计27306.25元。于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费483元，由被告赵近忠负担。
宣判后，原审被告赵近忠不服，向本院提起上诉。上诉认为：一、原审法院认定事实错误。被上诉人刘海英以民间借款起诉上诉人赵近忠，而上诉人赵近忠从始至终未收到过这笔款项，被上诉人刘海英的款项是通过银行直接打给了“致明德保健品公司”，用于购买了保健品。二、原审判决适用法律不当。1.原审将上诉人赵近忠把保健品的介绍推荐给被上诉人刘海英的行为界定为居间合同关系，适用法律不当；2.上诉人赵近忠既不是买卖合同的当事人，亦不是居间合同的当事人，更不是借款合同的当事人，原审法院却以上诉人赵近忠出具借条是对变更法律关系要约的承诺。三、原审判决结果错误、且显失公平。1.被上诉人刘海英实际收到了“致明德保健品公司”提供的保健品，足以证明被上诉人刘海英与“致明德保健品公司”的买卖合同实际履行且履行完毕；2.根据合同相对性原则，上诉人不是居间合同或买卖合同的当事人，不应受相关的法律束；上诉人未享受权利亦不应该承担义务。故赵近忠的上诉请求为：1.依法撤销麦积区人民法院（2015）麦民三初字第117号民事判决书；2.请求依法改判或发还重审；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘海英认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。二审中双方均未提出新的证据。
另查明，依据上诉人赵近忠提交的要求调查“刘海英、刘明星名下银行卡2013年1月10日至2013年1月14日来往明细及存单支取的流水账等相关证据”的调查取证申请书，二审合议庭于2016年1月26日到中国银行天水市麦积支行调查取证，经查，2013年1月12日，刘海英在该行柜台取现49000元人民币。对这一证据，经质证后上诉人认为对该证据的真实性无异议，但是这笔钱没有直接交给赵近忠，而是交给了致明德公司天水公司的负责人刘明星。被上诉人对该份证据无意见。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人赵近忠与被上诉人刘海英之间是否存在民间借贷关系？赵近忠是否应归还刘海英25000元及利息2306.25元？
民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，通过一、二审查明的事实反映出，被上诉人刘海英于2013年1月12日从中国银行麦积支行支取现金49000元，上诉人赵近忠于2013年1月13日给被上诉人刘海英出具5万元借条，后分三次给被上诉人刘海英还款25000元，上诉人已经以其实际行为履行了借款合同中的部分还款义务。因此，双方之间的民间借贷关系成立。
对于上诉人赵近忠上诉提出的“一审法院认定事实错误，上诉人从始至终未收到过这笔款项，被上诉人刘海英的款项是通过银行直接打给了致明德保健品公司，用于购买了保健品。”的上诉理由，通过二审合议庭到中国银行天水市麦积支行调查取证，证实2013年1月12日刘海英在该行柜台支取现金49000元人民币的事实，但该事实不能证明被上诉人刘海英转账给了致明德保健品公司50000元。因此，上诉人赵近忠的上述上诉理由不能成立，依法不予采纳。
对于借款利息的计算，原审法院按照中国人民银行一年期贷款年基准利率计算逾期归还的利息，符合法律规定，因此，原审法院判决由赵近忠归还刘海英25000元本金，并偿付1年6个月的逾期利息2306.25元并无不当。
关于一审法院对于本案是由居间合同法律关系转变为民间借贷法律关系的认定。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同一般有以下几点主要法律特征：1.居间合同的居间人只是协助促成委托人与第三人之间的合同；2.居间合同的标的是居间人为委托人提供订约机会或者是为订约进行媒介活动3.居间合同是诺成的、有偿的、不要式的合同。本案中被上诉人刘海英没有委托上诉人赵近忠，且也未给赵近忠支付相应的报酬，因此，一审法院认定的本案上诉人与被上诉人之间成立居间合同并不符合上述居间合同的成立要件。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处结果妥当，唯对本案是由居间合同法律关系转变为民间借贷法律关系的认定欠妥，故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人赵近忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 高 敏