湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民初49号
原告：赵万兵，男，1966年12月15日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司，住所地荆门市象山大道7号，统一社会信用代码914208007391254184。
法定代表人：张茂海，董事长。
委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹玉梅，女，1971年11月28日出生，住湖北省荆门市东宝区，系荆门市茂森房地产开发有限公司职工。
原告赵万兵与被告荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称茂森公司）合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法组成合议庭进行审理并作出（2013）鄂荆门民二初字第00007号民事判决。宣判后，赵万兵不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年8月14日作出（2015）鄂民一终字第00049号民事裁定，以一审判决对于当事人之间的原金钱给付债务（即2010年12月12日出具的3600万元欠条）的真实性、合法性未予全面审查，认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院于2017年8月28日再次立案后，于2017年11月30日、2018年1月3日二次公开开庭进行了审理。原告赵万兵及其委托诉讼代理人李华，被告茂森公司的委托诉讼代理人邵璐、邹玉梅到庭参加诉讼。2017年11月30日的庭审中，赵万兵将第三项诉讼请求变更为从2012年5月1日起，以本金3960元为基数，按年利率24%支付违约金至履行完毕止。2018年1月3日，本院向原告赵万兵释明，建议其变更诉讼请求，原告赵万兵未变更。审理中各方当事人有庭外和解的意愿，向本院申请给予庭外和解时间三个月，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，将该三个月和解期限不计入审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告赵万兵向本院提出诉讼请求：1、茂森公司将其开发的“都市岸泊”二楼加层的7000平方米商铺交付给赵万兵；2、茂森公司将7000平方米的商铺和已移交的9套住宅的房产证办理至赵万兵名下；3、从2012年5月1日起，以本金3960元为基数，按年利率24%支付违约金至履行完毕止；4、诉讼费、保全费由茂森公司负担。
事实和理由：截止2012年5月1日，茂森公司欠赵万兵各类款项本息合计为4610万元，该款包括从2004年开始双方之间发生的退股款、利润分红、借款、工程款、违约金等。因茂森公司无力偿还，双方于2011年10月6日签订一份还款协议（协议确定的欠款金额包含了计算到2012年5月1日的利息），约定由茂森公司用“都市岸泊”二楼加层（商业）的商铺及小区住宅抵付赵万兵的欠款，其中商铺7000平方米、小区住宅1150平方米。茂森公司必须于2011年12月1日前将所抵房屋移交给赵万兵，并于2012年5月1日前将证件办至赵万兵名下。若违约，按每月100万元承担对方违约金及损失。双方约定商铺按每平方米5000元，住宅按每平方米4000元抵付，共计抵付欠款3960万元，尚有650万元欠款未抵付，按茂森公司要求，赵万兵放弃250万元，剩余400万元转为借款，为此茂森公司向赵万兵出具了借条一张，并约定于2012年1月1日前还清。还款协议签订后，茂森公司仅向赵万兵交付了9套住宅，面积约为1150平方米，分别为七单元90026、120026、140028、170027、180027、180028、190026和八单元130029、150029。协议约定的7000平方米商铺至今未交付给赵万兵，所交付的9套住宅，茂森公司也未将房产证办至赵万兵名下。
被告茂森公司口头答辩称，1、茂森公司对赵万兵的诉讼请求不认可，双方之间不存在债权债务的关系；2、还款协议是赵万兵胁迫茂森公司签订，不是茂森公司的真实意思。
原告赵万兵向本院提交了以下证据：
第一组证据：A1、2006年2月25日的结算凭证一份；A2、往来算账明细一份；A3、建设工程造价编审确认表一份；A4、结算明细一份；A5、2006年3月9日欠条一张。拟证明截止2006年3月9日茂森公司欠赵万兵的工程款、借款合计4187673元，其中借款为1111576元，工程款为3076097.85元。
第二组证据：A6、2006年4月27日的结算明细复印件；A7、转账190万元进账单复印件一份；A8、2006年4月3日借条复印件一张，张茂海向赵万兵借款1981300元；A9、2006年9月3日的借条复印件一张。拟证明截止2006年9月3日茂森公司另欠赵万兵借款及入股分红款共计300万元。
第三组证据：A10、2006年9月3日还款协议复印件一份，拟证明418万元的借款算至2007年9月30日本息合计为643万元。
第四组证据：A11、2007年9月30日的还款承诺复印件1份；A12、2008年元月12日保证复印件一份；A13、2008年10月份的结算凭证复印件一份；A14、2008年11月23日双方算账未签字协议复印件一份。拟证明643万元和300万元的借款算至2008年12月28日本息合计17565625元，最终确定为1700万元。
第五组证据：A15、2010年12月12日的欠条复印件一张；A16、2010年12月12日的结算凭证复印件一份；A17、2009年9月3日借现金65万元的借条复印件一份。拟证明赵万兵于2009年9月3日另向茂森公司出借现金65万元，截止2010年12月12日原借款1700万元加65万元算至2011年3月1日本息合计3600万元。
第六组证据：A18、2011年10月6日还款协议复印件一份；A19、2011年10月6日借款400万元的借条复印件一份；A20、2011年10月6日结算明细复印件一份。拟证明算账到2012年5月1日茂森公司欠赵万兵本息4860万元，减去茂森公司部分还款，剩余借款为4610万元。
茂森公司质证认为，对第一组证据证明目的有异议，没有相应的凭证和汇款记录，无法证明茂森公司欠款418万元；张茂海对第一组证据欠款金额不认可；第一组证据的证据A3与本案没有关联，建设单位和施工单位均不是茂森公司；证据A4欠条上的欠款人不是茂森公司，且是复印件真实性无法核实。对第二组证据证明目的、真实性、关联性均有异议，赵万兵没有提供汇款凭证及相应的财务凭证证实，2006年4月3日的借条上的借款人不是茂森公司，茂森公司对借款金额不予认可。对第三组证据、第四组证据、第五组证据的证明目的、真实性、关联性均有异议，第三组、第四组和第五组证据没有经过茂森公司认可，且没有相应的借款凭证，无法证明实际发生了借款行为。对第六组证据证明目的、真实性均有异议，不能说明赵万兵、茂森公司实际发生了借款行为。
本院认为，赵万兵提交的第一组证据至第六组证据，是为了证明张茂海于2010年12月12日出具的3600万元借条的真实性，茂森公司对张茂海多次给赵万兵出具结算凭证、结算明细、保证书、欠条、还款协议的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为没有相应的借款凭证，无法证明实际发生了借款行为。茂森公司对证明目的提出的异议关涉双方争议焦点，于后文分析。
第七组证据：A21、部分财务收据和领款单。领款单一张是345万元，部分财务收据复印件3张，拟证明这9套房屋当时抵扣的价值是345万元。
茂森公司质证认为，对第七组证据的证明目的有异议，应该以茂森公司财务上出具的凭证为准，赵万兵提交的收据只有部分，不能证明准确价值，且领款单上的数额说明双方的债权债务已经结算完了，不存在继续还款的事宜。
本院认为，茂森公司对第七组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，主张用商铺抵款的金额是560万元，但其并没有提交相关证据证实，其异议不能成立，对该证据予以采信。
第八组证据：A22、张茂海给赵万兵打的收条一张，拟证明2006年8月8月的10万元和2006年9月14日的8万元，这18万元是我帮张茂海还别人的钱，与本案没有关联。
茂森公司质证认为，对第八组证据的真实性和证明目的都不认可。
本院认为，赵万兵提交的收条系复印件，无法与原件进行核对，且茂森公司对该证据不予认可，故对该证据不予采纳。
第九组证据：A23、2013年6月8日的协议书一份，上面有债务人张茂海、见证人李某、严某的签名、6份购房协议、通知书一份，拟证明张茂海认可2009年1月1日之前产生的债务为1700万元，并且用1200万元房屋抵付，后来把通知书收回去了，没有履行。
茂森公司质证认为，对第九组证据真实性有异议，是复印件，没有原件，对证据的证明目的有异议，不能说明双方的借贷金额，也不能证明茂森公司所欠的金额为1700万元。在我们之前提供给法院的赵万兵询问笔录里面，承认了借款是从本金400万元算出来的，赵万兵应该对借款本金的构成提供相应证据，是否真实借款。
本院认为，赵万兵提交的第九组证据系复印件，无法与原件进行核对，且茂森公司对该证据不予认可，故对该证据不予采纳。
A24、根据赵万兵的申请，本院向荆门市公安局东宝分局泉口派出所调查收集的书面材料一组共93页，其中第一组材料为张茂海的举报信、公安机关对赵万兵的2次询问笔录和赵万兵提交的附件材料共计37页，第二组材料为公安机关办理吕小伟、李杨寻衅滋事治安处罚一案的材料和张茂海提交的附件材料共计56页。赵万兵申请调查该组证据，拟证明张茂海也向公安机关提交了一张2010年12月12日由张茂海向赵万兵出具的3600万元的欠条复印件，张茂海对该欠条是认可的。
茂森公司对证据A24的真实性无异议，但该证据可以证明赵万兵有胁迫行为，赵万兵自己也陈述与张茂海之间的本金是725万元，双方之间的经济往来已结清，不存在借贷关系。
本院认为，茂森公司、赵万兵对证据A24的真实性双方当事人均无异议，与本案具有关联，予以采纳。
被告茂森公司向本院提交了下列证据：
B1、2010年12月28日，荆门市公安局东宝分局泉口派出所接处警信息电脑截图、民警杨世平的说明，拟证明还款协议和借条是赵万兵胁迫张茂海所写。
B2、付款凭证18份，以上证明赵万兵从茂森公司处收取现金3500900元。1、2006年9月4日的付款凭证，还款3万元给赵万兵；2、2007年7月26日还款20万元给赵万兵；3、2007年12月18日还款5万元给汤祖美；4、2008年3月12日还款5万元给汤祖美；5、2008年3月7日和2008年4月19日合计还款17万元给赵万兵；6、2008年6月8日还款5万元给赵万兵；7、2008年8月18日和8月27日合计还款9万元给赵万兵；8、2008年9月27日还款8万元给赵万兵；9、2008年10月10日还款30万元给赵万兵；10、2008年12月10日还款3万元给赵万兵；11、2011年10月11日还款60900元给赵万兵；12、2006年8月8日还款10万元；13、2006年9月14日还款8万元；14、2009年10月26日还款20万元；15、2009年12月16日还款54万元；16、2009年12月16日还款46万元；17、2010年7月12日还款30万元；18、2010年11月2日还款80万元。
赵万兵质证认为，B1中，接处警信息电脑截图的真实性无异议，可能是张茂海虚构事实报警。对杨世平出具的情况说明有异议，出警应该有几个人，但只有民警的个人陈述；如果陈述是真实的，公安机关应该有具体的结论，至少构成治安处罚；杨世平是不是派出所的警察不清楚；出警的时间与出具借条的时间没有关联；如果张茂海认为借条和承诺是胁迫签订的，应该在法律规定的时间申请撤销，没有撤销的借条和承诺是具有法律效力的。
赵万兵质证认为，B2中，1、2006年9月4日的付款凭证上已经载明是付代办理的护坡桥设计费用，与本案没有关联；2、2007年7月26日20万元是帮茂森公司代缴税款，与本案没有关联；3、2008年8月27日9万元里有1万元不是我办理的手续，与本案没有关联。另外，2007年12月18日的5万元、2008年3月12日的5万元；2008年3月7日15万元、2008年4月19日2万元；2008年6月8日的5万元；2008年8月18日的8万元；2008年9月27日的8万元；2008年10月10日的30万元；2008年12月10日的3万元，合计81万元，在2008年11月23日双方清算1700万元已经扣减了889500元，包括81万元的本金和79500元的利息。对2011年10月11日的60900元是认可的。2006年8月8日10万元、2006年9月14日的8万元与本案无关，我是帮张茂海还款后，张茂海支付给我的。2009年10月26日的20万元、2010年7月12日的30万元、2010年11月2日的80万元这三笔130万元，包含之前的两套住房78万元，合计是208万元，这208万元在办理3600万元条据的时候已经扣减了，在之前提交的3600万元的算账明细中体现出来了。2009年12月16日的54万元、2009年12月16日的46万元属于我为张茂海给刘风云担保的款项，与本案没有关系。
本院认为，赵万兵对B1中接处警信息电脑截图的真实性无异议，予以采纳。虽然赵万兵对B1中杨世平出具的情况说明有异议，但该情况说明的内容与B1中接处警信息电脑截图的内容一致，二者能相互印证，故予以采纳。赵万兵对B2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，赵万兵对证明目的提出的异议关涉双方争议焦点，于后文分析。
本院依职权调取了下列证据：
C1、本院对荆门市房产管理局工作人员谭成俊的调查笔录一份，内容为，茂森公司因手续不齐全，至今未向荆门市房产管理局申请办理都市岸泊项目房产的初始登记。
C2、荆门市城乡规划局出具的关于苏畈桥小区规划情况说明一份，内容为，茂森公司开发建设的苏畈桥小区于2008年6月发放了该项目《建设规划许可证（副本）》，目前该整个项目未办理竣工验收手续。
赵万兵和茂森公司对C1、C2均无异议。
本院认为，赵万兵和茂森公司对C1、C2均无异议，予以采纳。
本案中双方的争议是，1、赵万兵与茂森公司之间的原金钱给付债务（即2010年12月12日出具的3600万元欠条）的真实性及茂森公司的实际还款金额。2、2010年12月12日，张茂海以茂森公司名义向赵万兵出具3600万元欠条是否系胁迫所出具。2011年10月6日，张茂海以茂森公司名义与赵万兵签订还款协议是否系胁迫所出具。
关于赵万兵与茂森公司之间的原金钱给付债务（即2010年12月12日出具的3600万元欠条）的真实性及茂森公司的还款金额。经审查，本院认为，1，张茂海在举报信中称，“2005年元月，赵万兵在我开发荆门市车站路住宅楼时的承包建筑工程款余款103万元；在2006年4月我开发都市岸泊小区的筹备期，赵万兵以入股的名义借给我190万元，这样合计欠赵万兵293万元。之后，赵万兵将293万元的款项全部转成他与我的债务关系。由于当时我在开发都市岸泊工程的过程中资金比较困难，未能及时清楚赵万兵的债务。”2，张茂海提交给公安机关的材料中，有赵万兵和赵万兵的工作人员邹华、赵万兵的妻子汤祖美从2006年至2011年期间出具给张茂海的收条、借条、领款单、张茂海从自己的银行卡向赵万兵的银行卡转账的单据共计20张。3，赵万兵在公安机关的询问笔录中陈述：2004年经朋友介绍认识张茂海，当时张茂海的公司在荆门市××路搞开发，由赵万兵全部垫资承包工程施工。工程期间，张茂海多次找赵万兵借款。工程竣工后，双方认可结算工程费用为307万元。2006年2月25日，赵万兵和张茂海进行清算，张茂海一共欠赵万兵562万元。因张茂海无钱还款，后双方协商由赵万兵出售房屋抵部分欠款，一共卖了144万元。2006年3月9日，双方再次清算账目，张茂海还欠418万元，张茂海出具了一张欠条。2006年年前，张茂海重新注册了茂森公司，并在荆门市苏畈桥原菜场搞房地产开发，当时赵万兵准备和张茂海合伙做苏畈桥工程，并以190万元入股，该款于同年4月3日转给张茂海，当天张茂海出具了一张198万元的欠条，多出的8万元为前期费用。后在合作过程中，赵万兵发现张茂海在外借高息拉人入股，赵万兵就提出退股。2006年9月3日，张茂海向赵万兵出具300万元借条（其中100万元为11个月的利润），承诺2007年2月30日还清，到期还不了按每月10万元红利进行支付。当天，还清算了以前418万元的账，按月息2.5％计算每年利息为125万元，约定于2007年9月30日还清，协议上张茂海应还本金和利息一共643万元。2007年9月30日，赵万兵和张茂海结算2006年两笔借款，核算张茂海一共欠赵万兵1030万元，张茂海重新出具了一张还款承诺，承诺于2007年12月25日之前按月息2.5％计算，到期无法支付按月5％支付违约金。2008年11月左右，双方在群众艺术中心算账，张茂海一共欠赵万兵1700万元，但没有重新办理手续。2010年12月12日，赵万兵约张茂海到赵万兵位于××山庄的办公室算账，张茂海向赵万兵出具了3600万元的欠条（两个多月未计算利息），并在欠条上承诺于2011年3月1日前支付。2011年10月6日，张茂海到赵万兵位于荆门市掇刀××路××山庄办公室××了一份还款协议。2011年10月20日，张茂海约赵万兵到天一阁茶馆，张茂海向赵万兵借100万元，赵万兵通过银行转账支付给张茂海以后，加上2011年10月9日的450万元的借条，张茂海就向赵万兵写了一张550万元的还款承诺。4，赵万兵向公安机关提交的材料中，有从2005年元月至2011年10月期间的张茂海出具的收条、欠条、借条、还款协议、还款承诺，双方签字的建设工程造价编审确认书等复印件。赵万兵陈述，算账过程中，原件已被张茂海收回。5、赵万兵在庭审中陈述截止到2010年12月12日3600万元的欠款的原始债权有三笔，分别是2006年3月9日借条上载明的4187673元、2006年9月3日的借款和分红合计300万元、2009年9月3日的借款65万元，然后将这几笔经过几次算账，计算出来的，包含利息、违约金、损失费用等。针对这三笔原始债权，赵万兵仅提交190万元的转账凭证。6、茂森公司抗辩的主要理由是仅有借条不能证明借款实际发生，赵万兵应提供汇款凭证及相应财务凭证证实实际发生了借款行为。从综合上述1至6方面的双方陈述、提交的证据及各自向公安机关提交的证据，仅能认定从2005年至2011年期间，双方一直存在经济往来。
关于茂森公司还款的数额，双方均认可茂森公司用其开发的“都市岸泊”小区9套住宅，面积约1150平方米还款。茂森公司提交的证据B2，赵万兵不予认可，并提交证据予以反驳。鉴于茂森公司提交的证据B2中转账还款的时间均为2010年11月2日之前，而张茂海于2010年12月12日给赵万兵出具3600万元的欠条，可以判定茂森公司主张除9套住宅外其已还部分借款的理由不能成立。
关于2010年12月12日，张茂海以茂森公司名义向赵万兵出具3600万元欠条是否系胁迫所出具。2011年10月6日，张茂海以茂森公司名义与赵万兵签订还款协议是否系胁迫所出具。经审查，公安机关的接处警信息显示，张茂海于2010年12月28日向公安机关报警称，其于2010年11月22日被赵万兵请的“混混”被逼迫打了3600万元的欠条和2010年12月27日被赵万兵请的“混混”逼迫还款。本院认为，1，姑且不论张茂海报警时将出具借条的时间记忆错误（实际为2010年12月12日，张茂海报警称为2010年11月22日）。2，张茂海实际向赵万兵出具3600万元借条的时间为2010年12月12日，但其并未于出具借条后立即向公安机关报案，至其于2010年12月28日向公安机关报案，长达15天。而且，据其报案称，当天系被赵万兵请的“混混”逼迫还款才报的案。按常理，如果不是被人逼迫还款，张茂海仍然不会向公安机关报案。根据本院向公安机关调取的材料反映，其一，张茂海本身存在拖欠赵万兵款项未还；其二，从2006年至2010年11月，张茂海一直有向赵万兵借款、出具借条、出具还款承诺和还款的记录，其中张茂海自己提供的材料中2010年就有三笔向赵万兵付款的记录，分别是2010年2月6日付赵万兵8万元、7月12日付赵万兵30万元、11月2日付赵万兵80万元；其三，此后赵万兵与张茂海于2011年10月6日，在2010年12月12日欠条基础上计算利息后，另行签订了本案证据A18的还款协议。根据该协议，张茂海实际向赵万兵交付了9套住宅。其四，2011年10月9日，张茂海又向赵万兵出具了450万元的借条。2011年10月20日，张茂海再向赵万兵借款100万元，并于同日承诺向赵万兵还款550万元。基于上述事实，张茂海主张，2010年12月12日，张茂海以茂森公司名义向赵万兵出具3600万元欠条是否系胁迫所出具，2011年10月6日，张茂海以茂森公司名义与赵万兵签订还款协议是否系胁迫所出具，没有事实依据，不能成立。
经审理查明，2004年张茂海与赵万兵相识，从此，双方之间开始发生工程发包与承包、借贷等经济往来，2006年4月，赵万兵准备和张茂海合伙做苏畈桥工程，并以190万元入股，该款于同年4月3日代张茂海交土地款，至2011年10月期间，张茂海多次以个人和茂森公司的名义向赵万兵出具借条、还款承诺和签订还款协议。其中，2010年12月12日，双方对此前欠款在计算利息后，张茂海以茂森公司名义向赵万兵出具欠条一张，内容为：欠到赵万兵现金叁仟陆佰万元正，小写36000000元，在2011年3月1日前付清。在此时不计利息。以此条据为最终结算依据。
2011年10月6日，张茂海以茂森公司名义与赵万兵签订还款协议，约定茂森公司“都市岸泊”二楼加层商铺竣工后，茂森公司将用整层的商铺（包括酒店下面二楼的整层面积、不包括南、北住宅下面的门面和现装修的茶楼）和小区的部分住宅抵清茂森公司所欠赵万兵的欠款，其中抵二楼商铺7000㎡、小区住宅1150㎡；该商铺和住宅茂森公司必须在2011年12月1日前将所抵房屋移交给赵万兵，在2012年5月1日前将所有手续及证件办齐。所有手续、证件齐全后双方再按房产证上的面积及单价核算后多退少补。其中商铺单价为每平方米8000元，住宅单价为每平方米4500元；茂森公司应保证所抵商铺、住宅的所有设施、设备跟其他商品房一致，手续合法，证件齐全。在办理其证件时的税、费，按有关商品房销售及税费收取之规定各自承担；双方应相互配合尽快将加层工程提前完工并交付使用，并尽快办理好相关手续和证件。在双方交接房屋时终止借款所产生的费用和利息；如单方违约，违约方应给付对方每月100万元的违约金及损失。同日，茂森公司还向赵万兵出具400万元借条一张，约定年前还清。
协议签订后，茂森公司仅向赵万兵交付了其开发的“都市岸泊”小区9套住宅，面积约1150平方米。因茂森公司未按约定交付商铺和办理住宅的房产证等手续，赵万兵提起了本案诉讼。
另查明，茂森公司开发的“都市岸泊”项目至今未办理竣工验收。
本院认为，赵万兵与茂森公司之间因存在债权债务关系，于2011年10月6日签订了以房抵债协议。茂森公司主张该抵债协议系受胁迫签订，未提交确实充分的证据证实，不予认定。
茂森公司因不能偿还到期债务，与赵万兵达成以房抵债协议，是双方之间约定的清偿债务方式的协议，属代物清偿，但代物清偿以相异之他种给付现实履行为成立要件。在不动产，需现实交付并完成权利转移登记，非经登记不构成代物清偿。本案中，茂森公司虽向赵万兵交付了9套住宅，但未办理过户手续，同时协议约定的7000平方米商铺亦未交付，即双方约定以房抵债的清偿债务方式均未履行完毕，故双方约定之代物清偿未能成立，原债未能消灭，赵万兵仍得就原债主张权利。但经本院释明，赵万兵仍坚持依以房抵债方式履行，故对其要求交付商铺，办理过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵万兵的诉讼请求。
案件受理费311800元，财产保全申请费5000元，均由原告赵万兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁俊蓉
审 判 员 胡少魁
审 判 员 鲁琼丽
二〇一八年五月十一日
法官助理 熊 蓓
书 记 员 刘 晖