北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8818号
原告：马淑珍，女，1925年1月28日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：石玉成，山东正诚信律师事务所律师。
被告：马海丽，女，1965年5月14日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：耿丽丽，北京市京广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所实习律师。
原告马淑珍与被告马海丽所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑珍的委托诉讼代理人石玉成、被告马海丽的委托诉讼代理人耿丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马淑珍向本院提出诉讼请求：1.确认北京市大兴区旧宫镇x园x号楼x单元302号房屋（以下简称：302室）的房屋所有权归原告马淑珍所有；2.诉讼费用由被告马海丽承担。事实与理由：原告马淑珍与被告马海丽系母女关系，被告马海丽系原告马淑珍之女；原告马淑珍在购买302室之前，与丈夫马x2居住在北京市西城区x街174号1间大约11平方米的平房（以下简称：174号平房）；174号平房空间狭窄，室内无上下水，无厨房，无卫生间，居住条件较差，生活极其不便；2002年，为改善居住条件，原告马淑珍与丈夫马x2先后向长子马x、次子马x1寻求借款，欲以全款九五折购买302室，但二人均因经济困难未能出借；后原告马淑珍向被告马海丽求助，被告马海丽同意借款139300元，帮助原告马淑珍，原告马淑珍得以248264元的价格购买了诉争302室；由于当时原告马淑珍与丈夫马x2均已近80岁，并且，被告马海丽当时恰好在北京x房地产公司从事售楼工作，熟悉购房流程，所以原告马淑珍与丈夫马x2将全部购房手续，都交由被告马海丽代为办理；但被告马海丽却未经原告马淑珍及丈夫马x2同意，私自将302室登记在其本人名下，一直对原告马淑珍及丈夫马x2隐瞒真相；而原告马淑珍与丈夫马x2年事已高，加之对被告马海丽的信任，未对诉争房屋的产权有过疑问；购买302室之后，原告马淑珍和丈夫马x2又委托被告马海丽代为办理了原居住的174号平房的出售手续；2003年，原告马淑珍与丈夫马x2搬入302室居住；之后，将174号平房的出售款148000元交给被告马海丽，用于偿还购买302室时向被告马海丽的借款；2004年，原告马淑珍以户主的身份，与丈夫马x2一起将户籍迁入302室；2006年，马x2去世；之后，在原告马淑珍与被告马海丽等子女协商赡养问题和302室的继承分割问题过程中，发现302室被被告马海丽私自登记在自己名下；原告马淑珍数次要求被告马海丽变更产权登记，被告马海丽却颠倒事实，认为当初是被告马海丽向原告马淑珍借款购买302室；2016年3月，因原告马淑珍在诉争房屋中摔倒，导致右眉上方缝6针；迫不得已，原告马淑珍只能诉至法院，请求判如所请。
被告马海丽辩称：本案在物权上不存在争议，不同意原告马淑珍的诉讼请求；事实是这样的，被告马海丽的父亲马x2已经过世了，当时父母的意愿是清晰的，他们想买房子的时候手里只有100000多元，而且要买更远的位于窦店的房子，当时被告马海丽在售楼处从事售楼工作，被告马海丽手里有140000多元的积蓄，被告马海丽的2个哥哥是不可能帮助父母买房子的，被告马海丽当时也要买房子，而房价一共250000元左右，被告马海丽就跟父母说不能买远的房子，而由被告马海丽出钱买房子，如果着急被告马海丽就贷款买房，父母当时说儿子不管他们，所以把自己手里的105500元给被告马海丽，让被告马海丽自己去买房子，当时房子全办下来是300000多元；买了302室后被告马海丽挣了钱，说要把100000多元还给父母，父母说自己有钱就没有要，被告马海丽就没再给，接受了父母的赠与；在卖了174号平房1周后的2003年12月7日左右，父母搬到302室；入住后父亲马x2去交物业费等费用，相关费用都是父母在交，父母当时就知道302室登记在被告马海丽名下，后来父母的户口都迁入302室，并且办理了二代身份证，以上事实均表明父母知道302室的产权人是被告马海丽；174号平房卖了130000元，被告马海丽的大哥马x有1处平房，二哥马x1也有1个公房，本来按理说这个174号平房就应该是被告马海丽的，所以卖房子的钱就给了被告马海丽一部分（110000元），并非父母用卖房款向被告马海丽还借款；原告马淑珍在302室一直居住到2017年1月1日，被告马海丽住在x北里，两地之间只有两站地，被告马海丽平时都会去照顾原告马淑珍；直到有一天原告马淑珍被二儿子接走，回来后就开始反常，说房子的事情；综上所述，对原告马淑珍的诉讼请求，因其并非房屋权利人，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：马x2生前与原告马淑珍系夫妻关系，二人共生育马x、马x1、被告马海丽3名子女；马x2于2006年7月8日死亡；马x2（生前）、原告马淑珍、被告马海丽的户籍住址均为“大兴区旧宫镇x园x号楼x单元302号”，即诉争302室。针对302室颁发有编号为“京房权证兴私字第XX**号”的房屋所有权证，登记房屋所有权人为被告马海丽，房屋坐落为“大兴区旧宫镇x园x幢x-302”，房屋建筑面积为91.22平方米，产别为私产，设计用途为住宅，发证日期为2003年12月12日。
2002年12月23日，针对302室的买卖事宜，北京x房地产开发有限公司（甲方、出卖人）与被告马海丽（乙方、买受人）签订房屋买卖契约，双方约定甲方将302室出售给乙方，房屋售价为每建筑平方米2669.50元，房屋建筑面积为94平方米，价款合计250933元，有线电视初装费为300元，天然气安装费为6000元，办证费（其中包括契税、印花税、手续费等）4089.47元，双方同意各项款项付清后，甲方将乙方所购房屋在2003年10月31日前交付乙方使用；该合同书落款乙方处由被告马海丽签字确认，注明地位为“西城区x街174号”，注明联系电话为139****9877（被告马海丽个人电话）、84****91（174号平房固定电话）；当日，针对天然气使用、电梯使用、收取公共维修基金等问题，上述合同主体还签订2份补充条款。合同签订后，在2002年11月30日，以被告马海丽名义，向上述出卖人给付房款248263.50元；2002年12月24日，以被告马海丽名义，向上述出卖人给付2669.50元、天线费300元、办证费4089.47元、公共维修基金5018.66元、天然气初装费6000元；以上房款及各项费用共计266341.13元。原告马淑珍认可在签订该合同书时马x2与被告马海丽均在场。
因所交付房屋实际面积发生变化，2003年8月21日，针对302室的买卖事宜，北京x房地产开发有限公司（甲方、出卖人）与被告马海丽（乙方、买受人）再次签订房屋买卖契约，双方约定甲方将302室出售给乙方，房屋售价为每建筑平方米2669.50元，房屋建筑面积为91.22平方米，价款合计243511.79元，有线电视初装费为300元，天然气安装费为6000元，公共维修金为4870.24元，办证费（其中包括契税、印花税、测绘费）为3959.44元，双方同意各种款项付清后，甲方将乙方所购房屋在2003年8月31日前交付给乙方使用；该合同书落款乙方处由被告马海丽签字确认，注明地位为“北京市东城区x巷4号”，注明联系电话为139****9877（被告马海丽个人电话）；因房价发生变化，上述出卖人在2003年8月21日重新为被告马海丽开具发票及收据，载明房价费为243511.79元，有线电视初装费为300元，天然气安装费为6000元，公共维修金为4870.24元，办证费为3959.44元。
在装修后，于2003年年底，马x2、原告马淑珍搬入302室居住；马x2一直在302室居住，直至死亡前；马x2在北京航天总医院的住院病历载明，其在2006年7月6日因冠心病等住院时，入院查体为“神清语利”；原告马淑珍长期在302室居住，直至2017年年初；被告马海丽亦在302室居住数年。原、被告均认可在购买302室过程中被告马海丽出资139320元，马x2出资66000元，原告马淑珍出资39500元；对上述出资情况，原告马淑珍主张系其与马x2购买302室，部分款项系其向被告马海丽所借，之后用出售174号平房的款项偿还；对上述出资情况，被告马海丽主张系其购买302室，部分款项系其向原告马淑珍、马x2所借，而原告马淑珍、马x2从一开始就表示要将款项赠与被告马海丽，后因原告马淑珍、马x2不要还款，此时被告马海丽接受赠与。2003年11月29日，针对174号平房的买卖事宜，马x2（甲方）与案外人李军（乙方）签订房屋买卖合同，双方约定甲方同意将174号平房（总使用面积12.4平方米，以及9平方米的自建房）卖与乙方，出售价为110000元，卖房过户费由乙方承担，签订该合同时，乙方支付甲方20000元定金，过户当日，乙方再付给甲方110000元。
在入住302室后，由马x2交纳燃气费、电费等费用；在马x2死后，由原告马淑珍出资，由被告马海丽交纳各项费用。上述费用一般系以被告马海丽名义交纳；例如，在2003年12月1日、2004年7月20日、2005年3月28日、2006年9月4日，北京市燃气集团有限责任公司燃气销售一分公司所开具收费单载明，302室的用户名称均为被告马海丽；在2005年1月、2005年2月，中国工商银行北京市分行所开具代收业务专用发票（代收北京市通信公司市话费）载明，302室电话费的付款人均为被告马海丽；2005年9月16日、2006年7月7日、2007年3月19日、2007年7月28日、2007年10月26日、2007年12月23日、2011年1月18日、2013年12月22日、2014年8月25日、2015年4月、2015年6月21日，北京欣福顺物业管理有限公司开具的302室的电费收据，载明交款人均为被告马海丽；2014年8月27日、2014年12月4日、2015年4月5日、上述物业管理企业开具的302室的水费收据，载明交款人均为被告马海丽；在2004年10月26日、2005年11月7日、2006年9月29日、2007年10月26日、2010年4月29日、2011年9月11日、2012年6月22日、2013年12月22日、2015年10月17日、2017年1月9日，上述物业管理企业开具的302室的取暖费收据或发票，载明交款人均为被告马海丽；在2005年12月1日、2013年4月4日，上述物业管理企业开具的302室的物业费、垃圾费等费用收据，载明交款人均为被告马海丽；2006年6月1日，上述物业管理企业开具的2张302室的公用灯费用，载明交款人均为被告马海丽；2017年6月18日，北京轩盛子辉商贸有限公司开具的302室的供暖费收据，载明交款人为被告马海丽。被告马海丽陈述称，在原告马淑珍搬离302室后，302室现由被告马海丽居住。
本院认为：所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容、归属所产生的民事纠纷；具体指本案，原告马淑珍对于登记在被告马海丽名下的302室的归属持有异议，主张302室归原告马淑珍所有；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，302室系基于买卖取得，故原告马淑珍负有举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告马淑珍基于买卖合同关系而成为302室真正所有权人的义务，且需达到高度可能性的标准。本案中，虽然在交纳房款阶段，原告马淑珍、马x2夫妇共出资105500元，但根据日常生活经验法则，买房人为筹集房款，由亲友部分出资实属正常，有时是赠与关系，有时是借贷关系，有时是共同购房关系，等等，不能一概认定部分出资人系房屋产权人；根据日常生活经验法则，对于被告马海丽占有部分174号平房卖房款一节，可能是协商一致的家庭财产分配，可能构成不当得利，可能是原告马淑珍向被告马海丽偿还所借款项，等等，仅凭购买302室在前，出卖174号平房在后的事实不足以证明此系原告马淑珍向被告马海丽偿还购房款；需要指出，根据原告马淑珍自认，针对302室签订房屋买卖合同时，其夫马x2在场，对于由被告马海丽作为买受人签订房屋买卖合同，未提出异议，该合同亦留有被告马海丽的手机号，在房屋交付后，虽然原告马淑珍、马x2长期在302室居住，但被告马海丽亦曾在302室居住多年，虽然因居住302室所产生物业费、供暖费等费用系由原告马淑珍、马x2所支出，但相关收费单据上明确注明302室的业主及交款人系被告马海丽，由此可见，无论是在房屋买卖合同签订阶段，还是在房屋交付后的居住使用阶段，原告马淑珍对于302室登记在被告马海丽名下应知情，长期未提出异议；在原告马淑珍所提交家庭会议录像中，双方各持己见，被告马海丽未认可系由原告马淑珍、马x2夫妇购买302室，而坚持主张系由被告马海丽购买302室，原告马淑珍亦未认可以174号平房的卖房款向被告马海丽偿还所借款项，；综上所述，因举证不充分，故对原告马淑珍要求确认302室归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告马淑珍的诉讼请求。
案件受理费六千四百元、诉讼财产保全费五千元，均由原告马淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年八月三十一日
书记员 张思竹