江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00720号
原告：顾燕嫣，女，1982年3月8日生，，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：顾锡兴（系顾燕嫣父亲），男，1952年5月17日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：邓亚心（系顾燕嫣母亲），女，1956年3月5日生，，汉族，住无锡市惠山区。
被告：陈正伟，男，1981年6月22日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。
第三人：无锡万科房地产有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇东洚文化中心。
法定代表人谭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
原告顾燕嫣与被告陈正伟、第三人无锡万科房地产有限公司（以下简称万科公司）相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾燕嫣及其委托诉讼代理人顾锡兴、邓亚心，被告陈正伟及万科公司委托诉讼代理人孙建峰、瞿建洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾燕嫣向本院提出诉讼请求：要求判令：1、陈正伟停止侵害其利益，尽快配合修缮其房屋；2、赔偿其因漏水导致的经济损失10339元（包括2013年漏水未付的赔偿款500元）。事实和理由：其与陈正伟系邻居。其住在万科城市花园二区58-501，陈正伟住在万科城市花园二区58-601。2015年8月10日，其家中次卧顶端出现漏水。造成其室内床具、地板等损坏。2013年10月21日，其房屋已发生过同样的漏水事件。经万科物业协调，其与陈正伟及万科房产三方达成协议，其中陈正伟承诺赔偿其500元，但陈正伟未兑现。现再次出现漏水，经与陈正伟商谈无果，其无奈诉至法院。
被告陈正伟辩称：其于2009年购买万科城市花园二区58-601后，该房屋没有装修，一直闲置。2013年的时候房屋就出现漏水情况，2014年1月19日，其与万科房产及顾燕嫣达成一份维修谅解备忘。该备忘录可以看出房屋南次卧顶棚南北向贯穿裂缝的问题。南阳台地漏堵塞导致南阳台积水倒返。2015年8月10日，房屋又出现与上次相同的漏水情况。其认为漏水原因不在其，其不同意顾燕嫣的诉讼主张。
第三人万科公司陈述：陈正伟购买万科城市花园二区58-601后对该房屋取得所有权，陈正伟对房屋具有妥善保管和维护的义务，保证不侵害相邻人权益。现因陈正伟的未及时将阳台地漏清理干净且没有封闭阳台，导致雨水倒灌至室内，造成漏水至楼下，顾燕嫣的损失应由陈正伟承担。
顾燕嫣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、房屋产权证，证明其系万科城市花园二区58-501的共有人；2、一组照片，显示2015年8月10日58-501积水、漏水污损的情形；3、《受损物品价格清单》“天然乳胶床垫（购买价格5600元）、双面凉席（199元）、床单（210元）、蚕丝被（560元）、高支棉空调被（220元）、吸顶灯（550元）、更换地板（1500元）、因断电、积水卧室无法居住，严重影响正常生活要求补偿1000元合计9839元”，同时提供了相对应的《收款收据》“2012年5月6日、名称：一条高支棉空调被、单价220、一条蚕丝被、单价560元无锡留兰香纺织制品有限公司”、《收款收据》“2013年10月21日、名称：吸顶灯、金额：550、……不锈钢配件经营部”、《收款收据》“2013年11月、名称：乳胶床垫、金额：5600、无锡市石塘湾恒丰家具店”、《收据》“2014年1月15日、收款事由：床单、收款方式：现金210、无锡市洛社镇石塘湾文明百货商店”；4、2014年1月19日《维修谅解备忘》“由于58-601南阳台地漏堵塞导致南阳台的积水倒返进南次卧内，从南次卧的贯穿裂缝漏到楼下，造成58-501床垫、吸顶灯和地板被泡水。经本人与无锡万科房地产有限公司将购买床垫和吸顶灯的费用一次性折算给业主，费用合计3000元。本人确认以上事实并表示谅解确认人：邓亚心、无锡万科房地产有限公司”；5、2015年8月22日万科物业管家万长青出具的《情况说明》“2015年8月10日下午两点左右，58-501业主反映家中卧室顶板漏水。物业管家万长青立即前往查看，现场发现卧室顶部在连续不断地滴水，房间内的灯开启时忽明忽暗。顶部的水直接漏到直对的床上，导致5楼家中2床被子和席梦思受到污损，地板上也有少许水渍……积水原因为6楼南阳台地漏堵塞，导致雨水无法正常排出，倒灌进客卧房间”；6、《58单元501追诉赔偿文件》“2016年9月16日凌晨4点，58-601室内第三次漏水造成58-501次卧吸顶灯、被子、床单等受损。现追诉如下赔偿：1、两条被子、一条床单、次卧吸顶灯、因漏水外出住宿二夜，预估赔偿金额2500；2、58-601室内渗水致使58-501墙皮脱落等需要维修”；7、2016年9月19日的一张《发票联》“名称：徐心、住宿费：900元、无锡金开元大酒店”。陈正伟对证据1、2、4、7真实性无异议，但对证据4顾燕嫣称其答应赔偿500元及证据7中的住宿费不予认可。对证据2、3、5、6中涉及的三次漏水时间无异议，对于损坏的物品无异议，但对受损物品的价格有异议，其中乳胶床垫应有正式发票，地板没有提供发票不认可，其余损失基本合理。对于第三次漏水，其去过现场，但未注意受损物品，其认为若要赔偿损失，受损物品应该保管好，以供现场查看。万科公司对证据1、2、4真实性无异议，其中证据4其进行补偿的初衷是基于客户关怀的角度，并非基于法定责任和法定义务。其对原、被告双方的房屋都进行了修缮。给陈正伟房屋地面裂缝进行了修补，为顾燕嫣屋顶进行了重新粉刷。当时陈正伟也答应赔偿顾燕嫣500元的。
庭审中，陈正伟对顾燕嫣万科城市花园二区58-501房屋的漏水原因有异议，其就漏水原因提出鉴定申请，双方同意由法院指定鉴定机构，后本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2016年10月20日出具鉴定意见：601室次卧室露台雨水漫过露台门槛进入到室内地面，从无防水功能要求的房间地面渗漏至楼下，造成501室次卧室顶棚漏水、家俱、木地板受损。双方对该鉴定报告真实性无异议，但陈正伟对鉴定结论有异议，其认为鉴定报告没有标明漏水根本原因。其鉴定的目的是要鉴定机构确认发生漏水有无其他原因导致。其对于水从楼上漏下去的事实无异议，但是水屡次从阳台倒灌入楼下次卧是否有设计或施工缺陷。同时直接漏水点在次卧有贯穿性裂缝，在第一次漏水后修补过，但是贯穿性裂缝仍然存在，但在鉴定报告中没有体现，故其认为漏水主要原因是设计缺陷。在被问及“对于鉴定的漏水原因是否要求另外启动鉴定程序”，陈正伟要求给予三个工作日的时间书面答复，但其未在规定期限内予以答复。
庭审中，顾燕嫣明确其第一项诉请“要求陈正伟停止侵害其利益，尽快配合修缮其房屋”为：要求陈正伟采取实质性的措施如封闭阳台或者管理地漏。对此，陈正伟明确其能做的就是将其房屋钥匙交给物业公司，由物业公司相关人员定期检查维护，如果法院判决其承担责任，其不同意配合顾燕嫣修缮房屋，由顾燕嫣修缮后就该部分损失向其另案主张。
上述事实，由照片、收款收据、维修谅解备忘、鉴定报告书及当事人陈述等证据在案予以证实。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人在利用不动产的过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋漏水的原因进行鉴定并出具了鉴定意见，虽陈正伟对鉴定结论持异议，但其未在规定期限内答复法庭，视为陈正伟放弃重新鉴定的权利，该鉴定意见作出的鉴定结论本院予以采纳，即601室次卧室露台雨水漫过露台门槛进入到室内地面，从无防水功能要求的房间地面渗漏至楼下，造成501室次卧室顶棚漏水、家俱、木地板受损。据此，应认定顾燕嫣房屋漏水系陈正伟所致。陈正伟作为与顾燕嫣房屋相邻不动产的所有权人，未尽到相邻不动产权利人应尽的损害防免义务，理应停止侵权、排除妨碍并对给顾燕嫣造成的损失承担赔偿责任。
关于第一项诉请“要求陈正伟停止侵害其利益，尽快配合修缮其房屋”，顾燕嫣明确为：要求陈正伟采取实质性的措施如封闭阳台或者管理地漏。对此，陈正伟明确其能做的就是将其房屋钥匙交给物业公司，由物业公司相关人员定期检查维护，如果法院判决其承担责任，其不同意配合顾燕嫣修缮房屋，由顾燕嫣修缮后就该部分损失向其另案主张。根据鉴定公司出具的鉴定结论，本院认定漏水原因系陈正伟601室次卧室露台雨水漫过露台门槛进入到室内地面所致。鉴于此，陈正伟封闭阳台或者管理好次卧室露台的地漏，能有效避免漏水现象的再次发生。故顾燕嫣要求陈正伟停止侵权，封闭601室阳台的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二项诉请即损失具体数额，因第一次漏水顾燕嫣与无锡万科房地产有限公司签订的《维修谅解备忘》中并未载明陈正伟应付顾燕嫣赔偿款，且陈正伟否认曾答应赔偿顾燕嫣500元，故顾燕嫣主张该500元损失缺乏依据，本院不予支持；第二次漏水产生的损失，顾燕嫣为此举证了《收款收据》及《收据》，虽陈正伟对受损物品的价格有异议，但基于陈正伟“对于损坏的物品无异议……乳胶床垫应有正式发票、地板没有提供发票不认可外，其余损失基本合理”，本院对顾燕嫣主张该次损失中的“双面凉席（199元）、床单（210元）、蚕丝被（560元）、高支棉空调被（220元）、吸顶灯（550元）”予以支持；关于乳胶床垫的损失，尽管顾燕嫣未能提供正式发票，但是根据其提供的《收款收据》“2013年11月、名称：乳胶床垫、金额：5600、无锡市石塘湾恒丰家具店”，顾燕嫣在第一次漏水后的次月购买床上用品（乳胶床垫）较为可信，顾燕嫣以收据上载明的价格主张该部分损失应予支持；关于更换地板的损失，因陈正伟不予认可，顾燕嫣亦未能就此提供证据予以证明，故本院不予支持；第三次漏水产生的损失，顾燕嫣提出受损的物品包括两条被子、一条床单、次卧吸顶灯、因漏水外出住宿，预估赔偿金额2500元，但陈正伟对该损失不予认可，顾燕嫣仅举证了该次漏水其与丈夫在外住宿的发票（金额900元），该部分损失与该次漏水有关联性，且金额合理，本院予以支持，故顾燕嫣因第三次漏水造成的损失本院仅支持其900元。至于顾燕嫣501室因漏水受损必然产生修缮、维修损失，但因该损失在本案中尚未发生，故本案中不作处理，顾燕嫣有权就该部分损失另案主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四之规定，判决如下：
一、被告陈正伟于本判决发生法律效力后三十日内对其位于万科城市花园二区58-601房的阳台予以封闭。
二、被告陈正伟于本判决发生法律效力后立即赔偿原告顾燕嫣因房屋漏水产生的损失8239元。
三、驳回原告顾燕嫣的其他诉讼请求。
如被告陈正伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由原告顾燕嫣负担12元，被告陈正伟负担46元。
鉴定费15000元，由被告陈正伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 苏卓华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。