wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2880号
上诉人（原审原告）：丁焕强，男，1969年6月12日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖云桥，男，1981年7月8日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：杜燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。
上诉人丁焕强因与被上诉人肖云桥、杜燕劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丁焕强上诉请求：1.撤销山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1496号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付工资款20380元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人的陈述以及上诉人与被上诉人肖云桥的通话录音可证实上诉人于2016年4月23日至2016年11月19日在被上诉人肖云桥承包的沂源工地打工这一事实。上述录音表明上诉人的出工天数为168天，上诉人主张170元/天的工资符合客观事实。2.一审后上诉人又取得两份录音。该录音中，被上诉人肖云桥对170元/天的工资明确认可，一审法院以被上诉人未到庭为由对录音不予认可，有失公允。
杜燕辩称，对肖云桥所欠债务以及施工情况均不知情，杜燕不承担夫妻共同债务。
肖云桥未答辩。
丁焕强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工资款20830元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月19日至2016年1月23日，原告丁焕强在被告肖云桥承包的肥城万联工地打工，被告欠原告工资7280元，2016年4月20日被告给原告出具工资欠条一份，内容为：“今欠丁焕强工资65.5元×160=10480-（2500+700），下欠7280元，肖云桥，2016年4月20号”。2016年4月23日至2016年11月19日，原告陈述其又在被告肖云桥承包的沂源工地给其打工，被告欠其工资28560元，已支付16200元，尚欠12360元未支付，为证明自己的主张，原告提交录音一份，该录音内容显示原、被告对出工问题进行了协商。另，原告提交婚姻登记证明一份，证实两被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。
一审法院认为，原告丁焕强为被告肖云桥提供劳务，被告肖云桥欠原告劳务报酬7280元，事实清楚、证据确实充分，故原告要求被告支付7280元劳务报酬的主张，依法予以支持。因双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付，符合法律规定，依法予以支持。因该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告杜燕也未提交证据证明该债务系肖云桥个人债务，应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告杜燕共同偿还，符合法律规定，亦应予以支持。对于原告主张的工资款12360元，因被告提交的录音证据对于出工及每天工资都无法确定，且被告未到庭，对于录音的真实性无法确认，因此，原告要求被告支付工资款12360元，证据不足，依法不予支持，原告可待证据充足后另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内支付原告丁焕强工资款7280元；二、被告肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内支付原告丁焕强利息（本金7280元，自2017年3月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告肖云桥、杜燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的魏庆春出具的书面证明系证人证言，因上诉人未申请魏庆春出庭接受双方当事人的质询，且被上诉人对该证据的真实性不予认可，因此，本院无法核实魏庆春的身份，对该证据的证明效力，本院不予认定。上诉人提交的两份录音可以证实上诉人在沂源工地向肖云桥提供劳务，双方约定的劳务费为170元/天。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至2016年11月，上诉人在被上诉人肖云桥承包的沂源工地为被上诉人肖云桥提供劳务。上诉人主张共提供劳务168天，但未提供证据证实，但上诉人一审提供的录音可证实被上诉人肖云桥认可上诉人为其提供劳务160天。因此，本院认定上诉人为被上诉人肖云桥在沂源工地提供劳务160天。沂源工地上上诉人的劳务费为170元/天，沂源工地全部劳务费合计27200元，被上诉人肖云桥已支付16200元。2017年9月11日，被上诉人肖云桥支付给上诉人1000元劳务费，双方均认可该事实，本院对该事实予以认定。因被上诉人肖云桥主张支付的是肥城万联工地的劳务费，且肥城万联工地的劳务费的发生时间先于沂源工地，因此，本院认定该1000元系支付的肥城万联工地的劳务费。被上诉人肖云桥尚欠上诉人肥城万联工地劳务费6280元及沂源工地劳务费11000元。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人肖云桥是否欠付上诉人在沂源工地的劳务费。上诉人在二审中提交了两份其与被上诉人肖云桥的通话录音，该两份录音与上诉人一审中提交的录音等证据相互印证，足以证实上诉人于2016年4月至2016年11月为被上诉人肖云桥在沂源工地上提供劳务的事实。被上诉人肖云桥尚欠上诉人沂源工地劳务费11000元及肥城万联工地劳务费6280元。对于上述欠款，被上诉人肖云桥应予偿还。上诉人要求被上诉人肖云桥偿还利息，因双方未约定还款时间，被上诉人肖云桥应自上诉人起诉之日起（即2017年3月28日）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。另外，上述债务发生在被上诉人肖云桥与被上诉人杜燕的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被上诉人杜燕应当承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1496号民事判决；
二、肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内偿还丁焕强劳务费17280元；
三、肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内支付丁焕强劳务费利息损失（以17280元为基数，自2017年3月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费160元，由肖云桥、杜燕负担127元，由丁焕强负担33元。
二审案件受理费320元，由肖云桥、杜燕负担160元，丁焕强负担160元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 马 鑫
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2880号上诉人（原审原告）：丁焕强，男，1969年6月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖云桥，男，1981年7月8日出生，汉族，住肥城市。被上诉人（原审被告）：杜燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。上诉人丁焕强因与被上诉人肖云桥、杜燕劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。丁焕强上诉请求：1.撤销山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1496号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付工资款20380元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人的陈述以及上诉人与被上诉人肖云桥的通话录音可证实上诉人于2016年4月23日至2016年11月19日在被上诉人肖云桥承包的沂源工地打工这一事实。上述录音表明上诉人的出工天数为168天，上诉人主张170元/天的工资符合客观事实。2.一审后上诉人又取得两份录音。该录音中，被上诉人肖云桥对170元/天的工资明确认可，一审法院以被上诉人未到庭为由对录音不予认可，有失公允。杜燕辩称，对肖云桥所欠债务以及施工情况均不知情，杜燕不承担夫妻共同债务。肖云桥未答辩。丁焕强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工资款20830元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月19日至2016年1月23日，原告丁焕强在被告肖云桥承包的肥城万联工地打工，被告欠原告工资7280元，2016年4月20日被告给原告出具工资欠条一份，内容为：“今欠丁焕强工资65.5元×160=10480-（2500+700），下欠7280元，肖云桥，2016年4月20号”。2016年4月23日至2016年11月19日，原告陈述其又在被告肖云桥承包的沂源工地给其打工，被告欠其工资28560元，已支付16200元，尚欠12360元未支付，为证明自己的主张，原告提交录音一份，该录音内容显示原、被告对出工问题进行了协商。另，原告提交婚姻登记证明一份，证实两被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。一审法院认为，原告丁焕强为被告肖云桥提供劳务，被告肖云桥欠原告劳务报酬7280元，事实清楚、证据确实充分，故原告要求被告支付7280元劳务报酬的主张，依法予以支持。因双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付，符合法律规定，依法予以支持。因该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告杜燕也未提交证据证明该债务系肖云桥个人债务，应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告杜燕共同偿还，符合法律规定，亦应予以支持。对于原告主张的工资款12360元，因被告提交的录音证据对于出工及每天工资都无法确定，且被告未到庭，对于录音的真实性无法确认，因此，原告要求被告支付工资款12360元，证据不足，依法不予支持，原告可待证据充足后另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内支付原告丁焕强工资款7280元；二、被告肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内支付原告丁焕强利息（本金7280元，自2017年3月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告肖云桥、杜燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的魏庆春出具的书面证明系证人证言，因上诉人未申请魏庆春出庭接受双方当事人的质询，且被上诉人对该证据的真实性不予认可，因此，本院无法核实魏庆春的身份，对该证据的证明效力，本院不予认定。上诉人提交的两份录音可以证实上诉人在沂源工地向肖云桥提供劳务，双方约定的劳务费为170元/天。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至2016年11月，上诉人在被上诉人肖云桥承包的沂源工地为被上诉人肖云桥提供劳务。上诉人主张共提供劳务168天，但未提供证据证实，但上诉人一审提供的录音可证实被上诉人肖云桥认可上诉人为其提供劳务160天。因此，本院认定上诉人为被上诉人肖云桥在沂源工地提供劳务160天。沂源工地上上诉人的劳务费为170元/天，沂源工地全部劳务费合计27200元，被上诉人肖云桥已支付16200元。2017年9月11日，被上诉人肖云桥支付给上诉人1000元劳务费，双方均认可该事实，本院对该事实予以认定。因被上诉人肖云桥主张支付的是肥城万联工地的劳务费，且肥城万联工地的劳务费的发生时间先于沂源工地，因此，本院认定该1000元系支付的肥城万联工地的劳务费。被上诉人肖云桥尚欠上诉人肥城万联工地劳务费6280元及沂源工地劳务费11000元。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人肖云桥是否欠付上诉人在沂源工地的劳务费。上诉人在二审中提交了两份其与被上诉人肖云桥的通话录音，该两份录音与上诉人一审中提交的录音等证据相互印证，足以证实上诉人于2016年4月至2016年11月为被上诉人肖云桥在沂源工地上提供劳务的事实。被上诉人肖云桥尚欠上诉人沂源工地劳务费11000元及肥城万联工地劳务费6280元。对于上述欠款，被上诉人肖云桥应予偿还。上诉人要求被上诉人肖云桥偿还利息，因双方未约定还款时间，被上诉人肖云桥应自上诉人起诉之日起（即2017年3月28日）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。另外，上述债务发生在被上诉人肖云桥与被上诉人杜燕的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被上诉人杜燕应当承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1496号民事判决；二、肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内偿还丁焕强劳务费17280元；三、肖云桥、杜燕于本判决生效之日起十日内支付丁焕强劳务费利息损失（以17280元为基数，自2017年3月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由肖云桥、杜燕负担127元，由丁焕强负担33元。二审案件受理费320元，由肖云桥、杜燕负担160元，丁焕强负担160元。本判决为终审判决。审判长  王安广审判员  李 健审判员  刘增凯二〇一七年十二月二十日书记员  马 鑫
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2396号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住址：茂名市官山三路12号902房。
法定代表人王佳玉，该公司董事长。
委托代理人李茂丰，该公司办公室经理，1975年10月3日出生，住广东省信宜市。
委托代理人陈雪冰，该公司办公室主任，1979年1月10日出生，住广东省茂名市茂南区。
被告柯伟聪，男，1977年9月7日出生，汉族，现住茂名市茂南区。
原告茂名市宏邦物业服务有限公司（以下简称：宏邦物业公司）诉被告柯伟聪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告茂名市宏邦物业服务有限公司委托代理人李茂丰、陈雪冰到庭参加诉讼，被告柯伟聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏邦物业公司诉称:原告与小区业主委员会签订了《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，并从2015年6月1日起向被告所居住的茂名市鸿景南苑小区3梯102房提供物业管理服务。根据合同约定：①被告的房屋的建筑面积为118.44平方米，每月的物业服务费为0.60元／平方米，因此被告每月应向原告缴纳的物业费为71.1元,2015年6月至2016年5月，共12个月物业服务费共853.2元。②2015年6月因变压器故障所产生的变压器维修费用经鸿景南苑业委会同意后，由接用鸿景南苑变压器的表计共同分摊，每个表计50元，被告需承担变压器维修费50元。③原告经多次催促被告向原告交纳物业服务费，根据《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》第二十六条约定：“业主应自觉按时缴纳物业服务费，不得拖欠。逾期欠费业主按照欠费金额每天千分之三计算违约金。乙方有权对无故欠费经沟通无效后的业主进行公示通报并可以提起诉讼进行追讨”。从2016年6月1日起按欠费金额每天千分之三计算违约金至交清物业费日止，以上请求是暂计至起诉之日。原告已依照合同约定了物业服务，在原告多次催促下，被告至今拒绝支付上述费用。为维护合法权益，请求法院判令:被告支付鸿景南苑3梯102房物业服务费853.2元、变压器维修分摊费50元，共903.2元；物业服务费违约金从2016年6月1日起至2016年8月12日暂计73天，每天千分之三，共197.8元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告柯伟聪不作答辩。
经审理查明:被告柯伟聪系茂南区鸿景南苑3梯102房业主。2015年6月5日，原告宏邦物业公司与茂名市茂南开发区鸿景南苑业主委员会签订一份《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，约定由原告宏邦物业公司向该小区提供物业管理服务，合同期限自2015年6月5日至2016年6月4日，一楼按每平方米每月0.6元缴纳。被告柯伟聪自2015年6月至2016年5月物业管理费尚未缴纳给原告宏邦物业公司。2015年6月，小区变压器高压柜损坏，原告宏邦物业公司经业主委员会同意，联系供电部门进行检修，共计支出38000元，每表分摊50元。上述费用，经原告宏邦物业公司多次催收，被告柯伟聪拒绝支付，双方致成纠纷。
以上事实有原告提供的书证及当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告所属的业主委员会之间自愿签订物业管理服务合同，双方意思表示真实，且内容未违反我国法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告作为小区成员，由被告所属的业主委员与原告签订的物业服务合同，对其具有约束力。被告应当按照该合同约定接受原告提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。现原告请求被告支付鸿景南苑3梯102房2015年6月至2016年5月物业管理服务费853.2元，变压器维修分摊费50元，共903.2元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张2016年6月1日起至2016年8月12日按每天千分之三收取违约金，事实清楚，依法有据，但计算标准过高，本院酌情予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告柯伟聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费885.6元，变压器维修分摊费50元，合计935.6元给原告茂名市宏邦物业服务有限公司。
二、被告柯伟聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费885.6元的逾期付款违约金。（违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2016年6月1日计至2016年8月12日止）
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告负担。被告应负担之金额在履行本判决付款义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二〇一六年十月三十日
书记员 傅 龙
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2396号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住址：茂名市官山三路12号902房。
法定代表人王佳玉，该公司董事长。
委托代理人李茂丰，该公司办公室经理，1975年10月3日出生，住广东省信宜市。
委托代理人陈雪冰，该公司办公室主任，1979年1月10日出生，住广东省茂名市茂南区。
被告柯伟聪，男，1977年9月7日出生，汉族，现住茂名市茂南区。
原告茂名市宏邦物业服务有限公司（以下简称：宏邦物业公司）诉被告柯伟聪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告茂名市宏邦物业服务有限公司委托代理人李茂丰、陈雪冰到庭参加诉讼，被告柯伟聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏邦物业公司诉称：原告与小区业主委员会签订了《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，并从2015年6月1日起向被告所居住的茂名市鸿景南苑小区3梯102房提供物业管理服务。根据合同约定：①被告的房屋的建筑面积为118.44平方米，每月的物业服务费为0.60元／平方米，因此被告每月应向原告缴纳的物业费为71.1元，2015年6月至2016年5月，共12个月物业服务费共853.2元。②2015年6月因变压器故障所产生的变压器维修费用经鸿景南苑业委会同意后，由接用鸿景南苑变压器的表计共同分摊，每个表计50元，被告需承担变压器维修费50元。③原告经多次催促被告向原告交纳物业服务费，根据《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》第二十六条约定：“业主应自觉按时缴纳物业服务费，不得拖欠。逾期欠费业主按照欠费金额每天千分之三计算违约金。乙方有权对无故欠费经沟通无效后的业主进行公示通报并可以提起诉讼进行追讨”。从2016年6月1日起按欠费金额每天千分之三计算违约金至交清物业费日止，以上请求是暂计至起诉之日。原告已依照合同约定了物业服务，在原告多次催促下，被告至今拒绝支付上述费用。为维护合法权益，请求法院判令：被告支付鸿景南苑3梯102房物业服务费853.2元、变压器维修分摊费50元，共903.2元；物业服务费违约金从2016年6月1日起至2016年8月12日暂计73天，每天千分之三，共197.8元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告柯伟聪不作答辩。
经审理查明：被告柯伟聪系茂南区鸿景南苑3梯102房业主。2015年6月5日，原告宏邦物业公司与茂名市茂南开发区鸿景南苑业主委员会签订一份《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，约定由原告宏邦物业公司向该小区提供物业管理服务，合同期限自2015年6月5日至2016年6月4日，一楼按每平方米每月0.6元缴纳。被告柯伟聪自2015年6月至2016年5月物业管理费尚未缴纳给原告宏邦物业公司。2015年6月，小区变压器高压柜损坏，原告宏邦物业公司经业主委员会同意，联系供电部门进行检修，共计支出38000元，每表分摊50元。上述费用，经原告宏邦物业公司多次催收，被告柯伟聪拒绝支付，双方致成纠纷。
以上事实有原告提供的书证及当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告所属的业主委员会之间自愿签订物业管理服务合同，双方意思表示真实，且内容未违反我国法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告作为小区成员，由被告所属的业主委员与原告签订的物业服务合同，对其具有约束力。被告应当按照该合同约定接受原告提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。现原告请求被告支付鸿景南苑3梯102房2015年6月至2016年5月物业管理服务费853.2元，变压器维修分摊费50元，共903.2元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张2016年6月1日起至2016年8月12日按每天千分之三收取违约金，事实清楚，依法有据，但计算标准过高，本院酌情予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条?、第一百零七条?、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条?及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯伟聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费885.6元，变压器维修分摊费50元，合计935.6元给原告茂名市宏邦物业服务有限公司。
二、被告柯伟聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费885.6元的逾期付款违约金。（违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2016年6月1日计至2016年8月12日止）
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告负担。被告应负担之金额在履行本判决付款义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二○一六年十月三十对无
书记员 傅 龙
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1336号
原告杨润秀，女，汉族，吉水县人，家住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告杨润秀诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告杨润秀、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨润秀诉称：原告于2010年2月21日进入被告处工作。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月30日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计8827元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资8827元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资3023元，现尚欠原告工资5804元。
经审理查明：原告杨润秀进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作。因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计8827元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资3023元，现尚欠原告工资5804元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资5804元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告杨润秀支付工资5804元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
河北省献县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0929刑初56号
公诉机关河北省献县人民检察院。
被告人白某，农民，群众。因涉嫌诈骗罪，于2014年5月14日被乌兰浩特市公安局取保候审；因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2015年4月13日被献县公安局刑事拘留，同年5月21日被献县公安局逮捕，7月28日被献县人民检察院取保候审，2016年1月16日被本院取保候审。
献县人民检察院以献检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人白某犯诈骗罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。献县人民检察院指派检察员商凤友出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼，现已审理终结。
献县人民检察院指控：
一、2012年5月份，被告人白某到乌兰浩特市收购废铁时，与当地经营废品收购部的被害人邢某乙达成口头协议，白某从邢某乙处拉走40吨废旧暖气片，应付货款9万元，但一直未履行债务，更换手机号后失去联系。2014年5月14日白某向公安机关投案，全部退赃后取得被害人谅解。
二、2011年6月份，被告人白某与被害人朱某达成买卖废铁的口头协议，朱某从吉林松原给白某发货到献县，42吨废旧暖气片货款11.6万元，白某给付7万元后余款4.6万元一直未履行，更换手机号后失去联系。2014年5月14日，白某向公安机关投案给付余款后取得被害人谅解。
同时向本院提供了被告人的供述、证人邢某甲、包某的证言、被害人邢某乙、朱某的陈述、辨认笔录、归案情况说明、调解协议、收条两张、谅解书两份、自首证明、在逃人员信息表、户籍证明、无前科证明等证据，认为被告人的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人白某对献县人民检察院指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
一、2012年5月份，被告人白某到乌兰浩特市收购废铁时，与当地经营废品收购部的被害人邢某乙达成口头协议，白某从邢某乙处拉走40吨废旧暖气片，应付货款9万元，但一直未履行债务，更换手机号后失去联系。2014年5月14日白某向公安机关投案，全部退赃后取得被害人谅解。
二、2011年6月份，被告人白某与被害人朱某达成买卖废铁的口头协议，朱某从吉林松原给白某发货到献县，42吨废旧暖气片货款11.6万元，白某给付7万元后余款4.6万元一直未履行，更换手机号后失去联系。2014年5月14日，白某向公安机关投案给付余款后取得被害人谅解。
认定以上事实的证据有：
1、被告人的供述，2012年5月份，我与邢某乙谈好买卖废铁的生意，我们共有十多次交易，最后一次是邢某乙给我发了35吨废旧暖气片，价值8万多元。当时因为买我货的铁厂没给我钱，我就没给邢某乙，再后来我做生意赔了钱，就不想给邢某乙钱了，为了不让邢某乙找到我，我换了手机号码。2011年6月份，我与朱某达成买卖废铁的口头协议，朱某从吉林松原给我发货42吨废旧暖气片到献县，价值11.6万元，我给付7万元后余款4.6万元一直未还，为了不让朱某找到我，我换了手机号码。
2、证人邢某甲，是我给邢某乙介绍的收购废旧暖气片的人，当时是包某甲领着这个收购废旧暖气片的人来的，我把他们领到我侄子邢某乙的收购部，介绍给了邢某乙。
3、包某甲的证言，我向邢某甲介绍过一个收购废旧暖气片的人，这个人姓白，河北沧州的。我们是在黑龙江甘南牛市上认识的。后来邢某甲找过我，说他侄子邢某乙被这个人骗了。
4、被害人邢某乙陈述，2012年5月份，我被白某骗了一车废旧暖气片，重量40吨，价值9万元。当时说好给现金，但他找了个借口说第二天给钱，我相信了他，将这车铁让他拉走，之后我给他打电话要钱，他总以各种借口拖延，最后就联系不上他了。
5、朱某的陈述，2011年6月份，我被一个自称叫马某的人给骗了，他和我谈好后，我给他发货42吨废旧暖气片到献县，价值11.6万元，对方给了我7万元，剩余4.6万元没给我，以后与他失去联系。后来才知道这个人真实名字叫白某。
6、辨认笔录，证实辨认结果均为白某。
7、归案情况说明，证实被告人白某到乌兰浩特市公安局自首。
8、收条两张，证实被害人收到被告人退回赃款的情况。
9、谅解书两份，证实被害人邢某乙及朱某谅解了白某的行为，不在追究白某的刑事责任。
10、自首证明，证实白某自首的经过。
11、在逃人员信息表，证实案发后，白某被上网追逃的情况。
12、户籍证明，证实被告人的出生日期及住址
13、无前科证明，证实被告人无犯罪记录。
上述证据经当庭质证，本院确认有效，予以采纳。
本院认为，被告人白某以非法占有为目的，在履行合同的过程中，骗取受害人的货款13.6万元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成合同诈骗罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，认定自首，依法从轻处罚。被告人积极筹款并赔偿了受害人的全部损失，已取得受害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人白某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金五万元。
罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王和旺
审判员 许西广
审判员 冯瑞启
二〇一六年三月二十八日
书记员 史净依
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初211号
原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。住所地：韶关市。
负责人汪明洁，该公司经理。
委托代理人李静英，女，系广东韶华律师事务所律师。
被告邓龙学，男，瑶族.
被告邓才发，男，瑶族.
原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称中财保武江支公司）诉被告邓龙学、邓才发责任保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员付明初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李静英、被告邓龙学、邓才发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中财保武江支公司诉称，2014年8月13日被告邓龙学醉驾粤F×××××号小型客车搭载邓才发、盘李明由西向东行驶，在乳源广播电视台路段追尾碰撞刘素文，造成刘素文死亡的交通事故。经交警部门处理认定被告承担全部责任，刘素文无责任。事故后两被告与受害人家属达成赔偿协议，赔付了死亡赔偿金等合计463000元，其中原告2014年11月21日在交强险责任限额内支付了110000元给刘素文家属。被告邓龙学醉驾负担事故全部责任，被告邓才发是事故车辆车主，根据法律规定，特诉至法院，请求判令被告邓龙学支付110000元以及利息8950.72元（自2014年11月21日起算，暂计至2016年3月31日）按银行同期贷款利率6%计算。被告邓才发负担连带清偿责任。本案诉讼费由被告负担。
被告邓龙学辩称，原告起诉部分事实属实，原告垫付了110000元，请求给予宽限时间分期偿还。原告起诉利息部分没有合同依据以及法律依据，故请求给予宽限时间分期偿还事故赔偿金。
被告邓才发辩称，事故车辆是我的，保险也是我买的，当时事故发生后我支付了80000元，我认为我不应当承担连带责任。
经审理查明，2014年8月13日1时被告邓龙学醉酒驾车驾驶粤F×××××号小型客车搭载被告邓才发以及案外人盘李明，由西向东行驶至乳源县广播电视台路段，追尾碰撞骑乘自行车的刘素文，造成刘素文当日经抢救无效死亡，上述车辆损害的交通事故。事故经乳源交警部门处理认定：驾驶人邓龙学（血液中乙醇含量161.17毫克每100毫升）驾驶灯光系统不合格的粤F×××××小型客车在行驶过程中未确保安全驾驶，与刘素文骑乘的自行车发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条以及第二十一条规定，是造成事故的全部过错，承担事故全部责任；刘素文无责任。另查明，事故车辆粤F×××××小型客车是被告邓才发所属，该车经交警部门检测鉴定为：右后制动信号灯不亮，灯光系统不合格。该车在原告处购买了交强险，事故前被告邓才发与被告邓龙学一起饮酒。事故发生后，经被告邓龙学、邓才发与陈太合（死者丈夫）协商达成一致调解协议，由邓龙学、邓才发共同赔偿463000元给死者家属，其中110000元由原告保险公司于2014年11月21日通过银行转账形式直接支付给死者家属陈太合。现原告起诉要求被告连带归还上述110000元垫付款并要求被告承担诉讼费。
综上所述，有原告起诉状、被告邓龙学答辩状、工行网上银行电子回单、《交通事故赔偿协议书》、交通事故认定书，以及开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原告以被告邓龙学醉驾导致事故发生并造成受害人死亡的交通事故之后，原告依据相关交通法律先行在交强险范围内垫付了110000元，现依据垫付事实以及法律规定对被告提起民事诉讼，本案应为责任保险合同纠纷。现根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；······保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。······对原告请求有事实与法律依据，本院予以支持，被告邓龙学应支付原告为其垫付的机动车交通事故赔偿款共计110000元。关于被告邓才发是否负担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，本案被告邓才发明知自己所属的事故车辆灯光系统不合格以及邓龙学饮酒的情况下仍将车交给被告邓龙学驾驶并搭载自己上路，其行为违反上述法律规定，应与被告邓龙学共同承担事故赔偿责任，结合本案实际情况，本院认为对原告请求的110000元由被告邓才发承担50%责任为宜，即由邓才发支付55000元给原告，剩余55000元由被告邓龙学支付给原告。关于原告请求利息支付的问题，由于本案是因侵权引起的垫付责任纠纷，原被告双方并没有约定利息支付，对原告请求的利息部分证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告邓龙学于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付交通事故垫付款55000元给原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。
二、限被告邓才发于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付交通事故垫付款55000元给原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1340元，由被告邓龙学负担670元，被告邓才发负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 付明初
二〇一六年四月二十五日
书记员 张远平
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初1091号
原告蔡健娜，女，1975年10月18日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人林伟鹏，福建建云律师事务所律师。
被告余文和，男，1978年4月24日出生，汉族，住漳浦县。
本院于2016年2月17日立案受理了原告蔡健娜与被告余文和民间借贷纠纷一案，依法由审判员巫旭晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡健娜的委托代理人林伟鹏与被告余文和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡健娜诉称，被告因缺乏资金于2014年6月1日向原告借款人民币60000元，并约定利息按月利率2%计算，被告当场出具借条一份给原告收执。事后，被告共偿还六个月利息人民币7200元。今原告急用资金，多次催讨，但被告未予偿还。请求判令被告归还�款本金人民币60000元及利息16800元（暂计至2016年2月1日，应计至还清本金时止）。
被告余文和辩称，向原告借款本金人民币60000元属实，但借款后被告依约支付了大部分利息，截止2016年2月8日，仅结欠原告利息款人民币4000元，原告主张的利息款人民币16800元不属实。
在举证期限内，原告蔡健娜为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：借条一份，证明被告余文和于2014年6月1日向原告蔡健娜借款人民币60000元整，并约定月利率按2％计算。被告只归还利息款7200元，截止2016年2月1日结欠利息款人民币16800元。
被告余文和对原告蔡健娜举证的证据没有异议，但对原告陈述的事实有异议，认为截止2016年2月8日，仅结欠原告利息款人民币4000元。
被告余文和未提供书面证据，但在庭审中陈述其支付利息的方式系通过银行转账和汇款，支付至2015年年底，因发生时间较久，现相关单据已经遗失，无法举证。
原告对被告陈述的事实有异议，认为被告仅依约支付利息至2014年12月1日。
经举证质证，本院对原、被告举证的证据材料和陈述的事实认证如下：原告蔡健娜举证的证据，被告余文和没有异议，本院予以确认，可以作为定案的依据。被告余文和提出的截止2016年2月8日，仅结欠原告利息款人民币4000元的辩解意见，但未提供相关的证据予以证实，且被告陈述其支付利息的方式为通过银行转账和汇款，即使付款的相关单据遗失，也可以通过银行查询等方式补充举证，但在本院释明后，被告至今仍未提供相关证据，故对被告余文和的质证意见，本院不予采信�关于被告已支付的利息，以原告自认的人民币7200元为准。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2014年6月1日上午，被告余文和因资金周转困难向原告借款人民币60000元，双方约定利息按月利率2%计算，事后，被告仅依约偿还六个月利息人民币7200元，余款本息未予偿还。原告遂诉至本院。
本院认为，被告余文和出具借条确认向原告借款，但未能及时归还，对此理应承担相应的民事责任。根据相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律法规的规定，合法有效。现原告起诉要求被告余文和偿还借款及利息，理由正当，�院予以支持。被告余文和的辩解截止2016年2月8日，其仅结欠原告利息款人民币4000元的意见没有证据予以支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告余文和应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡健娜借款本金人民币60000元及利息人民币16800元（计至2016年2月1日，余息从2016年2月2日起至还清欠款之日止以月利率2%计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1720元，减半收取860元，由被告余�和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 巫旭晖
二〇一六年三月十七日
书记员 林宇平
法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示
1、第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00039号
原告张元会。
委托代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。
被告襄阳嘉联华房地产开发有限公司（以下简称嘉联华公司），
法定代表人黄明，该公司总经理。
委托代理人曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
原告张元会诉被告嘉联华公司定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员程梦娜，人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告张元会的委托代理人韩雪平、被告嘉联华公司的委托代理人曹其国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张元会诉称：2014年3月16日，原、被告约定，被告将“世纪荣华”第2栋第1单元604号房出售给原告，承诺于2014年3月26日前签订商品房买卖合同，原告当日向被告支付了20000元定金。后因被告的原因未取得商品房预售许可证等证件致使商品房买卖合同无法签订。故请求判令被告双倍返还原告定金40000元，本案诉讼费由被告承担。
被告嘉联华公司辩称：原告诉请不成立，原告支付的20000元不属于定金，属于预付款，不同意双倍返还，同意如数退还。
原告张元会为支持其诉讼主张，向本院提交了原、被告签订的商品房认购协议书及被告出具的收款收据一份，据以证明原告向被告缴纳定金20000元及被告没有按期限与原告签订商品房买卖合同。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，认为被告没有取得商品房预售许可证，20000元不是定金。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告嘉联华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商品房预售许可证，据以证明被告取得商品房预售许可证的时间为2014年5月22日。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告签订认购协议书的时间为2014年3月16日，当时被告并未取得预售许可证，签订后10日内亦未取得。本院对该证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月16日，原告张元会与被告嘉联华公司签订商品房认购协议书，原告向被告认购“世纪荣华”第2栋第1单元604号房，双方约定原告于本认购书签署当日向被告交付认购定金20000元，签订本协议10日内，原告须按被告通知的具体要求提供相关资料，签订商品房买卖合同，并按合同具体约定方式及时间付款，认购金冲抵房款，否则，被告有权将该房另行出售，原告交付认购金不予退还，本协议有效期内若被告将该房另行出售，将双倍返还原告交付的认购金。原告于2014年3月16日向被告交付了20000元购房定金，被告给原告出具收据一份。后因被告未取得商品房预售许可证致使双方未签订商品房买卖合同。为此，引起诉讼。
另查明，被告嘉联华公司于2014年5月22日取得商品房预售许可证。
本院认为，原告张元会与被告嘉联华公司于2014年3月16日签订的商品房认购协议书系双方真实意思表示，虽然在签订认购协议书时被告未取得商品房预售许可证，但2014年5月22日被告取得商品房预售许可证，该认购协议可以认定有效。被告通过认购方式向原告收受定金，之后因被告未取得商品房预售许可证致使双方未签订商品房买卖合同，按照法律关于定金的规定，被告应双倍返还定金。被告嘉联华公司辩称原告支付的20000元不属于定金，属于预付款与事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
被告襄阳嘉联华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张元会定金40000元。
案件受理费800元，由被告襄阳嘉联华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 程梦娜
人民陪审员 张梦瑶
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈雨潇
1
韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶曲法民一初字第458号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：陈少榜，总经理。
委托代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：陈书明，广东君厚律师事务所律师。
被告：邓朝军，男，成年，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：衡阳旭元汽车运输服务有限公司。住所地：湖南省衡阳市。
法定代表人：赵伦，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：湖南省衡阳市。
负责人：戴绪清，总经理。
本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告邓朝军、衡阳旭元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司追偿权纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司撤回起诉。
本案受理费2976元（原告已预交），减半收取1488元，由原告负担。
审判长 刘文正
审判员 肖绍雄
审判员 黄模新
二〇一四年七月二十九日
书记员 江云娟
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00487号
上诉人（原审原告）：程文琴，女，1972年2月24日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明义，男，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省歙县。
被上诉人（原审被告）：张正妹，女，1965年11月19日出生，汉族，住安徽省歙县。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
上诉人程文琴与被上诉人王明义、张正妹相邻通行纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）歙民一初字第01546号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人程文琴及其委托代理人于贯军，被上诉人王明义、张正妹共同的委托代理人吴跃庭、胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：程文琴与王明义、张正妹夫妻二人系邻居关系，程文琴户房产未经合法审批。双方争议道路是北岸镇蔡坞村上山下田的一条原始道路，该道路现状系由公共田埂路和王明义、张正妹户建房放出土地而成。该道路现宽2.56米至3.5米，长度约31.1米，系泥土加石子路面，道路平整、无杂物。该道路是程文琴户出行的唯一道路，王明义、张正妹户对于该道路也有通行需求，北岸镇蔡坞村有百余农户仍然必须经过此道路到田地耕作农活。王明义、张正妹户建造仓库时安装两个排水管，该排水流入争议路面，经法院现场勘验，该屋顶排水管用于下雨自然流水。程文琴于2015年4月25日对该道路施工改造，准备浇筑水泥路面，遭到王明义与张正妹阻拦，发生纠纷，经北岸派出所、蔡坞村村民委员会、北岸镇人民政府多次协商无果，双方争议较大。
另查：双方争议道路系歙县北岸镇蔡坞村集体土地，2011年10月16日歙县北岸镇大阜村民委员会为程文琴与王明义、张正妹相邻纠纷主持调解，将现争议的道路确认为程文琴户。歙县北岸镇蔡坞村民委员会认为该协议侵犯了该村集体土地的合法权益，且该争议道路是否需要浇筑水泥路面，应由北岸镇蔡坞村民委员会统一安排。
原审法院认为：相邻之间应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，共建和谐社会。程文琴与王明义、张正妹系前后邻居，王明义、张正妹户在前，程文琴户在后。王明义、张正妹户安放排水管系对其不动产权益的保障，且排水管的安放位置并无不当之处。故程文琴诉求王明义、张正妹不得向通行道路排水的主张无法律依据，不予采纳。程文琴户出行需经过案涉道路无疑，但从调查取证材料来看，现行道路状况并不影响其通行，且该道路系蔡坞村集体所有，虽然程文琴诉求对该道路进行水泥浇灌的行为是有利于通行的，但未经蔡坞村村民委员会的同意，不予支持。关于庭审中，王明义、张正妹代理人提出的程文琴户的房屋是否系违章建筑应予确认的问题，不属于人民法院民事案件的管辖范围，应由相关行政职能部门认定和处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回程文琴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由程文琴负担。
原审判决后，程文琴不服上述判决，向本院上诉称：案涉道路是一条公共通行道路，也是程文琴出行的必经道路，程文琴对该道路享有使用、通行的权利。现行道路路面泥泞，积水很多，影响通行；程文琴对道路进行水泥浇灌并未侵犯蔡坞村民委员会的物权，对道路维护无需经过蔡坞村民委员会的同意。程文琴诉求是不得向通行道路排水，王明义、张正妹向路面排水，造成路面泥泞不堪、积水严重，严重侵害了程文琴的通行权。综上，请求：1.撤销原审判决，改判支持程文琴原审全部诉讼请求；2.诉讼费用由王明义、张正妹负担。
王明义、张正妹辩称：1.原审法院认定“现行道路状况并不影响通行”事实清楚，证据确实充分；2.原审法院对程文琴未经蔡坞村民委员会同意的情况下，驳回其对案涉道路进行水泥浇灌的诉求，合理合法，并无不当；3.程文琴无权诉求王明义、张正妹不得向通行道路排水，原审法院认定事实清楚，证据确实充分；综上，请求：驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，程文琴向本院提交如下证据：
证据一：转让条复印件一份，证明案涉道路加宽部分有王祖联和程文琴父亲交换的地；
证据二：证明复印件一份，证明程文琴父亲为了煤窑才加宽道路；
证据三：照片一张，证明王明义、张正妹在建房前就达到了一定的宽度，不存在王明义、张正妹建房放宽了道路。
王明义、张正妹对程文琴提交的证据质证如下：
对证据一：不属于新证据，三性均有异议，王祖联所证明的道路和案涉道路没有关联性，其把水田让出五尺给程文琴父亲应有承包证以及出让协议说明，且王祖联应出庭质证；
对证据二：不属于新证据，三性均有异议，签字的村民应出庭作证；
对证据三：不属于新证据，不能反映出道路宽度，也不能认定是程文琴放出的道路。
本院对程文琴在二审中提交的证据认证意见为：
对证据一：从转让条中无法得出王祖联所转让的五尺道路是案涉道路，且王祖联未出庭作证，本院不予认定；
对证据二：在证明上签字的村民未出庭作证，本院对其三性均不予认定；
对证据三：照片无法反映出拍摄的时间、地点，不能达到程文琴的证明目的，本院不予认定。
双方当事人在二审中所举的其他证据同于原审，举证目的也同于原审，对相对方证据的质证意见也同于原审。本院对当事人原审所举证据认证意见同原审一致，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：本案系相邻关系纠纷，争议焦点主要有：一、案涉道路现状是否影响通行；二、程文琴是否有权水泥浇灌道路；三、王明义、张正妹的排水管排水是否影响程文琴通行。经过现场勘查，案涉道路路况良好，不存在影响通行的情况，且该道路系蔡坞村村委会所有，程文琴并非该道路的处分权人，故未经蔡坞村村委会同意，程文琴无权对道路进行水泥浇灌。王明义、张正妹户安放的排水管排水，并未影响道路通行，没有不当行为，故程文琴要求王明义、张正妹不得向道路排水的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人程文琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄志国
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱敏骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0825民初2231号
原告赵某，男，汉族。
被告郭某某，男，汉族。
本院在审理原告赵某与被告郭某某返还原物纠纷一案中，原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费550元，由原告负担。
代理审判员 魏 琼
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 宋霄楠
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初2160号
原告：潘燕平，女，1975年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：蔡立新，男，1968年1月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：潘燕平(蔡立新之妻)，女，住同上。
被告：盛爱民，男，1958年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：潘晓艳，女，1963年7月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告潘燕平、蔡立新与被告盛爱民、潘晓艳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘燕平、蔡立新，被告盛爱民、潘晓艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘燕平、蔡立新向本院提出诉讼请求，要求二被告拆除安装于上海市虹口区广中支路商业一村XXX号XXX、XXX室房屋南面天井上的雨棚。事实与理由：两被告于2017年2月初安装了系争雨棚，该雨棚前后有横梁，两侧有梁臂支撑。从同款雨棚的网络广告可看出，梁臂能够承受一个人悬挂的重量。且在雨棚安装后，两原告看到上面有一个鞋印，证明人能够站立在雨棚上。雨棚是安装在原告家的阳台下沿，雨棚横梁的可站立部分到窗口只有1.1米左右，对原告家的安全形成妨碍。故诉至法院，请求判如所请。
被告盛爱民、潘晓艳辩称，系争雨棚系布制，上面不能站立人。商家的广告经常存在夸大，原告提供的广告及照片均无法证明其主张。且原告阳台上亦安装了防盗窗，系争雨棚不可能影响原告安全。请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：两原告系上海市虹口区广中支路商业一村XXX号XXX、XXX、XXX室房屋的产权人，两被告系上海市虹口区广中支路商业一村XXX号XXX、XXX室房屋的产权人。两被告在其天井上安装了一个伸缩式雨棚，棚面为布制。两原告现以该雨棚存在安全妨碍为由，诉至本院。
以上事实，由房产信息、照片及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告主张系争雨棚对其存在安全妨碍，但其提供的证据不足以证明该雨棚的布制棚面之上能够承载一个人的重量。故原告的主张，缺乏证据证明，本院难以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘燕平、蔡立新的诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告潘燕平、蔡立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 屠文韬
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 濮汝平
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
温州市鹿城区人民法院
拘留决定书（回执）
（2016）浙0302执11411号
被拘留人：徐海和，男，1970年9月15日出生，住永嘉县。
被拘留人徐海和在本院执行中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉温州永灵眼镜厂金融不良债权追偿纠纷一案中，因拒不履行生效裁判文书确定的义务及未按时申报财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定对徐海和拘留15日，自年月日起至年月日止，请予看管。
此致
温州市公安局鹿城区分局
负责人：办案人：
二〇一七年五月二日
本局已于年月日时对予以看管。
温州市公安局鹿城区分局
年月日
温州市鹿城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0302执11411号
被拘留人：徐海和，男，1970年9月15日出生，住永嘉县枫林镇枫一村镇前路41号，公民身份号码:330324197009154475。
被拘留人徐海和在本院执行中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉温州永灵眼镜厂金融不良债权追偿纠纷一案中，因拒不履行生效裁判文书确定的义务及未按时申报财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定对徐海和拘留15日，自年月日起至年月日止，请予看管。
此致
温州市公安局鹿城区分局
二〇一七年五月二日
温州市鹿城区人民法院
拘留决定书
（2016）浙0302执11411号
被拘留人：徐海和，男，1970年9月15日出生，住永嘉县枫林镇枫一村镇前路41号，公民身份号码:330324197009154475。
被拘留人徐海和在本院执行中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉温州永灵眼镜厂金融不良债权追偿纠纷一案中，因拒不履行生效裁判文书确定的义务及未按时申报财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定对徐海和拘留15日，自年月日起至年月日止，请予看管。
如不服本决定，可以向浙江省温州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。
二〇一七年五月二日
温州市鹿城区人民法院
执行拘留通知书
（2016）浙0302执11411号
公安局：
本院执行中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉温州永灵眼镜厂金融不良债权追偿纠纷一案中，因徐海和拒不履行生效裁判文书确定的义务及未按时申报财产，本院决定对徐海和给予拘留15日，请贵局收押看管，期满解除。
拘留日期自年月日起至年月日止。
附：本院（2016）浙0302执11411号拘留决定书壹份。
二〇一七年五月二日
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执11411号之一
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区延安路５２８号１１、１２层，组织机构代码:71761147-4。
法定代表人：胡德。
被执行人：温州永灵眼镜厂，住所地浙江省温州市瓯海泽雅戈恬村，组织机构代码:72719639-0。
法定代表人：徐海和。
关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州永灵眼镜厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第06168号民事判决书，已于2016年5月3日发生法律效力，权利人于2016年12月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币3900000元及债务利息，执行费41400元。
立案后，本院向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司送达执行案件立案信息提示表，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院于2016年12月26日向被执行人温州永灵眼镜厂发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行；在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。被执行人温州永灵眼镜厂名下坐落于温州市瓯海区泽雅镇戈恬村的房地产，已由本院依法查封（查封有效期至2020年1月3日），但上述房地产已被中国农业银行鹿城支行设置抵押，最高额抵押债权2000万元，经估算其价值已不足以清偿抵押债权，于本案属无益处置财产。因被执行人逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年5月2日将被执行人及法定代表人徐海和纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书，于2017年5月2日依法作出拘留决定，并对其法定代表人徐海和采取协控措施。随后，本院于2017年6月19日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议，并书面申请本案终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表、存款查询回执、不动产登记信息查询记录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，因被执行人温州永灵眼镜厂无可供执行的财产，而申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司亦未能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序的情形没有异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0302执11411号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张弛
二〇一七年六月十九日
书记员 郑里
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0802执815号
申请执行人林勇，男，汉族，1974年12月2日生，本科文化，造价工程师，现住昆明市官渡区。
被执行人普洱运润农业开发有限公司。组织机构代码证号：08638064-8。
住所地：普洱市思茅区茶苑路洪瑞小区。
法定代表人黄丕武，该公司经理。
被执行人黄丕武，男，汉族，1975年10月1日生，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。
被执行人普洱市沅玉禾家禽养殖有限责任公司。
住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇蚌弄村大硝水社。
法定代表人刘芯名，系该公司经理。
被执行人普洱市刘泽公润公路维护有限责任公司。
住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号*******室。法定代表人刘芯名，系该公司经理。
被执行人刘芯名，男，汉族，1970年10月16日生，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。
申请执行人林勇与被执行人普洱运润农业开发有限公司、黄丕武、普洱市沅玉禾家禽养殖有限责任公司、刘芯名、普洱市刘泽公润公路维护有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人林勇于2016年9月2日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初617号民事调解书于2016年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人普洱运润农业开发有限公司、黄丕武、普洱市沅玉禾家禽养殖有限责任公司、刘芯名、普洱市刘泽公润公路维护有限责任公司支付申请执行人林勇借款本金500000.00元，利息自2015年9月开始按照月利率2%计算至本息还清之日止的利息，律师费10000.00元、担保费8000.00元，并负担案件受理费8700.00元、申请执行费8212.00元。现查明被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 徐元戎
二〇一六年十月二十一日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0802执815号申请执行人林勇，男，汉族，1974年12月2日生，本科文化，造价工程师，现住昆明市官渡区。被执行人普洱运润农业开发有限公司。组织机构代码证号：08638064-8。住所地：普洱市思茅区茶苑路洪瑞小区。法定代表人黄丕武，该公司经理。被执行人黄丕武，男，汉族，1975年10月1日生，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。被执行人普洱市沅玉禾家禽养殖有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇蚌弄村大硝水社。法定代表人刘芯名，系该公司经理。被执行人普洱市刘泽公润公路维护有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号*******室。法定代表人刘芯名，系该公司经理。被执行人刘芯名，男，汉族，1970年10月16日生，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。申请执行人林勇与被执行人普洱运润农业开发有限公司、黄丕武、普洱市沅玉禾家禽养殖有限责任公司、刘芯名、普洱市刘泽公润公路维护有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人林勇于2016年9月2日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初617号民事调解书于2016年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人普洱运润农业开发有限公司、黄丕武、普洱市沅玉禾家禽养殖有限责任公司、刘芯名、普洱市刘泽公润公路维护有限责任公司支付申请执行人林勇借款本金500000.00元，利息自2015年9月开始按照月利率2%计算至本息还清之日止的利息，律师费10000.00元、担保费8000.00元，并负担案件受理费8700.00元、申请执行费8212.00元。现查明被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 徐元戎二〇一六年十月二十一日书记员 周 伟
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第3552号
申请执行人徐连红。
委托代理人钮海金。
被执行人沈国良。
原告徐连红诉被告沈国良买卖合同纠纷一案，本院（2014）吴江民调初字第00020号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告沈国良尚欠原告徐连红货款1910767元，被告分别于2014年9月15日前给付原告200000元、于2014年10月15日前给付原告200000元、于2014年11月15日前给付原告200000元、于2014年12月15日前给付原告200000元、于2015年1月15日前给付原告200000元、于2015年2月15日前给付原告200000元、于2015年3月15日前给付原告200000元、于2015年4月15日前给付原告200000元、于2015年5月15日前给付原告310767元。二、若被告任有一期至期不付，则原告有权就1910767元的未履行部分一并申请执行。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取10998元，由被告沈国良负担，并于2015年5月15日前一次性交付原告徐连红，原告已预交的案件受理费本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐连红向本院申请强制执行，本院于2014年9月28日立案执行，执行标的1921765元，执行费21618元。
本院立案受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。申请人亦未提供。
本案在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况及向吴江区房管处及车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。另案执行中，已对被执行人沈国良名下的喷水织机52台、厨房柜1台评估拍卖处理，由于涉及案件较多，本案分配得款211404.12元，款项已发还，执行费21618元已收取。被执行人沈国良因涉嫌犯罪，现羁押于吴江看守所。鉴于本案的实际情况，本院向申请人告知执行的具体情况，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、询问笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，除已执行财产外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江民调初字第00020号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩长安
审判员 王进前
审判员 王 健
二〇一五年三月十三日
书记员 张喆飞
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5277号
原告：于传健，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会，住所地：大连市普兰店区城子坦街道大卢社区。
法定代表人：吕福文，系该居民委员会主任。
原告于传健与被告大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于传健到庭参加诉讼。被告大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿电视、冰柜损失款人民币5600元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：要求被告赔偿电视、冰柜损失款3900元。事实和理由：2016年8月21日，被告因需要修路割树，树倒打断了电线，造成总电源起火，使得原告家一台电视和一台冰柜烧坏，电视和冰柜总价值5600元。后被告与我协商说赔偿我3900元修理费，原告同意，但被告至今未给付原告赔偿款，故原告诉至法院请求支持原告诉请。
被告在庭审中未作答辩，但在本院庭后向其所作调查笔录当中，承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会本判决
生效后十日内赔偿原告于传健电视、冰柜的损失合计3900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告大连市普兰店
区城子坦街道大卢社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜蕴修
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪 烁
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5277号
原告：于传健，农民。
被告：大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会，住所地：大连市普兰店区城子坦街道大卢社区。
法定代表人：吕福文，系该居民委员会主任。
原告于传健与被告大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于传健到庭参加诉讼。被告大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿电视、冰柜损失款人民币5600元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：要求被告赔偿电视、冰柜损失款3900元。事实和理由：2016年8月21日，被告因需要修路割树，树倒打断了电线，造成总电源起火，使得原告家一台电视和一台冰柜烧坏，电视和冰柜总价值5600元。后被告与我协商说赔偿我3900元修理费，原告同意，但被告至今未给付原告赔偿款，故原告诉至法院请求支持原告诉请。
被告在庭审中未作答辩，但在本院庭后向其所作调查笔录当中，承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告大连市普兰店区城子坦街道大卢社区居民委员会本判决
生效后十日内赔偿原告于传健电视、冰柜的损失合计3900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告大连市普兰店
区城子坦街道大卢社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜蕴修
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪 烁
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初1422号
原告重庆市绿荫物业管理有限公司，住所地合川区合办处红岗山路15-5号门市，组织机构代码91500117660888551G。
法定代表人卢保兴，公司董事长。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人罗杰，重庆智权律师事务所律师。
被告杨某某，女，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市绿荫物业管理有限公司（以下简称“绿荫物业”）与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，原告绿荫物业于2016年1月26日向本院提起诉讼。其诉讼请求为：1、请求判令被告给付物业服务费3434.12元、违约金5915.51元、公共能源分摊费用200元，共计9549.63元；2、请求判令被告承担本案受理费。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年4月1日公开开庭进行审理，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。2012年11月，“新华·书香世家”小区业委会成立，当月19日，绿荫物业与重庆市合川区合阳城书香世家小区业主委员会（以下简称“书香世家业委会”）签订《物业管理合同》，约定由业主委员会委托绿荫物业对“新华·书香世家”小区进行物业服务，合同期限自2012年11月19日起至2015年11月15日，物业管理服务费按建筑面积（电梯房）0.57元／平方米·月、（低层房）0.45元／平方米·月向业主收取。合同中约定的委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、门、窗、玻璃、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的日常小型维修、养护、管理和及时更换。保持共用部分及所有公共设施处于良好的状态，使业主使用人更有效使用物业。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、公共照明、天线、加压供水设备、配电系统、监控、楼道消防设施设备、电梯、中水系统）的日常小型维修、养护、管理和运行服务。按照合同约定保持所有下水道、水管或其他管道清洁、畅通。并发生堵塞时及时清除障碍物，消防设施设备要符合有关法律、法规要求。监控要保证画面清晰，能调出15天内的监控。……。
2012年11月，“新华·书香世家”小区业委会成立，当月19日，绿荫物业与重庆市合川区合阳城书香世家小区业主委员会（以下简称“书香世家业委会”）签订《物业管理合同》，约定由业主委员会委托绿荫物业对“新华·书香世家”小区进行物业服务，合同期限自2012年11月19日起至2015年11月15日，物业管理服务费按建筑面积（电梯房）0.57元／平方米·月、（低层房）0.45元／平方米·月向业主收取。合同中约定的委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、门、窗、玻璃、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的日常小型维修、养护、管理和及时更换。保持共用部分及所有公共设施处于良好的状态，使业主使用人更有效使用物业。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、公共照明、天线、加压供水设备、配电系统、监控、楼道消防设施设备、电梯、中水系统）的日常小型维修、养护、管理和运行服务。按照合同约定保持所有下水道、水管或其他管道清洁、畅通。并发生堵塞时及时清除障碍物，消防设施设备要符合有关法律、法规要求。监控要保证画面清晰，能调出15天内的监控。……。
2012年12月1日，绿荫物业与书香世家业委会签订《物业管理补充合同》，约定缴费时间应于每月1-7日缴纳，如超过一年还未按时缴纳的，按每日3‰收取违约金；共用的专项设备运行和公共设施运行能源消耗按每户5元／月分摊；
2012年12月5日，绿荫物业与书香世家业委会再次签订《物业管理补充合同》，约定电梯费收取标准为：3层：25元／户，自4层开始每增加一层增加1元，即：4层26元，5层27元，以此类推。
2014年5月1日绿荫物业与书香世家业委会共同发布了《书香世家物业服务费收取标准调整公告》，决定从2014年5月1日起高层住宅从0.57元／㎡·月调整为0.70元／㎡·月；多层住宅从0.45元／㎡·月调整为0.58元／㎡·月。
2015年8月，书香世家业委会书面通知绿荫物业应于物业服务合同期满之日起15日内退出物业管理区域，2015年11月1日，绿荫物业与重庆多泰物业管理有限公司办理了交接。
在绿荫物业管理“新华·书香世家”小区期间，原告存在对小区疏于日常管理，对小区景观等公共设施维修不力，部分电梯楼二次供水不足等服务瑕疵。对部分业主反映强烈的房屋渗漏问题，原告通知相关建筑企业对部分业主家进行了维修，但仍有部分业主家存在渗漏情况。2012年5月，经合川区国土和房屋管理局批准，原告使用物业专项维修资金276800元对小区消防系统进行了维修，于2012年8月完工并经原告验收合格。2014年8月8日，重庆市合川区公安局消防支队向书香世家业委会送达了《重大火灾隐患整改通知书》，责令其在2014年11月30日前改正，但因书香世家业委会与绿荫物业就是否再次动用物业专项资金进行了维修意见分歧，致未能整改。
被告的房屋建筑面积是85.69㎡，自2012年7月至2015年10月底未缴纳物业服务费计3434.12元，未缴纳的公共能源分摊费计200元，共计3634.12元。原告因多次催收未果起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述、《前期物业管理服务合同》、《物业管理合同》、《物业管理补充合同》、《书香世家物业服务费收取标准调整公告》、（2015）合法民初字第01030号《民事判决书》、《合川区物业专项维修资金使用申请表》、催费通知、照片、《重庆市土地和房屋权属登记审核表》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，绿荫物业与书香世家业委会签订《物业管理合同》、《物业管理补充合同》依法对小区内的全体业主有约束力，绿荫物业与书香世家业委会共同发布的《书香世家物业服务费收取标准调整公告》系业委会的决定，亦对全体业主具有约束力。原告依照以上合同约定履行了物业管理服务，被告依法应当承担缴纳物业服务费的义务。原告自2007年接手小区前期物业以来至2015年11月撤出服务，历时8年，虽然提供的服务与合同约定确有差距，但不构成重大缺陷或违约。结合小区容量大，修建时间早、收费较低且上调幅度不大的实际情况，针对物业公司服务上的瑕疵，服务企业与业主均应当相互包容、理解与支持，共同促进小区居民的生活质量和物业服务水平的共同提高。故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费和公共能源分摊费的请求，本院予以支持，对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告杨某某在本判决生效后五日内支付原告重庆市绿荫物业管理有限公司物业服务费3434.12元、公共能源分摊费计200元，共计3634.12元。
二、驳回原告重庆市绿荫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨某某负担，限被告于本判决生效后三日内向本院财务室纳清。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴亚萍
二〇一六年四月十三日
书 记 员 何秋鸿
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异36号
案外人韩云慧。
申请执行人张玉芬。
被执行人王淑艳。
本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11352号民事调解书，在执行张玉芬与王淑艳民间借贷纠纷的（2015）海执字第13767号案件过程中，案外人韩云慧对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，以书面形式进行了审查，现已审查完毕。
案外人韩云慧述称，法院在执行中冻结了王淑艳支付宝账户内资金70万元。被冻结的王淑艳支付宝账户及对应的淘宝店铺，仅是以建立一个可以使用的淘宝账户为目的，而使用王淑艳的身份证、手机号、银行卡建立的。韩云慧由于没有过多的身份证注册淘宝账户，所以使用了王淑艳身份证、手机号、银行卡来注册，此账户及店铺一直由韩云慧使用，王淑艳从未使用过，从未参与过此账户及店铺的任何交易或操作，从未有过任何客户与王淑艳进行过联系，王淑艳并未从账户内获得任何利益或亏损。所有客户都是与韩云慧个人所使用的手机号、QQ、旺旺、邮箱、微信联系的，而且支付宝账户及淘宝店铺所有交易产生的费用和账务往来，也从未转入或转出过王淑艳名下的任何银行账户。所有交易的费用及账务的往来，均是以韩云慧和王鑫名下的银行账户进行的。所以王淑艳的身份证、手机号、银行卡仅是淘宝账户建立的条件之一，王淑艳本人并没有此账户的使用权和所有权，也从未参与过账户内的任何操作，支付宝账户不应属于王淑艳所有，其所有权应属于韩云慧。现依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，请求解除对王淑艳支付宝账户及淘宝店铺的强制措施。
案外人韩云慧提交了以下证据：1、支付宝账户交易明细，证明此账户跟王淑艳并无往来，没有任何一笔收入和支出是经过王淑艳的；2、阿里旺旺、QQ、手机短信、电话、邮件、淘宝交易的各种记录，证明是虽然支付宝账户注册的是王淑艳的，但实际使用人都是韩云慧；3、快递单，证明韩云慧自己给客户发货。
本院经审查查明，原告张玉芬诉被告王淑艳民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王淑艳于二Ｏ一五年八月二十日前支付原告张玉芬合同款八万零五百元。案件受理费四百五十三元（原告张玉芬已预缴），由被告王淑艳负担，于二Ｏ一五年八月二十日前给付原告张玉芬。本院于2015年3月30日作出（2015）海民（商）初字第11352号民事调解书，对上述协议予以确认。调解书生效后，王淑艳未履行义务，张玉芬向本院申请执行。执行中，本院于2016年2月25日作出强制执行裁定书，裁定冻结王淑艳支付宝账户内资金70万元。
审查中经询，韩云慧述称，被冻结的支付宝账户是×××@qq.com，会员名叫×××。注册账号必须要有个人身份信息，当时以王淑艳的身份证注册的，账户绑定的身份证、银行账号还有手机号都是王淑艳的，但是QQ号、邮箱是韩云慧的。实际被冻结的有保证金1000元，账户余额5000元左右，还有几笔没发货订单的钱10000元左右。因为支付宝账户被冻结，所以和王淑艳支付宝账户绑定的韩云慧淘宝店铺无法经营。
本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，异议人韩云慧主张使用本案被执行人王淑艳身份证注册的支付宝账户及与账户绑定的淘宝店铺系由其实际使用，账户归其所有。对此本院认为，支付宝账户实行实名注册，本院查封的支付宝账户系使用被执行人王淑艳的身份证进行注册的。在执行程序中，本院根据支付宝账户注册的王淑艳身份信息判断该账户内金钱属于王淑艳所有并采取冻结的强制措施符合法律规定。韩云慧的主张目前不能排除本院执行，对韩云慧提出的执行异议本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人韩云慧对本案执行标的提出的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨海超
审 判 员 张 旸
代理审判员 潘亮洁
二〇一六年五月十一日
书 记 员 汤晓怿
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第6464号
申请执行人卢小波。
被执行人卢金明。
被执行人楼笑阳，
原告卢小波与被告卢金明、楼笑阳民间借贷纠纷一案，（2015）东商初字第4643号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年10月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年11月3日向被执行人卢金明、楼笑阳送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人卢金明于2015年11月26日达成执行和解协议：双方确认被执行人卢金明已归还5000元，申请执行人卢小波自愿放弃利息，并同意被执行人卢金明于2015年11月30日前归还15000元，12月20日前归还50000元，2016年2月5日前归还30000元，以后每月归还8000元直至付清为止，由被执行人卢金明承担本案诉讼费及执行费。
被执行人卢金明已归还借款本金5000元，现因还款期限未到，本案目前不具备继续执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第6464号案的执行。若被执行人未按和解协议履行的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 楼苏航
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11646号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河刘李店村。
法定代表人那明福。
被告姚兰香，女，33岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告姚兰香物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 王 健
二〇一五年七月二十日
书 记 员 谭紫晴
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜宾民初字第3633号
原告宜宾金江置业有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇县府路30号金江花园小区2楼，组织机构代码56073339-2。
法定代表人刘忠志，该公司总经理。
委托代理人蒋国安，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人鲁娟，四川达宽律师事务所律师。
被告叶弟金。
被告李吉明。
被告苏柄勇。
本院在审理原告宜宾金江置业有限责任公司与被告叶弟金、李吉明、苏柄勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告宜宾金江置业有限责任公司于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾金江置业有限责任公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾金江置业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费12600元，减半收取计6300元，由原告宜宾金江置业有限责任公司负担。
审判员 杨红
二〇一五年十一月九日
书记员 邓峰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初1591号
原告：李守强，男，1962年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：王治炜，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：姚桂云，女，汉族，1986年2月11日出生，住蚌埠市淮上区。
本院在审理原告李守强诉被告王治炜、姚桂云民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件诉讼费550元，减半收取275元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 许蕴博
二〇一八年七月二十七日
书记员 桑婷婷
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初2568号
起诉人谢传辉，农民。
本院于2016年6月29日收到谢传辉的民事起诉状，请求确认与恩施市龙凤镇小龙潭村民委员会签订的《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》无效并返还起诉人承包地。起诉人诉称，起诉人谢传辉于2012年5月22日签订了《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，小龙潭村委会收回了起诉人承包的集体土地。但起诉人谢传辉未见过征地批文和征地补偿等材料，依据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律的规定，被起诉人小龙潭村委会无权收回起诉人的承包经营权。因此，起诉人谢传辉认为双方签订的《收回集体土地（林地）承包经营补偿安置协议》应当认定无效，起诉人合法的承包地应当返还，故诉至本院。
本院经审查认为，被起诉人恩施市龙凤镇小龙潭村委会收回起诉人谢传辉承包地的行为，系其为落实恩施市政府进行龙凤新区试点建设所需。小龙潭村位于龙凤新区试点建设片区内，龙凤镇政府按照市政府规划决定对集体用地予以征收属行政征收行为。为履行行政征收行为，按照镇政府的布署和决定，村委会必然要收回承包地。故该收回土地的行为，只是为实现前述行政行为的一个具体步骤和环节，对起诉人所称的《收回集体土地（林地）承包经营补偿安置协议》性质的认定，应结合前述行政行为予以认定，即前述行政行为的合法与否决定着应当不应当收回起诉人的承包地。但对行政行为的审查，不属于民事诉讼的受案与审理范围，起诉人谢传辉可依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（一）项，第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对谢传辉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 韩笑莲
审判员 张久福
审判员 韩维娜
二〇一六年七月五日
书记员 邹晓蓉
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初2371号
原告:刘江菊，女，汉族，1979年3月3日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王真明、黄玲玲（实习），湖北巨天律师事务所律师。
被告：蔡朝阳，男，汉族，54岁，住襄阳市樊城区。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生。
本院在审理原告刘江菊与被告蔡朝阳、中建三局第二建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，被告已自动履行完毕，原告刘江菊于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘江菊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘江菊撤回起诉。
案件受理费减半收取91元，由原告刘江菊负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈鹭
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03764号
原告杨某甲，务工。
委托代理人王彦武，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者。
被告刘某，无业。
原告杨某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员孙仲洪独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人王彦武，被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原、被告于2006年下半年在上海相识，××××年××月××日在攸县民政局登记结婚。××××年××月××日生育儿子杨某乙。2010年农历2月、10月分别在原、被告处举行婚礼。婚后因性格不合、婚前缺乏了解，双方经常闹矛盾，同时被告要原告到被告处生活，双方矛盾加深。2011年正月，被告带着儿子回其娘家泗洪县，至今未再到原告家中。故起诉要求与被告离婚。
被告刘某辩称：原、被告相识后是相互了解情况下结婚的，婚后也建立了夫妻感情，故不同意离婚。儿子已在泗洪上了户口，名字杨凡。2011年正月因被告舅妈去世，原、被告一起回泗洪，后来原告一人回湖南的。
经审理查明：原、被告于2007年下半年在上海相识，××××年××月××日在攸县民政局登记结婚。××××年××月××日生育儿子杨某乙。2010年农历2月、10月分别在原、被告处举行婚礼。2011年正月因被告舅妈去世，原、被告及孩子一起从湖南原告家中来到泗洪，两天后原告独自回家。2015年10月8日，原告向本院起诉要求离婚。
另查明，原告将其子落户在湖南省攸县，取名杨某乙；被告将其子落户在江苏省泗洪县，取名杨凡。
本院认为：原、被告双方相识恋爱后自主结婚，其婚姻感情基础很好；婚后夫妻感情亦较好。原告提出离婚主要由于原、被告双方分居两地，且原告未提供夫妻感情破裂的证据，因此对原告请求离婚的主张，本院不予支持。如果原、被告双方能够珍惜已经建立起来的夫妻感情，加强夫妻间的交流和沟通，并从有利于家庭稳定和子女的教育成长的角度考虑，其夫妻关系还是可以改善的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某甲与被告刘某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 孙仲洪
二〇一五年十一月十一日
书记员 季秀梅
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解。如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00452号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：万安培，行长。
委托代理人：程凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被告：郑铭冬。
本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告郑铭冬金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2015年8月19日向本院提出保全申请，要求对被告的财产进行保全，并以原告平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保。
本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被告郑铭冬所有的坐落于xxx房屋予以查封（合同备案号：xxx），查封期限三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐建娥
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第0462号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人何某，男，住南通市通州区某某镇某某村（户籍地安徽省萧县某某乡某某村）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月18日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2014）564号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2014年9月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派代理检察员ＸＸ曦出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月20日20时许，被告人何某与邓某、孙某某等人在南通市通州区先锋镇邓某的暂住地吃饭饮酒。当日22时许，被告人何某酒后驾驶苏FPE＊**小型普通客车带邓某、孙某某等人到南通市通州区川姜镇一家KTV唱歌。期间，被告人何某再次饮酒。次日凌晨1时许，被告人何某再次酒后驾驶苏FPE＊**小型普通客车带邓某、孙某某等人返回先锋镇，当其由西往东行驶至通甲路先锋镇小学北侧路段时，与相对方向行驶的许某某驾驶的苏F6＊＊**重型自卸货车相撞。经鉴定，被告人何某血液中的乙醇含量为125.9mg／100ml。
被告人何某归案后，如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人何某与许某某承担交通事故的同等责任，被告人何某在交通事故中受伤多处骨折。
上述事实，被告人何某在庭审中亦无异议，并有被告人何某驾驶的苏FPE＊**小型普通客车的物证照片，被告人何某的基本信息，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的通公交先认字（2014）第03581号道路交通事故认定书，南通市通州区公安局交通巡逻警察支队作出的通公（交）决字（2014）第320600-2900034642号公安交通管理行政处罚决定书，被告人何某所持驾驶证的查询结果，苏FPE＊**小型普通客车的查询记录，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队先锋中队出具的发破案经过、查处交通安全违法行为经过，被告人何某提供的南通市第三人民医院的门诊病历、出院记录等书证，证人许某某、孙某某的证言，被告人何某的供述和辩解，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队民警制作的现场勘查笔录、绘制的道路交通事故现场图、拍摄的道路交通事故照片，公安机关办案人员制作的提取被告人何某血样登记表，南通市公安局交通巡逻警察支队物证鉴定室出具的通公交物鉴（化）字（2014）1074号理化鉴定意见书的鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人何某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人何某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人何某的犯罪情节较轻，是初次犯罪，认罪态度较好，有悔罪表示和表现，故依法可以适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，保障交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐辉
二〇一四年十月十四日
书记员 张波
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的、或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民特9号
申请人：姚现周，男，1948年4月24日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：姚俊庚，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被申请人：姚利红，女，1978年3月23日生，汉族，住河南省南乐县。
申请人姚现周要求宣告被申请人姚利红为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人姚利红，女，1978年3月23日生，汉族，住河南省南乐县杨村乡袁庄村95号，系申请人姚现周次女。申请人姚现周称，2002年，被申请人与刘永兵结婚，2002年8月份和2012年8月份两次发生交通事故，造成精神上受到刺激，无法辨别和控制自己的行为，而且刘永兵多次向法院提出离婚诉讼，对其生活不管不问，造成被申请人姚利红病情不断加重。根据法律规定，被申请人姚利红的行为已属于无民事行为能力。申请人系姚利红父亲，特依法申请宣告姚利红为无民事行为能力人，同时指定申请人为被申请人的监护人。
根据申请人要求，2016年9月8日，本院委托郑州弘正法医精神病司法鉴定所对姚利红目前的民事行为能力进行鉴定。
2016年9月9日，郑州弘正法医精神病司法鉴定所出具意见：补充材料后方可受理。申请人补充材料后。2016年10月11日，郑州弘正法医精神病司法鉴定所出具不予受理通知书，并注明原因：因鉴定所需材料一直未补充齐全，两次住院病历不完整，且证明材料中所示被申请人发生过两次交通事故，但病历中记载既往体健，无脑伤外病史，前后矛盾，故郑州弘正法医精神病司法鉴定所不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回申请人姚现周的申请。
本判决为终审判决。
审判员 吴红耀
二〇一六年十月十四日
书记员 吴宁宁
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1022民申4号
再审申请人（原审被告）：田孝松，男，1963年6月14日出生，汉族，个体工商户，住公安县。
委托代理人：刘明香（系申请人之妻），女，1961年12月20日出生，住公安县。
委托代理人：罗先齐，公安县黄山头法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：田旭生，男，1969年6月30日出生，汉族，个体工商户，住公安县。
再审申请人田孝松因与被申请人田旭生买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂公安民初字第01285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，田孝松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 周 彧
审判员 黄 鹏
审判员 程长琼
二〇一七年四月五日
书记员 杨学兵
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂1022民申4号再审申请人（原审被告）：田孝松，男，1963年6月14日出生，汉族，个体工商户，住公安县。委托代理人：刘明香（系申请人之妻），女，1961年12月20日出生，住公安县。委托代理人：罗先齐，公安县黄山头法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：田旭生，男，1969年6月30日出生，汉族，个体工商户，住公安县。再审申请人田孝松因与被申请人田旭生买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂公安民初字第01285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，田孝松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 周 彧审判员 黄 鹏审判员 程长琼二〇一七年四月五日书记员 杨学兵
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0722执597号
申请执行人郭新明，男，1973年3月24日生，汉族，个体工商户，住长岭县。
被执行人杨波，男，1968年7月15日生，汉族，公务员，住长岭县。
被执行人杨贵，男，1965年10月10日生，汉族，教师，住长岭县。
被执行人王艳文，男，1965年3月18日生，汉族，农民，住长岭县。
申请执行人郭新明与被执行人杨波、杨贵、王艳文民间借贷纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2016年10月31日作出(2016)吉0722民初3175号民事调解书，调解如下：
一、被告杨波于2017年1月1日前偿还尾欠原告郭新明借款20000元及约定利息3600元。
二、被告杨贵、王艳文对该借款及利息承担一般保证责任。
如果未按本调解指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取，由原告承担150元；剩余650元，由本院退还给原告。
该调解生效后，申请执行人于2017年3月21日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行调解所确定的义务。通过对被执行人的银行账户进行扣划并已将执行款发放给申请执行人，此案已执行完毕。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院(2016)吉0722民初3175号民事调解书所确定的给付内容终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 宋佳
二〇一七年十一月十四日
书记员 史伟
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第0170号
原告叶金元。
委托代理人汤标。
委托代理人吴亚萍。
被告陈敏辉。
本院在审理原告叶金元与被告陈敏辉民间借贷纠纷一案中，原告叶金元于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告叶金元撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告叶金元负担。
代理审判员 张慧
二〇一四年四月二日
书 记 员 余涛
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开商初字第100号
原告：陈思聪。
委托代理人（特别授权代理）：沈春荣。
被告：谢德普。
原告陈思聪与被告谢德普民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈思聪的委托代理人沈春荣到庭参加诉讼，被告谢德普经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年间，被告以资金周转需要为由，多次向原告借款，口头约定利息为月2分，由章吉明作为担保人。后原、被告于2008年9月10日经结算后被告净欠原告借款本金为80万元，并由被告重新向原告出具一份借款借据给原告为凭。此后，该款经原告多次催讨，被告仅支付借款本金10万元，余款70万元以种种理由拒付至今未果。
故起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币70万元及赔偿利息损失（从起诉之日起至实际判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告人口基本信息，证明被告主体资格；
3、借款借据、借款协议、汇款凭证，证明被告借款事实。
被告谢德普未作答辩，也没有提供证据。
原告陈思聪提供的证据，经当庭出示。被告谢德普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，原告证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：2008年间，被告谢德普陆续向原告陈思聪借款，并于2008年9月向原告出具一份80万元的借款借据，之后被告谢德普于2013年农历年底偿还10万元，余款至今未偿还原告。
本院认为，原告陈思聪与被告谢德普之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护，被告谢德普应偿还原告欠款。被告经起诉仍未偿还欠款，原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢德普应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思聪借款人民币70万元并支付原告利息损失（利息自起诉之日即2014年4月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告谢德普负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费10800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨长长
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2017）晋0105民初2513号   申请人：崔文芳，女，1966年7月5日出生，汉族，太原市阳光时尚服饰有限公司员工，住太原市。   被申请人：山西伟智达房地产开发有限公司，住所地太原市小店区杨家堡安置小区**楼****，统一社会信用代码×××。   法定代表人张海维，执行董事兼总经理。   被告杨英伟，男，1969年11月13日出生，汉族，太原市，住太原市。   原告崔文芳诉被告山西伟智达房地产开发有限公司、杨英伟借款合同纠纷一案，申请人崔文芳于2017年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西伟智达房地产开发有限公司、杨英伟的银行存款6240000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司出具的保单保函作为担保。   本院经审查认为，申请人崔文芳的申请符合法律规定，且提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人山西伟智达房地产开发有限公司、杨英伟的银行存款6240000元或查封、扣押其他等值财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 长 赵 龙   人民陪审员 张桂莲   人民陪审员 贾桂琴     二○一七年七月十七日   书 记 员 杨 琦