济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第950号
原告韩某某，女，生于1964年11月4日，汉族，居民，现住济南市长清区。
原告裴某某，女，生于1996年3月1日，汉族，居民，住济南市长清区。
共同委托代理人董孝辉，山东明察律师事务所律师。
被告张某甲，男，生于1965年9月20日，汉族，居民，现住济南市长清区。
被告张某乙，男，生于1988年12月11日，汉族，居民，住济南市长清区。
共同委托代理人孔兵，男，生于1984年4月10日，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告韩某某、裴某某与被告张某甲、张某乙分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某及两原告的共同委托代理人董孝辉，被告张某甲及两被告的共同委托代理人孔兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某、裴某某共同诉称，原告韩某某与被告张某甲曾系再婚夫妻，双方婚前各有子女一名。2006年11月7日，原告韩某某与被告张某甲登记结婚。婚后，经被告张某甲要求，两原告将户口迁至被告张某甲所在的原济南市长清区崮云湖街道办事处前大彦村。共同生活期间，因济南市大学科技园建设规划需要，前大彦村的集体土地被国家征收，前大彦村村民亦进行了整体拆迁。根据拆迁安置政策规定，被拆迁安置人员可获得人均40㎡的安置住房补偿。2007年9月30日，原、被告四人作为被拆迁安置人员分得位于济南市长清区丹凤小区北区的东27号楼3单元202号（面积为80㎡，以下简称27-3-202号）和东24号楼5单元202号（面积为80㎡，以下简称24-5-202号）房产两套。2014年5月28日，原告韩某某与被告张某甲在济南市长清区人民法院的调解下离婚。现两原告为要求分割家庭共有的上述房产诉至法院，请求依法判令：1、依法分割原、被告四人家庭共有的位于济南市长清区丹凤小区北区的东27-3-202号和东24-5-202号房产；2、由两被告承担本案诉讼费。
被告张某甲、张某乙共同辩称，两原告要求分割的房产确系原、被告四人因拆迁安置而分得的拆迁安置房，面积共计为160㎡。在安置房分配过程中，两被告以婚前个人所有的房产进行了等面积置换，即上述两套房产中含有两被告的个人婚前财产份额。至于两被告原有房产的置换面积情况，请求人民法院至房产管理部门进行调查，以确定具体的财产份额和分配分案。
经审理本院认定，原告韩某某与被告张某甲曾系再婚夫妻，双方婚前分别有女儿和儿子各一名，即原告裴某某和被告张某乙，婚后未生育子女。两被告均系原济南市长清区崮云湖街道办事处前大彦村（现为前大彦社区）居民。
2006年11月7日，原告韩某某与被告张某甲登记结婚。婚后，两原告将户口迁至被告张某甲的家庭户下，原告裴某某（时年10周岁）亦跟随至被告张某甲处共同生活。当事人双方共同生活期间，因济南市长清区大学园区建设需要，对原、被告所在村庄进行了整体拆迁，被告张某甲原有房产亦被纳入拆迁范围。根据《济南市统一征用土地暂行办法》（济南市政府令第204号）和《济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》（济政发（2004）19号）相关规定，被拆迁人的房屋补偿安置以建房安置为主，标准为每人40㎡，原住房面积人均不足40㎡的按40㎡安置，其不足部分由被安置人按300元／㎡标准补足；原住房面积超出人均40㎡的，超出部分按300元／㎡的标准给予补偿；安置房超出人均40㎡的部分，被安置人应当按经济适用房的价格标准购买。按本规定安置的不再提供宅基地，原住房面积与安置房规定标准面积相同部分不予补偿。安置住房户型分为60㎡、80㎡、120㎡、160㎡四种，户型选择要在住房设计建设前进行，由被安置人按《济南市统一征用土地暂行办法》规定的住房安置标准自行选择，选择后不得变更。按照上述拆迁安置政策，原、被告四人分得建筑面积均为80㎡的安置住房两套，即本案中的27-3-202号和24-5-202号房产。此后，两原告与被告张某甲在27-3-202号房产内居住生活，被告张某乙结婚后即在24-5-202号房产内居住生活。
2014年5月28日，原告韩某某与被告张某甲在本院主持调解下自愿离婚，但未对财产问题进行处理。同年6月18日，两原告为要求分割本案诉争房产向本院提起诉讼，但随后撤回起诉。现两原告为要求分割涉案的两套安置住房再次诉至本院。
诉讼中，本院依据两被告申请至济南市长清区房产管理部门和济南市长清区公证处调取了拆迁安置分房过程中形成的包括测量摸底调查表、拆迁安置协议、拆迁户安置户型选择表和前大彦村户型安置表、分房抽签公证书等相关证据。根据上述材料显示，在测量摸底调查和签订拆迁安置协议阶段，两原告与被告张某甲在一家庭户下，被告张某甲作为户主与拆迁单位签订了拆迁安置协议并选择了安置房户型；被告张某乙与其祖父母在一家庭户下，被告张某乙的祖父张洪祯作为户主与拆迁单位签订了拆迁安置协议并选择了安置房户型。
被告张某甲签署的拆迁安置协议和拆迁户安置户型选择表主要载明：一、被告张某甲原有房产的建筑面积为46.13㎡，应得地上附属物补偿费共计5245元；二、拆除被告张某甲原有房产后为其提供建筑面积为120㎡的安置住房一套，被告张某甲应支付房屋补偿差价款22161元，该款由镇（村）从土地补偿费中予以扣除；三、被告张某甲的家庭成员共计三人，即原告韩某某、裴某某和被告张某甲，其选择的安置房户型为120㎡住房一套。
被告张某甲之父张洪祯签署的拆迁安置协议和拆迁户安置户型选择表主要载明：一、张洪祯原有房产的建筑面积为62.27㎡，应得地上附属物补偿费共计1106元；二、拆除张洪祯原有房产后为其提供建筑面积为120㎡的安置住房一套，张洪祯应支付房屋补偿差价款17319元，该款由镇（村）从土地补偿费中予以扣除；三、张洪祯的家庭成员共计三人，即张洪祯与其妻子宋保美和被告张某乙，其选择的安置房户型为120㎡住房一套。
2007年9月30日，当事人双方所在的前大彦村民委员会组织被拆迁安置村民进行了拆迁安置房的公证抽签分房活动。根据公证机关取得的前大彦村户型安置表显示，被告张某甲的家庭成员人数变更为四人，安置房户型变更为80㎡住房两套；张洪祯的家庭成员人数变更为二人，安置房户型变更为80㎡住房一套。据此，被告张某甲抽得涉案27-3-202号和24-5-202号房产两套；张洪祯抽的建筑面积为80㎡的同一小区东区15号楼4单元102号房产一套。
本院所确认的以上事实，有两原告提供的（2014）长民初字第814号民事调解书、（2014）长民初字第1414号民事裁定书、户口迁移申请和户口本、（2007）济长清证民字第1247、1304号公证书的原件各一份；本院依据两被告申请从济南市长清区房产管理部门调取的测量摸底调查表、拆迁安置协议、拆迁户安置户型选择表等证据的复印件一宗和从济南市长清区公证处调取的前大彦户型安置表、分房抽签登记确认表和（2007）济长清证民字第1321号公证书的复印件各一份以及当事人双方的陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案诉争的27-3-202号和24-5-202号两套房产系以当事人双方为被拆迁安置人员而取得的拆迁安置住房，原、被告对此均予认可，本院予以确认。在征地拆迁安置过程中，政府实行的房产拆迁安置政策具有较强的时间性、区域性特征，因动迁时间不同、所处区域不同等因素均可能导致动迁政策存在不同之处。故对于拆迁安置房产权属的认定和分割，应在查明被拆迁房产原始权属的基础上，结合具体的拆迁安置政策进行综合分析和判定。按照本案诉争房产拆迁安置过程中施行的相关政策规定，房屋补偿安置以建房安置为主，标准为每人40㎡，房屋补偿安置后不再提供宅基地。同时，被拆迁的原住房面积可用于置换安置房面积，但原住房面积超出人均40㎡的部分不得用于置换，而是按300元／㎡的标准给予货币补偿。考量上述规定之法理基础，系因农村宅基地以家庭为单位，实行一户一宅；以家庭成员人数为标准确定安置住房面积，可充分保障被拆迁户内每名家庭成员的基本居住权；如单纯以原有房产面积进行等面积置换，则不能达到前述目的，既不利于保障被拆迁安置人员的合法权益，亦有违公平原则。故基于本案诉争房产系以原、被告四人为共同被安置对象，按人均40㎡的标准予以安置，且安置住房面积160㎡远超被告张某甲原有住房建筑面积46.13㎡的事实，可认定诉争房产并非为纯粹以被拆迁房产进行面积等量置换而形成的原有财产的转换形态，应系通过对被告张某甲原有住房的补偿和对当事人双方人身居住权益的安置两种方式结合转化而来。同时，诉争房产保障当事人双方基本居住权的人身属性要大于单纯的等价转化的财产属性，故诉争房产应认定为原、被告的家庭共有财产。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。鉴于当事人双方在取得诉争房产时具有家庭关系，且未约定共有方式，故原、被告对诉争房产的共有应视为共同共有。现因原告韩某某与被告张某甲之间的婚姻关系已经解除，导致当事人双方的家庭关系亦不复存在，即原、被告之间对于诉争房产的共有基础已经丧失。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人约定不得分割共有的不动产，以维持共有关系的，应当按照约定；没有约定的，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割。故在当事人双方未约定不得分割诉争房产的情况下，两原告基于共有基础的丧失要求分割诉争房产的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。因本案系在家庭关系解体之后为分割家庭共有财产而引发的诉讼，故本案应属分家析产纠纷，并非为分割原告韩某某与被告张某甲之间的夫妻共同财产而形成的离婚后财产分割纠纷。现依据审理查明事实，本院依法将本案案由变更为分家析产纠纷。
本案诉争的27-3-202号和24-5-202号两套房产建筑面积均为80㎡，共计160㎡。其中超出两被告按拆迁安置政策可分得的80㎡的部分，系因两原告的人身因素而增加获得的安置住房面积。换而言之，如没有两原告的人身安置权益，则两被告仅能获得80㎡的安置住房一套，故基于诉争房产的人身安置属性，两原告对诉争房产的共有份额应以80㎡为基准予以确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。因此，在当事人双方取得建筑面积均为80㎡的两套诉争房产，且对诉争房产按套分割不会造成财产价值减损的情况下，可进行实物分割。由于诉争房产均尚未取得房屋产权证书，故本案中不宜对房产所有权的归属进行判定。现根据当事人双方对诉争房产的居住使用情况，本院酌定27-3-202号房产由两原告居住使用，24-5-202号房产由两被告居住使用。
同时，根据最高人民法院作出的《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因此，在分割诉争房产时，仍应考虑原、被告对诉争房产的贡献情况，由贡献小的一方对贡献大的一方作出经济补偿。
如前所述，本案诉争房产系通过对人的安置和物的补偿两种方式转化而来，因此诉争房产的价值亦由两部分组成：一是人身安置权益的补偿价值，即按拆迁安置政策规定被拆迁安置人员可享受的300元／㎡的优惠购房价款，原、被告双方均为（300元／㎡×40㎡／人×2人）24000元；二是被拆迁房屋等面积置换和补交的房屋差价款的财产价值，即被告张某甲原有46.13㎡住房的折价款（46.13㎡×300元／㎡）13839元和补交的房屋差价款（48000元-13839元）34161元。被告张某甲原有住房折价款13839元系对其婚前个人房产的补偿，应属其个人财产；至于补交房屋差价款34161元，因原、被告均未能明确说明各自所交份额，而该款又系从当事人双方应分得的土地补偿款中直接扣除，且被告张某乙享有的安置住房面积份额系从其祖父张洪祯家庭户下初始所得安置住房面积转嫁而来，两原告与被告张某甲均未出资，故在扣除被告张某甲应得的地上附属物补偿款5245元和被告张某乙个人承担的购房款12000元后，剩余（34161元-5245元-12000元）16916元可认定为两原告与被告张某甲共同支付，即每人为5638.67元。由此，原、被告对诉争产房的贡献大小可依据前述资金比例进行确认，两原告的份额应为（24000元＋5638.67元／人×2人）35277.34元，两被告的份额则为（24000元＋13839元＋5245元＋5638.67元＋12000元）60722.67元，其比例为（35277.34元：60722.67元）约计58：100。
鉴于诉争房产系于2007年取得，时至今日自然增值较大，且两原告实际分得50%的共有财产份额，故在分割诉争房产时应依据58：100的贡献比例，按照诉争房产现有价值，由两原告给予两被告（79／158-58／158）21／158的经济补偿。关于诉争房产的现有价值，两被告主张单套房产价值为25万元。因两被告主张的前述房产价值与本院立案审理的同类型案件中同一小区内相同面积房产的评估价格基本一致，而两原告亦表示认可，且未在本院限定时间内提出价格评估申请，故本院予以认定。据此，两原告应补偿两被告房产折价款（500000元×21／158）66455.70元。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、济南市长清区丹凤小区北区东27号楼3单元202号房产由原告韩某某、裴某某居住使用；济南市长清区丹凤小区北区东24号楼5单元202号房产由被告张某甲、张某乙居住使用。
二、由原告韩某某、裴某某于本判决生效之日起十日内共同给付被告张某甲、张某乙房屋补偿款66455.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告韩某某、裴某某共同负担2900元；由被告张某甲、张某乙共同2900负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一六年一月十九日
书 记 员 于 鑫