山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执复字第94号
申请复议人（原被执行人、申请执行人）周富根，男，1945年11月15日出生，汉族，上海沪太园林绿化实业有限公司董事长，住上海市静安区康定路1201弄1号1201室。
申请复议人（原被执行人、申请执行人）上海沪太园林绿化实业有限公司，住所地：上海市沪太路7258号。
法定代表人周富根，董事长。
申请执行人（原被执行人）周聪，男，1975年3月9日出生，汉族，太平洋保险公司职工，住上海市昌平路418弄1号1303室。
申请执行人（原被执行人）陈赛君，女，1945年4月28日出生，汉族，退休干部，住上海市静安区康定路1201弄1号1201室。
被执行人（原申请执行人、异议人）王焕平，个体工商户。
申请复议人周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰执异字第27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
临沂市兰山区人民法院受理申请执行人周聪、陈赛君、周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司与被执行人王焕平申请执行回转一案［（2014）临兰执字第3578号］后，被执行人王焕平提出管辖异议，认为申请执行人周聪、陈赛君、周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司申请回转的原执行案件由沂南县法院执行，并非由临沂市兰山区人民法院执行，临沂市兰山区人民法院受理其他法院执行案件的执行回转申请不符合法律规定。
临沂市兰山区人民法院查明，原申请执行人王焕平与原被执行人周聪、陈赛君、周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2010年作出（2010）临兰民初字第1433号民事调解书，调解内容为周聪、陈赛君、周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司分期共同偿还所欠王焕平借款本金、利息、违约金合计为678万元，并承担诉讼费、保全费、律师代理费。本院对该调解书于2010年8月26日立案执行，原执行案号为（2010）临兰执字第3149号。2012年2月10日，临沂市中级人民法院作出（2012）临执指字第48号执行裁定书，将该案指定由沂南县人民法院执行。本院于2012年10月16日作出（2012）临民再初字第10号民事判决书，撤销本院（2010）临兰民初字第1433号民事调解书，并作出判决，周聪、陈赛君不服，提出上诉，2014年8月8日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民再终字第9号民事判决书，最终维持了本院关于“撤销本院（2010）临兰民初字第1433号民事调解书”的判项，并改判驳回王焕平的诉讼请求。周聪、陈赛君、周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司遂以已按原民事调解书向王焕平还款678万元为由，要求执行回转多付的912025元及按本案法律文书确认的同期人民银行贷款利率的四倍计算的利息882023元。
临沂市兰山区人民法院认为，民事诉讼法第二百三十三条规定，“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人的申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应当重新立案，适用执行程序的有关规定。”根据上述规定，原执行案件正在执行中，当事人申请执行回转的，应由正在办理原执行案件的法官以原执行案件的名义作出执行回转裁定；原执行案件已执行完毕，当事人又申请执行回转的，应由办理原执行案件的执行机构以原执行案件的名义作出执行回转裁定。人民法院作出执行回转裁定后，原申请执行人拒绝返还的，强制执行，此时，人民法院方可对该执行回转重新立案。据上，本院受理沂南县人民法院正在执行中或已执行完毕案件的执行回转申请不妥，在执行回转裁定尚未作出、并且尚未发生原申请执行人接到执行回转裁定后拒不返还财产的事实之前，即予以重新立案强制执行，更为不妥。执行回转被申请人王焕平的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：撤销本院（2014）临兰执字第3578号执行案件。执行回转申请人周聪、陈赛君、周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司可向有管辖权的沂南县人民法院申请执行回转、申请重新立案强制执行。
申请执行人周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司不服，向本院申请复议称，（2012）临兰民再初字第10号、（2013）临民再终字第9号判决书已依法撤销（2010）临兰民初字第1433号民事调解书，并于2014年8月8日终审判决生效，与（2010）临兰民初字第1433号民事调解书关联的（2010）临兰执字第3149号、（2012）临执指字第48号执行裁定书、（2012）沂执字第418号执行书自终审判决之日起丧失法律基础及效力。申请人的本案各期还款时间均在（2010）临兰执字第3149号执行期间，且（2013）临民再终字第9号判决书中明确“在本案审结之前债务人归还678万元，已经连本带息还清565万元借款”，即此部分款项的实际执行法院为临沂市兰山区人民法院执行期间，而非沂南法院（2012）沂执字第418号执行书执行期间。根据临沂市兰山区人民法院“原执行案件已执行完毕，当事人又申请执行回转的，应由办理原执行案件执行机构以原执行案件的名义作出执行回转裁定”的观点，临沂市兰山区人民法院已具备案件执行回转的基础及法律依据。基此，（2015）临兰执异字第27号《执行裁定书》中的裁定结果无事实依据，裁定结果应予以纠正。请求依法纠正（2015）临兰执异字第27号执行裁定书裁决结果，或由临沂市中级人民法院提级执行。
本院查明，本院（2013）临民再终字第9号民事判决查明：“2010年6月3日、2010年6月4日，沪太园林公司分两次打款到上海寰平实业有限公司（法定代表人为王焕平）账户共计540万元。王焕平于2010年7月26日向山东省临沂市兰山区人民法院申请执行，申请执行书载明：申请人王焕平与被申请执行人周富根、陈赛君、周聪、上海沪太园林绿化实业有限公司民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2010）临兰民初字第1433号民事调解书已经生效，但被执行人至今尚欠申请人王焕平借款本金138万元及利息、违约金、诉讼费、律师费未付。为此，特申请你院给予强制执行。”“2010年6月11日，周富根打款到王焕平账户10万元；2011年3月2日，周富根打款到王焕平账户15万元；2011年3月27日，周富根打款到王焕平账户5万元；2011年3月28日，周富根打款到王焕平账户5万元，2011年3月29日，周富根打款到王焕平账户5万元；2011年3月31日，周富根打款到王焕平账户5万元；2011年8月24日，周富根打款到王焕平账户93万元。以上款项共计138万元。”该判决认为：“债务人于2010年3月31日借王焕平565万元，借款利息为同期银行贷款利率的四倍，后在本案审结之前债务人归还678万元，已经连本带息还清565万元借款。债务人在案件审结前已经履行了合同约定的还款义务，债权人王焕平继续要求偿还565万元借款的诉讼请求，已经没有事实和法律依据，依法应予驳回。债务人还清借款后，抵押人的抵押担保责任已经解除，债权人要求周富根、周聪承担还款责任的请求，已经没有事实和法律依据，应予驳回。”上述判决作出后，周富根、周聪、陈赛君、上海沪太园林绿化实业有限公司遂向临沂市兰山区人民法院
提出执行回转申请，要求执行回转王焕平因错误执行取得的912025元及同期银行贷款利息194133元，合计1106158元（自2014年9月21日起计息）。
本院查明的其他事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，王焕平申请执行周富根、周聪、陈赛君、上海沪太园林绿化实业有限公司民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院于2010年8月26日立案执行，本院于2012年2月10日裁定将该案指定由沂南县人民法院执行。在临沂市兰山区人民法院立案执行之前，周富根自2010年6月3日至同年6月11日共向王焕平还款550万元；执行期间，周富根自2011年3月2日至同年8月24日共向王焕平还款128万元。也就是说，周富根向王焕平所还款项除了临沂市兰山区人民法院立案执行之前归还的款项之外，其他还款均发生在临沂市兰山区人民法院执行期间。因此，在本院于2014年8月8日以（2013）临民再终字第9号民事判决撤销了上述执行案件的执行依据之后，申请复议人周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司等向临沂市兰山区人民法院申请执行回转符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定。申请复议人周富根、上海沪太园林绿化实业有限公司的复议理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2015）临兰执异字第27号执行裁定；
二、驳回异议人王焕平的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 柏建松
二〇一五年十二月九日
书记员 李 艳