北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终427号
上诉人（原审原告）:北京增光宏业商贸中心，住所地北京市昌平区城南街道水屯村南九牧林氏建材市场****号。
经营者：刘增光，男，1980年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）:神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人：李尔龙，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓明，男，神州长城国际工程有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）:长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。
法定代表人：沈亚九，董事长。
委托诉讼代理人：张亚楠，女，长城建业工程有限公司法务助理。
上诉人北京增光宏业商贸中心（以下简称商贸中心）与被上诉人神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）、被上诉人长城建业工程有限公司（以下简称长城建业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
商贸中心上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判神州长城公司、长城建业公司给付我公司租赁费、运费103725.87元，赔偿丢失物品费67239.50元，清华大学项目租赁费1044元，运费480元，北三环凌云项目租赁费37640元，未退还租赁物价值10640元。事实和理由：一、一审法院已经查明双方当事人之间存在事实租赁关系，未约定租赁期间及租金支付方式，故不存在超过诉讼时效的问题；二、神州长城公司、长城建业公司在一审期间表示租金已付清，但其未提交支付全部租金的证明，一审法院将举证责任分配给我中心是错误的；三、神州长城公司、长城建业公司始终对领料单签字人员不予认可，应提交员工的社保缴纳记录；四、我中心提交了大量的书面及录音短信证人证言，证明双方存在事实租赁关系，但一审法院未予采信；五、神州长城公司、长城建业公司一直在使用租赁物，双方的租赁关系一直存在，电话录音、短信记录可以证明没有退还；六、神州长城公司、长城建业公司工作人员至今仍在一起办公，存在着人员混杂问题，对外实际是一个主体，北三环项目和清华大学项目是在使用我中心的租赁物。综上，一审法院认定事实不清，判项缺乏法律依据，严重损害了我公司的合法权益，故请求二审法院发回重审或依法改判。
神州长城公司辩称：我公司与商贸中心之间没有任何业务往来，不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。
长城建业公司辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。
商贸中心向一审法院起诉请求：判令神州长城公司、长城建业公司立即给付我公司租赁费、运费103725.87元，赔偿丢失物品费67239.50元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年初，神州长城建设工程有限公司（以下简称长城建设公司）、神州长城装饰工程有限公司在北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工地承揽过工程。2011年3月间，商贸中心与长城建设公司、神州长城装饰工程有限公司发生过业务往来。2011年5月6日、5月13日，5月15日、5月18日，长城建设公司从商贸中心租赁架子管、扣件、十字长等物品用于北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工地，双方没有签订书面租赁合同。2011年11月26日，长城建设公司向商贸中心退还部分钢管和扣件。
2014年7月31日，经北京市工商行政管理局通州分局核准，神州长城装饰工程有限公司名称变更为神州长城国际工程有限公司。
2014年12月22日，经贵州省工商行政管理局核准，长城建设公司名称变更为长城建业工程有限公司。
商贸中心于2015年2月4日通过顺丰快运向神州长城集团邮寄了《催款函》未果。商贸中心于2015年11月初曾向法院起诉长城建业公司、神州长城公司支付租赁费，后撤诉。商贸中心于2016年3月9日再次诉至法院。在审理过程中，商贸中心没有提供出长城建业公司还欠其租金的有效证据。
一审法院认定上述事实的证据有：领料单、退料单、催款单及邮寄单等证据材料及当事人的当庭陈述等。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于商贸中心要求长城建业公司、神州长城公司支付租赁费及运费合计103725.87元并赔偿丢失物品费67239.50元一节，神州长城公司与商贸中心没有直接的法律关系，商贸中心要求其承担民事责任，缺乏法律依据；延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。商贸中心对于长城建业公司拖欠的租金没有履行及时催要租金的权利，商贸中心没有诉讼时效中止、中断的法定理由。法院对于长城建业公司关于商贸中心起诉超过诉讼时效期间的主张予以采信。商贸中心现有证据不能证明长城建业公司还欠其租金，故法院对于商贸中心的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京增光宏业商贸中心的诉讼请求。
本院二审期间，商贸中心认可北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工地是2012年底结束的。当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
经本院查阅一审法院卷宗，商贸中心在2016年8月24日的庭审中变更诉讼请求，要求撤回有关北三环及清华大学项目的诉讼请求，只主张北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工地的租金103725.87元及丢失物品费用67239.50元。一审法院当庭口头裁定准许商贸中心变更诉讼请求。
上述事实，有双方当事人二审陈述及一审法院庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人应当及时维护自身权利。超过诉讼时效主张权利，丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》之相关规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年；财产受到损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，商贸中心与长城建业公司系针对北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工程成立租赁关系，长城建设公司于2011年5月从商贸中心租赁架子管、扣件、十字长等物品用于北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工地，双方当事人虽未书面约定租赁物的归还期限，但根据商贸中心提交的发货单、收货单，结合涉案工程竣工情况，最迟于2012年底已无租赁需求和必要，双方并未续签租赁合同，租赁合同法律关系已经实际终止。根据建筑行业设备租赁的交易习惯可以确定，水岸廊桥工地2012年底结束后，承租方应返还全部租赁物并支付租金，此时，刘增光或商贸中心理应及时维护自身权益，向长城建业公司提出结算、付款、返还租赁物或对未返还租赁物进行赔偿之主张。商贸中心主张租赁关系一直持续至今，缺乏事实及合同依据，本院不予采信。现并无证据显示刘增光或商贸中心在2012年租赁关系终止后曾就本案所涉租赁事宜制作结算清单，并提交长城建业公司主张权利，或采取其他方式主张涉案合同权利，亦无证据证明其存在诉讼时效中止、中断之情形。自2012年底至商贸中心于2016年3月起诉至一审法院，期间已历经3年多，商贸中心未提交充分的证据证明其向长城建业公司主张过债权，故其诉讼请求早已超过了法律保护的诉讼时效期间，因此，一审法院判决驳回商贸中心之诉讼请求正确。
在一审法院审理期间，商贸中心于2016年8月24日法院开庭时变更诉讼请求，要求撤回有关北三环及清华大学项目的诉讼请求，只主张北京市昌平区南邵镇水岸廊桥工地的租金103725.87元及丢失物品费用67239.50元，故本院二审的审理范围仅为水岸廊桥工地的设备租赁纠纷，不涉及北三环凌云项目及清华大学项目的租赁费问题。庭审中，商贸中心称长城建业公司、神州长城公司一直持续使用其部分租赁物，将涉案租赁物运往其他工地继续使用，不属于本案的审理范围，故对商贸中心上诉请求中的有关北三环凌云项目及清华大学项目的相关费用，本院不予审理，对商贸中心该部分上诉请求，本院亦无法支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在商贸中心未举证证明其诉讼时效存在法律规定的中止、中断事由的情况下，其已经丧失了胜诉权，故一审法院未审查长城建业公司、神州长城公司给付租金及丢失租赁物的赔偿情况并无不当。经本院审查，一审法院不存在举证责任分配错误的问题。
综上所述，商贸中心之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千七百二十元，由北京增光宏业商贸中心负担(已交纳二千三百零六元，余款于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员
赵小军
二〇一七年二月十日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮