广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第1146号
原告梁培锦。
委托代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人郑伟兴。
被告湖北宏业建筑工程有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区。
法定代表人胡士军。
委托代理人马超、许云云，湖北法之星律师事务所律师。
原告梁培锦诉被告湖北宏业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱昌亮、被告的委托代理人马超、许云云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承接了伦教中学建设工程，并指派杨坤林作为工地负责人。自2012年12月起，原告开始向该工地供应砂石。截止到2014年8月，原告向被告供应贷物的总金额为266170元。双方于2014年11月27日签订一份对数单，被告确认收货总额为266170元，也确认只支付了其中的货款137000元，尚欠原告货款129170元。因被告拒不支付拖欠的货款，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告立即清还拖欠砂石款129170元，并自起诉之日至法院判决确定清还之日按银行同期同类贷款利率支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，杨坤林仅为被告派驻工地的材料员，其无权代表被告签署买卖结算凭证。杨坤林与原告恶意串通，签署了对账单，因此由杨坤林在2014年8月5日、2014年9月8日及2014年11月21日所签署的对账凭证，对被告没有约束力。原告与被告在2014年5月30日前的全部货款已经清结，双方债权债务已经消灭，有原告在2014年7月3日出具的收据所记载的内容证实。2014年6月份的货款为22065元，被告也已经付清。只有2014年7月份、8月份两个月的货款共计17095元，被告没有支付。综上，原告主张欠款129170元没有事实依据，请法院查清本案事实，依法判决。
原告在诉讼中提供的证据与被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.送货单18张、对帐确认单2份、对数单1份，证明原告在2012年年底至2014年8月期间，原告向被告提供砂石，用于伦教中学土建工程的建设。经过双方对账，被告尚欠原告货款129170元未支付。
3.中标通知书复印件、民事判决书复印件各1份，证明被告中标负责伦教中学建设项目，杨坤林被派到伦教中学的工地工作。
被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的18份送货单的真实性无异议，送货单是2014年7月及8月的送货单；对对账确认单的合法性有异议，杨坤林无权代表被告签署对账凭证，且对真实性也有异议，该两张对账单没有相应的送货单，仅仅是对账单，通过原告提供的18份送货单显示的货物金额仅为17095元，送货单与对账单的金额无法对应，是自相矛盾。对2014年11月21日由杨坤林签署的对数单的合法性有异议，其无权代表公司签订对数单，对真实性有异议。2014年5月30日前及6月份的的货款已经全部结清，剩下7、8月份的货款未结算，因此对数单确认欠129170元与事实不符。对证据3的中标通知书没有异议，对民事判决书关联性有异议，认为该判决书是被告与案外人的纠纷，在另案中被告授予杨坤林的权利不能使用于本案中，且在另案中被告也是称杨坤林是工地的材料员，不能代表被告在对账单上签字。
被告在诉讼中提供的证据与原告的质证意见如下：
1.2014年3月30日收据、转账凭证各1份，证明被告向原告支付2012年11月至2013年9月份的砂石款22500元。
2.2014年4月28日收据、转账凭证各1份，证明被告向原告支付砂石款20000元。
3.2014年5月28日收据、现金支出证明单、银行回单各1份，证明截止到2014年4月份砂石款为38400元，被告已向原告支付。
4.2014年7月3日收据、转账凭证各1份及5月份的送货单32张，证明被告支付原告砂石款25125元，2014年5月30日前的砂石款原、被告已全部结清，即双方的债权债务关系于2014年5月30日前已消灭。
5.2014年8月8日收据、转账凭证各1份及6月份送货单23张，证明被告已支付原告6月份的砂石款22065元。
原告的质证意见：对证据1、2、3、4、5的收据真实性无异议，从被告提供的收据显示均有原告与杨坤林的签名，说明杨坤林有权代表被告与原告结算。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，本院对本案证据作如下认证：1.原告提供的证据1、3及被告提供的证据1、2、3、4、5，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2，被告对其中的18份送货单没有异议，本院予以确认；对于由杨坤林签名的2份对账确认单及1份对数单，被告虽有异议但未能提供证据反驳杨坤林签名的真实性，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
被告承建了佛山市顺德区伦教中学部分建设工程，杨坤林是被告派驻该工地的职员。原告在2012年11月至2014年8月25为被告的上述建设工程供应砂、石。2014年8月5日，杨坤林在原告出具的对帐确认单上签名确认2014年7月份的货款为26975元。2014年9月8日，杨坤林在原告出具的对帐确认单上签名确认2014年8月份的货款为16420元。2014年11月21日，杨坤林在原告出具的对数单上签名，确认在2012年12月至2014年8月期间，伦教中学工地共收到原告的砂石款总额为266170元，已支付137000元，尚欠原告砂石款129170元。
另查，2014年3月30日，原告出具收据确认收到2012年11月至2013年9月款项22500元。2014年4月28日，原告出具收据确认收到款项20000元。2014年5月28日，原告出具收据确认收到款项38400元，并在收据上注明“到2014年4月份的砂款：38400元正”。2014年7月3日，原告出具收据确认收到款项25125元，并在收据上注明“到2014年5月30日前的全部结清”。2014年8月8日，原告出具收据确认收到款项22065元，并在收据上注明“2014年6月1号至6月30号止，原单已收回，实转22000元”。上述五份收据上均有杨坤林的签名，部分标注为“证明人”。上述款项均通过银行转账方式支付给原告。
又查，在本院作出并已生效的（2015）佛顺法良民初字第2706号民事判决书，查明杨坤林曾代表被告同案外人签订合同及进行结算。
因双方对未结算的货款有争议，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告对原告出具的2014年7、8月期间的送货单没有异议，并认为仅欠原告货款17095元。原告除上述收据的款项外，另外确认已收现金9000元。
本院认为，关于双方争议由杨坤林签名的对帐确认单及对数单的法律效力问题。杨坤林为被告派驻涉案伦教中学建设工程工地的职员，并曾代表被告一方与案外人签订合同及进行结算，且根据被告提供由原告出具的五份收据，并有杨坤林的签名，部分单据还注明为“证明人”。因此，杨坤林有权代表被告进行结算，故原告提供的由杨坤林签名的对数单、对帐确认单是杨坤林代表被告实施的职务行为，合法有效，所产生的法律效果由被告予以承担。被告抗辩认为杨坤林仅是材料员，无权代表被告与原告进行对账结算，又认为杨坤林与原告串通造假，但与本院另案查明的事实不符，且就两人串通的主张也无法提供充分合理的证据予以证明，故被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告拖欠原告货款数额的问题。杨坤林于2014年11月21日签名的对数单，载明原告在2012年12月至2014年8月期间的总货款266170元，已支付137000元，被告尚欠原告货款129170元。如前所述，该对数单合法有效，本院予以确认。对于被告的抗辩意见及所提供的五份收据，虽然在2014年5月28日的收据载明“到2014年4月份止”的字句，在2014年7月3日的收据上载明“2014年5月30前全部结清”的字句，在2014年8月8日的收据上载明“2014年6月1号至6月30号止”的字句，该五份收据的形成时间早于2014年11月11日，且杨坤林在2014年11月11日签名的对数单确认尚未结算的货款为129170元，故五份收据所载明的款项不足以证明双方至2015年6月前的货款已结算完毕，被告抗辩认为双方仅有2014年7月、8月货款17905元未结算的意见，缺乏理据，本院不予支持。由杨坤明签名的对数单确认原、被告未结算的货款为129170元，因被告提供的收据显示原告确认收到货款128090元，原告又自认已收现金9000元，故双方未结算的货款为129080元（266170元-128090元-9000元），被告应对该款项向原告承担支付责任，并支付自起诉之日即2015年12月29日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。原告主张超出部分，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的规定，判决如下：
一、被告湖北宏业建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁培锦支付货款129080元及利息（利息计算方法：以129080元为本金，从2015年12月29日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告梁培锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1441.7元，由原告梁培锦负担1元，由被告湖北宏业建筑工程有限公司负担1440.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一六年三月二十四日
书记员 周丽燕