江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1395号
上诉人（原审原告）：蓝树林，男，1982年7月24日生，畲族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：曾江萍（蓝树林之妻），女，1982年10月22日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：曾江萍（蓝树林之妻），女，1982年10月22日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：恒大地产集团吉安有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道299号九栋一楼，统一社会信用代码91360800071814570B。
法定代表人：郭光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹友飞，男，该公司职员。
上诉人蓝树林、曾江萍因与被上诉人恒大地产集团吉安有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蓝树林、曾江萍上诉请求：1.撤销原审判决第二项，判决被上诉人退回强行代收上诉人燃气初装费2600元和有线电视初装费350元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人无代收权利，却又认定被上诉人代收行为有效，其判决内容自相矛盾。上诉人在一审庭审中反复提出赣发改委[2009]805文件第三条第（二）款明确规定“管道燃气初装费和有线电视初装费，均在用户要求开通时交纳。房地产开发企业不得在商品房销售�交付时，以各种名义在价外向购房者收取或代收此项费用”。该条规定目前并没有被废止，而被上诉人却以早已被取代废止的吉府字[2001]31文件作为代收上诉人的收费依据。根据赣发改委[2009]805文件第五条规定：“本文涉及的新规定，自下发之日执行。在该时间后房屋交易双方签订合同的有关条款与本通知的相关内容不一致，合同有关条款无效；房地产开发企业收取的不符合本通知相关规定的费用，应退回购房者。”根据该规定，被上诉人应该退回代收的上述两项费用。因此，一审法院认定被上诉人代收行为有效的判决内容错误。二、一审法院驳回上诉人要求退回被上诉人代收燃气安装费用2600元和有线电视安装费用350元没有事实和法律依据。首先，这些费用已纳入建设成本，无需缴费，也没有委托被上诉人代收上述费用；其次，合同内容也未明确规定初装费应缴纳的具体金额；再次，根据吉安华润燃气公司有关燃气初装费的收取相关规定及吉安市中级人民法院（2010）吉中民一终字第148号民事判决书的判决内容，即使上诉人要交纳燃气初装费，也仅需交纳1200元入户费用即可，而不是全部初装费用2600元。购房合同属格式合同，发生争议依合同法规定应作出不利于提供格式条款一方的解释。三、被上诉人与吉安华润燃气公司和吉安广电公司的合同关系不能约束上诉人。按照合同法规定，未经第三方当事人同意，合同双方不得约定第三方履行义务。被上诉人与燃气公司、广电公司签订的合同不能约束上诉人。四、一审法院认定合同约定不违反赣发改商价[2015]1262号《通知》及[2015]1367号《补充通知》规定理解错误。[2015]1262号《通知》第五条规定：“2016年1月1日前，新建商品房购房者已经与房地产开发企业签订购房合同，且按合同约�已交纳管道燃气初装费，不予退还”，上诉人是在2016年1月1日以后被强行代收了2600元燃气初装费用，而不是在2016年1月1日以前交纳的，故不属于不予退还的情形。五、一审法院判决违反《消费者权益保护法》相关规定。上诉人有选择使用或不使用燃气和有线电视的权利，被上诉人这种强行代收的行为是侵犯上诉人的知情权和选择权。
被上诉人恒大地产集团吉安有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人与购房户签订商品房买卖合同第十四条明确约定燃气、有线电视的初装费应由业主自行承担；2、根据江西省发改委关于管道燃气初装费的通知及补充通知，以及江西省关于有线电视收视维护标准等通知的相关规定，2016年1月1日之前签订合同约定的燃气初装费和有线电视费可以不予退还。
蓝树林、曾江萍向一审法院起诉请�：判令被告返还原告已支付的代收燃气初装费2600元、有线电视初装费350元、产权登记费90元及他项权证费80元，共计3120元及利息（利息自代收之日起按银行贷款利率计算至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2014年11月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于城××新区冬青路××、××以南Ｅ-5地块恒大帝景13幢1-1401房，建筑面积127.08平方米，购房金额809580元。合同第六条约定，买受人于2014年11月17日前支付首期房款249580元，余款560000元须于2014年11月17日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。合同第八条约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下�基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电在该商品房交付使用时达到使用条件；2、电话、有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用。合同附件三第十条其他约定，F、燃气：每户设独立燃气表，管道燃气入户（由用户自行申请开通）。合同签订后，原告向被告缴纳了全部房款。2014年12月3日，原告向吉安市吉州房地产交易所缴纳了住房登记费80元、他项权利登记费80元。该房屋验收合格后，被告的交房流程先行条件为缴费，其中包含专项维修基金、预缴三个月物业费、天然气管道初装费、有线电视初装费，之后为签约、领钥匙、验房。原告向被告缴纳了管道煤气初装费2600元、有线电视初装费350元、产权登记费90元、他项权证费80元，共计3120元后，被告为原告办理了相关收房手续。被告于2014年�每户2600元的标准向吉安华润燃气有限公司缴纳了管道燃气初装费、以每户350元的标准向江西省广播电视网络传输有限公司吉安市分公司缴纳有线电视初装费。原告购买的该套房屋在交房时已开通了管道燃气、有线电视。赣发改商价[2015]1262号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条规定，新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。第五条，通知自2016年1月1日起执行。2016年1月1日前，新建商品房购房者已经与房地产开发企业签订购房合同，且按合同约定已交纳的管道燃气建设安装费用，不再退还。但2016年1月1日前，凡地方规定，不得在新建商品房房价外向购房者收取管道燃气初装费等费用的，按当地规定执行。赣发改商价[2015]1367号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，通知内容为，《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条、第五条规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用，自2016年1月1日起执行。因此，房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起，签定买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气建设安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。
一审法院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行自己的义务。关于管道燃气初装费、有线电视初装费能否退回问题，双方合同第十四条约定，电话、有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用，虽然在合同中并没有约定被告有代收该项费用的权利，但是合同约定管道燃气等相关费用由业主承担，且被告也以每户2600元的标准先行将该笔费用缴纳给了吉安华润燃气有限公司，以每户350元的标准先行将该笔费用缴纳给了江西省广播电视网络传输有限公司吉安市分公司。原告所居住的该套房屋也开通了管道燃气、有线电视，双方合同的该项约定，并不违反赣发改商价[2015]1262号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》及赣发改商价[2015]1367号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的�充通知》等地方性行政管理规定。原告要求被告退回燃气初装费2600元、有线电视初装费350元及利息的诉请，不予支持。因合同未约定被告为原告代为办理房屋产权证，被告收取的产权登记费90元、他项权证费80元，应退回给原告，原告的该项诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告恒大地产集团吉安有限公司返还原告曾江萍、蓝树林已支付的产权登记费90元、他项权证费80元，共计170元，限判决生效后五日内付清；二、驳回原告曾江萍、蓝树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蓝树林、曾江萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人蓝树林、曾江萍提交的证据：证据一，（2010）吉中民一终字第148号判决书复印件，证明初装费中设施费1400元不需要业主承担；证据二，《吉安市庐陵新区经济社会发展局关于规范辖区内商品住宅销售及物业服务收费管理工作的通知》，证明被上诉人违反规定收取费用。被上诉人质证后认为，对证据一的真实性有异议，该证据是复印件，并有涂改，且该案与本案有所区别，本案合同中有约定相关的费用是由上诉人承担。证据二的通知是在2017年发出的，本案不适用该通知。本院认为，证据一系复印件且判决书多处涂改，又无其他证据相印证，证据二的通知于2017年出台，并不能适用于本案，被上诉人异议理由充分，本院对上述两组证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人恒大地产集团吉安有限公司收取的2600元燃气初装费及有线电视初装费应否退还给上诉人蓝树林、曾江萍。上诉人称燃气初装费已纳入建设安装成本，且被上诉人与吉安华润燃气公司签订的合同并不能约束上诉人，故被上诉人应予退还。根据《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》的规定，房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起，签定买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气建设安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》时间为2014�11月，且第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电在该商品房交付使用时达到使用条件；电话、有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买卖人自行申请开通并承担相应费用……”。可见，被上诉人在交付房屋时应安装完毕电话、有线电视、燃气线路，上诉人作为买受人仅需承担开通的相关费用。同时，被上诉人的《房屋交付收费标准》载明“收费项目：燃气初装费；收费标准：2600元/户；收费依据：吉府字[2001]31号”，而吉府字[2001]31号即为《吉安市城区发展城市管道煤气管理实施办法》，该实施办法规定了煤气设施费、入户费的收费标准及征收的程序规定：1、城市居民安装管道煤气设施费为1400元/户，入户费（含煤气管具、灶具及安装点火等费用）1200元/户。2、单位新建住宅的煤气设施费、入户费由单位统一缴交煤气公司；商品房的煤气设施费由房地产开发商预先垫付，入户费则由用户在挂表时缴交。3、单位宿舍的煤气设施费、入户费可由单位全部或者部分负担；商品房的煤气设施费折算到房价中由开发单位垫付、购房户承担。因此，根据双方签订的《商品房买卖合同》的规定及吉府字[2001]31号的规定，本案管道煤气的开通入户费用应由业主承担，而管道煤气的设施费用已折算到房价中。同时，恒大地产集团吉安有限公司与吉安华润燃气有限公司签订的《管道燃气建设合同》亦明确载明“燃气管道的设施费用单价为每户1400元人民币；入户费单价为每户1200元人民币”，故管道煤气的开通入户费用1200元应由业主承担，而管道煤气的设施费用1400元则由房地产开发商即恒大地产集团吉安有限公司承担，恒大地产集团吉安有限公司向上诉人收取的管道煤气设施费1400元应予退还。
关于有线电视初装费应否退还的问题。上诉人称有线电视的铺设系被上诉人的小区配套设施，上诉人有知情权和选择权，故应予退还。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十四条明确约定，“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电在该商品房交付使用时达到使用条件；2、电话、有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用”。由此可见，被上诉人作为出卖人应在商品房交付使用时安装完毕有线电视等基础设施，而上诉人作为买受人只在申请开通时才交纳相应费用。与煤气设施的使用现状不同的是，随着网络、电信等行业的发展，有线电视的收看并非商品房业主的唯一选择，本案有线电视初装费实质上是业主选择使用有线电视应交纳的入户费，顾名思义，入户与否业主有选择权。在上诉人并未选择申请开通有线电视的情况下，被上诉人强行代收有线电视初装费的行为不符合合同约定。因此，上诉人要求被上诉人退回350元电视初装费的上诉请求理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人蓝树林、曾江萍的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安市吉州区人民法院(2018)赣0802民初295号民事判决第一项；
二、撤销江西省吉安市吉州区人民法院(2018)赣0802民初295号民事判决第二项；
三、被上诉人恒大地产集团吉安有限公司返还上诉人蓝树林、曾江萍已支付的管道煤气设施费1400元和有线电视初装费350元，此款限本判决生效后五日内付清；
四、驳回上诉人蓝树林、曾江萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人蓝树林、曾江萍负担；二审案件受理费50元，由被上诉人恒大地产集团吉安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小红
审判员 肖永兰
审判员 李国红
二〇一八年六月二十八日
书记员 张志坚