河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初45号
原告：张国朝，男，1959年9月7日出生，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：张杰鑫，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权），执业证号：14113201740164742。
被告：刘志学，男，1967年6月25日出生，回族，住内乡县。
被告：王金富，男，住内乡县。
第三人：岳铁军，男，1967年1月20日出生，汉族，住内乡县。
原告张国朝与被告刘志学、王金富，第三人岳铁军为合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国朝及其委托诉讼代理人张杰鑫，被告刘志学，第三人岳铁军均到庭参加了诉讼。被告王金富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告及第三人支付原告海泡石货款57000元及利息；2、诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：第三人岳铁军于2015年7月从原告处购买海泡石矿石，总价款67000元，约定还款时间为2015年8月20日，第三人仅支付了10000元，下余部分无力支付。后第三人岳铁军将从原告处购得的海泡石矿石卖给被告刘志学并于2016年4月经三方协商，将该笔债务转让至被告刘志学名下，约定还款期限为2017年5月1日。后经原告多次催要，被告刘志学拒不支付货款，且被告刘志学和被告王金富系合伙关系。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、岳铁军出示的证明一份、情况说明一份，以证实第三人岳铁军从原告处购买海泡石矿石，并将剩余57000元的货款债务转移给刘志学。
2、录音资料一份，以证实被告刘志学已经接受并承认欠原告57000元。
3、证人王某出庭作证，以证实2016年2、3月份，原告找到证人说岳铁军欠原告一笔钱，想把债务转到刘志学身上。后来证人找到刘志学商量，刘志学说可以。2016年4、5月份的一天中午，原告张国朝、被告刘志学、第三人岳铁军和证人四人在一起进行沟通，把债务转到了刘志学身上。
被告刘志学辩称，原告起诉我没有理由，我没有拉他货，也不欠他钱。我拉的是岳铁军的货，货款是11余万元，货拉在北京。后来原告通过王俊峰，说是把岳铁军欠原告的债转给我，我说是在给岳铁军货款的时候提前通知原告，我没给原告打欠条，也没有任何手续。
被告刘志学针对其辩称，向本院提供证据如下：
微信截屏一组，以证实被告购买岳铁军价值10余万元的海泡石矿石，加上被告自己的海泡石共计39吨，被告将这些海泡石卖到北京时出了问题，还有十余万元货款未结算。
被告王金富缺席无答辩亦未向本院提交任何证据。
第三人岳铁军述称，我不同意还款。货是我买原告的，后来我又卖给被告刘志学。原告知道我没钱，通过被告刘志学商量把债务转到刘志学身上，我们三方和王俊峰在一起口头上约定过，但是没有协议。
第三人岳铁军针对其述称未向本院提交任何证据。
本院根据原、被告的举证、质证，对证据认定如下：对原告提交的证据1，被告刘志学认为不是自己写的，与其无关；第三人岳铁军无异议。本院认为，证明和情况说明的出具人岳铁军对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2，被告刘志学无异议，第三人岳铁军认为自己不在场，与其无关。本院认为，该录音并未损害他人和社会公共利益且该录音的当事人刘志学对该录音没有异议，对该证据的真实性本院予以认定。对证据3，被告刘志学认为证人陈述不属实，当时协商是转移债务5万元，并且前提是在等北京的货卖完之后支付货款，但是北京的货款未结算；第三人岳铁军无异议。本院认为，证人出庭作证并当庭接受当事人质询，证人证言真实可信，能够证实张国朝、岳铁军、刘志学之间就债权转让、债务转移进行了协商、约定，对该证据本院予以认定。
对被告刘志学提交的证据，原告认为与本案无关，第三人岳铁军认为对所欠货款这一情况知道，但具体细节不清楚。本院认为，该证据显示的内容系刘志学与他人间的纠纷，与本案无直接关联，对该证据本院不予认定。
本院依法对被告刘志学进行了调查并制作调查笔录一份。刘志学认可和张国朝、岳铁军协商债务转移的事情属实，但没有达成一致意见，也没有签订书面协议。
经本院审理查明：第三人岳铁军于2015年7月从原告张国朝处购买海泡石矿石，总价款67000元。为此，岳铁军向张国朝出具证明一份，上面载明：“证明今欠张国朝海泡石款67000元，大写（陆万柒仟圆整）时间35天全清，2015年7月14日至8月20日欠款人岳铁军”。之后岳铁军仅支付了10000元货款，下余57000元货款无力支付。
另查明，岳铁军购买张国朝的上述海泡石转手卖给了被告刘志学，双方经结算，刘志学共计欠付岳铁军货款11余万元，除去货款零头，刘志学偿还了55000元，剩余货款55000元未付。
张国朝、岳铁军、刘志学三人经过前期沟通，2016年4月份由证人王俊峰召集，在刘志学家中三人口头约定将岳铁军所欠张国朝的债务即57000元转移给刘志学，并且约定刘志学要是在2017年5月1日前还款，张国朝同意按50000元履行，在2017年5月1日后还款，张国朝还要求按57000元履行。
本院认为，本案涉及债务转移、债权转让问题。本案中，原告张国朝与第三人岳铁军之间、岳铁军与被告刘志学之间均存在买卖合同关系，合同中的债务人均应向债权人履行支付货款的义务。张国朝、岳铁军、刘志学三人在平等、自愿的基础上达成口头一致的意思表示，三人均认可将岳铁军所欠张国朝的债务转移给刘志学，由刘志学向张国朝偿还欠款。该约定系当事人之间真实意思表示且并不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应恪守约定。就岳铁军与刘志学之间的债权转让而言，岳铁军已履行了通知债务人的义务；就张国朝与岳铁军之间的债务转移来讲，张国朝是同意的且张国朝已向刘志学主张了权利。故上述债务转移、债权转让程序合法，本院予以认定。关于债务转移、债权转让的数额认定问题。本院认为，债务转移、债权转让均应以实际有效的债权存在为前提。本案中，刘志学欠岳铁军货款55000元，岳铁军欠张国朝货款57000元，故本院确认债务转移、债权转让的数额为55000元，即刘志学应向张国朝偿还55000元。由于张国朝、岳铁军、刘志学没有对债务转移、债权转让数额的利息作出约定，因此就原告主张的该部分利息，本院不予支持。原告要求被告王金富承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告刘志学承担还款责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持，刘志学应向张国朝偿还欠款55000元。为了更好的化解矛盾，减少当事人的诉累，结合查明的事实，岳铁军欠付张国朝的下余货款2000元，由岳铁军负责偿还，该部分货款利息可按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日起计算至货款清偿完毕之日止。被告刘志学辩称北京的货款没有结算，不能向张国朝偿还欠款的主张不能成立，本院不予支持。被告王金富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩和质证的权利，本院依据查明的事实和有效证据作出缺席裁判。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十条、第八十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志学自本判决生效之日起五日内向原告张国朝偿还55000元。
二、第三人岳铁军自本判决生效之日起五日内向原告张国朝偿还货款2000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日起计算至货款清偿完毕之日止。）
三、驳回原告张国朝的其他诉讼请求。
案件受理费1225元，由被告刘志学负担1155元，第三人岳铁军负担70元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 浩
审 判 员 张松哲
人民陪审员 马云峰
二〇一八年五月十日
书 记 员 程 源
附：1、如需汇款，款项打入户名（收款人）：内乡县人民法院执行款专户，账号：17×××07，开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。汇款时请注明“法院××号判决”字样及款项具体用途，并提供汇款支付凭证。2、如上诉需提交上诉状十份，上诉费交纳至内乡县人民法院立案一庭（现金交纳）。