广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1108号
上诉人（原审原告）：谢伯福，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2050。
被上诉人（原审被告）：中山市南朗镇翠亨村民委员会。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：甘慧纯，系该村民委员会主任。
委托代理人：甘桂顺，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市南朗镇翠亨村民委员会的调解员。
被上诉人（原审被告）：中山市南朗镇翠亨村张落坑经济合作社。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：谢润全，该社村长。
委托代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
委托代理人：秦红英。
上诉人谢伯福因与被上诉人中山市南朗镇翠亨村民委员会（以下简称南朗翠亨村委会）、中山市南朗镇翠亨村张落坑经济合作社（以下简称南朗张落坑经合社）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢伯福系南朗张落坑经合社村民。2006年，南朗张落坑经合社以谢伯福的锌铁棚占据集体土地为由要求谢伯福缴纳占地费，每月100元，鉴于该村委会有“前后房屋之间要保留2.50米作为人行道（即项路），公路两旁要保留1.50米的土地作为路基地”的会议决定，谢伯福自2006年3月1日至2011年1月6日以每月100元向南朗张落坑经合社缴纳占地费，共计5100元，谢伯福在原审庭审中提供了四张收据进行证明，其中有两张（收据编号分别为NO.7150812和NO.7150042）记载是宝源商店缴纳的。谢伯福曾委托中山市南朗测绘工程有限公司重新测量了其宅基地范围，该公司于2012年1月16日出具中山市南朗镇翠亨村石门张落坑谢伯福用地现状图一张，谢伯福主张图纸显示锌铁棚并没有占据集体土地。2015年3月23日，谢伯福以南朗翠亨村委会、南朗张落坑经合社应退还已收取的占地费5100元为由，诉至原审法院，请求判令：南朗翠亨村委会、南朗张落坑经合社返还5100元给谢伯福。
原审法院另查明：谢伯福在担任南朗张落坑经合社村长期间，分得一块宅基地，面积为0.6448亩，并于2002年取得相关土地证件，谢伯福在该块土地上建有镀锌板房屋和商铺（宝源商店）各一间。但南朗张落坑经合社主张谢伯福最初建房时已经占据了集体用地，其宅基地上的建筑属于违章建筑；对于中山市南朗测绘工程有限公司出具的用地现状图，南朗张落坑经合社主张该图纸是谢伯福单方面要求测绘公司测量制作的，不予确认；南朗张落坑经合社并主张谢伯福起诉已超过诉讼时效。
原审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷。根据谢伯福提供的现金收入凭证、收款收据以及谢伯福在庭审中的陈述，对谢伯福主张于2006年3月1日起至2011年1月6日缴纳占地费的事实，原审法院予以认定。2012年1月16日，谢伯福委托的中山市南朗测绘工程有限公司出具了谢伯福用地现状图，当日谢伯福应知道其权益被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，谢伯福应自2012年1月16日起2年内向南朗张落坑经合社主张权利，且未出现诉讼时效中止、中断或延长的事由，谢伯福直至2015年3月23日才提起诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效期间，故谢伯福诉求，因超过诉讼时效期间，原审法院予以驳回。南朗张落坑经合社对诉讼时效的抗辩，理由充分，原审法院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回谢伯福的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（谢伯福已预付），由谢伯福负担。
宣判后，上诉人谢伯福不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢伯福提供的图纸是南朗镇测绘公司按照谢伯福的产权证测出，应该受到保护；二、南朗张落坑经合社主张谢伯福占用1.25米的路，图纸显示第一条巷路图纸显示红线离墙身只有0.63米和19.72米，第二条巷路图纸显示红线离墙身只有0.93米和0米，这条巷路南朗张落坑经合社要留2.5米，如果按南朗张落坑经合社说谢伯福占用1.25米，则谢伯福的土地就没有0.644亩；三、相片中显示谢伯福铁皮超出巷路只能说是占用空间地，与租地无关；四、南朗张落坑经合社称诉讼期间已过不属实，谢伯福在2011年提起（2011）中一法民一初字第1230号案中，南朗张落坑经合社说谢伯福房屋顶铁皮超出路基地30厘米，如不是现在所说1.25米巷路，谢伯福在2011年诉讼至今仍未终止过，亦有证据为证，未过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判两被上诉人归还5100元给谢伯福。
被上诉人南朗张落坑经合社答辩称：一、谢伯福担任村长期间占有涉案土地，在辞职以后村民发现涉案土地没有任何购买凭证以及购买记录，村民对此意见很大；二、谢伯福诉称的租金是宝源商店缴纳的，谢伯福的证据中也只有四张收据，其中两张是宝源商店的；三、2006年3月开始谢伯福已经知道其诉讼权利，因此诉讼时效应该从2006年3月开始计算，现在起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南朗翠亨村委会答辩称：村委会无权干涉村内务的问题，南朗张落坑经合社属于自然村，行政村不干涉自然村的内务，所以南朗张落坑经合社是否收取谢伯福的租金与我方无关，要求法院驳回谢伯福对我方的起诉。
二审期间，谢伯福举证如下：一、南朗国土分局提交的《证据目录》一份，内容如下：翠亨村民委员会出具的用地面积《证明》、房地产确权登记审批表、确权证明、关于土地使用权补办出让的申请、地政函用地呈批表、国有土地使用权出让合同、关于谢伯福申请补办出让用地手续的复函、界址调查表、房地产确权登记申请表、土地登记申请表审批表、建设用地交款通知书、收据、完税证、身份证、户口本、用地图、引用法律条文（土地登记办法）等，上述证据拟证明谢伯福是合法取得涉案土地的；二、（2011）中中法民一终字第1290号以及（2011）中一法张民一初字第1230号民事判决书一份，拟证明谢伯福在2011年开始已经向法院主张权利，并没有超过两年的诉讼时效；三、EMS邮政寄件回单20份，拟证明谢伯福在2011年至2014年期间一直都有主张权利。
被上诉人南朗张落坑经合社、南朗翠亨村委会的质证意见如下：1.确认证据一的真实性，该组证据属于谢伯福与中山市国土局之间的行政纠纷，但与本案无关，经过实地勘察谢伯福的锌铁棚是占用了公共通道；2.确认证据二的真实性，不确认关联性，并认为诉讼时效应该在2006年支付租金的时候开始计算，谢伯福何时申请测量及提交图纸并非诉讼时效起诉的依据，因为测量可以自行决定的，该份判决书的诉讼理由、法律关系与本案的租赁纠纷无关，不能作为诉讼时效中断的理由；3.对于证据三与本案无关，不确认真实性、关联性以及合法性。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：2011年7月25日，谢伯福曾向原审法院起诉南朗张落坑经合社财产损害赔偿纠纷，案号为（2011）中一法张民一初字第1230号，2011年10月14日，原审法院作出判决认定谢伯福的房屋屋顶铁皮超出了谢伯福的土地，占用了南朗张落坑经合社约30厘米宽的路基。2004年，谢伯福将该房屋出租给案外人张育平经营饭店及副食品店。2006年4月4日，南朗张落坑经合社向张育平收取2006年4月至同年9月的空地费600元。谢伯福认为南朗张落坑经合社向其承租人收取空地费，损害其权益，要求南朗张落坑经合社赔偿其经济损失50万元。在该案的原审庭审中，谢伯福称其诉讼请求的依据是“南朗张落坑经合社收我的空地费，导致我要减租，并导致租客不再续租，因此要求南朗张落坑经合社赔偿我损失”，并明确表示南朗张落坑经合社没有向其本人收取空地费，后原审法院驳回谢伯福的全部诉讼请求。谢伯福不服，向本院提起上诉，本院于2012年3月14日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。
谢伯福向本院陈述：“因为村委会一直向宝源商店追讨占用费导致承租人提前解约，如果承租人不与我解约的话，该100元租金我不会再主张。”
本院认为：根据谢伯福的陈述及其起诉原因，是因为谢伯福占用了南朗张落坑经合社的集体土地，须每个月向南朗张落坑经合社支付100元的空地占用费，而谢伯福则认为其没有占用村的集体土地，其不应缴纳占用费，要求南朗张落坑经合社向其返还已缴纳的5100元，故本案案由应定性为合同纠纷更为恰当，原审法院认为本案系土地租赁合同纠纷欠妥，本院二审予以纠正。本案双方争议的主要焦点是：本案的诉讼时效是否已过，两被上诉人应否退还5100元给谢伯福。对此，本院经审查全案证据后，综合评析如下：
关于本案诉讼时效问题。谢伯福于2011年7月25日因财产损害赔偿纠纷向原审法院起诉南朗张落坑经合社，该纠纷已于2012年3月14日作出生效民事判决。2012年1月16日，谢伯福又自行委托中山市南朗测绘工程有限公司对其房屋进行测量，测绘公司出具了谢伯福用地现状图，因此谢伯福应当在2012年1月16日即知道其权益被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，谢伯福应当在法律规定的2年内向南朗张落坑经合社主张权利，但谢伯福直至2015年3月23日才提起本案诉讼，显然已超过2年的诉讼时效。谢伯福向本院提交了多份EMS快递清单证明其在诉讼期间曾主张权利，但EMS快递清单并没有显示邮件的详细内容，因此并不能证明谢伯福所主张的内容，谢伯福应承担举证不能的法律后果，故原审法院认为谢伯福的起诉已过诉讼时效并无不当，本院予以维持。另外，南朗张落坑经合社虽然确认收取了5100元，但该费用并非谢伯福缴纳，而是宝源商店缴纳的，谢伯福则主张是其缴纳，但仅提供了四张现金收据为证，且有两张现金收据显示缴款人为“宝源”，另一张为“伯唐”，而谢伯福在（2011）中一法张民一初字第1230号案件中明确陈述表示，南朗张落坑经合社没有向其本人收取空地费，再结合谢伯福本人二审的陈述，由于村委会一直向宝源商店追讨占用费导致承租人与其解约，故本院对谢伯福主张该5100元占用费是其缴纳的事实不予认定，且如上所述，谢伯福的诉讼时效已过，故原审法院驳回谢伯福的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人谢伯福的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（谢伯福已预交），由上诉人谢伯福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡置晓
第9页共9页