福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5936号
上诉人（一审被告）郑衡，男，汉族，1984年2月9日出生，住福建省长乐市。
被上诉人（一审原告）李巧儿，男，汉族，1976年5月24日出生，住福建省长乐市。
委托代理人刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
一审被告张胜，男，汉族，1975年10月10日出生，住所地福建省永泰县。
一审被告卓春林，男，汉族，1973年2月8日出生，住所地福建省长乐市。
一审被告林美栋，男，汉族，1961年4�21日出生，住所地福建省长乐市。
一审被告林焰，男，汉族，1979年6月5日出生，住所地福建省长乐市。
上诉人郑衡因与被上诉人李巧儿、一审被告张胜、卓春林、林美栋、林焰合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告李巧儿请求：判令郑衡、张胜、卓春林、林美栋、林焰支付李巧儿亚粘土购买运输补偿款369139元（该诉求金额系由李巧儿主张的376285元变更而来），并承担连带责任；本案诉讼费由郑衡、张胜、卓春林、林美栋、林焰承担。
一审法院认定：2012年5月26日，李巧儿（乙方）与郑衡（甲方）签订一份《购土方合同》。合同约定：甲方将长乐市猴屿乡象联海堤新一轮强化加固一期工程所需的亚粘土承包给乙方购买运输；乙方将所需亚粘土包挖包运到甲方海堤工地指定地点，土方价格每立方米20.50元；土方运输到指定地点后，甲乙双方代表到车上按实量方后由甲方代表签单确认；工程所需亚粘土数量，按建设单位提供的图纸及投标清单数量为准；乙方每月运土十五天后，甲方在三天内先付给乙方所运土方款的30%，余款三十日后三天内一次性付清；运土的道路通行及安全等问题由乙方自行负责，与甲方无关，甲方不负任何责任。订立合同几天后，李巧儿即开始向郑衡指定的工程地点运输提供亚粘土。2012年8月13日，李巧儿（乙方）与郑衡、张胜（甲方）签订一份《补充协议》，约定：“此协议是为了补充甲乙双方在2012年5月26日签订的（购土方合同）。经过甲�双方协商同意。甲方为了更快更好完成猴屿象联海堤工程，因此甲方愿意从乙方买回百分七十亚粘土购买运输权，以每立方二元五角单价作为补偿乙方。（结账方式为每月一结）.（余下百分三十继续由乙方购买运输）”。嗣后，因协议相对方没有按照约定支付补偿款，李巧儿曾于2013年5月间以郑衡、张胜为被告，向长乐市人民法院提起诉讼，要求其二人按约支付亚粘土购买运输补偿款。同年7月19日，李巧儿撤回了该案起诉。2014年7月1日，李巧儿再次以郑衡、张胜为被告诉至长乐市人民法院。在本案审理过程中，长乐市人民法院根据郑衡的申请，依法追加卓春林、林美栋、林焰作为本案共同被告参加诉讼。
另查，上述长乐市猴屿乡象联海堤新一轮强化加固一期工程的业主方系长乐市猴屿乡象联海堤除险加固工程建设管理处，该工程经招投标后，由福建省华水水利工程有限公司中标承包（业主方于2012年4月6日与该公司订立《建设工程施工合同》）；之后，该工程转包由郑衡、张胜、卓春林、林美栋等人合伙施工，郑衡、张胜因此与李巧儿签订了《购土方合同》和《补充协议》。按照业主方与承包方签订的《建设工程施工合同》的清单量计算，该工程所需亚粘土方量为137109立方米（虚方量）。
又查，2013年4月5日，郑衡、张胜、卓春林、林美栋四人共同签订一份“确认书”，内容为：“现确认人共同确认：郑衡于2012年5月26日与李巧儿签订的《购土方合同》及2012年8月13日由郑衡、张胜与李巧儿签订的《补充协议》，若因该《购土方合同》及《补充协议》产生经济纠纷、损失，则所有责任由各确认（人）按份额比例承担责任或损失”，郑衡、张胜、卓春林、林美栋四人确认的份额比例分别为16.6%、40%、11.7%、15%，并且在该“确认书”的下方另注明“剩下0.166%按份额比例承担”。
一审法院认为：本案《购土方合同》虽因上述长乐市猴屿乡象联海堤新一轮强化加固一期工程的施工需要而订立，但签约双方之间的法律关系及其权利义务内容独立于该建设工程施工合同关系而存在。从讼争《购土方合同》的名称及其约定的内容可以看出，该合同系涉案工程的实际施工方为完成工程施工任务而与李巧儿签订的购买工程所需的亚粘土，并由李巧儿负责将土方运输至工地指定地点的合同（合同中所谓的“承包”，应当是指工程所需的亚粘土全部包由李巧儿提供的意思），其法律关系的性质应为买卖合同关系，不属于建设工程分包。对于该合同以及基于该合同所订立的《补充协议》的法律效力问题，应当根据其签约的内容是否违法作出判断，与涉案工程施工合同法律关系是否有效没有必然的联系。本案中，郑衡、张胜、卓春林、林美栋等四人合伙施工涉案工程之事实，有上述“确认书”及郑衡和张胜的庭审陈述等证据佐证，予以认定。因该“确认书”上没有林焰的签名，郑衡和张胜认为林焰亦是合伙人的主张，缺乏事实依据，不予确认。讼争《购土方合同》及其《补充协议》是经双方当事人协商一致达成的，其约定由李巧儿“承包”购买运输土方及对方“回购”土方购买运输权，支付李巧儿补偿款等内容，没有违反法律或行政法规的强制性规定，应认定有效；双方当事人应当按照约定履行义务。郑衡和张胜系涉案工程施工方的合伙成员，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条关于“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的合伙的内部关系之规定，其与李巧儿的上述签约所产生的法律后果�应由包括卓春林、林美栋在内的全体合伙人共同承担（上述“确认书”对此亦作了约定）。依据上述涉案工程业主方出具的“情况说明”，认定该工程所需的亚粘土方量137109立方米为虚方量，郑衡、张胜、卓春林、林美栋应当按照《补充协议》约定的“回购”比例及补偿单价向李巧儿支付亚粘土购买运输补偿款，即郑衡、张胜、卓春林、林美栋应付李巧儿补偿款金额为239940.75元（137109立方米×70%×2.50元／立方米），并应依法承担连带责任。李巧儿认为业主方出具的“情况说明”中的土方量为实方量，应换算成虚方量计算补偿款的事实主张，缺乏依据，不予采纳。卓春林、林美栋、林焰经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、郑衡、张胜、卓春林、林美栋于判决生效之日起十日内向李巧儿支付亚粘土购买运输补偿款239940.75元；二、郑衡、张胜、卓春林、林美栋对上述应付款项承担连带责任；三、驳回李巧儿的其他诉讼请求。
上诉人郑衡上诉称：一、福建省华水利工程有限公司中标长乐市猴屿乡象联海堤新一轮强化加固一期工程（下简称“海堤工程”）后转包给上诉人，该转包行为违背法律规定，上诉人无权针对工程与第三人签订协议，故《购土石方合同》及《补充协议》是无效的。二、《购土石方合同》是承包合同，上诉人将承包的工程肢解后分包给被上诉人，该《购土石方合同》无效，其《补充协议》也无效。三、《补充协议》中约定被上诉人需向上诉人提供30%的亚粘土，但被上诉人并未依约履行该合同条款，故案涉《补充协议》无效。四、《补充协议》系在李巧儿胁迫下签订的，系无效合同。
上诉人郑衡请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人李巧儿的诉讼请求。
被上诉人李巧儿辩称：一、案涉《购土石方合同》及《补充协议》系合法有效的买卖合同，不是建设工程分包合同，“承包”只是表示工程所需亚粘土均由李巧儿提供的意思。二、李巧儿并未违约行为，相反是上诉人未能按约定付款导致《补充协议》中关于李巧儿供给30%亚粘土的条款只履行了4个月左右就没有继续履行。三、签订《补充协议》是双方真实意思表示，并不存在胁迫行为。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审中，上诉人郑衡将以下证明资料作为新的证据向法庭提交：1、《情况说明》，拟证明李巧儿未按约定按时按量提供亚粘土；2、《报警回执单》，拟证明李巧儿在上诉人工地闹事，《补充协议》系在李巧儿胁迫下签订。
被上诉人李巧儿质证认为上述证明资料具备客观性、合法性特征，但与本案不具有关联性。
经质证和审查，本院确认证明资料《报警回执单》具备客观性、合法性特征，但与本案不具有关联性；《情况说明》具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：第一，案涉《购土石方合同》、《补充协议》有买卖海堤工程所需的亚粘土及因变更合同条款而给付补偿金的合意，并无分包建设工程的合意，上诉人郑衡关于上述协议因违背法律禁止工程肢解分包的规定而无效的辩解于法无据，本院不予采纳。第二，郑衡、张胜系以个人名义而非代理福建省华水利工程有限公司与李巧儿签订上述协议，且工程所需亚粘土买卖与工程施工合同系不同法律关系，无论案涉建设工程施工合同是否有效，均不影响上述�议的效力，故对郑衡关于上述协议因其承包案涉工程违背法律规定而无效的辩解，本院不予采纳。第三，郑衡主张案涉《补充协议》系李巧儿胁迫其签订，但又未就此举证证明，对其相应辩解，本院不予采纳。第四，上诉人郑衡称李巧儿未履行补充协议中关于供给海堤工程所需30%亚粘土条款，故《补充协议》无效。但本院注意到，供给30%亚粘土并非《补充协议》的生效条件，若李巧儿未妥当履行合同第二条约定，郑衡、张胜可依法主张违约责任，但并不因此免除其支付约定补偿款的义务。且本案中，郑衡也未能就李巧儿存在违约行为充分举证，故对其相应上诉理由，本院不予采纳。
综上，案涉《购土石方合同》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应依约履行，上诉人郑衡关于上述�同无效的辩解，本院均不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6837元，由上诉人郑衡负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 魏 昀
代理审判员 陈 曦
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赖钟炜
（2015）榕民终字第5936号共8页