河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终988号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
法定代表人：张根群，总经理。
委托代理人：刘朋朋，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙小花。
委托代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。
原审原告：王冰霜。
委托代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地香河县淑阳镇康平路6号。
法定代表人：韩艳青，经理。
委托代理人：刘朋朋，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被上诉人孙小花、原审原告王冰霜、原审被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司财产保险合同纠纷一案，由河北省廊坊经济技术开发区人民法院受理后，组成合议庭公开开庭进行审理，作出（2015）廊开民初字第217号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人及原审被告委托代理人刘朋朋与被上诉人孙小花及其与原审原告委托代理人张聪参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月18日孙小花向中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）提出投保申请，为冀R×××××号车辆进行投保，孙小花交纳了保险费用，人保廊坊分公司为其分别出具机动车保险单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，确认冀R×××××号车辆投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客），保险期间自2014年4月19日0时起至2015年4月18日24时止。机动车保险单中确认冀R×××××号车辆的初次登记日期为2012-02-25，新车购置价为195210元。另冀R×××××号车辆的两份保险单中保险人签章处盖有人保廊坊分公司的承保业务专用章，而保险人一栏的公司名称却打印为：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保香河支公司）。2014年10月15日8时10分许，刘永辉驾驶冀R×××××、冀R×××××挂福田牌重型半挂货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至北京方向222KM＋220M时，与薛继南驾驶的冀J×××××／JMM39挂解放牌重型半挂货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏、两挂车车上货物不同程度损失、冀R×××××车上乘车人李陈昊受伤、高速公路部分路产设施损坏。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队认定，刘永辉负此道路交通事故的全部责任。经交警部门调解，刘永辉与薛继南达成调解协议：1、刘永辉驾驶车辆的损失由刘永辉承担。2、薛继南驾驶车辆的损失由刘永辉负责修复，相关修理费用由刘永辉承担。3、李陈昊因伤住院的相关费用由刘永辉承担。4、两挂车车上货物的损失由刘永辉承担。5、施救费由刘永辉承担。孙小花已按调解协议支付了李陈昊的医疗费1098.79元、冀R×××××号车辆吊装施救费7700元及车辆保管费、冀J×××××号车辆的吊装施救费2800元及修理费1200元。另支付刘永辉医疗救转费430元、路产损失22850元。一审法院另查明，冀R×××××号车辆的所有人为王冰霜，孙小花系该车辆的被保险人，该车购置于2012年4月9日，价税合计235000元。
一审法院认为，人保廊坊分公司出具的保险单中保险人虽打印为人保香河支公司，但盖章为人保廊坊分公司，故该院确认孙小花与人保廊坊分公司成立合同关系。孙小花作为被保险人将王冰霜所有的车辆在人保廊坊分公司处投保了商业险和交强险，孙小花支付了保险费，人保廊坊分公司签发了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效。孙小花投保的车辆在保险期间内发生交通事故，人保廊坊分公司应依约履行赔付义务。本案中，涉案车辆驾驶员在交通事故中负全部责任，孙小花的损失包括：1、驾驶员刘永辉及车上人员李陈昊的医疗救转费1528.79元。2、交通事故中双方车辆的吊装施救费合计10500元。3、冀J×××××号车辆的修理费1200元。孙小花提供的修理费收据虽不是正式票据，但结合交通事故调解协议内容和交通事故中另一方车辆造成损失的事实，该院确认该项支出。另孙小花提供的5000元借条一张，不能证实系实际支出的赔付数额，该院对该笔款项不予确认。4、路产损失22850元。5、车辆损失179700元。人保廊坊分公司出具的保险单中的新车购置价低于原告购车时的价值，如该价值是签订合同时的市场新车购置价，则折旧月数应以签订合同时起计算至事故发生时止，而非车辆实际使用的月数，按此方法计算的价格高于孙小花提供的事故发生时的车辆市值鉴定评估报告价格，人保廊坊分公司虽不认可孙小花提供的鉴定价格，但未能提交证据证明评估结论过高，该鉴定结论该院予以确认。人保香河支公司在庭后提出的重新鉴定请求，该院不予支持。孙小花、王冰霜方的上述损失合计215778.79元，未超出合同约定的保险金额，人保廊坊分公司应予赔偿。针对车辆的残值部分，人保廊坊分公司不认可孙小花提供的残值报告价格，该院确认人保廊坊分公司按照上述价格赔付孙小花、王冰霜方车辆的全部损失后，则损失的车辆归人保廊坊分公司所有。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条之规定，判决人保廊坊分公司于判决生效之日起十日内支付孙小花、王冰霜保险理赔款共计215778.79元；事故车辆冀R×××××、冀R×××××挂福田牌重型半挂货车归人保廊坊分公司所有；驳回孙小花、王冰霜的其他诉讼请求。一审案件受理费4851元，由孙小花、王冰霜负担485元，人保廊坊分公司负担4366元。
人保廊坊分公司不服一审判决上诉称，一审判决其承担涉案车辆维修费179700元，已经超出该车出险时的实际价值，依据双方签订的保险合同，在车辆全损的情况下，应以实际价值为准。一审时人保廊坊分公司提交对涉案车辆出险时的实际价值的鉴定，一审法院未予受理，程序违法。本案事故为双方事故，涉案车辆司机刘永辉及车上人员李陈昊的医药费，应由事故无责方车辆的交强险承保公司承担1000元。
孙小花、王冰霜二审答辩称，一审法院认定的涉案车辆维修费没有超出该车的实际价值，该车实际价值应为184474元，一审法院按照车辆市值和残值鉴定评估报告书确认车辆鉴定评估价值179700元，没有超出该车的实际价值。一审程序合法，一审法院第一次开庭时保险公司方当庭提出鉴定申请，但是庭后既未提交书面申请，亦未缴纳鉴定费用，孙小花多次催促，保险公司方均以各种理由拖延，第二次开庭审理后，保险公司方提出鉴定申请，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定，一审法院驳回其无理鉴定申请程序合法。人保廊坊分公司依法应当承担涉案车辆上的司机刘永辉和车上人员李陈昊的费用，因孙小花为涉案车辆投保了司机和乘客的车上人员责任险，人保廊坊分公司应予赔偿。
人保香河支公司发表答辩意见称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依据先交强后商业的原则，应由事故对方车辆的交强险承保公司赔付刘永辉及李陈昊的医药费1000元，本案中的保险公司有权拒绝此部分赔偿款项。人保廊坊分公司对涉案车辆推定全损的金额是126496.08元，残值是10000元。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
人保廊坊分公司在二审期间提交两组证据，第一组证据系投保手续，拟证实人保廊坊分公司已经履行了告知义务及对各项赔偿计算方法的约定。第二组证据系车辆损失情况确认书，拟证实出险时涉案车辆的实际价值及残值。根据保险法第20条规定，人保廊坊分公司对车辆损失享有核定权，孙小花单方委托的评估鉴定没有人保廊坊分公司直接参与，不符合法律规定程序，不应受法律保护。
孙小花、王冰霜发表质证意见称，人保廊坊分公司提交的证据超过了举证期限，不予认可，亦不发表质证意见。孙小花、王冰霜说明，认可1.1%的月折旧率，但不认可格式条款中有关保险公司单方核定保险车辆保险价值的约定。本案系财产保险合同纠纷，不是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，先交强后商业原则不能完全适用于本案。保险车辆损失情况确认书只是告知，孙小花、王冰霜从未收到，也从未认可。
本院认为，孙小花与人保廊坊分公司之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的权利、义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，人保廊坊分公司应依约履行赔付义务。孙小花提交的车辆市值和残值鉴定评估报告书虽系单方委托，但由具有鉴定资质的鉴定人员及机构作出，具有相应的专业性和独立性，不违反法律、行政法规的强制性规定，较人保廊坊分公司对涉案车辆推定全损的金额更具有客观性。车辆市值和残值鉴定评估报告书评估的涉案车辆事故发生前市场价值为179700元，低于双方约定的保险金额，一审法院认定车辆损失为179700元，并无不当。经一审法院释明，保险公司方在合理期限内未提出关于车损鉴定的申请，一审法院对保险公司方在庭后提出的重新鉴定申请不予支持，并无不当。人保廊坊分公司上诉质疑上述认定的理据不足，本院不予支持。孙小花依据与人保廊坊分公司之间的保险合同关系，向人保廊坊分公司主张涉案车辆司机刘永辉及乘客李陈昊的医疗费用，并未加重人保廊坊分公司的责任，人保廊坊分公司应予赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 邓雪娇