河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初1680号
原告：王发营，男，1970年8月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张涛，河南荣旗律师事务所律师。
被告：牛东文，男，1963年9月3日出生，汉族，住沁阳市。
被告：胡利霞，女，1965年2月28日出生，汉族，住址同上，系被告牛东文妻子。
被告：沁阳市合庆房地产开发有限公司。住所地：沁阳市文化路**号。
法定代表人：王北涛，该公司经理。
三被告委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。
原告王发营与被告牛东文、胡利霞、沁阳市合庆房地产开发有限公司（以下简称合庆公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发营及委托诉讼代理人张涛、被告牛东文及三被告委托诉讼代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发营向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同偿还原告借款1642503元；2、判令被告支付自2010年5月10日起至2015年8月31日止按月息三分计算、自2015年9月1日起至实际还款之日止按月息二分计算的利息，截止2017年6月3日利息为3813891.97元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告牛东文和胡利霞系夫妻关系，1997年二人合伙成立了合庆公司，牛东文担任法定代表人至2017年5月，胡利霞担任财务负责人。我当时作为焦作市升恒房地产开发有限公司的实际控制人，由于公司经营和家庭生活需要，我和牛东文、胡利霞在2009年达成互相借款协议，利息统一按月利率三分计算。我首先向三被告借款200万元，而后我们陆续互相借款至2010年5月10日，这时被告大约欠我150万元。2014年10月17日我向被告要款时，被告通过拜存忠的账户向我打款200万元，后又陆续借款50万元。但2015年10月14日拜存忠突然向法院提起民事诉讼，说200万元是我通过牛东文向他借的，50万元是我付他的利息，尽管我一直坚称这是牛东文等人偿还我的借款，但法院最终认定这钱是我借拜存忠的。基于以上事实，在2014年前被告给我做的结算中，被告承认从2009年5月18日始至2010年5月10日止欠我借款1550500元，后经我仔细核算，这时被告应欠我借款1642503元，故被告应偿还我借款及按照我们之间约定及法律规定的利息。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告合庆公司辩称，第一，被告合庆公司与原告的债权债务早已清结，被告合庆公司不欠原告任何款项；第二，原告主张的利息没有任何事实与法律依据；第三，原告起诉超过了法定的两年诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对被告合庆公司的诉讼请求。
被告牛东文、胡利霞辩称，第一，同意被告合庆公司的答辩意见；第二，被告牛东文、胡利霞与原告之间不存在任何法律关系，与原告发生的业务关系是被告合庆公司的行为，所以请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告合庆公司系一经营范围为房地产开发、成品房出售等业务的有限责任公司。被告牛东文、胡利霞系夫妻关系，二人于1997年出资成立合庆公司，牛东文担任公司法定代表人至2017年5月，胡利霞当时担任公司财务负责人。截止2009年11月25日，原告王发营由于公司经营（焦作市升恒房地产开发有限公司）和家庭生活需要陆续从被告合庆公司借款共计800万元，双方约定借款利息为月息3分,后原告王发营陆续偿还该笔借款及利息。2010年5月10日，原告王发营通过焦作市升恒房地产开发有限公司账户向被告胡利霞账户汇款300万元，双方均认可的原告王发营与被告胡利霞一起结算的结算单上显示“至10号本息共欠：1484600-300万=1515400（多转来）2010年5月10日至6月2日：1515400×23天=34854+1515400=1550254元1550500元”。即原告王发营偿清所借800万元借款本息时多转给被告合庆公司1515400元，被告合庆公司将该多转的款项按月息三分计算23天的利息后，认可被告合庆公司欠原告王发营款1550500元。
另查明，被告牛东文和牛某系亲兄弟，2010年6月7日，被告向牛某中国农业银行卡（卡号：95×××17）上汇款327067元。2013年10月31日，牛某向王发营出具借条一份，载明：“今借到王发营人民币捌佰陆拾肆万元整。利息3分按付款之日截止。牛某2013年10月31日同意焦作市银座置业有限公司转付此款牛某同意在焦作市银座置业有限公司付款时给予转付王方平2013.11.13”。2015年7月1日至2015年11月13日，焦作市银座置业有限公司共向王发营出具欠条十六份，载明：“欠条今欠到王发营东方银座项目房产价捌佰陆拾玖万叁仟元整（8693000）焦作市银座置业有限公司2015年7月1日”……“欠条今欠到王发营东方银座项目房产价值计柒拾壹万贰仟壹佰贰拾伍元（￥712125元）此据焦作市银座置业有限公司二O一五年十一月十三日”。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告合庆公司向原告王发营提供了借款800万元，原告王发营在偿还被告合庆公司借款时多支付了1515400元，被告合庆公司按照双方约定的借款利息为原告王发营计算此多转款项的利息，视为双方重新将原告王发营多转的款项约定为借款。经双方当事人核算后，至2010年6月2日确定借款数额为1550500元，此系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。关于原告王发营主张的利息问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告双方约定的利息为月息3分过高，应按照月息2分计算，对超过部分本院不予支持，故被告合庆公司应按照月息2分从2010年6月3日起支付原告王发营借款1550500元的利息。关于原告王发营称与牛东文达成的借款协议、履行过程中把款打给了胡利霞和合庆公司，因此要求被告牛东文、胡利霞共同偿还借款本息的请求，因被告牛东文、胡利霞答辩称与原告发生业务关系的是被告合庆公司，且被告合庆公司系有限责任公司，被告牛东文、胡利霞均系公司员工，现原告无证据证明原、被告之间从事的借贷行为是牛东文、胡利霞的个人行为，因此原告的该项主张证据不足，本院不予支持。关于被告合庆公司辩称与原告的债权债务早已清结，结清的方式为经原告王发营同意将1550500元债务转移给了牛某，且牛某给原告王发营打有欠条，后以焦作市银座置业有限公司的房条抵债的意见。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告合庆公司认可尚欠原告款项1550500元且该债权具有可让与性，但合庆公司就该涉案款项的债务承担经过了债权人王发营同意的证据仅有牛某的证言。根据庭审查明的事实，证人牛某与牛东文系亲兄弟，存在利害关系，其证言需与其他证据相互印证。现被告提供的证据中被告向牛某转款327067元、证人牛某向原告王发营出具864万元的借条以及牛某通过焦作市银座置业有限公司转付还款均为事实，但三方之间的转款、还款是否就是本案中涉案款项1550500元的流转，被告的证据中均不显示，三方亦无就涉案款项达成债务承担的协议，故被告的证据在原告当庭予以否认的情况下，证据的证明力不足，本院不予认可。关于被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效的问题。因原、被告之间并未就涉案款项1550500元约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还，被告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告沁阳市合庆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告王发营1550500元及利息（按月息2分计算，从2010年6月3日起至还款之日止）。
二、驳回原告王发营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49995元，由被告沁阳市合庆房地产开发有限公司承担40000元，由原告王发营承担9995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 黄三友
审 判 员 王保潼
代理审判员 常 娜
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨昆鹏