湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00735号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十堰英瀚科工贸有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区邦辉国际大酒店605-606室。
法定代表人：刘桂兰，该公司董事长。
委托代理人：靳建，山东比韬律师事务所律师。
委托代理人：张文艳，山东比韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：十堰东风神龙宾馆有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区公园路91号。
法定代表人：吕红，该公司董事长。
委托代理人：谢超，该公司财务总监。
委托代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：孙帆，男，1978年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区车城西路**号*栋*单元***号。
再审申请人十堰英瀚科工贸有限公司（以下简称英瀚公司）因与被申请人十堰东风神龙宾馆有限公司（以下简称神龙宾馆）、一审被告孙帆民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民三终字第00485号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
英瀚公司申请再审称：1、神龙宾馆提起本案诉讼，其在一审举证通知书明示的举证期限内，没能依法提交证据。因此，在一审审理中，神龙宾馆已经丧失举证的权利，即使神龙宾馆提交证据材料，一审法院也不应该组织质证。一审法院违法组织质证，给神龙宾馆提供了强有力的帮助，但在审理中其发现神龙宾馆证据确实有问题，最终对本案基本事实还是依法作出了认定。一审法院认为，对于2012年1月1日借条中的3300000元借款，神龙宾馆并未实际出借于英瀚公司，双方并不存在真实的借贷关系。经一审法院向其释明后，神龙宾馆坚持该3300000元为民间借贷纠纷，但其提交的证据不能证明其诉请的事实，故神龙宾馆诉请求英瀚公司偿还借款3300000元，孙帆对该借款承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。虽然一审法院最终依法认定了上述案件基本事实，但其帮助神龙宾馆强行进入质证阶段，一审主审法官在审理中还亲自到二审法院斡旋，最终为神龙宾馆解决了重复诉讼问题。二审法院为了改变一审查明的案件基本事实，调取了湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00047号案的证据，来证明英瀚公司自认的欠款事实。二审法院的行为，违反了两审终审审判原则，也违反了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定。2、原审庭审中，神龙宾馆当庭证据突袭，举出一审中没有出现过的近40页的证据，英瀚公司当即提出要求举证期限，遭原审法院拒绝，且要求英瀚公司必须质证，英瀚公司拒绝质证。原审法院最终以英瀚公司拒绝质证而让其承担不质证的法律后果。原审法院的行为是违法的。3、因为本案原审法院的违法审理，英瀚公司当庭多次要求原审法院制作同步录音录像，审判长没做任何表示。英瀚公司提出“合议庭的审理行为已经违反法律多项强制性规定，法庭如果不录音录像，我们自己打开手机录制。”合议庭找来原审法院一名男性工作人员拍几张照就离开了。英瀚公司提出：合议庭审理行为违法，要求合议庭回避，审判长直接驳回，理由是：“开庭之初问你们申请回避吗？你们已经说过不申请了，所以不能再申请回避。”4、英瀚公司与神龙宾馆都是上诉人，但是合议庭总结争议焦点时只总结神龙宾馆上诉的审理焦点，英瀚公司上诉的审理焦点不列入，经过英瀚公司的争取，最终也没有审理英瀚公司的上诉。庭后阅读本案庭审笔录，从第三页开始，书记员所记录的内容都与英瀚公司的陈述相反。对于最后庭审笔录的签字问题，因为顾虑到可能不签会与审判长发生争吵，故对笔录前三页已经签字的，不划掉签字，实况呈现，对后三页笔录拒绝签字，执笔注明拒绝签字的原因。合议庭的上述行为，是剥夺当事人辩论权利的违法行为。请求对本案进行再审。
神龙宾馆答辩称：英瀚公司对一审判决提出了一些撤销或者维持的请求是不对的，其再审申请应该针对的是二审判决，因此对一审判决的请求是无依据的。另外二审判决认定事实清楚，证据充分。英瀚公司向神龙宾馆借款330万元事实清楚，借款发生时孙帆是双方公司的总经理。且英瀚公司的法定代表人是孙帆的母亲，孙帆是英瀚公司的实际控制人。所以处理330万元的缘由，是因为我们改制时候职工更愿意跟着吕红走，孙帆实际上是两边的总经理，孙帆比较强势，神龙宾馆的房子拆迁了，开发商给了一笔钱，投资了哈曼宾馆，最后就说脱离神龙宾馆将哈曼宾馆以330万元卖给杨庆平，孙帆就代表神龙宾馆去与杨庆平商谈，后经过股东会决议就同意将这330万由杨庆平给了英瀚公司，由英瀚公司给神龙宾馆出具了借条。
本院认为，神龙宾馆在本案诉讼中主张两笔借款，一笔借款是18万元，一笔借款是330万元。对于18万元的借款，根据神龙宾馆提交的证据，二审法院查明神龙宾馆分别于2012年1月9日、4月12日、10月30日、11月12日向孙帆及英瀚公司出借借款共计190万元，英瀚公司于2012年1月、9月、2013年1月、9月偿还借款本金共计172万元，尚欠借款本金金额为18万元。因190万元借款中有120万元约定有利息，有70万元未约定利息，对于尚欠的借款是否约定有利息已无法确定，二审法院判决英瀚公司仅向神龙宾馆偿还18万元借款本金，依据充分。对于330万元借款，神龙宾馆提交了其2011年12月30日形成的《股东会决议》、神龙宾馆与英瀚公司签订的《借款合同》、英瀚公司出具的《借条》、《借款申请》及英瀚公司财务账目以证明，《股东会决议》及《借款合同》、《借条》、《借款申请》表明神龙宾馆将原投资于哈曼宾馆的出资330万元出借给英瀚公司，双方存在真实的债权债务关系，虽然神龙宾馆未能提交其将借款发放给英瀚公司的相关凭证，但是英瀚公司财务账目中已明确记载有收到该笔借款330万元及每月还神龙宾馆借款利息5.5万元的账目往来反映，神龙宾馆亦认可已收到英瀚公司2012年全年利息66万元和2013年利息56万元，神龙宾馆提交的证据足以证明神龙宾馆向英瀚公司出借330万元的事实，二审判决英瀚公司偿还神龙宾馆借款330万元并无不当。尽管神龙宾馆是在本案二审中提交的涉及330万元借款的证据，因上述证据对于本案的实体处理具有重要影响，二审法院对上述证据进行质证后予以采信并无不当。英瀚公司对其关于一审主审法官在审理中还亲自到二审法院斡旋，最终为神龙宾馆解决了重复诉讼问题的申请再审主张因未提交证据证明，且另案当事人系自愿撤回起诉，本院对该主张不予采信。至于二审法院根据神龙宾馆的申请调取（2013）鄂十堰中民二初字第00047号案的证据，符合相关法律规定，英瀚公司申请再审主张二审法院的行为违反了两审终审审判原则，也违反了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。英瀚公司对神龙宾馆提交的证据拒绝质证，应视为放弃对该证据提出异议的权利，二审法院采信该证据并无不当。因相关法律对开庭制作同步录音录像并无强制性要求，英瀚公司因此主张二审法院违法审理本案缺乏法律依据，其据此申请二审合议庭成员回避亦缺乏法律依据，二审法院对英瀚公司的回避申请未予准许不属违反法定程序的情形。从英瀚公司提交的二审判决载明的内容来看，二审法院对英瀚公司的上诉主张进行了审理，本案不存在二审法院没有审理英瀚公司的上诉的问题。如果英瀚公司认为二审庭审笔录中没有如实记载其的陈述，其委托代理人可以在二审庭审笔录上予以修改补正，但英瀚公司没有依法行使自己的权利，其据此申请再审主张二审法院剥夺了其辩论权利，与事实不符，本院不予支持。
综上，英瀚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回十堰英瀚科工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 向 珂