湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07079号
上诉人（原审原告）：浏阳市华冠出口花炮有限公司。
法定代表人：卢松林，董事长。
委托代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李建平。
委托代理人：范磊，浏阳市法律援助中心法律工作者。
上诉人湖南华冠出口花炮有限公司（以下简称华冠公司）因与被上诉人李建平劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2014）浏民初字第05346号判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人华冠公司的委托代理人李仕杰，被上诉人李建平的委托代理人范磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：华冠公司系具备独立用工资格的企业。李建平于1954年2月24日出生，2003年9月28日入职华冠公司从事装药工作，后陆续担任过库管等职务。2009年农历1月18日，华冠公司与李建平签订《2009年度管理人员聘用合同书》，约定“聘用时间自2009年农历1月18日至12月28日；月基础工资1000元，奖金100至1000元。”合同期满后，双方未再续签书面劳动合同，李建平一直在花冠公司工作至2013年2月1日放春节假。2013年2月17日，过完春节假，华冠公司未再安排李建平上班，李建平亦未再领取过工资。工作期间，华冠公司未按规定为李建平缴纳社会保险。2014年1月20日，李建平向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认并解除劳动关系、赔偿李建平因未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险造成的损失、支付拖欠李建平2013年2月至12月的工资及经济补偿、支付李建平因未签订书面劳动合同的双倍工资差额、支付李建平解除劳动关系的经济补偿金。同年3月18日，该委作出浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决书，裁决“一、双方2003年9月28日至2013年2月1日劳动关系成立；二、华冠公司于裁决书生效之日10日内支付李建平2013年2月至12月停工津贴9316元；三、对李建平其他仲裁请求，不予支持，予以驳回。”李建平与华冠公司均签收并认可该裁决结果，均未提起诉讼。华冠公司至今未履行裁决内容亦未履行并完善解除或终止劳动关系手续。李建平因未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动关系的经济补偿金、社会保险损失赔偿、停工津贴等争议问题，于2014年8月4日再次向浏阳市劳动人事争议仲裁委仲裁。仲裁委于11月7日作出浏劳人仲字（2014）第283号仲裁裁决书，裁决：“一、自2014年2月25日起，双方的劳动关系终止；二、裁决书生效之日起10日内，华冠公司支付李建平2013年2月至2014年2月的停工津贴11148元；三、裁决书生效之日起10日内，华冠公司赔偿李建平2003年9月至2014年2月，未依法缴纳企业职工基本养老保险损失55314元；四、李建平的其他仲裁请求，本会不予支持，予以驳回。”华冠公司不服该裁决在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：李建平自2003年9月28日入职华冠公司，提供劳动直至2013年2月17日，双方劳动关系成立。2013年2月17日之后，华冠公司未再安排李建平上班，但没有向李建平提出解除劳动关系的意思表示，李建平亦没有要求与其解除劳动关系，应认定双方默认劳动关系存续，李建平继续在家歇业。直至2014年2月25日，李建平达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。劳动关系存续期间，由于用人单位的原因，导致劳动者无法实际提供劳动，超过一个月的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付劳动者停工津贴。浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决书裁决华冠公司支付李建平停工津贴9316元，华冠公司认可该裁决但未履行裁决内容，亦未履行并完善解除或终止劳动关系手续，故停工津贴应延长支付至劳动关系终止之日，即华冠公司应支付李建平2013年2月17日至2014年2月25日期间的停工津贴11148元（840元／月×10个月＋916元／月×3个月）。李建平与华冠公司于2014年2月25日起劳动关系自然终止，依法应当享受社会养老保险待遇，华冠公司未依法为李建平缴纳企业职工基本养老保险致使李建平不能享受养老保险待遇，对其造成的损失华冠公司应予赔偿。根据浏阳市人力资源和社会保障局证明，2003年9月至2014年2月，华冠公司应为李建平补缴社会基本养老保险费单位应缴部分（最低）共计55314元，由华冠公司赔偿李建平。综上，依照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《2012年湖南省劳动人事争议仲裁案例研讨会会议纪要》第四十三条之规定，判决：一、驳回华冠公司的诉讼请求；二、华冠公司于判决生效之日起10日内支付李建平停工津贴11148元；三、华冠公司于判决生效之日起10日内赔偿李建平因未缴纳企业职工基本养老保险损失55314元。案件受理费10元，由华冠公司负担。
上诉人华冠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。李建平在2014年1月20日第一次申请劳动仲裁时就要求确认并解除双方的劳动关系，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决生效时双方的劳动关系就已经解除，双方均未履行该仲裁裁决，仅仅只是李建平怠于行使申请执行的权利，而非李建平与华冠公司之间劳动关系仍在继续。浏阳市劳动人事争议仲裁委员会在2014年8月4日再次受理李建平的仲裁申请，违反“一事不再理”的原则，原审法院没有纠正浏阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，在未查明事实的基础上作出了对华冠公司显失公平的判决。二、原审法院适用法律错误。一是相关司法解释明确规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但在此种情形下，劳动者的养老保险待遇损失如何确定，现有法律法规都没有作出规定，原审法院认定华冠公司赔偿李建平基本养老保险损失55314元没有事实和法律依据。二是《社会保险法》于2011年7月1日开始施行，李建平的养老保险应分为2011年7月1日前和2011年7月1日后，原审法院在法律没有强制规定要求缴纳职工养老保险的情况下却要求华冠公司承担所有养老保险的责任明显错误。三是根据《社会保险法》的规定，基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。在双方劳动关系存续期间，李建平与华冠公司均应按比例缴纳，李建平一直没有缴纳个人承担部分，存在过错，华冠公司不应承担由此造成的损失。且缴纳养老保险的最低限年度为15年，李建平在2003年9月前未缴纳养老保险，造成不能享受养老待遇，原审法院认定由华冠公司赔偿其损失对华冠公司显失公平。四是原审法院超请求判决。华冠公司一审诉求驳回李建平的所有仲裁请求，而原审法院判决驳回华冠公司的诉讼请求，并判令华冠公司支付李建平停工津贴并赔偿李建平养老保险损失，超出了华冠公司的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李建平的所有请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用全部由李建平承担。
被上诉人李建平针对华冠公司的上诉答辩称：一、原审法院认定事实清楚。浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决的内容非常明确，并未解除双方的劳动关系。双方均签收并认可该裁决结果。此后，华冠公司未完善解除或终止劳动关系的手续，现华冠公司主张双方劳动关系已解除的观点不能成立。浏阳市劳动人事争议仲裁委员会未违反“一事不再理”的原则，浏劳人仲字（2014）第238号仲裁裁决作出时发生了新的事实，李建平在2014年2月24日满60岁，符合退休条件，此时才能对养老保险损失提出损害赔偿。浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决作出时，李建平不符合该条件，且该裁决明确系李建平未达领取条件即损害未实际发生所以未予支持。二、原审法院适用法律正确。一是双方劳动关系直至2014年2月25日才自然终止，原审法院认定华冠公司应支付停工津贴和赔偿养老保险损失是正确的。二是依据浏阳市人力资源和社会保障局出具的证明，华冠公司自2003年9月至2014年2月期间应为李建平补缴养老保险单位部分共计55314元，所以华冠公司应赔偿李建平损失55314元。三是《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，其规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原审法院要求华冠公司缴纳养老保险是有法律依据的。四是养老保险费代扣代缴是用人单位的法定义务，华冠公司主张李建平一直没有缴个人承担部分，存在错过，显然是强词夺理，毫无依据，华冠公司应当赔偿李建平的损失。五是原审判决未超出华冠公司的诉讼请求范围。华冠公司一审诉讼请求为请求法院判决华冠公司无需支付李建平停工津贴、无需赔偿李建平因未缴纳社会保险造成的损失。原审法院判决时明确华冠公司需支付停工津贴和养老保险损失，未超出华冠公司的诉讼请求范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明：2014年2月24日，李建平年满60周岁。2014年3月18日，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决，双方签收该仲裁裁决后均未提起诉讼，李建平也未申请强制执行该仲裁裁决。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案的案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否存在违反“一事不再理”原则的情形以及华冠公司应否向李建平支付停工津贴。二、华冠公司应否赔偿李建平因未缴纳养老保险而造成的损失。
关于焦点一。经审查，2014年1月20日，李建平向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认并解除劳动关系，要求华冠公司赔偿李建平因未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险造成的损失，以及支付拖欠李建平2013年2月至12月的工资及经济补偿、未签订书面劳动合同的双倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿。该委于2014年3月18日作出浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决，裁决：2003年9月28日至2013年2月1日双方劳动关系成立；华冠公司支付李建平2013年2月至12月的停工津贴9316元；对李建平的其他仲裁请求不予支持。李建平与华冠公司签收上述仲裁裁决后双方均未提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。2014年8月4日，李建平再次向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华冠公司支付解除劳动关系的经济补偿金、未签订书面劳动合同以及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、2013年2月至2014年4月的停工津贴、赔偿李建平养老保险、医疗保险以及失业保险损失等。浏阳市劳动人事争议仲裁委仲裁作出浏劳人仲字（2014）第238号仲裁裁决，裁决双方劳动关系于2014年2月25日终止，华冠公司支付李建平2013年2月-2014年2月停工津贴11148元，并赔偿李建平养老保险损失55314元。由此可见，浏阳市劳动人事争议仲裁委仲裁作出的浏劳人仲字（2014）第238号仲裁裁决对李建平2013年2月-12月期间停工津贴的请求进行了重复处理，违反了“一事不再理”的原则。华冠公司因此向原审法院提起诉讼，原审法院仍作出相同处理不当，本院予以纠正。华冠公司在浏劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决生效之后，没有作出与李建平解除劳动关系的意思表示，应视为双方劳动关系继续存续，至2014年2月25日因李建平达法定退休年龄，双方劳动合同终止。故华冠公司还应支付李建平2014年1月、2月的停工津贴1832元（916元×2个月）。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。在本案中，李建平未提供充分有效的证据证明社会保险经办机构不能补办其养老保险手续而导致其无法享受养老保险待遇的事实，其要求华冠公司赔偿其养老金损失缺乏事实及法律依据。原审法院将企业职工基本养老保险费核定数额中用人单位应补缴的部分直接判赔给李建平缺乏相应的法律依据，本院对此予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。华冠公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第05346号判决第一、三项；
二、变更湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第05346号判决第二项为：浏阳市华冠出口花炮有限公司于本判决生效之日起10内支付李建平2014年1月、2月的停工津贴1832元；
三、浏阳市华冠出口花炮有限公司无需赔偿李建平因未缴纳企业职工基本养老保险造成的损失55314元；
四、驳回浏阳市华冠出口花炮有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，二审受理费10元，共计20元，由浏阳市华冠出口花炮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一五年十二月三十一日
书记员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。