深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四（劳）初字第496-515号
原告深圳市大地通物业管理有限公司
法定代表人张朝亮，董事长。
委托代理人吴强，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人雷力，广东深长城律师事务所律师。
被告张小敏
共同委托代理人张林，系同案被告。
共同委托代理人王党锋，系同案被告。
上列原告诉被告劳动争议系列案，本院受理后，依法由代理审判员罗焕湘适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人，被告�林、王党锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因加班工资、高温补贴、未休年休假工资等问题引发劳动争议。后罗湖区仲裁机关于2015年1月7日下达仲裁，要求原告向被告支付加班工资、未休年假工资及高温补贴等费用。原告认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，裁决结果不公。一、被告2012年、2013年度年休假已经按照法律规定休完，原告不存在克扣其法定年休假的行为，不应向其支付未休年假工资。二、被告主张高温补贴没有事实及法律依据。原告在履行劳动合同期间，已向被告采取了必要的防暑降温措施。仲裁裁决就该事项认定事实不清。三、仲裁裁决认定被告工作时间有误，据此认定的被告加班时间与客观事实不符，计算的加班时间与事实不符。被告在原告处担任保安员，双方劳动合同约定，被告执行每日工作8小时，�周工作40小时，每周休息一日的工时安排；超出规定工时以外的上班时间，原告向其支付加班工资。根据实际情况，同时参考相关生效法律文书对原告公司保安员工作时间的司法认定，包括被告在内的保安员，平时实际工作时间约为9小时。同时，根据相关法律法规规定，劳动者应就其加班事实承担举证责任，但在本案中，其提交的《巡逻签到表》等证据并非完整的考勤记录，根本无法证明其工作时间。仲裁裁决片面采纳被告关于其每日工作11个小时的主张，损害了原告的合法权益。四、被告主张2012年高温补贴已超过诉讼时效，仲裁裁决适用法律错误，错误支持该项请求。五、如前所述，被告没有确凿证据证明其加班时间，应该依法承担举证不能的不利后果。劳动仲裁部门作出加班工资的裁决实属适用法律不当。综上，原告认为，仲裁裁决查明事实不清，适用法律�当，裁决结果不公，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。各案诉讼请求详见附表二。
被告刘兴山等20人辩称，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求。1、原告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第47、87条规定赔偿违法接触劳动合同的王党锋、陈志强、刘国红、易奇、廖宏兵、谢小伟等6人的赔偿金合计265144元。2、原告应依照《职工带薪年休假条例》第3条和《企业职工带薪年休假实施办法》第9-12条的规定支付20位被告2012至2014年度未休年休假工资，合计50053元。3、原告应依照《广东省高温天气劳动保护办法》第13条和《关于公布广东省高温津贴标准的通知》的规定支付王党锋等18人2012年度至2014年度高温补贴合计31692元。4、原告应依照《广东省工资支付条例》第44条和《深圳市员工工资支付条例》第5条、第18条的规定支付被告王党锋等20人2012年11月至2014年10月期间加班工资合计403483元。5、原告应当承担本案全部诉讼费用。6、被告认为原告存在故意拖延此次劳动争议时间，应当承担举证不能不利后果，借助司法程序的漫长时间消磨被告正常工作时间，原告在事先知情违反劳动法超时加班的情况下，故不会留下任何有利于被告的证据。经被告多次与原告协商未果后才申请仲裁。仲裁裁决书送达之后，因春节来临，被告回家心切，不想再与原告为此事走司法程序，故没有起诉，综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明，被告刘兴山等20人系原告公司员工，分别在原告松泉山庄或松泉公寓物业管理处任职保安员，工作岗位相对固定。其中被告王党锋、廖宏兵、易奇、刘国红等4人在2014年9月22日前在停车场工作，自2014年9月23日起调离停车场，在小区巡逻；被告林建壮、杨国兴等2人在监控室工作；其余被告均在小区内巡逻。
原告主张被告的工作时间按照早、中、晚三班轮班，每天工作8小时，在实际工作过程中存在加班，具体加班情况由保安队长进行安排。被告主张除在停车场工作时王党锋等四人的工作时间为每天8小时，其余的工作岗位均为每天工作12小时，所有被告每月工作26天，休息4天。双方均未提供证据证明加班时间。
被告刘兴山等20人月工资由基本工资、加班工资构成，其中基本工资为法定最低工资标准。双方均确认被告刘兴山等20人2012年11月至2014年10月期间已发放的加班工资数额（详见附表三），庭审时双方确认王党锋等6人离职前十二个月平均实发工资数额（详见附表四）。原告未支付过高温补贴给被告刘兴山等20人。
原告以被告王党锋、陈志强、廖宏兵、易奇、刘国红、谢小伟等6人在工作期间长期不执行、不遵守公司管�规定和制度，多次发现存在不上班、不在岗等问题，根据原告保安管理制度、人事管理制度和考勤管理制度的相关规定，于2014年11月28日决定将该6位被告辞退，双方均确认劳动合同于该日解除。被告张林等14人与原告的劳动关系仍然存续。
原告主张部分员工已经休了年休假，并且提交了员工请假申请表予以佐证，该证据载明了员工休假时间及“调度室主任审批：同意，超年休假的，按事假处理”。被告对员工请假申请表上载明的休假时间没有异议，但认为休的不是年休假而是事假，并且扣除了当月的应得工资，被告主张2012年—2014年郭永卫、杨国兴、谢国德年休假为10天／年，其他被告均为5天／年。原告主张被告的入职时间应当以其提交的保安员花名册上记录的时间为准，被告认为该证据系单方制作，对其真实性不予确认。
以上事实有当事人庭审陈述及仲裁裁决书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。对于原告各项诉讼请求，本院处理意见如下：
一、原告是否需要向被告支付未休年休假工资。原告主张部分员工已经休完年休假，并提交了员工请假申请表予以证明，该证据载明了员工休假时间及“调度室主任审批：同意，超年休假的，按事假处理”。被告对员工请假申请表上载明的休假时间没有异议，但认为休的不是年休假而是事假，并且扣除了当月的应得工资。本院认为被告虽然不认可员工请假申请表的真实性，但其并未对该表上的签名提出鉴定，也未提交其他证据予以证明年休假的情况，并且其对表上载明的休假时间没有异议，本院采信原告的主张，被告已经按照员工请假申请表上的时间休了年休假，对于没有休完的年休假，原告应予以补足未休年休假工资。关于被告的入职时间，原告主张按照其提交的花名册记录的入职时间为准，被告认为该花名册系单方制作，对其真实性不予确认，本院认为原告提交的入职花名册没有被告的签名，被告对该证据也不予认可，本院对原告的主张不予支持，故本院采信被告主张的入职时间（详见附表一），经本院核算原告需向被告刘兴山等20人支付未休年休假工资共计20549元（详见附表三）。
二、原告是否应向被告支付加班工资。被告主张停车场岗位员工王党锋、廖宏兵、易奇、刘国红的工作时间为每天8小时，剩余16名被告为监控室岗位员工及巡逻岗位员工，其工作时间为每天12小时，20名被告每月工作26天，休息4天。原告主张被告的工作分早、中、晚三班，每天8小时，实际工作中存在加班的事实，但其每月�足额支付了加班工资。本院认为原告每月支付了加班工资即是认可存在加班的事实，根据法律规定，用人单位应当对加班情况承担举证责任，原告并未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信被告的主张，酌情扣除被告在岗用餐时间1小时，监控室及巡逻岗位员工工作时间为11小时／天，经本院核算扣除双方确认已支付的加班工资，原告还应补足被告刘兴山等20人2012年11月至2014年10月期间加班工资共计250478元（详见附表三）。
三、原告是否应向被告支付高温补贴。除了杨国兴、林建壮外，其余的18名被告的工作岗位均在停车场或小区巡逻，原告主张小区楼道或停车场均有安装降温设备，本院认为有悖于常理，故对原告的主张本院不予采信，原告应当支付被告刘兴山等20人2012年至2014年高温补贴共计21692元（详见附表三）。
四、原告是否�向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告主张被告王党锋、陈志强、廖宏兵、易奇、刘国红、谢小伟等6人在工作期间长期不执行、不遵守公司管理规定和制度，多次发现存在不上班、不在岗等问题，并且提供了保安管理制度、人事管理制度和考勤管理制度等相关规定予以证明，被告对原告提交的证据不予确认，认为在工作期间并未见过上述规章制度。本院认为原告并未能提供充分有效的证据证明王党锋等6人有严重违反公司规章制度的行为，应承担举证不能的不利后果，本院认为原告系违法解除劳动合同，应当支付王党锋等6人违法解除劳动合同的赔偿金共计205939元（详见附表四）。
经本院核算后，部分被告的年休假工资、加班工资及违法解除劳动合同赔偿金的数额高于仲裁裁决的数额，但被告并未就该几项请求提起诉讼，视为其对自身权利的处分，本院对仲裁裁决的金额予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市大地通物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告刘兴山等20人2012年、2013年年休假工资人民币20549元；
二、原告深圳市大地通物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告刘兴山等20人2012年11月至2014年10月的加班工资人民币250478元；
三、原告深圳市大地通物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告刘兴山等18人2012年度至2014年度高温补贴人民币21692元；
四、原告深圳市大地通物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告王党锋等6人违法解除劳动合同赔偿金人民币205739元；
五、驳回原告深圳市大地通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费共计人民币100元，由原告深圳市大地通物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 罗焕湘
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 慧