湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二终字第91号
上诉人（原审被告）汤群祥，男，1948年11月18日出生，汉族，退休人员。
委托代理人余学舫，男，1963年4月23日出生，津市市名正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许元清，男，1965年6月26日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）高元林，男，1946年10月7日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）庞定华，男，1945年8月30日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）庞长定，男，1957年9月13日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）马学凯，男，1957年8月2日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）周一武，男，1948年11月17日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）齐贤英，女，1948年4月20日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）雷明海，男，1962年9月26日出生，汉族，村民。
被上诉人（原告）卜安秀，女，1946年5月13日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）卜功麦，男，1942年10月9日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）赵学友，男，1963年8月23日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）李泽兰，女，1947年4月17日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）朱传贤，男，1965年10月12日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）汤莲喜，女，1970年12月28日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）李兰珍，女，1963年12月9日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）雷明成，男，1966年10月23日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）江四英，女，1963年8月2日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）齐三英，女，1960年3月13日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）汤永球，男，1964年12月6日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）周志俊，男，1972年12月6日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）卓云香，女，1938年5月15日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）黄建军，男，1976年8月28日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）汤永军，男，1966年12月3日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）汤旦英，女，1958年3月2日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）汤志桃，男，1944年9月16日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）雷光远，男，1944年10月10日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）朱传松，男，1972年8月14日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）朱红林，男，1937年7月23日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）罗承森，男，1953年7月14日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）何金枝，女，1963年2月17日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）王松柏，男，1952年7月12日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）朱芝英，女，1950年5月7日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）郭永福，男，1952年9月5日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）万兰秀，女，1972年5月7日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）朱梅林，男，1935年10月2日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）周清秀，女，1967年2月8日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审原告）罗成锋，男，1960年2月14日出生，汉族，村民。
上述被上诉人共同推荐的诉讼代表人许元清、雷明海、朱传贤、朱传松。
被上诉人的共同委托代理人熊云杰、明文富，湖南秦明律师事务所律师。
原审被告津市市白衣镇红光村村民委员会，住所地津市市白衣镇红光村。
法定代表人许爱民，该村委会主任。
上诉人汤群祥为与被上诉人许元清、雷明海、朱传贤、朱传松所代表的37村民，原审被告津市市白衣镇红光村民委员会（下称红光村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2014）津民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤群祥及其委托代理人余学舫，被上诉人许元清、雷明海、朱传贤、朱传松等37人的共同委托代理人熊云杰、明文富，原审被告红光村委会的法定代表人许爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经查，2004年10月，津市市白衣镇汤家坪村（原名红卫村，下称汤家坪村）合并到该镇红光村，该村拥有25个村民小组，总人口2200余人，涉及余家桥水库的农田灌溉用水户为308户。
1999年以前，原红卫村为完成相关税费上交任务，向汤群祥个人借款18000元(本金)左右。2002年8月18日，原红卫村为清偿村级债务出台《2002年红卫村消赤减债实施方案》第六点“资产资源清理情况载明，水库18000元”。附表一：红卫村短期借款花名册载明“汤群祥28272元”。
2000年，原红卫村按照同年8月14日，中共津市市委、津市市人民政府印发关于《津市市农村税费改革试点方案》及《津市市村级债权债务清查处理意见》中，村集体经济组织要拍卖闲置资产和处理闲置资源抵偿债务等相关文件通知要求，启动了消赤减债工作，经召开干部群众大会决定后，对村集体财产进行了清理，并公布了不同项目的承包款，其中包含余家桥水库承包项目。为抵偿村里所欠汤群祥的部分借款，时任村支部书记汤允泉希望汤群祥能承包余家桥水库，经与其多次协商后，双方达成了由汤群祥承包余家桥水库的协议，期限15年，总承包款15000元，抵偿村里所欠汤群祥的部分借款，并通过发布广播和张贴公告的形式予以公示。2001年，汤群祥因水库效益较差向汤允泉提出延长承包期限，汤允泉与村主任汤世毛等部分村干部商议后，同意延长承包期5年，以抵偿红卫村所欠汤群祥18000余元借款的全部本息，并另行签订了期限为20年的水库承包合同。
2003年5月，汤群祥再次以水库效益差为由，向新任村支部书记汤世毛提出延长承包期限的请求，汤世毛经与时任村主任张家荣口头商量，同意对余家桥水库承包期限再次延长10年，并以更名后的汤家坪村委会名义与汤群祥签订了一份余家桥水库30年承包合同（2001年至2031年12月31日止），承包总金额20000元整（承包款抵偿甲方欠汤群祥欠款）。张家荣、汤世毛及汤群祥均在合同上签字，并加盖了汤家坪村民委员会及津市市白衣镇人民政府司法所印章，合同落款时间为2001年3月10日。后二份延期承包合同均未向全村公示。2014年7月，部分红光村村民以汤群祥15年水库承包即将到期或已经到期为由，向村主任许爱民询问再次发包事宜，许爱民经查阅档案得知承包合同期限为30年，并告知相关村民后酿成本诉讼。许元清、雷明海、朱传贤、朱传松等37人据此起诉，请求确认汤家坪村与汤群祥所签期限为30年的《余家桥水库承包合同》无效；判令汤群祥交还余家桥水库承包经营管理权。
原审法院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员向人民法院提起诉讼主张权益符合有关法律的规定，其主体适格；依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，本案属于实体法的形成权，而非债权请求权，故本案未过诉讼时效；原汤家坪（红卫村）村委会与汤群祥所签订的期限为15年的《余家桥水库承包合同》，是经召开村民大会，承包方案取得了村民一致同意，故该合同程序合法，而后二次的延期均未召开村民大会或公示告知，其程序不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”的规定，故本案所涉期限为30年的《余家桥水库承包合同》应属无效合同；依据《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”的规定，余家桥水库属红光村农民集体所有的财产，其对外发包、收回等经营管理权应由红光村委会依法行使，许元清、雷明海、朱传贤、朱传松等37人无权要求汤群祥交还余家桥水库经营管理权的诉讼请求权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国水法》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：1、汤群祥与汤家坪村委会（现红光村委会）签订的期限为30年的《余家桥水库承包合同》无效；2、驳回许元清等人要求汤群祥交还余家桥水库经营管理权的诉讼请求。案件受理费1000元，由汤群祥负担500元，津市市白衣镇红光村村民委员会负担500元。
汤群祥不服，向本院提出上诉称：1、许元清、雷明海、朱传贤、朱传松等37人无权代表红光村2200多村民的民事权益；2、原判认定原汤家坪村委会与汤群祥所签订的期限为30年的《余家桥水库承包合同》无效与事实和相关法律规定不符。
被上诉人许元清、雷明海、朱传贤、朱传松所代表的37人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，四代表人诉讼主体。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告红光村答辩称，原审判决客观真实，请求维持原判。
本院认为，余家桥水库，是红光村农民集体经济组织财产，属该村全体村民共同共有，管理和利用好水资源，直接涉及到全体村民的共同利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召开村民会议；村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过；村民会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。该法第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”。依照上述规定，汤家坪村委会将原经村民大会通过的，与汤群祥之间的水库承包期限15年变更为30年，且未经公示告知，其行为是否侵害了村民权益，变更后的承包期限应否撤销或终止，其权利掌握在集体经济组织的村民手中，由符合上述法律规定的人数一致意见决定。另，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条并参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，需过半数的村民方可以集体经济组织的名义起诉。许元清、雷明海、朱传贤、朱传松所代表的37村民，无论是以个人名义还是集体经济组织名义起诉，无论是人数还是户数均远达不到上述法律、司法解释规定的数量，故其主体人数不够，不能作为全体红光村村民的权益代表。
许元清、雷明海、朱传贤、朱传松等37人起诉请求的是确认《余家桥水库承包合同》无效，虽然该合同的产生与村集体经济组织的负责人作出的决定有关，但并非是请求撤销负责人的决定，因此，原判适用《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，认定许元清、雷明海等37人具有合法起诉资格不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省津市市人民法院（2014）津民一初字第587号民事判决；
二、驳回许元清、雷明海、朱传贤、朱传松等37村民的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯克山
审判员 熊云耀
审判员 许成东
二〇一五年八月十七日
书记员 方 芳