包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民再2号
再审申请人（原审被告）：内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司，住所地：包头市土默特右旗萨拉齐镇当代佳苑小区4号楼1单元102号。
法定代表人：赵振兴，该公司总经理。
委托代理人：高玉，男，汉族，1947年10月28日出生，该公司员工，现住包头市土默特右旗萨拉齐镇。
委托代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：常志国，男，汉族，1977年5月19日出生，现住包头市。
被申请人(原审被告)：卜福正，男，汉族，1964年7月15日出生，原住包头市，现下落不明。
被申请人(原审被告)：王旺，男，汉族，1987年6月14日出生，现住包头市。
被申请人(原审被告)：包头市源达房地产开发有限责任公司，住所地：包头市青山区。
法定代表人：刘福明，该公司董事长。
委托代理人：郭沙沙，内蒙古振义律师事务所律师。
再审申请人内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司（以下简称龙达育伟公司）因与被申请人常志国、卜福正、王旺、包头市源达房地产开发有限责任公司（以下简称源达公司）承揽合同纠纷一案，内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2014年8月8日作出（2014）土民初字第677号民事判决，龙达育伟公司不服，向本院申请再审，本院于2016年9月19日作出（2016）内02民申121号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人龙达育伟公司的委托代理人高玉、王洪涛，被申请人王旺、源达公司的委托代理人郭沙沙到庭参加诉讼，被申请人常志国经本院传票传唤、卜福正经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙达育伟公司申请再审称，请求撤销土默特右旗人民法院（2014）土民初字第677号民事判决，将本案发回重审，依法改判申请人不承担连带给付责任，源达公司在欠付工程款范围内承担连带责任。理由如下：1.原审判决认定事实有误。原审判决认定王旺系卜福正女婿，受卜福正雇佣管理工地，现有证据无法证实王旺受卜福正雇佣，王旺出具的证明无法证明拖欠工资。2.原审判决认定源达公司已付款数额为33985316.61元，已超额支付了工程款，与客观事实不符，存在重复支付管理费、税金和租赁费问题，以及未经卜福正签字支付工程款，向工地施工人员以外的人随意支付等问题，重复支付款项及虚假支付款项合计4763343元，扣除该部分源达公司仍欠工程款未付清，源达公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。3.一审判决适用法律错误，违反了“不告不理”的基本原则，在审理承揽合同纠纷中一并审理了源达公司与龙达育伟公司之间的建筑施工合同纠纷，建筑施工合同的结算主体是龙达育伟公司，本案不应对二被告之间实体结算进行审理，具体是否欠付工程款，欠付多少应由二被告另行诉讼解决，而一审判决结果剥夺了龙达育伟公司与发包人源达公司进行工程决算的诉讼权利。4.一审判决在没有任何科学的、有效的工程决算作为依据的情况下，错误认定源达公司已经超额支付了工程款，认定事实有误，严重损害了再审申请人的合法权益，请求再审法院委托审计机构对涉案工程所支付工程款的合法真实性予以审计，在查清事实的基础上划分承担责任。
被申请人源达公司辩称，再审申请人龙达育伟公司申请再审超过了诉讼时效的规定，且没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求。理由如下：1.卜福正挂靠龙达育伟公司开发土右旗紫晶苑小区工程发生系列案件，分别为买卖合同、承揽合同、劳动报酬纠纷，经过双方庭审质证，土默特右旗人民法院一审判决卜福正承担给付义务，龙达育伟公司承担连带给付责任，其中两案龙达育伟公司上诉，经二审法院判决维持原判，所有案件均已进入执行程序，原审判决正确。2.一笔租赁费86973元重复记账为财务记账失误，从多支付的1065044.61元中核减即可，不存在大量重复、虚假支付问题。源达公司给付工程款后，龙达育伟公司为我公司出具建筑业发票，双方工程款纠纷与本案无关，应另案解决。
被申请人王旺称，欠条是我出的，但我只是工地的员工负责照顾工地的，我不应当承担给付责任。
原告常志国向一审法院起诉请求：判令四被告给付原告工人工资370000元；诉讼费用由四被告承担，一审庭审过程中原告变更诉讼请求为要求四被告连带给付所欠的劳动报酬335000元。
原审法院查明：被告源达公司系土右旗萨拉齐镇紫晶苑小区的开发单位。被告卜福正因不具备施工资质便以被告龙达育伟公司的名义向被告源达公司承包了由紫晶苑小区5#楼、6#楼、7#楼、16#楼、17#楼、19#楼、C段商店、D段商店的施工工程，并签订了承包协议。被告王旺作为被告卜福正的女婿，受被告卜福正的雇佣，在紫晶苑小区工地负责管理。被告卜福正施工过程中，原告常志国向被告卜福正承揽了紫晶苑小区窗户、大理石、不锈钢扶手、铁艺围栏工程。在原告常志国的施工过程中，被告卜福正陆续向原告支付了部分承揽报酬，结至2013年9月8日仍欠原告常志国承揽报酬370000元。原告向四被告索要未果，故原告诉至法院要求四被告连带给付下欠的承揽报酬370000元，并要求本案的案件受理费由四被告负担。庭审中，原告认可2013年10月份被告支付其劳动报酬20000元，2013年腊月又支付其劳动报酬15000元，现尚欠原告劳动报酬335000元未付。故原告变更诉讼请求为要求四被告连带给付下欠的劳动报酬335000元，并要求本案的案件受理费由四被告负担。
原审法院认为：被告卜福正作为涉案工程的实际项目投资建设人将紫晶苑小区17#楼防水工程承揽于原告，双方之间已形成承揽合同关系。在原告依约完成相应定作义务后，被告卜福正应给付其相应的承揽报酬，故被告卜福应承担给付原告下欠承揽报酬335000元的义务。
被告龙达育伟公司因其是涉案工程的承包方，同时其在庭审中认可被告卜福正系其公司授权的项目经理，对被告卜福正在施工过程中实施的行为应承担相应的责任，故被告龙达育伟公司应对上述承揽报酬承担连带给付义务。
对于被告源达公司作为涉案工程的发包方在本案中应否承担给付义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告源达公司承担给付义务的前提是其有尚欠承包方工程款，且其仅是在其欠付工程款范围内承担相应给付义务。本案中，原告与被告龙达育伟公司均未就被告源达公司拖欠工程款的情形提供证据予以证实。本案中被告源达公司提供证据被告龙达育伟公司出具发票金额为33616000元，而其已付款数额为33985316.61元，按发票金额被告源达公司已超额支付了工程款。故被告源达公司不应承担连带给付义务。
被告王旺根据本案的事实情况，其系被告卜福正雇佣到紫晶苑工地的工作人员，其所实施的行为应认定为履行的职务的行为。行为所产生的法律后果应由被告卜福正承担相应的责任，故被告王旺不应承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百零八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卜福正于本判决生效后十五日内支付原告常志国承揽报酬335000元；二、被告内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司对上述承揽报酬承担连带给付责任；三、驳回原告常志国的其他诉讼请求。
经审理查明，源达公司系土右旗萨拉齐镇紫晶苑小区的开发单位。卜福正因不具备施工资质便以龙达育伟公司的名义向源达公司承包了由紫晶苑小区5#楼、6#楼、17#楼、C段商店、D段商店的施工工程，并签订了承包协议。王旺作为卜福正的女婿，受卜福正的雇佣，在紫晶苑小区工地负责管理。卜福正施工过程中，常志国向卜福正承揽了紫晶苑小区窗户、大理石、不锈钢扶手、铁艺围栏工程。在常志国施工过程中，卜福正陆续向常志国支付了部分承揽报酬，2013年6月份，卜福正下落不明。2013年9月8日，王旺作为工地管理人为常志国出具欠条一张，仍欠常志国承揽报酬370000元。常志国向四被告索要未果，故诉至法院要求四被告给付所欠的承揽报酬370000元，原审庭审中，常志国认可王旺出具欠条后支付过35000元，变更诉讼请求为请求四被告给付所欠的劳动报酬335000元，并要求本案的案件受理费由四被告负担。
另查明，发包人源达公司与承包人龙达育伟公司就土右旗萨拉齐镇紫晶苑住宅小区项目工程未进行工程结算。2016年1月8日，龙达育伟公司向土默特右旗人民法院提起诉讼，请求源达公司支付管理费993812.01元及工程款4763343.51元。由于本案及相关系列案件一审判决已经认定源达公司超付工程款，故源达公司不同意进行财务审计，龙达育伟公司就建设工程合同纠纷一案提出撤诉申请，土默特右旗人民法院于2016年7月12日作出（2016）内0221民初61号民事裁定书，准许龙达育伟公司撤回起诉。
再查明，2013年9月9日王旺签字领取86973元租赁费，2014年1月28日张红霞签字领取86973元租赁费，源达公司认可重复支付该笔租赁费。2012年8月22日，源达公司向武凤英转账650000元，经审查，武凤英并非紫晶苑小区工程施工人员。源达公司已支付工程款存在未经卜福正签字支付、源达公司负责人直接支付、向施工人员以外支付工程款的问题。龙达育伟公司与源达公司就紫晶苑小区工程未进行结算。
本院再审认为，本案争议焦点为卜福正、龙达育伟公司、源达公司、王旺是否应当承担责任。第一，卜福正以龙达育伟公司名义向源达公司承包紫晶苑小区工程，由卜福正实际施工，卜福正与龙达育伟公司之间形成事实上的挂靠关系。卜福正作为实际施工人将紫晶苑小区5#楼、6#楼、17#楼、C段商店、D段商店的窗户、大理石、不锈钢扶手、铁艺围栏工程承揽于常志国，双方之间已形成承揽合同关系，卜福正应当给付承揽报酬，原审判决卜福正给付常志国承揽报酬335000元，龙达育伟公司对上述承揽报酬承担连带给付责任正确。王旺作为工地的工作人员，其行为所产生的法律后果应由卜福正承担相应的责任，故原审判决王旺不应承担给付责任正确。第二，本案为承揽合同纠纷，卜福正与龙达育伟公司就欠付工人报酬应当承担给付责任，龙达育伟公司与源达公司就紫晶苑小区工程是否欠付、欠付多少工程款未进行结算，再审申请人龙达育伟公司要求源达公司在欠付工程款范围内承担连带责任依据不足，原审判决认定源达公司已超额支付工程款证据不足，本院依法予以纠正。龙达育伟公司与源达公司之间欠付工程款纠纷应另案解决。
综上所述，原审判决结果正确，应予维持。龙达育伟公司与源达公司之间欠付工程款纠纷应另案解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第677号民事判决。
一审、再审案件受理费13700元，由卜福正、内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司、包头市源达房地产开发有限责任公司负担；公告费900元，由内蒙古龙达建工集团育伟工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文海
审 判 员 韩 楚
代理审判员 高阿韬
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。