重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初11721号原告：黎东灵，男，汉族，1992年3月2日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黎阳刚，男，汉族，1959年3月1日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆市环保建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道2号1栋2单元37-1号，统一社会信用代码915001087688814905。法定代表人：唐治平，董事长。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璨，男，1982年10月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告黎东灵与被告重庆市环保建设（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员范娅、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎东灵的委托诉讼代理人黎阳刚、被告重庆市环保建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人梁琪、李璨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎东灵向本院提出诉讼请求：1.被告对于原告购买的房屋进行以下整改：（1）对整个屋顶做防水卷材及混凝土防水；（2）对主卧天花板两处渗水痕迹恢复原状；（3）对主卧飘窗外墙渗水问题进行整改，并将受损墙面恢复原状；（4）对阳台开裂和起皮部位恢复原状。上述整改应达到第三方检测机构验收合格的标准。2.被告赔偿原告损失8000元（被告履行整改义务期间原告无法居住，整改后房屋需要空置半年，原告按8个月计算，每月租金1000元，该租金标准是同地段同价位的单间配套房屋租金标准）。3.被告延长防水质保期3年（首次发现漏水是2013年，最后一次整改是2016年7月，被告拖延整改3年，所以应延长3年质保期，从第三方检测认定整改合格之日起算）。事实和理由：原告于2012年2月24日购买被告开发的位于重庆市渝北区××街道××小区××号房屋。原告接房后发现该房屋存在主卧屋面渗水、主卧飘窗外墙渗水等问题，且渗水造成了室内的乳胶漆墙面及天花板污染。原告于2016年6月28日书面通知物管以上问题，并要求其转达给被告，但至今以上问题仍然未得到解决。根据买卖合同的约定，该房屋的防水质保期为5年，但由于被告拖延整改时间，所以原告要求延长防水质保期3年，并赔偿原告因整改不能居住造成的租金损失。综上，原告提起本案诉讼。被告重庆市环保建设（集团）有限公司辩称，首先，被告已对原告的屋顶进行了整改，整改过程中，只要是使用符合法律规定的材料，都是允许的；其次，被告同意对主卧天花板两处渗水痕迹恢复原状、对主卧飘窗外墙渗水问题进行整改及对受损墙面恢复原状、对阳台开裂和起皮恢复原状，但是不同意原告要求整改达到第三方检测合格的标准的诉讼请求；再次，被告的整改不会影响原告居住，且房屋渗水的问题不一定是工程质量造成的，故被告不应赔偿原告损失，对于原告主张的同价位同地段的单间配套的房屋租金是1000元/月也不予认可；最后，质保期应从交付之日起算，部分修复不应延长质保期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，以被告为甲方（卖方），原告为乙方（买方），双方签订《重庆市商品房买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区××街道××号××幢××号房屋，该房屋系顶楼，房屋建筑面积125.42平方米，套内面积99.32平方米，总成交金额718413元。合同第十八条约定：《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。2012年11月30日，原告实际接收了案涉房屋。该房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏工程保修期限为五年，保修正常完成时限为1个月，房屋自项目竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用情况下有上述质量问题的，由被告免费承担维修责任；本商品房交付日期为2012年11月30日。2013年4月19日，原告取得案涉房屋的《房地产权证》。此后，原告房屋主卧天花板及飘窗出现渗水，并造成天花板及墙面污染，阳台出现开裂及起皮。2016年6月28日，原告向重庆上品拾陆物业管理公司出具《申请书》一份，内容为案涉房屋屋顶多处漏水、墙体墙面开裂等问题已被修复了三次以上，但尚未完全解决；原告自2016年6月14日以来多次向小区物管公司反映未果，请物管公司在一周内联系被告安排人员解决。2017年7月13日，本院组织原、被告进行现场勘验。经查看，案涉房屋主卧室内天花板无法看出还存在渗水问题。庭审中，原告陈述：1.原告于2013年6月开始装修，2013年10月1日入住。2.原告在2014年5、6月份的时候发现主卧室顶部渗水，随后立即向物管公司反映，被告在2015年上半年第一次整改，整改是从室内进行，在天花板开孔填补，被告于2015年上半年整改完毕。3.2015年9月之前，原告又发现渗水并向物管公司反映，但因为案涉房屋系原告姐姐居住，原告姐姐在2015年9月份怀孕,此后就告知物管公司不要来整改，被告便没有进行整改，此期间房屋一直在渗水。2016年7月，原告姐姐生完小孩后联系物管公司来整改，被告及施工单位想通过室内打孔的方式进行整改，原告姐姐认为被告的方案达不到整改要求，应当对所有房顶进行整改。被告称若原告不同意被告的整改方案就拒绝对房屋进行整改，被告公司的唐某还说被告没有那么多资金对房顶进行全部整改。原告被迫同意被告将楼顶漏水的那一块全部打开，面积大概不到1平方米，唐某使用所谓的新型防水涂料即JS水泥基防水涂料进行了整改。整改后还是有一点渗漏，双方没有确认房屋不再漏水。4.2016年的5月，原告另发现主卧飘窗外墙渗水，便于2016年5、6月份向物管公司反映，但是没有人来进行整改。5.被告没有对室内的天花板及墙面污染进行过整改。被告陈述：1.屋面维修事宜是物管公司和建设单位在协调处理，被告不清楚具体的维修情况，原告所称的唐某是物业公司的人员。屋面整改了若干次，不清楚具体整改时间，最后一次施工单位重新做了防水，就是原告所说的“唐某使用所谓的新型防水涂料进行了整改”那一次，整改后已经合格。2.被告没有对室内的天花板及墙面污染进行过整改。原告举示防水卷材一块，拟证明被告进行整改之前房屋的防水使用的是该种卷材，而被告整改时使用的防水涂料与此不一致。被告称其在给原告整改前房屋使用的是防水卷材，但是不清楚是否就是原告举示的该种卷材，被告整改的时候没有使用防水卷材，但是是符合规定的。上述事实，有原、被告的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、商品房屋使用说明书及质量保证书、申请书、现场勘验笔录等证据在案为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于原告要求被告对房屋进行相应整改并达到第三方检测机构验收合格的标准的诉讼请求。首先，被告同意对主卧天花板两处渗水痕迹恢复原状、对主卧飘窗外墙渗水问题进行整改及对受损墙面恢复原状、对阳台开裂和起皮恢复原状，本院对于原告的该部分诉讼请求予以支持。其次，对于原告要求被告对整个屋顶做防水卷材及混凝土防水的诉讼请求，原告房屋系主卧天花板渗水，原、被告确认被告在2016年已经对主卧天花板的防水进行了整改，被告称整改已经合格，原告认为现在还有渗水但未举示证据予以证明。且即使主卧天花板还存在渗水，《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市新建商品房屋质量保证书》仅约定被告应对相应问题承担保修责任，未约定此种情况下的具体整改措施，原告未举示证据证明其要求被告对整个屋顶做防水卷材及混凝土防水的合理性，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。最后，原告要求被告的整改应达到第三方检测合格的标准，根据双方在买卖合同及质量保证书中的约定，被告负有将房屋质量问题整改合格的义务，但并未约定整改必须经第三方检测合格，只要被告的整改能将房屋质量问题修复好，并将房屋恢复至能够正常使用的状态即应视为整改合格。因此，原告的该部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿租金损失8000元的诉讼请求。原告明确该损失系被告此后履行整改义务期间及整改后房屋空置期的租金损失，因该损失尚未实际发生，且原告未举示证据证明房屋实际需要空置的时间及具体的租金标准，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告延长防水质保期3年的诉讼请求。因原告未举示证据证明其该项诉讼请求的合同及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市环保建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内对原告黎东灵所有的位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品·十六11幢36-4号房屋主卧天花板两处渗水痕迹恢复原状；被告重庆市环保建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内对原告黎东灵所有的位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品·十六11幢36-4号房屋主卧飘窗外墙渗水问题进行整改，并将受损墙面恢复原状；被告重庆市环保建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内对原告黎东灵所有的位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品·十六11幢36-4号房屋阳台开裂和起皮部位恢复原状；驳回原告黎东灵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎东灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  万园薇人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  范 娅二〇一七年十一月二十二日书 记 员  吕 斌