福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2413号
原告:厦门锦溪汽车维修有限公司，住所地厦门市同安区环城东路199号厂房1层，统一社会信用代码91350212737866183R。
法定代表人柯锦溪，总经理。
委托诉讼代理人陶京铭，福建合贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告：福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司，住所地厦门市同安区城西路85-91号（单号），统一社会会信用代码91350212155302863T。
法定代表人潘春，总经理。
委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
原告厦门锦溪汽车维修有限公司（以下简称“厦门锦溪公司”）与被告福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司（以下简称“新华同安分公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告厦门锦溪公司之委托代理人陶京铭，被告新华同安分公司总经理潘春及其委托代理人黄妙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门锦溪公司请求判令：一、被告立即将坐落于同安区环城东路199号1号厂房第三层的房屋腾空交付原告并赔偿原告该房屋被占用期间的经济损失（自2016年8月31日起算至被告实际将房屋腾空交付给原告之日止，按照每月租金9425元计算，暂算至2017年4月30日为人民币75400元）。
事实与理由，2014年7月5日，原、被告双方签订一份《厂房租赁合同》约定，原告将坐落于同安区环城东路199号1号厂房第三层出租给被告。租用期为5年，自2014年8月1日起至2019年7月31日止。每月租金为人民币9425元。2016年8月，原、被告双方因租赁合同纠纷诉至厦门市同安人民法院，法院于2017年1月9日作出（2016）闽0212闽初3492号民事判决书，确认原告与被告签订的《厂房租赁合同》于2016年8月30日解除。判决生效后，被告却未能将租赁房屋腾空并交还给原告，且在原告多次催促之后，至今未与原告办理交接手续。综上所述，原告认为，被告在租赁合同解除后，已无权继续使用原租赁房屋，被告拒不将房屋腾空交付给原告的行为，已经违反法律规定并损害原告利益。因此，原告依法提起诉讼。
被告新华同安分公司辩称，一、本案属于重复起诉，原告的起诉违反了一事不再理的原则，应当依法裁定驳回起诉。原因如下：1、本案中的当事人与（2016）闽0212民初3492号民事判决书中（后称前诉）的当事人是相同的，均是原告厦门锦溪公司与被告新华同安分公司；2、本案与前诉的诉讼标的均为当事人争议的租赁合同关系中原告和被告之间发生争议的民事权利义务关系，均为提前解除租赁合同情况下双方当事人的民事权利义务关系。因此，本诉与前诉争议的法律关系是相同的，诉讼标的也是相同的；3、本案与前诉的诉求其实是相同的，同时也是对前诉裁判结果的否定。前诉民事判决书中第一页最后一行及第二面第一段第一行，能够明确的看到原告在前诉的诉求已经包括了本案的诉求，都是要求赔偿提前解除合同的违约损失。在前诉判决第5页第一段第一行及第九行，法院已经根据《厂房租赁合同》的约定确定双方签订的租赁合同于2016年8月30日解除。原告作为房屋的所有人在知道合同已解除，且租赁方已将房屋清空并腾退完毕的情况下，应该积极的寻找新的承租人，而不是故意放任出租厂房的空置，不接收被告手上的房屋钥匙，以被告未办理交付接手续为由重复诉讼，浪费司法资源。前诉判决书已经判决被告向原告支付提前解除合同的租金及违约金，违约损失为被告向原告支付自2016年6月1日起至2016年8月30日止的厂房租金28275元，违约金28275元，且该判决书已经生效，判决书中的支付义务被告也已经履行完毕。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，故应当依法裁定驳回原告厦门锦溪公司的起诉。二、原告所述的被告未能将租赁房屋腾空并交还的诉讼理由不成立，其所空置厂房造成的扩大损失与被告无关，其诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回。前诉（2016）闽0212民初3492号民事判决书中第三页倒数第二行起至第4页第一段最后一行止，双方确认的事实中，明确的载明2016年5月25日被告发函告知原告因库房面积不够使用，要提前终止合同，租期至2016年5月31日止。2016年5月31日被告已经将租赁房屋清空并腾退完毕，派员工当面欲将钥匙归还原告，但遭原告方拒收，后以短信形式告知。原告前诉起诉后，被告也曾多次派员工及律师前往协商解决欲归还钥匙，但每次均被原告以种种理由拒收钥匙。被告在遭受原告当面拒收后，分别于2016年12月2日及2017年3月28日通过邮政快递的方式欲将库房钥匙寄还给原告，也都遭到原告拒收。可见，原告言行矛盾，短信一直催促被告办理交接，而其客观上却是拒绝交接。原告所述的被告未能将租凭房屋腾空并交还的诉讼理由不能成立，在房屋租赁合同纠纷中，何时办理交付手续是为了确定合同的解除日期，方便计算租金的期限。本案租赁合同纠纷中是否办理交接已经不是关键，法院已在前诉判决中确定租赁合同的解除日期为2016年8月30日，被告已于2016年5月31日就已经将租赁房屋清空并腾退完毕，被告充分诚信的履行了解除合同的告知义务，也依法依约的履行了前诉判决，原告与被告双方之间因该租赁合同而起的权利义务关系已经终结。原告自己空置厂房造成的扩大损失与被告无关。原告本案所述的经济损失并没有提供任何证据证明其实际损失，以及其实际损失确实是因为被告的原因导致的，因此，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则原则，原告对其主张的损失应当提交证据支持。但在本案原告提供的证据中无法证明其有实际损失，反而是证明该租赁合同纠纷已经在前诉判决生效并已履行完毕的事实，本案重复起诉违反了一事不再理的原则，因此，原告的主张没有事实和法律依据，依法应当驳回。
经审理查明，2014年7月5日，原、被告双方签订一份《厂房租赁合同》，合同约定厦门锦溪公司将同安区环城东路199号1号厂房第三层出租给被告新华同安分公司，每月租金人民币（币种下同）9425元，租期五年。现该合同已根据本院（2016）闽0212民初3492号生效判决认定于2016年8月30日解除，被告新华同安分公司已履行判决的给付义务，支付原告租金28275元（自2016年6月1日至2016年8月30日），违约金28275元。合同解除后，被告新华同安分公司多次要求与原告厦门锦溪公司办理厂房交接手续，但原告以其无法进入厂房内部查看设施情况以及无法确认厂房是否腾空完毕为由拒绝交接。原、被告双方对交接事宜争执不下，原告无法使用亦无法出租讼争厂房，遂向本院提起诉讼。
在审理过程中，鉴于原、被告双方对讼争厂房至今未交接的原因各执一词，本院分别于2017年7月12日15时、2017年7月14日16时组织双方至同安区环城东路199号1号厂房第三层进行现场确认，并形成勘查笔录。第一次勘察情况如下：1、共有两条通道可供人员到达讼争的第三层厂房，一是位于厂房外部的电梯，二是位于厂房内部的两处楼梯门。2、上述两条通道均无法到达厂房内部。电梯因机械故障无法使用，而楼梯门因被告在腾空时对厂房防火门内部进行加锁封住，故无法从外侧楼道打开。3、2017年7月12日16时维修人员达到现场，将楼道防火门打开，双方进入厂房内部确认被告已将厂房腾空完毕（尚有部分垃圾未清理，原告要求被告清理）。4、双方同意在被告新华同安分公司将电梯和破损玻璃维修完毕，将厂房里面的垃圾清理完毕后进行交接。第二次勘查情况如下：1、被告新华同安分公司已将讼争厂房清空完毕，电梯由被告维修完毕恢复使用。2、被告新华同安分公司对厂房内的一块玻璃破损和电梯内的灯管正在更换维修。3、双方同意将2017年7月17日定为正式交接日，被告新华同安分公司将厂房钥匙交给原告厦门锦溪公司视为交接完毕。被告新华同安分公司保证于该日期前将破损玻璃和电梯灯管更换完毕。4、讼争厂房未结清的水电费，其中水费由原告自行承担，电费729元由原告先行垫付后，凭发票向被告报销。
另查明，被告新华同安分公司支付电梯维修费用1844.66元。
上述事实有原告提交的（2016）闽0212民初3492号民事判决书、生效证明、短信聊天记录、被告提交的中国工商银行业务回单、报销汇总单、由原告出具的厦门增值税普通发票、邮政邮递单、短信截图、照片、电梯维修发票，当事人在法庭上的陈述笔录，现场勘查笔录在案为证，经举证质证、本院审查、审核，对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院认为，原、被告双方租赁合同关系解除后，按照法律规定，被告应腾空租赁场地，交还原告，如未能及时归还租赁厂房，仍应继续支付占用期间的租赁费。在合同解除后，原、被告双方因交接事宜产生争议，被告没有与原告完成交接，致使原告无法使用厂房，亦无法将厂房另租他人。原告主张被告应支付其场地使用费，有原告提交的民事判决书、生效证明、短信聊天记录，以及双方到场签字确认的勘查笔录等证据相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告提出本案属于重复起诉，原告的起诉违反了一事不再理的原则的答辩意见，因被告与原告没有完成交接，被告在租赁合同解除后，在客观上仍然继续占用讼争厂房，有新的事实发生，不属于重复起诉，故该答辩意见不予采纳。被告提出的原告所述被告未能将租赁房屋腾空并交还的诉讼理由不成立，其所空置厂房造成的扩大损失与被告无关的答辩意见，经本院组织双方现场勘查确认，直通讼争厂房的外部电梯损坏，楼道防火门由被告在厂房内部加锁，致使原告无法入内查看，亦无法正常使用及另租他人，故被告的该答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告作为厂房的所有人，在原租赁合同确认于2016年8月30日解除后，在双方因交接事宜产生争议后，本应采取积极的态度与被告进行协商，尽快完成厂房交接，但其不积极寻求解决途径，反而一味消极的拒收钥匙，致使交接事宜搁置至今，所以其自身对讼争厂房空置造成的扩大损失存在一定的过错责任。被告在2016年8月30日租赁合同解除后，应积极主动修复电梯以便双方进入租赁厂房进行实地验收交接，但至本案审理过程中，经本院召集双方当事人两次到现场进行实地勘察，才完成电梯及厂房内玻璃破损的修复。被告对此导致讼争厂房空置造成的扩大损失也存在一定的过错责任。故原告要求被告支付自2016年8月31日起至厂房腾空之日止的经济损失，按照每月租金9425元计算的诉讼请求，应综合原、被告双方的过错责任等综合因素考虑，本院酌情予以支持。讼争厂房空置至2017年7月17日双方正式交接共计10个月17天，产生扩大损失（10个月×9425元）+（9425元÷31天×17天）=99418元，由原、被告双方各自承担50%的责任，即被告应支付原告的厂房占用费用49709元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门锦溪汽车维修有限公司场地使用费人民币49709元。
二、驳回原告厦门锦溪汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用2285.45元，适用简易程序减半收取1143元，由被告福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司承担571.5元，由原告厦门锦溪汽车维修有限公司承担571.5元，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴天赐
二〇一七年七月三十一日
代书记员 刘妙赛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。