浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终100号
上诉人（一审被告）：厦门弘泰船务有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路舫暖楼（*楼）。
法定代表人：伍家裕，该公司经理。
委托代理人：陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：台州市椒江三山实业公司。住所地：浙江省台州市椒江葭址街道三山村。
法定代表人：冯尚华，该公司总经理。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
上诉人厦门弘泰船务有限公司（以下简称弘泰公司）与被上诉人台州市椒江三山实业公司（以下简称三山公司）海事债权确权纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法权字第160号，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人弘泰公司的委托代理人陈振生、被上诉人三山公司的法定代表人冯尚华、委托代理人郭健卫到庭参加庭审。本案现已审理终结。
三山公司起诉称：2015年1月16日1710时许，弘泰公司所属的“弘泰88”轮在进港靠泊过程中与三山村码头发生触碰，造成码头局部受损，无法进行装卸作业。经三山公司申请，法院于诉前扣押了“弘泰88”轮，三山公司为此支付诉前保全费5000元。弘泰公司向法院申请设立海事赔偿责任限制基金后，三山公司已向法院申请债权登记并获得准许。现提起确权之诉，请求确认三山公司对弘泰公司享有码头修理费300万元（以鉴定结论为准）、诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元、码头检测费98000元的海事债权。一审庭审中，三山公司根据港湾设计院出具的鉴定报告，将诉讼请求变更为码头修理费172.28万元、修理期间三个月的租金损失37万元及诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元。
弘泰公司一审答辩称：一、三山公司在法院未判令弘泰公司应赔偿其损失之前，就直接请求法院裁决确认其债权等于无的放矢，其诉讼请求不当，应依法予以驳回。二、三山公司没有提交证据证明其对诉状中所述的码头拥有产权和许可经营权，对该码头不拥有合法的民事权益，三山公司与本案没有直接利害关系，其诉请应予以驳回。三、三山公司与弘泰公司之间的关系是港口作业关系，不是侵权关系，三山公司以侵权为由起诉弘泰公司不当。弘泰公司是按约在码头调度的安排下靠泊的，本次事故是由于码头方未按规定建设航道、泊位不安全所致，弘泰公司在本次事故中没有过错，不应承担所谓的侵权责任。四、三山公司在诉状中所述的损失没有相应的凭证，其主张的债权依法不能成立。五、弘泰公司对三山公司的海事请求依法享有海事赔偿责任限制。
一审法院查明，三山公司系三山村委会全资投资的集体村办企业，涉案三山村码头系该村集体所有，由该村办理了港口经营许可证，并由三山公司办理了港口交通运输所需用海的海域使用权证，长期租赁给台州市椒江三山文辉装卸站经营。“弘泰88”轮系钢质散货船，2009年2月19日建成，船籍港厦门，总长97.00米，型宽15.80米，型深7.40米，2996总吨，属弘泰公司所有。2015年1月16日1710时许，“弘泰88”轮在进港靠泊过程中与三山村码头发生触碰，造成码头局部受损，“弘泰88”轮左舷锚链孔局部受损。经台州椒江海事处认定，本次事故系一起人为原因造成的责任事故，“弘泰88”轮船长不熟悉码头前沿水文情况进行靠泊，是导致事故发生的主要原因，该轮未采取安全航速是导致事故发生的次要原因。经一审法院委托港湾设计院鉴定，该码头因本次触碰事故损坏所需修理费用为172.28万元。
另查明，根据三山公司提出的诉前海事请求保全申请，一审法院于2015年2月15日作出（2015）甬海法台保字第5号民事裁定，对弘泰公司所属的“弘泰88”轮在台州港予以扣押，三山公司为此支付诉前保全费5000元。2015年4月22日，根据弘泰公司的申请，一审法院作出（2015）甬海法限字第2号民事裁定，准许弘泰公司在一审法院设立数额为291916特别提款权及自事故发生之日起至基金设立之日止利息的海事赔偿责任限制基金。2015年5月12日，一审法院作出（2015）甬海法登字第10-2号民事裁定，准许三山公司向一审法院提出的债权登记申请，三山公司为此支付债权登记申请费1000元。
一审法院认为，本案系因船舶触碰码头引起的损害赔偿纠纷。涉案被触碰的三山村码头属三山村集体所有，三山村码头的所有经营活动均由三山公司对外开展业务，且相关交通运输用海也是由三山公司申请并办理了海域使用权证，三山村村委会对于由三山公司作为三山村码头的所有人在本案中提出主张并无异议，故三山公司有权作为原告向造成码头触碰的船方提起本案诉讼，弘泰公司关于三山公司主体资格不符的抗辩，理由不足，不予采纳。
根据海事部门的认定，在本次船舶触碰码头事故中，“弘泰88”轮靠泊时，船长不熟悉码头前沿水文情况，未采取安全航速，判断严重失误，导致船舶与码头发生触碰并最终酿成事故，“弘泰88”轮应对本次事故负全部责任。故三山公司所属三山村码头因本次船舶触碰事故所遭受的全部经济损失，弘泰公司应予赔偿，其数额按一审法院委托鉴定的修理费用172.28万元计算。由于码头修理期间的停工损失已经在另案中提出诉讼索赔，故在本案中不再重复予以保护。根据我国海商法的规定，本案属于船舶发生的对港口工程造成损坏的财产损失，弘泰公司作为船舶所有人对涉案海事请求依法享有海事赔偿责任限制。综上，三山公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第五条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十一条之规定，一审法院于2015年12月31日作出判决：一、确认三山公司对弘泰公司享有码头修理费172.28万元及诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元的海事债权；二、三山公司的上述债权，在弘泰公司在宁波海事法院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；三、驳回三山公司的其他诉讼请求。一审案件受理费31630元，由三山公司负担14010元，弘泰公司负担17620元。
弘泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、三山公司非被触码头的所有权人，非本案适格主体。本案被触码头系三山村集体所有，三山公司仅为码头的经营人，三山公司不符合行使该码头所有权的资格不是本案适格的索赔主体。二、一审判决认定事实错误。本次事故的根本原因系由于被触码头没有严格按照码头靠泊能力的设计要求承接业务，另外码头设施老化，缺乏防碰撞的设施也是事故原因之一，故本次事故责任应由三山公司承担。一审判决采纳了与事实不符的海事部门的认定，判令弘泰公司应承担事故的全责错误。另外，对于本次事故的损失，一审判决未考虑本次触碰事故发生时船舶余速小，碰撞夹角不大等因素，片面采纳港湾设计院作出的鉴定结论，导致非触碰所造成的损害部分未被剔除。综上，一审判决错误，请求依法改判，驳回三山公司的起诉。
三山公司答辩称：码头的所有权应以海域使用权证为准，三山公司取得了海域使用权证，主体适格。弘泰公司触碰码头导致三山公司损失，对此应予赔偿。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，弘泰公司、三山公司均未提交新的证据材料。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据弘泰公司的上诉请求及理由和三山公司的答辩意见，本案二审审理的焦点是：弘泰公司是否应当向三山公司承担码头损害赔偿责任，如果要承担责任，一审认定的金额是否妥当。对于该争议焦点本院分析如下：
三山公司实际控制案涉码头并申请办理了案涉海域的海域使用权证，且三山村村委会作为案涉码头的所有权人对于三山公司作为原告向弘泰公司就码头碰撞损害主张权利亦无异议。因此，三山公司在本案中的原告主体资格应予认定，三山公司有权就其实际控制的码头主张损害赔偿。
码头触碰事故发生后，台州椒江海事处依法对该起事故进行了调查，并出具《水上交通事故责任认定书》，认定本次事故系一起人为原因造成的责任事故，案涉船舶船长不熟悉码头前沿水文情况进行靠泊，是导致事故发生的主要原因，该轮未采取安全航速是导致事故发生的次要原因。案涉船舶对本次事故负全部责任。据此，一审法院判令弘泰公司承担本次触碰事故的全部责任正确。
就码头遭受触碰所造成的损失，一审法院应三山公司申请，按照法定程序委托有相应资质鉴定机构对具体损失进行鉴定，并根据该鉴定结论判令弘泰公司承担相应损失。弘泰公司认为该鉴定结论不应作为定案依据于法无据，对于弘泰公司该项诉请亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。弘泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17620元，由厦门弘泰船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 童 心
二〇一六年四月十八日
书 记 员 章 瑜