山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3971号
上诉人（原审原告）：李传芬，农民。
上诉人（原审原告）：梁才寿，农民。
委托代理人：李传芬（系梁才寿妻子），住蓬莱市刘家沟镇海头村***号。
被上诉人（原审被告）：张云松，农民。
上诉人李传芬、梁才寿因委托合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二原告系夫妻关系。蓬莱市元峰果业专业合作社系农民专业合作经济组织，主要经营苹果、葡萄、梨、樱桃种植、收购、销售，被告张云松系其销售代理商，主要负责潮水镇和刘沟镇的化肥、农药的销售，销售代理行为具体如下：被告张云松向该合作社要货后，该合作社将货送给被告张云松，被告张云松在收货清单上签名，后其将货送到要货人手中，然后收取货款，再将货款交付该合作社，若被告张云松不能如期给付该合作社货款，合作社会直接扣其提成款作为货款。2010年开始被告张云松委托二原告为其在海头村销售化肥、农药，被告张云松给付二原告提成款，具体销售行为如下：二原告向被告张云松要货，被告张云松将货送给二原告，二原告在销货清单上签字，二原告将货送到农户手里，并收取货款，然后将货款交付给被告张云松，若二原告到期不能给付被告张云松货款，被告张云松会扣其提成款作为货款。2010年至2013年，二原告直接跟被告张云松联系，并由被告张云松给二原告提成款，2014年蓬莱市元峰果业专业合作社与原告李传芬签订元峰果业营销合同书一份，双方对提成款做了明确的约定，但仍是被告张云松与二原告直接联系，仍由被告张云松给付二原告提成款。2010年至2012年二原告的提成款是按照总货款的5%计算的，且双方已结清账目。
原告主张2013年的提成款被告未给付，且双方口头约定2013年提成款计算方式与2014年的提成款计算方式相同,都是按照2014年营销合同的约定来计算提成款的。为证明自己主张，原告提交了销货清单一宗、收据一宗、2014年营销合同书一份，其中营销合同中关于提成款的约定为：有机肥、复合肥、中微量肥、大地菌肥、冲施肥、土壤调理剂每包10元，糖醇钙肥每包8元，农药提成15%，叶面肥提成20%。经质证，被告认为原告提交的销货清单有诸多改动，不予认可，对收据和营销合同无异议，但不认可2013年提成款的计算方式与2014年的提成款的计算方式相同，只有2014年的提成款是按照营销合同的约定计算，其他年份都是按照总价款5%计算的，且其与二原告已就2013年的账目全部结清，并不拖欠原告的提成款。为证明自己的主张，被告提交有原告梁才寿签字的欠款条一张，载明；“欠款条，债权人：梁才寿，欠款始日2014年12月26日，今欠到人民（大写）叁仟叁佰元整，￥3300，欠款事由：2013年转，欠款单位或个人章：梁才寿”。经质证，二原告认可该欠条的真实性，认可双方清算过2013年账目，但认为2013年的账目有错误，被告应返还其化肥款9585元及化肥款定金200元，从原告提交的销货清单及收据可以看出，两者对不起来，2013年被告给王某丙送硝硫基化肥12包、给王和兵送硝硫基化肥45包、给王某丁送钙肥21包，上述货款被告直接从果农处收走后，让原告在销货清单上签字，却并未给原告出具收据，被告不应再向原告追要上述货款，但在2013年对账时，被告张云松将上述货款再次计算在内，造成原告欠被告货款的现象，实际上原告不欠被告货款，故原告对该欠款条的证明力不认可。为证明自己的主张，二原告要求证人王某甲出庭证明2013年清算账目时有错误，要求证人王某乙、王某丙出庭证明被告在送货时直接将货款收走且未给原告出具收据。经质证，被告对原告提交的销货清单不予认可，故销货清单及收据不能证明原告的主张；认为证人王某甲的证言亦证明不了原告的主张，但可以证明原告2013年欠被告货款的事实，对证人王某乙、王某丙的证言无异议，其确实收过两人货款，亦未向原告出具收据，但其并未给原告销货清单或者让原告在销货清单上签字，亦未在2013年与原告清算账目时将上述货款再次计算在内，其未给王顺送货，亦未收取过王挺廷顺的货款；关于定金200元，因双方已将2013年的账目清算完毕，故其也不欠原告定金200元。对于原、被告的主张，除原、被告已提交的上述证据外，双方再无其他证据提交。关于原告为什么在欠条上签字，其解释为：清算完2013年账目后，我就觉得账目有错误，但是被告及王某甲等人说有账本不怕算错，先签字，以后再慢慢算，于是我就在欠条上签字了。
原告主张被告亦未给付其2014年的提成款，提成款是按照2014年营销合同中的约定来计算的。被告对原告的上述主张认可，但其不给原告2014年的提成款的原因是二原告尚欠其2014年货款。庭审中，原、被告一致认可2014年的农药款为17140元，认可海立方新肥力210包，单价为130元，共计27300元，菌肥21包，单价为90元，共计1890元，中微量肥21包，单价为75元，共计1575元，花果多多肥21包，单价100元，共计2100元，硝硫基118包，单价为110元，共计12980元，水溶肥5包，单价为230元，共计1150元，反光膜24捆，单价为70元，共计1680元，苹果垫9包，单价为37元，共计333元。被告认可原告已给付货款共计66347元，包括反光膜和苹果垫的钱，2014年8月10日、2014年10月20日二原告分别给付被告定金1600元、500元，该两笔定金被告已实际返还二原告。被告主张原告用其钙肥152包，单价为65元，共计9880元。为证明自己主张，被告提交有原告李传芬签字的销货清单打印版一张、手写版两张。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，原告李传芬亦认可销货清单上的签字是其本人所签，但认为2014年4月7日手写的清货清单上73包钙肥实际上与2014年3月28日打印版销货清单上的73包钙肥是同一笔化肥，其只用了79包钙肥，被告多计算了73包。对于自己的主张，原告未提交相关证据予以证明。原告主张有4组化肥定金400元，被告未返还原告，有4组化肥款6260元、王某甲的农药款173元、化肥款1916元，被告收走后未向其出具收据，主张反光膜款和苹果垫款其已给付被告。对于自己的上述主张，原告亦未提交证据予以证明。
庭审中，原告主张2014年被告应赠送给果农的13组（每组5包）叶面肥一直未给付原告。被告认为13组叶面肥已经全部给付原告，原告是否给果农，其不清楚，且这些叶面肥是蓬莱市元峰果业专业合作社赠送的，赠送的叶面肥不用花钱也没有提成。经原审法院核实蓬莱市元峰果业专业合作社，叶面肥系该合作社赠送给果农的，无提成，也不用支付相应的价款。
原审法院认为，在本案中，原、被告虽同为蓬莱市元峰果业专业合作社代理商，但实际上自2010年二原告代理销售化肥、农药开始，其都是与被告直接发生关系，由被告向其提供化肥、农药，被告根据二原告的销售情况给予提成款作为报酬，包括在2014年二原告与蓬莱市元峰专业合作社签订了营销合同后，仍由被告负责向其提供货物、收取货款、给付提成款，原、被告之间已形成委托合同关系，并非买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二原告主张从其提供的销货清单及收据可以看出被告多收取了二原告9585元货款、定金200元，故清算2013年账目时有错误，其不应欠被告货款，被告亦未给付二原告2013年提成款，但法院认为二原告的证据不足以证明其主张，一是原告提交的销货清单有多处改动，被告不予认可，二原告无其他证据予以佐证；二是证人王某丙、王某乙等人佐证只是证明被告收取过他们的货款，但不能证明原、被告在清算2013年货款时再次将上述货款计算在内，且原审法院亦无法从销货清单及收据中看出被告将其收取的货款再次计算在内；三是被告提交的有原告梁才寿签字的欠条一张，证明其与二原告清算完2013年所有账目后，二原告尚欠被告货款3300元，二原告对欠条的真实性无异议，虽其对在欠条上签字的原因也做了解释，但原审法院认为原告的解释不符合常理。综上，对原告的要求被告未给付其2013年提成款、被告返还其化肥款9585元及定金200元的诉讼请求，法院不予支持。关于原告的2014年提成款。被告主张其给二原告送了152包钙肥，提交了有原告李传芬签字的销货清单三张。原告对被告提交的上述证据无异议，但认为被告重复计算了73包钙肥，对其主张原告未提交证据予以证明，故对原告的主张，依法不予支持，故原审法院认定2014年被告共计给二原告送钙肥152包。原告主张其已给付被告反光膜和苹果垫款，但无证据提交，不予支持。通过庭审，可以确定2014年农药款为17140元、化肥款为56875元、反光膜和苹果垫款为2013元，上述款项共计76028元。因二原告给付被告的货款66347元不足以清偿2014年被告的货款，故二原告要求被告给付其2014年提成款的诉讼请求法院不予支持。关于二原告主张的被告未给付果农13组叶面肥的诉讼请求。因该13组叶面肥系蓬莱市元峰果业专业合作社赠送给果农的，没有提成，也不需要支付相应的价款，在原、被告之间不产生权利义务关系，法院不予处理。庭审中，二原告主张被告收取其定金400元、4组化肥款6260元、王某甲的农药款173元、化肥款1916元，上述款项被告亦未给付二原告，但二原告对自己的主张无证据提交，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李传芬、梁才寿对被告张云松的诉讼请求。案件受理费351元，由二原告负担。
宣判后，上诉人李传芬、梁才寿不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人在原审中主张2013年的提成方式与2014年的提成方式一致，被上诉人不认可。但事实是上诉人参加蓬莱市元丰果业专业合作社代理商会议时，合作社副总经理张忠臣告知所有的代理商2013年的提成方式与2014年的提成方式一致，因为2013年上诉人未与元丰果业签订代销合同，所以张忠臣告知上诉人将其记录在2014年的合同上。根本不是被上诉人在原审过程中主张的2013年的提成是按照总价款的5％计算。2、被上诉人原审主张2013年的账目已结清，事实是被上诉人与上诉人核对账目时，有些账目并未算清楚，上诉人不同意出具欠条，但被上诉人告知上诉人“有账不怕重算”，上诉人才向被上诉人出具了欠条一张，且被上诉人未向上诉人支付2013年的提成款。上述事实有上诉人提供的证人王某甲、王某乙的证言能够证实。证人王某丙、王某乙、王某甲、王某丁也证实2013年被上诉人为其送化肥时直接将化肥款收走，但未向上诉人出具收据，因此双方对账时才出现差错。3、原审中，被上诉人为证明上诉人用其152包钙，提供上诉人签字的销货清单打印版和手写版两张，但客观事实是2014年4月7日手写销货单上的73包钙肥和2014年3月28日打印版销货单上的73包钙肥是同一笔，因为上诉人是向被上诉人要货，被上诉人先向上诉人出具手写版销货清单，之后元丰果业的工作人员来货时将打印版的销货单同时送给上诉人，因此这两张单据中的73包钙肥属于同一批化肥，并被重复计算。4、原审中，上诉人主张被上诉人收取上诉人定金400元，4组化肥6260元、农药款173元、化肥款1916元，但被上诉人未向上诉人出具收据是事实，在最后结算时应将上述款项加至被上诉人收取的款项中，计算在收走的总额之内。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人张云松答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人应支付给上诉人2013年和2014年的提成款15082.6元、返还化肥款9585元及购买化肥定金200元，但上诉人提供的证据不足以证明被上诉人欠付以上款项，且上诉人与被上诉人对于2013年的账目已经对账清算，上诉人为被上诉人出具了欠条。上诉人上诉主张双方对账时有些账目不清楚，不同意出具欠条，上诉人是在被诉人“有账不怕重算”的承诺下才出具的欠条，上诉人的该上诉主张与常理不符，亦未提供充分的证据，且被上诉人不予认可，故上诉人的该上诉主张本院不予采信。上诉人主张涉案的152包钙肥中重复计算了73包，对此未提供证据证明，上诉人的该上诉主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人收取上诉人定金400元，4组化肥6260元、农药款173元、化肥款1916元，亦未提供证据证实，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人李传芬、梁才寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十一月十日
书记员 杨风华