广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2160号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市新城五号区**座**层。
法定代表人：魏小平，该公司总经理。
委托代理人：曾昭明，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文宽，男，1981年8月15日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
委托代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张忠平，男，1986年9月16日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：张春华，男，1979年10月31日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：荆满蜜，男，1990年10月4日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“安邦清远公司”）因与被上诉人何文宽、张忠平、张春华、荆满蜜机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第1219号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月8日15时，何文宽驾驶粤R9Wx**号普通二轮摩托车（搭载何建彬）沿湖西路由南往北行驶至湖西路三中背后路段时，碰撞前面同向行驶由荆满蜜驾驶的粤RSJx**号轻型厢式货车车尾，造成何文宽、何建彬二人受伤，车辆损坏的交通事故。2015年8月4日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2015]第00966号《道路交通事故认定书》，认定何文宽承担此次事故的主要责任；荆满蜜承担此次事故的次要责任。
事故发生后，何文宽送往清城区人民医院住院治疗，在清城区人民医院住院2天后转院到清远市中医院住院继续治疗，于2015年7月24日出院，两次住院合共16天，花费医疗费61328.5元（张春华支付5000元），住院期间陪护一人，出院医嘱：休息30天，加强营养。2015年10月15日和2015年12月2日，何文宽自行委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤情及后续治疗费进行鉴定，鉴定结果何文宽构成十级伤残，何文宽右额骨及右眼眶上下缘骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用约需20000元，面部瘢痕修复必然发生的后期医疗费用约需9000元，并为此支付了鉴定费2540元。
另查明，何文宽名下牌号为粤R9Wx**号普通二轮摩托车经物价部门评估，车辆损失价格为579元，何文宽支付了评估费100元。张春华是粤RSJx**号轻型厢式货车的登记车主，张忠平是该车的实际支配人，其为该车在安邦清远公司处投保了交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明，何文宽为农村户籍，自2011年1月起，租住在清远市清城区凤城街后街石围塘56号。清远市清新区星光房地产有限公司出具证明，证明何文宽于2014年6月起在该公司从事建筑装修工作，月平均工资约3000元。何文宽提供的《银行流水》显示，何文宽2014年1月以来，有相对固定的收入。何文宽夫妇生育有女儿何静雯，出生于2006年7月24日；儿子何梓贤，出生于2010年1月14日。
原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2015]第00966号《道路交通事故认定书》，认定何文宽承担事故的主要责任，荆满蜜承担此事故的次要责任，事实清楚，证据充分，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定认定何文宽的损失有：1、医疗费61328.5元；2、误工费4600元；3、住院伙食补助费1600元；4、护理费2561.3元；5、营养费500元；6、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）共计83666.3元；7、鉴定费2540元；8、精神损害抚慰金1500元；9、车损费用679元；10、交通费300元；11、后续治疗费29000元。以上11项合共188275.1元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述损失188275.1元由安邦清远公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、财产损失费679元、残疾赔偿金83666.3元、精神损害抚慰金1500元、误工费4600元、交通费300元、护理费2561.3元，合计103306.6元。余下的损失84968.5元，根据事故责任，由荆满蜜承担30％的赔偿责任为25490.5元。由于荆满蜜驾驶的粤RSJx**号轻型厢式货车在安邦清远公司处投保了100万元的商业三者险、不计免赔险，故荆满蜜承担赔偿的25490.5元，由安邦财清远公司赔付。扣减张春华已支付的5000元，安邦清远公司实际赔付20490.5元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年3月20日作出（2015）清城法横民初字第1219号民事判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在粤RSJx**号轻型厢式货车投保的交强险责任限额范围内赔偿103306.6元，在粤RSJx**号轻型厢式货车投保的商业第三者险赔偿限额内赔偿20490.5元，共计123797.1元给原告何文宽；二、驳回原告何文宽的其他诉讼请求。本案受理费1616元，由原告负担228元，由被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1388元。
安邦清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。一、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，保险车辆未按规定年检不赔。本案保险标的车未查到年检记录，何文宽庭审结束后提交的交警复函，已超过举证期，且对该证据的真实性不予认可。二、关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，何文宽未能充分举证，一审认定按城镇无依据。被扶养人生活费应按140个月计算，原判按147个月计算不符合事实。三、鉴定费不属于上诉人承担的责任范围。综上，原审事实认定不清，请二审查明事实，依法改判。
被上诉人何文宽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张忠平、张春华、荆满蜜二审均未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼中，上诉人提交了《机动车第三者责任保险条款》及投保单，拟证明保险条款有约定免责内容告知投保人。被上诉人提交了清远市清城区小天鹅幼儿园的《证明》、清城区后街小学的《广东省义务教育阶段学生学籍卡》，拟证明被上诉人的两个子女在城镇上学；另提供了《清远市公安局交通警察支队车管所的机动车情况查询复函》，拟证明粤RSJx**号轻型厢式货车发生交通事故时有正常年检。经质证，安邦清远公司表示对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人上诉提出在商业险部分免赔的主张是否成立；二、何文宽在本案中的残疾赔偿金和被扶养人生活费应如何计算确定。
关于上诉人对本案损失在商业三者险部分能否免赔的问题，本院经审查认为，本案事故经交警部门处理，并无认定肇事车辆粤RSJx**号轻型厢式货车在事故发生时没有年检，且被上诉人提供了车辆行驶证和交警复函证实车辆在事故发生前后均有正常年检，故上诉人上诉认为肇事车辆粤RSJx**号轻型厢式货车在事故发生时没有年检的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉请求对本案损失在商业三者险部分免赔的依据不足，本院不予支持。
关于本案何文宽的残疾赔偿金和被扶养人生活费应如何确定的问题。本案中，何文宽为主张其事发前在城镇居住和务工，提供了相关部门出具的居住证明、《银行流水》、上学证明等作为证据，上诉人虽对上述证据有异议，但未能提供相反证据予以反证，且上述证据能形成较为完整的证据链，本院对何文宽的主张予以采信。因此，可认定何文宽的经常居住地为城镇，其可享有的收入和生活水平相当于城镇居民，符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿金的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。又因何文宽被扶养人的生活水平依赖于其的务工收入，何文宽符合按城镇居民标准计算赔偿金的条件，故本案被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出计算，原判按城镇居民计算确定被扶养人的生活费并无不当,本院予以维持。
此外，本案司法鉴定费是何文宽为确定其伤残程度和损害程度支出合理和必要的费用，亦是事故造成的损失，原判确定该费用由上诉人承担并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人安邦清远公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林健欢