江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第160号
原告姚海根。
委托代理人傅晓兰，系原告姚海根的妻子，特别授权。
委托代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告永丰县坑田镇坑田村委会双塘村小组，住所地永丰县坑田镇坑田村委会双塘自然村。
诉讼代表人姚寿生，村小组长。
被告永丰县坑田镇坑田村村民委员会，住所地永丰县坑田镇坑田村。
法定代表人刘建华，村委会主任。
委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告永丰县坑田镇人民政府，住所地永丰县坑田镇坑田村，组织机构代码73638650-8。
法定代表人杨敏，镇长。
委托代理人郭欣，永丰县坑田镇政府干部，一般代理。
委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
原告姚海根诉被告永丰县坑田镇坑田村委会双塘村小组（以下简称双塘村小组）、永丰县坑田镇坑田村村民委员会（以下简称坑田村委会）、永丰县坑田镇人民政府（以下简称坑田镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗雪、代理审判员黄文娟、人民陪审员彭臻华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅晓兰、刘铁春，被告坑田村委会法定代表人刘建华及其委托代理人陈英生，被告永丰县坑田镇政府委托代理人陈英生、郭欣到庭参加诉讼，被告双塘村小组诉讼代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海根诉称，双塘村小组在农忙“双抢”时节有时遇上干旱天气，村小组就需安排本村村民用潜水泵抽水灌溉农田。2011年7月恰逢天旱，村小组的农田缺水犁田，村民便找村小组干部要求安排人手抽水灌溉。7月底，时任组长姚汉兴找到原告，吩咐原告前去抽水，原告表示拒绝。后来，时任组长姚汉兴又找了原告三次，原告称要去厂里上班没时间为由多次拒绝。2011年8月2日姚汉兴将村里公共使用的潜水泵及抽水皮管（所有权归双塘村小组）扔到原告家里，强行要原告去抽水。当天下午4点许，原告在抽水过程中不慎从排灌站排水渠上摔下来导致受伤。原告受伤后立即被送往永丰县中医院进行抢救，后转至南昌一、二附医院以及南昌市曙光医院住院治疗。原告无钱治疗后回到永丰县坑田镇卫生院继续治疗，陆续花费20余万元医疗费。原告的伤情经永丰弘正司法鉴定所鉴定为伤残二级，大部分护理。原告儿子姚某甲2006年6月12日生，父亲姚某乙现年77岁。现原告瘫痪在家，卧床不起，生活不能自理，这造成了原告家庭的巨大损失。原告妻子傅晓兰为了养活一家三口没时间照顾家庭。原告认为自己是在为村小组的集体利益去抽水而摔伤，村小组应承担赔偿责任，村委会和坑田镇政府明知农田缺水而不积极安排落实灌溉设施，解决农田用水问题，存在管理失职，监管不力之责亦应承担赔偿责任。为此，为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告800000元（包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、抚养费、赡养费、营养费、住院伙食补助费、残疾器械费、护理依赖等）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告双塘村小组经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩意见。
被告坑田村委会辩称以及坑田镇政府辩称,根据本案事实，本案的法律关系不应当以雇员受害责任为案由，应当是以承揽加工为案由。本案事故发生地点的水泥墩水槽不是村委会与镇政府建设的，原告的损失不应当由被告坑田村委会和坑田镇政府承担，希望法庭依法判决，驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告姚海根及妻子傅晓兰的身份证复印件2张、原告及妻子、儿子、父亲的常住人口登记卡5张，拟证明姚海根的原告诉讼主体资格以及本人身份信息，原告儿子姚某甲的出生日期为2006年6月12日，原告父亲姚某乙的出生日期为1939年3月26日。
2、原告姚海根受伤住院的医院病情资料共8张（其中永丰县中医院入出院记录4张、疾病诊断证明书2张、南昌曙光手足外科医院出院记录和疾病诊断证明各1张），拟证明原告受伤住院治疗的信息，住院天数为65天（其中永丰县中医院住院时间为2011年8月2日至2011年8月30日和2013年2月6日至2月8日，南昌曙光手足外科医院住院时间为为2013年2月8日至2013年3月15日）。
3、原告姚海根受伤治疗的医疗费发票3张（永丰县中医院2张、南昌曙光手足外科医院1张）、用药清单7张、南昌大学第一附属医院门诊收据4张、永丰县中医院门诊收据3张、永丰县精神病医院门诊收据1张，拟证明原告共在这些医院治疗的医疗费共计73394.86元。
4、弘正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书两份，拟证明原告因此次事故所受的伤情为二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，鉴定时间为2014年11月14日，2015年4月7日鉴定原告仍需后续治疗费8000元。
5、原告在庭审中说明其交通费来回南昌四次共计4440元，因姚海根伤情缘由雇请私家车往返南昌无法提供发票。
以上是原告第一次开庭时提交的证据，其在第二次开庭时补充提交了如下证据，证据序号本院延续其第一次的证据序号。
6、证明一张，拟证明原告姚海根因此次事故在私人诊所夏小庆处治疗花费医疗费4000元左右。
7、永丰县坑田镇卫生院的证明一张，拟证明原告到该卫生院治疗过。
8、刘海华手写发奉一张，拟证明原告姚海根在其诊所治疗过，花费医疗费680元。
9、喜来乐大药房的收据，拟证明原告在该药店买药花去51元。
10、江西曙光医院的门诊收据，证明原告因摔伤在该医院花费门诊费2元。
11、原告妻子傅晓兰在庭审中陈述原告在本县古县镇一乡下郎中处针灸治疗以及治疗原告的褥疮花费医疗费30000元左右，因无法联系上该郎中无法要求其到庭作证或者提供证言。
对原告提交的以上证据，被告质证对原告提交的11组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但第1组证据说明原告的赔偿标准应按农村户籍计算；第5组原告陈述交通费的事实，交通费产生的真实性无异议，但具体数额请法院酌情确定；第6组被告坑田村委会质证认为原告是在夏小庆处看过病，但具体医疗数额不清楚；第7组证据证明原告到永丰县坑田镇卫生院住院治疗但没有具体的治疗金额无法确定其在该卫生院产生的医疗费；第8组被告坑田村委会质证认为原告是在刘海华处看过病，但具体医疗数额不清楚；第11组原告的陈述，被告坑田村委会对其真实性无异议，因为村委会还替原告向该郎中直接支付过一些治疗费。本院认为对于第1、2、3、4、9、10组证据的三性，被告质证无异议，本院依法确认。对于第5组证据交通费的问题，本院认为原告多次前往南昌治疗，且原告伤情严重无法乘坐火车和客车，雇请私家车前往费用也比较高，往返四次4400元的交通费的产生,属合理范围之内予以支持。对第7组坑田卫生院的证明，证明原告在此处治疗尚可,但对于证明原告的医疗费损失，因无具体金额无法认定。对于第6和第8组系原告在私人诊所看病花销，但没有相关的用药情况以及正式的医疗发票，夏小庆出具的证明更是一个模糊的数字“4000元左右”，本院认为第6组和第8组证据在形式上存在重大瑕疵，原告在私人诊所处看病应注意保存好相关证据以证明其用药治疗情况，仅凭一纸证明在被告双塘村小组未到庭质证认可的情况下，本院难以认定。对于第11组原告的陈述，本院认为原告因自身举证不能的原因导致无法证明其损失的不利后果应由原告承担。该举证也不属于可申请法院进行调查取证的范围，故其申请本院进行调查，本院不予应允。
被告双塘村小组委托坑田村委会和坑田镇政府向本院提交了以下证据:
1、永丰县中医院预交款收据5张，金额共计28000元,拟证明双塘村小组为原告预缴了在永丰县中医院的治疗费28000元；
2、收款收据三张，共计2380元，拟证明双塘村小组为原告支付医疗费以及雇请他人送其去治病产生的一些人工工资等费用；
3、酒店发票两张，共计210元，拟证明双塘村小组安排他人送原告治病产生的住宿费；
4、领条两张，共计800元，拟证明双塘村小组给付原告治疗费以及安排他人陪同原告去南昌看病的人工工资共计800元；
5、医疗门诊票据10张，共计2282.57元，拟证明双塘村小组为原告支付医疗门诊费用2282.57元。
被告双塘村小组提交的以上证据经被告坑田村委会、坑田镇政府质证无异议，原告质证后对第1组证据只认可一张20000的，一张2000元，一张1000元的，剩余两张共计5000元的预交款收据不认可，其认为那5000元是原告自己交的；对2组证据，原告认为不是其签的字，没有领取过这些钱；对第3组证据原告质证称其不知道，不认可；对第4组证据领条中100元的领条，那人是送了原告去看病，但不知道村小组是否给了其工资，700元的那张领条不认可；对第5组证据真实性没意见，但当时村里说拿了发票再给我钱，但村里没有给我钱。本院认为双塘村小组提交的第1组证据永丰县中医院预交款收据28000元，原告认为其中5000元是自己所交的质证意见不予采信，原告自己所交的，预交款收据怎么会在被告处，原告也未提交相应证据反驳，本院对第1组证据28000元的预交款收据予以认可。对2组证据收据3张，本院对签名为姚海根的且有证明人签名的1000元医疗费予以认可，其余两张收据应属于村小组安排他人陪同或者照看姚海根一同看病产生的人工资或者其他开支，对其真实性可认可但对于原告损失不具有关联性。对第3组证据酒店住宿费发票210元，对其真实性可确认，但不是姚海根及其妻子所花费，系村小组安排的陪同人员所花，与原告的损失不具有关联性，不予采信。对第4组证据领条两张，一张100元的为村小组安排他人陪同姚海根治病的人工工资与原告损失不具有关联性，对于原告妻子傅晓兰的领条700元可予以确认。对第5组证据医院门诊发票10张共计2282.57元，对该证据的真实性予以认可，原告称其把门诊收据交给村小组后，村小组未给其钱的质证意见，本院不予采信，但在原告的医疗费中未提交这些医疗费，这些门诊收据可证实被告村小组为原告缴纳门诊费2282.57元的同时，也证明原告的医疗费不只是原告所提交证据证实的数额，该数额也应加为原告的医疗费。
被告坑田村委会为支持其辩称向本院提交如下证据：
1、原告从被告村委会陆续领取的医疗费等费用借条、领条，共计13张，拟证明被告村委会分13次支付了原告46700元；
2、永丰县法院诉调联动中心的姚汉兴询问笔录，拟证明抽水是按20元一亩承包，是原告自愿承包的，伤势是原告个人造成的；
3、2014年10月29日、11月26日永丰县法院诉调联动中心组织调解过程记录，拟证明姚寿生诉说的往年也是20元一亩，与往年一样；姚海根自己也说他还没接电话就出事了。
被告坑田村委会提交以上3组证据，经原告以及被告坑田镇政府质证，被告坑田镇政府无异议，原告质证认为第1组证据中2012年8月9日的1500元领条、2012年6月6日的2000元的领条，这两张领条不是原告及其亲属所领，不予认可，其他的无异议；对第2组证据真实性有异议，原告认为姚汉兴叫原告去抽水的；对第3组证据真实性有异议，其认为承包的事实不成立，原告没有打接电话。本院认为被告坑田村委会的第1组证据的借条、领条共计金额46700元可予以确认，其中本县古县镇的郎中治疗费中村委会支付了3500元，原告实际领取被告坑田村委会资金43200元。本院被告坑田村委会的第2、3组证据系本院在诉前组织几方当事人调解所做的询问、调解笔录，调解阶段所述与开庭时当事人陈述发生冲突时或者与庭审证据所证实的事实发生冲突的，应以证据证实或者以当事人开庭所讲为准。故对该2、3组证据不宜采信。
被告坑田镇政府为支持其辩称向本院提交了坑田镇政府帮助原告的帮扶目录表，拟证明镇政府从各方面政策扶持了原告。
被告坑田镇政府提交的帮扶目录表经原告以及被告坑田村委会质证后无异议，本院予以确认。
因被告双塘村小组干部均未到庭，本院为查清案件事实向事发时时任的以及现任村小组干部了解案件事实情况，仅有时任的组长姚汉兴到场。本院对其做了一份询问笔录，该笔录本院开庭时向原、被告当庭出示，原告认为该询问笔录中原告用编织袋固定水泵出水口是时任村组长姚汉兴要原告去弄的，而且当时村组长姚汉兴没有与原告说20元1小时，而是说收到多少再考虑给多少。
综合庭审证据的分析与认定以及庭审当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2011年7月农忙“双抢”时节恰逢天旱，双塘村小组的农田缺水犁田，村民要求村小组干部安排人手抽水灌溉。7月底，时任组长姚汉兴找到原告，吩咐原告前去抽水。抽水灌溉的水泵及其附属设备属于村小组集体所有，该设备的维修更新也由村小组负责。原告开始并未去，几经周折，2011年8月2日姚汉兴再次找到姚海根与其商量为村里抽水灌溉农田的事，并言明由村小组以20元每亩的标准向村民收取费用扣除电费后给原告工资。当天下午姚汉兴同原告一起到小溪边去抽水。因地势原因,为便于村小组灌溉需要，小溪边建造了一条用水泥墩架高的水泥水槽。该水槽系十几年前在民政资金的帮扶下（具体项目审批的情况无法查明）为双塘村小组建设的,建成以后一直由双塘村小组独立使用。抽水当天下午4点许，因水泵的出水口水流较急，水花进入水槽口时不少水从高处坠落下方农田，冲刷下方的禾苗。时任村小组长姚汉兴叫原告用个编织袋固定在水泵水管的出水口，以阻止水花喷射到水槽下方。原告从水槽离地面低处爬上水槽，一路走到离地面最高的水槽入水处，固定好编制袋后准备返回水槽离地面较低处下来，在返回的途中不慎从水槽上踩空摔下导致受伤。经本院实地勘察，原告摔伤处水槽高度为3.9m，水槽中间不含边缘宽度为80cm,水槽左右边缘宽度均为12.5cm。原告受伤后紧急送往永丰县中医院住院治疗，2011年8月30日出院，入出院诊断结果均为L1爆裂性骨折并不全瘫。因L1爆裂性骨折术后仍有后遗症以及恢复期需长期卧床引发原告褥疮等并发症。为此，原告于2013年2月6日至2月8日再次入永丰县中医院治疗，2013年2月8日又转院南昌市曙光手足外科医院，2013年3月15日出院。原告共计住院天数为65天，其中永丰县中医院住院两次共计30天，南昌市曙光手足外科医院住院35天。原告除永丰县中医院和南昌市曙光手足外科医院治疗外还到南昌大学一、二附院进行过门诊检查等。原告住院期间由其妻子傅晓兰照顾，其妻子系农村户籍，无固定工作。原告因经济原因在家中还先后到一些私人诊所、乡镇卫生院、民间郎中处看病（主要是治疗原告的褥疮），但具体金额无法确定。事故发生后，双塘村小组为原告支付了医疗费共计31982.57元。另村小组安排人员陪同原告看病产生的费用共计1690元，但该费用应村小组开支不应充抵原告损失。原告从被告坑田村委处以生活开支、医疗费等名义领取了43200元，坑田村委会代原告支付了其在本县古县镇郎中刘春恒的看病费用3500元，坑田村委会实际为原告支出46700元。2014年11月14日原告摔伤的伤情经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定为二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。2015年4月7日原告对其后续治疗费申请鉴定，经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定原告仍需后续治疗费8000元。原告与其妻子共生育了一名男孩姚某甲（2006年6月12日），原告尚有父亲姚某乙（农村户籍，1939年3月26日生）需赡养。原告父亲姚某乙共计育有5个子女。
根据原告诉讼请求，结合庭审及法律规定，查明原告各项损失如下：1、医疗费75730.43元，其中原告自己提供的永丰县中医院、南昌市曙光手足外科医院、南昌大学一、二附属医院的医疗门诊发票共计73396.86元，喜来乐大药房购药51元，双塘村小组提交的原告门诊收据2282.57元。2、伤残赔偿金，本案原告系农村户口，伤残等级为二级。2014年度江西省农村居民人均可支配收入为10117元，故残疾赔偿金数额为10117×20×90%＝182106元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”被扶养人生活费，根据《解释》二十八条第一款之规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告姚海根的现有被扶养人为儿子姚某甲以及父亲姚某乙。原告姚海根儿子姚某甲（2006年6月12日生）系18周岁以下属于被扶养对象，农村户籍且生活在农村。故原告儿子姚某甲的被抚养人的生活费应为7548÷12×（12×12+10个月）÷2×90%=43589.7元。原告姚某乙（1939年3月26日生）也系农村户籍，共育有5个子女。故原告应负担的父亲的赡养费为7548÷12÷5×（7×12+7个月）×90%=10303.02元，残疾赔偿金总额为182106+43589.7+10303.02=235998.72元。3、住院伙食补助费，原告共计住院65天，原告要求的住院伙食补助费975元符合法律规定可予以支持。4、误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，鉴定机构出具的鉴定意见书认定二级伤残日期为2014年11月14日，事故发生日为2011年8月2日，原告的误工天数为1197天。原告姚海根系农村户籍无固定工作，其收入应参照农、林、牧、渔业标准计算。根据江西省统计局统计发布的2014年度该行业的就业人员年平均工资为24906元，所以原告的误工损失应计算为24906÷365×1197≈81678元。5、定残前护理费，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告受伤后主要是其妻子傅晓兰进行护理，原告妻子系农村户籍无固定工作，应参照2014年度农、林、牧、渔业收入计算，原告住院65天，所以原告的护理费应为24906÷365×65≈4435元。6、营养费，原告要求的营养费975元符合法律规定，本院予以支持。7、后续治疗费，根据永丰县弘正法医学司法鉴定所的司法鉴定意见书认定原告后续治疗费需8000元。原、被告均未提出异议，本院对后续治疗费8000元予以认可。8、定残后依赖护理费，根据《解释》第二十一条规定，护理期限最长不得超过二十年，一般以一人护理为原则。原告未能提供医疗机构出具的需要二人护理的证明，本院采信一人护理。经鉴定原告存在大部分依赖护理，原告的护理主要应依赖妻子或其家人，应以原告的农林牧渔行业标准进行计算。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T800-2008）附录B中护理依赖赔付比例的规定护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a、完全护理依赖100％；b、大部分护理依赖80％；?c、部分护理依赖50％。本案大部分护理依赖应以80%计算，原告要求定残后依赖护理费应为24906×20×80%=398496元。9、交通费，原告在庭审向本院陈述原告往返南昌四趟，雇请私家车花费4400元未能提供发票，被告认可原告往返南昌以及雇请私家车的事实，请求法院酌情定原告的交通费。本院认为原告行动不便且多次往返南昌看病治疗（有南昌大学第一、二附属医院的门诊收据以及南昌市曙光手足外科医院的医疗费发票予以证明），花费4400元的交通费在合理范围之内，应予以支持。10、残疾辅助器具费，原告在诉讼请求中要求被告赔偿轮椅费1000元。本院认为原告二级伤残，下半身不能行走，购买轮椅属于合理要求，1000元残疾辅助器具费属于合理开支应予以支持。前述原告各项损失合计为811688.15元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，公民的健康权、财产权受到损害时，依法应获得赔偿。本案原告受损害的事实已确定无疑，但对于赔偿的主体问题存在对案件事实的认定和法律定性分析。本案事实部分争议的问题是关于抽水灌溉的人工工资收取以及给付的问题。该事实争议的认定必然导致法律关系的认定。原告称其是被时任村小组组长姚汉兴叫去帮村小组抽水的，工资收入等收到了钱扣除电费后适当给付。时任村小组姚汉兴在本院对其所做笔录中陈述，谁抽水谁去收钱，扣除电费开支后全部为抽水人的劳务工资。从证据优势角度，姚汉兴并未到庭，其余时任和现任的村小组干部也拒不到庭。本院从现有事实和证据推定，为村小组村民抽水灌溉农田属于集体性甚至略带公益性质的事情。在农村一般由本村威望较高之人或村干部（此时涵盖村小组的干部）组织、号召大家行事。抽水灌溉的设备属于村小组，维修之类也由村小组负责，时任村小组组长姚汉兴也与姚海根一起到抽水。抽水是一个比较耗时但相对简单的事情，在发动机器成功抽水后的主要事情是看护机器以及检查水路是否畅通。故一般长时间的抽水灌溉需两人以上轮候看护，20元钱一亩收取所灌溉农田农户的费用一般村小组干部去收取较为符合常理。抽水的事情由时任村小组干部姚汉兴叫原告姚海根一起去为村小组抽水灌溉农田，灌溉后由村小组干部按20元/亩的标准向所灌溉农田农户收取。收取费用后扣除电费开支，再给付姚海根一定的工资报酬。本院认为本案的法律关系为原告姚海根受雇于本村村小组，为村小组农户抽水灌溉农田，抽水完成后从村小组处获取一定工资的雇佣法律关系。因抽水设备属于村小组，原告只是提供劳务获取报酬，且抽水事宜不具有多大劳动技术成分，故对于原告与村小组的法律关系属于承揽关系的说法，本院不予认可。本案被告坑田村委会及坑田镇政府既非劳动雇佣关系的雇主也非受益人，对于抽水灌溉的水槽也不是管理者和使用者。故被告坑田村委会和被告坑田镇政府与原告受损之间无任何因果联系，两被告对于原告的损失不负民事赔偿责任。对于被告坑田村委会已支付的46700元，不论事故发生时出于何种原因给付，在本院明确其无责后，其可根据自身意愿充抵村小组应支付的费用或者追回，但应另案处理。关于本案雇佣关系雇主的责任问题，本院认为原告在水槽上方行走时未起到谨慎注意义务，对损害的产生，自身应付一定责任。本院结合实地勘察以及本院查明的其他事实，酌情认定原告自身承担30%的责任，剩余70%责任由被告双塘村小组负担。故被告双塘村小组应赔偿原告姚海根811688.15×70%≈568181.7元，品除已经支付原告的31982.57元，还应赔偿原告536199.13元。关于精神抚慰金的问题，原告要求精神抚慰金50000元，本院认为原告造成人身损害主要是自身行走没有谨慎注意造成，没有直接侵权者实施侵权行为，被告的承担能力也有限。因此，原告要求精神抚慰金50000元的诉讼请求过高，本院认为20000元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永丰县坑田镇坑田村委会双塘村小组在本判决生效后六个月内赔偿原告姚海根各项损失共计536199.13元；
二、被告永丰县坑田镇坑田村委会双塘村小组在本判决生效后六个月内赔偿原告姚海根精神抚慰金20000元；
三、驳回原告姚海根其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，原告姚海根负担3540元，被告永丰县坑田镇坑田村委会双塘村小组负担8260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 雪
代理审判员 黄文娟
人民陪审员 彭臻华
二〇一五年七月十日
书 记 员 袁 芳
附：引用法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
?第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有','2018-10-04
06:04:14',0,'web',NULL),(39681462,'51798c0d-6ea9-44e4-a0f5-8a3760f2e9f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）津0116民初40431号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"51798c0d-6ea9-44e4-a0f5-8a3760f2e9f6\",\"案件名称\":\"天津市地跃物业服务有限公司与史云霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市地跃物业服务有限公司诉被告史云霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1455604848000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市地跃物业服务有限公司与史云霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市地跃物业服务有限公司与史云霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）津0116民初40431号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51798c0d-6ea9-44e4-a0f5-8a3760f2e9f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市地跃物业服务有限公司与史云霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0116民初40431号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市地跃物业服务有限公司,史云霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市地跃物业服务有限公司与史云霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-16\\\\\",\\\\\