广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终511号
上诉人（原审被告）：邓小华，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：黄凤娣，女，汉族，住清远市清城区。
上述两上诉人共同委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林雪贤，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。
上诉人黄凤娣、邓小华因与被上诉人林雪贤装饰装修合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1135号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，清远市瑞益市场管理有限公司的股东是邓小华、黄凤娣，其中邓小华是公司的法定代表人。邓小华、黄凤娣是夫妻关系。林雪贤承揽了清远市瑞益市场管理有限公司在义乌商贸城对面的水果批发市场办公室及地下室的装修工程，但未签订书面合同。工程完工后，林雪贤与邓小华结算，邓小华在2015年8月22日作为欠款人出具《欠条》给林雪贤，确认欠工程款余额1190000元未付。在林雪贤提起本案诉讼后，黄凤娣于2015年11月14日向林雪贤支付了工程款30000元，尚欠余款1160000元未付。
原审法院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：邓小华、黄凤娣是否本案适格被告，应否承担支付装修工程款的责任。
林雪贤承揽了清远市瑞益市场管理有限公司在义乌商贸城对面的水果批发市场办公室及地下室的装修工程，还应收工程款1160000元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。虽然林雪贤在承揽装修业务时未签订书面合同，未有直接证据确定装饰装修合同的相对方。但是，在工程完工并结算后，邓小华出具《欠条》给原告，确认欠林雪贤工程款余额1190000元。该《欠条》内容清晰，邓小华是作为欠款人签名，《欠条》上并未有付款人是清远市瑞益市场管理有限公司的意思表示。因此，可以认定邓小华在出具《欠条》时对其自身是付款义务人是没有异议的。且邓小华作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《欠条》给他人的法律后果。
另外，虽然装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司，但并不能据此断定装修工程的发包方就是清远市瑞益市场管理有限公司。装修工程的所有人与装修合同的相对人（发包人）并非必然一致。邓小华是公司法定代表人和股东，其亦可以作为发包人将装饰工程发包给林雪贤施工。黄凤娣、邓小华以装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司为由，抗辩认为合同相对方是清远市瑞益市场管理有限公司，黄凤娣、邓小华不负有付款责任，原审法院不予采纳。基于上述理由，原审法院确认邓小华负有支付工程款的义务，其作为本案被告的诉讼主体适格。对于邓小华抗辩认为林雪贤应负的工程维修义务，邓小华可另行向林雪贤主张权利。
邓小华与黄凤娣是夫妻关系，邓小华欠林雪贤的工程款债务发生在其与黄凤娣的婚姻关系存续期间，故应认定是邓小华、黄凤娣的夫妻共同债务。邓小华、黄凤娣对上述1160000元工程款负有共同付款责任。林雪贤主张要求邓小华、黄凤娣支付工程款1160000元，证据确凿，原审法院予以支持。由于邓小华逾期支付工程款，确属违约，应赔偿因此造成林雪贤的损失。林雪贤主张从起诉之日（2015年11月12日）起按银行同期贷款利率计付工程款利息至付清之日止，理由充分，亦予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，于2015年12月23日作出（2015）清城法民二初字第1135号民事判决：邓小华、黄凤娣于本判决生效之日起10日内向林雪贤支付工程款1160000元及利息（利息从2015年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。案件受理费15510元，由邓小华、黄凤娣负担。
宣判后，上诉人邓小华、黄凤娣不服原审判决，向本院提起诉讼。请求：1、请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定由上诉人承担支付被上诉人工程款116万元及利息是缺乏法律依据的。本案的基本事实双方没有争议，被上诉人承接了清远市瑞益市场管理有限公司的批发市场办公室及地下室的装修工程，双方签订书面合同，最后结算时由公司法定代表人邓小华出具了欠条，确认了未付的工程款金额。显然，邓小华的这种行为是一种职务行为，根据《民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上诉人邓小华虽然以个人名义出具了欠条，但最终的责任应当由清远市瑞益市场管理有限公司承担，而原审法院以欠条的内容清晰，没有付款人是清远市瑞益市场管理有限公司的意思表示，且邓小华是完全民事行为能力人来认定付款义务人是违反上述法律规定的，把企业法定代表人的职务行为和自然人的行为混为一谈，这种认定是错误的。另外，原审判决推定虽然装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司，但不能据此断定装修工程的发包方就是清远市瑞益市场管理有限公司，邓小华作为公司的股东和法定代表人，可以把装修工程发包给被上诉人施工，这种推定是不能成立的。作为装修装饰工程，其发包方依法应为物业的所有人或者合法使用人，其他人不能作为合同的主体发包。本案原审法院完全忽视了一个重要的事实，把邓小华履行职务的行为认定为个人行为，因此其推定得出的结论显然是错误的。
被上诉人林雪贤口头答辩称：原审判决认定事实清楚、正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是装饰、装修合同纠纷。本案的争议焦点是上诉人邓小华在涉案《欠条》上签字的行为是否属于职务行为。
根据原审查明的事实，双方对被上诉人是涉案工程的实际施工人及被上诉人应收工程款为1160000元，双方均没有异议。本案中，被上诉人林雪贤在承揽涉案工程时并未签订书面合同，工程完工结算后，上诉人邓小华于2015年8月22日以个人的名义出具内容为“邓小华欠林雪贤工程余额壹佰壹拾玖万元，欠款人邓小华”的《欠条》给被上诉人，后由上诉人黄凤娣支付30000元给被上诉人。对于邓小华提出该工程属于清远市瑞益市场管理有限公司，其出具欠条的行为是职务行为的上诉理由。鉴于欠条的内容明确是“邓小华欠林雪贤工程余额……”并无任何涉及清远市瑞益市场管理有限公司的内容，虽然邓小华作为清远市瑞益市场管理有限公司的法定代表人，但邓小华作为完全民事行为能力人完全可以区分出履行职务行为与个人行为的区别，并且从该欠条的内容完全足以分辨出承担欠付工程款的主体，邓小华在该欠条上签名后出具给被上诉人收执，属自认，邓小华应当承担因此产生的法律后果。同时，工程完工结算后，被上诉人对邓小华的自认行为没有异议，无论被上诉人如何取得涉案的工程，并不影响被上诉人向邓小华主张工程欠款的权利。据此，上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予采纳。另，该工程欠款发生在上诉人邓小华、黄凤娣婚姻关系存续期，且该投资收益用于家庭生活，属夫妻共同债务，原审法院判决邓小华、黄凤娣支付欠付被上诉人工程款及因此产生的利息正确，本院予以维持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人邓小华、黄凤娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 古 蓉
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。