重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初697号
原告：汤继清，男，1966年1月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。
被告：徐玉康，男，1973年1月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：何登红，女，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：王吉容，女，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告汤继清与被告徐玉康、何登红、王吉容民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月9日、2018年5月23日两次公开开庭进行审理，原告汤继清及委托诉讼代理人曾凡强、被告王吉容两次庭审均到庭参加诉讼，被告徐玉康2018年5月23日庭审到庭参加诉讼，被告何登红两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤继清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款740000元并支付违约金177600元；2.案件受理费、诉讼保全费、律师费等实现债权的费用由三被告负担。事实及理由：2017年4月5日，三被告因资金周转困难，共同向原告借款940000元用于被告王吉容归还贷款，当月月底，被告徐玉康向原告还款200000元，并承诺2017年8月5日还清余款，否则按24%支付违约金。但其后，三被告仍未向原告偿还借款本息，故诉至法院，请求依法判决。
被告王吉容辩称，我与原告素不相识，并无向原告借款之意，不应承担还款责任。主要理由如下：首先，本案的真实情况是被告徐玉康欠我工程款，故我用房屋抵押贷款先行垫支，被告徐玉康后来便向原告借款来偿还欠我的工程款。当日，我找被告徐玉康还款，被告徐玉康早已将借条写好，当原告转给被告徐玉康部分款项后，我便将被告何登红送回家。此时，被告徐玉康电话告知我回去签字，否则，被告徐玉康将拒绝转款给我，所以，我没有办法才回去签字确认自己是见证人。我签完字离开后十来分钟，被告徐玉康又打电话给我，让我必须回去把“见证人”三个字划掉，否则，原告将不再转款给被告徐玉康，或者被告徐玉康不转款给我。因我急于归还贷款，故才将“见证人”三个字涂改划掉。从原告提供的转账依据显示，三次转账的间隔时间较长，侧面印证我所述签字过程是真实的。其次，“见证人”三个字后面的冒号目前还存在，从语法上讲，我还是应该作为见证人，如果我是借款人，原告应该让我家属共同签字，否则，不符合常理。另外，签字时，我确实受到了胁迫，因为我不清楚法律有关于撤销的规定，所以没有在法定期间内申请撤销。再次，因为该借条最后注明由被告徐玉康全额承担责任，所以我才签的字。最后，被告徐玉康收到原告的940000元借款后，实际只支付给了我900000元。后来，原告向被告徐玉康催收的过程中，被告徐玉康所作出的承诺也未与我沟通过。
被告徐玉康辩称，我欠被告王吉容900000元工程款属实，但与涉案借款无关。被告王吉容的贷款到期，急于归还，故请我帮忙，因此，我便联系到原告。原告虽同意帮忙，但要求我们三个被告作为共同借款人，且将借款转入我的银行账户。我收到原告的借款后，已分四次共计转给被告王吉容900000元。另外，借款之时，是先完善的借款手续，后原告才转的账，借条上的“见证人”三个字是被告王吉容自行涂改划掉的，综上，请求法院依法判决。
被告何登红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告徐玉康与被告何登红于1997年3月27日登记结婚。
2017年4月5日，被告徐玉康、何登红向原告汤继清出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到汤继清人民币940000元，此款用于王吉容的贷款还款的专用，银行放贷之日第一时间还清汤继清，最长借款时间10天。若超期收取资金占用费千分之五，由此产生的经济责任和法律责任由我徐玉康全部承担，并以我徐玉康名下的所有资产作为借款担保”。双方约定将借款款项转入被告徐玉康重庆农村商业银行垫江支行高峰分理处尾号为060的银行账户。被告徐玉康、何登红在借款人处签名、捺印。当日，应原告汤继清要求，被告王吉容首先以见证人身份在被告徐玉康、何登红署名之下签名，其后，又将“见证人”三个字涂改划掉并捺印。借条出具后，原告汤继清分三次向被告徐玉康共计转账支付940000元(转款时间分别为：2017年4月5日的17时12分34秒、17时47分14秒、17时59分40秒)，被告徐玉康收款后，也于当日分四次向被告王吉容共计转账支付900001元。其后，被告徐玉康于当月向原告汤继清返还借款本金200000元。
2017年7月6日，被告徐玉康向原告汤继清书面承诺于2017年8月5日还清余款740000元，如逾期未还，自愿按借款总额的24%支付违约金。
2017年10月9日，被告徐玉康再次向原告汤继清书面承诺于2017年10月20日前还款300000元，2017年11月5日前还清余款440000元及利息和违约金，若未按前述期限还款，所产生的一切费用(含律师费、诉讼费等)由被告徐玉康承担。其后，被告徐玉康仍未按承诺期限向原告汤继清偿还借款本息，故原告汤继清于2018年2月26日诉至法院。
诉讼中，被告王吉容对涂改划掉后的“见证人”三个字上的指纹虽未明确认可系其自己所有，但未在本院指定期间内申请鉴定。被告王吉容虽称涉案借款系被告徐玉康为偿还其900000元欠款而为，但其至今仍未将保存的欠条原件交与被告徐玉康。原告汤继清及被告徐玉康均称，被告徐玉康2017年7月6日及2017年10月9日向原告汤继清所作出的两次书面承诺，均是与被告王吉容沟通商量的结果，被告王吉容予以否认，原告汤继清及被告徐玉康并未提供证据予以证明。另，原告汤继清在诉讼中明确仅要求被告支付24％的违约金，不再要求按千分之五支付逾期还款资金占用费。
另查明，原告汤继清在诉讼中向法院申请财产保全，经审查，本院依法以(2018)渝0231民初697号、(2018)渝0231民初697号之一、(2018)渝0231民初697号之二民事裁定，查封、冻结了被告徐玉康、何登红、王吉容的相关财产。原告汤继清为此支付诉讼保全费5000元。
再查明，原告汤继清在本案中委托重庆贤正律师事务所为其提供法律服务，支付法律服务费10000元。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，原告汤继清提交的借条及重庆农村商业银行客户回单等相关证据，足以证明其与被告徐玉康、何登红之间形成借贷合意且已依约定交付款项的事实，双方的借贷关系依法成立并生效。借款到期后，被告徐玉康、何登红应按约定期限返还借款，否则，应承担相应的法律责任，原告汤继清现请求被告徐玉康、何登红返还借款，于法有据，本院予以支持。
关于被告王吉容应否承担还款责任的问题。本院认为，被告王吉容应向原告汤继清承担还款责任，理由如下：首先，被告王吉容对涂改划掉后的“见证人”三个字上的指纹虽未明确认可系其自己所有，但未在本院指定期间内申请鉴定，本院据此认定该指纹确属被告王吉容所有。从借条中的“此款用于王吉容的贷款还款的专用，银行放贷之日第一时间还清汤继清”、“由此产生的经济责任和法律责任由我徐玉康全部承担，并以我徐玉康名下的所有资产作为借款担保”相关内容分析，原告汤继清本意是让被告徐玉康及何登红来偿还涉案借款，被告王吉容最初可能并无向原告汤继清借款的意思表示，原告汤继清其后为了加强借款安全保障，要求被告王吉容也以借款人身份加入，被告王吉容最终同意债务加入而作为共同借款人。既然被告王吉容已同意作为共同借款人，那么其当然负有向原告汤继清返还借款的义务，对于被告王吉容关于“因为该借条最后注明由被告徐玉康全额承担责任，所以我才签的字”等相关辩称，本院依法不予采纳。其次，被告王吉容作为一个完全民事行为能力人，在以见证人身份签名时，已经意识到如果不在签名前加上“见证人”三个字，可能会承担不利的法律后果，其后，又在原告汤继清要求下，将“见证人”三个字涂改划掉并捺印，被告王吉容知道或者应当知道必然会面临的不利后果，也即以“见证人”身份签名不承担还款责任，而将“见证人”三个字涂改划掉则无疑会承担还款责任。再次，被告徐玉康向被告王吉容出具的欠条原件至今仍保存于被告王吉容处，与其陈述是被告徐玉康借款来偿还其欠款的说法自相矛盾。或者说，被告徐玉康开始本有向原告汤继清借款来偿还被告王吉容欠款的想法，但是被告王吉容基于原告汤继清要求其在借条上签名，而将拟交付给被告徐玉康的欠条保留下来以便再次行使追偿权利，此保留行为也侧面印证被告王吉容清楚其将对原告汤继清承担还款责任。复次，被告王吉容陈述签名及涂改的过程是基于急于归还贷款之需，但其自身基于还款压力而签名并不构成法律上的胁迫，被告王吉容也未举证证明原告汤继清等人有其他胁迫行为。而且，即便被告王吉容所述“胁迫”行为客观存在，其也应在法定期限内申请撤销，每个公民都有学法、知法、守法的义务，被告王吉容以自己不懂法为由而未依法申请撤销的辩称理由显然不能成立。更何况，被告王吉容实际收到借款900001元，已解燃眉之急，现向原告汤继清返还借款也属公平。最后，无论被告王吉容最初作为本案共同借款人，还是后来以债务加入的方式承担还款责任，均与其实际收到的款项金额无关。被告徐玉康两次书面承诺还款时，原告汤继清并未明确表示放弃对被告何登红、王吉容主张权利，即无论原告汤继清是否曾向被告何登红、王吉容催收借款，均不影响原告汤继清现在向其主张权利。综上，被告王吉容应与被告徐玉康、何登红一起共同向原告汤继清承担还款责任，本院对其相应辩称意见依法不予采纳。
关于涉案借款违约金及律师费负担问题。借款时，被告明确承诺“若超期收取资金占用费千分之五”，现原告汤继清基于被告徐玉康已书面承诺按借款总额支付24%的违约金而明确不再要求被告支付资金占用费，系其真实意思表示，本院予以确认。但是，现并无证据证明被告徐玉康所作出的关于违约金的承诺系与被告何登红、王吉容共同协商后而作出共同的意思表示，故其承诺行为只对其本人发生法律效力，也即被告何登红、王吉容没有向原告汤继清支付违约金的义务。同时，自被告徐玉康等人借款时承诺的还款时间至今已有一年有余，双方约定24%的违约金并未违反法律的强制性规定，故原告汤继清请求被告徐玉康支付177600元违约金，于法有据，本院予以支持。同理，被告徐玉康所作出的关于律师费的承诺也不对被告王吉容、何登红发生法律效力。但是，对被告徐玉康而言，其书面承诺如未按期还款，自愿承担律师费，是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。现被告徐玉康未及时按约定返还借款，原告汤继清为实现其债权提起本案诉讼而委托重庆贤正律师事务所为其提供法律服务，为此支付的费用属合理费用，依法应由被告徐玉康负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告徐玉康、何登红、王吉容在本判决发生法律效力后十日内共同返还原告汤继清借款740000元；
二、由被告徐玉康在本判决发生法律效力后十日内支付原告汤继清逾期还款违约金177600元、法律服务费10000元；
三、驳回原告汤继清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12976元，减半收取计6488元，诉讼保全费5000元，共计11488元，由被告徐玉康、何登红、王吉容共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 胡光明
二〇一八年五月二十五日
法官助理 冷江来
书 记 员 汪芸竹