山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终755号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路西首名人苑*号楼*户。
负责人：牛建军，总经理。
委托代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市大华联运有限公司。住所地：
聊城市东昌府区香江西六街4号。
法定代表人：李志华，总经理。
委托代理人：王乐邦，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
原审被告：黄贤坡，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城支公司)因与被上诉人聊城市大华联运有限公司（以下简称大华联运公司）及原审被告黄贤坡追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人太平洋财险聊城支公司的委托代理人冯锐，被上诉人大华联运公司的法定代表人李志华及其委托代理人王乐邦、刘登朝，到庭参加诉讼。原审被告黄贤坡经本案公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险聊城支公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人大华联运公司承担连带赔偿责任。二、本案上诉费某被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高院解释）第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由靠挂人和被靠挂人承担连带责任的，人民法院应予维持”的规定，原审法院对该规定作出了狭义的解释，认为当事人仅指的是交通事故的受害人及其相关权利人，不适用于保险公司基于交强险合同赔付保险金后的追偿是错误的。本案是基于交通事故而发生的损害后果，上诉人赔偿受害人后有权提起追偿，属于最高院解释第三条规定中的当事人。另外，最高院解释第十八条第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”上诉人认为该解释的侵权人应包括登记车主，也就是本案被上诉人。因此，被上诉人应承担连带赔偿责任。
大华联运公司辩称：一、原审判决对最高院解释第三条、第十八条第二款的理解与适用完全正确，第三条中的当事人不包括保险公司，第十八条第二款中的侵权人不包括车辆被挂靠单位，仅指直接实施侵权行为的人。关于侵权人的理解，还可以从该解释第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”得到印证。这里把投保义务人和侵权人并列叙述，可见在投保义务人和侵权人不是同一人的情况下，最高法院认为侵权人不包括投保义务人。大华联运公司作为被挂靠单位显然不属于侵权人。二、从交强险制度的设计初衷看，上诉人无权向大华联运公司主张追偿。大华联运公司在本案中没有过错，只是负有管理中的一般过错，没有最高院解释第十八条列举的严重过错。山东省高院作出的（2014）鲁民提字第276号民事判决书的判决宗旨是，在肇事车辆驾驶人无证驾驶,而投保人和肇事车辆驾驶人并非同一人的情况下，保险公司应该按照保险合同的约定在交强险限额内承担赔偿责任，然后可以另案向无证驾驶的侵权人即肇事车辆驾驶人追偿，而不能向投保人追偿。因此，上诉人无权向大华联运公司追偿。三、最高院解释的实施时间为2012年12月21日，本案交通事故在2010年12月份已经两审终审处理完毕，其要求适用该规定错误。而且最高院解释是为了保护交通事故受害人及相关权利人的保护性规定，适用于机动车交通事故责任纠纷，并不适用因交通事故而产生的追偿纠纷。上诉人关于最高院解释中当事人的理解和第十八条第二款中关于侵权人的理解，系错误的扩大性解释。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2009年6月23日，太平洋财险聊城支公司接受了鲁P×××××／鲁P×××××挂号重型半挂货车在该公司的交强险投保。该投保车辆的登记车主与被保险人均为大华联运公司，实际车主为黄贤坡。保险期间为2009年6月25日零时起至2010年6月24日二十四时止。2009年9月9日7时30分许，黄贤坡驾驶涉案车辆发生重大交通事故，致案外人陈某死亡，三车损坏。事故发生后，黄贤坡弃车逃逸。经交警认定，黄贤坡驾车未与前车保持必要的安全距离，发生事故后弃车逃逸，所驾车辆与准驾车型不符，是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任。死者陈根生亲属起诉至山东省夏津县人民法院，要求本案的原告、被告依法承担民事赔偿责任。案经夏津县人民法院、德州市中级人民法院一、二审，判决本案原告赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等计178643元，同时判决本案二被告不再承担赔偿责任。判决生效后，本案原告已于2011年3月16日全部履行了所判赔偿款项。此后，本案原告于2011年6月20日诉至法院，要求判令大华联运公司给付其已支付的交强险保险金178643元，同时要求判令黄贤坡承担连带责任。原审法院于2013年12月29日作出一审判决，判决：一、限被告黄贤坡于本判决生效后十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付款178643元；二、被告聊城市大华联运有限公司承担连带清偿责任。案件受理费3873元，由被告承担。大华联运公司不服一审判决提起上诉。聊城市中级人民法院以原审判决程序违法、诉判不对应为由，于2014年10月10日裁定撤销原判，将本案发回重审。2014年11月19日，原审法院重新组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。太平洋财险聊城支公司庭审中将诉讼请求变更为，判令黄贤坡偿还太平洋财险聊城支公司垫付的交强险保险金款178643元，判令大华联运公司承担连带责任。
一审法院认为：本案实际应为保险公司赔付交强险保险金后引发的向侵权人行使追偿权的纠纷，而并非保险合同纠纷。关于太平洋财险聊城支公司请求依法判令黄贤坡赔偿所垫付交强险保险金178643元的主张，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”在本案中，黄贤坡在发生交通事故时所驾车辆与准驾车型不符，即未取得相应的驾驶资格，属于上述情形之一，太平洋财险依照夏津县人民法院和德州市中级人民法院的一、二审生效判决全部履行了交强险保险金赔偿款178643元，在诉讼时效期间内、在其赔偿范围内向侵权人黄贤坡主张追偿权，事实清楚，证据充分，且符合上述规定，原审法院依法予以支持。
关于太平洋财险要求大华联运公司承担连带责任的主张，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述规定中的“当事人”指的应是交通事故的受害人及其相关权利人，该规定是对交通事故受害方的一种保护规定，并不适用于保险公司基于交强险合同赔付保险金后的追偿，即上述规定中的权利主体并不包括保险公司。因此，太平洋财险要求大华联运公司承担连带责任，属适用法律错误，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条的规定，判决：一、限被告黄贤坡于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司交强险赔偿款人民币178643元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，由被告黄贤坡负担（原告已预交，被告黄贤坡于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实同原审法院查明。
本院认为:双方当事人争议的主要焦点问题是，被上诉人是否应就上诉人支付的178643元交强险保险金承担连带赔偿责任。
交强险的立法目的是为了实现受害者最大限度的利益救济及事故风险分担，确保第三者因交通事故造成的损失能够及时得到赔偿，避免因肇事车辆所有人或使用人财产状况欠佳而对受害人造成物质与精神的二次伤害。本案中，上诉人基于山东省德州市中级人民法院作出的（2010）德中民终字第846号民事判决中所认定的相关责任，向事故受害人履行了法定赔偿义务。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定看，上诉人在交强险赔偿范围内主张追偿的对象应为交通事故的直接致害人或侵权人，被上诉人虽系本案交通事故车辆的登记车主，但无法预知、控制交通事故的突发性和意外性，亦不是引发涉案交通事故的致害人；对于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持…”中“侵权人”的范围，该解释没有作出明确界定。被上诉人作为被挂靠单位，仅系出借经营资质，对挂靠车辆负有监督、管理的义务，但其未直接实施加害行为，非严格意义上的共同侵权人。因此，被上诉人因疏于管理导致事故发生，不能达到上诉人在行使交强险追偿权中必须承担连带责任的法定条件。上诉人诉称被上诉人对黄贤坡无证驾驶，疏于管理导致的事故负有严重过错，应该承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，太平洋财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3873元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年八月十六日
书记员 赵迎