重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3979号
上诉人（原审被告）：重庆竣祥物业管理有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区红河大道28号，组织机构代码77488922-9。
法定代表人：吴静，经理。
委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市奇翼汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区人民东路17号，注册号500383007471066。
法定代表人：余裕，总经理。
委托诉讼代理人：廖云飞，重庆商策律师事务所律师。
上诉人重庆竣祥物业管理有限公司（以下简称竣祥公司）因与被上诉人重庆市奇翼汽车销售有限公司（以下简称奇翼公司）不明抛落物、坠落物损害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
竣祥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法判决驳回奇翼公司的诉讼请求，一二审诉讼费用及鉴定费用由奇翼公司承担。事实与理由：1、奇翼公司并未举示证据证明其是涉案受损车辆的所有权人，奇翼公司不是适格的诉讼主体；2、竣祥公司并非掉落墙砖的所有人，也尽到了管理责任，不应承担责任；3、一审判决中车辆贬值损失7400元不属于侵权法中的损失，不应当得到支持。
奇翼公司辩称，机动车辆以交付和占有确认其权属，不存在所有权的问题，上诉人系小区管理人，对外墙具有维护义务，贬值损失系客观带来的损失，属于损失的范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
奇翼公司向一审法院提出诉讼请求：请求竣祥公司赔偿受损奇瑞凯翼C3轿车修理费4790元、贬值损失费7400元、鉴定费4000元、律师费5000元，合计21190元。
一审法院认定事实：竣祥公司系永川区红河丽景小区的物业管理公司，奇翼公司系从事汽车销售、汽车信息咨询的有限责任公司。奇翼公司经营的汽车销售店面位于竣祥公司的管理范围内。2016年6月23日22点左右，因降雨导致红河丽景小区3号楼外墙瓷砖脱落，并砸到奇翼公司待售的2辆新车（其中一辆车在起诉前已经销售，另一辆为奇瑞凯翼C3轿车，车辆识别代码：LVVDC11B1GD042927）。事后，奇翼公司与竣祥公司就赔偿协商未果，诉至该院。
在审理过程中，奇翼公司申请对奇瑞凯翼C3轿车进行车辆维修费及车辆贬值损失的司法鉴定，该院组织双方共同选取了鉴定机构。2017年1月17日，重庆普华房地产土地资产评估有限公司出具鉴定意见书，结论为：奇瑞凯翼C3轿车（车辆识别代码：LVVDC11B1GD042927）的车辆修理费为4790元，车辆贬值损失为7400元，合计12190元。奇翼公司为此支付了资产评估咨询费4000元。奇翼公司为本次诉讼聘请律师花费法律服务费5000元。
庭审中，竣祥公司举示了红河丽景小区关于物业专项维修资金的相关资料及两份会议记录表，以及关于小区外墙、屋面漏水问题处理申请表，拟证明其公司尽到了管理责任。该份物业专项维修资金的资料显示，该小区在2014年就存在3号楼外墙瓷砖脱落的情况，经过维修改造，3号楼外墙砖空鼓脱落改造为外墙漆，并于2015年改造维修完毕。两份会议记录表，以及关于小区外墙、屋面漏水问题处理申请表显示在发生本次事故前竣祥公司曾经注意到3号楼外墙瓷砖脱落的情况。
一审另查明，奇翼公司受损的待售新车当天晚上停放在其公司门口的街道上，该路段属于公共人行横道。事发时，瓷砖脱落位置并无任何警示标志。经一审庭审核实，本次损害给奇翼公司造成的损失为：车辆修理费4790元、车辆贬值损失7400元、资产评估咨询费4000元，合计16190元。
一审法院认为，根据《侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，竣祥公司作为红河丽景小区物业管理者，负责物业共用部分的日常维修，养护和管理。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物外墙是大楼的一个组成部分，应当认定为业主共有部分。竣祥公司作为小区的管理者，对建筑物共有部分的外墙负有审慎的管理义务。该小区3号楼出现的瓷砖脱漏现象是对建筑物共有部分疏于检查、维修等管理瑕疵导致的，竣祥公司如果及时发现本案中存在的安全隐患并设置及时有效的警示标志或对该隐患予以排除，则本次意外或可避免，但由于竣祥公司未尽审慎检查义务，疏于管理，导致其损害的发生，竣祥公司对此存在过错，应对奇翼公司的损失承担相应的赔偿责任。而本案奇翼公司将其待售新车停靠在路边的人行横道上，该停车位置本身就具有一定的不安全性，也为本次损害的发生埋下隐患，故其自身也应承担部分责任。该院综合考量双方的过错大小，酌定竣祥公司承担75%的责任即12142.50元，剩余损失由奇翼公司自行承担。竣祥公司虽举示了部分证据，但该证据中的会议记录表，以及关于小区外墙、屋面漏水问题处理申请表系竣祥公司单方面制作形成，其真实性难以确认，同时竣祥公司提供的物业专项维修资金的相关资料只能证明在2014年-2015年对3号楼外墙瓷砖脱落进行了维修，不能证明本次损害发生前对其危险隐患进行了有效及时的排除，故对竣祥公司辩称尽到管理责任不承担赔偿责任的辩称理由不予采信；奇翼公司主张的法律服务费5000元并非本次损害导致的直接损失，故对此项诉讼请求该院不予支持。综上所述，奇翼公司要求竣祥公司承担相应赔偿责任的理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、由竣祥公司于本判决生效后五日内赔偿奇翼公司各项损失共计12142.50元；二、驳回奇翼公司的其他诉讼请求。案件受理费165元，由竣祥公司负担（该费用奇翼公司已预交，竣祥公司在支付上述款项时一并支付给奇翼公司）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是奇翼公司是不是适格的诉讼主体、竣祥公司是否应当承担责任以及车辆贬值损失是否属于侵权法中的损失？关于诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。奇翼公司作为汽车销售公司，能够提供与涉案车辆相配套的相关证书，奇翼公司对涉案车辆的占有属于合法占有，其合法占有的车辆遭受损坏，奇翼公司有权提起诉讼要求赔偿。对于竣祥公司提出的奇翼公司不是适格的诉讼主体的上诉理由，本院不予支持。关于竣祥公司是否应当承担责任的问题，竣祥公司作为小区的房屋管理部门，应负担保障公用设施正常使用和及时维修的义务。竣祥公司提供的物业专项维修资金的相关资料只能证明在2014年-2015年对3号楼外墙瓷砖脱落进行了维修，说明3号楼外墙瓷砖脱落的问题是早已有之，竣祥公司疏于管理和维护，未对该问题进行后续的处理，导致此次事故的发生，应当承担相应的赔偿责任，竣祥公司提出的已经尽到了管理责任，不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。关于车辆贬值损失的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案的车辆属于未销售的新车，发生损坏之后价值发生贬损是客观存在的，鉴定报告中的车辆贬损费就是车辆修复后的市场价值与原来市场价值之差额，理应由侵权人予以赔偿，对于竣祥公司提出的车辆贬值损失7400元不属于侵权法中的损失的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，竣祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由重庆竣祥物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘素馨