山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终881号
上诉人（原审被告）：烟台宏基纸业有限公司。住所地：栖霞市臧家庄镇驻地。
法定代表人：崔学东，该公司总经理。
委托代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。
委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于启龙。
委托代理人：陈学武，山东福阳律师事务所律师。
上诉人烟台宏基纸业有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人于启龙劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，于启龙、宏基公司双方未签订劳动合同，宏基公司亦未为于启龙缴纳社会保险费。2014年6月20日，于启龙向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求裁决宏基公司：1、确认与于启龙自2013年4月13日至2014年5月27日期间存在劳动关系；2、支付2014年4月至5月期间的工资5782元；3、支付2013年5月至2014年3月期间未订立书面劳动合同二倍工资31500元。2015年3月16日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2014）第425号裁决书，裁决：1、宏基公司与于启龙之间2013年4月13日至2014年5月27日期间存在劳动关系；2、宏基公司支付于启龙2014年4月至5月期间的工资5782元；3、驳回于启龙其他仲裁请求。于启龙不服，诉至原审法院，请求判令：1、确认于启龙、宏基公司存在劳动关系；2、宏基公司支付2013年12月欠发的工资1268元、2014年1月-3月欠发的工资6360元、2014年4月-5月欠发的工资5782元、2013年5月13日至2014年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额31471元（2861元／月×11个月）。
原审庭审中，于启龙、宏基公司对双方是否属于劳动关系存在争议。
于启龙主张，其经宏基公司的副总介绍于2013年4月13日到宏基公司工作，2013年12月13日其在工作中受伤，2014年3、4月份回到宏基公司工作，一直工作至2014年5月27日，因宏基公司未给其解决工伤待遇及保险问题，其离开了宏基公司。于启龙为证明其主张，提供以下证据：
1、录音光盘三份，于启龙称其中一份系其与宏基公司的法定代表人崔学东的录音，另两份系其与公司副总邢瑞秋的录音。邢瑞秋在录音中称：工伤工资每月3000，加500块钱保险。于启龙以此证实其与宏基公司存在劳动关系。
宏基公司认为于启龙未提供录音的原始载体，对此不予质证。
2、2013年6月至2014年6月期间于启龙的中国农业银行帐户明细对帐单，证明其平均工资为3500元左右。
宏基公司称工资不是其单位支付，其从未向于启龙支付过工资或劳务费。
3、平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，载明烟台宏基纸业有限公司名下的被保人于启龙事故一案的赔付明细，该通知书仅加盖“理赔批单已核”印章。于启龙以此证明宏基公司为其投保意外伤害险，双方存在劳动关系。
宏基公司对该证据的真实性提出异议，认为该通知书上未加盖公司公章。
宏基公司主张，于启龙系上海东鸽纸业有限公司烟台分公司（以下简称东鸽公司）的职工，通过宏基公司的业务经理到其公司提供劳务，双方属劳务关系，2013年5月至2013年12月期间于启龙只是偶尔到单位工作，时间也并不连续，工作期间于启龙不受宏基公司管理，宏基公司亦不对于启龙进行考勤，2013年12月于启龙受伤之后再未到单位工作。宏基公司提供以下证据：
1、劳动合同一份，载明于启龙与东鸽公司于2013年5月1日签订了劳动合同，合同期限自2013年5月起至2014年4月止，宏基公司以此证明于启龙、宏基公司不存在劳动关系。
于启龙认可该合同上签字系其书写，但主张该合同系2014年3月23日晚上，宏基公司副总邢瑞秋拿了一份空白合同称要给其缴纳保险才签字的，当时劳动合同并未盖章；并且，该合同加盖的是东鸽公司业务章，合同中有涂抹痕迹，合同的内容是宏基公司任意填写的。于启龙对其主张未向原审法院提供相关证据予以证明。
2、宏基公司2013年4月-2014年5月考勤表及2014年5月份工资表的复印件，证明于启龙不是宏基公司的员工。
于启龙对该证据的真实性不予认可，认为复印件无法律效力，其无法进行质证。
另查，宏基公司对于启龙主张的2013年5月13日至2014年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额31471元的数额及计算方式予以认可，但认为于启龙已与上海东鸽纸业有限公司烟台分公司签订劳动合同，不同意支付该费用。
原审法院依据仲裁裁决书及送达证明、劳动合同以及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，对于于启龙、宏基公司争执的双方是否存在劳动关系的问题，宏基公司认可于启龙在其单位工作，但否认双方存在劳动关系，主张双方系劳务关系，宏基公司提供的劳动合同及考勤表、工资表的复印件均无法证实其主张，且宏基公司未就仲裁裁决提起诉讼，应视为宏基公司对仲裁裁决内容的认可，故宏基公司的主张不予采信，认定于启龙、宏基公司自2013年4月13日至2014年5月27日期间存在劳动关系，宏基公司应支付于启龙2014年4-5月期间的工资5782元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”于启龙、宏基公司双方未签订劳动合同，故于启龙诉请宏基公司支付2013年5月13日至2014年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额31471元符合法律规定，予以支持。于启龙虽与东鸽公司签订劳动合同，但不能依此免除宏基公司向于启龙支付未签订劳动合同双倍工资差额的责任。于启龙主张的2013年12月欠发的工资1268元、2014年1月-3月欠发的工资6360元未经劳动仲裁先行处理，本案中不予审理。综上所述，原审法院于2015年11月23日判决：一、确认于启龙与烟台宏基纸业有限公司自2013年4月13日至2014年5月27日期间存在劳动关系。二、限烟台宏基纸业有限公司于本判决生效之日起10日内支付于启龙2014年4－5月期间的工资5782元。三、限烟台宏基纸业有限公司于本判决生效之日起10日内支付于启龙未签订劳动合同双倍工资差额31471元。案件受理费10元，由烟台宏基纸业有限公司负担。
宣判后，上诉人宏基公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。2013年5月1日于启龙与东鸽公司签订劳动合同，期限1年，自2013年5月至2014年4月，于启龙也认可合同上是由本人签字的。原审判决认定于启龙与东鸽公司签订劳动合同的事实，就不应判决由宏基公司承担与于启龙未签订劳动合同的责任，其判决内容自相矛盾，严重损害宏基公司的合法权益。二、原审判决证据不足。原审判决对于启龙提供的证据一的认定有误。于启龙提交的证明其与宏基公司存在劳动关系的三份录音光盘，无相应的原始载体，在宏基公司提出异议后，第二次庭审中于启龙明确表示不提交该份证据。就等于本案中于启龙没有提交该证据，那么于启龙就没有证据证明自己是宏基公司的正式员工。原审判决认定存在劳动关系缺乏证据支持。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或者发回重审，由于启龙承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人于启龙答辩称：上诉人宏基公司提出的第一条上诉理由我方不认可，因为于启龙自2013年4月13日到2014年5月27日在宏基公司工作是事实。至于于启龙与东鸽公司签订的劳动合同是宏基公司为了蒙骗于启龙，以给于启龙缴纳保险为由哄骗于启龙在空白的合同上签订的合同。实际上于启龙与东鸽公司没有实质上的关系。宏基公司以一审判决证据不足为由提出的第二条上诉理由，我方持不同意见。在一审过程中审理法官当庭要求宏基公司是否听于启龙提供的录音，宏基公司表示不当庭听取于启龙提交的录音。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人宏基公司与被上诉人于启龙自2013年4月13日至2014年5月27日期间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据双方的陈述及各自提供的相应证据，能够确认于启龙在宏基公司从事的工作是宏基公司的业务组成部分，于启龙工作过程中受宏基公司的监督管理，宏基公司、于启龙分别符合劳动法律意义上的用人单位和劳动者的主体资格。区仲裁委作出确认双方2013年4月13日至2014年5月27日期间存在劳动关系的裁决以后，宏基公司未就此提起诉讼，视为对仲裁裁决内容的认可。因此，原审法院认定于启龙在宏基公司工作期间双方之间存在劳动关系并无不妥。宏基公司主张与于启龙存在劳务关系，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予认定。于启龙与宏基公司之间存在劳动关系，双方并未签订书面劳动合同，故宏基公司应支付于启龙未签订劳动合同双倍工资差额部分。原审中宏基公司对工资差额31471元的数额及计算方式并无异议，原审法院判令宏基公司支付于启龙未签订劳动合同双倍工资差额31471元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人宏基公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台宏基纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年四月十五日
书记员 林重霄