河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民北初字第00272号
原告李俊玲，女，汉族，1977年9月8日出生。
委托代理人曹韶鹏，河南敬事信律师事务所律师。
被告杨丽，女，汉族，1983年3月27日出生。
被告古增庆，男，汉族，1987年7月3日出生。
共同委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
原告廉玉红与被告杨丽、古增庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告李俊玲的委托代理人曹韶鹏、被告杨丽、古增庆及其共同委托代理人刘国红到庭参加诉讼，后转成普通程序，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告李俊玲的委托代理人曹韶鹏、被告杨丽及其与被告古增庆的共同委托代理人刘国红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告与二被告系朋友关系，被告杨丽以资金周转为由分别于2015年8月16日、8月23日分三次向原告借款430000元并出具借条三份，原告按约定支付了上述借款，到期后原告多次向被告索要该款，二被告以种种理由推脱不还。二被告系夫妻关系，应当对该起借款承担偿还义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款430000元及利息（其中80000元、300000元自2015年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，50000元自2015年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告杨丽辩称，原告是放高利贷的，我有个朋友杨冬玲需要钱，原告也认识，原告就做工作，通过我借给她钱。我只是经手人，把钱给杨冬玲后，杨冬玲把钱骗走了，我不应承担责任。原告诉状上说的不是事实，这个钱是原告在她本村非法集资了三个人的钱，然后放给原、被告共同的朋友杨冬玲。原、被告都知道他们做的事是非法的，所以也没有让他们家人知道这个事。原、被告之间不是借款关系，我只是经手人，当时原告给我放钱，给我说这事不想让我们俩家人知道。
被告古增庆辩称，1、原告起诉事实不真实，因为并非杨丽资金周转借原告钱，是原告和杨丽共同搞非法集资，把钱借给杨冬玲，杨丽只是一个经手人，原告和被告之间不是借款关系；2、我不应承担责任，即使杨丽借原告钱，也不应由我承担，因为我不知情。原告及被告杨丽都知道他们做的事是非法的，所以也没有让他们家人知道这个事。而且这个钱也没有获得利润，用于家庭共同生活。杨丽的行为不属于夫妻日常事务代理，所以不能认定为共同债务，所以请求驳回对我的诉讼请求。原告和被告杨丽的行为涉嫌非法集资范围，依据最高院民间借贷司法解释第5、6、7条，要求驳回原告起诉。而且这个借贷案件与杨冬玲的诈骗案件也有关联性，因为这个钱是非法集资给杨冬玲了。杨冬玲案件处理结果影响本案的处理。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告要求二被告偿还借款是否有法律和事实依据，应否得到支持；2、被告古增庆是否应对本案借款及利息承担共同清偿责任
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条三份，证明被告杨丽向原告借款的事实；3、中国农业银行金惠借记卡明细一份，证明原告通过其爱人古治国的银行卡，向被告转账部分借款；4、武陟县民政局审批处理表一份，证明该债权发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告杨丽质证后认为，对证据2有异议，我只是经手人，而且我把钱给杨冬玲了，是原告把钱送到俺家，所以我是经手人。对其余证据无异议。
被告古增庆质证后认为，对证据1无异议；对证据2有异议，2015年8月16日的借条明确标注杨丽是经手人，不是借款人，另外两张虽然写的是借条，但是也没有标注杨丽是借款人，所以该三张借条不能证明杨丽是借款人；对证据3真实性无异议，因为没有转入卡的账号，无法证明原告的证明指向；对证据4真实性无异议，但是对证明指向有异议，我对原告与被告杨丽之间的借款不知情。
围绕争议焦点，被告杨丽、古增庆提交的证据有：1、5份录音资料、一份视频资料，证明原告和杨丽都是搞非法集资，原告所诉的钱放给了杨冬玲，约定的利息至少是每万元10天300元。杨冬玲因为涉嫌诈骗原告和被告杨丽的钱，被公安机关刑事立案；2、武陟县公安局刑事受案决定表和立案决定书，证明含原告所诉的款在内，均被杨冬玲诈骗，公安机关已经将杨冬玲立案追逃；3、武陟县木栾街道前牛村委证明，证明原告和被告杨丽是非法集资人员，已被上报到政府；4、被告杨丽卡号末四位为3618的，从2015年7月3日至2015年8月27日的银行交易流水帐单，证明有原告的部分钱是通过被告杨丽的账号转入，由杨丽转给杨冬玲。具体数额不好确定，不存在原告说的整数，里边有有零有整。交易模式都是前三组证据说的模式；5、被告杨丽银行卡交易手机来电提醒的详细交易目录，原告向被告杨丽账户打款，杨丽再给杨冬玲转款的银行短信提醒，证明杨丽是经手人，原告在给付本金时直接扣除约定的利息；
原告质证后认为，二被告在上次庭审中所举证的证据1，但当庭播放出现了3段视频，并且在录音中被告杨丽也承认向原告借款40多万元的事实，不能证明被告的证据指向，未体现出被告所约定的利息。杨冬玲是诈骗被告杨丽的钱，而不是诈骗原告的，原告是将钱借给了被告杨丽。并且原告在录音中也未对被告杨丽所陈述事实予以认可；对证据2，该两份证据系复印件，真实性无法核实，对证据指向有异议，证明被告杨丽被诈骗，原告是将借款借给了被告杨丽，诈骗与原告无关；对证据3真实性有异议，经原告对当地村委会询问，村委会未出具该证明，村委会没有职权认定非法集资，不能证明被告的证据指向；证据4可以证实原告向被告银行转账的事实；证据5系复印件，无法与原载体进行核对，并且不能证明原告的证明指向。
本院认为，原、被告对对方提交的证据或无异议或未提供相反的证据予以反驳，故对原、被告提交的证据的证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年8月16日被告杨丽向原告出具欠条一张，写明“今欠到李俊玲款￥80000，捌万，2015年8月16日-26日”，原告通过古治国中国农业银行金穗借记卡（卡号为62×××74）于2015年8月16日09点35分向被告杨丽转账77350元。2015年8月23日被告杨丽向原告出具借条两张，一张写明“今借到李俊玲现金50000（伍万元整），2015.8.23号-9.2号”，另一张写明“今借到李俊玲现金300000（叁拾万元整），2015.8.23号-26号”，原告于2015年8月23日15点20分通过古治国中国农业银行金穗借记卡（卡号为62×××74）向被告杨丽转账20000元。2015年9月24日，被告杨丽向武陟县公安局刑侦大队三中队报警，称：2015年8月，杨冬玲以竞标为由，诈骗其130余万元，武陟县公安局于9月27日决定对杨丽被诈骗立案侦查。2015年12月22日，武陟县木栾街道前牛村村民委员会出具证明，该村委会曾调查非法集资人员，杨丽、廉玉红、李俊玲系非法集资人员。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据二被告提交的证据1、证据2、证据3可以证明原告与被告杨丽之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，裁定如下：
驳回原告李俊玲的起诉。
如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
代审判员 张翠芳
二〇一六年六月一日
书 记 员 时振飞