吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1255号
上诉人（原审原告、反诉被告）：白城市银信小额贷款有限公司。
住所：白城市光明南街***号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘伟，经理。
委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大安市永旺米业有限公司。
住所：吉林省大安市安广工业园区（龙泉街2-18-5）。
组织机构代码：09265XXXX。
负责人：洪秀芹，该公司股东。
委托诉讼代理人：陈凌薇，洪秀芹之子。
被上诉人（原审被告）：农安县大明粮食购销有限公司。
住所：吉林省农安县站前街粮食加工厂综合楼北数13门。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘印明，总经理。
委托诉讼代理人：凌乐，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：洪秀芹，女，1967年6月27日生，汉族，现住吉林省大安市，公司股东。
委托诉讼代理人：陈凌薇，洪秀芹之子。
被上诉人（原审被告）：陈凌薇，男，1988年9月17日生，汉族，公司职员，现住吉林省大安市。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：刘印明，男，1962年9月16日生，汉族，农安县大明粮食收购有限公司总经理，现住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：凌乐，男，1983年6月24日生，身份证号码：×××，汉族，吉林省农安县大明粮食购销有限公司职工，住长春市朝阳区前进大街2699号。
委托诉讼代理人：尹博文，男，1952年出生，身份证号码：×××，汉族，公司职员，住吉林省大安市锦华街九委四组。
上诉人白城市银信小额贷款有限公司因与被上诉人大安市永旺米业有限公司、农安县大明粮食购销有限公司、洪秀芹、陈凌薇、刘印明借款合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人白城市银信小额贷款有限公司法定代表人刘伟的委托诉讼代理人张星、杨威，被上诉人大安市永旺米业有限公司负责人洪秀芹的委托诉讼代理人陈凌薇，被上诉人农安县大明粮食购销有限公司法定代表人刘印明及其委托诉讼代理人凌乐，被上诉人洪秀芹的委托诉讼代理人陈凌薇，被上诉人刘印明及其委托诉讼代理人凌乐、尹博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白城市银信小额贷款有限公司原审诉称，白城市银信小额贷款有限公司与大安市永旺米业有限公司在2014年5月13日签订编号为2014D0513的《借款合同》，永旺米业公司向银信贷款公司借款200万元，约定还款日期为2014年8月12日，同时约定利息及逾期利息的计算办法。银信贷款公司如约向永旺米业公司放款，永旺米业公司未按约定按时还本付息。银信贷款公司与大明粮食公司在2014年5月13日签订编号为2014B0513的《保证合同》，大明粮食公司依据该《保证合同》对永旺米业公司的借款承担连带责任保证。永旺米业公司法定代表人陈国于2014年5月13日向银信贷款公司出具《第三人保证》，承诺由陈国本人为永旺米业公司借款提供连带责任担保。陈国于2014年11月1日死亡。洪秀芹系陈国妻子；陈凌薇系陈国儿子。陈国死亡后，该笔借款出现违约。银信贷款公司找到大明粮食公司的法定代表人刘印明，刘印明表示愿意代替大明粮食公司履行担保责任，并且向银信贷款公司支付了借款本金55万元。截止到2015年4月12日该笔借款尚欠本金145万元，利息22.815万元。银信贷款公司认为，永旺米业公司未按期还本付息，已构成违约，应承担履行银信贷款公司诉讼请求的全部义务。虽然刘印明愿意代替大明粮食公司履行担保责任，但是银信贷款公司并没有表示免除大明粮食公司本身的担保义务，所以大明粮食公司依据担保法等法律的规定应连带承担银信贷款公司诉讼请求的全部义务。永旺米业公司的股东是陈国和洪秀芹，属于家庭企业。家庭财产与公司财产难以区分，陈国死亡后，永旺米业公司已经由洪秀芹、陈凌薇接管，故洪秀芹、陈凌薇应连带承担诉讼请求的全部义务。退一步讲，陈国作为连带责任保证人应承担连带责任保证义务，现陈国死亡，其法定继承人即本案洪秀芹、陈凌薇亦应在继承陈国遗产的范围内承担连带责任保证义务。刘印明尽管已经代替借款人偿还了55万元本金，并且表示积极履行承诺义务，但是按照诉讼的完整性要求，不能遗漏义务主体，为此也将刘印明列入本次诉讼。综上，银信贷款公司诉讼请求：要求永旺米业公司、洪秀芹、陈凌薇、大明粮食公司、刘印明偿还借款本金145万元，利息22.815万元(至2015年4月12日)，支付律师服务费3.6万元，偿还2015年4月12日以后的借款利息以及逾期利息。
被上诉人大安市永旺米业有限公司、洪秀芹、陈凌薇原审辩称，一、银信贷款公司与永旺米业公司间的借款事实承认；二、永旺米业公司为股份公司，洪秀芹为股东，应在其股份范围内承担责任，不应承担连带责任；三、陈凌薇已向法院提出放弃继承财产的申请，因此陈凌薇不应成为本案被告。
被上诉人农安县大明粮食购销有限公司、刘印明原审辩称，一、大明粮食公司所担保的《借款合同》并未实际履行，大明粮食公司不承担保证责任；二、假设原《借款合同》履行，但也已经履行终止，大明粮食公司的担保责任终止；三、银信贷款公司涉嫌虚假诉讼。
被上诉人刘印明原审提出反诉请求：一、请求依法判令刘印明不承担保证责任；二、请求依法判令银信贷款公司返还刘印明已经向其支付的55万元及利息；三、银信贷款公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月13日银信贷款公司与永旺米业公司签订了一份《借款合同》，合同约定银信贷款公司借给永旺米业公司200万元人民币。借款期限至2014年8月12日止。同时大明粮食公司为其担保。贷款合同如何履行的，刘印明并不知道。直到2014年末，银信贷款公司找到刘印明称，永旺米业公司没有履行还款义务，要求大明粮食公司承担还款义务。（因永旺米业公司的法定代表人陈国出车祸身亡，刘印明是大明粮食公司的法定代表人）刘印明相信了，一直认为永旺米业公司没有履行2014年5月13日借款200万元的还款义务。所以刘印明先后支付给银信贷款公司55万元。银信贷款公司在诉讼中承认该事实，直到银信贷款公司提起诉讼，庭审时永旺米业公司代理人陈凌薇出示了还款收据时，刘印明才知道借款在2014年9月12日还清。大明粮食公司的保证责任就此结束，银信贷款公司在刘印明不知道的情况下要求还款，并且接收了刘印明给付的55万元，实属不当得利。请求法院依法公正判决，以维护刘印明的合法权益。
上诉人白城市银信小额贷款有限公司原审辩称，反诉请求没有事实根据及法律依据。本诉银信贷款公司的诉讼请求应获得人民法院支持。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原审认定事实如下：2014年5月13日，银信贷款公司与永旺米业公司签订《借款合同》1份，合同号：2014D0513。合同约定了甲方（银信贷款公司）向乙方（永旺米业公司）提供借款200万元。借款期限为2014年5月13日起至2014年8月12日。借款利率：月利率30‰，逾期利率：月利率50‰。若乙方要求延期还款，应当至少在借款到期日前三十日向甲方提出书面申请。经甲方同意，由双方签订延期合同，甲方不同意延期的不得延期，乙方仍应按本合同约定按期足额还款。同日，银信贷款公司与大明粮食公司签订《保证合同》1份，合同号：2014B0513。合同裁明，大明粮食公司为永旺米业公司于2014年5月13日签署的编号为2014D0513、借款金额为200万元的《借款合同》向银信贷款公司提供担保。保证担保的范围：主合同约定的借款人应付的全部款项。保证金额及期间：一、债务人（永旺米业公司）向乙方（银信贷款公司）借款人民币200万元本金，月利率：30‰。甲方（大明粮食公司）愿意就本合同的保证范围向乙方提供担保。二、保证期间为主合同债务履行日至主合同债务履行期届满后二年。本合同的保证方式为连带责任保证；甲，乙双方均不得擅自变更或提前解除本合同，需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面补充合同。同日，永旺米业公司的法定代表人陈国以个人名义向银信贷款公司出具《第三人保证》，保证陈国作为担保人愿以全家所有财产及个人收入为永旺米业公司向银信贷款公司借款200万元提供不可撤销的连带责任担保，如永旺米业公司到期不能偿还所欠借款，其自愿负担该项借款的本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。担保期限为借款人偿还借款本息时止。如借款人与银信贷款公司达成新的还款协议，保证人愿意继续保证。同日，永旺米业公司向银信贷款公司出具借据1枚，金额为200万元。银信贷款公司在与永旺米业公司办理完上述相关贷款手续后，于同日向永旺米业公司提供的银行帐户转帐200万元。2014年9月12日永旺米业公司偿还借款200万元，银信贷款公司为永旺米业公司出具人民币200万元整收据1枚，注明：上款系收永旺米业公司借款。并加盖了银信贷款公司财务专用章及经办人签名。2014年9月13日永旺米业公司在银信贷款公司又借款人民币200万元，并出具人民币200万元整借据1枚，注明：上款系借款。刘印明在不知永旺米业公司己向银信贷款公司偿还了借款情况下，代替大明粮食公司向银信贷款公司于2014年11月10日还款10万元，11月22日还款20万元，12月5日还款20万元，2015年2月7日还款5万元，共计55万元。还于2015年4月15日，刘印明向银信贷款公司出具了《还款计划书》，载明，我自愿代替大明粮食公司履行对银信贷款公司的担保义务，代替永旺米业公司偿还欠银信贷款公司借款200万元。此前我已经偿还了55万元，剩余145万元将在2015年11月末前偿还5万元，在2015年12月末前偿还140万元。永旺米业公司的法定代表人陈国，于2014年11月1日因交通事故死亡。洪秀芹是永旺米业公司股东，其认缴的出资额为100万元，系陈国之妻。陈凌薇系陈国之子。
原审认为，银信贷款公司与永旺米业公司签订的《借款合同》、银信贷款公司与大明粮食公司签订的《保证合同》合法有效。银信贷款公司依据《借款合同》向永旺米业公司履行了借款200万元义务。2014年9月12日永旺米业公司己向银信贷款公司偿还了借款200万元。有2014年9月12日银信贷款公司为永旺米业公司出具的收据1枚，注明：上款系收永旺米业公司借款。并加盖了银信贷款公司财务专用章及经办人签名。完全可以认定借款200万元已经偿还。但银信贷款公司针对该收据和2014年9月13日永旺米业公司又出具的借据辩解是，实际永旺米业公司未实际偿还200万元，银信贷款公司出具收据后又要求永旺米业公司向银信贷款公司出具1枚借据，该枚借据的金额也为200万元，实际银信贷款公司的业务操作，就是想解决贷款逾期后展期的问题，后期永旺米业公司仍按原合同标准还款，展期就执行原3分利的标准，如不展期，按约定的贷款逾期是4.5分的利息。双方签订的《借款合同》中约定，若永旺米业公司要求延期还款，应当至少在借款到期日前三十日向银信贷款公司提出书面申请。经银信贷款公司同意，由双方签订延期合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的，可以展期。”银信贷款公司未就自己的抗辩理由，提交相关证据佐证。而且其辩解与双方签订的《借款合同》约定，也不相符，故其对收据和借据的辩解主张，不予采信。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务己经按照约定履行。”2014年5月13日银信贷款公司借给永旺米业公司的人民币200万元己经偿还了，2014年9月12日银信贷款公司为永旺米业公司出具的收据载明的内容证明债务己经按照双方的约定履行而终止。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：主债权消灭。”大明粮食公司为银信贷款公司与永旺米业公司签订的《借款合同》担保，而该《借款合同》中借款200万元己由永旺米业公司偿还，主债权己经消灭，大明粮食公司作为担保人的担保物权也随之消灭。故银信贷款公司向大明粮食公司主张担保责任，依法不予支持。
永旺米业公司于2014年9月13日向银信贷款公司借款金额为200万元，永旺米业公司为银信贷款公司出具借据1枚，形成新的借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”永旺米业公司应按约定全面履行偿还借款的义务。银信贷款公司与永旺米业公司对借款利息没有约定，应当从主张权利即2015年4月21日起诉之日按中国银行同期贷款利率计算。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该笔债务，未取得原保证人大明粮食公司书面同意，虽然刘印明曾于2015年4月15日出具《还款计划书》为代替大明粮食公司履行对银信贷款公司的担保义务，由此可以看出刘印明的真实意思表示是代替大明粮食公司履行对银信贷款公司的担保义务，即然大明粮食公司的担保物权已经消灭，所以，刘印明自然也就无此担保义务。故银信贷款公司向大明粮食公司和刘印明主张担保责任，不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”永旺米业公司为有限责任公司，其债务应以其全部公司财产对外承担偿还责任，洪秀芹作为该公司股东以其认缴的出资额对公司承担责任。并且银信贷款公司就其主张公司财产与家庭财产混同未能提交证据予以证明，故对银信贷款公司要求洪秀芹承担连带担保责任的主张，不予支持。陈国出具的《第三人保证》载明：“陈国愿以全家所有财产及个人收入为该项借款提供不可撤销的连带责任担保”。但该保证书中仅有陈国签字，并无洪秀芹签字确认。陈国有权决定以其个人财产为该项借款提供担保，但其无权决定以洪秀芹的财产或者全家所有财产进行担保。该保证只对陈国的个人财产提供担保有效。陈凌薇系陈国之子，系陈国的法定继承人，陈凌薇明确表示放弃继承陈国遗产。且该笔借款用于永旺米业公司经营，虽然陈国向银信贷款公司出具了《第三人保证》。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”银信贷款公司要求陈凌薇负有偿还责任，没有法律依据，不予支持。
银信贷款公司与大明粮食公司签订的编号2014B0513的《保证合同》终止后，刘印明在不知道永旺米业公司己偿还该笔借款情况下代替大明粮食公司向银信贷款公司分四笔偿还55万元借款，而银信贷款公司予以收取，没有合法根据，实属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故银信贷款公司应当返还此款及利息，刘印明的反诉请求，予以支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告永旺米业公司于本判决生效之日起5日内偿还原告银信贷款公司借款本金200万元；利息自2015年4月21日至本判决生效止，按中国银行同期贷款利率计算。二、被告洪秀芹以其认缴的出资额对公司承担责任。三、被告陈凌薇不承担偿还责任。四、反诉被告银信贷款公司于本判决生效之日起5日内返还反诉原告刘印明55万元；利息自2015年2月7日至本判决生效止，按中国银行同期贷款利率计算。五、驳回原告银信贷款公司的其它诉讼请求。本诉案件受理费20，227.00元、保全费5，000.00元，由永旺米业公司负担；反诉案件受理费4，650.00元，由银信贷款公司负担。
宣判后，白城市银信小额贷款有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判偿还借款本金145万元；偿还利息22.815万元；支付律师服务费3.6万元；按照月利率千分之三十标准偿还2015年4月12日以后的借款利息直至本息偿还完毕为止；五被上诉人连带承担上述清偿义务；驳回反诉原告刘印明的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定银信贷款公司与永旺米业公司签订的2014D0513号《借款合同》已经履行完毕、相应大明粮食公司担保义务随之消灭，这个认定是错误的。债的消灭应当以法律事实是否存在为标准。本案的法律事实就是未实际交付款项。2、事实是永旺米业公司为了避免逾期后的高额利息，请求展期，银信贷款公司同意后做了手续——银信贷款公司给永旺米业公司出具200万元收据、永旺米业公司又向银信贷款公司出具200万元借据的结果。除上述收据外，永旺米业公司不能出具200万元实际偿还的证据；2014年9月13日的借据并无利息约定，此后，直至2014年11月10日，永旺米业公司一直按照原借款合同约定标准支付利息，没有拖欠；陈凌薇承认，2014年10月20日从陈国账户汇至刘伟账户的6万元（200万元本金每月的利息6万元）系其本人按照陈国指示支付的2014年10月13日至2014年11月12日期间的利息；银信贷款公司与永旺米业公司、大明粮食公司、陈国只签订一组《借款合同》、《保证合同》、《第三人保证合同》，并无其他。3、刘印明个人作为保证人与银信贷款公司建立了担保关系，其担保责任是独立于农安大明公司的。刘印明已经知道陈国去世、永旺米业公司违约的情况下做出的承诺，其应当承担连带给付义务。4、洪秀芹因是永旺米业公司股东、实际接管该公司、陈国的继承人，故应当承担连带责任。5、陈凌薇系陈国继承人、实际接管永旺米业公司，应当承担连带责任。
被上诉人大安市永旺米业有限公司没有答辩意见。
被上诉人农安县大明粮食购销有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分，判决结果公正合法。坚持原审答辩意见。
被上诉人洪秀芹答辩称，洪秀芹作为永旺米业公司的股东，只对股权范围内的债务问题承担责任，本人不承担连带责任。
被上诉人陈凌薇答辩称，作为已故公司法定代表人陈国的儿子，我已明确表示放弃继承陈国财产，已向法院提出放弃继承财产的申请，因此陈凌薇不应成为本案被上诉人。
被上诉人刘印明答辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。其他的与一审意见一致。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为：1、本案所涉《借款合同》、《保证合同》、《第三人保证合同》是否已经履行完毕。2、农安县大明粮食购销有限公司、刘印明、洪秀芹、陈凌薇在大安市永旺米业有限公司偿还白城市银信小额贷款有限公司200万元借款中，是否承担保证担保责任或连带清偿责任。3、刘印明反诉请求是否应予支持。
上诉人与被上诉人在二审均未向法庭提供新的证据。
为查清案件事实，法庭听取了上诉人与被上诉人结合原审所举的证据所作的陈述，并围绕争议焦点问题进行了全面调查。二审查明的事实，除原审认定白城市银信小额贷款有限公司2014年9月12日给大安市永旺米业有限公司出具200万元收据和2014年9月13日大安市永旺米业有限公司给白城市银信小额贷款有限公司出具200万元借据性质及刘印明代农安县大明粮食购销有限公司替大安市永旺米业有限公司偿还55万元后，出具《还款计划书》性质一节及由此引发的评判外，其他与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年9月12日，白城市银信小额贷款有限公司给大安市永旺米业有限公司出具200万元“收据”，形式要件表明，前者收到了后者的款项，但现有证据证明，实际并未发生现金给付或银行汇兑、转账等客观事实，即并无大安市永旺米业有限公司偿还200万元贷款的事实发生。对此，白城市银信小额贷款有限公司否认收到了此款，称只是为了“展期”之需要；大安市永旺米业有限公司除此“收据”外并无其他任何证据证明已经实际给付了上述款项，亦不能继续举证证明给付事实；之后的2014年9月13日，大安市永旺米业有限公司给白城市银信小额贷款有限公司又出具200万元“借据”，更进一步证明了上述“收据”并没有实质发生的事实——该“借据”载明的借款既没有相应的《借款合同》、《保证合同》，又无实际现金给付或银行汇兑、转账等客观事实发生，而白城市银信小额贷款有限公司与大安市永旺米业有限公司均承认双方只有一笔200万元借款，而非两笔200万元借款，上述事实符合白城市银信小额贷款有限公司关于“展期”的主张。2014年10月20日，陈国仍一如既往按照约定的月利率通过银行转账给刘伟6万元利息，而不是按照约定的逾期月利率支付利息或按照“借据”不支付利息（无利息约定），同样证明“展期”的主张成立。陈国于2014年11月1日去世后，农安县大明粮食购销有限公司自愿代大安市永旺米业有限公司（原审第一次庭审，大明粮食公司认可还款是公司行为，而非刘印明个人行为，刘印明系该公司法定代表人）四次偿还贷款本金55万元——2014年11月10日还款10万元、11月22日还款20万元、12月5日还款20万元、2015年2月7日还款5万元。此期间，已经超过了主合同约定的200万元贷款还款的最后期限2014年8月12日，但农安县大明粮食购销有限公司还多次偿还上述款项，且每次都注明“代陈国夫妇偿还贷款”，显然偿还的是《借款合同》中约定的款项，而非2014年9月13日出具的借据中的款项（借款、不是贷款），证明农安县大明粮食购销有限公司知道200万元贷款尚未还清、自己按照保证担保合同的约定，有义务偿还并予以了实施。农安县大明粮食购销有限公司在其2014年11月10日代大安市永旺米业有限公司偿还第一笔贷款时，根据两个公司之间及双方法定代表人之间的密切关系，有权利、有义务知道，且应当知道，自己的被保证人大安市永旺米业有限公司自借款后按期偿还利息、“展期”及尚欠本金200万元的事实，并以自己之后多次履行偿还贷款的行为印证了此点，以不知情为由进行抗辩的主张不符合常理。综上，大安市永旺米业有限公司自签订《借款合同》后，一直按约偿还了贷款利息，借贷双方按照约定履行了《借款合同》；2014年9月12日和2014年9月13日，借贷双方相互为对方出具“收据”和“借据”，只是形式上的收付，实际是为了“展期”之需要，并非实际偿还了200万元贷款、也不是又借了200万元借款。双方相互为对方出具“收据”和“借据”的结果是，大安市永旺米业有限公司没有按照《借款合同》约定的逾期月利率偿还利息，也没有按照“借据”不偿还利息，而是仍然按照正常月利率偿还利息，减轻了债务人偿债负担，践行了“展期”效果，证明“展期”的客观事实存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，保证期间，白城市银信小额贷款有限公司与大安市永旺米业有限公司通过互为对方出具“收据”和“借据”的方法，使实际执行的偿还利率发生了变化——减轻了债务人的负担，农安县大明粮食购销有限公司作为保证人虽称自己不知情，但依法仍然要对变动后的合同承担保证责任。故，尚未履行完毕的《借款合同》和《保证合同》仍应依法按约定继续履行。
刘印明出具《还款计划书》明确载明，自愿代替大安市永旺米业有限公司向白城市银信小额贷款有限公司偿还借款200万元。并出具分期还款计划，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，保证合同成立——对自己承诺的145万元贷款清偿负保证担保责任。
农安县大明粮食购销有限公司的四次还款行为是其应尽的保证担保义务，并非刘印明个人还款，且刘印明亦有上述保证担保义务，故刘印明的反诉请求不予支持。
陈国出具的《第三人保证》“愿以全家所有财产提供不可撤销连带责任担保”，侵害了家庭其他家庭成员的利益，在未征得其他成员认可下，处于效力待定状态。而通过一二审审理，已经查明，家庭其他成员并不认可此项担保，故此项担保除陈国个人财产外其他部分无效。该《第三人保证》就个人收入担保部分，陈国有权处分，应予确认。陈国已死亡，故其遗产部分应对上述债务承担保证责任，但白城市银信小额贷款有限公司对此项保证担保未诉，故不予处理。
洪秀芹与陈国系大安市永旺米业有限公司股东，陈国出资额400万元、洪秀芹出资额100万元。陈国除应当依法按照出资额承担公司责任外，其个人遗产应当依担保进行处理，洪秀芹应当以其出资额为限承担公司的责任。
陈凌薇（陈国之子）明确表示放弃继承，依法应予准许。
综上，原审判决认定部分事实不清，经本院二审查清了上述事实。上诉人白城市银信小额贷款有限公司的上诉理由有事实和法律根据，其上诉请求依法应予支持。被上诉人刘印明原审的反诉请求没有事实和法律根据，应予驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2009号民事判决第三项。
二、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2009号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项。
三、大安市永旺米业有限公司应于本判决生效后立即给付白城市银信小额贷款有限公司贷款本金145万元、利息22.815万元、律师服务费3.6万元和2015年4月12日起至偿还完毕时止、按合同约定的利率及逾期利率计算的利息。
四、洪秀芹以其认缴的出资额100万元为限对大安市永旺米业有限公司的上述债务承担责任。
五、农安县大明粮食购销有限公司、刘印明与大安市永旺米业有限公司承担连带责任。
六、驳回白城市银信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回刘印明的反诉请求。
一二审案件受理费共计40,454.00元、保全费5,000.00元，由大安市永旺米业有限公司负担，农安县大明粮食购销有限公司、刘印明承担连带责任。一审反诉案件受理费4,650.00元，由农安县大明粮食购销有限公司负担。
当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈丽美
-16-
-15-