四川省宝兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1827行初3号
原告李小芳，女，藏族，生于1973年2月1日，四川省宝兴县人。
委托代理人杨学明（系原告之夫），男，藏族，生于1969年4月19日，四川省宝兴县人。
被告宝兴县公安局硗碛派出所，住所地：四川省宝兴县硗碛藏族乡。
负责人周洋，宝兴县公安局硗碛派出所所长。
被告宝兴县公安局，住所地：四川省宝兴县穆坪镇穆坪南街89号。
法定代表人陶海，该局局长。
委托代理人王庆强，男，宝兴县公安局副局长。
委托代理人田敏，女，宝兴县公安局法制大队副大队长。
原告李小芳不服宝兴县公安局硗碛派出所作出的宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定及被告宝兴县公安局宝公复字[2016]1号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日立案后，于2016年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告李小芳及其委托代理人杨学明、被告宝兴县公安局硗碛派出所负责人周洋、被告宝兴县公安局委托代理人王庆强、田敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宝兴县公安局硗碛派出所（以下简称硗碛派出所）于2015年12月1日对原告李小芳作出宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定。被告硗碛派出所认定，2015年10月9日16时许，在宝兴县硗碛藏族乡人民政府一楼办公室内，违法嫌疑人李小芳与李小英因土地确权一事发生抓扯、打架，致李小英头部等处不同程度受伤，其行为已构成殴打他人。硗碛派出所以李小芳违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予李小芳罚款100.00元的行政处罚。原告李小芳不服该行政处罚决定于法定期限内向宝兴县公安局申请行政复议，被告宝兴县公安局于2016年2月29日作出宝公复字[2016]1号行政复议决定维持了硗碛派出所作出的宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定。
原告李小芳诉称，2015年10月9日因土地确权事宜原告到宝兴县硗碛藏族乡政府一楼办公室办理相关手续，办完相关手续后原告大姐李小英及其姐夫杨朝全也来到硗碛乡政府，李小英见到原告后无故殴打原告，李小英之夫也对原告进行殴打，造成原告全身多处受伤，硗碛乡政府工作人员将双方劝开并向硗碛派出所报案，硗碛派出所民警到达现场后将原告带到硗碛派出所训斥致其伤势加重，原告于次日到雅安市第二人民医院治疗。2015年11月2日硗碛派出所主持双方调解未果。同年12月1日硗碛派出所对原告作出罚款100.00元的行政处罚决定，原告不服向宝兴县公安局申请行政复议，请求撤销硗碛派出所宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定。宝兴县公安局于2016年2月29日作出宝公复字[2016]1号行政复议决定维持了原处罚决定。硗碛派出所处理不公，宝兴县公安局未对争议纠纷进行全面细致调查，仅依据硗碛派出所提供的材料维持了原处罚决定，原告不服，为此，请求判决撤销硗碛派出所对原告李小芳作出的宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定和宝兴县公安局宝公复字[2016]1号行政复议决定。
原告为支持其主张，当庭出示的证据有：
1．雅安市第二人民医院出院病情证明书，证明原告被李小英打伤的伤情；
2．照片十一张，证明事发现场、原告受伤及硗碛派出所民警出警情况；
3．硗碛派出所作出的宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定书、宝兴县公安局作出的宝公复字[2016]1号行政复议决定书，证明被告对原告的处理情况。
被告硗碛派出所及被告宝兴县公安局辩称，硗碛派出所接到报案后指派民警到现场处理，出警民警对现场进行了勘验，提取了相关证据，询问了相关当事人及证人，查明原告李小芳与李小英因土地确权发生纠纷并相互抓扯，双方均有不同程度受伤。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告硗碛派出所对本案具有管辖权，硗碛派出所对本案依法进行处理并组织当事人双方进行调解未果，后硗碛派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定分别对李小芳、李小英及参与打架的李小英之夫杨朝全给予行政罚款处罚。对原告李小芳行政罚款100.00元，该处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，对硗碛派出所给予原告李小芳的行政处罚决定及宝兴县公安局的行政复议决定予以维持。
被告硗碛派出所及被告宝兴县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1．受案登记表及回执，证明案件受理情况；
2．户籍信息，证明当事人身份信息；
3．对李小芳、李小英、杨朝全的询问笔录，证明事发经过；
4．对阿斯嫚、李道荣、胡中全的询问笔录，证明事发经过；
5．杨松多吉情况说明，证明事发经过及报案情况；
6．李小芳的出院病情证明书及诊疗票据，证明李小芳受伤情况；
7．调解笔录，证明硗碛派出所对双方纠纷进行调解；
8．出警经过，证明硗碛派出所民警出警情况；
9．现场勘验照片、现场图、勘验笔录，证明事发现场情况；
10．行政处罚告知笔录，证明硗碛派出所履行了告知程序；
11．行政处罚决定书，证明分别对李小芳、李小英、杨朝全给予行政罚款处罚；
12．缴款收据，证明李小英、杨朝全缴清罚款；
13．情况说明，证明硗碛派出所对李小花询问未果情况；
14．证据保全清单，证明证据保全情况。
被告宝兴县公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1．呈请行政复议受理报告书、行政复议申请受理通知书，证明被告宝兴县公安局受理行政复议申请；
2．行政复议调查笔录，证明被告宝兴县公安局对当事人的调查情况；
3．硗碛派出所答复报告，证明硗碛派出所向宝兴县公安局就行政复议进行答复的报告；
4．行政复议决定书，证明行政复议决定维持了原行政行为。
经庭审质证，原告对被告出示的证据提出如下质证意见：宝兴县公安局行政复议的证据是根据硗碛派出所提交的证据作出的，原告一起质证。对阿斯嫚的询问笔录无异议；对现场勘验照片真实性无异议，但硗碛派出所作出的行政处罚决定查明的事实与实际情况不符;对被告出示的其他证据，因硗碛派出所未查明案件事实，没有依据客观事实作出行政处罚决定对被告出示的其他证据不认可。被告对原告出示的证据提出如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2照片十一张，对编号1至4四张照片无异议，对其他照片因无法证明与本案的关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：行政处罚决定书、行政复议决定书能证明被告作出处罚决定的内容、认定的事实、依据的法律、法规等事实，具有客观性且与本案相关联、有相应的证明力，应作为认定案件事实的依据。被告硗碛派出所、被告宝兴县公安局出示的其余证据具有客观性、合法性且与本案相关联，有相应的证明力，应作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告出示的证据1与被告出示的证据6相同，本院予以采信。原告出示的证据2照片十一张，被告对编号1至4四张照片无异议，本院予以采信，其余七张照片与被告出示的现场勘验照片相一致，能够证明当时事发现场情况本院予以采信。
经审理查明，2015年10月9日16时许，原告家人到宝兴县硗碛藏族乡政府一楼办公室咨询土地确权相关事宜，在咨询过程中原告与大姐李小英发生纠纷，李小英动手打原告，原告遂与李小英发生扭打、抓扯，致双方不同程度受伤。被告硗碛派出所接到报警后，依法出警并进行调查。2015年12月1日，被告硗碛派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定分别对李小芳、李小英给予行政罚款100.00元，对参与打架的李小英之夫杨朝全给予行政罚款200.00元的处罚。原告不服向宝兴县公安局申请行政复议，请求撤销硗碛派出所宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定。宝兴县公安局于2016年2月29日作出宝公复字[2016]1号行政复议决定维持了原处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、九十一条之规定，被告硗碛派出所具有对违反治安管理的行为进行调查处理并决定五百元以下罚款的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。原告因土地确权相关事宜在咨询过程中与大姐李小英发生纠纷，李小英动手打了原告，原告未能稳定情绪，通过合法途径解决，反而与李小英发生扭打、抓扯，造成双方互殴，致双方不同程度受伤。原告李小芳与李小英、杨朝全的行为均是故意殴打他人的不法行为。被告硗碛派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行行政处罚并无不当。被告硗碛派出所在处罚过程中，履行了受案、调查、勘验、告知、调解、送达等程序，执法程序合法。综上，被告硗碛派出所作出的处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销硗碛派出所宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定无法律及事实上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条的规定“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项的规定“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。原告不服被告硗碛派出所作出的行政处罚决定向宝兴县公安局申请行政复议符合相关法律规定。被告宝兴县公安局受理行政复议申请后，于2016年2月29日作出宝公复字[2016]1号行政复议决定维持了原处罚决定，但被告宝兴县公安局作出的该行政复议决定将原告之夫杨学明列为申请人，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十条第一款“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人”的规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：
一、确认被告宝兴县公安局宝公复字[2016]1号行政复议决定程序违法；
二、驳回原告李小芳要求撤销被告宝兴县公安局硗碛派出所作出的宝公（硗）行罚决字[2015]236号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李小芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 徐 山
代理审判员 季 强
人民陪审员 罗小佳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 罗 娟
附：本判决适用的相关法律依据
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。