辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第210号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号世纪经贸大厦*座**层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白金峰，男，汉族，1968年12月26日出生，系鞍山市千山区宁远宏运末班租赁站个体业主。住址：鞍山市千山区宁远镇丰盛堡村***号。
委托代理人：袁丹凤，女，汉族，1971年5月25日出生。住址：鞍山市千山区宁远镇丰盛堡村***号。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）为与被上诉人白金峰租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民三初字第134号民事判决。向本院提起上诉，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人白金峰及其委托代理人袁丹凤，被上诉人中扶建设公司的委托代理人王恒来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月14日，白金峰经营的鞍山千山区宁远宏运模版租赁站与中扶建设公司海城碧桂园项目部（以下简称碧桂园项目部）签订一份《租赁合同》，合同约定：白金峰向碧桂园项目部出租架子管等物品；双方约定：架子管每日0.02元／米、扣件每日0.018元／个、顶丝每日0.05元／个；丢失按照丢失物品价格赔偿（市场现行价格），丢失日期为提货日期至付款赔偿之日；出租物品出现严重变形，出现孔洞、深坑、改变形状尺寸按报废处理，按照产品价格赔偿（市场现行价格）；本租赁站跳板背面有标志（马）；租赁期限自提货之日起至退货之日止，按日结算；租赁结算方式：按块／日，米／日，套／日累计核算租金；租赁方应在每月25日报量，次月10日付款，每月给出租方结算一次租金，如拒付租金出租方有权收回租赁工具，并追回租赁费和其他相关费用；租赁方使用租赁工具完毕后，应在一个月内结清租金余款，合同期间不得随意涨价或跌价；租赁方首次提货前应向出租方交纳10万元押金，待双方租赁费结算时折抵租金，余款多退少补；租赁工具返回时，必须进行平整、抢掉水泥、焊接掉筋、开裂之处涂油，保持完好无损，即可使用，如租赁方不修理、不清理、不涂油等，每吨承担30元的清理和修理费；租赁方在冬季停工时，经出租方同意可以报停，报停时间2011年11月15日至2012年3月15日，其他时间不得报停，如租赁方在报停时间内施工应付出租方租赁费；合同附件（租赁器材付货单、返还器材收货单等）与本合同具有同等效力；租赁期间未经出租方同意，承租方不得将租赁物品转租第三方，否则加收50%租赁费，未经出租方同意，承租方不得将物品挪出指定工地；租赁期间承租方不得将租赁物转让、变卖或做抵押品，否则产生的一切经济损失和后果由承租方负责；承租方在提货时，要当面点清数量，验收好质量，如有问题提货前要向出租方提出解决，过后出租方不承担任何责任及法律责任；此合同履行地为出租单位所在地；租赁方向出租方交纳押金人民币伍万元整，待租赁费结算时折抵租金，余款多退少补。合同签订后，中扶建设公司向白金峰交付押金10万元。白金峰从2011年9月14日开始，向中扶建设公司提供约定的租赁物供其使用，由此产生的租金分别为：2011年9月14日至9月25日期间的租金为17618.19元；2011年9月26日至10月25日的租金为94794.12元；2011年10月26日至11月14日的租金为71340元；2011年11月15日至2012年3月15日为白金峰、中扶建设公司协议中约定的报停期间无租金；2012年3月16日至3月25日期间的租金为20147.42元；2012年3月26日至4月25日期间的租金为57398.04元；2012年4月26日至5月25日期间的租金为56419.76元；2012年5月26日至6月25日的租金为50212.24元；2012年6月26日至7月25日期间的租金为45286.02元；2012年7月26日至8月25日期间的租金为43194.92元；2012年8月26日至9月25日期间的租金31451.56元；2012年9月26日至10月25日期间的租金为29817.83元；2012年10月26日至11月25日期间的租金为30807.92元；2012年11月26日至11月30日期间内的租金为4920.24元。2012年11月30日，白金峰、中扶建设公司双方协商确定报停时间为2012年11月30日至2013年3月20日。2012年12月14日，经白金峰、中扶建设公司对账，中扶建设公司尚欠白金峰扣件17209个，钢管共计32422.6米，上述租赁物已经丢失，2013年3月21日至9月15日期间的租金为171520.31元。租金合计724928.57元，中扶建设公司给付租金及押金合计482412.31元，尚欠租金242516.26元。
原审法院认为：白金峰、中扶建设公司签订的《租赁合同》意思表示真实、合法有效。根据《租赁合同》的约定，租赁期限自提货之日起至退回之日止，丢失物品租期为提货日期至付款赔偿之日。根据53张《鞍山市宏运模版租赁单》及52张《鞍山市宏运模版租赁回单》，租赁费合计724928.57元，其中包括租赁物丢失后仍发生的租赁费171520.31元（2013年3月21日至9月15日），中扶建设公司共给付482412.31元，尚欠租金242516.26元。因此，对于白金峰请求判令中扶建设公司给付尚欠租金242516.26元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
对于中扶建设公司辩称白金峰、中扶建设公司曾口头约定免除三个月租金一节，庭审中白金峰提供了一份2013年5月6日的补充协议，因其为复印件，且中扶建设公司对此不予认可，故而原审法院依法不予采信此份证据，但在此份证据中写明对于丢失部分周转材料，在计算租赁费时甲方（本案白金峰）同意免除乙方（本案中扶建设公司）三个月租赁费用，双方协商同意乙方在本协议签订生效后7个工作日内支付甲方28万元，如乙方没有如期付款，本协议无效。可见，白金峰同意减免三个月租赁费系附条件的，通过庭审调查，中扶建设公司并未在2013年5月6日后的七个工作日内给付租赁费25万元。因此，对于中扶建设公司主张的减免三个月租赁费，原审法院不予认可。
根据53张《鞍山市宏运模版租赁单》、52张《鞍山市宏运模版租赁回单》及2012年12月14日白金峰、中扶建设公司间签订的对账单，中扶建设公司丢失扣件17209个、架子管32422.6米。根据《租赁合同》的约定，丢失按照物品价格赔偿，因白金峰未能提交相应证据证明其价格，故按照中扶建设公司认可的架子管8元／米、扣件3.5元／个计算，合计319612.3元，因此对于白金峰请求判令中扶建设公司赔偿丢失物319612.3元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和同合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定判决：一、中扶建设公司应在该判决生效后十日内给付白金峰租金242516.26元；二、中扶建设公司在判决生效后十日内赔偿白金峰租赁物损失319612.3元；三、驳回白金峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11452元，保全费4520元，合计15972元，由白金峰承担4240元，由中扶建设公司承担11732元。
上诉人中扶建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，我方尚欠租金24610.38元，不存在丢失物件。原审认定租金数额依据的租赁单中，2011年9月14日右上角编号6、2011年9月17日右上角编号15、2011年9月18日右上角编号19、2011年9月18日右上角编号20、2011年9月19日右上角编号21租赁单并非真实，其上面的朱立的签字并非朱立所签。2011年10月16日右下角标号39、2011年11月14日右下角编号53租赁单不真实，签字人员非我方授权人员。原审认定的对账单系被上诉人白金峰单方制作，其并未加盖上诉人中扶建设公司的公章也没有上诉人授权签字。该证据显示签字人是王鹤及曲波东，该二人职务均系保安，并没有代为对账的权限，且二人现已离职。从双方交易习惯看，所有涉及租赁交易的重要文件均需双方盖章才具有效力，如打停通知，据此该证据对上诉人不具有约束力。原审适用法律错误，双方对于租赁物丢失数量存在巨大争议，按照证据规则的规定，对于合同的实际履行情况存在争议的，应当由负有履行义务的白金峰承担举证责任。而白金峰在一审中并未提出有力证据证明租赁物丢失数量，仅出示了来源不明且未经上诉人中扶建设公司确认的所谓对账单。原审根据该份对账单认定案件事实并判决对上诉人承担责任系法律适用错误。
被上诉人白金峰答辩称：我方原审计算数额是我方主张的租赁单和回单。上诉人中扶建设公司一方的计算单不全。丢失物是根据租赁单和回单计算的，而且有对账人员签字。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，被上诉人白金峰原审提交的用以证明租赁数量的租赁单共计53张，除2011年10月16日右下角标号39、2011年11月14日右下角编号53租赁签字人员为吴其代签朱立名字及王明元签字外，其余单据乙方签字均为朱立。2012年12月14日，碧桂园项目部与鞍山千山区宁远宏运模版租赁站进行对账，王鹤及曲波东在碧桂园项目部处签字，该对账没有加盖碧桂园项目部章及中扶建设公司公章。
再查明，吴其、王明元、朱立、王鹤均曾在租赁回单中乙方签章处签过字。
以上事实依原审证据可以证明，二审双方当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是原审确定的租金数额以及丢失租赁物损失数额是否正确。
原审法院依据租赁单计算出案涉租赁物的数量，按照合同约定价格计算出租赁金额，该计算方式并无不当。上诉人中扶建设公司上诉称原审认定租金数额依据的租赁单中，右上角编号6、右上角编号15、右上角编号19、20右上角编号20、右上角编号21租赁单上朱立的签字并非朱立所签，该组租赁单不真实，但中扶建设公司并未提交任何证据证明朱立在该5张单据上的签字虚假，亦没有向法院申请笔迹鉴定，该上诉理由没有事实依据本院不予支持。关于上诉人中扶建设公司上诉称右下角标号39、右下角编号53的租赁单签字人员非其授权人员签字，该租赁单不真实一节，右下角标号39、右下角编号53租赁单上签字人是吴其和王明元，在碧桂园项目部与签订的鞍山千山区宁远宏运模版租赁站签订的租赁合同中并未约定接收租赁物的具体负责人，现也没有证据证明中扶建设公司具体授权何人负责在租赁单上签字确认，结合吴其及王明元曾在租赁回单上作为乙方代表签字的事实，可以认定吴其和王明元确实在施工现场参与租赁物的接收与送回，其在租赁单上签字应当对上诉人中扶建设公司具有约束力，上诉人称吴其和王明元未经授权，无权签字的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人中扶建设公司提出在对账单上签字的王鹤、曲波东不具有对账权限，该对账单不真实不存在丢失租赁物一节，原审并非单纯依据对账单而是依据租赁单、租赁回单以及对账单核算丢失租赁物的数额。本案租赁合同所涉及的租赁物品系建筑用的各种钢管、扣件等小物件、按照日常习惯，在租用结束后应当进行盘点清算，因租赁合同中并未约定具体负责人，结合王鹤曾在租赁回单上签字以及对账单与租赁单及租赁回单对应的实际，应当认定该对账单的真实性。白金峰作为本案原告已经提交了租赁单、租赁回单以及对账单用以证明自己的诉讼请求，原审在举证责任分配环节并无不当之处。上诉人的此项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9421元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一五年七月十六日
书 记 员 詹智程