云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2015）华行初字第23号原告盛光华，男，傣族，1960年1月3日出生，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人何孝春，华坪县林业局退休职工。代理权限为特别授权代理。被告华坪县人民政府。法定代表人李琰，县长。委托代理人张国顺，华坪县人民政府法制办公室主任。代理权限为一般代理。委托代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师，执业证号15307200710311648。代理权限为特别授权代理。第三人杨显清，男，傣族，1957年5月15日出生，务农，云南省华平县人，住华坪县。委托代理人王顺祥，男，傣族，住云南省华坪县。代理权限为一般授权代理。原告盛光华诉被告华坪县人民政府、第三人杨显清林业行政登记纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。除被告华坪县人民政府法定代表人李琰未到庭外，其余当事人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2008年11月8日向原告为户主颁发了华林证字（2008）第2307001293号《林权证》。本院于2015年11月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。被告于2015年11月26日向本院提交下列诉讼证据材料：第一组：1、《龙井村委会四组林权制度改革实施方案》；2、《龙井村四组村民小组关于审批深化集体林权制度改革实施方案的请示》；3、《关于龙井村四组深化集体林权制度改革实施方案的批复》。拟证明在2008年第三次林权改革中，华坪县石龙坝镇龙井村委会四组的林权改革方案，是以1983年《自留山证书》取得林权、“四荒”拍卖取得林权等为依据的林权登记。第二组：1、林权登记申请表2份；3、林地权属勘查登记卡2份；3、森林、林木、林地范围图；4、林权证附图2份；5、林权登记审批表；6、林地使用权公式表；拟证明：1、在2008年7月28日、31日原告以《有偿出让集体荒山使用证书》为依据，向主管部门华坪县林业局提出《林权登记申请表》要求对在华坪县石龙坝镇龙井村第四组的两宗林地使用权进行登记。2、在原告提交的《林权证登记表》“林权共有权利说明”一栏中载明：盛光华（户主）、杨显清（户主），在“备注”一栏中载明：盛光华、杨显清两户共有。第三组：1、《林地流转合同》2份；2、林地流转合同范本1份；拟证明：1、根据2008年的林改政策，林地来源是以《自留山证书》登记的，应与村小组签订《林地承包合同》，林权来源是以“四荒”拍卖等流转登记的，应与村小组签订《林地流转合同》。2、2008年11月6日，原告与龙井村委会四组，分别签订了两宗林地的《林地流转合同》。经原告、第三人当庭质证。原告认为对被告提交的第一组证据材料有意见，被告说林权登记依据“四荒证”，但被告提交的材料中无“四荒证”；对第二组证据真实性、合法性不认可，第10页有涂改过，不能作为证据；对第三组证据材料有意见，杨显清的名字是添加上去的，空白的合同范本不能作为本案的证据使用。第三人对被告提交的证据材料无意见。原告诉称：原告在1997年9月7日购买本组水井沟集体荒山30亩（估计），经华坪县人民政府颁发给原告97090704036号《有偿出让集体荒山使用证》，证书上是原告一个人购买，并不是杨显清与原告共同购买。2008年林改时杨显清担任龙井村第四组组长，在林改勘界时第三人弄虚作假，私自把自己的名字填在表里，华坪县林业局在发证过程中按第三人所造的表换发《林权证》，第三人成了共有人，发证时原告并没有注意，2015年第三人把原告叫到司法所调解领取他的林地补助款，原告才知道第三人的名字在原告的林权证内。原告购买的山是经被告颁发的“四荒证”的，应受法律保护，第三人的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特诉诸人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告当庭提交下列证据材料：1、97090704036号《有偿出让集体荒山使用证》，拟证明原告林地的合法性；2、华林证字（2008）第2307001293号《林权证》，拟证明林改时第三人以权谋私的事实；3、《林地流转合同》，拟证明第三人以权谋私的事实；4、华坪县人民政府通告，拟证明原告的四荒证受法律保护；5、第三人的《民事诉状》一份，拟证明没有超过诉讼时效期；6、华坪县人民法院《传票》，拟证明原告与第三人因领取公益林补助发生纠纷经法院处理的事实。经被告及第三人当庭质证，被告认为：证据5、6与本案没有关联性，对其余证据没有意见。第三人对原告提交的证据没有意见。被告辩称：1、根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告进行林权登记、发放《林权证》主体资格适格，适用法律正确，程序合法。被告依法审查原告盛光华的申请，依据原告提供的依据，颁发华林证字（2008）第2307001293号《林权证》的登记行为，程序合法，证据确凿、充分，是合法的行政行为。2、被告于2008年11月8日颁发给原告《林权证》，原告应当知道杨显清是林权共有人的事实，但直到2015年11月11日才提起本案的诉讼，已事隔6年之久，根据《行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告的起诉已经超过起诉期限。请求驳回原告的起诉，维持华林证字（2008）第2307001293号《林权证》。第三人述称：1、原告与第三人系同组村民，1997年四荒拍卖时，第三人与原告合资共同买下了龙井村四组水井沟的一片荒山，两户共同以原告的名义连同第三人的柴山在内向政府申请了《四荒使用证》。2008年政府依据两户共同购买的一片荒山的事实向原告第三人颁发了联户林权证，第三人为共有人。2、原告在林改时就知道申请表内的事实，原告与第三人因林地公益林补助的纠纷，经村委会多次协调未解决，原告还将《林权证》复印给第三人，原件由原告保管。第三人当庭提交：华坪县人民法院（2015）华民初字第1038号《民事判决书》，拟证明原告与第三人的纠纷经华坪县人民法院审理并进行了判决。经原、被告当庭质证，对该判决书无意见。经庭审质证，被告提交的三组证据，与本案审查内容具有关联性、可以作为认定本案有关事实的证据，本院予以认定。原告、第三人提交的证据，与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明，原告与第三人均为华坪县石龙坝镇龙井村委会**村民，2008年原告向林业主管部门申请登记位于华坪县石龙坝镇龙井村委会四组的两宗林地，经现场勘查、申请人指认、四至边界接界人确认，两宗林地分别登记，小地名为林子背后阳山的一宗林地，面积31.8亩，户主为原告盛光华，家庭成员为冷天美、盛宗兰、盛宗琼；另一宗林地位于华坪县石龙坝镇龙井村委会四组小地名为水井沟，面积147.3亩，户主为原告盛光华、杨显清。上述林地经公示后，无人提起异议。2008年11月6日原告盛光华、杨显清与华坪县石龙坝镇龙井村委会四组签订龙井村委会四组林地流字[2008]11号《林地流转合同》，取得小地名为水井沟的林地承包权。2008年11月8日被告华坪县人民政府颁发了以原告盛光华为户主的华林证字（2008）第2307001293号《林权证》，原告盛光华于2008年11月18日领取该《林权证》，该《林权证》包含了两宗林地，其中位于水井沟的林地是原告和第三人共有，原告认为第三人杨显清不是共有人而起诉至本院，要求撤销华林证字（2008）第2307001293号《林权证》。另查明，2011年开始，国家对上述林地列为国家级公益林，每年发放公益林补助，原告与第三人因公益林补助发生纠纷，经本院审理后已作出判决，该案现在二审期间。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款及第四十四条第一款第（六）项之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。起诉期限超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案在案材料显示，原告盛光华为户主的华林证字（2008）第2307001293号《林权证》登记时间为2008年11月8日，原告于2008年11月18日已经领取了该《林权证》，原告从领取该《林权证》时就知道或者应当知道该《林权证》的内容，但原告于2015年11月11日才向人民法院起诉，已超过上述司法解释的规定的2年的最长起诉期限，且无正当理由，故应当依法驳回原告的起诉。原告主张提起行政诉讼在起诉期限内的观点，本院不予采信。据此，本院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告盛光华的起诉。案件受理费50元，由原告盛光华承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  李铧兵人民陪审员  刘祖坤二〇一六年一月十四日书 记 员  黄 荣