江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1356号
上诉人(原审原告):吕继利,女,1970年9月20日出生,汉族,住涟水县。
上诉人(原审原告):姚玉华,男,1970年9月2日出生,汉族,住涟水县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):于长兴,男,1958年3月18日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：戴庆荣，涟水县杨口法律服务所法律工作者。
上诉人吕继利、姚玉华因与被上诉人于长兴恢复原状纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吕继利、姚玉华上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人在一审法院查明的原农场的建筑情况基础上赔偿非法拆除上诉人财产的经济损失，具体损失待鉴定后确认;2、确认上诉人在已经缴纳的三年租金范围内及2018年承包期结束后继续合法承包涉案土地；3、被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人承包的土地是经村委会合法对外公开招标程序取得，涉案土地合法的承包权，双方合同约定的承包期为10年。一审法院鉴于被上诉人已经缴纳2015年-2018年三年涉案土地租金，确认由被上诉人继续耕种，但未明确三年后上诉人对该土地享有的耕种权利；2、上诉人在合法经营土地上进行种植养殖，并办理相应的营业执照，建有合法养殖圈舍，不违反法律规定。被上诉人辩称涉案土地上的建筑被相关部门认定为违法建筑，未提供相关证据证明，不能证明被上诉人擅自拆除上诉人建筑物行为合法有效而非侵权行为，被上诉人应在其侵权范围内恢复原状，不能恢复原状则依法评估重置价值后予以赔偿；3、被上诉人承认其将拆除的围墙红砖、饲料设备、自己拖走并处理，却不予认定返还，有违事实。一审法院对上诉人的损失认定缺乏事实依据，严重低估上诉人的损失，请求二审法院予以纠正。
于长兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
吕继利、姚玉华向一审法院起诉请求：1.判令原审被告立即停止在原审原告承包地上耕种，返还原审原告土地；2.原审被告恢复原审原告的鸡舍、饲料设备，复垦恢复土地熟土层；3.原审被告退还围墙建筑材料红砖59378块。在审理过程中，吕继利、姚玉华放弃要求原审被告复垦恢复土地熟土层的诉讼请求，将要求原审被告退还围墙建筑材料红砖59378块的诉讼请求，变更为要求原审被告退还围墙建筑材料红砖58378.6块；4.原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吕继利、姚玉华系夫妻关系。2000年12月14日，姚玉华作为承包方与发包方原涟水县杨口乡金庄村民委员会签订一份荒地（坟茔地）承包合同书，约定：原涟水县杨口乡金庄村民委员会将集体所有的一块荒地共计12亩发包给姚玉华作种植、养殖使用，承包期为15年，即2000年12月31日至2015年12月31日。
承包合同书签订后，姚玉华在承包地上建起了围墙、鸡舍、饲料室与饲料机房，并购买了饲料设备从事养殖业。一个鸡舍长40米，宽11米，中间有个走道。饲料室长9米，宽4.5米，饲料机房长9米，宽4.5米。紧靠饲料机房还有两个长为9米，宽度为4.25米的鸡舍。鸡场围墙概况为：围墙为红砖所砌，墙高2.3米，南面墙长74米，北面墙长76米，东面墙长63米，西面墙长46米，西面有一个2米多宽的大门。
在履行合同过程中，姚玉华因外出务工，无力经营，遂于2013年10月将上述土地转给于长兴经营。2015年12月15日，在合同即将到期时，姚玉华与涟水县高沟镇金郑村民委员会续签合同，该合同约定：“本合同承包期为10年，即从2016年10月1日起至2026年10月1日止。承包金为45600元，分三期交纳，分别为2016年元月1日前交壹万叁仟陆佰捌拾元，2019年元月1日前交壹万叁仟陆佰捌拾元……”，合同签订后，该土地仍由于长兴经营，且前期承包金13680元亦由于长兴交纳。
于长兴在经营过程中，涟水县高沟镇金郑村民委员会根据上级土地管理部门要求，通知姚玉华将本案所涉承包地范围内的鸡舍、饲料设备及围墙等建筑物予以拆除，因姚玉华在外地，其委托于长兴代为拆除，于长兴即于2016年春节期间将上述建筑物及设备拆除，并将所拆红砖等建筑材料出售。
原审另查明，原涟水县杨口乡金庄村现更名为涟水县高沟镇金郑村。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案争议焦点为：1、原审被告是否应该立即停止在原审原告承包地上耕种，返还原审原告土地；2、原审原告要求原审被告恢复鸡舍、饲料设备的诉讼请求能否得到支持；3、原审被告是否应该退还原审原告围墙建筑材料红砖58378.6块。
一、关于原审被告是否应该立即停止在原审原告承包地上耕种，返还原审原告土地问题。原审原告在与××涟水县××金庄村村民委员会履行荒地承包合同期限内，于2013年10月将上述土地转给原审被告经营。承包到期后，从2015年12月30日至2016年9月30日，涉案土地仍然由原审被告实际经营。2015年12月15日，姚玉华与涟水县高沟镇金郑村村民委员会续签承包合同，合同约定承包期从2016年10月1日起至2026年10月1日止，承包金45600元分三期交纳，分别为2016年1月1日前交13680元，2019年1月1日前交13680元，余款于2022年1月1日前交清。合同签订后，原审被告替原审原告交纳前三年承包金13680元，土地仍由原审被告经营。现前三年承包期尚未到期，原审原告要求原审被告立即停止耕种，返还土地的理由不能成立。在前三年承包期到期后，如果原审原告仍然要求原审被告返还土地，可另行主张。
二、关于原审原告要求原审被告恢复鸡舍、饲料设备问题。涟水县高沟镇金郑村现任党支部书记丁某同出庭证实：关于鸡舍小房子，省国土厅、县国土局、镇土地所要求把姚玉华承包地上所有建筑物都要拆除，当时在第二轮承包没开始时，本人打电话给姚玉华要求把承包地上所有建筑物全部拆除，县、镇两级土地部门都有人到现场，本人把他们带到现场，就是他们现场要求村里把建筑物拆除，然后本人就和姚玉华联系的，后来怎么拆除的不清楚，本人只知道是原审被告拆除的。经过庭审质证，原审原告对证人丁某同的证言未表异议。通过原审被告提供的其与姚玉华的通话录音可以看出，涉案承包地上的建筑物是姚玉华让于长兴拆除的。综上，原审原告在本案所涉承包地上建造的鸡舍及安装的饲料设备，系经有关土地主管部门要求拆除，在原审原告外出务工未能自行拆除的情况下，姚玉华让原审被告进行拆除，并非原审被告擅自拆除。现原审原告要求原审被告恢复鸡舍及饲料设备的理由不能成立，不应支持。
三、关于原审被告退还原审原告围墙建筑材料红砖58378.6块问题。在有关部门的要求下，原审被告按照原审原告要求拆除鸡舍、围墙后，应当将所拆建筑材料交给原审原告。原审被告未经原审原告同意擅自变卖所拆建筑材料，主观存在过错，所变卖砖款应当给付原审原告。原审庭审中，原审被告自认所拆红砖变卖款为3570元，还有1800块没有变卖留给原审原告使用。原审被告应当将所变卖红砖款3570元与1800块红砖退还原审原告。原审被告自认所拆红砖是以每块0.08元至0.14元出售，根据原审被告自认和建筑材料使用情况，酌定涉案1800块红砖折价为198元（1800×0.11元）。原审被告辩称，原审被告不但不应当承担原审原告一切损失，而且还要求原审原告支付平整土地、拆除鸡舍等工钱3万元。对此，原审法院认为，原审被告对自己的主张未能提供证据证明，其辩解理由不能成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、于长兴在判决生效后二十日内退还吕继利、姚玉华红砖款3570元、红砖1800块(折价198元)；二、驳回吕继利、姚玉华的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由于长兴负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人姚玉华于2015年12月15日与涟水县高沟镇金郑村村民委员会续签承包合同，约定承包期从2016年10月1日起至2026年10月1日止，总承包金45600元分三期交纳，第一期为2016年1月1日前交13680元。上诉人于2013年10月在上个承包期内就将涉案土地转包给被上诉人于长兴经营，在本次承包期内涉案土地仍由被上诉人实际经营，且被上诉人于长兴已替上诉人交纳第一期前三年承包金13680元，于2018年底结束，现上诉人请求二审法院直接改判确认2018年后涉案土地归上诉人耕种，有失公允，对该主张本院不予支持。一审判决上诉人在前三年承包期到期后，其仍然要求被上诉人返还土地可另行主张正确，本院予以支持。
上诉人在原审未提供其在承包的土地上构筑相关建筑物的合法证明，涟水县高沟镇金郑村现任党支部书记丁某同在一审出庭证实，根据省国土厅、县国土局、镇土地所要求把上诉人承包地上所有建筑物作为违建都要拆除，丁某同也将该情况打电话告知上诉人本人，并将县、镇两级土地部门的领导带到现场，证明是相关主管部门领导要求村里把违建拆除。上诉人在一审对丁某同的证言质证时未表异议，一审法院结合被上诉人提供的其与上诉人的通话录音，认定涉案承包地上的建筑物系经有关土地主管部门要求拆除，上诉人外出务工未能自行拆除的情况下，要求被上诉人于长兴拆除，并非其擅自拆除正确，对上诉人要求被上诉人应在其侵权范围内恢复原状，不能恢复原状则依法评估重置价值后予以赔偿的上诉请求，本院不予支持；
被上诉人按上诉人要求拆除鸡舍、围墙后，应将所拆建筑材料交给上诉人，未经上诉人同意擅自变卖上述建筑材料存在过错，
一审法院根据被上诉人的自认，确定其所拆红砖变卖款为3570元，还有1800块没有变卖留给上诉人使用，并根据其自认所拆红砖是以每块0.08元至0.14元出售，结合建筑材料使用情况，酌定涉案1800块红砖折价为198元（1800×0.11元）并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕继利、姚玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年七月二十六日
书记员 呼延嫄嫄