天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0258号
上诉人（原审原告）危羚，新闻工作者。
委托代理人丁新珊（系危羚之妻），天津市教育委员会职业教育技术中心副研究员。
委托代理人刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）张嘉维，农民。
上诉人危羚因买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第0978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人危羚的委托代理人丁新珊、刘辰雨，被上诉人张嘉维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，危羚在互联网上发布售卖轿车信息，张嘉维电话联系后双方达成一致，并于2014年2月12日在天津市河西区解放南路二手车交易市场内见面交易。张嘉维给付危羚购车款12500元，当日危羚将其名下车牌号津B夏利轿车及相关证件交付张嘉维。双方约定了从今以前车辆有任何事故纠纷与买方无关，从今以后车辆有任何事故纠纷与卖方无关，如车辆手续不能正常过户退还买方车款，双方分别签字确认。交易后，该车辆一直未过户，双方曾进行协商未果。2014年12月初，危羚向张嘉维寄送函件一份，告知张嘉维及时取得办理车辆过户的资格，否则主张返还车辆等内容。
另查，涉案车辆存有一条违章记录，系案外人于2014年3月25日驾驶该车辆经高速公路收费站时未交费造成。后张嘉维将上述费用交清。
一审庭审中，张嘉维陈述已将涉案车辆于2014年夏出售，车辆及相关证件早已交付买方，自己未占有车辆。
危羚请求一审法院依法判令：1、依法解除双方签订的买卖合同；2、判令张嘉维返还危羚名下车牌号津B夏利轿车（包括相关证件）；3、判令张嘉维支付危羚车辆使用费12000元；4、诉讼费由张嘉维承担。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案危羚、张嘉维就车辆买卖事宜达成一致意见并进行交易，此行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，一审法院予以确认。并对本案争议问题评判如下：
一、危羚是否仍拥有涉案车辆的所有权
依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案张嘉维给付危羚购车款后受领了车辆及相关证件，此时交付行为已经完成，即张嘉维取得了车牌号津B夏利轿车的所有权。虽然车辆未过户登记，但此时的登记是车辆管理机关对机动车所有权异动的行政管理要求，而并非机动车所有权登记，危羚仍主张对该车辆享有所有权于法无据。
二、车辆风险负担及合同应否解除
车辆交付后，危羚既非车辆的所有人，亦非车辆的实际控制人，车辆运行产生的风险应由新车主即张嘉维承担。双方对相关风险责任亦作出了明确的约定，应为有效；张嘉维受让该车辆后成为车辆的所有权人，即已享有了占有、使用、收益、处分的权利，故张嘉维有权对该车辆作出包括出售在内的处分行为，凸显物权支配效力及物权行使的完整性。据此，张嘉维是否将车辆出售已非本案焦点；关于车辆过户事宜，2013年底天津市实施机动车限购政策，购车人需持有有效的小客车配置指标，对此双方应为明知。现危羚以张嘉维名下已登记有机动车而导致涉案车辆无法过户，要求解除合同，但危羚此要求不符合合同法关于解除合同的规定，故一审法院对危羚要求解除合同的请求不予支持。
三、危羚合同目的与车辆过户的关系
买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人的目的是支付价款以取得标的物所有权，出卖人的目的是让与标的物所有权以取得价款。本案危羚出售自己所有的机动车，在受领了价款、转移车辆所有权于张嘉维后，买卖行为即已完成，危羚获取价款的目的既已实现；在机动车限购政策的背景下，购车指标作为一种许可资源，成为了含有经济价值的资源：即危羚可通过车辆过户直接取得小客车配置指标。此利益应予维护，但此利益未致合同目的不可实现，故不能成为解约的依据。
综上，危羚诉请解除合同并返还车辆没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：“驳回原告危羚的全部诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取50元，由原告负担。”
上诉人危羚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请或将本案发回重审。二、两审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审判决忽略了双方合同之约定，导致本案错判。上诉人与被上诉人在合同中约定了如车辆手续不能正常过户，退还买方车款（归还车辆）。而被上诉人在购车后一直不能正常过户，导致上诉人无法购置新车。且经一审法院调查，被上诉人名下确有小客车，根本无法取得天津市小客车增量指标，而被上诉人在购车时隐瞒了该情况，故其签订合同时存在过错。被上诉人不能取得该指标，依据合同之约定，被上诉人应该返还涉案车辆。二、一审判决之后果，将扰乱行政许可秩序，使得小客车转移登记如同虚设，从而使买卖双方利用司法手段规避天津市小客车增量调控政策。一审判决中简单认为“受领了价款、转移车辆即实现了合同目的”，但上诉人认为一审判决忽略了物权法第二十三条、第二十四条中车辆登记公示对于车辆买卖的重要性。且根据天津市小客车调控政策，如果不具有购车指标，不能真正意义上取得机动车所有权。三、本案缺少必要当事人，违反了法律程序。本案一审庭审过程中，被上诉人将车辆再次转卖，被转卖一方与本案有重大利害关系，法院应当依职权将其列为第三人参加诉讼，而一审法院对此进行了驳回，上诉人认为其违反了法律程序。
被上诉人张嘉维答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆是被上诉人购买的，双方也签订了协议。因为车辆已经过不了户了，被上诉人曾经找过上诉人解除合同退车，但上诉人说让被上诉人先用着。现在上诉人又想退车，但是车已经卖给他人，无法退回了。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求依法维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院基本一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，双方二手车交易没有相关交易税票，系私下交易。案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，上诉人与被上诉人就二手车辆买卖事宜达成一致意见并进行了交易，此行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按约定履行各自义务。
上诉人上诉主张被上诉人名下有车且亦不能取得指标，依据双方合同之约定，并根据天津市小客车调控政策，被上诉人不能真正意义上取得机动车所有权，被上诉人应该返还涉案车辆。本院认为，被上诉人与上诉人曾因涉案车辆不能过户问题协商未果，被上诉人称已将涉案车辆转卖他人。经询问核查，涉案车辆目前已流转多手，且后几手案外人身份不能确定。被上诉人直接返还涉案车辆的条件并不具备，判决被上诉人返还车辆显系履行不能，故上诉人此主张本院难以支持。
上诉人上诉主张被上诉人将涉案车辆转卖给案外人，一审法院应当依职权将该案外人列为第三人参加诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条，上诉人申请追加案外人参加诉讼，应提供案外人姓名、住所等具体明确的信息，以便确定案外人身份及送达地址。本案中涉案车辆流转的后几手案外人身份不能确定，上诉人亦未提交案外人的具体明确信息，故一审法院驳回上诉人追加案外人参加诉讼的申请，处理结果并无不当。
因涉案车辆没有过户，对于可能造成的上诉人无法更新指标等损失，上诉人可在实际损失发生后另觅途径解决。
综上，一审判决基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人危羚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 苗法礼
二〇一五年十月九日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条：
原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。