广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初244号
原告：秦雪芳，女，1944年2月4日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。
被告：曾自刚，男，1969年1月30日出生，汉族，住兴安县。
委托代理人：艾少波，男，1966年4月27日出生，汉族，住兴安县。
原告秦雪芳诉被告曾自刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人连忠、被告曾自刚及其委托代理人艾少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦雪芳诉称，原告与被告是熟人关系，2015年3月，被告曾自刚自称从事农业种植缺乏流动资金为由请求原告给予资金支持，以后偿还。于是原告分别给付被告：2015年3月27日100000元、6月6日50000元、7月13日20000元、8月3日10000元、10月21日8000元、2016年2月15日15000元、2月15日15000元、3月6日20000元、4月18日4000元，以上合计242000元。原告向被告给付上述款项后，于2016年6月向被告催讨，但被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告242000元，并支付利息（从2016年8月23日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）。
原告秦雪芳对其陈述的事实在审理过程中提供的证据有：1、桂林银行进账单（回单）7份、存款回单1份、广西农村合作金融机构存取款一体机客户通知书1份，用以证明原告秦雪芳于2015年3月27日至2016年4月18日期间分9次共向被告曾自刚转款242000元；2、民事诉状、（2016）桂0325民初1313号受理案件通知书及民事裁定书各一份，用以证明原告于2016年8月23日以不当得利为由起诉被告曾自刚至法院，后因案由不当撤回起诉。
被告曾自刚辩称，其收到的钱是原告的女儿赵红军通过原告的银行卡转账的，而赵红军之所以转款是因为其用于合伙种植生姜、蔬菜的投资款，而不是借款，原告秦雪芳不是本案的适格原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾自刚对其陈述的事实在审理过程中提供的证据有：
1、证人周某,4的证言，用以证明2015年其介绍被告曾自刚到合浦租地种生姜，并听赵红军讲其与被告曾自刚合伙种生姜；
2、证人王某,4的证言，用以证明2015年初，其与被告曾自刚、赵红军共同出资在合浦种生姜，口头约定各投资30万元，2015年11月清算时，共亏损815817元；
3、照片四张，用以证明原告秦雪芳与赵红军系母女关系；
4、2015年11月清帐记录复印件一份，用以证明赵红军、王某,4与被告曾自刚合伙种植生姜的事实。
5、证人宋某,4的证言，用以证明2015年初，其与王某,4、曾自刚合伙种生姜，后因资金周转不开就退出了合伙，将入股的16000多元退回来了，并听曾自刚讲有个姓“赵”的入伙种生姜，但没见过这个人，也不清楚这个姓“赵”的人是否用她母亲的卡转款给了曾自刚；
6、证人蒋某,4的证言，用以证明的情况与宋某,4的证言基本一致，其入股的20000多元还没退回来，宋某,4也没拿到退股款；
7、证人高某,4的证言，用以证明2016年3月31日其帮曾自刚拉货时有个女的（指赵红军）说她和曾自刚等三人合伙种植蔬菜的事实；
8、证人唐某,4的证言，用以证明2015年8、9月份时，其带曾自刚、赵红军去买竹子，后来没谈成，就把钱退给了赵红军；
9、证人阳某,4的证言，用以证明2015年7-9月帮曾自刚拉竹子，期间有一次有个女的让其去桂林装线，听她讲是和曾自刚合伙做生意的。
经过庭审质证,对双方当事人有异议的证据归纳表述如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为这些款项并非原告本人办理的，而是赵红军办理的，并不能证明是借款；对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9均不予认可，认为证据1、2的证人均与被告曾自刚有利害关系，且都没有出庭接受询问，该证言不予采信；对证据4，认为不能达到被告的证明目的；对证据5、6、7、8、9，均不能证明赵红军与曾自刚有合伙关系；对证据3的真实性予以认可，但不能证明赵红军与曾自刚有合伙关系。本院认为，对原告提供的证据1、2的真实性予以认可，是否能达到其证明目的待后阐述；对被告提供的证据1、2，因证人未出庭接受询问，又没有其他证据相佐证，本院对该两项证据不予认可；对被告提供的证据3，能够证明原告秦雪芳与赵红军系母女关系，本院予以确认；对被告提供的证据4，因该项证据系复印件，且无法证实该账单系被告曾自刚与赵红军等人合伙做生意的清帐单；对被告提供的5、6、7、8、9，均无法证实本案中涉案款项系赵红军通过原告秦雪芳的账户转给被告曾自刚的投资款。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告相熟，2015年3月，因被告曾自刚从事农业种植缺乏资金，请求原告给予资金支持。原告于2015年3月27日给付被告100000元、2015年6月6日给付被告50000元、2015年7月13日给付被告20000元、2015年8月3日给付被告10000元、2015年10月21日给付被告8000元并在进账单注明该款系借款、2016年2月15日分两次共给付被告30000元、2016年3月6日给付被告20000元、2016年4月18日给付被告4000元，上述款项共计242000元，均未出具借条等债权凭证。被告取得上述款项后，均未予返还，原告于2016年8月23日以不当得利为由起诉被告曾自刚至法院，后因案由不当撤回起诉。原告秦雪芳于2017年2月27日以民间借贷为由诉至本院，要求被告曾自刚返还借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告以向被告转款的银行转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，依法应当认定双方之间存在民间借贷合同关系。庭审中查明，原告与被告系认识多年的熟人，双方均认可原告向被告转款的事实，而被告提出该款系合伙款的抗辩理由，因未提供充分的证据证明，本院不予采信，故原告要求被告返还借款242000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求，原、被告双方未约定利息，而原告于2016年8月23日向本院诉讼，应当视为原告自2016年8月23日向被告主张权利；原告要求按同期银行贷款利率计算利息的请求，超出了法律规定的范围，本院依法支持自2016年8月23日按年利率6%计算利息。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾自刚返还原告秦雪芳借款本金242000元并支付原告秦雪芳借款利息（利息的计算：利息以242000元为基数，自2016年8月23日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告秦雪芳的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收受理费4930元，由被告曾自刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4930元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵忠杭
代理审判员 唐美玲
人民陪审员 邹玉群
二〇一七年六月五日
书 记 员 康 婷