河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终1906号
上诉人(原审原告):赵素萍，女，汉族，1966年10月20日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李振群，男，汉族，1963年4月18日生，住许昌市魏都区。
被上诉人(原审被告)：郭蕴玉，女，汉族，1966年10月20日生，住许昌市魏都区。
二被上诉人共同委托代理人：樊建伟、郑占峰，河南名人律师事务所律师。
上诉人赵素萍因与被上诉人李振群、郭蕴玉民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2296号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人赵素萍的委托诉讼代理人苏向伟，被上诉人李振群、郭蕴玉的委托诉讼代理人樊建伟、郑占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵素萍上诉请求：1、依法撤销原审裁定，将此案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及保全费有被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实违反了《民事诉讼法》“以事实为依据，以法律为准绳”的根本原则。原裁定认定上诉人向被上诉人李振群所转的100万元款项最终汇入河南汇中生物科技有限公司项目经理张华锋的银行账户中，而张华锋因涉嫌非法吸收公众存款，从而认定“因本案中的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪”而依法驳回上诉人的起诉。该认定无任何合法证据支持，完全是主观臆断。上诉人在原审中提交了2014年5月30日向被上诉人转款100万元的银行转款凭证及事后被上诉人按双方口头约定月息5分的还款证据，这足以证明上方之间存在民间借贷的法律事实。而被上诉人一审庭审（员第一次庭审笔录第3页）中辩称：“对上诉人提供的上述证据真实性无异议……不能排除借贷关系外的其他用途。”被上诉人提供的其他证据仅是在此笔借款发生后将此款转给第三人赵朝霞，赵朝霞又将此款张给张华锋，依次抗辩为本案借款系上诉人汇中科技公司的投资款。但上诉人根本不认识会中公司及张华锋，更不认识赵朝霞。如果认为是上诉人向会中公司或张华锋的投资，何不直接与该公司签订投资或借款合同，何不直接打入该公司及张华锋账户。再者，上诉人业务委托被上诉人代为投资的意向，上诉人未出具任何委托手续，上诉人双方也未签订任何委托手续，上诉人双方也未签订任何协议，对此，被上诉人近有陈述，没有任何证据予以反驳。被上诉人在借款之后，此笔借款的所有权已发生转移，被上诉人作何用途系被上诉人自己的权利，其法律后果同样应有他自己承担。原审中，被上诉人向法庭申请调取了关于郑州汇中公司张华锋案的相关证据，但认真对照分析不难看出，这些调取的证据仅有被上诉人的陈述，而无司法机关依法认证的证据来认定此笔借款系发生于上诉人与郑州汇中公司或张华锋之间，不知原审《裁定》以何种合法的证据认定：“因本案中民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪”？“本身”系因何而来？从被上诉人申请调取的证据来看，上诉人双方口头约定的利息是月息5分，而调取的证据中显示的是月息4分，这说明被上诉人从上诉人处借款后又将其转给赵朝霞或张华锋或郑州汇中公司，他们之间还另有约定。至于约定的利润如何，上诉人不得而知，但作为一个完全民事行为能力人，不可能做赔本的生意。至于上诉人双方在借款后，被上诉人一次付5个月的息，这是上诉人双方的约定，这与他人无任何关系。总之，原审裁定再无任何合法证据的情况下，就认定本案借贷本身涉嫌犯罪，完全是违反法律逻辑，违反了合同相对性原则。二、原裁定适用法律不当。1、双方之间无借条，是基于双方是熟人，本上诉人又在国有企业担任领导职务。出于信任和银行的转账凭证，者在民间借贷中时有发生，原审庭审中的证据足以证明双方借贷关系的存在。2、原审裁定仅依据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定裁定，为完整的适用法律，也未在裁定中完整的表述，从而剥夺了上诉人的诉权，从上述事实可看出，本案民间借贷的证据确凿充分。本身根本不涉及非法吸收公众存款罪。退一步讲，即使认为涉及刑事犯罪，也应按最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第七条进行审理，更何况本案已查明上诉人与被上诉人之间的借贷根本不涉及犯罪，且与另一刑事案件根本无任何关联。为此，上诉人认为原裁定不仅认定事实明显错误，而且程序违法。
被上诉人李振群、郭蕴玉辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，依法维持原裁定。
上诉人赵素萍一审诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款1000000元及利息（利息按照年利率24%自2014年11月30日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被上诉人李振群、郭蕴玉辩称：本案诉争系原告与河南汇中生物科技有限公司之间的纠纷，被告仅是为原告对该公司的投资提供了转款便利，即原被告之间没有形成任何形式的民间借贷法律关系及借贷事实，原告之所以起诉时因汇中公司已经涉嫌非法集资被依法侦查，原告为确保其投资利益将不相关的被告诉诸法律，该行为系滥用诉权，请求依法必回原告诉讼请求。
一审法院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告赵素萍向被告李振群所转的1000000元款项最终汇入河南汇中生物科技有限公司项目经理张华锋的银行账户。而张华锋因涉嫌非法吸收公众存款已于2016年1月7日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留。2016年2月5日，经郑州市二七区人民检察院批准，次日，张华锋被郑州市公安局洁云路分局执行逮捕。2016年10月10日，郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉［2016］351号起诉书指控张华锋犯非法吸收公众存款罪向郑州市二七区人民法院提起公诉。因本案中的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应依法驳回原告赵素萍的起诉。遂裁定：驳回原告赵素萍的起诉。本案保全费5000元，由原告赵素萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明以下事实：2014年5月30日，赵素萍向李振群账户转款100万元，同日，李振群通过银行转账将该款转给赵朝霞。2014年5月31日，赵朝霞将该款转到张华锋账户。2014年6月4日，通过李振群账户向赵素萍返还25万元，2016年4月20日李振群付赵素萍5万元。张华锋已涉嫌非法吸收公众存款被郑州市二七区人民检察院提起公诉。
本院认为，本案借款数额较大，虽然款项通过李振群、赵朝霞转给了张华锋，赵素萍称是付给李振群借款，但没有任何借据、收据、借款合同等体现民间借贷特征的凭证证明系其与李振群之间的借款，且赵朝霞证言、李振群在公安机关的的询问笔录均称张华锋给赵素萍出具有借条，根据现有证据，本院无法认定其与李振群之间存在借贷关系。赵素萍于2014年5月30日向李振群汇款，6月4日，通过李振群账户即向赵朝霞返还25万元，赵朝霞称系支付5个月的利息，一审庭审中，原告称“借款期限3个月，约定利息5分”，又称利息支付方式系“一月一付，提前一次性支付5个月利息”，其陈述自相矛盾。结合李振群陈述、张华锋在公安机关的供述，该25万元认定为支付的利息和返点更符合客观事实。综合全案，赵素萍提供的转款凭证尚不足以证明其与李振群之间存在借贷关系，出借款项最终汇入张华锋账户，而张华锋已涉嫌犯非法吸收公众存款罪，本案证据能够证明该借贷行为已涉嫌非法集资犯罪，一审依照相关规定驳回其起诉并无不当。
综上所述，上诉人赵素萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 徐瑞娟
二〇一七年八月三十日
书记员 李向阳