山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终255号
上诉人（原审被告）：茌平多迈隆建材有限公司，住所地：山东省茌平县信发街道办事处北环路与中心街交叉路口东1000米。
法定代表人：董兵义，经理。
上诉人（原审被告）：董兵义，男，1978年4月2日出生，汉族，茌平多迈隆建材有限公司经理，住河北省石家庄市辛集市。
上诉人（原审被告）：董恋，女，1978年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市，系董兵义之妻。
三上诉人共同委托诉讼代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平盛达木业有限公司，住所地：山东省茌平县热电工业园。
法定代表人：ＸＸ，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。
上诉人茌平多迈隆建材有限公司（以下简称多迈隆公司）、董兵义、董恋因与被上诉人茌平盛达木业有限公司（以下简称盛达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
多迈隆公司、董兵义、董恋共同上诉请求：依法裁定撤销一审判决书，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人盛达公司不具有原告主体资格。上诉人经营多迈隆公司所用场地并非被上诉人所有，与上诉人签订租赁合同的是山东信泰木业有限公司的刘学民，并向刘学民交纳厂房租赁租金，自始至终上诉人都是与刘学民联系厂房租赁及发生火灾后的善后赔偿事宜，上诉人认为由被上诉人主张赔偿于法无据。原审法院在没有详细调查被上诉人主体资格的情况下，就判决上诉人承担赔偿责任过于草率。二、原审法院仅凭双方签订的《消防安全责任协议书》就判定上诉人承担火灾事故的全部赔偿责任有失公平正义，有地方保护之嫌。2016年12月6日双方签订的《消防安全责任协议书》由被上诉人提供，供双方签订，旨在加重上诉人对厂房火灾安全承担的责任，推卸自身责任。被上诉人即使是该连排厂房的所有权人，其对自有财产应当配备完善的消防器材，建立详细有效的安全机制，并定期对租赁厂房进行消防安全检查，如发现承租方存在消防安全隐患，有权及时督促整改，而不是在收取完租金后，将消防安全责任抛给承租方，放任承租方无序安排生产，以致引发火宅。同时，消防安全具有公共属性，涉及不特定区域的人民生命财产安全，若上诉人生产过程中存在安全隐患，相关主管部门是否存在监管不力的责任。上诉人厂房失火，不能仅凭一纸《消防安全责任协议书》就简单的认定上诉人对该起失火事故负有全部责任，一审法院审理查明未免过于简单武断，不能深入分析利益相关方的责任分担，有失公平正义，上诉人认为一审法院只考虑到了本地企业的利益而不顾外来企业由此而造成的损失，有地方保护之嫌。三、被上诉人扣押上诉人价值50多万元的原料及机械设备应予抵顶被上诉人损失。失火之前，上诉人在所租赁的厂房内存有24吨的剩余原料，价值304800元，在一审开庭时，上诉人提供了失火后在现场拍摄的厂房内存放原料的照片，以及上诉人购买原料的销售发票。同时，上诉人还提供了厂房内存放的价值20万元的生产设备拍摄照片，证明该设备的存放位置。被上诉人恐自己的损失无法得到有效赔偿，对上述上诉人的原料及设备进行了扣押。上诉人认为，对于因失火造成的被上诉人损失，因被上诉人已扣押上诉人相当价值的物品，理应从该扣押物品中扣除火灾损失数额，望二审法院予以改判。四、对相邻四间厂房的损失不应由上诉人负担。上诉人租赁厂房五间，对于相邻四间的厂房的损失，与本案没有关联性。该四间厂房并不属于被上诉人所有，被上诉人主张其损失，主体不适格。另外，对于鉴定机构对上述四间厂房损失的测量评估，上诉人并不认可，在鉴定机构现场测量时，该四间厂房已经修复完毕，对于其损坏情况已不能直观分辨，评估结论存有较大的误差。五、上诉人董恋与本案无关，不应对火灾损失承担连带赔偿责任。多迈隆公司虽是一人有限责任公司，上诉人董兵对公司财产独立于个人财产负有举证责任，但是上诉人董恋不是多迈隆公司的股东，对于公司的经营收益是用于公司的经营再生产，还是由董兵夫妻占有，我们不得而知。若被上诉人主张公司经营收益被上诉人董恋所占有，董恋的财产与公司财产发生混同，被上诉人对该事实负有举证责任。同时，上诉人董恋并不参与公司的经营，没有从公司的经营中获得收益，公司的债务不应由上诉人董恋负担。
在二审调查时，多迈隆公司、董兵义、董恋又补偿上诉事实与理由如下：一、虽然原告是信泰木业或者是刘学民或者是本案的被上诉人，最终不影响实体，但是据我们所知，是因为刘学民对外债务众多，为了防止本案中的赔偿款被他人或被其他法院依法扣押，而伪造的本案的被上诉人作为原告，所以在我们有录音及合同的情况下，请二审法院予以明查；二、被上诉人方收取的租金就应当承担提供消防验收合格的租赁物的义务，而本案中从一审至现在被上诉人方始终未向法院提供租赁物的消防验收合格证明，上诉人认为造成的损失应该由被上诉人承担相应的过错责任；三、上诉人提交上诉状时最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释尚未颁布，该解释于2018年1月18日开始实行，其中第三条明确规定夫妻一方在婚姻关系存续期间，超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，董兵义妻子董恋根本没有参与公司经营，那么该公司还没有正式的投产就发生火宅，还没有收益，所以一审法院判决董恋承担责任，上诉人认为是不适当的。而且新的司法解释要求原审原告即本案被上诉人提供证据才能让董恋承担责任，不属于上诉方举证责任。
被上诉人盛达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下:一、被上诉人与上诉人董兵义间签有书面的房屋租赁合同，依据该合同规定，被上诉人作为出租方对出租方财产造成的损失，有权利主张赔偿，所以本案主体资格不具有任何问题。刘学民在签订合同时仅是受被上诉人的委托签订合同，包括收取租金，所以一开始的合同是刘学民与董兵义签订的，但被上诉人在发现问题后，对该合同进行了纠正，是由被上诉人与董兵义又重新签订了合同。而且在一审诉讼中信泰公司、刘学民及其他相关人均出具了证明，证明损失财产的所有人是被上诉人；二、双方签订的消防安全责任书是双方自愿真实的协议，而且协议约定由上诉人承担消防安全责任，该火灾损失也是在上诉人生产经营期间发生的，火灾的起火点及发生的原因也是因为上诉人的生产设备造成的，所以因此造成的损失应由上诉人承担赔偿责任。至于相关部门的监管责任与本案赔偿没有任何关联性；三、上诉人主张的设备及原料在火灾中均遭受了不同程度的损失，剩余原料数量及价值存在不确定性，而且该原料及设备与本案属于不同的法律关系，与本案不具有关联性；四、相邻四间厂房也属于被上诉人的财产，四间厂房的损失也是因火灾造成的，与上诉人的生产经营行为、火灾有直接的因果关系，被上诉人一并主张赔偿，并无任何不当。而且上述四间厂房在测量评估时，上诉人委托代理人也在现场，虽然四间厂房已经进行了部分修复，但是火灾后的现场与修复后的部分现场具有鲜明的对比，能够直观分辨损失情况，所以评估测量并不存在上诉人主张的较大误差，评估结论是客观的；五、婚姻法明确规定，夫妻一方个人的投资经营收益属于夫妻共同财产，所以投资经营期间所产生的债务也应由夫妻共同承担，这是公平合理的，至于投资经营收益具体的占有情况，与是否共同承担债务没有直接关联性。
盛达公司向一审法院起诉请求：依法判令多迈隆公司、董兵义、董恋赔偿盛达公司厂房经济损失共计532767.8元。
一审法院认定事实：2016年6月3日原告与被告董兵义签订《厂房租赁合同》一份，约定由被告董兵义租赁原告车间厂房（五间）总面积2600平方米。租赁合同签订后，被告董兵义于2016年10月14日以其租赁的原告车间厂房为经营场地注册成立了茌平多迈隆建材有限公司，经营泡沫板销售，并利用租赁车间加工生产。2016年12月6日双方又签订《消防安全责任协议书》一份，约定由被告董兵义负责厂房、场地及货物等消防安全工作；按消防要求配备消防器材，确保完好使用；配备安全管理人员，建立安全生产管理机构，加强对从业人员的安全生产培训，制定并演练事故应急救援预案。如发生安全生产事故或火灾事故造成财产损失，由被告承担赔偿责任。2017年2月16日晚，被告多迈隆公司在生产过程中因设备故障引发火灾，火灾造成被告租赁的原告五间车间厂房及相邻的原告四间厂房大面积过火，造成财产损失。经原告申请，一审法院委托聊城正信资产评估有限公司对因火灾造成原告厂房损失进行评估，结论为：九间厂房损失总计532767.80元（其中被告租赁的五间厂房损失为342953.71元、北边临近三间136375.85元、南边临近的一间53438.24元）。因就赔偿问题双方协商未果，原告诉至一审法院，请求一审法院判令三被告赔偿原告经济损失1000000元，后变更诉讼请求为要求赔偿原告厂房损失532767.8元。被告多迈隆公司系一人有限公司，股东为被告董兵义。被告董恋与董兵义于2000年4月11日登记结婚。
一审法院认为，原告与被告董兵义签订的《厂房租赁合同》及《消防安全责任协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院均认定为有效合同。本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、三被告应如何承担赔偿责任。关于原告主体资格问题，一审法院认为，原告提供的一系列相关证据，能够证明原告系该涉案厂房的实际所有权人，因此，原告有权就该厂房损失要求被告赔偿。关于三被告如何承担赔偿责任问题，首先，多迈隆公司在生产过程中因设备故障发生火灾至原告厂房着火，给原告造成损失，被告多迈隆公司应对原告损失承担全部赔偿责任；其次，董兵义系多迈隆公司唯一股东，因董兵义未能提供证据证明多迈隆公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，董兵义应当对原告损失承担连带赔偿责任；第三，董兵义注册成立多迈隆公司及发生火灾事故均在董兵义与被告董恋夫妻关系存续期间，其公司收益属于夫妻共同财产，公司债务亦属于夫妻共同债务，因此，对原告的损失应由董兵义、董恋共同承担连带赔偿责任。关于原告厂房损失金额的问题，被告对所租赁的五间厂房损失金额无异议，对相邻四间厂房损失有异议，认为该四间厂房与本案无关联性。一审法院认为，根据原告提供的相关证据，能够证明原告亦是该四间厂房的实际所有权人，且上述九间厂房损失系因同一次火灾事故所造成，被告应当对全部九间厂房损失承担赔偿责任。因此，一审法院认为被告辩解理由不能成立，不予采信。一审法院认可聊城正信资产评估有限公司对原告厂房损失所作的评估结论，损失金额532767.80元。关于损失赔偿问题，被告多迈隆公司要求用厂房内剩余原料及机械设备抵顶原告损失，但原告不同意，且被告未能提供充分证据证明机械设备及原料的名称、单价、数量及金额等，一审法院不宜一并处理。一审法院认为，该抵顶事宜可在履行赔偿时由双方协商解决，或由被告另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：被告茌平多迈隆建材有限公司于判决生效后十日内赔偿原告茌平盛达木业有限公司厂房损失532767.80元，被告董兵义、董恋共同承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费13800元，由被告茌平多迈隆建材有限公司负担9128元，4672元（原告减少诉讼请求部分）减半收取2336元由原告负担；财产保全费5000元，由原告负担1680元，由被告茌平多迈隆建材有限公司负担3320元。被告董兵义、董恋对由茌平多迈隆建材有限公司负担的诉讼费承担连带支付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人盛达公司是否具备本案的诉讼主体资格；二、上诉人多迈隆公司、董兵义对涉案租赁厂房的损失是承担全部赔偿责任还是应承担部分赔偿责任；三、被上诉人盛达公司是否扣押了上诉人多迈隆公司的原料及机械设备，上述物品应否抵顶被上诉人的损失；四、上诉人董恋对本案火灾损失应否承担责任。
关于焦点一，盛达公司具备本案的诉讼主体资格。2016年6月3日签订的《厂房租赁合同》的乙方由董兵义签字，甲方有盛达公司的盖章，并有法定代表人ＸＸ的签字；《消防安全责任协议书》乙方处由董兵义签字，甲方有盛达公司的盖章；聊房权证茌平县字第××号表明涉案厂房为吕建华所有，吕建华于2017年5月4日出具《证明》，证明涉案房产的实际所有人为盛达公司；山东信泰木业有限公司于2017年5月10日出具《证明》，证明涉案房产已于2016年5月份转让给盛达公司。以上证据能够证明涉案厂房的实际所有权人系盛达公司。因此，不管是对于多迈隆公司租赁的五间厂房，还是相邻的四间厂房，盛达公司均具备本案的诉讼主体资格。
关于焦点二，多迈隆公司、董兵义对涉案租赁厂房的损失应承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”涉案厂房损失系因多迈隆公司在生产过程中设备故障发生火灾而引起，盛达公司不存在过错，多迈隆公司应对盛达公司的损失承担全部赔偿责任。因涉案九间房的实际所有人均为盛达公司，且九间厂房都因本次火灾事故遭受损失，因此，多迈隆公司承担责任的范围为九间厂房。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”多迈隆公司为一人独资公司，董兵义为该公司的唯一股东，因盛达公司与董兵义提供的证据均不足以证明公司的财产独立于股东董兵义的财产，故董兵义应对多迈隆公司给盛达公司造成的损失承担连带责任。
关于焦点三，多迈隆公司的原料及机械设备应否抵顶被上诉人的损失，本院不宜一并处理。《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互付债务，标的物种类、品质不同的，经双方协商一致，也可以抵销。”多迈隆公司要求用厂房内剩余原料及机械设备抵顶盛达公司的损失，但盛达公司不同意，且多迈隆公司未能提供充分证据证明机械设备及原料的名称、单价、数量及金额等，被扣押的设备与多迈隆公司应当赔偿的损失的种类、品质不同，本院不宜一并处理，该抵销事宜可在履行赔付时由双方当事人协商解决或者由多迈隆公司另行主张权利。
关于焦点四，董兵义注册成立多迈隆公司及发生火灾事故均在董兵义与董恋夫妻关系存续期间，在该一人公司财产与股东董兵义的财产混同的情况下，公司收益属于夫妻共同财产，公司债务亦属于夫妻共同债务。因此，对盛达公司的损失，董恋应承担连带责任。
综上所述，上诉人多迈隆公司、董兵义、董恋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9128元，由上诉人茌平多迈隆建材有限公司、董兵义、董恋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年四月十七日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静