浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1827号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕振威，男，1968年6月6日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道东湖村新宅*号。
委托代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李兆加，男，1963年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道枫楼村群枫路**号。
委托代理人：钱尚军，浙江时效律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：楼祖定，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道枫楼村群枫路**号。
上诉人吕振威为与上诉人李兆加、楼祖定加工合同纠纷一案，均不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年9月，本诉原告委托两本诉被告进行水刀拼图加工，由其提供加工的图样及原材料。为此，产生加工费共计16315.2元。经加工后，本诉原告将地砖拉回店里进行铺贴，在铺贴过程中，发现加工的地砖不符合质量要求，存在断裂、缺角等情况，但仍要求员工将地砖进行了铺贴。经鉴定，用于加工的地砖数量为151块，共计成本价格为16986.6元。双方就质量问题多次协商并发生争执，仍未果，本诉原告也以质量不合格为由拒付加工费。
吕振威于2014年11月27日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、由二被告赔偿原告损失563838元；2、由二被告承担本案的鉴定费用2200元；3、由二被告承担本案的诉讼费用。
李兆加、楼祖定向原审法院提起反诉，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告加工费共计16315.20元并赔偿利息损失（利率按同期银行利率从2014年10月6日起计算）；2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原告吕振威与被告楼祖定、李兆加之间的加工合同关系事实清楚，认定合法有效。因两被告的加工未符合图样的要求，未达图案效果，且两被告明知该几副图样系原告铺贴在店铺内供展示之用，而其产生的质量瑕疵不符合图案要求，且丧失了美观的作用，无法达到原告展示的效果，故两被告应按成本价格赔偿原告的材料损失16986.6元，并免收加工费用，对于原告提出的间接损失，举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告楼祖定、李兆加赔偿原告吕振威用于加工的地砖款16986.6元，款限判决生效后七日内履行完毕。二、驳回原告吕振威的其他诉讼请求。三、驳回被告楼祖定、李兆加的反诉请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4730元，由原告吕振威负担4618元，由被告楼祖定、李兆加负担112元，鉴定费38143元，由原告吕振威负担6500元，由被告楼祖定、李兆加负担31643元，反诉案件受理费104元，由被告楼祖定、李兆加负担。
宣判后，吕振威不服，向本院提出上诉称，一审判决依据的（2015）义众正鉴评第08056号报告严重偏离事实、缺乏依据。鉴定人员出庭接受质询时，对于如何得出被鉴定地砖的材质、价格、数量均无法回答，更无法提供鉴定的依据和科学技术手段。故上述鉴定报告不能作为定案依据。综上，请求撤销原判，改判由李兆加、楼祖定赔偿我方损失563838元或发回重审；一、二审诉讼费由李兆加、楼祖定承担。
李兆加二审辩称，（2015）义众正鉴评第08056号报告书与事实基本相符，评估结果与事实相符。请求驳回吕振威的上诉请求。
楼祖定二审辩称，同意李兆加代理人的意见。
李兆加、楼祖定共同向本院提出上诉称，吕振威委托我方进行水刀拼图加工，加工系一幅一幅加工，并非一起加工，每加工一幅经吕振威验收后才进行铺贴，如加工有质量问题应停止加工、不应铺贴，且最后一幅拼图是双方发生纠纷后吕振威强行从我方店里抢走的（其中一部分尚未铺贴）。因双方并未约定加工标准，吕振威收货并铺贴应视为对加工质量的认可，且吕振威至今还在使用我方加工的拼图，浙江省机电产品质量检测所出具的《鉴定报告》也明确吕振威铺贴地砖工艺水平不高、不满足规范要求。即使加工存在质量问题，吕振威明知有质量问题还铺贴使用，相应的责任应由其自行承担。吕振威应依约向我方支付加工费。鉴定费应由吕振威承担。综上，请求撤销原判，依法改判支持我方一审诉请、驳回对方一审诉请。
吕振威二审辩称，对于加工质量我方是有明确要求的。浙江省机电产品质量检测所出具的《鉴定报告》明确李兆加、楼祖定加工的地砖不符合双方约定的图案效果、存在较多的质量问题，相应的损失应由李兆加、楼祖定全额赔偿。李兆加、楼祖定加工的地砖不符合要求，无权要求支付报酬。鉴定费用不属于上诉范围。综上，请求驳回李兆加、楼祖定的上诉请求。
二审中，楼祖定向本院提供了照片2张，证明2014年9月17日晚上吕振威的木工、油漆工进场施工把地砖弄坏了。
吕振威质证认为，其中一张照片的确是地砖存在质量问题，另一张照片是木工在上面干活时铁锤掉下来才弄坏的。我总共有5幅图，这只是一幅图的一小部分。
李兆加质证认为，我也到现场看过，当时地砖是坏的。我同意楼祖定的证明目的。
针对二审中楼祖定提供的证据，本院认为，该证据与本案争议焦点不具有直接关联性，在本案中不予评判。
二审中，吕振威、李兆加均未向本院提交新证据。
经审理查明，吕振威共委托李兆加、楼祖定加工五幅拼图，加工完成一幅提取一幅。吕振威于2014年10月6日到李兆加、楼祖定处提取了最后一幅拼图所需的地砖。原判认定的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于地砖质量损害赔偿。经原审法院委托，义乌市众正价格评估有限公司依法出具了（2015）义众正鉴评第08056号《关于水刀拼图加工地砖的价格鉴定结论书》，鉴定程序合法，吕振威未提供足以反驳的证据，本院对该鉴定结论书予以采信，用于加工的地砖数量为151块，共计成本价格为16986.6元。在加工合同中，承揽人负有按照定作人要求完成工作、交付工作成果的义务；定作人负有给付报酬、及时检验并将标的物的数量或者质量不符合约定的情形在合理期限内通知承揽人的义务。根据浙江省机电产品质量检测所出具的《鉴定报告》，李兆加、楼祖定加工地砖不符合双方约定（图纸）的图案效果，存在较多的质量问题，应对地砖质量损失承担相应的责任；吕振威现场施工时，工艺水平不高，不满足规范要求，且吕振威起诉主张的质量问题“尺寸不符、多处断裂、地砖间的缝隙过大、缺口等瑕疵”均系外在的质量问题，吕振威在铺贴第一批地砖的过程中发现地砖不符合质量要求，完全可以停止铺贴、拒绝继续收货，但事实上吕振威并没有停止铺贴，而是继续收取了第二批、第三批、第四批、第五批地砖并进行了铺贴，也应对地砖质量损失承担相应的责任。因涉案地砖修理、重作已不可能，考察双方违反义务的程度，本院酌定由李兆加、楼祖定对地砖质量损失承担50%的赔偿责任，即16986.6元*50%=8493.3元。二、关于加工费。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人减少报酬。根据本案案情，本院酌定由吕振威向李兆加、楼祖定支付加工费8158元。综上，李兆加、楼祖定的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持；吕振威的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律和实体处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4855号民事判决；
二、李兆加、楼祖定于本判决生效后十日内赔偿吕振威损失8493.3元；
三、吕振威于本判决生效后十日内支付李兆加、楼祖定加工费8158元并赔偿利息损失（自2014年10月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
四、驳回吕振威的其他诉讼请求；
五、驳回李兆加、楼祖定的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4730元，由吕振威负担4688元，由李兆加、楼祖定负担42元；鉴定费38143元，由吕振威负担22321元，由李兆加、楼祖定负担15822元；一审反诉案件受理费104元，由吕振威负担54元，由李兆加、楼祖定负担50元。二审案件受理费9439元，由吕振威负担9339元，由李兆加、楼祖定负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年九月一日
代书记员 施金金