湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00686号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：毛坤东。
委托代理人：韩瑞红，湖北阳阳律师事务所律师。
委托代理人：刘一纯，湖北谦顺律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：李勇。
再审申请人毛坤东因与被申请人李勇股权转让合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂民二终字第00132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛坤东申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、2014年10月24日上午，毛坤东与李勇的谈话录音，证明一审判决后李勇约谈毛坤东，承认其进入湖北纽沃德产业投资有限公司（简称纽沃德公司）以后与鄢建喜就出资问题发生矛盾，以此证明纽沃德公司放弃“襄阳新世界”项目的原因是公司股东存在分歧，并非二审认定的毛坤东存在过错。2、原二审认定事实缺乏证据证明。首先，2014年1月17日，襄樊锦辉天堂文化生态园有限公司向纽沃德公司汇款1874万元，该款项系根据毛坤东指令作出，司法机关并未介入。同时，襄阳市高新技术产业开发区人民检察院作出《不起诉决定书》，决定对毛坤东的行为不起诉。其次，毛坤东不存在违约行为，李勇则存在违约行为。2013年6月6日，李勇与毛坤东、鄢建喜重新订立《股份转让协议》，约定李勇投资3150万元，但李勇没有履行协议。2013年7月12日办理股权转让变更登记以后，李勇拒绝支付转让款；同时，依据双方约定，李勇支付全部转让款以后毛坤东才承担移交公司印章和资料的义务。再次，二审对双方股权转让合同的订立目的认定错误。受让纽沃德公司股权是双方订立合同的目的，而参与“襄阳新世界”项目必须依法通过“招拍挂”程序，毛坤东本人无法承诺必须保障其取得项目开发权。最后，二审对于“原属于公司开发的项目”认定错误。在股权转让完成时，纽沃德公司并未取得诉争项目开发权，二审将成城公司竞拍取得的“襄阳新世界”项目视为纽沃德公司原项目错误。此外，毛坤东将纽沃德公司资金转出的行为是基于李勇拒绝支付股权转让款的违约行为作出，并未构成挪用公司资金的违法行为。3、二审裁判适用法律错误。二审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除诉争合同，但是李勇存在违约行为，依法不享有解除权。另外，二审采信李勇提交的复印件作为证据，违反了相关司法解释的规定。
本院认为，关于毛坤东主张其有新的证据足以推翻原裁判的问题。毛坤东提交的其自行录制的2014年10月24日上午，与李勇的谈话录音，拟证明一审判决后李勇约谈毛坤东，承认其进入纽沃德公司以后与鄢建喜就出资问题发生矛盾，以此证明纽沃德公司放弃“襄阳新世界”项目的原因是公司股东存在分歧，并非二审认定的毛坤东存在过错。因上述证据系毛坤东自行录制和整理，李勇并不知情，且本院二审开庭审理的时间为2014年12月9日，毛坤东没有在二审审理期间向本院提交，也没有举证证明其逾期举证的合理理由，故该份证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，其该项申请再审的理由不能成立。
关于毛坤东主张原审裁判认定事实缺乏证据证明的问题。首先，关于李勇受让股权的纽沃德公司与湖北襄阳成城投资发展有限公司（简称成城公司）、“襄阳新世界”项目的相互关系。根据毛坤东本次申请再审时提交的成城公司工商登记信息载明，成城公司成立于2008年2月22日，注册资本为1000万元，其最近股东变更情况为2013年9月27日，由鄢建武（出资260万元，占26%）、鄢建喜（出资340万元，占34%）、毛坤东（出资400万元，占40%），变更为鄢建喜（600万元，占60%）、毛坤东（400万元，占40%）。李勇在原二审中提交了2012年9月16日，成城公司与新世界百货投资（中国）集团有限公司订立的《合作协议》复印件、襄阳国家高新技术产业开发区（甲方）与成城公司（乙方）2012年6月6日订立的《关于“襄阳新世界”项目合作框架协议书》复印件，其中成城公司在第三条中对于项目开发的义务是：在协议书签订以后30日内在甲方行政区划内出资注册成立具备法人资格的项目公司。一审卷宗第29页纽沃德公司《企业法人营业执照》载明，该公司设立时间为2012年10月22日，注册资本为1亿元人民币，实收资本为2000万元人民币。一审卷宗第34页载明，纽沃德公司股东为毛坤东（认缴出资额2400万元，实际出资1400万元）、鄢建喜（认缴出资额7600万元，实际出资600万元）。本次再审审查时对纽沃德公司法定代表人鄢建喜进行询问，其承认纽沃德公司即为“襄阳新世界”项目的开展所成立的项目公司，纽沃德公司除“襄阳新世界”项目以外，没有其他在建项目或者储备项目，目前公司处于歇业状态。本次再审申请中毛坤东没有举证证明纽沃德公司在其向李勇出让股权时除了“襄阳新世界”项目以外，还存在其他项目；所以，原二审认定纽沃德公司系为了开展“襄阳新世界”项目而设立的项目公司具有事实依据。其次，关于李勇与毛坤东在履行2013年7月12日订立的《股份转让协议》时，能否以合同目的落空为由，行使解除权的问题。本案中主要争议焦点是，李勇能否依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，即当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。根据上述规定，如果当事人的违约行为严重影响相对人订立合同时期望的经济利益，致使其合同目的无法实现，此时法律赋予守约方享有合同解除权，且行使该解除权时无需向对方进行催告。李勇2013年7月12日与毛坤东订立的《股份转让协议》第三条第2款约定，甲方（即毛坤东）保证，原属公司开发的项目仍然归属公司名下，甲方不得因股权变更而擅自将公司名下项目转移或者操纵到其他公司名下，否则甲方应赔偿乙方（即李勇）因项目流失造成的所有损失。第4条第2款还约定，甲方（即毛坤东）保证，在公司完成相关工商变更登记手续当日，甲方应向公司交还其持有的公司公章、财务章（含公司账户印签变更手续）、公司的全部财务资料、资质资料、全部项目资料等。根据李勇在原审中提交的中国建设银行存款凭条证实，李勇于2013年5月28日与毛坤东订立《股份转让协议》当日，即向毛坤东个人银行账户支付约定定金200万元。2013年7月15日纽沃德公司收到工商行政管理部门的《公司变更通知书》。但毛坤东在同年7月19日将纽沃德公司资金转出2200万元（见二审卷宗第59页兴业银行襄阳分行资金流水单）。另外，依据鄢建喜与李勇2013年7月12日订立的《股份转让协议》、以及2013年6月10日双方订立的《“襄阳新世界”项目合作开发合同书》第二条“合作方式及资金筹措”第1款约定：双方共同出资组建纽沃德公司，专项用于开发“襄阳新世界”项目（见二审卷宗第45页）。综上，结合原审查明事实，毛坤东作为成城公司、纽沃德公司的股东，对于纽沃德公司与“襄阳新世界”项目之间的相互联系应当知晓。纽沃德公司作为开发“襄阳新世界”项目所专设项目公司，其股权价值与开发项目的存续之间存在必然联系；并且纽沃德公司注册资本为1亿元人民币，实收资本为2000万元人民币，毛坤东转出该公司资金2200万元的行为对纽沃德公司的正常运营具有直接影响。此外，湖北省襄阳市国土资源局2013年10月18日公示信息证实，成城公司于2013年9月23日至10月11日竞拍取得涉案“襄阳新世界”项目地块。所以，本案二审裁判认定李勇因毛坤东的违约行为导致其订立合同目的落空具有事实依据。此外，关于毛坤东主张其将纽沃德公司资金转出的行为是基于李勇拒绝支付股权转让款的违约行为作出，并未构成挪用公司资金的违法行为的问题。根据毛坤东提交的《银行进账单》证实，湖北锦辉文化生态园有限公司于2014年1月17日向纽沃德公司兴业银行襄阳分行账户转入1874万元。但是，根据湖北省襄阳市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告“襄土挂告字（2013）07号”，其对诉争土地的拍卖申请时间为2013年9月2日至9月22日，挂牌时间为2013年9月22日8时30分至10月11日10时，该地块竞买保证金为7000万元。2013年10月18日进行竞拍结果公示，成城公示竞拍成功。依据上述事实，毛坤东虽然将部分款项归还至纽沃德公司，但其还款行为发生在2014年1月17日，即诉争地块竞拍结束后。综上，毛坤东的上述申请再审理由不能成立。
关于毛坤东主张二审裁判适用法律错误的问题。结合前述分析，本院二审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，认定李勇因毛坤东的行为导致其订立合同目的不能实现，并支持其解除诉争合同的主张事实依据充分，理由不再赘述。另外，关于毛坤东主张本院二审采信李勇提交的复印件作为证据，违反了相关司法解释的规定。因二审裁判文书第9页对该部分复印件的表述为：本院将在本院认为部分结合查明事实、现有证据作出评判。故本院对于李勇提交的该部分证据没有直接采信，其审核认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定：即“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”所以，毛坤东的该项申请再审的理由不能成立。
综上，毛坤东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回毛坤东的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 赵莉丽
代理审判员 王 艳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 镇 姣