天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24643号
原告：杨玉臣，男，1971年7月8日出生，汉族，户籍地山东省商河县，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。
被告：孙学连，男，1967年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座，统一社会信用代码91130900806611732L。
负责人：于立峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘孟强，男，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司职工。
原告杨玉臣与被告孙学连、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨玉臣的委托诉讼代理人钞智博、被告孙学连、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘孟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失11681元、评估费1000元、拆解费1350元，共计14031元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙学连承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月17日12时15分，吴忠翔驾驶冀Ｊ×××××号红色解放牌大货车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至与中心庄路交口附近时，与前方顺行杨玉臣驾驶的鲁Ａ×××××号黑色北京现代牌小客车追尾相撞，造成鲁Ａ×××××号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，吴忠翔承担事故全部责任，杨玉臣不承担事故责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故诉至法院。
原告杨玉臣为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、车辆信息查询、保险信息查询，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、评估报告，证实原告车辆损失；
证据5、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
证据6、评估费发票，证实原告评估费损失。
被告孙学连辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆系被告实际所有，事故时由被告雇佣的司机吴忠翔驾驶，系在其履行职务期间发生的事故；该车在海兴××××运输队挂靠运营，在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告孙学连就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告太平洋保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告的行驶证、被告驾驶证、车辆信息查询、保险信息查询、维修费发票、拆解费发票、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：评估报告，该报告系具备资质的评估机构出具的评估报告，可以证实原告车辆的损失金额，与本案具有关联性，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年1月17日12时15分，吴忠翔驾驶冀Ｊ×××××号红色解放牌大货车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至与中心庄路交口附近时，与前方顺行杨玉臣驾驶的鲁Ａ×××××号黑色北京现代牌小客车追尾相撞，造成鲁Ａ×××××号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，吴忠翔承担事故全部责任，杨玉臣不承担事故责任。
鲁Ａ×××××号车辆系原告杨玉臣所有。天津市灜安行机动车鉴定评估有限公司于2017年3月24出具评估报告，结论为：鲁Ａ×××××号北京现代牌小型轿车损失价格为11681元；原告支付拆解费1850元、评估费1000元。现该车已在天津市××区鸿福宇汽车修理厂维修完毕，原告实际支付维修费11681元。
另查，冀Ｊ×××××号车辆系被告孙学连实际所有，事故时由被告雇佣的司机吴忠翔驾驶，系在吴忠翔履行职务期间发生的事故；该车登记在海兴××××运输队名下挂靠运营，在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告杨玉臣的损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告孙学连赔偿。
关于原告主张的车辆维修费11681元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并已提供具备资质的评估机构出具的评估报告佐证，足以证实原告的损失，应予支持；被告太平洋保险公司依据其单位经由天津市××区鸿福宇汽车修理厂作出的定损金额主张金额过高，但该定损单系被告单方制作，而原告的主张有评估报告佐证，故本院不予采纳其答辩意见。关于评估费1000元、拆解费1350元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持。被告太平洋保险公司提出评估费、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告孙学连在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨玉臣车辆维修费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨玉臣车辆维修费9681元、拆解费1350元、评估费1000元，共计12031元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费152元，减半收取76元，由被告孙学连负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈荔
原告杨玉臣账户信息：
开户行：中国农业银行东丽开发区支行
账号：62×××76