河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民周初字第00186号
原告郑州佳乐汽车服务有限公司，住所地：郑州市管城区城东路78号。
原告委托代理人陆小彬、崔世杰，河南光法律师事务所律师。
被告黄丽娟，女，1975年2月28日生，汉族。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被告曹庆芳，男，1983年12月5日生，汉族。
被告焦作市顺通达运输有限公司，住所地：温县番田镇前杨磊村。
法定代表人仝玉标，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街548号。
法定代表人王景辉，经理。
委托代理人张红云，系该公司法律顾问。
原告郑州佳乐汽车服务有限公司（以下简称“佳乐公司”）与被告黄丽娟、焦作市顺通达运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员薛海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔世杰、被告黄丽娟的委托代理人康亚伟到庭参加诉讼，被告曹庆芳、运输公司、保险公司，经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日11时许，范红光驾驶的豫H×××××号重型自卸货车沿斗武路由南向北行驶至东板桥村路口时未减速慢行，采取措施不当行驶至公路左侧，与沿斗武路由北向南行驶的曹中勇驾驶的豫A×××××号中型普通客车迎面相撞，造成曹中勇当场死亡，豫A×××××号中型普通客车乘车人朱阳阳、林阳、朱读亮、李舸苇、李勇、蔡立、王玉乐、高如意、安康九人受伤，两车损坏的交通事故，后经修武县公安交警大队作出道路事故认定书认定范红光负事故全部责任，曹中勇、朱阳阳、林阳、朱读亮、李舸苇、李勇、蔡立、王玉乐、高如意、安康无责任。被告运输公司作为肇事车辆的登记车主，应当赔偿原告的各项损失，被告保险公司在交强险、商业三者险的责任限额内承担责任。请求判令被告赔偿原告车损、估价服务费、修理费、施救费各项损失共计75300元；诉讼费由被告承担。
被告黄丽娟辩称：其本人不是豫H×××××号车辆实际车主，实际车主为被告曹庆芳，损失应由被告曹庆芳承担，其不应承担责任。
被告曹庆芳、运输公司、保险公司缺席未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿的数额；2、如超出交强险、商业三者险的责任限额，超出部分责任如何划分，损失如何承担；3、原告起诉的各项损失是否有事实和法律依据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过和责任认定情况；2、豫A×××××号中型普通客车的行驶证，原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告车辆信息和诉讼主体资格；3、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告的身份信息及肇事车辆的信息；4、车损评估结论书，证明原告车辆损坏及损失情况；5、评估鉴定费票据，证明原告车辆估价鉴定费用；6、拆检费用票据，证明原告车辆因本次交通事故拆检费用；7、施救费票据，证明原告车辆经施救的费用。
被告黄丽娟对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的上述证据的真实性无异议，其不是实际车主，不应承担责任。
被告曹庆芳、运输公司、保险公司缺席未质证。
被告黄丽娟为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：购车协议书、银行交易明细清单各一份，证明被告黄丽娟既不是名义车主也不是实际车主，2014年10月18日被告黄丽娟已将豫H×××××号车辆转让给被告曹庆芳，该车辆实际车主为被告曹庆芳。
原告对被告黄丽娟提交的证据无异议。
被告曹庆芳、运输公司、保险公司缺席未质证。
根据当事人举证、质证，对本案证据分析认证如下：原告提交的道路交通事故认定书，豫A×××××号中型普通客车的行驶证，原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，驾驶证、行驶证、保险单，车损评估结论书，评估鉴定费票据，拆检费用票据，施救费票据，原、被告双方对其真实性均无异议，符合证据特征，本院予以认定；被告黄丽娟提交的购车协议书、银行交易明细清单，可以证明被告黄丽娟于2014年10月18日已将豫H×××××号车辆转让给被告曹庆芳，本院予以认定。
综上所述，确认本案事实如下：2015年4月3日11时许，豫H×××××号重型自卸货车司机范红光驾驶该车沿斗武路由南向北行驶至东板桥村路口时未减速慢行，采取措施不当行驶至公路左侧，与沿斗武路由北向南行驶的曹中勇驾驶的原告的豫A×××××号中型普通客车迎面相撞，造成受害人曹中勇当场死亡，豫A×××××号中型普通客车乘车人朱阳阳、林阳、朱读亮、李舸苇、李勇、蔡立、王玉乐、高如意、安康九人受伤，两车不同程度损坏，后经修武县公安交警大队作出道路事故认定书认定豫H×××××号重型自卸货车司机范红光负事故全部责任，曹中勇、朱阳阳、林阳、朱读亮、李舸苇、李勇、蔡立、王玉乐、高如意、安康无责任。豫H×××××号重型自卸货车挂靠于被告运输公司名下，并在被告保险公司处投有交强险、商业三者险。被告保险公司除赔付受害人曹中勇、朱阳阳、林阳、朱读亮、李舸苇、李勇、蔡立、王玉乐、高如意、安康医疗费、误工费等外，在交强险、商业三者险中尚余2000元的财产损失未理赔。
另查明，2014年10月18日，被告曹庆芳与被告黄丽娟签订购车协议书，黄丽娟将豫H×××××号重型自卸货车转让给曹庆芳，后曹庆芳雇佣范红光驾驶该车辆营运时发生上述交通事故。
事故发生后，经修武县公安局交警大队委托，修武县价格认证中心于2015年5月13日出具了道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，豫A×××××号中型普通客车的价格鉴定值为65000元。鉴定费用为2300元。拆检费用为7000元。该车辆发生事故后的施救费用为1000元。
本院认为，原告所有的豫A×××××号中型普通客车，在交通事故中遭受损坏，任何单位或个人对原告财产权造成侵害的都应承担相应的民事赔偿责任。驾驶人范红光违反交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，致使原告车辆受损，作为实际车辆所有人的被告曹庆芳应承担赔偿责任。本案中，被告黄丽娟已将豫H×××××号重型自卸货车转让给被告曹庆芳，被告曹庆芳作为车辆的实际车主，享有该车辆的支配和运营利益，被告黄丽娟在本案交通事故中，不存在过错，故被告黄丽娟不应承担赔偿责任。被告黄丽娟辩称其不应承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告所主张的车辆损失、施救费等费用合计75300元，于法有据，本院予以支持。被告保险公司在交强险、商业三者险内承担2000元，剩余73300元，由被告运输公司、曹庆芳共同承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于判决生效后十日内给付原告郑州佳乐汽车服务有限公司车辆损失2000元；
二、被告焦作市顺通达运输有限公司、曹庆芳于判决生效后十日内给付原告郑州佳乐汽车服务有限公司车辆损失、鉴定费用等各项经济损失73300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1683元，由被告曹庆芳承担，暂由原告垫付，待被告曹庆芳履行义务时，由被告曹庆芳迳付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 薛海军
二〇一五年十二月三十日
书记员 王艳华
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）修民周初字第00186号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
二、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
三、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。