四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2669号
原告：杨昌洪，男，生于1971年1月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：邓加兵，男，生于1973年7月19日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆林，四川杰可律师事务所实习律师。
被告：张小平，女，40岁，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆林，四川杰可律师事务所实习律师。
原告杨昌洪与被告邓加兵、张小平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨昌洪到庭参加诉讼，被告邓加兵、张小平的委托诉讼代理人冯骏、曾庆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨昌洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元和支付违约金200000元，其余违约金放弃；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年3月6日、7月9日，被告邓加兵以承包工程和做生意为名缺乏资金，分别向原告借款各200000元、300000元，共计500000元，且分别对前述借款约定于2014年4月6日、8月9日归还，如未按期归还前述款项，违约金按每天3000元计付，并分别出具和签订了书面借条、《借款合同》交原告持有。嗣后，原告通过银行转帐和现金支付方式履行了前述借款支付义务。由于被告邓加兵未按约定期限归还前述借款，2015年5月20日，双方对前述借款本息进行结算后，被告邓加兵又出据180000元《借条》作为结算欠付的利息交原告持有，并再次对该结算后的利息约定违约金和还款时间，现已逾期，被告仍未按约定支付利息，亦未归还借款本金。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告邓加兵、张小平的委托诉讼代理人辩称：1、借款主体系被告邓加兵，而非被告张小平，不清楚二被告关系，故讼争借款与张小平无关联；2、如果借款成立，原告提起本案诉讼并主张权利，已超过诉讼时间期间，应不予支持；3、如果借款成立，双方约定的违约金过高，请求调整；4、原告主张的款项是否履行支付，应由原告提交相关证据予以证明；5、原告对利息计付时间的调整，有悖法律法规规定，应认定原告对该部分主张的权利放弃，不应得到支持；6、借款与还款确定的时间不合理。
原告杨昌洪为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、原、被告身份信息，用以证明原、被告主体资格以及二被告系夫妻关系之事实；2、由被告经手出具的《借条》、《借款合同》各一份、银行转帐凭据、借记卡明细，用以证明被告邓加兵两次向原告借款各200000元、300000元，共计500000元，同时还证明原告通过银行转帐各300000元、152200元，以现金方式支付被告47200元，履行了借款支付义务之事实；3、2015年5月20日，由被告邓加兵出具的《借条》，用以证明被告对前述借款总额利息结算后无资金归还，再次以出具《借条》方式约定其借期内欠利息180000元之事实。
被告邓加兵、张小平未向本院提交证据。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邓加兵、张小平的诉讼代理人对原告杨昌洪提交的上列证据经质证后认为：1、《借款合同》、《借条》分别载明的借款各200000元、300000元，签名系由被告邓加兵经手所签的真实性予以认可，但认为前述300000元借款，被告邓加兵已归还70000元，200000元借款是否实际履行，无证据证明；2、电话与被告邓加兵核实，确认原告所述二被告系夫妻关系属实；3、对于《借款合同》的形成，其颜色与“正常”颜色不一致，应为复印件，既便真实，原告亦未按约定将款转入该合同指定帐户，况且，该《借款合同》载明的金额与张小平无关，且已超过诉讼时效；4、对《借条》中姓名是否系同一主体即是否就是本案被告邓加兵持有异议，同时，双方违约金的约定有悖法律法规规定限额；5、关于180000元《借条》，因原告未主张，故不予质证。
根据当事人的陈述以及原告杨昌洪提交的上列证据，本院认定如下事实：2014年3月6日，借款人邓加兵与原告杨昌洪签订《借款合同》，该合同载明“本人邓加兵于2014年3月7日向杨昌洪借到人民币200000元。本人承诺在2014年4月6日前归还……；如逾期未归还……违约借款方……每天支付违约金3000元……”，该《借款合同》下方附“收款人账号”和“身份信息”。次日，原告杨昌洪通过其名下银行借记卡按邓加兵指定帐户转入尾号4293帐户金额152200元；2014年7月9日，由借款人邓加兵经手签名的《借条》载明“本人邓加兵于……向杨昌洪借到人民币叁拾万元。本人承诺在2014年8月9日前归还叁拾壹贰仟元整；如若逾期……未归还……违约借款方……每天支付违约金1000元……”。当日，原告杨昌洪通过其名下银行卡转帐存入被告邓加兵名下银行帐户300000元。
庭审中，关于原告杨昌洪提交由被告邓加兵于2015年5月20日经手出具并签名的《借条》形成原因及性质，原告杨昌洪陈述称：自己系经营饮食业者，被告邓加兵先后向其借款总额500000元，经多次催收未果，双方于2015年5月20日对前述500000元借款违约金按约定进行结算后以《借条》方式出具的结果，该《借条》载明的款项就是原告前述诉请的200000元违约金主张，而非实际借款，因此，没有超过诉讼时效期间。
关于被告邓加兵所称300000元借款已归还70000元，未经原告杨昌洪认可，且亦未举证证明。
本院认为，原告杨昌洪持有由被告邓加兵经手签名的《借款合同》、《借条》、银行转帐凭据以及2015年5月20日由被告邓加兵经手出具并签名的《借条》，系当事人真实意思表示，围绕当事人及其委托诉讼代理人的陈述和质证意见以及本院认定的事实，原告杨昌洪与被告邓加兵之间的债权、债务关系明确，被告邓加兵先后向原告杨昌洪借款两笔，计总额人民币500000元，本院予以确认。关于原告杨昌洪2014年3月7日出借的资金款200000元是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，原告杨昌洪持有由被告邓加兵分别于2014年7月9日、2015年5月20日经手出具的《借条》两份，因被告邓加兵未就其2015年5月20日经手出具的《借条》向本院作出合理解释，故原告杨昌洪对该《借条》之陈述“……系双方对前述500000元借款违约金进行结算的结果……所载明的款项就是原告前述诉请的200000元违约金主张，而非实际借款……”，本院予以采信。鉴于被告邓加兵与原告杨昌洪之间的债权、债务关系具有时间上的连续性，且原告杨昌洪向本院主张权利的时间为2016年7月6日，故原告杨昌洪2014年3月7日出借的资金款200000元未超过诉讼时效期间，被告邓加兵应对原告杨昌洪出借的借款本金500000元承担全部责任。又因该借款产生于被告邓加兵、张小平婚姻关系存续期间，被告邓加兵、张小平因未举证证明“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，该债务应认定为夫妻共同债务，故原告杨昌洪诉请由被告邓加兵、张小平归还借款本金500000元主张，本院予以支持。
关于原告杨昌洪违约金200000元主张能否支持问题，本案中，讼争各方在《借款协议》、《借条》中分别约定违约金计付标准，虽系当事人真实意思表示，但该约定超过了法律法规规定，对于超出部分，本院不予支持，故原告杨昌洪违约金主张，本院调整按年利率24%自原告杨昌洪两笔借款实际逾期之日起计付，即，2014年3月7日借款200000元违约金自2014年4月6日起计付至2016年7月6日应为108000元（27个月），2014年7月9日借款300000元违约金自2014年8月9日起计付至2016年7月应为138000元（23个月），以上违约金总额计246000元，诉讼中，鉴于原告杨昌洪明确其违约金主张在不超过总额200000元限额内，系原告杨昌洪权利的处分，且未超出前述应由被告支付的违约金，本院予以支持。关于被告邓加兵、张小平辩解中称借款已归还70000元，既未经原告杨昌洪认可，亦未举证证明，故辩解主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邓加兵、张小平于本判决生效之日起三日内，归还原告杨昌洪借款本金500000元和违约金200000元，共计700000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告邓加兵、张小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李熔钢
审 判 员 黄 茜
代理审判员 喻惠婷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄 敏