山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第787号
上诉人（原审原告）：梁家伟，农民。
委托代理人：胡隽，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张锐，淄博鑫基模板科技有限公司职工。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董献斌。
被上诉人（原审被告）：刘园园。系被上诉人董献斌之妻。
上诉人梁家伟因执行异议之诉纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第2290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁家伟及其委托代理人胡隽，被上诉人张锐及其委托代理人刘光鹏到庭参加诉讼。被上诉人董献斌、刘园园经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年11月12日，淄博齐创房地产开发有限公司与董献斌、刘园园签订《商品房买卖合同》。合同约定：由董献斌、刘园园购买位于张店区泰和苑9号楼1单元1001室商品房一套，房屋价款986364.00元；买受人在签订合同时付清房款346364.00元，剩余房款64万元办理按揭贷款，若贷款额不足时买受人三日内补齐，贷款手续在签订合同后二十日内办理完毕。该合同在淄博市房管局办理备案登记，备案编号20121112A5A2C7287662，预售证号Y01-1001294。同年11月7日，董献斌、刘园园签订《储藏室、车库认购协议书》，认购泰和苑9号楼地下车库一个，价款10万元，认购泰和苑8号楼负二层3号储藏室一间，价款65145.00元。2012年11月9日，梁家伟自中国农业银行62×××12账户向宋某6228480282502385713账户转入36万元，宋某自6228480282502385713账户向刘某62×××14账户转入36万元，刘某自62×××14账户向淄博齐创房地产开发有限公司转账支付房款481509.00元。淄博齐创房地产开发有限公司分别于2012年10月27日、12月13日为董献斌开具四份收据，载明收取房款3万元、6745.00元、10万元、54万元，共计676745.00元。
2013年8月16日，原审法院在审理张锐与董献斌、刘园园民间借贷纠纷一案中，向淄博市房管局送达（2013）桓民初字第1292-1号民事裁定书和协助执行通知书，预查封董献斌、刘园园名下位于张店区泰和苑9号楼1单元1001室住房一套。同年10月31日，原审法院作出（2013）桓民初字第1292号民事判决书，判决：“一、被告董献斌、刘园园支付原告张锐借款358000.00元，于本判决生效之日后十日内付清；二、被告董献斌、刘园园支付原告张锐逾期利息（以借款本金358000.00元为基数，自2013年8月13日起至本判决生效之日止，按国有银行同期同类贷款利率的标准计算），于本判决生效之日后十日内付清；三、驳回原告张锐的其他诉讼请求。……案件受理费4202.00元，由被告董献斌、刘园园承担。”判决书生效后，被告董献斌、刘园园未自动履行生效判决。张锐向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年3月13日以（2014）桓执字第407号案件立案执行。执行过程中，梁家伟提出书面异议。同年11月4日，原审法院作出（2014）桓执异字第10号执行裁定书，裁定驳回异议人梁家伟的异议。
2014年1月8日，张店区人民法院受理梁家伟与董献斌、刘园园所有权确认纠纷一案。2014年4月25日，经该院主持调解，梁家伟与董献斌、刘园园达成如下协议：“一、原告梁家伟为中润大道世纪路西泰和苑9号楼1单元1001室房产的实际购买人。二、原告梁家伟结清淄博齐创房地产开发有限公司处涉案房产的欠款后，被告董献斌、被告刘园园协助其办理涉案房产购房合同的更名手续。案件受理费6832.00元，由原告梁家伟负担。”2014年10月1日，该院以（2014）张执字第1791号案件对该调解书立案执行。
庭审时，原告提交转账凭证、被告董献斌、刘园园的证词、证人宋某、证人刘某的证词，证实涉案房产的购房款系由其本人转入宋某账户，再由宋某账户转入刘某账户，由刘某刷卡支付。被告张锐质证认为：转账凭证均未注明账户户名，无法证实与本案的关联，不予认可；被告董献斌与原告系亲戚，证人宋某、刘某未出庭作证，无法证实证言的真实性，其证词不能作为证据使用。原告提交房屋装修合同一份，证实已实际使用该房屋，并投入装修。被告张锐质证认为，该装修合同在执行异议审查期间原告未出示，对该装修合同的真实性有异议。原告申请证人吕某出庭作证，吕某证实，被告董献斌向其借款时称在张店有房子，并向其出示了购房合同，给其留下购房合同的复印件，称可以用房子做抵押。原告对证人吕某的证词不予认可，认为被告张锐当庭申请证人出庭程序违法，且证人与被告董献斌之间存在借贷纠纷，证言不真实，不予认可。应原告申请，原审法院调取张店区人民法院（2014）张民初字第303号案件庭审笔录第2、3页及刘某、宋某的身份证复印件。该笔录中载明，证人宋某与梁家伟系情侣关系，与董献斌系亲戚关系，其陈述：“原告把36万元转入到我的账户，我的卡上原来有10万，我怕钱不够，拿了刘某的卡，创业公司说必须用一张卡付钱，我就把46万元转入到刘某卡上，加上刘某的2万元，一次性划了481509.00元”；证人刘某与梁家伟、董献斌系朋友，其陈述“宋某拿着我的卡，转走2万元，她把钱转到我卡上，用我的卡转账买的房子”。被告张锐对宋某及刘某的证言不予认可，认为原告与被告董献斌系亲属关系，双方串通损害第三人的利益，原告与被告董献斌调解该案件时涉案房产已经查封，被告张锐保留向上级法院撤销调解书的权利。
原审法院认为，被告董献斌、刘园园与淄博齐创房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已在淄博市房管局办理商品房预售登记。基于该合同的法律性质及预查封的目的，查封该房产的执行对象是被告董献斌、刘园园在履行该合同过程中取得的可供执行的财产权益，而非物权。原审法院在（2013）桓民初字第1292-1号案件中对涉案房产进行预查封，在未解除预查封前，该预查封具有排他效力。在原审法院预查封涉案房产后，原告梁家伟与被告董献斌、刘园园在张店区人民法院的主持下达成（2014）张民初字第303号民事调解书，原告以此调解书为依据诉求确认涉案房产所有人不是董献斌、刘园园，立即停止对淄博市张店区泰和苑9号楼1单元1001室住房的强制执行，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁家伟的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告梁家伟负担。
梁家伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法确认涉案房屋所有权人不是董献斌、刘园园，依法解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的执行。事实与理由：原审法院仅以房屋已办理预售登记，确认涉案房屋系被上诉人董献斌、刘园园的可供执行的财产权益，认定不当。第一，上诉人在一审庭审中提交了该房屋的首付款交付凭据，并且该款项直接交到房地产公司账户；该房产的还贷凭据；与房地产公司的房屋交接手续、物业交接手续；房屋装修合同；（2014）张民初字第303号案件调解书，被上诉人董献斌、刘园园在张店区法院主持的庭审中也认可该房屋实际出资人系上诉人梁家伟，实际所有权人系上诉人梁家伟。上述证据足以确认涉案房屋不是被上诉人董献斌、刘园园所有。第二，被上诉人张锐与被上诉人董献斌、刘园园民间借贷纠纷一案，上诉人认为该诉讼存在疑问。董献斌开公司期间，张锐系该公司的会计，了解董献斌的财务状况，张锐也没有出借358000.00元借款的资金能力；董献斌、张锐一直有联系，案件开庭时董献斌、刘园园却未出庭；开庭时张锐并没有向法庭提交资金往来证明，不能证实借款已实际发生；张锐称董献斌交给他的是《商品房买卖合同》复印件；合同原件在上诉人梁家伟手中，上诉人不得不怀疑该借款的真实性。
张锐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
董献斌、刘园园未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有执行裁定书、民事调解书、房屋买卖合同、转账凭证、收据、发票、证人证言、装修合同、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人对涉案房屋不享有足以阻却执行的实体权利。首先，上诉人主张其系涉案房屋的实际购买人的主要证据为（2014）张民初字第303号民事调解书。对此，第一，调解书所确定的涉及不动产或其它物的归属内容不具有物权的排他效力，而是当事人就诉讼争议互相让步而达成的合意，具有相对性，只能在当事人之间发生效力。第二，民事调解书并不具有创设物权的效力，就物权变动事项所作的调解，不能直接引起物权变动，需办理登记后始能发生物权变动效力。第三，从该调解书内容看，该调解书仅确认上诉人为涉案房屋的实际购买人，在其结清欠款后方由董献斌、刘园园协助其将涉案购房合同更名，即上诉人现阶段并不享有涉案房屋的物权，仅是享有请求被执行人将购房合同更名的债权，而申请执行人享有的是请求债务人即被执行人履行给付金钱义务的金钱债权，上诉人的该项债权并不当然优先于申请执行人的金钱债权。第四，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。查封具有排他的法律效力。本案中，上诉人与董献斌、刘园园就涉案房屋达成调解协议的（2014）张民初字第303号案件是在2014年1月8日立案，此时涉案房屋因被上诉人之间的民间借贷纠纷一案已于2013年8月16日被桓台县人民法院预查封，在2014年3月13日桓台县人民法院对涉案房屋立案执行后（该预查封自动转为执行中的查封），上诉人与董献斌、刘园园于2014年4月25日方就涉案房屋达成调解协议并由张店区人民法院制作调解书，即该调解书作出时涉案房屋已被查封并进入执行程序，依据最高人民法院的上述规定，上诉人要求对涉案房屋停止执行的诉求不应得到支持。
其次，上诉人并未提供充分有效证据证明其与被执行人对借名买房有约定，即存在借名买房合同关系。在双方无其他债权债务关系的情形下，其提供的转账凭证仅能证明其对涉案房屋的购买存在出资关系，不足以证明其与董献斌、刘园园之间存在借名买房关系。而证人宋某、刘某与上诉人及董献斌均具有利害关系，故现有证据不足以认定上诉人与董献斌、刘园园之间存在借名买房关系。即便双方存在借名买房合同关系，涉案购房合同系以董献斌的名义签订，且在登记机关办理了备案，在上诉人与董献斌、刘园园办理更名手续之前，董献斌、刘园园享有将涉案房产登记在其名下的物权期待权，且借名买房系上诉人与董献斌、刘园园双方合意的结果，申请执行人对此无法获知并不知情，不能以此对抗申请执行人，而上诉人作为借名买房人对涉案房屋可能被名义买房人的债权人主张权利等风险是可以预见的，其对因此造成的风险应自行承担。
综上，上诉人对涉案房屋并不享有足以阻却执行的实体权利，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
另，上诉人还上诉称其对张锐与董献斌、刘园园民间借贷纠纷一案的诉讼存在疑问，即对涉案房屋据以执行的生效判决有异议，对此，上诉人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人梁家伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 敏