重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04876号
原告刘阳勇，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张异川，重庆黎先进律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地南川区东城街道南大街75号，组织机构代码90870211-7。
负责人肖仕奇，中国人民财产保险股份有限公司南川支公司总经理。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
本院于2015年10月9日立案受理了原告刘阳勇与被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司保险合同纠纷一案，于2015年11月4日依法由代理审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘阳勇及其委托代理人张异川，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司的委托代理人汤善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阳勇诉称，渝XXXX**号小型轿车系原告所有，该车向被告投保了交强险、商业险（车身险、座位险）。2014年9月7日13时50分，舒伟驾驶该车辆由武隆向南川方向行驶，当行至包茂高速进城方向1697KM＋800M处路段，其车辆左前部撞击由徐成驾驶的川S6XX**／MS1XXXX挂车后部，造成渝XXXX**号小型轿车驾驶员舒伟死亡，原告刘阳勇受伤、车辆受损（报废）的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队认定，舒伟负本次道路交通事故主要责任，徐成负本次道路交通事故次要责任，刘阳勇不负本次道路交通事故责任。事故发生后，该车辆经过检测在事故发生前不存在安全隐患，被告对该车辆的定损为4.5万元，原告刘阳勇向本院提起诉讼，本院作出的（2015）南川法民初字第00438号民事判决书判决徐成及其投保的保险公司对原告刘阳勇的车辆损失承担2万元，原告向被告申请理赔车身险2.5万元和座位险1万元，被告以该车未年检拒赔。原告认为该车辆是否检测与本次事故无直接因果关系，且保险合同中未约定“未按期年检免赔”，被告的拒赔理由不成立。现原告诉至本院，请求依法判令由被告赔付其车身险2.5万元及座位险1万元，并承担本案的诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称，一、原告陈述的投保事实及发生交通事故的事实属实；二、由于保险车辆未按规定进行年检，根据保险合同第十四条第（十）项的约定，被告不应承担保险赔偿责任。
经审理查明，2014年3月8日，原告将自有的渝XXXX**号小型轿车向被告投保机动车交通事故强制保险及商业险，其中商业险部分包括机动车损失保险（保险责任限额7.78万元）、车上人员责任险（保险责任限额1万元），保险期间自2014年3月8日16时起至2015年3月8日16时止。同日，原告向被告缴纳了金额为2122.41元的保险费。被告向原告提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，该投保单载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，原告在上述载明内容接下来的一行投保人签名／签章处签名确认。被告对原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中免除保险人责任的条款，以加深的黑色字体印刷。该条款的十四条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
2014年9月7日13时50分，舒伟驾驶上述投保车辆由武隆向南川方向行驶，当行至包茂高速进城方向1697KM＋800M处路段，其车辆左前部撞击由徐成驾驶的川S6XX**／MSXXXX挂车后部，造成渝XXXX**号小型轿车驾驶员舒伟死亡，原告刘阳勇受伤、车辆受损（报废）的交通事故，被告对该次事故车辆定损金额为4.5万元。2014年10月8日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明“事故发生前，渝XXXX**号轿车照明装置及雨刮系统、行使系统、转向系统、制动系统有效，未发现渝XXXX**号轿车有导致本次事故发生的机械方面原因”。2014年10月16日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定舒伟负本次道路交通事故主要责任，徐成负本次道路交通事故次要责任，刘阳勇不负本次道路交通事故责任，同时该认定书查明了投保车辆渝XXXX**号检验有效期至2014年3月31日。2014年11月13日，被告向原告出具《机动车保险拒赔通知书》，其拒赔理由为投保车辆渝XXXX**号未按规定检验，此次事故商业险不属于保险责任赔偿范围。事故发生后，原告刘阳勇向本院提起诉讼，本院作出的（2015）南川法民初字第00438号民事判决书判决徐成及其投保的保险公司对原告刘阳勇的车辆损失承担2万元，但该判决尚未生效。现原告诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方的陈述和辩解，原告提交的机动车行驶证、保险费发票、《机动车交通事故责任强制保险单正本》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》、《道路交通事故认定书》、《机动车保险拒赔通知书》、《司法鉴定意见书》、2015南川法民初字第00438号民事判决书各一份以及被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款关于“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚……”的规定属于法律的禁止性规定，投保车辆渝XXXX**号在发生交通事故时的检验有效期已到期，已经违反了上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，被告将《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，只需向原告作出提示。庭审中，原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中免除保险人责任的条款，以加深的黑色字体印刷，该印刷方式足以引起投保人注意，被告已履行了提示义务，且车辆未经检验合格不能上路行驶属于驾驶人众所周知的事实，该条款第十四条第（十）项的约定合法有效，应受法律保护，现原告要求被告赔付其车身险2.5万元及座位险1万元的请求于法无据，本院依法不予支持，亦对被告提出的由于投保车辆未按规定进行年检，根据保险合同第十四条第（十）项的约定，被告不应承担保险赔偿责任的辩解理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘阳勇的诉讼请求。
本案案件受理费减半交纳335元（原告刘阳勇已预交），由原告刘阳勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙琳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张攀