江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）余民二初字第00027号
原告赣州银行股份有限公司渝水支行。住所地新余市渝水区抱石大道***号。
负责人刘志强，该支行行长。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余新兴服饰有限责任公司。住所地新余市站前西路东风菜场*楼。
法定代表人陈正平，该公司执行董事。
委托代理人黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告新余市唐宋信用担保有限公司。住所地新余市仙来大道***号。
法定代表人彭文凯，该公司执行董事。
委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告陈正平。
委托代理人黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告伍新辉。
委托代理人黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
原告赣州银行股份有限公司渝水支行与被告新余新兴服饰有限责任公司、被告新余市唐宋信用担保有限公司、被告陈正平、被告伍新辉金融借款合同、保证合同一案，本院受理后依法组成合议庭。因被告新余新兴服饰有限责任公司（下称新兴服饰公司）、被告陈正平涉嫌金融诈骗犯罪被公安机关立案侦查，2012年6月20日，本院裁定中止本案诉讼。2014年1月14日，因相关刑事案件已经处理完毕，本院决定恢复本案诉讼，并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司渝水支行（下称赣州银行渝水支行）的委托代理人王文斌，被告新余市唐宋信用担保有限公司（下称唐宋担保公司）的委托代理人廖志飞到庭参加诉讼。被告新兴服饰公司、被告陈正平、被告伍新辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州银行渝水支行诉称，2011年8月15日，其与新兴服饰公司签订一份借款合同，约定由赣州银行渝水支行向新兴服饰公司提供200万元的借款，借款合同还对借款期限、利率、逾期罚息、违约责任、争议的解决等进行了约定。为担保上述债权，赣州银行渝水支行还与唐宋担保公司、陈正平、伍新辉等签订了《保证合同》。赣州银行依约发放贷款后，新兴服饰公司停产歇业，经营出现严重困难，拖欠职工工资两个月未发，为维护自身合法权益，赣州银行特诉至本院，请求判令：1、终止赣州银行渝水支行与新兴服饰公司2011年8月15日签订的借款合同；2、新兴服饰公司偿还借款本金、利息、律师代理费及实现债权的费用共计301万元（后续利息按逾期贷款利率计算至还款之日止）；3、唐宋担保公司、陈正平、伍新辉对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。庭审时，赣州银行渝水支行提出，因借款期限已届满，故放弃要求终止借款合同的诉请。
新兴服饰公司、陈正平、伍新辉未提交书面答辩状。
唐宋担保公司庭审辩称：1、赣州银行渝水支行与新兴服饰公司恶意串通，双方签订的借款合同是无效合同，作为担保人的唐宋担保公司不应承担担保责任。2、赣州银行渝水支行主张按合同约定计算100%的罚息过高，应不予支持。3、赣州银行渝水支行起诉时新兴服饰公司并未停产，其不能提前终止合同。综上，请求驳回赣州银行渝水支行要求唐宋担保公司承担连带清偿责任的诉请。
赣州银行渝水支行为支持其诉讼请求，向本院提交了8组证据材料：
证据1：企业信息查询单、新兴服饰公司章程、增值税一般纳税人申请认定表复印件各一份。拟证明：新兴服饰公司由陈正平、伍新辉出资设立，注册资本100万元，其中陈正平出资95万元，伍新辉出资5万元，该公司经营范围为服装加工、销售。经质证，唐宋担保公司对其证明内容持异议，认为章程中并未设立董事会，新兴服饰公司申请借款应由股东会作出股东会决议，而非由董事会作出董事会决议。本院认为，新兴服饰公司虽未召开股东会，但作为股东的陈正平、伍新辉均为借款提供担保，二人对借款是知情的，故唐宋担保公司的异议不能成立，对该证据予以认定。
证据2：陈正平、伍新辉身份证和户口本复印件各一份。拟证明陈正平、伍新辉基本情况。经质证，唐宋担保公司认为该证据与其无关。本院认为，该证据虽为复印件，但能相互印证，故予以确认。
证据3：江西省中小企业信用担保机构备案证、中华人民共和国融资性担保机构经营许可证、赣府金办复（2010）25号批复、协议书、进账单、唐宋担保公司章程复印件各一份。拟证明唐宋担保公司由郭大庆、彭文凯出资设立，注册资金一亿元，业务范围为融资性担保、履约担保、诉讼保全担保、与担保有关的融资性咨询、财务顾问等中介服务业务，以及以自有资金进行投资。经质证，唐宋担保公司对其证明内容持异议，认为根据唐宋担保公司章程，该公司对外担保应由股东会作出决议，但赣州银行渝水支行在发放案涉贷款时并未要求其提供股东会决议，主观上未尽到审查义务。本院认为，股东会议的决议并不能对抗第三人，且该证据真实、合法、与本案有关联，对该证据予以认定。
证据4：《流动资金借款合同》一份。拟证明赣州银行渝水支行与唐宋担保公司就借款金额、期限、用途、利率、违约责任、争议的解决等进行了约定。唐宋担保公司质证认为：1、根据约定，新兴服饰公司需经过赣州银行渝水支行认可才能使用贷款，但因赣州银行渝水支行审查不严致使借款无法收回。2、赣州银行渝水支行主张按100%计算罚息，说明其认可新兴服饰公司未按约定用途使用资金，其主观上存在过错。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联，应予认定。
证据5：保证合同两份。拟证明唐宋担保公司、陈正平、伍新辉共同为本案借款提供连带责任保证，保证合同对保证范围等进行了约定。经质证，唐宋担保公司认为：1、赣州银行渝水支行提前起诉，事先没有通知唐宋担保公司。2、保证合同中关于律师费负担的条款是格式条款，赣州银行渝水支行未就此进行特别提醒，唐宋担保公司不应负担律师费。本院认为，该证据具备证据三性，予以认定。
证据6：借款合同补充协议书一份、借款借据两份。拟证明赣州银行渝水支行分别于2011年8月16日、2011年9月15日向新兴服饰公司发放100万元贷款。唐宋担保公司质证认为：1、结合唐宋担保公司提供的证据，2011年9月15的借款借据能证明赣州银行渝水支行与新兴服饰公司恶意串通，导致贷款无法收回。2、赣州银行渝水支行与新兴服饰公司未经其同意变更主合同，应免除其保证责任。本院认为，该证据具备真实性、关联性、合法性，予以认定。
证据7：照片12张。拟证明新兴服饰公司已处于停产歇业状态。经质证，唐宋担保公司对其客观性、关联性、合法性均持异议。本院认为，该照片拍摄时间、照片内容均无法确定，真实性存疑，不予认定。
证据8：委托代理协议及收费凭证各一份。拟证明原告聘请律师并支付律师代理费的事实。经质证，唐宋担保公司对其客观性、关联性、合法性均持异议。本院认为，唐宋担保公司对该证据三性持异议，但未提出充足理由，故本院对其真实性、合法性予以确认。
唐宋担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1：2010年7月29日赣州银行股份有限公司新余分行与唐宋担保公司签订的贷款担保合作协议书一份。拟证明：协议书对贷款利率、违约责任、免责情形等进行了约定，根据协议书，赣州银行渝水支行与新兴服饰公司变更主合同之后，唐宋担保公司保证责任应免除，且该协议书效力优先于双方签订的其他协议性文件（含赣州银行股份有限公司新余分行下属分支机构与唐宋担保公司所签的保证合同）。经质证，赣州银行渝水支行对其证明内容持异议，认为赣州银行渝水支行没有转让债务，也没有变更合同主体，更没有延长还款期限，本案不应适用协议书第14条。本院认为，该证据真实合法，且与本案有关联，予以确认。
证据2：民事起诉状、进账单。拟证明新兴服饰公司在赣州银行渝水支行的配合下将200万元借款转借给了丁春林，赣州银行渝水支行与新兴服饰公司共同隐瞒借款真实用途，骗取唐宋担保公司的担保。经质证，赣州银行渝水支行对其真实性、关联性持异议。本院认为，根据借款合同约定，本案贷款系采用受托支付，由新兴服饰公司提交提款申请及相关材料，赣州银行渝水支行予以同意后方可使用，但贷款一旦发放，借款人即有权自行支配，贷款人并无监督义务，且从唐宋担保公司与赣州银行渝水支行所签订的保证合同来看，赣州银行渝水支行并未明确承诺过监督新兴服饰公司专款专用。故对该证据不予认定。
证据3：唐宋担保公司章程复印件一份。拟证明唐宋担保公司决定担保范围及担保事项时应经股东会全体股东通过。经质证，赣州银行渝水支行对其证明目的持异议，认为唐宋担保公司是专业担保公司，股东之间是否召开股东会不影响公司对外承担责任。本院认为，该证据真实合法，予以确认。
证据4：新兴服饰公司的利润表、资产负债表、设备清单、二级科目明细表复印件各一份。拟证明：新兴服饰公司在申请贷款时，虚构公司经济情况，欺骗唐宋担保公司，赣州银行渝水支行未予以审查，存在重大过错。经质证，赣州银行渝水支行对其真实性、关联性、合法性均无异议，但认为该证据只能证明新兴服饰公司当时的经营状况，不能证明新兴服饰公司存在欺诈行为。对该证据予以采信。
证据5：必利服饰有限公司加工合作协议、加工承揽合同复印件各一份。拟证明：新兴服饰公司申请担保时向唐宋担保公司提供虚假材料，担保应归于无效。经质证，赣州银行渝水支行对其真实性持异议。本院认为，该证据为复印件，不予认定。
证据6：东风工业园厂房租用合同书、租赁协议复印件各一份。拟证明新兴服饰公司为骗取唐宋担保公司担保，虚构合同。经质证，赣州银行渝水支行认为达不到其证明目的。本院认为，该证据为复印件，不予认定。
证据7：新兴服饰公司章程、董事会决议复印件各一份。拟证明根据公司章程，新兴服饰公司申请借款时应由股东会作出决议，而非董事会作出决议，且董事会决议已载明贷款系用于新兴服饰公司生产经营活动。经质证，赣州银行渝水支行认为陈正平、伍新辉作为新兴服饰公司的股东为本案借款提供担保，足以说明股东会对贷款作出了决定。本院认为，该证据真实合法，予以确认。
为证明赣州银行渝水支行在发放贷款时主观上存在过错，本案诉讼期间，唐宋担保公司向本院申请调取新兴服饰公司向赣州银行渝水支行申请贷款时提供的财务报表、购销合同等材料。本院认为，现有证据反映不出所谓的贷前审查应为赣州银行渝水支行履行的合同义务，仅是赣州银行渝水支行在流动资金借款合同中的一种权利。故对该申请不予准许。
本案诉讼期间，赣州银行渝水支行向本院提交了一份新兴服饰公司利息明细汇总，称新兴服饰公司于2012年7月19日归还了借款本金1万元，其最后一次支付利息是2012年第一季度，2012年3月20日以后未支付利息。对赣州银行渝水支行的该自认，本院予以确认。
上述证据及庭审笔录证实了以下事实：2010年7月1日，江西省人民政府金融工作办公室在赣府金办复（2010）25号批复中同意设立唐宋担保公司。2011年4月30日，江西省人民政府金融工作办公室向唐宋担保公司核发中华人民共和国融资性担保机构经营许可证。营业执照显示，唐宋担保公司系一家以贷款担保、贸易融资担保、诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、与担保业务有关的融资咨询业务为经营范围的私营有限责任公司，原注册资本为5000万元，其中郭大庆出资4400万元，彭文凯出资600万元。后注册资本变为1亿元，其中彭文凯、张建波各出资5000万元。
新兴服饰公司系由股东陈正平出资95万元、伍新辉出资5万元设立的私营有限责任公司，法定代表人为陈正平，经营范围为服装加工销售。因企业发展需要，2011年5月20日，新兴服饰公司就其向赣州银行股份有限公司新余分行借款200万元并委托唐宋担保公司提供担保形成董事会借款决议，陈正平、伍新辉在决议上签字确认。
为拓展企业融资渠道，规范对企业担保贷款的运作，2010年7月29日，唐宋担保公司与赣州银行股份有限公司新余分行协商签订一份《贷款担保合作协议书》，主要内容包括：双方可相互向对方推荐担保借款申请人，但双方对借款人进行独立审核；唐宋担保公司担保项下的贷款利率原则上控制在中国人民银行规定的基准利率上浮70%之内，赣州银行股份有限公司新余分行可视借款人的情况按赣州银行股份有限公司新余分行利率定价管理办法确定贷款执行利率或给予利率优惠；本协议书效力优先于双方签订的其他协议性文件（含赣州银行股份有限公司新余分行下属分支机构与唐宋担保公司所签的保证合同）。协议书第14条还约定，未经唐宋担保公司书面同意，赣州银行股份有限公司新余分行允许受保企业转让债务或延长偿还期限，或与受保企业变更主合同的，唐宋担保公司不承担代偿责任。
2011年8月12日，唐宋担保公司与赣州银行渝水支行签订《保证合同》（编号2873001112160004-2），为2011年8月15日借款合同（编号2873001112160004）提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及赣州银行渝水支行为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费等，保证期间为借款到期之次日起两年，如主合同确定的借款分批到期的，则保证期间为最后一笔借款到期之次日起两年。《保证合同》还约定，新兴服饰公司与赣州银行渝水支行协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经唐宋担保公司同意，唐宋担保公司仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。当日，赣州银行渝水支行还与新兴服饰公司股东陈正平、伍新辉签订内容同上的《保证合同》（编号2873001112160004-1）。
2011年8月15日，新兴服饰公司与赣州银行渝水支行签订一份《流动资金借款合同》（编号2873001112160004），约定借款用途为流动资金周转及扩大生产规模，借款金额为200万元，借款期限12个月（自2011年8月15日至2012年8月15日），借款利率依签约时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%确定，即月利率为8.2‰，如遇中国人民银行利率调整，则按前款上浮标准随之调整，借款自实际放款日起按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。《流动资金借款合同》还约定借款附保证担保，以2873001112160004-1及2873001112160004-2号合同为该合同从合同，本次借款采用受托支付，新兴服饰公司需向赣州银行渝水支行提交提款申请、支付委托书等材料，经赣州银行渝水支行核实同意后方可使用，借款到期后，新兴服饰公司未依约定偿还本金及利息的，赣州银行渝水支行有权要求其限期清偿，或用新兴服饰公司在赣州银行渝水支行处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款加收50%的利息，对未支付的利息计收复利。新兴服饰公司违约时，应承担对借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权支付的仲裁、诉讼、律师费等的清偿责任。2011年8月16日及2011年9月15日，赣州银行渝水支行分别以转账支票向新兴服饰公司发放贷款100万元。2012年5月4日，赣州银行渝水支行以新兴服饰公司停产歇业，且经营困难为由诉至本院，并提出前列诉请。2012年5月16日，赣州银行渝水支行委托江西弘杰律师事务所律师王文斌为本案代理人并与江西弘杰律师事务所签订委托代理协议，约定代理费为4万元。2012年6月4日，江西弘杰律师事务所向赣州银行渝水支行出具对应金额的发票。2012年7月19日，新兴服饰公司归还借款本金1万元，该公司最后一次支付利息是2012年第一季度，2012年3月20日以后未支付利息。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。本案中的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合作协议书》均属当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，内容合法有效。赣州银行渝水支行两次发放贷款共计200万元，已履行《流动资金借款合同》确定的义务，本案诉讼期间诉争的200万元贷款期限已经届满，但新兴服饰公司仅归还了1万元本金和部分利息，余款未予归还，保证人亦未承担保证责任。因新兴服饰公司已于2012年7月19日归还了1万元本金，且2012年第一季度及之前的利息已支付完毕，故自2012年3月21日至2014年2月11日即本案开庭时利息应为376732.60元，分别是：2000000×9.84%÷360×121（2012年3月21日至2012年7月19日）=66146.67元；1990000×9.84%÷360×571=310585.93元（2012年7月20日至2014年2月11日）。依据《流动资金借款合同》约定，借款到期后，新兴服饰公司未依约定偿还本金及利息的，赣州银行渝水支行可对逾期贷款加收50%的利息，故新兴服饰公司还应向赣州银行渝水支行支付逾期利息147949.87元，具体计算方式为：1990000元×9.84%÷360×544（2012年8月16日至2014年2月11日天数）×50%=147949.87元。综上，截至2014年2月11日，新兴服饰公司应向赣州银行渝水支行支付本金1990000元，利息376732.60元，逾期利息147949.87元。关于唐宋担保公司提出的赣州银行渝水支行与新兴服饰公司恶意串通骗取担保，未经保证人同意将借款转借他人，唐宋担保公司不应承担保证责任的抗辩意见。本院认为，就本案贷款而言，《流动资金借款合同》和《保证合同》均没有约定赣州银行渝水支行负有贷前审查和贷后监督的义务，至于《贷款担保合作协议书》第14条所约定的免责条款，虽然也同样适用于作为赣州银行股份有限公司新余分行下属分支机构的赣州银行渝水支行，但赣州银行渝水支行已通过转账支票将200万元贷款如约发放，主合同义务已履行完毕，其并不存在唐宋担保公司庭上陈述的未经保证人同意而与新兴服饰公司变更主合同等行为，本案中并无适用该条款之法律事实，故唐宋担保公司的上述抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。对赣州银行渝水支行要求唐宋担保公司、陈正平、伍新辉为本案借款承担连带清偿责任的诉请，予以支持。关于律师代理费及实现债权的费用的负担，因赣州银行渝水支行在诉请中并未对上述费用数额予以明确，且《流动资金借款合同》与《保证合同》并未明确律师费、诉讼费和保全费的具体数额或计算方法，该条款对各被告不生效。故对唐宋担保公司的抗辩予以支持，对赣州银行渝水支行要求各被告承担律师费等费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二、第十八、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余新兴服饰有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告赣州银行股份有限公司渝水支行借款本金1990000元，利息376732.60元，逾期利息147949.87元，三项共计2514682.47元（利息计算至2014年2月11日止，2014年2月11日以后至实际付清之日止的利息按年利率9.84%计算，另加收50%的逾期利息）；
二、被告新余市唐宋信用担保有限公司、被告陈正平、被告伍新辉对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回原告赣州银行股份有限公司渝水支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30880元，财产保全费5000元，合计35880元，由被告新余新兴服饰有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 邹斯洁