广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终334号
上诉人（原审原告）：陈献平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：董慧，女，汉族。
上诉人陈献平因与被上诉人董慧房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年5月6日，陈献平（甲方、出租方）与董慧（乙方、承租方）签订一份《商铺租赁合同》，约定甲方出租韶关市武江区碧桂园太阳城花地16街2座1号商铺给乙方经营使用，租期三年（自2015年5月6日起至2018年5月5日止），前两年租金按每月3200元计收，第三年起按逐年递增7.5%的比率计收月租，乙方每月6日前向甲方交齐下月租金，逾期按天加收5%滞纳金，签订合同后乙方向甲方交纳6000元租铺押金（不含与2号铺间墙恢复原状的保证金，合同期满三天内双方结清费用后甲方立即退还），合同签订之日起给予40天（装修）免租期。双方还约定在乙方租用该商铺期间产生的一切费用、房产租赁税等税费均由乙方承担，由乙方按时到相关管理部门缴付。关于违约责任，双方约定若乙方提前解除合同或拖欠租金达10天，视为乙方违约，乙方需赔偿甲方违约金10000元。在乙方没有违反本合同的情况下，甲方违约需赔偿乙方违约金10000元。同日，陈献平、董慧及案外人车禄恩签订一份《拆墙协议书》，就涉案商铺与相邻的2号商铺共用的间隔墙的拆除及恢复进行了约定。
签订《商铺租赁合同》、《拆墙协议书》后，董慧向陈献平支付了6000元押金，并于2015年8月17日向陈献平支付了2015年6月16日至2015年7月15日的租金3200元。2015年10月12日，陈献平、董慧签订一份《商铺移交单》，《商铺移交单》上载明因董慧经营方面的原因，董慧将承租的商铺交还给陈献平，所有一切费用已结清。其中“所有一切费用已结清”为董慧手写。陈献平收执了该《商铺移交单》。对于该《商铺移交单》，现陈献平提出“所有一切费用已结清”的内容是董慧在未告知的情况下私自加上去的，而董慧则主张该《商铺移交单》是双方当面结清所有费用后签订的。
另查明：在陈献平、董慧签订《商铺移交单》前，双方曾就商铺租赁关系的解除、租金的支付、费用的清算等通过手机短信进行了协商，其中2015年7月25日，董慧向陈献平提出：“你好陈先生，由于生意不好我现在要转让店面。”陈献平答复：“目前签订的合同期内可以转让，但前提是交齐应交租金，并明确由接手承租人承担间隔墙的复原责任”。2015年9月9日，陈献平短信向董慧催租，董慧回复：“好，有劳你把水费、电费单费用给我结下，我这几天叫人把墙体恢复”，陈献平答复：“随时可以，你恢复好间隔墙后联系我，抄水表和电表读数一下就可以结清了，然后双方签订解约协议”。2015年9月24日陈献平曾向董慧发过：“什么时候算解除协议，当然以你的书面解除为依据，前面的短信也提到过。你恢复墙体后，立即给电话我结清尾算签好移交”。
2015年11月12日，陈献平向原审法院提起诉讼，诉称：2015年5月6日，陈献平、董慧签订一份《商铺租赁合同》，约定由董慧承租陈献平位于碧桂园太阳城的商铺，租期三年，前两年租金按每月3200元计收，合同签订之日起给予40天（装修）免租期。董慧承租期间产生的一切费用均由董慧承担。若董慧提前解除合同或拖欠租金达10天视为董慧违约，董慧需赔偿陈献平违约金10000元。同日，还签订了一份《拆墙协议书》，约定商铺如不租用就按原墙恢复，一切费用由董慧负责。在免租期满后，董慧按合同约定应于6月16日前缴付首月租金，但陈献平于8月17日才收到首月（6月16日至7月15日）的租金。之后，董慧以儿童乐园转让、搬迁、转租、停租、恢复间隔墙为由拖延，于2015年10月12日才将商铺交还陈献平。在此期间，董慧共欠三个月租金。签订《商铺租赁合同》当天，陈献平在农行开了一本存折并预存了300元，并办妥商铺的物业费、电费、水费的银行托收手续后将存折交给董慧，说好由董慧给回300元现金给陈献平，但董慧一直未给。2015年10月12日，结算水费、电费、物业费时，董慧称存折找不到了，因此该存折内扣了多少钱双方都不清楚，只能结清了先前支付的水费、电费、物业费三项费用。现根据打印的银行明细显示陈献平存入上述账户的300元已于2015年6月10日被扣缴物业费201.45元，董慧应向陈献平支付该笔物业费。因董慧长时间拖欠租金并停租商铺，已构成违约，董慧应当按照合同的约定赔偿10000元违约金给陈献平。为此，陈献平请求原审法院判令：1、董慧支付2015年7月16日至10月12日的三个月（每月3200元）商铺租金9600元，支付陈献平银行存折代扣但应由董慧承担的5月份物业管理费201.45元，支付提前解除租赁合同违约金10000元，三项共计19801.45元，扣减租铺押金6000元，实际应支付13801.45元；2、本案全部诉讼费用由董慧负担。
原审法院认为：陈献平、董慧签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，陈献平、董慧于2015年10月12日签订《商铺移交单》，由董慧将承租的商铺交回给陈献平，《商铺移交单》上已载明“所有一切费用已结清”。陈献平对其主张的“所有一切费用已结清”的内容系董慧私自加上去的事实未提供证据予以证明，而根据双方往来短信内容显示，双方是在结算后才进行移交的。故在陈献平未提供证据证明双方未经结算且董慧尚欠相关费用即进行移交的情况下，该院对陈献平要求董慧支付租金9600元，返还代扣物业管理费201.45元的诉讼请求，不予支持。
关于陈献平主张董慧支付提前解除合同的违约金问题。双方在《商铺租赁合同》中已明确约定若董慧提前解除合同需赔偿陈献平违约金10000元，现董慧提前解除合同且未提供证据证明其存在可以提前解除合同的法定事由，为此陈献平主张董慧按照约定向陈献平支付违约金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月31日作出（2015）韶武法民一初字第1421号民事判决：一、董慧应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元给陈献平。二、驳回陈献平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，减半收取72.5元，由陈献平负担47.5元，董慧负担25元。
陈献平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不支持对陈献平主张的租金9600元，返还代扣物业管理费201.45元的诉讼请求错误。理由是：一、双方于2015年5月6日签订《商铺租赁合同》并交付6000元押金，于2015年10月12日董慧将商铺交还陈献平。在五个多月的时间里，董慧只在8月17日交付唯一的一笔租金3200元。董慧在一审中无法提供其它交付租金的证据。因此，陈献平依照合同条款追索董慧欠交的三个月租金是合法合理，也符合事实。二、依据合同第二条第一款“在乙方租用该商铺期间产生的一切费用、房产租赁税等税费均由乙方承担，由乙方按时到相关管理部门缴付”的约定，2015年5月份的物业管理费应当由董慧承担。三、原审法院认定陈献平对其主张的“所有一切费用已结清”的内容系董慧私自加上去的事实未提供证据予以证明，而根据双方往来短信内容显示，双方是在结算后才进行移交的。该认定明显脱离事实，具体如下：1、原审法院查明2015年9月24日陈献平曾向董慧发过“什么时候算解除协议，当然以你的书面解除为依据，前面的短信也提到过。你恢复墙体后，立即给电话我结清尾算签好移交”。据此，双方是否签订有书面解除商铺租赁协议、结算单或结算的收款收据，才是《商铺移交单》中“所有一切费用已结清”内容真实与否的最好印证。对此，董慧无法提供。2、2015年10月14日，董慧回应陈献平的短信内容“水电费在我使用你店期间有发票的我都支付，租铺期开始装修有40天免租，5月6日至6月16日免租，6月16至9月16为期不到三个月，可你同我于9月1日协商好搬迁，为期不到三个月，之前已交6000押金，押金在解除租期末退用于抵租金，后期间是补墙，补墙期未注明时间，但我也在40天不到就做好补墙工作，补墙期不属于租用期，所有费用已清”，这条短信的内容就证实双方未曾结算，陈献平对董慧在商铺移交单中擅自添加“一切费用已结清”提出质疑后董慧所做的解释。但40天的补墙期的租金不应支付是董慧的观点，双方从未约定补墙期不计租，由此可以证实所谓的“一切费用已结清”完全是董慧的一方之言，双方从未就此达成一致意见，当然也就不存在费用已结清的情况。3、董慧在一审中没有出示任何书面证据，在一审法庭上假话连篇、前后矛盾、漏洞百出。原审法院仍无视陈献平提供书面证据构成的完整证据链，认定陈献平未提供证据证明双方未经结算且董慧尚欠相关费用即进行移交，这与事实不符，明显有失公正。四、陈献平有理有据维护合法权益，无承担诉讼费用的理由。综上，陈献平请求二审法院判令：1、维持原审判决第一项；2、改判董慧支付2015年7月16日至l0月12日的三个月（每月3200元）商铺租金9600元以及陈献平代付的2015年5月份物业管理费201.45元。以上共计9801.45元，扣减租铺押金6000元，实际应支付3801.45元；3、本案一审、二审诉讼费用全部由董慧负担。
董慧答辩称：一、《商铺移交单》由双方在2015年10月12日当天上午在碧桂园太阳城康乐庭超市二楼面对面用现金结清一切费用，双方签名，证明陈献平同意以此终止双方合约。二、陈献平在租期内口头承诺给董慧房产证，办理物业备案、营业执照等相关事宜，但直至董慧9月1日撤场，陈献平都未给董慧房产证办理相关事宜，属陈献平违约在先。
二审期间，陈献平增加诉讼请求：要求董慧支付2015年8月－10月的水费40.46元、2015年9月3日是－10月12日的电费17.61元、2015年10月12日之前的物业费46.97元，合计105.04元。董慧不同意在二审期间对上述诉求一并审理，也不同意调解。董慧提供了以下证据：1、董慧与车禄恩于2015年5月6日签订的《店面租赁合同书》；2、粤房地权证韶字第××号《房地产权证》；3、委托代理人证明；4、个体工商户开业登记申请书，以上四份证据拟证明陈献平未提供房产证致董慧无法办理营业执照。陈献平质证称董慧所述不是事实。董慧还申请了证人唐某、魏某出庭作证，唐某自述董慧委托其办理营业执照，因没有房产证明，被退回。魏某自述2015年10月12日看到陈献平与董慧在康乐庭超市二楼给钱，结算。陈献平称证人所述均非事实。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，陈献平在二审期间新增加诉讼请求，因董慧不同意一并审理，也不同意调解，故应由陈献平另行处理。至于董慧所述陈献平违约在先的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈献平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，原审法院判决后，董慧未就违约事宜提出上诉，应视为其对原审判决的认可，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陈献平与董慧签订《商铺移交单》时租金及物业费是否结清的问题。二、陈献平应否负担诉讼费的问题。
一、陈献平与董慧签订《商铺移交单》时租金及物业费是否结清的问题。根据陈献平提供的短信记录，自董慧提出不再租赁涉案商铺后，陈献平的意思表示均是结清租金、水电等费用后，签订解约协议并移交商铺。在2015年10月12日，陈献平与董慧签订《商铺移交单》后，陈献平也收执该已添加“所有一切费用已结清”内容的移交单，应视为其对添加内容的认可。双方在签订《商铺移交单》时即已结清所有费用也符合陈献平之前的意思表示，因此，董慧主张签订《商铺移交单》，双方已结清所有费用，可信度更高，原审法院确认该事实并无不当，本院予以认同。陈献平在此之后再向董慧追索租金等费用，系其单方行为，不能因此证实双方此前结算所有费用的行为不存在或无效。陈献平据此主张双方在签订《商铺移交单》时未结清租金等费用，依据不足，本院不予支持。因此，陈献平要求董慧支付租金9600元及代扣物业费201.45元，理由不充分，本院不予支持。
二、陈献平应否负担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，如前所述，陈献平在一审中提出的诉讼请求并未得到人民法院的全部支持，就其败诉部分，应按相应的比例负担诉讼费用。陈献平以其维护合法权益为由，主张不负担诉讼费用，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈献平的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈献平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡仕忠
第10页共10页