福建省泉州市鲤城区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0502行初47号原告刘某1，男，1955年6月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处，住所地泉州市丰泽区。法定代表人李晓灿，主任。委托代理人柳复荣，福建伟立律师事务所律师。委托代理人陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。原告刘某1诉被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处（下简称东海街道办事处）政府信息公开一案，原告于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告刘某1、被告东海街道办事处负责人陈奇源及其委托代理人柳复荣、陈剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月24日，原告刘某1向被告东海街道办事处申请政府信息公开。被告于2015年6月19日向原告作出《信息公开申请答复书》，答复原告所申请公开的信息是由各征安迁指挥部制作，并非由被告制作，因此其无权对刘某1申请的信息进行公开，并于同日将该答复书送达原告。原告刘某1不服，诉至泉州市丰泽区人民法院。2015年12月26日，泉州市丰泽区人民法院作出（2015）丰行初字第90号行政判决书，撤销被告作出的《信息公开申请答复书》，并责令被告对原告的申请重新作出答复。2016年1月28日，被告重新作出《信息公开申请答复书》。原告刘某1诉称，原告于2015年5月24日向被告申请政府信息公开，内容包括征地及拆迁两大项。被告于2015年6月19日向原告作出《信息公开申请答复书》。原告刘某1不服，诉至泉州市丰泽区人民法院。2015年12月26日，泉州市丰泽区人民法院作出（2015）丰行初字第90号行政判决书，撤销被告作出的《信息公开申请答复书》，并责令被告对原告的申请重新作出答复。法院判决后，原告缩小了申请公开的范围，其要求公示的对象包括刘某2、刘某3等26人的房屋征地拆迁的房产合法手续、拆迁面积及各种补偿情况。2016年1月28日，被告重新作出《信息公开申请答复书》，答复原告，因其申请的事项涉及个人隐私，除刘某3外的其余对象均表示不同意公开涉及其个人信息的有关材料，因此，对原告申请的事项不予全部公开。原告认为，根据我国政府信息公开条例，与房屋拆迁有关的决定等涉及拆迁户利益的信息，都属于主动公开的范围，不具备任何个人隐私，只有公开，才能公正、公平。被告拒绝履行法院判决，拒不向原告公开原所申请公开的政府信息的行为，已造成国家财产和人民合法权益的严重损失。故诉至法院，要求判令：1、撤销被告败诉后2016年1月28日重新作出的《信息公开申请答复书》；2、被告在7天内向原告公开证据7中的询问笔录（一）内包括刘某2、刘某3等26户拆迁户获得拆迁赔偿合法的房产手续，各项拆迁补偿的全部内容。原告向本院提交下列证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第90号行政判决书，证明被告已被丰泽区人民法院判决败诉。3、福建省泉州市丰泽区人民法院传票，证明（2015）丰行初字第90号行政案件的宣判时间。4、泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处于2016年1月28日作出的《信息公开申请答复书》，证明被告败诉后，重新作出行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。5、信息公开申请答复书签收单及被告公开的材料，证明被告在败诉后重新作出答复时除刘某3外，被告故意掩盖和拒绝公开其他拆迁户获得拆迁赔偿的合法手续—土地使用证明。6、判决后协调、原告阐述的依据（公开范围缩小和增补），证明判决后，原告为了案件尽早了结，应被告要求把公开的范围缩小和稍微的增补，以及原告对案件形成进展的阐述。7、被告对原告所作的询问笔录（一），证明被告违反了《行政诉讼法》第七十一条规定，对抗法律、拒不执行法院判决的事实。8、被告对刘某3所作的询问笔录（二），证明被告违反《政府信息公开条例》第九条（一）、（二），第十一条（三）、第十七条的规定，被告故意将原告举报人的身份向社会公开，侵犯了原告的隐私权。9、泉州市东海隧道工程房屋拆迁工作分工责任表，证明东海街道副书记杜某是东海拆迁办组长的身份和刘某4是拆迁办工作人员的身份及证明原告把公示范围缩小到最小的范围（姓名底下画线的已排除公示）。10、泉州市测区5412-11规划图，证明刘某4于1987年投标的云鹿五队的仓库不到90平方米，杜某和刘某4相勾结诈骗国家财产及东海街道纵容，包庇犯罪，拒绝公开拆迁赔偿的政府信息的事实。11、契约，证明被告在拆迁工作中乱作为，互相勾结、弄虚作假、以假乱真，共谋诈骗国家财产及东海街道纵容，包庇犯罪，拒绝公开拆迁中获得赔偿的合法手续的政府信息的事实。12、《拆迁补偿结果属于个人隐私？街道再遭诉》，证明原告的行政诉讼已不是先例，政府主导拆迁应在阳光下进行，拆迁赔偿结果没有任何隐私，应公开促进公正、公平，任何钻法律空子，暗箱操作侵占国家财产和老百姓合法权益的，都会受到法律的严肃追究和制裁。13、《反驳答辩状》，证明原告针对被告赤裸裸地纵容包庇违法犯罪，适用的法律断章取义的事实，依法依规进行反驳。14、《城市房屋拆迁补偿安置协议》，证明拆迁补偿协议才是事实，被告没有按拆迁协议公示。被告东海街道办事处辩称：1、被告作出的《信息公开申请答复书》合法有据，适用法律法规正确，符合法定程序。因原告所申请公开的信息涉及个人隐私，被告向原告申请的对象征求意见，仅有刘某3一人表示同意，原告作为刘氏宗亲对刘厝祖厝的拆迁补偿情况存在利害关系，故刘厝祖厝的拆迁补偿信息也可予以公开。为此，被告根据《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条、第二十二条、第二十三条的相关规定作出了《信息公开申请答复书》。2、被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据。被告作为行政机关，已根据原告的申请公开了在法律允许范围内的政府信息，不予公开的也已明确告知并说明理由。原告至今都未能提供充足证据证明其与申请公开刘某5等人的拆迁补偿情况存在利益关系。综上，被告认为，原告所申请公开的信息涉嫌个人隐私，被告依法进行区别处理，可公开部分依法公开，并作出《信息公开申请答复书》，依据充分，适用法律及程序合法正确。原告起诉事由缺乏依据，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告东海街道办事处向本院提交了下列证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份情况。2、申请书，证明原告于2015年12月30日变更所申请公开的政府信息及具体的申请内容。3、被告对原告作的询问笔录，证明东海司法所受被告委托向原告询问过程中，原告明确了所申请公开的对象，并已知悉涉及个人隐私的政府信息公开必须经权利人同意的规定。4、被告对刘某4、刘某2等人作的询问笔录等，证明东海司法所受被告委托向原告所申请公开信息相关权利人刘某5等征求公开其拆迁补偿信息的意见，只有刘某3表示同意。5、《信息公开申请答复书》，证明被告依法就原告的申请事项作出书面答复并送达给原告的事实。6、法律依据：《政府信息公开条例》。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4，因刘某4、刘某3等二十个人的询问笔录中只有刘某3的笔录写“同意”，刘某6和刘某7的笔录写“不同意”，其他人的笔录没有写“不同意”，原告认为原告要求公开的信息是涉及刘厝祖厅的一百多人的公共利益，其中包括原告本人的利益，不属于个人隐私，应当公开；证据5是被告公开给原告的信息材料；对《政府信息公开条例》没有异议，但认为被告断章取义，适用不合法。原告认为被告提交的证据材料和拆迁时公开的材料不一致。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议；但对证据1-5的证明目的有异议，被告是按照相关规定进行答复的；对证据6有异议，原告提交给被告时落款只有原告一个人，没有两个人，具体可见被告提供的证据2；对证据7、8的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，因被告是依据法律规定对原告作的询问笔录；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提到其他部分的内容与本案无关，比如杜某是拆迁办组长身份和刘某4是工作人员的身份，原告不要求公示的排除标记也与本案无关；对证据10的真实性无异议，证据来源的合法性有异议，原告如何获得该证据不得而知，对原告自己标注的内容持有异议，被告无法确认，对证明目的也有异议，无法看出原告的证明目的；对证据11的真实性有异议，因原告无法提供原件进行核对，对证明目的也有异议，无法证明其证明对象；对证据12认为与本案无关，证明目的有异议；对证据13，认为是原告的意见，对证明对象有异议，原告的主张包括意见和要依照法律规定；对证据14的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，该证据证明了相关单位依照法律规定和原告签订协议并作出补偿。对于原、被告提供的证据，经庭审举证、认证、质证后，本院分析认定如下：因被告对原告提供的证据1-3、7、9-10、14的真实性不持异议；原告对被告提供的证据1-3的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因原告的证据4-5、8与被告的证据4、6一致，且被告有向本院提交原件进行核对，故本院对原告的证据4-5、8与被告的证据4、6的真实性及与本案的关联性予以确认。因原告的证据6与被告的证据2的内容除了落款签名不一致外其余内容一致，故本院对原告的证据6与被告的证据2的真实性及与本案的关联性予以确认。对于原告的证据6，因被告对其真实性有异议，且原告未能提供证据的原件进行核对，故本院对该组证据的真实性不予确认。对于原告提供的证据12，因该证据系摘自网上的报道，与本案无关，故本院对其关联性与证明效力不予确认。对于证据13，因该证据系原告自行书写制作的，故本院对其证明效力不予确认。经审理查明，2015年5月24日，原告刘某1向被告东海街道办事处申请政府信息公开。被告于2015年6月19日向原告作出《信息公开申请答复书》，答复原告所申请公开的信息是由各征安迁指挥部制作，并非由被告制作，因此其无权对刘某1申请的信息进行公开，并于同日将该答复书送达原告。原告刘某1不服，诉至泉州市丰泽区人民法院。2015年12月26日，泉州市丰泽区人民法院作出（2015）丰行初字第90号行政判决书，撤销被告作出的《信息公开申请答复书》，并责令被告对原告的申请重新作出答复。2015年12月30日，原告向被告提出缩小申请公开的范围和进行部分增补。2016年1月12日，被告委托东海司法所工作人员对原告作询问笔录，原告明确其要求公示的对象包括刘某2、刘某3、刘某8、刘某4、刘某9、刘某10、刘某11、张某、刘某12、刘某13、刘某7、刘某14、刘某15、刘某16、刘某6、刘某5、刘某17、刘某18、刘某19、刘某20、刘某21、刘某22、刘某23、刘某24、杨某、刘某1等人，包括刘厝祖厝，要求公开的内容包括房屋征地拆迁的房产合法手续、拆迁面积及各种补偿情况。2016年1月13日-22日，被告委托东海司法所工作人员对刘某4等人作询问笔录。2016年1月28日，被告重新作出《信息公开申请答复书》，答复原告：“根据《政府公开信息条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……这些对象中，刘某14因年事已高，又住在城里，行动不方便，无法到位接受征求意见；刘某16长期住在晋江，联系不上；所有被拆迁人中没有张某这个人。其余对象除刘某31人外，均表示不同意公开涉及其个人信息的有材料，……现将有关情况向你公开如下：1、东海隧道西洞口征迁项目，用地总面积245.7亩，拆迁面积12.02万平方米。2、要求公示对象的个人拆迁面积及补偿情况详见附件1。附件1：刘某1要求公示对象情况表2：刘厝祖厝及刘某3征迁相关材料”。被告于同日将该答复书送达原告。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”依照上述规定，原告作为东海街道办事处的居民，有权向东海街道办事处申请公开本社区被征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的相关政府信息。而东海街道办事处作为政府部门，应当重点公开本辖区内征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。该政府信息不属个人隐私。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案被告于2015年12月30日收到原告的变更申请，于2016年1月28日重新作出《信息公开申请答复书》，其未自收到申请之日15个工作日内予以答复，且没有办理延长答复期限手续，违反了法律规定，程序违法。因此，被告作出的本案《信息公开申请答复书》适用法律、法规错误，违反法定程序，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处于2016年1月28日作出的《信息公开申请答复书》；责令被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处在本判决生效后15个工作日内，对原告刘某1于2015年12月30日提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  郑立群审 判 员  杨 芳人民陪审员  龚勤勤二〇一六年六月二十一日书 记 员  陈 曦本判决书引用的主要法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。