辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01525号
上诉人（原审原告）：刘钦杰。
被上诉人（原审被告）：任日华。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
上诉人刘钦杰因与被上诉人任日华合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘钦杰，被上诉人任日华的委托代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年10月21日任日华与庄河市明阳镇花园口村民委员会签订虾场租赁合同，内容如下：花园口村委会将其所有的13、14、15号虾圈租赁给任日华经营。1、地点：位于明阳镇花园口村西隈屯西侧。2、四至：13号圈东至排水沟；西至近水沟；南至12号圈；北至盐场。14号、15号圈东至排水沟；西至近水沟；南至大海；北至盐场。3、面积：392亩（13号圈80亩、14号圈155亩、15号圈157亩）。4、承包期：40年（自2003年10月21日—2043年10月30日）。5、租赁金额：280000元；6、交款日期：自签订合同之日起先交付100000元，2004年10月30日交100000元，2005年5月1日前交清剩余金额80000元。7、租赁期内，任日华有独立经营权、收益权、转包权、合伙经营权。2003年12月10日任日华将其承包的明阳镇花园口村西隈屯西侧海边的15号虾圈157亩，其自建的40亩海参圈，依据原合同的有关规定，依法转让给王云珍承包经营，该40亩虾圈的具体位置及四至范围以原合同为准，承包期限为30年（自2003年12月10日至2033年12月10日），该虾场承包金560000元，于签订本合同之日起一次性付清。2007年5月10日，经中间人孙世海联系，任日华与刘钦杰亲自到涉案海参圈查看，明确四至边界，双方达成虾场转包合同书，内容如下：1、任日华原承包的庄河市明阳镇花园口村西隈屯西侧海边15号虾圈，扣除其中40亩改建海参养殖圈（于2003年12月10日转包给王云珍），余下部分面积117亩年限依据原合同的有关规定一次性全部转让给刘钦杰承包经营。2、任日华与刘钦杰所转让承包虾圈的具体位置及四至范围，以原合同为准，附原合同复印件以及任日华与王云珍所签协议复印件各一份。3、本合同是一次性买断，任日华的原始合同，其中15号虾圈所剩的面积与年限，故刘钦杰经营期间如果遇到政府或开发商征地情况，所包赔损失全部归刘钦杰所有，与任日华无关，如果承包期满，续包问题，由刘钦杰和届时政府接洽，与任日华无关。4、虾圈附属设施，小舢板术船一只，14号和15号虾圈承包人共同所有。5、本虾圈2007年末前所发生的费用，及债务等由任日华负责。6、因任日华虾圈内养文蛤，限最迟于2007年11月末收获完毕，将虾圈交给刘钦杰经营，如不能如期转交则按双方协议付款时间顺延一年，并扣除相应时间的承包金。7、任日华与刘钦杰转让虾圈承包金为1400000元。8、付款方式：合同签订之日刘钦杰交给任日华定金200000元。一个月内付款人民币100000元，2007年末付款人民币200000元。2008年末付款人民币400000元，2009年末付清余款5000O0元。9、本合同从任日华收到刘钦杰定金之日起正式生效。此合同签订后，刘钦杰完全按照该合同的要求于2009年12月7日履行完毕上述合同确定的义务，任日华也将涉案海参圈于2007年11月末交付给刘钦杰。2014年4月12日，刘钦杰、花园口村委会、大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室之间达成征收港圈补偿协议书，任日华转包给刘钦杰的案涉虾圈被大连花园口经济区征用，虾圈养殖面积92.69亩，总用地面积为101.34亩，养殖物为海参，每亩40000元，共3707600.00元，此项款已由刘钦杰于2014年7月18日领取。现刘钦杰诉至原审法院要求任日华返还其多交承包金187866元，以及自2009年12月7日至2014年12月末，按月利率千分之六计息67632元，被告拒绝原告的诉讼请求。另查，2008年至2014年刘钦杰涉案虾圈每年按96亩由刘钦杰交纳海域使用金。
原审法院认为，2007年5月10日，刘钦杰、任日华在中间人孙世海的联系下双方所签订的虾圈转包合同书是双方真实意思表示，是依法成立的合同，应受法律保护。该合同于2007年5月10日正式生效。任日华于2007年11月末将涉案虾圈交付给刘钦杰，刘钦杰于2009年11月7日全面履行完毕该合同。任日华于2003年10月21日租赁明阳花园口村15号虾圈157亩后，将其中40亩转包给案外人王云珍，剩下的117亩转包给刘钦杰，这117亩只是数字上的概念，也就是除了转包给王云珍40亩外，剩下的海域转包给刘钦杰，双方在合同上并没有约定每亩虾圈是多少元钱，而且是一次性买断，故刘钦杰要求任日华返还因虾圈亩数少的承包金187886元及利息67632元的诉讼请求不能成立，原审法院对此不能支持。任日华与刘钦杰在签订2007年5月10日的虾圈转包合同时，已将任日华与明阳花园口村签订的虾场租赁合同，及任日华将自建40亩虾圈转包给案外人王云珍的转包合同都交给刘钦杰，刘钦杰也亲自到案涉虾圈查看，明确四至边界，刘钦杰当时未提出虾圈亩数不对，而且是在该合同履行完毕五年之久才提出来，对刘钦杰的诉讼请求，原审法院也不能支持。现在案涉虾圈已被大连花园口经济区征用，已不复存在，刘钦杰从该合同中应该得到的36年利益已经得到补偿，故刘钦杰的诉讼请求无理，原审法院也不能支持。另外，刘钦杰认为自己转包任日华的虾圈少15.7亩显失公平，应返还多收的承包金187866元及利息67632元。所谓的显失公平的合同是指一方当事人在紧迫或缺乏经捡的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同，标的物的价值和价款过于悬殊。本案刘钦杰和任日华之间订立的该合同不存在上述这种情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原、被告在签订该合同时没有显失公平，所以就不能变更合同。故对刘钦杰的诉讼请求，原审法院不能支持。综上所述，原告的诉讼请求无理，应当予以驳回。原审法院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条之规定，判决如下：驳回刘钦杰的诉讼请求。案件受理费5132元，由刘钦杰负担。
原审法院宣判后，原审原告刘钦杰不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，即判决被上诉人向上诉人返还承包金187866元及利息67632元。其依据的主要理由是：双方签订的《虾场转包合同书》约定了虾场承包面积为117亩，承包金总价款为140万元，由此可计算出每亩虾场承包金为1.2万元，原审认定虾圈面积为117亩仅为数字上的概念是错误的；另，双方签订《虾场转包合同书》时，被上诉人将两份合同书的复印件交给上诉人，上诉人基于诚信才确信自己所承包的海域面积为117亩，上诉人自2008年至2014年按96亩养殖面积交纳案涉虾圈海域使用金，直到2014前签订补偿协议时，才知道所承包的海域面积是101.3亩；且虾场虽被征用但仍存在，上诉人得到大连花园口经济区征用所产生的补偿与被上诉人无关，也与本案无关。
被上诉人任日华答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判，其主要观点为：案涉合同中虾圈面积117亩是通过两份书面合同记载的数字相减得出的，没有经过实际测量，上诉人自2008年开始按照96亩的面积缴纳海域使用金的事实也说明上诉人当时也是知道该虾圈的面积不准确；双方签订的转包合同不是按照亩数来确定合同价款，而是在上诉人看过虾圈四至边界确定范围后，双方当场协商确定价款当场给付；即使上诉人对虾圈的面积存在误解，也过了法律规定上诉人可行使撤销权的期限；况且，动迁协议中测量的面积可以作为动迁补偿的依据，但该测绘报告对被上诉人不具有法律效力，不能据此确定案涉转包合同面积有偏差。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《虾场转包合同书》系双方真实意思表示，所涉内容不违反我国现行法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应如约履行。上诉人已按约向被上诉人交付了承包金，被上诉人也已向上诉人交付了案涉虾圈，双方虾场转包合同已履行完毕。现上诉人在占有、使用虾场七年后以大连花园口经济区明阳街道动迁办对案涉争议的养殖圈测量数据为据主张被上诉人交付的虾圈面积短少，要求被上诉人返还部分承包金；被上诉人抗辩主张转包时未实际测量虾场面积，系根据虾场现状一次性买断，并非以合同中的117亩数为据确定的承包金。针对双方所争议的问题，本院认为：根据《虾场转包合同书》的内容“任日华原承包的庄河市明阳镇花园口村西隈屯西侧海边15号虾圈，扣除其中40亩改建海参养殖圈（于2003年12月10日转包给王云珍），余下部分面积117亩年限依据原合同的有关规定一次性全部转让给刘钦杰承包经营；任日华与刘钦杰所转让承包虾圈的具体位置及四至范围，以原合同为准……；合同是一次性买断，任日华的原始合同，其中15号虾圈所剩的面积与年限……”，可以认定上诉人在2007年所承包的虾圈为被上诉人于2003年从明阳花园口村租赁的15号虾圈扣除当年被上诉人已转包给案外人王云珍的虾圈后所剩面积，上诉人对此情况知情且保留了前述两份合同的复印件；双方未实际对虾场面积进行测量，而是由上诉人到案涉虾圈现场查看虾圈现状，明确四至边界后与被上诉人确定承包金价款；其后，上诉人是按照96亩的面积缴纳案涉虾圈海域使用金，基于本案前述情况，原审法院认定双方系根据虾圈的现状确定的承包金价格，合同中117亩只是数字上的概念应属有事实依据，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以确认。
况且，即使按照上诉人的主张被上诉人向其交付的标的物数量不符合约定，因上诉人提起诉讼时其占有、使用虾场已达七年，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法院不予支持”，上诉人的诉讼主张亦不能得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元（上诉人已预交），由上诉人刘钦杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一六年一月八日
书记员 葛美玲