山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊商重初字第2号
原告杨忠明。
委托代理人臧英。
被告于培美。
委托代理人孙业鹏。
原告杨忠明与被告于培美买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2013年11月23日作出（2013）坊黄商初字第275号民事判决书。被告于培美不服上述判决，上诉至潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）潍商终字第147号民事裁定书，裁定撤销我院（2013）坊黄商初字第275号民事判决书，发回我院重审。我院于2015年6月4日立案受理后，另行组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨忠明的委托代理人臧英以及被告于培美的委托代理人孙业鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠明诉称：2010年至2011年，被告于培美多次从原告处赊购白板纸，并给原告出具了收货单。后原告多次找到被告于培美催要货款，被告一直不予支付。2011年7月16日，双方进行了账目结算，被告于培美向原告出具了欠条一张，但至今仍未支付原告货款。请求法院依法判令：被告支付原告货款44640元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告于培美辩称：被告在2006年入职青岛海雅彩印有限公司，职位为保管，工作职责是为公司保管印刷耗材，包括进货入库、出货出库以及账目核对等工作，公司为被告每月发放工资800元到1000元不等。本案原告经营印刷耗材以及白板纸等生意，是青岛海雅彩印有限公司的供货商之一。后来被告所在公司青岛海雅彩印有限公司因违法出版图书被主管部门吊销了经营许可证，查扣了部分账目和公司公章，导致公司无法继续经营，公司处于倒闭歇业边缘。原告为了减少损失，就找到被告，双方经对账，青岛海雅彩印有限公司尚欠原告47639.10元，被告就替公司出具了47640元的欠条。被告于培美为原告杨忠明所书写的欠条属于被告在青岛海雅彩印有限公司时的职务行为，应由青岛海雅彩印有限公司承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月16日，被告于培美向原告出具欠条一份，内容为：“今欠杨忠明白板纸款27640（2010年欠款20000元）合计47640元，人民币大写肆万柒仟陆佰肆拾元正身份证370704198003231829欠款人：海雅彩印于培美2011.7.16。”
另查明（一），被告庭审中辩称于培美为原告杨忠明所书写的欠条属于被告在青岛海雅彩印有限公司时的职务行为。为此，被告提供2011年2月19日至2011年6月11日的送货单、销货单共计十三份，收货单位处均填写为“海雅彩印”或“海雅”，收货单位及经手人处填写为“于培美”或“陈林阳”。原告在庭审中对上述十三份送货单、销货单无异议，但主张注明“海雅彩印”是应原告要求书写的送货单位，送货是于培美本人或派司机拉货；此外，被告提供陈林阳的证明一份，该证明中陈林阳陈述系海雅彩印的司机，而被告系海雅彩印的保管人员，欠原告款项的是海雅彩印公司；提供范勇、王冠廷、王忠证明各一份及存款回单一份，以此辩称被告系海雅彩印的保管人员，且海雅彩印公司法人王金秋的弟弟王忠受王金秋委托分两次向原告打款3000元，用于偿还海雅彩印公司欠原告的货款，其中一次为2012年1月21日打款2000元。
（二），被告于培美与青岛海雅彩印有限公司自2011年4月20日签订固定期限劳动合同，期限自2011年5月1日至2014年5月1日，青岛海雅彩印公司为被告缴纳相关社会保险费用。同时根据被告庭审中提供的海雅彩印公司工资发放表及出勤表记载，被告于培美自2008年3月至2011年6月一直领取海雅彩印公司工资700到1200元不等，并在2009年12月至2010年10月的出勤簿上签字确认。原告对上述工资表及出勤表不予认可，认为系被告单方出具，无公司盖章。同时原告陈述与被告系2010年发生的业务往来，打欠条以后支付了3000元。
（三），被告庭审中提供转账支票三份及海雅彩印公司的支票登记簿一份，支票的日期分别为2011年2月28日、2011年3月15日、2010年8月25日，均加盖了青岛海雅彩印有限公司公章，其中两份支票的存根收款人处填写为：杨忠明，2011年3月15日的支票存根上用途填写为：还公司欠款。支票账簿中有三份支票收票单位填写为：杨忠明。对此原告辩称上述三份支票均已作废，证实海雅彩印公司与原告之间无业务往来；此外被告提供加盖海雅彩印公司公章的账本一本，其中第10页第六行记载2011年3月2日支付白板纸款（杨忠明）8600元，第16页记载2011年3月7日支付给杨忠明10000元，第24页第10行记载支付给杨忠明白板款10000元，原告对此账本真实性有异议，认为系被告单方出具。
（四），庭审后经本院释明，原告杨忠明不申请追加或变更青岛海雅彩印有限公司为本案被告。
上述事实，有原告提供的欠条复印件、被告提供的就业登记表、社会保险发票、劳动合同、销货单、发票、入库单、转账支票、海雅彩印公司账本、工资发放表、出勤表、证明、支票登记本、存款回单及原、被告的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为被告于培美向原告杨忠明出具欠条的行为系个人行为还是代表青岛海雅彩印有限公司的职务行为。首先，从被告出具欠条的形式上来看，欠款人处为“海雅彩印于培美”，而非“于培美”。被告提供的青岛海雅彩印有限公司工资发放表、出勤表及劳动合同显示，被告于培美自2008年3月至2011年6月一直领取海雅彩印公司工资700到1200元不等，在2009年12月至2010年10月的出勤簿上签字确认，并于2011年4月20日与青岛海雅彩印公司签订固定期限劳动合同。同时被告提供的陈林阳、范勇、王冠廷、王忠的证明也佐证了被告于培美在向原告出具欠条的日期之前两年内一直在青岛海雅彩印有限公司从事保管工作，系青岛海雅彩印公司的职工。其次，被告提供的2011年2月19日至2011年6月11日的送货单、销货单显示，收货单位处均填写为“海雅彩印”或“海雅”，收货单位及经手人处填写为“于培美”或“陈林阳”，而陈林阳出具的证明中陈述其系海雅彩印的司机，被告系海雅彩印的保管人员。被告庭审中提供的三份转账支票虽已作废，但均加盖了青岛海雅彩印有限公司公章，且在存根收款人处填写为：杨忠明，2011年3月15日的支票存根上用途填写为：还公司欠款。此外被告提供的账本中记载了三笔支付给原告杨忠明的款项，原告虽提出异议，但该账本加盖了青岛海雅彩印公司的公章，且前后记载连续，应确认其真实性。且王忠证明中陈述的受海雅公司法人王金秋委托分两次向原告打款3000元用于偿还海雅彩印公司欠原告的货款，与原告陈述的打欠条以后支付了3000元在时间点上及数额上均相符。以上证据相互印证，形成完整证据链，能够证明原告与青岛海雅彩印有限公司存在业务往来，且被告于培美系青岛海雅彩印有限公司的职工，其代表公司出具欠条的行为系职务行为，不应由其个人承担还款责任。经本院释明，原告杨忠明不申请追加或变更青岛海雅彩印有限公司为本案被告，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨忠明对被告于培美的诉讼请求。
案件受理费916元，由原告杨忠明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王锦凤
审判员 韩 璐
审判员 汤婷婷
二〇一五年十月二十日
书记员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。