江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4753号
上诉人（原审原告）李惠。
委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区火花街道卧牛社区居民委员会，住所地徐州市泉山区大彭路南侧。
法定代表人苏化民，该居委会主任。
委托代理人李后龙，该社区工作人员。
原审第三人尹艳春。
原审第三人尹方。
原审第三人尹豹豹。
以上三原审第三人共同委托代理人王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人李惠因与被上诉人徐州市泉山区火花街道卧牛社区居民委员会（以下简称卧牛居委会）、原审第三人尹艳春、尹方、尹豹豹房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李惠及其委托代理人王勋、被上诉人卧牛居委会主任苏化民及委托代理人李后龙、原审第三人尹艳春、尹方、尹豹豹的共同委托代理人王旭红到庭接受询问。本案现已审理终结。
李惠原审诉称，2010年卧牛居委会集资建房，李惠申请购买四套集资房，并于2010年8月通过银行转账的方式向卧牛居委会打款600000元整，后李惠自行处理一套集资房，剩余三套集资房被卧牛居委会转卖，李惠多次找到卧牛居委会协商退还所缴纳的450000元集资建房款均未果，现要求：1、判令卧牛居委会偿还集资建房款450000元及利息120090元（按银行同期贷款利率计算，自2010年8月5日计算至2014年12月31日）；2、诉讼费由卧牛居委会承担。
卧牛居委会原审辩称，李惠要求偿还集资建房款及利息的主张不能成立。在2008年卧牛社区经区政府批准进行集资建房，当时经过村民代表研究，卧牛二组本组的村民，按1400元／平方米交款，外组村民按照2600元／平方米交款，原则上不对本村以外的人员销售，但因建房资金紧张，后来也对外村的村民进行销售。李惠的父亲李为义是外村村民，李为义和尹艳春通过张永新以其家人及亲戚冯传兰、冯传均、冯会、张桐四人的名义参与集资建房。李惠通过转账支付四套房屋一期保证金600000元，每套150000元。房屋建成后，四套房的剩余房款是由尹艳春、尹方、尹豹豹以冯传兰等四人的名义补足的，现房屋已交给尹艳春、尹方、尹豹豹。李惠虽交部分房款，但并非实际购房人，现李惠和实际购房人有个人经济纠纷，卧牛居委会不应该退涉案房款。
第三人尹艳春、尹方、尹豹豹原审辩称，李惠起诉的450000元款项实际为600000元房款中的部分，该600000元系第三人尹艳春购买集资房时，通过李惠的父亲李为义帮助转款到卧牛居委会参与集资建房。实际购房人应为尹艳春及其侄子尹方、尹豹和其表弟唐德胜，以村民冯传兰、冯会、冯传均、张桐的名义集资购买涉案房屋，后续房款也是由该四位实际购房人交纳，并已办理了上房手续。李惠转款600000元是应其父亲李为义的要求帮助第三人转款。后第三人尹艳春已经将600000元交付李为义并还给了李惠。现李惠起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
原审法院经审理查明，李惠与第三人尹艳春、尹方、尹豹豹系亲属关系。
2008年，卧牛居委会面向村民集资建房。第三人尹艳春、尹方、尹豹豹分别以冯传均、冯传兰、冯会的名义各认购房屋一套。
2010年8月5日，李惠通过中国农业银行向卧牛居委会会计郑中营转账支付四套房屋的认购款共计600000元。
2010年8月5日，卧牛居委会分别以冯传均、冯会、冯传兰、张桐为交款人出具4张江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，收款内容均为：村收二组建房保证金；收款金额均为：150000元。
2011年5月5日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人显示为：尹方（冯传兰）；收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：100000元。
2011年6月14日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人显示为：尹豹豹（冯会），收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：100000元。
2011年6月14日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人显示为：（冯传均）尹燕（艳）春，收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：100000元。
2011年10月31日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人为：冯传均，收款内容为：二组收建房保证金；收款金额为：62570元。
2011年11月14日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，凭证内容为：交款人为冯会，收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：25630元；
2011年11月14日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，凭证内容为：交款人为：冯传兰；收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：9760元。
2011年11月14日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人显示为尹方；收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：29950元。
2011年11月23日，卧牛居委会出具收据，交款单位：冯会（2-3-501），收款方式：现金；收款事由：装修押金；金额为：500元。
2011年11月23日，卧牛居委会出具收据，交款单位：冯传均（4-2-102），收款方式：现金；收款事由：装修押金；金额为：500元。
2012年9月6日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人显示为：尹方，收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：170元。
2012年10月14日，卧牛居委会出具收据，交款人为：冯会，收款事由为：太阳能款；收款金额为2080元。
2012年10月14日，卧牛居委会出具收据，交款人为：冯传均，收款事由为：太阳能款；收款金额为2080元。
2012年10月14日，卧牛居委会出具收据，交款人显示为：尹方，收款事由为：太阳能款；收款金额为2080元。
2012年10月14日，卧牛居委会出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，交款人为：张桐，收款内容为：村收二组建房保证金；收款金额为：93850元。
原审庭审中，李惠认可涉案房屋的后续购房款项并非李惠交纳。
原审法院认为，李惠要求卧牛居委会退还三套房屋的购房款450000元及利息，并提供600000元银行转账凭证及卧牛居委会出具的证明予以证明。卧牛居委会辩称认为，涉案600000元购房款虽系李惠转账支付，但其并非实际购房人，实际购房人应为第三人尹艳春、尹方、尹豹豹，且第三人也已经将后续购房款补齐，房屋已经于2012年底实际交付第三人，并提供江苏省农村集体经济组织结算凭证盖章复印件及收据予以证明。第三人认为，涉案房屋的实际购买人为第三人尹艳春、尹方、尹豹豹，并非李惠。李惠的交款行为系代尹艳春、尹方、尹豹豹交纳的部分房款的行为，后第三人尹艳春已经将房款还给原告，且也已实际取得了涉案房屋，并提供由卧牛居委会出具的涉案房屋交付购房款的结算凭证原件予以证明。本案中，根据李惠、卧牛居委会及第三人的举证，均未显示涉案房屋的实际购买人为李惠的内容。因涉案房屋的后续款项已由第三人交付完毕并实际上房两年有余，且李惠并未提出异议。考虑到李惠与第三人尹艳春、尹方、尹豹豹存在亲属关系，其交纳部分房屋集资款的行为存在代为付款的可能性。现李惠仅以转款凭证为据不能证实其系涉案房屋的实际购买人，且卧牛居委会与第三人尹艳春、尹方、尹豹豹均不予认可。现李惠要求卧牛居委会退还购房款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故原审法院不予支持。如李惠与第三人尹艳春、尹方、尹豹豹存在经济纠纷，可另行主张权利。综上，遂判决：驳回李惠的诉讼请求。
上诉人李惠不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，查清事实后依法判决支持上诉人的原审诉请。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋的原始实际购房人为上诉人，原审认定李惠仅以转账凭证为据不能证实其系涉案房屋的实际购房人，原审认定事实错误。一审上诉人不仅举证了转账凭证，还举证了被上诉人出具的证明一份，从证明内容可知，涉案的三套房屋的原始实际购房人是上诉人不是第三人。第三人提交的16张结算凭证收据只能证明涉案房屋的后续款项由第三人交付，但第三人获得涉案房屋是被上诉人将上诉人的房屋一房二卖的结果。在上诉人知道涉案房屋被一房二卖后，上诉人就多次找被上诉人交涉，并不是未提出异议。2、原审认定上诉人交纳的三套房屋集资款45万元是代第三人交纳的房款，认定该事实的证据不足。被上诉人、第三人没有任何证据证明上诉人书面或口头同意，愿将已交纳的45万元集资款代第三人交纳房款。3、第三人也没将60余万元购房款支付给上诉人。李为义在一审笔录中已明确表示第三人没有给一分钱，在仅有第三人辩称将62万元通过李为义交付上诉人的情况下，明显不能认定第三人已将购房款交付给上诉人。4、原审驳回上诉人的诉请，适用法律错误。上诉人要求退还所交纳的集资款、利息应当得到法律的支持。
被上诉人卧牛居委会答辩称：在村委会的购房票据上，上诉人李惠不是实际购房人。上诉人和原审第三人存在其他经济纠纷和我们无关，我们是按照票据交付房屋。
原审第三人尹艳春、尹方、尹豹豹发表意见称：1、转账凭据在没有其他相应证据证明的情况下，不能证明上诉人和被上诉人之间存在房屋买卖合同法律关系。2、原审认定上诉人缴纳的3套房屋集资款45万元是代第三人缴纳房款的事实确实存在，上诉人这么多年不要房子不要钱，在2014年上诉人与第三人发生了其他经济纠纷后，才提起该诉讼。3、第三人将60万元购房款通过李为义支付给了上诉人，我们有取款凭证以及之后上诉人与第三人之间的款项往来予以证明。4、原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，上诉人与被上诉人、原审第三人均未提供新证据。
二审查明的事实和一审认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人是否为涉案房屋的实际购买人，被上诉人应否返还上诉人45万元购房款。
本院认为：上诉人依据转款凭据以及被上诉人2014年10月31日出具的证明，主张其是涉案房屋的实际购房人。但是被上诉人主张其出具该证明仅是证明收到上诉人60万元购房款，上诉人不是涉案房屋的实际购房人，谁持有交纳房款的票据就将房屋交付给谁。对此，本院认为，在双方当事人未签订房屋买卖合同的情况下，应依据交纳房款的票据认定房屋买卖关系，现原审第三人手中持有房款交纳票据，且票据上亦体现了原审第三人的名字，未体现上诉人的名字。同时后续房款亦由第三人缴纳。因此，上诉人仅依据转款凭据以及被上诉人2014年10月31日出具的证明，未有其他证据印证的情况下，上诉人目前提供的证据未能形成证据链，不足以证明其是涉案房屋的实际购房人。因此，对于上诉人以其是涉案房屋的实际购房人，并要求返回45万元购房款及其利息的主张，本院依法不予支持。
对于原审判决本院认为部分中表述“后第三人尹艳春已经将房款还给原告”的内容，本院依法予以纠正。至于原审第三人尹艳春是否已经将房款还给上诉人李惠，本案不予理涉，当事人可以另行解决。
综上，上诉人李惠的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9500元，由上诉人李惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月十一日
书 记 员 宗 正