北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3523号
上诉人（原审原告）：北京金叶环宇生物科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄二区综合楼（耀艳大厦）6-F。
法定代表人：王永楚，董事长。
委托诉讼代理人：常永炯，北京市京徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯辉，男，1964年7月15日出生，北京金叶环宇生物科技有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京时代天地人运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村村委员会北加油站西侧100米文圣汽车修理厂院内。
法定代表人：王春立，总经理。
委托诉讼代理人：侯东友，男，1967年4月3日出生，北京时代天地人运输有限公司法务。
委托诉讼代理人：唐宝玲，女，1967年3月27日出生，北京时代天地人运输有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：北京中恒金苑投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑团河路10号。
法定代表人：陈建生，董事长。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人北京金叶环宇生物科技有限公司（下称金叶环宇公司）因与被上诉人北京时代天地人运输有限公司（下称时代天地人公司）、被上诉人北京中恒金苑投资管理公司（下称中恒金苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初22867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金叶环宇公司上诉请求：撤销原判第二项，改判时代天地人公司、中恒金苑公司赔偿我公司新建库房、院墙、花坛、厕所、排水系统、旧房维修改造等各项损失29万元，时代天地人公司、中恒金苑公司补偿我公司停产停业一次性综合补助费34万元。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，第一次开庭审理，二被上诉人只是不认可我公司的诉讼请求，却没有任何证据，无奈，法庭只好休庭，要求二被上诉人限期提供证据，直至第二次开庭都未提供。其次，就是在第一次庭审中，即2016年11月16日上午，中恒金苑公司派员对我公司租赁的房屋院落进行了强拆，当我公司将这一野蛮突发事件当庭向审判长反映时，审判长立即让中恒金苑公司的委托诉讼代理人打电话核实，十多分钟后，委托诉讼代理人承认中恒金苑公司已经拆完了。第三，时代天地人公司否认我公司在院落内有新建设施，并说是原有的。但审判长让其提供照片之类的证据时，始终未提供。第四，我公司向一审法院提供了大量的证据佐证我公司的诉求，但一审法院以证据不充分不予采信。一审法院适用法律不严肃、不严谨。一审法院适用了《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”法院只看到房屋被拆除，实际履行已不可能，因此要求解除合同，但法律同时规定有权要求赔偿损失，而一审法院却没有责令时代天地人公司、中恒金苑公司赔偿我公司损失。这是对法律条文的断章取义，也是对判决结果的不负责任，更是对我公司合法权益的一种损害。综上所述，拆迁是业已发生的客观事实，损失也是客观存在的基本事实。因此，一审判决纵容了时代天地人公司、中恒金苑公司借疏解之名，行强拆之实的不法行为，也严重损害了我公司的合法权益。为此，请求支持我公司的上诉请求。
时代天地人公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司同意一审判决。押金可以退还，但不同意其他赔偿。具体谁拆除的我公司不知道，并且也不是拆迁，是疏解。我公司不认可金叶环宇公司有新建房屋，不认可金叶环宇公司所述的新建、改造、装修等内容。
中恒金苑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司同意一审判决。金叶环宇公司是按照拆迁标准索要的赔偿，但本案不属于拆迁，是北京市疏解出租大院。我公司与金叶环宇公司没有合同关系，我公司是将房屋院落出租给个人，金叶环宇公司的出租方是时代天地人公司，金叶环宇公司的合同相对人不是我公司，金叶环宇公司也不是我公司的次承租人。
金叶环宇公司向一审法院起诉请求：1.请求判令时代天地人公司退还我公司合同押金人民币2万元；2.判令时代天地人公司、中恒金苑公司赔偿我公司新建库房、院墙、花坛、厕所、排水系统、旧房维修改造等各项损失计人民币29万元；3.判令时代天地人公司、中恒金苑公司赔偿我公司停产停业一次性综合补助费人民币34万元；4.判令时代天地人公司、中恒金苑公司承担连带责任；5.本案诉讼费由时代天地人公司、中恒金苑公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日，时代天地人公司（甲方）与金叶环宇公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将所属的位于北京市丰台区团河路北口9号的总面积为2300平米的院落、厂房租给乙方，其中办公、住宿共10间面。库房350平米。租赁期限为3年，自2015年5月18日起至2018年5月17日止。合同第三条约定：“…2、全年租金合计（不含税）230000元，大写贰拾叁万元整。…4、押金为贰万元整（20000元）。”合同第五条约定：“…4、乙方不得对租赁房屋和厂房进行更改和破坏，乙方不得在库房内私搭乱建，不许在场内使用明火等危险操作，如有需要应书面通知甲方。在合同期内乙方自行维护院落内各种设施。…”合同第七条约定：“…3、经营期内因征地拆迁致使双方合同无法履行时，乙方应按期撤场，甲方按使用时间退还多收房租。…5、乙方不得对租赁房屋和厂房进行更改和破坏，如有需要应书面通知甲方。合同到期后，经甲方同意修建的建筑项目，乙方不得拆除。乙方自租赁之日起对租赁的厂房和平房等设施进行维修和保养。…”合同还就其他内容进行了约定。
合同签订后，金叶环宇公司于2015年4月1日交纳押金2万元，并交纳2015年5月18日至2016年8月18日的租金共计287500元，此后未再交纳其他款项。
另查，北京市丰台区南苑农工商联合公司自2008年12月22日更名为中恒金苑公司。
中恒金苑公司表示其系诉争院落及厂房的产权人，并主张其于2014年4月1日起将前述院落及厂房出租给了案外人李××，至于李××是否有转租其不清楚。经询问，中恒金苑公司表示因前述租赁合同已经履行完毕，即使存在转租，其也不主张合同无效。对于时代天地人公司与金叶环宇公司之间的租赁行为,中恒金苑公司表示未在相应期限内提出过异议。
另，金叶环宇公司主张其在诉争场地内新建了库房、院墙、花坛、厕所、排水系统并对旧房进行了维修改造，并就此提供北京市建设工程施工合同、金叶环宇公司基地旧房维修及改造新建办公房及扩建项目预算表、收条等为证。时代天地人公司不认可金叶环宇公司进行了新建，并对前述证据的真实性均不予认可。中恒金苑公司对前述证据亦不予认可。经询问，金叶环宇公司表示工程并无结算手续，但款项已经依据预算表支付完毕，所有付款凭证均为手写的，付款均系以现金方式支付。关于诉争场地内房屋及附属设施的现状，双方当事人均认可已于2016年11月16日被拆除。关于具体实施拆除的行为人，金叶环宇公司在第一次谈话时主张系中恒金苑公司，后又表示不清楚，金叶环宇公司就其主张并未提交证据佐证。时代天地人公司及中恒金苑公司均主张己方没有实施拆除行为。
又，金叶环宇公司表示其所主张的停产停业一次性综合补助费系基于其所承租的场地被拆迁而参照北京市拆迁标准主张的，并就此提交了通知一份为证。时代天地人公司及中恒金苑公司均对金叶环宇公司关于拆迁的主张不予认可，并表示通知写明的是疏解，而非拆迁。经询问，金叶环宇公司表示并无拆迁公告，亦未提交证据证明拆迁补偿已经实际发放。
一审法院认为,金叶环宇公司与时代天地人公司签订的《房屋租赁合同》，系双方就丰台区团河路北口9号的总面积为2300平米的院落、厂房的转租合同。因该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且诉争院落及厂房的产权人中恒金苑公司亦未就此提出过异议，故该份《房屋租赁合同》应为有效合同。现租赁标的物被拆除，该合同因无法继续履行而解除。合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返。本案中，时代天地人公司收取的金叶环宇公司押金2万元，理应返还，故法院对金叶环宇公司主张时代天地人公司退还押金2万元的诉讼请求予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金叶环宇公司主张时代天地人公司赔偿其新建库房、院墙、花坛、厕所、排水系统、旧房维修改造等各项损失，因其提供的证据不足以证明其损失金额，且并无证据证明诉争院落及厂房系被时代天地人公司拆除，故法院对金叶环宇公司的该项主张不予支持。金叶环宇公司主张时代天地人公司赔偿停产停业一次性综合补助费，因无证据证明存在拆迁，亦未有证据证明补偿款已实际发放，故法院对金叶环宇公司的该项诉讼请求不予支持。中恒金苑公司并非前述转租合同的任何一方，金叶环宇公司在本案中主张合同相对方以外的人承担责任，无事实及法律依据，法院对金叶环宇公司要求中恒金苑公司承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院判决：一、北京时代天地人运输有限公司于判决生效之日起十日退还北京金叶环宇生物科技有限公司押金20000元；二、驳回北京金叶环宇生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审基本一致。另补充查明：2015年4月10日，时代天地人公司（甲方）与金叶环宇公司（乙方）签订的《房屋租赁合同》第七条第3款约定：“补偿费用按当时拆迁实际标准执行”。金叶环宇公司自认其所主张的新建房屋不具有规划审批手续。金叶环宇公司称其新建房屋、装修改造前取得了时代天地人公司的同意，时代天地人公司否认金叶环宇公司曾告知对租赁院落及厂房进行装修改造，亦不认可金叶环宇公司所述的新建、改造、装修等内容。
本院认为，金叶环宇公司与时代天地人公司签有《房屋租赁合同》，系从时代天地人公司手中取得涉案院落及厂房的租赁使用权。现金叶环宇公司以房屋租赁合同为由要求中恒金苑公司承担赔偿责任，因金叶环宇公司与中恒金苑公司之间不具有直接的合同关系，中恒金苑公司非本案《房屋租赁合同》的相对人，根据合同相对性原则，金叶环宇公司的请求缺乏基础法律关系的支撑，故本院不予支持。根据已查明的事实，涉案房屋院落已于2016年11月16日被拆除，金叶环宇公司与时代天地人公司之间的《房屋租赁合同》因无法继续履行而自然终止，依押金的性质，时代天地人公司理应退还金叶环宇公司已交纳的押金2万元。关于金叶环宇公司要求时代天地人公司赔偿新建库房、院墙、花坛、厕所、排水系统、旧房维修改造等各项损失29万元一节，现无证据证明系时代天地人公司造成了上述损失，且金叶环宇公司亦自认新建房屋未经规划审批，故本院对金叶环宇公司的上述请求不予支持。关于金叶环宇公司要求时代天地人公司补偿其停产停业一次性综合补助费一节，经查本案并未涉及拆迁，且无证据证明时代天地人公司获得了本应属于金叶环宇公司的补偿，故本院对金叶环宇公司的该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，金叶环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由北京金叶环宇生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵子豪