北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2091号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京义华数图科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦A座608室。
法定代表人：尹玉辉，总经理。
委托诉讼代理人：董正伟，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美娟，女，北京义华数图科技有限公司总经理助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司，住所地北京市海淀区上地三街九号嘉华大厦D座D301房间。
负责人：王宇飞，经理。
委托诉讼代理人：仇志远，男，北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司员工。
委托诉讼代理人：张雷，北京市海斯律师事务所律师。
上诉人北京义华数图科技有限公司（以下简称义华公司）因与被上诉人北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司（以下简称金隅分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人义华公司法定代表人尹玉辉及委托诉讼代理人董正伟，被上诉人金隅分公司委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回金隅分公司的全部诉讼请求。判令义华公司与金隅分公司的“物业管理服务协议”第十五条物业服务收费标准第二、三、四项无效。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确。金隅分公司继承“物业管理服务协议”企业主体资格权利义务程序不合法。我方是与北京金隅嘉华物业管理有限公司订立的物业服务合同，而该企业已经于2009年4月10日注销。而金隅分公司承接合同权利义务未经我方书面同意。涉诉“物业管理服务协议”第十五条物业服务收费标准第1项收费项目内容与第2、3、4项存在重复，属于欺诈性重复收费。北京市居住小区管理办公室出具的政府批复文件是无效假证。发改委关于供暖费涨价的文件也不能证明本案中供暖费重复收取、涨价属于合法行为。
金隅分公司辩称：要求二审维持一审判决。关于主体问题，我方是适格主体，我方名称变更是母公司内部产生调整，是承继更名，仅是母公司产业调整为自己的分公司，便于管理需要。关于更名对方从没有提出过异议。“物业管理服务协议”不存在重复收费的情况，我方的费用调整是依据政府文件进行的。
金隅分公司向一审法院起诉请求：1、要求义华公司交纳拖欠的物业费、供暖费、冷气费102369.76元，违约金7780.84元，共计110150.6元。2、本案诉讼费由义华公司承担。
义华公司向一审法院反诉请求：1、请求驳回金隅分公司的全部诉讼请求；2、请求法院判决义华公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司的“物业管理服务协议”第十五条物业服务收费标准第2、3、4项无效。
一审法院认定事实：义华公司系我区上地三街九号金隅嘉华大厦A座608号房屋的使用人。2005年11月30日义华公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司（后承继并更名为金隅分公司）签订物业管理服务协议，该协议约定就金隅嘉华大厦C座506号房屋的物业管理委托北京金隅嘉华物业管理有限公司进行。物业费标准每月每平米13.08元。供暖能源费、制冷能源费分别为每年每平米35元、23元。逾期缴费每日加收千分之五的违约金。
诉讼中，义华公司认可自2012年起未予缴费，并认为上述费用过高，应重新订立合同。同时认为供暖费不应调整价格，并依据。还认为合同存在欺诈，其中第二项与第一项重复收费，供暖和制冷包含在公用能源水电费及空调系统运行维护费，第三项、第四项与治安消防费、保洁费、综合管理费相矛盾。
就此金隅分公司提交北京市居住小区管理办公室文件，证实调整物业费系行政部门审批确定。就供暖价格问题，金隅分公司提交北京市发展和改革委员会通知，证实供暖费用调整系相关行政部门统一调整。
另查，金隅分公司称因该集团产业调整，对物业项目进行整合，原有金隅嘉华物业有限公司注销，设立北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司，将原有企业业务纳入新公司。在大堂及电梯厅进行了公示，且进行了登报公示。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理服务协议、文件等证据在案佐证。
一审法院认为：义华公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司订立和通过，上述合同合法有效应予恪守。后金隅分公司改制承继北京金隅嘉华物业管理有限公司并为争议楼宇提供物业服务。金隅分公司主张权利并无不妥。
义华公司提出合同存在重大欺诈，但依据义华公司举证和陈述，未存法律规定无效内容存在，该抗辩理由与反诉，法院不予支持。义华公司应支付多年拖欠的物业费，且迟延履行构成合同约定的违约，法院应判定违约金，现金隅分公司主动减少违约金数额，主张数额并无不妥，法院应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、北京义华数图科技有限公司于判决生效后七日内支付北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司二零一二年年十二月三十一日至二零一五年十二月三十一日的物业管理费、供暖费、制冷费共计十万二千三百六十九元七角六分，并支付违约金七千七百八十元。二、驳回北京义华数图科技有限公司全部反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，义华公司提交如下新证据：1、北京市住建委信息公开答复一份，证明金隅分公司实际收费与上报的收费标准存在差异；2、北京市机构编制委员会办公室信息公开答复一份，证明北京市居住小区办的批复是无效的，金隅分公司的服务价格不是政府定价。金隅分公司发表质证意见称，住建委网站上所载项目内容中物业费和制冷费在一起。对于证据一的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。证据二真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。本院认为上述两份证据的真实性予以确认，但认为与本案缺乏关联性。金隅分公司提交如下新证据：1、工商局打印件一份，证明我们公司本身就是承继关系，没有转让公司，只为了方便管理；2、提交收费单据照片打印件八张，证明对方向我们公司交纳过费用。义华公司发表质证意见称，证据一的真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可。证据二真实性认可，关联性、证明目的不认可。本院根据上述证据确认如下事实：北京金隅物业管理有限责任公司于2008年11月26日成立金隅分公司。北京金隅物业管理有限责任公司投资的北京金隅嘉华物业管理有限公司于2009年4月10日被注销。2010年，义华公司曾向金隅分公司交纳过物业费和制冷费。2011年，义华公司曾向金隅分公司交纳过物业费。2012年，义华公司曾向金隅分公司交纳过物业费和制冷费。义华公司曾向金隅分公司交纳过代缴电费。2005年11月30日义华公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司签订物业管理服务协议，该协议约定就金隅嘉华大厦A座608号房屋（面积156.08平方米）的物业管理委托北京金隅嘉华物业管理有限公司进行。自北京金隅嘉华物业管理有限公司注销后，由金隅分公司为上地三街九号金隅嘉华大厦A座提供物业及制冷、供暖服务。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布通知，将北京市非居民供热价格统一调整为每供暖季每平方米46元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，2005年11月30日，义华公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司订立《物业管理服务协议》，由北京金隅嘉华物业管理有限公司为义华公司在上地三街九号金隅嘉华大厦A座608室提供物业、制冷及供暖等服务。北京金隅嘉华物业管理有限公司于2009年4月10日被注销后，在本案中金隅分公司主张的物业费、供暖费、制冷费欠费期间内，金隅分公司为上地三街九号金隅嘉华大厦A座提供物业及制冷、供暖服务，义华公司在2009年后也向金隅分公司交纳过物业费、供暖费及制冷费。故义华公司主张金隅分公司并非收取物业费、供暖费及制冷费的适格主体，本院不予支持。《物业管理服务协议》中对物业费、制冷费及供暖费的标准进行了明确约定，经审查，《物业管理服务协议》中并不存在重复收费的情况，义华公司主张合同存在欺诈及重复收费的情况不成立。《物业管理服务协议》中双方约定的物业费标准为每月每建筑平方米13.08元，供暖能源费的标准为每年每建筑平方米35元，制冷能源费为每年每建筑平方米23元，后北京市发展和改革委员会将北京市非居民供热价格统一调整为每年每平方米46元。故一审中，金隅分公司主张的物业费、制冷费及供暖费的收费标准具有合理依据。经核算，一审法院认定的物业费、制冷费及供暖费的数额并无不当。因义华公司拖欠物业费、制冷费及供暖费的行为构成违约，故一审对金隅分公司要求义华公司支付违约金的请求予以支持亦无不当。义华公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司签订的《物业管理服务协议》第十五条物业服务收费标准第二、三、四项并不符合无效的情形，本院对义华公司要求判令上述协议内容无效的请求不予支持。
综上所述，义华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千五百零三元，由北京义华数图科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈立新
代理审判员 赵小军
二〇一七年五月十九日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯