江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初278号
原告：岳彩林，男，1978年12月23日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：宋晚霞，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙峰辰，江苏彭淮律师事务所实习律师。
被告：沈阳，男，1983年6月8日生，汉族，住徐州市殷庄路红星路徐州市。
委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：张文礼，男，1970年2月25日生，汉族，住徐州市殷庄路红星路徐州市。
委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：鹿秀，女，1986年7月20日生，汉族，住徐州市殷庄路红星路徐州市。
委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：魏巍，男，1989年2月9日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
原告岳彩林诉被告沈阳、张文礼、鹿秀、魏巍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳彩林及其委托代理人宋晚霞、沙峰辰，被告沈阳、张文礼、鹿秀、魏巍的共同委托代理人李伟到庭参加诉讼。被告沈阳到庭参加2017年2月28日庭审，被告张文礼到庭参加诉讼2017年5月18日庭审。本案现已审理终结。
原告岳彩林向本院提出诉讼请求：判令四被告给付货款199880元及利息（自起诉之日起计算至判决给付之日止）。事实和理由：2015年1月，原告向四被告合伙承建的白云东路定销房工地供应水泥砖，用于该工地建设。直至双方业务结束，被告共欠原告水泥砖款289880元。至原告起诉时止，被告已给付货款90000元，尚欠199880元。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付，遂诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告张文礼、鹿秀、魏巍共同辩称：四被告之间不是原告所主张的合伙关系。涉案工程由沈阳一人承包，其他三被告受雇于沈阳，张文礼负责打杂，经沈阳同意后向原告支付过砖款，鹿秀负责帮助收票记账，魏巍负责现场收料。请求驳回对三被告的诉讼请求。
被告沈阳辩称，一、四被告不是合伙关系。涉案工程由我一人承包，其他三被告受雇于我。二、我不是本案买卖合同的相对人。原告与案外人岳强之间存在涉案青砖的买卖合同关系，我和岳强之间存在青砖买卖合同关系，不应向原告支付货款。三、我就涉案的青砖款已经向岳强支付完毕，款项的组成为：现金和转账共计89880元，剩余价款用一辆车折抵。请求驳回对本被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的收据、农业银行交易明细单、原告与沈阳、张文礼、岳强的录音资料、证人窦某和岳某的证言，被告对以上证据的真实均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告沈阳提供的建筑材料购销协议、（车辆抵款）协议书、岳强出具的收条、岳强的证人证言，原告对证据的真实性、关联性提出异议，并认为沈阳未经其同意向岳强交付车辆并办理权属变更手续的行为对原告不产生约束力。经审查本院认为，建筑材料购销协议、（车辆抵款）协议书系沈阳与岳强签订，与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信；岳强出具的收条系岳强向被告沈阳出具，无原告签字确认，与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信；对岳强的证人证言，因证言内容与其他证据相互矛盾，本院不予采信。对被告提供的支款单，原告对有原告签字的单据真实性无异议，本院予以采信；对仅有岳强签字无原告签字的单据，原告对其真实性、关联性不予认可，本院认为该证据不具有证明效力，不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营一家砖厂，经过案外人岳强介绍，原告于2015年1月至2016年1月期间向被告沈阳承包的工地供应青砖，总货款为289880元。
2015年7月22日、7月30日、9月14日，原告分别在被告沈阳出具的支款单上签字确认收到被告沈阳支付的款项10000元、20000元、30000元。其中，2015年7月22日支款单的支款事由为“岳彩林预支壹万元材料费”。2015年10月30日，原告在被告沈阳提供的书写了“定销房现金支付岳彩林材料费贰万元正”字样的单据粘贴纸上签名。
2015年11月3日，在原告与岳强的通话中，原告询问岳强“……那他那个车，你还要吗？……”，岳强答“我没钱给你，暂时，……到年前能给你”。原告答“要不等钱用，我就不想让抵了，它十来万块钱，你先给我一半，给我五万块钱，剩下的钱到年跟前给我差不多”。岳强问“现在还少你多少钱”，原告答“还得有十六万多”。在谈到以车抵款时，原告说“你谈好（价格）之后，看多少钱，尽量码，码好以后转手就是你的……”，“你只管码，码到你觉得合适的情况下就行”，“价格你得谈好，不能让我折太多”。2015年11月11日，在原告与沈阳的电话中，原告说“今天您那个会计给我打电话算账，我今天还得干活，过不去。我刚才给小强（岳强）打电话了，我和他说好了，你那个车他开走，他先给我五万块钱，到现在也不给我，所以我想愣几天，让他给我钱，哪怕给我两三万内，他能一定要，我抵过来……”，沈阳说“你那天一说好，别人就给我个车，我都弄好了”，原告说“……他（岳强）说还要，我今天给他打电话了，他说钱还没来到，得晚几天。我得先逼他要，给我两个钱，我不是说不要，你稍微愣两天，他给我个定钱呢，这个车他就一定要了……”。2016年3月25日，在原告与岳强的通话中，原告说“车还是你的，你还开，无非过个户，花钱（过户钱）属于我的，对吧？我把这边的事弄好，我找沈阳算账去”。2016年4月26日在原告与沈阳的电话中，沈阳说“我那天见他（岳强），他不说又给了你一万块钱，你又接着，你们谈好了吗？”，原告答“他（岳强）说接着再给我弄三万……”。
另查明，沈阳将涉案车辆已交付岳强，并协助其办理了权属登记变更手续。岳强向原告支付部分车款。至原告起诉时为止，沈阳通过转账或现金方式已向原告支付砖款90000元。庭审中，原告与沈阳认可涉案车辆折价11万元。
本案的争议焦点：四被告是否存在合伙关系；原告与被告沈阳是否存在买卖合同关系；沈阳欠付的货款数额。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为出卖人已履行了交付货物的义务，有权利向买受人要求支付价款。
关于四被告是否为合伙关系的问题。原告认为四被告系合伙关系，但四被告予以否认，则原告就负有证明四被告存在合伙关系的举证责任。结合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”等关于合伙的规定，可知原告应举证证明四被告存在共同出资、共同经营、共负盈亏的关系。但是，原告的证据仅是张文礼在电话所说的“这钱是俺几个人的钱，不是我一个人的钱”、“俺几个人干工地，又不是我一个人干”等陈述，这些陈述语义模糊，不能充分证明四被告存在共同出资、共同经营、共负盈亏的关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于四被告存在合伙关系的诉称不予采信。鉴于四被告在诉讼中认可魏巍、鹿秀、张文礼为沈阳的雇员，因此即使沈阳与原告存在买卖合同关系，被告魏巍、鹿秀、张文礼也无需因职务行为而承担沈阳作为买受人的合同责任。故，原告无权要求该三被告支付价款，本院对其相应诉讼请求不予支持。
关于原告与被告沈阳之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告持有有沈阳在涉案工地收料人员魏巍签收的记载送货时间、数量、价格的收据；2015年7月22日沈阳的支款单的支款事由为“岳彩林预支壹万元材料费”，2015年10月30日付款事由为“定销房现金支付岳彩林材料费贰万元正”；原告多次通过打电话向沈阳、张文礼索要货款，其二人并未谈到与原告不存在买卖合同关系不应当向原告给付货款。综合上述证据，可以看出，即使没有书面合同，但因原告已向沈阳履行了送货义务并向沈阳、张文礼索要价款，且沈阳向原告支付了部分价款，所以本院认定原告与沈阳之间已经形成事实买卖合同关系，并已实际履行，沈阳应向原告支付剩余部分价款。
关于被告沈阳尚欠原告的货款金额问题。根据查明事实可知，原告向被告沈阳供货总额为289880元、被告沈阳已向原告支付现金90000元，所以确定剩余款项时要先行确定沈阳向岳强交付车辆是否可以折抵原告货款。原告主张沈阳向岳强交付车辆并协助岳强办理了权属变更的行为未得到其同意，对其不产生约束力。本院认为，原告与岳强、沈阳的电话录音内容可证明：原告、沈阳、岳强曾就以车抵款（沈阳所欠砖）问题达成口头协议，原告同意沈阳向岳强交付车辆，由岳强向原告支付车辆的折价款。即使沈阳未能提供直接的证据以证明其向岳强交付车辆及办理权属变更登记的行为系经过原告同意的，但结合原告接受岳强给付车价款、原告在岳强未足额给付车价款时要求岳强将车辆所有权登记变更至原告名下、原告要求沈阳帮助催促岳强给付原告车价款等行为，也应视作原告对沈阳向岳强交付车辆行为予以了追认，因此涉案车价款应从沈阳应付价款中予以折抵。故，扣减被告已向原告支付货款90000元及以车抵款11万元，现被告沈阳尚欠原告89880元货款，对原告超出该部分的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告沈阳一次性给付原告岳彩林货款89880元。
二、驳回原告岳彩林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元（原告已预交），由被告沈阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年六月十日
见习书记员 孙维雪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第五十条当事人之间没有书面合伙，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。