江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1549号
上诉人（原审原告）刘运祥，男，1962年5月6日生，汉族，居民。
委托代理人魏威，江苏时务律师事务所律师。
委托代理人王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王文里（王千里），男，1972年11月21日生，汉族，居民。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人原国华，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人刘运祥因与被上诉人王文里案外人执行异议之诉一案，江苏省沛县人民法院于2014年3月27日作出（2013）沛民初字第1122号民事判决，刘运祥不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人刘运祥及委托代理人魏威、王海龙，被上诉人王文里及委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审法院于2008年8月22日受理王文里诉孙敦山、独镇、张守德、许学军、王占民间借贷纠纷一案，根据王文里的申请保全了上列被告的财产，同时对担保财产即登记在柳夫勇名下的苏C×××××号奥迪轿车进行查封。2010年8月25日，原审法院受理王文里诉王学军、柳夫勇民间借贷纠纷一案，根据王文里的申请，于2010年8月26日作出（2010）沛民初字第1095-1号民事裁定书，将登记在柳夫勇名下的苏C×××××号东风本田轿车、苏C×××××号帕萨特轿车、苏C×××××号奥迪轿车各一辆予以查封。同年12月15日原审法院作出（2010）沛民初字第1095号民事判决书。该判决生效后申请执行人王文里申请执行。该院在执行过程中于2011年9月7日作出（2011）沛执字第0950-1号民事裁定书，将柳夫勇所有的苏C×××××号东风本田轿车、苏C×××××号奥迪轿车各一辆予以查封。以上三次查封措施一直未解除。
2009年8月16日，柳夫勇与王学军签订《买卖协议》，内容为“今有奥迪A6一辆车号苏C×××××，原车主柳福永自愿将此车卖给王学军，价格为壹拾伍万元整（150000元）车辆从2009年8月16日10时交给王学军后的一切违章有王学军负责，10点以前的一切违章由柳福永负责柳福永王学军09.8.16”。2009年8月17日，王学军与刘运祥签订《买卖协议》，内容为“今有奥迪A6一辆车号苏C×××××，原车主柳福勇自愿将此车卖给王学军，有双方协议为证，今王学军将此车卖给刘运祥，价格为壹拾伍万元整（150000元）车辆从2009年8月17日14时交给刘运祥后的一切违章有王学军负责，14时以前的一切违章由柳福永负责卖车人王学军买车人刘运祥09.8.17”。在该协议上还有“同意配和过户柳夫勇”的字样。2010年4月28日，柳夫勇又与刘磊签订了车辆买卖协议，徐州市鑫源旧机动车交易市场有限公司出具号码为00216177统一发票（转移登记联），发票显示买方为刘磊，卖方为柳夫勇，买卖车辆为苏C×××××号奥迪轿车，车价为壹拾陆万元。2010年3月30日沛县公安局交通巡逻警察大队出具的编号为3203221001196210的公安交通管理简易程序处罚决定书记载被处罚人刘磊、违章日期2009年1月13日，编号为3203221001196221的处罚决定书记载被处罚人刘磊、违章日期2009年3月14日，编号为3203221001196232的处罚决定书记载被处罚人刘磊、违章日期2009年6月3日，违章车辆均为苏C×××××号轿车。2010年2月20日、2011年3月3日、2012年3月2日刘磊、王学英、刘磊分别对苏C×××××号奥迪轿车交纳了保险费用。2009年9月7日，柳夫勇向原审法院提交担保书一份，内容为：担保书本人自愿用本人所有的奥迪A6L1.8车一部（车号苏C×××××）帕萨特车一部（车号苏C×××××）为王千里保全沛县爱颐老年服务有限公司的财产作为担保。担保人柳夫勇2009.9.7号。后刘运祥以请求判令停止对苏C×××××号奥迪轿车的执行及判令涉案车辆苏C×××××号轿车归其所有等为由提起诉讼。
原审另查明，刘运祥与王学英系夫妻关系，刘运祥与刘磊系父子关系，刘运祥系王学军的姐夫。
原审认为，一、刘运祥与王学军、柳夫勇之间不存在真实的买卖合同关系。1、刘运祥主张苏C×××××号车辆是从王学军处购买，与王学军存在买卖合同关系，提供了2009年8月16日王学军与柳夫勇之间的买卖合同、2009年8月17日王学军与刘运祥之间的买卖合同，交易价格为15万元，但是却未提供双方之间交付货款的证据；2、2009年9月7日，柳夫勇仍然用苏C×××××号车向他人借款提供担保，且担保书的内容也有“本人自愿用本人所有的奥迪A6L1.8车一部（车号苏C×××××）帕萨特车一部（车号苏C×××××）为王千里保全沛县爱颐老年服务有限公司的财产作为担保。”的内容，说明车辆仍然在柳夫勇控制之下；3、2010年4月28日，柳夫勇又与刘磊签订了车辆买卖协议，徐州市鑫源旧机动车交易市场有限公司出具的号码为00216177统一发票（转移登记联），发票显示买方为刘磊，卖方为柳夫勇，买卖车辆为苏C×××××号奥迪轿车，车价为壹拾陆万元，从而否定了刘运祥与王学军以15万元价格买卖苏C×××××号奥迪轿车真实性；4、尽管刘运祥提供了被处罚人为刘磊、违章车辆为苏C×××××号轿车的处罚决定书以及刘磊、王学英为投保人对苏C×××××号奥迪轿车投保的保险费用缴纳单，但是，这些证据不足以证实刘运祥购买且占有苏C×××××号奥迪轿车的事实。故刘运祥主张购买苏C×××××号奥迪轿车的证据不足，仅凭其提供的证据不能证明车辆所有权已转移给刘运祥。
二、刘运祥提供的证据即便能够证实诉争车辆的买卖事实，但三方之间的交易行为均发生在人民法院对该车查封之后，至今该车一直处于被查封状态。根据法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。因此，对刘运祥的诉讼请求不予支持。一审遂判决驳回了刘运祥的诉讼请求。
上诉人刘运祥不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定上诉人与王学军、柳夫勇之间不存在真实的买卖合同关系认定事实错误。首先，涉案车辆系上诉人于2009年8月17日从王学军处购买取得，双方签订买卖协议并支付全部购车款，王学军亦将涉案车辆交由上诉人占有、使用。因此该车的实际所有权人应为上诉人刘运祥。其次，涉案车辆转移给上诉人后，上诉人没有及时办理过户，故该车辆形式上仍登记在柳夫勇名下，柳夫勇完全可以恶意用该车为他人提供担保，故一审不能因车辆登记所有权人为柳夫勇，就认定涉案车辆仍在柳夫勇控制之下。再次，上诉人与刘磊系父子关系，2010年4月28日，上诉人安排刘磊与柳夫勇办理车辆过户手续，因车辆登记管理部门需要双方之间的买卖协议，故刘磊与柳夫勇又签订一份协议，该行为完全符合逻辑，但一审不应据此否定上诉人与王学军、柳夫勇之前买卖协议的真实性。最后，上诉人自2009年8月17日购买涉案车辆后一直实际占有使用，并为该车辆办理交强险、商业三者险、交付保险费、违章罚款等，足以说明该车的实际占有人为上诉人。二、鉴于涉案车辆实际所有权人为上诉人，因此被上诉人无权申请查封上诉人的财产，一审以“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”为由，驳回上诉人诉讼请求系适用法律不当。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，将本案依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人王文里答辩称：首先，上诉人从案外人王学军购买诉争车辆并非真实交易，而是为了协助柳夫勇逃避债务而实施的虚假行为，2009年8月17日涉案车辆仍登记在柳夫勇名下且由法院查封，无法进行交易，上诉人应当知晓。从柳夫勇同年9月7日仍为被上诉人提供担保的行为，及该时间段诉争车辆仍在法院的查封的事实，可以佐证以上交易并非真实。其次，上诉人称2009年8月17日起为涉案车辆办理了保险，以此证明其占有车辆的理由不能成立，各种保险手续的办理只是车辆上路的前提，车辆的实际控制人应以登记为准。最后，鉴于上诉人与柳夫勇、王学军之间存在亲属关系，期间对涉案车辆进行的连环买卖行为不能对抗法律的规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：刘运祥对涉案车辆是否享有所有权。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于刘运祥对涉案车辆是否享有所有权问题。本案中，刘运祥为证明其主张，原审中提供其与王学军签订的涉案车辆买卖协议、保险合同、罚款决定书及收据等证据，拟证实刘运祥系涉案车辆所有人及已占有、使用的事实。但涉案车辆登记在柳夫勇名下，且自2009年8月11日始，该车辆一直处于被查封状态。《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。因此，原审根据柳夫勇于2009年9月7日仍然用涉案车辆为他人提供的行为，结合该车辆处于被查封状态的事实，对刘运祥关于停止对苏C×××××号奥迪轿车的执行及该车辆为其所有的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人刘运祥关于涉案车辆为其所有，并以此为由提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘运祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩军
代理审判员 袁涌
代理审判员 曹健
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈瑶