河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第419号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人梁志强，公司员工。
被上诉人（原审被告）霍挺柱。
委托代理人张敬芳、叶秀普，满城县贤台法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第728号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人梁志强，被上诉人委托代理人张敬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月17日，霍挺柱与保定光和汽车贸易有限公司签订“货车挂靠经营合同”，约定：“乙方（霍挺柱）自愿将冀F×××××-冀F×××××挂车落户甲方（保定市光和汽车贸易有限公司）从事道路货物运输。发生交通事故，乙方应当及时向当地交警部门、保险公司及甲方报警，并及时向保险公司提出索赔，甲方协助乙方进行事故处理”。霍挺柱主张自己是冀F×××××-冀F×××××挂车实际车主，2014年10月16日为该车在联合保险保定公司投保交强险及商业险，其中车辆损失险保险金额221000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额50000元、第三者责任险保险金额500000元，均不计免赔，保险期间2014年10月18日至2015年10月17日。2015年1月25日，霍挺柱雇佣的司机李宝虎驾驶冀F×××××-冀F×××××挂车与刘春风驾驶的冀F×××××-冀F×××××挂货车发生交通事故，致两车损坏、李宝虎受伤。交通事故发生后霍挺柱向交警大队及联合保险保定公司报案，联合保险保定公司未到事故现场勘验，于第二日到停车场拍摄两辆事故车的照片。经满城县公安交通警察大队认定，李宝虎负事故全部责任。冀F×××××-冀F×××××挂车的行驶证、道路运输许可证及李宝虎的驾驶证、运输资格证等，均在合法有效检验期内。2015年1月25日、27日，满城县公安交通警察大队分别委托满城县物价局价格认证中心对两辆事故车进行损失鉴定。经鉴定，冀F×××××-冀F×××××挂货车扣除残值后损失为62530元，冀F×××××-冀F×××××挂车损失为160724元。2015年1月29日，经满城县公安交通警察大队主持调解，霍挺柱赔偿王春风车辆损失62530元。霍挺柱主张自己支付冀F×××××-冀F×××××挂货车施救费5000元、鉴证费1600元，支付冀F×××××-冀F×××××挂车施救费1500元、鉴证费4000元。霍挺柱提交两份价格鉴证结论书、两张施救费票据、两张鉴证费票据、加盖满城县公安交通警察大队事故处理专用章的道路交通事故经济赔偿凭证。驾驶人员李宝虎受伤后在满城县医院住院治疗7天，诊断为：左侧肩锁关节脱位、头皮及左手挫裂伤、腰2椎体左侧横突骨折、左眼球结膜异物、头面部、左手、腰背部及双下肢软组织挫伤。建议：注意休息，加强营养，避免大量运动，一个月来院复诊。霍挺柱主张李宝虎的医疗费6373.75元全部由自己支付，并称2015年2月24日经满城县公安交通警察大队调解，自己另赔偿李宝虎误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计17050元。霍挺柱提供的3张医疗费中其中2张记载姓名由“王超”后改为“李宝虎”，1张由“李保虎”改为“李宝虎”，病历中有同样的改动，均加盖满城县医院收费专用章及满城县医院病案专用章。霍挺柱另提供诊断证明、病历、用药明细、李宝虎与霍挺柱赔偿协议、加盖满城县公安交通警察大队事故处理专用章的道路交通事故经济赔偿凭证。2015年5月26日，经满城县物价局价格鉴证中心补充鉴定，载明冀F×××××-冀F×××××挂车残值为3000元，应当从鉴证总价格中扣除，另附鉴证员薛亚利的“财物价格鉴证员岗位证书”，有效期至2015年6月30日。2015年5月29日，原审法院对李宝虎核实，李宝虎认可住院期间医疗费用全部由霍挺柱支付，另收到霍挺柱赔偿款17050元，李宝虎同意由霍挺柱行使赔偿请求权。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、挂靠协议、冀F×××××-冀F×××××挂车的行驶证、道路运输许可证、李宝虎的驾驶证、运输资格证、两份价格鉴证结论书、两张施救费票据、两张鉴证费票据、两份道路交通事故经济赔偿凭证、三张医疗费票据、病历、诊断证明、用药明细、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、保险条款、保险公司拍摄的事故车照片及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，本次交通事故发生在保险期间，属于保险事故。霍挺柱系冀F×××××-冀F×××××挂车的实际所有人，对该车具有保险利益。霍挺柱已经赔偿了三者车辆及车上受伤人员的损失，相应的赔偿请求权即转移给霍挺柱，霍挺柱要求联合保险保定公司给付保险金主体资格适格，联合保险保定公司依法应在保险限额内承担给付保险金的义务。霍挺柱不同意扣除无责任赔偿部分，联合保险保定公司可待给付霍挺柱保险金后向无责任方追偿。联合保险保定公司不认可满城县物价局价格认证中心关于两辆事故车的鉴定结论，未能提供相反证据，对其重新鉴定的申请不予准许。满城县物价局价格认证中心及鉴证人员某应的鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序不违反法律规定，鉴定结论具有客观性，依法应予采信。经过补充鉴定，冀F×××××-冀F×××××挂车应扣除残值3000元，认定冀F×××××-冀F×××××挂车扣除残值后损失为157724元、冀F×××××-冀F×××××挂货车损失为62530元。两辆事故车的施救费、鉴证费均为必要的费用，费用数额有票据证实，应予采信。认定冀F×××××-冀F×××××挂货车施救费5000元、鉴证费1600元，冀F×××××-冀F×××××挂车施救费1500元、鉴证费4000元。霍挺柱提供的李宝虎的医疗费票据及病历虽有改动，但均加盖满城县医院的公章，对票据及病历的真实性予以认定。认定医疗费6373.75元、住院伙食补助费700元。依据医嘱酌定营养费500元。依据满城县医院与李宝虎居住地定州的距离，认定交通费300元。依据交通运输行业工资标准，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则有关规定，认定误工费7767元（47249元／年÷365天×60天）。依照居民服务行业工资标准，认定护理费1557元（28409元／年÷365天×20天）。霍挺柱自愿赔偿李宝虎超出赔偿范围的部分不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条的规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告霍挺柱保险金249551.75元，款于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，减半收取2591元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”
判后，联合保险保定公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人以及赔偿第三者的车辆损失不真实，且无权单方处理更换后的损失部件。依据保险合同和相关法律上诉人有权利提出对车辆损失进行重新客观评估，并要求返还更换后的损失部件；二、不承担诉讼费。依据保险法第六十六条和交强险条款第十条，商业三者保险条款第七条，上诉人不承担诉讼费。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判处，维护上诉人的合法权益。
被上诉人霍挺柱辩称，被上诉人及三者车辆的损失、车辆残值，均是经过具有鉴定资质的机构和人员出具的鉴定结论，真实、合法有效。上诉人的主张依法不能成立，要求重新鉴定不符合法律规定。事故现场施救难度大，施救费是合理产生的费用，也应由保险公司承担。根据诉讼费管理办法，上诉人应承担诉讼费用。故请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，事故发生后，被上诉人分别向交警部门和上诉人报警，满城县公安交通警察大队对事故进行了处理和认定，经事故双方当事人同意，委托满城县物价局价格鉴证中心对事故车辆进行了车损鉴定，出具了两份《价格鉴证结论书》。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。故上述委托行为符合法律规定，对两份《价格鉴证结论书》本院予以采信。上诉人虽主张事故车辆的损失与上诉人本公司定损金额不相符，但上诉人的定损结果是其公司自己核定，证明力远低于上诉人提交的《价格鉴证结论书》，因上诉人并未提交足以反驳《价格鉴证结论书》的证据，原审法院驳回上诉人重新鉴定的申请并无不当。上诉人还主张被上诉人应返还更换后的损失部件，根据保险合同约定，对投保车辆遭受损失后残余部分由双方协商处理。现上诉人在不认可车损拒绝赔偿的前提下而要求返还更换后的损失部件，无事实和法律依据，本院不予支持。关于事故车辆的施救费，被上诉人提交了由满城县国占吊装服务部出具的河北省国家税务局通用机打发票，对上述票据本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于诉讼费的负担，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5043元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 盛莉婷