河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4277号
上诉人（原审被告）：罗明义，男，汉族，1970年12月24日生，住郸城县新城区。
上诉人（原审被告）：吴永红，女，汉族，1970年11与23日生，住郸城县新城区。
委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张刘振，男，汉族，1990年6月4日生，住郸城县。
委托代理人李永伟，河南团结律师事务所律师。
上诉人罗明义、吴永红与被上诉人张刘振民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初2678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴永红及其委托诉讼代理人张向伟、被上诉人张刘振委托诉讼代理人李永伟到庭参加诉讼。上诉人罗明义经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴永红上诉请求：请求依法撤销河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初2678号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，判决上诉人吴永红与罗明义共同偿还借款错误。罗明义与张刘振之间没有经济往来，罗明义虽向张刘振出具借条，但实际上并没有得到任何钱款。另外，从借条的形成时间看，借款时间为2015年8月8日，但上诉人吴永红与罗明义于2015年1月15日离婚，故即便借款关系真实存在，吴永红也不应当承担还款责任。2、罗文领是连带担保人，其所做证言当然无效，且其证实是2014年4月在三星大厦格林豪泰酒店的六楼将钱给罗明义的，但实际上，格林豪泰酒店在2014年12月10日才注册登记并核准。3、一审判决认定的事实和判决的内容相互矛盾。在事实查明部分，显示的是罗明义向罗文领借款，但判决结果是罗明义向张刘振还款。4、原审判决超范围判决错误。原审中罗明义与罗文领之间的房屋买卖协议是双方真实意思表示，但其与委托卖房均与本案没有任何法律关系。
被上诉人张刘振辩称，1、本案一审认定事实清楚，借款真实存在，且罗明义对此借款认可，并且部分利息已经履行，故罗明义应当向出借人张刘振偿还借款。2、上述借款发生在罗明义与吴永红婚姻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务。因此，吴永红对上述债务应承担连带清偿责任。本案所涉借款发生在2014年11月份，早于罗明义与吴永红的离婚事件，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作为夫妻共同债务，由吴永红承担连带清偿责任。
张刘振向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款本金348000元及利息（自2015年8月8日起按照月息二分计算至还清之日）。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月8日被告罗明义给原告张刘振书写借条一张，“借条，本人罗明义因做生意急需资金周转，现向张刘振借款人民币现金叁拾贰万捌仟元正（大写：328000.00元整）”，本保证金在2015年8月8日之前归还，如不能按期归还，原每月承担违约金为借款总额的2‰.如本人不按期履行本借款合同，导致出借人向当地人民法院起诉，出借人的交通费、律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担。借款人，罗明义，身份证号码：。连带担保人：罗文领，担保人身份证号码：。2015年8月8日。”2015年8月8日原告罗明义又以同样格式给被告张刘振打借条一份，向被告张刘振借款20000元，但无人担保。经庭审查明，被告罗明义与担保人罗文领是堂兄弟关系，罗文领和原告张刘振系干兄弟。被告罗明义与被告吴永红于2015年1月15日办理了离婚手续。2014年11月被告罗明义在格林豪泰酒店向担保人罗文领借款120000元，事隔二十多天，罗明义又找罗文领借款，罗文领就通过原告张刘振借款80000元，在郸城交通驾校门口交给了被告罗明义。此两笔款后经多次催要，被告罗明义分四次通过担保人罗文领偿还借款21000元。此款后经原告张刘振，担保人罗文领多次催要，2015年8月8日被告罗明义以本金200000元，月息按8分计算，给原告张刘振打了一张328000元的借条，书写的日期与还款日期写成了同一天。2015年8月8日原告罗明义又以同样格式给被告张刘振打借条一份，向被告张刘振借款20000元，但无人担保，此借款是200000元借款的部分利息。
另查明，2015年8月15日，被告罗明义与担保人罗文领签订了购房协议一份，“购房协议，后罗堂安置小区7号楼1单元7楼西户136平方，单价1700元，计款230000.0元，贰拾叁万元整，买房款罗文领已付全款，收款人罗明义”，协议中约定的商品房，罗文领没有交付房款，是被告罗明义是用来顶账的，但此房被告罗明义无权处分，担保人没得到房屋，自愿将“购房协议”一份及房门钥匙交到法院。担保人同时自愿将被告罗明义的另外一套房门钥匙交到法院，言明此房是被告罗明义委托担保人罗文领帮忙出售的，但该房已是一房多卖，无法出售。
一审法院认为，经庭审查明被告罗明义分两次通过罗文领借款200000元的事实清楚，被告罗明义当庭予以认可，被告罗明义应当偿还。原、被告约定的利息不符合法律规定，应当按年利率24％计算。原告张刘振请求的借款利息148000元，是按月息8分计算的，虽已由被告罗明义签字认可，但不符合法律规定，应按年利率24％支付利息，即37000元，原告张刘振请求的，由被告罗明义签字认可的148000元利息中的37000元，应当从2015年8月8日起按年利率24％计算利息，这符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定。被告罗明义与被告吴永红虽然已离婚，但该借款事实发生在二被告婚姻存续期间，被告吴永红也应当承担还款责任。综上，原告张刘振要求被告罗明义、吴永红偿还借款348000元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告罗明义辩称的他没有向原告张刘振借款，借条是在逼迫下书写的观点，因没有提供相应证据证明，本院不予采信。被告罗明义辩称的他已按约定用两套房子交给担保人罗文领顶账，不应再偿还该借款的理由，因与事实不符，本院不予支持。被告罗明义通过担保人罗文领已偿还的借款21000元，应当予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告罗明义、吴永红于本判决生效后十日内偿还原告张刘振借款237000元及利息（利息按年利率24％计算。从2015年8月8日起算至本院指定的自动履行期届满止）；被告罗明义已偿还的21000元，予以扣除。二、驳回原告张刘振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元,由被告罗明义、吴永红负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，由于罗明义对于通过罗文领于2014年11月份向张刘振借款200000元的事实并无异议。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，在上诉人吴永红未提交其他证据予以证明的情况下，仅根据其与罗明义于2015年1月15日办理的离婚手续这一事实，上诉人关于借款发生时，其与罗明义已经离婚不应承担责任的上诉理由，以及关于本案为虚假诉讼，是罗明义与罗文领恶意串通，故意利用欺骗的方式榨取上诉人吴永红钱财的上诉理由均因证据不足，本院不予支持。关于罗明义的上诉，由于上诉人罗明义经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，应按上诉人罗明义撤回上诉处理，在此，本院不予处理。
综上，吴永红的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人吴永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 晓