江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终391号
上诉人（原审原告）孙金文。
委托代理人常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁仁贵。
委托代理人孙正国。
上诉人孙金文与被上诉人丁仁贵赔偿损失纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年12月17日作出（2015）泰济民初字第0829号民事判决，上诉人孙金文不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙金文诉称，孙金文、丁仁贵房屋租赁合同纠纷案，业经泰兴市人民法院立案审理，并作出了（2014）泰济民初字第0936号民事判决书，目前该案已在执行过程中。事实上孙金文在实际租用丁仁贵门面房的过程中，丁仁贵于2014年10月19日夜擅自撬开孙金文经营的门面房并换锁，致使孙金文在此后的大半年时间内无法经营销售，门面房的钥匙一直由丁仁贵保管，给孙金文造成了较大的经济损失。此后，在法庭的主持下丁仁贵才开锁，经清点孙金文的�分物品缺少，损失达几万元。孙金文认为，丁仁贵在孙金文经营期间深夜撬开孙金文商铺并换锁，给孙金文造成了较大的经济损失，应当予以赔偿，请求判令丁仁贵赔偿孙金文营业损失、财产损失、押金、折旧费等合计人民币141675元，并承担本案诉讼费用。
一审孙金文提交了下列证据：1、（2014）泰济民初字第0936号民事判决书，证明丁仁贵在孙金文承租期间给租赁房撬锁和换锁致使孙金文不能营业；2、（2014）泰济民初字第0936号案件2015年3月10日庭审笔录，丁仁贵陈述收到孙金文房屋租赁押金2000元，同时该份笔录中审判人员确认丁仁贵在今年农历正月初八（2月26日）将租赁房钥匙拿走；3、清单两份，一份是2015年2月13日泰兴市济川法庭的一份货物清单，另一份是泰兴市人民法院执行局的清点货物清单，两份清单对比，第二份清单比第一份少了一辆电瓶车，但多了电机四台、充电器七只等物品；4、2014年7月4日至2014年10月3日孙金文在案涉门面房中营业的记录及进货清单、销售清单，说明孙金文在该三个月中的营业收入是12160元，用以计算孙金文主张的五个月零十天的营业损失的依据。
原审被告丁仁贵辩称，1、孙金文和丁仁贵没有直接的租赁合同关系；2、该案经（2014）泰济民初字第0936号民事判决书相关事实已确认，孙金文至今还有丁仁贵门上的钥匙未交还丁仁贵；3、丁仁贵与第三人曹新龙之间的租赁合同，约定在承租期间遇到市政改造、政府重大事项造成的经营损失由曹新龙自行承担，丁仁贵不作补偿。孙金文的损失合同中未有约定，无事实和法律依据，请求驳回孙金文的诉讼请求。
丁仁贵向一审法院提交了下列证据：1、2012年10月11日丁仁贵和曹新龙签订的租赁合同，证明丁仁贵系与曹新龙签的租赁合同，与孙金文没有关系，且合同中约定了如果遇到政府改造所造成的损失由曹新龙负责；2、政府拆迁公告、2014年10月20日报警记录，证明丁仁贵在房屋到期后多次通知租赁人搬出，以免产生财产损失。
丁仁贵对孙金文提交的证据质证认为，1、对（2014）泰济民初第0936号民事判决书无异议，判决书所认定的事实是丁仁贵和曹新龙之间的租赁合同已经到期，到期后丁仁贵有权处置自己的房屋，且孙金文和丁仁贵之间无任何关系。2、对庭审笔录中提到的押金，在判决书中已经作了处理，当时判令丁仁贵返还给孙金文，在本案中不好重复主张；2015年2月12日丁仁贵将钥匙交给济川法庭，法庭通知孙金文搬出案涉房屋，但他不肯搬出，后丁仁贵于2015年2月26日因为要去北京，�收回了放在济川法庭的钥匙。3、对2015年2月13日济川法庭的清单和执行局的清点记录认可，但对执行局后来的一份打印记录有异议，登记有误。4、对孙金文提供的营业记录有异议，该损失与丁仁贵没有任何关系，且判决书中对孙金文的营业损失已经作了认定；对孙金文提交的进货清单和销售清单，是孙金文的单方记载，不能证明孙金文的库存，应以法庭和执行局清点的单子为准。
孙金文对丁仁贵提交的证据质证认为，丁仁贵提交的租赁合同租赁期间是2012年10月20日至2014年10月19日，这份合同中约定的内容对孙金文没有任何约束力；对拆迁公告没有异议，孙金文不搬出是丁仁贵的授意，2014年10月19日双方为搬货物的事发生矛盾，是因为丁仁贵把门锁换掉了。
原审法院审理查明，2012年10月11日，丁仁贵与案外�曹新龙签订租赁合同一份，将位于根思路5号＊＊#楼上下约185㎡的门面房租赁给曹新龙使用，租赁期为二年，自2012年10月10日至2014年10月19日。后曹新龙于2014年5月12日与孙金文签订协议一份，将其经营的电动车门市部转让给孙金文，包括装璜、工具设备、库存商品等。孙金文即根据其与曹新龙的转让协议使用丁仁贵的房屋，但孙金文和曹新龙的转租行为未征得孙金文的同意。2014年5月30日，泰兴市人民政府公告征收根思路相应地块，其中丁仁贵的房屋在征收之列。2014年10月19日孙金文未将房屋退还丁仁贵，次日丁仁贵即将店内尚有孙金文商品的门面房换锁加锁。后双方经派出所处理未果，丁仁贵于2014年11月26日起诉，要求孙金文迁让。2015年3月24日，原审法院作出（2014）泰济民初字第0936号民事判决，判令孙金文于判决生效之日起二日内从案涉门面房中搬出其所有物品�将房屋交付给丁仁贵，丁仁贵予以协助并返还押金2000元给孙金文；孙金文支付自2015年2月14日起至原审法院确定搬迁之日止的房屋使用费。
原审法院另查明，2015年2月13日济川法庭审判人员对案涉门面房内的货物进行了清点，共39辆电瓶车。2015年7月23日原审法院执行局执行员对该门面房内的货物又进行了清点，打印的清单上电瓶车数量为38辆，执行局相关执行人员于2015年11月27日出具情况说明，证明清点时“真爱曙光”应为红色、黑色各一辆，而打印时打成一辆，系打印错误。
原审法院认为，孙金文所主张的营业损失，因双方不存在租赁合同关系，且该营业损失非丁仁贵的侵权行为所致，故不予支持。关于孙金文主张的电瓶车损失，从济川法庭和执行局清点的清单看，电瓶车数量�致，物品未有减少，至于济川法庭清点之前的物品有无丢失，因孙金文未能提供证据证实2015年2月13日前案涉门面房内的物品数量和名称，故对此诉讼请求亦不予支持。关于孙金文主张的押金2000元，（2014）泰济民初字第0936号民事判决中已作处理，故对此诉讼请求亦不予支持。关于孙金文主张的折旧费无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条之规定，判决：驳回孙金文的诉讼请求；案件受理费3140元，减半收取1570元，由孙金文自行负担。
上诉人孙金文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、（2014）泰济民初字第0936号民事判决书判决从2015年2月14日起每日支付房屋使用费至7月23日，该费用是按照门面房出租的标准计算的，且已执行到泰兴法院，但在此期间因丁仁贵换锁、加锁，�匙由丁仁贵保管，孙金文已经丧失了对该门面房的使用、经营、控制权，且丁仁贵在该门面房拆迁的时候获得停产停业损失三十多万元，在拆迁之前该门面房一直是孙金文在经营，故孙金文才有停产停业损失和经营损失；2、关于丢失物品问题，孙金文已经提供证据证明了物品的数量和名称，法院第二次清点和第一次清单的结果不一致，也违背常理；3、关于折旧费，27组电池折旧费为4640元，33辆新电瓶车折旧费39600元，相加等于孙金文的请求总额。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人丁仁贵答辩称：1、孙金文与丁仁贵之间并无房屋租赁合同关系，孙金文与曹新龙的转租行为未经丁仁贵认可，对丁仁贵无约束力，孙金文所产生的损失与丁仁贵无关；2、孙金文故意散布物品缺失诬告丁仁贵，应追究孙金文的诬告罪和诽谤罪；3、孙金文起诉是恶意诉讼，（2014）泰济民初字第0936号案件已对相关事实进行了确认和处理，该判决书已生效，孙金文当时并未上诉或申诉，现在又起诉，是恶意诉讼；4、孙金文提及的停产停业损失与本案的财产赔偿纠纷无关，按照《泰兴市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》，停产停业损失补偿由房屋征收部门支付给被征收人，案涉商铺实际承租人是曹新龙，曹新龙和丁仁贵在合同中约定遇到政府拆迁无任何补偿，而丁仁贵和孙金文之间不存在租赁合同关系；5、孙金文一审提供的证据均是自己书写的虚假的单方证据，不应采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙金文为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：2015年12月15日泰兴市欣顺房屋征收事务所出具的证明、国有土地上房屋征收补偿协议、征收补偿金额计算表、征收补偿方案复印件各一份，用以证明孙金文实际使用的房屋在拆迁过程中补偿的停产停业损失是306490元，在拆迁之前房屋一直是孙金文在使用，上述补偿款中有一部分是对孙金文的补偿，拆迁房屋的装潢费用也是补偿给孙金文的。丁仁贵质证称：上述证据均为复印件，真实性无法确定。
丁仁贵在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利�后果。
孙金文主张丁仁贵获得的一部分停产停业损失补偿款项及装潢费用补偿款项属于其，但案涉商铺产权人为丁仁贵，孙金文未提交证据证明其和丁仁贵有此约定，其二审中提供的证据材料均不能证明其上述主张，本院不予采信。
孙金文主张丁仁贵应赔偿其实际经营损失，孙金文与丁仁贵之间不存在租赁关系，其系从曹新龙处转租，该转租行为未经丁仁贵同意，且丁仁贵加锁行为是在其出租给曹新龙的租期到期后，孙金文在租期到期后无权使用案涉商铺，却拒不搬出，在（2014）泰济民初字第0936号生效判决书中已认定孙金文以物品缺失为由未搬迁交房，故孙金文应自行承担未能及时搬迁交房的后果。孙金文所主张的折旧费无事实和法律依据，本院对其该项主张不予采信。同时，在上述判决书中已经认定孙金文主张的营业损失因租赁期已届满致该损失不存在，而孙金文就上述判决并未提起上诉，现其再行主张营业损失，系重复诉讼，本院不予理涉。
孙金文主张案涉店铺中的物品有丢失，但其提供的证据系自行制作，不足以证明物品有丢失。关于一审法院两次清点数据的问题，一审法院工作人员解释称系打印错误，因孙金文均在两次清点材料上签字，其在签字当时并未提出异议，故一审法院据此认定两次数据并无原则性冲突，并无不当，不能以此证明孙金文物品有丢失的主张。另，丁仁贵与曹新龙签订的租赁合同中约定丁仁贵将后边防盗门的钥匙交给了曹新龙，孙金文从曹新龙处转租房屋，其未能提供证据证明在其物品搬出之前只有丁仁贵能进出案涉商铺，亦未提供证据证明丁仁贵侵占其所主张的丢失物品，故其要求丁仁贵赔偿相�丢失的物品，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人孙金文的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人孙金文负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 佳