湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第04149号
上诉人（原审原告）黄建新。
委托代理人孙纪军，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局，住所地湖南省长沙市文艺路12号。
法定代表人梁卫，局长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所实习律师。
上诉人黄建新因与被上诉人长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局（以下简称芙蓉区环卫局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2014)芙民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原审法院认定：2002年11月1日，黄建新被芙蓉区环卫局聘用从事垃圾运输工作。2014年2月14日，黄建新因个人身体原因主动向芙蓉区环卫局提出离职申请，并于次日离职。工作期间，芙蓉区环卫局一直未与其订立书面的劳动合同，也未为其缴纳失业保险费和养老保险费。芙蓉区环卫局根据黄建新的垃圾运输量按一定标准向其支付人工工资、油费、维修费。对于黄建新工作用车在工作中实际所产生的油费和维修费，芙蓉区环卫局不另在支付。芙蓉区环卫局于2003年7月15日和2007年6月12日共向黄建新收取押金4000元。2014年4月10日，黄建新向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求芙蓉区环卫局向其支付经济补偿41800元、未订立劳动合同双倍工资差额41800元、押金4000元，缴纳养老保险金44111.4元。长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会对黄建新的申请逾期未受理。黄建新对此不服，在法定期间内诉至原审法院。
原审法院认为：自用工之日起，黄建新与芙蓉区环卫局形成事实劳动关系。虽然芙蓉区环卫局未依法为黄建新缴纳社会保险，但黄建新系因个人身体原因主动向芙蓉区环卫局提出离职，属于经劳动者主动提出，双方协商一致解除劳动关系的情形，而非用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者解除劳动合同的情形。故本案不属于用人单位应支付经济补偿的法定情形，原审法院对黄建新要求芙蓉区环卫局支付经济补偿的诉讼请求不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，除劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议外，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄建新自2002年11月入职，芙蓉区环卫局在2008年2月1日之后一直未与其订立书面劳动合同。依法黄建新有权主张自2008年3月1日起至2009年2月28日的双倍工资。但劳动合同法规定的未订立书面劳动合同的双倍工资并非劳动法意义上的劳动报酬，而是对用人单位不依法履行订立书面劳动合同义务的一种处罚。该权利主张的仲裁时效应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故黄建新的该项双倍工资的请求，应于2010年2月28日前提出。但其于2014年4月10日才在劳动仲裁中提出该项请求，已超过了一年的仲裁时效。故原审法院对黄建新要求芙蓉区环卫局向其支付未订立书面劳动合同的双倍工资41800元的诉讼请求不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系时，不得以任何形式收取劳动者押金。芙蓉区环卫局收取了黄建新押金4000元，黄建新有权求其如数返还。黄建新要求芙蓉区环卫局向其赔偿养老保险金损失44111.4元，但其在劳动争议仲裁程序中提出的请求为“要求芙蓉区环卫局为其缴纳养老保险金44111.4元”，赔偿未缴纳养老保险的损失与补缴养老保险金属于两项不同的权利主张，故黄建新提出的赔偿养老保险金损失44111.4元的诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，原审法院依法对该项请求不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决：一、芙蓉区环卫局于判决生效之日起七日内向黄建新返还押金4000元；二、驳回黄建新的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由芙蓉区环卫局负担。
上诉人黄建新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据劳动法、劳动合同法等相关法律规定，为职工缴纳社会养老保险与签订书面劳动合同是用人单位法定的、强制性的义务，并且规定了相应的处罚措施。为职工缴纳社会养老保险与签订书面劳动合同是法定义务，用人单位不论什么情况都应当依法履行，故一审法院不支持黄建新要求芙蓉区环卫局支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额与赔偿养老保险损失的请求，明显违反了法律规定。二、依据劳动法、劳动合同法等相关法律规定，劳动合同与其他合同一样，是平等主体之间的依法约定，双方地位是平等的，劳动合同可以协商解除，黄建新提出解除劳动关系，芙蓉区环卫局同意解除双方的劳动关系，此情况就是协商一致解除劳动关系。故一审法院不支持黄建新要求芙蓉区环卫局支付经济补偿金的请求违反了法律规定。三、芙蓉区环卫局的侵权违法行为一直存在，并且黄建新也一直在向芙蓉区环卫局在举张权利，故黄建新的请求未超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持原审判决第一项即芙蓉区环卫局向黄建新返还押金4000元，依法改判芙蓉区环卫局向黄建新支付解除劳动合同经济补偿41800元、未订立劳动合同二倍工资差额41800元与赔偿黄建新养老保险损失44111.40元。
被上诉人芙蓉区环卫局针对黄建新的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄建新的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、芙蓉区环卫局是否应向黄建新支付经济补偿金与未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二、芙蓉区环卫局是否应向黄建新赔偿其养老保险损失。
关于焦点一。经审查，2014年2月14日，黄建新向芙蓉区环卫局提交关于《申请解除劳动关系的报告》，称“因本人身体状况不是很好，不能从事该岗位工作，特向贵局提出申请解除劳动关系”。根据劳动合同法的相关规定，黄建新以个人原因申请辞职，并于次日离职，芙蓉区环卫局同意其辞职，此情形不符合用人单位应当支付劳动者经济补偿金的法律规定，故黄建新要求芙蓉区环卫局支付经济补偿金缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，芙蓉区环卫局未依法与黄建新签订书面劳动合同，根据上述法律规定，芙蓉区环卫局应当支付黄建新20**年2月至2008年12月期间的未订立书面劳动合同的二倍工资差额，自2009年起视为双方订立了无固定期限劳动合同。劳动合同法规定未签订书面劳动合同的二倍工资并不是劳动法意义的劳动报酬，而是对用人单位不按照法律规定履行签订书面劳动合同义务的处罚原则，该权利主张的仲裁时效从当事人知道或者应当知道之日起算。根据本案争议双方劳动关系存续情况，黄建新主张该权利的仲裁时效应是2009年1月至2009年12月。故黄建新于2014年4月向劳动仲裁委主张支付未签订劳动合同的二倍工资差额，已超过一年的仲裁时效。故原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经审查，黄建新在劳动仲裁中请求芙蓉区环卫局为其缴纳养老保险金44111.4元，在本案一审中请求芙蓉区环卫局赔偿未缴纳养老保险的损失，两项请求属于不同的权利主张，故黄建新提出的赔偿养老保险金损失44111.4元的诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，故原审法院依法对其请求不予处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄建新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由黄建新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年八月十日
书 记 员 周 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。