上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1535号
上诉人（原审被告）潘甦生。
委托代理人蔡修浒，上海陈海杰律师事务所律师。
委托代理人宋捷，上海联科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左平安。
委托代理人李峥，上海申浙律师事务所律师。
上诉人潘甦生因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘甦生及其委托代理人蔡修浒、宋捷，被上诉人左平安及其委托代理人李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年5月15日，潘甦生书写《借条》一份，载明：“今有上海南茂建筑装潢材料有限责任公司借左平安人民币（以下币种均为人民币）陆拾万元正。此款定於99年7月底前全部还清。到期如公司不能偿还，由本人负责偿还。还款方式：每月还贰拾万元”。《借条》上有上海南茂建筑装潢材料有限责任公司（以下简称“南茂公司”）的公章。2001年1月9日，潘甦生出具《欠条》，载明：“今欠左平安陆万伍仟陆佰玖拾捌元正，定於2001年3月底前还清。”2001年10月30日，潘甦生又出具《欠条》，载明：“今欠左平安人民币肆拾伍万元正，二天后见面谈还款计划。”2013年12月21日，左平安、潘甦生发生冲突，潘甦生妻子报警，上海市公安局闵行分局曹行派出所出警后建议债务纠纷通过法院解决。同日，潘甦生出具书面材料一份，陈述：1999年，其本人与左平安合伙经营上海南茂油漆店，左平安投资了50万元验资。本人将40万元左右借给朋友李某某生意周转，一个星�归还。但到期后，李某某没有还钱。本人与左平安讲明了情况，左平安表示他出面向李某某讨钱。当时我还给左平安10万元。相隔数月后，左平安告知本人李某某的欠款讨回来了，具体还了多少本人不知晓。但没有多久，这笔钱被江都公安局收缴了。本人借钱给李某某，左平安不知情。故左平安诉至法院，请求判令潘甦生归还欠款515，698元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2001年10月31日起计至判决生效之日止）。
原审法院另查明：1、南茂公司于1998年8月18日成立，营业期限至2008年8月17日，左平安、潘甦生为股东，潘甦生为法定代表人。1999年5月20日，左平安申请退股。同月30日，南茂公司同意左平安退股，左平安、潘甦生于同年6月签订了股份交接协议。2004年1月起该公司处于吊销未注销状态。
原审中，左平安提供以下证明：1、江苏省江都市人民法院（2003）江刑初字第116号刑事判决书及2001年8月2日李某某的询问笔录。证明潘甦生将左平安的40万元交给李某某，左平安为了讨债参与李某某的诈骗活动，取得过48万元，左平安因此卷入刑事案件，后左平安主动退出赃款48万元给受害人，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金，左平安受潘甦生委托追讨债务，最终没有成功。潘甦生对证据1的真实性无异议，但认为左平安是为南茂公司追讨债务，潘甦生并没有要求甚至明确反对左平安采取犯罪的方式进行追讨，左平安取得的款项从1998年12月至2001年一直没有交付南茂公司账户；李某某的陈述是片面的，不能反映真实情况，且与本案没有直接的关联性。2、2013年12月21日，左平安、潘甦生谈话录音。证明潘甦生承认借款，并表示应该归还。潘甦生对证据2真实性不持异议，从整个谈话内容看，潘甦生没有认可借左平安钱并愿意还钱的表述。
原审法院经审理后认为，公民合法的借贷关系受法律保护。从本案查明的事实看，潘甦生从南茂公司处将左平安投入公司的资金用于个人用途，虽曾以南茂公司名义出具《借条》，但在2001年以个人名义出具了两份《欠条》，且该钱款系用于潘甦生自身，故可以认定债务已转为潘甦生个人债务。左平安虽曾受潘甦生委托向案外人追讨债务，但从左平安提供的证据看，左平安未实际取得款项，故讼争双方仍存在债权债务关系。潘甦生应归还两张《欠条》上的款项。现潘甦生提出左平安起诉已过诉讼时效。根据两张《欠条》上的内容及时间看，2001年1月9日潘甦生出具的《欠条》约定同年3月底前还清，但期限届满后，左平安未在两年内主张，根据相关法律规定，左平安丧失胜诉权；潘甦生于2001年10月30日出具的《欠条》，未约定还款时间，左平安�时可以催讨，故左平安要求潘甦生归还欠款45万元的诉请，并无不妥，法院予以支持。左平安主张欠款利息，因欠条对利息没有约定，从左平安提供的证据看，其于2013年12月21日向潘甦生催讨，故利息按中国人民银行同期贷款利率、从催讨之日计算至判决生效之日止。原审法院据此作出判决：潘甦生应于判决生效之日起十日内归还左平安欠款45万元，并支付以45万元为基数、自2013年12月21日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审判决后，上诉人潘甦生不服，向本院提起上诉称，讼争双方之间不存在借贷关系。讼争钱款是被上诉人依据公司法规定向南茂公司出资的注册资金和流动资金，属南茂公司的财产。上诉人作为法定代表人将公司的钱款借给他人，应当由南茂公司向上诉人主张，与被上诉人没有法律上的债权债务关系。且被上诉人�股在后，《借条》及出借钱款在先，被上诉人不能因退股而免除该笔公司债务。又，根据讼争《借条》载明内容，上诉人也仅是债务人的一般担保人。因被上诉人在约定和法定的保证期内，未向主债务人提出诉讼或仲裁，被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。另，公司决定并授权被上诉人索讨讼争借款且到位，但被上诉人长期占款、后被依法追缴，上诉人并未实际取得款项。原审判决违背合同的相对性原则以及诉讼时效的法律规定，故上诉请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人左平安答辩称，被上诉人的50余万元是其借给公司作流动资金使用，但上诉人擅自以个人名义借给案外人李某某，上诉人2013年12月21日所写的书面材料以及李某某在公安机关的笔录对此可以证明。上诉人之后所出具的《欠条》，清楚地写明南茂公司的债务转为上诉人的个人债务，被上诉人接受上述《欠条》并对此表示同意。被上诉人直到2013年12月才找到上诉人并索要欠款，双方为此发生冲突及报110出警处理，本案未超过诉讼时效。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，左平安以债权人身份诉请要求潘甦生归还欠款及支付相应利息，举证有《借条》、《欠条》及潘甦生出具的书面材料等为凭，原审经综合审查后判决潘甦生应承担还款45万元并支付相应利息之民事责任，经核，合法有据，并无不当。潘甦生虽上诉主张讼争双方不存在借贷关系�左平安非为系争纠纷的债权人，但与其自书的《欠条》、书面材料等书证内容相悖，潘甦生在二审中亦未提供直接、有效的证据及合理有据的抗辩事由可予否定该些定案证据，故本院对此不予采信。至于潘甦生提出本案中左平安提起的民事诉讼已超过法律规定的诉讼时效问题，原审对于此节所作说理详尽、有据，本院认可原审判决阐述的理由，故本院对于潘甦生的该项主张亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。潘甦生的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人潘甦生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……