广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第923号
上诉人（原审被告）：李铁安，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：崔凝，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黎锦健，住广东省广州市白云区。
委托代理人：雷鸣，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人李铁安因与被上诉人黎锦健民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月31日，李铁安作为收款人出具收据，内容为，今收到黎锦健借款20万元整，该借款用于办理新南天公司与穗乐商场的合同主体变更，即将新南天的合同主体变更为胜地公司。如不能办妥合同主体变更，该20万元借款全额归还给黎锦健，如办妥主体变更，该20万元作为投资款。
2014年8月16日收据载明，今收到黎锦健25万元股金，其中5万元现金，20万元通过银行转账入李铁安个人账户。
2014年8月28日收据载明，今收到黎锦健7万元整股金，其中2万元现金，5万元通过银行转账入李铁安个人账户。
2014年9月20日，黎锦健（乙方）与李铁安（甲方）签订协议书，内容为，乙方于2014年7月31日借款20万元给甲方，并由甲方向乙方出具收据；乙方于2014年8月16日以股金的形式再借5万元给甲方，由甲方连同上述借款一起出具了共25万元的收据；于2014年8月28日，乙方又借款7万元给甲方；现就上述共32万元借款，经甲乙双方友好协商，达成以下协议条款，供双方共同遵守：一、甲方保证在2014年9月30日前还清乙方的32万元，如逾期归还，甲方同意按银行利息的四倍承担利息；二、乙方承诺自愿退出合作，并保证收到上述32万元借款后，不再干预胜地公司的任何事务，不再向甲方提出任何要求，如有违反，乙方愿意承担一切法律责任；等。黎锦健追讨借款，未果，遂成本诉。
一审庭审中，李铁安确认已收到涉案款项，但该款项属于投资款，李铁安抗辩因胜地公司当时没有出营业执照，所以才以其个人名义收取款项。
李铁安为抗辩涉案款项系属黎锦健投资款，向原审法院提交了如下证据：1.股权股份转让协议；2.会议纪要（无原件）；3.支付证明单；4.工程结算凭证（无原件）；5.声明（无原件）；6.租赁合同（无原件）、通知（无原件）、民事起诉状、受理案件通知书；7.胜地公司营业执照；等。其中，租赁合同中出租方为新南天公司，出租场地为涉案场地一部分；民事起诉状载明广州市猪仔唛儿童用品有限公司认为其已与新南天公司签订租赁合同，承租租赁合同中约定场地，但因卢汉辉与黎海彬恶意串通损害其权益而于2015年3月25日在广州市越秀区人民法院提起诉讼；胜地公司营业执照载明，公司成立于2014年7月2日，系属自然人独资，法定代表人为李铁安；等
原审法院认为：黎锦健向李铁安交付32万元款项的事实，有李铁安出具的收据及双方签订的协议书为证证实，且李铁安当庭亦确认其已收到涉案款项，故原审法院对该事实予以确认。
本案争议的焦点一，黎锦健以股金形式交付给李铁安的32万元是借款还是投资款。李铁安主张黎锦健交付的32万元是投资款的依据是李铁安向黎锦健出具的收据，该收据内容为，今收到黎锦健借款20万元整，该借款用于办理新南天公司与穗乐商场的合同主体变更，即将新南天的合同主体变更为胜地公司。如不能办妥合同主体变更，该20万元借款全额归还给黎锦健，如办妥主体变更，该20万元作为投资款。也就是说，黎锦健支付的20万元及之后以股金形式交付的12万元成为投资款是附条件的，李铁安并没有证据证明胜地公司取得广州市荔湾区芳村大道西420-426号“中八滘口童装城二期”项目的经营权。胜地公司亦未为黎锦健办理股权变更登记。故黎锦健交付给李铁安的32万元应认定为借款。
本案争议的焦点二，2014年9月20日签订的协议书是否李铁安的真实意思表示。李铁安在答辩状中称黎锦健因见无利可图就拒绝投资并向李铁安提出退出合作，返还股金，同时承诺不再干预胜地公司任何事务，双方于2014年9月20日签订协议书。但在上述协议书签订后，黎锦健都一直继续参与该项目的经营活动，甚至干预胜地公司的正常运作。在该答辩状中李铁安并无提出因双方协商不成，黎锦健纠合社会人员胁迫其签订协议书。签订的当天也没有报警，只在协议签订5天后才报警，李铁安也没有证据证明报警的事由是黎锦健胁迫其签订协议书。若该协议是被胁迫签订的，按常理李铁安理应立即报警，在接到黎锦健起诉状时，也应立即抗辩协议是被迫签订的，故原审法院对李铁安提出协议书是被胁迫签订不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：李铁安在该判决生效之日起十日内返还黎锦健借款32万元，并按银行同期贷款基准利率四倍计付从2014年10月1日起至款项实际清偿之日止的利息给黎锦健。案件受理费3200元，由李铁安负担。上述受理费3200元已由黎锦健预交，黎锦健同意李铁安在履行该判决时将其应承担的受理费3200元直接支付给黎锦健。
李铁安不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李铁安于2014年8月出具的收据均已载明涉案款项为投资股金，且黎锦健在收到收据时亦未提出异议，故涉案款项应为黎锦健的投资入股金，而非借款；2、李铁安将黎锦健支付的款项全部入账用于胜地公司项目的建设，且黎锦健以股东、领导的身份参与到胜地公司的经营当中，对于胜地公司的款项支付都有进行审查；3、本案案由应为合同纠纷而非民间借贷纠纷，原审法院将法律关系认定错误；4、对于李铁安受到黎锦健胁迫的事实，一审法院不调查取证，仅凭主观推断而不予采信也是违反裁判规则的；5、一审法院对双方提出异议要求鉴定的事项不了了之，属于程序违法。综上，李铁安上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黎锦健的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由黎锦健承担。
黎锦健答辩称：1、2014年9月双方签订的协议书以及2014年7月31日的收据均反映涉案款项属于借贷关系，而2014年9月20日的协议载明若新蓝天公司变更为胜地公司，黎锦健考虑就该项目进行合作，而该项目主体仍为新蓝天公司，且新蓝天公司与李铁安的法律纠纷正在海珠区法院审理中；2、在一审中，李铁安并未提出鉴定申请；3、李铁安自身有伪造公章的前科，且其向一审法院提交的盖有新蓝天公司公章的一份证明，经由新蓝天公司的法定代表人证实该公章不是蓝天公司所出具。故黎锦健认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审中，李铁安为证明其在一审中提交的《情况说明》和《请求报告》上新南天公司公章的真实性，提交了以下证据：1、新南天公司向广州市海珠区法院提交的证据清单及《合作经营协议》；2、卢汉辉向广州市海珠区法院提交的证据清单及《合作经营协议》；3、收据。黎锦健认为上述证据形成在一审审理过程中，李铁安在二审才提交已超过举证期限。且上述证据不足以证明黎锦健取得了项目的控制权。
本院认为，李铁安在二审中所提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的关于“新的证据”的情形，故本院对上述证据不予接纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人李铁安的上诉意见，本案二审争议焦点在于黎锦健给付给李铁安的涉案32万元款项的性质究竟为投资款还是借款。
首先，根据李铁安与黎锦健第一笔款项给付时即2014年7月31日，李铁安出具的收据的内容判断，李铁安给付款项的性质根据不同条件而不同。当“新南天公司与穗乐商场的合同主体中的新南天公司变更为胜地公司”这一条件成就时，给付款项为投资款。若该条件未成就时，给付款项就为借款。其次，2014年8月16日和8月28日，黎锦健又分别给付5万元和7万元给李铁安，在李铁安未能举证双方已就该两笔款项的性质另行约定或变更的情形下，应视为与原来约定一致。本案中，李铁安主张涉案款项为投资款，但其所提交的证据未能证明新南天公司与穗乐商场的合同主体中的新南天公司已变更为胜地公司，故在该条件未成就时，该款项应定性为借款。再加上李铁安亦未能提供证据证明黎锦健已实际成为胜地公司的股东，故本院对其主张上述款项为投资款的意见不予采纳。最后，结合2014年9月20日双方签订的协议，该协议明确约定涉案款项为借款。在李铁安未能提供相反证据予以推翻该协议的效力的情形下，本院对李铁安主张涉案款项为投资款的意见不予采纳。因涉案款项定性为借款，故原审法院确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，李铁安主张本案为合同纠纷的依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，李铁安的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人李铁安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈可君