贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初1412号
原告：宋念华，男，1967年5月30日出生，汉族，建筑从业人员，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。
法定代表人：杨文兴，董事长。
委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。
被告：陈钢，男，1974年9月27日出生，汉族，四川龙达建设（集团）有限公司赤水福雷斯特酒店项目部负责人，住重庆市。
委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。
原告宋念华与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达公司）、陈钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋念华及其委托诉讼代理人蒋俊端、被告四川龙达公司的委托诉讼代理人李文华、被告陈钢的委托诉讼代理人魏亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋念华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款114万元。事实和理由：四川龙达公司承建赤水市福雷斯特酒店（以下简称福雷斯特酒店）主体工程，设立该公司福雷斯特酒店主体土建公司项目部，陈钢系项目部负责人，原告系该项目劳务班组的负责人。被告因资金紧张不能发放工人工资，2016年5月19日向原告借款114万元，原告将款项交付被告后，陈钢亲自书写借条，并约定在一年内不计算利息。此后被告一直未偿还原告借款，为此原告特向法院起诉，请求人民法院依法判决。
被告陈钢辩称：1、牟小兵是本案被告四川龙达公司承接的福雷斯特酒店劳务承包人，按照劳务承包合同书约定，由劳务承包人牟小兵向被告四川龙达公司缴纳了200万元的工程履约保证金。该款四川龙达公司项目部负责人陈钢于2014年4月11日交付给福雷斯特酒店公司股东单正雄。由于该笔保证金200万元，福雷斯特酒店公司未归还四川龙达公司，造成龙达公司也没退还给牟小兵。该纠纷在牟小兵诉龙达公司工程款一案中已经主张；2、原告宋念华的借条是劳务承包人牟小兵叫陈钢向宋念华出具的，计算依据是以200万元保证金资金占用的借条。当时是为了应政府及建设局要求为了维护社会稳定才出具此借条；3、工程履约保证金是应退还的，但是不应该计算利息或资金占用费。请法院依法作出认定；4、该工程是四川龙达公司的，被告陈钢是项目负责人，陈钢在工程上的行为是职务行为，其债务不应由其个人承担；5、此案是福雷斯特酒店公司及股东单正雄未及时退还保证金所致，应由福雷斯特酒店公司及股东单正雄承担；6、福雷斯特酒店公司及股东单正雄应承担退还的保证金及相关费用全部归牟小兵所有；7、借条是陈钢本人签字，但与客观事实不符，不是真实意思表示，该款并未实际出借，牟小兵交付保证金后就给了福雷斯特酒店公司及股东单正雄。
被告四川龙达公司辩称：1、上述借条载明的借款金额未实际发生；2、原告未向被告陈钢实际出借资金，借贷关系不成立，本案诉请的金额是工程保证金相关费用，不属本案审理范围，应在牟小兵诉四川龙达公司、福雷斯特酒店公司一案中一并审理；3、保证金是履约保证行为，龙达公司不应承担资金占用利息；4、此保证金是牟小兵向福雷斯特酒店公司缴纳，我方同意由牟小兵向福雷斯特酒店公司主张权利；5、陈钢出具借条是为了维护社会无奈之举，不是真实意思表示；6、原告未举证证明退还保证金的条件及时间节点等内容，即使主张违约金，那么按月息3%过高。
经本院审理认定事实如下：被告四川龙达公司承建福雷斯特酒店主体工程，设立该公司福雷斯特酒店主体土建公司项目部，被告陈钢系该项目部负责人。
2014年4月15日，被告陈钢（甲方）与牟小兵、陈海全（乙方）签订劳务承包合同书，合同约定：甲方将福雷斯特酒店有限公司劳务工程通过协商分包给乙方。发包方：陈钢，承包方：牟小兵、陈海全。保证金的缴纳和退还：1、根据双方协商，乙方在签订正式合同之日向甲方缴纳保证金人民币200万元，打入陈钢银行账户；2、保证金退还时间：乙方施工到该楼盘结构8楼时及地下室贰层完工后，甲方一次性退还乙方200万元保证金，（在10个工作日内）该保证金不计利息。被告陈钢在合同上签字并加盖项目部章。
2016年5月19日被告陈钢向原告出具借条一张，内容为：今借到宋念华人民币：壹佰壹拾肆万元整（小写：1140000元整），还款时间在一年以内不计息。被告陈钢签字并捺印。庭审中，原告同时出具了2014年3月11日200万元工程保证金的收条，并表示本案借条为牟小兵承揽工程所交纳履约保证金200万元从2014年11月1日起至2016年5月30日按月利率3%计算的利息，由陈钢向原告出具借条加以确认。
另查明：2014年3月10日，被告四川龙达公司向陈钢出具法人代表授权书，委托书载明：赤水市福雷斯特酒店有限公司：现委派陈钢前来你处解决赤水市福雷斯特酒店主体土建工程项目合同履行事宜，全权代表我单位处理该项目的有关事宜。被告四川龙达公司在法人代表授权书加盖公章和法人代表章。
案件审理中，原告宋念华向本院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，本院下发了（2017）黔0381民初1412号民事裁定书，对福雷斯特酒店应支付被告四川龙达公司的工程款114万元予以冻结、扣押。
本院认为：对双方当事人没有争议的事实，即本案借条是以2014年3月11日的牟小兵承揽工程所交纳履约保证金200万元从2014年11月1日起至2016年5月30日按月利率3%计算的利息的结算依据，本案借款114万元实为双方计算的利息，本院予以确认。
原告与牟小兵合伙承建被告劳务工程，牟小兵缴纳200元保证金，被告未按期返还，经原告宋念华、被告陈钢，牟小兵三方对未按时返还保证金产生的违约损失进行结算，结算后被告陈钢向原告出具借条，对应承担损失予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，对牟小兵将114万元损失的债权转让给宋念华，本院予以确认。
牟小兵、陈海全与被告陈钢签订《劳务承包合同书》，其实质是建设工程施工合同，虽是其双方真实意思表示，但因牟小兵、陈海全个人不具有建设工程资质，签订合同行为违反建筑法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应认定该合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，双方在合同中约定保证金退还时间为被告方施工到楼盘结构8楼时及地下室贰层完工后，其完工时间为2014年10底，本院予以确认。
关于被告提出本案借贷关系不成立的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借款行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，被告并未提供证据证明债权纠纷非民间借款行为引起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定，对其辩称理由不予采信。
关于被告是否承担违约损失问题：被告陈钢未按合同约定时间退还保证金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故本案被告陈钢应承担保证金未退还造成的损失赔偿责任。由于劳务承包合同是被告陈钢根据授权，代表被告四川龙达公司以其所承建福雷斯特酒店主体工程项目部名义签订，且被告陈钢已实际收取保证金200万元，但在双方约定的退还保证金时间届满后，未按时退还，给缴纳保证金的人造成损失，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，损失应由被告四川龙达公司承担。公司对外承担责任后，可以依据双方协议、公司内部管理规定和相关法律规定向其个人行使追偿权。故原告宋念华要求被告支付保证金损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于损失多少的问题，借条中载明的金额114万元，是以牟小兵所交纳履约保证金200万元，按月息3%，从2014年11月1日起至2016年5月30日止，共计19个月，计算而来，由陈钢向原告出具借条加以确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，按月利率4%计算利息不符合法律规定，月利率超过2%的部分，本院不予支持。以保证金计算的违约利息金额应为76万元（200万元×2%×19月），本院予以确认。由于本案涉案金额已是利息的结算，故不再计算此后的利息。因此，本案被告应承担的利息金额为76万元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第七十九、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川龙达建设（集团）有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告宋念华保证金损失760,000.00元。
二、驳回原告宋念华的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费7,530.00元、保全费5,000.00元，共计12,530.00元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司负担8,530.00元，原告宋念华负担4,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何政江
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨文涛