江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终102号
上诉人（原审原告）：江西中泰来混凝土管桩有限公司，地址：江西省安义县工业园区105国道旁，统一社会信用代码：913601236647594828。
法定代表人：陈阳亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何发明，男，1973年6月23日出生，汉族，住上饶市余干县。
委托诉讼代理人：涂鹏，江西魁星律师事务所律师。
上诉人江西中泰来混凝土管桩有限公司（以下简称中泰来公司）、何发明因劳动争议纠纷一案，不服安义县人民法院（2017）赣0123民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中泰来公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0123民初1230号民事判决第二项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：何发明入职时陈述已参加社保，故其在2014、2015、2016年劳动合同中均注明不需我方缴纳社保，其个人部分自行缴纳。所以根据诚实信用原则，何发明要求经济补偿金于法无据。退一步说，经济补偿年份为9.5个月也不当，根据银行流水，何发明于2011年11月或12月入职公司，2013年2、3月中断劳动关系，5月重新建立劳动关系，工龄应从2013年5月起算。
何发明答辩称：根据法律规定，用人单位缴纳社保的责任不能自行免除。用人单位违法在先，应向本人支付经济补偿金。经济补偿金计算9.5个月无误，何发明与中泰来公司的劳动关系从未中断过。
上诉人何发明上诉请求：1、请求贵院依法撤销安义县人民法院作出的（2017）赣0123民初1230号民事判决书；2、请求贵院依法判决由被上诉人向上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资差额计872000元【8000元/月*（9年*12个月+1）】；3、请求贵院依法判决由被上诉人向上诉人支付经济补偿金76000元（8000元/月*9个月+4000半个月=76000元）；4、请求贵院依法判决由被上诉人向上诉人支付2017年3月份和4月份的工资9000元；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定何发明的工资有误，何发明从2008年起就有3000元/月，此后工资逐年增加，自2014年，何发明的工资每月有7000元左右，2016年有8000元，何发明领取的工资部分是通过现金领取的。故一审法院在认定工资基数错误的情况下计算经济补偿金也是错误的。2、一审法院适用法律错误，中泰来公司应支付何发明双倍工资差额，何发明从2008年3月－2013年4月期间一直未与公司签订劳动合同，何发明于2017年4月离职，未过诉讼时效。退一步说，无论之前的双倍工资主张是否过了诉讼时效，一审认定双方第四份劳动合同无效，本案也应支持2016年5月－2017年4月的双倍工资差额。
中泰来公司答辩称：1、关于工资，中泰来公司在一审已提交了一年财务账簿、记账凭证、银行转账凭证、工资表，与何发明提供的银行流水相互印证，一审法院认定数额正确。2、关于未签劳动合同的双倍工资，双方于2013、2014、2015年签订了劳动合同，2016年何发明也委托了公司的工会陈干事续签劳动合同，我公司不应支付双倍工资，而关于2013年前的双倍工资，早已过时效，一审法院判决正确。
中泰来公司向一审法院起诉请求：1、判决原审原告无需向原审被告支付双倍工资差额；2、判决原审原告无需向原审被告支付经济补偿金；3、原审原告无需向原审被告支付工资6082元；4、本案诉讼费由原审被告负担。
一审法院认定事实：原审被告于2008年3月21日入职原审原告中泰来公司生产设备部担任机修工，双方未签订书面劳动合同，原审原告也未为原审被告办理社会保险手续和缴纳社会保险费。2013年5月1日-2014年4月30日、2014年5月1日-2015年4月30日、2015年5月1日-2016年4月30日，原审原、被告双方签订期限各为一年的三份劳动合同，其中2015年5月1日-2016年4月30日的《劳动合同》第八条约定“乙方被告承诺：因我已参加基本其他养老、医疗等社会保险，根据政策规定，社保只能享受一份，故请求甲方（原告）将职工社保部分不予交纳，由我个人自行交纳，我承诺不追究甲方相关法律责任”。2016年5月1日由原审原告中泰来公司工会干事陈维孟代原审被告与原审原告签订了为期一年的劳动合同一份，原审被告未授权也未追认。2017年4月8日，原审被告以原审原告未与被告签订书面劳动合同和依法缴纳社会保险费为由向原告提出辞职申请，并离开原审原告公司，原审原告相关人员签名同意原审被告辞职。后原审被告向安义县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年9月20日，该委作出安劳仲案字[2017]第14号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认何发明于2014年4月8日与中泰来公司解除劳动关系；2、中泰来公司于本裁决生效后10日内支付何发明经济补偿金27123元（5.5个月）；3、中泰来公司于本裁决生效后10日内支付何发明双倍工资差额33000元；4、中泰来公司于本裁决生效后10日内支付何发明工资6082元；5、驳回当事人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，原审原告未向被告发放2017年3月份工资2880元，4月份（5天）工资416元。原审被告离职前12个月工资发放情况如下：2016年3月2495元、4月3619元、5月2775元、6月3284元、7月3003元、8月3296元、9月3424元、10月3453元、11月3427元、12月3432元、2017年1月3113元、2月3432元、3月2880元，原审被告离职前12个月月平均工资为3261.50元。原审被告认可这是工资卡上发放的工资，但提出每个月有6000元工资是通过现金发放的。
一审法院认为：根据《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原审被告于2008年3月入职原审原告公司工作至2013年4月30日，原审原告未与原审被告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定，原审被告可向原告主张自用工之日起满一个月的次月起至满一年的前日止的二倍工资。用人单位向劳动者支付的二倍工资，不是劳动者付出劳动应得的工资，而是基于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同法律规定向劳动者支付的惩罚性赔偿金，应适用特殊仲裁时效：一年仲裁时效，即原审被告应在2009年3月20日用工满一年时向后一年内提出。现原审被告在2017年4月8日离职后申请劳动仲裁时提出，已超一年的仲裁时效，一审法院不予支持。2016年5月1日原审原告与工会干事陈维孟代原审被告签订的《劳动合同》因没有原审被告的授权，事后原审被告也未追认，该劳动合同无效，视为原审原、被告双方未签订书面劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。原审被告在2016年4月30日劳动合同期满后，虽未续签书面劳动合同，但仍在原审原告处工作，原审原告也未表示异议，应“视为续订了劳动合同”，故被告此期间未签订书面劳动合同二倍工资不符合《劳动合同法》第八十二条规定的情形，其主张不应得到法院支持。用人单位定期为劳动者缴纳社会保险费是法律规定的用人单位和劳动者依法向国家履行的强制性义务，具有强制保险性质，用人单位和劳动者不能就是否缴费自行协商来规避法律的明文规定。原审原、被告关于“不需缴纳社会保险费”的约定条款无效，原审被告以原告未为其缴纳社会保险费要求解除合同，并要求原审原告支付经济补偿金，于法有据，应予支持。经济补偿的时间应从原告入职时间2008年3月21日起至2017年4月8日离职止，标准应以原审被告离职前12个月的平均工资计算，原审被告主张原审原告工资分银行卡发放和现金发放两部分，因未提供确实充分的证据，不予采信，只能与庭审中查明的工资发放数额为准。原审原告未发放的工资应向原审被告发放，原审原、被告双方对解除劳动关系无异议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第六十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、原审原告江西中泰来混凝土管桩有限公司与原审被告何发明的劳动关系自2017年4月8日起解除；二、原审原告江西中泰来混凝土管桩有限公司于本判决生效后20日内向原审被告何发明支付经济补偿金人民币30984.25元（3261.50×9.5月）；三、原审原告江西中泰来混凝土管桩有限公司于本判决生效后20日内向原审被告何发明支付工资人民币3296元（2017年3月-4月）；四、原审原告江西中泰来混凝土管桩有限公司无需向原审被告何发明支付双倍工资差额；五、驳回原审原告江西中泰来混凝土管桩有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原审原告承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。何发明对一审法院审理查明的事实无异议，中泰来公司对一审查明的何发明的入职时间有异议，主张何发明是于2011年下半年入职。另主张应补充查明双方于2016年签订的合同是何发明同意工会陈干事代签的。《员工辞（离）职登记表》上记载何发明的入职时间为2008年3月21日，该表上有中泰来公司管理人员的签字，应视为中泰来公司对《员工辞（离）职登记表》上记载的内容的认可，而中泰来公司又未提供证据证明何发明于2011年入职，故本院对中泰来公司提出的该异议不予采信。中泰来公司主张双方于2016年签订的合同是何发明同意工会陈干事代签，亦未提供证据证明，且何发明否认，本院对该事实亦不予以确认。
本院另查明：何发明于2017年4月24日前向安义县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
本院认为：因双方对一审法院判决的“双方劳动关系自2017年4月8日起解除”均无异议，故本案的争议焦点为：1、何发明2017年3、4月份工资数额及其离职前12个月的平均工资数额。2、中泰来公司是否应向何发明支付未签劳动合同的双倍工资差额及具体数额;3、中泰来公司是否应向何发明支付解除劳动关系的经济补偿。
关于第一个争议焦点，在一审审理期间，一审法院限令中泰来公司向一审法院提交了公司员工工资发放原始凭证，何发明对原始账本的真实性无异议，只是认为其还有部分工资是通过现金发放，此原始凭证不能反映全部工资发放情况，但何发明未提供证据证明该事实，本院不予采信，故一审法院通过中泰来公司提供的工资发放原始凭证、账本等认定何发明2017年3、4月份工资及离职前12个月平均工资数额，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，何发明2008年3月21日－2012年4月30日工作期间，中泰来公司未与其签订书面劳动合同，但劳动争议纠纷仲裁的时效为一年，何发明主张的未签劳动合同双倍工资差额已过时效，本院不予支持。而2013年5月1日－2016年4月30日双方连续签订了三份书面劳动合同，何发明要求中泰来公司支付未签劳动合同双倍工资差额于法无据，本院亦不予支持。2016年4月30日，双方劳动合同到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，中泰来公司应于2016年5月30日前与何发明签订书面劳动合同，否则应向何发明支付未签劳动合同的双倍工资差额。中泰来公司主张双方于2016年签订的合同是何发明授权工会陈干事代签的，未提供证据证明，且何发明予以否认，本院不予采信，故中泰来公司应向何发明支付2016年6月1日至2017年4月8日的双倍工资差额。何发明2016年6月－2017年4月实得工资分别为3284元、3003元、3296元、3424元、3453元、3427元、3432元、3113元、3432元、2880元、416元，故其应得的未签劳动合同的双倍工资差额为33160元。
关于第三个争议焦点，何发明向中泰来公司提出离职的原因为公司未与其签订劳动合同和未依法缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，未签劳动合同不属于劳动者可以解除劳动合同并依法获取经济补偿金的情形。而关于中泰来公司未为何发明缴纳社会保险的问题。何发明虽然在2015年5月1日-2016年4月30日的《劳动合同》中明确表明“请求甲方（上诉人）将职工社保部分不予交纳，由我个人自行交纳，我承诺不追究甲方相关法律责任”，但该合同已于2016年4月30日到期终止。在2016年5月1日起至离职期间，何发明没有明确的意思表示放弃中泰来公司为其缴纳社会保险，故中泰来公司应为其缴纳社保，未为其依法缴纳社保，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项之规定，中泰来公司应向何发明支付解除劳动关系的经济补偿。何发明于2008年3月21日入职，于2017年4月8日离职，一审法院计算经济补偿金额无误，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安义县人民法院（2017）赣0123民初1230号民事判决第一、二、三项；
二、撤销安义县人民法院（2017）赣0123民初1230号民事判决第四、五项；
三、江西中泰来混凝土管桩有限公司于本判决生效后20日内向何发明支付未签劳动合同的双倍工资差额33160元；
四、驳回江西中泰来混凝土管桩有限公司的其他上诉请求；
五、驳回何发明的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由江西中泰来混凝土管桩有限公司负担15元，何发明负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年五月十一日
书记员 钟万友