河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5969号
上诉人（原审原告）毛若冰，女，1991年9月8日出生，回族。
上诉人（原审原告）杨惠娟，女，1968年6月28日出生，回族。
二上诉人委托代理人班义梅，河南志晖律师事务所律师。
委托代理人史书明，河南志晖律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市郑东新区。
负责人吴节运，该公司总经理。
委托代理人王倩，河南天昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马俊，男，1988年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王子文，男，1995年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区。
负责人陶韬，该公司总经理。
上诉人毛若冰、杨惠娟、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中联公司）因与被上诉人马俊、王子文、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人毛若冰及其委托代理人班义梅、史书明，上诉人中联公司的委托代理人王倩，被上诉人马俊到庭参加诉讼。王子文、平安保险经本院正当传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
毛若冰、杨惠娟于2015年12月18日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告赔偿二原告医疗费、误工费、交通费、车损费、车辆贬值损失费、评估费、停车费、拆检费、拖车费、代步工具费等费用共计21万元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
原审法院经审理查明，一、2015年11月20日22时，被告王子文驾驶豫A×××××号小型轿车沿郑州市紫荆山路由南向北行驶至紫荆山路顺河路交叉口时，与同时在路口等信号灯的原告毛若冰驾驶的豫A×××××号小型轿车和王鹏驾驶的豫A×××××号小型越野客车发生连环追尾碰撞，致使三车损坏，原告杨慧娟受伤，造成交通事故。事故发生后，豫A×××××号小型轿车驾驶员王子文无证驾驶且弃车逃逸。2015年12月16日，交警部门作出事故认定书认定，被告王子文承担事故全部责任，王鹏及原告毛若冰、杨惠娟无责任。二、原告杨慧娟于事故同日至河南省人民医院就诊，花费医疗费1099.76元，其伤情经诊断为：头外伤综合征，多发软组织伤。在本案审理期间，被告平安保险对原告杨慧娟要求的医疗费1099.76元及误工费500元均无异议，同意理赔。三、2015年12月4日，经交警部门委托，郑州厚信价格评估咨询有限公司作出郑厚价估鉴（2015）40024号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定结论为：豫A×××××号车损失总值为127156元。原告支出估价鉴定费4100元，拆检费13180元，停车费、清障费1600元。另查明：原告毛若冰系豫A×××××号车车主。被告马俊系豫A×××××号车车主，该车在被告平安保险购买有交强险，在被告中联公司购买有第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为50万元，且购买有不计免赔险。事故发生时，在保险的承保期限内。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷系因交通事故引发，根据事故认定书，被告王子文无证驾驶对本案交通事故负全责，应对原告承担赔偿责任。被告马俊作为肇事车的所有人，未尽到对车辆的管理义务，造成被告王子文无证驾驶，被告马俊对事故的发生具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故被告平安保险作为交强险承保人，应首先在其承保的交强险范围内对原告进行赔偿。其辩称被告王子文无证驾驶且逃逸，应免除交强险赔偿责任的辩称意见，不予采纳。对于交强险不足以赔偿的部分，应当由被告中联公司在其承保的商业三责险保险限额内予以赔偿。被告中联公司辩称根据三责险保险条款，驾驶人无证驾驶且逃逸，其不负赔偿责任，但被告马俊否认被告中联公司履行相关条款的告知义务，被告中联公司提交保险条款一份及商业保险投保单一份用于证明投保人马俊在投保时，保险公司就保险条款已经对其进行了明确的提示和说明，但被告马俊称没见过该保险条款，因商业保险投保单上并未载明有相关的免责条款，被告中联公司不能证明其对马俊投保时进行提示和说明的保险条款的具体内容，被告中联公司的辩称意见证据不足，不予采纳。原告杨慧娟要求的医疗费1099.76元及误工费500元，应当由被告平安保险依照交强险的赔偿限额赔偿原告，因被告平安保险对该数额并未异议，予以支持。原告毛若冰所有的豫A×××××号车因本案交通事故受损，依据郑州厚信价格评估咨询有限公司作出的郑厚价估鉴（2015）40024号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》该车损失总值为127156元，故对其主张的车损费确认为127156元；该诉请过高部分，不予支持。原告毛若冰支出估价鉴定费4100元，拆检费13180元，停车费、清障费1600元均有相关发票为证，予以支持。原告毛若冰主张代步工具费7200元，不能证明系必要发生的费用，该诉请不予支持。原告毛若冰主张车辆贬值损失66000元，因其并未举证证明该项诉请的依据，该项诉请不予支持。综上，原告毛若冰的损失共计146036元，应当由被告中联公司依据三责险的赔偿限额予以赔偿。因被告平安保险、中联公司在承保范围内已对二原告的损失作出赔偿，故被告马俊、王子文无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨慧娟医疗费1099.76元及误工费500元。二、被告中联公司财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告毛若冰车损费、估价鉴定费、拆检费、停车费、清障费共计146036元。三、驳回原告毛若冰的其他诉讼请求。案件受理费4450元，保全费1570元，由原告毛若冰负担1806元，被告马俊、王子文负担4214元。
宣判后，毛若冰、杨惠娟不服，向本院提起上诉称，其因车辆受损无法使用，租赁一辆类似车辆作为替代工具使用，是其实际支出，也是必然发生的费用，一审法院不予支持该费用错误。请求二审法院查明事实，改判支持其该项诉讼请求。
针对毛若冰、杨惠娟的上诉，中联公司辩称，该笔费用不是必然发生的费用，与本案无关，不应支持，请求二审法院驳回其上诉请求。
针对毛若冰、杨惠娟的上诉，马俊辩称，该笔费用不是必然发生的费用，毛若冰租用车辆过于豪华，不应该支持其该笔费用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
中联公司亦不服一审判决，向本院上诉称，王子文无证驾驶豫A×××××车辆，并于交通事故发生后弃车逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》约定，中联公司也对该免责条款履行了提示和说明义务，其不应该承担任何赔偿责任。请求二审法院查明事实，改判支持中联公司的不承担商业三者险赔偿责任。
针对中联公司的上诉，毛若冰、杨惠娟辩称，中联公司不能免除责任，马俊在一审中说没见过该条款且马俊否认其签字，根据《保险法》第17条规定，免除责任条款保险人应作出明确提示，未作出提示保险条款不产生效力。由于中联公司没有对马俊作出明确的提示和告知，其主张的免除责任的不生效。请求二审法院驳回其上诉请求。
针对中联公司的上诉，马俊辩称，中联公司在一审中提交的保险单和保险条款是作为证据提交的，其并没有见过，根据保险法的规定，中联公司应该给其明确提示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。
王子文未作答辩。
平安保险未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代为签字或者盖章行为的追认。本案中，中联公司提交的投保单上的签名虽非马俊本人所写，但马俊已向中联公司交纳相关保险费用，中联公司为其出具了保险单，根据前述法律规定，应当视为马俊对代为签字行为的追认，双方之间的保险合同成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，中联公司诉称在投保单投保人声明一栏中已将免责条款在内的条款向被保险人明确告知，中联公司已履行提示义务。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的制度目的在于解决代签名情况下保险合同的效力问题，即在代为签名情况下，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，投保人以自己的交费行为对代签合同行为进行了追认，保险合同对投保人生效。但不能因此认为投保人认可保险人已向其履行了免责条款的提示、说明义务。是否进行了提示、说明是个事实问题，保险人应对该事实举证证明，不能因投保人交纳了保险费而推定保险人已经履行了该项义务。本案中，具体的免责事项规定在保险条款中，马俊辩称中联公司未向其送达保险条款、未尽到提示义务，而中联公司亦未提交证据证明其已将保险条款送达马俊或通过其他方式尽到提示义务，故一审认定相关免责条款对马俊不生效并无不当，中联公司关于其已尽到提示义务、应该按照免责条款免除其赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于毛若冰、杨惠娟称其因车辆受损无法使用，租赁一辆类似车辆作为替代工具使用，是其实际支出，也是必然发生的费用，但其仅提交租车发票一张，未能提交相关证据证明该费用是因交通事故必要和必然发生的费用，故原审法院未支持其该项诉讼请求正确，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270.72元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3220.72元，毛若冰、杨惠娟负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 毕传武
审判员 王明振
二〇一六年六月十四日
书记员 陈叶子