广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第307号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈进德，男，汉族。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯伯平，男，汉族。
委托代�人：李春林，广东鸿基律师事务所律师。
原审被告：茂名市化工原料公司。
住所地：茂名市为民路*号。
法定代表人：林秀强，该公司经理。
原审被告：林秀增，男，汉族。
上诉人陈进德因与被上诉人冯伯平、原审被告茂名市化工原料公司、林秀增相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告冯伯平于2002年2月2日通过茂名市中级人民法院裁定确认买得位于茂名市为民路3号大院1－3号之二、三首层A房屋，并领取了房地产权证，该证号码为粤房地证字第C0057854。该证载明：房屋用途为非住宅，占有房屋份额为全部，房屋所有权性质为私有，房屋四至其中东、南、北为自墙，西为众墙。原告在买受该房屋时南墙有一扇窗、一道门及有水管电线通水通电，原告受让后将该道门堵塞，毗邻的机房的南面没有彻墙。2002年，原告在该房屋南墙的外墙安装三台空调室外机。2007年1月10日，茂名市茂港区人民法院委托茂名市富煌拍卖行拍卖位于茂名市为民路1－3号机房（粤房地证字第21546**号）。2007年2月2日，被告陈进德、林秀增在拍卖会上以370944元（含拍卖拥金）竞得该房产（建基面积：147.02平方米，建筑面积：441.60平方米），茂名市茂港区人民法院裁定将该房产确权给被告陈进德、林秀增，被告陈进德、林秀增与原告因此形成相邻关系。2007年9月起，被告陈进德在位于茂名市为民路1－3号机房堆放杂物，于2007年12月份起雇请工人将机房南边砌墙形成房屋，致使原告房屋采光、通风受到遮挡。原告房屋的水源及空调室外机的电源于2008年3月被切断。双方协商未果，发生纠纷，诉至该院。
另查明：2001年12月26日，中国工商银行茂名市分行（甲方），广东省茂名市化工原料公司（乙方），郭秀琼、冯伯平（丙方）三方签订商铺买卖协议，其中约定：甲方同意乙方将己抵押给甲方的房地产包括位于茂名市河东为民路同仁大药房等转让给丙方。2001年12月26日，茂名市化工原料公司（甲方）、郭秀琼、冯伯平（乙方）签订协议书，其中第四条约定：公用楼梯通道甲或乙都有权使用，不能单独占用，如有需要，须经双方协商后方可处理。2002年4月26日，中国工商银行茂名市分行（甲方）、广东省茂名市化工原料公司（乙方），林秀增（丙方）签订商铺买卖补充协议，其中第五条约定：现泵房、昌发商场机房及昌发商场（即原东梯的楼梯通道）防火安全门三处共同使用的一楼通道要维持不变，任何时候不得以任何理由取消，否则对造成对方的损失要承担赔偿责任。
再查明，根据权属人为广东省茂名市化工原料公司的房地产权证存根（粤房地证字第2154633号）及房产登记四至平面图，该房屋四至为东至荔晶酒店机房，南至荔晶酒店停车场通道，西至昌发商场，北至昌发商场。
以上事实，有原告冯伯平提供的粤房地证字第C00578**号房地产权证、相片，被告陈进德提供的茂名市茂港区人民法院（2006）茂港法指执第200－2号《民事裁定书》复印件、房地产权证存根（粤房地证字第2154633号）及房产登记四至平面图，中国工商银行茂名市分行（甲方），广东省茂名市化工原料公司（乙方），郭秀琼、冯伯平（丙方）三方签订商铺买卖协议；茂名市化工原料公司（甲方）、郭秀琼、冯伯平（乙方）签订协议书；中国工商银行茂名市分行（甲方）、广东省茂名市化工原料公司（乙方），林秀增（丙方）签订商铺买卖补充协议及开庭笔录等为证。
原审法院认为：原告冯伯平请求确认被告陈进德与被告茂名市化工原料公司买卖昌发商场综合楼原东梯楼梯通道的行为无效，由于本案是相邻关系纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，相邻关系与房屋买卖关系是两个不同的法律关系，不宜合并审理，故原告这一诉讼请求，该院在本案中不予审理，原告可另行起诉，主张权利。
原告冯伯平请求判令被告陈进德停止在昌发商场原东梯楼梯通道上设置障碍物，并将障碍物拆除，恢复通道原状。原告与被告茂名市化工原料公司虽然在2001年12月26日签订协议书，对原告楼梯通道的问题有所约定，但该协议所指的通道是原业主茂名市化工原料公司根据自身需要设置的，不是政府职能部门批准设置的通道，不是原告唯一通行的道路，�由于茂名市为民路1－3号机房的业主已变更为被告陈进德和林秀增，昌发商场原东梯楼梯通道非现业主实际所需，故原告这一请求，该院不予支持。
原告冯伯平于2002年2月2日购买房屋时，房屋的南墙设置有一扇窗、一道门及有水管电线通水通电，表明该房屋确实需要采纳南面的阳光和空气。当时，尚属于茂名市化工原料公司所有的茂名市为民路1－3号机房南面并未砌墙，原告的房屋需通过茂名市为民路1－3号机房通风和采光。原告取得房屋时即与茂名市化工原料公司基于当时（2002年）原状而形成相邻关系，原告享有的通风权、采光权的权源基础是基于相邻关系，而不受茂名市为民路1－3号机房所有权人改变的影响。被告陈进德、林秀增于2007年拍卖取得的茂名市为民路1－3号机房亦应保障原告相邻权利的行使，因此，原告房屋南面的机房虽然属于被告陈进德、林秀增所有，但根据不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，被告陈进德、林秀增应当在原告房屋的南面保留一定的空间，以便于原告通风和采光，原告请求确认通风权、采光权，依法有据，符合法律规定，该院予以支持。鉴于原告冯伯平与被告陈进德、林秀增两方不动产的实际情况，为保障原告通风和采光，被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路1-3号机房靠东墙向西保留宽1.0米、冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间（即1.0米×10.92米）用于公共通风、采光。
至于被告陈进德抗辩原、被告房屋不存在相邻关系，被告房屋围墙均是自墙，被告拍卖取得房屋时未被要求保留一定空间给原告通风、采光的问题。该院认为，首先，相邻关系是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于�律的直接规定而产生的。被告陈进德竞拍取得茂名市为民路1－3号机房时，无论拍卖须知及法院裁定中是否对茂名市为民路1－3号机房的所有权进行了规定，该机房均应预留空间给原告采光、通风、通行。其次，虽然根据政府机关1999年颁发的权属人为茂名市化工原料公司的机房（粤房地证字第21546**号）北至昌发商场的墙为自墙，但是原、被告房屋均属经茂名市化工原料公司分割后形成不同权属的房产，从而形成相邻关系。原告取得房屋在前，被告陈进德取得房屋在后，因此，即使被告自行在茂名市为民路1-3号机房添加围墙而改变房屋规划，但是原告基于取得房屋时的原状主张相邻权利，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，被告陈进德抗辩无理，该院不予支持。
被告陈进德反诉要求原告拆除在其房屋内的空调室外机，由于该院在本诉中判令两被告在�房屋靠东墙的位置保留一定的空间给原告通风、采光，原告可以将其房屋南墙的窗户、空调室外机及自来水设备移至该空间的适当位置，且三台空调室外机占用的空间属于两被告所有，被告陈进德的反诉请求，理由成立，该院予以支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路3号大院1-3机房靠东墙向西保留宽1.0米、冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光。二、限原告冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市为民路3号大院1－3号之二、三首层A房屋南墙的三台空调室外机。三、驳回原告冯伯平其他的诉讼请求。案件�理费50元（冯伯平已经预交），原告冯伯平，被告陈进德、林秀增各负担25元；反诉案件受理费100元（陈进德已经预交），由原告冯伯平负担。由冯伯平负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告陈进德，陈进德、林秀增负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付冯伯平，该院不再另行退收。
上诉人陈进德不服原审判决，上诉称：原审判决认定“为保障原告通风和采光，被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路3号大院1-3机房靠东墙向西保留宽1米，冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光”没有任何事实和法律依据。一、被上诉人冯伯平的房屋与上诉人陈进德的房屋原产权人均为茂名市化工原料公司，两房屋一直以来都不存在相邻权纠纷的问题。茂名市化工原料公司的房产虽被法院拍卖分割给不同的主体，但房屋承接人应接受不存在相邻权争议的历史事实，两房屋互不关联、各自独立，不存在采光、通风、通行等相邻权关系。二、被上诉人冯伯平与上诉人陈进德的房屋均是通过法院委托拍卖竞拍方式取得，两房屋原共用一道墙体，两房屋之间不可能再预留通道。根据上诉人陈进德的房产证，陈进德房屋东、南、西、北墙都是自墙（详见陈进德提供的证据一），并非是上诉人自己添加墙围起来，上诉人竞拍买过来时该房屋就已这样。上诉人无需、也不可能为被上诉人保留一定的空间让其通风、采光。被上诉人若想通风、采光，可自行保留通风、采光巷口，或与上诉人协商设定他物权，上诉人本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则给予被上诉人方便，但被上诉人需给予一定的经济补偿。三、上诉人通过法院拍卖竞拍取得该房屋时，拍卖须知及法院裁定均没有要求上诉�预留通风、采光巷口给被上诉人通风、采光，且上诉人已全额支付房屋价款，拥有完整的房屋所有权，不可能在自己的房屋内给予被上诉人方便，更不可能拆除自己房屋围墙给予被上诉人通风、采光。四、根据现场情况，上诉人的房屋客观上根本无法为被上诉人预留宽1.0米、长10.92米的空间用于通风、采光。原审法院判决上诉人应给予被上诉人通风、采光，已严重损害上诉人对房屋的所有权，上诉人也将无法再使用该房屋。为维护上诉人的物权，法院应驳回被上诉人该诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人陈进德无需为被上诉人冯伯平预留通风、采光空间，上诉人上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第1号民事判决中的第一项判决；2.驳回被上诉人冯伯平一审时的诉讼请求；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯伯平答辩称：一、原审判决认定事实清楚，于法有据。被答辩人称答辩人与被答辩人拥有房屋的原产权人同为茂名市化工原料公司，不存在相邻权争议的历史事实，显然这一观点是错误的。根据法律规定，相邻关系是法定的。也就是说，相邻关系是由法律直接规定的而不是由当事人约定的权利义务关系。相邻关系是法律为更好地发挥不动产的效益，便利当事人的生产、生活，避免各方在行使权利中发生冲突，而直接规定一方在行使权利时应受到必要的限制，以给予他方必要的便利，相邻关系的实质是当事人行使自己权利的限制和扩张。这种权利的限制和扩张并不是依当事人的意愿发生的。即只要具备相邻关系的发生条件，一方就须给予他方必要的便利，由此也就负有受此必要限制的法定义务。回到本案来看，虽然原产权为同一主体，但分属不同的主体所有之后，即答辩人与被答辩人分别购得原同一所有权人的房产后，已形成不动产相邻关系。这一关系是法定的。由于答辩人购得房产在先，房产南墙面有门窗，并可在南墙面挂空调主机，这属于合理使用房产的权利。但被答辩人于2007年12月将通道封堵后，严重阻碍了答辩人的通风、采光、通行的权利，更为甚者，被答辩人还擅自切断答辩人的自来水管和擅自拆除三台空调主机（三台主机至今不知下落），造成答辩人房产不通水，无法使用空调机，通风、采光、通行全无的惨境，房产价值一落千丈，这完全是侍强凌弱、以大压小、胡作非为的行为。作为后购得房产的大企业，本应尊重历史，为小商户提供便利，反而做出这样的行为，不是相邻权之争，那是什么？所以说，原审法院认定的事实是清楚的。二、原审法院适用法律正确，判决公正。被答辩人称原审判决�有法律依据，损害其房屋的所有权，这一观点是站不住脚的。《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条和八十五条是处理相邻关系时应当遵循的法律原则和规定，由于相邻关系的种类繁多，法律、法规不可能对处理各种相邻关系的内容全部都作出具体规定，需要法官以处理相邻关系的一般原则评判是非，结合习惯和实际情况作出判决。具体到本案，原审法院判决被答辩人陈进德须在位于茂名市为民路3号大院1-3机房靠东墙向西保留宽1.0米、答辩人冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光之用，这样将较好地保证答辩人商铺的使用价值，现场情况来看，答辩人商铺北面临街，无法安装空调主机，唯有在南面腾出空间安装空调主机。预留通风巷并未侵害被答辩人房屋权益，恰恰是恢复答辩人房屋固有的权益。在一般情形下，相邻关系中的一�向另一方提供必要的便利，并不能要求对方支付相应的对价。要被答辩人留有通风巷，是否就一定要答辩人作出退让，否则就不公平？非也。预留通风巷只是答辩人商铺保证正常使用的条件之一，按照相邻关系的规定，不动产权利人在对自己的不动产行使权利时，要克制自己对权利的任意使用，以避免给相邻不动产造成损害。相邻关系的这种规定无非是为了维持生产、生活的必备条件，是为了达到正常使用的最低标准。所以说，原审判决没有偏袒答辩人，是合法公正的。综上，答辩人认为被答辩人所提出的上诉请求于法无据，违反法律规定，请求二审法院查明事实后驳回被答辩人的全部请求，维护答辩人的合法权益。
原审被告茂名市化工原料公司、林秀增均不作答辩。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，上诉人陈进德与被上诉人冯伯平、原审被告茂名市化工原料公司、林秀增相邻关系纠纷一案，冯伯平于2007年12月28日起诉至原审法院，请求判令：1.确认被告陈进德与被告茂名市化工原料公司买卖昌发商场综合楼原东梯楼梯通道的行为无效；2.被告陈进德立即停止在昌发商场原东梯楼梯通道上设置障碍物，并将障碍物拆除，恢复通道的原状；3.确认原告在该通道上具有的采光权、通风权、通行权（维护水电设施时通行）；4.本案一切诉讼费用由被告负担。陈进德反诉请求确认冯伯平侵权，驳回其诉讼请求，并判令其尽快拆除三台空调机，以维护反诉人的合法权益。2008年8月25日，茂名市茂南区人民法院作出（2008）茂南法民初字第102号民事判决：一、被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路3号大院1—3机房靠东墙的位置保留长10.92米、宽1.0米的空间给原告冯伯平通风、采光�二、限原告冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市为民路3号大院1—3号之二、三首层A房屋南墙的三台空调室外机；三、驳回原告冯伯平其他的诉讼请求。案件受理费50元，原告冯伯平、被告陈进德、林秀增各负担25元，反诉案件受理费100元，由原告冯伯平负担。
陈进德不服上述一审判决，向本院提起上诉。2008年12月25日，本院作出（2008）茂中法民四终字第00015号民事裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2008）茂南法民初字第102号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。案件受理费50元，上诉人陈进德已预交，本院予以退还。
2011年6月3日，茂名市茂南区人民法院作出（2011）茂南法民重字第4号民事判决：一、被告陈进德、林秀增于本判决生效后十日内须在位于茂名市为民路3号大院1—3机房靠东墙的位置保留长10.92米、宽1.0米的空间给原告冯伯平的房屋（茂名市为民路3号大院1—3号之二、三首层A）以通风、采光；二、限原告冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市为民路3号大院1—3号之二、三首层A房屋南墙的三台空调室外机；三、驳回原告冯伯平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯伯平、被告陈进德、林秀增各负担25元；反诉案件受理费100元，由原告冯伯平负担。
陈进德不服上述重审判决，向本院申请再审。2013年12月3日，本院作出（2013）茂中法审监民提字第1号民事裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2011）茂南法民重字第4号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。茂名市茂南区人民法院于2014年10月14日作出本案即（2014）茂南法民三重字第1号民事判决。
本院认为，被上诉人冯伯平于2002年2月2日购买房屋时，房屋的南墙设置有一扇窗、一道门及有水管电线通水通电，表明该房屋确实需要采纳南面的阳光和空气。当时，尚属于原审被告茂名市化工原料公司所有的茂名市为民路1－3号机房南面并未砌墙，冯伯平的房屋需通过茂名市为民路1－3号机房通风和采光。冯伯平取得房屋时即与茂名市化工原料公司基于当时（即2002年）的原状而形成相邻关系，冯伯平享有通风权、采光权的权源基础是基于相邻关系，而不受茂名市为民路1－3号机房所有权人改变的影响。上诉人告陈进德、原审被告林秀增于2007年拍卖取得的茂名市为民路1－3号机房亦应保障冯伯平相邻权利的行使，因此，冯伯平房屋南面的机房虽然属于陈进德、林秀增所有，但根据不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，陈进德、林秀增应当在冯伯平房屋的南面保留一定的空间，以便于通风和采光。因此，冯伯平请求确认通风权、采光权，符合法律规定，本院予以支持。根据本案及冯伯平与陈进德、林秀增两方不动产的实际情况，陈进德、林秀增应在位于茂名市为民路1-3号机房靠东墙向西保留宽1.0米、冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间（即1.0米×10.92米）用于公共通风、采光为宜。而陈进德上诉认为其与冯伯平房屋不存在相邻关系，上诉人房屋围墙均是自墙，上诉人拍卖取得房屋时未被要求保留一定空间给冯伯平通风、采光的问题。根据法律规定，相邻关系是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于法律的直接规定而产生的。因此，陈进德的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据�本院不予采纳；其请求撤销原审法院（2014）茂南法民三重字第1号民事判决中的第一项判决及驳回被上诉人冯伯平一审时的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈进德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年五月二十日
书记员 莫 婵
汤智磊
茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民一终字第307号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈进德，男，1955年9月19日出生，汉族，高州市人，住茂名市。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯伯平，男，1961年2月20日出生，汉族，高州市人，身份证地址为高州市，现住茂名市人民南路81号茂名市。
委托代理人：李春林，广东鸿基律师事务所律师。
原审被告：茂名市化工原料公司。住所地：茂名市为民路3号。
法定代表人：林秀强，该公司经理。
原审被告：林秀增，男，1966年1月16日出生，汉族，高州市人，住茂名市。
上诉人陈进德因与被上诉人冯伯平、原审被告茂名市化工原料公司、林秀增相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院再审审理查明：原告冯伯平于2002年2月2日通过茂名市中级人民法院裁定确认买得位于茂名市为民路3号大院1－3号之二、三首层A房屋，并领取了房地产权证，该证号码为粤房地证字第C0057854。该证载明：房屋用途为非住宅，占有房屋份额为全部，房屋所有权性质为私有，房屋四至其中东、南、北为自墙，西为众墙。原告在买受该房屋时南墙有一扇窗、一道门及有水管电线通水通电，原告受让后将该道门堵塞，毗邻的机房的南面没有彻墙。2002年，原告在该房屋南墙的外墙安装三台空调室外机。2007年1月10日，茂名市茂港区人民法院委托茂名市富煌拍卖行拍卖位于茂名市为民路1－3号机房（粤房地证字第××号）。2007年2月2日，被告陈进德、林秀增在拍卖会上以370944元（含拍卖拥金）竞得该房产（建基面积：147.02平方米，建筑面积：441.60平方米），茂名市茂港区人民法院裁定将该房产确权给被告陈进德、林秀增，被告陈进德、林秀增与原告因此形成相邻关系。2007年9月起，被告陈进德在位于茂名市为民路1－3号机房堆放杂物，于2007年12月份起雇请工人将机房南边砌墙形成房屋，致使原告房屋采光、通风受到遮挡。原告房屋的水源及空调室外机的电源于2008年3月被切断。双方协商未果，发生纠纷，诉至本院。
另查明：2001年12月26日，中国工商银行茂名市分行（甲方），广东省茂名市化工原料公司（乙方），郭秀琼、冯伯平（丙方）三方签订商铺买卖协议，其中约定：甲方同意乙方将己抵押给甲方的房地产包括位于茂名市河东为民路同仁大药房等转让给丙方。2001年12月26日，茂名市化工原料公司（甲方）、郭秀琼、冯伯平（乙方）签订协议书，其中第四条约定：公用楼梯通道甲或乙都有权使用�不能单独占用，如有需要，须经双方协商后方可处理。2002年4月26日，中国工商银行茂名市分行（甲方）、广东省茂名市化工原料公司（乙方），林秀增（丙方）签订商铺买卖补充协议，其中第五条约定：现泵房、昌发商场机房及昌发商场（即原东梯的楼梯通道）防火安全门三处共同使用的一楼通道要维持不变，任何时候不得以任何理由取消，否则对造成对方的损失要承担赔偿责任。
再查明，根据权属人为广东省茂名市化工原料公司的房地产权证存根（粤房地证字第××号）及房产登记四至平面图，该房屋四至为东至荔晶酒店机房，南至荔晶酒店停车场通道，西至昌发商场，北至昌发商场。
以上事实，有原告冯伯平提供的粤房地证字第××号房地产权证、相片，被告陈振德提供的茂名市茂港区人民法院（2006）茂港法指执第200－2号《民事裁定书》复印件、房地产权证存根（粤房地证字第××号）及房产登记四至平面图，中国工商银行茂名市分行（甲方），广东省茂名市化工原料公司（乙方），郭秀琼、冯伯平（丙方）三方签订商铺买卖协议；茂名市化工原料公司（甲方）、郭秀琼、冯伯平（乙方）签订协议书；中国工商银行茂名市分行（甲方）、广东省茂名市化工原料公司（乙方），林秀增（丙方）签订商铺买卖补充协议及开庭笔录等为证。
原审法院认为：原告冯伯平请求确认被告陈进德与被告茂名市化工原料公司买卖昌发商场综合楼原东梯楼梯通道的行为无效，由于本案是相邻关系纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，相邻关系与房屋买卖关系是两个不同的法律关系，不宜合并审理，故原告这一诉讼请求，本院在本案中不予审理，原告可另行起诉，主张权利。
原告冯伯平请求判令被告陈进�停止在昌发商场原东梯楼梯通道上设置障碍物，并将障碍物拆除，恢复通道原状。原告与被告茂名市化工原料公司虽然在2001年12月26日签订协议书，对原告楼梯通道的问题有所约定，但该协议所指的通道是原业主茂名市化工原料公司根据自身需要设置的，不是政府职能部门批准设置的通道，不是原告唯一通行的道路，现由于茂名市为民路1－3号机房的业主已变更为被告陈进德和林秀增，昌发商场原东梯楼梯通道非现业主实际所需，故原告这一请求，本院不予支持。
原告冯伯平于2002年2月2日购买房屋时，房屋的南墙设置有一扇窗、一道门及有水管电线通水通电，表明该房屋确实需要采纳南面的阳光和空气。当时，尚属于茂名市化工原料公司所有的茂名市为民路1－3号机房南面并未砌墙，原告的房屋需通过茂名市为民路1－3号机房通风和采光。原告取得房屋时�与茂名市化工原料公司基于当时（2002年）原状而形成相邻关系，原告享有的通风权、采光权的权源基础是基于相邻关系，而不受茂名市为民路1－3号机房所有权人改变的影响。被告陈进德、林秀增于2007年拍卖取得的茂名市为民路1－3号机房亦应保障原告相邻权利的行使，因此，原告房屋南面的机房虽然属于被告陈进德、林秀增所有，但根据不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，被告陈进德、林秀增应当在原告房屋的南面保留一定的空间，以便于原告通风和采光，原告请求确认通风权、采光权，依法有据，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告冯伯平与被告陈进德、林秀增两方不动产的实际情况，为保障原告通风和采光，被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路1-3号机房靠东墙向西保留宽1.0米、冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间（即1.0米×10.92米）用于公共通风、采光。
至于被告陈进德抗辩原、被告房屋不存在相邻关系，被告房屋围墙均是自墙，被告拍卖取得房屋时未被要求保留一定空间给原告通风、采光的问题。本院认为，首先，相邻关系是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于法律的直接规定而产生的。被告陈进德竞拍取得茂名市为民路1－3号机房时，无论拍卖须知及法院裁定中是否对茂名市为民路1－3号机房的所有权进行了规定，该机房均应预留空间给原告采光、通风、通行。其次，虽然根据政府机关1999年颁发的权属人为茂名市化工原料公司的机房（粤房地证字第××号）北至昌发商场的墙为自墙，但是原、被告房屋均属经茂名市化工原料公司分割后形成不同权属的房产，从而形成相邻关系。原告取得房屋在前，被告陈进德�得房屋在后，因此，即使被告自行在茂名市为民路1-3号机房添加围墙而改变房屋规划，但是原告基于取得房屋时的原状主张相邻权利，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，被告陈进德抗辩无理，本院不予支持。
被告陈进德反诉要求原告拆除在其房屋内的空调室外机，由于本院在本诉中判令两被告在其房屋靠东墙的位置保留一定的空间给原告通风、采光，原告可以将其房屋南墙的窗户、空调室外机及自来水设备移至该空间的适当位置，且三台空调室外机占用的空间属于两被告所有，被告陈进德的反诉请求，理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一�被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路3号大院1-3机房靠东墙向西保留宽1.0米、冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光。二、限原告冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市为民路3号大院1－3号之二、三首层A房屋南墙的三台空调室外机。三、驳回原告冯伯平其他的诉讼请求。案件受理费50元（冯伯平已经预交），原告冯伯平，被告陈进德、林秀增各负担25元；反诉案件受理费100元（陈进德已经预交），由原告冯伯平负担。由冯伯平负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告陈进德，陈进德、林秀增负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付冯伯平，本院不再另行退收。
上诉人陈进德不服一审判决，上诉称：一审判决认定“为保障原告通风和采光，被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路3号大院1-3机房靠东墙向西保留宽1米，冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光”没有任何事实和法律依据。一、被上诉人冯伯平的房屋与上诉人陈进德的房屋原产权人均为茂名市化工原料公司，两房屋一直以来都不存在相邻权纠纷的问题。茂名市化工原料公司的房产虽被法院拍卖分割给不同的主体，但房屋承接人应接受不存在相邻权争议的历史事实，两房屋互不关联、各自独立，不存在采光、通风、通行等相邻权关系。二、被上诉人冯伯平与上诉人陈进德的房屋均是通过法院委托拍卖竞拍方式取得，两房屋原共用一道墙体，两房屋之间不可能再预留通道。根据上诉人陈进德的房产证，陈进德房屋东、南、西、北墙都是自墙（详见陈进德提供的证据一），并非是上诉人自己添加墙围起来，上诉人竞拍买过来时该房屋就已这样。上诉人无需、也不可能为被上诉人保留一定�空间让其通风、采光。被上诉人若想通风、采光，可自行保留通风、采光巷口，或与上诉人协商设定他物权，上诉人本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则给予被上诉人方便，但被上诉人需给予一定的经济补偿。三、上诉人通过法院拍卖竞拍取得该房屋时，拍卖须知及法院裁定均没有要求上诉人预留通风、采光巷口给被上诉人通风、采光，且上诉人已全额支付房屋价款，拥有完整的房屋所有权，不可能在自己的房屋内给予被上诉人方便，更不可能拆除自己房屋围墙给予被上诉人通风、采光。四、根据现场情况，上诉人的房屋客观上根本无法为被上诉人预留宽1.0米、长10.92米的空间用于通风、采光。一审法院判决上诉人应给予被上诉人通风、采光，已严重损害上诉人对房屋的所有权，上诉人也将无法再使用该房屋。为维护上诉人的物权，法院应驳回被上诉人该诉讼请求。综上所述，一审判决认定该事实错误，上诉人陈进德无需为被上诉人冯伯平预留通风、采光空间，上诉人上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第1号民事判决中的第一项判决；2.驳回被上诉人冯伯平一审时的诉讼请求；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯伯平答辩称：一、一审判决认定事实清楚，于法有据。被答辩人称答辩人与被答辩人拥有房屋的原产权人同为茂名市化工原料公司，不存在相邻权争议的历史事实，显然这一观点是错误的。根据法律规定，相邻关系是法定的。也就是说，相邻关系是由法律直接规定的而不是由当事人约定的权利义务关系。相邻关系是法律为更好地发挥不动产的效益，便利当事人的生产、生活，避免各方在行使权利中发生冲突，而直接规定一方在行使权利时应受到必要的限制，以给予他方必要的便利，相邻关系的实质是当事人行使自己权利的限制和扩张。这种权利的限制和扩张并不是依当事人的意愿发生的。即只要具备相邻关系的发生条件，一方就须给予他方必要的便利，由此也就负有受此必要限制的法定义务。回到本案来看，虽然原产权为同一主体，但分属不同的主体所有之后，即答辩人与被答辩人分别购得原同一所有权人的房产后，已形成不动产相邻关系。这一关系是法定的。由于答辩人购得房产在先，房产南墙面有门窗，并可在南墙面挂空调主机，这属于合理使用房产的权利。但被答辩人于2007年12月将通道封堵后，严重阻碍了答辩人的通风、采光、通行的权利，更为甚者，被答辩人还擅自切断答辩人的自来水管和擅自拆除三台空调主机（三台主机至今不知下落），造成答辩人房产不通水，无法使用空调机，通风、�光、通行全无的惨境，房产价值一落千丈，这完全是侍强凌弱、以大压小、胡作非为的行为。作为后购得房产的大企业，本应尊重历史，为小商户提供便利，反而做出这样的行为，不是相邻权之争，哪是什么？所以说，一审法院认定的事实是清楚的。二、一审法院适用法律正确，判决公正。被答辩人称一审判决没有法律依据，损害其房屋的所有权，这一观点是站不住脚的。《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条和八十五条是处理相邻关系时应当遵循的法律原则和规定，由于相邻关系的种类繁多，法律、法规不可能对处理各种相邻关系的内容全部都作出具体规定，需要法官以处理相邻关系的一般原则评判是非，结合习惯和实际情况作出判决。具体到本案，一审法院判决被答辩人陈进德须在位于茂名市为民路3号大院1-3机房靠东墙向西保留宽1.0米、答辩人冯�平房屋南墙向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光之用，这样将较好地保证答辩人商铺的使用价值，现场情况来看，答辩人商铺北面临街，无法安装空调主机，唯有在南面腾出空间安装空调主机。预留通风巷并未侵害被答辩人房屋权益，恰恰是恢复答辩人房屋固有的权益。在一般情形下，相邻关系中的一方向另一方提供必要的便利，并不能要求对方支付相应的对价。要被答辩人留有通风巷，是否就一定要答辩人作出退让，否则就不公平？非也。预留通风巷只是答辩人商铺保证正常使用的条件之一，按照相邻关系的规定，不动产权利人在对自己的不动产行使权利时，要克制自己对权利的任意使用，以避免给相邻不动产造成损害。相邻关系的这种规定无非是为了维持生产、生活的必备条件，是为了达到正常使用的最低标准。所以说，一审判决没有偏袒答辩人，是合法公正的。综上，答辩人认为被答辩人所提出的上诉请求于法无据，违反法律规定，请求二审法院查明事实后驳回被答辩人的全部请求，维护答辩人的合法权益。
原审被告茂名市化工原料公司、林秀增均不作答辩。
一审法院重审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，上诉人陈进德与被上诉人冯伯平、原审被告茂名市化工原料公司、林秀增相邻关系纠纷一案，冯伯平于2007年12月28日起诉至原审法院，请求判令：1、确认被告陈进德与被告茂名市化工原料公司买卖昌发商场综合楼原东梯楼梯通道的行为无效；2、被告陈进德立即停止在昌发商场原东梯楼梯通道上设置障碍物，并将障碍物拆除，恢复通道的原状；3、确认原告在该通道上具有的采光权、通风权、通行权（维护水电设施时通行）；4、本案一切诉讼费用由被告负�。陈进德反诉请求：确认冯伯平侵权，驳回其诉讼请求；并判令其尽快拆除三台空调机，以维护反诉人的合法权益。2008年8月25日，茂名市茂南区人民法院作出（2008）茂南法民初字第102号民事判决：一、被告陈进德、林秀增须在位于茂名市为民路3号大院1—3机房靠东墙的位置保留长10.92米、宽1.0米的空间给原告冯伯平通风、采光；二、限原告冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市为民路3号大院1—3号之二、三首层A房屋南墙的三台空调室外机；三、驳回原告冯伯平其他的诉讼请求。案件受理费50元，原告冯伯平、被告陈进德、林秀增各负担25原，反诉案件受理费100元，由原告冯伯平负担。
陈进德不服上述一审判决，向本院提起上诉。2008年12月25日，本院作出（2008）茂中法民四终字第00015号民事裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2008）茂南法民初字第102号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民重审。案件受理费50元，上诉人陈进德已预交，本院予以退还。
2011年6月3日，茂名市茂南区人民法院作出（2011）茂南法民重字第4号民事判决：一、被告陈进德、林秀增于本判决生效后十日内须在位于茂名市为民路3号大院1—3机房靠东墙的位置保留长10.92米、宽1.0米的空间给原告冯伯平的房屋（茂名市为民路3号大院1—3号之二、三首层A）以通风、采光；二、限原告冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市为民路3号大院1—3号之二、三首层A房屋南墙的三台空调室外机；三、驳回原告冯伯平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯伯平、被告陈进德、林秀增各负担25元；反诉案件受理费100元，由原告冯伯平负担。
陈进德不服上述重审判决，向本院申请再审。2013年12月3日，本院作出（2013）茂中�审监民提字第1号民事裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2011）茂南法民重字第4号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。茂名市茂南区人民法院于2014年10月14日胜出本案即（2014）茂南法民重字第1号的民事判决。
本院认为，被上诉人冯伯平于2002年2月2日购买房屋时，房屋的南墙设置有一扇窗、一道门及有水管电线通水通电，表明该房屋确实需要采纳南面的阳光和空气。当时，尚属于原审被告茂名市化工原料公司所有的茂名市为民路1－3号机房南面并未砌墙，冯伯平的房屋需通过茂名市为民路1－3号机房通风和采光。冯伯平取得房屋时即与茂名市化工原料公司基于当时（即2002年）的原状而形成相邻关系，冯伯平享有通风权、采光权的权源基础是基于相邻关系，而不受茂名市为民路1－3号机房所有权人改变的影响。上诉人告陈进德、原审被告林秀增于2007年拍卖取得的茂名市为民路1－3号机房亦应保障冯伯平相邻权利的行使，因此，冯伯平房屋南面的机房虽然属于陈进德、林秀增所有，但根据不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，陈进德、林秀增应当在冯伯平房屋的南面保留一定的空间，以便于通风和采光。因此，冯伯平请求确认通风权、采光权，符合法律规定，本院予以支持。根据本案及冯伯平与陈进德、林秀增两方不动产的实际情况，陈进德、林秀增应在位于茂名市为民路1-3号机房靠东墙向西保留宽1.0米、冯伯平房屋南墙向南保留长10.92米的空间（即1.0米×10.92米）用于公共通风、采光为宜。至于冯伯平请求判令陈进德停止在昌发商场原东梯楼梯通道上设置障碍物，并将障碍物拆除，恢复通道原状等。根据本案实际情况，虽然冯伯平与茂名市化工原料公司于2001年12月26日签订的协议书对冯伯平楼梯通道的问题有所约定，但该协议所指的通道是原业主茂名市化工原料公司根据自身需要设置的，不是政府职能部门批准设置的通道，也不是冯伯平唯一通行的道路，现由于茂名市为民路1－3号机房的业主已变更为陈进德和林秀增，昌发商场原东梯楼梯通道非现业主实际所需，故冯伯平这一请求没有事实和法律依据，本院不予支持。而陈进德辩称其与冯伯平房屋不存在相邻关系，上诉人房屋围墙均是自墙，上诉人拍卖取得房屋时未被要求保留一定空间给冯伯平通风、采光的问题。根据法律规定，相邻关系是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于法律的直接规定而产生的。因此，陈进德的上述辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于冯伯平请求确认陈进德与茂名市化工原料公司�卖昌发商场综合楼原东梯楼梯通道的行为无效，则由于该诉求与本案的相邻关系纠纷不是同一法律关系，不宜合并审理。故本院在本案中对冯伯平的该诉讼请求不予审理，冯伯平可另辟法律途径处理。
本案中，陈进德反诉要求冯伯平拆除在其房屋内的空调室外机，由于该三台空调室外机占用的空间属于陈进德、林秀增所有，故陈进德的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其请求撤销原审法院（2014）茂南法民三重字第1号民事判决中的第一项判决及驳回被上诉人冯伯平一审时的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈进德负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年五月二十日
书记员莫婵
汤智磊