吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1462号
上诉人（原审被告）：集安市团结街道绿江村村民委员会。
法定代表人：金贞珠，村委会主任。
委托代理人：赵登霖，集安开发区法律服务中心法律工作者。
委托代理人：张兴虎，村委会书记。
被上诉人（原审原告）：尹万更，男，1956年1月23日生，汉族，住吉林省集安市。
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
原审第三人：集安市信达房地产开发有限责任公司
法定代表人：刘家祥，系经理。
上诉人集安市团结街道绿江村村民委员会（以下简称绿江村）因与被上诉人尹万更、原审第三人集安市信达房地产开发有限责任公司（以下简称信达公司）一案，不服（2016）吉0582民初962号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告尹万更一审时诉称，2003年5月21日第三人向被告支付土地款30万元，后期因被告的土地被其他开发公司取得，被告应返给第三人30万元，后被告返给第三人1.5万元，尚欠第三人28.5万元。2016年4月5日，原告同第三人签订债权转让协议，第三人将被告所欠28.5万元债务及利息转让给原告。后原告向被告主张权利，被告拒绝支付。
原审被告绿江村一审时辩称，原、被告恶意串通，虚假诉讼。第三人与集安市顺达公司原准备共同开发被告所有的土地。被告已将30万元付给集安市顺达公司。故第三人重复转移债权，不受法律保护。2005年信达公司及原告应当知道没有承包工程，但没有主张权利，故超过法定的诉讼时效。
原审第三人信达公司一审时述称，同意原告起诉的事实。我们没有收到被告方给付的还款。
一审法院经审理查明，2003年5月21日，第三人欲开发被告土地建设工程，向被告预付土地款30万元，后期第三人没有取得该工程的开发权。该30万元被告方没有予以返还。2016年4月5日，原告同第三人签订债权转让协议，第三人将被告所欠30万元债务及利息转让给原告。2016年5月19日原告向本院提起诉讼，被告认为原告及第三人转移债权未通知被告，故原告撤诉，后提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）依据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案第三人支付给原告的款项系预付款，双方对于债权转让没有特别约定，故第三人将此债权转让给原告不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告第一次向被告主张权利时，被告在庭审中主张没有接到债权转让的通知。原告因此撤诉后再次提起诉讼，主张在第一次诉讼时被告已经对转让债权协议进行质证，故达到了通知的目的，故第二次提起诉讼。本案中第三人对第三人与原告间债权并未提出异议，被告对第三人与原告间债权的真实性提出异议，认为第三人与原告系恶意串通，编造债务进行虚假诉讼。本院认为，被告对此没有证据支持其主张，本院无法予以确认债权转让系恶意串通。被告辩称认为已将欠第三人预付款偿还第三人的合作人集安市顺达参业有限公司。原告与第三人提出异议，对此被告应提供确实有效的证据证明：1、偿还给集安市顺达参业有限公司的款项经过第三人同意。2、集安市顺达参业有限公司明确被告给付的款项是偿还第三人的预付款。但被告未能提供证据证明以上两点，其主张该院不能支持，被告可另行对集安市顺达参业有限公司主张不当得利的债权。综上，该院认为原告与第三人间达成的债权转让协议合法有效。原告主张虽然转让的债权为30万元及利息，但认为被告方已偿还1.5万元，故只要求被告偿还28.5万元及利息，原告方降低标的额是对自己权利的处分，本院予以准许。第三人与被告的原债务并未约定利息及还款期限，原告方亦未提交证据证明原告与第三人间债权约定了利息及还款期限，故依据法律规定对原告要求利息的主张该院不予支持。被告方主张第三人与被告在2003年形成的债务，被告与原告在2016年转移债权超过法定的诉讼时效。该院认为，第三人与被告的债务没有约定具体的还款时间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期限期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期限从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案没有证据证明原告及第三人曾向被告主张过权利，被告亦主张原告及第三人在2016年5月19日前没有向其主张过权利。双方没有约定此债务的宽限期，原告2016年5月19日第一次向被告主张权利被拒绝，故诉讼时效应从2016年5月19日起计算，原告的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条、《中华人民共和国合同法》第79条、第80条之规定，遂判决：被告集安市团结街道绿江村村民委员会给付原告尹万更285000元，于判决生效后立即执行。
上诉人绿江村对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人和第三人债权转让合同无效，上诉人不承担给付义务。主要上诉理由为：1、第三人与被上诉人签订的债权转让合同无效，并且第三人系重复转让。2003年，集安市顺达参业有限公司与第三人共同开发《开发建设集安市古都文化市场综合协议书》，因顺达公司没有建筑和开发资质，才与第三人共同开发，当时第三人交纳了30万元征地款给上诉人。因各种原因，顺达公司没有中标，2005年经第三人同意，顺达公司以借款的名义将该款借回。因此，第三人与上诉人的债务就基本结清。第三人在2016年4月5日将该款转给被上诉人，属恶意串通，虚假诉讼，同时也是重复转让债权。2、被上诉人与第三人之间在诉讼过程中没有证据证明其债权债务关系的存在，是虚假的转让债权行为。同时，转让的过程也超过了诉讼时效。第三人可直接起诉上诉人，第三人没有直接起诉，将债权转让给被上诉人，是恶意串通。第三人与顺达公司在2013年签订了合同，合同中第三人与顺达公司以顶账的名义将顺达公司综合楼转让给第三人，其中也包含了借出的30万元。从双方顶账合同来看，第三人已将30万元在2005年转让给顺达公司。3、第三人将债权转让应征得债务人同意或通知债务人。被上诉人第一次起诉之前，第三人没有通知上诉人将该债权转让给被上诉人，而将第一次起诉作为通知上诉人是没有法律依据的，本案属重复起诉。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人请求。
被上诉人尹万更答辩认为，1、顺达公司将30万元借回与本案无关。顺达公司借款时没有经过第三人同意。第三人与被上诉人的债权转让不是恶意串通和虚假诉讼。2、第三人与顺达公司协议用顺达公司综合楼顶账，不包含顺达公司借出的30万元。3、第三人与被上诉人第一次起诉前通知了上诉人债权转让。庭审中上诉人不认可收到债权转让通知，开庭时第三人明确将债权转让通知上诉人，所以债权转让行为已经明确通知了。
原审第三人信达公司述称，与被上诉人的答辩意见一致。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，信达公司欲开发上诉人土地建设工程，预付土地款30万元，因信达公司未取得开发权，上诉人应返还信达公司30万元，双方存在债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，信达公司将债权转让给被上诉人不违反法律规定，且已履行了通知义务，债权转让成立，上诉人应偿还被上诉人该款。诉讼中信达公司主张上诉人已偿还1.5万元，被上诉人主张的也是28.5万元，即上诉人欠被上诉人28.5万元。上诉人主张本案诉讼前信达公司已将本案诉争30万元债权转让给顺达公司，已履行完毕。因信达公司否认上诉人的主张，故上诉人应当承担举证责任，证明上诉人给付顺达公司的30万元系本案诉争款项，且经信达公司同意。上诉人一审提供的证据中均不能证明其给付顺达公司的30万元经信达公司同意。二审中提供的郭某、金某的两份证证人证言，该两份证据即不是二审新证据，也没有证明经信达公司同意将债权转让给顺达公司。故上诉人的主张本院无法支持。因上诉人未能证实其给付顺达公司的30万元系本案诉争款项，如双方无其他债权、债务关系，上诉人对该30万元可向顺达公司主张权利。综上，本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人集安市团结街道绿江村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年十二月七日
书记员 张 楠