昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3991号
原告张立，男，汉族，1977年11月9日出生，云南省昆明市人。
法定代理人张佳真（系原告母亲），女，汉族，1942年12月21日出生，云南省昆明市人，现住昆明市气象路**号*******号公民身份证号码：5301271942********。
委托代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明电视台（K6频道8099999栏目）。
法定代表人：房旭东。
地址：云南省昆明市丹霞路198号昆明市新闻中心。
委托代理人：洪晓清，北京市大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：蔡曦，北京市大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告张立诉被告昆明电视台名誉权纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告张立及其委托代理人肖毅伟、法定代理人张佳真，被告昆明电视台委托代理人洪晓清、蔡曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张立诉称：2013年1月22日原告前去云南省第二人民医院就医，遭到医院工作人员的羞辱，原告在一时气愤之下撒了钱，恰好被赶来的昆明电视台K6频道8099999栏目记者看到原告撒钱这一幕，我母亲向记者提出不准报道，记者说由不得你，于是记者就断章取义、不问缘由的胡乱报道，于当日18：00左右播出，接连报到了好几天，经报道后给原告造成了恶劣影响，致使原告身心遭受巨大打击，原告在重重压力下一病不起住院治疗了半年。残疾人权益保障法规定，残疾人的合法权益受法律保护，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告依法赔偿原告的侵权损失费610034.4元（陆拾壹万叁拾肆点叁肆元）：2、被告向原告做出公开的赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告昆明电视台辩称：街头巷尾栏目作为昆明市的主流媒体，本案是原告打电话接到的线索，并不是被告恰好来到看到这一幕；被告的新闻线索是通过百姓提供，是事实报道；被告并没有侵权行为也不存在报道失实的责任；请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告张立就其诉讼请求提交下列证据材料：
一、残疾人证、低保证、养老保险缴费登记本、失业补助医疗补助金登记本各一份，欲证明原告系精神二级残疾，2006年9月1日至2010年10月31日在昆明锦洋化学工业有限公司工作；2011年2月失业，属于最低生活保障人员，是需要社会关爱的群体。
经质证，被告对真实性无异议，证明目的不认可，在我方举证的光碟中可以看出我方并没有失实报道，原告是否精神残疾、是否享受低保与本案无关。
二、云南省第二人民医院多层螺旋CT扫描申请单、X射线射片会诊请求单、出院证、出院小结、病情诊断证明书、医保门诊大病就诊卡，欲证明2013年1月22日原告因胸痛腹痛到医院治疗。
经质证，被告认为该组证据与本案没有关系，原告的残疾人证是补办的，看不出与本案有因果关系，原告起诉原来是五十万元，现在是六十万元，证明目的不认可，我们的线索是原告打电话我们才报道的，我们没有报道过原告是疯子，我们没有对原告的病情进行过阐述。
三、中共云南省委办公厅和云南省人民政府办公厅信访局告知单，欲证明原告曾就本案到各部门上访，上访无果，万般无奈才向贵院提起诉讼。
经质证，被告认为该组证据材料与本案无关联，不予认可，且认为从新闻的角度上说被告是没有过错的，以法院的判决为准。
四、我方依法申请法庭调取2013年1月22日当晚播出的《街头巷尾》栏目的视频资料，欲证明原告清楚的说过自己是精神病患者，电视台全部拍摄下来，原告的母亲拉住被告让不报道出去，但电视台说由不得你，并且没有对被告的肖像进行马赛克隐藏，就把原告的隐私播出去的事实。
经质证原告认为光盘是剪辑过的，内容不一样，被告已经对自己的证据进行改动；当时有人报了警，小南门派出所出了警。
五、原告的工资、养老保险、医疗保险的计算共计610034.40元。
经质证被告认为工资、养老保险与本案没有关系，从原告提供的证据来看原告本身就有病享受医保的，新闻报道是客观的并没有歪曲事实，原告生活无着落是现实存在的状态与本案发不发生没有关系。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、四证据的真实性，来源的合法性，本院予以肯定，但与本案的关联性本院不予支持。对于第五组证据与本案不相关，本院不予支持。
本案在审理过程中，被告昆明电视台就本诉提交下列证据材料：
一、光碟，欲证明：1、2013年1月22日，被告春城频道《街头巷尾》栏目组记者接到原告提供线索电话后，按照流程到达事件现场采访、拍摄。2、经原告及其母亲同意，被告对原告在红会医院就诊大厅撒钱事件进行了拍摄、采访。该新闻报道在当日的《街头巷尾》中播出。本着关注民生、服务百姓的一贯宗旨，此次采访报道的重点在于体现亲情关怀与人文关爱—原告激动处理事件后（公共场所抛洒人民币），其年迈老母默默拾捡；周边围观群众协助原告老母，最终抛洒钱币全部收回。3、《街头巷尾》是一档昆明地区家喻户晓的、行使舆论监督、关注民生的新闻品牌栏目。其主要新闻线索系群众电话提供。经过多年播出，广大市民群众对《街头巷尾》的采访、播出形式均为知悉。
经质证，原告对其三性不予认可。光碟是被剪辑过的，内容不一样，被告已经对自己的证据进行改动。
二、证人证言，欲证明：1、证人系事件发生时进行采访的记者。证人确认该件新闻的线索系原告自己致电8099999新闻热线，要求记者到场采访报道的。2、证人确认原告及其母亲同意被告进行拍摄报道的。
经质证，原告认为证人陈述的线索是报道撒钱不是事实，打电话的起因是原告拿着就诊卡因为精神残疾可以享受医保，但医院不了解没有让原告享受，所以原告打电话让被告来报道一下。视频被剪辑，片头剪辑掉了，证人也否认了；原告的母亲当时差点跪了下来求证人让其不要播放，但被证人坚决否认掉了，因为证人就是当时的责任人所以他否认掉了。我根本没有在大厅里于证人见过面，我记忆中我包里有两沓钱，我撒过后手上没有钱才从ATM机上取的，我打电话是让他来报道省第二人民医院收费员的不文明行为，发生的一系列冲突，但电视台直接曝光当时发生的情况，我们要求被告提供真实的视频资料，但视频是被剪辑过的，他们断章取义胡乱报道，在没有征得我和我的监护人的同意报道影响了我的名誉权、隐私权。证人到医院时根本没有与原告打过电话，我们不可能打电话让记者来报道我们撒钱的事情，证人来了以后摄像机就开始拍摄了，原告母亲求他不要报道，还说整了大家都不好看要吃亏的，证人说“由不得你”就将原告母亲的手甩开了。
被告则认为，通过证人证言我们适应原告的要求去采访的，从视频也可以看出是从ATM机取钱开始拍摄的，原告把采访过的事实与播出的事实混淆了，被告只是对当时事情进行采访但并没有播出，因为不清楚证件的真实性，所以认为不播出为好，我们提供的视频资料没有剪辑过，播出的就是现在提供的视频。
本院认为，第一组证据记录的当时实际情况，对该组证据的真实性予以确认，证明内容予以支持；第二组证据系当时的采访记者的证言，对其证明的内容本院予以采信。
根据庭审和双方当事人的举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
2013年1月22日原告凌晨就前去云南省第二人民医院就医，在医院上班的时候，因为缴费的问题与医院工作人员发生矛盾，原告便将看病就医的钱全部撒在地上。撒掉的钱由出警民警和医院保安帮原告捡起来交还给原告母亲。之后原告打电话给昆明电视台街头巷尾栏目8099999热线，欲报道医院收费不文明的行为。电视台的工作人员接到线索后，通知了栏目采访组赶去现场，进行采访，同日上午约七时许，该栏目采访组通过电话与原告取得联系并找到原告了解情况，原告出示了自己的残疾、低保等相关证件，随后从ATM机取钱，再次撒掉，这一过程被到场采访的电视台记者记录了下来，并作为时事新闻在昆明电视台（K6频道8099999栏目）播出。原告认为电视台没有按其要求报道医院的不当行为，反而未经本人及监护人同意就将其撒钱的事件报道，并在报道中未隐去原告的真实姓名及其有精神残疾的客观事实，侵犯了原告的名誉权。故诉至法院，维护合法权益。要求被告承担：被告依法赔偿原告的侵权损失费610034.4元（陆拾壹万叁拾肆点叁肆元）；被告向原告做出公开的赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。但在本案中，昆明电视台《街头巷尾》栏目是昆明市的主流媒体，其主要报道是关注民生、纪录生活新闻、服务百姓，有权利采访、报道真相。昆明电视台经原告打进热线要求报道相关问题的前提下到达现场。在采访过程中，原告在医院的大厅中继续撒钱以表示对医院的工作方式不满，采访组进行了记录并在当日的栏目里进行了纪录报道，内容客观真实不存在侵犯原告名誉权的行为被告并没有损害到原告的名誉权。其次原告提出侵权损失赔偿并没有提交证据予以论证，亦无充分的理由支持其诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张立610034.4元的侵权损失费赔偿的请求。
驳回原告要求被告作出公开赔礼道歉的诉讼请求。
本案诉讼费500元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郭志勇
人民陪审员 李幸远
人民陪审员 徐志明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 罗 洁