浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终774号
上诉人（原审被告）：高勇明，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：苏波，浙江九凰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江圣雄皮业有限公司。住所地：浙江省平阳�腾蛟镇腾溪制革基地。
法定代表人：林圣雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
上诉人高勇明因与被上诉人浙江圣雄皮业有限公司（以下简称圣雄公司）买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人高勇明的委托诉讼代理人苏波、被上诉人圣雄公司的委托诉讼代理人陈振旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
高勇明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人圣雄公司的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由圣雄公司承担。事实与理由：一、圣雄公司在一审起诉状中未提供其明知的�系方式，致高勇明在一审过程中未参加诉讼活动，对据以判决的证据即客户对账单未经质证，造成一审法院认定事实有误，导致判决错误。二、高勇明系圣雄公司的业务推销员，具体负责广州、丹阳、桐乡等地及皮胚市场的销售工作。2014年5月31日客户对账单上列明“截止2014年5月31日止，贵公司欠本公司货款为1593336.49元……请核对，如无误则盖公司财务专用章和负责人签字确认…”。高勇明仅是负责销售工作的职员，并没有设立公司等经济实体单位，也没有以客户的名义签名，表明高勇明仅是对数据无误的确认。
被上诉人圣雄公司答辩：一、一审通过正当方式向高勇明送达了开庭传票，符合民事诉讼法的规定，没有剥夺高勇明的合法权益，而是由于高勇明自己的原因没有参与诉讼。二、高勇明在客户栏签字已经确认了其欠圣雄公司的金额为1593336.49元。�雄公司在客户对账单上明确写明“尊敬的客户高勇明”，高勇明对客户对账单上列明的名称、名字、金额上是知道的，而且是在对金额核对确认之后才签字。高勇明与案外人存在买卖交易，与本案不具有关联性。高勇明从圣雄公司处购买货物出售给客户，与圣雄公司不存在关联性。
2016年7月5日，圣雄公司向一审法院起诉请求判令：一、高勇明支付圣雄公司货款1593336.49元；二、本案诉讼费由高勇明承担。
一审法院认定：2014年5月31日，圣雄公司向高勇明出具客户对账单一份，结欠圣雄公司货款1593336.49元。高勇明在上述客户对账单上签名。原审法院认为，圣雄公司与高勇明之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。高勇明尚欠圣雄公司货款1593336.49元，事实清楚，证据确凿充分，高勇明依法应履行支付货款的义务。双方未约定还款时间，圣雄公�可以随时要求高勇明支付货款。现圣雄公司要求高勇明偿还剩余货款1593336.49元，符合法律规定，予以支持。高勇明经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年1月24日作出判决：高勇明于该判决生效之日起十日内支付圣雄公司货款1593336.49元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19140元，由高勇明负担。
二审期间，上诉人高勇明向本院提供了以下证据材料：1、委托书1份，欲证明本案争议的货款1593336.49元系客户朱义俊货款；2、对账单（发货单汇总）1份，欲证明货款1593336.49元即本案争议的货款；3、发货单若干份，欲证明高勇明只是业务员，不是买卖的当事人；4、民事起诉状、证据清单、传票、委托书、货款核对清单，协议书及撤诉裁定书等，证明圣雄公司起诉高永明的同类货款纠纷案件，但高永明不是债务人，仅仅是圣雄公司销售人员，以及双方对该纠纷处理的结果。经庭审质证，被上诉人圣雄公司认为，证据1、2的真实性没有异议，是本案一审判决之后圣雄公司出具给高勇明的，原因是一审判决之后高勇明找到圣雄公司，认为其客户朱义俊欠高勇明的货款没有收回，而高勇明交付给朱义俊货物是以圣雄公司的发货单发货的，需要圣雄公司出具委托书由其进行催款，高勇明并表示以该笔货款催收后偿还欠圣雄公司的货款，所以圣雄公司出具了该份委托书，不能证明涉案货款是朱义俊与圣雄公司之间买卖关系结欠的货款，而且证据2即对账单（发货单汇总）上所列的金额，经核对与证据3无法一一对应，但证据2最后一行备注明确记载“以上货款总金额1684127元已包含截止2014年5月31日高勇明（皮胚）项下货款金额1593336.49元”，说明货款是高勇明核对确认的，所欠货款是高勇明结欠圣雄公司的货款；对证据3的形式真实性没有异议，但是高勇明提交的复印件上有的写明具体金额和合计金额，原件上没有，说明是高勇明添加的，另外发货单上不止一个人收货，高勇明把发货单拿过去并将货物卖给朱义俊，所以发货单是在高勇明的手里，与本案不具有关联性；证据4的关联性有异议，该另案诉讼也是高勇明拿着本案的委托书和对账单给圣雄公司文员进行盖章，委托书以及对账单金额与本案完全一致，后来因高勇明没有还款，并提供实际买受人的信息，圣雄公司在与高勇明商�之后才和解撤诉，与本案没有关联。本院认为，首先，证据1、2形成于本案一审判决送达后，虽然均盖有圣雄公司的印章，但高勇明对该证据的形成未能做出合理解释，而圣雄公司的质证意见，符合情理；其次，证据3虽然抬头均为圣雄公司发货单，但除此之外并没有圣雄公司及其人员的盖章或签字，高勇明无法明确发货单内容由谁填写以及经办人栏签字的人员是否为圣雄公司人员；再次，证据3的原件与复印件内容不一致，高勇明也承认不一致的内容是高勇明自己填写而成，而证据2是根据复印件内容汇总而成，且也不能形成一一对应，无法印证证据2的内容真实。综上，高勇明提供的证据1-3缺乏证明力，不能证明其主张的待证事实，本院不予认定。证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被上诉人圣雄公司向本院提供了以下证据材料：客户对账单1份，欲�明高勇明同时向圣雄公司出具了三份客户对账单，金额、种类都是不同的，说明每一笔的货款都是高勇明与圣雄公司进行交易，并不存在高勇明代表圣雄公司履行职务行为。经庭审质证，上诉人高勇明认为，该对账单的货款圣雄公司还没有起诉，高勇明在该对账单上签字有其他因素，如果真正进行诉讼的话届时高勇明会提供相应反驳证据，关于同一天高勇明出具三份不同的客户对账单的情况，反而能证明圣雄公司的货物不是卖给高勇明，如果是卖给高勇明的话，双方不可能分开三份结算。本院认为，被上诉人圣雄公司提供的该据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的主要争议问题是，与被上诉人圣雄公司发生买卖关系的相对方是上诉人高勇明还是案外人朱义�。上诉人高勇明认为，其是圣雄公司负责销售工作的业务推销员，其在客户对账单上的签字确认仅是对数据无误的确认，不是以客户的名义签字确认，实际客户是案外人朱义俊。被上诉人圣雄公司认为，高勇明在客户对账单签字确认了其欠圣雄公司的金额为1593336.49元，高勇明从圣雄公司处购买货物出售给客户，高勇明与客户存在的买卖关系，与本案不具有关联性。本院认为，涉案主要证据即客户对账单具有真实性，内容明确，表明高勇明是以客户身份在对账单上签字确认其结欠圣雄公司货款金额。高勇明的该签字是其真实意思表示，除非有相反证据证明，否则应确认其证明力。一审中，高勇明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证权利，原审法院经审查对该证据的予以认定，没有违反法律规定。高勇明在二审中提供的现有证据，既不能证明其�圣雄公司销售人员并领取工资或报酬，也不能证明其在客户对账单上的签字是以圣雄公司销售人员的身份签字。高勇明认为本案买卖的实际客户是案外人朱义俊，但既未提供买卖合同，又未能提供实际客户的具体信息，对其提供的证据3即发货单的真实性无法确认；况且，即使与案外人朱义俊的买卖关系真实存在，但证据发货单原件作为债权凭证，在距买卖关系发生近四年的时间，高勇明未将发货单提交给圣雄公司，至今仍由自己持有，也足以说明与案外人朱义俊之间的买卖关系的实际出卖人是高勇明。因此，本院采信圣雄公司的主张，认定与圣雄公司发生买卖关系的相对方是高勇明，高勇明是本案货款债务的欠款人。综上，高勇明结欠圣雄公司货款1593336.49元，事实清楚，应予以认定。现圣雄公司要求高勇明偿还该结欠货款，符合法律规定，应予以支持。上诉人高�明认为“证据客户对账单未经质证，造成一审法院认定事实有误”、“其是圣雄公司负责销售工作的业务推销员，与圣雄公司发生买卖关系的相对方是案外人朱义俊”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19140元，由上诉人高勇明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年六月十二日
代书记员 杨焰杰