河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3446号
原告：王元昌，男，1953年11月26日出生，汉族，住邢台市平乡县。
委托代理人：张国彬，河北滏阳律师事务所律师。
被告：河北兴泰发电有限责任公司，住所地：邢台市桥西区，统一社会信用代码：911300007009497785。
法定代表人：苏国成，系该公司总经理。
委托代理人：武鹏飞、刘建伟，河北齐心律师事务所律师。
原告王元昌与被告河北兴泰发电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）冀0503民初1373号民事裁定，驳回原告起诉。原告王元昌不服该裁定，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）冀05民终2988号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元昌及其委托代理人张国彬，被告河北兴泰发电有限责任公司的委托代理人武鹏飞、刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元昌向本院提出诉讼请求，1.确认原告与被告之间劳动关系成立；2.判令被告向原告支付未为原告办理社会保险的赔偿金10789元，并为原告办理退休手续；3.判令被告向原告支付原告停工期间的生活费54880元；4.判令被告支付原告丢失档案赔偿金20000元；5.被告赔偿原告自1982年起因无法参与其他单位招工而遭受的损失20000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1978年其按照政策规定被被告改制前的企业邢台1**发电厂下属的粉煤灰砖厂招为计划内合同工，并办理了相关手续。其进厂后享受计划内合同工的工资、劳保、粮补、工伤保险等待遇。1982年底，因砖厂缺少原料，厂方让其暂时放假，回家待命，此后其便一直未能回厂复工，也未得到厂里的分文工资和福利待遇。此期间其多次找到厂领导及相关部门领导请求回厂，但均未被许可。因其已属电厂工人，不能再行参加其他招工，使其失去了很多招工机会，长期以来只能靠打零工维持生计。如今其已步入老年，失去了劳动能力，没有经济收入，陷入老无所养境地。当年其是放假回家，其与厂方的劳动关系并未解除，且多年来其未收到厂方作出的任何解除或终止劳动关系的书面通知，故双方的劳动关系一直存在。被告为邢台1**发电厂改制后的承继者，对改制前的151发电厂的一切债权债务应一并承继，对其要求应承担相应责任。被告应支付其停工期间的生活费，赔偿其无法参与其他招工所遭受的损失，支付未给其办理社会保险的赔偿金并为其办理退休手续，同时应承担因工作失误导致其档案丢失的赔偿责任。另外，其起诉并未超过诉讼时效。多年来其一直积极联系相关部门领导寻求解决问题，主张权利。在此期间历经我国社会经济变革及国企改革等重大社会变革，这些客观因素均影响了其依法及时处理与被告之间的争议，并造成诉讼时效中断，因此诉讼时效应从其最后一次主张算起。2011年6月13日其依法向河北省邢台市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁定不予受理，为维护其合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉请，提交了以下证据：1.360百科下载的兴泰公司的简介；2.（78）劳便字34号文件；3.（79）邢劳配字34号文件；4.2016年7月5日庭审笔录第68-71页；5.河北平乡县磷肥水泥厂1978年11月20日出具的职工基本情况表；6.2010年5月20日平乡县磷肥水泥厂的证明；7.河北省邢台发电厂粉煤灰砖厂与平乡县田付村人民公社南时村生产队签订的《临时合同工》合同；8.2011年6月13日邢市劳裁不字（2011）第19号不予受理通知书；9.北京市盈科律师事务所出具的情况说明；10.河北省历年工资标准。
被告河北兴泰发电有限责任公司辩称，1.原、被告之间不存在劳动关系。原告从未在被告处上过班，且原告提交的证据证明原告被招录为临时工，使用时间为1978年11月至12月20日，到期辞退。当时社会背景下的临时工只是为了完成特定任务的临时用工，到期辞退即不存在劳动关系。另外，王元昌陈述其1982年即不在粉煤灰砖厂工作，劳动法以及劳动合同法分别于1995年1月1日以及2008年1月1日起实施，不适用调整当时的法律关系。2.王元昌的诉请已过仲裁申请期限且已经超过民法通则规定的最长诉讼时效，故应依法驳回其诉讼请求。3.原告的其他各项诉讼请求没有事实及法律依据。关于办理社会保险及赔偿金问题，因原被告之间不存在劳动关系，被告无此项义务。用人单位、劳动者和社保经办机构就补缴社会保险费发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，不属于人民法院受案范围。关于办理退休手续、停工期间生活费丢失档案的补偿以及无法参与其他单位招工的损失等，由于原告并未在被告处工作过，档案亦不在单位存放，故原告的以上诉求均无事实及法律依据。
被告为支持其辩解，提供了以下证据：1.河北兴泰发电有限责任公司营业执照；2.1962年10月14日国务院关于国营企业使用临时职工的暂行规定；3.1965年3月10日国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定；4.国有企业改革的四个阶段；5.1979年7月13日国务院关于扩大国营工业企业经营管理自主权的若干规定；6.中共中央关于经济体制改革的决定；7.1986年7月12日国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知。
本院当庭组织当事人进行了证据质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1978年11月，邢台发电厂粉煤灰砖厂根据中共邢台地区委员会（78）劳便字第34号文件招用临时工，按文件要求用工时间自1978年11月至12月20日，到期辞退。原告于当月被招为该厂临时工。工作期满后，根据邢台地区行政公署劳动局（79）邢劳配字34号《关于邢台发电厂粉煤灰砖厂使用临时工的通知》要求，原告又被粉煤灰砖厂续用，并由原告所在生产队与粉煤灰砖厂签订了用工合同。合同约定用工时间为1979年1月1日至1979年12月30日，到期如工作需要继续留用，由粉煤灰砖厂报请上级批准续定合同，此后原告王元昌在粉煤灰砖厂工作至1982年底，但1979年12月30日后双方未再续定合同。
另查明，邢台发电厂后经改制为河北兴泰发电有限责任公司，即本案被告，原告于2011年6月13日因与被告间的劳动争议向邢台市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。后原告向本院提起诉讼，起诉立案时间为2016年5月5日。
本院认为，庭审查明原告于1978年11月至1982年底在邢台发电厂粉煤灰砖厂工作，用工性质为临时工。本案当事人提供的证据证明，在当时的社会背景下，企业无用工自主权，企业招用临时职工必须根据生产工作需要，经劳动部门审核批准，并应与职工所在城市街道组织、农村人民公社或生产队签订合同，且合同期满后予以辞退，到期续用的，仍应报请上级批准并续定合同。从庭审查明情况看，原告在合同约定工作期满后，其与粉煤灰砖厂之间并未经相关部门批准续定合同，原告停工放假回家后也再没有为粉煤灰砖厂提供实际劳动。因此，按当时的用工规定，从原告停工放假回家时起双方用工关系实际已予以解除。原告主张其1982年是放假回家，并没有收到被告的书面解除劳动合同的通知，双方劳动合同并未解除，其主张的依据为现行《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，而上述两部法律分别于1995年1月1日、2008年1月1日施行，并不适用调整当时的用工关系，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告提出其存在诉讼时效中断的情形，但其未能提供证据予以证明，且原告自1982年底停工回家至今已经长达34年，虽然原告于2011年6月13日向邢台市劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，此后向本院提起诉讼，但其行使上述权利之前就已超过法律规定的最长诉讼时效二十年，且最长诉讼时效不适用中止、中断的规定，故其提起诉讼请求的权利不受法律保护。
综上，本院认为原告与被告之间不存在劳动关系，且原告行使诉权时已超过最长诉讼时效，对其诉讼请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王元昌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王元昌承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 李江顺
审判员 赵海英
审判员 张丽娜
二〇一七年一月十日
书记员 王英杰