黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第432号
上诉人（原审被告）林甸县自来水公司，住所地林甸县西南街自来水公司。
法定代表人陶立东，该公司经理。
委托代理人张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。
委托代理人李汉铮，男，1949年11月9日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）林甸县新天热力有限责任公司，住所地林甸县原县宾馆一楼。
法定代表人张福贵，该公司经理。
委托代理人林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。
上诉人林甸县自来水公司因与被上诉人林甸县新天热力有限责任公司供热合同纠纷一案，不服大庆市林甸县人民法院（2012）林商初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林甸县自来水公司委托代理人张弘野、李汉铮，被上诉人林甸县新天热力有限责任公司委托代理人林宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年3月30日，原告林甸县新天热力有限责任公司与被告林甸县自来水公司签订供热入网协议，被告单位办公及职工住宅楼的供热由原告负责，被告将自来水公司住宅楼的锅炉房及附属设施交给原告，抵顶被告及该楼业主供热入网费用。自来水综合楼供暖面积6290.65平方米，按当时林甸县政府定价入网费每平方米10元标准计算，共计62906.50元。协议签订后，2004年-2007年三个取暖期，原告按照协议用再来谁公司原有的锅炉房为住户供热，同时为该楼住户保证生活用水。2006年3月2日，被告给原告出具介绍信一份，内容为：“关于自来水公司住宅楼现有的锅炉房产权归张富贵所有，以后居民因该锅炉房的产权引起的纠纷，由我公司负责处理”。2007年6月，原告拆除锅炉房内附属设施及二次供水加压罐，致使该楼5楼以上住户中断生活用水，2010年9月25日，该楼业主提起诉讼，并经大庆市中级法院终审判决认定该锅炉房及附属设施为被告林甸县自来水公司及66户业主共有，被告的转让行为无效。判令原告恢复原状，赔偿业主损失35100元，被告承担连带赔偿责任。由原告申请对被告转让锅炉房及配套设施经大庆大中资产评估所鉴定，评估价格为430508元，其中锅炉房价值274338元。另查明，2007年8月12日，原告将受让的林甸县自来水公司锅炉房转让给田志超，转让价款6万元，转让合同约定“自合同签订10日内，甲方（林甸县新天热力有限责任公司）将锅炉房交付给乙方（田志超），每迟延一天，赔偿损失费用50元”，现原告与田志超转让锅炉房的争议仍没解决。锅炉房的配套设施已由原告拆除。该锅炉房增值数额为274338元，减去原值6万元，增值数值214338元。
原审认为，被告林甸县自来水公司转让给原告林甸县新天热力有限责任公司的原林甸县自来水公司综合楼锅炉房及附属设施是被告与该楼业主的共有财产。其转让行为经大庆市中级人民法院终审确认无效，对于给该楼业主造成的财产损失判决原告予以赔偿，被告承担连带赔偿责任。现原告提出其受让的锅炉房及附属设施经终审判决无效，双方协议抵顶供热入网费的合同目的不能实现，原告的财产损失要求被告用锅炉房及附属设施的财产价值返还给原告。原审法院认为，被告与原告签订供热入网协议，被告用他人财产抵顶供热入网费，已经法院判决，确认该部分内容无效，致使原告与被告签订的供热入网协议的合同目的不能实现，原告在返还锅炉房的同时，被告应返还原告的入网费用。原告的财产损失应按该锅炉房评估鉴定价格与转让时的价格之差确定。其增值部分被告应予赔偿。在该供热合同的履行过程中，原告已履行了供热义务，原告要求被告用锅炉房及配套设施置换价格抵顶供热入网费的请求，该锅炉房经判决应返还给所有权人，被告应按鉴定的价格予以赔偿。鉴于该锅炉房的配套设施已由原告私自拆除，该部分的财产损失由原告自行承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对于原告变更前请求本院不述及。判决：一、被告林甸县自来水公司于原审判决生效后肌肤原告林甸县新天热力有限公司供热入网费62906.50元；二、被告林甸县自来水公司于原审判决生效后给付原告林甸县新天热力有限公司置换锅炉房赔偿款214338元；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人林甸县自来水公司上诉称，事实方面：林政办发（2003）57号通知没有要求10元每平米入网费，通知下发后，先后几十个综合住宅楼取消自身小锅炉供热也没有收取入网费，全县取消小炉集中供热，不重复收费是众所周知的事实。适用法律方面：（2011）庆民二终字第276号判决至今未执行，原审中也避而不谈该判决；上诉人所有固定资产至今在中国农业银行处抵押，抵押期间不能转让或出卖；适用《合同法》第五十二条一款第（二）项、第五十八条规定是错误的；原审在审核、认定证据方面明显偏袒被上诉人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，依法改判双方签订的入网协议无效；被上诉人尽快将锅炉房、供水方等设施恢复原状；因被上诉人导致停水，被上诉人应向上诉人居民赔偿损失35100元。
被上诉人答辩称，按照物价部门批准的供热入网费标准收取费用不属于乱收费；县政府文件的效力代替不了物价部门审批收费项目职能及权限；上诉人与被上诉人之间用以物抵费的形式协商入网费的收取办法并不违规，也不违法；其他集中供热企业是否收取供热入网费与本案无关；上诉人用无权处分的锅炉及锅炉房来抵顶集中供热所需费用是双方真实意思表示，由于上诉人自身过错，而给被上诉人造成的损失，上诉人应该承担赔偿责任，故原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应该驳回上诉维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院出示新证据。
基于原审期间双方举证、质证意见及二审诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，本案为供用热力合同纠纷案件，上诉人林甸县自来水公司与被上诉人林甸县新天热力有限责任公司签订的供用热力合同，因涉及他人产权处置问题导致被上诉人合同目的无法实现，该处置条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“?合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，有过错方应对对方因此收到的损失承担相应的责任。在本案中，因上诉人用他人财产抵顶供热入网费，是导致被上诉人合同目的不能实现的主要原因，对于因此给被上诉人造成的损失应予以赔偿。上诉人虽主张林甸县政府文件中未表明应收取入网费用，但行业收费标准与收费细则应由物价部门进行规定，且被上诉人已按约定履行了供热义务，上诉人该项上诉主张并无事实及法律，本院不予支持。关于上诉人主张（2011）庆民二终字第276号判决至今未执行及上诉人所有固定资产处于抵押状态，抵押期间不能转让或出卖等问题。首先，民事判决的执行是依据权利人的申请而进行，该判决是否执行并不影响当事人在本案法律关系中权利义务的承担；其次，本案中锅炉房及配套设施的所有权及涉及的赔偿问题已经法院判决确认，该判决已发生法律效力，故本院不再进行重复审理；而上诉人因未能向本院出示证据证实其已明示被上诉人涉案锅炉房及附属设施处于抵押状态，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7757元，由上诉人林甸县自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李美鸥
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。