福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终396号
上诉人（原审原告）：赖桂兰，女，1949年7月2日出生，汉族，务农，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地永定区凤城镇沿河北路北198号，统一社会信用代码91350822611996126G。
负责人：卢志强，理事长。
委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。
上诉人赖桂兰因与被上诉人龙岩市永定区农村信用合作联社（以下简称永定农村信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赖桂兰上诉请求：撤销一审判决，并判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1.被上诉人在未经江晃标（及其它退休人员）同意的情况下，已经擅自于2009年8月13日给江晃标开设银行储蓄存款帐户，并办理了存折存取款的帐户使用方式。又在未经江晃标同意的情况下，擅自于2009年9月4日给江晃标办理了银联卡，新设以银联卡存取款的帐户使用方式。被上诉人在答辩称于2009年9月4日才批量制作存折及银行卡，与事实不符，该陈述也与被上诉人提供的《告知书》体现其于2009年9月1日通知所有退休人员银行帐户密码相矛盾。一审法院认定“应退休人员的要求将退休人员的工资由农行改由被上诉人发放”与事实不符。永定社保中心与被上诉人达成委托代发工资协议完全是双方利益驱使，而非退休人员要求。2.没有证据证明被上诉人或永定区社保中心向江晃标寄送了《告知书》告知江晃标银行卡密码。第一、被上诉人于2009年9月4日为江晃标增办银联卡，至2016年4月24日本案事件发生时，长达6年8个月，从帐户交易清单显示，江晃标确实从无使用过银联卡进行存取款。被上诉人也未能举证证明江晃标进行了银联卡正式使用的“激活”程序。这充分证明江晃标并不知道银联卡的密码且事实上从未使用过。第二、被上诉人能举证他人的《回执函》，却未能提供江晃标的《回执函》，证明被上诉人并未向江晃标寄送《告知书》。一审法院认为“委托前通知江晃标发放的工资可以通过存折或银行卡取款，并告知江晃标应修改密码”完全没有事实依据。3.一审法院认为“江晃标领取了银联卡”没有事实依据。被上诉人或永定社保中心均是陈述将银联卡“寄给”江晃标，所以，根本不存在江晃标主动索要或者当面接收银联卡的“领取”行为。二、即使江晃标收到了被上诉人（或永定区社保中心）邮寄的银联卡，也不能认定江晃标与被上诉人建立了银联卡使用合同法律关系。第一、江晃标没有主动向被上诉人申请办理银行卡，被上诉人在擅自为江晃标开设储蓄存款帐户、存折后，又擅自给该储蓄存款帐户办理银联卡，增设以银联卡存取款的帐户使用方式，并邮寄或通过永定区社保中心寄送银联卡，属要约行为。依据《合同法》第十三条、二十五条规定，要约须经承诺，才能成立合同关系。第二、被上诉人主动为江晃标增设以银联卡存取款的帐户使用方式的要约，要约对象即江晃标并没有作出�效承诺：1.江晃标没有书面或口头承诺。2.江晃标没有实际行为表示承诺。虽然江晃标事实上使用存折接受被上诉人代发工资、以存折存取款，但没有证据证明其使用了银联卡进行存取款或进行了激活程序。被上诉人也未能举证证明江晃标进行了银联卡正式使用的“激活”程序或按照永定区社保中心通知（被上诉人证据《告知书》）前往银行更改密码。第三、对要约应当是积极、完整的接受才构成“承诺”，承诺不存在“默认”之形式。所以，一审法院认为“江晃标收到银行卡后未提出异议”而认定江晃标接受了银联卡使用合同关系，不符合《合同法》第二十二条的规定。被上诉人邮寄银联卡给江晃标而要求江晃标必须接受使用，是典型的“捆绑”销售行为，依据合同法规定也应认定为无效合同。三、江晃标与被上诉人无银联卡使用合同关系，所以，不能当然地认定本案8笔款项就是江晃标自己持卡所为。因此，本案举证责任分配，不应当是江晃标举证证明“非自己持卡取款”，而应当是被告举证证明“是江晃标自己持卡取款”，否则应承担不利法律后果。理由：第一、银联卡需要持卡人凭初始密码、身份证信息进行激活程序才能使用，而被上诉人没有证据证明已告知江晃标初始密码，江晃标也没有激活被上诉人寄送的银联卡，所以，江晃标不能持卡取款。江晃标于2016年9月5日以存折取款才发现被人用卡取款8笔即向被告询问情况、办理挂失止付手续，并于之后向公安机关报案。第二、银联卡是被上诉人工作人员制作、寄送，或永定区社保中心寄送。根据《告知书》体现，该批代发工资人员帐户的初始密码相同，经手人完全知道卡的信息。而且被上诉人又主张其制作的银联卡不须激活程序即可直接使用。这造成江晃标帐户资金被他人复制银联卡并以卡取款的极大可能性。被上诉人未经江晃标同意单方制卡且设置如此巨大危险隐患，风险责任自然应当由被上诉人承担，举证责任应当分配给被上诉人。第三、江晃标银行存款帐户被他人以卡取款具有多种可能性。被上诉人具有银联卡的制作与使用的技术条件，所以，从举证能力上讲，举证责任应归被上诉人。第四、江晃标无申请办卡，又是被动收到银联卡，且从无使用甚至本案事件之前没有记忆存在被上诉人寄送的银联卡，在其资金被盗后而要其证明帐户资金如何被他人用卡盗取不公平。四、江晃标存款资金被人以卡盗取，其本人不存在任何过错，而过错完全在被上诉人。第一、如果被上诉人没有擅自给江晃标帐户增设以卡取款的功能，江晃标的帐户资金根本就不可能被人以卡盗取。第二、银行卡须有密码并经激活程序才能使用是使用银行卡人的一般常识。江晃标不知道专有密码，也未经激活程序，即使江晃标根本未保管银行卡，他人也无法持卡取款。所以，一审法院认为江晃标未妥善保管银联卡错误。综上，一审判决认定案件事实错误、适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。
永定农村信用社辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.上诉人赖桂兰之夫江晃标生前同意答辩人为其代发养老金。2009年8月，答辩人与龙岩市永定区社会劳动保险管理中心达成协议，为其管理的退休人员代发养老金。2009年9月左右，答辩人根据龙岩市永定区社会劳动保险管理中心提供的代发人员身份信息批量制�存折及银行卡（卡折配套）。答辩人将告知书、回执函随卡、折一同寄给养老金代发户。代发客户收到卡、折后，将回执连同身份证复印件寄回社保中心。2009年10月13日，龙岩市永定区社会劳动保险管理中心在确认代发客户同意由答辩人代发养老金后，将代发客户人员名单发送给答辩人，并在随后定期将养老金汇至永定联社营业部代发专户。此后，答辩人定期根据该名单代发养老金。上诉人赖桂兰之夫江晃标是同意代发养老金的退休人员，答辩人为其开立存折及银行卡的行为江晃标生前是认可的。龙岩市永定区社会劳动保险管理中心是在收到江晃标签字同意代发退休金的回执和身份证复印件后，将江晃标的名单发送给答辩人。若没有得到江晃标本人同意，龙岩市永定区社会劳动保险管理中心是不会每月将江晃标的养老金转至答辩人，并由答辩人代发江晃标的养老金。江晃标在收到存折及银行卡后，从未提出异议,存折一直在频繁使用。上诉人所称的存折开户时间早于银行卡开户时间，且《告知书》所体现的时间早于银行卡开卡时间。这并不存在矛盾。为几千名退休人员批量开折开卡加上制作《告知书》、《回执函》是一个繁琐的过程。并不是一两天内能马上做好的。《告知书》制作早于银行卡的开卡日，并不存在逻辑上的矛盾。《告知书》内容是有三点：(1)告知退休人员由信用社代发退休金具有的优势，比如不收银联卡年费，养老金代发手续费，信用社网点多等。若退休人员同意由信用社代发养老金就将《回执函》和身份证复印件寄回龙岩市永定区社会劳动保险管理中心。(2)存折的初始密码和根据身份证号码做出的银行卡的初始密码。(3)告知客户妥善保管和及时到当地信用社去更改密码。《告知书》并没有银行卡的卡号等需要银行卡先行开户才有的信息。所以并不存在逻辑上的矛盾。2.上诉人赖桂兰之夫江晃标已收到尾数1728的银行卡。龙岩市永定区社会劳动保险管理中心出具的《证明》明确表示是在收到江晃标的《回执函》后，才将其的养老金委托答辩人代发的。而《回执函》中明确表明确已收到信用社存折和银联卡。江晃标收到并持有尾数1728的银行卡。答辩人已经完成交付存折和银行卡的义务。并在《告知书》中提醒江晃标妥善保管和及时修改银行卡的初始密码。二、答辩人对上诉人赖桂兰之夫江晃标的20100元财产损失，并不存在过错，无需承担赔偿责任。江晃标在收到并持有尾数1728的银行卡。答辩人完成交付存折和银行卡的义务。并在《告知书》中提醒江晃标妥善保管和及时修改银行卡的初始密码。同时银行卡使用初始密码是可以取款的。江晃标未妥善保管银行卡及密码，造成的20100元损失，不应由答辩人承担。三、答辩人对20100元被盗取的事实存在合理怀疑。2016年4月24日，江晃标名下尾数1728银行卡在福州被支取20100元。上诉人认为20100元是被盗取。答辩人通过存款明细发现，2016年4月24日，该卡内余额为73167.34元。仅在2016年4月24日当天盗取20100元，剩余53067.34元一直到2016年9月11日挂失为止，都未变动，这不符合账户被盗取的常理。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。答辩人请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
赖桂兰向一审法院起诉请求：判令永定农村信用社赔偿赖桂兰的财产损失20100元及该损失从2016年4月26日起至款清之日止按龙岩市永定区农村信用合作联社同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：江晃标退休后，其工资由龙岩市永定区社会劳动保险管理中心发放。2009年8月，龙岩市永定区社会劳动保险管理中心应退休养老人员的要求将退休人员的工资由农行改由永定农村信用社发放。在发放转变代发银行前，将永定农村信用社开立的存折、银行卡（与存折配套），告知书、回执函寄给退休人员。江晃标的存折账90×××788，卡62×××288。2009年10月13日起，江晃标的工资由龙岩市永定区社会劳动保险管理中心委托永定农村信用社发放。2016年4月24日20：50：26至2016年4月24日20：53：28，江晃标在上述账号内的存款以卡取的形式分八笔、每笔2512.5元计20100元被取走。其他时间段存款的领取未通过卡取形式。2016年9月12日，江晃标认为其在永定农村信用社上述账号内的存款被取向龙岩市公安局高陂派出所报警。2016年9月13日，龙岩市公安局永定分局决定对江晃标存折内的钱被取立案侦查。目前，龙岩市公安局永定分�没有侦查结果。
一审法院认为，龙岩市永定区社会劳动保险管理中心为了便于退休职工工资的领取，委托永定农村信用社代为发放，在委托前通知各退休职工发放的工资可以通过存折取款或银行卡取款，并告知退休职工应修改密码。江晃标领取了存折和银行卡，即同意其工资由永定农村信用社代为发放，双方形成了储蓄存款合同关系。江晃标的工资可以通过存折或银行卡的方式取款。江晃标收取存折、银行卡后即应妥善保管。江晃标于2009年收到银行卡后未提出异议，现赖桂兰主张永定农村信用社未经当事人的同意办银行卡，与事实不符，法院不予采信。2016年4月24日八笔款项由卡取方式取走，符合取款方式。永定农村信用社对2016年4月24日八笔款项被取走没有过错。赖桂兰要求永定农村信用社赔偿20100元没有事实依据，法院不予采�。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：驳回赖桂兰的诉讼请求。一审案件受理费345元、减半收取为172.5元，由赖桂兰负担。
本院二审期间，赖桂兰、永定农村信用社均未向本院提供新的证据。二审诉讼期间，赖桂兰对原审判决查明认定的如下事实有异议：1.对“应退休养老人员的要求将退休人员的工资由农行改由永定农村信用社发放”事实认定内容有异议，其认为，江晃标在不知情的情况下由农行改由永定农村信用社发放；2.对“在发放转变代发银行前，将永定农村信用社开立的存折、银行卡（与存折配套），告知书、回执函寄给退休人员”事实认定内容有异议，其认为，没有证据证明已将告知书、回执函寄给江晃标；3.对“2009年10月13日起，江晃标的工资由龙岩市永定区社会劳动保险管理中心委托永定农村信用社发放”事实认定内容有异议，其认为，因为存折已经更换后，没有办法说明何时开始发放工资。本院认为，赖桂兰对上述事实异议主张不能举证证明，对该事实异议主张，本院不予采信。
赖桂兰还认为，原审判决遗漏认定事实如下：1.被上诉人开存折和开银行卡的时间不一致，不是同时开的。2.被上诉人为全体退休人员开户办卡事先没有经过退休人员同意。而是在开户办卡后才寄给退休人员，退休人员没有选择权。3.被上诉人为江晃标开立账户的使用方式为卡折配套，但是事实上不一定要卡折配套，没有卡，单独存折也是可以使用的。4.江晃标的卡未经过激活，说明江晃标并没有同意被上诉人同意代为开卡。
永定农村信用社对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，2009年8月，龙岩市永定区社会劳动保险管理中心将退休人员的工资由农行发放改由永定农村信用社发放，赖桂兰丈夫江晃标作为其中的退休人员，收取了永定农村信用社开立的存折（账90×××788）、银行卡（与存折配套的卡62×××288）后，对工资由农行发放改由永定农村信用社发放无提出异议，对永定农村信用社发放给其的涉案存折、银行卡亦无提出异议，并长期频繁使用存折。2016年4月24日涉案银行卡中的7万余元由卡取方式被取走当中的20100元，公安机关未有侦察结果。在款被取走4个多月后，江晃标于2016年9月12日才向公安机关报案。涉案银行卡至今未被永定农村信用社销毁，仍在江晃标亲属处保管。综上，就本案目前证据，暂无法�定本案20100元的取款是被盗取，亦无法认定永定农村信用社在本案中存在过错。纵观本案,赖桂兰上诉提出的“一审法院认定事实错误；即使江晃标收到了被上诉人邮寄的银联卡，也不能认定江晃标与被上诉人建立了银联卡使用合同法律关系；江晃标与被上诉人无银联卡使用合同关系，江晃标存款资金被人以卡盗取，其本人不存在任何过错，而过错完全在被上诉人”的理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，赖桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由赖桂�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩