上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终571号
上诉人（原审原告）顾某甲，男，1955年1月20日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人（原审原告）顾某乙，男，1956年8月12日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人（原审原告）顾某丙，女，1960年2月13日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人左元宏，上海卓沪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾某丁，男，1949年10月9日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾某A，女，1952年8月21日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙因法定继承纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第3256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人顾小甫与吴桂凤系夫妻关系，相继于1985年12月18日、1996年3月15日死亡。两人婚后育有三子二女，即顾某丁、顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某A。被继承人吴桂凤户原有坐落于崇明县长兴镇红星村4队（地号12丘）建筑占地104平方米房屋四间。2004年6月6日，顾某A提出申请宅基地，顾某甲代顾某丁、顾某乙在申请书上签字确认。2004年6月7日，涉案宅基地使用权证变更记事上记载：“该户经村证明，原户主已故，变更其女顾某A持证使用。2007年6月20日，经（2004）第7001号批准，原宅翻建楼房占地100㎡，拆除旧平房104㎡，经验收超建26㎡。2007年7月24日，经村证明.同意分户.分户后1、顾某A建筑占地50㎡2、顾某丁建筑占地50㎡。（另做证）”
原审中，顾某甲、顾某乙、顾某丙诉称：被继承人顾小甫与吴桂凤系夫妻关系，相继于1985年12月、1996年3月死亡。两人婚后育有三子二女，即顾某丁、顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某A。被继承人吴桂凤生前留下遗产崇明县长兴镇红星村四组房屋，用地面积236平方米，其中建筑占地104平方米。顾某A于2004年6月6日，冒用顾某甲签名，欺骗村委会及土管所，将被继承人吴桂凤名下的宅基地转给顾某A，后又分户为顾某A、顾某丁。顾某A、顾某丁的行为损害了顾某甲、顾某乙、顾某丙的合法利益，现涉案房屋已经拆迁，拆迁利益都在顾某A、顾某丁名下。顾某甲、顾某乙、顾某丙认为顾某A、顾某丁名下的104平方米宅基地的拆迁利益应属父母遗产，应该由顾某丁、顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某A五人共同法定继承。故顾某甲、顾某乙、顾某丙诉至法院，要求依法继承父母的遗产，分割104平方米宅基地对应的拆迁利益。
顾某甲、顾某乙、顾某丙为证明其主张，向法院提供如下证据：
1、长兴镇派出所户籍证明1份、长兴镇红星村村委会证明2份，证明被继承人的继承关系；
2、宝山区农村宅基地使用权审核表、宅基地使用证附图、宝山区宅基地勘丈记录表各1份、上海市宝山区农村宅基地使用证1份，证明涉案房屋系被继承人吴桂凤遗产的事实；
3、申请1份，证明顾某A欺骗其他继承人取得父母遗产的事实。
顾某丁辩称：不同意顾某甲、顾某乙、顾某丙的诉请。顾某丁已于04年重新获批建造房屋，拆迁也是以顾某丁户为安置对象；父母当时建造的房屋已经不存在了，根本不存在可以分割的遗产，要求驳回顾某甲、顾某乙、顾某丙的诉请。
顾某丁为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、上海市崇明县农村居民建房用地申请表2份，证明顾某丁户申请宅基地的情况；
2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议1份、征用集体土地拆迁安置结算表1份、长兴岛潘园公路拓宽工程项目动迁户人口及有证建筑面积核定表1份、配套商品房供应单4份，证明顾某丁户系合法拆迁对象的事实。
顾某A辩称：不同意顾某甲、顾某乙、顾某丙的诉请。本案没有可供分割的遗产；顾某A是通过合法申请建房等手续建造房屋。2004年申请建房，顾某丁、顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某A都是知晓的，也没有提出异议。拆迁是以顾某A户为安置对象，并不存在侵占父母遗产的事实。
顾某A为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、农村居民建房用地申请表2份、宝山区农村村民修建房屋许可证1份，证明顾某A户申请建造宅基地的情况；
2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议1份、征用集体土地拆迁安置结算表1份、长兴岛潘园公路拓宽工程项目动迁户人口及有证建筑面积核定表1份、配套商品房供应单4份，证明顾某A户系合法拆迁对象的事实；
3、收款证明书1份，证明顾某乙收到顾某A给付80，000元的事实。
经质证，顾某丁、顾某A对顾某甲、顾某乙、顾某丙提供证据1、2的真实性没有异议，认为证据2已经反映出宅基地已经合法变更为顾某A，且根据记载宅基地已经分户给顾某丁、顾某A，并不存在父母的遗产；证据3的真实性无法确认，申请上签字虽然是顾某甲代签，但是双方均未提出异议；顾某甲、顾某乙、顾某丙对顾某丁、顾某A提供的证据真实性没有异议，拆迁资料的证据可以证明顾某丁、顾某A侵占父母遗产的事实；顾某乙虽收到80，000元，但不代表拆迁利益的合法继承。
原审另查明：2004年6月6日，顾某A户经批准翻建建筑占地100㎡房屋；2009年7月7日，顾某A户申请扩建建筑占地50㎡房屋。2012年2月15日，顾某A与上海长兴岛开发建设有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，顾某A户得建筑面积约为307.2平方米的安置房，拆迁补偿款1，348，891.64元，扣除安置房预付款后，实际得款631，579.64元。2009年8月13日，顾某丁户经批准扩建建筑占地50㎡房屋；2009年12月22日，顾某丁户申请50㎡建筑面积。之后，顾某丁与上海长兴岛开发建设有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，顾某丁户得建筑面积约为307.2平方米的安置房，拆迁款1，470，890.36元，扣除安置房预付款后，实际得款753，578.36元。2012年5月12日，顾某乙收到顾某A80，000元，顾某丁、顾某甲、顾某丙（顾小云）作为见证人签字。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中被继承人顾小甫、吴桂凤去世后，顾某A于2004年在原址即崇明县长兴镇红星村4队（地号12丘）申请宅基地，相关部门已办理了变更登记，并分户给顾某丁、顾某A。之后顾某丁、顾某A分别以各自户为单位申请建房，虽申请表上的签名系顾某甲代签，但顾某丁、顾某A在原址重新建房时，顾某甲、顾某乙、顾某丙当时并未提出异议。之后的宅基地拆迁补偿均以顾某丁、顾某A户为拆迁安置对象，被继承人顾小甫、吴桂凤的遗产所依附的宅基地房屋不复存在，顾某甲、顾某乙、顾某丙亦不是拆迁安置人。故顾某甲、顾某乙、顾某丙主张继承104平方米宅基地的拆迁利益，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：驳回顾某甲、顾某乙、顾某丙的诉讼请求。案件受理费9，800元，由顾某甲、顾某乙、顾某丙共同负担。
上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙不服原审判决，上诉称：2004年6月6日，顾某A向村委会提交的申请内容是虚构的，签字是假冒的。该申请上没有上诉人签字，上诉人对顾某A申请变更宅基地使用权的事一直不知情。被上诉人在翻建房屋时，声称是为了居住方便，房产仍然是兄弟姐妹的。被上诉人在动迁时才讲房屋已因下放知青，受到政府照顾，变更为其个人了。至2015年初，上诉人才知道被上诉人唆使顾某甲假冒上诉人的名字出售了父亲的遗产。原审法院错误认定上诉人不享有拆迁利益。原审适用法律错误。请求撤销原判，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人顾某丁、顾某A辩称：上诉人的上诉没有新的事实和证据。农村建房需要申请、批复。本案两被上诉人申请建房手续都是合法的。原审审理中，法官也询问上诉人对村镇批复是否有意见，上诉人称是没有意见的，故上诉人的诉请无从谈起。原审判决事实查明清楚，适用法律正确。同意原审判决。不同意上诉人的上诉请求。
本审审理中，上诉人顾某乙提交了证据1、邻居季佩兰等人的说明，证明顾某乙2002年至2012年其全家长期在外，直到2012年才回家，两被上诉人申请及建造涉案房屋时，顾某乙不在家。证据2、红星村村民委员会证明，证明顾某A经拆迁的房屋没有动用父母宅基地或原有房屋是得不到批准的，故顾某A拆迁房屋中有父母的遗产。顾某丁对上述证据1的真实性不认可，认为与本案无关，且证人没有到庭作证。证据1所反映的情况并不属实。对证据2，认为村委会对本案事实的认定和对当事人的争议是不清楚的。申请宅基地至建造房屋及动迁都不是村委会所能决定的，对此不予认可。顾某A对证据1不认可，认为与本案无关联。认为证据2不是新证据，对其内容亦不予认可，且证明事项与本案无关联。
被上诉人顾某丁提交了红星村委会证明，证明104平方米里面有两间房屋本身就是顾某丁的。上诉人认为此证明不能达到证明的目的，顾某丁应提交村民委员会的原始登记证明来证明相关事实。
顾某丙、顾某甲、顾某A未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人顾小甫、吴桂凤去世后，顾某A经申请，通过变更登记，取得了父母原宅基地上新的宅基地使用权。后再经分户，顾某丁、顾某A再分别以各自户为单位申请建房。当时申请表上的签名虽系顾某甲代签，上诉人陈述当时并不知情，但当时上诉人对顾某丁、顾某A在原址上重新建房的事实应当是明知的，但并未提出异议。且根据2012年5月12日的收款证明书，收款人顾某乙已收到顾某A支付的8万元，且该收款证明书载明，就顾某A的房屋拆迁安置补偿一事愿意就此了结。该收款证明书除了顾某乙作为收款人签字外，顾某丁、顾某甲和顾某丙作为见证人签字确认，显然，三上诉人当时已经知道顾某A、顾某丁房屋动迁的事实，然上诉人并未在2年的诉讼时效期限内提起诉讼，亦丧失了实体胜诉权。现被继承人顾小甫、吴桂凤原有房屋早已不复存在，本案涉及的动迁利益享有者分别是顾某丁和顾某A户，动迁所获利益与被继承人无关，并不包含有被继承人的遗产。上诉人二审提交的证据，也无法证明其主张的事实，本院不予采纳。综上，原审判决阐述的理由正确，本院予以认同，此不赘述。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人顾某甲、顾某乙、顾某丙负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年四月五日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……