广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终198号
上诉人（原审被告）：潘克逢，男，1970年5月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：关敬贤，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：杨永登，男，1935年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：赖东，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赖梵，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人潘克逢因与被上诉人杨永登民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）阳城法民一初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：杨永登委托周美欢汇给潘克逢20万元，杨永登主张该款系借款，潘克逢对此不予认可，但就此未能提供相应证据证明，故对杨永登主张的借款事实依法予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款人负有返还借款的义务，潘克逢应向杨永登偿还借款本金20万元。关于利息问题。本案借款未约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，杨永登起诉之日即2015年10月20日可视为借款逾期之日，杨永登请求的利息起算时间2011年7月12日早于借款逾期之日，故杨永登请求的利息可从2015年10月20日起按年利率6%计至还清款项时止。至于潘克逢主张其在杨永登委托周美欢向其汇款前，已交付20万元现金给杨永登，杨永登对此不予认可，潘克逢未能举证证实，故对潘克逢该主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出判决：潘克逢偿还借款本金20万元及利息（从2015年10月20日起按年利率6%计至判决确定的履行期限届满之日止）给杨永登收领，限自判决生效之日起十日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020元，减半收取2510元，保全费1520元，合计4030元，其中的360元由杨永登负担，余下的3670元由潘克逢负担。
上诉人潘克逢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反举证责任原则，认定事实错误。1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定和“谁主张，谁举证”原则，杨永登单凭一张不是其本人汇款的转账单提起本案诉讼，不符合起诉的主体条件。原审在杨永登未提供充分证据证明其诉讼主张的情况下，将举证责任推给潘克逢，并认定杨永登的汇款行为为借款行为，违反了法律规定。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍旧就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，杨永登单凭一张转账单提起诉讼，而潘克逢提供了确凿的证据予以反驳后，杨永登应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。原审认定应由潘克逢承担没有借款的举证责任，违反了上述规定。二、一审判决违反法律逻辑思维和社会常规。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第2款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案相关的大量事实足以证明潘克逢与杨永登不存在借贷关系。1、从合伙关系分析，若潘克逢连20万元出资款都无法投入，杨永登根本不会与潘克逢合伙。2、从潘克逢的经济能力分析，公司成立后，潘克逢投资了400多万元，资金充裕，根本无须向杨永登借款。3、从杨永登的证据分析，杨永登是完全民事行为能力人，且具有丰富的社会经验和经济意识，如果该转账是借款，潘克逢经其多次催促又未还款，其完全有时间、有条件要求潘克逢书写借款证据，但杨永登在长达4年多的时间都没有要求潘克逢书写借款，这足以证明潘克逢与杨永登根本不存在借贷关系。4、从杨永登的证人分析，证人是杨永登的儿媳妇，与本案存在利害关系，证人证言不具有可信性。5、从起诉时间分析，常人均知晓诉讼时效为2年，若双方存在债务关系，杨永登又催收借款未果，杨永登不会在4年后超过诉讼时效时才起诉。6、从已生效的驳回杨永登起诉的（2015）阳西法民初字第337号一案分析，本案起诉时，杨永登因另案（股权转让纠纷）判决已失去了股东身份，但杨永登在该案仅请求判令潘克逢向阳西县三友环保砖有限公司（以下简称三友公司）先期履行20万元出资义务，并未主张已借款20万元给潘克逢。综合上述，从常理及举证责任的角度分析，原审认定潘克逢与杨永登之间存在借贷关系均是错误的，因此，请求二审法院依法撤销原审判决；本案一、二审受理费、保全费均由杨永登承担。
被上诉人杨永登答辩称：潘克逢于2016年1月5日递交上诉状至原审法院，其提起上诉时已超过上诉期限。另外，一审认定证据充分，事实清楚，判决合法，请求二审驳回潘克逢的上诉请求。
本院经审理查明：2011年7月7日，周美欢通过其中国工商银行账户20……57向潘克逢中国工商银行账户62……30汇款20万元，后潘克逢将该20万元存入三友公司账号，存款单由潘克逢保管。杨永登称该20万元系其委托周美欢向潘克逢所汇，该款系借款，没有约定还款期限和利息。杨永登认为潘克逢借款后，未向杨永登履行还款义务，遂诉至原审法院，请求判令潘克逢立即向杨永登归还借款本金20万元、利息4.8万元（自2011年7月12日起至2015年7月11日，实际计算至本金还清之日止），上述两项合计共24.8万元；2、潘克逢承担本案诉讼费。案件审理期间，原审法院根据杨永登的申请，依法冻结了潘克逢持有的三友公司的20%股权。
诉讼中，周美欢出庭作证，称其系杨永登的儿媳，杨永登委托其于2011年7月7日汇款20万元给潘克逢属实，并主张其不是出借人。潘克逢对杨永登委托周美欢向其汇款20万元的真实性无异议，但主张其与杨永登并没有存在借款的事实。潘克逢称，其与蔡六庞以及杨永登等三人筹划成立三友公司，因注册公司验资需要，其在2011年7月5日下午在江城区汇新酒店将20万元现金交给杨永登，由杨永登负责办理验资事宜，但后来杨永登告知其，验资需要各股东以其本人账户将出资资金汇入公司账户，因而杨永登委托其儿媳妇周美欢将其原交付给杨永登的20万元汇回潘克逢账户。
经验资审核后，三友公司于2011年7月11日登记成立。在该公司成立前后，杨永登、潘克逢与蔡六庞均陆续投入资金建设厂房及购置设备，在合作过程中三方曾在2013年5月对出资情况进行初步统计并签名确认，后三方对各人的投资情况发生争议。对三人的出资情况，杨永登在潘克逢诉其股权转让纠纷一案中主张在2014年5月20日之前，杨永登、潘克逢与蔡六庞分别对三友公司投入1800万元、411万元和168万元。
另查明，潘克逢于2015年12月17日签收了本案一审判决书，并于2015年12月30日向本院递交上诉状，后本院将上诉状移交给原审法院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。杨永登对潘克逢上诉的合法性提出异议。经审查，潘克逢于2015年12月17日签收原审判决，于2015年12月30日向本院递交上诉状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条“上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。当事人直接向第二审人民法院上诉的，第二审人民法院应当在五日内将上诉状移交原审人民法院”的规定，当事人可向原审法院或者第二审人民法院递交上诉状。本案潘克逢向第二审人民法院（本院）递交上诉状，则其上诉时间应以上诉状递交至第二审人民法院的时间进行确定，而潘克逢在2015年12月30日向本院递交上诉状，递交上诉状的时间在法定上诉期限内，潘克逢的上诉符合法律规定。杨永登主张潘克逢的上诉不符合法律规定的理据不足，本院不予支持。
本案杨永登主张潘克逢向其借款20万元，仅提供了一份转账凭证。潘克逢抗辩讼争汇款非借款，根据双方提供的证据及诉辩意见分析，潘克逢与杨永登为合伙关系，双方存在资金往来，而在发生本案汇款前后，杨永登与潘克逢分别陆续向合伙体三友公司注资，表明潘克逢拥有充裕的资金，且潘克逢持有缴付该20万元投资款的银行凭证原件，符合由出资人保存支出凭证的一般习惯。潘克逢的抗辩意见合理，证据较为充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍旧就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，杨永登仍应对双方之间成立借贷关系承担举证证明责任。杨永登主张潘克逢向其借款20万元，仅提供了一份银行汇款凭证，并没有提供双方存在借款合意的相关证据予以佐证，而在此后的合伙初期，杨永登、潘克逢、蔡六庞三位合伙人对各人的出资并没有异议，关系尚好，但杨永登并没有就讼争的汇款要求潘克逢补签借据或在投资结算中对汇款情况进行特别说明。鉴于本案双方存在合伙关系，而讼争的汇款仅证明双方存在资金往来，不能唯一确定讼争的汇款为借款，杨永登主张讼争汇款为借款的理据不足。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，杨永登应当承担举证不能的不利后果。潘克逢上诉主张其与杨永登之间不成立借贷关系的理据充分，应予支持。原审在杨永登未充分举证证明其诉讼主张时，将举证责任分配给潘克逢，适用法律错误，以致处理错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1788号民事判决；
二、驳回杨永登的诉讼请求。
本案一审案件受理费2510元，保全费1520元，合共4030元，由杨永登负担；二审案件受理费5020元，由杨永登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 曾秋霞