山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终412号
上诉人（原审原告）：褚福金。
委托代理人：孙倩。
被上诉人（原审被告）：褚衍伟。
被上诉人（原审被告）：张红秋。
被上诉人（原审被告）：山东欧普厨卫用品有限公司。住所地：枣庄市薛城区民营工业园。
法定代表人：殷延春，总经理。
上诉人褚福金与被上诉人褚衍伟、张红秋、山东欧普厨卫用品有限公司（以下简称山东欧普公司）民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月30日，褚衍伟向褚福金出具借条一份，该借条内容为：今借褚福金现金100万元整，还款日期为2015年元月30日。到期不还，承担违约金50万元，并支付利息。褚衍伟作为借款人在借条中签字。2014年9月30日，褚衍伟向褚福金出具借条一份，该借条内容为：今借褚福金现金24万元，还款日期为2015年1月18日。褚衍伟作为借款人在借条中签字。同时查明，褚衍伟与张红秋系夫妻关系。2002年1月24日，二人作为股东成立山东欧普公司。同时，褚衍伟在庭审中陈述，其将所借款项用于山东欧普公司的经营活动支出。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张红秋、山东欧普公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃诉讼权利。根据褚福金提交的借条及银行账户交易明细，能够证实褚衍伟向褚福金借款124万元的事实存在。关于褚衍伟借款的行为系职务行为还是个人行为，原审法院认为，借款发生时，山东欧普公司的法定代表人为张红秋，褚衍伟并非山东欧普公司的法定代表人。同时，褚衍伟未提供证据证明其将所借款项用于山东欧普公司经营活动支出，亦未提供证据证明其向褚福金借款的行为构成表见代理。因此，其向褚福金借款的行为系个人行为，涉案借款的还款责任不应当由山东欧普公司承担。同时，褚衍伟与张红秋系夫妻关系，该笔借款发生在褚衍伟与张红秋夫妻关系存续期间。因此，涉案借款应为夫妻共同债务，褚衍伟与张红秋应当承担还款责任。关于褚衍伟在庭审中提出的抗辩意见，其中的24万元系违约金，并非借款本金。原审法院认为，褚衍伟未提供证据证明其抗辩主张，其抗辩意见缺乏证据支持，不予采信。关于褚福金诉请的利息，原审法院认为，根据褚福金提交的两张借条，其中100万元的借条，借贷双方未约定书面的借款利息，仅约定违约金为50万元，该笔借款的利息应从2015年1月31日起（借款届满次日起）计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算；其中24万元的借条，双方也未约定书面的借款利息，该笔借款的利息应从2015年1月19日起（借款届满次日起）计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款的基准利率计算。关于褚福金主张的违约金50万元，原审法院认为，褚福金该项主张缺乏法律依据，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告褚衍伟、张红秋于判决生效后七日内偿还原告褚福金借款本金124万元及利息（其中借款本金为100万元的利息，从2015年1月31日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算；其中借款本金为24万元的利息，从2015年1月19日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款的基准利率计算。）；二、驳回原告褚福金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，保全费5000元，由被告褚衍伟、张红秋负担20960元，由原告褚福金负担4500元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人褚福金不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，原审判决认定事实错误。褚衍伟、张红秋夫妻共同持有山东欧普公司100%股权，虽该公司有两个股东，形式上并非一人有限责任公司，但基于两者的夫妻关系和夫妻财产制的特殊性，根据《公司登记管理若干问题的规定》，应视为是一个自然人股东设立，即该公司的性质等同于一人有限责任公司。对此，中国法院网刊登的关于山东省临沭县人民法院审理的山东常林集团诉湖北荆门某公司欠款案的生效判决针对同样事实已有说明。其次，原审判决结果错误。对于股东个人财产是否与公司财产混同，我国公司法规定的是“举证责任倒置”的举证原则，也就是说股东必须提供相应的财务报表、会计事务所的审计报告以及工商档案等证据来证明自己的个人财产和家庭财产并未与公司财产发生混同。褚福金提供山东欧普公司的工商登记以及褚衍伟、张红秋结婚证明，证明褚衍伟、张红秋为夫妻关系，且为公司全额股东，对此，褚衍伟、张红秋未向法院提供证明公司财产独立于夫妻共同财产的证据，且褚衍伟庭审中自认将所借款项用于公司生产经营，张红秋作为公司的股东兼法定代表人，未出庭答辩更未向法庭提交任何证据，其已经通过行为放弃了自己证明个人财产未和公司财产发生混同的诉讼权利，根据举证责任倒置的原则，法院应根据法律规定推断褚衍伟、张红秋夫妻财产和公司财产发生混同，对于作为实际控制公司的褚衍伟已自认将所借款项用于公司经营，则原审法院应据以上所有证据．判令褚衍伟、张红秋、山东欧普公司共同承担该笔借款的还款责任。补充：褚福金及褚衍伟协商缩短主合同的履行期限，根据《担保法》及其司法解释的规定，山东欧普公司作为保证人可对加重部分不承担保证责任，但仍应当按照主合同约定对100万元本息承担保证责任。就本案而言，借款期限变更，没有对山东欧普公司产生不利影响，也没有加重山东欧普公司作为保证人的责任，其仍应当按照合同约定的保证期间承担保证责任，不能作为免责理由。本案中，褚福金的诉求从原审立案到二审上诉，一直要求褚衍伟、张红秋、山东欧普公司对欠款承担连带责任，即说明对要求山东欧普公司承担作为保证人的保证责任的权利并没放弃，保证人的责任期间也应为原合同约定的或者法律规定的期间，且通过原审判决书可知，褚衍伟在原审庭审时自述所借款项用于公司经营，综上所述，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法予以改判“三被上诉人共同承担偿还欠款责任”；二、本案一、二审发生诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人褚衍伟答辩称，褚福金是褚衍伟本家侄子，两家关系很好。褚福金想买褚衍伟的典当行，褚衍伟让褚福金给褚衍伟100万元用，褚衍伟把典当行给褚福金用，等褚衍伟把钱用完再还给褚福金。褚福金把典当行手续都办完了。在此期间褚福金反悔了，要求褚衍伟还钱，钱被褚衍伟用了。这时典当行需要年检，褚福金不去年检，导致被注销。典当行的证就价值几百万元。褚福金提出来的上诉意见褚衍伟不认可。如果山东欧普公司承担还款责任，就不应该由褚衍伟承担责任；如果由褚衍伟承担责任，山东欧普公司就不应该承担责任。
被上诉人张红秋、山东欧普公司均未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。褚衍伟向褚福金出具的借条明确载明的借款人为褚衍伟，褚衍伟并非山东欧普公司的法定代表人，褚衍伟自认的行为并不能认定为山东欧普公司的意思表示，褚衍伟及褚福金也均未提供证据证明其将所借款项用于山东欧普公司经营活动支出，褚衍伟亦未提供证据证明其向褚福金借款的行为构成表见代理，因此，褚福金主张褚衍伟系职务行为的理由不能成立，本院不予支持。褚福金主张褚衍伟、张红秋夫妻共同财产与山东欧普公司财产混同，未提供证据予以证明，其主张不能成立，本院不予采信，因此，褚福金主张山东欧普公司应当承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。关于褚福金主张的山东欧普公司对涉案100万元借款担保的问题，褚福金在一审中未予主张，其在二审中提交新的证据，要求山东欧普公司承担保证责任，超出了其在一审的诉讼请求的范围，本院不予审查处理，褚福金可另行主张。综上，上诉人褚福金的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20460元由上诉人褚福金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年五月六日
书 记 员 蓝 月