浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第264号
上诉人（原审原告）：何某某。
被上诉人（原审被告）：湖州市××家具厂。住所地：
浙江省湖州市××区××工业园区。
代表人：徐某某。
委托代理人：胡某。
原审原告何某某与原审被告湖州市××家具厂（以下简
称林××家具厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，湖州市
南浔区人民法院于2010年4月30日作出了（2010）湖浔民初字
第93号民事判决。原审原告何某某不服该判决，向本院提起上
诉。本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，经
过阅卷，询问当事人，并听取委托代理人的意见，认为事实清
楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2006年3月，原告何某某到被告林××家具厂
工作。同年9月6日，原告以“右眼视物不清二天，高度近视”
为由，到湖州市南浔人民医院就诊。嗣后，又分别在中国某某
解某某第九八医院、浙江省第一医院进行了就诊。2007年8月1
1日，原告向湖州市劳动能力鉴定委员会就劳动功能障碍程度
进行鉴定，经该委鉴定，原告劳动功能障碍程度评定为四级。
2009年5月22日，原告以视力残疾原因，向广元市残疾人联合
会领取残疾人证。2007年8月24日，原、被告就原告右眼纠纷，经湖州市南浔镇辑里村村民委员会主持调解达成协议，约定
原告视力残疾与被告无关联，被告自愿给付原告医疗补助人民
币8000元，同日原告向被告领取人民币8000元，并申请撤回工
伤认定申请。2008年7月20日，原告以油漆溅入眼睛受伤为由
，又向湖州市劳动和社会保障局申请工伤认定。同月28日，该
局通知不予受理。同年9月25日，原告向湖州市人民政府申请
复议，11月24日湖州市人民政府复议维持不予受理通知。原告
何某某于2008年12月20日向湖州市吴兴区人民法院提起行政诉
讼。该院于12月25日立案受理后，由湖州市法律援助中心指派
浙江东唐人律师事务所律师担任原告的代理人参与诉讼。在该
案的审理过程中，2009年3月13日，原告何某某与被告业主徐
某某达成和解协议，并收取徐某某给付的赔偿款28000元后，
同日经吴兴区人民法院准许申请撤回了行政诉讼。
原审认为，原、被告之间有关某告右眼受伤的纠纷，经
湖州市南浔镇辑里村村民委员会主持调解达成协议并履行后，
原告再次申请工伤认定，且有关部门不予受理后，又提起行政
起诉。湖州市法律援助中心亦指派了律师为原告提供法律服务
。在诉讼过程中，原、被告就上述纠纷自行达成和解协议，协
议履行完毕后，原告撤回行政诉讼。该和解协议，系当事人真
实意思表示，系当事人对自己权某的处分，不违背有关法律禁
止性规定，也未存在可撤销的情形，现原告再次以该事实提起
诉讼，显属不当。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四
条、第五十五条、第五十九条的规定，判决驳回原告何某某的
诉讼请求。本案受理费6612元，减半收取3306元，由原告何某某负担。
何某某上诉称：其于2006年9月2日喷底漆过程中处理喷
枪堵塞故障时，遭到喷枪的油漆喷到右眼的伤害，后经面漆工
人确认右眼内存在一点油漆的事实，自用热盐水毛巾处理后未
见效。同月7日至13日，经南浔人民医院两次就诊用药，右眼
视物仍如大雾，后又于同月25日经九八医院就诊，当日病历记
有“右眼应物未明3周，右油漆溅入史”，确诊为网膜剥离。
上诉人的的资金来源不能支付浙一院的手术费用，而被上诉人
经面漆工告知此次伤害后，未尽到合理、谨慎的注意义务，致
使此次损害造成上诉人右眼残疾的不利后果，其行为已构成人
身损害。首诊病历是误诊病历。根据《民法通则》第123条的
规定，被上诉人应某担严格责任。上诉人与被上诉人间的和解
协议无事实基础，村委会也未主持上诉人的调解，更没有达成
任何书面协议，更谈不上签名确认。综上，上诉人何某某请求
撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人残疾赔偿金372480元
和因伤致残所产生的各项费用4991元。
二审庭审中，被上诉人林××家具厂答辩称：本案双方
既不存在工伤赔偿法律关系也不存在雇用损害赔偿法律关系，
更不存在生命权、健康权、身体权侵权的法律关系，上诉人的
上诉既无法律依据也无事实依据，本案经辑里村村委会进行调
解，协议载明上诉人的视力残疾与被上诉人无关，事发后上诉
人第一次就诊病历上根本无油漆溅入的病史记载。本案纠纷的
处理过程中，被上诉人在上诉人的视力残疾结果与其无任何法
律关系下的情况下，仍多次对上诉人进行了补偿，双方间签署的协议合法有效，上诉人屡次违背诚信进行无理缠诉，实际上
是对被上诉人合法权益的侵犯。被上诉人将保留和解协议中要
求上诉人返还有关补偿款的权某。被上诉人认为原判认定事实
清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。当事人在一审期间向
原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对原审法
院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人何某某为右眼受伤一事，前在湖州市
南浔镇辑里村村民委员会的主持下，与被上诉人达成调解协议
，并由被上诉人向其支付了协议约定款项，后在起诉湖州市劳
动和社会保障局不履行法定职责的行政诉讼过程中，其又与徐
某某达成案外和解协议，协议当日在徐某某向其支付了约定款
项后，其撤回了该起行政诉讼案件的起诉，并表示不再为此事
另行提起诉讼或仲裁。现何某某为右眼受伤一事，再次起诉至
原审法院，要求撤销上述和解协议，并判令被上诉人支付残疾
赔偿金、就医费和申办工伤认定所花费用。审查认为，何某某
前与被上诉人及其业主徐某某达成的解决纠纷的协议，内容不
违反法律强制性规定，且系双方自愿订立，故合法有效。现何
某某以无经验等为由要求撤销该协议，理由不足，不予采纳。
至于其提出要求被上诉人给付残疾赔偿金等的诉请，审查认为
，何某某向原审法院提起本次诉讼的起因仍为其右眼受伤一事
，本次纠纷首先应确定纠纷的性质，即何某某本次诉讼提出的
诉请是基于工伤引起的请求权还是基于人身损害引起的请求权
。根据法律规定，职工因工伤而引起的损害赔偿，应适用《工伤保险条例》，即应对职工所受伤害进行是否为工伤的行政确
认，在确属工伤的情况下，再进行工伤赔付。经查，何某某原
系被上诉人单位职工，在其发生了右眼网膜剥离的事实后，曾
向湖州市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，后因与被上诉
人达成上述调解协议、徐某某依约支付相应金额，何某某向该
局提出了撤回申请。此后，何某某又曾以该局为被告向原审法
院提起行政诉讼，在诉讼过程中，又因与徐某某达成和解协议
、徐某某支付约定款项而撤回了该行政诉讼的起诉。由此，何
某某放弃了申请工伤行政确认的相关权某。故何某某现再次起
诉要求判令被上诉人支付残疾赔偿金、就医费、申办工伤认定
所花费用等的请求，且主张所受伤害系在工作期间发生，但因
本案不存在其所受伤害系工伤的前提事实，故该请求无法律依
据。
此外，就目前双方争议来看，本案双方对上诉人何某某
右眼网膜剥离的事实无异议，惟对引起该受伤事实的原因及责
任存在分歧。上诉人何某某称该伤系其于2006年9月2日在被上
诉人处做工时因油漆溅入右眼所致，而被上诉人则对该因果关
系持异议并认为其已依双方间和解协议多次补偿。经查，根据
何某某提交在案的2006年9月6日到南浔人民医院首次就诊的病
历材料和该院9月7日的彩色多普勒超声诊断报告单，门诊记录
为“右眼视物不清二天、有高度近视”，另经超声检查右眼球
发现视网膜未见明显剥离征象，同时超声提示：右眼玻璃体重
度混浊、右眼晶体轻度混浊、右眼眼轴过长。由此可知，上诉
人何某某并未在初诊时陈述其受油漆溅入右眼的事实。虽之后何某某在2006年9月25日到中国某某解某某第九八医院门诊部
就诊时，病历记载有“右眼应物未明3周，有油漆溅入史”，
但仅依该记载并不能认定其现述伤势为油漆溅入所致。而何某
某在双方纠纷的处理过程中，于2007年8月24日签名确认的书
面说明中所作的其于2006年2月到2007年8月24日工作期间未受
过伤害的声明，亦表明其否认油漆溅入右眼事实与右眼网膜剥
离这一事实之间的因果关系。此外，上诉人何某某称本案被上
诉人应某担严格责任的意见，于法无据，不予采纳。鉴于上诉
人何某某现未提交因油漆溅入其右眼导致其受伤的相关证据，
原审法院作驳回其诉请的处理并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
上诉人何某某提出的各上诉意见，理由均不能成立，其上诉请
求，不予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6612元，同意上诉人何某某免交。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 杨瑞芳
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年八月二十日
书记员 凌烈妮