陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3251号
上诉人（原审原告）：喻新元，男，汉族，1979年7月12日出生，现住西安市。
委托诉讼代理人：孔亚东，陕西同泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青，陕西至正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷永革，男，汉族，1967年8月2日出生，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：胡晗，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
原审第三人：西安市雁塔区等驾坡街道办事处史家湾村村民委员会，住所地西安市新兴北路。
法定代表人：郭光海，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：史望涛，陕西静远新言律师事务所律师。
上诉人喻新元与上诉人雷永革、原审第三人西安市雁塔区等驾坡街道办事处史家湾村村民委员会（以下简称史家湾村委会）因租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喻新元及其委托诉讼代理人孔亚东、李青，上诉人雷永革的委托诉讼代理人胡晗，原审第三人史家湾村委会的委托诉讼代理人史望涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻新元上诉请求：维持原判第一项，改判雷永革向喻新元赔偿经济损失1565792元，判令雷永革承担本案诉讼费。事实与理由：2010年起喻新元与雷永革订立合同、缴纳租金、租用库房，双方形成仓储租赁关系。2013年6月17日8点32分，喻新元租用仓库发生火灾，其1565792元货物被完全烧毁。一审判决雷永革未取得相关建房手续仍将房屋建成存在一定过错，火灾损失无法鉴定，回避了雷永革的其他重大过错责任，仅判决雷永革赔偿喻新元12万元，显然是违法不公。一、雷永革违反了诸多法律禁止规定，是事故主要过错方，应当承担主要赔偿责任。雷永革系公民个人合伙从省国防办承租土地，未取得建设规划许可证，没有经营执照，没有库房建设防火验收手续，没有仓储经营必须的消防许可证。依照《仓库防火安全管理规则》（公安部第六号令）第五条和《中华人民共和国消防法》第五十八条规定，不得交付使用、禁止投入使用。双方之间系仓储合同关系，涉案仓库不具备防火条件，现仓库因不明原因起火造成火灾，理应由雷永革承担喻新元的损失。二、赔偿依据应根据原始票据证明的实际损失按通行的80%进行火损赔偿，一审仅参照租金判决赔偿了12万元，显然不公平。三、诉讼费分担违法。本案是非、过错责任明确，从判决诉讼费分担来看，喻新元是败诉方，雷永革倒成了胜诉人。
雷永革辩称，原审法院认定本案合同纠纷为租赁纠纷事实清楚，法律有据，喻新元所述的诸多赔偿之词与雷永革无关，上诉人雷永革完全尽到了出租人的义务，喻新元库房内的损失属于其自己疏于管理导致，应当由其自己承担。请求驳回喻新元的第二项诉讼请求，维持第一项。
史家湾村委会述称，其与喻新元、雷永革均无合同关系，喻新元也没有要求其承担责任，对喻新元与雷永革之间的纠纷不发表意见。
雷永革上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回喻新元的要求赔偿火灾损失的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清。雷永革与喻新元之间是租赁合同法律关系，喻新元也自认是租赁合同关系，不存在侵权法律关系。雷永革向喻新元出租房屋时租金远低于市面价格，故喻新元是知道和了解房屋现状的，且其已承租房屋近三年。所以喻新元对其承租的房屋发生的火灾损失只能由其自己承担。二、原审适用法律错误。喻新元明知双方所签订的租赁合同价格明显低于市面的租金价格，不存在雷永革隐藏事实、欺诈等情况，故不适用《中华人民共和国合同法》第五十二、五十八条的规定，不存在违反法律禁止性规定的情形。
喻新元辩称，双方的租赁合同因违反法律强制性规定，属于法定无效的情形，雷永革在出租时并未向喻新元出示其库房经营的相关证照，对于该库房是否具备法律允许的相关手续喻新并不知情；雷永革作为仓库的建设方及出租方，其明知库房没有相关手续，达不到法律规定的使用条件，仍然违法出租，其行为是导致合同无效的根本原因，也是导致喻新元损失的根本原因，一审法院据合同无效认定雷永革赔偿喻新元的损失是正确的。库房的租金价格是双方协商确定的结果，是双方当事人的真实意思表示，不存在明显低于市场价格一说，故雷永革的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。
史家湾村委会述称，其与喻新元、雷永革均无合同关系，喻新元也没有要求其承担责任，对喻新元与雷永革之间的纠纷不发表意见。
喻新元向一审法院起诉请求：判令雷永革向喻新元返还租金25700元，雷永革赔偿喻新元经济损失1565792元，本案诉讼费由雷永革承担。
一审法院认定事实：2011年7月17日，喻新元、雷永革签订《租房合同》，双方就喻新元租用雷永革仓库事宜达成协议，约定该库房租用地点为西安市新兴北路11号A08库，面积为386平方米，库房租金每平方米10元，年租金为23160元，租金每半年缴纳一次性付清，租赁期限为半年，自2011年7月1日至2011年12月31日。合同到期后，喻新元继续使用该仓库并于2011年12月14日向雷永革缴纳了2012年全年的租金46320元，2012年12月15日向雷永革缴纳了2013年全年租金51415元。2013年6月17日，涉案库房发生火灾，经雁塔公安消防大队进行现场勘验后作出雁公消火认字〔2013〕第0007号火灾事故认定书对起火原因认定为：“起火部位位于百花仓库A08距东墙约5至9m，距南墙约8至12M处的范围内，公安派出所调查走访后排除了人为纵火的可能性；经过雁塔消防大队现场勘查、询问调查和走访，排除雷击、遗留火种造成火灾的可能。”另查明，1996年7月21日，史家湾村委会与陕西兵器工业西北公司签订《土地租赁协议》将涉案土地租赁给陕西兵器工业西北公司，雷永革表示其2004年和陕西兵器工业西北公司签订转租合同，并在该土地上建造房屋，但该房屋的建设用地规划许可证等手续至今尚且未办理，同时雷永革表示其与陕西兵器工业西北公司的转租合同至今尚未找到。2014年喻新元将雷永革及史家湾村委会诉至一审法院要求返还租金并赔偿相关损失，一审法院（2014）雁民初字第06643号民事判决书判决由雷永革将部分租金返还给喻新元，并驳回喻新元其余诉讼请求。后喻新元不服上诉至本院，本院作出（2015）西中民一终字第01323号民事裁定将本案发回一审法院重审。火灾发生后，喻新元并未对火灾损失进行鉴定，现由于火灾现场已不存在无法进行损失鉴定。喻新元向一审提交了火灾直接损失申报统计表、电汇凭证、账簿启用表等证明其损失情况，雷永革及史家湾村委会对此均不认可。
一审法院认为，喻新元、雷永革虽签订了《租房合同》，但雷永革并未取得涉案房屋的建设用地规划许可证，违反了法律的禁止性规定，该合同应属无效合同。喻新元向雷永革交纳了2013年全年租金51415元，但2013年6月该房屋发生火灾后，喻新元并未实际使用该房屋。故对于喻新元要求雷永革返还租金25700元的请求，一审法院依法予以支持。对于喻新元要求雷永革赔偿经济损失1565792元一节，因雁塔公安消防大队的火灾事故认定书并未明确起火的原因，只是排除了相关可能性，故对于该火灾的起火原因至今尚不明确。一审庭审中，喻新元向法庭提交了火灾直接损失申报统计表、电汇凭证、账簿启用表等证据证明其损失情况，但雷永革及史家湾村委会对此均不认可。且根据喻新元提交的上述证据无法看出相关玩具存放火灾现场，现由于火灾现场已经灭失，无法进行火灾的损失鉴定。一审法院考虑到喻新元确有损失存在，且雷永革与喻新元签订租房合同时明知其并未取得相关建房手续仍将房屋建成并出租给喻新元使用存在一定的过错，故参照喻新元、雷永革约定的房屋租金数额，一审法院酌定判令由雷永革向喻新元赔偿120000元。因史家湾村委会与喻新元未签订任何书面合同，故史家湾村委会不承担赔偿责任。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告雷永革应于本判决生效之日起十日内向原告喻新元返还租金25700元。二、被告雷永革应于本判决生效之日起十日内向原告喻新元赔偿损失120000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔偿迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告喻新元其余诉讼请求。本案案件受理费19335元，由原告承担15000元，被告承担4335元。由于原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证后者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应担各自承担相应的责任。本案中，雷永革与喻新元签订《租房合同》，将涉案的西安市新兴北路11号A08库出租给喻新元。但涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，违反了法律强制性规定，一审认定该合同无效正确。2013年6月火灾发生后，喻新元再未实际使用涉案房屋，故一审判决雷永革向喻新元返还其已预交的火灾发生后的租金25700元亦无不当，双方二审对此亦无争议，本院依法予以维持。火灾事故发生后，公安消防部门的火灾事故认定书并未明确起火原因，双方亦未能提交充分证据证明涉案房屋的起火原因。因火灾距今已有数年，现场已灭失，已无法进行火灾损失鉴定。喻新元一审时虽向法院提交了火灾直接损失申报统计表、电汇凭证、账簿启用表等，但雷永革和史家湾村委会均不认可，且根据喻新元提交的证据亦无法证明火灾发生时其在涉案房屋中存放的货物数量及价值。结合以上因素，一审考虑到喻新元确有损失存在，且雷永革明知涉案的房屋无相关建房手续仍将房屋出租给喻新元使用存在一定过错，参照租金数额酌情判令雷永革向喻新元赔偿120000元并无不当。喻新元上诉称双方之间系仓储合同关系，涉案仓库不具备防火条件，现仓库因不明原因起火造成火灾理应由雷永革赔偿喻新元的损失。本院认为，双方之间为租赁合同关系，本案不适用仓储保管合同的相关法律规定。因导致火灾发生的原因不明，且喻新元明知涉案房屋的情况并长期使用涉案房屋，故喻新元要求雷永革赔偿其全部经济损失1565792元的上诉请求不能成立。综上，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持；喻新元、雷永革的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21823元，喻新元已预交19123元、雷永革已预交2700元，由喻新元负担19123元，雷永革负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年七月二十六日
书记员 李伟