吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第232号
原告：朱立东，住吉林省永吉县。
委托代理人：孙丽艳，吉林盛剑律师事务所。
被告：吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会。
法定代表人：潘海洋，村民委员会主任。
委托代理人：付井伦，住吉林高新区。
被告：毕洪有，住吉林高新区。
委托代理人：李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所。
原告朱立东诉被告吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会（以下简称干沟子村村委会）、毕洪有建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱立东及其委托代理人孙丽艳、被告干沟子村村委会委托代理人付井伦、被告毕洪有委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立东诉称：原告系岔路河镇东信塑钢门窗加工部个体业主。2012年9月25日，原告与被告干沟子村村委会签订一份建造两栋彩钢房的协议书。协议书约定，由原告全额垫资，每栋27000.00元，总计54000.00元，待工程完工后，甲方（干沟子村村委会）一次性付清工程款。协议签订后的当日，按照协议的第八条约定，被告为原告出具了一张欠款54000.00元的欠据。在施工过程中，被告提出加建一栋与前两栋规格、价格一样的彩钢房，从而使工程造价由原来的54000.00元增加到81000.00元，全部由原告垫资完成。现该工程早已竣工完成，被告却迟迟不支付原告垫付的工程款，给原告造成了相当大的经济损失。为维护原告合法权益，依据相关法律规定及双方协议第七条约定，起诉至法院，要求依法判令被告立即给付为其垫付的工程款81000.00元，诉讼费用由被告承担。
被告干沟子村村委会辩称：一、原告所诉与事实不符。2012年答辩人根据上级政府残疾人危房改造的政策和街道主管部门的要求，确定了本村残疾人住房需履行的村民为于喜志、单亚芝、于喜堂，共计3户（每户补贴资金27000.00元，现在已发到各户21000.00元，尚有6000.00元没有下发）。当时上级政府指示村民改造房屋费用先由个人垫付，验收合格后上级政府统一发放。于喜志、单亚芝将危房改造工程包给原村村主任毕洪有，毕洪有又将该工程以村委会名义包给了原告岔路河镇东信诚门窗厂业主朱立东。该工程竣工后，毕洪有为原告出具欠条一份，约定：毕洪有欠彩钢房款54000.00元，在欠款单位上写了答辩人干沟子村村委会字样，事实上答辩人干沟子村村委会对此事根本不知情，协议和欠条上都没有加盖村委会公章，所以说答辩人列入被告没有法律依据，另一处彩钢房是毕洪有个人的。二、答辩人没有偿还欠工程款的义务。于喜志、单亚芝将危房改造工程包给了原村主任毕洪有属个人行为，不是受答辩人的委托或指派，现在危房改造资金每户27000.00元，已发到各户21000.00元，尚有6000.00元没有发放，该款经政府主管部门已实际给付于喜志、单亚芝两人。拖欠工程款与答辩人没有任何关系，答辩人没有偿还欠81000.00元工程款的义务。三、于喜志、单亚芝两户的危房改造资金各21000.00元已如实付给毕洪有，但毕洪有未支付给原告朱立东，毕洪有不履行协议，人民法院应追究其个人的经济责任。四、本案管辖错误。由于答辩人位于吉林市高新区新北街道，本案又为工程款纠纷，原告应按照工程所在地高新区人民法院提起诉讼，虽然双方在协议书上约定了管辖，但该约定违背了《民事诉讼法》专属管辖权的法律规定，本案应由高新区人民法院审判本案。请人民法院查明事实后，作出公正裁定。
被告毕洪有辩称：一、原告所诉诉讼主体被告“吉林市船营区大绥河镇干沟子村村委会”因行政区划现已不复存在，并早已变更为“吉林高新区新北街道办事处干沟子村村委会”。而原告却以变更前的名称进行诉讼，将其列为被告，且在起诉状中未给予说明，属主体告诉错误，应裁定驳回。二、答辩人不应承担本案的民事责任。首先，2012年答辩人系原干沟子村村委会的法定代表人，当时经政府批准盖建解困房，经干沟子村村委会与原告协商达成《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议》，合同相对方系干沟子村村委会及原告。合同中的“利益归属”即：彩钢房现实际归属于村民委员会享有和使用，并非由答辩人占用。因此，答辩人签订协议系基于其系法定代表人的职位，根据法律赋予的职责权限实施的履行职务行为，其目的是履行法定职务和义务，系典型的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。其次，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”依据上述法律规定，答辩人不应承担本案的民事责任。三、原告所承建的彩钢房多处存在质量不符合约定的情况，也是导致干沟子村村委会未支付工程款的主要原因。四、本案发生在2012年7月份左右，干沟子村村委会与原告达成盖建彩钢房的约定，在施工过程中，即2012年9月25日，原告提供了彩钢房协议后双方才补签的此份协议，即原告陈述先签订协议后盖彩钢房与事实不符。五、本案协议之外的第三栋彩钢房是在被告干沟子村村委会将基础工程建设完毕后，原告才盖建的地上彩钢房。当时约定的实际价格是一栋20000.00元，在施工过程中答辩人已经给付原告5000.00元，第三栋彩钢房仅实际拖欠原告15000.00元。综上，答辩人签订合同履行的系职务行为，答辩人依法不应承担本案的民事责任。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1、原告与被告干沟子村村委会、被告毕洪有签订承建彩钢房协议时，对建设彩钢房具体是如何约定的；2、两名被告是否拖欠工程款，应由谁负责给付。
针对本焦点问题，原告朱立东向本院提供如下证据：
1、大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书1份，证明2012年9月25日，干沟子村村委会与岔路河镇东信诚门窗厂签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》，协议约定建造干沟子村解困房共计两户，造价每户27000.00元，由岔路河镇东信诚门窗厂全额垫付，完工后10日内被告干沟子村村委会一次性付清。同时，该协议还约定了质量要求和付款方式，以及发生纠纷解决的管辖问题。被告干沟子村村委会对该份证据没有异议，但认为该协议没有盖公章。被告毕洪有对该份协议的真实性以及协议约定价格、质量、约定管辖均无异议，但认为该份证据能说明如下情况：一、协议的合同相对方系本案的原告及被告干沟子村村委会，被告毕洪有仅是以被告干沟子村村委会的代表名义签订的该协议，即被告毕洪有签订此协议履行的是职务行为而非个人行为。二、该协议显示的是两栋彩钢房的承建，没有原告主张的另行增加的同价格同规格的第三处彩钢房。三、该协议是先施工后补签的合同。
2、欠条1份，证明被告欠原告彩钢房款54000.00元（依据协议第8条）。被告干沟子村村委会认为这份欠条是毕洪有私自写的，村委会不知情。被告毕洪有的质证意见同第一份证据的质证意见。
3、原告陈述：2012年9月25日，原告与被告毕洪有签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》，约定建造两栋彩钢房，每栋价格为27000.00元，合计54000.00元。施工过程中，增加建设第三栋彩钢房，规格比前两间大。该三栋彩钢房均是毕洪有以村长身份给村上建的。被告干沟子村村委会提出异议，认为被告毕洪有以村委会名义与原告签订协议，协议未加盖公章，被告毕洪有委托原告建设的三栋彩钢房系其个人行为与村委会无关。被告毕洪有对原告陈述的事实基本无异议，但认为第三栋彩钢房的价格当时约定是20000.00元，且在施工过程中毕洪有已经实际给付原告第三栋彩钢房的建设款5000.00元。
针对本焦点问题，被告干沟子村村委会向本院提供如下证据：
1、新北街道2012年残疾人泥草房补贴发放表（4、于喜志；5、单亚芝），证明补贴发放的情况，已经把钱发给于喜志、单亚芝。原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据证明不了被告村委会所要证明的问题。被告毕洪有对该证据无异议，同时认为该证据恰能证明毕洪有履行的是职务行为，建彩钢房利益已经归属于村委会及符合条件的村民。
2、被告干沟子村村委会陈述：2012年，干沟子村进行残疾人危房改造，确定本村的残疾人住房改造的村民为于喜志、单亚芝、于喜堂。于喜志、单亚芝将危房工程包给原干沟子村村主任毕洪有，毕洪有又将该工程以村委会名义包给了岔路河镇东信诚门窗厂业主朱立东。毕洪有以村委会的名义签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》，当时协议没有经过村委会研究，没经过相关程序进行签订合同。该工程竣工后，毕洪有为原告朱立东出具欠条一份，约定欠彩钢房款54000.00元。协议及欠条均无村委会公章。朱立东建设的三栋彩钢房，除于喜志、单亚芝两栋外，第三栋系毕洪有个人房屋。危房改造补助每户27000.00元，村委会已向每户发放21000.00元，拖欠原告的工程款与村委会无关。原告提出异议，认为三个彩钢房都是毕洪有以村长身份给村上建的。被告毕洪有提出异议，认为毕洪有是职务行为，不应当承担本案的民事责任。
针对本焦点问题，被告毕洪有向本院提供如下证据：
被告毕洪有陈述：2012年7月份左右，被告毕洪有以干沟子村村委会名义与原告达成盖建彩钢房的约定。被告毕洪有当时是村长，履行的是职务行为。在施工过程中，2012年9月25日，原告方提供了彩钢房协议后双方才补签的这份书面协议。该协议之外的另一彩钢房是在在村民委员会完成基础工程建筑的基础上，原告盖建地上的彩钢房，当时约定的价格为20000.00元，在施工过程中已经给付原告5000.00元，但无书面证据，此第三栋房屋仅拖欠原告是15000.00元。原告提出异议，认为三栋房屋总工程款为81000.00元，且被告未向其支付过任何工程款。被告干沟子村村委会提出异议，认为被告毕洪有以村委会名义与原告签订合同，没有经过村委会研究，村委会都不知情。本村改造泥草房的补贴已经发放给享有权利的村民，拖欠工程款与村委会没有关系。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书1份）、证据2（欠条1份）具有真实性，可以相互佐证，能够证明2012年9月25日，被告干沟子村村委会与岔路河镇东信诚门窗厂（原告系业主）签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》，建造干沟子村解困房共计两户，造价每户27000.00元，同时协议约定发生纠纷在乙方所在地（即岔路河镇东住诚门窗厂所在地）法院诉讼解决，与本案具有关联性，予以采信。证据3（原告陈述），关于增加建设的第三栋彩钢房价款的陈述，被告毕洪有提出异议，原告无其他证据相佐证，不予采信。其他陈述，与两名被告陈述相互佐证，具有真实性、关联性，予以采信。
被告干沟子村村委会提供的证据1（新北街道2012年残疾人泥草房补助发放表1份），是新北街道向残疾人发放泥草房补助的证据，与本案不具有关联性，不予采信。证据2（被告干沟子村村委会陈述），关于原告承建三栋彩钢房的陈述，原告、被告毕洪有均无异议，对此部分陈述予以采信。关于委托原告建造彩钢房系被告毕洪有个人行为而非村委会行为的陈述，原告及被告毕洪有均提出异议，被告干沟子村村委会没有其他证据相佐证，不予以采信。其他陈述与本案无关联性，不予采信。
被告毕洪有提供的证据（被告毕洪有陈述），关于被告毕洪有向原告支付5000.00元工程款原告提出异议，被告没有其他证据相佐，不予以采信。其他陈述与原告提交的证据1、2及证据3陈述相互佐证，与本案有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2012年9月25日，被告毕洪有代表干沟子村村委会与岔路河镇东信诚门窗厂（原告系业主）签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》，建造干沟子村解困房两栋彩钢房，造价每户27000.00元，合计54000.00元。协议约定由乙方（岔路河镇东信诚门窗厂）全额垫付，完工后10日内甲方（被告干沟子村委会）一次性付清。同时，协议约定发生纠纷在乙方所在地（即岔路河镇东住诚门窗厂所在地法院）诉讼解决。签订协议当日，被告毕洪有出具欠条一份，写明欠款单位干沟子村村委会，欠款人毕洪有，欠彩钢房款54000.00元。协议及欠条未加盖被告干沟子村村委会的公章。原告施工过程中，被告毕洪有提出增加建设一栋彩钢房，当时口头约定造价20000.00元。原告将三栋彩钢房完工后，被告未按协议向其支付工程款。故此，起诉至法院，要求被告给付其垫付的工程款。
本院认为，原吉林市船营区大绥河镇干沟子村村委会因行政区划更名为“吉林高新区新北街道办事处干沟子村”，系同一主体，因此被告干沟子村村委会系本案适格的诉讼主体。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”被告毕洪有系当时被告干沟子村村委会法定代表人，其以村委会的名义与原告签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》及出具欠条，应视为村委会的行为，被告干沟子村村委会为本案适格的被告。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，被告毕洪有以村委会名义签订协议、出具欠条产生的法律责任及义务应由被告干沟子村委会承担，被告毕洪有不承担责任。如履行职务有过错，属于另一法律关系，应另行处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”原告及两名被告在庭审中，对原告建造三栋彩钢房的事实均无异议，且协议及欠条明确约定两栋彩钢房造价共计54000.00元。关于施工过程中增建的第三栋彩钢房，原告及被告干沟子村村委会无其他证据证明该彩钢房的规格及价格，被告毕洪有在庭审过程中自认该彩钢房价值为20000.00元。因此，可以认定第三栋彩钢房的造价为20000.00元，被告干沟子村村委会应按协议约定向原告支付其垫付的工程款74000.00元。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……。”协议约定发生纠纷在乙方所在地，即岔路河镇东信诚门窗厂所在地法院诉讼解决，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会给付原告朱立东拖欠工程款74000.00元，该款项于判决生效后十日内给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1825.00元，分别由原告朱立东承担158.00元，被告吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会负担1667.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一四年五月二十三日
书记员 齐 菲