浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行终65号
上诉人（原审原告）陈联富等12人（名单附后）。
诉讼代表人陈联富。
诉讼代表人黄明强。
诉讼代表人郑毛生。
诉讼代表人方惠民。
诉讼代表人黄尚福。
上诉人的共同委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安吉县规划局，住所地安吉县灵芝西路1号。
法定代表人马洪滨，该局局长。
委托代理人章剑生，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人郑春燕，浙江泽大律师事务所律师。
原审第三人安吉九州房地产开发有限公司，住所地安吉县九州昌硕广场6号楼。
法定代表人吴健红，该公司董事长。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
上诉人陈联富等12人诉被上诉人安吉县规划局、原审第三人安吉九州房地产开发有限公司（以下简称：安吉九州公司）规划行政许可一案，德清县人民法院于2016年1月15日作出（2015）湖德行初字第68-2号行政裁定，陈联富等12人不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人陈联富、黄明强、方惠民及委托代理人袁裕来，被上诉人安吉县规划局副局长邓锦森及委托代理人章剑生、郑春燕，原审第三人安吉九州公司的委托代理人黄立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年9月27日，安吉九州公司向原安吉县规划与建设局提交《安吉〈建设用地规划许可证〉申请表》（公建字第330523201011017号），并同时提交《安吉县企业投资项目备案通知书》（备案号：05231009254110159030）及《国有建设用地使用权出让合同（变更）》（合同编号：3305232009A21147）。2010年10月20日原安吉县规划与建设局审核后，向安吉九州公司颁发建设用地规划许可证（地字第330523201011017号），其中明确用地单位为安吉九州公司；用地项目名称为“钻石广场”商业住宅房地产开发项目；用地位置为递铺镇人民路；用地性质为混合用地；用地面积为92381平方米。此后，陈联富等11人向安吉县规划局申请政府信息公开，要求公开《建设用地规划许可证》（地字第330523201011017号）及申请表等信息，安吉县规划局于2014年11月6日向陈联富等11人作出《信息公开答复书》（安规信公答（2014）5号），告知其申请的信息。陈联富等11人对上述建设用地规划许可行政行为不服，于2014年11月26日向安吉县人民政府提出复议申请。2015年2月25日，安吉县人民政府作出安政复［2014］29号行政复议决定，维持原行政行为。为此，陈联富等11人及毛夏华诉至原审法院，要求撤销《建设用地规划许可证》（地字第330523201011017号）。另查明，2011年2月9日中共安吉县委、安吉县人民政府下发《安吉县人民政府机构改革方案》（安委发［2011］25号），将原安吉县规划与建设局撤销，分设安吉县住房和城乡建设局、安吉县规划局，并将城乡规划的职责划入安吉县规划局。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，行政诉讼的原告必须与行政行为有利害关系，行政行为和自己没有利害关系时，不能作为原告。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，被告安吉县规划局针对第三人的申请核发涉案建设用地规划许可证，该规划许可系对之前安吉县国土资源局与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》中已经明确的出让地块位置、使用性质、开发强度（包括建筑密度、容积率、绿地率）等规划条件的确认。而本案原告陈联富等12人系安吉县上郎股份经济合作社与安吉县城市建设发展总公司签订的协议书及补充协议中的回迁房安置的农户。原审法院认为，在被诉规划许可阶段，尚未对原告陈联富等12人的权利义务产生实际影响，因此原告陈联富等12人不具有诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈联富等12人的起诉。
上诉人陈联富等12人上诉称，原审裁定适用法律错误。原审裁定驳回起诉的理由无法成立。首先，上诉人系涉案地块的拆迁安置户，涉案地块房屋的建造是否合法自然跟上诉人存在法律上的利害关系，而建设用地规划许可证是房屋建造必不可少的环节，如果核发的建设用地规划许可证违法，上诉人得到的安置房就是违法建筑。其次，建设用地规划许可证确定的出让地块位置、使用性质、开发强度（包括建筑密度、容积率、绿地率）等规划条件，直接关系到上诉人领取安置房后的生活环境，自然也和上诉人具有法律上的利害关系。至于这些规划条件是否符合《国有土地上使用权出让合同》是法院应该从实体上进行裁决的内容。原审法院从程序上驳回起诉，也没有法律依据。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人安吉县规划局答辩称，上诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系，原审驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”建设用地规划许可是对用地单位使用建设用地是否符合城乡规划要求的一种法律凭证。本案中的《建设用地规划许可证》（地字第330523201011017）中明确载明，用地单位：安吉九州公司，用地项目名称：“钻石广场”商业住宅房地产开发项目，用地位置：递铺镇人民路，用地性质：混合用地，用地面积：92381平方米等。前述许可内容是对之前安吉县国土资源局与原审第三人签订的《国有土地使用权出让合同》中已经明确的出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件的确认，并不涉及地上建筑物具体规划。12名上诉人系安吉县上郎股份经济合作社与安吉县城市建设发展总公司签订的协议书及补充协议中的回迁房安置农户，在被诉的用地规划许可阶段，并未对上诉人的权利义务产生影响，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人安吉九州公司答辩称，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，具体理由与被上诉人安吉县规划局一致。
二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新证据，各方当事人一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中被诉的《建设用地规划许可证》系被上诉人安吉县规划局针对原审第三人安吉九州公司的申请作出，且该证系对涉案《国有土地使用权出让合同》中出让地块用地情况进行的确认。在涉案《建设用地规划许可证》颁发时，并未对上诉人陈联富等12人产生实际影响，故上诉人陈联富等12人不具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人陈联富等12人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 凌烈妮
附上诉人名单：
上诉人(原审原告)陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第五自然村19号。公民身份号码：330523195107120012。
上诉人(原审原告)黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村13号。公民身份号码：330523196908160019。
上诉人(原审原告)黄明勇，男，1970年12月23日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村11号。公民身份号码：330523197012230015。
上诉人（原审原告）方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村20号。公民身份号码：330523196302100038。
上诉人(原审原告)周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村20号。公民身份号码：330523196211260028。
上诉人(原审原告)郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第五自然村9号。公民身份号码：330523194801280011。
上诉人(原审原告)方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村21号。公民身份号码：330523195410210010。
上诉人(原审原告)黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第四自然村9号。公民身份号码：330523194912240039。
上诉人(原审原告)江德根，男，1957年12月13日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第二自然村27号。公民身份号码：330523195712130016。
上诉人(原审原告)吴彩芳，女，1970年3月19日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村13号。公民身份号码：330523197003190322。
上诉人(原审原告)黄明松，男，1967年11月11日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村12号。公民身份号码：330523196711110018。
上诉人(原审原告)毛夏华，男，1968年7月28日出生，汉族，住安吉县递铺镇上郎社区第五自然村13号。公民身份号码：330523196807280011。