广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2810号
上诉人（原审被告）深圳路桥工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区XXX
法定代表人周瑞丰，董事长。
委托代理人雷霆，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨云，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘壁雄，系珠海市南屏壁记五金交电商行经营者，组织机构代码××。
委托代理人周向华，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人高晓瑜，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省长大公路工程有限公司.
法定代表人刘刚亮。
上诉人深圳路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人刘壁雄买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月23日，被告路桥公司（签约代表周某甲）与被告广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）签订《港珠澳大桥XXX劳务分包合同》，约定由被告路桥公司承接港珠澳大桥XXX施工任务。合同总价为2350059元。合同载明该总价包括附件二《甲供材料一览表》所列材料之外的所有完成本工程所需的材料费、机械设备费、人工费、辅助材料费、管理费、应缴税金、工人保险费……等费用。合同签订当日，被告路桥公司即出具《授权委托书》，内容为：现委托周某甲为路桥公司代理人；代理人根据授权，以路桥公司名义签署、澄清、撤回、修改港珠澳大桥珠海连接线项目标施工XXX投保文件，并代表路桥公司全权负责该项目现场施工生产、安全及质量等综合管理，其法律后果由路桥公司承担，委托期限自2013年12月23日至该工程项目结束；代理人无转委托权。因涉案工程施工需要，自2013年12月开始，原告向被告路桥公司承接的涉案工程项目所在地供应五金器材等货物，送货单有工地相关工作人员签收。期间，周某甲支付了部分货款，2014年1月19日，经对帐，周某甲确认拖欠原告货款人民币209183.70元，但迄今未付。原告诉至法院。
被上诉人刘壁雄向原审法院提出的诉讼请求为：1、两被告连带向原告支付材料款合计人民币209183.70元及逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算，利息从2014年11月暂计至判决书确定的履行期限届满之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原审认为，本案为买卖合同纠纷。案外人周某甲作为被告路桥公司劳务分包合同的实际施工人，被告路桥公司的授权范围包括：以路桥公司名义签署、澄清、撤回、修改港珠澳大桥珠海连接线项目标施工XXX投标文件，并代表路桥公司全权负责现场施工生产、安全及质量等综合管理，法律后果由路桥公司承担。该授权委托书虽然没有明确周某甲是否有权对外代表路桥公司采购工程所需要的材料，但该授权委托书有“……等综合管理”的表述，从文义理解应当是综合性授权。同时在周某甲代表路桥公司与长大公司签订的劳务分包合同中，明确载明合同价款包括除甲供材料外所有完成本工程所需要的材料费，被告路桥公司在庭审中也确认为了完成工程周某甲需要采购工程本案所涉材料。因此，可以认定被告路桥公司的综合性授权包括了对外采购工程所需要的材料。被告路桥公司分包了涉案工程并授权周某甲负责施工，原告基于该认知自2013年12月开始即向案外人周某甲供应五金材料，送货单明确载明收货单位为深圳路桥公司，并有施工工地相关人员签名，2014年11月19日周某甲与原告结算了尚欠货款金额，周某甲的代理行为后果应当由被告路桥公司承担，被告路桥公司应当向原告支付尚欠货款。被告路桥公司认为其并未授权周某甲对外购买材料，周某甲系包工包料承包被告路桥公司分包的工程，应当自行承担买卖合同责任，但没有提供相关的证据予以证明，该抗辩意见法院不予采纳。被告路桥公司还认为原告提交的送货单涉嫌伪造，但没有提出相关证据证明送货单有伪造嫌疑，对于被告路桥公司的该抗辩意见，法院亦不予采纳。原告要求被告长大公司承担连带责任，但没有法律依据支持，法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告路桥公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告刘壁雄货款本金人民币209183.70元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月19日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告刘壁雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币2219.00元，由被告路桥公司承担。
上诉人路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人不偿还被上诉人刘壁雄货款本金209183.70元及利息；3、被上诉人刘壁雄承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：（一）上诉人对周某甲的委托授权是无效的。原审判决认定了周某甲是实际施工人，也就确认了周某甲与上诉人之间是劳务分包关系。根据《建筑法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定上诉人不得将本工程分包给自然人，该授权委托书是以合法形式掩盖非法目的，因此是无效的。周某甲与上诉人不存在委托授权关系，双方是事实劳务分包关系，原审法院应追加周某甲为被告。（二）被上诉人刘壁雄的真实意思表示是与周某甲之间存在买卖合同关系，其找周某甲索要货款时，周某甲才将与上诉人的授权委托拿出来。被上诉人刘壁雄在原审庭审中承认向周某甲送货时并不知道上诉人的存在，其只是与周某甲形成买卖关系。根据《合同法》第48条的规定，被上诉人刘壁雄明知周某甲无权代表深圳路桥购买材料，还与其发生交易，其责任应由周某甲本人负责。（三）被上诉人刘壁雄提交的送货单涉嫌伪造，上诉人在原审提交了《鉴定申请书》，但未获准许。上述送货单混乱，存在明显错误，如7月4日送货单编号为2582号，7月11日送货编号为2565号，庭审中原告也确认了送货单以百位进行编码，后面日期的编号排在前面，与正常的销售是不符合。9月22日同一天送货单，编号为8540的与编号8628的金额均是9654元，编号为8536的与编号为8623的金额也一样是6122元，不符合常理。庭审后，被上诉人刘壁雄的儿子刘XX也承认了与周某甲一起合谋的事实，否则刘壁雄也无法从周某甲手里拿到授权书原件。（四）上诉人从未向被上诉人刘壁雄支付过任何款项，根据刘壁雄提供的证据，周某甲及周某甲妻子的账户向刘壁雄支付过两笔款项，事实上也说明被上诉人一直认可与周某甲发生买卖合同关系，只是从周某甲要不到货款，才将上诉人列为被告。
被上诉人刘壁雄答辩称，（一）上诉人诉称授权委托书无效不成立，其与案外人周某甲系劳务分包关系也不成立。首先，根据答辩人在一审时提交的证据劳动分包合同、授权委托书、任命书可以看出涉案工程由广东省长大公路工程有限公司分包给上诉人，上诉人再将涉案工程的现场施工生产、安全及质量等综合管理事宜授权给案外人周某甲，上述三份文件上诉人均有加盖公章予以确认，且该份授权委托书特别注明授权后的法律后果由上诉人承担。对于上述三份证据的真实性、合法性上诉人在原审予以确认。其次，上诉人确认其未与案外人周某甲签署过任何有关劳务分包、挂靠施工等合同，且本案争议焦点也不在于其与案外人周某甲之间是何种法律关系，而在于众多供应商在向涉案工程供应原材料等事宜时均知悉案外人周某甲有权代表上诉人处理涉案工程综合等事宜，而案外人周某甲在代表上诉人处理涉案工程的综合管理事宜的法律后果也系由上诉人承担的事实。（二）被上诉人向上诉人主张货款合法合理且有据。首先，案外人周某甲有权代表上诉人处理涉案工程的综合管理事宜，由此产生的法律后果应由上诉人承担。其次，从送货地点看，上诉人系涉案工程的施工单位，上诉人供应的货物运送至上诉人一承揽的涉案工程的施工工地，且有涉案工地的工作人员签收，所有送货单也均表明上诉人系收获单位。足以表明答辩人系向上诉人承揽的涉案工地送货，上诉人签收了货物，且上诉人涉案工地的授权代表也与被上诉人进行对帐确认。（三）上诉人因与案外人周某甲之间的纠纷而推托责任，严重侵害被上诉人的合法权益。上诉人在2014年12月8日向广东省长大公路工程有限公司发出《关于终止对周某甲的授权委托的声明》，据此可推断上诉人于该时间终止对案外人周某甲的授权。被上诉人与案外人周某甲结算货款的时间为2014年11月19日，且送货时间截至2014年10月。因此，案外人周某甲代表上诉人与被上诉人之间的交易行为亦在授权期限内，不存在无权处分情形。综上，上诉人的上诉请求没有依据，请求予以驳回。
被上诉人广东省长大公路工程有限公司未到庭参加法庭调查，亦未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人路桥公司（乙方）与被上诉人长大公司
（甲方）签订的《港珠澳大桥XXX劳务分包合同》附件二《甲供材料一览表》所列材料不包含被上诉人刘壁雄提交的送货单上列明的材料，附件五《乙方拟投入本工程的主要人员情况表》包含周某甲、李X、张XX等人员，其中周某甲拟任本工程的职务为队长。
原审法院应被上诉人刘壁雄申请向珠海市人力资源和社会保障局调取了“周某乙等21人投诉深圳路桥工程有限公司拖欠工人工资案”案件材料，其中被调查人为上诉人路桥公司副总经理郑成勇的调查询问笔录包含以下内容：“问：你单位承包了广东长大何种工程项目？答：承包了桥梁和路基两项工程。问：是否有与广东长大签订了承包合同？答：有。问：你单位是否又将承包的工程分包给其他公司或人员？答：没有。……问：周某甲与深圳路桥是何种关系？他具体负责什么工作？答：桥梁和路基施工负责人，负责施工管理、质量和安全。”其中《港珠澳大桥XXX项目2013年底-2014年1-11月份欠薪工资表》显示，周某丙、周某丁等人签收领取所拖欠工资，该表加盖了上诉人路桥公司的印章。
被上诉人刘壁雄向原审法院提交了上诉人路桥公司于2013年12月28日作出的任命书，内容为：“公司各部门：经公司领导研究决定：任命周某甲同志为港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段第三施工段项目负责人，全权负责该项目现场施工生产、安全及质量等综合管理，任命期自2013年11月29日至该工程项目结束。”
上诉人路桥公司在原审庭审中对上述三份证据的真实性均予以认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人刘壁雄主张上诉人路桥公司委托案外人周某甲向其购买货物送至涉案工程工地，收货后未付清货款，上诉人路桥公司则主张与案外人周某甲是包工包料的劳务分包关系，案外人周某甲向被上诉人刘壁雄购买货物的行为与上诉人路桥公司无关。本案争议的焦点在于：（一）被上诉人刘壁雄是否曾向案外人周某甲及涉案工程工地供货；（二）上诉人路桥公司是否应就案外人周某甲向被上诉人刘壁雄购买货物的行为承担责任。
关于被上诉人刘壁雄是否曾向案外人周某甲及涉案工地供货的问题，被上诉人刘壁雄向原审法院提交了送货单、五金材料供应结算清单以及银行账户交易明细予以证明。送货单上收货经手人处有周辉明、周茂红、李敏、张修德等人的签名，根据《港珠澳大桥XXX劳务分包合同》附件五《乙方拟投入本工程的主要人员情况表》以及《港珠澳大桥XXX项目2013年底-2014年1-11月份欠薪工资表》可以确认案外人周某甲、周某乙、周某丙、李X、张XX均为涉案工程工地的工作人员。五金材料供应结算清单上有案外人周某甲的签名确认。银行账户交易明细显示案外人周某甲在被上诉人刘壁雄主张的供货期间内曾向被上诉人刘壁雄支付过款项。综合上述证据，可以确认被上诉人刘壁雄曾向案外人周某甲及涉案工地供货。上诉人路桥公司主张被上诉人刘壁雄提交的送货单涉嫌造假，但其对送货单上收货经手人的签名未提出异议，且该批送货单与五金材料供应结算清单以及银行账户交易明细相互印证，故上诉人路桥公司的反驳理由不足以动摇被上诉人刘壁雄已提交的证据所证明的事实具有的高度盖然性，本院对上诉人路桥公司的该项主张不予采信。
关于上诉人路桥公司是否应就案外人周某甲向被上诉人刘壁雄购买货物的行为承担责任的问题，被上诉人刘壁雄向原审法院提交了《港珠澳大桥XXX劳务分包合同》、授权委托书和任命书予以证明。上述证据与原审法院向珠海市人力资源和社会保障局调取的调查询问笔录等证据相互印证，足以证明上诉人路桥公司承包被上诉人广东省长大公路工程有限公司的涉案工程项目，并任命案外人周某甲为该项目负责人，全权负责该项目的现场施工生产、安全及质量等综合管理事项。由于《港珠澳大桥XXX劳务分包合同》附件二《甲供材料一览表》的内容未包含被上诉人刘壁雄所主张的送货物品，且上诉人路桥公司在原审庭审中确认案外人周某甲为完成涉案工程需另外采购材料，并确认其采购材料无需与上诉人路桥公司签合同备案，故本院确认案外人周某甲具有代上诉人路桥公司采购涉案货物的代理权，其为涉案工程所需向被上诉人刘壁雄购买涉案货物的行为应由上诉人路桥公司承担责任。上诉人路桥公司主张其与案外人周某甲是包工包料的劳务分包关系，该主张无论真实与否，均不具有对抗合同相对方的效力，本院不予支持。上诉人路桥公司还主张被上诉人刘壁雄在向案外人周某甲销售涉案货物时不知道上诉人路桥公司的存在，该主张一方面与被上诉人刘壁雄提交的送货单上显示了送货单位不符，另一方面即使被上诉人刘壁雄在订立合同时不知道案外人周某甲与上诉人路桥公司之间的代理关系，其根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于隐名代理的规定，也可以选择向上诉人路桥公司主张权利，故上诉人路桥公司的该项主张也不具有对抗合同相对方的效力，本院不予支持。
综上所述，上诉人路桥公司的上诉主张均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2219元，由上诉人路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 郑寒江
代理审判员 李东慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 魏楚娟