湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三初字第48号
原告罗猛。
委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司。
法定代表人钟昌伍，系该公司经理。
委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人胡海璐，湖南居安律师事务所律师。
被告衡阳宏华房地产开发有限公司。
法定代表人张上明，系该公司执行董事。
被告张上明。
以上二被告共同委托代理人尹志刚、罗森，湖南天戈律师事务所律师。
原告罗猛与被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）、衡阳宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）、张上明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告罗猛的委托代理人何海波，被告鼎兴公司的委托代理人江辉、胡海璐，被告宏华公司、张上明的共同委托代理人尹志刚、罗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告罗猛与被告张上明系多年的朋友，张上明系鼎兴公司执行董事。因该公司房地产开发需要，应张上明的请求分别于2013年5月30日、同年6月17日、11月1日出借3500万元、1000万元、3000万元（该笔借款于2014年10月20日前已还本金2000万元）给被告鼎兴公司，借款利息为�息2%。截至原告起诉之日，被告共计欠原告借款本金5500万元，利息26506666元，本息合计81506666元。对于上述债务，被告宏华公司、张上明自愿承担连带责任保证。请求判令被告鼎兴公司偿还原告借款本金5500万元，支付原告利息26506666元（自借据开具之日按月息2%计息至本案起诉之日，其余利息按月息2%计息至付清之日止），本息合计81506666元；被告宏华公司、张上明承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格及基本信息；
2、被告工商登记资料、身份证，证明被告诉讼主体资格及基本信息；
3、被告欠原告借款及利息的证明材料，证明原、被告就被告所借原告的借款进行结算及其内容；被告向原告借款并向原告出具借条及借条的内容；被告以签订商品房买卖合同的方式作为其向原告借款的担保及该买卖合同的内容；原告向被告借款的事实等；
4、担保书，证明宏华公司、张上明对原告承担担保责任。
被告鼎兴公司口头答辩称：本案实际借款人不是鼎兴公司，该借款没有进入鼎兴公司的帐户，依法不应当承担还本付息的责任。原告起诉的借款本金5500万元不是事实，应当依法查明借款本金之后予以核减。
被告鼎兴公司未提交证据。
被告宏华公司、张上明口头答辩称：实际借款本金为5000万元，原告诉称借款本金5500万元与客观事实不符。被告已陆续还款3246万元，请求法院按照月息2%的标准重新核算利息，原告多收利息应当核减本金。
为支持其答辩意见，被告宏华公司、张上明提交了一组证据：支付凭证，证明被告在借款期间，通过银行转帐支付给原告共计3246万元。
双方提交的证据经庭审质证，对原告罗猛提交的证据，被告鼎兴公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据3，认为借据所盖的华亿明珠项目部公章不能代表鼎兴公司，鼎兴公司的两份收据并非鼎兴公司对外出具的，《商品房买卖合同》中加盖的鼎兴公司的公章并非鼎兴公司出具，该份合同与本案无关，不能达到原告的证明目的，退伙协议的三性无异议，但对原告证明目的有异议，该份证据恰恰证明了原告罗猛明知实际借款人为张上明、陈集可，并非鼎兴公司，转帐凭条的三性无异议，但对其证明目的有异议，恰恰证明原告实际转款进入的是张上明及陈集可的个人帐户，而没有进入鼎兴公司的帐户，鼎兴公司不是本案的实际借款人，银行流水单的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该份证据只能证明原告�猛和张上明、陈集可之间有经济往来，并不能体现原告的借款进入鼎兴公司的帐户；对证据4的三性无异议，对其证明目的有异议，鼎兴公司并不是本案的实际借款人，不存在承担还款付息的责任。被告宏华公司、张上明对证据1、2的真实性无异议；对证据3，结算借据三性无异议，但对其证明目的有异议，原告所称利息是3分与客观事实不符，此份借据明确写了借款的利息均为月息2%；对借条的真实性、合法性有异议；对《商品房买卖合同》的三性有异议，对证明目的有异议；对退伙协议的三性无异议，但对其证明目的有异议；对转帐凭条三性无异议，但对明细对账单有异议；对银行流水三性无异议；对证据4的三性无异议，对其证明目的有异议。对被告宏华公司、张上明提供的证据，原告对该组证据的真实性、关联性有异议，对其证明目的有异议。被告鼎兴公司�证据的三性无异议。
对双方提交的证据，本院认为，原告提交的证据1-4，被告提交的一组证据，均客观真实，来源合法，证据所反映与本案具有关联的内容，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告鼎兴公司因开发华亿明珠项目，2013年5月30日，被告鼎兴公司财务出具收据，借原告罗猛现金（借期2013年5月30日至2013年11月30日）3500万元。原告于2013年6月3日分十笔向张上明、陈集可个人账户转账付款计3000万元。2013年6月17日，被告鼎兴公司财务出具收据，借原告罗猛现金1000万元。原告于当天分别转账500万元、350万元至张上明、陈集可个人账户。2013年5月30日，原告罗猛与被告鼎兴公司签订《商品房买卖合同》，约定罗猛向被告鼎兴公司购买印象天玺B栋-101、101、201、301室作为商业服务用途，总价值5782.58万元。2013年11月1日，被告鼎兴公司华亿明珠项目部出具收据，借罗猛现金3000万元。原告通过转账方式将借款支付至被告指定账户。2014年9月1日，被告张上明作为鼎兴公司执行董事经手出具借据，约定：借款人鼎兴公司2013年11月1日向罗猛借款3000万元，借款人已还借款本金2000万元，下欠罗猛借款本金1000万元，该笔借款的利息为月息2%，自2013年11月1日开始计息。借款人原开具给罗猛编号为0012637的3000万元借据作废。借款人所借罗猛的其他借款（包括2013年5月30日借款3500万元、2013年6月17日的借款1000万元）的利息自借据开具之日起算，利率均为月息2%。借据加盖了鼎兴公司华亿明珠项目部公章。2014年10月20日，被告宏华公司、张上明出具《担保书》，自愿对鼎兴公司借罗猛的5500万元本金（包括2013年5月30日的借款3500万元、2013年6月17日的借款1000万元、2013年11月1日的借款余款1000万元）、利息及出借人罗猛实�上述债权的费用承担连带保证责任。因被告未偿还借款支付利息，遂酿成纠纷。经审查被告提供的还款凭证，被告于2013年11月29日至2014年7月2日共计转账支付款项3185万元，其中向罗猛名下付款3001万元，周彦名下付款计184万元，被告称向周彦户名付款系受原告指定，但原告否认此事。原告在庭审中承认被告已偿还的2000万元借款是按照月息3分的利率结算支付的。
本院认为，被告鼎兴公司因项目开发需要，向原告罗猛借款并出具收据，虽然加盖的是鼎兴公司财务专用章或者鼎兴公司华亿明珠项目部公章，但鼎兴公司财务出具收据，即追认股东及执行董事张上明经手的借款系鼎兴公司的借款。虽然鼎兴公司华亿星城（现名印象天玺项目）是自然人张上明、钟昌伍、陈集可、邹芳君挂靠鼎兴公司合伙出资开发的，但该项目系鼎兴公司申报批准的，项目所有权人对�是属于鼎兴公司的，并不是自然人个人财产，而鼎兴公司至今仍具备法人资格，未进入破产清算程序，其名下项目建设资金来源及公司财产处置、股东及投资人利益分配等问题不属于本案审查范围，故原告申请追加项目出资人钟昌伍、陈集可、邹芳君为被告，与鼎兴公司、张上明共同承担借款偿还责任的理由不成立，本院以裁定已驳回了原告追加钟昌伍、陈集可、邹芳君为被告的申请。故对原告要求被告鼎兴公司承担借款偿还责任的诉讼请求予以支持，对被告鼎兴公司提出其不是实际借款人，不应当承担借款偿还责任的辩称理由不予采纳。被告宏华公司、张上明约定为鼎兴公司的借款本金及利息承担连带责任保证，原告要求保证人承担连带偿还责任有事实和法律依据。关于借款实际本金，被告认可借款本金为5000万元，即2013年5月30日3000万元、2013年6月17日1000万元、2013年11月1日下欠本金1000万元。由于2013年5月30日的3500万元借款，被告只认可3000万元，辩称其余500万元系原告预先扣除的利息，而原告提供的转账凭证也只有3000万元，没有支付3500万元的依据，故采信被告辩称意见，确认该笔借款实际金额为3000万元，即被告下欠原告借款本金5000万元，对原告主张下欠借款本金5500万元诉讼请求，部分不予支持。关于利息，双方约定的月息2%的利率标准未违反国家有关限制借款利率的规定，原告要求被告按此标准支付下欠利息，其请求应予支持。原告在庭审中承认被告已偿还的2000万元借款是按照月息3分的利率结算支付的，而被告辩称已还款应当按照月息2%的标准重新核算利息，原告多收利息应当核减本金。对被告的辩解，因双方之前另外还有借款关系，被告举证证明的已偿还的款项是否全部为偿还涉案借款本息，无法确认，故不以被告偿还数额为依据进行核算，根据原告自认已偿还的2000万元借款是按照月息3分的利率结算支付的事实，确认2000万元借款从2013年11月1日至2014年9月1日，借款期限10个月，按照同期贷款年利率6.56%的4倍计付利息，超出部分由原告返还给被告，即原告返还多收利息1626680元（［3%∕月－（6.56%×4倍）÷12］×2000万×10个月）给被告。由于结算时被告其余借款没有支付利息，故原告多收的高额利息返还的款项应当先冲减其余借款的利息而不是借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告罗猛借款本金5000万元及利息（2013年5月30日借款3000万元从2013年6月4日起、2013年6月17日的借款1000万元从次日起、2013年11月1日的借款1000万元从次日起，均按年利率24%的标准计算至款项付清之日止，再核减原告应当返还的多收利息1626680元）。如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告衡阳宏华房地产开发有限公司、张上明对被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗猛其他诉讼请求。
本案案件受理费449333元，由被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司、衡阳宏华房地产开发有限公司、张上明负担400000元，原告罗猛负担49333元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李芳仪
审 判 员 龙 娟
人民陪审员 丁隆凤
二〇一五年九月十日
书 记 员 宋耀芳
校对责任人：李芳仪打印责任人：宋耀芳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付。剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有�定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。