江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02883号
上诉人（原审原告）屈良友。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵八一。
被上诉人（原审被告）王红梅。
二被上诉人共同委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人屈良友因与被上诉人赵八一、王红梅债务转移纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈良友原审诉称：2014年9月4日，赵八一妹妹赵曼向屈良友借款600000元，后赵八一、王红梅自愿为赵曼承担350000元的还款责任，约定分10个月还清，口头约定利息按原借据月息2.5分计算，每月还本金30000元及利息，赵八一、王红梅为此出具借据。因屈良友向赵八一、王红梅索款未果，故诉至法院，请求判令：赵八一、王红梅归还到期债务180000元及利息（利息以350000元为基数从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止），且本案诉讼费由赵八一、王红梅负担。
赵八一、王红梅原审辩称：一、赵八一与赵曼虽系兄妹关系，但并不知晓屈良友与赵曼之间是否存在借贷关系，屈良友应就借贷关系及借款交付提供证据。二、赵八一、王红梅于2015年2月1日因经营需要向屈良友借款350000元，但因屈良友没有交付借款，故借款合同没有成立。三、屈良友主张赵八一、王红梅自愿为赵曼600000元借款中的350000元承担还款责任，其对此负有举证责任。综上，请求驳回屈良友的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年9月4日，张雷、赵曼向屈良友借款600000元，赵茂媛为借款提供担保，上述三人向屈良友出具借条一份，载明：“今借到屈良友人民币陆拾万元整（￥600000.00），该借款利息为月息2.5%（利息每月4号前还一次），借款时间6个月。借款人：张雷、赵曼担保人：赵茂媛2014年9月4日”。屈良友主张赵八一、王红梅于2015年2月1日同意归还该笔借款中的350000元，并向屈良友出具借条一份，载明：“今向屈良友借人民币叁拾伍万元整，分期10个月还清，每月还叁万，最后一个月全部还清。借款人：赵八一、王红梅2015年2月1日”。但赵八一、王红梅对此予以否认。现屈良友因索款未果，双方故而成讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。屈良友主张赵八一、王红梅自愿承担张雷、赵曼向其借款600000元中的350000元的还款责任，并提供借条及证人周某的出庭证言。赵八一、王红梅辩称屈良友所述不是事实，借条是其为了向屈良友借款而出具，但屈良友并未向其实际交付借款。因屈良友提供的借条，并不能证明该借条与张雷、赵曼向其所借款项存在关联性，且屈良友与赵八一、王红梅之间也不存在款项交付的事实，故对屈良友的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回屈良友的诉讼请求。案件受理费1300元，保全费2270元，合计3570元，由屈良友负担。
原审判决宣判后，上诉人屈良友不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判赵八一、王红梅归还到期债务60000元及利息（以350000元为基数从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。其主要上诉理由是：赵八一、王红梅向屈良友出具的借条从形式上属于担保形式，但也可以认定为张雷、赵曼已将350000元借款债务转移给赵八一、王红梅。赵八一、王红梅是在认可债务成立的基础上出具上述借条，该借条系双方当事人真实意思表示。1．张雷与赵曼向屈良友借款的发生地在沭阳，在屈良友索款过程中，赵八一、王红梅自愿承担350000元，因而屈良友才到太仓市××××、赵曼交换条据，350000元借据发生地正××、××太仓市。2．赵八一、王红梅主张屈良友前往太仓市向二人出借款项，且未约定利息，缺乏正当理由。屈良友虽出于疏忽未在350000元借条中作出特别说明，但结合张雷、赵曼向屈良友借款、赵曼与赵八一系亲兄妹关系、证人周某的出庭证言，能够认定赵八一、王红梅自愿为张雷、赵曼承担350000元债务的事实。3．原审法院应结合屈良友在另一案件中起诉张雷、赵曼600000元借款中250000元的事实，两个案件存在相辅相成的关系，原审法院未能支持本案350000元债务，导致屈良友将丧失主张该部分款项的权利。
被上诉人赵八一、王红梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由是：屈良友凭借赵八一、王红梅于2015年2月1日出具的借据主张归还350000元款项，但本案借款是独立的，与屈良友向赵曼出借的款项无关。因借款合同属于实践性合同，现借款未交付，故借条不发生法律效力。
二审中，上诉人屈良友为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1．沭阳县人民法院作出的（2015）沭民初字第01775号民事判决书一份。旨在证明2014年9月4日张雷、赵曼向屈良友借款600000元，因赵八一、王红梅于2015年2月1日另行向屈良友出具350000元借据，将张雷与赵曼的债务转移至赵八一、王红梅名下，故屈良友仅向张雷、赵曼主张250000元的事实。
2．（2015）沭民初字第01775号民事案件庭审笔录一份。旨在证明赵八一与赵曼系亲兄妹关系，进一步印证赵八一、王红梅为张雷、赵曼承担债务的原因。
3．2015年2月2日14时33分屈良友向赵八一（号码为155××××6666）发送的手机短信两条。短信内容分别为：“江苏沭阳农村商业银行新区支行，账号：3203224701109001085585屈良友”、“望每月五号前三万元存在该账户上”。旨在证明赵八一收到屈良友催款短信后并未提出异议，进一步证明赵八一、王红梅的350000元借款借据是为张雷、赵曼的借款担保。
4．2015年1月23日16时19分赵曼向屈良友发送的手机短信一条。短信内容为：“沙溪镇盛阳花园16栋104”。旨在证明赵曼称赵八一购买太仓市沙溪镇盛阳花园16栋104室房屋时赵曼出资350000元，并与屈良友商量将该房屋作价600000元抵偿借款，屈良友为此赶赴太仓市沙溪镇，因双方就上述房屋价格存在较大分歧，改由赵八一、王红梅出具350000元借条担保还款，另250000元借款仍由赵曼负责偿还。
5．证人周某的出庭证言。证人周某作证称：“我与屈良友、赵曼、张雷都是朋友，赵曼、张雷向屈良友借款是我介绍的。我不认识赵八一、王红梅。张雷、赵曼向屈良友借款时我在场，借款600000元，银行打款交付的。赵八一、王红梅也向屈良友出具条据的，过程我清楚。当时我与屈良友、徐高军等几个人开车到太仓市沙溪镇盛阳花园16栋104室，当时赵曼说赵八一、王红梅购买的该套房屋有赵曼出资350000元，到沙溪镇后，王红梅、赵曼、赵八一带我们去看房。当时赵八一坚持要将该房屋作价600000元抵给屈良友，但屈良友不同意，屈良友认为房屋仅值450000元，后不同意就改为让赵八一、王红梅打一张350000元的借条作担保，这350000元债务转移给赵八一、王红梅承担，另外250000元由赵曼自己承担。”
被上诉人赵八一、王红梅对上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。如张雷、赵曼向屈良友借款600000元，而屈良友仅就其中250000元向张雷、赵曼主张权利，则其余部分应视为屈良友放弃权利，不能当然证明赵八一、王红梅为本案的350000元承担责任。对证据2无异议，原审中赵八一已认可与赵曼系兄妹关系，即便赵曼与屈良友之间存在借贷关系，也不能以此否定屈良友向赵八一、王红梅出借资金的可能性。对证据3的真实性予以认可，因涉案借款并未实际交付，借款合同未生效，且赵八一收到短信未作出任何意思表示，不能排除因赵曼欠付屈良友借款，屈良友为让赵八一、王红梅承担责任，谎称向赵八一、王红梅提供借款，在赵八一、王红梅出具借据后再主张权利。对证据4真实性不予认可，即便信息真实，因赵曼并非该房屋实际所有权人，也未对房屋实际出资，其无权处分该房屋。因赵八一、王红梅并非赵曼向屈良友借款的共同借款人，故屈良友与赵曼无权为赵八一、王红梅设定债务负担。对证据5证人周某的证言不予认可，证言不属实，周某系屈良友的朋友，原审期间也已到庭作证，作证内容有重复，在没有其他证据佐证时不能作为证据使用。而赵八一、王红梅出具的借条是书面证据，证据效力较高，能够证明借条载明的是单独的借款，与屈良友主张的赵八一、王红梅为赵曼承担350000元债务无关联性。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1-3的真实性、合法性均不持异议，本院对此予以确认。证据4系赵曼向屈良友发送的手机短信，因真实性未经赵曼本人确认，故本院对此无法确认。证人周某的证言虽系孤证，但其作为出具讼争借条的在场人，能够反映借条形成的相关过程，其证言的效力认定应结合本案其他证据综合予以认定。
鉴于双方当事人对原审查明事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明：屈良友在其起诉张雷、赵曼民间借贷纠纷一案中，以赵八一、王红梅自愿为张雷、赵曼所借的600000元债务承担350000元为由，仅向张雷、赵曼主张剩余借款250000元及利息。沭阳县人民法院于2015年10月19日作出（2015）沭民初字第01775号民事判决：一、张雷、赵曼于判决生效后十日内归还屈良友借款250000元及利息（以600000元为基数从2015年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止），赵茂媛对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回屈良友的其他诉讼请求。上述判决因双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。
本案二审中的争议焦点是：屈良友以债务转移为由要求赵八一、王红梅承担350000元还款责任的理由能否成立。
本院认为，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将债务全部或者部分地移转给第三人承担。实践中，债务转移需具备以下三个要件：一是存在有效债务，且债务具有可转移性；二是债务人和第三人达成债务转移的一致意思表示；三是须经债权人同意。
针对上述三个要件，本院结合本案案情分述如下：一、张雷、赵曼与屈良友之间存在合法有效的债权债务关系，且经人民法院生效裁判文书所认定，该金钱债务具备可转移性。二、关于张雷、赵曼与赵八一、王红梅之间是否达成债务转移的意思表示。在张雷、赵曼从未主张并举证还款的前提下，张雷、赵曼所欠屈良友的600000元债务，经裁判确认其仅承担其中250000元的还款责任。与此同时，赵八一、王红梅向屈良友出具350000元的借条，未约定借款利息，但明确约定分期还款的期限及金额，虽无债务转移合意的书面凭证，而结合屈良友提供的二份借条、手机短信、证人证言等证据，能够综合印证存在债务转移的事实。三、因屈良友已接受赵八一、王红梅出具的350000元借条，且其在起诉张雷、赵曼民间借贷纠纷一案中已放弃对该350000元主张权利，亦能证明其认可张雷、赵曼将债务转移给赵八一、王红梅。据此，屈良友以债务转移为由主张赵八一、王红梅承担还款责任理由成立，本院予以支持。根据2015年2月1日借条载明的还款期限及金额，结合屈良友在手机短信明确的具体还款日（每月5日），截至屈良友原审起诉时（2015年4月21日），本院确定赵八一、王红梅应承担的还款数额为60000元及利息（利息分段计算如下：1．以30000元为基数从2015年2月5日起计算至2015年3月4日；2．以60000元为基数从2015年3月5日起计算至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
赵八一、王红梅虽否认存在债务转移，但其对借条出具次日收到屈良友发送的收款账户及按约还款的短信从未提出异议，且无法对向屈良友出具本案借据后既未索要借款也未收回借条作出合理解释，同时针对屈良友的主张未能提供任何反驳证据。鉴于屈良友从未主张双方存在借贷关系，故赵八一、王红梅以借款未交付为由主张借据无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人屈良友的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。因二审中出现新证据导致原审判决认定事实发生变化，据此作出的原审判决结果也应相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01463号民事判决；
二、被上诉人赵八一、王红梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人屈良友借款60000元及利息（利息分段计算如下：1．以30000元为基数从2015年2月5日起计算至2015年3月4日；2．以60000元为基数从2015年3月5日起计算至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人屈良友的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元，保全费2270元，二审案件受理费1300元，合计4870元，由上诉人屈良友负担1770元，被上诉人赵八一、王红梅负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年三月十四日
书 记 员 叶甜甜
第10页／共10页