山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第10号
原告：日照市亿家乐放心早餐工程有限公司。
法定代表人：赵富余，董事长。
委托代理人：秦四金，日照市亿家乐放心早餐工程有限公司职工。
委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
被告：日照市东港区人力资源和社会保障局。
法定代表人：史玉峰，局长。
委托代理人：孙先国，该单位工伤认定科科长。
第三人：李业花，农民。
委托代理人：贾春雷，山东贤合律师事务所律师。
原告日照市亿家乐放心早餐工程有限公司（下称“亿家乐公司”至判决主文）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”至判决主文）、第三人李业花工伤行政认定一案，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向法庭提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人秦四金、蔡全溪，被告委托代理人孙先国，第三人委托代理人贾春雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年10月23日作出涉案东人社工认字（2013）112号工伤认定决定书，认定2013年6月12日下午3时许，李业花在亿家乐早餐面点车间流水线上工作时，右手小指不慎被机器挤伤。经日照市人民医院治疗，诊断为右小指指骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对李业花受到事故伤害的工伤认定申请，被告作出了因工受伤的认定决定。
被告区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、李业花工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、授权委托书，证明申请人李业花在法定期间内提出工伤认定申请；2、服保费收款凭证，证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书及录像资料，证明李业花受伤的事实及被告作出工伤认定的程序合法；4、李业花病历及诊断证明，证明第三人受伤的事实；5、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告作出工伤认定的程序合法；6、工伤认定决定书及送达回证，证明原告及第三人已经收到工伤认定决定。被告以上述证据，证明其对第三人李业花作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告亿家乐公司诉称，日照市人民政府于2014年1月21日作出日政复决字（2013）86号行政复议决定，决定维持日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定，认定第三人李业花所受伤害是工伤。原告不服该工伤认定决定，理由如下：第一，第三人李业花所受伤害不属于工伤。首先，被告认定原告与第三人存在劳动关系仅凭一张盖有原告财务章的收款收据，该收据不能完全认定双方存在劳动关系。再者，第三人通过非法手段获取的录像资料，在录像过程中没有直接说明第三人是原告公司的职工，原告也没有认可第三人是工伤。第三人聘请律师有意诱导原告工作人员，证据本身具有非法性，不能作为定案的主要证据来使用。第二，被告认定工伤程序不合法。区人社局在认定工伤过程中，在没有立案的情况下就对原告下达举证通知书，程序明显存在违法，原告在没有收到正式立案文书的情况下，原告有理由不举证是合情合理的。而被告却以原告逾期不举证，以此来让原告承担举证不能的责任，显然存在违法的情形。综上所述，请求法院依法撤销被告区人社局作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定。
以上主张，原告无证据提供。
被告于2014年3月7日向本院递交了答辩状，辩称，李业花系原告处职工，从事面点工作，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2013年8月7日李业花到被告处提出工伤认定申请，称2013年6月12日下午3时许，李业花在单位面点车间工作时，不慎被传送带挤伤右手小指，要求被告依据《工伤保险条例》认定其所受伤害为工伤。被告收到李业花申请材料后，经审查发现其未提供劳动关系证明和证人证言等材料，遂下发了工伤认定一次性补正材料告知书。李业花随后提供了收款凭证一份，上盖有原告财务专用章，证明李业花与原告之间存在事实劳动关系，视听资料一份证明其受伤事实。对于原告起诉状中所陈述的事实与理由答辩如下：第一、原告否认双方之间存在劳动关系，且收款凭证上加盖了原告的财务专用章，其内容标有：交款单位为“李业花”，摘要为“服保金”，交费时间为“2012年8月31日”。这足以证明李业花于2012年8月份开始在原告处上班，并缴纳了服装保证金。第二、通过录像来看，第三人代理人并未对原告财务经理做诱导性问话，其直接陈述了事实发生的情况及相应的赔偿金额等问题，而原告的财务管理人员直接表达了希望调解的意愿，并向相关领导汇报该情况。第三、被告在第三人补齐材料后出具了工伤认定受理通知书，其后才向原告下达了工伤认定限期举证通知书。另外被告的受理通知书不需要向原告送达，除非是原告提起工伤认定申请。原告收到举证通知书后将之弃之不理，未到被告处查阅档案或口头说明情况。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，依法作出了工伤认定，认定李业花所受伤害为工伤。综上，被告作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求依法予以维持。
第三人李业花述称，同意被告的答辩意见。根据法律规定，在原告认可承认事实后，被告无需举证，在原告向市法制办申请工伤复议时，原告自称第三人的工作岗位是初加工车间的洗肉工，而不是机械操作工，同时认为第三人操作机器属于违反纪律行为，从以上内容可以看出，原告已经认可了第三人是其员工的事实，即存在劳动关系，同时也认可了第三人所受伤害是在原告的工作场所、工作时间，为了原告的利益所受伤害的事实，因此被告与第三人可以免除任何举证义务；关于视听材料，第三人是应原告的电话通知去和原告协商处理工伤待遇问题，在整个通话过程中并没有诱导原告工作人员的言语，视听内容真实客观，并没有损害原告的合法利益，属于合法证据。综上，被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院维持被告的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人无证据向法庭提供。
在审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，在被告作出补正材料告知书后，第三人并未提供证据证明与用人单位之间存在事实劳动关系，被告也未对该事实进行调查，而被告于2013年8月19日作出受理通知，受理后未通知原告，原告认为被告程序违法；被告自2013年8月19日受理应予2013年10月18日前作出决定，但被告所作的工伤认定决定书是在2013年10月23日，其作出的认定决定违反法定期限。对证据4、5、6真实性无异议，但从被告的证据看第三人是否是在工作时间遭受伤害和其所遭受的伤害是否与工作有关并未调查取证，该事实不清，原告在复议时已向复议机关明确陈述第三人所作的工作与其陈述的面点车间并不相符，即第三人并非在工作时间从事与工作有关的工作而遭受伤害，因此不应当被认定为工伤。
第三人对被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据1、2无异议，本院予以采信。对于原告有异议的证据3，第三人在收到补正材料告知书后，向被告提供了服保金收款凭证及视听资料一份，证明其与原告存在劳动关系。被告在收到该补正材料后，认为符合受理条件，故向申请人本人即李业花出具了工伤认定申请受理通知书，程序合法。因原告亿家乐公司并非本案涉及工伤认定的申请人，故被告没有向原告送达受理通知，符合法律规定。关于原告所称的被告超过规定期限作出的工伤认定决定应予撤销的问题，本院认为，从立法者在立法时确定工伤认定程序办理期限的目的看，是为了提高工作效率，防止劳动保障行政部门无故拖延办理，损害劳动者、用人单位的合法权利，其立法意图是为了保护劳动者、用人单位的合法权利。对于超过规章规定的期限作出的工伤认定决定，如果一律以违反法定程序而撤销，让劳动保障行政部门重作，将会使劳动者、用人单位的合法权益得不到及时保护，也不符合行政效率原则，造成行政资源的浪费。本案中，被告区人社局逾期三日作出工伤认定决定，属于程序上存在瑕疵，从诉讼经济和行政效率角度出发不宜撤销原工伤认定决定。综上所述，本院对被告提供的证据3予以采信。原告及第三人对被告提供的证据4、5、6真实性无异议，但原告对该三份证据的证明内容有异议，由于该三份证据的证明内容系本案争议焦点，故本院对该三份证据真实性予以采信。
经审理查明，2013年6月12日下午3时许，第三人李业花在原告亿家乐公司所属早餐面点车间流水线上工作时，右手小指不慎被机器挤伤，当日入住日照市人民医院治疗。经诊断，李业花右小指末节指骨开放性骨折。李业花于2013年8月7日向被告提交工伤认定申请，被告在收到第三人的申请材料后，向第三人出具了东人社工补字（2013）26号补正材料告知书，要求第三人补正材料。第三人补正了证明其与亿家乐公司存在劳动关系的材料后，被告于2013年8月19日受理了第三人的工伤认定申请，并于2013年9月5日向原告出具了东人社工举字（2013）23号限期举证通知书，原告未在举证期限内提供证据。2013年10月23日，被告作出了东人社工认字（2013）112号工伤认定决定书，认定李业花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。该工伤认定决定书于2013年10月23日送达至原告。原告于2013年12月20日向日照市人民政府提出行政复议申请，日照市人民政府于当日受理该复议申请，并于2014年1月21日作出日政复决字（2013）86号行政复议决定，维持了区人社局作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定。2013年2月18日，原告起诉至东港区人民法院，请求依法撤销被告作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定书。
本院认为，本案有两个争议焦点。
第一，第三人李业花与原告亿家乐公司是否存在劳动关系。第三人李业花提供了盖有原告亿家乐公司财务专用章的“服保金”收款凭证一份及视听资料一份，用于证明第三人与原告之间的劳动关系。原告亿家乐公司虽否认劳动关系的存在，但未提供相关证据予以佐证，也未在限期举证期限内提出异议，且原告在向日照市人民政府提起行政复议时称“第三人李业花的工作岗位系初加工车间的洗肉工，而非面点车间机械操作工”，应当视为对第三人与原告劳动关系的认可。因此，本院认定第三人与原告存在劳动关系。
第二，原告作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定程序是否合法，适用法律是否正确。被告区人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，向第三人出具了《补正材料告知书》，要求第三人补充提交证据。第三人提交相关证据后，被告审核了第三人提交的工伤认定申请材料，向申请人李业花下发了《工伤认定申请受理通知书》，后又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告亿家乐公司就李业花的工伤认定申请限期提出异议并举证。被告在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。第三人李业花的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故被告做出具体行政行为的法律依据正确。
综上，被告区人社局作出的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2013年10月23日作出的东人社工认字（2013）112号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 鹿梦吟
人民陪审员 徐国防
人民陪审员 李 勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 潘光妮