河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初802号
原告：原阳县鑫财投资担保有限公司，地址：原阳县黄河大道财政局。
法定代表人：李国荣，任董事长。
委托诉讼代理人：娄琦，该公司职工。
被告：李本宪，男，汉族，1969年4月12日出生。
被告：魏苗针，女，汉族，1966年6月24日出生。
委托诉讼代理人：娄国强，男，汉族，1966年2月19日出生，住原阳县官厂乡李庄村*组。
被告：娄国强，系魏苗针丈夫,男，汉族，1966年2月19日出生。
原告原阳县鑫财投资担保有限公司（以下简称鑫财公司）诉被告李本宪、魏苗针、娄国强借款担保追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告鑫财公司委托诉讼代理人娄琦，被告李本宪、娄国强（被告魏苗针委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫财公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李本宪清偿借款本息共计64250元；2、判令被告魏苗针、娄国强对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告李本宪于2013年1月8日向原阳县丰源小额贷款有限公司借款10万元整，原告原阳县鑫财投资担保有限公司为被告李本宪提供担保，借款期限为12个月，被告魏苗针、娄国强为被告李本宪向原告提供反担保。借款到期后被告未按时偿还借款，原告已代偿该笔借款。2016年8月26日被告还款本金5万元，剩余本金5万元未还。原告多次找被告索要欠款，被告以没钱为由推脱。
被告李本宪辩称：“我并不知道财政局有担保公司。因为李云飞、李江波与担保公司的杨彦勇关系好，李云飞、李江波和我说在担保公司可以办财政工资人员担保贷款，我说找不到财政工资人员，他们告诉我教师担保也可以，所以我就找到了魏苗针与娄国强。因娄国强说也需要用钱，当时我和娄国强说的是贷款10万元，我们各用5万元。2013年1月6日，我和李云飞、李江波、魏苗针、娄国强一起到财政局六楼，找到了杨彦勇并办理了贷款手续。所有的手续都是杨彦勇事先交待好的，他怎么说我怎么做，如果不这么做很可能拿不到贷款，我是按他们说的做的，当时的贷款用途是杨彦勇交待好的。拿到钱以后下楼，李云飞、李江波说要给杨彦勇意思一下，我说意思多少，他们说一万，具体给了杨彦勇多少、给没给我就不知道了。我拿着钱要走，李云飞、李江波拦着我，说他们每人也要用3万元，我问他们娄国强怎么办，他们说两天以后会再贷5万元，因为手续他们已经找好了，我说不行必须把钱拿走，因为和娄国强说好了。他们说不是我们你拿不到钱，你认识杨彦勇吗，我说不认识，他又问你知道财政局有担保公司吗，我说不知道，他们说如果不是我们你就贷不了款，所以这钱我就给他们了，后来他们两个还给了我几回利息，具体几回记不清了，反正我把利息都交财政局了。原告诉状中说多次找我催要，事实上就有娄国强与杨彦勇去找过我一回，具体时间记不清了，大概时间是在2013年。从那以后就没有人找我要过，如果原告说多次找我催要，请出示证据，如果原告拿不出证据，该笔贷款就超过诉讼时效。因为李云飞、李江波实际使用了钱，要求追加其为被告参加诉讼”。
被告魏苗针、娄国强辩称：“我与魏苗针的担保到2014年元月6号就到期了，担保合同约定是一年，从那以后我就没有接到原告的任何通知，该合同第四条的规定中，原告并没有通知我被告李本宪没有偿还贷款，原告没有按照合同规定履行义务，所以我也不能够对他们给予配合”。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，被告李本宪向原阳县丰源小额贷款有限公司借款10万元整，借款期限自2013年1月10日起至2014年1月9日，期限为12个月，执行月利率8‰，由原告鑫财公司担保，被告魏苗针、娄国强为被告李本宪向原告鑫财公司提供反担保。2013年7月24日，原告鑫财公司向原阳县丰源小额贷款有限公司代被告李本宪偿还了该笔借款10万元。2013年8月6日，原告鑫财公司向原阳县财政局提出请求停发李本宪及担保人魏苗针、娄国强的工资。2016年6月7日，担保人魏苗针向原告鑫财公司签订还款承诺书，自愿偿还担保的借款50000元及利息22500元。次日，原告鑫财公司向原阳县财政局提出请求解除担保人魏苗针工资的请求。2016年8月3日，担保人魏苗针向原告鑫财公司偿还贷款本息72500元，其中清偿贷款本金5万元，利息22500元。余下贷款本金5万元，被告至今未还。
另查明，因涉嫌挪用资金罪，被告李本宪于2014年2月11日被原阳县公安局刑事拘留，于2014年3月17日被逮捕。本院于2014年9月24日做出（2014）原刑初字第185号刑事判决，以违法发放贷款罪判处李本宪有期徒刑一年。
本院认为：被告李本宪与各方签订的《委托贷款借款合同》、《反担保（保证）合同》、《原阳县鑫财投资担保有限公司担保合同》均系合同当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故上述合同合法有效。根据查明的事实，原阳县丰源小额贷款有限公司依约向被告李本宪发放借款10万元，但被告李本宪却未按约定向原告履行还款义务，欠付的贷款10万元由保证人原告鑫财公司代偿完毕。本案贷款方原阳县丰源小额贷款有限公司系债权人，借款方被告李本宪系债务人，由于保证人鑫财公司已就该笔未偿还的贷款向原阳县丰源小额贷款有限公司代偿完毕，故原告鑫财公司取得债权人身份。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告鑫财公司履行了保证义务，其主张债务人被告李本宪支付其代偿款、代偿后的借款利息均符合法律规定，本院予以支持。
关于被告应当承担的代偿款的利息的问题。被告李本宪与原阳县丰源小额贷款有限公司于2016年1月6日签订的《委托贷款借款合同》规定“利息计付：执行月利率8‰”。因此，被告李本宪在向原告偿还代偿款的同时，应当自2016年8月26日起按月8‰的标准支付资金占用期间的利息。原告要求被告支付至2018年3月13日起诉之日止的利息是其权利的有效处分。经本院核算，被告李本宪借款5万元应负担的利息为50000元×8‰×12÷365×564天＝7416.98元。原告要求被告按月息15‰的标准支付借款利息没有事实根据，本院给予修正。
关于担保人魏苗针、娄国强应否承担担保责任的问题。经审理查明，担保人魏苗针于2016年8月3日已向原告鑫财公司偿还代偿款本息72500元，其中清偿本金5万元，利息22500元，其已履行了向原告承诺的担保义务。被告娄国强与原告签订的反担保（保证）合同规定保证期间为“合同签订之日起至借款人履行完毕还款责任止”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的主债务履行期届满人为2014年1月9日，则担保期为2014年1月10日至2016年1月9日。因原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，娄国强免除保证责任。故对原告鑫财公司要求被告魏苗针、娄国强对被告李本宪的债务承担连带责任的请求，本院不予支持。
被告李本宪在审理过程中以李云飞、李江波是借款的共同借款人为由要求追加二人为被告参加诉讼，且认为本案已超过诉讼时效。本院认为，被告李本宪作为借款合同的一方当事人与原阳县丰源小额贷款有限公司签订了借款合同，其即负有偿还的义务。至于其在办理借款手续后与他人约定如何使用借款是另一法律关系，李本宪可另行主张权利。关于诉讼时效问题，经本院审查，被告李本宪于2014年9月24日被判处有期徒刑一年，是时效中止情形，被告主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告李本宪向原告原阳县鑫财投资担保有限公司偿还代偿借款本金5万元，利息7416.98元；
二、驳回原告原阳县鑫财投资担保有限公司要求被告魏苗针、娄国强对被告李本宪上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由被告李本宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟少华
审 判 员 徐献国
人民陪审员 闫 珂
二〇一八年五月九日
书 记 员 孟 珂