天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2925号
上诉人（原审原告）郭丽霞。
委托代理人许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆书雨。
委托代理人白科硕，天津晋和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地河东区万新村三区。
法定代表人缪为刚，董事长。
委托代理人王磊，该公司法律合规部职员。
委托代理人孙书文，该公司项目部职员。
上诉人郭丽霞因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区区人民法院（2016）津0116民初21020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行审理。上诉人郭丽霞及其委托代理人许娜平，被上诉人穆书雨之委托代理人白科硕，被上诉人中铁十六局集团第二工程有限公司之委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中铁十六局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二公司）系滨海新区塘沽新港三号路2-568号房屋的所有权人（该房屋标记门牌号为××）。中铁二公司与穆书雨于2010年6月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定中铁二公司将塘沽新港三号路（门牌号为××）楼房的一层和二层出租给穆书雨，租期为五年，自2010年6月1日至2015年5月31日，每年租金180000元。合同约定租赁房屋仅作为饭店使用，并约定租赁期满后或因穆书雨责任导致退租的，除双方另有约定外，依附于房屋的装修归中铁二公司所有，未经中铁二公司同意，穆书雨不得转租、转借承租房屋。另查，涉诉房屋由穆书雨转给郭丽霞使用，用于经营饭店，郭丽霞与穆书雨之妻赵秀敏签订了四份《饭店委托经营协议》，约定赵秀敏将新港三号路2-568号楼房的一层和二层饭店委托给郭丽霞经营，自2010年6月1日至2015年5月31日，约定每年委托经营金额为300000元。涉诉房屋现由郭丽霞经营饭店使用至今。现郭丽霞诉至法院，请求：1、判令解除其与穆书雨之间关于天津市滨海新区新港街三号路××家百利食府的房屋租赁合同；2、判令穆书雨与中铁二公司赔偿其装修损失2750000元，食府内对外违约金720000元；3、本案诉讼费由穆书雨与中铁二公司承担。
原审法院认为，郭丽霞要求解除与穆书雨之间的房屋租赁合同，须以双方存在房屋租赁合同关系为前提。郭丽霞主张双方达成了口头租赁合同，穆书雨对此不予认可，并提供了郭丽霞与穆书雨之妻签订的《饭店委托经营协议》予以反驳，对此原审法院认为，虽然双方签订了《饭店委托经营协议》，但在履约过程中郭丽霞已将饭店名称变更，实际经营人亦变更为郭丽霞，结合本案的具体情况，郭丽霞与穆书雨之间的法律关系实质为对房屋使用权的转让，故双方应为房屋转租合同关系。中铁二公司主张对转租不知情，但根据双方庭审中的陈述，中铁二公司的办公地点与涉诉房屋毗邻，对于饭店名称变更及开业等事宜不可能不知情，根据相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持，郭丽霞与穆书雨之间形成的房屋转租合同应为有效。郭丽霞主张双方系不定期房屋租赁合同关系，但根据穆书雨提供的《饭店委托经营协议》可知，双方对于租赁期限有约定，根据该协议，双方的房屋租赁合同关系已于2015年5月31日届满，不存在解除前提，因郭丽霞要求解除其与穆书雨之间的房屋租赁合同没有事实依据，对此不予支持。郭丽霞主张其存在装修损失，并提供装修合同及证人曲××的证言予以证实，但其提供的两份装修合同内容相似，却在短期内相继签订，有违常理，且证人主张2000000元多系现金支付，亦与常理不符，故郭丽霞提供的证据难以对其损失数额予以证实。经原审法院释明，郭丽霞亦未提出鉴定申请，且根据其与穆书雨之妻签订的合同，郭丽霞进行装修需经过对方的同意，现其对此并未提供相关证据，故原审法院对郭丽霞的该项诉讼请求不予支持。另对于郭丽霞主张存在违约金损失，因该损失尚未实际发生，且其未举证证实穆书雨存在违约事由，故对郭丽霞要求穆书雨、中铁二公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告郭丽霞的诉讼请求。案件受理费减半收取17280元，由原告自行负担。”
宣判后，上诉人郭丽霞不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原审依《饭店委托经营协议》确定租赁期限，显然不符合法律规定，双方当事人对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，上诉人对饭店的装修是经被上诉人穆书雨同意的，被上诉人中铁二公司亦认可，由于二被上诉人违约，提起解除租赁合同，导致上诉人的装修损失和上诉人对外的违约损失，二被上诉人应当予以赔偿，原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人穆书雨辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中铁二公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交以下证据：2016年4月12日中国工商银行取款600000元的取款凭证和2016年4月7日至2016年4月13日期间的6张退违约金收据，证明因被上诉人中铁二公司起诉要求腾房，上诉人需退还客户的定餐押金并赔偿违约金，共计赔偿了510000元。
经本院组织质证，二被上诉人对取款凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可；对收据的真实性及关联性均不予认可。
本院经分析证据认为，对于工商银行的取款凭证，上诉人提供的系原件，二被上诉人对真实性亦未持异议，故本院对取款凭证的真实性予以认定，对于证据的关联性，因仅凭取款凭证尚不能证明该笔款项系用于退款押金及支付违约金，故本院对证据的关联性及证明目的均不予认定；对于6张收据，系上诉人单方制作，收款人处虽均有签字，但收款人均未出庭接受质询，故对于收据的真实性及证明目的均无法认定。
本院庭审中，上诉人提交一份评估鉴定申请书，请求法院依法指定鉴定机构对坐落天津市滨海新区塘沽新港三号路2-568号楼房的一层和二层房屋的装修费用进行评估。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，依据上诉人与被上诉人穆书雨之妻签订的《饭店委托经营协议》的内容及履行情况，结合当事人的陈述，原审法院认定双方之间的法律关系实质为对涉诉房屋使用权的转让，并据此认定上诉人与被上诉人穆书雨系房屋转租合同关系，符合案件的基本事实。现涉诉房屋所有权人被告中铁二公司另案起诉上诉人腾房，对此上诉人提出应对其装修损失进行补偿。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十三条关于“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”之规定，上诉人提供的证据不足以证明其装修已经征得出租人的同意，二被上诉人对上诉人主张的装修事实不予认可，且表示也不同意上诉人装修。退一步讲，即便上诉人确实为涉诉房屋进行了装修，该装修行为也取得了出租人的同意，但依照上述理解与适用第十二条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持，当事人另有约定的除外。本案在《饭店委托经营协议》合法有效的情况下，上诉人未就其主张的不定期租赁提供其他证据予以证明，原审法院根据《饭店委托经营协议》的约定认定租赁期限，符合案件事实及证据。现租赁期已届满，双方对附和装饰装修费用的补偿问题未作约定，原审法院对上诉人关于赔偿装修损失的主张未予支持，符合法律的规定，本院对此予以维持。同时对于上诉人在本案审理中提出的对装修费用的评估申请，亦因缺乏事实及法律依据，本院对此不予准许。另，对于违约损失一节，因上诉人未举证证实二被上诉人存在违约的行为，且对其主张的该部分损失数额亦缺少客观的认定依据，原审法院对其该项主张未予支持，亦无不当，本院对此予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孙 静
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏