广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3588号
上诉人（原审原告）：易锋伟，男，1977年11月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦文菲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗翠青，男，该公司员工。
上诉人易锋伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人易锋伟上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15597号民事判决，改判支持易锋伟的诉讼请求。事实和理由：（一）损失已经由易锋伟实际承担，易锋伟具有诉讼的主体资格，作为工商银行未实际负担损失，其怠于履行主张权利的行为客观上损害易锋伟的利益，易锋伟有权代为提起诉讼。（二）在（2015）中一法民四初字第1360号案件中易锋伟针对中山市小榄出租车公司的起诉进行答辩并将易锋伟已经支付的维修费32625元的发票提交给法庭，易锋伟与平安财保中山支公司建立了商业险的保险合同关系，易锋伟认为这些款项都由平安财保中山支公司承担，所以易锋伟通过答辩的形式向平安财保中山支公司主张权利，依法发生诉讼时效中断的法律后果，因此本案并未过诉讼时效。（三）从交通事故认定书认定的事故原因来看，并非是易锋伟不具有驾驶资格，相反，易锋伟的驾驶证在事故发生前和事故发生后均合法具有，只不过是易锋伟未在合理的时间完成属于“行政管理”范围内的年审而已，年审与否不影响易锋伟具备相关的驾驶技术。此外保险条款是格式条款，应该从有利于消费者的角度进行解释。综上，一审判决的理由不成立，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正裁决。
被上诉人平安财保中山支公司辩称，坚持一审答辩意见，对于一审判决无异议。
上诉人易锋伟向一审法院起诉请求：平安财保中山支公司赔偿易伟锋各项损失21437.5元（即32625元*70%）。
一审法院认定事实：易锋伟是粤Ｔ×××××车辆的车主。易锋伟为该车在平安财保中山支公司投保了交强险和商业保险，平安财保中山支公司经审核并收取保险费后向易锋伟签发了保险单，保险单载明本保险单损失险第一受益人为中国工商银行股份有限公司中山孙文支行，未经中国工商银行股份有限公司中山孙文支行同意，不得变更第一受益人。保险期限自2013年5月7日至2014年5月6日。其中车辆损失附加不计免赔特约条款，赔偿限额为780000元。商业险保险单所适用的《机动车损失保险条款》第二章车辆损失险第四条约定:“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。2014年4月7日，易锋伟驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿中山市东区兴华街与康乐大街行驶时，与案外人李建华驾驶的粤Ｔ×××××号出租小汽车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏。经中山市公安局交通警察支队城区大队事故认定：易锋伟承担此事故的主要责任，李建华承担此事故的次要责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，中山市小榄出租汽车有限公司以易锋伟及平安财保中山支公司为被告向本院提起诉讼，主张易锋伟及平安财保中山支公司赔偿其交通事故损失17734元。易锋伟在该案中辩称：“……且肇事车辆在平安财保中山支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，交强险保险限额是122000元，商业险赔偿范围为1000000元，附加不计免赔，应由保险公司先予赔偿。”一审作出（2015）中一法民四初字第1360号民事判决，认定平安财保中山支公司承保了粤Ｔ×××××车辆的第三者责任强制保险，故平安财保中山支公司应当依法对中山市小榄出租汽车有限公司承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额部分，由易锋伟和李建华按照各自过错比例分担责任，因易锋伟与李建华在本次事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，因此法院认定易锋伟对中山市小榄出租汽车有限公司超过交强险限额的损失承担70%的赔偿责任。本次事故因易锋伟驾驶证过期年审，按照保险合同有关条款规定，平安财保中山支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。判令：一、平安财保中山支公司支付交通事故赔偿款2000元给中山市小榄出租汽车有限公司；二、易锋伟赔偿11013.8元给中山市小榄出租汽车有限公司。另查，事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆因维修花费了32625元，该维修费得到了粤Ｔ×××××号出租小汽车承保公司中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的确认。平安财保中山支公司也对粤Ｔ×××××号在事发后进行了定损，定损金额为20981元。又查，事发后，易锋伟补办了驾驶证年审手续。
一审法院认为，易锋伟为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向平安财保中山支公司投保，平安财保中山支公司予以承保并出具保险单，双方之间成立保险合同关系。综合双方的诉辩分析，对于易锋伟在本案中的诉请，一审不予支持，理由如下：一、权利主体问题。易锋伟作为被保险人在保险事故发生后有向保险人主张保险利益的权利，但双方亦于保险单中约定了中国工商银行股份有限公司中山孙文支行为保险单损失险的第一受益人，未经中国工商银行股份有限公司中山孙文支行同意不得变更。此约定属双方意思自治的范畴，无违反法律和行政法规的强制性规定，一审予以确认。本案易锋伟无向一审提交其已取得中国工商银行股份有限公司中山孙文支行书面授权的书面证据，在此情况下先行主张损失险利益违反了双方的约定。二、诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算……”。本案中交通事故发生在2014年4月7日，而易锋伟于2016年7月25日提起本次诉讼，已过两年诉讼时效。易锋伟以其在（2015）中一法民四初字第1360号案件的抗辩中提出的抗辩即构成诉讼时效中断的主张缺乏法律依据，一审不予采纳。三、本次事故因易锋伟驾驶证过期年审，按照保险合同有关条款规定，平安财保中山支公司在商业险范围内不承担赔偿责任的判决事项已经生效的（2015）中一法民四初字第1360号确认，易锋伟再提出要求平安财保中山支公司支付车损的主张与该生效判决相悖。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回易锋伟的诉讼请求。案件受理费616元，减半收取为308元，由易锋伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第五条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。平安财保中山支公司与易锋伟双方之间就涉案的粤Ｔ×××××号车辆成立保险合同关系没有异议，本院予以确认。
一、关于本案诉讼主体问题。易锋伟主张损失由其实际承担，其具有诉讼主体资格。根据机动车辆保险单特别约定栏第（2）点“经与投保人、被保险人确认，本保险单损失险第一受益人为中国工商银行股份有限公司中山孙文支行，未经其书面同意，不得变更第一受益人，不得退保、减保或批改”的约定，中国工商银行股份有限公司中山孙文支行是涉案保险单的第一受益人，易锋伟未能举证证明其得到该支行的书面授权，其向法院主张损失险利益违反双方的约定，故对其该主张，本院不予支持。
二、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”涉案事故发生在2014年4月7日，而易锋伟提起本案诉讼的时间是2016年7月25日，已超过两年的诉讼时效。易锋伟主张其在（2015）中一法民四初字第1360号案中以答辩的形式要求被上诉人承担本案的所有损失，依法发生诉讼时效中断的法律后果。但另案处理的是因事故造成中山市小榄出租汽车有限公司的车辆损失赔偿问题，易锋伟并未在另案中对涉案车辆损失向平安财保中山支公司主张权利，故易锋伟在另案的抗辩不发生本案诉讼时效中断的法律后果。
三、关于驾驶证过期年审问题。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……”的约定，易锋伟的驾驶证未按规定审验，且已生效的（2015）中一法民四初字第1360号民事判决对此作了认定，故平安财保中山支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
综上所述，易锋伟的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由易锋伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 简玉明
书 记 员 刘晓婷