广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民一初字第312号
原告（反诉被告）叶泽衡，男，1966年12月17日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告（反诉被告）叶健衡，男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
上述两原告（反诉被告）的共同委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告（反诉原告）叶志仁，男，1942年7月29日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告（反诉原告）黄炳垣，男，1935年11月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
上述两被告（反诉原告）的共同委托代理人梁家栋、余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
第三人黄德文（系被告黄炳垣的儿子），男，1964年8月4日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告叶泽衡、叶健衡诉被告叶志仁、黄炳垣请求确认人民调解协议效力纠纷一案，原告叶泽衡、叶健衡于2015年9月28日向本院提起诉讼，被告叶志仁、黄炳垣于2015年11月12日对原告叶泽衡、叶健衡提起反诉，黄德文于2015年11月17日申请作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）叶泽衡、叶健衡的共同委托代理人梁子兴，被告（反诉原告）叶志仁及其与被告（反诉原告）黄炳垣的共同委托代理人梁家栋，第三人黄德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶泽衡、叶健衡诉称，两原告系亲兄弟关系，与被告系邻居关系。1998年2月26日，两原告及母亲甘玉珍因拆除瓦面维修时与被告叶志仁发生过纠纷，双方经新城镇司法所主持下达成了［98］新城调字第01号调解协议书，协议书约定由原告离开被告叶志仁墙体15公分后，原告自行出资建墙垂直上升，高度按原瓦面高度，天面水以及原告的生活用水按照原来的下水道排流。该协议签订后，双方均按协议的约定执行。但到了2012年3月，原告因报建座落在新城镇环城东路＊号房屋拆旧建新时，双方又再次发生争议，之后再经新城镇人民调解委员会和北街居委人民调解委员会共同主持下，原告与被告方又达成《土地权属建房纠纷调解协议书》，协议延续了［98］新城调字第01号调解协议书内容，并作了补充约定，即由原告自愿申请将巷道空地面积从土地证中注销，以换取被告方同意施工，不再阻挠。空地面积虽然在土地证上注销了，但双方确认仍由原告按［98］新城调字第01号调解协议书约定的方式使用。2015年6月20日（端午节），被告叶志仁未经原告同意，强行将原告依调解协议约定所建的围墙拆除，并将拆下的砖块搬走了一部分。基于以上事实，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内定，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。”本案的《土地权属建房纠纷调解协议书》是经过居委调解委员会和镇政府人民调解委员会联合调解达成的，协议内容是各方当事人的真实意思表示，无违反法律的强制性规定，协议合法有效，各方当事人应严格执行。但是，被告叶志仁一而再、再而三地违反调解协议的约定，损害了原告的合法利益。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、请求法院确认经新城镇人民调解委员会和北街居委人民调解委员会主持下由原、被告于2012年11月5日达成的《土地权属建房纠纷调解协议书》合法有效；2、请求被告叶志仁恢复原告依调解协议书所建围墙的原状；3、请求被告赔偿因阻挠原告施工而造成的经济损失100000元；4、本案受理费由被告方负担。
被告叶志仁、黄炳垣辩称，一、原告的起诉没有事实及法律依据，且违反法定程序，应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。理由：1、程序方面，表面是原告起诉确认调解书效力的纠纷，但实际审查的是公共巷道权属问题，必须在分清公共巷道权属的基础上才能起诉。本案原告无提供任何其拥有公共巷道的权属证明，涉及到权属纠纷的案件，应先经行政主管部门确定权属关系。原告起诉的公共巷道没有提供所有权证书，不应当直接到法院起诉，亦无证据证明本案的原告与本案公共巷道有任何关系，因此，在没有权属证书的情况下，应当驳回原告起诉，等待权属确权后再恢复审理，或驳回其诉讼请求。2、实体问题，正如上述权属问题的论述，本案几个当事人在国家部门未对公共巷道权属进行确权的情况下，任何约定使用方案及权属的方案都是违法的。本案中，原告主张的两份调解协议书在没有确权的情况下，超越了行政机关的职能，是无效合同。因原告请求确认合同有效的请求是错误的，既然权属没有查清，因此，原告的其他诉讼请求也不应支持。3、抛开程序无效问题，在本案中，原告存在多次违反调解协议，本案的纠纷由来已久，产生纠纷的起因是原告将公共巷道的真相隐瞒，办理了土地证，在其办理土地证后，通过被告的多次维权，原告主动将其占用的公共巷道撤销了土地证。在签订协议时，为了搞好邻里关系才签订了该份无效的调解协议，约定瓦面滴水、墙面高度等问题。协议签订后原告没有按照协议的约定履行，墙体的高度超过协议约定的高度，因原告建墙方法不当，致使原告所建的墙体与被告墙体之间的水不能排出，导致被告的墙体严重受损。由于原告的建筑属违建，已被有关部门要求责令拆除违法建筑，因此，法院不能支持原告的请求。
第三人黄德文述称，第三人黄德文与被告黄炳垣系父子关系，被告黄炳垣不是新城镇州学街120号房屋的所有人，第三人黄德文才是该房屋的所有人，当初被告黄炳垣与原告签订《土地权属建房纠纷调解协议书》时第三人并不知情，直至起诉才知道此事。由于第三人没有授权给被告黄炳垣签订调解协议，因此，该《土地权属建房纠纷调解协议书》应属无效。故此，请求法院解除原告叶泽衡、叶健衡与被告叶志仁、黄炳垣于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》。
被告（反诉原告）叶志仁、黄炳垣反诉称，原告叶泽衡、叶健衡意图侵占本案的公共巷道以及损害被告叶志仁、黄炳垣的房屋纠纷由来已久，双方多次到北街居委会及镇政府就此事进行调解，双方于1998年2月26日在新城镇司法所签订［98］新城调字第01号《调解协议书》，但因原告叶泽衡、叶健衡没有遵守该《调解协议书》，只执行对其有利的条款，欺骗国土工作人员将公共巷道的土地办证至其名下，后经政府部门查处，证实了原告叶泽衡、叶健衡的违法行为，并责令他们撤销了蒙骗而来的公共巷道面积。2012年11月5日，在北街居委会及镇司法所的见证下，在原来双方签订的《调解协议书》基础上，双方又达成《土地权属建房纠纷调解协议书》，但又因原告叶泽衡、叶健衡没有遵守该协议的约定，只执行对其有利的条款，原告叶泽衡、叶健衡又占用公共巷道违建，建墙的高度高出了《土地权属建房纠纷调解协议书》中第二条关于墙体的高度，垫高地台、倾斜雨棚，使雨污水直接冲刷被告叶志仁、黄炳垣的墙体，使墙体长期潮湿腐蚀，屋内的衣柜等家具都腐朽坏掉。以上事实均有北街居委会以及新城镇人民政府相关文件资料可以证明。原告叶泽衡、叶健衡只执行对其有利的条款，完全没有履行最核心的条款细则，双方签订的两份协议目的就是为防止原告叶泽衡、叶健衡侵占公共巷道，防止其建房时的围墙高度超出原来的瓦面高度，使被告叶志仁、黄炳垣的墙体受到损害，但原告叶泽衡、叶健衡一再违反上述协议，侵害被告叶志仁、黄炳垣的合法权益，因此，《土地权属建房纠纷调解协议书》应当解除，原告叶泽衡、叶健衡应当赔偿被告叶志仁、黄炳垣的损失。另外，该两份协议处置的是公共巷道，协议双方均无权对公共巷道进行处置，且公共巷道不仅涉及本案的当事人，还涉及其他邻居，因此，该两份协议书应属无效。为此，特向法院提起反诉，请求：1、判令解除反诉原告叶志仁、黄炳垣与反诉被告叶泽衡、叶健衡于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》；2、判令反诉被告叶泽衡、叶健衡赔偿反诉原告叶志仁、黄炳垣的经济损失50000元；3、判令反诉被告叶泽衡、叶健衡清理公共巷道杂物和砖块，恢复公共巷道的整洁和原状；4、判令解除反诉原告叶志仁、黄炳垣与反诉被告叶泽衡、叶健衡于1998年2月26日在新城镇司法所签订的［98］新城调字第01号《调解协议书》；5、判令反诉原告叶志仁、黄炳垣与反诉被告叶泽衡、叶健衡于1998年2月26日在新城镇司法所签订的［98］新城调字第01号《调解协议书》和于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》无效；6、本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告叶泽衡、叶健衡承担。
原告（反诉被告）叶泽衡、叶健衡对反诉辩称，一、双方讼争的土地不属于公共巷道，原属原告叶泽衡、叶健衡土地证合法使用范围，被告叶志仁、黄炳垣所称的“公共巷道”，不论从1997年3月18日颁发的集体土地使用证［新建（1997）字第000081号］，还是从1998年2月26日签订的《调解协议书》和在2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》，都证实了所谓的“公共巷道”是原告叶泽衡、叶健衡合法土地证的使用范围，原告叶泽衡、叶健衡的祖辈长期在该土地上建厨房使用。因此，不论在县政府颁发的土地证或者实际使用的用途上，争讼的土地均不是被告叶志仁、黄炳垣所述的公共巷道。至于后来原告叶泽衡、叶健衡为何同意注销该土地的登证，主要原因在2012年11月5日的调解协议书中可见，是原告叶泽衡、叶健衡已拆除旧房屋，正准备新建房屋时，由于被告叶志仁、黄炳垣不断干扰、上访，以致政府部门以双方存在纠纷为由暂停了原告叶泽衡、叶健衡的建房行为，后经政府部门做工作，考虑到属于邻里关系和退一步海阔天空的道理，原告叶泽衡、叶健衡才同意注销争议土地的土地证，但前提是由原告叶泽衡、叶健衡按协议继续使用该土地。之后，原告叶泽衡、叶健衡就按该协议注销争议部分土地的登证。因此，争讼的土地不属于公共巷道范畴，是由原告叶泽衡、叶健衡独自使用的土地。二、两份调解协议书是合法有效的。两份调解协议都是经过当地北街居委、新城政府、司法所共同主持下达成的调解协议，双方都是自愿签订的。虽然对于第二份协议中无第三人黄德文的签名，但协议当事人系第三人黄德文的父亲黄炳垣，黄炳垣与黄德文系一家人共同生活居住，被告黄炳垣作为其家庭的代表，且经得居委、政府的认可，故被告黄炳垣作为代表签订调解协议，原告叶泽衡、叶健衡当然认可其签名的资格。且在参与调解时，第三人黄德文的妻子也参与其中，因此，黄德文称不知情，完全是讲不过去的。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案的《土地权属建房纠纷调解协议书》是经过居委调解委员会和镇政府人民调解委员会主持调解达成的，协议内容是各方当事人的真实意思表示，无违反法律的强制性规定，协议合法有效，各方当事人应严格执行。三、因原告叶泽衡、叶健衡无侵权行为亦无造成被告叶志仁、黄炳垣任何经济损失，因此，被告叶志仁、黄炳垣反诉请求赔偿无事实和法律依据，且亦已过了诉讼时效。综上所述，法院应依法确认调解协议的效力，并驳回反诉原告叶志仁、黄炳垣的反诉请求。
经审理查明，原告叶泽衡、叶健衡系亲兄弟关系，与被告叶志仁、黄炳垣及第三人黄德文系邻居关系。原告叶泽衡、叶健衡的房屋座落在新城镇州学街116号，被告叶志仁的房屋座落在新城镇州学街114号与原告叶泽衡、叶健衡的房屋相邻，第三人黄德文的房屋座落在新城镇州学街120号与被告叶志仁的房屋相邻。被告叶志仁屋后的巷道长期被原告叶泽衡、叶健衡家庭用作厨房使用。巷道的东面是环城东路＊号房屋，该房屋属原告叶泽衡、叶健衡所有。1998年2月26日，原告叶泽衡、叶健衡及其母亲甘玉珍因拆除瓦面维修时与被告叶志仁发生过纠纷，双方经新城司法所主持下达成了［98］新城调字第01号调解协议书，协议书约定由原告叶泽衡、叶健衡离开被告叶志仁墙体15公分后，原告叶泽衡、叶健衡自行出资建墙垂直上升，高度按原瓦面高度，天面水以及原告的生活用水按照原来的下水道排流。该协议签订后，原告叶泽衡、叶健衡在巷道上建墙及搭建雨棚。2012年3月，原告叶泽衡、叶健衡因报建座落在新城镇环城东路＊号房屋拆旧建新时，双方又再次发生争议，之后再经新城镇人民调解委员会和北街居委人民调解委员会共同主持下，原告与被告又达成《土地权属建房纠纷调解协议书》，该协议延续了［98］新城调字第01号调解协议书内容，即双方确认仍由原告按［98］新城调字第01号调解协议书的约定继续使用该巷道，原告方可正常施工，被告方不得无理阻止施工，协议签订2天内由原告自愿申请将巷道空地面积从土地证中注销。协议签订后，原告继续使用该巷道，并申请注销了该巷道的土地面积。2015年6月20日（端午节），被告叶志仁将原告在巷道所建的围墙大部分拆除，下部分余下高约50㎝墙体未拆除。为此，原告叶泽衡、叶健衡于2015年9月28日诉至本院，提出其诉讼请求。
诉讼过程中，被告叶志仁、黄炳垣于2015年11月12日对原告叶泽衡、叶健衡提起反诉，认为原告叶泽衡、叶健衡占用公共巷道，双方所签订的两份协议无效，并认为其房屋遭受侵害，要求原告叶泽衡、叶健衡赔偿经济损失50000元，为此，被告叶志仁、黄炳垣向本院提出其反诉请求。
另查明，新城镇北街社区居民委员会于2012年7月20日出具《关于叶泽衡、叶健衡房屋（巷）登记领证说明》证实原告叶泽衡、叶健衡在办理新城镇环城东路＊号房屋两权证（土地证、房产证）时只有国土工作人员办理，包括申报及到现场查丈、实地指界点确认等，没有居委干部到现场参与查丈、指界，将有争议的巷道入证为一宗地到原告叶泽衡、叶健衡名下，欺骗国土发证机关，导致出现房屋证面积37㎡，土地证面积41.16㎡的面积误差，希上级部门根据实际情况给予重新查核。新兴县城乡规划局于2014年4月24日对叶泽衡、叶健衡作出责令拆除违章建筑通知书，认为叶泽衡、叶健衡擅自占用巷道空地，搭建雨篷，影响四邻建筑物正常使用。违反《中华人民共和国城乡规划法》第三条，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条，责令叶泽衡、叶健衡接本通知后七天内自行拆除违法搭建的雨篷。2014年6月13日，新城镇人民政府就张秀梅（叶志仁的妻子）等公民到县上访反映邻居叶泽衡、叶健衡私自违建公用巷道，排水对其房屋造成损害等问题作出《信访事项处理意见书》，该意见书主要说明新城镇人民政府将此事反映至县城乡规划局，县城乡规划局派出工作人员已于2014年1月2日到现场实地勘察，认定叶泽衡、叶健衡占用公共巷道的违建事实，并于2014年4月25日按照相关规定向叶泽衡、叶健衡送达了限期整改通知书并表示后续的处理工作将按照相关程序去处理。2015年11月13日，新城镇北街社区居民委员会出具《关于叶志仁、黄炳垣与叶健衡兄弟民事纠纷证明材料》证实叶志仁等人因叶泽衡、叶健衡于2012年7月份将新城镇环城东路＊号房屋拆旧建新时把公共巷道一起拆除建房产生矛盾升级，叶志仁方强烈要求撤销非法侵占公共巷道土地使用证，后经居委会、新城镇人民政府、县国土局等单位多次调查后，由县国土局根据事实作出撤销该公共巷道的土地使用权证（面积4.2平方米）。2014年1月2日，叶志仁方发现叶健衡方在公共巷道建新雨棚没有按照2012年11月5日签订的协议执行，导致雨天雨水流向叶志仁房屋方向，雨棚南面高度比协议规定搭建高度高出约30公分。经居委、镇政府调解无果，叶志仁方反映到镇综治办及县规划局，两单位联合多次调处未果。2014年4月25日，县规划局认定叶健衡方在公共巷道的建筑物属于违建，并下达违建整改通知书，责令其自行拆除。叶健衡方收到通知后，自行拆除顶部雨棚，保留与叶志仁相邻墙体没有清拆，造成叶志仁房屋墙体潮湿发生纠纷。经居委调解，叶健衡方表态不会自行拆除墙体，要拆由叶志仁方自行拆除，但拆墙人员及杂物不准从叶健衡房屋经过，叶志仁于2015年6月自行拆除该公共巷道墙体，因杂物搬运时双方再次发生纠纷。新兴县新城镇人民调解委员会于2015年11月20日也在该份证明材料上盖章。
以上事实，有原告叶泽衡、叶健衡提供的身份证、《调解协议书》、《土地权属建房纠纷调解协议书》、《房屋租赁合同》、证人证言，被告叶志仁、黄炳垣提供的《调解协议书》、《土地权属建房纠纷调解协议书》、《关于叶泽衡、叶健衡房屋（巷）登记领证说明》、《信访事项处理意见书》、《关于叶志仁、黄炳垣与叶健衡兄弟民事纠纷证明材料》、照片、《责令拆除违章建筑通知书》，第三人黄德文提供的身份证、集体土地使用证，本院向新兴县国土资源局调取的叶泽衡、叶健衡的土地登记资料，勘验笔录、勘验图、照片以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系请求确认人民调解协议效力纠纷。由于原、被告于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》是原、被告在1998年2月26日签订的《调解协议书》的延续及补充，现双方在执行《土地权属建房纠纷调解协议书》过程中发生纠纷，因此，本案需要解决的是原、被告于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》是否具法律效力问题。故此，本案主要争议焦点为：原、被告于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》是否具有法律效力？
原、被告于2012年11月5日签订的调解协议约定了公共巷道的使用，由于原、被告双方约定使用的公共巷道不属原、被告所有，双方对公共巷道没有处分权，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，由于该调解协议损害了集体利益，因此，原、被告达成的调解协议应确认无效。故此，原告叶泽衡、叶健衡请求确认调解协议有效，本院不予支持。由于调解协议无效，因此，原告叶泽衡、叶健衡请求恢复所建围墙及要求赔偿经济损失100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告叶志仁、黄炳垣请求确认《土地权属建房纠纷调解协议书》无效，理据充分，本院予以支持。对于反诉原告叶志仁、黄炳垣请求反诉被告叶泽衡、叶健衡清除公共巷道杂物和砖块，恢复公共巷道的整洁和原状，因新兴县城乡规划局已认定反诉被告叶泽衡、叶健衡在公共巷道搭建的建筑物属违章建筑，并作出处理责令反诉被告叶泽衡、叶健衡拆除违章建筑，因此，反诉原告叶志仁、黄炳垣的该请求，本院不应再作处理。反诉原告叶志仁、黄炳垣请求反诉被告叶泽衡、叶健衡赔偿经济损失50000元，理据不足，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶泽衡、叶健衡与被告叶志仁、黄炳垣于2012年11月5日签订的《土地权属建房纠纷调解协议书》无效。
二、驳回原告叶泽衡、叶健衡的诉讼请求。
三、驳回反诉原告叶志仁、黄炳垣的其他反诉请求。
本案受理费2300元，由原告叶泽衡、叶健衡负担；本案反诉费525元，由被告叶志仁、黄炳垣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 高振绍
代理审判员 许小周
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈丽丽