湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02674号
原告徐正明。
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律师，一般授权。
被告全贤华。
委托代理人周雪琴，湖北仁贤律师事务所律师，一般授权。
被告李定安。
委托代理人郑重，湖北宁华律师事务所律师，一般授权。
被告湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）。
法定代表人李家庚，远升公司董事长。
委托代理人王慧，一般授权。
委托代理人郑重，湖北宁华律师事务所律师，一般授权。
被告咸宁职业教育（集团）学校（以下简称咸宁职校）。
法定代表人杨金焱，咸宁职校校长。
原告徐正明诉被告全贤华、李定安、远升公司、咸宁职校劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2015年10月28日依法组成由审判员陈剑鹏担任审判长、审判员何业勇、人民陪审员何汉华参加的合议庭公开开庭审理了本案。因庭审中被告全贤华对涉案工程施工成本价及实际工程量提出质疑，本院依法委托咸宁方圆工程造价司法鉴定所对争议所涉泥工人工费进行司法鉴定后，于2016年1月27日再次公开开庭审理了本案。原告徐正明及其委托代理人张超，被告全贤华及其委托代理人周雪琴，被告李定安及其委托代理人郑重，被告远升公司的委托代理人王慧、郑重到庭参加了诉讼。被告咸宁职校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐正明诉称：2012年7月，被告咸宁职校将其培训中心、实训车间的建设工程发包给被告远升公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。同年7月8日，被告远升公司将该工程中的泥工部分转包给被告李定安、全贤华施工，双方签订了《泥工承包协议书》。此后，被告全贤华又将泥工部分肢解分包给原告等农民工施工。原告依约提供劳务后，被告全贤华于2014年9月28日出具了一张欠条，认可欠原告劳务费109800元。2015年2月14日，被告远升公司支付了16450元，还欠原告93350元。原告多次要求被告支付劳务费未果，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决被告支付原告的劳务费93350元。
为支持其诉讼主张，原告徐正明向本院提交了如下证据：
证据一、欠条，拟证明被告全贤华欠其人工费93350元。
证据二、泥工承包协议书，拟证明被告咸宁职校将其培训中心、实训车间的建设工程发包给被告远升公司，被告远升公司又将该工程中的泥工部分转包给被告李定安、全贤华。
证据三、承诺书，证明被告远升公司承诺全额支付原告施工作业劳务费。
被告全贤华辩称：1、其未付清原告的劳务费，是因为被告李定安、远升公司未与本人结清工程款。2、被告远升公司将承建的工程转包给无资质的被告李定安后，被告李定安又将其中的劳务部分分包给无资质的本人施工，是违法转包和违法分包，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，原告的劳务费，应由被告李定安、远升公司承担连带清偿责任。
为支持其抗辩理由，被告全贤华向本院提交了如下证据：
证据一、身份证，拟证明其身份情况。
证据二、泥工承包协议书，拟证明1、第二被告将咸宁职教园工程中涉及实训车间、培训中心AB区劳务工程分包给不具有劳务资质的被告全贤华，该协议书无效；2、第三被告将咸宁职教园工程转包给不具备承建资质的第二被告，属于违法转包；3、第二被告和第三被告违法转包和分包工程有过错；4、合同约定价格低于施工成本价；5、第二被告和第三被告并未按合同约定和国家规定与被告全贤华计算工程量。
证据三、承诺书，拟证明第三被告远升公司承诺由其全额支付原告工程款。
证据四、工程量计算规则，拟证明第二被告和第三被告对涉案工程现浇钢筋混凝土柱、梁（不包括圈梁、过梁）、板（含现浇阳台、雨篷、遮阳板等）、墙（砖墙砌体）、支柱、内外墙粉刷、外墙保温、内外墙瓷砖粘贴等高度超出3.6米外的工程量9084.16平方米未与被告全贤华结算及支付工程款。
证据五、职教园工程人员工资总费用及支出费用清单，拟证明涉案工程劳务总费用为4635520元，其已支付农民工工资3755650元，被告李定安、远升公司还拖欠工程款1205520元。
证据六、咸宁方圆工程造价司法鉴定所出具的湖北方圆（2015）造鉴字第11号司法鉴定意见书，拟证明按合同约定泥工人工费为3500250.00元，参照定额标准计算泥工人工费为3727127.81元，基础以上泥工人工费调整鄂建文（2012）85号文为875731.48元；证明成本价为4000多万元，与被告李定安结算的3000多万元相隔1200多万元，要求据实结算。
被告李定安辩称：其是被告远升公司授权负责咸宁职教园实训车间项目部的施工管理人员，与被告全贤华签订泥工承包协议书，是职务行为，不应是本案的被告。其已按协议书的约定向被告全贤华付清了工程款，故请求人民法院驳回原告针对其的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告李定安向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、法人授权委托书，拟证明其是被告远升公司授权在咸宁职教园实训车间项目部的施工负责人，不应是本案的被告。
证据二、1实训中心泥工对帐单、2借支单及领条、3职教园集训中心工程泥工及用工清单（增加工程量）、4泥工承包协议书，拟证明其已按协议书约定向被告全贤华支付了全部工程款，履行了全部义务，不应支付协议书约定之外的工程款。
被告远升公司辩称：其没有拖欠原告的劳务费，请求人民法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告远升公司未向本院提交证据。
被告咸宁职校辩称：其培训中心、实训车间的建设工程，是政府行为，其不应是本案被告，请求人民法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告咸宁职校未向本院提交证据。
经庭审质证，被告全贤华对原告徐正明提交的证据均无异议。
被告李定安对原告徐正明提交的证据一的真实性有异议，认为该证据是“证明”而不是欠条，同时认为劳务费过高，是虚假的；对证据二的真实性无异议，但不能证明是其将工程转包给第一被告；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是对核准的工程量据实支付。
被告远升公司对原告徐正明提交证据的质证意见同第二被告，对欠条的真实性持保留意见。
对被告全贤华提交的六组证据，原告徐正明对其证据一、二、三无异议；对证据四认为与原告无关，不清楚；对证据五原告不清楚，认为第一被告未付工资款，第三被告承诺支付该款；对证据六真实性无异议，但认为与原告无关。
对被告全贤华提交的六组证据，被告李定安对其证据一无异议；对证据二有异议，认为是职务行为不是个人行为，第一被告认为约定价格过低不符合实际；对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是据实支付而不是全额支付；对证据五认为无法核实，不予认可。对证据六真实性无异议，但认为与本案无关。
对被告全贤华提交的六组证据，被告远升公司持保留意见。
对被告李定安提交的二组证据，原告徐正明对其证据一无异议；对证据二1对账单不予认可，认为对账单没有被告远升公司的公章，也没有被告全贤华的签字，对原告无约束力；对证据二2借支单及领条不清楚，认为被告远升公司未支付工资给原告，原告也未收到工资，被告全贤华从谁手里领钱，领多少，原告不知情，原告的工资被告远升公司和全贤华必须支付；对证据二3职教园集训中心工程泥工及用工清单不认可，认为清单没有原告的签字与原告无关；对证据二4泥工承包协议书证明内容有异议，认为没有被告远升公司的公章。
对被告李定安提交的二组证据，被告全贤华对其证据一中的身份证无异议，对委托书有异议，认为是事后补办；对证据二1对账单真实性有异议，认为对账单没有其签字，故对该证据不予认可；对证据二2借支单及领条的证明目的有异议，认为只能证明双方结算了部分工程款，对有被告全贤华签字的予以认可，具体数字庭后再算；对证据二3增加工程量的真实性无异议；对证据二4泥工承包协议书真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据没有被告远升公司的公章，该工程款一直是第二被告和第三被告在共同支付，说明第三被告支付了部分工程款。
对被告李定安提交的二组证据，被告远升公司持保留意见。
对各方当事人就真实性均无异议的原告方提交的证据二、证据三，本院依法予以采纳。对原告方提交的证据一，被告全贤华无异议，被告李定安虽对该证据的真实性有异议，但没有提交相反的证据予以证明，本院对该证据依法予以采纳。
对各方当事人就真实性均无异议的被告方全贤华提交的证据一、证据二、证据三、证据六，本院依法予以采纳。对被告方全贤华提交的证据四，因被告全贤华不能说明其出处，且被告李定安不予认可，本院对该证据依不予采纳。对被告方全贤华提交的证据五，因系被告全贤华单方提交，又没有其他被告签字，在加上被告李定安不予认可，本院对该证据依不予采纳。
对各方当事人就真实性均无异议的被告方李定安提交的证据一、证据二2借支单及领条、证据二4泥工承包协议书，本院依法予以采纳。对被告方李定安提交的证据二1对账单，虽没有被告全贤华签字，但其内容与有被告全贤华签字的额外工程量明细单和借支单相吻合，本院依法予以采纳。对被告方李定安提交的证据二3职教园集训中心工程泥工及用工清单，因有原告及其他泥工的签字和捺印，本院依法予以采纳。
经审理查明：2012年7月1日，被告咸宁职校将其实训车间、培训中心AB楼的建设工程发包给被告远升公司承建，双方签订了建设工程施工合同。同年7月8日，被告远升公司将该工程中的泥工部分转包给被告全贤华施工，双方签订了泥工承包协议书。应被告全贤华的邀请，原告徐正明从2012年7月至2014年8月在该工程中贴内墙砖。2014年9月28日，被告全贤华向原告徐正明出具了一张“今欠到职教园工地贴内墙砖徐正明人工费109800元”的欠条。此后，原告徐正明等农民工多次找被告全贤华、远升公司催讨劳务费，被告远升公司于2015年2月12日出具承诺书，承诺在2015年4月28日前理清工程帐目，据实全额支付本工程农民工的劳务费。同年2月14日，被告远升公司向原告徐正明支付了16450元，原告徐正明尚有劳务费93350元未结清。
同时查明：被告远升公司与被告全贤华己按泥工承包协议书约定的施工面积28105㎡、单价125元／㎡进行结算，工程总价款为3513125元。被告远升公司向被告全贤华支付了3479340元。因部分农民工没有身份证，还有33785元尚未支付。被告远升公司承诺：只要符合本案领款手续的农民工，可直接到其公司领取。
本院认为：被告全贤华及原告徐正明均无从事泥工劳务作业的法定资质，更未取得劳务施工企业资质，因此被告全贤华与被告远升公司签订的泥工承包协议书及被告全贤华与原告徐正明签订的劳务合同为无效合同，自始不具有法律效力。鉴于双方已就劳务价款进行结算，劳务行为已终结。且发包方已将该劳务款项支付了被告全贤华，被告全贤华应按与原告的结算支付人工费。被告全贤华在该项建设工程中组织工人从事了部分施工工作，而且所完成的工作已经验收合格，其有权利获得相应的工程价款，各方当事人对此亦无异议。原告徐正明提供了劳务，按约完成了部分泥工施工工作，其有权利要求被告全贤华支付劳务报酬。被告李定安是被告远升公司授权负责咸宁职教园实训车间项目部的施工管理人员，其与被告全贤华签订的泥工承包协议书，是职务行为，不承担责任。被告全贤华欠原告劳务报酬应按约支付，但其自2014年9月28日出具欠款证明至今尚未完成支付，原告有权要求被告全贤华全额付清劳务报酬。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告远升公司将涉案实训车间、培训中心AB楼劳务工程分包给不具有劳务资质的被告全贤华，并按泥工承包协议书约定的施工面积、单价与被告全贤华进行结算，向被告全贤华支付了工程款3479340元，因部分农民工没有身份证，还有33785元尚未支付，但被告远升公司承诺：只要符合本案领款手续的农民工，可直接到其公司领取，因此被告远升公司认为其与被告全贤华按约定结清了劳务费，不应承担其他责任。但根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。国务院劳动保障部、建设部于2005年9月6日发布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，原告徐正明诉求的劳务费93350元，应由被告全贤华支付，被告远升公司承担连带责任。被告李定安、咸宁职校在本案中不承担支付原告劳务费的责任。被告全贤华认为其实际施工量超出了协议书约定的工程量，协议书约定的价格低于施工成本价，其支付农民工的费用大于协议书约定的工程款，请求鉴定确认后再行裁决的主张，与原告徐正明的诉讼请求，是两种不同的法律关系，依法不能并案处理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告全贤华支付原告徐正明劳务费93350元，上述款项限被告在本判决生效后十五日内履行完毕。被告远升公司承担连带责任。
二、驳回原告徐正明对本案其他被告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁市分行；帐号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
本案受理费2100元，由被告全贤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上述请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。汇款户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈剑鹏
审 判 员 何业勇
人民陪审员 何汉华
二〇一六年四月十九日
书 记 员 邵红梅