洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初607号
原告：郭丽霞，女，1971年9月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：朱堆富(原告郭丽霞之夫)，1965年5月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：丁贤玉，男，1964年9月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：曹超美，女，1969年8月8日出生，汉族，住洛阳市老城区。
二被告共同委托诉讼代理人：郭杏娟，河南博同律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。
第三人：梁跃敏，男，1971年5月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原告郭丽霞与被告丁贤玉、曹超美民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年9月26日受理后，因被告丁贤玉提出管辖权异议，洛阳市西工区人民法院作出（2016）豫0303民初3732-1号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2017年5月24日立案后，依法追加梁跃敏为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭丽霞向本院提出诉讼请求：1、被告丁贤玉立即偿还所借原告郭丽霞的600000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担2014年12月23日至实际还清借款之日的利息；2、被告曹超美对上述借款本息承担连带偿还责任；3、二被告承担本案诉讼费等实际支出费用，其中实际支出费用共5000元；4、二被告承担本案律师费20000元；5、二被告赔偿原告郭丽霞违约金（以借款本金为基数，按每日2‰计算自2014年12月23日至付清欠款之日止）。事实和理由：2014年12月3日，被告丁贤玉因经营所需为由向原告郭丽霞借款600000元，同日出具借据一份，约定借款期限自2014年12月3日至2014年12月22日，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，另载明如借款人不能按期还款，除支付利息外，还应按借款本金的日2‰承担违约金。当日，原告郭丽霞通过银行转账支付给被告丁贤玉600000元，但到期后，被告丁贤玉一直未能支付本金及利息，原告郭丽霞多次向二被告讨要无果，因此起诉。
被告丁贤玉辩称，其不是本案的实际借款人，而是替第三人梁跃敏借钱，由于原告郭丽霞对第三人梁跃敏并不熟悉，而第三人梁跃敏急需用钱，找到被告丁贤玉出面协商此事，原告郭丽霞要求所借款项必须转入被告丁贤玉账户，且由被告丁贤玉出具借据才放心。原告郭丽霞将款项转入被告丁贤玉账户后，被告丁贤玉随即将钱转给第三人梁跃敏，因此被告丁贤玉并没有该笔借款的使用权和支配权，不应承担还款责任。本案的利息并不是由被告丁贤玉支付，而是由第三人梁跃敏或授权其爱人董群吓支付，且本案约定利息过高，超过部分应认定为无效，应当予以返还。律师费、违约金没有法律依据，不应当支持。
被告曹超美辩称，其对该笔借款并不知情，所借款项没有用于家庭共同生活，不应承担任何责任。原告郭丽霞申请查封被告曹超美的财产，对被告曹超美造成了损失，被告曹超美保留起诉权利。
第三人梁跃敏述称，其委托被告丁贤玉在原告郭丽霞处借钱，原告郭丽霞要求被告丁贤玉出具收据才借，因此被告丁贤玉在原告郭丽霞处出具收据600000元，由被告丁贤玉打入第三人梁跃敏的账上576000元，24000元返回原告郭丽霞的卡上付20天利息。
原告郭丽霞向本院提交以下证据材料：证1、2014年12月3日借据，证明原告郭丽霞与被告丁贤玉于2014年12月3日建立了合法的借贷关系，该借贷关系只涉及二被告开办的洛阳乐享商贸有限公司经营使用，应为夫妻共同债务，不涉及第三人梁跃敏为债务人的问题，借款期限20天，利息24000元，被告丁贤玉已支付，可见约定的利息是存在的，逾期还款承担日2‰违约金，逾期资金占用期间应按月2%计算利息；证2、2014年12月3日中行王城北路支行出具的转款凭证，证明原告郭丽霞与被告丁贤玉之间的借款关系已真实履行，本案借款事实成立；证3、老城区民政局提供的二被告于2016年1月25日的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议》，证明二被告离婚是在本案借款之后，本案债务形成在夫妻关系存续期间，二被告虽然离婚但对离婚前的共同债务应连带承担还款责任。二被告的离婚协议约定将全部财产归女方，是逃避债务的违法行为，已转移至被告曹超美名下的财产应以共同财产对本案承担责任；证4、洛阳乐享商贸有限公司企业信息打印件，证明被告曹超美是该公司的法定代表人，借款用于洛阳乐享商贸有限公司经营。证5、公告费票据两份、保函、保险公司发票，证明本案的实际支出费用，其中2017年1月17日的350元公告费是在西工法院交的。经质证，二被告对证1真实性无异议，但认为该借据是原告郭丽霞要求被告丁贤玉按此格式出具，本身不涉及洛阳乐享商贸有限公司，款项也并非用于该公司的日常经营。对证2真实性无异议，但认为虽然该证据显示原告郭丽霞出借的600000元是被告丁贤玉收到，但被告丁贤玉仅是替第三人梁跃敏收取款项。对证3真实性无异议，但认为二被告虽然是夫妻关系，但该笔款项并没有用于夫妻共同生活，且被告曹超美并不知情，因此被告曹超美不应承担还款责任，离婚协议书可以证实被告丁贤玉没有恶意转移财产，财产分割写的很清楚，婚后的房子由孩子继承，二被告各自的债权债务各自承担。对证4真实性无异议，但洛阳乐享商贸有限公司在2017年4月19日之前的法定代表人是曹震，该证据与本案没有关联性。对证5中的保函、发票真实性无异议，但认为该查封是超额查封，对二被告名下的房子、车辆、存款都进行了查封，查封财产超过起诉数额（该保全是洛阳市西工区人民法院作出的）。对老城区法院的公告费无异议，但认为2017年1月17日的公告费虽然有检察日报广告部的印章，但没有显示刊登法院，因此对该公告费不予认可。
被告丁贤玉、曹超美共同向本院提交以下证据材料：证1、中国银行洛阳春都路支行交易明细打印件，证明被告丁贤玉在收到原告郭丽霞600000元转账后，随即将其中的576000元转给了第三人梁跃敏，并将约定的24000元利息（20日）转给了原告郭丽霞。根据民间借贷司法解释的规定，该24000元利息已远超过国家规定的最高限额，超过部分应当认定为无效。证2、工商银行洛阳分行出具的董群吓账户明细，证明2014年12月31日，第三人梁跃敏授权其爱人董群吓将22800元的利息转给原告郭丽霞的工商银行账户。证3、工商银行网上银行交易明细截图，证明尾号为28163的账户是原告郭丽霞的。二被告另申请证人陈某出庭作证，证明陈某委托被告丁贤玉帮助第三人梁跃敏向原告郭丽霞借钱。经质证，原告郭丽霞对证1中被告丁贤玉转给原告郭丽霞的24000元利息没有异议，但认为被告丁贤玉把钱给谁与原告郭丽霞无关。对证2真实性无异议，但认为该证据只能证明董群吓替被告丁贤玉付利息，与借款主体无关。对证3真实性无异议，原告郭丽霞确实收到了该笔利息。对证人证言认为原告郭丽霞与证人陈某之前不认识，证人陈某称去朱堆富办公室的情况不属实，被告丁贤玉打电话向朱堆富借钱，朱堆富问借钱的用途，被告丁贤玉称是用于经营周转，因朱堆富当时不在家，就由原告郭丽霞给被告丁贤玉办了借款手续。
第三人梁跃敏向本院提交交通银行信用卡账单，证明2015年1月24日，第三人梁跃敏去给原告郭丽霞付利息，在其办公室用第三人梁跃敏信用卡刷的POS机，共计18000元。经质证，原告郭丽霞对该证据不予认可，认为该证据上显示的石材商行的卡关连的不是原告郭丽霞，与原告郭丽霞无关。被告丁贤玉对该证据认为刷卡时是其和第三人梁跃敏、证人陈某一块去的，不清楚刷了多少，原告郭丽霞提供的是谁的POS机与本案无关，应由原告郭丽霞举证POS机在谁名下，当时刷卡的利息是月利率6%，所以借款人是第三人梁跃敏。被告曹超美对该证据认为其不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，丁贤玉出具借据一份，约定其借到郭丽霞600000元用于经营，借款期限自2014年12月3日至2014年12月22日（共20日），若不能按时偿还借款本金和利息，另按日2‰支付违约金，若引起诉讼，还应承担诉讼费、律师费、差旅费等实际支出费用。同日，郭丽霞向丁贤玉转账600000元，丁贤玉随即向郭丽霞转账24000元用于支付该20日利息。该借款合同到期后，丁贤玉未还款，其于2014年12月31日通过案外人董群吓向郭丽霞转账支付22800元利息（系支付自2014年12月23日起共19日的利息）。
另查明，郭丽霞为申请诉讼财产保全，购买中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼财产保全责任保险产品，花费保险费1800元。
又查明，丁贤玉与曹超美于1994年5月19日登记结婚，于2016年1月25日登记离婚。
本院认为，关于本案借款人的问题，被告丁贤玉称实际借款人系第三人梁跃敏，但原告郭丽霞对此并不认可，且出具借据及收到借款之人均为被告丁贤玉，被告丁贤玉是否通过他人支付利息并不影响对本案借款合同相对方的认定，故本院确认本案借款人为被告丁贤玉，因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告曹超美应与被告丁贤玉共同偿还。关于利息问题，借据中虽未明确约定利息计算方式，但原、被告均认可被告丁贤玉于借款当天即支付24000元用于支付20日的利息，故双方实际履行的年利率为72%（24000元÷600000元÷20日×360日），超过了36%，超过部分的利息约定应为无效，故2014年12月3日至2014年12月22日期间，被告丁贤玉实际应向原告郭丽霞支付的利息为12000元（600000元×36%÷360日×20日），多支付的12000元应抵扣本金，即2014年12月23日后被告丁贤玉尚欠原告郭丽霞本金588000元（600000元-12000元）；被告丁贤玉支付自2014年12月23日起共19日的利息22800元，实际应支付11172元（588000元×36%÷360日×19日），多支付的11628元应抵扣本金，即2015年1月11日后被告丁贤玉尚欠原告郭丽霞本金576372元（588000元-11628元）。第三人梁跃敏称2015年1月24日曾向原告郭丽霞支付利息18000元，因原告郭丽霞对此不予认可，且第三人梁跃敏提供的证据显示的收款方并不是原告郭丽霞，故本院对该陈述不予确认。原告郭丽霞主张由二被告支付利息、实际支出费用、律师费及违约金的诉求，其中2017年6月15日在本院审理过程中支付的300元公告费系诉讼费用，不计入损失范围内；2017年1月17日350元公告费不能证明与本案的关联性，本院不予支持；保险费1800元系原告郭丽霞为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而购买财产保全责任保险所支付的保险费用，不属于违约后所必然发生的损失，且合同中未对此项费用明确约定，故本院不予支持；律师费未提交相应证据，本院不予支持；原告郭丽霞主张的利息及违约金符合合同约定，但因总计超过了年利率24%，故本院支持利息及违约金总计按年利率24%计算，对超出部分不予支持。
综上所述，被告丁贤玉、曹超美应共同偿还原告郭丽霞借款本金576372元，并支付利息及违约金（该两项总计按年利率24%计算自2015年1月11日至实际履行完毕之日止）。原告郭丽霞主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告丁贤玉、曹超美于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭丽霞借款本金576372元，并支付利息及违约金（该两项总计按年利率24%计算自2015年1月11日至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告郭丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元、保全费5000元、公告费300元，由被告丁贤玉、曹超美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 耿晓兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王晓莹