安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00341号
上诉人（原审被告）：左廷珍。
委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥振邦家具有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区三十头镇武路北侧1幢，组织机构代码证号68686043－4。
法定代表人：沈世胜，总经理。
委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：王晓凡。
原审被告：胡忠法。
原审被告：王亚军。
原审被告：段华金。
上诉人左廷珍因与被上诉人合肥振邦家具有限公司（以下简称振邦公司）、原审被告胡忠法、王亚军、段华金定作合同纠纷一案，左廷珍不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2012年12月13日作出的（2012）瑶民二初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日作出（2013）合民二终字第00530号民事裁定书，将本案发回重审。安徽省合肥市瑶海区人民法院于2014年12月10日作出（2014）瑶民二初字第00607号民事判决，左廷珍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2011年10月25日，王亚军以颖上县好旺角文化娱乐会所（甲方）的名义与合肥振邦家具有限公司（乙方）签订《协议》一份，该协议约定的主要内容为：由乙方对位于安徽省颖上县解放北路1288号“好旺角文化娱乐会所”所需茶几进行定作，制作价格为人民币2000元／平方米，工程竣工后按实际生产的平方数乘以每平方米茶几的单价为茶几的总造价；工程预计总造价为100000元，协议签订后两日内需方须付供方工程备料款为工程预计总造价的70%即70000元；需方未按约定的时间内全额支付供方备料款，视为违约，应向供方支付违约金3000元；验收合格后，需方将剩余工程款的30%即30000元付于供方；供方如不能依约完成制作安装任务致使工程延期，视为供方违约，应每日向需方支付违约金3000元；如不能按合同约定及时支付工程余款，视为违约，供方有权要求需方一次性付清所有工程款；合同经双方签字后生效。王亚军在合同尾部签字确认。合同签订后，振邦公司按合同约定进行了茶几制作，并制作《颖上好旺角茶几清单》，合计总价款90960元，由王亚军聘请的工程部员工周小刚于2011年12月25日签字确认工程价款为90960元。嗣后，王亚军陆续支付50000元，尚欠40960元未付。
2012年1月18日，颍上县好旺角娱乐会所开业。同年2月8日由胡忠法作为代理人就企业名称进行了预核准，申请的企业名称为“颖上县好旺角娱乐会所”，经营范围为KTV，注册资本为50万元，住所地为颍上县慎城镇城北新村1288号。
原审另查明：王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订《股东合作协议》一份，协议约定的内容为：“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表，王亚军投入现金350万元，左廷珍投入190万元，胡忠法投50万元，段华金投入43万元；按此投资比例，王亚军占股份的55.5%，左廷珍占30%，胡忠法占7.9%，段华金占6.8%。大家一致认同，合伙协议另签”。2012年7月18日，胡忠法（甲方）与徐恩宽（乙方）签订《股权转让协议书》一份，协议约定的内容为：甲方系“好旺角KTV”四名股东之一，原出资319万元，占全部股份的31.9%，现以319万元一次性转让给乙方；乙方接受甲方股份转让后，原甲方对外的债权、债务均由甲方自行负担，乙方不予承担等。颍上县好旺角娱乐会所至今未领取营业执照，该会所现由徐恩宽等实际经营。
2012年2月16日，王亚军和胡忠法作为发起人注册成立了颍上县好旺角商贸有限公司，公司注册资本50万元，胡忠法出资10万元，王亚军出资40万元，王亚军为公司法定代表人，公司经营场所为颍上县慎城镇解放北路1270号。
对于王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》，左廷珍在原审第一次开庭时对其真实性无异议，但在本案的一审庭审中对其真实性又提出异议；对于该合作协议签订的时间问题，胡忠法在原审第一次开庭时陈述签订的时间为2011年6月份，但在本案的一审庭审中又陈述签订的时间为2011年10月份。
对于胡忠法转让的股份与《股东合作协议》中约定所占股份发生了较大变化的情况，胡忠法的陈述为：本身有我7.9%的股份，还有我的装修工程款未付，加起来是319万，所以在签订出让协议时，受让人徐恩宽同意我按319万元转让，左廷珍、段华金知道并且也都同意我按照319万元转让；左廷珍、段华金也与徐恩宽签订了股份转让协议，段华金按10%，左廷珍是19%。
振邦公司诉至原审法院，请求判令王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同给付货款40960元及违约金10000元。
原审法院认为：本案的争议焦点问题为王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》是否真实存在，是否已经实际履行。对于《股东合作协议》是否真实存在问题，原审法院认为，本案庭审中，左廷珍虽对其真实性提出异议，但左廷珍在原审第一次庭审时对合作协议的真实性并无异议，结合王亚军、胡忠法的陈述，原审法院确认《股东合作协议》的客观真实性。对于该合作协议是否实际履行的问题，左廷珍主张合作协议没有实际履行，而王亚军和胡忠法认可合作协议已经实际履行。原审法院认为，《股东合作协议》的内容不仅可以反映四人对投资金额、比例等进行了明确具体的约定，而且从其记载“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表”的内容亦可以反映该合作协议签订各方已经实际进行了资金的投入，结合好旺角娱乐会所经过装潢并营业的情况，原审法院认定该股东合作协议已经实际履行。左廷珍称股东合作协议未实际履行，缺乏证据证明，不予采信。
王亚军为设立公司就拟成立的颖上县好旺角娱乐会所的装饰装修工程与振邦公司签订《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。振邦公司已履行供货及安装义务，王亚军以设立中公司名义与他人签订合同，该公司实际未成立，由于该债务是为设立公司而产生，王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金作为出资人，依法应承担连带责任。
振邦公司按约交付定作的产品，王亚军等四人理应按约给付货款及劳动报酬。振邦公司现主张王亚军等四人给付欠款40960元，事实清楚，应予支持。根据合同约定，需方付款的方式和时间为：协议签字后两日内需方须付供方工程备料款为工程预计总造价的70%，验收合格后剩余工程款的30%；因此，王亚军等四人应于2011年10月27日支付63672元，在2012年1月18日之前付清所欠剩余款项27288元，但至今尚欠40960元，其行为已构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。振邦公司现主张王亚军等四人给付欠款40960元，事实清楚，应予支持。对于振邦公司主张违约金10000元的诉讼请求，原审法院认为，双方在合同中没有对逾期付款违约责任进行约定，振邦公司主张要求王亚军等四人支付违约金10000元，缺乏合同和法律依据，不予支持；但根据合同约定，需方未按时给付备料款，应承担违约金3000元，因需方未按约给付备料款70000元，构成违约，应承担违约金3000元。王亚军、段华金经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，应承担相应的不利后果。
案经原审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金于判决生效后十日内支付振邦公司欠款40960元及违约金3000元；二、驳回振邦公司的其他诉讼请求。案件受理费870元，财产保全费430元，合计人民币1300元，由王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金负担1250元，振邦公司负担50元。
宣判后，左廷珍不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回振邦公司的诉讼请求，理由是：1、原判认定事实不清。涉案股东合作协议内容极其简要，只是就各方投入的资金作了约定，没有就出资形式等其他事项作出具体的约定，实际上该协议只是合作意向，并不是真实的合作协议。同时，该协议里也载明了“合伙协议另签”，可见该协议并不具有效力。涉案定作合同的买方是王亚军，合同也是王亚军签订，左廷珍没有付款义务。2、原审判决依据的证据不足。振邦公司未能提交股东合作协议的原件，只有当事人的陈述，而没有其他证据佐证，原审法院认定左廷珍等人共同出资设立公司证据不足。
被上诉人振邦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡忠法辩称，其帮王亚军装修涉案的娱乐会所，因王亚军欠其工程款，故转成胡忠法的股权，关于王亚军如何操作股权转让的事宜，胡忠法并不知情。
被上诉人王亚军、段华金均未发表答辩意见。
上诉人与被上诉人在本院二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
关于王亚军、左廷珍、胡忠法与段华金签署的《股东合作协议》的真实性问题。虽然协议各方均未提交该协议的原件，但作为协议人的王亚军和胡忠法均认可该协议的真实性；左廷珍在原审法院（2012）瑶民二初字第01845号案件审理过程中亦认可该协议真实存在，在本案中左廷珍否认该协议的真实性，其陈述前后矛盾，本院不予采信，故本院确认该协议的真实性。
关于《股东合作协议》是否实际履行的问题。该协议约定了各方共同投资好旺角娱乐文化世界，且明确了协议各方的出资比例，虽然该协议缺少关于出资方式、拟设立主体的性质等约定，但各方共同投资设立好旺角娱乐文化世界的意思表示是清楚的，并且胡忠法亦作为代表向工商管理部门提出企业名称预先核准申请，申请的名称为颍上县好旺角娱乐会所。同时，根据当事人的陈述等相关证据，四人投资后，又分别将各自的出资转让给了现在的实际经营人徐恩宽。故本院认定该《股东合作协议》已实际履行。
关于王亚军等四人应承担何种民事责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条规定，公司因故未能成立，债权人请求全体或部分发起人对设立公司的行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。该条规定系基于公司因故未能成功设立的情况下，维护第三人的权益而设定。好旺角娱乐会所作为设立中的公司，其从王亚军等四名发起人订立《股东合作协议》时即已开始存在，而涉案定作合同发生时间处于王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资设立好旺角娱乐会所期间，定作合同的标的亦是用于该娱乐会所的装修装饰，故应认定涉案债务系因设立公司而产生，在公司最终未能成立的情况下，王亚军等四名发起人应对设立中的公司的债务承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人左廷珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年九月六日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。