山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第973号
上诉人（原审被告）高密市胶河生态发展区高家庄村委会。
法定代表人刘吉殿，村主任。
委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞霞。
委托代理人张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。
委托代理人李平。
上诉人高密市胶河生态发展区高家庄村委会（以下简称高家庄村委）因与被上诉人王瑞霞土地承包合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，王瑞霞系孚日集团设备管理部科长，其丈夫李平原系高密万仁电热厂厂长，现任高密城南电厂厂长。2013年5月份，二人经原胶河生态发展区祝家庄村支部书记王儒堂介绍认识了原高家庄村村支部书记苑振良，并欲承包该村110亩东南荒地用于开发生态观光园。2013年9月30日，王瑞霞与高家庄村委原党支部书记苑振良在李平办公室签订了农村土地承包经营权流转合同，合同约定：发包方（甲方）为高密市柏城镇高家庄村民委员会（公章）（苑振良签字），受让方（乙方）为王瑞霞。一、土地坐落及流转期限。将甲方坐落在村东南承包地110亩（东至城律地，西至�，南至鲁家庄，北至河坪），自2010年10月1日起至2060年9月30日止，流转给乙方。地上附着物有树木。二、双方权利及义务。（一）甲方的权利和义务：。（二）乙方的权利和义务：。三、流转价款及支付方式。土地流转期间乙方向甲方支付价款玖拾柒万元。四、。双方还约定王瑞霞先交款500000元，高家庄村委负责用铁栅栏圈地，圈完地后交付王瑞霞使用，王瑞霞再支付剩余的470000元。合同签订当天，王瑞霞在其丈夫李平办公室向苑振良交付了现金150000元，苑振良向王瑞霞出具了收到条一张。2013年10月9日，王瑞霞丈夫李平与其司机郑东堂共同到高家庄村委协商合同事宜，并在涉案土地处将现金350000元交付给苑振良，苑振良给王瑞霞出具收到条一张。2013年10月17日，苑振良用加盖了村委村务监督委员会公章的收据换回了两份收到条。
另查明，涉案土地系高家�村委会集体土地，2013年11月19日，经该村党员村民议事会共同研究决定，同意将涉案土地使用权转让。涉案土地上栽有树木若干，该树木非集体所有，系该村村民自发种植，至王瑞霞起诉时，该土地上村民所种植的树木仍未清除，土地未腾出。
上述事实，有当事人陈述、土地承包经营权流转合同书、收款收据、中国农业银行对账单及证人证言等在案为证。
原审法院认为，涉案土地系高家庄村委集体土地，该土地经该村党员村民议事会共同研究决定其使用权流转，王瑞霞与高家庄村委签订土地使用权流转合同，该合同的签订符合法律规定的程序，系双方当事人真实意思表示，合同效力依法予以确认。高家庄村委应当按照合同的约定将涉案土地及地上附着物树木一并圈起并交付王瑞霞，但因涉案土地上的树木并非高家庄村委集体所有，而系该村村�自发耕种，且高家庄村委未能与村民就树木事宜协调解决，经王瑞霞多次与高家庄村委协商后，合同仍然不能实际履行，高家庄村委的行为已构成了违约。王瑞霞依照合同约定交付的土地使用权款500000元，高家庄村委应当依法予以返还，但因双方未约定交付时间亦未约定违约责任，故王瑞霞要求高家庄村委支付自2013年10月18日至判决生效按人民银行同期贷款利率四倍计算损失无法律依据，不予支持。依照法律规定，支持王瑞霞自起诉之日起即2015年1月19日按照中国人民银行同期贷款利率至判决生效之日止的利息损失。高家庄村委未到庭参加诉讼，系对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高密市胶河生态发展区高家庄村委会于判决生效后十日内返还王瑞霞合同款500000元及利息（自2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由高密市胶河生态发展区高家庄村委会负担。
宣判后，高家庄村委不服原审判决，上诉称：一、被上诉人提供的《高密市农村土地承包经营权流转合同书》存在严重瑕疵，不能作为定案依据。（一）合同书未注明合同签订时间，发包处加盖“高密市柏城镇高家庄村民委员会”公章，鉴证机关处加盖“高密市李家营镇法律服务所”公章，上述发包方与鉴证机关是同一乡镇辖区内的基层组织，在同一时间加盖的公章却分别出现了“柏城镇”、“李家营镇”两个不同的乡镇名称，互相矛盾。（二）被上诉人主张上述合同于2013年9月30日签订，上诉人所在的高家庄村在2012年9月已隶属于“高密市胶河生态发展区”，即在涉案流转合同书签订时，上诉人已经更名为高密市胶河生态发展区高家庄村民委员会，并早已启用新的公章达一年多时间，原高密市柏城镇高家庄村民委员会公章已经作废。（三）根据上述流转合同，承包土地的总面积110亩，承包期限50年，总承包费为97万元，折合每年每亩承包费为170元，而土地承包费最低现价为每年每亩1000元。约定的承包费明显低于市场价格，成交的真实性有异议。二、上诉人未收到被上诉人500000元承包费。（一）上诉人村集体账务上没有关于500000元承包费的收入记载，被上诉人主张以现金方式向上诉人交付500000元承包费，与日常交易习惯不符，且违背相应财务管理制度。（二）证明被上诉人向上诉人交付500000�现金的两个证人，系被上诉人丈夫所在公司的职工，依法不应予以采信。（三）被上诉人提供的收款收据上加盖的公章既非上诉人的财务专用章也不是上诉人的公章，而是高密市胶河生态发展区高家庄村村务监督委员会章，不具有法律效力。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。
王瑞霞答辩称：高家庄村委原书记苑振良兼任村会计和文书，亲自办理合同的相关事宜，合同书也是苑振良提供的，同时提供了该村党员村民议事的记录，被上诉人没有理由怀疑合同的真实性。土地承包合同虽没有签订时间，但承包期限明确为2010年10月1日至2060年9月30日。至于合同发包方与鉴证机关行政隶属不一致的问题，系合并乡镇造成的，至于上诉人何时启用新的公章，被上诉人并不知情。上诉人在2010年研究定的土地承包价格是800000�，发包给被上诉人是970000元，并不存在恶意串通，危害村集体利益的问题。被上诉人向上诉人交纳承包款500000元事实清楚，被上诉人原审提交了收款收据、银行交易明细及相关证人的证言足以证实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了高密市市委常委会纪要（（2012）13号）文件复印件、中共高密市委文件（高发（2012）16号）文件复印件，证明2012年9月份乡镇就已更名。被上诉人对上述两份文件的真实性没有异议，但认为与本案无关，高家庄村委研究发包涉案土地的时间是2010年，至于高家庄村委什么时候起用新公章被上诉人并不清楚。上诉人提交了高密市胶河生态发展区经管站出具的证明一份，证明高家庄村2013年6月至12月未见350000元和150000元的集体收入。被上诉人质证称当时交款时苑振良称先�具村里的收款收据，等圈地后交齐剩余款项再开具经管站的发票。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于高家庄村委与王瑞霞签订的土地承包合同的效力问题，该合同有签订合同时原高家庄村党支部书记苑振良的签字，且加盖有高家庄村委的公章，系双方真实意思表示，且涉及的土地属高家庄村集体所有的荒地，王瑞霞庭审中亦陈述其承包后用于生态园建设，签订上述合同时苑振良亦提供了该村党员议事会记录，发包程序合法。上诉人虽主张上述合同存在新旧公章混用等问题，但并不足以影响合同的效力，上诉人亦未提供证据证明上述合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。综上，原审确认上述合同有效并无不当，本院予以维持。关于高家庄村委是否应当返还王瑞霞500000元土地承包款及相应�息的问题，上诉人提供的收款收据中有原高家庄村党支部书记苑振良的签字，且加盖有“高密市胶河生态发展区高家庄村村务监督委员会”公章，原审综合收款收据及王瑞霞丈夫李平的农业银行交易明细、证人证言等证据，确认苑振良代高家庄村委收取王瑞霞土地承包款500000元有事实依据。现因高家庄村委原因不能将合同约定的土地交付给被上诉人构成违约，王瑞霞要求高家庄村委返还土地承包款并支付相应利息有事实与法律依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人高密市胶河生态发展区高家庄村委会负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十月十日
书 记 员 张瑞丰