新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）轮刑初字第004号
公诉机关轮台县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，初中文化，1970年9月10日出生。因涉嫌骗取贷款罪，被告人张某于2014年10月17日被轮台县公安局刑事拘留，同年10月28日，经轮台县人民检察院批准逮捕。现羁押于轮台县看守所。
辩护人胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。
轮台县人民检察院以轮检刑诉（2014）128号起诉书指控被告人张某犯骗取贷款罪，于2014年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。2015年2月2日，轮台县人民检察院建议延期审理，同日，本院决定延期审理一个月。轮台县人民检察院指派检察员郭福江出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人胡广庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
轮台县人民检察院指控2012年5月，被告人张某利用伪造的《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》、《种植贷款（三户联保）资金监管协议》、《资产证明》等文件及相关的票据在中国银行轮台县支行骗取贷款共计人民币80万元。至案发前，已逾期未归还银行本息共计人民币662325.38元，给中国银行轮台县支行造成直接经济损失共计人民币662325.38元。
公诉机关认为被告人张某伪造一系列资产证明文件，骗取某银行贷款，给某银行造成662325.38元的重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一款之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。
被告人张某对指控的事实和罪名无异议。被告人张某辩护人认为被告人有自首情节，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明，被告人张某通过街头“小广告”联系办理假证，伪造“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章用于《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》、《种植贷款（三户联保）资金监管协议》和轮台县哈尔巴克乡哈尔东村出具的《证明》，2012年5月，被告人张某申请某银行贷款过程中，提供上述加盖伪造“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章的文书，2012年5月12日，被告人张某与中国银行股份有限公司轮台县签订支行《个人贷款合同》，贷款金额八十万元，保证人林道忠、申成林、马建峰对该贷款承担连带保证责任。2014年10月17日，被告人张某向轮台县公安局投案自首。
上述事实，有以下证据证实：
（1）、轮台县公安局提供的2007年2月13日签订的《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》证实，《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》的尾部盖有“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章和被告人张某的签名。
（2）、轮台县公安局提供的2012年5月3日签订的《种植贷款（三户联保）资金监管协议》证实，《种植贷款（三户联保）资金监管协议》的尾部盖有“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章。
（3）、轮台县公安局提供的2012年5月3日哈尔巴克乡哈尔东村的《证明》证实，《证明》的尾部盖有“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章。
（4）、轮台县哈尔巴克乡农村合作经济管理服务站于2014年9月10日出具的《证明》证实，2007年2月13日签订的《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》系伪造。
（5）、新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第17号司法鉴定意见书证实，2007年2月13日，被告人张某签订的《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》中的印章系伪造。
（6）、轮台县公安局提供的2012年5月4日的《土地承包合同原件保管确认单》证实，被告人张某向某银行申请八十万元益农贷棉花种植贷款，提供一份2007年2月13日签订的《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》原件。
（7）、轮台县公安局提供的2012年5月12日的《个人贷款合同》（编号2012年17099-CA字036号）证实，被告人张某向某银行贷款八十万元。
（8）、轮台县公安局提供的三份2012年5月12日的《个人贷款保证合同》（编号2012年17099-CA字036号）证实，林道忠、申成林、马建峰三人是被告人张某与某银行签订《个人贷款合同》的保证人，保证方式是连带责任保证。
（9）证人司锐2015年1月6日的证言证实，保证人林道忠、申成林、马建峰的身份信息是真实的。
（10）、轮台县公安局提供的2014年11月26日的《抓获经过》证实，被告人张某于2014年10月17日到轮台县公安局投案自首。
（11）轮台县公安局提供的被告人张某常住人口基本信息页及户籍证实，被告人张某已达到刑事责任年龄。
（12）、被告人张某2014年10月17日的供述证实，《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》、《种植贷款（三户联保）资金监管协议》和哈尔巴克乡哈尔东村出具《证明》中加盖的印章均通过街头“小广告”联系办理假证的社会人员，加盖伪造的“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章。
（13）、被告人张某2014年10月18日的供述证实，被告人张某向某银行提供的合同书和证明中使用伪造的“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村”印章，被告人张某每加盖一枚印章，向办理假证的社会人员支付200元。
以上证据，经当庭出示、宣读，并经辨认、质证等法庭调查程序，证据来源合法，相关内容相互印证，具有证据效力，证实了被告人张某实施犯罪的事实和过程。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一明确规定，“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的”行为，构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。由此可知，骗取贷款罪属于结果犯，骗取贷款罪在客观方面必须具备两个要件：一是实行行为是以欺骗手段骗取贷款；二是必须具有给银行或者其他金融机构造成“重大损失”这一结果要件，或者已对社会造成严重危害的“严重情节”。
最高人民检察院、公安部于2010年5月出台的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条规定，以欺骗手段取得贷款等给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的，应予立案追诉。公安部经侦局于2009年作出了《关于骗取贷款罪和违法发放贷款罪立案追诉标准问题的批复》，关于给银行或者其他金融机构“造成重大损失”的认定解释如下：如果银行或者其他金融机构仅仅出具“形成不良贷款数额”的结论，不宜认定为“重大经济损失数额”。不良贷款尽管“不良”但并不一定形成了既成的损失，因此“不良贷款”不等于“经济损失”，也不能将“形成不良贷款数额”等同于“重大经济损失数额”。
经查，2014年10月17日，某银行出具一份《零售逾期贷款催收通知书》，该催款通知书中载明张某拖欠某银行贷款本息共计662325.38元，故公诉机关认定的直接损失金额662325.38元是某银行出具的“形成不良贷款数额”的结论，然而不良贷款尽管“不良”但并不一定形成刑法意义上的既成损失，依据罪刑法定原则，被告人张某的行为并不构成骗取贷款罪中客观构成方面的“给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上”的构成要件。综上所述，本院认为公诉机关指控被告人张某犯骗取贷款罪罪名不成立。
被告人张某向某银行申请贷款过程中，提供《哈尔巴克乡农村土地承包经营流转合同》、《种植贷款（三户联保）资金监管协议》和哈尔巴克乡哈尔东村出具《证明》中私自加盖伪造的“轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会”印章，轮台县哈尔巴克乡哈尔东村村民委员会属于人民团体范畴，被告人张某行为构成伪造人民团体印章罪。被告人张某构成自首，依法可以从轻处罚。被告人张某当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释＞第二百四十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人张某犯伪造人民团体印章罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年4月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李新立
人民陪审员 付 江
人民陪审员 解凤荣
二〇一五年三月六日
书 记 员 郭 丽