江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浮民一初字第1号
原告杨建荣，住江西省景德镇市珠山区。
委托代理人罗之煌，江西京天律师事务所律师，一般代理。
被告丁宗林，住浙江省丽水市莲都区。
被告江西荣泰房地产开发有限公司，住所地江西省浮梁县。
法定代表人丁宗林，该公司董事长。
两被告共同委托代理人戴敏，江西昌南律师事务所律师，一般代理。
原告杨建荣与被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建荣的委托代理人罗之煌、被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司的共同委托代理人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建荣诉称，两被告因从事房地产开发资金周转困难于2013年8月借得原告人民币1000000元，承诺半年内归还，后又在2014年11月份再次借得人民币440000元，承诺周转数日即归还。期满后，经多次催讨，两被告拒不归还所借款项，故诉至本院，请求：1、依法判令两被告归还借款本金1440000元；2、依法判令两被告按银行同期贷款基准利率四倍标准给付借款利息485076元。
原告杨建荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告杨建荣身份证一份，拟证明其身份信息；
2、原、被告签订的借款协议、被告出具的收条及四张转款凭证，拟证明原告向被告提供1000000元借款的事实；
3、被告出具的欠条及原告理财金账户历史明细清单一份，拟证明原告向被告提供440000元借款的事实；
4、利息计算明细清单一份，拟证明所主张利息计算过程；
5、证人黄某当庭所作的证人证言，拟证明原告杨建荣向被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司提供440000元借款的事实和经过。
对于原告上述举证材料，被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司质证意见如下：1、对原告的身份证没有异议；2、对借款协议的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该借款协议注明以实际汇入账户为准，且转账接受人系丁宗林，不是江西荣泰房地产开发有限公司，四张转账凭证的总金额只有910000元；3、对欠条和理财金账户历史明细清单的真实性、合法性没有异议，但是只有欠条而没有汇款凭证予以佐证的债权不能依法成立，另该存取款明细清单中的取款金额也不能确定就是原告给付给被告的款项；4、对该利息计算明细清单有异议，该份清单计算的基数就是错误的，故不能证明其证明主张；5、对原告证人当庭所作的证人证言有异议，该证人当庭陈述其并没有看到借款的具体金额和具体的时间，故对其当庭所作证言存有合理怀疑，该证人证言不能作为确定事实的依据。
两被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状和相应的证据材料，其代理人当庭辩称，本案的争议焦点就是借款金额，在签订借款协议的当天原告只给付了440000元借款，故我方只认可尾欠原告440000元借款；对被告所出具的欠条，我方认为只凭一张孤立的欠条，没有汇款凭证及其他证据相佐证，不能达到原告的证明目的。
本院对原告杨建荣举证材料的分析与认定如下：1、原告身份证经两被告质证后均无异议，本院予以认定；2、原告举证的第二组证据，经被告当庭质证后，对其真实性和合法性没有异议，只是辩称该款项没有进入公司账户，本院认为，被告丁宗林作为江西荣泰房地产开发有限公司的法定代表人，其在代表公司履行职务时的行为与其个人为公司履职时的行为不具有严格的可区分性，且该借款协议与收条上均有个人丁宗林签名与公司盖章，故本院对该组证据的真实性予以认定；3、原告举证3经被告当庭质证后，对其真实性、合法性均无异议，只是认为该欠条为孤证，没有其他正与予以佐证，不能作为定案依据，本院认为，该欠条为被告丁宗林亲笔书写，并注明欠款人为：江西荣泰房地产开发有限公司，故本院认为该证据真实、合法、有效，本院对该份证据予以认定；4、对于利息计算清单，被告经质证后认为该清单有误，计算利息基数也错误，本院认为，对利息的计算应根据合同约定或是参照中国人民银行公布的银行基准利率来计算，故本院对该份清单不予认定；5、对证人黄某当庭所作的证人证言，被告经质证后有异议，本院认为，证人黄某系偶尔目睹了原、被告双方借款交接的过程，其在法庭所作的证言也并未超出其当时亲眼所见的事实和判断的范围，故本院对证人黄某当庭所作的证人证言予以认定。
经审理查明，原告杨建荣系景德镇市从事瓷器经营业主，被告丁宗林系江西荣泰房地产开发有限公司的法定代表人，两人系多年朋友关系。因被告丁宗林从事房地产开发有资金需求，被告丁宗林数年来一直有从原告杨建荣处借钱作周转的惯例。2013年8月11日，双方当事人经对账后约定两被告再次向原告借人民币440000元，并签订了《借款协议》一份，载明两被告向原告共借得人民币1000000元整，借款期限为6个月，月利率按4%计算，利息支付日为每月11日，期满后归还借款本金，同日，原告杨建荣将440000元转至被告丁宗林个人账户，两被告在收到原告借款后，出具《收条》一份，注明已收到原告杨建荣借款人民币1000000元整，并备注本收条作为双方所签订《借款协议》的附件，两被告在《借款协议》及《收条》上均签名并加盖公司公章。2014年11月，被告再次提出向原告借款，经协商，原告杨建荣于2014年11月22日在自己经营的瓷器店中将440000元现金交付给被告丁宗林，被告收到现金后，向原告出具了《欠条》一份，注明：今欠杨建荣人民币肆拾肆万元整（￥440000元）。
上述事实，有原告所举证的《借款协议》、收条、欠条、银行转账凭条、理财金账户历史明细清单等证据予以证实。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间，一方将一定数量的金钱或其他无记名的有价证券转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有：一、被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司向原告杨建荣借款的本金是多少？二、借款的利息该如何计算？三、两被告是否该承担共同清偿责任？
一、原、被告间借款本金的金额是多少？
从原告杨建荣向本院提供的证据及证人出庭所作的证人证言可知，被告丁宗林从2012年1月开始即有向原告借款的记录，至双方于2013年8月11日签订借款协议时，两被告共计向原告借得人民币910000元整，虽然原告向本院提供了《借款协议》来证实其给付了1000000元借款给被告，但其向本院提交转账凭证的总金额只有910000元，故本院对有转账凭证的910000元的债权予以认定，对没有证据予以佐证的90000元的债权不予认定，原告可以在有相应的证据后再依法向被告主张权利；至于两被告于2014年11月22日向原告借得的440000元，本院认为，证人黄某当庭所作的证人证言恰好印证了被告丁宗林于该日向原告借得440000元现金的事实，证人黄某所作的证人证言虽不能准确描述当时借款的具体金额，但该证言恰恰印证了当天借款的基本经过与事实，与被告丁宗林亲笔书写的欠条可以形成完整的证据链，且原告向本院所举证的理财金账户历史明细清单能证实原告在当时确实具有一次性提供大额现金的给付能力，综合上述证据能证实被告向原告借款440000元；至于被告辩称原告只有2013年8月11日的440000元转款凭证能与《借款协议》相互印证，故只欠原告440000元的辩称意见，本院认为，被告丁宗林作为一完全民事行为能力人，系被告江西荣泰房地产开发有限公司的法定代表人，其具有健全的人格和独立的思想，其应当知道向他人出具借条和欠条所需承担的法律后果。虽在2013年8月11日只有440000元转入被告丁宗林账户，但该份借款协议是对原、被告近两年来借款过程的一个总结，综上，本院认为对两被告尾欠原告1350000元借款本金的事实予以确认；
二、借款的计息该如何计算？
在原、被告于2013年8月11日签订的《借款协议》第一条约定：甲方向乙方所借款项期限为陆个月，利息按月利率4%计算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本案借款利率按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。根据中国人民银行官方网站公开信息所公布的“金融机构人民币贷款基准利率”的年贷款基准利率，本院对两被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司应给付原告杨建荣的借款利息做如下确认：1、借款本金910000元在2013年8月11日至2014年11月22日期间的借款利率为5.60%，其利息为261361.97元（910000元×5.60%×4÷365×468天）；2、借款本金910000元在2014年11月22日至2015年5月22日（法庭辩论终结日）期间的借款利率为5.60%，其利息为101082.30元（910000元×5.60%×4÷365×181天）。综上，本院对两被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司尾欠原告杨建荣910000元借款本金的利息认定为362444.27元（261361.97元＋101082.30元）。对于被告丁宗林于2014年11月22日出具的欠条，双方当事人未在欠条上注明利息或是其他违约责任，也未约定具体的还款日期，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或是约定不明确的，视为不支付利息；故本院认为，原告诉请该440000元借款也应按照银行同期贷款利率的四倍来计算利息无法律依据，故本院对原告要求的对该440000元借款支付利息的诉请依法不予以支持；
三、两被告是否该承担共同清偿责任？
原告向本院举证的借款协议、收条、欠条上，均由被告丁宗林个人的签名，在收条和借款协议上也盖有被告江西荣泰房地产开发有限公司的公章，在被告丁宗林于2014年11月22日出具的欠条上，也明确注明欠款人为被告江西荣泰房地产开发有限公司，并有法定代表人丁宗林亲笔签名，故本院认为两被告丁宗林、江西荣泰房地产开发有限公司应承担共同偿还原告杨建荣借款本息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告丁宗林、被告江西荣泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨建荣借款本息计人民币1712444.27元（本金1350000元＋利息362444.27元）；
二、驳回原告杨建荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22126元，诉讼保全费5000元，两项合计27126元，被告丁宗林、被告江西荣泰房地产开发有限公司共同负担25212元，原告杨建荣负担1914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶爱华
审 判 员 姚 军
人民陪审员 汪国华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴志军
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。