上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2265号
上诉人（原审原告）周松贵，男，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海泛亚万庭国际酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）高振江，男，1975年5月16日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（原审被告）黄招兴，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省。
被上诉人（原审被告）尹景禹，男，1975年5月15日出生，汉族，住山东省聊城市。
原审第三人叶世莲，女，汉族，1966年2月3日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人朱志远，上海成通律师事务所律师。
上诉人周松贵因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周松贵委托代理人吴秋发，原审第三人叶世莲及其委托代理人朱志远到庭参加诉讼。被上诉人上海泛亚万庭国际酒店管理有限公司（以下简称“泛亚酒店”）、高振江、黄招兴、尹景禹经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月6日，高振江、黄招兴、尹景禹、叶世莲及程月文（曾为本案被告，因周松贵撤回对其起诉而经原审法院准许）等共同签署了“债权债务股东联保协议”（以下简称“联保协议”），载明，泛亚酒店股东叶世莲为泛亚酒店经营发展，从周松贵处借款人民币200万元（以下币种均为人民币），所有股东承诺从借款起两个月全部偿还，并以每月二分服务费一并计算，共计偿还208万元，借款日期从2012年8月6日起计算。此后，联保协议被改动，正文部分（打印件）“叶世莲”的名字被划除，划痕部分加盖了泛亚酒店公章并注有“2012.8.8”字样，落款处叶世莲的签名也被划除并加盖泛亚酒店公章。
2012年8月8日，叶世莲通过其个人帐户向泛亚酒店帐户汇付100万元，汇款用途显示为“借款”。
叶世莲曾向周松贵提供一份落款日期为2013年3月26日的情况说明以作周松贵证据用，该说明称，叶世莲曾向周松贵借款100万元，根据周松贵要求，叶世莲于2012年8月8日（原审法院误写为8月18日）将100万元汇入周松贵指定的泛亚酒店帐户，并根据周松贵要求，注明用途为借款，转款后，周松贵向叶世莲出具了收条，注明叶世莲已归还周松贵1**万元借款。原审庭审中，当被问及叶世莲与周松贵间所谓欠款100万元的形成过程时，周松贵称，周松贵与叶世莲是老乡，曾借款给叶世莲，在联保协议出具前，叶世莲欠周松贵1**万元，出借款项时没有出具借条，基本上都是现金给叶世莲的。叶世莲则称，100万元都是现金，没有出具借条，周松贵与叶世莲是老乡，关系亲近，温州一带个人间借款都不打欠条。
周松贵因索要借款本息无着，遂诉请判令：1、泛亚酒店归还借款100万元；2、泛亚酒店偿付以100万元为基数，从2012年8月9日起至判决生效之日止，按每月2%利率为标准的利息；3、高振江、黄招兴、尹景禹对上述1、2项承担连带清偿责任。
原审法院经审理后认为，周松贵的诉讼请求不得支持。
周松贵所提主张基于借款合同关系的成立，在此法律关系中，作为合同主体的借款人不能认定为泛亚酒店。联保协议被修改之前，依文字记载的含义，叶世莲为借款人，泛亚酒店虽被提及，但仅限于用途所指，非合同主体。联保协议落款由全体股东或意向股东签名，体现了很强的内部效力。如果发生借款主体变更，非加盖一枚公司章可蔽之，须股东形成合意才能达成。因此，就联保协议的形式而言，尚不足以认定借款人为泛亚酒店，依修改前的内容为准，认定叶世莲为借款人。
联保协议载明的出借人为周松贵，出资金额为200万元，而周松贵主张在履行借款协议时，由叶世莲代为支付泛亚酒店100万，代为履行成立的前提是叶世莲之前向周松贵借款100万元未还。故叶世莲以向第三方支付借款的方式履行还款义务，但周松贵与叶世莲之前存在100万元借贷债务的事实并无证据佐证，两人庭审中均称因关系亲近，在以现金方式出借100万元时未写借条，但两人又都称叶世莲于2012年8月8日代周松贵向泛亚酒店提供100万元借款后，周松贵向叶世莲出具了收条，以示两人间的借贷债务清结。两人的上述陈述有违逻辑与常理，既然出借时无借条且为现金，则还款时无需收条。故周松贵与叶世莲所谓100万元借贷债务无法证实，则叶世莲交付泛亚酒店100万元也不能证实为代周松贵履行出借义务，由此，周松贵是否已履行出借给泛亚酒店100万元也存疑。
综上，周松贵主张之借款主体及其是否实际履行义务均存疑，况且，即使如周松贵所愿，借款主体为泛亚酒店，其余自然人被上诉人为保证人，则主债务人变动未得保证人许可的，保证人可免责。总体而言，周松贵诉请不得支持概括地归咎于举证不能。相关未到庭的被上诉人自当承担缺席的后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决如下：驳回周松贵的全部诉讼请求。一审案件受理费15，176.13元由周松贵负担。
原审判决后，上诉人周松贵不服，向本院提起上诉称：虽然联保协议修改前的内容有一定的不清晰，但是款项用途是为泛亚酒店经营发展，泛亚酒店收到款项后也立即使用。而叶世莲不是公司股东，没有义务以自己名义为泛亚酒店承担借款责任。周松贵也不同意出借给泛亚酒店的款项改为出借给个人。故本案借款合同的借款人应为泛亚酒店。周松贵与叶世莲之间借款手续是否完整不影响前述周松贵向泛亚酒店出借款项的事实。周松贵是在出借款项后取得联保协议，故不存在与债务人泛亚酒店协议变更借款主体的事实，各担保人应承担担保责任。据此请求二审撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人泛亚酒店、高振江、黄招兴、尹景禹未作答辩。
原审第三人叶世莲同意周松贵的上诉意见，并在二审中提供股东补充协议一份，用以证明其未同意成为泛亚酒店的股东，故没有在该份协议上签字，并且经其与高振江协商，将其名字从联保协议上删除。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周松贵主张其与泛亚酒店之间存在借款关系的主要依据是联保协议、泛亚酒店收到叶世莲的汇款并使用、以及叶世莲出具的情况说明。就联保协议内容看，删改前记载的内容是“公司股东叶世莲为公司经营发展从周松贵个人处借款人民币贰佰万元”，删改后则为“公司股东为公司经营发展从周松贵个人处借款人民币贰佰万元”，从文义理解上不能得出泛亚酒店是系争借款的借款人。虽然泛亚酒店在该联保协议上盖章，但是并未明确其身份为借款人，而泛亚酒店收款并使用也只能印证所借款项是用于泛亚酒店的经营。原审法院对于周松贵所提泛亚酒店是借款人的主张不予采信并无不当，本院予以支持。就高振江、黄招兴、尹景禹而言，根据联保协议删改前的内容，三人是为叶世莲的借款承诺承担连带还款责任，该借款未实际发生，故三人对此不承担保证责任。而按照联保协议删改后的内容以及周松贵的主张，三人又转变成为泛亚酒店承担保证责任，但主债务人变更未取得三人的同意，因此，即便如周松贵主张的主债务人已变更为泛亚酒店的情形下，高振江等三人亦不应承担保证责任。本案中，泛亚酒店、高振江、黄招兴以及尹景禹未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。周松贵所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，176元，由上诉人周松贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一六年三月二十三日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。