河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第471号
原告曲某某，男，汉族，57岁，住本县练集镇。
委托代理人赵某某，男，系河南商振律师事务所特别授权
被告刘某某，男，汉族，43岁，住本县袁老乡。
委托代理人于某某，男，系河南明辨律师事务所律师特别授权
被告苑某某，男，55岁，汉族，住周口市川汇区李埠口乡。
被告苑某甲，男，50岁，汉族，住周口市川汇区李埠口乡。
被告苑某乙，男，47岁，汉族，住周口市川汇区李埠口乡。
被告杨某某，男，72岁，汉族，住周口市川汇区李埠口乡。
被告张某，女，46岁，汉族，住本县老城路，
被告李某，男，60岁，汉族，住周口市人民路中段。
诉讼代表人苑某某，男，汉族，55岁，住本县李埠口乡。
原告曲某某与被告刘某某、苑某甲、苑某乙、苑某某、杨某某、张某、李某合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告曲某某及其委托代理人赵某某、被告刘某某及其委托代理人于某某、被告苑某某、苑某甲、苑某乙、杨某某、张某、李某及其诉讼代表人苑某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在练集镇曲三所楼行政村曲老家村后边建有轮窑一座，各种手续齐全、合法，权属归原告一人所有且与人无任何争议。2013年8月16日，原告与被告刘付良以窑厂发包方的名义与被告苑某某、苑某甲、苑某乙、杨某某、张某、李某签订了窑厂承包协议书。协议约定把原告的窑厂发包给被告苑某某等人经营，承包年限为六年，因为重大误解的原因致使合同上写有（刘付良前三年有权收取承包合同的一半）等等显失公平的内容。该窑厂权属归原告一人所有而不是与被告刘某某共有，依照合同法第五十四条的规定，该合同应属可变更或撤销的合同，为维护原告的合法权益，请求变更1、该合同甲方曲某某、刘某某为曲某某一人；2、第一条中的“含刘某某11门前三年”和“刘某某前三年有权收取承包费用的一半”为22门轮窑系原告独有，六年的承包费全部由原告一人享有，刘某某无权享有；3、第七条中的“前三年窑皮款有曲某某11门，刘某某11门各自收取”为22门的窑皮款由曲某某一人收取并享有；4、合同第七条中的甲方曲某某、刘某某为曲某某一人。
被告刘某某辩称，原告曲某某所诉理由不能成立。因该合同的签订是基于被告刘某某在该窑厂有50万的巨额投资和2013年8月14日设备清单上双方的约定及2012年1月11日原告曲某某与被告刘某某签订的10年的承包窑厂合同，合同明确约定被告刘付良享有该窑厂11门窑10年的经营权。在该合同履行期间，原告曲某某与被告刘某某协商同意又发包给另六名被告，其二人与被告苑某某等6人在2013年8月16日所签合同是双方真实意思表示，不存在原告所诉的其因重大误解而导致该合同显失公平的情况，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告苑某某、苑某甲、苑某乙、杨某某、张某、李某辩称，原告的诉请与其无关。
原告向本院提交的证据材料有，1、2013年8月16日，原告与被告刘某某以窑厂发包方的名义与被告苑卫东等6人签订了窑厂承包协议书一份，证明合同的内容及合同的部分内容显失公平，合同中窑皮承包费不应该有刘某某一半，因窑皮的所有权属于原告曲某某；2出庭证人苑某丙证言一份，证明被告刘某某承包该窑厂时不是窑皮塌陷严重漏雨；刘付良在窑厂有投资但没有被告刘某某说的那样；窑厂购买的砖机等设备不是被告刘某某一人所有而是原告曲某某和刘某某共有。以此证明原告所诉事实成立。
被告刘某某向本院提交的证据材料有，1、2012年1月11日原告曲某某与被告刘某某签订承包窑厂承包合同一份，证明自2012年1月11日被告刘某某已享有该窑厂11门窑10年的经营权；2、2013年8月14日勾某某曲老家窑厂投入设备清单一份，证明由苑某丙见证签名，经原告曲某某、刘某某、勾某某三方签字同意并由刘某某付勾某某六万元，在三年期间刘某某得够51万元（在应得的57万元承包款中扣除6万）后，所有设备、设施、窑皮全部归原告曲某某所有；3、2013年8月14日由苑某丙、勾某某见证签名、原告曲某某、被告刘某某签字同意二人共有设备清单一份，清单上书面约定被告刘某某在前三年正常经营期间得够57万元后，所有设备、设施、窑皮全部归原告曲某某所有如因自然灾害、人为、不可抗力等原因造成刘某某没有够57万元，可延续直至得够57万为止；4、出庭证人王某甲、勾某某、宋某某证言各一份，证明2012年1月11日原告曲某某与被告刘某某签订承包窑厂合同时窑皮塌陷严重漏雨，无法经营，被告刘某某投入大量资金情况；5、曲某甲、苑某丙录音资料两份，证明原告和被告刘某某经营窑厂刘某某投资情况。以此证明被告所辨事实成立
被告苑某某、苑某甲、苑某乙、杨某某、张某、李某未向本院提交证据材料。
据原、被告提交的证据，庭审质证，原、被告双方的陈述，原、被告均无异议的证据，本院予以确认。被告刘某某对原告提供的苑某丙证言认为部分不属实、原告对被告刘某某提供的王某甲、勾某某、宋某某证言认为亦有部分不属实，提供的曲某甲、苑某丙录音资料是偷录的，提供的两份设备清单为复印件均不可采信，对以上异议，本院将综合其他证据分析认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
原告在练集镇曲三所楼行政村曲老家村后边建有轮窑一座，2012年1月11日，经原告曲某某与被告刘某某协商双方签订承包窑厂合同一份，合同期为10年，该合同约定被告刘某某享有该窑厂11门窑10年的经营权；在该合同履行期间，刘某某投入了大量的资金，购买设备、修缮窑皮、建造房屋等，案外人勾某某也参与了窑厂的经营，并投入资金买变压器，购买设备等。2013年8月14日，原告曲某某、被告刘某某为把该窑厂承包给被告苑某某等人，其对二人共有设备进行清点并制作清单一份，该清单上有见证人苑某丙、勾某某签名、原告曲某某、被告刘某某签字认可，清单上书面约定被告刘某某在前三年正常经营期间得够57万元后，所有设备、设施、窑皮全部归原告曲某某所有，如因自然灾害、人为、不可抗力等原因造成刘付良没有得够57万元，可延续直至得够57万为止。同日，原告曲某某与被告刘某某又对勾某某在窑厂的全部投入进行清点，并制作设备清单一份，由苑某丙见证签名，原告曲某某、刘某某、勾某某三方签字同意。清单上也书面约定：付勾某某六万元，在三年期间刘某某得够51万元后，所有设备、设施、窑皮全部归原告曲某某所有。2013年8月16日，二人共同作为甲方又与乙方被告苑某某等6人签订了窑厂承包协议一份。协议约定该窑厂及窑厂全部设备一次性承包给乙方被告苑某某等人经营，承包年限为六年，每年承包费38万元，刘某某前三年有权收取承包费用的一半（共57万元），三年后全部由曲尚轩收取。该合同履行后原告认为该窑厂权属应归其一人所有，被告刘某某不应享有权利，原告对该合同有重大误解，该合同显失公平，要求变更所签订的窑厂承包协议内容。
本院认为，原告曲某某与被告刘某某作为甲方与乙方被告苑某某等6人所签订的窑厂承包协议，是双方真实意思表示，不存在重大误解或显失公平。该合同中双方约定承包给乙方的窑厂不仅包括窑皮，而且还包括窑厂全部设备。被告刘某某在该窑厂不仅投资的有设备、还有未履行完的承包经营权。原告曲某某在2013年8月14日与被告刘某某协商提前终止2012年1月11日二人所签的10年承包协议时，二人已清算签字认可刘付良应得57万元。曲某某和刘某某在2013年8月14日“曲某某、刘某某窑厂共同设备各半清单”及“勾某某曲老家窑厂投入设备清单”中已达成书面协议：即（将该窑厂承包给苑某某等六人）在前三年刘某某足额得够57万元后，所有设备、设施、窑皮全部归原告曲某某所有，如因自然灾害、人为、不可抗力等原因造成刘某某没有得够57万元，可延续直至得够57万为止。并有二人签字按押，这说明二人在与苑某某等六人签订承包合同前，二人提前终止2012年1月11日二人所签的10年承包协议已经过充分清算协商刘某某应得57万元，故曲某某让刘某某作为甲方二人中的一人与乙方苑某某等六人签订6年期限窑厂承包协议书，并让刘某某在前三年与曲某某一样收取一半租金，即57万元，后三年租金及到期后窑厂所有设施全归曲尚轩所有的意思表示真实，是曲某某和刘某某二人自愿、充分协商一致的基础上达成的协议。原告曲某某以其存在重大误解合同显失公平、被告刘某某没有资格行使发包权为由要求变更2013年8月16日与苑某某等六人所签窑厂承包协议内容，证据不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告曲某某诉讼请求。
案件受理费100元、由原告曲尚轩负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杜红光
审判员 承俊德
审判员 郭学军
二０一四年十月十四日
书记员 赵少华