江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1225号
原告：常州天普马鞍板有限公司第一分公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。
负责人：徐昕，该公司总经理。
委托代理人：潘向勇、张光华，江苏金长安律师事务所律师。
被告：常州东邦科技创业服务有限公司，住所地常州市新北区汉江路120号。
法定代表人：李菊梅，该公司董事长。
委托代理人：姚海涛，江苏尧典律师事务所律师。
委托代理人：夏祝园，江苏尧典律师事务所实习律师。
被告：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托代理人：谢伟强、蔡建新，该公司员工。
原告常州天普马鞍板有限公司第一分公司（下称天普公司）诉被告常州东邦科技创业服务有限公司（原名常州东邦纺织品有限公司，下称东邦公司）、江苏武进建工集团有限公司（原名江苏武进建筑安装工程有限公司，下称五武进建安）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由代理审判员赵世友适用简易程序，于同年5月25日、7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张光华、潘向勇，被告东邦公司委托代理人姚海涛、夏祝园到庭参加了诉讼。被告武进建安委托代理人谢伟强、刘治平参加了第一次庭审，后武进建安将委托代理人刘治平变更为蔡建新并参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告天普公司诉称：2010年8月2日，原告与东邦公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定原告承包东邦公司车间工程的马鞍板制作、短驳，总价为957000元。双方约定了付款方式和时限。东邦公司车间的土建工程由武进建安总包。在实际施工中，二被告要求原告承担马鞍板的吊装工作，并承诺吊装费用58000元另行支付。原告完成吊装工作后，东邦公司支付了957000元，二被告就吊装费互相推诿，拒不支付。故诉至法院，要求二被告支付工程款58000元。
被告东邦公司辩称：马鞍板吊装工程是原告与武进建安单独签订合同，与我公司无关。我公司已经与武进建安结清了全部工程款，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告武进建安辩称：原告主张的吊装费没有依据，马鞍板工程是原告与东邦公司签订的合同，我公司只是负责土建工程，与原告没有合同关系。以我公司名义签订合同需经过授权，我公司也没有收到建设方支付的吊装费，根据权利义务相等的原则，东邦公司才是工程受益人，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月2日，原告与东邦公司签订建设工程施工合同一份，承包范围为“马鞍板制作、运输短驳。不包括底板涂料、山墙泛水、沿墙泛水、PVC落水管安装、抗风柱与马鞍板的连接件”。双方约定合同总价为957000元，并约定了付款方式和时限及通用条款、违约责任等事项。该合同及施工方案审批表（已备案）载明东邦公司车间二工程由武进建安总承包。同日，原告另外签署建设工程施工合同一份，该合同载明发包人为武进建安，承包人为原告，承包范围为马鞍板吊装，价款为58000元，约定付款时间为吊装完毕一次性付清。原告签署完该合同后，武进建安的项目管理人员朱建革在合同发包人处签字，该吊装合同原件东邦公司进行了留存并当庭出示。原告按照与东邦公司的约定完成了马鞍板的制作和短驳，被告东邦公司按照双方合同约定支付了价款。原告按照与武进建安的约定完成了马鞍板的吊装，但未获得对价。经原告催要，被告东邦公司、武进建安均未支付吊装费。原告遂诉至法院，要求二被告支付吊装工程款58000元。
另查明，原告制作、吊装的马鞍板工程已经完工并验收，相关竣工资料已经移送常州新区文件档案中心保存。被告武进建安在涉及原告马鞍板的车间工程中的地位是总承包方，而非其陈述的只负责土建工程。武进建安与东邦公司之间的工程款双方已经结算。武进建安提交的工程造价结算审定书载明的审核单位为常州金谷建设工程咨询有限公司。该结算书中承包人供应主要材料一览表中包括马鞍板防水盖缝、马鞍板预埋铁件等项目。在东邦公司提交的由常州金谷建设工程咨询有限公司加盖印章的工程结算审定单上，施工单位武进建安加盖了公章，经办人签字处由朱建革签名，该签名与东邦公司提交的吊装合同中武进建安方签字人一致。武进建安庭审中亦陈述朱建革为公司的项目管理人员，并且否认其具有签署合同的授权，但未提交公司对其权利范围限定的证据。东邦公司、武进建安对双方之间的结算范围意见一致，但均认为自己不是吊装工程合同的相对人，不应承担付款义务。
上述事实，由原告与东邦公司建设工程施工合同一份，原告与武进建安建设工程施工合同一份，常州新区文件档案中心留存的施工资料一组，工程造价结算审定书一份，工程结算审定单一份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，原告为被告东邦公司发包的、由武进建安总承包的工程进行了吊装施工，其依法求偿权应当受到法律保护。被告武进建安关于自己只是车间工程的土建施工方的主张，与合同载明的其总承包方地位明显矛盾。武进建安一方面承认朱建革的管理人员身份，并在决算审定等重大事项中由朱建革签名确认，一方面否认朱建革的签约授权，在没有其他证据印证其已经对朱建革权力进行限定或朱建革行为系滥用职权的情况下，朱建革的行为应当认定为职务行为，其签署的合同对武进建安具有约束力。原告要求被告武进建安支付吊装工程款58000元的请求，理由正当，证据充分，应当支持。武进建安所做的自己与原告无合同关系、不应当承担付款责任的辩解，理由失当、陈述矛盾，且缺少证据支持，本院不予采信。武进建安所做的自己没有收到东邦公司吊装工程款、权利义务应当相等的辩解，应属于武进建安与东邦公司之间的争议，应当由其与东邦公司依法解决，而不能作为对抗原告的依据，该辩解本院不予采信。东邦公司所做的自己不是合同主体，不应承担责任的辩解，因其已经提交了原告及武进建安管理人员分别签署的合同及决算审定单，且证据明显具有优势地位，相应辩解本院予以采信。原告要求东邦公司付款的请求，证据不足，本院不予支持。原告及武进建安以东邦公司提交的工程决算审定单为复印件为由做出的抗辩，因该复印件已经由武进建安及东邦公司均认可的常州金谷建设工程咨询有限公司加盖印证确认，且足以与武进建安提交的工程决算审定书、常州新区文件档案中心备案文件形成完整的证据链条，用于印证本案事实，原告及武进建安的抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏武进建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告常州天普马鞍板有限公司第一分公司吊装工程款58000元。
二、驳回原告常州天普马鞍板有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，由被告常州武进建工集团有限公司负担；该款原告常州天普马鞍板有限公司第一分公司已经预交，被告常州武进建工集团有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费1250元。
代理审判员 赵世友
二〇一五年七月十五日
见习书记员 陶涵栋
裁判适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》>第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。