福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终227号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市湖滨北路68号保险大厦。
主要负责人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆祖，男，1960年4月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：曾秀丽，女，1962年4月27日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：梁丽芳，女，1983年2月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：曾慧茹，女，2006年11月30日出生，汉族，住福建省南安市。
法定代理人梁丽芳，系曾慧茹之母，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：曾思杰，男，2012年12月9日出生，汉族，住福建省南安市。
法定代理人梁丽芳，系曾思杰之母，基本信息同上。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人:张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
原审被告：蔡基础，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：厦门和长物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区思兴路12号、榕泉路5号1#三楼西侧B区。
法定代表人：宋长余，总经理。
委托诉讼代理人：宋升志，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）因与被上诉人曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰，原审被告蔡基础、厦门和长物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判人保厦门分公司支付曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰431748元。事实和理由：一审法院判决人保厦门分公司在商业三者险赔偿限额内承担的赔偿责任比例是80%，违背“民事诉讼不告不理的原则”，超出了曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰的诉讼请求，判决明显错误，依法应予撤销。曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰一审诉讼请求为：1、人保厦门分公司在交强险的范围内赔偿11万元（精神损害抚慰金优先）；2、判令人保厦门分公司在第三者责任保险范围内对超出交强险部分的损失承担直接赔付责任。同时曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰在“曾华宝交通事故赔偿清单”明确人保厦门分公司商业第三者责任险的赔偿比例是70%，而一审法院却超出曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰的诉请直接判决人保厦门分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%的责任比例承担赔偿责任，明显违背了我国民事诉讼法不告不理的规定。
曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰辩称：人保厦门分公司仅凭“曾华宝交通事故赔偿清单”推定一审判决超过诉讼请求是错误理解，曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰一审诉讼请求金额为845511元，一审判决金额为477712元，判决金额并未超过诉讼请求，“曾华宝交通事故赔偿清单”仅是一审期间法官罗列的调解方案。
蔡基础、厦门和长物流有限公司述称：已经与曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰结算清楚，与本案无任何关系。
曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰向一审法院起诉请求：1.人保厦门分公司在机动车交强险限额内赔偿其110000元；2.蔡基础、厦门和长物流有限公司对超过交强险赔偿范围外的损失845511元承担连带赔偿责任；3.人保厦门分公司在商业三者险限额内对超过交强险的损失承担直接赔付的责任；4.本案诉讼费用由蔡基础、厦门和长物流有限公司承担。
一审法院查明，2015年12月12日22时许，田宗燕驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车沿安东开发区江滨路由北往南方向行驶，至晋江市东石镇安东开发区江滨路热电厂路段，以约61KM/h速度行驶于路右侧，在往左打方向避让路右侧的积水时未发现在路中行走的曾华宝，致货车右前角碰撞曾华宝，造成曾华宝当场死亡的交通事故。该事故经福建省晋江市公安局交通警察大队认定，田宗燕负事故主要责任，曾华宝负事故次要责任。同时查明，曾庆祖系曾华宝父亲，曾秀丽系曾华宝母亲，梁丽芳系曾华宝配偶，曾华宝与梁丽芳共生育二子女，即曾慧茹、曾思杰。另查明，闽Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主系蔡基础，该车挂靠于厦门和长物流有限公司。田宗燕准驾车型B2，系蔡基础雇员，事故发生时正履行职务行为。该车在人保厦门分公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额为1000000元），本起事故发生在保险期间。事故发生后，曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰与田宗燕、蔡基础达成协议，在保险公司赔偿款外赔偿曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰90000元，该款已付清，保险范围内损失由曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰向保险公司主张。
一审法院认为，田宗燕驾驶机动车发生的本起交通事故，导致曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰之近亲属曾华宝死亡，该事故交警部门已作出认定，田宗燕负本起事故主要责任，曾华宝负事故次要责任，事实清楚，应予以确认。本案焦点主要是曾华宝死亡造成的经济损失如何确定及蔡基础、厦门和长物流有限公司的赔偿责任如何确定。经分析如下：一、曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰因亲属曾华宝死亡造成的经济损失为：1.丧葬费30336元（6月×5056元/月）。2.死亡赔偿金依法按2015年厦门农村人均可纯收入17558元/年计算，为351160元（17558元/年×20年）。3.精神损害抚慰金因田宗燕的行为涉嫌交通肇事罪，依法应被追究刑事责任，故不予支持。4.被扶养人生活费依法按2015年厦门农村居民人均年生活消费支出15262元/年计算，共计183144元（15262元/年×15年÷2+15262元/年×9年÷2）。5.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失问题酌情按照5000元予以支持。综上，确认曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰因亲属曾华宝在事故中死亡造成的各项损失共计569640元。二、人保厦门分公司的赔偿责任如何确定。因肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸货车在人保厦门分公司投保交强险，事故发生于保险期限内，故人保厦门分公司应当在交强险赔偿限额赔偿曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰110000元；超过交强险赔偿限额的损失459640元，因田宗燕驾驶机动车与行人曾华宝发生本案事故，并负事故主要责任，因肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸货车在人保厦门分公司投保商业三者险（保险金额100万元），故人保厦门分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰367712元（459640元×80%）。综上，人保厦门分公司共应支付曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰477712元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起五日内支付曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰人民币477712元；二、驳回曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰的其他诉讼请求。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰等被上诉人在一审的诉讼请求中，除了要求判令人保厦门分公司在交强险的范围内赔偿其损失110000元外，还要求人保厦门公司在商业第三者责任保险范围内对超出交强险部分的损失845511元承担赔付责任。一审法院经审理，认定人保厦门公司应当在商业三者险赔偿限额内赔偿367712元，并未超出当事人的诉讼请求。曾庆祖、曾秀丽、梁丽芳、曾慧茹、曾思杰等人在诉状后所附的“曾华宝交通事故赔偿清单”，只是对其主张的赔偿数额的计算方式，其中所表述的责任比例也仅是对交警部门认定主、次要责任的比例估算，不能视为当事人对自己权利的让渡。人保厦门公司的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949.10元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年三月九日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。