上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初777号
原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：仇伟华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告：上海基胜雕塑有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：曾严，该公司经理。
原告优扬文化传媒股份有限公司(以下简称优扬公司)与被告上海基胜雕塑有限公司(以下简称基胜公司)侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告优扬公司的委托诉讼代理人谷伟、被告基胜公司的法定代表人曾严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优扬文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止使用“小羊肖恩”系列卡通形象；2.被告赔偿原告经济损失140,000元及原告为维权支出的合理费用10,000元。事实和理由：英国阿德曼动画有限公司(英文名称AardmanAnimationsLtd.,以下简称阿德曼公司)为“小羊肖恩”系列卡通形象的著作权人。原告经阿德曼公司授权，取得“小羊肖恩”系列卡通形象在中国大陆地区的独家使用权，并能就侵权行为以�己的名义提起诉讼。2017年7月13日，原告经公证发现被告在未取得授权的情况下，擅自制作、销售“小羊肖恩”系列卡通形象模型，并擅自在其经营的阿里巴巴(1688)网店(以下简称涉案网店)使用“小羊肖恩”系列卡通形象进行宣传推广，侵害了原告著作权。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为被告停止生产、销售侵犯肖恩和提米2个卡通形象著作权的雕塑产品，并停止在涉案网店公开使用上述涉案卡通形象的图片，后原告确认被告涉案网店已无侵权图片，故表示不再主张被告停止在涉案网店使用涉案卡通形象图片的行为；同时明确合理费用包括公证费600元、律师费9,000元、杭州至上海的差旅费400元。
被告上海基胜雕塑有限公司辩称：1.被告未生产、销售涉案卡通形象的产品，其主要从事销售和设计，不具备生�能力，公证显示的1个成交记录系为网站运营所做的刷单行为，实际销售的商品并非涉案卡通形象产品而系其他定制产品，公证显示的产品剩余数量、所宣称的生产定做等信息均是为了吸引顾客而虚构的；2.涉案网店上的被控侵权图片系其从他人微信朋友圈获取并下载使用，但在收到原告律师函后就删除了该些图片；3.被告公司自去年起经营了半年未有收入，已不再打理，原告主张的赔偿金额过高。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的原告提交的(2017)京信德内经证字第00118、00119号公证书、漓江出版社出版的《小羊肖恩处世智慧动画故事书》、网页打印件、(2017)京嘉诚内经证字第186号公证书、公证费发票以及被告提交的阿里巴巴后台数据、聊天记录等证据，本院认定事实如下：
漓江出版社2017年9月出版的《小羊肖恩处世智慧动画故事书》1套共10册，封套正面及每册图书的封面、内页均标注著者系阿德曼公司，封套背面及每册图书内页均标注“?andTMAardmanAnimationsLtd2017.AllRightsReserved.Shaunthesheep(wordmark)andthecharacter‘ShauntheSheep’”“?andTMAardmanAnimationsLimited”及“优扬中国大陆独家品牌授权商”字样。此外，图书封套背面及每册图书封底还均标有“ShauntheSheep小羊肖恩”“享誉全球的艾美奖动画经典”“2008年——艾美奖·年度儿童/青年类最佳节目奖”“2010年——艾美奖·年度儿童/青年类最佳节目奖”“2010年——英国电影和电视艺术学院奖(BAFTA)最佳儿童动画片奖”“2015年——LIMA亚洲授权业‘年度最佳娱乐授权项目’大奖”“2017年——艾美奖《小羊肖恩》特别篇《农场主的羊驼》获得年度最佳儿童动画奖”的获奖信息。每册图书内有肖恩、提米、提米妈妈、雪莉、比泽尔、农场主、淘气猪、羊群等卡通形象。
通过百度搜索“小羊肖恩”，第一条搜索结果显示名称为《小羊肖恩第五季》的视频，(20集全，年代：2016，地区：英国，类型：搞笑/益智)，播放来源为优酷，点击播放该视频，视频片尾显示“?AardmanAnimationsLtd2015”及“中国大陆地区版权总代理：优扬文化传媒股份有限公司”字样。
2016年11月28日，权利人阿德曼公司向原告优扬公司出具《授权书》一份，主要内容为：被授权人优扬公司拥有“小羊肖恩”“SHAUNTHESHEEP”“小小羊提米”“TIMMYTIME”文字和卡通形象(含名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生形象等)商标专用权和著作权在中国大陆地区的独家代理商资格和独占使用许可资格。授权范围：中华人民共和国境内，不含香港、澳门、台湾。授权期限：2016年2月7日—2021年2月6日。授权内容：优扬公司获准在其认为必要时，以自己的名义采取任何保护和行使上述商标专用权和著作权全部权利；其中，其有权采取行动的商标专用权范围涵盖权利人在中国已注册的所有商标，包括但不限于商标注册号/申请号为……的商标，其有权采取行动的著作权范围涵盖权利人已经公开发表的全部美术作品，包括但不限于被授权人在中国国家版权局登记的所有小羊肖恩和小小羊提米系列美术作品；该行动包括但不限于：1、以其自己的名义向侵权方提出和解谈判申请，要求侵权方停止侵权、销毁侵权产品、消除影响、赔偿损失，2、以其自己的名义向行政执法机关和公安机关进行投诉举报，对产品进行鉴定，以追究侵权者行政和刑事责任，3、以其自己的名义向人民法院提起民事诉讼，以追究侵权者的所有民事责任，4、以其自己的名义收取侵权者支付的赔偿金、合理的维权费用等任何费用……。
2016年8月17日，国家版权局出具登记号为国作登字-2016-F-XXXXXXXX的《作品登记证书》，该证书载明优扬公司经阿德曼公司授权，取得了美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》(共22幅)在中国大陆(不含港澳台)的促销、非永久性活动(商场活动/室内室外活动)；形象扮演(不包括小羊肖恩品牌主题公园和家庭娱乐中心)……的权利，授权期限自2016年2月9日至2021年2月8日止。该登记证书后附肖恩、比泽尔、提米、雪莉、农场主、淘气猪、普通羊群等卡通形象美术作品。其中，肖恩为羊型形象，头部及四肢均为黑色，脸型为椭圆形，眼睛为圆形，耳朵呈半椭圆形向外展开，四肢较为细长，身体、头顶及尾部均为白色卷毛；提米为幼年羊型形象，基本形象与肖恩相似，但身形娇小，四肢比肖恩稍粗，头顶无白色卷毛。
2017年7月13日，优扬公司委托代理人向北京市嘉诚公证处就相关网页申请办理保全证据公证，该公证处于2017年7月27日出具(2017)京嘉诚内经证字第186号公证书。根据该公证书记载，百度搜索“上海基胜雕塑源头厂家”，后点击进入网址为https：//shopXXXXXXXXXXXXX.1688.com的网页。该网页左上角标有被告企业名称及较大的“基胜雕塑”字样，“基胜雕塑”旁标注“专业制作生产加工卡通/人物雕塑等产品”字样并附有电话微信号码，导航栏下方有一张外景图片，图片上方标有“实力非凡定当不同”“实力商家阿里认证”“雕塑的世界加工厂现货的全球供应商”字样；网页左侧有店铺信息介绍，标有被告企业名称、“联系卖家：曾俊”“经营模式：生产厂家”“所在地区：上海”等信息。在上述网页搜索框内输入“小羊肖恩雕塑”进行搜索�显示共有3个符合条件的产品，点击第一个搜索结果，进入商品名称为“肖恩羊玻璃钢雕塑彩绘影视卡通小羊肖恩广场装饰迎宾落地摆件雕塑”的产品销售页面。上述产品销售页面导航栏下方显示“价格￥950.00￥900.00，起批量：1-9件≥10件，物流：上海至北京，快递￥1，成交\\\评价：1件成交0条评价，颜色：黑白彩绘，尺寸：1.2米950.0049件可售”及“立即订购”按钮。上述订购信息的左侧有5张产品图片，其中一张放大的图片内容清晰，其余四张为缩略图无法识别图片内容，放大图片(以下简称图1)中有四只羊，前排系一只右手托下巴、左手置于胸前、双脚交叉呈卧倒姿势的羊，后排最左边系一只右手扶滑板、左手叉腰站立的羊，后排中间系一只头微抬、双手举起、双脚直立的羊，后排最右边系一只头略倾斜、四肢着地的羊，该图片最下方标有“雕塑定制现货即发”及“�胜雕塑”字样。此外，产品详细信息显示“建议零售价：￥1200.00，材质：合成树脂，工艺：树脂工艺，是否进口：否，加工定制：是，品牌：基胜，产品编号：小羊肖恩，类别：工艺模型，摆挂形式：摆饰，风格：中式”等。上述产品详细信息下方标有“定制产品标价仅供参考，确定款式数量联系在线客服”“厂家直销工厂店因你而生”“【注】定制工艺品我们统一发物流或专车，报价均不包含运输费和发票哦！”“本公司可接受来图来样定做；按客户设计样式要求及尺寸定做；产品的工艺比较复杂，外观纯手工彩绘，所以生产周期较长；如拍后仓库没有现货，我们需要2-3周左右生产，给您带来不便，敬请谅解！”“电话：XXXXX****XX”“随时欢迎您来工厂参加指导、订购及业务洽谈！”的文字；上述文字下方配有一张比划V动作手势的图片，该图片右上角标有“工�直销”“打造全网最低价”字样；图片下方另标有一段“大量库存，下单立即发货大批量流水线生产降低成本直接跟工厂购买，节省中间渠道费用让性价比最大化才是硬道理”的文字。上述文字下方附有7张产品实物图片，除第3张图片外，原告对其余6张中的相关卡通雕塑均主张构成侵权，具体如下：第一张图片(以下简称图2)同图1一致；第二张图片(以下简称图3)中有7只羊，除前排右边及后排左边两只羊外，其余五只羊头部及四肢均为黑色，前排系两只右手托下巴、左手置于胸前、两脚交叉呈卧倒姿势的羊，中间一排系两只头略倾斜、四肢着地的羊，后排系三只右手扶滑板、左手叉腰站立的羊；第四张图片中显示有若干只羊，其中最前面是两只头向前微倾、两手摊开朝上呈站立姿势的羊；第五、六张图片系商场内店铺照片，其中第五张图片中有一个圆形展柜，展柜最上方放置有一个羊形拉杆箱，羊头向前、四肢着地，第六张图片系同一店铺不同位置拍摄，该图片中亦能看到一个圆形展柜，该展柜左前方有一只右手弯曲置于身体右侧、左手伸直向前、右膝蹲地、左腿弯曲着地的羊，这只羊身后墙上有一排四层的展板，其中上面三层展板上均放置有商品，该三层展板上最靠前的商品与第五张图片中的羊形拉杆箱类似；第七张图片中为羊和其他卡通形象的雕塑，其中有一只羊头略倾斜、四肢着地，图片最右侧系一只右手扶滑板站立的羊；上述六张图片在不同位置均印有“基胜雕塑”字样呈两行排列。上述图片下方另有产品文字信息：“品牌：基胜，生产周期：现货3-5天发货，订做8-12天，材质：玻璃钢，包装：专业木箱包装，尺寸：可以定做任意尺寸，颜色：如图，也可以更改其他颜色，产地：上海奉贤，安装：可以加预埋件或角铁，公司名称：上海基胜雕塑有限公司……”，该网页下方另有“公司简介”，提到“上海基胜景观雕塑有限公司位于上海市奉贤区，专业制作雕塑产品20年，因专业的管理体系和完善的制作流程使得价格实惠出货快”，文字介绍后另附有五张照片，其中第二行第一张图片系厂房外景照片，厂房外墙上标有“基胜雕塑”字样，第二张图片系厂房内景照片。另外，成交记录显示，90天内共成交1笔，交易中0笔，交易成功1笔，退款中0笔，成交的采购商为“孙***”，商品规格“颜色：黑白彩绘\\\尺寸：1.2米”，数量“1件”，成交时间“2017-5-1513：48：45”。原告主张图1、2中后排中间的羊与提米形象构成相同，其余被控侵权图片中的涉案卡通羊与肖恩形象构成相同，但被告认为被控侵权图片中的卡通形象与涉案卡通形象均不相同。另外，被告在庭审中确认涉案网店系其开设运营。
另，鉴于原、被告均在杭州，征得双方同意后，原告委托诉讼代理人至被告处对被告提交的相关网络证据进行勘验，并当场录制了视频刻录成光盘。根据勘验光盘显示：1、打开阿里旺旺聊天软件，输入用户名“上海基胜雕塑”及相应密码进行登录；2、登录后点击该聊天软件左下角一图标，此时浏览器窗口自动打开并显示已进入1688网站的登录页面，然后选择“上海基胜雕塑”进行登录；3、登录后进入1688卖家工作台，导航栏正下方显示“Hi，上海基胜雕塑”文字，该些文字右侧有被告企业名称等认证信息，点击左侧的“快捷入口”项下的“已卖出的货品”进入相关页面，再点击“三个月前订单”进行筛选；4、筛选结果中有一个显示“订单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX17-05-0908：30：49禧龙园艺工厂孙树召123孙树召123”的订单，该订单显示共包含三件货品，总计1,600元；5、点击步骤4中订单内容中第一个“孙树召123”前方的阿里旺旺标识的，自动弹出一聊天窗口，窗口左上角显示“买海豚蘑菇［淘宝网会员］”字样，右侧显示有“孙树召123”“买家好评率：100%”等字样，该买家与“上海基胜雕塑”的2017年5月11日的聊天内容如下：“在吗”“在的”，“我想要一些东西，之前和微信上聊过了他让我来找你”“要哪些东西呢亲”“我需要蝴蝶彩绘海豚和蘑菇着三件”“恩有图片吗”“我找下”“好的”“发过去了”，“蘑菇是要图片上的一组吗”“数量各要多少”“都是一个”“蘑菇也一个？”“蘑菇我没太看明白，一个是啥样”“你仔细看一下那是两个小的两个大的四组”“大的红色的就行”“800一组”，“蝴蝶呢要什么尺寸的”“蝴蝶都什么尺寸”“蝴蝶60左右的都有”“海豚什么尺寸”“蝴蝶高度还是总高度60”“直径”“�以多少钱”“800”“海豚有大小的”“大的多大”“大的1.82500”“小的呢”“小的有1.2的1500”“微信跟我说给我1300”“1.2的吗”“我们是店里卖对的”“那是1.0的吧”“还有一米的”“不一样的尺寸不一样价格不一样，以这里为准”，“蝴蝶直径60的总高度多少”“也差不多60”“没有底座吗”“底下底座有的”“加上底座多高”“1米多点吧”……“我要一个大的蘑菇紫色的加一个蝴蝶蓝色的”“恩”“我有一个拍好的，你改下价就行”“好的就要这两个？”“对的”“哦运费到付”“好的改好了告诉我我去付钱”“好了”“好的，我明早交钱”“恩好的拍好我安排下去”……；6、上述聊天记录查看结束后，点击上述订单的“订单详情”进行查看，订单的时间线索如下：买家提交订单2017-05-0908：30：49，买家付款2017-05-1513：48：45，发货2017-05-2411：29：52，买家确�收货2017-05-2909：13：17，当前订单状态为“交易已成功”，订单详情下方显示买家为“禧龙园艺工厂”，会员登录名为“孙树召123”，订单号同上，货品显示共三件，其中第一件为“肖恩羊玻璃钢雕塑彩绘影视卡通小羊肖恩广场装饰迎宾落地摆件雕塑”，其他两件货品亦为卡通雕塑，三件货品经分别改价后总价为1,600元，另点击第一件货品的链接，显示相关页面已不存在；7、点击步骤4中订单内容中第二个“孙树召123”前方的阿里旺旺标识的，亦自动弹出一聊天窗口，窗口左上角显示“买蝴蝶蘑菇［中文站会员］”字样，右侧显示有“禧龙园艺工厂孙树召123先生”“经营模式：招商代理”“主营：景观雕塑…”等内容，该买家与“上海基胜雕塑”的2017年5月15日13：15：19开始的聊天内容如下：“我问下走哈尔滨这边用什么物流啊”“都可以德邦天地华宇普通物流”“找个运费相对低点的就行”“可以的需要发什么产品？”“我上次订的你还记得么价格改好了，我还没付款”“那你付就好了”“东西我是随便拍的”“恩”“我要的是蝴蝶和蘑菇好的”“恩你这边付款说一声我好安排下去”，同日13：49：06“孙树召123”称“付完了”，2017年5月24日11：22：06开始的聊天内容如下：“我定的东西收到了，但是为啥还是未发货状态我需要交易记录报账用”“好的，我马上点发货”“谢谢啦”“不客气”。
2017年9月11日，北京市嘉诚公证处向优扬公司开具了金额为600元的公证费发票一张。
另查明，被告基胜公司系一家成立于2016年4月26日的有限责任公司，注册资本50万元，经营范围为雕塑制品、橡塑制品、玻璃制品、工艺品、交通设施批发、零售，雕塑制品设计，美术设计等。
本院认为，根据我国著作权法的相�规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告主张的涉案肖恩、提米2个卡通形象系作者通过独特的表现手法对小羊原型进行的创作，形成了特定化、固定化的卡通形象造型，体现了作者的独创性，具有艺术价值及可复制性，符合我国著作权法规定的作品的构成要件，属于美术作品。
我国著作权法另规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。在本案中，根据原告提供的公开出版的图书和网络搜索的动画片片尾的署名，可以认定阿德曼公司系该些图书和动画片的著作权人。该些图书和动画片包含原告主张涉案权利的肖恩、提米等2个卡通形象，在被告没有提供相反证据证明该些卡通形象美术作品著作权另属他人的情况下，本院认定涉案卡通形象美术作品的著作权人为阿德曼公司。我国著作权法还规定，外国人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。鉴于我国与英国同为《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国，阿德曼公司对其作品享有的著作权受我国法律的保护。原告优扬公司经阿德曼公司授权，获得了涉案“小羊肖恩”系列卡通形象著作权在中国大陆地区的独家代理商资格和独占使用许可资格，以及以自己的名义进行维权、起诉、获得赔偿等权利，因此，原告在授权期限内有权就涉案被控侵权行为提起诉讼。
本案中，原告主张被告在涉案网店销售页面展示肖恩、提米2个卡通形象的图片，侵害了其享有的信息网络传播权。经比对，被控侵权图片图1及图2中后排中间的卡通羊身体有白色羊毛且较圆，头部与四肢均为黑色，脸型和耳朵呈椭圆形，与提米形象构成实质性相似；对于其余被控侵权图片中原告主张构成侵权的卡通羊，除图3中有两只羊的头部与四肢并非黑色外，其余羊的头部与四肢均为黑色，该些羊脸型均为椭圆形且偏长，眼睛均为圆形，耳朵均呈椭圆形，四肢均较为细长，身体及头顶均有白色羊毛，与肖恩形象均构成实质性相似。对此，本院认为，被告未经权利人许可，在其涉案网店销售相关雕塑制品时使用了被控侵权图片，而该些图片中展示了与涉案卡通形象构成实质性相似的相关产品，侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。对�原告关于被告侵犯涉案美术作品的复制权和发行权的主张，本院认为，首先，虽然涉案网店大篇幅宣传被告系一家专业制作生产加工卡通雕塑产品的企业，在被控侵权产品的销售页面亦多处提及被告有大量现货或可应要求进行定做并显示有“49件可售”商品及1件成交记录，但原告并未提交被告实际生产、销售侵犯涉案美术作品著作权的雕塑产品的相关证据。其次，阿里巴巴卖家工作台后台数据与相关聊天记录内容在交易时间节点、交易金额上相互印证，本院认为可以认定原告主张的被控侵权雕塑产品的1个成交记录所对应的交易货品系聊天记录中提及的蘑菇与蝴蝶，而并非原告主张的侵犯涉案美术作品著作权的雕塑产品。再次，即使被告实施了生产行为(库存)，但根据现有证据无法确定被告生产了何种产品，亦无法与涉案美术作品进行比对。故对于原告关于被告侵�其复制权和发行权的主张本院难以支持，对原告要求被告停止生产、销售侵犯涉案美术作品著作权的雕塑产品的诉请亦不予支持。综上，被告侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告优扬公司庭后确认被告已停止在其涉案网店使用被控侵权图片，故表示不再主张要求被告停止在涉案网店使用被控侵权图片的诉请，于法无悖，本院予以准许。对于原告主张的经济损失，鉴于其未能举证证明因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院结合小羊肖恩系列卡通形象的知名度、商业价值、以及被告涉案网店的交易情况、侵权作品数量、使用方式、持续时间等情况，酌情确定相应的赔偿数额。关于原告主张的公证费600元，原告针对被控侵权行为确实进行了证据保全公证，并提交公证费发票，且金额合理，本院予以支持。关于原告主张的律师费和差旅费，原告虽未提交相关票据,但其确实委派杭州律师至本院出庭参与了诉讼,本院结合律师的工作量、本案案情、杭州至上海的交通收费等酌情确定相应的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(八)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海基胜雕塑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优扬文化传媒股份有限公司经济损失6,000元、�理费用3,000元；
二、驳回原告优扬文化传媒股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担775元，由被告上海基胜雕塑有限公司负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 田力烽
二〇一八年四月三日
书记员 鲍依娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第二条……
外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常�住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：
……
（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
……
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。