北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3565号
上诉人（原审被告）北京银新投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼11层1102。
法定代表人王利群，总裁。
委托代理人刘文军，男，1982年10月23日出生。
委托代理人张琪，女，1983年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）徐健，男，1970年1月12日出生。
委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。
上诉人北京银新投资有限公司（以下简称银新投资公司）因与被上诉人徐健劳动争议一案，不服朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐健在一审中起诉称：徐健2013年8月到银新投资公司工作，任职副总裁，年薪50万元，构成为月工资30000元加上月绩效工资11666元，银新投资公司2014年1月至3月仅按每月30000元标准发放工资，每月后11666元未发。银新投资公司在徐健入职时未与徐健签订劳动合同，2013年5月底，银新投资公司让徐健离职。现不服仲裁裁决起诉，请求判决银新投资公司补发2014年1月至3月工资差额34998元、2014年4月工资41666元、2013年8月至2013年12月未签订书面劳动合同双倍工资166664元、未提前30日通知解除劳动合同经济补偿金41666元、违法解除劳动合同赔偿金83332元，银新投资公司为徐健出具解除劳动合同证明。
银新投资公司在一审中答辩称：不同意徐健诉求。徐健要求补发工资没有依据。徐健于2013年8月1日到银新投资公司参与筹建工作，银新投资公司于2013年9月29日正式成立，但此时好多事务尚处在守备阶段，银新投资公司与徐健共同达成协议，在2013年12月之前，为了使公司尽快走上正轨，大家不计个人经济利益，工资为每月5000元。2014年1月起，银新投资公司将徐健的工资上调至每月15000元。徐健提供劳动至2014年3月31日，不存在支付2014年4月工资的情况。银新投资公司与徐健签订有劳动合同。徐健个人提出辞职，而非银新投资公司辞退，徐健主张系银新投资公司违法解除劳动关系没有依据，也不同意支付未提前30日通知解除劳动合同经济补偿金。银新投资公司可以给徐健出具解除劳动合同证明。
一审法院审理查明：银新投资公司于2013年9月29日注册登记成立。徐健、银新投资公司之间签署有劳动合同，约定期限自2013年8月1日至2016年7月31日，试用期自2013年8月1日至2014年1月31日，转正后月工资标准为税前5000元，试用期间月工资标准为税前5000元，徐健从事运营管理工作，执行标准工时，徐健于2013年12月30日签字。徐健称此系补签的劳动合同，并称其中所写的月工资5000元系为了避税。
徐健主张约定年薪50万元，即月薪41666元（月基本工资30000元＋月绩效工资11666元）。银新投资公司主张2013年12月前约定月工资5000元，2014年1月起上调至15000元。徐健提交了两份公证书，第一份公证书公证内容为电子邮件，显示发件人×××的邮箱于2014年4月30日发来内容为“徐健应发工资明细”的电子邮件，附件内容显示徐健3月应发工资为9310.34元，实发工资为6661.81元，备注工资计算方式为30000／21.75＊14-10000，4月实发工资为507.81元，备注工资计算方式为6661-（615＋1800＋3738）；第二份公证书公证内容为手机短信，显示对方手机号为185XXXX****，发来短信内容包括“……我邮箱地址是×××……”“徐总您好，我是罗阳，收到朝阳仲裁的通知……我觉得您也是副总裁级别的人，因为这点劳动关系的事情提出仲裁有失身×啊……况且是您自己就不来公司了……”徐健称邮件和短信均系银新投资公司人事总监罗阳发送。罗阳作为银新投资公司委托代理人参加诉讼，并认可×××的电子邮箱和185XXXX****的手机号码为其所用，但认为公证书所公证的内容不能证明徐健的工资标准。银新投资公司提交了2013年12月、2014年1月、2月的工资表，其中记载徐健2013年12月工资标准为5000元，2014年1月、2月工资标准为15000元，表格落款均显示徐健作为审批人签名。徐健对工资表不予认可，并称与徐健收到的工资数额不符。
徐健提交了银行交易明细，经徐健申请，一审法院调查，中国工商银行股份有限公司北京金台北里支行出具了徐健银行交易明细中对方户名信息，显示银新投资公司于2013年12月5日分别以11月和备用名义向徐健汇款4955元和25000元，于2014年1月6日以工资名义向徐健汇款4955元，于2014年3月12日以差旅名义向徐健汇款10000元；马欣于2014年1月8日向徐健汇款25000元，于2014年1月26日向徐健汇款15000元和50000元，于2014年3月20日向徐健汇款12900元；徐健另于2014年1月26日收到两笔以工资名义的汇款8335元和10918.7元，于2014年3月4日收到工资名义汇款11319元，于2014年4月30日收到工资名义汇款507.81元。徐健称上述款项均为工资，马欣为银新投资公司财务。银新投资公司称银行交易明细中显示的工资名义汇款为工资，其他款项有对应的名义。马欣以证人身×到庭称以其账户所汇款项系徐健向银新投资公司借款。
徐健主张工作至2014年4月30日，5月开始请假，5月底回去上班，但银新投资公司不让徐健上班，徐健认为银新投资公司违法解除劳动关系。银新投资公司主张徐健工作至2014年3月12日，之后就再也没有上班，银新投资公司与其联系，徐健于2014年3月18日向银新投资公司负责人发短信称“好聚好散”，银新投资公司认为徐健自动离职。银新投资公司提交了短信息及考勤记录，其中短信息显示2014年3月18日发送内容为“好聚好散吧”，考勤记录显示徐健仅于2014年1月25日、2月9日、2月10日、3月11日、3月12日有打卡记录。徐健对短信息和考勤记录均不予认可，徐健称其负责江苏项目，不在北京上班，大多数时间在江苏，且其工作是和总裁直接沟通的，银新投资公司的一般工作人员并不知道，也不负责徐健的考勤。
2014年7月17日，徐健持本案诉求申请劳动仲裁。2015年2月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第10047号裁决书，裁决银新投资公司支付徐健违法解除劳动关系赔偿金18000元，为徐健出具解除劳动合同证明，驳回徐健的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
徐健主张约定年薪50万，即月薪41666元（月基本工资30000元＋月绩效工资11666元），但未能就此提供直接证据，且徐健提交的公证书中显示银新投资公司向徐健发出的电子邮件中有关工资的计算系以30000元作为基数。银新投资公司主张徐健2013年12月之前工资标准为5000元，2014年1月开始工资标准为15000元，但其提交的工资表不全，且数额与徐健提交的银行明细中显示的数额差异较大。徐健提交的银行明细中显示有多笔不同名义的款项，徐健认为均为工资，银新投资公司对此不予认可，但未能就显示为银新投资公司的汇款项目进行解释并提供证据，马欣虽称以其账户所汇款项系徐健向银新投资公司借款，但马欣和银新投资公司均未就此举证。综合现有徐健、银新投资公司陈述及举证，一审法院对徐健和银新投资公司的主张均难以采信，故一审法院按照徐健提交的公证书中显示的电子邮件中计算工资数额的标准认定徐健的月工资标准为30000元。
徐健自述银新投资公司2014年1月至3月以30000元标准向其支付工资，此标准符合一审法院对徐健工资标准的认定，故徐健要求银新投资公司补发2014年1月至3月的工资缺乏依据，一审法院不予支持。
徐健主张正常工作至2014年4月30日，银新投资公司对此予以否认，并称徐健工作至2014年3月12日，但银新投资公司就此提交的短信和考勤记录均不被徐健认可，且银新投资公司提交的考勤记录显示徐健在2014年1月至3月期间仅有几天出勤记录，故一审法院认为银新投资公司提交的证据不足以证明徐健的出勤情况，一审法院对徐健主张的出勤情况予以采信。现有证据未显示银新投资公司已经足额向徐健支付2014年4月工资，故银新投资公司应支付徐健2014年4月工资30000元。
徐健、银新投资公司均认为劳动关系已经解除，但均未能就各自主张的劳动关系解除原因提供有力证据，故一审法院认定双方以协商一致的形式解除了劳动关系，银新投资公司应支付徐健解除劳动关系经济补偿金30000元。徐健主张的未提前30日通知解除劳动合同的经济补偿不符合法律规定，一审法院不予支持。
双方签订的劳动合同约定的期间已经覆盖了徐健在银新投资公司工作的期间，故一审法院对徐健主张的未签订劳动合同双倍工资不予支持。
仲裁裁决已就徐健诉求的解除劳动合同证明一项作出裁决，银新投资公司亦表示愿意为徐健出具解除劳动合同证明，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京银新投资有限公司于判决生效之日起七日内支付徐健2014年4月工资三万元；二、北京银新投资有限公司于判决生效之日起七日内支付徐健解除劳动关系经济补偿金三万元；三、北京银新投资有限公司于判决生效之日起七日内向徐健出具解除劳动合同证明；四、驳回徐健的其他诉讼请求。
银新投资公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.徐健实际工作至2014年3月12日，该事实有考勤记录为证；徐健虽自称工作至2014年4月3日，但未提交任何证据予以证明，实际上徐健在整个4月份没有一次打卡记录，一审判令银新投资公司支付徐健4月份工资于法无据。2.徐健于2014年3月18日向银新投资公司领导发短信称“好聚好散”，便不再去公司上班，其系以自己行为表明徐健是自愿离职，银新投资公司无需支付徐健经济补偿金。3.一审判决确定的数额未扣除个人所得税。故银新投资公司上诉要求撤销一审判决第一项、第二项，改判银新投资公司无需支付徐健2014年4月份工资3万元、无需支付徐健解除劳动关系经济补偿金3万元。
徐健服从一审法院判决，请求二审法院驳回银新投资公司的上诉请求，维持原判。其针对银新投资公司的上诉主张答辩称：1.徐健实际工作至2014年4月30日，该事实有徐健社保缴纳记录等证据证实。徐健工作地点不在总部，且身为高管，打卡记录不全实属正常。2.关于双方之间劳动合同关系的解除，应由银新投资公司负担举证责任。
二审期间，银新投资公司与徐健均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、公证书、工资表、银行交易明细、短信息、考勤记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于徐健最后工作时间。银新投资公司主张徐健工作至2014年3月12日，并提交了考勤记录及短信息等证据，但银新投资公司提供的1月至3月考勤记录显示徐健仅出勤几天，该考勤记录明显与常理不符，不能作为认定徐健实际工作时间的依据；另短信息中“好聚好散”亦不能有效反映出徐健的工作时间。在银新投资公司未能举证证明该事项情形下，一审法院采信徐健关于其实际工作至2014年4月30日的主张，并无不当，本院予以确认。银新投资公司应依法支付徐健2014年4月份工资。
关于劳动合同解除原因。银新投资公司主张系徐健自愿离职，徐健主张系银新投资公司单方解除，双方虽均认可劳动关系已经解除，但对解除的原因各执一词。在此情形下，一审法院认定双方协商一致解除并无不当。银新投资公司应依法支付徐健解除劳动关系经济补偿金。
另，本院对一审法院确定的徐健月工资标准不持异议。
综上，银新投资公司的上诉主张均无事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由徐健负担5元（已交纳），由北京银新投资有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京银新投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常洪雷
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 马梦蕾