山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终635号
上诉人（原审被告）：宝世达电子科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张蔚，总经理。
委托诉讼代理人：吴永杰，男，宝世达国际控股集团有限公司法务。
委托诉讼代理人：高化峰，山东天宇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝广平，男，1990年8月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：杨海，山东悦明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓玲，山东悦明达律师事务所实习律师。
上诉人山东宝世达电缆有限公司（以下简称宝世达公司）因与被上诉人郝广平劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝世达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由郝广平负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。本案争议焦点为宝世达公司是否非法解除劳动合同。宝世达公司认为，仲裁裁决中关于该事实的认定是正确的，且与事实相符。济历城劳人仲案【2016】122号裁决书认为：“郝广平要求宝世达公司支付违法解除劳动合同赔偿金，应符合《劳动合同法》规定的违法解除劳动合同的情形，但其未提交有关联性的证据证明宝世达公司存在违法情形，故应承担举证不能的法律后果。”而一审法院所认定的：“宝世达公司对郝广平的离职原因负举证责任，其提交的证据不能证实郝广平系自动离职……应承担不利的法律后果。”一审法院的该认定，既与事实严重不符，又违背民事诉讼法关于谁主张谁举证的举证原则。本案中，郝广平所提交的录音，在未提交原始载体、未经司法鉴定、无法核实该录音真实性的情况下，一审法院据此认定宝世达公司非法解除劳动合同，该认定严重违背法律常识与客观事实。并且，为查清案件事实，在一审阶段宝世达公司提交职位登记表、集团公示文件等，用以证明原告离职的真实原因，系郝广平直系亲属因严重违法违规被公司除名后基于自身考虑主动离职，并非被辞退的客观事实。同时，即使在双方证据均存疑的情况下，一审法院也应做出对举证责任人，即对郝广平不利的判决，而一审法院却置客观事实与举证责任于不顾，做出违背客观事实的错误判决，因此，宝世达公司恳请二审法院结合举证责任、证据效力等判案依据，依法查清案件事实，予以改判。（二）一审判决适用法律严重错误。依据“谁主张谁举证”的举证原则，当事人对自己的主张应当提供相关证据予以证�，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，郝广平要求宝世达公司支付违法解除合同赔偿金，应当举证证明劳动关系的解除符合《劳动合同法》所规定的违法解除劳动关系的法定情形，但本案中郝广平未能提供真实有效的证据予以证明，因此应当承担举证不能的法律责任。一审判决关于该事实的认定，严重违反举证责任规则。（三）郝广平所提交的录音依法不应予以采信，理由如下：1．依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第六十九条之规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：存有疑点的试听资料。2．依据《证据规定》第七十条之规定：下列证据应当认定其证明力：有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料。本案中，郝广平所提交录音证据，并无其他任何证据予以佐证，且取得手段的合法性存疑，因此不应采信。3．依据《民诉法解释》、《证据规定》等相关法律法规规定，录音材料应当提交原始载体。录音作为视听资料的一种，存在人为剪辑、合成、拼凑的可能性极高，不能单独作为认定事实的依据，必须有其他证据予以佐证。
郝广平辩称，（一）双方于2006年3月1日建立劳动关系，期间郝广平忘我工作，不辞辛苦，每周加班至少一天，但是，宝世达公司却未能依法履行其法定义务，并于2015年11月10日无故辞退郝广平，也未支付违法解除劳动合同的赔偿金，其行为严重损害了郝广平的合法权益，在协商未果的情况下，郝广平于2016年3月15日向济南市历城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月21日郝广平收到仲裁裁决书，但是其未能维护郝广平的合法权益，无奈，于2016年8月3日向济南市历城区人民法院提起诉讼，最终一审法院基本维护了郝广平的合法权益，郝广平认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正。（二）一审判决根据《劳动合同法》第四十八条和八十七条的规定做出的判决符合法律规定。（三）一审认定事实具有充分的证据证实，根据郝广平在一审举证期限内提交《录音证据》、《社会保险个人权益记录单》、《银行工资发放流水》等，充分证明了宝世达公司违法解除劳动合同的事实，《录音证据》包括储存录音文件的光盘（当庭播放）、书面整理录音文字，内容清晰，录音中双方的谈话内容连贯，经核对无误。同时，从郝广平提交的《社会保险个人权益记录单》、《银行工资发放流水》可以看出，宝世达公司自2015年11月10日起中断缴纳社会保险，截止2015年11月10日止，宝世达公司已经连续三个月不予发放工资（工资在本案仲裁期间补发到2015年11月10日），充分证明了宝世�公司单方面违法解除劳动合同的事实。（四）宝世达公司谎称郝广平系自动离职，却未能在举证期限内提交任何具有说服力的证据，况且，宝世达公司人力资源部门的员工焦某经过一审法庭合法传唤无正当理由拒不到庭接受质询，一审法庭连续两次要求宝世达公司通知其人力资源处的员工焦某按时到法庭接受质询。郝广平连续两次都根据法院通知时间到庭，经过无奈的等待，最终两次焦某无正当理由拒绝出庭接受质询，充分印证了，宝世达公司行为逃避法律责任，不讲诚信。综上，恳请二审法院依法驳回上诉。
郝广平向一审法院起诉请求：1.宝世达公司支付违法解除劳动合同赔偿金40940元；2.宝世达公司支付加班费20384元；3.宝世达公司返还扣押的保证金400元；4.宝世达公司支付原告2007年至2015年带薪年休假工资13230元。
一审法院认定事实：2006年3�1日，郝广平经人介绍进入宝世达国际控股集团有限公司下属的济南宝世达实业发展有限公司，从事车间工人工作，后经宝世达国际控股集团有限公司几次调整郝广平的工作，最后调至宝世达公司从事工程技术工作，双方于2013年12月31日签订了6年期限的劳动合同，至2019年12月31日止。宝世达公司为郝广平缴纳了2009年9月至2010年3月、2011年6月至2015年10月期间的社会保险费。2006年5月26日、6月30日、7月31日及8月30日，郝广平分四次向山东宝世达电缆有限公司交纳保证金共计400元，宝世达公司对此没有异议，同意返还上述保证金。2015年11月10日后，郝广平未到宝世达公司上班。郝广平离职前12个月的平均工资为2047元/月。郝广平离职前，宝世达公司因经营困难，存在拖欠员工工资的现象。一审法院认为双方争议的问题为：1.郝广平的离职原因。郝广平提交社会保险个人权益记�单、与焦某的通话录音拟证实宝世达公司于2015年11月对郝广平做了社会保险减员处理并将其辞退的事实。通话录音中显示焦某应李总（李瑞华）要求通知郝广平停止工作。宝世达公司对通话录音的真实性不予认可，认可公司有叫焦某的员工，辩称郝广平系自动离职，对此提交山东宝世达集团职位申请登记表、关于电缆科技公司季某某等人严重违法、违规问题的处理决定集团发[2015]18号文件，拟证实郝广平与郝某系父子关系，郝某因严重违纪被公司除名，郝广平的离职与郝某存在因果关系，郝广平系自动离职。[2015]18号文件载明郝某因严重违纪被宝世达国际控股集团有限公司除名。因案情需要，一审法院通知宝世达公司职工焦某到法庭接受质询，焦某无正当理由未到庭接受质询。一审法院认为，宝世达公司应对郝广平的离职原因负举证责任，其提交的证据不能证实郝广平系自动离职，宝世达公司虽对郝广平提交的录音证据有异议，但焦某经合法传唤无正当理由未到庭接受质询，宝世达公司对此应承担不利的法律后果。综上，一审法院认定郝广平的离职原因系宝世达公司将其辞退。2.郝广平是否存在加班问题。郝广平未提交证据证实其存在加班的情况，宝世达公司提交郝广平部分月份的工资明细证明加班费已足额支付，依照“谁主张谁举证”原则，郝广平未能提交证据证实其存在加班情况，故一审法院认定，郝广平主张的加班事实不存在。3.郝广平是否已休带薪年休假问题。郝广平主张2007年至2015年其均未享受带薪年休假，宝世达公司也未向其支付带薪年休假工资。宝世达公司辩称，郝广平要求宝世达公司支付2007年至2014年期间的带薪年休假工资已过诉讼时效且郝广平已休带薪年休假。宝世达公司提交集团关于2014年、2015年及2016�春节放假安排及员工带薪年休假安排的通知三份，通知载明春节放假10天，包含5天的带薪年休假。郝广平认可其2014年、2015年春节连续休了10天，但辩称其中5天是向公司请的假，但未提交证据予以证实。经审查，一审法院认为，宝世达公司已根据本单位的具体情况，统筹安排职工休年休假，郝广平的带薪年休假已在春节休完，故一审法院认定，郝广平2014年及2015年已休带薪年休假。2016年3月15日，郝广平向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求宝世达公司：1.支付拖欠的2015年9月工资2400元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金40940元；3.支付加班费20384元；4.返还扣押的保证金400元；5.支付2007年至2015年带薪年休假工资13230元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2016]124号仲裁裁决书，裁定如下：一、宝世达公司支付郝广平2015年带薪年休假工资752.91元；二、对郝广平要求宝世达公司支付2015年9月份工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班费的请求，不予支持；三、驳回郝广平的其他仲裁请求。宝世达公司对仲裁裁决支付郝广平2015年带薪年休假工资752.91元没有异议，同意支付。
一审法院认为，2006年3月1日至2015年11月10日期间，郝广平与宝世达公司之间存在劳动合同关系，双方应按《劳动合同法》等有关规定履行各自的权利和义务。宝世达公司无故将郝广平辞退，违反法律规定，应支付郝广平违法解除劳动合同的赔偿金40940元（2047元×10个月×2倍）。郝广平未提交证据证明其存在加班的事实，要求宝世达公司支付加班费的请求，证据不足，不予支持。宝世达公司同意返还郝广平保证金400元，应予返还。郝广平要求宝世达公司支付2007年至2014年带薪年休假工资的请求，已超过法律规定的仲裁时效，不予支持。宝世达公司同意按照仲裁裁决支付郝广平2015年带薪年休假工资752.91元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宝世达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝广平违法解除劳动合同赔偿金40940元；二、被告宝世达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郝广平保证金400元；三、被告宝世达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝广平2015年带薪年休假工资752.91元；四、驳回原告郝广平的其他诉讼请求。
本院二审期间�当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝世达公司提交了原职工郝广平离职情况的书面说明，并申请证人焦某出庭作证。郝广平质证认为，该书面说明系宝世达公司的单方陈述，与事实不符，也无证据证明，不予认可；宝世达公司申请证人出庭凭证不符合《证据规定》，该申请并非二审的新证据，焦某在一审中经过法庭两次通知无正当理由拒绝出庭，且焦某是宝世达公司所属集团公司的一名员工，与宝世达公司之间具有法律上的利害关系，随时听从宝世达公司的安排，宝世达公司在一审中已经放弃了证人出庭，该申请无任何法律依据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。对宝世达公司所提申请证人焦某出的申请，因已经一审法院通知该证人到庭作证，而焦某未到庭作证，且焦某与宝世�公司有利害关系，故对宝世达公司所提证人出庭申请，本院不予准许。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，宝世达公司因郝广平之父郝某的原因解除与郝广平的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应向郝广平支付经济赔偿金。
综上所述，宝世达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宝世达电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 飞