山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第955号
上诉人（原审被告）：孙某某，农民。
委托代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程某某，农民。
委托代理人：丁庆见，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
原审被告：孙某，农民。
原审第三人：程某，农民。
上诉人孙某某因与被上诉人程某某、原审被告孙某及原审第三人程某排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2013）曹民初字第1995号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某某及其委托代理人樊士振及被上诉人程某某的委托代理人丁庆见、原审第三人程某到庭参加诉讼。原审被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明，2010年，案外人商丘市豫民建筑工程有限公司（以下简称豫民公司）在曹县邵庄镇靳庄村民委员会开发建设商住楼房一幢。程某某、许菊珍购买其中一单元，并于2010年11月23日以个人自建，申请房屋登记，曹县房地产管理局于2010年12月27日为其颁发曹房权证曹县字第×××号房屋所有权证。2011年11月4日程某又与豫民公司签订合同，购买了涉案房产，后转卖给了孙某某，并由孙某居住。2013年9月原告诉至本院，要求被告孙某某、孙某迁出该房屋，恢复原状，并赔偿损失10000元。山东省曹县人民法院依法追加程某作为民事案件第三人参加诉讼。第三人程某对原告提供的曹房权证曹县字第×××号房产证提出异议，于2014年2月24日向山东省曹县人民法院提出行政诉讼，要求撤销该证。山东省曹县人民法院于2014年5月12日作出（2014）曹行初字第2号行政裁定书，依法驳回了程某的起诉。程某不服该裁定，上诉于山东省菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2014年8月12日（2014）依菏行终字第78号行政裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。被告孙某某、孙某又于2014年9月15日向山东省曹县人民法院提出行政诉讼，要求撤销该证。山东省曹县人民法院于2014年12月12日作出（2014）曹行初字第21号行政裁定书，依法驳回了孙某某、孙某的起诉。孙某某、孙某不服该裁定，上诉于山东省菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2015年3月24日依（2014）菏行终字第78号行政裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。诉讼中，原告要求被告赔偿损失10000元，未提供该损失的相关证据。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”原告与被告诉争的涉案房产，原告持有房产证，原告对该房产有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”该法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三人程某对涉案房产不具有所有权，无权对涉案房屋进行处分，被告孙某某、孙某不能因第三人程某与其签订买卖合同取得涉案房屋的所有权和使用权，原告要求被告孙某某、孙某迁出房屋，并恢复原状符合法律规定，予以支持。被告因该房产受到经济损失可与第三人程某协商或通过司法途径解决。第三人程某与对涉案房产不具有所有权，第三人程某与豫民公司之间的纠纷另行解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告赔偿损失10000元，未提供其受到损失的相关证据，不予支持。依照上述法律司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙某某、孙某于本判决生效后十日内将涉案房屋恢复原状，迁出该房屋并交付原告程某某；二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，由被告孙某某、孙某负担50元。
上诉人孙某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定豫民公司将房屋出售给程某某后，又将房屋卖给第三人程某系无权处分行为，属事实认定错误。上诉人不否认豫民公司曾先将涉案房屋出售给程某某，在办理房产证后，因程某某无法缴纳剩余房款，明确提出不再购买涉案房屋，让豫民公司另行出售。在此背景下，豫民公司又将房屋出售给了第三人程某，程某又转售给了上诉人孙某某。基于上述事实可知，原审原告程某某与豫民公司曾存在房屋买卖合同，由于双方已经协议解除房屋买卖合同，故豫民公司再次出售涉案房屋给第三人程某属于有权处分，程某转售给上诉人孙某某也是有权处分，孙某某对涉案房屋依法享有所有权。
被上诉人程某某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，其没有与豫民公司协议解除合同。
原审被告孙某未提出答辩意见。
原审第三人程某答辩称：其买房子时，程某某的姑姑明确表示不要该涉案房屋后，豫民公司才向其出卖了该涉案房屋。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，并结合上诉人的上诉请求，确定本案争议的主要焦点问题是：该涉案房屋的所有权人是谁，被上诉人程某某是否有权要求上诉人孙某某、原审被告孙某将涉案房屋恢复原状，迁出该房屋。首先，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”该法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人程某某经房产登记成为对该涉案房屋享有所有权的权利人，即使程某某没有支付该房屋全部价款，因未履行该义务其应承担相应之债及与卖予方约定的其他责任，但其作为该涉案房屋所有权人的地位不受影响。因未经房产登记，上诉人孙某某不是该房屋的所有权人，对该房屋依法不享有相应的权利，对其相关主张，不予支持；其次，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，被上诉人程某某作为该涉案房屋的所有权人，有权依法要求上诉人孙某某、原审被告孙某将涉案房屋恢复原状，迁出该房屋并向其交付；第三，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，案外人豫民公司与原审第三人程某之间及第三人程某与上诉人孙某某之间订立的买卖该房屋的合同自成立时生效，但卖予方均非该房屋的所有权人，对该房屋无权处分，导致上述合同生效但均不能履行，卖予方应承担因合同不能履行而产生的相应责任。故上诉人孙某某、原审被告孙某对于因买受或使用该涉案房屋而产生的损失可以另行起诉，依法向该房屋的卖予方主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙某某全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 徐建林
代理审判员 王英超
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 史 伟