浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第264号
上诉人（原审原告）：何锦文。
被上诉人（原审被告）：湖州市南浔林峰家具厂。
代表人：徐海林。
委托代理人：胡峰。
原审原告何锦文与原审被告湖州市南浔林峰家具厂（以下简称林峰家具厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，湖州市南浔区人民法院于2010年4月30日作出了（2010）湖浔民初字第93号民事判决。原审原告何锦文不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，并听取委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2006年3月，原告何锦文到被告林峰家具厂工作。同年9月6日，原告以“右眼视物不清二天，高度近视”为由，到湖州市南浔人民医院就诊。嗣后，又分别在中国人民解放军第九八医院、浙江省第一医院进行了就诊。2007年8月11日，原告向湖州市劳动能力鉴定委员会就劳动功能障碍程度进行鉴定，经该委鉴定，原告劳动功能障碍程度评定为四级。2009年5月22日，原告以视力残疾原因，向广元市残疾人联合会领取残疾人证。2007年8月24日，原、被告就原告右眼纠纷，经湖州市南浔镇辑里村村民委员会主持调解达成协议，约定原告视力残疾与被告无关联，被告自愿给付原告医疗补助人民币8000元，同日原告向被告领取人民币8000元，并申请撤回工伤认定申请。2008年7月20日，原告以油漆溅入眼睛受伤为由，又向湖州市劳动和社会保障局申请工伤认定。同月28日，该局通知不予受理。同年9月25日，原告向湖州市人民政府申请复议，11月24日湖州市人民政府复议维持不予受理通知。原告何锦文于2008年12月20日向湖州市吴兴区人民法院提起行政诉讼。该院于12月25日立案受理后，由湖州市法律援助中心指派浙江东唐人律师事务所律师担任原告的代理人参与诉讼。在该案的审理过程中，2009年3月13日，原告何锦文与被告业主徐海林达成和解协议，并收取徐海林给付的赔偿款28000元后，同日经吴兴区人民法院准许申请撤回了行政诉讼。
原审认为，原、被告之间有关原告右眼受伤的纠纷，经湖州市南浔镇辑里村村民委员会主持调解达成协议并履行后，原告再次申请工伤认定，且有关部门不予受理后，又提起行政起诉。湖州市法律援助中心亦指派了律师为原告提供法律服务。在诉讼过程中，原、被告就上述纠纷自行达成和解协议，协议履行完毕后，原告撤回行政诉讼。该和解协议，系当事人真实意思表示，系当事人对自己权利的处分，不违背有关法律禁止性规定，也未存在可撤销的情形，现原告再次以该事实提起诉讼，显属不当。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十九条的规定，判决驳回原告何锦文的诉讼请求。本案受理费6612元，减半收取3306元，由原告何锦文负担。
何锦文上诉称：其于2006年9月2日喷底漆过程中处理喷枪堵塞故障时，遭到喷枪的油漆喷到右眼的伤害，后经面漆工人确认右眼内存在一点油漆的事实，自用热盐水毛巾处理后未见效。同月7日至13日，经南浔人民医院两次就诊用药，右眼视物仍如大雾，后又于同月25日经九八医院就诊，当日病历记有“右眼应物未明3周，右油漆溅入史”，确诊为网膜剥离。上诉人的的资金来源不能支付浙一院的手术费用，而被上诉人经面漆工告知此次伤害后，未尽到合理、谨慎的注意义务，致使此次损害造成上诉人右眼残疾的不利后果，其行为已构成人身损害。首诊病历是误诊病历。根据《民法通则》第123条的规定，被上诉人应承担严格责任。上诉人与被上诉人间的和解协议无事实基础，村委会也未主持上诉人的调解，更没有达成任何书面协议，更谈不上签名确认。综上，上诉人何锦文请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人残疾赔偿金372480元和因伤致残所产生的各项费用4991元。
二审庭审中，被上诉人林峰家具厂答辩称：本案双方既不存在工伤赔偿法律关系也不存在雇用损害赔偿法律关系，更不存在生命权、健康权、身体权侵权的法律关系，上诉人的上诉既无法律依据也无事实依据，本案经辑里村村委会进行调解，协议载明上诉人的视力残疾与被上诉人无关，事发后上诉人第一次就诊病历上根本无油漆溅入的病史记载。本案纠纷的处理过程中，被上诉人在上诉人的视力残疾结果与其无任何法律关系下的情况下，仍多次对上诉人进行了补偿，双方间签署的协议合法有效，上诉人屡次违背诚信进行无理缠诉，实际上是对被上诉人合法权益的侵犯。被上诉人将保留和解协议中要求上诉人返还有关补偿款的权利。被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。当事人在一审期间向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人何锦文为右眼受伤一事，前在湖州市南浔镇辑里村村民委员会的主持下，与被上诉人达成调解协议，并由被上诉人向其支付了协议约定款项，后在起诉湖州市劳动和社会保障局不履行法定职责的行政诉讼过程中，其又与徐海林达成案外和解协议，协议当日在徐海林向其支付了约定款项后，其撤回了该起行政诉讼案件的起诉，并表示不再为此事另行提起诉讼或仲裁。现何锦文为右眼受伤一事，再次起诉至原审法院，要求撤销上述和解协议，并判令被上诉人支付残疾赔偿金、就医费和申办工伤认定所花费用。审查认为，何锦文前与被上诉人及其业主徐海林达成的解决纠纷的协议，内容不违反法律强制性规定，且系双方自愿订立，故合法有效。现何锦文以无经验等为由要求撤销该协议，理由不足，不予采纳。至于其提出要求被上诉人给付残疾赔偿金等的诉请，审查认为，何锦文向原审法院提起本次诉讼的起因仍为其右眼受伤一事，本次纠纷首先应确定纠纷的性质，即何锦文本次诉讼提出的诉请是基于工伤引起的请求权还是基于人身损害引起的请求权。根据法律规定，职工因工伤而引起的损害赔偿，应适用《工伤保险条例》，即应对职工所受伤害进行是否为工伤的行政确认，在确属工伤的情况下，再进行工伤赔付。经查，何锦文原系被上诉人单位职工，在其发生了右眼网膜剥离的事实后，曾向湖州市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，后因与被上诉人达成上述调解协议、徐海林依约支付相应金额，何锦文向该局提出了撤回申请。此后，何锦文又曾以该局为被告向原审法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，又因与徐海林达成和解协议、徐海林支付约定款项而撤回了该行政诉讼的起诉。由此，何锦文放弃了申请工伤行政确认的相关权利。故何锦文现再次起诉要求判令被上诉人支付残疾赔偿金、就医费、申办工伤认定所花费用等的请求，且主张所受伤害系在工作期间发生，但因本案不存在其所受伤害系工伤的前提事实，故该请求无法律依据。
此外，就目前双方争议来看，本案双方对上诉人何锦文右眼网膜剥离的事实无异议，惟对引起该受伤事实的原因及责任存在分歧。上诉人何锦文称该伤系其于2006年9月2日在被上诉人处做工时因油漆溅入右眼所致，而被上诉人则对该因果关系持异议并认为其已依双方间和解协议多次补偿。经查，根据何锦文提交在案的2006年9月6日到南浔人民医院首次就诊的病历材料和该院9月7日的彩色多普勒超声诊断报告单，门诊记录为“右眼视物不清二天、有高度近视”，另经超声检查右眼球发现视网膜未见明显剥离征象，同时超声提示：右眼玻璃体重度混浊、右眼晶体轻度混浊、右眼眼轴过长。由此可知，上诉人何锦文并未在初诊时陈述其受油漆溅入右眼的事实。虽之后何锦文在2006年9月25日到中国人民解放军第九八医院门诊部就诊时，病历记载有“右眼应物未明3周，有油漆溅入史”，但仅依该记载并不能认定其现述伤势为油漆溅入所致。而何锦文在双方纠纷的处理过程中，于2007年8月24日签名确认的书面说明中所作的其于2006年2月到2007年8月24日工作期间未受过伤害的声明，亦表明其否认油漆溅入右眼事实与右眼网膜剥离这一事实之间的因果关系。此外，上诉人何锦文称本案被上诉人应承担严格责任的意见，于法无据，不予采纳。鉴于上诉人何锦文现未提交因油漆溅入其右眼导致其受伤的相关证据，原审法院作驳回其诉请的处理并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人何锦文提出的各上诉意见，理由均不能成立，其上诉请求，不予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6612元，同意上诉人何锦文免交。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 杨瑞芳
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年八月二十日
书记员 凌烈妮