河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4029号
上诉人（原审原告）郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人胡宏昌，该公司董事长。
委托代理人朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托代理人陈国辉，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人罗韬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人严峰，该公司董事长。
委托代理人黄锋，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人刘建旺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）河南科创实业发展有限公司，住所地郑州市。
法定代表人王建锋，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）严峰，男，汉族，1968年11月10日出生，住郑州市金水区黄河路**号院*号*号楼**号。
上诉人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司（以下简称融鑫小额贷）与被上诉人河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港正和）、河南六合置业有限公司（以下简称六合置业）、郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润置业）、河南科创实业发展有限公司（以下简称科创实业）、严峰借款合同纠纷一案，融鑫小额贷于2015年5月28日向河南郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严峰偿还融鑫小额贷借款本金2000000元、利息1328000元（利息暂计算至2015年5月31日，自2015年6月1日起至判决确定的履行之日止按照合同约定的月利率2%计算，复利和罚息按合同约定计算）；2、六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严峰支付融鑫小额贷因实现债权产生的律师费57920元。3、本案全部诉讼费用、保全费用由六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严峰承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月26日作出（2015）开民初字第6451号民事判决，融鑫小额贷不服原判，向本院提起上诉。本院2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人融鑫小额贷委托代理人朱国华、陈国辉，被上诉人兴港正和委托代理人黄锋到庭参加诉讼，被上诉人六合置业、嘉润置业、科创实业、严峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月24日，融鑫小额贷与六合置业签订《借款合同》，融鑫小额贷同意向六合置业发放贷款2000000元。合同对借款期限、利率、罚息、复利及违约责任进行了约定。同日，融鑫小额贷与六合置业、嘉润置业签订《担保合同》，六合置业的借款由嘉润置业用全部财产作保证担保。2012年8月24日，兴港正和、嘉润置业分别向融鑫小额贷出具承担无限还款责任承诺书，承诺对六合置业与融鑫小额贷实际形成的债务自愿承担无限还款责任。2014年8月22日，融鑫小额贷与六合置业、兴港正和、嘉润置业签订《借款展期协议》。2014年9月22日，原郑州正和投资担保有限公司经核准变更名称为兴港正和。2015年5月7日，科创实业、严峰分别向融鑫小额贷出具担保函，同意对借款合同项下的费用承担保证责任。2015年5月7日，科创实业、严峰分别向融鑫小额贷出具承担共同还款连带责任承诺书，承诺自愿为六合置业与融鑫小额贷所形成的债务承担共同还款连带保证责任。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。融鑫小额贷诉称借款2000000元系现金支付给六合置业，但并未提供证据予以佐证且不符合大额交易习惯，且拒不提供融鑫小额贷借款当月的现金流水，借款经办人亦未到该院接受询问，故对融鑫小额贷要求六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严峰偿还借款本金2000000元及利息1328000元的诉讼请求，该院不予支持。因融鑫小额贷、六合置业签订的《借款合同》并未实际履行，故对融鑫小额贷要求六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严峰支付融鑫小额贷因实现债权产生的律师费57920元的诉讼请求，该院亦不予支持。严峰经该院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费33887元，其他诉讼费5000元，共计38887元，由原告郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司负担。
融鑫小额贷上诉称：（一）本案所有文书均合法有效，已形成完整的证据链，借款、担保行为客观真实，应受法律保护。1、2012年8月24日，融鑫小额贷与六合置业签订了（融鑫贷）2012年借字第0824号《借款合同》，合同约定由融鑫小额贷向六合置业提供贷款2000000元，借款期限自2012年8月24日至2014年8月23日，借款月利率为20‰。另外，合同对还款方式、违约责任、实现债权的费用、争议解决方式等做出了明确约定。本合同签订地为融鑫小额贷办公室，合同签订后根据六合置业的要求，融鑫小额贷将2000000元借款本金以现金形式出借给了六合置业，完成了出借义务。2、《借款合同》签订当日，融鑫小额贷与六合置业及嘉润置业签订了2012年担字第0824号《担保合同》，合同约定嘉润置业以其全部财产为上述借款提供担保。该《担保合同》有嘉润置业加盖的公章及法人章，系真实意思表示，合法有效。3、《借款合同》签订当日兴港正和向融鑫小额贷出具《承担无限还款责任承诺书》，承诺对上述借款承担无限（共同）还款责任。该《承担无限还款责任承诺书》有兴港正和加盖的公章及法人章，系其真实意思表示，合法有效。4、2014年8月22日，融鑫小额贷应六合置业、兴港正和、嘉润置业的申请，针对上述借款与融鑫小额贷签订了《借款展期协议》。六合置业、兴港正和、嘉润置业在《借款展期协议》中对借款本金2000000元、借款月利率20‰等内容均予以认可。将借款期限展期至2015年5月10日，担保期间也相应顺延。《借款展期协议》有六合置业、兴港正和、嘉润置业加盖的公章及法人章，系真实意思表示，合法有效。5、2015年5月7日，科创实业与严峰在借款展期期间向融鑫小额贷出具《承担无限还款责任承诺书》及《担保函》，承诺对上述借款承担共同还款连带责任保证。《承担无限还款责任承诺书》及《担保函》均有科创实业、严锋签章，系真实意思表示，合法有效。以上证据已形成完整的证据链，可以充分证明借款及担保实施的存在。如果没有借款事实的存在，兴港正和、嘉润置业不可能提供担保，六合置业、嘉润置业、兴港正和更不可能签订《借款展期协议》，科创实业、严锋也不可能在展期期间提供担保。原审法院以该笔借款不符合交易习惯为由否定借款事实，使融鑫小额贷遭受巨大损失。融鑫小额贷以现金形式履行出借义务，合法合理。（二）《借款合同》违约责任之约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其实现债权所发生的费用，兴港正和、嘉润置业、科创实业、严锋均承诺对该费用承担连带责任。结合融鑫小额贷提供的委托代理合同、律师费发票、诉讼费发票、保全费发票等证据，融鑫小额贷为实现债权产生的一切费用均应由六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严锋负担。综上，请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6451号民事判决书，依法改判支持融鑫小额贷的原审诉讼请求或发回原审法院重新审理。2、一二审诉讼费用由六合置业、兴港正和、嘉润置业、科创实业、严锋承担。
被上诉人兴港正和答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人六合置业、嘉润置业、科创实业、严锋未进行答辩。
在二审期间，融鑫小额贷提供诉讼请求的本息计算表一份，拟证明截止2015年5月31日利息为1328000元。兴港正和质证认为利息计算表是单方制作，不能证明融鑫小额贷的主张。
本院经审查认为，融鑫小额贷二审诉讼期间提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。融鑫小额贷在一、二审期间均未提供证明其交付借款的证据，称2000000元为现金交付也不符合投资担保公司的交易习惯，故原判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费33887元，由郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年五月二十日
书记员 李 杨