江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2047号
上诉人（原审被告）谢建新，男，汉族，1972年1月31日出生。
委托代理人谭国春，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵立世，男，汉族，1967年12月5日生。
被上诉人（原审原告）赵立山，男，汉族，1965年5月16日生。
上诉人谢建新与被上诉人赵立世、赵立山分期付款买卖合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年8月14日作出（2014）泽民初字第0664号民事判决。谢建新对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人谢建新的委托代理人谭国春、被上诉人赵立世、赵立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年11月24日，原告赵立世与被告谢建新签订《砂、石协议书》，由原告向被告供应砂、石料，付款方式为原告前期自愿提供500000元砂、石料垫资款，其余每月结算一次，主体封顶后付至总货款的60%，竣工验收后付总货款的70%，剩余货款在2008年12月30日前全部结清。
谢建新系洪泽中兴名都商住楼B标段工程实际施工人；原告赵立世、赵立山二人系合伙关系。
2009年12月20日，洪泽中兴名都商住楼B标段工程完工并于2009年12月28日竣工验收合格。
2011年12月26日，谢建新与赵立世、赵立山结算后出具一张欠条给原告二人，确认其共欠原告货款650000元。
在原审法院审理过程中，谢建新没有向法院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
赵立世、赵立山在原审中诉称：浙江振达建设有限公司（以下简称振达公司）于2008年承建洪泽县中兴名都B标建设工程，谢建新系项目的实际施工人。被告谢建新与原告订立砂、石供应协议，原告向其供应建筑用的黄砂、石子，在协议履行过程中，谢建新支付了部分货款，洪泽县中兴名都B标建设工程已于2010年完工交付。2011年12月26日，经结算谢建新共欠原告货款650000元，并向原告出具欠条。现原告多次向被告索款，其总是口头故意搪塞原告，遂诉至法院，请求：1.被告支付所欠货款650000元及逾期利息（按洪泽县农村商业银行一年期贷款利率从2011年12月26日起计算至实际给付之日）；2.被告承担诉讼费用。
被告谢建新没有到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩状及任何证据材料。
原审法院认为，被告谢建新经法院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
本案中，被告谢建新在2011年12月26日结算后仍拖欠原告货款至今未还确为事实，原告诉请其偿还所欠货款650000元及逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息的计算标准，原告主张按照洪泽县农村商业银行一年期贷款利率进行计算，但原、被告双方于2011年12月26日结算后形成的欠条并没有关于逾期利息计算标准的约定，不予支持，酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告谢建新于判决生效后十日内支付原告赵立世、赵立山货款650000元及逾期利息（从2011年12月26日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告赵立世、赵立山其他诉讼请求。案件受理费10300元，保全费4020元，合计14320元，由被告谢建新负担。
上诉人谢建新上诉称，原审认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。理由如下：1、赵立世、赵立山并非是合伙关系；2、谢建新是代表振达公司的项目负责人，其代表振达公司履行职务的行为，应由振达公司承担责任，被上诉人在一审也曾申请追加振达公司为共同被告，振达公司也参加了第一次庭审，称欠条只要是谢建新本人签名，振达公司亦予以认可，且买卖合同及2011年12月26日欠条均是以振达公司洪泽分公司中兴名都B标项目部名义签订或出具，并非以上诉人个人名义，故即使不是代表振达公司的履行职务行为，其也构成表见代理；3、欠付货款数额并非65万元，而是44万余元，向赵立山、赵立世出具65万欠条的原因系被他们胁迫；4、欠条未注明还款时间，故不存在逾期利息。
被上诉人赵立世、赵立山答辩称，谢建新并非代表振达公司施工，而是代表个人施工，本案所涉买卖合同有谢建新的签名，货款欠条也是谢建新出具，并不存在胁迫谢建新出具65万元货款欠条的行为。为了履行合同，赵立山、赵立世共同垫资50万，因分别供应黄砂、石子，货款虽然内部单独分开结算，但累计到50万元后，均可以找谢建新要求付款。关于利息问题，因在2010年4月30日结算石子款的欠条上约定按洪泽县农村信用社一年期贷款利息计息，65万元的货款欠条亦是按照洪泽县农村信用社一年期贷款利息计算得出，该欠条虽未写明利息，但仍应继续按洪泽县农村信用社一年期贷款利息计息，原审既然作出按中国人民银行同期同类贷款利率计息的判决，其也服从一审判决，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
另查明，赵立世、赵立山在二审审理过程中，向本院称2011年11月26日欠条上65万元货款，包括谢建新欠付的石子款21.7万元、黄砂款35万元，因谢建新在约定的期限内未给付货款，故双方将石子款、黄沙款按照洪泽县农村信用社一年期贷款利息进行结息，扣除数字零头，2011年11月26日结算未付货款共计65万元。
二审庭审中，谢建新提交江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第0702号民事判决书一份，内容为谢建新以洪泽县中兴名都B标项目部名义与胡定洪签订钢筋工程施工合同，在向胡定洪出具欠条时，谢建新、振达公司法定代表人裘和贵均在欠条上签字确认，同时加盖了该项目部印章，以此证明本案合同中加盖的项目部印章属实，谢建新在合同及欠条上签字行为是代表振达公司的职务行为。
被上诉人赵立世、赵立山质证称，对该证据真实性认可，但本案所涉欠条上没有加盖振达公司项目部的章，也没有振达公司法定代表人签字确认，故谢建新在本案买卖合同及欠条上签字的行为并非是代表振达公司的职务行为。
本案争议焦点为：1、谢建新与赵立世、赵立山签订买卖合同以及进行货款结算，出具欠条的行为是否系代表振达公司履行职务的行为，如果不属于履职行为，是否构成表见代理？2、赵立世、赵立山是否属合伙关系？3、谢建新欠付赵立世、赵立山货款的数额如何认定？4、谢建新是否应向赵立世、赵立山支付欠付货款的逾期利息？
本院认为，对于争议焦点1，即谢建新与赵立世、赵立山签订买卖合同以及进行货款结算，出具欠条的行为是否系代表振达公司履行职务的行为，如果不属于履职行为，是否构成表见代理。经查，虽然本案所涉的买卖合同以振达公司名义签订，在65万元货款欠条上谢建新注明欠款人是浙江振达建设有限公司洪泽分公司中兴名都B标项目部谢建新，但谢建新并非振达公司的员工，仅系转包振达公司承包洪泽县中兴名都B标建设工程项目的实际施工人，并不构成代表振达公司履行职务的行为。赵立世、赵立山在一、二审时均称知晓谢建新不是振达公司的员工，仅是包工头，供货是以谢建新作为供货方，应由谢建新承担责任。则赵立世、赵立山知道谢建新与振达公司之间实质属于转包关系，即使赵立世、赵立山主张构成表见代理，诉请追究振达公司的还款责任，也因赵立世、赵立山在主观上不属于善意无过失，而无法追究振达公司的还款责任。对于谢建新在二审中提供的（2014）泽民初字第0702号民事判决书，因该案欠条上振达公司已进行确认，与本案情形并不相同。本案谢建新的行为既不属于履行振达公司职务的行为，亦不构成表见代理。
对于争议焦点2，即赵立世、赵立山是否属合伙关系。经查，赵立世、赵立山均称二人共同投资，共同经营，虽然分别供应黄砂、石子，内部单独分开结算，但对外均可以向谢建新要求承担付款责任，且涉案65万元货款欠条亦是针对黄砂、石子共同出具，故谢建新称赵立世、赵立山不属于合伙关系的说法并无事实依据。
对于争议焦点3，即谢建新欠付二被上诉人货款的数额如何认定。经查，在本院二审审理过程中，赵立世、赵立山自认65万元欠条中，包括谢建新欠付的石子款21.7万元、黄砂款35万元，货款共计56.7万元，其余8.3万元系分别以上述石子、黄砂款为本金，按照洪泽县农村信用社一年期贷款利息结算形成的款项。因赵立世、赵立山自认欠付货款数额为56.7万元，故对谢建新欠付货款的数额，本院确认为56.7万元，但至2011年12月26日双方对货款结算至65万元，并不违反法律、行政法规的规定，且谢建新亦提供不出证据证明该欠条系被赵立山、赵立世胁迫出具，故截至2011年12月26日谢建新应向赵立山、赵立世给付65万元。
对于争议焦点4，即谢建新是否应向赵立世、赵立山支付欠付货款的逾期利息。因本案属于分期付款买卖合同纠纷，赵立世、赵立山实质主张的是逾期付款的损失，虽然65万元的欠条未对逾期付款损失作出约定，但可依法以货款56.7万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失。
综上，上诉人谢建新提出的上诉理由无事实、法律依据，本院不予支持。但因二审出现新情况，导致一审判决认定事实部分错误，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第0664号民事判决的第一项，维持该判决的第二项；
二、上诉人谢建新于判决生效后十日内支付被上诉人赵立世、赵立山650000元，并以567000元为基数，向上诉人赵立世、赵立山支付自2011年12月26日起至还款之日，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，保全费4020元；二审案件受理费10300元，合计24620元，由上诉人谢建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年十一月二十日
书记员 靳蓓蕾
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。