广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2405号
上诉人（原审被告）：陈开荣，男，1971年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：关丽芳，女，1968年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨礼全，男，1978年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
原审被告：关冰仪，女，1979年1月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈开荣、关丽芳因与被上诉人杨礼全、关冰仪民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈开荣、关丽芳上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨礼全的诉讼请求。事实和理由：（一）本案借款实际是李程、李洁向杨礼全借款，不是陈开荣向杨礼全借款，陈开荣收取借款后立即全额转账给至李洁账户内，陈开荣、关丽芳从未使用过该借款，该借款的所有事宜实际与陈开荣、关丽芳无关，故陈开荣、关丽芳不应承担本案欠款及违约金的清偿责任。（二）本案所涉债务不属于被告陈开荣、关丽芳的夫妻共同债务。陈开荣收取借款后立即全额转账给至李洁账户内，陈开荣、关丽芳根本没有机会且实际上也没有机会将该笔借款用于其家庭生活，所以本案债务不是陈开荣、关丽芳的夫妻共同债务。（二）本案借款本金实际仅是250000元且部分借款已归还，杨礼全实际交付的借款只有250000元，另有30000元是作为利息预扣，即没有实际交付，根据李洁的中国民生银行交易记录，李程、李洁已就本案借款事宜向杨礼全归还了部分借款。
杨礼全答辩称，（一）上诉人对我方提供的借款抵押合同、借款收据等系列证据的真实性是确认的，双方的债权债务关系具体明确。（二）陈开荣收到涉案本金后如何处置是其对其民事权利自由处分，与本案无关。（三）涉案借款纠纷发生于陈开荣与关丽芳婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。（四）上诉人主张李洁、李程向我方还款的事实与本案无关，上诉人并不存在还款事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨礼全向一审法院起诉请求：判令陈开荣、关丽芳、关冰仪连带向杨礼全偿还借款280000元及违约金（从2014年11月16日起按月利率2%计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月16日，杨礼全（甲方）与陈开荣（乙方）、关冰仪（担保人）签订抵押借款合同，载明“第一条借款金额1、乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币（大写）贰拾捌万元整（小写）￥280000元……6、借款期限共计为30日，自2014年10月16日起至2014年11月15日止……第三条逾期还款1.乙方逾期还款的，甲方有权对逾期借款按日计收6‰的违约金。即每天1500元。2.逾期30日，甲方有权对逾期的借款按日计收10‰的违约金，直至乙方清偿借款之日止。若乙方违约有担保人承担所有责任”，落款处“乙方（借款人）”一栏有陈开荣的签名及指模确认，“担保人签名”一栏有关冰仪的签名及指模确认。2014年10月16日，陈开荣、关冰仪向杨礼全出具借款收据，载明“陈开荣、关冰仪于2014年10月16日向杨礼全所借人民币总金额（大写）：贰拾捌万元正（小写）：￥280000元。已经全部交付并经我方查收无误，完全符合约定的给付方式和给付时间。借款期限为壹个月，即由2014年10月16日至2014年11月15日，到期本金转入杨礼全指定的银行账户”，落款处有陈开荣、关冰仪的签名及指模确认。借款期限届满后，陈开荣、关冰仪至今未还款。杨礼全多次向陈开荣、关丽芳、关冰仪催讨，无果。杨礼全遂于2016年4月18日诉至一审法院，要求判如所请。
另查，陈开荣与关丽芳于1993年10月27日办理结婚登记。
一审法院认为：陈开荣、关冰仪向杨礼全借款280000元的事实，有杨礼全提供的借款抵押合同及借款收据作为证据予以证实，双方权利义务清楚，陈开荣、关冰仪于庭审中对借款合同及借款收据的真实性予以确认，一审法院对此予以确认。陈开荣称其收取借款后立即全额转账至李洁账户内，陈开荣、关丽芳、关冰仪从未使用过该借款。一审法院认为，陈开荣收取杨礼全的借款后如何处置该借款，是属于对其民事权利的自由处分，与本案无关。即使陈开荣未使用该借款，陈开荣、关冰仪与杨礼全的借贷关系依然成立，陈开荣、关冰仪对杨礼全负有偿还借款的义务。现陈开荣、关冰仪以未使用该借款作为抗辩理由，一审法院不予支持。借款期限届满后，陈开荣、关冰仪仍拖欠杨礼全借款280000元，现杨礼全要求陈开荣、关冰仪偿还借款280000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于违约金问题。首先，借款抵押合同上载明借款期间为2014年10月16日至2014年11月15日，现杨礼全要求从2014年11月16日起计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持；其次，杨礼全、陈开荣、关冰仪于借款抵押合同上约定若陈开荣、关冰仪逾期还款则按日计收6‰的违约金，若逾期30天还款则按日计收10‰的违约金，现杨礼全要求本案违约金按月利率2%（即年利率24%）计算，于法无悖，一审法院予以支持。
关于关丽芳的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，陈开荣于2014年10月16日向杨礼全出具借条确认借款，而陈开荣、关丽芳于1993年10月27日办理结婚登记，故本案借款发生在夫妻关系存续期间，关丽芳未能提供证据证明上述借款属于陈开荣个人债务的法定情形，故本案借款属夫妻共同债务，关丽芳对上述债务应承担清偿责任。
关于关冰仪的担保责任问题，关冰仪在借款抵押合同的担保人处签名及按捺，对陈开荣的借款及利息提供连带责任保证，是其真实意思表示，符合法律规定，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，杨礼全与陈开荣约定的借款期限为2014年10月16日至2014年11月15日，杨礼全与关冰仪未约定保证期间，故关冰仪的保证期间为2014年11月15日至2015年5月14日。杨礼全现于2016年4月18日诉至一审法院，要求关冰仪承担保证责任，杨礼全未能提供证据证实其在保证期间内要求关冰仪对陈开荣的借款280000元及违约金承担连带清偿责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈开荣、关丽芳于判决生效之日起三日内偿还借款280000元及违约金（从2014年11月16日起按年利率24%计至清偿之日止）给杨礼全；二、驳回杨礼全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由陈开荣、关丽芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于杨礼全与陈开荣、关冰仪签订抵押借款合同，杨礼全依约向陈开荣支付借款本金280000元的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、涉案借款合同的借款人是陈开荣还是李洁；二、涉案债务是否属于陈开荣、关丽芳的夫妻共同债务；三、涉案借款的还款金额问题。
关于焦点一。杨礼全与陈开荣、关冰仪于2014年10月16日签订的抵押借款合同明确约定借款人为陈开荣，且陈开荣已向杨礼全出具收款收据，确认收到相应借款，故一审法院认定涉案借款合同的借款人为陈开荣正确。至于陈开荣收取上述借款后如何处置，系其对民事权利的自由处分，不影响本院对本案借款合同主体的认定。
关于焦点二。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务发生于陈开荣与关丽芳婚姻关系存续期间，陈开荣、关丽芳未能举证证明杨礼全与陈开荣之间明确约定涉案债务为个人债务，也不能证明双方夫妻关系存续期间的财产有特殊约定，应承担举证不能的法律后果，本院认定本案债务系陈开荣与关丽芳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，一审法院判令关丽芳承担本案债务正确，本院予以维持。
关于焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈开荣主张其已归还部分借款，但其提供的还款证据即案外人李洁的中国民生银行交易记录反映还款人为李洁，在杨礼全否认李洁的还款与本案存在关联性的情况下，陈开荣应进一步举证证明该还款系用于归还本案借款，但陈开荣至今不能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。
综上所述，上诉人陈开荣、关丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人陈开荣、关丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 余雪琳