广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终176号
上诉人（原审被告）：董某甲，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：董绳林，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：董某乙，女，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：董某丙，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：董书胜，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
上述3位被上诉人的共同委托代理人：董绳美，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：邱毓贞，女，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭镇韶关市。
被上诉人（原审原告）：董某丁，女，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：邱毓贞，女，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭镇韶关市。系董某丁之母。
被上诉人（原审原告）：谢淑兰，女，汉族，住广东省南雄市雄州镇环城西路南雄。
被上诉人（原审原告）：董某戊，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：谢淑兰，女，汉族，住广东省南雄市雄州镇环城西路南雄。系董某戊之母。
被上诉人（原审原告）：蔡某甲，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：蔡某乙，女，汉族，住广东省韶关市浈江区中山。
被上诉人（原审原告）：蔡某丙，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上述3位被上诉人的共同委托代理人：董书胜，男，汉族，住广东省韶关市武江区。系3位被上诉人之娘舅。
被上诉人（原审原告）：陶某甲，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：陶世江，男，汉族，住广东省南雄市。系陶某甲胞弟。
被上诉人（原审第三人）：陶世江，男，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审第三人）：陶某乙，女，汉族，住广东省南雄市。
上诉人董某甲因与被上诉人董某乙、董某丙、董书胜、邱毓贞、董某丁、谢淑兰、董某戊、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、陶某甲、陶世江、陶某乙分家析产纠纷一案，不服南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年月1月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：讼争的房屋位于南雄市建国街繁荣路61号，属董诗斌（1910年出生，××逝）、彭顺生（1926年9月出生，1996年去世）夫妻所有，拆迁后安置房位于南雄市三秀花园瑞祥苑和盛阁19号门店及瑞祥苑新风阁B402号房，上述回迁房屋及门店的国有土地使用权证、房屋产权证因彭顺生、董诗斌生前均未留遗嘱，各继承人亦没有对上述房产进行分家析产，故拆迁人现暂时仍将权属人登记在彭顺生名下。涉诉住房以及门店的钥匙自彭顺生亡故后一直由董某甲保管，门店亦由董某甲使用至今。
另查明：董诗斌、彭顺生生前共生育7个子女，分别为董书莲、董某乙、董某丙、董书鸿、董书源、董书胜、董某甲，并收养1名女儿叫董爱英（1939年出生）。1、养女董爱英与陶达萱系夫妻关系（夫妻均己故），双方共生育子女为陶某甲、陶世江、陶某乙；2、长女董书莲与蔡金璇结为夫妻（夫妻均己故），双方共生育子女为蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙；3、二女儿董某乙与丈夫张振林共生育张新华、张新民、张新红3名子女；4、三子董某丙与妻子邓明华共生育董绳美、董绳丽2名子女；5、四子董书鸿与邱毓贞系夫妻关系，董书鸿己故，双方只生育女儿董某丁；6、五子董书源与谢淑兰系夫妻关系，董书源己故，双方只生育儿子董某戊；7、六子董书胜与妻子周逸玲只生育女儿董某己；8、幼子董某甲与妻子袁秀珍共生育董绳林、董绳峰2个儿子。
还查明：董诗斌、彭顺生亡故后，因城市改建，董某丙、董书胜、董书莲、董某戊、董某甲（乙方）等人与南雄市乐达发展有限公司（甲方）于2008年10月14日签订《房屋拆迁协议书》，约定乙方所属房屋位于南雄市雄州镇建国街繁荣路59、61号，房产证号为粤房字第××号，土地使用证号为雄府国用总字第0000288号字（1994）第02230101586号，经双方确认乙方房屋建筑面积233.47平方米。产权置换和现金补偿办法：双方同意将甲方（暂定名）三秀花园瑞祥苑和盛阁19号门店（建筑面积100.98平方米和新凤阁B2座402房（含公摊面积约94平方米）；住房与乙方进行产权调换（含土地使用权补偿费），甲方房屋建筑面积（含公摊）的核定按城规部门审定的施工图纸以当地房管部门发证为准，面积误差不超过合同总面积的±10%（包括±10%），每平方米单价不变；产权置换后，乙方应补甲方的差价为1500元／平方米，超过面积为33.51M2，乙方应向甲方补差价款50265元；双方协商同意，乙方自行解决临时居住房，甲方同意按文件规定给乙方住房月租金1670元，直到甲方通知乙方搬迁之日起二个月止；甲方按文件规定，一次性补给乙方搬迁费，以一人户250元计算，每增加一人补50元，共3人。计150元，一次为400元；另炉灶费250元，一次为250元；电视迁移费凭单报、电话迁移费凭单报，门店搬迁一次为1500元，合计补偿2150元，二次回迁合计4300元。交付房屋后，房屋产权证号为粤房地权证雄字第××号、00××55号，建筑面积为89.28M2、99.66M2。土地使用证证号为雄府国用（2013）第0794号、第0801号。双方确认实际超出面积为27.47M2【甲方超出的面积为（89.28M2＋99.66M2）-（安置补偿面积为233.47M2-72M2折门店面积）】=27.47M2。按约定1500元／平方米，乙方应补价款27.47M2×1500元／M2=41205元，扣除董某甲支付了17570元，以及扣除按文件甲方应补给乙方的搬迁费、办证费、水电上户费、卫生费，最终乙方应补给甲方9622元。
最后查明：2014年8月15日，南雄市公安局雄州派出所出具证明称：董诗斌、彭顺生与董某乙系父女、母女关系，董某乙与张振林系夫妻关系。
2014年8月20日，董某乙、董某丙、董书胜、邱毓贞、董某丁、谢淑兰、董某戊、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、陶某甲（以下简称“董某乙等11人”）共同向原审法院提起诉讼称：被继承人父亲董承斌，工作于原南雄机缝社（现南雄服装厂）；母亲彭顺生，工作于原南雄合作商店（现商业总公司）。父母生育了2女5男，收养了1名女儿，共8个子女，其中收养的女儿、生育的大女儿、四子五女己相继逝世，董某甲排行第8。父母经过艰辛的打拼在广东南雄市建国街繁荣路61号置有一商、住两用的物业，维持一家人的生计。2008年城市改造，在原地段周围置换回两间门店、一套住房。××逝于南雄市人民医院住院部，未留遗言或遗嘱。母亲彭顺生开始撑管全部财产，直至1996年11月20日逝世，也未留遗言或遗嘱。董某甲使用门店从事服装经营活动，一直至今。母亲逝世后，在没有遗言或遗嘱的情况下，父母的遗产属八个子女共同所有。董某甲未征得其余7个兄弟姐妹的同意，强行使用门店，侵占其余7兄妹应得的权益。其余7兄妹鉴于董某甲要抚养2名儿子，一直没有诉诸法律。但随后更为严重的是，董某甲把拆迁置换的两间门店、一套住房当作私有财产，擅自使用。根本不与其他合法继承人协商，独自占有父母遗产，严重侵害、剥夺了其他合法继承人的继承权。1996年至今，董某乙等11人与董某甲为解决遗产矛盾，曾召集兄弟姐妹无数次协调，也请相关的干部、亲属和邻居调处，但由于董某甲蛮不讲理，无法协商。为此，董某乙等11人不得不诉求法律，请求法院判令：1、父母的遗产广东省南雄市建国街繁荣路61号城市旧房改造回迁的2间门店、1套住房，董某乙等11人按现市场价总值继承7／8；2、门店历年收益，时间从1996年母亲去世至今计算，董某乙等11人同样要求享有7／8，放弃对母亲健在时门店收益的追偿权。
董某乙等11人递交起诉状后，2014年9月28日，南雄市雄州街道建国社区居民委员会出具证明称：董爱英与陶达萱夫妇共生育子女陶某甲、陶世江、陶某乙3人。2014年9月30日，董某丙、董书胜分别出具内容完全一致的两份《证词》称：“董某乙由于家庭生活拮据，出生46天被送出收养，未办理收养手续。15岁左右经亲生父母和收养父母双方同意，回到南雄市和平街繁荣路83号，现南雄市建国街繁荣路61号亲生父母家中生活。同年就读南雄县艺校，次年工作于南雄县剧团。且20岁在南雄市城关镇和平街83号亲生父母家结婚出亲。”
2014年10月5日，陶某甲向原审法院提交一张彭顺生墓碑的照片，根据该照片内容显示，彭顺生后人中有“董某乙”、“董书莲”及“董爱英”3个女儿，陶某甲据此证明其母亲“董爱英”系彭顺生收养的女儿，其是本案适格原告。
2014年10月10日，涉案双方经协商均同意将讼争的房产进行评估。同月24日，原审法院向本院提交《评估委托书》委托本院司法鉴定管理办公室选定鉴定机构对涉案房产进行评估鉴定。经摇珠选择韶关中一房地产与土地估价有限公司对涉案房产进行市场价值估价。韶关中一房地产与土地估价有限公司经评估后，于2015年6月17日作出“韶中一房地产司执字（2015）第015号”《房地产评估报告》，确认权属人彭顺生，房地产权证号为第××号门店，2013年12月1日房地市场单价为13145元／M2，2014年12月1日房地产市场单价为13245元／M2；房地产权证号为第××号，2013年12月1日房地产市场价为3211元／M2，2014年12月1日房地产市场价为3239元／M2。为此，董某乙等11人支出评估费8000元。
2014年11月5日，原审法院通知陶世江、陶某乙以第三人的身份参加诉讼。
原审庭审时董某甲提出，母亲彭顺生在生时系随董某甲生活，由董某甲照顾，彭顺生去世后，其后事由董某甲出资办理，董某甲对母亲尽了较多的义务，在置换住房、门店时董某甲己支付了17570元费用，且董某甲于2005年与南雄市商业总公司解除劳动合同后自谋职业，依法可适当多分遗产。董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙认为，子女或多或少均尽了义务，但遗产分割时应多考虑董某乙等11人、董某甲及第三人陶世江、陶某乙平均份额。
原审法院认为，该案系分家析产纠纷。该案争议的焦点：1、争议房屋是否属遗产的问题；2、董某乙、董爱英是否可以继承遗产；3、争议的房产是否可分割。
一是关于争议房产是否属遗产的问题。根据继承法的规定，公民死亡时遗留个人的合法财产属于继承范围。在继承人未明确表示放弃继承的，且这些遗产没有进行分割时，继承人有权继承被继承人的财产即遗产。该案中，彭顺生夫妻生前所有的房产，即位于南雄市雄州镇建国街繁荣路59、61号房产，经城市改建后拆迁安置补偿为南雄市三秀花园瑞祥苑和盛阁19号门店房产证号为粤房地权证雄字第××号、土地使用权证号为雄府国用（2013）第0801号，以及新凤阁B2座402房房屋产权证号为粤房地权证雄字第××号、土地使用证证号为雄府国用（2013）第0794号登记在彭顺生名下的房产，彭顺生未立有遗嘱，其遗产属法定继承人共同共有。因此，该案争议的房产，亦属祖产置换所得，理应由各方当事人按份共有。
二是关于董某乙、董爱英是否有权继承遗产的问题。依照《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国继承法》的有关规定，养女董爱英对其遗产享有同等的继承权。遗产未分割时，与其他婚生子共同共有。该案中，董爱英系董诗斌、彭顺生收养的女儿，虽然没有办理相关的收养关系，但考虑到历史原因，国家与1991年12月29日才公布施行《中华人民共和国收养法》，董爱英与董诗斌、彭顺生形成养父母关系。以及其女董某乙被他人收养不久，又抱回抚养，并未形成真正的收养关系，且与董诗斌、彭顺生并没有解除父女、母女的关系，故董某乙、董爱英享有继承权。
三是关于遗产是否分割的问题。董诗斌、彭顺生已经去世且未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十五和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第177条之规定，应视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。故对位于南雄市三秀花园瑞祥苑和盛阁19号门店以及新凤阁B2座402房房屋应按照法定继承处理。彭顺生随董某甲共同生活，××期间尽了扶养和照顾义务，且在彭顺生去世后，丧葬事亦由董某甲帮出资办理，依法可适当多分遗产。董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙诉讼要求均额继承，该院不予支持。因三方均未表示要求拍卖或变卖变现财产，且遗产为房产，难以分割，现董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙要求分家析产，明确权属份额，合法有据，对其合理诉求该院予以支持。根据董某乙等11人、董某甲、第三人陶世江、陶某乙的诉求，以及该案实际情况，该院酌情确认讼争的遗产分额为9份，即董爱英、董书莲、董某乙、董某丙、董书鸿、董书源、董书胜、董某甲有权继承彭顺生的遗产。故董爱英与陶达萱夫妻去世后，其子女陶某甲、陶世江、陶某乙有权代位继承董爱英的1／9遗产份额；董书莲与蔡金璇夫妻去世后，其子女蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙有权代位继承董书莲的1／9遗产份额；董某乙有权继承1／9遗产份额；董某丙有权继承1／9遗产份额；董书鸿去世后，其妻邱毓贞以及其女儿董某丁有权继承1／9遗产份额；董书源去世后，其妻谢淑兰及其子董某戊有权继承1／9遗产份额；董书胜有权继承1／9遗产份额；董某甲有权继承2／9遗产份额。
至于董某甲主张己垫付的17570元，应按董某乙等11人、董某甲、第三人陶世江、陶某乙各自按继承的份负担。即陶某甲、陶世江、陶某乙按份额负担1952.22元；蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙按份额负担1952.22元；董某乙、董某丙、董书胜按份各负担1952.22元；邱毓贞、董某丁按份额负担1952.22元；谢淑兰、董某戊按份额负担1952.22元；董某甲按份额负担1952.22元。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，于2015年11月6日作出（2014）韶雄法民一初字第224号民事判决：一、对位于南雄市三秀花园瑞苑和盛阁19号门店，房屋产权证号为粤房地权证雄字第××号、国有土地使用证号为雄府国用（2013）第0801号的遗产；对位于南雄市三秀花园瑞祥苑新风阁B402号，房地产权证号为粤房地证雄字第××号、国有土地使用证号为雄府国用（2013）第0794号的遗产。陶某甲及第三人陶世江、陶某乙、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、董某乙、董某丙、邱毓贞、董某丁有权继承、谢淑兰、董某戊、董书胜、董某甲的按份共同共有。其中蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙继承1／9遗产份额，陶某甲和第三人陶世江、陶某乙继承1／9遗产份额，董某乙、董某丙、董书胜各自继承1／9遗产份额，邱毓贞、董某丁继承1／9遗产份额，谢淑兰、董某戊继承1／9遗产份额，董某甲继承2／9遗产份额。二、陶某甲和第三人陶世江、陶某乙于判决生效之日起五日内向董某甲支付垫付款1952.22元；蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙于判决生效之日起五日内向董某甲支付垫付款1952.22元；董某乙、董某丙、董书胜于判决生效之日起五日内各自向董某甲支付垫付款1952.22元；邱毓贞、董某丁于生效之日起五日内向董某甲支付垫付款1952.22元；谢淑兰、董某戊于判决生效之日起五日内向原告董某甲支付垫付款1952.22元。三、驳回董某乙、董某丙、董书胜、邱毓贞、董某丁、谢淑兰、董某戊、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、陶某甲的其他诉讼请求。案件诉讼费11208元、评估费8000元，由董某乙、董某丙、董书胜、邱毓贞、董某丁、谢淑兰、董某戊、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、陶某甲及第三人陶世江、陶某乙按份额各负担诉讼费1245元、评估费888.89元，董某甲负担诉讼费2493元、评估费1777.78元。
董某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、董某乙等11人与第三人陶世江、陶某乙恶意串通，原审法院未尽审查义务，在证据效力认定问题上存在严重错误，导致继承人的范围有误，原审法院认定董某乙、董爱英有继承权没有事实和法律依据，原审法院枉法裁判。
二、原审判决对于南雄市雄州镇建国街繁荣路59-61号房屋拆迁补偿价值的归属判定错误。根据《广东省城市房屋拆迁管理规定》第二十一条：“被拆除房屋使用人因拆迁而迁出原居住地的，由拆迁人付给搬家补助费。在规定的过渡期内，被拆除房屋使用人自行安排住处的，拆迁人应当付给临时安置补助费。”之规定，南雄市雄州镇建国街繁荣路59-61号房屋一直由董某甲一家（包括董某甲、董某甲的妻子袁六妹、董某甲的儿子董绳林和董绳峰）居住，为了生活方便，进行正常的装修和添置日常生活用品，这是众所周知的事实，这是无需举证的事实。本案中，董某甲一家既是附属物的实际投资人也是实际被拆迁人，房屋拆迁补偿的价值共计31490元（一次性补偿董某甲一家四口的拆迁费400元、炉灶费250元等搬迁费总计4300元；拆迁期间周转房每月租金1670总计27190元）。本案所补偿的附属物（4300搬迁费）均是董某甲一家增建的生活设施和投资的装修物品，应当按照谁投资谁受益的原则，由实际投资人所有。至于过渡费（拆迁期间周转房的租金27190），应当归实际被拆迁人所有，董某乙等11人与第三人陶世江、陶某乙早己不在讼争房屋居住。原审法院虽然认定了存在房屋拆迁补偿价值的事实，但却无视董某甲的合理诉求，对于房屋拆迁补偿价值的归属问题只字未提，严重损害董某甲的合法利益。
三、原审判决认定遗产的范围有误，将董某甲出资购买的产权面积列入遗产范围进行分割，不仅适用法律错误而且有失公允。原审判决认定本案争议的房产全部是祖产置换所得，这显然是认定事实不清。按照《房屋拆迁协议书》约定的产权置换和现金补偿办法，祖产置换本案争议的房产面积是l61.47平方米。由于原遗产已经灭失，原遗产转化而成的拆迁利益就仅限于这l61.47平方米。本案中，董某甲另行出资17570元购买的产权面积Il.71平方米（17570元÷l500元／平方米=Il.71平方米），并非是原遗产置换而得，而是董某甲另行出资购买的，属于董某甲的个人财产，不能将其列入遗产范围进行分割，在判决中将董某甲出资购买产权的行为错误地认定成债权关系，这样判决显然是对法律的曲解，不仅适用法律错误而且有失公允。另外，本案当中的附属物补偿与过渡费（房屋拆迁补偿的价值共计31490元）当然不属于遗产的范围，因为本案所补偿的附属物均是董某甲增建的生活设施和投资的装修物品，应当按照谁投资谁受益的原则，由实际投资人所有。至于过渡费，应当归实际被拆迁人所有，董某乙等11人早己不在讼争房屋居住，因此这两项均不能作为遗产参与分配。这部分房屋拆迁价值换置的产权面积亦属于董某甲在本案争议产权中的份额。
四、原审判决对董某甲在广东省南雄市三秀花园瑞祥苑和盛阁19号门店和新风阁B2座402号住房所占的产权份额判定严重不公。1、董某乙等11人与第三人陶世江、陶某乙不尽扶养义务，遗弃被继承人，应当不分；董某甲一直与被继承人共同生活并尽了全部扶养义务。原审法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒董某乙等11人与第三人陶世江、陶某乙。据此，董某甲请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判。2、驳回董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙对董某甲的诉讼请求。3、案件全部诉讼费用由董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙负担。
董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙答辩称：
一、被拆迁的广东省南雄市雄州镇建国街繁荣路61号使用人实际是全体法定继承人，其拆迁补偿价值依法归全体合法继承人所有，合法、合理、天经地义，而61号拆迁补偿费31490元人民币及置换房产均被董某甲侵占。
二、广东省南雄市雄州镇建国街繁荣路61号拆迂置换面积：233.47平方米是被继承人董诗斌、彭顺生拆迁房产的地面及二楼和楼中楼面积拆迁置换所得，有相关证据证明。而用来领取置换房钥匙所用资金17570元人民币是拆迁补偿金及门店租金，并不是董某甲上诉状所言，此上交资金是用来购买房产面积，董某甲此举纯属欺骗司法机关行为。
三、被继承人彭顺生生前有单位、有退休金及社保保障，生前及去世后有国家的赡养退休金及安葬费，同时有全体合法继承人共同孝敬金，死后有全体合法继承人送行安葬，反观董某甲对被继承人有虐待的行为，没尽善待老人义务，原审法院大量证据可佐证。
四、董某甲提交的所谓证据全都是白头单和通街可拾的单据，何以证明其所说的赡养及安葬善终作为，纯属盗欺虚作。据此，董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系分家析产纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案只有董某甲提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕董某甲的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、董某乙、董爱英在本案中是否拥有继承权。二、涉案房屋的搬迁费用能否在本案中一并处理。三、原审法院认定遗产的范围是否有误。四、原审法院对涉案回迁房产的份额判定是否严重不公。
一、关于董某乙、董爱英在本案中是否拥有继承权的问题。经查，虽然董某丙、董书胜曾在《证词》中称董某乙由于家庭生活拮据，出生46天被送出收养，但未办理收养手续。但董某丙、董书胜在《证词》中也强调董某乙15岁左右经亲生父母和收养父母双方同意而回到亲生父母家中生活，从董某乙出生时间1944年分析，董某乙15岁回到父母身边生活的时间是上世纪50年代末六十年代初，当时《中华人民共和国收养法》并未颁布实施，所以当时的收养手续及解除收养手续都没有详细而明确的法律规定，现在公安机关已出具证明称董诗斌、彭顺生与董某乙系父女、母女关系，加上董某甲一直没有提供确实且充分的证据证明董某乙与养父母之间没有解除收养关系，在此情况下，本院认为董某乙在本案中享有继承权。
至于董爱英在本案中是否拥有继承权的问题。尽管公安机关没有出具董诗斌、彭顺生与董爱英系父女、母女关系证明，但从董某乙等人起诉时主动找到陶某甲并将其列为原告的行为分析，其实除了董某甲现在才坚称董爱英不是父母收养的养女之外，其余家族成员对于董爱英是父母收养的养女这一事实并无异议，何况彭顺生1996年亡故后，董爱英也以彭顺生女儿的身份出现在彭顺生的墓碑中，当时涉案房产并未被拆迁，家族内部还比较团结，关系还比较和谐友善，此时董爱英根本无法预见到十几年后会发生什么事情，所以董爱英为了十几年后的拆迁补偿利益而提早布局认亲的可能性几乎为零，而且帮彭顺生立墓碑时也没有证据显示董某甲曾提出异议，在此情况下，本院认为董某乙在本案中亦享有继承权。
二、关于涉案房屋的搬迁费用能否在本案中一并处理的问题。由于董某甲在本案中的诉讼地位是被告，董某甲亦未提起反诉，所以董某甲在本案诉讼中只能被动根据董某乙等11人的诉讼请求进行抗辩，而不能提出任何的诉讼请求，而董某乙等11人在本案中只是要求法院帮助解决涉案房产是否遗产以及如何分配的问题，至于与之无关的问题，法院不能主动审查处理，故该问题可待本案结束后由当事人另寻途径解决。
三、关于原审法院认定遗产的范围是否有误的问题。虽然董某丙、董某甲等人与南雄市乐达发展有限公司签订的《房屋拆迁协议书》中明确列明原房屋面积与回迁房屋面积之间存在27.47平方米的差额，即回迁房屋面积超出了原房屋面积27.47平方米，但该超出面积是对应原房屋面积而言，不是对应被拆迁房屋的具体使用人而言，其性质仍应属于遗产的范围而不是属于被拆迁房屋的具体使用人的个人财产，所以原审法院对该问题的认定并无不当，本院亦予认同。
四、关于原审法院对涉案回迁房产的份额判定是否严重不公的问题。经查，原审法院其实已基本认同董某甲的部分诉讼主张—即彭顺生生前主要随董某甲共同生活，董某甲××期间尽了扶养和照顾义务，且在彭顺生去世后，丧葬事亦主要由董某甲帮出资办理，董某甲依法可适当多分遗产。对董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙诉讼要求均额继承不予支持。但由于在遗产分配问题上各方均未表示要求拍卖或变卖变现财产，且遗产为房产，难以分割，现董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙要求分家析产，明确权属份额，合法有据，法院不能拒绝裁判，所以原审法院根据董某乙等11人、董某甲、第三人陶世江、陶某乙的诉求，以及本案的实际情况，酌情将讼争的遗产分为9份，并考虑到董某甲对彭顺生生前所尽义务对比其他继承人而言为多，故确认董某甲继承2／9的遗产份额，其余继承人继承1／9的遗产份额，原审法院该处理并不存在严重不公的问题，董某甲也没有提交证据证明原审法院偏袒董某乙等11人及第三人陶世江、陶某乙，故本院对董某甲该上诉请求不予采信。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。董某甲的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11208元，由董某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丘 毅
第18页，共18页