湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初712号
原告：邓志银（曾用名邓自银）。
原告：高波。
两原告共同委托诉讼代理人：刘红刚，湖北园林律师事务所律师。
被告徐元禄。
原告邓志银、高波诉被告徐元禄合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志银及两原告共同委托诉讼代理人刘红刚到庭参加诉讼，被告徐元禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志银、高波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐元禄给付原告高波2013年至2016年10月客运收入分红款105400元并按中国人民银行同期贷款利率向原告高波赔偿未支付分红款利息；2、请求判令被告向两原告各赔偿2016年10月至今客运收入分红款3万元；3、请求判令被告两原告退伙，被告向两原告各返还合伙投资款15万元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2009年9月5日、9月7日原洪湖往返厦门客运，即字号为“洪厦高速”合伙组织负责人尹加新分别与原告邓志银、高波各签订了一份《洪厦高速股东股份认购合同书》，二原告各缴纳15万元投资款，成为“洪湖往返厦门”鄂d×××××、鄂d×××××客车合伙投资人。2010年5月27日，被告以书面形式确认两原告对“洪厦高速”正牌车，即二辆鄂牌车享有股东权。【2012】鄂荆州中民四终字第11号民事判决书，对两原告的合伙人身份作出了具有法律效力的认定。2010年8月4日尹加新不再担任合伙负责人，被告与湖北永通运输股份有限公司签订了《补充协议》，承诺履行尹加新未完成的合同义务，成为合伙新的负责人。2011年11月26日被告与湖北永通运输股份有限公司分别签订了鄂d×××××、鄂d×××××车辆《承包经营合同书》正式成为两车客运班线的承包人，负责管理合伙事务至今。被告执掌合伙事务后，自己个人决定以原告邓志银、高波的投资款抵偿尹加新欠合伙组织款项，取消两原告的合伙人身份，不让两原告参与管理合伙事务，不向两原告分配车辆运营收入。自2010年起两原告及其亲属一直不间断向被告主张合伙人权利，但均遭拒绝。2014年7月10日在公安部门协调下，原告邓志银承担3000元车辆停运损失，被告同意向原告邓志银分配2013年至2014年营运收入分红款3万元。但是仍拒绝承认原告高波的合伙人身份，至今都未分配相应的运营收入。从2013年4月至2016年10月，被告向原告邓志银分配收入105400元，之后又以要求原告邓志银撤诉才分配分红款。遭原告邓志银拒绝后，被告至今未支付该款。两原告除知道被告为合伙负责人外，不知也无法知道合伙内部的其他情况。
综上事实，两原告为洪湖至厦门鄂d×××××、鄂d×××××客运班车的合伙人，已为终审法院生效判决所确认，依法享有合伙人的管理权、知情权和收益分配权。被告作为该客运班线的承包人、合伙经营的负责人，擅自剥夺原告高波的合伙人资格拒不向原告高波分配车辆营运收入，限制、阻扰原告邓志银了解、参与管理合伙事务，不合理地附条件限制原告邓志银领取营运收入分红款，其行为违反了《洪厦高速股东股份认购合同书》的约定及相关法律关于合伙人权利的规定，侵害了两原告作为合伙人所享有的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、洪厦高速股东合同书、承包经营合同书（一）、劳动客车责任制考核经营合同、“洪厦高速”正牌车股东股权认定书、结算单、洪湖市人民法院（2010）洪民初字第532号民事判决书、荆州市中级人民法院（2012）鄂荆州中民四终字第11号民事判决书及内容摘抄。拟证明两原告各出资15万元，系洪湖至厦门长途客运班线经营合伙人，并得到终审判决确认；
2、《补充协议》、《关于鄂d×××××、鄂d×××××经营合同的情况说明》、湖北永通运输股份有限公司的《情况说明》、承包经营合同书（一）。拟证明被告徐元禄自2010年8月起替代尹加新担任洪湖至厦门长途客运班线经营合伙负责人至今；
3、关于洪厦客车股东代表与邓自银的调解协议、徐元禄出具的承诺书。拟证明原告邓志银因股权及分红与被告发生纠纷，在公安机关的调解下，达成股权确认及分红协议；
4、分配红利清单、两份存款凭据、邓志银领取分红款明细、徐爱玲出具的邓志银获得36600元分红明细、收据。拟证明原告邓志银自2016年10月止领取分红款105400元，被告应向原告高波支付同样额度的分红款；
5、《关于洪湖至厦门客运班线的情况说明》。拟证明两原告为主张权利曾采取用阻止车辆营运的自救措施。
被告徐元禄未提供书面答辩意见，也没有提供证据。
原告提交的证据1、2、3、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原告提交的证据均予以认定。但是本院认为证据4中原告邓志银的存款不能证明系其分红款，其所出具的分红明细因其又系本案原告，该证据不能采信。但是结合徐爱玲出具的邓志银获得36600元分红明细以及被告徐元禄出具的承诺书，即证据3分析，本院认定截至2014年7月原告邓志银领取分红款33600元。
经审理查明，2009年9月5日、9月7日原洪湖往返厦门客运，即字号为“洪厦高速”合伙组织负责人尹加新分别与原告邓志银、高波各签订了一份《洪厦高速股东股份认购合同书》，两原告各缴纳15万元投资款，成为“洪湖往返厦门”鄂d×××××、鄂d×××××客车合伙投资人。2010年5月27日，被告以书面形式确认两原告对“洪厦高速”正牌车，即二辆鄂牌车享有股东权。2010年8月4日尹加新不再担任合伙负责人，被告与湖北永通运输股份有限公司签订了《补充协议》，承诺履行尹加新未完成的合同义务，成为合伙新的负责人。2011年11月26日被告与湖北永通运输股份有限公司分别签订了鄂d×××××、鄂d×××××车辆《承包经营合同书》正式成为两车客运班线的承包人，负责管理合伙事务直至2017年3月1日鄂d×××××、鄂d×××××客车被洪湖市公安局交通警察大队和洪湖市车辆运输管理所强制报废。被告执掌合伙事务后，不让两原告参与管理合伙事务，不向两原告分配车辆运营收入。2014年7月10日在公安部门协调下，原告邓志银承担3000元车辆停运损失，被告同意向原告邓志银分配2013年至2014年营运收入。
另查明截至2014年7月原告邓志银领取分红款33600元。
本院认为，2009年9月5日、2009年9月7日原告邓志银、高波分别与被告的原合伙负责人尹加新签订的《洪厦高速股东股份认购合同书》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。尔后尹加新因债务缠身外出，众合伙人与发包人湖北永通股份有限公司签订了补充协议，推荐被告徐元禄为合伙负责人，约定原合同人尹加新所欠公司债务由原告和众被告共同承担，并重新确定了两原告系鄂d×××××、鄂d×××××线路车辆的合伙人。这些协议都是两原告和被告的真实意思表示，该协议合法有效。2011年11月26日被告与湖北永通运输股份有限公司分别签订了鄂d×××××、鄂d×××××车辆《承包经营合同书》正式成为两车客运班线的承包人，负责管理合伙事务。2017年3月1日鄂d×××××、鄂d×××××客车被洪湖市公安局交通警察大队和洪湖市车辆运输管理所强制报废后，被告和湖北永通股份有限公司对于这两辆车辆的承包关系就此终止，那么两原告和被告之间合伙关系也至此终止了，两原告现要求退伙，已经没有实际意义了。同时在此期间，鉴于合伙人多次变动，被告应当向本院提供合伙人的情况，以便向其他合伙人追究其他合伙人的相应民事责任。被告执掌合伙事务后，不让两原告参与管理合伙事务，不向两原告分配车辆运营收入，从而导致两原告不能确定其他合伙人的人数、姓名、出资比例以及合伙财产收支情况。同时被告既不出庭应诉，也不向本院提供其他合伙人及相关股份和合伙的财产收入支出情况，除非被告提供新的合伙人及相关股份，再由其他合伙人共同承担民事责任，否则只能由被告承担举证不能的法律后果。再者鉴于被告执掌合伙事务后，不让两原告参与管理合伙事务，对于合伙的财产收入一直由被告掌控，因此对于两原告的投资股金各15万元和原告高波也应当分红的33600元的分红款应当由被告给付。对于两原告请求判令被告向两原告各赔偿2016年10月至今客运收入分红款3万元，因其未能提供充足有效的证据予以证明，故本院对其诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干委托的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐元禄于本判决生效之日起七日内给付原告邓志银、高波合伙投资款各15万元；
二、被告徐元禄于本判决生效之日起七日内给付原告高波分红款33600元；
三、驳回原告邓志银、高波的其他诉讼请求。
本案案件受理费7831元，由被告徐元禄负担6304元，原告负担1527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 武卫国
二〇一七年八月三十日
书 记 员 晏兵华