浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终828号
上诉人(原审原告)：范立辉，男，1986年4月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：徐熙，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李琴，女，1988年8月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：谢少虹、曹燕，浙江商祺律师事务所律师。
上诉人范立辉为与被上诉人李琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年9月23日，范立辉通过银行转账方式向李琴支付100000元。2016年9月30日，范立辉通过银行转账方式向李琴支付400000元。范立辉当庭确认，其与李琴存在合作购房关系。
原审法院审理认为：范立辉以民间借贷纠纷为由起诉要求李琴还本付息，应对双方之间存在民间借贷合同关系及借款的交付承担举证责任。现范立辉未能举证证明双方之间存在借款合同关系，故范立辉应承担举证不力的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回范立辉的诉讼请求。案件受理费4404元，由范立辉承担。
宣判后，范立辉不服，向本院提起上诉称：一、李琴提供的证据不足以证明双方存在合作购房关系。李琴提供的录音证据中虽然有意识诱导范立辉说出50万元系给李琴的“好处费”，但范立辉没有承认，并在该录音2分59秒时明确指出“这50万根本不是生意”，明确否认了双方之间存在合作购房关系。李琴自己都说不清楚该50万属于什么性质的款项，是好处费还是利润分成，原审在未查清事实的情况下下判，认定范立辉未能举证证明双方之间存在借款合同关系错误。二、范立辉已完成了初步举证责任。范立辉在汇给李琴第二笔钱40万元时写明是“借款”。本案中，银行汇款凭证属于李琴收到款项的证明，属于收据；关于借贷合意，由于双方属关系比较亲密的朋友关系，基于相互信任而发生的借款，范立辉没有向李琴要求出具借条，之前第一笔10万元汇出后也没有备注，当李琴要求范立辉再出借40万元后，范立辉才在转账时备注了“借款”字样，表明范立辉出借该款项用途为借款，可以反映范立辉支付50万元款项时的意思表示为借款，故范立辉已经尽到了相应的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关规定，李琴没有充分证据证明该款项系偿还之前借款或其他债务，故李琴应承担举证不能的后果。补充：1、李琴提供的证据不足以证明双方间存在合作购房关系，一审关于范立辉确认双方存在合作购房关系的认定是错误的。双方仅有过合作购房的商讨，并无合作购房的事实，李琴没有出资参与旭辉城房屋的购买，且旭辉城购房发生在2016年5月，9月发生的本案借款与5月的商讨合作购房全无关联。另外，如是合作购房，李琴应有出资，应提供举证，反倒是范立辉给李琴钱，不合常理。2、李琴关于50万的款项性质一直陈述不清，李琴认为50万元并非借款，那么负有释明双方间存在何种基础法律关系的责任，并做相应举证，李琴在一审庭审中对50万元款项性质含糊其词，连具体是什么基础法律关系都无法确定，还未能本人出庭，说明了李琴的回避和不诚信。3、参照最高院民间借贷若干问题规定第十七条，李琴关于范立辉诉请的抗辩未提出明确的所谓存在其他债务的具体类型，也未能提供具体的证据，抗辩无法成立。若审理法院认为本案非民间借贷关系的，也应就本案基础法律关系进行审理，无论是合作购房关系还是所谓好处费。关于好处费也是不成立的，旭辉城房屋分为精装和毛坯两类，范立辉购买的是毛坯房，2016年旺季精装修房8、9月成交均价就30000出头，5月房价更低，一审中李琴以精装修房价与毛坯房价进行价格对比是不合理的，更别说拿毛坯房价与精装修房价对比都尚未超50万元，所谓50万系好处费的陈述，不合常理。李琴在一审录音证据诱导范立辉承认好处费，实属恶意为之，且范立辉未认可好处费的说法。请二审法院就本案基础法律关系予以审查。请求撤销一审判决，改判支持范立辉诉讼请求，李琴承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人李琴答辩称：一、事实角度。李琴认为该50万元为双方合作购房后获利，范立辉支付予李琴的报酬及利润分成。首先，范立辉在庭审过程中确认其与李琴存在合作购房的关系。其次，在李琴提交的录音证据中也承认50万元并非借款，而是双方做的“一笔生意”，即基于合作购房获利百万元以上，范立辉支付李琴的报酬及利润分成。在《范立辉与李琴录音材料》中，李琴向范立辉提问“当时这个房子是卖三万五六干的(范立辉通过李琴以每平方米26686元成交)，该50万元是否系你自愿支付给我的信息费及好处费?”范立辉当时回答：“你这样理解呢也没有错”，“我做错了什么，你知道吗，你有没有回想过，我发现最错最错的是不应该跟你做这生意”，此处范立辉表明与李琴做这笔生意，换言之范立辉已经明确该50万元为“生意”，基于双方合作买房产生的款项，而非范立辉主张的借款。二、法律角度。范立辉仅提交汇款凭证，无法证明双方存在借贷合意，故不足以证明双方存在民间借贷关系。1、民间借贷的成立需要两个构成要件，即双方存在借贷的合意及款项的实际交付。首先，本案范立辉与李琴均不存在借贷合意，李琴在庭审中明确承认双方存在合作购房的关系，范立辉在录音证据中也承认该50万元并非借款。其次，本案中范立辉主张汇款40万元备注“借款”，表明范立辉出借该款用途为借款，已尽民间借贷举证责任，李琴认为是不合理的。民间借贷的合意，指的是双方均认可为借贷关系，本案中仅范立辉一方认为是民间借贷关系，李琴始终否认双方之间存在民间借贷关系。且范立辉在40万元汇款凭证上备注“借款”是其单方行为，李琴收款短信中未显示该40万元汇款用途为“借款”，李琴对此不知情。范立辉对李琴借款的用途、过程均无法说明，这说明双方不可能存在民间借贷关系。再者，向他人支付款项可以基于不同的原因，会体现出不同的法律关系。本案是基于双方合作购房的原因交付款项，故范立辉仅有银行汇款凭证，李琴认为不足以证明双方存在民间借贷关系。2、按照交易习惯，双方仅是一般朋友关系，范立辉若将50万元出借于李琴，理应让李琴出具借款凭证。范立辉主张因为关系较好难为情而未让李琴出具借条，不符合逻辑和交易习惯。范立辉在一审庭审中只提交了汇款凭证，经李琴提出抗辩并提交证据后，范立辉未能进一步提交其他能够证明双方借贷关系存在的证据，范立辉应承担举证不能的后果。三、李琴认为其提交的证据足以证明双方之间不存在民间借贷关系，如范立辉主张双方存在民间借贷关系的，应当就双方的借款合同关系进一步举证。但二审中，范立辉仍未提交新的证据，一审法院己经查明事实并作出正确的判决。李琴在一审中提交了足以证明双方之间不存在民间借贷关系的相关证据材料且法院对案件进行完整的调查，范立辉确认了以下两项事实：(1)双方存在合作购房关系。(2)在李琴提交的录音证据中承认50万元为“生意”而非借款。故李琴认为其提交的证据足以证明双方之间不存在民间借贷关系。本案中，范立辉未能进一步举证证明存在借贷合意，应当承担举证不利的后果。补充：一、范立辉仅提供汇款凭证不足以表明双方存在借贷关系。本案双方没有借贷合意，案涉50万元的交付可以基于不同原因。二、经一审法庭调查，已经查明双方是合作购房关系，对此一审证据录音可以证明。三、根据最高人民法院相关审理民间借贷纠纷的若干规定，范立辉仅凭转帐凭证提起诉讼，如范立辉主张民间借贷，应当提供相应的证据，如未能提供应当承担不利的后果。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中李琴收到范立辉以银行转账方式支付的500000元款项事实清楚；现范立辉主张该部分款项系李琴向其的借款，但范立辉未能提交借条等债权凭证足以表明双方之间存在民间借贷的法律关系，仅凭范立辉自行在银行凭证上注明“借款”字样的单方行为亦不足以表明李琴对此予以接受并认可，范立辉于本案中亦未能提交其他有效证据足以表明该部分款项系基于民间借贷的法律关系而交付，故范立辉应当承担举证不利的法律后果。综上所述，范立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚、实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8808元，由范立辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年四月十三日
书 记 员 金佳惠