云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第186号
原告鲁德存。
被告李桂玲。
委托代理人杨云稳。代理权限为特别授权代理。
被告鲁发宝。
原告鲁德存诉被告李桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。2015年6月8日，被告李桂玲提出书面申请，要求追加鲁发宝为本案共同被告，本院于2015年6月8日书面通知鲁发宝作为本案的被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁德存、被告李桂玲及其委托代理人杨云稳、被告鲁发宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁德存诉称，2014年12月25日，被告李桂玲向我借款7万元，口头约定2015年1月份我购房时还我，2015年1月份我要买房，多次打电话向李桂玲追要，李桂玲反而说没有钱还。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告李桂玲偿还我借款7万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告李桂玲辩称，2014年4月2日，吴俊静的“盛康寄售行”向鲁发宝借款10万元，借款人签名是吴俊静、李桂玲。后我还鲁发宝1.5万元，吴俊静还1.5万元，共还3万元，还欠7万元。2014年12月，鲁发宝和我商量共同向他侄儿鲁德存借款7万元，抵吴俊静“盛康寄售行”欠鲁发宝的账，2014年12月25日在鲁发宝家里由我写借条，借款人后面，我签上“李桂玲”的名字，鲁发宝也签了他的名字，鲁发宝的名字签在我的名字下面，我和鲁发宝都是借款人。现在，鲁德存出示的借条上鲁发宝由借款人变成了见证人，我没有写鲁发宝是见证人，借条是伪造的，不予认可。我和鲁发宝共同向鲁德存借款，鲁发宝收取借款抵账，鲁发宝已将“盛康寄售行”共同借款人吴俊静、李桂玲出具给鲁发宝借款10万元的借条交还给我，这就说明向鲁德存借的7万元已经由鲁发宝收取。综上所述，向鲁德存借款7万元是鲁发宝和我共同借款，所借款项已由鲁发宝收取，我没有收到鲁德存的借款，请求依法驳回鲁德存对我的起诉。
被告鲁发宝辩称，被告李桂玲打电话向我借款，在她的再三请求下，我和朋友亲戚借款10万元拿给李桂玲，借款时间是1个月。借款到期后，我多次向李桂玲催要，李桂玲还了我1.5万元，还差欠我8.5万元，剩余的李桂玲说和熟人亲戚借了再还我。后来因鲁德存有7万元现金，鲁德存是李桂玲在双柏县城开的公司的职工，又是我的侄儿子，李桂玲再三要求鲁德存借她7万元现金还给我，通过3人的交谈，我作为借款见证人，就在李桂玲和鲁德存的借条上签字作见证人。鲁德存当着3人的面在我家里把7万元钱拿给李桂玲，李桂玲又把7万元钱还给我，我只要回了李桂玲和我借的钱，没有超出我借给李桂玲的钱的数字和范围，我不承担任何责任。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：二被告是否应承担还款责任？
针对争议的焦点，原告鲁德存提交如下证据：
1、借条原件1份、借款补充说明书原件1份，欲证明被告李桂玲向原告鲁德存借款7万元的事实及对支付利息的补充约定；
2、提交被告李桂玲发给原告鲁德存的短信内容，欲证明原告向被告李桂玲催还借款的事实。
经质证，被告李桂玲提出证据1是伪造的，不予认可。我与鲁发宝共同协商，我们是共同借款人，“见证人”是他们后来私自添加上去的，7万元钱我也没有拿着。借条是当天下午5点至7点在鲁发宝家里写的，是他们怎样说我怎样写的，见证人是他们什么时候添上去的我不知道，如果当时鲁发宝是见证人，我是不会同意的。对证据2提出短信确实是我发的，我收到起诉状后，发现鲁发宝由共同借款人变成了“见证人”，我一直劝鲁德存不能这么做，不能歪曲事实。
被告鲁发宝对证据1提出借条、借款补充说明书是真实有效的，是我们3人在场一起写的，7万元钱是鲁德存拿给李桂玲，李桂玲再拿给我的，我收了7万元钱是真实的。证据2被告鲁发宝无异议。
本院认为，原告鲁德存提交的证据，证实了2014年12月25日李桂玲向原告借款7万元的事实和2015年2月1日对利息的给付进行了补充约定，与本案待证事实有关联性，予以采信。
针对争议的焦点，被告李桂玲提交如下证据：
1、中国农业银行股份有限公司双柏县支行出具的金穗借记卡明细对账单及打印借记卡明细对账单、双柏县农村信用合作联社妥甸信用社出具的卡交易对账单、证件号532322197505260927查找到的个人结算账户复印件各1份，欲证明2014年12月25日，没有收到过7万元钱；
2、提交借条1份，欲证明李桂玲和吴俊静向鲁发宝借款10万元，鲁发宝已将借条原件交还李桂玲。
经质证，原告鲁德存对证据1提出我们不是转账，是拿现金。
被告鲁发宝对证据1提出当时拿的是7万元现金，不是转账，鲁德存拿给李桂玲7万元钱，李桂玲将7万元现金拿给了我。对证据2提出我将10万元钱借给了李桂玲，她赔了我1.5万元，还差我8.5万元，李桂玲向鲁德存借了7万元钱还给我，我当时就将借条原件还给了李桂玲，李桂玲还差我1.5万元钱，口头说何时有何时赔，李桂玲说吴俊静赔我1.5万元钱是假的，是编造的。
本院认为，被告李桂玲提交的证据1，虽证实了李桂玲的账户上未转入7万元钱，但该证据不能证明李桂玲没有向鲁徳存借款7万元的事实，不予采信。证据2，被告李桂玲与被告鲁发宝之间的债务纠纷，与鲁发宝提交的证据相互印证，与本案有关联性，予以采信。
针对争议的焦点，被告鲁发宝提交借条复印件1张，欲证明李桂玲向我借款10万元，在2014年12月25日李桂玲向鲁德存借款，还了我7万元钱，我将借条原件交还她了，李桂玲签了字并捺印。
经质证，被告李桂玲对鲁发宝提交的证据提出是真实的无意见。原告鲁徳存提出就是当时见他们写的。
本院认为，被告鲁发宝提交的借条复印件，证实了2014年12月25日被告鲁发宝将被告李桂玲当庭提交的借条原件交还给李桂玲保管，与本案有关联性，予以采信。
根据原、被告在庭审中的举证、质证及陈述，本院确认本案法律事实如下：2014年12月25日被告李桂玲向原告鲁德存出具1份借条，载明：“今借到鲁德存现金人民币70000.00元（柒万元）。”李桂玲签名并捺印，见证人鲁发宝签名并捺印。被告鲁发宝收取了7万元钱，同时，被告鲁发宝将2014年4月2日双柏县盛康寄售行共同借款人吴俊静、李桂玲出具给鲁发宝的借条原件交还给李桂玲保管。2015年2月1日，被告李桂玲出具1份借款补充说明书给原告鲁德存，载明：“于2014年12月25日和鲁德存借现金70000.00元（大写：柒万元整），利息1分计算／万，每月每万100元计算，利息到还款时本金和利息一次性还清。”李桂玲签名并捺印，见证人鲁发宝签名并捺印。借款到期后，被告李桂玲未归还原告借款。
本院认为，原告鲁德存向法庭提交的借条及借款补充说明书，被告李桂玲以被告鲁发宝不是见证人，是共同借款人，“见证人”三个字是后来鲁德存与鲁发宝私自添加，7万元借款是被鲁发宝收取为由要求被告鲁发宝共同承担还款责任，本案中，被告李桂玲当庭提交的借条，证明了2014年4月2日双柏县盛康寄售行共同借款人吴俊静、李桂玲与被告鲁发宝有债务关系，2014年12月25日，被告鲁发宝将被告李桂玲当庭提交的借条原件交还给李桂玲保管，被告李桂玲未提供证据证明被告鲁发宝收取7万元钱与二被告之间的债务无关，也未提交证据证明“见证人”三个字是鲁德存与鲁发宝私自添加，故被告李桂玲以鲁发宝是共同借款人，要求被告鲁发宝共同承担还款责任的理由不成立。原告鲁德存提交的借条系被告李桂玲出具，被告李桂玲应向原告鲁德存承担借款7万元的还款责任。关于原告主张的利息问题，原、被告于2015年2月1日补充约定，利息每万计算1分，以每月每万100元计算，还款时本金和利息一次性还清。双方对利息的约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过同类贷款利率的四倍，2014年中国人民银行六个月的贷款基准利率为5.6%，7万元借款本金一个月的借款利息为326.67元（7万元×5.6%÷360天×30天），四倍的利息为1306.68元，原、被告约定7万元每月700元的利息不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告李桂玲于判决生效后10日内偿还原告鲁德存借款本金7万元，并承担2014年12月25日起至借款本金还清之日止的利息，利息按双方约定的每月每万100元计算；
二、在本案中，被告鲁发宝不承担还款责任。
案件受理费减半收取775元，由被告李桂玲负担（未交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨慧芳
二〇一五年七月二十日
书记员 刘宝钰