北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8245号
原告：张培磊，男，1982年5月25日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：宁夏森淼枸杞科技开发有限公司，住所地：银川市胜利街1059号。
法定代表人：沈效东，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：丁立军（兼宁夏森淼兰月谷酒庄有限公司委托诉讼代理人），宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：宁夏森淼兰月谷酒庄有限公司，住所地：银川市金凤区森淼现代林业科技园。
法定代表人：沈效东，职务：执行董事。
被告：北京国泰安商贸有限公司，住所地：北京市东城区安定门内大街189号。
法定代表人：王东波，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王平，男，1955年5月5日出生，北京国泰安商贸有限公司职员经理，住单位。
被告：北京宁夏大厦有限责任公司，住所地：北京市东城区分司厅胡同13号。
法定代表人：朗志军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：马永柏，男，1968年2月19日出生，北京宁夏大厦有限责任公司职员，住单位。
原告张培磊与被告宁夏森淼枸杞科技开发有限公司（以下简称森淼科技公司）、被告宁夏森淼兰月谷酒庄有限公司（以下简称森淼酒庄公司）、被告北京国泰安商贸有限公司（以下简称国泰安公司）、被告北京宁夏大厦有限责任公司（以下简称宁夏大厦）产品责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培磊，被告森淼科技公司、森淼酒庄公司的委托诉讼代理人丁立军，被告国泰安公司的委托诉讼代理人王平，被告宁夏大厦的委托诉讼代理人马永柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张培磊向本院提出诉讼请求：要求四被告共同退还货款22560元，不符合食品安全标准十倍赔偿225600元，共计248160元。事实和理由：原告于2016年9月11日在宁夏大厦一楼商品部柜台购买凤凰杞程金凤枸杞原浆酒20箱，每箱6瓶，每瓶188元，总价款合计22560元。该酒外包装盒及酒瓶标签描述为“金凤枸杞原浆酒……其标志性营养成分为枸杞多糖、甜菜碱、黄酮及类胡萝卜素等生物活性成分……具极高营养价值，是养生保健珍品”。原告认为原告所购买的枸杞酒包装标签强调该酒含有枸杞多糖、甜菜碱、黄酮及类胡萝卜素等营养成分，却没有标注其具体含量及所占营养参考值的百分比，并且，毫无依据地宣传其具“极高”营养价值。作为普通食品，该酒包装还非法明示其为“保健珍品”宣传保健作用，使人陷入模糊认知，误导他人作出错误的购买决定。涉案枸杞酒不符合食品安全国家标准GB7718和GB28050的要求，也即不符合产品质量法对于产品质量的要求和食品安全法对于食品安全标准的要求。森淼科技公司、森淼酒庄公司作为生产者，国泰安公司作为销售者，宁夏大厦作为场地提供者应依法承担责任。
被告森淼科技公司、森淼酒庄公司辩称，森淼科技公司为涉案枸杞酒的研发单位，森淼酒庄公司为涉案枸杞酒的生产单位。涉案枸杞酒依法取得生产许可，且经检验产品合格，外包装相关标签符合国家相关标准。涉案枸杞酒不存在食品安全隐患，且未对原告造成任何财产或精神损害。原告本身并非真正消费者，而是职业打假人，主观动机不良。森淼科技公司、森淼酒庄公司不同意原告的诉讼请求。
被告国泰安公司辩称，涉案枸杞酒系由国泰安公司销售，认可原告所购买商品的数量及价款。涉案枸杞酒依法取得生产许可，且经检验产品合格，外包装相关标签符合国家相关标准。涉案枸杞酒不存在食品安全隐患，且未对原告造成任何财产或精神损害。原告本身并非真正消费者，而是职业打假人，主观动机不良，国泰安公司不同意原告的诉讼请求。
被告宁夏大厦辩称，宁夏大厦既非涉案枸杞酒的生产者，也非涉案枸杞酒的销售者，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原告在宁夏大厦购买由国泰安公司销售的“凤凰杞程金凤枸杞原浆酒”120瓶，每瓶单价188元，共计22560元。
现原告以诉称意见为由，诉至本院，诉如所请。四被告则以答辩意见为由，不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告出示国泰安公司开具的发票、销售小票以及涉案枸杞酒实物。经查，涉案枸杞酒外包装盒及瓶身记载内容为：酒精度：12%vol；净含量：375mL；宁夏森淼枸杞科技开发有限公司出品、宁夏森淼兰月谷酒庄有限公司生产。同时包装盒及瓶身记载描述：金凤枸杞原浆酒选自宁夏优质枸杞鲜果，采用自有专利技术、现代控温发酵及独特澄清稳定工艺，结合传统养生理念精心酿造的枸杞原浆酒。其标志性营养成分为枸杞多糖、甜菜碱、黄酮及类胡萝卜素等生物活性成分，最大限度保留枸杞鲜果本身的风味特点。酒体金黄色、口感细腻圆润、果香浓厚，具极高营养价值，是养生保健珍品。庭审中，森淼科技公司、森淼酒庄公司出示生产许可证，涉案枸杞酒检验报告、检测报告等证据，但原告否认森淼科技公司、森淼酒庄公司所出示证据的真实性及证明目的。
另查，《营养标签通则》（GB28050-2011，2011年10月12日发布，2013年1月1日实施）第7条规定，豁免强制标示营养标签的预包装食品中包括乙醇含量≥0.5%的饮料酒类。豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。
《营养标签通则》（GB28050-2011）问答（国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日作出）第二条第（八）项规定：根据国际上实施营养标签制度的经验，营养标签标准中规定了可以豁免标识营养标签的部分食品范围。鼓励豁免的预包装食品按本标准要求自愿标识营养标签。豁免强制标识营养标签的食品如下：……3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水…..符合以上条件的预包装食品，如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：企业自愿选择标识营养标签的；标签中有任何营养信息（如“蛋白质≥3.3%”等）的。但是，相关产品标准中允许使用的工艺、分类等内容的描述，不应当作为营养信息，如“脱盐乳清粉”等；使用了营养强化剂、氢化和（或）部分氢化植物油的；标签中有营养声称或营养成分功能声称的。第二条第（十）项规定：关于乙醇含量≥0.5%的饮料酒类。酒精含量大于等于0.5%的饮料酒类产品，包括发酵酒及其配制酒、蒸馏酒及其配制酒以及其他酒类（如料酒等）。上述酒类产品除水分和酒精外，基本不含任何营养素，可不标示营养标签。第二条第（五十八）项规定：对原料特性和生产工艺的描述不属于营养声称，如脱盐乳清粉等，其描述应符合相应法律、法规或标准的要求。
本院认为：本案中，张培磊与国泰安公司就涉案商品形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张培磊主张，涉案商品包装应注明营养信息且不应宣传具“极高”营养价值，违反食品安全标准。根据《营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二条第（十）项规定：酒精含量大于等于0.5%的饮料酒类产品，包括发酵酒及其配制酒、蒸馏酒及其配制酒以及其他酒类（如料酒等）。上述酒类产品除水分和酒精外，基本不含任何营养素，可不标示营养标签。涉案商品作为酒精含量大于等于0.5%的饮料酒类产品，可不标示营养标签。涉案商品外包装记载的描述部分，系对原料特性和生产工艺的描述，亦不属于营养声称。据此，涉案商品关于营养标签部分并不违反国家标准。同时，描述部分虽记载“具极高营养价值，是养生保健珍品”，但不会影响食品安全，亦不会对消费者造成误导。故张培磊要求四被告退还货款并予以10倍赔偿，没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告张培磊的全部诉讼请求。
案件受理费2511元，由原告张培磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨继良
二〇一七年七月二十四日
书记员 周若筱