山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1154号
上诉人（原审被告）王庆文，无业。
委托代理人王吉元（系上诉人王庆文之父），男，太原市红旗剧场退休职工，住太原市迎泽区。
上诉人（原审被告）王吉元，太原市红旗剧场退休职工。
被上诉人（原审原告）孙鑫。
上诉人王庆文、王吉元与被上诉人孙鑫因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王吉元及王庆文的委托代理人王吉元、被上诉人孙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年10月27日，被告王庆文向原告孙鑫出具借条一份，内容为“今借到孙鑫人民币伍拾贰万元整，用于生意周转，借期从2013年10月23日到2014年12月23日，借期1年。如到期未还，本人愿意承担法律责任及给其造成的经济损失。本人愿意抵押父亲王吉元所留房产作为抵押，房产座落在太原市桃园北路133号13幢2单元一层2号，房屋所有权证号：房权证并字第××号，抵押给孙鑫”。被告王吉元在借条上书写“同意抵押给孙鑫，王吉元，2014年12月23日”。2014年11月26日，太原市城北公证处出具（2014）并北证民字第10789号公证书一份，内容为“被继承人王余香的遗产（即座落在太原市桃园北路133号13幢2单元1层2号，建筑面积100平米，房屋所有权证号为房权证并字第××号的私产房屋一套）应由王吉元继承”。2014年11月5日，原告孙鑫向被告王庆文出具收条一份，内容为“今收到王庆文肆仟元整”。2014年12月23日，原告孙鑫向被告王庆文出具证明一份，内容为“如王庆文还不了钱，卖房时按当今市价出售。王庆文共计欠我伍拾贰万元整”。2013年7月23日，原告孙鑫按照被告王庆文的指示，向第三方武皓转账92000元；2013年10月24日，原告孙鑫向被告王庆文出借现金10万元；2013年10月25日，原告孙鑫向被告王庆文出借现金5万元；2013年10月29日，原告孙鑫向被告王庆文出借8万元；2013年12月，原告孙鑫向被告王庆文出借现金5万元；2013年12月9日，原告孙鑫向被告王庆文出借3万元；原告孙鑫共计向被告王庆文出借402000元。期间王庆文向孙鑫偿还部分借款，2014年5月，原告孙鑫与被告王庆文及第三方武皓确认，被告王庆文尚欠原告孙鑫借款33万元。
原审判决认定，公民之间合法的借贷关系应予以保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定期限的，出借人可以随时主张。庭审中，原告孙鑫陈述被告王庆文与其确认截止2014年5月，被告王庆文尚欠原告孙鑫33万元，且其在2014年5月以后再未向被告王庆文出借，故本院认定双方之间，王庆文尚欠孙鑫33万元，被告王庆文应当履行偿还借款的义务。关于孙鑫主张的经济损失，庭审中孙鑫提出该经济损失是按照银行同期贷款利率计算的利息，因借条上对于利息并未进行约定，故对孙鑫要求该项经济损失的主张，本院不予支持。关于孙鑫要求被告王吉元以房产对借款承担还款责任的主张，虽双方并未到相关部门办理抵押登记手续，但被告王吉元在借条上签字同意抵押的行为应视为对借款的担保，且双方并未对担保方式进行约定，故本院认定被告王吉元应按照连带责任保证对该借款承担保证责任；被告王吉元承担偿还责任后，有权向债务人王庆文追偿；原审判决，一、被告王庆文于本判决生效之日起十日内向原告孙鑫偿还借款33万元；二、被告王吉元对上述33万借款承担连带还款责任；三、驳回原告孙鑫的其他诉讼请求。
上诉人王庆文、王吉元不服上述判决上诉称，原审判决认定上诉人王庆文欠被上诉人孙鑫借款33万元的事实缺乏证据支持。2013年期间，武皓向孙鑫借款再由武皓转借给王庆文，约定的利息是月息为8分，利息按月支付，总共借款20万元左右。到2014年5月开始，孙鑫让王庆文直接打欠条，每次借条到期后，孙鑫要求王庆文将欠其的本金加利息（包括高息以及本息合计的复利）重新打借条，孙鑫出具的52万元的借条就是如此产生的，且该借条并非是2013年10月27日所签，是按孙鑫的要求写的时间。据此孙鑫出据的52万元借条是不真实的，是以合法形势掩盖非法目的违法行为。根据最高人民法院的相关规定，人民法院在审理民间借贷案件中，对形式有瑕疵的借贷关系，应根据交付凭条、支付能力、交易习惯等因素综合判断，孙鑫无法提供充分的证据证明其与王庆文存在借贷关系，应当承担举证不利的法律后果。显然原审判决错误。且王庆文在2014年5月23日、7月23日、8月28日通过银行卡转账的方式给了孙鑫4.4万元，王庆文无法提供相关证据，原审王庆文向法庭作了陈述，但未予采纳，显然对王庆文是不公平的。其次，原审判决上诉人王吉元对王庆文所欠债务承担连带责任于法无据。原审判决认定王庆文欠孙鑫借款33万元的依据是证人证言，并非是孙鑫出据的52万元的借条，也就是该借条并未被采纳，也就不存在王吉元同意抵押的证据。据此原审判令王吉元承担连带责任自相矛盾；王吉元在借条上签订同意抵押，是同意以其房产为王庆文的借款提供抵押担保，该项抵押未办理登记手续，根据《物权法》第一百八十七条的规定，抵押权并不成立，原审判决认定王吉元借条上签字同意抵押的行为视为对借款的担保，且未约定担保方式，引用《担保法》第十九条判令王吉元承担连带责任是错误的，既然是同意抵押，也就是明确的担保方式为抵押，并非未约定担保方式；而且，抵押担保属于担保物权的范畴，而承担连带责任属于保证担保的范畴，原审法院显然混淆两种担保方式，原审判决以未约定担保方式认定承担连带责任，但是借条并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月，孙鑫在法定保证期间内未向王吉元主张权利，根据该法律规定，王吉元的保证责任依法免除。第三，原审判决王庆文和王吉元承担全部诉讼费用明显错误，孙鑫起诉标的为64.48万元，其共缴纳了13992元的诉讼费和保全费，但是原审判决王庆文归还孙鑫欠款33万元。人民法院应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审判决王庆文和王吉元承担全部诉讼费用明显错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回孙鑫对王庆文和王吉元的诉讼请求。
被上诉人孙鑫辩称，原审中孙鑫向法院提供了充分的证据，证明王庆文向孙鑫借款的事实，而且无论借款还是担保确实也是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人王庆文、王吉元虽然对原审判决认定的事实有异议，但并未提供相关证据证明其主张，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2013年10月27日，上诉人王庆文作为借款人向被上诉人孙鑫出具借条后，证明其向孙鑫借款52万元，该借条既有王庆文的签字，也有王庆文的捺印，王庆文作为完全民事行为能力人，其作出的民事行为依法应当认定为有效行为。原审庭审中，孙鑫陈述王庆文与其确认截止2014年5月，王庆文尚欠孙鑫33万元，且其在2014年5月以后再未向王庆文出借，而王庆文经法院传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，因此，原审法院根据查明的事实认定王庆文尚欠孙鑫33万元并无不当。二审过程中王吉元作为王庆文的代理人，虽对原审认定的欠款数额提出异议，但并未能提供证据证明其主张，故对上诉人王庆文、王吉元上诉提出的欠款数额异议，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人王吉元的担保责任问题，根据本案查明的事实，同意抵押给孙鑫，是王吉元的真实意思表示，签字捺印是真实有效的。该证据充分说明王庆文不能还款，王吉元愿以房产对借款承担还款责任。虽双方并未到相关部门办理抵押登记手续，但王吉元在借条上签字同意抵押的行为应视为对借款的担保，且双方并未对担保方式进行明确约定，原审认定王吉元按照连带责任保证对该借款承担保证责任并无不当；王吉元承担偿还责任后，有权向债务人王庆文追偿；对于王吉元上诉提出本案并未约定担保期间的问题，根据相关的法律规定，在担保期间主债权人向担保人主张其承担担保责任的，从主张开始进入诉讼时效阶段，因此，对本案不存在超过诉讼时效的问题。对于诉讼费的负担问题，原审根据本案的合同履行情况及双方履行合同过错承担问题，综合考虑予以认定并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10248元，由上诉人王庆文、王吉元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年六月十五日
书记员 米 鑫