安徽省蚌�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终947号
上诉人（原审被告）：蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1090-1096号。
法定代表人：高尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛方岩，男，1949年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:牛瀚筠，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。
上诉人蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司（以下简称顺发小贷公司）因与被上诉人牛方岩、牛瀚筠民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顺发小贷公司的委托诉讼代理人段琼、被上诉人牛方岩及其委托诉讼代理人王栓继、被上诉人牛瀚筠及其委托诉讼代理人韩修柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺发小贷公司上诉请求：撤销原判，驳回牛方岩对上诉人的诉讼请求。事实和理由：借款协议中上诉人的公章是牛瀚筠私自加盖，是两被上诉人恶意串通损害上诉人利益，将牛瀚筠个人债务转化为顺发小贷公司债务。借款利息是牛瀚筠个人支付，牛瀚筠借款后将款项转借给上诉人使用，上诉人与牛方岩之间不存在债权债务关系。
牛方岩辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法合理�请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人称一审法院认定事实有误没有依据。2016年10月11日签订的借款协议载明的内容中，上诉人认可利息由其支付，法定代表人对外的职务行为其后果由法人承担。上诉人无证据证明两被上诉人恶意串通；2、上诉人认为即使借款协议上的内容都是真实的，也不应与牛瀚筠共同偿还借款本息的主张不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。案涉借款用于顺发小贷公司经营，借款协议中上诉人为合同一方，原审判决未突破合同相对性，且上诉人认可借款经过及借款使用情况，应承担还款责任。
牛瀚筠辩称：一审判决上诉人承担还款责任无误，请依法驳回上诉人的上诉请求。借款协议中借款人为牛瀚筠和上诉人，牛瀚筠以自己的名义为上诉人借款且由上诉人使用，利息也由其支付，牛瀚筠借款转账所使用的银行卡一直由上诉人保管并使用。上诉人称两被上诉人串通损害其利益，意图将个人债务转化为公司债务与事实不符，上诉人与牛方岩签订借款协议时，牛瀚筠已不是顺发小贷公司的法定代表人。
顺发小贷公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（按月息1.25%的标准计算，自2016年8月6日起至本金清偿完毕之日）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月2日，牛方岩向牛瀚筠的账户转款50万元。2016年10月11日，牛瀚筠、顺发小贷公司与牛方岩签订借款协议一份，载明牛方岩�于2012年11月2日借给牛瀚筠50万元，以牛瀚筠的名义供顺发小贷公司使用，月息1.25%，每季度初由顺发小贷公司付息。鉴于顺发小贷公司资金周转困难，经协商，双方同意在2017年11月2日前还清。另查明，顺发小贷公司支付牛方岩利息至2016年8月5日。2016年6月29日，顺发小贷公司的法定代表人由牛瀚筠变更为高尧。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，牛方岩通过银行转账已经实际履行了出借资金的义务，牛瀚筠亦对借款事实予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故牛瀚筠、顺发小贷公司应当偿还牛方岩借款本金50万元。牛瀚筠虽辩称借款发生时，牛瀚筠系顺发小贷公司的法定代表人，虽所借款项是打入其账户，但所�款项是由顺发小贷公司使用，故其不应当承担偿还借款本金的责任。根据双方于2016年10月11日牛方岩与顺发小贷公司签订的借款协议来看，牛瀚筠与顺发小贷公司系共同借款人，故对其辩称，该院不予接受。关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，牛方岩与顺发小贷公司、牛瀚筠约定了借期利息为月息1.25%，没有约定逾期利率。现牛方岩主张按照月息1.25%的标准，自2016年8月6日起支付至本金清偿完毕之日的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。关于保全费的问题。因保全费是实现本案债权的必要费用，故对于牛方岩要求顺发小贷公司、牛瀚筠承担保全费的诉讼请求，予以支持。据此判决：一、被告牛瀚筠、蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告牛方岩借款本金50万元及利息（按月息1.25%的标准计算，自2016年8月6日起至本金清偿完毕之日止）；二、被告牛瀚筠、蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛方岩保全费3020元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告牛瀚筠、蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司共同负担。
本院二审期间，牛方岩向法庭提交如下证据：1、安徽省金融办文件（皖金函[2011]845号），证明牛瀚筠系顺发小贷公司的董事长、陈家玉系顺发小贷公司的总经理；2、陈家玉身份证复印件及情况说明，证明陈家玉证明牛方岩借给牛瀚筠的50万元系顺发小贷公司使用，利息是顺发小贷公司会计从顺发小贷公司使用的牛瀚筠个人账户中转给牛方岩；3、交易对手查询表（一审已提交），证明顺发小贷公司使用牛瀚筠及顺发小贷公司的会计徐跃敏个人账户按季度支付利息给牛方岩的情况。顺发小贷公司质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2，认为该情况说明属证人证言，陈家玉应当出庭作证，否则不能作为证据使用；对证据3的真实性无异议，但达不到证明目的,利息支付都是牛瀚筠与牛方岩的资金往来，徐跃敏确是顺发小贷公司会计，徐跃敏支付的利息是代表公司支付还是代表牛瀚筠支付不清楚。牛瀚筠对三份证据的真实性无异议。经查，本院认为，牛方岩提供的证据1、3顺发小贷公司及牛瀚筠对证据的真实性均无异议，本院予以采信。因陈家玉未出庭作证，对其出具的情况说明不能查明真伪，故对证据2本院不予采信。对一审法院查明的案件事实，各方当事人均无�议，本院予以确认。
另查明，徐跃敏为顺发小贷公司的会计，曾通过自己的个人帐户向牛方岩支付过三次利息。牛瀚筠向牛方岩借款期间，任顺发小贷公司的董事长。
本院认为，顺发小贷公司与牛瀚筠共同作为借款协议的甲方与出借人牛方岩约定如何偿还借款，双方之间依法成立民间借贷关系，在借款逾期未还时，牛方岩提起诉讼，依法应予支持。顺发小贷公司称其不是借款人，而是牛瀚筠与牛方岩恶意串通，但并未提供证据支持，依法不予采信。顺发小贷公司称即使借款真实存在，也只是其与牛瀚筠之间成立民间借贷关系，牛瀚筠与牛方岩之间成立民间借贷关系，其不具有直接向牛方岩还款的义务，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借�签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，牛瀚筠作为借款发生时的顺发小贷公司董事长，以自己的名义与牛方岩发生民间借贷关系，并将借款用于顺发小贷公司经营，牛方岩亦有权利要求牛瀚筠和顺发小贷公司共同偿还借款本金及利息。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10330元，由蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一八年六月十四日
法官助理 唐红艳
书 记 员 周广燕