河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复39号
复议申请人（异议人、变更被执行人）：秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路69号香格里新中心4—17层。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋振江，浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓涛，浩博律师事务所律师。
申请执行人：佟计刚，男，1955年8月24日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：吕连根，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军，北京中咨律师事务所律师。
被执行人：中冶置业（天津）有限责任公司，住所地天津市河西区大沽南路与爱国道交叉口钢大厦爱国道底商。
在保定市中级人民法院执行佟计刚与中冶置业（天津）有限责任公司（以下简称中冶天津公司）其他合同纠纷一案中，变更秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司（以下简称中冶夏都公司）为被执行人，异议人中冶夏都公司对变更其为被执行人不服，向保定中院提出书面异议。保定中院作出（2016）冀06执异71号执行裁定后，中冶夏都公司仍不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
保定中院查明，佟计刚与中冶天津公司其他合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2012年5月30作出（2008）海经初字第102号民事判决（以下简称海港法院102号判决），已经发生法律效力。判决内容：“被告中冶天津公司继续履行2006年7月13日与原告佟计刚签订的合﹝2006﹞第1号《合作协议书》”。2012年12月10日，该院依佟计刚的申请立案执行。2015年12月1日，河北省高级人民法院作出（2015）冀法执申（督）字第272号执行裁定书，裁定该案由保定中院执行。
保定中院另查明，中冶天津公司以中冶集团整体上市要求注销该集团所属三级以下公司的理由于2008年2月注销。但审判过程中该公司对注销事实隐瞒，始终参加审理并领取判决书，并以中冶夏都公司的名义提起上诉，随后撤回上诉状。该公司在上诉状中认可“……承继了原中冶天津公司开发李姓安庄房地产开发项目的权利和义务……”，并确认“本案的实际履行主体应为中冶夏都公司”。中冶夏都公司的母公司中冶置业有限责任公司2007年8月17日给秦皇岛市土地储备交易中心《关于开发企业与土地竞买申报企业关系的说明》中，认可“秦皇岛市海港区李姓安庄村委会履行项目XX-
XX号地块，是以我公司的子公司—中冶天津公司申报竞买的……，根据中国冶金科工集团有关投资管理规定成立了项目公司中冶夏都公司，该公司的机构及管理人员由中冶天津公司设置安排。”秦皇岛市土地收购储备交易中心《土地收购储备交易中心招拍挂承办卡》记载“中冶夏都公司系中冶天津公司为开发建设成立的项目公司”。秦皇岛中院（2011）秦民一初字第2号民事判决书确认“2007年8月14日，中冶置业有限责任公司出资注册成立了被告中冶夏都公司。该公司承继了原中冶天津公司开发李姓安庄房地产开发项目的权利和义务”。该事实也被河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第53号民事判决书所确认。
保定中院裁定变更中冶夏都公司为本案被执行人后，中冶夏都公司向保定中院提出异议称，一、海港法院102号判决书不具备执行受理的法定前提条件，一是发生法律效力的法律文书应由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院执行；二是权利、义务主体要明确，给付内容要明确。二、将其变更为被执行人无事实依据。1、关于2016年6月18日其在佟计刚与中冶天津公司其他合同纠纷一案中提出上诉问题，作为中冶夏都公司并非该案当事人，根本无权上诉。因此，该上诉状欠缺真实性、合法性不应作为认定案件事实的依据；2、2007年8月17日《开发企业与申报企业关系说明》、秦皇岛市国土资源局拍卖项目土地《承办卡》两份证据不具备关联性，不能作为变更其为被执行人的依据；3、依据秦皇岛市中级人民法院（2011）秦民一初字第2号民事判决书和河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第53号民事判决书不能认为其对佟计刚相关合同权利义务予以承接。三、将被执行人变更为其公司无法律依据。其与中冶天津公司系系两个独立法人企业，两企业间不存在合并、分立、变更、清算责任等任何法律意义上的承继关系。
保定中院认为，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行”。本院依据河北省高级人民法院（2015）冀法执申（督）字第272号执行裁定立案执行符合法律规定。案件进入执行程序后，当事人认为执行依据不明确的，人民法院直接裁定驳回执行申请不妥，可在具体执行中，与双方当事人充分沟通，征询双方当事人的意见，对于没有争议的内容依法执行，有争议的内容根据法律规定处理。故对中冶夏都公司所称的该案本院无管辖权、无执行内容的主张不予支持。中冶天津公司在诉讼中以“中冶集团整体上市，要求注销集团所属三级以下公司”理由申请注销，注销后隐瞒注销的事实，继续参加诉讼。中冶天津公司的母公司中冶置业有限公司在《关于开发企业与土地竞买申报企业关系的说明》中，认可中冶夏都公司承继了中冶天津公司权利。秦皇岛市土地收购储备交易中心《土地收购储备交易中心招拍挂承办卡》也记载“中冶夏都公司系中冶天津公司为开发建设成立的项目公司”。中冶夏都公司承受了中冶天津公司的有关权利、义务，该事实也被生效法院判决所确认。因此，作为被执行人中冶天津公司撤销终止，其义务应当由权利承受人中冶夏都公司履行。基于此事实，本院变更中冶夏都公司为被执行人并无不妥。其所称将其变更为被执行人无事实依据、法律依据的主张不予采纳。综上，异议人中冶夏都公司异议主张理据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回中冶夏都公司的异议申请。
复议申请人中冶夏都公司不服保定中院异议裁定，向本院申请复议。复议理由与其异议理由相同。
申请执行人佟计刚辩称：（一）海港法院102号判决具备执行受理的法定条件，给付内容明确具体。该判决书的主文是继续履行合作协议书。该《合作协议书》第三条第3款分别对乙方（申请执行人）享有《旧村改造项目4500万元固定利润回报的所有权和前期补偿费用350万元，作出了明确具体的约定。（二）保定中院将被执行人变更为中冶夏都公司证据充分，于法有据。1、复议申请人提交的上诉状，承认“其承继了中冶天津公司开发李姓安庄房地产项目的权利和义务，是本案中所签订的合作协议的实际履行主体”，构成自认。2、秦皇岛中院（2011）秦民一初字第2号民事判决认定“2007年8月14日，中冶置业有限责任公司出资注册了被告中冶夏都公司，该公司承继了原中冶天津公司开发李性安庄房地产项目的权利与义务”，省高院（2012）冀民一终字第53号民事判决维持了这一认定。本案与上述案件的被告相同，二案为同一法律关系，针对同一个房地产项目，因此对于本案具有相同的法律效力。3、中冶夏都公司的母公司中冶置业有限责任公司，向秦皇岛市土地储备交易中心出具的《关于开发企业与土地竞买申报企业关系的说明》指出：中冶夏都公司的组织机构及管理人员由中冶夏都公司负责设置安排。秦皇岛市国土资源局在《土地收购储备交易中心招拍挂承办卡》中确认：中冶夏都公司是中冶天津公司开发建设李姓安庄房地产项目而成立的项目公司。
本院对本案进行了听证。查明，在本案执行依据即海港法院102号判决作出前，被执行人中冶天津公司已经被注销，判决作出后，本案复议申请人中冶夏都公司以自己的名义提出上诉，在上诉状中专门提及“关于本案履行合同的主体问题”，称：中冶天津公司2006年与佟计刚签订《合作协议书》。2008年2月经中国冶金科工集团要求，中冶天津公司被注销。中冶置业有限责任公司出资注册成立了中冶夏都公司，该公司承继了原中冶天津公司李姓安庄房地产开发项目的权利和义务，2007年8月28日，中冶夏都公司与秦皇岛市国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让人国土资源局，受让人中冶夏都公司。本案的实际履行主体应为中冶夏都公司。上述事实已经秦皇岛中院（2011）秦皇岛民一初字第2号民事判决书和河北高院（2012）冀民一终字第53号判决书确认。秦皇岛市海港区人民法院收到该上诉状后，向被上诉人佟计刚进行了送达。后中冶夏都公司撤回上诉。
其它事实与保定中院所查相同。
本院认为，本案争议有二，一是保定中院变更复议申请人中冶夏都公司为被执行人依据是否充分。二是本案是否符合执行立案条件。（一）中冶夏都公司在对海港法院102号判决提出上诉时，自认为本案履行合同的主体，且进行了较为详尽、合理的说明，同时认为已为相关生效判决所确认，现予以否认，但并未提出相应证据。同时，其母公司中冶置业有限责任公司《关于开发企业与土地竞买申报企业关系的说明》、秦皇岛市国土资源局《土地收购储备交易中心招拍挂承办卡》对此予以佐证。因此，保定中院认定中冶夏都公司为中冶天津公司在案涉项目中的权利义务承受人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，将其变更为被执行人，依法有据，应予支持。（二）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第二款规定，法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行合同的具体内容。本案执行依据即海港法院102号判决只表述为继续履行《合作协议书》，但结合本案已经受理且执行数年的实际情况，现在应当继续执行为妥。保定中院在异议裁定中表示，今后在具体执行中与双方当事人充分沟通，征询双方当事人的意见，对于没有争议的内容依法执行，对有争议的内容根据法律规定处理，是妥当的。综上，复议申请人中冶夏都公司复议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵树经
审 判 员 王振健
代理审判员 张美英
二〇一七年三月十五日
书 记 员 崔彦茹