四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第69号
上诉人（原审原告）彭世林。
委托代理人王永彬。
被上诉人（原审被告）成都市公安局直属分局。住所地：四川省成都市文武路***号。
法定代表人郑跃伟，分局长。
委托代理人徐杰，成都市公安局直属分局民警。
委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局民警。
上诉人彭世林因诉被上诉人成都市公安局直属分局（以下简称直属分局）道路交通行政处罚一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人彭世林及委托代理人王永彬，被上诉人直属分局的委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月29日，直属分局作出成公直（交）决字（2012）第9215号《公安行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），主要内容为：2012年6月7日18时30分，彭世林驾驶一辆无号牌的红色华利之星牌电力驱动三轮摩托车由一环路北四段金宇商厦后门沿一环路北四段由东向西行驶，当行驶至一环路梁家巷路口东北口时，被民警现场挡获。经查，彭世林未依法取得机动车驾驶证，系未取得机动车驾驶证驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十九条第一款、第九十九条第一款第（一）项和第二款的规定，决定给予彭世林并处行政拘留15日的行政处罚。同时告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限。
原审法院查明，2012年6月7日18时许，彭世林驾驶一辆以电力驱动的无号牌红色“华利之星”牌三轮车（以下简称电动三轮车）由一环路北四段金宇商厦后门处沿一环路北四段由东向西行驶，至一环路梁家巷路口东北口被成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）执勤民警挡获。因彭世林无法当场出示机动车驾驶证，执勤民警以“未随车携带机动车驾驶证”为由，向其出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了彭世林驾驶的电动三轮车，并对彭世林及所驾电动三轮车照相取证。彭世林在交管二分局出具的强制措施凭证和扣留车辆登记表上签字，表示有异议。2012年6月12日，交管二分局发出《传唤证》，传唤彭世林于同月20日到该分局接受调查。2012年6月14日，彭世林向交管二分局申请对扣留的“机动三轮车”种类、属性进行鉴定，并依法退还车辆。同月18日，交管二分局对涉案电动三轮车进行委托车辆属性鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于次日出具了《司法鉴定意见书》，认为该无号牌电动三轮车符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中规定的“机动车”的定义，鉴定该车辆种类属性为机动车。2012年6月20日，彭世林接受传唤到交管二分局，该分局两名民警对其进行询问。询问时出示了警官证并告知彭世林申请回避和陈述、申辩的权利，以及通知其家属传唤的原因和处所。同时，交管二分局向彭世林送达了《司法鉴定意见书》和《鉴定结论通知书》。彭世林承认驾驶电动三轮车被挡获及扣留的事实，但认为其所驾电动三轮车不需要机动车驾驶证，对鉴定结论有异议并申请重新鉴定。彭世林对交管二分局查询其常住人口信息和未办理过驾驶证的信息，以及扣留现场照片和电动三轮车检查内容、无登记备案信息予以确认，并提交了该车的合格证。同日，直属分局告知彭世林拟对其处以行政拘留15日的事实、理由及依据，并告知彭世林有权陈述、申辩。彭世林表示不提出陈述、申辩，并在告知笔录上签名确认。2012年6月24日，交管二分局对彭世林所驾电动三轮车另行委托进行车辆属性鉴定。四川西华机动车司法鉴定所于同月28日出具《司法鉴定意见书》，认为该三轮车符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中规定的“机动车”和“轻便摩托车”的定义，鉴定该电动三轮车属于机动车类的“三轮轻便摩托车”。次日，交管二分局向彭世林送达了再次鉴定的《司法鉴定意见书》和《鉴定结论通知书》。同日，直属分局向彭世林送达了处罚决定，决定对彭世林并处行政拘留15日，由交管二分局将彭世林送成都市拘留所执行，以及通知家属行政拘留。彭世林不服，提起本案诉讼。另查明，彭世林因不服交管二分局作出的强制扣车及罚款，已向成都市金牛区人民法院另行提起行政诉讼。
上述事实有直属分局作出的成公直（交）决字（2012）第9215号《公安行政处罚决定书》、成公交（二）行传字（2012）第041号《传唤证》、《到案经过》、《询问笔录》、《司法鉴定意见书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留执行回执》等证据在案佐证。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第一百一十一条关于“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”的规定，直属分局作为经成都市机构编制委员会批准设立的县级公安机关，具有在其管辖区域内对违反道路交通安全法律给予拘留处罚的职权。彭世林驾驶的电动三轮车为电力驱动的正三轮车辆，标明最高时速20km／h，驾驶区后排设有座位，具有乘用或者运输物品的功用，且正在城市道路上行驶，直属分局根据《道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”的规定，以及GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》3.1“机动车为：由动力装置驱动或者牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆”的定义，和3.6“轻便摩托车为：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆”的定义，经采信鉴定机构意见，认定彭世林所驾电动三轮车是机动车的事实清楚。直属分局认定彭世林未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款第（一）项及第二款的规定，对彭世林并处行政拘留15日，事实清楚，适用法律正确。直属分局在作出处罚前，交管二分局对彭世林的违法行为进行了立案，书面传唤并询问，在证据充分的情况下，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据，以及享有陈述、申辩的权利，程序并无不当。直属分局认为彭世林无机动车驾驶证驾驶无号牌的三轮摩托车对交通参与者的影响较大，且该机动车没有保险，发生交通事故无法得到赔偿，严重危害公共交通安全，故从严给予行政拘留15日处罚适当，未滥用职权。
关于彭世林认为电动三轮车不在机动车目录清单中，不符合机动车的条件，且该车的生产厂家没有获得许可生产机动车的资格，故该车并非机动车，不须取得机动车驾驶证主张，因根据《道路交通安全法》第一百一十九条定义了机动车的概念，彭世林的理解有误，其所驾车辆不属于非机动车，故其主张没有事实和法律依据，不予支持。关于彭世林认为直属分局未按其递交的取车申请依法执行，未履行法定职责的主张，因交管二分局实施的强制扣车行为属于另一行政主体实施的行政行为，不属于本案审理范围。关于彭世林认为车辆鉴定不符合法律规定，以及承担鉴定的机构没有资质，并申请法院报送四川省发展改革委员会和四川省产品质量监督检验检测院审查的主张，因司法鉴定机构从事车辆属性的鉴定，并非车辆安全的技术检验，不涉及需要有车辆安全技术检验的许可鉴定资格，故彭世林的该主张没有法律和事实依据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回彭世林的诉讼请求。案件受理费50元，由彭世林负担。
宣判后，上诉人彭世林不服，向本院提起上诉称，其所驾电动三轮车不属于机动车范畴，直属分局作出的处罚决定事实不清。请求撤销原判，撤销处罚决定。
被上诉人直属分局辩称，经两次司法鉴定，上诉人彭世林驾驶的电动三轮车属于机动车，其无证驾驶机动车的事实清楚，直属分局作出的处罚决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
根据在案证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据《道路交通安全法》第一百一十一条以及成都市机构编制委员会办公室成机编办（1998）38号《关于设立成都市公安局直属分局的通知》的规定，被上诉人直属分局作为县级公安机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。
《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项以及《机动车运行安全技术条件》界定了“机动车”的含义，经鉴定机构鉴定，上诉人彭世林所驾电动三轮车属于机动车类别中的“三轮轻便摩托车”。上诉人彭世林在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶该车上路行驶，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，依照《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项的规定，应予处罚。被上诉人直属分局依照《道路交通安全法》第九十九条第二款的规定，给予彭世林行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。因上诉人彭世林驾驶的电动三轮车对公共交通安全危害较大，故被上诉人直属分局决定对其处以15日的行政拘留处罚适当。
被上诉人直属分局对上诉人彭世林的违法行为立案后，履行了告知陈述、申辩权，就电动三轮车的属性进行委托鉴定等程序，作出处罚决定前告知了拟处罚的事实、理由和法律依据，并通知了彭世林亲属其被拘留的事实，符合法定程序。
综上，被上诉人直属分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、幅度适当、程序合法；原审判决驳回彭世林的诉讼请求并无不当。上诉人彭世林的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭世林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年三月二十日
书 记 员 李 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。
持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：
（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；
（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；
（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；
（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；
（五）强迫机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，造成交通事故，尚不构成犯罪的；
（六）违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻的；
（七）故意损毁、移动、涂改交通设施，造成危害后果，尚不构成犯罪的；
（八）非法拦截、扣留机动车辆，不听劝阻，造成交通严重阻塞或者较大财产损失的。
行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处15日以下拘留。
第一百一十一条对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。