wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0704民初554号
申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街与郑营路交叉口西南角沿街商业房（盛世商务大厦1号楼)。
法定代表人：葛吉勇，该行行长。
被申请人：丁术利，女，1968年10月21日出生，汉族，居民，住诸城市。
被申请人：赵锡亮，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住诸城市。
被申请人：日照富华融资担保有限公司，住所地：日照市昭阳路瑞园名城001号楼00单元306号。
法定代表人：刘加军，该公司总经理。
申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行与被申请人丁术利、赵锡亮、日照富华融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行于2018年1月30日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人以本行资信作为担保。
本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人的银行存款127546.72元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。
案件申请费1158元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王闽军
二〇一八年一月三十一日
法官助理 郝 琳
书 记 员 宫 萌
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1296号
原告：陈旭初，男，1987年12月7日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：杨永明，男，1988年7月29日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告陈旭初与被告杨永明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭初到庭参加诉讼，被告杨永明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈旭初向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月17日被告自原告处借现金10000元，被告承诺此借款5年内还清。时至今日，虽经原告多次催要，被告却仍未偿还上述借款，故成诉。
杨永明未作答辩。
本院认为，原告虽提供的是欠条，但从欠条的内容上看应为借贷关系。证人赵某出庭作证，证明原告陈旭初给付被告杨永明借款的事实，故原告陈旭初与被告杨永明之间的借贷关系合法有效，双方对还款的时间进行了明确约定，被告应按照约定及时偿还借款，被告未能及时偿还借款构成违约，应承担民事责任。原告陈旭初要求被告杨永明偿还10000元借款的请求合法，本院予以支持。因被告杨永明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨永明于判决生效后5日内给付原告陈旭初借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨永明承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王新亮
二〇一七年二月二十日
书 记 员 何中华
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初80045号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘××，原系天津经济技术开发区西区卓达科技有限公司操作工。因涉嫌盗窃罪，于2016年1月26日被天津市滨海新区公安局开发分局刑事拘留，2016年2月2日变更为取保候审，2016年2月25日被天津市滨海新区人民检察院继续取保候审，2016年4月6日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人刘××犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员刘晴晴出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人刘××与被害人王××均系天津经济技术开发区西区卓达科技有限公司（以下简称“卓达公司”）员工。2015年12月24日7时许，被告人刘××在卓达公司一楼男更衣室更换衣物时，看到被害人王××将其iPhone6sPlus手机放进更衣柜，遂决定实施盗窃。当日中午12时许，被告人刘××来到更衣室，使用其本人的钥匙对开被害人王××更衣柜柜锁，将该iPhone6sPlus手机窃走并藏匿于自己的更衣柜中。当日19时左右，被告人刘××再次来到更衣室，将该iPhone6sPlus手机转移至其在塘沽晴景家园的暂住地。后被告人刘××将赃物手机卖于手机收购人员张××，从中获利1900元，并将所获赃款挥霍。
2015年12月28日，被害人王××报警。公安机关经侦查发现刘××有重大作案嫌疑，于2016年1月26日在塘沽工农新村晴景家园××-××××将被告人刘××抓获归案。经价格鉴定，该被盗iPhone6sPlus手机价值人民币4200元。案发后，被告人刘××家属代刘××赔偿被害人王××4500元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘××在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王××的陈述；证人徐××、刘××、张××的证言；公安机关调取的被盗iPhone6sPlus手机购买发票、SIM卡业务凭证、证人张××支付宝账户和交易照片、被害人王××出具的谅解书、公安机关出具的行政处罚决定书等书证；天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的津滨塘价认字（2016）第0147号价格鉴定结论书等鉴定意见；公安机关制作的现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、被告人刘××指认现场照片、被告人刘××对证人张××的辨认笔录、证人张××对被告人刘××的辨认笔录等勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；公安机关调取的卓达公司一楼男更衣室监控录像等视听资料、电子数据；公安机关调取的被告人刘××户籍证明、公安机关出具的案件来源、接警单、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、调取证据通知书、接受证据材料清单、情况说明等；被告人刘××的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘××犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。
被告人刘××到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备坦白情节，依法可以从轻处罚；并在其亲属协助下已对被害人进行赔偿，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人刘××系初犯，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，宣告缓刑对其所居住社区亦没有重大不良影响，为体现宽严相济的刑事司法政策，决定依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。
综上，结合被告人刘××犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘××犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（被告人刘××的缓刑考验期自本判决书确定之日起计算，罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李桂玲
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈 婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2.第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
3.第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4.第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
5.第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8103民初509号
原告：万培会，男，1970年3月6日出生，现住黑龙江省宝清县龙头马场。
被告：李树魁，男，身份信息不详。
本院在审理原告万培会与被告李树魁买卖合同纠纷一案中，万培会于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万培会撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万培会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万培会负担。
审判员 李苏里
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 雪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7102号
原告深圳市品创源实业有限公司（以下简称品创源公司），住所地深圳市宝安区龙华街道工业东路北侧42号B栋1-4层。
法定代表人邵敬，董事长。
委托代理人张银德，广东龙新律师事务所律师
委托代理人曾蓉，湖南正君律师事务所律师。
被告深圳市立华电子科技有限公司（以下简称立华电子公司），住所地深圳市龙华新区大浪街道上横朗白云山工业区2栋。
法定代表人吴建成。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张银德到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告品创源公司诉称，2015年9月至2016年1月期间，被告向原告购买纸箱13980个，累计货款65642元，双方约定，被告最迟于2016年3月1日全部付清。经原告多次催收，被告却未支付分毫。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、判决被告支付原告货款人民币65642元；2、判决被告支付迟延付款的违约罚息计人民币29538.5元（每日按总货款的2.5%从2016年3月11日暂计至起诉之日止，具体计算至实际清偿日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告立华电子公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告品创源公司与被告立华电子公司之间存在业务往来。被告通过传真《订购单》的方式向原告采购纸箱，双方约定付款时间为月结30天。原告依照约定进行了送货，经统计，2015年9月至2016年1月期间，被告先后从原告处购买纸箱累计价值65642元。2016年3月4日，原告向被告发出律师函，要求被告于2016年3月11日前向原告支付货款65642元，但被告一直未予支付。
以上事实，有订购单、送货单、发票、律师函等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告品创源公司与被告立华电子公司之间存在买卖合同关系。原告提供的订购单、送货单、发票、律师函等证据能够相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告拖欠原告货款65642元，本院对此予以认定。被告未出庭应诉，亦未提交书面质证、答辩意见，依法视为放弃抗辩及举证、质证等诉讼权利。本案中原告依约供货，被告却未及时支付货款，已经构成违约，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。关于逾期付款违约金，双方并未明确作出约定，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准予以支付，原告主张每日按总货款的2.5%计算没有事实及法律依据，本院不予支持；至于起算时间，原告主张2016年3月11日并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市立华电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告货款65642元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2016年3月11日起计至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告深圳市品创源实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，由原告承担109元，被告承担981元。受理费原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵 宏 伟
二〇一六年八月三日
书记员 任亚彬(兼)
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7102号
原告深圳市品创源实业有限公司（以下简称品创源公司），住所地深圳市宝安区龙华街道工业东路北侧42号B栋1-4层，机构代码73881272-6。
法定代表人邵敬，董事长。
委托代理人张银德，广东龙新律师事务所律师
委托代理人曾蓉，湖南正君律师事务所律师。
被告深圳市立华电子科技有限公司（以下简称立华电子公司），住所地深圳市龙华新区大浪街道上横朗白云山工业区2栋，机构代码774144550。
法定代表人吴建成。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张银德到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告品创源公司诉称，2015年9月至2016年1月期间，被告向原告购买纸箱13980个，累计货款65642元，双方约定，被告最迟于2016年3月1日全部付清。经原告多次催收，被告却未支付分毫。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、判决被告支付原告货款人民币65642元；2、判决被告支付迟延付款的违约罚息计人民币29538.5元（每日按总货款的2.5%从2016年3月11日暂计至起诉之日止，具体计算至实际清偿日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告立华电子公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告品创源公司与被告立华电子公司之间存在业务往来。被告通过传真《订购单》的方式向原告采购纸箱，双方约定付款时间为月结30天。原告依照约定进行了送货，经统计，2015年9月至2016年1月期间，被告先后从原告处购买纸箱累计价值65642元。2016年3月4日，原告向被告发出律师函，要求被告于2016年3月11日前向原告支付货款65642元，但被告一直未予支付。
以上事实，有订购单、送货单、发票、律师函等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告品创源公司与被告立华电子公司之间存在买卖合同关系。原告提供的订购单、送货单、发票、律师函等证据能够相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告拖欠原告货款65642元，本院对此予以认定。被告未出庭应诉，亦未提交书面质证、答辩意见，依法视为放弃抗辩及举证、质证等诉讼权利。本案中原告依约供货，被告却未及时支付货款，已经构成违约，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。关于逾期付款违约金，双方并未明确作出约定，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准予以支付，原告主张每日按总货款的2.5%计算没有事实及法律依据，本院不予支持；至于起算时间，原告主张2016年3月11日并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市立华电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告货款65642元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2016年3月11日起计至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告深圳市品创源实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，由原告承担109元，被告承担981元。受理费原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵 宏 伟
二〇一六年八月三日
书记员 任亚彬(兼)
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖浔双民初字第926号本院于2015年8月10日对原告敖晓友与被告陈生、姚福根、浙商财产保险股份有限公司桐乡支�司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）湖浔双民初字第926号民事判决书中，交强险赔付金额计算有误，应予补正，现裁定如下：一、“综上，本院认为被告陈生应合计支付原告敖晓友赔偿款110036.88元，其中由浙商财险在交强险赔偿限额范围内直接赔付原告40794元（医疗费10000元+误工费18130元+护理费7904元+住院伙食补助费2160元+营养费1800元+交通费800元），余款为69242.88元，扣除被告陈胜已经支付的41435.69元，尚余27807.19元未付，被告应姚福根在余款69242.88元的30%责任范围内即20773元赔偿金额范围内对被告陈生的赔偿义务承担连带赔偿责任。”应补正为：综上，本院认为被告陈生应合计支付原告敖晓友赔偿款110036.88元，其中由浙商财险在交强险赔偿限额范围内直接赔付原告36834元（医疗费10000元+误工费18130元+护理费7904元+交通费800元），余款为73202.88�，扣除被告陈生已经支付的41435.69元，尚余31767.19元未付，被告应姚福根在余款73202.88元的30%责任范围内即21961元赔偿金额范围内对被告陈生的赔偿义务承担连带赔偿责任。二、“一、被告陈生应支付原告敖晓友赔偿款68601.19元，其中40794元由被告浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险赔偿限额范围内直接赔付给原告敖晓友，均限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告姚福根应在20773元赔偿金额范围内对被告陈生的上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任。三、驳回原告敖晓友的其他诉讼请求。”补正为：一、被告陈生应支付原告敖晓友赔偿款73202.88元，其中36834元由被告浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险赔偿限额范围内直接赔付给原告敖晓友，均限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告姚福根应在21961元赔偿金额范围内对被告陈生的上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任。三、驳回原告敖晓友的其他诉讼请求。三、“本案受理费1943元，公告费650元，合计诉讼费2593元，由原告敖晓友负担518元，由被告陈生负担2075元，被告姚福根在623元范围内承担连带责任。重新鉴定费1700元由原告敖晓友负担。”补正为：本案受理费1943元，公告费650元，合计诉讼费2593元，由原告敖晓友负担518元，由被告陈生负担2075元，被告姚福根在664元范围内承担连带责任。重新鉴定费1700元由原告敖晓友负担。审 判 长  费张正代理审判员  汪 倩人民陪审员  施根泉二〇一五年八月十四日书 记 员  潘晓勤
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异357号
案外人：赵金明，男，1964年6月9日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
申请执行人：吉林省创鑫投资集团有限责任公司，住所地吉林省长春市长春经济技术开发区。
法定代表人：曲殿明，该公司总经理。
被执行人：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：冯兹群，该公司董事长。
本院在执行申请执行人吉林省创鑫投资集团有限责任公司与被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷�案中，案外人赵金明对本院执行标的提出异议。
本院认为，因案外人赵金明未向本院提交送达地址和联系方式，致使本院无法核实案外人的身份。故案外人赵金明的异议不符合执行异议案件的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回案外人赵金明的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 常 数
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初2062号
原告李宏斌，住长春市宽城区。
被告孙建华，住长春市宽城区。
被告张国华，住长春市绿园区。
原告李宏斌与被告孙建华、张国华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息42，866.58元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款30，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初2062号原告李宏斌，住长春市宽城区。被告孙建华，住长春市宽城区。被告张国华，住长春市绿园区。原告李宏斌与被告孙建华、张国华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息42，866.58元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款30，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一七年三月二十四日书 记 员 张大伟
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初486号
原告：娄喜山，住吉林省榆树市。
被告：娄喜丰，住吉林省榆树市。
被告：娄喜林，住吉林省榆树市。
本院在审理原告娄喜山诉被告娄喜丰、娄喜林土地承包经营权纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告娄喜山撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 王 晶
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 金强微
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2755号
罪犯韦杰，男，1981年11月25日生，壮族，初中文化，广西壮族自治区西林县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2014年1月14日作出（2014）玉红刑初字第21号刑事判决，以被告人韦杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元（未履行），刑期自2013年6月9日起至2018年6月8日止。判决生效后，该犯于2014年2月11日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯韦杰在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑四个月。
经审理查明，罪犯韦杰在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯韦杰在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦杰减去有期徒刑四个月（刑期至2018年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 向艳萍
审判员 邱开荣
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 瑾
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14642号
原告：彭刚玲，女，1980年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈格致。
被告：厦门骏豪地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，统一社会信用代码9135020055621256XN。
法定代表人：蔡端宏。
原告彭刚玲与被告厦门骏豪地产开发有限公司（以下简称骏豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。
彭刚玲诉称，其于2016年3月15日与骏豪公司签订合同编号为03263583的《厦门市商品房买卖合同》，约定向骏豪公司购买位于厦门市同安区诚毅温泉健康世界Ⅰ地块（即巴厘香泉1期）2号楼23层04单元的精装修房，建筑面积为58.95平方米，价款为690000元。因骏豪公司承诺租金收益的广告宣传系要约，应视为双方买卖合同的内容，系骏豪公司应当履行的义务，其有权要求骏豪公司支付租金收益；另，骏豪公司所交付的房屋既未达到约定的装修标准，也未安装管道燃气设施，故其应承担相应的违约责任，继续完成符合合同约定的管道燃气设施，经过验收合格后再行交付，并赔偿装修损失。故请求判令：1.骏豪公司向彭刚玲支付租金收益3350.33元（暂计至2016年9月5日）；2.骏豪公司向彭刚玲赔偿装修差价165060元；3.骏豪公司为彭刚玲所购房屋完成符合合同约定的管道燃气设施，并经过验收合格后交�彭刚玲。
本院经审查认为，彭刚玲据其于2013年3月15日与骏豪公司签订合同编号为03263583的《厦门市商品房买卖合同》及其附件提起本案诉讼，该合同附件六合同补充协议第十六条约定：“如因本协议发生纠纷，买卖双方应先协商解决，如协商不成，可提交出卖人住所地人民法院裁决”，故本案存在管辖协议，且该管辖协议未存在无效之情形，本案应由双方约定的法院即出卖人骏豪公司住所地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，骏豪公司的住所地在签订前述合同及其附件时为厦门市湖里区江头台湾街289号857单元，后于2016年6月21日变更�厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，故根据前述规定，本案应由双方签订管辖协议时的住所地人民法院即厦门市湖里区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 王 瑛
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14642号
原告：彭刚玲，女，1980年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈格致，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门骏豪地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，统一社会信用代码9135020055621256XN。
法定代表人：蔡端宏。
原告彭刚玲与被告厦门骏豪地产开发有限公司（以下简称骏豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。
彭刚玲诉称，其于2016年3月15日与骏豪公司签订合同编号为03263583的《厦门市商品房买卖合同》，约定向骏豪公司购买位于厦门市××区诚毅温泉健康世界Ⅰ地块（即巴厘香泉1期）2号楼23层04单元的精装修房，建筑面积为58.95平方米，价款为690000元。因骏豪公司承诺租金收益的广告宣传系要约，应视为双方买卖合同的内容，系骏豪公司应当履行的义务，其有权要求骏豪公司支付租金收益；另，骏豪公司所交付的房屋既未达到约定的装修标准，也未安装管道燃气设施，故其应承担相应的违约责任，继续完成符合合同约定的管道燃气设施，经过验收合格后再行交付，并赔偿装修损失。故请求判令：1.骏豪公司向彭刚玲支付租金收益3350.33元（暂计至2016年9月5日）；2.骏豪公司向彭刚玲赔偿装修差价165060元；3.骏豪公司为彭刚玲所购房屋完成符合合同约定的管道燃气设施，并经过验收合格后交付彭刚玲。
本院经审查认为，彭刚玲据其于2013年3月15日与骏豪公司签订合同编号为03263583的《厦门市商品房买卖合同》及其附件提起本案诉讼，该合同附件六合同补充协议第十六条约定：“如因本协议发生纠纷，买卖双方应先协商解决，如协商不成，可提交出卖人住所地人民法院裁决”，故本案存在管辖协议，且该管辖协议未存在无效之情形，本案应由双方约定的法院即出卖人骏豪公司住所地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，骏豪公司的住所地在签订前述合同及其附件时为厦门市湖里区江头台湾街289号857单元，后于2016年6月21日变更为厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，故根据前述规定，本案应由双方签订管辖协议时的住所地人民法院即厦门市湖里区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 王瑛
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初578号
原告：王金，男，汉族，1986年11月1日出生，住湖北省仙桃市。
原告：杨欢，女，汉族，1988年1月3日出生，住江西省九江市。
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
原告王金、原告杨欢与被告江西济昌置业有限公司（以下简称济昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金、杨欢的共同委托诉讼代理人燕筱林、被告江西济昌置业有限公司的委托诉讼代理人王庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金、杨欢向本院提出诉讼请求：1.被告济昌公司向其支付逾期交房违约金21061.10元；2.济昌公司承担本案诉讼费由。事实和理由：2014年4月7日，原、被告签订商品房买卖合同并约定，王金、杨欢购买济昌公司开发的艾溪康桥小区6#住宅楼1单元502房（以下简称502房），济昌公司应在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付给王金、杨欢，否则济昌公司应按照合同约定从最后交付期限次日起至实际交付之日止，按日向王金、杨欢支付交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，王金、杨欢向济昌公司支付了全部购房款，济昌公司却没有在合同约定的期限内将经验收合格的商品房交付给王金、杨欢使用，其实际于2016年1月19日才取得竣工验收备案表，逾期交房已经达到110天。为维护自己的合法权益，王金、杨欢诉至法院。
被告济昌公司辩称，其依约履行了商品房交付义务，不存在延期交付的情形，竣工验收备案表并非商品房交付的法定条件；其因天气原因无法户外作业的时间及原告王金、杨欢提前领钥匙后的逾期时间应予扣除，故，其依约有权主张交付时间顺延及核减相应违约金；即便存在逾期交房的情形，王金、杨欢主张的违约金过高，应于减少；综上，王金、杨欢的诉讼请求于情于理于法均不合，请法院依法驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月7日，原告王金、杨欢与被告济昌公司签订南昌市商品房买卖合同，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：王金、杨欢购买的房屋是位于南昌市××房，房款总额为638069元，房款支付方式为首付款198069元由王金、杨欢在签订合同时支付，余款440000元以按揭贷款方式支付，王金、杨欢应在合同签订7日内提供所有应由其提供办理按揭手续的材料、投保抵押住房保险、与银行签订按揭抵押贷款合同，如王金、杨欢逾期未交按揭材料造成按揭手续无法办理，逾期10天的，济昌公司有权解除合同，王金、杨欢按总房款的2%向其支付违约金；济昌公司应在2015年9月30日前，将经验收合格的房屋交付给王金、杨欢，由政府部门或者其他非济昌公司原因造成房屋不能交付使用的，济昌公司交付房屋的时间可据实相应顺延，如济昌公司逾期交付房屋，逾期未超过60天的，则其应按王金、杨欢已支付房屋价款的万分之三按日支付从2015年10月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，逾期超过60天的，王金、杨欢可以要求解除合同，也可要求继续履行合同，如选后者，济昌公司应按王金、杨欢已支付房屋价款的万分之五按日支付从2015年10月1日起至实际交付房屋之日止的违约金。合同签订后，王金、杨欢和银行于2014年4月1日签订按揭贷款合同；济昌公司于2015年9月19日通知王金、杨欢收房，济昌公司在指定收房现场张贴工程竣工验收报告，该报告上载明验收结论为同意通过验收，王金、杨欢于2015年10月10日领取502房钥匙；济昌公司于2016年2月18日向王金、杨欢开具502房的购买发票，发票载明的金额为638215.99元。2016年1月19日，南昌市城乡建设委员会出具南昌市建设工程竣工验收备案表，该备案表记载：勘察、设计、施工、监理和建设单位在竣工验收意见栏的落款时间均为2015年7月15日，勘察单位的意见为“同意验收”，设计、施工、监理、建设单位仅加盖公章，未出具意见，竣工验收备案文件目录栏中有包括工程竣工验收报告在内共8项文件，如市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料、公安消防部门出具的认可或准许使用文件等，备案意见栏的内容为“6#楼工程的竣工验收备案文件已于2016年1月19日收讫，文件齐全”。
以上事实有身份证、企业信息、商品房买卖合同、增值税发票、工程竣工验收报告、竣工验收备案表及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原告王金、杨欢与被告济昌公司签订的南昌市商品房买卖合同及王金、杨欢与银行签订的贷款合同，均是各方当事人真实意思表示，合同未违反法律、法规的强制性规定，成立并生效，当事人均应依约全面履行合同义务。商品房买卖合同约定，济昌公司应于2015年9月30日前将经验收合格的房屋交付给王金、杨欢，济昌公司在该日之前在交房现场处张贴了竣工验收报告，但根据竣工验收备案表中载明的竣工验收所需文件，仅凭竣工验收报告不能证明其交付的房屋为合同约定的经验收合格的房屋，据此，济昌公司的行为属于逾期交房，构成违约，王金、杨欢要求其支付违约金的主张，有事实和法律依据，予以支持。济昌公司辩称王金和杨欢主张的违约金过高，其在收房过程中的实际损失系房屋租金，远低于按合同约定日万分之五计算的违约金，请求法院酌情予以调减。综合考虑当事人对购房合同中违约金的约定、王金和杨欢在收房过程中未产生实际损失、王金和杨欢在收房时未完全尽到收房附带的注意义务、济昌公司在交房前已组织相关单位对案涉房屋进行竣工验收并于2016年1月19日取得竣工验收备案表、当事人在合同履行过程中的预期利益等因素，对济昌公司所承担违约责任的额度酌情调整为，以实际支付购房款按日利率万分之一从合同约定经验收合格房屋交付日的次日2015年10月1日起计算至济昌公司取得竣工验收备案表之日2016年1月19日止，即违约金为7020元（638215.99元×110天×1/10000）。济昌公司提出，因存在由天气原因导致其无法户外作业及王金、杨欢提前领钥匙的事实，故应据此顺延交房时间和核减相应违约金，该主张无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告江西济昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王金和原告杨欢支付违约金7020元。
二、驳回原告王金和原告杨欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由原告王金和原告杨欢负担50元，被告江西济昌置业有限公司负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 施 毅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初578号
原告：王金，男，汉族，1986年11月1日出生，住湖北省仙桃市。
原告：杨欢，女，汉族，1988年1月3日出生，住江西省九江市，
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
本院在审理某案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 廖 宏
二〇一六年八月二十四日
书记员 李少燕
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第02881号
原告：宋在清，男，1950年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：常旭，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告宋在清诉被告常旭机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告宋在清提供的被告常旭的住址不明，经本院查证后仍不能确定。
本院认为，因无法向被告常旭送达法律文书，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第五款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告宋在清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张乃邓
二〇一五年十月十六日
书记员 符广领
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）原民金字第68号
原告原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道。
法定代表人张金成，任理事长。
委托代理人靳兆峰，该社资产保全部经理。
被告娄国田，住原阳县。
被告娄渊亮，住址同上。
被告和进朝，住址同上，
本院在审理原告原阳县农村信用合作联社诉被告娄国田、娄渊亮、和进朝金融借款合同纠纷一案中，因原告原阳县农村信用合作联社未在本院指定的时日内向本院交纳应当交纳的案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告原阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘逊芝
审 判 员 徐献国
人民陪判员刘玲
二〇一四年八月七日
代理书记员 孟 珂
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初22号
原告：韶关市泰和物业服务有限公司。
法定代表人：黄海峰，经理。
委托代理人：温慧英，区丽梅，该公司员工。
被告：罗小林。
原告韶关市泰和物业服务有限公司（下称泰和物业公司）诉被告罗小林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泰和物业公司的委托代理人温慧英、区丽梅到庭参加了诉讼，被告罗小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和物业公司诉称：被告罗小林于2004年3月向韶关市武江房地产开发有限公司购买了嘉盛苑×号房，并同时与原告签订了韶关市芙蓉小区嘉盛苑入住合约。签订合约后，原告依约对嘉盛苑×房的物业进行了有效的管理和服务，并依照韶关市政府有关部门规定的价格进行收费。被告也能依约按时向原告交纳物业服务费和为其垫付的水费、公摊电费。但被告自2009年1月起开始欠费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了一系列的物业管理服务工作。在原告提供服务同时，被告从2009年1月至2010年6月、2011年6月至2015年5月共计63个月，一直未交物业服务费2497.76元，代垫水费992元及公摊电费202.3元，共计欠费3692.76元。经原告工作人员多次催缴，被告均置之不理，被告的行为严重阻碍了原告的物业管理服务工作。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付拖欠的2009年1月至2010年6月、2011年5月至2015年5月的物业服务费2497.76元和原告为其垫付的水费992元、公摊电费202.3元，共计3692.06元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告罗小林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。
经审理查明：被告是韶关市武江区芙蓉小区嘉盛苑×房的业主，该房的建筑面积为99.07㎡。2004年3月18日，被告（乙方）与韶关市嘉乐物业管理有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方为嘉盛苑住宅小区提供物业管理服务，并约定：“第四条…。住宅、商业用房、办公用房等物业管理服务费收费标准按市物价局批文为准……。”2009年7月1日，韶关市嘉乐物业服务有限公司（由韶关市嘉乐物业管理有限公司更名）与韶关市泰和物业服务有限公司签订《物业服务接管协议》，由韶关市泰和物业服务有限公司接管韶关市嘉乐物业服务有限公司名下的所有物业服务业务。韶关市泰和物业服务有限公司接管了本案嘉盛苑的物业管理服务后，未与被告另外重新签订物业服务合同。2015年6月1日，原告退出了该小区的物业管理服务。被告自2009年1月起未向原告交纳相关费用，原告经催收未果，遂诉至本院要求解决。
另查明：原告韶关市泰和物业服务有限公司成立于2009年5月21日，具有物业服务管理资质，其服务等级为三级。根据韶关市物价局、韶关市建设局文件（韶市价（2004）117号）精神，韶关市区住宅小区普通住宅物业管理服务三级的基准价为多层住宅0.35元／㎡.月，带电梯高层住宅为0.75元／㎡.月，上下浮动幅度为20%。原告以0.40元／㎡.月的标准向被告计收物业服务费。根据该计算标准，被告每月应向原告交纳的物业服务费为39.63元（0.4元／㎡×99.07㎡）。
另查明，被告尚欠原告2009年4月至2010年6月、2011年6月至2015年5月的物业管理服务费2496.69元（39.63元×63个月），2009年1月至2010年6月、2011年5月至2012年6月的代垫水费992元，2009年1月至2010年6月、2011年5月至2015年4月的代垫公摊电费202.3元。
本院认为：被告作为韶关市武江区工业西路芙蓉小区嘉盛苑×房的业主，原告接管了嘉盛苑的物业管理服务后，虽然原、被告之间未签订书面的《物业服务合同》，但被告已实质上接受了原告的物业服务，故原、被告之间已形成事实上的物业服务合同关系。原告作为物业服务公司，在履行了物业服务义务后，依法享有按规定收取物业服务费的权利。被告作为业主，享受了原告提供的物业服务后，负有支付物业服务费的义务。现被告未向原告交纳物业服务费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据国务院《物业管理条例》第四十二条、《广东省物业管理条例》第四十七条的规定，被告应向原告支付拖欠的2009年4月至2010年6月、2011年6月至2015年5月的物业管理服务费2496.69元，2009年1月至2010年6月、2011年5月至2012年6月的水费992元，2009年1月至2010年6月、2011年5月至2015年4月的公摊电费202.3元，合计3690.99元。
被告罗小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
被告罗小林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2009年4月至2010年6月、2011年6月至2015年5月的物业管理服务费2496.69元，2009年1月至2010年6月、2011年5月至2012年6月的水费992元，2009年1月至2010年6月、2011年5月至2015年4月的公摊电费202.3元，合计3690.99元给原告韶关市泰和物业服务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗小林负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 谭谦悦
二〇一六年三月十六日
书 记 员 潘仝小
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0425民初1079号
原告王海友，男，1958年12月27日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人刘振森，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。
被告赵廷武，男，1966年3月12日出生，汉族,城镇居民。
原告王海友诉被告赵廷武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海友的委托诉讼代理人刘振森到庭参加诉讼，被告赵廷武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告分别于2016年4月25日和2016年4月28日向原告借款50000元，并出具借条三枚，此笔借款经原告多次索要无果，故诉至人民法院。
被告未向本院提交书面答辩。
为支持自己的主张原告向本院提交借条三枚，证明被告被告分别于2016年4月25日和2016年4月28日向原告借款50000元。
被告未向本院提交证据。
原告提交的借据本身具有真实性，本院予以采信，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月25日向原告借款20000元，约定利息15‰，2016年4月28日向原告借款20000元，约定利息20‰，2016年4月28日向原告借款10000元，此三笔借款被告至今未偿还。
上述事实，有当事人陈述、举证、质证以及本院所采信的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，被告理应按约定偿还原告借款。原告要求被告偿还借款50000元的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵廷武于本判决生效后十日内偿还原告王海友借款50000元及利息（借款20000元的利息自2016年4月25日起15‰计算；借款20000元的利息自2016年4月28日起按20‰计算；借款10000元利息自2018年3月15日起年利率按6％计算；上述利息均计算至借款本金还清为止）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员阿木尔
二〇一八年四月十三日
书记员王亚兴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0425民初1079号原告王海友，男，1958年12月27日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人刘振森，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。被告赵廷武，男，1966年3月12日出生，汉族,城镇居民。原告王海友诉被告赵廷武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海友的委托诉讼代理人刘振森到庭参加诉讼，被告赵廷武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告分别于2016年4月25日和2016年4月28日向原告借款50000元，并出具借条三枚，此笔借款经原告多次索要无果，故诉至人民法院。被告未向本院提交书面答辩。为支持自己的主张原告向本院提交借条三枚，证明被告被告分别于2016年4月25日和2016年4月28日向原告借款50000元。被告未向本院提交证据。原告提交的借据本身具有真实性，本院予以采信，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月25日向原告借款20000元，约定利息15‰，2016年4月28日向原告借款20000元，约定利息20‰，2016年4月28日向原告借款10000元，此三笔借款被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、举证、质证以及本院所采信的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，被告理应按约定偿还原告借款。原告要求被告偿还借款50000元的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵廷武于本判决生效后十日内偿还原告王海友借款50000元及利息（借款20000元的利息自2016年4月25日起15‰计算；借款20000元的利息自2016年4月28日起按20‰计算；借款10000元利息自2018年3月15日起年利率按6％计算；上述利息均计算至借款本金还清为止）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员阿木尔二〇一八年四月十三日书记员王亚兴
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第1979号原告深圳市公元物业管理有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道与益田路交界东南皇都广场2号楼2308。法定代表人闵安。委托代理人何伟杰、吴思安，福建司安律师事务所律师。被告林真珠，女，1951年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。原告深圳市公元物业管理有限公司（以下简称“公元物业”）与被告林真珠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴思安到庭参加诉讼，被告林真珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告公元物业诉称：2010年9月24日被告林真珠接收了明越花园（卓越·观天下）小区12#1002单元套房，该套房实测建筑面积为135.81平方米。同日，被告与原告公元物业下属的福清卓越观天下分公司签订了前期物业服务协议，原告依约为该小区提供物业服务。在原告与开发商订立的前期物业服务合同期限届满后，因小区业主和有关方面的要求，继续服务至2013年7月31日依法退出。期间，被告仅支付物业服务费和公摊水电费至2011年10月止。现尚欠原告2011年11月至2013年7月的物业管理服务费3422.41元及2011年11月至2013年7月间的公摊水电费647.23元。被告拖欠相关费用的行为已构成违约，依约应从逾期之日起按日万分之五的标准支付违约金。故提起诉讼，请求判令：一、被告林真珠支付给原告深圳市公元物业管理有限公司自2011年11月1日起至2013年7月31日止拖欠的物业管理服务费3422.41元，并以日万分之五为标准支付自2013年1月6日起至实际支付物业管理服务费之日止的违约金；二、被告林真珠返还原告深圳市公元物业管理有限公司自2011年11月1日起至2013年7月31日止代为垫付的公摊水电费647.23元，并以日万分之五为标准支付自2011年12月6日起至实际支付公摊费之日止的违约金。被告林真珠未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告系依法登记成立从事物业管理的有限责任公司。被告林真珠为明越花园（卓越·观天下）小区12#1002单元套房的业主，该套房面积为135.81平方米。2010年9月24日被告接收套房并与原告公元物业下属的福清卓越观天下分公司签订了前期物业服务协议，该协议未约定期限。后原告为该小区提供物业服务至2013年7月31日退出。期间，被告仅支付物业服务费和公摊水电费至2011年10月止。另，本院审理的相关物业纠纷案件查明的事实：2009年4月7日原告公元物业与明越花园（卓越·观天下）小区的开发商福建卓越建设工程开发有限公司订立了前期物业服务合同，约定由其为该小区提供前期物业服务，住宅的物业管理服务费用按建筑面积1.20元／月·平方米计算，物业服务费用按月于每月5号前交纳，合同有效期限自生效之日起至第一期业主入伙后三年。以上事实，有入伙手续书、前期物业服务合同、收款收据、产权面积计算汇总表及原告陈述等为证，依法予以认定。本院认为：原告作为物业服务企业，据其分别与开发商及被告订立的物业服务协议的约定等对明越花园（卓越·观天下）小区进行物业管理服务，被告在接受物业服务的同时应依约支付相应的物业服务费用。原告主张被告欠缴2011年11月至2013年7月期间的物业服务费，被告未提供相反的证据予以反驳，应依约支付。据合同约定，住宅的物业服务收费标准为1.2元／月?平方米，经计算，被告应缴纳的物业服务费为3422.41元。原告主张被告在2013年1月至7月间应负担的公摊水电费为647.23元，该费用系被告将该小区的公共水电费按小区总建筑面积平均分摊到户的，未考虑到楼幢间及楼层间差异等因素，且亦未公示并经业主确认，故存在一定的不合理性，但考虑到小区必然会产生公共水电费用支出，被告作为业主理应予以分摊，结合本市各小区公摊水电费用的大体情况，本院酌定被告应支付上述公摊水电费的60%，为388元，对原告超出部分的诉讼请求，依法不予支持。原告另要求被告承担逾期支付物业管理服务费及公摊水电费的违约责任，因其未举证证明向被告催讨并被拒付的事实，且考虑到本案中原告退出小区可能致使业主交款不便等因素，对原告的该项诉请依法不予支持。被告林真珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林真珠应自本判决生效之日起五日内支付给原告深圳市公元物业管理有限公司物业服务费3422.41元及公摊水电费388元；二、驳回原告深圳市公元物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告林真珠负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长薛爱平审判员游捷审判员林远程二〇一五年八月十七日书记员林星附注：一、本判决书引用的主要法律条文（一）、《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；……第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
莫力达瓦�斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0722执396号
申请人吴国龙，男，48岁，汉族，工人。
被执行人郭淑敏，女，43岁，汉族，农民。
2016年8月3日本院受理了吴国龙申请执行郭淑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书和财产申报令，接到执行通知书和财产报告令后，被执行人与申请人达成了执行和解协议，协议约定被执行人已在2014年还款3000.00元，剩余案件款于2016年地补下发时给付完毕，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
本院（2016）内0722执396号案件执行结案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 王立忠
审判员 金 戈
二〇一六�九月五日
书记员 杨田旭
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保255号
申请人孙小飞。
被申请人邓撰法，
被申请人刘树芹，
被申请人高密市明珠家俬城，经营者邓撰法，经理
本院受理的申请人孙小飞诉被申请人邓撰法、刘树芹、高密市明珠家俬城民间借贷纠纷一案，申请人于2016年5月20日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘树芹在（2014）高法执字第939号民事案件中应支取的过付款4771.39元，不得支付。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成森
二〇一六年五月二十日
书记员 李秋蓉
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终67号
上诉人（原审原告）：蒋丽，女，1983年5月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪文，男，1985年4月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被上诉人（原审被告）：苏燕妮，女，1986年10月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人蒋丽因与被上诉人洪文、苏燕妮合伙协议纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2016年12月8日作出的（2015）铜官民一初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人蒋丽的委托诉讼代理人叶芸，被上诉人洪文、苏燕妮的共同委托诉讼代理人管文虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋丽上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持蒋丽的诉讼请求。事实和理由：一审法院审理查明的事实不清。导致无法清算的责任在于洪文和苏燕妮不提供账目等材料。
洪文和苏燕妮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
蒋丽向一审法院起诉请求：解除合伙协议并返还蒋丽合伙出资2万元，由洪文、苏燕妮承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，洪文找到蒋丽说要开一个造型店，总投资需要50万元。2014年4月2日，蒋丽和苏燕妮签订了《股份制协议书》，约定蒋丽投资2万元占4%的份额，蒋丽依约将2万元转账至苏燕妮的账户。出于对朋友的信任，蒋丽一直未过问造型店的经营情况。后蒋丽查看造型店的经营情况，苏燕妮不提供账簿，有意躲避。蒋丽查看相关设备并了解相关情况后，发现造型店实际花费也就10万元左右，其他钱不知所踪。苏燕妮在收到出资后购买了一套房产，还经常用营业收入购买自己的私人用品，每月给自己发工资。苏燕妮以合伙办店为由欺诈蒋丽，实则自己挥霍，应当返还蒋丽出资。
一审法院认定事实：2014年2月24日，蒋丽和苏燕妮签订了《股份制协议书》，约定的主要内容为：投资总额50万元，投资项目为化妆、美发、产品、婚纱礼服出售或出租，蒋丽持有店面4%的股份（共投资2万元）。创始人洪文为店面总负责人，章程由创始人洪文制定。《股份制协议书》还就股东的权利与义务、利润分配等作了约定。蒋丽和苏燕妮在该协议书上签字，并加盖“铜陵市铜官山区洪文整体形象设计中心”印章。“铜陵市铜官山区洪文整体形象设计中心”系个体工商户字号，经营者为苏燕妮，双方实际投资的是“洪文造型财富店”，与“铜陵市铜官山区洪文整体形象设计中心”系同一个店，洪文与苏燕妮于2015年3月30日复婚。2014年2月26日，蒋丽将2万元汇入苏燕妮的银行账户（账号62×××00）。本案在审理过程中，蒋丽向法申请对“洪文造型财富店”进行资产评估和清算，因双方当事人提供的材料不完整、不充分，其合伙经营情况无法进行清算。2016年10月26日，铜陵华诚资产评估有限责任公司作出铜华诚评报字（2016）第157号资产评估报告书，评估“洪文造型财富店”房屋建筑物装潢、电子设备和办公家具净值4.15万元。至判决时，“洪文造型财富店”已不再经营。
一审法院认为：蒋丽与苏燕妮签订的《股份制协议书》实际是双方就合伙经营“洪文造型财富店”达成了一致意见，因双方经营的“洪文造型财富店”已经无法实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，对蒋丽要求解除双方的合伙协议符合法律规定，予以支持。蒋丽与苏燕妮就合伙期间的支出和收入等项目未能达成一致意见，现又清算不能，其合伙期间的财产情况无法明确，蒋丽要求洪文和苏燕妮返还出资的诉讼请求尚缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，蒋丽应承担不利后果。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告蒋丽与被告苏燕妮签订的《股份制协议书》；二、驳回原告蒋丽的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由蒋丽负担75元，苏燕妮负担75元。
本院二审期间，蒋丽与洪文、苏燕妮对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋丽既未提交证据证明洪文、苏燕妮用投资款购买了房产，也没有提交证据证明洪文、苏燕妮用营业收入购买自已的私人用品，更没有提交证据证明洪文、苏燕妮用投资款挥霍。一审法院以“双方当事人提供的材料不完整、不充分，其合伙经营情况无法进行清算”为由，认定“蒋丽要求洪文和苏燕妮返还出资的诉讼请求尚缺乏事实依据”符合法律依据。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费300元，由蒋丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 范道云
审判员 珠 容
二〇一七年二月十七日书记员王丹（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11281号
原告:刘树文。
被告：沈阳家乐福商业有限公司青年店，住所地沈阳市沈河区青年大街55号，统一社会信用代码：91210100667196339R。
负责人：简路易，该公司经理。
诉讼委托代理人：周明园，辽宁开宇律师事务所律师。
原告刘树文诉被告沈阳家乐福商业有限公司青年店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树文，沈阳家乐福商业有限公司青年店的诉讼委托代理人周明园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树文诉称，2016年9月17日，原告在被告处购买了“味好美”沙拉酱一瓶，花费人民币8.6元。因该商品中有杂物，原告遂与被告协商，但无果。原告认为涉案商品明显违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，损害了消费者的合法权益。故原告诉至法院，请求：一、判决被告退货并退还原告购物货款人民币8.6元；二、判决被告支付原告赔偿金人民币1000元；三、判决诉讼费由被告承担。
被告沈阳家乐福商业有限公司青年店辩称，一、被告系大型自选超市，在商品上价前已经对商品生产商、供货商资质及产品质量合格证明文件等进行调查，已履行形式审查义务，不存在明知商品质量不合格而销售的行为，被告不构成欺诈。被告销售的涉案商品包装可内视，商品状况十分清晰，没有隐瞒或隐藏以使原告先有错误的认识，从而诱导其购买。相反，原告系自行到被告处经过挑选后，主动选择了涉案商品。被告没有欺诈原告的主观故意，不应简单适用惩罚性赔偿规则。二、被告销售的商品质量合格，在保质期内。三、原告没有证据证明其在法庭提交的商品就是被告实际销售的那一商品，不能排除调包的可能性。四、即使原告提供的商品是被告销售的商品，但是商品一经销售，即脱离被告控制，也不能说明商品变质或有异物是被告原因造成的。五、涉案商品没有对原告造成损失或损害。
本院认为，原告提供的证据尚不足以认定该瓶“味好美”沙拉酱内真实存在异物，故不能认定该食品不符合食品安全标准。但原告对被告所销售的该食品的品质已产生了质疑，影响了其对该食品的正常食用，故被告应对该食品进行退货。而原告主张的赔偿，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司青年店于本判决发生法律效力之日起十五日一次性为原告刘树文办理退货，并退还原告货款人民币8.6元；
二、驳回原告刘树文其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司青年店承担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭 莹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第657-661号
申请人深圳市创鑫豪机械有限公司，住所地深圳市光明新区
法定代表人徐少林。
委托代理人谭国华，广东广和律师事务所律师。
被申请人陈本惠。
被申请人张彦龙。
被申请人钟美林。
被申请人王旭成。
被申请人林妃明。
申请人深圳市创鑫豪机械有限公司（以下简称创鑫豪公司）于2015年10月13日向本院提出申请，请求撤销深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲案（2015）89、90、91、92、100号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人创鑫豪公司申请称，一、创鑫豪公司股东韩小峰无权代表创鑫豪公司对外签定任何法律文件，涉案文件无效。根据本案被申请人主张，涉案答辩书系韩小峰个人答辩笔录，不能代表创鑫豪公司的主张。韩小峰所占创鑫豪公司股份为45%，另一股东徐少林所占股份为55%，并且，韩小峰未担任创鑫豪公司任何管理职务，创鑫豪公司的法定代表人、总经理和执行（常务）董事职务均由徐少林担任。所以，不管是基于创鑫豪公司股东会的决策权还是创鑫豪公司管理层的执行权，韩小峰在未经授权或事后追认的情况下均无权对外签定法律文件。
仲裁庭审时创鑫豪公司己向仲裁庭陈述了本案被申请人系与韩小峰个人建立了劳动关系。但仲裁庭审以创鑫豪公司未提供证据予以证明，亦未提供证据证明本案被申请人持有文件不合法为由，要求创鑫豪公司承担举证不能的法律后果。这显然是罔顾既有事实和证据的错误认定。本案被申请人涉案文件系韩小峰个人签名，而创鑫豪公司并没有授权韩小峰对外签定文件。创鑫豪公司已无需举证证明该文件无效的事实。另外，创鑫豪公司所提交的营业执照等材料上也已写明法定代表人为徐少林。所以，根据既有证据及本案被申请人的自认，足以证明本案被申请人持有的文件无效、不合法。
二、创鑫豪公司与本案被申请人之间不存在真实的劳动关系。本案被申请人主张其与创鑫豪公司存在劳动关系，但该证明的证明人跟创鑫豪公司无任关联，应当承担举证不能的法律后果。
三、韩小峰应对其行为承担个人责任。如果韩小峰与本案被申请人确实存在劳务关系，那么由此产生的债权债务应由其个人承担。本案被申请人明确提出系韩小峰与其签订口头协议，其明知韩小峰无人事任免的权利，仍以此为由要求创鑫豪公司承担相关法律责任，明显属于错误指向。申请人创鑫豪公司和各被申请人之间既没有签订真实的劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系，实际上的劳动关系是被申请人与韩小峰或者其代表的单位之间建立的。仲裁委在已有证据及已经查明的事实前提下本应依职权变更仲裁被申请人或者追加韩小峰为有利害关系的第三人参加仲裁的庭审，但却没有采取上述的措施，显然违反的法定的仲裁程序。
综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，违反诉讼程序，请求法院依法撤销相关劳动仲裁裁决，并裁令各被申请人承担本案的诉讼费用。
被申请人陈本惠、张彦龙、钟美林、王旭成、林妃明答辩称，创鑫豪公司申请撤销相关劳动仲裁裁决的理由均不成立，请求法院依法予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
本案双方当事人的争议焦点是申请人创鑫豪公司是否与被申请人陈本惠、张彦龙、钟美林、王旭成、林妃明之间存在劳动关系？
本院认为，上述五名被申请人有无实际向申请人创鑫豪公司提供劳动服务，乃为事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的相关规定，并非属于本院在本案中的审查范围。相关劳动仲裁裁决认定本案五名被申请人实际向申请人创鑫豪公司提供了劳动服务，并据此认定申请人创鑫豪公司与被申请人陈本惠、张彦龙、钟美林、王旭成、林妃明之间存在劳动关系，符合法律的相关规定，不存在法律适用问题。
此外，相关劳动仲裁裁决根据其所认定的其他相关事实，裁令创鑫豪公司向陈本惠支付2015年4月14日至2015年5月13日的工资人民币4800元及解除劳动合同经济补偿金人民币2400元；向林妃明支付2015年4月2日至2015年5月12日的工资人民币9423.08元及解除劳动合同经济补偿金人民币3500元；向王旭成支付2015年3月26日至2015年4月的工资人民币6907.69元；向张彦龙支付2015年3月16日至2015年5月12日的工资人民币6538.46元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币3923.08元及解除劳动关系经济补偿金人民币3000元；向钟美林支付2015年3月29日至2015年5月12日的工资人民币9517.86元及解除劳动合同经济补偿金人民币3250元，均符合法律的相关规定，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的人民法院可以撤销相关劳动仲裁裁决的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市创鑫豪机械有限公司的申请。
本五案申请费人民币每案400元，共计2000元，由申请人深圳市创鑫豪机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘媛媛（兼）
附：相关法律法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第657-661号
申请人深圳市创鑫豪机械有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处
法定代表人徐少林。
委托代理人谭国华，广东广和律师事务所律师。
被申请人陈本惠。
被申请人张彦龙。
被申请人钟美林。
被申请人王旭成。
被申请人林妃明。
申请人深圳市创鑫豪机械有限公司（以下简称创鑫豪公司）于2015年10月13日向本院提出申请，请求撤销深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲案（2015）89、90、91、92、100号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人创鑫豪公司申请称，一、创鑫豪公司股东韩小峰无权代表创鑫豪公司对外签定任何法律文件，涉案文件无效。根据本案被申请人主张，涉案答辩书系韩小峰个人答辩笔录，不能代表创鑫豪公司的主张。韩小峰所占创鑫豪公司股份为45%，另一股东徐少林所占股份为55%，并且，韩小峰未担任创鑫豪公司任何管理职务，创鑫豪公司的法定代表人、总经理和执行（常务）董事职务均由徐少林担任。所以，不管是基于创鑫豪公司股东会的决策权还是创鑫豪公司管理层的执行权，韩小峰在未经授权或事后追认的情况下均无权对外签定法律文件。
仲裁庭审时创鑫豪公司己向仲裁庭陈述了本案被申请人系与韩小峰个人建立了劳动关系。但仲裁庭审以创鑫豪公司未提供证据予以证明，亦未提供证据证明本案被申请人持有文件不合法为由，要求创鑫豪公司承担举证不能的法律后果。这显然是罔顾既有事实和证据的错误认定。本案被申请人涉案文件系韩小峰个人签名，而创鑫豪公司并没有授权韩小峰对外签定文件。创鑫豪公司已无需举证证明该文件无效的事实。另外，创鑫豪公司所提交的营业执照等材料上也已写明法定代表人为徐少林。所以，根据既有证据及本案被申请人的自认，足以证明本案被申请人持有的文件无效、不合法。
二、创鑫豪公司与本案被申请人之间不存在真实的劳动关系。本案被申请人主张其与创鑫豪公司存在劳动关系，但该证明的证明人跟创鑫豪公司无任关联，应当承担举证不能的法律后果。
三、韩小峰应对其行为承担个人责任。如果韩小峰与本案被申请人确实存在劳务关系，那么由此产生的债权债务应由其个人承担。本案被申请人明确提出系韩小峰与其签订口头协议，其明知韩小峰无人事任免的权利，仍以此为由要求创鑫豪公司承担相关法律责任，明显属于错误指向。申请人创鑫豪公司和各被申请人之间既没有签订真实的劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系，实际上的劳动关系是被申请人与韩小峰或者其代表的单位之间建立的。仲裁委在已有证据及已经查明的事实前提下本应依职权变更仲裁被申请人或者追加韩小峰为有利害关系的第三人参加仲裁的庭审，但却没有采取上述的措施，显然违反的法定的仲裁程序。
综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，违反诉讼程序，请求法院依法撤销相关劳动仲裁裁决，并裁令各被申请人承担本案的诉讼费用。
被申请人陈本惠、张彦龙、钟美林、王旭成、林妃明答辩称，创鑫豪公司申请撤销相关劳动仲裁裁决的理由均不成立，请求法院依法予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
本案双方当事人的争议焦点是申请人创鑫豪公司是否与被申请人陈本惠、张彦龙、钟美林、王旭成、林妃明之间存在劳动关系？
本院认为，上述五名被申请人有无实际向申请人创鑫豪公司提供劳动服务，乃为事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的相关规定，并非属于本院在本案中的审查范围。相关劳动仲裁裁决认定本案五名被申请人实际向申请人创鑫豪公司提供了劳动服务，并据此认定申请人创鑫豪公司与被申请人陈本惠、张彦龙、钟美林、王旭成、林妃明之间存在劳动关系，符合法律的相关规定，不存在法律适用问题。
此外，相关劳动仲裁裁决根据其所认定的其他相关事实，裁令创鑫豪公司向陈本惠支付2015年4月14日至2015年5月13日的工资人民币4800元及解除劳动合同经济补偿金人民币2400元；向林妃明支付2015年4月2日至2015年5月12日的工资人民币9423.08元及解除劳动合同经济补偿金人民币3500元；向王旭成支付2015年3月26日至2015年4月的工资人民币6907.69元；向张彦龙支付2015年3月16日至2015年5月12日的工资人民币6538.46元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币3923.08元及解除劳动关系经济补偿金人民币3000元；向钟美林支付2015年3月29日至2015年5月12日的工资人民币9517.86元及解除劳动合同经济补偿金人民币3250元，均符合法律的相关规定，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的人民法院可以撤销相关劳动仲裁裁决的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市创鑫豪机械有限公司的申请。
本五案申请费人民币每案400元，共计2000元，由申请人深圳市创鑫豪机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘媛媛（兼）
附：相关法律法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初1394号
原告：王秋艳，女，1973年7月14日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被告：田道春，男，1963年1月6日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被告：谭媛，女，1978年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
原告王秋艳与被告田道春、谭媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告王秋艳于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秋艳向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王秋艳撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告王秋艳负担。
审 判 长 彭飞燕
代理审判员 谢 利
人民陪审员 皮运连
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 柱
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第893号
申请执行人漳州市鸿华工贸有限公司，住所地南靖县。
法定代表人吴原英，总经理。
被执行人厦门市鸿运翔包装有限公司，住所地厦门市集美区。
法定代表人张新兴，总经理。
被执行人张新兴，男，1973年8月5日出生，汉族，住平和县。
申请执行人漳州市鸿华工贸有限公司与被执行人厦门市鸿运翔包装有限公司、张新兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）芗民初字第6883号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年5月7日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第893号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文琦
安徽省凤台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0421行审95号
申请执行人：凤台县国土资源局，住所地凤台县城关镇凤城。
法定代表人：李振锋，该局局长。
委托代理人：顾迪，凤台国土资源局工作人员。
被申请执行人：顾桥振宏石料厂，住所地凤台县。
法定代表人：刘冠群。
申请执行人凤台县国土资源局以被申请执行人顾桥振宏石料厂在法定期限内未提起诉讼又不履行义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，凤台县国土资源局作出的凤国土监字（2014）018号土地行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人凤台县国土资源局申请执行的凤国土监字（2014）018号土地行政处罚决定，准予强制执行；
二、凤国土监字（2014）018号土地行政处罚决定第1项由凤台县顾桥镇人民政府负责实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程建贵
审判员 付新凤
审判员 王 军
二〇一六年六月六日
书记员 陈 欣
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0124执113号
申请执行人完康。
被执行人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。
申请执行人完康与被执行人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）富民初字00978号民事判决书已发生法律效力，权利人完康于2016年3月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的为：给付申请执行人经济损失8000元。
在执行过程中，被执行人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司已履行全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）富民初字00978号民事判决书判决主文第二项终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡光明
二〇一六年四月十八日
书记员 伊彬彬
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第481号
原告：张盛梅，奇瑞汽车股份有限公司大连分公司职员，大连经济技术开发区董家沟街道卧龙园小区4号楼3-8-2号。
委托代理人：张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。
被告：白惠香。
被告：魏世兰。
原告张盛梅诉被告白惠香、被告魏世兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员谷晓霞担任审判长，与人民陪审员杨礼、董兴建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张盛梅及其委托代理人张继勇到庭参加了诉讼，被告白惠香与被告魏世兰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月13日，被告白惠香委托其母亲魏世兰与原告签订《房屋买卖合同》，约定以21万元的价款将被告白惠香动迁取得的位于大连经济技术开发区董家沟街道卧龙园小区4号楼3-8-2号（面积72.35平方米）房屋卖归原告所有。合同签订后，原告已经依约履行了付款义务，被告也将案涉房屋交付给原告，双方同时约定待该房屋具备办理产权过户手续时，由被告无条件配合原告过户。现该房屋已经具备了办理房屋产权登记的条件，而被告却在原告毫不知情的情况下私自办理了房屋产权证书，并拒绝配合原告办理过户手续。故诉至法院，要求被告协助原告办理案涉房屋的过户手续。
二被告未答辩。
经审理查明，2007年2月13日，被告白惠香委托被告魏世兰（白惠香母亲）出售其位于大连经济技术开发区董家沟街道卧龙园小区4号楼3-8-2号动迁房屋（面积72.35平方米）。同年7月13日，被告魏世兰与原告就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价款21万元，买卖房屋产生的相关费用由原告负担，原告应于合同签订后支付房款16万元，余款5万元待具备办理房屋产权时付清。签订合同当日，原告向被告魏世兰支付购房款16万元（含定金1万元），被告魏世兰将案涉房屋交付给原告。2014年12月23日，被告白惠香将案涉房屋产权办理其名下，原告发现后于2015年1月19日提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、专用收款收据、授权委托书、收条、动迁房屋中签号、房屋登记簿、证人苏某、刘某、李某的证言及其当庭陈述笔录等在案为凭，证据材料业经本院审查，能够证明案件事实，作为定案依据。
本院认为，被告魏世兰受被告白惠香委托出售案涉房屋并收取购房款，故其与原告之间签订的房屋买卖合同，无规避法律行为，亦未损害第三人利益，合法有效，对买受人和出卖人均具有法律约束力。原告依据合同约定向被告魏世兰支付购房款16万元，但被告未在房屋具备办理产权手续时协助过户，其行为违反了合同约定，现房屋产权已办理至被告白惠香名下，被告白惠香应协助原告办理房屋过户手续。故原告要求被告白惠香协助办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，合法合理，予以支持。被告魏世兰并非产权所有人，不具有协助办理过户的条件和义务，故应驳回原告要求被告魏世兰协助办理过户的诉讼请求。鉴于被告白惠香未提出要求原告给付剩余购房款的反诉请求，故对原告尚欠被告白惠香剩余购房款不予处理，可待办理房屋过户时或另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十五日内，被告白惠香协助原告张盛梅办理案涉位于大连经济技术开发区董家沟街道卧龙园小区4号楼3-8-2号的房屋过户手续。
案件受理费100元、保全费2520元、公告费300元，合计2920元，由被告白惠香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谷 晓 霞
人民陪审员 杨 礼
人民陪审员 董 兴 建
二〇一五年六月二日
书 记 员 曲懿（代）
附相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院
法律文书审批表
（2015）开民初字第481号
部门：诉调对接中心
拟稿人：谷晓霞
签发：
标题：民事判决书
拟判决如下：
于本判决生效之日起十五日内，被告白惠香协助原告张盛梅办理案涉位于大连经济技术开发区董家沟街道卧龙园小区4号楼3-8-2号的房屋过户手续。
案件受理费100元、保全费2520元、公告费300元，合计2920元，由被告白惠香负担。
报批法律文书
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第481号
原告徐州鑫盾物业管理有限公司，住所地徐州市苏堤北路怡和公寓2号院3#-1-102室。
法定代表人林振海，该公司经理。
委托代理人杨家平，男，汉族，1970年5月4日生，该公司员工，住徐州市铜山区刘集镇下河套村。
被告孔令华，男，汉族，1982年7月1日生，无业，住徐州经济开发区旺旺名居小区。
原告徐州鑫盾物业管理有限公司诉被告孔令华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州鑫盾物业管理有限公司的委托代理人杨家平、被告孔令华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐州经济技术开发区旺旺名居业主委员会于2013年12月1日与我公司签订了《旺旺名居花园小区物业服务合同》，合同期限自2013年10月5日至2014年10月4日止。物业管理费按房屋建筑面积每月每平方米0.55元，公共耗能费每年每户120元收取。合同签订后，我公司如期进驻该小区进行物业管理服务至今。被告在该小区的房屋建筑面积为102.47平方米。经我公司催要，被告仍拖欠2013年10月5日至2014年10月4日的物业管理服务费676.3元，公共耗能费120元。原告诉至法院，请求依法判决。
被告孔令华辩称：1.原告很多地方物业服务不到位，草坪管理不善。2.我居住的楼下有做防盗网生意的，产生很大噪音，与物业公司多次联系，也没有采取实际措施。3.小区内有私挖乱建现象，物业公司不问，物业公司也没有制止车辆随意停车。
经审理查明：2013年12月1日，徐州鑫盾物业管理有限公司（乙方）与徐州经济技术开发区旺旺名居花园小区业主委员会签订了《旺旺名居花园小区物业服务合同》。约定了乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。服务内容与标准：“……对外来人员及其车辆和贵重物品的出入实行登记制度，对于合同未做约定或者约定不明确的，乙方应执行《普通住宅小区物业管理服务等级标准》的二级服务标准。”合同期限自2013年10月5日至2014年10月4日止。物业管理费按房屋建筑面积每月每平方米0.55元按年收取，公共耗能费每年每户120元收取。合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成的，可以向人民法院起诉。
被告孔令华的房屋为旺旺名居小区x-x-xxx室，建筑面积为102.47平方米。被告孔令华自2013年10月5日至2014年10月4日未缴纳物业服务费。
诉讼中，原告陈述：被告辩称基本属实，我公司也派人及时处理了，但相关人员不听从我们的。
以上事实，有原告提供的物业服务合同、物业费催交通知书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告之间存在有效的物业服务合同关系，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，既不能只收费不服务，也不能多收费少服务。根据法庭查明事实，原告收费标准在我市稍低于政府指导价0.6元/平方米，原告履行了物业服务义务，被告应当缴纳物业服务费。依照国务院《物业管理条例》第三十六条、第四十二条、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告孔令华于本判决生效之日起十日内向原告徐州鑫盾物业管理有限公司一次性支付2013年10月5日至2014年10月4日的物业费676.3元、公共耗能费120元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孔令华负担（随上述案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭九昌
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李静萱
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉海商特字第30号
申请人：中国工商银行股份有限公司海宁支行。
代表人：徐建煜。
委托代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
被申请人：夏先明。
申请人中国工商银行股份有限公司海宁支行于2015年7月3日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员汤良飞进行了审查。
申请人中国工商银行股份有限公司海宁支行称：2012年12月31日，被申请人因购房与申请人签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被申请人向申请人借款170000元，分120期还款，被申请人自愿以所有的坐落于海宁市海洲街道海宁大道218号缔艺银座606室房产提供抵押担保。合同签订后，申请人依约于2013年2月1日放贷170000元，2015年2月26日，申请人也取得了抵押物他项权登记证。2015年6月，因被申请人未能清偿债务被其他债权人起诉，根据合同约定，申请人有权要求被申请人全额提前归还。至2015年7月1日，被申请人尚欠申请人贷款本金140379.99元及相应利息。据此请求：对被申请人所有的抵押物裁定准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人有权就贷款本金140379.99元、利息791.39元（暂计算至2015年7月1日，此后按约定计算至付清之日）及实现债权费用5000元，从变价款中优先受偿。
被申请人夏先明未作答辩，也未在本院指定的期限内对申请人的请求提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《个人购房借款/担保合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同履行自己的义务。合同签订后，申请人已依约履行了自己的义务。现被申请人涉及重大诉讼，也未按约还款，且未对申请人的请求未提出异议，申请人有权依据合同约定要求被申请人提前归还贷款，故申请人申请实现担保物权的条件已经成就，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。但对申请人要求优先受偿实现债权费用5000元的请求，本院认为，虽然本案申请人与被申请人约定了实现债权费用承担方式，但申请人没有提供依据证明其支付的上述费用确属合理，故对申请人该项要求，本院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款之规定，裁定如下：
对被申请人夏先明所有的坐落于海宁市海洲街道海宁大道218号缔艺银座606室（权证号003193**）房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司海宁支行对变价后所得款项在借款本金140379.99元、利息791.39元（暂计算至2015年7月1日，此后按约定计算至付清之日）及实现债权费用3500元范围内优先受偿。
案件受理费806元，由被申请人夏先明负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 汤良飞
二〇一五年七月二十八日
书记员 俞志敏
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执220号
申请执行人曾春红，男，42岁，1974年3月16日生，住琴江镇。
被执行人胡玉玲，女，38岁，1977年9月16日生，住丰山乡。
被执行人张北华，男，45岁，1970年12月13日生，住丰山乡。
本院于2016年4月18日立案执行曾春红申请胡玉玲、张北华一案，根据已经发生法律效力的(2015)石民一初字第905号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人胡玉玲、张北华应支付申请人曾春红案款1016900.0元，现因被执行人胡玉玲；张北华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0735执220号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨仓仓
审判员 赖经夷
审判员 黄加寿
二〇一七年三月二十二日
书记员 李豪君
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初1323号
原告：孟涛，男，1986年4月15日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：南昌西湖大润发商业有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路217号，组织机构代码：66478109-X。
法定代表人：张宗翰，系该公司董事长。
原告孟涛诉被告南昌西湖大润发商业有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称：被告与荆州大润发公司属关联企业，原告入职时间为2007年7月。2015年12月24日，被告在未提供任何证据证明原告存在严重违反公司规章制度的情况下，解除与原告之间的劳动合同关系，系违法解除，被告应当支付经济赔偿金，而非经济补偿金。外调津贴，原告由湖北省借调至南昌市，为配合公司工作统一跨省借调，却未获得外调津贴。原告在2007年7月至2015年12月期间，在被告工作每月加班两天，而被告从始至终未支付加班费。为此原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，手写错误不慎将赔偿金错写成经济补偿金。现原告不服洪劳人仲案字（2016）第165号仲裁裁决，诉诸法院，要求被告支付因违法解除劳动合同的经济补偿金134518元、外调津贴101750元、双休日加班费42840元。
本院认为：本院已先受理被告因不服南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2016）第165号仲裁裁决而起诉原告的劳动争议案，鉴于两案基于同一法律事实，诉讼标的、诉讼请求相同，原告属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告孟涛起诉。
案件受理费10元，退还原告孟涛。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 徐晓霞
人民陪审员 肖克忠
人民陪审员 谢风军
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 龚剑玻
速 录 员 谢露洁
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执1066号
申请人南京天之骄新型建筑材料有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇私营经济园。
法定代表人史仁杰，南京××××建筑材料有限公司总经理。
被执行人翟云佳，男，1976年8月28日生，汉族。
申请执行人南京天之骄新型建筑材料有限公司与被执行人史仁杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）溧商初字第271号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的线索。申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结溧水区人民法院（2015）溧商初字第271号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行长 王成孝
执行员 魏长清
执行员 胡艳江
二〇一六年九月二十一日
书记员 田飞虎
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东宝刑一初字第00026号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人褚某某，2014年11月13日因涉嫌滥伐林木犯罪被荆门市森林公安局东宝区分局取保候审。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人褚某某犯滥伐林木罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员周郢生出庭支持公诉，被告人褚某某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2011年12月至2012年10月，被告人褚某某为牟利，出资2.7万元购买荆门市东宝区马河镇钱河村3组村民罗某甲、徐某甲、林某甲等人山林35亩。2014年6月中旬，被告人褚某某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请皮某某、皮某某、罗某乙、熊某某等人，在其购买的“沙岭沟”自留山上共砍伐松木217株，其中部分由褚某某出售，获赃款2593元，剩余部分被荆门市森林公安局东宝区分局收缴。经鉴定，被告人褚某某滥伐林木立木蓄积56.3026立方米。
2014年6月26日，被告人褚某某向荆门市森林公安局东宝区分局漳河派出所投案，并退回赃款2593元。
指控被告人褚某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相应的证据。
经审理查明的事实，与上述公诉机关指控的事实一致。另查明，经本院委托社区矫正机构进行审前社会调查评估，荆门市东宝区司法局社区矫正工作局建议对被告人褚某某适用社区矫正刑罚。
上述事实，被告人褚某某在庭审中无异议，并有公诉机关提交经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、归案经过、证人林某甲、徐某甲、夏某乙、周某乙、皮某某、罗某乙、皮某乙、熊某某、瞿某某、郑某、高某某、韩某某、涂某、罗某丙、张某、李某乙的证言、林权证、山林转让协议书、马河林业管理站出具的证明、马河镇钱河村村民委员会出具的证明、扣押物品清单、收缴笔录、林木立木蓄积鉴定意见书、现场指认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、荆门市森林公安局东宝区分局栗溪派出所出具的关于张某、高某某、郑某处理情况说明、审前调查评估意见书、被告人褚某某的供述及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某某违反森林管理法规，未经批准并核发采伐许可证，滥伐林木，数额较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人褚某某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，可从轻处罚；其积极退还赃款，可酌情从轻处罚。结合公诉机关及社区矫正机构均建议对被告人适用非监禁刑的意见，对其判处缓刑不会对其所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下
一、被告人褚某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
二、对被告人褚某某涉案的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 周 珊
二〇一五年二月十三日
书 记 员 张芹芹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初3205号
原告：李佩华，女，1941年4月8日生，汉族，住宁江区。
诉讼代表人：腾淑敏，1965年9月3日生，汉族，住宁江区。
委托代理人：汪彩霞，女，1949年12月17日生，汉族，住宁江区。
委托代理人：鲍文艳，女，1965年10月24日生，汉族，住宁江区。
被告：宁江区新城乡人民政府，住宁江区。
法定代表人：张国良，乡长。
委托代理人：陈欣曈，吉林研法律师事务所律师。
原告李佩华诉被告宁江区新城乡人民政府劳动争议纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李佩华及委托代理人汪彩霞、鲍文艳，诉讼代表人腾淑敏，被告宁江区新城乡人民政府委托代理人陈欣曈到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
李佩华诉称：原告系70年代被告所属的二轻企业扶余镇手推车运输队的职工，2002年分流下岗，回家待业，人事关系在被告处保存，因意外失火将职工档案烧毁，至参保无据可查。宁江区政府曾在2011年12月2日发文指令相关部门解决参保遗留问题，大部分职工已经解决，原告被遗漏，现要求确认原告是松原市扶余镇手推车运输队职工。
宁江区新城乡人民政府辩称：新城乡人民政府没有保管档案人事关系的职能，档案应保存在人事局或人才交流中心，乡政府没有保管企业档案的职能，乡政府没有发生失火事件，2011年政府发文指令有关部门解决原告的问题，原告应找相关部门处理，确认劳动关系不是乡政府的职能范围，确认劳动关系应向劳动部门申请，应驳回该员工的诉讼请求。
经审理查明：扶余镇手推车运输队成立于七十年代，是镇办集体企业，其主管部门是扶余镇政府。李佩华于1970年来到该企业从事运输工作至2002年，因单位效益不好，下岗在家。该企业现已解体。2011年政府下发通知，要求区人力资源和社会保障局为原新城乡8家镇办企业职工参保问题进行核查，原扶余手推车运输队职工方淑芹、舒艳华、范淑波、刘淑珍、王金兰、汪彩霞等人符合参保条件，已经办理参保手续。上述人员均证实李佩华是其单位职工。扶余镇政府已经演变更名为宁江区新城乡政府。原告申请劳动仲裁，松原市宁江区人事劳动争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效不予受理。原告不服，诉至本院。上述事实有政府文件、证人证言、证人退休证明、企业执照、证人的集体所有制工人审批表在卷证实。
本院认为：扶余镇手推车运输队是镇办集体企业，当时的主管部门是扶余镇政府，有原告提供的集体所有制工人审批表在卷证实。扶余镇政府已经演变更名为现在的宁江区新城乡人民政府。扶余镇手推车运输队已经解体，其权利义务由其开办单位负责处理。原告就自己的职工身份问题及解决参保遗留问题一直向有关部门主张权利，原告的诉请未超过诉讼时效。依据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证，其他劳动者的证言。原告在扶余镇手推车运输队工作至2002年，有该单位职工方淑芹、舒艳华、范淑波、刘淑珍、王金兰、汪彩霞出具的证言在卷证实，本院对李佩华是原扶余镇手推车运输队职工的身份予以确认。依据《中华人民劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
确认原告李佩华系原扶余镇手推车运输队的职工。
案件受理费5元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 狄英雪
人民陪审员 隋凤书
人民陪审员 高艳波
二〇一八年六月十八日
书 记 员 马春晓