湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2127号
上诉人（原审原告）：党家荣，女，1971年3月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绪文，湖北陈文军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十堰升亮工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市方山路**号。
法定代表人：王德恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴奎，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人党家荣、十堰升亮工贸有限公司（以下简称升亮公司）因与被上诉人吴奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君主审、审判员祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
党家荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判升亮公司、吴奎赔偿党家荣133158.04元；2.诉讼费由升亮公司、吴奎承担。事实和理由：1.十堰天平司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》认为，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第1.3.4条之规定，党家荣胸12椎体前柱粉碎性骨折（多条透亮线），骨盆骨折（左耻骨上下支骨折）畸形愈合两项等级相同晋级评为玖级伤残，是正确的。武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出的武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》认为党家荣胸12椎体压缩性骨折是错误的。党家荣系从高处坠落造成胸12椎体前柱粉碎性骨折，有编号为“292164”号的X线片为证，该X线片显示其胸12椎体前柱碎了3块。而武汉大学中南医院法医司法鉴定所没有采用该X线片，错误的根据党家荣骨盆骨折的X线片认定其胸12椎体压缩性骨折，不构成伤残，是错误的。一审判决将武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》作为依据，少计算党家荣的残疾赔偿金和误工费损失57630元{[58772元＋（44912元/年÷12个月/年×10个月－24160.93元）]×80%}。2.一审判决认定党家荣的精神损害抚慰金2000元明显偏少，应赔偿4000元。3.一审判决多扣除党家荣误工费2000元，升亮公司在党家荣受伤后实际支付的误工费是4000元，一审认定为6000元错误。4.一审判决多扣除党家荣护理费1800元，升亮公司实际支付了护理费4800元，一审认定为6600元错误。综上，一审判决少判赔63430元（57630元＋2000元＋2000元＋1800元），请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对党家荣的上诉，升亮公司辩称，1.针对鉴定的问题。十堰天平司法鉴定中心作出的鉴定意见系党家荣单方委托，升亮公司提出鉴定结论不符合相关鉴定标准的依据，后一审法院组织双方共同选择武汉大学中南医院法医司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定所作出武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，内容客观公正。党家荣在上诉状中所提出的骨折程度问题，一审中，十堰天平司法鉴定中心和武汉大学中南医院法医司法鉴定所的鉴定人员都到庭接受质询，并就专业问题向法庭作了解释，因此，党家荣的第一项上诉理由没有事实和法律依据。2.关于误工费和护理费的问题。因党家荣的女儿在升亮公司从事财务工作，在党家荣受伤期间，其女儿在升亮公司领取了相应误工费和护理费，其女儿在庭后也向法庭出具了书面说明，所以，党家荣主张误工费和护理费多扣除没有事实和法律依据。3.关于精神损害抚慰金的问题。一审法院根据重新鉴定意见酌定精神损害抚慰金数额为2000元，合情、合理、合法。综上，党家荣的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求。
针对党家荣的上诉，吴奎辩称，对武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》没有异议。其他答辩理由同升亮公司的意见。
升亮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回党家荣的诉讼请求；2.诉讼费由党家荣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。我国法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能够证明是由伤害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，党家荣于2013年10月2日受伤，住院治疗23天，治疗终结时间为2013年10月25日。2015年10月23日，党家荣向十堰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因其超过工伤认定申请时限，其申请未予受理。2016年8月17日，党家荣自行向十堰天平司法鉴定中心申请伤残鉴定，该中心于2016年8月22日作出鉴定意见。由此可见，无论是从党家荣受害之日、伤势确诊之日，或治疗终结日、伤残评定日来看，其主张权利都明显超过了一年的诉讼时效期间，人民法院应当驳回其诉讼请求。而一审法院认为党家荣于2014年4月14日曾到十堰市人民医院检查治疗，该认定仅仅是党家荣的单方陈述，其未提供检查治疗的证据，故该事实认定明显错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法驳回党家荣的诉讼请求。
针对升亮公司的上诉，党家荣辩称，十堰天平司法鉴定中心作出鉴定意见的时间是2016年8月22日，党家荣起诉的诉讼时效期间应该是在鉴定出来以后一年之内，因此，党家荣的起诉没有超过诉讼时效期间。
针对升亮公司的上诉，吴奎辩称，认可升亮公司的上诉请求和理由。
党家荣向一审法院起诉请求：1.判令升亮公司、吴奎共同赔偿党家荣医疗费2171.80元、误工费36010元、护理费2595元、交通及食宿费500元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、残疾赔偿金108204元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2500元，共计164780.80元；2.本案诉讼费由升亮公司、吴奎承担。
一审法院认定事实：2013年10月2日，党家荣在升亮公司从事装卸工作，装载完货物后党家荣手抓行吊从装货车下到地面时摔倒受伤。党家荣受伤后在东风汽车公司花果医院住院治疗23天，在此期间的医疗费由升亮公司垫付。出院时医嘱“…定期拍片复查…”。2014年4月14日，党家荣曾到十堰市人民医院拍片检查。2015年10月至11月在东风汽车公司花果医院检查治疗。2016年2月，党家荣诉至一审法院要求升亮公司支付其医疗费、停工留薪期工资等。2016年7月18日，一审法院作出（2016）鄂0303民初268号民事裁定，裁定驳回党家荣的起诉。2016年9月18日，党家荣再次因赔偿问题诉至一审法院。
一审法院另查明，吴奎与升亮公司原系合作关系。党家荣受伤住院期间，升亮公司按2000元/月标准支付其2013年10月——12月的工资共计6000元，并支付护理人员工资6600元。
一审中，升亮公司对党家荣的伤残程度申请重新鉴定，经一审法院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2017年1月13日作出武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》，评定党家荣的伤残程度为拾级，自受伤之日起给予误工期210日、护理期120日、营养期120日。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，党家荣在工作期间受伤，升亮公司作为接受劳务的一方，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，故对于党家荣要求赔偿其经济损失的请求，予以支持。但党家荣作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到相应的安全注意义务，对于损害结果的发生存在一定过错，也应当承担部分责任。吴奎与升亮公司共同协作项目的实施，双方形成合伙关系。故，吴奎对党家荣的损失应当与升亮公司共同承担赔偿责任。吴奎辩称事发后其已交付35000元给升亮公司作为对党家荣损失的补偿，因该款项吴奎并未支付党家荣本人，故其辩解意见，不予采纳。党家荣要求赔偿其出院后因就诊支出的医疗费，但并未提交医疗费的票据，故该项主张不予支持。党家荣住院期间，升亮公司垫付了医疗费，因未提交相关证据，故对升亮公司垫付党家荣的医疗费，不予一并处理。关于党家荣因此次受伤所遗留的伤残问题，虽然党家荣提交了十堰天平司法鉴定中心于2016年8月22日作出的十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》一份，但该鉴定意见系党家荣单方委托作出的，且升亮公司因此提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》一份，因两份司法鉴定意见书对党家荣的伤残等级评定结论不同，对此一审法院认为，十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》中载明“四、分析说明…1、根据法医临床检查，结合委托方送来临床病历资料以及阅各类辅助检查所见，需要纠正的误诊以及补充诊断后认定被鉴定人主要损伤：…”，但党家荣并未提交其伤情被误诊的依据，且十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》系党家荣单方委托作出的，故对该份证据，一审法院不予采信。对武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以采信。党家荣因此鉴定支出的鉴定费2500元，一审法院部分予以支持。党家荣对升亮公司支付其工资及支付护理人员护理费金额提出异议，因未提供足以反驳的证据，故对升亮公司提交的“情况说明”中载明的内容，一审法院予以采信。综上，党家荣因此次受伤所造成经济损失可认定为：住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费3600元（30元/天×120天）、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、误工费24160.93元（41994元/年÷365天/年×210天）、护理费10743.12元（32677元/年÷365天/年×120天）、交通费（酌定）184元，鉴定费（酌定）1800元，上述款项共计100410.05元。其中升亮公司、吴奎应承担主要责任（80%），即80328.04元（100410.05元×80%），党家荣应承担次要责任（20%），即20082.01元（100410.05元×20%）。此次事故自发生至今已三年之久，给党家荣的身心造成一定的伤害，故其要求升亮公司、吴奎赔偿其精神抚慰金，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金的数额，一审法院参照其受伤害程度确定为2000元。此次事故发生后，升亮公司已支付党家荣误工费6000元及支付护工工资6600元，该部分款项应当予以扣减。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、升亮公司、吴奎于判决生效之日起十五日内赔偿党家荣住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计82328.04元（80328.04元＋2000元），在扣除升亮公司已垫付的款项后，实际支付69728.04元（82328.04元－12600元）；二、驳回党家荣的其他诉讼请求。案件受理费1044元，减半收取522元，由党家荣负担235元，升亮公司、吴奎负担287元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1.关于党家荣的残疾赔偿金数额问题。党家荣主张应依据十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》认定其胸12椎体前柱粉碎性骨折，构成拾级伤残，并与其骨盆骨折畸形愈合的拾级伤残晋级为玖级伤残，其残疾赔偿金应按玖级伤残的标准计算。本院认为，首先，从鉴定程序来看，十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》系党家荣在向一审法院起诉前单方委托鉴定机构作出，升亮公司和吴奎未对鉴定材料进行质证，亦未参加鉴定过程，在一审中，升亮公司对该鉴定意见提出异议，并向一审法院申请重新鉴定。武汉大学中南医院法医司法鉴定所接受一审法院的委托，作出武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》，该鉴定所和鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，且鉴定人出庭接受了质询，故该《司法鉴定意见书》应作为认定本案事实的依据。其次，从鉴定意见书的内容来看，武汉大学中南医院法医司法鉴定所对党家荣本人进行检查，并审阅其提交的2013年10月2日腰椎X线片（号32908）后，认为其胸12椎体骨折压缩程度较轻（小于椎体高度1/3），依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.45款的规定认定其不构成拾级伤残。经查，第2.10.45款内容为：“脊椎压缩性骨折，前缘高度压缩1/2以上”。而十堰天平司法鉴定中心认为党家荣的伤情为“胸12椎体前柱粉碎性骨折”，依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.46款的规定认定其构成拾级伤残。经查，第2.10.46款内容为：“椎体骨折（压缩性、撕脱性骨折除外）”。两份鉴定意见书的区别在于，武汉大学中南医院法医司法鉴定所的鉴定意见认为党家荣的伤情为胸12椎体压缩性骨折，十堰天平司法鉴定中心认为其伤情为胸12椎体粉碎性骨折，因党家荣向一审法院提交的出院记录中只记载了“T12骨折”，并没有记载具体为何种性质的骨折。对此，十堰天平司法鉴定中心鉴定人出庭陈述其认定党家荣胸12椎体前柱粉碎性骨折的理由是椎体前柱断了3块，并认为党家荣的临床诊断错误，应予纠正；而武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定人出庭陈述粉碎性骨折要有2条骨折线，比如形成T字或Y字形的骨折线，造成椎体骨折3块以上。本院认为，武汉大学中南医院法医司法鉴定所的鉴定人已在一审庭审中对党家荣不构成粉碎性骨折进行了详细的解释和说明，其通过审阅党家荣的X线片认为不构成伤残的理由充分，应予以采信。另外，一审法院要求十堰天平司法鉴定中心的鉴定人闵某提交职业资格证，闵某在一审法院限定的期限内并未提交，应视为其无作出司法鉴定意见的资格。故，十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第943号《司法鉴定意见书》不能作为本案认定事实的依据。一审法院依据武中南[2016]法鉴字第6378号《司法鉴定意见书》认定党家荣构成拾级伤残，并据此计算其残疾赔偿金具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。
2.关于党家荣的误工费和护理费的问题。一审法院依据党家荣的女儿熊美玲出具的《情况说明》认定升亮公司在党家荣受伤后支付其误工费6000元、护理费6600元，党家荣对此不予认可。在二审询问时，党家荣自认收到升亮公司误工费4000元、护理费4800元，并认可升亮公司在其住院期间支付护理人员王绍英1600元护理费。本院认为，关于误工费，因党家荣对熊美玲出具的《情况说明》不予认可，熊美玲本人未出庭作证，升亮公司应当提交工资表、财务账簿等其他证据证明其支付了6000元误工费，因升亮公司未提交相应证据，故本院确认升亮公司支付党家荣的误工费为4000元；关于护理费，党家荣对升亮公司支付护理人员1600元护理费无异议，本院予以确认，对于支付其二女儿的护理费，因升亮公司除熊美玲出具的《情况说明》外，无其他证据证明其支付了5000元，故本院确认其支付给党家荣二女儿的护理费金额为4800元，升亮公司共支付护理费6400元。一审判决认定升亮公司支付误工费6000元、护理费6600元错误，本院予以纠正。
3.关于党家荣的精神损害抚慰金数额的问题。党家荣在提供劳务过程中受伤，遗留拾级伤残，身体和心理均遭受严重损害，一审法院综合考虑其伤残程度、其本人的过错程度以及事发地经济发展水平，酌情支持精神损害抚慰金2000元并无不当，本院不作调整。
4.关于党家荣起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，首先，党家荣2013年10月2日受伤后，于2014年4月14日、2015年6月1日到十堰市人民医院拍片复查；2015年10月20日东风公司花果医院病情诊断书医嘱休息一周；2015年11月9日东风公司花果医院病情诊断书医嘱门诊治疗，前述证据证明党家荣伤后一直未痊愈，在持续治疗中。其次，党家荣于2015年10月23日向十堰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局不予受理；党家荣又向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委员会亦不予受理；后党家荣于2016年2月诉至一审法院，一审法院于同年7月18日驳回其起诉；党家荣于2016年8月17日委托十堰天平司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时限进行鉴定，并于2016年9月13日向一审法院提起诉讼。前述事实证明党家荣受伤后一直在通过各种救济途径寻求问题解决，并没有怠于行使诉讼权利。再次，十堰天平司法鉴定中心接受党家荣的委托于2016年8月22日作出鉴定意见，此时，党家荣的残疾赔偿金等赔偿项目和金额才得以确定，党家荣于同年9月提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上，升亮公司关于党家荣起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，升亮公司在党家荣伤后支付其误工费4000元、护理费6400元（包含支付党家荣二女儿4800元、支付护理人员1600元），共计10400元，该款应从其赔偿款中予以扣减，扣减后，还应支付党家荣71928.04元（82328.04元－10400元）。一审判决认定事实清楚，但认定升亮公司已付款金额有误，导致判决结果部分错误，本院予以纠正。党家荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；升亮公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1534号民事判决；
二、十堰升亮工贸有限公司、吴奎于本判决生效之日起十五日内赔偿党家荣71928.04元；
三、驳回党家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1044元，减半收取522元，由党家荣负担235元，十堰升亮工贸有限公司、吴奎负担287元。二审案件受理费1777元，由党家荣负担234元，十堰升亮工贸有限公司、吴奎负担1543元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年十一月二十日
书记员 冷春秋