浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1181行初9号
原告ＸＸ南。
被告丽水市莲都区教育局，住所地丽水市莲都区天宁街880号。
法定代表人李小富，任局长。
委托代理人苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
原告ＸＸ南诉被告丽水市莲都区教育局其他一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ南，被告丽水市莲都区教育局负责人陈真伟及委托代理人苏展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ南诉称，原告在原莲都区富岭乡前垟小学任民办教师。1971年9月13日与同校老师许元富、朱冬莲等老师一起参加学校食堂运送柴火劳动。当时用手拉车装柴，用人拉车。从沙溪到前垟小学，路途近二十里路。当经周巷水库坝时，山路坡陡，路又窄，原告不幸车翻人跌。原告的右脚肿起来，后送原丽水县城关医院治疗。经医院医生诊断为右脚骨折，全身多处受伤。经过一段时间治疗，但由于当时工资低，生活困难，住院期间的医疗费、生活费还是借来的，所以就提前出院，影响了治愈，成为旧工伤复发的后遗症。原告受伤原因与事实，被告已进行了调查核实，事实清楚，证据充分。原告上班期间履行公职受伤，应当认定工伤并享受工伤待遇。但被告至今未作出工伤认定和履行工伤待遇，严重地侵害了原告的合法权益。1982年民办教师整顿辞退时，应作为工伤特殊照顾对象，享受抚恤优待政策，应留在教师队伍，不能整顿辞退、解聘和解除劳动关系。原告从2003年开始上访，向上级有关部门多次反映此事，至今已经十三年了，从地方到市里、省里以及中央的信访部门都跑遍了。十三年的经历充分证明了原告的工伤问题，走信访的途径行不通。只有走法律途径，依法办事，依法作出工伤认定和落实工伤相关抚恤优待政策。原告的工伤应依照事业单位工作人员的工伤政策去执行落实，不能采用《劳动保险条例》、《工伤保险条例》的规定，应按照劳社部发（2005）36号文件，浙劳社工伤（2006）90号文件第七条第二部分的规定，不是由劳动部门认定，而应由原主管用人行政单位作出工伤认定和落实相关待遇以及政策。请求法院依法判令被告按照劳社部发（2005）36号文件第三条、第六条，执行国家事业单位机关工作人员的工伤政策，判令被告按照浙劳社（2006）90号文件第七条第二部分由所在用人单位予以认定工伤以及落实工伤保险待遇和工伤医疗待遇，并判令被告落实工伤抚恤优待政策，由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.信访事项不予受理告知书；2.告知单；3.关于民办教师ＸＸ南在校期间参加劳动不慎摔伤的调查说明；4.请示报告两份；5.DR检查报告单；6.浙劳社工伤（2006）90号文件；7.劳社部发（2005）36号文件；8.丽水市民办教师任用证明书；9.莲都区（原丽水县）任用证民办教师被重复整顿辞退的突出问题有关情况汇报；10.中发（1980）84号文件；11.省委（1982）2号文件；12.国办发（1997）32号文件；13.教人（2011）8号指导意见；14.国发（1981）144号文件；15.民师ＸＸ南历史遗留的工伤由谁来认定与落实工伤待遇的看法、关于ＸＸ南任民办教师因公致残事实报告。
被告丽水市莲都区教育局辩称，一是被告主体不适格。原告原所在的富岭乡前垟小学，虽原属于莲都区所辖范围，由被告行使管理职权，但现已变更为丽水经济开发区所辖范围，由丽水市教育局直接行使管理职权，与答辩人无关。2015年1月4日，原告经医疗诊断为右腓骨下段陈旧性骨折，如需认定工伤，根据2003年国务院制定的《工伤保险条例》第十七条之规定，则应由当地社会保险行政部门依照事实和相关法律规定予以认定，被告并无认定工伤的法定职权。二是原告1971年参加学校食堂拉运柴火不慎摔伤，已按工伤予以处理，无需重新认定工伤。当时唯一能适用的法律是1951年国务院制定的《中华人民共和国劳动保险条例》，按照规定，工伤没有认定的程序，无需专门认定。原告当时的医疗费、药费均予报销，不存在重新认定工伤的问题。三是原告现右腓骨下段陈旧性骨折与1971年的因工摔伤无因果关系，与工伤无关，无论如何，答辩人均无行政不作为的情形。原告1971年因工摔伤属实，但无右腓骨下段骨折的医疗诊断证明，与现在的右腓骨下段陈旧性骨折缺乏因果关系。如果原告申请工伤认定，应提供1971年因工摔伤造成右腓骨下段骨折的医疗诊断证明以及现在的医学鉴定书。四是原告除请求认定工伤外的其他诉讼请求均建立在重新认定工伤致残的基础上，但原告请求判令答辩人重新认定工伤的前提不成立，故原告所有的诉讼请求均不成立。五是原告提起行政诉讼已超过起诉期限，应依法驳回起诉。六是本案应适用1953年国务院制订的《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条之规定以及2004年国务院制定的《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求或依法驳回原告的起诉。被告在法律规定的时间内向本院提交的证据、依据有：1.丽水市机构编制委员会丽编委（2009）2号文件和中共丽水市委办公室丽委办发（2014）56号文件；2.原富岭中心校长2013年1月8日的谈话笔录；3.丽水经济开发区第二小学退休教师蓝东生2013年1月8日的谈话笔录；4.原告原来学生卢立庄2013年1月8日的谈话笔录；5.原告1972年及1973年病历；6.原告2004年2月6日丽水市中心医院X摄片报告单；7.法律依据：1951年《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条，2003年《工伤保险条例》第十七条，劳社部发（2005）36号文件第一条、第三条、第六条，浙劳社工伤（2006）90号文件第七条第三款，中发（1980）84号第三条、第四条，国发（1981）144号文件第三条。
对被告提交的证据，原告质证认为，其一直在上访，但被告不受理。其右腓骨下段陈旧性骨折有相关教师证明。
对原告提交的证据，被告质证认为，证据2不能证明原告于2015年起诉过；证据3已明确告知原告；证据4写给哪个部门不清楚；证据5不能推断出是1971年原告摔伤所致；证据6原告受伤已处理，不能适用该文件；证据7原告应适用第一条，不能适用第三条认定；证据9不符合证据形式要件；证据10、11、12、13、14与本案无关联性；证据15不具有真实性；其他证据无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据1与本案无关联性，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提交的证据1、2、4、9—15与本案无关联性，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，原告系原莲都区富岭乡前垟小学民办教师。1971年9月13日，原告与同校许元富、朱冬莲等老师一起参加学校食堂运送柴火劳动。在运输过程中不幸发生事故，造成原告右脚受伤，后送原丽水县城关医院治疗，经医院诊断为右脚骨折。原告经过了一段时间住院治疗。出院后，原告的医疗费、药费已经得到报销。1982年民办教师整顿辞退时，原告被辞退出教师队伍。原告于2003年开始上访，并向多个部门反映，要求解决工伤问题，但仍没有解决。2004年，原告经医院诊断为右侧腓骨中下段骨折愈合后改变。2015年经医院诊断为右腓骨下段陈旧性骨折。原告认为其右腓骨下段陈旧性骨折与1971年因工受伤有关，因而向人民法院提起行政诉讼，要求被告进行工伤认定并落实相关待遇。
本院认为，原告1971年因工受伤住院期间的医疗费、药费等已经得到报销，其因工受伤当时已得到处理。原告虽于2004年经医院诊断为右腓骨中下段骨折愈合后改变和2015年经医院诊断为右腓骨下段陈旧性骨折，但原告提供的证据不能充分证明后两次诊断与1971年因工受伤存在着因果关系。劳社部发（2005）36号《关于事业单位、民间非营利性组织工作人员工伤有关问题的通知》第三条规定，依照或者参照国家公务员制度管理的事业单位、社会团体的工作人员，执行国家机关工作人员的工伤政策。原告当时作为民办教师，应不适用劳社部发（2005）36号文件第三条的规定。虽然原告1971年所受工伤发生在劳社部发（2005）36号文件施行之日之前，但其所受工伤在当时已经得到处理，原告亦不能适用浙劳社工伤（2006）90号文件第七条的规定。原告要求被告按照劳社部发（2005）36号文件第三条、第六条规定执行国家机关工作人员的工伤政策以及按照浙劳社工伤（2006）90号文件第七条规定予以认定工伤，落实工伤保险待遇、工伤医疗待遇等诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。被告对原告反映的有关情况已经作了调查，并将有关调查情况告知了原告，被告已经履行了相关职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ南的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ南负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 潘献平
二〇一六年五月三十日
代书 记员 吴丽燕