山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1230号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人:杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂博爱汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区聚财路中段鲁南汽车城。
法定代表人:汲长华，经理。
委托代理人:彭学军，山东弥纶律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保临沂公司）因与被上诉人临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称：博爱公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月28日、10月18日、11月7日，原告博爱公司与被告人保临沂公司签订投保单四份，约定为其所有的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆分别投保交强险和商业险。其中车辆交强险投保的死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元。主车保险期间自2011年9月29日0时起至2012年9月28日24时止，挂车保险期间自2011年11月8日0时起至2012年11月7日24时止。鲁Q×××××号车辆商业险主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为190000元；2.第三者责任保险，保险金额为500000元；3.车上人员责任险（驾驶员），保险金额为150000元/座*1座；4、车上人员责任险（乘客），保险金额为150000元*2座；5、不计免赔特约条款。保险期间自2011年9月29日0时至2012年9月28日24时止。鲁Q×××××挂号车辆商业险主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为85000元；2.第三者责任保险，保险金额为500000元；3.不计免赔特约条款。保险期间自2011年10月19日0时至2012年10月18日24时止。
2012年2月3日17时55分，景怀念驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆，由龙岩往漳州方向行驶至厦蓉高速公路B道108KM+300M路段时，在下长坡过程中未能按沿途提示标志挂低速档行驶，车辆长时间制动致使制动失效、车速失控，车辆在冲入2号紧急停车处碰撞末端防护墙，因货物钢管向前挤压将车辆驾驶室车厢顶出，导致驾驶人员景怀念、乘车人员李庆光两人掉落至紧急停车处地面，并被掉落的钢管碰砸，造成鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆乘车人员李庆光当场死亡、驾驶人景怀念受伤及车辆、货物、路产部分受损的道路交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队二大队认定，景怀念负此次事故的全部责任。
因李政华（曾用名：李庆光）在该事故中死亡，其从事道路运输业，死亡赔偿金为515100元，丧葬费为21418.5元。其与张凤娜生育一女李梦真（2006年出生），与徐霞生育一女徐晓彤（2012年出生），李梦真抚养费为15778×13÷2=102557元，徐晓彤抚养费为15778×18÷2＝142002元，精神抚慰金50000元，上述损失共计831077.5元，原告已于2014年3月21日赔偿给李政华的近亲属。事故发生后，原告博爱公司委托鼎鸿保险公估有限公司对其鲁Q×××××号车辆损失价值进行了评估，结论为127575元，原告另支出评估费3830元、施救费17380元、装卸搬运、吊拖费14000元、赔偿路产损失7625元。上述原告的各项损失共计1001487.5元。因原告向被告申请理赔未果，为此成诉。
在本案审理过程中，被告对原告鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆损失价值提出异议，并申请重新评估，经委托临沂嘉德价格评估有限公司作出临嘉价评字[2015]第051号价格评估报告书认定，鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车辆因交通事故造成的损失价值为105885元。
原审法院认为：根据原告博爱公司提供的保险单、交通事故认定书、价格评估报告书、赔偿协议书等书证，能够认定原告与被告人保临沂公司存在保险合同法律关系及原告车辆于2012年2月3日发生交通事故造成的经济损失。保险合同签订后，作为投保人的原告履行了交纳保险费的义务，作为保险人的被告应按照约定的范围和事项承担赔偿保险金的责任。现投保车辆在保险期间内发生交通事故并造成车辆损失105885元，该损失并未超出被告承保的车辆损失险保险限额，被告应予赔付。另，该次交通事故导致李政华死亡，因事故发生时，由于货物钢管向前挤压将车辆驾驶室车厢顶出，导致李政华掉落地面，并被掉落的钢管碰砸，造成李政华当场死亡，对于李政华死亡所造成的损失应在“车上人员”还是“第三者”责任险限额内赔付的问题，原审法院认为，根据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十六条的规定：“车上人员在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任”。上述意见规定了“车上人员”在特定的情况下是可以转化为“第三者”的。因此，本案李政华的死亡符合第三者责任保险合同约定的情形，被告应当在交强险及第三者责任保险限额内对其损失进行赔偿。且原告的牵引车、挂车分别投保了交强险及第三者责任保险，被告应在牵引车和挂车保险金总额范围内承担赔偿责任。故原告赔偿李政华近亲属的各项损失831077.5元、赔偿路产损失7625元，并未超出被告承保的保险限额，被告应予赔付。对于原告主张的施救费17380元，该费用系原告为减少损失支出的必要、合理费用，被告应予承担。对于原告主张的吊拖费14000元，该发票系由临沂市地税局兰山分局开具，被告有异议，认为并非事故的必要花费，故酌情支持10000元。被告对原告提供的车损评估结论异议成立，原告为此支出的评估费3830元应由其自行承担。综上，被告应向原告支付保险金831077.5+105885+17380+10000+7625＝971967.5元，原告所诉超出部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告临沂博爱汽车运输有限公司支付保险金人民币971967.5元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告临沂博爱汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13650元，由原告临沂博爱汽车运输有限公司负担130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担13520元。
上诉人人保临沂公司不服原审判决上诉称：一．发生事故时李庆光属于“车上人员”，不属于投保车辆的第三者，李庆光的损失不属于交强险和商业第三者责任险保险理赔范围，应当在车上人员责任险的范围内进行赔偿，一审法院认定事实错误。保险意义上的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化。判断受害人属于车上人员还是第三者的唯一标准是发生意外事故的那一瞬间，受害人身处何处，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中，驾驶员景怀念驾驶投保车辆行驶时，造成李庆光在车上坠落，也就是说发生事故的一瞬间，李是处在车辆之上，与被保险车辆是一个整体，而不是在车体之外，相对于保险车辆而言，属“本车车上人员”，而不是“第三者”。二、受害人李庆光生前居住在农村，各项赔偿费用应当按照农村居民赔偿标准计算，一审法院按城镇居民性质计算损失，显然是错误的。另外，一审法院认定的精神抚慰金5万元，明显过高。综上，一审法院认定事实、适用法律错误应予纠正，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人博爱公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：上诉人应否在车上人员还是在第三者责任限额内承担保险责任的认定问题。本案中，根据《道路交通事故认定书》记载，“乘员李庆光甩落至紧急停车处地面并被掉落的钢管碰砸，造成车上乘员李庆光当场死亡”。原审法院依据本案已经查明的事实，认定上诉人在交强险和第三者责任保险限额内承担保险责任，符合《保险法》和山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十六条的规定，本院予以确认。上诉人关于其应在车上人员限额内承担赔付责任的上诉理由，于法无据，不能成立。
另外，关于死者的户口性质问题，原审中，被上诉人已举证证明了死者李庆光职业系从事交通运输业，具有从业资格证书，故原审认定按照城镇户口计算赔偿损失，亦无不当之处。同时，原审法院根据本案的具体情况，确定精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年四月十五日
书记员 倪美丽