陕西省留坝县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0729民初137号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司留坝县支行，住所地陕西省汉中市留坝县城关镇紫柏路中段。负责人：韩靖红，该行行长。委托诉讼代理人：刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司职工。被告：孙泉泳，男，汉族，住陕西省留坝县留侯镇。被告：任萍，女，汉族，住四川省蓬溪县赤城镇。委托诉讼代理人：胡文艳（系任萍小姨），汉族，住陕西省留坝县留侯镇。被告：郭红彦，女，汉族，住陕西省留坝县城关镇。被告：王少坤，女，满族，住陕西省留坝县城关镇。被告：李保明，男，汉族，住陕西省留坝县武关驿镇。被告：林钰凯，男，汉族，住陕西省留坝县江口镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司留坝县支行（以下简称邮政留坝县支行）诉被告孙泉泳、任萍、郭红彦、王少坤、李保明、林钰凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮政留坝县支行委托诉讼代理人刘良富、杨帆，被告任萍委托诉讼代理人胡文艳，被告郭红彦、王少坤、李保明、林钰凯到庭参加诉讼。被告孙泉泳因正在服刑未到庭参加诉讼，办案人员庭前就本案事实对孙泉泳进行了询问。本案现已审理终结。原告邮政留坝县支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告孙泉泳、任萍于2015年8月31日签订的《小额贷款额度借款合同》。2.判令被告孙泉泳、任萍连带偿还原告借款本金30万元，给付逾期利息11481.9元（自2016年12月14日计息至2017年6月13日），利随本清，并承担原告为追偿债权产生的律师费12100元。3.判令被告郭红彦、王少坤、李保明、林钰凯承担保证责任，立即连带偿还上述债务。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日被告孙泉泳以其投资经营的留坝县佳富农农林科技有限公司（被告李保明、林钰凯均系该公司股东）缺乏资金为由，向原告借款30万元。双方于当天签订书面《小额贷款额度借款合同》，约定借款额度期限为两年，年利率7.395%，债务人如不能按季度清息应承担加收30%的罚息。关于违约及违约救济措施双方明确约定：债务人如出现卷入重大诉讼等足以影响其偿债能力情形时，原告有权单方解除合同提前收回贷款本息。被告任萍以孙泉泳的配偶在《小额贷款额度借款合同》上签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔30万元贷款应按夫妻共同债务处理，被告任萍应承担连带还款责任。被告郭红彦、王少坤自愿为上述借款承担连带担保责任，原告于当天与其签订《小额贷款最高额保证合同》；被告李保明、林钰凯也以书面方式承诺为该笔借款本息承担连带还款责任。签约后,原告如约将借款30万元转入孙泉泳银行账户，之后孙泉泳清偿利息至2016年12月13日，本金分文未还。孙泉泳2016年12月23日因涉嫌贩卖毒品罪被神木县人民检察院批准逮捕，2017年5月23日被神木县人民法院以贩卖毒品罪判处有期徒刑七年六个月，孙泉泳已明显丧失按期偿债能力。现诉来法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告孙泉泳、任萍辩称，孙泉泳向原告借款30万元属实。2015年8月，因留坝县佳富农农林科技有限公司（以下简称佳富农公司）缺乏资金，公司三个股东孙泉泳、李保明、林钰凯商量以公司名义贷款，但因公司贷款手续麻烦、周期长，最终以孙泉泳个人名义给公司贷款30万元，李保明、林钰凯作为股东为该笔贷款担保，承担连带责任。该笔贷款用于公司支付工人工资、购买设备及原材料等，应由三个股东商量筹钱，或变卖公司财产还款。被告郭红彦、王少坤辩称，与原告签订担保合同是事实，但不承担保证责任。1、对保证合同内容不清楚，原告也没有告知。2、其只是担保人，应由借款人先行承担还款责任，该笔贷款用于了佳富农公司，公司有资产，请求先用公司资产清偿。3、原告有自行扩大损失的责任，扩大的损失不应由担保人承担。4、贷款发放过程中原告存在一定过错，本人不符合担保条件，原告没有审查。5、根据借款合同约定，原告在借款人产生对其不利的情形时可以终止合同，在第二次贷款时借款人经营的公司已经出现问题，但原告并没有采取任何措施，且孙泉泳借款30万元归还后再次借款时原告未通知保证人。被告李保明、林钰凯辩称，1、与原告没有签订保证合同，双方不存在法律上的担保关系，原告要求其对被告孙泉泳、任萍的借款承担连带保证责任既无事实根据，也无法律依据，请求法院驳回原告对其二人的诉讼请求。2、原告所诉与事实不符。佳富农公司有三个股东，即孙泉泳、李保明、林钰凯，孙泉泳为公司法定代表人。2015年8月21日公司为扩大生产，经全体股东研究决定由公司法定代表人孙泉泳代表公司向原告借款30万元，向原告提交了由全体股东签名并盖有公司公章的股东声明。股东声明仅为佳富农公司欲向原告申请贷款并在贷款逾期不还情况下承担保证责任的一种意愿，是一种单方行为，并无法律上的约束力。合同的成立与否，则取决于当事人意思表示是否一致。其后公司既未与原告签订借款合同，也未签订过保证合同，公司也未收到原告的借款，股东声明应视为无效。后来贷款是以孙泉泳个人名义贷的，其未就孙泉泳该笔借款出具担保书，原告也从未就担保事项找过他们，其不承担保证责任。原告仅凭单方声明要求其承担保证责任没有法律依据。3、如果法院认定股东声明有担保效果，该声明并未约定担保期限，而该笔借款已于2016年8月31日前归还，已过六个月的保证期间，其也不承担任何保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告郭红彦、王少坤是否应当对孙泉泳第二次借款本息承担连带保证责任？被告郭红彦、王少坤认为借款申请审批表上的签字不是其本人签字，结合保证合同，本院对原告与被告郭红彦、王少坤之间存在最高额保证合同关系的事实予以确认。但被告郭红彦、王少坤主张原告第二次向孙泉泳贷款时没有告知保证人，不承担保证责任。本院认为，《小额贷款额度借款合同》第一条约定：“……本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。在额度支用期内，乙方（可以/不可以）循环使用上述额度……”借款合同对孙泉泳是否可以循环使用30万元额度未进行约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，借款合同关于授信额度的类别直接影响到保证人保证责任的大小,对于保证人来说，在其签订保证合同时应解释为不可以循环使用30万元额度。签约后，2015年9月2日原告向孙泉泳发放贷款30万元，借款期限12个月（从2015年9月2日至2016年9月2日），孙泉泳按期归还了本息。按照不可循环使用额度的约定，孙泉泳第一次已借款30万元，在额度存续期间不能再借款。但2016年9月13日原告再次向孙泉泳发放贷款30万元，借款期限11个月（从2016年9月13日至2017年8月13日）。可见主合同双方事后补充约定孙泉泳可以循环使用30万元的额度，但保证人对此不知情，且该行为明显加重了保证人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定:“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故应认定被告郭红彦、王少坤对孙泉泳第二次借款30万元的本息不承担保证责任。2、被告李保明、林钰凯是否应当承担担保责任？对股东声明，被告李保明、林钰凯对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为当时出具该声明是为了给公司贷款，公司没贷出来，孙泉泳以个人名义贷款，该声明已作废。且股东声明是2015年8月21日作出，而借款合同是2015年8月31日签订，时间不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，被告林钰凯、李保明出具股东声明，原告没有提出异议，保证合同成立。股东声明没有明确是一般保证还是连带保证，没有约定的按照连带责任保证承担保证责任。但借款合同上没有明确约定孙泉泳是否可以循环使用30万元的额度，原告也未明确告知林钰凯、李保明，被告林钰凯、李保明主张即使股东声明有担保的效果，孙泉泳第一次贷款已还清，其不再承担保证责任的辩解意见本院予以采纳。被告任萍提交的孙泉泳经手的佳富农公司的票据复印件81张，欲证明孙泉泳该笔30万元贷款用于佳富农公司，被告李保明、林钰凯应当按照股东声明承担连带保证责任。被告李保明、林钰凯认为81张票据和孙泉泳30万元贷款没有关系，不予认可。因该81份票据与本案无关，本院不予采信。被告李保明、林钰凯提交的佳富农公司账户流水、林钰凯手机银行转账凭证6张、柘梨园信用社证明，欲证明孙泉泳贷款30万元未用于佳富农公司，且孙泉泳个人侵占公司项目资金30万元。原告认为佳富农公司账户流水没有加盖银行业务公章，真实性不予认可；手机银行转账凭证证明目的与本案无关联性，柘梨园信用社证明与本案无关，不予认可。因该三份证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告（贷款人、甲方）与被告孙泉泳（借款人、乙方）签订了《小额贷款额度借款合同》，第一条约定：本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。并约定授信额度金额为30万元，但没有就额度支用期内，孙泉泳是否可以循环使用30万元额度进行约定。借款合同约定额度存续期限为2年，自2015年8月31日至2017年8月31日，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年；贷款用途为食用菌种植；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60％，单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定；本合同项下贷款按季付息，到期一次性还本；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。借款合同对违约及违约救济措施进行了明确约定。借款合同第四十八条第(八)项约定：乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方为实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。被告任萍以孙泉泳的配偶在《小额贷款额度借款合同》上签字。2015年8月31日，原告（债权人、甲方）与被告郭红彦、王少坤（保证人、乙方）分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定：乙方愿意为孙泉泳（债务人）上述借款提供金额为30万元的最高额担保；本合同项下担保债权确定的期间为2015年8月31日至2017年8月31日；保证范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金的100%；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年8月21日，被告李保明、林钰凯向原告出具股东声明：“经我公司股东会议研究决定，一致同意：由我公司法定代表人孙泉泳，向你行申请专业大户贷款30万元（金额以贷款合同为准），如遇贷款未按期归还，导致贷款本息逾期，本公司全体股东自愿承担偿还本息的责任”，该声明佳富农公司三个股东孙泉泳、李保明、林钰凯均签名确认，并加盖佳富农公司公章。签约后，2015年9月2日，原告向孙泉泳贷款30万元，贷款期限12个月（从2015年9月2日至2016年9月2日），孙泉泳按期归还了本息。2016年9月13日，原告再次向孙泉泳贷款30万元，贷款期限11个月（从2016年9月13日至2017年8月13日），年利率7.395%，之后孙泉泳清偿利息至2016年12月13日，本金未还。另查明，孙泉泳于2017年5月23日被神木县人民法院以贩卖毒品罪判处有期徒刑七年六个月。本院认为，原告与被告孙泉泳签订的《小额贷款额度借款合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。原告按约先后两次向被告孙泉泳发放贷款，第一次借款孙泉泳已偿还了本息，孙泉泳第二次借款后未按约归还本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告以孙泉泳卷入重大诉讼，已明显丧失按期偿债能力为由，要求解除与孙泉泳签订的《小额贷款额度借款合同》，但该借款合同已于2017年8月31日到期，已自动解除。原告要求被告孙泉泳、任萍连带偿还借款本息，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告孙泉泳、任萍承担律师费12100元，系原告为实现本案债权而产生，根据双方合同的约定，该费用理应由被告孙泉泳承担，应予以支持。原告虽与被告郭红彦、王少坤签订了《小额贷款最高额保证合同》，被告李保明、孙泉泳也向原告出具了具有担保效果的股东声明，但《小额贷款额度借款合同》第一条约定授信额度为30万元，没有就额度支用期内，孙泉泳是否可以循环使用30万元额度进行约定。孙泉泳第一次贷款30万元偿还后，2016年9月13日原告第二次向孙泉泳贷款30万元，主合同双方补充约定孙泉泳可以循环使用30万元的额度。但原告第二次向孙泉泳放款时未告知保证人，保证人对此不知情，且该行为明显加重了保证人的责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，原告请求被告郭红彦、王少坤、李保明、林钰凯对孙泉泳第二次借款30万元的本息承担保证责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙泉泳、任萍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司留坝县支行借款本金30万元元，同时支付自2016年12月14日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算的利息及逾期利息；二、被告孙泉泳、任萍支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司留坝县支行律师费12100元。以上款项，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司留坝县支行其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6199元，由被告孙泉泳、任萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。向该院预交上诉费，将缴费收据复印件交本院。审 判 长  白小英审 判 员  周洪波人民陪审员  权小琴二〇一七年九月二十九日书 记 员  涂 培