广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终612号
上诉人（一审被告）：张君，曾用名张维春，男，1970年7月3日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人：黄财基，广西万合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西镒熙房地产投资有限公司，住所地：南宁市青秀区园湖南路21号综合楼三楼北一间。
法定代表人：潘剑峰，该公司董事长。
委托代理人：卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑锋，广西欣源律师事务所实习律师。
一审被告：广西天和创展房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道166号上东国际T3栋0920号。
法定代表人：张君，该公司总经理。
委托代理人：黄财基，广西万合律师事务所律师。
一审第三人：王玲，女，1948年11月19日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托代理人：卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：黄亮，广西欣源律师事务所实习律师。
上诉人张君因与被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司（以下简称镒熙公司）、一审被告广西天和创展房地产开发有限公司（以下简称天和公司）、一审第三人王玲股权转让纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2016年3月21日到庭进行询问。上诉人张君委托代理人黄财基，被上诉人镒熙公司法定代表人潘剑峰及委托代理人卢贤军、陈剑锋，一审被告天和公司委托代理人黄财基，一审第三人王玲委托代理人卢贤军、黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月18日，镒熙公司（甲方）与天和公司（乙方）签订一份《协议书》，就甲方参与乙方位于南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块的投标和共同开发达成协议如下：第一条，乙方确认甲方已经以乙方的名义对上述地块进行了投标及开展了部分前期工作，甲方已经因此项目发生了700万元的费用。第三条，3.1乙方同意甲方在乙方与招标方签约后45天内，由甲方指定的代表人以150万元受让乙方注册资本的15%，具体为：甲方指定的代表人受让乙方股东张君的出资150万元，甲方因此同意参与乙方本协议项目的投标和共同开发。3.2甲方工作重点是：全面负责策划、组织项目的投标工作以及协助乙方开发该项目。3.3乙方工作重点是：项目中标后，乙方须支付甲方前期费用700万元，项目获得与招标方签约后，负责筹集项目建设所需要的资金，组织项目的规划、设计、建设和销售等工作。第六条，项目中标后，乙方须支付甲方已经发生的前期费用为700万元。协议还对双方的其他权利义务等内容作了约定。张君在协议落款处以乙方股东身份签字确认同意。
2011年9月6日，张君出具一份《收条》，载明：今收到镒熙公司受让本人在天和公司120万元股权即12%的股权转让金120万元。
2011年9月26日，镒熙公司与天和公司、王玲共同签订一份《持股协议》，约定由镒熙公司受让张君在天和公司12%的股权，镒熙公司指定王玲代为持股，该股权的实际所有人为镒熙公司。
2011年11月16日，镒熙公司（甲方）与张君（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方与天和公司经协商一致，同意乙方回购甲方在天和公司12%的股权，甲方将退出项目合作。第一条乙方回购甲方股权的时间、方式：1.1如在项目建设中，武警营房能搬迁，乙方保证以不低于2800万元分期回购甲方在天和公司12%的股权；如在项目建设中，武警营房不能搬迁，乙方保证以不低于2200万元分期回购甲方在天和公司12%的股权。具体付款方式如下：1.1.1乙方在项目的原建筑物拆迁完毕后30日内，须将1000万元支付给甲方（如在项目建设中，武警营房不能搬迁，则乙方只须立即将500万元支付给甲方），作为乙方回购甲方股权的第一期款项，甲方指定的代表人将所持天和公司股权转让给乙方。1.1.2乙方在项目原建筑物拆迁完毕后180日内，须将600万元支付给甲方，作为乙方回购甲方股权的第二期款项，甲方指定的代表人将所持天和公司相应股权转让给乙方。1.1.3乙方在项目原建筑物拆迁完毕后365日内，须将1200万元支付给甲方（如在项目建设中，武警营房不能搬迁，则乙方只须立即将1100万元支付给甲方），作为乙方回购甲方股权的第三期款项，甲方指定的代表人将所持天和公司最后剩余股权转让给乙方。第二条，乙方所支付的甲方的股权回购价款，如须缴纳税费，由乙方负责，甲方的所有得益为税后现金。第三条违约责任：3.1天和公司与招标方签约后，如天和公司获得项目地块土地使用权，但乙方未全额支付甲方回购款，天和公司不得就该项目地块的转让、改造、合作、租赁等与任何第三方签订合同或协议，不得设置第三者权益。如天和公司违约，天和公司赔偿甲方在本项目的预期收益2800万元，张君以其在天和公司的全部股权及个人全部财产作担保。3.3如乙方不能按本协议第一条约定的时间、方式足额支付甲方的股权回购价款，则每逾期一天，按未支付回购款的金额以银行同期流动资金贷款利率的4倍支付违约金。3.5天和公司对乙方的股权回购价款的支付承担连带责任。上述协议的甲方落款处加盖了镒熙公司的公章，并由王玲在代表人处签名，乙方落款处加盖了天和公司的公章，并由张君在代表人处签名，天和公司还在落款处另行盖章确认同意。
2011年11月18日，镒熙公司（甲方）与张君（乙方）签订一份《补充协议》，对双方于2011年11月16日签订的《股权转让协议书》补充约定如下：一、如在履行《股权转让协议书》第一条第1.1.1款过程中，下列三种情况同时出现，乙方以600万元价款回购甲方在天和公司12%的股权：（1）招标方违反其与天和公司于2011年6月30日签订的《崇左市国有土地开发项目合作合同》，除此合同之外的协议对本条款无约束力。（2）招标方向法院提起诉讼，法院依据《崇左市国有土地开发项目合作合同》作出二审终审判决，使天和公司丧失参与招标方开发该项目的资格，并且使天和公司不在持有该项目公司（南宁市鸿霖房地产开发有限公司）的全部股份。（3）天和公司在诉讼程序中向法院提出要求招标方继续履行合同的请求，并且在二审终审仍没有得到法院的支持。二、除上条约定的三种情形外，天和公司以其他任何退出项目开发，均应按《股权转让协议书》中的总价款2800万元向甲方支付股权回购价款。上述协议的甲方落款处加盖了镒熙公司的公章，乙方落款处由张君签名，天和公司亦在协议落款处加盖公章确认同意。
后，镒熙公司以张君、天和公司未按约定支付股权转让款为由诉至一审法院请求判令：1、张君支付镒熙公司股权转让款2800万元；2、张君支付镒熙公司股权转让款利息（计算方法：以2800万元为基数，自2014年9月28日起2014年11月28日止为1243424元，以后按中国人民银行6.65%年利率的四倍另计至本案生效判决确定的债务履行期限届满时止）；3、天和公司对张君的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由张君、天和公司共同负担。
一审法院在审理中，于2015年9月24日组织各方当事人到南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块项目进行现场查勘，该项目现况为：1、武警营房尚未搬迁也未拆除，未使用的炮楼一座未拆除；2、看守所干警职工宿舍（三层小楼）部分住户尚未搬迁，该楼未拆除；3、原修理厂办公楼已搬迁完毕，现作为项目部办公室使用；4、项目部办公楼旁的两层小楼已搬迁，尚未拆除；5、两层小楼外的一层水泥平房为项目转让后的新建建筑；6、除以上1-5的建筑外，无其他建筑物。
另查明，天和公司的企业类型为有限责任公司，工商登记股东为王玲、张君、杨丽琴、张学峰，张君任公司的法定代表人。
还查明，2011年6月30日，广西崇左市建卓资产经营有限公司（以下简称建卓公司）与天和公司签订一份《崇左市国有土地开发项目合作合同》，双方约定天和公司为建卓公司所拥有的南宁市良庆区金象大道水塘江（原南宁地区公安监教所）地块共同开发的合作方，并对双方的权利义务等内容作了约定。
2014年9月28日，建卓公司作出《关于要求加快推进留邕国有土地公安看守所项目工作的函》，认为根据“尽快加紧推进留邕资产的盘活开发工作，坚持成熟一块开发一块，成熟哪部分开发哪部分，该项目武警营房能一起搬迁则共同开发，如不能搬则现开发能开发的部分，武警营房部分什么时候能搬迁则什么时候补充开发”的指示精神，要求天和公司尽快制定投资计划并及时进入可开发部分的开发建设阶段，尽快办理该地块土地用途变性及增容的相关手续，以利该项目开发建设的实质性推进。
一审法院认为：镒熙公司与天和公司签订的《协议书》，镒熙公司、天和公司与王玲签订的《持股协议》，镒熙公司与张君签订的《股权转让协议书》、《补充协议》，各方当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同。各方当事人均应恪守合同约定。
一、关于案涉股权转让款的支付条件是否已成就的问题。根据《协议书》、《持股协议》的约定，镒熙公司参与天和公司位于南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块的投标和共同开发工作，天和公司确认镒熙公司已经以天和公司名义对上述地块进行了投标及开展了部分前期工作，镒熙公司因此项目已经发生了700万元的费用，由镒熙公司指定王玲受让张君在天和公司12%的股权，该股权的实际所有人为镒熙公司。此后，镒熙公司又与张君签订《股权转让协议书》，约定由张君回购镒熙公司在天和公司12%的股权，镒熙公司将退出项目合作。《股权转让协议书》第一条回购股权时间、方式约定：“1.1如在项目建设中，武警营房能搬迁，张君保证以不低于2800万元分期回购镒熙公司在天和公司12%的股权；如在项目建设中，武警营房不能搬迁，张君保证以不低于2200万元分期回购镒熙公司在天和公司12%的股权。具体付款方式如下：1.1.1张君在项目的原建筑物拆迁完毕后30日内，须将1000万元支付给镒熙公司（如在项目建设中，武警营房不能搬迁，则张君只须立即将500万元支付给镒熙公司），作为张君回购镒熙公司股权的第一期款项，镒熙公司指定的代表人将所持天和公司股权转让给张君。1.1.2张君在项目原建筑物拆迁完毕后180日内，须将600万元支付给镒熙公司，作为张君回购镒熙公司股权的第二期款项，镒熙公司指定的代表人将所持天和公司相应股权转让给张君。1.1.3张君在项目原建筑物拆迁完毕后365日内，须将1200万元支付给镒熙公司（如在项目建设中，武警营房不能搬迁，则张君只须立即将1100万元支付给镒熙公司），作为张君回购镒熙公司股权的第三期款项，镒熙公司指定的代表人将所持天和公司最后剩余股权转让给张君。”根据一审法院现场查勘的情况，案涉地块上的武警营房尚未搬迁，故天和公司12%股权的回购价款应为2200万元。虽然《股权转让协议书》对分期回购的时间及金额作了约定，但因合作开发项目时约定由天和公司一方负责组织项目的规划、设计、建设和销售等工作，在镒熙公司退出项目后，亦未约定镒熙公司负有项目原建筑物的拆迁义务，镒熙公司也无法控制拆迁工作的具体进程。因此，《股权转让协议书》将项目原建筑物拆迁完毕的时间作为股权回购款的支付条件，其所约定的付款条件均以合同相对方的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，张君不能以相关条件未成就为由对抗镒熙公司的权利主张，张君应向镒熙公司支付股权回购款2200万元。张君、天和公司辩称《协议书》、《股权转让协议书》实际是同一天签订，且已向镒熙公司支付款项2200万元，但张君、天和公司对其上述抗辩主张均未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不能成立。张君、天和公司还认为回购股权的价款在一年内由120万元增至2800万元，据此应认定合同签订时存在不对等的情形，但因其从合同签订至今长达数年均未提起过合同撤销权之诉，其在镒熙公司主张支付股权转让款后才以此为由进行抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。因协议约定的付款时间在前，返还股权的义务在后，张君可待支付股权转让款后另行向义务人主张返还股权。关于镒熙公司主张的利息问题。镒熙公司以《股权转让协议书》第3.1条约定违约方应赔偿镒熙公司在本项目的预期收益2800万元的违约金为由主张利息，并自愿调整为按中国人民银行规定的年利率6.65%的四倍计算。因镒熙公司该项请求的实质是主张违约金，且张君、天和公司均提出镒熙公司主张的标准过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方合同所约定违约金的标准确实过高，同时，镒熙公司亦未能举证证明其所遭受的损失，根据上述规定，对违约金调整为以2200万元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的1.3倍，自起诉之日即2014年12月25日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
二、关于天和公司是否应承担本案的连带支付责任的问题。《股权转让协议书》第3.5条约定：天和公司对张君支付股权回购价款承担连带责任。因天和公司在协议落款处加盖公章确认同意，因此，天和公司依约应对张君的前述债务承担连带支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、张君应向镒熙公司支付股权转让款22000000元；二、张君应向镒熙公司支付违约金（计算方法：以22000000元为基数，自2014年12月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的1.3倍计付）；三、天和公司对本判决第一、二项债务承担连带支付责任；四、驳回镒熙公司的其他诉讼请求。本案受理费188017元，公告费350元，两项合计188367元，由镒熙公司负担43973元，由张君、天和公司共同负担144394元。
上诉人张君不服一审判决，上诉称：一、一审判决查明事实错误。镒熙公司称在水塘江看守所地块进行投标及开展部分前期工作发生前期费用700万元及张君给镒熙公司出具《收条》收到股权转让金120万元没有在任何票据证明其开支了700万元和张君收到镒熙公司股权转让金120万元。《协议书》、《持股协议》、《股权转让协议书》、《补充协议》意思表示不真实，违反法律规定。《协议书》约定镒熙公司持有天和公司15％的股份而不承担天和公司的任何债务及本协议项目的其他行政、经济、法律担保却按股权比例获得收益。这样的股权违反《公司法》第三条有关股东持股的规定，依法无效。二、关于股权转让款的支付条件是否成就的问题。张君认为，即使《股权转让协议书》有效，张君支付股权转让款的支付条件也尚未成就。因为，根据《股权转让协议书》第一条约定，张君在“项目的原建筑拆迁完毕”后支付股权转让款。根据天和公司与建卓公司签订的《合作合同》第七条第（一）项第四点约定，拆迁现有房屋是建卓公司的责任，而根据镒熙公司与天和公司签订的《协议书》第四条约定，镒熙公司承担建卓公司沟通协调的责任。在王玲没有将12％的股份过户给张君之前，镒熙公司都要承担与建卓公司沟通协调的责任。因此，张君在项目的原建筑没有拆迁完毕前，支付股权转让款的条件还未成就。三、张君已经支付镒熙公司款项2000万元，一审判决张君再支付镒熙公司2200万元是错误的。四、由于张君无需支付镒熙公司股权转让款2200万元，因此，天和公司也无需承担支付镒熙公司股权转让款2200万元的连带责任。综上所述，镒熙公司没有代天和公司开支700万元，镒熙公司没有支付120万元股权转让款给张君，张君、天和公司与镒熙公司签订的有关南宁市水塘江看守所地块项目的协议书是无效的，请求二审法院：1、撤撤一审判决第一、二、三项，驳回镒熙公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由镒熙公司承担。经本院释明后，张君变更上诉请求为：1、撤销一审判决第一、二项；2、本案全部诉讼费用由镒熙公司承担。
被上诉人镒熙公司答辩称：一、《协议书》、《持股协议》、《股权转让协议书》、《补充协议》真实、合法、有效，证实了镒熙公司为与天和公司、张君合作开发南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块项目，镒熙公司按照约定通过王玲代持天和公司12％的股份，而张君则承诺以一定条件回购镒熙公司在天和公司实际持有的股权，天和公司对此承担连带支付义务的事实。二、案涉股权转让款的支付条件已经成就。1、《股权转让协议书》第1.1条第二款“如在项目建设中，武警营房不能搬迁，张君保证以不低于2200万元分期回购镒熙公司在天和公司12％的股权。”由此可见，《股权转让协议书》的合同目的在于实现“回购股权”。双方之所以将开发地块的武警营房部分独立分开，表明双方已预见到武警营房部分的开发可能滞后，将其与其他地块部分的开发分开约定，并约定了不同的股权回购金额，足见镒熙公司主张本案符合开发条件的武警营房部分地块相应的股权转让款具有充分的事实与合同依据。2、建卓公司早于2014年9月28日、10月22日就向天和公司发出过《关于要求加快推进留邕国有土地公安看守所项目工作的函》要求天和公司尽快制定投资计划并进入许可开发部分的开发建设阶段，并尽快办理土地用途变更手续。该事实表明合同约定的项目地块中非武警营房部分已经得到了项目权利人认可其符合开发条件，并敦促张君及天和公司进场开发建设。3、一审法院于2015年9月24日组织本案各方当事人到南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块进行现场查勘，该项目当时状况为：1、武警营房尚未搬迁也未拆除，未使用的炮楼一座未拆除；2、看守所干警职工营房（三层小楼）部分住户尚未搬迁，该楼未拆除；3、原修理厂办公楼己拆迁完毕，现作为项目部办公室使用；4、项目部办公楼房的俩层小楼已搬迁，尚未拆除；5、两层小楼外的一层水泥平房为项目转让后的新建建筑；6、除以上1－5的建筑外，无其他建筑物。”综上所述，合同各方并未将“拆迁完毕”作为“回购股权”支付成就的条件，而是以涉案工程中武警营房的拆迁进度如何来确定股权回购款的回购额度和支付方式，故张君和天和公司应当以2200万元的额度回购镒熙公司实际持有的天和公司12％中相应的股权，各方对支付方式细节上的约定，是为了实现“回购股权”的合同目的，涉案拆迁进度如何不作为对抗合同支付条件成就的事由，各方也未在任何合同中达成以“拆迁完毕”对抗“回购股权”的约定，张君和天和公司不能对此作出仅有利于己方的单方面解释去对抗合同目的本身，且涉案工程的拆迁进度已经达到了可规划施工并实际投入开发的阶段，武警营房等少部分尚未拆迁的建筑物并不影响工程进度，张君和天和公司的抗辩事由不能成立。三、张君提出镒熙公司没有任何票据证明开支了700万元和张君没有收到镒熙公司股权转让金120万元理由不能成立。l、发生前期费用700万元、张君收到股权转让款120万元、王玲作为镒熙公司指定的人代镒熙公司持有天和公司12％股份等法律事实有《协议书》、《持股协议》、《股权转让协议书》、《补充协议》、《收条》等证据相互印证，工商登记中天和公司现有股东也包括了王玲。张君和天和公司对此虽不予认可，但就此未提交任何证据，也未在法定期限内申请进行相关的司法鉴定，其抗辩主张于法无据；2、张君错误理解了《公司法》第三条的规定精神，该第三条不是法律法规中的禁止性规范，故《协议书》中对股份、债务、法律担保方面的约定属于各方当事人意思自治的范畴，经各方当事人真实意思形成书面合同文本，合同合法有效；3、张君认为合同存在不对等的情形，但即使从最后一份《补充协议》2011年11月18日签订后计算，张君、天和公司均未在之后一年内行使撤销权，依据《合同法》第五十五条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使。”张君和天和公司的撤销权业已消灭。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持，张君上诉请求与理由没有证据及法律支持，依法应予驳回。一审被告天和公司陈述称：同意张君的上诉意见。
一审第三人王玲陈述称：同意镒熙公司的答辩意见。
本案二审双方当事人争议焦点是：1、本案中的《协议书》、《持股协议》、《股权转让协议书》、《补充协议》是否有效；2、张君是否应向镒熙公司支付相应股权转让款及违约金。
本案二审中，张君提交以下证据：
1、《成交通知书》，主要载明天和公司参加广西科文招标有限公司代理的看守所地块竞标后，被确定为成交单位；广西科文招标有限公司通知天和公司尽快与建卓公司签订合同。以证明张君与镒熙公司签订《协议书》时，协议中的开发地块张君还没有投标，《协议书》中关于镒熙公司为该地块投标及发生700万元费用是虚假的，镒熙公司没有任何证据证明其为该地块投标及发生700万元费用；
2、《银行转款凭证》（13份复印件），共计5986000元。以证明张君通过银行转账支付给镒熙公司股权转让款5986000元，镒熙公司并没有按照协议将股权过户给张君，张君可以行使不安抗辩权，拒绝支付余下股权转让款；
3、《收条》（2份），其中一份收条载明：“今收到张君还款500万元，张君于2011年2月28日向本人开具的借条，张君已收回。收款人李明芝”；另一份收条载明：“今收到天和公司股权回购款40万元，特此证明。镒熙公司在落款处盖章”。以证明张君支付镒熙公司股权转让款540万元，镒熙公司并没有按照协议将股权过户给张君，张君可以行使不安抗辩权，拒绝支付余下股权转让款。
镒熙公司及王玲经对张君提交的证据质证后，对《成交通知书》的真实性、合法性没有异议，但对该证据证明的内容有异议，该《成交通知书》是在《协议书》之后签订的，刚好证明了镒熙公司付出了努力才促进成交；对《银行转款凭证》因没有原件核对，不予认可，且该5986000元是张君支付给潘剑峰的前期费用700万元的一部分，与股权转让金没有关系；对《收条》中的40万的股权回购款予以认可，对《收条》中的500万元不予认可，该500万元的收款人是李明芝，与本案无关，且该款项没有进入镒熙公司的账户，也没有进入法定代表人潘剑峰或王玲的账户，与镒熙公司无关。
对张君二审提交的证据，本院认为，《成交通知书》是天和公司参与看守所地块竞标后被确定为成交单位，招标公司向天和公司出具的《成交通知书》，该《成交通知书》与镒熙公司是否为看守所地块投标及发生前期费用700万元的事实没有关联，不能作为认定镒熙公司为该地块投标及发生700万元费用是虚假或镒熙公司没有为该地块投标及发生700万元费用的依据，镒熙公司是否为看守所地块投标及发生前期费用700万元，应以镒熙公司与天和公司在《协议书》达成的合意为依据。《银行转款凭证》所载明的张君共计向镒熙公司支付5986000元的时间为2011年1月至8月，期间，镒熙公司与张君之间尚未签订《股权转让协议书》，双方签订《股权转让协议书》的时间为2011年11月16日，所以，张君主张该《银行转款凭证》所载明的款项是支付镒熙公司部分股权转让款与事实不符，本院不予采信，该款项应视为张君作为天和公司的法定代表人履行天和公司支付镒熙公司为看守所地块投标发生前期费用700万元部分款项的义务。对《收条》中载明的40万为股权回购款，镒熙公司予以认可，对此本院予以确认，对《收条》中载明的500万元为还款，收款人为李明芝，镒熙公司不予认可，对此本院认为，该500万元应是张君与李明芝之间另外法律关系，张君可另行向李明芝主张。张君主张该款项是支付镒熙公司部分股权转让款与没有事实依据，本院不予采信。
二审中，上诉人张君还提交一份《调取证据申请书》，认为其按照镒熙公司的指示已经支付潘剑锋、王玲、李明芝、李俊等人的银行账户及现金支付所谓的“股权转让金”2200万元，通过银行转账的估计有1700万元。由于时间太长了，银行不给其打印银行流水账单。为此，申请本院向银行调取张君从2010年1月1日至2012年3月12日通过银行卡账户中国工商银行（帐号：62×××74）、中国农业银行（帐号：62×××15）、中国银行（帐号：62×××67）、建设银行（帐号：43×××00）、广西北部湾银行（帐号：62×××58）、广西农村信用社（帐号：62×××21）转账支付到潘剑锋、王玲、李明芝、李俊等人的银行账户的资金流水账单。本院根据张君提交的银行帐号，分别到各银行调取张君该期间的资金流水账单后，即已分别将张君该期间的资金流水账单交付张君核对支付潘剑锋、王玲、李明芝、李俊银行账户的资金，张君经核对后于2016年6月17日将其2010年2月13日、9月2日、8月9日、9月8日分别通过中国建设银行股份有限公司、中国工商银行、中国银行向王玲支付10万元、30万元、100万元、56万元的银行转款凭证，2011年2月21日通过中国农业银行向潘剑锋支付75万元的银行转款凭证提交本院交由王玲、潘剑锋质证，王玲经质证后对张君支付给王玲四笔银行转款凭证的真实性没有异议，但认为该四笔款项是张君在镒熙公司与张君签订《股权转让协议书》之前转的，不是支付《股权转让协议书》约定的股权转让金，与本案无关。潘剑峰对张君支付的75万元的银行转款凭证的真实性没有异议，但认为该75万元是张君支付镒熙公司前期开发的费用700万元的一部分。
经审理，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院另查明，镒熙公司与天和公司在签订的《协议书》中第四条甲方的权利和义务约定：4.2镒熙公司重点负责策划、组织项目的投标工作以及协助天和公司开发该项目；4.3镒熙公司持有天和公司股权期间，不承担天和公司的任何债务及本协议项目的其他行政、经济、法律担保；4.4配合天和公司做好项目地块的规划和销售等工作；4.5按股权比例获得收益。第五条乙方的权利和义务约定：5.1天和公司负责筹集项目建设所需要的资金，包括项目规划、设计销售所需要的资金，并按项目推进进度及时支付投资资金；5.2在天和公司与招标方签约后45天内，张君依本协议约定转让其在天和公司的15％股权予镒熙公司指定的代表人，同时完成天和公司的公司章程变更和工商登记变更手续。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，镒熙公司与天和公司之间签订的《协议书》和镒熙公司、王玲与天和公司之间签订的《持股协议》及镒熙公司与张君之间签订的《股权转让协议书》、《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应依合同行使权利，履行义务。
从案件事实来看，镒熙公司与天和公司在《协议书》中明确约定，镒熙公司主要义务是重点负责策划、组织项目的投标工作以及协助天和公司开发该项目并配合天和公司做好项目地块的规划和销售等工作；天和公司确认镒熙公司已经以天和公司的名义对位于南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块进行了投标及开展了部分前期工作，镒熙公司已经因此项目发生了700万元的费用，项目中标后，天和公司须支付镒熙公司已经发生的前期费用700万元。一审及二审诉讼中，天和公司并未对镒熙公司参与开发项目产生的前期费用700万元的事实提出抗辩和上诉，张君就该事实提出上诉没有法律依据，本院予以驳回。张君向镒熙公司出具的《收条》已经载明收到镒熙公司受让其在天和公司12%的股权转让金120万元，在一审或二审诉讼期间，张君对该《收条》的真实性没有提出相反的证据证明镒熙公司未向其支付股权转让金120万元，故张君上诉否认收到镒熙公司股权转让金120万元没有事实依据，理由不成立，本院不予采信。
张君上诉称《协议书》、《持股协议》、《股权转让协议书》、《补充协议》意思表示不真实，违反法律规定，《协议书》约定镒熙公司持有天和公司15％的股份而不承担天和公司的任何债务及本协议项目的其他行政、经济、法律担保却按股权比例获得收益违反《公司法》第三条有关股东持股的规定，依法无效。对此本院认为，张君并没有提交相应的证据证明双方意思表示不真实，虽然《协议书》中约定的镒熙公司持有天和公司15％的股份而不承担天和公司的任何债务违反了《中华人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”的规定，应确认无效，镒熙公司应按持有天和公司的股份承担天和公司的责任，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”所以，张君以《协议书》中约定的镒熙公司持有天和公司15％的股份而不承担天和公司的任何债务及本协议项目的其他行政、经济、法律担保却按股权比例获得收益而主张《协议书》无效没有法律依据，本院不予采信。
张君上诉提出其向镒熙公司股权转让款的支付条件没有成就。对此本院认为，从镒熙公司与张君签订的《股权转让协议书》来看，双方约定，如在项目建设中，武警营房能搬迁，张君保证以不低于2800万元分期回购镒熙公司在天和公司12%的股权；如在项目建设中，武警营房不能搬迁，张君保证以不低于2200万元分期回购镒熙公司在天和公司12%的股权。而一审法院在审理期间，组织各方当事人到南宁市良庆区金象大道水塘江看守所地块项目进行现场查勘的状况为：武警营房尚未搬迁也未拆除。所以，张君应按约定向镒熙公司支付回购镒熙公司在天和公司12%的股权的款项2200万元。一审根据案件事实和相关法律的规定判决张君向镒熙公司支付股权转让款并无不当，鉴于镒熙公司对张君二审提交的《收条》中的40万元股权回购款予以认可，故对一审判决张君向镒熙公司支付股权转让款2200万元应扣减40万元。而依双方在《股权转让协议书》的约定，张君应按前后三期向镒熙公司支付回购股权转让款，镒熙公司指定的代表人也应按前后三期将所持天和公司相应股权转让回给张君，现镒熙公司一并向张君主张全部回购股权转让款，所以，张君向镒熙公司支付回购股权转让款后，镒熙公司指定的代表人也应一并将所持天和公司相应股权转让回给张君。
张君上诉还提出天和公司无需承担支付镒熙公司股权转让款的连带责任。本院认为，一审判决天和公司对张君承担的本案债务承担连带支付责任后，天和公司并未提出上诉，张君行使天和公司的诉权没有法律依据，本院予以驳回。
鉴于张君所提交的其2010年2月13日、9月2日、8月9日、9月8日分别通过中国建设银行股份有限公司、中国工商银行、中国银行向王玲支付10万元、30万元、100万元、56万元的银行转款凭证及张君2011年2月21日通过中国农业银行向潘剑锋支付75万元的银行转款凭证是镒熙公司与天和公司签订《协议书》和镒熙公司与张君签订《股权转让协议书》之前支付的款项，应视为张君与王玲之间另外法律关系和张君支付镒熙公司前期开发的部分费用。张君称该款项是支付镒熙公司股权转让金没有事实依据，理由不成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，但鉴于镒熙公司已确认收到张君支付的40万元股权回购款以及双方对张君支付镒熙公司回购股权转让款后，镒熙公司应将所持天和公司相应股权转让回给张君的约定，故本院对一审判决张君支付镒熙公司股权转让款2200万元作相应变更，并判决张君向镒熙公司支付回购股权转让款后，镒熙公司指定的代表人王玲应将所持天和公司相应股权转让回给张君。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第28号民事判决第三、四项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第28号民事判决第一项为：上诉人张君应向被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司支付股权转让款21600000元；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第28号民事判决第二项为：上诉人张君应向被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司支付违约金（计算方法：以21600000元为基数，自2014年12月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的1.3倍计付）；
四、一审第三人王玲应协助上诉人张君将一审第三人王玲代被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司持有一审被告广西天和创展房地产开发有限公司12%的股权办理变更到上诉人张君名下；
五、驳回上诉人张君其他上诉请求。
一审案件受理费188017元（被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司预交），公告费350元，合计188367元，由上诉人张君负担141673.04元，由被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司负担46693.96元。二审案件受理费160000元（上诉人张君预交），由上诉人张君负担157309.04元，由被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司负担2690.96元。上诉人张君二审多预交的2690.96元，由被上诉人广西镒熙房地产投资有限公司向本院交纳后，由本院退回上诉人张君。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 张漪帆
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。