四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1598号
上诉人（原审原告）：广元海和洋实业有限公司，住所地：广元市利州区工农镇。
法定代表人：郭晓玲，该公司总经理。
委托代理人：张晋雍，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安县中联水泥有限公司，住所地：四川省安县桑枣镇云丰村一组。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托代理人：李述成，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，生于1970年4月24日，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市高新区。
上诉人广元海和洋实业有限公司（以下简称海和洋公司）因与被上诉人张强、安县中联水泥有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服安县人民法院(2016)川0724民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海和洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人承担连带责任，支付煤款976763.7元。事实和理由：中联公司将款项直接转入张强个人账户违反《国务院现金管理暂行条例》。张强伪造的《授权委托书》存在诸多瑕疵，中联公司未尽审查义务。主要瑕疵包括：1.中联公司没有根据委托书上的联系电话进行核实；2.法定代表人应为郭晓玲，错误填写为刘晓玲；3.委托书备注栏要求附法定代表人身份证复印件，但张强未提供，且填写的身份证号码错误；4.法定代表人填写栏与法定代表人签字栏同为张强一人所写，明显不是法定代表人本人签字。且无签字日期；5.无委托单位财务专用章；6.委托期限与合同期限不一致。张强伪造《法人授权委托书》的目的是从中联公司诈骗煤款，诈骗造成的损失应由中联公司承担。至于结算凭证和发票是双方结算煤款的依据，并非转款给个人的依据。款项转入张强个人账户这种行为本身就值得怀疑，公司委托代为收取货款的必须有特别授权，张强的收款行为不构成表见代理。张强应当与中联公司承担连带责任。一审既不按买卖合同判决中联公司承担责任，又不按侵权法律关系判决张强承担责任，显示公平。
张强辩称，同意一审判决。
中联公司辩称，煤炭生意一直是张强代表上诉人与中联公司洽谈、履行，供货结束后货款也付给了张强。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海和洋公司向一审法院起诉请求：张强与中联公司连带偿付煤款976763.7元。
一审法院认定事实：邓青英通过被告张强联系到了向被告中联公司供应煤炭的业务，因无供货资质，2010年5月邓青英以原告公司名义通过招标程序后，与被告中联公司签订了《煤炭买卖合同》，载明“…四、煤炭单价及执行期：煤炭含税到厂价格0.149元/卡，（一票结算，税率为17%）…五、货款、运杂费结算方式及结算期限：一票结算，货到验收合格后按实际货量开具有效增值税发票，第4000吨为一个结算批次，在卖方提供全额有效发票后七个工作日内付款。付款方式为转账，汇票或不超过当月货款60%的承兑汇票。”合同签订后，邓青英陆续出资购买煤炭并以原告名义运输至被告中联公司，截止2010年7月30日，邓青英以原告公司名义向被告中联公司供应了1280.8吨煤炭，按照《煤炭买卖合同》约定的单价，其供应的煤炭总价款为976,763.70元。在此期间，一直由被告张强以原告公司名义与被告中联公司联系签订合同及履行合同的事宜。2011年11月，被告张强持原告公司出具的《增值税专用发票》、《法人授权委托书》以及付款申请单到被告中联公司要求被告中联公司将煤炭款付至其个人账户，《法人授权委托书》的委托内容为“今授权张强同志到安县中联水泥有限公司(简称“安县中联”)办理煤碳供应及财务结算相关事宜，并委托安县中联按合同约定的结算方式将货款转给如下单位或个人：收款人张强…”。被告中联公司在代扣了资源税3330.08元后，于2010年11月10日将煤炭款973,431.34元通过转账方式转入了《法人授权委托书》中指定的被告张强的个人账户。
原告海和洋公司催收货款未果，发现被告张强出具的《法人授权委托书》系其伪造的，遂以被告张强涉嫌诈骗举报至绵阳市公安局，被告张强出具的《法人授权委托书》中“广元海和洋实业有限公司”的印章经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定，系张强伪造的印章。被告张强因犯伪造印章罪，被本院（2014）安刑初字第121号民事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
因被告张强未将其冒领的煤炭款交付给原告公司，原告诉起诉，请求判令中联公司向支付煤炭价款976763.70元。
一审法院认为，本案争议焦点在于被告中联公司向张强支付货款976763.70元能否视为向原告方履行了支付煤款的合同义务？被告张强出具的《法人授权委托书》虽系其个人伪造的，但因被告张强一直以原告公司名义经办与被告中联公司之间的煤炭供应业务，且被告张强在向被告中联公司申请结算支付煤炭款时还出具了相应的结算凭证，加之被告中联公司不是专业的鉴定机构，没有能力辩别原告公司印章的真伪。故被告中联公司有理由相信《法人授权委托书》的真实性，认为被告张强有权代表原告公司领取煤炭款，故被告张强以原告名义在被告中联水泥领取煤炭款的行为符合表见代理的构成要件。作为买卖合同的相对人，被告中联公司已经向原告履行了《煤炭买卖合同》的金钱给付义务，对原告要求被告中联公司支付煤炭款的诉讼请求不予支持。本案解决是原告海和洋公司基于买卖合同关系的煤炭价款请求权问题，根据合同的相对性，买卖合同的双方当事人应为原告与被告中联公司，被告张强不是买卖合同的相对人，被告张强在被告中联公司冒领煤炭款未交付给原告，属另一层民事法律关系，不是本案的处理范畴，原告可与被告张强通过协商或另行诉讼解决，被告张强在本案中不承担责任。遂判决：驳回原告广元海和洋实业有限公司的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、张强先从中联公司处取得一份空白委托书，后张强私刻海和洋公司印章，再私自填写委托书并加盖其伪造的印章。
二、本案诉讼中，海和洋公司提出基于侵权法律关系要求第一被告张强承担责任，同时基于买卖合同关系要求第二被告中联公司承担责任。一审法院向该公司释明，要求其在本案中只能选择一种请求权基础。该公司选择以买卖合同关系进行诉讼。
本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为：根据审理所查明的情况，本案《煤炭买卖合同》的前期业务洽谈以及合同签订后的实际履行，均由张强以上诉人海和洋公司的名义与中联公司联系，邓青英在其询问笔录中承认从未直接与中联公司直接联系过。同时，张强在向中联公司收取货款时，不仅持有加盖其伪造海和洋公司印章的《授权委托书》，还持有全部供货凭证原件以及海和洋公司开具的增值税专用发票。以市场交易中的正常标准来看，中联公司没有理由怀疑张强对于海和洋公司的代理权的真实性，张强的收款行为构成对海和洋公司的表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，中联公司不应当再次承担付款责任。
在前述交易过程的背景下，上诉人所提出的《授权委托书》“瑕疵”并不影响中联公司的判断。首先，中联公司没有义务审查海和洋公司是否变更法定代表人，也没有义务进行电话核实。第二，该《授权委托书》系中联公司所设计的格式，虽留有财务专用章位置并载“请将法定代表人和受托人身份证复印件附后”，但并未注明缺少以上要件无效。在实际使用中，加盖委托单位行政章后是否还要求加盖委托单位财务专用章及是否要求提供法定代表人身份证复印件均系中联公司的权利而非义务。根据整个交易过程，中联公司已经足以相信张强对于海和洋公司的代理权属实，故没有要求张强进一步提供海和洋公司财务专用章及法定代表人身份证复印件，其行为难谓过失。相反，张强代表海和洋公司联系、履行《煤炭买卖合同》，并持有全部供货凭证原件及海和洋公司开具的增值税专用发票，表明海和洋公司或挂靠该公司的邓青英对张强冒领款项的行为存在票据保管及选人方面的过失，应自行承担相应风险。因此，上诉人海和洋公司要求被上诉人中联公司支付买卖合同货款的上诉理由不成立。
海和洋公司同张强之间形成的侵权责任关系与该公司同中联公司之间存在的买卖合同关系，其法律性质完全不同，人民法院无法在一个诉讼案件进行审理。一审法院释明要求海和洋公司选择其在本案中的请求权基础后，该公司明确表示选择买卖合同关系进行诉讼，故一审法院对于张强的侵权责任不做处理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13570元，由上诉人广元海和洋实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 严 炎
审判员 罗 琴
二〇一六年九月二日
书记员 陈建容