江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11124号
原告：朱则金，男，1963年12月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：王友发，上海普世（昆山）律师事务所律师。
委托代理人：周辉，上海普世（昆山）律师事务所实习律师。
被告：徐青林，男，1965年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：孙春辉，男，该公司职员。
委托代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
原告朱则金与被告徐青林、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告朱则金委托代理人王友发、周辉、被告徐青林、保险公司委托代理人陶宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告朱则金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐青林赔偿损失共计17591.21元（医药费41547.71元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、误工费27394元、护理费9000元、差旅费2504.5元、残疾赔偿金74346元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费469.5元、摩托车修理及停车费650元），被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险限额内承担责任；2.请求判令被告承担后续治疗费用；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日17时20分许，被告徐青林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在古城××张浦镇圣陶交叉路口处发生碰撞。事故发生后，原告被送往医院治疗。2015年4月2日，昆山市公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，被告徐青林负该起事故的主要责任。经苏州大学司法鉴定中心伤残评定，原告的伤情为十级伤残。原告认为：被告徐青林的行为已经构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，被告保险公司作为肇事车辆的保险承保公司，应在保险赔偿限额内承担责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告徐青林辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元限额，含不计免赔），事故发生后我垫付了现金共计21000元给原告方，另外还有拐杖费130元和接送出院的费用350元。另外我的车辆修理费4350元及施救费250元，共计4600元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在我公司保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元限额，含不计免赔），关于事故赔偿部分，医疗费在最终确定金额基础上要求扣除20%的非医保用药，因原告未提供完整的用药清单，按上述比例扣除；误工费我司不认可，残疾赔偿金部分对原告的伤残等级要求重新鉴定，理由是：朱则金在司法鉴定时内固定未取出，对于其内固定植入的金属材料，其在植入人体后终将被缓慢腐蚀，容易生锈，作为人体外来物质特别作为金属材料，容易出现排斥反应，植入部位容易出现酸痛、酸胀不适等反应，给伤者带来不适，一般在骨折骨性愈合后给予取出。后续治疗费及诉讼费、鉴定费不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日17时20分许，徐青林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市张浦镇圣陶路由东向西行驶至昆山市古城××张浦镇圣陶路交叉路口处，其车辆车头前部右侧与沿古城南路由北向南行驶的由朱则金驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成朱则金倒地受伤及两车不同程序损坏的道路交通事故。2015年4月2日，昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书作出事故认定，徐青林负该起道路交通事故的主要责任；朱则金负该起道路交通事故的次要责任。2015年3月20日，原告进入上海市第六人民医院治疗，诊断为左距骨粉碎性骨折，于2015年3月26日出院。被告徐青林事故发生后我垫付了现金21000元。此外，被告徐青林主张还支付拐杖费130元和接送出院的费用350元。
2016年5月23日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2016年6月3日，该所出具鉴定意见：1.被鉴定人朱则金此次交通事故致左距骨粉碎性骨折目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；2.建议其伤后90日给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后240日可视为合理。
徐青林所有的苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，含不计免赔）。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成朱则金受伤，徐青林应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队调查后认定，徐青林负该起道路交通事故的主要责任，朱则金负次要责任，本院依法认定徐青林对朱则金的相关损失承担70%赔偿责任，原告朱则金自负30%责任。由于徐青林驾驶的苏Ｅ×××××在保险公司投保了交强险、商业三者险，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由徐青林予以赔偿。
保险公司要求对原告的伤残等级重新鉴定，理由是：朱则金在司法鉴定时内固定未取出，对于其内固定植入的金属材料，其在植入人体后终将被缓慢腐蚀，容易生锈，作为人体外来物质特别作为金属材料，容易出现排斥反应，植入部位容易出现酸痛、酸胀不适等反应，给伤者带来不适，一般在骨折骨性愈合后给予取出。2015年12月30日，上海市第六人民医院出具疾病证明单一份，载明：内固定不用取出。保险公司就重新鉴定未提供其他证据予以证明，因此其提出重新鉴定对待证事实无必要，本院不予支持。
保险公司要求扣除20%的非医保用药，但未向本院提供扣除的依据，故对其该主张不予支持。
被告徐青林发生车损4350元以及施救费250元，请求在本案中一并处理，但考虑到原告朱则金系机动车，且该车投保了较强险，不适合在本案中一并处理。故关于徐青林发生的车损4350元及施救费250元，本案中不予理涉。
关于原告的损失部分，本院认定如下：
1、医疗费：原告主张41547.71元，并提供相应的医疗费发票和病历予以证明，经本院核算，依法确认医疗费总金额为41547.71元。
2、营养费：原告主张4500元，根据鉴定意见书，营养期为伤后90天，原告主张的营养费符合法律规定，本院予以认可。
3、住院伙食补助费：根据原告住院情况，按照50元/天的标准计算，原告主张250元未超法定标准，本院依法予以确定。
4、护理费：原告主张9000元，结合鉴定意见书，本院按照100元/天的标准核算，原告主张未超过法定标准，本院依法予以认定。
5、交通费：原告主张2504.5元，原告提供了动车票、打车发票、加油费、超市发票等证据，原告提供的动车票显示乘车人均为朱勤，并非原告本人，本院不予支持。原告提供的超市发票显示内容大多为食物，该部分于住院伙食补助费中已经予以赔偿，不在交通费用中再予以支持。被告徐青林所提供的打车发票所显示的日期与原告出院日期不符；被告徐青林所提供的车辆通行费发票以及其他发票若干，并不能证明用于本次交通事故，所以对于被告支付的该部分费用本院不予支持。结合原告提供的交通费发票，原告的门诊以及住院情况，对于交通费，本院酌情认定500元。
6、误工费：原告主张误工费损失27394元，其中包括原告本人的误工费24000元以及其女儿朱勤的误工费3394元。而误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，在此项内主张其女儿朱勤的误工费没有依据，本院不予支持。关于原告主张的本人误工费24000元，并向本院提供劳动合同以及工资明细，劳动合同中载明原告在昆山市锦溪好通水电安装工程队担任水电勤杂工，每月固定工资为3000元。原告陈述其工资均为现金发放，昆山市锦溪好通水电安装工程队出具的工资明细中2015年1月、2月均向原告发放了工资3000元，2015年3月，因原告发生交通事故，发放工资1900元，以后未向原告发放过工资。本院向昆山市锦溪好通水电安装工程队负责人於阿三制作调查笔录一份，在笔录中，该负责人确认原告的工资均为现金发放，每日工资为160-180元,每月工作25-28天。结合原告的鉴定意见，原告主张的误工费符合事实和法律规定，因此本院依法支持原告误工费24000元。
7、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173*20*0.1），根据鉴定意见中，交通事故致原告左距骨粉碎性骨折目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残，且根据原告提供的户口本复印件，应依法适用城镇标准计算。本院经核算，原告主张的金额符合法律规定，本院依法予以确认。
8、精神损害赔偿金，原告主张5000元，结合原告的伤情以及鉴定结论，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
9、残疾辅助器具费，原告主张469.5元，根据原告和被告徐青林提供的发票，残疾辅助器具是轮椅和拐杖，总金额为430元，本院依法予以支持。另两张发票载明项目为医疗用品，未注明具体项目内容且无医事证明予以佐证，本院不予支持。
10、司法鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费票据，本院予以确认。
11、车损，原告主张650元，二被告均对此予以认可，且与法不悖，本院依法予以支持。
12、后续治疗费用，原告未就此提供证据，本院不予支持。
原告方的损失合计为162743.71元，其中保险公司承担交强险医疗费用赔偿限额项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）10000元、死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元，财产限额项下承担650元，合计120650元由保险公司优先赔偿。超出交强险部分42093.71元，应由保险公司在商业险范围内承担70%责任，即承担29465.6元。综上保险公司共计赔偿150115.6元（交强险限额内120650元+商业险限额内29465.6元）。徐青林支付的21130元视为代保险公司垫付，由保险公司直接返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告朱则金各项损失合计150115.6元，扣除被告徐青林的垫付款21130元，余款128985.6元于本判决生效之日起十日内款汇朱则金在中国银行昆山锦溪支行的账号62×××84。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告徐青林垫付款21130元，于本判决生效之日起十日内款汇至被告徐青林在中国银行昆山支行的账户62×××16。
案件受理费880元，减半收取440元由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于履行上述判决时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 汤秋婷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周玉燕
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。