广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第15号
原告张一宜。
委托代理人刘开忠，广东国晖律师事务所律师。
被告晏伟新。
委托代理人张明忠，广东济诚律师事务所律师。
原告张一宜诉被告晏伟新股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘开忠，被告委托代理人张明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年6月，原告张一宜及案外人陈刚、刘威与被告共同注册成立了深圳市兴电机电设备安装有限公司（以下简称兴电机电公司），该公司是一家从事高速公路智能交通（ITS）领域的高新技术产品开发、生产和销售服务的公司。2010年5月21日，经协商，被告把自己所持有的该公司18%的全部股权，以760000元溢价分别转让给原告等三人（另外两人为陈刚、刘威），原告以389300元受让被告总股本9.22%的股份，双方签订了《股权转让协议》。同日，该《股权转让协议》经深圳联合产权交易所见证生效，原告即支付股权转让款358600元，双方约定剩余尾款30700元作为《股权转让协议》的履约保证金，三年后支付。《股权转让协议》第三条第2款约定：“自股权转让生效日起三年内，……，甲方（指被告）如果违反本协议约定，乙、丙、丁方（指原告张一宜、案外人陈刚、原告刘威）均有权不支付剩余款项”。第十条第5款约定：如果甲方违反本协议约定，应分别向乙、丙、丁三方支付股权转让款金额20%违约金，同时不再支付甲方的剩余股权转让款。
被告在三年合同履行期间，利用其亲家母（陈珍）的名义和从原告所属公司挖走的员工家属名义，于2010年5月成立一个与原告所属公司经营范围一样的公司，即深圳力电世纪科技有限公司（以下简称力电科技公司），亲自参与并依托该公司经营运作，或明或暗地与原告所属的兴电机电公司进行同业竞争，严重违反了《股权转让协议》第八条第6款的约定，即“甲方（指被告）不得直接或间接从事与兴电机电公司有直接竞争关系的行业，不得利用兴电机电公司所拥有的资源（包括技术、市场、商誉等）为其他企业或个人服务”。因此，被告明显存在违约事实，按照《股权转让协议》应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付股权转让违约金77860元（389300×20%）；2、被告继续履行《股权转让协议》第八条中的保密义务；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、《股权转让协议》第八条第6款是无效的。理由如下：该条属于竞业限制条款，竞业限制事实上是短时间内限制劳动者从事相关行业的权利，作为用人单位的代价就是支付相应的补偿，使劳动关系对等，竞业限制对劳动者意义重大，不是可以自由约定的。劳动者和用人单位对竞业限制条款的约定应该受到劳动合同法的调整。根据《劳动合同法》第23-26条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，首先，竞业限制条款签约主体应是用人单位和劳动者，自然人之间不能签订，本案是股东之间签订的股权转让协议，股东不能对被告作出竞业限制条款约定；其次，作为用人单位，必须向劳动者支付竞业限制补偿金，如未支付，劳动者不用履行竞业限制义务，本案中，原告不能举证证明股权转让款中包含了竞业限制补偿金，兴电机电公司未向被告支付过竞业限制补偿金，所以该条款是无效的，被告没有遵从该条约定的义务；再次，竞业限制的期限不得超过两年，本案原告列举的证据试图证明被告违反约定，证据中要么无原件要么无直接关系，并且从2010年5月21日开始计算，已经超过了两年时间。退一步讲，假使被告参加了同行业工作，参加时也已超过了两年时间的限制，不应受到竞业限制的约束。综上，被告认为《股权转让协议》第八条第6款是无效的，被告不应受此条款的约束；二、被告不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2005年6月，原告张一宜及案外人陈刚、刘威与被告共同注册成立兴电机电公司，注册资金100万元，各股东持股比例为：晏伟新18%，张一宜42%，陈刚25%，刘威15%。兴电机电公司的经营范围为一般经营项目：电子产品、家电产品、控制设备的设计、开发、销售（不含电子医疗器械及其它限制项目）。许可经营项目：通讯设备、信息设备、办公自动化设备、机电设备的购销与安装（均不含特种机电设备及专营、专控、专卖商品）；紧急电话系统、太阳能监控传输系统、视频识别软件、全程监控诱导系统、高速公路ITS外场监控通信平台、可视隧道广播系统的组装生产（不含安防产品生产、销售、安装调试、相关软件的开发及系统集成（不含限制项目））。
力电科技公司成立于2010年5月14日，股东及持股比例为：于丽丽10%，陈珍70%，彭梦杰10%，李翠君10%；经营范围为：通信产品、电子产品、计算机软件、机电设备、太阳能节能产品的技术开发、销售、技术的信息咨询（不含专营、专控、专卖商品及限制项目）；计算机系统集成。
2010年5月21日，原告张一宜（乙方）与被告晏伟新（甲方）签订了《股权转让协议》，协议第二条约定，甲方同意将其持有的兴电机电公司9.22%股权（标的股权一）以389300元转让给乙方，乙方同意以389300元受让标的股权一。第三条第2款约定，自股权转让生效日起三年内，如甲方未违反本协议的约定，乙方应于股权转让生效后三年期限届满之日起7日内向甲方支付剩余的股权转让款30700元。甲方如果违反本协议约定，乙方有权不支付剩余款项。第八条第6款约定，甲方不得直接或间接从事与兴电机电公司有直接竞争关系的行业，不得利用兴电机电公司所拥有的资源（包括技术、市场、商誉等）为其他企业或个人服务，否则也构成甲方违约。第十条第5款约定，除本协议另有约定外，如甲方违反本协议第六条、第七条、第八条以及第十一条的约定，甲方应承担由此而引起的所有经济和法律责任，并向乙方支付标的股权一对应之股权转让款金额20%的违约金。同时乙方将不再支付甲方的剩余股权转让款。同日，深圳联合产权交易所对《股权转让协议》出具了《股权转让见证书》，证明上述当事人签订《股权转让协议》时的意思表示真实，当事人（授权代表）签字属实。《股权转让协议》签订后，原告依约向被告支付了首期股权转让款，并已于2010年6月18日办理完毕股权变更登记。
另查明，被告曾就《股权转让协议》中尾款的支付向原告主张权利，并向本院提起诉讼，该案现已中止审理。
原告为证明兴电机电公司与力电科技公司存在同业竞争关系，提供了以下证据：力电科技公司产品的宣传册、力电科技公司网站宣传内容公证书、力电科技公司的检测报告单，用于证明两家公司经营范围一致，生产相同产品，存在同业竞争关系。被告认为宣传册会夸大一部分事实，网上的东西真实性不可信，可能夸大或者不属实，且上述证据与本案无关。
原告为证明被告曾就职于力电科技公司，存在违反竞业禁止的违约行为，提供了以下证据：
1、国家知识产权局专利公告及公证书，公证书对网络上打印的公告进行了公证，公告中显示：申请号201310080405.6，申请日期2013年3月13日，名称智能雾灯及其诱导控制系统，申请人力电科技公司，发明人龚小辉、晏伟新。原告提供此份证据用于证明被告是力电科技公司的专利发明人，该项专利是职务发明，被告服务于力电科技公司。被告对该证据予以确认，但认为双方签订的股权转让协议第八条的条款是劳动法中的竞业限制条款，相关法律解释明确规定竞业限制的时间不能超过两年，被告签订股权转让协议的时间是2010年5月21日，两年后应该是2012年5月21日，而该份证据中申请日是2013年3月13日，已超过两年期限。
2、深圳思达光电通信技术有限公司出具的证明及四份手写订单，其中前三份订单是被告以力电科技公司名义写给深圳思达光电通信技术有限公司的订单，第四份是被告在原告所属公司工作时的手写订单，原告认为，四份订单均是被告亲手笔迹，被告曾任职于力电科技公司。被告认为，前三份订单中没有被告方的签名，第四份订单也不是原件，而且时间上没有明确，无法确认其真实性，并且也与本案无关。深圳思达光电通信技术有限公司出具的证明虽然公司盖章了，但被告不认可其真实性。
3、名片，原告称该名片系被告在双方公司同时参加的高速公路信息化的展会上派给客户的，此份证据用于证明被告在力电科技公司任职，并担任总经理。被告认为该名片是否是被告自己印制的无法确认。
以上事实，有《股权转让见证书》、工商登记信息、国家知识产权局专利公告的公证书、深圳思达光电通信技术有限公司出具的证明、四份手写订单、名片、宣传册、力电科技公司网站宣传内容公证书、力电科技公司的检测报告单、民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告与被告签订的《股权转让协议》第八条第6款的约定是否有效;二、被告是否存在违反《股权转让协议》第八条第6款的行为。
针对第一个争议焦点，本院认为该条约定合法有效，理由如下：关于法律适用问题，原告与被告之间就股权转让过程中的权利义务达成的协议，属股权转让法律关系，而非用人单位与劳动者之间的法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》的规定，不适用劳动合同法调整，合同法并没有关于竞业禁止的强制性规定；关于意思表示的真实性问题，被告没有举证证明在签订《股权转让协议》过程中原告存在欺诈、胁迫等行为，且被告接收了原告首期股权转让款，并协助办理了股东变更登记，据此，可以认为被告自愿接受《股份转让协议》第八条第6款的约定；关于该条约定适用期限问题，虽然在该条款中未约定具体期限，但结合《股权转让协议》第三条第2款约定，自股权转让生效日起三年内……甲方如果违反本协议约定，乙、丙、丁方均有权不支付剩余款项。剩余股权转让款在股权转让生效日起三年后支付的约定，实际是对被告在三年内履行约定的约束，包括竞业禁止义务。故，根据合同自由原则，原告与被告对《股权转让协议》第八条第6款的约定意思表示真实，未违反法律强制性规定，应认定合法有效。对被告关于《股权转让协议》第八条第6款的约定属竞业禁止条款，应适用劳动合同法的规定，该条约定超过了劳动合同法和相关司法解释关于两年期限的规定，原告没有约定和支付竞业禁止补偿金，故该条竞业禁止的约定无效，被告无遵守该条约定的义务的辩论意见，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，首先，兴电机电公司和力电科技公司的工商登记信息、力电科技公司的检测报告单、力电科技公司产品的宣传册、力电科技公司网站宣传内容公证书显示，兴电机电公司与力电科技公司的经营范围及公司业务有重合。虽然被告对以上证据或不予确认，或认为与本案无关，或认为公司的宣传内容有所夸大，但本院认为，综合以上证据，足以认定兴电机电公司和力电科技公司之间存在同业竞争关系；其次，原告提供的国家知识产权局专利公告显示，力电科技公司作为申请人，对智能雾灯及其诱导控制系统申请了专利，该专利的发明人为龚小辉、晏伟新。该证据证明了被告曾服务于力电科技公司。另外，原告提供了深圳思达光电通信技术有限公司出具的证明、四份手写订单及印有被告姓名的名片等证据，虽然被告认为无法确认这些证据的真实性，但对四份手写订单的笔迹也未提出鉴定申请，本院认为，这些证据对证明被告曾服务于力电科技公司的事实起到了证据补强作用。
综上，原告与被告签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。兴电机电公司和力电科技公司之间存在同业竞争关系，被告曾服务于力电科技公司，其行为违反了第八条第6款的约定，构成违约，根据《股权转让协议》第十条第5款的约定，如被告违反本协议第八条的约定，应向原告支付对应之股权转让款金额20%的违约金。对原告关于被告向原告支付股权转让违约金77860元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求，即请求判令被告继续履行《股权转让协议》第八条中的保密义务，本院认为，《股权转让协议》第三条第2款约定，自股权转让生效日起三年内……甲方如果违反本协议约定，乙、丙、丁方均有权不支付剩余款项。由此可以看出，对被告竞业禁止义务的约定，也应为三年期限，双方约定股权转让生效日指标的股权的转让办理并完成股东工商变更登记手续之日，双方于2010年6月18日办理完毕股东工商变更登记，截至本案开庭之日已超过三年期限，对原告请求判令被告继续履行《股权转让协议》第八条中的保密义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告晏伟新应于本判决生效之日起十日内向原告张一宜支付股权转让违约金77860元；
二、驳回原告张一宜的其他诉讼请求。
如果被告晏伟新未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费873元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年三月七日
书记员 朱启骅