内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第729号
原告都乃，内蒙古自治区阿拉善左旗某嘎查牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告姜永基，内蒙古自治区阿拉善左旗某嘎查牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
原告都乃诉被告姜永基牧业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都乃及其委托代理人胡生茂、被告姜永基及其委托代理人任振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月23日，原、被告在未经嘎查同意和违反相关转让程序和规定的情况下，签定了一份《姜永基有偿使用都乃草场协议书》。协议签订后，被告在经营过程中不但不能够与周边的牧户和睦相处，同时还将所使用的草场又转让与樊家国。嘎查了解到原、被告擅自转让草场的情况后，随即找到原告，让原告赶紧要回转让的草场。后原告多次找到被告要求退回草场，但被告不予理会，无奈原告在2014年6月12日，将被告诉至阿拉善左旗人民法院请求解除原、被告之间签订的合同。法院受理此案后通过庭审调查发现原、被告所签订的草原转让合同确实未经过嘎查同意，同时双方在签订草原转让合同时，就流转草场程序上，也违反了《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》的规定。根据法院查明的以上事实，原、被告之间的草原转让合同应该是无效的合同。即便原告在诉讼中要求的是解除合同，法院也应认定原被告之间的合同无效，但法院在判决时却将原、被告之间的违法合同认定为有效。同时法庭在审理中也确实发现原告当时的诉讼请求有所不当，但法庭并未向原告释明，且驳回了原告的诉讼请求，从而导致原告不得不在上诉时请求确认合同无效。该案在二审审理过程中发现：第一，原、被告之间签订草场转让合同确实未经过嘎查上的同意；第二，原、被告之间所签订的合同确实已经违反相关法律规定；第三，原告在原审中的诉讼请求与二审的诉讼请求相矛盾；第四，原、被告之间所具有的违法行为一审审理中却没有依法追究。于是在该案已经有如此多的矛盾的情况下，经二审人民法院释明后原告申请撤诉。最终二审人民法院准许原告撤诉，同时撤销了阿拉善左旗人民法院作出的（2014）阿左民一吉初字第1118号民事判决书。综上，因原、被告双方间签订的草原转让合同违反了《中华人民共和国草原法》第十五条和《内蒙古自治区承包经营权流转办法》第十五条二款的规定，故请求人民法院依法判令：1、确认原、被告之间所签订的草原转让合同无效，并责令由被告立即交回草场，双方因合同无效而所涉及到的草场转让费用，则应按被告所使用草场的年限与转让费平均折抵后由原告返还剩余部分；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称，2002年4月23日，被告与原告都乃签定了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，之后又签订了《草场有偿使用协议书》两份。该两份协议的内容基本一致，其内容为：都乃将自己承包的草场以有偿的形式为姜永基使用，草场、房屋、机械设备、水井、羊、羊圈等归姜永基使用，使用期以嘎查草场承包期为准，草场有偿使用费为48000元。原告将其所承包的草场及相关设施及财产交给了被告，被告按照协议约定的内容履行了自己的义务。后原告将此事告知嘎查委员会，且在2007年10月查干敖包嘎查就阿拉善左旗金世纪石材有限责任公司占用草场经济补偿一事给原告进行了协调。事后查干敖包嘎查委员会进一步确认并出具证明证实：“嘎查委员会对于双方签订草场流转协议的事情没有异议”。原、被告的行为符合《内蒙古自治区农牧业承包合同条例》、《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》的规定，原告所谓双方在草牧场流转过程中，违反内蒙古自治区关于草原流转程序的说法更是罔顾事实。综上，原、被告双方所签订的协议已经过嘎查委员会同意，符合法律、法规的规定，原告要求确认该协议无效缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告都乃系内蒙古自治区阿拉善左旗某嘎查牧民。1997年12月原告家庭承包了阿拉善左旗某嘎查的草场，草场承包期限为30年，由阿拉善左旗某嘎查对原告承包的草场划定了四至界限，2000年原告获得“草原承包经营权证”。2002年4月23日，原告都乃与被告姜永基就阿拉善左旗某嘎查都乃的草场使用签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，协议约定：都乃将承包的查干敖包嘎查的草场以有偿形式给都日吉嘎查姜永基使用，同时都乃的所有房屋、风力发电机一套、逆变电源及卫星电视安装机一套、旧70摩托车一辆、山羊八十只、羊圈、井等归被告姜永基使用，使用期以嘎查承包期限为准。草场有偿使用费包括以上配套使用品，有偿使用金为48000元。原告转交给被告姜永基使用的草场保证在七个平方公里，草场划分前一切交涉由都乃负责。双方签订上述协议后，被告姜永基将草场有偿使用费和以上配套使用品有偿使用金48000元全部向原告付清。现原告以双方私自签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，其土地经营权流转未经发包方即嘎查上的同意，违反了《中华人民共和国草原法》第十五条和《内蒙古自治区承包经营权流转办法》第十五条第二款的规定为由，要求确认双方签订的转让合同无效，并主张被告立即退还原告所承包的草场。
本案在审理过程中，本院通过电话主持双方进行调解。被告姜永基同意向原告增加支付一定数额的草场使用费以此了结双方间的纠纷，但原告不同意被告增加草场使用费的调解方案，本案最终调解未果。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告与阿拉善左旗巴彦诺尔公苏木查干敖包嘎查签订的《草牧场承包合同书》，草原承包经营权证，原、被告签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》、原告向被告出具的收条等证据在卷资证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限”。原告都乃合法承包了阿拉善左旗巴彦诺尔公苏木查干敖包嘎查草场，其有权对自己承包的土地以转包、出租、互换、转让等方式进行流转。原告和被告姜永基于2002年4月23日签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，上述协议，合同主体适格、双方的意思表示真实。上述协议中约定的由被告向原告支付使用费的内容并未违反相关法律的禁止性规定，为合法有效的合同，应受到法律的保护。关于原告提出双方间形成的系土地转让法律关系，原告将其承包的土地进行流转并未经过嘎查的同意，要求确认双方间订立的转让合同无效的主张，本院经审查认为，从原、被告双方的当庭陈述以及双方间签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》的内容来看，双方间约定原告在发包方发包的期限内将其承包的草场以及草场上的房屋、羊圈、牲畜等以有偿使用的形式流转给被告，合同期限届满后原告未丧失其享有的继续承包草场的权利及对该草场上的动产或不动产的所有权，因此双方间形成的草场承包经营权流转的性质并非转让性质，原告主张双方间形成的草原承包经营权流转属于转让性质，对此本院不予确认。《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第二十条规定：草原承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，当事人双方应当签订书面流转合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，当事人应当报发包方备案；《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，双方签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》后，虽未履行备案手续，但上述进行草场承包经营权的流转应当报发包方备案的规定系属于管理性规定，而非效力性强制性规定，并不产生合同无效的法律后果，原告主张双方间的草场承包经营权流转亦未经过嘎查牧民成员三分之二以上的同意，但对其主张并未提供充足的证据予以证明，且即使双方间的草场流转合同并未通过原告所在嘎查牧民的三分之二以上的同意，也并不会导致合同无效，且双方间签订的该协议亦不存在其他合同无效的情形，据此原、被告所签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》应属有效合同，原告要求确认双方间签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》无效于法无据，本院不予支持。另，关于原告要求被告返还草场的请求，因其该项诉请系基于涉案《姜永基有偿使用都乃草场协议书》无效而提起，如前所述，涉案《姜永基有偿使用都乃草场协议书》应为有效且尚在履行期限内，故对原告提出的被告返还草场的主张，本院亦不予支持。原告主张被告将其使用的草场又转让给了樊家国，对此被告不予认可，且原告未提供证据予以证明，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告都乃的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 金 寿 华
审 判 员 巴 依 斯
人民陪审员 金 世 杰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 苏龙高娃