广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1164号
原告唐余军，男，汉族，1965年1月1日出生。
委托代理人唐达，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师。
被告庞东红，男，汉族，1972年4月4日出生。
原告唐余军诉被告庞东红追偿权纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员白东亚适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法变更为由代理审判员林波担任审判长，与人民陪审员梁钰萍、朱建忠组成合议庭适用普通程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李加果、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，被告承包了佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司位于恩平市华谷生物园的工程。后被告聘请原告作为管理员进场组织施工，并让原告从社会上招聘工人到上述工地担任施工员。2011年7月始，被告开始拖欠工人工资，工人情绪比较激烈，强烈要求支付劳动报酬。2011年7月27日，被告为缓解拖欠工资的压力，对每一员工在工资单上书面签名确认其所欠的工资数额。由于多数员工是由原告招聘，原告被要求在工资单上作为担保人对所欠工资签名。后被告仍然拒绝支付所欠工资。原被告协商后，由原告于2012年1月12日帮被告垫付了30名员工的工资共602100元，收到款项的员工在工资单也相应地签名确认该事实。后原告就所垫付的上述款项多次向被告进行催讨，但被告都予以拒绝。综上，请求法院判令：一、被告立即向原告返还垫付款人民币602100元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至人民法院确定给付之日至）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：恩平华谷生物园和太阳能基地于2011年4月15日因甲方无钱支付工程款全部停工，在停工后被告已支付原告工人工资41.7万元，根本不再欠原告或班组工人工资。双方于2012年1月9日已对所有工人工资及双方债权债务进行核对，被告另行支付原告16.7万元工人工资，还借给原告50万元，上述借款法院已判决原告归还。原告伪造欠条诉讼诈骗，欠条上的人根本未在被告工地上上班。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原、被告的身份证复印件各一份、被告的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、垫付款统计表一份，工资签收单三十张，证明原告为被告共垫付了30名员工的工资款人民币共602100元，相关员工在工资确认单上确认了原告垫付的事实和行为。
3、材料结算清单一份，工资表九份，证明被告向恩平市人力资源和社会保障局确认其拖欠员工工资的事实，其中包括了涉案由原告垫付工资的员工。辅助证明了被告拖欠员工工资及原告有为其垫付款项的行为，以及工资确认单为被告真实签名的事实。
4、手写记录一份，证明被告所称的支付工人工资40余万元实际是原告代为支付的材料款。
被告在诉讼中提交如下证据：
1、农业银行取款业务回单二张、凭证六张，证明被告向原告支付40余万元，通过农业银行转账支付250000元，通过支票支付670000元（其中500000元为借款，170000元为工人工资）。
2、工资表八份、结算单三份、统计表一份，证明工资表上载明的人员是被告工地上工作的人员，其余均未在被告工地上工作。
3、工资表十六份，现金借支明细表一份，承诺书一份，证明原告找了员工造出了工资表向工业园区以索要工人工资的名义索要工程款，这些员工将领到的款项均交还给被告。这些工人仅部分在被告工地上工作。
经原告申请，证人李小平、何乐平、梁崇文、唐余春出庭作证证明其收到原告垫付的工资。
本院依原、被告申请先后委托广东通济司法鉴定中心、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对原告提交的相关工资签收单上“庞东红”签名字迹是否为被告本人所写进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2014年5月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告提交的李祖才的工资签收单上欠款人处签名“庞东红”字迹不是庞东红所写。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2014年9月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告提交的唐余春、蒋治安、毛朝荣、张顶学、江兴贵、符方琼、刘子松、刘琼英、何乐平、曹雪斌的工资签收单中的“庞东红”签名字迹与庞东红的样本字迹是同一人所写，陈尚英、王永田、尹志强工资签收单中的“庞东红”签名字迹与庞东红的样本字迹不是同一人的笔迹。
本院认证，对于原告提交的证据1、证据3中材料结算单，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3中的工资表，被告虽对其真实性有异议，但承认其中“工人工资属实，庞东红”的签名确认为其所签，被告亦未提供相反的证据足以推翻上述工资表，故本院对上述工资表的真实性予以确认。对于原告提交的证据4，由于无其他证据能充分印证，故本院对该证据不予采纳。对于原告提交的证据2，本院在本院认为部分予以论述。对于被告提交的证据，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
对于本院依法委托广东通济司法鉴定中心、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所所作的鉴定结论，程序合法，真实可信，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2011年6月5日，原告以欠款人、被告以担保人身份签名确认何乐平、曹雪斌应收工资分别为14300元、13800元。2011年7月27日，原告以欠款人、被告以担保人身份签名确认唐余春、蒋治安、毛朝荣、张顶学、江兴贵、符方琼、刘子松、刘琼英、梁崇文应收工资分别为23000元、20000元、18000元、18900元、18650元、20850元、15200元、22900元、15300元。上述十一人均确认收到原告支付的工资款。李小平系被告土方班员工，李小平于2011年7月27日确认其应收工资为28500元，于2012年1月14日确认本人收到原告付的工资款。以上合计229400元。根据被告提交的《恩平市华谷生物园及广东蓝德堡有限公司工人工资表》显示，2011年9月15日，毛朝荣领取工资1700元，李小平领取工资2500元。2011年9月20日，符方琼领取工资2000元，曹雪斌领取工资1500元，唐余军代江兴贵领取工资1600元，何乐平领取工资1400元，唐余春领取工资2100元，蒋治安领取工资1700元，刘子松领取工资1500元。被告在该表班组（队）负责人一栏中签名确认。上述工人领取的工资合计为16000元。根据原先提交的《材料结算清单》显示，被告于2011年5月28日签名确认欠货款利息130703.90元。
2012年1月9日、1月10日，被告通过银行支票分别支付原告371600元、300000元，合计671600元，被告称其中500000元是借款，已经通过（2013）佛城法槎民初字第375号案向原告主张，该案判决原告及其妻子向被告偿还上述500000元及利息，该案已经生效。2011年6月1日，被告银行转账200000元予原告，2011年6月14日被告银行转账50000元予原告。
另查明，广东通济司法鉴定中心于2014年5月26日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期为“2011年7月27日”的写有“土方班……2011.7.27”字迹的字据的字据落款欠款人处签名“庞东红”字迹是庞东红的所写。被告支出鉴定费3600元。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2014年9月1日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2011年7月27日”关于唐余春、蒋治安、毛朝荣、张顶学、江兴贵、符方琼、刘子松、刘琼英工资欠条和落款日期为“2011年6月5日”关于何乐平、曹雪斌工资欠条中的“庞东红”签名字迹与庞东红的样本字迹是同一人所写。落款日期为“2011年7月27日”关于陈尚英、王永田、尹志强工资欠条中的“庞东红”签名字迹与庞东红的样本字迹不是同一人的笔迹。原告支出鉴定费19673元。
另查明，被告确认梁崇文的工资欠条上“庞东红”的名字是其本人所签。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点在于原告是否实际支付了应由被告支付的款项。
关于原告是否有实际支付的问题，原告提交了垫付款统计表及工资签收单即证据2，根据鉴定机构出具的鉴定意见，工资签收单中关于唐余春、蒋治安、毛朝荣、张顶学、江兴贵、符方琼、刘子松、刘琼英、何乐平、曹雪斌部分的“庞东红”签名字迹与庞东红的样本字迹是同一人所写，被告对相关鉴定意见亦无异议。另外被告还确认梁崇文部分的“庞东红”签名字迹是其本人所写，故本院对上述十一人的工资签收单的真实性予以确认。关于李小平部分，由于李小平已出庭作证，且根据被告提交的工资表可确认李小平系涉案工程的工人，故结合本案案情本院对李小平的工资签收单的真实性予以确认。至于其他工资签收单，由于原告未提交其他支付凭证或相关证人出庭作证，故仅凭该工资签收单无法确认原告有实际支付相关工资，故对其他工资签收单不予采纳。至于原告实际支付数额，根据被告提交的《恩平市华谷生物园及广东蓝德堡有限公司工人工资表》显示，唐余春、蒋治安、毛朝荣、张顶学、江兴贵、符方琼、刘子松、刘琼英、何乐平、曹雪斌、李小平应发工资与原告提交的相应的工资签收单所载应收工资数额基于一致，被告亦在上述工人工资表签名确认，故可认定上述人员在2011年9月15日及20日领取工资前，原告提交的相应的工资签收单所载应收工资仍未发放。依据上述证据，本院确认原告实际支付的工资应为上述十二人工资签收单所载应收工资扣除其2011年9月15日及20日领取的工资，即229400元-16000元=213400元。由于被告在上述工资签收单中是以欠款人身份签名确认，其在《恩平市华谷生物园及广东蓝德堡有限公司工人工资表》中亦自认是班组（队）负责人，被告亦无证据证明其与原告存在承包关系及相关工人系由原告雇佣，因此上述213400元应由被告承担支付责任。
关于被告诉前是否有向原告支付相关工人工资的问题，从被告提供的银行支付凭证来看，部分银行支付凭证均未显示转款对象是原告，被告亦未提供其他证据佐证，故该部分银行支付凭证无法证明相关款项是由原告收取。对于转入户名是唐余均的两张中国农业银行银行卡取款业务回单（日期是2011年6月1日金额为200000元，日期是2011年6月14日金额为50000元）所涉款项的性质问题。根据原告提交的材料结算清单，被告于2011年5月28日确认欠货款利息130703.9元，由于原告持有该证据原件，原告主张系被告欠其款项，真实可信，本院予以采纳。考虑到被告有欠原告款项的事实，另外被告亦于2011年6月5日、7月27日、9月15日、9月20日先后确认相关工人的应收工资（应发工资），故本院确认被告于2011年9月前汇给原告的款项并非用于支付上述人员的工人工资。至于被告于2012年1月9日、1月10日合计汇款的671600元，被告称其中500000元是借款，并已经通过另案主张且得到支持，故该500000元可确认并非支付工人工资。至于余下的171600元，原告辩称系材料款但未提供证据予以证明，故对原告该主张不予采纳，本院确认该171600元为被告支付给原告用于工人工资。原告是相关工人工资的担保人，故原告在支付相关工人工资后有权向被告追偿，因此被告在本案中应返还给原告的工人工资为213400元-171600元=41800元。原告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。至于原告请求被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算利息至确定给付之日止，考虑到原告以担保人身份支付相关工人工资，被告作为欠款人未及时支付相关工人工资有过错，故原告上述关于利息的请求合法有据，本院予以支持。
关于鉴定费，根据鉴定意见，本院确定被告支出的3600元由原告承担，原告支出的19673元其中15133元由被告承担，两相抵扣，被告应向原告支付鉴定费11533元。
至于被告主张原告系负责其工程倒水泥的包工头但未提供证据予以证明，且原告对此予以否认，故被告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，被告主张原告伪造欠条，欠条上的人未在被告工地上上班，均未提供充足的证据予以证明，故对于被告该主张不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告庞东红应于本判决生效之日起十日内支付原告唐余军款项41800元及利息（以41800元为本金从2013年11月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院确定还款之日止）。
二、被告庞东红应于本判决生效之日起十日内支付原告唐余军鉴定费11533元。
三、驳回原告唐余军的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，受理费9822元，由被告负担680元，由原告负担9142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 梁钰萍
人民陪审员 朱建忠
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈 烁
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。