江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00492号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘顺英。
法定代理人：葛磊。
委托代理人：陈海珉，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人：陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛宏。
委托代理人：王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审申请人刘顺英因与被申请人葛宏股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘顺英申请再审称：（一）一、二审程序错误。本案案由为股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，本案应以江苏兴宏达实业有限公司（以下简称兴宏达公司）为被告，以刘顺英为第三人，但一、二审法院仅将刘顺英列为被告，错列诉讼主体。（二）二审法院认可刘顺英提交证据的真实性，但错误认定不具关联性。1.本案争点是刘顺英是否有能力对兴宏达公司出资。刘顺英提交的证据一、三、四、五证明其是南京钟山化学试剂玻璃仪器经营部（以下简称钟山经营部）承包者，刘顺英拥有稳定而富足的收入，而葛宏却无可靠的收入来源。2.刘顺英提交的证据七至十显示其与葛宏之间的账户重叠。因当时国有企业不能参与股票经营，故自1994年起，刘顺英授权葛宏以葛宏名义炒股。刘顺英的股票投资款为日后兴宏达公司的注资提供了不可或缺的支持。3.刘顺英提交的证据十二主要是其私人印章。印章与签字具有同等效力，在双方当事人均无法证明公司决议文件中该印章是由谁加盖的情况下，就应当认定公司决议是刘顺英的意思表示。4.刘顺英提交的证据十四证明刘顺英在兴宏达公司报销了有关费用，足以证明其享受了股东权益及投资成果。（三）二审法院错误采信葛宏提交的虚假证据。据查询，中国中投证券南京太平南路营业部不认可葛宏账户中有700万元，并指出其开设资金账户的时间为1993年11月9日，而葛宏提交的证据显示开户时间为1992年8月5日，说明其证据虚假。葛宏于1994年8月8日的资金账户，是由刘顺英出资2万元委托葛宏开设。刘顺英多次申请二审法院调查葛宏在南方证券开设的资金账户的流水，以此证明葛宏最初购买股票的资金均来源于刘顺英，但二审法院不予准许。（四）二审判决违反举证责任分配规则。一、二审判决查明如下事实：兴宏达公司章程、工商登记材料均记载刘顺英为占股20%的股东；兴宏达公司注册登记时，刘顺英向葛宏出具了授权委托书，委托其全权办理公司的名称核准、注册登记事宜；兴宏达公司增资时，公司章程上加盖有刘顺英的私人印鉴；兴宏达公司设立及增资时，葛宏签署受托付款证明，确认有关出资及增资款属刘顺英所有；公司经营期间，刘顺英在转让股权的股东会决议上签名。上述事实足以证明刘顺英具有设立兴宏达公司的真实意思表示并行使了股东权利。葛宏主张刘顺英系代其持股，但不能证明双方达成了代持股的合意，故应承担举证不能的后果。（五）二审判决认定诉争股权归属葛宏的理由错误。1.二审判决以公司章程上并非刘顺英本人签名为由认为该章程不能证明刘顺英系诉争股权的权利人，但却忽略了刘顺英提交的授权委托书等证据。2.刘顺英以工商登记材料主张其已实际履行出资义务，但二审法院却以工商登记对外公示，不得对内为由，回避刘顺英的上述意见。3.二审判决认定葛宏代刘顺英出资的40万元的性质是代持股，与其关于刘顺英给付葛宏款项的性质无法判断的观点相矛盾。4.二审判决认为兴宏达公司设立时，《中华人民共和国公司法》规定必须有两名以上股东，如刘顺英系代持股，则说明二审判决支持葛宏规避法律。综上，请求对本案依法再审。
葛宏提交意见称：（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条第一项规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；第二十四条第二款规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。因此，根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由规定为股东资格确认纠纷并无不当。该案由并不限于当事人向公司主张确认股东资格的纠纷，还包括股权归属争议。（二）所有与兴宏达公司有关的文件中，除名称预先核准申请表及授权委托书外，均非刘顺英签署。刘顺英未向公司出资及增资，未参加任何一次股东会，未签署任何一份股东会决议，未参与公司的经营管理和决策，未分过红利，在公司设立后的15年间，对公司不闻不问，公司数次股权变更均由葛宏一人操作，充分说明双方就刘顺英作为葛宏的名义股东作了口头约定。因此，一、二审判决确认案涉股权为葛宏所有正确。综上，请求驳回再审申请。
本院认为：
（一）关于刘顺英提出的一、二审法院错列诉讼主体的问题。本院认为，首先，一、二审法院并未错列诉讼主体。葛宏的诉讼请求是要求确认刘顺英持有的兴宏达公司20%的股权属于葛宏所有，并非要求确认葛宏系该20%股权的股东或请求判令兴宏达公司变更该股权的股东为葛宏，因此，本案纠纷只是发生在葛宏与刘顺英之间，并不涉及兴宏达公司，一、二审法院将刘顺英列为被告，未将兴宏达公司列为被告，并无不当。其次，一、二审法院未将兴宏达公司列为被告的再审申请理由应由兴宏达公司提出，而不应由另一诉讼主体刘顺英提出。
（二）关于登记在刘顺英名下的20%的兴宏达公司股权的归属问题。虽然葛宏未与其母亲刘顺英签订代持股协议，但是诉争出资、增资实际系由葛宏出资，兴宏达公司设立时（1997年）的章程上刘顺英的签名系葛宏代签，兴宏达公司增资时的章程上亦只加盖有刘顺英的私章，兴宏达公司未向刘顺英签发出资证明书，刘顺英未参与过公司的经营管理和决策，未分取过红利，一、二审法院据此认定诉争股权为葛宏所有，并无不当。
刘顺英二审提交了兴宏达公司2010年2月5日的股东会决议，在该决议上刘顺英本人以股东身份签字。该股东会决议的主要内容是葛宏、刘顺英同意将兴宏达公司100%的股权以双方认可的价格转让给XINGHONGDAENTERPRISE.INC，待受让方完全给付转让方后，方转让股权。刘顺英并不能证明该决议已经执行，且在其他股东会决议上的签名均非刘顺英本人所签，故仅凭该决议不足以证明刘顺英参与了公司重大决策。
刘顺英二审提交的证据一、三、四、五，证明刘顺英退休后承包了注册资金为4万元的钟山经营部，该经营部经营状况良好，能够按约支付管理费，刘顺英于1997年购买了一套价值119万元的房屋，但上述证据并不能证明在兴宏达公司设立和增资时刘顺英因承包钟山经营部而获利的具体金额以及其有出资和增资900万元的资金来源，因此，二审法院认定上述证据与本案不具关联性，并无不当。刘顺英二审提交的证据七，只能证明葛宏等五人对江苏智能投资咨询有限公司（以下简称智能公司）各持股20%（出资10万元），验资的50万元来源来于钟山经营部，但并不能证明智能公司为刘顺英控制，因此刘顺英二审提交的证据八即智能公司于1997年7月11日支付葛宏250万元的转账支票亦难以证明该款系刘顺英的资金。刘顺英二审提交的证据九，证明对江苏建升期货经纪有限公司持股50%的股东江苏兴达钢帘线股份有限公司出资的资金中有50万元系委托钟山经营部支付，80万元系委托江苏联合信托投资公司证券部支付。刘顺英二审提交的证据十，不能证明有关资金往来的资金账户属于葛宏所有。退一步说，即使如刘顺英所称，上述证据所涉资金与刘顺英及葛宏有关，也不能证明诉争的来源于葛宏在江苏联合信托投资公司开设的资金账户中的900万元出资和增资款系刘顺英所有，故二审法院以上述证据七至十不具关联性而不予采信，并无不当。刘顺英二审提交的证据十四证明的事实主要是其医疗费用在兴宏达公司入账报销，该证据不能证明其享受股东权益，二审法院认定该证据与本案无关，亦无不当。
综上，刘顺英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘顺英的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张璠倩