河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3968号
上诉人（原审被告）：张继红。
委托代理人：林美娜，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李青坡。
委托代理人：徐贞芬、李金娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：刘庆昌。
原审被告：河北江凯房地产开发有限公司。
法定代表人：刘庆昌，该公司董事长。
原审被告：河北远望房地产开发有限公司。
法定代表人：朱冬梅，该公司总经理。
上诉人张继红因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实
2013年10月15日，张继红向李青坡出具借据一份，张继红向李青坡借到200万元整，借款期至2014年1月14日，连带担保人赵占良，借款利率一栏未填写。当日，李青坡即向张继红出借了200万元。自2013年10月26日至2015年2月11日，张继红先后还款共13次，合计105.6万元。2015年6月15日，李青坡与张继红、刘庆昌及河北江凯房地产开发有限公司（以下简称江凯公司）、河北远望房地产开发有限公司（以下简称远望公司）签订了《还款协议书》，协议书针对2013年10月15日张继红与李青坡之间的借贷关系进行了确定，明确了借款本金为200万元，借款利息为月3.6%，期限三个月。同时明确截止该协议签订的2015年6月15日，张继红、刘庆昌共欠借款本金200万元，利息38.4万元，且明确该协议签订后的利息计算方式仍按月3.6%计算，张继红、刘庆昌承诺2015年9月15日前将本息归还李青坡。江凯公司以“西山华庭”房产10套，共计1079.07平方米抵押给李青坡，同时对张继红、刘庆昌全部借款本息向李青坡提供连带责任保证，远望公司以其开发的定州市明月店镇“天河小镇”项目中的1.5套房产，共计1500平方米抵押给李青坡。同时江凯公司、远望公司对张继红、刘庆昌全部借款本息向李青坡提供连带责任保证，保证期间为协议中约定的债务履行期限届满之日起两年。协议签订后，张继红、刘庆昌未按约定履行，至今仍欠李青坡本金200万元及利息。
一审裁判的理由与结果
张继红与李青坡签订的《借据》、《还款协议书》借贷关系明确，是双方当事人的真实意思表示，李青坡给予张继红借款后，张继红应支付相应利息并归还本金。2015年6月15日当事人签订的《还款协议书》是合意的表示，张继红否认《还款协议书》条款中对本金数额的确认，并认为其之前还款105.6万元中的275324元应该冲抵本金的意见，原审法院不予采纳。《还款协议书》第三条约定截止至本协议签订之日（即2015年6月15日）张继红、刘庆昌共欠李青坡借款本金200万元，利息38.4万元，其中38.4万元的利息是按照月利率3.6%计算所得，超出月利率2%部分，以及2015年6月15日之后至付清本金之日止的利息，超出月利率2%部分，依法均不予支持。江凯公司、远望公司作为担保人，按约定对张继红、刘庆昌所欠本息承担连带保证责任。遂判决：一、张继红、刘庆昌于本判决生效后十日内返还李青坡借款本金200万元及利息（截止到2015年6月15日利息为213333元，2015年6月16日至本判决确定的履行之日止，按欠款额月2%计算）。二、河北江凯房地产开发有限公司、河北远望房地产开发有限公司对判决第一项承担连带保证责任。三、河北江凯房地产开发有限公司、河北远望房地产开发有限公司在承担连带保证责任的范围内，有权向张继红、刘庆昌追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28176元，由张继红、刘庆昌、河北江凯房地产开发有限公司、河北远望房地产开发有限公司负担25778元，李青坡负担2398元。保全费5000元，由张继红、刘庆昌、河北江凯房地产开发有限公司、河北远望房地产开发有限公司负担。
张继红上诉的理由与请求
一、张继红分13次共计归还借款利息105.6万元，利息系按年利率43.2%计付的。依据相关规定，应当将每次归还利息超过年利率36%的部分抵扣本金，之后再计算利息，故原审判决认定的借款本金及利息数额错误。二、一审法院在保全财产过程中，存在严重违法情形。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
二审争议的焦点
一、张继红每次归还借款利息超过年利率36%部分是否应当抵扣本金以及原审判决认定借款本金数额和利息数额是否正确。二、张继红对一审法院财产保全裁定本身提出异议，是否系二审法院审查范围。
二审查明的事实
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外。另查明，张继红分别于2013年10月16日、2013年12月7日、2014年1月20日、2014年2月13日、2014年3月19日、2014年4月25日、2014年5月10日、2014年6月16日、2014年7月11日、2014年8月13日、2014年9月13日、2014年10月14日、2015年2月11日分别归还利息7.2万元、14.4万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、7.2万元、12万元，共计105.6万元。
二审裁判的理由与结果
《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（二）项规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，因本案于2015年10月21日立案，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定第二十六条第二款是当事人约定超过年利率36%的，其超过部分无效，当事人请求返还已支付的超过部分利息的，人民法院应予支持。本案约定的年利率为43.2%，超过部分7.2%应为无效，故依据年利率7.2%计算的已支付的利息应予返还。其返还的部分不应当因返还而改变其系利息的性质，除非当事人另有约定，故张继红主张应将每次归还的无效部分的利息抵扣本金的理由不能成立，应予驳回，但依据合同法关于相同性质之债可以抵消的规定，应当将超过部分在其后应支付的利息中予以扣除。本案借款本金200万元，按年利率36%，每月应支付利息6万元，其实际在支付中，13个月支付的系7.2万元、2个月支付的系6万元。张继红自2013年10月15日至2015年2月11日支付按当事人约定的计算月计算至2015年1月14日共计105.6万元，其中因无效多支付15.6万元，应在其后即2015年1月15日开始应支付的利息中予以扣除，其后应按年利率24%计付利息，故原审判决没有扣除已支付的无效部分15.6万元错误，应予纠正。
张继红上诉请求审查原审法院财产保全裁定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，对财产保全裁定不服的，向作出财产保全裁定的法院申请复议一次，当事人对复议裁定没有上诉权。故对张继红的该上诉理由本院不予审查。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更原审判决的第一项即“张继红、刘庆昌于本判决生效后十日内返还李青坡借款本金200万元及利息（截止到2015年6月15日利息为213333元，2015年6月16日至本判决确定的履行之日止，按欠款额月2%计算）。”为“张继红、刘庆昌于本判决生效后十日内给付李青坡借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年1月15日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算，并从计算得出的利息总数额中扣减15.6万元）。”
二、维持原审判决的第二、三项即“河北江凯房地产开发有限公司、河北远望房地产开发有限公司对判决第一项承担连带保证责任。”“河北江凯房地产开发有限公司、河北远望房地产开发有限公司在承担连带保证责任的范围内，有权向张继红、刘庆昌追偿。”
三、驳回张继红的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费按原审判决执行；二审案件受理费8200元，由张继红负担4100元，李青坡负担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 马惠生
二〇一六年六月八日
书记员 乔秀艳