山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2560号
原告郭凤。
委托代理人张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被告马安彦。
被告房三利。
被告山东济宁卓源经贸有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
委托代理人罗浩，山东文思达律师事务所律师。
原告郭凤与被告马安彦、房三利、山东济宁卓源经贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭凤的委托代理人张瑞萍，被告马安彦、房三利,被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财保济宁中支公司）的委托代理人罗浩到庭参加诉讼,被告山东济宁卓源经贸有限公司（以下简称卓源经贸公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭凤诉称，2014年9月14日10时左右，被告马安彦驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）行驶至105国道东平县彭集法庭门口南侧时，与ＸＸ驾驶的鲁J×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，被告马安彦负事故的全部责任。被告的车辆在中华联合财保济宁中支公司投保交强险及商业第三者险。1、要求被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告车损81646.9元、评估费800元、替代性损失36000元、加油费800元等费用，共计119246.90元。2、要求被告承担诉讼费1650元、保全费1500元、邮寄费160元，共计3310元。
被告马安彦、房三利辩称，该事故是事实，原告损失应由被告保险公司赔偿。
被告卓源经贸公司未答辩。
被告中华联合财保济宁中支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我公司同意赔偿；车损过高，租车费无事实和法律依据；诉讼费、保全费、评估费、邮寄费我公司不予承担。
经审理查明，2014年9月14日10时，被告马安彦驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂货车由北向南行驶至105国道东平县彭集法庭门口南侧右侧超车时，与由北向南行驶ＸＸ驾驶的鲁J×××××小型奥迪轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定：被告马安彦负事故的全部责任；ＸＸ无责任。鲁J×××××小型奥迪轿车系原告郭凤所有，2014年9月15日，鲁J×××××奥迪轿车经东平县公安局交通管理大队委托淄博众智价格评估有限公司评估，确定本次事故损失金额为81646.90元，原告支出评估费800元。原告的车辆受损后，送往泰安广通汽车销售服务有限公司维修，原告提交了该公司出具的维修发票、结算单及同时加盖“一汽大众汽车有限公司泰安奥迪经销商售后服务专用章”的维修调试时间证明，证实车辆于2014年11月9日维修调试完毕，原告支出维修费72128元。结算单中合计金额部分原为打印字体，后将打印的金额86175元化掉，笔改为“72128元，实收柒万贰仟壹佰贰拾捌元整”，泰安广通汽车销售服务有限公司在涂改处盖章。被告中华联合财保济宁中支公司对维修发票无异议，对调试维修证明及结算单有异议，认为维修证明上的“一汽大众汽车有限公司泰安奥迪经销商售后服务专用章”与维修发票上的公章不是同一单位，一汽大众汽车有限公司泰安奥迪经销商售后服务未参与车辆实际维修，无权出具该证明；结算单有涂改现象，结算单金额与维修发票金额不一致。原告郭凤系东平县某精品家具有限责任公司的法定代表人，其车辆受损后，与济南博盛汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，租赁该公司的鲁E×××××丰田轿车作为替代性交通工具，实际租赁期间为2014年9月16日至11月10日，支出租赁费31800元。原告提交加油费票据3张，主张因事故将车开往修理厂及评估鉴定时花费。被告中华联合财保济宁中支公司认为原告租赁的车辆不具有替代性交通工具的合理性，应为普通车辆；车辆维修一般为一周左右，租车时间过长，属扩大的损失，不应赔偿；加油费票据时间与原告陈述的花费时间不一致，缺乏关联性，不予认可。被告马安彦驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂货车登记车主系卓源经贸公司，实际车主系被告房三利，挂靠在济宁卓源经贸公司经营，马安彦是被告房三利雇佣的驾驶员，该车在被告中华联合财保济宁中支公司投保交强险，主挂车分别投保限额为50万元的商业第三者责任险，且投保不计免赔。
上述事实，由双方当事人陈述、公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、众智交价鉴字（2014）第90号评估结论书、评估费票据、租赁合同、车辆行驶证、租赁费发票、车辆维修发票、证明、结算单及保险单等证实。
本院认为，被告马安彦驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂货车与ＸＸ驾驶的鲁J×××××小型奥迪轿车于2014年9月14日10时相撞，造成两车损坏道路交通事故，东平县公安局交通管理大队认定被告马安彦负事故的全部责任，事实清楚，责任认定明确，本院予以认定。原告郭凤的车辆虽经评估机构评估确定了损失，但原告已将受损车辆维修完毕，应以实际损失计算车损。原告车辆的实际损失，由维修机构泰安广通汽车销售服务有限公司出具的维修发票及结算单证实，结算单中合计金额部分虽有涂改，但在涂改后泰安广通汽车销售服务有限公司盖章确认，应以涂改后的数额为准，且�数额低于涂改前的数额并与维修发票数额一致，相互印证能够证实原告车辆维修情况及实际支出的维修费，故本院依法认定原告的车损为72128元。原告主张按评估机构出具的评估结论作为车损赔偿依据与事实不符，本院不予支持，对因此支出的评估费应由原告自负。原告的车辆在维修期间租用汽车服务公司的车辆作为替代性交通工具，符合法律规定，其租用的车辆（丰田）不高于受损车辆（奥迪）价值，应为合理替代性交通工具。原告实际租车时间（56天）虽与车辆实际维修调试时间相符，车辆维修时间也非原告所能左右，但亦明显过长，本院酌定为45天，超出该时间的车辆租赁费由原告自负。故对被告认为维修期过长的辩解予以支持；对其认为原告租用的车辆标准过高，不具有替代性交通工具的合理性的辩解，不予支持。原告主张的加油费无法律依据及充分证据�本院不予支持。故本院认定原告的损失为：车辆维修费72128元、租车费25553元（31800元÷56天×45天），共计97681元。
鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂货车在被告中华联合财保济宁中支公司投保交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失不超出交强险及商业第三者责任险限额，依法应由保险公司赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告郭凤车损2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告郭凤剩余车损70128元（72128元-2000元）、租车费25553元，共计95681元。
三、驳回原告郭凤的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：8××××5，开户行：××××，收款人：××××）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费诉讼费2685元、保全费1500元，�计4185元由被告房三利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 史存青
二〇一五年一月七日
书 记 员 赵 潇