辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4963号
上诉人（原审被告）：沈阳真鑫科技有限公司。
法定代表人：王洋，该公司经理。
委托代理人：张薇、刘博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔庆阳，男。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，该公司总经理。
委托代理人：张丽丽，女。
被上诉人（原审原告）：刘啟春，男。
委托代理人：敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳真鑫科技有限公司（以下简称：真鑫公司）、孔庆阳、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：保险公司）与被上诉人刘啟春机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于民一初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘啟春原审诉称：2014年9月30日17时许，在沈阳市于洪区沈辽路南阳湖街路口，孔庆阳驾驶辽AXXX**牌号小型轿车与刘啟春驾驶电动自行车发生交通事故，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出于洪公交证字（2014）第00157号道路交通事故证明，证明现有证据无法证明本次事故发生时哪一方驾驶人未遵守交通信号灯指示通行，事故成因无法查清。事故发生后刘啟春被送至沈阳市第五人民医院救治，花费相关医疗费用，孔庆阳拒绝支付刘啟春相关费用。故诉至法院，请求法院依法判令：孔庆阳支付刘啟春医疗费257，005.12元、住院伙食补助费7100元、营养费3550元、护理费22，789.6元、误工费27，869.1元、残疾赔偿金151，226.4元、精神损害抚慰金30，000元、鉴定费1040元、交通费500元、保全费2730元、保险费1760元、外购药2925.2元、复印费50元、残疾辅助器具费1162元；并由孔庆阳承担本案诉讼费用。
孔庆阳原审未作书面答辩，其委托代理人毛慧兰口头辩称：孔庆阳不同意赔偿刘啟春的各项诉讼请求，因为孔庆阳有证据证明孔庆阳没有任何违法行为，也没有任何责任，当时刘啟春闯红灯、超速、不按线行驶。根据法律规定，机动车与非机动车相撞，机动车一方无任何责任，孔庆阳只承担法律规定10%的赔偿责任。孔庆阳有职业，但是孔庆阳不是真鑫公司的员工。事故发生后孔庆阳为刘啟春垫付医疗费5000元，请保险公司予以返还。
真鑫公司原审未作书面答辩，其委托代理人年凤兰口头辩称：孔庆阳不是真鑫公司的员工，是孔庆阳私自去真鑫公司取走车钥匙，真鑫公司车辆的钥匙放在门卫，孔庆阳私自开车。因此次事故完全与真鑫公司无关。法院对真鑫公司进行查封对真鑫公司造成影响。
保险公司原审未作书面答辩，其委托代理人张丽丽口头辩称：事故车辆在保险公司投保的交强险、第三者商业险5万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险限额内对刘啟春主张的合理合法部分进行赔偿。因该事故原因无法查清，故保险公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。由于孔庆阳并非真鑫公司允许的合法驾驶员，故根据第三者商业险合同约定，非被保险人允许合法驾驶员驾驶事故车辆发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任。故对刘啟春的损失，保险公司最多承担无责限额赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年9月30日17时许，在沈阳市于洪区沈辽路南阳湖街路口，孔庆阳驾驶辽AXXX**牌号小型轿车由北向南行驶与由南向西左转弯的刘啟春驾驶电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，刘啟春受伤。事故发生后刘啟春被送至沈阳市第五人民医院住院治疗，医院诊断为重型颅脑损伤等伤情，从2014年9月30日至2014年12月10日，刘啟春住院71天，住院期间一级护理22天，二级护理49天。刘啟春出院后，沈阳市第五人民医院出院记录医嘱记载刘啟春出院后继续营养神经。2015年6月16日，刘啟春申请对其有无精神疾病并与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，经本院委托，2015年8月18日，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所作出（2015）精鉴字第372号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.刘啟春患有脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变、边缘智力）；2.其所患精神疾病与本次交通事故致伤之间存在因果关系。后刘啟春申请对其因本次交通事故所引发的伤情进行伤残等级鉴定，经本院委托，2015年9月10日，沈阳医学院法医司法鉴定所作出（2015）沈医临鉴字第589号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：刘啟春头部损伤程度为九级，右侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级。刘啟春预交鉴定费1040元。
原审法院另查明：事故车辆辽AXXX**牌号小型轿车登记在真鑫公司名下，事故发生时由孔庆阳驾驶该事故车辆。事故发生后，孔庆阳为刘啟春垫付医疗费5000元。事故车辆辽AXXX**牌号小型轿车在保险公司投保交强险及第三者商业责任险5万元，含不计免赔。此次事故发生在保险合同期内。
原审法院再查明：2014年10月1日10时许，沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队对孔庆阳进行询问，该询问笔录记载：“问：你驾的车是谁的？答：我单位沈阳真鑫科技有限公司的。问：你车上当时几个人，都座（坐）在什么位置？答：算我两个人，我驾车。我单位同志于某座（坐）在副驾驶位置。问：你当时驾车干什么去？答：送同志于某回家。问：你什么时候发现对方电动车的？答：肇事后，下车时才看到。问：为什么？答：当时注意力一直朝前方，没太注意从左侧来的电动自行车，加上电动自行车速度很快。问：你以上所讲的是否属实？答：属实。以上笔录看过和我说的一致。”孔庆阳在询问笔录上签名并捺印。
2014年11月17日10时26分，沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队对证人于某（身份证号码：412XXX833）进行询问，该询问笔录记载：“问：当时孔庆阳驾车肇事的情况你看到没有？答：我看到了。问：那你把你看到的情况说一下？答：当时我座（坐）在副驾驶位置，当我们车行至于洪区沈辽路南阳湖街交通岗，我们是由北向南行驶，当时南北方向是绿灯，我们车速度很慢正常通过路口，当我们的车行驶路中央时，从我们车的左前方突然驶来一辆红色电动自行车，该人一直朝左侧观望。问：你与孔庆阳是什么关系？答：我在单位是搞技术的，他是开车的。问：你以上所讲是否属实。答：属实。以上笔录看过，与我说的一致。”证人于某在询问笔录上签名并捺印。庭审中，证人于某表述其在交警大队所作的笔录都是事实。
2014年11月17日10时26分，沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队对案外人丛某（身份证号码：210XXX81X进行询问，该询问笔录记载：“问：你与受伤的当事人是什么关系？答：是我们一起钓鱼的朋友，当天我们是一起钓鱼回来。问：当时刘师傅骑的是什么车？答：是一辆红色带脚蹬的电动自行车。问：你以上所讲是否属实？答：属实。以上笔录看过和我说的一致。”案外人丛某在询问笔录上签名并捺印。
原审法院还查明：事故发生后，经沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队委托，沈阳机动车事故司法鉴定所作出沈车司鉴所（2014）车鉴晏子第1244号司法鉴定书，鉴定结论为：6.2轿车左前部与两轮车右前侧为两车碰撞接触部位。6.3事故时轿车由北向南行驶，两轮车由东向西运动。6.4轿车碰撞速度约为41km／h。6.6两轮车碰撞速度约31km／h，事故时两轮车应处于骑行状态。6.7本事故两轮车为电动自行车，属非机动车范畴。
2015年2月9日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出于洪公交证字（2014）第00157号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：经查：事故发生地为交通信号灯控制（箭头指示灯）交叉路口，直行信号为绿灯时，左转弯信号为红灯。当事人孔庆阳驾车由北向南行驶，当事人刘啟车驾驶电动自行车由南向西左转弯行驶，现有证据无法证明当事哪一方驾驶人未遵守交通信号灯指示通行，故该事故成因无法查清。
又查明：庭审中，刘啟春提供事故发生路口的监控视频，该视频显示：2014年9月30日16：58：20：118，在由南向西转弯车辆停在待转区时，刘啟春驾驶红色电动自行车由南在机动车道驶入监控画面。2014年9月30日16：58：20：147，在由南向西转弯车辆停在待转区时，刘啟春驾驶红色电动自行车向西在机动车道驶出监控画面。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出于洪公交证字（2014）第00157号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：经查：事故发生地为交通信号灯控制（箭头指示灯）交叉路口，直行信号为绿灯时，左转弯信号为红灯。当事人孔庆阳驾车由北向南行驶，当事人刘啟车驾驶电动自行车由南向西左转弯行驶，现有证据无法证明当事哪一方驾驶人未遵守交通信号灯指示通行，故该事故成因无法查清。故本院归纳本案争议的焦点问题是：刘啟春与孔庆阳导致交通事故的过错及事故责任划分问题。
关于本案争议的焦点问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。沈阳机动车事故司法鉴定所作出沈车司鉴所（2014）车鉴字第1244号司法鉴定书，鉴定结论为6.4轿车碰撞速度约为41km／h，故被告孔庆阳驾驶机动车在通过路口时未减速慢行。沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队对孔庆阳的询问笔录记载，孔庆阳表述，肇事后，下车时才看到对方的电动车，因为当时注意力一直朝前方，没太注意从左侧来的电动自行车故孔庆阳在通过路口时未注意安全，忽视瞭望。
根据孔庆阳提供从沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队调取的事故发生路口的监控视频、现场拍摄的照片及案外人丛某询问笔录，可证明刘啟春驾驶红色电动自行车闯红灯，并在机动车道行驶。沈阳机动车事故司法鉴定所作出沈车司鉴所（2014）车鉴字第1244号司法鉴定书，鉴定结论为两轮车碰撞速度约31km／h，事故时两轮车应处于骑行状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条的规定，残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。故事故发生时刘啟春驾驶电动自行车为超速行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，刘啟春驾驶非机动车辆在机动车道超速闯红灯行驶，故应减轻机动车一方的赔偿责任。
综上，本起交通事故的引发系孔庆阳驾驶机动车忽视瞭望，在通过路口时未降低行驶速度所致。刘啟春驾驶非机动车在机动车道超速闯红灯行驶，应适当减轻孔庆阳的责任，结合双方的主观过错、赔偿能力及本案的事实考虑，原审法院酌定孔庆阳对承担本次事故70%责任；刘啟春承担30%责任。
关于孔庆阳及真鑫公司主张孔庆阳并非真鑫公司司机，其自行在真鑫公司门卫处拿取事故车辆钥匙，私自驾驶车辆外出的意见，庭审中，孔庆阳提供沈阳市基本养老保险参保缴费证明1份，用以证明其与新东北电气集团高压开关有限公司存在劳动关系，此证明显示缴费起止年为1992年10月至2014年4月，本次交通事故发生在2014年9月30日，故刘啟春提供的沈阳市基本养老保险参保缴费证明原审不予采纳。真鑫公司提供企业个人账户记实报表1份及中国光大银行电子缴税付款凭证1份，用以证明孔庆阳与被告真鑫公司不存在劳动关系及雇佣关系，此企业个人账户记实报系真鑫公司自行申报，且双方是否存在劳动关系及雇佣关系并不以社会保险的缴纳作为唯一依据，故真鑫公司的主张，原审不予支持。
根据沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队对孔庆阳及证人于某的询问笔录，孔庆阳表述，事故车辆系其单位沈阳真鑫科技有限公司的。事故发生时送同志于某回家。证人于某表述，其在单位是搞技术的，孔庆阳是开车的。孔庆阳、证人于某在事故发生后第一时间向沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队具有真实性、客观性，故此2份询问笔录可相印证，形成有效证据链条，可证明孔庆阳系真鑫公司司机，证人于某系真鑫公司职员。故原审法院确认，真鑫公司系事故车辆辽AXXX**牌号小型轿车车主，事故发生时由孔庆阳驾驶该事故车辆，是在孔庆阳送证人于某回家的路上发生的事故。
事故发生在2014年9月30日17时许，系星期二，孔庆阳作为单位司机在工作日的下班时间送同事于某回家，故原审法院确认，孔庆阳系在执行工作任务时发生的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故孔庆阳不承担本案侵权责任，由真鑫公司承担本案侵权责任。
事故车辆辽AXXX**牌号小型轿车在被告保险公司投保交强险，及第三者商业责任险5万元，此次事故发生在保险合同期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司应在交强险赔偿限额内直接对刘啟春予以理赔；不足部分由保险公司在第三者商业险赔偿限额内按70%责任划分比例直接对刘啟春予以理赔。
综上，保险公司应在交强险赔偿限额内直接对刘啟春予以理赔；不足部分由保险公司在第三者商业险赔偿限额内按70%责任划分比例直接对刘啟春予以理赔。仍有不足部分由真鑫公司按70%责任划分比例承担赔偿责任。现刘啟春的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。
关于刘啟春主张因此次交通事故所受到的经济损失：
关于刘啟春主张的医疗费诉讼请求，根据刘啟春提供的沈阳市第五人民医院住院病案、急诊病历、有效医药费收据，原审法院确认刘啟春花费医疗费258，090.12元。关于刘啟春主张沈阳维康医院门诊医疗费诉讼请求，因刘啟春未能提供该医院门诊病历，故原审法院不予支持。
关于刘啟春主张的住院伙食补助费诉讼请求，根据刘啟春提供的沈阳市第五人民医院住院病案首页，可证明刘啟春在该医院住院71天，刘啟春的住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，故原审法院确认刘啟春花费住院伙食补助费7100元（100元／天×71天）。
关于刘啟春主张的营养费诉讼请求，根据刘啟春提供的沈阳市第五人民医院出院医嘱记载继续营养，刘啟春主张的营养费显系过高，结合刘啟春的伤情伤残等级，故原审法院酌定支持刘啟春花费营养费1000元。
关于刘啟春主张的护理费诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据刘啟春提供的沈阳市第五人民医院长期医嘱单，可证明刘啟春该医院住院71天，其中一级护理22天，二级护理49天。因刘啟春提供的个体工商户执业执照中经营范围未记载医疗护理，且护理费收据并非有效发票，因此护理费应按居民服务及其他服务行业标准计算为宜，故原审法院确认刘啟春护理费为8950.42元（35，128÷365天×22天×2人＋35，128÷365天×49天×1人）。
关于刘啟春主张的误工费诉讼请求，根据刘啟春提供的户口本常住人口登记卡，可证明刘啟春系沈阳市户口。因刘啟春未能提供其有工作的证据予以佐证，孔庆阳对此又不予认可，因此误工费应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2015年8月18日，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所作出（2015）精鉴字第372号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.刘啟春患有脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变、边缘智力）；2.其所患精神疾病与本次交通事故致伤之间存在因果关系。后刘啟春申请对其因本次交通事故所引发的伤情进行伤残等级鉴定，经原审法院委托，2015年9月10日，沈阳医学院法医司法鉴定所作出（2015）沈医临鉴字第589号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：刘啟春头部损伤程度为九级，右侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级。刘啟春患有脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变、边缘智力），故其误工时间可计算至定残日前一天。原审确认刘啟春的误工时间共计345天，故确认刘啟春误工费为27，488.47元（29，082元÷365天×345天）。
关于刘啟春主张的残疾赔偿金诉讼请求、精神损害抚慰金诉讼请求，根据沈阳医学院法医司法鉴定所作出的沈阳医学院法医司法鉴定所（2015）沈医临鉴字第589号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：刘啟春头部损伤程度为九级，右侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级。根据刘啟春城市户口，故刘啟春的残疾赔偿金应按城镇居民计算，原审确认刘啟春的残疾赔偿金为133，777.2元［29，082元×（20%＋3%）×20年］。刘啟春伤残等级为一个十级，一个九级。孔庆阳的行为对其造成痛苦，酌情认定精神损害抚慰金8000元。
关于刘啟春主张的鉴定费诉讼请求，根据刘啟春提供辽宁省非税收入统一收据，确认花费鉴定费1040元。
关于刘啟春主张的交通费诉讼请求，结合刘啟春检查、治疗的次数，刘啟春的计算标准与计算方法符合法律规定，确认花费医疗费500元。
关于刘啟春主张的复印费诉讼请求，此费用系合理性支出，根据刘啟春提供的复印费收据，确认花费复印费50元。
关于刘啟春主张的外购药费用诉讼请求，刘啟春未能提供相关门诊病历予以佐证，故不予支持。
关于刘啟春主张的残疾辅助器具费诉讼请求，此费用无相关医嘱予以佐证，故不予支持。
关于刘啟春主张的诉讼保全责任保险费诉讼请求，此费用系刘啟春办理保全担保费用，应由刘啟春自行承担，故刘啟春的请求于法无据，不予支持。
关于孔庆阳主张事故发生后为刘啟春垫付医疗费5000元，请求保险公司予以返还的意见，根据孔庆阳提供收条，予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故精神损害抚慰金应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。故保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘啟春精神损害抚慰金8000元，残疾赔偿金102，000元（110，000元－8000元）。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付孔庆阳为刘啟春垫付的医疗费5000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘啟春医疗费5000元（10，000元－5000元）。保险公司应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿刘啟春医疗费35，000元（50，000元×70%）。真鑫公司承担本次事故70%赔偿责任，故应赔偿刘啟春医疗费142，163.08元［（258，090.12元－5000元）×70%－35，000元］、住院伙食补助费4970元（7100元×70%）、营养费700元（1000元×70%）、护理费6265.29元（8950.42元×70%）、误工费19，241.93元（27，488.47元×70%）、残疾赔偿金22，244.04元［（133，777.2元－102，000元）×70%］、鉴定费728元（1040元×70%）、交通费350元（500元×70%）、复印费35元（50元×70%）。
综上，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付被告孔庆阳垫付的医疗费5000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘啟春医疗费5000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘啟春精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计110，000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告刘啟春医疗费35，000元；五、被告沈阳真鑫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘啟春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、复印费共计196，697.34元；如果被告沈阳真鑫科技有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2021元，由被告沈阳真鑫科技有限公司承担1600元，由原告刘啟春承担421元。
宣判后，真鑫公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院判决我方作为民事赔偿责任主体，没有法律及事实依据；2、一审法院认定孔庆阳承担70%赔偿责任，没有法律及事实依据。孔庆阳在本次交通事故中没有任何过错，属无责方，最多承担不超过10%的民事赔偿责任；3、一审法院判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿刘啟春35000元错误，应当改判为赔偿50000元；4、一审判决中，针对刘啟春的医疗费、营养费、误工费存在不合理之处。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任，驳回刘啟春针对上诉人的诉讼请求。
孔庆阳不服，向本院提起上诉称：1、一审判决责任划分比例错误；2、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，我没有违法、违章，没有侵权及侵害刘啟春的身体。请求二审法院撤销原判，发回重审，或依法改判我方承担不超过10%的赔偿责任及10%赔偿款的上诉费。
保险公司不服，向本院提起上诉称：由于事故责任无法查清，且没有明显证据可以看出肇事车辆驾驶员及伤者之间过错程度，且一审中，肇事司机陈述，没有碰撞到刘啟春，真鑫公司也否认孔庆阳系其单位员工，发生事故之时，车辆系孔庆阳私自拿钥匙开走，因此，根据交强险和商业险合同约定，我司只在交强险无责限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘啟春辩称：1、真鑫公司应为本次交通事故的责任主体，原审判决关于此处认定事实清楚，证据确凿，孔庆阳与于某在事故发生后第一时间到于洪交警队所做的询问笔录更具有真实性与客观性，上述证据证实肇事司机孔庆阳系真鑫公司员工；2、肇事车辆为真鑫公司所有，对其所有车辆具有管理责任，发生事故作为所有者应承担责任；3、根据机动车交通事故保险条例的规定，保险公司在此次事故中应启动商业险对被害人刘啟春进行赔偿。4、一审认定责任比例适当，从案发地点的监控可以看出案发地属于密集的交通信号岗，忽视瞭望是导致事故的主要原因，且该路口限速30公里／小时，鉴定结果是41公里／小时，明显超速。同意一审判决，请求二审法院驳回各方上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：根据各方上诉请求，本院归纳争议焦点为：1、刘啟春与孔庆阳导致交通事故的过错及事故责任划分问题；2、真鑫公司应否作为本案民事赔偿责任主体；3、医疗费、营养费和误工费是否合理；4、保险公司应否承担相应赔偿责任及如何赔偿。
关于刘啟春与孔庆阳导致交通事故的过错及事故责任划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。本案中，沈阳机动车事故司法鉴定所作出沈车司鉴所（2014）车鉴字第1244号司法鉴定书，鉴定孔庆阳驾驶的机动车在通过十字路口时碰撞速度约为41km／h，即孔庆阳在通过路口时未减速慢行。且在沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队的询问笔录中亦记载，孔庆阳表述，肇事后下车时才看到对方的电动车，因为当时注意力一直朝前方，没太注意从左侧来的电动自行车故孔庆阳在通过路口时未注意安全，忽视瞭望。
根据孔庆阳提供从沈阳市公安局交警支队于洪区交警大队调取的事故发生路口的监控视频、现场拍摄的照片及案外人丛某询问笔录，可证明刘啟春驾驶红色电动自行车闯红灯，并在机动车道行驶。沈阳机动车事故司法鉴定所作出沈车司鉴所（2014）车鉴字第1244号司法鉴定书，鉴定结论为两轮车碰撞速度约31km／h，根据我国道路交通安全法第五十八条的规定，残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里，故事故发生时刘啟春驾驶电动自行车为超速行驶。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的非机动车驾驶人，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故刘啟春驾驶非机动车辆在机动车道超速并闯红灯行驶，应减轻机动车一方的赔偿责任。
可见，引起本次交通事故的原因为：孔庆阳驾驶机动车忽视瞭望、在通过路口时未减速，以及刘啟春驾驶非机动车在机动车道超速并闯红灯行驶。结合双方的主观过错、赔偿能力及本案的事实考虑，本院酌定双方当事人负本次事故同等责任，即各自承担50%责任。
关于真鑫公司应否作为本案民事赔偿责任主体的问题。根据市局交警支队于洪交警大队询问笔录中孔庆阳的表述，可认定：事故车辆系其单位沈阳真鑫科技有限公司所有，事故发生时孔庆阳送同志于某回家。证人于某表述，其在单位是搞技术的，孔庆阳是开车的。孔庆阳、证人于某在事故发生后第一时间向于洪区交警大队所作上述陈述具有真实性、客观性，故此2份询问笔录可相印证，形成有效证据链条，可证明孔庆阳系真鑫公司司机，证人于某系真鑫公司职员。事故发生在2014年9月30日17时许，系星期二，孔庆阳作为单位司机在工作日的下班时间送同事于某回家，真鑫公司系事故车辆辽AXXX**牌号小型轿车车主，孔庆阳系在执行工作任务时发生的事故，故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，认定用真鑫公司的工作人员孔庆阳因执行工作任务造成他人损害，由真鑫公司承担侵权责任，孔庆阳不承担本案侵权责任并无不当。
关于医疗费、营养费和误工费是否合理问题。关于医疗费问题，因孔庆阳垫付了5000元医疗费，故一审法院应予扣除，并无不当。关于营养费问题，原审法院根据刘啟春的实际伤情、伤残等级情况及日常生活消费情况，酌定1000元营养费符合情理。关于误工费问题，原审法院基于医疗机构出具的证明、伤者实际伤情、伤残等级情况等综合因素考虑，依据人身损害赔偿的司法解释的相关规定，将误工时间计算至定残前一日并无不当。
关于保险公司应否承担相应赔偿责任及如何赔偿问题。基于上述理由，保险公司应承担相应赔偿责任，在交强险中进行全部赔偿，在商业险中按被保险人应承担的责任比例赔偿。
根据刘啟春原审提供的证据和原审法院查明的事实，对原审法院认定的刘啟春所受的经济损失本院予以确认：
医疗费258，090.12元；住院伙食补助费7100元（100元／天×71天）；营养费酌定1000元；护理费8950.42元（35，128÷365天×22天×2人＋35，128÷365天×49天×1人）；误工费27，488.47元（29，082元÷365天×345天）；残疾赔偿金133，777.2元［29，082元×（20%＋3%）×20年］；精神损害抚慰金酌定8000元；鉴定费1040元；交通费500元；复印费50元。
关于孔庆阳主张事故发生后为刘啟春垫付医疗费5000元，请求保险公司予以返还的意见，根据孔庆阳提供收条，予以支持。
商业险赔偿数额计算明细如下：
保险公司在商业险赔偿限额内赔偿刘啟春医疗费50，000元［58，090.12元－5000元）×50%﹥50，000元］；
真鑫公司在商业险赔偿限额内赔偿刘啟春医疗费76545.06元［（258，090.12元－5000元）×50%－50，000元］、住院伙食补助费3550元（7100元×50%）、营养费500元（1000元×50%）、护理费4475.21元（8950.42元×50%）、误工费13，744.24元（27，488.47元×50%）、残疾赔偿金15888.6元［（133，777.2元－102，000元）×50%］、鉴定费520元（1040元×50%）、交通费250元（500元×50%）、复印费25元（50元×50%），共计115，498.11元。
综上，原审法院判决认定事实清楚，划分责任比例不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00860号民事判决第一、二、三项；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00860号民事判决第六项；
三、变更沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00860号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿刘啟春医疗费50，000元；
四、变更沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00860号民事判决第五项为：真鑫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘啟春医疗费76545.06元、住院伙食补助费3550元、营养费500元、护理费4475.21元、误工费13744.24元、残疾赔偿金15888.6元、鉴定费520元、交通费250元、复印费25元，共计115，498.11元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回双方的其他诉讼请求。
一审案件受理费2021元，由沈阳真鑫科技有限公司承担1021元，由刘啟春承担1000元；二审案件受理费6063元，由沈阳真鑫科技有限公司承担1515元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担1515元，由孔庆阳承担1515元，由刘啟春承担1518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。