河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1424号
原告赵淑平，隆化县公安局退休干部，住承德市隆化县。
被告武建和，个体工商户，住隆化县。
第三人隆化县恒瑞房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇福地华园小区。
法定代表人：赵国福，经理。
原告赵淑平与被告武建和、第三人隆化县恒瑞房地产开发有限公司（以下简称恒瑞房地产公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日，原告与第三人签订买卖合同，原告购买了第三人开发的位于隆化县隆化镇福地华园小区6号楼2单元2－1701号、2－1702室房屋。合同签订后原告履行了支付购房款义务，并取得了房屋所有权，被告武建和无权对该房屋申请强制执行。隆化县人民法院（2015）隆执民异字第6号执行裁定书，驳回原告的执行异议缺乏事实及法律依据，侵犯了原告对该房屋的合法所有权，故请求依法确认福地华园小区6号楼2单元2－1701号、2－1702室房屋由原告所有，停止对该房屋的执行。
被告武建和辩称，第一、被告认为原告与第三人于2014年12月25日签订的商品房买卖合同涉嫌造假。原因是在2014年12月22日被告对第三人所有的12套底商进行了查封，第三人找被告商量解除几套底商的查封，提供其所有的住宅用于被告继续查封。后被告又于2014年12月30日申请对第三人所有的12套住宅进行了查封。赵淑平和赵国福系亲戚关系，按照签订合同上的日期，被告认为不属实，购房的日期恰恰选择了在被告查封之前。而被告申请查封第三人的住宅，是第三人的副总提供的信息，其他人根本无从得知。第二、赵淑平与第三人恒瑞房地产公司无任何债权债务关系，而恒瑞房地产公司是为聚成节能公司担保，所以赵淑平找恒瑞房地产公司要房子无根据，故法院执行局才下达了执行裁定书驳回了赵淑平的执行异议。综上，请求驳回赵淑平的诉讼请求。
第三人辩称，赵淑平是恒瑞房地产公司法定代表人赵国福妻子的大姐。当时公司分别借了被告和第三人的钱，公司还不上原告赵淑平的钱，拿房子抵顶的。宗淑艳是赵国福的弟妹，当时公司缺钱，宗淑艳拿了一部分钱，赵淑平拿了一部分钱，借给了承德聚成节能建材有限公司，聚成公司是恒瑞房地产公司全额投资的，公司的经理也是赵国福，当时借钱时是由恒瑞房地产公司担保，有借款合同。借款合同到期之后，聚成公司一年多没营业了，没有钱偿还借款本息，后来原告要求还钱，恒瑞房地产公司用两套住宅抵顶了借款，于12月25日签订房屋买卖合同。被告是2014年12月30日进行的财产保全。被告称合同涉嫌造假。这个在执行局执行的时候，执行局已经调取了相关证据，在签合同之前和之后，合同日期、合同编号都进行了调查，执行局有证据，不存在造假的行为。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向本院提交如下证据：
证据一、2013年11月20日中国农业银行隆化支行汇款单一份，拟证明原告通过中国农业银行隆化支行向承德聚成节能建材有限公司汇款70万元。
证据二、2014年5月19日河北省农村信用社缴款单一份，拟证明原告通过隆化县农村信用社给聚成节能建材有限公司汇款115743元。
证据三、2014年12月25日恒瑞房地产公司开具的购房收据复印件。
证据四、2014年12月25日原告与恒瑞房地产签订的两份购房合同。
上述两份证据拟证明恒瑞房地产公司已将涉案的两套房屋卖给了原告。房屋价款总计800000元，没有交付现金，而是用聚成节能公司的借款抵顶。
证据五、借据一份及借款协议两份，拟证明宗淑艳与赵淑平于2013年12月20日向聚成节能公司借款70万元，双方并签订了借款合同，此笔借款中有宗淑艳20万元，其他50万是赵淑平的。至2014年11月19日，二笔借款连带本息共计100万元，双方又重新签订了借款协议。两份借款合同中宗淑艳的签字都是赵淑平代签。
证据六、宗淑艳的证明一份，拟证明借给聚成节能公司的借款中只有20万元是宗淑艳的，其他都是赵淑平的。
证据七、（2015）隆执异字第6号执行裁定书，拟证明原告不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。
被告未向本院提供证据。
第三人向本院出具的说明一份，拟证明第三人公司工作人员能够证明原告与第三人签订的房屋买卖合同是在2014年12月25日签订的。
被告对原告提供的证据一、二无异议，对证据三、四的真实性有异议，对证据五、六有异议，认为借款凭证和借款协议中借款人均是宗淑艳，而不是赵淑平。对证据七无异议。对第三人提供的说明有异议，认为已过去了三个多月，不能证明是在2014年12月25日签订的购房合同。
第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据一、二、七，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据三、四，原告不能提供其他证据予以证明其真实性，且第三人恒瑞房地产公司未提供充足的证据证明与原告签订的买卖房屋合同确系在2014年12月25日签订，因赵淑平主张涉案的两套房屋系第三人恒瑞房地产公司用于抵顶聚成节能公司所借款项的，但根据原告提供的宗淑艳与聚成节能公司签订的借款协议，协议中明确约定借款方为宗淑艳，借款期限为2014年11月19日至2015年5月18日，并约定必须保证借款方使用借款两个月，据此不能认定原告与第三人于2014年12月25日签订买卖房屋合同抵顶借款的真实性，故对这两份证据的真实性本院不予采信。对第三人提供的说明，被告不予认可，且第三人未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月20日，原告通过中国农业银行隆化支行向承德聚成节能建材有限公司汇款70万元。同日，就上述借款，宗淑艳与承德聚成节能公司签订借款协议，聚成节能公司向宗淑艳借款70万元，由恒瑞房地产开发公司提供担保。2014年5月19日，原告通过隆化县农村信用社给聚成节能公司汇款115743元。上述两笔借款未能归还，2014年11月19日，宗淑艳与聚成节能公司又重新签订借款协议，聚成节能公司连带本息共欠宗淑艳100万元，借款期限为2014年11月19日至2015年5月18日，并约定必须保证借款方使用借款两个月，恒瑞房地产开发公司仍为此笔借款提供担保。
被告武建和因与恒瑞房地产开发公司、承德聚成节能建材制造有限公司、刘国才、赵国福民间借贷纠纷，本院于2014年12月22日根据武建和的诉前保全申请，对恒瑞房地产开发公司的12套底商进行了查封。2014年12月30日，武建和又提出申请，对本院查封的底商中的10套予以解封，并同时申请对恒瑞房地产公司6号楼2单元1701、1702号在内的12套房屋进行查封，本院于同日作出（2015）隆民保字第8－3号民事裁定书，裁定对本院查封的底商中的10套予以解封，并同时对恒瑞房地产公司6号楼2单元1701、1702号在内的12套房屋进行查封。恒瑞房地房公司在案件审理期间提出复议，本院于2015年2月25日以恒瑞房地产公司提交的证据均系复印件，且收取的房价款的收据上均未加盖恒瑞房地产公司公章为由，驳回了其复议申请。
本院在执行申请人武建和与被执行人赵国福、刘国才、隆化县恒瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，赵淑平对执行标的（即武建和诉前申请保全的1701、1702号两套房屋）提出书面异议，并提交了其与恒瑞房地产公司于2014年12月25日签订了房屋买卖合同。经召开执行听证会，本院作出（2015）隆执异字第6号执行裁定书，以赵淑平不是借款合同的出借人，又不是聚成节能公司出具欠据的一方当事人，被执行人恒瑞房地产公司与案外人赵淑平签订的以房抵偿欠款的买卖协议没有法律依据为由，驳回了赵淑平所提执行异议。赵淑平不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，原告虽提供了其为承德聚成节能建材制造有限公司汇款的凭证，但与聚成节能公司签订的二份借款协议及聚成公司出具的欠据均是以宗淑艳名义签订并为宗淑艳出具的，即使该笔借款中有部分款项实际是赵淑平所出，但根据赵淑平的陈述，赵淑平代签宗淑艳名字，也视为赵淑平认可签订借款合同的双方是宗淑艳与聚成节能公司。在宗淑艳与聚成节能公司签订的第二份借款协议中，借款期限为2014年11月19日至2015年5月18日，并约定必须保证借款方使用借款两个月，此笔借款未到双方约定的期限。且武建和在2014年12月22日已经提出对恒瑞房地产公司的12套底商进行了查封，如恒瑞房地房公司不提供其他可供查封的财产，武建和完全没有必要在2014年12月30日提出解除对查封的底商中10套的解封，而去要求查封已经卖出或抵债给原告的房屋。再者，基于恒瑞房地产公司法定代表人赵国福与赵淑平的特殊亲属关系，赵国福在已知恒瑞房地产公司已发生债务危机的情况下，完全可告知赵淑平在12月22日后采取保全查封措施、按照正规的商品房买卖交易规程办理房屋买卖和抵债手续。故原告提供的其与恒瑞房地产开发公司于2014年12月25日签订了房屋买卖合同不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告无证据证明其买卖合同签订时间就在12月25日，不能证明赵淑平的抵债行为有法律依据，故对赵淑平的执行异议之诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告赵淑平的诉讼请求。
案件受理费11800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 段云龙
人民陪审员 安广义
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 雷
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；
（二）案外人应执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。