浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖执异终字第6号
上诉人（原审原告）：浙江海博小额贷款股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城15幢。
法定代表人：冯亚丽，该公司董事长。
委托代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈伟成。
被上诉人（原审被告）：丁利伟。
上诉人浙江海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人沈伟成、丁利伟案外人执行异议之诉一案，不服安吉县人民法院（2015）湖安执异初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：该院在执行申请执行人沈伟成与被执行人丁利伟民间借款纠纷一案中，因被�行人丁利伟未履行生效法律文书确定的给付义务，于2013年11月12日作出（2013）湖安执民字第2553—1号执行裁定书，裁定提取被执行人丁利伟在中国农业银行股份有限公司安吉县支行（以下简称安吉农行）的房租款，提取金额以310万元为限。诸海博公司认为，其与丁利伟的金融借款合同纠纷一案，业经诸暨市人民法院（2013）绍诸执民字第2832—4号民事裁定，将350号房地产作价2320万元抵债，该房地产自2013年12月29日起所有权归其所有，并向该院提交了执行异议申请书。经该院审查认为，申请执行人的异议主张，无相应的法律依据，于2015年5月13日作出（2015）湖安执异字第4号执行裁定书，裁定驳回海博公司的执行异议申请。海博公司不服该执行裁定，于2015年6月8日向该院提起案外人执行异议之诉，请求判令1.对安吉农行扣划的房租款中自2013年12月29日之后部分归其所有；2.本案诉讼费用由沈伟成和丁利伟承担。
原审法院另查明：2011年9月30日，安吉六合盛房地产开发有限公司（以下简称六合盛公司）与安吉农行签订《房屋租赁合同》一份，约定将350号房地产出租给安吉农行使用，租赁期限自2011年10月1日起至2016年9月30日止，租金采用每年支付一次的方式转账支付，安吉农行在收到六合盛公司出具租赁发票之日起十个工作日内支付租金。2011年12月9日，六合盛公司开据税务发票（系2011年10月1日—2012年9月30日期间的房租）给安吉农行，安吉农行于2012年12月16日以转帐方式支付房租款75万元给六合盛公司。2012年4月10日，六合盛公司与丁利伟签订《房屋买卖协议》，协议约定350号房地产出售给丁利伟，总价为20952750元。2012年5月29日，海博公司与丁利伟签订了最高额抵押借款合同一份，约定丁利伟可在2012年5月29日至2013年7月1日期间内�海博公司贷款最高额为2200万元，丁利伟以其所有的房地产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。因到期未能归还贷款，海博公司起诉要求丁利伟归还贷款本息及赔偿相关损失，经法院调解，双方达成调解协议:1.丁利伟归还贷款本息2306.87万元及律师费20万元；2.抵押的房产享有优先受偿权；3.诉讼费用76400元由丁利伟负担。2012年9月27日，六合盛公司开据税务发票（系2012年10月1日——2013年9月30日期间的房租）给安吉农行，安吉农行于2012年9月29日以转帐方式支付房租款75万元给六合盛公司。2013年11月12日，该院作出（2013）湖安执民字第2553—1执行裁定书，裁定提取被执行人丁利伟在安吉农行的款项，提取金额以310万元为限，次日，该院向安吉农行发出协助执行通知书，依法提取安吉农行尚未支付给丁利伟的房屋租金。2013年12月5日，丁利伟向安吉农行开具了75万元房租税务发票，2013年12月25日，安吉农行向该院交付房屋租金款75万元。2013年12月20日，诸暨市人民法院作出（2013）绍诸执民字第2832—4号民事裁定书，裁定将丁利伟所有的350号房地产[房屋所有权证号为递铺字第58***号，土地证号为安吉国用（201*）第02***号]作价2320万元以抵偿海博公司债务。2013年12月29日，诸暨市人民法院将该以物抵债民事裁定书送达给海博公司而发生法律效力。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为安吉农行应支付的2013年10月1日至2014年9月30日期间的房租归谁所有。评析如下：一是安吉农行与六合盛公司签订的房屋租赁合同中，约定房租系一年一付，但没有明确具体支付时间；丁利伟又未与安吉农行签订书面房屋租赁合同，故仍按原六合盛公司与安吉农行签订的房屋租赁合同内容主张房屋租金。对租金支付时间与方式不明确的，可依照《中�人民共和国合同法》第六十一条内容的规定确定房租的支付时间与方式。而本案争议的第三个年度房租支付时间与方式与前二个年度房租支付时间与方式是一致的，故可以参照适用；二是该院依据已经生效的法律文书于2013年12月25日执行扣划案件款时，海博公司尚未取得该租赁房屋的所有权，其以嗣后取得所有权为由对全年租金主张分段计算，依据不足。综上，该院执行扣划的75万元房租案件款属丁利伟所有。海博公司的诉讼请求，理由不当，不予支持。该院（2015）湖安执异字第4号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回海博公司的诉讼请求。案件受理费4735元，由海博公司负担。
海博公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的租金支付没有形成交易习惯，一审判决认为争议租金可参照前年度的支付时间和方式来支付欠当；二、诸暨市人民法院（2013）绍诸执民字第2832号民事裁定书，其实际已于2013年12月20日该裁定作出的当日收到，自该日起本案出租房依法归其所有，根据我国《物权法》的规定，该房屋的租金收益也应归其所有；三、一审法院既将本案出租房的处置权移交诸暨市人民法院，应预见到该法院随时会对移交的房屋进行处置，一审法院在扣划租金时理应与诸暨市人民法院进行协调沟通，但实际并未沟通。综上，一审判决驳回其诉请，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判确认2013年12月20日之后的租金（按比例计算为58.33万元）归其所有。
沈伟成、丁利伟均未提出答辩意见。
海博公司在二审中提交3份证据：1.《承租人�明》一份。证明安吉农行于2012年5月30日向海博公司出具书面声明，承诺因逾期等原因致使海博公司需提前处置抵押物（本案出租房）的，同意租赁期间每年应支付的租金由海博公司收取；2.诸暨市人民法院发给一审法院的函一份。证明一审法院将本案出租房的处置权移交给诸暨市人民法院后，又将该房屋出租所得租金予以扣划，系执行行为不当。3.《申请报告》一份。证明其于2013年12月19日向诸暨市人民法院申请以第三次流拍价受偿抵押的房屋，该院于次日作出以房抵债的裁定，该裁定由其于作出当日签收，故本案出租房的物权已于2013年12月20日归其所有。
沈伟成、丁利伟均未发表质证意见。
本院审查认为：对于证据1《承租人声明》，从该书证的内容看，安吉农行承诺的是本案出租房若被提前处置的，则对处置后原租赁期内产生的租金同意转由海博公司收取，但未承诺处置之前应付的租金归海博公司所有，故该书证不能证明海博公司在本案中的主张。对于证据2诸暨市人民法院的函，由于该函反映的是诸暨法院商请一审法院将已查封的房屋处置权移交该院，并未包括争议的租金，故一审法院在对其他案件的执行中提取该租金与上述移交房屋处置权不存在冲突，不能以此证明一审法院的该执行行为不当。对于证据3《申请报告》，由于该报告仅系海博公司要求法院准予其以流拍价受让本案出租房用于抵偿债务的书面申请，并未涉及其签收法院裁定书的相关内容，且其在二审中承认尚无证据证明其于2013年12月20日签收诸暨法院的执行裁定书，故该书证与待证事实不具有关联性，不予采信。
沈伟成、丁利伟在二审中未提供新的证据。
经对一、二审证据的综合审查分析，结合当事人的陈述，本�二审查明：一审认定的事实，除将安吉农行于2011年12月16日支付第一期75万元租金误写为2012年12月16日支付外，其余部分的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是海博公司对一审法院执行提取的75万元租金是否享有实体权利。根据我国《物权法》和《担保法》的相关规定，房屋抵押权设立后，抵押房屋的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，因抵押房屋的使用而产生的租金应当归抵押人所有，抵押权的效力不及于租金。故丁利伟作为抵押人有权依据租赁合同向承租人收取涉案房屋的租金。海博公司对上述租金主张权利，理由之一是其在二审中提出了签收诸暨市人民法院（2013）绍诸执民字第2832—4号民事裁定书的日期是2013年12月20日，而非一审认定的2013年12月29日，涉案房屋于该签收日起归其所有，丁利伟于该日起再无收�租金的权利。但海博公司未就其在二审中主张的签收日期提供相应的证据，且与其在一审中诉称的事实及提交的证据不符，故该理由不能成立。本案房屋租赁合同系安吉农行与六合盛公司签订，合同中仅约定房租一年一付，未明确具体支付时间，事后也未签订补充协议，丁利伟受让该房屋后也未与安吉农行重新签订合同，前两年度虽中间发生房屋所有权变动，但都是在每年度初期按一次性支付全年租金的相同方式履行合同，租赁双方对此均不持异议。当第三年度租期开始前，涉案房屋已设立抵押，从海博公司在二审中提交的《承租人声明》的内容看，海博公司当时已知晓该租赁事实存在并且要求租赁双方不得擅自变更原合同条款，说明海博公司对租赁双方按原租赁合同继续履行予以认可，故丁利伟在涉案房屋被执行抵债前仍有权按之前的方式和时间向承租人收取�三年的全部租金。一审法院因执行需要，在涉案房屋物权发生变动前将第三期租金作为丁利伟的收入从安吉农行直接提取，符合法律规定，并无不当。另外，涉案房屋作为抵押物因丁利伟未履行到期债务被法院查封后，海博公司既未告知承租人该查封事实,也未要求承租人向其履行支付租金义务，又未申请法院对租金采取保全措施，可见海博公司对可能被丁利伟一次性收取的第三年度租金未积极主张其权利，也可认为是其对自己民事权利的处分。鉴于本案所涉租金一直按年度整体收取，一审法院执行提取的第三期租金应认定为丁利伟的可得收入，海博公司现要求将该租金按月分解并按照房屋产权转移的时间主张其中相应的租金，与一贯的履行方式不符,理由并不充分，本院不予支持。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4735元，由海博公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈松梁
审判员 茹卫泽
审判员 杨 峰
二〇一六年六月三十日
书记员 徐 星