广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1826号
原告：惠东县伟俊纸品厂。
投资人：薛伟良。
委托诉讼代理人：梁运发，广东碧天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。
被告：刘文强，男，汉族，四川省蓬安县人。
被告：黄仲国，男，汉族，四川省蓬安县人。
原告惠东县伟俊纸品厂诉被告刘文强、黄仲国买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林伟科、被告刘文强到庭参加诉讼，被告黄仲国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县伟俊纸品厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告全额支付货款共计人民币105699元及逾期利息（从2015年4月14日起至付款日止按央行同期利率计算）；2、本案件的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘文强与被告黄仲国双方私人合伙经营，向原告采购的纸箱外包装产品，原告按照被告的要求于2014年7月起至2015年4月期间按约定送货给被告；在原告完成送货义务后，被告却怠于履行付款义务，后经原告多次催讨，被告刘文强于2015年4月14日向原告的经营者薛某阳出具《借条》一张确认拖欠货款共计人民币150000元的事实，同时被告黄仲国作为该货款的担保人，并承诺分三期支付货款。被告虽在承诺期间偿还了部分货款，但被告再次违反承诺拒绝支付余下款项共计人民币105699元，后原告再次与被告协商，但被告却采取避而不见、不接听电话或关机等方式逃避债务；至今被告仍未支付货款，原告现要求被告需全额支付所欠货款共计人民币105699元及逾期利息。据此，原告依法提起诉讼，望法院支持原告的请求，作出公平合理的判决。
被告刘文强提交答辩状，辩称：一、原告以个人为起诉对象不符合事实，买卖业务是公司之间的行为，原告方举证的送货单，付款计划等都足以证明往来业务属公司行为，事实清楚。二、原告方举证的“借条”来由是因我公司即惠州市都成家具有限公司当时资金周转困难，未按时、足额支付到期货款，因此原告方要求我方以个人“借条”形式确定所欠货款，否则就终止合作。我方为维持正常生产，只得答应。此借条出具后，我公司陆续支付过一些前期欠款。后期合作均是先付款后送货即现金交易形式。所以此借条与私人借款毫无关系。以上两点足以证明原告以个人作为起诉对象不符合事实。三、2016年初，因多种原因我公司被迫停业，我司所有资产至今均在房东厂区，在房东掌握之中，《资产明细表》我们在2016年3月份已分别递交给惠东县白花劳动站及房东。四、我公司被迫停业后，还欠员工工资及其他供应商货款等待清算，特别是员工工资应当优先清偿，现已有惠东县劳动监察大队介入协商处理此事。为支持工厂运作，我们早已倾其所有，掏空家底，并且四处贷款、借款，现在还欠多家银行贷款和信用卡欠款，以及多起民间贷款款项，目前被多方追债，生活朝不保夕。因此我自己和公司根本无力处理工资及供应商欠款事宜，须用公司剩余资产来处理上述工资及供应商欠款。请法院协调处理。
被告黄仲国未答辩且未向本院提交证据。
原告惠东县伟俊纸品厂围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、营业执照，证明原告主体资格。2、机动车驾驶证，证明两被告主体资格。3、付款计划、借条、说明、送货单，证明原告向被告供货的事实及被告拖欠原告货款未付并向原告出具借条为证等事实。
对原告提交的上述证据，被告刘文强发表质证意见如下：对证据1营业执照、证据二机动车驾驶证无异议。对证据3，付款计划、说明、送货单都说明本案纠纷实际是公司之间的纠纷，不是个人行为，我是按照原告原告要求，原告才同意供货，当时为了经营好公司，也答应了原告的要求，该付款计划、借条上的签名都是真实的，送货单也是真实的，欠款实际上是公司行为。以前我是以信洲家具名义经营的，在2015年4月份就成立了都成家具有限公司。对送货单的真实性予以确认。
被告刘文强为支持其抗辩，向法庭提供以下证据：1、资产明细，证明我都成公司现在资产情况；2、欠工资明细、劳动局催工人工资的催缴函通知、相关银行催收贷款的短信，证明我个人及公司目前的经济状况，无法偿还欠款。
对被告刘文强提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对资产明细、盘点、欠工人工资证据的真实性、合法性无法核实，没有相关第三方的清算，对其关联性也有异议，经过法庭调查，该公司是在2015年4月份以后才注册，原告供货行为是在2014年，最迟的订单也是在2015年4月12日，所有的交易行为都是发生在公司成立之前，两被告作为合伙人应该对在合伙过程中欠下的债务承担连带清偿责任，被告提供的证据与本案没有关联性。对劳动局催工人工资的催缴函通知、相关银行催收贷款的短信的真实性没有异议，但是对于关联性和合法性有异议，不能成为免除被告债务的理由，只能证明被告确实还有其他债务。
庭后，原告所提交的证据《说明》的出具人薛某阳到本院接受询问，其承认该份说明系由其出具，认可《借条》中的债权为原告所有。
本院对于原、被告没有争议的以下事实予以确认：原告惠东县伟俊纸品厂系经工商登记的个人独资企业，经营范围为销售各类纸制品等。被告刘文强于2014年7月起以“信洲家具”名义向原告购买纸箱外包装产品。2014年11月29日，原、被告对此前货款进行结算，被告刘文强向原告出具一份《付款计划》，内容为“我们所欠伟俊货款，我司计划于12月7日左右付7万元、12月30日前再付8万元，余下按正常付款方式进行付款。”2015年4月14日，被告刘文强作为借款人、被告黄仲国作为担保人就上述未偿还的货款向薛某阳出具一份《借条》，内容为“今日（借款人）刘文强（身份证号码：）由于个人财务紧张跟薛某阳（身份证号码：）借款150000元人民币（壹拾伍万元人民币）整。2016年5月27日，薛某阳出具一份《说明》，该说明的内容为：薛某阳为原告的经理，其受原告委托于2015年4月14日与两被告协商还款事宜，且上述《借条》中的债权为原告享有。立欠后，经原告催讨，被告仍欠105699元未予偿还。
就双方争议的证据和事实认定如下：对于原告主张被告刘文强、黄仲国系合伙经营的问题，虽被告刘文强对此予以承认，但由于被告黄仲国并未到庭，且原告亦未提交证据予以证实，故对其上述事实主张不予采信。对于原告主张被告承诺欠款分三期即2015年4月25日、2015年5月10日、2015年5月25日，且称《借条》下方备注的内容为上述还款日期的约定，因就该内容无法明确系《借条》中款项还款的具体日期，且被告刘文强亦否认有承诺分期偿还，故对于原告上述主张，不予采信。对于被告刘文强主张本案欠款实际系其经营的“都成公司”结欠原告的款项，由于其并未提交证据予以证实该公司实际存在，且其在庭审中亦自认与原告结算即出具本案《借条》时，该公司并未实际成立，故对于其辩称本案欠款实际系公司欠款，不予采信。对于被告刘文强提交的证据，其仅能证明相关的资产情况，与本案并无关联性，故对其不予认可。
立案后，本院根据被告被告刘文强、黄仲国的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告刘文强、黄仲国去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告刘文强、黄仲国公告送达上述诉讼材料，被告黄仲国未到庭参加诉讼。
本院认为：被告刘文强与原告惠东县伟俊纸品厂进行纸箱外包装产品的交易，结算后以出具借条的方式确认欠原告货款人民币150000元，经原告催讨偿付部分货款后仍结欠原告货款人民币105699元未予偿付，有原告出具的付款计划、借条、说明、送货单和被告刘文强的自认为证，本院予以确认。被告刘文强辩称上述欠款系其经营的公司结欠原告的款项，因其未提交相关的证据予以证实，且原告对其辩称亦不予认可，故本院对于被告的上述辩称不予采信。被告刘文强经原告催讨未能偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告据此要求被告刘文强偿还货款105699元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求计付利息的请求，虽原告辩称上述欠款约定了还款期限，但并未提交证据予以证实，且被告对此予以否认，故上述欠款对还款期限和利息均未约定，原告诉请从2015年4月30日起至还清款日按央行同期利率计算利息，依据不足，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告刘文强应支付从起诉之日即2016年6月22日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付的利息给原告。
被告黄仲国作为担保人在《借条》上签名确认，为被告刘文强的上述欠款作保证担保，虽然该保证担保未明确约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告黄仲国在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。现被告刘文强未向原告偿还欠款，故被告黄仲国应对被告刘文强的上述债务承担连带清偿责任。
被告黄仲国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文强应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告惠东县伟俊纸品厂货款人民币105699元，并应支付从2016年6月22日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告。
二、被告黄仲国对被告刘文强的上述债务承担连带清偿责任
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2534元、公告费690元共3224元，由被告刘文强、黄仲国负担3200元，由原告惠东县伟俊纸品厂负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 李相照
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林耀驰
书 记 员 林志敏