wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初7468号
原告：刘利卫，男，1986年10月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：陈长有，河南言明律师事务所律师。
被告：陈顺浩，男，1991年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，现在上海市南汇监狱服刑。
被告：姚惠贞，女，1962年1月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
二被告共同委托诉讼代理人：陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。
原告刘利卫与被告陈顺浩、姚惠贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈长有，被告陈顺浩及其委托诉讼代理人陆栋良，被告姚惠贞的委托诉讼代理人陆栋良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．判令二被告偿还原告借款50万元借款及利息（利率按照月息2%计算，从借款之日起至还清为止）；２．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年初原告经人介绍认识在上海做生意的被告陈顺浩，2017年6月6日，被告陈顺浩以做生意的名义向原告借钱，原告要求被告陈顺浩提供担保，被告陈顺浩让其母亲姚惠贞一块签字借款，原告就同意借款给二被告。经过协商，原告分3笔借给二被告50万元，月息2分，使用期限6个月，原告委托朋友白新伟通过工商银行卡给被告转账50万元，被告出具借条，并把自己的房产证交付给原告。因为生意不好，2017年7月6日，原、被告协商提前还款，双方约定2017年8月6日前还款15万元，2017年9月6日前还款15万元，2017年10月6日前还款20万元，到期后经原告多次找二被告催要，二被告一直未还款，原告诉至本院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2017年6月6日借款条和收款条各一份，证明被告陈顺浩借原告20万元的事实，被告姚惠贞同为借款人；2、2017年6月6日借款条和收款条各一份，证明被告陈顺浩借原告20万元的事实，被告姚惠贞同为借款人；3、2017年6月6日借款条和收款条各一份，证明被告陈顺浩借原告10万元的事实，被告姚惠贞同为借款人；4、2017年7月5日还款计划书一份，证明双方协商，因被告困难，没有按约定期限还款；5、2017年6月6日中国工商银行电子银行回单7份，证明这笔钱已经转到陈顺浩账户；6、白新伟的证明及身份证复印件一份，证明这笔钱已经实际打到陈顺浩账户，但是借款应以借条和收到条为准；7、陈顺浩母亲房产证复印件，证明被告有房产证，有能力还款才愿意借款。
被告陈顺浩辩称，借款50万元属实，其于2017年6月通过银行转账还原告5万元，于2017年7月通过微信转账还原告5万元，于2017年8月通过微信转账还原告4万多元，一共还款14万多元。借款期限为6个月，被告提前还款，应视为还款本金。剩余部分，其出狱之后一定偿还。
被告姚惠贞辩称，实际借款人是陈顺浩，借款是陈顺浩所借，被告姚惠贞只是在空白纸上签字，其没有提供房产证原件，房产证原件也在被告姚惠贞手里，实际收款人是陈顺浩，被告姚惠贞不承担还款责任。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：照片一份和房产证复印件一份，证明房产证原件仍在被告姚惠贞手里。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月6日，被告陈顺浩、姚惠贞向原告借现金50万元，经原告朋友白新伟工商银行卡转账50万元给陈顺浩，二被告给原告出具借款条和收款条各三份，二被告在借款条和收款条分别签名，双方约定借款期限为6个月，从2017年6月6日到2017年12月5日，月利率为2%，二被告将被告姚惠贞房产证复印件交给原告。2017年6月被告陈顺浩偿还原告5万元，2017年7月被告陈顺浩偿还原告5万元，2017年8月被告陈顺浩偿还原告4万元，共计偿还14万元，下余借款36万元后经原告催要被告未付。原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，二被告向原告共同借款50万元，双方约定利息为月息2分，有二被告出具借款条和收款条及银行转账凭证为凭，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，二被告已偿还14万元，二被告应向原告偿还下余借款36万元及利息（利率按照年利率24%计算，从借款之日起至还清借款为止）。
被告姚惠贞辩称，实际借款人是陈顺浩，实际收款人是陈顺浩，被告姚惠贞不承担还款责任。原告虽然把50万元现金通过转账方式转到被告陈顺浩银行卡，但被告姚惠贞在借款条中借款人处签名，还在收款条中收款人处签名，且把被告姚惠贞房产证复印件交给原告，能证实二被告共同借款的事实，故对被告姚惠贞的辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈顺浩、姚惠贞应于本判决生效后十日内偿还原告刘利卫借款360000元及利息（利率按照年利率24%计算，从2017年6月6日起到还清借款之日止）；
二、驳回原告刘利卫的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，共计11820元，由被告陈顺浩、姚惠贞负担9420元，由原告刘利卫负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘红欣
人民陪审员 杨 伟
人民陪审员 白月慧
二〇一八年五月三十日
代理书记员 张勇超
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第1457号
原告：袁某，居民。
委托代理人：王文兵、栾红生。
被告：吕某，居民。
委托代理人：吕金领（吕某之父），男，1957年7月28日生，汉族，居民。
原告袁某与被告吕某离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员魏锦芬适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人王文兵，被告吕某及其委托代理人吕金领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：我与被告于2007年6月相识恋爱，于××××年××月××日在亭湖区婚姻登记处进行结婚登记。2008年9月17日生一男孩吕俊霆。由于我们草率结婚，双方在性格、生活习惯、爱好等各方面均有差异。被告不关心家庭和孩子，酒后经常打骂我，尤其是被告近年来经常不归家，从不尽丈夫和父亲责任，现我们夫妻关系已经名存实亡，故要求与被告离婚，小孩随被告生活。
被告吕某辩称：原告所诉均不是事实。我们是于2007年9月中旬相识，当日两人即一起生活。在原告的要求下，我瞒着父母与原告于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后，原告不但虐待我与前妻所生的女儿，也不尊重我父母，对我也是漠不关心。我没有对家庭和孩子不负责任，除了烧饭，家里的家务活及接送孩子上学都是我，家里的生活开支也都是由我负责。虽然原告没有尽到妻子和母亲的责任，但为了家庭和孩子，我不同意离婚。
经审理查明：被告吕某与前妻离婚后携女儿一起生活。2007年9月，原告袁某与被告吕某通过征婚热线相识恋爱，双方于××××年××月××日进行结婚登记。婚后，原、被告夫妻感情尚可，于2008年9月17日生一男孩，取名吕俊霆。近年来，在共同生活中，原、被告双方因生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦，原告于今年3月份回娘家生活。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、结婚证、出生医学证明、保证书、照片等证据原件、复印件存卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。夫妻在共同生活中发生矛盾在所难免，虽然原、被告双方因家庭生活琐事发生分歧、隔阂，致夫妻关系不睦，但只要双方珍惜夫妻感情，加强交流与沟通，相互理解、彼此尊重与包容，仍有和好的可能，究其夫妻感情并未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告袁某与被告吕某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 员 魏锦芬
二〇一四年七月二十九日
代书记员 吉明月
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民三字第475号
原告郭运强，男，1972年8月15日生。
委托代理人申思，河南大然律师事务所律师。
被告李英华，女，1980年3月12日生。
被告张文山，男，1974年4月29日生。
原告郭运强与被告李英华、张文山民间借款纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告郭运强的委托代理人申思到庭参加了诉讼，被告李英华、张文山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭运强诉称，2015年2月14日，被告李英华以家中有急事为由向原告借款10万元，约定借款期限为一个月，当日，原告将10万元转入被告李英华指定账户，被告李英华向原告出具了一份借条。被告张文山与李英华系夫妻关系，对该借款及利息应承担连带责任，经原告催要，二被告未偿还上述借款本息，诉请法院判令二被告共同偿还借款10万元及利息（该利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告李英华、张文山缺席未答辩。
经审理查明，2015年2月14日，被告李英华向原告借款10万元，约定借款期限为一个月，当日，原告将10万元转入被告李英华指定账户，被告李英华向原告出具了1份借条，该借条显示：“今借到现金壹拾万元整（￥100000），李英华，2015年2月14日”。经原告催要，被告未偿还上述借款本息。
另查明，被告张文山与李英华于2004年9月15日在安阳市北关区民政局登记结婚，原告起诉的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有原告郭运强提供的被告李英华出具的2015年2月14日借条1份，2015年2月14日的转账凭证1份、安阳市北关区民政局婚姻登记信息列表1份及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借款纠纷。原告提交的借条及转账凭证，可以证明原、被告之间存在借款关系，且借款事实发生于被告张文山与李英华婚姻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务。原告郭运强诉请二被告共同偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，故原告郭运强应自其起诉之日即2015年7月29日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。原告还主张被告承担本案其他相关费用，但其未提供证据予以证明，本院不予支持。被告张文山与李英华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文山与李英华于本判决生效之日起十日内偿还原告郭运强借款10万元及利息（从起诉之日起即2015年7月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
二、驳回原告郭运强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张文山、李英华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 杜建民
审判员 祝 昉
审判员 翟艳超
二〇一五年十月二十日
书记员 殷小燕
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东横商初字第965号
原告：厉新�。
被告：蔡成健。
本院在审理原告厉新荣与被告蔡成健民间借贷纠纷一案中，因厉新荣未按本院通知的指定期间预交案件受理费，又未申请减、缓、免交案件受理费。据此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 付娟娟
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 郭丽君
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初65号
原告：贾效来，男，汉族，1965年9月24出生，住河南省濮阳县。
委托代理人：王秀环，女，汉族，1969年1月18出生，住河南省濮阳县。
委托代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。
被告：张兆甫，男，汉族，1994年6月30出生，住河南省清丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。
组织机构代码：556913876。
地址：河南省安阳市滑县道口镇滑州路西路南。
负责人：李世彬，该公司经理。
委托代理人：罗红军、张红举，该公司法律顾问。
原告贾效来与被告张兆甫、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾效来的委托代理人王秀环、陈道民，被告张兆甫，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托代理人罗红军、张红举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、施救费、评估费等共计23094.31元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月3日7时许，被告张兆甫驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮清快速路行驶至清丰县处时与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张兆甫负事故的全部责任。事故发生后，原告在濮阳市油田总医院住院治疗23天。被告张兆甫驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险和商业险。现诉至法院，请求赔偿。
被告张兆甫辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议。本人所有的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。事故发生后本人为原告垫付2219元，应予返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：对事故的事实、责任认定及投保情况无异议，同意在保险限额内承担原告合理合法损失。误工费请求数额过高，其它各项均应按实际住院12天计算。评估费、诉讼费等不予承担。
经审理查明：2016年11月3日7时许，被告张兆甫驾驶自有的豫Ｊ×××××小型轿车沿濮清快速路行驶至清丰县处时与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。经清丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张兆甫负事故的全部责任。事故发生后，原告先在濮阳市油田总医院急诊病区住院观察治疗至2016年11月13日，后办理了住院手续，2016年11月25日出院，共计住院治疗23天，花去医疗费11783.58元。被告张兆甫为原告垫付了2219元。原告受损的电动车经清丰县价格认证中心评估，车损为1630元。原告支出评估费100元、施救费300元。被告张兆甫驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告张兆甫的驾驶证、行驶证均在准驾、准行期间。
上述事实，有原告身份证明、事故认定书、被告张兆甫驾驶证、行驶证、保险单、原告诊断证明、病历、评估结论书、花费单据及庭审笔录等证据在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为：公民因受到侵害而造成身体伤害、财产损失的，依法应当获得赔偿。本案事故已经清丰县公安局交警大队出具责任认定书，认定被告张兆甫负事故的全部责任。对此事故的责任认定，双方均无异议，本院予以确认。因本次交通事故给原告造成的损失，被告张兆甫负事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。由于其驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司首先应在交强险各分项限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任；超出部分根据事故责任比例在第三者责任险限额范围内承担全部的赔偿责任。对于不属于保险公司承保的范围，由被告张兆甫按照事故责任比例承担全部的赔偿责任。
原告请求的具体赔偿项目和本院的分析认定：
一、医疗费用部分。
1、关于医疗费11783.58元，有有效票据为凭，本院予以支持。
2、关于住院伙食补助费690元、营养费230元，原告是按照住院23天分别依每天30元、10元的标准请求的，于法不悖，本院予以支持。
以上共计12703.58元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司首先在交强险该项限额范围内承担10000元；不足部分的2703.58元，在第三者责任险限额范围内承担。
二、伤残赔偿部分。
1、关于误工费5980元，原告是按照每天260元的标准依住院23天请求的，对于该标准，原告未提供任何证据加以证明。本院依法按照农林牧渔业职工年平均工资28849元的标准确认其误工费为1817.88元。
2、关于护理费1920.73元，原告是按照居民服务业职工年平均工资30482元的标准依住院23天请求的，于法不悖，本院予以支持。
3、关于交通费460元，本院根据原告的住院时间及地点等，酌定为300元。
以上共计4038.61元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在交强险该项限额110000元范围内承担。
三、财产损失部分。
关于车损1630元、施救费300元，有评估结论书及相关票据为凭，本院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在交强险该项限额2000元范围内承担。
四、其它部分。
关于评估费100元，有票据为凭，系原告为处理事故及诉讼而支出的合理费用，本院予以支持。上述费用不属于保险公司承保范围，由被告张兆甫予以承担。
关于被告张兆甫垫付的2219元，可在折抵其应赔偿的数额后，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中扣除后直接返还给被告张兆甫。
关于诉讼费，被告保险公司称不予承担。本院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而应依《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告辩解理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾效来各项损失共计16553.19元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内返还给被告张兆甫2119元。
三、驳回原告贾效来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取161元，由原告贾效来负担17元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担144元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王瑞启
二〇一七年二月十六日
书记员 袁 园
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初41号
原告武汉合利物业管理有限公司（以下简称合利公司）。住所地：武汉市江汉区青年路***号万国花园*栋*单元**层*室。
法定代表人杨羿，该公司总经理。
委托代理人王敏，该公司职员。（一般代理。）
被告耿显贵。
委托代理人朱畅。（一般授权。）
原告合利公司诉被告耿显贵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑建华独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告合利公司的委托代理人王敏、被告耿显贵的委托代理人朱畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合利公司诉称：原告系黄陂区锦绣道“南美韵城”小区服务企业，被告系该小区4-2-102室业主。根据原、被告签订的《武汉市物业管理前期服务协议》，被告接受原告提供的物业管理服务，并约定按照1.4元／m2／月的标准支付物业服务费。逾期支付的，每逾期一日，按应付物业服务费的5‰支付违约金。至2015年12月31日，被告拖欠物业服务费5396.83元。经原告多次催收未果，故诉请法院判令被告支付2012年12月31日至2015年12月31日的物业服务费5396.83元及违约金2914元，并承担本案的诉讼费用。
原告合利公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《武汉市物业管理前期服务协议》，证明双方存在物业服务合同关系，协议中对双方的相关权利、义务进行了约定。原告可依约定向被告收取物业管理费。
2、收据。证明被告已缴纳了至2012年12月31日的物业服务费。此后，被告一直未缴纳物业服务费。
被告耿显贵辩称：2013年度我交了1800元物业费，只欠2014年度、2015年度的物业费。之所以没有交是因为，2013年下雨，把我家给泡了，地板和柜子都受潮开裂了。多次请物业的工作人员来看，他们拒绝维修，后来让地皮流氓来解决，最后都没有解决。
被告耿显贵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、照片（手机拍摄），证明其家中因被水泡地板及柜子受潮开裂。
经庭审质证，被告耿显贵对原告合利公司提交的证据无异议。原告合利公司对被告耿显贵提交的证据1的意见是：该照片是昨天刚拍的，不能证明3013年的事情；原告合利公司当庭确认被告耿显贵交纳了2013年度的物业管理服务费1799元。
本院对原告合利公司提交的证据予以采信，对原告耿显贵提交的证据不予采信。
经审理查明：2012年1月9日，原告合利公司（甲方）与被告耿显贵（乙方）签订《武汉市物业管理前期服务协议》，协议约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方向甲方交纳物业管理费用，每季前一周内交纳；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天万分之五缴纳滞纳金。
合同签订后，被告耿显贵向原告合利公司缴纳了至2013年12月31日的物业管理服务费。后双方因物业管理服务内容和质量问题产生矛盾。被告耿显贵以原告合利公司未尽到服务管理义务为由，拒不交纳此后至2015年12月31日的物业管理服务费3597.83元。是此成讼。
本院认为：原告合利公司具有物业管理资质，可以依法从事物业管理服务，其与被告耿显贵签订了《物业管理前期服务协议》，该协议不违反相关法律规定，合法有效，双方均应履行约定的义务。被告耿显贵作为业主，接受了原告合利公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费，原告合利公司诉请被告耿显贵缴纳至2015年12月31日的物业管理服务费3597.83元的请求，本院依法予以支持。因原告合利公司管理服务存在瑕疵，故对其主张的违约金，本院依法不予支持。对原告合利公司不履行或者不完全履行合同约定的责任和义务，被告耿显贵可以请求合利公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业管理服务费的抗辩理由，故对被告耿显贵的抗辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、耿显贵支付武汉合利物业管理有限公司2015年12月31日的物业管理服务费3597.83元；
二、驳回武汉合利物业管理有限公司的其它诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由耿显贵负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑建华
二〇一六年三月十四日
书记员 刘 静
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐红民初字第56号
原告赵令仁。
委托代理人孟燕，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被告刘剑。
被告李爱萍。
原告赵令仁与被告刘剑、李爱萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月27日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵令仁委托代理人孟燕、被告刘剑到庭参加了诉讼。被告李爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵令仁诉称，其与被告刘剑系同村关系，被告刘剑、李爱萍系夫妻关系。2013年1月31日，被告刘剑因资金周转向其借款64000元，后多次向被告索要，被告均未偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款64000元，并从2013年1月31日起按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告刘剑辩称，借款属实，但现在没有能力偿还，同时其在2015年5、6月份已经在民政局与李爱萍离婚，该借款与被告李爱萍无关，应由他自己偿还。
被告李爱萍未答辩。
经审理查明，原告赵令仁与被告刘剑、李爱萍系同村，被告刘剑、李爱萍系夫妻关系。2013年1月31日，被告刘剑因资金周转向原告赵令仁借款64000元。原告赵令仁通过其妻将现金64000元交付给被告刘剑后，被告刘剑书写载有：“今欠赵令仁现金64000元。欠款人：刘剑。2013年1月31日”欠条一份，并在欠条上署名捺印。后原告多次向被告索要，被告均未偿还。被告刘剑称其与被告李爱萍于2015年5、6月份离婚。
上述事实，有当事人陈述笔录、欠条等证据予以证实。
本院认为，被告刘剑向原告赵令仁借款，原告向被告交付现金后被告刘剑出具欠条，双方意思真实、合法有效，予以确认，被告应按约偿还借款。原告向被告借款时未约定借款期限、借款利息，原告主张被告自2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不符合法律规定，不予支持。该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，两被告应对该笔债务承担共同清偿责任。对被告刘剑辩称之两被告已离婚被告李爱萍不应承担责任，不予支持。被告李爱萍未出庭参加诉讼，系对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘剑、李爱萍支付原告赵令仁借款64000元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告赵令仁其他诉讼请求。
如不按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，保全费720元，由被告刘剑、李爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘文强
人民陪审员 吴卫华
人民陪审员 贾聪远
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄文峰
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初467号
公诉机关新余市望城工矿区人民检察院。
被告人夏志勇，男，1971年4月21日出生于江西省新余市，汉族，高中文化，无业，住本市渝水区。曾因犯盗窃罪，于2001年被南昌铁路运输法院判处有期徒刑六个月；因犯贩卖毒品罪，于2008年被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2010年被本院判处有期徒刑一年；因盗窃罪，于2013年1月被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2014年4月被本院判处有期徒刑七个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月17日被新余市公安局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
新余市望城工矿区人民检察院以余望检公诉刑诉[2016]84号起诉书指控被告人夏志勇犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市望城工矿区人民检察院指派检察员刘金国出庭支持公诉，被告人夏志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市望城工矿区人民检察院指控：2016年11月11日21时20分许，被告人夏志勇来到本市城南步步高商场附近，扒窃作案一次，窃得被害人蒙某手机一部，赃物价值人民币1735元。
公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人蒙某的陈述，证人凌松华、左某、祝某等人的证言，扣押物品清单及照片，赃物估价意见书，辨认笔录，刑事判决书，被告人夏志勇的归案经过证明，户籍证明等相关证据。认为被告人夏志勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，构成盗窃罪。并同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人夏志勇对公诉机关指控的事实没有异议。
经审理查明：2016年11月11日21时20分许，被告人夏志勇来到本市城南步步高商场门口公交车站台旁，趁被害人蒙某不注意时，从被害人蒙某的上衣口袋内窃得一部白色VIVO手机，赃物价值人民币1735元。
2016年11月17日，被告人夏志勇主动到公安机关投案
上述事实，被告人夏志勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒙某的陈述，证人凌松华、左某、祝某等人的证言，扣押物品清单及照片，赃物估价意见书，辨认笔录，刑事判决书，被告人夏志勇的归案经过证明，户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏志勇以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，扒窃作案一次，窃得赃物价值人民币1735元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人夏志勇案发后，主动向公安机关投案，如实供述其罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。但被告人夏志勇曾因犯盗窃罪多次被判刑，仍不思悔改，又进行盗窃作案，又可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人夏志勇所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人夏志勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元上缴国库
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月17日起至2017年3月16日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 肖落根
人民陪审员 王忠平
人民陪审员 周苹华
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 倩
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第975号
原告高凤莲，住所地顺城区。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被告抚顺鸿安房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人耿亚妹，系该公司董事长。
委托代理人耿瀚斌，系该公司员工。
委托代理人安建军，系该公司法律顾问。
原告高凤莲与被告抚顺鸿安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤莲委托代理人ＸＸ，被告抚顺鸿安房地产开发有限公司（以下简称鸿安公司）委托代理人耿瀚斌、安建军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月22日我与被告鸿安公司签订了《商品房内部认购协议书》，协议约定我认购被告鸿安公司开发建设的“塞浦路斯庄园”。原告支付购房款80，246元，被告鸿安公司应当于2014年10月31日前为我办理入住手续。2014年9月27日，被告鸿安公司因资金紧张无法继续开发建设，双方签订了《塞浦路斯庄园退房协议》，协议约定双方解除之前签订的认购协议，被告鸿安公司返还已付并按日向我支付交房款的万分只一点三作为违约金。现被告始终未履行退房协议中约定的义务，故起诉至法院，请求法院判令被告鸿安公司返还购房款80，246元，支付违约金2，496元；判令被告承担本案诉讼费。
被告鸿安公司辩称，同意原告的诉讼请求，对于原告诉讼请求中的购房款本金数额没有异议，但鉴于资金问题不能马上返还，现正在积极筹措资金，待问题解决后即返还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告于2014年9月27日签订的退房协议书，证明双方签订的内部认购协议已经解除及针对违约金计算方法所作的约定。
2、被告于2012年9月22日出具的专用收款收据，证明原告按照合同约定缴纳了购房款80，246元以及违约金是以此为基数计算的。
被告鸿安公司对上述证据均无异议，本院予以认定。
被告鸿安公司未向本院提交证据材料。
经审理查明，原、被告于2012年9月22日签订了一份《商品房内部认购协议书》，协议约定：原告购买被告鸿安公司开发的“塞浦路斯庄园”房屋，原告需向被告交纳购房款80，246元，被告鸿安公司应于2014年10月31日前为原告办理入住交付手续。当日，原告向被告鸿安公司交付了购房款80，246元。后因协议所涉房屋未能按约交付，原告高凤莲（乙方）与被告鸿安公司（甲方）于2014年9月27日签订了《塞浦路斯庄园退房协议书》，该协议约定：经甲乙双方有好协商，就解除双方于2012年9月22日签订的《商品房内部认购协议书》的有关事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起，就乙方购买甲方开发的塞浦路斯庄园房屋所签订的协议终止；二、乙方于本协议签订当日向甲方递交退房协议书、将其持有的《商品房内部认购协议书》正本返还甲方；三、甲乙双方同意，乙方已支付的房款将延期60工作日全额退还，甲方将支付乙方延期退款（购房款）赔偿金，赔偿方案按第四条执行；四、签订退房协议后，按《商品房内部认购协议书》上签订的交房日期起计算，甲方须按日向乙方支付已交房款的万分之一点三作为延期退款（购房款）的赔偿金。庭审中，被告对原告要求返还购房款并给付违约金没有异议。现因被告未能按约履行双方签订的退房协议，原告起诉至法院，请求法院判令被告鸿安公司返还购房款80，246元，支付违约金2，496元，并由被告承担本案诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告提交的专用收款收据、《塞浦路斯庄园退房协议书》以及庭审笔录在卷为凭，上述证据已经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告高凤莲与被告鸿安公司签订的《塞浦路斯庄园退房协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，双方已就签订的《商品房内部认购协议书》达成解除的一致意见，并签订了《塞浦路斯庄园退房协议书》。合同解除后，被告应依约向原告返还购房款80，246元及相应的违约金，被告对此亦无异议。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告抚顺鸿安房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告高凤莲购房款80，246元并支付违约金（以80，246元为基数，自2014年11月1日起至实际返还之日止按每日万分之一点三计算）；
二、驳回原告高凤莲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，869元，减半收取935元，由被告抚顺鸿安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 姜 燕
二〇一五年十月十五日
书记员 崔馨予
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第975号
原告付理明，男，汉族。
被告陈勇平，男，汉族。
本院在审理原告付理明诉被告陈勇平民间借贷纠纷一案中，原告付理明因原、被告双方已和解，于2016年1月26日向本院申请撤诉，要求撤回对被告陈勇平民间借贷纠纷一案的起诉。
本院认为，原告付理明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许付理明撤回对陈勇平的起诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由付理明负担。
审判员 马清河
二〇一六年一月二十六日
书记员 张俊甲
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初28544号
原告尹砚琴，女，1957年10月18日出生，住天津市河北区。
原告张新宇，男，1955年9月23日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
被告张丽，女，1960年7月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：白良怡，北京市奕鑫律师事务所律师。
原告尹砚琴、张新宇与被告张丽所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法进行了审理。
尹砚琴、张新宇向本院提出诉讼请求：确认2008年10月10日前我们对，住北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）享有所有权，诉讼费由张丽承担。事实与理由：我与张新宇于1981年10月5日结婚，1991年承租房屋拆迁，安置在×号房屋，以张新宇名义承租。2002年12月10日，张新宇与北京城市开发集团有限公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，结合房屋面积及我们的工龄等因素，×号房屋以成本价37093元出售给我们。后×号房屋在尹砚琴不知情的情况下过户至张丽名下。
本院经审查认为，尹砚琴、张新宇系夫妻关系，张丽系张新宇之妹。2002年，张丽以张新宇名义办理了购买×号房屋的相关手续。2003年8月4日，×号房屋取得房屋所有权证书，产权人登记在张新宇名下。2008年10月10日，张新宇与张丽签订《北京市存量房屋买卖合同》，将×号房屋过户至张丽名下。
尹砚琴曾于2014年向本院提起诉讼要求确认张新宇、张丽于2008年10月10日就×号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院审理后作出（2014）海民初字第10102号民事判决书，驳回了尹砚琴全部诉讼请求。尹砚琴不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院依法驳回了上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
本案中，尹砚琴、张新宇要求确认2008年10月10日即张新宇、张莉签订《北京市存量房屋买卖合同》之前×号房屋归其夫妻共同所有。因×号房屋权属争议已经上述生效判决认定，×号房屋原实际购买人系张丽，该房屋并非张新宇与尹砚琴的夫妻共同财产。生效判决具有拘束力和执行力，非经法定程序不得被撤销或更改。故根据一事不再理原则，对于尹砚琴、张新宇的起诉，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回尹砚琴、张新宇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李宏志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初28544号原告尹砚琴，女，1957年10月18日出生，住天津市河北区。原告张新宇，男，1955年9月23日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。被告张丽，女，1960年7月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白良怡，北京市奕鑫律师事务所律师。原告尹砚琴、张新宇与被告张丽所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法进行了审理。尹砚琴、张新宇向本院提出诉讼请求：确认2008年10月10日前我们对，住北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）享有所有权，诉讼费由张丽承担。事实与理由：我与张新宇于1981年10月5日结婚，1991年承租房屋拆迁，安置在×号房屋，以张新宇名义承租。2002年12月10日，张新宇与北京城市开发集团有限公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，结合房屋面积及我们的工龄等因素，×号房屋以成本价37093元出售给我们。后×号房屋在尹砚琴不知情的情况下过户至张丽名下。本院经审查认为，尹砚琴、张新宇系夫妻关系，张丽系张新宇之妹。2002年，张丽以张新宇名义办理了购买×号房屋的相关手续。2003年8月4日，×号房屋取得房屋所有权证书，产权人登记在张新宇名下。2008年10月10日，张新宇与张丽签订《北京市存量房屋买卖合同》，将×号房屋过户至张丽名下。尹砚琴曾于2014年向本院提起诉讼要求确认张新宇、张丽于2008年10月10日就×号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院审理后作出（2014）海民初字第10102号民事判决书，驳回了尹砚琴全部诉讼请求。尹砚琴不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院依法驳回了上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。本案中，尹砚琴、张新宇要求确认2008年10月10日即张新宇、张莉签订《北京市存量房屋买卖合同》之前×号房屋归其夫妻共同所有。因×号房屋权属争议已经上述生效判决认定，×号房屋原实际购买人系张丽，该房屋并非张新宇与尹砚琴的夫妻共同财产。生效判决具有拘束力和执行力，非经法定程序不得被撤销或更改。故根据一事不再理原则，对于尹砚琴、张新宇的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回尹砚琴、张新宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李宏志
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0622行审385号
申请执行人云霄县卫生和计划生育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县卫生和计划生育局干部。
被执行人林文明，男，1984年10月12日出生，汉族，住云霄县。
被执行人林恋贞，女，1987年6月6日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年12月10日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2016年5月24日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年3月15日以被执行人林文明、林恋贞违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条，第十三条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2015）第105092号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币45662元。当事人已经自觉缴交人民币2000元，尚欠社会抚养费人民币43662元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2015）第105092号《征收社会抚养费决定书》，于2015年3月15日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2015年9月22日向被执行人依法送达了云卫计征催字（2015）第105092号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2015）第105092号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人林文明、林恋贞在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年12月10日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林文明、林恋贞必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币43662元。
三、被执行人林文明、林恋贞在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第555号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人邹青武，男，1981年4月28日出生于四川省大英县，汉族，小学文化，农民。2008年1月15日因犯贩卖毒品罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2009年11月30日刑满释放。2013年7月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年9月27日刑满释放。因本案于2014年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）1658号起诉书指控被告人邹青武犯盗窃罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人邹青武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月24日早上8时25分许，被告人邹青武窜至中山市古镇镇一办公室走道，趁无人之机，使用随身携带的撬锁工具盗窃被害人方某某助力车1辆（价值人民币2270元）后逃离现场。
同年4月26日，公安人员在中山市古镇镇某酒店门前将被告人邹青武抓获归案。破案后，赃物未能缴回。
上述事实，被告人邹青武在开庭审理过程中也无异议，并有被害人方某某的陈述及其提供的被盗助力车的购买凭证、中山市公安局古镇分局海洲派出所出具的抓获经过、缴获作案工具经过、现场检测报告书、扣押清单及缴获的作案工具的照片、被盗的助力车的照片、现场勘验检查笔录及现场照片、现场监控录像及截图、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2008）顺刑初字第00075号刑事判决书及广东省清远监狱狱政管理办公室出具的释放证明书、本院作出的（2013）中二法刑二初字第382号刑事判决书及中山市看守所出具的刑满释放证明书、中山市公安局出具的行政处罚决定书、证人岑某某、黄某某、雷某的证言及辨认笔录、被告人邹青武的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹青武无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人邹青武在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人邹青武当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邹青武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人邹青武犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月26日起至2015年2月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳）
二、缴获的作案工具“T”型工具2把及螺丝刀1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郤海英
审 判 员 徐宏向
人民陪审员 欧添有
二〇一四年十月十七日
书 记 员 梁晶晶
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初1367号
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒋红岩，董事长。
委托代理人黄荣，该公司职工。
被告李翠平，女，XX年X月X日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，免缴。
审判员 徐文凌
二〇一六年二月二十六日
书记员 侯效禹
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初143号
原告：威海东发物业服务有限公司。
法定代表人：于恒福，董事长。
委托代理人：王敏建，该公司职员。
被告：张应举。
本院在审理原告威海东发物业服务有限公司与被告张应举物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院申请撤回对被告张应举的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海东发物业服务有限公司撤回对被告张应举的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 胡传佳
二〇一六年三月十六日
书记员 孙 晓
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民一初字第00043号
原告叶某甲，男，农民。
原告叶某乙（系原告叶某甲的儿子），男，农民。
上述原告共同委托代理人成诚，湖北富川律师事务所律师。
被告李某，女，个体工商户。
委托代理人骆名贵，湖北富川律师事务所律师。
原告叶某甲、叶某乙诉被告李某产品责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶某甲、叶某乙及其委托代理人成诚、被告李某及其委托代理人骆名贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处购买了一台大丰牌收割机，购机后不久在一次收割作业过程中，该收割机水箱盖冲开将原告叶某乙烫伤，花费了医疗费2993.1元。后该收割机的发动机出现了拉缸等质量问题，原告为此不得不进行了维修及更换发动机，共花去费用16180元，因该质量问题均出现在购机一年内，为此被告李某应对此承担赔偿责任。原告曾多次找被告协商赔偿医疗费及维修费问题，均被无理拒绝，原告为维护自身的合法权益，特向贵院依法提出诉讼，请求判令被告李某1，赔偿原告医疗费2993.1元、住院伙食补助费150元；2，赔偿收割机维修费4580元和更换发动机花费11600元；3，由被告李某承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一，被告李某向原告出售的大丰牌收割机符合�谷物联合收割机通用技术条件》确定的标准，该收割机产品质量合格，无质量瑕疵。二，原告诉称产品质量问题造成其经济损失无事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1，关于原告叶某乙被烫伤的问题。农机事故责任认定书认定是原告出车前疏于检查，操作不当造成，应负事故全责，且其已经获得了保险赔偿；2，关于原告支付收割机维修费和更换发动机的花费的问题。原告对收割机的维修系正常机械磨损所必须的维护，不属于柴油机服务手册的三包服务范围；而原告更换发动机没有事先通知被告，也没有要求被告进行维修，且已经过了三包服务期限，故综上所述，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月22日，被告从原告农机经营部购买了大丰牌收割机一台，价格为640，00元，被告当时仅支付了30，000元，下欠货款34，000元，被告于同日向原告出具了欠条一张。2011年11月3日，原告叶某乙在操作收割机过程中，由于水箱高温将盖冲落，造成原告叶某乙右手及胸口烫伤，后送至阳新县中医院治疗，住院3天，花去医疗费2993.1元。后阳新县农机安全监理站出具了农机事故责任认定书认定：“由于出车前疏于检查，操作不当，负全责”。后在使用过程中，原告更换了收割机发动机，亦对收割机进行了维修，花费了若干修理费。在此期间，被告李某多次找原告催讨34，000的欠款，原告均以收割机质量出现问题等理由未还款。直至2013年2月4日，原告叶某甲在原欠条下方写明：“2013农历2月10号付清。”后仍未付款，2013年12月23日，被告李某起诉原告叶某甲，要求其偿还货款34，000元及给付相应利息，阳新县人民法院经审理后判决原告叶某甲在判决生效后三日内支付被告李某货款34，000元及逾期付款利息。判决生�后，原告未履行法律生效判决。2014年2月25日，原告起诉被告产品质量责任纠纷，要求被告赔偿医疗费、更换发动机费用及维修费共计19，323.1元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，该大丰牌收割机除机体、气缸盖、飞轮三包保修期为二年外，其他零配件的保修期为一年至一个月。
上述事实，有当事人陈述、欠条、（2014）鄂阳新民一初字第00003号判决书、证明、病例资料、收款收据等证据证实。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。原告叶某乙于2011年11月3日受伤入院，据起诉之日已过2年，且阳新县农机安全监理站出具的农机事故责任认定书认定：原告叶某乙受伤系其出车前疏于检查，操作不当，负全责。并非收割机的质量问题引起的，故原告要求被告对其受伤承担医疗费、住院�食补助费的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告承担维修费和更换发动机的花费16，180元的诉讼请求，因原告于2011年10月22日购买收割机打下欠条，而其又在一年零四个月后即2013年2月4日在原欠条下方写明“2013农历2月10号付清”，即表明其认可收割机质量不存在问题，且原告更换发动机及相关零配件的时间均已过了该收割机质量三包的期限。因此对该收割机的维修应认定为正常的机械磨损所进行的必要的维修，并非质量问题。故对原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶某乙、叶某甲的诉讼请求。
案件受理费283元，减半收取142元，由原告叶某乙、叶某甲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费283元，汇款湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李珊珊
二〇一四年五月二十六日
书记员 王凤华
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执725号之一
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：白怀波，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住淄博市淄川区，
被执行人：孟俊霞，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住淄博市淄川区，
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人白怀波、被执行人孟俊霞借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次查询。本院依法已将被执行人白怀波、被执行人孟俊霞纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人白怀波名下的鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号车辆。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：施德雨
审 判 员 ：梅根生
审 判 员 ：杨慧忠
二〇一七年十一月十三日
法官助理 ： 程 智
书 记 员 ：刘山生
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执725号
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：白怀波，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住淄博市淄川区，
被执行人：孟俊霞，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住淄博市淄川区。
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人白怀波、被执行人孟俊霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人白怀波名下的鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号车辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审 判 员 施德雨
二〇一七年十一月八日
法官助理 程 智
书 记 员 刘山生
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执725号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：白怀波，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住淄博市淄川区，被执行人：孟俊霞，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住淄博市淄川区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人白怀波、被执行人孟俊霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人白怀波名下的鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号车辆，期限为二年。本裁定立即执行。审 判 员 施德雨二〇一七年十一月八日法官助理 程 智书 记 员 刘山生
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0902民初5577号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道19号，统一社会信用代码：9136090066475098X6。
法定代表人：胡芳，该行行长。
被告：潘象生，男，1982年9月23日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行与被告潘象生信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行不能提供被告潘象生准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定该被告的送达地址，致使本案的诉状副本及开庭传票无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行的起诉。
案件受理费50元，退回给原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 曹昆
二〇一七年三月二十日
书记员 兰雨
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1622执806-2号
申请执行人：蒙城县漆园办事处过彬轮胎销售部，住所地蒙城县漆园办事处孙沟村宫桥蒙宿路南侧。
销售部负责人:过彬。
申请执行人：王忠祥，男，1988年2月3日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人：卢亚飞，男，1976年8月3日出生，汉族，住蒙城县。
蒙城县人民法院2017年1月13日作出的（2017）皖1622民初330号民事裁定书，查封、扣押了被执行人卢亚飞所有的无号牌、无底盘号、和大梁号的重型自卸车一辆。现卢亚飞已自动履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条第一项第（六）条的规定，裁定如下：
解除对被执行人卢亚飞所有的无号牌、无底盘号、和大梁号的重型自卸车一辆的查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周梅梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 王沛生
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘12执异51号
案外人谢红雁，女，汉族，1973年12月17日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人谢秋月，女，1959年9月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
申请执行人田宁，男，1982年12月28日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
申请执行人谌燕，女，1959年5月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
申请执行人王新浦，女，1959年12月28日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
被执行人怀化市中天房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县。
法定代表人欧江正，该公司董事长。
委托代理人张雯，土家族，1974年6月3日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
本院在执行申请执行人谢秋月、田宁、谌燕、王新浦与怀化市中天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人谢红雁对本院查封的被执行人怀化市中天房地产开发有限公司开发的“金都景苑”一层1-128号商铺提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。并于2016年10月19日进行了听证，案外人谢红雁，申请执行人田宁、谌燕、王新浦，怀化市中天房地产开发有限公司的委托代理人张雯到庭参加听证。现已审查终结。
案外人谢红雁称，贵院因债权人谢秋月、田宁、谌燕、王新浦与怀化市中天房地产开发有限公司的纠纷，查封了怀化市中天房地产开发有限公司开发的怀化市金海路金都景苑一层1-109号商铺，申请人对该查封行为提出异议，理由如下：申请人谢红雁与怀化市中天房地产开发有限公司于2012年7月25日签订了《商品房买卖合同》，合同中约定把金都景苑一层1-109号商铺，面积为12.2平方米，以总价格人民币89377元整卖给申请人，申请人于当日已交付了总房款89377元以及办理房屋所有权证费用、办理土地使用权证费用、交易契税、房屋专项维修基金、权属登记费等各项费用共计9425元给开发商怀化市中天房地产开发有限公司。因为其他债权债务纠纷被债权人谢秋月、田宁、谌燕、王新浦起诉至贵院，将本该属于申请人拥有的正在办理产权登记手续之中的商铺进行了查封，损害了申请人的合法权益。申请人特提出异议，请求贵院解除对怀化市金海路金都景苑一层1-109号商铺的查封。
申请执行人田宁、谌燕、王新浦称，在2014年查封的时候这个商铺是没有归属的。是怀化中天公司的，并不是异议人的。异议人既没有做网签也没有做预告登记，产权还在中天名下，应该以房产局的登记为合法依据，并不是口头约定就起到法律效力的。中天公司在诚信问题上做得非常不好，是不守信的，申请执行人对买卖合同的可信性提出疑问。希望法院按照法律规定驳回异议人的申请。
本院查明，2012年7月25日，谢红雁与怀化市中天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买怀化市中天房地产开发有限公司开发的“金都景苑”一层1-109号商铺，价款89377元。同日，双方又签订了《五溪商业广场商铺代租经营合同》，约定谢红雁将所购商铺交予怀化市中天房地产开发有限公司代为出租，由怀化市中天房地产开发有限公司一次性支付租金（2013年1月1日至2014年12月31日）给谢红雁抵充房款13750元。同日怀化市中天房地产开发有限公司向谢红雁出具收据收到全部房款和代办产权证书的各项税费。由于售楼部被其他债权人封堵，无法取得相关资料，怀化市中天房地产开发有限公司与谢红雁没有办理产权过户登记手续。
本院于2016年8月15日将案涉房产查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，案外人谢红雁在本院查封前就与怀化市中天房地产开发有限公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已支付了全部房款和代办产权证书的各项税费并实际占有，未办理产权过户登记手续，非案外人谢红雁自身原因所致，其对案涉商铺的权益足以阻止该商铺的交付和让与，并足以排除本案的执行，故其异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、的规定，裁定如下：
中止对怀化市中天房地产开发有限公司开发的“金都景苑”一层1-109号商铺的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭家法
审 判 员 唐锦山
代理审判员 李建丰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨世新
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘12执异51号
案外人谢红雁，女，汉族，1973年12月17日出生。
申请执行人谢秋月，女，1959年9月12日出生，汉族。
申请执行人田宁，男，1982年12月28日出生，汉族。
申请执行人谌燕，女，1959年5月11日出生，汉族。
申请执行人王新浦，女，1959年12月28日出生，汉族。
被执行人怀化市中天房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县人辰阳镇先锋路，组织机构代码79685578-3。
法定代表人欧江正，该公司董事长。
委托代理人张雯，土家族，1974年6月3日出生。
本院在执行申请执行人谢秋月、田宁、谌燕、王新浦与怀化市中天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人谢红雁对本院查封的被执行人怀化市中天房地产开发有限公司开发的“金都景苑”一层1-128号商铺提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。并于2016年10月19日进行了听证，案外人谢红雁，申请执行人田宁、谌燕、王新浦，怀化市中天房地产开发有限公司的委托代理人张雯到庭参加听证。现已审查终结。
案外人谢红雁称，贵院因债权人谢秋月、田宁、谌燕、王新浦与怀化市中天房地产开发有限公司的纠纷，查封了怀化市中天房地产开发有限公司开发的怀化市金海路金都景苑一层1-109号商铺，申请人对该查封行为提出异议，理由如下：申请人谢红雁与怀化市中天房地产开发有限公司于2012年7月25日签订了《商品房买卖合同》，合同中约定把金都景苑一层1-109号商铺，面积为12.2平方米，以总价格人民币89377元整卖给申请人，申请人于当日已交付了总房款89377元以及办理房屋所有权证费用、办理土地使用权证费用、交易契税、房屋专项维修基金、权属登记费等各项费用共计9425元给开发商怀化市中天房地产开发有限公司。因为其他债权债务纠纷被债权人谢秋月、田宁、谌燕、王新浦起诉至贵院，将本该属于申请人拥有的正在办理产权登记手续之中的商铺进行了查封，损害了申请人的合法权益。申请人特提出异议，请求贵院解除对怀化市金海路金都景苑一层1-109号商铺的查封。
申请执行人田宁、谌燕、王新浦称，在2014年查封的时候这个商铺是没有归属的。是怀化中天公司的，并不是异议人的。异议人既没有做网签也没有做预告登记，产权还在中天名下，应该以房产局的登记为合法依据，并不是口头约定就起到法律效力的。中天公司在诚信问题上做得非常不好，是不守信的，申请执行人对买卖合同的可信性提出疑问。希望法院按照法律规定驳回异议人的申请。
本院查明，2012年7月25日，谢红雁与怀化市中天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买怀化市中天房地产开发有限公司开发的“金都景苑”一层1-109号商铺，价款89377元。同日，双方又签订了《五溪商业广场商铺代租经营合同》，约定谢红雁将所购商铺交予怀化市中天房地产开发有限公司代为出租，由怀化市中天房地产开发有限公司一次性支付租金（2013年1月1日至2014年12月31日）给谢红雁抵充房款13750元。同日怀化市中天房地产开发有限公司向谢红雁出具收据收到全部房款和代办产权证书的各项税费。由于售楼部被其他债权人封堵，无法取得相关资料，怀化市中天房地产开发有限公司与谢红雁没有办理产权过户登记手续。
本院于2016年8月15日将案涉房产查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，案外人谢红雁在本院查封前就与怀化市中天房地产开发有限公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已支付了全部房款和代办产权证书的各项税费并实际占有，未办理产权过户登记手续，非案外人谢红雁自身原因所致，其对案涉商铺的权益足以阻止该商铺的交付和让与，并足以排除本案的执行，故其异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、的规定，裁定如下：
中止对怀化市中天房地产开发有限公司开发的“金都景苑”一层1-109号商铺的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭家法
审 判 员 唐锦山
代理审判员 李建丰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨世新
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行初1号
原告顾志成。
被告南通市通州区公安局。
法定代表人顾坚，局长。
原告顾志成诉被告南通市通州区公安局要求履行法定职责一案，原告于2016年2月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。
审理过程中，原告以诉请的事项已经妥善解决为由，申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告顾志成撤回起诉。
案件受理费人民币25元由原告顾志成负担。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 姜晓麟
二〇一六年四月五日
见习书记员 冯君妍
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑更381号
罪犯刘换平，男，1981年2月17日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地陕西省佳县。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2010年4月15日作出（2010）达刑初字第76号刑事判决,认定罪犯刘换平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，于2010年5月18日交付执行。该犯因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪，于2002年8月8日被判处有期徒刑七年，2007年6月20日释放。刑罚执行期间，本院于2012年12月10日、2014年3月20日分别作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑二年零七个月。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中悔改表现突出为由，于2016年5月17日提出减刑一年零三个月的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年5月31日立案，6月2日至6日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱认为，罪犯刘换平在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，服从分配，听从指挥，努力完成监区安排的劳动改造任务。认真学习政治课、技术课、文化课，按时完成作业，成绩良好。悔改表现突出，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功五次，并被评为2014年度监狱改造积极分子。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯刘换平在入监服刑改造中，悔改表现突出，符合减刑条件和法定程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘换平减去有期徒刑一年零一个月。
（刑期自2009年12月25日起至2017年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
审 判 员 黄海霞
代理审判员 刘 敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘树娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂尔多斯市中级人民法院刑事裁定书（2016）内06刑更381号罪犯刘换平，男，1981年2月17日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地陕西省佳县。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2010年4月15日作出（2010）达刑初字第76号刑事判决,认定罪犯刘换平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，于2010年5月18日交付执行。该犯因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪，于2002年8月8日被判处有期徒刑七年，2007年6月20日释放。刑罚执行期间，本院于2012年12月10日、2014年3月20日分别作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑二年零七个月。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中悔改表现突出为由，于2016年5月17日提出减刑一年零三个月的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年5月31日立案，6月2日至6日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱认为，罪犯刘换平在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，服从分配，听从指挥，努力完成监区安排的劳动改造任务。认真学习政治课、技术课、文化课，按时完成作业，成绩良好。悔改表现突出，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功五次，并被评为2014年度监狱改造积极分子。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。本院认为，罪犯刘换平在入监服刑改造中，悔改表现突出，符合减刑条件和法定程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘换平减去有期徒刑一年零一个月。（刑期自2009年12月25日起至2017年4月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长图雅审判员黄海霞代理审判员刘敏二〇一六年六月十三日书记员刘树娇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民五终字第572号
上诉人（原审原告）齐丽萍，女，汉族，1965年9月24日出生，汉族，现住长春市宽城区
委托代理人李明山，律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玲玲，女，汉族，1981年5月24日出生，现住长春市绿园区
委托代理人孙伟明，律师事务所律师。
上诉人齐丽萍与被上诉人张玲玲民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2046-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
齐丽萍在原审时诉称，2014年1月，张连成以为齐丽萍女儿办理工作为由，从齐丽萍处骗取了320000.00元，后经朝阳区人民检察院对张连成提起公诉。2015年6月26日，朝阳区人民法院做出了（2015）朝民初字第165号刑事判决，判决张连成退赔齐丽萍320000.00元人民币。张连成与张玲玲原系夫妻，张连成欠齐丽萍的债务发生在其与张玲玲夫妻关系存续期间，用于二人共同生活支出，故齐丽萍诉至法院，请求法院依法判令：1、张连成、张玲玲返还齐丽萍320000.00元，及赔偿齐丽萍利息损失，自2014年1月16日至实际给付之日止，截止至起诉时发生利息损失26000.00元；2、案件诉讼费由张连成、张玲玲承担。齐丽萍起诉后，撤回了对张连成的起诉，同时变更诉讼请求为：1、张玲玲对长春市朝阳区人民法院做出的（2015）朝民刑初字第165号刑事判决书第二项张连成退赔齐丽萍320000.00元的债务承担共同给付责任；2、案件诉讼费由张玲玲承担。
原审法院认为，原审法院作出的（2015）朝刑初字第165号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书第二项判决：“责令被告人张连成退赔被害人连洪珍人民币76500元、被害人齐丽萍人民币320000元、被害人李志平人民币35000元。”本案齐丽萍诉请的320000.00元，系该刑事判决书中确认应予退赔的320000.00元，原审法院刑事案件审理过程中已经对于该款项进行了审理并判决，齐丽萍再次以民事程序告诉，属重复诉讼，应驳回齐丽萍的告诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，原审裁定：
驳回齐丽萍的起诉。案件受理费6100.00元全部退回齐丽萍。
宣判后，齐丽萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由是，本案不属于重复诉讼。上诉人与被上诉人张玲玲均不是该刑事案件的主体，上诉人既没有权利要求赔偿，被上诉人也没有义务进行赔偿。上诉人只能通过将被上诉人诉诸法律的途径，通过生效的法律文书使被上诉人成为此笔债务的支付主体，才能够向被上诉人主张实体权利。上诉人未通过刑事执行程序获得该笔款项，上诉人都未曾启动刑事执行程序。上诉人能否通过刑事执行程序获得此笔款项，目前我国法律还没有明确的规定。通过刑事执行程序无法追加被上诉人，上诉人的权益将得不到保护。被上诉人是张连成的前妻，此笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，也用于二人家庭共同生活，但根据我国目前的法律规定，无法在刑事执行程序中直接追加被上诉人为被执行人。执行程序中只能针对程序性的问题进行裁定，无法就被上诉人是否承担连带给付义务这样的实体问题进行裁定。根据《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条及《最高院关于适用民事诉讼若干问题的意见》第271条至274条之规定，在执行程序中只能针对四类情形追加被执行主体，依据法律规定，无法追加被执行人为刑事案件的执行主体。
张玲玲辩称，原审裁定正确，应驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人齐丽萍将本案诉争的320000.00元作为其被张连成诈骗的款项向公安机关报案，（2015）朝刑初字第165号张连成诈骗罪一案的刑事判决将该款认定为张连成向齐丽萍骗取的款项，并责令张连成将此款退赔齐丽萍。因此，上诉人齐丽萍在本案中主张的张连成向其“借款”，张玲玲承担共同给付责任，并非民事法律所调整的权利义务关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 卢丹丹
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第2116号
原告陈永添，男，1964年8月14日生，汉族，宁德市人，住宁德市蕉城区。
被告郑维英，男，1964年12月3日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告陈永添诉被告郑维英民间借贷纠纷一案。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈永添到庭参加诉讼，被告郑维英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永添诉称，被告郑维英因缺资，于2013年8月4日向原告借款75000元，约定月利率为2%，还款期限为2013年10月4日，嗣后，被告利息支付至2013年10月份止，现期限届满经原告多次催讨未果。请求：判决被告郑维英偿还原告借款75000元及按月利率2%支付从2013年11月4日起至还款之日止的利息。
被告郑维英未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭提供证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、借条一张，证明被告郑维英向原告借款75000元的事实。
被告郑维英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
上述证据经本院审查认为，原告提供的借条形式要件具备，内容客观真实，与原告陈永添主张的被告郑维英向其借款75000元的事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，被告郑维英于2013年8月4日向原告借款75000元，约定月利率为2%，还款期限为2013年10月4日。
本院认为，债务应当清偿，被告郑维英向原告陈永添借款75000元，系原、被告双方真实意思表示。原告依约定履行了出借款项义务，被告郑维英在取得借款后，未能偿还原告借款，已构成违约。原、被告在借款时约定月利率为2%，被告借款后利息支付至2013年10月份，现原告主张被告偿还借款本金75000元及按月利率2%支付从2013年11月4日起至还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑维英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告郑维英应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈永添借款本金75000元，并按月利率2%支付从2013年11月4日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，由被告郑维英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑进仓
代理审判员 刘巧素
人民陪审员 汤淑敏
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王丹阳
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第1979号
申请执行人南京市栖霞区马群办事处宁康苑社区委员会，住所地江苏省南京市栖霞区马群办事处宁康苑社区。
法定代表人杜茂美，该居委会主任。
被执行人王军委，男，汉族，1986年5月24日出生。
第三人南京陈俊庞烟酒百货店，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道宁康苑社区1-2门面房。
经营者陈俊庞，该百货店个体业主。
申请执行人南京市栖霞区马群办事处宁康苑社区委员会与被执行人王军委、第三人南京陈俊庞烟酒百货店房屋租赁合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年7月20日作出的（2014）栖民字第2369号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，一、被执行人王军委和第三人南京陈俊庞烟酒百货店于判决生效之日起十日内将位于南京市栖霞区马群街道泥宁康苑社区办公楼1-4号4间门面房返还给申请执行人南京市栖霞区马群办事处宁康苑社区居民委员会。二、被执行人王军委于判决生效之日起十日内支付申请执行人南京市栖霞区马群办事处宁康苑社区委员会房屋使用费（自2013年8月8日起至判决确定交房之日止，按每年55440元的标准计算）。三、案件受理费80元，公告费1020元，由被执行人王军委负担。现被执行人王军委、第三人南京陈俊庞烟酒百货店未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人王军委、第三人南京陈俊庞烟酒百货店的财产状况进行调查，无房产和银行存款。现双方当事人自愿达成和解协议，被执行人王军委、第三人南京陈俊庞烟酒百货店承诺于2016年9月30日前搬清位于南京市栖霞区马群街道泥宁康苑社区办公楼1-4号4间门面房，将房屋返还给申请执行人南京市栖霞区马群办事处宁康苑社区委员会，租金支付待腾空房屋后协商解决，若被执行人未能按上述协议履行，申请人可向法院申请恢复对原生效法律文书的执行，被执行人自愿接受法院对其采取强制执行措施，本院已查封王军委名下的苏A×××××奔驰轿车。为此，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现双方当事人已自愿达成执行和解，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2369号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人逾期不履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚明顺
执行员 罗方方
执行员 林志栋
二〇一六年九月十二日
书记员 李 婷
内蒙古鄂托克旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂托刑初字第129号
公诉机关内蒙�自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民检察院。
被告人稍某，2014年10月20日因涉嫌危险驾驶罪被鄂托克旗公安局取保候审，现在家中。
鄂托克旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人稍某犯危险驾驶罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于2015年6月24日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂托克旗人民检察院指派检察员苏丽红、哈斯图娜勒出庭支持公诉，被告人稍某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月2日15时30分许，被告人稍某醉酒后无证驾驶无号牌大阳牌两轮摩托车，沿鄂托克旗乌兰镇包乐浩晓村街道由西向东行驶至小鑫源商店对面时，与由南向北行驶中左转弯的杨某某醉酒后驾驶的无号牌義鹰牌两轮摩托车相撞，造成两人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经检测，被告人稍某的血液中酒精含量为137.301mg／100ml。
针对上述事实公诉机关提供了受案登记表、证人证言、现场勘验笔录、被告人供述及辩解等证据。
公诉机关认为，被告人稍某在醉酒后在道路上无证驾驶无号牌摩托车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人稍某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人稍某负本次事故的次要责任。
上述事实，被告人稍某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、当事人血样提取登记表、血液中酒精含量检测报告、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、户籍信息、机动车驾驶证查询结果、抓捕经过、证人证言、被告人供述及辩解、视听资料等证据予以证实，并经当庭举证、质证，证据来源清楚、收集程序合法，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人稍某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人在归案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；被告人无证驾驶，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题﹥的意见》的规定，应从重处罚。鄂托克旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人稍某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金三千元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 阿日古娜
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘 明 艳
法条链接
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题﹥的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通肇事且负事故全部责任或主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快道上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的。
（六）逃避公安机关依法检查或者拒绝、阻碍公安机�依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第5250号
罪犯田辉，男，1986年6月16日出生，土家族，重庆市秀山县人。现在江西省未成年犯管教所服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2012年7月12日以(2012)赣中刑二终字第89号刑事判决，认定田辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。服刑期间，本院于2015年3月6日以（2015）洪少刑执字第195号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月零二十天。
执行机关江西省未成年犯管教所于2016年8月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于同年8月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯田辉在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，积极参加学习，努力完成劳动任务，2015年1月至2016年4月先后多次获得奖励，原交罚金2000元。本次未缴纳罚金。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯田辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其因有履行能力未按规定缴纳罚金，应扣减刑一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯田辉减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期：刑期自刑期自2011年11月10日至2021年12月19日止）。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 姜伟杰
审判员 刘桂兰
审判员 黄 荔
二０一六年九月六日
书记员 杨 云
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初2568号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行，地址天津市静海区陈官屯镇陈大路北侧。
负责人：刘海涛，行长。
委托代理人：孙利森，该行员工。
被告：丁少文，男，1955年4月27日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与被告丁少文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费47元，由原告负担。
审判员 元哲生
二〇一七年四月二十八日
书记员 荆凤波
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初1812号
原告：上海新巷物业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：柳慧涛。
委托诉讼代理人：丁丹红。
被告：陈洪，男，汉族，住址上海市金山区吕巷镇汇丰馨苑XXX号XXX室。
本院在审理原告上海新巷物业发展有限公司诉被告陈洪物业服务合同纠纷一案中，原告上海新巷物业发展有限公司在收到本院诉讼费用缴纳通知后，在确定的诉讼费预交期内，既不预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按原告上海新巷物业发展有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 李文华
二〇一八年二月二十八日
书记员 高尚尚
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
······
······
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1879号
原告唐双喜。
委托代理人王永林，江苏方直律师事务所律师。
被告阮建清。
被告杨文琴。
以上两被告的委托代理人王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。
原告唐双喜诉被告阮建清、杨文琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，由刘学民担任审判长，于2016年5月30日、6月7日、6月29日、8月11日公开开庭进行了审理。原告唐双喜到庭参加了第二、三、四庭审、原告的委托代理人王永林、两被告的委托代理人王开运到庭参加了四次庭审、被告杨文琴到庭参加了第一、二、三庭审，被告阮建清参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告唐双喜诉称，请求判令被告归还原告借款220000元；案件受理费由被告承担。
被告阮建清辩称，借条出具时，被告未收到原告220000元，借款是发生在借条前，现被告已经支付原告本息230000元，请求法院查明事实，依法判决。
被告杨文琴辩称，被告对借款不知情，不能作为夫妻共同债务。
经审理查明，被告阮建清与杨文琴系夫妻关系。审理中原告向本院提供借条原件三份，分别载明：“今借到唐双喜人民币拾万元正（100000）。借款人：阮建清，2015年11月17日。”“今借到唐双喜人民币陆万元正（60000）。借款人：阮建清，2015年11月22日。”“今借到唐双喜人民币陆万元正（60000）。借款人：阮建清，2015年12月16日。”原告陈述称，2015年11月17日，被告向原告借款，原告从芮xx处借后，在溧城镇××路给被告的，被告并把房产证、土地证抵的；11月22日，原告从徐xx处借后，在溧城镇××路给被告的；12月16日，原告从自己银行卡取30000元及彭xx卡上借30000元，合计60000元在中国农业银行溧阳市支行门口给被告的。原告并提供了中国农业银行溧阳市支行交易明细清单原件一份（12月16日取款3万元）、房产证原件及土地证复印件（与原件核对无异）。经质证，被告对借条、房产证、土地证、中国农业银行溧阳市支行交易明细清单的真实性无异议，但认为借款实际是发生在2014年11月初被告阮建清向原告借款100000元、2015年5月、6月分别向原告借款60000元，合计220000元。借款后，被告阮建清按月息1角支付利息，至2015年11月17日、11月22日、12月16日在双方结清利息后又重新各出具的借条，被告阮建清实际已支付原告230000元，被告阮建清提供了中国农业银行往来交易明细清单复印件一份（与原件核对无异），用以证明自2014年11月11日至2015年12月5日止，共支付230000元，但被告阮建清主张系2014年11月初、2015年5月、6月分三次合计借款220000元并按月息1角支付利息及系三份借条结算利息后所重新出具的借条，并未向本院提供证据证明。原告针对被告的陈述称，被告多次向原告借款，被告总计汇款及现金支付合计530000元，均是归还的三份借条以前的借款，归还的均是本金，没有利息。原告并向本院提供了本人手写的530000元借款还款明细清单、中国农业银行溧阳市支行交易明细清单原件二份。被告对原告提供的借款还款清单不予认可，对中国农业银行溧阳市纸张交易明细清单的真实性无异议，对所列数额经被告核实，与原告陈述一致，但认为银行交易明细清单上无法显示所有款项均系被告阮建清支付给原告的。
另查明，审理中原、被告均认可自2015年11月17日出具第一份借条后，被告阮建清于2015年11月20日、11月22日、11月29日、12月5日分别通过银行汇款支付给原告10000元、6000元、10000元、10000元，合计36000元，原告称36000元系归还以前的借款，但未能向本院提供证据予以证明。
审理中，经本院主持调解，被告主张还款扣除最高按36%计算的利息后，剩余的算归还的本金，本案一次性支付50000元，原告则要求被告归还220000元，致调解未成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对三份合计220000元借条的真实性无异议，本院予以确认。被告主张借款系2014年11月初、2015年5月、6月所借220000元并按月息1角支付利息及三份借条系结算利息后重新出具的借条，因被告未能向本院提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告主张已支付原告本案三份借款本息230000元，原告则认可被告已归还以前借款本金530000元，而原、被告所提供的证据均未能充分明确地证明自己的主张，故本院对原、被告双方的主张均不作认定。被告未能提供充分证据推翻原告所提供的三份借条，故本院依证据规则依法确认被告阮建清欠原告借款220000元的真实性。被告在出具第一份借条后通过银行汇款36000元，原告认为系归还以前的借款，因原告未能提供证据证明，故本院对原告的主张不予采纳，故36000元汇款应视为被告在出具借条后的还款，该汇款应从借款中予以扣除，故被告尚欠原告借款应为184000元。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告阮建清、杨文琴应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告唐双喜支付借款本金184000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费4600元，由原告唐双喜负担753元，被告阮建清、杨文琴负担3847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费4600元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 刘学民
审判员 曹晓华
审判员 殷克平
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈 辰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初1879号原告唐双喜。委托代理人王永林，江苏方直律师事务所律师。被告阮建清。被告杨文琴。以上两被告的委托代理人王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告唐双喜诉被告阮建清、杨文琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，由刘学民担任审判长，于2016年5月30日、6月7日、6月29日、8月11日公开开庭进行了审理。原告唐双喜到庭参加了第二、三、四庭审、原告的委托代理人王永林、两被告的委托代理人王开运到庭参加了四次庭审、被告杨文琴到庭参加了第一、二、三庭审，被告阮建清参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告唐双喜诉称，请求判令被告归还原告借款220000元；案件受理费由被告承担。被告阮建清辩称，借条出具时，被告未收到原告220000元，借款是发生在借条前，现被告已经支付原告本息230000元，请求法院查明事实，依法判决。被告杨文琴辩称，被告对借款不知情，不能作为夫妻共同债务。经审理查明，被告阮建清与杨文琴系夫妻关系。审理中原告向本院提供借条原件三份，分别载明：“今借到唐双喜人民币拾万元正（100000）。借款人：阮建清，2015年11月17日。”“今借到唐双喜人民币陆万元正（60000）。借款人：阮建清，2015年11月22日。”“今借到唐双喜人民币陆万元正（60000）。借款人：阮建清，2015年12月16日。”原告陈述称，2015年11月17日，被告向原告借款，原告从芮xx处借后，在溧城镇××路给被告的，被告并把房产证、土地证抵的；11月22日，原告从徐xx处借后，在溧城镇××路给被告的；12月16日，原告从自己银行卡取30000元及彭xx卡上借30000元，合计60000元在中国农业银行溧阳市支行门口给被告的。原告并提供了中国农业银行溧阳市支行交易明细清单原件一份（12月16日取款3万元）、房产证原件及土地证复印件（与原件核对无异）。经质证，被告对借条、房产证、土地证、中国农业银行溧阳市支行交易明细清单的真实性无异议，但认为借款实际是发生在2014年11月初被告阮建清向原告借款100000元、2015年5月、6月分别向原告借款60000元，合计220000元。借款后，被告阮建清按月息1角支付利息，至2015年11月17日、11月22日、12月16日在双方结清利息后又重新各出具的借条，被告阮建清实际已支付原告230000元，被告阮建清提供了中国农业银行往来交易明细清单复印件一份（与原件核对无异），用以证明自2014年11月11日至2015年12月5日止，共支付230000元，但被告阮建清主张系2014年11月初、2015年5月、6月分三次合计借款220000元并按月息1角支付利息及系三份借条结算利息后所重新出具的借条，并未向本院提供证据证明。原告针对被告的陈述称，被告多次向原告借款，被告总计汇款及现金支付合计530000元，均是归还的三份借条以前的借款，归还的均是本金，没有利息。原告并向本院提供了本人手写的530000元借款还款明细清单、中国农业银行溧阳市支行交易明细清单原件二份。被告对原告提供的借款还款清单不予认可，对中国农业银行溧阳市纸张交易明细清单的真实性无异议，对所列数额经被告核实，与原告陈述一致，但认为银行交易明细清单上无法显示所有款项均系被告阮建清支付给原告的。另查明，审理中原、被告均认可自2015年11月17日出具第一份借条后，被告阮建清于2015年11月20日、11月22日、11月29日、12月5日分别通过银行汇款支付给原告10000元、6000元、10000元、10000元，合计36000元，原告称36000元系归还以前的借款，但未能向本院提供证据予以证明。审理中，经本院主持调解，被告主张还款扣除最高按36%计算的利息后，剩余的算归还的本金，本案一次性支付50000元，原告则要求被告归还220000元，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对三份合计220000元借条的真实性无异议，本院予以确认。被告主张借款系2014年11月初、2015年5月、6月所借220000元并按月息1角支付利息及三份借条系结算利息后重新出具的借条，因被告未能向本院提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告主张已支付原告本案三份借款本息230000元，原告则认可被告已归还以前借款本金530000元，而原、被告所提供的证据均未能充分明确地证明自己的主张，故本院对原、被告双方的主张均不作认定。被告未能提供充分证据推翻原告所提供的三份借条，故本院依证据规则依法确认被告阮建清欠原告借款220000元的真实性。被告在出具第一份借条后通过银行汇款36000元，原告认为系归还以前的借款，因原告未能提供证据证明，故本院对原告的主张不予采纳，故36000元汇款应视为被告在出具借条后的还款，该汇款应从借款中予以扣除，故被告尚欠原告借款应为184000元。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告阮建清、杨文琴应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告唐双喜支付借款本金184000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费4600元，由原告唐双喜负担753元，被告阮建清、杨文琴负担3847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费4600元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判长  刘学民审判员  曹晓华审判员  殷克平二〇一六年八月二十九日书记员  陈 辰
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初245号
原告魏红花，女，1980年10月31日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告史荣福，男，1971年12月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告王爱莲，女，1965年1月5日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告魏红花诉被告史荣福、王爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，由审判员陈启胜依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告魏红花到庭参加诉讼，被告史荣福、王爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏红花诉称，两被告系夫妻关系。史荣福因资金周转困难于2013年5月23日、6月11日、10月12日、2014年7月23日分别向原告借款20000元、10000元、10000元、20000元，共计60000元，借款时双方口头约定月利率2%。之后，被告将2013年6月11日、10月12日的两笔借款各10000还清。余款本金40000元未还，后经原告多次催讨，史荣福于2016年2月19日归还10000元利息，余款一直未付。现要求两被告立即归还借款40000元及利息，并承担案件诉讼费用。
被告史荣福、王爱莲未答辩。
经审理查明，2013年5月23日，史荣福因资金周转需要向魏红花借款人民币20000元，史荣福出具了借条，未书面约定借期及利息；于2014年7月23日向魏红花�款人民币20000元，史荣福出具了借条，书面约定两个月归还，未书面约定利息。后史荣福于2016年2月6日归还10000元，余款一直未还，引发纠纷。
另查明，史荣福与王爱莲于2006年10月24日登记结婚，于2013年7月22日登记离婚。
上述事实，有借条以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，魏红花与史荣福之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。史荣福于2016年2月19日归还的10000元，魏红花认为是归还的2013年5月23日所借的20000元，因该借款未书面约定借期及利息，应认定为归还的本金。该债务发生在史荣福与王爱莲夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该债务为个人债务，该债务应为史荣福、王爱莲的夫妻共同债务，王爱莲应在与史荣福的夫妻共�财产范围内承担责任。于2014年7月23日的借款，发生在史荣福与王爱莲离婚后，应认定为史荣福的个人债务。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，可自逾期还款之日起按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、史荣福应于本判决发生法律效力之日起10日内向魏红花支付借款10000元及利息（以10000元为基数，按年利率6%，自2017年1月11日算至借款还清时止）；
二、王爱莲以其与史荣福的夫妻共同财产为限，对�述债务承担清偿责任；
三、史荣福应于本判决发生法律效力之日起10日内向魏红花支付借款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%，自2014年9月23日算至借款还清时止）；
四、驳回魏红花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由史荣福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈启胜
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴燕云