内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终291号上诉人（原审原告）于德海、杨贵才、陈排风等142人（上诉人名单附后）。诉讼代表人（原审原告）于德海，男，汉族，乌海市海勃湾区。诉讼代表人（原审原告）杨贵才，男，汉族，住乌海市海勃湾区。诉讼代表人（原审原告）陈排风，男，汉族，住乌海市海勃湾区五一乡向中河源村25-2。委托代理人慕华，汉族，乌海市12348法律服务中心法律工作者，住海勃湾区。委托代理人李万华，汉族，海勃湾区，乌海市12348法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）范少锋，男，汉族，住乌海市海勃湾区。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司乌海分行，住所地乌海市海勃湾区。负责人贾振山，该行行长。委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师委托代理人董末，内蒙古锐信律师事务所律师上诉人于德海等142人与被上诉人范少锋、中国工商银行股份有限公司乌海分行与企业有关的纠纷一案，乌海市海勃湾区人民法院于2015年12月14日作出的（2013）乌勃民一初字第01669号民事判决。宣判后，于德海等142人不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人于德海等142人的诉讼代表人于德海、杨贵才、陈排风及委托代理人慕华、李万华，被上诉人范少锋，被上诉人中国工商银行股份有限公司乌海分行的委托代理人党金贵、董末到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，于德海等142人系原乌海市珑鼎玻璃制品厂职工。1998年5月30日，原海勃湾区玻璃制品厂依照乌海市委乌党发《1998》13号文件和乌海市海勃湾区经济体制改革办公室海体改发《1998》3号文件精神转制为民营股份合作制企业，改名为乌海市珑鼎玻璃制品厂，法定代表人于德海，任董事长职务。实有注册资本361.6万元（其中企业净资产46.9万元；全体股东出资53.7万元；土地使用权作价出资261万元。）该厂注册登记职工股东270人。2002年4月11日，该公司厂区从乌海市区迁至海勃湾区千里山工业园区重新建厂。2003年9月29日，该厂因未按照规定时限参加年度企业年检，被工商行政机关吊销营业执照。同年10月，该厂聘用范少锋担任总经理。2004年4月20日，中国工商银行乌海分行营业部将乌海市珑鼎玻璃制品厂起诉至乌海市中级人民法院，要求乌海市珑鼎玻璃制品厂偿还贷款395.5万元及利息56.0334万元。2004年5月12日，乌海市中级人民法院做出民事判决，判决由乌海市珑鼎玻璃制品厂偿还中国工商银行乌海分行营业部本息共计454.435574万元。判决生效后，中国工商银行乌海分行营业部申请了强制执行。2004年5月20日，海勃湾区经济贸易局下发海经贸发[2004]21号《关于补偿乌海市珑鼎玻璃制品厂在工商银行贷款的意见》，由海勃湾区政府牵头筹资120万元作为工商银行贷款损失的补偿，并将该款分别于2004年6月29日、7月27日两次打入银行账户。2004年6月14日，乌海市中级人民法院裁定终结了对乌海市珑鼎玻璃制品厂的强制执行。2005年9月25日，乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司向乌海市国土资源局递交受让申请，要求将乌海市珑鼎玻璃制品厂的土地转让给乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司。同时递交的文件还有乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司签订的转让协议。乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司因此取得了位于乌海市海勃湾区千新南、工业园区新路东的土地，占地面积为49991.6平方米。2011年3月，乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司以此土地向乌海银行股份有限公司汇源支行贷款550万元。因不能偿还到期贷款，乌海银行股份有限公司汇源支行已向法院提起诉讼。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当公司的正当权益受到他人侵害，特别是受到有控制权的大股东、母公司、董事和管理人员的侵害，而怠于行使诉权时，符合法定条件的股东可以以自己名义为公司利益对侵害人提起诉讼，追究其法律责任。于德海等人认为因拖欠中国工商银行乌海分行贷款，中国工商银行乌海分行将抵押的乌海市珑鼎玻璃制品厂土地委托拍卖，范少锋在2004年12月8日通过拍卖方式取得该土地的行为侵害了乌海市珑鼎玻璃制品厂的权益。按照民事诉讼证据规则，于德海等人应当对其主张提供证据。于德海等人仅提供《乌海市公物拍卖行成交确认书》复印件来证实中国工商银行乌海分行委托拍卖行以180万元的价格拍卖了乌海市珑鼎玻璃制品厂的资产，且范少锋进行购买。因提供的《乌海市公物拍卖行成交确认书》是复印件，没有原件可以核实。中国工商银行乌海分行对于德海等人主张的事实不予认可，且提供证据证明其未进行委托拍卖，而是通过法院执行终结核销了该笔贷款。因此，于德海等人对自己的主张无证据证实，不能成立。范少锋辩称是银行委托拍卖，其从拍卖行通过拍卖取得乌海市珑鼎玻璃制品厂的土地。范少锋对其该主张既未向法庭提交任何证据予以证实，又不能向法庭详细说明拍卖过程。原审法院从海勃湾区土地局调取该土地档案。档案显示土地权属变更是因为乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司签订的转让协议，而非通过拍卖取得。综上，于德海等人的请求无证据证实，应当驳回于德海等人的诉讼请求。诉讼期间，王凤琴自愿申请撤回起诉，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告于德海等142人的诉讼请求。上诉人于德海等142人提出上诉的理由：原审认定事实与本案的基本事实不符，从庭审调查的证据表明，被上诉人范少峰提供的《乌海市公物拍卖行成交确认书》复印件是伪造的，且从海勃湾区土地局调取档案显示土地权属变更是因为乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司签订的转让协议，而非通过拍卖取得，此协议中于德海的签名是伪造的，原审没有进行笔迹鉴定，也未开庭质证，违反程序法，判决处理不当，显失公平。请求二审撤销原判，维护于德海等142人的合法权益。被上诉人范少峰辨称，乌海市珑鼎玻璃制品厂是通过拍卖取得，乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司在土地局备案的转让协议于德海的签名是我代表于德海所签。被上诉人中国工商银行股份有限公司乌海分行辨称：我单位与乌海市珑鼎玻璃制品厂的抵押借款纠纷资产的处置并未委托乌海市拍卖行进行公物拍卖，是通过核销呆死帐处理的，所以上诉人的上诉请求不能成立。经审理查明：一审查明“2005年9月25日，乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司向乌海市国土资源局递交受让申请，要求将乌海市珑鼎玻璃制品厂的土地转让给乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司。同时递交的文件还有乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司签订的转让协议。乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司因此取得了位于乌海市海勃湾区千新南、工业园区新路东的土地，占地面积为49991.6平方米。”的事实有误，予以纠正。经二审查明基本事实为2005年9月25日，范少锋向乌海市国土资源局递交了乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司《（土地使用权）转让协议》及《受让申请》，乌海市国土资源局海勃湾分局向乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司核发了《中华人民共和国国有土地使用证》，乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司从而获得了原属于乌海市珑鼎玻璃制品厂位于千新路南、工业园区新路东的49991.6平方米土地的使用权。二审查明的其他事实与一身查的事实一致。本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人对自己的诉讼主张应承担相应的举证责任。上诉人于德海等142人请求确认被上诉人范少锋购得乌海市珑鼎玻璃制品厂的资产的拍卖行为无效，前提应举证证明该拍卖行为的存在。上诉人于德海等142人向法院提供《乌海市公物拍卖行成交确认书》复印件支持其请求确认被上诉人范少锋通过拍卖购得乌海市珑鼎玻璃制品厂的资产无效的诉讼主张，中国工商银行乌海分行对于德海等142人的主张的事实不予认可，且提供证据证明其未进行委托拍卖，而是通过法院执行终结核销了该笔贷款。从中国工商银行股份有限公司乌海分行的档案材料反映，乌海市珑鼎玻璃制品厂与中国工商银行股份有限公司乌海分行之间的借款行为系因在乌海市中级人民法院起诉后，经协商由海勃湾区政府给予中国工商银行股份有限公司乌海分行补偿120万元后，其余作为呆死账予以报核销。故不能证实中国工商银行股份有限公司乌海分行委托拍卖行以180万元的价格拍卖了乌海市珑鼎玻璃制品厂的资产且范少锋进行购买的行为。上诉人于德海等142人提供的《乌海市公物拍卖行成交确认书》是复印件，没有原件可以核实，于德海等142人对自己的主张无证据证实，不能成立。被上诉人范少锋辩称是银行委托拍卖，其从拍卖行通过拍卖取得乌海市珑鼎玻璃制品厂的土地，对其该主张既未向法庭提交任何证据予以证实，又不能向法庭详细说明拍卖过程。原审法院从海勃湾区土地局调取该土地档案。档案显示土地权属变更是因为乌海市珑鼎玻璃制品厂与乌海市明鑫玻璃制品有限责任公司签订的转让协议，而非通过拍卖取得。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”现上诉人于德海等142人以《乌海市公物拍卖行成交确认书》的复印件起诉被上诉人范少峰、中国工商银行股份有限公司乌海分行的拍卖行为无效的主张不予支持，上诉人于德海等142人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  张清艳审 判 员  刘 原代理审判员  李世超二〇一六年八月四日书 记 员  扈原晓