广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1481号
原告：董兰芳，女，汉族，1944年10月29日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被告：谢忠发，男，汉族，1974年6月28日出生，住湖北省襄樊市枣阳市。
被告：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地：四川省成都市双流县东升街道航鹰西路977号。
法定代表人：黄卫。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛。
委托代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区文屏路158号。
负责人：梁丁松。
委托代理人：姜吉杭、李骁璇，公司员工。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣。
委托代理人：姜吉杭、李骁璇，公司员工。
被告：佛山市三水区公路局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康岗路22号。
负责人：阮润斌。
委托代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告董兰芳诉被告谢忠发、成都上鼎金潮物流有限公司（下称上鼎物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称太平洋成都公司）、中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司（下称中建四局厦门公司）、中国建筑第四工程局有限公司（下称中建四局）、佛山市三水区公路局（下称三水公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告主张，被告谢忠发在事故发生时对路面情况疏于观察，造成了事故的发生；被告中建四局、中建四局厦门公司作为万达广场的工程施工方，未经政府部门批准擅自在事故路段设置硬质围挡，妨碍了原告在该路段的正常通行，导致交通事故造成了原告的伤害；被告三水公路局是事故路段的道路及交通设施的养护管理部门，具有负责事故发生道路的养护和管理义务，在该路段被硬质围挡围蔽期间，未按照法律规定做到清理、防护、警示等义务，导致交通事故造成原告损害。原告的诉讼请求：一、判令六被告连带赔偿原告因本案交通事故产生的医疗费2217.53元、交通费500元，合计2717.53元；二、案件受理费由被告承担。
被告太平洋成都公司辩称，1.答辩人对交警出具的道路交通事故证明有异议，交警对本次事故不出具事故认定书属于不作为，何冠牛事故发生时逆向行驶存在过错，同时骑行自行车载人，应该对本次事故承担主要责任或者全部责任，无证据证明川Ａ×××××号重型特殊结构货车在本次事故中存在过错；2.对于谢忠发事故后是否逃逸，原告应承担举证责任，如果属于逃逸，答辩人依照保险合同在第三者责任商业险（下称商业三者险）赔偿限额内免赔；3.答辩人不承担诉讼费。
被告中建四局、中建四局厦门公司辩称，1.涉案路段路面的围栏并非答辩人所搭建，答辩人的施工范围及所搭建的围栏距路面有数米的距离，且属合法搭建；2.本案事故是因为何冠牛驾驶非机动车搭载他人逆向行驶造成的，与答辩人无关。
被告三水公路局辩称，1.围栏没有影响交通安全，与本案事故的发生及原告所受伤害之间并无因果关系；2.即使围栏影响了交通安全，亦应由施工方承担赔偿责任，而非由答辩人承担；3.答辩人没有清理围栏的职责与职权，因工程建设影响交通安全的，由公安部门交管部门批准管理，原告主张答辩人应该清理围栏没有法律依据；4.其他答辩意见见附表。
被告谢忠发辩称，请法院依处理。
被告上鼎物流公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本院经审理查明，2015年9月18日早上，在佛山市三水区南丰大道万达广场前路段，被告谢忠发驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车从万达广场出口驶出进入南丰大道，6时15分当车辆右转弯驶入南丰大道由南往北方向机动车道时，遇何冠牛驾驶无号牌二轮自行车载着原告董兰芳沿南丰大道由南往北方向东侧第一条机动车道逆向行驶至此，川Ａ×××××号重型特殊结构货车右侧与无号牌二轮自行车刮碰并碾压过自行车，造成何冠牛和董兰芳受伤、无号牌二轮自行车损坏的道路交通事故。发生事故后，被告谢忠发驾车离开了现场。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为谢忠发发生事故后驾车离开了现场，不排除其不知道发生了交通事故的可能，也不排除其明知发生了交通事故而驾车离开了现场，无法查清谢忠发在发生交通事故后离开现场的行为是否属于肇事逃逸，所以无法确定谢忠发、何冠牛、董兰芳的道路交通事故责任。
事故发生现场为南丰大道双向八车道，路中有花基分隔，中间花基东侧有五条机动车道，西侧有三条机动车道，花基留有缺口，沥青路面，道路平直，东侧有进入万达广场的通道。东侧通行的路面以东与万达广场之间被高约两米的硬质围档封闭围住，内部处于施工状态。
原告董兰芳于事故发生当日在三水区人民医院进行了检查，于2015年9月28日在佛山市中医院三水医院门诊治疗，主诉“伤致右腰部疼痛，活动受限10天”，诊断为右腰部扭挫伤。其后至2015年11月26日期间，原告董兰芳在佛山市中医院三水医院进行了共10次门诊治疗。根据原告提供的病历、医疗费收据及费用明细，本院确认原告因此发生的医疗费共为1920.2元（已扣除医保统筹部分负担的费用）。根据原告的治疗地点和次数，本院酌定支持原告主张的交通费损失400元。
被告谢忠发驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为上鼎物流公司，二者属于挂靠关系，该车在被告太平洋成都公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在两保险期内。
原告董兰芳为本次事故中的另一伤者何冠牛的妻子，二人协商对于川Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险赔偿限额优先用于赔偿何冠牛在（2016）粤0607民初1480号案件中的损失，该车10000元交强险医疗费用赔偿限额及110000死亡伤残赔偿限额已经在该案中全部用完。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故证明表明，因无法确定谢忠发是否明知事故发生而离开现场，故无法确定谢忠发、何冠牛、董兰芳的事故责任，各当事人在诉讼中并无提供相反证据，本院根据已有的证据，对事故发生后谢忠发离开现场的情节不作为认定本案事故责任的因素。根据被告谢忠发在庭审中的陈述及交警的事故证明等证据，本院认定被告谢忠发在事故发生时，驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车在驶入道路的过程中没有认真观察路面，没有避让已经在道路内行驶的原告车辆，其对事故的发生存在过错。何冠牛驾驶二轮自行车搭载原告逆向行驶，对事故的发生亦存在过错。根据本案情况，对于原告的上述损失，本院酌定由被告谢忠发一方承担80%的赔偿责任。被告谢忠发驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车挂靠在被告上鼎物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于谢忠发应该承担的本案赔偿责任，被告上鼎物流公司应承担连带赔偿责任。被告太平洋成都公司是川Ａ×××××号重型特殊结构货车1000000元的商业三者险的保险人，根据上述司法解释第十六条第一款的规定，对于上鼎物流公司、谢忠发应该向原告承担的赔偿责任，应由被告太平洋成都公司根据保险合同在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费1920.2元，由于川Ａ×××××号重型特殊结构货车交强险医疗费用赔偿限额已经另案用完，故该款应由被告太平洋成都公司在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿80%，即赔偿原告1536.16元（1920.2元×80%）。原告损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为交通费400元，由于川Ａ×××××号重型特殊结构货车交强险死亡伤残赔偿限额已经另案用完，该款应由被告太平洋成都公司在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿80%，即赔偿原告320元。因而，被告太平洋成都公司应该向原告赔偿的总金额为1856.16元（1536.16元＋320元）。因原告的本案损失已经由被告太平洋成都公司承担赔偿责任，被告上鼎物流公司、被告谢忠发在本案中无须另向原告支付赔偿款。
原告主张被告中建四局、中建四局厦门公司未经批准设置硬质围挡，妨碍原告通行致使发生本案交通事故造成原告损害，故要求该两被告承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应对其上述主张承担举证责任，但原告在本案中并无证据证明事故发生路段道路上的硬质围栏为两被告设置；同时，根据上述交警的事故证明，原告在本案中的受伤是川Ａ×××××号重型特殊结构货车对其碰撞碾压造成的，原告并无证据证明系硬质围挡直接造成的；其三，在硬质围挡已经存在的情况下，原告及何冠牛经过该路段尚有其他合法的通行方式，硬质围挡的存在并不必然导致原告及何冠牛的逆向行驶，原告不足以证明围挡的存在与原告及何冠牛的逆向行驶有必然的因果关系。因此，原告要求被告中建四局、中建四局厦门公司承担赔偿责任的理由和依据不足，本院不予支持。
原告主张被告三水公路局在该路段被硬质围挡围蔽期间，未按照法律规定做到清理、防护、警示等义务，导致交通事故造成原告损害，要求其承担赔偿责任。本院认为，如前所述，原告不足以证明围挡的存在与本案交通事故的发生存在必然的因果关系。同时，原告主张被告三水公路局的不作为的前提是该主体存在与此对应的作为义务，由于事发地的硬质围挡内部处于施工状态，围挡的存在本身就有防护和警示路人的作用，原告认为应该由被告三水公路局对该围挡进行清理、防护和警示的理由和依据不足。因而，对于原告的上述主张，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋成都公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董兰芳支付赔偿款1856.16元；
二、驳回原告董兰芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年七月五日
书记员 曾健强