贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初445号
原告:陈精成，男，1966年7月18日出生，苗族，小学文化，务农，贵州省岑巩县人。
原告:尚先兰，女，1967年10月26日出生，汉族，不识字，务农，贵州省岑巩县人，系陈精成之妻。
委托诉讼代理人：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：陈建明，男，1969年12月26日出生，苗族，小学文化，务农，贵州省岑巩县人。
被告：王运伏，男，1963年7月3日出生，汉族，小学文化，自由职业者，湖北省枝江市人市。
原告陈精成、尚先兰与被告陈建明、王运伏恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈精成、尚先兰及其委托诉讼代理人谭能东，被告陈建明、王运伏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈精成、尚先兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告将租用原告承包的耕地恢复原状并以利原告耕种；2、判令被告赔偿原告自2014年2月17日土地租用协议期满至土地恢复原状时止的耕地产出收入损失（暂定12000元）。事实与理由：2010年1月14日（农历），原告陈精成与被告陈建明签订一份土地租用协议，被告陈建明租用原告家庭承包经营的位于潘家坳（地名）的耕地用于修建临时工棚，约定租期4年，租金200元/年。合同签订后，被告陈建明未经原告同意，便将租用原告的耕地转租给被告王运伏修建了临时工棚7间。2013年5月20日，被告王运伏在原告不知情的情况下，将7间工棚及工棚所占的耕地转让给被告陈建明等人。2014年因修建水泥厂，被告陈建明将临时工棚撤除，但未将耕地上的水泥硬化物（块）清除并将该耕地恢复为可耕种的原状，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起如上诉讼。
被告陈建明辩称，首先原告的土地租用给被告陈建明之前是荒芜的，原告并未进行耕种；其次租用协议已约定，不保证租赁期满后100%恢复为耕地；另外，原告陈精成与被告陈建明在2015年1月21日已达成书面协议，由被告陈建明支付原告陈精成2200元耕地恢复款，原告不要求被告陈建明恢复耕地，被告已将2200元耕地恢复款支付给原告。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王运伏辩称，原告的耕地恢复责任应由被告陈建明承担。被告王运伏与被告陈建明等签订有协议，由被告陈建明等向被告王运伏提供土地用于修建临时工棚，双方协议约定，被告王运伏使用土地的一切责任由被告陈建明等承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告陈精成、尚先兰申请证人陈精告出庭作证，拟证实原告陈精成与被告陈建明在2015年正月21日达成书面协议时，约定陈建明支付给陈精成的2200元为工棚拆迁补偿款，并非耕地恢复款，且约定由陈建明找挖掘机恢复陈精成与陈精告的土地。被告陈建明提出证人证言不属实，原告陈精成与被告陈建明在2015年正月21日达成的书面协议约定由陈建明支付陈精成2200元耕地恢复款，原告不再要求被告陈建明恢复耕地。被告王运伏提出自己不知情。本院认为，证人陈精告与原告陈精成系亲兄弟关系，且证人证言与证人本人书写的书面《协议》内容相互矛盾，故对陈精告的证言本院不予采信。2、原告提交《土地租用协议》复印件一份，拟证实原告陈精成与被告陈建明签订土地租用协议，对租用时间、租金、用途等进行了约定，但未对土地是否进行硬化及期满是否恢复进行约定的事实。被告陈建明质证认为，该份《土地租用协议》并非被告陈建明与原告陈精成签订的，而是被告陈建明与本案证人陈精告签订的，与原告陈精成签订的协议在自己手上且已作为证据提交给法庭。被告王运伏质证认为，自己未参与协议签订，不知情。本院认为，该份《土地租用协议》复印件只有被告陈建明及本案证人陈精告签字，并无原告陈精成签字，且协议内容亦未涉及到原告家庭所承包的土地，故与本案无关联，对原告的证明目的不予采信。3、被告陈建明提交《土地租用协议》一份，拟证实被告陈建明租用原告陈精成家庭承包位于潘家坳（地名）的耕地用于修建临时工棚的事实。原告陈精成、尚先兰质证认为，原告陈精成只在该协议的第二页下方签订，未在该协议的第一页签订，所以只认可该协议第二页的内容，对协议第一页的内容不认可。被告王运伏质证认为，自己未参与协议签订，不知情。本院认为，被告陈建明提供的该份《土地租用协议》系原件，协议第一、二页内容具有连贯性，原告虽只在协议的第二页甲方处签订，没有在协议的第一页签字，但符合日常习惯，且原告陈精成在本院（2016）黔2626民初563号案件中，将同一《土地租用协议》复印件作为证据向法庭提交，并在该案中认可该协议的内容，故本院确认本《土地租用协议》为原告陈精成与被告陈建明签订，对被告陈建明的证明目予以认可。4、被告陈建明提交本院（2016）黔2626民初206号民事判决书和黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终2023号民事判决书，拟证实两份判决书均已认定被告陈建明支付原告陈精成2200元耕地恢复款的事实，原告无理由再要求被告对涉案土地进行恢复。原告陈精成、尚先兰质证认为，两份判决书中关于土地复垦的事实认定超出了原告在该案中的诉讼请求，不应当作为本案审理查明的依据。被告王运伏对该组证据及证明目的无异议。本院认为，已生效的本院（2016）黔2626民初206号民事判决书和黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终2023号民事判决书在审理查明事实部分均已认定“2015年农历正月21日，原告陈精成与被告陈建明签订协议，协议约定潘家坳消坑处两间工棚木材归于陈精成所有，被告付原告2200.00元耕地恢复款”，故对被告陈建明已支付原告陈精成2200.00元耕地恢复款的事实本院予以认定。5、被告陈建明提交《协议》一份，拟证实原告陈精成与被告陈建明就涉案土地恢复问题已达成协议，由被告陈建明支付原告陈精成2200元耕地恢复款，原告陈精成不再要求被告恢复耕地的事实。原告陈精成、尚先兰质证认为，对该协议的真实性无异议，但从文字理解上不能得出原告不要求被告陈建明恢复耕地。被告王运伏质证认为，自己不知情。本院认为，从该《协议》的内容“陈精成与陈建明潘金坳工棚拆迁调解：如下木材两间归于陈精成所有权，人民币合谈贰仟贰佰元小写（2200）木要恢复耕地，立下字据，无有愿言共同遵守。此据，证人陈精告，2015年正月21日，陈精成、陈建明”可得知，原告陈精成与被告陈建明在2015年正月21日就涉案土地恢复问题达成协议，由陈建明支付陈精成2200元，不再要求陈建明恢复耕地。虽然“不要恢复耕地”的“不”字错误书写为“木”字，但综合《协议》的内容及双方签订该《协议》的背景，能推之其真实意思为“不要求恢复耕地”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年元月14日，原告陈精成与被告陈建明签订《土地租用协议》，约定将陈精成家庭承包位于潘家坳（地名）的土地出租给陈建明用于修建临时工棚，协议就租金标准、租金支付方式及租赁期满后土地恢复要求等进行了约定。被告陈建明租用涉案土地后，提供给被告王运伏用于修建临时工棚。2014年因修建红狮水泥厂，需要拆除涉案土地上的附着物和建筑物，陈精成与陈建明签订的《土地租用协议》因此终止履行。2015年正月21日，原告陈精成与被告陈建明签订协议，协议约定涉案土地上修建工棚的木材两间归陈精成所有，陈建明支付陈精成2200.00元耕地恢复款，不要求陈建明恢复耕地。协议签订后，陈建明向陈精成支付了2200.00元耕地恢复款。
另查明，2009年5月12日，陈建明、陈纯春与王运伏签订《租用采石场协议》，双方约定将陈建明与陈纯春管理位于潘家坳的矿山（长坡石场）租用给王运伏开采经营。2010年2月，王运伏在涉案土地上修建了临时工棚。2013年5月20日，王运伏将采石场转让给杨国清经营，约定合同到期后碎石加工生产配套的相关房屋、磅房及其他生活设施转交给陈建明、陈纯春和黄俊勇。现原告陈精成将部分涉案土地租赁给许善碧使用，部分土地闲置。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告陈建明租用原告家庭承包位于潘家坳的土地用于修建临时工棚，双方就租金标准、租金支付方式及租赁期满后土地恢复要求等进行了约定。被告陈建明依约向原告陈精成支付了土地租金，并将租用的涉案土地提供给被告王运伏修建了临时工棚，被告陈建明系涉案土地的承租人，被告王运伏系涉案土地的实际使用人。2014年因修建红狮水泥厂，原告陈精成与被告陈建明签订的土地租用协议终止履行。2015年正月21日，原告陈精成与被告陈建明就涉案土地恢复问题已达成书面协议，协议明确约定“陈建明支付陈精成2200.00元，不要恢复耕地”。上述协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议双方均应严格按约定履行义务，现被告陈建明已按约定向原告陈精成支付了2200.00元土地恢复款，即履行了恢复土地的义务，原告再行要求被告陈建明与王运伏恢复耕地无法律和事实依据。
综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈精成、尚先兰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告陈精成、尚先兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 严 进
二〇一七年九月三十日
书记员 伍中溢