北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5103号
上诉人（原审被告）：韩鸣，男，1957年7月12日出生。
委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：马超刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。
第三人：王小玲，女,1962年12月16日出生。
委托诉讼代理人：李冬明，北京威诺律师事务所律师。
上诉人韩鸣因与被上诉人新疆生产建设兵团建设工程(集团)有限责任公司（以下简称建工集团）、第三人王小玲合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩鸣之委托诉讼代理人冯巍，被上诉人建工集团之委托诉讼代理人杨晓勇，第三人王小玲之委托诉讼代理人李冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩鸣上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、出资人认定错误，被上诉人无有效证据证明实际支付购房款；2、被上诉人主张的借名买房缺乏合理解释；3、我方一直占有使用房屋，对房屋租金的处分是对自有财产的自由独立处分，并非根据单位的指示处分，房产证一直由韩鸣持有；4、被上诉人及其股东或实际控制人在一审时提供的相关会议纪要等文件在法庭未依法进行调查核实或制作文件的人员未出庭作证的，不能作为认定案件事实的根据；5、本案所涉房产并不属于国有资产。
建工集团辩称，从房屋的购买到出资到管理使用、手续的保管，以及韩鸣向组织提交的情况说明，该房屋属于被上诉人借用韩鸣名义购买。
第三人王小玲述称，同意上诉人上诉请求。
建工集团向一审法院起诉请求：1.韩鸣协助建工集团办理北京市海淀区1A、1B房屋的过户登记手续，将房产变更登记至建工集团名下；2.本案诉讼费用由韩鸣承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。韩鸣原为建工集团总经理助理，于2017年7月24日退休。韩鸣曾于2001年2月13日与北京金源鸿大房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于北京市海淀区1A、1B号房屋（以下简称1A、1B号房屋），并取得上述房屋产权证。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、建工集团提供兵团国有资产管理局发出的《关于授权新疆兵团建设工程（集团）有限责任公司统一经营新疆兵团建设工程集团国有资产的批复》、新疆维吾尔自治区工商行政管理局证明、新疆乌鲁木齐市天山区工商行政管理局档案，证明新疆生产建设兵团建筑工程师（又称十一师）属于建工集团的全资出资单位，建工集团原名为新疆兵团建筑安装工程总公司（以下简称建安公司），韩鸣对上述证据不予认可，建工集团进一步提交十一师出具的证明一份，上载明：兹证明为在北京设立驻京联络处而购买的1A、1B两处房屋，自房屋购买之初，新疆生产建设兵团建筑工程师（简称“建工师”，又称“十一师”）即将该两处房屋指定归新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（简称“兵团建工集团公司”）所有。韩鸣对此证据不予认可，但未提交任何相反证据予以反驳，则法院对该份证据予以采信；2、建工集团提供十一师常委会会议纪要、关于筹建兵团建设集团驻北京联络处及有关工作的会议纪要、新兵建聘【2001】×号文，证明当年为在北京设办事处，单位以驻京联络处负责人韩鸣的名义购房，韩鸣对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳，法院对上述证据予以采信；3、建工集团提交交通银行汇票委托书存根、建安公司内部银行转账支票，证明1A房屋的购房款1063289元及1B房屋的购房款717656元均由建工集团的前身即建安公司支付，韩鸣虽认可涉案房屋的购房款并非自己支付，但也不认可涉案房屋购房款是由建工集团支付的，经核对相关证据，法院对票据的真实性予以确认；4、建工集团提供1A、1B房屋买卖合同原件、房款付款凭证原件、购房发票原件、车位费发票原件、印花税支付凭证原件，证明上述票据原件均由建工集团持有，韩鸣认可上述证据真实性，但表示上述房屋产权证原件是由自己保管的，建工集团解释是为了办理上述房屋相关手续及出租事宜，故同意涉案房屋产权证原件由韩鸣保管；5、建工集团提供房屋租金合同、房租收据、韩鸣提交的《1A房租相关票据及租金使用情况》，证明1A房屋的租金收益是由建工集团收取支配的，韩鸣对证据不予认可，建工集团进一步提供韩鸣自书的《关于北京房产的情况说明》及微信记录，证明韩鸣自认借名买房的事实，韩鸣对上述证据同样不予认可。
一审法院认为，借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定。首先，根据建工集团提交的查档材料并结合十一师出具的证明，法院对建工集团原名为建安公司的事实予以采信并确认建工集团为本案适格的诉讼主体。其次，就本案是否存在借名买房的口头约定，法院将综合以下几点进行判断：房屋的出资、购房票据及产权证书的持有情况、房屋的占有使用、借名买卖双方的关系以及对借名买房有无合理解释，依据法院采信的证据及庭审双方自认的情况显示，第一、根据法院采信的证据显示，涉案房屋的房款是由建安公司即建工集团支付；第二、1A、1B两套房屋一套由韩鸣居住，一套对外出租，租金由韩鸣根据单位的指示处分；第三、涉案房屋的购房票据均由建工集团保管，虽然房产证由韩鸣持有，但考虑韩鸣与建工集团间的关系，该种安排并无不妥，同时结合建工集团就借名买房的事实进行了充分举证及合理解释。法院认为上述几点因素相互印证，法院有理由相信建工集团与韩鸣之间就1A、1B号房屋存在借名买房的事实。故建工集团要求韩鸣就1A、1B号房屋为其办理房屋转移登记手续，具有事实及法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：韩鸣于本判决生效后五日内协助新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司办理北京市海淀区1A号及北京市海淀区1B号房屋的过户手续，将上述房屋产权变更至新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司名下。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，韩鸣在其签字的《关于北京房产的情况说明》中承认，由于当时新疆生产兵团有“不允许师级单位在外设办事机构”的硬性规定，因此师里决定，以我个人名义购买北京办事处经营用房，完成建点任务回新疆后过户给下一任办事处负责人。
上述事实，有1A、1B房屋买卖合同、房款付款凭证、购房发票、车位费发票、印花税支付凭证、《关于北京房产的情况说明》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。1A房屋的购房款1063289元及1B房屋的购房款717656元均由建安公司支付，1A、1B房屋买卖合同原件、房款付款凭证原件、购房发票原件、车位费发票原件、印花税支付凭证原件均由建工集团持有，1A、1B两套房屋一套由韩鸣居住，一套对外出租，租金由韩鸣根据单位的指示处分，且韩鸣在其签字的《关于北京房产的情况说明》中承认，由于当时新疆生产兵团有“不允许师级单位在外设办事机构”的硬性规定，因此师里决定，以我个人名义购买北京办事处经营用房，完成建点任务回新疆后过户给下一任办事处负责人。因此，一审法院综合以上因素，认定韩鸣与建工集团之间构成借名买房关系并支持建工集团要求韩鸣协助其办理北京市海淀区1A、1B房屋的过户登记手续，将房产变更登记至建工集团名下正确，本院予以维持。
综上所述，韩鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由韩鸣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
审 判 员 王爱红
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李 想
书 记 员 马子萌