河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初582号
原告焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路****号。
法定代表人赵宏伟，理事长
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作雨飞制冷设备有限公司，住所地焦作市山阳区塔南路2004号。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
法定代表人赵红波，经理。
被告陈国泉，男，汉族，1975年2月13日出生，住天津市滨海新区。
委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。
委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。
原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告焦作雨飞制冷设备有限公司（以下简称雨飞公司）、陈国泉借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，于2016年3月4日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日作出（2016）豫0804民初103号民事判决书，原告焦作市马村区农村信用合作联社不服，上诉至市中院，市中院经审理后，以事实不清，于2016年8月18日作出（2016）豫08民终字1993号民事裁定书。本院受理后，另行组成合议庭进行审理，原告委托代理人胡军拥、张健，被告雨飞公司委托代理人侯济军、被告陈国泉及委托代理人李国利、王琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日，原告与被告雨飞公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告雨飞公司提供借款240万元，期限24个月，自2015年2月13日至2017年2月13日，利率9.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日，原告又与被告陈国泉签订了《抵押合同》，抵押物为被告陈国泉所有的房产，房屋所有权证号为：沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，约定抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费或仲裁费等抵押权人实现债权的一切费用。上述贷款发放后，被告未按合同约定支付利息，且在2015年5月后，经原告多次催要，被告拒绝付息，被告的行为已构成违约，原告有权终止贷款，并由被告还款付息承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款240万元及利息；2、被告承担本案的律师费72000元；3、原告就抵押物沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号房产在第一、二、四项等债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、评估费、保全费等相关费用由被告承担。
被告雨飞公司辩称，对原告起诉事实无异议，对要求承担律师费无法律依据，不应支付。其他请求法院依法判决。
被告陈国泉辩称，一、答辩人与原告签订的《抵押合同》对应的主合同是原告与借款人于2015年2月12日签订的《流动资金借款合同》依据《河南省农村信用社信贷业务基本操作流程（试行）》（豫农信贷（2011）51号）第5.2.1条第（1）、第（3）项，河南省农村信用社办理信贷业务合同必须按规定使用统一制式合同文本，主从合同必须相互衔接；信贷业务合同必须使用钢笔书写或打印，内容填制必须完整，正副文本的内容必须一致，不得涂改。原告与借款人焦作雨飞制冷设备有限公司（以下简称雨飞公司）于2015年2月12日签订《流动资金借款合同》一式3份，同日，原告与答辩人签订《抵押合同》一式3份，并共同前往不动产登记部门办理了抵押登记。上述合同的签订符合上述业务规定，借款合同与抵押合同相互衔接，且合同正副文本内容完全一致。原告与借款人雨飞公司于2015年2月12日所签《流动资金借款合同》第七条第一款第（二）项约定：由陈国泉提供房产的抵押担保，抵押合同编号为“/”。原告与答辩人于2015年2月12日所签《抵押合同》开头约定：为确保焦作雨飞制冷设备有限公司与抵押权人在2015年2月12日签订的编号为“/”的借款合同的切实履行……特订立本合同。上述两份合同约定相互衔接，相互对应，足以证明该两份合同是唯一涉及本案抵押物的主、从合同，根据《担保法》相关规定，前述两份合同在合同成立、合同效力、合同履行上具有法定不可分割的属性。该《流动资金借款合同》（合同编号：29001000115020182373）和原告与答辩人于2015年2月12日所签《抵押合同》并非主从合同关系，二者没有任何关联性，且答辩人从未与原告于2015年2月13日签订过抵押合同。由此可见，原告与答辩人2015年2月12日所签《抵押合同》与原告诉称双方于2015年2月13日签订、编号为29001000115020182373的抵押合同不是同一份合同，而现有证据已经不容置疑地证明了一个原告刻意回避的事实，29001000115020182373的抵押合同根本就不存在。原告与答辩人于2015年2月12日办理抵押登记时，提交备案的《流动资金借款合同》与原告、借款人雨飞公司2015年2月12日所签《流动资金借款合同》，均没有合同编号，且内容完全一致；备案的《房地产抵押合同》与原告、答辩人于2015年2月12日所签《抵押合同》也均没有合同编号，内容完全一致。上述情况同样已完全证明该2015年2月12日签订的借款合同、抵押合同具有清楚明晰的主从法律关系。综合以上四点，答辩人、原告签订的《抵押合同》与原告、借款人于2015年2月12日签订的《流动资金借款合同》相互对应，主从合同法律关系明确、唯一。二、答辩人抵押担保的主债务不存在，原告各项诉请应予驳回。1、《中华人民共和国担保法》第33条第1款规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2、原告依据原告与借款人雨飞公司分别于2015年2月13日、2015年2月17日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：29001000115020182373）发放了贷款，但原告就该借款合同并未签订抵押合同，更未办理抵押登记，原告主张抵押权优先受偿没有任何依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告与被告雨飞公司签有几份流动资金贷款合同，贷款几次；被告陈国泉应否对放款承担担保责任；二、原告诉请的事实及法律依据（含律师费）。
围绕争议第一焦点，原告提交证据如下：原告与被告雨飞公司存在一笔贷款关系，只向被雨飞公司发放一次贷款。存在两份借款合同针对的均是这一笔贷款。只是两份借款合同用途不同，一份用于办理房屋抵押登记使用，一份用于发放贷款使用。被告陈国泉应为该笔贷款提供抵押担保，办理抵押登记，贷款实际发放，被告陈国泉应承担担保责任。出示证据一、信贷档案资料一套（125页），证明：1、原告向雨飞制冷公司出借240万元，已经支付，月息千分之九点五，雨飞制冷公司未按期偿还贷款利息，原告有权提前收回贷款，并就抵押物有限受偿。2、被告陈国泉为此笔贷款以自有房屋提供抵押，并办理抵押登记，抵押合法有效，原告有权就抵押物优先受偿。3、出现贷款资料中的《流动资金借款合同》和办理抵押登记留存房管局的《流动资金借款合同》是针对同一笔贷款法律行为签订的两份合同，两份合同借款人和出借人、借款金额、借款用途、还款来源、借款期限、利息、贷款支付方式、抵押方式、抵押物、借款时间均相同，出现不同的日期不同是因为办理抵押登记在先，发放贷款在后，12号签订的合同用于办理抵押登记，13号签订的合同用于发放贷款，两合同约定的是同一借款法律关系；12号签订的合同没有编号，13号签订的合同有编号在办理抵押登记借款合同编号没有经过系统生成，当发放贷款是合同会随机生成合同编号，两份合同的签订针对同一笔借款，雨飞制冷公司也只向原告申请过此唯一一笔贷款。4、陈国泉为此笔贷款提供抵押合法、有效，2015年2月12日，原告与雨飞制冷签订《流动资金借款合同》，与陈国泉签订《房地产抵押合同》并办理登记，原告与雨飞制冷的借贷法律关系，原告与陈国泉的抵押担保法律关系生效且成立，2015年2月13日，原告履行合同发放贷款，陈国泉应当为此笔借款承担担保责任。5、雨飞制冷向信用社贷款，经历了申请贷款、实地调查、贷款审批、办理抵押、发放贷款等多项步骤，自2014年12月至2015年2月经理三个月之久，雨飞制冷用相同的抵押物只可能向原告申请此一笔贷款，在雨飞制冷用陈国泉房屋做抵押申请贷款时，原告会实地调查房屋状况并向房管局了解房屋是否已经抵押并需作出评估，同样的一个抵押物已经抵押或正在办理抵押，原告是不会批准同意办理贷款；经调查陈国泉房屋没有已经抵押或正在抵押的情况，同时在签订抵押合同前陈国泉也书面承诺没有进行抵押第三人情况，因此也可以看出不存在被告陈国泉声称的两笔借款，只存在一笔240万元贷款，陈国泉为此一笔贷款提供抵押的事实。本案原告支付律师费72000元，此费用应当由被告承担，由抵押物变现优先受偿。
被告雨飞制冷公司质证后提出如下意见：对证据真实性无异议，对要求承担律师费无法律依据，不应支付。已经还了5、6个月的利息。
被告陈国泉质证后提出如下意见：原告在庭审中已经自认两份借款合同，只是两份借款合同用途不同。根据信用社相关规定：主合同和从合同必须衔接。对证据一、2015年2月13日《流动资金借款合同》对借款合同第4页第七条第一款第二项：债权担保手填部分有异议，原告与被告陈国泉从来没有签订过抵押合同编号为29001000115020182373的合同。因此陈国泉抵押行为与《流动资金借款合同》无关系。陈国泉及其所签的《房地产抵押合同》没有关联性。该合同第七条第（二）项约定：该合同对应的抵押合同编号29001000115020182373。且该合同签订时间分别为2015年2月13日、2015年2月17日。而原告与被告陈国泉签订的抵押合同没有合同编号，签订时间为2015年2月12日，且抵押合同明确约定抵押合同的主合同为2015年2月12日签订的编号为“/”的借款合同。无论从签订时间顺序、合同编号以及合同主从性约定内容看，该借款合同均与涉案抵押担保无关。结合原告在民事起诉状事实与理由第一段部分自认：2015年2月13日，原告与借款人雨飞公司签订了《流动资金借款合同》同日，原告又与答辩人签订了《抵押合同》。证实该借款合同对应的抵押合同签订时间为2015年2月13日，抵押合同编号为29001000115020182373。故原告应当提供该抵押合同证明其主张，否则其应承担举证不能的法律后果。对借款借据、委托支付、委托支付付款凭证真实性无异议，与涉案抵押担保也无关联性。该等书证证明原告依据原告、被告雨飞公司分别于2015年2月13日、2015年2月17日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：29001000115020182373）发放了贷款，但被告陈国泉未抵押担保该贷款债务，原告的证据指向不成立。对抵押合同、担保承诺书及抵押物共有承诺书、夫妻身份证、结婚证及他项权证书真实性、关联性无异议，但对原告证明指向有异议。该抵押合同序言约定：为确保焦作雨飞制冷设备有限公司与抵押权人在2015年2月12日签订的编号为“/”的借款合同的切实履行特订立本合同。证实该抵押合同担保的主合同为2015年2月12日签订的没有合同编号的借款合同。结合法院从沁阳市房管局调取的借款合同正是2015年2月12日签订的，且没有合同编号，调取的房地产抵押合同内容与该抵押合同完全一致，足以证实被告陈国泉抵押担保的主债务是2015年2月12日没有合同编号的借款合同，该组证据不能证明原告所要证明事实。对被告雨飞公司申请的贷款及原告审批贷款的资料真实性不清楚，该组证据与本案抵押担保责任之间无关联性。原告办理贷款是否合法与被陈国泉是否就原告提交的流动资金借款约定的主债务，承担担保责任之间没有关联性。
被告雨飞公司对争议焦点无证据出示。
被告陈国泉针对第一争议焦点提供如下证据：一、申请法院出示房管局备案的借款合同和抵押合同、沁阳市房管局全套合同，该证据证明：12日与13日合同有八点不一致：合同编号，被告陈国泉的抵押合同中的主合同无编号。合同第4页，还本方式不同，第5条提前还款约定空白，被告陈国泉的抵押合同中的主合同的12日合同该项是划掉的。第7条债权担保不同，原告提供抵押贷款合同不存在。关于其他保证担保，原告提交合同是空白，被告陈国泉的抵押合同中的主合同该项是划掉的。签订日期不同。多处存在原告提交合同是空白，被告陈国泉合同该项是划掉的原告的诉请与被告陈国泉的抵押登记行为没有关联性。证据二、信贷业务基本流程（豫农信贷（2011）51号。第9页5.2.1证明：信贷业务合同必须按统一制式文本、填写完整、不得涂改，主合同必须衔接。原告陈述的事实违背该文件规定，不能成立。该规定5.2.1第三项正副本必须完全一致。原告提出两份合同签订时间不一致，违反该规定。原告质证后提出如下意见：房管局调取的证据中，抵押合同与原告存档合同一致，可以看出原告是针对同一笔贷款同一次抵押发放的贷款，不存在被告所陈的两笔贷款事实。对信贷业务基本流程（豫农信贷（2011）51号，真实性有异议，无法核实。该文件第9页5.2.1第三项规定，在房管局的借款合同、原告出的借款合同，填写相互一致，时间不一致不属于信贷合同约定的内容，对还本方式，在借款合同已经约定，两份合同相互一致。无论第六条三款是否划掉，不影响还款方式实际约定。根据第四条第三款，对提起还款也进行了约定，被告可随时还利清本。不存在提起还款约定。担保方式，本案不存在此笔贷款的其他担保。两份合同对担保约定一致。被告雨飞公司对二组证据无异议。
针对第二争议焦点，原告提出如下证据：一、发票一张、往帐凭证一份、清收不良贷款协议书一份、二、借款合同一份、抵押合同一份、三、信贷档案资料一套（125页）；证据一、二证明：原告对收回此笔贷款支付律师费72000元，根据借款合同约定，因实现债权律师费应由被告承担。抵押合同的担保范围，包括实现债权的律师费。律师费应由被告承担，从抵押物中优先受偿。证据三、证明指向同争议焦点一。被告雨飞公司质证后提出如下意见：清收不良贷款协议书与本案无关。律师费不是必要支出，选择律师应自行承担。证据三同争议焦点一。被告陈国泉质证提出如下意见：对证据一、无异议。清收不良贷款协议书第4条6项，第9条规定，律师费暂付，具体律师费损失待清收回款项后结算，律师费损失不能确认。原告为了诉讼提前支付律师费，是与该律所的约定。综上律师费不能成立。
经庭审质证，原告所举借款合同、借款借据、委托支付、购销合同、受托支付付款凭证各一份，能够证明原告与被告雨飞公司之间存在借款合同关系，原告依据编号为29001000115020182373的合同，按照被告雨飞公司的委托支付履行了放款义务；原告所举3号证据能够证明原告在放贷时履行了相关的审查义务；上述证据形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力本院予以确认。
原告所举抵押合同、担保承诺书、抵押物共有人承诺书、抵押人夫妻身份证、结婚证、他项权证各一份、征信报告、评估报告及贷款报告各一份，能够证明2015年2月12日，原告与被告陈国泉就2015年2月12日的借款合同签订了抵押合同，并在沁阳市房管局办理了抵押登记，原告因此取得了房他证城区字第2015101**号他项权证书，但不能证明与本案原告所主张的编号为29001000115020182373借款合同有关；对该组证据的证明效力本院不予确认。
原告所举发票一张、往帐凭证一份、清收不良贷款协议书一份客观真实，本院予以确认。
依据被告陈国泉的申请，本院依法调取沁阳房管局备案的陈国泉设定抵押的全套档案，真实合法，能够证明被告陈国泉针对2015年2月12日原告与被告雨飞公司签订的没有编号的借款合同，用自己的四套房产提供抵押担保，并在沁阳市房产管理中心办理了他项权证，对其证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原告与被告雨飞公司签订了编号29001000115020182373的《借款合同》一份，原告的落款时间是2015年2月13日，被告雨飞公司的落款时间是2015年2月17日。被告雨飞公司在原告处贷款240万元，约定月利率为9.5‰，借款期限为24个月，自2015年2月13日至2017年2月13日。被告雨飞公司于2015年2月13日给原告出具了借款借据一份，2015年2月13日原告依据被告雨飞公司的委托支付申请，将该笔贷款240万元打入雨飞公司指定的焦作市鑫祜商贸有限公司的账户，自此完成放款义务。
2015年2月12日，原告与被告陈国泉签订了沁房抵字第201510171号《房地产抵押合同》一份，针对2015年2月12日签订的借款合同，被告陈国泉以沁阳市怀府中路德亿商厦111、112室、沁阳市自由路商业步行街C栋5号、沁阳市自由路商业步行街C栋6号、沁阳市怀府中路德亿商厦303室房屋，所有权证号沁房权证字第0330106012、06××89、0630108488、03××45号，土地使用权证证号沁国用（2004）字第0092号、沁国用（2006）字第03170号、沁国用（2006）字第03168号、沁国用（2004）字第0099号，建筑面积552.38平方米的房屋提供抵押，被担保的债权为240万元。据此，2015年2月12日原告在沁阳市房产管理中心办理了房他证城区字第2015101**号他项权证书，取得了上述被告陈国泉设定抵押的房产的抵押权。2015年３月24日及2015年9月28日原告向二被告送达贷后跟踪检查表，二被告签字予以确认，但信贷合同号仍为29001000115020182373。
涉及本案，2015年5月22日之前的利息已结清。截至2016年1月5日，被告尚欠原告借款240万元及利息174040元未支付，经原告多次催收，被告拒不还款，因此纠纷成诉。
另查明，原告向河南苍穹律师事务所支付代理费72000元。
本院认为，原告与被告雨飞公司于2015年2月13日、2015年2月17日签订的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》，真实合法有效，应受法律保护。针对该借款合同，原告依约发放了240万元贷款，被告雨飞公司却未按合同约定按期还款付息，原告有权终止合同，要求被告雨飞公司立即偿还未到期债务的本金240万元及利息，对此借款被告雨飞公司应承担清偿责任。
原告与被告陈国泉于2015年2月12日签订的《房地产抵押合同》真实合法有效，但该抵押合同是针对2015年2月12日的《流动资金借款合同》所提供的抵押担保，原告也是依据该《抵押合同》于2015年2月12日办理了他项权证。2015年2月12日的《流动资金借款合同》与原告与被告雨飞公司于2015年2月13日、2015年2月17日签订的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》在时间、合同编号出现不同，不能认定是一份合同，现有证据不能证明原告就2015年2月12日的《借款合同》履行了放款义务，没有证据证明作为被告陈国泉所签订的《抵押合同》所对应主合同已经履行，被告陈国泉不应以其设定抵押的房产对被告雨飞公司编号为29001000115020182373借款合同的借款承担担保责任。
借款合同属于主合同，抵押合同属于从合同，从合同是以主合同的存在为前提。本案原告和被告陈国泉签订《房地产抵押合同》是在2015年2月12日，而原告主张借款的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》的签订时间却晚于《抵押合同》的签订时间，原告的落款时间是2015年2月13日，被告雨飞公司的落款时间是2015年2月17日。《抵押合同》作为从合同，却于原告主张的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》之前签订，明显不是对应编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》，因此被告陈国泉主张其签订的担保合同是针对2015年2月12日的那份借款合同提供担保的抗辩理由成立，故此，被告陈国泉对2015年2月13日和2月17日借款合同不承担保责任。
原告称，编号为29001000115020182373的《流动资金借款合同》原告和被告雨飞公司的签订时间均是2015年2月13日，被告雨飞公司是由于书写不流畅才显示像是2月17日。在沁阳市房管局作抵押登记备案的2015年2月12日的借款合同与2015年2月13日的借款合同是同一个合同，合同内容一致，日期之所以是2015年2月13日，是原告以放款时间记录存档所用，当时存档的这份借款合同没有签日期，是在2015年2月13日放款当日双方补签的。上述意见没有相关证据佐证，且2015年2月12的借款合同没有编号，而被告雨飞公司的客户提款申请书（委托支付）明确载明是要求针对编号为29001000115020182373借款合同放款，原告也是按照被告雨飞公司提款申请书上指定的账户支付，本院对原告的该项主张不予支持。
关于律师费，原告与被告雨飞公司签订的编号为29001000115020182373的《流动资金借款合同》第十一条有明确约定，且原告已向律师事务所支付了律师费，但原告所支付律师费标准过高，造成被告不必要支出，参照河南省律师收费标准，本院酌情支持36000元。
综上，原告要求被告雨飞公司偿还原告贷款240万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求在被告陈国泉抵押物（沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号房产）中享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告焦作雨飞制冷设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款240万元及利息（自2015年5月23日起按照月利率9.5‰计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告焦作雨飞制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市马村区农村信用合作联社律师费36000元。
三、驳回原告焦作市马村区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 肖凌峰
人民陪审员 茹成草
人民陪审员 郭姣姣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 欢