广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终523号
上诉人（原审被告）庞小波，女，汉族，1972年6月19日生，住化州市。
诉讼代理人莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李一栋，男，汉族，1975年9月4日生，住化州市。
被上诉人（原审原告）董信浩，男，汉族，1982年6月25日生，住化州市。
诉讼代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人庞小波因与被上诉人李一栋、董信浩民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告董信浩通过其叔叔介绍相识被告李一栋，当时原告在播扬镇卫生院工作，被告李一栋在播扬镇工商所工作。双方成为朋友后，被告李一栋先后四次向原告董信浩借款，到2012年2月15日双方结算时，被告李一栋共向原告董信浩借了55000元，被告李一栋于当天写有《借条》给原告收执，并约定被告李一栋在2012年8月15日前归还清借款。2012年5月，被告李一栋由于赌博欠债出走。原告因无法找到被告李一栋还款，而要求被告庞小波还款致出现矛盾，原告多次追讨无果后便诉至法院要求处理。被告李一栋与被告庞小波于1999年6月21日登记结婚。2014年9月22日，被告庞小波以被告李一栋下落不明、夫妻感情破裂为由向原审法院起诉要求离婚。2014年12月15日，原审法院以（2014）茂化法那民初字第107号判决书判决准予被告李一栋与被告庞小波离婚。以上事实，有原告董信浩提供的身份证、借据、被告庞小波的身份证、户口簿、被告李一栋与被告庞小波结婚证及离婚判决书，当事人陈述和原审法院庭审笔录等证据佐证。
原审法院认为：被告李一栋向原告董信浩借款55000元，有借据为凭，事实清楚，证据确凿，应当认定。原、被告之间是民间借贷合同的法律关系，被告李一栋在借款期限届满后没有依约还款构成违约，原告请求被告归还借款，应予支持。被告李一栋向原告董信浩借款发生在被告李一栋与被告庞小波的夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告庞小波未能提供证据证明本案借款为被告李一栋与原告董信浩明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应按夫妻共同债务处理，即应当由被告李一栋与被告庞小波应当共同偿还借款给原告董信浩。被告庞小波主张被告李一栋向借原告借款时不知情，属于被告李一栋个人债务，且原告与被告李一栋之间的债务是赌债，是高利贷。但其未能提供证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，原审法院不予采信。被告李一栋经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告李一栋、庞小波在本判决生效后十日内共同偿还借款55000元给原告董信浩。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为587.5元，由被告李一栋、庞小波负担。
上诉人庞小波不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。尽管李一栋向董信浩借款55000元是在李一栋与庞小波夫妻关系存续期间，但也不能一概而论按照夫妻共同债务处理，而应当结合事实和客观实际结合认定。事实上李一栋借款完全是其个人债务，与庞小波没有任何关联。借款时庞小波是完全不知情的，有证人可以证明。且庞小波是化州市播扬镇医院的正式职工，李一栋是化州市工商局播扬工商所的正式干部，也没有做任何生意。李一栋并不是因生意资金不足而向董信浩借款，是因为其赌博欠债被逼借款，故李一栋的借款完全用于赌博，并没用于家庭生活。二、原审判决错误，应予纠正。本案原审法院曾作出（2014）茂化法民二初字第485号民事判决，该判决正确，该案因上诉后被茂名市中级人民法院发回重审，但原审法院却改变了原来的判决，作出了令庞小波不可相信的判决结果。请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三重字第3号民事判决；2、改判李一栋承担偿还借款55000元的个人债务；3、李一栋、董信浩承担本案的诉讼费用。
被上诉人李一栋答辩称：同意庞小波的上诉请求，本案的借款是李一栋因赌博所借，庞小波对借款完全不知情，本案的债务是李一栋的个人债务。借款是约定每月利息为2750元，且借款是多次借款的本金总额才是55000元。
被上诉人董信浩答辩称：本案债务发生有庞小波与李一栋的婚姻关系存续期间，且李一栋也承认本案的借款是真实的，虽然李一栋主张为赌博债，但其没有提交相关的证据予以证明。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案的债务是否为李一栋与庞小波的夫妻共同债务。
李一栋对涉案《借条》的真实性无异议，且承认借到董信浩55000元，故本院对《借条》的真实性及合法性予以确认，李一栋与董信浩之间的民间借贷关系成立，李一栋应偿还借款55000元给董信浩。至于庞小波对涉案债务应否承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，涉案的借款发生在庞小波与李一栋夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为庞小波与李一栋之间的夫妻共同债务，原审判决涉案的借款由李一栋与庞小波共同偿还正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（上诉人庞小波已预交），由上诉人庞小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年五月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终523号
上诉人（原审被告）庞小波，女，汉族，1972年6月19日生，住化州市。
诉讼代理人莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李一栋，男，汉族，1975年9月4日生，住化州市。
被上诉人（原审原告）董信浩，男，汉族，1982年6月25日生，住化州市。
诉讼代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人庞小波因与被上诉人李一栋、董信浩民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告董信浩通过其叔叔介绍相识被告李一栋，当时原告在播扬镇卫生院工作，被告李一栋在播扬镇工商所工作。双方成为朋友后，被告李一栋先后四次向原告董信浩借款，到2012年2月15日双方结算时，被告李一栋共向原告董信浩借了55000元，被告李一栋于当天写有《借条》给原告收执，并约定被告李一栋在2012年8月15日前归还清借款。2012年5月，被告李一栋由于赌博欠债出走。原告因无法找到被告李一栋还款，而要求被告庞小波还款致出现矛盾，原告多次追讨无果后便诉至法院要求处理。被告李一栋与被告庞小波于1999年6月21日登记结婚。2014年9月22日，被告庞小波以被告李一栋下落不明、夫妻感情破裂为由向原审法院起诉要求离婚。2014年12月15日，原审法院以（2014）茂化法那民初字第107号判决书判决准予被告李一栋与被告庞小波离婚。以上事实，有原告董信浩提供的身份证、借据、被告庞小波的身份证、户口簿、被告李一栋与被告庞小波结婚证及离婚判决书，当事人陈述和原审法院庭审笔录等证据佐证。
原审法院认为：被告李一栋向原告董信浩借款55000元，有借据为凭，事实清楚，证据确凿，应当认定。原、被告之间是民间借贷合同的法律关系，被告李一栋在借款期限届满后没有依约还款构成违约，原告请求被告归还借款，应予支持。被告李一栋向原告董信浩借款发生在被告李一栋与被告庞小波的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告庞小波未能提供证据证明本案借款为被告李一栋与原告董信浩明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应按夫妻共同债务处理，即应当由被告李一栋与被告庞小波共同偿还借款给原告董信浩。被告庞小波主张被告李一栋借原告借款时其不知情，属于被告李一栋个人债务，且原告与被告李一栋之间的债务是赌债，是高利贷。但其未能提供证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，原审法院不予采信。被告李一栋经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告李一栋、庞小波在本判决生效后十日内共同偿还借款55000元给原告董信浩。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为587.5元，由被告李一栋、庞小波负担。
上诉人庞小波不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。尽管李一栋向董信浩借款55000元是在李一栋与庞小波夫妻关系存续期间，但也不能一概而论按照夫妻共同债务处理，而应当结合事实和客观实际认定。事实上李一栋借款完全是其个人债务，与庞小波没有任何关联。借款时庞小波是完全不知情的，有证人可以证明，且庞小波是化州市播扬镇医院的正式职工，李一栋是化州市工商局播扬工商所的正式干部，也没有做任何生意。李一栋并不是因生意资金不足而向董信浩借款，是因为其赌博欠债被逼借款，故李一栋的借款完全用于赌博，并没用于家庭生活。二、原审判决错误，应予纠正。本案原审法院曾作出（2014）茂化法民二初字第485号民事判决，该判决正确，该案因上诉后被茂名市中级人民法院发回重审，但原审法院却改变了原来的判决，作出了令庞小波不可相信的判决结果。请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三重字第3号民事判决；2、改判李一栋承担偿还借款55000元的个人债务；3、李一栋、董信浩承担本案的诉讼费用。
被上诉人李一栋答辩称：同意庞小波的上诉请求，本案的借款是李一栋因赌博所借，庞小波对借款完全不知情，本案的债务是李一栋的个人债务。借款是约定每月利息为2750元，且是多次借款的本金总额才是55000元。
被上诉人董信浩答辩称：本案债务发生在庞小波与李一栋的婚姻关系存续期间，且李一栋也承认本案的借款是真实的，虽然李一栋主张为赌博债，但其没有提交相关的证据予以证明。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案的债务是否为李一栋与庞小波的夫妻共同债务。
李一栋对涉案《借条》的真实性无异议，且承认借到董信浩55000元，故本院对《借条》的真实性及合法性予以确认，李一栋与董信浩之间的民间借贷关系成立，李一栋应偿还借款55000元给董信浩。至于庞小波对涉案债务应否承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，涉案的借款发生在庞小波与李一栋夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为庞小波与李一栋之间的夫妻共同债务，原审判决涉案的借款由李一栋与庞小波共同偿还正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（上诉人庞小波已预交），由上诉人庞小波负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年五月十二日
书记员梁哲
速录员陈颖