山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1342号
原告：陈传斌，农村居民。
委托代理人：路绪成（特别授权代理），山东司杰律师事务所律师。
被告：龚宝印，农村居民。
被告：山亭区北庄镇徐洼村村民委员会。住所地：山亭区北庄镇徐洼村驻地。
法定代表人：宋均海，主任。
委托代理人：赵瑞学（特别授权代理），徐洼村党支部副书记。
原告陈传斌诉被告龚宝印、山亭区北庄镇徐洼村村民委员会（以下简称徐洼村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张延刚独任审判，公开开庭审理了本案。原告陈传斌及其委托代理人路绪成，被告龚宝印、被告徐洼村委会的法定代表人宋均海及其委托代理人赵瑞学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传斌诉称，被告徐洼村委会进行新农村建设，在其村集体土地上建设小康楼，工程发包给被告龚宝印，原告从被告龚宝印处承揽部分施工业务。施工完成后，原告与被告龚宝印于2014年12月17日共同核实，确认施工项目的劳务费为130067元，被告龚宝印支付其中的25000元后，余款至今未付。诉求法院判决：1、被告龚宝印支付原告陈传斌劳务费105067元，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月17日起支付利息。2、被告徐洼村委会对上述给付款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告龚宝印辩称：1、原告承揽工程是事实，工程量和欠款数额都对，但当时约定的是工程验收合格后才付款，现因验收不合格，被告不应支付工程款。2、被告曾和原告签订过一份协议，把徐洼小康楼的一套房子抵给原告，价值256000元，所得房款先抵工程款。
被告徐洼村委会未发表答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭举出下列证据：
1、结算清单1份，证实被告龚宝印欠原告工程款130067元，双方存在劳务合同关系，债务明确。
二被告对该证据无异议。被告龚宝印称结算工程款时其向原告提出过工程质量问题，2015年2月份又就工程质量问题出具书面材料。
2、二被告于2015年9月20日签订的付款协议1份，证实被告徐洼村委会把小康楼3号楼1-6号房子作价1536000元抵给被告龚宝印所有。二被告间存在工程发包合同关系，被告徐洼村委会以房子折抵工程款。截至2015年9月20日，被告徐洼村委会未提出工程质量问题，表明工程是合格的。
二被告对该证据无异议。被告龚宝印认为工程质量是否合格应以工程监理部门验收为准。
3、原告陈传斌的当庭陈述，证实原告从被告龚宝印处承揽到部分工程，于2014年10月份委托他人与被告龚宝印签订工程施工合同，约定工期为1个月，工程完工后被告龚宝印支付50%的工程款，验收合格后付95%，年底付清余款。工程完工后，被告龚宝印给付原告25000元，余款一直未付。
二被告对原告陈述无异议。
4、被告徐洼村委会和枣庄市工程建设监理公司徐洼村新农村建设工程监理部出具的书面材料1份，证实小康楼建设中被告龚宝印提供的水泥未报检，造成水泥地面与楼梯质量不合格，由龚宝印负责，不是原告施工所致。原告陈传斌称该材料的出具日期是2015年11月23日。
被告龚宝印对该证据不予认可，认为水泥是否合格应以鉴定为准。被告徐洼村委会对该证据无异议。
被告龚宝印向法庭举出下列证据：
1、二被告于2014年8月20日签订的协议书1份，证实被告徐洼村委会将徐洼新村建设扫尾工程发包给被告龚宝印，工程造价4500000元，工程完工并经有关部门验收合格，给付工程款的95%，剩余5%作为质保金，一年内无质量问题退还。工程期限自2014年8月30日至2014年11月30日。
原告对该证据无异议。
被告徐洼村委会对该证据亦无异议，但称村委会和监理公司签订了监理合同，工程至今未完工，也未验收合格。
2、枣庄市工程建设监理公司徐洼新农村建设工程监理部出具的监理工程师通知单1份，被告徐洼村委会下达的通知1份，龚宝印施工没完成工程清单1份，证实徐洼村委会及监理工程师认定工程质量有问题，原告承建的部分工程墙皮脱落、台阶不合格。因为工程质量不合格，村委会不支付工程款，被告无法支付原告的工程款。
原告对监理工程师通知单的形式要件无异议，但认为该通知单列明的整改内容第三项室内楼梯破坏现象较多，与原告施工质量没有关系；第八项内外墙抹灰不匀是因为被告提供的建筑材料有问题，且墙体有渗水现象，并非原告施工造成的。徐洼村委会的通知及未成完工程清单与原告不具关联性。
被告徐洼村委会对该组证据无异议。
被告徐洼村委会未向法庭举证。
本院对原、被告所举证据审查后认为，二被告对原告所举的1、2、3号证据无异议，本院确认其证明力。原告举出的4号证据为徐洼村委会和枣庄市工程建设监理公司徐洼村新农村建设工程监理部出具的书面材料，被告龚宝印不予认可，该证明未载明出具日期，亦未有监理工程师的签名，不能证实原告的主张，本院不确认其证明力。原告及被告徐洼村委会对被告龚宝印举出的1号证据无异议，本院确认其证明力。原告对被告龚宝印举出的2号证据提出异议，徐洼村委会的通知和施工没完成工程清单不能证实与本案具有关联性，本院不确认其证明力。监理工程师通知单能证实被告龚宝印承建的工程尚有部分工程因质量不合格需要整改，其中包含原告承揽的部分工程，可以证明原告承揽的工程未能全部通过质量验收，本院确认该证据的证明力。
经原、被告举证、质证及法庭认证，本院确认如下法律事实：
被告徐洼村委会进行新农村建设，在其村集体土地上建设徐洼新村（也称徐洼小康楼）。2014年8月20日，被告徐洼村委会和被告龚宝印签订协议书1份，将徐洼新村扫尾工程发包给被告龚宝印，工程造价4500000元，工程完工并经有关部门验收合格，给付工程款的95%，剩余5%作为质保金，一年内无质量问题退还。工程期限自2014年8月30日至2014年11月30日。2014年10月份，原告陈传斌委托他人与被告龚宝印签订工程施工合同，龚宝印将其承揽的部分工程分包给原告，约定工期为1个月，工程完工后被告龚宝印支付50%的工程款，验收合格后付95%的工程款，年底付清余款。工程完工后，原告与被告龚宝印于2014年12月17日共同核实，确认工程总价款为130067元。后被告龚宝印支付其中的25000元，余款至今未付。另查明，被告龚宝印承包的工程因部分工程存在质量问题未通过工程监理部门的验收，其中包含原告陈传斌承揽的部分工程。
上述事实，有当事人陈述、结算清单、协议书、监理工程师通知单等证据存卷为证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，被告龚宝印与原告陈传斌签订协议，将其承接的徐洼新村建设中的部分工程分包给原告施工，该协议系双方的真实意思表示，双方应按协议约定全面履行义务。原、被告虽均未向法庭举出该协议，但双方对协议的签订时间、约定内容均予认可，且该工程已施工完毕，本院确认该协议的真实性。双方在协议中约定了工程款的结算方式，就应当遵照约定执行。原告承接的工程虽已完工，但未通过工程监理部门的验收，被告龚宝印应当按约定支付原告工程款的50%，即65033.50元，扣减掉已给付的25000元，尚需给付40033.50元，并按人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告所举证据不能证明其承接的工程通过了工程监理部门的验收并合格，其要求被告龚宝印支付全部工程款的诉讼请求，有悖协议约定，本院不予支持。原告要求被告徐洼村委会承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告龚宝印于本判决生效后10日内，给付原告陈传斌工程款40033.50元，并支付利息（以40033.50元为基数，自2014年12月17日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。
二、驳回原告陈传斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1200元、保全费1000元，由原告陈传斌负担1320元，被告龚宝印负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张延刚
二〇一六年一月四日
书记员 毕玉冬