海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1171号
上诉人（原审被告）：陈丹英。
委托代理人：黄运政，海南海地律师事务所律师。
委托代理人：王亚三，现住海口市琼山区高登街琼山饮食公司宿舍楼。
被上诉人（原审原告）：吴建平。
委托代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
原审被告：海南旺胜房地产开发有限公司。
法定代表人：林胜贵，该司总经理。
委托代理人：梁其恒，该司办公室主任。
上诉人陈丹英因与被上诉人吴建平、原审被告海南旺胜房地产开发有限公司（以下简称旺胜公司）债务加入合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成由审判员陈璐担任审判长，审判员黄玉臣、谭晓梅参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴建平因与旺胜公司存在民间借贷纠纷，原审法院于2009年8月12日作出（2009）美民一初字第292号民事判决书，判决：一、吴建平与旺胜公司于2008年8月1日签订的《结算抵债协议》部分有效；二、旺胜公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴建平欠款1439790元；三、驳回吴建平其他诉讼请求。该案经旺胜公司提起上诉后，双方在二审审理过程中达成和解，本院于2009年12月16日作出（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书，确认双方自愿达成如下调解协议：一、旺胜公司于2009年12月31日前一次性向吴建平支付欠款人民币877242元和一审诉讼费人民币22758元，合计人民币90万元。吴建平放弃对旺胜公司其他诉讼请求；二、如旺胜公司未能在上述期限内付清全部欠款，旺胜公司同意按原审法院（2009）美民二初字第292号民事判决第二项履行给付吴建平欠款人民币1439790元的义务；三、旺胜公司向吴建平支付完欠款之日起三日内，吴建平应向法院申请解除（2009）美民一初字第292-1号民事裁定书项下对旺胜公司开发建设的位于海口市文明东路XX号综合楼第一、二层楼房（面积1300平方米）的查封；四、本案一审案件受理费17758元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费10999元减半收取5499.5元，合计28257.5元，由旺胜公司负担。
（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书生效后，旺胜公司未能按调解协议约定向吴建平还款。2010年1月4日，经旺胜公司认可，陈丹英与吴建平签订《债务承担承诺书》，陈丹英自愿为旺胜公司及其法定代表人林胜贵偿还以下款项：1、在2010年1月4日代旺胜公司偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书确定的债务；2、在2010年3月14日前代借款人林胜贵偿还2008年8月20日借吴建平的借款9万元；3、在2010年2月14日前代旺胜公司偿还欠王其奋的借款人民币15万元。同时，陈丹英在《债务承担承诺书》中还承诺，如逾期未能代为偿还上述三项款项的，视为其违约，其应负如下违约责任：1、陈丹英仍对上述借款（24万元）负连带责任；2、陈丹英应履行（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书第二条确定的债务，即陈丹英应按原审法院（2009）美民一初字第292号民事判决书第二项履行给付吴建平欠款人民币1439790元的责任（即除了已支付的90万元外，陈丹英还应给付吴建平欠款539790元）。2010年1月4日，陈丹英按《债务承担承诺书》约定，给付吴建平90万元，但陈丹英未能按《债务承担承诺书》的约定分期偿还借款人林胜贵20**年8月20日借吴建平的借款9万元和旺胜公司欠王其奋的借款15万元。此后，吴建平先后分别于2010年5月24日、2013年3月29日、2013年12月16日三次以旺胜公司为被执行人向原审法院申请执行（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书，但（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书所确认吴建平之权利至今尚未完全实现，吴建平遂诉至原审法院成讼。旺胜公司在庭审中陈述，旺胜公司对上述执行情况不清楚，旺胜公司认为陈丹英已经依据（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书替旺胜公司还给吴建平90万元，旺胜公司与吴建平的债权债务纠纷已经履行完毕。陈丹英在庭审中陈述，吴建平的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，不应得到支持。
另查，2008年8月20日，旺胜公司法定代表人林胜贵以借款人身份向吴建平出具借条一份，该份借条载明，林胜贵向吴建平借款9万元，用于海口市蔬菜公司文明东路XX号工地用款，还款时间定在2008年8月31日。旺胜公司在庭审中表示，对该份借条的真实性没有异议，但认为林胜贵实际上没有借到该笔款项，林胜贵也从未向吴建平偿还该笔借款。陈丹英在庭审中表示，其从未代林胜贵向吴建平偿还该笔9万元借款。陈丹英在该份借条的复印件上注明，其已收到借条的原件。2008年期间，旺胜公司向案外人王其奋出具承诺书一份，该份承诺书载明，旺胜公司因工程建设需要，先后共向王其奋借款15万元，旺胜公司承诺于2008年11月7日还清。旺胜公司在庭审中表示，对该份承诺书的真实性没有异议，但认为旺胜公司没有借到该笔款项，该公司不认识王其奋，旺胜公司也从未向王其奋偿还该笔款项。陈丹英在庭审中表示，其从未代旺胜公司向王其奋偿还该笔15万元借款。陈丹英在该份承诺书的复印件上注明，其已收到该份承诺书的原件。案外人王其奋（男，1966年12月20日出生，汉族，住海口市琼山区府城高登社区居委会高登西街47号，于2014年12月19日到庭说明：2007年7月左右，经吴建平介绍，旺胜公司向其借款4次，共计借款15万元，旺胜公司及其法定代表人林胜贵共同向其出具承诺书一份，但至今没有还款。
吴建平在原审提出的诉讼请求为：判决陈丹英与旺胜公司连带履行（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书第二条确定的债务，即陈丹英与海南旺胜房地产开发有限公司按（2009）美民一初字第292号民事判决书第二项履行给付吴建平欠款539790元。
原审法院认为：（一）关于《债务承担承诺书》的法律效力及还款责任的确定问题。首先，（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书发生法律效力之后，旺胜公司未能按约定在2009年12月31日之前一次性向吴建平支付90万元款项，已经构成了违约，吴建平有权按约定向旺胜公司主张1439790元的还款权利。在此情形下，经旺胜公司认可，陈丹英自愿与吴建平签订《债务承担承诺书》，承诺代为偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书确认的相关款项。《债务承担承诺书》是当事人之间的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对各方当事人具有法律约束力。其次，根据（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书的确认，旺胜公司应向吴建平承担还款责任。陈丹英虽自愿代旺胜公司偿还涉案债务，但无论《债务承担承诺书》的约定还是吴建平的主张均未免除旺胜公司的还款责任，因此，在本案涉案债务未得到清偿的情况下，旺胜公司与陈丹英均为还款主体。陈丹英在偿还90万元后，未能实际代旺胜公司和林胜贵偿还另外的两笔债务，已经构成违约。根据《债务承担承诺书》的约定，陈丹英应履行（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书第二条确定的债务，即陈丹英应与旺胜公司共同履行给付吴建平欠款1439790元的责任。由于陈丹英在本案起诉前已代为偿还了90万元，故原审法院依法确认陈丹英还应与旺胜公司共同向吴建平偿还欠款539790元。（二）本案吴建平所主张诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，申请强制执行，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案中，吴建平在旺胜公司未按（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书履行还款义务后，先后三次向原审法院申请强制执行，但至今未能得到清偿，即本案陈丹英所承诺代旺胜公司偿还的债务一直处于强制执行的状态。因此，本案吴建平所主张诉讼请求不超过诉讼时效，原审法院对陈丹英提出的该项抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，判决：一、确认陈丹英应与旺胜公司共同履行（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书第二条确定的债务，即陈丹英应与旺胜公司共同偿还吴建平欠款539790元；二、驳回吴建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9198元，由陈丹英负担。
上诉人陈丹英不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定“经旺胜公司认可，陈丹英自愿与吴建平签订《债务承担承诺书》”没有事实根据。陈丹英在签订该承诺书时根本不知道其中的一些债务是否存在。旺胜公司及林胜贵并未让陈丹英为其偿还《债务承担承诺书》中的债务，陈丹英为尽快解封文明东综合楼，自己决定签订的上述承诺书，事后旺胜公司及林胜贵对《债务承担承诺书》中的9万元及15万元债务一直不予承认就是明证。本案没有证据证明上述事实存在。（二）原审认定“本案原告所主张诉讼请求不超过诉讼时效”错误。原审判决称，吴建平曾先后三次以旺胜公司为被申请人向法院申请执行（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书（以下简称调解书），应认定为诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效。吴建平申请执行的对象是旺胜公司，不是陈丹英，陈丹英对吴建平是否申请执行并不知情，诉讼时效中断与陈丹英无关；陈丹英与旺胜公司不是连带债务关系，即使旺胜公司有发生时效中断的事由，其效力也不能及于陈丹英。陈丹英所签《债务承担承诺书》的还款期限在2010年初，至今己有四年多，吴建平从未向陈丹英主张过权利，诉讼时效早已超过。（三）原审未认定陈丹英代旺胜公司履行完毕调解书所确定的义务是不正确的。2009年12月31日，陈丹英根据调解书的要求，从银行取出90万元现金准备依约支付，而吴建平以种种理由拖延不予接收，导致当天未付成的责任在吴建平，依法应视为陈丹英己代旺胜公司履行完毕该调解书所确定的义务。（四）《债务承担承诺书》中15万元的债权人为王其奋，9万元的债务人是林胜贵，该二人均未在该承诺书上签名，故该《债务承担承诺书》中第2项、第3项是无效条款。原审判决认定陈丹英不偿还上述两笔债务需承担违约责任是错误的。由此也证明陈丹英与旺胜公司不是连带债务关系，吴建平请求陈丹英与旺胜公司承担连带责任不能成立。（五）王其奋作为案外人，原审没有让其出庭作证，其所作的情况说明未经双方当事人质证便作为认定案件事实的根据明显错误。（六）原审认定“陈丹英在《债务承担承诺书》中还承诺，如逾期未能代为偿还上述三项款项的，视为违约”明显错误。承诺书中违约条款只约定了两项款项，而非三项款项。（七）原审判决陈丹英构成违约并承担违约责任是错误的。《债务承担承诺书》约定，“如在2010年2月14日前不能偿还借款本金15万元或者2010年3月14日前不能偿还完毕借款本金9万元，则视为违约”。上述时间节点经过后，吴建平一直未向陈丹英主张权利，该次诉讼中也未对上述两项款项提出诉讼请求，至今时间已逾四年，早已超过诉讼时效，依法应视为吴建平放弃了该两项债权请求权，而这两项债权（15万元、9万元）是否支付是作为判别是否违约的重要条件，既然吴建平在法律上己放弃，意味着陈丹英已没有履行该两项债务的法律义务，不履行这两项债务已不构成违约更不会产生违约责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求：1、依法撤销海口市美兰区法院（2014）美民一初字第1633号民事判决书，驳回吴建平的诉讼请求；2、由吴建平承担本案诉讼费用。
被上诉人吴建平答辩称：（一）陈丹英在签订《债务承担承诺书》之前对吴建平与旺胜公司之间的民间借贷纠纷是知情的。（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人未能在在2009年12月31日前付清90万元欠款，应按美兰区人民法院（2009）美民一初字第292号民事判决书第二项履行给付吴建平欠款人民币1439790元的责任。（二）陈丹英对《债务承担承诺书》中所涉“林胜贵20**年8月20日借吴建平的借款9万元、旺胜公司借王其奋借款15万元”是知情的。在签订《债务承担承诺书》前，陈丹英已审阅过旺胜公司法定代表人林胜贵以借款人身份向吴建平出具的借条原件及旺胜公司向案外人王其奋出具的承诺书原件。签订《债务承担承诺书》后，陈丹英将借条、承诺书原件取走，并且在复印件上注明其已收到借条、承诺书的原件。（三）陈丹英主张“原告所主张的诉讼请求超过诉讼时效”不能成立。1、在涉案债务未得到清偿的情况下，陈丹英与旺胜公司均为还款主体，成为连带债务人。2010年1月4日，陈丹英与吴建平签订《债务承担承诺书》，陈丹英自愿承担代为偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书确定的债务。陈丹英虽自愿代旺胜公司偿还涉案债务，但《债务承担承诺书》并未免除旺胜公司的法定还款责任，吴建平也从来没有免除旺胜公司的还款责任，因此陈丹英与旺胜公司之间系连带债务人。2、涉案债务因处于强制执行状态而发生诉讼时效中断的效果。由于旺胜公司未能按（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书履行还款义务，申请执行人吴建平于2010年5月24日向美兰区人民法院申请强制执行，且美兰区人民法院已立案（案号为：（2010）美执字第407号）。陈丹英自愿代为偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书确定的相关债务一直处于强制执行的状态。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，涉案债务对陈丹英也发生诉讼时效中断的法律效果。
原审被告旺胜公司陈述称：（一）本案中旺胜公司与吴建平之间的债权债务已经（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书确认。该民事调解书确认旺胜公司于2009年12月31日前一次性向吴建平支付欠款人民币877242元和一审诉讼费人民币22758元，合计人民币90万元，吴建平放弃对旺胜公司其他诉讼请求；如旺胜公司未能在上述期限内付清全部欠款，旺胜公司同意按海口市美兰区人民法院（2009）美民二初字第292号民事判决第二项履行给付吴建平欠款人民币1439790元的义务。从该民事调解书中所确认的债权债务看，旺胜公司所欠吴建平的主要债务是90万元。（二）旺胜公司转移给陈丹英承担的债务即是上述民事调解书中所确认的旺胜公司欠吴建平的90万元。2009年12月31日前，旺胜公司未能按该民事解调书还吴建平90万元，2010年1月4日吴建平与陈丹英签订了《债务承担承诺书》。该《债务承担承诺书》中约定：1、在2010年1月4日代旺胜公司偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书确定债务；2、在2010年3月14日前代借款人林胜贵偿还2008年8月20日借吴建平的借款9万元；3、在2010年2月14日前代旺胜公司偿还王其奋的借款人民币15万元。如逾期未能代为偿还上述三项款项，视为其违约等。该《债务承担承诺书》是吴建平与陈丹英双方之间所签订，旺胜公司没有参加。旺胜公司对该承诺书中的具体约定不知情。现由于吴建平提起诉讼，旺胜公司才知道陈丹英不但承诺代旺胜公司偿还前述民事调解书中所确认的90万元债务，还承诺为旺胜公司偿还王其奋的债务15万元和为旺胜公司总经理林胜贵偿还9万元债务。旺胜公司郑重向法院说明，旺胜公司总经理林胜贵没有借吴建平9万元，旺胜公司也没有借王其奋15万元，更未委托陈丹英代为偿还。现陈丹英已代旺胜公司偿还吴建平前述民事调解书确认的90万元，旺胜公司追认前述民事调解书所确认的债务由陈丹英承担。（三）债务转移后新的债务人是陈丹英，债权人是吴建平，旺胜公司的偿还义务己转移给陈丹英，旺胜公司已不再是前述民事调解书的债务人。原审判决旺胜公司未按前述民事调解书确定的期间偿还债务属违约，应由旺胜公司与陈丹英承担违约责任是错误的。（四）陈丹英于2010年1月4日已代旺胜公司偿还90万元给吴建平，并未违约（在2009年12月31日陈丹英己将90万元交给吴建平，但吴建平以该旺胜公司借的欠款是他朋友的，先将钱存银行后再由其朋友领取，过后是元旦放假三日，至2010年1月4日吴建平才领取）。关于承诺书中其他两项债务，旺胜公司总经理林胜贵从未借吴建平9万元的债务，旺胜公司也从未向王其奋借15万元，旺胜公司从未委托陈丹英代为承担该两项债务，该两项债务是否存在应由法院判决确定，在未经法律程序之前，陈丹英未给付不应认为系违约。（五）（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书经吴建平与陈丹英、旺胜公司三方的《债务承担承诺书》履行后也已履行完毕。该《民事调解书》确认还款时间为2009年12月31日，因旺胜公司没有能力偿还，经吴建平同意由陈丹英来偿还。《债务承担承诺书》约定在2014年1月4日由陈丹英代旺胜公司偿还该民事调解书中确认的债务，说明吴建平同意将还款时间由2009年12月31日变更为2010年1月4日，陈丹英也已按变更后的时间履行了还款义务。吴建平收到陈丹英的90万元之后依该民事调解书的约定向法院申请解除了（2009）美民一初字第292-1号民事裁定书项下对旺胜公司开发建设的海口市文明东路XX号综合楼第一、二层楼房的查封。由此可见，该民事调解书确认的权利义务己履行完毕，旺胜公司和陈丹英不应再给付吴建平539790元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应改判驳回吴建平的诉讼请求。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明：《债务承担承诺书》中约定，如陈丹英按期偿还《债务承担承诺书》中的三项款项，则（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书视为履行完毕，吴建平不得对（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书再主张任何权利。如在2010年2月14日前不能偿还借款本金15万元或者2010年3月14日前不能偿还完毕借款本金9万元，则视为违约。
另查明：旺胜公司原审中陈述：其与吴建平、陈丹英共同协商，由陈丹英代旺胜公司偿还90万元的债务，并且我公司同意吴建平和陈丹英签订《债务承担承诺书》，同时提出吴建平将2008年8月20日所签订的9万元借条及欠王其奋15万元的承诺书给陈丹英。吴建平在收到90万元款项后，将借条及承诺书交给陈丹英，陈丹英再转交给我公司。吴建平随后依据调解书的第三项内容解除了房产查封。旺胜公司向原审法院出示借条及承诺书原件。
再查明：2015年10月26日，陈丹英、旺胜公司同时向本院提交书面材料。旺胜公司在书面材料中称《债务承担承诺书》中15万元和9万元两笔欠款2008年已结清，当时吴建平已将15万元的承诺书和9万元的借条交给旺胜公司。陈丹英在书面材料中称吴建平要求其在15万元的承诺书和9万元的借条复印件上签名，后要其签《债务承担承诺书》，但旺胜公司告知其上述两笔款项已结清。
二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。
本院认为：二审中各方当事人争议的焦点：1、《债务承担承诺书》是否合法有效；2、陈丹英是否应偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书第二项所确定的债务。3、吴建平的原审诉请是否超过诉讼时效。
关于《债务承担承诺书》是否合法有效的问题。陈丹英上诉称其签该承诺书未得到旺胜公司认可，但旺胜公司在原审中认可其同意吴建平和陈丹英签订《债务承担承诺书》，该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。陈丹英上诉称《债务承担承诺书》中涉及9万元及15万元债务的条款因无相关债权人、债务人签字系无效条款，由于陈丹英单方承诺代为偿还债务并未增添相关债权人、债务人的负担，是否签字并不影响其承诺的有效性，陈丹英的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。陈丹英、旺胜公司原审及二审均称《债务承担承诺书》中的9万元及15万元两笔债务不存在，旺胜公司原审中陈述吴建平在收到90万元款项后将2008年8月20日所签订的9万元借条及欠王其奋15万元的承诺书给陈丹英，由陈丹英转交旺胜公司。而二审中陈丹英又称该两笔债务旺胜公司已结清，旺胜公司也称该两笔款项2008年已结清，相关原件吴建平当时已交还给旺胜公司。陈丹英与旺胜公司的陈述前后矛盾，且并未提供该两笔款项已结清的证据，陈丹英关于该两笔债务不存在的上诉理由没有事实根据，本院不予采纳。2010年1月4日，陈丹英、吴建平在《债务承担承诺书》中均签名捺印，应视为双方真实意思表示，该承诺书的内容未违反法律法规的禁止性规定，系合法有效，对陈丹英、吴建平均具有法律上的约束力。原审法院认定该承诺书属于有效合同并无不当，本院予以维持。
关于陈丹英是否应偿还（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书第二项所确定债务的问题。在《债务承担承诺书》中，陈丹英承诺分期偿还三笔债务，如三笔债务均按期偿还，（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书即视为履行完毕，吴建平不得对该民事调解书再主张任何权利；如在2010年2月14日前不能偿还借款本金15万元或者2010年3月14日前不能偿还完毕借款本金9万元，则视为违约。2010年1月4日，陈丹英支付90万元后至今未支付9万元和15万元给吴建平，已构成违约，（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书视为履行完毕的约定条件亦未成就。陈丹英关于其并未违约及支付90万元后（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书已履行完毕的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于旺胜公司，《债务承担承诺书》并未免除其对（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书的还款责任，陈丹英向吴建平支付90万元的时间超过该民事调解书第一项确定的支付期限，同时该民事调解书视为履行完毕的约定条件亦未成就，故其仍应承担该民事调解书第二项确定债务的还款责任，即按（2009）美民二初字第292号民事判决第二项向吴建平给付人民币1439790元。对于陈丹英，因违约亦应承担上述民事调解书第二项确定债务的还款责任，与旺胜公司成为共同债务人。由于陈丹英已偿还90万元，原审法院确认陈丹英还应与旺胜公司共同向吴建平偿还539790元并无不当，本院予以维持。
关于吴建平的原审诉请是否超过诉讼时效的问题。基于前述共同债务人的地位，吴建平有权要求陈丹英或旺胜公司任一方偿还539790元，其中一方偿还该笔债务后，全部债务即归于消灭。吴建平先后于2010年5月24日、2013年3月29日、2013年12月16日以旺胜公司为被执行人就（2009）海中法民一终字第1805号民事调解书向原审法院申请强制执行，要求旺胜公司再支付人民币539790元，但至今未能得到清偿，一直处于强制执行的状态。由于陈丹英的债务加入并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，吴建平申请强制执行的行为所产生的诉讼时效中断的效果应及于陈丹英。原审法院认定吴建平的诉请未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。陈丹英关于吴建平诉请的诉讼时效已过的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9198元，由上诉人陈丹英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 璐
审判员 黄玉臣??审判员谭晓梅
二〇一五年十一月四日
书记员 杜 海 燕