文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初1576号原告：珠海市大成物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区光明街1号二层。法定代表人：林荣成，总经理。委托诉讼代理人：刘丽彩，女，1979年1月5日出生，汉族，户籍所在地：珠海市香洲区,系该公司员工。委托诉讼代理人：李同石，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍所在地：河北省冀州市，系该公司员工。被告：张菊（曾用名：张红燕），女，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地：珠海市金湾区。原告珠海市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业）诉被告张菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，适用小额速裁程序，由审判员曾剑独任审判，并于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告大成物业的委托诉讼代理人刘丽彩到庭参加了诉讼，被告张菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理。本案现已审理终结。原告大成物业向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告向原告支付物业管理服务费人民币1359.7元及滞纳金775元。事实与理由：原告于2014年5月1日与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，并于2014年5月1日起服务于新怡昌小区业主，被告是新怡昌小区13栋4单元404房的业主。在原告为新怡昌小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《物业管理委托合同》，但被告自2014年9月起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用，构成违约。原告与珠海市金湾区红旗镇新怡昌业主委员会签订的物业合同中约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月0.8元/平方米，及逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之一交纳滞纳金。被告于2014年5月购买了珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号13栋4单元404房，住宅建筑面积为78.9平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2014年9月至2016年3月31日止共拖欠19个月的物业管理费，金额为1359.7元，被告在原告多次催收的情况下，仍拖欠不交。被告作为小区的业主，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和合同规定向原告交纳物业管理费，经原告一再催缴，却一直未交分毫，遂诉至法院。原告大成物业向本院提交以下证据：1.珠海市房产登记中心登记资料；2.《物业管理服务合同》；3.催款通知。被告张菊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下，2014年4月30日，原告大成物业与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤山二路128号新怡昌花园全体业主和物业使用人提供物业服务，向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费，房屋共有部位和共用设施日常维修费、停车费、装潢垃圾清运费，其中，住宅物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元；商铺收费按以前标准，逾期缴纳的，从逾期之日每天按照千分之一缴纳滞纳金，委托管理期限为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。合同签订后，原告向新怡昌花园小区业主提供物业服务。被告于2014年5月购买了新怡昌花园小区13栋4单元404房，住宅建筑面积为78.5平方米。从2014年9月起，被告出现拖欠物业管理服务费的情况。2015年6月20日，原告向该小区拖欠物业管理服务费的人员发出了《关于催缴物业管理费的联合通知》，其中被告张菊物业管理服务费为62.8元/㎡，拖欠2014年9月至2016年3月的物业管理服务费共1193.2元。庭审过程中，原告主张被告欠付19个月的物业管理费计1193.2元，另有公摊的门铃费和垃圾清理费计166.5元。滞纳金是以滞纳金是以所拖欠的各月物业管理费为基数，根据合同约定的日千分之一的标准，分别从2014年9月计算至2016年3月31日止，为785.91元。本院认为，原告与新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向涉案小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照合同约定支付相应的物业管理费用。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，本院根据原告提交的证据材料及当庭陈述综合评判如下：（一）关于被告应付的物业管理费。原告主张被告拖欠2014年9月至2016年3月31日期间的物业管理费1193.2元，被告对上述事实未予反驳，也未提供相反证据证明已付清上述款项，因此，本院对被告拖欠物业管理费的事实予以认定。被告购买的新怡昌花园小区13栋4单元404房的住宅建筑面积为78.5平方米，按照《小区物业管理委托合同》约定“住宅物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元”，原告主张住宅的收费标准按合同确定的住宅物业管理综合服务费即每月每平方米为0.8元计算，本院予以支持。因此，被告自2014年9月至2016年3月31日共计欠缴19个月的物业管理费，每月应缴62.8元，合计应缴物业管理费为1193.2元。原告主张另有公摊门铃费和垃圾清理费合计166.5元，但未向本院提交证据予以证明该费用的计算标准，且其催收通知中也显示包含此部分费用，故本院对此超出物业管理费的部分不予支持。（二）关于滞纳金的计算。原告所主张的滞纳金具有违约金性质，被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。原告现要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，明显高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。因涉案合同并未约定每月物业管理费的具体交纳时间，本院酌定次月15日前交清上月费用，按此标准逐月计算至原告请求的2016年3月31日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张菊于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付2014年9月1日至2016年3月31日期间的物业管理费人民币1193.2元；二、被告张菊于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；三、驳回原告珠海市大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担10元，被告张菊负担40元。本判决为终审判决。审 判 员  曾 剑二〇一七年九月十八日法官助理  蒋必果书 记 员  伍淑芳附：《滞纳金计算说明》月份金额（元）起算日截止日滞纳金标准2014.962.82014.10.162016.3.31中国人民银行同期贷款利率的二倍2014.1062.82014.11.162016.3.312014.1162.82014.12.162016.3.312014.1262.82015.1.162016.3.312015.162.82015.2.162016.3.312015.262.82015.3.162016.3.312015.362.82015.4.162016.3.312015.462.82015.5.162016.3.312015.562.82015.6.162016.3.312015.662.82015.7.162016.3.312015.762.82015.8.162016.3.312015.862.82015.9.162016.3.312015.962.82015.10.162016.3.312015.1062.82015.11.162016.3.312015.1162.82015.12.162016.3.312015.1262.82016.1.162016.3.312016.162.82016.2.162016.3.31