北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1529号
上诉人（原审被告）:吴金生，男，1956年2月1日出生。
委托诉讼代理人：孙国亮，男。
被上诉人（原审原告）:陈爱国，男，1960年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）:吴长顺，男，1963年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）:北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民委员会，住所地北京市延庆区旧县镇米粮屯村。
法定代表人:王小玮，主任。
上诉人吴金生与被上诉人陈爱国、被上诉人吴长顺、被上诉人北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民委员会（以下简称米粮屯村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭。因无新事实，不开庭审理了本案。上诉人吴金生及其委托诉讼代理人孙国亮、被上诉人陈爱国、被上诉人吴长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴金生上诉请求：撤销一审判决，改判陈爱国承担80%责任或者发回重审。事实和理由：1、一审对墙体倒塌的原因认定不清。墙的建造施工是按照国家相关规定进行的，没有质量问题。之所以倒塌砸向陈爱国房屋，是由于陈爱国平时在墙体北面种菜造成土地疏松，且其不疏通排水道，下雨后造成雨水囤积，致使墙基经雨水浸泡后塌陷倒向陈爱国房屋一方；2、一审程序错误。对倒塌房屋损失进行鉴定评估应当找有资质的机构进行，一审找农村建房资深人员进行评估于法无据，也未征得吴金生同意。
被上诉人陈爱国辩称，同意一审判决，不同意吴金生上诉请求和理由。墙之所以倒塌是因为没有打地基建的不结实。墙根距离房屋一米宽左右，人都无法通行，更不能种菜。
被上诉人吴长顺辩称：同意上诉人的意见，不同意一审判决，但没有上诉。
被上诉人米粮屯村委会未发表答辩意见。
陈爱国向一审法院起诉请求：要求吴长顺、吴金生、米粮屯村委会将损坏的房屋恢复原状，赔偿物品损失10000元。
一审法院认定事实：陈爱国与吴金生均为北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民，陈爱国家位于该村城南区6号，吴金生家位于该村前街34号，两家系南北邻居，吴金生家居北，陈爱国家居南，陈爱国家宅院有北房五间，在两家之间隔有土城墙一堵。吴长顺、吴金生系兄弟关系。吴金生家宅院南院墙，是在紧挨城墙南皮，用砖包砌保护墙，后在上面建了南院墙。2016年7月21日凌晨2时许，吴金生家南院墙向南倒塌，将陈爱国家北房五间砸坏，屋内家电、家具、衣物等财产受到一定程度损毁。2016年7月25日陈爱国诉至法院，要求吴长顺、吴金生、米粮屯村委会将损坏的房屋恢复原状，赔偿物品损失10000元。诉讼中，陈爱国变更诉讼请求为，要求吴长顺、吴金生、米粮屯村委会赔偿房屋损失48000元，家电、家具、衣物等财产损失10000元，以上共计58000元。对于陈爱国被砸的北房五间，各方均认为构成危房，但对重建房屋的价格不能达成一致，故陈爱国申请对重建房屋的价格进行评估。后陈爱国因评估费用较高，放弃评估。经询问，各方同意法院邀请农村建房资深人员，对该房屋拆除重建费用进行评估。经评估，结果为，陈爱国受损房屋建筑面积为78.54平方米，每建筑平方米607元，拆除重建费用为47674元，各方对上述结果均表示认可。
本案在审理过程中，陈爱国提出吴金生家南院墙占用了村集体土地，米粮屯村委会没有及时制止，并对存在的安全隐患视而不见，均存在过错，要求其承担赔偿责任。对此米粮屯村委会称倒塌的院墙不属于我村委会，我村委会与本案没有关系，陈爱国亦未提出足够的证据予以证实。经法院询问，吴长顺、吴金生、米粮屯村委会不同意调解。
上述事实，有陈爱国、吴长顺、吴金生、米粮屯村委会的陈述，住房证明、分家证明、现场勘查照片、询价笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产且无法返还、恢复原状的，应当承担相应赔偿责任。本案中，吴金生所有的南院墙向南倒塌，将陈爱国家北房五间砸坏，屋内家电、家具、衣物等财产受到一定程度损坏，事实清楚。因吴金生对该南院墙有管理的职责，现该墙倒塌，致使陈爱国财产受损，故吴金生应当承担损害赔偿责任。关于陈爱国的房屋损失，经农村建房资深人员评估，其评估结果，各方均表示认可，法院予以确认；关于陈爱国的家电、家具、衣物等损失数额，吴金生不予认可，根据陈爱国提供的物品清单、现场勘查照片及物品的价值综合考虑，法院酌情予以确定。诉讼中，陈爱国提出吴金生家南院墙占用了村集体土地，米粮屯村委会没有及时制止，并对存在的安全隐患视而不见，均存在过错，因证据不足，法院不予认定。陈爱国要求吴长顺、米粮屯村委会对其损失承担赔偿责任的请求，因没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴金生赔偿陈爱国损失：北房五间拆除重建费用四万七千六百七十四元，家电、家具、衣物等物品损失费五千元，以上共计五万二千六百七十四元，于判决生效后七日内履行；二、驳回陈爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，吴金生围绕上诉请求提交照片彩色打印件8张，证明墙体周围积水是因为东西两侧有墙封堵，最终导致墙体倒塌，同时证明墙后有种植蔬菜。陈爱国不认可证据的证明目的，称照片中植物是草不是菜，两房之间墙体所在区域西高东低，水自西向东流，东边没有堵。墙体占的是防空洞，把防空洞都压塌了。本院对上述证据的认证意见为：结合一审法院现场勘验的照片，本院对吴金生提交的照片彩色打印件真实性不持异议，但照片内容仅反映的是墙体坍塌后两房中间区域的客观状态，没有反映墙体所在处东西两侧都被封堵，更未显示有种植蔬菜的情况，证据内容与证明目的之间不具有关联性。另，一审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有上诉人提交的照片、双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是陈爱国因墙体倒塌压毁房屋所受损失是否应当由吴金生承担。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，倒塌的墙体属于本条规定的建筑物坍塌致损情形，除能够证明自己没有过错外，墙体的所有人吴金生应当承担民事责任。在法律将举证责任明确分配给吴金生一方的情形下，吴金生需要证明自己已经尽到所有人的管理责任。案件审理过程中，吴金生虽然主张其依照国家相关安全标准建造墙体，但并未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，吴金生对于墙体坍塌给陈爱国造成的损失所负担的民事责任不应当免除。
至于吴金生是否应当承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，则要判断被侵权人陈爱国对墙体坍塌砸毁房屋这一损害的发生是否也存在过错。庭审中，吴金生主张陈爱国在墙后种菜致使土质疏松，且不疏通排水道造成雨水囤积，最终导致墙基南侧下沉并最终坍塌，但其提供的照片证据不足以证明该项事实，本院不予采信。
关于房屋损失评估人的资质问题，经核对一审笔录，在2016年10月13日的谈话笔录中，吴长顺、吴金生对损失评估方式意见如下：“问：今天找你们来和你们说一下张怀云、陈爱国分别诉你们恢复原状案，你们双方都同意鉴定损失数额，但法院选定鉴定公司后，公司通知张怀云、陈爱国交纳鉴定费3万元，他们觉得费用太高，不同意鉴定了。看法院能否找一个有实际经验的农村建房的人给评估一下损失的数额，看你们是什么意见”，吴金生答：“同意”。在笔录结尾处，“问：看一下笔录签字”，吴长顺、吴金生答：“同意找人询价，但我们不签字”。
在2016年11月22日第三次开庭笔录中记载：“问：关于房子损失问题，开庭已说，原告方申请鉴定，鉴定费每家30000元，被告吴金生家经济困难，故找人询价，两原告均认可，被告也同意询价因此找当地人询价。下面宣读2016.11.15与郭书明的调查笔录（略）。被告均：“认可”。吴金生、吴长顺在上述笔录中签字。
以上两段庭审记录表明，吴金生在一审中同意这种替代专业机构的评估方式，即找有经验的农村住房建造人进行损失估价，并对郭书明作为评估人给出的房屋重建费用数额表示认可。本院认为，在陈爱国放弃专业机构鉴定的情况下，此种评估方式是当事人双方协商确定损失数额，符合法律规定，双方都应当遵循诉讼程序中的诚信规则，对于已经自认的事实不得反言。所以，对于吴金生二审庭审中提出的鉴定应当由有资质的专业机构进行以及其不同意郭书明给出的评估结果的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，吴金生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千一百一十七元，由吴金生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年二月二十八日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希