广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2387号
原告：傅琼芬，女，1980年7月20日出生，汉族，罗定市人，身份证号码XXXX，住XXXX。
原告：区长，男，1944年4月12日出生，汉族，罗定市人，身份证号码XXXX，住XXXX。
原告：谢月芳，女，1959年9月17日出生，汉族，罗定市人，身份证号码XXXX，住XXXX。
原告区长、谢月芳共同委托诉讼代理人：傅琼芬，本案原告之一。
原告：区某贤。
原告：区某莹。
原告区某贤、区某莹的法定代理人：傅琼芬，本案原告之一，系原告区某贤、区某莹的母亲。
五原告共同委托诉讼代理人：欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，罗定市人，身份证号码XXXX，住XXXX。
被告：李开健，男，1977年2月4日出生，汉族，罗定市人，身份证号码XXXX，住XXXX。
被告：张雨，男，1969年2月3日出生，汉族，罗定市人，身份证号码XXXX，住XXXX。
被告李开健、张雨共同委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。
原告傅琼芬、区长、谢月芳、区某贤、区某莹与被告李开健、张雨生命权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告傅琼芬及五原告共同委托诉讼代理人欧炳标，被告李开健、张雨及其共同委托诉讼代理人吴家奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿358747.04元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：区云明与被告李开健、张雨是邻居关系。2017年8月的一天晚上，两被告到原告傅琼芬与区云明家叫区云明去罗镜镇龙甘水库网鱼。因两被告提供的胶船不符合安全标准，在夜间不注意安全驾驶船只，造成区云明溺水身亡的重大事故。原告是区云明的亲属，两被告对区云明的死亡应承担主要责任，应赔偿如下损失给原告。1.丧葬费41433元（82866元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金290244元（14512.2元×20年）；3.精神抚慰金10000元；4.被扶养人生活费176910.9元（区长12414.8元×7年÷4人+谢月芳12414.8元×20年÷4人+区某贤12414.8元×6年÷2人+区某莹12414.8元×9年÷2人）；5.处理事故误工费1479.3元（98.62元×5人×3天）；6.处理事故交通费1000元；共521067.2元。两被告需连带赔偿358747.04元（521067.2元×70%-已支付的6000元）给原告。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、身份证、户口簿、证明，证实原告的身份情况、与受害人区云明的亲属关系以及被扶养人生活费计算的依据。二、调解终结书，证实发生区云明溺水身亡事故的事实以及三人曾合议到水库捕鱼，被告存在过错。三、受害人区云明的身份证、火化证，证实受害人的区云明身份以及其已经死亡的事实。
被告李开健、张雨共同辩称：原告起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、关于本案的事实。两被告和死者区云明是邻村朋友的关系，三个人平时一起用自制的船只去捉鱼。在案发的当日晚上7时43分左右，区云明打电话给被告李开健，约李开健到案发的水库捉鱼；李开健又打电话给被告张雨，约其一起去水库捉鱼。涉案的船只是放在张雨家中的，李开健、区云明去捉鱼要先到张雨家中，然后三人才一起去水库捉鱼。去到水库后，张雨负责撑船，区云明、李开健负责放网。由于区云明身形高大，在船上站立不稳掉进水中，两被告就用竹条把区云明拉回船上。区云明上船后，身形摇晃导致船只侧翻，致使三人均落水。这次事故是由于区云明自身行为造成的，两被告被岸边的群众救起，要不然他们两人也会溺水身亡，所以原告现要求两被告对区云明的死亡作出赔偿是没有任何事实及法律依据的。二、上述案情证实两被告的行为对造成区云明的死亡后果没有任何因果关系。本案事故是由于区云明首先提出在案发当晚到涉案水库去捉鱼，然后三人相互邀约同去。区云明作为成年人，其对于去水库捉鱼的危险性是应当预见到的，但其依然邀约两被告共同到水库捉鱼，导致本案事故的发生，因此区云明死亡应由其自身承担全部的责任，与两被告无任何的因果关系。三、本案事故属于意外事件，两被告和区云明同时落水，三人水性差不多，两被告是由于岸边的群众及时施救才没有死亡，而区云明离岸边太远，他人无法施救才导致死亡，故本案事故是意外事件。四、本案原告诉请赔偿的项目以及相关的赔偿标准、数额有部分过高。两被告对丧葬费、死亡赔偿金的计算标准无异议，但认为被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费等过高，认为精神抚慰金应不予支持。被扶养人生活费不能超过上一年度农村居民的人均生活消费水平，误工费应按三人三天计算，交通费没有相关票据，请求法院依法核实。五、两被告已经在案发后支付了6000元丧葬费给区云明家属，被告张雨在案发时支付了9400元给村委书记由其支付给打捞队，该9400元包含了打捞费及运尸费、买衣服给死者的费用。
被告李开健、张雨共同提交以下证据：一、李开健的通话清单，证实在案发当日19时43分16秒，区云明打电话给李开健邀约去捉鱼。二、张雨的通话清单，证实李开健接到区云明的电话后，于当晚19时51分26秒打电话邀约张雨去捉鱼。三、收条，证实李开健、张雨支付了区云明的殡葬费用6000元，二人各支付3000元。四、罗定市罗镜镇龙甘村委出具的证明，证实案发当日张雨支付了施救费5400元，运尸费3000元，区云明的衣服费1000元，共9400元。
本院根据原告的书面申请，依法去函罗定市公安局罗镜派出所调取该所调查本案事故的材料，罗镜派出所向本院复制提供了被告李开健、张雨以及案外人张富强、张灿荣接受公安机关询问所作的询问笔录。
原、被告提交的证据以及本院依法调取的证据均已在庭审中予以出示，当事人发表了质证意见。经审查，上述证据客观真实、来源合法、与本案关联，故本院予以采纳。至于其所能证明的事实，本院综合原、被告的诉辩、质证意见，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定进行综合认定。
本院对双方当事人没有异议的以下事实予以确认：
区云明与被告张雨同为罗定市罗镜镇龙甘村委村民，被告李开健是邻村水摆村委的村民，三人是朋友关系，曾多次相约组队前往罗镜镇的龙甘水库捕鱼，所捕获的鱼三人均有分得食用。2017年8月11日晚上8时左右，区云明、李开健与张雨再次相约前往龙甘水库捕鱼。三人到张雨家中集合并准备工具，然后由张雨驾驶自有三轮摩托车运载自制的胶船及鱼网、彩条布，区云明驾驶二轮摩托车搭载李开健共同前往水库。三人将胶船放下水库后，由张雨负责撑船，区云明与李开健负责撒网。当晚10时左右，张雨将船撑到离岸边50多米位置，区云明因站立不稳掉下水中，李开健和张雨立即伸出竹杆将区云明拉回船上，同时导致胶船进了一点水。区云明返回船上后，仍然站立不稳，随后胶船侧翻并沉没，三人均跌落水中。李开健与张雨在游向岸边的过程中，接到岸上群众张富强、张灿荣抛出的胶绳、竹条，然后被拉回岸边上岸得救。区云明则因离岸边太远而未能获救，最终不幸溺水身亡。
事故发生后，岸上的群众张富强报警，罗定市公安局罗镜派出所于8月12日零时至凌晨3时期间传唤了群众张富强、张灿荣与当事人李开健、张雨进行询问，并分别制作了询问笔录。2017年8月21日，区云明家属因与李开健、张雨就事故各自应承担的经济赔偿问题发生争执，经罗定市罗镜镇人民调解委员会组织双方进行调解，但因意见分歧较大而未能达成共识，罗镜镇人民调解委员会遂终结了调解并建议当事人通过诉讼解决争议。
另查明，原告傅琼芬是区云明的配偶，二人生育了区某贤、区某莹两个子女。原告区长、谢月芳是区云明的父母，二人生育了包含区云明在内的三个儿子，另再收养了一个女儿。截止区云明死亡之日，区长年满73周岁，谢月芳年满57周岁，区某贤11岁10个月，区某莹9岁5个月。
对于双方当事人有争议的事实，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，综合认定如下：
一、对于事发当晚是谁首先提出邀约前往捕鱼的问题
原告起诉主张是由李开健、张雨到区云明家中邀约区云明前去捕鱼，两被告在诉讼中则主张是区云明先打电话邀约李开健，李开健再打电话邀约张雨，双方均未能提供直接证明此事实的证据。原告傅琼芬称张雨先是发微信邀约捕鱼，区云明不回复，张雨就直接去到家中找区云明；两被告则提供了各自的手机通话清单记录证明彼此之间存在联系的事实。本院认为，由于区云明、李开健与张雨三人是相识多时的朋友，在前也曾多次相约组队前往捕鱼，故各自存在联系属正常情况，现双方主张三人之间当面接触或通过电话联系，均无法直接证明交谈的具体内容。因此，根据本案现有证据，无法认定到底是谁首先提出邀约。然而，无论是谁首先提出邀约，三人已达成共同前往捕鱼的合意则是可以认定的。
二、对于出事的胶船属谁所有的问题
涉事胶船没有附属救生设备，当事人在诉讼中也未能出示该船符合安全技术标准的证据。原告起诉主张胶船是两被告提供的，诉讼中更加明确地主张胶船是属于张雨的。两被告在诉讼中称胶船是三人一起建造的，平时放在张雨家中是因为另外二人的家中没有地方放置。但是，在事发后的8月12日零时至凌晨3时公安机关调查询问期间，张雨承认胶船和三轮摩托车是自己的，鱼网是大家共有的，各自带着头灯；李开健称胶船和渔网都是张雨的，彩条布是区云明的，头灯是各人自有的。本院认为，在事发当晚及次日凌晨，距事故发生时间短，当事人尚未发生追究责任及赔偿争议，此时当事人发表的言论相比在诉讼中的言论更接近于事实的真相，因此，现被告李开健、张雨在诉讼中的陈述与在事发后接受公安机关调查询问时的陈述不一致，本院采纳二人接受公安机关调查询问时的陈述作为认定本案事实的依据，即认定出事的胶船是属于被告张雨的。至于两被告在诉讼中称胶船在之前的使用过程中在区云明的修理店铺（即区云明家中）维修过，即使属实，也不足以否定胶船属于张雨所有的事实，更不足以认定胶船属于三人共同所有的事实。
三、对于两被告在事后支出的费用问题
根据被告提供的《收条》，李开健、张雨于2017年8月17日分别支付3000元，合共6000元给区云明家属作为区云明的殡葬等费用，原告方对此没有异议，故本院予以确认。罗定市罗镜镇龙甘村民委员会开具《证明》证实张雨通过村委干部支出打捞区云明尸体的费用5400元、运送尸体到火葬场的费用3000元以及为尸体着装的费用1000元，原告虽然称不知道张雨支出费用的情况，但对打捞尸体、火化尸体的事实是无异议的，而根据本案实际情况，支出打捞尸体、运送尸体、着装尸体的费用是合理的，且有当地村委出具证明证实相关费用已由张雨支出，原告在本案中并未主张相关费用由己方支出，因此，对于被告主张已由张雨支出打捞尸体、运送尸体、着装尸体的费用合共9400元的事实，本院予以确认。该费用与上述6000元均应认定为区云明的丧葬费用。
本院认为：本案属生命权纠纷。区云明与被告李开健、张雨三人达成合意在晚上共同到野外水库依靠头灯照明捕鱼，在捕鱼过程中三人均因胶船侧翻而落水，被告李开健、张雨因在岸边的群众施救而获救，而区云明则因离岸边太远而未能获救。区云明的亲属现起诉要求被告李开健、张雨承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告李开健、张雨是否需要承担侵权责任应视二人是否具有过错进行认定。
如前所述，无论三人中是谁牵头提出邀约，但三人已达成合意共同前往捕鱼是既定事实。三人均是完全民事行为能力人，事前多次组队共同捕鱼，对各自及其余人员的水性、船只的安全性能及潜在的危险因素均有认识，对在晚上到照明不足的野外水库捕鱼的行为的危险性也应有充分的预见与认识。三人组队捕鱼，由张雨撑船、区云明与李开健撒网，成立了一个分工明确的团队协同工作，且捕获的鱼由三人分配食用，故三人在团队中扮演的角色以及得到的利益平等。胶船侧翻造成三人均落水的后果，并非三人的主观故意行为导致的，且三人自救与被救的机会均等，故互相之间不存在对自身之外的人的救助的义务。最终区云明溺水身亡，被告李开健、张雨获救，而区云明的死亡后果并非被告李开健、张雨故意侵害或怠于救助造成，故二者之间并未独立存在因果关系。被告张雨提供的自制胶船没有附属救生设备，在诉讼中也未能出示该船符合安全技术标准的证据，三人在多次共同捕鱼过程中对使用的装备有充分认识而没有提出异议，均对在夜间使用简陋装备进行捕鱼的危险性认识不足。因此，对于事故的发生，三人均有过错，各人均应对事故造成自身损害的后果承担主要的责任，对事故造成另外两人的损害后果承担次要责任。现原告起诉要求两被告连带承担区云明损害后果的70%赔偿责任，理据不足，本院对70%的赔偿份额不予全部支持；根据本案实际情况，本院酌情认定原告方可获得的赔偿份额为30%。由于三人在捕鱼团队中的角色、地位相当，故两被告应等额承担对原告方的赔偿责任，即各赔偿15%。此外，被告李开健、张雨虽然没有实施针对区云明身体的侵权行为，但二人与区云明成立捕鱼团队，共同实施的危险行为导致区云明意外溺亡的损害后果发生，应当承担连带责任，故本院对原告要求由两被告承担连带赔偿责任的主张予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。根据上述规定，对于原告起诉主张的各项损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，分别评析如下：1.原告主张丧葬费41433元、死亡赔偿金290244元，被告答辩没有异议，故本院予以支持。2.对于精神抚慰金，原告因亲属的死亡确实会遭受精神损害，其请求精神抚慰金10000元，符合本案的实际情况、当地生活水平等因素，故本院予以支持。3.对于被扶养人生活费，区云明死亡时，其父亲年老、子女未成年，故对原告主张计算区长、区某贤、区某莹的被扶养人生活费，本院予以支持；但谢月芳在区云明死亡时尚未年满60周岁，无证据表明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院不予支持计算谢月芳的被扶养人生活费。被告答辩认为被扶养人生活费不能超过上一年度农村居民的人均生活消费水平，并未对计算标准提出异议，故对原告主张的被扶养人生活费计算标准，本院予以采纳。原告区长由4人扶养，依法应被扶养7年，每年应计扶养费3103.7元（12414.8元/年÷4人）。原告区某贤、区某莹由2人扶养，依法分别需被扶养6年2个月、8年7个月，每月分别应计扶养费517.28元（12414.8元/年÷2人÷12个月）。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，对照本案实际情况，第一年至第六年的赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出12414.8元，第七年应赔偿10345.62元（区长3103.7元+区某贤517.28元×2个月+区某莹517.28元×12个月），第八年至第九年应赔偿9828.32元（区某莹517.28元×12个月+517.28元×7个月），故被扶养人生活费总额为94662.74元（12414.8元/年×6年+第七年10345.62元+第八、九年9828.32元）。对原告主张被扶养人生活费176910.9元，本院对合理部分的94662.74元予以支持，超出部分不予支持。4.对于处理事故误工费，被告答辩认为应按三人三天计算，未提出对计算标准的异议。被告对此的答辩意见合理，本院予以采纳，应计处理事故误工费887.58元（98.62元/人/天×3人×3天）。故对原告主张的处理事故误工费1479.3元，本院对合理部分的887.58元予以支持，超出部分不予支持。5.对于处理事故交通费，原告并未提供相应票据证实实际支出情况，但处理殡葬事宜必然需要支出交通费，故本院酌情支持交通费500元。对于原告主张处理事故交通费1000元，本院对合理部分的500元予以支持，超出部分不予支持。综上，原告因区云明死亡造成的损失为丧葬费41433元、死亡赔偿金290244元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费94662.74元、处理殡葬事宜误工费887.58元、处理殡葬事宜交通费500元，合共437727.32元。
综上所述，原告因区云明死亡造成的损失中，应由区云明自行承担70%的责任，由被告李开健、张雨各承担15%的赔偿责任即应各赔偿65659.1元（437727.32元×15%）。其中，被告李开健已支付3000元，仍需赔偿62659.1元（65659.1元-3000元）；被告张雨已支付12400元（3000元+9400元），仍需赔偿53259.1元（65659.1元-12400元）。被告李开健、张雨二人除需履行自身的赔偿义务之外，还应互相对另一人的赔偿义务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十六条、第十八条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：
一、由被告李开健在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿62659.1元给原告傅琼芬、区长、谢月芳、区某贤、区某莹。
二、由被告张雨在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿53259.1元给原告傅琼芬、区长、谢月芳、区某贤、区某莹。
三、被告张雨与被告李开健对上述第一、二项赔偿义务互负连带责任。
四、驳回原告傅琼芬、区长、谢月芳、区某贤、区某莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6681元（原告已预交3341元），由原告负担4522元，被告李开健负担1167元，被告张雨负担992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 刘新可
审判员 吴庆锋
审判员 黄焯森
二〇一八年三月十三日
书记员 梁洛甄