河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终60号
上诉人（原审被告）：郭亚红。
委托代理人：郭学正。
上诉人（原审被告）：张艳霞。
上诉人（原审被告）：杨本池。
上诉人（原审被告）：张小卫。
上诉人（原审被告）：金天亮。
委托代理人：金淑萍。
上诉人（原审被告）：孟凡伟。
上诉人（原审被告）：郭瑞莎。
上诉人（原审被告）：宋彦。
委托代理人：高平均、刘梦影，西工区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘洋。
上诉人（原审被告）：孙念珍。
被上诉人（原审原告）：李凤英。
委托代理人：张松、韩涛，河南经源律师事务所律师。
原审被告：张磊。
委托代理人：张俊英。
原审被告：卜小红。
原审被告：龚铮。
原审被告：吴民庆。
原审被告：张耐烦，。
上诉人郭亚红、张艳霞、杨本池、张小卫、金天亮、孟凡伟、郭瑞莎、宋彦、刘洋、孙念珍因与被上诉人李凤英，原审被告张磊、卜小红、龚铮、吴民庆、张耐烦不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭亚红的委托代理人郭学正、上诉人杨本池、上诉人金天亮的委托代理人金淑萍、上诉人宋彦的委托代理人高平均，被上诉人李凤英的委托代理韩涛，原审被告张磊的委托代理人张俊英到庭参加诉讼，上诉人张艳霞、张小卫、孟凡伟、郭瑞莎、刘洋、孙念珍，被上诉人卜小红、龚铮、吴民庆、张耐烦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告为洛阳市工区鑫杰耶赐城小区业主，2013年7月6日下午6时许，原告回小区后，将其所有的豫C号奥迪Q5轿车停放于本小区一号楼北侧靠近一单元前的空地，次日上午9时许，原告发现其车辆前挡风玻璃被一杯塑料软包装豆浆砸烂，随即报警，并通知本小区物业公司。洛阳市公安局车站派出所出警后经调查，结论为无法找到具体的侵权人。原告认为其车辆受损系高空坠物所致，本小区一号楼一单元五楼以上业主均有实施侵权的可能性，故诉至该院。另查明：事故发生后，原告在洛阳市工区鑫昌汽车维修站更换前挡风玻璃花费7300元，在洛阳市工区福客会洗车中心为前挡风玻璃贴膜及漆面抛光花费4500元。
原审法院认为：根据庭审调查及原告提交的证据可以认定原告车辆在2013年7月6日下午6时许至2013年7月7日上午9时许期间在洛阳市工区耶城小区楼北侧单元前空地被一杯塑料软包装豆浆将前挡风玻璃砸坏的事实。原告依据力学原理认为达到将车辆损坏的塑料软包装豆浆应为高空抛掷所致，因此将有可能实施侵权行为的一号楼一单元五楼以上业主列为本案共同被告，考虑到原告车辆受损地点附近仅有本小区一号楼一幢高层建筑，物业公司也证明为高空不明抛掷物所致，故该院对原告的观点予以采信。本案中原告车辆受损，虽经公安机关调查，但无法确定具体侵权人，根据我国侵权责任法相关规定，除能够证明自己不是侵权人的除外，应由可能实施侵权行为的业主对原告所受损害予以补偿。被告卜小红提交的车辆行驶证、高速公路收费票据及旅游地照片可证实其一家三口在事发期间均不在洛阳，故其可不承担侵权责任；被告郭亚红提供的证言材料、被告宋彦提供的证人证言、被告吴民庆提供的照片复印件均不能排除其实施侵权行为的可能性；其余被告均未提供证据，故应由除被告卜小红的其他被告对原告的损失共同承担补偿责任80%。本案中原告车辆未停放在小区规划的车库或车位内，自身有一定的过错，故原告对其损失应承担20%的责任。原告的车辆损失根据其提交的证据该院认定为：更换前挡风玻璃花费7300元、为前挡风玻璃贴膜及漆面抛光花费4500元，原告主张的因车辆无法使用支出的交通费于法无据，该院不予支持。本案庭审中，多名被告提出应由物业公司承担相应责任，本院认为本案涉及高空不明抛掷物侵权责任法律关系及原告与物业公司之间的物业合同法律关系，原告可择一起诉，本案原告选择了前者，故对被告的观点该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告郭亚红、张磊、张艳霞、杨本池、龚铮、张小卫、金天亮、孟凡伟、郭瑞莎、吴民庆、宋彦、刘洋、张耐烦、孙念珍于本判决生效之日起3日内每人各补偿原告李凤英车辆损失674.29元。二、驳回原告李凤英的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元，由原告李凤英承担56元，被告郭亚红、张磊、张艳霞、杨本池、龚铮、张小卫、金天亮、孟凡伟、郭瑞莎、吴民庆、宋彦、刘洋、张耐烦、孙念珍各承担7.43元（被告承担诉讼费已由原告预付，待执行时由被告一并向原告清结）。
郭亚红上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人没有确实充分的证据证明自己车辆系在小区停放期间受损；没有充分的证据证明自己车辆所受到的合理具体损失。1、被上诉人不能提供车辆停放在小区时是完好的证据；物业公司没有现场的见证人，也没有录像资料，用于证明被上诉人车辆系高空不明抛掷物所致。2、根据奥迪车前挡玻璃的强度，以及软包装豆浆的重量，豆浆即便是从高空抛落，也根本不会造成如此巨大的破坏。一审判决认定汽车挡风玻璃损坏为高空抛物所致，缺乏事实和法律依据。3、被上诉人车损花费金额不实。据市场调查，奥迪汽车挡风玻璃进口4500元左右，国产2700元左右；豆浆溅在汽车上一般清洗即可，不存在漆面抛光。一审法院没有到有关方面查证，仅凭被上诉人的证据就下结论错误。二、一审判决无视物业公司的管理责任，无视被上诉人违反禁令随意停放车辆的责任，系适用法律错误。1、物业公司是小区的管理和服务者，明确规定那里不能停车，并设有人员负责管理。车辆停放位置与物业公司车辆管理室（管理人员24小时值班）仅十数米之距，本应制止被上诉人在那里停车，却没有制止，显然对此负有不可推卸的责任。2、停车位置属于居民活动区域，设有明显的禁止停放车辆的警告标识（见附件照片1、2、3），被上诉人视而不见，自身存在严重的过错，一审仅判决被上诉人承担20％的责任错误。三、一审法院没有提前书面通知开庭时间，没有对被上诉人提供证据组织质证，以调解代替开庭做出的判决，属程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人所有的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。
张艳霞、杨本池、张小卫、金天亮、孟凡伟、郭瑞莎、刘洋、孙念珍的上诉意见同郭亚红。
李凤英答辩称：一、被上诉人提供了充分的证据证明自己的主张，一审判决认定事实清楚，证据充分。本案一审中，被上诉人提交的物业公司证明、车站派出所出警证明、事发现场照片、豆浆杯子等证据相互印证，可以证明2013年7月7日上午被上诉人停放在鑫杰耶赐城小区的车辆被楼上住户扔下的一杯豆浆砸中，车身溅满豆浆，前挡风玻璃被砸烂的事实。被上诉人提交的修车发票及收据真实、合法有效，证明了车损实际金额。一审据此作出的事实认定，证据充分，符合法律规定。二、被上诉人要求上诉人赔偿损失是法律赋予的权利，有充分的法律和事实依据。《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案中，具体侵权人难以确定，上诉人为可能的侵权人，同时上诉人又不能证明自己不是侵权人，因此上诉人依法应当向被上诉人承担赔偿责任。被上诉人与物业公司之间是另外一个法律关系，与本案无关。三、一审正式开庭审理了此案，程序完全合法。2013年12月10上午，西工法院在审判庭正式开庭审理了此案，履行了法定程序，不存在程序违法的情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。
张磊述称：同意上诉意见。
宋彦上诉称：上诉人事发当天不在家，家里没有人，不应当承担赔偿责任，其余上诉意见同郭亚红。
李凤英答辩称：宋彦未提供充分证据证明自己事发当日不在家，一审不支持其主张符合法律规定。其余答辩意见同上述答辩意见。
郭亚红、杨本池、金天亮、张磊述称：对宋彦上诉不发表意见。
卜小红、龚铮、吴民庆、张耐烦未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：根据查明的事实结合物业公司的证明及公安机关的调查，可以认定被上诉人的车辆在鑫杰耶赐城小区停放期间被高空掉下的塑料软包装豆浆砸坏的事实。《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。本案中被上诉人车辆受损，虽经公安机关调查，但无法确定具体侵权人，故应由可能实施侵权行为的业主对被上诉人所受损害予以补偿。一审中被上诉人为证明车辆损失提交更换前挡风玻璃发票1张、贴膜及刨光费收据1张及发票45张，证明更换前挡风玻璃花费7300元、为前挡风玻璃贴膜及漆面抛光花费4500元，对此损失应予认定。本案中被上诉人车辆未停放在小区规划的车库或车位内，自身有一定的过错，一审法院根据本案情况酌定其对自身损失承担20%的责任并无不当。关于物业公司的责任问题，本案涉及高空不明抛掷物侵权责任法律关系及被上诉人与物业公司之间的物业合同法律关系，被上诉人选择了侵权责任法律关系，一审法院依据不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷处理并无不当，上诉人关于物业公司应承担管理责任的上诉理由不予支持。本案中宋彦提交的证据不足以排除其实施侵权行为的可能性，对其上诉理由不予采信。根据一审卷宗显示，2013年12月10日上午，一审法院在审判庭开庭审理了此案，履行了法定程序，不存在程序违法的情形。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人郭亚红、张艳霞、杨本池、张小卫、金天亮、孟凡伟、郭瑞莎、宋彦、刘洋、孙念珍各负担16元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年八月二十九日
书记员 李亚丹