贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1898号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所地贵州省织金县城关镇西环路18号。
负责人王文康，该公司经理。
委托代理人吴宗节，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201510664872。
被上诉人（原审原告）陈德忠，男。
被上诉人（原审被告）刘高发，男。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。
负责人张维勤，该公司经理。
委托代理人申智香，都邦财产保险股份有限公司贵州分公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称人民财险织金公司）与被上诉人陈德忠、刘高发、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财险贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2015年8月8日作出（2015）清民初字第1224号民事判决，上诉人人民财险织金公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年11月6日19时10分许，刘高发驾驶贵FSXX**号小型普通客车，由清镇往织金方向行驶，行至S307线18Km＋800m路段时，不慎驾驶车辆撞倒同向在路边行走的行人陈德忠，造成陈德忠受伤的交通事故。事故发生当日，陈德忠被送往清镇市中医医院住院治疗，同年12月3日好转出院。中医诊断为（1）骨折，气滞血瘀症；（2）筋伤，气滞血瘀症；西医诊断为左股粗隆间骨折。原告住院期间产生的费用，除刘高发、都邦财险贵州公司分别垫付的10000元和7000元医疗费外，陈德忠还自行支付了相关的医疗费。此次交通事故经清镇市公安局交通警察大队于2014年11月19日作出清公交认字[2014]第110604号道路交通事故认定书，认定刘高发在此次事故中负全部责任，原告无责任。经清镇市公安局交通警察大队三中队委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心2015年5月18日作出[2015]法临鉴字第563号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）原告因交通事故致左股粗隆间骨折，经手术治疗后现遗留左下肢活动功能部分丧失，该损伤达九级伤残；（2）原告行左股骨内固定取出、复查左股骨X线片等所需的后期医疗费用7480元至9600元之间；（3）原告因交通事故致伤评定误工期为270日、护理期为180日、营养期为180日。后原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费34494.65元,误工费16200元,护理费19800元,住院生活补助费2700元,营养费2700元,交通费6000元,伤残鉴定费1900元,伤残等级赔偿金81173.5元，精神抚慰金20000元，后期医疗费9600元，以上诉请共计175768.15（已扣除被告给付的17000元）;二、诉讼费由被告承担。另查明，原告为非农业户籍。贵FSXX**号小型普通客车，登记所有人为刘高发。该车在都邦财险贵州公司投保了交强险，保险期间为2014年4月9日16时12分至2015年4月9日16时12分；在人民财险织金公司投保了三者险，三者险保险期间为2014年6月19日0时至2015年6月18日24时止。事故发生在交强险和三者险的保险期限内。
原判认为，公民的健康权利受法律保护，原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对原告提出的诉讼请求，对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。公安局交通管理部门作出的事故认定书，当事人各方均不持异议，法院确认其证明力。本案系机动车发生交通事故造成人身伤害，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。由刘高发驾驶车辆的交强险承保公司，即都邦财险贵州公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分，根据事故责任划分，由刘高发承担赔偿责任。因刘高发驾驶的肇事车辆在人民财险织金公司投保了三者险，故由人民财险织金公司在三者险限额内代为赔偿。原告因本次交通事故受伤应当获得的赔偿数额，依法核定如下：1、医疗费34494.65元。根据病历、医疗发票等予以核算。原告在住院期间产生的医疗费为34495.65元；2.误工费16200元。原告虽提供了其在龙里龙威保安公司清镇分公司的工资证明,但其仅在该公司上了一周的班,没有用工合同、工资清册、公司营业执照等予以证实。故对原告提供的工资证明不予采信。原告在事故发生时虽已年满60周岁，但被告在庭审中并未提供其已丧失劳动能力的证明，故对保险公司辩称的不应支付原告误工费的观点，缺乏事实及法律依据，不予采信。原告的误工费应按居民服务、修理和其他服务业的标准28437元/年计算鉴定意见书确定的误工期270天（28437元÷12月÷21.75日×270日＝29430元），原告的诉请符合法律规定，予以支持；3、护理费19620元（28437元÷12月÷21.75日×180日＝19620元）。原告未提供护理人员的收入证明，按照与护工劳动强度相当的居民服务行业日工资标准109元/日计算鉴定报告确定的180日;4、住院伙食补助费2160元（27天×80元/日＝2160元）。根据贵阳市国家机关工作人员出差伙食补助标准80元/日计算原告住院27天；5、营养费2700元。原告的诉请符合法律规定，予以支持;6、交通费500元。原告未向法院提供交通发票，但其就医必然产生该项费用，根据就医地点等因素酌定；7、残疾赔偿金83073.5元。⑴残疾赔偿金81173.5元（22548.21元/年×18年×20%＝81173.5元）。原告为城镇居民，且现已年满62周岁，依法应按18年计算，九级伤残的赔偿系数为20%，按照上一年度城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算18年。⑵鉴定费1900元，凭票据予以核算；8、精神损害抚慰金6000元。根据事故后果及原告在事故中无责任予以酌定；9、后期医疗费8800元,鉴定报告确定的原告所需的后期医疗费用为7480元至9600元之间,结合原告的伤情酌定。上述已核定9项损失共计173548元。原告在住院期间产生的医疗费为34495.65元，因刘高发和都邦财险贵州公司分别垫付了10000元和7000元，按不能重复计算原则，应予扣除，即原告受伤产生的损失共计156548元。故应由都邦财险贵州公司在承保的交强险限额内承担105000元；余款51548元，由刘高发承担，但刘高发驾驶的肇事车辆在人民财险织金公司投保了三者险，由该公司在三者险限额内代为赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈德忠损失人民币105000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内代被告刘高发赔偿原告陈德忠损失人民币51548元；三、驳回原告陈德忠的其他诉讼请求。案件受理费3815元，由原告陈德忠负担381元，被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担2289元，被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担1145元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人民财险织金公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判支持陈德忠误工费属于适用法律错误。本案中，陈德忠年龄为63岁，根据我国职工退休年龄规定，应认定其丧失劳动能力，依法不应支持误工费；二、原判按每个月21.75天计算误工费及护理费属于计算方式错误；三、上诉人对本案诉讼费依法定和约定不予赔偿。综上，人民财险织金公司要求法院撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人陈德忠答辩称：原判对误工费计算正确，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘高发无意见。被上诉人都邦财险贵州公司未答辩。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及交通事故认定书、司法鉴定意见书、发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受到保护。对于上诉人人民财险织金公司主张原判支持被上诉人陈德忠误工费错误的上诉请求，本院认为，被上诉人陈德忠在事发时虽已年满60周岁，但并不能以此证明陈德忠不能通过自己的劳动获得相应的收益，原判参照居民服务、修理和其他服务业的标准计算被上诉人陈德忠因交通事故而造成的误工损失并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张原判按照每月21.75天计算误工费及护理费错误的上诉请求，本院认为，按照劳动部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条规定，月计薪天数为21.75天，该计薪日期扣除了全年104天的休息日，陈德忠因本次事故遭受损害并产生误工损失及护理费用均应按月计薪天数计算，原判对于误工费及护理费的计算并无不当，本院予以维持。对于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，原判判令上诉人承担赔偿责任，必然应承担相应的诉讼费。故对于上诉人人民财保织金公司主张其根据法定及约定不应承担诉讼费的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3815元，由中国人民财产保险股份有限公司织金支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林 艳