四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终366号
上诉人（原审被告）：陈光明（曾用名陈流芳），男，生于1979年4月15日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：周红梅，女，生于1980年9月8日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系上诉人陈光明之妻。
被上诉人（原审原告）：张文国，男，生于1967年4月18日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨静，男，生于1977年1月16日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人陈光明、周红梅因与被上诉人张文国、杨静民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3515号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈光明、周红梅的上诉请求：1.撤销（2017）川1902民初3515号民事判决；2.驳回张文国对陈光明、周红梅的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由：一、原判认定事实缺乏证据。1.陈光明与被上诉人之间不存在民间借贷。①本案虽有借条，但没有支付依据，也无实际借款事实发生。②上诉人2012年8月28日向被上诉人出具的借条仅为代持杨静向张文国书立借款借据的证据。在杨静与张文国的民间借贷中，陈光明只是中间介绍人，不是借款人。出借人是张文国，借款用途是杨静用于支付陈光明的工程款。代持张文国与杨静之间借款的借条，是张文国的请求，向张文国出的借据只是代持凭据，不能证明陈光明与张文国有借贷关系。③张文国向陈光明转款9.1万元及其他转账抵付共计20万元，是张文国按杨静的指示交付。是杨静与张文国之间的借款合同的交付履行行为，不是张文国对陈光明借款的履行支付。④周红梅对此案事实前后经过不知情，不应承担任何法律责任。2、张文国与杨静之间的借款合同有效并履行。①经陈光明介绍，杨静夫妻向张文国借款200000.00元并出具了借条，是双方真实意思表示。②张文国按照杨静的指示向陈光明交付了借款20万元（包括转账和抵债）。③杨静向张文国偿还了部分借款。有杨静的手机短信证实支付情况和张文国的起诉状诉称证明收款情况，证实双方就借款的偿还已部分履行。④杨静用此笔借款20万元抵付了其应向陈光明支付的工程欠款20万元，陈光明的收款不属于张文国的借款。⑤张文国除按杨静指示交付（含抵债）20万元之外，没有其他支付行为。二、原判对证据的审核和采信违反相关规定。本案涉及三份书证、两张借条、一份证明原件和上诉人手机接收杨静短信的电子证据、张文国的银行转款依据以及当事人在法庭的陈述。据根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”上列证据中2012年8月28日杨静、彭娟借条，2014年8月7日陈光明的借条，2014年8月7日张文国的证明均系原件，手机短信、银行转账依据无反驳证据否定均应作为本案的定案依据。足以证实张文国向陈光明的转账抵债系杨静的指示交付行为。陈光明受领的是被上诉人应付陈光明的工程款。陈光明的借条只是代持被杨静借条的凭据，没有形成合法有效的借贷关系。借款合同的双方为张文国、杨静。2014年8月7日张文国的“证明”系原件。虽由陈光明书写，但多处改动处的捺印及签字均系张文国本人，对其签字捺印的真实性张文国无异议，也无其他反驳证据，属于有完全证明力的证据。根据法律规定应当确认其证明力，但是原审在无其他反驳的相应证据情况下，否认其证据效力，确属不当。三、原审违反法定程序漏列当事人。在2012年12月28日杨静与张文国借据上彭娟作为借款人之一，在本案审理中，没有将其列为当事人，属于主体漏列。四、判决结果错误。被上诉人之间形成的借贷关系，判决由陈光明夫妇偿还确属错误。
被上诉人张文国辩称:一审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人杨静未答辩。
张文国向一审法院起诉请求：判令被告陈光明、周红梅立即偿还借款及利息。
一审法院认定事实：2012年8月，被告杨静因资金周转困难无力支付被告陈光明款项，由陈光明介绍至原告张文国处借钱。2012年8月28日，陈光明、杨静与张文国见面时，杨静书立借条一张，载明：“今借到张文国现金贰拾万元正（￥200000.00元）借到人：杨静身份证：513027197701163713彭娟身份证：513721198208187249”。因张文国与杨静不熟，拒绝借款，同意借钱给陈光明。因此该借条由陈光明保管，陈光明另向张文国出具借条一张，载明：“今借到张文国现金人民币￥200000.00元整，大写贰拾万元整。借款人：陈光明2012年8月28日”。当日原告向陈光明银行账户转款91000元，加上陈光明原在原告处的借款，累计共借款200000元。2014年8月7日，张文国向陈光明出具《证明》一份，载明：“我名张文国，证明杨静（朱家沟建房子）应付陈光明工程款，当时杨静因无钱支付工程款。杨静在我处借款贰拾万元，用来支付陈光明工资，因杨静打了借条后不想去转第二道款给陈光明，由我张文国代杨静直接转给陈光明，同时我张文国与杨静不熟，杨静给我张文国打的借条由陈光明保管，我张文国又叫陈光明给我打一个现金借条。因现在杨静借条以（已）到期未还钱，我张文国特此证明今陈光明以（已）代杨静支付我张文国借款贰拾万元及利息壹拾万元正。特此证明张文国2014年8月7日”。审理中，张文国称《证明》是陈光明书写后要求其签字才答应重新更换条据，陈光明认可该《证明》是自己书写。同日，陈光明向原告出具借条，载明：“今借到张文国现金人民币￥200000.00元，大写：贰拾万元整。借款人：陈光明2014年8月7日此款与其他任何债权债务无关，定于2014年底归还清”，并将自己于2012年8月28日给张文国出具的借条收回。庭审时，陈光明认为张文国实际给其20万元是真实的，但该笔款是杨静应该给自己的欠款，20万元应当是借给杨静的。同时查明，该笔借款没有还本金，利息偿还原告认可还款一部分（数据不确定），陈光明与杨静的短信交流有偿还利息行为但数据不明确。
同时查明：被告陈光明、周红梅为夫妻关系。
一审法院认为：民间借贷是实践性合同，合法的借贷关系应受法律保护。2012年8月，被告杨静因资金周转困难无力支付被告陈光明款项，由陈光明介绍至原告张文国处借钱。2012年8月28日，陈光明、杨静与张文国见面时，杨静书立借条一张，载明：“今借到张文国现金贰拾万元正（￥200000.00元）借到人：杨静身份证：513027197701163713彭娟身份证：513721198208187249”。因张文国与杨静不熟，拒绝借款，同意借钱给陈光明，因此该借条由陈光明保管，故此，杨静与张文国借贷关系不成立。张文国持陈光明出具的借条要求陈光明偿还借款，陈光明辩解200000元是杨静应该给自己的欠款，本案实际借款人应是被告杨静，应由杨静偿还。已查明，原告于2012年8月28日实际向陈光明的账户转入91000元，加上被告陈光明在2012年8月28日之前在原告处的借款，累计形成借款200000元。张文国与陈光明之间的借贷关系明确，陈光明向原告出具借条，载明：“今借到张文国现金人民币￥200000.00元，大写：贰拾万元整。借款人：陈光明，2014年8月7日，此款与其他任何债权债务无关，定于2014年底归还清”，是对2012年8月28日借款续写条据。关于2014年8月7日，张文国向被告陈光明出具《证明》一份，载明：“我名张文国，证明杨静（朱家沟建房子）应付陈光明工程款，当时杨静因无钱支付工程款。杨静在我处借款贰拾万元，用来支付陈光明工资，因杨静打了借条后不想去转第二道款给陈光明，由我张文国代杨静直接转给陈光明，同时我张文国与杨静不熟，杨静给我张文国打的借条由陈光明保管，我张文国又叫陈光明给我打一个现金借条。因现在杨静借条以（已）到期未还钱，我张文国特此证明今陈光明以（已）代杨静支付我张文国借款贰拾万元及利息壹拾万元正，特此证明张文国2014年8月7日”，该证明与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，原告要求陈光明偿还借款200000元，予以支持。陈光明辩解自己不是实际借款人，不应当偿还借款并应由杨静偿还的理由，不予支持。关于张文国主张的资金利息问题，因本案中陈光明向张文国出具的两份借条均未约定利息，但2014年8月7日的借条上双方约定了还款期限为2014年年底，故本案中资金利息应自2015年1月1日按年利率6%进行计算，张文国主张利息从2014年8月7日起按照月利率2%计息至偿清之日止，不予支持，但如被告有证据已还利息，在执行中品迭。被告陈光明、周红梅是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生于陈光明、周红梅夫妻共同生活期间，应认定为陈光明与周红梅的共同债务，应由该二被告共同偿还。据此判决：一、由被告陈光明、周红梅在本判决生效之日起三十日内向原告张文国偿还借款本金200000元及利息（利息计算方法：以本金200000元为基数，从2015年1月1日起按年利率6%计算至偿清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告张文国的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人陈光明于2012年向被上诉人张文国出具借条后，被上诉人张文国通过抵扣借款和向上诉人陈光明转款91000元的方式履行了出借款项的义务，在2014年双方更换借据时再次确认了该笔借款。虽陈光明认为张文国在2014年8月7日，签字的《证明》说明自己未借款，实际借款人是杨静，200000元是杨静应该给自己做工程的欠款，由于该证明系陈光明书写，结合陈光明、张文国、杨静在一、二审中的陈述，陈光明持有杨静向张文国出具的借款借条、陈光明向张文国出具的借条，以及杨静对当时借款过程的说明，张文国向陈光明转款的记录，该证明仅能证实杨静确实欠上诉人陈光明工程款的情况，陈光明对2014年之前债权债务关系进行了结算，并向张文国更换借据，不能证实在2014年陈光明与张文国更换借据后的债务人系杨静。
综上所述，上诉人陈光明的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈光明、周红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 黎 明
审 判 员 郭 毅
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张志民
书 记 员 魏廷桓