大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第245号原告：大连义广通机械制造有限公司，住所地大连市金州区站前街道吴家屯机场（大连金发地天顺钢材批发市场B4-79、80号）。法定代表人：吴玉，经理。委托代理人：刘安群，辽宁弘权律师事务所律师。委托代理人：吕艺，大连义广通机械制造有限公司员工。被告：巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区锦州街4号。法定代表人：曹云生，经理。委托代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。原告大连义广通机械制造有限公司诉被告巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴玉及委托代理人刘安群、吕艺，被告委托代理人郑东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2013年起，原告为被告提供焊接加工服务，包括焊前坡口加工、焊后切片粗加工、焊后试样精加工三类。双方虽未签订书面委托加工合同，但是按照口头约定：焊前坡口加工费420元／件（齿条板板厚40mm及以上、圆管、半圆板）和300元／件（齿条板板厚40mm以下）、焊后切片粗加工费380元／件、焊后试样精加工费50元／件；焊前坡口加工及焊后切片粗加工的运费由被告承担。2012年12月30日至2013年11月15日，共产生加工费293720元，其中：焊前坡口加工费37080元，运费4300元，共41380元；焊后切片粗加工费174040元；焊后试样精加工费78300元。原告为被告开具增值税发票293720元，被告已依照上述标准付款。2013年12月9日至2014年10月31日，原告继续为被告提供焊接加工服务，共产生加工费894740元，其中：焊前坡口加工费80700元，运费10100元，共90800元；焊后切片粗加工费504640元，运费4000元，共508640元；焊后试样精加工费295300元。经原告多次催讨，被告拒不付款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告2013年12月4日至2014年10月17日加工费及运费合计894740元及利息（以894740为基数，自2014年10月31日起至上述款项付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方口头约定委托加工的价格是焊后切片粗加工200元／件，焊后试样精加工30元／件；每个项目结束进行结算，原告陈述以年为单位进行结算不属实。截止目前，原、被告双方并未进行结算，被告支付给原告的款项均为预付款，被告尚欠原告三种委托加工产品的加工费及运费总计199040元。被告未支付原告剩余款项的原因：第一，双方并未就委托加工的产品进行结算，未达到付款条件；第二，被告委托原告加工的产品为原料加工，原告应将加工过后的余料及废料返还给被告，截止目前，原告仍未将余料及废料返还被告，付款条件未达到，因此被告无须支付利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月9日至2014年10月31日，原告根据被告向其提供的《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2014年委托检验书》所记载的加工内容向被告送货，送货单共计49张，由被告单位工作人员ＸＸ、孙兵兵、邹景丽签名确认收货。送货单记载的货物内容与被告向原告提供的《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2014年委托检验书》内容一一对应：焊前坡口部分合计加工数量217块，齿条板板厚40mm及以上、圆管、半圆板齿条板126块，板厚40mm以下91块，实际产生运费10100元；焊后切片粗加工部分焊接试板共61块，实际产生运费3700元；焊后精加工部分共计加工精加工试样5906件。庭审中，关于焊后切片粗加工的计件方式原告主张应以《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2014年委托检验书》及送货单作为依据，记为1200件；被告主张应以案外人于某出具的试样切片详图作为依据，记为442件。2014年6月3日，原告向被告开具2014年1月2日至2014年4月18日送货单对应的增值税专用发票七张，该七张发票的购货单位为被告，销货单位为原告，货物名称为“焊前坡口试样”，规格型号“详见附表”，单位“批”，前述增值税专用发票金额合计为71940元，被告未向原告支付增值税发票所记载的款项。前述发票的附表记载：2014年1月2日-2014年9月16日焊前坡口加工报价情况如下：数量共计178块（76块单价为300元／块，102块单价为420元／块），金额65640元，运费6300元，合计71940元。另查，2012年12月30日至2013年11月15日，原告根据被告向其提供的《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2013年委托检验书》所记载的加工内容向被告送货，送货单共计40张，其中2013年3月5日、2013年3月8日、2013年10月21日、2013年10月24日、2013年11月5日5张送货单没有被告的收货记录，其余35张有被告单位工作人员ＸＸ、孙兵兵、邹景丽的收货签名确认。该批货物内容与被告向原告提供的《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2013年委托检验书》内容一一对应：焊前坡口部分合计加工数量96块，齿条板板厚40mm及以上、圆管、半圆板齿条板69块，板厚40mm以下27块，实际产生运费4300元；焊后切片粗加工部分焊接试板32块，依据《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2013年委托检验书》记载计费数量为458件；焊后精加工部分共计加工精加工试样1566件。2014年1月15日，原告向被告开具增值税专用发票四张，购货单位为被告，销货单位为原告，货物名称为“焊前试样”，规格型号“详见附表”，单位“批”，金额合计为41380元。附表记载焊前坡口加工：数量96块（27块单价为300元／块，69块单价为420元／块），金额37080元，运费4300元，合计41380元。同日，原告向被告出具增值税专用发票十五张，购货单位为被告，销货单位为原告，货物名称为“焊后试样”，规格型号“详见附表”，单位“批”，金额合计为174040元。附表记载焊后板切片报价单：数量458块，单价为380元／块，金额174040元。2014年6月3日，原告向被告开具增值税专用发票七张，购货单位为被告，销货单位为原告，货物名称为焊后精加工试样，规格型号“详见附表”，单位“批”，金额合计为78300元。附表记载试样精加工报价单：数量1566块，单价50元／块，金额78300元。2014年3月27日，被告通过自己名下的招商银行账号向原告名下的中国工商银行账号转账215420元，摘要内容为坡口加工费。2014年8月15日，被告通过自己名下的招商银行账号向原告名下的中国工商银行账号转账78300元，摘要内容为加工费。再查，根据《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2013年委托检验书》、送货单、增值税专用发票及附表、付款凭证明确：齿条板板厚40mm及以上、圆管、半圆板焊前坡口加工费420元／件、齿条板板厚40mm以下焊前坡口300元／件；焊后切片粗加工费380元／件；焊后试样精加工费50元／件。2013年12月4日至2014年10月17日原告为被告加工产生加工费及运费，焊前坡口部分：90320元（（加工费80220元（126块×420元／块＋91块×300元／块）＋运费10100元）、焊后切片粗加工部分：459700元（1200件×380元／件＋运费3700元）、焊后试样精加工部分：295300元（5906件×50元／件），合计845320元。庭审中，原告方证人于某明确：2013年3月14日的试样切片详图（020，021）及2013年4月16日的试样切片详图（021重新试验），系证人本人向被告出具，目的是为了防止案涉加工出错而出具的指导性文件。因2013年12月4日至2014年10月17日加工费未获清偿，原告于2014年12月30日向本院提起本案诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的委托检测书、送货单、增值税专用发票及附表、付款凭证，被告提供的试样切片详图、汇总表及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以作为定案依据。原告提供的委托加工协议，没有被告的签章确认，且被告不予认可，不予采信。本院认为，原、被告间的加工合同关系属实、合法、有效。原告为被告提供加工服务，被告理应向原告支付相应的费用。本案中，原、被告双方争议的焦点在于焊后切片粗加工的计件标准及加工费单价问题。原告根据《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2013年委托检验书》所记载的内容向被告送货，并向被告开具增值税专用发票及附表（记载产品数量及价格），被告根据增值税专用发票金额向原告付款的这一系列行为，足以证明被告对原告的加工计件标准及加工费单价的确认。关于被告主张焊后切片粗加工的计件方式应以试样切片详图作为依据的抗辩意见，对此本院认为，通过证人于某的证言可以说明试样切片详图系具有指导意义的文件并非被告主张的焊后切片粗加工的计件方式，结合被告向原告支付2012年12月30日至2013年11月15日加工费的行为亦可以说明被告认可原告以《巨涛海洋船舶工程服务有限公司2013年委托检验书》作为计算焊后切片粗加工的计件方式，故对被告该项抗辩意见不予采纳。关于被告主张向原告支付的款项系预付款的抗辩意见，对此本院认为，预付款应发生在加工行为之前，而被告付款时间正是在原告接受委托、支付货物、开具增值税专用发票之后，且被告主张付款的数额因未超过加工费总额，所以未计算详情，原告“要多少给多少”，显然这一说法不符合常理，本院不予采纳。据此，被告应向原告支付2013年12月4日至2014年10月17日货物加工费用合计845320元，超出部分于法无据，不予支持。原告应向被告返还加工余料及废料。原告于2014年12月30日向本院提起诉讼，故原告的合理利息应自2014年12月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连义广通机械制造有限公司加工费及运费845320元及利息（自2014年12月30日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告大连义广通机械制造有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12747元，由原告大连义广通机械制造有限公司负担494元，被告巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司负担12253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李欣欣审 判 员  崔 佳人民陪审员  杨 礼二〇一五年六月十五日书 记 员  刘昀晟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。