四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4414号
上诉人（原审被告）四川大西南正华建设有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人周培正，总经理。
委托代理人杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周开芸，女，1971年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人宋飞，四川谷雨律师事务所律师。
委托代理人唐中志，四川展新律师事务所律师。
原审被告周建清，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人冯鑫，四川永茂律师事务所律师。
原审被告杨树蓉，女，1971年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人四川大西南正华建设有限公司（以下简称正华公司）因与被上诉人周开芸、原审被告周建清、杨树蓉借款合同纠纷一案，不服邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人正华公司委托代理人杨杰，被上诉人周开芸委托代理人宋飞，原审被告周建清的委托代理冯鑫到庭参加了诉讼。原审被告杨树蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，正华公司承建了四川恒宇房地产开发有限公司“北城一号”二期工程项目，施工过程中，正华公司组建了四川大西南正华建设有限公司第一分公司（以下简称第一分公司），并雕刻了印章，但未进行工商注册登记。周建清是正华公司建设的“北城一号”项目负责人。2013年1月16日，周建清和第一分公司向周开芸出具《借条》一份，向周开芸借款100万元用于工程建设，周建清在借条上签名，第一分公司在借条上盖章。《借条》上约定了每月的利息为25000元。《借条》出具当日，周开芸委托其弟周维平将上述100万元借款通过银行转账方式转入第一分公司财务人员赵鑫的账户，该款用于支付工程款。第一分公司、周建清至今未偿还借款本金。从2014年1月16日起，第一分公司、周建清就未向周开芸支付利息。
证明上述事实的证据有：《借条》、《转账凭证》各一份、邛崃市公安局于2014年8月18日对第一分公司工作人员赵鑫所作的《询问笔录》一份、原审法院对案外人周维平所作的《调查笔录》一份。
原审法院认为，周建清作为第一分公司的负责人，向周开芸借款，并由第一分公司加盖印章，且借款用于工程开支。周建清的行为系职务行为。周开芸与第一分公司签订的借款协议不违反法律规定，为有效协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”因第一分公司未依法设立，周开芸起诉正华公司并要求其承担还款责任，符合法律规定。正华公司应向周开芸偿还借款本金及利息。周建清的行为系职务行为，周建清不承担还款义务。因周建清不承担还款义务，周开芸基于夫妻共同债务而要求杨树蓉承担还款义务的诉请不能成立，原审法院不予准许。周开芸、正华公司均未向原审法院提交证据，证明周开芸是否收取利息，现周开芸主张从2014年1月16日开始至本金付清的利息，不违反法律规定，原审法院予以准许。《借条》未约定还款时间，周开芸虽未提供证据证明是否催告正华公司，要求其返还借款，但原审法院于2015年2月9日向正华公司送达了起诉状副本，周开芸要求正华公司返还借款的意思表示已到达正华公司。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”正华公司应及时返还借款。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”正华公司向周开芸支付的利息不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。《借条》上约定的利息为每月25000元，该利息应视为借款双方对每月最高利息的约定，如果按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的月息低于25000元，正华公司应按照实际计算出的利息履行；如果按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算出的月息高于25000元，正华公司则按照25000元履行。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，判决正华公司于判决生效之日起十日内向周开芸返还借款本金100万元并支付利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2014年1月16日起计算至本判决确定的本金付清之日止，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算（基准利率为借款日即2013年1月16日的基准利率），但月利息不超过25000元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；驳回周开芸的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元由正华公司负担。
宣判后，正华公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审人民法院重审。其主要上诉理由为：一是原审认定借款的主体错误，订立履行借款合同的相对方为周建清，而非正华公司。二是原判违反法律程序缺席判决，且原判决遗漏必须参加诉讼当事人。
被上诉人周开芸答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告周建清答辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告向树蓉未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人正华公司向法庭提交两份证据，第一份证据为中国建设银行转账凭证，载明周建清于2014年1月27日向周开芸转账支付13万元；第二份证据为北京市惠诚（成都）律师事务所律师杨杰、钟郭对周建清的《律师调查笔录》。拟证明案涉借款为周建清的个人借款，与正华公司无关。周开芸对转账凭证合法性、真实性无异议，但对关联性有异议；对律师调查笔录，认为周建清是本案的当事人，对不利于周开芸的陈述不予认可。原审被告周建清对两份证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，庭审中，各方均承认周建清2014年1月27日向周开芸转账支付13万元系支付100万元借款2014年1月16日前的利息，对该转账凭证，本院予以采信。对于《律师调查笔录》，仅系周建清的个人陈述，且周建清与正华公司有利害关系，在没有其他证据印证的情况下，不能认定系周建清个人借款，故对该笔录，本院不予采信。
本院经二审审理查明的其余事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的借款主体是正华公司还是周建清，是本案争议的焦点。从本案查证的事实反映，周建清系正华公司下设第一分公司项目经理，在向周开芸出具的借条上，周建清和第一分公司在借款人处签名和签章。案涉借款转入第一分公司财务人员赵鑫账上并用于工程开支，因此，能够认定周建清实际是以第一分公司名义向周开芸借款，周建清的行为系职务行为，原判认定由正华公司履行还款义务并无不当，本院予以支持。对正华公司上诉称未认定周建清为本案借款人的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。一审中，经原审法院合法送达，周建清未到庭参加诉讼，原审法院遂缺席进行了审理，符合法律有关规定。正华公司上诉称原判遗漏必须参加诉讼当事人周建清，违反法律程序缺席审理的理由不能成立，本院不予支持。正华公司上诉称原判遗漏必须参加诉讼当事人周维平参加诉讼。本院认为，根据邛崃市人民法院2015年3月23日对周维平做的调查笔录，证明周维平系代周开芸转款，钱是周开芸的，且同意由周开芸来主张权利。正华公司的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。在本案，原审被告向树蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行承担。综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费13800元，由上诉人正华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 罗 刚