北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第32046号
原告侯淑兰，女，1951年7月11日出生。
委托代理人岳涛，北京金沃律师事务所律师。
被告侯淑芝，女，1959年1月6日出生。
委托代理人申敏平，北京倡衡律师事务所律师。
原告侯淑兰（以下简称原告）与被告侯淑芝（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗曼独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人岳涛，被告及其委托代理人申敏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系姐妹，父亲侯荣根于1999年10月11日去世后，姐俩及母亲于2007年3月10日达成《关于赡养与家庭财产分割协议》，该协议记载侯荣根名下有两套住房，分别位于东大桥和亚运村小营，房屋姐妹各自取得一套，并按照价值补偿对方。2009年6月24日，我们的母亲去世，母亲去世后被告占有了北京市朝阳区安慧东里XX楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋），并向法院起诉我，要求继承东大桥房屋，被告经法院判决分割到了东大桥房产评估价值的一半的现金。根据2007年的协议，姐妹双方各自应获得一套住房，但应当按照价值补足差额，为此我于2012年诉到朝阳法院要求分割涉案房屋，经法院确认：“对原告主张的2007年3月10日，侯淑兰、侯淑芝和蒋秀琛达成的家庭财产分割协议不持异议，侯淑兰有权依据协议就继承人名下的其他财产主张权利。但由于朝阳区安慧东里XX楼XXX室公有住宅，现行评估标准无法准确对房屋的使用价值进行评估，故该房屋现在不具备分割条件，待条件成就后，侯淑兰可另行主张权利。”综上，我认为涉案房屋我也拥有权利，在法院作出的2012朝民初字第XXXX号民事判决后半年多时间里，我与代理律师查阅了大量的使用价值有评估的先例。而且我认为首先通过评估确定该房若是商品房的价值减去购房成本就可以认定房屋使用权的价值，基于上述种种理由我认为，涉案房屋的使用价值已经具备评估基础，现在我诉至法院判令被告支付朝阳区安慧东里XX楼XXX室的房屋使用权价值一半作为补偿。并要求被告自2011年6月起每月给付我房屋使用补偿款2000元直至房屋分割完毕止（涉案房屋同地段的房屋租金为4000元，按照50%计算租金每月2000元）。
被告辩称：我是承租了涉案房屋，但并不是占有。分家协议规定谁分到大房屋，给小房屋进行折价。按照家庭财产分割协议及30647号判决书，东大桥房屋的财产性质大于涉案房屋，原告已经取得了东大桥房屋产权，且已经给我进行了补偿，协议内容并没有要求我给原告折价，法院已经综合两个房屋对双方的综合使用情况进行了处理。原告的诉讼请求是不成立的。原告主张要求我每月给原告租金无法律依据。另，原告起诉的事实和理由与上一次的请求基本是一致的，依据民事诉讼法的规定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：侯荣根（1999年10月11日去世）与姜秀琛（2009年6月24日去世）夫妻生前育两女，分别为本案原、被告。1993年7月19日，侯荣根与北京市朝阳区房地产管理局朝外大街管理所签订了《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，购买位于北京市朝阳区工人体育场东路X楼X单元X号房屋。1993年12月30日，侯荣根取得该房屋的所有权证书。1996年，侯荣根开始承租涉案房屋。侯荣根去世后，涉案房屋以侯荣根名义继续承租，涉案房屋由被告一家居住至今，房租亦由其交纳。2004年5月1日，被告代侯荣根签订了《北京市公有住宅租赁合同》，合同期自2004月5月1日起，未约定终止期限，房屋出租人为北京太合物业管理有限公司。
2007年3月10日，原、被告和母亲姜秀琛就姜秀琛的赡养及家庭财产分割达成了协议，对房产有如下约定：“关于财产现有两套房子，'东大桥，亚运村小营'，两套房子的户主是父亲名字侯荣根，两套房子价格不等性质也不同，本着公平合理的原则，无论是谁分到哪套房子，通过评估后谁住大房子就给小房子补贴，多退少补。”
另查，被告曾于2010年以继承纠纷为由将原告诉至我院，要求分割位于北京市朝阳区体育场东路9楼4单元3号房屋。本院于2011年2月做出（2010）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认定涉案房屋系公有住宅，不应作为侯荣根的遗产继承。位于北京市朝阳区工人体育场东路X楼X单元X号房屋系侯荣根与姜秀琛的夫妻共同财产，侯荣根去世后，原、被告和母亲姜秀琛虽对财产如何分割达成了协议，但协议并未明确约定该房屋由谁继承，侯荣根和姜秀琛亦无遗嘱，故该房屋应按法定继承，由原、被告各继承50%的份额。考虑到涉案房屋虽不能作为遗产继承，但被告实际占有和使用该房屋，已经继受了原来由侯荣根和姜秀琛对该房屋享有的利益，且位于北京市朝阳区工人体育场东路X楼X单元X号房屋由原告实际占有和使用，从公平和效用角度考虑，该房屋由原告取得为宜。故判决北京市朝阳区工人体育场东路X楼X单元X号房屋归原告所有。原告支付被告房屋补偿款八十二万一千四百元。之后，原告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后于2011年5月26日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2011年5月26日做出（2011）二中民终字第XXXXX号民事裁定书，准许上诉人撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
又查，原告于2012年以合同纠纷为由将被告诉至我院，主张根据2007年的协议，姐妹双方各自应获得一套住房，但应当按照价值补足差额，东大桥房屋已分割，被告应支付涉案房屋使用权价值的一半，即30万元。2012年12月13日本院以现行的评估标准无法对涉案范围的使用价值进行评估、不具备分割条件为由，出具（2012）朝民初字第XXXX号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。判决书送达后，双方当事人均未上诉，现该判决书已发生法律效力。
庭审中，原告申请对涉案房屋的使用价值进行评估，北京市高级人民法院随机确定委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司进行鉴定。2013年11月13日，该公司针对上述委托事项向我院回函称：根据《公共租赁住房管理办法》，承租人不能转借、转租或者擅自调换、改变用途。房屋使用权的定义也明确了房屋的使用权是指对房屋拥有的利用及有限占用权。房屋的使用权不能出售、抵押、赠予、继承等，它包含在房屋的所有权之中。房屋使用权的使用人与产权单位是长期租赁关系，房屋使用权，也是一种租赁行为，能否出租要受契约和产权人的限制。目前该鉴定对象的出租方为北京太和物业管理有限公司房管部，承租方为侯荣根。鉴定对象的《公有住宅租赁合同》中双方议定事项的第7条规定了租赁期限内，承租方外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，方可以办理更名手续。根据《公有住宅租赁合同》第12条也规定了承租人不能擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权。因该公租房不能转租、出卖使用权，无法获取市场客观租金及售价。只有承租人申请房改售房或遇到房屋征收、搬迁腾退，房屋使用权变成房屋所有权后，方能对其房屋所有权价值进行评估。该公司针对委托事项多次组织评估部、技术部、评审部开会研究讨论，各部门也提出了多种方案，并咨询了相关行业主管部门。由于目前公租房受相关政策和法律法规的限制，故本次无法对其使用权价值进行客观合理的评估。
上述事实，有（2010）朝民初字第30647号民事判决书，（2012）朝民初字第7341号民事判决书，回函及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国民事诉讼法第124条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。本案中，就原告要求被告支付涉案房屋使用权价值折价款这一主张，本院已作出（2012）朝民初字第7341号生效民事判决书，以现行的评估标准无法对涉案房屋的使用价值进行评估，驳回了原告的诉讼请求。现原告又以同一事由再行起诉，经本院查明，在现有政策下评估机构仍无法对涉案房屋的使用价值及使用费进行客观合理的评估。故原告此次诉讼属于重复诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告侯淑兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 罗曼
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘宁