河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2129号
上诉人（原审原告）赵国志，男，汉族，1975年5月10日出生，住本市。
委托代理人秦天义，河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）刘岩，男，回族，1977年2月27日出生，住本市，
上诉人（原审被告）陈红，女，回族，1979年11月18日生，住址同上，系刘岩之妻，
上诉人刘岩、陈红之委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人赵国志与上诉人刘岩、陈红民间借贷纠纷一案，均不服开封市顺河回族区人民法院（2015）顺民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月30日，赵国志以李某的名义借给刘岩款项，由刘岩向李某打了借条，借条约定利息为月息2分，借款金额为80000元。但该笔款项实际由赵国志通过银行转账转于刘岩，且实际转款金额为78400元。此后，刘岩归还了赵国志10000元，2014年1月1日，刘岩就剩余款项向李某出具借条“今借李某现金柒万元整（70000），2月28日前还清”，但该借条上未注明利息支付数额及方式。2014年4月21日，赵国志与李某签订债权转让协议，该协议中注明：刘岩于2014年1月1日拖欠李某借款70000元（刘岩于2013年9月30日向李某借款80000元，约定月息2分，后刘岩于2014年1月1日还款10000元，下欠70000元至今未还），李某将对刘岩的到期债权（包括利息）全部转让给赵国志。后赵国志以李某的名义将债权转让通知书特快专递邮寄给刘岩，回执查询单显示2014年5月19日签收并注明“签收人是：刘”。2014年12月5日，一审法院作出（2014）顺民初字第350号民事判决书判决驳回赵国志的诉讼请求，赵国志不服上诉，开封市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）汴民终字第255号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。另查明，赵国志与王俊荣曾于2013年4月收到刘岩支付2013年4月1日到2014年3月31日工资款100000元。刘岩与陈红系夫妻关系。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。结合本案，赵国志以他人名义向刘岩借款且银行转账凭证显示金额为78400元，应视为实际借款数额为78400元。赵国志本人认可已由刘岩归还其10000元，在刘岩2014年1月1日向李某出具的借款70000元借条中双方并未约定利息，且该笔债权又转让于赵国志，故该笔借款应认为双方没有约定利息，该笔转让债权实际与赵国志以他人名义向刘岩借款为同一笔款项。故对于赵国志请求法院判令刘岩、陈红归还借款70000元并按月息2分支付自2014年1月1日起至还款之日止的利息的诉讼请求，予以认定借款本金70000元，利息应自刘岩、陈红逾期付款之日计付，即从2014年3月1日起至还清借款之日止，参照中国人民银行规定的银行同期贷款利率予以计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，经院审判委员会讨论决定，判决：一、刘岩、陈红于判决生效后十日内偿还赵国志借款本金70000元及利息（利息自2014年3月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计付）。二、驳回赵国志的其他诉讼请求。案件受理费1550元及保全费740元，由赵国志承担50元，由刘岩、陈红承担2240元（此款赵国志已垫付，待执行时一并结清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵国志不服判决上诉称：1、一审法院认为刘岩在2014年1月1日向李某出具的借条中双方并未约定利息，且该笔债权又转让于赵国志，故该笔借款应认为双方没有约定利息，一审判决认定事实错误；2、赵国志提交的证据足以证明双方之间存在真实的借贷关系，刘岩2014年1月1日出具的70000元借条，虽然没有利息约定，但根据约定俗成的惯例，应视为原借条80000元约定的利息。故借条中的70000元本金，应当按照原借条80000元本金约定的利息计算。综上，赵国志与刘岩之间存在真实的借款关系，请求二审法院依法改判刘岩、陈红偿还本金70000元整及其利息（自2014年1月1日起至还清借款之日止，按月息2分计算）。
刘岩、陈红答辩称：1、一审法院判决刘岩向赵国志偿还借款本金及利息没有事实和法律依据，赵国志的上诉不能成立；2、借款金额，刘岩、陈红并不认可这个钱是借赵国志的钱，在债权角度来讲一审法院计算有问题，违背了相关法律规定，1月1日70000元的借条上面没有约定利息，严格来说是不存在利息的，如果算利息的话应该以起诉之日起按照同期银行贷款利息来计算。
刘岩、陈红不服判决上诉称：1、赵国志在本案当中不具备原告的主体资格；2、案外人李某与本案有着密不可分关系、无论是作为钱款所有人，还是借据中债权人都有着密切的联系。一审诉讼程序违法，遗漏案件当事人，理应予以追加，维持当事人的合法权益；3、一审法院判决70000元，违反了我国《合同法》第200条规定（即：借款的利息不得预先在本金中扣除、利息预先在本金扣除的、应当按照实际借款数额返还借款并计算利息）及最高法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定（即：借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额、一般认定为本金。预先在本金扣除利息的、人民法院应当将实际出借的金额认定本金）。综上，一审法院在程序上、事实上认定不清、适用法律不当，应依法予以撤销。
赵国志答辩称：1、赵国志是实际借款人，依法具有资格；2、本案不遗漏当事人，案外人李某是证人身份，有证人笔录，一审诉讼程序合法；3、从刘岩出具的借条看当时扣除了利息，双方约定按照以前借款的惯例，应当视为月息2分，该借条是上一个借条的延续，应当视为利息仍按原借条2分计算。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，关于赵国志称利息应自2014年1月1日起按月息2分计算的上诉意见，没有法律依据，本案刘岩于2013年9月30日出具的借条虽然约定了利息，但后于2014年1月1日重新出具的借条上并没有约定利息，根据法律规定，个人之间没有约定利息的视为没有利息，故一审判决利息自2014年3月1日起，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，故本院对于赵国志的该项上诉意见不予采信。关于刘岩、陈红称赵国志不具备原告主体资格的上诉意见，赵国志通过债权转让获得对刘岩的债权，并通知了债务人刘岩，赵国志作为本案的当事人主体适格。关于是否遗漏案件当事人的问题，李某作为原债权人，已经将其债权转让给赵国志，其是否参与诉讼，并不影响本案的审理，故一审审理程序并不存在遗漏案件当事人的情况。关于借款本金数额，2014年1月1日刘岩为李某出具的借条本金为70000元，故一审判决认定借款本金为70000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵国志、刘岩、陈红的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，赵国志承担50元，刘岩、陈红承担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 张 洁
审判员 孔德亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 马艺洺