贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）筑行终字第31号
上诉人（原审原告）周文贵，男，1960年2月6日出生，汉族。
委托代理人曹纪荣，男，1959年6月7日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）乌当区人民政府建设拆迁管理办公室（以下简称“乌当区拆迁办”），住所地贵阳市乌当区政府综合办公楼内。
负责人黄玉明。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。
原审第三人贵阳九地房地产开发有限公司（以下简称“九地公司”），住所地贵阳市云岩区中华中路8号时代广场南7楼。
法定代表人祝精隆，经理。
委托代理人李加顺，九地公司员工。
上诉人周文贵因城乡建设行政管理拆迁行政许可一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2013）乌行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，为实施乌当区顺海大坡“城中村”改造项目，经贵阳市人民政府有关部门批准，第三人九地公司持贵阳市乌当区人民政府专题会议纪要乌府专议（2008）82号文件、贵阳市规划管理局筑规请（2009）246号文件、贵阳市规划管理局乌当分局《证明》、贵阳市国土资源局乌当区分局《关于大坡地块开发有关情况的说明》、乌当区顺海村大坡地块建设拆迁补偿安置实施方案、拆迁补偿安置资金证明等材料，向乌当区拆迁办申请核发《房屋拆迁许可证》。乌当区拆迁办受理后经过审查，认为第三人九地公司的申请符《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，于2009年9月11日向九地公司颁发了筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》。该证内容为：贵阳九地房地产开发有限公司，你单位因“城中村”建设项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。其中，拆迁面积非住宅面积17584.66㎡、住宅面积19170.62㎡，拆迁范围为乌当区顺海村大坡地块规划红线范围内，拆迁实施单位为贵阳茂林房地产咨询有限公司、贵阳达盛房屋拆迁安置有限公司，拆迁期限2009年9月11日至2009年12月31日止，因项目拆迁未能如期完成，被告分别于2009年12月17日、2010年6月15日、2010年12月14日、2011年6月15日将拆迁期限延至2011年12月30日。周文贵的房屋位于顺海大坡，在筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。周文贵对乌当区拆迁办颁发给九地公司的拆迁许可证有异议，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》。
第三人九地公司2010年4月22日取得贵阳市城乡规划局颁发的筑规地字2010-026号《建设用地规划许可证》、2010年10月15日取得贵阳市发展和改革委员会筑发改投字（2010）1052号文件、2012年2月10日取得贵阳市人民政府筑地字（2012）14号《贵阳市人民政府关于贵阳九地房地产开发有限公司申请办理划拨用地的批复》。
原判认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”和《贵阳市房屋拆迁管理办法》第四条：“市人民政府房屋拆迁管理部门主管全市房屋拆迁工作。县级人民政府房屋拆迁管理部门对所辖城市规划区内的房屋拆迁工作实施监督管理。但云岩、南明区行政区域内的房屋拆迁工作由市人民政府房屋拆迁管理部门实施监督管理”之规定，被告乌当区拆迁办是贵阳市乌当区人民政府依职权确定的负责管理本辖区房屋拆迁等事宜的管理部门，具有对贵阳市乌当区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的法定职权，有权作出对第三人九地公司颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为。原告主张被告乌当区拆迁办的擅自越权颁证，没有法律依据，法院不予采信。第三人九地公司已获得贵阳市乌当区顺海大坡“城中村”改造建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，并制定了拆迁计划和拆迁方案及办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，因此，乌当区拆迁办根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”之规定，向第三人九地公司颁发筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为程序合法，依法应予以维持。原告周文贵诉请撤销筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款（应为第（一）项）之规定，判决：维持被告贵阳市乌当区人民政府建设拆迁管理办公室2009年9月11日颁发的筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》。
宣判后，原审原告周文贵不服判决，以“乌当区拆迁办不具有颁发建设拆迁许可证的资质。九地公司是在不具备领证要件的情况下取得的《拆迁许可证》，乌当区拆迁办所发《房屋拆迁许可证》应依法予以撤销”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销乌当区人民法院（2013）乌行初字第24号行政判决；撤销乌当区拆迁办违法颁发给九地公司的筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》。
二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”、《贵阳市房屋拆迁管理办法》第四条第二款亦明确规定“县级人民政府房屋拆迁管理部门对所辖城市规划区内的房屋拆迁工作实施监督管理。但云岩区、南明区行政区域内的房屋拆迁工作由市人民政府房屋拆迁管理部门实施监督管理”，故被上诉人乌当区拆迁办作为乌当区人民政府的房屋拆迁管理部门系法律法规授权的负责其行政区域内房屋拆迁工作的管理部门，有权对所辖行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，颁发拆迁许可证系其行政职责之一，有权作出本案讼争的具体行政行为。上诉人主张被上诉人乌当区拆迁办不具有颁发建设拆迁许可证的资质，缺乏法律法规依据，本院依法不予支持；根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”之规定，本案被上诉人于2009年9月11日向第三人九地公司颁发了筑乌房拆许字（2009）第006号《拆迁许可证》，但被上诉人提交证据中建设用地规划许可证的颁证时间为2010年4月22日，贵阳市人民政府筑地字（2012）14号《贵阳市人民政府关于贵阳九地房地产开发有限公司申请办理划拨用地的批复》的时间为2012年2月10日，系颁发拆迁许可证后补办，故被上诉人乌当区拆迁办向第三人九地公司颁发《拆迁许可证》时，不具备《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定之条件，该具体行政行为证据不足，依法应当予以撤销；但因该项目属于“城中村”建设项目，涉及公共利益，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的依法判决承担赔偿责任”之规定，应依法确认违法。综上所述，上诉人周文贵的部分上诉理由成立，本院予以采信。原判认定事实清楚，但适用法律错误，致判决不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贵阳市乌当区人民法院（2013）乌行初字第24号行政判决；
二、确认乌当区人民政府建设拆迁管理办公室于2009年9月11日颁发筑乌房拆许字（2009）第006号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。
一、二审案件受理费各50元由乌当区人民政府建设拆迁管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴 静