青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1200号
原告：黄兰英，女，汉族，1972年11月17日出生，住甘肃省兰州市红古区，现住甘肃省兰州市红古区。
委托代理人:成震海，甘肃天马律师事务所律师。
被告：马主麻，男，回族，1954年6月1日出生，住西宁市城东区东关大街**号***室，现住西宁市城东区。
被告：汪金花，女，回族，1972年2月1日出生，无固定职业，原住址和现住址同上。
被告：马文浩，男，回族，1985年8月16日出生，无固定职业，住西宁市城东区，现住址同上。
三被告委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告：青海怡海房地产开发有限公司（组织机构代码：66192520-3），住所地:青海省西宁市城东区。
法定代表人：马永胜，该公司总经理。
委托代理人:苗军，该公司员工。
原告黄兰英与被告马主麻、汪金花、马文浩、被告青海怡海房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了开庭审理。原告黄兰英及委托代理人成震海，被告马主麻、被告马文浩及三被告的委托代理人赵永智，被告青海怡海房地产开发有限公司（以下简称“怡海公司”）委托代理人苗军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兰英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2016）青0102民初2083号民事调解书确认的被告青海怡海房地产开发有限公司为被告汪金花、被告马主麻、被告马文浩办理西宁市城东区昆仑东路281号夏都之林小区7号楼（原7号楼、9号楼）一、二层部分商铺（面积约1568平方米）不动产权证的内容；2、案件受理费由四被告共同负担。
事实和理由：原告于2016年12月8日被通知作为第三人参加马主麻、汪金花、马文浩诉青海怡海房地产开发有限公司房屋拆迁安置纠纷一案得知，2016年11月2日，被告青海怡海房地产开发有限公司与被告马主麻、汪金花、马文浩达成协议，协议约定：被告青海怡海房地产开发有限公司为被告马主麻、汪金花、马文浩办理昆仑东路281号夏都之林7号楼（原7号楼、9号楼）一、二部分商铺面积约1568平米的不动产产权证，青海省西宁市城东区人民法院制作（2016）青0102民初2083号民事调解书。该调解书严重侵害了原告的合法财产权益，根据法律相关规定应当予以撤销。因上述所涉房产于2014年7月1日已出售给了原告，且已经进行了网签备案。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参与诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误、损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的相关规定。原告的合法诉权乃至财产权益因青海省西宁市城东区人民法院制作（2016）青0102民初2083号民事调解书受到损害，而（2016）青0102民初2083号民事调解书本身存在着法律、法规适用错误、事实认定错误的重大错误，依法应当予以纠正。故此，原告特提起第三人撤销之诉，请求依法撤销（2016）青0102民初2083号民事调解书。具体理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条“调解协议具有下列情形的，人民法院不予确认：……（二）侵害案外人利益的；……”。本案中被告青海怡海房地产开发有限公司和被告马主麻、汪金花、马文浩恶意隐瞒已经出售的上述财产的事实，将该上述财产用来以拆迁安置为由确定给马主麻、汪金花、马文浩，侵害了案外人利益。因此，法院不应确定该调解协议的效力，故也不应该确定该民事调解书的合法性。故此，原告提起第三人撤销之诉，请求依法撤销（2016）青0102民初2083号民事调解书确定的已经出售给原告部分财产的内容，望判如所请。
被告马主麻、汪金花、马文浩辩称，原告诉求不符合《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条之规定，应当驳回原告全部诉求。具体理由如下：
1.（2016）青0102民初2083号民事调解书确认的是被告马主麻、汪金花、马文浩与被告青海怡海房地产开发有限公司之间根据2010年6月10日签订的拆迁安置协议办理了不动产登记证的行为，是被告马主麻、汪金花、马文浩要求怡海公司办理房产证的行为之诉，与本案原告黄兰英无关；
2.前述生效的调解书并未剥夺原告黄兰英对夏都之林小区7号楼一、二层部分商铺（面积为1568平方米）主张权利的诉讼权利；
3.2016年年底，被告马主麻、汪金花、马文浩将怡海公司起诉，并将黄兰英作为有独立请求权的第三人。本案所涉商铺系怡海公司回迁给了三被告，而后怡海公司又将商铺网签给了原告，并做了备案登记。这种情况下，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条有明确规定，故诉争商铺应属三被告所有，三被告有优先取得权，第三人黄兰英对此不享有物权。本案已由城东区法院审理并已开庭，尚未判决，原告作为第三人充分行使了诉讼权利，亦行使了抗辩权，故原告提起本次诉讼无任何意义。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
4.需要说明的情况：2010年6月10日三被告与被告怡海公司就该商铺签订了拆迁安置协议，协议中约定了三被告作为被拆迁人，就被拆迁房屋在夏都之林小区7号楼临街快速路建还商铺面积共计3388平方米，其中涉及1500平方米的商铺怡海公司又卖给了原告，并做了备案登记。2012年4月17日，怡海公司将工程承包给了陕西宝陵建筑公司，该公司出具了保证函，保证将完工后的商铺交付给三被告的事实。
5.2014年12月25日，三被告与怡海公司达成房屋移交协议，该协议约定了怡海公司将夏都之林7号楼一层、二层的商铺向被告马主麻进行交付。
6.2015年7月1日，怡海公司出具了房屋装修承诺保证，对一、二层商铺同意进行装修的保证；装修协议签订后，马主麻就将诉争商铺进行了装修，且对商铺有实际控制权；另外我方会在举证阶段提交两份判决书，怡海公司除了给马主麻建还了上述商铺外，还建还了十几套房屋，马主麻及子女已经对所建还的房屋进行了装修，后怡海公司又将其中五套房屋卖给了他人，并做了备案登记。马主麻等人诉至法院，西宁市城东区法院作出生效判决，确认该五套房屋的物权归马主麻所有，与本案情形相似。我方的诉讼请求是卖给原告（即第三人）的一楼商铺（即本案诉争商铺面积）所有权归马主麻所有。本案诉争的商铺已经交付给马主麻，但因无法办理不动产权证书，房管局要求法院出具确权判决书。后马主麻向城东区人民法院提起诉讼，目前尚在审理中，黄兰英作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，进行了抗辩，行使了诉讼权利。
被告青海怡海房地产开发有限公司辩称，原告提起第三人撤销之诉前，亦即去年本案的被告马主麻与怡海公司有过口头协议，当时马主麻要求将拆迁安置补偿协议中约定的应当建还的夏都之林7号楼一、二层商铺退还给怡海公司，而以夏都之林7号楼的地下室作置换，此次口头协议有证人为证。至今马主麻等人对回迁安置的房屋要求及条件一直不断变化。后来在未收回诉争商铺的情况下，被告马主麻等人提起诉讼，经法院调解并制作调解书，对诉争的商铺进行了物权确认，故现在的情况是马主麻已经拥有了诉争商铺，还拥有地下室。另外，商铺尚未完工交付，被告马主麻关于已经实际控制并进行了装修的陈述不属实。另外，因被告马主麻等人的拆迁安置补偿条件一直在不断变化，期间怡海公司已经向其货币补偿1700万余元。且在被告马主麻等人对拆迁安置补偿的要求不断变化的情况下，怡海公司并未明确诉争的商铺归马主麻所有，且拆迁安置的商铺未做备案登记。综上，原告诉求符合事实，应当予以支持。
原告黄兰英为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：
1.2014年7月1日原告与怡海公司签订的四份商品房预售合同，合同编号和房屋代码分别是YS0194732和460716、YS0194748和460719、YS0194752和460720、YS0194754和460721，涉及1-4楼商铺共计3000余平方米，其中与本案有关的是1000余平方米；签订合同时，怡海公司明确告知我方不涉及产权纠纷，且经房管局查询亦无纠纷；
2.由被告怡海公司于2014年7月1日出具给原告黄兰英的收款收据共4张，分别对应上述4份合同，并由被告青海怡海房地产开发有限公司加盖财务专用印鉴，欲证明怡海公司收到黄兰英支付的房款2342万元。
3.（2016）青0102民初2083号民事调解书；
经本庭组织质证，被告马主麻、汪金花、马文浩对上述证据的具体质证意见如下：证据1四份合同的真实性认可，我方认可原告与怡海公司做了网签并做了备案登记这一事实，但需要说明的是做了备案登记的其中所涉1000余平方米已在之前成了拆迁安置补偿房屋；证据2收据与本案无关，不予质证；证据3真实性无异议。
被告青海怡海房地产开发有限公司经质证认为，证据1-3均无异议，完全认可。
被告马主麻、汪金花、马文浩为支持其辩称，向本庭提交如下证据：
1.一组照片，证明（1）怡海公司开发夏都之林小区之前，该地的6572.70平方米的土地使用权归马主麻所有，由马主麻将土地使用权转给怡海公司，其中建筑面积5551平方米（被拆迁面积）；（2）被告马主麻等为被拆迁人及被拆房屋情况；
2.协议书，证明（1）原审原告马主麻等人为被拆迁人，原审被告对原审原告在西宁快速路与康南路交汇处南侧2号土地作为开发用地后，建还总面积为4780平方米，对地上建筑物5551平方米进行拆迁建还4738平方米，其中临街快速路7号楼为原告建还一层、二层商铺面积为3388平方米（现夏都之林小区7号商住楼一、二层商铺），临康南路8号楼给马主麻建还1357平方米，上述共计4780平方米；另外，怡海公司给马主麻建还住宅房屋1100平方米（以此说明所有给马主麻建还的面积，包括商铺和住宅房屋）；（2）协议签订时间为2010年6月10日；
3.保证函，证明（1）开发商怡海公司的施工单位陕西宝陵建设集团有限责任公司保证无条件交付《协议书》中所涉及乙方建还给甲方（本案被告马主麻等）所有的商铺包括7号商住楼一、二层商铺面积3388平方米；（2）保证函时间2012年4月17日；
4.补充协议，按原先的协议8号楼（与本案无关）临康南路怡海公司给马主麻房屋面积为1350平方米（1-2层），后怡海公司与马主麻又签订补充协议（2010年10月20日）将8号楼建还面积变更了，变更为2700平方米（1-4层），变更后未影响建还面积3388平方米。原先签订的协议书中所涉建还的还有10套房屋直至今日未发生变化。
5.房产移交协议书（2014.12.25），证明甲方为原审三原告，乙方为原审被告；乙方于本协议签订之日向甲方移交先签协议中所约定的临街快速路7号楼一、二层（面积为3388平方米）的临街所有商铺，前述商铺已于2014年12月25日交付；另外说明一点，面积3388平方米实际测量后为2500平方米，故不够的部分由地下室（1870平方米）抵了。
6.房屋装修承诺保证，证明怡海公司同意移交给被告马主麻的7号楼一、二层商铺由原审原告装修使用；保证时间为2015年7月1日；开发商根据协议将商铺移交给了马主麻，马主麻已经装修使用了。
7.照片两张，证明怡海公司移交给马主麻的7号楼一、二层商铺已装修使用，目前营业中；
8.西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1148号、1149号民事判决书，证明生效判决书已确认回迁户建还的安置房有所有权，该判决书中所涉案情与本案一致；
9.黄兰英在另案确权之诉中的答辩状，证明生效调解书并没有剥夺黄兰英诉权。
原告黄兰英经质证对被告马主麻、汪金花、马文浩提供的上述证据发表如下质证意见：1.一组照片，真实性无法判断，马主麻是否是被拆迁人应当有政府文件予以确认，故对马主麻作为被拆迁人及拆迁房屋的情况有异议；
2．协议书，真实性有异议，无法确认该协议书是否与被告签订；该协议书未在政府相关部门备案，无法判断是否是四被告后期补签的；该协议书实质上被告怡海公司与马主麻等人在履行过程中已经改变了，故对该协议书的真实性有异议。被告提交的原件与其提供的复印件有出入，可能存在两个版本，可能存在四被告串通、伪造证据的嫌疑，故对该份协议书的原件的真实性请求法庭核实。
3.保证函与本案无关，不予认可。
4.房产移交协议书的真实性和证明方向均有异议，诉争房屋不具备竣工交付的条件，亦未经相关部门验收，而是被告马主麻非法强占，故该份移交协议书不予认可。
5.房屋装修承诺保证，真实性和证明方向均有异议，首先诉争房屋未经政府相关部门的验收，目前房屋是在建工程，不具备装修的条件。
故对四被告以前述证据3-5作为其强占房屋的合法基础提出异议。
6.照片两张，与上述质证意见一致，诉争房屋属在建工程，未经竣工验收和消防验收，不具备装修条件。
7.两份民事判决书，真实性无异议，但我国并非判例法国家，这两份判决的案情事实与本案有出入，不可采信。个案有出入，要分案区别审理。
8.黄兰英答辩状，与本案无关。本案需要解决的是生效的调解书是否损害了原告买卖房屋的事实，原告经网签备案成为所涉商铺的所有人，而生效的调解书在四被告串通的情形下剥夺了原告作为房屋所有人的物权，不涉及是否剥夺诉权的问题。
被告青海怡海房地产开发有限公司经质证对被告马主麻、汪金花、马文浩提供的上述证据发表如下质证意见：1.一组照片，真实性无异议，认可；
2.协议书，起初的协议书内容是怡海公司向马主麻建还面积3388平米，无异议；证明方向有异议，该3388平方米中包括最后的设计规划红线的退让将近有400平米，这属于公摊范围之内。
3.保证函有异议，陕西宝陵建筑有限公司是怡海公司的承包方，其不具有出具保证函的责任和义务，故不予认可。
4.房产移交协议书有异议，怡海公司对原始的拆迁协议书中3388平方米红线退让这部分予以认可之外，之后签订的协议一概不予认可。
5.房屋装修承诺保证的真实性无异议，但对内容有异议，我公司承诺的是对拆迁建还的住宅进行装修，但诉争商铺未同意装修，因为还不具备竣工交付条件。
6.照片两张，真实性无异议，但对内容有异议，该商铺到目前为止未进行竣工验收，且消防等设施未完成，其进行装修营业属于非法进入。
7.生效判决书，真实性无异议，民事判决书判的是关于商住住宅的，而不包括商铺。
8.黄兰英的答辩状无异议。
被告青海怡海房地产开发有限公司未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告马主麻、汪金花、马文浩三人均为被告青海怡海房地产开发有限公司开发的西宁市城东区昆仑东路281号“夏都之林”小区拆迁安置户，2010年6月10日，双方签订《协议书》，约定三被告将西宁快速路与康南路交汇处南东侧2号总面积为6572.7平方米的土地使用权过户给怡海公司，由怡海公司开发后，向马主麻等三被告建还总面积为4738平方米的一、二层临街商铺，其中临街快速路一层、二层商铺面积为3388平方米（现夏都之林小区7号商住楼一、二层商铺），临街康南路的一、二层商铺1350平方米。
2014年7月1日，原告黄兰英与被告青海怡海公司签订四份商品房预售合同，合同编号分别YS0194732、YS0194748、YS0194752、YS0194754，约定原告向怡海公司购买位于西宁市城东区昆仑东路281号7号楼281-1号、281-3号、281-7号、281-9号房屋，经原告向房管局查询无产权纠纷，遂进行了网签备案。2014年7月1日，怡海公司向原告出具收据共4张，并加盖财务专用印鉴，收到黄兰英交付的购房款23420000元。
因怡海公司未按协议书约定办理不动产权证，马主麻等三被告将怡海公司诉至法院，被告马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司达成调解协议，协议约定：被告青海怡海房地产开发有限公司在西宁市城东区昆仑东路281号“夏都之林”小区7号楼、8号楼的项目全部竣工，达到验收合格能够办理房屋产权证书条件后180日内负责为被告马主麻、汪金花、马文浩办理7号楼临街快速路一、二层商铺3388平方米、8号楼1-4层商铺每层45米*15米=2700平方米及7号楼负一层地下车库面积为2000平方米房屋的不动产权证。青海省西宁市城东区人民法院于2016年11月2日制作（2016）青0102民初2083号民事调解书予以确认。
2016年12月8日，原告黄兰英作为第三人被城东区人民法院通知参加马主麻、汪金花、马文浩诉青海怡海房地产开发有限公司房屋拆迁安置纠纷一案得知双方达成的调解协议，原告黄兰英认为双方达成的调解协议内容中怡海公司为被告马主麻、汪金花、马文浩办理昆仑东路281号夏都之林7号楼临街快速路一、二层商铺面积3388平方米房屋的不动产权证，其中所涉面积1568平米已于2014年7月1日出售给了原告，且已进行了网签备案，城东区人民法院制作的（2016）青0102民初2083号民事调解书严重的侵害了原告的合法诉权乃至合法的财产权益，故诉至法院。
上述事实，有原、被告双方的陈述及所提交的证据材料在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。本案中，被告马主麻等人与被告怡海公司签订的《协议书》合法有效，怡海公司以产权置换的方式将本案诉争商铺即位于昆仑东路281号夏都之林7号楼（原7号楼、9号楼）一、二部分商铺（面积约1568平米）对马主麻等人进行了补偿安置，原告与怡海公司签订的《商品房预售合同》虽已登记备案，但根据前述法律规定，被拆迁人请求取得安置房屋所有权具有优先权，故原告认为网签备案具有物权公示排他效力进而认为诉争商铺为其所有的主张不符合法律规定。因诉争商铺无法办理不动产权证，被告马主麻、汪金花、马文浩诉至法院，后马主麻等人与怡海公司自愿达成调解协议，青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2083号民事调解书依据双方达成的协议予以确认。双方自愿达成的（2016）青0102民初2083号民事调解书本身并无错误，并不违反法律规定，故原告的诉讼请求不能成立。至于被告青海怡海房地产开发有限公司以被告马主麻补偿条件的要求不断变化的情况下，双方没有明确诉争的商铺归马主麻等所有，且拆迁安置商铺未做备案登记，故应当支持原告诉求的辩称，其没有提供任何证据予以证实，故对其辩称亦依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告黄兰英的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 王 媛
审 判 员 霍金德
人民陪审员 才让塔
二〇一七年六月五日
书 记 员 薛世婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第三项请求不成立的，驳回诉讼请求。