河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2956号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代建伟。
委托诉讼代理人李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立通。
被上诉人（原审被告）：梁海松。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人代建伟、王立通、梁海松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2015）高民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成�议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销高阳县人民法院（2015）高民初字第1177号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定的伤残赔偿金错误。被上诉人代建伟在一审中只提供了购房协议，不能证明该购房协议具有真实性、合法性，且被上诉人代建伟也没有提供当地户籍机关证实其在该辖区居住的证明，因此一审法院按照城镇标准计算其伤残赔偿金明显属于认定事实不清。二、一审法院认定的护理费错误。关于被上诉人代建伟妻子高小显的护理费，被上诉人并未提供相关的劳动合同，其提供的工资明细从形式上不合法，应按农林牧副渔的标准计算护理费，且认定的其妻子的护理时间偏长；关于被上诉人代建伟姐姐的护理时间，诊断证明中记载的是住院期间两人护理，被上诉人代建伟住院20天，所以一审法院认定护理期限32天明显不妥。三、一审法院认定的误工费错误。本案中从事故发生到被上诉人代建伟评残前一日共计101天，一审法院认定误工时间130天明显过高。四、一审法院认定的被扶养人生活费错误。被上诉人代建伟提供的证明中记载代胖家庭成员有妻子马小苓、女儿代新蒲、儿子代建伟，不能排除其家庭是否还有其他成员，另外，被上诉人代建伟的伤残等级为十级，被扶养人生活费年赔偿总额不应超过城镇或农村居民人均年消费支出的10%，一审法院计算的被扶养人生活费过高，存在重复计算的问题，明显错误。
代建伟辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。首先，被上诉人代建伟在一审中提供的购房协议、居住小区的物业证明及小区所在社区出具的证明均能证实代建伟为城镇居民，且代建伟提供了电卡、水卡、天然气卡及电费和燃气费的缴费单据予以佐证，因此一审法院适用城镇居民人均可支配收入标准计算代建伟的伤残赔偿金完全正确。其次，被上诉人代建伟在一审中提供的证据可以证实护理人员的工作及收入状况，上诉人不认可但未提供证据证实其主张。且在代建伟的诊断证明中载明其在骨折愈合前需陪护一人，另外代建伟提供的2016年1月12日的检查报告单中显示其骨骼未完全愈合，一审法院认定的护理期限、误工期限完全符合《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定。第三，被上诉人代建伟父母的子女情况在其提供的证明中完全能够显示，一审法院对于被扶养人生活费的判决数额及计算方法完全符合法律规定。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
代建伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计17万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月4日23时许，被告王立通驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿高阳县朝阳路由东向西行驶至“天猫服饰”门前路段时，与前方同方向骑自行车的原告代建伟发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通警察大队认定，被告王立通负事故的全部责任，原告代建伟无责任。事故发生当天，原告代建伟在高阳县医院门诊治疗；于2015年9月5日至2015年10月7日在河北大学附属医院住院治疗32天。该院主要诊断为：左胫腓骨远端开放骨折，多发皮擦伤。2015年9月25日诊断证明书建�：1、定期复查；2、住院期间陪护2人，骨折愈合前陪护1人；3、骨折愈合后，需行二次手术，取内固定物。出院医嘱主要载明：1、术后一个月后门诊复查；2、骨折愈合前避免患肢负重；3、骨折愈合后行二次手术取出内固定物；4、有情况及时随诊。2016年1月12日X线诊断报告单载明“可见骨痂形成、骨折线模糊”；2016年2月23日X线诊断报告单载明“左胫腓骨骨折后骨痂形成期，断端对位对线良好，骨折线模糊”。原告根据其伤情及提交的证据主张：医药费51678.74元、继续治疗费8000元、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、营养费6000元（100元／天×60天）、误工费17460元（97元×180天）、护理费13304元（妻子高小显102000元（3400元／30天×90天）、姐姐代新蒲3104元（97元／天×32天））、伤残赔偿金48282元（24141元／年×20年×10%）、被抚养人生活费15879.2元（（父亲代胖2062元（8248元×5年×10%÷2人）、母亲马小苓2474.4元（8248元×6年×10%÷2人）、长子代阔1620.4元（16204元×2年×10%÷2人）、次子代衡9722.4元（16204元×12年×10%÷2人））、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1614元、车辆损失300元。被告人保保定市分公司对原告提交的证据的真实性均无异议，但主张：继续治疗费过高，认可5000元；伙食补助费认可每天50元；营养费应以住院天数为准，每天50元；误工期限应计算至评残前一天；护理费认可按照一人护理、住院期间32天计算；精神抚慰金、交通费过高，鉴定费不承担；原告没有购房发票、房产本及派出所等部门出具的居住证明，故伤残赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算。另查明，被告王立通驾驶的冀Ｆ×××××号轿车在被告人保保定市分公司投保有交强险、赔偿限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔险�事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁海松为原告垫付医疗费15000元，该费用包含在原告诉讼请求中，原告同意返还被告梁海松上述款项。上述事实有庭审笔录、书证、鉴定意见为证。
一审法院认为，被告王立通、梁海松经本院合法传唤未到庭，庭前亦未提交答辩，应视为放弃对原告提交证据的抗辩；被告人保保定市分公司对原告提交证据的真实性均无异议，故本院对此予以确认。原告因本次事故造成的损失为：1、医疗费用59678.74元（148元＋656元＋50874.74元＋8000元），上述费用有相关票据及保定市法医鉴定中心出具的保法医鉴定中心（2015）临鉴字第3408号伤残程度鉴定意见书予以证实，本院对此予以支持；2、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）；3、营养费1600元（50元／天×32天）；4、误工费12709.01元（35683元／年÷365天×130天）、护理费13304元（�子高小显10200元（3400元／月÷30天×90天）、姐姐代新蒲3104元）。根据原告伤情，误工期限酌定为130天；另根据河北大学附属医院出具的2015年9月25日诊断证明书，原告住院期间需二人护理，骨折愈合前需陪护一人，原告据此主张妻子高小显护理90天、姐姐代新蒲护理32天并无不当，本院对此予以支持。因原告及姐姐代新蒲从事服装批发零售业，妻子高小显从事制造业，高小显的工资标准不超过2015年河北省制造业平均工资标准，原告及代新蒲的工资标准参照2015年批发零售业35683元／年计算亦符合法律的相关规定，故本院对原告主张的护理费及误工费计算标准予以确认；5、伤残赔偿金48282元（24141元／年×20年×10%），原告提交的购房协议、五金厂和谐家园小区物业办公室及高阳县高阳镇北沙窝社区居民委员会出具的证明、水卡、电卡、燃气卡及缴费单据等一系列证据�显示，原告于2014年5月10日购买高阳县和谐小区5号楼4单元301室住宅楼并在此居住，故原告要求伤残赔偿金参照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入计算符合法律的相关规定，本院对此予以支持；6、被抚养人生活费15879.2元，其中原告父亲代胖2062元（8248元／年×5年×10%÷2人）、原告母亲马小苓2474.4元（8248元／年×6年×10%÷2人）、原告长子代阔1620.4元（16204元／年×2年×10%÷2人）、次子代衡9722.4元（8248元／年×12年×10%÷2人）；7、精神抚慰金4000元；8、交通费1000元；9、鉴定费1614元。原告主张车辆损失费300元，但未提交相关证据证明己说，本院对此不予支持。以上损失共计161266.95元。因被告王立通负本次事故的全部责任，本案事故车辆冀Ｆ×××××号轿车在被告人保保定市分公司入有交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任保险和不计免赔险，故原告的上述损失应由被告人保保定市分公司首先在交强险范围内赔偿106788.21元（10000元＋12709.01＋13304元＋48282元＋15879.2元＋4000元＋1000元＋1614元），剩余部分在第三者责任保险范围内赔偿54478.74元（59678.74元＋3200元＋1600元-10000元）。被告梁海松为原告垫付15000元，原告应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告代建伟161266.95元（106788.21元＋54478.74元）；二、原告代建伟返还被告梁海松垫付款15000元；三、驳回原告代建伟的其他诉讼请求。上述一、二项确定的给付内容于本判决生效后十五日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告代建伟负担190元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3510元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人代建伟在交通事故中遭受人身伤害，其有权要求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的各项损失。关于伤残赔偿金，被上诉人代建伟在一审中提供的证据能够充分证实发生交通事故前其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原审法院按照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入标准计算被上诉人代建伟的残疾赔偿金并无不当。关于误工期限，被上诉人代建伟因本次交通事故左胫腓骨远端开放骨折，且其受伤部位在伤残评定之后、事故发生四个多月后仍未愈合，原审判决根据被上诉人代建伟受伤的实际情况酌定其误工期为130天亦无不妥。关于护理费，原审判决根据被上诉人代建伟提供的护理人员单位的营业执照、误工证明、工资表及代建伟的实际伤情认定其护理费的标准及护理期限符合法律规定，对上诉人该主张，本院不予支持。关于被扶养人生活费，上诉人虽不认可被上诉人代建伟提交的其被扶养人情况的证明，但并未提供足以反驳该证明的证据，且上诉人主张被扶养人生活费存在重复计算的上诉理由亦无事实及法律依据，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 陈绍文
代理审判员 康 然
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 沈 飞