广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终610号
上诉人（一审原告）：张某丙。
上诉人（一审原告）：张某丁。
上诉人（一审原告）：林某。
上诉人（一审原告）：张某戊。
上诉人（一审原告）：张某甲。
法定代理人：林某，系张某甲之母亲。
上诉人（一审原告）：张某己。
六上诉人共同委托代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张某庚。
被上诉人（一审被告）：张某辛。
被上诉人（一审被告）：张某乙。
一审被告：韦某。
三被上诉人及一审被告共同委托代理人：韦武勤，武宣县桐岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人张某丙、张某己、张某甲、张某丁、张某戊、林某因继承纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明，代理审判员田宁芳组成合议庭，书记员王若琪担任记录，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人张某丁、张某己及委托代理人覃陶，被上诉人张某辛、一审被告韦某及其委托代理人韦武勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张文鹤（××故）与黄秀英（××故）婚后生育了原告张某丙、张某丁、张某己及张开新（××故）、张开明（1966年6月20日出生，××故）五个子女，张开新19**年11月4日出生，婚后生育儿子原某，1990年张开新与原告林某再婚，婚后生育女儿原告张某甲。1981年3月5日张文鹤退休回乡定居，落户在桐岭公社桐岭大队第11生产队（桐岭镇桐岭村民委桐岭街第11村民小组的前身）。××××年××月××日，被告韦某与张开明结婚，婚后生育了被告张某庚、张某辛、张某乙。上世纪80年代初期，张文鹤夫妇申请建房用地。经其所属的生产小组、生产队同意，桐岭公社桐岭大队批准，张文鹤夫妇利用生产队安排的宅基地修建了一座三房一厅一厨的泥瓦房，三房一厅的占地面积为98.6平方米。1995年10月25日，武宣县人民政府为张文鹤夫妇申请的建房用地颁发了《集体土地建设用地使用证》，将宅基地的使用权人登记为“黄秀英”。房屋建成时，张开明尚未满18周岁。韦某与张开明结婚后，张文鹤夫妇安排其中的一间让其居住。1993年，韦某夫妇利用该座房屋东北面登记在黄秀英名下的空闲宅基地建造了一间主房，并利用其他空闲地建造一间厨房。1998年6月2日相关部门进行地籍调查，据当时调查绘制的宗（户）地图显示，张文鹤夫妇建房使用的土地面积为284.80平方米，其中，房屋占地面积为145.80平方米。庭院占地95.72平方米，空闲宅基地43.23平方米。之后，政府征用土地出让给忠信公司建设桐岭镇商贸城，张文鹤夫妇的所建设的房屋、宅基地及庭院占用的土地均在拟征用的土地范围内。在征用土地过程中，忠信公司与张文鹤达成协议，约定忠信公司拆迁张文鹤夫妇建造的房屋，利用其宅基地、出入通道等土地面积共计374.80平方米建造武宣县桐岭镇商贸城，作为补偿，忠信公司给张文鹤置换了桐岭镇商贸城内本案涉案的A5、C1、C4号三宗国有土地，并由忠信公司分别在C1、C4号宗地上给张文鹤回建一层有砖混结构的房屋（2009年7月，忠信公司与张文鹤分别作为协议的甲、乙方正式签订书面补偿协议）。完成征地工作后，武宣县人民政府依法将征用的土地出让给忠信公司，并于2000年11月15日向该公司颁发了武国用（2000）字第A238号《国有土地使用证》，2002年4月12日，忠信公司向武宣县国土资源局递交了《关于要求转让国有土地使用权给个人作建设用地的请示》、武国用（2000）字第A238号《国有土地使用证》及分割方案（即桐岭镇商贸城用地户统计表、桐岭镇商贸城平面布置图），申请对武国用（2000）字第A238号《国有土地使用证》项下的土地使用权分割，变更登记。2002年4月12日，武宣县国土资源局作出了武国土资复（2002）26号《武宣县国土资源局关于同意转让桐岭商贸城部分土地使用权的批复》，同意公司将桐岭商贸城的1749.06平方米的土地使用权转让给张文鹤等24户作为商住用地。置换后张开明、韦某一家人开始居住在C4号土地上的房屋至今。2010年8月23日，武宣县人民政府向张文鹤颁发了A5、C1、C4号三宗《国有土地使用证》，证号分别是武国用（2010）第0359号、武国用（2010）第0361号、武国用（2010）第0360号，并进行了登记。其中武国用（2010）第0359号地产记载使用权面积为60.00平方米，武国用（2010）第0361号、武国用（2010）第0360号地产记载使用权面积为72.00平方米，上述地产使用权人均为张文鹤。2011年1月10日，武宣县人民政府对C1、C4号宗地上的房屋进行了产权登记，颁发了武房权证字第××号、武房权证字第××号《房屋所有权证》，该二证登记的记载建筑面积均为72.00平方米，房屋所有权人为张文鹤，共有人为黄秀英。2013年韦某等四被告未经原告同意在武房权证字第××号房屋原有一层基础上私自加建了两层半，该房屋现为三层半，被告一家人现居住在该房屋内。
在一审诉讼过程中，法院委托深圳市国咨房地产评估有限公司南宁分公司对涉案房产评估鉴定，其中武国用（2010）第0359号地宗价值为15.6万元，武房权证字第××号房地产价值为26.86万元，武房权证字第××号房地产（三层半）价值为60.87万元，其中原一层房地产价值为20.09万元。被告韦某认为张文鹤取得武国用（2010）第0360号国有土地使用证是通过非法变更登记取得，于2013年5月13日向法院提起行政诉讼，要求撤销该证，一审、二审法院作出行政判决，驳回韦某诉请。
一审法院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产和法律规定可以继承的其他财产权益。遗产必须符合三个特征：第一，必须是公民死亡时遗留的财产；第二，必须是公民个人所有的财产；第三，必须是合法财产。本案争议的房地产系张文鹤名下，即武房权字第012806号和武房权字第××号的楼房以及武国用（2010）第0359号的宅基地均是用1981年张文鹤和黄秀英共建的泥瓦房同开发商置换得的，黄秀英为共有人，应属二位老人的遗产，因老人过世后未对遗产予以析产分割，故原告诉请要求遗产析产的理由充分，应予以支持。但原告要求对武房权证字第××号房地产按整栋三层半析产，法院认为开发商置换给张文鹤的仅是一层，且房产证上亦明确建筑面积为72立方米，因此韦某加建部分应不属于遗产范围，因此法院只对一层予以析产。被告提出武房权证字第××号房屋的房产权不是老人张文鹤和黄秀英遗产的辩解意见，与法院查明房产置换前后宅基地及房产证权户名、法院已生效的行政判决事实不符，不予采纳。
关于继承人问题，根据继承法规定，遗产应由张文鹤和黄秀英生育的张某己、张某丙、张某丁、张开新、张开明五个子女继承，由五个子女对遗产（涉案房产）进行等分，原、被告对涉案房产即按评估价格享有平等的份额，张开明先于其父母张文鹤和黄秀英死亡，其应继承的份额应由其子女即被告张某庚、张某辛、张某乙代位继承，被告韦某不是代位继承人，因此其无权参与分割本案遗产。张开新在张文鹤和黄秀英死亡后，未能继承遗产或表示放弃继承遗产前即死亡，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即原告林某、张某戊、张某甲继承。
具体析产问题，被告韦某及其生前丈夫张开明在土地置换前后一直在张文鹤和黄秀英身边居住生活，相对原告时间较长，在生活起居上对父母照顾较多，考量本案遗产土地、房屋现状，原、被告双方居住生活历史及现状，参照宅基地、二处房产的评估价值，从有利双方生产生活，家庭应和谐稳定，老人离世后，每个家庭都更应把精力放在注重培育亲情感上，多为子孙后代着想，因此应酌情将遗产武房权证字第××号房产所有权全部由被告张某庚、张某辛、张某乙代位继承所有，武房权证字第××号房产的所有权、武国用（2010）第0359号地宗使用权即归六原告继承所有，由原告另行内部分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、第58条之规定，遂判决：一、武房权证字第××号房地产所有权、武国用（2010）第0359号地宗使用权归原告张某己、张某丙、张某丁、林某、张某戊、张某甲共同共有；二、武房权证字第××号房产所有权归被告张某庚、张某辛、张某乙共同共有；三、驳回原告张某己、张某丙、张某丁、林某、张某戊、张某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费7669元，评估费20666元，由原告张某丙、张某丁、林某、张某戊、张某甲和张某己负担14167.5元，被告张某庚、张某辛、张某乙负担14167.5元。
宣判后，原告张某己、张某丙、张某丁、林某、张某戊、张某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决将武房权证字第××号房产所有权全部判归被上诉人张某庚、张某辛、张某乙所有，没有事实和法律依据。1.一审判决既然已经认定武房权证字第××号房地产、武国用（2010）第0359号地块、武房权证字第××号房产证是张文鹤和黄秀英的遗产且张文鹤有遗嘱，那么属于黄秀英遗产的部分理应按法定继承进行分割；而对属于张文鹤的遗产部分则应按照其生前所留下的遗嘱进行分割。但一审法院仅在审理查明中提到但实际判决并没有采信。上诉人认为明显的显失公平。2.一审法院庭审期间已经对本案所涉及的三宗房产进行了评估，武房权证字第××号房产一栋的评估价为60.87万元（其中原一层地产价值为20.09万元）、武房权证字第××号房地产的评估价为26.86万元、武国用（2010）第0359号地块评估价为15.6万元，上诉人同意将武房权证字第××号房地产所有权归被上诉人张某庚、张某辛、张某乙共同共有，但要被上诉人支付上诉人房屋折价款现金人民币210833元整。3.武房权证字第××号房产一栋的评估价为60.87万元（其中原一层地产价值为20.09万元）“其中原一层地产价值为20.09万元”之说法是错误的。因为武房权证字第××号房产和武房权证字第××号房产均是被继承人张文鹤与开发商签订置换协议时，开发商建成交付使用的，占地面积、建筑材料、房屋结构、位置等都是一样的，所以武房权证字第××号房产一层地产价值应该与武房权证字第××号房产一层地产价值一致，均为26.86万元才正确。上诉请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某庚、张某辛、张某乙、一审被告韦某同意一审法院判决。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、对武房权证字第××号房产一栋评估价为60.87万元（其中原一层地产价值为20.09万元）是否公平公正。2、一审法院对张文鹤和黄秀英的遗产分割是否公平合理。
上诉人与被上诉人在二审期间均没有新证据向法院提供。
一审法院查明案件事实清楚，本院以予确认。
本院认为，一、对武房权证字第××号房产一栋评估价为60.87万元（其中原一层地产价值为20.09万元）是否公平公正问题。本案在一审法院重新审理时，根据原告申请并经双方当事人协商由法院委托具有资质评估机构对该楼房进行评估，其程序合法，评估的结论，应是公平公正的，本院应以予采信。二、一审法院对张文鹤和黄秀英的遗产分割是否公平合理的问题。在家庭事务中产生纠纷时，应通过协商找出友好解决办法，以利于促进家庭和睦团结，利于家事完好解决。一审被告韦某及其生前丈夫张开明在房屋、土地被征收置换前后一直在张文鹤和黄秀英身边居住生活，并在原住地自建造了一间主房和搭建一间厨房，是韦某一家人长期依附该房屋土地生产、生活的地方，起居上对父母照顾较多。一审法院考量本案遗产土地、房屋现状，上诉人与被上诉人双方居住生活历史及现状，参照宅基地、二处房产的评估价值，从有利双方生产生活，家庭和谐稳定，老人离世后，每个家庭都更应把精力放在注重培育亲情感上，多为子孙后代着想，因此应酌情将遗产武房权证字第××号房产所有权全部由被上诉人张某庚、张某辛、张某乙代位继承所有；武房权证字第××号房产的所有权、武国用（2010）第0359号地宗使用权即归六上诉人继承所有，是公平合理的，本院以予支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4462元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
代理审判员 田宁芳
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王若琪