昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终483号
上诉人（原审原告）：朱秀荣，女，汉族，1968年4月4日出生，现住农六师。
委托代理人：张春利，新疆广泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董春辉，男，汉族，1976年10月31日出生。
委托代理人：沈光钧，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人董春辉、上诉人朱秀荣因农村土地承包合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人董春辉的委托代理人沈光钧，上诉人朱秀荣及其委托代理人张春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月5日，原告（反诉被告）作为甲方与被告（反诉原告）作为乙方签订一份土地承包合同，约定乙方承包甲方的土地300亩，期限10年，自2014年3月5日至2024年12月30日；承包费每年每亩400元，一年一付，于2014年3月5日付款120000元；在承包期内，甲方必须保障乙方使用水源充足，积极协助解决乙方用水用电方面遇到的问题；甲方必须在2014年3月31日前将剩余土地的滴灌压好，以保证乙方适时播种；甲乙双方不得擅自解除或违反合同，如有一方违反以上条例，违约方需向守约方支付违约金300000元。合同签订后，原告（反诉被告）依约安装好滴灌，并与上游闫友合1000亩土地的滴灌相连，有水从上游通过。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了2014年承包费70000元，并耕种一年。2015年春天，被告（反诉原告）以没有水源为由提出解除合同，原告（反诉被告）不同意，遂诉至法院。
另查明：2011年8月15日闫友合将本案300亩土地上游的1000亩土地发包给原告（反诉被告）种植，期限18年，自2011年8月15日至2030年10月31日。2015年1月8日，闫友合与原告（反诉被告）解除了该土地承包合同，将该1000亩土地发包给被告（反诉原告）种植，期限16年，自2015年1月1日至2030年12月30日。2015年1月15日，被告（反诉原告）又将该1000亩土地转包给原告（反诉被告）种植，期限16年，自2015年1月1日至2030年12月30日。
2015年7月29日原告（反诉被告）向原审法院申请对被告（反诉原告）提交的“收条”中“朱秀荣”的签名及指印进行笔迹鉴定。经昌吉回族自治州中级人民法院委托，新疆衡诚司法鉴定所于2015年10月19日出具新衡诚文鉴字（2015）第128号司法鉴定意见书，意见为：“1、检材上的签名“朱秀蓉”字迹不是朱秀蓉所写。2、检材签名“朱秀蓉”字迹上的指印不是朱秀蓉捺印。”，被告（反诉原告）于2015年11月4日对该司法鉴定意见书申请复议，该司法鉴定所于2015年11月24日出具补充鉴定意见书，意见为：“检材签名“朱秀蓉”字迹上的指印不是朱秀蓉捺印。”原告起诉至法院，请求判令：1、被告继续履行土地承包合同；2、被告支付原告2014年土地承包费50000元；3、被告支付原告2015年土地承包费120000元；4、被告支付原告违约金300000元；5、被告支付原告2014年电费9200元。被告董春辉提起反诉，请求判令原告（反诉被告）承担违约金300000元。
原审法院认为：本案争议的焦点是：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）是否违约？原告（反诉被告）与被告（反诉原告）自愿签订的土地承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。关于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）是否违约的问题。原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）交付土地，且该土地有滴灌连接上游1000亩土地，该上游1000亩土地的用水一直由承包人即原告（反诉被告）控制，能够保障下游用水，故原告（反诉被告）并未违约。被告（反诉原告）单方提出解除合同，没有事实根据和法律依据，且未按合同约定于2014年3月5日全额支付原告（反诉被告）2014年承包费，其行为构成违约。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）继续履行合同，并支付2014年剩余承包费50000元及2015年承包费120000元，符合法律规定，予以支持。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担违约金300000元的诉讼请求，因被告（反诉原告）抗辩其没有违约，而对违约责任应以弥补损失为原则，同时兼顾合同的履行情况及违约方的过错程度，故原审法院确认被告承担的违约金为20000元。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付电费9200元的请求，因其未提供证据证实，不予支持。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约金300000元的反诉请求，因无事实根据和法律依据，不予支持。遂判决：“一、被告（反诉原告）董春辉继续履行2014年3月5日与原告（反诉被告）朱秀荣签订的土地承包合同；二、被告（反诉原告）董春辉于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）朱秀荣承包费170000元；三、被告（反诉原告）董春辉于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）朱秀荣违约金20000元；四、驳回原告（反诉被告）朱秀荣的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）董春辉的反诉请求。”
上诉人朱秀荣不服上述判决，上诉称：1、双方合同明确约定，如违反合同约定，需承担违约金30万元，庭审时双方当事人均向法庭表示30万元违约金不高，原审法院判决违约金的数额违反了法律规定和当事人的约定，应当予以改判；2、上诉人因笔迹和指纹鉴定支出鉴定费2000元，该费用应当由被上诉人承担；3、上诉人为被上诉人垫付2014年电费9200元，该费用应当由被上诉人承担。请求：一、改判增加被上诉人给付违约金28万元。二、判决一审诉讼中产生的鉴定费2000元由被上诉人承担。三、判决被上诉人给付上诉人电费9200元。四、改判由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
董春辉答辩称：鉴定费2000元一审中并没有主张，9200元电费没有证据支持，请求驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人董春辉上诉称：1、被上诉人发包的土地通过丈量不足260亩，其没有按照约定给上诉人300亩土地，首先构成违约；2、被上诉人发包的土地为非法开垦的草场，根本没有水源，一审法院不应当以上诉人承认了上游1000亩土地就能保证下游300亩土地用水推断事实，上游1000亩土地是闫友合的，闫友合表示下游的300亩土地滴灌是被上诉人私自接的，没有经过他同意，所以其断然截断滴灌不允许设施过水，上诉人多次找被上诉人解决用水的问题，被上诉人不履行合同第九条义务，甚至将第九条擅自从合同当中删除，同时上诉人又将这1000亩土地承包给了被上诉人，所以上诉人无水的事实是清楚的，被上诉人严重违约；3、上诉人对被上诉人的12万元收条是假的不服，被上诉人在鉴定是擅自鉴定所和鉴定人接触，上诉人认为有违规行为，上诉人也查出鉴定人在网上的资料以前也有类似完全被推翻鉴定结论的情况，上诉人要求重新鉴定；4、上诉人于2014年年底就口头通知被上诉人因没水土地合同无法履行要求解除合同，所以被上诉人违约明显，上诉人要求解除合同符合规定，请求二审法院支持上诉人原审反诉请求，驳回被上诉人本诉请求，或者将该案发回重审。
朱秀荣答辩称：上诉人诉讼请求没有事实依据，请求驳回诉讼请求。
二审中上诉人朱秀荣提交的新证据为：1、鉴定费票据一份。拟证实：朱秀荣支出鉴定费2100元。董春辉质证意见：对真实性、关联性无异议，鉴定费在一审当中是2000元而不是2100元，一审也没有主张，二审不应当审理。本院对以上证据的真实性予以确认。
2、水电费收据两份。拟证实：2014年5月5日缴纳2万元电费，2014年11月18日又缴纳了4961.2元电费。证明董春辉种的300亩地，用电9200元，是上诉人垫付给被上诉人供水用的电费。董春辉质证意见：缴款单位不是对方，是闫友合，对关联性、真实性均不认可。本院对以上证据的真实性予以综合认定。
上诉人董春辉提交新证据：1、2015年11月15日闫友合与刘安新签订的土地承包合同一份。拟证实：300亩土地上游的1000亩土地不是朱秀荣在控制，而是由刘安新在控制，朱秀荣不能保证下游300亩地的供水。朱秀荣质证意见：真实性关联性无法考证，但是在2015年的11月初犁地时受到闫友合的阻止，闫友合说，地已经卖给刘安新了，目前自己与闫友合刘安新董春辉三人在呼图壁法院有诉讼。合同签订时间是2015年11月，当时已经耕种完毕，不能证明董春辉的主张，对关联性不认可。本院对以上证据的真实性予以综合认定。
二审查明，董春辉承包朱秀荣300亩土地上的滴灌带设施并非朱秀荣安装。其余事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人朱秀荣与上诉人董春辉之间签订的土地承包合同合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。董春辉欠付2014年土地承包费50000元以及2015年的土地承包费120000元，其应当按照合同的约定向朱秀荣按时给付，本院对原审中董春辉向朱秀荣支付170000元土地承包费的认定予以维持。原审已对收条中“朱秀荣”的签名及指印进行笔迹鉴定，鉴定意见为：“1、检材上的签名“朱秀蓉”字迹不是朱秀蓉所写。2、检材签名“朱秀蓉”字迹上的指印不是朱秀蓉捺印。”，后董春辉对该司法鉴定意见书申请复议，该司法鉴定所于2015年11月24日出具补充鉴定意见书，意见为：“检材签名“朱秀蓉”字迹上的指印不是朱秀蓉捺印。”二审中上诉人董春辉未提供证据推翻上述鉴定结论，对其提出收条是假的、要求重新鉴定的主张，本院不予支持。董春辉未按照合同约定及时交纳承包费构成违约，其应承担相应的违约责任，原审以弥补损失为原则，同时兼顾合同的履行情况及违约方的过错程度，确认董春辉承担20000元违约金并无不当，对上诉人朱秀荣提出的支付300000元主张本院不予支持。上诉人朱秀荣在原审中未对鉴定费2000元提出主张，故二审中对该主张不予审理。上诉人朱秀荣主张董春辉支付2014年电费9200元，董春辉对朱秀荣代其垫付电费的事实不认可，朱秀荣提交收据中写明的交款人也并非其本人而是闫友合，上诉人该主张依据不足，本院不予支持。上诉人董春辉提出朱秀荣发包的土地不足300亩以及朱秀荣提供的土地不能保证供水的主张没有事实依据，本院对董春辉要求朱秀荣支付300000元违约金的主张，不予支持。综上，上诉人朱秀荣、上诉人董春辉的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费8368元，由上诉人朱秀荣负担5668元，由上诉人董春辉负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 郑 洪 彪
代理审判员 陶 新 芳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 田 宇 坤