浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第532号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。
法定代表人：王亦先。
委托代理人：王光杰。
委托代理人：罗少杰。
被上诉人（原审原告）：倪萍，。
被上诉人（原审原告）：陈丽芬。
被上诉人（原审原告）：倪旭峰。
法定代理人：陈丽芬，系倪旭峰母亲。
被上诉人（原审原告）：陈秀英。
被上诉人陈丽芬、倪旭峰、陈秀英的共同委托代理人：倪萍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）因与被上诉人陈丽芬、倪萍、倪旭峰、陈秀英意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年6月24日作出的（2015）甬慈民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月11日，浙江浙森装饰工程有限公司（以下简称浙森公司）与业主傅益天签订一份宁波市装饰工程施工合同书，约定由浙森公司承包锦绣四明56#、57#的室内装饰和外墙装饰。后浙森公司项目经理倪鹏校雇佣倪鹏军在上虞锦绣四明56#、57#从事木工和工程管理工作。2013年10月21日，浙森公司向被告投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，投保单约定：工程名称为室内装饰和外墙装饰，工程地址为上虞锦绣四明56#、57#，保险期间自2013年10月22日零时起至2014年10月21日二十四时止，保障项目：意外伤害、身故、残疾，每人保险金额100000元，适用条款为《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》，其中，2009版保险条款2.1约定：“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照约定给付保险金……”。同日，浙森公司缴纳了2000元保险费，被告向浙森公司出具了一份建筑施工人员团体意外伤害保险保险单，并交付了2012版《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》。保险单中约定：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额100000元，按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》处理。其中，2012版保险条款2.1规定，“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照约定给付保险金……”。2014年4月30日18时35分左右，倪鹏军自上虞锦绣四明56#、57#施工现场返回居住地的途中发生交通事故死亡，倪鹏军负事故的次要责任。事故发生后，原告向被告提出给付保险金申请，被告以不在承保保险责任范围为由拒绝给付赔偿金。另查明，2012年5月4日，中国人民财产保险股份有限公司就《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》向中国保监会备案时，同时宣布原《中国人民财产保险股份有限公司附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2009版）》同时废止。原告陈丽芬、倪萍、倪旭峰、陈秀英分别为死者倪鹏军的妻子、女儿、儿子和母亲。
原审原告陈丽芬、倪萍、倪旭峰、陈秀英于2015年5月5日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付四原审原告建筑施工人员团体意外伤害保险金100000元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院审理认为：本案所涉保险合同合法有效。本案的争议焦点为原告亲属倪鹏军是否具有被保险人资格及倪鹏军因交通事故死亡是否属于保险责任范围。关于争议焦点一，原告方提供的施工人员通行证与相关证人证言之间能互相印证，可以证实倪鹏军系倪鹏校招聘，在上虞锦绣四明56#、57#工地从事木工和相关工程管理，与浙森公司存在劳动关系，符合被保险人条件。关于争议焦点二，被告人保慈溪支公司以保险法司法解释规定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准……”为由，认为本案应适用2009版保险条款，但被告在庭审中自认浙森公司向人保慈溪支公司投保时，2009版保险条款保险公司已宣布废止；另从保险责任范围的内容上来看，2012版保险条款约定的保险责任范围比2009版保险条款约定的保险责任范围要广，被告人保慈溪支公司向浙森公司实际提供的也是2012版保险条款，故从有利于被保险人利益原则出发，该院认为应适用2012版保险条款。2012版保险条款2.1规定，“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照约定给付保险金……”。被告在浙森公司投保时，既没有就该条款中的“集中生活区域”概念进行释明，也没有要求浙森公司确认“集中生活区域”的范围，未尽到提示说明义务，故该条款中关于集中生活区域的约定不产生效力。倪鹏军在保险期内在从工地回家途中发生交通事故，应视为符合2012版保险条款2.1约定的保险责任范围，故原告要求被告支付建筑施工人员团体意外伤害保险意外身故保险金100000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。被告关于应适用2009版保险条款的相关辩解，不符合本案事实，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效后七日内支付原告陈丽芬、倪萍、倪旭峰、陈秀英建筑施工人员团体意外伤害保险意外身故保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2”300元，减半收取计1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担。
宣判后，原审被告人保慈溪支公司不服，上诉至本院，称：一、原判认定事实错误。倪鹏军与浙森公司不存在劳动关系，且其死亡并非发生在“集中生活区域”，故倪鹏军不符合被保险人资格，其死亡也不属保险责任范围。二、投保单明确载明适用2009版保险条款，原判以投保人收到的是2012版保险条款为由，适用2012版保险条款，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈丽芬、倪萍、倪旭峰、陈秀英答辩称：倪鹏军及其他工人都是受浙森公司指派，不存在倪鹏校实际承包的事实。浙森公司投保时适用的是2012版保险条款，不是2009版的，一审中上诉人也承认2009版保险条款在签订保险合同时已经废止。浙森公司投保时，上诉人也没有向被上诉人提供2009版保险条款，所以上诉人也不可能向被上诉人进行条款的解释，其应该承担不利后果，支付保险金10万元。综上，一审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉、维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人人保慈溪支公司与浙森公司签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》，合法有效。根据该合同约定，浙森公司投保工程的名称为室内装饰和外墙装饰，工程地址为上虞锦绣四明56#、57#。倪鹏军作为上虞锦绣四明56#、57#工地从事木工和相关工程管理人员，应属被保险人范围。根据上诉人交付给浙森公司的2012版《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》，该条款2.1规定，“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照约定给付保险金……”，因双方对“集中生活区域”未作明确，且上诉人也未能举证证明浙森公司为上述工地建筑施工人员提供有“集中生活区域”，故倪鹏军自上虞锦绣四明56#、57#施工现场返回居住地的途中发生交通事故死亡，应属保险责任范围。依照保险单约定“意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额100000元”，原判对被上诉人的主张予以支持，符合合同约定，并无不当。上诉人上诉称本案应适用2009版保险条款，对此，虽然涉案保险单中载明适用2009版保险条款，但上诉人在一审审理中承认双方在签订保险单时2009版保险条款已不再适用，投保单中注明的2009版是错误的，实际应为2012版条款，结合上诉人交付给浙森公司也是2012版保险条款的事实，因此，原判适用2012版保险条款，符合客观实际情况，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年十月九日
代书记员 桂红艳