河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1560号
上诉人（原审原告）马海龙，男，1946年6月11日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审原告）单芳秀，男，1950年6月29日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审原告）单学军，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审原告）王同军，男，1969年2月4日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审原告）刘士廷，男，1962年4月2日生，汉族，河南省郸城县。
上诉人（原审原告）刘加山，男，1963年8月20日生，汉族，河南省郸城县。
上诉人（原审原告）张香革，男，1960年8月12日生，汉族，河南省郸城县。
上诉人（原审原告）朱新灵，男，1972年11月3日生，汉族，河南省郸城县。
上诉人（原审原告）刘学堂，男，1964年1月10日生，汉族，河南省郸城县。
委托代理人张向伟，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郸城县地方税务局。
法定代表人王鹏辉，局长。
委托代理人邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。
上诉人马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂因与被上诉人郸城县地方税务局劳动争议纠纷一案，不服郸城县人民法院（2015）郸民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海龙、单芳秀、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂及其委托代理人张向伟，被上诉人郸城县地方税务局的委托代理人邓毅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：从1991年至2011年之间，马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂分别陆续参与了郸城县地方税务局各基层税务所协税、护税工作，郸城县地方税务局先后给马海龙等九人颁发了《代征员证》、《上岗证》、统一服装、帽徽、肩章等。马海龙等九人分别从郸城县地方税务局所辖基层税务所处领取工作报酬（基层税务所的资金由所在乡镇人民政府拨付），有的按月领取，有的按季度领取，还有的按年领取。2002年1月3日，单芳秀与宜路镇地税所签订“委托代征税款协议书”一份，明确双方权利义务。2003年之前单芳秀也曾参与了郸城县国税局的协税、护税工作，国税部门统一清退时，对该部分人员进行了补偿。2010年3月份以来，马海龙等九人要求郸城县地方税务局为其缴纳养老、医疗、社会保险及办理退休手续等，多次到郸城县信访局、市群众工作部等部门信访，问题未得到解决。2014年，马海龙等九人向郸城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郸城县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月29日作出了“郸劳人仲不字（2014）第016号”通知书，该通知书认为劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，以马海龙等九人超过仲裁时效为由，不予受理。马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂不服该裁决，提起诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依照约定向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者也只是按约定支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。劳动关系支付报酬的方式一般是按月支付工资，有规律性。劳务关系多为一次性的或按阶段按批次支付，没有一定的规律。马海龙等九人参与郸城县地方税务局协税、护税工作，定期或不定期领取报酬，但不参与郸城县地方税务局的考勤、请销假等管理制度，双方没有签订书面的劳动合同。庭审中，单芳秀举证了其与宜路镇地税所签订的“委托代征税款协议书”，证明宜路镇地税所委托单芳秀代征税收，单芳秀基于委托有权收取税款，该“委托代征税款协议书”充分证明，双方之间是平等主体之间的委托代理关系，非隶属关系。综上，由于双方没有签订书面的劳动合同，未建立劳动关系，双方之间签订了“委托代征税款协议书”，属委托代理关系，形成的是劳务关系，因郸城县地方税务局属国家机关，双方形不成事实劳动关系。2010年，马海龙等九人为让郸城县地方税务局为其缴纳养老、医疗、社会保险及办理退休手续等到相关部门信访，而不依法申请仲裁，直到2014年才申请仲裁，郸城县劳动人事争议仲裁委员会以马海龙等九人超过仲裁时效为由，不予受理。马海龙等九人确已超过仲裁申请期限，庭审中，马海龙等九人没有提出正当理由，亦无不可抗力情形，故应驳回马海龙等九人的诉讼请求。马海龙等九人主张郸城县地方税务局为其补交养老、医疗社会保险费的请求，根据法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理范围。马海龙等九人主张办理退休手续，亦不属人民法院受理范围。马海龙等九人主张郸城县地方税务局补发工资，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂的诉讼请求。案件受理费10元，由马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂负担。
马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂不服原审判决，共同向本院上诉称：郸城县地方税务局为马海龙等九人发放了《上岗证》、《代征员证》等证件，并统一发放了服装、帽徽、肩章，马海龙等九人也参与各税务所的考勤及内部会议，遵守各税务所的管理制度，双方已经形成事实的劳动关系，签订书面的劳动合同仅仅是形式，并非是认定劳动关系的唯一依据，国家机关也属于《劳动合同法》调整的范畴，原审法院认定双方没有建立劳动关系，不形成事实上的劳动关系，是适用法律错误；依据相关规定，税务机关可以委托有关人员从事税务的代征工作，从马海龙等九人征收税种的范围、领取报酬的方式以及工作内容，可以看出，马海龙等九人并非是委托代征人员，而是税务机关的正式工作人员，原审法院认定双方是委托代理关系，是错误的；由于双方形成了事实上的劳动关系，郸城县地方税务局应当为马海龙等九人缴纳养老、医疗等社会保险费用，因双方形成事实劳动关系之后发生的纠纷，依法属于人民法院审理的范围，马海龙等九人要求郸城县地方税务局为其缴纳社会保险费用等诉讼请求应当予以支持；马海龙等九人自2011年从事税务代征工作至今，并未收到郸城县地方税务局下发的解除或终止代征协议的通知，自2009年以来马海龙等九人多次通过各种渠道主张权利，并未超过诉讼时效，马海龙等九人在申请仲裁后，对仲裁结果不服依法向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，原审以超过诉讼时效为由驳回马海龙等九人的诉讼请求，与事实严重不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，双方已经建立了事实上的劳动关系，请求依法改判或者发回重审。
郸城县地方税务局答辩称：马海龙等九人并未提供双方的聘用合同，也没有任何证据证明是经当时的郸城县地方税务局安排，从马海龙等人提供的证据反映参与协税护税工作是所在的乡政府安排；由于马海龙等人并没有请求确认双方之间存在劳动关系，而是请求郸城县地方税务局补交养老医疗社会保险费用、不发工资、办理退休手续，马海龙等九人有义务提交双方的劳动合同；双方是平等主体上建立委托代理关系，是劳务关系，在双方签订委托代征协议时，马海龙等人所依据的税收征收管理实施细则，并没有颁布，对涉案的委托代征协议是没有效力的；依据相关规定，征缴社会保险费是社会保险费征缴部门的法定职责，并不属于人民法院受理民事案件的范围。劳动者退休手续的办理是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议并不属于劳动争议，也不属于人民法院的受案范围；马海龙等九人早期参与各种税收工作，至2014年提出劳动仲裁，已经远远超过了追偿时效的规定，人民法院应当不予保护。综上，马海龙等人的上诉理由均不能成立，请求依法维持原审判决。
马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂在二审提供四份证据，分别是周口市劳动和社会保障局的周劳社（2009）21号文件、河南省社会养老保险事业管理局的豫社养老局（2011）15号文件、郸城县地方税务局的郸地税（2010）1号文件、河南省劳动厅关于临时工退休问题的复函，证明目的：证明郸城县地方税务局与马海龙等九人是事实上的劳动关系，属于郸城县地方税务局的编外人员，依据相关文件，郸城县地方税务局应当为马海龙等九人交纳医疗等社会保险，补发工资，办理退休手续。郸城县地方税务局发表质证意见为：对马海龙等九人提供证据的证明目的存在质疑，马海龙等九人并不是郸城县地方税务的临时人员，郸城县地方税务局的编外人员是有范围的，编外人员的工资是由郸城县地方税务局进行支付，并由郸城县政府出具的相关手续，马海龙等九人并不属于郸城县地方税务局的郸地税（2010）1号文件中规定的编外人员，所以双方并不存在劳动合同关系；四份证据中的三份并不属于新证据的范围。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：由于马海龙等九人与郸城县地方税务局之间并没有签订书面劳动合同，考虑到马海龙等九人领取报酬具有不定期性，结合单芳秀与宜路镇地税所签订的“委托代征税款协议书”，说明马海龙等九人与郸城县地方税务局之间是平等主体之间的委托代理关系；由于马海龙等九人与郸城县地方税务局之间并未形成事实上的劳动关系，马海龙等人主张由郸城县地方税务局为其办理退休手续及补发工资的请求，缺乏相应的依据。劳动保障部门是社会保险费的征缴管理和监督机关，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费的，由相关机关申请人民法院依法强制征缴，马海龙等九人主张郸城县地方税务局为其缴纳社会保险费的请求，并不属于法院受理的范围。综上，马海龙等九人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马海龙、单芳秀、单学军、王同军、刘士廷、刘加山、张香革、朱新灵、刘学堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一五年七月二十八日
书记员 王永波