湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08670号
上诉人（原审被告）长沙市九峰建筑工程公司，住所地长沙市望城县乌山镇。
法定代表人杨志坚。
委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新然，居民，住北京市朝阳区。
委托代理人康德程，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原审被告余晃，农民，住湖南省长沙县。
上诉人长沙市九峰建筑工程公司（以下简称九峰公司）与被上诉人刘新然、原审被告余晃民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞担任审判长，与审判员李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月30日，九峰公司收到浏阳市城市建设集团有限公司的中标通知书后，承包了浏阳河中路拆迁安置城东片区保障性住房第三标段（9、10号栋）工程。2012年5月3日余晃与九峰公司签订《工程项目施工管理责任承包合同书》。该合同涉及工程为浏阳河中路城东片区保障性住房，承包责任人余晃，工程规模为35550972.63元。由余晃向九峰公司上交管理费，由余晃承担项目的盈亏。2014年7月7日，余晃因上述工程建设需要资金经案外人潘某介绍向刘新然借款480000元并出具两张借条，其表述分别为：“借条今借到刘新然现金人民币贰拾肆万整（240000.00）用湘G×××××小车作抵押，本人确保汽车来源合法，如有任何经济法律纠纷由本人负责430121198005245212余晃2014.7.7证明人潘某2014.7.7”；“借条今借到刘新然现金人民币贰拾肆万整（240000.00）用湘A×××××小车作抵押，本人确保汽车来源合法，如有任何经济法律纠纷由本人负责430121198005245212余晃2014.7.7证明人潘某2014.7.7今天因有事借走湘A×××××，将于后天归还余晃”。出具借条后，余晃承诺于2014年7月31日偿还借款并出具承诺书，案外人潘某在承诺书上签名作证。2014年7月16日，余晃同样以上述工程建设需要资金为由向刘新然借款200000元并出具借条，其表述为：“借条今借到刘新然现金人民币贰拾万整（200000.00）将在半个月内归还用湘A×××××作抵押，本人确保该车合法，如有任何经济法律纠纷由本人承担43012119800524521213907310718余晃2014.7.16”。2014年8月4日，余晃再次向刘新然借款75000元并出具借条，其表述为：“借条今借到刘新然现金柒万伍仟元整（￥75000）将在三天内归还，逾期每天支付违约金壹万元整430121198005245212余晃2014.8.4”。刘新然以现金或转账的形式交付了上述借款，余晃将借款用于上述工程购买建筑材料等。借款到期后，余晃没有偿还本金。刘新然多次催讨未果，余晃因无力偿还借款，便向刘新然出具两份建筑工地采购材料合同且加盖九峰公司项目部公章，以此证明该借款用于上述工程建设。刘新然用两份建筑工地采购合同于2014年11月5日向原审法院起诉，因在审理过程中九峰公司提出没有和刘新然发生买卖关系，刘新然于2015年4月27日撤诉。2015年4月28日，刘新然再次起诉要求余晃、九峰公司偿还借款。诉讼中，九峰公司应诉后出具了余晃在2015年5月8日出具的承诺书。该承诺书表明，余晃在施工期间以九峰公司的名义向民间或其他外界借款均由其本人承担。
另查明，浏阳市城市建设集团有限公司将工程款直接支付至九峰公司账户，九峰公司于2014年8月31日至2015年6月30日，向工程项目替余晃支付了各种款项合计16778846.53元。
原审法院认为：余晃向刘新然出具了借条，本案的借贷事实应当予以认定。关于借款主体的认定问题：1、刘新然与余晃互不相识。余晃在负责浏阳城东三标项目期间因购买建筑材料缺少资金，通过证人潘某介绍向刘新然借款。刘新然有理由相信余晃将本案的借款用于浏阳河中路城东片区保障性住房项目的建筑材料采购。2、借款后，余晃因无法偿还刘新然的借款，便出具建筑材料购销合同及欠条。在购销合同上，余晃加盖了九峰公司项目部的公章。这些事实充分说明了余晃借款的用途是在建筑施工时购买了建筑材料及余晃系九峰公司负责该建筑项目的负责人。刘新然是基于余晃系九峰公司该建筑项目承包责任人的原因，才将款项出借给余晃。刘新然系善意相对人，有理由相信余晃的借款系承包建筑项目时代表九峰公司融资的职务行为，余晃的借款行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由九峰建筑公司承担。综合上述1、2点，本案的借款人应当认定为九峰公司。余晃在刘新然起诉后向九峰公司的承诺，系其与九峰公司的内部行为，九峰公司不能以此对抗刘新然的债权。故九峰公司称余晃系建筑工地做事的人以及借贷款项以现金方式交付有悖常理的抗辩理由，原审法院不予采信。因此，刘新然要求九峰公司偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持；刘新然要求余晃承担还款责任的请求，原审法院不予支持。本案的借款约定了还款期限，未书面约定借款利息，应认定为定期无息借款，九峰公司应按约偿还借款，逾期未还，应支付逾期利息。故刘新然要求九峰公司偿还自起诉之日起计算的利息，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：（一）限九峰公司于判决生效之日起10日内偿还刘新然借款755000元及其利息（计算方式：本金755000元，自2015年4月28日起至本判决确定履行之日止，利率为同期人民银行贷款利率）；（二）驳回刘新然的其他诉讼请求。案件受理费11350元，由九峰公司负担。
上诉人九峰公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审被告余晃并非项目的项目经理，上诉人也从未授权其对外借款，且被上诉人提交的借据也无项目部的印章，原审法院判令余晃的行为为表见代理，要求上诉人承担责任没有任何依据，原审判决应予撤销；2、被上诉人与余晃的借贷不真实，系在恶意串通，属于典型的虚假诉讼，严重侵犯上诉人合法权益。请求撤销原审判决并驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘新然答辩称：原审被告余晃确有向被上诉人刘新然借钱，用于浏阳河中路拆迁安置城东片区保障性住房工程的事实，本案不存在虚假诉讼；余晃向刘新然借钱是用于浏阳河中路拆迁安置城东片区保障性住房工程建设的行为与九峰公司之间形成表见代理行为；被上诉人与刘新然借给余晃现金755000元用于浏阳河中路拆迁安置城东片区保障性住房工程建设没有争议，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人九峰公司问为证明其上诉主张向本院提交以下证据：
证据一、2014年11月5日刘新然起诉状、民事裁定书，证明刘新然涉嫌虚假诉讼，其于2014年11月5日以买卖合同纠纷向浏阳市人民法院起诉九峰公司，后撤诉；
证据二、情况说明，证明余晃配合被上诉人出具虚构买卖合同和材料款欠款当时出具的情况说明，情况说明记载余晃所欠刘新然欠款为个人欠款与被上诉人提交的证明相违背。
被上诉人刘新然对上述证据发表如下质证意见：证据二不能达到其证明目的，余晃是在款项没有跟九峰公司结清的情况下配合九峰公司才出具的。
被上诉人二审中向本院提交一份证明和一份录音、录像材料，拟证明双方的借贷关系是于建设工地发生的，且余晃出具的该证明是完全自愿。
上诉人九峰公司对被上诉人提供的上述证据的证明目的、真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到所借款项用于工地，结合上诉人提交的证据余晃与被上诉人相互串通，被上诉人提交的证据不能作为本案定案证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：上诉人九峰公司提交的证据一的真实性、合法性本院予以确认；上诉人九峰公司提交的证据二以及被上诉人刘新然提交的证据均系原审被告余晃出具的，上述两份证据之间存在不一致的情形，余晃未到庭接受质询，故对被上诉人提交的情况说明以及被上诉人提交的证明、录音录像材料本院均不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者终止代理权后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，本案余晃向刘新然出具的借条中仅有余晃个人及证人潘某的签字，并未载有九峰公司的名称以及签章，也就是说余晃在出具借条时并未以九峰公司名义进行。其次，双方发生借贷关系时余晃未提供任何相关的材料让刘新然认为借款人为九峰公司，即使有证人潘某的证人证言，也只能说明余晃向刘新然借钱购买材料，而并非九峰公司向刘新然借钱购买材料。再次，余晃所借款项并未进入九峰公司项目部账户，九峰公司未对余晃的借款行为予以追认，并否认借款事实。因此原审法院认定余晃向刘新然出具借条的行为构成表见代理，系适用法律错误，故原审法院认定刘新然有理由相信余晃的借款系承包建筑项目时代表九峰公司融资的行为，本案借款人应认定为九峰公司系事实认定错误，对九峰公司提出的该上诉主张，本院予以支持。上诉人九峰公司还主张本案借贷不真实，系虚假诉讼，鉴于余晃多次向刘新然出具借条，余晃也确认借款事实，双方形成民间借贷关系，依据合同相对性，本案所涉借款应由余晃自行承担还款责任。
综上所述，九峰公司的上诉请求成立。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01790号民事判决书；
二、限余晃于本判决生效之日起十日内偿还刘新然借款755000元及其利息（计算方式：本金755000元，自2015年4月28日起至本判决确定的履行之日止，利率为同期人民银行贷款利率）；
三、驳回刘新然其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，几倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11350元，二审受理费11350元，共计22700元，由余晃负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一六年四月十一日
书记员 段文豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。