四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3199号
原告：章玉栋，男，1958年12月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地，成都市高新区。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈东，男，1985年11月24日出生，汉族，该行员工，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人（一般授权）：王昊，男，1983年1月21日出生，汉族，该行员工，住成都市金牛区。
被告：重庆易极付科技有限公司。住所地，重庆市北部新区。
委托诉讼代理人（一般授权）：李安果，男，1986年9月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
第三人：中国农业银行股份有限公司乐山直属支行。住所地，四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨康，男，1976年10月15日出生，汉族，该行员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张迎九，男，1969年4月8日出生，汉族，该行员工，住四川省乐山市市中区。
原告章玉栋与被告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）、重庆易极付科技有限公司（以下简称易极付公司）、第三人中国农业银行股份有限公司乐山直属支行（以下简称农行乐山直属支行）侵权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章玉栋，被告民生银行成都分行的委托诉讼代理人陈东、王昊，被告易极付公司的委托诉讼代理人李安果，第三人农行乐山直属支行的委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼。审理中双方申请庭外和解和调取新证据四个月。本案现已审理终结。
原告章玉栋向本院提出诉讼请求：被告民生银行成都分行、易极付公司连带赔偿返还原告149056元及损失（从2013年11月5日起以本金149056元按银行同期贷款利率计至付清之日止），不要求第三人农行乐山直属支行承担责任。事实与理由：两被告2013年11月5日违法违规隐匿结算，原告的备付金存款“客户备付金”科目入金指令，无收款人、账号和结算银行，但经被告易极付公司擅自改变支付指令，经被告民生银行成都分行擅自变“其他费用”清算指令，其入金指令款10多万元已归两被告指定账户。尽管原告自始至终未发起任何交易、支付和清算指令，原告的款项遭到了诈扣和挪用，次日被迫出金余款报警本金损失149056元。两被告在未签订备付金和支付协议已关联银行Y易极付保黑盘，违反央行《非金融机构支付服务管理办法》第5.17.21.24.25.26条，被有关机关公文指证为期货虚拟平台，违反行业规范和国家的强制性规定。两被告辩称的委托人或被代理人茂名市鑫昊电子商务有限公司，依公文不过是自始至终无主体资格、无人财物、无经营地点和联系方式的道具符号，无权追认两被告。依法无权代理人订立的合同对被代理人不产生效力，由行为人承担责任。两被告拒绝乐山刑警调查原告的资金流向，这一问题证明原告本金仍在其指定账户上。多家行政机关和农总行有关公文原件形成证据链，适用相关法律法规，两被告没有第三方证据，排除恶意施害各地网民诈取钱财或不当得利。茂名鑫昊公司香港网站没有公证和认证第三方证据，不足以抗辩，法理上一般认定不知情善意者的各地网民受骗无错推定两被告过错，消费者无错可推定经营服务者过错。按规定被告易极付公司为被告民生银行成都分行的窗口做中间业务；被告民生银行成都分行对被告易极付公司有审核监督的义务，只有无误才履行。被告易极付公司对被告民生银行成都分行有先行赔付条款，鑫昊公司对被告易极付公司有合同约定赔偿条款。依《民法通则》第66条、《合同法》第48条，两被告应当担责返款。依《消法》第28条、44条，两被告应当先行赔款。而第三人农行乐山直属支行存在日限额5万，收债收款未通知擅自承付，流水无流向等服务缺陷。第三人在本案中不承担责任，只是为了查明案件事实。被告民生银行成都分行没有资格向被告易极付开具清算账户，被告易极付将业务外包给没有主体资格的公司，且为其开具交易平台，剥夺原告的权利，两被告共同造成了原告的损失。
被告民生银行成都分行辩称：民生银行成都分行不是本案的侵权人与原告也没有合同关系，与本案没有利害关系，并非适格被告。民生银行成都分行向重庆易极付提供结算渠道，不存在任何过错或者违法行为，且原告损失与被告没有因果关系，被告无需承担连带赔偿责任。易极付公司持有人民银行《支付业务许可证》，不是没有资格开户的情况。原告将银行卡信息交予他人使用因此导致损失，不应由被告承担赔偿责任。
被告易极付公司辩称：原告是参与电子商务交易而使用易极付公司的服务，易极付公司按照与原告签订的电子协议予以授权的支付指令，协议经司法判决确认有效。易极付公司未侵犯原告任何利益，原告的损失与易极付的服务没有任何因果关系，且易极付公司与民生银行成都分行是正常的业务往来，并没有任何串通行为，因此易极付公司不承担侵权责任。
第三人农行乐山直属支行辩称：原告借记卡6228*********95511的资金178006元是网上转出，不是在银行柜台办理，银行无法知道是谁转出的。农行乐山直属支行多次提出陪同原告到公安机关解决问题，均遭原告拒绝。原告于2013年11月20日到农行嘉州支行，声称资金被划账已向乐山市市中区公安分局报案。2014年7月17日，农行乐山直属支行到乐山市市中区公安分局通江派出所了解案件进展，办案民警介绍：章玉栋于2013年11月7日报案，公安机关已立案，初步判定是一起诈骗案，目前案件正在办理中。
本院经审理认定事实如下：原告章玉栋于2013年1月15日在农行乐山直属支行嘉州支行开立借记卡（卡号为：6228*********95511）。2013年10月28日，原告在农行乐山直属支行新城分理处签约网银，但约定自助银行（自动取款机、自动存款机、存取款一体机、自助服务终端、电话支付终端（转账电话）等自助银行设备）“对外转账”不开通。2013年11月3日，章玉栋向农行申请密码挂失，并进行了密码重置。2013年11月1日13:58:00，“章玉栋”的信息在鑫昊公司注册了账户，账户信息为：账户名mmxh:36250:80021108，真实姓名章玉栋，证件号码511102＊＊＊＊0001，手机电话13****＊3369，银行卡号6228*********95511。在网上注册交易市场账户时，会通过交易市场与易极付签约，签约过程会显示《电子商务交易转账服务条款》窗口，接受服务条款才能完成签约。《电子商务交易转账服务条款》约定：“……4、易极付用户同意接受签订本服务责任条款并建立易极付账号和银行借记账户的绑定关系，即视为客户同意授权易极付按照客户提交的交易指令从签约借记账户中自动代扣相应的电子商务交易款……9、交易商同意易极付根据市场的日终结结算指令对交易商的资金账户进行处理……”。2013年11月5日，章玉栋在农行卡号为6228*********95511的借记卡共转出资金9笔，合计金额170003元；2013年11月6日，该卡再次转出1笔资金，金额为8003元，上述10笔合计金额178006元，转出方式为“第三方转账转出”，明细摘要均为“民生银行”。2013年11月6日、11月7日，户名为重庆易极付科技有限公司，账号为31-02060＊＊＊＊＊10978的银行卡分别向章玉栋的上述农行卡转入20855元和8095元。
2013年11月7日，乐山市公安局市中区分局对“2013.11.6”章玉栋网站被骗案立案侦查。
2014年1月7日，章玉栋向中国人民银行重庆营业管理部出具情况说明，载明“2013年10月，我接到广东茂名鑫昊市场代理商的电话，该代理商通过各种花言巧语，骗取了我的银行卡号、密码以及身份证复印件。然后代我参与鑫昊市场的网上交易。结果代理商伙同市场在短时间内共同诈骗了我15万人民币。……”
2014年12月11日，银监会四川监管局向原告出具《信访事项复查意见书》，载明：“1、关于您反映的在不知情的情况下被扣款的问题。根据广州银联公司的资料，表明该银行卡（6228*********95511）持卡人参与了茂名鑫昊网上投资产品行为，并且亲自参与了交易前相关验证工作，在“银联在线”官网完成了身份识别与第三方签约；2、关于第三方支付在银行扣款进行验证的问题。根据调查核实和掌握的资料，茂名市鑫昊电子商务有限公司的网上投资交易，需要在重庆易极付开展代扣业务，首先要在网站上进行相关签约操作，签约的步骤按照《易交易银联签约操作手册》中约定的步骤进行操作，在签约过程中，会调用银联在线（即中国银联）的验证界面向持卡人验证银行卡号及银行卡密码，用以确认客户的身份。根据广州银联提供的报文记录，您持有的银行卡所在的市场方为茂名鑫昊，2013年11月1日13:57分，鑫昊市场为该卡在易极付开户，2013年11月1日15:16分，该银行卡进行了银联有密签约，在签约过程中，持卡人输入了相应的农行银行卡密码，由银联与该银行卡相关银行建立的接口进行了密码验证，并签约成功，表明持卡人授权其从银行卡中扣划相关款项。”
另查明，2011年7月28日，易极付公司登记成立，许可经营项目：互联网支付（有效期至2016年12月21日），业务覆盖范围：全国。易极付公司于2011年12月22日取得了支付业务许可证，业务类型：互联网支付，业务覆盖范围：全国，有效期至：2016年12月21日。
2013年8月13日，茂名市工商行政管理局茂港分局向鑫昊公司颁发了营业执照，2013年8月15日，鑫昊公司取得了开户许可证。2013年8月20日，茂名市鑫昊电子商务有限公司与易极付公司签订了《易交易合作合同》，约定：由易极付公司向鑫昊公司及其会员提供易交易资金解决方案，依托易极付结算网络和支付渠道为甲方提供基于电子交易平台的多银行渠道接入及跨行跨地域的支付服务。2014年3月28日，广东省茂名市茂港区人民法院认定潘剑波、冼军茂违反国家工商行政管理登记制度，在申请设立鑫昊公司登记过程中，采取欺诈手段虚报注册资本达100万元，其行为构成虚报注册资本罪，均被单处罚金30000元。2015年5月4日，茂名市工商行政管理局茂港分局发出《茂名市工商行政管理局茂港分局撤销公司设立登记决定告知公告》，认定潘剑波使用欺骗手段获得潘华立、蔡容容两人身份证原件，虚构经营场所，委托茂港众誉会计代理有限公司为其办理注册登记，于2013年8月13日登记设立鑫昊公司，该局决定撤销鑫昊公司的设立登记。
还查明，2013年7月24日，易极付公司（乙方）与民生银行成都分行（甲方）签订《委托收款协议》约定：……2.1甲方作为收款受托行，负责通过中国银联股份有限公司（以下简称“中国银联”）的互联网公共支付平台及相关系统实现对乙方提交的针对银行卡的无磁无密代扣请求进行跨行扣款并将相关款项清算至乙方在甲方开设的银行账户……3.1甲方作为乙方收款受托银行，负责接受和处理乙方的收款指令。3.2甲方按照中国银联提供的处理状态实时反馈乙方……3.4出现持卡人否定交易，甲方负责告知乙方进行处理。在持卡人因错扣否定交易的五个工作日后，通知乙方进行退款操作……4.1乙方在委托甲方收款前，若乙方本身系受托收款情形的，乙方应取得乙方委托方同意，并向甲方提供与乙方委托方签署的同意乙方可委托第三方收款的书面协议……4.3乙方必须保证持卡人或乙方委托方签署授权扣款协议，证明取得持卡人同意通过其指定银行账户收缴款项的授权。授权扣款协议应包括持卡人姓名、所持银行卡卡号、证件号码、证件类型等信息……甲方有权定期抽查授权扣款协议签署情况……”。民生银行成都分行在接受易极付公司提交的支付指令后，转发至广州银联网络支付有限公司，再由广州银联支付有限公司转发至农业银行，进行验证并通过后，由农业银行进行扣款，并将资金清算至广州银联网络支付有限公司，广州银联网络支付有限公司再清算至民生银行成都分行，民生银行成都分行再清算至易极付公司开立的客户备付金账户。
上述事实有营业执照、组织机构代码、开户许可证、注册账户信息、《电子商务交易转账服务条款》、《易交易合作合同》、章玉栋向中国人民银行重庆营业管理部出具的《情况说明》、2014年7月2日农行乐山直属支行出具的情况说明、乐山市公安局市中区分局出具的《刑事联系回复书》、乐山银监分局信访中心出具的《信访事项处理意见书》、中国银监会四川监管局出具的《信访事项复查意见书》、茂名市工商行政管理局出具的《关于对章玉栋来信反映有关问题的答复》、茂名市工商行政管理局茂港分局作出撤销公司设立登记决定告知公告（茂港工商撤决字（2015）1号）电脑截图、成都市高新区人民法院庭审笔录，《委托收款协议》、乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4881号《民事判决书》、易极付电子商务转账交易服务条款电脑截图、章玉栋20131101120003178771信息及支付流水以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，章玉栋请求易极付公司、民生银行成都分行承担赔偿责任，属于一般侵权行为，适用过错责任原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本案的举证责任应当由章玉栋负担，如果没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，则负有举证责任一方当事人承担不利后果。结合本案中章玉栋、易极付公司、民生银行成都分行提供的证据及双方的抗辩意见，本院作出如下分析认定：
一、2013年8月20日签订易极付公司与茂名市鑫昊公司签订《易交易合作合同》，而茂名市鑫昊公司被工商撤销是在2015年5月4日，根据易极付公司公司提交的茂名鑫昊公司在开户时的营业执照、组织机构代码、法人身份证复印件等证据来看，易极付公司在签约之时对茂名市鑫昊公司资质进行了形式审查，符合《非金融机构支付服务管理办法》的规定。易极付公司在2011年12月22日取得《支付业务许可证》其业务类型为互联网支付，业务范围覆盖全国，有效期至2016年12月21日，是经中国人民银行批准的第三方支付机构。易极付公司和民生银行成都分行签订的《委托收款协议》就互联网公共支付平台及相关系统实现对易极付公司提交的针对银行卡的无磁无密代扣请求进行跨行扣款并将相关款项清算至易极付公司在民生银行成都分行开设的银行账户，亦符合《非金融机构支付服务管理办法》的规定。茂名市鑫昊公司虽然已经被撤销工商注册，但是因为网络交易环境的虚拟性和网络技术资源的局限性，网络交易本身不具有确定性，在章玉栋遭受网络诈骗的情况下，要求易极付公司对内容真实性、合法性进行审查已经超过了法律的规定及双方的约定。易极付公司、民生银行成都分行的操作规程未违反上述规定，其操作行为不存在过错。
二、易极付公司作为第三方支付平台，不参与茂名市鑫昊公司的交易过程，也不是交易的主体，无法根据交易的频率和金额来判断茂名市鑫昊公司是否具有违法行为进行实质性判断，其根据客户指令进行支付款项的划转并不违法也不存在过错。民生银行成都分行只是易极付公司开立的备付金账户的银行，只根据其与易极付公司约定对易极付公司相应的账户资金进行结算管理，并未与章玉栋之间产生任何的权利义务关系。
综上，章玉栋未提供证据证明易极付公司、民生银行成都分行对其损失有过错行为；章玉栋也未提供证据证明其款项在易极付公司或者是民生银行成都分行的指定账户上，不能证明章玉栋的损害后果是由易极付公司、民生银行成都分行造成的。对于章玉栋因易极付公司、民生银行成都分行违法违规隐匿结算，茂名市鑫昊公司已被工商撤销自始无主体资格，易极付公司、民生银行成都分行对鑫昊公司的代理行为属于无权代理，应当由行为人易极付公司、民生银行成都分行承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章玉栋的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1641元，由原告章玉栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘惠
二〇一七年二月二十一日
书记员 向虹