北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4332号
上诉人（原审原告）：梁某1，男，1933年3月4日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：梁某2（兼梁某1、梁某3的委托诉讼代理人），女，1968年4月29日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：梁某4，女，1970年1月29日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：梁某5，女，1956年2月9日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：梁某6，女，1965年8月6日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：梁某7，女，1958年6月29日出生，住北京市丰台区。
梁某7、梁某6、梁某4、梁某5共同委托诉讼代理人：张冬光，北京友融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某3，女，1963年10月20日出生，住北京市东城区。
上诉人梁某1、梁某2及梁某7、梁某6、梁某4、梁某5因法定继承纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某1、梁某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认212972.21是夫妻共同财产，梁某1、左某双方各占一半；2、确认帛金12500元是左某丧葬费；3、购买墓地44220元是梁某7个人行为，梁某1坚决不同意支付该费用；4、某东里拆迁协议金额191万，左某作为户主，拆迁款里有左某的份额，要求支付安置费5万元；5、诉讼费全部由对方承担。上诉理由：一审双方确认需法院处理的金额212972.21元，这笔金额是夫妻共同财产，来源大部分是梁某1的工资收入，左某去世后，该笔金额一半106486.1元是梁某1的财产，另一半才是左某的遗产，梁某1与子女等额继承左某遗产，丧葬费用也应由继承人均摊。葬礼花费32861元，梁某1、梁某2在不与梁某7等人计较的情况下认可，但是墓地费用44220元坚决不同意支付，梁某1、左某没有委托梁某7购买墓地。左某去世后，亲戚送的帛金12500元在梁某7处，理应归入左某的丧葬费。
梁某7、梁某6、梁某4、梁某5上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实重新审核认定左某所余遗产数额，数额是55307.78元，并依法分割改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费由对方承担。上诉理由：一审法院对左某口头要求偿还生病期间子女的垫付医药费的行为，错误认定为“梁某7主张系遵其母遗嘱分配该笔款项给子女”，扩大了遗产所余数额，造成认定事实错误。梁某5、梁某4、梁某7、梁某6、梁某2、梁某3在一审过程中，均认可左某在生病期间垫付了医疗费。一直以来，梁某7主管家中帐目，左某在弥留之际，告知梁某7自己有钱不给儿女添负担，大家垫付的医药费，要归还给大家，不但是老人家的遗愿，也是左某对生前债务的处理决定，无论梁某7是否有书面遗嘱，作为继承人处理左某的债务也是合理合法的，法院认定“梁某7主张系遵其母遗嘱分配该笔款项给子女”，显然把债务认定为了遗产，扩大了遗产所余数额，二审法院应予纠正。假设垫付的医疗费属于遗产范围，一审法院的认定也存在错误。梁某3当庭承认领取了医疗费结算余额，并当庭指认说将钱款和凭证都给了梁某2，法院也多次要求梁某3、梁某2提供结算凭证，不能因为二人没有提供凭证，就认定“梁某7主张左某另有一笔急诊医疗费用结算金额一万多元，仅向本院出具费用清单，但没有结算退费的相关手续，现梁某7要求分割的金额不能明确”。这样不但错误分配了举证责任，更忽视事实，造成梁某3、梁某2独占了垫付医疗费余款。结算凭单在梁某2、梁某3手中，一审法院既没有向梁某7要求提供，也没有依法向医院调取，收到判决书后，梁某7到医院反映情况，已经调取了相关证据（梁某3共计领取9416.57元）。
梁某3辩称，要求依法处理本案。
梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：要求依法分割左某存款219272.21元，工资存款1万元（数额以法院查明为准），拆迁款5万元（数额以法院查明为准），本案的诉讼费由对方负担。事实和理由：梁某1与左某系夫妻关系，育有梁某5、梁某7、梁某3、梁某6、梁某2、梁某4。2015年左某因病住院，梁某7、梁某6将梁某1夫妻二人的存款193072.21元，现金19900元、房产证及相关证件以及左某的首饰拿走。梁某1多次索要，拒不归还。另外，左某的户籍原在北京市东城区某东里某号楼某号，2013年所在房屋拆迁时，左某得到拆迁补偿款，拆迁补偿款一直在梁某7处。现左某去世，未留有遗嘱，要求按照法定继承的原则继承左某的遗产。
梁某4、梁某5、梁某6、梁某7在一审法院辩称，左某系我母亲，于2015年1月24日因病去世。左某生前财物由梁某7保管，但数额与对方主张不符，该存款用于左某生前医疗费及去世后的丧葬费和墓地等开支。关于工资存款，并不在梁某7处。所述拆迁款，该房屋系梁某7爱人所有，不属于被继承的遗产。梁某2不尽赡养义务，梁某2因在2002年前后动手殴打左某被派出所训诫。左某患癌后，梁某2劝阻左某入院化疗，并阻挠抢救工作。我们将左某安葬后，梁某2仍挑拨家庭关系，故要求依法分割左某的遗产，梁某2应不分或少分。
梁某3在一审法院辩称，我放弃答辩的权利。
一审法院认定事实：梁某1与左某系夫妻关系，育有梁某5、梁某7、梁某3、梁某6、梁某2、梁某4六名子女。2015年1月，左某因病去世。在梁某7处有左某存款192972.21元，另有现金19900元，经双方确认需要法院处理的金额为212972.21元，现有余款45891.21元在梁某7处保管。
梁某4、梁某5、梁某6、梁某7向法院出具殡葬费收据及发票，证明用于左某葬礼花费32861元，购买墓地款项44220元。梁某1、梁某2对上述证据的真实性无异议，但表示关于左某的安葬事宜并未经过其同意。梁某3不发表质证意见。
梁某4、梁某5、梁某6、梁某7出具收条，在该收条上，梁某4、梁某5、梁某7、梁某6签字认可收到1.5万元，梁某3的1.5万元由梁某4代领，但其并未交给梁某3。梁某2的1.5万元由梁某1代领，梁某1对签字予以认可，但称其不知款项的性质。
通过对上述证据的举证质证，法院对事实作如下认定：梁某7为左某支出的丧葬费用及墓地费用确实已支出，并有相关票据加以佐证，故法院对上述费用的支出予以认可，梁某1、梁某2以该笔费用支出未经其同意为由的质证意见不予采纳。另外90000元，梁某7主张系遵其母遗愿分配该笔款项给子女，但其未向法院出具相关证据，故该笔款项应作为遗产进行分配。
另梁某7主张左某另有一笔急诊医疗费用结算金额一万多元，仅向法院出具费用清单，但没有结算退费的相关手续，现梁某7要求分割的金额不能明确。
关于梁某1、梁某2主张左某工资卡的余额，但双方均未向法院提供待分配金额及相关证据线索。
梁某1、梁某2认为位于某东里北区某号楼某号房屋系左某户籍所在地，故要求分割拆迁款，梁某7出具拆迁协议，该房屋的被拆迁人为田某。梁某1、梁某2对真实性无异议，但坚持分割未提供依据。
一审法院认为，被继承人死亡时留有的财产系遗产。左某未留有遗嘱，故按法定继承的原则进行处理。经双方确认要求分割，左某去世时的遗产金额共计212972.21元，现梁某7用于办理左某后事及购买墓地后余135891.21元，该笔款项属于夫妻共同财产，首先析出一半67945.61元为梁某1的财产，另外一半为遗产，梁某7已先行分配1.5万元给姐妹，由于其未举证证明左某之遗嘱，梁某7向姐妹六人分配1.5万元不符合继承法的相关规定，故梁某1及梁某7等姐妹六人应按份均分，即梁某1继承9709.6元，梁某2、梁某7、梁某6、梁某4、梁某5、梁某3各继承9706元，综上梁某1应分得77655.21元。故梁某7、梁某6、梁某4、梁某5应分别向梁某1退还5294元，因梁某3的15000元由梁某4代领后，并未给付梁某3，故由梁某4代为履行向梁某1退还5294元的义务，梁某2的款项已由梁某1代领，梁某2亦负有退还上述款项之义务。关于梁某1、梁某2主张分割左某工资余额，因双方均不能提供证据，故法院无法进行分配。另，梁某1、梁某2要求分割左某的拆迁款，因被拆迁人并非左某，故其请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条，判决如下：一、左某所余遗产135891.21元，其中梁某1分得77655.21元，梁某2、梁某7、梁某6、梁某4、梁某5、梁某3各分得9706元，其中梁某7于本判决生效后七日内给付梁某151185.21元，梁某4返还梁某110588元，梁某2、梁某6、梁某5分别向梁某1返还5294元；二、驳回梁某1、梁某2其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就梁某1、梁某2上诉称一审双方确认需法院处理的金额212972.21元，该笔金额一半是梁某1的财产，另一半才是左某的遗产，梁某1与子女等额继承左某遗产，丧葬费用也应由继承人均摊一节，遗产是公民死亡后遗留的合法财产，上述212972.21元中部分用于办理左某后事及购买墓地后余额作为遗产分割并无不当，故本院对梁某1、梁某2的此项上诉主张不予支持。就梁某1、梁某2上诉称墓地费用44220元坚决不同意支付，梁某1、左某没有委托梁某7购买墓地一节，左某去世后，其相关丧葬事宜应当处理，且墓地已经购买，故本院对梁某1、梁某2的此项上诉主张不予支持。就梁某1、梁某2上诉称左某去世后，亲戚送的帛金12500元在梁某7处，理应归入左某的丧葬费一节，无事实及法律依据，故本院对梁某1、梁某2的此项上诉主张不予支持。就梁某7、梁某6、梁某4、梁某5上诉称一审法院对左某口头要求偿还生病期间子女的垫付医药费的行为，错误认定为“梁某7主张系遵其母遗嘱分配该笔款项给子女”，扩大了遗产所余数额，造成认定事实错误一节，无事实及法律依据，本院对其此项上诉主张不予支持。就梁某7、梁某6、梁某4、梁某5上诉称结算凭单在梁某2、梁某3手中，一审法院既没有向梁某7要求提供，也没有依法向医院调取，收到判决书后，梁某7到医院反映情况，已经调取了相关证据一节，双方可待办理结算退费等相关手续后另行处理，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1815元，由梁某1、梁某2负担907.5元（已交纳），由梁某7、梁某6、梁某4、梁某5负担907.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 牛旭云
审判员 杨 磊
二〇一八年六月二十日
书记员 胡春萌