山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第465号
上诉人（原审被告）：李红梅，女，1971年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博君驰机床有限公司。
法定代表人：王家胜，经理。
委托代理人：王家利，男，该公司职工。
委托代理人：王兴国，男，该公司职工。
上诉人李红梅因与被上诉人淄博君驰机床有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红梅及其委托代理人杜戬，被上诉人淄博君驰机床有限公司的委托代理人王家利、王兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月8日，淄博君驰机床有限公司与李红梅签订购销合同一份，约定李红梅向淄博君驰机床有限公司购买冲床四台，总价款75800.00元，同时约定淄博君驰机床有限公司向李红梅提供两台样机。2013年5月12日，李红梅为淄博君驰机床有限公司出具欠条一份，载明：今欠到君驰机床款陆万元正。2013年5月13日，淄博君驰机床有限公司与李红梅又签订购销合同一份，约定：李红梅向淄博君驰机床有限公司购买冲床四台，总价款74800.00元，同时约定淄博君驰机床有限公司向李红梅提供两台样机，出现重大质量问题，半年之内包换，一年之内包修。2013年6月18日，李红梅向淄博君驰机床有限公司付款22100.00元；同日，淄博君驰机床有限公司为李红梅出具证明一份，载明：两台样机已撤出，合同到期作废，合同到2014年5月8日。此后，双方因货款支付问题产生纠纷，形成本案诉讼。
原审法院认为，淄博君驰机床有限公司与李红梅签订的两份购销合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按合同履行义务。本案双方争议焦点为2013年5月12日，李红梅认可的欠淄博君驰机床有限公司60000.00元货款是否包括两台样机款。2013年5月12日，李红梅为淄博君驰机床有限公司出具的欠条系双方针对2012年4月8日的购销合同进行结算和清理时所出具的，与2013年5月13日双方所签订的另一购销合同无关。对2012年4月8日的合同，淄博君驰机床有限公司已履行合同义务，李红梅已接受其履行只是欠付货款，不存在合同作废问题。淄博君驰机床有限公司2013年6月18日出具的证明中载明的合同到期作废应是指2013年5月13日的合同到期作废。综上所述，李红梅主张欠淄博君驰机床有限公司60000.00元货款中包括两台样机款证据不足，与实际情况不符。李红梅已支付淄博君驰机床有限公司22100.00元，尚欠淄博君驰机床有限公司37900.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：李红梅于判决生效后十日内支付淄博君驰机床有限公司货款37900.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748.00元，减半收取计374.00元，财产保全费470.00元，合计844.00元，由李红梅负担。
上诉人李红梅不服原审判决，上诉称，1、我与淄博君驰机床有限公司实际系销售代理合同关系，原审判决以买卖合同纠纷为由审理本案不当；2、双方2013年5月13日合同约定，双方终止合同后，如需方拖欠的供方货款包括两台样机款，所造成的经济纠纷由供方当地法院管辖，足以证明涉案欠款包括两台样机款，原审判决不予认定错误；3、双方在2012年4月8日没有约定样机价款，系因样机系客户的参考物，一般不出卖，代理商也无需支付货款，而双方在2013年5月13日约定样机价款的行为实际上是对我出具60000.00元欠条的数额进行再次确认，因此，上述欠款包括两台样机款；4、在扣除上述两台样机款后，尚余欠款800.00元，我同意支付给淄博君驰机床有限公司。综上，原审判决认定我拖欠淄博君驰机床有限公司货款37900.00元错误，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人淄博君驰机床有限公司辩称，双方合同合法有效，我方供货后，李红梅拖欠我方货款，且出具了涉案欠条，应予以偿还。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明，
1、李红梅与淄博君驰机床有限公司多次发生冲床购销业务。双方的交易模式为：双方以购销合同方式约定淄博君驰机床有限公司为李红梅供货价格，再由李红梅进行转卖，转卖的价格与对象与淄博君驰机床有限公司无关。李红梅有客户后，电话通知淄博君驰机床有限公司供货，其自客户处收回货款后再根据约定供货价格与淄博君驰机床有限公司结算，淄博君驰机床有限公司无权与其客户结算。
2、二审庭审后，本院要求双方当事人核对往来账目，以确定欠款情况。2013年12月10日，淄博君驰机床有限公司出具账目明细及说明一份，称在双方交易过程汇总，李红梅收到的2011年12月15日63吨冲床一台（价格20600.00元）、2012年3月23日40吨冲床一台（价格16900.00元）、2012年9月15日80吨冲床一台（价格20450.00元）总计62000.00元的货款未及时支付，其后扣除冲床油漆费500.00元，及支付的现金1500.00元后，李红梅出具了涉案60000.00元的欠条。2013年6月18日，淄博君驰机床有限公司自李红梅处撤回样机两台及63吨冲床一台（价格21300.00元），并收到运费800.00元，除样机外，总计22100.00元，尚余款项为37900.00元未付。李红梅未提供其账目明细。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，及淄博君驰机床有限公司出具账目明细及说明一份佐证，足以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定双方当事人之间为买卖合同关系是否正确；2、李红梅出具涉案60000.00元欠条中是否包含两台样机价款。
关于原审判决认定双方当事人之间为买卖合同关系是否正确问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，其基本特征为提供货物，支付价款。从本院查明当事人的交易习惯看，淄博君驰机床有限公司以双方约定价格为李红梅提供机床，李红梅进行转卖后将货款支付给淄博君驰机床有限公司，而淄博君驰机床有限公司在此过程中并不能与客户直接进行结算。由此，双方交易关系符合提供货物、支付价款的基本特征，原审判决认定双方为买卖合同关系，并无不当。
关于李红梅出具涉案60000.00元欠条中是否包含两台样机价款问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红梅主张出具60000.00元欠条中包括两台样机价款，应承担相应的举证责任。而从本案查明事实看，涉案欠条出具时间为2013年5月12日，5月13日双方当事人又重新签订购销合同，该行为足以证明涉案欠条系双方对5月12日之前合同未尽事宜进行结算和清理的结果，与5月13日双方当事人重新签订合同内容并无关联。李红梅主张5月13日合同内容系对5月12日欠款的重新确认，且依据其内容足以证明涉案欠条包括两台样机价款的主张，与事实不符。另考虑到，由于样机仅为产品参照物可以在交易完成后退回，通常交易中除有特别约定外，并不会将其作为出售产品看待，而本案双方当事人在涉案欠条出具前也未就样机价款进行约定的事实情况，及李红梅未按本院要求提供双方交易明细的现实情况，李红梅主张其2013年5月12日出具的60000.00元欠条中包括涉案两台样机的主张，证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定李红梅欠款事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748.00元，由上诉人李红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 孙德启
二〇一四年一月二十四日
书记员 徐 琛