浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第57号
上诉人（原审被告）：陈正伟。
委托代理人：袁利生。
被上诉人（原审原告）：陈方兵。
委托代理人：徐金平。
上诉人陈正伟为与被上诉人陈方兵保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月20日，借款人卢圣福出具借条向原告陈方兵借款100万元，约定借款时间从2011年9月20日至2011年12月20日止，月利率3‰。由被告陈正伟提供连带责任保证。借款实际交付本金为92万元。借款人卢圣福分别于2012年7月16日、2013年5月21日、2013年8月5日各支付给原告5万元、26.57万元、5万元。
原告陈方兵于2013年9月9日，以借款人卢圣福未足额还款、被告陈正伟未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告陈正伟归还借款本金人民币1000000元，本案律师费、诉讼费由被告承担。
被告陈方兵在原审中答辩称：一、原告在诉状中的部分陈述事由与实际不符。1、原告在诉状中陈述：2011年9月20日，卢圣福因资金周转需要向原告借款人民币100万元，这一点不是事实。事实是卢圣福当时是向叶万印提出借款，后叶万印因资金不够，约原告一起出借钞票给卢圣福的，出借人实际是二人（即原告陈方兵、叶万印两人），当时他们俩人每人拿出46万元合计92万元，并非100万元。2、至于另外的8万元，答辩人在以后才知道该借款是超高利的，月息为8分。按100万元借款，月利息是8万元，这8万元作为第一个月的利息，予以先扣息，据此卢圣福所借的这笔钱，虽然借条写的是100万元，而卢圣福在那天实际从原告与叶万印俩人手中只有拿到92万元并非100万元。二、原告的借条，就借、还日期与3‰利息的约定答辩人不知道，属原告事后添加，对答辩人没有效力。本案借款人卢圣福到答辩人家提出为其担保借款，当时答辩人碍于面子答应为其担保，2011年9月20日这天，当卢圣福当着原告与叶万印俩人的面在借款人上签名捺印后，答辩人也在连带还款保证人上签名捺印，那时的答辩人看借条上仅有100万元的字样，根本没有“2011、9、20；2011、12、20及3‰”这几个数字，据此可以确认这几个数是原告事后增添上去的，既是增添，而且事后也未征得答辩人同意，那么对原告利息的主张答辩人无需承担保证责任。三、借款人卢圣福已全部还清借款了，答辩人无需再去承担此笔借款的保证责任了。就借款人卢圣福于2011年9月20日从原告及叶万印俩人手中实际拿到92万元借款后，按答辩人为卢圣福签字担保时借条上没有利息的约定，可视为无息借款，既是无息借款，那么①卢圣福自2011年9月20日至2012年4月20日共8个月已给付了64万元；②卢圣福出卖自有汽车原告拿去的27万元，卖车款的交付时间是2013年5月21日；③姜建华在2013年2月8日为卢圣福欠原告借款曾以88万元借条另出具给原告；④借款人卢圣福于2012年7月16日、2013年8月5日通过银行汇还原告共10万元。这四笔钱加起来（64万元＋27万元＋88万元＋10万元＝189万元）合计已经有189万元被原告与叶万印俩出借人收去了。至于卢圣福是否需要向原告与叶万印主张返还多付的欠款，那是卢圣福的事，与本人无关。但对答辩人来讲，为卢圣福借款担保一事，随着卢圣福已归还了答辩人当初为其担保的额度，答辩人已无需再去承担此笔借款的保证责任了。四、原告主张的律师费问题，1、借条上没有归还日期，所以不存在逾期；2、原告从未向被告催讨过，足以证明款已还清，对原告主张的律师费应不予支持。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告陈正伟作为担保人在借款人卢圣福向原告陈方兵出具的借条上签字，应视为原、被告间形成保证合同关系，签字系其真实意思表示，属合法有效。现原告因借款人未归还尚欠的借款本息，向保证人即被告陈正伟主张权利，要求归还借款本金，符合法律规定，予以支持。借款交付时扣除8万元利息，按照《合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案借款本金应认定为92万元。被告认为借款人卢圣福于2013年5月21日支付给原告27万元，但无相关依据提供，而原告认可当日收到的金额为26.57万元，故2013年5月21日卢圣福支付给原告的款项金额应认定为26.57万元。原告认可收到借款人支付的款项共计36.57万元，按照有关规定，应是先支付利息后归还本金。原、被告双方实际约定的月利率过高，予以调整，已支付利息的利率降至中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，超过部分的利息折抵本金。本案中，借款时间为2011年9月20日，借款期限自2011年9月20日至2011年12月20日，应适用中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率标准，即6.10%，2012年7月16日，以保护利息计应付利息183665.73元，借款人实付利息50000元，未超过保护利息；2013年5月21日借款人实付利息265700元，以保护利息计应付利息174907.33元，超付利息90792.67元，应在本金中予以扣减，尚欠本金为829207.33元；2013年8月5日，借款人实付利息50000元，以保护利息计应付利息38765.44元，超过利息11234.56元，应在本金中予以扣减，尚欠本金817972.77元，被告应予归还。连带还款保证书上明确约定被告应承担出借人实现债权的费用包括律师费等，所以对原告为实现债权而支出的律师代理费15000元，被告应予承担。被告认为借款的出借人为陈方兵与叶万印、借条上借、还日期与3‰利息的约定系事后添加、借款人卢圣福已还清全部借款，但未提供充分的证据证实，对该主张不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，于2013年12月13日作出判决：限被告陈正伟在本判决生效之日起十日内归还原告陈方兵借款本金人民币817972.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13800元，由原告陈方兵负担2510元，由被告陈正伟负担11290元。
上诉人陈正伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借款人卢圣福当时向叶万印提出借款，后叶万印因资金不够，约被上诉人一起出借钞票给卢圣福，出借人实际上是陈方兵、叶万印两个人。当时他们自行谈妥以月借款利息8分计付，第一个月的利息在借款时先扣息。借款人卢圣福在2011年9月20日这天实际拿到92万，而这92万，被上诉人仅拿出46万，另46万由叶万印拿出。借款人卢圣福自借款后，连本带息共有189万元交由被上诉人与叶万印两人。第一、被上诉人在原审庭审以及谈话笔录中对于款项来源是否现金32万前后陈述不一，且提前一天取款50万巨额现金存放家中等待第二天借款，这不合常理。第二、卢圣福是根据另一借款人的旨意将借条出具给被上诉人陈方兵。叶万印本人曾向原审法院提交书面证明材料，表明自己享有一半的诉争债权。原审法院不应仅凭借条，判决诉争债权归被上诉人一人所有。第三、月利息按8分，即每月8万元利息，一共支付了8个月，总共64万元都交给了叶万印，有叶万印亲笔出具的情况说明为据。第四、2013年2月8日，在被上诉人与叶万印的催讨下，对卢圣福2013年2月8日前11个月的欠息88万元，由同是天台人的姜建华出具条子给被上诉人。这88万转由姜建华为借款人卢圣福支付给被上诉人。第五、原审法院对卢圣福借款后是否支付过利息、所欠利息起算点从何日起算这一重要事实根本未予以审查核实。第六、上诉人为卢圣福签字担保时借条上没有利息的约定，可视为无息借款。对被上诉人擅自在空格上填写利息的数字，对上诉人没有溯及力。且按照借条上约定利息为3‰，原审法院不能以双方约定利息过高为由，按照中国人民银行同期贷款利率四倍来计收利息。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈方兵答辩称：被上诉人借款给卢圣福由上诉人担保，这有被上诉人提供的借条为证，上诉人在借条上签字担保，保证合同即成立。无论是借款合同还是保证合同，对双方都有约束力，该借款的出借人是被上诉人，借款人是卢圣福，担保人是上诉人，这是白纸黑字写得很清楚。上诉人现主张出借人是被上诉人和叶万印两个人，这没有事实依据。上诉人和借款人有无支付钱给叶万印均不能抵销卢圣福与被上诉人的借款金额。上诉人上诉靠推测来认定事实，上诉人称担保签字时没有利息等约定这不是事实，其与常理不符，如果没有利息等约定，上诉人应提供证据证明，而不是信口说什么都是后添的。上诉状中提到被上诉人提前一天将50万元放在家中认为是不可能的，这恰是事实，因为被上诉人提早一天去取款以准备给卢圣福借款。至于姜建华有无出具条子与本案无关，即使姜建华有出具条子也属于善意转让，需要取得被上诉人同意，不能抵销上诉人保证的金额。关于借条上的签字，借条上的利息约定本来是写着3%的，根本不具有利息3‰的可能性，也不符合日常借款的常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人为2011年9月20日卢圣福的借款提供担保，事实清楚，双方均无异议。对该款债权人是陈方兵一人还是陈方兵、叶万印两人，以及该债权是否得到清偿，本院做如下分析：
首先，上诉人称债权人系被上诉人与叶万印两人，但借条上明确记载“今向陈方兵借到人民币（大写）壹佰万元整”，且被上诉人陈方兵否认其与叶万印共同出借款项给卢圣福。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现借条上明确记载陈方兵是本案出借人，故本院对于上诉人这一主张不予认可。
其次，关于诉争债务是否得到清偿。上诉人主张连本带息共支付189万元给被上诉人及叶万印，其中包括向叶万印支付的64万元利息、姜建华出具的88万元欠条，但上诉人均无相应证据证明其所称的款项支付情况以及与本案是否存在关联性。被上诉人在原审中自认借款人卢圣福分别于2012年7月16日、2013年5月21日、2013年8月5日各支付给被上诉人5万元、26.57万元、5万元，本院予以确认。
再次，关于诉争债务有无约定利息以及如果约定利息，原审法院按照银行同期贷款基准利率的四倍计收利息是否妥当。上诉人认为担保之时并未约定利息，故不应对利息承担保证责任，但其并无证据证明该上诉主张，且在原审中明确表示不对此申请鉴定，故该上诉主张本院不予支持。本案出借人与担保人在原审中均曾陈述认为借款时约定月利率8%，本案借款人卢圣福虽未出庭，但其曾出具情况说明，认为约定月利率8%，并预扣了8万元利息。现借条虽载明约定月利率3‰，但结合借款当天仅交付92万元现金、预扣8万元作为利息这一情形，本院认定借款时双方约定月利率过高，而原审法院按照中国人民银行公布的六个月内（含六个月）贷款基准年利率标准的四倍来计算利息，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈正伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年四月八日
书 记 员 项海英