广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初56号
原告兰任新，农民。
委托代理人农利万，广西东晖律师事务所律师。
被告田东县人民政府。住所地：田东县平马镇人民路**号。
法定代表人黄文明，县长。
委托代理人赵伟，田东县林业局局长助理。
委托代理人韦仕任，田东县人民政府法制办公室干部。
被告百色市人民政府。住所地：百色市右江区向阳路**号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人黄莉淳，百色市人民政府法制办公室行政复议应诉科副科长。
第三人陆福光，农民。
委托代理人韦兴学，农民。
原告兰任新不服被告田东县人民政府林权颁证纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院起诉，本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭审理，原告兰任新及其委托代理人农利万，被告田东县人民政府的委托代理人赵伟、韦仕任，被告百色市人民政府的委托代理人黄莉淳，第三人陆福光及其委托代理人韦兴学，证人陆某到庭参加诉讼；被告田东县人民政府的法定代表人，被告百色市人民政府的法定代表人因公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求依法撤销百色市人民政府百政复决字（2015）第123号《行政复议决定书》和《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》；责令被告田东县人民政府重新就争议地面积及范围进行确认；本案诉讼费由两被告承担。2010年10月23日，被告田东县人民政府向第三人陆福光颁发东林证字（2010）0912100083号《林权证》，原告对该《林权证》确定面积及范围提出异议，2015年8月6日，田东县人民政府做出《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光〈林权证〉部分宗地登记的决定》。在该决定中，田东县人民政府称经过实地测量，争议地面积为1.2亩，但田东县人民政府所称的实地测量，并没有通知原告到场参加就单方将第三人与原告存在争议的土地面积确定为1.2亩。原告认为，田东县人民政府的《决定》存在以下错误：一、《决定》程序错误。首先，田东县人民政府没有通知原告和第三人同时到场确定双方争议的范围及面积，单方确认纠纷面积为1.2亩，明显错误。其次，《决定》没有就纠纷的面积进行确权，没有告知原告对于纠纷的林地范围的处理方式，明显错误。二、《决定》认定事实错误。《决定》认定争议地面积为1.2亩，没有当事人的参与，显然无法确认争议地的范围和面积，属于单方认定，明显错误。原告基于前述理由不服该《决定》，依法向被告百色市人民政府申请复议，但被告百色市人民政府忽视了田东县人民政府《决定》的一系列错误，维持该《决定》。综上所述，认为，田东县人民政府《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光〈林权证〉部分宗地登记的决定》部分正确，但单方将争议面积认定为1.2亩，明显错误，百色市人民政府在没有查清事实的情况下维持田东县人民政府的《决定》，亦属错误。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告举出如下证据：（第二轮）公示图（航拍图）。（该图来源是广西测绘局第二轮测绘时航拍的，原告从朔良镇镇政府处复印）。
被告田东县人民政府辩称：一、田东县人民政府不召集双方当事人去现场是避免矛盾升级。2015年7月13日田东县林业局派员会同朔良镇镇干到现场核实部分宗地的面积，工作人员的本意也是召集双方当事人去实地，鉴于之前在镇政府和村民委的调解中双方没有达成和解而且时有吵架，所以就不召集双方到实地调查。当天，兰任新的爱人与陆福光的爱人在村头见面后就争吵，而且当时兰任新的爱人手里还持一把刀，工作人员为了避免双方发生肢体冲突，矛盾升级，事态扩大，只叫上陆福光的爱人带路。二、《决定》认定的争议面积客观真实。争议地范围是技术员根据之前曾经多次到现场参加该案调解的工作人员所指认的争议范围，采用卫星定位仪GPS实地定位和对坡勾绘相结合的方法，在1：10000地形图上进行勾绘，形成闭合线后得出0047号《林权证》内的旱地范围，经过电脑测算得出争议的旱地面积为1.2亩。三、原告主张争议地面积为3亩没有事实依据。从原告向法院提供的材料来看，没有一张证据证实其主张在“边个拉”（又名“那个拉”）长期种植玉米、甘蔗且登记面积为3亩的事实。四、田东县人民政府所做的《决定》合法有效。经调查核实，陆福光持有的东林证字（2010）0912100083号《林权证》第04510030912GDYMSYl00047号宗地小地名叫“边个拉”，登记面积为125.69亩，其中有1.2亩旱地（原告申请复议主张是3.0亩，实地测量是1.2亩），系长期种植玉米，甘蔗。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第一款第（三）项第12目的规定，旱地不属于《林权证》登记的范围。因此，被告本着有错必纠的原则，依职权做出本决定的具体行政行为合法有效。综上所述，田东县人民政府于2015年8月6日作出《决定》的具体行政行为是合法有效的，请法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出《决定》的具体行政行为。
被告田东县人民政府举出如下证据：1、《关于核实兰任新与陆福光争议地的说明》；2、朔良镇元色村那吓屯兰任新与陆福光争议地示意图及现场图片；3、制作时间为2010年12月的林地保护成果图；4、2015年7月13日由黄适昆、赵伟、黄培春三人对陆某所作的调查笔录。
被告百色市人民政府辩称：一、百色市人民政府作出的123号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。2015年4月间，原告与第三人因“边个拉”（地名）的林地边界产生纠纷。原告申请田东县朔良镇人民政府调解，第三人以持有争议林地权属证书为由，双方无法达成调解协议。田东县人民政府经审查后，认为第三人持有的《林权证》中涉及“边个拉”（又称那个拉，地名）争议地系旱地，而旱地不属于《林权证》填写的范围为由，于2015年8月6日作出《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》，撤销了第三人《林权证》涉及“边个拉”（又称“那个拉”地名）1.2亩争议地系旱地，由田东县林业局收回第三人的《林权证》，注销该宗林地的登记。原告主张争议地面积为3亩，对《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》不服，向被告百色市人民政府申请复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的复议申请，认定事实清楚，证据确凿。二、被告百色市人民政府作出的123号《行政复议决定书》适用依据正确。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第一款第（三）项第12目的规定，旱地不属于《林权证》填写范围。田东县人民政府本着有错必纠的原则，依职权作出《决定》的具体行政行为合法有效，且并未对争议地权属、四至范围、面积、地上附着物等进行明确划分，因此，原告请求撤销《决定》中对争议地面积的确认没有依据，百色市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出123号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，适用依据正确。三、被告百色市人民政府作出的123号《行政复议决定书》程序合法。原告不服田东县人民政府向第三人颁发东林证字（2010）0912100083号《林权证》具体行政行为，于2015年5月8日向百色市人民政府提交行政复议申请，请求撤销田东县人民政府向第三人颁发的东林证字（2010）092100083号《林权证》。在行政复议审理期间，田东县人民政府于2015年8月6日作出本案《决定》撤销了第三人《林权证》中涉及“边个拉”（又称那个拉，地名）1.2亩争议地登记，由田东县林业局收回第三人的《林权证》，注销该宗林地的登记。原告认为被复议的具体行政行为已被撤销，复议已无必要，于2015年8月10日请求撤回复议申请。2015年8月11日，被告作出百政复决字（2015）第80号《行政复议决定书》，同意原告撤回行政复议申请，该案行政复议终止。2015年10月8日，原告不服田东县人民政府作出的《决定》向被告提出复议申请，被告2015年10月13日依法予以受理，并于2015年11月18日作出123号《行政复议决定书》，于2015年11月20日送达给原告。被告作出的123号《行政复议决定书》程序合法。四、百色市人民政府不是本案的适格被告，不应列为共同被告。新的《行政诉讼法》第26条规定，对维持原行政行为，在《司法解释》里已明确规定了本案这个属于除外的情形，不属于共同被告。综上所述，被告作出的123号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严。百色市人民政府举出如下证据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4-6、送达回证及送达邮单；7-8、百政复决字（2015）第123号《行政复议决定书》；9-11、复议决定书的送达回证；12、相关的法律法规。
第三人述称：对政府撤销其《林权证》中的部分宗地登记《决定》没有意见。
第三人举出如下证据：东林证字（2010）091200083号《林权证》。
本院对被告田东县人民政府举出的证据认证如下：在庭审质证中，第三人对被告田东县人民政府所举证据没有异议，
原告对证据1、《关于核实兰任新与陆福光争议地的说明》有异议，认为原告没有到现场，不符合法律规定，不能作为定案依据的，本院经审查认为，该证据不能作为证实被告现场勘查行为合法的根据；对证据2、朔良镇元色村那吓屯兰任新与陆福光争议地示意图及现场图片有异议，认为争议地示意图及现场图片没有双方当事人签名及确认，本院经审查认为，该证据不能作为定案依据；对证据3、制作时间为2010年12月的林地保护成果图有异议，认为该证不能证明争议地面积范围，本院经审查认为，该证据不能作为本案的定案依据；对证据4、2015年7月13日对陆某的调查笔录无异议，本院予以确认。
本院对被告百色市人民政府所举证据认证如下：被告田东县人民政府、第三人陆福光对被告百色市人民政府所举证据没有异议，原告对证据1、行政复议受理通知书，2、行政复议答复通知书，3、参加行政复议通知书，4-6、送达回证及送达邮单，7-8、百政复决字（2015）第123号《行政复议决定书》，9-11、复议决定书的送达回证，12、相关的法律法规等的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院经审查认为，上述证据为被告百色市人民政府的行政复议程序记载，本院予以确认。
本院对原告举出的证据认证如下：（第二轮）公示图（航拍图）。（该图来源是广西测绘局第二轮测绘时航拍的，原告从朔良镇镇政府处复印），在庭审质证中，被告田东县人民政府对该证据提出异议，认为，这个是航拍的位置图，未标明出处，时间、地点，也没有双方当事人确认的标注，航拍的比例值也没有标注，不能证明是原告经营的土地。被告百色市人民政府质证，认为与本案无关。第三人陆福光对原告所举的证据有异议，认为在争议地里原告都有份，为何还要与其纠纷。本院经审查认为该证据不能作为本案的定案依据。
本院对第三人举出的证据认证如下：对第三人举出的证据东林证字（2010）091200083号《林权证》，在庭审质证中，被告田东县人民政府对该证据没有异议；原告对该证据有异议，认为原告和第三人还有土地争议，被告就发证给第三人，这个不合法，本院经审查认为，该颁证行为与本案诉讼所指向的《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告兰任新和第三人陆福光同为田东县朔良镇元色村那吓屯村民，原告兰任新在“边个拉”（又名那个拉，地名）有耕作的旱地。2010年田东县人民政府在开展集体林权制度改革确权发证时，颁发给第三人陆福光东林证字（2010）0912100083号《林权证》，也有林地宗地在“边个拉”（又名那个拉，地名），原告不服田东县人民政府的该发证行政行为，于2015年5月向百色市人民政府申请复议，请求撤销田东县人民政府颁发给第三人的东林证字（2010）0912100083号《林权证》。在百色市人民政府行政复议期间，田东县人民政府于2015年8月6日作出《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓村民小组陆福光〈林权证〉部分综地登记的决定》，该《决定》抬头是写给兰任新，主要内容为：经调查核实，陆福光持有的田东县人民政府于2010年集体林权制度改革时颁发东林证字（2010）0912100083号《林权证》，第04510030912GDYMSY100047号综地林地为“边个拉”（又称那个拉，地名）面积为125.69亩，主要树种为松树，四至范围东至陆世明的林地；南至陆康友的林地；西至兰任克的林地；北至陆换新林地。其中有面积为1.2亩争议地［你（指兰任新）行政复议申请书写的是3亩，经实地测量，实际面积为1.2亩］系你（指兰任新）长期种植玉米、甘蔗的旱地，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第一款第（三）项第12目的规定，旱地不属于《林权证》填写的范围，鉴于以上原因，本机关决定撤销第04510030912GDYMSY100047号《林权证》中涉及“边个拉”（又称那个拉，地名）1.2亩争议地的登记，由县林业局收回该《林权证》注销该宗地的登记。当事人如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向百色市人民政府申请行政复议。原告不服该决定，向被告百色市人民政府申请复议，百色市人民政府经复议，认为：根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第一款第（三）项的规定，旱地不属于《林权证》填写的范围，被申请人本着有错必纠的原则，依职权做出的《决定》的具体行政行为合法有效，本机关予以支持。被申请人做出的决定中并未对争议地权属、四至范围、面积、地上附着物等进行明确划分，申请人请求撤销《决定》中对争议地面积的确认没有依据，本机关不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。原告不服，于2015年12月25日向本院提起诉讼，请求依法撤销百色市人民政府百政复决字（2015）第123号《行政复议决定书》和《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》；责令被告田东县人民政府重新就争议地面积及范围进行确认；本案诉讼费由两被告承担。另查明：被告田东县人民政府，在作出《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》前的“争议地”勘查中，没有通知原告兰任新到场指界确认，相关的图、表也没有兰任新签字确认。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款关于，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书确认所有权和使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府的规定和第十七条第二款关于，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理的规定。被告田东县人民政府具有向田东县朔良镇元色村那吓屯村民陆福光颁发《林权证》的法定职权；对田东县朔良镇元色村那吓屯村民兰任新对颁证具体行政行为提出的异议，具有作出处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议的规定，百色市人民政府具有对田东县人民政府作出的林地权属处理决定具体行政行为进行行政复议并作出复议决定的法定职权。本案中被告田东县人民政府作出的《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》是原颁证行政行为的继续，其颁证时是根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的程序要求进行的，其作出决定撤销宗地面积的确认程序亦应适用《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的程序要求。被告田东县人民政府作出的《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》中认定1.2亩为兰任新长期种植玉米、甘蔗，这说明，《决定》中撤销宗地涉及兰任新耕种的土地，按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第三十五条第（一）项关于，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认的规定，本案中对涉及兰任新耕种的宗地指界确认，应当通知兰任新到场指界并当场签字确认，但被告田东县人民政府没有通知兰任新到场，而是根据“曾多次到现场参加该案调解的工作人员”指认确认争议范围，其指界程序违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）的程序要求。被告百色市人民政府，在复议中，依据被告田东县人民政府《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》认定的事实进行审查，对该具体行政行为违法程序未予发现和纠正，对违法的具体行政行为仍予支持而驳回申请人的申请是错误的，原告诉请撤销百色市人民政府百政复决字（2015）第123号《行政复议决定书》和《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定。判决如下：
一、撤销被告田东县人民政府于2015年8月6日作出的《田东县人民政府关于撤销朔良镇元色村那吓屯村民小组陆福光﹤林权证﹥部分宗地登记的决定》；
二、撤销被告百色市人民政府作出的百政复决字（2015）第123号行政复议决定；
三、由被告田东县人民政府在本判决生效后6个月内，对颁发给第三人陆福光的东林证字（2010）0912100083号林权证中涉及应撤销的部分宗地面积重新确认并依法作出处理决定。
本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，帐号：20－017301040003777）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 宏
审 判 员 黄奇智
代理审判员 ＸＸ纯
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄喜迎