陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终536号上诉人（原审被告）李忠贤，男，生于1946年12月27日，住陕西省宝鸡市，系李忠玲、李忠惠之胞兄。委托代理人常玮平，陕西立刚律师事务所律师。委托代理人李荣，女，生于1948年10月19日，住址同上诉人，系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）李忠玲，女，生于1962年6月25日，住陕西省宁强县。委托代理人陈永明，男，生于1962年8月29日,系原告李忠玲之夫。被上诉人（原审原告）马新生，男，生于1948年12月1日，住陕西省宁强县，系李忠玲胞姐李忠惠（已故）之夫。被上诉人（原审原告）周树李，男，生于1981年10月13日，汉族，住陕西省宁强县，系马新生、李忠惠之子。委托代理人张玲，陕西锐博律师事务所律师。上诉人李忠贤因与被上诉人李忠玲、马新生、周树李共有物分割纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2014)宁强民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠贤及其委托代理人常玮平、李荣，被上诉人李忠玲及其委托代理人陈永明，被上诉人马新生，被上诉人周树李的委托代理人张玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：李全喜、侯素媚夫妇生育有一子二女，子李忠贤、长女李忠惠，次女李忠玲。本案诉争的坐落于宁强县城上关街2号楼街面房，面积为46.172平方米，该房系上关街9号房产拆迁置换而来。原旧房早在1947年系侯素媚经过与其兄诉讼取得，并于1986年7月5日办理了房产证和国有土地使用证，权利人均登记为侯素媚。被告李忠贤于1964年在外地铁路部门参加工作，之后在外成家生活至今，期间对其父母尽了相应的赡养义务。1989年5月20日侯素媚病故，其生前未对房产做处分亦未留下遗嘱。之后房屋由李全喜居住使用，原告李忠玲与李忠惠照料其父李全喜的生活，履行相应的赡养义务。1993年李全喜搬出该房轮换到两个女儿家居住，该房一直由李忠惠、李忠玲管理并出租，期间原告李忠玲于1998年独自使用该房半年。1995年3月城镇房屋宅基地普查时，该房的土地使用权证经李全喜同意，由李忠惠经办变更登记在被告李忠贤名下。2002年宁强县旧城改造时，该房屋在被拆迁范围，由原告李忠玲及其丈夫陈永明出面与拆迁人宁强县市政公司签订了拆迁房屋产权调换协议书，协议书上载明的被拆迁人及被拆迁房产估价报告上记载的权利人均是被告李忠贤。李全喜对此没有异议，并多次表明将置换后的房屋产权给被告。2003年5月29日李全喜病故。2004年11月15日，原告李忠玲及其丈夫陈永明与拆迁方结算，房屋拆迁补偿金额为70418元，附属物补偿金额为11210.50元，其他补偿金额为3600.44元。回迁房屋价款147750.40元，应补差价款62521.46元。被告李忠贤已于2004年10月14日给宁强县市政工程公司汇款24000元交付房屋差价款，同时该回迁房屋竣工交付使用。李忠惠将该房接收后以李忠贤作为出租方同承租人李友达签订了租房协议，并收取三年租金24000元，后于2005年5月11日将其中10000元用于交纳房屋差价款。2006年5月李全喜去世三周年，被告回宁强祭奠父亲，给原告马新生夫妇预留部分现金用于缴纳房屋差价款。2007年7月23日李忠惠病故。原告马新生于2007年12月3日用剩余租金及被告预留的现金，交纳了剩余房屋差价款28521.46元，并从宁强县市政工程公司处领取了房屋产权证，同时填写了房屋权属登记申请表，在该表申请人栏填写李忠贤，共有人栏填写李忠惠、李忠玲，但未办理房屋共有权证。之后原告马新生将房产证邮寄给了被告李忠贤。原告李忠玲在李忠惠去世后接手管理上关街2号楼商用房，并以出租方的名义于2007年11月18日、2010年11月30日两次将该房出租给余文平，租期至2011年11月30日，收取房屋租金60000元。2011年4月被告回宁强，因原告李忠玲拒绝向被告交付房屋租金双方发生纠纷（另案处理），为此，被告于同年8月4日找到租房人以其是房屋所有人为由重新与余文平签订了房屋租赁合同，租期自2011年12月1日至2016年11月30日。原告遂于2011年9月13日向该院提起诉讼。本案在审理中，原告向该院申请对诉争房屋进行价格评估，该房经评估价值为1384237元，评估费支出13900元。原审法院认为：继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。共有人对分割共有的不动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原宁强县城关镇上关街9号房产系1947年侯素媚经过与其兄诉讼取得，并于1986年7月5日办理了房产证和国有土地使用证，将产权登记在自己名下。1989年5月20日侯素媚病故，按当时的法律规定，该房产已转化为李全喜、侯素媚夫妻共同财产。因侯素媚未留有遗嘱，李全喜、李忠贤、李忠惠、李忠玲四人作为侯素媚的法定继承人，无人表示放弃对侯素媚遗产的继承，故该房产中属于侯素媚的一半份额由四人各继承四分之一。此时，李全喜拥有该房产的八分之五份额，李忠贤、李忠惠、李忠玲各拥有该房产的八分之一份额。1995年3月城镇房屋宅基地普查时，李全喜将该房的土地使用权证变更登记在被告李忠贤名下，2002年宁强县旧城改造拆迁时，又默许以被告名义办理房产拆迁置换手续而不另做处分，且李全喜也明确表示过要将房产给被告，加之本地亦有“房产传儿不传女”的旧俗，可以推定李全喜的本意是将房产赠与被告。但该赠与行为仅限于房产中属于本人的份额，其无权处分李忠玲、李忠惠的份额，而李忠玲、李忠惠没有将自己所属份额赠与被告的明确表示，故该房产中仍有两人的份额。后该房产拆迁置换了座落于宁强县汉源镇上关街2号楼商用房一间，根据宁强县房屋拆迁办公室宁房拆发[2002]03号文件所附《宁强县城上关街片区房屋拆迁补偿安置办法》第二十四条规定，以及与拆迁人宁强县市政公司签订的拆迁房屋产权调换协议书第五条确定，拆迁置换前的房产属于共有，拆迁置换后的房产仍属于共有，故拆迁置换而来的上关街2号楼商用房也应有李忠玲、李忠惠各八分之一的份额。2007年7月李忠惠病故，其亦未留有遗嘱，马新生、周树李作为李忠惠的法定继承人，无人表示放弃对李忠惠遗产的继承，该房产中属于李忠惠的八分之一份额亦应由马新生、周树李继承。故诉争的房产应属于原、被告按份共有，原告的请求于法有据，且并未超过诉讼时效，依法应予以支持。根据房产评估价格，按份额应由被告给付原告李忠玲折价款173029.63元，给付原告马新生、周树李折价款173029.63元，房产归被告个人所有。同时，回迁房屋的补差款也应按原、被告按份额确定，由原告李忠玲负担7815.18元，原告马新生、周树李负担7815.18元。减过李忠惠所收租金24000元中所属李忠玲、李忠惠的份额各3000元，原告李忠玲及马新生、周树李父子均应找补给被告4815.18元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条的规定，遂判决：一、坐落于宁强县县城上关街2号楼街面房归被告李忠贤个人所有，由被告李忠贤给付原告李忠玲折价款168214.45元、给付原告马新生、周树李折价款168214.45元；二、本案鉴定费13900元，由原告李忠玲负担1737.50元，原告马新生、周树李负担1737.50元，被告李忠贤负担10425元。原告马新生已预付13900元，原告李忠玲及被告李忠贤将应负担款项交付原告马新生；三、驳回原告李忠玲、马新生、周树李的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告李忠玲负担2937.50元、原告马新生、周树李负担2937.50元、被告李忠贤负担3525元。上诉人李忠贤不服原审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。主要事实与理由：一、原审认定房产为共有物错误。根据有权机关颁发的房产证，上诉人拥有无可争议的所有权。二、原审对证据认定错误。将房屋评估报告作为证据确认违法。三、原审适用法律错误。所谓遗产于2002年拆迁时灭失，诉讼时效也丧失；援引法定继承的法律规定错误；共有物不存在，因此被上诉人为不适格原告，2002年拆迁时到2005年房产登记时，被上诉人是明知所有权归上诉人的，但并未提出异议，因此已超两年诉讼时效。四、原审程序违法，严重超出法定审限。本案前判决生效后汉中检察院启动抗诉，暴露出地方保护主义的苗头，一审判决拙劣。综上，请求二审法院支持上诉人请求。被上诉人李忠玲答辩称：房屋属于父母遗产，三兄弟应当均分；房产拆迁前为共有，拆迁后也为共有，不存在灭失；诉讼时效不存在超过的问题。被上诉人马新生答辩称：房产共有性质十分清楚；从房屋演变看，共有性质没有发生过变化；诉争房屋一直保持共有状态；被上诉人尽了主要赡养义务，也没有丧失继承权；一审判决认定事实错误、判决不公，提起申诉。被上诉人周树李答辩称：共有物不能演变为上诉人的个人财产，共有关系没有结束，故无论登记在谁名下，均不能排除共有性质。请二审驳回上诉，对一审判决分割比例过低，将通过抗诉程序处理。经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：争议房屋是否为共有物，拆迁是否会导致共有性质丧失或发生变化。本案中，原老房在李全喜、侯素媚生前，已转化为该夫妻二人的共同财产。后侯素媚去世且未留遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，因此本案中侯素媚死亡之时，继承则开始，原侯素媚的房产份额即由各有权继承人享有共同所有的状态，并因属于物权故不适用诉讼时效制度。根据李全喜生前的行为，原审认定其本意是将房产赠与给上诉人，因此原审对李全喜就自己的房产份额和其继承侯素媚份额之外的赠与认为为无效赠与，并进而划分本案中各当事人之间的房产份额，予以判处，符合法律规定。上诉人关于原审认定房产为共有物错误的上诉理由，不能成立。上诉人关于原审采用房屋评估报告等证据错误的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。上诉人关于原审适用法律错误的上诉理由，因本案继承开始后，各继承人之间为共同共有关系，且为物权因此不适用诉讼时效制度；且拆迁行为，仅导致共同共有的实体房屋灭失，并不导致共有权利灭失，拆迁后所得款项或房产仍应为共同共有，物的实体转化并不导致共同共有的权利变化或灭失。上诉人关于原审程序违法，超审限办案的上诉理由，因本案原审中涉及鉴定，故依法扣除审限后，并不存在超审限的问题。被上诉人一方表示对原审分割份额过少而不服，认为应当多分，但其并没有提起上诉。根据《中华人民共和国民诉法》的规定和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”、“当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，故对被上诉人所提请求及申诉，因无法律授权，本院二审程序中无权予以审理。依照诉讼法的明确规定，被上诉人所提申诉，应当在二审程序结束以后，方有权申请再审。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人所提上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3525元，由上诉人李忠贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹建祥代理审判员  李 晓代理审判员  王雅泽二〇一六年七月八日书 记 员  李 洋