辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00620号
上诉人（原审被告）浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人周雪峰，该公司董事长。
委托代理人管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。
委托代理人罗群，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭玉艳（常用名郭艳），女，1966年6月15日出生，汉族，农民，住义县。
被上诉人（原审被告）黄军，男，1971年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。
上诉人浙江八达建设集团有限公司因与被上诉人郭玉艳、黄军买卖合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2013）义民头初字第01716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人浙江八达建设集团有限公司的委托代理人管秀辉、罗群，被上诉人郭玉艳到庭参加了诉讼。被上诉人黄军经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告浙江八达建设集团有限公司系义县君御华庭小区工程项目施工单位（即建筑商），案外人锦州鸿亿房地产开发有限公司系该小区工程建设单位（即开发商）。原告在被告浙江八达建设集团有限公司承建义县君御华庭小区项目过程中向该公司出售建筑材料，该公司直接负责购买材料的人员为该公司负责君御华庭小区建设的项目经理及工程管理人员，即被告黄军。被告黄军给原告出具了“浙江八达建设集团有限公司义县君御华庭小区工程拖欠材料款确认单”，被告浙江八达公司尚欠原告货款人民币80000元。
原审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同可以为书面、口头等形式，企业法人的工作人员以法人名义从事经营活动，企业法人应承担民事责任。被告黄军作为被告浙江八达建设集团有限公司承建义县君御华庭小区的项目经理及管理人员，其以被告浙江八达建设集团有限公司名义购买建筑材料系履行职务行为，所形成的合同关系中合同当事人应为原告和被告浙江八达建设集团有限公司，被告浙江八达建设集团有限公司应向原告履行给付货款的义务。“浙江八达建设集团有限公司义县君御华庭小区工程拖欠材料款确认单”系被告黄军代表被告浙江八达建设集团有限公司对货物买卖合同中尚未给付的货款的确认，其上有双方签字和捺印，合法有效，被告浙江八达公司应履行给付义务。被告浙江八达公司关于确认单上债权人与原告身份不符，原告非适格的当事人的答辩意见，因依据原告提供的村民委员会证明、结婚证，可以认定原告及任保库（常用名任大国）即为确认单上的债权人，且确认单上债权人为夫妻关系，原告向被告主张权利亦获得其夫认可，故不予采信。被告浙江八达公司关于被告黄军仅具有被告浙江八达公司授予的监督工程质量权限的辩解意见，因被告黄军均以被告浙江八达公司名义购买原告材料、给付货款及出具拖欠材料款确认单，被告黄军作为被告浙江八达公司承建君御华庭小区的项目经理，在被告黄军未向原告表明其超越代理权限的情况下，原告有理由相信被告黄军获得了被告浙江八达公司订立买卖合同的代理权，故不予采纳。被告浙江八达公司关于原告无证据证明其出售的建筑材料用于君御华庭小区建设的辩解意见，因原告将建筑材料出售给该公司，被告用于何处建筑不影响原告与被告浙江八达公司的合同效力，故不予采纳。被告浙江八达公司关于其仅授予被告黄军监督工程质量的权限而无订立买卖合同权限，被告黄军向原告购买材料的行为是其个人行为的辩解意见，因其未提供证据证明被告黄军超越代理权限及由他人负责购买义县君御华庭小区项目建筑材料，故本院不予采纳。被告浙江八达公司关于被告黄军向原告出具的“浙江八达建设集团有限公司义县君御华庭小区工程拖欠材料款确认单”的真实性无法确认的辩解意见，因其无证据证明该确认单系伪造或存在其他违法形成的情形，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江八达建设集团有限公司于判决生效后30日内给付原告郭玉艳货款人民币80000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告浙江八达建设集团有限公司承担。
原审判决宣判后，浙江八达建设集团有限公司不服，向本院提出上诉。
上诉人浙江八达建设集团有限公司上诉所提出的主要理由是，一审在无任何其它证据佐证，仅凭一张连真实性都不确认的“黄军”个人“签字”的“确认单”即认定了由本公司承担付款义务，无任何事实和法律依据。假设该“确认单”是真实的，充其量也仅能证明系黄军个人与被上诉人成立了买卖合同关系，但不能证明黄军个人的材料买卖行为系为本公司购买。一审在对被上诉人所主张的施工材料的数量、单价、用途、接收材料人、购买时间、送货、提货方式等等买卖合同的重要法定要件事实并未予任何审查的前提下，径行判决本公司承担责任，缺乏事实和法律依据。一审判决书中陈述“被告黄军均以浙江八达公司名义购买材料给付货款及出具拖欠材料款确认单”，一审法院依此作出被上诉人有理由相信黄军具有代理权、并应当在浙江八达公司承担付款义务的法律适用及结论错误。无任何证据证明材料购买时，黄军是以浙江八达公司名义购买，更无任何证据证明给付货款时，黄军是以浙江八达公司名义给付，一审对以上事实并未予任何审查却反而予以径行认定。一审法院将举证责任分配错误，导致出具错误判决。本公司提出了被上诉人所提供的“材料单”这一证据的真实性存在的效力瑕疵的质证意见，但，一审法院却反而增加本公司的举证责任，要求本公司提供证据证明被上诉人提供的该份证据系虚假的。证据的效力瑕疵应当由证据提供一方承担举证责任将证据效力予以补正来增强证明效力，而一审法院却将该举证责任反归至本公司，最后因本公司举证不能而承担了败诉风险。一审法院此等严重违反《民事诉讼证据规则》的做法导致了错误判决的作出，严重侵害了本公司的合法权益。一审判决存在严重的程序错误，剥夺了当事人的合法诉讼权利，导致实体判决出现错误。一审举证期间，被上诉人即一审被告黄军曾书面向一审法院提出申请，请求对本案唯一证据“确认单”中“黄军”的签字并非是其本人亲笔所签提出笔迹鉴定，以确认本案唯一证据的真实性，但一审法院不仅不予理会不予鉴定，甚至在一审判决书中亦只字未提及该申请事宜，反而直接认定了“确认单”的真实性，一审法院的此举做法剥夺了当事人的合法诉讼权利，侵害了上诉人的权益。一审诉讼期间，被上诉人即一审被告黄军并未委托任何代理人参加诉讼，然判决书中却赫然出现了委托代理人刘邦坤的显示，本公司查阅全部卷宗及庭审笔录亦未发现授权委托书存在以及黄军委托代理人的签字，可见一审判决不仅仅是程序错误那么简单的问题。一审认定“郭玉艳”与确认单中的“郭艳”为同一人，“任宝库”与“任大国”为同一人，实为无依据的牵强认定。综上，一审判决存在事实不清、证据不足、适用法律错误、程序错误等诸多错误甚至违法审判行为，导致出具了错误判决，请求二审法院依法裁决，维护本公司的合法权益，维护法律的公平、公正。请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或判决由被上诉人黄军承担付款责任；2、上诉费等一切费用由被上诉人承担。
被上诉人郭玉艳当庭答辩称，原审法院适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人黄军未参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案被上诉人黄军作为上诉人浙江八达建设集团有限公司承建的义县君御华庭小区的项目经理，其是否具有将部分工程对外分包以及购买建筑所需材料的职权，属上诉人浙江八达建设集团有限公司与黄军之间内部职责范围的关系。对外被上诉人黄军作为上诉人浙江八达建设集团有限公司承建的义县君御华庭小区的项目经理，被上诉人郭玉艳有理由相信被上诉人黄军的行为即代表上诉人在履行工作职责。现上诉人浙江八达建设集团有限公司亦未能提供，被上诉人黄军所购买的建筑材料用于其他工地的证据，故对上诉人提出被上诉人黄军的行为应代表的是其个人行为的主张，本院不予支持。
关于本案所涉的确认单效力问题。经查，浙江八达建设集团有限公司义县君御华庭小区工程拖欠材料款确认单是在义县公安局、义县信访局、义县劳动监察局等相关部门参与，经被上诉人郭玉艳与上诉人浙江八达建设集团有限公司承建的义县君御华庭小区的项目经理黄军以及该小区的相关工作人员，共同在锦州红鹰宾馆经过双方核实拖欠材料款的相关票据后，采用化零为整的方式，同时对所拖欠的农民工工资及建筑材料款分别作出的确认单，并经在场的相关部门工作人员签字予以确认，且上诉人浙江八达建设集团有限公司已经对所确认的拖欠农民工工资履行了给付义务。故本案所涉的确认单应为真实有效，受法律保护。
关于被上诉人黄军曾提出对浙江八达建设集团有限公司义县君御华庭小区工程拖欠材料款确认单上的其签名及指纹做笔迹鉴定问题。虽然被上诉人黄军向原审法院提出对该确认单上黄军的签名及指纹申请鉴定，但没有预交鉴定费用，且原审庭审中黄军及其委托代理人亦未出庭参加诉讼，进一步明确要求对该确认单上的其签名及指纹做笔迹鉴定，故原审法院未组织双方当事人对该确认单上被上诉人黄军的笔迹及指纹进行鉴定并无不当。
关于上诉人提出原审认定“郭玉艳”与确认单中的“郭艳”为同一人，“任宝库”与“任大国”为同一人，实为无依据的牵强认定的问题，经查，原审中被上诉人郭玉艳提供确认单原件向原审法院主张的权利，且二审中经当庭核实，郭玉艳的家庭住址及手机号码与确认单相一致，另，郭玉艳所在的村委会亦出具材料证明郭玉艳常用名为郭艳，任宝库常用名为任大国。故本案现有证据能够认定“郭玉艳”与确认单中的“郭艳”为同一人，“任宝库”与“任大国”为同一人，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决在认定事实及适用法律方面正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人浙江八达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
代理审判员 方结平
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 潘 妍