广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第346号
上诉人（原审原告）凌月英，女，汉族，1969年1月6日出生，住信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊德权，男，汉族，1975年10月5日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）吴翠萍，女，汉族，1977年5月30日出生，住信宜市。
上诉人凌月英因与被上诉人熊德权、吴翠萍民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法合民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告熊德权与吴翠萍系夫妻关系。2011年8月至2013年3月间，被告熊德权、吴翠萍七次向原告凌月英借款共计金额280000元。2013年3月1日，被告熊德权、吴翠萍签下《借款合同》确认其向原告凌月英借到人民币280000元，并约定借款期限自2013年3月1日起至2013年6月1日止，月利率为3%，每月10日前付清当月利息，不足一个月按一个月计息；借款人提供深圳市龙岗区龙东赤石岗E区C133号壹栋房屋的房地产权作抵押；借款人不按时清还本息，不按借款用途约定使用借款的，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费和追款所造成的一切费用，同时该合同对其他相关事项作了约定，此外，该合同备注2013年3月份利息付清，前面借据合并于此合同，本合同生效后，前面借据作废。
2013年6月25日，被告熊德权、吴翠萍签下《借款合同》确认其向原告凌月英借到20000元。该合同约定，借款期限为6个月，月利率为3%，每月22日前付清当月利息，借款时间不足一个月的按一个月计息，本金到期一次性还清。借款人提供深圳市龙岗区龙东赤石岗E区C133号壹栋房屋的房地产权作抵押；借款人不按时清还本息，不按借款用途约定使用借款的，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费和追款所造成的一切费用，合同自借款人签字之日起生效，同时该合同对其他相关事项作了约定。
两被告借到该两笔借款后，未按照合同约定履行还本付息的义务，至今尚欠原告两笔借款本金共300000元及利息，原告多次追索无果诉至本院提出上述诉称中的诉讼请求。诉讼中，原告提供《委托代理合同》及发票各1份欲证明其因本案诉讼支出律师费用24000元并根据借款合同约定该费用应由被告负担。
原审法院认为：被告熊德权、吴翠萍向原告借款共计300000元的事实，有原告提交的两份《借款合同》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告熊德权、吴翠萍借到款后没有履行偿还借款本金及支付利息给原告的义务，至今尚欠原告借款本金300000元，现原告请求被告熊德权、吴翠萍归还借款本金300000元的理据充分，依法予以支持。原告请求对第一笔借款本金280000元从2013年3月1日起按月利率3%计付利息给原告，但该笔借款的借款合同备注2013年3月份利息付清，虽然被告答辩称借款利息已支付至2014年年初，但是被告并没有提供证据证实其主张，依法由被告承担举证不能的法律后果，故对该笔借款应从2013年4月1日起计付利息，此外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告与被告熊德权、吴翠萍约定月利率3%，而中国人民银行规定在2013年3月份的6个月内短期贷款年利率为5.6%，可见，原告与被告熊德权约定月利率（3%）超过银行同类贷款利率的四倍（5.6%÷12×4=1.867%），故应对超出部分的利息不予支持，也即对被告熊德权、吴翠萍的该笔借款应按月利率1.868%计算。原告请求对第二笔借款本金20000元从2013年6月21日起按月利率3%计付利息给原告，该笔借款借款人签订借款合同的时间是2013年6月25日，虽然被告答辩称借款利息已支付至2014年年初，但是被告并没有提供证据证实其主张，依法由被告承担举证不能的法律后果，故对该笔借款应从2013年6月25日起计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见》第六条的规定，对该笔借款也应按月利率1.867%计算。原告提供的《委托代理合同》和发票仅证明了原告因民间借贷纠纷一案支出律师服务费24000元，《委托代理合同》和发票的从内容上未能证实是原告与被告熊德权、吴翠萍民间借贷纠纷一案支出的律师服务费，对此由原告承担举证不能的法律后果，且律师服务费并不是追款必定产生的费用，故对原告请求被告承担服务费24000元的请求，不予支持。被告吴翠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决：一、限被告熊德权、吴翠萍在本判决发生法律效力后十五日内归还借款本金300000元及支付利息（其中280000元借款本金从2013年4月1日起至还清之日止按月利率1.867%计付利息；20000元借款本金从2013年6月25日起至还清之日止按月利率1.867%计付利息）给原告凌月英。二、驳回原告凌月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告熊德权、吴翠萍负担。
上诉人凌月英不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决严重损害了合同意思自治的合法原则。众所周知，民事合同是意思自治为原则，只要在没有违反法律强制性规定的前提下，双方合意的合同应当获得各方当事人的认可，如果进入诉讼程序，也应当得到仲裁部门或者人民法院的支持。本案中，上诉人与被上诉人之间的《借款合同》已经明确约定“借款人不按时还清本息……，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用……”。本案的当事人双方合意已经如此清楚，并且没有任何的违反法律规定之处。该条款本应获得人民法院的认可及支持，以体现合同的平等与效力。但原审判决却是认为“从委托合同容上未能证实是原告与被告熊德权、吴翠萍民间借贷纠纷一案支出的律师服务费用，对此由原告承担举证不能的法律后果”，纯属荒唐！本案的所有证据均是原告所举证，被告没有任何的举证，何以有“由原告承担举证不能的法律后果”，即使是站在举证优劣的基础上，原告的举证优势也明显是胜于被告的举证优势，有证据总比没有证据强。被告在法庭审理过程中都没有对该律师服务费用发表任何的意见，反而是人民法院好像是当事人一样对原告的证据进行点评。上诉人认为原审法院的作法严重违反了居中裁决的中立原则，并且也严重破坏了平等合同的意思自治的合意原则，请上级法院明查。二、请原审法院对“且律师服务费用不是追款必定产生的费用”作出解释。请问原审法院作出该判断的法律依据为何物。三、关于是否应当支付上诉人律师服务费用的问题。根据上诉人与被上诉人之间借款合同已经明确“借款人不按时还清本息……，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用……”。该一切费用具体在本案中包括上诉人为实现债权而聘请专业律师通过诉讼的途径解決问题时而损失的律师服务费用。因被上诉人已超出出还款期限已久，且经上诉人多次催收均拒绝还款，上诉人需要聘请请律师通过法律途径维护自身合法权益。这是一种客观需要，也是为依法维护合合法权益的最正当的途径。签订合同是双方自愿平等签订的，因合同形成的义务各方均应当自觉遵守。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判为“判令两被上诉人承担上诉人为追索债权而支付的律师服务费用24000元”，由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人熊德权、吴翠萍没有进行答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是熊德权、吴翠萍是否承担凌月英支出的律师服务费用。凌月英上诉称双方签订的借款合同明确约定借款人承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用，因此，熊德权、吴翠萍应承担上诉人在本案中支出的律师服务费用24000元。经查，涉案的两份《借款合同》中“违约与处罚”部分均约定：“借款人不按时还清本金，利息，不按借款用途约定使用借款的，逾期没还清本金，利息的，则属违约行为。违约按违约的金额每日收取3%的违约金，借款人并承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用”。按此约定，债务人熊德权、吴翠萍本应承担追款的有关费用。但从凌月英提供的《委托代理合同》及律师服务费用《发票》来看，既没有写明对方当事人，又没有列明纠纷的具体案号。换言之，该两份证据均不能反映出该委托代理及律师服务费用支出即为凌月英在本案中委托律师并支出相关费用。故凌月英主张熊德权、吴翠萍承担24000元律师服务费用，理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人凌月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赖 慧 嫦 （ 代 ）
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第346号
上诉人（原审原告）凌月英，女，汉族，1969年1月6日出生，住信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊德权，男，汉族，1975年10月5日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）吴翠萍，女，汉族，1977年5月30日出生，住信宜市。
上诉人凌月英因与被上诉人熊德权、吴翠萍民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法合民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告熊德权与吴翠萍系夫妻关系。2011年8月至2013年3月间，被告熊德权、吴翠萍七次向原告凌月英借款共计金额280000元。2013年3月1日，被告熊德权、吴翠萍签下《借款合同》确认其向原告凌月英借到人民币280000元，并约定借款期限自2013年3月1日起至2013年6月1日止，月利率为3%，每月10日前付清当月利息，不足一个月按一个月计息；借款人提供深圳市龙岗区龙东赤石岗E区C133号壹栋房屋的房地产权作抵押；借款人不按时清还本息，不按借款用途约定使用借款的，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费和追款所造成的一切费用，同时该合同对其他相关事项作了约定，此外，该合同备注2013年3月份利息付清，前面借据合并于此合同，本合同生效后，前面借据作废。
2013年6月25日，被告熊德权、吴翠萍签下《借款合同》确认其向原告凌月英借到20000元。该合同约定，借款期限为6个月，月利率为3%，每月22日前付清当月利息，借款时间不足一个月的按一个月计息，本金到期一次性还清。借款人提供深圳市龙岗区龙东赤石岗E区C133号壹栋房屋的房地产权作抵押；借款人不按时清还本息，不按借款用途约定使用借款的，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费和追款所造成的一切费用，合同自借款人签字之日起生效，同时该合同对其他相关事项作了约定。
两被告借到该两笔借款后，未按照合同约定履行还本付息的义务，至今尚欠原告两笔借款本金共300000元及利息，原告多次追索无果诉至本院提出上述诉称中的诉讼请求。诉讼中，原告提供《委托代理合同》及发票各1份欲证明其因本案诉讼支出律师费用24000元并根据借款合同约定该费用应由被告负担。
原审法院认为：被告熊德权、吴翠萍向原告借款共计300000元的事实，有原告提交的两份《借款合同》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告熊德权、吴翠萍借到款后没有履行偿还借款本金及支付利息给原告的义务，至今尚欠原告借款本金300000元，现原告请求被告熊德权、吴翠萍归还借款本金300000元的理据充分，依法予以支持。原告请求对第一笔借款本金280000元从2013年3月1日起按月利率3%计付利息给原告，但该笔借款的借款合同备注2013年3月份利息付清，虽然被告答辩称借款利息已支付至2014年年初，但是被告并没有提供证据证实其主张，依法由被告承担举证不能的法律后果，故对该笔借款应从2013年4月1日起计付利息，此外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告与被告熊德权、吴翠萍约定月利率3%，而中国人民银行规定在2013年3月份的6个月内短期贷款年利率为5.6%，可见，原告与被告熊德权约定月利率（3%）超过银行同类贷款利率的四倍（5.6%÷12×4=1.867%），故应对超出部分的利息不予支持，也即对被告熊德权、吴翠萍的该笔借款应按月利率1.867%计算。原告请求对第二笔借款本金20000元从2013年6月21日起按月利率3%计付利息给原告，该笔借款借款人签订借款合同的时间是2013年6月25日，虽然被告答辩称借款利息已支付至2014年年初，但是被告并没有提供证据证实其主张，依法由被告承担举证不能的法律后果，故对该笔借款应从2013年6月25日起计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见》第六条的规定，对该笔借款也应按月利率1.867%计算。原告提供的《委托代理合同》和发票仅证明了原告因民间借贷纠纷一案支出律师服务费24000元，《委托代理合同》和发票的从内容上未能证实是原告与被告熊德权、吴翠萍民间借贷纠纷一案支出的律师服务费，对此由原告承担举证不能的法律后果，且律师服务费并不是追款必定产生的费用，故对原告请求被告承担服务费24000元的请求，不予支持。被告吴翠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告熊德权、吴翠萍在判决发生法律效力后十五日内归还借款本金300000元及支付利息（其中280000元借款本金从2013年4月1日起至还清之日止按月利率1.867%计付利息；20000元借款本金从2013年6月25日起至还清之日止按月利率1.867%计付利息）给原告凌月英。二、驳回原告凌月英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告熊德权、吴翠萍负担。
上诉人凌月英不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决严重损害了合同意思自治的合法原则。众所周知，民事合同是意思自治为原则，只要在没有违反法律强制性规定的前提下，双方合意的合同应当获得各方当事人的认可，如果进入诉讼程序，也应当得到仲裁部门或者人民法院的支持。本案中，上诉人与被上诉人之间的《借款合同》已经明确约定“借款人不按时还清本息……，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用……”。本案的当事人双方合意已经如此清楚，并且没有任何的违反法律规定之处。该条款本应获得人民法院的认可及支持，以体现合同的平等与效力。但原审判决却是认为“从委托合同容上未能证实是原告与被告熊德权、吴翠萍民间借贷纠纷一案支出的律师服务费用，对此由原告承担举证不能的法律后果”，纯属荒唐！本案的所有证据均是原告所举证，被告没有任何的举证，何以有“由原告承担举证不能的法律后果”，即使是站在举证优劣的基础上，原告的举证优势也明显是胜于被告的举证优势，有证据总比没有证据强。被告在法庭审理过程中都没有对该律师服务费用发表任何的意见，反而是人民法院好像是当事人一样对原告的证据进行点评。上诉人认为原审法院的作法严重违反了居中裁决的中立原则，并且也严重破坏了平等合同的意思自治的合意原则，请上级法院明查。二、请原审法院对“且律师服务费用不是追款必定产生的费用”作出解释。请问原审法院作出该判断的法律依据为何物。三、关于是否应当支付上诉人律师服务费用的问题。根据上诉人与被上诉人之间借款合同已经明确“借款人不按时还清本息……，则按违约金额每日收取3%的违约金；借款人承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用……”。该一切费用具体在本案中包括上诉人为实现债权而聘请专业律师通过诉讼的途径解決问题时而损失的律师服务费用。因被上诉人已超出还款期限已久，且经上诉人多次催收均拒绝还款，上诉人需要聘请律师通过法律途径维护自身合法权益。这是一种客观需要，也是为依法维护合法权益的最正当的途径。合同是双方自愿平等签订的，因合同形成的义务各方均应当自觉遵守。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判为“判令两被上诉人承担上诉人为追索债权而支付的律师服务费用24000元”，由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人熊德权、吴翠萍没有进行答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是熊德权、吴翠萍是否承担凌月英支出的律师服务费用。凌月英上诉称双方签订的借款合同明确约定借款人承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用，因此，熊德权、吴翠萍应承担上诉人在本案中支出的律师服务费用24000元。经查，涉案的两份《借款合同》中“违约与处罚”部分均约定：“借款人不按时还清本金，利息，不按借款用途约定使用借款的，逾期没还清本金，利息的，则属违约行为。违约按违约的金额每日收取3%的违约金，借款人并承担贷款人诉讼费用和追款所造成的一切费用”。按此约定，债务人熊德权、吴翠萍本应承担追款的有关费用。但从凌月英提供的《委托代理合同》及律师服务费用《发票》来看，既没有写明对方当事人，又没有列明纠纷的具体案号。换言之，该两份证据均不能反映出该委托代理及律师服务费用支出即为凌月英在本案中委托律师并支出相关费用。故凌月英主张熊德权、吴翠萍承担24000元律师服务费用，理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人凌月英负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十四日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖