江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第893号
上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人孙建成，南京中联混凝土有限公司董事长。
委托代理人王祥存。
委托代理人徐军。
被上诉人（原审原告）芮勤虎，男，1986年11月10日生，汉族。
委托代理人龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被上诉人芮勤虎经济补偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年11月21日作出（2014）江宁民初字第3217号民事判决。中联公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月，芮勤虎进入南京兰叶运输有限公司（以下简称兰叶公司）工作，后中国联合水泥集团有限公司与含兰叶公司在内的多家公司合资成立了中联公司，芮勤虎随之进入中联公司工作，工作地点在中联公司所属的金江站，芮勤虎在兰叶公司的工作年限由中联公司承继，中联公司为芮勤虎缴纳了社会保险。2013年9月18日，芮勤虎在工作过程中受伤，后经认定为工伤，2014年3月13日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定芮勤虎伤残等级为十级。2014年3月4日，中联公司通知含芮勤虎在内的部分员工，将该部分员工工作地点由金江站调至三龙站或秣陵站，金江站位于雨花台区板桥街道梅钢9号门旁边，三龙站位于江宁区东山街道上坊，其中芮勤虎被调至三龙站，芮勤虎不同意，并自3月5日起仍到金江站报到。2014年3月14日，芮勤虎摔伤，向中联公司请病假。芮勤虎离职前月平均工资为2899元。2014年3月18日，芮勤虎等员工一同向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认因中联公司强行改变其工作地点的行为违反劳动合同，要求中联公司支付其经济补偿金8697元（2899元／月×3个月）。同年6月9日，该仲裁委作出宁宁劳人定案字（2014）第1025-2号仲裁决定，准许芮勤虎撤回仲裁申请。后芮勤虎于同年6月13日再次向该仲裁委申请仲裁，要求中联公司支付：解除劳动关系经济补偿金8697元、一次性伤残补助金20293元、一次性工伤医疗补助金45954元、一次性伤残就业补助金23446元、2014年3月15日至6月18日期间的病假工资5000元。该仲裁委于2014年8月20日作出宁宁劳人仲案字（2014）第1291号仲裁裁决书，裁决中联公司支付芮勤虎经济补偿8697元、一次性伤残就业补助金23445.83元、病假工资79.14元，并自裁决生效之日起10日内到工伤保险经办机构按工伤保险经办机构的规定为芮勤虎办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，因中联公司的原因逾期不办或无法领取，由中联公司承担一次性工伤医疗补助金的赔偿责任。芮勤虎于2014年8月22日向法院起诉，请求判令中联公司支付经济补偿金8697元、一次性伤残就业补助金23445.83元、病假工资8697元并为芮勤虎办理一次性工伤医疗补助金的申请手续。
芮勤虎为证明其2014年3月15日至6月18日期间的病假工资，提供病历1份、疾病诊断证明4张份（休息时间自2014年4月8日至7月16日）。中联公司对证据的真实性无异议，但认为双方的劳动关系已于2014年3月解除，不应当支付病假工资。
中联公司为证明其将芮勤虎从金江站调至三龙站，是用人单位的正常合理的流动，且符合双方劳动合同的约定，并非变更劳动合同的行为，提供了以下证据：1、劳动合同，双方约定的工作地点为中联公司所属搅拌站；2、南京中联混凝土（2014）3号总经理办公会议纪要；3、南京中联混凝土（2014）4号会议纪要；4、人员推荐函，芮勤虎已调至三龙站；5、2014年6月15日《关于即行解除芮勤虎劳动关系的决定》，内容：2014年3月18日芮勤虎向仲裁委提交劳动仲裁申请书，要求与公司解除劳动关系，依据《劳动合同法》的规定，即行解除芮勤虎与公司的劳动合同关系。芮勤虎质证后认为，证据1的真实性无异议，但合同约定的工作地点是所属搅拌站即指芮勤虎上班的金江站，调至三龙站是变更了工作地点；对证据2、3、4的真实性、关联性均有异议；证据5芮勤虎未收到，对真实性有异议。
原审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。企业实施合法的调岗应当满足以下两方面的要求：第一，在劳动合同或者规章制度中有关于调整工作岗位的约定或规定；第二，岗位调整应当具有合理性。本案中，虽然芮勤虎与中联公司签订的书面合同中载明合同地点为中联公司（甲方）所属搅拌站，但中联公司所属搅拌站有16个，相距较远，故该约定不明确。芮勤虎在兰叶公司和中联公司资产转让前后工作范围、工作岗位没有变化，一直在金江站工作，应视为双方约定的合同履行地为金江站。现中联公司未与芮勤虎协商一致将芮勤虎的工作地点由金江站调整至三龙站，且两站相距较远，构成变更劳动合同履行地。2014年3月18日，芮勤虎与其他员工向仲裁委申请仲裁，要求中联公司支付其经济补偿，但中联公司认为芮勤虎系在病假休息期间，其并未解除双方的劳动关系，芮勤虎于6月9日申请撤回仲裁申请，中联公司并未提出异议，且芮勤虎仍处在病假休息状态，故双方劳动合同继续履行。芮勤虎于2014年6月13日再次向仲裁委申请仲裁，要求中联公司支付其解除劳动关系经济补偿等，应认定为芮勤虎于此时要求解除与中联公司的劳动关系，故中联公司应当支付芮勤虎经济补偿金8697元（2899元／月×3个月）。劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资。病假工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。中联公司认可芮勤虎2014年3月15日非因工负伤在家休息，故对芮勤虎主张自3月15日至6月13日的病假工资3552元（1480元／月×3个月×80%）的部分予以支持，对于超过部分，因无法律依据，不予支持。芮勤虎主张中联公司支付一次性伤残就业补助金23445.83元，中联公司无异议，故予以支持。中联公司已为芮勤虎缴纳了保险，芮勤虎主张中联公司到工伤保险经办机构按工伤保险经办机构的规定为其办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，中联公司对此没有异议，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条，《江苏省工资支付条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条之规定，作出判决：一、中联公司支付芮勤虎经济补偿金8697元；二、中联公司支付芮勤虎病假工资3552元；三、中联公司支付芮勤虎一次性伤残就业补助金23445.83元。以上第一、二、三项费用合计35694.83元，由中联公司于判决生效之日起10日内付清；四、中联公司自判决生效之日起10日内到工伤保险经办机构按工伤保险经办机构的规定为芮勤虎办理一次性工伤医疗补助金的申领手续。
宣判后，中联公司不服，向本院提起上诉称，1、劳动合同是双方的真实意思表示，并自愿签字盖章。劳动合同中约定的工作地点是中联公司所属搅拌站。该劳动合同合法有效，对双方都有约束力，双方发生的劳动争议应当遵照劳动合同的内容来执行。原审判决对劳动合同的明确约定不予采信，违反法律规定。2、芮勤虎拒绝到中联公司所属搅拌站工作，是严重违反劳动合同约定的行为。芮勤虎在签订劳动合同时就应明知双方约定的工作地点是所属搅拌站。3、芮勤虎在2014年3月18日向南京市江宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认解除劳动关系，对此中联公司后期才知晓也无权阻止，并且也同意解除劳动关系，因此应认定双方解除劳动关系的时间是2014年3月18日，中联公司无需支付此后的病假工资。4、双方并未变更劳动合同约定的内容，而是芮勤虎违反了劳动合同的约定。原审判决所适用的《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条均与本案不相符。即使应当支付经济补偿金，也不应当将芮勤虎在兰叶公司的工作年限计算在内。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，改判中联公司无需向芮勤虎支付经济补偿金8697元及工资3552元。
被上诉人芮勤虎辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有劳动合同、病历、疾病诊断证明、宁宁劳人定案字（2014）第1025-2号仲裁决定、宁宁劳人仲案字（2014）第1291号仲裁裁决书、会议纪要、《关于即行解除芮勤虎劳动关系的决定》、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、中联公司与芮勤虎解除劳动关系的时间；2、中联公司是否应当向芮勤虎支付经济补偿金及数额。
关于第一个争议焦点即中联公司与芮勤虎解除劳动关系的时间的问题。2014年3月14日芮勤虎因摔伤而向中联公司申请休病假，故芮勤虎此后处于病假期间。芮勤虎虽于2014年3月18日向南京市江宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但在仲裁审理期间，于6月9日撤回仲裁申请，中联公司未在此期间内对双方的劳动关系是否继续履行作出明确表示，且此期间芮勤虎仍处于病假期间。因此，双方的劳动关系应持续至2014年6月13日芮勤虎再次提起仲裁之时。因此，中联公司主张其无需支付芮勤虎2014年3月15日至6月13日期间的病假工资3552元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即中联公司是否应当向芮勤虎支付经济补偿金及数额的问题。经查，虽然芮勤虎与中联公司在劳动合同中约定了工作地点为中联公司下属搅拌站，但中联公司将芮勤虎调往的三龙站与芮勤虎原工作地点金江站相距较远，且中联公司未安排班车以减轻员工路途时间压力。因此，中联公司对芮勤虎工作地点的调整大大增加了芮勤虎的上下班路途时间，该调整不具有合理性，且未与芮勤虎协商一致。芮勤虎据此提出解除劳动合同，并要求中联公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的应当支付经济补偿金的情形。因包括兰叶公司在内的多家公司合资成立中联公司，芮勤虎因此而进入中联公司工作，且中联公司并无证据证明兰叶公司已经支付了经济补偿金，故芮勤虎关于经济补偿金计算年限的主张，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条关于劳动者工作年限合并计算的规定。中联公司上诉主张其无需支付经济补偿金及兰叶公司工作年限不予合并计算的意见，依据不足，本院不予支持。
综上，中联公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中联公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 莫欣欣