四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1402行赔初字第2号
原告胡志彬。
委托代理人胡应文。系原告胡应平之兄。
委托代理人王玉涛，北京在明律师事务所律师。
被告眉山市东坡区修文镇人民政府。
法定代表人张华文，镇长。
负责人赵志彪，该镇副镇长。
委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
原告胡志彬诉被告眉山市东坡区修文镇人民政府（以下简称修文镇政府）行政赔偿一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日受理后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告胡志彬及其及其特别授权委托代理人胡应文、一般授权委托代理人王玉涛，被告修文镇政府负责人赵志彪、委托代理人李利华到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告胡志彬诉称，原告系眉山市东坡区修文镇铝城村7组村民，在该组拥有合法房屋一套。因东坡区乡镇建设用地需要，原告的房屋被纳入征收范围内。由于补偿标准不合理，原告未能与征收部门达成一致意见，未签订补偿安置协议。2014年9月29日，被告带领工作人员将原告的房屋强行予以拆除，屋内物品殆尽，财产遭受重大损失。原告向东坡区法院提起行政诉讼。东坡区法院经审理作出行政判决，确认被告修文镇政府拆除原告房屋的行为违法，且已发生法律效力。原告于2015年9月24日以邮寄方式向被告提起行政赔偿申请，被告签收后在法定期限内未作出是否赔偿决定。故提起诉讼，要求被告赔偿原告被毁房屋及屋内物品等财产损失共计684739.4元。
被告修文镇政府辩称，根据园区发展、群众要求及周边安全需要，按照上级安排，协助上级将原告房屋拆除是事实。一、原告的房产位于修文镇铝城村七组，系集体土地上自建房屋，没有房屋产权证，原告长期未在该房屋内居住。原告房屋所在集体土地于2012年8月被征用。二、原告系农村集体土地上的征地拆迁农户，其建筑物、构筑物等的补偿应当适用眉东府发（2013）19号文件规定的标准进行核算。因原告的房屋修建时间长，且长期无人居住，其实际价值低于补偿标准。被告按实际情况进行了核算，并将核算结果在2013年通知了原告。三、原告要求的赔偿标准没有法律依据，其要求的赔偿项目及房屋面积有误。四、被告在拆除原告房屋前已经对原告的房屋进行了测量，并进行了公证。眉山市国土资源局东坡区分局已于2013年8月12日将补偿项目及补偿金额通知了原告，并将原告的补偿款存入了专门的账户。请求适用农村征地拆迁补偿标准进行判决。
原告为证明自�的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
1．（2015）眉东行初字8号行政判决书，证明被告拆除房屋行为违法已经被确认，被告依法承担了赔偿责任；2.赔偿申请书及EMS快递单（单号：1049363399816）及物流查询截图，证明其向被告申请房屋赔偿未果向法院提起行政赔偿诉讼符合法律规定；3．胡应平房屋平面图，证明原告房屋的构造情况；4.财产损失清单，证明其因被告拆除房屋造成的财产损失。5.证明一份，证明原告胡志彬的房屋建于1984年2月。
被告修文镇政府对原告提交证据的质证意见：1．房屋平面图只能证明原告的房屋面积，被告确定的面积比原告申请的面积总共多出了7平方米，面积上不存在争议。2.人工拆除费用没有依据，按市区房屋价值赔偿没有依据，按照《国家赔偿法》第38条规定，只能赔偿直接损失。3.胡志彬的财物，财产�记中没有浴室、电表、厕所，但登记中多出了地坝、围墙。4.对于胡志彬的建房时间没有异议。
被告修文镇政府为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
证据一：《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》眉东府发（2013）19号。证明内容：在眉山市东坡区范围内的征地补偿适用该标准进行结算，原告在征地范围内，应该适用该文件的补偿标准计算。
证据二：公证书一份、房屋拆迁测量登记表一份、地面附作物登记表一份、拆迁补偿结算表一份、测量现场录像光盘。证明内容：1.胡志彬的房屋结构为穿逗，面积为170.52平方米；该测算的面积比胡志彬申请的面积少了109.1平方米。2.胡志彬的地面附着物有灶台、地坝、围墙；3.胡志彬的补偿总金额为69106.42元；4.眉山市东坡公证处对测量过程及测量结果进行了公证保全；5.眉山市东坡公证处对测量过程及房屋结构进行了摄像；6.测量过程中原告的父亲在测量现场指示房屋的权属。
证据三：《通知》一份、《补偿款预存情况说明》一份。证明内容：1.眉山市国土资源局东坡区分局于2013年8月12日书面通知胡志彬其房屋拆迁补偿金额，并告知其到修文镇财政所领取；2.因胡志彬未领取补偿款，答辩人在修文农村信用合作社设立专户，将补偿预存其中。
证据四：眉山市东坡公证处制作光盘一张、室内物品清单。证明内容：1.2014年9月29日，被告协助上级拆除胡志彬房屋时，对房屋现状，室内物品进行了摄像；2.根据影像资料可以看出，胡志彬的房屋长期无人居住，房屋陈旧破落，其价值较低；3.其室内物品很少，且已移出妥善放置。
证据五：修文镇铝城村村委会《证明》两份。证明内容：1.胡志彬的房屋修建于1985年，2014年拆除时已近三十年；2.胡志彬的房屋长期无人居住，房屋陈旧破落，已属危房，其价值较低；3.拆除房屋时已将其室内物品妥善保管，并进行了告知。
证据六：铝城村安置情况登记表两份。证明内容：原告系拆迁安置对象，享受安置待遇。
适用的法律：《行政诉讼法》第三十八条第（一）、（二）款，《国家赔偿法》第三十八条。证明内容：对于原告主张的损失应当按照该法律依据赔偿。
原告对被告修文镇政府提交证据的质证意见如下：
1.对证据一眉东府发（2013）19号的合法性不予认可，该份文件制定没有征求村民以及包括原告在内的权利人意见，制定的标准明显不符合土地管理法规定保证先有居住条件不降低的基本规定，补偿安置构造物、建筑物等按照附件价格标定具有随意性，不符合房屋的实际价值。
2.对测量光盘的真实性、合法性不予认可，该光盘内容上不具有连贯性，无法证实是对原告房屋综合全面的测量记录。该测量行为没有经过原告的确认，不能证明是对原告的房屋进行的准确测量，与之后的测量记录等不能相互印证。
3.对《通知》一份、《补偿款预存情况说明》一份的真实性、合法性不予认可，原告没有收到过通知，被告也没有相关证明证实给原告送达过，通知记载内容的合法性不予认可。
4.对眉山市东坡公证处制作光盘一张、室内物品清单的合法性、真实性不予认可，光盘的摄入和工作人员的工作不是同步进行的，不是拆除工作的一个全局反映，不能达到被告的证明目的。
5.对铝城村《证明》两份的合法性不予认可，该证明是为了应对本案所作出的，不能作为行政诉讼当时发生时的证据。不能达到被告的证明目的。
6.对安置情况确认登记表，认为与本案不具有关联性，原告没有签字确认，对原告的相关内容也没有进行登记。
7.对公证书、房屋拆迁测量登记表、地面附作物登记表、拆迁补偿结算表的真实性不予认可。公证书内容记录的参加人员与现场记录的参加人员不一致，公证书中的丈量人员与房屋丈量登记表中的人员不一致。胡应平的测量时间和其他人的测量时间不一样，不可能同一批人同时在两处同时进行测量。测量登记表中没有经过原告的签字确认，其确定的价格没有相关的依据，对合法性不予认可。
原告对被告提交的其他证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原被告所举证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案证据使用。
经审理查明，原告胡志彬系眉山市东坡区修文镇铝城村7组村民，在该组有房屋。2012年8月6日，四川省人民政府以川府土〔2012〕815号文件将修文镇铝城村7组集体土地征收为国有土地，作为眉山市东坡区2012年第3批乡镇建设用地。在征地过程中，原告与征收机关未就房屋及地上附着物补偿达成协议。2014年9月29日，在四川省眉山市东坡公证处的见证下，修文镇政府组织相关工作人员将原告的房屋拆除，并进行了全程摄像，制作成光盘。原告屋内的家具等物品，在拆除后存放于修文镇铝城村5组伍志中家。原告遂诉至本院，要求确认修文镇政府的强拆行为违法。2015年4月14日，本院作出（2015）眉东行初字第9号行政判决，认为被告修文镇政府不具备强制搬迁主体资格，其组织拆除原告房屋超越职权，判决确认被告眉山市东坡区修文镇人民政府拆除原告胡志彬房屋的行为违法。判决后，双方当事人均未上诉。2015年9月24日，原告胡志彬以邮寄方式向被告提起行政赔偿申请书，被告于2015年9月29日签收，但未在法定期限内答复。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年7月19日，在四川省眉山市东坡公证处的见证下，被告修文镇政府组织工作人员对原告胡志彬的房屋进行丈量登记制图，并现场制作了《房屋拆迁测量登记表》、《地面附着物登记表》，进行了全程摄像，制作成光盘。经丈量，胡志彬的房屋面积情况为：穿逗结构170.52平方米。经清点，胡志彬的地面附着物情况为：生活双灶1个，火砖围墙5.75平方米，混凝院坝35.19平方米。2013年8月12日，眉山市国土资源局东坡区分局向胡志彬发出《通知》，载明：依据眉府函（2012）124号文件补偿标准计算，共补偿69106.42元。请其于2013年8月19日前到修文镇政府财政所领取，逾期未领取，将其补偿款依法存储。胡志彬逾期未�取补偿款，被告于2013年8月25日设立了专户，对胡志彬的拆迁补偿款予以存储。原告在庭审中出示的财产清单上的锅、浴室、电表、厕所等物品损失及人工拆除费用，被告予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律规定，取得国家行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害，其后果与违法行政行为间存在因果关系。同时，对财产权侵害的赔偿范围限于造成合法权益损害的直接损失。
由于被告修文镇政府对原告胡志彬的房屋予以强制拆除的行为已被依法确认为违法，故原告的房屋系被违法拆除并没有得到拆迁补偿，其未得到拆迁补偿及物品损失部分属于直接损失应得到赔偿。
本案的争议焦点是关于原告胡志彬请求被告修文镇政府赔偿其因违法强制拆迁造成房屋及财产损失684739.4元是否有事实和法律依据的问题。依照《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”的规定，原告胡志彬仅以财产损失清单作为其赔偿损失的依据，主张修文镇政府赔偿其经济损失684739.4元，无其他证据相互印证，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。但修文镇政府未经合法程序就强制拆除胡志彬的房屋及其他地上附着物，客观上确已给胡志彬的合法财产造成损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条有关行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法财产权益的，受害人有取得赔偿权利的规定，修文镇政府应当依照土地管理法律、法规有关补偿安置程序及标准对胡志彬的损失给予相应的赔偿。被告修文镇政府在公证处的见证下，将原告胡志彬的房屋予以公证丈�，并对其地上附着物予以登记，按照眉东府发（2013）19号《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》，对胡志彬的房屋予以拆迁补偿结算，金额为69106.42元，并依法设立专户存储。该拆迁补偿款69106.42元即为原告胡志彬应得到的赔偿数额。此外，原告在庭审中出示的财产清单上的锅、浴室、电表、厕所等（清单中其他物件被告在公证丈量时已予认可并计算），被告予以认可，本院可对其价值6300元的财物认定为财产损失，原告列举的拆除损失清单上的人工拆除费用6666.66元因实际发生，且被告予以认可，亦应当认定为财产损失。原告主张其房屋应当按照市区房屋价值予以赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，被告修文镇政府应赔偿原告胡志彬的财产损失82073.08元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条（四）项、第三十二条第一款、第三十六条（四）�（八）项，《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告赔偿原告被拆迁房屋补偿费及财物损失费共计人民币82073.08元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 周定远
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 佳