重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00869号
上诉人（原审原告）何平。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆翁达物业发展有限公司。
法定代表人王俊博，该公司董事长。
委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。
上诉人何平因与被上诉人重庆翁达物业发展有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月11日作出的（2012）沙法民初字第06031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年3月12日对双方进行了询问，上诉人何平的委托代理人王文波，被上诉人重庆翁达物业发展有限公司的委托代理人徐振华到庭参加询问。本案现己审理终结。
何平一审诉称：2007年2月10日，双方签订《承包经营合同》并建立了共管账户。何平以“威尼斯蓝湾项目部”负责人的名义实际开发“威尼斯蓝湾”项目，其实质是何平个人挂靠重庆翁达物业发展有限公司进行房地产开发，同时何平一次性支付重庆翁达物业发展有限公司履约保证金20万元，在《承包经营合同》履行完毕后如何平无违约行为，重庆翁达物业发展有限公司一次性归还何平上述保证金。合同签订次日，何平通过银行将保证金足额存入重庆翁达物业发展有限公司账户，重庆翁达物业发展有限公司出具收据。在合同履行过程中，何平向银行支付64700元按揭贷款保证金用于担保业主取得产权登记证书前获得银行住房贷款，并早已全部履行完合同义务。现请求判令：1.重庆翁达物业发展有限公司返还何平履约保证金200000元，并从2007年2月12日起至本金付清之日止，以200000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付资金占用损失；2.重庆翁达物业发展有限公司返还按揭贷款保证金647000元，并从2012年6月14日其至本金付清之日止，以647000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付资金占用损失。
重庆翁达物业发展有限公司一审辩称：何平的两项诉讼请求是基于不同的法律事实和法律关系，不应在一案中审理，本案应驳回何平起诉。履约保证金是合同履行的担保，何平在合同履行中经诸多的生效判决，已经确认存在违约行为，故该保证金不应退还。即便退还也是基于合同无效进行退还，合同无效双方均有责任，重庆翁达物业发展有限公司不应向何平支付任何的损失。按揭贷款保证金重庆翁达物业发展有限公司不知具体金额，该账户一直由何平在占有和使用，重庆翁达物业发展有限公司即便协助何平支取也不用支付任何损失，因为何平该金额一直在银行账户存在资金利息。另外重庆翁达物业发展有限公司赔偿损失没有法律、合同、事实依据。依据双方的无效合同，早就被法院予以确认，本案何平请求超过诉讼时效规定，丧失胜诉权。2008年4月11日双方签订变更承包经营合同协议，约定了合同解除新的条款，合同的诉讼时效届满日是2010年4月10日。请求驳回何平的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：何平（乙方）与重庆翁达物业发展有限公司（甲方）于2007年2月10日签订《承包经营合同》，约定确定乙方为甲方与案外人重庆金穗种子有限责任公司之间签订的“威尼斯蓝湾”项目联合开发合同中永川“威尼斯蓝湾”项目部的承包人，承包范围为土建、安装、内外装修、附属设施的安装、环境培植、房屋销售、房屋权属证书办理等；承包期限自2006年11月30日至该项目开发完毕；项目部单独建账，乙方独立投资，独立核算，盈亏由乙方享有或承担；乙方只能使用双方共同监管的银行账户，规范财务管理，按时向甲方递交财务月报表和季度、半年、年度的统计报表，并对承包指标；合同履约保证金、工程质量保证金、项目开发保证金及其他担保；乙方应付款的支付与财务管理；双方的权利义务等内容作了明确约定。2008年4月11日，双方又签订《变更承包经营合同协议》，对《承包经营合同》进行了部分变更。上述合同签订后，何平于同年2月12日向重庆翁达物业发展有限公司交纳履约保证金200000元。威尼斯蓝湾项目部以重庆翁达物业发展有限公司的名义在中国银行股份有限公司重庆永川支行开设账号为83×××01的银行账户，并从2008年2月起至同年7月止，分8次向该账户注入按揭贷款保证金647000元。该账户于2010年2月5日被重庆市永川区人民法院司法扣划500000元，现该账户余额为149949.42元。
2010年7月26日，双方之间签订的《承包经营合同》被重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民终字第89号民事判决书确定为无效合同，《变更承包经营合同协议》被确认除关于2、3、5、8、11号楼的约定无效外，其余部分有效。
一审法院认为：双方签订的《承包经营合同》于2010年7月26日被重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民终字第89号民事判决书确定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此合同中对保证金退还条件的约定亦不具有法律约束力，重庆翁达物业发展有限公司认为何平违约不应退还保证金的抗辩理由不能成立。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，应从2010年7月26日合同被重庆市高级人民法院确定无效时起算诉讼时效，因此，何平的诉求并未超过诉讼时效期间。因此，重庆翁达物业发展有限公司认为本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。何平要求按照银行同期贷款利率1.3倍主张资金占用损失的要求符合法律规定，予以主张。何平向共管账户注入的按揭贷款保证金是何平开发“威尼斯蓝湾”项目的投资而非支付给重庆翁达物业发展有限公司，因《承包经营合同》和《变更承包经营合同协议》涉及何平从事房地产开发经营业务的部分无效，双方应就涉案房地产开发项目进行清算，并结合清算情况进行相应的处理。因为双方没有清算就无法确认各自应当享有的权利和承担的义务，更不能确定被告是否应当负有返还的义务。因此，何平要求返还按揭保证金的诉讼请求不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.被告重庆翁达物业发展有限公司返还原告何平履约保证金200000元，并从2007年2月12日起至本金付清之日止，以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的1.3倍计算支付资金占用损失。上述款项限被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告何平；2.驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14794元，减半交纳7397元（原告已预交），由被告重庆翁达物业发展有限公司负担2900元，原告何平负担4497元。被告重庆翁达物业发展有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后十五日内迳付原告何平。
上诉人何平不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案按揭贷款保证金647000元所在账户是双方共管账户，该账户资金归何平所有，一审法院认为系开发项目投资款属于认定事实错误。2.一审法院已经查明按揭贷款保证金647000元来源于何平，而2010年2月5日该账户被永川区法院扣划50万元用于偿还重庆翁达物业发展有限公司其他债务，重庆翁达物业发展有限公司理应退还。且一审法院认为涉案项目应当进行清算，与重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00121号判决认定相悖。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判第二项，改判重庆翁达物业发展有限公司向何平返还按揭贷款保证金647000元，并从2012年6月14日其至本金付清之日止，以647000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付资金占用损失。
被上诉人重庆翁达物业发展有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何平的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明：1.重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00392号判决书认定，因何平开发的A区5栋楼存在逾期交房、逾期办证、逾期通电、气等情形，285户购房者向永川区人民法院起诉重庆翁达物业发展有限公司要求其支付违约金，重庆翁达物业发展有限公司为此支付案款、执行费等共计2281240.6元；并判决何平在该判决生效之日起十日内支付重庆翁达物业发展有限公司2281240.6元。2.重庆翁达物业发展有限公司在中国银行股份有限公司重庆永川支行开设账号为83×××01的银行账户于2010年2月5日被重庆市永川区人民法院司法扣划500000元，兑付了何平开发的A5栋楼业主违约索赔款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案认定的事实，双方签订的《承包经营合同》已经被法院生效判决确认为无效合同；《变更承包经营合同协议》被确认除关于2、3、5、8、11号楼的约定无效外，其余部分有效。何平为履行上述无效协议，由其威尼斯蓝湾项目部以重庆翁达物业发展有限公司的名义在中国银行股份有限公司重庆永川支行开设账号为83×××01的银行账户，并从2008年2月起至同年7月止，分8次向该账户注入按揭贷款保证金647000元。该按揭贷款保证金647000元系重庆翁达物业发展有限公司因《承包经营合同》而取得，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，重庆翁达物业发展有限公司无需清算就应当返还给何平。而且，虽然上述按揭贷款保证金账户被法院扣划的500000元，兑付了何平开发的A5栋楼业主违约索赔款，但是重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00392号判决书亦判决何平在该判决生效之日起十日内支付重庆翁达物业发展有限公司因何平开发的A区5栋楼存在逾期交房、逾期办证、逾期通电、气等情形（包含上述50万元）而代为支付的案款、执行费等共计2281240.6元。故，重庆翁达物业发展有限公司应当返还何平按揭贷款保证金647000元，且何平主张从2012年6月14日其至本金付清之日止，以647000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付资金占用损失，与双方过错相当。
综上，何平的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；本院依据新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第06031号民事判决第一项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第06031号民事判决第二项；
三、重庆翁达物业发展有限公司在本判决生效后立即返还何平按揭贷款保证金647000元，并从2012年6月14日其至本金付清之日止，以647000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10270元，由被上诉人重庆翁达物业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一五年八月六日
书 记 员 金 秋