福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第582号
上诉人（原审原告）建瓯市映辉物业管理有限公司邵武分公司。
代表人张建国，经理。
委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兴发，男，1957年4月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所实习律师。
上诉人建瓯市映辉物业管理有限公司邵武分公司（下称映辉物业公司）因劳动争议纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人映辉物业公司的委托代理人朱立斌、被上诉人陈兴发的委托代理人颜木海、陈柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，映辉物业公司与特护保安公司负责人均系张建国，两家公司系两块牌子，一套人马。2013年7月1日开始，陈兴发在映辉物业公司提供物业服务的电厂职工宿舍小区当保安，但在陈兴发的保安人员政审登记表及保安人员岗位责任书上显示的用人单位却是特护保安公司。2013年10月23日晚，陈兴发在上夜班途中发生交通事故，随即被送往邵武市立医院治疗，花费医疗费492.58元（后保险公司理赔了304.84元）。后陈兴发以特护保安公司为用人单位向南平市人社局申请工伤认定。南平市人社局经调查核实，认定陈兴发工伤事故的用人单位应为映辉物业公司。2014年1月12日，陈兴发的事故经南平市人社局认定为工伤事故。映辉物业公司收到认定工伤决定书后，并未申请行政复议或提起行政诉讼。后陈兴发向邵武市劳动争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、被申请人（映辉物业公司）支付申请人（陈兴发）拖欠的工资5，400元；2、被申请人支付申请人医疗费492.58元；3、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资14，850元（从2013年7月至2014年5月）；4、被申请人为申请人缴费社会保险。2014年6月6日，仲裁委作出邵劳仲案（2014）第90号裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人双倍工资的另一半1，350元×10个月＝13，500元；2、被申请人支付申请人工伤医疗费492.58元；3、驳回申请人的其他申请。裁决书送达后，映辉物业公司不服仲裁裁决提起本案诉讼。
原审判决认为，本案争议的焦点是陈兴发的用人单位是映辉物业公司还是特护保安公司？陈兴发发生交通事故后以特护保安公司为用人单位向南平市人社局申请工伤认定，南平市人社局在映辉物业公司向该局出具的回复意见中明确表明陈兴发属于映辉物业公司员工的情况下，经进一步调查后认定陈兴发的用人单位为映辉物业公司，并据此认定陈兴发的交通事故构成工伤。映辉物业公司收到认定工伤决定书后，并未申请行政复议或提起行政诉讼。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故本案陈兴发的用人单位是映辉物业公司。映辉物业公司一方面出具书面意见明确认可陈兴发系其员工，同时在南平市人社局工伤认定作出后也不申请行政复议或提起行政诉讼，另一方面却又以陈兴发的用人单位系特护保安公司为由，欲逃避映辉物业公司作为用人单位应承担的责任，实属有违诚信。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。陈兴发在映辉物业公司工作中受到的伤害构成工伤，映辉物业公司作为用人单位未为陈兴发办理工伤保险，故应由映辉物业公司承担相应的法律责任。陈兴发因此次事故花费医疗费492.58元，扣除保险公司理赔的304.84元，余款187.74元应由映辉物业公司支付给陈兴发。关于陈兴发主张的未签订书面劳动合同另一半工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”陈兴发自2013年7月1日开始在映辉物业公司提供物业服务的电厂职工宿舍小区当保安，映辉物业公司并未与陈兴发签订书面劳动合同。即使特护保安公司与陈兴发有签订保安人员岗位责任书，但该岗位责任书约定的主要内容是劳动者的责任和义务以及用人单位的规章制度，与劳动合同法规定的劳动合同的内容应当具备的八大条款不符，不能视为劳动合同，故映辉物业公司应支付陈兴发未签订书面劳动合同的另一半工资。陈兴发于2013年7月1日开始在映辉物业公司工作至2014年5月1日离职，陈兴发依法可以主张2013年8月至2014年4月期间共计9个月的另一半工资。映辉物业公司、陈兴发均未提供陈兴发2013年8月至2014年4月期间共计9个月的工资发放情况的证据，映辉物业公司主张陈兴发的月平均工资为1，030元，陈兴发主张其月平均工资为1，350元。因用人单位有责任提供劳动者的工资发放情况的证据，故对陈兴发主张的月工资1，350元予以采信。映辉物业公司应支付陈兴发未签订书面劳动合同另一半工资1，350元×9个月＝12，150元。关于陈兴发仲裁时主张的拖欠工资5，400元及要求映辉物业公司为其缴纳社会保险费的问题。因仲裁委对陈兴发的上述主张未予支持，且陈兴发也未对该主张提起诉讼，故对此不予审理。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：建瓯市映辉物业管理有限公司邵武分公司应支付陈兴发工伤医疗费187.74元及未签订书面劳动合同另一半工资12，150元，合计12，337.74元，该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，准予免交。
宣判后，映辉物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人映辉物业公司上诉称，1、映辉物业公司与陈兴发之间确有签订书面劳动合同。映辉物业公司提供的《岗位责任书》，即是陈兴发入职后应当遵守的规范，也包括陈兴发入职后享受的工作待遇等，该《岗位责任书》符合“劳动合同”的构成要件。2、映辉物业公司与陈兴发就劳动争议纠纷已协商解决。双方在原审审理本案期间的2015年2月5日经协商达成一致意见，即映辉物业公司在2015年4月低付清拖欠陈兴发的工资，陈兴发不再追究映辉物业公司任何责任，双方纠纷就此了结。综上，原审判决认定事实不清，映辉物业公司与陈兴发的劳动争议纠纷已协商解决。因此，请求撤销原审判决，改判映辉物业公司无需向陈兴发支付双倍工资的差额部分12150元、无需向陈兴发支付工伤医疗费187.74元。
被上诉人陈兴发答辩称，1、映辉物业公司与陈兴发存在事实劳动关系依据充分，映辉物业公司在二审也当庭认可其与陈兴发存在劳动关系，其是陈兴发的用人单位。2、映辉物业公司未与陈兴发签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。3、映辉物业公司主张双方劳动争议已协商解决并非事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。映辉物业公司上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审庭审中，上诉人映辉物业公司对其为被上诉人陈兴发的用人单位，双方存在劳动关系，以及陈兴发上班途中遭受交通事故损害并经南平市人力资源和社会保障局认定为工伤的事实不持异议。鉴于映辉物业公司作为用人单位未为陈兴发等职工缴纳工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，原审判决映辉物业公司支付陈兴发因治疗工伤产生的医疗费，适用法律正确。映辉物业公司上诉要求不承担该费用，理由不能成立。根据映辉物业公司原审提供的证据，证实陈兴发自2013年7月1日进入映辉物业公司在公司安排指派的小区从事保安工作，至2014年5月1日离职。但映辉物业公司始终未与陈兴发签订书面劳动合同。经审查2013年9月6日陈兴发与福建特护保安有限公司签订的《保安人员岗位责任书》，其实质内容是规定保安人员的工作职责、应遵守的规章制度及奖罚细则，不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的主要八项条款。原判认定《保安人员岗位责任书》不能视为劳动合同，并无不当。映辉物业公司主张《保安人员岗位责任书》即为其与陈兴发之间签订的劳动合同，理由不能成立。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原审认定2013年8月至2014年4月期间共计9个月，映辉物业公司应向陈兴发支付二倍工资，合法有据。同时，映辉物业公司二审提供“离职人员申请表”复印件，以此主张其与陈兴发的劳动争议纠纷已协商解决。经陈兴发对该申请表的质证，结合双方对此陈述的意见，仅能证明在原审审理本案期间（2015年2月5日）双方自行有针对映辉物业公司拖欠陈兴发工资事宜达成处理意向：付清拖欠的工资，双方纠纷就此了结。但最终双方既未自行达成具体的书面和解协议而由映辉物业公司向原审法院撤回本案起诉，亦未在原审法院主持下达成具体调解协议而以调解方式结案，即实际双方未达成合意。而且映辉物业公司至今未向陈兴发兑现其在“离职人员申请表”上确认拖欠的工资款。故映辉物业公司主张其与陈兴发的劳动争议纠纷已协商解决，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人建瓯市映辉物业管理有限公司邵武分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。