重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第13388号
原告刘恒英，女，1971年9月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。
委托代理人向世芳，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人伍文燕，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区工农坡70号附13-14，组织机构代码20306880-6。
法定代表人陈建兰，重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司总经理。
原告刘恒英与被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司（以及被告蒙明霞）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员龙云明独任审判，适用简易程序于2015年12月10日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告表示将蒙明霞列为被告是由于重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司（以下简称永发公司）曾经给原告表示涉案款项已经转委托给蒙明霞代为支付。如果蒙明霞确认收到相应款项，原告可以认可转委托成立，并且就只要求蒙明霞承担支付责任。后鉴于二被告均明确否认该事实，故原告当庭撤回了对被告蒙明霞的起诉。本院当庭口头裁定予以了准许。原告刘恒英的委托代理人向世芳，被告永发公司的法定代表人陈建兰到庭参加了诉讼。诉讼中，双方曾申请和解二个月，但未能形成一致意见。本案现已审理终结。
原告刘恒英诉称，从2011年开始，原告与多家贸易公司有业务往来，原告将其中应该收取的货款委托给被告永发公司代为收取。截止2012年12月12日，被告共计代为收到货款122895.90元，扣除蒙明霞代为支付给原告的66896元后，被告实际还应支付支付原告55999.90元。被告对该金额表示没有异议，但提出其已经将剩余的货款即55999.90元也全部支付给了蒙明霞，应当由蒙明霞承担支付责任。故起诉要求被告立即支付原告货款55999.90元，并从2015年11月16日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率支付资金占用损失（变更后的请求）。
被告永发公司辩称，被告不差欠原告的任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与重庆乾龙印务有限公司、百利通重庆发动机有限责任公司（均系案外人）等具有业务往来关系，原告向这些单位出售劳保用品。同时，原告也在免费给被告永发公司介绍业务。原告基于与被告的特殊关系，将自己应该收取的货款委托被告代为收取。原告现认为被告代为收到货款后没有如实支付给原告，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告举示了落款时间为2015年10月27日、加盖有被告单位公章的书面材料（对账单）三份，其中两份对账单的前半部份均附有“情况说明”，另一份附有“特别申明”。其中一份“情况说明”载明：“以下款项是刘恒英的货款，此是刘恒英的客户单位百利通重庆发动机有限公司2012年6月汇入我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司的2笔货款，我永发商贸公司已于2013年11月17日之前全部支付给了蒙明霞，以下款项应由蒙明霞全部支付给刘恒英。”其相应的对账单载明：百利通重庆发动机有限公司于2012年6月两次分别向被告付款9600元、33741.20元。另一份“情况说明”载明：“以下款项是刘恒英的货款，此是刘恒英的客户单位重庆乾龙印务有限责任公司2012年7月汇入我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司的1笔货款，以下货款我永发商贸公司已于2012年7月至2013年11月17日期间，已全部支付给了蒙明霞，以下款项应由蒙明霞全部支付给刘恒英。”其相应的对账单载明重庆乾龙印务有限责任公司于2012年7月向被告付款8676.80元。“特别申明”载明：“一：以下款项是刘恒英的货款，此是刘恒英的客户单位百力通重庆发动机有限公司2012年12月19日至2015年10月13日止汇入我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司的19笔货款，我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司现欠刘恒英货款47000元正。我永发公司应于2015年11月5日之前全部支付给刘恒英，如到时不支付，则按欠款总额2.5%月利息支付给刘恒英（计47000元*0.025=1175元），每月利息为1175元。二：2012年12月12日之前的刘恒英的客户单位汇款到永发商贸公司等事宜，全部均由我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司全权委托蒙明霞全权负责经办的，应全部由蒙明霞负责。三：我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司2013年11月17日欠刘恒英的货款55999.9元，此55999.9元货款是我公司重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司在2012年6月4日欠刘恒英的货款67277.9元，另加上刘恒英的客户单位在2012年12月12日之前汇入我永发公司的3笔货款，分别是：黔龙印务8676.8元、百利通9600元、百利通37341.2元，减去2013年11月17日转卡支付给刘恒英66896元，等于2013年11月17日欠刘恒英55999.9元。此货款55999.9元是我永发商贸有限公司于2013年11月17日之前已全部支付给了蒙明霞，应由蒙明霞全部支付给刘恒英。”相应的对账单载明：被告于2012年12月至2015年10月先后19次收到百利通重庆发动机有限公司支付的货款。被告永发公司的公章均加盖在对账单的右下角部分。“情况说明”和“特别申明”部分没有任何签章。质证时，被告表示对账单是原告提供的，其要求被告加盖公章时是声称要到其供货部门收取质保金。公章是由被告公司的的会计蔷思加盖。但加盖公章时的三份材料均只有对账单部分，并没有原告举示的“情况说明”和“特别申明”部分，这些内容应该是原告设法自行填加上去的。另外，被告代收的款项都已经支付完毕，有些是支付给原告的，有些是支付给蒙明霞的，原告与蒙明霞之间的内部关系被告并不清楚。为证明自己的主张，被告申请了证人蔷思、陈正发到庭作证。蔷思表示，当时原告拿着对账单去盖章时，被告的法定代表人陈建兰也在，她在盖章前还问了陈建兰。可以肯定对账单打印件是原告提供的，并且打印件上只有对账单部分，没有情况说明和特别申明。陈正发表示，他是在永发公司现任法定代表人陈建兰的哥哥，以前是他在永发公司负责。他一直都不认识刘恒英，一直在和蒙明霞打交道。所以刘恒英及其丈夫在2012年5月22日、6月5日根据蒙明霞的要求到永发公司收款时，他（陈正发）要求收款人书写了一个代字，并且永发公司已经不差欠蒙明霞的款项，故蒙明霞在2013年11月15日给永发公司出具了一张收条，载明所有款项已经结清。陈正发同时将该收条提供给了法院。原告则坚持认为对账单是被告提供的，被告将对账单交给原告时就有“情况说明”、“特别申明”，并且其当时对于被告要求其到蒙明霞处收款就提出了异议。另外，“特别申明”中2012年6月4日欠刘恒英的货款67277.9元是指2012年6月4日前的共计欠款。被告对于“特别申明”与“情况说明”的真伪提出异议，但其未在本院指定的期间内申请鉴定。原被告双方各持己见，调解未成。
上述事实，有原被告的陈述以及原告提交的情况说明及对账单、特别申明及对账单，被告提供的收条、支票存根、证人证言等证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所举示的对账单上载明的“情况说明”、“特别申明”的真伪。就该证据的形式而言，的确存有一些疑点。例如“情况说明”、“特别申明”上面都没有另行加盖公章，“情况说明”部分与下半部的对账单部分相距较大，“特别申明”部分的字号明显小于相应的对账单部分的字号等等。对此可能有三种解释：一是被告提出的“情况说明”、“特别申明”均是原告在事后单方面添加上去的；二是被告在打印该材料时故意为之；三是原告或者被告打印该材料时根本就没有其他任何的不当想法，是不小心所致。由于原被告对于这三份材料的最初提供者各持己见，故无法通过让其中一方对上述后两种解释加以合理的说明。由于“情况说明”、“特别申明”与加盖有被告单位公章的对账单处于同一份材料上，并且两份“情况说明”对应的对账单上面的金额也包含在原告在本案中主张的货款之中，因此被告应该对相应货款已经付清以及“情况说明”、“特别申明”就是原告在事后单方面添加上去的事实承担举证责任。被告为此提供了证人证言、收条、支票存根等，二位证人虽然证明了被告的主张，但证人与被告均具有利害关系，其证言的可信度相对于书面证据而言不高。收条与本案的关联性不够，支票存根也不足以说明问题。因此，被告的现有证据不足以证明自己的主张。同时，由于被告没有在本院指定的期间内就“情况说明”、“特别申明”的真伪申请鉴定，致使本案讼争点也少了一条通过鉴定可能加以解决的途径。被告的该主张也与其关于“被告代收的款项是支付完了的，有些是支付给原告的，有些是支付给蒙明霞的，原告与蒙明霞之间的内部关系被告并不清楚。”等陈述相矛盾。综上，被告应当承担举证不能的后果，本院根据现有证据对对账单上面的“情况说明”、“特别申明”的真实性以及证明力加以认定。原被告之间的委托关系合法，故本院对原告要求被告支付55999.90元货款的诉讼请求予以支持。被告接受原告的委托代为收取货款后没有及时将款项交付给原告，故原告要求被告从起诉之日即2015年11月16日开始按照银行贷款利率支付资金占用损失并不违反法律规定。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘恒英货款55999.90元，并同时支付从从2015年11月16日开始至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，减半收取684元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙云明
二〇一六年三月二十二日
书记员 唐 颖