安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00424号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司。
负责人：陈青，该支公司经理。
委托代理人：汪元伟，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐继海。
被上诉人（原审原告）：徐凤英。
被上诉人（原审原告）：徐月英。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：朱同德，黄山市黄山区法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：项秀丽。
被上诉人（原审被告）：张敏诚。
被上诉人（原审被告）：张根坤。
被上诉人（原审被告）：汪丽琴。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：项秀丽，具体情况同上。
被上诉人（原审被告）：余本胜。
被上诉人（原审被告）：安徽省黄山市公路管理局。
法定代表人：陈展固，该局局长。
委托代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人徐继海、徐凤英、徐月英、项秀丽、张敏诚、张根坤、汪丽琴、余本胜、安徽省黄山市公路管理局（以下简称黄山公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年5月28日作出的（2015）黄民一初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人汪元伟，被上诉人徐继海及其与徐凤英、徐月英共同的委托代理人朱同德，被上诉人项秀丽，被上诉人余本胜，被上诉人黄山公路局的委托代理人汪周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月3日17时33分，项秀丽之夫张光平驾驶皖J×××××号正三轮载货摩托车，沿黄山市黄山区322省道由该区新明乡驶往仙源镇方向，至157km＋50m处时，为避让路面石块，驶入左侧路面，与相向行驶的由余本胜驾驶的皖J×××××号小型普通客车相撞，造成张光平当场死亡、皖J×××××号客车乘坐人郑满红受伤、两车损坏的交通事故。该起事故经黄山市公安局黄山分局交通警察大队认定，张光平负事故的主要责任，余本胜负次要责任。
2012年9月4日，张光平驾驶的皖J×××××号正三轮载货摩托车在平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年9月5日起至2013年9月4日止。
郑满红受伤后被送往黄山区仁和医院治疗，诊断为左股踝上粉碎性骨折，医嘱建议转上级医院治疗，其家属以年龄大为由予以拒绝，医院给予中药外敷，石膏托外固定制动，回家卧床休息，其家属支付医疗费2785元。其后郑满红在家由当地村卫生室治疗。2013年3月19日，安徽广济司法鉴定所对郑满红伤情进行了鉴定，鉴定结论为八级伤残。2013年12月，郑满红起诉要求赔偿，因遗漏被告撤诉。2014年1月6日，郑满红因病死亡。郑满红出生于1933年4月10日，其第一顺序继承人为其三个子女，即徐继海、徐凤英、徐月英。徐继海、徐凤英、徐月英向原审法院提起诉讼，请求判令原审被告赔偿各项损失40080.58元。
原审法院认为：郑满红乘坐余本胜驾驶的车辆与张光平驾驶的车辆发生交通事故，余本胜方承担次要责任，张光平方承担主要责任，郑满红无责任，由张光平驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿符合法律规定，该主张予以支持。平安财险公司主张按照张光平个人承担赔偿份额内的比例由保险公司和公路部门赔偿，依据不足，也不符合交强险规定，不予支持。郑满红的各项损失为：1.医疗费2785元。处方中写明的医药费1958元无正式票据不予认可，自行购药99元票据无医嘱不予认可。2.护理费，其在家中治疗，没有明确的医嘱，结合有关病历和鉴定结论，可以酌情确定护理期间为136天（鉴定前一天），按照每天50元计算护理人员工资，为6800元。3.残疾赔偿金8096元×5年×30%=12144元。4.精神损害抚慰金15000元。合计36729元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司于判决生效后十日内赔偿徐继海、徐凤英、徐月英36729元；二、驳回徐继海、徐凤英、徐月英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元减半收取401元，由徐继海、徐凤英、徐月英负担40元，余本胜负担108元，项秀丽、张敏诚、张根坤、汪丽琴共同负担253元；鉴定费800元，由徐继海、徐凤英、徐月英自行负担。
原审宣判后，平安财险公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉事故发生在2012年11月3日，郑满红于2013年3月19日评定伤残，2014年1月6日在家中死亡，而其家属于2015年4月8日才提起诉讼，已超过诉讼时效。二、精神损害抚慰金的请求权不得让与或继承，残疾赔偿金也包括在精神损害抚慰金中，郑满红已经死亡，权利由其家属继承，但根据法律规定其不能继承残疾赔偿金及精神损害抚慰金。三、平安财险公司在本案中承担的是张光平应承担的赔偿责任，而（2013）黄民一初字第00745号民事判决已明确张光平在事故中承担的70%主要责任由张光平与黄山公路局各自按60%及40%责任进行承担，故平安财险公司仅应承担由张光平自身承担的部分。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费。
徐继海、徐凤英、徐月英在庭审中辩称：一、关于诉讼时效问题。2013年12月，郑满红起诉要求赔偿，因另案尚未审理结束，其结果直接影响本案的处理，故而撤诉。2014年1月6日，郑满红因病死亡，第一顺序继承人确定后，2015年4月，徐继海、徐凤英、徐月英向黄山区人民法院提起诉讼，本案起诉没有超过诉讼时效。二、关于精神损害抚慰金问题。法律规定：精神损害抚慰金的请求权不得让与或者继承，但……赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。郑满红此前于2013年12月已向黄山区人民法院起诉要求赔偿，因此原审判决残疾赔偿金及精神损害抚慰金符合法律规定。三、关于法院判决由平安财险公司在交强险内全部赔偿是否错误问题。案涉事故余本胜承担次要责任，张光平承担主要责任，郑满红无责任。根据法律规定，平安财险公司作为张光平驾驶车辆投保的保险公司在交强险范围内赔偿符合法律规定。
项秀丽、张敏诚、张根坤、汪丽琴在庭审中辩称：没有意见。
余本胜在庭审中辩称：没有意见。
黄山公路局在庭审中辩称：对平安财险公司的第一、二点上诉理由没有异议，但对第三点有异议，根据相关规定，应由保险公司在交强险范围内赔偿，本案相应赔偿责任应由保险公司在限额内承担。
平安财险公司二审未提交新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
徐继海、徐凤英、徐月英除原审已提交证据外，二审新提交证据如下：证据一，（2013）黄民一初字第00971号结案报告一份，证明郑满红曾于2013年12月份提起诉讼，后因相关原因撤诉，本案起诉没有超过诉讼时效；证据二，（2013）黄民一初字第00745号民事判决书、（2014）黄中法民一终字第00047号民事判决书复印件各一份，证明黄山区人民法院及黄山市中级人民法院这两份判决书中没有涉及徐继海、徐凤英、徐月英的权利，故我方另案起诉。
平安财险公司对徐继海、徐凤英、徐月英原审所举证据的质证意见同于原审，对其二审新提交证据的质证意见如下：对证据一，撤诉应出具撤诉裁定，且结案报告只有打印字，没有签字，包括承办人，我方也没有看到任何关于曾经起诉的材料，即使在2013年12月撤诉，那到2015年4月份再次起诉仍然超过1年诉讼时效；对证据二，与本案不存在直接关系，不影响本案审理。
项秀丽、张敏诚、张根坤、汪丽琴、余本胜、黄山公路局对徐继海、徐凤英、徐月英原审所举证据的质证意见同于原审，对其二审新提交证据没有意见。
项秀丽、张敏诚、张根坤、汪丽琴、余本胜、黄山公路局在原审及二审庭审中均未提交证据。
本院对双方当事人在原审所举证据的认证意见与原审一致。对徐继海、徐凤英、徐月英在二审所举证据认证意见如下：结案报告证据来源不符合法律规定；二份判决书系本院及黄山区人民法院作出，对其真实性予以认定。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：本案审理过程中，经本院向黄山区人民法院调查核实，郑满红已于2013年11月向原审法院提起诉讼，诉讼请求为“判令被告承担医疗费、伤残赔偿金、精神损失补偿金、护理费等总计人民币61745.10元”。原审法院于同年11月21日立案受理，原审法院案件承办人审查后认为，该案涉及项秀丽等诉余本胜、中国平安财产保险股份有限公司黄山区支公司、黄山公路局、黄山市公路管理局黄山分局机动车交通事故责任纠纷一案（黄山区人民法院（2013）黄民一初字第00745号案件以及本院（2014）黄中法民一终字第00047号案件），由于案件尚未审结，其结果将直接影响该案的处理，故该案承办人将情况反馈给郑满红及其委托代理人，郑满红于2013年12月2日向原审法院递交了撤诉申请，原审法院口头裁定准许其撤回起诉。
本院认为：关于本案的诉讼时效，根据原审法院出具的材料，郑满红已于2013年11月向原审法院提起诉讼，原审法院于同年11月21日立案受理，原审法院案件承办人审查后认为，该案涉及项秀丽等诉余本胜、中国平安财产保险股份有限公司黄山区支公司、黄山公路局、黄山市公路管理局黄山分局机动车交通事故责任纠纷一案，由于案件尚未审结，其结果将直接影响该案的处理，故该案承办人将情况反馈给郑满红及其委托代理人，郑满红据此撤回了起诉，后郑满红死亡，郑满红的继承人即本案原审原告在案件审结且其诉讼主体资格确定后向原审法院提起诉讼，并非怠于主张民事权利，故平安财险公司认为已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于精神损害抚慰金，郑满红在2013年起诉时已主张精神损失赔偿金，故原审判决平安财险公司承担精神损害抚慰金符合相关法律规定。关于交强险的赔偿责任范围，交强险属于强制保险，其赔偿责任不同于一般商业保险，原审判决平安财险公司承担交强险赔偿责任亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 征
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。