陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00192号
上诉人（原审被告）某某公司。
负责人王某某。
委托代理人姬某某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）某某运输有限公司。
法定代表人李某某。
被上诉人（原审原告）张某某。
二上诉人共同委托代理人陈某某。
上诉人某某公司（以下简称某某公司）因保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人某某公司委托代理人姬某某，被上�人某某运输有限公司（以下简称某某运输公司）、张某某共同委托代理人陈某某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告张某某以分期付款方式向原告某某运输公司购买车辆陕K914**（主）、陕KT2**（挂）车，并将该车户名挂靠于该公司。2012年2月25日，原告某某运输公司与被告某某公司签订机动车交通事故责任强制保险单2份，车牌号为陕K914**（主）、陕KT2**（挂）车，约定死亡伤残赔偿限额为220000元，医疗费用赔偿限额20000元，财产损失赔偿限额为4000元，保险期间均为2012年2月26日零时至2013年2月25日24时止；同时签订机动车保险单2份，车牌号为陕K914**（主）、陕KT2**（挂）车，约定车辆损失险赔偿限额为383000元，商业第三者责任保险赔偿限额为550000元，并购买了不计免赔特约险，保险期间均为2012年2月26日零时至2013年2月25日24时止。2012年12月16日16时30分许，原告驾驶员张慧军驾驶陕K914**（主）、陕KT2**（挂）重型半挂车沿210国道由北向南行驶至398KM＋260M处时，发现前方同向由西向东左转拐行的电动自行车时，临危慌乱，向左打方向躲避过程中，与张彩云所驾电动车碰撞，汽车右后轮碾压张彩云，造成张彩云当场死亡、两车不同程度受损的重大交通事故。后绥德公安局交通警察大队作出绥公交（2012）第717号道路交通事故责任认定书，认定此次事故张慧军、张彩云负同等责任。2013年1月10日张慧军与张彩云家属在绥德县公安局交警大队主持下达成如下道路交通事故损害赔偿调解协议：1、由张慧军付给张彩云死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、电动车修理费等一切善后费用共计550000元正；2、赔偿款由调处双方自行兑付，与调处当日在交警队一次性现金付清；3、此协议经双方亲属签字、按手印后生�；4、此事故双方一次性调解，日后双方不得已任何理由互相纠缠。同日，张慧军叔父张秋生向张彩云家属支付赔偿款550000元。之后被告某某公司仅向原告赔偿了张彩云的死亡赔偿金、丧葬费共计302210.5元（其中交强险责任限额内已赔偿220000元，商业第三者责任限额内已赔偿82210.5元），故原告起诉至榆阳区人民法院，请求判令被告在保险理赔范围内理赔原告已赔付死者张彩云家属的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金各项经济损失人民币88223元，并由被告承担案件受理费。
另查明：死者张彩云生于1955年1月15日，于2012年12月16日死亡，系非农业户口；死者张彩云父亲张良如生于1937年11月13日，截止交通事故发生时已满75周岁；母亲周翠芳生于1936年1月17日，截止交通事故发生时已满76周岁，均系非农业户口；张良如、周翠芳共有两个子女，女儿张彩云，�子张红军。
原审判决认为：原告某某运输公司与被告某某公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同约定的保险限额范围内进行赔偿，且原告购买了不计免赔特约险，被告未能足额履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。对于被告辩称已向原告进行赔偿，没有理由进行再次赔偿的理由，因其提供证据不足以证明其对原告的损失已经全部进行赔偿，故该抗辩理由不成立，依法不予采纳；对于原告请求：受害人张彩云死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费根据《2013年陕西省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：死亡赔偿金414580元；丧葬费19521.5元；被抚养人生活费张良如38332元（1533元／年×﹤20年-（75-60）÷2﹥］，周翠芳30666元（1533元／年×﹤20年-（76-60）÷2﹥］，计503199.5元。对于原告请求精神损害抚慰金，鉴于张彩云已死亡对其家属的精神损害造成严重后果，应酌情赔偿20000元较为适宜。上述共计523199.5元。现被告某某公司已向原告赔偿了302210.5元，被告应在交强险中支付220000元后，由于原告的驾驶员张慧军与张彩云应负此次事故的同等责任，故下余303199.5元的50%即151599.75元应由被告在第三者商业险范围内予以赔偿。现被告已在交强险内支付220000元，并在第三者商业险中已付82210.5元，故实际应赔偿数额为69389.25元（151599.75-82210.5）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：本判决生效后五日内�由被告某某公司一次性赔偿原告某某运输有限公司、张某某商业第三者责任保险保险金人民币69389.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告某某运输有限公司、张某某负担200元，被告某某公司负担800元。
某某公司不服一审判决，上诉称：一、事故发生后，本案被上诉人曾要求上诉人赔偿其各项费用损失，上诉人根据核算、定损，向被上诉人进行了足额赔付，被上诉人就同一起事故向法院起诉，要求进行二次赔付，不符合相关规定及保险合同约定。二、一审法院认定某某运输公司与张某某之间系挂靠关系，根据法律规定，挂靠公司与实际车主之间承担连带责任，故本次保险事故造成三者张彩云的损失，某某运输公司应与张某某承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人某某运输公司与张某某未提供书面答辩状，二审庭审期间，其共同委托代理人陈某某口头答辩称：原审判决有理有据，依法应予维持。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人某某公司与被上诉人某某运输公司自愿签订保险合同，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。在保险期间，被上诉人投保的车辆发生交通肇事，造成骑乘电动自行车的三者张彩云死亡，两车不同程度受损，交警部门认定肇事车辆驾驶员与死者张彩云负事故同等责任。一审法院根据相关法律规定和保险合同的约定，确定上诉人应承担的理赔数额为371599.75元，上诉人实际理赔数额为302210.5元，尚有69389.25元未进行理赔，因此，上诉人所持其已经足额理赔的理由无事实依据。本案事故发生后，经交警部门协调，被上诉人已经与死者家属达成调解协议，并赔偿死者家属各项损失550000元，双方纠纷已经全部处理完毕。二被上诉人是否应对本次事故的各项损失承担连带责任，与本案并无直接关系。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由上诉人某某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 闫 虹
代理审判员 刘红梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 寇艳艳