河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地河北省香河县淑阳镇康平路6号。
负责人：韩艳青，系该公司经理。
委托代理人：何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：王加合。
委托代理人：王福军，香河县鸿鹄律师事务所法律工作者。
原审被告：赵振波。
原审被告：王文顺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保财险香河支公司）与被上诉人王加合、原审被告赵振波及原审被告王文顺之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2015）香民初字第1246号民事判决，上诉人人保财险香河支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年12月23日16时25分，在香河县安平镇石材建材城工地，被告赵振波驾驶福田汽车（车牌号：冀R×××××号）在倒车时没有看到车后边的工人原告王加合，将原告王加合撞到后边沟里，沟里的水泥块将原告王加合的左小腿砸折，后被告赵振波向香河县公安局交通警察大队报警，香河县公安局交通警察大队称此事故不属于其处理范畴，并告知被告赵振波找当地派出所报警，后被告赵振波拨打110报警电话，向香河县公安局安平派出所报警，香河县公安局安平镇派出所出具书面证明证明此次事故经过。原告王加合受伤后，被送至香河县中医医院救治，共支出医疗费31697.2元，被诊断为左胫腓骨粉碎骨折，住院治疗24天，出院后医嘱建议休息共计4个月，期间陪护1人。原告事故发生前在香河县三强水厂施工队工作，月平均工资为3500元，受伤治疗及休息期间工资未发放。原告休息期间由其工友蔡凤军护理，蔡凤军月平均工资为3500元，蔡凤军护理原告期间工资未发放。另查，被告赵振波驾驶的冀R×××××号福田汽车车主为被告王文顺，被告赵振波在借用被告王文顺车辆使用时发生了本次事故，被告赵振波具有驾驶资格。冀R×××××号福田汽车在被告人保财险香河支公司投保了交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元）、商业第三者责任保险（保险责任限额为500000元）及不计免赔险。被告赵振波已向原告支付32516元。上述事实，有当事人陈述、香河县公安局安平派出所书面证明、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、香河县三强水厂营业执照、书面证明、工资表、驾驶证等证据证明，本院予以确认。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告赵振波驾驶冀R×××××号福田汽车倒车时将原告撞到工地沟里，沟里的水泥块将原告王加合的左小腿砸折，被告赵振波驾驶冀R×××××号福田汽车的过错行为是造成原告受伤的直接原因，应对原告损害后果负全部赔偿责任，香河县公安局安平派出所出具书面证明证明了本次事故的经过，被告赵振波及被告人保财险香河支公司对事故发生及事故责任均认可，且被告赵振波驾驶的车辆在被告人保财险香河支公司投保交强险、商业第三者责任保险，故原告损失应由被告人保财险香河支公司先在交强险限额内承担赔偿赔偿责任，超出交强险限额外的部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内依据保险合同赔偿。因肇事车辆冀R×××××号福田汽车是被告王文顺所有，被告赵振波在借用被告王文顺车辆时发生了本次事故，依据法律规定，被告王文顺将冀R×××××号福田汽车借给具有驾驶资格的被告赵振波使用，被告王文顺对原告损害后果并无过错，故原告在被告人保财险香河支公司赔偿限额外仍有不足的损失及依法不属于保险公司赔偿范围的损失，应由被告赵振波赔偿，被告王文顺在本案中不承担赔偿责任。原告主张医疗费33700.2元，根据原告提交的香河县中医医院医疗费票据，医疗费总额应为31697.2元，本院对该数额予以确认。被告人保财险香河支公司认为医疗费应当扣除10%非医保用药，但未提供证据证明其抗辩成立，其抗辩本院不予支持。原告主张住院伙食补助费按每天50元、住院24天计算，共计1200元，计算标准不违反法律规定，住院天数提供证据证明，本院予以确认。原告主张陪护人员食宿费2003元，未提供证据证实，本院不予确认。原告主张误工费按每月3500元、误工4个月计算，共主张14000元，根据原告提交的其工作单位香河县三强水厂营业执照、工资表、误工及停发工资证明，可以证明原告事故发生前在香河县三强水厂工作、月平均工资为3500元及因伤减少收入的事实，本院对原告主张误工费计算标准予以确认，误工天数原告提交香河县中医医院诊断证明予以证实，本院予以确认，原告误工费确定为14000元（3500元／月×4个月）。原告休息期间由其工友蔡凤军护理，主张护理费按每月3500元、护理4个月计算，共主张14000元，根据原告提交的香河县三强水厂营业执照、工资表、护理及停发工资证明，可以证明原告护理人蔡凤军护理原告前在香河县三强水厂工作、月平均工资为3500元及因护理原告减少收入的事实，本院对原告主张护理费计算标准予以确认，护理天数原告提交香河县中医医院诊断证明予以证实，本院予以确认，原告护理费确定为14000元（3500元／月×4个月）。本案各项损失如下：医疗费31697.2元；住院伙食补助费1200元；误工费14000元；护理费14000元。上述损失合计60897.2元，经核算，被告人保财险香河支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元、误工费14000元，护理费14000元，共计38000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共计22897.2元，两项合计60897.2元，被告人保财险香河支公司辩称诉讼费等间接损失不属于其赔偿范围，但未提交相应免责事由已明确告知投保人的书面证据，被告人保财险香河支公司抗辩本院不予支持。因原告在被告保险公司赔偿范围外已无损失，故被告赵振波不再承担赔偿责任。被告赵振波已为原告支付32516元，被告赵振波要求被告人保财险香河支公司直接将此款向其支付，本院认为，被告赵振波主张不违反法律规定，本院予以支持，被告人保财险香河支公司共赔偿原告王加合28381.2元，向被告赵振波支付32516元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司赔偿原告王加合医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计28381.2元，于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司向被告赵振波支付32516元，于判决生效后十五日内履行。三、被告王文顺在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1683元，由被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负担1322元，由原告负担361元。
上诉人人保财险香河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判令上诉人保险公司按全责赔偿被上诉人王加合的各项损失缺乏事实和法律依据。
被上诉人王加合辩称，当时出了交通事故，我们多少有些法制观念，就报了122交警，122说因为事发地点是在施工工地，不属于交警处理范围，交警不出警；交警部门让找当地派出所，所以就报了110，派出所出警后出具了一份情况证明，故原审法院依据派出所的证明、被上诉人和原审被告的陈述，并听取上诉人保险公司的意见后按全责赔偿被上诉人王加合的各项损失是有事实和法律依据的，上诉人人保财险香河支公司对原审判决不予认可，但其并未提交证据予以佐证。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告赵振波辩称，事故发生是真实的。当时是赵振波报的122，交警问我们事故所在的位置后，说事故发生在工地内，不属于交警负责的范围内，并让我们找当地的派出所，110也是我报的，安平派出所处理的该事故。具体情况是那天中午我们在安平镇石材建材城工地施工，我驶冀R×××××号福田汽车拉东西倒车的时候没有看见有人，在当听见有人喊停车的时候发现王加合被挤到沟里，王加合掉到沟里的同时碰到石头，石头也掉下去了，石头砸在他的腿上，把腿砸坏了。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告王文顺未发表意见。
二审中，上诉人人保财险香河支公司的负责人由原审的李广玉变更为韩艳青。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，依据香河县公安局安平派出所对事故出具的证明、被上诉人王加合和原审被告赵振波的陈述及在案的其它证据可以认定致被上诉人王加合受伤的事故为一起机动车交通事故，原审法院对此认定和确定的责任比例有理有据，上诉人人保财险香河支公司对此不予认可，但其在本案一二审亦未提供证据予以驳斥，故上诉人人保财险香河支公司对其承保车辆致第三人损害在其承保的交强险和商业第三者责任保险各限额内依法或依约予以赔偿。原审法院对此判决有理有据，且并无不当，上诉人人保财险香河支公司诉称的原审法院判令上诉人保险公司按全责赔偿被上诉人王加合的各项损失缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当；上诉人人保财险香河支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保财险香河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年十月十日
书记员 寇兴伟