福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
思行初字第177号
原告厦门顺惠劳务服务有限公司，住所地厦门市集美区康成一里33号201单元。
法定代表人吴玉昆，经理。
委托代理人吴江辉，北京市中银律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人华旭波，厦门市集美区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人鞠娟娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
第三人韦启芳，男，1980年1月5日出生，壮族，住广西平乐县。
委托代理人严洪、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
原告厦门顺惠劳务服务有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及被告厦门市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，因韦启芳与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员薛峰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门顺惠劳务服务有限公司委托代理人吴江辉，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人鞠娟娟、被告厦门市人民政府委托代理人王力，第三人韦启芳委托代理人严洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2015年5月20日作出2015050387号厦门市职工工伤认定书，主要内容如下：
2013年7月10日，韦启芳向被告市人社局申请工伤认定，因劳动关系的有效证明及遭受暴力伤害的有效证明需要有关部门作出认定，所以在此期间作出工伤认定的时限中止，中止期限为2013年7月10日至所需材料补齐之日。2015年4月3日材料补齐。
2012年7月17日15时左右，厦门顺惠劳务服务有限公司“同安亚马逊营运中心”项目钢构班组长韦启芳，在该项目工地工作过程中，因工资结算问题，被工人吴明成用刀具捅伤胸部及腹部，送厦门市第三医院治疗，经诊断为：刀刺伤，失血性休克，急性开放性胸部损伤，急性开放性腹部损伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，予确认为工伤。
原告不服，向被告厦门市人民政府申请复议。被告厦门市人民政府于2015年9月15日作出厦府行复（2015）70号行政复议决定，维持被告市人社局作出的2015050387号厦门市职工工伤认定。
原告诉称，原告与第三人不存在事实劳动关系，认定原告是用工主体是错误的。原告只是接受了案外人吴少清的委托为第三人代为办理了团体意外伤害保险，案外人吴少清及第三人与原告之间不存在任何从属关系。第三人系因故意持械与他人斗殴而受伤的，并非因工作原因、履行工作职责受到暴力等“意外”伤害，且斗殴场所也不在工作区域内，依法不应认定为工伤。被告市人社局在进行工伤认定时，没有依照法律规定程序进行认定，没有全面客观分析和认定第三人受伤的具体经过，且适用法律法规错误，应依法予以撤销。被告厦门市人民政府在行政复议过程中，仅听取第三人辩解而没有让原告参与行政复议当中，显然也是错误的。因此原告诉请依法判令撤销厦门市人力资源和社会保障局于2015年5月20日作出的2015050387号厦门市职工工伤认定书。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1.原告的营业执照副本复印件、组织代码证复印件、法定人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2.厦门市职工工伤认定书（认定书编号：2015050387）复印件，证明被告市人社局于2015年5月20日作出的被诉的行政行为；
3.厦门市人民政府行政复议决定书（厦府行复（2015）70号）复印件，证明涉案被诉具体行政行为经过了行政复议的事实；
4.庭前补充证据判决书3份，从裁判文书网下载，证明相关案件与本案一致，是同事之间斗殴产生伤害，均不予认定工伤。
被告市人社局辩称，2013年7月10日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，因第三人与原告是否存在劳动关系及其遭受暴力伤害的有效证明需要有关部门认定，故被告市人社局依据《工伤保险条例》第二十条规定，对案件作出中止决定，中止期限自2013年7月10日至补齐所需材料之日止。2013年12月11日，第三人向被告市人社局提交福建省厦门市中级人民法院民事判决书，证明与原告存在劳动关系。因材料补齐，符合受理条件，被告市人社局依法受理。但公安机关或法院尚未对第三人遭受暴力伤害作出有效证明，故被告市人社局继续中止该案件。2015年4月3日，第三人向被告市人社局提交福建省厦门市同安区人民法院刑事判决书，证明第三人在原告公司因工作、工资问题与吴明成发生争吵并被吴明成随身携带的水果刀捅伤背部，胸部等处。根据第三人提交的材料及被告市人社局调查核实，第三人与原告存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，第三人受伤的情形应当认定为工伤。被告市人社局于2015年5月20日依法作出2015050387号工伤认定书，并依法送达双方当事人。综上，被告市人社局作出的工伤认定结论证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
被告市人社局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
一．第三人申请工伤认定时提交的材料：
1.工伤认定申请表及附件，证明第三人提出工伤认定申请；
2.××证明书，证明第三人的受伤情况；
3.韦启芳身份证复印件，证明第三人的身份信息；
4.授权委托书及委托代理人身份证复印件，证明第三人委托代理人的身份；
5.报警回执及证明、证明人身份证复印件，证明第三人在原告公司“同安亚马逊营运中心”项目工地被人捅伤；
6.劳动关系证明，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
7.福建省厦门市同安区人民法院刑事判决书，证明第三人在原告公司“同安亚马逊营运中心”项目工地，因工作、工资问题被人捅伤；
二．原告提交的材料：
8.授权委托书及委托代理人身份证复印件，证明原告委托代理人身份；
9.证明，证明第三人在“同安亚马逊营运中心”项目工地，携带铁棒先动手打人，才被对方捅伤；
三．来自厦门市公安局同安分局的材料：
10.情况说明，证明第三人在原告公司“同安亚马逊营运中心”项目工地，因纠纷被人捅伤；
四．来自厦门市同安区人民法院的材料：
11.询问笔录、受案登记表、立案报告书、庭审笔录，证明第三人在原告公司“同安亚马逊营运中心”项目工地，因工作、工资问题被人捅伤；
五．工伤认定过程中被告形成的材料：
12.工伤认定申请受理单，证明被告市人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请；
13.工伤认定时限中止核准表、工伤认定时限中止通知书、补正材料通知书，证明被告市人社局依法中止第三人工伤认定的时限；
14.调查笔录及被调查人的身份证复印件，证明被告市人社局依法对第三人及吴少清进行调查；
15.厦门市人力资源和社会保障局举证责任通知书，证明被告市人社局依法向原告发出举证责任通知书；
16.××认定书（2015050387号），证明被告市人社局依第三人申请作出工伤认定结论；
17.厦门市工伤认定结论送达回证（单位、个人），证明被告市人社局依法送达工伤认定决定书。
被告厦门市人民政府辩称，厦门市人民政府依照行政复议法规定的程序对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出厦府行复（2015）70号行政复议决定，并送达各方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市人民政府在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证明行政复议程序合法性的证据和依据：
1.行政复议申请书，证明原告向被告厦门市人民政府提出行政复议申请；
2.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书，证明被告厦门市人民政府依法受理行政复议、通知被告人社局答复，并追加韦启芳作为第三人；
3.行政复议答复书及证据目录，证明被告市人社局在法定期限内作出答复，并提交相关材料；
4.行政复议决定书，证明被告厦门市人民政府经审查后，依法作出行政复议决定；
5.送达回证，证明被告厦门市人民政府依法将有关材料送达各方当事人。
第三人述称，第三人与原告存在劳动关系，该事实已经法院生效判决确认。第三人没有与吴明成进行互殴，符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当认定为工伤的情形，被告市人社局作出的认定具有事实和法律依据。
第三人未向本院提交有关证据材料。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1中对事实经过的描述有异议，认为不符合客观事实；证据5、10有异议，认为报警回执及情况说明只是根据报案人的大概描述，尚未经过公安机关的侦查核实；证据6有异议，认为上述法律文书仅凭一份商业保险就推定第三人与原告存在事实劳动关系与事实不符；证据7不能证明第三人所受伤害与其履行工作职责存在因果关系；证据12、13有异议，认为其程序紊乱，时间倒置，受理时间比中止时间还要晚，不符合逻辑，显然程序不合法；证据14调查笔录当中没有提供调查人的行政执法资格；对被告市人社局提供的其他证据的表面真实性没有异议。被告厦门市人民政府、第三人对被告市人社局提供的证据的真实性均无异议。
原告、被告市人社局、第三人对被告厦门市人民政府提供的证据的真实性均无异议。
两被告、第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据4与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的证据1、5、7、10中关于第三人受伤经过的描述有生效的同安区人民法院刑事判决书予以确认，证据6第三人与原告是否存在劳动关系已经有生效法律文书予以确认，证据12、13中止时间系被告市人社局受理第三人工伤认定申请后，因需补齐材料而依法中止，符合有关法律规定。原告提供的证据4与本案没有关联性，本院不予采纳。
各方当事人真实性无异议的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月17日9时许，案外人吴明成在同安区祥平街道西洪塘村亚马逊公司二期工地因工作、工资问题和第三人韦启芳发生争吵。当日下午15时许，双方再次因工资问题发生口角，期间，吴明成用随身携带的水果刀捅伤第三人，后送厦门市第三医院治疗，经诊断为：刀刺伤，失血性休克，急性开放性胸部损伤，急性开放性腹部损伤。2013年7月10日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。因第三人与原告之间是否存在劳动关系及遭受暴力伤害的有效证明尚未经司法机关作出认定，被告市人社局作出中止决定。2013年11月1日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2391号民事判决书，确认原告与第三人于2012年7月17日受伤时存在事实劳动关系。2013年12月11日，第三人向被告市人社局提交了上述民事判决书，被告市人社局对其工伤认定申请予以受理，并继续中止。2014年8月20日，厦门市同安区人民法院作出（2014）同刑初字第327号刑事判决书。2015年4月3日，第三人向被告市人社局提供上述刑事判决书，被告市人社局对其工伤认定申请恢复处理。被告市人社局经调查核实后于2015年5月20日作出予以确认为工伤的编号为2015050387号的工伤认定书，并送达给双方当事人。
原告不服，于2015年8月5日向被告厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经审理，于2015年9月15日作出厦府行复（2015）70号行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定，并将行政复议决定书分别送达给本案原告、被告市人社局及第三人。
原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告市人社局作出的编号为2015050387号的工伤认定书中确认当事人可在接到认定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
被告厦门市人民政府受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
第三人提出工伤认定申请后，被告市人社局依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告市人社局作出工伤认定决定，并将决定书送达原告及第三人。据此，被告市人社局作出工伤认定决定的程序合法。
被告厦门市人民政府依法受理对原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书送达各方当事人，程序合法。
原告与第三人之间存在劳动关系，对此已有生效法律文书予以确认。
本案争议的焦点是第三人受伤是否是在工作地点、因履行工作职责所造成的。
第三人是在工作地点、因履行工作职责受到吴明成暴力伤害，有门诊病历、报警回执及生效法律文书予以确认。原告认为第三人受伤不是在工作地点、因工作原因受到伤害的主张，缺乏证据，本院不予采纳。
行政诉讼法对当事人直接向人民法院提起行政诉讼的起诉期限已进行修改，被告市人社局依然沿用旧的起诉期限不符合法律规定，但该瑕疵并没有影响原告的实体权益。
综上，被告市人社局作出的编号为2015050387号的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，决定书对起诉期限的告知虽有误，但对原告的权利不产生实际影响。原告要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告厦门顺惠劳务服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门顺惠劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。