辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01502号
上诉人（原审原告）：宋令锡，瓦房店轴承动力有限责任公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：瓦房店轴承动力有限责任公司，住所地瓦房店市北共济街一段。
法定代表人：丛红，该公司董事长。
委托代理人：宗舰鹰，该公司法律顾问。
委托代理人：刘皓，该公司法律顾问。
上诉人宋令锡因与被上诉人瓦房店轴承动力有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第5638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋令锡，被上诉人瓦房店轴承动力有限责任公司的委托代理人宗舰鹰、刘皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告宋令锡诉称：1976年9月12日，宋令锡因患急性胃肠炎入住瓦房店轴承厂职工医院，护士在挂滴流时错将一瓶500毫升注射用水打入宋令锡静脉，造成宋令锡植物人五年多。经大连、上海等医院治疗诊断为感染性多发性神经炎。在宋令锡昏迷中，妻子带着女儿无望离开宋令锡，造成宋令锡家破人残。三十二年宋令锡没有涨过工资，2006年前还能履行比照医疗事故处理意见，2006年后动力有限责任公司就开始百般刁难，宋令锡反复上诉，2014年3月21日法院根据《中华人民共和国侵权责任法》判决动力公司有义务履行侵权之债。根据法律规定，请求法院判决被告赔偿宋令锡医疗费277847.04元、误工费76276.80元、护理费299640元、交通费40507.20元、住院伙食补助费136200元、××生活补助费189000元、××辅助器具费37920元、精神损害抚慰金37800元、复印费100元，合计1095291.04元。诉讼费由被告承担。
一审被告瓦房店轴承动力有限责任公司辩称：一、法院判决确认的事实是被告的医疗过错造成宋令锡的疾病是感染性多发性神经炎，因此与此疾病无关的其他疾病所造成的相关费用被告不予负责，且宋令锡缺乏证据证明疾病与多发性神经炎存在因果关系，因此被告不同意宋令锡的诉讼请求。二、宋令锡主张的没有发生的费用，缺乏事实及法律依据，法院不应支持。三、关于医疗费，宋令锡无法证明与多发性神经炎有因果关系，建议法庭不予支持。宋令锡已经退休，享受基本养老金和医疗保险待遇，因此宋令锡应先主张医疗保险后再向被告主张权利。关于误工费，宋令锡已经退休享受退休待遇，因此不存在误工的问题。关于护理费，宋令锡没有证据证明需要护理及护理人数，因此不应支持该诉讼请求。关于交通费，宋令锡2014年住院227天，被告方持有异议，且宋令锡交通费高达3375.60元，明显超出合理范围，应查清事实后判决。关于××生活补助费、××辅助器具费，宋令锡未经权威机构认定××的事实，因此被告不同意支付。关于精神损害抚慰金，被告认为缺乏法律依据，被告不同意支付。
一审法院经审理查明，2014年2月7日，宋令锡到瓦房店轴承医院外科病区住院治疗至2014年4月19日，住院61天，花费医疗费9036.52元。2014年3月24日，宋令锡到大连医科大学附属第一医院眼科病区治疗，花费挂号费2元、门诊费406.30元。2014年4月26日，宋令锡到瓦房店轴承医院内五科病区住院治疗至2014年10月9日，住院166天，花费医疗费13709.10元。2014年8月19日，宋令锡到瓦房店市假肢厂制作可调式矫正器4具，花费3160元。2014年10月17日，宋令锡诉至法院请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿宋令锡医疗费277847.04元、误工费76276.80元、护理费299640元、交通费40507.20元、住院伙食补助费136200元、××生活补助费189000元、××辅助器具费37920元、精神损害抚慰金37800元、复印费100元、合计1095291.04元。诉讼费由被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：公民享有生命健康权。第一百零六条规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，1976年9月12日宋令锡在原工作单位瓦房店轴承厂医院住院治疗期间，被告瓦房店轴承厂医院发生医疗过错，当时经瓦房店市工交办信访处、卫生局医政科等相关部门作出“既定不了医疗事故又否不了，可比照医疗事故处理”的批复意见。宋令锡原工作单位瓦房店轴承厂针对宋令锡的实际情况作出了《关于对宋令锡同志按“比照医疗事故处理”的意见》。后瓦房店轴承厂改制为瓦房店轴承动力有限责任公司。瓦房店轴承动力有限责任公司对原瓦房店轴承厂作出的对宋令锡比照医疗事故处理的意见应予以执行，应当承担赔偿责任。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿医疗费277847.04元的诉讼请求，瓦房店轴承动力有限责任公司作为赔偿义务人应当承担举证责任，被告虽提出异议但未提供有关的证据，对于宋令锡已实际花费的23153.92元一审法院予以支持，对于没有实际花费的部分一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿误工费76276.80元的诉讼请求，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，因宋令锡没有提供误工时间和收入状况方面的证据，一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿护理费299640元的诉讼请求，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因宋令锡并未提供护理人员的收入状况和护理人数、护理期限方面的证据，一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿交通费40507.20元的诉讼请求，交通费应当以正式票据为凭且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据宋令锡提供的交通费票据结合其购买制作可调式矫正器及住院两次的实际情况，交通费酌定为1000元为宜的部分一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿住院伙食补助费136200元的诉讼请求，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元及住院227天的实际情况予以确定为11350元的部分一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿××辅助器具费37920元的诉讼请求，××辅助器具费按照普及型器具的费用标准计算，结合宋令锡实际花费的3160元的部分一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿××生活补助费189000元的诉讼请求，××生活补助费根据伤残等级按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，因宋令锡并未提供伤残等级相关方面的证据，一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿精神损害抚慰金37800元的诉讼请求，精神损害抚慰金按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，造成患者××的赔偿年限最长不超过3年，因宋令锡并未提供××相关方面的证据，一审法院不予支持。对宋令锡请求判决瓦房店轴承动力有限责任公司赔偿复印费100元的诉讼请求，因宋令锡未提供证据证明复印费的原因及用途，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《医疗事故条例》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、瓦房店轴承动力有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿宋令锡医疗费23153.92元、交通费1000元、住院伙食补助费11350元、××辅助器具费3160元，合计38663.92元；二、驳回宋令锡其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14658元，由宋令锡负担14141元，瓦房店轴承动力有限责任公司负担517元。
一审宣判后，上诉人宋令锡不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：请求上级法院主持公道，赔偿我今后医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费××生活补助费、××用具费、交通费、精神损害抚慰费。事实与理由：1976年，因患急性骨肠炎，住进瓦房店轴承厂职工医院，挂点滴时，护士严重违反了医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范常规，错误将一瓶500毫升注射用水，打入我静脉，造成我植物人5年多。瓦房店轴承厂职工医院因为医疗过错，造成我家破人散，终身××，30多年没有涨过工资，我的工资1976年9月12日至2009年3月15日，每个月比工友少开423.76元，不是工资状况确定么？关于陪护费，在打印诉状时给打错了，把陪护给打成了护理费是笔误；××生活补助费，我的医疗损害虽然没有死亡，但现在也是植物人的后遗症，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，我请求××赔偿金按法律规定一半都不到，没有钱垫付医疗费，我想少请求些，动力公司能够尽快答应我，能快答应我早给钱我才能找得到好的治疗缓解痛苦。交通费一审法官酌定为1000元为宜，但是判决书没有指出，我提供的哪张票据是不合法的，没有依据。关于复印费，我向法院所提供的材料，都是打印的一目了然吧，不需说明我多次上诉都判复印费支持。请求上级法院法官最好一次性解决清楚，我今后治疗的各种费用，解决不了的也应有个今后应不应该负责，我实在没有能力无力纠缠下去了，确实需要去大医院很好的治疗我全身的疾病痛苦，实在难忍疼痛，希望判决书能早些判下来，我还欠人家的护理费，总是上门讨债经常说些难听话。
被上诉人瓦房店轴承动力有限责任公司服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人宋令锡的二审诉讼请求是要求赔偿今后的医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、××生活补助费、××用具费、交通费、精神损害抚慰费，上述费用目前尚未发生，未来可能发生的金额宋令锡并未提供充分证据予以证明，宋令锡在起诉状当中的诉讼请求为2014后至2025年应赔偿的费用1095291.04元，该费用的计算方式缺乏事实和法律依据，因此本院对于宋令锡请求赔偿未发生费用的主张，不予支持。
对于已发生的费用，宋令锡所主张的误工费，是其主张三十二年未涨工资，以其所称收入与曾经工友收入之差作为误工费的计算标准，该计算方式缺乏法律依据，本院不予支持；上诉人所称陪护费，即一审判决中表述的护理费，其未能提供护理人员的人数、收入状况、护理期限的充分证据，一审法院未予支持，并无不当；宋令锡所主张的交通费花费40507.20元，所提交的大量出租车票中存在多张连号、同一出租车同日多次乘坐等情形，与日常生活经验法则相悖，不应予以采信，一审法院酌定1000元，标准合理，本院予以确认；关于宋令锡所请求的××生活补助费，其未能举证伤残后果与本案所诉医疗行为之间的因果关系以及伤残等级情况，故不应予以支持；有关复印费，所提交票据的真实性以及必要性均缺乏证据证明，一审未予以支持并无不当，本院予以确认。就已发生的费用，一审法院认定合理费用的标准恰当、金额合理，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14141元（上诉人宋令锡已预交），由上诉人宋令锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈彩虹