吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终399号
上诉人（原审原告）：张云香，女。
委托代理人：董金和，男。
被上诉人（原审被告）：徐建顺，男。
被上诉人（原审被告）：郭凤学，男。
原审被告：抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂。
经营者：徐建顺，男。
上诉人张云香因与被上诉人徐建顺、郭凤学，原审被告抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂（以下简称顺兴树脂厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉请求：依法撤销（2018）吉0621民初159号民事判决书，发回重审或依法改判，保护上诉人的合法权益。
事实与理由
（一）一审判决适用法律错误
1.张云香请求解除双方签订的房屋租赁合同，显然是解除2016年8月25日张云香与顺兴树脂厂签订的房屋租赁合同，即对有效合同的解除。一审判决对此避而不谈，反而对双方2017年5月12日签订的房屋租赁合同的有效性一再论述，并确认无效，最终也未对解除合同的诉求进行论证，便驳回了张云香的起诉，实属适用法律错误。
2.双方签订房屋租赁合同后，顺兴树脂厂因噪音、污染等问题受到抚松县环保局处理。处于停产状态，不能继续经营，并将租赁厂区内的变压器等机器设备搬走，事实证明徐建顺已经明确表示不再履行租赁合同。构成了违约。合同法第九十四条第（二）项明确规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，当事人可以解除合同，张云香据此提出解除合同的诉讼请求，一审判决不予理睬、违反了上述法律规定。
3.根据合同法第九十七条规定“合同解除后……当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案由于徐建顺违约，张云香依法请求解除合同的同时，要求将扒掉的房屋恢复原状，由于无法恢复原状，张云香依据上述规定要求赔偿损失，有理有据，但一审判决以“超出双方在合同中关于改造维修房屋的约定”为由，不予审理并告知另行告诉，实属违反上述法律规定。
（二）一审判决程序错误
徐建顺租赁合同履行过程中，擅自将张云香的75.46平方米房屋、30平方米砖瓦厕所及三个蓄水池扒掉或破坏，在不能恢复原状的情况下，张云香申请对损失数额进行司法鉴定，并要求赔偿损失，一审法院不予鉴定并告知张云香“申请鉴定也是这个结果”，实属程序违法。张云香再次请求对损坏房屋的赔偿数额进行司法鉴定。
综上所述，一审判决适用法律错误、程序违法，请求依法予以撤销、发回重审或依法改判，保护张云香的合法权益。
徐建顺答辩称，1.一审法院适用法律正确，事实清楚。2.张云香在一审中没有向法庭提交任何有效证据，一审法院驳回其诉讼请求是符合法律规定的。3.徐建顺对房屋进行改造是经过张云香同意的，没有违反合同约定，综上，请求驳回张云香的上诉请求。
郭凤学答辩意见与徐建顺答辩意见一致。
顺兴树脂厂意见同徐建顺、郭凤学一致。
张云香向原审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋租赁合同，恢复张云香被私自扒掉的75.6平方米（长9.7米宽7.8米）房屋原状；恢复张云香被私自挖坏、破坏的3个蓄水池的原状，恢复张云香被私自扒掉的砖瓦厕所30平方米的原状；2.诉讼费由原审被告负担。
事实和理由：张云香与原审被告双方在2016年8月25日签订了房屋租赁合同，约定张云香将自己开办的位于抚松镇南甸子厂房400多平方米及1500多平方米院落一同租给原审被告使用，双方就租金、使用期限、使用方式等作了书面约定，签订了书面的房屋租赁合同，合同签订后，张云香依约将房屋及院落交给原审被告使用。2017年春天，张云香发现原审被告在未经同意的前提下，私自将涉案的房屋、蓄水池、厕所等扒掉或者破坏，张云香找到原审被告要求其恢复原状，后经社区民警协调，原审被告同意在生产不忙的时候恢复被破坏的房屋原状，承诺在租期结束后，将扒掉的厕所盖好交还给张云香。2017年11月份，原审被告因噪音、污染等问题受到抚松县环保局处理，处于停产状态，张云香发现原审被告将租赁厂区内的变压器及机器设备等搬走，不继续使用张云香房屋及厂区经营，遂与原审被告协商恢复被扒掉的房屋、蓄水池、厕所等问题，原审被告拒之不理，现提起诉讼，请求依法保护张云香的合法权益。
原审法院认定事实：2016年8月25日，张云香与徐建顺签订一份《房租租赁合同》，张云香将其位于抚松县抚松镇南甸子的一处房产及场地租赁给徐建顺，用于顺兴树脂厂的生产经营。顺兴树脂厂的营业执照上登记的经营者为徐建顺，租用期限为：2016年8月25日至2022年8月25日，房屋租金为每年4万元整。其中合同第一项第（4）小项约定：“房屋需要改造维修，费用由乙方（徐建顺）承担，乙方不赔偿甲方任何损失费。”合同签定后，顺兴树脂厂因安装设备需要在对其租用的房屋进行改造时，将张云香的部分房屋扒掉（仅剩一个后墙）。张云香发现后，于2017年5月12日找到郭凤学要求重新签订合同，张云香另行制作一份《房屋租赁合同》，将2016年8月25日双方签订的合同内容第一项第（4）小项变更为：“房屋需要改造维修，费用由乙方（徐建顺）承担，原有房屋不动。”合同落款增加一项：“原有合同作废。”，合同的其他内容与原合同一致，合同签订日期仍为2016年8月25日。郭凤学在该合同上签字并捺印，同时又代替徐建顺签字并捺印。截止目前，顺兴树脂厂向张云香支付租金10万元，租金支付至2019年2月25日。
另查明，郭凤学在该《房屋租赁合同》上替徐建顺签字并捺印时，未取得徐建顺的授权，徐建顺事后亦未追认该份合同的效力。
上述事实，有张云香提供的《房租租赁合同》、房屋照片复印件2张、照片11张、录音光碟一张，顺兴树脂厂提供的《房屋租赁合同》、营业执照、庭审笔录各一份、收据二张，张云香、原审被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不得擅自变更或者解除。本案中，徐建顺和张云香于2016年8月25日签订的《房租租赁合同》，其实际用途是经营顺兴树脂厂，徐建顺是顺兴树脂厂经合法登记的经营者，该合同也是由张云香与徐建顺本人亲自签定。因此，如该合同在履行中需要变更或增加条款，依照法律规定，张云香仍应继续与徐建顺重新签定合同。但本案中，张云香与郭凤学于2017年5月12日重新签定的《房屋租赁合同》非徐建顺本人签字捺印，徐建顺对该份合同的效力也不认可,且郭凤学在与张云香重新签订该《房屋租赁合同》时，并未得到徐建顺的授权，事后徐建顺亦未追认该份合同的效力，故张云香与郭凤学于2017年5月12日重新签订的《房屋租赁合同》不成立,郭凤学替徐建顺的代签及捺印行为对徐建顺与顺兴树脂厂不发生法律效力。另外，即便假设该份合同成立，但在张云香与郭凤学于2017年5月12日签订该份合同之时，涉案房屋被扒掉并建成厂房的状况已既成事实，在此前提下，如果将合同中变更的“原有房屋不动”条款理解为房屋没扒掉之前的原有房屋不动，也显然有悖常理，难以成立。综上，因张云香与郭凤学于2017年5月12日签定的《房屋租赁合同》不成立，故不存在解除该份合同的问题，原审法院对张云香要求解除其与郭凤学签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求不予支持。张云香根据该份未成立的合同，提出要求原审被告恢复其被扒掉的75.6平方米房屋、30平方米砖瓦厕所，以及被破坏的三个蓄水池的原状，并要求赔偿张云香违约金及各项损失共计385,872.00元的诉讼请求，在本案中无法予以解决，且张云香未提供其被扒掉房屋实际损失数额的有效证据，也未提供关于被破坏三个蓄水池及被扒掉30平方米砖瓦厕所损失数额的任何证据，故对张云香的上述诉讼请求，原审法院不予支持。由于顺兴树脂厂在建设厂房时扒掉张云香部分房屋的行为，已经超出双方在合同中关于改造维修房屋的约定，故张云香如认为其合法权益受到损害，可依据其与徐建顺签订的有效合同主张违约及赔偿责任，或提起侵权赔偿之诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告张云香的诉讼请求。案件受理费7,188.00元，减半收取3,594.00元，由原告张云香承担。”
本院二审期间，张云香提交新的证据，1.原审法院法官2018年3月6日下午1:30到本案争议房屋现场时的对话录音及根据录音整理的文字材料一份，证明房子已经被徐建顺及原审被告拆掉了；2.2018年5月31日社区民警杨警官和张云香电话录音，证明郭凤学和徐建顺是合伙人也是经营者；3.提交录音一份，是徐建顺、郭凤学的合伙人张庆增与张云香、原审法官的现场录音，证明张庆增是郭凤学、徐建顺的合伙人（时间是2018年3月6日）；4.原审第二次庭审录音，证明张云香在原审庭审时对损坏的房屋、蓄水池申请鉴定，原审庭审笔录中未记载张云香曾申请鉴定，一审法院未支持鉴定申请属于违反法律程序；5.照片一份（8张），证明蓄水池被破坏的现状、被拆的房屋大梁和房瓦。
徐建顺质证认为，1.因录音无法播放，真实性无法确定，针对文字内容质证：（1）房屋改造是经过张云香同意的，而且当时只是房屋的现状，不能证明房屋原状是什么样子；（2）因录音时原审被告未在场，无法确定此录音是否被截取或修改过。2.因录音无法播放，真实性无法确定，针对文字内容质证：杨警官身份无法确定，且杨警官不是工商管理人员，他所说的合伙人没有事实依据。3.因录音无法播放，真实性无法确定，针对文字内容质证：（1）张庆增是否是合伙人与本案无关；(2)文字材料中只是说张庆增在工厂没人的时候他负责，但不等于张庆增是合伙人。4.因录音无法播放，真实性无法确定，针对文字内容质证：（1）张云香在一审中没有提交任何有效证据，证明房产为其所有，按照法律规定一审不同意鉴定是合理的；（2）到二审开庭前张云香也未向法院提交任何证据证明其是房屋的合法所有人。5.对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，只能证明房屋的现状，不能证明当时改造房屋没有经过张云香同意及蓄水池现状是谁造成的无法证明。
郭凤学质证意见同徐建顺意见一致。
顺兴树脂厂意见与徐建顺、郭凤学一致。
本院二审期间查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，张云香的诉讼请求是解除其与郭凤学签订的房屋租赁合同，该合同实际签订日期是2017年5月12日。该《房屋租赁合同》非徐建顺本人签字捺印，徐建顺对该份合同的效力不认可,且郭凤学在与张云香重新签订该《房屋租赁合同》时，并未得到徐建顺的授权，事后徐建顺亦未追认该份合同的效力，故张云香与郭凤学于2017年5月12日重新签订的《房屋租赁合同》不成立,郭凤学替徐建顺的代签及捺印行为对徐建顺与顺兴树脂厂不发生法律效力，故不存在解除该份合同的问题。张云香二审期间提交的证据应是在合同有效成立的情况下其准备对合同履行情况进行的证明，因本案张云香请求解除的合同不成立，因此，其二审提交的证据对于其以解除合同为基础的恢复原状的主张对于本案无意义。张云香在二审期间请求解除全部合同是对原诉讼请求的增加。
综上所述，张云香上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,188.00元，由上诉人张云香负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 赫 琳