黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终256号
上诉人（原审被告）：相学武，男，1965年3月4日出生，汉族，鹤岗市年利房地产开发有限公司副经理，住鹤岗市南山区。
上诉人（原审被告）：鹤岗市年利房地产开发有限公司，住所地鹤岗市南山区。
法定代表人：梁艳平，职务董事长。
委托诉讼代理人：相学武，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：王秋菊，女，1963年11月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
上诉人相学武、鹤岗市年利房地产开发有限公司（以下简称年利公司）因与被上诉人王秋菊房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2017）黑0404民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人相学武（其并作为上诉人年利公司的委托诉讼代理人）、被上诉人王秋菊及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
年利公司及相学武上诉请求：撤销一审判决主文的第二、三、四项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由王秋菊承担。事实和理由：一、根据双方于2006年签订的《房屋预购合同》和2009年6月18日与王少甫签订的退房协议书，年利公司将双方约定房屋另售他人不存在主观故意欺诈行为，而是有理由相信王少甫的行为构成王秋菊的表见代理。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条适用前提是房屋买卖中存在有主观故意欺诈行为，而年利公司及相学武在本案中并没有主观故意。三、判决主体错误。相学武只是商品房买卖活动中委托代理人，其行为是代表年利公司，所有法律责任均由年利公司承担。四、事实认定错误。一审法院认定年利公司及相学武提供的现金收条无效错误。双方已明确约定了退款利息，但一审法院置合同约定于不顾，另行制定利息支付标准和计息时间，与事实不符。五、适用审判程序错误。本案诉争房屋经过一审、二审、再审审理，案情错综复杂，应按普通程序审理，但一审按简易程序审理，致使案件事实不清，做出了收条都无效的认定。
王秋菊辩称，二上诉人的上诉理由不成立，理由为：一、关于本案基本事实已有省高院作出的（2016）黑民再4号民事判决书确认，确认了王少甫与年利公司签订的退房协议中涉及王秋菊预购的住宅及王秋菊与王少甫共同购买的半地下协议均无效，确认了上诉人与被上诉人之间签订的本案有诉争房屋的这个合同应继续履行，上诉人应按合同的规定对被上诉人承担义务，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，上诉人应返还被上诉人的购房款并赔偿利息及损失，上诉人认为主体有错误，应向法庭说明相学武在房屋买卖活动中不是年利公司的委托人，是实际开发人，他与年利公司是挂靠关系，根据法律规定，二上诉人应承担连带责任。一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
王秋菊向一审法院起诉请求：要求年利公司和相学武共同返还王秋菊交付的购房款26,006.00元、赔偿利息18,023.00元、赔偿王秋菊已付购房款一倍的赔偿金26,006.00元。
一审法院认定事实：2006年原告王秋菊与被告年利公司共同签订了房屋预购合同，合同由原告王秋菊签字，由被告年利公司加盖公章，同时被告相学武作为被告年利公司委托代理人亦在合同上签字并加盖名章。合同约定：原告购买被告年利公司开发的跃进街合盈综合楼11单元323室，建筑面积64.62平方米，售价按每平方米1,300.00元人民币出售，共计人民币84,006.00元；原告购买房屋时预交购房款26,006.00元，其余房款申请银行按揭贷款，如逾期不交，甲方有权将房屋出售他人；原、被告在该合同中还对交付房屋标准（毛坯房）、产权证办理、物业管理、房屋结构改造、房款结算方法和按揭贷款办理、违约责任等内容做了约定。同年4月16日原告王秋菊交付该房屋购房款26,006.00元。2008年该楼房完工，2009年6月18日原告之兄王少甫以原告王秋菊名义与被告年利公司签订《退房协议》，后被告年利公司将本案诉争房屋出售给第三人。
另查明，该诉争房屋为被告相学武借用被告年利公司资质开发，该楼房至今未全部通过验收。
一审法院认为，原告王秋菊与被告年利公司签订的房屋预购合同，已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的房屋买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定应认定为商品房买卖合同。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，双方应依照该合同约定履行合同义务。原告之兄王少甫与二被告签订的退房协议不是原告本人的真实意思表示，该协议无效。被告仅凭此退房协议便将该房屋出售给第三人，违反了原、被告的约定，导致商品房买卖合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定，原告有权请求解除合同、返还已付购房款及利息，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因被告相学武借用被告年利公司资质开发开发楼房，故二被告应共同承担对原告的赔偿责任并互负连带责任。结合本案的具体事实，二被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告交付购房款之日起至本次庭审辩论结束之日止即自2006年4月16日起至2017年2月14日止给付利息，经计算为18,006.45元，并承担给付原告已付购房款0.5倍的赔偿金即13,003.00元。
一审法院判决：一、解除原告王秋菊与被告年利公司签订的房屋预购合同；二、被告年利公司、被告相学武在本判决生效后十日内共同返还原告王秋菊购房款26,006.00元及利息18,006.45元，共计44,012.45元；三、被告年利公司、被告相学武在本判决生效后十日内给付原告王秋菊赔偿款13,003.00元；四、以上二、三项被告年利公司与被告相学武互负连带责任。
二审庭审后，上诉人相学武提供鹤岗市年利房地产开发有限公司南山分公司营业执照和该分公司机构代码证，用以证实相学武与上诉人年利公司不存在挂靠关系，相学武是年利公司的职工。
被上诉人王秋菊对该证据有异议，认为该证据证实不了相学武与年利公司之间存在的是劳动关系，实践当中有许多挂靠关系都是以开办分公司的形式进行挂靠的，对该份证据不予认可。
本院认为，上诉人相学武提供的营业执照及机构代码证体现的公司机构类型为企业非法人，相学武为负责人。因相学武在一审庭审中自认其与年利公司之间为挂靠关系，故该份证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人年利公司与被上诉人王秋菊签订房屋预购合同之后，王秋菊预付了部分购房款，双方之间已经形成了商品房买卖合同，该合同为有效合同。合同签订后，上诉人与王秋菊之兄王少甫签订了退房协议，退房协议签订时，上诉人没有要求王少甫出示任何委托手续，也未确认退房是否是王秋菊本人的真实意思表示，事后亦未获得王秋菊追认的情况下，仅凭退房协议便将该房屋出售给第三人，本身存在过错，导致商品房买卖合同目的不能实现，王秋菊无法取得房屋，该情形符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，据此，买受人王秋菊可以请求解除合同、返还已付购房款及利息，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。上诉人认为王少甫与王秋菊系兄妹关系，购买房屋时二人共同参与；一人买一套住宅，又共同合伙购买一户商服，其二人多次共同或单独到上诉人处询问房屋之事，故王少甫的行为构成表见代理的上诉理由，不能成立。上诉人提出房屋建成后多次通知王秋菊办理过户，但王秋菊因种种原因拒绝缴纳剩余房款和办理入户的上诉理由，不能成立，因王秋菊对此事不予认可，上诉人未有证据证实，且双方约定剩余购房款为申请银行贷款，银行贷款期限在2008年9月7日至2011年9月7日，上诉人出售该房屋是在该期限之前。另外，上诉人将房屋部分购房款退还给王少甫，但王秋菊并没有收到该房款，故上诉人以此认为自身不存在过错的理由不能成立。虽然上诉人相学武在二审提供了其是年利公司南山分公司的负责人，用以证实其是年利公司的职工，但其因在一审中已自认其与年利公司系挂靠关系，故其在二审否认其与年利公司之间的关系，不同意承担连带责任的上诉理由，不能成立。
综上所述，年利公司、相学武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,225.00元，由上诉人年利公司、相学武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 琳
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵 敏