河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深民一初字第389号
原告刘某1，男，1935年2月15日出生，汉族，原籍河北省深州市大屯镇丁家安村人，现住天津市河东区。
委托代理人黄瑞宵（系原告之妻），女，1940年3月27日出生，汉族，现住天津市河东区。
被告刘某2，男，1957年6月20日出生，汉族，河北省深州市大屯镇丁家安村农民，现住。
委托代理人刘建涛（系被告之长子），男，1981年10月16日出生，汉族，河北省深州市大屯镇丁家安村农民，现住。
原告刘某1与被告刘某2为继承纠纷一案，经本院于2011年6月21日作出（2010）深民一初字第598号民事判决。原告刘某1不服该判决，向衡水市中级人民法院提出上诉。衡水市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）衡民一终字第404号民事裁定，撤销本院（2010）深民一初字第598号民事判决，发回我院重审。现本院依法另行组成合议庭，于2012年6月25日公开开庭审理了本案。原告刘某1及委托代理人黄瑞宵、被告刘某2及委托代理人刘建涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘某1诉称：我与被告系亲兄弟，我还有一个妹妹刘巧俊。现我们的父母均已过世，我妹妹已声明放弃继承权，我要求与被告依法继承我父母在我的老家深州市大屯镇丁安村留下的北房四间、东房两间、院落一座、厕所一个、大门一座及其它包括部分橱桌、采暖炉一个、暖气片一组，水电设施在内的遗产。其中东房两间及东边的院墙被告已私自拆毁，盖了个铁大门。关于遗产的分割问题，鉴于该房产及其它遗产已由物价部门进行作价评估，我对评估的价值无异议，但我不同意将该房产折价给我，我要求住三间北房，也就是四间北房加已拆毁的二间东房共六间的一半；宅基地641平米，我也要求分一半，也就是三间房子加上北边院子的使用权。对于橱桌我同意按评估的价值均分。另外被告私自拆毁东房两间及东边的院墙并伪造母亲遗嘱的行为均属违法，按继承法规定应少分。此外我还要求被告赔偿因诉讼给我造成的包括来往于天津、深州用于乘车、住宿的费用等经济损失，并给予我精神损害赔偿。
被告刘某2辩称：原告所诉争的父母遗留下的641平米的院落，已由河北省深县人民政府在1988年2月2日颁发了宅基地证，该证以我为户主，确权由我、妻子高艳珍、长子刘建涛及母亲李东阁4个家庭成员共同使用。后来我在院里的南边又盖了北房四间，将整个院落截成了二个院落，故父母遗产不再包括641平米的宅基地，仅指北边院落里父母盖的北房四间及部分父母使用的橱柜等。该房产我多次进行过修缮。我拆毁东房两间及东边的院墙是因为该部分已经年久失修，已成危房，不属违法行为。我母亲生前说过要把宅院及一切财产都给我这种话，现在对于母亲的遗嘱我放弃权利，同意遗产依法进行分割。对房产及其它遗产的作价评估我也无异议。关于诉争的房产我同意由原告进行居住，并同意给予原告该房产的折价3000元。对于橱桌等遗产我放弃继承权归原告所有。
本案当事人争议的焦点为：一、遗产的范围；二、遗产应如何进行分割。
原告刘某1围绕争议焦点举证如下：（1）、刘巧俊的证明一份，证明刘巧俊已放弃继承权；（2）、宅基地证一个，证明所诉争的院落总使用面积641平米均为其应继承的遗产范围；（3）、丁安村村委会的证明信两份及大屯镇国土资源所的证明一份，均证明宅基地总面积原告有共同的使用权；（4）、大屯镇国土资源所出具的协议一份，证明大屯镇资源所曾为双方就继承一事进行调解时草拟了该份协议，因被告未签字，调解未果；（5）、刘巧俊于2010年7月17日所写证明一份，证明盖房时原告出了120元钱；（6）、刘巧俊于2010年8月30日所写清单一份，证明原告因母亲生病所花销的费用；（7）、票据单据复印件10张，证明因诉讼所造成的部分经济损失5074.95元；（8）、供热采暖费收据一张，证明原告在天津的住房面积是40多平米；（9）、照片六张，证明被告拆毁东房的情形。
被告刘某2围绕争议焦点举证如下：（1）、宅基地证一个，证明原被告所诉争的宅基地归被告及其妻、长子、母亲共同使用，不应做为遗产继承；（2）、原丁安村书记康洪奎出具的证明一份，证明宅基地证家庭人口一栏是由原村委会按当时的户口本填写；（3）、证人刘某3、刘某4、康某出具的证明各一份，证明被告对诉争的房产进行过修缮。
本院在原一审时于2010年7月22日由对原被告所诉争的遗产进行勘验制作的笔录一份，证明双方所诉遗产的范围；依法于2010年8月30日对刘巧俊进行调查制作笔录一份，证明刘巧俊放弃继承遗产是其真实意思表示；依法委托深州市物价局价格认证中心出具的涉案资产价格鉴定结论书一份，证明原、被告双方所诉争的遗产价值。
本院依法调取的证据有：（1）丁安村常住人口登记表五份，证明1988年颁发宅基地证时被告一家的人口情况；（2）我院于2012年7月13日调查大屯镇国土资源所所长耿长瑞笔录一份，证明其为原告出具证明时的具体情况；（3）我院于2012年7月13日调查丁安村原村书记康洪奎笔录一份，证明村委会为原告出具证明时的情况。
经过对上述证据质证，各方当事人意见为：原、被告对刘巧俊放弃继承的声明均无异议；原、被告对宅基地证的真实性均无异议，但均否认能证明对方的主张；对于原告提交的（3）、（4）号证据被告提出三份证明均没有证明人的签字，证明中的部分内容不属实；对于原告提交的（5）号证据，被告称原告所拿出的120元钱是用于1970-1971年盖房而不是用于1978-1979年翻建；对于原告提交的（6）号证据，被告提出异议；对于原告提交的（7）号证据被告未提出异议，但表示不负担该部分费用；对于原告提交的（8）号证据被告未发表意见；对于原告提交的（9）号证据，被告未提出异议，但称拆房时该房已成危房。对于被告提交的（2）号证据原告未提出异议；对于被告提交的（3）号证据，原告称不认识出具证明的证人，且在修缮该房时自己也出了钱。对于我院的勘验笔录、深州市物价局价格认证中心出具的涉案资产价格鉴定结论书、调查刘巧俊的笔录中涉及“放弃继承遗产是其真实意思表示”部分、调取的常住人口登记表均无异议。对调查大屯镇国土资源所所长耿长瑞的情况，原告对证人所说的“宅基证上指的家庭人口是谁”提出异议，被告提出证明人所证明“宅基地证谁有使用权”部分不属实，对其它内容无异议。对于调查丁安村原村书记康洪奎的情况，原告称证明人所说“不了解他们的事”不属实，对其它部分无异议，被告未提出异议。
本院对上述证据认证采信的理由是：对于原告提交的刘巧俊放弃继承的声明原被告均无异议，与我院于2010年8月30日在调查刘巧俊时所说相符，故对该声明本院予以确认；对于原被告均提出的宅基地证，双方对其真实性、有效性均无异议，因该证是国家相关部门颁发的有效证件，来源合法、记载内容真实、有效，与本案具有关联性，依法予以确认。对于原告提交的丁安村委会出具的二份证明上所述的办理宅基地证时上报人口数情况及当时原被告一家的人口情况与我院于2012年7月**日对丁安村原村书记康洪奎的调查笔录所述情形相符，也与被告提交的康洪奎出具的证明相符，且与我院在丁安村调取的常住人口登记表相印证，上述证据证均证实在颁发宅基地时村委会上报的被告一家的家庭成员及宅基地证上所记载的家庭人口4个均指被告刘某2、妻子高艳珍、长子刘建涛、母亲李东阁这一事实，故对该事实予以确认。关于原告提交的大屯镇国土资源所的证明，经我院调查出具证明的大屯镇国土资源所所长耿长瑞，其证明确为继承的事给原被告调解过，但所写的协议被告未签字，此后才为原告出具了该份证明。证明中关于“宅基证总面积刘某1有共同的使用权”的内容耿长瑞称是根据村委会出具的证明所写，经调查康洪奎否认村委会为其提供了相关内容，其所出具的给大屯镇土资源所的证明上也没有提及相关内容，该部分内容来源无据，与政府颁发的宅基地证效力相冲突，且该证明与耿长瑞主持为原、被告所写协议内容完全一致，具有主观性，故该份证明不能作为认定事实的依据，本院不予认定。对原告提交的（5）号证据，被告提出异议，该证明上未注明寄钱的具体的日期，在我院调查刘巧俊时，其称“70年翻盖房时，刘某1往家寄了120元”，与原告所述不符，故此证据不能证明原告的主张，不予认定。对于原告提交的（6）号证据，被告虽提出异议，但无相反证据证明，本院依法确认；对于原告提交的（7）一（9）号证据的真实性被告未提出异议，上述证据证明以下事实：原告在诉讼期间支出了部分费用；原告在天津的住房约40平米；原被告所诉争房产中的东房被告确实曾经拆毁，对上述事实本院予以确认。对于被告提交的（3）号证据，原告对其真实性提出异议，但不否认修缮房屋的事实，只是对谁出钱进行修缮提出异议，因证人未能出庭作证，无法进行质证，故对被告提交的上述证据不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：被继承人李东阁与其夫刘铁钢生有原、被告及刘巧俊三个子女。李东阁夫妇生前在丁安村盖有北房四间、东房二间及院落一套，后村里正街时进行了翻建。刘铁钢于1979年去世。1988年2月2日深县人民政府依法为该处宅院颁发宅基地证，户主为被告刘某2，家庭人口包括被告刘某2、被告之妻高艳珍、被告之长子刘建涛及原被告之母李东阁。宅基地使用面积为641平米。颁证时原告在外地上班，刘巧俊已经出嫁。1999年至2000年间被告在该院落南面盖了北房、东房等，自成一个院落，现由被告之长子刘建涛居住。原被告之母李东阁于2009年去世，此后原、被告双方为继承发生纠纷。期间被告拆除北面院落里的东房二间，现存有檩条六根，旧小门二扇，后在原东屋部位盖铁大门一个。刘巧俊于2010年7月21日声明放弃继承父母的一切遗产。经我院勘验原被告所诉争的遗产除北房四间外还包括暖气炉一个、暖气片一组（12片）、旧炕橱一个、旧门橱一个、旧式大橱一个、旧方凳一个、小旧春凳一个、吃饭桌一张。上述房产及财产我院依法委托深州市物价局价格认证中心作价评估出具资产价格鉴定结论书一份。庭审中被告对上述橱桌放弃继承权，原告主张旧炕橱一个、小旧春凳一个、旧小饭桌一张归其所有。
本院认为：对于被继承人的遗产子女是第一顺序继承人，具有继承权。本案原被告之姊刘巧俊已书面声明放弃继承权，原、被告对母亲都尽了赡养义务，故被继承人遗产应由原、被告按均等份额依法继承；对于本案诉争的房产系双方老人所建属于遗产，原被告双方均无异议，应依法继承。对于该处641平方米的宅基地的使用权，已于1988年由深县人民政府登记在了被告及家庭成员共四人的名下，且颁发了宅基地证。依照相关法律规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。故此处宅基地不宜再作为遗产进行分割。对于遗产的分配，鉴于该处宅基已经确权给被告及其家庭成员，被告又在四间北房内长期居住，且原告现有居所，为有利于生活需要，该处房产以归被告所有由其按双方认可的评估价值4589元给予原告应得遗产一半的补偿为宜。又鉴于原、被告系一母同胞的亲兄弟，双方应顾及手足之情，本着利于家庭团结的原则合理解决继承纠纷，被告主张给予原告3000元的遗产补偿并愿意腾出二间房由原告回来时居住，合情合理，亦与原告要求在房产内居住的诉请相符，应予支持；关于遗产中的橱桌等物品的分配，被告已放弃继承权，原告主张旧炕橱一个、小旧春凳一个、旧小饭桌一张归其所有，被告无异议，应予照准；关于原告提出被告伪造遗嘱应少分遗产的主张，因被告已放弃遗嘱继承的主张，同意遗产依法进行分割，故不予支持；关于原告主张被告私自拆毁东房两间及东边的院墙的行为应少分遗产的问题，被告承认确有拆毁行为，但是因该部分房产已成危房所致，不构成违法，原告对此无相关证据支持，故不予支持。关于院落内的照明、水电设施及原、被告所诉争的采暖炉一个、暖气片一组，因该部分与日常生活息息相关，又不宜进行拆装、分割，应本着有利团结、方便生活的原则，由原、被告共同使用和管理。对于原告要求被告赔偿因诉讼给其造成各项经济损失和精神损害赔偿，于法无据，不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十七条第一款、第二十九条和《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第六十二条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人现有遗产北房四间、大门一座、檩条六根、旧小门二扇归被告刘某2所有，由被告于本判决生效之日起三日内给付原告刘某1遗产折款3000元整；
二、被告刘某2为原告腾出北房中的东头二间由原告在回丁安村时居住，共用整套院落。在共同居住期间由双方共同使用东头第二间作为出入的通道。为便于家居日常生活所需，院落内的供暖、照明及水电设施由原、被告依便利条件共同使用；
三、被继承人遗产中的旧炕橱一个、小旧春凳一个、旧小饭桌一张归原告所有。
案件受理费80元，由原、被告各负担40元。评估费及车费合计500元，由原告负担200元，被告负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 尚青茹
审 判 员 张久栓
人民陪审员 袁兰造
二〇一二年九月十七日
书 记 员 张爱华