广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第372号
上诉人（一审原告）：韦文达，农民。
委托代理人：韦登腾，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审原告）：卢爱和，农民。
委托代理人：韦登腾，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：韦继扬，居民。
委托代理人：黄卫，广西维仁律师事务所律师。
上诉人韦文达、卢爱和因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭于2015年9月8日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人韦文达、卢爱和的共同委托代理人韦登腾，被上诉人韦继扬的委托代理人黄卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦正灵（死者）于2014年3月1日凌晨40分左右入住被告经营的大化县佳吉宾馆403号房间，入住后从窗口坠落至地面死亡，经大化瑶族自治县公安局作出结论，认定韦正灵的死亡系意外死亡而非他杀，没有犯罪事实存在，决定不予立案。韦正灵（死者）入住的大化县佳吉宾馆403号房间其所坠落窗口的窗台高度为1米。韦正灵生前有近亲属父亲韦文达、母亲卢爱和、哥哥韦正敏、韦正珠、韦正归、姐姐韦月梅等6人。死者韦正灵坠楼死亡后，两原告的儿子韦正敏、韦正珠、韦正归与被告协商，于2014年3月2日签订1份《协议书》，约定由被告从人道主义的角度补偿给韦正灵家属现金30000元，被告已于当日支付给韦正灵家属人道主义费用30000元。另查明，韦正灵（死者）入住被告经营的大化县佳吉宾馆403号房间时，该房间的窗口已安装有玻璃窗，事故发生后，被告再对宾馆加装防盗网。
一审法院认为，韦正灵（死者）入住被告所经营大化县佳吉宾馆，双方之间形成了旅店服务合同关系。韦正灵入住期间，被告应当尽到安全保障义务。《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.10.3条规定：窗的设置应符合下列规定：……4临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.8m；……注：1住宅窗台低于0.9m时，应采取防护措施；……。本案中，韦正灵（死者）入住被告经营的大化县佳吉宾馆403号房间的窗台高度为1米，已符合国家规定的高度标准。结合公安机关对韦正灵死亡性质的认定，证明被告已尽了安全保障义务，韦正灵是自身原因导致其意外坠楼死亡的，与被告经营的大化县佳吉宾馆的安全保障设施是没有因果关系的，且被告已尽了人道主义补偿给韦正灵家属30000元。综上原告的诉请证据不足，于法无据，本院不予支持，被告的辩解证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦文达、卢爱和的诉讼请求。案件受理费3531元，由原告韦文达、卢爱和负担。
一审判决后，一审判决后，上诉人韦文达、卢爱和不服，以一审判决认定事实不清，适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由有：一、旅馆作为营利性的商业用房，具有公共场所的法律意义和特征，上诉人作为开设旅馆的公共服务场所的直接管理人，有尽到为住宿旅客提供安全防范和安全保障措施的义务，一审仅仅适用了《民用建筑设计通则》的相关标准，不符合国家特殊行业的要求，还应适用《旅馆建筑设计规范》JGJ62-2014的相关标准。本案中，被上诉人存在两处过错：是作为旅馆403号客房唯一的窗口，其具有阳台的性质，应当符合阳台要求的1.05米高度；是被上诉人没有安排有安全员负责巡逻，导致受害人坠落窗口时没有获得最快有效的抢救，贻误了抢救、治疗时机；二、只有在韦正灵是自杀死亡的情况下，被上诉人才能免责，但是现在被上诉人没有证据证实死者韦正灵自杀，故被上诉人不能免责。从公平的法律原则来看，即使双方都没有过错，被上诉人也不能免除其赔偿责任。综上所述，被上诉人没有尽到安全保障义务，根据相关法律规定，被上诉人应当承担赔偿上诉人儿子韦正灵死亡的经济损失，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审起诉请求。
被上诉人韦继扬答辩称，一、被上诉人所建的房屋，窗台高度为1米且装了玻璃窗，满足了《民用建筑设计通则》中临空窗台对防护的要求。上诉人称被上诉人的窗台高度应达到1.05米才符合国家服务行业强制要求标准，但并无充足的依据。返一步而言，即使被上诉人的窗台低于法定标准5公分，也不是造成上诉人亲属韦正灵坠楼的原因，韦正灵如果不是有异常行为，而只是规规矩矩住店，其1.6米的身高断不可能从1米高的窗口跌落。二、根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人没有义务也没有能力证明韦正灵是自杀或是他杀。根据被上诉人的设施，结合正常的生活常识，不可能得出1.6米高的韦正灵是从l米高的窗台不小心失足坠落的结论，从而再得出被上诉人设施与其死亡有因果关系的结论。三、被上诉人已经从人道主义角度出发，补偿了上诉人3万元，并签订了补偿协议，现上诉人否认协议内容，有悖于诚实信用原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体判决得当，上诉人的上诉请求无事实及法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，各方均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、本案案由如何确定；二、韦继扬是否尽到安全保障义务，是否应对韦正灵的死亡承担赔偿责任。
本院认为，一、关于本案案由如何确定的问题。本案上诉人韦文达、卢爱和以宾馆的经营者韦继扬未尽到安全保障义务，导致其子坠楼身亡为由，请求韦继扬承担违反安全保障义务的侵权责任，故本案案由应定为违反安全保障义务责任纠纷更为妥当，一审认定为生命权纠纷不当，应予纠正。
二、关于被上诉人韦继扬是否已经尽到安全保障义务，是否应对韦正灵的死亡承担赔偿责任的问题。1、根据本案查明的事实，死者韦正灵入住被上诉人经营的大化县佳吉宾馆403号客房的窗台高度为1米，已经符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.10.3条中关于窗台设置的要求。《旅馆建筑设计规范》JGJ62-2014于2014年9月1日颁布，自2015年3月1日起实施，实施时间在本案事故发生之后，故不适用于本案。关于上诉人认为403号客房仅有的窗户具有阳台的性质，应适用《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.3条中关于阳台设置的标准的主张，本院认为，窗台和阳台是两种具有不同功能性质的建筑设施，阳台是为满足居住者户外活动之用，而窗户则是满足通风、采光之用，也正是如此，国家相关标准规范才对两者作出不同的设计规范，故上诉人认为403号客房仅有的窗户具有阳台的性质，应适用《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.3条中关于阳台设置的标准，从而得出被上诉人的设施存在安全隐患的结论，无法律依据，本院不予支持。目前我国并无旅馆住宿经营行业需安排安全人员巡逻的强制性要求，故上诉人认为被上诉人未安排安全人员巡逻导致韦正灵坠楼后未能得到及时抢救，存在过错的主张，本院不予支持。2、根据现行法律规定，适用公平原则时应考虑的因素之一是行为人的行为与受害人的损害后果存在因果关系，而本案现有证据不能证明韦正灵的死亡与被上诉人韦继扬的行为存在因果关系，故上诉人要求韦继扬基于公平原则而分担部分损失的上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，被上诉人韦继扬已尽到合理限度范围内的安全保障义务，同时本案并不适用公平原则，上诉人韦文达、卢爱和要求被上诉人韦继扬承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，法律适用正确。上诉人韦文达、卢爱和上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3531元，由上诉人韦文达、卢爱和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；