上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第425号
原告沈建萍。
被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，局长。
委托代理人张昕叶，女。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人卞翔，男。
委托代理人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告沈建萍诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海保监局）、中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）其他行政行为一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告沈建萍，被告上海保监局的委托代理人常志刚、张昕叶，被告中国保监会的委托代理人卞翔、董兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月11日上海保监局对原告作出沪保监消费投诉（2015）第124号《保险消费投诉处理决定告知书》（以下简称被诉告知），内容为：对于原告提出的富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称富德公司）涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：在收到原告的投诉后，上海保监局组织专门人员对投诉所涉违规事项展开细致调查。原告反映业务员赵锟在销售时存在诱导投保人在未填妥保险金额和缴费年限的投保单上签字，未按照合同内容解释合同条款，承诺给予投保人保险合同约定以外的利益，诱导在电话回访中都给予肯定性回答，未出示资格证书和执业证书，检查人员向赵锟送达了《个人接受调查通知书》，但根据现有证据，无法核定上述情况。原告反映回访电话，经检查人员调听回访录音，对回访电话中存在的回避直接答复退保损失、未安排服务人员对客户进一步答复的情况，上海保监局拟对富德公司采取相关监管措施。原告反映保险合同文本中反映保单现金价值表格的表名为“保证金价值表”，根据现有保险监管法规，无法认定上述情况违反了保险监管的相关规定。上海保监局已要求富德公司与原告协商处理合同纠纷问题。
原告沈建萍诉称：2015年2月原告向上海保监局送达了《行政处罚申请书》要求其履行法定职责，查处富德公司的违法违规行为并依法予以行政处罚。2015年5收到上海保监局的被诉告知，原告对此不服，于2015年5月29日向中国保监会提交了《行政复议申请书》，要求撤销被诉告知并重新调查保险机构和人员。2015年7月22日其收到中国保监会维持的保监复议（2015）134-3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告认为，被告上海保监局违反法定程序，将举报件作为投诉处理。上海保监局不履行法定职责，包庇保险公司，严重失职，在大量证据面前，以被检查人员不配合调查为由，就对诸多的违规行为下了“无法核实”的处理决定。不深入调查、放纵保险公司和人员违法违规的行为，侵害了所有保险消费者的合法权利。原告书面材料所指出的保险合同中“保证价值表”的名称和关于“现金价值”的解释模糊不清的问题，应属《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》中的第三条规定，不属于合同纠纷。故原告向法院起诉，要求撤销被诉告知并依法重新调查，同时要求撤销中国保监会所作出的被诉复议决定。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、行政处罚申请书、被诉告知，证明原告并非投诉，而是举报，被告上海保监局处理程序不当，认定事实不清，适用法律错误。2、保险单《保证价值表》，证明被告上海保监局对原告投诉提到的情况没有调查。3、2013年8月22日的录音、2013年10月4日与业务员赵锟的通话录音、赠品纪念册照片，证明业务员误导欺骗投保人，送合同外利益属实。4、涉诉的《吉祥三宝》个人保险投保单、投保人已签名的空白个人保险投保单，证明录音内容与事实吻合，业务员诱导签空白投保单属实。5、银行账单明细、银行转账授权书，证明录音内容与事实吻合，原告存入人民币25，000元保费，保险公司扣除人民币19，800元。6、2013年9月24日的《信访投诉告知书》、2014年3月5日的《信访投诉告知书》、2013年9月在上海保监局现场投诉录音、2014年2月原告写给被告的邮件内容，证明投诉内容属实，录音内容属实，违法行为无法核实是由于被告上海保监局不履职、乱作为。原告和其父亲在2013年9月就开始投诉，就将线索提供给了被告上海保监局和保险公司。7、《中华人民共和国保险法》第一百一十六条、第一百三十一条、第一百三十七条、第一百五十六条、第一百六十二条、第一百六十六条、第一百七十二条、第一百七十四条、第一百八十一条，《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第二条、第三条、第五条，《人身保险业务基本服务规定》第十八条、第三十一条，中国保监会《关于加强保险消费者权益保护工作的意见》第五条、第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十七条。原告还出示了网上下载的上海保监局主要职责第九条、第十条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条和中国保监会主要职责第一条。
被告上海保监局辩称：不同意原告诉请。其于2015年3月2日收到原告的《行政处罚申请书》，3月12日作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告的保险消费投诉。遂上海保监局就原告投诉的富德公司进行了调查，询问了相关负责人，调取了原告投保的保单和条款，并调查当时保险营销员赵锟的入职、工作情况，赵锟当时已经离职。上海保监局还调取了富德公司对原告的电话回访录音，录音中原告对保险的过程是清楚的，之后上海保监局还调查了解了赵锟的户籍情况，并发出书面通知，要求其来详细阐述原告投保的情况，因赵锟签收通知后未来接受调查，故仅根据原告的单方陈述无法核实。但上海保监局仍对富德公司进行了监管告知，并发出了《上海保监局监管谈话整改要求》，向富德公司通报了上海保监局在消费投诉调查过程中发现存在的问题，并对富德公司提出下一步做好消费投诉处理工作的要求。上海保监局于2015年5月11日作出了被诉告知，次日邮寄送达原告。被诉告知认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉请。
被告上海保监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政处罚申请书》及邮寄凭证，证明2015年3月2日被告上海保监局收到原告的行政处罚申请及所附材料。2、沪保监消费投诉（2015）第124号《保险消费投诉告知书》及邮寄凭证，证明2015年3月12日被告上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，告知原告：对于原告主张的富德公司涉嫌违反有关保险监督的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者权益的投诉事项，予以受理，次日邮寄原告。3、《现场检查通知书》、消费投诉调查方案审批表、声明及承诺书、调查笔录、个人保险投保单、《人身保险投保提示书》、《代理人报告书》、《银行转账授权书》、保单回执、保险单、新契约回访录音记录、保险委托代理合同、营销员离职审批表、《遗失责任书》、保险营销员展业证、《担保书》、《重要事项确认书》、保险代理人流动情况表、常口现实库信息资料、《个人接受调查通知书》、邮件撤回、更改、查询单、《上海保监局监管谈话通知书》、上海保监局监管谈话记录表、上海保监局监管谈话整改要求、监管谈话问题件清单，证明2015年3月19日被告上海保监局向富德公司发出《现场检查通知书》，并于2015年3月27日开始调查富德公司，询问了相关负责人情况，调阅了原告的保单和投保资料，审查了投保的情况是否合法，调听了富德公司对原告所做的电话回访录音，其中，原告对电话回访的情况都是给予肯定的答复，也调取了赵锟的保险委托代理合同，赵锟于2011年7月29日在富德公司从事保险营销，2014年3月3日申请离职。确认赵锟离职后，调取了他的户籍资料，发送了《个人接受调查通知书》，但送达后赵锟未给予任何回应。基于原告的投诉，上海保监局于2015年5月7日向富德公司相关负责人作出了监管谈话，指出了富德公司在处理原告投诉中存在的问题，并要求富德公司作出整改。4、被诉告知及送达回执，证明2015年5月11日被告上海保监局针对原告的投诉，履行了法定职责，并作出了被诉告知。5、电话记录，证明被告上海保监局于2015年4月7日电话联系营销员赵锟，号码显示为空号。6、上海保监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项、第五条，《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第九条、第十二条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百五十五条，《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十六条，《人身保险新型产品信息披露管理办法》第二条、第三条。
被告中国保监会辩称：2015年5月29日中国保监会收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理。2015年6月3日其向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2015年6月12日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2015年6月29日中国保监会依原告查阅申请向其作出《查阅行政复议答复通知书》，通知其查阅。7月3日原告查阅了相关材料，但未在规定期限内提交补充材料。2015年7月16日中国保监会作出维持的被诉复议决定，7月20日向原告邮寄送达。中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告中国保监会为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及机关文件处理单，证明2015年5月29日，中国保监会收到沈建萍提出的行政复议申请。2、《行政复议答复通知书》，证明2015年6月3日中国保监会向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。3、《行政复议答复书》，证明2015年6月12日上海保监局向中国保监会提交了《行政复议答复书》，并提供了作出原行政行为的证据和依据。4、《查阅行政复议答复通知书》及EMS快递单，证明中国保监会依原告查阅申请于2015年6月29日向其作出《查阅行政复议答复通知书》，并快递邮寄通知其查阅。5、被诉复议决定及EMS快递单，证明2015年7月16日中国保监会作出了维持上海保监局作出的行政行为的被诉复议决定，2015年7月20日向沈建萍邮寄。6、职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
经质证，原告对两被告的职权依据无异议，对被告上海保监局出示的证据及法律依据认为可以证明富德公司在销售中存在很多违法问题，对原告提出的问题，被告上海保监局没有调查。原告对被告中国保监会出示的证据及法律依据无异议，但认为上海保监局对事实没有调查清楚。被告上海保监局、中国保监会对原告出示的证据1、2、6真实性无异议，但不能证明上海保监局处理程序不当，证据3、5真实性无法确认，证据4投保人已签名的空白个人保险投保单不是原告姓名，与本案无关。
根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海保监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。被告中国保监会出示的证据亦可以证明其作出的被诉复议决定程序合法，本院予以采信。原告出示的证据无法证明被告上海保监局作出的被诉告知存在应予撤销的情形，故本院对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：上海保监局于2015年3月2日收到原告的《行政处罚申请书》，原告反映其购买的富德公司保险产品《吉祥三宝（分红型）》，虽已退保，但发现保险公司存在诸多问题，业务员诱导投保人在未填妥保险金额和缴费年限的投保单上签字；投保单内容保险销售员不经询问擅自填写；投保单和投保提示书只有一联，还被收走，剥夺消费者知情权；销售人员不按合同内容解释合同条款，故意欺骗消费者；承诺给消费者合同约定以外的利益；要求客户遇到电话回访给予肯定性回答；保险合同文本暗藏陷阱，保险合同中称为“现金价值”，相对应的就应该是“现金价值表”，而故意写成“保证金价值表”来忽悠消费者；营销员骗完客户还要客户给其写好评，证明所有条款解释到位，为事后逃避责任留好退路。故要求被告对该保险营销员在职期间所作的保险业务进行全面调查，责令保险公司召回违规销售的保险产品，对保险公司及其相关人员进行严肃惩处，公示违规保险从业人员名单，对构成诈骗罪者追究刑事责任。2015年3月12日上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告的保险消费投诉。遂上海保监局就原告投诉的富德公司进行了调查，询问了相关负责人，调取了个人保险投保单、《人身保险投保提示书》、《代理人报告书》、《银行转账授权书》、保单回执、保险单、新契约回访录音记录、保险委托代理合同、营销员离职审批表、《遗失责任书》、保险营销员展业证、《担保书》、《重要事项确认书》、保险代理人流动情况表、常口现实库信息资料等材料，并向营销员赵锟发出书面通知，要求其来详细阐述原告投保的情况，因赵锟已离职，且签收通知后未来接受调查。上海保监局经调查，发现富德公司在新契约回访中，回访人员在回复客户关于提前退保后已缴保费是否有损失的问题时，用语不规范；回访中回访人员多次提到会安排当地工作人员答复客户存在的疑问，但公司未能对此情况进一步跟进，故对富德公司进行了监管告知，并发出了《上海保监局监管谈话整改要求》，向富德公司通报了上海保监局在消费投诉调查过程中一并发现存在的问题，还对富德公司提出下一步做好消费投诉处理工作的要求。上海保监局于2015年5月11日作出了被诉告知，次日邮寄送达原告。
原告收到后不服，向中国保监会申请复议。2015年5月29日中国保监会收到了原告的行政复议申请材料，同日予以受理。同年6月3日其向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2015年6月12日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2015年7月16日中国保监会作出被诉复议决定，维持了被诉告知，7月20日向原告邮寄送达。原告收到后不服，遂起诉来院。
本院认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。
上海保监局收到原告的申请后，于法定期限内受理，后展开调查。被告上海保监局将原告反映的问题分为四类：业务员的违法违规问题；电话回访存在的问题；保险合同文本中“保证金价值表”问题及保险合同纠纷问题。根据调查的结果，上海保监局认为原告反映的业务员赵锟的违法违规行为无法核定，且其本人也已离职。原告反映回访电话问题，经检查人员调听回访录音，对回访电话中存在的回避直接答复退保损失、未安排服务人员对客户进一步答复的情况，上海保监局拟对富德公司采取相关监管措施。原告反映保险合同文本中反映保单现金价值表格的表名为“保证金价值表”，根据现有保险监管法规，无法认定上述情况违反了保险监管的相关规定。合同纠纷问题，上海保监局已要求富德公司与原告协商处理。故被告上海保监局已就原告的申请进行了调查，并一一作出了回复，其作出的被诉告知，并无不当。
中国保监会在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。
综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈建萍的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告沈建萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。