广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初3581号
原告苏丹丹，女，汉族，住湖北省石首市久合垸乡宜兴，公民身份号码：×××6429。
委托代理人何昌莉，国信信扬律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900000676294。
负责人余兴鹏。
被告万载县瑞速达物流有限公司，住所地：江西省宜春市万载县，注册号：360922210013702。
法定代表人王月花。
原告苏丹丹诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称“太平洋公司”）、万载县瑞速达物流有限公司（下简称“瑞速达公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理，后依法转为普通程序，由审判员邓艳霞担任审判长，与代理审判员朱昉、人民陪审员梁小玲组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何昌莉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月19日21时许，郑文龙驾驶被告瑞速达公司所有的赣CJ09**车辆在湖北省恩施市恩鹤公路29公里处与魏华驾驶的鄂S×××××发生交通事故，造成赣C×××××车辆受损、驾驶员受伤、车上货物受损伤、公路及林木受损和原告受伤的严重后果。经恩施市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，郑文龙承担事故的全部责任。本次事故发生后，原告被送至湖北省民族学院附属民大医院治疗。经诊治为：失血性休克、右下肢毁损、左胫骨骨折、脑外伤、双耳及头皮裂伤、右手皮肤裂伤，花费医疗费103243.69元。原告经湖北恩施施南法医司法鉴定所鉴定为五级伤残。被告瑞速达公司就赣C×××××向被告太平洋公司投保了车上人员责任险，保险限额为100000元，保险期限为2013年10月25日0时至2014年10月25日24时，该次事故发生在保险期限内。原告的各项损失已经远远超过车上人员责任险的保险限额，被告太平洋公司应承担100000元的保险金给付责任。现被告瑞速达公司怠于向被告太平洋公司办理保险理赔手续，导致原告的合法权益无法得到维护。事故发生后，各被告拒不履行赔偿义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、被告太平洋公司向原告支付车上人员责任险保险金100000元；2、被告瑞速达公司对被告太平洋公司承担的责任承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，但庭前向本院提交书面答辩状辩称，一、肇事车辆CJ0951号车辆在被告太平洋公司处投保了车上人员责任险100000元并有不计免赔。二、原告不是该保险合同的合同相对方，恳请法院依法驳回。
被告瑞速达公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。
经审理查明，2015年3月27日，被告瑞速达公司以财产保险合同纠纷起诉被告太平洋公司，要求被告太平洋公司支付车辆损失险保险金、车上人员责任险保险金、车上货物险保险金、商业第三者责任险保险金及新增设备损失。该案经东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1278号民事判决书判决太平洋公司应支付瑞速达公司车辆损失173145.5元、货物损失49404元、新增设备损失18000元、第三者损失14997.6元、车上人员责任险保险金100000元，共计355547.1元。该份判决查明如下事实：1、2014年10月19日21时许，郑文龙驾驶赣C×××××号大货车从三岔乡往新塘方向行驶，行至恩鹤公路29公里处时，因避让小车，车辆失控与前方同向行驶的由魏华驾驶的车牌为鄂D×××××号大货车尾部相撞，后车辆滑至公路边坎下。造成车辆货物、护栏、李学成的山林受损，货车上人员郑文龙及苏丹丹受伤的道路交通事故。事故经恩施市公安局交通警察大队认定，驾驶员郑文龙违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人郑文龙负事故全部责任，当事人魏华无责任。2、赣C×××××号大货车的所有人是被告瑞速达公司，车辆的行驶证载明核定载质量为17900KG，在被告太平洋公司处购买了交通事故责任强制保险、车上人员（驾驶员）责任险100000元、商业第三者责任险500000元及第三者责任险、车上人员责任险的不计免赔特约条款等商业险种。保险期限为2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止，事故发生在保险期间内。
2015年3月27日，原告苏丹丹以机动车交通事故责任纠纷起诉郑文龙、被告瑞速达公司及被告太平洋公司，要求被告太平洋公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三责险限额内赔偿500000元，并要求被告郑文龙、被告瑞速达公司承担连带责任。该案经东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2093号民事判决书认定，案涉事故发生当时这一特定时间，苏丹丹位于事故车辆赣C×××××号大货车的副驾驶座位，属于该车的车上人员，不是赣C×××××号大货车第三者责任险中的“第三者”，依法驳回了苏丹丹的全部诉讼请求。
本案中，原告提交了一份加盖被告瑞速达公司公章的《神行车保系列产品保险单》原件，反映被告瑞速达公司就案涉赣C×××××号大货车在被告太平洋公司处投保了车上责任险（乘客），保险金额／赔偿金额为100000×2座。原告另提交了病历、诊断证明书及出院记录单、医疗费收据原件拟证明原告因案涉事故受伤而支出医疗费103243.69元。
庭审中，原告主张向被告太平洋公司行使代位权，原告称被告瑞速达公司是对其负有赔偿义务的主体，但被告瑞速达公司怠于向被告太平洋公司主张权利，怠于办理理赔手续，原告才提起诉讼，要求两被告共同承担连带责任。
以上事实，有原告提交的病历、诊断证明书、出院记录单医疗费收据、司法鉴定意见书、民事判决书、保险单、事故认定书，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提交了的证据经核对与原件一致，本院均予以采信。被告瑞速达公司为案涉事故车辆的所有人，向被告太平洋公司投保了车上责任险（乘客）。经东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2093号民事判决书认定原告苏丹丹属于案涉车辆的车上人员，原告因案涉事故受伤，被告瑞速达公司应承担侵权赔偿责任。本案中，被告瑞速达公司未能举证证明其已向原告承担赔偿责任，也未能举证证明已向被告太平洋公司请求向原告支付保险金，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，被告瑞速达公司怠于请求的，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人太平洋公司请求赔偿保险金。故对原告第一项诉请要求被告太平洋公司支付原告车上人员责任险保险金100000元，本院予以支持。关于原告第二项诉请要求被告瑞速达公司承担连带清偿责任，原告已主张向被告太平洋公司行使代位权，原告再要求被告瑞速达公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏丹丹支付车上人员责任险保险金100000元；
二、驳回原告苏丹丹的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，原告已预交，由被告太平洋公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本院无正文）
审 判 长 邓艳霞
代理审判员 朱 昉
人民陪审员 梁小玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。