浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1109号
上诉人（原审被告）：丁生永。
委托代理人：潘惠明，浙江潘亮之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文。
被上诉人（原审被告）：郑华青。
上诉人丁生永为与被上诉人蒋文、郑华青民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、杨华参加的合议庭，于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人丁生永的委托代理人潘惠明、被上诉人蒋文、郑华青到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：两被告原系夫妻，后于2013年6月24日登记离婚。2012年12月25日被告郑华青向原告借款10万元，双方约定月利率1.5％；2013年2月8日借款10万元，约定月利率1.5％；2013年3月15日再次借款2万元，约定月利率1％。三次借款被告郑华青均分别出具借条。借款后被告于2014年1月30日支付借款2万元的利息2400元，其余借款本息未支付。遂成讼。
原审法院认为，被告郑华青与原告蒋文之间的借款行为，系借款双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告郑华青、丁生永向原告借款22万元，事实清楚，证据充分。借条虽仅有被告郑华青签名，但该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告起诉要求被告郑华青、丁生永归还借款22万元，并支付借款10万元自2012年12月26日起按月利率1.5％、借款10万元自2013年2月9日起按月利率1.5％、借款2万元自2014年3月16日起按月利率1％均至款付清日止的利息，合理合法，该院予以支持。根据婚姻法解释的相关规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告郑华青关于根据离婚协议约定本案债务应由被告丁生永承担的辩解意见，与法律规定不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：被告郑华青、丁生永应归还原告蒋文借款22万元，并支付借款10万元自2012年12月26日起按月利率1.5％、借款10万元自2013年2月9日起按月利率1.5％、借款2万元自2014年3月16日起按月利率1％均至款付清日止的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。本案案件受理费4600元，依法减半收取2300元，由被告郑华青、丁生永负担。
上诉人丁生永不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、郑华青从未为家庭生活或上诉人办厂而单独出面借款，上诉人多年一直在江苏工作，郑华青在家带小孩，用钱均是上诉人提供，案涉三次借款上诉人均不认可。郑华青称两笔10万元均系借债还债，原告称将两张10万元存单交由郑华青，均无证据证明。第三笔2万元借款是在前两笔借款未还，又不付息的情况下出借，不合常理。2、郑华青在离婚后半年制作债务清单，且单独支付2万元借款利息，证明这些借款与上诉人无关。郑华青在离婚后半年杜撰债务清单，漏洞百出。如该清单形成时间是2013年底，但记载支付2万元借款一年利息2400元，而实际支付利息时间为2014年1月30日，与事实不符。3、蒋文系郑华青的堂嫂，双方在诉讼中明显缺乏对抗，并存在串通伪造虚假债务，损害上诉人利益的情形。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人蒋文要求上诉人归还借款22万元并支付利息的诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人蒋文在二审庭询中辩称：上诉人所说的都是虚假的。
被上诉人郑华青在二审庭询中辩称：离婚时我和上诉人说好的，虽借条上只有我的签名，但借钱都是用于办厂，上诉人也承认钱借过来是用于办厂。其中有两个10万元都是借债还债，这些上诉人都是知情的，也是在场的。
上诉人在二审中提供银行贷款审批表盖章件一份，证明上诉人当时只是向银行贷款，并未向被上诉人蒋文借款，即使借过钱，也已经归还了。
被上诉人蒋文认为上述证据不属于二审中的新证据。
被上诉人郑华青对上述证据的真实性无异议，其对贷款事宜是知晓的，审批表上“郑华青”签名也系其本人所签，但贷款具体发放额度不清楚，案涉三份借条是真实的。
被上诉人蒋文在二审中提供录音光盘及文字资料各一份，以证明上诉人承认其向被上诉人蒋文借款的事实。
上诉人认为上述证据不属于新证据，对于是否是上诉人说的不清楚，并且录音另一方是案外人，跟本案无关。录音没头没尾，不能真实反映当时情形，不能证明其证明目的。
被上诉人郑华青对真实性无异议，认为确实是上诉人丁生永所说。
被上诉人郑华青在二审中均未提供新的证据。
本院审查后认为，对于上诉人提供的银行贷款审批表盖章件，与本案缺乏关联性，并不能证明其举证目的，故本院对该证据不予认定。对于被上诉人蒋文提供的录音光盘及文字资料，包含两段通话录音：1、案外人张丽文与上诉人的通话录音。因上诉人对录音的真实性提出异议，且通话内容也不能证明其举证目的，故本院对该证据不予认定；2、本案在店口法庭人民调解委员会组织调解时的录音，因该证据在一审中已作为证据提交，故本院在二审中不作为新证据予以审查。
另上诉人于2015年8月29日向本院提交申请书一份，要求对案涉三份借条的形成时间进行鉴定。
本院认为，上诉人在一审中并未对案涉三份借条的形成时间提出异议，故本院对该鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点有以下两点：
一、本案的民间借贷关系是否真实。上诉人主张被上诉人郑华青并无借款需求，且两被上诉人对于案涉借款的交付并无证据证明。两被上诉人则辩称被上诉人郑华青借款系用于上诉人在江苏办厂之用，且上诉人知晓借款一事。本院认为，借条是证明借贷合意及借贷关系实际存在的直接证据，具有较强的证明力。本案的民间借贷关系由被上诉人提供的三份借条予以佐证，借款人郑华青亦对借款的事实予以认可，且两被上诉人对借款经过、款项交付均作出具体合理的说明，故原审法院认定本案民间借贷关系成立并生效并无不当。上诉人未提供相应证据反驳借条载明内容，本院对该上诉主张不予采纳。
二、本案借款是否应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。案涉借款虽发生在上诉人与被上诉人郑华青夫妻关系存续期间，但三份借条的借款人处均仅有被上诉人郑华青一人签名，且借款数额已明显超出家庭日常生活需要范围。虽两被上诉人述称案涉借款均系用于家庭共同经营之用，但未提供证据证明上诉人收到了相应借款或款项的具体用途。被上诉人郑华青在一审中提交了债务清单，但该债务清单系被上诉人郑华青于离婚后制作，且上诉人并未签字确认，故据此债务清单尚不足以认定上诉人对案涉借款予以事后追认。原审判决仅凭借条及当事人陈述认定案涉借款属于夫妻共同债务，显属不当，本院依法予以纠正，认定案涉22万元借款系被上诉人郑华青个人债务。
此外，上诉人主张两被上诉人存在恶意串通，制造虚假诉讼，损害上诉人利益情形，但对此未提供相应证据予以证明，故本院对该上诉主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第35号民事判决；
二、被上诉人郑华青应归还被上诉人蒋文借款22万元，并支付借款10万元自2012年12月26日起按月利率1.5%、借款10万元自2013年2月9日起按月利率1.5%、借款2万元自2014年3月16日起按月利率1%计算均至款付清日止的利息，款限于本判决送达之日起十五日内付清；
三、驳回被上诉人蒋文的其余诉讼请求。
如被上诉人郑华青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4600元，依法减半收取2300元，由被上诉人郑华青负担；二审案件受理费4600元，由被上诉人蒋文、郑华青各负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李佳婧