吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第135号
上诉人（原审被告）：谢军，男，1951年11月2日出生，汉族，延吉市育苗幼儿园负责人，住吉林省延吉市。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边恒大物资有限责任公司，住所吉林省延吉市天池路65号，组织机构代码为12632126-4。
法定代表人：郑顺，该公司董事长。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人谢军与被上诉人延边恒大物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年3月18日作出（2015）延民再字第20号民事判决。宣判后，谢军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告延边恒大物资有限责任公司原审诉称：2007年6月，被告在原告处购买钢材拖欠货款77000元，约定同年年末还款。还款期限届满后，原告虽多次索款未果，故诉至法院要求被告偿还欠款77000元及利息。
原审被告谢军答辩称：原告的诉讼主体错误，被告从未在原告处购买过钢材，也不曾拖欠原告钢材款。被告在延吉市二轻公司曾经购买过钢材，但该公司一直未向被告主张过权利，此案已经超过法律规定的诉讼时效。故请法院判决驳回原告诉请。
经原审法院审理查明：1998至1999年，被告在原延边二轻供销总公司购买了价值117000元的钢材，当时案外人于xx为被告垫付了4万元钢材款，被告尚欠原延边二轻供销总公司钢材款77000元。2007年6月5日，被告为原告出具还款计划，主要内容为：谢军欠二轻供销公司钢材款和于局长的4万元，共计：拾壹万柒仟元、117000元，年末以前还清。还款期限届满后，被告未能支付上述钢材款。另查明，2004年4月27日，经延边朝鲜族自治州经济贸易委员会批准，原延边二轻供销总公司变更为延边恒大物资有限责任公司，延边恒大物资有限责任公司承担原延边二轻供销总公司的债权、债务。
原审法院认为：原延边二轻供销总公司与被告之间口头达成的钢材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。本案被告拖欠原延边二轻供销总公司钢材款77000元事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于原延边二轻供销总公司变更为延边恒大物资有限责任公司后，延边恒大物资有限责任公司承担原延边二轻供销总公司的债权、债务，故原告对被告享有诉权。但从原告举证的还款计划书看，双方约定的还款时间截止为2007年年末，故本案诉讼时效的起算时间应自2008年1月1日开始，而原告向本院提起诉讼的时间为2012年6月20日，且原告未能举出本案诉讼时效具有中止、中断、延长等情形的相关证据，故本案已超过法定诉讼时效期间，原告要求被告偿还欠款77000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回原告延边恒大物资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1725元、减半收取862.50元、其他诉讼费用80元，计942.50元（原告已预交），由原告延边恒大物资有限责任公司承担。
本案再审过程中，原审原告诉称：2012年4、5月份，原告的经理口头委托于某甲向被告催款，被告说想办法偿还。2012年7月原告提起诉讼。故原审判定本案已过诉讼时效是错误的。请求支持原告在原审中的诉讼请求，判令被告立即偿付拖欠的钢材款77000元，赔偿因拖欠货款给原告造成的经济损失（自2008年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息），承担本案诉讼费。
被告在再审中的答辩与原审一致。
原审法院再审查明的事实与原审基本一致。另查明，原告由延边二轻供销总公司变更为原告现在名称的时间为2002年4月27日；原、被告的买卖合同是在于某甲的介绍下达成。因于某甲为被告垫付的4万元钢材款被告也一直未支付，2012年6月20日原告起诉前，原告与于某甲一直在共同向被告催款。最后一次催款时间是2012年4、5月，催款地点是被告经营的延吉市育苗幼儿园，该幼儿园被告一直在持续经营。
原审法院再审认为：证人于某甲、被某某的介绍人，为被告赊购钢材提供帮助，还是为被告垫付部分货款，同一张欠据的债权人，其与原、被告无其他矛盾，其证人证言真实可信。通过该证人证言可以确定，原告在不间断地向被告主张权利，于某乙委托最后一次帮助原告向被告催款是在原告起诉前的两个月内，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。另外根据被告的陈述，其一直在经营幼儿园，双方买卖合同标的的一部分也是用于该幼儿园的建设，原告找被告主张权利并不困难，结合于某乙于某甲被告关于原告一直未向其主张权利的主张不符合常理，本院不予采信。被告通过于某乙于某甲钢材，应本着诚实信用原则及时支付货款，不应长期拖欠，被告的行为造成了原告的损失，故原告的诉讼请求本院予以支持。原告在原审中提供的证据不足导致原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院现予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）延民初字第2384号民事判决。二、原审被告谢军于本判决生效后立即向原审原告延边恒大物资有限责任公司支付钢材款77000元并支付利息损失（自2008年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1725元，其他诉讼费用80元，共计1805元（原审原告已预交），由原审被告谢军负担。
宣判后，谢军不服原审判决上诉称：1、上诉人是代表延吉市育苗幼儿园同延边二轻供销总公司订立购销合同，因此产生债务的时间是在1998年至1999年期间。而二轻公司是在2002年4月27日改制为延边恒大物资有限责任公司。在改制前二轻公司并未向上诉人及延吉市育苗幼儿园主张过债权。因此在改制以前，二轻公司以其行为表明已放弃债权。并且企业改制必然会对一些呆、死帐做出处理，而被上诉人提供的改制文件中并未说明此债权。同时被上诉人对上诉人提供的二轻公司与延吉市育苗幼儿园签订的安装塑钢窗合同书的质证意见是与被上诉人无关，也说明被上诉人对二轻公司的债权是否存在，持否定态度。在此背景下，上诉人以个人名义在2007给并不存在的二轻公司和原审证人于某乙于某甲，表明上诉人真实意思是此笔欠款被上诉人无关，是欠二轻公司和证人于某乙于某甲人作为企业法人，在原审中没有提供出享有此债权的证据，也没有提供向上诉人和延吉市育苗幼儿园催收过钢材款的有力证据。因此即使不是从1999年计算诉讼时效，而是从2008年1月1日起开始计算，二轻公司所享有的债权已超过二年的诉讼时效。2、被上诉人证明其债权没有超过诉讼时效的证据只有一名证人于某乙于某甲于某丙佐证的单一证据。而且于某乙于某甲于某丙副局长。证人与上诉人和二轻公司存在经济往来并曾经起诉过上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项和第六十九条第（二）项的规定，证人证言应不予采信。同时从证人证言中能看出最后一次要钱是2010年7.8月份，也能证明已超过诉讼时效。证人还称经常是自己去催款，说明其主张的是自己的4万元的债权，不是替被上诉人催款，否则为何在2012年单独起诉？此外延吉市育苗幼儿园是同二轻公司订立钢材购销合同的当事人。所购钢材均为延吉市育苗幼儿园使用，那么相关还款应由延吉市育苗幼儿园作出，被上诉人在没有证明其享有债权的前提下，却向上诉人主张债权，显然诉讼主体存在问题。
综上，被上诉人主张的债权早已过诉讼时效，请二审法院撤销原审判决。
延边恒大物资有限责任公司辩称：1、上诉人认为，被上诉人于2002年4月27日改制前，并未向上诉人主张债权，属于二轻公司以自己的行为表明已放弃该债权与事实不符。被上诉人不知上诉人依据什么内容，称被上诉人没有在2002年4月27日未向上诉人催款，且该事实也是不可能存在的事实。原审中被上诉人提供了上诉人于2007年6月5日出具的还款计划，该计划直接可以证明，双方的诉讼时效起算时间并非与改制挂钩，且诉讼时效也可以直接延伸至2010年1月。因此该部分上诉理由不成立。2、上诉人称改制文件并没有包含本案债权，与事实不符。企业改制不可能对自己的债权、债务以文件的形式罗列。但根据州经贸委的文件中，可直接得出，二轻公司的债权、债务由被上诉人承接，且根据已查明的事实，上诉人欠被上诉人钢材款。因此被上诉人为本案适格当事人，也有权向上诉人主张该笔债权。3、塑钢门合同书与本案不发生直接的关系。本案争议金额为买卖钢材款，与塑钢门窗没有必然联系。4、真如上诉人所称，自己明知二轻公司不存在的情况下，也为了表明该笔债务与被上诉人无关的情况下，写此还款计划，可表明上诉人写还款计划时，存在侵害他人合法财产的故意，且依据前述，也可推断出其属于虚构、隐瞒的故意。属于诈骗行为。5、2010年1月超过诉讼时效的问题，原审中被上诉人已经提供证人于某乙于某甲于某丙卖钢材合同及最后催款时间为2012年4月-5月的事实。因此本案诉讼时效未过。6、对证据规则问题，被上诉人作为原审原告已经向法院提供的证人于某乙于某甲于某丙间的诉讼时效已经终止中断。可认定被上诉人已经完成举证义务，但上诉人作为反驳方不提供任何证据，仅靠嘴来反驳对方诉讼请求，不符合逻辑也不符合证据规则的规定。7、故意证人利某某，被上诉人认为，证人与本案没有利害关系。2007年6月5日还款计划中虽然上诉人写还款计划中，将两笔款项同时写到一起，但两笔款项系独立发生，连款项及项目也都不一致，且根据该事实也看出2007年6月止，证人与被上诉人是共同向上诉人催款的事实。综上，二审法院在查清事实的基础上，要求驳回上诉。
经本院审理对原审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为：延边朝鲜族自治州经济贸易委员会延州经贸改发{2002}15号明确批复“延边二轻供销总公司原隶属于二轻局的集体所有制企业，为深化改革明细产权。经研究，同意你单位整体改制方案，延边二轻供销总公司整体改制为股份合作企业，组建延边恒大物资有限公司，承担原延边二轻供销总公司的债权、债务，并妥善安置现有全部职工”，故上诉人提出的被上诉人不享有延边二轻供销总公司债权的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项“证人或某某的人，与当事人有无利害关系”之规定，证人应当与双方当事人没有利害关系，因此原审再审以于某乙于某甲某的介绍人，为被告赊购钢材提供帮助，还是为被告垫付部分货款，同一张欠据的债权人，其与原、被告无其他矛盾，其证人证言真实可信的结论并无不当，故上诉人提出的不应当采信证人于爱锁证言的于某甲张，本院不予于某丙
上诉人2007年6月5日书写的还款计划明确约定在2007年年末前偿还二轻公司钢材款和于爱锁的4万于某甲于爱锁的证人于某丙上诉人均表示于某丙偿还债务，因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十规定的当事人一方同意履行义务”之规定，上诉人作出同意履行义务的意思表示，现有以诉讼时效届满为由进行抗辩，故其超过诉讼时效上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人谢军负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年八月三日
书记员 朴亨权