上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3916号
上诉人（原审原告）：上海市联合律师事务所，住所地上海市黄浦区延安东路***号外滩中心****室。
负责人：朱洪超，主任。
委托诉讼代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王竞，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡介正，男，1955年8月7日出生，台湾地区居民，原住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：胡韵玫，女，1970年4月20日出生，台湾地区居民，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李俊杰（系胡韵玫丈夫），1968年3月23日出生，香港特别行政区居民，住址同胡韵玫。
上诉人上海市联合律师事务所(以下简称联合律所）因与被上诉人蔡介正、胡韵玫诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人联合律所的委托诉讼代理人王竞、被上诉人胡韵玫及其委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。被上诉人蔡介正经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
联合律所上诉请求：撤销原判第二至第五项，依法改判蔡介正偿付检测费6,000元、评估费90,447.50元、保管箱租金60,975.60元，胡韵玫对上述蔡介正的债务承担连带清偿责任。事实和理由：本案中各项费用产生的原因在于蔡介正拖欠律师费，律师服务合同是平等主体之间签订，并非联合律所单方过错导致合同未签订。联合律所要求蔡介正支付的律师费数额合理，与法院判决的数字相差不大，但蔡介正或胡韵玫从未支付律师费。已发生的检测费是应法院要求支付，评估费是因为评估资质和流程问题产生了两笔，保险箱租金系联合律所垫付。
蔡介正未到庭，亦未书面答辩。
胡韵玫辩称，本案产生的原因在于联合律所代理蔡介正与胡韵玫的案件时未签订任何协议。联合律所提出了不合理的高额律师费，蔡介正或胡韵玫不认可联合律所提出的不合理费用，只同意按照2009年的律师收费标准支付，但因为蔡介正或胡韵玫即便按此标准支付律师费也不能解决纠纷，故相信法院处理而没有支付律师费。检测费、评估费、保险箱租金等费用产生也是因为联合律师缠讼多年产生。胡韵玫不同意联合律所的上诉请求，要求维持原判。
联合律所向一审法院起诉请求：1、判令蔡介正按其抵消的债务人民币1,083,809.75元与归其所有的6件玉器评估所得价值之和作为计算依据，以现行有效的2009年版《上海市律师服务收费管理实施办法》及《上海市律师服务收费政府指导价标准》，并考虑案件的疑难、复杂因素，翻倍计算法律服务费，向联合律所履行支付义务；2、判令蔡介正承担保管箱租金36,149.82元；3、判令蔡介正承担评估费15,000元、检测费6,000元；4、判令胡韵玫对上述诉请承担连带清偿责任。审理中，联合律所将其诉讼请求变更为：1、判令蔡介正按其抵消的债务人民币1,083,809.75元与归其所有的6件玉器评估所得价值之和作为计算依据，以现行有效的2009年版《上海市律师服务收费管理实施办法》及《上海市律师服务收费政府指导价标准》，并考虑案件的疑难、复杂因素，向联合律所支付法律服务费120,000元；2、判令蔡介正承担2013年5月23日至2016年11月23日期间的保管箱租金60,975.60元；3、判令蔡介正承担本案公告费600元；4、判令蔡介正承担两次评估费合计95,000元、检测费6,000元；5、判令胡韵玫对上述四项诉请承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2007年11月7日，胡韵玫为与施某、王某、上海XX中心有限公司（以下简称XX中心）、上海A有限公司（以下简称A公司）财产损害赔偿纠纷案，向我院提起诉讼（案号为（2007）沪一中民五（商）初字第292号），胡韵玫要求施某返还玉器169件、玉石原料30件、家具9件；王某及XX中心对上述返还义务承担连带责任；A公司承担补充赔偿责任。联合律所指派律师沈勇作为胡韵玫的委托代理人参加诉讼。
我院经审理认为，在胡韵玫要求返回财物中，除《潮音洞》、《白菜》、《童子观音》3件物品外，胡韵玫提交的证据不足以证明其余物品的所有权归胡韵玫所有，施某辩称应由蔡介正向其主张的意见，法院予以采纳。我院于2009年12月13日作出民事判决：施某返还胡韵玫《潮音洞》玉器1件（被法院查封扣押并存放于中国工商银行保险箱中）、《白菜》翡翠1件、《童子观音》翡翠1件；驳回胡韵玫其余诉讼请求。
施某不服一审判决，提起上诉（案号为（2010）沪高民二（商）终字第9号）。联合律所的沈勇律师仍作为二审胡韵玫的委托代理人。高院于2010年5月5日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2009年12月24日，蔡介正委托联合律所的沈勇、梅乔律师为其与施某财产返还纠纷案的代理人，并对委托事项进行了公证。蔡介正与联合律所未签订书面委托代理合同。
2010年2月5日，蔡介正向徐汇法院提起诉讼（案号为（2010）徐民一（民）初字第1061号），要求施某返还侵占的玉器166件，原料30件，家具9件。
2010年2月10日，蔡介正向徐汇法院申请对涉案物品采取保全措施。
2010年5月12日，联合律所律师沈勇作为蔡介正的代理人参加了徐汇法院的第一次法庭审理。
2010年5月19日，蔡介正及其代理人沈勇、胡韵玫、施某的代理人黄某、王某等人，在本市XX路XX号XX商务中心XX房，对相关物品进行了清点、核对、拍照留存，并将清点、核对出的185件物品留置于原处。
2010年11月10日，蔡介正出具承诺书：“因承诺人诉施某（2010）徐民一（民）初字1061号案胜诉所得的全部玉器所有权均自始归胡韵玫所有。该案的诉讼费、保全费亦均由胡韵玫支付。承诺人在此承诺，不可撤消地委托上海市联合律师事务所沈勇律师代为领取、保管并移交全部胜诉所得的玉器。”
2011年4月13日，联合律所以诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷为由向原审法院提起诉讼（案号为（2011)长民一（民）初字第2934号），要求胡韵玫支付律师服务费和返还垫付的保管箱管理费。
2011年5月25日，联合律所律师沈勇作为蔡介正的代理人参加了徐汇法院的第二次法庭审理。案件审理经过法庭调查、法庭辩论、征询双方当事人最后意见过程。因双方意见不一，致调解不成。
2011年6月4日，蔡介正就其与施某财产返还纠纷案中，撤销联合律所沈勇律师、梅乔律师的委托作出撤销委托声明，并进行了公证。
2011年8月15日，在徐汇法院主持调解下，胡韵玫作为蔡介正的委托代理人与施某达成调解协议：1、中国工商银行滇池路支行保管箱库中的41件物品中，链条瓶1件、童子放风筝链条瓶1件、寿星山子1件、链式挂玉1件、五子运财1件、群仙祝寿壶1件共6件归蔡介正所有，其余35件物品归施某所有；2、扣押在XX路XX号XX商务中心XX房间的185件物品归施某所有；3、归施某所有的上述220件物品抵扣蔡介正向施某借款1,083,809.75元；4、案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由施某承担，保全费1,020元，由蔡介正承担。
为获取代理徐汇法院审理（2010）徐民一（民）初字第1061号案件的律师服务费，联合律所提起本案诉讼。
本案所涉的链条瓶、童子放风筝链条瓶、寿星山子、链式挂玉、五子运财、群仙祝寿壶共6件物品，经国家珠宝玉石质量监督检验中心的检验均为和田玉饰品。联合律所向国家珠宝玉石质量监督检验中心交付检测费6,000元。
2014年1月6日，上海B有限公司受高院的委托，对涉案6件物品进行了评估，评估值合计970,000元。联合律所向上海B有限公司交付评估费10,447.50元。因该评估机构及评估人员资质问题，联合律所于2016年1月15日再次申请对涉案的6件物品在2009年12月24日的市场价值进行评估。深圳C有限公司于2016年9月28日出具《资产评估报告》，结论为该6件物品在2009年12月24日的市场价值为720,000元。联合律所向深圳C有限公司交付评估费80,000元。
为存放联合律所申请财产保全的《潮音洞》玉器和本案涉及的玉器，联合律所自2013年5月23日起租用中国工商银行上海市南京东路支行保管箱(箱号为630）一只至2016年11月23日，半年一期的租金为8,710.80元，联合律所交付的七期保管箱租金合计为60,975.60元。因有两期未及时续租，联合律所交付滞纳金1,306.62元。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
一审法院认为：蔡介正为与施某占有物返还纠纷案，委托联合律所的律师作为诉讼代理人参加诉讼。蔡介正虽未与联合律所签订委托代理合同，具体约定各自权利义务。但蔡介正向联合律所的律师进行授权并作了公证，联合律所律师在案件诉讼过程中在授权范围提供法律服务，双方间建立的委托代理合同关系事实，应当予以认定。对此，胡韵玫未表示异议。
律所为委托人提供诉讼代理服务，双方形成的法律关系通常为有偿委托合同关系。在联合律所提供法律服务后，蔡介正作为合同相对方，负有向联合律所支付报酬的合同义务。
本案争议的焦点为：1、如何确定律师服务费；2、如何确定检测费、评估费及保管箱租金的分担。
1、关于律师服务费的确定
根据在案证据，联合律所与蔡介正之间并未明确约定律师费收费标准。依照律师服务收费相关规定，律师代理涉及财产关系的民事案件根据诉讼标的额，按比例分段累进收费。
（2010）徐民一（民）初字第1061号案件涉案诉讼标的额分为抵债的220件价值1,083,809.75元物品及链条瓶、童子放风筝链条瓶、寿星山子、链式挂玉、五子运财、群仙祝寿壶6件玉器两部分。对于220件物品的价值，双方当事人没有异议。对于6件玉器的材质，经检验均为和田玉，双方当事人予以认同。审理中，关于涉案6件玉器的价值，双方均同意委托深圳C有限公司进行价值评估并以2009年12月24日作为价值评估基准日。深圳C有限公司于2016年9月28日出具评估报告，结论为6件玉器价值合计720,000元。双方对于评估机构及人员资质、评估程序及结论均无异议，故该评估报告可以作为认定事实的根据。据此可认定，（2010）徐民一（民）初字第1061号案件涉案诉讼标的额为1,803,809.75元。
根据法律规定，委托人可以随时解除委托合同。蔡介正可以撤销对联合律所律师的委托授权，解除双方间的委托代理合同，但不能免除其对联合律所此前在诉讼过程中提供的法律服务应当支付报酬的义务。联合律所在（2010）徐民一（民）初字第1061号占有物返还纠纷案件的立案、申请财产保全、对涉案物品的清点核查等环节提供法律服务，该所律师参加法庭调查、举证质证、法庭辩论、陈述最后意见等各项庭审程序。尽管在蔡介正解除委托合同时，尚未结案，但联合律所已经履行了处理受托事务应尽义务，蔡介正单方解除合同不能从根本上影响联合律所获取相应报酬。故酌定，蔡介正应向联合律所支付按照诉讼标的额计算的90%的律师服务费。
依照2009年7月1日实施的《上海市律师服务收费政府指导价标准》，考虑到联合律所代理案件标的额较大、诉讼主体较多、法律关系较复杂等因素，律师服务费应在收费标准范围内取上限比例计算。根据涉案诉讼标的额1,803,809.75元，律师服务费为115,190.49元。综合履行情况可确定联合律所所得律师服务费为103,671.44元，蔡介正应当如数支付。
2、关于检测、评估费和保管箱租赁费的分担
在蔡介正与联合律所建立委托代理合同当时，对涉案物品的数量、价值尚不能确定，合同标的额尚不明确，委托代理合同涉及的报酬具体数额无法通过合同双方当事人协商约定。即便双方事先均尽到了注意义务，通过合同约定律师费的计算方法或标准，就本案所涉6件玉器而言，在双方就其价值无法协商一致的情况下，亦需进行检验、评估。检测费和评估费的产生系查明案件事实的必要支出，虽由联合律所垫付但并非其过错所致。根据本案具体情况，应由双方分担为宜。故酌情确定由双方各半负担，即由蔡介正负担其中的检测费3,000元、评估费45,223.75元。
蔡介正在联合律所履行提供法律服务合同义务后，双方就律师服务费发生争议，形成本案诉讼。为了保障诉讼目的的实现，联合律所申请对涉案物品的财产保全，由财产保全及存放被保全物品发生的费用，同样非联合律所过错所致，由双方各半负担为宜。但由于联合律所未及时续租保管箱，向银行交付的1,306.62元滞纳金，不应由蔡介正负担。蔡介正应承担的保管箱租金为30,487.80元。
而（2010）徐民一（民）初字第1061号占有物返还纠纷案系因胡韵玫在（2007）沪一中民五（商）初字第292号案件中主张权利受阻，进而以蔡介正名义向徐汇法院提起诉讼引发。蔡介正要求施某返还涉案物品，胜诉的实际受益人为胡韵玫，此在蔡介正出具的承诺书中得到了印证。故胡韵玫对蔡介正负于联合律所债务的清偿应当承担连带责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，于2016年11月15日作出判决：一、蔡介正于判决生效之日起十日内支付上海市联合律师事务所律师服务费人民币103,671.44元；二、蔡介正于判决生效之日起十日内偿付上海市联合律师事务所垫付的检测费人民币3,000元；三、蔡介正于判决生效之日起十日内偿付上海市联合律师事务所垫付的评估费人民币45,223.75元；四、蔡介正于判决生效之日起十日内偿付上海市联合律师事务所垫付的保管箱租金人民币30,487.80元；五、胡韵玫对上述第一、二、三、四项判决中蔡介正应当清偿的款项承担连带责任；六、驳回上海市联合律师事务所其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费人民币600元，由上海市联合律师事务所与蔡介正、胡韵玫各半负担。案件受理费人民币5,500元，由上海市联合律师事务所与蔡介正、胡韵玫各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，从双方陈述和证据来看，检测费、评估费是为了确定涉案6件物品的价值，保管箱租金系保障物品的存储安全，该些费用系案件处理的必要支出，非任何一方的过错而产生。原审法院根据案件具体情况，判令上述三项费用由双方各半分担无明显不当，本院予以认同。
综上所述，联合律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,692.79元，公告费200元，均由上海市联合律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年八月三日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……