山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民再初字第2号
原审原告蒋华冬，女，1981年2月15日生，汉族，居民。
委托代理人乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
原审被告赵强，男，1979年6月16日生，汉族，居民。
原审被告赵志先，男，1956年2月20日生，汉族，居民。
原审被告赵磊，男，1985年1月1日生，汉族，居民。
原审被告李臻，女，1984年5月4日生，汉族，居民。
原审被告郭庆云，女，1979年3月27日生，汉族，居民。
原审被告赵连五，男，1956年6月10日生，汉族�居民。
以上六原审被告委托代理人张华，山东平大律师事务所律师。
原审原告蒋华冬与原审被告赵强、赵志先、赵磊、李臻、郭庆云、赵连五民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）平民初字第2054号民事判决，已经发生法律效力。申请人赵志先、赵强以找到了新证据证实归还了债务且原审中法庭对证人唐某的调查笔录未组织质证为由向本院申请再审。本案经本院院长发现，可能存在不妥，报请本院审判委员会讨论决定，于2014年12月5日作出（2014）平立民申字第8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告蒋华冬的委托代理人乔玉笛、原审被告赵强、赵志先、赵磊、李臻、郭庆云及六原审被告的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月27日，原审原告蒋华冬诉称，2010年12月2日、2011年4月29日、2011年6月15日，原审被告赵强分别向我借款6万元、10万元、10万元，并由原审被告赵志先、赵磊、李臻、郭庆云、赵连五提供连带责任担保，月息千分之三十，逾期后经我多次催要原审被告至今未能还款，故请求法院判令原审被告六原审被告偿还借款26万元及利息、违约金，诉讼费由原审被告承担。原审被告赵强、赵志先、赵磊、李臻、郭庆云共同辩称，1、原审被告所欠原审原告借款，已经偿还了大部分，仅欠本息不足8万元：原审被告通过银行存入原审原告之夫葛涛的弟弟李葛耀的账户99200元，支付了部分现金，在与葛涛签订的建设工程施工承包合同中，双方已经进行了结算。2、赵志先、赵磊作为6万元借款的担保人，原审原告起诉时已超过担保期限，不应再承担保证责任。原审被告赵连五未作答辩。
原审查明，2010年12月2日，原�被告赵强向原审原告蒋华冬借款6万元，双方签订借款合同，约定使用期限20天，即2010年12月2日至12月21日，利率为月息千分之三十，逾期利率上浮15%，加收违约金200元／天，并由原审被告赵志先、赵磊作为连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起两年。当日，原审被告赵强为原审原告出具6万元收条一份。2011年4月29日，原审被告赵强向原审原告借款10万元，借款期限自2011年4月29日至2011年5月28日，利率为月息千分之三十，逾期利率上浮15%，每天按借款总额的千分之二加收违约金，并由原审被告赵志先、赵磊、郭庆云作为连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起两年。2011年6月15日，原审被告赵强又向原审原告借款10万元，借款期限自2011年6月15日至2011年7月14日，利率为月息千分之三十，逾期利率上浮15%，每天按借款总额的千分之二加收违约金，并由�审被告赵志先、赵连五、郭庆云、赵磊、李臻作为连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起两年。2013年5月17日，原审原告持欠据以其诉求诉至本院。
原审庭审中，原审被告赵强、赵志先提供银行存款（转账）回单11份，数额共计99200元，收款人户名为李葛耀。其中2011年10月27日存入6000元，2011年11月2日存入1200元，2011年12月12日存入6000元，2012年1月10日存入6000元，2012年5月17日存入20000元，2012年6月12日存入10000元，2012年8月21日存入10000元，2012年9月29日存入10000元，2012年10月12日存入10000元，2012年11月10日存入10000元，2012年11月24日存入10000元。
原审被告赵志先、赵强还提供平邑县保太镇中心校对过沿街建设工程施工承包合同书一份，工程发包方为葛涛，施工单位为山东永和建筑工程有限公司，负责人为原审被告赵志先。该合同书第三部分第六条第26�工程款（进度款）支付（总第25页中间部分）载明：“双方协定原赵强借蒋华冬现金：2010年12月2日陆万元，2011年4月29日壹拾万元，2011年6月5日壹拾万元，共计贰拾陆万元正。经双方对帐现仍下欠本息合计柒万玖仟柒佰元正，即日起不再计息，从标二层工程拨款中一次性扣除。”在该项条款中加盖有山东永和建筑工程有限公司印章。在对该合同书质证过程中，原审原告方提供同名合同书一份，在相同页码相同位置亦为第三部分第六条第26项工程款（进度款）支付内容，但没有原审被告提供的合同书中载明的上述引用内容，其余与原审被告合同内容一致，并亦在该条款上加盖有山东永和建筑工程有限公司印章，另有指纹一枚。该两份合同最后一页均有发包方葛涛、承包方赵志先的签名以及加盖了山东永和建筑工程有限公司印章。
对于以上内容差异，原审被告�志先解释为，因当时发包人葛涛另有一合伙人唐某，为了避免让唐某知道原审原、被告借款的情况，在工程款中把所欠借款扣下，葛涛提供了两份内容不同的合同，均加盖了原审被告赵志先、赵强所挂靠的公司印章，原审被告方合同中有双方对账的内容，而原审原告方持有的合同中没有体现。原审原告方质证意见为，合同都是由原审被告方提供的，当时签字的两份合同内容也都是一致的，没有对账的内容。在场人唐某在本院对其调查时陈述的内容与原审原告方质证意见一致。原审原、被告均认可该施工合同未实际履行。
原审另查明，原审原告蒋华冬之夫葛涛与李葛耀为兄弟关系，李葛耀参与了对原审被告借款的回收，且与原审被告方没有其他业务往来。原审被告赵志先与原审被告赵强、赵磊系父子关系，原审被告赵强与郭庆云、原审被告赵磊与李臻为夫妻关系。
原审认为，对于原审原告蒋华冬与原审被告赵强、赵志先、赵磊、李臻、郭庆云、赵连五之间借贷、保证行为以及数额的事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于原审原、被告有争议的主要问题：1、原审被告提供的银行回单，在收款人李葛耀与原审被告方没有其他业务往来的前提下，应当认定为原审被告偿还原审原告的借款本息，以抵充原审原告所诉数额债务。
2、原审原、被告提供的建设施工承包合同中，第三部分第六条第26项工程款（进度款）支付（总第25页中间部分）内容的差异。双方提供的合同中该部分条款上，均加盖了原审被告赵志先、赵强所挂靠的山东永和建筑工程有限公司印章，说明原审被告对该两份合同的真实性均是认可的，但是原审被告方持有的合同在该页没有足以证明原审原告之夫葛涛对内容认可的签字、指纹或其他印记。通常情况下，合同双方当事人持有的两份合同内容应当一致，所以原审被告方对签订合同时出具了内容不同的两份合同这一主张负有举证责任，且双方均认可签订合同时在场的证人唐某亦不认可有两份不同的合同，原审被告方未能就此提供其他证据相辅，故其所提供的合同文本不能作为双方借款结算的有效证据。
3、保证人赵志先、赵磊对于2010年12月2日借款合同所承担的保证责任。在该借款合同中，保证人赵志先、赵磊的保证期间为借款到期日即2010年12月21日起两年，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从即日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原审原告方未能提供证据证实在保证期间内向二原审被�主张权利，故原审被告赵志先、赵磊对于2010年12月2日借款合同不应再承担保证责任。
另双方约定的利率及违约金数额过高，对于超出中国人民银行同期同类贷款基本利率的四倍部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：一、原审被告赵强偿还原审原告蒋华冬借款6万元，并自2010年12月2日起至本项判决给付内容履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息；二、原审被告赵强偿还原审原告蒋华冬借款10万元，并自2011年4月29日起本项判决给付内容履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，原审被告赵志先、赵磊、郭庆云负连带清偿责任；三、原审被告赵强偿还原审原告蒋华冬借款10万元，并自2011年6月15日起本项判决给付内容履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，原审被告负赵志先、赵连五、郭庆云、赵磊、李臻连带清偿责任；四、原审被告赵强已付99200元，按照利息、主债务的顺序抵充以上给付内容；案件受理费5800元，保全费2020元，均由原审被告赵强负担。
本案再审过程中，原审原告蒋华冬仍坚持原诉讼请求；六原审被告辩称，事实上原审被告三次共向原审原告借款220000元，对于第一次60000元已如期归还完毕，对于后两次的借款也已通过银行帐户归还。2011年4月29日的借据，原审原告起诉时已超过诉讼时效，对于原审原告请求的债务人及担保人承担责任不予支持。原审原、被告分三次签订的借款合同及借据当时未约定借款�率，借款利率千分之三十的字样系原审原告私自添加，并非双方真实意思表示。
本院再审查明的原审原告蒋华冬与六原审被告签订借款合同的事实同原审。
本院再审审理过程中，原审被告提供录音证据证实在2013年7月4日原审被告赵强、赵志先、赵磊去找原审原告蒋华冬之夫葛涛协商还款事宜时（李葛耀在场），在双方谈话过程中，葛涛曾说过向原审被告投放的借款数额为22万元。在庭审中，原审原告蒋华冬对该事实予以否认。原审被告赵强陈述其于2010年12月2日分两次从原审原告蒋华冬处借款5.6万元、8.2万元，于2011年4月29日从原审原告蒋华冬处借款8.2万元。
本院再审另查明，原审被告赵强另提供银行存款（转账）回单8份，数额共计43200元，收款人户名为李葛耀。其中2011年6月28日存入6000元，2011年7月5日存入1200元，2011年7月14日存入6000�，2011年7月28日存入6000元、2011年8月14日存入6000元、2011年8月27日存入6000元，2011年9月14日存入6000元，2011年9月26日存入6000元，但在庭审中李葛耀出庭作证时陈述其所收赵强的款项是赵强归还其借本人的借款。
另外，再审中，原审原告蒋华冬另提供了借据一份，内容为原审被告赵强向原审原告蒋华冬借款60000元，借款期限为20天，逾期不还每天按借款总额的百分之二收取违约金，落款日期为2011年12月22日，以证实李葛耀2012年6月12日、8月21日、9月29日、10月22日收到的款项共计60000元是归还该笔借款，与原审原告蒋华冬起诉的三笔借款无关。但借据中还款期限“自2011年12月2日起至2011年12月20日止”有改动，其中“2011年”有“2010年”的痕迹，“12月20日”有“12月21日”的痕迹。原审六被告对该改动提出异议，主张该借据的实际借款时间应为2010年12月2日，还款时间应为“自2010年12月2日起至2010年12月20日止”，并且该借款与原审中2010年12月2日的借款合同中的60000元为同一笔借款。原审六被告还提出原审被告赵志先于2010年12月18日、2011年9月27日、10月20日、10月27日、11月8日、11月11日、12月2日、12月23日、2012年3月10日分别向李葛耀支付60000元、6000元、12000元、10000元、12000元、10000元、12000元、10000元、40000元，以上共计150400元，但原审原告蒋华冬予以否认。
上述事实，主要是根据双方当事人所提供的证据材料及本院的庭审查证所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，对于原审原告蒋华冬与原审被告赵强、赵志先、赵磊、李臻、郭庆云、赵连五之间借贷、保证行为事实，双方均无异议，本院予以确认，关于借款数额，虽然在2013年7月4日原审被告赵强、赵志先、赵磊去找原审原告蒋华冬之夫葛涛协商还款�宜时，原审原告蒋华东之夫葛涛陈述过向原审被告出借数额为22万元，但从再审中原审原告蒋华冬另提供的证据来看，原审原告蒋华冬向原审被告提供的借款不止三笔，说明原审原告蒋华冬之夫葛涛对其向原审被告所借款项并不完全知情，所以应认定为借款合同及借据中的26万元。
关于原审原、被告有争议的主要问题：1、原审被告赵强提供的银行回单（包括在再审过程中提供的），因原审原告蒋华冬在再审过程中另提供证据证实李葛耀收取的款项系归还其欠款，足以说明李葛耀参与了原审原告蒋华冬向原审被告出借款项的收取工作，在收款人李葛耀与原审被告方没有其他业务往来的前提下，应当认定为原审被告偿还原审原告的借款本息，以抵充原审原告所诉数额债务。
2、原审原、被告提供的建设施工承包合同中，第三部分第六条第26项工程款（进度款）支付（总第25页中间部分）内容的差异。双方提供的合同中该部分条款上，均加盖了原审被告赵志先、赵强所挂靠的山东永和建筑工程有限公司印章，说明原审被告对该两份合同的真实性均是认可的，但是原审被告方持有的合同在该页没有足以证明原审原告之夫葛涛对内容认可的签字、指纹或其他印记。通常情况下，合同双方当事人持有的两份合同内容应当一致，所以原审被告方对签订合同时出具了内容不同的两份合同这一主张负有举证责任，且双方均认可签订合同时在场的证人唐某亦不认可有两份不同的合同，原审被告方未能就此提供其他证据相辅，故其所提供的合同文本不能作为双方借款结算的有效证据。
3、保证人赵志先、赵磊对于2010年12月2日借款合同所承担的保证责任。在该借款合同中，保证人赵志先、赵磊的保证期间为借款到期日即2010年12月21日起两年，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从即日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原审原告方未能提供证据证实在保证期间内向二原审被告主张权利，故原审被告赵志先、赵磊对于2010年12月2日借款合同不应再承担保证责任。
4、关于原审被告在再审中主张的2011年4月29日的借据，原审原告起诉时已超过诉讼时效问题。因在2011年7月原审被告即向原审原告多次还款，直到2012年，依法应认定为诉讼时效的中断，因此原审被告的该项辩称依法不能成立。
5、关于原审六被告提出原审被告赵志先于2010年至2012年向李葛耀支付150400元，因原审原告蒋华冬予以否认，原审六被告未能提供充分有效的证据予以证实�本院不予采信。
另双方约定的利率及违约金数额过高，对于超出中国人民银行同期同类贷款基本利率的四倍部分，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）平民初字第2054号民事判决第一项、第二项、第三项判决内容；
二、变更本院（2013）平民初字第2054号民事判决第四项“原审被告赵强已付99200元，按照利息、主债务的顺序抵充以上给付内容”为“原审被告赵强已付142400元，按照利息、主债务的顺序抵充以上给付内容”。
案件受理费5800元，保全费2020元，均由�审被告赵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 贺照峰
审判员 吴开峰
审判员 李伟华
二〇一五年十月九日
书记员 陈伟达