广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12284号
上诉人（原审被告）:胡明辉，男，汉族，1971年5月31日出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人（原审被告）:潘倩玲，女，汉族，1975年9月7日出生，住广东省佛山市三水区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐新佩，女，汉族，1986年4月14日出生，住湖南省衡山县，
委托诉讼代理人：廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
原审被告：佛山市诚域电力安装有限公司，住所广东省佛山市三水区西南街道兴达路9号澳盈商务中心二座2601（自编之三），统一社会信用代码91440607354621939G。
法定代表人：潘倩玲。
上诉人胡明辉、潘倩玲因与被上诉人唐新佩、原审被告佛山市诚域电力安装有限公司（以下简称诚域公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8887号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人胡明辉、潘倩玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐新佩的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、虽然本案中胡明辉、潘倩玲与唐新佩签订了《融资居间协议》，但唐新佩并未按照双方签订的《融资居间协议》履行居间服务义务，也没有为胡明辉、潘倩玲从事任何居间服务活动。编号为FS2X0310120170010的《流动资金借款合同》及编号为FSZX0310120170010-31的《个人抵押合同》是胡明辉、潘倩玲于2017年3月始与华夏银行股份有限公司佛山分行（以下简称华夏银行）洽商的项目，也是由诚域公司与华夏银行于2017年4月25日签订的合同。上述两份合同的签订与唐新佩没有任何关系，胡明辉、潘倩玲与唐新佩之间的《融资居间协议》是在《流动资金借款合同》及《个人抵押合同》签订后2017年4月26日才签订的，因此《流动资金借款合同》及《个人抵押合同》并不是唐新佩促成的合同，胡明辉、潘倩玲与唐新佩签订的《融资居间协议》并未得到履行。二、唐新佩并无任何证据证明，胡明辉、潘倩玲与华夏银行之间的融资与唐新佩有关联性。本案为居间服务合同，唐新佩是否提供了居间服务的举证责任在唐新佩，虽然双方签订了《融资居间协议》，但本案无任何证据证明唐新佩按照协议提供了居间服务，华夏银行也未出庭确认借款合同与唐新佩有关。三、诚域公司申请贷款无需唐新佩提供居间服务。诚域公司于2017年4月25日与华夏银行签订的《流动资金借款合同》是提供了超额抵押财产的，抵押物价值是贷款金额1.67倍即按评估价值60%贷出款项。诚域公司是运营正常的公司，在有足额抵押物及借款人信用良好的情况下，无需支付高额居间费即可获得银行贷款。签订《融资居间协议》时，华夏银行已通过《流动资金借款合同》并交由诚域公司签署，无需唐新佩再提供居间服务。根据《流动资金借款合同》约定，贷款期限自2017年4月25日起，即至迟在2017年4月25日华夏银行已经批准贷款，因此胡明辉、潘倩玲不可能在提供超额抵押物明显可获得贷款的情况下又支付高额居间费。案涉《融资居间协议》是为筹措支付佛山市三水芦苞汽车客运站商业综合体工程款而签订的。佛山市安越达交通运输有限公司是佛山市三水芦苞汽车客运站商业综合体的建设单位，至2017年5月佛山市安越达交通运输有限公司需要支付工程款至少约为1100万元，佛山市尚田农业科技有限公司是佛山市安越达交通运输有限公司股东，股权占55%，胡明辉、潘倩玲合共占佛山市尚田农业科技有限公司股权70%，根据股权比例，胡明辉、潘倩玲至少要支付423.5万元。因当时胡明辉、潘倩玲房产用于银行抵押贷款，向银行办理贷款不能，才与唐新佩签订居间合同，希望唐新佩找其他金融机构批出贷款。唐新佩未能提供证据证明其提供居间服务。唐新佩所持有的《流动资金借款合同》及《个人抵押合同》是唐新佩与胡明辉、潘倩玲商谈融资居间协议时为了解胡明辉、潘倩玲财产情况向胡明辉、潘倩玲索要的，不能证明唐新佩提供了居间服务。
被上诉人唐新佩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回胡明辉、潘倩玲的上诉请求。
唐新佩向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡明辉、潘倩玲、诚域公司立即向唐新佩支付居间服务费100000元；2.判令胡明辉、潘倩玲、诚域公司赔偿唐新佩经济损失（从起诉之日起计至清偿之日止，以100000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令胡明辉、潘倩玲、诚域公司承担案件诉讼费用。
一审法院查明：唐新佩（甲方）与胡明辉、潘倩玲（乙方）签订《融资居间协议》，约定：一、甲方向乙方提供融资咨询服务，协助乙方在金融机构获得融资500万元，且促成该融资项目顺利完成，具体内容包括：甲方协助乙方联系适合乙方融资需求的金融机构、对融资方案进行可行性论证、协助乙方与金融机构进行初步的商业谈判及协商过程等。二、乙方在金融机构获得融资，视同本协议的居间成立，乙方必须在获得金融机构融资批复后3日内向甲方支付服务费15万元（服务费标准为获得融资总额的3%）。协议一式两份，甲乙双方各执一份。
2017年5月9日，诚域公司（借款人）与案外人华夏银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定：诚域公司向华夏银行贷款500万元，贷款期限自2017年4月25日至2020年4月25日。同日，胡明辉、潘倩玲与华夏银行签订《个人抵押合同》，约定胡明辉、潘倩玲提供名下房产作为抵押物为诚域公司的上述流动资金贷款500万元进行担保。两份合同中，胡明辉、潘倩玲、诚域公司的签订日期为2017年4月25日，华夏银行的签订日期为2017年5月9日。
2017年5月18日，胡明辉向唐新佩转账支付了5万元，交易用途备注为居间费。
庭审中经法院询问，唐新佩陈述：唐新佩、胡明辉、潘倩玲、诚域公司双方自2017年2月开始接触，胡明辉、潘倩玲、诚域公司曾在三水区的多间银行申请贷款没有成功。胡明辉、潘倩玲、诚域公司通过朋友的介绍，委托唐新佩在禅城区寻找银行进行贷款。唐新佩接受其委托后，于2017年2月底与华夏银行达成初步的贷款意向，按照银行的要求指示胡明辉、潘倩玲、诚域公司提供相关材料，最后促成借款合同的签订，使胡明辉、潘倩玲、诚域公司顺利获得银行的贷款。
另查明，潘倩玲系诚域公司的法定代表人及唯一股东。
一审法院认为，案涉《融资居间协议》系唐新佩、胡明辉、潘倩玲方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此，居间合同中居间人的主要义务是为他方报告订约机会或提供媒介。案件的争议焦点为：唐新佩是否依约向胡明辉、潘倩玲提供了居间媒介服务。
唐新佩主张胡明辉、潘倩玲、诚域公司支付居间费，其举证的《融资居间协议》原件记载签订日期为“2017年4月26日”，而复印件的落款没有写签订日期，其他内容一致。胡明辉、潘倩玲抗辩称案涉《流动资金借款合同》并非由唐新佩促成的合同，理由是《流动资金借款合同》的签订日期在前，《融资居间协议》的签订日期在后，胡明辉、潘倩玲、诚域公司向华夏银行成功贷款并非基于唐新佩提供媒介服务。唐新佩则陈述签订《融资居间协议》时并未写签订日期，“2017年4月26日”是唐新佩为提起诉讼根据回忆填写上去的日期。鉴于唐新佩、胡明辉、潘倩玲双方对于该协议的签订日期存在争议，法院要求胡明辉、潘倩玲在合理期限内向法院提交其持有的《融资居间协议》原件以核对，胡明辉、潘倩玲于庭后提交代理词答复原件已遗失。
根据法院查明的事实，胡明辉于2017年5月18日向唐新佩支付了5万元居间费。胡明辉、潘倩玲、诚域公司抗辩系应唐新佩要求预付部分居间费，但案涉《融资居间协议》并未约定胡明辉、潘倩玲、诚域公司在居间活动成功前需向唐新佩预付居间费，胡明辉、潘倩玲、诚域公司亦未提供证据证明唐新佩曾提出要求，故法院对其抗辩不予采信。
根据唐新佩举证的《融资居间协议》及庭审陈述的内容，结合胡明辉向唐新佩支付居间费的事实，以及唐新佩持有胡明辉、潘倩玲、诚域公司与华夏银行签订的《流动资金借款合同》《个人抵押合同》复印件的事实，唐新佩为胡明辉、潘倩玲提供居间媒介服务、促成潘倩玲向华夏银行成功贷款的事实具有高度盖然性，法院予以确认。唐新佩既已依约为胡明辉、潘倩玲提供居间服务，胡明辉、潘倩玲应依约向唐新佩支付剩余的居间服务费100000元。胡明辉、潘倩玲逾期未支付服务费，已构成违约，唐新佩有权要求其承担违约责任。鉴于案涉《融资居间协议》未对逾期付款的违约责任进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，唐新佩主张胡明辉、潘倩玲自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿日止，有事实和法律依据，法院予以支持。
基于合同相对性的原理，案涉居间合同的委托人系胡明辉、潘倩玲，唐新佩要求诚域公司承担共同付款责任缺乏法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、胡明辉、潘倩玲应于判决发生法律效力之日起十日内向唐新佩支付居间服务费100000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月13日起计至实际清偿日止）；二、驳回唐新佩的其他诉讼请求。案件受理费1150元，胡明辉、潘倩玲共同负担。
二审期间，胡明辉、潘倩玲向本院提交以下证据材料：
证据1.胡明辉个人信用报告（节选），拟证明胡明辉一直信用良好，有多次银行贷款经验，对银行贷款流程非常了解，在诚域公司提供足额抵押物的情况下，华夏银行一定会批准诚域公司的500万贷款申请，根本无需唐新佩提供居间服务，此外，胡明辉作为案涉贷款的担保人，华夏银行于2017年4月10日就对胡明辉的担保资格进行审查；
证据2.潘倩玲个人信用报告（节选），拟证明潘倩玲作为案涉贷款的担保人，华夏银行于2017年4月10日就对潘倩玲的担保资格进行审查；
证据3.佛山市安越达交通运输有限公司企业机读档案登记资料、佛山市尚田农业科技有限公司企业机读档案登记资料、工作联系单、建设工程规划许可证（证书编号440607201600929、440607201600930、440607201600879、440607201600711、440607201600880），拟证明佛山市安越达交通运输有限公司是佛山市三水芦苞汽车客运站商业综合体的建设单位，至2017年5月佛山市安越达交通运输有限公司需支付的工程款至少约为1100万元，佛山市尚田农业科技有限公司是佛山市安越达交通运输有限公司股东，股权占55%，胡明辉、潘倩玲共占佛山市尚田农业科技有限公司股权70%，根据股权比例，胡明辉、潘倩玲至少要支付423.5万元。因当时胡明辉、潘倩玲房产用于银行抵押贷款，向银行办理贷款不能，才与唐新佩签订居间合同，希望唐新佩找其他金融机构批出该笔贷款。
证据4.胡明辉与华夏银行具体经办人员的微信聊天记录，拟证明在2017年4月21日前银行已审批同意贷款予诚域公司。
唐新佩对胡明辉、潘倩玲提交的上述证据的真实性均不予确认。经审查，上述证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：胡明辉、潘倩玲是否应向唐新佩支付居间服务费及利息。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同中居间人的主要义务是为他方报告订约机会或提供媒介。本案中，唐新佩与胡明辉、潘倩玲签订了《融资居间协议》，约定唐新佩为胡明辉、潘倩玲提供融资咨询服务，协助胡明辉、潘倩玲在金融机构取得融资人民币5000000元整，并约定胡明辉、潘倩玲需在获得融资批复后3日内向唐新佩支付服务费150000元。现唐新佩主张其已成功促成华夏银行向胡明辉、潘倩玲融资5000000元，并提交了华夏银行与潘倩玲为法定代表人的诚域公司签订的《流动资金借款合同》及华夏银行与潘倩玲签订的《个人抵押合同》复印件，上述两份合同显示华夏银行的融资金额为5000000元，与《融资居间协议》约定的金额吻合。同时，胡明辉于2017年5月18日亦通过网银转账的方式向唐新佩支付50000元，并明确注明交易用途为居间费。综合上述事实，本院认为唐新佩陈述其已促成胡明辉、潘倩玲与华夏银行签订融资协议，且胡明辉、潘倩玲已实际取得融资，故胡明辉、潘倩玲应向唐新佩支付剩余居间费及利息的主张可信度较高，依法应予支持。一审法院对此予以支持正确，本院依法予以维持。胡明辉、潘倩玲主张由于唐新佩提交的《融资居间协议》的签订日期在《流动资金借款合同》签订日期之后，故唐新佩并未促成胡明辉、潘倩玲与华夏银行签订融资协议。对此，本院认为，关于《融资居间协议》的签订日期在《流动资金借款合同》中潘倩玲签字日期之后的问题，唐新佩已作出合理解释，即原《融资居间协议》并无日期，《融资居间协议》落款日期为唐新佩事后根据添加，并提交了未添加日期的《融资居间协议》复印件，而胡明辉、潘倩玲作为《融资居间协议》的相对方，其未向法庭提交其持有的《融资居间协议》，对此应承担不利后果。同时，即使《融资居间协议》的签订日期在《流动资金借款合同》中潘倩玲签字之后，也仅表明双方在唐新佩提供居间服务的过程中才签订书面的《融资居间协议》，并不能据此否认唐新佩提供居间服务的事实。胡明辉、潘倩玲的该上诉主张理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡明辉、潘倩玲的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡明辉、潘倩玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一八年三月十二日
书记员 冯隽尧