上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2345号
原告：宋超，男，1970年11月1日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。
被告：黄仁良，男，1956年11月5日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：王令亚，总经理。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
原告宋超与被告黄仁良、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(下称“安诚财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告宋超及其委托诉讼代理人金世康、被告黄仁良、被告安诚财险上海分公司的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋超向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币11,915.36元(以下币种均为“人民币”)，残疾辅助器具费457元、住院伙食补助费200元，营养费2,700元，护理费4,500元，误工费14,520元，残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元，车损费850元、衣损费300元，鉴定费1,900元，代理费3,000元，计171,034.36元，扣除被告黄仁良已垫付原告的现金20,000元，尚应赔付原告151,034.36元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告黄仁良赔付；3、判令本案诉讼费由被告黄仁良承担。事实与理由：2017年8月3日8时31分许，被告黄仁良驾驶涉案轻型普通货车于上海市崇明区新河镇民生村民主1210号南侧水泥路处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交警大队已认定黄仁良负事故全部责任，宋超不负事故责任。
原告宋超对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险及商业险保单、道路交通事故认定书；2、门诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证及行驶证复印件；5、原告户口本复印件；6、车辆修理票据；7、代理费票据等。
被告黄仁良辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。事故后，本被告已向原告垫付现金20,000元，请求在本案中一并处理。
被告安诚财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。愿赔付原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月3日8时31分许，被告黄仁良驾驶涉案轻型普通货车于上海市崇明区新河镇民生村民主1210号南侧水泥路处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交警大队已认定被告黄仁良负事故全部责任，原告宋超不负事故责任。事故后，原告即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗，诊断为：胸椎骨折(T12)。2018年3月6日，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人宋超因交通事故致胸12椎体粉碎性骨折，胸11椎体棘突骨折，评定为XXX伤残；2、其损伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日。事故后，被告黄仁良向原告垫付现金20,000元。
另查明，涉案轻型普通货车已向被告安诚财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，第三者商业责任保险责任限额为500,000元，约定了不计免赔。事故发生在保险期间。
两被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、原、被告一致认可住院伙食补助费为200元、营养费2,700元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共为90,000元、交通费300元、车损费850元，本院依法予确认；
二、原告主张医疗费11,915.36元。被告黄仁良无异议。被告安诚财险上海分公司认可原告医疗费总金额由法院依法审核，但要求扣除伙食费144元。原告表示已扣除上述费用。本院经审核，原告的医疗费确认为11,915.36元；
二、护理费：原告主张护理费4,500元(50元/天×90天)。两被告认可3,600元(40元/天×90天)。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定意见中的护理期限，故护理费酌定为4,500元(90天×50元/天)；
三、误工费：原告主张误工费14,520元(2,420元/月×6个月)。两被告认可13,800元(2,300元/月×6个月)。本院认为，原告该项主张，并无不当，原告误工费确定为14,520元；
四、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费457元。两被告不予认可。本院认为，原告为治疗本次交通事故之伤所购买胸腰椎支具，系其必要、合理支出，本院依法予以确认；
五、衣物损费：原告酌情主张衣物损费300元。两被告不予认可。本院认为，原告在交通事故中衣物损坏在所难免，故衣物损费酌定为200元。故原告的衣物损费酌定为200元；
六、鉴定费：原告主张鉴定费1,900元。被告黄仁良表示由保险公司赔付。被告保险公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费是原告为本次交通事故所发生的必要、合理的损失，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确认为1,900元；
七、代理费：原告主张代理费3,000元，被告黄仁良同意赔付代理费3,000元，故代理费确认为3,000元。
综上，原告的经济损失共计130,542.36元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告宋超不负事故责任，被告黄仁良负事故全部责任，并无不当，本院依法予以确认。因被告黄仁良驾驶的涉案轻型普通货车已向被告安诚财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告安诚财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，本院依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因该事故车辆已向被告安诚财险上海分公司投保了限额为500,000元第三者商业责任保险，故对原告要求被告安诚财险上海分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告黄仁良承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告宋超医疗费人民币10,000元、残疾辅助器具费人民币457元、护理费人民币4,500元、误工费人民币14,520元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金人民币90,000元、交通费人民币300元、物损费人民币1,050元，合计人民币120,827元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔付原告宋超医疗费人民币1,915.36元、住院伙食补助费人民币200元、营养费人民币2,700元、鉴定费人民币1,900元，合计人民币6,715.36元；
三、被告黄仁良赔付原告宋超代理费人民币3,000元，扣除被告黄仁良已垫付原告宋超现金20,000元，原告宋超应于取得理赔款之日返还被告黄仁良人民币17,000元；
四、原告宋超的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,321元，减半收取计人民币1,660.50元，由被告黄仁良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年四月二十七日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。