吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终960号
上诉人（原审被告）吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所地长春市汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人刘春京，董事长。
委托代理人李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴晓姝，女，1980年6月21日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人康海燕，吉林金可律师事务所律师。
上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人吴晓姝民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信邦公司的委托代理人李洪亮、被上诉人吴晓姝及其委托代理人康海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴晓姝在原审时诉称，自2012年9月，信邦公司累计欠其信款1700万元。故提起诉讼，要求信邦公司立即给付吴晓姝欠款1700万元，并按借款合同约定利率给付欠款利息；诉讼费用由信邦公司承担。
信邦公司在原审时辩称，2012至2014年间双方有借款的事实存在，约定借款利息过高，违反民间借贷的相关规定。信邦公司已经偿还吴晓姝49018000.00元，现在已经不欠吴晓姝钱了，应当驳回吴晓姝的诉讼请求。
原审法院经审理查明，吴晓姝于2014年8月20日以信邦公司欠款200万元为由提起诉讼，后因又发生借款，增加诉讼请求至1700万元。吴晓姝、信邦公司双方没有争议的事实如下：自2012年3月23日开始，信邦公司多次向吴晓姝借款，每笔借款均约定利息按月给付，借款到期偿还本金，约定利率均高于同期中国人民银行贷款基准利率的四倍。信邦公司还款时均通过股东王珂珩的银行卡向吴晓姝转款。按照时间先后顺序，信邦公司向吴晓姝借款及还款情况如下：2012年3月23日借款778.4万元、2012年4月20日还款310万元、2012年4月28日还款500万元、2012年5月15日借款491万元、2012年5月22日还款350万元、2012年5月31日借款199万元、2012年6月4日还款45万元、2012年6月25日借款690万元、2012年6月28日还款698.75万元、2012年7月31日还款280万元、2012年8月6日借款477.5万元、2012年8月14日借款95.5万元、2012年9月13日还款4.5万元、2012年9月14日还款22.5万元、2012年10月5日还款7.5万元、2012年10月6日还款15万元、2012年10月13日还款4.5万元、2012年10月16日借款480万元、2012年10月26日借款192万元、2012年11月5日还款32万元、2012年11月13日还款100万元、2012年11月15日还款17万元、2012年11月23日还款12万元、2012年12月4日还款60万元、2012年12月5日还款72.5万元、2012年12月13日还款4.5万元、2012年12月18日还款20万元、2013年1月4日还款10万元、2013年1月6日还款4.6万元、2013年1月15日还款10万元、2013年1月25日还款10万元、2013年2月2日还款10万元、2013年2月6日还款22.5万元、2013年2月16日还款14.5万元、2013年3月2日还款10万元、2013年3月5日还款12.5万元、2013年3月14日还款34.5万元、2013年3月25日还款10万元、2013年4月7日还款22.5万元、2013年4月15日还款24.5万元、2013年4月25日还款10万元、2013年5月4日还款10万元、2013年5月6日还款22.5万元、2013年5月14日还款100万元、2013年5月15日还款5万元、2013年5月20日还款410万元、2013年5月21日还款312万元、2013年5月27日借款456万元、2013年6月26日还款18万元、2013年7月20日还款10万元、2013年7月29日还款8万元、2013年8月13日还款30万元、2013年9月22日还款10万元、2013年10月9日还款20万元、2013年10月22日还款10万元、2013年10月28日还款20万元、2013年11月5日借款190万元、2013年11月6日还款0.5万元、2013年11月20日还款10万元、2013年11月26日还款20万元、2013年12月9日还款10万元、2013年12月20日还款10万元、2013年12月25日还款20万元、2014年1月6日还款10万元、2014年1月20日还款10万元、2014年1月26日还款20万元、2014年2月7日还款10万元、2014年2月23日还款10万元、2014年3月2日还款20万元、2014年3月3日还款100万元、2014年3月5日还款4.65万元、2014年3月20日借款85万元、2014年3月27日还款22.5万元、2014年4月9日还款5万元、2014年4月20日还款15万元、2014年4月22日借款95万元、2014年4月25日借款72.5万元、2014年5月7日还款5万元、2014年5月21日还款10万元、2014年5月27日还款37.5万元、2014年6月5日还款5万元、2014年6月18日借款300万元、2014年6月20日还款6万元、2014年6月27日还款30万元、2014年6月30日还款23.5万元、2014年7月6日还款5万元、2014年7月7日还款6万元、2014年7月18日还款6万元、2014年7月21日还款30万元、2014年7月27日还款6万元、2014年8月1日还款17.5万元、2014年8月6日还款5万元、2014年8月10日还款6万元、2014年8月20日还款12万元、2014年8月26日还款40万元、2014年9月5日还款12.5万元、2014年9月10日借款150万元、2014年9月11日还款5.4万元、2014年9月15日借款100万元、2014年9月18日借款50万元、2014年9月20日还款10万元、2014年9月24日还款11.3万元、2014年10月17日还款10万元、2014年10月22日还款5万元、2014年11月1日还款5万元、2014年11月10日还款10万元、2014年11月18日还款5万元、2014年11月20日还款10万元。吴晓姝、信邦公司双方有争议的是2012年8月17日通过王珂珩银行卡给吴晓姝转款300万元、同年8月27日转款100万元和同年8月29日转款100万元，共计500万元是否为信邦公司偿还的借款。吴晓姝主张该500万元是委托信邦公司办理的银行受托支付，并非信邦公司偿还的借款。依吴晓姝的申请，原审法院调取了吉林银行长春凯旋支行与长春市富赢汽车服务有限公司于2012年8月2日签订的借款合同、贷款支付委托书、贷款汇款凭证及长春市富赢汽车服务有限公司总经理赵宁的证言，证实上述500万元系长春市富赢汽车服务有限公司委托支付款项，因长春市富赢汽车服务有限公司欠吴晓姝款，通过王珂珩银行卡转给吴晓姝。另，经按照同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算，至2014年11月20日，信邦公司尚欠吴晓姝借款本金9056945．92元。上述事实有借款合同、付款凭证、贷款支付委托书、贷款汇款凭证、赵宁的证言及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，信邦公司向吴晓姝借款，有借款合同、付款凭证等证据为凭，且信邦公司予以认可，双方的借贷关系予以认定。根据原审法院调取的吉林银行长春凯旋支行与长春市富赢汽车服务有限公司于2012年8月2日签订的借款合同、贷款支付委托书、贷款汇款凭证及长春市富赢汽车服务有限公司总经理赵宁的证言，足以认定2012年8月17日通过王珂珩银行卡给吴晓姝转款300万元、同年8月27日转款100万元和同年8月29日转款100万元，共计500万元并非信邦公司偿还吴晓姝的借款。吴晓姝、信邦公司约定的借款利息超过同期中国人民银行贷款基准利率四倍，超出部分不予保护。经按照同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算，至2014年11月20日，信邦公司尚欠吴晓姝借款本金9056945.92元，故信邦公司应当偿还吴晓姝借款本金9056945.92元，并自2014年11月20日起按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍给付本金9056945.92元的利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[1991]21号第六条的规定，原审判决：一、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司于判决发生法律效力后十日内给付吴晓姝借款本金9056945.92元，并自2014年11月20日起按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍给付本金9056945.92元的利息至实际给付之日止；二、驳回吴晓姝的其他诉讼请求。案件受理费123800.00元（吴晓姝已预交），由吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司负担75200.00元，吴晓姝自行承担48600.00元；财产保全费5000.00元（吴晓姝已预交），由吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司负担。
宣判后，信邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）宽民初字第1352号民事判决第一项，改判给付被上诉人借款本金5227000.00元，借款利息2646203.93元，合计7873203.93元。其主要理由为：第一，原审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金数额错误，根据上诉人与被上诉人无异议的往来账面显示，截止2014年11月20日尚欠本金数额为5227000.00元，本利合计应付7873203.93元；第二，原审法院判决分段扣除利息的计算方法属重复计算利息，无法律依据；第三，原审判决利率计算错误，上诉人认为应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人吴晓姝二审时辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。第一，原审法院认定的借款本金数额正确。上诉人用总借款额49245000.00元减去上诉人为被上诉人实际打款金额44018000.00元，得出尚欠被上诉人本金5227000.00元的计算方式错误，44018000.00元系上诉人依据不同的借款合同陆续向被上诉人还款，其中包含一部分利息，再将利息扣除后，上诉人尚欠本金9056945.92元，故原审判决中关于本金的计算方式和数额准确无误。第二，原审判决的利息计算方式无误。上诉人的还款系依据不同的借款合同，在不同时间陆续还款，原审法院按照实际借款额及借款时间计算利息，不存在重复计息。第三，上诉人主张原审判决利率计算错误，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但未阐述具体理由，缺乏事实及法律依据，原审法院对于利率的计算并无错误。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审时上诉人信邦公司对原审判决中认定的信邦公司向被上诉人吴晓姝借款及还款的情况没有异议，但认为信邦公司偿还的所有款项均系偿还借款本金。信邦公司二审时认可原审时双方存在争议的2012年8月17日、8月27日、8月29日通过王珂珩向吴晓姝转款共计500万元为其他款项，并非信邦公司向吴晓姝偿还的借款。
本院认为，信邦公司对原审判决中认定的其与吴晓姝借款及还款的情况没有异议，亦认可原审时双方存在争议的500万元并非其偿还的本案借款，故信邦公司与吴晓姝借贷关系成立，本院对原审判决认定的双方借款还款情况的数额予以认定。因双方签订的借款合同、房地产抵押借款合同中约定的还款方式为按月交付利息，到期一次性还本，信邦公司主张其向吴晓姝偿还的所有款项均为偿还的借款本金，现信邦公司不能提供反驳证据证明其与吴晓姝存在先还本金后还利息的约定，故信邦公司该项主张不能成立。因信邦公司与吴晓姝约定的借款利息超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，违反法律禁止性规定，原审判决未采用双方合同约定的利息计算方式，而是依法按照中国人民银行贷款利率的四倍采用分段扣除利息的方式计算利息，计算过程中不存在重复计算利息的情形，计算方式及数额均无不当，不仅保护了吴晓姝的债权，亦维护了债务人信邦公司的合法权益。信邦公司主张应按照银行贷款利率计算利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15454.00元，由上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘晓希