广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第552号
原告：东莞市金龙珠宝首饰有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村博民路33-1号，组织机构代码为73044016-3。
法定代表人：陈举纳，系该公司总经理。
委托代理人：兰华，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：陈静，广东星啸律师事务所律师。
被告：成都塞尔商贸有限公司。住所地：四川省成都市成华区站北北街42号附115号2楼1层，组织机构代码为07242241-3。
法定代表人：于慧，该公司总经理。
委托代理人：周良，四川上盛律师事务所律师。
原告东莞市金龙珠宝首饰有限公司诉被告成都塞尔商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告东莞市金龙珠宝首饰有限公司的委托代理人兰华、陈静到庭参加了诉讼，被告成都塞尔商贸有限公司的委托代理人周良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市金龙珠宝首饰有限公司诉称：2014年9月4日，原告与被告签订了一份《黄金租赁合同》，约定被告向原告租借千足金金料（AU99.95）4000克，租借期限为12个月，自2014年9月4日起至2015年9月3日止。租借费用年费率14.4%，按日计费，按月缴纳，在次月5日前支付给原告，每期应付租借费=黄金租借重量（克）×日黄金租赁费率×该缴费期实际计费天数×计费定盘价（人民币元/克）。同日，被告在该合同附件《实物黄金租借交付凭证》签名，确认已经向原告借到金料4000克，并在该凭证上注明租借费计费定盘价为252.2元/克。上述业务发生后，被告自2014年12月1日起开始拖欠原告金料租借费用。经原告多次催收，被告既不支付租借费用，也拒不偿还千足金金料，原告请求法院判令：1.被告向原告返还千足金料(AU99.95)4000克或返还千足金金料款人民币923920元（按2015年9月7日上海黄金交易所公布的千足金(AU99.95)加权平均价230.98元／克计算）；2.被告向原告支付干足金金料租借费（按14.4%租借费年费率，自2014年12月1日起计至千足金金料(AU99.95)4000克或金料款全部清偿之日止，暂计至2015年9月7日为人民币111775.04元）；以上第1、2项诉讼请求合计1035695.04元（租借费暂计至2015年9月7日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告成都塞尔商贸有限公司辩称：一、原告未按照《黄金租借合同》的约定向被告交付黄金。（1）《实物黄金交付凭证》部分内容是伪造的。该交付凭证上承租人名称处为成都塞尔商贸有限公司，其中特别括弧注明为于慧（法人）及李某生，因此该交付凭证上记载的实际领取人也应当为括弧注明人员或成都塞尔商贸有限公司书面授权人员，但该交付凭证中李某生及于慧的签名均系伪造，事实上李某生及于慧在该份交付凭证加载的时间未到过东莞，更没有领取过黄金。若法庭对于交付凭证中的签字无法确定真伪性，被告同意进行司法鉴定。（2）从黄金交易流程上看，原告应保留黄金交易的明细。原、被告认可的黄金交易流程为：先签订合同，再由承租方出具凭证，最后承租方派员取货或者出租方邮寄送货。本案中，被告租借黄金是用于展销，租借的黄金属于饰品，包括吊坠、手链、戒指、耳钉、项链等分类，因此，在交付时理应对黄金饰品的不同分类分别记录其数量、重量、成色、交接人员等，但原告提供的交付凭证上仅仅显示租借黄金的重量为四公斤，没有交付明细，因此，不能仅凭一张交付凭证就证明被告确已收到黄金，原告应对黄金交付的各项交易细节作出说明。（3）被告提供的证据表明未实际收到黄金，黄金交付一般是先拿凭证后取货，原告提供交付凭证并不能证明被告实际领取了黄金。从被告提交的录音可知，《实物黄金交付凭证》并非被告领取黄金时交付给原告，而是被告在成都盖章后交给陈某炘，陈某炘通过原告公司人员将该凭证交付给原告，且原告交付黄金是通过邮寄方式快递到原告公司在成都的办事处，并非直接邮寄给被告，被告无法签收，故被告未领取过原告交付的黄金。因陈某炘为《黄金租借合同》的当事人（担保人），且对查清本案所涉实物黄金是否交付具有关键影响，因此，被告申请追加其参加诉讼。原告提交的单一黄金交付凭证不能形成完整的证据链，不能仅凭孤立的证据就认定被告已经收到原告交付的黄金。
二、假设原告已经将黄金交付给被告，原告主张的租金计算时间也不合常理。从原告提交的合同和交付凭证来看，被告是2014年9月4日收到黄金的，租金计算日应当从2014年9月4日起算。那么2014年9月至11月这三个月的黄金租借费是否有人支付，是谁支付，该人是否为实物黄金的实际领取人，原告应当明确。从庭审调查的事实来看，原告仅提供了一份不能确定主体的人向某个自然人（该人并非原告公司的法人或授权收取租金的自然人）的打款凭证来证明被告向原告支付了前三个月的费用，这显然达不到原告的证明目的。
三、被告拟向原告租借黄金是因被告欲在成都万象城开设珠宝饰品专柜，但合同签订后被告从未收到过原告交付的任何黄金，直到被告收到法院的传票才知道原告将其起诉，被告远在成都，为此事已经支付了大量的费用，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月4日，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方），案外人陈某炘作为担保人（丙方），共同签订了一份黄金租借合同（以下简称案涉合同），约定由被告向原告租借黄金，并由担保人提供连带责任保证。其中，合同第二条约定租借的黄金成品或材料成色为Au99.95，重量为4公斤，租借期限为12个月，自2014年9月4日起至2015年9月3日止，实际黄金租借本金交付日和还金日以实物黄金租借交付凭证和还金凭证记载为准，实物黄金租借交付凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第三条约定租借费年费率为14.4%，黄金租借本金交付后按日计费（日黄金租借费率=年黄金租借费率/360），按月缴费，在次月5日前支付，每期应付租借费=黄金租借重量（克）×日黄金租赁费率×该缴费期实际计费天数×计费定盘价（人民币元/克），计费定盘价是由甲方根据黄金租赁本金交付日前一交易日上海黄金交易所同一交易品种的收盘价确定的，并记载在实物黄金租赁交付凭证上的黄金价格。第5.1条约定乙方应按时足额支付租借费，同时在租借到期日前三天足额归还本金；第11.2条约定实物黄金租借交付凭证自乙方签字或盖公章之日起生效。
原告主张因被告是原告关联公司的加盟商，为支持其经营而签订上述合同，由原告向被告出借黄金饰品用于被告在成都万象城开设的展厅销售，到期后被告只需按约定的成色和重量向原告归还黄金即可，不要求归还同款的饰品，双方实质上约定每月的租借费为12105.6元，上述合同签订后，原告已经将相应的金料交付给被告，由于在2014年9月份的时候，原告的加盟商较多，全国的加盟商共计105家，就四川省的加盟商就有19家，2014年度原告的黄金发货量共计约35吨，就9月份的发货量就有约3吨，交易量庞大，公司只要求保留合同和交付凭证，在没有取得交付凭证之前才会保留邮寄交付的单据，案涉的黄金量只有4公斤，原告现只保留了合同和交付凭证，无法查清该4公斤黄金是如何交付的，关于被告支付租借费的情况，经原告催促后，原告指定的收款账户收到了两笔与案涉租借费数额吻合的款项，但该收款账户是以原告一名已经离职的员工的名义开设的，原告只持有卡和密码，故无法打印银行清单以明确付款人是否为被告，但原告认为这两笔款项是在原告向被告催款后才收到的，且数额与每期的租借费吻合，故认为被告已经支付了2014年10月和11月两期租借费，前三期的租借费已经付清，第四期及之后的租借费至今未付，为确保加盟商的还金能力，原告还会到加盟商处去巡查，曾在2015年3月到成都万象城的金龙珠宝进行过盘点，但没有保留盘点的记录，因被告拒不支付租借费和返还金料，原告遂起诉，由于起诉状是在9月8日拟定的，故以9月7日的加权平均价作为被告拒不返还黄金时应向原告支付的黄金款的计算标准。为证明其主张，原告向本院提交了一张实物黄金租借交付凭证，该交付凭证载明被告已经收到原告交付的租借黄金，所记载的租借黄金成色、租借期限、租借费率与合同约定一致，并载明计费定盘价为252.2元/克，承租（借）人一栏盖有被告的印章，法定代表人（或负责人）一栏签有“李某生”和“于慧”的名字。被告在庭审前向本院提交了一份追加被告申请书，在该申请书中主张案涉的金料由担保人陈某炘提取，但陈某炘并没有向被告交付，故申请本院追加陈某炘为本案被告。原告不同意追加。庭审中，被告确认原告提交的交付凭证上其印章的真实性，确认双方约定每月的租借费为12105.6元，但否认“李某生”和“于慧”的名字是被告的法定代表人于慧及其丈夫李某生本人所签，要求对交付凭证上“李某生”和“于慧”的签名进行鉴定。同时，被告确认曾将盖了被告印章的交付凭证交给陈某炘去原告处办理合同和黄金的交接手续，但陈某炘没有将黄金交付给被告，也没有将合同返还给被告，被告认为合同尚未生效或未履行，故没有要求陈某炘返还交付凭证以及向原告提出解除合同，原告未能陈述黄金的具体交付过程，也没有提交相应的清单，仅凭交付证明不能证明其已经向被告交付了金料，故拒绝向原告返还金料。基于被告明确拒绝向原告返还金料，经本院释明后，原告明确其第一项诉求为要求被告返还金料款。
以上事实，有原告提交的黄金租赁合同、实物黄金租借交付凭证、上海黄金交易所交易行情单，被告提交的金龙品牌特许经营合同、录音以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，虽然陈某炘是案涉合同的担保人，但陈某炘并非本案的必要共同诉讼参与人，现原告也表示不同意追加陈某炘为被告，故本院裁定驳回被告关于追加陈某炘为共同被告的申请。被告确认交付凭证上其印章的真实性，也确认交付凭证是其交给陈某炘到原告处办理黄金交接手续的，故本院认定该交付凭证的内容是被告的真实意思表示，其上“李某生”和“于慧”的签名是否为李某生和于慧本人所签并不影响本案事实的认定，对被告申请对交付凭证上“李某生”和“于慧”的签名鉴定，本院不予准许。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告是否已经向被告交付了案涉的金料。对此，本院分析如下：
案涉合同是原、被告的真实意思表示，合同签订后即对原、被告具有法律约束力。众所周知，黄金是贵重金属，案涉合同所涉的黄金重量共4公斤，交易额达到一百多万元，原、被告应当谨慎履行各自的合同义务。根据被告的陈述，其认为案涉标的是贵重的黄金，理应有交接清单等予以佐证，可见，被告对于案涉合同的履行一直都是持谨慎态度的，其将盖了印章的交付凭证交给陈某炘到原告处办理黄金的交接手续，故交付凭证的确是用于证明货物交收的主要、有效凭证之一，但被告在合同签订后长达一年的时间内既没有向原告提出解除合同，也没有向陈某炘要求返还合同、交付凭证或者报警，严重有违常理。另外，被告所提交的录音即使确是陈某炘本人的陈述，但陈某炘作为被告在案涉合同中的担保人，与被告存在利害关系，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭陈某炘的个人陈述，并不足以推翻交付凭证的内容。综合原、被告双方的证据，本院认为原告持有交付凭证的原件，即使未能提供交货清单，其证据的证明力也大于被告所提交的反驳证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，对原告主张已经向被告交付了合同所约定的金料，本院予以采信。现合同期限已经届满，且被告明确表示不同意向原告返还金料，故对原告诉求被告向其赔偿相应的金料款，本院予以支持。鉴于双方未对金料款的计算标准进行约定，而且合同约定以定盘价计算费率，故本院酌定以合同期满后上海黄金交易所公布的首个交易日即2015年9月7日当日的成色为Au99.95的黄金的收盘价230.74元/克为标准，计算的被告应向原告返还金料款230.74元×4000克=922960元。至于租借费，根据原告的自述，其向被告主张的租借费实为第四期之后的租借费，即2014年12月4日起的租借费，在被告未能举证其已经向原告付清2014年12月4日起的租借费的情况下，对原告主张被告应按每月12105.6元的标准向其支付租借费至金料款全部付清之日止，本院予以支持，但应从2014年12月4日起计至金料款全部付清之日止。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告成都塞尔商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金龙珠宝首饰有限公司赔偿金料款922960元；
二、限被告成都塞尔商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金龙珠宝首饰有限公司支付租金费（按每月12105.6元的标准，从2014年12月4日起计至第一判项的金料款全部付清之日止）；
三、驳回原告东莞市金龙珠宝首饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费7061元，由原告负担15元、被告负担7046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或其代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审判员 陈雪敏
二〇一五年十二月十一日
书记员 尹丽君