北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9455号
原告许某1，男，2000年11月5日出生。
法定代理人李某，女，1977年4月12日出生。
法定代理人许某2，男，1975年9月29日出生。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告北京市房山区交通局，住所地北京市房山区良乡长虹西路29号。
法定代表人豆宝才，局长。
委托代理人白某，女，1981年11月21日出生。
被告北京市房山区道路运输协会，住所地北京市房山区良乡西路26号。
法定代表人任国庆，会长。
委托代理人赵某，男，1957年3月3日出生。
被告北京市天昊鹏达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡地区月华大街8—A号楼202。
法定代表人曹振峰，总经理。
委托代理人贾某1（曾用名贾某2），男，1980年1月3日出生。
三被告之委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
原告许某1诉被告北京市天昊鹏达建筑装饰工程有限公司（以下简称天昊鹏达公司）、北京市房山区道路运输协会（以下简称房山道路协会）、北京市房山区交通局（以下简称房山交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某1及其法定代理人李某、许某2及其委托代理人杨与平，被告北京市天昊鹏达建筑装饰工程有限公司的委托代理人贾某1，被告北京市房山区道路运输协会的临时负责人赵某，被告北京市房山区交通局的委托代理人白某及三被告之委托代理人李印杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1诉称：2015年1月12日下午5时30分许,原告在葫芦垡中学站等待34路公交车，由于该站台上铺地砖缺损、站台的台面不平整，导致原告不慎从站台上摔下来，原告当时感觉肚子疼，与其一同等车的同学将其搀扶好，后立即通知原告的父亲，原告的父亲将孩子带至房山区良乡医院进行检查，后被告知原告的脾脏必须摘除，否则有生命危险，后原告被实施脾脏摘除术，现原告的身体仍感觉不适，经建议需要进一步休息和治疗。原告认为此事故的发生是由于被告不作为的过错导致，被告是该站台的实际施工人，但尚未尽到应尽的责任，由于被告的不合格施工，导致公交站台不平整，该站台随时处于危险状态，对不特定多数人的生命、健康造成严重的安全隐患，被告对此事故的发生亦存在不可推卸的责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费110元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元（90天乘以每天50元）、护理费9000元（60天乘以每天150元）、伤残赔偿金387664元、精神损失费4万元，以上共计442624元；诉讼费由被告承担。
被告房山交通局辩称：原告起诉没有事实依据、没有证据支持，不符合法律规定的侵权构成要件，请求法院驳回原告的起诉及诉讼请求。理由如下：1、原告在起诉书中诉称被告不作为的过错导致原告受到损害，按照《行政诉讼法》的规定，北京市房山区交通局是行政机关，行政机关不作为应当起诉行政诉讼，不应该对其提起民事诉讼。2、根据北京市运输管理局（2007）160号文件第五条的规定，北京市房山区交通局负责本辖区管理范围内的客运站（候车厅）执行建设计划，本案争议的候车厅建设的标准规格符合《汽车客运站（候车厅）级别划分和建设要求》，建成后经验收合格投入使用，北京市房山区交通局不是使用单位，没有维修、保养的义务，原告起诉交通局属于诉讼主体不合格。3、原告起诉书中诉称，站台铺地砖缺损，台面不平整，导致原告不慎从站台上摔下造成后果，没有证据证明。没有任何证据证明2015年1月12日下午5时30分许原告从站台上摔下。4、葫芦垡中学的证明，没有法律效力，没有证明效力，法院不应采信。候车厅在校外，学校没有资格证明校外发生的事情（除学校组织活动外），该证明不是鉴定单位、不是人证，不是目击证据，如果是听说、传来或原告自述，该校更不能以证明的形式，对外作出证明，故此该证据无效。5、原告自称2015年1月12日下午自站台摔下，被告认为所有证据依法应当保全，在原告起诉书中及起诉事实中没有任何证据保全，无论是人证还是照片，被告均不认可，没有证据效力。6、原告所述受伤害的事实要求被告赔偿不能成立，候车厅的使用性质是在此等候公共汽车，不是运动场所、不是嬉戏打闹场所，更不应当在站台上跑步健身，据被告所建站台的等候区在站台的前方，公共汽车进站后乘车人自前方自动上车。建筑物没有坍塌，没有发生拥挤，地面是否平整不会导致乘车人摔倒。如果原告自站台后方摔下，纯属原告自身的责任，又没有证据证明在站台发生摔伤。7、北京市天昊鹏达建筑装饰工程有限公司承接北京市房山区道路运输协会发包，负责本案争议候车厅的日常维修和保养，该单位在本案已出具证据证明，每日巡查出现站厅的破损及时维修。2015年1月12日该站台没有破损，没有原告诉称事实的发生，证明了原告所述事实的发生。8、原告提供的人身损害医疗的证据和花费的证据，被告认为与北京市房山区交通局无关，与本案无关，真实性、合法性和关联性均不予认可。
被告房山道路协会辩称：被答辩人起诉北京市房山区道路运输协会属于诉讼主体不合格，道路运输协会依据房山区交通局会议纪要，负责对已建好能够使用的候车厅委托第三人维修保养。道路运输协会的职责是监督第三人履行维修、保养义务，自2013年3月1日本案争议的候车厅发包给北京市天昊鹏达建筑装饰工程有限公司后，该公司每日巡查定期维修，2015年1月12日该候车厅不存在原告诉称的破损，我协会也未接到任何机关和个人投诉该公司不履行维修、保养义务。我协会不是维修、保养人，没有义务予以赔偿，起诉我协会为被告属于诉讼主体不合格。原告提供的证据也不能证明2015年1月12日下午发生了原告所称的事实，北京市房山区交通局的答辩意见我协会认可。我协会接到起诉书后到现场做了勘察，该候车厅的现状、使用性质不是乘客嬉戏打闹的场所，不是乘客健身的场所，不是乘客剧烈运动的场所。原告所述摔倒造成的后果不可能发生，即使发生也是原告自身的责任，从候车厅后方摔下，不可能在站台摔倒、摔伤。原告自称2015年1月12日发生损害的事实，到本案开庭已经达20个月之久，没有任何证据保全证明原告所述的事实成立。原告所提供的赔偿证据与我协会无关，与本案无关，我协会对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，请求法院驳回被答辩人对我协会的起诉和诉讼请求。
被告天昊鹏达公司辩称：1、本案与北京市房山区交通局无关，交通局是行政机关不是候车厅的维修保养单位，原告应当撤回房山交通局的起诉。2、北京市房山区道路运输协会不是本案的被告，该协会将候车厅的维修、保养工作发包给我公司，该候车厅建设符合国家规定，没有破损，该协会履行了应尽的义务，答辩人认为房山道路协会不是本案被告。3、我公司自2013年3月1日接管候车厅的维修保养工作，每日检查定期维护，该候车厅完好无损，地面平整。没有任何可能导致被答辩人在该候车厅候车摔倒、摔伤、摔残。案发后我公司及道路运输协会到现场勘查后无原告所述的事实发生。4、原告提供的所有证据，真实性、合法性、关联性我公司均不予以认可，其理由同北京市房山区交通局、北京市房山区道路运输协会的相关答辩意见。5、按该候车厅建设的规格、按该候车厅的使用性质及所处位置，倘若有人在此摔伤、摔残，只能是从候车厅的后方打闹、戏耍或故意所造成，正常的、正规的候车人，不可能摔倒、摔伤、摔残，我公司及道路运输协会实际查看，我公司也申请法院到现场勘验，证明我公司的答辩意见、答辩理由均成立。原告起诉我公司赔偿没有事实依据、没有法律依据，请求驳回。
经审理查明：原告许某1原系北京市房山区葫芦垡中学学生。原告许某1在起诉书及诉讼中称2015年1月12日下午17时30分许，在房34路葫芦垡中学站等候公交车回家时，由于该站台上铺地砖缺损、站台的台面不平整，导致原告不慎从站台上摔下。在本院进行现场勘验时，原告确认系从房34路葫芦垡中学公交车站站亭北侧的大广告牌和小广告牌之间后侧的位置摔下。就原告的伤情，原告提交的病历资料显示，2015年1月12日原告在北京市房山区良乡医院住院治疗，该院诊断为：腹部损伤（闭合性）、脾破裂、腹腔积液、急性肝损害、轻度脂肪肝。于当日行“剖腹探查，脾切除术”，共计住院27天，于2015年2月8日出院。后又曾在该院复查诊治。事发后原告没有报警，未与三被告就此事进行交涉。
现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费110元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、伤残赔偿金387664元、精神损失费4万元,以上共计442624元；诉讼费由被告承担。诉讼中被告不同意原告诉讼请求，本案经调解，双方各执己见，未能达成调解意见。
原告曾委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许某1伤残程度属七级（伤残率40%），护理期限为60日，营养期限为90日。
原告为证实站台不平整，被告没有尽到管理义务是事故发生的直接原因，提交了称摄于2015年2月6日和2015年4月9日的部分现场照片及手机相册截屏，三被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对于庭审中原告方证人证言，三被告认为证言称原告在站台上倒着走才摔伤，是原告摔下去的主要原因，认为其没有赔偿责任。对于北京市房山区葫芦垡中学的证明，三被告不认可，认为是无效证据，学校不可能知道摔伤情况。
以上事实，有双方当事人陈述，户口簿、出生医学证明、北京市房山区良乡医院住院病案、医疗费票据、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、勘验笔录及照片、现场勘验示意图等证据在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，根据原告方所述其在受伤后未能及时与被告就此事交涉，原告自行离开摔伤现场，以原告现有的证据无法证实三被告对原告损害结果的发生存在过错。原告之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许某1的全部诉讼请求。
案件受理费七千九百四十元，由原告许某1的法定代理人李某、许某2负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王爱东
人民陪审员 孟昭志
人民陪审员 毛 林
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 琪