河南省正阳县人民法院法律文书签发稿纸
文书名称：民事判决书
拟稿人：签发：
年月日核稿：
年月日校对：
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民重字第16号
原告孙德力，男，1968年11月2日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人饶瑞民，河南明信律师事务所律师。
被告王文化，男，1975年11月6日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
原告孙德力诉被告合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2015年1月30日作出（2014）正民初字第01885号民事判决书。原告孙德力对判决结果不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）驻民一终字第00154号民事裁定书，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶瑞民和被告王文化及委托代理人张玉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年1月份合伙做家电生意，当时原告出资200000元，被告出资73000元，在合伙期间原告又投入了175788元，双方共投资448788元，投资款全部由被告掌控。2014年经原、被告双方对账，2014年5月份原告委托驻马店永恒会计师事务所有限公司对双方合伙账目进行审计，2014年11月4日经驻马店永恒会计师事务所有限公司审计：孙德力和王文化在2012年1月至2012年8月合伙销售家电的销售毛利润为111864元，原告应分得销售毛利润为93668.2元，被告应分得销售毛利润为18195.8元，减除销售后的外欠账（欠条）计款135539元已交给原告，被告应支付给原告款333917.2元。为此，请求判令被告支付原告款项333917.2元。
被告辩称：一、原、被告合伙经营家电生意属实，但原、被告之间的合伙已于2014年10月12日双方在一起核对账目后，统一进行了清理结算，结算后，原告还应返还给被告97000元，并于2014年10月12日由原告给被告出具欠条一张，欠条出具后，双方除该欠条外，其他权利义务全部完结。原、被告之间是二人合伙，合伙事务很多是口头协议商量，很多账目已经不存在了，清算后除一些丢失的票据外，原告以想要保存部分票据为由，经被告同意，被告将双方合伙期间的部分账目交给了原告。原告持部分账目去审计，无法再现客观真实情况，审计结果与事实不符；二、原告起诉也不符合人之常情，从原告向法庭提交的审计报告看，审计结果时间是2014年11月4日，所以原告单方委托会计事务所的时间应是2014年10月，按照原告所说是2014年5月份向会计事务所申请审计，也即是原告给被告出具欠条之前，这不符合逻辑；三、按照原告诉状所称，投资款全由被告掌管，并且原告向会计事务所提供的是王文化开出的票据，如果双方不进行合伙清算，被告是不可能将所有的票据都交给原告的，只有清算后原告才可能持有部分被告掌管的票据。另外从原告出具的录音证据看，双方已经进行合伙算账。如双方至今没有结算，并且原告将自己的货算在合伙期间卖了，但在审计报告中却没有显示。按照约定原、被告各出资200000元。原告当时没有钱，还是借被告的。原告陈述后来又投资175000多元，如果原告当时有170000多元现金而不将其向被告出具的200000元的欠条抽走不符合常理，且该200000元欠条还有利息，原告陈述与其提供的证据相互矛盾。
经审理查明：2012年1月，原、被告协商开始合伙做家电生意，双方约定二人各投资200000元，经营利润平均分配，合伙期间被告的妻子闵继红负责会计工作，账目由被告保管。2012年8月份原、被告因合伙产生纠纷，双方终止了合伙关系。
双方开始合伙时，原告孙德力向被告王文化借款200000元用于原告合伙出资，此借款现金被告并没有交付给原告，而是给原告垫支，原告给被告出具借条一份，双方散伙后被告于2013年就该借款起诉至本院，经本院主持调解，双方于2013年8月1日达成调解协议，协议约定孙德力于2013年10月1日向王文化偿还借款本金及利息共计264000元。
原告陈述双方合伙期间，自己通过贷款和借款又单独投入175788元，该款用于合伙进货；另外在双方合伙之前，原告有一批价值115000多元家电存货，在双方合伙期间出卖，卖得价款亦算在合伙销售账目上；双方合伙结束后，原告多次要求与被告进行合伙清算，遭到被告拒绝。
2014年5月份，原告单方委托驻马店永恒会计事务所有限公司对双方合伙期间的销售毛利润进行审计。该公司于2014年11月4日所作出的审计报告显示，根据孙德力提供的王文化和孙德力合伙做家电生意出资对账表反映，双方共投资448788元，其中：王文化投资73000元，占投资总额的16.266%；孙德力投资375788元，占投资总额的83.734%。根据双方合伙销售家电期间开具的8本销售票据，经驻马店永恒会计事务所有限公司审计，双方2012年1月至8月的家电销售金额是913267元，减去进价金额801403元，销售毛利润为111864元。如果按照孙德力提供的王文化和孙德力合伙出资兑帐表进行分配，王文化应分得销售毛利润18195.8元，孙德力应分得销售毛利润93668.2元。但该审计报告没有审计原被告合伙期间的开支部分。
被告对原告陈述和提供的该审计报告不予认可，辩称其在合伙出资中共投资188000元，除投资现金73000元外，还包括原告为偿还合伙之前所欠被告115000多元债务，将合伙前原告所有的价值115000元的家电货物亦算作被告出资。被告另陈述原、被告已于2014年10月12日进行了合伙清算，清算后，原告尚欠被告合伙分割款97000元。同时被告为证明其主张事实存在，向本院提交2014年10月12日由原告书写的欠条一张，欠条内容载明：“今欠到王文化现金玖万柒仟佰元整（97000元），2014年10月12号，孙德力”。
上述事实，原告提交的销售发票8本、进货销售清单、驻马店永恒会计事务所有限公司驻永会事专审字（2014）第12号专项审计报告等书证、原、被告谈话录音光盘，被告提交的欠条一张以及原、被告的陈述等证据，予以证实。
本院认为；公民在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。原告请求被告返还双方在原、被告合伙终止时，原告应分得的包括其出资和应当分得的利润共计333917.2元，原告为支持其该项诉求所提交的证据为其单方委托驻马店永恒会计事务所有限公司所作出的审计报告。该审计报告显示，驻马店永恒会计事务所有限公司根据孙德力提供的原、被告出资兑帐表反映双方共同出资为448788元，其中王文化出资73000元，孙德力出资为375788元（包括原告借被告的200000元和后来孙德力又单独投资的175788元），该审计报告所作出的销售毛利润、王文化与孙德力销售毛利润的分割等审计结果，均是按此出资比例所作出的。而被告对该审计报告中所反映的双方出资情况，不予认可，被告辩称其在合伙出资中除投资现金73000元外，还包括原告为偿还合伙之前所欠被告115000多元债务，将合伙前原告所有的价值115000元的家电货物亦算作被告出资。庭审中，原告陈述在合伙之前，其有一批价值115000元的货物存在，并称该批货物在原、被告合伙期间共同卖了，并算在合伙销售账目上，但原告在出资中并未将该批价值115000元的货物算作是其出资，同时又否认该批货物为被告出资，且原告提供的驻马店永恒会计事务所有限公司所作出的审计报告中，双方出资情况均未显示有该批价值115000元货物的存在，该115000元是界定原告出资还是被告出资，审计报告未予记载。据此，本院认定原告在单方委托会计事务所对原、被告双方销售利润进行审计过程中，并未履行其与会计事务所约定的提供如实、完整的合伙账目资料的义务。该审计报告在出资没有显示该115000元货物存在的前提下，所计算出销售毛利润显然是与事实不符的，同时该审计报告没有审计原、被告合伙期间的开支部分，不能真实反映原被告合伙期间的实际经营情况，故原告诉讼请求所依据的该审计报告，在本案中不能作为认定事实的证据予以采用。而原告在被告对其诉称事实予以否认的情况下，证据不足以证明其所主张的事实存在，原告应承担举证不能的后果，原告要求被告支付合伙应分配款项333917.2元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王文化提供的原告于2014年10月12日出具的97000元欠条一张，拟证明双方合伙已在该日得到清算，该欠条系双方合伙结算后原告应向被告支付合伙分割价款97000元，因该欠条未显示有双方合伙结算后出具的内容，其又不能提供证据证明双方进行了清算和97000元欠条的来源，且原告对被告所称该欠条系清算之后出具的事实予以否认，故对被告拟证明的事实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6309元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 车卫东
审 判 员 郭华伟
人民陪审员 史连文
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱 勇