福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4358号
上诉人（原审被告）傅文南，男，汉族，1978年12月29日出生，住福建省南安市。
委托代理人王建通、吴雪凤，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林论宣，男，汉族，1976年8月6日出生，住福建省南安市。
委托代理人林忠纯，男，汉族，1949年12月8日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）傅仰勇，男，汉族，1976年10月24日出生，住福建省南安市。
上诉人傅文南因与被上诉人林论宣、傅仰勇民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第6262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月1日，被告傅仰勇由被告傅文南提供担保向原告借款人民币5万元，有被告出具给原告的借款单为据，该借款单内载：“兹向林论宣（简称甲方）借到现金人民币大写伍万零仟零佰零拾零元，小写￥50000.00元，利息每月按3%计算，还款日期2013年1月1日。立此借据。借款人：傅仰勇简称（乙方）身份证号：3505837610243115担保人：文南日期：2012年11月1日注：甲、乙双方各执壹份。”原、被告双方未约定担保方式及担保范围。庭审中，原告自认借款后被告已偿还其利息人民币1500元。后经原告催讨，被告傅仰勇未能偿还。2014年10月28日，原告提起诉讼，请求判令被告傅仰勇立即偿还原告借款人民币5万元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算），被告傅文南对上述款项承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、两被告的户籍信息、被告出具的借款单各一份及原告在庭审中的陈述为证。
原审判决认为，被告傅仰勇由被告傅文南提供担保向原告林论宣借款人民币5万元，有被告林论宣出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，应受法律保护，被告傅仰勇应予清偿。原告要求被告傅仰勇支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，鉴于借条中双方约定利息为月利率3%，该利息约定偏高，原告请求利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算应予支持。原告称借款后被告已偿还其利息人民币1500元，鉴于借款时双方约定月利率为3%，因此，原告该主张合法合理，被告已偿还原告的人民币1500元应视为被告偿还原告借款后利息。原告要求被告傅文南对上述款项承担连带清偿责任，鉴于借款时双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告傅文南对本案借款应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，可见被告傅文南的保证责任未超过保证期间。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，本案借款未约定担保范围，因此，原告请求被告傅文南对上述借款及利息承担连带清偿责任，予以支持。被告傅仰勇、傅文南经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告傅仰勇偿还原告林论宣借款人民币5万元及利息（利息自2014年10月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告傅文南对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告傅文南承担保证责任后，有权向被告傅仰勇追偿。本案受理费人民币1050元，由被告傅仰勇、傅文南负担，被告应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。
宣判后，被告傅文南不服，向本院提起上诉。
上诉人傅文南上诉称，一审法院将传票及其他法律文书交由上诉人的母亲，但上诉人的母亲不识字，未与上诉人同住，也未将案件具体情况告知上诉人，致使上诉人对案件完全不知情。一审法院未有效送达，导致上诉人在一审中缺席，无法及时行使抗辩权利，合法权益遭受侵害，故一审判决严重违反法定程序，依法应予发回重审。一审判决认定上诉人的保证责任未超过保证期间，属认定事实错误。本案借款单中已约定还款时间为2013年1月1日，但未明确约定担保人的保证期间，故上诉人的保证期间依法为借款到期后的六个月内。被上诉人并未在一审中举证证明其有在借款到期后的六个月内要求上诉人上诉人承担保证责任，被上诉人直至2014年10月28日才向一审法院提起诉讼，已经超过上诉人的保证期间，故一审判决上诉人应承担连带清偿责任是错误的。本案借款单是由被上诉人傅仰勇向被上诉人林论宣借款后出具的，应由傅仰勇承担全部还款责任，上诉人不应承担任何还款责任。请求判决撤销原判，依法改判驳回被上诉人林论宣对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人林论宣答辩称，上诉人称答辩人提起诉讼时已经超过了上诉人的保证期间，实质是对诉讼时效的抗辩。上诉人在一审期间消极应诉，也未提出诉讼时效抗辩，现于二审期间提出，不应支持。本案法律文书的送达行使符合法律规定，不存在程序违法情形。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅仰勇未作答辩。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：1.上诉人傅文南应否对涉讼借款承担连带清偿责任；2.原审程序是否合法。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供二审新的证据。
本院认为，保证期间性质应为除斥期间，在保证人缺席审判情况下，法院应对债权行使是否超过保证期间进行主动审查。上诉人傅文南为被上诉人林论宣与被上诉人傅仰勇之间的本案借款提供担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人傅文南对本案借款应承担连带清偿责任。本案借款单中明确约定该笔借款的还款日期为2013年1月1日，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月的法定保证期间内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，作为债权人的被上诉人林论宣有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人傅文南承担保证责任，因其未能举证证实其确有在该保证期限内要求上诉人傅文南承担保证责任，故上诉人依法免除保证责任，其无需对本案借款债务承担连带清偿责任。原审法院于上诉人的住所采取留置送达方式进行送达，该送达程序依法并无不当。综上，上诉人请求改判驳回被上诉人林论宣对其提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。原判认定被上诉人傅仰勇应偿还被上诉人林论宣借款人民币5万元及相应逾期付款利息正确，予以维持，但判决上诉人傅文南对上述债务承担连带清偿责任系适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省南安市人民法院（2014）南民初字第6262号民事判决第一项，即“被告傅仰勇偿还原告林论宣借款人民币5万元及利息（利息自2014年10月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清；”；
二、撤销福建省南安市人民法院（2014）南民初字第6262号民事判决第二项，即“被告傅文南对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告傅文南承担保证责任后，有权向被告傅仰勇追偿。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1050元，由被上诉人傅仰勇负担；二审受理费人民币1050元，由被上诉人林论宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 薛 波
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。