贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5552号
上诉人（原审原告）:宋相豫，男，1981年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：刘成渝，男，1972年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：黄纯仙，女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48—56号贵州世贸大厦。
负责人：唐松，该支行行长。
委托诉讼代理人：李云苏，男，1962年10月8日出生，汉族，该支行员工，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人宋相豫因与被上诉人刘成渝、黄纯仙、原审第三人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称农行云岩支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋相豫上诉请求：1、依法撤销原判；2、判令两被上诉人依《房屋买卖合同》配合上诉人办理贵阳市乌当区顺海中路保利温泉新城紫园12栋B单元18层2号房产的产权过户手续。事实和理由：原判认定事实错误，原判因《房屋买卖合同》有涂改更正而认定双方签订的《房屋买卖合同》无效,不正确;对于《房屋买卖合同》的更正，两被上诉人并未提出异议，上诉人已按照《房屋买卖合同》履行了付款义务，两被上诉人也依约将房屋交付上诉人，由上诉人居住使用至今,《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同，两被上诉人应当按照合同约定归还银行贷款并配合上诉人办理房产过户登记手续;签订《房屋买卖合同》时上诉人为少交税款，故合同写明价款为50万元，后因办理过户是按房产实际价值征税，故上诉人与两被上诉人协商将房款改为实际成交价70万元；房款分三次支付，其中10万元和15万元是现金支付，45万元是转账支付。
刘成渝、黄纯仙未进行答辩。
农行云岩支行述称，被上诉人黄纯仙尚欠银行40余万元贷款未偿还，涉案房屋已办理抵押登记，在被上诉人黄纯仙未还清贷款前不同意过户。
宋相豫向一审法院起诉请求：判令被告依《房屋买卖合同》配合原告办理贵阳市乌当区××温泉新城××单元××号房产的产权过户登记手续。
一审法院认定事实：2011年4月21日，被告刘成渝、黄纯仙与保利贵州房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定两被告购买该公司开发建设的位于乌当区××温泉新城××单元××号房屋，房屋建筑面积为164.57平方米，总价款671446元。签订合同当天，两被告支付了购房款201446元，余款47万元拟通过银行按揭贷款支付。2011年6月8日，两被告与第三人农行云岩支行签订《个人购房担保借款合同》，约定两被告向第三人借款47万元用于支付前述购房余款，借款期限为2011年6月8日至2031年6月7日。借款合同还约定两被告用涉案房屋为第三人设定抵押，同年7月27日，涉案商品房办理了预购商品房抵押权预告登记。第三人依约向两被告发放了贷款，但截止2016年6月6日，除去涉案房屋开发商代偿的银行借款本息56988.06元（其中本金18090.37元，利息38897.69元）外，两被告尚欠第三人借款本息417687.18元（其中贷款余额413640.37元，应收未收利息4046.81元）未偿还。
2014年2月10日，被告刘成渝、黄纯仙作为甲方与作为乙方的原告宋相豫签订《房屋买卖合同》，该合同主要约定“一、甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有：1、房屋状况：乌当区××温泉新城××单元××号，房屋建筑面积164.57㎡；2、房屋的土地使用权取得方式为出让。二、甲乙双方商定成交价格为人民币￥70万元，（大写柒拾零万零仟零佰零拾零元整）。银行按揭贷款由甲方承担，保证在收到购房款后三日内还清银行贷款。乙方在2014年3月15日前一次付清。三、甲方在2014年5月15日将上述房屋交付给乙方。该房屋占用范围内土地使用权同时转让，房屋产权归乙方所有，并在三日内配合乙方办理房产过户登记。……五、本合同经双方签章后生效，并对双方有约束力，应严格履行。如有违约，违约方承担房价款30%的违约责任，并赔偿损失，支付违约费用。……”，原、被告均在该合同中签名捺印。同日，两被告向原告出具了收到原告支付定金10万元的收据，在收据的收款人处有两被告的签名捺印。2014年3月6日，两被告向原告出具收到原告支付购房款15万元的收据，并在收款人处捺印。3月14日，被告向原告出具收到原告购房款合计70万元的收据，被告在收款人处签名捺印。三份收据均系填充式收据，除手写的部分内容外，其余打印部分的内容完全一致。
因原告在庭审中提交的是其与两被告签订的《房屋买卖合同》的彩色复印件，未提交该合同的原件，庭审结束后，原告向法院提交了该份合同的原件供法院核实，经核对，该合同原件约定的第二项内容中：“70万元”的“7”、大写金额的“柒”、“银行按揭贷款由甲方承担”的“甲”、“乙方在2014年3月15日……”的“3”以及落款处合同签订时间“2014年2月10日”的“2”等五处均系用修正液涂改后再添加的内容，但涂改处未加盖甲、乙双方的任何指印。在原告提交的2014年2月10日、3月6日加盖了两被告红色指印的两份收据原件中，经辨认，日期为3月6日的收据原件中两被告的签名笔迹“刘成渝、黄纯仙”为复印效果，但加盖了红色指印，而除签名外的其余手写部分内容却为黑色书写笔迹，该收据明显系两被告在其他空白收据上签字后再次复印并加盖指印，同时填写相关内容而形成，且该复印效果签名笔迹与2月10日收据中两被告的签名笔迹一致，庭审中，针对案件承办人提出的笔迹书写问题，原告未当庭否认。
另查明，3月14日，案外人李红权通过其银行卡向被告黄纯仙的银行卡转入人民币45万元，在电子回单中，被告刘成渝签字认可已收到该45万元。庭审中，原告表示其向被告两次累计支付的25万元房款系现金交付给被告，且交付房款时仅有其与被告刘成渝在场，另外的45万元房款系其委托表哥李红权交付给被告。同时，原告还称其已于2014年5月收到被告交付的钥匙，并于2014年11月之前搬进涉案房屋居住。
还查明，因被告刘成渝、黄纯仙在贵阳市云岩区人民法院涉诉，涉案房屋已于2014年11月24日被该院登记查封。同时，涉案房屋的银行借款尚未偿还完毕，且抵押权也未解除。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据原告提交的其与两被告签订的《房屋买卖合同》原件，该合同存在多处涂改内容，而原告没有提交证据证实涂改后的内容已经得到被告认可，该合同存在疑点。对于原告在庭审中提交的日期为2014年2月10日、3月6日的收据原件，其中3月6日的收据虽然有两被告加盖的指印，但该收据中被告的指印加盖在复印效果的签名之上，该签名笔迹与2月10日收据的笔迹一致，故两份收据亦存在疑点。对于购房款的交付问题，原告提交了2014年3月14日金额为70万元的收据，认为其中25万元系其2月10日、3月6日以现金交付给被告，虽然有两份收据，但日期为3月6日的收据存在疑点，而原告又未提交其他证据佐证该25万元已交付给被告，故原告仅提供收据尚不能证明该25万元房款已经交付给被告的事实。对于另外的45万元房款，原告认为系案外人李红权代为支付，虽然被告刘成渝在转账电子回单上签名，但该笔款项是否是用于支付购房款，并无其他证据佐证，且不能排除两被告与案外人李红权之间存在其他往来关系，而原告也未提交证据证实该款系其委托案外人李红权代为支付，故不能认定该45万元系原告委托案外人支付给两被告的购房款。本案中，作为定案依据的关键证据《房屋买卖合同》存在涂改痕迹，且原、被告均未在涂改处加盖指印，也未就涂改后的内容另行进行书面确认，根据日常生活经验判断，当事人之间对房屋进行转让，在已签订《房屋买卖合同》的情况下，如转让价格发生变化，应当对转让价格进行重新确认，而原告未提交其他证据对此予以佐证，因涂改后未经被告确认的合同无法体现是否是被告的真实意思表示，故对该涂改后的《房屋买卖合同》不予采信。虽然原告提交了收据，但亦存在疑点，不能证实其已将购房款70万元完全支付给两被告，故其支付购房款70万元的证据不足，不予认定。同时，原、被告明知涉案房屋系按揭购买，且已为第三人设定了抵押权，但双方仍然签订了《房屋买卖合同》，该行为显然侵犯了第三人的合法权益，为维护第三人的合法权益，在银行借款尚未偿还完毕且抵押权未解除的情况下，涉案房屋不能办理过户手续。故原告要求两被告配合其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，不予支持。被告刘成渝、黄纯仙经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，判决：驳回原告宋相豫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋相豫负担。
二审审理查明事实与原判一致，本院予以确认。
另查明，2011年6月8日与农行云岩支行签订《个人购房担保借款合同》的借款人系黄纯仙，抵押人为黄纯仙、刘成渝。
再查明，宋相豫原审中提交电子回单号码为：0012310848970157的中国工商银行电子银行回单，收款人户名为黄纯仙（账号为62×××78），付款人户名为李红权（账号为62×××75），金额为45万元，交易时间为2014年3月14日12时31分，该回单右下方有“已收到刘成渝20**.3.14”字样。宋相豫主张该45万元是其支付刘成渝、黄纯仙购房款中的一部分。经本院二审查明在原告周平与被告刘成渝、黄纯仙、第三人李红权（系周平之夫）房屋买卖合同纠纷中，本院于2016年4月11日作出的（2016）黔01民终354号民事判决中已认定该笔转账款为周平购买刘成渝、黄纯仙坐落于贵阳市××路××单元××号房屋房价款50万元的组成部分。本院责令宋相豫对此作出解释。宋相豫称刘成渝向李红权借款80万元，其中实际借款70万元，另10万元作为利息没有实际支付，如果刘成渝不能还款，按照李红权与刘成渝签订的《借贷合同》约定李红权和刘成渝要签订房屋买卖合同，借款冲抵房款；后在2014年2月6日李红权、刘成渝、宋相豫三方签订《协议》，约定由宋相豫购买本案诉争房屋，抵扣李红权欠宋相豫的70万元，由此了断三方债务；为归还本案诉争房屋的银行按揭，刘成渝还出售了贵阳市民生路华珠花园的房屋，因刘成渝一直未归还银行按揭，2014年5月宋相豫找到刘成渝，为证明70万元已给付刘成渝，宋相豫要求刘成渝多给其写几张收据，刘成渝遂出具两张收据，一张10万元、一张15万元，以及一张45万元电子银行回单作为宋相豫支付购房款的依据；该电子银行回单是刘成渝给宋相豫的，至于周平起诉时为什么持有该电子银行回单，宋相豫不清楚。宋相豫为此提交了2012年1月4日李红权与刘成渝签订的《借贷合同》，李红权在工商银行账户（账号为62×××75）的流水明细、刘成渝向李红权出具的80万元的借据、2014年2月6日李红权、刘成渝、宋相豫签订的《协议》。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求诉讼当事人在诉讼活动中有真实陈述的义务。当事人不得在诉讼活动中提供虚假证据，不得在诉讼中虚假陈述。宋相豫向一审法院提交三份收据及一份金额为45万元中国工商银行电子银行回单主张其通过现金及银行转账方式向黄纯仙、刘成渝支付70万元购房款，直到本院查明其提交的中国工商银行电子银行回单已在其他案件中认定为购买其他房屋的购房款，宋相豫才转而陈述其并未实际向刘成渝支付购房款，而是在2014年2月6日李红权、刘成渝、宋相豫三方签订《协议》，约定由宋相豫购买本案诉争房屋，抵扣李红权欠宋相豫的70万元，由此了断三方债务。宋相豫的行为有违诚实信用原则，原判未采信宋相豫提交的三份收据及一份中国工商银行电子银行回单正确，本院予以维持。宋相豫提交的其与刘成渝、黄纯仙签订的《房屋买卖合同》原件存在多处涂改内容，而宋相豫没有提交充分证据证实涂改后的内容已经得到刘成渝、黄纯仙认可，因此无法体现该涂改后的《房屋买卖合同》是否是刘成渝、黄纯仙的真实意思表示，该合同存在疑点，故本院对该涂改后的《房屋买卖合同》不予采信。对宋相豫以该《房屋买卖合同》为据要求将诉争房屋过户给其的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，宋相豫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋相豫负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 娟
审判员 冯文婷
审判员 柳 凡
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨兴平