湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民二终字第00033号上诉人（原审被告）付艳丽。委托代理人孙起霞，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李振华。委托代理人李波，湖北法之星律师事务律师。被上诉人（原审被告）罗宜涛。上诉人付艳丽因与被上诉人李振华、罗宜涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭审理。因被上诉人罗宜涛下落不明，本院向其公告送达举证通知、告知合议庭组成人员通知与开庭传票。因需要发布公告，依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，公告期间不计入审限，故本案审限自2015年3月24日至6月21日停止计算，自6月22日恢复。本院于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人付艳丽及其委托代理人孙起霞，被上诉人李振华及其委托代理人李波到庭参加诉讼。被上诉人罗宜涛经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席审理。因付艳丽提交的罗宜涛笔记11本不便于存卷及对方当事人查阅，本院责成其将内容拍照后刻制光盘，提供给本院及李振华。2015年7月10日，本院就该证据，以及双方庭后补充的证据，组织付艳丽及李振华进行质证。双方均不同意调解。经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。李振华一审诉称，罗宜涛2013年9月12日、30日向其借款30万元和6万元，至今未还款且下落不明。以上债务发生于罗宜涛、付艳丽婚姻关系存续期间，二人均应承担清偿责任。为此，请求法院判令罗宜涛、付艳丽偿还其借款36万元并支付利息3万元。李振华为支持其主张，向一审法院提交了下列证据：1、借条2张，证明罗宜涛借款的事实；2、荆门市东宝区民政局的婚姻登记记录查询证明，证明罗宜涛向李振华借款发生在与付艳丽的婚姻关系存续期间。罗宜涛既未答辩，也未提交任何证据。付艳丽辩称，对罗宜涛向李振华借款的真实性有异议；罗宜涛向李振华借款时与付艳丽没有共同生活，借款不能视为夫妻共同债务，应由罗宜涛个人偿还。付艳丽为支持其抗辩理由，向一审法院申请调取了李振华与罗宜涛工商银行和农业银行的交易明细，证明罗宜涛向李振华借款不真实。一审法院认定，2013年9月12日，罗宜涛向李振华借款30万元，并出具借条一张，约定2014年3月12日还款；2013年9月30日，罗宜涛再次向李振华借款6万元，未约定还款期限。另查明，罗宜涛与付艳丽1993年9月登记结婚，2013年10月16日离婚。本案的争议焦点为：李振华与罗宜涛是否形成借贷关系及付艳丽是否对罗宜涛的债务承担共同偿还责任。一审法院认为，李振华为罗宜涛出借货币，罗宜涛为李振华书写借条，双方形成了民间借贷关系，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效。李振华履行出借义务后，罗宜涛未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担向李振华偿还借款的民事责任，故其诉请罗宜涛偿还借款36万元，予以支持。付艳丽辩解李振华与罗宜涛的借款关系不真实，因其未证实罗宜涛与李振华有恶意串通或罗宜涛出具的借条虚假，故对付艳丽的辩解意见不予采纳。李振华与罗宜涛未约定利息，对两借款计36万元应视为定期无息借贷，李振华要求罗宜涛支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，逾期利息自逾期之日起至判决生效之日止参照银行同期贷款基准利率计算，对于李振华请求超出部分的利息，不予支持。就夫妻共同债务，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，罗宜涛向李振华借款发生在与付艳丽的夫妻关系存续期间，付艳丽未提交证据证实李振华与罗宜涛对借款约定为罗宜涛的个人债务，也未提交证据证实李振华知道罗宜涛与付艳丽对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故付艳丽抗辩罗宜涛的借款属于其个人债务缺乏事实依据，该理由不能成立。对李振华要求罗宜涛、付艳丽共同偿还债务的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗宜涛、付艳丽于该判决生效之日起五日内共同偿还原告李振华借款36万元；二、被告罗宜涛、付艳丽于该判决生效之日起五日内共同支付原告李振华逾期利息，利息包括两部分：第一部分以本金30万元，按中国人民银行的同期贷款基准利率，自2014年3月13日计算至该判决生效之日止；第二部分以本金6万元，按中国人民银行的同期贷款基准利率，自2014年1月6日计算至该判决生效之日止；三、驳回原告李振华的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原告李振华负担175元，由被告罗宜涛、付艳丽共同负担6975元。付艳丽上诉称，1、一审法院认定李振华向罗宜涛支付了36万元现金的事实证据不足。理由是，（1）李振华对现金交付的经过、交付凭证、支付能力、交易习惯等没有提供相应的证据，并拒绝回答上述问题，只表示除罗宜涛的两张借条外，再无任何证据能够证明自己向罗宜涛履行了给付借款的义务。（2）李振华在庭审中的陈述有多处与常理相悖，并前后矛盾。第一，李振华陈述，36万元借款是现金给付，因为银行排队太麻烦，故未通过转账出借。但据调取的银行记录，2011年11月至2014年4月，李振华有频繁的转账，且每笔数额基本都是几千元不等。如此，令人疑虑的是，如果数千元的往来都通过银行转账，为什么36万元的借款却以现金给付？这不仅违背李振华自己的交易习惯，也有悖常理。第二，一审庭审中，李振华称自己是农民，但家中一直都有上百万的现金，所以拿出36万元不成问题。但后来又称向名叫袁世军的人借了60万元。李振华究竟有无出借36万元的能力，其未能证明。第三，对于2012年至2013年期间罗宜涛陆续向李振华账户转入的307500元，李振华称是罗宜涛偿还过去的借款，但却没有证据证明罗宜涛过去向其借过钱，甚至连借给罗宜涛多少钱都说不清楚，足以令人怀疑。综上，据湖北省高级人民法院《民事审判工作座谈会纪要》第45条，及《民事审判参考》2012年第1辑，一审认定李振华与罗宜涛之间借款36万元，属事实认定错误。2、一审法院认定李振华与罗宜涛之间存在民间借贷关系，属于法律适用错误。依《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，当事人不仅意思表示要一致，而且出借人要有交付借款的行为。依最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条，李振华对于借款合同的成立与生效负有举证责任。一审中，李振华只出示了借条，未就其已经交付借款举证，应承担举证不能的法律后果。一审法院在只有借条的情况下，认定双方存在借贷关系，属适用法律错误。3、一审法院认定付艳丽负有偿还借款的义务，属事实认定错误。李振华一审陈述，罗宜涛借款是为做生意，自借款发生到双方离婚，中间仅相隔几天，罗宜涛的借款不可能在几天内产生收益，用于家庭生活。且付艳丽与罗宜涛感情一直不好，2010年就签署了离婚协议，罗宜涛不可能也没有理由在离婚前几天向付艳丽交付任何财物。因此，付艳丽依法不应承担还款义务。上诉请求撤销一审判决，改判付艳丽不承担责任，诉讼费用由李振华承担。李振华答辩称，1、一审认定罗宜涛向李振华借款36万元完全正确。（1）借款事实有罗宜涛出具的两张借条证实。（2）现金交付借款符合罗宜涛与李振华之间的交易习惯。双方各自的银行转账明细单显示，从2011年11月至2013年9月一直有频繁的转账，但均系罗宜涛的转款，没有李振华的转款。这证明李振华借钱给罗宜涛都是现金交付，罗宜涛还款都是通过转账。（3）李振华完全有能力出借36万元。早在2004-2005年麻城工业园建设之初，李振华就获得了几十万元的占地补偿。之后，李振华开始投资做生意，李振华的银行流水记录可以充分证实其现金给付能力。借款有借条，现金交易符合双方交易习惯，李振华又完全有借款能力，因此，一审认定罗宜涛向李振华借款36万元符合客观实际。2、一审认定付艳丽应该偿还借款，既有事实依据，也符合法律规定。本案借款发生在付艳丽与罗宜涛夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，也没有证据证实存在法律规定的例外情况，因此，付艳丽依法应当承担还款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。二审中，双方的事实争议仍在于，借款36万元是否实际出借。此外付艳丽就其不应承担责任的抗辩，也提供了证据。（一）关于本案借款李振华就借款实际支付的主张，于一审提交罗宜涛出具的借条两张（标记为证据A1），并于二审补充提交如下证据：A2、其尾号为1118农行卡交易明细复印件1张，拟证明李振华借给罗宜涛36万元借款中，有10万元是2013年9月2日在华盐宾馆旁的农业银行支取的。A3、其尾号为1118农行卡交易明细复印件2张，其尾号为5378工行卡交易明细复印件2张，其尾号为6996建行卡交易明细1张，东莞市浩辰印刷材料有限公司法定代表人李军的证明复印件、李军身份证复印件、荆门市东宝区人民法院（2010）东城执字第10-3号执行裁定复印件、东莞市浩辰印刷材料有限公司营业执照复印件及其企业公示信息复印件各一份，拟证明李振华有提供几十万元借款的能力。付艳丽一审质证对借条提出异议，认为来历不明，36万元如何出借、如何形成不清楚，对借条内容的真实性有异议。对于李振华二审补充的证据，付艳丽质证认为，证据A2只能说明李振华在2013年9月2日取了11万元，但不能证明该笔11万元是给了罗宜涛。在9月2日罗宜涛转账给李振华115000元，李振华在同一天又取了11万元再给罗宜涛是不可能的。而且，李振华二审开庭时陈述，借给罗宜涛的资金，来源于袁世军2013年4月分三次转给他的60万元。对于2013年9月2日罗宜涛向李振华转款115000元，李振华称是罗宜涛还以前的借款，借条已被罗宜涛收回。付艳丽则进一步质证认为，李振华没有证据证明这115000元是罗宜涛以前借的。对于证据A3，付艳丽对交易明细所表明的转款取款行为无异议，但对李振华提出的证明目的有异议，认为李振华陈述，给罗宜涛的36万元是现金给付，这一交易习惯与交易明细反映的李振华的通常交易习惯不一致，也与常理不相符，特别是罗宜涛借大额现金没有担保、没有抵押，所以对借款真实性有异议。对于其中李军的证明，付艳丽对真实性有异议，认为该公司2012年4月16日成立，李军则证明李振华的面包车是2010年7月就在从事业务，存在矛盾。李军证明李振华在其公司有现金投入、有收益，这个收益应该由公司账目来反映，如果没有证据证明，则这个收益是不存在的。对于东宝区人民法院（2010）东城执字第13-3号执行裁定，付艳丽认为，据此李振华享有36000多元的债权，数额不大，不能证明李振华有出借36万元的经济实力。对于东莞市浩辰印刷材料有限公司的营业执照和工商信息，经查询全国信息网，公司股东只有两个人，一个是李军，持股30%，一个是周凤宜，持股70%。对此，李振华解释李军、周凤宜是夫妻。付艳丽认为本案借款关系不真实，就其质疑，于一审申请法院调查取得如下证据：B1、罗宜涛农业银行借记卡2012年5月17日至2013年10月4日的交易明细；B2、李振华农业银行借记卡2011年11月3日至2014年2月21日的交易明细；B3、罗宜涛工商银行账户2011年11月2日至2014年4月22日的交易明细；B4、李振华工商银行账户2013年9月26日至2014年3月21日的交易明细；B5、李振华工商银行账户2012年6月29日至2014年4月27日的交易明细。付艳丽另于二审提交证据B6、罗宜涛从2007年至2013年关于六合彩的连续记录11本（拍照后刻制光盘），拟证明罗宜涛在这段时间一直都在买六合彩，并怀疑本案债务是买码形成的债务。罗宜涛长期沉迷于赌博，周围人都清楚，李振华也可能知道罗宜涛借钱是用于赌博，在这种情况下，还将钱借给罗宜涛，如果是提供赌资的借贷，则不受法律保护，因此，对本案债务的合法性也有异议。就证据来源，付艳丽陈述，罗宜涛与其离婚后一直未回家清理自己的物品，2013年10月20日左右，罗宜涛单位领导找付艳丽，说罗宜涛不见了，而他把单位的车抵给了别人，因为罗宜涛消失不见，但其物品没带走，付艳丽在清理罗宜涛的物品时才发现这些证据。同时，付艳丽认为，据上述证据B2，2011年11月30日李振华转账1370元、11月30日转账208元，2012年4月19日转账7万元、4月26日转账2万元、4月30日转账23000元、5月8日转账169元、5月15日转账3万元、5月20日转账8万元、5月21日转账10万元、5月24日转账164000元、6月11日转账8万元、6月15日转账10万元、8月7日转账49999.8元、8月7日转账6000.2元、8月22日转账5万元、9月25日转账9万元、11月11日转账2万元、11月15日转账2万元、11月15日转账39999.5元、11月16日转账80004.57元、11月18日转账5000.38元，2013年5月15日转账30万元、10月9日转账20万元、10月9日转账30万元、10月16日转账55000元，2014年1月26日转账29999.32元，这些转账交易，印证了其在对证据A3的质证意见中提出的异议，即李振华的通常习惯是转账而非现金交易。对于B1-B5项证据，李振华于一审质证时，对其真实性无异议。对于证据B6，李振华二审质证认为，对其真实性有异议，笔记上没有罗宜涛本人的签名，是否是罗宜涛书写的不清楚；对该证据与本案的关联性及证明目的也有异议，理由是：（1）如果记录真实，该记录只能证明罗宜涛有研究六合彩的爱好，不能证明他经常购买六合彩，因为没有证据证实罗宜涛购买了六合彩；（2）假如付艳丽主张罗宜涛购买六合彩成立，也没有证据证明案涉的36万元罗宜涛用于购买了六合彩；（3）就算罗宜涛喜爱购买六合彩，但李振华并不知情，属善意第三人，其合法权益应当得到保护；（4）付艳丽与罗宜涛在夫妻关系存续期间，并没有约定夫妻各方的债务各自承担，即使有约定，也没有告知李振华。所以，该证据与本案无关联，不能达到付艳丽主张的证明目的。本院认为，对于借款是否实际出借，借条当然是重要的判断依据。但最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定，“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”。经审核上述证据，本院认为，（1）结合付艳丽持有11本笔记、其关于该证据来源的陈述等因素考虑，有关六合彩的11本笔记属罗宜涛的可能性较大。在没有相反证据的情况下，可以判断该11本笔记由罗宜涛作出。通常情况下，如非专业研究人员，持续多年不间断地研究、记录各期六合彩的情况而不参与的可能性很小。因此，可以进一步判断罗宜涛自2007年开始参与六合彩活动，至于其参与的程度及方式，则并不清楚。（2）从罗宜涛突然非正常离职，并从过去的日常生活环境中消失来看，其背负难以承担的债务的可能性较大。而形成这些债务的原因及债务性质，存在多种可能。在目前证据状态下，尚难以判断本案债务属何种性质。（3）据上述B1-B3、B5项证据，罗宜涛自2012年9月至2013年10月，共向李振华转账307500元；包括：2012年9月12日4000元、10月25日4500元、11月13日4000元、11月26日4500元、12月19日4500元、12月26日4500元、2013年1月19日4500元、1月25日4500元、3月25日10000元、4月18日34000元、5月12日8500元、9月2日115000元、9月9日100000元、10月3日2000元、10月4日3000元。对此，李振华予以承认，但解释系罗宜涛还以前的借款，以前的借据已收回并销毁，无法提供证据。上述因素导致了对本案借款真实性的怀疑。尽管不能仅仅依据怀疑否定本案借款的真实性，但据前述规定，有必要审查李振华的支付能力、资金来源、交易细节等因素，以综合考量。1、李振华陈述其有一车辆，投入其弟李军开设的东莞市浩辰印刷材料有限公司使用，每年从公司有三、四十万元到六、七十万元不等的分红，由李军每年带现金回来。其二审提供该公司法定代表人李军的证明复印件、李军身份证复印件、荆门市东宝区人民法院（2010）东城执字第10-3号执行裁定复印件、东莞市浩辰印刷材料有限公司营业执照复印件及其企业公示信息复印件各一份。但（1）荆门市东宝区人民法院（2010）东城执字第10-3号执行裁定仅能证明，2010年经协商被执行人刘军以其鄂H192**号中顺面包车，作价36200元，交付给李振华，抵偿被执行人刘军、罗娜欠款，该案执行终结。（2）李振华陈述，该车没有办理过户登记，仍登记于刘军名下。但既然在东莞被用于送货，又在他人名下，该车每年是否年检、如何年检，是否可用于外地运输，尚不清楚。（3）李军在证明中陈述，该车辆从2010年7月至2015年5月在其公司从事送货业务，每年分取利润约12万元左右（春节回家时以现金方式支付），其他现金投资按效益另行计算。但第一，李军与李振华系兄弟，对其证言的审查应更为严格，需要其他证据印证，而李军的证言内容没有其他证据支持；第二，李军所述使用车辆时间远早于公司设立时间（2012年4月）；第三，李军所述李振华从公司分得利润数额（12万元左右），与李振华陈述（三、四十万至六、七十万元）明显不一致；第四，李振华参与公司分红，与公司工商信息中股东信息不一致，据工商信息，李振华并非公司股东；同时，李振华参与公司分红，也无公司股东会决议及财务支出等证据证明。鉴于以上原因，对于李军的证明，不予采信。因此，依上述证据，李振华主张其从东莞市浩辰印刷材料有限公司每年获取收益，不能成立。2、依据李振华二审提供的银行账户交易明细，并与一审证据B2、B5核对，审查李振华提示的现金来源，（1）据李振华尾号为1118农行卡交易明细，2013年5月15日，通过网银渠道汇入该账户558000元，同日，通过银行柜台从该账户现支20万元，转账30万元。据此，李振华可以获得现金20万元。（2）据李振华尾号为1118农行卡交易明细，2013年7月18日，通过银行转入该账户29万元，同日，通过银行柜台分别从该账户现支49990元、6万元、18万元。据此，李振华可以获得现金289990元。（3）据李振华尾号为1118农行卡交易明细，2013年9月2日，罗宜涛向该账户转账115000元，同日，通过银行柜台从该账户现支11万元。据此，李振华可以获得现金11万元。（4）据李振华尾号为5378工行卡交易明细，2013年6月1日，该账户从银行转账汇入42万元，但同日从该账户通过银行转账汇出42万元。故不能据此认定李振华可取得现金42万元。（5）据李振华尾号为5378工行卡交易明细，2013年6月9日，该账户从银行转账汇入20万元，同日通过银行柜台从该账户卡取20万元。据此，李振华可以获得现金20万元。（6）据李振华尾号为5378工行卡交易明细，2013年6月10日，该账户从银行转账汇入10万元，次日通过银行柜台从该账户卡取10万元。据此，李振华可以获得现金10万元。（7）据李振华尾号为5378工行卡交易明细，2013年6月11日，该账户从银行转账汇入12万元，截止2013年6月13日，通过银行柜台及ATM从该账户共取款109000元。据此，李振华可以获得现金109000元。（8）据李振华尾号为6996建行卡交易明细，2013年6月18日，该账户转账汇入30万元，但同日即从该账户转账汇出30万元。故不能据此认定李振华可取得现金30万元。（9）据李振华尾号为6996建行卡交易明细，2013年9月25日，该账户转账汇入30万元，同日从该账户现金支取49900元及5万元。据此，李振华可以获得现金99900元。综上，李振华于2013年9月12日前可能取得现金1008990元，于2013年9月30日前可能取得现金99900元。但这只能说明李振华具有现金支付的能力或可能性，并不能确定地证明其以现金方式向罗宜涛实际支付了36万元。3、就本案借款的资金来源，李振华当庭陈述其30万元借款资金，来源于袁世军转账汇入其尾号为1118农行卡账户的60万元，大约于2013年4月分三次转入。但（1）审查李振华尾号为1118的农行卡账户，该账户2013年4月没有三笔分别为20万的转入账目，也没有三笔累计为60万元的转入账目；2013年1月至9月，也未发现与其描述相符的转入账目。（2）2013年1月至9月，李振华尾号为5378的工行卡账户中，也未发现与其描述相符的转入账目。（3）李振华提供尾号为6996的建行卡账户交易明细中，也未发现与其描述相符的转入账目。（4）李振华称，30万元中有10万元系2013年9月2日在华盐宾馆旁的农行从其尾号为1118的农行卡账户支取。但据该账户交易明细，2013年9月2日，罗宜涛向李振华该账户转账115000元，同日，该账户支取11万元。因此，第一，该笔转账不是袁世军转入的。第二，当天支取的是11万元而非10万元。故李振华关于本案借款资金来源的陈述，与事实不符。4、就其陈述与实际状况之间的矛盾，李振华称时间长了，不能解释，或不需要解释。其既然不能合理解释陈述与事实之间的不一致，则其陈述的真实性不能认定。5、审查李振华陈述的借款过程，尽管李振华陈述了借款时间、地点和经过，但其却不清楚罗宜涛借款的具体用途。按李振华陈述，其与罗宜涛仅为一般朋友关系，如此大额借款，其连借款用途都没有问清楚，就提供借款，令人怀疑。6、作为普通人，李振华以现金提供36万元大额借款，不符合通常之交易习惯。综合上述因素，本院认为本案36万元借款的真实性存疑，不能认定。（二）关于付艳丽责任为证明本案借款没有用于家庭共同生活，自己不应承担本案债务，除前述罗宜涛的六合彩笔记外，付艳丽于二审另提交下列证据：B7、付艳丽工资账户明细打印件，拟证明其银行账上的收入除了工资，没有大额收入。B8、离婚协议书复印件，拟证明付艳丽与罗宜涛很早前就感情破裂，只是因为男方不去办离婚证，所以拖至2013年才办理离婚登记，男方没有理由为付艳丽生活开销来借钱用于生活。B9、付艳丽银行账户2014年1月1日至2014年9月30日历史明细清单，拟证明其账户中并无20万元资金被一审法院冻结，因此其没有转移20万元的存款。经质证，李振华对证据B7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从一审法院的民事裁定书上看，付艳丽账上有36万元，而以其工资收入要积攒36万元基本不可能。就证据B8，李振华经核对原件，虽对离婚协议上罗宜涛的签名无异议，但对该协议的真实性及证明目的均有异议，认为该协议不能证明付艳丽与罗宜涛夫妻感情早已破裂，如果破裂，早就应该解除婚姻关系。李振华同时提出，依据荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民保字00003-3号民事裁定，其向法院申请冻结付艳丽存款36万元，但后来被付艳丽转移。庭后，经向东宝区人民法院核查，李振华申请诉前保全后，东宝区人民法院先后裁定冻结付艳丽在工商银行两个账户的存款。通知银行协助执行时，其中一个账户实际仅有存款17431.76元，因系付艳丽的工资账户，账上资金是付艳丽和孩子的唯一生活来源，基于付艳丽的申请，东宝区人民法院嗣后解除了对该账户的冻结；另一账户有存款16万元，到期后由于李振华未申请续冻，该账户自动解冻。核查过程中，从东宝区人民法院诉前财产保全卷宗中复印下列材料：协助冻结存款回执两份、付艳丽解冻申请一份、解除冻结存款通知回执。经质证，双方均无异议。据此，付艳丽以证据B9证明其未转移存款20万元的主张成立。李振华对证据B7的真实性无异议，且从证据内容看，该账户没有大额收入，故可予采信。夫妻感情是否破裂，需要通过相关生活事实综合审查判断，仅凭一份早期未履行的离婚协议，尚不能认定。故对证据B8，不予采信。对于付艳丽以上述证据证明其应免于承担责任，本院认为，既然本案借款不能认定，故没有继续审查是否属夫妻共同债务的必要。综上，一审判决就借款部分的事实认定，证据不足，本院不予确认。本院认为，李振华作为主张合同生效及贷款人权利的一方，有义务举证证明其主张。但本案借款的真实性存疑，现有证据不足以证明借款真实发生，不能认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，尚不能认定本案借款合同已生效，故应驳回李振华的诉讼请求。一审认定基本事实证据不足，因此存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00062号民事判决；二、驳回李振华的诉讼请求。一审案件受理费7150元，二审案件受理费7150元，均由李振华负担。本判决为终审判决。审判长王源渊代理审判员刘慧敏代理审判员王晓明二〇一五年七月二十九日书记员马咏莲