广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初809号
原告：蔡美寿，男，1943年9月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告蔡汝卓，男，1969年7月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：刘树雄，男，1969年7月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：张仁聪，男，1962年3月1日出生，汉族，广东省揭东县人，户籍所在地揭东县，现住惠东县，
原告蔡美寿、蔡汝卓与被告刘树雄、张仁聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡美寿、蔡汝卓到庭参加诉讼；被告刘树雄、张仁聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡美寿、蔡汝卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘树雄偿还借款70万元及计至还清款日止的利息，利息暂计至2017年5月26日止为7万元；2.判令被告张仁聪对被告刘树雄的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担案件受理费。事实和理由：被告刘树雄因生意资金周转困难，于2015年5月26日向两原告借款70万元，借期两年，从2015年5月26日至2017年5月26日止，由被告刘树雄在借据立据人一栏签名，并由被告张仁聪在借据中的担保人栏处签名作连带责任担保。自2015年5月26日起，被告按月按约定支付利息，利息交至2016年11月。被告从2016年12月起至今拖欠五个月利息7万元，被告违约，原告在约定借期未届满情况下，为了日后判决能够顺利执行，特提起诉讼。
被告刘树雄、张仁聪未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何辩解证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证，原告提供如下证据：证据1原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2被告的身份证，证明两被告的诉讼主体资格；证据3借据，证明被告刘树雄借款的事实及被告张仁聪作担保的事实；证据4中国工商银行股份有限公司惠东吉隆支行明细信息打印，证明通过银行转账给被告刘树雄的事实；证据5中国银行取款凭证，证明通过银行转账给被告刘树雄的事实。两被告未到庭质证，经本院对原告提供的证据进行审查，结合原告的陈述，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
结合当事人的陈述及对证据的认定，本院可以认定如下事实：两原告是父子关系。2011年7月8日，被告刘树雄向原告蔡美寿借款50万元，原告蔡美寿通过银行实际转账49万元给被告刘树雄，2012年5月22日，被告刘树雄向原告蔡美寿借款30万元，原告蔡美寿通过银行实际转账30万元给被告刘树雄，2013年5月15日，被告刘树雄向原告蔡美寿借款90万元，原告蔡美寿通过银行实际转账88.2万元给被告刘树雄。2015年5月26日，被告刘树雄重新出具两张《借据》供原告方执存，其中本案的金额为70万元的《借据》中，被告张仁聪在担保人栏处签名作担保，另一张金额为100万元的《借据》因不涉及担保人，本案两原告另行提起诉讼。两原告在本案中提交的《借据》载明：刘树雄（借款人）今借到蔡美寿、蔡汝卓（贷款人）人民币70万元用于生意周转（用途）；借款期限2年，自2015年5月26日至2017年6月26日止；特此立据为证。被告刘树雄另在《借据》的尾部作了“此借款双方约定计月息1分钱，超过一年月息计2分钱刘树雄”的批注。此后，两原告认为被告付利息仅付至2016年11月，已构成违约，因此提起诉讼。
庭审时，原告陈述：借款约定按2%计息，第一笔借款50万元预扣了一个月的利息，因此实际转账49万元，第三笔借款90万元预扣了一个月利息，因此实际转账88.2万元；2015年5月26日重新出具《借据》；同意本案按70万元本金计算利息，在另案中按实际借款本金计算利息。
本案在审理过程中，两原告提供原告蔡汝卓及担保人蔡汝科名下共同共有位于惠东××吉隆镇上步金山区A区10号的房产[房地产权共有（用）证号：粤房地共证字第C0036021号；建筑面积：5132.55平方米]作担保，于2017年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张仁聪名下位于惠东县吉隆镇××房产[权属证号：权属证明书第Q0010918号；房屋编号：FB00008475；建筑面积：199.01平方米]，因担保财产已在另案中查封，本院于2017年3月13日作出（2017）粤1323民初809号民事裁定，裁定查封了被告张仁聪名下的上述财产。
本院认为，两原告持银行流水明细及被告刘树雄出具的《借据》主张被告刘树雄欠其借款70万元、被告张仁聪作担保的事实，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对两原告与被告刘树雄之间存在民间借贷关系和被告刘树雄欠两原告借款本金70万元的事实及被告张仁聪作担保的事实予以确认；两原告自认被告方交付利息至2016年11月止，该自认行为不损害被告方利益，且被告方不到庭抗辩，本院予以确认；因被告方从2016年12月起至今没有支付本息，已构成违约，虽双方约定的借款期限至2017年6月26日，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，两原告诉请被告方承担支付借款义务，理由充分，予以支持。被告张仁聪作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告有要求被告张仁聪承担清偿责任的诉求，故被告张仁聪应对借款70万元及其利息承担连带清偿责任；关于约定利息部分，双方约定月利息按1分钱计，即按月利息1%计，并约定超过一年按2分钱计，现两原告诉请按双方约定的利息1%计，未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请计付利息，予以支持，但诉请利息暂计至2017年5月26日，因期限尚未届至，此项诉请，不予支持，利息可按月利息1%从2016年12月1日起计至清偿款日止。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定及上述法律、司法解释之规定，判决如下：
一、被告刘树雄于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款70万元，并以本金70万元从2016年12月1日起至还清款日止按月利息1%计付利息给原告蔡美寿、蔡汝卓；
二、被告张仁聪对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡美寿、蔡汝卓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，保全费4370元，共15870元由被告刘树雄、张仁聪连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨光辉
代理审判员 王科丰
人民陪审员 黄伦辉
二〇一七年五月十一日
法官 助理 吴柏波
书 记 员 熊志东