福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初1791号
原告：刘颜明，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：薛莹、林秋，福建宇凡律师事务所律师。
被告：伍朝建，男，1982年11月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：陈亮亮，福建鼎轩律师事务所律师。
被告：龙谷文化传媒（福州）有限公司，住所地：福建省福清市音西街道音西村霞盛福建省福清市国家税务局职工住宅集资楼3号楼8层702单元。
法定代表人：林希栋。
原告刘颜明与被告伍朝建、龙谷文化传媒（福州）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘颜明及其委托诉讼代理人林秋与被告伍朝建的委托诉讼代理人陈亮亮到庭参加诉讼，被告龙谷文化传媒（福州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告刘颜明与被告伍朝建向本院申请庭外和解一个月零十天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘颜明向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告报酬65,800元；2.两被告赔偿原告拖欠报酬的违约金19,740元（65,800元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告伍朝建是被告龙谷文化传媒（福州）有限公司股东及公司监事。2015年8月1日，被告龙谷文化传媒（福州）有限公司与案外人何文平签订《装饰装修工程施工合同》，案外人何文平将福清市高山镇北溪街的福清天福服装商场项目工程承包给被告龙谷文化传媒（福州）有限公司负责施工，被告龙谷文化传媒（福州）有限公司任命郭正江为驻工地代表人。后被告伍朝建代表被告龙谷文化传媒（福州）有限公司找到原告，将福清天福服装商场项目工程的“钢构焊接与钛金工程”部分交由原告定作，包工包料，总造价66,800元（被告向原告预支了13,000元）。2015年9月13日，被告伍朝建代表被告龙谷文化传媒（福州）有限公司与案外人林雄签订《店铺改装工程承包协议》，案外人林雄将福清万达3楼店铺（名：巴国布衣）、4楼店铺（名：捌零印象私房菜）店内改装工程承包给被告龙谷文化传媒（福州）有限公司负责施工。后被告伍朝建代表被告龙谷文化传媒（福州）有限公司再次找到原告，约定将福清万达3楼店铺（名：巴国布衣）、4楼店铺（名：捌零印象私房菜）店内改装工程中“桌子及排烟管道焊接工程”部分交由原告定作，包工包料，工程总造价29,900元（被告向原告预支了5,000元）。上述两项工程，原告均按被告要求如期完成工作并经被告验收合格，并且被告伍朝建向原告出具《工程结款证明》，结算剩余报酬为78,700元。后被告于2015年12月4日向原告支付了报酬9,700元，尚欠65,800元未还。经原告多次催讨，被告驻工地代表郭正江于2015年12月15日出具《工程欠款证明》，并承诺于2015年12月25日结清欠款，若逾期一日，每日支付滞纳金1,000元。但被告至今仍未付清剩余报酬65,800元。原、被告之间的承揽合同关系，合法有效，原告已按照约定完成被告要求的工作并交付了工作成果，被告无正当理由拒不支付剩余报酬，经原告催讨，被告驻工地代表郭正江于2015年12月15日承诺还款期限并约定逾期滞纳金。现两被告未按约定期限支付拖欠报酬，已构成违约。
被告伍朝建辩称，原告将被告伍朝建列为当事人，存在明显错误。被告伍朝建是被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的工作人员，具体负责被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的日常经营活动。被告伍朝建在《工程结款证明》上的签名仅是履行职务的行为，该结款证明中所载的内容“本证明材料为持有人向公司承包高山天福服装商场与万达巴国布衣、捌零印象工程项目的结款证明”也可以证实原告是向公司承包工程，被告伍朝建在结款证明上的签名是代表公司的行为，原告刘颜明对此也在诉状中予以认可。故请求法院判决驳回原告刘颜明对被告伍朝建的诉讼请求。
被告龙谷文化传媒（福州）有限公司未作答辩，亦未举证、质证。
因被告龙谷文化传媒（福州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本院仅就原告刘颜明与被告伍朝建所提供的证据进行审查、认证。经审理查明：原告刘颜明从被告伍朝建处承揽到“天福服装商场”钢构焊接与钛金工程项目与“万达巴国布衣、捌零印象”的排烟工程及桌椅定作项目。后原告刘颜明与被告伍朝建经过结算，被告伍朝建向原告刘颜明出具了一张《工程结款证明》，内容为：“本证明材料为持有人向公司承包高山天福服装商场与万达巴国布衣、捌零印象工程项目的结款证明。工程一：天福服装商场钢构焊接与钛金工程项目、项目余款共计人民币：66800元（陆万陆仟捌佰元）钛金暂按154㎡计算。工程二：万达巴国布衣、捌零印象工程项目，项目余款共计人民币：29900元（贰万玖仟玖佰元整）.已支付人民币18000元、（壹万捌仟元）余款人民币78700元（柒万捌仟元）伍朝建（捺有手印）”。此后，原告刘颜明又收到诉争工程、项目的报酬9,700元。现原告刘颜明认为被告伍朝建、龙谷文化传媒（福州）有限公司尚欠原告刘颜明报酬65,800元未付，遂诉至本院，请求两被告支付原告报酬65,800元及违约金19,740元。在诉讼中，被告伍朝建又向原告刘颜明实际支付了诉争报酬10,000元。
另查明，被告龙谷文化传媒（福州）有限公司，成立于2014年5月22日，营业期限为2014年5月22日至2034年5月21日。经营范围为：国内广告设计、制作、代理、发布；室内装潢装饰工程设计（凭有效资质证书经营）；网站设计与维护等。被告伍朝建是被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的股东及监事。
以上事实，有原告刘颜明与被告伍朝建的庭审陈述，原告刘颜明提交的原告居民身份证、被告伍朝建的《居民身份证》复印件、被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的《内资企业登记基本情况表》、《工程结款证明》等证据为证，经庭审举证、质证和本院审查核实，本院予以确认。原告刘颜明提供的《装饰装修工程合同》复印件和《店铺改装工程承包协议》照片打印件，经被告伍朝建质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告刘颜明未提供原件，对其真实性无法核实；本院认为，因原告刘颜明未能提供该两份合同的原件供本院核对，本院对该两份合同的真实性均无法确认，不予采信。原告刘颜明提交的《工程欠款证明》经被告伍朝建质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并不知晓；鉴于该《工程欠款证明》是原告刘颜明与“郭正江”的约定，本院对其与本案的关联性无法确认，不予采信。被告伍朝建提供的《收据》经原告刘颜明质证没有异议，但认为该庭外和解不具有法律效力，并坚持请求法院按原有诉讼请求扣减10,000元进行依法裁判；本院认为，该《收据》系原告刘颜明所出具，可证实原告刘颜明在诉讼中收到诉争报酬10,000元；同时，鉴于该《收据》是原告刘颜明与被告伍朝建自行协商的结果，而《收据》中没有加盖被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的印章，且原告刘颜明在诉讼中所收到的该诉争报酬10,000元亦是被告伍朝建实际支付，故该《收据》不能视为系原告刘颜明与被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的约定。
本院认为，原告刘颜明与被告伍朝建、龙谷文化传媒（福州）有限公司承揽合同纠纷一案，2016年3月24日原告刘颜明向本院提起诉讼时，立案确定案由为合同纠纷，经审理查明本案案由应变更为承揽合同纠纷。原告刘颜明提供的在案有效证据即《工程结款证明》上未加盖被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的印章，也没有出具人即被告伍朝建系被告龙谷文化传媒（福州）有限公司负责人的有效身份证明。且原告刘颜明也未能向本院提供其与被告龙谷文化传媒（福州）有限公司之间就诉争工程、项目存在承揽合同关系的其他有效证据。因原告刘颜明提供的证据不足以证实其与被告龙谷文化传媒（福州）有限公司之间存在承揽合同关系，故原告刘颜明起诉被告龙谷文化传媒（福州）有限公司支付报酬的事实不能成立，原告刘颜明对被告龙谷文化传媒（福州）有限公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告伍朝建结欠原告刘颜明报酬65,800元，有被告伍朝建出具的《工程结款证明》为据，事实清楚，证据充分，被告伍朝建应当偿还。因被告伍朝建在诉讼中又向原告刘颜明实际支付了诉争报酬10,000元，故对原告刘颜明请求被告伍朝建支付报酬55,800元部分，本院予以支持；其余超出部分，本院不予支持。被告伍朝建抗辩其出具《工程结款证明》系履行职务的行为，但未就此抗辩提供有效的证据予以证实，应依法承担由此带来的不利法律后果，本院对该抗辩内容不予采纳。至于原告刘颜明请求被告伍朝建支付违约金问题，鉴于原告刘颜明与被告伍朝建之间并未约定付款期限，也未明确约定违约责任，而原告刘颜明在诉讼中明确其系依据《工程欠款证明》请求被告伍朝建支付违约金，鉴于该《工程欠款证明》系原告刘颜明与案外人“郭正江”之间的约定，与被告伍朝建无关，故原告刘颜明该部分的请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。被告龙谷文化传媒（福州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告伍朝建于本判决生效后七日内支付原告刘颜明报酬55,800元；
二、驳回原告刘颜明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1939元，由原告刘颜明负担744元（已交纳），被告伍朝建负担1195元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 高丽钦
人民陪审员 许胜文
人民陪审员 温云辉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨 坤