湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终494号
上诉人（原审被告）：湖南东盛物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉路267号。
法定代表人：黄承国，董事长。
委托代理人：吴晋轩，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵忠勇。
委托代理人：吴政耕，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。
上诉人湖南东盛物业管理有限公司（以下简称东盛物业公司）因与被上诉人赵忠勇劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙民初字第02817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东盛物业公司的委托代理人吴晋轩与被上诉人赵忠勇及其委托代理人吴政耕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月24日，赵忠勇与东盛物业公司订立劳动合同一份。合同约定，赵忠勇入职东盛物业公司，担任长沙有色研究院（以下简称有色院）安防部安防员；期限自2013年10月24日至2016年10月23日。2015年4月2日，有色院物业服务中心作出处罚通报，认为赵忠勇存在旷工、欺诈、多次殴打、威胁、谩骂领导的行为，故予辞退。但其未能就辞退所依据的事实提供得力证据予以证实。2015年5月4日，赵忠勇向芙蓉区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求东盛物业公司支付工资2400元、2014年年终奖2400元、2014年带薪年休假工资400元、违法解除劳动合同经济赔偿金9600元。该仲裁委于2015年5月26日作出了芙劳人仲不字（2015）第15号不予受理案件通知，认为赵忠勇主体不适格，决定不予受理。赵忠勇不服，在法定期间内向法院起诉。
原审法院另认定：1996年7月24日，赵忠勇因病从长沙灯泡厂退休，并开始按月领取养老金。其2015年2月在东盛物业公司工资为2448元。赵忠勇主张，东盛物业公司应向其支付2014年的年终奖，但未能提供证据证明东盛物业公司应该发放该年终奖。其又主张，其于2015年5月26日自东盛物业公司离职。
原审法院认为：虽然赵忠勇与东盛物业公司订立的合同名为劳动合同，但因赵忠勇在订立合同时已办理了退休手续、并已开始领取退休金，故双方之间的基础法律关系为劳务关系。赵忠勇主张的带薪年休假工资和违法解除劳动合同经济赔偿金，均是基于劳动合同基础法律关系而主张，而该案系劳务关系纠纷，故该诉讼请求在该案中无法得到支持，应予驳回。赵忠勇与东盛物业公司之间合同的期限至2016年10月23日届满，东盛物业公司在2015年4月2日将赵忠勇辞退的行为，实为提前解除合同。但东盛物业公司未能就辞退所依据的事实提供得力证据，故应视为违法解除。赵忠勇现要求该公司支付工资至2015年5月，实为要求继续履行原合同至该时间，应予支持。之后，因赵忠勇已离开该公司，故可视为合同已实际解除。赵忠勇2015年2月的工资为2440元，其工资标准本可按此计算，但其仅主张2400元，故按此计算，由东盛物业公司支付其2015年3月、4月、5月的工资7200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，原审法院判决：一、东盛物业公司于判决发生法律效力之日起三日内向赵忠勇支付2015年3月、4月、5月的工资共计7200元；二、驳回赵忠勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由东盛物业公司负担。
上诉人东盛物业公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定被上诉人赵忠勇2015年4月、5月在岗的基本事实缺乏证据证明。被上诉人赵忠勇第一次、第二次提供的2015年4月、5月在岗的“证据”系伪造证据；其提供的照片与事实不符，无证明力。2、原审法院仅凭被上诉人赵忠勇个人陈述于2015年5月26日离开公司就认定其2015年4月、5月在岗，证据不足。3、被上诉人赵忠勇办理的离职手续，已经明确了被上诉人赵忠勇与上诉人东盛物业公司解除劳动合同的确切时间是2015年4月3日。综上所述，请求二审法院判决上诉人东盛物业公司无须支付被上诉人赵忠勇2015年4月、5月的工资共计4800元。
被上诉人赵忠勇答辨称：1、上诉人东盛物业公司的全部上诉理由都不能成立。上诉人东盛物业公司解除与被上诉人赵忠勇的劳动关系不符合法律规定，系违法解除，应支付被上诉人赵忠勇的工资。2、照片并非原审法院认定事实的依据，被上诉人赵忠勇上班的情况是有干部、公章予以证明，一直上班至2015年5月26日。3、被上诉人赵忠勇继续上班的行为是依法履行合同的行为。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本院二审审理过程中，东盛物业公司提供以下两份证据：一、《员工办理离职手续审批表》；二、2015年4月、5月员工的打卡记录，上述两个证据皆证明赵忠勇2015年4月、5月没有在岗。
赵忠勇质证称：一、对《员工办理离职手续审批表》的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1、审批表说明赵忠勇4月3日离职，但他签字的时间是2015年10月16日，时间上自相矛盾；2、该证据不是新证据，在一审时已经提交。二、对员工打卡记录的三性都有异议，该打卡机在公司的掌控之中，且没有在岗人员的签字，无法证明打卡记录的真实性。
本院经审核认为：因赵忠勇对《员工办理离职手续审批表》的真实性没有异议，故本院对该审批表的真实性予以确认。但该审批表和打卡记录的关联性无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
本院二审审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是东盛物业公司应否支付赵忠勇2015年4月、5月的工资。经审查，本案中，赵忠勇与东盛物业公司之间的合同期限至2016年10月23日届满，东盛物业公司在2015年4月2日将赵忠勇辞退的行为，实为提前解除合同。但东盛物业公司未能就辞退所依据的事实提供有力证据，故应视为违法解除。赵忠勇现要求东盛物业公司支付其工资至2015年5月，实为要求继续履行原合同至该时间，应予以支持。此后，因赵忠勇已离开东盛物业公司，故可视为双方的合同已实际解除。原审法院判决东盛物业公司支付赵忠勇2015年4月、5月的工资并无不当，本院予以确认。上诉人东盛物业公司提出的不应支付赵忠勇2015年4月、5月工资的的上诉意见，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人东盛物业公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南东盛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红兰
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。