山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初3306号
原告：王顺华，男，1964年2月16日出生，汉族，住济南市。
被告：张树海，男，1960年2月29日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
第三人：刘学花，女，1956年6月2日出生，汉族，住济阳县。
第三人：刘富花，女，1978年4月13日出生，汉族，住济阳县。
第三人：张波，男，1978年11月13日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘富花，女，1978年4月13日出生，汉族，住济阳县，系张波之妻。
原告王顺华与被告张树海、第三人刘学花、刘富花、张波土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王顺华、被告张树海及委托诉讼代理人郭焱、第三人刘学花、刘富花及张波的委托诉讼代理人刘富花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王顺华向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告麦子青苗费24500元及利息；２、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月4日原被告双方签订《土地承包合同》双方约定租用期2016年10月1日起租用土地面积9.8亩，每亩100元，总计980元，已经全部交清。第四条约定：“如政府占用土地，有青苗款补偿的归乙方所有，补偿款归原告”。2016年10月8日，济阳县黄河防洪工程征地补偿及移民安置工作领导小组说明：每亩地5000元，减产损失2500元。被告至今分文不给，请求法院依法判如所请。
张树海辩称，不认可原告的诉讼请求。1、首先，原告非答辩人村村民，且双方没有告知村委会转让土地的事实，双方所签合同无效。原被告2016年9月4日签订的“土地承包合同”实为土地转让合同。本案合同所涉及的土地，是答辩人一家的承包地，发包方为答辩人所属村委会，承包方为答辩人一家。因此，答辩人将上述土地再承包给原告使用，原被告之间应为转包或转让关系。从合同没有约定使用年限可以看出，双方为转让关系。而依据《农村土地承包法》第三十七条的规定“....采取转让方式流转的，应当经发包方同意；....”，第三十三条第（五）项规定土地承包经营权流转应当遵循“在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”的原则，鉴于本案原被告在土地流转时，没有告知村委会，也没有在本村内进行公示，原告非答辩人村的村民，双方签订的合同显然违反了上述法律规定，依据《合同法》第五十二条第（五）项之规定，涉案合同应为无效合同。2、其次，涉案土地为答辩人家庭承包的土地，未经过家庭其他成员授权同意，答辩人无权处分。涉案的9亩多土地，系答辩人一家7口人的承包地。既然如此，未经其他家庭成员同意，答辩人无权对外转让，其转让行为依法无效。综上，因原被告双方过错，导致本案土地转让合同无效，依据《合同法》第五十八条之规定，答辩人最多给原告分担其麦种损失。3、退一步讲，假设合同有效，原告请求返还麦子青苗费24500也无事实依据。涉案土地补偿的是减产损失，而不是青苗补偿费。河务局征用涉案土地是为了临时取土用，之后还要回填整平土地后归还村集体，而不是长期占用。但，将来回填整平的土地对土地原貌的伤害却永久存在，造成土地减产也是永久性的。因此，减产损失不是单纯的青苗补偿，因为按照惯例，我县征地青苗补偿费不会超过每亩1000元。而涉案土地在河滩内，收成本身就低，被告所在村其他户给租赁户的青苗补偿每亩仅500元。综上所述，答辩人与原告签订的土地转让合同，违背了法律的强制性规定，且答辩人无权处分，为无效合同，原告的请求不应得到法律支持。恳请贵院查明事实，依法公断。庭审中张树海认为该合同系可撤销的合同，原告王顺华与刘景怀利用了张树海对村内即将占地进行补偿的事情不知情，使张树海签订了对自己不利的合同，合同显失公司，应予撤销，合同自始无效。
第三人刘学花、刘富花及张波辩称，我们不同意对外承包土地。事实的经过是张树海在外面散步，合同的中间人（刘景怀）问张树海的地是否对外承包，张树海不懂就承包出去了，儿子张波已经与我们分家，张树海也将他们的土地承包了出去，我们家里人知道后都不同意。而且张树海发包的土地亩数也不对，我们全家共是9.2亩土地，不是9.8亩土地。
经审理查明，王顺华系济南市历城区西营镇秦口峪村人，其在济阳县崔寨镇大老洼村租赁刘景怀的房屋进行包装箱生意。2016年9月4日，张树海与王顺华经刘景怀介绍，双方签订土地承包合同一份，由王顺华作为合同乙方承包张树海的土地9.8亩。协议内容如下：“一、租用期从2016年10月1日起至国家占用为止；二、租金每年每亩100元地款，总计980元每年10月1日前交清；三、租用期间，如政府和集体调整土地，本合同终止不负违约责任；四、如政府占用土地，有青苗款的每亩1千元以下归乙方所有，其他归甲方所有……。”合同签订后，王顺华交付张树海土地承包款980元。2016年10月8日济阳县黄河防洪工程征地补偿及移民安置工作领导小组办公室因济阳黄河大堤需向临河方向移堤，需在老洼村征用156亩土地。每亩地5000元，减产损失每亩2500元。使用后回淤整平。
诉讼中，本院向济阳县黄河防洪工程征地补偿及移民安置工作领导小组办公室调查得知，因防洪工程需要自老洼村取土，取土防洪工程共计两年的时间，在此期间内群众无法种植土地，故给予每亩5000元的补偿，在取土完毕后将进行回填，但回淤整平后的土地产值会有所降低，所以每亩地给予2500元的补偿。
诉讼中，王顺华明确自己所要求张树海返还的24500元的计算方法为2500元／亩（济阳县黄河防洪工程征地补偿及移民安置工作领导小组办公室所补偿给张树海每亩2500元的减产损失）乘以9.8亩所得。
上述事实，有原告向本院提交的土地承包合同、老洼村土场用地说明及本院对刘兴国的调查笔录及双方当事人的陈述在卷为凭，上述证据已经当事人质证并经本院审查，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于合同的效力认定。王顺华主张合同系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。张树海主张王顺华与刘景怀串通让自己在土地承包合同上签字，损害其利益，应属无效合同。庭审中张树海认为该合同系显失公平的合同应予撤销。第三人刘学花、刘富花及张波主张涉诉土地非张树海一个所有，同时亦归刘学花、刘富花及张波所有，张树海未经第三人的同意，应为无效。王顺华非本集体经济组织成员，对于该次土地承包村委会不知情，合同损害了本集体经济组织成员的优先承包权，亦属于无效。
本院经审查后认为，我国的农村土地承包是以家庭经基本生产经营单位，户主一般作为家庭代表可以自村集体经济组织中取得土地承包经营权，亦有权代表家庭对所享有的土地承包经营权以出租、转包等形式进行流转。张树海将自有的家庭承包地出租于王顺华属于家事代理行为，刘学花、刘富花、张波主张因未征得其同意合同无效的主张本院不予支持。此外，《农村土地承包经营权流转管理办法》规定在同等条件下，本集体组织经济成员享有优先权，发包方对承包方提出的转包、出租、互换或其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案。上述规定我国农村土地承包制度的管理性规范，不属于效力性规范。被告张树海及第三人主张土地承包经营权出租给非集体经济组织成员未经村委会的同意而使合同无效，本院不予支持。
关于合同是否属于显失公平可撤销的合同，本院经审查后认为，从合同签订的过程来看，张树海与王顺华均本无发包及承包土地的意图，是分别在刘景怀的劝说下同意将土地进行发包和承包，合同是由刘景怀与王顺华拟定并签字摁印后由刘景怀持合同到张树海处签订，张树海与王顺华未曾见面，这与正常的签订家庭土地承包过程明显不同；此外，从王顺华对于合同履行的准备来看，庭审中原告就王顺华承包土地后的种植进行了询问（“原告，九亩多地播了多少麦种”“我不记得了”“你施了多少肥料”“我不记得了”“你浇水了吗”“没有”“你何时种上的”“不记得了”“你在大老洼村种地有工具吗”“现在都用机器收，工具都是现用现买”“你老家有地吗，之前种过地吗”“老家有地，我从十五六岁就开始种地”“你做什么工作”“做包装箱”……），王顺华对土地的种植中的播种、施肥、浇水等基本内容陈述模糊不清，可以看出其就土地耕种未做充分准备，结合其在老家享有家庭承包地，来大老洼村一直以包装箱生意为生的事实，令人对原告签订土地承包合同的目的存在合理怀疑。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或利用对方当事人没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，首先刘景怀在本村居住，开门店经营殡仪用品，来往人员多具备先行知晓村内占地补偿的条件，王顺华系刘景怀的房屋租赁户，与刘景怀关系密切，亦具备这一优势，而张树海一直在前街社区居住，并在崔寨供电所工作，相对闭塞，对于村内的土地即将占用补偿情形存在不知情的可能；其次，合同签订后，即产生土地占地补偿的收益，且补偿较高，诉争土地系张树海的家庭承包地，已耕种多年，而王顺华从合同履行期开始到占地补偿的开始不过一个月的时间，合同签订后如王顺华取得占地补偿，将导致张树海较大的损失，明显不公平。正常情况下，如果张树海得知土地即将产生占地补偿，其不会将家庭承包地对外发包。综上所述，本院认定，王顺华在刘景怀的示意下利用了张树海对村内占地补偿不知情这一优势条件，未告知其土地即将占用补偿，未尽到充分的诚信义务致使张树海签订了对自己重大不利的合同，张树海有权撤销该合同，该土地承包合同自始无效。庭审中经本院反复释明，如本院认定合同无效，王顺华是否要求张树海返还租赁费980元，其不做肯定表示亦不做否定表示，视为王顺华不要求张树海返还租赁费，租赁费原被告可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条、第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告王顺华的诉讼请求。
案件受理费420元，由原告王顺华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 张艳伟
人民陪审员 吴善林
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 红