江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4315号
上诉人（原审原告）刘东亚，无业。
委托代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘庆杰，农民。
委托代理人ＸＸ，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家（加）强，农民。
上诉人刘东亚因执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘东亚诉称：2011年5月2日，原告与被告张家强签订了《买卖合同》，原告依约给付被告张家强全部款项76万元，依法已取得了铜山区房村镇房村中学北500米处张家强处养鸡场房屋、道路、树木、变压器等财产所有权。被告刘庆杰与被告张家强买卖合同纠纷经铜山法院处理，查封了原告所有的铜山区房村镇房村中学北500米处张家强养鸡场内外所有的杨树。原告得知后，立即向铜山法院提起执行异议，铜山法院作出（2014）铜执异字第26号执行裁定书驳回原告的异议申请。在被告刘庆杰申请查封之前，原告已取得了上述杨树的所有权，铜山法院的裁定明显认定事实错误，侵害了原告的合法权益，申请人特依法起诉，请求依法确认原告享有（2014））铜执异字第26号执行裁定书所涉执行标的物（铜山区房村镇房村中学北500米处张家强亦养鸡场内外的所有的杨树，价值约3万元）所有权，并终止对上述标的物的执行，解除对上述标的物的查封。
原审被告刘庆杰辩称：铜山区人民法院查封被告张家强的树木符合法律规定，原告明知树木已被查封，但仍与被告张家强签订买卖合同，本身存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告张家强辩称：法院的查封在原告刘东亚与被告张家强签订合同之前。
原审法院查明：2001年3月，被告张家强与案外人刘忠庭签订了农业土地承包合同1份，每年7500元承包金。2010年8月13日，刘忠庭以张家强欠其两年承包金15000元为由，向铜山法院提起诉讼。铜山法院根据刘忠庭的申请，于2010年8月13日作出（2010）铜张商初字第189号民事裁定书：查封被告张加强所有的位于铜山县房村镇渔场的树木1268棵，铜山县林业局于2010年8月13日协助查封了1268棵树木。2011年2月18日，经本院主持调解，被告张家强一次性给付刘忠庭承包金、违约金、诉讼费等合计19000元。2011年5月25日，刘祥金替张家强向本院交纳了本案以及其他案件在内的执行款总计70000元。
2011年6月7日，案外人刘庆杰以被告张家强下欠其货款134000元为由，向本院提起诉讼。依刘庆杰申请，铜山法院于2011年6月8日作出了（2011）铜张商初字第105号民事裁定书：查封位于徐州市铜山区房村镇房村中学北500米处张加强养鸡场内外所有的杨树。
2011年6月10日，因刘祥金替张家强向本院交纳了执行款70000元，铜山法院作出（2010）铜张商初字第189-2号民事裁定书，裁定：解除对被告张家强所有的位于徐州市铜山区房村镇渔场的树木1268棵的查封。
2011年11月15日，本院作出（2011）铜张商初字第105号民事判决书，判决被告于判决生效后十日内给付刘庆杰货款134000元及案件受理费2980元、保全费170元、公告费600元，合计137750元。该案执行过程中，原告刘东亚提出异议，认为“我于2011年5月2日，与被告张家强、李素贞夫妻俩签订了买卖合同，被告张家强夫妻俩自愿将其所有的位于房村镇渔场的房屋、道路、树木、变压器线路等产权以76万元的价格出售给我，张家强将上述财产交付后，我交付张家强40万元，待张加强将所有我需要的变更手续办理完毕后，我将余款付清。由于法院对该上述财产权已经查封，2011年5月27日，我代张家强向铜山区张集法庭两次分别交纳执行款5000元、65000元，交给张家强现金10万元。2011年5月29日，我与张家强办理了交接清单，张家强养鸡场内外所有的杨树已属我所有。2011年6月5日，我通过银行卡转帐给孟子琼4800**元。2011年6月8日，我又交给张家强现金5万元。我已给付张家强76万元。现徐州市铜山区人民法院继续对位于张家强养鸡场内外的所有的杨树进行查封，侵害了我们合法权益，请求法院解除查封”。本院于2014年6月10日作出（2014）铜执异字第26号执行裁定书，驳回原告刘东亚的异议申请。现原告起诉至本院，要求确认（2014）铜执异字第26号执行裁定书上执标的物的所有，并终止对上述标的物的执行，解除对上述标的物的查封。
原审法院认为：不动产的的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。不动产登记作为权利享有与变更的公示方法，法律赋予登记的公信力，使社会公众知悉物权的享有与变动情况。虽然原告与被告张家强夫妻俩于2011年5月2日签订了买卖合同，以约定76万元价格购买被告张家强夫妻俩所有的位于房村镇渔场的房屋、道路、树木、变压器线路等产权，但该买卖合同的签订时间在铜山区人民法院查封被告张家强所有的位于徐州市铜山区房村镇渔场的树木期间内，且原告明知上述树木已经被查封仍然签订买卖合同，存在过错。根据法律规定，查封期间的树木不得办理所有权变更手续，原被告合同中约定的树木因无法进行产权变更登记，而无法产生树木所有权变更的效力，故原告并不享有树木的所有权，其诉讼请求，本院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决驳回原告刘东亚的诉讼请求。
上诉人刘东亚不服上述民事判决向本院提起上诉称：2011年5月2日，上诉人与被上诉人张家强签订涉案买卖合同，签订合同时，涉案树木虽被铜山区人民法院查封，该合同处在效力待定状态，但经铜山区人民法院协调，上诉人代被上诉人付清执行款时，合同即生效。上诉人系善意购买涉案树木，且上诉人也已付清双方买卖合同76万元全部款项，上诉人应依法取得涉案树木的所有权。即使按照不动产未经登记不发生效力的规定，被上诉人张家强未持有“林权证”，涉案树木未设立物权，一审法院的查封行为也是无效的，一审法院不支持上诉人全部诉请，也应支持上诉人终止涉案树木的执行，解除查封的诉请。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的请求。
被上诉人刘庆杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张家强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案的争议焦点：上诉人主张对涉案树木享有阻却执行的权利是否有事实和法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，首先，上诉人明知上述树木已经被人民法院查封下仍然签订买卖合同，其对争议树木存在较大的灭失风险应有心理预期，但未予有效防范，其自身存在过错。其称与原审被告张家强签订的涉案买卖合同，并据此对涉案树木享有所有权的上诉理由，因自身的过错和证据不足，本院不予采信。其次，上诉人与原审被告张家强签订的买卖合同条款中，对涉案树木已被铜山区人民法院张集法庭查封的事实予以特别约定，即待被告张家强将所有上诉人所需要变更手续办理完毕后，上诉人将余款付清。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”涉案林木依登记作为权利享有与变更的公示方法，法律赋予登记的公信力，使社会公众知悉物权的享有与变动情况。上诉人未行使上述权利，被上诉人刘庆杰有理由相信涉案树木权产仍由原审被告张家强所有。最后，一审法院依据当事人申请，依法查封并向铜山区林业局出具了协助执行通知书，查封行为不违反法律规定，查封的标的物有权依法处置，上诉人要求解除查封的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘东亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 戚志华
审判员 苏 雯
审判员 刁国民
二〇一五年十二月三十日
书记员 吉彬彬