湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1337号
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司。
住所地湖南汨罗循环经济产业园S308南侧（107国道旁边）。
法定代表人杨兴发，系该公司董事长。
委托代理人朱帅，该公司法务，特别授权。
被告袁勇，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告郑如意，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市系被告袁勇妻子。
被告徐细军，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告仇向阳，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市系被告徐细军的妻子。
被告仇光耀，男，汉族，1966年2月3日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。。
被告袁卫华，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市，系被告仇光耀妻子。
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司（以下简称汨罗担保公司）诉被告袁勇、郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汨罗担保公司的委托代理人朱帅，被告袁勇到庭参加了诉讼，被告郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汨罗担保公司诉称，2014年7月1日，经原告担保，被告袁勇向汨罗国开村镇银行股份有限公司借款30万元，其余各被告同时向原告提供反担保。贷款期满后，被告袁勇未依约支付本息，原告代为清偿了199918.9元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告袁勇辩称，原告所诉基本属实，贷款到期后被告偿还了10万元，同时原告的违约金计算过高，现资金周转困难，希望予以调解。
被告郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华均未答辩。
原告汨罗担保公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
第一组：证据一汨罗国开村镇银行借款合同；
证据二汨罗国开村镇银行贷款转存凭证；
第二组：证据三委托保证合同；
证据四保证合同；
第三组：证据五徐细军签署的反担保保证合同；
证据六仇向阳签署的共有人声明；
证据七徐细军签署的反担保抵押合同；
证据八徐细军签署的授权委托书；
证据九袁勇签署的反担保保证合同；
证据十郑如意签署的共有人声明；
证据十一袁勇签署的授权委托书；
证据十二袁勇签署的反担保承诺函；
证据十三袁勇签收的风险提示书；
证据十四仇光耀签署的反担保保证合同；
证据十五袁卫华签署的共有人声明；
证据十六仇光耀签署的授权委托书；
证据十七仇光耀签署的反担保承诺函；
证据十八仇光耀签收风险提示书；
第四组：证据十九计划划款清单；
证据二十进帐单。
对原告提供的证据，被告袁勇均无异议。
被告郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华经本院依法传唤，没有到庭参与质证。
被告袁勇、郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华均未提供证据。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。经过庭审调查质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：对原告提供的证据，被告袁勇均无异议，被告郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华经本院合法传唤没有提出正当理由未到庭质证，依法视为其放弃质证的权利，且原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，故对原告提供的证据，均予认定。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2014年7月1日，汨罗国开村镇银行股份有限公司与被告袁勇签订个人借款合同，由被告袁勇贷款30万元，贷款期限为2014年7月1日至2015年6月30日，同时由原告汨罗担保公司为该笔贷款提供担保，约定如被告袁勇未履行或未完全履行合同约定的义务，应支付原告汨罗担保公司在合同中的担保金额的15%计算违约金。保证合同签订后，原告又与被告袁勇、徐细军、仇光耀签订反担保保证合同，由被告袁勇、徐细军、仇光耀为原告提供反担保，同时被告郑如意作为被告袁勇的妻子，被告仇向阳作为被告徐细军的妻子，被告袁卫华作为仇光耀的妻子，分别在共有人声明及反担保承诺书中签名捺印，同意为被告袁勇的贷款承担连带保证责任；同时袁勇、郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华分别向原告出具授权委托书，约定“如袁勇未按期还本付息或贷款存续期间出现重大风险隐患，本人委托授权贵公司全权处置本人全部资产……其法律后果由委托人负责”。贷款期满后，被告袁勇偿还了10万元借款并抵扣了账户余额81.1元，剩余款项未依约偿还，原告于2015年6月30日代偿了被告袁勇的欠款199919.8元，抵扣被告袁勇在原告处缴纳的保证金15000元，被告袁勇尚欠原告代偿款184918.9元。2015年10月22日，原告向本院提起诉讼，要求1、被告袁勇向原告支付代偿款184918.9元；2、被告支付原告违约金45000元；3、被告袁勇支付代偿款的后续利息；4、其余各被告对被告袁勇应偿还和支付的款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案争论的焦点是：一、原告汨罗担保公司是否对被告袁勇的债务承担了担保责任及被告袁勇是否应当偿还原告汨罗担保公司代偿款并承担后续利息及违约金；二、其余各被告是否应对被告袁勇应偿还和支付的款项承担连带清偿责任。
针对上述问题，本院评判如下：
经审理查明，原告在被告袁勇向汨罗国开村镇银行股份有限公司的30万元贷款中，为被告袁勇提供了担保，并签订了保证合同，双方依法形成保证合同关系，对此本院予以认定；在被告袁勇无法及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告汨罗担保公司依保证合同的约定，于2015年6月30日，为被告袁勇代为清偿借款199919.8元，扣除被告袁勇在原告处缴纳的15000元保证金，尚欠代偿款184918.9元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告汨罗担保公司依合同履行了保证责任，故取得了向被告袁勇追偿的权利，被告袁勇应当偿还尚欠原告的代偿款184918.9元，对此本院予以认定；
原告汨罗担保公司在以其为甲方，被告袁勇为乙方签订的委托保证合同中约定“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付以本合同规定担保金额15%计算的违约金”，现被告袁勇违反了双方的合同约定，构成违约，原告要求其承担相应的违约责任，并承担代偿款的后续利息。本院认为，原告要求被告袁勇承担的代偿款后续利息、违约金，均系对被告袁勇违约行为的一种责任承担方式，同时本案原告并未对因被告违约造成原告的损失提供相关证据予以证明，根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，本院认为原告要求的违约责任承担，标准过高，应予适当调整，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，以原告承担的保证责任，支付的代偿款184918.9元为基数，从代偿款支付完毕的次日即2015年7月1日开始，按年利率24%计算，计算至款项实际付清之日时止；
二、经审理查明在原告汨罗担保公司与被告袁勇签订保证合同的同时，原告又与被告袁勇、徐细军、仇光耀签订反担保保证合同，由被告袁勇、徐细军、仇光耀为原告提供反担保，系其真实意思表示，应予认定，原告对被告袁勇已承担担保责任，故有权要求为原告提供反担保责任的被告徐细军、仇光耀对此承担担保责任；同时被告郑如意作为被告袁勇的妻子，被告仇向阳作为被告徐细军的妻子，被告袁卫华作为仇光耀的妻子，分别在共有人声明及反担保承诺书中签名捺印，对被告袁勇的贷款承担连带保证责任，系其真实意思表示，应予认定，原告对被告袁勇已承担担保责任，故有权要求为被告袁勇的贷款承担连带保证责任的被告郑如意、仇向阳、袁卫华对此承担担保责任。
综综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告袁勇自本判决生效后十日内偿还原告汨罗市中小企业信用担保有限公司代偿款184918.9元并承担违约责任（违约责任以利息支付的方式承担，自2015年7月1日开始，以代偿款本金184918.9元为基数，按年利率24%计算，计算至款项实际付清之日时止）；
被告郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华对被告袁勇承担的上述支付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4974元，由被告袁勇、郑如意、徐细军、仇向阳、仇光耀、袁卫华共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 巢 烨
人民陪审员 童查辉
人民陪审员 周 畅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐蓝红
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。