河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。住所地：河北省唐山市路北区缸窑路**号。
代表人：许玉青，该公司经理。
委托代理人：杨磊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：羿顺强。
被上诉人（原审原告）：锦州长顺汽车货运有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路七段66-1。
法定代表人：李长顺，该公司经理。
二被上诉人委托代理人：毛美杰，河北燕峰律师事务所律师。
原审被告：王绍存。
原审被告：陈占利。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险路北支公司滨河路营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第734号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明事实：二原告诉称，2014年4月18日8时许，被告陈占利驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由西向东行驶至碾唐线迁西县兴城镇南关村路段，由于操作不当，与前方同向原告羿顺强驾驶的辽G×××××重型货车、宋守强驾驶的冀B×××××轻型普通货车、对向张宝柱驾驶的冀B×××××轿车、刘克环驾驶的冀B×××××小型普通客车、马红龙路边停放的摩托车相刮撞，致使辽G×××××重型货车又与路边张秀兰水果摊、毛贺建驾驶的冀B×××××小型轿车载乘车人李荣华、毛益铭、毛怡婷及路边隔离墙相撞，造成毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷、羿顺强、宋守红受伤，七方车辆、隔离墙、水果摊及货物损坏的道路交通事故。2014年5月13日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2014）第0137号道路交通事故认定书，认定被告陈占利承担事故的全部责任，羿顺强、张宝柱、刘克环、毛贺建、宋守强、宋守红、李荣华、毛益铭、毛怡婷、马红龙、张秀兰无事故责任。事故发生后，原告羿顺强被送往迁西县人民医院住院治疗48天。开支医疗费27645.45元、交通费1140元。原告长顺货运公司所有的辽G×××××重型货车损失经河北博泰安保险公估有限责任公司评估为83050元，原告另支付公估费4152元。被告王绍存系冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车的实际所有权人，被告王绍存为冀B×××××机动车在被告人保财险路北支公司滨河路营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔商业第三者责任险。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告羿顺强医疗费27645.45元、住院伙食补助费1920元（40元×48天）、护理费3736元（28409元÷365天×48天）、误工费14490元（3450元÷30天×126天）、交通费1140元，合计48931.45元。赔偿原告长顺货运公司车辆损失83050元、公估费4152元，合计87202元。被告陈占利、王绍存、被告人保财险路北支公司滨河路营业部对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、医疗费数额、住院伙食补助费、交通费、冀B×××××号机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险没有异议，但被告人保财险路北支公司滨河路营业部认为，原告医疗费中超出医保范围的用药不予赔偿。原告主张的误工时间过长、误工费过高，不予认可。车辆损失评估过高，系原告单方委托，要求重新鉴定。鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。被告陈占利、王绍存认为，二被告系雇佣关系。被告王绍存所有的冀B×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险及500000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间（冀B×××××挂重型半挂车未投保交强险及商业险），原告的事故损失应由被告保险公司赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的医疗费、误工费、车辆损失、评估费问题，本院查明，原告羿顺强诉请的医疗费27645.45元，均有医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，被告保险公司并未提供证据证明原告开支的哪些医疗费属于非医保用药，其抗辩理据不足，对原告羿顺强诉请的医疗费予以支持；原告羿顺强诉请的误工费14490元（3450元÷30天×126天）元，有医院诊断证明、住院病历及原告所在单位出具的误工停发工资证明、工资表、营业执照、组织机构代码证、用工合同等证据证明原告持续误工126天，月工资3450元，被告抗辩理据不足，对原告羿顺强诉请的误工费予以支持。原告长顺货运公司所有的辽G×××××重型货车损失经河北博泰安保险公估有限责任公司评估为83050元，被告人保财险路北支公司滨河路营业部认为车损评估过高，要求重新鉴定，但未按法庭指定期间提交书面重新鉴定申请、交纳鉴定费，亦未提交相反证据，对河北博泰安保险公估有限责任公司出具的车损公估报告予以采纳，对原告长顺货运公司诉请的车辆损失予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告长顺货运公司开支评估费4152元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。另查明，2014年11月25日，本院（2014）迁民初字第1632号民事判决书判决被告人保财险路北支公司滨河路营业部在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿李军2000元，在商业险第三者责任险项下赔偿李军20806元。在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷8325.35元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷3843.79元。
原审法院认为，当事人双方对由被告陈占利承担事故全部责任的事故认定均无异议，本院予以采信。被告陈占利系被告王绍存雇佣的司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告陈占利应承担赔偿责任应由其雇主被告王绍存承担。二原告的事故损失系被陈占利驾驶的冀B×××××机动车撞击后又与毛贺建驾驶的冀B×××××小型轿车相撞所致，与毛贺建虽无事故责任，但应在冀B×××××小型轿车交强险无责赔偿限额内分担二原告的事故损失。被告王绍存为其所有的冀B×××××车在被告人保财险路北支公司滨河路营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔商业第三者责任险，对于二原告的事故损失，首先应由被告人保财险路北支公司滨河路营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余属于商业第三者责任险限额范围的事故损失，由被告人保财险路北支公司滨河路营业部在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足及超出保险赔偿限额范围的事故损失，由被告王绍存赔偿。原告羿顺强属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为29565.45元（医疗费27645.45元＋住院伙食补助费1920元），加上被告在此项下赔偿毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷的事故损失8325.35元，合计37890.8元，超过11000元的赔偿限额（交强险无责赔偿限额1000元），被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿1674.65元（10000元-8325.35元）；原告羿顺强属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为19366元（护理费3736元＋误工费14490元＋交通费1140元），加上被告在此项下已赔偿毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷的事故损失3843.79元，合计23209.79元，未超过121000元的赔偿限额（交强险无责赔偿限额11000元），被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿17605.45元（19366元÷121000元×110000元）；原告羿顺强属于商业第三者责任险项下的损失为26890.8元（29565.45元-1674.65元-无责赔偿1000元），原告长顺货运公司属于商业第三者责任险项下的损失为87102元（车辆损失83050元＋公估费4152元-无责赔偿100元），加上被告在此项下赔偿李军的事故损失20806元，合计134798.8元，未超过500000元商业第三者责任险赔偿限额范围，被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿原告羿顺强事故损失26890.8元，赔偿原告长顺货运公司事故损失87102元。二原告的事故损失未超过冀B×××××机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围，被告王绍存不承担实际赔偿责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告羿顺强事故损失人民币19280.1元、在商业在商业第三者责任险限额内赔偿原告羿顺强事故损失人民币26890.8元。限判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀B×××××机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告锦州长顺汽车货运有限公司事故损失人民币87102元。限判决生效后十日内给付
三、驳回原告羿顺强、锦州长顺汽车货运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由被告王绍存承担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不服，提出上诉，主要上诉理由：本案事故是多方相撞，涉及7辆机动车，根据法律规定，首先应由无责车辆交强险承担，原审法院只判决一辆无责车承担交强险责任。
被上诉人羿顺强、锦州长顺汽车货运有限公司答辩意见：此事故二被上诉人车辆与陈占利车辆撞击后，只与毛贺建车辆相接触，二被上诉人的损失原审法院已在一辆车的无责限额内予以扣除，同意原审判决。
二审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实相一致。
本院认为，上诉人认为应先扣除其它无责车辆的交强险赔偿数额，但是本案7辆车相撞，造成多人受伤和多辆车及物品损失，具体应扣除的比例和数额上诉人并未提出明确意见。经查，因为本案事故较为复杂，原审法院综合考虑实际情况酌情扣除了一辆无责车的交强险全部财产、医疗赔偿限额，按比例扣除伤残赔偿限额，并不违反法律规定。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2965元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 高 静