上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第11424号
原告刘小粘，女，1981年8月1日生，汉族，住安徽省。
委托代理人翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
被告谢是旭，男，1981年1月16日生，汉族，住江西省上饶市。
被告上海锦宏物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人耿延芳，经理。
委托代理人周恩深。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张建，总经理。
委托代理人曾静，上海松岚律师事务所律师。
委托代理人刘诺，上海松岚律师事务所律师。
原告刘小粘诉被告谢是旭、上海锦宏物流有限公司、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小粘的委托代理人翁争令以及众诚保险上海分公司的委托代理人刘诺到庭参加诉讼。被告谢是旭、上海锦宏物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小粘诉称：2015年5月19日6时30分许，原告被被告谢是旭所驾驶的沪DDXX**重型半挂牵引车撞伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告谢是旭负事故全部责任，原告无责。沪DDXX**重型半挂牵引车登记车主为被告上海锦宏物流有限公司，该车在被告众诚保险上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告伤后经鉴定为XXX伤残，为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判令：被告众诚保险上海分公司在交强险限额内赔付原告残疾赔偿金286，260元、医疗费55，499元、住院伙食补助费180元、误工费23，100元、营养费4，800元、护理费4，800元、鉴定费1，950元、交通费2，031元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金15，000元（要求在交强险限额内优先赔偿）、律师代理费4，000元；超出交强险限额部分，由被告众诚保险上海分公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足，由被告谢是旭、上海锦宏物流有限公司连带赔偿。本案审理中，原告变更残疾赔偿金为139，230元。
被告谢是旭未作答辩。
被告上海锦宏物流有限公司辩称：被告谢是旭是其公司员工，事发时驾驶行为系职务行为，其公司同意赔偿原告的合理损失。事发后已付原告10，000元。
被告众诚保险上海分公司辩称：本案事发经过及责任认定由法院审核。肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险1，000，000元（附加不计免赔率），事发于保险有效期内。对原告主张的部分赔偿项目及金额有异议。
经审理查明：2015年5月19日6时30分许，在松江区永丰路出西泾港路西约300米，原告所骑电动自行车与被告谢是旭驾驶的沪DDXX**重型半挂牵引车发生碰撞，致车损，原告受伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告谢是旭负本起事故全部责任，原告无责。原告受伤后至上海市第一人民医院治疗，诊断为腰椎骨折，治疗期间产生医疗费55，301元（已扣除住院期间的伙食费198元）。
沪DDXX**重型半挂牵引车的登记车主为被告上海锦宏物流有限公司，被告谢是旭系被告上海锦宏物流有限公司处员工，事发时驾驶行为系职务行为。上述车辆在被告众诚保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（附加不计免赔率）限额为1，000，000元。本起事故发生于上述保险有效期内。
2015年10月27日，松江交警支队委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。同年10月29日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘小粘脊柱交通伤，腰5、6椎体压缩性骨折，构成XXX伤残。损伤后休息期150日，营养期90日，护理期90日。若后期行内固定取出术治疗，酌情休息60日，营养期30日，护理期30日。
另查明，原告系农业户口。事发后，被告上海锦宏物流有限公司已付原告10，000元。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊记录册、出院小结、住院费用明细表、医疗费票据、司法鉴定意见书、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告谢是旭负事故全部责任，原告无责。被告谢是旭系被告上海锦宏物流有限公司处员工，事发时驾驶行为系职务行为。其驾驶的肇事车辆在被告众诚保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险。故对于原告的损失，应先由被告众诚保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由被告众诚保险上海分公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足，由被告上海锦宏物流有限公司赔偿。原告关于被告谢是旭承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据，扣除其住院期间的伙食费198元，本院确定医疗费为55，301元。被告众诚保险上海分公司关于医疗费应扣除非医保部分的意见于法无据，本院不予支持。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经查，原告系农业户口，鉴定为XXX伤残，定残时未满六十周岁，其主张残疾赔偿金按照本市2015年度农村居民人均可支配收入23，205元计算二十年，计139，230元并无不当，本院予以支持。
对于住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，可以证明其住院9天，其按照每天20元的标准主张180元并无不当，本院予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。原告未提供证据证明其实际减少的收入情况，本院根据鉴定意见给予的误工期210日，参照本市最低工资标准每月2，020元，确定其误工费为14，140元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见给予的营养期120日，结合原告的伤势，本院按照每天30元确定营养费为3，600元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元，结合鉴定意见给予的护理期120日，原告主张护理费4，800元并无不当，本院予以支持。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，其主张鉴定费1，950元并无不当，本院予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定200元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，其主张精神损害抚慰金15，000元并无不当，本院予以支持。
对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，原告主张律师代理费4，000元并无不当，本院予以支持。
三、关于被告赔付金额的确定
上述各项费用，先由被告众诚保险上海分公司在交强险限额内赔付原告医疗费10，000元、残疾赔偿金95，000元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；超出交强险限额部分，即医疗费45，301元、残疾赔偿金44，230元、住院伙食补助费180元、误工费14，140元、营养费3，600元、护理费4，800元、鉴定费1，950元、交通费200元，合计114，401元，由被告众诚保险上海分公司在商业三者险限额内赔付原告；律师代理费4，000元，由被告上海锦宏物流有限公司赔偿原告。
鉴于事发后被告上海锦宏物流有限公司已支付原告10，000元，其无需再付原告上述律师代理费。被告上海锦宏物流有限公司可受领多付的6，000元，即被告众诚保险上海分公司所应承担的商业三者险赔付款114，401元中的6，000元，支付对象相应变更为被告上海锦宏物流有限公司，余款108，401元则支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告刘小粘120，200元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告刘小粘108，401元；
以上一、二两项合计228，601元，由被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付；
三、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付被告上海锦宏物流有限公司6，000元；
四、被告上海锦宏物流有限公司赔偿原告刘小粘4，000元（已付）；
五、驳回原告刘小粘的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，916元，减半收取2，458元，由原告刘小粘负担48.50元（已付），被告上海锦宏物流有限公司负担2，409.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。