四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终17号
上诉人（原审被告）李彬华，女，1976年1月3日生，汉族，住资阳市。
上诉人（原审被告）陈治安（系上诉人李彬华之夫），1977年11月20日生，汉族，住资阳市。
委托代理人孙晓红，四川四成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴其群，女，1961年1月4日生，汉族，住资阳市。
委托代理人郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。
上诉人李彬华、陈治安与被上诉人吴其群民间借贷纠纷，前由四川省资阳市雁江区人民法院于2015年10月19日作出（2015）雁江民初字第3057号民事判决。宣判后，李彬华、陈治安不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李彬华、陈治安及其委托代理人孙晓红、被上诉人吴其群及其委托代理人郭洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月8日，一审原告吴其群起诉至四川省资阳市雁江区人民法院称，李彬华、陈治安系夫妻，于2013年8月30日向吴其群借现金100000元用于资金周转，并书写借条给吴其群作为借款凭据。双方约定一年利息10000元。此款系吴其群与他人借来再借与李彬华、陈治安。吴其群多次要求李彬华、陈治安还款，李彬华、陈治安拒绝偿还，故诉请李彬华、陈治安偿还吴其群借款100000元及利息，并负担本案诉讼费用。
原审法院认定，李彬华与陈治安系夫妻关系。2013年8月30日，李彬华和陈治安向吴其群借款100000元；当日李彬华和陈治安向吴其群出具借条并约定年利息10000元。2015年8月13日，李彬华和陈治安通过中国建设银行向吴其群前夫江中全转款60000元，当日江中全出具收条收到李彬华、陈治安2013-2015年欠款50000元。2015年2月3日，吴其群与其夫江中全在资阳市雁江区民政局登记离婚，协议约定夫妻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务，各自的债权债务由各自自行解决。
原审法院认为，本案争议的焦点是李彬华、陈治安已向吴其群前夫江中全支付的60000元是否应予以扣除。合法的借贷关系受法律保护。李彬华、陈治安出具借条向吴其群借款并约定利息，不违反法律规定，吴其群与李彬华、陈治安的借款关系真实合法；双方虽未约定还款期限，但吴其群享有随时主张偿还借款的权利，故吴其群诉请李彬华、陈治安偿还借款的主张成立，予以支持。吴其群出借该笔借款时虽与江中全尚在婚姻关系存续期间，但双方在登记离婚时并未涉及该笔借款，说明该笔借款不属于双方的共同财产或共同债权；李彬华、陈治安偿还借款应直接交付给出借人即吴其群，李彬华、陈治安支付给案外人江中全的60000元，可通过法律程序另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告李彬华、陈治安在本判决生效之日起十日内偿还原告吴其群借款100000元及利息；利息从2013年8月30日起按年利率10％计算至本判决确定的给付日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李彬华、陈治安负担。
宣判后，被告李彬华、陈治安不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，判决显示公正。请求二审法院撤销一审判决，判决（或调解）李彬华、陈治安偿还吴其群借款50000元，本案一审、二审诉讼费由吴其群承担。其事实和理由为：一、原审判决认定的借款时间与事实不符。李彬华、陈治安向吴其群借用现金10万元属实，但真实的借款时间是2014年8月30日。其中的数万元系吴其群于2014年8月30日带李彬华、陈治安一起到农业银行小院储蓄所从“吴其群”的账户支取后即交予李彬华、陈治安，李彬华、陈治安收到吴其群给付的现金10万元后当即书写借条，在此借条上落款时间时因笔误写成“2013年8月30日”。二、一审判决适用法律错误，李彬华、陈治安于2015年8月13日向江中全还款6万元应当扣减。1、依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，吴其群与江中全的离婚协议只对他们双方有约束力而不具有对抗第三人的法律效力。2、吴其群与江中全在离婚协议中没有涉及该笔借款，只能说明双方在离婚时遗漏了这笔款项，而不能说明这笔借款就不是双方的共同财产或共同债权。3、李彬华、陈治安向吴其群借款的时候是在吴其群与江中全婚姻关系存续期间，况且，吴其群也没有告知李彬华、陈治安这10万元系吴其群的个人财产且只能还给吴其群本人。其次，李彬华、陈治安在向江中全还款时，不知道吴其群与江中全已经离婚一事。再次，吴其群与江中全离婚后也没有通知或者告知李彬华、陈治安10万元借款只能向吴其群清偿。因此，在江中全要求李彬华、陈治安还款时，李彬华、陈治安有理由相信江中全就是适格的债权人。4、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。同理，债务人李彬华、陈治安如果知道吴其群是以其个人财产出借给他们时，他们就只得向吴其群个人清偿。
被上诉人吴其群答辩称，李彬华、陈治安在上诉状中所诉的借款时间不对，借条上有明确的借款时间和金额。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼中，李彬华、陈治安申请证人江秀兰、陈国秀、江秀英出庭作证。江秀兰出庭的证言主要内容为：江秀兰与江中全系兄妹关系。李彬华于2013年向吴其群借款20000元，具体是几月份借的记不清楚了。2014年向吴其群借款80000元，借钱是吴其群还问了江秀兰的，借条是2014年写的，取钱写借条江秀兰没有在场。当时借款时吴其群给江中全通了电话的，江中全与李彬华系表妹，借钱时江中全与吴其群关系很好，他们的孩子十三岁了。江秀兰他们不知道江中全与吴其群离婚，江中全病了要钱治病时才知道江中全与吴其群离了婚。陈国秀出庭的证言主要内容为：陈国秀是江秀兰之女，与李彬华系表侄女关系，吴其群系陈国秀舅娘。李彬华向吴其群借钱陈国秀是听江秀兰说的。陈国秀与江中会是2015年8月1日去找李彬华要求还款的。江中全与吴其群离婚陈国秀不清楚，江中全去找李彬华还款后陈国秀才知道江中全与吴其群离了婚。江中全在外务工，吴其群在家带孩子和孙子。江秀英出庭的证言主要内容为：江秀英与江中全系姐弟关系。李彬华向吴其群借钱江秀英不在场。但吴其群、江中全向江秀英讲过，筹起是一个整数。江中全与吴其群感情很好，江中全在外务工，吴其群在家带孩子和孙子，种地。江中全得病后，叫吴其群拿钱治病，吴其群不给，说是离了婚，吴其群不管。此时才知道江中全与吴其群离了婚。
李彬华、陈治安对证人证言的质证意见为：对三个证人的证言的三性无异议。
吴其群对证人证言的质证意见为：三个证人与李彬华有亲戚关系，相互存在利害关系，三证人的证言是虚假的。吴其群陈述其与江中会离婚时告诉了李彬华、陈治安，但未提供相应的证据予以证实。
李彬华、陈治安在二审庭审中陈述了以下内容：2014年8月30日还吴其群、江中全6万元，其中本金5万元，利息1万元，收条上写的收到欠款5万元，是本金。
吴其群在二审庭审中陈述了以下内容：借款10万元，先借的2万元，是2013年7月底借的，后借的8万元，是2014年8月30日借的。
对于李彬华、陈治安申请证人江秀兰、陈国秀、江秀英出庭作证的证人证言，三证人与本案双方当事人均存在一定的利害关系，因此，对其证言应结合各方当事人在一、二审庭审中的陈述进行综合认定，对各方陈述一致的内容，本院予以采信。对不一致的陈述，本院不予采信。
本院二审查明，一审诉讼中，李彬华、陈治安提交了中国建设银行客户回单和江中全的收款收条，银行客户回单的内容为：交易日期2015年8月13日，汇款人全称：李彬华，汇款人帐号：收款人名称：江中全，收款方帐户：收款方开户行：中国农业银行股份有限公司资阳小院分理处，汇款金额60000.00，手续费18.00，余额：1024.61，用途：还款吴其群江中全。回单上加盖了中国建设银行股份有限公司成都光华支行的业务公章。收款收条的内容为：今收到李彬华、陈治安2013—2015年欠款50000.00（伍万元整）。收款人：江中全2015年8月13日。吴其群在二审庭审中陈述李彬华、陈治安向其借款10万元，先借的2万元，是2013年7月底借的，后借的8万元是2014年8月30日借的。李彬华、陈治安在二审庭审中陈述了以下内容：2014年8月30日还吴其群、江中全6万元，其中本金5万元，利息1万元，收条上写的收到欠款5万元，是本金。
证明本案的事实，有吴其群、李彬华、陈治安身份证复印件、借条、转款凭证、收条、离婚协议及双方当事人的陈述等。
本院认为，二审庭审中，吴其群陈述了本案借款10万元，是2013年7月底先借了2万元，2014年8月30日借了8万元。因此，李彬华、陈治安出具给吴其群落款时间为2013年8月30日的借条，本院确认其中2万元的借款时间为2013年7月底，8万元的借款时间为2014年8月30日。一审判决确认本案借款10万元的时间为2013年8月30日不当，本院予以纠正。李彬华、陈治安关于一审判决确认的借款时间错误的部分上诉理由成立，本院予以采纳。借条上载明的出借人虽为吴其群，但借款发生于江中全与吴其群夫妻关系存续期间，吴其群未提供证据证明该笔款项为婚内个人财产。吴其群在向李彬华、陈治安出借借款时未告知该借款系吴其群个人财产，不是江中全与吴其群的夫妻共同财产。吴其群在离婚后也未告知李彬华、陈治安该款只能偿还给吴其群，不能偿还给江中全。江中全与吴其群在离婚协议中达成的财产分割协议，只能约束离婚当事人，对李彬华、陈治安没有约束力。当江中全因治病向李彬华、陈治安请求偿还借款时，李彬华、陈治安将借款本金50000及利息10000元支付给江中全，且在银行汇款凭证上载明了用途为还吴其群、江中全款。因此，江中全收取李彬华、陈治安欠款60000元应认定为是偿还吴其群的部分借款本息。一审判决以江中全与吴其群双方在登记离婚时并未涉及本案借款，而认定本案借款不属于双方的共同财产或共同债权，李彬华、陈治安偿还借款应直接交付给出借人吴其群，将江中全收取李彬华、陈治安欠款60000元未认定为偿还吴其群的部分借款本息不当，本院予以纠正。李彬华、陈治安关于江中全收取的60000元欠款应从吴其群10万元借款中扣除的理由成立，本院予以采纳。吴其群所主张的借款利息，从借款之日起按年利率10％计算，即20000元从2013年7月30日起计算利息，80000元从2014年8月30日起计算利息。截止2015年5月12日，上述借款的利息约为10000元。因李彬华、陈治安已偿还江中借款本金50000元和利息10000元，因此，李彬华、陈治安应偿还吴其群借款本金50000元和2015年5月13日起的利息。综上，上诉人李彬华、陈治安的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定的借款时间和对江中全2015年8月13日收取李彬华、陈治安欠款60000元未扣除不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
变更四川省资阳市雁江区人民法院于（2015）雁江民初字第3057号民事判决“被告李彬华、陈治安在本判决生效之日起十日内偿还原告吴其群借款100000元及利息；利息从2013年8月30日起按年利率10％计算至本判决确定的给付日止”为：“上诉人李彬华、陈治安在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴其群借款本金50000元及利息（利息从2015年5月13日起按年利率10％计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1350元，由被上诉人吴其群246元，上诉人李彬华、陈治安负担1104元。本案二审案件受理费2300元，由被上诉人吴其群1196元，上诉人李彬华、陈治安负担1104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 学