清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清法民初字第00158-2号
原告：郭敏，女，汉族，住清水河县，医生。
原告：宋某某，男，汉族，住清水河县。
法定代理人：郭敏，女，汉族，住清水河县，医生。
原告：宋仝柱，男，汉族，住清水河县，农民。
原告：张果籽，女，汉族，住清水河县，农民。
四原告委托代理人：内蒙古新盛律师事务所律师。
四原告委托代理人：内蒙古新盛律师事务所律师。
被告：清水河电力有限责任公司。
住所地：清水河县。
法定代表人：高军，系该公司经理。
委托代理人：内蒙古蒙银律师事务所律师。
被告：贺银锁，男，汉族，住清水河县，农民。
委托代理人：董勤，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告：清水河县城关镇八龙湾村民委员会。
住所地：清水河县。
负责人：牛埃树，系该村委会代主任。
委托代理人：内蒙古泽铭律师事务所律师。
郭敏、宋某某、宋仝柱、张果籽诉清水河电力有限责任公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年11月4日作出（2014）清法民初字第124号民事判决。宣判后，被告电力公司不服该判决，上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院审理后，作出（2015）呼未民终字第00001号民事裁定，裁定撤销本院（2014）清法民初字第124号民事判决，发回本院重审。本院重审后，被告电力公司申请追加贺银锁、清水河县城关镇八龙湾村民委员会（八龙湾村委会）为本案被告。本案由本院审判员王云泽担任审判长，与人民陪审员陈泓、人民陪审员郭振亮组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告郭敏、宋仝柱以及四原告的委托代理人刘旺、郝利俊，被告电力公司的委托代理人包春丽，被告贺银锁及其委托代理人董勤，八龙湾村委会法定代表人牛埃树及其委托代理人贾修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月10日18时40分许，受害人宋保文在清水河县城关镇八龙湾村钓鱼时，被养鱼池上方的10KV高压带电线路击伤，一同钓鱼的同事杨小平报警后，宋保文随即被120急救车送往清水河县医院抢救，后不幸身亡。医院诊断为：电击伤致呼吸心脏骤停死亡。被告电力公司系事发10KV线路所有者及经营者，未在高度危险区域采取安全警示措施，理应承担赔偿责任。特请求：一、依法判令被告赔偿原告因宋保文死亡赔偿金567000元，丧葬费25692元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费251622元，停尸费10000元，家属处理受害人丧葬事宜指出的交通费、误工费5000元，合计909314元。2、诉讼费用由被告承担。
被告电力公司辩称：一、电力公司的电力设施符合电力行业安全标准，且在电力设施上标明了高压线标志，在该事故中不存在过错。事发地2根边线北边高5.64米，南边高5.8米，符合国家电力行业5.5米的标准。二、本案为多因一果混合过错侵权案件，鱼塘所有人八龙湾村委会、鱼塘经营人贺银锁均应对宋保文触电死亡事故承担相应赔偿责任。事发电力线路架设先于鱼塘建设，八龙湾村委会明知上有高压线路情况下，私建鱼塘，并发包给贺银锁从事经营性垂钓活动，形成安全隐患，导致本次事故发生，应承担相应的赔偿责任。贺银锁在高压线下从事经营性垂钓活动，且未尽到监管义务，对受害人宋保文触电死亡事故具有过错。三、受害人宋保文作为完全民事行为能力人，明知在高压线下垂钓存在危险而为之，自身存在重大过错，依据过失相抵原则，应减轻侵害人的赔偿责任。另对原告诉讼请求中的赔偿金额存在异议。
被告贺银锁辩称：一、八龙湾鱼塘上方高压线系电力公司架设，并由该公司负责线路的安全运营。鱼塘系八龙湾村委会建成并于2013年秋承包给答辩人。鱼塘与高压线间的安全距离是否达到行业规范标准，是电力公司与八龙湾村委会的责任，与答辩人无关。宋保文因触高压电发生人身伤害赔偿纠纷一案与答辩人无关。二、答辩人并未向受害人宋保文及随行人员收过钓鱼费用（有刘宇飞公安笔录可以证明）。双方没有构成任何营销与责任关系，更不存在承担受害人宋保文人身伤害赔偿的问题。三、答辩人在经营八龙湾鱼塘过程中，早已在鱼塘边高压线电杆附近设置安全警示牌和隔离网。安全警示牌标有“上有高压，拒绝钓鱼；水深4米，禁止游泳滑冰”的内容。受害人宋保文钓鱼时，满口酒气，且答辩人在其钓鱼期间，也多次催促其离开高压线进行安全钓鱼。宋保文触电身亡责任完全在其本人，与答辩人无关。四、受害人宋保文触电后，经随行人员急救处理后，仍有气息。120急救车赶来后，给受害人注射药物后，受害人马上口吐白沫。最终造成受害人死亡的原因不明。综上，答辩人在宋保文触电身亡一事中没有过错和责任，不应该承担任何法律责任。
被告八龙湾村委会辩称：我方于2013年7月1日将本案所涉及鱼塘通过《果园承包合同》承包于贺银锁，合同中约定，在承包期内一切责任事故由乙方负责。因此，对于受害人宋保文的死亡，我方无责任。
在举证期间内，原告向法庭提供了一组证据，申请法庭调取了一组证据，被告电力公司向法庭提供了五组证据，被告贺银锁向法庭提供了二组证据，申请证人乔上、李福如出庭作证，被告八龙湾村委会向法庭提供了一组证据。以上证据均进行了质证。
原告第一组证据为病情证明书、医疗抢救费收据及病历、停尸费收据，欲证明受害人宋保文系电击伤引起呼吸心脏骤停死亡，抢救费用799元，停尸及处理尸体费用6540元。被告电力公司质证意见为真实性无异议，停尸费用应包含在丧葬费中不应单独计算。被告贺银锁、被告八龙湾村委会质证意见与电力公司相同。合议庭评议后，对该组证据真实性予以确认。原告第二组证据为户口簿及相关证明，欲证明宋保文生前个人家庭、近亲属信息情况，以及被扶养人宋仝柱、张果籽、宋某某个人信息及承担扶养义务人情况。被告电力公司质证意见为真实性无异议，但对被扶养人宋仝柱、宋某某的费用计算存在异议，不符合法律规定，被扶养人生活费不应超过当年总额。被告贺银锁、被告八龙湾村委会质证意见与电力公司相同。合议庭评议后，对该组证据予以确认。原告第三组证据为照片三张，欲证明事发现场情况，事故所涉高压线路穿越八龙湾村，是高度危险区域，附近有鱼塘，人流量较大，其次该线路周围无防护措施，无警示标志，被告未尽到维护管理义务。被告电力公司质证意见为真实性无异议，对所要证明观点不予认可，电线杆上有10KV高压电标志，我方不存在瑕疵及过错。被告贺银锁质证意见为对该组证据无异议，电线杆上10KV标志，一般人不能分辨是高压或低压，以及危险性。被告八龙湾村委会质证意见与被告贺银锁相同。合议庭评议后，对该组证据予以确认。原告申请本院从公安机关调取与本案相关的案卷材料。被告电力公司、被告贺银锁、被告八龙湾村委会质证意见为无异议。对该组证据予以确认。
被告电力公司第一组证据为10KV及以下架空配电线路设计技术规程，架空送电线路运行规程，欲证明电力设施符合国家安全运行标准。原告质证意见为真实性无异议，对证明对象不认可。被告贺银锁质证意见为真实性认可，证明问题不认可。被告八龙湾村委会质证意见为无异议。该组证据因系国家标准，予以确认。第二组证据为勘验、检查笔录和照片，欲证明事发地点10KV线路途径区域属于非居民区，非人口密集地段和人员活动频繁地区，也非车辆、机械频繁穿越地段，因此电力公司无须设置安全警示标志，且事发地高压线路的对地距离符合电力行业安全标准。原告质证意见为对笔录真实性认可，对照片和证明对象不认可。被告贺银锁质证意见为对笔录认可，照片真实性认可，证明问题不认可。被告八龙湾村委会质证意见为无异议。公安机关勘验笔录和电力公司提供的照片反映了现场情况，予以确认。第三组证据为八龙湾村委会证明，欲证明事发地高压线路架设于2012年8月，早于事发地鱼塘的建设。原告质证意见为高压线架设时间应当由国家出具文件确定，不予认可。被告贺银锁质证意见为对村委会证明无异议。被告八龙湾村委会质证意见为对所要证明问题不认可。合议庭评议后，对该证据欲证明问题不予确认。被告电力公司第四组证据为果园承包合同，欲证明事发地鱼塘所有人为八龙湾村委会，承包人为贺银锁，发包人八龙湾村委会在高压线下建设鱼塘并发包给贺银锁从事经营性垂钓活动，对被害人宋保文的触电死亡存在过错，应承担相应赔偿责任。原告的质证意见为真实性认可，证明主张不予认可。被告贺银锁质证意见为真实性认可，证明问题不认可，贺银锁承包鱼塘时高压电已经存在，贺银锁已经尽到妥善义务，不存在过错。被告八龙湾村委会的质证意见为真实性无异议。对于该承包合同，因系贺银锁及八龙湾村委会真实意思表示，予以确认。被告电力公司第五组证据为询问笔录三份，欲证明1、事发地鱼塘建于2013年，晚于高压线路架设，2、事发地鱼塘属于收费经营性鱼塘，鱼塘经营者贺银锁明知鱼塘上方有高压线，应在该危险区域禁止垂钓活动，但其仍允许他人钓鱼，并收取费用，且对钓鱼活动疏于管理，对此，贺银锁应承担相应赔偿责任。3、受害人宋保文明知上方有高压线而在线下垂钓，自身存在重大过错。原告质证意见为真实性予以认可，证明问题不认可。被告贺银锁质证意见为予以认可。被告八龙湾村委会质证意见为真实性无异议，所要证明问题有异议，该鱼塘所有人八龙湾村委会并未授权贺银锁对外进行经营活动。因该组证据系公安机关依法出具，真实性予以确认。
被告贺银锁第一组证据为郝增贵的询问笔录，欲证明1、贺银锁承包该鱼塘时，鱼塘已建成，2、贺银锁妻子发现被害人在高压线下钓鱼，贺银锁曾催促被害人离开，尽到警示管理义务。原告质证意见为对真实性和证明问题不认可。被告电力公司质证意见为询问笔录认可，但贺银锁并未尽到有效的警示义务，证明问题不认可。被告八龙湾村委会质证意见为对询问笔录无异议。因该组证据系公安机关依法出具，真实性予以确认。被告贺银锁第二组证据为刘付宽、李福如的书面证言，2014年5月10日派出所沾下的字迹，电力公司的调查报告，欲证明1、2014年5月9日下午刘付宽为被告贺银锁承包的鱼塘警示牌上写了“上有高压、拒绝钓鱼”字样，被告贺银锁于2014年5月9日下午栽立了该警示牌。原告的质证意见为不予认可。被告电力公司的质证意见为不予认可。被告八龙湾村委会的质证意见为欲证明问题不予认可。因该组证据与公安机关对任胜利、杨小平的询问笔录相矛盾，且公安机关于2014年5月10日22时在“上有高压，拒绝钓鱼”警示牌上沾下油漆，不予确认。证人乔上的证言欲证明在高压线下鱼塘有防护网防止进入。原告质证意见为请合议庭综合认证。被告电力公司质证意见为不予认可。被告八龙湾村委会质证意见为真实性认可。因该证人证言与现场照片不符，无其他证据佐证，不予确认。证人李福如的证言欲证明2014年5月9日下午6时看到贺银锁在立警示牌。原告质证意见为事经一年，证人对事情记忆清晰，我方存疑。同时，该证言与公安机关查明油漆未干的情况相矛盾，不予认可。被告电力公司的质证意见与原告相同。被告八龙湾村委会的质证意见与原告相同。因该证人证言无其他证据佐证，不予认可。
被告八龙湾村委会一组证据为果园承包合同，欲证明八龙湾村委会于2013年7月1日将果园及鱼塘承包于贺银锁，土地经营权归承包人贺银锁，要求村委会作为所有人承担赔偿责任，与法无据。原告质证意见为对真实性认可，所要证明问题不予认可。被告电力公司质证意见为真实性认可，所要证明问题不认可。八龙湾村委会是鱼塘所有权人，在高压线下建设鱼塘违背国家相关规定。被告贺银锁质证意见为对真实性认可，所要证明问题不认可。因该合同系八龙湾村委会和贺银锁真实意思表示，予以确认。
经审理查明：2014年5月10日傍晚，受害人宋保文与杨小平、任胜利、刘宇飞相伴到清水河县八龙湾村鱼塘钓鱼。钓鱼过程中，宋保文鱼竿触碰到鱼塘上方电力线路受伤。后宋保文被送往清水河县人民医院抢救无效死亡。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，宋保文系电击致死。造成宋保文死亡的电力线路系10KV，属高压电路，产权人为本案被告电力公司，线路西侧线到地面为5.8米，东侧线到地面为5.64米。事发鱼塘八龙湾村集体所有，2013年7月1日被告八龙湾村委会发包于被告贺银锁经营，承包合同中约定在承包期内一切责任事故由乙方贺银锁负责。被告贺银锁承包鱼塘后，除正常经营外，还从事对外营利性垂钓业务。
另查明：宋保文生前系清水河县人民医院职工。原告宋某某系宋保文儿子，生于2008年8月13日，与母亲郭敏生活于清水河县城关镇。原告宋仝柱系宋保文父亲，生于1952年5月8日，原告张果籽系宋保文母亲，生于1956年10月19日，二人系清水河县宏河镇前脑包村农民，育有包括宋保文在内三名子女。
本院认为：本案的争议焦点为宋保文死亡的责任划分以及赔偿方式。因被告电力公司与原告方达成调解协议，本判决中不处理电力公司相关责任及赔偿事宜。
一、责任承担问题
死亡原因的问题。宋保文钓鱼时不察鱼竿触碰到上方10KV电路死亡，电击是受害人死亡的直接原因，有呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定意见予以佐证。被告贺银锁对宋保文死亡原因存疑的抗辩主张不予支持。
被告贺银锁责任问题。被告贺银锁为事发鱼塘的承包人，且对外进行营利性垂钓活动，对消费者的人身安全负有保障义务。受害人宋保文在贺银锁处付款钓鱼，被告贺银锁应对宋保文的钓鱼活动提供安全保障。被告贺银锁以自己在高压线下栽立警示牌，树立防护栏，且多次提醒受害人宋保文为由，主张自己无过错，不应当承担赔偿责任。栽立警示牌的问题，因贺银锁提供的证据与公安机关查明油漆未干的事实相矛盾，且杨小平的询问笔录也证明钓鱼时在警示牌上未看到“上有高压，拒绝钓鱼”的内容，贺银锁提供的证据无法证明警示牌上“上有高压，拒绝钓鱼”的警示内容写于本案事故发生之前，被告贺银锁主张的事实存在合理怀疑，该抗辩不予支持。树立防护网的问题，证人乔上证言与事故现场照片相矛盾，证人乔上称除鱼塘外圈有防护网外，鱼塘内通往事发地的路上也有防护网禁止人员进入，被告贺银锁称事发后为便利急救车通行，将鱼塘内通往事发地的防护网移开，之后一直搁置在原处，没有进行安装。但证人乔上的证言和被告贺银锁的陈述与现场照片不符，被告贺银锁无其他证据证明，该抗辩不予支持。被告贺银锁主张曾多次催促宋保文离开，但其作为鱼塘经营者，应当采取更为有效的警示、催促。因此，贺银锁在受害人宋保文死亡一事中应当承担一定责任。被告贺银锁认为己方无过错，不应当承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
被告八龙湾村委会的责任问题。2013年7月1日，被告八龙湾村委会将事发鱼塘承包与被告贺银锁，并且在合同中约定承包期内一切责任事故由乙方贺银锁负责。被告贺银锁依据该承包合同对事发鱼塘享有承包经营权，对鱼塘直接进行管理经营，并且双方在合同中对八龙湾村委会有相应的免责条款。因此，被告电力公司和被告贺银锁主张八龙湾村委会作为所有人应当承担责任的抗辩主张，本院不予支持。被告电力公司以2014年11月27日被告八龙湾村委会的证明和被告贺银锁在公安机关的询问笔录为证，主张事发高压线路为2012年8月份建设，鱼塘为2013年秋建设，鱼塘建成晚于高压线路，违反电力法规定形成安全隐患，被告八龙湾村委会应当承担赔偿责任。被告八龙湾村委会的证明并非证明高压线路完工的正当文件，并不能说明高压线路的确切时间，且鱼塘2013年秋建设事实出自公安机关对贺银锁的询问笔录，与2013年7月1日承包与贺银锁的事实相互矛盾。退一步讲，即使鱼塘建设确实晚于高压线路，八龙湾村在自己所有的集体土地上建设集体所有的鱼塘属应有之权利，且根据查明事实，事发线路西侧线到地面为5.8米，东侧线到地面为5.64米，符合电力法关于电力线路1-10千伏电力边线延伸距离5米线路保护区的规定，也高于电力行业标准对10KV导线与地面或水面最小距离5.5米的的规定。因此，被告电力公司和被告贺银锁主张鱼塘建设违反电力法规定形成安全隐患，被告八龙湾村委会应当承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
受害人宋保文的责任问题。被侵权人宋保文作为完全民事行为能力人，在高压线下钓鱼应当预见到危险存在，最终大意将鱼竿触及高压线死亡，自身存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任。被告电力公司和被告贺银锁主张受害人宋保文存在过错的抗辩，本院予以支持。
受害人宋保文、被告贺银锁的责任划分问题。因受害人宋保文作为完全民事行为能力人，在被告贺银锁的提醒下对自己所在钓鱼地点上方为高压电以及高压电的危险性应当有清晰的认识，也存在过错，因此可以减轻被告电力公司的责任。被告贺银锁从事营利性垂钓活动，对消费者在高压电下垂钓虽多次催促，但未采取更为有效的措施，有一定的过错，应当承担催促不利的相应责任。综合本案情况，本院认定，被侵权人宋保文承担40%的责任，被告贺银锁承担10%的责任。
二、赔偿项目及数额
本审法庭辩论终结于2015年6月9日，因此受害人宋保文的各项费用应适用2014年度统计数据。受害人宋保文死亡形成的各项损失为：医疗急救费799元，死亡赔偿金567000元（28350元／年×20年=567000元），丧葬费27228元（4538元／月×6月=27228元），宋仝柱被扶养人生活费56508元（9972元／年×17年÷3人=56508元），张果籽被扶养人生活费66480元（9972元／年×20年÷3人=66480元），宋某某被扶养人生活费125310元（20885元／年×12年÷2人=125310元），精神抚慰金50000元。医疗急救费799元因本案中原告诉讼请求不再主张，本院不做处理。丧葬费因原告方主张25692元，本院支持25692元。宋仝柱本审法庭辩论终结时已满63周岁，原告主张以18年计算被扶养人生活费不予支持。原告主张的被扶养人生活费计算方法正确，并未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于被扶养人有数人的，不应当超过上一年度居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定。原告主张的停尸费已经包含于丧葬费中，另行主张本院不予支持。家属处理受害人丧葬事宜支出的交通费、误工费因未提供证据证明支出情况和误工情况，不予支持。上述本院支持的费用合计890990元。被告贺银锁承担10%，即89099元，其余部分四原告与被告电力公司调解处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告贺银锁赔偿原告郭敏、宋仝柱、张果籽、宋某某因宋保文死亡形成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用合计89099元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郭敏、宋仝柱、张果籽、宋某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11868元，原告郭敏、宋仝柱、张果籽、宋某某负担4747元，被告贺银锁负担1186元，剩余部分原告郭敏、宋仝柱、张果籽、宋某某与被告清水河电力有限责任公司调解处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 ：王云泽
人民陪审员 ： 陈 泓
人民陪审员 ：郭振亮
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 ： 呼 伦
附：相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承当侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。