山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1644号
上诉人（原审被告）：田立英，女，1965年6月30日出生，汉族，住临邑县。
上诉人（原审被告）：李园，女，1990年9月7日出生，汉族，住临邑县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付作民，男，1952年10月10日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人田立英、李园因与被上诉人付作民健康权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田立英、李园上诉请求：1、请求撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2270号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉主张。事实和理由：1、一审中，被上诉人提交的临邑县公安局行政处罚决定书及人体损伤程度鉴定书并不能必然的证明其所受伤害系上诉人打伤。根据一审法院调取的案发当天卷宗，被上诉人受伤当天，上诉人与其确有发生口角争执，但在双方发生争执后被上诉人离开事发地点30分钟左右，后又返回事发地并报警，被上诉人系在该外出时间内受伤还是系与上诉人争执所致，行政处罚决定书及人体损伤程度鉴定书并未载明；不能证明被上诉人的主张。且行政处罚决定书中并未有被上诉人的签字，办案人员也未做书面注释说明。因此该份证据存在缺陷，不能作为定案的依据。2、被上诉人无证据证明其腰部治疗的费用系上诉人打伤，上诉人对其不应承担赔偿责任。根据行政处罚决定书中可看出，被上诉人事发当天受伤部位为头部和颈部，其他部位并未有受伤痕迹；而在一审中被上诉人提交的住院病历诊断证明内容中“腰间盘突出、腰椎滑落、肩部软组织损伤”该三项病情与本案无任何关系。被上诉人也未就自己该伤害是否与上诉人过错之间存在因果关系举证证明；根据医学常识，××一种，受外力侵害导致突然发作根本不可能；另外被上诉人已65岁，××实属正常。根据举证责任分配，受害人应当对自己的疾病是否与侵权人过错之间存在因果关系承担举证责任，但一审法院以上诉人无明确证据证明其异议从而支持被上诉人腰部治疗的费用，显然存在错误。3、一审中上诉人的诉讼权利未得到保护。一审中，上诉人曾对被上诉人伤情的休养、护理期限申请鉴定。鉴定当日因雾霾天气严重而产生的不可抗力因素，且上诉人家距离鉴定地点80公里远，导致上诉人未能及时到达鉴定现场。当时法院工作人员认为天气恶劣，上诉人迟到属于正常，但被上诉人却情绪激动，擅自离开鉴定现场，致使鉴定未能继续进行。上诉人无奈再次提起重新鉴定，但一审法院无故拒绝受理上诉人的申请，导致上诉人的合法权益无法得到保障。4、被上诉人误工损失不存在，上诉人不应承担被上诉人的不合理费用。一审中，被上诉人提交了临邑友平粮食种植专业合作社为被上诉人出具的工资证明及停发工资证明各一份，用以证明其误工损失。首先，被上诉人已超出法定退休年龄，未提供与单位签订的工作合同予以佐证。另临邑友平粮食种植专业合作社系农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。根据《农民专业合作社法》的规定：农民专业合作社应当置备内部成员名册，并报登记机关。对各成员的利益分配并不以工资形式发放；被上诉人应当提供成员名册予以佐证，且证明中所载明的“工资”不符合法律规定，系不合法的证据，不能证明被上诉人的主张。另外事发当天为工作日期间，被上诉人并未在工作岗位，被上诉人应对此提供事发当日请假条或其他相关证据予以说明。被上诉人护理费计算错误且存在适用法律错误。被上诉人与其提供的护理人员非直系亲属关系，且被上诉人有直系亲属人的情况下，仍用非直系亲属作为护理人员不符合常理，也未对此作出合理说明；而其村委会也不具备出具亲属关系证明的资格，应当提供户籍管理部门的证明材料证明被上诉人与李振、刘清辉是否存在亲属关系。一审判决中被上诉人住院期间护理费按照二人计算不合理，根据《人损解释》第21条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定部门有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中临邑县中医院外一科出具的证明未对被上诉人住院期间护理人数作出明确意见。因此一审法院对被上诉人护理损失时按照院内二人计算存在错误。被上诉人营养费损失无法律依据。《人损解释》第21条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。根据该规定结合本案，受害人是否构成伤残系确定营养费的重要依据。被上诉人未构成伤残，其病情并非重大病情；根据医院临时医嘱证明被上诉人于2016年6月9日病情已经稳定，且存在13天挂床的行为；因此被上诉人营养费损失的主张无法律及事实依据。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，应当撤销其作出的判决，发回重审或依法改判。
付作民辩称，上诉人主张的理由和事实均无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。1、原审法院依据临邑县公安局行政处罚决定书及人身损害损伤程度鉴定书确认上诉人对被上诉人的侵权行为存在，上诉人对公安机关作出的行政处罚决定书没有在法定期间提起行政复议或者行政诉讼，是对该行政处罚决定书的认可。上诉人的上诉理由第一项理由不成立。2、被上诉人受伤后，住院治疗有医院的病历病案诊断证明予以证实治疗的病情。因此，上诉人的上诉理由二项不成立。3、被上诉人受伤前在单位工作有明确的工资收入，一审期间向法庭提交了工资证明和停发工资证明。根据2003法释20号文第20条规定法院应予支持和保护。4、被上诉人的护理费其计算标准和方式符合法律规定。且有被上诉人的亲属予以护理，原审法院对该项的认定正确。就营养费，有诊断证明予以确认，符合法律规定，综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
付作民向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项经济损失49304.88元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村居民，2016年6月6日17时许，原告付作民与被告田立英、李园因一块闲置地发生争执，继而发生口角、互殴，致使原告受伤，2016年7月12日，临邑县公安局作出临公（临盘所）刑罚决字[2016]10257号行政处罚决定书，被告田立英被行政拘留十日并处罚款500元。一审法院认为：本案双方争议焦点为：一、被告是否应当承担原告腰部的受伤及治疗费用；二、原告的误工费、护理费以及营养期限问题；三、原告交通费是否属实。对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，临邑县中医院住院病案、病历、诊断证明、外一科医务科证明中均可看出原告有“脑震荡、头额部皮裂伤、右面颊软组织挫伤、右肩部软组织挫伤、腰椎间盘突出、腰4椎体滑落”。被告无明确证据证明其异议，故对于原告腰部治疗费用，予以支持。根据临邑县中医院门诊收票票据、住院费单据等证据，一审法院认定原告的医疗费用为16494.28元。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”,第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”,第二十四条规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，临邑县中医院外一科出具了证明，载明“因患者频发头晕、头痛、腰部疼痛、自理能力差，出院后需继续理疗治疗，休养三月，陪护一人，陪护两月，营养两月”，被告提出对原告伤情的休养、护理期限重新鉴定，但在鉴定日期未能按时到场，故我院依法终止了该鉴定程序，本院以医疗机构的意见为准。原告的误工收入，有临邑友平粮食种植专业合作社的工资和停发工资证明，并且盖有法人公章，予以确认。对于陪护人员，我国法律并未规定必须由被侵权人的近亲属进行陪护，根据医院证明，本院认定住院期间陪护人员为刘清辉、李振两人，出院期间为刘清辉一人。对于陪护人员的护理费，有临邑友平粮食种植专业合作社的工资和停发工资证明，并且盖有法人公章，予以确认。对于营养期限，按两个月认定。据此，一审法院认定原告误工费为每月3000元计算，其中住院31天，休养三个月，共计12100元；护理费住院期间每人每月3500元，住院天数为31天，共7229.2元，出院期间为60天*116.6元，共6996元，以上共计14225.2元；营养费原则上按30元一天计算，天数按两个月计算，共计1800元。对于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。由于原告提供的客运出租专用定额发票不具备证据的真实性和有效性，且看不出就医的地点、时间、次数，一审法院不予认可，酌情认定为200元。综上所述，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生具有过错的，可以减轻被侵权人的责任，本案中，双方当事人因闲置地发生争执，双方应当采取正当途径解决，但双方遇事不冷静，导致冲突升级，被告田立英、李园共同打致原告轻伤，应承担60%的连带责任，原告对于此事未能正确处理，对损害的发生具有一定的过错，应按比例承担40%的责任。原告因被告的侵权行为共花费医疗费为16494.28元，误工费12100元，护理费14225.2元，住院伙食补助费3100元，营养费1800元，交通费200元。以上共计47919.48元，被告承担60%共计28751.69元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条，第二十六条之规定，判决：被告田立英、李园于判决生效后在责任范围内共同赔偿原告付作民遭受的各项损失28751.69元（详见赔偿清单）。案件受理费516元，由被告田立英、李园承担310元，原告付作民承担206元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：一、被上诉人受伤是否与上诉人的行为存在因果关系；二、被上诉人请求赔偿的项目以及数额的问题。针对第一个焦点问题，公安机关作出的生效治安行政处罚决定书认定上诉人田立英、李园与被上诉人付作民因土地使用权纠纷发生互殴，导致付作民受伤，公安机关作出的治安行政处罚决定书属于国家机关依职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，临邑县公安局依职权作出的治安行政处罚决定书所认定的事实，其证明力大于其他书证的证明力，当然也大于其当事人陈述的证明力。本院依法确认被上诉人付作民受伤致害，与上诉人田立英、李园的互殴行为存在因果关系，上诉人应当承担相应的民事赔偿责任。针对第二个焦点问题，被上诉人付作民在与上诉人田立英、李园的互殴中受伤，对其腰间盘突出，腰椎滑落的原因，属于上诉人提供反驳证据加以证明的事实，上诉人未提供反驳证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。雾霾天气不属于不可抗力，上诉人以未到场参加司法鉴定为由，申请重新鉴定，一审未以司法鉴定意见作为被上诉人误工和护理费的认定依据、而依据的是医疗机构的明确意见，一审未侵犯上诉人的诉讼权利。对超过退休年龄人员误工费的认定，应当根据当事人是否丧失劳动能力为依据，只要当事人存在劳动能力仍在从事劳动，根据其收入减少情况，就应当认定误工损失。本案中，被上诉人没有证据证明被上诉人丧失劳动能力，并提供了误工损失证明，上诉人应当承担赔偿其误工损失。被上诉人基于受伤需要特殊护理照顾，上诉人应当承担护理费，但对受害人的护理并非以近亲属护理为原则，被上诉人的护理人数以及期限医疗机构出具了证明，上诉人主张的护理费计算错误的理由，无事实和法律依据。鉴于医疗机构证明被上诉人需要加强营养，一审适当判决上诉人承担被上诉人适当的营养费，于法有据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由上诉人田立英、李园负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二○二○一七年九月二十二日
书 记 员 许秀双