武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00221号
原告：南通国信投资担保有限公司。住所地：南通市崇川区工农路468号三楼和睦小区内。
法定代表人：徐森林，董事长。
委托代理人：徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。
被告：南通三合船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸福街道幸福村。
法定代表人：彭玉海，董事长。
委托代理人：沈海祥。
委托代理人：沈华群。
被告：南通同佳船务有限公司。住所地：江苏省南通市长泰路***号。
法定代表人：杨玉成，经理。
被告：李树青。系被告沈华群之夫及被告三合公司法定代表人。
被告：沈华群。系被告李树青之妻。
被告：杨玉成。系被告魏多侠之夫及被告同佳公司法定代表人。
被告：魏多侠。系被告杨玉成之妻。
原告南通国信投资担保有限公司（以下简称“国信公司”）诉被告南通三合船务有限公司（以下简称“三合公司”）、南通同佳船务有限公司（以下简称“同佳公司”）、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠船舶抵押合同纠纷一案，原告于2014年7月16日向江苏省南通市崇川区人民法院提起诉讼，后该院将本案移送本院。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，六被告的住所地江苏省南通市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员吴昊任审判长，代理审判员邓毅、冯兴远参加评议的合议庭，并分别于2015年6月11日、9月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐玉国，被告三合公司的委托代理人沈海祥，被告沈华群本人并作为被告三合公司、李树青的代理人，被告杨玉成本人并作为被告魏多侠的代理人、被告同佳公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国信公司诉称：其为被告三合公司在招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“招行信贷中心”）的借款人民币400万元（以下均为人民币）提供连带责任保证，被告三合公司以名下“南通三合666”轮向原告国信公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记；被告同佳公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠向原告国信公司提供保证反担保，并签订了反担保保证合同。2014年7月10日，被告三合公司在招行信贷中心的借款到期，被告三合公司未能清偿，原告国信公司向招行信贷中心承担了连带清偿责任，代被告三合公司偿还了借款本息共计4019938.49元，但六被告未依约向原告国信公司承担反担保责任。原告国信公司现诉至本院，请求判令：1、被告三合公司偿还原告国信公司代偿的借款本息4019938.49元，并自原告国信公司代偿之日起按照同期银行贷款利率的四倍支付资金占用费，以及原告国信公司为实现债权所产生的费用8万元；2、原告国信公司对被告三合公司所有的“南通三合666”轮的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告同佳公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠就第一项债务向原告国信公司承担连带保证责任；4、六被告承担本案诉讼费用。
被告三合公司、李树青、沈华群经本院提示，未提出答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告同佳公司辩称：其仅系保证人，且被告三合公司已以船舶向原告国信公司提供抵押担保，原告国信公司应当先要求被告三合公司承担偿还责任，此后再要求其承担保证责任。
被告杨玉成、魏多侠辩称：其在签署相关反担保合同时，并不清楚是为被告三合公司作担保，不应承担担保责任。
原告国信公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年通借字第5302130552号《借款合同》原件。证明被告三合公司与招行信贷中心之间的借款合同关系。
证据二：2013委保字第047号《委托担保合同》原件。证明原告国信公司与被告三合公司之间的委托担保合同关系。
证据三：《不可撤销担保书》原件。证明原告国信公司为被告三合公司在《借款合同》项下义务向招行信贷中心提供连带责任保证。
证据四：招行信贷中心《借款借据》原件。证明招行信贷中心向被告三合公司发放借款400万元。
证据五：《反担保保证合同》原件三份。证明被告同佳公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠自愿为原告国信公司为被告三合公司所作涉案保证承担反担保保证责任。
证据六：2013年抵字第047号《抵押反担保合同》、“南通三合666”轮《抵押权登记证书》原件。证明被告三合公司以其所有的“南通三合666”轮为原告国信公司所作保证担保提供抵押反担保，并办理了船舶抵押登记。
证据七：《担保义务履约通知书》原件。证明招行信贷中心要求原告国信公司履行保证义务。
证据八：招商银行进账单三份及《代偿证明》原件。证明原告国信公司代被告三合公司向招行信贷中心偿还了借款本息。
证据九：高律民字（2014年）第256号《委托代理合同》原件。证明原告国信公司为实现涉案债权支付了律师费8万元。
被告三合公司对原告国信公司提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告李树青、沈华群经本院合法传唤、无正当理由未参加第一次审理，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
被告同佳公司、杨玉成、魏多侠发表质证意见如下：对原告国信公司提供的证据一的真实性不认可，且在签署反担保合同时未见过该《借款合同》；对原告国信公司提供的证据二的真实性无异议，对其合法性不认可；对于原告国信公司提供的其他证据的真实性无法确认，因原告国信公司及被告三合公司均未告知当时的签字是为被告三合公司提供反担保，但相关反担保合同上的签字、盖章是真实的。
本院认证认为：被告三合公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告同佳公司、杨玉成、魏多侠对原告国信公司提供的证据一、三、四、五、六、七、八、九的真实性不予认可，对证据二的合法性不予认可，但均未提供证据反驳；被告杨玉成称其不清楚签署涉案反担保合同系为被告三合公司提供反担保，但被告同佳公司、杨玉成、魏多侠前述的反担保合同均载明其系反担保人，债务人为被告三合公司，且根据被告杨玉成、魏多侠提交的作为反担保合同附件的个人无限责任申报表显示，被告杨玉成具有大专文化程度，其称对签署涉案反担保合同行为的内容、性质、后果不清楚，不合常理，被告同佳公司、杨玉成、魏多侠的反驳意见不能成立。原告国信公司提供的上述证据均系原件，且与本案事实相关，具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
被告同佳公司、杨玉成、魏多侠为反驳原告国信公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据：被告李树青及案外人李祝兵向原告国信公司出具的《承诺书》原件。证明李树青、李祝兵承诺向原告国信公司分期还款，原告国信公司已同意。
原告国信公司对该份证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。因该《承诺书》仅为李树青、李祝兵的单方邀约行为，原告国信公司并未就《承诺书》所称还款方式与李树青、李祝兵达成一致。
被告三合公司、李树青、沈华群对该份证据的真实性无异议。
本院认证认为：该份证据系原件，原告国信公司及被告三合公司、李树青、沈华群对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认可，该份证据与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的根据。
被告三合公司、李树青、沈华群未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
2013年5月29日，原告国信公司与被告三合公司签订《委托担保合同》，约定：1、原告国信公司为被告三合公司在南通相关金融机构处金额400万元、期限12个月的借款提供连带责任保证。2、被告三合公司向原告国信公司提供“南通三合666”轮作抵押反担保，被告三合公司的法定代表人或实际控制人夫妇承担连带责任，被告同佳公司提供连带责任保证。3、本合同项下担保借款本息需原告国信公司代偿或垫付资金的，被告三合公司应支付资金占用费，费率标准按照被告三合公司与金融机构之间的借款利率的四倍计算。4、因被告三合公司违约致使原告国信公司代偿或垫付的款项，以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等均由被告三合公司承担，并在原告国信公司代偿或垫付上述费用之日起15日内全额偿还。5、因履行本合同所生争议，由原告国信公司住所地法院管辖。
同日，被告三合公司与招行信贷中心签订《借款合同》，约定被告三合公司向招行信贷中心申请借款400万元，借款期限为一年，以借据为准；采用固定利率，按季结息；原告国信公司为合同项下借款本息及相关费用提供保证，并出具不可撤销担保书。
同日，原告国信公司向招行信贷中心出具《不可撤销担保书》，承诺为被告三合公司在《借款合同》项下全部债务向招行信贷中心承担连带保证责任。若被告三合公司未按《借款合同》的约定及时偿还借款、垫款或其他债务本息，招行信贷中心有权直接向原告国信公司追索。招行信贷中心发出的索偿通知书是终结性的，原告国信公司对此绝无异议。对于被告三合公司拖欠的款项，原告国信公司在收到招行信贷中心的书面索偿通知之日起五日内如数偿还，无须招行信贷中心出具任何证明。除非发生明显及重大错误，原告国信公司接受招行信贷中心索偿通知书所要求的款项金额为准确数据。
为担保被告三合公司履行《委托担保合同》项下义务，被告三合公司作为抵押人，原告国信公司作为抵押权人，于2013年5月29日签订了《抵押反担保合同》；被告同佳公司、被告李树青、沈华群以及被告杨玉成、魏多侠作为反担保人，原告国信公司作为担保人，于2013年5月29日分别签订了《反担保保证合同》。
被告三合公司与原告国信公司签订了《抵押反担保合同》约定，其以名下“南通三合666”轮向原告国信公司提供抵押反担保，担保债权为招行信贷中心向被告三合公司发放的借款本金400万元及其利息等金钱债权。担保期间为《借款合同》约定的期间。担保范围包括：1、原告国信公司代被告三合公司向招行信贷中心偿还的《借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及原告国信公司实现债权的费用；2、被告三合公司按照《委托担保合同》应当支付的担保费、滞纳金、逾期保费、原告国信公司代被告三合公司偿还《借款合同》项下债务所发生费用、诉讼费、律师费，以及原告国信公司代被告三合公司向招行信贷中心偿还的全部欠款自代偿之日按照《借款合同》项下借款利率的四倍计算的资金占用费。原告国信公司应招行信贷中心要求代偿被告三合公司在《借款合同》项下债务后，有权处分“南通三合666”轮，并就担保债权从该轮的拍卖、变卖价款中优先受偿。因履行本合同发生争议，由原告国信公司住所地法院管辖。次日，江苏省南通市地方海事局出具抵押权登记号码为DY2711130025的《船舶抵押权登记证书》，载明：船名“南通三合666”，船舶识别号CN20128258110，初次登记号码271××××0198，船舶所有人、抵押人均为被告三合公司，抵押权人为原告国信公司，担保债权数额400万元，受偿期限为自2013年5月29日起至2014年5月29日止。
被告同佳公司与原告国信公司签订的《反担保保证合同》约定，其为被告三合公司全面履行《委托担保合同》项下义务提供连带责任保证担保，担保的主债权为原告国信公司提供担保的被告三合公司在招行信贷中心办理的借款项下本金及利息，担保范围包括当被告三合公司不能还款时，原告国信公司依照《不可撤销担保书》所承担的《借款合同》项下借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）以及按照《借款合同》项下借款利率的四倍计算的资金占用费。当被告三合公司不履行《借款合同》约定的还款义务并由原告国信公司代偿时，原告国信公司有权直接向被告同佳公司追偿，被告同佳公司应在收到原告国信公司的书面通知后，在五日内无条件向原告国信公司偿还被告三合公司所欠借款本息；被告同佳公司未按合同约定履行连带保证责任，原告国信公司有权向有管辖权的法院申请支付令和强制执行，被告同佳公司放弃提出异议的权利。同时，被告同佳公司向原告国信公司提交了《股东会决议》作为该《反担保保证合同》的附件，《股东会决议》称经股东会研究决定，同意就原告国信公司为被告三合公司在招行信贷中心借款所作保证提供反担保。被告杨玉成作为被告同佳公司的唯一股东在《股东会决议》上签字确认。
被告杨玉成、魏多侠共同与原告国信公司签订的《反担保保证合同》、被告李树青、沈华群共同与原告国信公司签订的《反担保保证合同》内容相同，均约定如下：1、其为被告三合公司全面履行《委托担保合同》项下义务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证反担保，担保债权为被告三合公司在招行信贷中心办理的借款项下本金及利息，担保范围包括当被告三合公司不能还款时，原告国信公司依照《不可撤销担保书》所承担的《借款合同》项下借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）以及按照《借款合同》项下借款利率的四倍计算的资金占用费。2、反担保保证期间为原告国信公司向招行信贷中心代偿被告三合公司所欠借款本息及其他费用之次日起两年。3、在反担保人依约承担担保情况下，如还有其他反担保人，各反担保人承担连带共同保证责任（如本反担保保证合同的反担保人属多个主体，各反担保人之间亦承担连带共同保证责任）。4、若被告三合公司未能及时按照《借款合同》的约定向招行信贷中心清偿借款本息及有关费用，在原告国信公司代被告三合公司向招行信贷中心清偿后三日内，反担保人无条件向原告国信公司清偿全部款项；若被告三合公司未能按照《委托担保合同》向原告国信公司支付担保费用，在收到原告国信公司通知后三日内，反担保人无条件代为清偿担保费、滞纳金、逾期保费及其它费用。5、本反担保合同所担保的债权项下若有物的反担保，原告国信公司有权自行选择物的反担保责任和反担保人的保证责任的行使顺序，反担保人放弃要求原告国信公司先行行使物的担保责任的抗辩权。被告杨玉成、魏多侠在与原告国信公司签订《反担保保证合同》时，还提交了一份作为合同附件的个人无限责任申报表，该表载明被告杨玉成具有大专文化程度。
2013年6月6日，招行信贷中心按照《借款合同》的约定，向被告三合公司发放借款400万元，利率为年利率6%为基准上浮35%，到期日为2014年6月6日。前述借款到期后，被告三合公司未依约偿还借款本息，招行信贷中心于2014年7月7日向原告国信公司发出《担保义务履约通知》，称《借款合同》项下借款已到期，被告三合公司逾期未还。现通知被告三合公司及原告国信公司在2014年7月10日下午5时前偿还借款本金400万元及相应利息，否则，招行信贷中心有权扣划被告三合公司及原告国信公司在招商银行股份有限公司的任何账户的存款。2014年7月10日，因被告三合公司仍未向招行信贷中心偿还借款本息，原告国信公司遂依照《不可撤销担保书》的约定向招行信贷中心偿还了被告三合公司所欠借款本息，其中本金400万元、利息19938.49元，合计4019938.49元（以下简称“代偿款项”）。
原告国信公司履行代偿义务后，六被告未依照《反担保保证合同》、《抵押反担保合同》的约定，承担相应的担保责任，原告国信公司遂诉至法院，并于2014年7月15日与江苏高仁律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代为处理涉案诉讼事务，并向该所支付了律师代理费8万元。2015年1月23日，原告国信公司向本院提出财产保全申请，请求对六被告名下价值500万元的财产予以保全，并缴纳了财产保全申请费用5000元。经审查，本院作出（2015）武海法保字第00057号民事裁定书，裁定准许原告国信公司的财产保全申请，并采取了保全措施。
此后，被告三合公司陆续向原告国信公司偿还了316400元，分别为：1、2014年8月5日还款8万元，2014年8月12日还款120000元，原告国信公司对前述款项20万元用于冲抵代偿款项；2、案外人李祝兵分别于2015年5月19日、6月24日、7月20日、8月20日分四次代被告三合公司还款，每次偿还41000元，共计164000元，原告国信公司将前述款项164000元用于冲抵已产生的资金占用费。
另查明：1、“南通三合666”轮系内河船。2、2015年5月15日，被告李树青及案外人李祝兵向原告国信公司出具《承诺书》，称：1、二人共同向原告国信公司偿还200万元本金及资金占用费，其中被告李树青偿还50万元，李祝兵偿还150万元；2、从2015年5月起，李树青每月20日前偿还4万元、李祝兵每月20日前偿还41000元直至还清；3、资金占用费于最后一期本金偿还之日一次性付清，其中李祝兵承担按照《借款合同》项下利率计算的利息，其余部分由被告李树青承担。原告国信公司员工游善平在该《承诺书》上签字。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。涉案《借款合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同》及《不可撤销担保书》，均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
一、被告三合公司应向原告国信公司偿还的款项
本案中，原告国信公司受被告三合公司的委托，为被告三合公司在招行信贷中心借款本息提供连带责任保证，并在借款到期后，依约代被告三合公司向招行信贷中心偿还了被告三合公司所欠借款本金400万元、利息19938.49元，共计4019938.49元。根据《委托担保合同》的约定，被告三合公司应当向原告国信公司偿还代偿款项4019938.49元及该款按照《借款合同》项下借款利率四倍的资金占用费。被告三合公司至今未向原告国信公司偿还前述款项，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应的违约责任。《借款合同》项下借款为一年期借款，利率为年利率6%上浮35%，即年利率8.1%，明显超过中国人民银行发布的一年期金融机构人民币贷款基准利率。原告国信公司主张被告三合公司按照中国人民银行发布的一年期金融机构人民币贷款基准利率的四倍对代偿款项支付资金占用费，系对自身权利的放弃，意思表示真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以认可。
对于被告三合公司已偿还的款项316400元的偿还顺序，原告国信公司主张对其中20万元用于偿还代偿款项、另164000元用于偿还已发生的资金占用费；被告三合公司、李树青、沈华群则主张应担全部用于偿还原告国信公司代被告三合公司代偿的借款本息。本案中，原告国信公司主张的债务包括代偿款项、资金占用费以及律师费均已到期，《委托担保合同》未约定签署款项的偿还顺序，且原告国信公司主张的前述款项均在《抵押反担保合同》的担保范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告三合公司已偿还的款项应当首先用于偿还原告国信公司已支付的实现债权的费用，即律师费8万元，再用于偿还已发生的资金占用费，最后用于偿还代偿款项。原告国信公司主张的偿还方式，减少了被告三合公司的还款负担，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以认可。对此后的还款顺序，因原告国信公司与被告三合公司未作约定，应按照前述法律规定的顺序进行。
根据《委托担保合同》的约定，原告国信公司为被告三合公司代偿之日为2014年7月10日，此时中国人民银行发布的金融机构一年期人民币贷款基准利率为6%，此后至2014年9月20日，中国人民银行对金融机构一年期人民币贷款基准利率作了五次调整，分别为：自2014年11月22日起降至5.6%，自2015年3月1日起降至5.35%，自2015年5月11日起降至5.1%，自2015年6月27日起降至4.85%，自2015年8月26日起降至4.6%。结合被告三合公司还款情况进行计算，截至2015年9月20日，被告三合公司向原告国信公司所负债务为：代偿款项3819938.49元、资金占用费837927.04元，合计4657865.53元。
《委托担保合同》还约定，被告三合公司应承担因其违约致使原告国信公司产生的实现债权的费用，如律师费等。原告国信公司为实现涉案债权，委托江苏高仁律师事务所代为处理涉案诉讼事务，并支付律师服务费8万元，该项费用未超过江苏省律师服务收费标准，且原告国信公司已实际支付，被告三合公司应依照《委托担保合同》的约定，向原告国信公司支付该款。
综上所述，被告三合公司应当立即向原告国信公司偿还代偿款项3819938.49元及资金占用费（截至2015年9月20日，计837927.04元，此后按照中国人民银行发布的金融机构一年期人民币贷款基准利率的四倍算至实际清偿之日止）、律师服务费8万元。原告国信公司主张的超出前述款项的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告同佳公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠应承担的反担保保证责任
被告杨玉成、魏多侠主张，其在签署《反担保保证合同》时并不清楚是为被告三合公司提供反担保。本院认为，首先，被告杨玉成、魏多侠对于该项主张有义务提供证据证明，但其并未履行举证证明义务，本院对其主张依法不予支持；其次，相关《反担保保证合同》内容清楚，对被告三合公司、杨玉成、魏多侠的合同地位亦均在签字处作了明确记载，且被告杨玉成具有大专文化程度，对《反担保保证合同》具有较高的判断能力。因此，被告杨玉成、魏多侠的前述主张不合常理，本院不予支持。
被告同佳公司主张，其仅系保证人，且被告三合公司已以船舶向原告国信公司提供抵押担保，原告国信公司应当先要求被告三合公司承担偿还责任，此后再要求其承担保证责任。本院认为，被告同佳公司、三合公司与原告国信公司签订的《反担保保证合同》约定，当被告三合公司不履行《借款合同》约定的还款义务并由原告国信公司代偿时，被告同佳公司应无条件向原告国信公司偿还代偿款项，且若被告同佳公司未依约履行连带保证责任，在原告国信公司向法院申请支付令和强制执行时，放弃提出异议的权利。该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，合法有效。根据该约定，不论原告国信公司就涉案债权是否享有物的担保，被告同佳公司均应依照原告国信公司的要求履行保证责任，无须原告国信公司先就物的担保实现债权。因此，被告同佳公司的前述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告同佳公司、杨玉成、魏多侠还主张，被告李树青及案外人李祝兵已向原告国信公司出具《承诺书》，就分期还款达成合意。本院认为，该《承诺书》系被告李树青及案外人李祝兵的单方承诺，虽有原告国信公司员工游善平在《承诺书》上签字，但游善平既非原告国信公司的法定代表人，又未有证据表明其已取得原告国信公司的授权，其签字不能表明原告国信公司与被告李树青及案外人李祝兵就涉案款项的偿还达成合意。因此，被告同佳公司、杨玉成、魏多侠的主张不能成立，本院不予支持。
被告同佳公司、被告李树青、沈华群及被告杨玉成、魏多侠为担保被告三合公司履行《委托担保合同》项下义务，会同被告三合公司分别与原告国信公司签订了《反担保保证合同》，承诺向原告国信公司承担连带保证责任。现原告国信公司已代被告三合公司偿还了《借款合同》项下借款本息，被告同佳公司、被告李树青、沈华群、被告杨玉成、魏多侠作为连带责任保证人，应当依照《反担保保证合同》的约定，向原告国信公司支付代偿款项。被告同佳公司、被告李树青、沈华群、被告杨玉成、魏多侠至今未向原告国信公司支付，应当依照《反担保保证合同》的约定保证范围，向原告国信公司立即承担连带清偿责任。《反担保保证合同》约定的保证范围包括原告国信公司代偿的《借款合同》项下借款本金、利息、逾期利息、原告国信公司实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）以及按照《借款合同》项下借款利率的四倍计算的资金占用费，前述保证范围已涵盖原告国信公司主张的全部涉案款项，该约定符合《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，合法有效。原告国信公司主张被告同佳公司、被告李树青、沈华群、被告杨玉成、魏多侠就涉案代偿款项、资金占用费及律师费承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第二十条第一款的规定，合法有据，本院予以支持。
被告同佳公司、被告李树青、沈华群、被告杨玉成、魏多侠承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告三合公司追偿。
三、原告国信公司就涉案债权享有的船舶抵押权
本案所涉的“南通三合666”轮系内河船，审理涉案船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国物权法》相关规定。本案中，被告三合公司以“南通三合666”轮为其依约履行《委托担保合同》项下义务提供船舶抵押担保，签订了《抵押反担保合同》，并办理了船舶抵押权登记，该船舶抵押担保符合《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，合法有效。根据《抵押反担保合同》的约定，抵押担保范围包括原告国信公司代偿的借款本息及应付给原告国信公司的资金占用费、实现债权的费用等，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，本院予以认可。依据《抵押反担保合同》的约定，原告国信公司就代偿款项、资金占用费及实现债权的费用对“南通三合666”轮享有船舶抵押权。现原告国信公司已代被告三合公司偿还了《借款合同》项下借款本息，被告三合公司未能向原告国信公司偿还代偿款项、资金占用费及实现债权的费用，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告国信公司就涉案代偿款项、资金占用费及实现债权的费用有权从拍卖、变卖“南通三合666”轮所得价款优先受偿。原告国信公司提出的其就涉案代偿款项、资金占用费及实现债权的费用对“南通三合666”轮的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南通三合船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通国信投资担保有限公司偿还代偿借款本息人民币3819938.49元及资金占用费（截至2015年9月20日，计人民币837927.04元，此后按照中国人民银行发布的金融机构一年期人民币贷款基准利率的四倍算至实际清偿之日止），以及律师服务费人民币8万元；
二、被告南通同佳船务有限公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠对原告南通国信投资担保有限公司在本判决第一项中确定的债权，立即向原告南通国信投资担保有限公司承担连带清偿责任，被告南通同佳船务有限公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠在履行连带清偿责任后，有权向被告南通三合船务有限公司追偿；
三、原告南通国信投资担保有限公司就本判决第一项确定的债权，对“南通三合666”轮享有船舶抵押权，有权从“南通三合666”轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；
四、驳回原告南通国信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39760元，财产保全申请费用人民币5000元，合计人民币44760元，由被告南通三合船务有限公司、南通同佳船务有限公司、李树青、沈华群、杨玉成、魏多侠共同负担人民币42000元，由原告南通国信投资担保有限公司负担人民币2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴 昊
代理审判员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一五年十月十日
书 记 员 朱 佳