上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第532号
原告徐甲。
委托代理人薛良权，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告黄某。
委托代理人罗侯，上海昌申律师事务所律师。
第三人上海新世界（集团）有限公司。
法定代表人徐乙，该公司董事长。
委托代理人蔡某，男，该公司职员。
原告徐甲与被告黄某确认合同效力纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告提出追加上海新世界（集团）有限公司（以下简称新世界集团）作为第三人的申请，本院受理后依法追加新世界集团作为第三人参加诉讼。原告徐甲及其委托代理人薛良权，被告黄某及其委托代理人罗侯，第三人新世界集团的委托代理人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原、被告曾分别于2007年4月18日、2010年4月1日签署租赁合同，就上海市某路285号房屋中的一间物业达成租赁意向，由原告向被告承租该物业。在订立上述合同时，被告向原告表示其拥有绝对真实、合法、有效的转租权和分租权，并将该房屋一分为三，一直在分别转租和分租给他人，原告基于合作的诚意和对被告的信任就与被告签署了上述合同。但是在（2013）闵民五（民）初字第1568号民事案件审理过程中，原告向法院申请调查该房屋的产权和租赁情况，当原告依据法院开具的调查令向上海市黄浦区国有资产总公司和新世界集团调查后才发现，被告自始至终都没有权利将涉案房屋转租和分租给他人，被告一直向原告声称的转租和分租权利根本就不存在，原告一直处在被告的欺诈蒙骗之中。原告认为，被告在与原告订立合同之时，故意隐瞒其对涉案房屋没有转租和分租权利的真实情况，故意欺骗原告而使原告作出与之订立合同的错误意思表示。被告的上述行为构成严重的欺诈，并以欺诈的手段使原告在违背真实意思情况下与之签订租赁合同。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条等相关法律的规定，应对原被告双方签署的租赁合同予以撤销，被撤销的合同自始至终没有法律约束力，被告应返还原告基于租赁合同而支付的所有租金，并赔偿原告因此而受到的经济损失。故原告诉至法院要求：1、判令撤销原被告双方于2007年4月18日、2010年4月1日签署的两份租赁合同；2、判令被告返还原告支付的租金和押金共计人民币（以下币种相同）180，405元；3、判令被告赔偿原告因此而受到的损失共计29，100元。
原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、原、被告双方于2007年4月18日签订了租赁合同，但原告已经将原件丢失，故无法提供证据，故提供2007年10月17日收据一份，证明原、被告双方于2007年4月18日签订过租赁合同。
被告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，收据上所记载的时间是2007年10月，与原告所述的2007年4月18日签订合同的时间不符。另外双方确实在2007年签订过租赁合同，但是具体几月记不清了。
第三人新世界集团对该份证据经质证后认为，对真实性无异议。
2、2010年4月1日原、被告签订的租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系。
被告、第三人新世界集团对该份证据经质证后认为，对真实性无异议。
3、收款收据一组合计五份，证明原告在履行租赁合同的过程中缴纳了部分的租金及押金。
被告、第三人新世界集团对该份证据经质证后认为，对真实性无异议。
4、被告与新世界集团签订的房屋租赁合同三份，签约时间分别是2007年1月16日、2010年3月12日、2013年5月24日，证明系争房屋是由被告向新世界集团承租，在合同中明确约定被告不得转租和分租，否则新世界集团将收回房屋。
被告黄某对该组证据经质证后认为，对真实性无异议，三份合同与本案无关，是否有转租权应当与新世界集团有关，在合同履行过程中，被告与新世界集团有口头协议，可以进行转租及分租，故双方对合同内容有所变更。而原告在承租过程中，新世界集团并未加以干涉，说明新世界集团认为被告有转租权，生效的判决书中也证明了被告具有转租权。
第三人新世界集团对该组证据经质证后认为，对真实性无异议。
5、上海市黄浦区国有资产总公司（以下简称黄浦国资）与新世界集团签订的房屋租赁合同一份、某路285号房屋的房地产登记簿一份，证明系争房屋属于国有资产，是黄浦国资出租给新世界集团，新世界集团再转租给被告，被告再转租给原告。
被告黄某、第三人新世界集团对该组证据经质证后认为，对证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。
6、（2013）闵民五（民）初字第1568号民事判决书一份、（2014）沪一中民二（民）终字第164号民事判决书一份，证明判决书中涉及到2011年原、被告之间的租赁合同，关于一系列出租及转租的事实已经在判决书中作出了认定。
被告对该组证据经质证后认为，生效的判决书中可以证明被告有转租权。
第三人新世界集团对该组证据经质证后认为，对证据的真实性无异议。
被告黄某辩称，不认可原告提出的诉求。原告主张撤销的合同均是有效的合同，并不存在返还租金及利息损失，更不存在返还押金。被告并不存在欺诈行为，原告也不存在受损情况，因为在合同履行期间，没有人对原告租赁权的行使进行阻碍，被告也并未在合同期间内解除或终止合同，故原告并未受到任何损害。故原告主张撤销合同无事实依据。
被告针对其上述辩称，并无证据向本院提供。
第三人新世界集团述称，（2013）闵民五（民）初字第1568号民事判决书中查明的内容中已经说明了产权人将房屋出租给第三人使用，第三人再将房屋转租给被告使用至今，房屋产权人与第三人，以及第三人与被告共签订过三份合同，前两份合同已经履行完毕，第三人合同正在履行过程中。在第三人与被告签订合同之时，其公司内部的部门职能以及办事人员进行过多次调整，在第三次续约之时，其发现被告存在转租行为，故明确告知被告不能转租，要求立即停止转租行为，被告表示其已经要求原告终止合同并搬离，将不再将系争房屋予以转租。
第三人新世界集团针对其上述述称，并未向本院提供有关证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：位于闵行区某路285号房屋的产权人系案外人黄浦国资，该房屋的产权登记建筑面积为143.63平方米。黄浦国资与第三人新世界集团于2007年3月27日签订房屋租赁合同，将上述房屋出租给第三人新世界集团使用，期间双方就租赁合同进行过续签，目前系争房屋仍然由黄浦国资出租给第三人新世界集团使用。
另查明，第三人新世界集团分别于2007年1月16日、2010年3月12日、2013年5月24日与被告及案外人吴某签订租赁合同，将系争房屋租赁给被告及案外人吴某使用，最后的一份租赁合同的租赁期限至2014年12月31日止。其中2007年1月16日合同中明确约定在租赁期内，被告及案外人吴某不准用任何形式将网点抵押或转让给第三方；2010年3月12日的合同中明确约定未经第三人新世界集团书面同意，擅自将该房屋全部或部分转租、转借、交换给第三方使用或者变相转租、转借、交换给第三方使用的，第三人新世界集团有权单方提前解除合同；2013年5月24日的合同中约定租赁期间，未经新世界集团书面同意，不得将该房屋全部或部分转租、转借、交换给第三方使用，或者变相转租、转借、交换给第三方使用；因擅自将该房屋全部或部分转租、转借、交换给第三方使用或者变相转租、转借、交换给第三方使用，造成新世界集团损失的，应承担赔偿责任。庭审中，新世界集团明确前面两份合同均已经履行完毕，第三份合同仍在履行过程中，上述合同履行期间其从未向原告等人提出过任何权利异议主张，且从未干涉过原告方的实际经营活动。在得知原告与被告之间产生纠纷之后，亦明确要求被告不得将系争房屋进行转租经营。
再查明，原告与被告之间分别在2007年4月18日及2010年4月1日签署过两份租赁合同，由被告将其从第三人新世界集团处承租房屋中的部分转租给原告，原告租赁该房屋作为经营窗帘零售使用，合同中约定建筑面积为39.07平方米。庭审中，原、被告均确认上述两份租赁合同已经履行完毕。
本院认为，本案涉及的主要争议焦点为原告所主张的双方所签订的房屋租赁合同中欺诈的认定。所谓欺诈，是指以使他人限于错误认识而为意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。构成欺诈，需要具备以下条件：1、必须有欺诈行为。欺诈行为是指能使被欺诈人陷于错误、加深错误或保持错误的行为。它通常表现为故意陈述虚假的事实，有时也表现为故意隐瞒真实情况。2、欺诈人有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指陈述虚假事实而使他人陷于错误，并基于此错误而为意思表示的故意。3、受欺诈人因欺诈而陷于错误。一般而言，构成欺诈要求被欺诈人的错误与欺诈人的欺诈行为之间存在因果关系，即被欺诈人的错误是由于欺诈人的欺诈所致。4、被欺诈人因错误而为意思表示。错误的认识必须是进行意思表示的直接动因，才能构成欺诈。在本案中，被告是否构成对原告的欺诈，应从如下方面分析：第一、被告并非系争房屋的产权人，这一点原告事先已经明知，被告之所以取得系争房屋的出租权，是基于其与新世界集团之间存在租赁合同。第二、被告的转租行为并非是对租赁物的处分。因为租赁合同或者出租行为并不是法律上的处分行为，出租人并不需要对租赁物有处分权，更不需要对租赁物有所有权，即使被告与新世界集团所签订的合同中明确约定了未经新世界集团允许不得转租，但这一约定并不影响被告对租赁物的实际转租。因为在转租的情况下，只是对租赁物的占有、使用、收益的进一步转移，对出租人的所有权并不产生任何影响，因此，转租并不是对租赁物的处分。且出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。同时在租赁合同期间，若因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。这些法律的明确规定的意思即表明新世界集团只要不在法律规定期限内对转租事实提出异议，被告与原告之间的租赁合同就是有效的合同，即可推定新世界集团同意被告的转租。事实上，新世界集团在系争两份合同的履行过程中并未向原告提出过权利异议的主张，更无任何行动阻碍原告对租赁物的使用、收益，原告在系争两份合同的履行过程中凭借对系争房屋的使用开展了正常的对外经营活动，并且实际获得相应的经营效益。综上所述，本院认为被告并不存在欺诈原告的故意，亦未实施欺诈行为，签订的房屋租赁合同系原告与被告的真实意思表示，系争两份租赁合同依法成立、有效，对双方当事人均具有合同约束力，且系争的两份租赁合同已经履行完毕，故本院认为原告主张的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：
驳回原告徐甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2，221.29元，由原告徐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一四年八月十四日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。