广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2176号
上诉人（原审被告、反诉原告）：包头市爱心物资贸易有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市火车站南路爱心公司院内（沼潭铁路南）。组织机构代码：73328217-2。
法定代表人：沈富财，总经理。
委托代理人：沈香兰，该司财务人员。
委托代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市商贸通供应链管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心2309-2310。组织机构代码：72985288-1。
法定代表人：张经平，总经理。
委托代理人：鄢雄伟，该公司风控总监。
委托代理人：黄伟明，该公司风控经理。
上诉人包头市爱心物资贸易有限责任公司（以下简称包头爱心公司）因与被上诉人深圳市商贸通供应链管理有限公司（以下简称深圳商贸通公司）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月21日，深圳商贸通公司、包头爱心公司签订了一份《合作协议书》，约定：包头爱心公司为深圳商贸通公司每月申报并取得3大列火车运输计划，深圳商贸通公司须是铁路大票的收货人；合作协议签订之后三天内，深圳商贸通公司支付押金人民币（以下币种均为人民币）200万元给包头爱心公司，不可确定因素导致中止合作，包头爱心公司须在6个工作日内全额退回。包头爱心公司提供位于内蒙古公积板的堆场及相关深圳商贸通公司煤加工、化验等相关服务，以深圳商贸通公司完成加工的煤炭重量为结算依据，在包头爱心公司开具增值税票后，深圳商贸通公司以7元／吨按月向包头爱心公司支付服务费；合同有效期自2011年11月21日起至2012年12月31日止；合作过程中深圳商贸通公司可提前1个月通知包头爱心公司中止合作，包头爱心公司在收到通知后6个工作日内全额退回押金；解决纠纷方式为双方协商解决，协商不成的向深圳商贸通公司所在地人民法院提起诉讼等。协议签订当日，深圳商贸通公司依约向包头爱心公司转帐支付了保证金200万元。包头爱心公司亦于2012年3月28日向深圳商贸通公司出具了200万元的收据。2012年6月18日，深圳商贸通公司向包头爱心公司发出《解除合同通知书》，以包头爱心公司未能履行合同义务为由，通知包头爱心公司解除合同，并要求包头爱心公司全额退还押金200万元。
原审法院另查，2011年11月23日，深圳商贸通公司、包头爱心公司签订了编号为2011－TL-
AXWZ的《煤炭供需协议》，约定：自协议签订生效之日起至2012年12月31日，包头爱心公司每月销售给深圳商贸通公司动力煤3大列计24000吨；运输方式为汽车运输加火车运输，交货地京唐港、秦皇岛东、曹妃甸西码头（深圳商贸通公司指定）站台车板交货；煤炭一旦到达深圳商贸通公司指定站台，所有权及相关风险即从包头爱心公司转移至深圳商贸通公司；煤炭实际结算价=基准价格＋煤炭质量奖罚调整价，该价格为约定交货港车板交货-
票价格（含17%增值税），含国家税务机关要求的各类税费和到达交货地所有运费；煤炭数量以到站轨道衡数量结算，作为最终开票结算数量；深圳商贸通公司应按预计发运数量和基准价格在发运前两个工作日向包头爱心公司支付全部煤款的90%；货物到港经验收后，包头爱心公司凭有效货物交接清单（铁路过衡凭证深圳商贸通公司件）及双方认可的煤炭质量检验报告向深圳商贸通公司结算煤款；深圳商贸通公司收到包头爱心公司开出的增值税发票后三个工作日内付清剩余煤款；双方就协议产生的纠纷可向深圳商贸通公司所在地人民法院提起诉讼等。协议签订后，深圳商贸通公司分别于2012年2月28日向包头爱心公司转帐支付货款122万元；于2012年3月6日向包头爱心公司转账支付货款92万元；于2012年3月12日向包头爱心公司转账垫付煤炭款95万元；于2012年3月20日向包头爱心公司转帐支付货款153万元，以上共计支付462万元。
原审法院再查：包头爱心公司于2012年4月25日向广东省XX工业燃料公司（以下简称广X燃料公司）以铁路运输方式自公积板站至曹妃甸站发送煤炭，经衡重货票吨数为8160吨，净重吨数8004吨。深圳商贸通公司、包头爱心公司亦于2012年5月7日共同向广X燃料公司出具了《场地交货煤炭货权转移证明》，证明：2012年4月25日，自起运地公积板站至曹妃甸西站的871493车次装载的8004吨煤炭，是深圳商贸通公司向包头爱心公司购买，由深圳商贸通公司委托包头爱心公司代为发运并向广X燃料公司交货。2012年5月29日，包头爱心公司向深圳商贸通公司出具了煤炭的增值税发票70份，总金额为8029999.99元。发票载明煤炭单价为每吨405.98290598元，每240吨含税价为114000元。
原审法院还查明：合作期间，深圳商贸通公司、包头爱心公司双方以包头爱心公司的名义在中国XX银行包头XX路支行开设了共管账户，账号为XX00XX16XXXX052XXXXXX2X。2012年3月21日包头爱心公司将上述共管账户移交深圳商贸通公司委托的接收人朱某某。2012年4月5日，包头爱心公司向上述共管账户转帐支付了40万元。诉讼中，深圳商贸通公司亦确认收到包头爱心公司支付的上述40万元款项。
又查：2012年3月5日，深圳商贸通公司致函包头爱心公司，授权深圳商贸通公司能源部员工朱某某代为办理与包头爱心公司有关的付款委托、财务结算、开具增值税发票等事宜，但另须通过包头爱心公司账户对外支付的各类款项均需得到深圳商贸通公司总裁张经平或财务负责人张某某的确认（书面、邮件、短信等）方可支付等。2012年3月6日，朱某某出具借条，载明因深圳商贸通公司提煤运费须使用现金，向案外人沈某借款13万元，并承诺于2012年4月30日前向包头爱心公司归还欠款相应发票。2012年3月6日，朱某某向包头爱心公司出具借条，载明借款13万元。2012年3月7日，朱某某向包头爱心公司出具借条，载明借款26万元。2012年3月9日，朱某某向包头爱心公司出具借条，载明借款20万元。2012年3月15日，朱某某向包头爱心公司出具借条，载明借款26万元。上述四笔朱某某向包头爱心公司的借款，深圳商贸通公司均向包头爱心公司传真了付款通知，其上载明款项用途为运输签收结算单。朱某某亦提交了土默特右旗天X运输有限责任公司向其出具的4张收据共计85万元。4张收据上均载明“收到朱某某代包头市爱心物资贸易有限责任公司交来煤炭运费（现金）”。
一审中深圳商贸通公司的诉讼请求为：1、包头爱心公司向深圳商贸通公司返还押金2000000元；2、包头爱心公司向深圳商贸通公司返还货款842112元；3、包头爱心公司向深圳商贸通公司支付逾期返还押金及货款利息（利息按银行同期贷款利率，自2012年7月3日起计至判决之日止）；4、包头爱心公司承担本案诉讼费用。
一审中包头爱心公司的反诉请求为：1、深圳商贸通公司向包头爱心公司支付货款等各项费用1041175.13元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用及包头爱心公司为实现债权所产生的所有费用由深圳商贸通公司承担。
原审法院认为：深圳商贸通公司、包头爱心公司之间于2011年11月21日签订的《合作协议书》和2011年11月23日签订的《煤炭供需协议》均是双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
关于包头爱心公司在2011年4月向深圳商贸通公司提供的煤炭8004吨，根据双方出具的《场地交货煤炭货权转移证明》以及增值税发票可以看出是对《煤炭供需协议》的履行。虽然双方在《煤炭供需协议》中并未明确约定货物价格，但依照包头爱心公司出具增值税发票，该批煤炭的含税单价为每吨472元，总价应为3777888元。因此深圳商贸通公司多支付了货款842112元，扣除2012年4月5日包头爱心公司转帐给深圳商贸通公司的40万元后，深圳商贸通公司还多付包头爱心公司货款442112元。在包头爱心公司未能举证证明其向深圳商贸通公司提供了相关服务或货物的情况下，收取深圳商贸通公司上述货款，没有法律依据。故深圳商贸通公司请求包头爱心公司返还多收的货款，合法有理，该院予以支持，但仅以442112元为限。深圳商贸通公司未能证明其曾经要求包头爱心公司返还多付的货款，双方也未曾就多付的货款确定还款时间，故其要求包头爱心公司自2012年7月3日起支付上述货款利息，没有法律依据，该院不予支持。
关于深圳商贸通公司员工朱某某出具的借条，其中2012年3月6日的一张借条是向案外人沈某出具，故包头爱心公司据此向深圳商贸通公司主张权利没有法律依据。关于其他四张由朱某某向包头爱心公司出具的借条共计85万元，该借条虽系包头爱心公司员工所借，但依据包头爱心公司提交的土默特右旗天X运输有限责任公司的收款收据，可以看出上述款项均用于代包头爱心公司支付煤炭运费，而根据双方在《煤炭供需协议》中的约定，交货地点之前的运费均由包头爱心公司支付，故该借款不应作为深圳商贸通公司的欠款。
关于包头爱心公司辩称按照双方协议约定，深圳商贸通公司应向包头爱心公司提供的服务及货物支付7200188.13元（其中包括煤款、借款、仓储费用、税金等费用），但其所提交的证据均为没有提供深圳商贸通公司件核对的复印件，且大多数未能得到深圳商贸通公司的认可，不足以证明其除了向深圳商贸通公司出售上述8004吨煤以外，还向深圳商贸通公司提供了其他的服务或货物。故对其答辩主张，该院不予采信。
关于深圳商贸通公司依照《合作协议书》的约定交付的押金200万元，双方在《合作协议书》中约定，合作过程中深圳商贸通公司可提前1个月通知包头爱心公司中止合作，包头爱心公司在收到通知后6个工作日内全额退回押金。现深圳商贸通公司已经在2012年6月18日通知包头爱心公司书面解除合同，包头爱心公司应当依照合同约定和法律的规定返还押金，并自2012年7月3日起按银行同期贷款利率支付利息。
包头爱心公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的后果由其自行承担。关于其反诉，该院已另行裁定按自动撤回反诉处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、包头爱心公司于判决生效之日起十日内返还深圳商贸通公司押金200万元及利息（利息自2012年7月3日起按同期同类银行贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。二、包头爱心公司于判决生效之日起十日内返还深圳商贸通公司货款442112元。三、驳回深圳商贸通公司其他诉讼请求。案件受理费29537元，由深圳商贸通公司承担4126元，包头爱心公司承担25411元，多收的案件受理费5484元，退还深圳商贸通公司。
上诉人包头爱心公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院案件审理严重违反法定程序，影响案件实体判决的公正，严重侵害包头爱心公司合法权利。首先，一审法院在未对包头爱心公司合法有效送达开庭传票的情况下，草率的决定对案件缺席审理，进而认定包头爱心公司自动撤回反诉，严重损害包头爱心公司合法诉权。本案经过传票通知开庭的日期是2012年11月20日下午2点30分，包头爱心公司的代理人乘飞机从包头飞往深圳，在规定的时间准时到达法庭却被告知因深圳商贸通公司申请推迟开庭。但之后再也没有收到书面开庭传票，至今包头爱心公司也无法得知一审法院“经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理”的表述有何依据。由于缺席审理包头爱心公司失去了在庭审中对深圳商贸通公司出具的虚假证据进行质证的权利，也失去了递交对己方有力证据的权利，最终的判决也就失去了公正性。其次，一审法院确定本案案由为合同纠纷，但合议庭组成人员告知书中表述为股权转让纠纷。在深圳商贸通公司递交的起诉状中仅提到双方当事人的《合作协议书》即双方间为合作经营法律关系，但在一审判决书中原审法院却表述为双方间既是合作合同关系同时也是煤炭供需关系，在一起案件中同时审理两种不同的法律关系也违背一案一审的民事审判基本原则，严重违背诉讼程序并导致实体判决的不公。二、一审法院未能查清案件事实，导致法律关系不清，客观上偏袒深圳商贸通公司，损害包头爱心公司利益；由于一审法院错误地进行缺席审理，导致案件事实不清，偏听偏信，造成双方既是合作关系又是购销供需关系的假象，然后左右逢源随意从对深圳商贸通公司有利的角度来挑选二份中合同的条款为其所用，达到彻底虚构事实的目的。事实上，双方间仅仅是合作的关系，这一点在深圳商贸通公司的起诉状中有明确表述，根本就不存在供需关系，该份在合作协议签订之日即2011年11月23日签订的协议从始至终就没有实际履行过，仅是当初深圳商贸通公司为了办理银行贷款而要求包头爱心公司配合办理的，双方据实履行的就是2011年11月21日签订的《合作协议》以及在2011年12月6日签订的《合作协议-
补充协议》条款，正是一审法院错误的决定缺席审理导致包头爱心公司有理也无处申诉，使得一审庭审流于形式，违背了公开审理的立法本意。同样由于一审法院裁定反诉按自动撤回处理，导致双方间的账目根本没有清算，仅是按照深圳商贸通公司所述全面认定完全没有听取及采信包头爱心公司关于对方拖欠费用的意见及证据，偏听偏信当然也就失去了公正判决的基础。综上所述，一审判决程序严重违法，影响了实体判决的公正，故提出上诉，二审法院应查明事实，依法认定深圳商贸通公司应当向包头爱心公司支付相关费用以及由于深圳商贸通公司原因导致包头爱心公司申请的运输计划落空而导致的损失，请求二审法院撤销一审判决，驳回深圳商贸通公司的诉讼请求，改判深圳商贸通公司支付包头爱心公司货款等各项费用1041175.13元及利息（利息按银行同期贷款利率计算），由深圳商贸通公司承担本案诉讼费用及包头爱心公司为实现债权所产生的所有费用。
被上诉人深圳商贸通公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人包头爱心公司的上诉，维持原判。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
另查，原审法院确定本案的第一次开庭时间为2012年12月5日，并以邮寄方式向包头爱心公司送达开庭传票及举证通知书，EMS国内特快专递邮件详情单显示收件单位：包头市爱心物资贸易有限责任公司，收件人负责人／沈富财，移动电话1********X、固定电话0472-22X****，地址：包头市火车站南路爱心公司院内，包头爱心公司确认收到传票及到庭，该次庭审未能进行，关于延期的原因包头爱心公司称是因深圳商贸通公司提交新证据，深圳商贸通公司则称当日才收到包头爱心公司提交的反诉证据，因需要答辩期，原审法院征询双方意见后决定延期，深圳商贸通公司是在此后才提交了新证据。原审法院确定的第二次开庭时间为2013年1月17日，该院于2013年1月6日邮寄开庭传票及变更合议庭组成人员通知，EMS国内特快专递邮件详情单显示收件单位：包头市爱心物资贸易有限责任公司，收件人沈富财，移动电话150XX****X，地址：内蒙古包头市昆区火车站南200米爱心公司，该邮件因“用户拒收”被退回。原审法院亦通过邮寄方式送达一审判决书，EMS国内特快专递邮件详情单显示收件单位：包头市爱心物资贸易有限责任公司，收件人沈富财，移动电话150XX****XX，地址：包头市昆区火车站南200米爱心公司，包头爱心公司收到一审判决书后在法定期限内向本院提出上诉。二审调查中，包头爱心公司确认一审提交的反诉状中所列住所地包头市火车站南路爱心公司院内系该司工商注册地址。
再查，原审法院应诉通知书注明案由为合同纠纷，在第一次开庭前的合议庭组成人员通知书中所列案由为股权转让纠纷，在第二次开庭前的变更合议庭组成人员通知书及一审民事判决书均列案由为合同纠纷。
另，2011年11月21日《合作协议书》还有如下内容：“第一条、包头爱心公司为深圳商贸通公司每月申报并取得3大列火车运输计划，发站：公积板，到地：京唐港、秦皇岛东、曹妃甸西码头（由深圳商贸通公司指定）……；第二条、深圳商贸通公司在每月25号前向包头爱心公司支付下月的铁路计划费……；第四条、包头爱心公司作为深圳商贸通公司的平台服务公司，提供煤炭代理采购、加工、运输等服务时，深圳商贸通公司有权派财务人员进驻包头爱心公司，监管包头爱心公司账务及付款账户，包头爱心公司须为深圳商贸通公司派驻和现场管理人员提供财务办公、现场人员住宿生活等必要条件和支持。以包头爱心公司名义代理采购的，包头爱心公司应按其优惠税收15%提供相应的增值税发票……。
深圳商贸通公司在一审的《变更诉讼请求申请书》称：“包头爱心公司除应向深圳商贸通公司返还押金200万元外，在双方合作期间，深圳商贸通公司向包头爱心公司支付（预付）货款462万元，包头爱心公司只向深圳商贸通公司交付价值3777888元的货物，剩余款项842112元未退回。
本院认为：本案系合同纠纷，深圳商贸通公司与包头爱心公司签订的《合作协议书》约定由包头爱心公司为深圳商贸通公司提供位于内蒙古公积板的堆场及相关原煤加工、化验等相关服务，并约定在包头爱心公司提供煤炭采购、加工、运输等服务时，深圳商贸通公司可有权派财务人员进驻包头爱心公司。深圳商贸通公司与包头爱心公司签订《煤炭供需协议》约定由包头爱心公司每月销售给深圳商贸通公司动力煤24000吨，运输方式为汽车加火车运输，并约定了煤炭数量的结算方式及煤炭结算价的计算方式。两份协议均系当事人的真实意思表示，应认定合法有效，对双方当事人均有约束力。
关于本案的程序问题。包头爱心公司上诉主张原审法院未向其合法有效地送达开庭传票，故对包头爱心公司的反诉裁定按自动撤回反诉处理属于程序不合法。经查，原审法院第一次、第二次庭审的开庭传票及一审判决书均以司法专邮形式向包头爱心公司送达，EMS国内特快专递邮件详情单显示的收件人均系包头爱心公司的法定代表人沈富财，联系电话及收件单位名称均准确无误，收件地址亦与包头爱心公司反诉状所列住所地基本一致，包头爱心公司收到第一次开庭传票并到庭，也收到一审判决书且在法定期限内提出上诉，其主张未收到第二次开庭的传票，但邮局已注明第二次开庭传票未能被包头爱心公司实际接收的原因是其拒收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，受送达人本人拒绝签收导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日，综合上述情形，应视为原审法院已送达开庭传票，包头爱心公司未到庭且庭后也未说明理由，原审法院按包头爱心公司自动撤回反诉处理符合法律规定，上诉人关于原审法院违反法定程序的上诉理由依据不足，本院不予采信。至于包头爱心公司上诉提及的本案法律关系的性质问题，本院认为，原审法院根据双方往来交易事实审理本案并无不当。
关于双方当事人诉争的200万元押金的返还问题。2011年11月21日双方签订《合作协议书》当日，深圳商贸通公司转账200万元给包头爱心公司，虽然银行电子回单摘要记载为“货款”，但结合《合作协议书》关于“合作协议签订后三天之内深圳商贸通公司支付押金人民币200万元给包头爱心公司”的内容，该200万元应认定为押金。《合作协议书》约定，合作过程中深圳商贸通公司可提前1个月通知包头爱心公司中止合作，包头爱心公司在收到通知后6个工作日内全额退回押金。现深圳商贸通公司已经在2012年6月18日通知包头爱心公司书面解除合同，故原判确定包头爱心公司应当依照合同约定和法律的规定返还押金200万元，并无不妥，包头爱心公司应自2012年7月3日深圳商贸通公司提起本案起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。
关于双方当事人诉争的货款结算的问题。2011年11月23日双方签订《煤炭供需协议》后，深圳商贸通公司在2012年2月28日至2012年3月20日期间分四次转账共462万元至包头爱心公司，银行电子回单显示的摘要为货款或垫付煤炭款，故应认定深圳商贸通公司预付的货款为462万元。在此之后，双方当事人共同向广X燃料公司出具的《场地交货煤炭货权转移证明》载明了自起运地公积板至曹妃甸西站由包头爱心公司交货给广X燃料公司的8004吨煤炭，系深圳商贸通公司向包头爱心公司购买，该批煤炭的增值税发票亦由包头爱心公司开具给深圳商贸通公司，故该批煤炭的货款应从深圳商贸通公司的预付款中直接抵扣，原判根据增值税发票上的含税单价计算出该批煤炭总价为3777888元正确，本院予以确认。同时，在包头爱心公司将共管账户移交深圳商贸通公司后，包头爱心公司于2012年4月5日向共管账户转账的40万深圳商贸通公司确认收到，该40万元亦应予以扣除。以上相抵，深圳商贸通公司多付包头爱心公司的货款442112元该司有权要求返还。包头爱心公司主张已按《合作协议书》约定内容多次向深圳商贸通公司提供服务及货物要求从深圳商贸通公司的预付货款中予以抵扣，但其一审举证期限内所举证据均为复印件，其中该司授权员工朱某某向包头爱心公司借款共85万元的四张借条，深圳商贸通公司认可真实性，案外人土默特右旗天X运输有限责任公司出具的收据载明该85万元系用于代包头爱心公司支付煤炭运费，而依据《煤炭供需协议》，煤炭到达交货地之前的所有运费均应由包头爱心公司承担，故原判确定该85万元不应认定为深圳商贸通公司对包头爱心公司的欠款并无不妥，包头爱心公司要求抵扣没有事实依据；包头爱心公司提交的收款人为鄂尔多斯市XX煤炭有限责任公司、金额总计177万元的电汇凭证，以及朱某某作为收款人并加盖了包头爱心公司公章的XXX煤矿退煤款的收据均系复印件，深圳商贸通公司均不认可，因相关电汇凭证反映的是包头爱心公司从该公司账户而非共管账户向案外人支付款项，其主张是代深圳商贸通公司购煤但无证据证明已交付对应的货物，故其主张该部分款项177万元应从深圳商贸通公司预付的货款中支付依据不足，理由亦不能成立。
综上，包头爱心公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币29537元，由上诉人包头市爱心物资贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年二月十四日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。