广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终185号
上诉人（原审原告）佛山市南海区埇头股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人伦银泉。
委托代理人张志健，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人郑勇，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人李兴强，镇长。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人陶伟坤，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人：郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海。
委托代理人邓小晶。
原审第三人蔡某。
法定代理人叶秀英，女，××年××月××日出生，汉族，住佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社（以下简称埇头经济社）因诉佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）行政处理及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第467号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡某于2006年2月16日出生，父亲是蔡灿辉，母亲是叶秀英，叶秀英和蔡灿辉在2004年7月登记结婚。蔡某的母亲叶秀英在佛山市南海区狮山镇芦塘涌头村出生、成长，户籍至今仍保留在该村，属埇头经济社集体经济组织股东，其与蔡灿辉结婚前的家庭是农村俗称的“纯二女户”。2005年，蔡灿辉将其户籍随妻子叶秀英迁入该村，户籍迁入该村后从未迁出过，其户籍迁入该村后直至2013年度违反计划生育处理前（不含该年度）都享有埇头经济社成员同等待遇和集体经济组织收益分配。蔡某的出生符合计划生育法律法规和政策，于2006年3月7日出生入户其父母所在户口。蔡某出生入户后至2014年度，埇头经济社均按集体经济组织成员同等待遇给予了各年度的集体经济收益分配，并在2013年征地补偿分配明细表、2013年年终分配明细表和2015年8%地及绿化地征地分配明细表中确认蔡某所具有相应的股份数，但在2015年，埇头经济社在向集体经济组织成员落实集体土地处置分配款时，未向蔡某落实。
2015年7月1日，蔡某向狮山镇政府提出申请，请求：1、确认蔡某具有埇头经济社集体经济组织成员资格，享有埇头经济社集体经济组织成员同等待遇；2、判令埇头经济社立即向蔡某支付2015年集体资产处置分配款75841元。2015年7月28日，狮山镇政府对蔡某的上述申请作出南狮府行决（2015）187号行政处理决定书（以下简称187号决定书），认定上述事实，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条、第十六条及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，决定：一、确认蔡某属埇头经济社集体经济组织成员（股权调整按适用的集体经济组织章程规定执行）；二、埇头经济社应自该决定生效之日起10日内向蔡某落实自停止日起（含该日）全部股权权益。埇头经济社、蔡某于2015年7月28日收到上述决定书。埇头经济社不服上述行政处理决定，向南海区政府申请行政复议。南海区政府于2015年8月10日受理后，向狮山镇政府发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，南海区政府于2015年9月30日作出南海府行复（2015）236号行政复议决定书（以下简称236号复议决定书），维持狮山镇政府所作的187号决定书。埇头经济社仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款的规定，狮山镇政府应蔡某的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。狮山镇政府在收到蔡某的申请后，经调查核实，根据相关法律、法规、规章作出187号决定书，并依法向埇头经济社和蔡某送达该决定书，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。狮山镇政府提供的蔡某父母的身份证、户口簿、结婚证、股权证及蔡某的户口簿等证据形成证据链，能够证明蔡某于2006年2月16日出生，其出生符合计划生育法律法规和政策，出生后于2006年3月7日随父母入户，蔡某父母双方均是芦塘涌头村村民，其母亲叶秀英持有埇头经济社集体经济组织的股权证的事实。根据相关法规、规章规定，蔡某应具备埇头经济社农村集体经济组织成员资格，应享有埇头经济社农村集体经济组织成员同等待遇。蔡某出生入户后至2014年度，埇头经济社均按集体经济组织成员同等待遇给予了蔡某各年度的集体经济收益分配，并在2013年征地补偿分配明细表、2013年年终分配明细表和2015年8%地及绿化地征地分配明细表中确认蔡某所具有相应的股份数，即埇头经济社确认了蔡某的股东资格。狮山镇政府作出187号决定书，确认蔡某属埇头经济社集体经济组织成员，埇头经济社应自该决定生效之日起10日内向蔡某落实自停止日起（含该日）全部股权权益，具有事实和法律依据。埇头经济社认为其已改制归属于佛山市南海区芦塘集团有限公司，依法不应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》。根据埇头经济社提供的佛山市南海区芦塘集团有限公司工商登记公示信息，埇头经济社是该公司的股东之一，而并非已转制为公司。因此，埇头经济社上述所称没有事实依据，理由不成立，法院不予支持。埇头经济社请求撤销狮山镇政府所作187号决定书，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回埇头经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由埇头经济社负担。
上诉人埇头经济社上诉称：一、根据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第四条“农村集体经济组织成员按其所享有的不同权益分为持股成员和非持股成员两种类型”及第五条“非持股成员能否变成持股成员和以何种条件可以转变为持股成员由农村集体经济组织章程确定”的规定，原审第三人蔡某应不享有上诉人股权权益，原审法院及狮山镇政府、南海区政府未查清该事实。即使原审第三人具有上诉人农村集体经济组织成员资格，但其并不当然是持股成员。原审法院及狮山镇政府、南海区政府仅对原审第三人是否具有组织成员资格进行了调查，并未对原审第三人是否具有上诉人股权权益进行查明。二、原审第三人未依据《南海区芦塘集团有限公司章程》（以下简称《章程》）第八条第二款“从2004年8月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有相应档次的土地资源股：1、父母双方都是本公司属下各经济社农业户口的新生儿或合法收养的子女……”的规定出资购买股权，不享受上诉人股权权益。原审第三人出生于2006年2月16日，不符合《章程》中自然配股条件，且原审第三人从未向上诉人购买过股权。原审认定上诉人未执行上述出资购买股权才能成为股东的规定，是错误的。三、187号决定书及236号复议决定书适用《广东省农村集体经济组织管理规定》是错误的，根据该地方政府规章第二条的规定，农村集体经济组织的管理才适用该规定，农村集体经济组织改制为公司的，不适用该规定。上诉人已改制归属于佛山市南海区芦塘集团有限公司，属于该公司股东，故原审法院及狮山镇政府、南海区政府认定上诉人为集体经济组织性质是错误的。综上，请求：撤销原审判决；撤销被上诉人狮山镇政府作出的187号决定书；撤销被上诉人南海区政府作出的236号复议决定书；判令原审第三人不享有上诉人股权权益。
被上诉人狮山镇政府辩称：狮山镇政府作出的187号决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人埇头经济社的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。南海区政府作出的236号复议决定书程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡某述称：被上诉人狮山镇政府、南海区政府作出的决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人埇头经济社的上诉缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人埇头经济社对原审判决认定事实部分所陈述的“2015年8%地及绿化地征地分配明细表中确认第三人所具有相应的股份数”有异议，主张原审第三人蔡某虽记载确认了相应股份数，但并不意味着上诉人承认其享有股东资格，持股成员与非持股成员是两个概念。经查，上诉人的异议并未否认原审判决所认定的事实，只是对上述事实的理解存在分歧，故原审判决认定该事实并无不当。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人狮山镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原审第三人蔡某请求确认其享有上诉人埇头经济社成员资格，享受集体经济组织成员同等待遇的申请，狮山镇政府在进行相关的调查核实后，依法作出本案所诉之187号决定书并送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案审查的焦点在于原审第三人蔡某是否属于上诉人的集体经济组织成员并享有集体经济组织成员同等待遇。本案中，原审第三人于2006年2月16日出生，于2006年3月7日出生入户其父母所在户口，其母叶秀英属埇头经济社集体经济组织股东，即原审第三人属于集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地人员。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，原审第三人应属于农村集体经济组织成员，且其出生入户后至2014年度，埇头经济社均按集体经济组织成员同等待遇给予了各年度的集体经济收益分配，并在2013年征地补偿分配明细表、2013年年终分配明细表、埇头2014年年终分配明细表和2015年8%地及绿化地征地分配明细表中确认其所具有相应的股份数。由此可知，原审第三人于出生后已经事实上取得上诉人成员资格。上诉人主张其《章程》规定从2004年8月1日起取消自然配股，符合条件的须通过出资购买才可拥有相应档次的土地资源股，而上诉人在2004年8月1日后对所有新出生的小孩均未办理过出资购股的手续，原审第三人不应区别于其他男性股东新出生的小孩，不应被确认为上诉人成员并享有同等待遇。经查，佛山市南海区狮山镇芦塘社区居民委员会出具的《证明书》显示，上诉人自2004年7月1日起实施股份制改革以来对新增成员从未执行过出资购股，上诉人亦确认其自2004年8月后对新增成员虽未执行出资购股，但新增成员均享受了征地补偿、分红等集体经济组织成员待遇（原审第三人分配至2014年度）。对此，本院认为，由于上诉人在《章程》制定之后的十多年时间内从未办理过出资购股的手续，但每年均为新增成员发放股东的福利待遇，即上诉人以自己的行动实际改变了《章程》的规定，这一做法亦为广大股东成员所认可。既然原审第三人已经实际享受上诉人成员资格待遇，在没有发生致其丧失享受成员资格的新事由的情况下，上诉人于2015年停止发放原审第三人的福利待遇，剥夺原审第三人的合法权益，明显违法。此外，如果认可上诉人的上述主张，则上诉人可以随意剥夺任何一名新增成员的股东福利待遇，使其决定脱离政府、村民委员会的监督，明显与法律规定相悖。故上诉人的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。基于以上情况，被上诉人狮山镇政府作出187号决定书，支持原审第三人的请求，并无不当。上诉人还主张其已归属于佛山市南海区芦塘集团有限公司，不属于集体经济组织性质，依法不适用《广东省农村集体经济管理规定》。但上诉人确认其仅是佛山市南海区芦塘集团有限公司的股东，且其组织机构代码证上亦显示其机构类型为其它机构而非公司法人，故上诉人前述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
此外，上诉人埇头经济社向被上诉人南海区政府提出行政复议申请，该府受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向狮山镇政府送达了《提出行政复议答复通知书》，于2015年9月30日作出236号复议决定书，决定维持狮山镇政府作出的187号决定书，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杨 雯