安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00149号
上诉人（一审被告）：山西六建集团芜湖有限责任公司，住所地芜湖市香山综合楼1幢2-701室。
法定代表人：李振华，该公司总经理。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：甄群峰。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
一审被告：山西六建集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市瑶海区铜陵路23号。
负责人：李振华，该公司总经理。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
一审被告：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路。
法定代表人：李督文，该公司董事长。
上诉人山西六建集团芜湖有限责任公司（以下简称山西六建芜湖公司）因与被上诉人甄群峰、一审被告山西六建集团有限公司安徽分公司（以下简称山西六建安徽分公司）、一审被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年3月26日作出的（2014）弋民一初字第01004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人山西六建芜湖公司及一审被告山西六建安徽分公司的委托代理人张丽，被上诉人甄群峰的委托代理人卢海霞到庭参加诉讼。一审被告山西六建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月27日，山西六建安徽分公司中标承建芜湖康永泰生物科技有限公司位于芜湖市高新技术开发区长江南路158号“芜湖康永泰生物科技有限公司厂房及创业科技中心”工程，并设立山西六建芜湖公司负责项目的施工管理。2013年4月6日，甄群峰与山西六建芜湖公司康永泰项目部签订《工程分包合同》一份，且加盖了该项目部的公章，该项目负责人杨传凯也在该分包合同上签字，合同主要约定：甄群峰承包芜湖市长江南路158号芜湖康永泰生物科技有限公司1#厂房、2#厂房、科技楼内外墙油漆工程；甄群峰交付订金20000元，进场10天之内退还，如山西六建芜湖公司违约则在一个月内退还40000元。合同签订后，甄群峰于2013年4月17日交付订金20000元，山西六建芜湖公司出具收条一份，但山西六建芜湖公司违约，致使合同未实际履行。此外，山西六建芜湖公司因工程需要，康永泰项目部负责人杨传凯于2013年5月10日向甄群峰借款20000元，并于同日出具借条一份，且也加盖了康永泰项目部的公章，现该笔借款已到期，但山西六建芜湖公司一直未履行还款义务。上述款项经甄群峰多次催要且协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、山西六建芜湖公司、山西六建安徽分公司、山西六建公司立即支付甄群峰违约金40000元；2、山西六建芜湖公司、山西六建安徽分公司、山西六建公司立即归还甄群峰借款20000元及逾期利息（自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付至借款全部付清之日止）；3、本案诉讼费由山西六建芜湖公司、山西六建安徽分公司、山西六建公司承担。
一审法院另查明：2013年3月5日山西六建芜湖公司以其公司名义发文（晋建芜（2013）06号），成立了“山西六建集团芜湖有限公司芜湖康永泰生物科技有限公司厂房及创业科技中心工程项目部”，项目部的负责人为杨传凯。2013年5月7日山西六建芜湖公司在工商部门注册成立，法定代表人为“李振华”，而山西六建安徽分公司的负责人也为“李振华”。
一审法院认为：合法的权益应当受到法律保护。一、2013年4月6日，甄群峰与山西六建芜湖公司康永泰项目部签订《工程分包合同》一份，合同签订后，约定甄群峰交付订金20000元，进场10天之内退还，如山西六建芜湖公司违约则在一个月内退还40000元。但合同未实际履行，故甄群峰诉求被告应按约定退还40000元，对此本院予以支持。二、“芜湖康永泰生物科技有限公司厂房及创业科技中心”工程为山西六建安徽分公司中标承建，山西六建芜湖公司和甄群峰所签订的分包工程项目也系山西六建安徽分公司所承建的工程一部分，山西六建安徽分公司应为甄群峰与山西六建芜湖公司之间的建设工程施工合同关系的直接受益人。且山西六建安徽分公司的负责人和山西六建芜湖公司的法定代表人均系“李振华”一人。因此，山西六建安徽分公司与山西六建芜湖公司之间应为关联公司。根据法律规定，作为关联公司不得滥用股东有限责任和公司法人的独立地位逃避债务。因此，山西六建安徽分公司对山西六建芜湖公司所欠债务应当承担连带责任，但山西六建安徽分公司系山西六建公司的分公司，依据相关法律规定，因分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，但可互为承担连带责任。至于甄群峰所诉求的借款20000元，与本案非同一法律关系，不便在此案中一并处理。对于山西六建安徽分公司和山西六建芜湖公司的相关辩解，因未提供充分证据予以证实，故予以部分采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款及第三款、第二百一十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、山西六建芜湖公司于判决生效之日起十日内双倍返还甄群峰40000元；二、山西六建公司、山西六建安徽分公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回甄群峰的其他诉讼请求。
山西六建芜湖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案中《工程分包合同》加盖的“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”章是杨传凯伪造的，因此合同及收条对山西六建芜湖公司均不产生法律效力。二、一审证据“山西六建集团芜湖有限公司文件”加盖的“山西六建集团芜湖有限公司”印章，该印章也是伪造的，不能证明杨传凯与山西六建芜湖公司之间具有关联性。三、杨传凯签订合同和收取订金的行为事后没有的到山西六建芜湖公司的追认，不能证明杨传凯将收取的20000元订金交给了山西六建芜湖公司。四、甄群峰在于杨传凯订立合同时，明知合同相对人是山西六建芜湖公司，而此时该公司尚未成立，由于甄群峰没有尽到审查义务，应自行承担缔约过失责任。综上，请求二审法院依法撤销弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01004号民事判决，改判：1、驳回甄群峰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由甄群峰承担。
甄群峰在二审中答辩称：1、山西六建芜湖公司与甄群峰签订的合同合法有效。山西六建芜湖公司以该公司项目部公章以及该公章刻制时间与公司成立时间不一致推定印章为伪造，理由不成立。刻章时间与公司成立时间不一致，只能说明山西六建芜湖公司的公章使用及管理不规范，而不能以此否认公章的合法性。2、甄群峰按照合同约定将订金20000元给山西六建芜湖公司，并由其项目负责人杨传凯出具收条加盖项目部印章，至于该订金是否入山西六建芜湖公司账目，不影响本案的事实及责任的认定。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：甄群峰与山西六建芜湖公司签订的《工程分包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方理应全面履行该协议。甄群峰按照合同约定支付了20000元订金，后由于山西六建芜湖公司违约，致使合同无法履行，理应根据合同约定退还给甄群峰40000元。山西六建芜湖公司上诉称该公司公章及该公司项目部公章是杨传凯私自刻制，由于山西六建芜湖公司未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。杨传凯作为涉案工程项目负责人有权对外代表公司从事民事活动，因此其与杨传凯签订合同、出具收条的行为的法律后果由公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。山西六建芜湖公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人山西六建集团芜湖有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；