江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1181号
上诉人（原审原告）赵勇，1966年6月16日生。
委托代理人李孝华，江苏嘉诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京泰浩纳机械有限公司，住所地在南京江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人朱树平，该公司副总经理。
上诉人赵勇因与被上诉人南京泰浩纳机械有限公司（以下简称泰浩纳公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人赵勇及其委托代理人李孝华、被上诉人泰浩纳公司的法定代表人朱树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵勇一审诉称：2010年11月至2011年8月期间，案外人上海凯徽橡塑机械制造公司（以下简称凯徽公司）、南京中心海机电有限公司（以下简称中心海公司）、舟山市信壬机械有限公司（以下简称信壬公司）、南京市溧水金鑫锻造有限公司（以下简称金鑫公司）和南京仁桥机电有限公司（以下简称仁桥公司）分别给泰浩纳公司加工并提供机械锻件，共计价款103921.82元。2015年4月初，上述五家公司将上述债权转给赵勇，赵勇多次向泰浩纳公司索要被拒，故诉至法院，要求泰浩纳公司支付款项103921.82元。
泰浩纳公司一审辩称：1、其对与案外人凯徽公司、中心海公司、信壬公司、金鑫公司和仁桥公司之间的债务存在异议，其与上述五家公司并不存在买卖合同关系，其亦未收到债权转让通知，上述债务并不存在；2、即使其与上述五家案外人公司存在买卖合同关系，上述五笔债务也已超出诉讼时效。综上，请求驳回赵勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年4月7日，案外人金鑫公司与赵勇签订债权转让协议，约定将泰浩纳公司欠其的货款23390.86元转抵给赵勇，以冲抵其与赵勇之间的账务往来；2015年4月7日，案外人仁乔公司与赵勇签订债权转让协议书，约定将泰浩纳公司欠其的货款9939元出让给赵勇；2015年4月20日，案外人信壬公司将泰浩纳公司欠其的货款24000元转抵给赵勇，以冲抵其与赵勇之间的账务往来；案外人中心海公司与赵勇签订债权转让协议，约定中心海公司将泰浩纳公司欠其的货款13471.96元（其中开票为6958.96元，未开票为6513元）转让给赵勇；案外人凯徽公司与赵勇签订债权转让协议，约定凯徽公司将泰浩纳公司欠其的货款33120元转抵给赵勇，以冲抵其与赵勇之间的账务往来。
审理中，赵勇提供案外人凯徽公司、中心海公司、信壬公司、金鑫公司和仁桥公司向泰浩纳公司开具的增值税专用发票复印件，证明上述五家公司与泰浩纳公司之间存在事实上的买卖合同关系以及泰浩纳公司欠上述五家公司货款的数额；泰浩纳公司对此不予认可，其提出仅凭增值税专用发票无法证明其与上述五家公司存在买卖合同关系，且其与上述五家公司的债权债务并不明确。关于债权通知的问题，赵勇并未提供书面证据证明上述五家债权人已将债权转让通知泰浩纳公司，但其提供证人王讯玲的证言，证明王讯玲作为泰浩纳公司的股东已知道债权转让一事；泰浩纳公司表示其并未收到债权转让通知，另外证人王讯玲与泰浩纳公司存在纠纷，其证言不能采信。
上述事实，有债权转让协议书、增值税发票复印件、证人证言及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵勇提出因受让案外人凯徽公司、中心海公司、信壬公司、金鑫公司和仁桥公司的债权，泰浩纳公司应向其给付货款的主张，应首先提供证据证实其所受让的上述五家公司的债权存在，但赵勇仅提供增值税专用发票，无法达到证实上述五家公司对泰浩纳公司享有债权的目的，赵勇对此亦未能提供其它证据证实其受让的债权确实存在，故赵勇主张其对泰浩纳公司享有经转让的合法债权，并要求泰浩纳公司支付货款没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回赵勇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1189元，财产保全费1040元，合计2229元，由赵勇负担。
判决后，赵勇不服，向本院提出上诉称：2010年11月至2011年8月，案外人凯徽公司、中心海公司、信壬公司、金鑫公司和仁桥公司的债权，分别给泰浩纳公司加工并提供提供一批机械锻件，共计价款103921.82元。后泰浩纳公司生产困难停业，五案外人多次向泰浩纳公司追要货款被拒。2015年4月，五案外人先后将上述债权转让给赵勇，赵勇取得上述债权后多次向泰浩纳公司追要被拒。一审法院对赵勇提供的证据没有组织质证，造成案件事实不清。王迅玲是泰浩纳公司股东，是经办人，知道债权转让的事情。
赵勇为支持其诉请，二审中提供以下证据：一、金鑫公司的发货单十二张、泰浩纳公司订货单二张、时间为2010年10月23日至2011年9月5日的总金额为123390.86元的增值税发票、2010年12月4日、2011年1月24日的10万元收据存根，证明金鑫公司向泰浩纳公司供货，总金额123390.86元，泰浩纳公司支付了10万元，仍欠付金鑫公司23390.86元。二、2010年7月5日的任务单一份、2010年8月24日至12月1日的送货单十张、仁桥公司2011年1月24日出具给泰浩纳公司9939元的增值税专用发票，证明仁桥公司应要求向泰浩纳公司供应了货物，泰浩纳公司欠仁桥公司货款9939元。三、2010年8月20日的购销合同一份、2010年9月27日王迅玲以泰浩纳公司名义书写的任务单一份及图纸，2010年12月4日24000元的增值税专用发票一张、证明泰浩纳公司欠信壬公司24000元货款。四、2010年9月27日任务单及供货记录、2010年11月至2011年4月的送货单与快递单、2011年8月4日的33120元增值税专用发票，证明泰浩纳公司欠凯徽公司33120元货款。五、2010年12月7日、价值6513元的2011年6月15日的送货单（朱树平在送货单上记载“2011年12月20日付款”）、2011年11月22日的销售发货单6513元、2011年10月20日、11月23日托收凭证及银行进账单、2010年12月7日、2011年6月15日开具的41955.40元、30003.56元的发票，证明中心海公司向泰浩纳公司供货78471.96元，泰浩纳公司支付了65000元，尚欠中心海公司13471.96元货款未付。
被上诉人泰浩纳公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人泰浩纳公司未提供证据，对赵勇提供的证据一的真实性不予认可。对证据二的真实性予以认可，欠仁桥公司的钱款已结清了。对证据三的真实性没有异议，信壬公司的货物出现质量问题，已经开车把货物拉走了，故不欠信壬公司的钱。对该证据四的真实性不予认可，公司根本不知道有该笔业务。对该证据五的真实性予以认可，与中心海公司的账已经结清，我方不欠中心海公司的钱。
二审中，上诉人赵勇申请王迅玲出庭作证，王迅玲称：其和泰浩纳公司有知情权、出资纠纷、租赁纠纷共计四个案件。2011年6月15日泰浩纳公司设备被朱树平和周起彻擅自出售，王迅玲从2011年7月到南京智田鑫业机械有限公司（以下简称智田公司）任技术顾问。从2011年7月到2015年债权转让时，金鑫公司的赵勇每个月到智田公司送货时就来找王迅玲追讨泰浩纳公司的欠款，2014年5月18日，泰浩纳公司在南京市白下区政府大楼下面的肯德基开股东会时，赵勇也到场要款。中心海公司这笔债权不是王迅玲经办的，中心海公司的朱宝兵称找不到泰浩纳公司经办人朱树平，就找王迅玲。中心海公司从2011年7月到涉案债权转让的前十天，朱宝兵每三个月给智田公司送一次货，送货时向王迅玲催讨泰浩纳公司的欠款。信壬公司的徐恩君每半年来一次南京跑业务，然后到智田公司找王迅玲催讨泰浩纳公司欠款，两人第一次见面是2011年7月底，第二次是2012年春节前，第三次是2013年7月，第四次是2014年春节前。仁乔公司韩小强从2011年7月到2015年3月，每20天左右来送一次货到智田公司，然后顺便找到王迅玲要泰浩纳公司欠钱。这笔债务是王迅玲设计的工装，2011年7月就已经用了。2011年6月25日左右，王迅玲带凯徽公司找泰浩纳公司的朱树平要过钱，朱树平当时称会给钱的，后来没有给。之后凯徽公司打电话给朱树平，朱树平不接电话，然后凯徽公司开始找王迅玲。从2011年7月到现在，凯徽公司每45天左右到智田公司上门收一次账，顺便到王迅玲处来要泰浩纳公司的欠钱，凯徽公司经办人张家和、ＸＸ。
上诉人赵勇认为王迅玲的证言证明了从2010年至2015年期间五家公司以不同的方式向泰浩纳公司主张权利，因此没有超过诉讼时效。被上诉人泰浩纳公司认为四笔账都是王迅玲经办的，法定代表人不清楚，王迅玲当时是公司副总经理，但王迅玲对公司不负责任，王迅玲与泰浩纳公司官司不断，其证言不可信。
本院认证意见：对赵勇提供的证据二、三、五，泰浩纳公司认可真实性，本院予以确认。对于赵勇提供的证据一、四的真实性不予认可，但未能提供反证予以证明，本院对其真实性予以确认。有关证据的关联性，本院将综合分析认证。对于王迅玲的证言，王迅玲虽和泰浩纳公司有多起诉讼纠纷，具有一定的利害关系，但其作为泰浩纳公司涉案债务经办人，四家债务人向其追讨债务，符合一般常理，本院予以采信。但王迅玲不是中心海公司涉案债务的经办人，中心海公司向其追讨债务不符合常理，本院对其涉及中心海公司债务的证言不予采信。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：王迅玲以泰浩纳公司名义于2010年7月15日、9月10日分别要求金鑫公司供应锻件，金鑫公司2010年7月至2011年6月15日供应了锻件，2010年10月23日，金鑫公司向泰浩纳公司出具84784.20元、21179.96元增值税发票。2010年12月4日，泰浩纳公司交付给金鑫公司10万元银行承兑汇票，金鑫公司退回泰浩纳公司2万元，实际收到泰浩纳公司8万元。2011年1月24日，泰浩纳公司又支付金鑫公司货款2万元。2011年5月26日、2011年9月5日金鑫公司分别向泰浩纳公司开具15908.70元、1518元的增值税发票（上述发票合计123390.86元）。此后，泰浩纳公司未支付金鑫公司尾款23390.86元。金鑫公司从2011年7月到2015年每个月找泰浩纳公司涉案债务经办人王迅玲催讨款项。
2010年7月5日，泰浩纳公司向仁桥公司发出一份任务单，该单记载：请求仁桥公司安排加工车床上用的镗模2副，含镗杆，货款待验收使用即可支付。王迅玲在该单上签字确认。2010年8月至2010年12月1日仁桥公司向泰浩纳公司供应铜丝、支撑板、不锈钢板等，在仁桥公司12月1日的送货单上，泰浩纳公司王迅玲于2012年12月2日注明：此工装于7月份送到，已安装在6140车床上，可以使用。2011年1月24日，仁桥公司向泰浩纳公司开具加工费9939元的增值税发票。泰浩纳公司未支付仁桥公司9939元款项。从2011年7月到2015年4月每个月，仁桥公司找泰浩纳公司涉案债务的经办人王迅玲催讨款项。
2010年8月20日，信壬公司、泰浩纳公司双方签订一份机筒螺杆购销合同，约定：泰浩纳公司购买180螺杆机筒1套，价格24000元，货到一个月内付清款项。2010年9月27日，王迅玲以泰浩纳公司的名义向信壬公司反映书面材料，言明你公司发来的180机筒及螺杆已收到，经检验发现以下问题：未倒角，单螺杆球部光洁度不够；螺纹孔氮化时保护不好，有毛刺。请速派人前来修理以便及时发货。信壬公司后派人进行了修理。2010年12月4日，信壬公司向泰浩纳公司出具24000元增值税发票，泰浩纳公司未支付信壬公司24000元。从2011年7月到2015年4月每个月，信壬公司找泰浩纳公司涉案债务的经办人王迅玲追讨款项。
2010年9月27日，王迅玲以泰浩纳公司名义向凯徽公司出具一份书面材料，请求凯徽公司发金属套92件，要求质量必须和康复达公司的一样，使用后无问题立即付款。2010年10月至2011年4月进行供货，泰浩纳公司使用后于2011年8月4日向泰浩纳公司出具33120元的增值税发票，泰浩纳公司未支付凯徽公司33120元。从2011年7月至本案诉讼时每45天左右，凯徽公司找泰浩纳公司涉案债务的经办人王迅玲催要欠款。
2011年6月中心海公司在向泰浩纳公司交71958.96货物后即开具相应的增值税发票41955.40、30003.56元两张，泰浩纳公司2011年10月20日、11月23日共支付了65000元，中心海公司于2011年11月22日又供应了6513元的货物（该单未开发票）。泰浩纳公司尚欠中心海公司13471.96元货款未付，泰浩纳公司法定代表人朱树平同意在2011年12月20日支付欠款，但至今未付。
经双方当事人确认，归纳二审的争议焦点为：1、金鑫公司、仁桥公司、信壬公司、凯徽公司、中心海公司对泰浩纳公司是否享有债权。2、赵勇提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。
就第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵勇已提供充分证据证明金鑫公司、仁桥公司、信壬公司、凯徽公司、中心海公司分别与泰浩纳公司存在债权债务关系，泰浩纳公司分别欠付上述五家公司23390.86元、9939元、24000元、33120元、13471.96元。泰浩纳公司否认其与五家债权人存在债务关系或债务已经履行完毕，但未能提供证据予以证明，也与本院查明的事实不符，本院不予采信。
就第二个争议焦点，本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。金鑫公司、信壬公司、仁桥公司、凯徽公司在诉讼时效期间内向泰浩纳公司经办人主张权利，故赵勇提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于中心海公司的债权，中心海公司在泰浩纳公司法定代表人朱树平同意2011年12月20日支付欠款后，赵勇未能举证证明中心海公司在诉讼时效期间内向泰浩纳公司或朱树平催讨款项的证据，泰浩纳公司否认其主张权利，赵勇申请的证人王迅玲不是涉案债务经办人，其证言不予采信，故中心海公司的债权已经超过诉讼时效。综上，由于本案二审中赵勇提供新的证据，导致案件事实出现变化，本院对原审判决予以改判。赵勇的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持，但一审、二审案件受理费均由赵勇负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第870号民事判决。
二、南京泰浩纳机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵勇90449.9686元。
三、驳回赵勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1189元，保全费1040元；二审案件受理费2378元均由赵勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 石晓英
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。