wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第2384号
原告张桂敏。
委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
被告王维中。
委托代理人李涛，河北维民权律师事务所律师。
委托代理人靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被告刘志英。
委托代理人李涛，河北维民权律师事务所律师。
委托代理人靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被告邯郸市鑫港国际轻纺城有限责任公司（以下简称鑫港轻纺城公司）。组织机构代码证号：××，住所地：丛台区滏东北大街599号。
法定代表人王维中，该公司总经理。
委托代理人李涛，河北维民权律师事务所律师。
委托代理人靳海林，河北维民权律师事务所律师。
原告张桂敏与被告王维中、被告刘志英、被告鑫港轻纺城公司为民间借贷纠纷一案，原告张桂敏于2015年7月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告张桂敏及其诉讼代理赵智安、被告王维中、刘志英、鑫港轻纺城公司的诉讼代理人李涛、靳海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂敏诉称，2014年6月11日，原告张桂敏与被告王维中签订个人借款协议，约定被告王维中向原告张桂敏借款100万元，借款期限自2014年5月21日至2015年5月21日，月息2分，被告鑫港轻纺城公司自愿提供连带责任担保。原告张桂敏于2015年5月21日通过建设银行向被告王维中转款100万元。被告向原告张桂敏出具了收据一张。自2015年1月起被告未能按期支付利息，截止2015年7月11日，累计拖欠借款本金100万元、利息127333元。原告多次找被告夫妻二人催款，但被告始终没有偿还借款本息，被告鑫港轻纺城公司也没有承担担保责任。请求判令三被告连带承担偿还借款100万元及2015年1月1日至2015年7月11日的利息127333元及至还清全部借款之日的利息（按月息2分计算）；诉讼费由被告承担。
原告张桂敏证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告张桂敏身份证1份，用以证明原告张桂敏的诉讼主体身份。
2、原告张桂敏与被告王维中于2014年6月11日签订的借款协议1份；
3、被告王维中于2014年6月11日为原告张桂敏开具的收款收据1份；
4、中国建设银行个人活期明细查询单3份。
证据2-4，用以证明原、被告之间存在借款、担保关系。
5、原告张桂敏女儿聂梅在中国人民解放军第二一一医院诊断证明书、病历首页、住院收费票据复印件各1份，用以证明原告张桂敏家庭困难。
被告王维中、刘志英、鑫港轻纺城公司对原告张桂敏所举证据均无异议，已确定拖欠利息的起算时间是2015年1月20日。
被告王维中、刘志英、鑫港轻纺城公司共同辩称，原告张桂敏主张的拖欠利息时间是2015年1月1日，实际被告支付利息到2015年1月20日。由于央行利率的调整，原、被告双方签订的借款合同中约定的月息2分超过了法律规定的四倍，不受法律保护。截止到2015年7月11日，被告欠原告利息为98634元。
被告王维中、刘志英、鑫港轻纺城公司未举出相关证据。
经审理查明，2014年5月21日，原告张桂敏通过其银行卡转入被告王维中银行卡中1000000元。2014年6月11日，原、被告双方签订了一份借款协议。约定，被告王维中向原告张桂敏借款1000000元；借款期限为一年，自2014年5月21日至2015年5月20日止；月利率2%；由被告鑫港轻纺城公司提供担保，担保方式为：如被告王维中到期不能偿还所借款项及利息，承担偿还借款本金和利息的责任。借款协议签订后，被告王维中为原告张桂敏出具了收款收据。被告王维中借款后，共向原告张桂敏支付了自2014年5月21日起至2015年1月20日期间的利息160000元。经原告张桂敏多次催讨未果，故争议成讼。
另查明，被告王维中与被告刘志英系夫妻关系。
本院认为，从原告张桂敏举证的原、被告双方签订的借款协议、收款收据、银行查询单分析，能够认定被告王维中向原告张桂敏借款1000000元及已支付2014年5月21日起至2015年1月20日期间的利息160000元的事实。故被告王维中应偿还原告张桂敏借款本金1000000元，并支付该款自2015年1月21日起至本判决生效之日止的利息，该利息按月利率2%的标准在本案执行程序中另行计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据本案查明的事实，被告王维中与被告刘志英系夫妻关系，故被告刘志英应承担连带清偿责任。依据借款合同中约定：被告王维中到期不能偿还所借款项及利息，被告鑫港轻纺城承担偿还借款本金和利息的责任，应视为约定连带保证责任。我国《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。”故被告鑫港轻纺城公司应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告王维中于本判决生效之日次内，偿还原告张桂敏借款本金1000000元，并支付该款自2015年1月21日起至本判决生效之日止的利息，该利息按月利率2%的标准在本案执行程序中另行计算。
二、被告刘志英承担连带清偿责任。
三、被告邯郸市鑫港国际轻纺城有限责任公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7473元，由被告王维中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹新军
二〇一五年十月三十日
书记员 连 波
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民初字第410号
原告杨德礼。
原告杨得势。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司。
住所地：湖北省通山县通羊镇新城路37号。
代表人卢平洋，该公司经理。
委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
本院在审理原告杨德礼、杨得势与被告中国人民财产保险股份有限公司通山支公司责任保险合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告杨德礼、杨得势申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨德礼、杨得势撤回起诉。
本案受理费1232元，由原告负担。
审判员 汪英舒
二〇一五年十二月二十三日
书记员 潘鑫鑫
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0726执60号
申请人黄某，男，1980年8月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被申请人魏某，女，1986年9月6日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县。
本院在执行申请人黄某申请执行被申请人魏某离婚纠纷（2014）安民一（孔）初字第29号案中，因被执行人魏某下落不明，家中暂无财产可供执行，该案在执行期限内无法结案，经本院向申请人发出执行告知书后，但申请人也未能未提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）安民一（孔）初字第29号民事调解书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以重新向安远县人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑老三
代理审判员 梅 勇
代理审判员 夏存星
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴剑峰
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0621民初306号
原告：王某某，男，汉族。
被告：黄某某，女，汉族。
委托代理人：张某某，陕西某某律师事务所律师。
委托代理人：李某，汉族，陕西某某律师事务所实习律师。
被告：梁某某，男，汉族。
委托代理人：马某某，女，汉族。系被告梁某某母亲。
原告王某某与被告黄某某、梁某某民间借贷纠纷一案，本院2018年3月19日受理，原告王某某于2018年5月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王某某负担。
审 判 员 李 静
二〇一八年五月十七日
法官助理 任志飞
书 记 员 刘 鹏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第361号
罪犯吕峰，男，1971年2月23日出生于河南省淮滨县，汉族，小学文化，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年10月11日作出(2012)甬鄞刑初字第1337号刑事判决，以罪犯吕峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2012年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吕峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吕峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吕峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯吕峰提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕峰减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月十一日
代书 记员 张文雯
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6694号
申请执行人朱某甲，学龄前儿童。
法定代理人潘某，无职业。
被执行人朱某乙，河北东海特钢集团有限公司员工。
本院在执行申请执行人朱某甲与被执行人朱某乙抚养费纠纷唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第67号民事判决书一案中，被执行人朱某乙将执行款2400元、执行费50元交纳。执行款于5月24日发放申请执行人朱某甲，执行费已交古冶区法院收费处。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市中级人民法院（2016）冀02执6694号案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付忠林
代理审判员 张 靖
代理审判员 周铁环
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐建茹
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第2821号
罪犯王羽烨，现在云南省第四监狱服刑。
云南省丽江市中级人民法院于二〇一三年八月八日作出（2013）丽中刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人王羽烨犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年9月9日被交付执行。该犯服刑已满2年，执行机关云南省第四监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，获表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王羽烨的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2015年11月18日起至2035年11月17日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭 颖
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执3022号
申请执行人李万生。
被执行人岳洪友。
大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1502号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月15日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款15.165万元。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1502号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 边 超
二〇一七年四月二十五日
书记员 谷云霄
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民二初字第306号
原告长沙全运物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥友谊汽配城26栋1号。
法定代表人成国清，该公司董事长。
委托代理人刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。
被告王益生，男。
被告赵成玉，男。
原告长沙全运物流有限公司（以下简称全运公司）因与被告王益生、赵成玉公路运输合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员谢科担任审判长，与人民陪审员丁隆凤、刘秋贵组成的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。代理书记员罗诚担任法庭记录。原告全运公司委托代理人刘海泉，被告王益生到庭参加诉讼，被告赵成玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全运公司诉称：2015年7月7日，全运公司委托王益生、赵成玉从宝供物流企业集团有限公司衡阳仓运送4749件红牛饮料到衡东县城关金花副食品批发部。口头约定运费1300元。为此，王益生、赵成玉向全运公司提供了身份证、车辆驾驶证、驾驶证复印件并签署了提货委托书。同日，王益生、赵成玉持提货委托书到宝供物流企业集团有限公司衡阳仓提取了4749件红牛。在运送途中，因王益生、赵成玉运输不当，导致部分货物遗失和损坏。货损发生后，王益生、赵成玉弃车辆和货物于不顾，也不参与善后处理，全运公司为使损失降低，配合发货单位和收货单位对货损现场进行了清点和整理。经发货单位和收货单位共同核准，直接损失56660元。全运公司多次与王益生、赵成玉协商，其均不愿见面，亦不予赔偿。为此，全运公司诉至法院请求判令王益生、赵成玉赔偿全运公司损失56660元，并承担本案全部诉讼费用。
被告王益生辩称，发生事故是事实，但是需要与司机赵成玉确认损失的具体数额。
被告赵成玉未提交书面答辩状，亦未到庭及提供相关证据。
在本院指定的举证期限内，原告全运公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、王益生行驶证，拟证明王益生具备为全运公司承运货物的资格；
证据2、赵成玉驾驶证，拟证明赵成玉具备为全运公司承运货物的资格；
证据3、赵成玉身份证复印件，拟证明赵成玉的基本身份情况的事实；
证据4、提货委托书，拟证明全运公司与王益生、赵成玉成立了货物运输合同关系的事实；
证据5、配送交货单，拟证明王益生、赵成玉为全运公司承运了红牛饮料4749件的事实；
证据6、货损现场照片，拟证明王益生、赵成玉在运输过程中造成货物损失的事实；
证据7、发货单位及收货单位出具的货损证明，拟证明王益生、赵成玉在运输过程中造成货物损失额为56660元的事实。
被告王益生、赵成玉未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告王益生对原告全运公司提供的证据1-6的真实性没有异议；对证据7提出异议，认为货运损失其不清楚，需要与司机赵成玉核实。赵成玉无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。
本院经审查后认为，全运公司提供的证据1-6王益生对其真实性没有异议，且证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认；证据7王益生未对证据作出实质的质证意见，且在本院限定的期限内未提供足以推翻其证明目的的证据，本院对该证据予以确认。
根据双方提供的证据及其庭审陈述，本院经审理查明：2015年7月7日，全运公司与王益生口头约定，由王益生从宝供物流企业集团有限公司衡阳仓运送4749件红牛饮料到衡东县城关金花副食品批发部，运费为1300元，并签发提货委托书，提货人为司机赵成玉。同日，王益生将自己所有的车牌号为湘A144**的货车及提货委托书交由司机赵成玉到宝供物流企业集团有限公司衡阳仓提取红牛饮料4749件。运输货物的车辆在行驶至衡东县时，因运输不当导致部分货物毁损，经发货单位宝供物流企业集团有限公司衡阳仓及收货单位衡东县城关金花副食品批发部清点整理，于2015年7月14日出具货物损失证明，证明内容为“车主王益生（车牌号为湘A144**）于2015年7月7日委托司机赵成玉在宝供物流企业集团有限公司衡阳仓提取货物4749件红牛饮料，因运输中造成货物报废和遗失，现经过清点交到客户仓库（衡东县城关金花副食品批发部）3301件，报废和遗失数量为376件，经过清理重新包装好数量为1005件，有损坏不严重待处理数量67件。损失具体金额明细：1、事故现场损坏货物返回宝供物流企业集团有限公司衡阳仓运输费2000元；2、工人换装费用0.7元／件×1300件=910元；3、购买换装纸箱费用3元／个×1100个=3300元；4、装卸费用800元；5、二次运输费用650元（换装后运输费）；6、二次装卸费用150元；7、清理现场费用200元／天×4天=800元；8、报废和遗失货物直接金额115元／件×376件=43240元；9、损坏待处理品30元／件×67件=2010元；10、其他开支费用2000元；11、清理包装好货物1005件装卸费及运输费800元。共计金额56660元”。事故发生后，双方未对货物损失的赔偿达成一致，全运公司遂诉至法院。
本院认为：货物运输合同系承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人向承运人准确表明收货人，将货物交由承运人运输，并由托运人或者收货人支付运输费用，承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。全运公司与王益生虽未签订书面货物运输合同，但双方在口头约定运输货物及运输费用后，全运公司出具了提货委托书，并告知了收货单位，货物也实际由王益生承运，在运输过程中，因运输不当导致部分货物毁损，王益生作为货物承运人应当承担货物毁损赔偿责任。因此，对全运公司主张王益生赔偿货物损失56660元的请求，本院予以支持。全运公司主张赵成玉共同承担货物损失的诉请，因赵成玉不是公路货物运输合同的相对方，在庭审中全运公司与王益生均认可赵成玉系承运人王益生雇请的司机，且全运公司亦未举证证实赵成玉系共同承运人，故对全运公司主张赵成玉共同承担货物损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王益生在本判决生效之日起5日内赔偿原告长沙全运物流有限公司货物损失56660元；
驳回原告长沙全运物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告王益生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1316元，保全费800元，合计2116元，由被告王益生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 科
人民陪审员 丁隆凤
人民陪审员 刘秋贵
二〇一五年十月十八日
代理书记员 罗 诚
校对人：罗诚注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执异字第82号
案外人陈世明。
案外人李晴。
委托代理人张少泽、乔双鹏，系辽宁竞业律师事务所律师。
申请执行人王润祥。
申请执行人孙刚。
二申请执行人共同委托代理人刘忠禄，系辽宁健业律师事务所律师。
被执行人大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连保税区慧能大厦407C。
法定代表人李昕，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人王润祥、孙刚与被执行人大连红枫房地产发展有限公司（以下简称红枫公司）房地产开发经营合同纠纷一案中，案外人陈世明、李晴对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈世明、李晴称，2012年12月2日，其与红枫公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司位于大连保税区东北七街第四幢12—13层10号房屋，并于当日向红枫公司缴纳了总房款535，076元。后得知本院对上述房屋进行了查封，请求依法解除查封，保护案外人的合法权益。
本院查明，王润祥、孙刚与红枫公司、第三人吴立君房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2013）大民二初字第11-2号民事裁定书，查封红枫公司名下的价值4400万元的财产。2013年3月6日，本院作出协助执行通知书，查封红枫公司名下位于大连保税区的上海红枫国际（SOHU）中心的4号楼（包含案涉房屋），查封期限自2013年3月6日至2015年3月5日。2013年9月17日，本院作出（2013）大民二初字第11号民事判决书，判决内容为：一、被告大连红枫房地产发展有限公司于2011年4月12日出具的“承诺书”有效。二、原告王润祥、孙刚享有大连上海红枫国际（SOHO）中心项目4号楼购房者的权益，被告继续履行2011年4月12日承诺书及大红枫20110412号“转让楼花协议书”中所约定的义务，将大连上海红枫国际（SOHO）中心项目4号楼中除已经办理预售登记备案的房屋外，预售登记到原告名下。由原告向被告支付“转让楼花协议书”中约定的吴立君未支付的转让楼花余款的一半，具体数额按照实测面积计算，此部分款项于被告履行案涉房屋预售登记备案的同时付清。2014年6月17日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00275号民事判决书，维持（2013）大民二初字第11号民事判决第一项，变更（2013）大民二初字第11号民事判决第二项为王润祥、孙刚对大连上海红枫国际（SOHO）中心项目4号楼享有合同权益，红枫公司继续履行2011年4月12日承诺书及大红枫20110412号“转让楼花协议书”中所约定的义务，将大连上海红枫国际（SOHO）中心项目4号楼中除已经办理预售登记备案的房屋外，预售登记到王润祥、孙刚名下。由王润祥、孙刚向红枫公司支付“转让楼花协议书”中约定的吴立君未支付的转让楼花余款的一半，具体数额按照实测面积计算，此部分款项于红枫公司履行案涉房屋预售登记备案的同时付清。本案进入执行程序后，本院于2015年1月26日作出（2014）大执一字第00477号执行裁定书和协助执行通知书，续查封被执行人红枫公司名下的大连保税区上海红枫国际（SOHO）中心项目的4号楼，续查封期限为一年，自2015年3月4日至2016年3月3日。
2012年12月2日，陈世明、李晴与红枫公司签订《商品房买卖合同》，购买座落于大连保税区东北七街的上海红枫国际（SOHU）中心项目第四幢12—13层10号（房屋用途为公寓、建筑面积76.07平方米，总金额人民币535，076元。当日，红枫公司向陈世明、李晴出具了535，076元的收款收据。2014年10月29日，陈世明、李晴领取案涉房屋钥匙。案涉房屋至今未办理房屋所有权初始登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，陈世明、李晴与红枫公司签订了商品房买卖合同并缴纳全部房款，陈世明、李晴领取房屋钥匙可以视为对案涉房屋实际占有。案涉房屋尚不具备办理产权过户登记条件，陈世明、李晴对此不存在过错。陈世明、李晴提出案外人异议，理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对上海红枫国际（SOHU）中心项目第四幢12—13层10号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 景梦婵
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 宁
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终8386号
上诉人（原审被告）：王树堂。
委托诉讼代理人：吴兵，即墨七级法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：由雷达。
被上诉人（原审被告）：姜治成。
被上诉人（原审被告）：宁洁荣。
上诉人王树堂与被上诉人由雷达、姜治成、宁洁荣追偿权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王树堂于2017年10月25日向本院申请撤回对被上诉人由雷达、姜治成、宁洁荣的上诉。
本院认为，上诉人王树堂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王树堂撤回对被上诉人由雷达、姜治成、宁洁荣的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1281元，减半收取640.50元，由上诉人王树堂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十月二十五日
书记员 张雅彬
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗南法执字第1361号
申请执行人：广州市南沙区人民法院。
被执行人：何立寿，住广西。
本院于2015年1月12日作出的（2014）穗南法行非诉审字第211号行政裁定书已发生法律效力，依据生效法律文书，被执行人应负担受理费50元，但被执行人未主动履行相关义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，责令其立即履行负担受理费50元的义务，但被执行人未主动履行相关义务。本院经向金融机构及相关财产登记机构调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院委托被执行人户籍所在地的广西桂平市人民法院调查被执行人在当地的居住及财产情况，但未予回复。
本院认为，本院于2015年1月12日作出的（2014）穗南法行非诉审字第211号行政裁定书已发生法律效力，被执行人何立寿应按照生效法律文书自觉履行义务。本案经本院穷尽执行措施，暂时未发现被执行人有可供执行的财产。故此，本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）穗南法执字第1361号执行案终结本次执行。
申请执行人在终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐广钧
审 判 员 陈 健
代理审判员 张兆明
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘慧娟
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初1157号
原告谢某，男，1982年1月27日，汉族，无职业，现住辽中区。
被告王某，女，1982年3月20日出生，汉族，无职业，现住辽中区。
本院在审理原告谢某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 敦素艳
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘玥含
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执恢5号
贺光红、李梦桃、李雄平等：
关于申请执行人贺光红与被执行人李梦桃、李雄平等买卖合同纠纷一案（2014）大民初字第1271号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。经过执行，执行标的已全部执行到位，本案执行完毕。
特此通知。
执行员 李建林
二〇一七年一月十三日
书记员 孙 毅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终5356号
上诉人（原审被告）武汉京东世纪贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区高桥产业园台中。
法定代表人刘强东，该公司董事长。
委托代理人郭星，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李政，男，汉族，1976年4月15日出生。
上诉人武汉京东世纪贸易有限公司因与被上诉人李政买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民小字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人李政于2016年5月20日向本院申请撤回本案一审起诉。
本院经审查认为，被上诉人李政在一审中的诉讼地位是原告，可依其意愿提起诉讼，也可依处分原则撤销诉讼。李政在二审中申请撤回一审起诉，不违背民事诉讼法的规定，应当准许。因撤回起诉，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民小字第00179号民事判决；
二、准予李政撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由李政负担。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由武汉京东世纪贸易有限公司负担。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年五月二十日
书记员 张 凯
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1470号
原告：吴向进，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：张桂明，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：陈作霖，男，1988年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：陈忠琼，福建闽润律师事务所律师。
原告吴向进与被告陈作霖买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴向进的委托诉讼代理人张桂明、刘洋，被告陈作霖的委托诉讼代理人陈忠琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴向进向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款77930元，并承担自2016年7月8日起按照银行同期贷款利率加收50%计算至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月，经原、被告双方对账，被告确认共欠货款77930元。然而，被告至今未支付上述欠款。
被告陈作霖辩称：1.被告与原告之间不存在石材买卖合同关系。原告仅凭欠条无法证明案涉买卖合同关系，其应当提供买卖合同、送货单等其他证据证明双方之间存在买卖合同关系。事实上，原告也从未向被告催要过相关欠款。2.被告作为杭州元良石材有限公司（以下简称元良公司）的员工在欠条上签字，该行为属于职务行为，相应的责任应当由元良公司承担。3.原告主张元良公司是担保人，以及起诉时未将元良公司列为被告等不符合常理和司法实践。相反，原告将货物出卖给经营石材加工业务的元良公司更符合生活常理。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年7月10日，被告向原告出具欠条一份，欠条主文载明：“今欠吴向进石材款柒万柒仟玖佰叁整77930。”欠条上“欠款人”处有陈作霖的签字和元良公司的盖章。
另查明，元良公司成立于2014年11月14日，公司经营范围为石材批发和零售，公司于2016年6月12日登记注销。被告自2015年1月至2016年2月期间为元良公司员工。
上述事实由原告提供的欠条，被告提供的参保证明、企业信用信息公示报告，以及证人证言、当事人的庭审陈述等证实。
本院认为：本案的争议焦点是原告吴向进与被告陈作霖之间是否存在石材买卖合同关系。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告虽然提供了被告出具的欠条，但该欠条“欠款人”处不仅有被告的签名，还盖有“杭州元良石材有限公司”的印章，而此时被告陈作霖的身份为元良公司的员工，按常理，作为元良公司员工的陈作霖与元良公司不可能同时为该石材买卖合同关系的买受人，且元良公司的业务为批发、零售石材，原告起诉认为被告陈作霖为买受人，本院认为在缺少其他证据加以佐证的情况下，尚不足以认定，此其一；其二，原告认为元良公司系担保人，只是当时一时疏忽未在欠条上注明其担保人的身份，但未能提供证据。综上，原告提供的现有证据不足以证明其与被告陈作霖之间存在石材买卖合同关系，原告向被告主张货款，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴向进的诉讼请求。
案件受理费1909元，减半收取计954.5元，由原告吴向进负担。原告吴向进于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴文峰
二〇一七年八月十四日
书记员 方 铭
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第249号
原告李道贵，男，壮族。
委托代理人蓝中华，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告刘化冰，男，汉族。
原告李道贵与被告刘化冰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，由审判员邓立新担任审判长，代理审判员廖俊芳、刘东海组成合议庭，书记员吴宾虹担任法庭记录。本案分别于2015年7月22日和2015年10月19日公开开庭审理，原告李道贵、委托代理人覃茂江到庭参加诉讼，被告刘化冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李道贵诉称，原被告双方于2012年12月20日在南宁市××英华路签订《铺面租赁合同》，约定“甲方（被告）将在南宁市柳沙英华路二期3-4号铺面租给乙方（原告）使用，年租金58000元（人民币，下同），每一年度交付一次，租期2年，自2013年1月1日至2014年12月31日”；同时约定“如有不可抗拒的自然灾害或者政府行为，致使甲方无法继续出租铺面，乙方不得追究甲方责任，所剩租期的租金及押金如数退还给乙方”。在合同履行的过程中，由于所租铺面被政府拆迁，致使合同无法继续履行，经双方协商，被告应返还原告租金及押金38400元，被告并因此于2014年5月21日给李道贵立有《欠条》为凭。被告于2014年6月份返还原告10000元，2014年8月份返还10000元，尾款18400元则无论原告如何催促，被告总是以各种借口拖延，直至最后干脆不接电话，拒绝返还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还租金18400元及利息1000元（按银行同期贷款利率从2014年5月21日起计算，至生效判决确定的还款日期止，目前暂计至2015年5月20日）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告李道贵放弃要求被告返还租金利息的诉讼请求。
被告刘化冰在法定答辩期间未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未举证，视为其自行放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。原告李道贵提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以认定。
经审理查明，原告与被告于2012年12月20日签订一份铺面租赁合同，约定由被告将位于南宁市柳沙英华路二期3-4号铺面出租给原告使用，租金58000元每年，租期2年，自2013年1月1日至2014年12月31日。原告交给被告2014年1月1日至2014年12月31日的租金58000元，押金2000元。因铺面需要拆迁，2014年5月11日铺面停水停电。原告与被告商妥退还租金、押金事宜，被告于2014年5月21日向原告出具欠条，证实被告应向原告退还租金、押金共计38400元，原告于2014年5月22日搬离商铺。直至庭审当日，被告仍有18400元未退还原告。
另查明，涉案商铺为违章建筑，未取得建设工程规划许可证。
以上事实，有《铺面租赁协议》、《欠条》、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，涉案铺面未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。故原告李道贵与被告刘化冰签订的铺面租赁合同为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，租赁双方的民事责任依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定予以调整。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。被告于2014年5月21日向原告出具欠条，证实被告应向原告退还租金及押金共计38400元，直至庭审当日，被告仍有18400元的租金及押金没有退还原告。故原告要求被告返还租金及押金18400元，本院予以支持。在庭审中，原告李道贵放弃要求被告返还租金利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故原告放弃要求被告返还租金利息的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告刘化冰向原告李道贵返还租金及押金18400元。
本案案件受理费285元（原告李道贵已预交），由原告李道贵负担15元，由被告刘化冰负担270元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费285元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：中国农业银行股份有限公司南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓立新
代理审判员 廖俊芳
代理审判员 刘东海
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴宾虹
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0381刑初97号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人耿某，女，1984年10月23日出生于海城市，身份证号码，汉族，初中文化，农民，住海城市。因殴打他人，于2014年12月31日被海城市公安局行政拘留五日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月24日被海城市公安局刑事拘留，2015年4月3日由海城市人民检察院批准逮捕，同日由海城市公安局执行逮捕。2015年8月7日由海城市公安局对其取保候审。
辩护人罗雅静，辽宁明岳律师事务所律师。
海城市人民检察院以海检未检刑诉（2016）48号起诉书，指控被告人耿某犯故意伤害罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。海城市人民检察院指派检察员张岩出庭支持公诉。被告人耿某及辩护人罗雅静到庭参加的诉讼。现已审理终结。
海城市人民检察院指控，被告人耿某于2014年12月6日9时许，在海城市西四镇某某村王某家蘑菇大棚内，因收蘑菇一事与赵某某（被害人，女，27岁）发生口角后，将赵某某打伤。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定，赵某某腹部损伤程度为轻伤二级。为上述指控，公诉机关提交了被害人陈述、证人证言、鉴定意见书等证据，并认为被告人耿某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款规定，构成故意伤害罪，请求依法惩处。
被告人耿某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪。辩护人认为被告人耿某主动投案，如实供述犯罪事实构成自首，同时其与被害人达成和解，请求人民法院对其从轻处罚。
经审理查明，被告人耿某于2014年12月6日9时许，在海城市西四镇某某村村民王某家大棚内，因收蘑菇一事与赵某某（被害人，女，27岁）发生口角并将赵某某打伤。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定，赵某某腹部损伤程度为轻伤二级。
另查，案发后被告人耿某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。并与被害人赵某某达成和解，由被告人耿某一次性赔偿被害人赵某某各项经济损失人民币五万元，赵某某对耿某表示谅解。
上述事实，被告人耿某在庭审过程中亦无异议，且有被害人赵某某的陈述，证人陈某某、刘某某等人的证言，海城市正骨医院司法鉴定意见书，和解协议，海城市公安局案件来源及抓获经过，被告人耿某供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人耿某故意伤害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人耿某主动投案，如实供述犯罪事实构成自首及被告人与被害人达成和解的意见，经查属实，本院予以采信并依法对被告人耿某予以从轻处罚。鉴定被告人耿某认罪态度较好，获得了被害人的谅解，化解了矛盾，依法可以对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人耿某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘世平
代理审判员 李 强
人民陪审员 李 宁
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马小晴
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1154号
上诉人（原审被告）：东莞乐福塑胶电子有限公司，住所地：东莞市大岭山镇百花洞村。
法定代表人：蓝春秋，董事长。
被上诉人（原审原告）：星展银行（中国）有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路106号南峰中心8层02、03单元及1层03单元。
负责人：罗星生，副行长。
委托诉讼代理人：上官云，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周毅，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审被告：茂名市乐天房地产开发有限公司，住所地：茂名市站南路138号区府大楼438室。
法定代表人：张学友。
原审被告：东莞市乐天实业有限公司，住所地：东莞市大岭山镇百花洞村厚大路旁。
法定代表人：张学友。
原审被告：张学友，男，1968年6月2日出生，汉族，住广东省高州市。
原审被告：蓝春秋，女，1979年7月3日出生，壮族，住广东省高州市。
上诉人东莞乐福塑胶电子有限公司因与被上诉人星展银行（中国）有限公司东莞分行及原审被告茂名市乐天房地产开发有限公司、东莞市乐天实业有限公司、张学友、蓝春秋金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2165号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东莞乐福塑胶电子有限公司以双方已达到和解为由，于2016年8月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，东莞乐福塑胶电子有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东莞乐福塑胶电子有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 王惠嫦
二〇一六年九月二十二日
书记员 李丽欢
第1页共3页
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382民初1125号
原告娄底天一物业服务有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街（区政府院内22栋161室）。
法定代表人朱丽华，系该公司总经理。
委托代理人李爱雄，女，1983年5月25日出生，汉族，系公司员工，住涟源市龙塘镇东边村五组。
被告ＸＸ文，男，1987年10月9日出生，汉族，农民，涟源市六亩塘镇荆桥村新华组，系涟水名城火7栋105业主。
委托代理人吴公平，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住涟水名城。
第三人涟源市福特莱汽车贸易有限公司，住所地涟源市涟水名城27栋。
法定代表人吴业军，该公司总经理。
原告娄底天一物业服务有限公司与被告ＸＸ文，第三人涟源市福特莱汽车贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案，原告娄底天一物业服务有限公司于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告娄底天一物业服务有限公司以双方已达成调解意见为由申请撤诉，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告娄底天一物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告娄底天一物业服务有限公司负担。
审 判 长 肖 平
人民陪审员 易新福
人民陪审员 康会议
二〇一六年九月七日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市平桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第00917号
申请执行人肖丽娜，女，1975年4月18日生，汉族。
被执行人徐金星，男，1975年2月8日生，汉族。
被执行人胡贤伟，男，1967年7月8日生，汉族。
被执行人李峰，男，1976年10月3日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）平民初字第01433号民事判决书确定的内容，但三被执行人至今尚未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐金星、胡贤伟、李峰等人名下相应的银行存款，1、本金945000元及利息，2、受理费13800元，3、执行费11850元及迟延履行金。
采取以上措施后仍不足以清偿民事判决书所确定的义务，则继续扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一五年十一月四日
书记员 孙刚
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6443号
原告：南京金吉星物业管理服务有限公司，住所地本市鼓楼区江东北路418号。
法定代表人：房亚山，职务总经理。
委托诉讼代理人：张婷，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔楠，江苏中虑律师事务所律师。
被告：王银芳，女，1963年2月18日生，汉族。
被告：高克勤，男，1962年10月13日生，汉族。
被告：高凌薰，男，1987年11月5日生，汉族。
原告南京金吉星物业管理服务有限公司（以下简称金吉星物业公司）与被告王银芳、高克勤、高凌薰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张婷、崔楠，被告高克勤到庭参加诉讼，被告王银芳、高凌薰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金吉星物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费5022元、公摊水电费360元、可视门铃费240元、违约金502元，合计6124元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月5日，原告与南京市清江西苑住宅小区业主委员会签订一份《物业服务合同》，就双方权利、义务以及物业管理服务内容等做了具体约定。原告一直按约履行物业管理义务，被告系该小区业主，自2010年1月一直拖欠物业管理费至2015年12月，费用合计6124元，经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。
王银芳未作答辩。
高克勤辩称，其承认原告关于公摊水电及可视门铃费用的诉讼请求。但是该物业服务合同系2013年签订，合同中加盖的公章系南京清江物业，原告并不是该合同的签订主体。并且原告上过物业黑榜，严重没有尽到合同中约定的义务，被告曾有个人物品被盗，向原告反映无果，现小区随意搭建随意开门，留下的问题导致现在新来的物业都难以解决。
高凌薰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告金吉星物业公司系本市鼓楼区清江西苑小区的物业服务企业，其在2002年名为南京清江花苑物业管理有限责任公司，2007年更名为南京清茳物业管理有限公司，2015年4月13日更名为金吉星物业公司，自该小区开盘时起进驻小区服务，至2015年12月31日撤离。2003年，被告王银芳购买本市鼓楼区清江西苑10号4单元401室房屋（建筑面积为99.65平方米），并与被告高克勤共同签署了一份物业管理服务合约，合约中对物业公司与业主的权利义务及违约责任进行了约定。2004年7月7日，该房屋登记为三被告共同所有。
2013年2月5日，南京市清江西苑住宅小区业主委员会（甲方）与南京清茳物业管理有限公司（乙方）签订《清江西苑小区物业服务合同》，约定由乙方对清江西苑住宅小区提供物业服务事宜，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。物业管理区域物业服务收费实行包干制，按业主房屋的建筑面积计算，多层住宅0.7元/月/平方米，业主应在每半年的第1个月履行交纳义务。公共能耗分摊费及其他费用按下列方式分摊：1、物业公共区域能耗费由全体业主按户分摊；2、单元楼道内公共照明电费由本单元内业主按户分摊。业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按不超过应交数额的10%向乙方支付违约金。
本院认为，被告承认原告关于公摊水电及可视门铃费用的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。至于物业管理费和违约金，本院认为，原告与清江西苑业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，对全体业主具有约束力。被告作为该小区的业主，在接受原告提供物业服务的同时，应按照合同的约定按时缴纳各项费用。原告陈述被告欠缴自2010年1月起至2015年12月底的物业服务费5022元（99.65m²×0.7元/m²/月×72个月），被告辩称曾交过物业费用，但并未提供相应票据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信，现原告主张被告支付所欠物业费5022元，本院予以支持；至于违约金，在物业服务合同中已写明按不超过应交纳数额的10%支付违约金，并未超过法律规定的标准，故原告要求被告给付违约金502元，本院亦予以认可。被告王银芳、高凌薰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利后果。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王银芳、高克勤、高凌薰于本判决生效之日起三日内一次性给付原告南京金吉星物业管理服务有限公司自2010年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费5022元、可视门铃费240元、公摊水电费360元，合计5622元；
二、被告王银芳、高克勤、高凌薰在履行上述判决内容时一并支付违约金502元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由三被告共同负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周子川
二〇一六年八月二十六日
见习书记员 罗 欣
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初898号
原告：李民山，男，1972年5月21日出生，汉族，住兰州市红古区。
被告：张永芬，女，1982年6月1日出生，汉族，住兰州市红古区。
被告：陈福翠，女，1975年7月15日出生，汉族，住兰州市红古区。
原告李民山与被告张永芬、陈福翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李民山、被告张永芬、陈福翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李民山向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永芬立即给付原告借款70000元；2.判令被告陈福翠承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张永芬于2014年3月13日向原告借款50000元，2014年10月8日向原告借款20000元，合计70000元。被告声称一年归还，现逾期未还，故依法起诉，望依法判决。
被告张永芬辩称，我向原告借款属实。但现在一次性偿还有困难，只能按月偿还1000元。
被告陈福翠辩称，对于2014年10月8日原、被告签订的借条，只是他们双方之间的债权债务关系，我并不是担保人，该借条对我没有约束力，故原告要求本人对该部分借款承担连带清偿责任于法无据。对于2014年3月13日原、被告签订的借条，我是做了担保，但对保证期限及方式并未作出约定，按照法律规定，我的保证责任已经免除，也依法不承担责任。综上，原告要求本人对被告张永芬所借70000元借款承担连带责任的诉求于法无据，应依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，被告张永芬向原告李民山出具借款50000元的借条一份，约定：被告向原告借款50000元，借款期限自2014年3月13日至2015年3月13日，由被告陈福翠提供担保。同日原告即向被告给付现金50000元。2014年10月8日，被告张永芬向原告李民山出具借款20000元的借条一份，约定：被告向原告借款20000元，借款期限自2014年10月8日至2015年10月8日，同日原告即向被告给付现金20000元。庭审中，原、被告均确认借款时双方口头约定了借款利息为月息2分。被告张永芬提出到现在已向原告李民山偿还了14000元。但原告提出该款项是被告向其支付的借款利息。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的借款合同是其真实意思表示，合法有效，受法律保护。该纠纷的酿成属被告张永芬未按约定偿还原告借款所致，现原告李民山要求被告张永芬偿还其借款的请求合法有据，应予支持。关于被告向原告支付14000元性质的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因双方事前并未做约定，且借款时双方约定了借款利息，因而上述款项应当先抵充借款利息，其利息核定为16800元（50000×2％×12+20000×2％×12），两项抵充后并无剩余。故对于被告张永芬提出已偿还的14000元是本金的主张，于法无据，本院不予采纳。关于保证人陈福翠的责任问题，因原告李民山与被告张永芬的借款分两笔，其中2014年10月8日原告李民山与被告陈福翠签订的借条，仅是原、被告双方之间的债权债务关系，被告陈福翠并不是合同的保证人，故其对该借款依法不承担责任。对于2014年3月13日原、被告签订的借条，被告陈福翠为合同保证人，但双方对保证期限及方式并未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由此可以得出，被告陈福翠对上述债务承担的是连带责任保证，该责任债权人应当在债务到期后的六个月内即2015年3月13日后的6个月内主张，但原告主张的期限已超过上述时间，故被告的保证责任已经免除，依法不承担责任。
综上所述，原告李民山提出的要求被告张永芬偿还其借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于要求被告陈福翠承担连带责任的诉讼请求，因其依法不承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张永芬于本判决生效后十日内一次性向原告李民山偿还借款70000元；
二、被告陈福翠不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告张永芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 贺俊先
二〇一六年十月二十一日
书记员 司福香
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0111民初898号原告：李民山，男，1972年5月21日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：张永芬，女，1982年6月1日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：陈福翠，女，1975年7月15日出生，汉族，住兰州市红古区。原告李民山与被告张永芬、陈福翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李民山、被告张永芬、陈福翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李民山向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永芬立即给付原告借款70000元；2.判令被告陈福翠承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张永芬于2014年3月13日向原告借款50000元，2014年10月8日向原告借款20000元，合计70000元。被告声称一年归还，现逾期未还，故依法起诉，望依法判决。被告张永芬辩称，我向原告借款属实。但现在一次性偿还有困难，只能按月偿还1000元。被告陈福翠辩称，对于2014年10月8日原、被告签订的借条，只是他们双方之间的债权债务关系，我并不是担保人，该借条对我没有约束力，故原告要求本人对该部分借款承担连带清偿责任于法无据。对于2014年3月13日原、被告签订的借条，我是做了担保，但对保证期限及方式并未作出约定，按照法律规定，我的保证责任已经免除，也依法不承担责任。综上，原告要求本人对被告张永芬所借70000元借款承担连带责任的诉求于法无据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，被告张永芬向原告李民山出具借款50000元的借条一份，约定：被告向原告借款50000元，借款期限自2014年3月13日至2015年3月13日，由被告陈福翠提供担保。同日原告即向被告给付现金50000元。2014年10月8日，被告张永芬向原告李民山出具借款20000元的借条一份，约定：被告向原告借款20000元，借款期限自2014年10月8日至2015年10月8日，同日原告即向被告给付现金20000元。庭审中，原、被告均确认借款时双方口头约定了借款利息为月息2分。被告张永芬提出到现在已向原告李民山偿还了14000元。但原告提出该款项是被告向其支付的借款利息。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的借款合同是其真实意思表示，合法有效，受法律保护。该纠纷的酿成属被告张永芬未按约定偿还原告借款所致，现原告李民山要求被告张永芬偿还其借款的请求合法有据，应予支持。关于被告向原告支付14000元性质的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因双方事前并未做约定，且借款时双方约定了借款利息，因而上述款项应当先抵充借款利息，其利息核定为16800元（50000×2％×12+20000×2％×12），两项抵充后并无剩余。故对于被告张永芬提出已偿还的14000元是本金的主张，于法无据，本院不予采纳。关于保证人陈福翠的责任问题，因原告李民山与被告张永芬的借款分两笔，其中2014年10月8日原告李民山与被告陈福翠签订的借条，仅是原、被告双方之间的债权债务关系，被告陈福翠并不是合同的保证人，故其对该借款依法不承担责任。对于2014年3月13日原、被告签订的借条，被告陈福翠为合同保证人，但双方对保证期限及方式并未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由此可以得出，被告陈福翠对上述债务承担的是连带责任保证，该责任债权人应当在债务到期后的六个月内即2015年3月13日后的6个月内主张，但原告主张的期限已超过上述时间，故被告的保证责任已经免除，依法不承担责任。综上所述，原告李民山提出的要求被告张永芬偿还其借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于要求被告陈福翠承担连带责任的诉讼请求，因其依法不承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告张永芬于本判决生效后十日内一次性向原告李民山偿还借款70000元；二、被告陈福翠不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张永芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贺俊先二〇一六年十月二十一日书记员  司福香
七台河市茄子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0904民初188号
原告关和龙。
被告张玉忠。
本院在审理原告关和龙诉被告张玉忠买卖合同纠纷一案中，原告关和龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费25.00元由原告承担。
审判员 曹焕龙
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 昕
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第01202号
申请执行人江苏铸本建设股份有限公司。
法定代表人刘某某，该公司董事长。
被执行人湖南省第四工程有限公司。
法定代表人周某某，该公司董事长。
被执行人湖南省第四工程有限公司电建分公司。
法定代表人陈某，该公司经理。
徐州仲裁委员会于二○一四年四月三日作出的（2013）徐仲裁字第241、242号裁决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（11）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司电建分公司在银行存款人民币488万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄仲平
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 璐
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0123民初1491号
原告刘柏丽，女，1984年10月14日出生，户籍地依兰县依兰镇。
委托代理人岳长彦。
被告谢东光，现住依兰县依兰镇.
本院在审理原告刘柏丽与被告谢东光民间借贷纠纷一案，依法由审判员张艳红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘柏丽的委托代理人岳长彦、被告谢东光及委托代理人范铁汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，在庭审中，被告谢东光向本院提出申请，要求调取原告刘柏丽出入国境记录。认为原告刘柏丽不具有原告主体资格，应裁定驳回原告起诉。经本院调取刘柏丽出入国境记录，刘柏丽于2016年8月1日在香港。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。本院于2016年8月1日立案时，原告刘柏丽本人正在境外，其委托代理人提供的授权委托书并没有驻外使领馆相关证明，不能证明刘柏丽授权他人提起本案诉讼。综上，刘柏丽不符合法定起诉条件，应该驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条一款、第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘柏丽起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张艳红
二〇一六年十一月十七日
书记员 邹 坤
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第565号
原告济南华东重型汽车联销有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人王树森，董事长。
委托代理人胡长义，山东元序律师事务所律师。
被告淄博颛顼物资供应有限公司，住所地山东省淄博市张店区。
法定代表人高楹，总经理。
被告赵增，男，1977年6月22日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
被告高艳玲，女，1975年4月16日出生，汉族，山东省淄博市淄川区。
原告济南华东重型汽车联销有限公司（以下简称济南华东）与被告淄博颛顼物资供应有限公司（以下简称淄博颛顼）合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南华东委托代理人胡长义到庭参加诉讼，被告淄博颛顼、赵增、高艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南华东诉称：2014年3月12日，原告与被告一签订《还款协议》，约定2014年6月30日之前，被告一向原告还清500万元欠款，还对违约责任进行约定。2014年3月28日，被告一偿还50万元，2014年4月30日，原告与被告一、被告二、被告三签订《担保协议》，约定被告二、被告三对被告一的欠款《还款协议》承担连带清偿担保责任，约定担保范围、担保期限、违约责任。被告一没有按约还款，原告多次找被告一催促还款，均无果。故请求法院判令被告一偿还欠款450万元；判令被告一支付已经发生的违约金121333元和违约金（以450万元为基数，按年利率24%计算利息，自2014年7月1日起计算至还清本金）；判令被告一向原告支付实现债权的律师代理费106750元、差旅费1000元；判令被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费、财产保全费由被告承担。
原告济南华东提供的证据有：银行承兑汇票复印件一张、还款协议原件一份、担保协议原件一份以及企业信息、户籍证明各一份。
被告淄博颛顼、赵增、高艳玲未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年3月12日，被告淄博颛顼与原告济南华东达成还款协议，载明2013年9月21日被告淄博颛顼依据（2013）川民催字第*号民事判决书将票号40200052/21500786银行承兑汇票上的伍佰万元款从淄川农信联社取走，此款应是原告济南华东的，被告淄博颛顼自愿同意将上述500万元现款偿还给原告济南华东，于2014年3月31日前支付50万元，于2014年4月30日前支付200万元，于2014年5月31日前支付200万元，于2014年6月30日前支付50万元，如不按上述约定归还要承担违约责任，违约金以未付款额为基数每日按0.8%支付，同时约定被告高艳玲对上述还款义务承担连带担保责任，被告淄博颛顼及被告高艳玲在还款协议上盖章、捺印。2014年3月28日，被告淄博颛顼向原告济南华东付款50万元。2014年4月30日，原告济南华东作为债权人，被告淄博颛顼作为债务人，被告赵增、高艳玲作为担保人，三方签订担保协议，约定被告淄博颛顼欠原告济南华东票据赔偿款450万元及利息，被告赵增、高艳玲自愿用其所有的坐落于淄博高新区柳泉路258号华罄园16号、17号两套营业房提供担保，如被告淄博颛顼不按还款协议偿还票据款和利息，被告赵增、高艳玲自愿承担连带清偿责任，担保范围包括票据款本金、利息及实现债权的所有费用，担保期间为主债务履行期届满之日起二年，担保方违约按担保金额的百分之十计算违约金，协议并就其他事项进行了约定。
除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告济南华东提供的银行承兑汇票、还款协议、担保协议以及被告企业信息、户籍证明在案为凭，经审核，可以采信。
本院认为，被告淄博颛顼与原告济南华东签订的还款协议是双方对票号40200052/21500786银行承兑汇票协商处理的结果，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告济南华东与被告淄博颛顼及被告高艳玲、赵增签订的担保协议属于从合同，亦合法有效。被告淄博颛顼应按还款协议约定偿还原告济南华东500万元，其只依约偿还50万元，余款450万元迄今未付，故原告济南华东要求被告淄博颛顼偿还欠款450万元，本院予以支持。关于违约金，还款协议约定违约金以未付款额为基数每日按0.8%支付，原告济南华东自愿调整为还款期限内及还款期限届满之后均按同期银行贷款利率的四倍分段计算违约金，即要求以200万元为基数自2014年5月1日起至2014年5月31日，以400万元为基数自2014年6月1日起至2014年6月30日，以450万元为基数自2014年7月1日起至本金全部还清之日止，均按同期银行贷款利率的四倍计算，原告济南华东该项诉讼请求，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。原告济南华东要求被告高艳玲、赵增对被告淄博颛顼的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告济南华东要求被告淄博颛顼及被告高艳玲、赵增承担实现债权的律师代理费106750元、差旅费1000元，未提供证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博颛顼物资供应有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南华东重型汽车联销有限公司偿还欠款450万元。
二、被告淄博颛顼物资供应有限公司向原告济南华东重型汽车联销有限公司支付违约金，以200万元为基数自2014年5月1日起至2014年5月31日，以400万元为基数自2014年6月1日起至2014年6月30日，以450万元为基数自2014年7月1日起至上述本金全部还清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同上述欠款本金一并付清。
三、被告赵增、高艳玲对被告淄博颛顼物资供应有限公司的上述一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任，实际承担责任后享有向被告淄博颛顼物资供应有限公司追偿的权利。
四、驳回原告济南华东重型汽车联销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49733元，保全费5000元，共计54733元，由被告淄博颛顼物资供应有限公司、赵增、高艳玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李巧英
人民陪审员 邱玉荣
人民陪审员 刘成刚
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吕 龙
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第1453号
原告成都鼎星房地产营销策划有限公司。
法定代表人李亭，总经理。
委托代理人朱荣秀，女，生于1963年3月10日，汉族，广元市利州区人。
委托代理人罗军，四川诰通律师事务所律师。
被告四川海亚达房地产开发有限公司。
法定代表人罗海德，总经理。
委托代理人阳军，苍溪县法律援助中心律师。
被告苍溪县金宇房地产开发有限公司。
法定代表人孙明，总经理。
委托代理人刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
本院在审理原告成都鼎星房地产营销策划有限公司与被告四川海亚达房地产开发有限公司、苍溪县金宇房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案过程中，原告成都鼎星房地产营销策划有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都鼎星房地产营销策划有限公司撤回起诉。
案件受理费18212.07元，减半收取9106元，由原告负担。
审判员 李瑞成
二〇一五年十月十三日
书记员 李锦桦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6267号
原告马周，男，1987年10月26日出生。
被告北京家乐福商业有限公司四元桥店，住所地北京市朝阳区宜居南路2号楼二、三层。
法定代表人劳伦特，总经理。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人刘轶，北京市天睿律师事务所律师。
原告马周与被告北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称家乐福公司四元桥店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告马周、被告家乐福公司四元桥店委托代理人肖丽君、刘轶到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告马周起诉称：马周自2016年11月15日在家乐福四元桥店购买五常头米一袋，发现该商品有两个生产日期。故马周诉至法院，请求判令家乐福公司四元桥店退货退款21.9元及赔偿1000元，诉讼费由家乐福公司四元桥店负担。
被告家乐福公司四元桥店答辩称：不认可，其中一个日期是在防伪标签下面，且很模糊，不构成对消费者的误导，作为销售者也不构成明知的故意。
经审理查明，2016年11月15日，马周在家乐福四元桥店购买头米牌五常头米精品稻花香1袋，售价21.9元。该产品正面印有“生产日期2016/08/25”字样，防伪标签撕下后另有一行编码，模糊可见为2016/03/25。家乐福四元桥店认为该编码模糊不清且不具有任何意义。
上述事实，有购物小票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据马周出具的购物小票，证明了其与家乐福四元桥有实际的买卖合同关系。
依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，涉案商品标注的生产日期为2016年10月20日，但在包装袋上的防伪标签下有另一串模糊数字,该标注方式与日期的标注方式相似，且该日期被刻意覆盖，消费者有理由怀疑购买销售者所售产品原始的生产日期并非现标注的日期。家乐福四元桥作为销售者应对于防伪标下面的数字做出合理解释，现家乐福四元桥店未能合理阐述并举证，故本院对于马周的主张予以采信。因家乐福四元桥销售的产品已经违反了国家食品安全法的的相关规定，应承担退货并十倍赔偿的责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百零八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效后七日内退还原告马周货款二十一元九角；
二、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效后七日内赔偿原告马周一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司四元桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 杨 阳
二〇一七年二月二十三日
书记员 吴梦娇
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0523执1295号
申请人王加先，女，汉族，1945年4月4日生，贵州省金沙县人。
申请人周世权，男，汉族，1965年8月1日生，贵州省金沙县人。
申请人周世均，男，汉族，1976年12月14日生，贵州省金沙县人。
申请人周世兵，男，汉族，1979年12月19日，贵州省金沙县人。
被执行人刘登学，男，汉族，1954年12月13日生，四川武胜县人。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2015）黔金刑初字第301号刑事附带民事判决书，于2016年11月9日受理了王加先、周世权、周世均、周世兵申请执行刘登学机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人刘登学应赔偿申请人王加先、周世权、周世均、周世兵人民币共计46777.00人民币565.00元，执行费人民币610。执行过程中，经查明被执行人刘登学无财产可供执行，现暂无执行条件，待被执行人有执行条件后再恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 艾
审判员 龙明淮
审判员 孙 迅
二０一六年十二月九日
书记员 李佩娟
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02736号
上诉人（原审被告）严小其。
上诉人（原审被告）李小芳。
被上诉人（原审原告）徐美兰。
委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
原审被告严文林。
原审被告成祝芳。
以上两原审被告委托代理人石裕华，江苏维业律师事务所律师。
上诉人严小其、李小芳因与被上诉人徐美兰，原审被告严文林、成祝芳房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，严文林、成祝芳系严小其的父母，李小芳是严小其的妻子。2014年2月28日，徐美兰（合同乙方）与严小其、李小芳（合同甲方）在江苏爱心房地产代理有限公司的介绍下签订了房屋买卖合同一份，合同约定甲方将南通市通州区天熹苑××幢×××室房屋一套（126.702平方米）及配套的××号车库（12.31平方米）卖给乙方，成交价为50万。2014年2月28日支付购房定金50000元，2014年5月1日交付购房款150000元。交房时间为2014年5月1日。甲方保证上述房地产的共有权人（含配偶）知道并愿意承认本协议的成立，并保证共有权人在约定的时间内在本协议上签字，否则由此造成买卖不能正常进行，甲方愿意承担违约和缔约过失责任。任何一方违约，则支付对方违约金150000元，合同还对其它事项作了约定。合同上的“严文林”的名字由严小其代签，“成祝芳”的名字由李小芳代签，代签合同时无严文林、成祝芳的授权。合同签订当日，李小芳收取徐美兰购房定金50000元。2014年3、4月份，因严文林、成祝芳不同意卖房，严小其与徐美兰协商解除合同未果。2014年12月22日，徐美兰代理人以其法律服务所的名义向四位原审被告发函，告知其按约履行义务，逾期双方所订合同解除并将追究违约责任。之后因案涉房屋已由严文林、成祝芳装修并实际居住，致使房屋未能交付。庭审中告严文林、成祝芳对严小其、李小芳代其在合同上签名的行为不作追认。另徐美兰起诉时要求返还定金50000元并支付违约金150000元，在庭审中变更诉讼请求，要求双倍返还定金100000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，严小其、李小芳经手与徐美兰订立的房屋买卖合同，因合同上严文林、成祝芳的名字非本人所签，且事后对该合同未予追认，故该合同对严文林、成祝芳不具有约束力，行为后果由严小其、李小芳承受。该合同中徐美兰及严小其、李小芳就房屋买卖意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，依法应确认为有效。现严小其、李小芳不能将该房屋的所有权转移给徐美兰，已构成根本违约。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者是当事人另有约定的除外。现因严小其、李小芳根本违约导致徐美兰不能实现合同目的，徐美兰主张严小其、李小芳双倍返还定金，法院应予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定判决：一、严小其、李小芳于判决书发生法律效力后十日内双倍返还徐美兰定金100000元。二、驳回徐美兰的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由严小其、李小芳负担。
宣判后，上诉人严小其、李小芳不服，向本院提起上诉称，案涉房屋系严文林、成祝芳所有。严小其、李小芳仅以严文林、成祝芳代理人的身份在合同上签字。因未得到房屋所有权人的追认，该合同系没有成立和生效，不应当适用定金条款。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人徐美兰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。严小其、李小芳无权处分房屋，但其签订的房屋买卖合同合法有效，应当承担违约责任。
原审被告严文林、成祝芳辩称，同意上诉人严小其、李小芳的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，2015年4月27日，南通神辉置业有限公司与严文林签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋出售给了严文林。
本院认为，本案的争议焦点是《房屋买卖协议》的主体。根据协议的约定，房屋的出卖方为严小其、严文林，协议落款处的甲方即出卖方仍为严小其、严文林，共有权人处为李小芳、成祝芳。故该协议的房屋出卖人共有四人，为严小其、严文林、李小芳、成祝芳。因严文林、成祝芳对代签行为不予认可，故该合同对严文林、成祝芳不发生法律效力，但严小其、李小芳仍为合同的当事人，并已在合同上签字，该合同对严小其、李小芳已发生法律效力。严小其、李小芳上诉称其仅以代理人的身份在合同上签字，明显与事实不符，本院不予采纳。严小其、李小芳事后虽未取得房屋的所有权，但不影响协议的效力，其未能按约出售房屋，应承担违约责任。李小芳收取徐美兰50000元定金，依法应由房屋出卖方予以双倍返还。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人严小其、李小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 盛姝玲
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4695号
上诉人（原审被告）：张盘石，男，汉族，1991年3月3日生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：王安军，周口市开发区法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙全知，男，汉族，1968年11月26日生，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）：彭秀平，女，汉族，1971年10月7日生，住河南省周口市川汇区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:任伟，河南三川律师事务所律师。
上诉人张盘石因与被上诉人孙全知、彭秀平机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3277号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张盘石及其委托诉讼代理人王安军、被上诉人彭秀平、孙全知及其二人共同的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张盘石上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.公安机关制作的交通事故认定书，认定事实不清，不应作为定案依据。2.彭秀平的医疗费与这次交通事故无关。3.双方都没有买交强险，赔偿数额应当按照责任比例承担。
孙全知、彭秀平答辩意见为：1.交通事故认定书，认定事实清楚，应当采信。2.一审时已经提交医疗票据等书证，足以证明医疗费用。3.按照法律规定，应当由保险义务人在交强险范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
孙全知、彭秀平向一审法院起诉，请求判决张盘石承担因交通事故产生的各项损失8万元；诉讼费用由张盘石承担。
一审法院认定事实：2016年12月24日18时许，张盘石驾驶喜运牌无号牌两轮摩托车沿程寺集西水泥路由西向东行驶时，与孙全知驾驶喜运牌无号牌两轮摩托车（乘车人彭秀平）沿此道路由东向西行驶时相撞，造成孙全知、彭秀平受伤车辆损坏的交通事故。周口市公安局交通管理支队六大队于2017年1月6日作出周公交认字[2016]第122401号道路交通事故认定书，认定孙全知负此事故主要责任，张盘石负事故次要责任，彭秀平无责任。事故发生后，彭秀平在周口市中心医院治疗，住院4日支出医疗费803.60元；孙全知在周口市手外科医院治疗，住院17日支出医疗费19636.20元。在本案审理过程中，孙全知申请，经周口川汇法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残评定为九级伤残。另查明，张盘石驾驶的喜运牌无号牌两轮摩托车未购买交强险。由于孙全知、彭秀平系夫妻关系，同意交强险赔偿范围内不再划分比例，直接叠加计算。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足部分，按照事故责任比例分担。本案交通事故，事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，法院予以认定。张盘石未尽谨慎驾驶义务应承担30%的赔偿责任。对彭秀平的各项损失认定如下：医疗费803.60元、住院伙食补助费120元、营养费80元、护理费371元、误工费128元；对孙全知的各项损失认定如下：医疗费19636.20元，住院伙食补助费510元、营养费340元、护理费1577元、误工费根据医嘱计算至拆钢钉之日即6周1345元，残疾赔偿金46786.96元、精神抚慰金酌定7000元、鉴定费700元；孙全知、彭秀平主张交通费未提交证据法院不予支持。由于张盘石未购买交强险，故张盘石在交强险范围内不划分责任，超出交强险外承担30%的赔偿责任。即张盘石应赔偿二原告交强险医疗限额10000元，交强险伤残限额为57207.96元，超出交强险的30%为3446.94元，加上鉴定费700元，合计71354.90元。综上所述，对孙全知、彭秀平合理的诉求予以支持。张盘石要求对伤残鉴定重新鉴定没有事实依据和法律依据，故对该申请不予支持。对张盘石辩称的合理有据的部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决：一、张盘石于本判决生效之日起七日内赔偿孙全知、彭秀平各项损失共计71354.90元。二、驳回孙全知、彭秀平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费400元，由张盘石承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，并经双方认可，本案焦点问题如下：1.道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据。2.彭秀平的医疗费用与本案是否有关。3.双方均未购买交强险，在交强险范围内双方如何承担责任。评判如下：
关于焦点问题１，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”此次交通事故中，张盘石驾车未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反了法律规定，是造成此次交通事故的次要原因。因此，周口市公安局交通管理支队六大队出具道路交通事故认定书，认定事实清楚。张盘石未能提交证据推翻事故认定书，一审法院采纳该事故认定书并无不当。
关于焦点问题2，彭秀平在交通受伤后的当天送往周口中心医院，显然时间上与本案的交通事故能够印证，且彭秀平提供周口市中心医院出院证、医疗住院收费票据，能够证实彭秀平受伤在医院住院4天的事实，综合本案在案，可以认定彭秀平所受伤与本案交通事故有关。
关于焦点问题3，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，张盘石所驾驶的摩托车未投保交强险，孙全知、彭秀平主张车辆投保义务人张盘石在交强险范围内赔偿其损失，原审法院予以支持符合法律规定。
综上所述，上诉人张盘石的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由张盘石负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 石 磊
审判员 李玉杰
二〇一七年十月二十日
书记员 种一行
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00135号
原告张保钢（又名张保刚），男，1959年11月20日出生。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
委托代理人王东，河南金谷律师事务所律师助理。
被告焦作市嘉芳纺织有限公司。
法定代表人杨玉芳，经理。
被告常太明，男，1963年3月26日出生。
二被告委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
原告张保钢与被告焦作市嘉芳纺织有限公司（以下简称嘉芳公司）、常太明借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告张保钢及其委托代理人王振中、二被告委托代理人陈冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日，被告因生产资金紧张向原告借款300000元，口头约定月息2分，借款期限二个月，原告将300000元支付给被告后，被告给了原告6000元利息，出具了借条一张，借款到期后，被告不能偿还借款本息。2014年9月29日，在原告多次催促下，被告常太明给原告出具了一份保证，载明“保证2014年10月15号前把借张保刚现金归还，如到期不能归还，愿加罚贰万现金，常太明，2014年9月29日”。后原告多次向被告催要借款不成，形成诉讼。原告诉求1、判令二被告偿还原告借款294000元，并支付利息60956元（2014年6月18日至2015年4月29日以本金294000元，月息2分计算）和加罚20000元，合计374956元。并且自2015年4月30日起按月息2分计算利息至借款付清之日；2、案件受理费由被告负担。
二被告答辩认为，原告计算本金及利息有误，双方约定利息及加罚没有法律依据，被告常太明不应当承担还款责任，被告偿还了原告部分借款。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还借款、罚息、利息应否得到支持。原、被告对本院归纳的争议焦点均表示无异议且无补充意见。
围绕上述争议焦点，原告提供了下列证据材料：1、2014年5月18日的借条，载明“今借到张保刚现金叁拾万元整利息已付至2014年6月17日借款人：焦作市嘉芳纺织有限公司经手人：常太明杨玉芳2014年5月18日”。2、被告常太明2014年9月29日出具的保证条，载明“保证2014年10月15号前把借张保刚现金归还，如到期不能归还，愿加罚贰万现金，常太明，2014年9月29日”。3、博爱县公安局清化派出所证明，证明“张保刚”与“张保钢”系同一人。被告质证后认为，对证据1真实性无异议，但异议认为被告嘉芳公司实际借款为294000元，后又偿还1.5万元。对证据2异议为，实际借款人为嘉芳公司，被告常太明与杨玉芳为经手人，被告常太明出具的保证既不具有保证作用又不代表被告嘉芳公司对原告的承诺。对证据3无异议。被告嘉芳公司向本院提交了中国建设银行转账凭条一张，证明被告常太明替被告嘉芳公司通过银行偿还原告1.5万元。原告经质证异议为，被告偿还的1.5万元系被告借其妻子的另一笔款，与本案无关。本院审查上述证据材料后认为，原、被告的证据材料形式合法、客观真实，且与认定本案事实有关联，故确认其证明力。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月18日，被告嘉芳公司向原告借款300000元，口头约定月息2分。原告将300000元支付给被告时，被告给了原告6000元利息，并向原告出具了借条一张，载明“今借到张保刚现金叁拾万元整利息已付至2014年6月17日借款人：焦作市嘉芳纺织有限公司经手人：常太明杨玉芳2014年5月18日”。2014年9月29日，被告常太明给原告出具了一份保证，载明“保证2014年10月15号前把借张保刚现金归还，如到期不能归还，愿加罚贰万现金，常太明，2014年9月29日”。2014年11月5日被告常太明偿还原告1.5万元。
本院认为：原告与被告嘉芳公司借款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。现原告要求被告偿还本（实际借款数额）息，符合约定和法律规定，本院应予支持，但原告应以偿还1.5万元后的279000元作为本金。原告要求被告嘉芳公司支付罚息超过法定标准，与法无据，本院不予支持。原告要求被告常太明承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。被告辩称利息无法律依据的理由，因借据上载明且根据支付金额及期限，可以推定双方存在利息2分的约定。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告焦作市嘉芳纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张保钢借款279000元及利息（按本金294000元从2014年6月18日至2014年11月5日，月息2分计算；按本金279000元从2014年11月6日至实际还款之日止，月息2分计算）。
二、驳回原告张保钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6924元，原告张保钢负担924元，被告焦作市嘉芳纺织有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 刘中华
审判员 赵 攀
审判员 程祥焱
二〇一五年十月二十日
书记员 高 雅
安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 裁 定 书(2015)博民二初字第00135号原告：江苏一洲轧辊有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市。法定代表人：施耀东，该公司总经理。委托代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：马鞍山市荣盛轧辊有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。法定代表人：章修荣，该公司经理。本院在审理原告江苏一洲轧辊有限公司与被告马鞍山市荣盛轧辊有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏一洲轧辊有限公司于2015年6月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告马鞍山市荣盛轧辊有限责任公司银行存款20万元，并已提供担保。本院认为，原告江苏一洲轧辊有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告马鞍山市荣盛轧辊有限责任公司银行存款20万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  朱永虎二〇一五年六月十日书 记 员  王 静
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初1476号
原告尹敬亭，寿光市营里镇河崖村2号。
被告程永烈。
被告永诚保险股份有限公司诸城支公司。
本院在审理原告尹敬亭诉被告程永烈等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××轿车一辆，潍坊裕民非融资性担保股份有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年五月九日
书记员 郄本江
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉终字第126号
上诉人（原审起诉人）李有双，男，1968年10月15日生，汉族。
上诉人李有双因诉南京市城市管理行政执法局要求依法履行行政复议法定职责一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年6月14日作出的（2015）鼓行诉初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月9日，原审起诉人李有双向原审法院起诉称：其于2014年3月5日收到南京市六合区城市管理行政执法局宁城法六强执字（2014）第101831号《强制执行决定书》，该决定书明确起诉人可至南京市城市管理行政执法局申请复议。起诉人于3月6日至南京市城市管理行政执法局申请复议，该局工作人员记录其诉求并收下材料后，其间仅有一个电话回复，始终未给予书面回复。因此，起诉人请求法院判令：1、确认被告未依法履行行政复议行为违法；2、被告依法履行行政复议行为；3、被告承担本案诉讼费。
原审法院审查认为：依据起诉人提交的证据，仅可证明起诉人进行信访投诉，不能证明起诉人提出复议申请。再者，起诉人的起诉已超了法律规定的起诉期限。经释明后，起诉人仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对李有双的起诉，不予立案。
李有双不服原审裁定，向本院提起上诉，认为原审法院不予立案行政裁定错误，请求撤销原审裁定并对本案予以立案受理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人称其于2014年3月5日收到强制执行决定书，3月6日向南京市城市管理行政执法局申请行政复议，其认为该局未履行复议的法定职责，于2015年5月7日向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建华
审 判 员 蒋跃明
代理审判员 龚 达
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘苏帼
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1470号
原告中国联合网络通信有限公司巨野分公司，住巨野县。
法定代表人郭海涛，公司经理。
被告杜令建，男，汉族，1979年03月11日出生，住山东省巨野县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司巨野分公司与被告杜令建电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司巨野分公司于2013年11月15日向本院提出申请，要求撤回对被告杜令建的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司巨野分公司撤回对被告杜令建的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司巨野分公司负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 魏俊玉
人民陪审员 田秀云
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 马亚斌
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审1371号
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人陈遥奔，男，1990年8月16日出生。
被执行人吴司荣，女，1998年10月9日出生。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年11月3日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年4月9日以被执行人陈遥奔、吴司荣未办理结婚登记，于2015年9月19日生育第一胎女孩，属未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了泉台管民生征决字（2016）01002号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费21280元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字（2016）01002号征收社会抚养费决定书，于2016年4月11日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年10月13日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字（2016）01002号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈遥奔、吴司荣在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人陈遥奔、吴司荣仍拒不履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年11月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字（2016）01002号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈遥奔、吴司荣应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费21280元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费219元，由被执行人陈遥奔、吴司荣负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年十一月三日
书记员 郑惠玲
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初9245号
原告：苏海军，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：李秀奉，男，1975年12月19日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：李爱香，女，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：李尔波，男，1988年11月17日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：泉州市飞龙鸿诚家具有限公司，住所地南安市雪峰经济开发区，统一社会信用代码：9135050058114516X1。
法定代表人：李秀奉，该公司执行董事兼总经理。
被告：泉州市丰泰祥家具有限公司，住所地南安市雪峰经济开发区飞龙鸿诚家具有限公司内，统一社会信用代码：91350583MA2Y7YF24W。
法定代表人：李尔波，该公司执行董事兼总经理。
原告苏海军与被告李秀奉、李爱香、李尔波、泉州市飞龙鸿诚家具有限公司、泉州市丰泰祥家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。苏海军于2017年12月6日向本院申请撤回对李尔波的起诉。
本院认为，苏海军自愿撤回对李尔波的起诉，该撤诉申请并未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏海军撤回对李尔波的起诉。
审判员 杨炳源
二〇一七年十二月六日
书记员 侯芬芬
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初9245号之一
原告：苏海军，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：李秀奉，男，1975年12月19日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：李爱香，女，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：泉州市飞龙鸿诚家具有限公司，住所地南安市雪峰经济开发区，统一社会信用代码：9135050058114516X1。
法定代表人：李秀奉，该公司执行董事兼总经理。
被告：泉州市丰泰祥家具有限公司，住所地南安市雪峰经济开发区飞龙鸿诚家具有限公司内，统一社会信用代码：91350583MA2Y7YF24W。
法定代表人：李尔波，该公司执行董事兼总经理。
原告苏海军与被告李秀奉、李爱香、李尔波、泉州市飞龙鸿诚家具有限公司、泉州市丰泰祥家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。苏海军于2017年12月25日向本院申请撤回对泉州市丰泰祥家具有限公司的起诉。
本院认为，苏海军以欲与泉州市丰泰祥家具有限公司庭外协商处理纠纷事宜为由申请撤回对其的起诉，该撤诉申请并未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏海军撤回对泉州市丰泰祥家具有限公司的起诉。
审判员 杨炳源
二〇一七年十二月二十五日
书记员 侯芬芬
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1165号
原告韩保国，男，1974年2月28日出生，汉族。
委托代理人岳亚，郑州市二七区京广法律服务。
被告郑州安联瑞丰置业有限公司。
法定代表人倪特立，董事长。
委托代理人齐心，男，1982年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区建华南大街126号16栋4单元402号，该公司职员。
委托代理人张焱，男，1983年11月6日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区南正门新村**号。
原告韩保国诉被告郑州安联瑞丰置业有限公司（以下简称安联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩保国的委托代理人岳亚，被告郑州安联瑞丰置业有限公司的委托代理人齐心、张焱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩保国诉称，2009年4月28日原、被告双方签订编号为09000444的商品房买卖合同一份，约定原告购买被告位于新郑市龙湖镇中山路安联11公里16幢1单元1层102号三室二厅的商品房一套，面积为108.87平方米，每平方米1600元，总房款为174192元，合同第八条约定被告应在2009年12月31日前将该商品房经勘验单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理公司五大主体联合验收合格后交付原告使用，合同第九条约定如被告延期交房应按日向原告支付总房款万分之一的违约金，合同第十一条关于交接约定商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。原告已按合同约定向被告全部支付了购房款174192元，但被告时至今日仍未将双方合同约定的商品房交付原告使用。原告诉至本院，请求判令被告按照双方签订的商品房买卖合同约定的标准向原告交付位于新郑市龙湖镇中山路安联11公里16幢1单元1层102号三室二厅的商品房；并支付原告逾期交付房屋的违约金32662.5元（暂计算至2015年3月15日）。
被告安联公司辩称，1、安联公司开发的争议房产可以交付原告。2、关于违约金的问题已经超出诉讼时效，原告应当在知道自己的权利被侵害之日两年内向法院提出诉讼，根据合同显示约定的交房日期是2009年12月31日，因此至2011年12月31日前原告未向法院提出诉请的已经丧失胜诉权。被告不存在违约行为，争议房产均已验收合格，原告怠于行驶自己的权利，造成目前没有收房，因此请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2009年4月28日，安联公司（出卖人）与韩保国（买受人）签订商品房买卖合同，合同约定：第三条买受人所购商品房的基本情况，位于新郑市龙湖镇中山路安联11公里16幢1单元1层102号三室二厅的商品房一套，面积为108.87平方米，每平方米1600元，总房款为174192元。第八条，交付期限，出卖人应在2009年12月31日前将该商品房经勘验单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理公司五大主体联合验收合格后交付买受人使用。第九条，出卖人逾期交房的违约责任，按逾期时间分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同第十一条，交接，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，2009年5月19日，2009年6月26日，韩保国支付购房款共计174192元。2013年2月1日经建设单位、组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2013年9月13日提交备案资料。但被告未交房，原告诉至本院。庭审中，被告同意交付房屋，但原告要求被告以总房款174192元为基数，按每日万分之一计付违约金自2010年1月1日至2015年3月15日，共计32662.5元。
安联公司提交：1、与原告签订的商品房买卖合同一份，拟证明原告主张的违约金已超出诉讼时效。2、新郑市房屋建设工程备案证明书一份，拟证明涉案房屋于因原告怠于行使权利造成至今没有交房，因此被告不应承担违约金。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《新郑市房屋建设工程备案证明书》及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，因被告安联公司同意交付涉案房屋，本案的争议焦点为被告是否应向原告支付违约金。合同第八条规定“交付期限，出卖人应在2009年12月31日前将该商品房经勘验单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理公司五大主体联合验收合格后交付买受人使用”。合同第十一条“交接，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件。。。。由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”涉案房屋于2013年2月1日经建设单位、组织设计、施工、工程监理和有关单位验收合格，但是没有书面通知过原告交付房屋，被告存在违约行为，势必给原告带来损失，故原告要求被告以总房款174192元为基数，按每日万分之一计付违约金自2010年1月1日至2015年3月15日，共计32662.5元，不违反法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条第一项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告郑州安联瑞丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内按照双方签订的商品房买卖合同约定的标准向原告韩保国交付位于新郑市龙湖镇中山路安联11公里16幢1单元1层102号三室二厅的商品房；
二、被告郑州安联瑞丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩保国逾期交付房屋的违约金32662.5元（暂计算至2015年3月15日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，由被告郑州安联瑞丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 吕慧敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 荧