江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00405号
上诉人（原审被告）昆明勃发贸易有限公司机电批发部，住所地在云南省昆明市昌宏路东聚建材城16幢16-3号。
负责人林文华，该批发部经营者。
委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省寿力有限公司，住所地在江苏省大丰市大中工业园区。
法定代表人周保存，该公司经理。
委托代理人孙勇，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人昆明勃发贸易有限公司机电批发部（以下简称勃发公司批发部）为与被上诉人江苏省寿力有限公司（以下简称寿力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第0127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
寿力公司一审诉称：2012年4月22日，我公司与勃发公司批发部建立委托代销合同关系，约定我公司向勃发公司批发部销售产品。合同履行过程中，勃发公司批发部支付了部分货款，余款124938元至今未给付。现要求勃发公司批发部给付货款124938元，并承担此款自2014年1月25日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；赔偿代理费4800元。
勃发公司批发部一审辩称：本案应为委托代销合同纠纷，应按委托代销合同法律关系调整双方的权利义务关系。故我经营部在委托期间的行为及产生的后果均应由寿力公司承担。现我经营部有部分产品未能销售，还有部分产品因质量不合格造成客户退货，给我经营部造成经济损失，合计123630元，应由寿力公司承担。因我经营部并未有任何违约行为，也未损害寿力公司的利益，故不应承担寿力公司主张的利息以及代理费。
原审法院经审理查明：勃发公司批发部系非法人企业，林文华系该企业的负责人。2012年4月22日，寿力公司与勃发公司批发部签订了《产品委托代销合同》一份，约定：委托方（寿力公司）给受托方（勃发公司批发部）8万元以内的空压机作为代销产品，受托方以委托方的名义，从事销售委托方的货物进行活动，以后要货，款到发货；第一年确保20台以上螺杆机的销售资金回笼，以后每年递增20%；货到受托方3天内无异议即视为验收合格；受托方应在产品售出后3天内将货款汇给委托方；委托方发货给受托方产品，在每年1月上旬，把上年委托代销产品货款全部结算给委托方，委托方收到货款后，根据受托方的需要再按本合同条款，补发委托代销产品，受托方如未按时付款，按货款总额每天0.1%承担赔偿责任和财务费用连同货款一并结算给委托方（委托代销产品不得退货）；本合同履行期间，如发现代销方认为损坏代销产品，侵吞、挪用、截留代销产品货款，经委托方追要起二个月不能偿付，委托方除依据本合同追究赔偿责任逾期付款每天0.1%的违约责任外，可解除本合同，本合同法定代表人、委托代理人、当事人承担保证责任；代销产品三个月内未销售完，又未把代销产品款付清，委托方可以找销售商，如新销售商需要，随时把货调走；违约方承担守约方因主张合同权利，由此造成的一切损失，包括律师代理费、差旅费及其他相关费用等。合同签订后，寿力公司根据勃发公司批发部的销售需要，多次向其供应合同约定的产品。2013年4月13日，经双方结账，勃发公司批发部计欠寿力公司货款144938元。后勃发公司批发部仅于2014年1月24日给付寿力公司20000元，尚欠124938元。寿力公司追款无果，于2015年3月18日向本院提起诉讼。并为此支付代理费4800元。
原审法院认为：寿力公司与勃发公司批发部双方签订的《产品委托代销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规，应为合法有效。双方在签订合同后，应按约履行各自义务，且双方于2013年4月13日对所欠货款进行了结算，勃发公司批发部对所欠寿力公司货款数额予以确认，对此予以认定。勃发公司批发部结欠货款不还，有违诚信原则，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。合同中约定委托方发货给受托方产品，在每年1月上旬，把上年委托代销产品货款全部结算给委托方，委托方收到货款后，根据受托方的需要再按本合同条款，补发委托代销产品，受托方如未按时付款，按货款总额每天0.1%承担赔偿责任和财务费用连同货款一并结算给委托方（委托代销产品不得退货）。因双方对违约责任的约定过高，寿力公司主动调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方在合同中约定违约方承担守约方因主张合同权利，由此造成的一切损失，包括律师代理费及其他相关费用等。且寿力公司主张的代理费符合相关收费标准，故对寿力公司主张的代理费4800元予以支持。勃发公司批发部辩称应按委托代销合同法律关系调整双方的权利义务关系，但在委托代销合同中对结算货款有明确约定，且双方对勃发公司批发部应给付的货款进行对账确认，勃发公司批发部再要求将未销售的产品进行退货，无法律依据。且其主张客户因产品质量问题进行退货造成损失123630元的依据不足。故对勃发公司批发部的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：昆明勃发贸易有限公司机电批发部给付江苏省寿力有限公司货款124938元，并承担此款自2014年1月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；赔偿代理费4800元。于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，减半收取1447.5元，由昆明勃发贸易有限公司机电批发部负担。
上诉人勃发公司批发部不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：。一、原审法院法律关系认定错误。上诉人与被上诉人签订的是委托代销合同，原审法院认定认定为买卖关系与事实不符。二、1、根据《民法通则》的规定，上诉人是代理人，被上诉人是被代理人，上诉人应当对代理人的代理行为承担连带责任。2、合同中约定，代销方对委托方的代销产品负有保管维护的责任，对已出售的产品不得退回委托方等。上诉人履行了合同约定的管理维护工作，但对售出产品的退回并非因为上诉人代理行为的失职而是被上诉人的产品存在质量问题。根据《产品质量法》的规定，上诉人的退货行为是符合法律规定的。三、在对账时，被上诉人单位员工孙卫东向上诉人承诺进行退货，原审法院对此没有认定不当。同时，关于利息承担及代理费，因为被上诉人从未向上诉人主张过，同时上诉人的行为也不涉及侵吞等合同条款约定的违约行为，也未损害被上诉人利益的行为，该费用不应由上诉人承担。
被上诉人寿力公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。理由有：上诉人认为双方签订的合同虽然合同名称为委托代销合同，但合同的内容约定均符合买卖合同的构成要件，且在合同内对双方的权利义务关系均有明确的约定，特别对双方结算货款进行了明确的约定，且事后双方对上诉人应当给付被上诉人的货款进行对账确认，上诉人要求将未销售的产品进行退货无法律依据，上诉人抗辩的产品质量问题及造成的损失无事实及法律依据，一审法院对上诉人的抗辩未予采信是正确的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点主要是：1、双方之间的法律关系如何认定，是买卖合同关系还是委托代销合同关系；2、上诉人主张以退货物中抵扣相应货款是否符合约定；3、上诉人未按照对账函的数额给付货款是否应承担违约责任。
本院认为：一、关于双方当事人之间的法律关系问题。从双方签订的合同标题看，双方签订的是委托代销合同。但从合同内容看，双方对货款结算也有明确约定，该货款由上诉人与被上诉人独立结算，由上诉人按约定期限给付货款。故从货款结算的行为可以认定双方之间的实际关系为买卖合同关系。二、关于给付货款数额问题。上诉人主张的主要是其尚有十多万元退货应抵扣相应货款。但从本院查明的事实来看，上诉人主张的所退货物在双方签字确认对账单之前即已存在，但在签订对账函时并未提及退货事宜，意味着双方之间并未就退货达成合意。同时，上诉人主张被上诉人所供货物存在质量问题，并无证据证实。故上诉人主张以退货抵扣相应货款的主张，无事实依据，本院不予支持。三、关于违约责任承担问题。根据合同约定，代销产品三个月内未销售完，又未把代销产品款付清，委托方可以找销售商，如新销售商需要，随时把货调走；违约方承担守约方因主张合同权利，由此造成的一切损失，包括律师代理费、差旅费及其他相关费用等。被上诉人主张上诉人承担包括代理费在内的违约责任的诉讼请求，符合合同约定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2895元，由上诉人昆明勃发贸易有限公司机电批发部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张惠敏