江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1123号
上诉人（原审原告）严润青，男，1967年2月17日生，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司职员。
委托代理人徐向阳，男，南京同舟知识产权事务所有限公司职员。
委托代理人周兵，男，南京同舟知识产权事务所有限公司职员。
上诉人（原审被告）南京宁宝汽车服务有限公司，住所地在南京市大明路278号。
法定代表人毛千萍，该公司董事长。
委托代理人左梁，男，该公司服务经理。
委托代理人李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
上诉人严润青因与上诉人南京宁宝汽车服务有限公司（以下简称宁宝公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人严润青的委托代理人徐向阳，上诉人宁宝公司的委托代理人李品宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严润青一审诉称：2012年10月26日，严润青至宁宝公司处看车，后在宁宝公司工作人员的宣传之下购得价值10679元的手表三块，所有商品的外包装都标注着宝马的商标标识，可发票上货物名称却为“零件费”。严润青认为，宁宝公司未按商品的真实名称销售手表，其行为违反《消费者权益保护法》规定，且所有商品的外包装均是英文标记。宁宝公司行为亦不能排除销售以假充真、以次充好的欺诈行为。严润青诉至法院，请求判令：1、宁宝公司给付货款10679元并赔付32037元、交通费500元、查档费100元，共计43316元；2、宁宝公司承担本案诉讼费。
宁宝公司辩称：第一，宁宝公司具有电子产品展示及零售的经营范围；第二，严润青是成年人，购买手表是其自行作出的决定，严润青仅凭猜测认为宁宝公司存在以次充好、以假充真的行为没有依据；第三，严润青不是法律意义上的消费者，其购表的目的是为了牟利。综上，请求依法查明事实驳回严润青诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月26日，严润青至宁宝公司购得价值10679元的宝马手表三块，分别为型号为“80262147052”电子手表1块、型号为“80262179743”电子手表2块。购买之后，宁宝公司向其出具了销售发票，发票注明货物名称为零件费，价税合计10679元。此外，严润青在领料单上签字，该领料单注明：1、B80.26.2.147.052电子手表，数量：1；2、B80.26.2.179.743BMW电子手表，数量：2。
2013年4月12日，严润青诉宁宝公司买卖合同纠纷一案，因严润青经传票传唤，无正当理由未到庭，南京市秦淮区人民法院出具（2013�秦红民初字第159号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
另查明，宁宝公司提交的营业执照上，该公司经营范围中有“箱包、皮具、电子产品（通讯产品、电脑）、小家电、文具、工艺品等展示及零售”。
以上事实有发票、领料单、手表照片、说明书、民事裁定书等证据予以证实。
原审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。严润青主张宁宝公司构成欺诈，理由如下：第一，宁宝公司销售的是手表，但发票开的是零件；第二，宁宝公司工作人员向严润青销售手表时介绍该手表是原装进口的，该产品无中文标识，同时严润青认为，宝马汽车系高档商品，销售该品牌汽车的宁宝公司，其销售的手表也应当是原装进口的，故严润青一直以为购买的手表是原装进口�，起诉后看到宁宝公司提供的证据才发现是中国制造。
关于第一项理由，经查，宁宝公司在出具发票的同时也附有领料单一份，载明了上述商品的编号、名称，严润青亦签字确认，并未提出异议，故不能因发票开具问题即认定宁宝公司在销售过程中存在欺诈。至于发票标明的物品与实际购物货品名称不一致，属于行政部门处理的范围，不属于法院民事案件管辖范围。
关于第二项理由，严润青主张宁宝公司工作人员向其销售手表时介绍该手表是原装进口的，但并未举证证明。在宁宝公司出具的发票、领料单、结算单、手表包装盒及说明书中，均未标识该手表系原装进口，且包装盒上标注有“MadeinChina”。宁宝公司虽系宝马品牌车辆销售者，但并不代表其销售的所有商品均系原装进品。综上，严润青主张宁宝公司存在欺诈证据不足，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。讼争手表及外包装均无中文标识，外包装上用外文标注了手表型号及产地国家。庭审中，严润青陈述其不懂外文，购买时没有看到任何中文译文标签，故以为其购买的手表系原装进口。原审法院认为，我国法律明确规定产品必须以中文标明相关信息，以便于消费者理解及选择购买，以外文标注产品信息，而无中文译文，易使消费者产生误解。因重大误解而订立的买卖合同，当事人一方有权请求人民法院变更撤销，故对严润青主张退还货款的诉讼请求，原审法院予以支持。
此外严润青主张查档费、交通费，但未举证证明，故原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、宁宝公司于判决生效后十日内退还严润青货款10679元，同时严润青将其所购买的型号为“80262147052”宝马牌电子手表1块、型号为“80262179743”宝马牌电子手表2块退还给宁宝公司。二、驳回严润青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费883元，减半收取为441.5元，由严润青负担408元，宁宝公司负担33.5元。
宣判后，严润青、宁宝公司均不服，向本院提起上诉。严润青上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判。宁宝公司销售�案商品，欺诈事实清楚，证据确凿。其一，严润青举证证明宁宝公司销售的涉案商品没有任何中文说明，该产品亦不是出口商品，却用全英文标志和说明，即使宁宝公司没有介绍情况，也不能否认宁宝公司故意隐瞒涉案商品真实情况的事实。其二，严润青没有学过英语，对全英文标志和说明的商品，在自己的认知能力范围和宁宝公司介绍的情况下，认为是全进口商品，这是根据日常生活经验法则推定出的另一事实。严润青在起诉后，看到宁宝公司提供的翻译件才知道“madeinChina”是中国制造的意思，宁宝公司隐瞒产品真实情况的事实非常清楚。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持严润青的诉讼请求。
针对严润青的上诉，宁宝公司答辩称：一、严润青上诉没有事实和法律依据。在严润青购买手表的时候，宁宝公司并没有介绍案涉手表系原装进口产�。二、在购买手表时，宁宝公司对手表的各项说明均在橱窗内进行了中文标识，严润青作为职业打假人不同于普通消费者，其系为了牟利而购买手表，是在明知手表不是原装进口的情况下购买的。综上，请求驳回严润青的上诉请求。
宁宝公司上诉称：一、根据宁宝公司提供的证据可以看出严润青在2012年10月26日来购买手表时，陈列讼争手表的橱窗内摆放着手表的中文译文标签，同时宁宝公司出具的发票、领料单、结算表、包装盒、说明书均未标识讼争手表是原装进口，严润青作为职业打假人，不同于普通的消费者。严润青购买手表的目的是为了牟利，完全知晓其所购手表非原装进口，一审判决认定被上诉人因重大误解订立买卖合同没有事实依据。二、合同法规定撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，该一年的时间是除斥期间，不能中止�中断或延长。严润青在2013年5月15日提起诉讼时，已明确要求撤销合同、退表还钱，但其在2013年4月12日撤诉后，并未在法律规定的一年内提起诉讼，故严润青在2015年3月再次提起撤销之诉已超过法律规定的诉讼时效。一审认定严润青有权请求人民法院变更、撤销因重大误解而订立的合同并支持退还货款的诉讼请求系法律适用错误。三、南京中院（2013）宁民终字第3224号民事判决书，该案案情和本案基本一致，该案当事人徐向阳即为本案严润青的代理人，其诉请与本案亦完全一致。希望二审法院参考该案判决。四、严润青于2012年10月26日购表，至今已有二年半有余。即便严润青要求退货，也应判决支付相应的折旧费用。综上，请求二审法院改判驳回严润青的诉讼请求。
针对宁宝公司的上诉，严润青答辩称：宁宝公司陈述的事实和理由均不能成立，宁宝公司称购货时橱窗内摆放手表处标注有中文标识，没有事实依据，系编造。请求驳回宁宝公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明：2013年3月15日严润青向南京市秦淮区人民法院就案涉手表提起民事诉讼，事实与理由为“首先被告未按商品的真实名称进行销售手表，其行为违反了《消费者权益保护法》的规定，且所有商品的外包装均是英文标记。被告的行为亦不能排除‘销售以假充真、以次充好的欺诈行为’的存在”。
庭审中，严润青明确其不懂英文，亦不清楚“madeinchina”的中文意思，其直至一审中宁宝公司提供了中文翻译件才清楚案涉手表系中国制造。
本案二审的争议焦点为：1.宁宝公司在销售案涉手表时是否存在欺诈行为；2.严润青要求退货的诉讼请求是否应�以支持。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖并造成较大损失的行为。
关于第一个争议焦点，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，严润青虽主张宁宝公司构成欺诈，但未提供证据证明宁宝公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，亦无证据证明其被诱使作出错误意思表示。因此，对严润青主张宁宝公司构成欺诈并要求退还货款并赔偿的意见，无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，在中华人民共和国境内从事生产、销售活动必须遵循《中华人民共和国产品质量法》，销售者销售的产品或者其包装上的标识必须真实，必须有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案中，宁宝公司销售的案涉手表及其包装上并未标注产品名称、厂名、厂址的中文标识，严润青作为一位不懂英文的购买者，在案涉手表及包装只有英文标识的情况下，将其误解为全进口产品以致作出了购买的意思表示。本院认为，严润青主张撤销该合同退还货款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。因严润青知晓案涉手表非进口产品的时间为本次诉讼一审时，故其主张撤销案涉合同未超过法定期间。宁宝公司认为撤销权期限已过的主张，因无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人严润青与上诉人宁宝公司的上诉，均无事实及法�依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费683元，由严润青负担616元，由宁宝公司负担67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十月十三日
书 记 员 唐姮鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。