江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02023号
上诉人（原审原告）：张建兵。
委托代理人：张宝玉。
委托代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛恒九。
委托代理人：岳以福、孙岗，江苏天帆律师事务所律师。
上诉人张建兵与被上诉人葛恒九财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建兵原审诉称：因葛恒九虚假证言被一、二审法院确认，导致张建兵与案外人劳动争议案件被法院驳回全部诉讼请求。后经张建兵申诉，省高院未采信葛恒九的虚假证言，维护了张建兵的合法权益。葛恒九上述行为侵犯了张建兵的合法权益，给张建兵造成了经济上、精神上的损失。请求判令葛恒九赔偿张建兵经济损失12716元、精神抚慰金20000元，合计32716元，并承担本案诉讼费用。
葛恒九原审辩称：我没有作虚假证言，我在相关部门的调查过程中说的都是真话，不同意赔偿张建兵经济损失12716元及精神抚慰金20000元，请求驳回张建兵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年3月6日上午，案外人潘润之受沭阳县水利局委派，代表中共沭阳县纪律检查委员会于该局二楼会议室对葛恒九进行谈话，了解葛恒九在韩山水利站任职期间涉及张建兵的相关情况，葛恒九在谈话笔录中陈述“……镇里要求5天内动员清退人员回家，我本想开会宣布一下，结果未等开会宣布，魏家之家小孩魏永兰、程家春和张建兵（即张建兵张建兵）就自动回家了。3人回家以后就不到站里来了，以后情况我就不清楚了”、“张建兵的父亲张宝玉在张建兵回家后曾数次找过本人，要求允许张建兵继续上班，我未答应。并且是镇里决定的，要找你找镇领导。后来不欢而散，至今不来往”。张建兵认为葛恒九在该谈话笔录中上述陈述系虚假证言，并造成其经济损失、精神损害为由，诉至原审法院要求处理。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张建兵主张葛恒九陈述其于1992年被韩山水利站清退系虚假作证，要求葛恒九赔偿经济损失与精神抚慰金，并提供了上述证据予以证实，张建兵要求葛恒九承担民事赔偿责任基于的法律关系为侵权法律关系，葛恒九承担民事赔偿责任应以其是否存在过错为前提，除非法律另有规定。根据张建兵提供的现有证据分析，葛恒九是在中共沭阳县纪律检查委员会对其了解张建兵有关情况时作出2004年3月6日谈话笔录中涉及张建兵陈述的，葛恒九关于张建兵情况的陈述在（××）××字××判决书中被沭阳县水利局认可（详见该文书被上诉人辩称部分），该民事判决书以及其他生效法律文书均未确认葛恒九在上述谈话笔录中陈述内容为虚假陈述。张建兵提供的《关于张宝玉受处分申诉的书面答复》载明“1992年韩山镇党委根据县委文件要求将其（即本案张建兵张建兵）清退，并结清工资等费用……”内容表明，张建兵于1992年被清退系当时韩山镇党委根据县委文件的要求作出的行为，葛恒九在上述谈话笔录中的陈述符合该文件中中共沭阳县纪律检查委员会认定的事实，不存在主观故意或过失。另外，张建兵提供的案外人潘润之于2007年8月26日作出的书面证言，否认了张建兵提供的该案外人与葛恒九之间的2004年3月6日谈话笔录，而该谈话笔录是张建兵主张葛恒九存在虚假作证事实的关键性证据，两者相互矛盾。综上，张建兵提供的证据不能达到其证明目的，其关于葛恒九虚假作证的事实主张不能成立。张建兵要求葛恒九赔偿经济损失与精神抚慰金无事实和法律依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，原审判决：驳回张建兵的诉讼请求。案件受理费618元，减半收取309元，由张建兵负担。
原审判决作出后，张建兵不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法支持其原审诉讼请求。理由：原审判决以张建兵与案外人沭阳县水利局劳动争议纠纷一案中沭阳县水利局对张建兵的不利陈述作为本案定案证据属认定事实错误。由于葛恒九关于张建兵于1992年被清退回家的虚假陈述被案外人沭阳县水利局确认，导致张建兵父亲代领的张建兵工资被沭阳县水利局从张建兵父亲的退休工资中扣除，从而引发劳动争议诉讼。该案经过仲裁、一、二审及省高院再审，最终沭阳县水利局将张建兵的工资返还给张建兵。因此，张建兵向葛恒九提起损害赔偿之诉，但原审判决却以葛恒九的虚假陈述被沭阳县水利局确认为由认定葛恒九非虚假陈述，显然不当。2.原审判决认定案件事实的关键证据《谈话笔录》与案外人潘润之的书面证言相互矛盾，并以该理由作为认定案件事实的依据属于认定事实错误，逻辑错误。《谈话笔录》的谈话人为潘润之，该笔录明确记载张建兵于1992年被清退回家，该笔录在张建兵与沭阳县水利局劳动争议纠纷一案中，被沭阳县水利局作为抗辩的主要证据。张建兵提供的潘润之的证言可以证明其并未找葛恒九谈过话，其系参与人员伪造事实。3.原审判决忽略张建兵提供的认定葛恒九系虚假陈述的确凿证据，属于违法裁判。张建兵原审提供的1994、1995年度《事业单位工作人员年度考核登记表》、2008年5月15日沭阳县乡镇事业单位竞争上岗笔试准考证、报名登记表、职工劳动保险手册均能证明葛恒九陈述的张建兵1992年被清退回家系虚假陈述。
葛恒九二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.张建兵1992年被清退回家，即使没有葛恒九的陈述也是不争的事实。如果张建兵在韩山镇水利站上班，其工资应由站内统一发放，而张建兵自认其工资全是由其父亲代领（张宝玉）有悖常理。张建兵追索劳动报酬，沭阳县水利局将其返还根本就不是判决的结果。退一步讲，张建兵被清退后是否转为正式职工葛恒九毫不知情。2.本案关键性证据《谈话笔录》与案外人潘润之的书面证言相互矛盾显而易见，对此原审法院认定并无不妥。3.张建兵在本案中提供的其他证据同样存在疑点。1994年度、1995年度事业单位工作人员年度考核登记表存在瑕疵，一审法院先从形式上认定其真实性，而忽视其形成原因、形成背景；吴林石出具的情况说明是虚假的，该份说明形成时间为2015年5月31日，落款时间却是5月30日，与事实不符。吴林石以78岁高龄对几十年前相关经历、时间记忆精准，尤其对张建兵父亲张宝玉在沭阳县水利局分管负责业务工作一清二楚，有违常理，这份说明绝不是张建兵本人力所能及，纯属伪造。综上，葛恒九认为原审判决正确，请予以支持。如果张建兵或者其他人作虚假陈述，伪造证据，请求追究其相关责任。
二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、葛恒九是否存在虚假陈述的行为，该行为是否给张建兵造成损害。2、张建兵主张的各项损失有无事实和法律依据。
本院认为：对争议焦点一。根据查明的事实，涉案的《谈话笔录》系葛恒九在担任韩山水利站站长期间接受中共沭阳县纪律检查委员会调查中所作，该陈述事后得到了韩山水利站的上级部门沭阳县水利局的认可。同时，张建兵认可自1992年起，韩山水利站不再向其发放工资。张建兵的父亲张宝玉虽从其他单位为其代领工资，但该行为亦被认定系张宝玉利用个人职务之便的虚报冒领行为。上述事实可以相互印证，足以证明张建兵自1992年起即被清退的事实。故葛恒九在《谈话笔录》中的陈述系履行自身职责的职务行为，并非虚假陈述。对张建兵提供的有“潘润之”签字的《证明》，因与《谈话笔录》反映的事实相矛盾，且潘润之本人未有到庭，无法核实其真实性，葛恒九亦不予认可，该份《证明》无法推翻《谈话笔录》的证明效力，原审判决不予采信并无不当。
对争议焦点二。因葛恒九不构成虚假陈述，故张建兵主张的各项赔偿费用均无事实依据，不应予以支持。
综上，上诉人张建兵的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人张建兵负担。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年三月十八日
书 记 员 袁海燕
第6页／共7页