江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终第384号
上诉人（原审原告）：邹建香,女，汉族。
委托代理人：熊昕、魏婷，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱云云，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：新建县城镇建设管理监察综合大队。
法定代表人：陈其玉，该大队大队长。
委托代理人：喻剑鸣，该大队工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司。
该公司负责人：陈险峰，该公司经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人邹建香因与被上诉人朱云云、新建县城镇建设管理监察综合大队、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月4日7时30分许，上诉人朱云云驾驶车辆在新建区长堎大道都会与行人原告邹建香发生碰撞，原告邹建香被撞伤的交通事故。原告邹建香受伤后被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗29天，用去医疗费用49185元（其中住院费48781.2元，门诊费403.8元）其中被告朱云云垫付医疗费用20000元。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心司法鉴定为：被鉴定人邹建香伤残等级为九级伤残；后续治疗费评定为8000元，自受伤之日起，休息期为180日，护理期为90日，用去鉴定费3700元。被告保险公司对原告邹建香的伤残等级无异议，却对后续治疗费有异议，但是又未申请重新鉴定。该事故经新建县公安局交警大队道路事故认定书，认定被告朱云云负本次事故的全部责任，原告邹建香不负此事故责任。
原审法院另查明：原告邹建香为农业户口，1958年5月5日生，已经满55周岁。
原审法院再查明：被告城管大队系赣AQ27**号的登记车主，被告朱云云是驾驶人，被告朱云云系被告城管大队的职工，事故发生时系正常履行职务行为。被告城管大队就该车在被告保险公司投保了交强险和100万不计免陪率的商业第三者险。保险期自2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止，事故发生在保险期限内。被告城管大队因为南昌市新建县“撤县该区”规划调整，其单位名称由“新建县城镇建设管理监察综合大队”已经更名为“南昌市新建区城市建设管理监察综合大队”。
原审法院审理认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应当予以支持。新建县公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，责任划定适当，且被告均无异议，故该事故认定书的证明效力，原审法院予以确认。依据事故认定书，被告朱云云负本次事故的全部责任。另被告朱云云在事故发生时，正在履行职务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；因此，被告朱云云在本次事故中造成原告损害的，均由被告城管大队承担赔偿责任。又因赣AQ27**在被告保险公司投保了交强险和100万不计免陪率的商业第三者险，且事故发生在保险期内。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。故原告邹建香的损失由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围的，由被告保险公司在商业保险范围承担责任。原告收受后被送至中国人民解放军第九四医院住院治疗29天。原告主张医疗费用调整为49184.5元（49387元-202.5元），并提供了证据6，对原告提供的证据6中的三张中国人民解放军第九四医院的医疗费发票合计49185元（326.8元+77元+48781.2元）本院予以采信，对其中位于南昌县国立大药房的一张88元的发票，原审法院不予认可。结合原告诉请的医疗费用，故对原告的医疗费金额认定为49184.5元。对于被告保险公司辩称应扣除上述医疗费用中15%非医保用药部分的辩解意见，虽未提交证据证实，但本案依据双方签订的保险合同约定及本案的原告实际用药的情况，确定扣除10%的非医保用药，该扣除部分由被告城管大队承担。对于原告提供的证据7，因各被告对原告的伤残等级无异议，故原审法院对原告的伤残等级予以采信，各被告对于原告的后续治疗费予以确认。原告主张鉴定费为3702.5元，但是仅提供了3700元的正式发票，另2.5元为挂号费凭证，故原审法院对鉴定认定为3700元。依据肇事车辆购买的保险合同及被告朱云云负本次事故的全部责任，被告朱云云的行为是履行职务行为，故鉴定费应由被告城管大队承担。对于原告提供的证据8及证据10，因原告并未提供其经常居住地公安机关出具的事故发生时原告已经连续在城镇居住满一年的书面证明，故原审法院对于原告提供的证据8及证据10不予采信，原告的赔偿标准应当按照农村标准予以计算。对于原告提供的证据9中的江西江科事业有限公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证的真实性予以采信，但是原告已经年满55周岁又未提供事发前一年以上的工资银行流水或者工资原始财务会计凭证等证据，故对原告主张误工费的诉讼请求原审法院不予支持。原告主张的精神抚慰金5000元，属于对自己权利的自由处分，原审法院予以支持。原告的营养期及护理期虽然经过司法鉴定但是按照相关规定，应按照原告实际住院天数计算。原告主张住院伙食补助费50元每天，属于对自己权利的自由处分,属于对于自己权利的自由处分，原审法院予以准许。对原告诉求的护理费按照119元每天计算，但是未提供相应证据，故应按照护理行业标准2160.92元每月计算。原告诉请交通费300元，虽然未提供证据，但是考虑原告治疗过程中必然产生，原审法院结合原告住院天数及伤情予以彩信。对于被告朱云云提出在本次事故中对于原告的垫付款20000元要求在本案中一并审理，符合有关规定，原审法院予以准许。被告城管大队因政府区划导致名称变更并不影响其责任的承担。根据本案的事实，结合原告、被告提供的证据，并参照江西省2015年公布的“2014年度统计数据”现在对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：49184.50（其中，被告朱云云垫付20000元）；2、住院伙食补助费50元/天×29天=1450元;3、营养费：20元/天×29天=580元;4、后续治疗费：8000元；5、护理费2160.92元/月÷30天×29天=2088.89元；6、残疾赔偿金：10117元/天×20年×20%=580元;7、精神抚慰金：5000元；8、交通费：300元。
上述1-4项合计：59214.5元，扣除非医保费用4918.45元（49184.5×10%），该部分由被告城管大队承担；剩余的54296.05元，由被告保险公司在交强险10000元的限额内承担10000元，超出的44296.05元，由被告保险公司在100万商业第三者险中承担。第5-8向共计人民币47856.89元，依法由被告保险公司在交强险110000元的限额内承担。综上，原告的损失为107071.39元，被告朱云云已经向原告垫付共20000元，而其实际并不承担责任，故原告的实际损失为87071.39元。因此被告保险公司应赔偿原告邹建香各项损失共计82152.94元，同时应当返还被告朱云云垫付款20000元；同时被告城管大队赔偿原告邹建香医疗费4918.45元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司赔偿原告邹建香医疗费、住院伙食补助、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计人民币82152.94元，此款限本判决生效后十日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司支付被告朱云云垫付款20000元，此款限本判决生效后十日内付清。三、由被告南昌市新建区城市建设管理监察综合大队赔偿原告邹建香医疗费4918.45元，此款限本判决生效后十日内付清。四、驳回原告邹建香的其它诉讼请求。本案案件受理费3983.7元及鉴定费3700元，均由被告南昌市新建区城市建设管理监察综合大队承担。
原审宣判后，邹建香不服原审判决上诉称，邹建香虽然年满55周岁，但是一直在江西江科实业有限公司从事工作，每月有2600元的工资收入，原审法院未支持误工费15600元，明显错误。同时邹建香一直同儿子、媳妇生活在南昌居住主题公园住宅区，居住在城镇，残疾赔偿金应当依照城镇标准进行赔付，原审少计算了56768元，综上，请求二审法院依法改判原审判决，增加少赔偿的72368元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，依法应当予以维持。
被上诉人朱云云答辩称，原审判决事实清楚，处理并无不当，应予以维持。
被上诉人新建县城镇建设管理监察综合大队答辩称，原审判决事实清楚，处理并无不当，应予以维持。
二审期间，上诉人邹建香与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司、朱云云、新建县城镇建设管理监察综合大队均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人邹建香的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司、朱云云、新建县城镇建设管理监察综合大队的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点分别陈述：一、关于误工费的认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，上诉人邹建香在原审过程中提供了案外人江西江科实业有限公司出具的材料证明邹建香在其单位工作，但是该证明只加盖了印章并没有相关经办人或者该单位负责人的签名，不符合证据形式条件要求，原审法院对此不予采信，符合法律规定。邹建香上诉称其在江西江科实业有限公司公司工作，每月有2600元的收入，但是其并未提供银行工资发放的流水明细或者原始会计凭证等充分证据予以佐证，不能证明其在江西江科实业有限公司且有固定的收入。另上诉人邹建香已经年满55周岁，达到法定退休年龄，原审法院不予支持邹建香关于误工费的诉请，符合法律规定。二、关于邹建香残疾赔偿金的标准及计算问题。对于农村居民，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况并结合案件受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定是否适用城镇标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”本案中，上诉人邹建香户籍所在地为农村，且邹建香在审理过程中并未提供充分的证据证明事故发生时其已经连续在城镇居住满一年，不能证明其经常居住地为城镇，邹建香亦未能提供充分证据证明其主要收入来源于城镇，原审法院据此依照农村居民的标准计算其应得残疾赔偿金，并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判
二审案件受理费共1609.2元（已由邹建香预缴），由邹建香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
代理审判员 周朝阳
代理审判员 梁书棋
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈思思