湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初5157号
原告：黄建武，男，1981年3月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告：李芬，女，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：唐苇熠，湖南联进律师事务所律师。
被告：黎水娥，女，1967年6月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
第三人：李凡池，男，1965年3月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上列两当事人委托诉讼代理人：肖检检，湖南秉言律师事务所律师。
原告黄建武与被告李芬、黎水娥确认合同无效纠纷一案。本院于2016年8月19日立案受理后，根据被告黎水娥的申请，依法追加李凡池作为本案第三人参加诉讼。2016年9月27日，本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建武及其委托诉讼代理人龚兴旺、被告李芬及其委托诉讼代理人唐苇熠、被告黎水娥及第三人李凡池的委托诉讼代理人肖检检均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建武向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告李芬与黎水娥之间的股权转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，原告黄建武与被告李芬登记结婚。婚姻存续期间，被告李芬以夫妻共同财产出资与其父亲成立浏阳市金池出口烟花制造有限公司。2014年7月11日，被告李芬在原告不知情的情况将其在浏阳市金池出口烟花制造有限公司的股权低价转让给其母亲即被告黎水娥。原告认为被告李芬私自以明显不合理低价转让给被告黎水娥，被告黎水娥明知股权属于原告与被告李芬的夫妻共同财产，两被告的恶意转让行为损害了原告的合法权益，故两被告的股权转让协议应当认定为无效。
被告李芬、黎水娥及第三人李凡池共同辩称及述称：1、2014年7月11日前，被告李芬对浏阳市金池出口烟花制造公司工商登记的50%股份系代第三人李凡池持有，该股份的实际所有人和出资人为李凡池（黎水娥）；2、原告黄建武及被告李芬从未实际向金池公司出资，且黄建武对李芬代持李凡池股份完全知情；3、李芬不存在恶意转移夫妻共同财产情形，黄建武对李芬归还其代持股份知情、承认，在2015年7月23日双方进行离婚诉讼时，也未提起异议；4、李芬归还李凡池对金池公司的股份并更名为李凡池配偶黎水娥合法有效，且黄建武主张的撤销权已经超过一年的除斥期间。综上，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
本案经审理查明事实如下：第三人李凡池与被告黎水娥系夫妻关系，被告李芬系二人的女儿。2012年4月10日，因设立浏阳市金池出口烟花制造有限公司（以下简称金池公司）需要审验注册资本，李凡池从其个人银行账户两次转账各38万元共76万元至金池公司银行账户。2012年4月12日，金池公司依法成立。根据公司登记机关的相关资料显示，金池公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人为李芬，注册资本380万元，实收资本76万元。金池公司的登记股东为李凡池、李芬二人，持股比例均为50%，认缴出资额均为190万元，实缴出资额均为38万元。2012年5月17日，李凡池通过其个人银行账户及案外人胡呈辉银行账户分别向金池公司银行账户转账152万元共304万元。至此，金池公司的两位登记股东李凡池、李芬各自认缴的190万元出资均足额缴纳。2014年7月11日，李芬与黎水娥分别作为转让方（甲方）、受让方（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的金池公司190万元股权转让给乙方。2014年7月24日，金池公司的股东由李芬、李凡池变更登记为黎水娥、李凡池。黎水娥的持股比例及出资额与李芬作为原股东时一致，即持股比例50%，出资额为190万元。
另查明：1、2009年6月，李芬大学毕业。2010年9月，黄建武与李芬经人介绍相识。2011年5月24日，黄建武与李芬登记结婚。婚后，黄建武入赘到李芬家生活。2015年7月23日，李芬向本院起诉离婚，本院判决驳回其诉讼请求。2016年5月26日，李芬第二次向本院起诉离婚，本院于2016年8月3日判决准许离婚。判决书中认定李芬、黄建武婚后添置的夫妻共同财产为牌号为湘AKN5**的林肯牌汽车一辆，由于李芬自愿放弃该汽车，归黄建武所有。判决书中对黄建武所主张的夫妻共同财产另有金池公司50%股权，因没有证据证实，未予认定。黄建武不服该离婚判决提起上诉后，长沙市中级人民法院经审理于2016年12月13日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2、李凡池、黎水娥夫妇生育两个女儿，除李芬外，另有一女李双。根据李凡池、黎水娥、李芬陈述，李双的配偶亦是入赘女方家，李双自始未在金池公司持股。
审理过程中，各当事人对李芬在金池公司名下的入股资金来源于李凡池均无异议，但黄建武认为将李芬登记为金池公司股东系李凡池、黎水娥的赠与行为，李凡池、黎水娥、李芬均否认系赠与行为，认为原将股权登记在李芬名下仅是由李芬代持父母股权的代持行为。黄建武就其所主张的赠与，未提交充分有效证据证实。李凡池、黎水娥、李芬就其主张的代持，除向本院提交了李双、黎水娥、李芬的证明各一份外，另提交《股权代持协议》一份，该协议以李凡池为甲方、李芬为乙方，约定由李芬代父亲李凡池持有金池公司50%股份，该股份的实际所有人为李凡池，如李凡池或黎水娥及李双要求变更股东时，李芬须无条件按要求配合办理变更手续，变更转让时，李凡池无需李芬支付股权转让费，且因转让所产生的工商登记费用及税费费用，均由李凡池负担。协议的落款时间为2012年2月8日，协议尾部李凡池和李芬在甲、乙方处签名确认，黎水娥及李双在见证人处签名确认。诉讼中，黄建武怀疑《股权代持协议》系事后补签，故对该协议的笔迹生成时间提出鉴定申请，本院移送鉴定后，由于鉴定机构需要“怀疑时间段与落款时间段的文字样本原件材料各2份（样本要求与检材《股权代持协议》纸张类型、书写工具相同）”，当事人无法按照鉴定机构的要求提供相关样本，故鉴定无法进行，本院依法终止鉴定。
本院认为，原告黄建武以确认合同无效向本院提起诉讼，认为被告李芬与黎水娥所签订的《股权转让协议》系恶意串通，损害了其利益。原告主张合同无效的前提应为其本身对金池公司原登记股东李芬所持有的50%股权享有所有权。这一前提是否成立，具体分析如下。
首先，原告并非金池公司股东，公司登记机关从未将原告登记为金池公司的股东。在金池公司成立前后，就被告李芬作为股东的认缴出资190万元，原告没有出资。被告李芬的190万元出资实际上全部由第三人李凡池所缴纳。故被告李芬系公司的名义出资人，而原告既非公司股东和名义出资人，亦非实际出资人。
其次，对原告提出第三人李凡池将其出资的50%股权登记在被告李芬名下系赠与行为，作为原告和被告李芬二人夫妻共同财产的主张，其依据为登记机关将李芬登记为金池公司股东，没有其他如赠与合同等证据的佐证。原告称第三人李凡池曾告知原告和被告李芬，将金池公司的50%股权赠与二人，亦没有提交证据证实，且第三人李凡池不予认可。赠与合同的成立要求赠与人有将自己的财产无偿给予受赠人的意思表示，仅凭李芬被登记为名义股东这一事实不能推定为第三人李凡池有将股权无偿给予李芬的意思表示，更不能推定为第三人李凡池有将股权无偿给予原告和被告李芬二人的意思表示。并且，公司股权采取由非实际出资人代持的方式也符合我国公司法等相关法律规定。原告向本院所提交的《股权代持协议》由于客观原因，不能鉴定出该协议的形成时间。但即使该协议系事后补签，亦不能以此达到原告主张赠与的证明目的。按常理分析，被告李芬有一同胞姐姐李双，李双的配偶亦是入赘女方家。第三人李凡池不考虑顾及家庭大局，将190万元股权全部赠与被告李芬和原告二人的情况不符合日常生活经验。故原告所主张的赠与缺乏事实和法律依据，本院不予认定。
综上，原告对金池公司原登记股东李芬所持有的50%股权没有所有权，其主张被告李芬、黎水娥签订的《股权转让协议》损害了其利益于法无据。被告李芬、黎水娥签订的《股权转让协议》系各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有出现导致合同无效的情形，故本院认定该《股权转让协议》合法、有效。原告要求确认该协议无效的证据不足，亦没有事实与法律依据，对其诉讼请求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回黄建武的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由黄建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周立
二〇一七年八月二日
书记员 寻丹
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。