河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2796号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市中兴路南段长安宾馆四楼。统一社会信用代码：91410400777082568F(11)。
代表人：杜振会，公司经理。
委托诉讼代理人：周石磊，男，汉族，1983年2月15日出生，公司职工，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审原告）：陈刚刚，男，1986年8月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）因与被上诉人陈刚刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2016）豫0421民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托诉讼代理人周石磊、被上诉人陈刚刚的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险平顶山公司上诉请求：1、改判上诉人减少赔偿责任45086.82元；2、二审诉讼费由陈刚刚承担。事实与理由：1、一审法院事实认定不清，数额计算错误。陈刚刚为农村户口，其未提供相应的证据证明其符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，且陈刚刚的误工费已在首次诉讼中获得赔付，该次误工费不应获得支持；2、中华联合财险平顶山公司不是该起事故的侵权人，不应承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
陈刚刚辩称：1、陈刚刚虽是农村户口，但在宝丰县打工居住已超一年，且陈刚刚第一次起诉时，法院对该事实予以确认，一审法院计算误工费、护理费至定残前一日正确无误；2、中华联合财险平顶山公司不是侵权人，但鉴定费、诉讼费的产生是由于交通事故引起的，保险公司应予承担；3、陈刚刚的伤残鉴定为十级，其三个子女都是未成年人，扶养费应当由保险公司赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈刚刚向一审法院起诉请求：判令中华联合财险平顶山公司赔偿陈刚刚的误工费42320元、伤残赔偿金51152元、被扶养人生活费14985.3元、鉴定费700元、精神损害抚慰金6000元，共计115157.3元，诉讼费用由中华联合财险平顶山公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月18日21时40分许，郭一明驾驶豫Ｄ×××××号保时捷牌轿车，由东向西行驶至南石公路270公里+600米处时，与由西向东行驶由陈刚刚驾驶的凌木王牌电动车发生交通事故，造成陈刚刚受伤，车辆损坏。2014年12月26日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2014）第450号道路交通事故认定书，认定郭一明负事故的全部责任，陈刚刚无责任。陈刚刚受伤后被送到宝丰县中医院住院治疗至2015年7月12日，截止2015年6月22日发生医疗费77313.83元，诊断为，1、右侧股骨干粉碎性骨折；2、颅脑损伤①脑震荡、②枕部头皮损伤；3、双手、左腕部、右膝、右小腿多发软组织损伤。住院病历显示住院期间需陪护一人。在本次事故处理期间车辆所有人郭九已支付医疗费42975元。豫Ｄ×××××号车在中华联合财险平顶山公司投保机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，保险期间为2014年10月25日零时起至2015年10月24日24时止）和机动车保险（其中第三者险赔偿限额为500000元，保险期间为2014年10月26日零时起至2015年10月25日二十四时止），并不计免赔。2016年6月20日，平顶山平安法医临床司法鉴定所受法院委托做出平安司鉴所（2016）临鉴字第132号鉴定意见书，鉴定意见为，陈刚刚损伤致残程度为十级伤残，陈刚刚支付鉴定费700元。2015年7月1日宝丰法院针对陈刚刚的前期损失做出（2015）宝民初字第714号民事判决，判决认定陈刚刚是宝丰县城关镇翔实定制家居馆工人，本次事故发生后没有劳动收入，确认误工费损失按照上年度河南省在岗职工年平均工资标准计算，并判决中华联合财险平顶山公司赔偿陈刚刚2015年6月22日前的损失为123409.62元，减去郭九已支付的医疗费42975元为80434.62元（其中机动车交通事故责任强制保险合同中占用了责任限额48098.79元）。中华联合财险平顶山公司不服提起上诉，平顶山市中级人民法院做出（2015）平民终字第549号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力并已履行完毕。陈刚刚与其妻李美英共生育长女陈柯茹（公民身份号码：）、次女陈柯萱（公民身份号码：）、儿子陈浩森（公民身份号码：），陈柯茹、陈柯萱、陈浩森均是农村户口居民。上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，城镇单位在岗职工年平均工资42670元/年，农村居民人均年生活消费支出7887元/年。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。为此，中华联合财险安平顶山公司应在本案被保险机动车保险合同约定的责任限额内对陈刚刚的损失承担直接赔偿责任。按照规定的标准和本案具体情况，陈刚刚的各项损失为：残疾赔偿金为66137.3元【其中残疾赔偿金51152元（25576元/年×10％×20年），被扶养人陈柯茹的扶养费为3549.15元（9年×10%×7887元/年÷2人），被扶养人陈柯萱的扶养费为5520.9元（14年×10%×7887元/年÷2人），被扶养人陈浩森的扶养费为5915.25元（15年×10%×7887元/年÷2人）】，误工费23380.82元（自2015年6月23日起计算至出院后六个月为宜为42670元/年×200天），精神损害抚慰金5000元，鉴定费700元。2015年6月22日以后的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费均应支持，但陈刚刚在本案中未主张，故不予支持。上述损失计95218.12元。陈刚刚的损失95218.12元，应由中华联合财险平顶山公司在机动车交通事故责任强制保险合同中死亡、伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金66137.3元、鉴定费700元、误工费2063.91元，计73901.21元，下余21316.91元应在机动车保险中第三者险赔偿限额内赔偿。鉴于陈刚刚未对侵权人主张权利，本案诉讼费由陈刚刚负担。陈刚刚诉讼请求的理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、中华联合财险平顶山公司于判决生效后十日内赔偿陈刚刚各项损失共计95218.12元。二、驳回陈刚刚的其他诉讼请求。案件受理费2603元，由陈刚刚负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为：宝丰县公安交通警察大队做出的宝公交认字【2014】第450号事故认定书认定：郭一明负此事故的主要责任，陈刚刚无责任。双方当事人对该事故责任划分均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任，因郭一明驾驶的豫Ｄ×××××号保时捷牌轿车在中华联合财险安平顶山公司投有交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故发生在保险合同有效期内，陈刚刚所受损失应当由中华联合财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号保时捷牌轿车承保的交强险及商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。
关于陈刚刚残疾赔偿金的计算问题。（2015）宝民初字第714号民事判决为生效法律文书，其中认定陈刚刚是城关镇翔实定制家具馆工人。陈刚刚提供的证据宝丰县城关镇翔实定制家居馆提供的“停发工资证明”显示，陈刚刚是翔实定制家居馆员工，本院对该份证据予以采信。陈刚刚长期在城镇居住，主要收入来源为城镇打工，故按城镇居民人均可支配收入标准计算陈刚刚的残疾赔偿金数额符合法律规定。中华联合财险平顶山公司认为不应按城镇居民标准计算陈刚刚残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈刚刚误工费是否应再次计算的问题。陈刚刚误工时间包括前期住院和后期出院休养两个部分。已生效的（2015）宝民初字第714号民事判决中计算陈刚刚的误工时间是其住院期间即从2014年12月18日至2015年6月22日共计185天，该项误工费为陈刚刚前期损失的一部分。平顶山平安法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，陈刚刚损伤致残程度为十级伤残。该鉴定意见符合客观实际，本院予以采信。同时，结合本次交通事故造成陈刚刚右侧股骨干粉碎性骨折及颅脑损伤且进行两次手术修复右侧股骨干粉碎性骨折的实际情况，一审法院对陈刚刚出院休养期间误工费予以认定并酌定陈刚刚误工时间从2015年6月23日起至出院后6个月，并无不当。中华联合财险安平顶山公司认为不应再次计算陈刚刚误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈刚刚被扶养人生活费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。一审法院根据陈刚刚三被扶养人年龄、其伤残程度、上年度河南省农村居民人均年生活消费支出7887元/年、扶养义务人数确定陈刚刚被扶养人生活费数额，不存在重复计算问题，并无不当。中华联合财险安平顶山公司认为陈刚刚被扶养人生活费重复计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中华联合财险安平顶山公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年十月十日
书记员 韩 璐