江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00311号
上诉人（原审原告）顺伟。
委托代理人孙美华。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司镇江分行，地址江苏省镇江市正东路29号。
负责人朱成，该分行行长。
委托代理人王丹，该分行员工。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人顺伟因与上诉人中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建设银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2013）京商初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人顺伟及其委托代理人孙美华、上诉人建设银行的委托代理人王丹和王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺伟一审诉称：其于1989年8月3日在建设银行存入100元，存期为24年，到期日为2013年8月3日，建设银行应付本息1万元。2013年8月3日，顺伟到期兑付，银行告知仅兑付525.20元。当年存款时，储蓄所门口张贴有宣传标语：“存上100元，可成万元户；同理，存上1万元，24年后可望成为百万富翁。”因此，顺伟认为建设银行的承诺即为存款100元，24年到期本息应为1万元。并且存单为24年定期，按照我国定期储蓄的规定，定期内利率降低的，应按存入时的利率计算利息。存单为格式合同，应作对其有利的解释。顺伟的存单合法有效，应受法律保护。要求建设银行：支付约定的本金和利息1万元；承担因此事产生的误工费、交通费、通讯费，合计1000元；承担诉讼费用。
建设银行一审辩称：顺伟要求支付本金和利息合计1万元无事实和法律依据，双方形成的储蓄合同关系是八个三年期的存款累计24年，在上述总计24年的期限中国家降低且取消了存款的保值贴补，同时大幅度降低了储蓄存款的利率，开增了利息税，基于上述情况，顺伟所存的100元在到期后连本带息计525.20元；由于顺伟始终拒绝兑付，导致本案诉讼费、通讯费均由其自行承担；顺伟主张的误工费缺乏事实依据。综上，顺伟的诉讼请求均不能成立，请求驳回。
原审法院经审理查明：1989年8月3日顺伟在建设银行下属网点（原中国人民建设银行镇江市中心支行新河路储蓄所）存入100元，中国人民建设银行镇江市中心支行新河路储蓄所向顺伟出具定期整存整取储蓄存单一张，载明：户名顺伟，帐号00×××85，期限24年，于2013年8月3日到期，按三年滚利计息，并在存单上加印“保值储蓄”四字。上述存单到期后，顺伟至对应储蓄网点要求兑付本息1万元，建设银行仅同意兑付525.20元。
另查明：中国人民银行对定期（三年）存款的年利率调整如下：1989年8月3日-1992年8月3日为13.14%；1992年8月4日-1993年5月14日为8.28%；1993年5月15日-1993年7月10日为10.8%；1993年7月11日-1995年8月3日为12.24%；1995年8月4日-1998年8月3日为12.24%；1998年8月4日-2001年8月3日为4.95%；2001年8月4日-2004年8月3日为2.7%；2004年8月4日－2007年8月3日为2.52%；2007年8月4日－2010年8月3日为4.68%；2010年8月4日－2013年8月3日为3.33%。
1992年9月年贴补率为0，1995年9月年贴补率为12.64%。从1999年后至今，人民银行未允许开办保值储蓄业务，也未公布过保值贴补率。1992年国务院颁布《储蓄存款条例》：定期储蓄存款在存期内遇利率调整，按存单开户时挂牌公告的相应定期储蓄存款利率计付利息；条例实施前的定期存款仍适用《储蓄存款章程》，在原定存期内遇调整利率，调高时利息分段计算，调低时仍照原利率计算。财政部、国家税务总局发布的《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》规定，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。财政部《关于计提保值储蓄存款贴息有关财务处理问题的通知》规定，实际支付保值储蓄存款贴息时，应按保值储蓄存款到期额和人民银行公布的年保值贴息率计算，计算公式为实付保值贴息额＝到期保值储蓄存款额＊保值天数＊存款到期日保值年贴息率／360天。
按照前述利率及利息税规定，顺伟存入的100元以三年定期存款利率计算所得利息计入本金，再存三年，以此类推，截至2013年8月3日，顺伟的存单到期日，实际累计可得本息为524.96元。
存款到期年份，国家公布的通货膨胀率高于存款利率的，如将差额部分视为保值贴补率进行贴补，并免征该存期的利息所得税，顺伟存入的100元以三年定期存款利率计算所得利息计入本金，再存三年，以此类推，截至2013年8月3日，顺伟的存单到期日，实际累计可得本息为594.07元。
一审审理中建设银行称，1989年开展该种储蓄业务时，在储蓄所店堂内都张贴了宣传资料，内容为：“建设银行为方便客户，开展自动转存服务。存上100元，可成万元户；同理，存上1万元，24年后可望成为百万富翁。……存100元3年保值储蓄，到期后可得利息39.42元，保值贴补37.77元（按89年第二季度保值贴补率计算，下同），本息合计177.19元，连本带利再存三年，可得本息313.96元，再存三年可得556.17元，这样利上滚利，再连存四次可得5482.33元，再存三年最后一次可得本息9714.14元。也就是说100元存24年可成万元户。同理，存上1万元，24年后就是百万富翁。本储蓄可以提前支取，三年到期十天不取，我行主动办理转存手续，如遇利率调整则按国家新规定计算。”建设银行提交印有上述内容的丹阳支行宣传资料复印件作为证据，并称该宣传资料只是在利率及保值贴补不变的情况下，对储户可能获得利益的一种演算方法，并不是一种承诺；且已明确“如遇利率调整则按国家新规定计算”。顺伟亦向该院提交印有上述内容的宣传资料复印件作为证据，但称该资料系2013年8月3日要求兑付存单时，建设银行所给，当年存款时并未看到。顺伟还提供1989年8月13日刊登在《镇江日报》上的《24年期储蓄为何停办》一文作为证据，文中讲到：“最近我市一些金融机构推出了一个诱人的24年期储蓄新种类：只要存入100元，24年后可得1万元”；文中还讲到“这种‘24年储蓄’套用3年保值储蓄办法，以三年储蓄利率加上今年二季度保值贴补率，由银行代为转存，滚动利息，推算出存100元，24年可成为万元户”等。
原审法院认为：顺伟至建设银行下属网点存款，建设银行出具存单，双方就储蓄存款达成合意，形成储蓄存款合同关系，合法有效，双方均应严格按照存单记载内容的约定履行。建设银行在出具给顺伟的存单上明确为保值储蓄，应体现保值。在人民银行取消保值贴补后，仍应考虑通货膨胀率计算利息（按中国统计局公布的通货膨胀率与银行利率的差额计算）。存单上写明期限为24年，同时写明按“三年滚利”计息，应当认为双方对利息的计算方式约定为“三年滚利”，存期24年，而不是24年固定利率。对于“三年滚利”如何计算，顺伟以提供的宣传资料上的演算方式进行说明，即存三年保值储蓄，到期利息计入本金，连本带利再存三年，这样连续八个三年利上滚利，遇利率调整要按国家新规定计算等。顺伟称当年存款时没有看到银行提供的宣传资料，只看到广告“存入100元可成万元户”，但又将宣传资料作为证据提交，用以证明其所称的广告的真实性。该院认为顺伟就其所称的广告未提供证据，亦不能证明广告与其所持存单的关联性。顺伟将建设银行提供的宣传资料作为证据提交，虽然未对其内容进行确认，但不能因其自己未看见即否认其客观存在。顺伟提供的报纸文章亦说明“24年储蓄是套用3年保值储蓄办法，以三年储蓄利率加上今年二季度保值贴补率，由银行代为转存，滚动利息，推算出存100元，24年可成为万元户”与双方提供的宣传资料内容相互印证。顺伟提供证据，应当是对证据的全面认可，不能仅认可证据中对其有利的部分，而否认其中对其不利的部分。宣传资料中说明，100元本金取得9714.14元本息可成万元户的计算前提是按1989年第二季度保值贴补率计算，同时注明这是一种新的自动转存业务，遇利率调整要按国家新规定计算。其全部内容应视为建设银行对利息计算方法的说明，而不能忽略前提条件，将其演算结果视为对本息的直接约定。这样的说明符合对“三年滚利”的通常理解，亦符合我国储蓄管理的相关规定。该院认可建设银行对“三年滚利”计算方法的解释说明。存单虽然是银行提供的格式合同，但对存单的解释首先应符合我国有关银行储蓄的管理规定及行业惯例。因此，顺伟存款100元，至2013年8月3日到期日按三年滚利计息，扣除利息税，考虑保值计算，本息应为594.07元。顺伟要求到期兑付1万元的主张缺乏依据，该院不予支持。顺伟对主张的误工费、交通费、通讯费均未提供证据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、建设银行于判决生效之日起十日内给付顺伟存款本息594.07元（截至2013年8月3日）。二、驳回顺伟的其他诉讼请求。案件受理费76元，由顺伟负担38元、建设银行负担38元。
上诉人顺伟不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：1、当年银行宣传称存100元24年成为万元户，其应当按照宣传内容兑付给储户；2、存款时100元差不多相当于当时三个月的工资，按照现在镇江平均工资水平来计算，差不多也相当于1万元；3、储户并不理解“三年滚利”的含义，是银行错误的宣传误导了储户。故请求二审法院依法支持其一审诉讼请求，驳回建设银行的上诉请求。
上诉人建设银行不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：“保值储蓄”的含义是储蓄利率加上保值贴补率，而保值贴补率是随物价浮动的，不能将“保值储蓄”理解为“保值”，而只能在国家存在保值贴补的前提下，由银行按照人民银行规定的保值贴补率向储户支付相应的保值贴补，人民银行取消保值贴补后，就不存在“保值储蓄”的问题。故请求撤销一审判决第一项，改判建设银行给付顺伟存款本息525.2元，并驳回顺伟的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、本案中顺伟认为应当以其存款时看到的银行广告内容即“存100元24年成为万元户”兑付存款本息，但未能提供该广告作为证据；还认为应当以不同时期工资水平来计算存款本息，但双方对此并无约定；又称其对“三年滚利”的理解受到银行宣传误导，并将银行宣传资料作为证据提交，但从宣传资料的内容来看，“存款100元可成万元户”的前提是基于当时的利率和保值贴补率来进行计算，并已注明“遇利率调整按国家新规定计算”，宣传资料的内容仅是对本息计算方式的推演和说明而非直接约定。故顺伟的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。2、建设银行认为“保值储蓄”只能在国家存在保值贴补的前提下按照规定的保值贴补率向储户支付相应的保值贴补，本院认为，“保值储蓄”是指当物价上涨到一定幅度时，银行对储户的存款给予一定保值补贴的储蓄方式，“保值”是其应有之意，在人民银行取消保值贴补后，仍应考虑通货膨胀率计算利息。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人顺伟承担50元，上诉人建设银行承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 袁则莉