山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第17号
原告李保娥，女，1969年11月3日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人王安德，男，52岁，汉族，文盲，农民，系原告丈夫。
被告长治县公安局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
委托代理人郭富强，长治县公安局法制大队队长。
委托代理人李志军，长治县公安局贾掌派出所所长。
第三人王仁虎，男，1950年1月1日出生，汉族，小学文化，农民。
第三人河南展辉建筑工程有限公司。
法定代表人吴庭相，职务该公司董事长。
委托代理人张子明，贾掌村村民住宅楼项目负责人。
原告李保娥不服被告长治县公安局2014年5月13日作出的行罚决字（2014）000191号关于对其行政拘留二十日、并处罚款五百元的行政处罚决定，于2014年7月28日向本院提起治安行政处罚诉讼。本院受理后，于2014年9月24日作出（2014）长行初字第47号行政判决。判后，原告不服提起上诉。长治市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）长行终字第88号行政裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月14日对本案公开开庭进行了审理。原告李保娥及其委托代理人王安德，被告长治县公安局的特别授权代理人郭富强、李志军，第三人王仁虎，河南展辉建筑工程有限公司特别授权代理人张子明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长治县公安局于2014年5月13日作出行罚决字（2014）000191号行政处罚决定书，以原告李保娥阻止施工、砍断电缆和将工人杜才山的鞋袜砍破致其脚面淤青及将第三人王仁虎手咬伤等事实，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》为由，对其行政拘留二十日，并处罚款500元。被告针对其作出具体行政行为提供了以下证据：1、调查报告复印件一份，证明被告对原告故意毁坏财物、殴打他人一案进行了调查，并建议对原告处罚。2、受案登记表、受案回执复印件各一份，证明在接到马振华报警后，受理了该案，并通知了报案人。3、传唤证复印件一份，证明被告依法对原告进行了传唤。4、长治县公安局行政处罚决定书和送达回执复印件各一份，证明被告对原告作出了行政处罚决定，并向原告和第三人送达了该决定书。5、李保娥的询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明原告阻拦施工、砍断电缆线和打伤王仁虎的情况，被告询问原告时告知了其享有的权利和义务。6、行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告在对原告处罚前进行了告知，原告拒绝签字。7、马振华、杜才山、高礼泽、王永明、王凯军、王仁虎、王秀风、王志强询问笔录和行政案件权利义务告知书复印件各一份，证明被告对证人询问时告知了权利义务，原告确实存在故意砍断电缆和殴打王仁虎的行为，王仁虎并没有打原告，而且原告的房子在施工以前已经出现了裂缝。8、被损坏电缆照片、受害人照片复印件共七张，证明原告毁坏财物和打伤王仁虎、杜才山的事实。9、询问视频截图复印件三份，证明被告是在全程监控下对原告询问的。10、违法人员前科劣迹调查表复印件一份，证明原告没有犯罪前科。11、涉案财物保管凭证复印件一份，证明被告对原告实施违法行为的锄头进行了扣押。12、户籍证明复印件九份，证明原告和证人达到责任年龄。13、呈请行政处罚报告书复印件一份，证明被告处罚原告是依法经过层层审批的。14、法制员案件审核登记表复印件一份，证明被告对证据进行了审核。
原告李保娥诉称，贾掌村委以建小区为名，在距离原告房屋六米处用大型工程机械挖根基，导致原告房屋多处墙面裂缝，地基明显下降。原告数次找开发商、村委、镇政府、派出所等有关部门要求解决问题，均无果。原告到工地找开发商处理问题，他们也不管，无奈原告用锄头去掘施工方的电缆，不料工人杜才山把脚伸到原告的锄头下，原告不小心碰到了杜的皮鞋。杜找到看工地的王仁虎，王仁虎将原告摔倒在地，乱踩乱打，原告一个弱女子只好被动挨打。2014年5月13日被告长治县公安局对原告作出了行罚决字（2014）000191号行政处罚决定书。原告不服申请复议，结果维持。原告认为该处罚事实不清，显失公平，请求依法撤销被告长治县公安局作出的行罚决字（2014）000191号行政处罚决定书。
原告针对其请求提供了以下证据：
1、行政处罚决定书和行政复议决定书复印件各一份，证明被告对原告作出行政处罚，原告不服被告行政处罚申请复议，长治市公安局维持了被告的行政处罚。
2、长治县国土资源局《关于贾掌村村民李保娥反映贾掌村村民住宅楼用地等问题的答复》复印件一份，证明停工时间和建筑公司强制开工以及原告反映的问题一直没有得到解决。
3、长治县国土资源局处理意见书和长治市国土资源局复查意见书复印件各一份，证明国土部门对原告房子的处理作出答复，工程队是违法施工。
4、证明材料复印件八份，证明王仁虎先打原告，双方才发生厮打以及国土部门给予原告答复，河南工程队是非法施工。
5、照片复印件二份，证明施工造成原告房子裂缝。
6、房屋授权委托书、房屋安全鉴定委托协议、情况说明复印件各一份，证明原告曾经要求村委对房屋进行鉴定，到现在都没有鉴定，原告为此事找过相关部门反映问题。
7、信访局转送单、转送函复印件各一份，证明信访部门要求对原告反映的房屋问题进行处理。
被告长治县公安局辩称，2014年4月24日16时许，原告到贾掌村小区阻止工人施工，见工人没有停下的意思，便回家拿上锄头将工地上的电缆砍断。杜才山在制止原告时，被原告砍破皮鞋和袜子，致脚淤青。原告又拿了一块土疙瘩砸工人，王仁虎拽开原告。由于土质疏松，两人倒地，原告便咬了王仁虎的手两口。二人起身后，原告又打了王仁虎四巴掌。原告为达到个人目的，无理取闹，多次阻拦工地施工，给施工方造成了巨大的经济损失，在当地造成了极坏的影响。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，因工作疏忽写成了建议处罚，该处罚决定书是否有效由法院裁判。
第三人王仁虎述称，是原告殴打了其，被告长治县公安局作出的行罚决字（2014）000191号行政处罚决定书正确，应予维持。
第三人河南展辉建筑工程有限公司述称，原告多次阻挠施工，事实存在，并砍断电缆线，导致公司损失严重，被告作出的行罚决字（2014）000191号行政处罚决定书正确，应予维持。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原、被告提供的证据经庭审质证认证，可作为本案的定案证据。
经审理查明，第三人河南展辉建筑工程有限公司承揽了长治县贾掌村委小区工程。2014年4月24日16时许，原告李保娥以该工程致其房屋多处墙面裂缝、地基明显下降为由，到施工现场进行阻拦。原告见工人没有停下的意思，便回家拿上锄头将工地上的电缆砍断两处。工人杜才山在与原告交涉中，被原告用锄头将其皮鞋和袜子砍破，致脚面淤青。原告将电缆盘起欲拿回家，工人不让原告拿，原告就用土疙瘩砸工人，被第三人王仁虎拽开。王仁虎在拽原告时，由于土质疏松两人倒地，原告便咬了王仁虎的手。起身后原告又打了王仁虎的脸四巴掌，致王仁虎脸和手受伤。随后看工地的马振华用电话向长治县公安局贾掌派出所报警。被告所辖贾掌派出所立案调查，经对原告讯问、调查取证，对原告作出了行政处罚告知。在听取了原告的陈述和申辩后，被告长治县公安局于2014年5月13日作出了行罚决字（2014）000191号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，第四十九条、第十六条的规定，现决定建议对李保娥行政拘留二十日，并处罚款五百元。原告不服该处罚决定，向长治市公安局申请行政复议，2014年7月16日长治市公安局作出长公（复）决字（2014）第17号行政复议决定书，维持了被告对原告的行政处罚决定。原告仍不服，遂诉讼在案。
本院认为，被告长治县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理的原告李保娥有给予行政处罚的法定职责。但被告对原告所作出的行罚决字（2014）000191号行政处罚决定，是“现决定建议对李保娥行政拘留二十日，并处罚款五百元”。该行政处罚决定是建议对原告进行处罚，并非决定对原告进行处罚。因“建议”处罚是被告内部的一个审批程序，对外不发生法律效力。本案中被告所作出的该“建议”行政处罚决定，对原告应不发生法律效力。故该行政处罚决定依法应确认为无效。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告长治县公安局作出的行罚决字（2014）000191号行政处罚决定具体行政行为无效。
案件受理费50元，由被告长治县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李松林
审 判 员 崔琪杰
人民陪审员 侯爱芝
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨亚丽