浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7967号
上诉人（原审原告）泮祖华承包经营户。
经营户代表泮祖华,男,1966年7月16日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王天恒，浙江之江律师事务所律师。
委托代理人张苏丰，浙江之江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会，住所地杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村。
负责人赵棋松，主任。
委托代理人施金玲，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杭州萧山瓜沥镇孙家弄村经济联合社，住所地杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村。
法定代表人单国良，社长。
委托代理人施金玲，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
上诉人泮祖华承包经营户因与被上诉人杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会（以下简称孙家弄村委会）、杭州萧山瓜沥镇孙家弄村经济联合社（以下简称孙家弄经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜民初字第343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：泮祖华家庭户系杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民。户内人口为3人，分别系泮祖华、项凤娟、泮玲琦，户别为农业家庭户口，泮祖华系�包方代表。泮祖华家庭户于1996年承包的土地共计1.71亩，包括内地1.2亩、账面量化0.51亩，承包期限为1996年11月21日至2026年11月20日。2010年12月9日，杭州市萧山区发展和改革局批复同意原坎山镇人民政府在新建集装箱及金属包装容器制造项目，拟征地15亩。同年12月24日，杭州市萧山区征地拆迁办公室（以下简称征迁办公室）与民委员会签订《征收集体土地经济补偿协议》一份，约定向征收土地15亩，其中耕地15亩，征收补偿共计160.692万元。其中征地区片综合地价标准为耕地7.7428万元/亩，总计116.142万元；青苗和地上附着物补偿费标准为耕地1.47万元/亩，总计22.05万元；征地调节资金1.50万元/亩，总计22.5万元；按照征地安置人数定额，征收耕地每亩应安置1.42人，合计应安置21人；协议生效后，由征迁办公室根据实际批准面积支付征地补偿款，其中村级补偿资金（即土地补偿费的50%）22.5万元、青苗和地上附着物补偿费22.05万元由区财政在3个月内一次性支付给。2011年5月17日，孙家弄经联社收到村级补偿金22.5万元，青苗及地上附着物补偿费22.05万元。同年7月13日，万华塑料厂与杭州市国土资源局萧山分局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让位于杭州市萧山区的宗地8572平方米。同年10月30日，召开村民代表大会，通过将村级资金按2.97万元/亩反馈给企业的决议。2014年5月22日，孙家弄经联社与用地企业万华塑料厂签订《村企共建用地协议书》一份，约定孙家弄经联社将国家土地征用补偿款（每亩29700元）以投资形式返还给万华塑料厂，万华塑料厂支付孙家弄经联社补偿款每年每亩7500元，三年为一期，每期一次性付清补偿款，每三年调整一次，即在原基础上每次增幅为3%，补偿款要求只增不降，保证永久受益。2014年4月，村委会�出通知，要求征地范围的农户，在当年5月20日前完成出地，并到村财办领取青苗补偿款及出地奖。泮祖华承包经营户未依通知领取相关款项，同时认为其承包地被征收未得到相应补偿，合法权益遭受侵害，遂成讼。
泮祖华承包经营户在原审的诉讼请求为：1、委会支付泮祖华承包经营户征用的1.51亩承包土地补偿款50万元；2、委会赔偿泮祖华承包经营户经济损失1万元；3、诉讼费由委会、孙家弄经联社承担。第二次庭审中，泮祖华承包经营户变更第1项诉讼请求为要求委会、孙家弄经联社就征收泮祖华承包经营户的1.353亩（1.71亩-0.357亩）承包地补偿泮祖华承包经营户25.206万元（安置补助费4.5万元×5人=22.5万元、地上附着物及青苗补偿款2万元/亩×1.353亩=2.706万元），并放弃第2项诉讼请求。第三次庭审中，泮祖华承包经营户变更第1项诉讼请求中的地上附着物及青苗补偿款为2.64万元[2万元/亩×1.32亩（1.2亩+0.12亩）]。综上，其变更后的诉讼请求为：1、要求委会、孙家弄经联社支付承包地补偿款25.14万元（安置补助费22.5万元、地上附着物及青苗补偿款2.64万元）。
原审法院认为：本案的争议焦点主要在于：一、本案是否属于人民法院审理范围；二、若是，泮祖华承包经营户主张的补偿费用是否合理；三、支付补偿费用的责任主体是谁。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定涉及承包地征收补偿费用分配纠纷的，人民法院应当依法受理。本案泮祖华承包经营户主张承包地被征收后未得到相应补偿，应属上述类型纠纷，故本案属于人民法院应当受理的范围。关于争议焦点二：征用土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，在村集体经济组织已收到安置补助费且被安置对象放弃统一安置的情况下才可要求给付安置补助费。本案所涉土地被征收后，孙家弄经联社收到了杭州市萧山区征地拆迁办公室支付的相应的村级补偿资金、地上附着物及青苗补偿款。现泮祖华承包经营户主张委会、孙家弄经联社应当向其支付安置补偿费和地上附着物及青苗补偿款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，泮祖华承包经营户未提供证据证明委会、孙家弄经联社已收到本案所涉及的征地安置资金，故其要求委会、孙家弄经联社支付安置补助费22.5万元的诉讼请求明显缺乏理由，原审法院不予支持。关于地上附着物及青苗补偿费，根据法律规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。因原坎山镇人民政府依照1.47万元/亩发放青苗及地上附着物补偿费，收到后应据实相应发放到各被征地农户。至于泮祖华承包经营户提出应当按照2万元/亩的标准计算青苗及地上附着物补偿费的主张，因补偿标准并非由委会、孙家弄经联社决定，仅负担将收到款项依规定发放的义务，对泮祖华承包经营户的该项主张原审法院不予采信。委会、孙家弄经联社通过村民代表大会决议，决定收到的村级补偿金、地上附着物及青苗补偿款以投资形式反馈给企业，同时又通过与企业协议的方式以村及企业的名义实际对被征地农户按20000元（8000元+6000元+6000元）/亩进行补偿，该决议系农村基层群众性自治组织及农村集体经济组织在自治过程中自行管理、决定之事项，且决议所涉补偿标准高于孙家弄经联社实际收到原坎山镇人民政府下发的地上附着物及青苗补偿费（1.47万元/亩），并未损害被征地农户的利益，对征地农户应具有约束力。故依照该补偿标准，泮祖华承包经营户可领取的地上附着物及青苗补偿费应为1.686万元（2万元/亩×0.843亩），审理中委会、孙家弄经联社亦同意泮祖华承包经营户领取，原审法院予以支持。关于争议焦点三：孙家弄经联社系案涉承包地的发包方，相应的补偿费用也发放到孙家弄经联社，从权利义务相一致角度，孙家弄经联社负有将收到的青苗及地上附着物发放给相应被征地承包户的义务。此外，考虑到案涉《征收集体土地经济补偿协议》系委会与萧山区征地拆迁办公室签订，领取补偿费的通知也由委会向承包户发出，可见委会与村经联社一起参与了征收承包地、发放补偿费的整个过程，由委会与孙家弄经联社共同承担补偿费的支付义务应当更有利于承包户权益的保障。综上，对泮祖华承包经营户的合理部分诉讼请求原审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十二条第一款、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决:一、杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会、杭州萧山瓜沥镇经济联合社于判决生效之日起十日内支付泮祖华承包经营户青苗及地上附着物补偿费16860元；二、驳回泮祖华承包经营户的其余诉讼请求。如杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会、杭州萧山瓜沥镇经济联合社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费5071元，减半收取2535元，由杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会、杭州萧山瓜沥镇经济联合社负担170元，泮祖华承包经营户负担2365元。
宣判后，泮祖华承包经营户不服，上诉称：一、原审判决支持上诉人拥有获得承包土地被征用获得土地补偿费用的权利，但对于补偿的项目及数额避重就轻,仅支持部分青苗费及附属物补偿款，而对于主要补偿项目即承包地征收土地补偿款没有判决，理由是土地补偿费还没有到位。上诉人拥有获取土地安置费的权利，人民法院应予支持。至于该费用是否到位，不是法院判决认定的问题。本案土地拆迁安置补偿款是否到位，举证义务人是委会、孙家弄经联社。根据浙江省地方性规定，在进行农村土地征收工作中，土地安置费没有到位，不允许进行征收拆迁活动。委会、孙家弄经联社在土地安置款未到账的情况下，理应停止拆迁活动。事实上委会、孙家弄经联社不但对这一情况心知肚明，不与上诉人协商解决，反而于2014年年底进行强制性清场，毁坏农田，将上诉人赶出自己的承包地。事后也不进行任何安置、补偿，直至今日。二、本案诉讼前，上诉人没有接到任何单位通知，也没有单位与上诉人协商。委会、孙家弄经联社单方面强行用大型推土机推平上诉人承包地及种植的油菜及其他农作物，暴力清场、施工，造成极大负面社会影响。三、根据浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，以及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，上诉人主张土地安置补偿费，青苗费，附属物补偿费，依法有据。事实上，上诉人已经放弃了统一安置，被上诉人也未开展任何这次承包地拆迁项目的统一安置工作，因此土地安置费应按标准将22.5万元支付给上诉人。三、被上诉人收回上诉人的承包土地，对上诉人的承包土地未严格履行国家土地征用的相关规定，即未履行相应法律程序。直至今日，被上诉人的承包地被强行收回，却不能得到相应足额补偿，合法权益受到侵害。综上，请求二审法院依法支持上诉人关于征地安置补助费22.5万元的诉讼请求。
被上诉人委会、孙家弄经联社二审口头答辩称：上诉人要求被上诉人支付安置补助费22.5万元的上诉请求于法无据。根据法律规定，村集体经济组织收到安置补助费且被安置对象放弃统一安置的情况下才可要求给付安置补助费。上诉人主张要求被上诉人支付其安置补助费，有义务举证证明被上诉人已收到了安置补助费，但事实上，截止到目前，村集体经济组织并未收到安置补助费。即使上诉人放弃统一安置，也应�向其他单位主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点为泮祖华承包经营户要求委会、孙家弄经联社支付22.5万元的安置补助费是否有相应的依据。本院认为，上诉人泮祖华承包经营户主张安置补助费，需证明村集体经济组织已收到安置补助费且被安置对象放弃统一安置。根据现有证据显示，孙家弄经联社至今未收到杭州市萧山区征地拆迁办公室支付的相应安置补助费。泮祖华承包经营户未提供证据证明委会、孙家弄经联社已收到上述征地安置资金，其要求委会、孙家弄经联社支付安置补助费22.5万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定�实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用4675元，由上诉人泮祖华承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年三月十七日
书记员 姚 亦 驰