天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第336号原告天津市塘沽危险品运输场，住所地天津市滨海新区塘沽赵新路**。组织机构代码80360872-2。法定代表人高云生，董事长。委托代理人郭建会，天津全工律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区白堤路**组织机构代码74665103-7。负责人王然，副总经理。委托代理人韩顺鹏，该公司员工。委托代理人张昕华，天津星鹏律师事务所律师。原告天津市塘沽危险品运输场与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官户传飞担任审判长，法官张宇、褚宁参加的合议庭审理本案。本案于2015年6月25日、2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告天津市塘沽危险品运输场委托代理人郭建会，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人韩顺鹏、张昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市塘沽危险品运输场诉称：原告在被告处为其承运的叶片投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险期间为2014年8月25日至2014年11月23日。在保险期间，载有保险标的的津Ａ×××**号车辆行驶至甘肃省白银市靖远县时，由于路况较差，叶片在运输转弯过程中与山体碰撞，导致叶片尖部被撞断。事故发生后，被告派人进行了现场勘查，但至今未赔付。由于叶片受损严重，叶片生产厂家作报废处理，原告赔付了新叶片的购置费用。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险赔偿金593855.56元；并承担本案诉讼费用。原告天津市塘沽危险品运输场向本院提交以下证据予以证明：1、国内水路、陆路货物运输保险单；2、保险费发票；3、保险事故现场照片；4、售后质量问题处理单；5、风电叶片送货单；6、合作协议；7、叶片报废赔偿协议；8、收据；9、发票;10赔偿情况说明；11、北京万源工业有限公司的说明；12、叶片撞伤处理报告；13、电子汇单。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对承保的事实没有异议，但保单中明确约定由于刮擦以及内部功能不协调造成的损失属于免赔事项，故不同意赔偿保险金。即使赔偿，也应按鉴定机构出具的叶片受损价格70000元进行赔偿，且被告享有10%的绝对免赔率。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交以下证据予以证明：1、投保单及保险条款；2、涉案叶片损失照片；3、鉴定报告；4、关系说明及行驶证复印件。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1、证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告提交的证据3保险事故现场照片。证明目的是，叶片出险时的状况，该事故属于保险责任。被告对该证据的真实性没有异议。但认为事故是因叶片与物体刮擦所致，不属保险责任。本院认为，被告未提交事故为刮擦所致的直接证据，该照片能够反映事发时的真实状况。所以，本院对该证据予以认定。二、原告提交的证据4售后质量问题处理单。证明目的是，叶片的生产厂家作出将受损叶片报废的决定。被告认为叶片的生产厂家是利害关系人，无法证实受损叶片达到报废程度。本院认为，在没有鉴定机构对受损叶片作出是否达到报废程度的鉴定意见时，叶片生产厂家作为该叶片的生产单位，其作出的报废处理意见，可以作为判断叶片是否报废的依据。所以，本院对该证据予以认定。三、原告提交的证据5风电叶片送货单。证明目的是，叶片受损报废。被告认为，该证据为复印件，且叶片的运输单位为重庆安齐盛运输公司，不是本案原告。本院认为，经本院调查，叶片最初确是委托重庆安齐盛运输公司运输，但该证据没有说明叶片报废，只是说明叶片受损返厂，叶片的购买单位北京万源工业有限公司未接受受损叶片。所以，结合本案其他证据，对该证据的真实性予以认定，对原告证明目的不予认定。四、原告提交的证据6合作协议。证明目的是，原告与成都鑫天众运业有限公司是合作关系。被告认为该证据与本案无关。本院认为，成都鑫天众运业有限公司作为叶片运输的转委托方，是查明赔款等相关事项的案外人，应予确认。所以，本院对该证据予以认定。五、原告提交的证据7叶片报废赔偿协议。证明目的是，原告与叶片生产厂家吉林重通成飞新材料股份有限公司就受损叶片达成赔偿协议，赔偿金额是593855.56元。被告认为原告与生产厂家确认赔偿的法律依据不足，叶片的购买方为北京万源工业有限公司，吉林重通成飞新材料股份有限公司作为生产厂家，不是叶片的所有权人，原告应向所有权人赔偿，向生产厂家赔偿无法律依据。本院认为，受损叶片为吉林重通成飞新材料股份有限公司出售给北京万源工业有限公司。在叶片交付前，叶片的生产厂家吉林重通成飞新材料股份有限公司仍为叶片的所有权人。原告向生产厂家赔偿有据。所以，本院对该证据予以认定。六、原告提交的证据8收据、证据9发票。证明目的是原告赔偿了受损叶片的款项593855.56元。被告对该证据的真实性不予认可，且发票为增值税发票，应是买卖关系，不是赔偿的款项。本院认为，被告没有提交任何能够证明收据和发票为虚假的证据，故对该证据的真实性予以认定。发票的备注中标注叶片赔偿协议，故能够认定原告就受损叶片已赔偿593855.56元。所以，本院对该证据予以认定。七、原告提交的证据10赔偿情况说明。证明目的是原告通过成都鑫天众运业有限公司将赔偿款已经赔付。被告认为，成都鑫天众运业有限公司与原告有利害关系，对该证据不认可。本院认为，该证据与证据8、9相互印证，能够说明原告通过成都鑫天众运业有限公司将赔偿款已经赔付吉林重通成飞新材料股份有限公司。所以，本院对该证据予以认定。八、原告提交的证据11北京万源工业有限公司的说明。证明目的是叶片的购买单位要求生产厂家提供完好无损的叶片。被告对该证据的真实性没有异议，但认为损坏叶片没有达到全损程度。本院认为，北京万源工业有限公司作为叶片的购买单位，在知悉叶片受损后，有权要求生产厂家提供完好无损的叶片。所以，本院对该证据予以认定。九、原告提交的证据12叶片撞伤处理报告。证明目的是叶片无法修复，不具修复价值。被告认为该报告的作出单位为叶片生产单位的品质部，该部门人员不具确定损失程度的专业性，没有出具明确的鉴定结论。本院认为，叶片生产厂家的品质部作为叶片质量的保证部门，在没有相反证据证实叶片能够修复的情况下，该部门作出的结论将是叶片能否修复的唯一依据。所以，本院对该证据予以认定。十、原告提交的证据13电子汇单。证明目的是原告已经实际支付了赔偿款。被告认为该汇单的付款方不是本案原告，无法显示赔偿款项的具体金额。本院认为，该证据与证据8、9、10相互印证，能够说明原告通过成都鑫天众运业有限公司将赔偿款已经赔付吉林重通成飞新材料股份有限公司。该汇款除本案报废叶片的赔款外，还包括其它能够修复的三片受损叶片的修复费用，故无法显示赔偿款项的具体金额。所以，本院对该证据予以认定。十一、被告提交的证据1投保单及保险条款。证明目的是刮擦不属保险责任，事故的免赔额为10%。且被告已向原告提示说明。原告认为被告没有明确刮擦的概念，且原告的盖章不能说明被告尽到提示说明义务。本院认为，刮擦不属保险责任和10%的免赔额属原被告双方的特别约定，不属需提示说明的格式条款。所以，本院对该证据予以认定。十二、被告提交的证据2叶片受损照片。证明目的是叶片没有达到报废程度。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，照片只反映叶片受损，不足以证明未达报废程度。所以，本院对该证据不予认定。十三、被告提交的证据3鉴定报告。证明目的是叶片可修复，且叶片受损金额为70000元。原告认为被告在叶片受损报案一年中，始终未告知原告对受损叶片进行过鉴定，该鉴定的鉴定机构没有鉴定资质，没有鉴定人员盖章，鉴定报告所附照片非本案受损叶片照片，鉴定价格使用70000元左右的描述，不符合鉴定的专业知识，对该鉴定不认可。本院认为，该鉴定为被告自行委托，且鉴定报告存在诸多瑕疵，不能达到被告的证明目的。所以，本院对该证据不予认定。十四、被告提交的证据4关系说明及行驶证复印件。证明目的是叶片的实际承运人是天津凯程大型物件运输有限公司。原告认为运输叶片确实使用的是天津凯程大型物件运输有限公司的车辆，但投保单中已经表明车辆号牌，原告作为投保人及被保险人，具有保险利益。本院认为，原告使用天津凯程大型物件运输有限公司的车辆，并不能证明原告不是实际承运人。所以，本院对该证据的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定。本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：原告在被告处为其承运的6片风叶片投保了国内公路货运综合险，按货价确定保险金额为3600000元，保险期间为2014年8月25日至2014年11月23日。承保条件：承保综合险适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》。火灾、倾覆每次事故绝对免赔额为损失金额的25%；其它事故每次事故绝对免赔额为RMB2万或损失金额的10%，两者以高者为准；本保险不负责任何原因引起的货物生锈、刮擦、凹瘪以及货物内部功能不协调的损失。《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条约定：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险……（二）综合险。本保险（综合险）除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失……”第十一条约定：“货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。但最高赔偿金额以保险金额为限。”另查明：原告承运的叶片为吉林重通成飞新材料股份有限公司生产，出售给北京万源工业有限公司，交货地点为甘肃靖远风场。吉林重通成飞新材料股份有限公司开始委托重庆安齐盛运输公司运输，后转委托成都鑫天众运业有限公司运输，后又转委托原告天津市塘沽危险品运输场运输。原告接受委托运输后，使用天津凯程大型物件运输有限公司的车辆，将叶片从鄂尔多斯运往靖远。2014年8月26日，载有保险标的（编号为CF-2.0-51.5-Y-0102E的叶片）的津Ａ×××**号车辆行驶至甘肃省白银市靖远县时，由于路况较差，叶片在运输转弯过程中与山体碰撞，导致叶片尖部被撞断。后叶片购买单位北京万源工业有限公司对上述受损叶片未接收，要求返厂更换完好的叶片。经生产厂家吉林重通成飞新材料股份有限公司对受损叶片进行研究分析，认为叶尖折断，受损严重，修复后不能达到设计要求，为防止修复使用后造成更大损失，对受损叶片做出报废处理决定。因此原告作为受损叶片的承运人与吉林重通成飞新材料股份有限公司达成赔偿协议，原告赔偿吉林重通成飞新材料股份有限公司593855.56元，吉林重通成飞新材料股份有限公司生产一支同样规格的新叶片，发送至叶片购买单位北京万源工业有限公司。上述赔款原告通过成都鑫天众运业有限公司已赔付。上述事实，有原被告提交的证据、本院调查笔录和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告承运的叶片在保险期间内发生碰撞事故，造成叶片损失，属于货物运输险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿，即应根据实际损失按起运地货价给付赔偿。本案中，在没有有效的鉴定结论对叶片的实际损失进行鉴定的情况下，叶片的生产厂家做出的处理意见，将是确定叶片实际损失的唯一依据。故生产厂家做出的叶片报废处理决定，并确定的叶片价格和开具的发票能够充分证明叶片的实际损失为593855.56元。根据《合同法》第三十九条的规定，格式条款为当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案保险条款中关于被告享有的实际损失10%免赔额的约定，是原被告在订立保险合同时协商确定的条款，为特别约定，不属格式条款，无需被告提示说明。故被告在按实际损失593855.56元对原告进行赔偿时，享有10%的免赔额。即被告应赔偿原告534470元（593855.56×90%﹦534470）。对于被告认为刮擦免赔或按70000元损失价格进行赔偿的抗辩意见，因未提交相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津市塘沽危险品运输场叶片损失保险金534470元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告天津市塘沽危险品运输场的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9739元，由原告天津市塘沽危险品运输场负担974元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担8765元（原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞代理审判员  张 宇代理审判员  褚 宁二〇一五年十一月二十六日书 记 员  吴丽丽附:本判决依据法律的具体条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。