广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3123号
原告张德标，男，汉族，1962年6月4日出生，住址：四川省西充县。
委托代理人黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人林雄威，广东惠泰律师事务所实习律师。
被告惠州丞峰五金塑胶制品有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田管理区澳头村。
法定代表人纪孜颖，经理。
委托代理人何龙，广东展创律师事务所律师。
被告杨尧，男，汉族，1989年1月7日出生，住址：湖北省监利县。
第三人惠州市惠阳区新圩镇红田经济联合社，住所：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田村。
第三人惠州旭峰包装材料有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田管理区澳头村。
法定代表人周飞宇，总经理。
委托代理人肖蓓琳，广东海联泰达律师事务所律师。
原告张德标诉被告惠州丞峰五金塑胶制品有限公司（以下简称丞峰制品公司）、杨尧、第三人惠州市惠阳区新圩镇红田经济联合社（以下简称红田经济联合社）、惠州旭峰包装材料有限公司（以下简称旭峰包装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日、7月3日公开开庭进行了审理。原告张德标及其委托代理人黄俊君、林雄威、被告丞峰制品公司的委托代理人何龙、被告杨尧、第三人旭峰包装公司的委托代理人肖蓓琳（第一次开庭）到庭参加诉讼。被告丞峰制品公司法定代表人纪孜颖、第三人红田经济联合社、第三人旭峰包装公司法定代表人周飞宇及其委托代理人肖蓓琳（第二次开庭）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德标诉称，第三人惠州市惠阳区新圩镇红田村民委员会将位于惠州市惠阳区新圩镇红田管理区澳头村土地承租给被告丞峰制品公司使用，被告需要在该土地修建厂房，被告丞峰制品公司委托被告杨尧发包工程。2015年10月15日，被告将该厂房的地平、排水管道、内墙粉白等项目承包给原告施工队修建，完工后，双方对账确认被告欠原告工程款284000元。现被告己将该厂房承租给第三人旭峰包装公司使用，用以获取收益。但被告至今仍未支付该工程欠款。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提出诉讼，请求依法判令：一、被告丞峰制品公司、杨尧立即支付给原告所欠工程款284000元及违约金（58504元，自2015年11月8日起至清偿全部欠款之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日2016年9月12日）；二、本案诉讼费、保全费、担保费、公告费、律师费等由上述被告共同承担。
原告张德标向法院提交的证据材料有:1、原告张德标身份证；2、被告丞峰制品公司工商公示信息、组织机构代码信息；3、被告杨尧身份证；4、第三人红田经济联合社组织机构代码证；5、第三人旭峰包装公司工商公示信息、组织机构代码信息；6、合同；7、支票；8、厂房照片；9、建设工程规划许可证、租赁合同、工程基建合同、协议书、付款凭证、工资表、收据。
被告丞峰制品公司辩称，一、被告丞峰制品公司不应成为本案的被告。依据原告出示的《合同》，系原告与杨尧所签，根据合同的相对性原则，该《协议》仅约束签约双方，被告丞峰制品公司与该协议无任何法律上的关联关系；二、原告并无证据证明按约进行了施工。原告是否与杨尧签订有施工合同无法证实，即便原告提供的《合同》是真实的，也仅仅能证明双方有约定，但无法证明其进行了施工；三、《合同》所涉及的施工项目（另案原告黄银木遗留工程）系杨尧失联后被告丞峰制品公司另外请人施工完成的，并非原告完成。由于黄银木遗留下了围墙、水沟等工程，而被告丞峰制品公司为了尽快形成租赁条件，在杨尧失联的情况下，不得已另行找人对上述工程进行了施工，为此被告丞峰制品公司替杨尧垫付了工程款177000元。综上，原告仅以一纸难辩真伪的“合同”，并无实际施工证据，却企图向与其无法律关系的被告丞峰制品公司索要所谓的工程款。既无事实依据，更无法律依据，希望法院全部驳回原告诉讼请求。
被告丞峰制品公司向法院提交的证据材料有:证明、收据、付款凭证、赖志东身份证。
被告杨尧述称，对原告起诉的工程款数字予以认可，但是该工程款不应当由被告杨尧支付，在工程完工后被告杨尧没有收到租金，而且被告杨尧是受被告丞峰制品公司委托找原告做工程。
被告杨尧未向法院提交证据材料。
第三人红田经济联合社未到庭，未答辩。
第三人红田经济联合社未向法院提交证据材料。
第三人旭峰包装公司述称，第三人旭峰包装公司并不是本案合同相对方，对于原被告之间的事情不清楚，与第三人旭峰包装公司无关。
第三人旭峰包装公司未向法院提交证据材料。
经开庭质证，被告丞峰制品公司对原告张德标提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5即原告张德标身份证、被告丞峰制品公司工商公示信息、组织机构代码信息、被告杨尧身份证、第三人红田经济联合社组织机构代码证、第三人旭峰包装公司工商公示信息、组织机构代码信息的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6即合同的真实性无法确认，该合同系原告与被告杨尧双方制作，被告丞峰制品公司并未在场见证，对其合法性无法确认，被告丞峰制品公司无法确认该合同是否通过合法方式形成，对其关联性不予认可，该合同是原告与被告杨尧双方制作，被告丞峰制品公司并未参与其中，依据合同相对性原则，该合同并无约束被告丞峰制品公司的法律效力，从内容上讲，该合同并非工程完工后的结算合同，而是一份工程实施前明确双方权利和义务的合同，该合同不能证明原告是否按约完成了合同项下的工程量；对证据7即支票的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，该证据是被告丞峰制品公司替被告杨尧支付工人工资，且该支票是被告丞峰制品公司交付给被告杨尧本人的，被告丞峰制品公司与原告并无法律意义上的利害关系；对证据8即厂房照片的真实性予以认可，但对该证据的证明内容不予认可，该证据只能证明被告丞峰制品公司的外部形状，不能直接证明原告已经将厂房“修建好”；对证据9即建设工程规划许可证、租赁合同、工程基建合同、协议书、付款凭证、工资表、收据中的建设工程规划许可证和租赁合同的真实性予以认可，证明了被告丞峰制品公司将案涉厂房租赁给被告杨尧的事实；对工程基建合同的真实性予以认可，对其关联性不予确认，与本案的原告无关；对协议书、付款凭证、工资表、收据的真实性予以认可，对其关联性不予确认，与本案的原告张德标没有利害关系。被告杨尧对原告张德标提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8无异议，予以认可；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。第三人旭峰包装公司对原告张德标提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6、证据7不予确认，因为第三人旭峰包装公司不清楚事实；对证据8的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，第三人旭峰包装公司不清楚是由何人施工完成的。第三人旭峰包装公司未对证据9发表质证意见。
原告张德标对被告丞峰制品公司提交的证据即证明、收据、付款凭证、赖志东身份证的真实性、合法性、关联性不予认可，对于证明是属于证人证言，证人没有出庭作证，不能作为定案依据，对其所证明的内容有异议，被告丞峰制品公司另行找人施工，什么时候施工，施工的内容是什么，均没有证据证明。被告杨尧对被告丞峰制品公司提交的证据不予认可，均是伪造的。第三人旭峰包装公司对被告丞峰制品公司提交的证据中的证明是证人证言，证人没有出庭不予认可，对其证明的内容由另外一个姓赖的人做的部分工程予以认可，但是不知道其具体施工是什么项目。
经审理查明，2015年5月16日，丞峰实业有限公司（甲方）、被告杨尧（乙方）与黄银木（丙方）签订《协议书》，该协议书部分载明：一、甲乙双方进行合作，甲方出资人民币30万元和土地约5000平方米一块，在惠阳区新圩红田兴建厂房，厂房建成后所有权归甲方，乙方对该厂拥有承租权（承租期限、租金等详见双方签订的租赁合同）；二、甲乙丙三方同意并确认：乙方作为发包方，丙方作为承包方，双方签订了《工程基建合同》，乙方将厂房发包给丙方承建。现厂房兴建完毕，甲方、乙方均有权要求丙方按照《工程基建合同》的约定对厂房承担保修责任；三、甲乙丙三方同意并确认：甲方将人民币30万元交给乙方，乙方按照《工程基建合同》的约定将工程款支付给丙方。无论在什么情况下丙方都不得再要求甲方支付工程款等任何款项，也不得对甲方或厂房有任何侵害行为。
2015年7月3日，丞峰实业有限公司、被告丞峰制品公司（出租方、甲方）与被告杨尧（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，该合同部分载明：一、甲乙双方进行合作，在甲方位于惠州市惠阳区新圩镇红田管理区面积为2600平方米的土地建立厂房，厂房建成后所有权归甲方，在同等条件下，乙方对该厂房拥有优先承租权；二、乙方租用该厂房（含甲方原有厂房）的期限为38年，即自2015年8月1日至2053年9月底。新建厂房2015年8月1日至2017年12月31日为免租期，即2015年8月1日至2017年12月31日期间免收厂房租金，正式起租时间为2018年1月1日。乙方租赁甲方原有厂房面积为600平方米及宿舍面积760平方米，厂房及宿舍每月租金为人民币12400元，起租日期为2015年8月1日。
原告张德标向本院提交被告杨尧（甲方）与原告张德标（乙方）于2015年10月15日签订的《合同》一份，拟证明被告杨尧、丞峰制品公司拖欠原告工程款金额的事实。该合同约定，甲方将约场丞峰五金塑料制品厂，大路旁边的一栋厂房的地平、排水管道、内墙粉白，承包给张德标施工队建修；工期：十月十六日开工，十一月八日完工。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。本案所涉及的《协议书》系丞峰实业有限公司、被告杨尧与黄银木签订的，该协议书实质是被告丞峰制品公司作为业主单位将案涉工程发包给被告杨尧，被告丞峰制品公司同意被告杨尧将案涉工程转包给黄银木，由被告丞峰制品公司将案涉工程包干工程价款30万元支付给被告杨尧，再由被告杨尧支付给黄银木。因此，足以认定被告丞峰制品公司为案涉工程的业主单位，被告杨尧为承包人，黄银木为实际施工人。虽然原告与被告杨尧于2015年10月15日签订了《合同》，但其所提供的证据并不能证明其参与了本案工程的施工及结算，业主单位丞峰实业有限公司也未向原告支付任何工程款，亦无证据证明被告杨尧将收到的工程款转付给原告，不能证明该《合同》已实际履行，原告无以该《合同》向各被告主张支付工程款的请求权基础。本案工程的具体施工由黄银木负责，部分工程款亦由黄银木收取，足以印证本案工程的实际施工人为黄银木。故本院对于原告提出其为本案工程实际施工人的主张，不予支持。综上，原告以实际施工人的身份起诉要求被告杨尧、被告丞峰制品公司向其支付工程款，于法无据，本院不予支持。
第三人红田经济联合社、旭峰包装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张德标的诉讼请求。
本案诉讼费6437.56元，由原告张德标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年八月十一日
书记员 杨少稳