重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02804号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区邹容路153号。
负责人曾义，职务总经理。
委托代理人陶丽，重庆巴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何友光。
委托代理人刘小青，重庆众申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄春霞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆公司）因与何友光、黄春霞责任保险合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险重庆公司的委托代理人陶丽，被上诉人何友光的委托代理人刘小青到庭参加诉讼。被上诉人黄春霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月6日，《重庆市公安局南岸区分局迎龙派出所道路交通事故认定书（简易程序）》载明“2014年3月26日下午18：00左右，蔺胜驾驶牌照为渝Ｂ×××××的重型专项作业车（吊车）在重庆市××××村美的工业园区大公路边进行吊树、装车作业时，由于操作不慎，在把树木往货车上放时，把在货车上负责牵引的工人何友光（男，身份证号码××）撞了下来，导致何友光左臀部受伤，后经医院检查，何友光左股骨颈骨折。民警认定此事故属于单车事故，由驾驶员蔺胜负全责…”原告何友光受伤后在重庆长城医院住院治疗15天后出院，被告黄春霞垫付了相关费用39649.07元。2014年7月12日，《重庆市南岸司法鉴定所司法鉴定意见书》【渝南司鉴（医）（2014）206号】载明：“被鉴定人何友光左股骨颈骨折，致遗留左下肢丧失功能25%以上，构成IX（9）级伤残。”2014年8月15日，《重庆市南岸司法鉴定所司法鉴定意见书》【渝南司鉴（医）（2014）240号】载明：“被鉴定人何友光因在上班中被吊车碰伤，致左股骨颈骨折行人工全髋关节置换术后，其人工关节正常使用年限一般为10-15年，按我市医院专科现行收费标准估算，每翻修一次的费用约需人民币50000元（大写：伍万元）左右…其伤后生活不能自理，需一人护理其日常生活，其护理期为150日…”。
2014年9月3日，重庆市公安局南岸区分局迎龙派出所、重庆市××××武堂村民委员会出具《证明》载明：“兹有南岸区迎龙镇武堂村村民何友光…其配偶罗书容，女，1958年3月4日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX…罗书容因年老体弱无法工作，罗书容夫妇靠何友光打工所得维持生活。现何友光受伤致残，不能打工挣钱，其夫妇生活较为困难…”；2014年9月12日，重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所、重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区居民委员会出具《证明》载明兹有南岸区迎龙镇武堂村村民何友光…因老家房屋年久失修无法居住，从2012年11月起至今与其女儿何世美共同生活，居住于南岸区××支路××单元Ｘ-Ｘ…”；《居民户口簿》载明：“姓名罗书容，户主或与户主关系为户主…户别城镇居民家庭户口，户号XXXXXXXXX，住址重庆市××××武堂村王家沟XX号附X号…”
2014年10月23日，本案审理中，原被告双方经当庭核实确认（除被告黄春霞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭外），原告在此次交通事故产生的部分相关费用为：医疗费49649.07元（其中被告黄春霞垫付39649.07元，原告何友光垫付10000元）及门诊复查费71元（系原告何友光垫付）、住院期间伙食补助费32元／天×15天＝480元、交通费500元、鉴定费2100元、精神抚慰金4000元，另被告黄春霞在被告太平洋保险重庆公司处投保第三者责任保险500000元并约定不计免赔。
一审法院认为，首先，本案系交通事故引起的人身损害赔偿，本案中原告何友光与被告就各项赔偿金额及支付方式达成一致意见，不违反法律规定，一审法院予以确认。其次，关于其他费用（护理费、误工费、被抚养人生活费等）认定，护理费：本院结合鉴定机构对护理期限、护理人员人数的明确意见与原告年龄、健康状况××，护理费按照80元／天×150天＝12000元计算；误工费：因原告并未举示相关有效证据证明其收入状况，一审法院参照受诉法院所在地相近行业（农、林、牧、渔业）上一年度职工平均工资计算为（27961元／年÷12月÷30天）×108天＝8388.3元；残疾辅助器具费：结合人均年龄（70岁）、原告年龄、身体状况并参照鉴定机构意见，确定原告一次性获得残疾辅助器具费50000元；被扶养人生活费：结合相关证据，足以认定原告之妻罗书容（56周岁，系城镇居民家庭户口）系受害人之被抚养人，其具有被扶养之必要，故被扶养人生活费应为17814元／年×20年×20%÷3人＝23752元；营养费：因原告并未举示有效证据证明原告具有加强营养之必要或相关医嘱，故对该部分费用不予支持；残疾赔偿金：一审法院综合评判原告陈述及其举示相关有效证据后认为，原告所属《居民户口簿》载明户别为城镇居民家庭户口，其居住状况及其受伤时所从事的工作（非农业生产）均足以认定原告在城市居住，其经常居住地与主要收入来源地亦均为城市，故其有关损害赔偿应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故残疾赔偿金为25216元／年×20年×20%＝100864元。再次，被告黄春霞经依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故对于被告黄春霞于本案中先行垫付的医疗费39649.07元部分不予处理，由被告黄春霞与被告太平洋保险重庆公司自行结算。最后，原告在自愿放弃对本案中门诊复查费71元的主张，系其对自身权利的自由处置，符合法律规定，一审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，一审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告何友光因本次事故产生的医疗费10000元、伤残赔偿金100864元、住院伙食补助费480元、交通费500元、护理费12000元、被扶养人生活费23752元、残疾辅助器具费50000元、误工费8388.3元、精神损害抚慰金4000元，合计209984.3元；二、被告黄春霞赔偿原告何友光因本次事故产生鉴定费2100元；三、驳回原告何友光其他诉讼请求。以上判决所涉履行内容限本判决生效后十日内付清。
案件受理费5195元，减半收取2597.5元，由原告何友光承担475.5元，被告黄春霞承担2122元（该款由原告何友光垫付，被告黄春霞在履行上述判决确定的给付义务时一并向原告何友光支付）。
太平洋保险重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00323号民事判决第一项并依法改判；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：1、残疾赔偿金只能按2013年重庆市农村居民人均纯收入标准计算。何友光是农村家庭户口，并非一审判决所述的城镇家庭户口，且被上诉人何友光没有提供其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。2、被扶养人生活费不应主张。被上诉人何友光发生事故时已年满60周岁，应视为丧失劳动能力的人，对其配偶无扶养能力。同时其配偶罗书容因征地转为城镇居民，已年满56岁享有养老保险待遇，有子女赡养。3、本案中重庆市公安局南岸区分局迎龙派出所不是公安交通管理部门，无权作出道路交通事故认定书。此次事故属于安全事故，并非交通事故。被上诉人何友光是此次事故中的工作人员，而不是不特定的行人，上诉人在交强险范围内不应赔付。4、本案不属于工程机械综合险附加第三者责任险赔偿对象和范围。工程机械综合险附加第三者责任险是指保险人、被保险人及其雇员、接受被保险人提供的工程机械设备服务的一方以外的自然人、法人或其他组织。而本案被上诉人何友光属于工程机械工程服务的一方，不属于该责任险的赔偿对象。根据保险条款第五条第三款约定，被保险人及其代表的故意或重大过失行为，保险人不负赔偿责任，本次事故的作业人具有重大过失。又根据保险条款第八条约定，主险中的责任免除事项也适用于本附加险。综上，本次事故属于上诉人的免陪范围。5、本案事故车属于特种车，一审法院并未对事故车辆及驾驶人员资质进行审查。
何友光答辩称，一审法院按城镇居民标准计算损失正确。夫妻间有相互扶养的义务，其配偶的被扶养人生活费应当主张。交警部门已经针对本次事故作出了事故认定书，上诉人认为不属于交通事故可以走行政途径，上诉人并未对该认定书提出异议和复议申请，视为对交通事故认定书的认可。一审认定的各项赔偿金额符合客观情况，请求维持一审判决。
黄春霞未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1、关于本案是否属于交通事故的问题。虽然公安机关对本案作出了《交通事故认定书》，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。即交通事故认定书具有民事证据性质，其证明力应由人民法院依法审查后确定。本案是案外人蔺胜在操作重型专项作业车（吊车）在公路边进行吊树装车作业时，由于操作不慎，在把树木往货车上放时，把在货车上负责牵引的被上诉人何友光撞下致伤的事故。事故车是作为吊装机械在吊装作业中发生事故，而非作为机动车在交通运行中发生事故，不属于道路交通安全法所定义的交通事故而属于普通的安全事故。因此不适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》。上诉人不在交强险限额内承担赔付责任。对一审判决中关于上诉人在交强险限额内承担赔偿责任的判项，本院依法予以纠正。
2、关于上诉人是否应当在工程机械设备综合保险附加第三者责任险中承担赔偿责任的问题。被上诉人黄春霞为事故车在上诉人处投保了工程机械设备综合险附加赔偿限额500000元的第三者责任险并不计免赔。保险期间为2014年1月1日起至2014年12月18日止。事故发生在保险有效期内。根据《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第四条约定：在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人或其允许的操作人员在操作保险标的的过程中由于过失造成第三者人身损害或财产的直接损毁，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。第二十一条第二款约定：第三者是指保险人、被保险人及其雇员、接受被保险人提供的工程机械设备服务的一方以外的自然人、法人或其他组织。本案系事故车的所有人黄春霞雇请人员蔺胜在使用该车进行吊装作业时，因过失将何友光撞下致伤。何友光的身份为第三者，属上述工程机械设备综合保险附加第三者责任保险应当赔付的范围。同时，上诉人太平洋保险重庆公司在一审程序中未对事故车辆及驾驶人员资质提出异议，明确表示认可在商业险范围内予以赔偿，现上诉请求其不承担商业险限额内的赔付责任。对上诉人的该项上诉请求及理由，本院不予支持。
3、一审判决关于何友光损失的赔偿标准是否恰当的问题。
上诉人认为何友光不应适用城镇标准计算相关损失，但并未举示证据证明其主张。何友光向一审法院提供了经常居住地居民委员会、派出所出具的《证明》，证明其在城镇居住一年以上。结合其受伤是因在工地从事非农业劳动的事实，一审法院认定何友光的相关损失按城镇标准计算并无不当。关于被扶养人生活费的问题，被上诉人何友光发生事故时其配偶罗书容未满60周岁，未达到视为丧失劳动能力人的年龄。根据其客观身体状况判断是否丧失劳动能力和劳动能力的丧失程度需要具有资质的鉴定机构进行专门鉴定后确定，何友光提供的村委会和派出所的证明不能达到证明其配偶丧失劳动能力的证明效果。一审法院关于被抚养人生活费的主张不当，本院依法予以改判。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对该部分上诉请求予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00323号民事判决第二项、第三项。
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00323号民事判决第一项。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在工程机械设备综合保险附加第三者责任保险范围内赔付何友光因本次事故产生的医疗费10000元、伤残赔偿金100864元、住院伙食补助费480元、交通费500元、护理费12000元、残疾辅助器具费50000元、误工费8388.3元、精神损害抚慰金4000元，合计186232.3元。以上判决所涉履行内容限本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费4449元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 樊 群
审判员 段晓玲
审判员 苏致礼
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈全伟