江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1315号
原告：东台市力神减速机械厂。
投资人：徐进明，该厂厂长。
委托代理人：季友泉、王军，江苏东亭律师事务所律师。
被告：丁国旺，居民。
被告：丁富东，居民。
两被告共同委托代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。
原告东台市力神减速机械厂（以下至判决主文前简称“力神机械厂”）与被告丁国旺、丁富东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月13日公开开庭进行了审理。原告力神机械厂的委托代理人王军，被告丁国旺、丁富东共同委托代理人高峰到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告力神机械厂诉称：被告丁国旺之妻李群芳原系原告炊事员。2013年1月10日晚，李群芳未经批准擅自离厂回家，第二天早上在东台市204国道741公里＋400米处发生事故，经抢救不幸死亡。当天上午11时许，两被告带人将李群芳尸体送到原告厂区大门北侧办公室内设灵堂，在厂区搭建雨棚，招来帮厨、摆放桌椅供人吊唁，在厂区大门口摆放花圈、安装高音喇叭播放哀乐，并在大门处摆放棺材，不允许厂里工人生产、发货。后经公安机关反复法制宣传，在2013年1月22日才将尸体运走，历时12天。期间，正值原告与江苏鑫岭钢管有限公司（下称“鑫岭公司”）加工合同供货期，2013年1月20日前应向鑫岭公司交货80吨、65吨、15吨冷拉机床各一台，由于出现上述事件，导致原告正常生产经营活动无法开展，已经完成的第二批机械设备不能发运。因两被�霸占办公室，致使原告对鑫岭公司两次催促交货的传真函无法收到，导致原告对鑫岭公司的违约，造成直接经济损失729949元，故请求法院依法判令两被告赔偿原告财产损失729949元，并承担本案诉讼费用。
被告丁国旺、丁富东共同辩称：1、原告要求两被告赔偿损失没有事实和法律依据；2、原告诉称所谓损失，是其与他人恶意串通加害两被告，涉嫌虚假诉讼；3、涉案死者李存芳系因工死亡，原告不理不问，其负责人躲而不见，为此，两被告将死者李存芳尸体停放在一小间办公室内，是为讨个说法，要求原告给付拖欠工资、支付丧葬费用，在此期间，两被告没有妨碍原告正常生产销售的行为，两被告的行为是迫不得已而为之，没有造成原告生产和销售的损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月26日，原告力神机械厂与�岭公司签订《协议书》一份，为鑫岭公司加工定制80吨、65吨、45吨、20吨、15吨冷拔机各一台，Φ80断料机一台。协议约定的交货时间：1、冷拔机（20吨、45吨）、Φ80断料机为2012年12月10日前。2、冷拔机（80吨、65吨、15吨）为2013年1月20日前。结算方式及期限为预付定金500000元，带款提货1700000元，余款226000元一年内付清。协议并对产品质量、交货方式、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告力神机械厂已按期交付了第一批机械设备。
2013年1月11日5时许，原告力神机械厂炊事员李群芳驾驶电动自行车去厂上班途中，行至东台市204国道741公里＋400米处，被一辆由南向北行驶的普通二轮摩托车撞倒，后经东台市人民医院抢救无效于当日死亡，普通二轮摩托车驾车人逃逸。当天上午11时许，两被告带人将李群芳尸体运至原告力神机械厂办公室内设灵堂，在厂区内�建雨棚供人吊唁，在厂区门口摆放花圈、安装高音喇叭播放哀乐，并在大门内摆放棺材。东台市公安局三里桥派出所接警后，要求原告力神机械厂厂长回来处理相关事宜。2013年1月22日，经公安机关协调，原告给付两被告30000元（其中12000元工资，18000元丧葬费），两被告将李群芳尸体运回家。2013年2月7日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2013）第016号道路交通事故认定书，认定逃逸摩托车驾驶人负事故的全部责任，李群芳不负事故责任。
另查明：死者李群芳系被告丁国旺的妻子、被告丁富东的母亲。2013年4月15日，东台市人力资源和社会保障局对李群芳的死亡作出《认定工亡决定书》。原告力神机械厂不服，于2013年8月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销《认定工亡决定书》，本院于2013年11月26日判决驳回原告力神机械厂的诉讼请求。原告力神机械厂不服上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年3月18日作出判决：驳回上诉，维持原判。2014年6月3日，原告力神机械厂向本院提起工伤保险待遇诉讼，本院依法判决原告力神机械厂支付被告丁国旺496284.13元。原告力神机械厂不服上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年10月24日作出判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：2014年1月30日，原告力神机械厂与鑫岭公司签订《协议书》一份，该《协议书》约定原告力神机械厂未交付的80吨、65吨、15吨三台冷拉机床鑫岭公司取消采购，原告力神机械厂已履行部分的货款776000元，鑫岭公司以定金500000元抵付，余款276000元不再支付，同时约定2012年9月26日签订的加工合同终止。现原告力神机械厂以两被告停尸闹事正值加工合同供货期，两被告的行为造成其重大损失为由诉来本院，要求两被告赔偿其损失729949元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告以鑫岭公司三次发函要求发货为其证据，主张两被告赔偿损失，两被告认为该证据系原告事后从鑫岭公司复印所得，对证据的三性均不予认可。因双方各执己见，致本案调解不能。
上述事实，有原告提交的接处警证明1份，三里桥派出所与证人於正才、戴某甲、徐某甲、高某、戴某乙、徐某乙、毛某、陆某的询问笔录各1份，供货协议书及附件，协议书1份，影像资料1份，证明2份，传真函3份，调查笔录3份，增值税发票7张，照片16张；有被告提交的三里桥派出所出具的补充证明1份，接处警工作登记表1份，道路交通事故认定书1份，认定工亡决定书1份，一、二审行政判决书2份，一、二审民事判决书2份以及双方的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案是一起因职工死亡停尸闹事引起的财产损害赔偿纠纷�当事人双方争议事实的焦点是：两被告的行为是否存在阻拦原告发货、致使原告违约造成重大损失的问题。
根据《侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任”。本案两被告在亲人李群芳死亡后，虽然存在因情绪失控将尸体运至原告厂内设灵堂供人吊唁的过激行为，且处理方法欠妥，但两被告的行为尚不足以构成原告违约造成重大损失的情形，原告以此主张两被告存在阻拦发货、致使原告违约造成重大损失缺乏事实依据。
首先，从公安机关的询问笔录来看，该询问笔录均系两被告将李群芳尸体从原告厂区撤走后形成，询问笔录内容仅原告职工於正才、戴某甲、徐某甲有两被告曾阻止原告发货的陈述，其余证人均没有阻止发货的证言，且证人於正才当庭陈述未能交付的机械设备早在2013年1月4日就�生产完毕，在厂长离厂期间，其作为负责人始终未将已到期机械设备需发运的情况明确告知两被告及其亲友，亦未向公安机关作说明，加之原告并没有提交相关证据证明两被告有阻止发货的事实，因此，公安机关的询问笔录和证人证言均不足以证明两被告有阻止原告发货给鑫岭公司、致使原告违约造成重大损失事实的存在。
其次，从原告提供的两份《协议书》来看，供货《协议书》中第二批机械设备的供货条件是鑫岭公司“带款提货”，原告未能提交鑫岭公司来人“带款提货”的相关证据，仅以鑫岭公司三份传真件证明曾要求发货的事实，因传真件系原告从鑫岭公司复印所提供，且两被告不予认可，加之鑫岭公司并未“带款提货”，发货条件尚未成就，同时原告与鑫岭公司签订的终止履行《协议书》不能反证两被告有阻止原告发货事实的存在。故原告以�被告停尸闹事的行为直接导致其对鑫岭公司违约并造成损失，要求两被告承担赔偿责任的请求于法无据。
再次，从原告提供的影像资料来看，该证据虽能证明两被告在原告厂区内设灵堂供人吊唁的行为过激，但不能证明两被告有阻止原告发货的事实，两被告阻止发货的行为尚未实际发生，且原告亦未能提供证据证明已生产完毕的机械设备已经通过检验合格，并具备发货条件，加之原告负责人事发两天回来后未能及时与两被告协商解决赔偿事宜，因此，原告将未发货的责任归咎于两被告，显然缺乏事实和法律依据。
综上，原告提交的所有证据均不能证明两被告有阻止发货事实的存在，其要求两被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第�条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东台市力神减速机械厂要求被告丁国旺、丁富东赔偿财产损失的诉讼请求。
案件受理费11099元，由原告东台市力神减速机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张少春
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 徐春红
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 石小波
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
3.《最高人民法院﹤关于民�诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。