山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7010号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园(金科财税大厦)内一楼。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：闫海洋,山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚南,山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈洪林，男，1959年6月21日出生，汉族，住济南市。
原审被告：褚磊，男，l986年4月l7日出生，汉族，山东天海高压容器工人，户籍地山东省沂南县，现住山东省临沂市开发区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈洪林、原审被告褚磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费用由陈洪林承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适应法律错误，应予改判。事故认定书中认定陈洪林及张书荣所驾驶电动三轮车为机动车，且张书荣在事故中不承担责任，陈洪林的损失应当先扣除交强险无责限额后由人寿保险公司在交强险有责限额内承担，超出部分才由商业险按比例承担。一审判决没有扣除张书荣在交强险无责限额内应当承担的赔偿数额，是明显错误的。故人寿保险公司依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
陈洪林辩称：同意一审判决。
褚磊未作陈述。
陈洪林向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司、褚磊赔偿陈洪林医疗费8317.99元，误工费13977.53元，护理费7081.95元，住院伙食补助费800元，鉴定费1000元，营养费1800元，交通费500元，共计33477.47元；判令人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险不足的，在商业险承担赔偿责任，仍有不足的，由褚磊承担赔偿责任；2、判令人寿保险公司、褚磊承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月2日7时00分，陈洪林�驶电动三轮车沿白菜路由西向东行驶至坝王路向北左转时，适遇褚磊驾驶鲁Q25E**小型客车由北向南行驶，两车相撞后鲁Q25E**轿车又与张书荣驾驶由南向北行驶的电动三轮车相撞，造成陈洪林及案外人张书荣受伤，三车损坏的交通事故。济南市公安局交通警察支队历城区大队出具《交通道路事故认定书》认定，陈洪林、褚磊承担事故同等责任，张书荣不承担事故责任。2016年1月2日，陈洪林被送往济南钢铁集团总公司总医院治疗，诊断为：股骨骨折、内侧副韧带松弛、韧带松弛、半月板损伤、关节积液。陈洪林于2016年1月10日出院，共计住院8天。陈洪林住院期间，褚磊垫付陈洪林医疗费2941.62元。
经陈洪林申请并经一审法院依法委托，山东金剑司法鉴定中心济南分所于2017年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈洪林伤后，误工时间（休息期限�为150日；住院期间2人护理，出院1人护理60日；营养期限60日。陈洪林为此支付司法鉴定费1000元。
褚磊驾驶的鲁Q25E**小型轿车所有人为褚磊，该车辆在人寿保险公司投保交强险和商业险各一份，商业险保额为20万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间；陈洪林驾驶的“奥之杰”电动三轮车未投保交强险。
本次交通事故除造成陈洪林受伤外，还造成案外人张书荣受伤，张书荣已就其损失另案起诉至一审法院，要求人寿保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。经一审法院审查认定，张书荣因本次交通事故受伤，在交强险赔偿范围内产生如下损失：医疗费37198.91元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、伤残赔偿金69708元、精神损害抚慰金1000元、误工费13978元、护理费9300元、交通费200元。
对于双方有争议的事实及赔偿项目，一审法院认定如下：
1、关于医疗费。陈洪林提交如下证据：1、交通事故认定书一份，拟证实事故发生的经过及责任划分；2、济南钢铁集团总公司总医院门诊病历、住院病历、费用清单各一份，拟证实陈洪林受伤住院治疗的情况；3、医疗费发票一张，拟证实陈洪林支出医疗费8317.99元。经质证，褚磊、人寿保险公司对于上述证据的真实性均无异议。人寿保险公司认为应扣除10%的非医保用药。一审法院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。陈洪林住院期间支出医疗费8317.99元，有住院病案及医疗费发票为凭，予以确认。关于人寿保险公司辩称扣除10%的非医保用药，因人寿保险公司未提交证据证实非医保用药的范围，故不予采信。
2、关于住院伙食补助费。陈洪林�张按照山东省机关事业单位一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，住院8天，共计800元。褚磊无异议，人寿保险公司认为标准过高。一审法院认为，陈洪林的主张符合法律规定，予以支持。
3、关于营养费。陈洪林主张营养期限60天，按照30元/天标准计算，共计1800元。褚磊无异议，人寿保险公司认为营养费未实际发生，不予认可。根据司法鉴定意见，并结合陈洪林伤情，一审法院对陈洪林的该项主张予以支持。
4、关于误工费。陈洪林主张误工时间150天，按照山东省2016年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元标准计算，误工费13977.53元。褚磊、人寿保险公司均认为陈洪林误工时间过长，计算标准过高。一审法院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。根据司法鉴�意见，陈洪林伤后误工时间为150日，陈洪林主张误工费按照山东省2016年城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，误工费数额为：13977.53元(34012元/年/365天*150天），符合法律规定，予以支持。
5、关于护理费。陈洪林提交护理人陈恒（系陈洪林之子）、赵兰芬（系陈洪林之儿媳）身份证复印件，拟证实护理人员身份情况。护理费按照山东省2016年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元标准计算，根据司法鉴定意见，住院8天，住院期间2人护理，出院后1人护理60天，主张护理费7081.95元（34012元/365天*8天*2人+34012元/365天*60天*1人）。经质证，褚磊、人寿保险公司对证据的真实性无异议，认为陈洪林未提供证据证明护理费是否实际发生，故不予认可，且计算标准过高，应按2015年度标准，并结合护理人员户籍性质计算。一审法院认为，护理费应根据护理人员的收入�况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定意见，陈洪林的主张符合法律规定，予以确认。
6、关于交通费。陈洪林主张交通费500元，未提交证据。人寿保险公司认为陈洪林无证据证明交通费已实际发生，不予认可。一审法院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。陈洪林虽未提供交通费发票证实其损失，但陈洪林因本次交通受伤住院，支出交通费属于必要的花费，一审法院结合陈洪林及其陪护人员因陈洪林就医治疗、护理人员往返等客观实际需要发生的交通费用，酌定交通费为200元。
7、关于免赔责任的问题。人寿保险公司提交以下证据：机动车综合商业保险条款1份，拟证实按该条款27条第1项约定，被保险机动车负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。涉案被保险机动车未购买不计免赔险，要求在商业三者险限额内免赔10%。经质证，陈洪林对证据的真实性无异议，但认为无法证明褚磊投保的第三者险进行了相同约定，褚磊无异议。一审法院认为，承保商业三者险的保险公司对受害人的赔偿义务系基于与投保人的保险合同关系，其性质是合同义务，人民法院应当根据保险公司与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》及其相关司法解释的有关规定认定保险公司的商业三者险的赔偿责任。本案中，褚磊在人寿保险公司处投保商业三者险，双方系保险合同关系。褚磊未投保不计免赔险，人寿保险公司依据保险合同条款的约定，主张免除10%的赔偿责任，合法有据，予以采信。
一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。褚磊驾驶机动车通过路口与陈洪林发生交通事故，致使陈洪林受伤。本次交通事故，经交警部门按照法定程序作出事故责任认定，陈洪林与褚磊承担事故同等责任，符合法律规定，予以确认。综合双方的过错情况，一审法院认为双方各承担50%的责任比例。陈洪林作为受害人，有权依法主张权利。褚磊驾驶的鲁Q25E**小型轿车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，根据相关法律规定，陈洪林的合理损失，应当首先由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司在商业三者险范围内按50%的责任比例及保险合同约定予以赔偿。因鲁Q25E**小型轿未投保不计免赔险，根据保险合同约定，人寿保险公司在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任，该免除部分的赔偿责任，应由褚磊承担。
本次交通事故造成陈洪林及案外人张书荣受伤，张书荣已就其损失，另案向一审法院起诉。�据法律规定，一审法院应按照陈洪林与张书荣在本次交通事故中的损失比例确定交强险的赔偿数额。陈洪林在本次交通事故中医疗费用赔偿限额内损失为10917.99元，张书荣在本次交通事故中医疗费用赔偿限额内损失为53248.91元，陈洪林在交强险医疗费用赔偿限额内的损失比例为17.01%，张书荣的损失比例为82.99%。故，陈洪林在交强险医疗费用赔偿限额中分得赔偿数额为1701元，张书荣分得赔偿数额为8299元。陈洪林在本次交通事故中伤残赔偿限额内损失为21259.48元，张书荣在本次交通事故中伤残赔偿限额内损失为93186元，陈洪林在交强险伤残赔偿限额内损失比例为18.58%，张书荣的损失比例为81.42%。故，陈洪林在交强险伤残赔偿限额中分得赔偿数额为20438元，张书荣分得赔偿数额为89562元。
关于褚磊已垫付陈洪林医疗费2941.62元，庭审中，双方协商一�，陈洪林同意将超出褚磊应承担的部分款项予以返还。对此，一审法院不持异议。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿陈洪林医疗费1701元。二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿陈洪林误工费13977.53元。三、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公�在交强险限额内赔偿陈洪林护理费6460.47元。四、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿陈洪林医疗费2977.65元。五、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿陈洪林住院伙食补助费360元。六、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿陈洪林营养费810元。七、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿陈洪林护理费279.67元。八、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿陈洪林交通费90元。上述一至八项共计26656.32元，限中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内履行。九、褚磊赔偿陈洪林医疗费330.85元。十、褚磊赔偿陈洪林护理费31.07元。十一、褚磊赔偿陈洪林住院伙食补助费40元。十二、褚磊赔偿陈洪林营养费90元。十三、褚磊赔偿陈洪林交通费10元。十四、褚磊赔偿陈洪林司法鉴定费500元。上述九至十四项共计1001.92元，因褚磊已向陈洪林垫付2941.62元，故对于上述赔偿款项褚磊不再向陈洪林履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十五、驳回陈洪林的其他诉讼请求。案件受理费662元，陈洪林负担115元，褚磊负担547元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案外人张书荣是否应当在交强险无责限额内对陈洪林承担赔偿责任的问题。本案中，案外人张书荣驾驶的电动三轮车并未与陈洪林驾驶的电动三轮车相撞，人寿保险公司要求案外人张�荣在交强险无责限额内对陈洪林承担赔偿责任于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月六日
书记员 李 杨