四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初第1104号
原告：李一三，男，汉族，1960年9月24日生，住泸县。
委托诉讼代理人李东、董敏，四川秉和律师事务所律师。
被告：李齐鸣，男，汉族，1955年7月22日生，住泸县。
被告：徐敬媛，女，汉族，1955年11月27日生，住泸县。
二被告委托诉讼代理人朱旭波，四川大山律师事务所律师。
原告李一三与被告李齐鸣、徐敬媛所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员张玉兰适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李一三、二被告的委托诉讼代理人朱旭波到庭参加诉讼。庭审后，双方申请庭外调解2个月。因双方分歧较大，本案于2016年7月14日依法由审判员李瑞金复庭审理，原告及其委托诉讼代理人李东、董敏，二被告的委托诉讼代理人朱旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告对泸县福集镇建设街121号房屋拥有80%的所有权，二被告拥有20%的所有权。事实和理由是：原告于2004年6月向其姐姐借款40000元购买泸县福集镇XX街XX号住房一套（其中住房面积80余平方米、门市40余平方米）。事后，被告李齐鸣出资6000元办理房产证，登记在被告李齐鸣名下。2010年前后，又将住房和门市分开将所有权办在二被告名下。2011年8月26日，原告与其母亲、姐姐一同找到被告李齐鸣，原告与被告李齐鸣签订协议，约定原告出资40000元，占80%股份，被告李齐鸣出资6000元，占20%股份。双方分别签字盖手印，并复印二被告的身份证、结婚证交原告保存。故诉至法院，希望判如所请。
二被告辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求。2、诉争房屋系从杨启全处购买，系二被告夫妻共同财产，被告李齐鸣未征得被告徐敬媛同意对房屋进行处分属于无权处分，原告不构成善意取得。3、原告与被告李齐鸣系亲兄弟，被告李齐鸣曾向原告借款40000元，为偿还借款，在二人母亲主持下签订的协议，签协议时被告徐敬媛未在场。4、诉争房屋从购买至今一直出租，二被告未收取租金，一直是原告收取，租金当作二人的母亲的生活费用。5、诉争房屋的所有权证共办理两次，第一次是原告办理的，办房产证的手续上被告李齐鸣的签名是原告签署的；第二次是原告与二被告共同前去办理，由二被告自行在办证手续上签字。
原告围绕其主张向本院提交了借条、购房资料及收条、调查笔录、房屋产权办理手续、协议书、证人证言、录音资料等证据；二被告围绕其主张向本院提交了房屋产权证。对双方当事人无争议的证据本院收录在卷，予以认定；对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告向法庭出示其向其姐姐出具的三张借条并申请其姐姐出庭作证，欲证明原告购买房屋时向其姐姐借款40000元作为购房出资，原告与被告李齐鸣签订协议时，二人的姐姐和母亲在场。被告代理人质证认为证人与原、被告系亲属关系，其证言与购买房屋的事实无关联性，不应采信。本院认为原告出具的三张借条系复印件，且该借条上载明的关于结息内容存在诸多疑问，原告未出示其他证据予以佐证，故本院对原告出示的借条不予采信。原告的姐姐作为证人证实原告与被告李齐鸣签订协议时证人及其母亲在场的事实经被告李齐鸣确认属实，故本院对证人该证明内容予以采信。
原告出示的诉争房屋原购房资料（收条一张、刘兴富出具的申请一份、杨启权供水用户表一份），欲证明杨启全从刘兴富处购得周素芳XX街XX号房屋的事实。原告出示的杨启全调查笔录，欲证明原告向其购买房屋的事实以及联系周素芳办理过户的事实。被告代理人质证认为无法核实。本院认为，结合诉争房屋2007年7月17日办理产权证的手续中“周素芳、刘志刚与被告李齐鸣签订的房地产转让合同、诉争房屋原产权证载明的产权所有人为周素芳”等内容，且被告认可系从杨启全处购买的房屋，故应认定原告提交的诉争房屋原购房资料以及杨启全的调查笔录是真实的，应予以采信。
原告出示录音文字资料一份（通话人为原告代理人董敏和郑宗孝），欲证明诉争房屋系原告在管理，将其出租给案外人郑宗孝。被告代理人对录音真实性、合法性不予认可。本院认为，二被告均确认房屋系原告在管理并对外出租，二被告不清楚房屋租赁的情况，与录音内容相互印证，故应对录音予以采信。
本院根据双方当事人提交的证据，结合其陈述内容，依法认定以下事实：
原告李一三与被告李齐鸣系亲兄弟。2011年8月26日，原告与被告李齐鸣签订《协议》，载明：李一三于2006年出资肆万元（40000元）购得泸县福集镇XX街XX号周素芳住房和门市共计120余平米。事后李齐鸣出资陆仟（6000元）余元办房产证，2010年又出资600元把住房和门市分别办成住房和门市两个证，李齐鸣共计投资七千余元。按照投资资金的原则，该房今后无论是拆迁房屋赔偿还是资金赔偿，李一三应占百分之捌拾的股份（80%），李齐鸣占百分之贰拾的股份（20%），其他人员无权参与和干涉。本协议一式两份，李一三、李齐鸣各执一份，经双方签字有效。签订协议时，原告和被告李齐鸣二人的母亲和姐姐在场。
泸县福集镇XX街XX号住房和门市系原告从案外人杨启全处购得，原房屋所有权人系案外人周素芳。2007年7月17日，原告以被告李齐鸣名义将前述房屋所有权登记在被告李齐鸣名下，房屋所有权证号为2007XXXX号，建筑面积135.72平方米。2010年1月27日，被告李齐鸣、徐敬媛与原告一起前往房管部门将前述房屋分割为住宅和门市后登记在二被告名下，房屋所有权证号分别为：2010XXXX（住宅），建筑面积95.01平方米；2010XXXX（门市），建筑面积40.71平方米。前述房屋从购买至今一直由原告管理，并对外出租，收取租金。
本院认为，本案诉争房屋从所有权登记来看，所有权人系二被告，但根据《物权法》及其解释的规定，有证据证明物权登记与真实权利不符的，当事人请求确认其享有物权的，人民法院应予以支持。故原告提出享有诉争房屋80%的所有权应举证证明其对诉争房屋享有真实权利。从原告出示的购房资料（收条一张、刘兴富出具的申请一份、杨启权供水用户表一份）和调查笔录分析认为，诉争房屋系原告直接与案外人洽谈买卖价款过户等相关事宜。而二被告接受本院询问时仅能陈述系原告垫付房款，未陈述购房细节。从原告与被告李齐鸣签订的《协议》载明内容分析，经两次办理产权后，被告李齐鸣仍通过协议的方式确认原告出资40000元并认可其占房屋所有权的比例，该《协议》系原告与被告李齐鸣真实意思表示，合法有效。结合二被告关于购房款系原告支付的陈述，应认定诉争房屋房款系原告支付。同时结合原告对诉争房屋实际管理、收益，故应当认定原告出示的证据足以证明诉争房屋系原告出资购买，其对诉争房屋享有真实权利。根据原告出资金额和协议约定，原告主张其享有诉争房屋80%的所有权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
二被告辩称诉争房屋系其自行购买，原告仅垫付购房款，对此，本院认为，若诉争房屋系二被告购买，二被告则应实际对诉争房屋进行管理支配，而二被告从购房至今未对房屋进行管理支配，该情形与二被告辩称诉争房屋系其购买存有重大矛盾，同时，二被告未举证证明原告系代二被告出资购房，应承担举证不能的法律后果。故本院对二被告该辩解意见不予采纳。被告徐敬媛辩称其对原告与被告李齐鸣签订协议一事不知情，被告李齐鸣无权处分属于二人夫妻共同的财产，对此，本院认为，二被告由始至终未对房屋进行管理支配的情形结合本案证据足以认定原告系诉争房屋的真实权利人，在原告未与被告李齐鸣签订协议前，被告徐敬媛对诉争房屋不享有真实权利，诉争房屋不是二被告夫妻共同财产。故原告与被告李齐鸣签订协议未损害被告徐敬媛的利益，被告该辩解意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定判决如下：
原告享有泸县福集镇XX街XX号房屋（登记所有权权利人为李齐鸣、徐敬媛，房屋所有权证号分别为：2010XXXX、2010XXXX）80%的份额，被告李齐鸣、徐敬媛享有该房屋20的份额。
案件受理费800元（原告已预交），由被告李齐鸣、徐敬媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李瑞金
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵 蕊