山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3284号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
负责人：李志勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国红，男，1975年5月25日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：李新民，男，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邯郸市万合裕通物流有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城成峰路路南杏园村。
法定代表人：赵建岭，总经理。
委托诉讼代理人：霍永发，男，该公司职工，住山西省代县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地繁峙县繁城镇建设街003号。
负责人：王世平，经理。
被上诉人（原审被告）：石建军，男，1965年5月16日出生，汉族，山西省曲沃县村民，住山西省曲沃县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）与被上诉人杨国红、邯郸市万合裕通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司、石建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭鸿燕，被上诉人杨国红及其诉讼代理人李新民，被上诉人邯郸市万合裕通物流有限公司的诉讼代理人霍永发到庭参加了诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司、石建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人57546元（不服金额35604元）；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对于车辆损失的认定存在错误，山西省光大司法鉴定中心在鉴定被上诉人杨国红的车辆损失时依据的新车购置价为304300元，但是没有提供相关的票据，而被上诉人投保时保单显示的新车购置价为252000元，鉴定机构所的鉴定结论依据不足，不应当予以采信，根据被上诉人的投保单并参照鉴定机构对于报废车辆的就算方式，被上诉人的车辆损失应当认定为197820元，扣减残值后的车损金额为191820元。2、根据事故认定书的认定，上诉人承包车辆的驾驶人吕永刚在本次事故中承担事故的次要责任，故上诉人应当依据法律规定及保险条款的约定在本案中承担赔偿责任。本案中吕永刚在事故中承担次要责任，对于被上诉人杨国红的损失，应当首先由中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在交强险2000元的财产限额内承担责任，超出部分上诉人按照30%的责任比例承担赔偿责任，这才符合机动车损失保险条款的约定，也符合《道路交通安全法》第七十六条关于按照过错比例承担赔偿责任的法律规定。但是一审法院在判决如何分配赔偿限额没有分析说明，也未按照《道路交通安全法》的规定及保险条款约定进行判决，属于适用法律错误。综上所述，一审法院在事实认定及适用法律均存在错误，被上诉人杨国红的车辆损失应当认定为191820元，上诉人按照30%的比例在机动车损失保险限额内承担57546元。以上，为维护上诉人的合法利益，请二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人杨国红辩称，1、山西光大司法鉴定结论是在一审诉讼程序中经双方当事人同意，人民法院指定做出的司法鉴定意见书，该鉴定结论的新车购置价明确包括购置附加税、上户手续费，以及高额车辆保险费等费用，该鉴定结论的权威数据完全符合事实为依据的原则。上诉人所谓的新车购置价为裸车价，不包含实际存在的上述车辆本身之外的费用，上诉人的计算不符合新车在市场上的实际价值，人民法院不予采信。2、保险合同条款不是法律条款，上诉人所主张的按30%的比例承担赔付，是保险企业按照自身规则制定的格式条款中的约定，不属于法律的规定，人民法院按照实际情况审查比例范围并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邯郸市万合裕通物流有限公司辩称，根据分期购车合同，石建军与我方邯郸市万合裕通物流公司签订分期购车买卖合同，故我公司不应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月5日4时25分，张文才驾驶×××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引×××安迪牌重型普通半挂车，沿太原市尖草坪区大同路由北向南行驶至太钢西门向东左转弯行驶时，与由南向北行驶的吕永刚驾驶的×××号福田牌重型自卸货车发生碰撞后，×××号车起火，造成吕永刚当场死亡，车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队道路交通事故认定，张文才负事故主要责任，吕永刚负事故次要责任。另查明，×××号福田牌重型自卸货车的登记车主为太原市新森盛汽贸有限公司，原告杨国红系该车辆实际车主。×××号陕汽牌重型半挂牵引×××车登记车主系被告邯郸市万合裕通物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投有交通事故责任强制险及商业三者险（限额550000元）。×××号福田牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有车辆损失险（限额252000元）。再查明，本案审理中，原告杨国红提出对×××号福田牌重型自卸货车的车损价值进行司法鉴定。经本院委托山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2016]机鉴字第J160075车损司法鉴定意见书，得出以下结论：1、×××号福田牌重型自卸货车的车损价值评估为238875元。2、×××号福田牌重型自卸货车报废回收价值评估为6000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车投保的保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人依照事故责任比例承担。在该交通事故中，张文才负事故主要责任，其驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引×××车登记车主系被告邯郸市万合裕通物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投有交通事故责任强制险及商业三者险，该保险公司应先在该车投保的交强险限额内予以理赔，不足部分，由该保险公司在该车投保的商业三责险限额内按照事故责任比例赔偿，仍有不足的，由被告邯郸市万合裕通物流有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任。庭审中，原告提出被告石建军分期购买×××号陕汽牌重型半挂牵引×××车，系该车辆实际车主，但未提供合法有效证据，本院不予认可。在该起事故中，吕永刚负事故的次要责任，其驾驶的×××号福田牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有车辆损失险，该保险公司应在车辆损失险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。对于原告提出的赔偿范围和数额，应根据相关法律规定，结合其提供的证明材料，予以认定。原告要求赔偿的车辆损失费232875元，以山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定书予以确认。原告要求赔偿的施救费2000元、鉴定费10000元，其提供了合法有效票据，本院予以认可。综上，原告要求赔偿的车辆损失等费用总计244875元。因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额，故原告要求赔偿的车辆损失等费用，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司应在×××号陕汽牌重型半挂牵引×××车投保的第三者责任险限额内按照本案原告遭受的损失与吕永刚死亡所遭受的损失比例确定各自的赔偿数额。据此原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在×××号陕汽牌重型半挂牵引×××车投保的交强险和第三者保险限额内赔偿原告杨国红车辆损失费、车辆施救费共计123000元。于本判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在×××号福田牌重型自卸货车投保的车辆损失险限额内赔偿原告杨国红车辆损失费共计93150元。于本判决生效后十日内付清。三、被告邯郸市万合裕通物流有限公司赔偿原告杨国红车辆损失费、鉴定费共计21235元。于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告杨国红的其他诉讼请求。
原判查明的事实存在。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，各方当事人对事故的发生和责任认定均无异议。关于上诉人保险公司提出的一审法院对于车辆损失的认定存在错误的问题，经查，原审认定车损价值的证据为双方同意进行的司法鉴定，该鉴定已经认定涉案车辆处于报废状态，并认定新车购置价中包括购置附加税、上户手续费，保险费等费用，该鉴定结论符合客观事实。上诉人虽然对该结论异议，但没有申请重新鉴定，也没有提出在车辆报废的情况下，重置车辆可以不再另外缴纳购置附加税、上户手续费的证据，故上诉人保险公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人保险公司提出的责任比例问题，因本案的交通事故除了产生本案车辆报废的损害后果还有车上驾驶员身亡的后果，原判考虑因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照肇事车辆和受损车辆所承保的内容及各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额的处理并无不当，而且肇事车辆的承保人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司未提出上诉也未到庭参加诉讼，且其承保的合同条款中包括了不计免险，视为对原判认定责任比例的认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费2129元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 米 鑫