贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第141号
上诉人（一审原告）黄光琼，女，1970年6月16日出生，土家族。
委托代理人刘仕光，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）印江自治县黔发物业服务有限公司。
法定代表人冉光学，该公司经理。
被上诉人（一审被告）印江土家族苗族自治县红地房地产有限责任公司。
法定�表人张金凡，该公司经理。
委托代理人杨秀江，贵州宜民律师事务所律师。
上诉人黄光琼为与被上诉人印江自治县黔发物业服务有限公司（以下简称“黔发物业公司”）、印江土家族苗族自治县红地房地产有限责任公司（以下简称“红地房地产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服印江土家族苗族自治县人民法院（2015）印民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，被告红地房地产公司将其所有的黔江新城E1栋二层商业用房承包给被告黔发物业公司管理。2014年11月26日，原告黄光琼与被告黔发物业公司签订了《商业用房租赁合同》，合同约定“1、甲方（黔发物业公司）将黔江新城E1栋二层商业用房出租给乙方（黄光琼），建筑面积约为562.08平方米，租赁期�为5年，从2014年12月1日起至2019年12月1日止。2、经营范围为歌舞厅。经双方议定：第一年租金为98926元，第二年租金为110797元，第三年租金为124107元，第四年租金为173720元，第五年租金为194592元。该租金仅为甲方收取的商业用房租赁费，不含乙方在使用过程中应向有关部门、公司交纳的各种费用。合同签订当日，乙方向甲方交纳房租押金10000元。合同期满，乙方恢复房屋原貌、结清各种费用后，甲方将押金无息返还给乙方，否则押金不予返还，乙方租赁期间终止合同，租房押金甲方不予退还，乙方不得追讨。付款方式为一年一次交纳，次年租金需在前一年租期满前一个月支付。”双方还对各自的权利义务及其他事项作了明确约定。合同签订后，原告黄光琼于2014年11月28日与贵州省印江自治县诚信建设工程有限公司签订了装饰合同书。
另查明，2014年11月25日，原告黄光琼向被告红地房地产公司支付租金人民币98926元、保证金人民币10000元（2014年12月1日至2015年11月30日），同年11月28日，原告黄光琼向被告黔发物业公司支付了电梯运行费500元、出入证工本费人民币100元、物业费（2014年12月1日至2015年5月31日）3036元、装修保证金人民币10000元、出入证押金人民币100元。同时查明，黔江新城E1栋房屋于2014年12月30日竣工，现已到消防部门办理备案手续。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告黄光琼与被告黔发物业公司于2014年11月26日所签订的《商业用房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同并未违反法律的强制性规定，应当受法律保护。原告黄光琼已按照合同的约定支付了第一年的租金人民币98926元及其他费用，被告按照合同已�黔江新城E1栋二层商业用房交付原告使用，双方已按照合同的约定各自履行了自己的义务，故原、被告之间签订的《商业用房租赁合同》应依法成立有效。原告黄光琼以房屋租赁合同违反《中华人民共和国消防法》第十三条及公安部颁发的《公共娱乐场所消防安全管理规定》第七条的强制性规定，请求确认合同无效的诉讼请求，因其在租赁被告房屋后用于开设经营歌舞厅，依据最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》意见“第二，租赁合同涉及的房屋不属于法律规定必须经过公安消防机构验收的，人民法院不应当以该房屋未经消防验收合格为由而认定合同无效。第三，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件”的规定，原告黄光琼在与被告黔发物业公司签订商业用房租赁合同时，知晓所租赁的房屋还未完全竣工，黔江新城E1栋房屋于2014年12月30日竣工，并已到消防部门办理备案手续。且双方在签订租赁合同时也未将租赁标的物经消防验收合格约定为生效的条件，原告黄光琼在装修过程中应当考虑消防设计而未考虑，在签订合同后，以租赁合同违反强制性规定认为合同无效，不利于房屋租赁市场的稳定，且租赁标的物是否经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件，故双方签订的房屋租赁合同不具备合同无效的法定情形，对原告黄光琼要求确认合同无效的诉讼请求该院不予支持。
关于原告黄光琼要求被告退还原告租金人民币98926元、保证金人民币10000元、赔偿装修合同定金75000元、装修损失�用人民币84060元、赔偿电梯运行费人民币500元、出入证工本费人民币100元；退还装修保证金人民币10000元、出入证押金人民币100元；退还物业费人民币3036元、赔偿《音响灯光合同》定金人民币70000元、赔偿《家居合同》定金人民币20000元、赔偿误工费和预期利益共计人民币10000元、承担原告为员工支付的租房费用共计人民币8600元，以上合计人民币391322元的诉讼请求，因原、被告之间签订的《商业用房租赁合同》有效，故该请求该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审判决，驳回原告黄光琼的诉讼请求。案件受理费人民币7170元，减半收取人民币3585元，由原告黄光琼负担。
宣判后，黄光琼不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉�黔发物业公司签订的《商业用房租赁合同》违反《中华人民共和国消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的强制性规定，依据最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》（（2003）民一他字第11号）第一条“必须经过公安机消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效”的规定，上诉人与被上诉人黔发物业服务公司签订的《商业用房租赁合同》应为无效。一审判决认定合同当事人双方签订的上述合同合法有效，不予支持上诉人要求被上诉人退还和赔偿相应费用的诉请认定事实不清，适用法律错误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八、五十九条之规定�上诉人在一审中委托碧江区中心法律服务所的法律工作者参加本案诉讼，在上诉人已提交《个人住房租赁合同》用于证明上诉人的居住地址时，一审法院仍以跨区域、无法核实委托代理人身份和上诉人是否在碧江区租居为由拒绝代理人代理参与本案诉讼活动，违法剥夺上诉人委托代理人的权利。
被上诉人黔发物业公司、红地房地产公司未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。该条第一款规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。该法第十一条规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。本案中，用于出租给黄光琼的二层商业用房位于印江土家族自治县黔江新城E1栋属于建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查的范围，不属于建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收的范围。且从庭审查明的事实来看，合同当事人双方均认可黔江新城E1栋房屋已于2014年12月竣工验收并报消防部门备案。因此，在涉案房屋不属于法律规定必须经公安机关消防机构验收，且《商业用房租赁合同》也未将涉案租赁房屋约定为经消防验收作为生效条件的情况下，黄光琼上诉提出涉案房屋建设工程属于《中华人民共和国消防法》第十三条规定的应当进行消防验收的建设工程，依据不足，故其关于一审判决涉案《商业用房租赁合同》合法有效适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄光琼据此要求黔发物业公司和红地房地产公司退还和赔偿相应费用的请求没有事实和法律依据，一审判决予以驳回并无不当。最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》（（2003）民一他字第11号）已经《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》所废止，黄光琼以此为据上诉主张《商业用房租赁合同》无效，本�不予支持。一审引用该文件，适用法律错误，应予纠正。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……；（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；……”的规定，结合黄光琼一审诉状提供的住所地，其委托碧江区中心法律服务所的法律工作者代理参加本案诉讼活动的行为与上述法律规定不符。黄光琼提出一审法院拒绝其代理人代理参与本案诉讼活动，违法剥夺其委托代理人的权利的上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，判决处理结果正确，本院予以维持。上诉人黄光琼所持上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7170元，由上诉人黄光琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
代理审判员 吴爱民
代理审判员 吴万军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李正雷