上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初8179号
原告：上海世光印务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：卢怡平，董事长。
委托诉讼代理人：郎峰。
委托诉讼代理人：雷士国，上海市金钟律师事务所律师。
被告：上海市政工程印刷厂，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：丁炜，厂长。
被告：上海市政养护管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：戴振宇，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
原告上海世光印务有限公司(以下简称世光公司)诉被告上海市政工程印刷厂(以下简称市政印刷厂)、被告上海市政养护管理有限公司(以下简称市政养护公司)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张扬独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郎峰、雷士国，两被告的共同委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世光公司向本院提出诉讼请求：要求判令两被告拆除在上海市杨浦区江浦路XXX-
XXX号地块(以下简称系争地块)私搭的彩钢板挡墙，排除妨碍，恢复原状。事实和理由：2007年底，原告通过有偿受让取得上海市杨浦区江浦路XXX-
XXX号两块工业用地地块，并分别依法取得上海市房地产权证，土地状况中涉及地号为杨浦区平凉街道54街坊6丘，宗地(丘)面积2517平方米。依据权属登记，本案系争共用地即在宗地面积之内，为原告工作及消防通道、临时堆放物品、交通通道功能等使用。原、被告多年来对这块共用地使用权均无任何异议，原告始终对该共用地行使通行权，并利用此地停放车辆作为职工上下班的集散地等。2017年初，由于系争共用地红线内部分地块属地铁18号线施工区域需动拆迁，两被告利用此次动拆迁机会，实施强占共用地的目的。2017年3月16日上午，两被告组织施工人员将原告使用至今二十多年的场地和动迁公司提供的临时门卫室据为已有，为此，双方发生争执，原告并多次报警，当晚两被告在现场使用施工警示桩、施工车、彩钢板二道挡墙以及约十多位值班人员等方式封锁并占领场地直今。两被告用彩钢板堵塞共用区域，焊死原告消防通道，直接剥夺原告对共用地的使用权，构成对原告的侵权，故诉至法院，要求两被告拆除挡墙，恢复原状，排除妨害。
被告市政印刷厂辩称：不同意本案原告诉请，本案的土地和房产在转移过程中存在当事人虚构事实，通过不法手段侵吞国有资产的手法，我方认为原告购买系争地块上房屋的房屋买卖合同应是无效的，即使根据现有材料显示，系争土地属于划拨土地，部分土地签订了出让合同，本案原告有权使用的土地仅限于缴纳了土地出让金的土地，本案中原告现有房屋和被告现有房屋都有独立进出通道，不存在原告所称的损害了其通行权的情况。现场绿色挡墙是上海轨道交通18号线发展有限公司统一设置的，蓝色彩钢板隔墙是由第一被告出于安全考虑，在厂区门口设置的隔离门，将厂房封闭管理，本案第一被告有权在自有土地上建立挡墙。
被告市政养护公司辩称：本案与第二被告没有任何关系，不应当是本案诉讼主体，原告没有任何证据指向本案第二被告应当作为承担责任的主体。
经审理查明：原告为2007年12月转制而来的民营企业，转制前，原告与被告市政印刷厂均系被告市政养护公司所属的生产型单位。
1991年11月9日，被告市政印刷厂取得沪房杨字第05475号《房屋所有权证》，《房屋所有权证》明确所有权人为上海市政工程印刷厂，所有权性质为全民，房屋座落江浦路455－459号。
1993年6月1日，被告市政印刷厂取得沪国用(杨浦)字第7348号《国有土地使用证》，《国有土地使用证》上载明：土地使用者为上海市市政工程印刷厂，土地坐落于江浦路XXX号，地号龙江54街坊6丘，用地面积2517平方米，用途工厂。
1997年6月12日，上海市市政工程管理处对市政印刷厂作出的“沪市管发(97)号第61号”《关于同意〈市政工程印刷厂改革方案实施意见的报告〉的批复》中明确：同意你厂改革方案的实施意见，保留上海市市政工程印刷厂牌子，市政工程印刷厂全体职工从1997年7月1日起进入上海市世光印务有限公司。
2008年10月27日，原告取得沪房地杨字(2008)第022662号和沪房地杨字(2008)第022663号《上海市房地产权证》，两本房地产权证上均注明权利人为上海世光印务有限公司，房地坐落江浦路XXX-
XXX号，使用权来源为出让，用途工业，地号杨浦区平凉街道54街坊6丘，宗地(丘)面积2517平方米，建筑面积分别为419平方米和23平方米。
2016年4月15日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2016]2号《房屋征收决定》，载明：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)规定，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：扬州路XXX号、XXX-
XXX号(单号)，江浦路XXX号、XXX-XXX号(单号)、471-481号(单号)、430-450号(双号)，平凉路XXX-
XXX号(双号)、742弄1号、2号、3号、6号。
2017年3月16日、2017年5月10日，因系争地块共用地使用发生纠纷，原告多次报警处理，原告方员工因系争地块共用地使用矛盾与在系争地块搭建隔离墙人员发生肢体冲突。2017年5月11日，原告方受伤员工通过上海市公安局杨浦分局平凉路派出所开具了验伤通知书并进行验伤。
本案在审理过程中，2017年6月2日，上海市杨浦区规划和土地管理局出具的《关于平凉街道54街坊6丘地块共有土地的说明》上载明：根据上述地块产权证资料，江浦路XXX-
XXX号目前有上海市市政工程印刷厂《国有土地使用证》复印件，证号：沪国用(杨浦)字第7348号，土地面积2517平方米；上海世光印务有限公司《房地产权证》原件，证号：沪房地杨字(2008)第022662号，土地面积2517平方米；上海世光印务有限公司《房地产权证》原件，证号：沪房地杨字(2008)第022663号，土地面积2517平方米。上述三本产权证记载地籍编号均为平凉街道54街坊6丘，土地面积均为2517平方米。本局认为：上海市市政工程印刷厂、上海世光印务有限公司54街坊6丘地块属共同共有土地。
审理中，经本院前往系争地块争议现场勘查，被告市政印刷厂确认争议共用地块现已被其用彩钢板挡墙封闭，封闭的场地内留有门卫室等设施；原告拥有产权的房屋北侧一楼和二楼通道被被告市政印刷厂封堵；原告拥有产权的房屋现有原告方人员使用，被告市政印刷厂拥有产权的房屋现处于空置状态。
以上事实，有《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《上海市房地产权证》、《房屋征收决定》、《关于平凉街道54街坊6丘地块共有土地的说明》、批复文件、现场照片、报警回执单、验伤通知书及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告持有的《上海市房地产权证》及被告市政印刷厂持有的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》记载的地籍编号均为平凉街道54街坊6丘，宗地(丘)面积均为2517平方米，上海市杨浦区规划和土地管理局并明确平凉街道54街坊6丘地块属原告和被告市政印刷厂共同共有土地，故系争场地应属于原告及被告市政印刷厂共同共有。
不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告市政印刷厂未征得原告许可，擅自通过搭建彩钢板挡墙、封闭通道等方式，将属于共有部分的场地占为己有，客观上损害了原告的共有权，妨碍了原告对共用场地的正常通行和使用，故原告主张要求被告市政印刷厂拆除搭建的彩钢板挡墙，恢复原状的诉请，符合法律规定，应予准许。
被告市政印刷厂所提出的原告的房屋买卖合同应为无效、不存在通行权受到损害的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告市政养护公司共同承担排除妨害的责任，因未提供足以证明被告市政养护公司参与了侵害行为的确切依据，故本院对原告该项诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第八十四条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告上海市政工程印刷厂应于本判决生效之日起十日内拆除其在上海市杨浦区江浦路XXX-
XXX号地块上搭建的彩钢板挡墙，恢复原状，排除对原告上海世光印务有限公司的妨害；
二、原告上海世光印务有限公司的其余诉请不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告上海市政工程印刷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一七年六月十九日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。