山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2244号
原告兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市。
负责人闫明，行长。
委托代理人潘春刚，山东同济律师事务所律师。
被告ＸＸ，女，1974年10月12日出生，汉族，城镇居民，住山东省招远市。
委托代理人王金柱、李绍伟，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告王淑慧，女，1971年6月21日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地山东省莱州市。
被告赵显龙，男，1966年6月16日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地山东省莱州市。
被告莱州市山普管件制造有限公司，住所地山东省莱州市。
法定代表人王淑慧，董事长。
原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告ＸＸ、王淑慧、赵显龙、莱州市山普管件制造有限公司（以下简称山普公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘春刚、被告ＸＸ及其委托代理人王金柱、李绍伟到庭参加诉讼，被告王淑慧、赵显龙、山普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月9日我行收到莱州法院（2015）莱州执异字第37号执行裁定书，裁定驳回我行的执行异议申请。我公司认为，法院驳回执行异议的裁定结果，缺乏事实与法律依据：
一、我行对被告王淑慧提供的质押存单中的200万元依法享有优先受偿权。2013年12月11日，我行根据被告山普公司的申请，同意为山普公司办理1300万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年6月11日，对此被告王淑慧、赵显龙作为出质人，以被告王淑慧名下的1300万元存单设定质押担保。该质押合同合法有效，我行对该质押存款全部享有优先受偿权。
二、法院应解除将我行提供的200万元银行存款作为案件解除查封担保金而采取的冻结措施。2014年5月30日，法院根据被告ＸＸ的申请，就其诉王淑慧、赵显龙及山普公司民间借贷纠纷一案作出了（2014）莱州民初字第1137-1号民事裁定，冻结了王淑慧名下质押存款中的200万元。同年6月11日上述银行承兑汇票到期后，我行按合同约定为山普公司垫付了1300万元。同年6月30日法院根据我行申请及担保函解除了上述王淑慧名下存款的冻结措施。同年6月27日、30日我行依约将质押存款划扣，偿还了因承兑汇票垫付的1300万元。后被告ＸＸ继续查封、冻结王淑慧名下存款200万元。2015年6月25日，法院以我行未提供现金担保为由，冻结了我行名下银行存款200万元作为案件解除查封担保金。我行认为，我行对王淑慧质押存款1300万元依法享有优先受偿权，法院解除对其中的200万元存款的冻结措施是正确的，而且，我行在申请解除冻结时已经提供了担保函，法院不应再次冻结我行的银行存款200万元作为案件解除查封担保金。
综上所述，诉请人民法院依法确认我行对被告王淑慧提供的质押存款中曾经法院冻结的200万元依法享有优先受偿权；依法解除将我行银行存款200万元作为案件解除查封担保金而采取的冻结措施，并判决不得执行该执行标的。
被告ＸＸ辩称，一、人民法院是作为解除查封的担保金而冻结兴业银行的银行存款200万元，兴业银行以此提出执行异议显然是不成立且没有法律依据的。人民法院冻结兴业银行的银行存款200万元的理由是兴业银行“未提供现金担保”，从而冻结其银行存款200万元作为解除查封的担保金。民事诉讼法二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议”的相关规定不适用于本案，兴业银行依据该条规定提出的执行异议不符合法律规定，该异议不成立，并且已由法院执行裁定驳回。
二、兴业银行为莱州市山普管件制造有限公司办理的承兑汇票，因违反法律法规的强制性规定，该银行承兑汇票没有真实交易的交易关系而应被确认无效。1、兴业银行为山普公司办理的承兑汇票违反法律规定。《票据法》第十条第一款规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。《支付结算管理办法》第二十二条“票据的签发、取得和转让，必须具有真实的交易关系和债权债务关系”、第七十四条“在银行开立存款帐户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票”以及《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》规定“根据《中华人民共和国票据法》的规定，商业汇票的签发、取得和转让应具有真实的交易关系和债权债务关系。出票人（持票人）向银行申请办理承兑或贴现时，承兑行和贴现行应按照支付结算制度的相关规定，对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核。银行承兑汇票的承兑行负责对出票人的资格、资信、交易合同和汇票记载的内容等进行审查。商业汇票的持票人向银行申请贴现时，贴现申请人应向银行提供交易合同原件、贴现申请人与其直接前手之间根据税收制度有关规定开具的增值税发票或普通发票”等规定要求银行在办理承兑汇票业务时应审查出票人与其交易对方之间是否存在真实交易关系，此时不仅要审查可以证明交易成立生效的交易合同，同时还应审查可以证明交易履行的增值税发票。本案中被答辩人兴业银行在为被答辩人山普公司办理承兑汇票时，未按法律法规的规定审查山普公司与河源市华亿源贸易发展有公司（以下简称“河源公司”）之间是否存在真实交易关系。在被答辩人兴业银行提起的执行异议听证中，答辩人多次要求被答辩人兴业银行提供其对山普公司与河源公司真实交易关系进行审查义务的证据，即商品交易合同以及增值税发票等，但被答辩人兴业银行一直拒绝提供，这充分说明兴业银行办理该承兑汇票时违反法律规定。2、河源公司身份存疑，不具备签订和履行金额高达1300万的合同的可信性及可能性，兴业银行未尽审查义务或在明知情况下与山普公司恶意串通办理承兑汇票，违反法律强制性规定而应被确认无效。据我们查询河源公司的工商登记材料，该公司于2013年5月9日成立，2014年9月5日注销，其注册资本仅为100万元，经营范围为销售：建筑材料、纺织品、电子产品、五金交电、家电。该公司没有签订和履行签订如此大额合同的能力，同时其与山普公司的经营范围并不符合。因此山普公司与河源公司的所谓1300万元的业务往来为虚假的和伪造的，兴业银行在明知的情况下与山普公司进行恶意串通，出具承兑汇票并由担保人来承担责任，该行为违反《合同法》第六条规定的“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第七条规定的“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，根据《合同法》第五十二条的规定，该行为应属无效。3、山普公司不符合资信状况良好，具有支付汇票金额的可靠资金来源的出票人的基本要求。兴业银行在未审查山普公司的资信状况，山普公司没有可靠的资金来源偿还上述1300万元汇票金额的情形下（承兑到期后，山普公司未能偿还银行的1300万元款项也从侧面证实了山普资信状况很差），为山普公司出具1300万的汇票，银行有重大过错，且在这种情况下兴业银行申请法院解除王淑慧名下的200万元的存款，侵犯了答辩人的财产权利。
三、主合同无效，从合同担保合同即兴业银行与王淑慧签订的质押合同亦应无效，兴业银行对王淑慧提供的存单质押不享有优先受偿权。依据《物权法》第一百七十二条的规定，主合同无效，担保合同亦应为无效，兴业银行与山普公司的票据行为无效，因此为该票据进行担保的质押合同应为无效，银行以无效合同来主张所谓的优先受偿权是没有任何依据的。
四、兴业银行应对答辩人ＸＸ不能清偿的债权承担责任。基于兴业银行的错误申请，人民法院解除了答辩人与王淑慧民间借贷纠纷案件中对王淑慧银行存款200万元的冻结，且兴业银行扣划了王淑慧该存款，导致答辩人的债权无法得到清偿，即由于兴业银行“请求解除冻结措施给ＸＸ造成经济损失”，根据兴业银行出具的担保书，其应当承担相应法律责任。
综上所述，被答辩人的执行异议没有依据，请求人民法院依法驳回。
被告王淑慧、赵显龙、山普公司未提出答辩。
经审理查明，被告王淑慧与赵显龙系夫妻关系。被告ＸＸ与被告王淑慧、山普公司、赵显龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日以（2014）莱州民初字第1137号民事调解书确认被告王淑慧、山普公司、赵显龙偿还被告ＸＸ借款本金150万元及相应利息。在上述1137号一案审理期间，本院依据被告ＸＸ的申请于2014年5月30日以（2014）莱州民初字第1137-1号民事裁定书冻结了被告王淑慧在原告银行存款200万元。2014年6月2日，原告向本院提交了解除查封、冻结申请书，主张上述被冻结的王淑慧银行存款系王淑慧为被告山普公司的1300万银行承兑汇票提供质押担保的存款，银行承兑汇票的到期日为2014年6月11日。2014年6月29日，原告又向本院提交了担保书，承诺如果因其行为对上述存单的优先受偿权最终被法院确认无效，或因其行对请求解除冻结措施给被告ＸＸ造成经济损失时，其行将在解除冻结200万元款项范围内承担赔偿责任。2014年6月30日，本院出具（2014）莱州民初字第1137-2号民事裁定，解除了对被告王淑慧银行帐户存款200万元的冻结，同日又冻结该帐户余款95969.9元。2014年11月7日和12月5日，本院两次组织对此情况进行听证。2015年6月15日本院出具（2014）莱州民初字第1137-4号民事裁定书，冻结原告存款200万元作为解除查封担保金。
在被告ＸＸ与被告王淑慧、山普公司、赵显龙民间借贷纠纷一案审结后，被告ＸＸ以生效的（2014）莱州民初字第1137号民事调解书为依据申请执行，原告作为该执行案件的案外人向本院提出执行异议。本院经审查，出具了（2015）莱州执异字第37号执行裁定书，认为：“案外人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人王淑慧的承兑汇票的合法有效性及案外人是否有享有优先受偿权均不属于本次审查程序审理的内容，因此案外人关于解除其名下的200万元存款的冻结措施不属于本次执行异议审查的内容，案外人应通过诉讼途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回案外人的执行异议申请。”原告遂诉至本院。
审理中，原告对于其主张的涉案承兑汇票的办理经过、内容、质押的情况等提供了以下证据：一、被告山普公司与河源市华亿源贸易发展有限公司于2013年12月5日签订的购销合同一份；二、原告与被告山普公司于2013年12月11日签订的商业汇票银行承兑合同一份；三、原告与出质人被告王淑慧签订的质押合同一份；四、抵质押权利凭证保管收据一份；五、被告王淑慧质押存单（上面盖有质押小戳）一份；六、出票人为被告山普公司的承兑汇票一份；七、托收凭证一份。以上证据所要证明的内容如下：2013年12月5日，被告山普公司与河源市华亿源贸易发展有限公司（以下简称河源公司）签订了购销合同一份，双方约定被告山普公司购买河源公司不锈钢管1100吨，每吨22000元，合计金额2420万元，结算方式及期限为银行承兑汇票结算。2013年12月11日，被告山普公司与原告签订商业汇票银行承兑合同及质押合同一份，双方约定原告同意为山普公司1300万元的汇票进行承兑，该承兑由被告王淑慧提供的在原告处办理的1300万元的存单进行质押担保。当日，原告为被告山普公司提供了银行承兑汇票一份，上面载明出票人为莱州市山普管件制造有限公司，收款人为河源市华亿源贸易发展有限公司，出票金额为1300万元，到期日为2014年6月11日。被告山普公司将上述银行承兑汇票背书转让给河源公司，后几经背书转让，最终收款人为中国民生银行上海分行，在上述汇票到期后，原告向收款人中国民生银行上海分行进行了付款。
以上证据经质证，被告ＸＸ提出以下异议：一、单纯的承兑合同和质押合同并不能证明合同自身的有效性及合法性，原告应当举证证实承兑汇票具有真实性的交易关系；二、法院在解除对王淑慧存单1300万元中的200万元冻结时，自己并不知情。
被告ＸＸ对其反驳主张提供了以下证据：一、河源市华亿源贸易发展有限公司工商登记材料一份（载明：注册资本100万元，经营范围：销售建筑材料、五金交电、纺织品、电子产品、家电，2013年5月9日成立，2014年9月5日注销，注销原因：公司不能正常经营），主张该公司的基本信息说明该公司注册资本低且因经营不善注销，证明其没有签订与履行1300万元合同的能力，其与莱州山普公司的业务关系为伪造的；二、莱州市山普管件制造有限公司工商登记材料复印件一份（在经营范围项中，载明：销售不锈钢材），证实该公司的经营范围。经质证，原告认为上述证据与本案无关联，不谈质证意见。
原告对于本院查封被告王淑慧质押存单中的200万元的过程说明如下：一、关于法院冻结王淑慧名下质押的1300万元中的200万元的相关过程。2014年5月30日法院到我行进行冻结王淑慧名下质押存款1300万元中的200万元时，我行经办人员当场申明该存单已办理质押手续，我行享有优先受偿权。法院工作人员依法进行了冻结，并告知我行如果不服，可以申请复议。于是，我行于2014年6月2日向法院提交了《解除查封、冻结申请书》，申请法院解除查封冻结措施。2014年6月11日，银行承兑汇票到期后，我行按合同约定为山普公司垫付了1300万元。2014年6月29日，我行提交了书面《担保书》，作为申请法院解除冻结措施的担保方式。2014年6月30日，法院解除了冻结措施，随后我行按合同约定对质押存款进行了扣划。二、关于王淑慧1300万元质押存单的开立程序。2013年12月11日，王淑慧从本人农业银行烟台分行帐户分两笔（分别为450万元、850万元）合计1300万元汇入我行王淑慧本人银行帐户，然后将该款项转开为定期存单，并加盖质押印章。三、关于银行承兑汇票及质押办理流程。根据我行相关制度规定和业务流程，我行开立银行承兑汇票分为业务受理、业务调查、审查审批、合同签署、放款审核及最终签发银行承兑汇票几个环节。承兑申请人需向本行提交下列材料：1、申请时，应提交银行承兑申请书，法人营业执照、组织机构代码证、贷款证（卡），上年度财务报表及近期财务报表；申请人章程，若为有限责任公司或股份有限公司，需提供公司董事会同意申请承兑的决议或授权文件；买卖双方签订的商品、劳务交易合同，如有提供担保的，提交相应的担保材料等。2、受理后，对承兑申请人的有关情况进行调查，核实申请人的合法资格；该笔业务是否具有真实的贸易背景等。3、最后，根据调查情况，经我行逐级审查，经审查同意后，与承兑申请人签订《商业汇票银行承兑合同》，办理相关手续。经审批同意后，放款审核部门办理下柜手续，经办机构出售银行承兑汇票，并收取承兑手续费。
以上事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、本院调取的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，关于涉案《银行承兑合同》和《质押合同》的效力问题。首先，涉案的《银行承兑合同》是原告与山普公司之间为出具银行承兑汇票而建立的资金关系，属于票据基础关系的一种。票据的基础关系是民法上的法律关系，其内容为民法上的权利义务，应适用民法上的一般债权制度。从本案的事实看，《银行承兑合同》是当事人的真实意思表示，协议主体资格适格，内容不违反国家法律、行政法律的强制性规定，应认定为有效。《质押合同》是原告与被告王淑慧在《银行承兑合同》中的主合同义务提供质押担保而建立的质押担保关系，该协议主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也应认定为有效。被告ＸＸ以票据法及相关规定来判断分析和否认《银行承兑合同》的效力，缺乏相应的法律依据。况且，《中华人民共和国票据法》第十条第一款“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定，并非是对汇票效力的规定。票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。即使汇票项下没有真实交易背景，也不能认定汇票行为无效，更不能影响到汇票的资金关系即涉案《银行承兑合同》的效力。其次，中国人民银行《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、《支付结算办法》等关于办理汇票承兑的规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属于管理性规定，即使违反相关规定亦不影响《银行承兑合同》的效力。被告ＸＸ关于涉案银行承兑合同及质押合同无效的主张，依据不足，本院不予采纳，应依法认定上述两份合同的效力。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，原告对被告王淑霞质押的1300万元银行存单依法享有优先受偿权。因此，原告请求法院确认其行对被告王淑慧提供的质押存单中的200万元依法享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持；原告同时请求解除对原告提供的200万元银行存款作为案件解除查封担保金而采取的冻结措施，判决不得执行该款项，理由正当，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，被告王淑慧、赵显龙、山普公司缺席，判决如下：
一、确认原告兴业银行股份有限公司烟台分行对被告王淑慧提供质押存单中曾被本院以（2014）莱州民初字第1137-1号民事裁定冻结的200万元享有优先受偿权。
二、解除本院（2014）莱州民初字第1137-4号民事裁定书对原告兴业银行股份有限公司烟台分行200万元解除查封担保金而采取的冻结措施，并不得执行该款项。
案件受理费22800元，由四被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李德强
人民陪审员 赵爱丽
人民陪审员 秦盛美
二〇一六年五月十六日
书 记 员 姜娜娜