广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初6582号
原告：钟瑞兴，女，汉族，1949年6月17日出生，住惠州市惠城区。
原告：吕景�，男，汉族，1970年9月14日出生，住址同上。
原告：吕景娴，女，汉族，1972年6月12日出生，住惠州市惠城区。
原告：吕景丽，女，汉族，1977年11月6日出生，住惠州市惠城区。
原告：吕景志，男，汉族，1979年9月12日出生，住惠州市惠城区。
五原告的委托诉讼代理人：黄顺文，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告：陈育东，男，汉族，1974年1月25日出生，住惠州市惠城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路水云居5号。
负责人：陈飞龙。
委托诉讼代理人：廖志华，公司员工。
原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志与被告陈育东、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险�州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志向本院提出诉讼请求：一、被告方直接赔偿原告方死亡赔偿金452211.6元（37684.3元/年×12年）、丧葬费41433元（82866元/年×6月）、处理人员尸体误工费6750元（150元/天×3人×15/天）、处理事故人员住宿费15300元（340元/天×3人×15/天）、处理事故人员伙食费4500元（100元/天×3人×15/天）、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，合计625194.6元；二、上述各项赔偿款由保险公司在强制险12.2万元和商业第三者险100万元限额内（其中精神损害抚慰金在强制险先行赔付）超出强制险12.2万元按70%赔偿责任即352236.2元（625194.6-122000）×70%；三、以上损失由被告一承担连带赔责任；�、本案诉讼费用由被告方负担。
事实和理由，2017年05月18日04时39分许，陈育东驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠泽大道方向往水口大道方向行驶，行至惠城区水××湖滨路与德政东××路交汇路口时，与从青塘方向往德政东一路方向行驶由吕招浓驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕招浓当场死亡及车辆损坏的交通事故，经交警部门认定陈育东负事故的主要责任，吕招浓负事故的次要责任。经查粤Ｌ×××××号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和商业第三者险。特提起诉讼，请求判如所请。
被告陈育东辩称，对原告的诉请无意见。
被告太平洋保险惠州中心支公司辩称，一、肇事车辆粤Ｌ×××××号在我司承保交强险和100万商业险，含不计免赔，事故发生在保险期内。二、本次事故赔偿标准�误：1、被答辩人主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。死者是农村户籍，未提供在城镇居住满一年以上证明，如户籍管理部门出具的居住证、水电费缴费清单、租房合同等；其次，未提供死者在城镇工作满一年以上证明，如银行流水清单等，同时原告提供的工作证明的单位请法院依法核实。综上，死者不满足在城镇工作居住满一年以上，死亡赔偿金应按农村标准计算；2、精神损害抚慰金过高，本次事故受害人承担次责，建议不超过40000元；3、处理人员误工费、伙食费缺乏事实依据，另据死者家属均在户籍地，不存在住宿费，住宿费不应赔付；4、交通费未提供有效票据，不应支持；三、诉讼费属于保险免除情形，答辩人无承担义务。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了�据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2017年5月18日4时39分许，陈育东驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠泽大道方向往水口大道方向行驶，行至惠城区水××湖滨路与德政东××路交汇路口时，与从青塘方向往德政东一路方向行驶由吕招浓驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕招浓当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年6月13日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出441304（2017)N0013号《道路交通事故认定书》，认定陈育东负事故的主要责任，吕招浓负事故的次要责任。
被告陈育东是发生交通事故时粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶人，亦是该车的登记所有人，其为该车在被告太平洋保险惠州中心支公司处投保了交强险和100万元第三者商业险（不计免赔），该车在发生交通事故时处于保险期内。
受害人吕招浓（男，1949年8月15日出生）为农业家庭户口，其生前在惠州市海纳工程咨询有限公司从事保安工作；与原告钟瑞兴是夫妻关系，与原告吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志是父子、父女关系。
裁决理由和结果
本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，陈育东负事故的主要责任，吕招浓负事故的次要责任，该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险惠州中心支公司处投保了交强险和100万元第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，�告太平洋保险惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内直接承担赔偿责任；超出机动车交通事故责任强制保险范围的赔偿款项，按责任比例承担，亦即由被告陈育东承担70%的责任，吕招浓承担30%的责任；对被告陈育东应承担的70%赔偿款项在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金452211.6元（37684.3元/年×12年，受害人虽是农业家庭户口，但其居住地城镇化较高，且在城镇工作，按城镇标准计算）；2、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3、处理事故人员误工费2520元（120元/天×3人×7天）；4、精神损害抚慰金70000元（本次交通事故造成吕招浓死亡，且受害人吕招浓在本次交通事故中承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人可请求赔偿精神损害抚慰金。因此，原告请求精神损害抚慰金理由充分，但要求10万元过高，本院酌情支持7万元）；5、交通费2000元（虽然原告未提供相应的交通费票据，但结合日常生活经验分析，原告客观上确需因处理事故支出相应的交通费，该费用亦应属本案事故的合理损失范畴，酌情2000元予以支持）；上列损失合计568164.6元。由于原告为惠州本地居民，其工作和生活均在惠州，且原告未提供相应的票据，故对原告主张的住宿费和伙食费不予支持。
根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，被告太平洋保险惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元；余款458164.6元，按责任划分，由被告陈育东承担70%即320715.22元（458164.6元×70%）。对于陈育东所承担的320715.22元赔偿款项，由被告太平洋保险惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险100万元范围内直接向原告予以赔付。
由于保险人未及时在机动车交通事故责任强制保险范围内向交通事故受害者直接支付赔偿费用，且该赔偿责任系法定的强制性义务，故与动车交通事故责任强制保险相对应的诉讼费应由保险人承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残限额11万元范围内赔偿原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志11万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志320715.22元。
三、驳回原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4205元（原告缓交），减半收取2102.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1000元，原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志负担300.75元，被告陈育东负担701.75元。原告钟瑞兴、吕景伟、吕景娴、吕景丽、吕景志、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，被告陈育东应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 邓继荣
二〇一七年九月二十二日
法官助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬