河南省开封市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0204刑初91号
公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。
被告人朱运祥，男，1973年3月9日出生，汉族开封市顺河回族区。因涉嫌挪用公款于2016年6月14日被开封市公安局相国寺分局刑事拘留，因涉嫌挪用公款犯罪，经开封市人民检察院决定，于2016年,6月28日被开封市公安局相国寺分局执行逮捕。现押于开封市看守所。
辩护人陈灵奇，河南论衡律师事务所律师。
河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人朱运祥犯挪用公款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员吴晓娴、助理检察员陈建宏出庭支持公诉，被告人朱运祥及其辩护人陈灵奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，2011年至2015年，被告人朱运祥担任开封市顺河回族区土柏岗乡前朱社区支委委员、第二村民小组组长，负责前朱社区第二村民小组郑徐高铁工程和物流园区工程占地款的发放。2014年4月，前朱社区将二组的物流园区工程占地款215万余元转入到朱运祥在中国建设银行卡号为4340612490117424账户中，由其负责经手管理、发放。2014年5月26日，朱运祥将215万余元占地款转入中国建设银行卡号为6217002490000678685的账号中。2014年9月18日，朱运祥擅自以个人名义在中国建设银行签约办理“一户通”现金增利理财产品，并于2014年9月19日将其个人在建设银行该账户里占地款中的1011738.64元转入建设银行“一户通”现金增利理财产品交易账户。2014年12月31日该1011738.64元占地款中剩余的811868.42元转回朱运祥在建设银行卡号为6217002490000678685账户中，2015年1月1日，根据朱运祥与建设银行签订的“一户通”现金增利理财产品协议，朱运祥个人在建设银行卡号为6217002490000678685账户里占地款中的813448.46元被转入中国建设银行“一户通”现金增利理财产品交易账户。截止案发时，朱运祥通过购买“一户通”现金增利理财产品所得利息共计13032.94元，没有入村财务帐。
公诉机关认为，被告人朱运祥作为协助人民政府从事行政管理工作的村民委员会基层组织人员，利用职务上的便利，挪用公款1011738.64万元进行营利活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。
被告人朱运祥对公诉机关指控其犯挪用公款罪罪名和犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是对公诉机关指控被告人朱运祥的行为构成挪用公款罪持有异议，认为应认定为挪用资金罪。首先，被告人朱运祥不符合挪用公款罪的主体要件。根据《刑法》第三百八十四条及全国人大常务委员会关于刑法第九十三条第二款的解释中明确规定了村民委员会等村基层组织人员只有在协助人民政府从事行政管理工作时，才属于刑法规定的其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论，即符合挪用公款罪的主体要件。结合本案来看，被告人朱运祥当时的身份系前朱村二组的负责人，在涉案征地补偿款从乡财政拨到村集体后，政府征地的行为即已经完成，随后前朱村村民委员会为了便于发放而决定将征地补偿款打入各村组长个人银行卡中，即有身为二组负责人的被告人朱运祥代管和分配发放。此时被告人对涉案款项的代管行为并不是协助政府管理工作的“公务”行为。因此，其不符合挪用公款罪的主体要件。其次涉案款项的性质不符合挪用公款罪的客体要件。挪用公款罪所侵犯的对象是公共财产的所有权、使用权，同时侵害了国家财经管理制度。本案中的涉案征地补偿款在拨付村里之前的性质属“公款”，但该补偿款下拨、打入各个村民组后，则转化为村民小组的集体财产，其性质已不再是公款。故被告人挪用款项的性质不符合本罪的客体要件。再次，本案被告人朱运祥作为村民小组负责人代管与分配发放征地补偿款的行为性质，属于受村民小组委托而进行管理村民小组集体组织的内部事务的行为，而并不是受政府委托协助政府从事政府管理活动的行为，当然不能认定为“依照法律从事公务”。由此可见，本案被告人挪用村民小组集体资金的行为应属挪用资金的行为，故应定性为挪用资金罪，而非挪用公款罪。被告人朱运祥能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并当庭自愿认罪，悔罪态度较好，且系初犯、偶犯，主观恶性明显较小，案发前，被告人一贯表现良好，曾被评为“顺河回族区首届道德模范”，此次犯罪是由于其不懂法，一时糊涂而误入歧途，且其挪用涉案款项购买理财产品并不是为谋取私利，对增息部分没有动用分文。案发后，其家属将涉案的增息部分款项已交司法机关，没有给村小组造成任何损失，其社会危害性明显不大。建议判处其缓刑。
经审理查明，被告人朱运祥系开封市顺河回族区土柏岗乡前朱社区支委委员、第二村民小组组长。2011年至2015年，被告人朱运祥担任开封市顺河回族区土柏岗乡前朱社区支委委员、第二村民小组组长，负责前朱社区第二村民小组郑徐高铁工程和物流园区工程占地款的发放。2014年4月，前朱社区将二组的物流园区工程占地款215万余元转入到朱运祥在中国建设银行卡号为4340612490117424账户中，由其负责经手管理、发放。2014年5月26日，朱运祥将215万余元占地款转入中国建设银行卡号为6217002490000678685的账号中。2014年9月18日，朱运祥擅自以个人名义在中国建设银行签约办理“一户通”现金增利理财产品，并于2014年9月19日将其个人在建设银行该账户里占地款中的1011738.64元转入建设银行“一户通”现金增利理财产品交易账户。2014年12月31日该1011738.64元占地款中剩余的811868.42元转回朱运祥在建设银行卡号为6217002490000678685账户中，2015年1月1日，根据朱运祥与建设银行签订的“一户通”现金增利理财产品协议，朱运祥个人在建设银行卡号为6217002490000678685账户里占地款中的813448.46元被转入中国建设银行“一户通”现金增利理财产品交易账户。截止案发时，朱运祥通过购买“一户通”现金增利理财产品所得利息共计13032.94元，没有入村财务帐。
案发后，被告人朱运祥于2016年6月14日被传唤至开封市鼓楼区人民检察院，于2016年11月1日将理财产品营利的利息共计13032.94元交予本院。
上述事实，有公诉机关、辩护人当庭出示书证-
户籍证明、社区干部履历表、中国建设银行个人通知存款一户通产品简介、朱运祥个人活期明细信息表、定期明细表、中国建设银行单位人民币结算业务凭证、存取款凭条、个人客户现金管理主合约签约信息回执、朱运祥建设银行个人流水帐、朱运祥河南汴京农村商业银行个人流水账、土柏岗乡前朱社区居民委员会来往账目、证人智宝刚、智东方、朱平福、朱双建、朱连、张富海的证言、被告人朱运祥的供述与辩解、视听资料-
同步录音录像资料四张、现金缴款单等证据在案证实，以上证据来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人朱运祥作为协助人民政府从事行政管理工作的村民委员会基层组织人员，利用职务上的便利，挪用公款1011738.64元进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱运祥在归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，并认罪悔罪，且在案发前已归还全部挪用款项，案发后积极退还违法所得，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出被告人的行为不符合挪用公款罪主体、客体要件，应认定为挪用资金罪的辩护意见，因全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释明确规定，村民委员会等基层组织人员协助人民政府从事行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，如土地征收、征用补偿费用的管理等。而被告人朱运祥作为前朱社区支委委员、第二村民小组组长，在协助人民政府管理、发放前朱社区第二村民小组占地补偿款的工作完成之前，挪用补偿款购买理财产品，属于“其他依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论。故被告人朱运祥具备国家工作人员的主体资格，对此辩护意见，本院不予支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱运祥犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月14日起至2018年6月13日止)。
二、被告人朱运祥违法所得13032.49元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 马玉宏
审 判 员 何云娣
人民陪审员 杨晓璎
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 洋