广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第123号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：洪芳兴，该公司总经理。
委托代理人：洪成就，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓东娥，女，1942年6月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：李某某，女，1996年11月16日出生，汉族，罗定市人，户籍住址为罗定市。现住罗定市。
法定代理人：冼爱萍。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“中联云浮支公司”）因与被上诉人邓东娥、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
案经原审法院审理认定，2014年1月18日19时00分，李某某在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶粤WER**号普通二轮摩托车由罗定市罗城街道柑园路二巷往就业街方向行驶，行至罗定市罗城街道柑园路二巷路段时与邓东娥发生碰撞，造成车辆受损，邓东娥受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队因无法查证事故全部事实，故作出道路交通事故证明。事发当日，邓东娥被送往罗定市人民医院进行治疗，共住院5天，经医生诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎突撕脱骨折；3、右肩部、右肘部软组织钝挫伤。
邓东娥在住院期间共用去医疗费6072.98元，出院后门诊费用975.1元，合计7048.08元。出院时医嘱：1、继续石膏外固定右上肢、避免伤肢负重，一个月后返院复查X光；2、定期门诊复诊，视复查结果决定后续治疗；3、注意休息、加强�养、防止外伤，避免感冒；4、如有不适，随诊。邓东娥在住院期间，李某某垫付了9506.98元（6486.98元＋3020元）给邓东娥。邓东娥在住院期间由其女儿梁建戈进行护理，邓东娥及护理人均属城镇居民。邓东娥于1942年6月24日出生，至事故发生时71岁又6个月。
另查明，邓东娥于2014年4月18日到广东中天司法鉴定所对其伤残等级、营养时限、护理时限等进行评定，经鉴定：1、邓东娥伤残等级为IX（九）级；2、邓东娥伤后营养期60日，护理期60日。邓东娥因本次鉴定用去鉴定费1900元。
又查明，李某某驾驶的粤WER**号普通二轮摩托车行驶证登记的所有人是李某德，该车已在中联云浮支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中：交强险医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期限内。邓东娥因向李某某追偿�故损失未果，遂诉至原审法院，要求处理。
以上事实，有邓东娥提供的身份证、户口簿、道路交通事故证明、疾病诊断证明书、收费收据、费用明细清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费收据；李某某提交的收费收据、定额保险单及双方当事人的陈述等证据材料证实。
上述证据已在庭审中出示质证，证据来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，原审法院确认证据的效力。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。李某某驾驶二轮摩托车在罗定市罗城街道柑园路二巷路段行驶时与邓东娥发生交通事故，后经罗定市交警大队对事故现场勘查、调查，作出道路交通事故证明，无法查证交通事故全部事实。本案中，因邓东娥与李某某在上述路段发生交通事故后均未保护场及未及时报案，致本案事故无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十�条第一款（二）项“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按下列规定承担事故责任：当事人均有上述行为的，共同承担责任；但是，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任”的规定，李某某作为机动车一方应承担本次事故的主要责任，邓东娥承担次要责任。又根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由中联云浮支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定结合邓东娥、李某某各自承担的事故责任，李某某作为机动车一方应在本案中承担事故损失80%的赔偿责任，但鉴于李某某驾驶的车辆已在中联云浮支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由中联云浮支公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，中联云浮支公司作为承保人，应当依照上述规定在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由李某某按责赔偿。对于中联云浮支公司认为罗定市交警大队无法查证本案事故的责任不予赔偿的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
邓东娥对医药费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的请求，合理合法，原审法院予以支持。虽邓东娥在庭上变更其医疗费请求的数额为561.1元（邓东娥已付部分），但在事故发生后李某某为邓东娥代垫的部分医疗费，邓东娥亦予以确认，且李某某在庭审中要求其所代垫给邓东娥的医疗费等费用应在本案中作相应的扣减，故此，邓东娥因本次事故已发生的医疗费用应在案中一并处理。对于住院伙食费，应按邓东娥实际的住院天数5天进行计算。对于营养费，原审法院根据邓东娥的伤情、住院时间及医疗机构的意见酌情支持1000元。
对于残疾赔偿金，中联云浮支公司认为邓东娥右尺桡骨远端粉碎性骨折被评定为九级伤残不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667-2002）规定，要求重新鉴定的意见，原审法院认为，广东中天司法鉴定所是一所具有资质的鉴定机构，其鉴定所依据的客观病情与邓东娥的病历资料记载一致，且有事实基础，其鉴定程序合法，依据充分，而且，对于中联云浮支公司所提及的适用标准问题及等级评定过高等问题，原审法院已去函广东中天司法鉴定所进行咨询，其回函称：
1、邓东娥发生交通事故后经医院确认为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突撕脱性骨折，并没有出现中联云浮支公司在申请书上所提到的“右肱骨中段完全性骨折”的伤情，因此，本案伤残评定根本不涉及任何关于“肩关节的活动度测量”问题。
2、在本次鉴定中，邓东娥伤后经医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突撕脱性骨折，我所在鉴定过程中通过查阅委托人提供的罗定市人民医院2014年1月18日X线片（邓东娥：217008�见：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，骨折线累及关节面，呈关节内粉碎性骨折。以上病历资料证实邓东娥右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨撕脱性茎突撕脱性骨折，属于关节内粉碎性骨折的伤情，同时邓东娥右腕关节活动功能障碍，因此，我所依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667-2002）相关规定，并参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5条2）款“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”之规定，评定邓东娥伤残等为IX（九）级伤残。评定依据运用合理，符合相关规定！对于中联云浮支公司所提出的应根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，邓东娥需“一肢丧失功能25%以上”才能评定为九级伤残，我所认为是其对相关鉴定标准及鉴定条文的运用及理解上出现偏差。在本次鉴定中，邓东娥受伤部位不涉及任何关节活动度的测量问题，按照本次鉴定所采用的条文规定，邓东娥只需出现“关于活动功能障碍”即可，并不需要进行计算具体的关节活动度。”
基于上述理由，原审法院对鉴定机构的上述意见予以采纳，邓东娥请求按8年计算残疾赔偿金，未超出合理范围，原审法院予以支持。中联云浮支公司虽对上述鉴定意见有异议，但未能提供充分的证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院对中联云浮支公司重新鉴定的申请不予准许，其提出不合理部分的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上，邓东娥要求赔偿的损失，合理合法�分，原审法院予以支持。中联云浮支公司的抗辩主张，合理合法部分，应予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，邓东娥的损失计算如下：1、医药费7048.08元。2、住院伙食费500元（100元／天×5天）。3、营养费1000元。4、护理费5385.6元（89.31元／天×60天）。5、残疾赔偿金52187.92元（32598.7元／年×8年×20%）。6、精神抚慰金4000元。7、评残费1900元。8、交通费300元。上述1-8项合共72321.6元。
综上所述，邓东娥因本案事故造成的损失为72321.6元，属机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿项目的医药费、住院伙食费、营养费共8548.08元，属死亡伤残赔偿项目的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、评残费、交通费共63773.52元。上述损失因未超出交强险限额赔偿范围，故应由中联云浮支公司在交强险医疗费限额内赔偿8548.08元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿63773.52元，合共赔偿72321.6元，扣除李某某已经垫付的9506.98元，中联云浮支公司实应赔偿62814.62元给邓东娥。至于李某某所代垫给邓东娥的费用由其另寻途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款（二）项、第四十六�第一款第（二）项的规定，作出如下判决：限中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失62814.62元给邓东娥。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元（邓东娥已预交），由邓东娥负担250元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1401元。
宣判后，上诉人中联云浮支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中残疾赔偿金52187.92元，依法改判，并重新鉴定。2、本案一、二审诉讼费由邓东娥、李某某承担。事实和理由：2014年1月18日19时，李某某驾驶粤WER**号普通二轮摩托车由罗定市罗城街道柑园路二巷往就业街方向行驶，行至罗定市罗城街道柑园路二巷路�时与行人邓东娥发生碰撞，造成邓东娥受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。邓东娥损伤靠近腕关节，肘关节、肩关节均未有功能障碍，考虑伤者年龄较大，评定为九级伤残不合理，缺乏依据。邓东娥住院时间为2014年1月18日至2014年1月23日，并行内固定，鉴定时间为2014年4月18日，评定时机不对。内固定未拆，影响关节活动机能，致评定等级偏高。鉴定机构测定患侧数据并未与健侧进行对比，计算所得结果并不准确，不科学。鉴定机构未经功能测定即评定其为九级伤残，明显不妥。综上，恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。
上诉人中联云浮支公司为其上诉意见在二审诉讼中向本院提交如下证据：广东华泰法医临床司法鉴定所文证审查意见书，拟证实邓东娥不符合九级伤残，要求重新鉴定。
被上诉人邓东娥答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，二审法院依法予以维持。中联云浮支公司的上诉没有法律和事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条规定“在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托”、第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”中联云浮支公司在一审诉讼中对邓东娥的司法鉴定提出异议，一审法院已去函广东中天司法鉴定所进行咨询，广东中天司法鉴定�已复函。中联云浮支公司在一审举证期限内未能提供充分的证据予以反驳，二审法院应驳回其请求。
被上诉人邓东娥为其答辩意见在二审诉讼期间没有提交新的证据。
被上诉人李某某在二审诉讼中没有提交书面答辩意见及新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年7月1日，邓东娥向原审法院提起诉讼，请求：一、判令中联云浮支公司赔偿74050.06元（医疗费限额9466.98元，死亡伤残限额64583.08元）给邓东娥。二、本案诉讼费用由李某某、中联云浮支公司负担。在一审诉讼中，邓东娥变更诉讼请求如下：判令中联云浮支公司赔偿66753.47元（74050.06元-809.61元-李某某支付的6486.98元）［其中，医疗费限额3261.1元（9466.98元-6486.98元），死亡伤残限额63773.47元（64583.08元-809.61元）］给邓东娥。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》�一百六十八条规定“二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是广东中天司法鉴定所出具的广中司鉴所（2014）临鉴字第211号《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据。
邓东娥因本案交通事故受伤，到罗定市人民医院住院治疗，被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突撕脱骨折、右肩部、右肘部软组织钝挫伤。罗定市人民医院经诊查后对邓东娥行骨折手法复位石膏外固定术。邓东娥经治疗终结后委托广东中天司法鉴定所进行伤残鉴定，邓东娥右尺桡骨远端粉碎性骨折累及关节面，属关节内粉碎性骨折，引起右腕关节活动受限。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667-2002）相关规定，参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5条2）款“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”的规定，邓东娥构成IX（九）级伤残。综上，广东中天司法鉴定所通过对邓东娥进行文证审查＋活体检查的，出具的广中司鉴所（2014）临鉴字第211号《司法鉴定意见书》程序合法，适用法律正确，应认定为合法有效，原审判决予以确认并作为认定事实的依据正确。中联云浮支公司提供广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《文证审查意见书》，是通过对书面的鉴定材料进行审查，并没有对伤者进行临床、活体鉴定，在证明力大小上，并不足以推翻广东中天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。因此，中联云浮支公司认为邓东娥不构成九级伤残，要求重新鉴定的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰�，应予以维持。上诉人中联云浮支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1105元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月十日
书 记 员 王怡欢