江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3820号
上诉人（原审被告）王小红，女，1973年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章臣富，男，1957年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
原审被告张华，男，1970年8月11日出生，汉族。
上诉人王小红因与被上诉人章臣富、原审被告张华民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人王小红及其委托诉讼代理人章熙林、被上诉人章臣富及其委托诉讼代理人章颖洲到庭参加诉讼。原审被告张华经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王小红上诉请求：请求撤销一审判决，驳回章臣富对其的诉讼请求，并由章臣富承担诉讼费用。事实和理由：本案系虚假诉讼，张华的借款早已还清，章臣富与张华串通占有王小红房屋。1.实际借款金额是289.5万元，章臣富未给付张华10.5万元现金，此款系预扣的利息。以300万元借款为基数按月利率3.5%计算产生的利息与该金额一致。2.张华已归还借款。如借款未归还，章臣富为何自2011年6月10日借款到期后至2015年10月14日才主张权利。王小红对借款不知情，且其与张华已于2012年11月14日离婚，故案涉债务不能仅凭张华自认作出认定。故章臣富、张华虽于2015年8月30日对债务结算达成补充协议，但章臣富仍应提供张华还款凭证加以证明。张华拒不到庭参加诉讼，庭后又出具书面意见确认债务的行为明显是与章臣富串通损害王小红的利益。3.2014年9月，张华曾冒充王小红的签名与开发商解除房屋合同，2015年6月16日章臣富以其女婿名义试图强占该房屋，但遭致王小红反对未得逞。张华曾是一名律师，溧水区地域不大，章臣富对张华与王小红离婚事实应当知情，其免除张华债务大部分利息不符情理。张华早已还清借款，不存在债务利息的问题。3.即便案涉借款属于张华与王小红夫妻婚姻存续期间的共同债务，章臣富没有证据证明其在诉讼时效内向王小红主张过债权，故王小红对此也不应承担还款责任。
章臣富答辩称：1.案涉借款总金额为300万元，其中的10.50万元为现金支付。章臣富具有现金支付能力，该10.50万元不是预扣的借款利息。2.王小红称张华已还清借款不属实，如借款全部清偿，张华、王小红应提供证据证明。案涉借款发生于张华与王小红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应双方共同偿还。章臣富要求王小红还款未超过诉讼时效，王小红还款责任不能免除。一审判决认定事实清楚，驳回上诉，请求维持原判。
原审被告张华二审未到庭应诉，亦未陈述意见。
章臣富一审向法院起诉请求：张华与王小红归还借款75万元并承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2011年5月11日，章臣富与张华签订协议一份，约定张华向章臣富借款300万元，借款日期为2011年5月11日至2011年6月10日，逾期不还，逾期按月息3分5厘计，另张华同意每天向章臣富支付借款额0.5%的违约金。支付方式为章臣富打入张敏农行卡（62284803913861610152）189.5万元，南京银富彩钢板有限公司办本票100万元，章臣富支付张华现金10.5万元。
同日，张华向章臣富出具借条一份，言明借章臣富300万元。同日，章臣富按照协议约定向张敏中国农业银行卡内打款189.5万元，南京银富彩钢板有限公司在中国农业银行向张华开具金额为100万元的银行本票一张，张华在该本票上注明本票已收。
2015年8月30日，章臣富与张华达成补充协议一份，该协议内容为：张华于2011年5月11日向章臣富借款300万元，至2015年8月30日尚欠章臣富75万元。双方约定该余欠款在10日内还清，否则章臣富将向法院起诉。
张华于2015年12月9日向一审法院提交书面说明一份，内容为：关于章臣富借款给我属实，我已支付了10.5万元利息，其余利息章臣富出于同情，愿意放弃。请求法院判决。
另查明，张华与被告王小红原系夫妻关系，二人于2012年11月14日签订离婚协议并办理了离婚登记手续。
一审法院认为，债务应当清偿。张华向章臣富借款300万元，双方就该借款签订协议一份，借款当天章臣富按照双方协议约定向张华支付了协议约定款项，而后双方在2015年8月30日签订补充协议对尚余欠款进行结算并约定尚余欠款75万元在10日内还清，加之张华在本案审理过程中向一审法院提交的书面说明认可借款事实的存在，故双方借贷关系存在，一审法院依法认定张华目前尚欠章臣富75万元，期间张华共支付利息10.5万元，该利息支付标准并未超出法律规定。
关于王小红抗辩该债务应当视为张华个人债务及诉讼时效问题。张华于2011年5月11日向章臣富借款，张华与王小红于2012年11月14日签订离婚协议并办理了离婚登记手续，该借贷关系发生在双方婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方曾就婚姻关系存续期间的财产作出约定的除外，而王小红并未提供证据证明就该笔债务章臣富与张华明确约定为张华个人债务，亦未证明该债务并未用于其与张华夫妻共同生活，故而该笔债务应当认定为张华与王小红夫妻关系存续期间的共同债务。虽张华与章臣富约定还款期限为2011年6月10日，但张华借款后持续在还款，且王小红并未提供证据证明章臣富对其与张华离婚的事实明知，张华与章臣富于2015年8月30日就尚余欠款又达成补充协议，故而王小红提出的章臣富对其诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。王小红应与张华共同承担归还尚欠的75万元借款的义务。张华、王小红经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：张华、王小红应于判决发生法律效力之日起三十日内向章臣富支付欠款75万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，保全费4270元，共计15570元，由张华、王小红负担。
二审期间，王小红围绕上诉主张，提交如下证据：1.(2015）溧民申字第13号民事裁定书、（2015）溧民初字第3号民事判决书、公告，拟证明张华与章臣富串通损害王小红权益，即张华冒用王小红签名解除与开发商的购房协议，以达到章臣富占有该房屋目的。2.2016年3月24日张华与章臣富、案外人施猛三人谈话录音（来源于张华手机录音），该录音提及“章臣富：而且这个事情，你如果像今天我和你们讲的，你老婆心理上，她是两种恨，一是原来你们夫妻时欠章臣富的钱到今天没还了，她心理上要舒服一些，不快活，但不恨；还了，现在又为施猛的事来搞她，两个概念，哪有这样的”，拟证明：1.章臣富对张华与王小红离婚知情，其未在法律规定的诉讼时效内向王小红主张权利；2.章臣富在录音中确认300万元借款已经偿还。章臣富认可证据的真实性、合法性，但否认证据与本案相关；章臣富质证中称其未确认300万元已清偿，张华是借款人，施猛是担保人，张华、施猛都使用了借款，双方还发生矛盾，王小红对此意见很大，感觉吃亏了。其谈话的意思是要张华做王小红工作，确实是因为施猛的事而起诉张华和王小红，王小红生气是应该的。本院认证意见：当事人对(2015）溧民申字第13号民事裁定书、（2015）溧民初字第3号民事判决书、公告的真实性、合法无异议，本院予以确认。张华冒用王小红签名解除其和王小红作为共同购房人与开发商之间的购房协议，但与本案借款是否清偿无关，亦不能达到王小红关于本案中张华与章臣富恶意串通损害其权益及章臣富主张其还款时已超过诉讼时效的证明目的。
王小红对一审判决查明的事实中“章臣富支付张华现金10.5万元”提出异议，并主张该款是章臣富预扣的利息不是出借款，对其他事实无异议；二审中，章臣富认可此款系预扣的利息，其未给付张华现金10.5万元。章臣富对一审判决查明的其他事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院二审认定事实：2011年5月11日（借款）协议记载，案涉300万元借款由施猛、南京万阳重工设备有限公司提供担保。
章臣富二审中确认张华于2011年6月10日还款5万元，2011年8月10日还款10万元，于2011年9月16日还款200万元，2011年12月26日还款10万元。
经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：1.案涉借款出借金额是否为300万元，张华欠款数额如何认定；2.章臣富向王小红主张还款是否超过诉讼时效。
针对争议焦点一，本院认为，章臣富在本案中提供的证据能够证明其与张华之间存在借贷法律关系，本院予以确认。章臣富与张华于2011年5月11日签订的（借款）协议约定利率即月息3分5厘过高，超过银行同期贷款基准利率四倍的部分为法律所不许无效外，其他协议内容合法有效，当事人应全面履行各自义务。王小红对章臣富主张的借款300万元中以现金部分10.5万元出借的事实提出异议，并称该10.5万元属于预扣利息，经本院查明，章臣富二审中已认可此款是预扣的利息，故案涉借款实际出借本金应为289.5万元。从现有证据看，王小红主张案涉借款均已还清的上诉主张不能成立。章臣富提供的289.5万元付款凭证，其已完成对款项出借事实的证明责任，对主张债务消灭的一方当事人即张华、王小红应对此承担证明责任。张华一审虽未到庭应诉，但从其向一审法院提供的情况说明可知，其未否认债务的存在。王小红据以主张债务清偿的证据系张华与章臣富、施猛的谈话录音，但该录音所涉谈话内容尚不足以证明章臣富确认债务业已清偿的事实。王小红称该录音来源于张华，而张华经一、二审法院传唤均拒绝到庭应诉，如债务业已清偿，张华即便不参加本案诉讼，也可提供借款已清偿的证据，无需提供上述录音资料。王小红本案中称张华与章臣富串通损害其权益的上诉意见证据不足，同时张华又向其提供拟证明债务消灭的录音证据，两者不符合情理，故本院对王小红的该项上诉意见不予采纳。张华现缺乏债务清偿能力，债权人章臣富免除其部分债务，亦未加重债务人的负担。据此，张华尚欠章臣富75万元借款未归还，章臣富要求张华归还借款75万元的诉讼主张具有事实依据，本院予以支持。
针对争议焦点二，借款到期后，债权人未向债务人主张债务并不符合情理。从本案查明的情况看，章臣富认可债务人业已清偿了大部分借款，与此后张华、章臣富结算并达成还款补充协议相互印证，章臣富主张案涉债权并未超过2年的诉讼时效。案涉借款发生在张华与王小红婚姻存续期间，应属于张华与王小红共同债务。夫妻共同债务属于连带之债，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，据此规定，王小红仍应偿还债务。王小红以其与张华已离婚，章臣富向其主张还款超过诉讼时效，故其不应承担还款责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，王小红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实虽部分有误，但不影响本案实体判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由王小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一六年八月二十四日
书记员 李丽玲