福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初4224号
原告：何典珠，男，1945年9月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：林秋距，男，1963年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李振生，男，1959年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。
原告何典珠与被告林秋距、李振生民间借贷纠纷一案，本院于2016年８月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何典珠与被告李振生的委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼，被告林秋距经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何典珠向本院提出诉讼请求：1.被告林秋距偿还原告何典珠借款人民币80000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年6月19日起计至还清款项之日止）；2.被告李振生对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年9月19日，被告林秋距向原告何典珠借款人民币100000元，双方约定借款利率2%，并约定由被告李振生承担连带责任担保，担保人并承诺若借款延期借款担保随延；借款当日，两被告写立借条一张交由原告收执。2014年3月至8月，被告林秋距分三次偿还原告借款本金20000元。嗣后，被告林秋距又支付至2014年6月18日止的利息；现尚欠借款本金人民币80000元及自2014年6月19日起的利息未能偿还。
李振生辩称，1.案主债务已超过诉讼时效期间，答辩人可援用主债务人超过诉讼时效抗辩权，应当驳回原告的诉讼请求。
本案借款期限截止为2012年3月20日，其诉讼时效期间为两年即至2014年3月20日止，但原告未能提供证据证明其向债务人林秋距主张权利，仅是提供一份债务人林秋距的儿子即案外人林杭鑫在2013年9月20日出具给其延期还款时间至2014年9月19日。但该份证据是否由林杭鑫出具的无法认定。即使是案外人林杭鑫出具的，但无证据证明债务人林秋距授权其儿子出具。案外人林杭鑫出具的延期还款对债务人林秋距不具有法律约束力，不构成诉讼时效中断。因此，本案主债务已超过诉讼时效。根据担保法第20条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”之规定，答辩人作为该债务的保证人，可援用债务人的抗辩权，因此，本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
2.本案原告未在2012年9月20日之前要求答辩人承担保证责任，答辩人应免除保证责任。
根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中债务人林秋距是在2011年9月19日向原告借款，借款期限为半年即2012年3月20日到期，根据上述担保法的规定，原告应在2012年9月20日之前要求答辩人承担保证责任，但原告未在此期限要求答辩人承担保证责任，答辩人应免除保证责任。
3.本案原告擅自添加担保内容，涂改标点符号，其添加“尚若借款延期，借款担保随延”的担保内容是无效的。
在本案中该借据第二条“李振生愿意为林秋距借款壹拾万元整的担保人，负有借款连带责任”，当时根本没有后面“尚若借款延期，借款担保随延”这句话，这次原告因为怕本案超过保证诉讼时效，为了能和该借据背面的那段话“经债务方要求，因还本金困难，延期至2014年9月19日还债。”前后呼应，添加这句话，所以标点符号的“句号”涂改为“逗号”，为了将涂改“逗号”与《借款借据与担保合同》中内容所有的逗号相同，将所有的逗号重新涂黑。这从《借款借据与担保合同》中内容和标点符号体现出来。因此，原告未经答辩人同意擅自添加担保内容，涂改标点符号，其添加“尚若借款延期，借款担保随延”的担保内容是无效的，不具有法律约束力。
4.退一步讲，即使“尚若借款延期，借款担保随延”不是添加和债务人林秋距授权其儿子出具的延期还款，但原告未在2015年3月20日之前要求答辩人承担保证责任，答辩人应予免除保证责任。
根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，即使“尚若借款延期，借款担保随走”不是添加和债务人林秋距授权其儿子出具的延期还款，还款期限为2014年9月19日，根据上述担保法的规定，原告应在六个月内即2015年3月20日之前要求答辩人承担保证责任，但原告未要求答辩人承担保证责任，而是在2016年8月份才向法院提起诉讼，已超过六个月期限。对此，本案应当免除答辩人的保证责任。
林秋距未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审核，对何典珠提交的何典珠、林秋距身份证复印件各1份、予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于何典珠提交的借条效力问题
李振生质证认为，担保人的签名属实，借据中“尚若借款延期，借款担保随延”这句话是后面添加的；林杭鑫出具的延期期限没有经被告李振生同意；借款延期没有主债务人出具的授权，该笔借款没有法律约束力。本院认为，原告提交的借条有担保人李振生及借款人林秋距的签名，被告李振生认为“尚若借款延期，借款担保随延”内容系后面添加未能提供否认的证据，仅是其单方陈述，对其否认不予采纳；对于借条中林杭鑫出具的延期还款确系没有经担保人李振生同意，但借条中没有约定延期还款应经担保人同意，法律也没有规定经担保人同意才能延期还款，故对李振生的辩解不予支持；对借款延期没有主债务人出具的授权，该笔借款没有法律约束力问题，根据庭审中原告何典珠的陈述及借条中注明的还款情况，已还的款项均由林杭鑫交纳，应认定林杭鑫的行为系表见代理行为。李振生辩称的借款延期没有法律约束力的理由不足，不予支持。综上所述，何典珠提交的借条真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
2.关于本案主债务是否超过诉讼时效问题
本院认为，从借条的内容分析，借款时约定的借款期限截止为2012年3月20日，其诉讼时效期间为两年即至2014年3月20日止；但在借款以后，林秋距通过其儿子林杭鑫有陆续还款本金20000元给原告何典珠，存在时效中断；并约定同意还款期限延至2014年9月19日，林杭鑫的行为属于表见代理行为，依一般诉讼时效规定，何典珠在2016年9月19日前起诉没有超过诉讼时效；而本案何典珠在2016年8月2日起诉，故没有超过诉讼时效。李振生辩称本案主债务已超过诉讼时效期间规定，不存在时效中断的理由不足，不予支持。
3.关于保证期间是否超过，是否免除担保人保证责任问题
李振生辩称本案原告未在2012年9月20日之前要求答辩人承担保证责任，答辩人应免除保证责任；退一步讲，即使“尚若借款延期，借款担保随延”不是添加和债务人林秋距授权其儿子出具的延期还款，但原告未在2015年3月20日之前要求答辩人承担保证责任，答辩人应予免除保证责任。本院认为，本案借款时约定的借款期限为半年，借款日为2011年9月19日，借款到期日为2012年3月20日；依一般情况，对没有约定保证期间的，债权人应在六个月内要求保证人承担保证责任，即自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。何典珠未在2012年9月20日前要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。但本案存在特殊情况，林秋距通过其子林杭鑫继续还款，存在诉讼时效中断，并重新约定借款期限，期限延至2014年9月19日；以及保证人在保证时特别约定“尚若借款延期，借款担保随延”。本案的保证期间的起算，应自原告同意延期的时日2014年9月19日起算。“尚若借款延期，借款担保随延”，从文义理解，对于李振生与何典珠对保证期间的约定仍属于约定不明的情形，保证期间为两年。何典珠在2年内（即在2016年9月20前）请求李振生承担保证责任，予以支持。李振生辩称何典珠超过保证期间要求承担保证责任，应免除其保证责任的理由不足，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，被告林秋距向原告何典珠借款人民币100000元，双方约定借款月利率2%，约定借款期限为半年；并约定由被告李振生承担连带责任保证，李振生承诺若借款延期，借款担保随延；借款当日，两被告写立借条一张交由原告收执。2014年3月至8月，被告林秋距通过其子林杭鑫分三次偿还原告借款本金20000元，并支付至2014年6月18日止的利息。另查，2013年9月20日，林杭鑫与何典珠对借款期限重新约定，约定期限至2014年9月19日还清。林秋距现尚欠借款本金80000元及自2014年6月19日起的利息未能偿还，李振生没有履行保证责任。
本院认为，何典珠与林秋距之间的借款事实清楚、合法有效。经何典珠催告，林秋距通过其子林杭鑫还款付息，林杭鑫的行为构成表见代理，林秋距并没有还清借款，应承担违约责任；扣除何典珠自认的林秋距已还本金20000元及还了至2014年6月18日止的利息，未还的本息林秋距应继续偿还。李振生对借款约定保证方式为连带责任保证，故何典珠请求李振生承担连带清偿责任，理由充分，予以支持；李振生承担保证责任后，有权向林秋距追偿。李振生辩称本案不存在诉讼时效中断，应免除其保证责任，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
1.林秋距于本判决生效后10日内偿还何典珠借款本金80000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年6月19日起计至本判决确定履行之日止）；
2.李振生对上述款项承担连带清偿责任；
3.李振生承担保证责任后，有权向林秋距追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由林秋距、李振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建全
人民陪审员 陈文飞
人民陪审员 钟玉琴
二〇一六年十二月七日
书 记 员 苏明坡