辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终266号
上诉人（原审原告）：浙江宏冠船业有限公司。
法定代表人：奚永宽，该公司董事长。
委托代理人：范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：台州市银合投资担保有限公司。
法定代表人：杜礼宾，该公司执行董事。
委托代理人：范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江苏宏冠船业有限公司。
法定代表人：奚永宽，该公司董事长。
委托代理人：范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁渤船重工船舶修造有限公司。
法定代表人：徐新军，该公司总经理。
委托代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京辽船技术开发有限公司。
法定代表人：边疆，该公司总经理。
委托代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
原审第三人：曾小京。
上诉人浙江宏冠船业有限公司（以下简称浙江宏冠公司）、台州市银合投资担保有限公司（以下简称台州银合公司）、江苏宏冠船业有限公司（以下简称江苏宏冠公司）因与被上诉人辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称辽宁渤船公司）、北京辽船技术开发有限公司（以下简称北京辽船公司）、原审第三人曾小京股权转让纠纷上诉一案，不服葫芦岛市中级人民法院（以下简称葫芦岛中院）2015年11月25日作出的（2015）葫民初字第00098号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议，于2016年3月18日组织各方进行了询问。浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司共同委托代理人范ＸＸ，辽宁渤船公司、北京辽船公司共同委托代理人宋宇到庭接受了询问。
浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司一审诉求：解除台州银合公司与辽宁渤船公司签订的《股权转让框架性协议》；解除浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司与辽宁渤船公司以及曾小京签订的《股权转让协议》；解除台州银合公司与辽宁渤船公司签订的《委托持股协议》；解除浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司与辽宁渤船公司、北京辽船公司以及曾小京签订的《股权转让协议》；解除江苏宏冠公司与辽宁渤船公司、北京辽船公司签订的《补充协议》；辽宁渤船公司、北京辽船公司将占用的江苏宏冠公司的全部资产返还给浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司；辽宁渤船公司、北京辽船公司向浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司支付违约金1500万元。
原审法院认为，本案不属于共同诉讼的范围，亦不属于原审法院一审案件的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司的起诉。案件受理费416，800元免收。
浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一审裁定适用法律不当，驳回起诉的理由依法不能成立。首先，本案虽然双方当事人众多，但是诉讼标的是共同的，且属于同一种类，均是要求解除上诉人与被上诉人双方签订的一系列股权转让协议，返还财产，并承担违约责任，依法属于我国《民事诉讼法》第52条规定的共同诉讼受案范围。其次，根据双方当事人2012年10月26日签订的《股权转让协议》约定，双方因履行协议发生争议由辽宁渤船公司住所地人民法院管辖。一审法院立案审查时认为涉案标的额为上诉人要求返还的财产6000万元（协议约定价格）加上要求对方承担的违约金数额1500万元，合计为7500万元，并据此收取了案件受理费。根据最高人民法院（2015）7号文件规定，本案属于一审法院受案范围。且即使一审法院认为不属于其受案范围，也应当依据最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》，将案件移送有管辖权的人民法院审理，而非驳回起诉。综上，请求二审法院撤销（2015）葫民初字第00098号民事裁定书，并指定葫芦岛市中级人民法院继续审理。
辽宁渤船公司、北京辽船公司辩称：一审裁定书认定法律关系正确，应维持一审裁定。1、本案上诉人起诉主体错误。本案中涉及多份协议，多份协议涉及的主体均不一致。其中包括（1）台州银合公司与辽宁渤船公司签订的《股权转让框架性协议》；（2）浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司与辽宁渤船公司以及曾小京签订的《股权转让协议》；（3）台州银合公司与辽宁渤船公司签订的《委托持股协议》；（4）浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司与辽宁渤船公司、北京辽船公司及曾小京签订的《股权转让协议》；（5）江苏宏冠公司与辽宁渤船公司、北京辽船公司签订的《补充协议》。根据合同相对性的原则，上诉人起诉不属于共同诉讼范围。2、本案中涉及刑事犯罪。浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司与辽宁渤船公司、北京辽船公司之间的纠纷涉及上诉人的法定代表人涉嫌合同诈骗，且该犯罪事实已有初步证据予以查实。受理该案的公安机关为葫芦岛市公安局经侦支队。本着“先刑事、后民事”的原则，本案亦不能进行民事实体审查。3、本案根据级别管辖的规定，不属于葫芦岛中院一审受案范围。综上所述，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审裁定认定法律关系正确，应予以维持。
本院经审查认为，本案原审裁定系以“本案不属于共同诉讼的范围，亦不属于本院一审案件的受案范围”为由，驳回了浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司的起诉。所以，本案的的关键问题是：本案是否属于共同诉讼、是否属于葫芦岛中院一审案件的受案范围。
关于本案是否属于共同诉讼问题。从浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司一审的诉讼请求来看，其要求解除的是：台州银合公司与辽宁渤船公司签订的《股权转让框架性协议》；浙江宏冠公司、台州银合公司、曾小京与辽宁渤船公司以及江苏宏冠公司签订的《股权转让协议》（即2011年《股权转让协议》）；台州银合公司与辽宁渤船公司签订的《委托持股协议》；浙江宏冠公司、台州银合公司、曾小京与辽宁渤船公司、北京辽船公司及江苏宏冠公司签订的《股权转让协议》（即2012年《股权转让协议》）；江苏宏冠公司与辽宁渤船公司、北京辽船公司签订的《补充协议》。虽然上述各协议的签订主体不尽相同，但从这几份协议的签订缘由及内容来看，《股权转让框架性协议》是台州银合公司代表江苏宏冠公司的各股东与辽宁渤船公司签订有关转让江苏宏冠公司股权的意向性协议；2011年《股权转让协议》及《委托持股协议》系对上述框架协议的具体实施；2012年《股权转让协议》系对2011年《股权转让协议》、《委托持股协议》的变更；《补充协议》系对2012年《股权转让协议》的补充。可见，各协议的标的是共同的，即均是江苏宏冠公司各股东对转让其持有股权的相关约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，本案可以合并审理。且浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司主张对江苏宏冠公司的全部资产予以返还，亦无法拆分判决该资产，故本案应合并审理。原审认定本案不属于共同诉讼的范围，缺乏事实及法律依据。
关于本案是否属于葫芦岛中院一审案件的受案范围问题。浙江宏冠公司、台州银合公司、江苏宏冠公司主张返还全部资产协议约定的价格为6000万元、主张的违约金为1500万元，共计7500万元的诉求。各方在协议中又约定“如协商不成，应向辽宁渤船公司住所地法院提起诉讼”。而葫芦岛中院对本案立案的时间为2015年8月21日，故依据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条二款：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”的规定，本案属于诉讼主体不在同一省级行政辖区，诉讼标的额达到2000万元以上的案件，属于葫芦岛中院的管辖范围，原审认定本案不属于葫芦岛中院一审案件受案范围，依据不足。
另，从《股权转让协议》的转让方来看，曾小京始终是转让方，而原审原告并未有曾小京，曾小京只被列为第三人，所以原审在审理本案时，应向曾小京释明，其是否放弃相关权利，以便正确列明当事人的诉讼主体地位。对于本案与刑事案件是否有关联、是否应适用“先刑后民”的原则，原审审理时应依法作出判定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第00098号民事裁定；
二、指令葫芦岛市中级人民法院审理本案。
二审案件受理费免予收取。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一六年五月十二日
书记员 刘玉良