山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第435号
上诉人（原审原告）毕某甲。
上诉人（原审原告）毕某乙。
上诉人（原审原告）毕某丙。
上诉人（原审原告）毕某丁。
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）王某乙。
上诉人（原审原告）王某丙。
七上诉人之共同委托代理人俞静杰，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕某戊。
被上诉人（原审被告）毕某己。
原审第三人威海市昌鸿房地产开发有限公司，住所地威海高技区毕家疃村。
上诉人毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁、王某甲、王某乙、王某丙因析产、继承纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民�院（2013）威高民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，毕建礼与李振华系夫妻，二人共育有二子五女，分别为毕志玉、原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁、被告毕某戊、毕某己，其中毕志玉于2007年去世，其法定继承人为原告王某甲、王某乙、王某丙。位于毕家疃村的182号、183号房屋原系毕建礼与李振华二人共有的祖居，其中183号房屋系正房，182号房屋系厢房。1991年4月，182号房屋民房宅基地使用登记表登记的使用权人为毕建礼（登记号为186号），183号房屋民房宅基地使用权登记表登记的使用权人为被告毕某己（登记号为185号）。后毕建礼于2002年5月去世，2003年5月10日，李振华与子女达成分家协议，对涉案房产作出处理，将183号房屋中的正房四间分配给被告毕某己，东厢房和西平房分配给5个女儿；将182号房屋中唯一的4间厢房分配给被告毕某戊。2011年12月10日，威海市中级人民法院以（2011）威民一终字第123号民事判决确认上述分家析产协议合法有效，该判决现已生效。2009年12月4日，原告毕某丁代毕建礼与第三人就182号房屋签订了《2009毕家疃房屋拆迁补偿安置协议》，被告毕某己与第三人就183号房屋签订了《2009毕家疃房屋拆迁补偿安置协议》，该两处房屋现均已拆除。2012年8月27日，被告毕某戊以原告毕某丁无权就182号房屋与第三人签订拆迁安置补偿协议为由诉至原审法院，要求确认该拆迁安置补偿协议无效。原审法院经审理支持了被告毕某戊的诉讼请求，确认该拆迁安置补偿协议无效。原告毕某丁提出上诉，威海市中级人民法院以（2013）威民一终字第300号民事判决确认182号房产经分家后已归被告毕某戊，已不再属于毕建礼之遗产，原告毕某丁无权代表被告毕某戊或以毕建礼的名义就该房屋签订拆迁安置补偿协议，同时还认为，虽然182号房屋与183号房屋原系一整体，但该两套房屋各自独立并分别登记，不存在两套房屋共占一块宅基地的情形，其补偿利益亦完全可区分，驳回了毕某丁的上诉。2013年3月14日，原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁诉至原审法院，请求对毕家疃村中街182号、183号房屋的全部拆迁权益依照分家协议进行析产、继承。被告毕某戊辩称，涉案房产已经2003年5月10日分家协议分割完毕，其分得182号房产，183号房产分给被告毕某己和五个姐妹，应当按照该分家协议进行析产分割。被告毕某己辩称，183号房产的集体使用权证上记载的土地使用权人是毕某己，且分家协议并未对土地使用权进行分割，应当按2003年分家协议分割房产建筑物，但原告不能分院子的使用权。第三人辩称原告的诉讼请求�其无关，请求依法处理。
庭审中，各方当事人均认可182号房屋四间西厢房的面积为30.7㎡，院子面积为49.8㎡；183号房屋四间正房的面积为39.36㎡，东厢房面积为20.48㎡，西平房面积为15㎡，院子面积为43.42㎡。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、分家协议、威海市中级人民法院（2011）威民一终字第123号民事判决书、（2013）威民一终字第300号民事判决书等书证在案为凭。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，涉案分家协议系有效协议，各方当事人均应依约履行。故182号房产已属被告毕某戊的个人财产，不属于本案财产分割的范围，原告请求分割其拆迁权益，缺乏事实和法律依据，不予支持。涉案分家协议确认183号房屋的正房归被告毕某己所有，东厢房及西平房归五个女儿（原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁及毕志玉的继承人即原告王某�、王某乙、王某丙）所有，故该房屋的拆迁补偿权益也应归该八人享有。183号房屋拆迁权益（包括院子）的分配应按上述共有人分别享有的房产面积与所占房屋总面积的比例进行，即被告毕某己享有183号房屋拆迁补偿权益的53％（39.36㎡÷74.84㎡）的份额；原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁各享有183号房屋拆迁补偿权益的9.4％（35.48㎡÷74.84㎡÷5）的份额；原告王某甲、王某乙、王某丙共享有183号房屋拆迁补偿权益的9.4％（35.48㎡÷74.84㎡÷5）的份额。诉讼费用酌情由原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁各负担842.8元，原告王某甲、王某乙、王某丙共同负担230.3元，被告毕某己负担1298.5元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第七十八条第一、二款之规定，判决：一、原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁各享有涉案183号房屋拆迁补偿权益9.4%的份额，原告王某甲、王某乙、王某丙共享有涉案183号房屋拆迁补偿权益的9.4％的份额，被告毕某己享有涉案183号房屋拆迁补偿权益53％的份额；二、驳回原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁要求分割涉案182号房屋拆迁权益的诉讼请求。案件受理费4900元，原告毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁各负担842.8元，原告王某甲、王某乙、王某丙共同负担230.3元，被告毕某己负担1298.5元。
宣判后，上诉人毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某甲、王某甲、王某乙、王某丙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案182、183号房产均系毕建礼和李振华的共有财产，该两处房产及其宅基地使用权是一个统一的整体，不能以宅基地使用权登记表登记为两处而割裂其统一性与完整性；按照2009年毕家疃房屋拆迁补偿安置协议，涉案房产的拆迁补偿系按照宅基地面积加奖励面积予以补偿�置，原审法院认定涉案182号房产及宅基地的拆迁补偿利益均归被上诉人毕某戊所有，损害了其他共有人的利益，应将涉案两处房产作为一个整体，以各方当事人在分家协议中所分得的房产面积的比例分割其拆迁补偿利益。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人毕某戊答辩称，182号房产经分家协议分配已归被上诉人毕某戊所有，并经威海市中级人民法院（2011）威民一终字第123号民事判决、（2013）威民一终字第300号民事判决所确认，该房产已不属于共有财产，上诉人要求分割该房产的拆迁利益于法无据，不应支持。
被上诉人毕某己答辩称，同意按照分家协议的约定对涉案183号房产的正房和厢房进行分割，院子面积及该房产的拆迁奖励应该由其个人享有。如果院子面积要进行分割，则182号房产和183号房产均应当按照各方所占房屋面积进行分割。
原审第三人威海市昌鸿房地产开发有限公司未予答辩。
二审审理中，上诉人主张本院（2013）威民一终字第300号民事判决生效后，上诉人毕某丁已向本院提出再审申请，目前正在处理当中。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于涉案两处房产的拆迁补偿利益是否系一个整体的问题，其一，182号、183号房产宅基地使用权分别登记，各自独立，且两处房屋的院落面积亦分别登记，可见两处房屋并非不可区分；其二，拆迁时两处房屋分别由二被上诉人与原审第三人签订了拆迁补偿安置协议，其拆迁补偿利益是相互独立、可区分的；其三，本院（2011）威民一终字第123号民事判决、（2013）威民一终字第300号民事判决已对涉案分家协议的效力及被上诉人毕某戊对182号房屋享有的权利进行了确认，该分家协议虽未对院子面积进行分割�但在对房屋已然分割的情况下，未对院子的分配进行明示亦属常理，不能由此即认定将两处房屋的院子面积作为一个整体依比例分割。综上，182号、183号房屋的拆迁补偿利益并非不可分割的整体，涉案分家协议已对该两处房产进行了分配，根据该分家协议，182号房屋中唯一的房屋面积即四间厢房由被上诉人毕某戊获得，则被上诉人毕某戊理应取得182号房产的所有权，各上诉人依分家协议仅取得了涉案183号房产中的部分，仅能就该房产的拆迁补偿利益要求分割，对于超出该房产范围的分割请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁各负担1960元，由王某甲、王某乙、王某丙共负担1960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林美廷