河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1695号
上诉人（原审被告）蔡和林，男，1976年7月30日出生，汉族，住潢川县。
委托代理人万晨，潢川县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱秀红（朱峰），男，生于1966年2月5日出生，汉族，住潢川县。
委托代理人吴永红，1968年6月29日出生，住址同上。系朱秀红妻子。
上诉人蔡和林与被上诉人朱秀红因合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2015）潢民初字第00316号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人蔡和林的委托代理人万晨，被上诉人朱秀红的委托代理人吴永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告蔡和林在潢川县定城办事处桃园村柳营村民组建一幢楼房（一个单元七层），委托原告以主体包工不包料的形式具体承建该楼房的土建工程。原告作为乙方、被告作为甲方，双方于2011年11月6日签订《工程建设施工委托合同》，该合同约定：大清包包括钢泥木整体楼层，楼上楼下所有活和散水每平方米190元，其中基础每平方米165元、每一层走廊计算一半，双方以甲方结算的建筑面积为准；工程款的拨付：标准层完工，甲方向乙方拨付基础工程款50%、甲方向乙方拨付一层车库60%工程款、整体交竣工甲方付乙方80%款项，余款两个月付清。争议解决，如双方发生争执，甲乙双方应协商解决，协商不成可向潢川县人民法院提起诉讼；本合同自签订之日起生效。之后，原告朱秀红带领多名农民工进行施工，2012年10月，原告将该楼房施工完毕交付于被告蔡和林，之后陆续有住户入住该楼房。期间，被告向原告支付部分工程款。剩余工程款因被告迟迟未向原告支付，原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。诉讼中，被告提出四项要求，一、蔡和林尚欠朱秀红工程款16万元；二、柱子、房屋质量有问题、顶楼漏水需修复，按6万元扣除；三、扣除6万元后，还有10万元，以房屋按平方米1150元折抵；四、如对方不同意，要求对房屋作质量鉴定。
原审另查明，被告所建楼房没有建设工程规划许可证，原告朱秀红没有取得建设工程资质证书。原、被告双方签订的《工程建设施工委托合同》所确定的建设工程，已交付使用。
原审认为，被告蔡和林以其私自购买潢川县定城办事处桃园村柳营村民组的土地在没有经过相关部门审批的情况下，私自建设楼房，又与没有建设资质的朱秀红签订工程建设施工委托合同，该合同无效。因该楼房已竣工并交付使用，被告蔡和林应按双方约定支付原告朱秀红工程款。被告蔡和林仅支付了部分工程款，剩余工程款应当向原告支付，其不支付剩余工程款是错误的，工程款的数额以被告在庭审中认可的160000元为标准。被告辩解的房屋质量问题，因其未提交有关证据予以佐证，本院不予采纳，该请求可另案诉讼。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决：一、原告朱秀红与被告蔡和林签订的《工程建设施工委托合同》无效；二、被告蔡和林欠原告朱秀红工程款160000元，限被告蔡和林于本判决书生效后十日内付清；逾期，由被告蔡和林按照中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算至款付清之日止。诉讼费3500元，由被告蔡和林负担。
宣判后，蔡和林不服，提起上诉称，一审法院认定被上诉人诉讼主体资格错误，本案中被上诉人不具备诉讼主体资格，其诉讼程序违法。1、一审中，被上诉人朱秀红（朱峰）要求我履行施工合同，支付工程款余额16万元并承担诉讼费用。原判决认定“原告朱秀红与被告蔡和林签订的《工程建设施工委托合同》无效”，一审法院认定《工程建设施工合同》无效，本案性质便转为劳务合同（劳动报酬）纠纷，且被上诉人在一审诉讼中已明确表明“合同签定后，我带领四十余名农民工施工”，而被上诉人只是四十多名施工人员中的一员，他的主张只能代表他本人实际在建设工程中的劳动报酬，不能代表其它施工人员主张权利，而且其他工人也没有授权和委托被上诉人。一审法院审理本案所发生的纠纷性质不够明确，《工程建设施工合同》与《劳务合同》不是一个法律关系。2、我国有关法律规定当事人所请求的诉权，人民法院就应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，而不能将本案改判去改变诉求。一审法院判决的160000元是工程款还是劳动报酬，表明不清。二、原判决认定“工程款的数额以被告在庭审中认可的16O0O0元为标准。被告辩解的房屋质量问题，因其未提交有关证据予以佐证，本院不予采纳”，实属不注重客观事实，认定错误。在一审庭审中，我方向法庭提交被上诉人所承建房屋存在质量问题的三组照片，通过庭审质证，被上诉人没有提出异议，并表明的确是自己施工的原因所造成房屋存在质量问题，所以应作为证据使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第（二）款、第十一条，被上诉人应当对所承建的房屋进行维修及返工或减少价款；而一审法院判决中否认我方所出示的证据，实属认定错误。三、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人认为本案部分事实没有查清，判决我支付被上诉人160000元，更是与法无据。2011年11月6日，我将潢川县桃园村柳营村民组私人住宅楼工程委托被上诉人承建，双方签订《工程建设施工委托合同》，其权利与义务详见该合同，在施工过程中我已按合同支付了213000元（有票据为证）给被上诉人。被上诉人至2012年10月才对该楼房施工完成，竣工后就发现存在质量问题，我对该质量多次提出质异，对此问题一直协商未果质量问题有我在一审提交的三组照片为证，依照合同第2页第三条第2、3、4项中的条款，被上诉人应当对该楼房进行返工、修复，等该楼房无任何质量问题之后，方可与被上诉人结算剩余款项。既然法院判决我与被上诉人签订的《工程建设施工委托合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，被上诉人也应对该楼房出现的质量问题进行修复和赔偿。判决书中判决第二项“被告蔡和林欠原告朱秀红工程款160000元”等，更是判决错误，既然双方签订的《施工合同》无效，就不存在工程款，不管从哪个角度上诉人不存在欠被上诉人160000元工程款，1、目前为止双方没有结算（可参照合同约定总工程款减去已付款项剩余也没有160000元）；2、按国家建设有关规定，房屋建设好后有一定的保修期存留一定的保修费用，保修费用不能作为总欠款计算。而一审法院没有通过核实计算就按被上诉人的诉求任意下判，实属错误。3、既然一审法院认定《施工合同》无效，也应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十一条等有关规定处理，可见一审法院偏袒被上诉人，显示公平。
被上诉人朱秀红答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审另查明，上诉人当庭提交了河南华英工程维修费用清单。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人朱秀红是否具备诉讼主体资格。2、原判决蔡和林向朱秀红清偿16万元工程款是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，被上诉人朱秀红虽不具备工程承包资质而承包工程，导致施工合同无效，但其提供了劳务，完成了一定的工作量，其仍有权利主张工程款。关于第二个争议焦点，上诉人虽提出了工程质量存在问题，但其未举证证明房屋存在质量问题的依据，亦未申请对房屋质量进行鉴定，其该请求可待另案主张权利，原判决上诉人蔡和林向被上诉人朱秀红支付工程款并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3500元，由上诉人蔡和林承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一五年十月十九日
书记员 黄莹莹