浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第260号
原告：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地浙江省长兴县林城工业集中区。
法定代表人：朱亿坤，董事长。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇国际花园3号（楼上01-03号）。
负责人：张立新，经理。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告浙ＸＸ鑫建设有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员张华独任审理，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ鑫建设有限公司的委托代理人陈小龙，被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司的委托代理人卢少艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ鑫建设有限公司诉称：李有法系原告浙ＸＸ鑫建设有限公司的工地施工人员。2014年4月9日，原告为在原告承建的长兴林城商贸菜场施工的施工人员投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，主险建筑工程团体人身意外伤害保险每人保额80000元及附加险意外伤害医疗保险条款B每人保额20000元，保单号为827102014330522000006，保险期间自2014年4月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。李有法为被保险人之一。2014年12月8日下午2时许，李有法在长兴林城商贸菜场施工的过程中突然摔倒在地，工友发现后马上送李有法去医院治疗，当天李有法经抢救无效死亡。事故发生后原告马上向保险公司报案，保险公司也派人到事故现场查看。事发次日，原告与李有法家属就赔偿问题在长兴县林城镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，且原告已按照该调解协议向李有法家属履行完毕，并与李有法家属签订了保险转让协议，取得了保险权益。后原告持保险理赔资料向不过申请保险理赔，但被告拒赔。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付原告保险理赔款80776.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司辩称：本案原告不是适格的诉讼主体，缺乏事实与法律的依据。原告与被保险人的法定继承人于2015年2月15日签订的保险金权益转让协议违反法律规定，实属无效。该协议的实质是一次债权转让行为，依法应通知债务人；继承权具有较强的人身专属性，依合同性质不得转让。被保险人的死亡不属于保险责任范围内的情形，保险公司不需承担理赔责任。李有法的死亡是由其自身健康原因导致的死亡，不属于意外伤害导致的情形，故保险公司无需承担理赔责任。
原告浙ＸＸ鑫建设有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、建筑施工人员团体意外伤害保险单及发票各一份，证明原、被告之间签订保险合同的事实；
2、身份证复印件四份、家庭成员情况证明一份，证明死者李有法的身份信息及法定受益人妻子何小娥、女儿李爱玲、儿子李国锋的身份情况；
3、证明一份，证明李有法又名李友法，系同一人；
4、湖州市医疗机构门（急）诊病历一份、医药费发票两份，证明李有法在工地干活不慎摔倒，送医院抢救无效死亡及为此花费医药费776.8元的事实；
5、人民调解协议书及赔偿清单各一份、打款凭证一份、收条三份，证明该意外事故经长兴县林城镇人民调解委员会调解达成调解协议，赔偿金额为370000元，赔偿款已付清；
6、死亡医学证明书及死亡证明各一份、火化证明书一份，证明李有法于2014年12月8日死亡，于2014年12月10日火化的事实；
7、保险金权益转让协议一份，证明何小娥、李爱玲、李国锋作为受益人，因浙ＸＸ鑫建设有限公司已对其作出全额赔偿，同意将保险金权益转让给原告的事实；
8、劳务合同一份、工资表三张、建设工程施工合同一份、证明一份，证明李有法系浙ＸＸ鑫建设有限公司承建的林城商贸新城、农贸市场工程工地上的施工人员之一；
9、关于李有法死亡案案情说明一份，证明浙ＸＸ鑫建设有限公司已在2015年1月6日前向被告提出理赔，并提交原告已向李有法赔偿的说明，被告向原告发案情说明的时候，被告已经知情原告在主张保险金权益。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、保险事故现场查勘询问笔录一份，证明李有法的死亡是由于其自身原因，而非在工作期间遭受意外伤害导致死亡或伤残，因此保险公司不予理赔；
2、病历卡一份，证明病历卡上的记录显示李有法是在工地上干活时突发意识障碍，而非遭受意外伤害。
本院对双方当事人提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、8三性都没有异议，但对证据4中的病历认为，该病历记录本案李有法是在工地干活时突发意识障碍，不属于保险公司的保险责任，因此保险公司无需理赔；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该调解协议书是原告与李有法的法定受益人之间达成的调解协议，与被告不存在关系，其效力不溯及被告；对证据7三性均有异议，该协议违反法律规定，无效；对证据9认为无法证实原告已向被告履行通知义务，保险公司情况说明抬头是李有法家属及原告，是因为该份团体意外险的投保人是原告，并非向原告发出案情说明就表明被告认可该债务已转让给原告，更无法说明原告已通知了被告。原告对被告提供的证据1三性均有异议，××情相关记录应以病历记载为准，该笔录并不符合证据的形式要件，作为证人的证言应以向法庭的陈述为准；对证据2三性均有异议，应以原始的病历记载为准，不能证明被告的证明对象。本院对双方当事人提交的上述证据，经审查后认为，原告提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；对被告提供的证据材料的证明对象不予认定。
根据上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年4月9日，原告为在原告承建的长兴县林城镇商贸新城水榭1-9号楼施工的施工人员投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，主险建筑工程团体人身意外伤害保险每人保额80000元及附加险意外伤害医疗保险条款B每人保额20000元，保单号为827102014330522000006，保险期间自2014年4月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。李有法系原告浙ＸＸ鑫建设有限公司的工地施工人员，为被保险人之一。2014年12月8日下午2时许，李有法在长兴县林城镇商贸菜场施工的过程中突然摔倒在地，经抢救无效死亡，病历记载突发意识障碍，初步诊断为心跳呼吸停止，花费医疗费776.8元。李有法的死亡医学证明书上死亡原因记载为心脏呼吸停止。事故发生后原告立即向保险公司报案，保险公司也派人到事故现场查看。事发次日，原告与李有法家属就赔偿问题在长兴县林城镇人民调解委员会的主持下达成赔偿数额为370000元的调解协议，且原告已按照该调解协议向李有法家属履行完毕，并与李有法家属签订了保险转让协议，取得了保险权益。后原告持保险理赔资料向被告申请保险理赔，但被告拒赔，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李有法的死亡是否属于意外伤害的保险责任范围以及保险理赔中的举证责任分配。本院认为，根据建筑工程施工人员团体短期意外伤害保险合同条款中关于意外伤害的解释，是指以外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。长兴县中医院的病历记载初步诊断为心跳呼吸停止，死亡医学证明书上死亡原因记载为心脏呼吸停止，但并未对其进行检查和鉴定，仅凭该诊断并不能明确其死亡的真正原因。因此，结合本案现有证据，××原因造成的，但可以确认的是李有法的死亡是突然的、非本意的，符合一般人对于意外死亡的通常理解。而保险合同系较为专业的格式合同，被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司如认为李有法的死亡不属于意外伤害，则应当承担相应的举证责任，××原因造成的，但被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司在第一时间接到报案后未采取任何措施，致使李有法尸体火化，导致无法查明其死亡原因，对此，被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司应承担举证不能的法律后果。
二、2015年2月15日原告与李有法的法定继承人何小娥、李爱玲、李国锋签订的保险金权益转让协议的效力问题及原告是否有权向保险公司主张保险金权益。本案中李有法在工地上干活突发事故死亡后，原告与李有法家属达成调解协议，并在全额赔付完毕后，与李有法的法定继承人何小娥、李爱玲、李国锋签订保险金权益转让协议，该协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。被告并未在投保时告知原告如发生被保险人身故的情形时即使原告全额向被保险人家属全额赔偿后仍不能取得保险金权益，且保险合同对此亦无约定；被告在事后拒绝理赔的行为有违双方签订保险合同的目的。故，本院对被告抗辩的保险金权益不得转让的意见不予采纳。
原告浙ＸＸ鑫建设有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险合同，该合同合法有效，当事人应当予以履行。李有法系原告浙ＸＸ鑫建设有限公司承建的长兴县林城镇商贸新城水榭1-9号楼工地的施工人员，即被保险人之一，现李有法死亡，原告浙ＸＸ鑫建设有限公司作为投保人且已履行赔付义务，在本案中享有保险金受偿请求权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司支付原告浙ＸＸ鑫建设有限公司保险理赔款80776.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1819元，减半收取909.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告浙ＸＸ鑫建设有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王金学