浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1810号
上诉人（原审被告）：谭旭。
委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立清。
委托代理人：潘昆鹏。
原审被告：周锐群。
上诉人谭旭为与被上诉人李立清、原审被告周锐群民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富新商初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月28日，周锐群向李立清借款230000元，同日出具借条一份。经李立清催讨，周锐群至今未予归还。另查明，周锐群与谭旭于2010年9月10日登记结婚。
原审法院认为：李立清与周锐群之间的借贷关系有效成立，借款事实清楚，有周锐群出具的借条及李立清的庭审陈述可证。故对谭旭抗辩案涉借条是否系周锐群出具及借款是否实际发生其无法确认的意见，不予采信。双方未约定还款期限的，周锐群理应在李立清催讨后的合理期间内及时归还借款，其逾期未还的行为侵害了李立清的合法权益，应承担归还借款的民事责任。周锐群和谭旭系夫妻，该笔借款系周锐群、谭旭婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。谭旭辩称即使案涉借款真实发生，也系周锐群为用于赌博所借，为非法债务，案涉借款非用于夫妻共同生活、经营所需，不应按夫妻共同债务认定，但谭旭未提交相应的证据予以佐证，故对该辩称，不予采信。综上，李立清的诉讼请求于法有据，予以支持。周锐群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年3月9日作出如下判决：周锐群、谭旭共同归还李立清借款230000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由周锐群、谭旭共同负担。
谭旭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决仅凭李立清提交的借条认定李立清与周锐群之间的借贷关系有效成立，是错误的。原审法院在周锐群未到庭的情况下，未严格审查本案借款是否实际发生，亦未严格审查借款如何交付、交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。谭旭在无法判断案涉借条真实性的情况下，提出了合理的质疑，并说明该笔借款系因周锐群赌博所形成的非法债务，并非真实的借款。原审判决在此情况下仍凭借条作为唯一的依据，认定借贷关系成立，显然属于认定事实不清。二、即使李立清与周锐群之间的借贷关系有效成立，本案借款也应属于周锐群的个人债务，而非夫妻共同债务。（一）谭旭在原审中已充分说明和证实了以下事实，即谭旭与周锐群结婚仅三年时间，双方未生育子女，家庭日常生活需要开支较小，且谭旭原持有杭州富盈车业有限公司的股份，有固定的收入，足以支付家庭日常生活需要开支；周锐群没有参与杭州富盈车业有限公司经营或参加公司工作，也没有从事其他经商活动；结婚后，谭旭发现周锐群在结婚前曾因赌博被行政处罚，自2012年5月又开始从事赌博。原审判决不顾上述事实，仍认定本案借款按夫妻共同债务处理，明显是错误的。（二）夫妻共同债务分两种情况，即夫妻因日常生活需要所产生的债务和非日常生活需要所产生的债务。日常生活需要，通常指一般的衣食住行医方面的基本需要，不包括经商、娱乐等非日常生活需要的其他活动。日常生活需要所产生的债务，因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，应认为夫妻共同债务。而具体到本案，结合双方当事人的陈述，即李立清称出借款项系因借款人周锐群生意资金周转需要、谭旭陈述本案借款未用于家庭日常生活开支等事实，再结合与本案相类似的周锐群借款案件，周锐群在2013年3月至10月期间向多人多次大量借贷达200余万元，且该些出借人相互之间熟悉了解。可见，本案借款明显不属于因家庭日常生活需要所产生的债务，而系属非日常生活需要所产生的债务。（三）本案借款属于非日常生活需要所产生的债务，若要认定为夫妻共同债务，应由出借人承担举证责任，以证明借款用于经营所需。原审判决分配举证责任错误，且适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定和援引表见代理规则，即李立清应举证证明其主张的借款用于家庭经营所需要的事实，且其在出借该笔借款时应要求借款人周锐群取得其丈夫谭旭的同意或者要求谭旭到场等方式对风险加以控制，而李立清未尽到必要的注意义务。另外，如李立清有理由相信借款系周锐群、谭旭的共同意思表示，李立清要举证证明周锐群有权代理的客观表象形式，以及其自身善意且无过失地相信周锐群有代理权，而李立清未予举证，应承担举证不能的不利后果。原审判决要求不知情、未参与借款行为的谭旭来举证证明本案借款系周锐群的个人债务，从客观上和诉讼原理上是行不通的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李立清对谭旭的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由李立清承担。
被上诉人李立清答辩称：原审法院对案涉借款事实已进行了审查，李立清也进行了如实陈述，原审法院认定事实正确，适用法律正确，所作判决合理合法，请求二审法院驳回谭旭的上诉请求。
原审被告周锐群未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人谭旭向本院提交以下证据：1.原审法院（2015）杭富新民初字第38号民事判决书一份，欲证明谭旭与周锐群离婚的事实；周锐群于2013年11月份离家出走，至今下落不明；谭旭与周锐群婚后感情一直不合，案涉借款是周锐群的个人借款行为，与谭旭无关。2.房屋登记信息查询记录一份，欲证明谭旭在杭州市富阳区内没有房屋登记的记录，周锐群所借款项未用于家庭购房及家庭的日常生活。3.谭旭申请本院向杭州市公安局出入境管理局调取的周锐群在2012年、2013年期间的出入境记录一份，欲证明周锐群于2012年、2013年多次前往境外，尤其是到澳门参与赌博的事实。
经谭旭申请，汪某、潘某作为证人出庭作证。汪某陈述：其系周锐群的小姐妹，有多年来往，且经常谈心，周锐群确实瞒着谭旭对外借款，谭旭对此并不知情。潘某陈述：其系谭旭的邻居，平时很少看到周锐群，也很少交谈，周锐群每天回家都很晚，对于周锐群赌博的事情并不清楚。
经质证，被上诉人李立清对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为案涉借款产生于2013年6月28日，故谭旭应当承担共同还款责任；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能以无住房来推断案涉借款未用于周锐群与谭旭两夫妻共同生产、生活之需；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能以此证明周锐群前往澳门就是去赌博；对证人汪某、潘某的证言的证明目的有异议，认为汪某关于周锐群借款用于赌博的陈述系其主观臆测、并不属实，而潘某陈述对案涉借款并不知情，且谭旭与其父母是分开居住的。原审被告周锐群未发表质证意见。
本院经审查认为，谭旭提交的证据1、2、3以及证人汪某、潘某的证言均不足以证明案涉借款系周锐群的个人借款行为的事实，本院对其证明力均不予确认。
二审期间，被上诉人李立清、原审被告周锐群均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。周锐群出具的借条载明其已向李立清借到款项230000元，周锐群经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，而谭旭亦不能提供确凿的相反证据推翻案涉借条所记载的内容，本院认定李立清与周锐群之间的民间借贷关系合法有效。案涉借款发生于周锐群与谭旭婚姻关系存续期间，且谭旭未举证证明李立清与周锐群将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。同时，谭旭所提供的现有证据尚不足以证明周锐群借款系用于赌博以及周锐群与谭旭之间在借贷发生时具有不安宁的共同生活外观的事实。李立清作为债权人，有理由相信周锐群借款所负债务属夫妻共同经营、共同生活所需，应系夫妻共同债务，原审法院据此认定谭旭应与周锐群共同承担债务清偿责任并无不当。因此，谭旭关于案涉借款应认定为周锐群个人债务的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，谭旭的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人谭旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 韩 斐