江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏01民终4003号
上诉人（原审原告）孙德兰，女，汉族，1932年8月1日生。
委托代理人杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人王会，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京金箔集团有限责任公司，住所地南京市江宁区东山街道金箔路98号。
法定代表人江宝全，该公司董事长。
委托代理人刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人周琴，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人孙德兰因与被上诉人南京金箔集团有限责任公司（以下简称金箔集团）社会保险纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年3月11日作出的（2016）苏0115民初70号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审。本案现已审理终结。
孙德兰在原审诉称，其于1961年5月进入金箔集团前身花园金箔厂工作，后因产品滞销经领导动员下放，并于1972年二次进厂，次年经工业局批准签订农民合同工劳动合同。1984年6月，孙德兰因白内障申请退休，经厂领导同意报县批准。金箔集团长期拖欠退休金，至今已达数十万元，造成其生活严重困难。现要求金箔集团支付退休金差额60万元及利息10万元、医疗补助费49140元。
金箔集团在原审时辩称：（一）孙德兰已经超过法定退休年龄，不是提起劳动争议的适格主体。（二）孙德兰的请求缺乏依据。据诉状所述，孙德兰在1961年至1973年间的工龄并不连续，孙德兰提供的花名册也仅有1982年至1984年的部分，且单位名称不统一，均不是金箔集团，故金箔集团非适格被告。（三）孙德兰诉请的退休金和医疗补助费实际上是其无法退休并享受养老保险等待遇所延伸的工龄确认、视同缴费年限认定问题。此类问题一般通过政府文件详细规范，存在办理截止日期且必经严格的行政审核程序。在孙德兰主张的工作时间内，现行劳动法律法规尚未实施，我国仍处在计划经济时代，主要以行政手段调整用工关系，不应由法院处理相关争议。（四）即使孙德兰的陈述属实，其自1973年9月至1984年6月的工龄仅10年9个月，未满退休所需工龄。孙德兰没有证据证明金箔集团在其退休过程中存在过错，也没有证据证明与损失之间的因果关系，故其诉讼请求应予驳回。
原审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。孙德兰在本案中提出的养老保险待遇、医疗保险待遇请求的基础在于其1984年退休前与金箔集团前身企业之间用工关系的认定。当时，国家尚处计划经济时代，用工关系的建立、运行、终止等事项均由行政手段调整，不能通过人民法院司法裁判的形式确认。因此，孙德兰的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项至规定，原审法院裁定：驳回孙德兰的起诉。
原审裁定后，孙德兰不服该裁定，向本院提起上诉称：1.根据劳动部1950年发布的劳动争议解决程序的规定，本案属于劳动争议案件，上诉人有权利请求法院处理本案，法院应立案审理。2.根据我国《立法法》第八十四条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。故原审法院应当根据《立法法》精神适用相关的司法解释。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案符合上述规定。原审法院未提出任何法律依据来证明上诉人的请求不属于劳动争议的受理范围。综上，请求撤销原裁定，判令江宁区人民法院立案审理。
被上诉人金箔集团辩称：1.孙德兰已经超过法定退休年龄，不是提起劳动争议的适格主体。2.孙德兰的诉求缺乏事实和法律依据。因为根据孙德兰原审诉状所称，其是在1961年5月份进入金箔厂工作的，后来又于1972年二次进厂，存在工作年限中断，所以1972年前的工龄不应该计算进去，且孙德兰提交的档案馆花名册显示，其工龄是从1982年开始的。对于孙德兰主张的1972年进厂以及1972年到1982年的工作时间花名册上均无法显示，并且花名册只有1982年、1983年、1984年这三年。1982年的花名册显示的是临时工花名册，所以至少在1982年的时候孙德兰并非合同工，1984、1985年花名册上的盖章单位均是南京天花印刷厂，而非被上诉人。3.被上诉人认为孙德兰在诉讼请求中提及的退休金差额和医疗补助费实质是因为无法退休并享受养老保险待遇所延伸的费用问题和视同缴费年限问题，但孙德兰主张的工作时间是发生在我国的劳动法和劳动合同法等实施之前，也就是说孙德兰的工作期间发生在我国实行劳动合同制之前，当时我国尚处在经济计划时代，主要是以行政手段来调整用工关系，当时阶段的劳动关系还不具备现代意义上平等主体之间的法律关系性质，所以被上诉人认为不属于法院审理劳动争议案件的受理范围。4.工龄确认的问题，是行政意义上的认定，被上诉人并非认定主体。孙德兰并没有证据证明被上诉人在孙德兰无法退休问题上存在过错。5.孙德兰在上诉状中提及的关于劳动争议解决程序的规定早已失效。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理期间，孙德兰提交以下三份证据：证据1，1985年江宁县金箔锦线厂签订的农民合同工合同（复印件），约定，在待遇××××县金箔锦线厂与孙德兰之间按正式工一视同仁，证明金箔集团应当按照正式工的待遇为孙德兰办理退休待遇手续，并且享受基本的退休待遇。证据2，南京市江宁区人力资源和社会保障局（2014）45号信访的答复意见书，证明周兴义以及孙德兰等在2014年曾经信访过，当时人社局给予不能办理退休的理由是工龄没有达到退休的条件，所以不予办理退休。但是孙德兰提供的证据已经证明其在金箔集团工作超过了10年，所以已经达到规定的退休条件，金箔集团应当为孙德兰办理退休手续，并且给予合理的退休待遇。虽然金箔集团发了一定的退休金，但是与法律规定的退休金差额巨大，所以要求金箔集团补偿或者赔偿相应的损失。证据3，南京江宁金箔锦线厂金箔艺人年老安置保养证，盖章单位是江宁县金箔总厂，证明孙德兰于1961年5月就已经到金箔集团工作，工种为出具。保养证上载明1985年7月21日江宁县劳动局工业局与金箔集团共同协商给予孙德兰所谓的退休待遇，并且承诺直至送终为止。孙德兰认为当时给予其办理的退养是病退手续，病退也是退休的一种方式，也应该享受退休待遇，所以根据社会经济水平不断的增加，待遇也应该给予相应的调整，金箔集团虽然也做了一定的调整，但是幅度过低，所以孙德兰才要求金箔集团补足差额。
金箔集团对证据1的质证意见为：该证据是复印件，故对其真实性无法确认。且该证据与孙德兰在原审中的陈述以及提交的证据存在矛盾，因为该合同形成的时间是1985年，合同期限自1985年1月1日到12月份，而孙德兰的诉状却称其于1984年6月因视力障碍退休，故1985年还形成一份合同显然有矛盾。在孙德兰在原审中提交的企业单位临时工花名册上，孙德兰的名字是被划掉的，该花名册与1984年6月其因视力障碍退休是一致的。对于证据2，金箔集团质证意见为：该证据与本案不具有关联性，即便是从给周兴义同志的答复中也能够看出人力资源和社会保障局是认为不符合办理退休的条件，没有孙德兰所说的因工龄问题不能办理退休。对于证据3，金箔集团质证意见为：真实性予以认可，但是金箔集团认为保养证上所称的保养金和孙德兰主张的社保待遇损失是两回事，上面每月发放标准写的是保养金27元，除此之外，不再发其他待遇，这不是现代意义上的社保关系，只是企业出于人道主义，给予曾经为企业做过贡献的老员工的照顾，不能达到孙德兰的证明目的。
本院审理期间，上诉人孙德兰陈述其现在每月从被上诉人处领取保养金460元，但认为该款项远低于合理的退休金水平，因此，主张被上诉人应按劳动保障行政部门对连续工龄满十年的劳动者的退休工资计算标准，向其支付相应的退休金差额，本案原审时其主张的数额是自己根据江宁区差不多工龄的职工退休待遇计算的，自1985年起算，一直计算至原审起诉之日止。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，上诉人孙德兰因其无法办理退休手续享受养老保险待遇，而要求被上诉人金箔集团支付相应的退休待遇差额，其中涉及的工龄均为1984年之前，而我国在上世纪八十年代初期尚处在计划经济时期，主要以行政手段调整用工关系。劳动关系的建立、运行、终止均具有明显的行政特点，此阶段的劳动关系尚不具备现代意义上的平等主体之间的法律关系性质。上诉人孙德兰主张因其在被上诉人单位的工作年限不能被认定为视同缴费年限，故其不能享受养老保险待遇，被上诉人虽每月发放一定的保养金，但与养老保险待遇相差较远，故被上诉人应承担补足差额的责任。因上述工龄问题成为上诉人未被纳入养老保险待遇体系的原因，而对于未纳入养老保险待遇体系仍由企业发放保养金引发的纠纷，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，因此，亦不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，当事人的起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。因上诉人孙德兰的起诉不符合人民法院的受理条件，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。
综上，上诉人孙德兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年六月八日
书 记 员 莫欣欣