山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1387号
上诉人（原审被告）：山东新轮轮胎有限公司，住所地：肥城市仪阳乡工业园区。
法定代表人：赵景信，职务董事长。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文军，男，1959年12月16日，汉族，系公司员工，住肥城市，现住肥城市。
被上诉人（原审原告）：泰安市中润工贸有限公司，住所地：泰安市泰山大街112号。
法定代表人：李勇，职务经理。
委托诉讼代理人：张董，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兆斌，男，1978年11月14日出生，汉族，系被上诉人公司员工，住泰安市。
上诉人山东新轮轮胎有限公司（以下简称轮胎公司）因与被上诉人泰安市中润工贸有限公司（以下简称中润公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
轮胎公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款15800.05元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，上诉人对欠付2016年4月起至2017年3月止的货款12200.05元予以认可，被上诉人向上诉人供货货款总额48000元，由被上诉人提交的增值税发票为证，上诉人已支付32199.95元。一审认定被上诉人两次发货及货款价值9600元错误。被上诉人没有提交两次送货的增值税发票，被上诉人提交的证据无法形成完整的证据链，一审判决该两笔货款显示公正。
被上诉人中润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人所称不符合客观事实，事实上被上诉人共分三次向其供货，分别是2016年4月27日供货为48000元，2016年11月13日供货为6000元，2017年3月10日供货为3600元，总计为57600元，每次送货均有送货单为证，且送货单均记载了收货单位，收货单位为上诉人，送货单位为被上诉人，而且均有上诉人公司采购经理侯召力及原材料库ＸＸ签字确认收货，以上事实足以证明被上诉人共向上诉人供货总价值为57600元，而不是上诉人所称的48000元，上诉人的上诉请求没有法律依据，二审应驳回其上诉请求。
中润公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款47900元及相应经济损失（经济损失以47900元为基数，从起诉之日起至上述货款偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中润公司的委托代理人张董，被告轮胎公司的委托代理人宋丰魁、宋文军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中润公司向本院提出诉讼请求：2016年4月至2017年3月期间，原告中润公司与被告轮胎公司之间发生手提袋买卖业务往来，原告于2016年4月27日向被告供货价值48000元，并开具增值税专用发票，于2016年11月13日向被告供货价值6000元，于2017年3月10日向被告供货价值3600元，总计供货价值57600元。后被告陆续支付货款，分别于2016年8月17日支付10000元，于2016年11月13日支付7199.95元，于2017年1月25日支付4900元，于2017年7月11日支付9700元，总计支付货款31799.95元，尚欠原告货款25800.05元。
一审法院认为，原告中润公司与被告轮胎公司之间存在买卖业务往来，原告供货后，被告未支付全部货款，尚欠25800.05元，故原告要求被告支付剩余货款符合法律规定，予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，可自2018年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告辩称仅收到价值48000元货物，一审院认为，原告提交三分送货单及微信聊天订货记录，时间吻合，内容及收货人均可相互印证，可认定供货总价值为57600元，故对被告该辩称，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东新轮轮胎有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告泰安市中润工贸有限公司货款25800.05元。二、被告山东新轮轮胎有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告泰安市中润工贸有限公司利息（以25800.05元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告泰安市中润工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，财产保全费520元，由被告山东新轮轮胎有限公司承担549元，由原告泰安市中润工贸有限公司承担470元。
本院二审期间，上诉人提交--
网银转账凭证(证据一)，2017年3月30日转给被上诉人方工作人员陈兆斌货款3600元，该份转账与一审中查实的转账中的收款人一致，证实除一审查实的付款之外，还有3600元的付款；上诉人提交
--
增值税普通发票四份(证据二)，证实被上诉人向上诉人供货货款总计为48000元，被上诉人所主张的6000元和3600元的货款是由泰安市城杰商贸有限公司向上诉人供货，被上诉人并非该两笔货款的权利人。被上诉人表质证认为，对证据一真实性有异议，上诉人提交的是复印件，复印件不能单独作为定案依据，上诉人并未向被上诉人支付3600元的货款。对证据二中的金额为48000元的增值税发票没有异议，对于另外三张增值税发票真实性及证明对象均有异议，该证据记载的开具单位名称不是我公司，该证据与本案无关联性，而且上诉人提交的是复印件无法单独作为定案依据。被上诉人是否有新的证据提交。提交录音音频资料及相应的书面材料各一份，该录音系上诉人公司采购经理侯召力与被上诉人员工陈兆斌于2016年12月11日通话录音，在录音中侯召力称等公司来钱了先支付6000元的那批货款，侯召力系上诉人公司采购经理，结合一审中我方提交的证据均可证实上诉人确实是找了供货价值为6000元的那批货。上诉人发表质证意见认为，对于材料如何形成上诉人不知情，该录音形成时间没有其他证据来予以印证，我公司确实收到过6000元的手提袋，但不是本案的被上诉人向上诉人所供的货。对于侯召力的录音我方不清楚是否是其本人。本院对上诉人2017年3月30日转给被上诉人工作人员陈兆斌货款3600元予以认定，对上诉人主张6000元供货是由泰安市城杰商贸有限公司供货，因没有相关证据支持，且被上诉人提交相关证据证实已给上诉人了6000元的送货，因此本院不予认定。
本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人一审提供了2016年11月13日送货单，送货单上载明收货人是上诉人，且有上诉人工作人员ＸＸ签字确认，上诉人上诉主张6000元供货并非被上诉人，没有证据支持，本院不予采信。上诉人二审提供了3600元货款的还款转账凭证，证实已还被上诉人3600元货款，本院予以采信。因此上诉人应付被上诉人货款25800.05元-3600元=22200.05元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持一审判决第三项：驳回被上诉人泰安市中润工贸有限公司的其他诉讼请求；
二、变更一审判决第一项为：上诉人山东新轮轮胎有限公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人泰安市中润工贸有限公司货款22200.05元元；
三、变更一审判决第二项为：上诉人山东新轮轮胎有限公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人泰安市中润工贸有限公司利息（以22200.05元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费499元，财产保全费520元，由被告山东新轮轮胎有限公司承担509元，由原告泰安市中润工贸有限公司承担510元；二审审案件受理费998元，由上诉人山东新轮轮胎有限公司承担835元，由被上诉人泰安市中润工贸有限公司承担163元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱惠东
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁 壮