陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦重初字第00019号
原告咸阳凯利隆家具有限公司（以下简称凯利隆公司）。
法定代表人王李枚，该公司总经理。
委托代理人翟宝琪，男，陕西天之骄律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ飞，男，陕西天之骄律师事务所律师。
被告咸阳港华房地产开发有限公司（以下简称港华公司）。
法定代表人龚升平，该公司董事长。
委托代理人康科林，男，陕西邦联律师事务所律师。
原告凯利隆公司诉被告港华公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人翟宝琪、ＸＸ飞、被告港华公司法定代表人龚升平及委托代理人康科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，被告以原告违反《合同法》相关规定，未经其同意将房屋转租给案外人，遂向原告发出《解除租赁合同通知函》。通知原告解除双方于2007年7月18日签订的《房屋租赁合同》、2007年7月27日签订的《房屋租赁补充合同》、2010年1月28日签订的《房屋租赁合同》，并于函告三日内生效。但事实上，双方签订合同后，被告曾对一层房屋租赁期限延长以及允许转租等事宜作出书面承诺。现在却无视该承诺单方随意解除合同，完全有悖于诚实信用原则。综上，原告转租行为未违反《合同法》相关规定，被告以此为由单方面解除合同的行为是无效的，故诉至法院请求：1、依法确认被告单方解除合同行为无效；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所诉与事实不符，诉讼请求不成立。原、被告共签订2007年7月18日签订的正一层《房屋租赁合同》、2007年7月27日签订的正一层《房屋租赁补充合同》、2009年12月3日签订的正二层《房屋租赁合同》、2010年1月28日签订的正三层《房屋租赁合同》，除此四份合同之外，原、被告再未签订任何合同或协议，被告从未对原告作过“允许转租等事宜”的书面承诺。2013年4月12日，原告在未经被告人同意，也未书面告知被告的情况下，擅自将承租被告的房屋转租给咸阳嗪都商贸有限公司使用，并与该公司签订了《房屋租赁合同》，被告认为其违反了《合同法》第二百二十四条第一款的规定：承租人未经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。所以，被告根据《合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，于2013年10月13日向被答辩人致函解除双方2007年7月18日签订的《房屋租赁合同》、2007年7月27日签订的《房屋租赁补充合同》、2010年1月28日签订的《房屋租赁合同》，并无不妥之处。王主兴的“说明”不真实，不具有证据效力。2010年1月22日被告已以股东会决议的方式免去了王主兴作为被告法定代表人的职务，故王主兴在此之后的说明无任何效力。再者该说明不符合合同形式要件。另则被告解除原、被告之间的租赁合同有利于减少交易环节，降低交易成本。
原告为支持其诉讼请求，当庭出示以下证据并经被告质证：
1、原、被告2007年7月18日签订的《房屋租赁合同》、2007年7月27日签订的《房屋租赁补充合同》、2009年12月3日签订的《房屋租赁合同》、2010年1月28日签订的《房屋租赁合同》。证明原被告双方有房屋租赁关系，并对租赁期限、租金、权利义务进行了约定。
被告质证对该组证据无异议。
2、《说明》、《工商档案》、《调查笔录》。证明当时法定代表人王主兴作出书面承诺，允许转租。
被告质证对《工商档案》真实性认可，证明问题认可；对《说明》、《调查笔录》不认可，王主兴和现在法定代表人王李枚之间有利害关系，故对该两组证据不认可，《房屋租赁合同》签订后有“补充合同”，对二、三层楼没有约定，只对一层有约定，当时王李枚和我们有口头承诺。
3、《解除租赁合同通知书》、《函告》。证明被告认为原告转租行为未经其同意与事实不符，被告单方解除租赁合同的行为是无效的。
被告质证认为，在《解除租赁合同通知书》出示之前，原告口头承诺，现原告出示该组证据被告不认可。
被告为支持其主张，当庭出示以下证据并经原告质证：
1、《房屋租赁合同》三份、《房屋租赁补充合同》一份。证明四份合同均未约定承租方可以将租赁屋转租，原告未经被告同意将承租房屋转租，被告根据《合同法》相关规定，函告解除租赁合同，依法有据。
原告质证真实性无异议，认可合同中无转租条款。
2、承诺书，该承诺书无允许转租的内容，与本案纠纷无关。
原告质证无原件，恰能证明被告欠原告工程款（与王主兴调查笔录相印证），与本案无关，因无原件，真实性不认可。
3、《房屋租赁合同》。证明原告未经被告同意将承租的房屋转租。
原告质证表示事实认可，原告租赁的面积大于被告租给原告的面积。
庭审中，合议庭出示并宣读了本院依据原告的申请向王主兴所作的与原告提供的第2组证据中的《说明》有关的《谈话笔录》。
原告质证真实性认可，无异议，证明王主兴的承诺真实存在。
被告质证对形式要件认可，对王主兴所说内容不认可，王主兴和王李枚有利害关系。
经原、被告举证质证，并经综合评议，对证据认定如下，原告提供的第1、2、3组证据因其来源合法、内容真实，能够证明原告所要证明的问题，故本院予以采信；被告提供的证据，第1组因其来源合法，内容真实，本院对其证明目的中未约定转租的事实予以采信。第2组因其与本案无关联性，故本院不予采信。第3组因其来源合法，内容真实，本院对其证明目的中原告转租的事实予以采信。
对本院依据原告申请所作的《谈话笔录》，因其来源合法，内容真实，且能与原告所举第2组的《说明》、《调查笔录》相互印证，故本院予以采信。
依据采信的证据及庭审调查确认以下事实，2007年7月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定由原告凯利隆公司租赁被告港华公司位于咸阳市秦都区渭阳西路的正一层房屋，租赁期限从2007年9月1日至2013年8月31日，租期为陆年；2007年7月27日，原、被告签订《房屋租赁补充合同》，将原合同约定的租赁期限由六年延长至十年，即2007年9月1日至2017年8月31日；2010年1月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定由原告凯利隆公司租赁被告港华公司位于咸阳市秦都区渭阳西路陶研路东边的正三层房屋，租赁期限从2010年5月1日至2020年4月30日。上述《房屋租赁合同》皆约定：本合同如有未尽事宜，须双方协商做出补充规定，补充规定与合同具有同等效力。
另查，2010年2月26日，被告港华公司法定代表人王主兴依据原告法定代表人王李枚的要求出具《说明》，内容如下：“由于凯利隆家具有限公司投资大、周期长，故对其要求提出以下二点说明：一、一层租期期满后可与二、三层租期同步，总合同内容不变，租金按合同年度递增。二、租赁期间，在不影响大楼主体经营前提下允许其转租。”2013年4月12日，原告与咸阳嗪都商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，将其租赁被告的房屋转租给咸阳嗪都商贸有限公司。
再查，2013年10月29日，被告向原告发出《解除租赁合同通知函》，因原告未经被告同意，将承租被告的房屋转租给咸阳嗪都商贸有限公司使用，并签有合同，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，特向原告致函如下：“1、解除我公司（被告）2007年7月18日与贵公司（原告）签订的《房屋租赁合同》、2007年7月27日与贵公司（原告）签订的《房屋租赁补充合同》、2010年1月28日与贵公司（原告）签订的《房屋租赁合同》。函告三日内生效。2、贵公司（原告）现使用的办公室，须与我公司（被告）重新签订租赁合同，房屋租赁价格可以不变。3、贵公司（原告）与咸阳嗪都商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》属无效合同，贵公司（原告）未经我公司（被告）同意转租给咸阳嗪都商贸有限公司的房屋，我公司（被告）将全部收回。”
本院认为，原告凯利隆公司与被告港华公司在平等、自愿的基础上签订的两份《房屋租赁合同》（2007年7月18日与2010年1月28日签订）、《房屋租赁补充合同》（2007年7月27日签订），系双方的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。被告港华公司法定代表人在合同签订后的2010年2月26日，依据原告凯利隆公司要求所做的《说明》中允许原告转租，该法定代表人的行为按照法律规定足以代表被告意志，故该《说明》应当认定为原、被告对合同的补充规定，补充规定与原合同具有同等效力，应受法律保护。原告的转租行为符合合同约定，故原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告港华公司以原告凯利隆公司未经其同意转租为由解除合同，与事实不符，故被告的答辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
确认被告咸阳港华房地产开发有限公司2013年10月29日向原告咸阳凯利隆家具有限公司发出的《解除租赁合同通知函》无效。
案件受理费100元，由被告咸阳港华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
代理审判员 李 龙
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。