山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第19号
原告王巧地，女，汉族，住山西省晋城市城区。
被告晋城市国土资源局城区分局（以下简称城区国土局）。
法定代表人刘闯，该分局局长。
委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。
委托代理人晋建斌，该局工作人员。
被告晋城市人民政府（以下简称市政府）。
法定代表人刘润民，市长。
委托代理人闫凯，晋城市政府办公厅行政复议科科长。
委托代理人乔艳萍，晋城市政府办公厅行政复议科科员。
原告王巧地不服被告城区国土局于2015年5月13日作出的201501号不予受理通知书和被告市政府于2015年6月23日作出的〔2015〕22号行政复议决定书，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月28日向被告城区国土局、2015年7月30日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告王巧地，被告城区国土局的委托代理人赵波、晋建斌，被告市政府的委托代理人乔艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城区国土局于2015年5月13日作出201501号不予受理通知书。认定事实与依据:王巧地于2015年5月7日向被告城区国土局提出了查询申请，要求查询望川楼村所有土地登记结果（并复印土地登记卡和宗地图）。被告经审查，根据《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，认为王巧地可查询本人及利害关系人的土地登记资料。对王巧地提出的查询望川楼村所有土地登记结果的申请，被告城区国土局不予受理。后原告王巧地向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年6月23日作出了〔2015〕22号行政复议决定书，决定对城区国土局作出的201501号《不予受理通知书》予以维持。
原告王巧地诉称，1981年土地到户，原告所在村600多口人每人1.5亩土地，1985年调整土地每人1亩。1993年调整土地每人0.35亩，到现在没有土地，原告家四口人户口一直在望川楼，现在无房居住。一家人租房居住。原告从1987年成家以来，一直以各种方式向各级政府各级国土部门申请办理建房用地手续，也通过其他渠道多次反映情况，均没有得到答复。2015年5月7日原告到市国土资源局城区分局申请信息公开，原告想了解原告所在村土地及其宅基地的归属。被告市政府作出的〔2015〕22号行政复议决定书以及被告城区国土局201501号不予受理通知书认定事实、适用法律错误。现提起诉讼，请求：1、撤销晋城市人民政府〔2015〕22号行政复议决定书；2、请求撤销城区国土局201501号不予受理通知书；3、诉讼费由被告承担。为此，原告称其依据《物权法》第42条、43条、93条、94条、153条、245条，认为对于村里的不动产其是按份共有，依此原告就是权利人，就可以查询所有的包括建设用地和宅基地。另依据《土地登记资料公开查询办法》第2条、4条、7条、11条证明原告可以查询，以及《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开有关问题的通知》第2条、第3条第二款证明被告应该公开。
被告城区国土局辩称，一、原告王巧地2015年5月7日所提土地申请查询事项不符合法律规定。原告的查询目的：“想了解我们村那么多土地的处属。”查询内容：“望川楼村所有土地登记结果，土地登记卡和宗地图。”根据《物权法》第十八条规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。原告申请查询所在村庄全部土地登记资料，不符合上述法律规定，被告不予受理，并在通知书中告知原告可查询本人及利害关系人的土地登记资料，已履行行政告知义务。二、原告以土地承包经营权调整认为与望川楼所有土地结果在实际上和本人存在着法律上的利害关系不能成立。首先，原告在向被告提出土地登记资料查询申请时并未告知查询原因系土地承包调整。其次，原告土地承包经营权调整属村民组织自治范畴，产生争议为承包经营权合同争议属民事争议。并且，土地承包经营权由农业部门审查登记，人民政府颁证，此行为与土地行政行为没有法律上的利害关系。不能由此而作为查询全部土地登记档案的理由。农村村民申请宅基地不能作为查询土地登记的理由。综上，原告的起诉不具有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，一、依据《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条，不动产登记资料不属于行政机关主动公开的政府信息，只有权利人、利害关系人可以依法申请查询、复制。因原告不是望川楼村所有土地登记的权利人，也没有证据证明原告与望川楼村所有土地登记存在法律上的利害关系，因此，被告城区国土局不予受理符合法律规定。二、原告于2015年5月28日申请行政复议。被告市政府依法受理后，于2015年6月1日向城区国土局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，城区国土局在法定期限内向市政府提交了书面答复及作出行政行为的证据。被告于2015年6月23日作出〔2015〕22号行政复议决定书，并于2015年6月29日向原告及城区国土局送达。综上，二被告所作行政行为以及行政复议行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告王巧地的诉讼请求。
被告城区国土局向本院提交了以下证据、依据：1、王巧地土地登记资料查询申请表。2、王巧地身份证复印件。3、被告城区国土局于2015年5月13日向王巧地作出的不予受理通知书。4、《物权法》、《不动产登记暂行条例》。证明原告申请查询的内容没有法律依据。
原告王巧地质证称，证据1、2无异议，证据3法律依据不对。证据4适用法律不正确。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书。2、行政复议申请书。3、受理通知书。4、答复通知书。5、被申请人城区国土局答辩状。6、被申请人城区国土局提供的土地登记资料查询申请表。7、送达回证。8、《行政复议法》第6条、9条、28条、17条。
原告王巧地质证称，被告适用的法律依据不正确。
经审理查明，原告王巧地于2015年5月7日向被告城区国土局提交土地登记资料查询申请表，其中内容有：土地坐落：望川楼村。查询目的：想了解我们村那么多土地的处属。查询内容：望川楼村所有土地登记结果、土地登记卡和宗地图。被告城区国土局于2015年5月13日向原告作出201501号不予受理通知书，被告称依据《物权法》及《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，原告可查询本人及利害关系人的土地登记资料。对原告提出的查询望川楼村所有土地登记结果的申请，被告不予受理。被告城区国土局将该不予受理通知书于2015年5月25日向原告王巧地送达。后原告王巧地向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年6月23日作出了〔2015〕22号行政复议决定书，决定对城区国土局作出的201501号《不予受理通知书》予以维持。
另查明，原告所称的望川楼村已由村撤改为晋城市城区钟家庄街道下辖的望川楼社区。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十八条规定，权利人和利害关系人可以申请查询、复制登记资料。国务院《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，权利人、利害关系人可依法查询、复印不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。原告王巧地申请的查询内容为望川楼村所有土地登记结果、土地登记卡和宗地图，不符合上述规定要求。原告王巧地不是望川楼社区所有登记土地的权利人，原告也不可能同望川楼社区所有登记土地存在利害关系。原告认为其是望川楼社区集体组织一员，即可查询所有土地登记资料。本院认为，于法无据，不应支持。且被告城区国土局在不予受理通知书中也告知了其可查询本人及利害关系人的土地登记资料，尽到了告知义务。原告认为依据《土地登记资料公开查询办法》第二条“任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询”的规定可以查询。本院认为，被告适用颁布在后的《物权法》和《不动产登记暂行条例》，合法准确。故被告城区国土局不予受理原告王巧地的望川楼村所有土地登记资料查询申请合法正确，被告市政府作出〔2015〕22号行政复议决定书程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第五十四条、第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王巧地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王巧地负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 冯戌仓
二〇一六年四月八日
书 记 员 李丽楠