黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终567号
上诉人（一审原告）:赵奇，男，1968年7月3日生，个体业者，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:佳木斯金谷源粮食贸易有限公司，住所地佳木斯市汤原县胜利乡哈肇路路南。
法定代表人：张学明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江昇义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江昇义律师事务所律师。
上诉人赵奇与上诉人佳木斯金谷源粮食贸易有限公司（以下简称金谷源公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民初21�民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵奇及其委托诉讼代理人于连平，上诉人金谷源公司的法定代表人张学明及其委托诉讼代理人张燕峰、王铁志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵奇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。事实和理由：赵奇与金谷源公司于2013年6月15日签订的《补充条款协议书》，约定逾期支付工程款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，有约定应当按照约定支持利息。
金谷源公司辩称，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，适用法律正确，应予维持。
金谷源公司上诉请求�撤销一审判决，改判驳回赵奇的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于赵奇施工量未能查清。1.赵奇未完成其主张案涉工程库区内78000平方米路基路面全部施工义务。佳木斯三江宏粮食贸易有限公司（以下简称三江宏公司）股东、法定代表人变更后，于2015年7月，由变更后的企业金谷源公司将案涉库区内路基路面工程发包给案外人张守乐施工，至今库区尚有部分工程未完工，此有金谷源公司向汤原县国土资源局调取并向二审法院提交的案涉库区的航拍图片的证据，证实自2011年至今，库区内仅存有两处需要回填的大坑，其中一处是由张守乐于2016年进行回填，另一处至今仍未回填，不存在赵奇所称多处大坑由其回填的事实；2.一审法院依据赵奇提供的其与张淑英（原三江宏公司的法定代表人）于2015年6月19日签订《协议书》（下简称6.19《协议书》中记载的17,160,000.00元，扣除赵奇自认收到工程款3,684,000.00元，认定欠款额为13,476,000.00元错误。（1）6.19《协议书》形成时间为2015年6月19日，该合同甲方位置仅有张淑英的签字，没有加盖三江宏公司或金谷源公司的公章。（2）根据三江宏公司于2015年5月4日形成的股东会决议记载，自2015年5月5日时起，张淑英已不是三江宏公司的法定代表人，与该公司也没有任何投资关系，对公司股东的变更已经由工商管理部门核准并公示，具有公示效力，此后张淑英未经金谷源公司授权与赵奇签订的6.19《协议书》，对金谷源公司不产生效力。（3）赵奇对6.19《协议书》的签订时间、地点没有做出合理解释，而三江宏公司的股权及法定代表人变更后，新的股东及法定代表人即已经实际控制金谷源公司，而赵奇与张淑英亦找金谷源公司说明案涉工程的相关情况，赵奇也未在其自认2014年10月30日完工后的六个月时间里，向金谷源公司主张工程款，可以推定赵奇与张淑英私下签订6.19《协议书》，恶意串通、伪造证据，意图侵占金谷源公司的合法财产。（4）6.19《协议书》内容相互矛盾。该合同约定，赵奇施工面积为78000平方米，其中达到白面要求12000平方米，达到水稳要求为完成工程量的50%，根据《承包合同》约定的220.00元/平方米等。而《承包合同》约定220.00元/平方米的价格，是指赵奇作为承包方完成路基路面工程的三道工序，即第一道为基础毛石，第二道基层水泥稳定，第三道面层水泥混凝土（以下分别简称第一道工序、第二道工序和第三道工序，三道工序同时存在时简称三道工序），而6.19《协议书》中明确记载达到第一道工序的面积为12000平方米，并非78000平方米，而最终6.19《协议书》中工程总造价17,160,000.00元，却依据《承包协议》约定的220.00元/平方米×78000�方米得出工程总造价，即将赵奇未完工部分全部到总造价中；3.一审法院依据《结算书》认定赵奇与三江宏公司决算错误。（1）赵奇提供该份证据证实其与三江宏公司进行结算，但在一审庭审中证人张淑英证实部分工程不是赵奇施工的，《结算书》并非单一针对赵奇所制作，无法证明赵奇实际施工了《结算书》中所列的全部工程量。（2）《结算书》的制作人员不具有相关资质，无法证明其合法性。二、一审判决程序违法。1.2013年4月17日，三江宏公司与赵奇签订的《承包合同》中记载，三江宏公司发包给赵奇案涉工程的路面及回填，按工程量结算。赵奇在一审庭审中自述内业资料已经转交三江宏公司，但赵奇作为施工方应存有一套内业资料并应提供，现其无法提供不符合常理，依法应当承担举证不能的不利后果，或由赵奇申请鉴定加以证明。对此，一审法院未对举�责任进行合理分配，致使错误判决；二、在金谷源公司与赵奇对工量存在争议，一审法院到现场勘察，发现赵奇主张的工程量与事实不符的情况下，未分配当事人的举证责任，未释明是否进行工程量及工程造价的鉴定，致使一审案件事实无法查清，程序违法。
赵奇辩称：1.一审判决事实认定正确。三江宏公司与赵奇签订6.19《协议书》，确定的工程价款为17,160,000.00元，《结算书》结算的工程款为17,929,634.96元，即张淑英通过面积折抵方法结算，为金谷源公司减少了769,634.96元工程款，不存在金谷源公司所称赵奇与张淑英恶意串通侵占公司财产的行为；2.赵奇的施工内业资料已经在三江宏公司签字盖章确认结算书时交给了张淑英，赵奇在结算后无需保留。赵奇已完工工程量在《决算书》与6.19《协议书》中，都经过三江宏公司盖章或由法定代表人张淑英签字确认�对金谷源公司具有约束力；3.本案双方当事人已经明确工程量，且金谷源公司未提出过工程造价鉴定，现金谷源公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立。
赵奇向一审法院起诉请求：1.金谷源公司给付工程款14,245,634.96元;2.金谷源公司承担逾期付款违约金382,257,80元（14,245,634元×0.23÷12月×14月）。
一审法院认定事实：三江宏公司成立于2012年12月11日，法定代表人为张淑英，经营粮食烘干、原粮批发、零售。2013年4月17日，赵奇与三江宏公司签订了一份《承包合同》，约定：工程内容为三江宏公司将位于汤原县胜利乡一处粮库的路基路面工程发包给赵奇，三江宏公司按照完成的工程数量（220.00元/平方米）计价，工程结构共为三层，回填部分按实际工程量计量，回填厚度超过50CM以上，由三江宏公司负责另行支付工程款。关于施工材料：塑料薄膜、钢�、钢筋绑扎（钢筋网制作）、钢筋混凝土摊铺的工程量及价格另行计算。另外有一处大坑需要回填，其工程量及回填费用双方协商决定。付款方式为双方根据当时现场完成工程量的实际情况，商定付款方式及金额数量。验收标准以相关设计方案、图纸为依据。
2013年6月15日，三江宏公司与赵奇签订一份《补充条款协议书》（以下简称《补充协议》），约定付款方式为每个月的最后一日为支付赵奇实际完成工程量的付款节点，付款数额为当月赵奇实际完成工程量220.00元/平方米，本工程竣工验收合格后，剩余款项三江宏公司在15个工作日内一次性支付赵奇，逾期支付的，承担银行同期贷款利率的4倍。三江宏公司未按约定支付实际完成工程量进度款超过10日的，赵奇有权暂停施工，停工期间的损失三江宏公司予以赔偿，工期顺延。《承包合同》及《补充协议》均未约定开工时间及竣工时间。
2013年11月4日，三江宏公司粮库的现场代表贾远林与赵奇签订了现场施工签证，写明因一、二号库北侧找平，在路面下做地下消防管线，造成路基损坏，未做水旱沙处理，影响路面质量，如出现破裂、损坏等，所有责任归三江宏公司负责。
2014年10月30日，赵奇与三江宏公司签订了《工程预（结）算书》（以下简称《结算书》），三江宏公司的法定代表人张淑英签字，工程名称为三江宏粮库地面工程，工程造价为17,929,634.96元。
2015年3月31日，张淑英将其股权的40%、30%分别转让给田勇、张学明。2015年5月4日，三江宏公司召开股东会，免去张淑英的法定代表人职务，2015年5月5日工商登记中三江宏公司法定代表人变更为张学明，经营范围增加了原粮收购、仓储等。2015年6月12日，三江宏公司召开股东会，张淑英将30%的股权转让给张学明，张学明占85%的股份，张淑英不再持有公司股份。2015年7月2日，修改三江宏公司章程，名称变更为金谷源公司。2015年9月21日，工商执照上三江宏公司名称变更为金谷源公司，法定代表人为张学明。
2015年6月5日，赵奇与张淑英签订《还款协议》，约定赵奇负责三江宏粮库、地面找平（鱼塘、稻田等），多个大坑，并负责场区的建筑地面、室外地面硬化（水泥混凝土路面）施工任务，由于张淑英的原因没有按合同完成施工。除去已结算的工程款外，剩余工程款2015年8月30日前一次性结清。如逾期不能结清，赵奇所施工地面（砼地面、水稳地面、毛石铺筑地面）任何人不能使用。
2015年6月19日，张淑英以三江宏公司名义与赵奇签订6.19《协议书》，约定三江宏粮库地面工程因三江宏公司原因未能继续施工，经双方共同测量施工面积，测量结果为78000平方米，其中达到全部完工的第三道工序白面工程要求为12000平方米，达到第二道水泥稳定要求的为已完成工程量的50%。根据施工现场地势情况，已完成部分较为坑洼施工难度较大，所以对于赵奇已完成工程量须根据双方签订的《承包合同》约定的220.00元/平方米标准结算，已产生工程量的程总造价为17,160,000.00元。并且《承包合同》工程量的剩余量必须由赵奇施工，结清此款期间赵奇有权阻止他人对《承包合同》的工程进行施工；若三江宏公司对《承包合同》剩余工程另行承包给他人，三江宏公司需按17,160,000.00元进行结算。如赵奇继续施工，总结算方式按所完成第三道工序220.00元/平方米结算（面积按实际丈量为准）。赵奇自认三江宏公司共给付其工程款3,684,000.00元，时间分别是2013年4月24日50,000.00元、9月7日50,000.00元，9月12日130,000.00元�10月23日300,000.00元，2014年1月19日80,000.00元，1月21日80,000.00元，1月24日150,000.00元（转账）、300,000.00元和104,000.00元，1月26日820,000.00元，1月28日200,000.00元，2月20日100,000.00元，4月23日150,000.00元，9月4日80,000.00元（转账），11月3日140,000.00元（转账），11月7日200,000.00元（转账），11月10日200,000.00元（转账），11月11日100,000.00元（转账），其中六笔转账共870,000.00元，其余为现金给付。2016年1月8日，金谷源公司的股东田勇向汤原县公安局举报张淑英诈骗，该局决定对伪造公司、企业印章案立案，对张淑英挪用资金立案，并委托汤原龙跃联合会计师事务所对三江宏公司的投资及个人往来进行财务审计，2016年3月25日出具了《审计报告》，三江宏公司公司账面上体现的预付给赵奇的工程款为3,220万元为假账。
2015年1月18日，三江宏公司委托黑龙江兴诚资产评估有限公司（以�简称兴诚评估公司）进行了资产评估，企业资产为53,926,908.20元，其中土地平整费用为8,400,000.00元，回填土石方21万立方米，单价为40元；土地平整管理费1,680,000.00元。
2016年5月12日，汤原县人民法院在审理（2016）黑0828民初328号另一起案件时，张淑英认为2014年1月28日交给赵奇的200,000.00元是收粮用。张淑英在与刘立春的谈话录音中认为不欠赵奇工程款，庭审中又认可欠赵奇的工程款。张淑英证实赵奇施工开始时间为2012年，具体几月未记清，结束时间为2015年5月份。
另外，赵奇在庭审中自认施工开始时间为2011年，施工结束时间为2014年10月30日，《承包合同》约定的工程已经全部施工，无法提供施工期间的施工资料，因为已交给三江宏公司，没有交接手续，记不清施工期间主要原材料土方、混料（砂子、水泥、石头、钢筋）的进货地点。
一�判决认为：关于合同效力问题。赵奇以个人名义与三江宏公司签订的《承包合同》及《补充协议》，因赵奇不具备施工资质，该两份合同均系无效合同。
关于金谷源公司能否作为本案诉讼主体的问题。赵奇与三江宏公司签订的前述两份合同后，张淑英将股权进行转让，三江宏公司的名称变更为金谷源公司，金谷源公司作为本案的主体适格。
关于赵奇是否实际施工问题。金谷源公司在第一次庭审时对《承包合同》、《补充协议》及给付工程款的事实没有异议，只是不认可双方存在债权债务关系，认为已经按进度给付了工程款，并且承认赵奇施工的地面和道路仍然存在，而后又否认赵奇实际施工，从赵奇提供的《承包合同》、《补充协议》、付款情况、贾远林与赵奇签订的现场签证看，可以认定赵奇实际施工案涉工程，三江宏公司支付了3,684,000.00�工程款。
关于赵奇要求金谷源公司给付工程款14,245,634.96元的问题。赵奇举证证明其诉讼主张举示的《结算书》，是对赵奇已完工程款的结算，张淑英作为三江宏公司法定代表人签字认可，其效力应予确认，对双方当事人产生约束力。金谷源公司抗辩不欠赵奇工程款，对其诉讼主张也应举证证实。金谷源公司关于工程款的答辩意见，一是赵奇未完成78000平方米的工程量，不应给付全部工程款，其依据是6.19《协议书》。赵奇与张淑英签订的《结算书》中没有体现出已施工78000平方米的内容，且双方签订的《承包合同》中含有回填土的内容，不能仅以未全部完成78000平方米的工程量而否定《结算书》。二是三江宏公司财务账上体现已支付赵奇工程款32,200,000.00元，已不欠赵奇工程款。经汤原县公安局委托汤原龙跃联合会计师事务所对三江宏公司的投资及个人往来�行财务审计，结论是三江宏公司公司账面上体现的预付给赵奇的工程款32,200,000.00元为假账，且赵奇不承认收据的签字是其所签，故对金谷源公司该项抗辩理由不予采纳。三是张淑英转让全部股权时没有该笔债务。首先，金谷源公司没有举证“三方债务确认单”以证明其主张。其次，金谷源公司对原三江宏公司的债务依法承担偿还责任不受公司股东间约定的限制，该抗辩理由也不能成立。在金谷源公司已承认，并有充足证据证实赵奇为实际施工人的情况下，赵奇陈述的《承包合同》签订时间和停工时间与张淑英陈述的时间不符以及记不清施工原材料进货地点，不是证明施工工程量、工程款或已给付工程款的证据，不能否定《结算书》，由于金谷源公司未举有效证据证明其诉讼主张，应承担不利的法律后果。因张淑英称《还款协议》中工程量有部分工程量不是赵奇施�，双方变更为17,160,000.00元，赵奇亦签字并在诉讼中未提出反驳意见，故应付工程款应当按双方认可的17,160,000.00元计算，扣除赵奇自认的已付3,684,000.00元工程款，金谷源公司尚工程款为13,476,000.00元。
关于赵奇主张的违约金问题。因赵奇与三江宏公司签订的《承包合同》、《补充协议》无效，约定的违约条款也同时无效，故不予支持。但金谷源公司未按约定给付工程款，给赵奇造成了实际损失，损失数额按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方最后结算工程款的时间为2015年6月19日，故应从从金谷源公司2015年6月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率确定赵奇的损失。
关于赵奇是否享有案涉工程的优先受偿权问题。赵奇自认施工结束的时间为2014年10月30日，赵奇提起诉讼的时间为2016年1月15日，超过6个月的期限，故对赵奇主张对所建工程享�优先受偿权的诉讼请求不予支持。
关于金谷源公司抗辩主张追加张淑英为第三人的问题。因张淑英是三江宏公司原法定代表人，在其转让股权后，三江宏公司股东发生变化，企业名称变更为金谷源公司，三江宏公司原有债务由金谷源公司承继，张淑英已出庭作证可不作为第三人参加诉讼，对金谷源公司该项请求不予支持。判决：一、佳木斯金谷源粮食贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内给付赵奇工程款13,476,000.00元；二、佳木斯金谷源粮食贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内给付赵奇损失，损失数额自2015年6月20日起至本判决确定的给付之日止，按照13,476,000.00元工程款的中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回赵奇的其他诉讼请求。案件受理费130,209.00元，由佳木斯金谷源粮食贸易有限公司负担106,466.00元，赵奇负担23,743.00元；保全费5,000.00元，由佳木斯金谷源粮食贸易有限公司负担。
二审中，赵奇未提交新证据。
金谷源公司向本院提交证据：第一组证据一、7张照片（2009年、2011年至2016年），为汤原县国土资源局出具的金谷源公司粮库库区照片。意在证明：该组照片为航拍图，显示赵奇自2012年开始施工至2015年停工每年的施工情况，至2015年赵奇停止施工，白色部分是达到三道工序全部完工部分的面积，明显未达到78000平方米，之后金谷源公司进行股东变更后，才将赵奇未完成的部分发包给他人施工，达到第三道完工的白面标准，同时证实《结算协议》不具有真实性。
赵奇质证意见为，对证据的真实性无异，对与本案的关联性有异议，认为金谷源公司说不清该组图片是航拍图还是卫星遥感拍摄图，不能精确证明78000平方米施工量，不能证明照片中的白色即代表完成三道�序，颜色标注也不准确，且赵奇主张施工达到完工的三道程序完工标准为12000平方米，并非78000平方米，所施工的其他工程，部分达到第二道工序完工，部分达到第一道工序完工，双方签订《协议书》的价格是应张淑英的要求，并进行实地测量后折算形成的最终价格。
本院认证认为，证据来源于行政机关，证据真实，但该组照片不能证实是航拍图片还是卫星拍摄图，金谷源公司无法证实照片中各种颜色与实地工程状况相对应，没有比例尺。另外，金谷源公司意在证明2015年已完工面积不足78000平方米，而依据赵奇的主张和《协议书》约定的完工面积仅为12000平方米，而非78000平方米，其他部分也无法准确反映赵奇的施工量，对该证据不予采信。
证据二、1.2016年金谷源公司制作的金谷源公司库区规划图（标注赵奇施工部分）；2.2016年汤原县城镇规划�理局颁发的规划许可证图纸。两份证据结合证据一意在证明：赵奇施工的粮库库区工程，规划图中橘黄色部分的8250平方米已经达白面标准，规划图中粉色部分的9250平方米仅达到第二道工序标准。
赵奇质证意见为，库区规划图为金谷源公司自制证据，不予认可；规划许可证图纸不能证明粉色部分为9250平方米和达到第二道工序标准，且与赵奇主张的已完工12000平方米无关。
本院认证认为，库区规划图为金谷源公司单方制作，赵奇不予认可，规划许可证图纸本身不能证实橘黄色和粉色的性质，金谷源公司未提供相关证据加以佐证，不能充分证明与赵奇主张施工到第三道工序已完工的12000平方米有关，对该组证据不予采信。
证据三、案涉粮库库区工程至今尚未进行处理的土坑图片及拍摄图片的当日报纸。意在证明：该工程至今尚未进行处理�土坑，证实赵奇并未施工该部分工程。
赵奇质证意见为，照片看不清内容，没有金谷源公司所称的土坑没有进行施工内容，且赵奇施工的土坑已经过结算确认。
本院认证认为，该组照片不清晰，该组照片无法反映真实情况，对该组证据不予采信。
证据四、金谷源公司与证人张守乐、单士军签订的两份《场区硬化地面施工协议》及金谷源公司履行支付工程款的凭证，证人张守乐、单世军出庭作证。意在证明：2015年金谷源公司将其粮库库区内赵奇未施工的工程发包给张守乐、单士军施工，两个合同约定的施工面积分别为71600平方米和13500平方米，张守乐、单世军已经实际履行的部分，包含赵奇主张由其施工的部分，金谷源公司按约定已经支付张守乐工程款600万元，赵奇主张的施工量与事实不符。
赵奇质证意见为，金谷源公司与�两名证人签订的两份《场区硬化地面施工协议》，约定施工范围是5个库，不包括赵奇施工的面积，证人张守乐在一审出过庭与今天陈述的时间和面积都不一样，说明其签订的前述合同虚假，张守乐证实施工的第一道和第二道工序都是赵奇施工的，单士军与金谷源公司所签订的合同虚假，且没有结算书，付款凭证等付款证据，其证实的施工内容与赵奇无关，即不能否定赵奇的施工量。
本院认证认为，二审庭审中，金谷源公司不能说明前述两名证人施工内容与赵奇施工内容的重合点，即不能充分证实与赵奇有关，金谷源公司为施工自身工程向张守乐付款的行为与赵奇无因果关系，本案中赵奇施工案涉工程范围有其他相关证据加以佐证，对该组证据不予采信。
证据五、兴诚评估公司出具的证明。意在证明：兴诚公司账目管理混乱无法提供平整土地的�关费用，不知晓三江宏公司是否进行过土地平整及费用支出的情况下，仅凭张淑英口述，估算评估平整土地的所需的价款。
赵奇质证意见为，证据来源不清楚，兴诚评估公司已向一审法院出具其作出的评估报告，该报告合法有效，现出具与一审评估报告结论相反证明，违反相关规定，不能作为否定赵奇施工面积的证据。
本院认证认为，兴诚评估公司作出该证明，证实的内容系有关张淑英与张学明之间股权转让等问题，不能以此作为认定赵奇施工范围的依据，对该证据不予采信。
证据六、汤原县市场监督管理局准予变更法定代表人通知书。意在证明：2015年5月5日，该局已经准予原三江宏公司法定代表人张淑英变更为张学明，2015年7月2日变更名称为佳木斯金谷源粮食贸易有限公司，所签订的6.19《协议书》未经金谷源公司授权，对金谷源�司不产生效力。
赵奇质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，但不能证明6.19《协议书》未经金谷源公司授权，三江宏公司更名为金谷源公司，工商变更登记名称的时间是2015年7月2日，更名不影响其应承担债务的法律后果，对5月5日变更法定代表人的情况不知晓，张淑英签订该合同为法人行为。
本院认证认为，因三江宏公司企业名称变更为金谷源公司的时间为2015年7月2日，是在签订6.19《协议书》之后，该协议签订时，营业执照中的法定代表人为张淑英，故该组证据不能否定6.19《协议书》的效力，对该证据不予采信。
本院另查明，2014年10月30日，赵奇与三江宏公司签订了《结算书》，张淑英签字，加盖三江宏公司的公章，其内容体现拆砖石墙、砖石基础墙、石棉瓦屋面、人字屋架、猪舍等零星工程等。
除本院另查明的�实外，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《结算书》和6.19《协议书》的效力以及应否作为赵奇实际完成工程量的结算依据，赵奇主张的违约金应否得到保护，为本案争议的焦点问题。
三江宏公司与赵奇签订《承包合同》、《补充协议》，均因赵奇不具备施工资质，违反法律效力性强制性规定，一审判决认定合同无效正确，本院予以确认。
关于《结算书》和6.19《协议书》的效力以及应否作为赵奇实际完成工程量的结算依据。金谷源公司认可赵奇施工了案涉工程的事实，但不认可其实际施工量。对此，双方签订《承包合同》，除约定施工的路面工程分三道工序进行施工并按220.00元/平方米结算工程款外，还约定回填部分按实际工程量另行支付工程款，还有塑料薄膜、钢筋绑扎、钢筋混凝土摊铺、一处大坑需要回填等工程量及价格也需另行协商确定工程量及价款，证实施工内容比较复杂，部分工程需要根据履行情况，按照实际完成的工程内容和工程量结算工程价款。2014年10月30日，三江宏公司与赵奇签订《结算书》，此时三江宏公司的法定代表人是张淑英，尚未与他人发生股权转让的行为，该合同由时任三江宏公司的法定代表人张淑英签名，加盖公司印章，是独立行使民事权利的行为，其结算内容除了路面三道工序范围内的部分工程外，还包括部分工程量为实际履行期间发生，需另行协商确定部分的工程量及价款，所结算的内容与《承包合同》的约定相吻合。2015年，张淑英与赵奇签订6.19《协议书》，虽然没有加盖三江宏公司印章，但其结算内容属于案涉工程结算事宜，张淑英为该公司的法定代表人，其行为为法人行为，该协议约定赵奇承包施工范围的总面积应为78000平方米，而赵奇�际完成三道工序的工程量为12000平方米，达到第二道工序的为已完成工程量的一半，其余为施工了第一道工序，合同约定内容体现已完工程地势低洼、施工难度大的原因，双方达成按照《承包合同》约定的220.00元/平方米结算，折算的工程总造价为17,160,000.00元，比《结算书》结算的价格减少769,634.96元。另外，张淑英虽于2015年6月12日将其全部股权转让，但三江宏公司企业名称变更为金谷源公司的时间为2015年7月2日，是在签订的6.19《协议书》之后，也没有证据证实赵奇明知转让的事实。因此，《结算书》、6.19《协议书》是三江宏公司与赵奇的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；赵奇依据6.19《协议书》主张工程款，时间是在《结算书》之后，且价款减少，符合本案事实及法律规定，应当作为双方结算工程款的依据。
关于赵奇主张逾期付款利息问题。《补充协议》约定三江宏公司逾期支付工程款，承担银行同期贷款利率的4倍利息，属于对逾期付款惩罚性的约定，赵奇向一审法院起诉请求的第二项为“判决被告承担逾期付款违约金3,822,578.00元”，即赵奇也是按照违约金主张的权利，故该约定属于违约金性质。《补充协议》无效，约定的违约条款亦属无效，对双方当事人没有约束力，一审法院据此判决金谷源公司承担赵奇的损失，即法定孳息，符合本案事实和法律规定。
综上所述，赵奇与金谷源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，佳木斯金谷源粮食贸易有限公司交纳106,466.00元，由佳木斯�谷源粮食贸易有限公司自行负担；赵奇交纳23,743.00元，由赵奇自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广厚
审判员 王晓兵
审判员 王成慧
二〇一七年三月六日
书记员 文 佳