江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5884号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码××，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王蕾，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高正翠，女，汉族，1925年5月16日生。
被上诉人（原审原告）叶和宏，女，汉族，1953年9月23日生。
委托代理人魏斌，男，汉族，1972年7月6日生。
被上诉人（原审原告）黄萍，女，汉族，1976年10月16日生。
被上诉人（原审原告）黄钢，男，汉族，1978年1月16日生。
被上诉人（原审被告）南京云龙物流有限公司，组织机构代码××，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路。
代表人贾和云，南京云龙物流有限公司董事长。
委托代理人戚小军，男，汉族，1968年8月19日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人高正翠、叶和宏、黄萍、黄刚、南京云龙物流有限公司（以下简称云龙物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2015）江宁禄民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月12日16时许，云龙物流公司的驾驶员许光龙在工作期间驾驶经检验制动不合格的苏A×××××／苏A×××××号半挂车，沿疏港大道由西向东行驶至龙潭港附近加油站附近右转弯时，将由西向东黄功祥（高正翠之子、叶和宏之夫、黄萍、黄钢之父）驾驶的南京K×××××号电动自行车撞倒并碾压，造成黄功祥当场死亡的道路交通事故。事故发生后许光龙弃车离开现场，于2015年5月13日上午10时投案自首。后交警部门认定许光龙负事故的全部责任。苏A×××××号车在人保南京分公司投保了交强险和保险限额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
2015年6月25日，高正翠、叶和宏、黄萍、黄钢向原审法院提起诉讼，要求人保南京分公司和云龙物流有限公司赔偿各项损失共计692997.5元。
一审法院认定因交通事故造成黄功祥死亡的经济损失为丧葬费25639.5元、死亡赔偿金607358元（按每年34346元计算17年、被扶养人高正翠生活费23476元×5／5）、处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计686997.5元。
一审审理中，人保南京分公司认为云龙物流公司的驾驶员属于肇事逃逸，但未能提供证据。人保南京分公司认为肇事车辆制动不合格，其三者险应免赔。人保南京分公司只提供了保险条款，未能提供其他证据。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。本案中，云龙物流公司的驾驶员许光龙在工作期间驾驶的机动车与死者黄功祥驾驶的非机动车发生交通事故，造成黄功祥死亡，许光龙负事故的全部责任。许光龙系职务行为，应由云龙物流公司承担民事责任。云龙物流公司的机动车在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，故对因交通事故致黄功祥死亡的损失应由人保南京分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。根据商业保险合同的约定，对黄功祥死亡的损失中超出交强险限额部分，应由保险公司在三者险保险限额范围内承担赔偿责任。许光龙发生事故后离开现场，交警部门并未认定逃逸，人保南京分公司认为许光龙逃逸，未能提供证据。人保南京分公司认为许光龙驾驶的车辆检验不合格，其三者险免赔，只提供了保险条款，未能提供证据证明其已尽到免责条款的告知义务。故对人保南京分公司辩称三者险免赔的理由，一审法院不予采信。高正翠、叶和宏、黄萍、黄钢主张的损失中超过法律规定的部分，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、因黄功祥交通事故死亡给高正翠、叶和宏、黄萍、黄钢造成的各项经济损失计686997.5元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿。于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回高正翠、叶和宏、黄萍、黄钢的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1、云龙物流公司的驾驶员许光龙2015年5月12日驾驶车辆发生事故后，弃车离开现场，于次日10点才到交警队自首，弃车离开现场的行为属于肇事后逃逸，根据三者险条款规定应属于保险公司免责事由；2、许光龙驾驶的车辆经检验制动不合格，根据三责险条款规定，应属于保险公司免责事由。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人黄刚答辩称：1、交警部门没有认定逃逸，而且事发后车辆留在现场，驾驶员打电话告知所在公司，由其公司报警，不是逃逸；2、保险公司的免责事由没有列明具体的情况，保险公司对于免责条款也没有尽到说明与告知义务。综上，一审判决符合法律规定，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄萍答辩称，一审判决符合法律规定，事实清楚，请求维持原判。
被上诉人叶和宏答辩称，一审判决符合法律规定，事实清楚，请求维持原判。
被上诉人云龙物流公司答辩称，我公司在投保的时候，人保南京分公司没有对该免责条款进行说明，我公司也没有看到过该免责条款。一审判决符合法律规定，事实清楚，请求维持原判。
被上诉人高正翠未到庭，亦未答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中另查明，许光龙在事故发生后虽然弃车离开了现场，但是其打电话通知了云龙物流公司的负责人到达现场，并由云龙物流公司的负责人向交警部门进行报案。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、死亡证明、户籍证明及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、侵权人许光龙在本案中事故发生后弃车离开现场的行为是否属于肇事后逃逸行为；2、本案上诉人是否因许光龙驾驶车辆制动不合格而免责。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，虽然许光龙在事故发生后弃车离开现场，但是其打电话通知了云龙物流公司的负责人到达现场，并由云龙物流公司的负责人向交警部门进行报案。事故发生后次日早上10时许，许光龙到交警部门投案自首，交警部门亦未认定其事故发生后离开现场的行为是肇事逃逸。人保南京分公司主张许光龙事发后离开现场的行为属于肇事逃逸行为，但是未提供相关的证据证实其主张。一审法院对于该项事实认定正确，本院予以确认。人保南京分公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保南京分公司以许光龙驾驶的车辆经检验制动不合格为由，主张人保南京分公司不承担赔偿责任。双方提供的投保单及保险合同上并未附商业三责险明细条款，人保南京分公司主张其已经对于该免责条款进行了约定并说明，但是没有提供相应的证据予以证实。云龙物流公司对于人保南京分公司已经就免责条款进行说明的主张不认可，其亦没有见过该免责条款。一审法院对于该项事实认定清楚，本院予以确认。故上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3125元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十月三十日
见习书记员 王 芳