四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终106号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省都江堰龙泉山灌区管理处。住所地:四川省简阳市石桥镇。组织机构代码：75620123-2。
法定代表人：李建中，处长。
委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆鑫安水电设备制造有限公司。住所地：重庆市北部新区。统一社会信用代码：915000007562012325。
法定代表人：肖刚，总经理。
委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）四川省都江堰龙泉山灌区管理处与被上诉人（原审被告、反诉原告）重庆鑫安水电设备制造有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
四川省都江堰龙泉山灌区管理处上诉请求：1、请求资阳市中级人民法院撤销简阳市人民法院（2016）川2081民初1133号民事判决书第三项判决及关于案件受理费、保全费的承担的判决。2、请求资阳市中级人民法院依法改判被上诉人赔偿上诉人发电损失8533760元。3、请求资阳市中级人民院依法改判被上诉人承担一审的全部诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审法院在灌区管理处遭受的发电损失方面认定事实不清，有错误：
1、一审法院认定：“灌区管理处主张的发电损失实为案涉电站的可得利润”。一审法院的这一认定是错误的。由于我国法律实行的是完全赔偿原则。完全赔偿原则要求赔偿的范围包括两个部分。其一，被违约人现有财产权益的减少（又称直接损失、实际损失），是指被违约方因对方违约所支付的费用、财产的灭失或财产权益的损害；其二，可得利益损失（又称间接损失、预期利益损失），是指在正常履行合同的情况下必然实现的利益。
事实上，本案中，案涉水电站是借助水工建筑物和机电设备将水能转化为电能的企业。上诉人灌区管理处主张的发电损失实质上同样包括两个部分，直接损失和间接损失。
（1）第一个部份是直接损失：也即现有财产权益的灭失和损害。具体表现为由于鑫安公司违约行为（拆除两电站的水轮发电机组后，不生产、不交付、不安装合同约定的水轮机发电机）造成原有发电机组的关键部件“水轮机、发电机”的灭失、原有发电能力在“案涉电站拆机后的损失计算期间内”受到不可逆的损害。灌区管理处张家岩电站、庙儿山电站受到的直接损失按同期类比法共计6402521元。
（2）第二个部分是可得利益的损失（间接损失）：张家岩电站增效扩容项目使装机容量从3750KW增加到增效扩容后的4500KW；庙儿山电站增效扩容项目使装机容量从640KW增加到增效扩容后的1000KW。也就是合同正常履行后两电站增加的发电量：张家岩电站为原发电量的20﹪，庙儿山电站为原发电量的56﹪。两电站的可得利益损失（合同正常履行后增加的发电量×售电单价）为2131239元。
2、一审法院认定：“灌区管理处举证张家岩电站的该期间的成本经拆算约为材料费146974.006元、庙儿山电站该期间的成本经拆算约为材料费19497.347元。”
事实上，一审法院的这一认定完全是凭空捏造的。不知一审法院所指的“期间”是多久？不知一审法院所称的期间的起点和终点又是什么时期？以上146974.006元、19497.347元是从何而来？
3、一审法院认定：“两处电站的可得利润超过均5000﹪，是明显违反日常生活法则”。
一审法院断章取义，用捏造的“张家岩电站的该期间的成本之一材料费146974.006元、庙儿山电站该期间的成本之一材料费19497.347元”作为全部成本进行成本与利润的测算，一审法院用材料费进行的成本与利润的测算是荒谬的。
一审法院测算的期间是多久，期间的起始点与终点是什么时间？测算时也未扣除直接发电损失。一审法院的作法完全是为了自圆其说，完全不顾本案由于鑫安公司违约给守约方管理处造成的非常巨大的具有确定性的直接损失、间接损失的基本事实。
4、一审法院认定：“张家岩电站改造前为1250KW，增效扩容为1500KW；庙儿山电站改造前为320KW，增效扩容为500KW”。一审法院以上错误认定必然导致认定与计算发电损失总额错误。
事实上，张家岩电站改造前为3750KW，增效扩容为4500KW；庙儿山电站改造前为640KW，增效扩容为1000KW”。
二、一审法院程序违法：
1、根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第11条的规定，灌区管理处依法在发电损失赔偿方面只承担“两电站遭受的损失总额（直接损失和间接损失）及缔约成本的举证责任。
一审法院即使要确认灌区管理处对“两电站的发电成本这一待证事实”承担举证责任。也应当以书面形式告知灌区管理处：“需要待证的事实（包括要求灌区管理处举证证明什么时期的发电成本）、举证的期限、举证不能的后果。而一审法院既未以书面形式告知，也未在庭审中明示。一审法院明显存在程序违法，侵害了灌区管理处的诉讼权利包括举证的权利。
2、“在灌区管理处举证的遭受的损失方面”的证据，一审法院既没有在庭审中及判决书“经审理查明”部分，也没有在判决书中进行认证。一审法院对以上灌区管理处举证的遭受的损失方面的证据均采取不置可否态度，一审法院明显程序违法。
三、一审法院适用法律错误。
1、一审法院认为：“灌区管理处应举证证明其发电成本或可得利润，……否则灌区管理处举证的证据达不到其举证证明目的，应承担相应的举证不能的后果”。法院的这一法律适用是错误的。犯了指代不清，逻辑混乱的错误。相反，灌区管理处举证能够达其证明目的。
（1）灌区管理处举证能够达其证明目的。
①、在“发电损失方面”灌区管理处在2016年9月12日，庭前交换证据的审理中举证的第2、3、4、5组证据，主要证明：两电站的发电损失的损失期间的确定；发电损失中直接损失的依据；发电损失中可得利益依据、计算方式；发电损失总额为8533760元。
因此灌区管理处举证的以上证据能够达到其证明发电损失总额的目的。
②、事实上，管理处举出维护、维修、材料费的证据，是为了证明：案涉两电站拆机后的损失期间（庙儿山电站2015.7.4—2017.3.17；张家岩电站2015.11.18—2017.3.17），其中维护材料费在合同正常履行的情况下，是应当支出的，但因鑫安公司违约使该维护材料费没有支出，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第31条的规定的“损益相抵”规则，灌区管理处作为非违方因鑫安公司的违约获得的利益(维护材料费)，应当在发电损失中依法扣除。
因此灌区管理处举证的以上2012至2014的案涉电站的日常维护材料费证据采用同期类比法能够达到其证明因违约而获得的收益应从发电损失总额中扣除的目的。
（2）一审法院以上举证责任承担的认定及论述，存在指代不清，说理不明的错误。
①一审法院要求“灌区管理处举证证明发电成本或可得利润”，一审法院要求上诉人需要证明的是发电成本还是可得利润？一审法院在判决书中分配举证责任时对待证事实指代不清。
（3）一审法院以上对举证及举证责任承担的认定论述，逻辑混乱。
一审法院认为：‘灌区管理处应举证证明其发电成本或可得利润，……否则灌区管理处就应当承担不能证明鑫安公司违约行为给灌区管理处造成的发电损失总额（包括实际损与可得利益损失）的法律后果’。一审法院的这一认定及法律适用是极其错误的。
①、两电站的发电成本受诸多因素的影响，也与两电站的管理效率、管理方法等诸多因素相关。因而两电站的利润状况和数额是一直处于动态波动之中，因此一审法院在判决书中去探究两电站的成本的多少或利润的多少，对一审法院认定和计算鑫发公司违约造成直接发电损失、间接发电损失并没有实际意义。因为大多数成本属于必然性的费用化“成本”是不能在损失总额中扣除的。
②、停产期间必然性的费用化“成本”是不能在发电损失总额中扣除的：由于本案是原有水电站增效扩容项目，是在原有电站基础上进行的扩容改造。停产期间两电站的必然性的费用化“成本”的支出（包括：工资、劳保费、上下班交通费、差旅费、办公费等），以上支出均依靠发电损失得到赔偿后在财务上补齐列支。根据相关规定，灌区管理处支出的必然性的费用化“成本”均属被违约方受到的“直接损失”，该部分直接损失包含在灌区管理处主张的发电损失总额中，没有单列出来，是不能被扣除的。否则就违反了合同法规定的完全赔偿原则。
下面列举一个例子说明:假如甲电站2014年11发电收入20万，成本支出：工资、劳保费、上下班交通费、差旅费、办公费等10万，纯利润10万。
甲电站增效扩容（20﹪），合同履行间6个月，期间机组已拆除，乙违约不履行合同致甲电站不能按合同于2015年11正常发电，甲电站11月全部发电损失（按同期类比法）为20万×20﹪＋20万﹦24万。由于本月甲电站在停产（为维系电站的营运）已实际必须支出成本：工资、劳保费、上下班交通费、差旅费、办公费等10万。如果乙只赔偿甲24万﹣10万﹦14万。由于甲已支出了10万则甲实际得赔偿只有4万元。而该4万实际是增效的部份可得利益，而增效之前的10万元利润就没有得到赔偿。
③损失期间两电站的发电成本与损失期间的发电损失之间无必然的比例关系。也就是说根据损失期间两电站的发电成本无法证明两电站的发电损失。更何况案涉电站在拆机之后的损失期间已停产，不存在发电成本。只有维系电站停产间的费用化经常性支出。
（4）一审法院认定和计算灌区管理处遭受的直接损失和可得利益损失（间接损失）应当依据合同法第113条、119条；《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条、11条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》30条、31条的规定，依法认定及计算直接损失金额和依法认定并按计算可得利益的公式计算间接损失金额。
人民法院计算可得利益（间接损失）的公式：可得利益损失的认定赔偿额=（可得利益损失总额）－（违约方不可预见的损失）－（守约方不当扩大的损失）－(守约方因违约而获得的利益)－(因有过错造成的损失)－[必要的缔约（交易）成本]。
2、一审法院在判决书中确定“为了证明案涉电站的发电成本或可得利润”应由灌区管理处承担举证责任。一审法院在判决书中确定的举证责任的承担是错误的。错误之处有以下几个方面。
（1）、法律无明确规定的情况下，人民法院确定举证责任的承担，应在一审诉讼过程中并明确告知承担方，而不应当一审判决书中确定。
(2)、结合本案，对于损失赔偿的举证责任有明确的规定，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第11条“人民法院认定可得利益损失时应当合理分配举证责任。违约方应当承担非违约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、非违约方因违约而获得利益以及非违约方亦有过失的举证责任；非违约方承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。”的规定可知：本案中“认定间接损失”（可得利益损失时）鑫安公司承担的举证责任为三个方面，①第一方面，对灌区管理处没有采取合理措施而导致损失扩大的待证事实承担举证责任；②第二个方面，对“灌区管理处因鑫安公司的违约行为而获得利益”的待证事实承担举证责任；③第三个方面，对“灌区管理处亦有过失”的待证事实承担举证责任。
灌区管理处应承担的举证责任：承担“自身遭受的可得利益损失总额及必要的交易成本”的待证事实的举证责任。
在一审中上诉人对损失中的直接损失和可得利益损失等两部分的损失总额已举出了充分证据。
（3）损失期间两电站的发电成本与损失期间的发电损失之间无必然的比例关系。也就是说根据损失期间两电站的发电成本无法证明两电站的发电损失。更何况案涉电站在拆机之后的损失期间已停产，不存在发电成本。只有维系电站停产间的费用化经常性支出。
四、一审法院在判决书中将本案中的发电损失﹦可得利润﹦可得利益损失。由于以上三个概念在内含与外延上均有不同，因此法院的等量代换是非常错误。直接导致一审法院判决错误。
“可得利益损失”须具有确定性；企业“可得利润”（企业生产经营利润）受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性，企业有时有利润，有时是亏损；发电损失包括直接发电损失与间接发电损失。因此三者之间作为严谨公正的审判活动是不应该混淆使用。
五、追究违约责任的损失赔偿期间：发电损失的计算期间应当是2015年7月1日至2017年3月17日。一审法院对此重要的案件事实未认证。
由于一审法院认定事实不清，程序错误，法律适用错误，必然导致一审判决结果存在错误。故请求判令如上诉讼请求。
重庆鑫安水电设备制造有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
灌区管理处向一审法院提出本诉诉讼请求：重庆鑫安水电公司向灌区管理处退还设备款（预付款）635110元及其利息91455元、赔偿灌区管理处案件受理费损失11589元、发电损失8711959元，赔偿重新组织招标的费用损失60000元、支付赔偿金635110元，共计10199841元。
重庆鑫安公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令灌区管理处退还重庆鑫安水电公司履约保证金500000元；2、判令灌区管理处赔偿重庆鑫安公司履约经济损失1771908.36元。
一审法院认定事实：2014年8月12日，灌区管理处作为甲方与被告重庆鑫安公司作为乙方签订《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》，合同第二条约定“合同总价为人民币大写：6351100.00元（其中：张家岩电站4729700.00元、庙儿山电站1621400.00），即RMB大写：陆佰叁拾伍万壹仟壹佰元整；该合同总价已包括设备选型方案论证和设计费、材料费、生产制造及检验试验费、包装和运输费、施工及安装费、备品备件费、原设备拆除费、调试及试运行费、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务费等清单所列全部费用，以及这些项目所含有的各项税费。本合同执行期间合同总价不变，甲方无需另向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用。”合同第三条第3项“乙方须在本合同签订之日起第一标段在180日内（第二标段在120日内）将全部设备运到甲方安装现场，由乙方负责保管并组织安装，…乙方必须在2015年6月30日前，将所有设备安装调试和试运行完成并达到本招标文件规定的技术标准和要求…”。
合同第五条约定“签订合同后甲方预付合同价款的10%；设备全部运输到场后，付合同价款的40%；设备安装、调试能稳定运行经验收合格后，付合同价款的30%；审计结束付15%，余5%作为质保金，质保期结束支付质保金。”合同第七条履约保证金。乙方在签订合同时，支付给甲方履约保证金50万元，设备全部安装现场，甲方退还履约保证金50%，设备全部安装、调试验收合格后全部退完。该保证金不计利息。合同第八条乙方违约责任。乙方不能交付设备或逾期交付设备而违约的，除应及时交足设备外，应向甲方偿付逾期交货部分设备款总额的千分之五/天的违约金；逾期交货超过30天，甲方有权终止合同，乙方则应按合同总价的百分之10的款额向甲方偿付赔偿金，并须全额退还甲方已经给付甲方的设备款及其利息并赔偿由此给甲方造成的一切损失。
2015年5月26日，灌区管理处向重庆鑫安公司送达《解除合同通知书》，解除灌区管理处与重庆鑫安公司于2014年8月12日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》。”2015年6月9日，重庆鑫安公司向灌区管理处出具《关于继续履行合同的申请》，请求继续履行原合同。”2015年6月16日，灌区管理处作为甲方与重庆鑫安公司作为乙方签订《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》补充协议，载明“…经甲乙双方协商，达成如下补充协议：第一条、“原合同”前期违约责任的认定与追究。因乙方未在“原合同”约定的时间内将全部设备运到甲方安装现场（即乙方未在双方约定的时间内交货），且乙方未在约定的时间内完成设备安装，属乙方违约，违约责任全部在乙方。乙方违约给甲方造成了一定的经济损失，甲方保留对乙方违约的追偿权。第二条、对“原合同”第三条规定的交货及安装调试和试运行时间调整为：乙方必须在2015年11月30日前将全部设备运到甲方安装现场（交货），乙方必须在2015年12月30日前完成所有设备安装调试和试运行。第四条、违约责任1、不论任何原因。乙方违反本补充协议第二条、第三条的约定或者乙方不遵守“原合同”的约定，均属乙方违约，甲方有权解除本补充协议和“原合同”，追究乙方全部责任（含前期）违约责任。…3、乙方违反本补充协议或“原合同”的约定，甲方不退还“原合同”的履约保证金50万元，同时乙方按甲方已支付工程款项的2倍退还甲方，并负责赔偿甲方的一切经济损失。
2016年1月14日，灌区管理处向重庆鑫安公司送达《解除合同通知书》，解除灌区管理处与重庆鑫安公司于2014年8月12日签定的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及其《补充协议》（补充协议是灌区管理处与重庆鑫安公司于2015年6月16日签订的）。”2016年1月19日，灌区管理处以重庆鑫安公司为被告向简阳市人民法院提起诉讼，请求法院确认原、被告2014年8月12日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及2015年6月16日签订的《补充协议》已于2016年1月14日解除。简阳市人民法院作出（2016）川2081民初262号民事判决书，该判决确认被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，原告解除合同的条件已经成就，判决原告灌区管理处与重庆鑫安公司于2014年8月12日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及双方于2015年6月16日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书补充协议》，已于2016年1月14日解除。重庆鑫安公司不服提起上诉，资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月22日，灌区管理处依约向重庆鑫安公司支付合同预付款635110元。张家岩电站改造前为1250KW，增效扩容为1500KW。2011年1月26日，简阳市发展改革局作出关于调整三叉回龙等等水电站上网电价的批复（简发改发【2011】46号），从2011年1月起，将包括庙儿山电站在内的电站上网电价调整为0.281元/千瓦时。庙儿山电站改造前为320KW，增效扩容为500KW。2013年7月1日，简阳市发展改革局作出关于调整三叉回龙等等水电站上网电价的批复（简发改发【2011】46号），从2013年7月起，将张家岩电站上网电价调整为0.275元/千瓦时。庙儿山电站于2015年7月4日开始拆除。2016年7月28日，原告就张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造建设项目向四川省机械研究设计院发出中选通知书，2016年8月10日，原告与四川省机械研究设计院签订《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》，约定四川省机械研究设计院必须在2017年3月17日前将所有设备安装调试和试运行完成。张家岩电站、庙儿山电站的下属机构，按企业管理。
上述事实，有灌区管理处举证的事业单位法人证书、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件、制造安装合同书、中标通知书、工程预付款申报表、收据、中国建设银行客户专用回单、解除合同通知书、《制造安装合同》、（2016）川2081民初262号判决书、（2016）川20民终596号民事判决书、《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及补充协议、解除合同通知书、张家岩电站增资扩容施工日志、监理日志、照片、2012年-2014年售电发票、原告与四川省机械研究设计院签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》、中标通知书、简阳市发展改革局关于调整三叉回龙等等水电站上网电价的批复（简发改发【2011】46号）、简阳市发展和改革局关于调整张家岩电站上网电价的批复（简发改发【2013】252号）、资阳市机构编制委员会《关于四川省都江堰龙泉山灌区管理处内设机构和下设机构级别的批复》、重庆鑫安公司举证的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及补充协议、《关于暂停庙儿山电站机组拆除的函》、双方的陈述等予以证明。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
关于张家岩电站开始拆除时间，双方存在争议，原告提交的张家岩电站增资扩容施工日志、监理日志、照片，证明张家岩电站于2015年11月18日至2015年12月1日由被告撤除相关设备。被告认为施工日志系张家岩电站自行制作、监理日志未加盖监理公司印章，不能证明被告拆除相关设备的时间。本院认为，被告举证的差旅费报销单载明重庆鑫安公司人员从2015年11月18日-2015年12月3日到张家岩电站拆机。与原告举证的张家岩电站增资扩容施工日志、监理日志记载的内容相吻合，故对原告举证的张家岩电站增资扩容施工日志、监理日志予以采信。
一审法院认为：关于重庆鑫安公司提出不能仅以合同交货时间逾期来判断其是否承担全部违约责任的问题。首先，重庆鑫安公司在《补充协议》）中承认其在原合同中违约责任全部在重庆鑫安公司一方的事实。其次，按照《补充协议》第二条“对“原合同”第三条规定的交货及安装调试和试运行时间调整为：乙方必须在2015年11月30日前将全部设备运到灌区管理处安装现场（交货），乙方必须在2015年12月30日前完成所有设备安装调试和试运行。《补充协议》第四条“不论任何原因，乙方违反本补充协议第二条、第三条的约定或者乙方不遵守“原合同”的约定，均属乙方违约，甲方有权解除本补充协议和“原合同”，追究乙方全部责任（含前期）违约责任。”双方在《补充协议》中明确约定逾期未交货及未完成安装调试和试运行均系违约，《补充协议》签订后，重庆鑫安公司未能按照协议约定履行义务，其行为构成违约，灌区管理处有权根据补充协议约定解除补充协议和“原合同”，且灌区管理处与重庆鑫安公司签订的补充协议和“原合同”已被法院生效判决解除。
对重庆鑫安公司主张未按时完成交货系电站未停止发电导致旧设备拆除遇到困难、庙儿山电站水轮机机组现状和原告提供给被告图纸显示的情况不一致等不可归责于被告的原因所致，本院认为，按照原合同第四条约定重庆鑫安公司进行机电设备的设计、生产、运输、安装和原设备拆除等工作，重庆鑫安公司辩称的上述原因系合同约定的由其承担义务，重庆鑫安公司也未举证证明系灌区管理处阻拦所致，其抗辩不能成立。
合同解除后，双方在合同中约定的结算和清理条款仍然有效，本案系重庆鑫安公司违约导致合同解除，灌区管理处依约向重庆鑫安公司支付合同价款的10%款项635110元，重庆鑫安公司逾期交货超过三十日，按照“原合同”第八条“乙方违约责任。乙方不能交付设备或逾期交付设备而违约的，除应及时交足设备外，…逾期交货超过30天，甲方有权终止合同，乙方则应按合同总价的百分之10的款额向甲方偿付赔偿金，并须全额退还甲方已经给付乙方的设备款及其利息并赔偿由此给甲方造成的一切损失。乙方偿付的违约金不足以弥补甲方损失的，还应按甲方损失尚未弥补的部分，支付赔偿金给甲方。”约定，灌区管理处主张重庆鑫安公司退还635110元设备款并支付635110元赔偿金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。灌区管理处支付设备款的时间为2014年9月22日，灌区管理处主张从2014年10月1日起计算利息至2016年8月23日，系其自愿处分行为，重庆鑫安公司应从2014年10月1日起至2016年8月23日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向灌区管理处支付设备款635110元的资金占用利息。
对灌区管理处主张重庆鑫安公司赔偿其案件受理费11589元的诉讼请求，双方签订的补充协议第六条约定“甲乙双方同意：在本补充协议签订之日，甲方撤销2015年5月26日向乙方送达的《解除合同通知书》。本补充协议签订之后，甲方向简阳市人民法院申请撤诉，由乙方承担案件受理费11589元。”《补充协议》对诉讼费用11589元约定由重庆鑫安公司承担，故灌区管理处主张重庆鑫安公司承担11589元案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。
对灌区管理处主张重新招标的费用损失6万元的问题，灌区管理处并未提出实际支出重新招标费用的相关依据，庭审中灌区管理处自认缺乏重新招标费用6万元的相关依据，本院对其主张重庆鑫安公司支付重新招标费用损失6万元的诉讼请求不予支持。
按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条“违约行为通常导致可得利益损失，根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失。”规定，灌区管理处主张的发电损失实为案涉电站的可得利润。灌区管理处举证的张家岩水电站发电收入7271829元，其举证张家岩电站该期间的成本仅为材料费146974.006元。同时，灌区管理处举证的庙儿山电站发电收入1261931元，其举证庙儿山电站该期间的成本仅为材料维修费19497.347元，按照灌区管理处的举证，上述两处电站的可得利润超过均5000%，明显违反日常生活经验法则，重庆鑫安公司对其举证的成本亦不认可。本院认为，水电站的成本通常包括但不限于维修费、材料费、工资、劳保费、行政管理费、办公费、差旅费、基本折旧费等费用，按照“谁主张谁举证”的举证责任归责原则，灌区管理处应举证证明其发电成本或证明其可得利润，且从常理上讲，灌区管理处作为事业单位法人，有着较为健全的财务管理制度，理应提供其保管的案涉两电站的成本依据，但灌区管理处坚持认为张家岩电站的材料费、庙儿山电站的材料维修费即为其全部成本，人民法院只能依据本案双方的举证进行判断，就本案的现有证据而言，灌区管理处举证的证据达不到其举证的证明目的，应承担相应的举证不能法律后果。
对重庆鑫安水电设备公司提起的反诉部分，本院认为，本案系重庆鑫安公司违约导致合同解除，按照双方签订的补充协议第四条“违约责任3、乙方违反本补充协议或“原合同”的约定，甲方不退还“原合同”的履约保证金50万元，…”约定，重庆鑫安水电公司作为违约方无权要求守约方退还履约保证金500000元，对重庆鑫安公司要求管理处退还履约保证金500000元的诉讼请求，本院不予支持。同理，因重庆鑫安公司违约导致合同被解除，重庆鑫安公司作为违约方主张灌区管理处赔偿其履约经济损失1771908.36元于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆鑫安水电设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）四川省都江堰龙泉山灌区管理处1281809元并支付设备款635110元的资金占用利息。（含退还设备款635110元、赔偿原告案件受理费损失11589元、支付原告赔偿金635110元，其中，设备款635110元的资金占用利息从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至2016年8月23日日止）；
二、驳回原告（反诉被告）四川省都江堰龙泉山灌区管理处的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）重庆鑫安水电设备制造有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费44393元，保全费5000元，反诉案件受理费12488元，合计61881元，由原告（反诉被告）四川省都江堰龙泉山灌区管理处承担43186元，由被告（反诉原告）重庆鑫安水电设备制造有限公司承担18695元。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点就是发电损失是否应当计算的问题。四川省都江堰龙泉山灌区管理处作为一个事业单位，其所有员工的费用原则上是固定的，其单位是否发电，并不导致其支出的大量增加，发电增加的费用就是材料损耗费用和设备维修费。如果不发电，也不可能减少员工人数和员工的收入。一审法院认为发电所产生的收益与成本不一致的认识，与四川省都江堰龙泉山灌区管理处作为事业单位性质的机构的财务管理的实际情况不符，故其认定的观点错误，从而得出错误的结论。由于重庆鑫安水电设备制造有限公司的原因，确实导致了四川省都江堰龙泉山灌区管理处的两个电站不能够发电。该发电所产生的收入是四川省都江堰龙泉山灌区管理处正常经营的情况下应当获得的利益。故该运营损失应当作为重庆鑫安水电设备制造有限公司给四川省都江堰龙泉山灌区管理处所造成的损失予以赔偿。从四川省都江堰龙泉山灌区管理处所提供的证据可以证明其原有的发电收入为6402580.88元，增容后的发电收入为8537119.96元。但增容后的发电是不可确定的数量，而其过去的发电情况是客观存在的，因此，本院认定已经存在的发电收入6402580.88元。原审法院认定事实错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1133号民事判决第一项、第三项；
二、撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1133号民事判决第二项；
三、重庆鑫安水电设备制造有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿四川省都江堰龙泉山灌区管理处发电损失或者6402580.88元。
二审案件受理费71536元，由被上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 彭 敏
审判员 王永胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 官晓丹