汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民二初字第49号
原告（反诉被告）佘仕敏，女，汉族，1957年出生，住成都市金牛区。
委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
被告廖德发，男，汉族，1974年出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人陈天德，广东韩江律师事务所律师。
委托代理人冀广龙，广东韩江律师事务所律师。
被告（反诉原告）廖烈雄，曾用名廖亚江，男，汉族，1947年出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人陈天德，广东韩江律师事务所律师。
委托代理人冀广龙，广东韩江律师事务所律师。
原告（反诉被告）佘仕敏诉被告廖德发、廖烈雄（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日进行证据交换，于2015年8月14日、2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告佘仕敏及其委托代理人周昭义，被告（反诉原告）廖烈雄及其与被告廖德发的委托代理人陈天德、冀广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘仕敏诉称，2011年7月11日开始，她以众和针纺名义与被告廖德发发生针织辅料买卖合同关系，至2011年元月14日，被告廖德发出具欠条认欠她货款742685元，尔后，被告廖德发付还90000元。至2011年7月22日，被告廖烈雄出具欠条认欠她货款652685元。2012年11月13日，被告廖烈雄再次出具欠条认欠她货款632685元。尔后，经她催讨，二被告拒不付还所欠货款。为维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判决二被告共同付还她货款632685元及利息（利息从2012年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告佘仕敏对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格。
2、身份证复印件，据以证明二被告主体资格。
3、欠条，据以证明其与二被告存在针织布料买卖合同关系以及二被告结欠其货款632685元的事实。
4、欠款督促通知函、EMS快件回执、快件妥投报告单，据以证明其于2014年10月19日发函向被告追讨欠款及被告收到该函件的事实。
被告廖德发没有书面答辩，其代理人当庭辩称，一、被告廖德发及由其担任法定代表人的汕头市雄德针织有限公司（以下简称雄德公司）与原告从来没有针织辅料或针织布料的买卖关系，当然更没有欠原告货款的事实；2、原告是以三张欠条作为证据起诉二被告，但其起诉的依据是2012年11月13日由被告廖烈雄签名的欠条，被告廖烈雄是否拖欠原告货款，与被告廖德发无关；3、被告廖德发与原告之间不存在任何民事法律关系，原告起诉被告廖德发依法无据，请求法院驳回原告对被告廖德发的起诉。另外，2010年被告廖德发作为雄德公司的法定代表人有和众和针纺发生过生意往来，但并非和原告发生生意往来。
被告廖德发对其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告廖烈雄没有书面答辩，其代理人当庭辩称，被告廖烈雄的答辩意见与其提交的反诉状陈述的事实、理由一致。另外，被告廖烈雄认为本案程序上原、被告主体均不适格。原告以个人身份起诉二被告结欠其货款与事实不符，本案中被告廖德发是雄德公司的法定代表人，被告廖烈雄是雄德公司股东，他们一直以来都是以雄德公司的名义对外经营，没有个人行为。原告以众和针纺的名义经营，众和针纺是什么性质的组织被告廖烈雄不清楚，但是原告不能以个人名义起诉，即使众和针纺是个体工商户，原告的起诉也不符合客观事实，因为二被告从来没有以个人名义与原告发生过买卖关系。原告的名字只在一份欠条上出现过一次，原告至今没有提供任何有关其个人发货送货给二被告的证据。
被告廖烈雄对其辩解在举证期限内没有提供证据。
反诉原告廖烈雄反诉称，反诉被告于2010年初以众和针纺的名义与他所在的雄德公司建立买卖合同关系，由反诉被告经手向雄德公司提供针织布料和相应辅料。交易期间，由于反诉被告所有的众和针纺不是一般纳税人，无法直接以众和针纺的名义开具增值税专用发票交还雄德公司，故反诉被告安排了常熟市峰磊纺织品有限公司、张家港市欣欣化纤有限公司、湖州中杰化纤有限公司等十多家企业向雄德公司提供增值税专用发票。为此，依据反诉被告的安排以及开票账务的需要，自2010年4月2日至2012年10月16日止，雄德公司共向上述十多家企业一共支付了货款3293416.02元以及17%的增值税税款720475.98元和开票费用224202元，总计4238094元。由此可见，反诉被告与雄德公司的实际交易额只有3293416.02元。按照双方约定，雄德公司只需向上述十多家企业支付开票费用224202元，而因开票账务需要先行支付的17%之增值税税款720475.98元应当返还他，但反诉被告至今尚未履行还款义务。此外，2011年元月14日，根据雄德公司与众和针纺交易的实际情况，他儿子廖德发向众和针纺出具欠条，认欠众和针纺货款742685元，此后经二次结算，按反诉被告的要求，他将该笔结欠众和针纺的货款确认为632685元，向反诉被告个人出具欠条，并约定：“2011年7月22日、2011年元月14日2张欠据作废。（如在农历2012年春节前归还欠款全额减一半）”。据此，鉴于反诉被告尚欠他货款720475.98元（即雄德公司先付的17%的增值税税款），抵销他结欠反诉被告货款632685元，反诉被告应付还他货款87790.98元。他多次要求反诉被告进行结算，但反诉被告借故拖延，拒不履行还款义务。他认为，按照雄德公司与众和针纺从2010年4月2日至2012年10月16日止交易的实际情况，他不但没有欠反诉被告货款，反而反诉被告应付还他货款87790.98元，反诉被告的诉讼请求应予驳回，为维护其合法权益，特向法院提起反诉，请求：1、判令反诉被告佘仕敏返还他货款720475.98元，相抵他结欠反诉被告货款632685元，反诉被告应返还他货款87790.98元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告将反诉事实与理由部分的“货款3293416.02元”变更为“货款36622302.56元”、“增值税税款720475.98元”变更为“增值税税款615791.44元”，并将第1项反诉请求变更为判令反诉被告佘仕敏返还他已多付的货款615791.44元。
反诉原告廖烈雄对其反诉陈述的事实提供的证据有：
1-3、众和针纺与雄德公司往来资金明细表、汇款凭证、增值税专用发票，据以证明雄德公司共付给众和针纺43238094元，其中货款3293416.02元，税费224202元，先付而应退还雄德针织公司的增值随税款720475.98元的事实。
4、众和针纺与雄德公司2010年对账单，据以证明买卖双方是众和针纺与雄德公司以及买卖双方约定的货物价格不含税，开增值发票应加收5-7%税款的事实。
5、众和针纺来函，据以证明买卖双方是众和针纺与雄德公司，雄德公司是按众和针纺的指令将款项汇付第三方，并由第三方开具增值税发票的事实。
6、催讨函，据以证明众和针纺与雄德公司的买卖关系，雄德公司开具增值税发票仅应支付实际货款额的5-7%税款，发票面额中的17%应退还雄德公司或抵除货款的事实。
7、纺织品购销合同，据以证明货物购销双方系众和针纺与雄德公司，而非其与反诉被告。
反诉被告佘仕敏没有书面答辩，当庭辩称，本案原告的起诉和被告的反诉不存在事实上的牵连关系，其反诉不成立，应予以驳回，理由如下：1、从本案本诉及反诉事实来看，她起诉的事实是与二被告在2010年发生买卖关系，她并没有以众和针纺的名义与雄德公司发生买卖关系，反诉原告却以个人名义提起反诉，显然与事实不符，反诉原告主张雄德公司与她的众和针纺发生买卖关系，但其却以个人名义反诉。2、她主张的事实是发生在2010年的布料买卖，二被告出具的欠条同样确认是2010年的欠款，从三欠条可以确认本案事实是发生在2010年，但是反诉原告在反诉状中以及提交的证据上体现的时间是发生在2012年10月，反诉原告主张的事实和原告主张的事实不是同一事实，不具有牵连性。3、反诉原告在反诉状中以及提交的证据上体现的是雄德公司与案外公司之间发生的生意往来，与本案不是同一法律关系，也不存在事实上的牵连，她认为反诉原告的反诉没有法律依据，请求驳回反诉。
反诉被告佘仕敏对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，二被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，承认“廖德发、廖烈雄”的签名是他们签写，但对证明内容有异议，认为三张欠条无法证明他们结欠原告个人货款的事实，本案的当事人应当是众和针纺和雄德公司。对证据4的真实性、关联性和合法性均有异议，他们均不清楚该函件，而且也没有收到过该函件。该函件是寄到雄德制衣厂，而非寄给个人。
反诉被告对反诉原告提供的证据1真实性、关联性和合法性均有异议，认为该证据是反诉原告单方制作的，真实性无法确认，且其体现的主体是众和针纺与雄德公司，二者即使发生贸易关系也与本案没有关联。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该证据无法证明反诉原告拟证明的事实，即使存在支付关系，也是雄德公司与其他公司的关系，与本案没有关联。对证据3的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该证据体现的是雄德公司与其他公司发生的关系，与本案没有关联。对证据4的真实性、关联性和合法性均有异议，认为该证据是反诉原告单方制作的表格，无法证明反诉原告主张的内容。对证据5的真实性、关联性和合法性均有异议，认为她并没有给反诉原告出具这三份函件，也没有要求其向第三方付款的事实。对证据6的真实性、关联性和合法性均有异议，认为该证据内容很模糊、无法辨认，也不能说明是众和针纺传真给雄德公司的，且众和针纺也从来没有发传真件给雄德公司，即使众和针纺发传真件给雄德公司，也与本案没有关联性，该传真件不能证明反诉原告主张的抵扣货款的问题。对证据7的真实性、关联性和合法性均有异议，认为该证据内容模糊、无法辨认，而且没有其他证据佐证，无法证明是众和针纺传真给雄德公司的，即使众和针纺发传真件给雄德公司，也与本案没有关联性。被告廖德发对反诉原告廖烈雄提供的证据没有异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3系二被告分别签名确认的欠条，真实性可予确认，能相互印证，可认定被告廖德发结欠原告货款632685元的事实，但因发生交易的是原告与被告廖德发，债务人为被告廖德发，被告廖烈雄虽在后二张欠条上签名，但其并没有作出承担该债务的表示，原告也不认可该债务转移给被告廖烈雄，故不能认定被告廖烈雄结欠原告货款的事实。原告提交的证据4中EMS快件回执、快件妥投报告单真实性可予认定，可证明原告向被告廖烈雄寄送专递的事实，但并不能证明其寄送函件的具体内容，原告提交的欠款督促通知函真实性无法确认，对该项证据不予认定。
反诉原告提交的证据1、4系反诉原告单方制作的，真实性无法确认，本院不予采信。反诉原告提交的证据2、3体现的主体是雄德公司与其他公司的关系，与本案无关联，本院不予审查。反诉原告提交的证据5来源不明，真实性无法确认，反诉原告未能提供证据证明该函件系反诉被告出具的，本院不予认定。反诉原告提交的证据6、7真实性无法确认，反诉原告未能提供证据证明该传真件系反诉被告的众和针纺传真给雄德公司的，本院不予认定。
经审理查明，2010年，被告廖德发向原告佘仕敏购买针织布料、辅料。2011年1月14日，被告廖德发在原告出具的欠条上签名确认结欠原告货款742685元，并约定在2011年1月20日前先付还442685元，余款300000元在2011年3月底前结清。尔后，被告廖德发付还原告90000元。2011年7月22日，原告到被告处对欠款进行结算，被告廖烈雄在内容为“今欠到众和针纺2010年欠款742685元。已付7万元、2万元。现欠652685元。最迟在2011年农历中秋节前付清。”的欠条上签名确认。此后，被告廖德发付还原告20000元。2012年11月13日，原告再次到被告处催讨欠款，被告廖烈雄在内容为“兹欠佘仕敏2010年欠款人民币632685元。2011年7月22日、2011年元月14日2张欠据作废。如在农历2012年春节前归还欠款全额减一半。”的欠条上签名确认。后原告因向二被告催讨未果，于2015年3月13日诉至本院。被告廖烈雄于2015年5月5日向本院提起反诉。
另查，众和针纺是原告自起的名号，没有办理工商登记手续。汕头市雄德针织有限公司的法定代表人是被告廖德发，被告廖德发、廖烈雄系该公司的股东。
本院认为，原告与被告廖德发之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告廖德发结欠原告佘仕敏货款632685元的事实，有被告廖德发、廖烈雄签名确认的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告廖德发付还货款632685元，依法有据，本院予以支持。对于被告廖烈雄应否与被告廖德发共同付还原告货款632685元的问题。本院认为，本案买卖双方是原告与被告廖德发，债务人是被告廖德发，被告廖烈雄虽二次与原告对被告廖德发结欠的货款进行确认并出具欠条，但其并没有作出代被告廖德发承担债务的意思表示，原告也不认可该债务转移给被告廖烈雄，被告廖烈雄签名确认的二份欠条仅能证实原告与被告廖德发之间债务变动的情况，原告请求被告廖烈雄与被告廖德发共同付还其货款理由不成立，本院不予支持。原告在最后一次（2012年11月13日）与被告廖烈雄确认结欠货款数额时约定的是如能在农历2012年春节前归还欠款全额减一半，而非约定欠款应于何时归还，因此应视为对结欠货款没有约定还款期限。原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率，计付从2012年11月13日起至还清欠款之日止的利息，依据不足，不予支持，利息依法可按中国人民银行同期贷款利率，从其起诉之日计至还款之日止。反诉原告请求判令反诉被告返还其已多付的货款615791.44元，但未能提供相关证据证明其反诉所主张的事实，依法应当承担举证不能的后果，本院对其反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖德发应于本判决生效之日起15日内付还原告佘仕敏货款632685元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月13日计至还款之日）。
二、驳回原告佘仕敏的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告廖烈雄的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10126.86元，由被告廖德发负担。反诉费11004元减半收取5502元，由反诉原告廖烈雄负担。原告佘仕敏已预交的诉讼费不再退还，由被告廖德发在履行还款义务时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴盛杰
审 判 员 林荣基
人民陪审员 吴国坤
二〇一五年十一月四日
书 记 员 马泽桐