重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0151行初11号
原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路59号后，组织机构代码20374818-2。
法定代表人谭必近，该公司经理。
委托代理人罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115002245043208926），所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人唐运明，男，该局局长。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW）,所在地址重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人谭耀庭，该局工作人员。
第三人秦川江，男，1987年6月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人王险峰，重庆红岩律师事务所律师。
原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认及重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动、社会保障行政复议一案，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦川江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日依法公开开庭审理了本案。原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司的委托代理人罗富礼，被告区人社局的委托代理人雷先恩、叶大强，被告市人社局的委托代理人谭耀庭，第三人秦川江及其委托代理人吴飞、王险峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人秦川江的申请及调查核实的事实，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2016年8月5日作出铜人社伤险认决字[2016]453号认定工伤决定，认定第三人母亲古献琼受伤性质属于工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年1月18日作出渝人社复决字[2016]184号行政复议决定，确认被告区人社局送达《认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2016]453号）程序违法，但不责令其重新作出工伤认定决定。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉原行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、区人社局统一社会信用代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字[2016]319号通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字[2016]453号认定工伤决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、古献琼及亲属身份证明、死亡户口注销证明；
8、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、鉴定文书、医院诊断证明；
9、被告对李某1、姜某、秦某、李某2、谢某的调查笔录；
10、劳务派遣合同；
11、挂靠费收据；
12、电子投保单、合同书、工资卡明细；
13、房产证；
14、原告提交的证据材料；
15、《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十九条第二款；
16、《工伤认定办法》第十七条；
17、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（五）项。
被告区人社局拟以依据1证明被告区人社局是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告区人社局是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明被告区人社局依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明古献琼及其亲属的身份信息；拟以证据8证明古献琼发生交通事故受伤死亡的事实；拟以证据9证明古献琼在原告处上班及下班后发生交通事故受伤死亡的事实；拟以证据10证明古献琼从事的业务是原告所承接的业务；拟以证据11证明谢廷丽与原告系挂靠关系；拟以证据12证明古献琼是谢廷丽招用的工人；拟以证据13证明古献琼下班路线系合理路线；拟以证据14证明原告提交的材料不能证明第三人受伤不是工伤；拟以依据15-17证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉复议决定的证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条；
2、行政复议申请书；
3、营业执照；
4、组织机构代码证；
5、法定代表人身份证明；
6、认定工伤决定书；
7、行政复议受理通知书；
8、行政复议答复通知书；
9、行政复议答辩状；
10、行政复议决定书及送达回证。
被告市人社局拟以依据1证明被告市人社局具有作出行政复议决定的行政职权；拟以证据2-6证明原告是合法的用工主体及向被告市人社局提起行政复议的事实；拟以证据7-10证明被告市人社局依法作出复议决定，程序合法。
原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司诉称,谢廷丽借用原告的名义承包区人社局的物业管理工作，并由谢廷丽领取物管费用。古献琼受雇于谢廷丽，双方签订劳务协议并由谢廷丽支付每月工资。依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）之规定，女工人年满50周岁即达到法定退休年龄。古献琼已经年满53周岁，原告不能为其参加工伤保险，所以古献琼和原告不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，只要达到法定退休年龄，无论其是否享受基本养老保险待遇，均与用人单位不构成劳动关系，不应适用《工伤保险条例》进行调整，故古献琼的死亡不是工亡。综上，请求人民法院判决撤销被告区人社局作出的铜人社伤险认决字（2016）453号认定工伤决定；撤销被告市人社局作出的渝人社复决字（2016）184号行政复议决定。
原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司在法定期限内向本院提交并在庭审中举示了重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细一份，拟证明古献琼年龄已经超过50周岁，不能参保。
被告区人社局辩称，根据被告区人社局收集的证据和古献琼及工友李某1、姜某、女儿秦某及公司管理人员李某2、谢某的调查笔录，以及劳务派遣合同、挂靠费收据、投保单、合同书、工资卡明细、房产证等证据材料，能证实古献琼是原告承接的业务的工人，当天古献琼是在原告承接的业务地点下班后在合理时间、合理路线发生交通事故受伤死亡。谢廷丽作为原告的挂靠人，也是原告所承接业务的管理人员，其招用的员工古献琼在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤死亡。虽然第三人已达到退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，因此应当参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定古献琼受伤性质属于工伤（亡），由原告承担工伤主体责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局行政复议程序合法。原告不服区人社局认定古献琼受伤性质为工伤的行政行为，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局法制工作机构于2016年11月29日收到原告的行政复议申请，经初审后，于2016年12月2日予以受理，并分别向原告和被告区人社局制发了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2016]184号）和《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2016]184号）。被告区人社局答辩后，被告市人社局经审理，于2016年6月16日作出渝人社复决字[2016]184号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、被告区人社局和第三人。二、被告市人社局的行政复议决定是正确的。本案的证据证明，2016年3月1日谢廷丽代表原告与被告区人社局签订《劳务派遣合同书》，之后招用并派遣古献琼等七人到区人社局做清洁工。2016年5月5日18时19分左右，古献琼下班后在回家途中搭乘工友的摩托车时摔下受伤，受到非本人主要责任的交通事故伤害于2016年5月7日死亡。古献琼虽已年满53周岁，但未领取退休金，也未享受基本养老保险待遇。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（五）项等相关规定，应当认定其受伤死亡性质为工伤（亡），原告应当承担工伤主体责任。鉴于铜梁区人力资源和社会保障局超过法定期限向原告送达《认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2016]453号），但为减轻诉累和提高效率，我局依法作出渝人社复决字[2016]184号《行政复议决定书》，确认区人社局送达程序违法，但不责令其重新作出工伤认定决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人秦川江述称，被告区人社局作出的行政行为事实清楚，程序合法。被告市人社局作出的复议决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提交并在庭审中举示了区人社局出具的证明一份，拟证明古献琼未享受基本养老保险待遇。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的的依据1、证据2-8、10、12-14无异议；对证据9真实性无异议，认可被告区人社局进行了调查，但是认为所有调查笔录都只能证明被告区人社局履行了法定程序，不能证明古献琼与原告存在劳动关系；对证据11有异议，认为公司没有在收据上盖章，是否收取挂靠费由法院核实;对依据15-17真实性无异议，但认为工伤认定作出的前提是劳动关系成立，不能达到被告的证明目的。
被告市人社局、第三人对被告区人社局举示的证据、依据均无异议。
原告对被告市人社局举示的证据及依据无异议，但认为不能达到被告市人社局的证明目的，不认可被告市人社局作出的复议决定。
被告区人社局、第三人对被告市人社局举示的证据及依据均无异议。
二被告及第三人对原告举示的证据无异议。
原告对第三人举示的证据，认为系复印件，请法院与原件核实后进行综合认定。
二被告对第三人举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局举示的依据1、证据2-8、10、12-14合法、真实，且原告、被告市人社局及第三人均无异议，依法予以采信；被告区人社局举示的证据9与原告、被告、第三人在庭审中的陈述相互印证形成证据链，能够证明古献琼受谢廷丽安排在区人社局从事清洁工工作，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；被告区人社局举示的证据11，虽无原告的盖章，但该证据与原、被告及第三人的陈述形成证据链，能够证明谢廷丽与原告之间系挂靠关系，合法、真实，予以采信；被告区人社局举示的依据15-17系合法有效的法规、规章及规范性文件，依法应当适用于本案。被告市人社局举示的依据1系合法有效的法律规定，适用于本案，依法予以采信；被告市人社局举示的证据2-10能够证明被告市人社局根据原告的申请受理复议申请，并依照法定程序向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，后作出行政复议决定，并分别向原告、被告区人社局及第三人送达行政复议决定书的事实，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信。原告举示的重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细，二被告及第三人均无异议，真实、合法，与本案关联，能够证明古献琼年龄超过50周岁，不能参保的事实，依法予以采信。第三人举示的证明，经本院与原件核实，真实、合法，与本案关联，能够证明古献琼未享受基本养老保险待遇的事实，依法予以采信。
经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，法定代表人谭必近。谢廷丽与原告之间系挂靠关系，其代表原告与区人社局签订《劳务派遣合同书》，招用并派遣古献琼等七人到区人社局做清洁工。2016年5月5日18时19分许，古献琼下班后在回家途中搭乘工友的摩托车时摔下受伤，于2016年5月7日死亡。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书（渝公交认字[2016]第00074号）认定古献琼承担此次事故的同等责任。2016年6月6日，第三人秦川江（系古献琼之子）向被告区人社局递交了工伤认定申请，被告区人社局于2016年6月8日受理了该工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》的规定，于同日向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，于2016年6月13日向原告邮寄送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书，2016年6月14日，原告签收。被告区人社局根据调查核实的事实，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2016年8月5日作出铜人社伤险认决字[2016]453号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为，于2016年8月5日向第三人送达了认定工伤决定书，于2016年10月10日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告不服该决定，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年12月2日受理了该复议申请，向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，后被告区人社局进行了答辩并提交了作出原行政行为的相关证据。2017年1月18日被告市人社局作出渝人社复决字[2016]184号行政复议决定，确认被告区人社局送达《认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2016]453号）程序违法，但不责令其重新作出工伤认定决定，并依法送达原告、被告区人社局及第三人。原告不服，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告区人社局作出的铜人社伤险认决字（2016）453号认定工伤决定；撤销被告市人社局作出的渝人社复决字（2016）184号行政复议决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局对原告不服被告区人社局的行政行为提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。
本案的争议焦点在于：古献琼已达到法定退休年龄，申请工伤认定能否适用《工伤保险条例》的规定进行处理。
本院认为，我国《劳动法》没有规定劳动者的上限年龄，只作了下限的禁止性规定，劳动者只要具备从事相关工作相对应的劳动行为能力，即使超过法定退休年龄仍具有劳动者资格，且《工伤保险条例》亦未将达到法定退休年龄而继续参加劳动的人员排除在外。结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，该《答复》载明“法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休。”故达到法定退休年龄的劳动者申请工伤认定应可以适用《工伤保险条例》的规定进行处理。本案中，古献琼虽然已达到法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，其在下班途中发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害，申请工伤认定应当适用《工伤保险条例》的规定进行处理。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，被告在庭审中举示的交通事故认定书、死亡证明、鉴定文书、医院诊断证明、被告对李泽平、姜合碧、秦泽芳、李兴万、谢廷丽的调查笔录以及劳务派遣合同等证据相互印证，形成证据链证明古献琼在原告承接的业务处工作，其下班途中搭乘同事摩托车坠落死亡，承担同等责任的事实，古献琼的死亡符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序及诉讼程序中均未提供能够证明第三人受伤不应认定为工伤的证据，其应承担相应不利后果。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，本案中，谢廷丽与原告之间系挂靠关系，其聘用的人员古献琼因工死亡，应当由被挂靠单位即原告来承担工伤保险责任。综上，被告区人社局作出认定工伤决定的行政行为并无不当。
根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定“社会保险行政部门应自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”以及《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告区人社局于2016年6月8日受理了该工伤认定申请，于2016年8月5日作出《认定工伤决定书》，但被告区人社局于2016年10月10日才向原告送达《认定工伤决定书》，已超过了《工伤认定办法》规定的20日的送达期限。被告区人社局未在法定期限内送达铜人社伤险认决字[2016]453号《认定工伤决定书》的行为，构成程序轻微违法，但对本案原告及第三人的权利未产生实际影响，依法不予撤销该行政行为。
被告市人社局依据原告提出的复议申请，受理该复议申请，并向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，被告市人社局于2017年1月18日作出复议决定后，分别向原告、被告区人社局及第三人送达了复议决定书，被告市人社局复议程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局送达《认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2016]453号）程序违法；
二、驳回原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市铜梁区康泰物业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王振华