安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03433号
原告：陈凤云，女，1976年12月18日出生，汉族，安徽省工人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：徐慧升，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：汪涛。
被告：巢湖市槐林镇汪涛渔具厂，住所地安徽省巢湖市。
负责人：汪涛。
被告：郑红霞，女，1973年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住巢湖市。
委托代理人：褚道成、董卫华，安徽美林律师事务所律师。
原告陈凤云诉被告汪涛、巢湖市槐林镇汪涛渔具厂（以下简称汪涛渔具厂）、郑红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王滢独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈凤云及其委托代理人徐慧升、被告汪涛、被告郑红霞及其委托代理人董卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤云诉称：原告与被告汪涛之间系朋友关系。2010年11月份，汪涛称因经营渔网厂需要资金向原告提出借款要求，原告表示同意，且于同年11月6日通过转账取款方式出借30万给汪涛、2011年4月9日汪涛以渔网厂周转困难，再次向原告提出借30万，并出具了一份总额为60万元的借条，双方还约定了借款利率及计算方式，第二天原告即通过卡卡转账方式将30万转入汪涛账户。2012年8月22日，原告又一次通过转账借给汪涛16万。至此，原告合计借给汪涛76万元。2014年底，当原告得知汪涛、郑红霞闹离婚后，多次催款，并在汪涛与郑红霞离婚案件开庭时再次主张归还借款，未果。2015年2月，汪涛、郑红霞被判离婚，但上述借款至今未还，故诉至法院，1、判令三被告连带偿还差欠原告的借款760000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪涛辩称：借钱是事实，我愿意还款。
被告郑红霞辩称：本案原告诉请被告汪涛借款不是事实，即使存在本案的债务，也不属于双方间的夫妻共同债务，原告与汪涛均没有提供证据证明该笔资金用于共同生活。申请对该借条的形成时间进行鉴定。
原告陈凤云为证明其主张提供如下证据：证据1、身份证，证明原告身份信息，系适格诉讼主体；2、三份银行业务回单，证明原告于2011年4月10日、2011年11月6日、2012年8月22日分别通过银行转账的方式，将三笔借款汇给原告，原告确实转账76万元给被告汪涛；3、欠条，证明被告汪涛于2011年4月9日向原告出具一张差欠原告60万元的欠条，本案的另一笔借款16万元是2012年所借，在这张借条中没有反应；4、巢湖市槐林镇汪涛渔具厂营业执照，证明被告巢湖市槐林镇汪涛渔具厂作为本案适格诉讼主体。
被告汪涛对上述证据无异议。
被告郑红霞经质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议，30万元的转账回单，不清楚转账的账户是否为本案汪涛开户的，不排除有同名同姓的可能，业务回单不能直接证明借款人为本案汪涛，也不能证明双方存在借贷关系，不排除双方存在其他法律关系，如合同关系、义务走账等可能，被告汪涛需要提供资金流向、交易明细的证明，来证明该笔债务为夫妻共同债务，也不能证明其转账30万元给被告汪涛，只能证明陈凤云取了30万元，16万元的转账回单质证意见同上；对证据3有异议，该借条出具的时间为2011年4月9日，转账回单为2011年4月10日，时间上存在矛盾，对该份借条的形成时间及字迹申请司法鉴定。
被告汪涛提供如下证据：1、5份收款收据，证明本案借款76万元的用途，是用于经营、建设汪涛渔网厂，作为厂里的流动资金；2、3份收款收据，证明渔网厂建成后的经营与别人间的业务往来。
被告郑宏霞经质证认为：对证据1有异议，没有收款单位盖章，无法确认收款收据的出处，收款出具的时间为2009年，本案的借款债务发生在2010年以后，与本案没有关联性，不能证明借款用于夫妻共同生活、生产；对证据2有异议，与本案无关联性。
被告郑红霞提供如下证据：1、借条一组，证明被告汪涛在外面有大量的债权，债权的总额为81.6多万元。主要证明被告汪涛有经济能力，不可能也不需要向原告借款，因此原告诉请的借款不真实。
原告陈凤云经质证如下：证据1为复印件，不予质证，即使为真实的，与本案无关联性，不能证明本案原告与汪涛不存在借款关系。
被告汪涛经质证如下：对证据1有异议，别人并不差欠这么多钱，借条的借款别人都还了，但借条的原件被郑宏霞拿走，导致这些借条无法抵消。
本案在审理过程中，郑红霞书面申请对借条的形成时间进行司法鉴定，并预交鉴定费8240元、汇款手续费50元，合计8290元。陈凤云及汪涛庭审时均陈述条据是2011年4月9日当天出具的。后本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年1月10日，该中心作出鉴定意见，“检材署期为‘2011.4.9’《借条》中黑色手写字迹的形成时间晚于样本署期为‘2011.4.21.’《问话笔录》中黑色手写字迹的形成时间”。
本院对陈凤云提供的证据及鉴定意见书分析认证如下：对证据1、2、4的真实性，予以采信，可以证明陈凤云通过银行转账给汪涛76万元。对证据3的真实性不予采信，经鉴定该借条的形成时间晚于陈凤云与汪涛陈述的时间。
本院对汪涛及郑红霞提供的证据，因与本案无关联性不予认定。
上述证据结合庭审中双方当事人的陈述，本案事实可作如下认定：陈凤云与汪涛系朋友关系。2010年11月6日，陈凤云通过转账取款方式出借30万给汪涛；2011年4月9日陈凤云再次通过卡卡转账出借30万给汪涛；2012年8月22日，陈凤云又一次通过卡卡转账出借给汪涛16万，合计76万元。
另查明，汪涛、郑红霞曾系夫妻，双方于1993年7月登记结婚。2008年1月9日，汪涛以家庭经营形式注册登记巢湖市槐林镇汪涛渔具厂。2014年，郑红霞向本院起诉与汪涛离婚，汪涛在离婚案件中将差欠陈凤云76万元的债务作为夫妻共同债务向法院举证，陈凤云作为证人当庭陈述该借款是汪涛用于房地产生意的。2015年2月9日，经本院判决，准予汪涛、郑红霞离婚，对本案所涉债务未予处理，该判决已生效。现原告索款未果，成讼。
本案争议的焦点是：郑红霞与汪涛渔具厂是否对陈凤云借款承担共同偿还责任。本院认为，1、根据郑红霞的申请，本院委托了南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对借条的书写时间进行鉴定，经鉴定该借条的形成时间与陈凤云、汪涛的当庭陈述的时间相互矛盾；2、陈凤云在郑红霞与汪涛离婚纠纷一案中的庭审时陈述该笔借款是用于汪涛做房产生意，并非经营汪涛渔具厂；3、陈凤云借给汪涛的76万借款明显超出夫妻日常生活所需。故案涉借款不宜认定为夫妻日常生活所需及汪涛渔具厂经营所用，应认定为汪涛个人债务。现陈凤云主张郑红霞及汪涛渔具厂连带偿还该借款，证据不足，应予驳回。陈凤云出借的76万借款系汪涛个人所欠债务，汪涛应当及时偿还。为维护稳定的社会主义市场经济，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪涛于本判决生效之日起十五日内归还原告陈凤云借款76万元；
二、驳回原告陈凤云的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由被告汪涛负担；诉讼保全费1520元，鉴定费8290元，由原告陈凤云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王滢
二０一六年五月十二日
书记员 黄晓
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。