敖汉旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0430行初10号
原告孙某，男，1970年10月29日出生，身份号码×××，汉族，干部，住敖汉旗新州。
委托代理人梁某，内蒙古新州律师事务所律师。
被告敖汉旗公安局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人滕某，局长。
委托代理人陈某，敖汉旗公安局法制大队民警。
第三人杨某，男，1979年11月26日出生，身份号码×××，汉族，农民，现住敖汉旗新州。
委托代理人吕某，内蒙古大川律师事务所律师。
原告孙某诉被告敖汉旗公安局、第三人杨某公安行政处罚一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年4月12日，2017年5月4日分别向被告敖汉旗公安局、第三人杨某送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告孙某的委托代理人梁某，被告敖汉旗公安局的委托代理人陈某，第三人杨某的委托代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗公安局于2016年9月23日作出敖公（区）行罚决字［2016］1435号行政处罚决定书，认定2016年7月25日20时许，在杨某家院外的附近公路旁，因琐事孙某同杨某发生口角后，孙某和孙祥禄二人将杨某殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，决定给予原告孙某行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告不服，认为其没有殴打第三人，被告作出的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，处罚结果不当，请求法院依法予以撤销。
原告孙某诉称，一、被告的处罚决定事实不清，证据不足，适用法律不当。原告原系敖汉旗新惠镇政府工作人员，负责省道的征地工作。在征地过程中因第三人杨某的岳父母与其本村村民林地有纠纷，在解决过程中，第三人的妻子刘艳因其父母家林地的问题经常找负责征地工作的原告及新惠镇司法所人员，第三人即对原告有意见。2016年7月25日，原告与孙祥禄一起到第三人家想找第三人谈一谈，谁知第三人情绪激动，见着原告就辱骂不止，原告为了避免冲突，准备坐车离开。第三人却突然冲出院外，奔向原告，孙祥禄拦了一下第三人也没拦住，第三人即上前对原告厮打。当时原告只是被动挨打，根本没有还手殴打第三人，反而被第三人殴打。原告更不存在结伙殴打、伤害他人的故意和行为。被告认定原告结伙殴打第三人，其被害人的陈述与证人证言相矛盾，与视频资料不相符，不能相互印证。证人邱某也没有人证实在案发现场，与其丈夫于某的证言前后矛盾。另被告在调查取证时不够全面。根据双方当事人的陈述，现场还有其他人在场，只是原告在那种情形下不知道是谁，作为作出行政处罚的公安机关，在调查于某夫妇的证言不能相互印证的情况下，应进一步予以核查。现有视频资料对打架过程也不能清晰反映，于某、邱某又是杨某邻居，与杨某有利害关系，单凭这二人的证言作出认定不够全面，遗漏证人。作为行政处罚机关对证据应有调查取证的职责，不能以当事人不能提供证人姓名而不予核查。二、被告的处罚程序违法，剥夺了原告的举证权。事发后，被告没有依据当时的监控视频这一客观证据，只调查了与第三人有利害关系的证人，没有调查当时在场的其他证人，也没有告知原告有举证和提供证人的权利，即作出了处罚决定，剥夺了原告的举证权。同时处罚决定只采用了对原告不利的证据，对原告有利的证据未予以调查取证，遗漏重要证人，处罚程序不合法。三、被告的行政行为适用法律错误，处罚结果不当。从视频上看，孙祥禄从开始就是对杨某进行劝说，没有打架的目的。孙某虽然到杨某家院外，也并没有打杨某的目的，是杨某不依不饶，穷追不舍孙某，明显有殴打孙某的目的。认定结伙殴打他人，适用法律错误，处罚结果不当。四、被告的行政行为违反法律程序。从受案时间2016年7月25日到作出处罚时间2016年9月23日，再到送达时间2016年10月12日，超过60天的法定期限。对原告提出的陈述和申辩没有履行复核程序即作出处罚。综上，被告的处罚事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，处罚不当，应予撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证人李某出庭作证证实：2016年7月25日晚上8点左右，他在他父亲家吃完饭出去溜达，在杨某家门口的胡同有四五个人嚷嚷着。孙某的侄子不知道叫什么，将杨某推回院里，杨某对象将孙某推出胡同口的出租车那，杨某从院内跑出来，上去就给孙某两拳一脚，孙某就是躲。孙某的侄子和杨某的对象也跑过来了，他们参与拉架，把孙某拽到东边，杨某将孙某的衣服扯下来。后来他向山上去了，警车来了，他就走了。
被告对证人李某的证言认为询问孙某时，没有说李某在场，说其他人不认识，证人来源有异议。且证人说的一知半解，没有详说，只是几句话就把打架的过程轻描淡写过去了，证言不可信。
第三人认为原告、孙祥禄、第三人及其妻子刘艳均没有提到证人李某在场，且证人只是说打架的某一个点，不全面，而且天已经黑了，所以不能证明原告没有殴打第三人。
被告敖汉旗公安局辩称，2016年7月25日20时10分，敖汉旗公安局新州派出所接到110指令称，杨某报案在新州办事处保险公司西侧公路附近被打，请求查处。接到报警后，新州派出所进行了全面客观的收集证据，证据除了原告及第三人陈述外，还有其他证人证言，视听资料，所有收集到的证据均能证明：2016年7月25日20时许，在杨某家院外附近的公路旁，孙某同杨某发生口角后，孙某伙同孙祥禄将杨某殴打，同时杨某也对孙某实施了殴打。本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（一）项之规定，以敖公（区）行罚决字［2016］第1434、1435、1436号公安行政处罚决定书作出处罚决定，决定分别给予孙祥禄、孙某、杨某行政拘留十日并处罚款五百元处罚。原告称剥夺了其举证权，遗漏了重要证人，但在询问原告过程中，公安机关也要求其说出当时的在场人都有谁了，只是原告因不认识不能提供具体人名而已，不能说公安机关剥夺了原告的举证权。综上，本局对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，请求法院依法予以维持。
被告敖汉旗公安局向本院提供了以下证据、依据：
一、对原告孙某、孙祥禄、杨某的行政处罚决定书三份及送达回证二份，证明公安机关作出了行政行为并已向各方当事人送达。
二、案件来源、公安行政处罚审批表、受案登记表、受案回执、传唤证及审批表、行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留决定书及担保人保证书、庭审中提交的延长办案程序审批表，证明公安机关办理该案程序合法且处罚决定尚暂缓执行。
三、询问孙某笔录、询问孙祥禄笔录、询问杨某笔录、询问刘艳笔录、询问邱某笔录、询问于某笔录、杨某伤情照片、视频光盘、行政处罚决定书，综合证明原告伙同其侄子孙祥禄殴打第三人杨某及杨某也对原告孙某实施殴打的事实，以及杨某曾于2016年7月4日受过治安处罚的事实。
四、户籍证明三份，证明原告、孙祥禄、杨某的身份。
原告对被告提交证据认为被告没有履行复核程序，延长办案期限的证据在举证期限后提交，不能作为行政行为的依据。在询问孙祥禄时，直接问参与打架的有谁，才导致孙祥禄回答有原告及第三人，属诱导性提问。第三人陈述打架过程与视频画面不相符，视频画面是原告离开，第三人追打，孙祥禄拉架。第三人的说法与其妻子刘艳的说法也不一致，刘艳也没说原告殴打了第三人。第三人和其妻子刘艳都没说邱某在场，邱某却作为证人说法前后矛盾，与第三人和刘艳的说法也不一致。证人于某说的与其他人说的也不一致，总之，证人邱某与于某说的前后矛盾。第三人有伤，但不能证明是原告及第三人殴打，第三人也是本案的被处罚人，是打架事件的参与者。
第三人对被告提交证据认为当事人的陈述与证言相互印证，能够证实原告及孙祥禄殴打了第三人。特别是孙祥禄的证言，说明孙祥禄也参与了殴打。原告不承认参与殴打行为，但事件的起因由原告而起。
第三人杨某述称，被告对原告的处罚决定证据充分，适用法律正确。第三人是本次纠纷的受害人，是原告与其侄子共同殴打致使面部损伤、足损伤、口腔损伤，导致第三人住院38天。第三人虽然是受害者，但是第三人也参与了殴打，第三人接受公安机关的处罚决定。
第三人向本院提供了住院病历及医疗费单据共4页，证明杨某口部、面部、足部损伤住院，进一步证明原告及其侄子孙祥禄殴打情况。
原告认为第三人提交的病历及单据与本案无关。第三人殴打原告过程中，很多人拉劝，可能会导致第三人受伤。在笔录中第三人及其妻子都说第三人鼻子受伤，与病历不一致。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：
原告申请证人李某出庭作证，其证言虽然与刘艳陈述的刘艳与孙祥禄是拉架人的情况基本一致，也与视频录像中孙祥禄与第三人一起进院，刘艳将孙某拥走，第三人追出去的情况一致，但该证人在原告与第三人发生纠纷时是否是现场证人无法确定，故对其证言本院不予采信。
被告提交的有关办案程序的证据，符合公安机关办理行政案件的程序，本院予以确认；当事人的身份信息均无异议，本院予以确认。原告质证被告办案缺乏复核程序及延长办案程序的证据超期提交不能采信，本院认为，对原告的陈述、申辩被告进行复核，但没有规定将复核结果通知原告，也没有规定作出书面复核结果；延长办案程序的证据超期提交，但该证据是处罚决定前形成的证据，且该证据只是公安机关办理案件的内部程序，是为提高其办案效率进行的规定，不必然影响当事人的权利义务关系。故对原告的质证意见，本院不予采信。
被告提交的有关认定案件事实的询问笔录，证明原告伙同其侄子孙祥禄殴打第三人杨某的事实因与录像反映的客观事实不符，故对其证明目的本院不予采信。
第三人提交的病历及费用单据其真实性原、被告均无异议，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，原告原在敖汉旗新惠镇人民政府工作，负责210省道拆迁事宜。在该拆迁范围内，涉及第三人杨某的岳父、岳母及其妻子刘艳的土地。原告负责该范围内的拆迁工作，与刘艳的接触较多，第三人杨某怀疑原告与其妻子刘艳的关系不正当，与原告产生矛盾。2016年7月25日20时左右，原告与刘艳等人商量完事情后，第三人杨某接妻子刘艳回家，原告怀疑第三人杨某盯着他，与其侄子孙祥禄打出租车去第三人家解释。在杨某家院外附近的公路旁，原告与第三人发生口角。原告被第三人妻子刘艳拥劝到出租车旁，第三人被孙祥禄劝说进第三人的院内。后第三人从院内冲出追上孙某。在与原告孙某撕巴的过程中孙祥禄上前拉架，将第三人杨某拥倒。后又在第三人杨某邻居于某家的地泵旁，第三人杨某扑向孙某，与孙某支巴在一起，第三人的妻子刘艳、原告的侄子孙祥禄等人进行拉架也混在一起。几个人一边支巴着一边横走着到于某家的地泵上，第三人杨某倒地，孙祥禄被于某拽开，杨某拽着孙某的衣服不松手。于某、刘艳、邱某等也未拉开。后杨某站起来，拽着孙某的衣服仍不松手，此时孙祥禄进前帮忙将孙某的衣服从头顶向上拽，杨某将孙某的衣服扒掉，孙某站直身和孙祥禄离开。
证人于某和邱某证实原告孙某和其侄子孙祥禄殴打了第三人，但从视频录像上没有孙某和孙祥禄共同殴打第三人的事实，其证实与录像上反映的客观事实不相符。第三人的妻子刘艳证实孙祥禄始终在拉架。
纠纷发生后，第三人杨某报案。被告敖汉旗公安局依据案件来源、证人证言、视听资料及孙某本人的陈述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，认定原告与孙祥禄结伙殴打第三人，给予原告孙某行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。同时也给予孙祥禄、杨某行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
被告敖汉旗公安局2016年7月25日受案，作出处罚时间2016年9月23日，送达时间2016年10月12日。期间向赤峰市公安局报请延长办理期限30日。延长程序的证据在庭审中提交。现原告孙某及孙祥禄、杨某的处罚决定暂缓执行。
另查明，第三人杨某于2016年3月11日因家庭矛盾到孙某家用尖镐将孙某家铁皮大门砸坏，敖汉旗公安局给予杨某行政拘留五日的处罚。2016年7月25日原告与第三人发生纠纷的当晚第三人到敖汉旗医院住院，诊断为头部外伤、鼻损伤、面部损伤、口腔挫伤、足挫伤、糖尿病。损伤的外部原因：斗殴或争吵中损伤。
本院认为，被告敖汉旗公安局延长办案程序的证据虽然在庭审中提交，但该证据是在对原告进行行政处罚前形成的证据，且该程序是被告办理案件的内部程序，是监督行政机关办理案件的效率，不必然对当事人的权利义务关系造成影响。故被告在庭审中提交该证据不必然导致被告办理该案程序违法。
被告对原告的处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项的规定，即结伙殴打、伤害他人。所谓结伙殴打、伤害他人，是指二人以上，事先预谋，共同故意，客观上实施了殴打他人的行为。综合该案，没有证据证明原告及其侄子孙祥禄有事先预谋去殴打第三人杨某的行为，也没有结伙殴打第三人杨某的目的。视频录像客观地反映了整个发生纠纷的过程。在第三人与原告发生争吵后，孙祥禄劝着第三人进入院子，主观上没有殴打第三人的故意，客观上也没有实施殴打第三人的行为。整个纠纷的过程反映的孙祥禄都是拉架（拉架的过程中将第三人杨某推倒），原告孙某也没有主动故意地殴打第三人的行为。证人于某和邱某证实原告孙某和其侄子孙祥禄殴打了第三人，但从视频录像上没有孙某和孙祥禄殴打第三人的事实，其证实与录像上反映的客观事实不相符，故此二人的证言不能采信。第三人的病历显示有伤，损伤的外部原因是斗殴或争吵中损伤，但没有有效证据证明是被告认定的原告与其侄子结伙殴打导致。故被告认定原告与孙祥禄结伙殴打第三人的事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告敖汉旗公安局2016年9月23日作出的敖公（区）行罚决字［2016］1435号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告敖汉旗公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王鸿雁
审 判 员 唐洪文
人民陪审员 谷文杰
二〇一七年六月十二日
书 记 员 贾 琼