江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02168号
上诉人（原审原告）刘守先，会计。
被上诉人（原审被告）江苏省三河农场，住所地盱眙县三河农场。
法定代表人王波成，该农场场长。
委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
上诉人刘守先与被上诉人江苏省三河农场（以下至判决主文前简称三河农场）劳动争议纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年10月15日作出（2015）盱民初字第02168号民事判决。上诉人刘守先不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘守先、被上诉人三河农场的委托代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告原为被告江苏省三河农场三河农机厂职工，1996年7月，三河农场整体免去下属单位三河农机厂领导班子成员相关职务，原告被免去三河农机厂总账会计一职。原告被免职后，向省财政厅提出信访，1998年1月7日，省财政厅致函省农垦局，建议被告对原告重新安排工作，补发自免职停薪至1998年1月工资并给予生活补助费，请省农垦局酌情处理。后被告补发原告1998年1月前的工资，并安排原告到农机厂工作。1998年2月至8月，被告三河农场将原告登记为自谋职业职工。1998年9月，三河农机厂改制为三河农机制造有限公司，原告出资成为改制后公司股东兼出纳会计，2001年7月6日原告因参与公司偷税漏税受刑事处罚。2001年6月，三河农机制造有限公司停业，2002年10月，该公司被李桂龙购买，对原告未留用。其后，被告三河农场按照《关于制定规范实施改制企业及经营户的“二次改制”及有关政策的意见》（三农（2002）15号）、《关于企事业单位改制期间安置转岗分流人员的补充规定》（三农字（1998）37号）的有关规定，将原告列入转岗分流名单，并分给3亩土地，土地租金用于原告养老保险费等费用的缴纳，该方式延续至2010年。2008年5月被告按三农场（2002）1号《关于对离岗干部有关待遇的规定》、三农委（2006）24号《关于落实离岗干部待遇的补充规定》规定，给与原告享受内保生活费待遇。2015年8月28日原告就诉请事项向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出盱劳人仲不字（2015）21号不予受理通知书。现原告诉至原审法院。
原审另查明，原告在庭审中提供一份《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》，内容为：“由三河农机厂主办会计的相关事项答复如下：一、只要不向媒体和税务举报偷漏税，仍保留副连级。二、原则上场财务科不再对此人会计证统一年检。三、从省财政厅下文起，工资分两步走：第一步，98年元月之前，先补发。第二步，以年月工资到符合农场干部内保条件年龄时，一次性补发期间所欠工资。四、符合干部内保按农场文件执行。五、结清上访期间的差旅费。六、所欠工资及差旅费由场财务科直接支付。1998.5.4（在日期落款处加盖江苏省国营三河农机厂印章）”。原告据此认为，被告应按该承诺发放其1998年2月-2008年5月工资。对该份证据，原告自述为形成于1998年5月4日，后丢失，2013年其又找到，找被告协商无果后，2014年8月开始信访。
原审原告刘守先一审诉称，原告原系江苏省三河农机厂职工，该厂是被告下属单位，与被告是隶属关系，1998年1月7日根据江苏省财政厅的信访处理建议，被告于1998年5月4日经研究决定对原告答复如下：一、只要不向媒体和税务部门举报偷漏税，仍保留副连级；二、原则上场财务科不再对此人会计证统一年检；三、从省财政厅下文起，工资分两步走，第一步98年元月之前，先补发，第二步，以年月工资到符合农场干部内保年龄时，一次性补发期间所欠工资；四、符合干部内保按农场文件执行。五、结清上访期间的差旅费。六、所欠工资及差旅费由场财务科直接支付。原告于2008年5月，已到农场干部内保年龄之后，多次找被告协商处理应一次性补发到期所欠工资累计12万元没有结果，原告于2014年8月6日开始信访，2014年10月16日，江苏农垦集团有限公司作出苏垦复字（2014）002号复查意见书，原告不服提请复核。2015年1月5日，江苏省人民政府国有资产监督管理委员会（苏国资信核字（2015）1号给原告予以答复。原告认为上述信访答复部分违背客观事实，否定了1998年5月4日，原告原单位请示批复的部分内容，没有事实与法律依据，被告已履行了1998年5月4日报告的部分义务，现全盘否定，显然，自相矛盾，其行为侵害原告的合法利益，被告理应按照约定的义务全部履行补发工资及上访差旅费用。综上，原告的合法利益受法律保护，被告违背客观事实，自相矛盾，未自动履行其义务，依据法律相关规定，被告应参照同类人员标准补发原告1998年至2008年期间逐年递增的工资待遇，使原告的利益得到合法保护，请求法院支持原告的诉讼请求。
原审被告三河农场一审辩称，无论从2001年6月计算，还是从2008年5月开始计算，原告所述的各项主张均未在仲裁时效期限内进行仲裁，现在提出劳动仲裁已经超过劳动争议仲裁时效，原告的诉请应被驳回。原告所诉依据的1998年5月4日加盖农机厂公章的一份“关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示”，该请示是虚假的、并且不符合事实，也不是被告三河农场对原告的答复。根据三河农场（2002）1号《关于对离岗干部有关待遇的规定》文件规定，从2002年1月1日起，对因改制或机构改革离岗干部，自离岗之日起享受经济待遇（内保生活费）。而这份“请示”中提及“以年月工资到符合农场干部内保年龄时，一次性补发期间所欠工资”的材料日期为1998年5月4日，该份材料在四年前就已预见到四年后的2002年三河农场会对改制期间被精简、转岗的干部施行内保政策待遇，与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，原告主张被告已于1998年5月4日答复给其补发1998年2月至2008年5月期间工资12万元及信访期间的差旅费3000元，应就此提供相应的证据予以证实。现原告提供的《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》，虽然该请示内容为三河农场党委就原告相关事项的答复，但没有被告或其相应党委公章，现被告对此又予以否认，故该份证据不能证明三河农场党委就原告诉请事项已予以答复。而自1998年8月后，原告自谋职业，未为被告提供劳动，被告三河农场没有支付给原告上述费用的义务。因此原告要求被告补发1998年2月至2008年5月期间工资12万元及信访期间的差旅费3000元没有事实依据，不予支持。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案庭审中，原告自述《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》形成于1998年5月4日，由其持有，后丢失。2013年找到后与被告协商无果，原告于2014年8月开始信访。按此陈述，即使原告在2008年5月享受内保生活费待遇时被告应补发其诉请事项的费用，原告就应自此时起知道其权利已被侵害，最迟在一年内申请仲裁。而原告2014年8月开始信访，2015年8月向劳动仲裁委申请仲裁，显然原告的主张已经超过法定的仲裁时效。原告自述因该请示丢失而未申请，不属仲裁时效中止、中断的情形。因此原告的诉讼请求也应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘守先的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘守先负担。
上诉人刘守先不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定事实不清，一审认定上诉人于1998年2月至8月自谋职业不是事实，因为上诉人于1998年5月从被上诉人处领取了7297元的工资，同时经三河农场党委研究决定，作出关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示，加盖了江苏省国营三河农机厂印章。故三河农场应按该承诺发放上诉人1998年2月-2008年5月工资；2、上诉人多年上访，找相关领导解决问题，属于劳动法第二十八条规定的其他正当理由，一审法院不应判决驳回诉讼请求。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人三河农场答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求地法院依法维持原判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人提供的《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》，虽然该请示内容为三河农场党委就原告相关事项的答复，但没有被上诉人三河农场或其相应党委的公章，现三河农场对此又予以否认，故该份证据不能证明被上诉人三河农场同意按《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》的内容执行。被上诉人三河农场提供的“国营三河农场壹月份职工工资花名册显示1998年1-8月份，上诉人刘守先是自谋职业人员，1998年8月后，三河农机厂改制为三河农机制造有限公司，上诉人刘守先被安置到三河农机制造有限公司工作，未为被上诉人三河农场提供劳动，被上诉人三河农场没有支付工资的义务，上诉人要求被上诉人补发1998年2月至2008年5月期间工资12万元及信访期间的差旅费3000元没有事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人自述《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》形成于1998年5月4日，由其持有，但后来丢失。上诉人于2013年找到《关于原三河农机厂主办会计的相关事项的请示》后，与被上诉人三河农场协商无果，于2014年8月开始信访。如果上诉人在2008年5月享受内保生活费待遇时，上诉人此时应知道其权利已被侵害，就应该请求三河农场补发其诉请事项的费用，上诉人从2008年5月工始一年内未向劳动仲裁部门申请仲裁，而于2014年8月开始信访，2015年8月向劳动仲裁委申请仲裁，显然已经超过法定的仲裁时效。上诉人上诉主张多年上访与其陈述矛盾，且无相应的证据佐证，本院不予采纳。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 伟