葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0592民初112号
原告甘清泉，大同湖农场退休干部。
被告周爱平，无业。
被告吴清珍，无业。系周爱平之妻。
二被告委托代理人何成哲、杨国尧，湖北君任律师事务所律师。
原告甘清泉诉被告周爱平、吴清珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘清泉，被告周爱平、吴清珍的委托代理人何成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘清泉诉称，周爱平、吴清珍夫妇以投资开矿为名哄骗甘清泉出钱。从2008年4月15日起，甘清泉陆续提供资金263000元，因周爱平、吴清珍的所作所为与实际情况严重不实，甘清泉意识到上当受骗。追讨期间，甘清泉与周爱平于2015年3月8日在宜昌市公安局西陵区分局云集派出所签订了《案件协商协议》：周爱平在2015年4月8日前退还甘清泉100000元、2015年6月8日前退还100000元、2015年8月8日前还清本金余额63000元，如不能按期偿还本金，其利息按银行贷款利率另加3倍计算；在按时还清本金的情况下，双方协商在2016年3月8日前一次性付清利息300000元，提前还款可按时减息，到期不能偿还利息，则按银行同期贷款利率增加3倍计算。截止目前，周爱平未能兑现承诺。诉讼请求：1.判决周爱平、吴清珍连带偿还人民币本金263000元，支付截止2016年3月8日的利息300000元，并从2016年3月9日起按同期金融机构一年期贷款基准利率另加3倍支付利息直至清偿之日止。2.判决周爱平、吴清珍承担全部诉讼费用。
被告周爱平、吴清珍辩称，吴清珍不属于本案的适格被告。周爱平只欠甘清泉53000元，且其中50000元的借款已经超过诉讼时效，超过53000元的部分款项是甘清泉在周爱平公司入股的投资款。对于本案的利息应该按50000元借条上约定的时间按同期贷款利率来计算。本案诉讼标的是因为甘清泉与周爱平合伙投资，甘清泉投资二十多万元，周爱平给甘清泉写的收条，由于经营不善，钱全都亏损。2015年3月8日，在云集派出所签订的协议是无效的，当初甘清泉是以诈骗报的案，周爱平为了免除刑事处罚才签订的协议，所以不应当按照协议上约定的来计算数额，超过53000元的应当找公司来进行偿还。
经审理查明，2008年3月22日，周爱平与恩施州正兴工业有限公司签订《股权转让协议》，恩施州正兴工业有限公司将其所持有的蔡坡煤矿百分之百的股权全部转让给周爱平。2008年4月15日，周爱平向甘清泉出具收条载明：今收到甘清泉股金100000元，收款人周爱平、恩施州正兴工业有限公司。2008年4月24日，周爱平向吴清珍银行账号中转入100000元，周爱平于2008年6月4日向甘清泉出具该款收条载明：今收甘清泉的煤矿股金100000元，收款人周爱平。2010年6月2日，周爱平向甘清泉出具收条载明：今收到甘清泉人民币10000元，此款用于预付宁夏路天煤矿定金款，收款人周爱平。2008年6月4日，周爱平向甘清泉出具借条载明：今借甘清泉现金3000元，借款人周爱平。双方未约定该款的还款时间和利息。2008年12月10日，周爱平向甘清泉出具借条载明：今借到甘清泉人民币55000元，2008年12月30日还清，否则按月息10%计算利息，借款人周爱平。甘清泉自认此笔借款实际仅支付50000元。2012年3月19日，甘清泉向宜昌市公安局西陵区分局云集派出所报案称：周爱平以在恩施州开煤矿需要入股资金为由先后诈骗其现金20余万元。2015年3月8日，甘清泉与周爱平在宜昌市公安局西陵区分局云集派出所签订《案件协商协议》：周爱平在2015年4月8日前退还甘清泉100000元、2015年6月8日前退还100000元、2015年8月8日前还清本金余额63000元，如不能按期偿还本金，其利息按银行贷款利率另加3倍计算；在按时还清本金的情况下，双方协商在2016年3月8日前一次性付清利息300000元，提前还款可按时减息，到期不能偿还利息，则按银行同期贷款利率增加3倍计算。2015年5月31日，宜昌市公安局西陵区分局制作《撤销案件决定书》，因没有犯罪事实，撤销甘清泉被诈骗案。之后，甘清泉依据《案件协商协议》，以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。
上述事实，有《股权转让协议》、收条、借条、接受案件回执单、《案件协商协议》、《撤销案件决定书》等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。周爱平给甘清泉出具共计款项210000元的三份收条中，明确注明了款项用途为股金、定金，该三份收条不能证明双方之间存在借贷关系，该三份收条所载明款项用途与民间借贷的形式要件和特征不符。甘清泉依据在宜昌市公安局西陵区分局云集派出所接受案件后、撤销案件前，其与周爱平所签订的《案件协商协议》，主张上述210000元的款项为民间借贷，与本案事实相悖，且没有法律依据，甘清泉主张由周爱平、吴清珍偿还上述210000元款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。周爱平自认给甘清泉出具共计款项53000元的二份借条属实，且已经收到全部借款，该二笔借款符合民间借贷的形式要件和特征，本院确认该53000元借款为民间借贷，并进行处理。虽然其中3000元的借款未约定还款期限和利息，但甘清泉可依法随时主张还款，本院依据双方签订的《案件协商协议》对利息的约定，决定从2015年3月8日起，按年利率24%计算利息予以支持。对于50000元借款的利息，本院决定从逾期之日即2008年12月31日起，按年利率24%计算利息予以支持。周爱平与吴清珍系夫妻关系，上述53000元借款应为夫妻共同债务，周爱平、吴清珍未提供上述53000元借款未用于家庭生活开支的证据，应共同承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此规定，甘清泉与周爱平签订的《案件协商协议》中所涉应退款项数额包含50000元借款，应视为周爱平向甘清泉作出同意履行偿还50000元借款的意思表示，周爱平、吴清珍以超过诉讼时效为由进行抗辩，本院不予支持。综上，对于甘清泉的诉讼请求，本院支持由周爱平、吴清珍向甘清泉偿还53000元的借款及其相应利息，其余部分的诉讼请求因不属于民间借贷纠纷，本院不予支持。周爱平、吴清珍辩称只欠甘清泉53000元、超过53000元的部分款项不是借款的理由，与本案事实相符，本院予以采信，其余部分的辩称理由因无证据和法律依据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周爱平、吴清珍于本判决生效之日起三日内，向甘清泉偿还借款53000元，并以借款3000元为基数，按年利率24%，支付该款自2015年3月8日起至判决确定给付之日止的利息；以借款50000元为基数，按年利率24%，支付该款自2008年12月31日起至判决确定给付之日止的利息。
二、驳回甘清泉的其他诉讼请求。
如果周爱平、吴清珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，由甘清泉承担5430元，周爱平、吴清珍负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李祖旺
审 判 员 汪晓梅
人民陪审员 程汉德
二〇一六年四月十二日
书 记 员 朱 玲