北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08298号
上诉人（原审原告）袁金怀，男，1979年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）王海英，女，1958年5月18日出生。
委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人袁金怀因与被上诉人王海英劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月17日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
袁金怀在一审中起诉称：袁金怀于2009年11月跟随王海英工作，职务是教授秘书，负责日常的接待、文件归档、客户维护等工作。同年11月底，从×楼搬到王海英新租赁办公地点×1楼，继续负责日常的接待、文件归档、客户维护等工作直至2010年11月底。在都会国际租赁期满后，经王海英委托，由袁金怀负责将办公地点搬至×2室办公至今。2010年1月，王海英口头任命袁金怀为其私人助理，并承诺给付袁金怀工资每月2500元，每满一年涨100元，但未与袁金怀签订劳务合同。2010年全年，王海英均处于财务困难时期，因此每月工资一直没有发放。2011年2月2日至8日春节期间，王海英安排袁金怀值班，无任何加班补偿及倒休。王海英在春节前夕以给领导会诊为由再未出现。
2011年春节过后，袁金怀继续为王海英工作，处理王海英要求的各项大小事宜。同时，王海英口头再次承诺2012年春节至少给袁金怀两万元作为回家过年费用，但王海英最终没有兑现承诺也没有露面。王海英再次于2012年6月承诺为袁金怀支付自2009年11月至2012年6月的全部工资100000元，并于2012年6月让袁金怀出任教授助理，负责处理一切日常事务，且承诺从2012年7月起，工资调整为每月5000元。2012年7月，王海英要求更换一批产品包装，因工作量巨大，需要人员加班，袁金怀和王海英共6人连续加班两个月。王海英再次口头承诺为袁金怀支付销售额5%的销售提成，但至今未兑现承诺。2012年年底，王海英再次口头承诺支付袁金怀工资用于回家过年，但最终不见人影也没兑现承诺。
2013年8月，袁金怀因结婚买房需要大量现金的前提下，首次向王海英追要之前承诺的工资及提成。王海英承诺支付袁金怀自2009年11月至2012年6月的全部工资100000元，并要走袁金怀的农行卡账号声称立即下发工资。此后，袁金怀以口头、电话短信等方式十余次向王海英追要自2009年11月至2012年6月承诺的工资100000元、2012年7月至2013年12月工资90000元及5%的总销售提成90000元，共计280000元，但王海英均未理睬。2013年国庆节期间，王海英以承诺支付袁金怀一半工资为由，再次要求袁金怀加班更换一批产品并发货，袁金怀从2013年10月1日至4日全天加班完成工作，王海英均以对方货款没有到位而不兑现支付一半工资的承诺。
袁金怀为王海英工作的四年多时间中，王海英始终未与袁金怀签订劳务合同及办理社会保险，袁金怀每周办公时间均为6天，无加班补偿无倒休，严重损害了袁金怀的经济利益及精神情感。为维护袁金怀的合法权益，现诉请法院判决王海英支付：1.承诺自2009年12月至2012年6月的工资100000元；2.自2012年7月至2013年12月的工资90000元；3.承诺兑现5%的总销售提成90000元；4.自2009年12月至2013年12月四年工作期间双休日加班费66800元，2010年春节期间加班费1880元、2013年国庆期间加班费1880元。
王海英在一审中答辩称：袁金怀起诉事实错误，袁金怀与王海英为同事关系，并非雇佣与被雇佣关系。袁金怀受聘于湖北卿龙集团有限公司（以下简称卿龙公司）下属子公司北京市林秋鑫丰生物科技开发有限公司（以下简称林秋公司），并自2009年至2012年9月期间担任林秋公司办公室经理和监管库房。王海英受聘于卿龙公司，担任技术顾问和负责货物调运，卿龙公司和林秋公司都要求袁金怀配合王海英的工作。袁金怀也担任上海江东富强生物科技发展有限公司（以下简称江东富强公司）的技术顾问，江东富强公司同样要求袁金怀配合王海英的工作。自2012年10月至2013年底，袁金怀受聘于江东富强公司，故王海英与袁金怀之间没有雇佣关系，袁金怀的起诉无事实依据，请求法院驳回袁金怀诉讼请求。
一审法院审理查明：袁金怀称其自2009年11月至2013年12月期间一直为王海英工作，但王海英未发放工资、销售提成和加班费。袁金怀称王海英承诺自2010年1月起每月工资为2500元，之后每满一年涨100元，后承诺自2012年7月起每月工资调整为5000元，其为王海英工作期间未签订劳务合同和办理社会保险，每周办公时间均为6天，要求王海英支付2009年12月至2013年12月期间的工资、双休日加班费、春节期间加班费、国庆期间加班费及承诺的5%销售提成。袁金怀针对其诉讼主张提交了以其名义签订的房屋居间租赁合同、银行汇款凭证、电话费充值发票和物业费用票据等证据，称按照王海英要求租赁房屋并自己出钱缴纳相关费用；袁金怀提交送货单、邮件详情单、托运单、通话记录、短信聊天记录和照片等证据以证明其按王海英指示发货和干活。
王海英称其与袁金怀系同事关系，袁金怀受聘于卿龙公司下属的林秋公司，王海英受聘于卿龙公司，卿龙公司和林秋公司要求袁金怀配合王海英的工作。王海英称袁金怀同时受聘于江东富强公司，江东富强公司也要求袁金怀配合其工作。王海英提交了委托书、聘书和借条以证明其主张。王海英提交了袁金怀自2012年10月至2013年12月工资明细以证明江东富强公司支付给袁金怀相应工资，袁金怀称上述工资是江东富强公司发放的补助，是为了让其更好为王海英工作。
袁金怀曾以王海英为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2013年12月27日作出京朝劳仲不字（2014）第00284号《不予受理通知书》，决定对袁金怀的申请请求不予受理。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁金怀主张与王海英存在劳务合同关系并要求王海英支付相应劳动报酬，应就其诉讼主张和诉求事项负有举证责任，现袁金怀提交的证据均不能证明袁金怀和王海英之间形成劳务合同关系，而王海英提交的证据反映出在袁金怀诉求期限内曾有公司以工资的名义给袁金怀发放过款项，根据本案现有事实和证据，袁金怀主张其与王海英之间存在劳务合同关系并据此为由要求王海英支付工资、销售提成和加班费等请求事项的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回袁金怀的全部诉讼请求。
袁金怀不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.袁金怀不认可其与王海英之间是同事关系，因为林秋公司在2010年已经被吊销了，王海英受聘于卿龙公司，卿龙公司与林秋公司系不同的主体，林秋公司是独立自主经营的。袁金怀与卿龙公司没有关系，袁金怀是与林秋公司签署的劳动合同。2.王海英称袁金怀在林秋公司担任办公室经理和监管库房，但是其对此并没有进行举证。3.王海英将林秋公司的货出售后，该货款没有打入公司账户，而打入了个人的账户。4.王海英称袁金怀2012年10月到2013年12月受聘于江东富强公司，但是袁金怀没有收到江东富强的聘书和劳动合同。5.2009年11月下旬，王海英将林秋公司的电脑、桌椅、商务别克车已经处理了，出售的货款也打到王海英个人账户里了。6.王海英提供的声称是袁金怀本人的工资表，但是工资表没有公章没有财务章、没有公司落款，也没有法定代表人签字。袁金怀上诉请求为：1.王海英支付承诺的2009年12月到2012年6月的工资100000元。2.王海英支付2012年7月到2013年12月的工资90000元。3.请求王海英支付承诺兑现公司5%的总销售提成90000元。4.王海英支付2009年12月到2013年12月四年工作期间双休日加班费66800元，支付2010年春节期间加班费1880元，支付2013年国庆期间加班费1880元。5.本案诉讼费全部由王海英承担。合计金额350560元。
王海英服从一审法院判决，其针对袁金怀的上诉请求和理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王海英请求二审法院依法维持一审判决，驳回袁金怀的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁金怀主张与王海英存在劳务关系并要求王海英支付相应劳动报酬，应就其诉讼主张和诉求事项负有举证责任，现袁金怀提交的证据均不能证明袁金怀和王海英之间形成劳务关系，一审法院根据本案现有事实和证据，驳回袁金怀关于其与王海英之间存在劳务关系并据此为由要求王海英支付工资、销售提成和加班费等请求事项的主张，并无不当。袁金怀的上诉请求和理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3279元，由袁金怀负担（已交纳）。
二审案件受理费6558.4元，由袁金怀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 于洪群