山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第889号
原告韩月寸，女。
委托代理人（特别授权）曹小龙，襄汾县新城法律服务所法律工作者。
被告燕云龙，男。
被告燕明阳，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市车站街**号。
负责人王玉斌，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。
原告韩月寸诉被告燕云龙、燕明阳、中国太平洋保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩月寸委托代理人曹小龙、被告燕云龙、被告燕明阳、被告太平洋保险公司委托代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩月寸诉称，2013年6月30日16时20分，被告燕云龙驾驶晋L885**号帕萨特小型轿车，沿108国道由北向南行驶至902KM＋100M路段时，与原告骑电动自行车（载张宇杰、张宇航）在最内侧车道内发生碰撞肇事，造成原告及乘坐人张宇杰、张宇航受伤、所骑电动自行车损坏的交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队责任认定，原告与被告燕云龙负事故的同等责任。原告受伤后，在临汾市人民医院治疗，支出医药费57148.21元。经鉴定，原告身体损伤构成九级伤残、十级伤残各一处，现仍不能下床。有关原告的损失与被告多次协商未能达成一致，鉴于晋L885**号帕萨特小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，请求依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失30000元，并要求三被告承担本案诉讼费和鉴定费。
被告燕云龙辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆晋L885**号帕萨特小型轿车系被告燕明阳实际所有，事发时由我驾驶。该车在被告太平洋保险公司投有交强险和200000元商业险各一份，原告的损失应由保险公司赔偿。另事发后，我支付原告60000元，并还支付本起事故的伤者张宇杰门诊医药费654.5元，请求一并处理。
被告燕明阳辩称，对事故发生经过及责任认定无异。晋L885**号帕萨特小型轿车系我实际所有，事发时由被告燕云龙驾驶，该车在太平洋保险临汾中心支公司投保交强险及20000元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及肇事车辆的基本情况均无异议。晋L885**号帕萨特小型轿车在我公司投保交强险和200000元商业三者险，我公司同意在交强险内赔偿原告合法损失，超出交强险部分按责任比例予以承担。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不负担。
经审理查明，2013年6月30日16时20分，被告燕云龙驾驶晋L885**号帕萨特牌小型轿车，沿108国道由北向南行驶至902KM＋100M路段时，与原告韩月寸骑赛克电动自行车（载张宇杰、张宇航）在最内侧车道内发生碰撞肇事，造成原告韩月寸及乘坐人张宇杰、张宇航受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。7月31日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字（2013）第00165号道路交通事故认定书，认定被告燕云龙与原告韩月寸负事故的同等责任，电动自行车乘坐人张宇杰、张宇航无责任。原告韩月寸受伤后，在临汾市人民医院住院治疗50天，合计支出医药费57148.21元。2013年10月20日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，原告韩月寸胸部之损伤构成玖级伤残，左下肢之损伤构成拾级伤残。事发后，被告燕云龙除支付原告住院押金29000元外，并通过襄汾县公安局交通警察大队给付原告31000元（其中包括为张宇杰支出门诊医药费3589.6元），另支付伤者张宇杰门诊医药费654.5元，共计60654.5元。
另查明，晋L885**号帕萨特牌小型轿车登记所有人为被告燕明阳，发生事故时由被告燕云龙驾驶，被告燕云龙持有C1驾驶执照。该车在被告太平洋保险公司投保交强险及200000元商业三者险，本次事故发生在保险期间。同时查明，原告韩月寸系农业家庭户口。以上系本案简要事实。
以上事实，有道路交通事故认定书、晋L885**号车行车证及保险单、被告燕云龙的驾驶证、诊断证明书、住院病案、医药费收据、司法鉴定意见书、交通费票据、收条、领条等证据材料在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告燕云龙使用被告燕明阳所有的晋L885**号车发生交通事故，被告燕云龙具有驾驶机动车辆的资格，被告燕明阳在此次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。故原告韩月寸在次交通事故造成的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按双方责任划分由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内按原告主张的50%的比例赔偿。关于原告主张的财产损失，因没有提供相关证据，被告太平洋保险公司不予认可，本院不予认定。本起事故原告韩月寸的损失如下：医药费57148.21元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天15元计算50天，为750元（15元×50天）；营养费，因无医疗机构意见，本院不予支持；护理费，按2013年山西省其他服务业27476元的标准按1人护理计算50天，为3763.84元（27476元／年÷365天×50天×1人）；误工费，按2013年山西省在岗职工平均工资农、林、牧、渔业29661元的标准计算原告主张的误工天数102天，为8288.83元（29661元／年÷365天×102天），原告主张8285.2元，符合法律规定，本院予以确认；残疾赔偿金，原告身体损伤达玖级、拾级伤残各一处，其伤残赔偿指数为21%，按2013年度山西省农村居民人均纯收入7154元计算20年，为30046.8元（7154元／年×20年×伤残赔偿指数21%）；精神损害抚慰金，本起事故造成原告韩月寸身体两处伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为4000元；交通费，根据其就医地点、时间、人数、次数确定为500元，以上各项损失合计104494.05元。其中医疗费用（医药费、住院伙食补助费）为57898.21元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费为46595.84元。因此次交通事故还导致张宇杰受伤，其共计支出门诊医药费4244.10元（包括被告燕云龙支付张宇杰的654.5元），原告主张在交强险医疗费用10000元项下优先支付张宇杰的门诊费用，且被告太平洋保险公司同意在本案中一并处理张宇杰的门诊费用，符合法律规定，本院不表异议。故应先由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告韩月寸5755.90元（10000元-4244.10元），在死亡伤残费用项下赔偿46595.84元，剩余的52142.31元医疗费用（57898.21元-5755.90元）由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内按50%的比例予以赔偿为26071.16（52142.31元×50%），共计78422.90元。因被告燕云龙已支付原告56410.40元（60000元-3589.60元），应由被告太平洋保险公司在支付原告赔偿金时直接支付给被告燕云龙，被告太平洋保险公司实际应赔偿原告22012.50元（78422.90元-56410.40元）；被告燕云龙支付伤者张宇杰的4244.10元（3589.6元＋654.5元），被告太平洋保险公司亦同意一并返还，故被告太平洋保险公司共计应返还被告燕云龙60654.50元（56410.40元＋4244.10元）。对原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩月寸医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计22012.50元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内返还被告燕云龙60654.50元垫付款；
三、驳回原告韩月寸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告燕云龙负担402元，原告韩月寸负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张麦兰
审 判 员 陈跃奎
人民陪审员 段海霞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴 晓