太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1061号
原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提，个体工商户。
委托代理人阿不都热合曼*卡德尔，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘晓强，山西省沁源县居民。
委托代理人梁剑杰，山西文英律师事务所律师。
原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提诉被告（反诉原告）刘晓强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员李小兰、李秀英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提及其委托代理人阿不都热合曼*卡德尔、被告（反诉原告）刘晓强及其委托代理人梁剑杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提诉称，原、被告于2014年8月8日签订协议，约定：被告购买原告和田玉籽料一块，价格1300000元，被告将浙D×××××号奔驰S350车折价1000000元，并承诺向原告支付310000元现金，被告保证上述车辆的合法性，并协助办理车辆过户手续等。同日，被告自原告处购买重量为42克、价格140000元的和田玉籽料10颗，重量为29克、价格120000元的和田玉籽料11颗，重量为17克、价格130000元的和田玉挂件1个；加上前述协议中被告承诺支付的310000元，共欠原告700000元，并承诺一个月内付清。协议签订后，原告依约履行了合同义务，向被告交付了全部和田玉籽料；被告向原告托运了浙D×××××奔驰S350车，但700000元给付义务未按期履行，经原告多次索要，被告一直拒绝付款。虽经原告再三要求被告协助办理车辆过户手续，但被告一直拖延、拒不协助办理。后经多方了解，原告发现该车已被司法机关查封，并办理抵押手续，无法办理过户手续，这些情况被告从未告知过原告。原告遂要求被告以有效财产履行义务，但被告拒不履行。为维护原告合法权益，现诉至法院，根据相关法律规定，现请求人民法院依法判令被告支付原告人民币1700000元，并按照同期中国人民银行贷款利率给付原告20个月的逾期付款利息362667元，支付原告因追要债务产生的交通费、食宿费等100000元，本案诉讼费等各项费用由被告承担。
被告（反诉原告）刘晓强辩称，本案中原、被告之间所签订的协议应为合法有效，且被告已将现有条件下的合同义务全部履行完毕，不需再承担任何责任。合同性质上，双方所签协议实为以物易物的置换合同，并非买卖合同，从协议效力上，对于被司法机关查封的车辆能否交易，法律并未作出禁止性规定，且机动车是否被查封并不影响合同效力，在协议签订时，被告已经告知原告该车存在权利瑕疵，并将该车的行车证、原车主身份证复印件交于原告，并保证该车不是盗抢车辆，现因该车长期处于查封状态导致一直不能办理变更登记，该车上的权利负担暂时不能解除，原告仅可因履行不能使合同目的不能实现为由要求解除协议；在协议签订当天，被告出具的欠条明确共欠原告价款700000元，其后被告分三次支付原告200000元，尚欠500000元，该款项应由原告占用奔驰S350车期间的相关费用进行折抵。综上，应驳回原告的不合理诉讼请求。
被告（反诉原告）刘晓强反诉称，2014年8月8日，被告为原告出具欠条一份，明确欠原告价款700000元，之后分三次银行转账还给原告200000元，尚欠500000元。2015年初，双方就玉石生意达成口头协议，由被告以估价1000000元的挖掘机（机型为CX240B，机号为DAC240K5NASAM1958）置换价值相当的和田玉籽料，被告于2015年4月22日将该挖掘机装车托运，2015年4月27日原告确认收到该挖掘机。但原告在收到挖掘机后一直怠于交付玉石籽料，并长期占用该挖掘机。后被告要求以该挖掘机抵偿之前的500000元欠款，并由原告向被告支付500000元现金，但时至今日，原告一直怠于履行付款义务，并诉讼要求被告支付其之前的欠款500000元。为维护被告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令解除双方之间的挖掘机置换玉石合同，由原告返还被告挖掘机（机型为CX240B，机号为DAC240K5NASAM1958，价值约1000000元）及发票等相关手续，并承担截止到2016年4月占用期间的使用费、折旧费等500000元，本案相关诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提针对反诉部分辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据，隐瞒案件基本事实。被告否认三次交易，将三次交易混淆为一次；被告所付的200000元是为了支付第一次交易的欠款，与本案所涉的交易（第二次交易）无关；挖掘机是2015年双方之间的第三笔交易，当时被告称欲用一台挖掘机和原告交换4公斤的和田玉，被告至今也未给付挖掘机的合格证和发票，没有履行合同义务。被告的反诉没有依据，也不符合受理条件，应予驳回。
经审理查明，原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提与被告（反诉原告）刘晓强双方之间在2014年时存在玉石买卖关系。根据原、被告提交的相关证据及证人证言，本案在时间顺序上存在如下事实：
2014年8月4日，原、被告之间进行了第一次交易，被告购买原告的和田玉，双方之间未签订书面合同，关于交易价款，原告认为系700000元，被告认为系550000元，对此双方均无证据加以证明，也不认可对方说法；被告于当日向原告银行账户转账支付200000元，其后被告将其所有的一辆车牌号为晋D×××××号奔驰商务车交于原告折抵玉石款，该车已交付原告，并已办理过户手续，对该车折价数额原告认为系300000元，被告认为系350000元，对此双方均无证据加以证明；对该笔交易，原告认为被告尚欠原告货款为200000元，被告认为已经全部付清。
2014年8月8日，原、被告进行第二次交易，双方签订的协议约定：被告将车牌号为浙D×××××号的奔驰S350号车一辆置换给原告，换取和田玉籽料，车折价1000000元，和田玉为1300000元，当日之前车的违章和事故由被告负责处理，之后的由原告负责，被告协助审验车，提供委托，能过户时被告协助过户，被告负责车的合法性，保证不是盗抢车。同日，双方又达成协议一份，原告交付被告和田玉手链、籽料等物品，价格为390000元，连同前一份协议差价310000元（应为300000元，双方同意按310000元计算），被告认可共计欠原告货款为700000元，承诺一月付清。当日被告将浙D×××××号车办理托运手续，运往新疆原告处，现该车仍由原告占有、使用。浙D×××××号车登记所有人为何金友，车辆处于查封状态，并办理有抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行，因存在上述情形该车至今未办理过户手续。
2014年10月1日、10月17日、2015年1月26日，被告通过银行转账方式分三次分别向原告账户汇入货款50000元、50000元、100000元，共计支付原告200000元。
2015年4月份，原、被告双方口头达成协议，被告购买原告和田玉一块，以其所有的挖掘机（机型为CX240B，机号为DAC240K5NASAM1958）一台交换，后被告于2015年4月22日将该挖掘机和租金发票等物托运至原告处，原告已收到该挖掘机。该挖掘机系被告于2010年7月20日以融资租赁形式自山西阳光建设机械有限公司处购买，车价为1380000元，车款已于2015年1月26日付清。对由该挖掘机交换的玉石价格及是否交付，原、被告双方各执一词，原告称双方协议交换的玉石价格为500000元，并已在北京市广西大厦客房交付；被告称双方商定价格为1000000元，玉石尚未交付；对此双方均未能提交相关证据加以证明。
其后，由于浙D×××××号车车辆过户无法完成，原告诉至本院，要求被告支付其货款、利息、为索要债务差生的交通食宿费等；被告反诉要求原告返还挖掘机、承担占用期间的使用费、折旧费。
以上事实，有原告提供的协议一份、欠条一份、车辆查询信息、交通费票据、机动车行驶证、银行账户流水明细、挖掘机发票一组，被告提供的挖掘机托运证明照片、购车证明、发票复印件、通话记录、证人证言以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提与被告（反诉原告）刘晓强之间存在几笔买卖关系及履行情况。因双方之间交易多为口头形式，根据庭审查明的事实、相关证据并结合证人证言，本院对双方之间存在的交易行为作如下认定：
2014年8月4日，原、被告双方进行交易，原告交付被告和田玉，被告向原告支付了200000元货款，交付原告其所有的晋D×××××号奔驰商务车一辆，并已办理过户手续。因该笔交易系口头协议，对交易的玉石价款、车辆折价款项等缺乏相关证据证明，双方各执一词，对此本院无法认定。
2014年8月8日，原、被告双方进行交易，原告共交付被告价值1690000元的和田玉，被告向原告交付浙D×××××号奔驰车一辆（当日办理托运至原告处），折价1000000元，约定在能过户时由被告协助过户；针对该笔交易，被告于当日出具欠条，认可尚欠原告货款为700000元，一月付清。浙D×××××号车登记所有人为何金友，车辆处于查封状态，并办理有抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行，因存在上述情形该车至今未办理过户手续。
2014年10月1日、10月17日、2015年1月26日，被告通过银行转账方式分三次分别向原告账户汇入货款50000元、50000元、100000元，共计支付原告200000元。
2015年4月份，原、被告双方口头达成协议，被告购买原告和田玉一块，以其所有的挖掘机（机型为CX240B，机号为DAC240K5NASAM1958）一台交换，后被告于2015年4月22日将该挖掘机和租金发票等物托运至原告处，原告已收到该挖掘机。对由该挖掘机交换的玉石价格及是否交付，原、被告双方各执一词，原告称双方协议交换的玉石价格为500000元，并已在北京市广西大厦客房交付；被告称双方商定价格为1000000元，玉石尚未交付；因双方均未能提交相关证据对此次交易情形加以证明，故本院对此无法认定。
根据上述事实认定，对原告的本诉诉讼请求，双方在2014年8月8日的交易中，双方认可原告交付被告的和田玉价值为1700000元，被告的支付方式为交付原告浙D×××××号奔驰车一辆，折价1000000元，认可尚欠原告700000元货款，一个月内付清；之后被告于2014年10月、2015年1月26日分三次向原告转账支付200000元，对该200000元款项的性质，结合双方之间的交易时间，本院认定应为支付该笔交易中所欠原告的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告交付原告的浙D×××××号奔驰车登记所有人并非被告，且存在司法查封并办理有抵押登记的情形，不能办理过户手续，致使原告获得合同价款的目的不能实现，被告应继续履行合同义务，向原告支付玉石价款1000000元；同时原告也应退还被告浙D×××××号奔驰车。综合以上分析，本案本诉部分，被告尚欠原告的玉石价款为1500000元，应支付原告；原告应退还被告浙D×××××号奔驰车一辆。
关于被告所提双方之间的交易形式为以物易物的置换合同、并非买卖合同的抗辩理由，双方的交易在形式上虽为以物易物，但根据双方对车辆进行折价的事实，应为买卖合同的买受方支付对价的一种形式，而非以物易物；关于被告所提原告在接收该车时应当知晓车辆状况、交易行为已经完成的抗辩理由，首先并无证据能够证明已经告知原告，其次在被告向原告交付车辆后至今仍不具备过户条件，从交易安全的角度考虑，原告提出由被告以其他方式支付货款应为合理要求；故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳
关于原告所提被告在2014年10月和2015年1月支付的200000元款项系2014年8月4日交易的尾款的理由，依前述分析，对双方之间2014年8月4日之间进行的交易款项、支付情况等双方均未能提交证据加以证明，对此本院无法认定，从时间顺序上本院认定被告支付原告的200000元款项系2014年8月8日交易欠款，故对原告的该诉讼理由本院亦不予采纳。
关于原告主张的由被告支付逾期付款利息的诉讼请求和被告所提在退车的情况下用原告占有、使用浙D×××××号车期间的费用折抵剩余货款的抗辩理由，原告在客观上存在占有、使用该车的实际情况，且在接收该车时也应对车辆能否过户等情形尽合理的谨慎义务，被告所交付原告的车辆存在瑕疵致使不能实现合同目的，对此情形双方均有一定的过错，故对原、被告的上述诉讼请求和抗辩理由本院均不予采纳。
关于原告主张的因索要债务产生的交通、食宿费用100000元的诉讼请求，其提交的证据不足以完全证明其主张，结合本案实际情况，对此本院酌定为10000元。
本案反诉部分，据前述事实认定，对原、被告双方之间在2015年4月份所进行的交易，因双方均未能提交证据证明具体的交易事实，对交易的具体情形本院无法认定，仅能确认原告收到被告托运的挖掘机（机型为CX240B，机号为DAC240K5NASAM1958）的事实，故对于被告要求原告返还该挖掘机的诉讼请求，本院予以支持；关于被告主张的由原告承担占用挖掘机期间的使用费、折旧费500000元的诉讼请求，缺乏证据支持，且被告客观上存在拖欠原告货款、给原告造成一定损失的事实，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘晓强于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提玉石款1500000元、交通食宿费用10000元。
二、原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘晓强浙DJY6**号奔驰S350轿车一辆。
三、原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘晓强挖掘机（机型为CX240B，机号为DAC240K5NASAM1958）一辆。
四、驳回原告（反诉被告）买买提艾力*买合苏提的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）刘晓强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉部分24101元（原告已预交），由被告负担18076元、原告负担6025元；反诉部分4400元（被告已预交），由原告负担2200元，被告负担2200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 李秀英
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨 琦
第9页共10页