湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1031号
原告武汉市某物流有限公司。
法定代表人刘某，系该公司经理。
委托代理人张海华，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告张某，男。
委托代理人张吉河，阳新县司法局枫林司法所法律工作者。
被告武汉某甲物流有限公司（以下简称某甲物流公司）。
法定代表人余某，系该公司经理。
第三人某乙物流企业集团有限公司武汉分公司（以下简称某乙物流武汉分公司）。
负责人杨某，系该公司经理。
委托代理人周某（系办事处负责人），男。
原告武汉市某物流有限公司诉被告张某、武汉某甲物流有限公司，第三人某乙物流企业集团有限公司武汉分公司运输合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员汤琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市某物流有限公司的法定代表人刘某及其委托代理人张海华，被告张某及其委托代理人张吉河，被告某甲物流公司的法定代表人余某，第三人某乙物流武汉分公司的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市某物流有限公司诉称，2016年1月27日，原告与被告张某签订一份货物运输合同，由被告张某承运第三人某乙物流武汉分公司红牛饮料5100件（0007188号托运单）至阳新三槐堂商贸有限公司，运费2900元，回单后付运费。当天被告张某驾驶货车（鄂某号），该车挂靠在被告某甲物流公司名下。途径阳新县白沙镇梁公铺路段时发生交通事故，造成货物红牛饮料损失505件价值60，176元，其他上下车、点货、仓库占用、搬运等损失共计7，200元左右。因被告张某驾驶不当导致事故发生，原告多次与被告张某协商无果，遂起诉来院，要求被告张某、某甲物流公司赔偿原告损失68，000元。
被告张某辩称，原告所述属实，但交通事故的实际肇事人为案外人郭某，本案应追加郭某、江西某汽运集团瑞前汽运有限公司、某保险股份有限公司宜丰支公司为共同被告参加诉讼。被告张某承运的货物已投保，损失应由保险公司先行赔付，再由被告张某赔偿。
被告某甲物流公司辩称，本案为运输合同纠纷，被告某甲物流公司非合同当事人，不应承担赔偿责任。被告某甲物流公司与被告张某系挂靠关系，对被告张某的营运不进行日常管理，其风险与盈利亦与被告某甲物流公司无关，故要求依法驳回对被告某甲物流公司的诉请。
第三人某乙物流武汉分公司述称，原告所述属实，第三人作为托运人将5100件红牛饮料交由原告运输至湖北省阳新县，实际货物损失不止505件，价值60，176元，此数量系事故发生后清理货物并将损失降到最低的结果，亦是经销商要求第三人赔付的货物数量，还有其他清点货物的损失，应得到支持。
经审理查明，2016年1月23日，第三人承运案外人阳新三槐堂商贸有限公司的5，100件红牛饮料，第三人将此货物交原告承运，原告再交由被告张某承运。原告与被告张某口头约定，由被告张某自备车辆将5，100件红牛饮料从湖北省武汉市运至湖北省阳新县兴国大道富川佳苑8栋8号朱怀昌处，运费2，900元，被告张某在运输完毕后将拖运单邮寄回原告处原告支付运费。收到原告订单后，被告张某驾驶挂靠于被告某甲物流公司的鄂某号车辆运输货物，途经阳新县白沙镇梁公铺村路段时与案外人郭某驾驶的赣某号车辆发生碰撞，造成车辆及货物受损，此事故由案外人郭某负全部责任，被告张某无责。事故发生后，被告张某通知原告，原告及第三人投保货物险的保险公司中银保险有限公司广州中心支公司赶赴事发现场清点回收货物，其中4，200件基本完好，514件外包装受柴油污染，386箱无法回收，收货人阳新三槐堂商贸有限公司在事故当日实际收到4，714件红牛饮料（其中部分污损）。此后，原告及第三人、阳新三槐堂商贸有限公司共同清理受损货物，以更换包装的方式挽回部分损失，确定无法回收整理的红牛饮料为505件，价值60，176元。此后，阳新三槐堂商贸有限公司要求第三人赔偿货物损失60，176元，第三人要求原告赔偿损失，原告要求被告张某及其挂靠的被告某甲物流公司赔偿此次货物损失60，176元及其他损失共计68，000元，双方就此事协商未果，原告遂起诉来院，要求被告张某、某甲物流公司赔偿原告损失68，000元。
另查明，被告张某自购涉案车辆鄂某号挂靠于被告某甲物流公司经营道路货物运输，双方约定被告张某每年向被告某甲物流公司交纳管理费3，600元及国家公路运输营业税，被告某甲物流公司为被告张某办理车辆保险，被告张某自担风险、自负盈亏，接受被告某甲物流公司的管理。双方约定的合同期限从2015年1月1日至2018年12月31日止。
还查明，第三人某乙物流武汉分公司在中银保险有限公司广州中心支公司投保国内货物运输保险（保单号3090720154401000000032），因此次事故由交警部门认定承保货物的涉案车辆无责，对方车辆负全责，故暂未就货物损失向第三人赔付。
上述事实，有托运单、车辆营运合同、道路交通事故认定书、保险公司现场勘验记录、保险公司证明、索赔通知单、原、被告、第三人陈述等证据证实。
本院认为，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告张某作为承运人承运原告托运的5100件红牛饮料，双方订立的货物运输合同已成立、生效，在运输过程中发生交通事故导致货物损失505件，价值60，176元，被告张某作为承运人应赔偿原告的损失，对于原告要求被告张某赔偿货物损失60，176元的请求，本院予以支持。对于原告要求两被告赔偿上下车、点货、仓库占用、搬运等损失共计7，200元，因未提供有效证据证实，且被告张某予以否认，本院不予支持。原告在明知被告张某系挂靠经营的情况下与其订立货物运输合同，被告某甲物流公司作为被挂靠的企业，对被告张某的营运有管理义务，应与被告张某承担连带赔偿责任。对于张某辩称应追加对方肇事司机郭某为被告并由其承担全部赔偿责任的意见，本院认为，本案为运输合同纠纷，原告要求被告张某、某甲物流公司承担违约责任，符合法律规定，被告张某可以在赔偿后再向案外人郭某及其运输公司、保险公司主张权利，而不能以此为由对抗原告，对其辩解，本院不予采纳。对于被告张某辩称此次货损，应由第三人投保的保险公司先于赔偿的辩解意见，案外人中银保险有限公司广州中心支公司已出具证明说明其并未赔付，故对被告张某的辩解，本院不予支持。被告某甲物流公司辩称其并非合同当事人，且与被告张某明确约定由被告张某自担营运风险的辩解意见，本院认为，被告某甲物流公司虽未参与合同的订立，但被告张某的营运车辆登记在其名下，原告因此与被告张某其订立合同，且被告某甲物流公司亦认可其收取管理费并允许被告张某的车辆挂靠经营的事实，故被告某甲物流公司应在其享有权利的范围内与被告张某承担连带赔偿责任，两被告间由被告张某自担风险的约定，对非合同当事人没有约束力，不能以此为由免除其应承担的责任，对被告某甲物流公司辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张某在本判决生效后十日内赔偿原告货物损失60，176元，被告某甲物流公司与被告张某承担连带赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，500元，减半收取750元，由被告张某750元，原告负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，500元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一六年八月二十九日
书记员 余琼