山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第470号
上诉人（原审原告）：烟台市隆飞担保有限公司。住所地：烟台市芝罘区青年路**号万方大厦**楼。
法定代表人：宋历宣，总经理。
委托代理人：初磊、唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东方硕电子科技股份有限公司（原烟台方硕电子科技有限公司）。住所地：烟台市高新区经八路**号。
法定代表人：曹淑强，董事长。
委托代理人：刘训超，山东乾元律师事务所律师。
上诉人烟台市隆飞担保有限公司因与被上诉人山东方硕电子科技股份有限公司合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审中诉称，2012年，张荣申请上诉人为其在中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的270000元购车贷款作担保，张荣以分期付款的方式在烟台大开汽车销售有限公司处购买了一辆海格牌KLQ6540QE4A型号的小型普通客车，车牌号码为鲁Y×××××，净车价人民币450000元，张荣并以此车向银行提供抵押担保。2012年5月17日，被上诉人为该抵押车辆安装了VPS卫星定位系统，张荣支付购买价款1880元。2012年5月31日，因张荣贷款到期未还，上诉人为其垫款8000元，并分别于2012年6月18日、2012年8月31日、2012年12月21日、2012年12月28日为其垫款8000元、40000元、49000元、193600元，上述款项共计298600元。2012年7月18日，被上诉人向上诉人出具了一份承诺保证书，该承诺保证书第一条约定：“针对隆飞担保公司的业务客户张荣安装VPS无法定位一事，争取2012年八月底前妥善处理完毕，若到期未处理，由烟台方硕协助报案，赔偿担保公司，同时双倍赔偿VPS价格”。但对于此事被上诉人至今未处理。因被上诉人的原因，导致上诉人无法对张荣提供抵押的车辆行使抵押权，依照双方承诺保证书的约定，损失应由被上诉人赔偿。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人特诉至法院，请求依法判令：一、被上诉人支付上诉人双倍VPS价格共计3760元；二、被上诉人支付上诉人为张荣车辆贷款垫付款项298600元及利息22954.88元（自2012年9月1日计算至2013年11月30日，按照年利率6.15%的标准计算）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人原审中辩称，被上诉人为张荣的车辆安装过VPS，上诉人主张的其他事实被上诉人不清楚，与被上诉人无关。被上诉人没有向上诉人担保并出具承诺保证书，被上诉人与上诉人不存在任何法律关系，不应当赔偿上诉人的损失，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、被上诉人原名称为“烟台方硕电子科技有限公司”。本案原审审理过程中，经核准，被上诉人的名称于2014年7月22日变更为现名称。
二、2012年4月16日，被上诉人在烟台瑞华担保有限公司（以下简称“瑞华担保公司”）为案外人张荣购买的车辆安装了VPS卫星定位防盗系统，并于2012年5月17日出具收据一份，载明收到瑞华担保公司交纳的上述VPS卫星定位防盗系统款1880元。
原审庭审中上诉人称，张荣是上诉人的业务客户，上述款项系瑞华担保公司为上诉人支付的。因为瑞华担保公司与上诉人存在长期的业务往来且拖欠上诉人的款项，所以瑞华担保公司代上诉人支付了上述VPS卫星定位防盗系统款。对其主张，上诉人未提供相应的证据予以佐证。
三、原审庭审中，上诉人为证明其与被上诉人存在其诉讼请求所依据的合同关系，向原审法院提交“承诺保证书”一份。该“承诺保证书”载明：“一、针对隆飞担保公司的业务客户张荣安装VPS无法定位一事，争取2012年八月底前妥善处理完毕，若到期未处理，由烟台方硕协助报案，赔偿担保公司，同时双倍赔偿VPS价格。二、对于目前已经安装了的其他业务，烟台方硕承诺做到：……。”上述“承诺保证书”中落款为“烟台市隆飞担保有限公司”和“烟台方硕电子科技有限公司”，并同时加盖有“烟台市隆飞担保有限公司”和“烟台方硕电子科技有限公司”的印章印文，落款时间为2012年7月18日。
上诉人称，上述“承诺保证书”系由上诉人起草、经上诉人与被上诉人双方协商无异议后盖章确认的，被上诉人参与协商、签订“承诺保证书”的经办人是被上诉人公司原工作人员刘夫学，被上诉人的公章是由刘夫学携带并当场加盖的。
原审经质证，被上诉人对上述“承诺保证书”及上诉人的陈述均提出异议，称被上诉人并未与上诉人协商、签订该保证书，也没有授权原工作人员刘夫学携带公章至上诉人处盖章，刘夫学现已不在被上诉人公司工作，被上诉人也没有刘夫学的联系方式。被上诉人并向原审法院提交鉴定申请，申请鉴定“承诺保证书”中加盖的“烟台方硕电子科技有限公司”的印文是否被上诉人的印章所加盖。
原审法院经查，被上诉人的相应印章并未在公安部门备案。经原审法院依法委托，烟台富运司法鉴定中心依法对被上诉人申请鉴定的事项出具司法鉴定意见书，详细载明了鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明、鉴定意见等，其鉴定结论为：“承诺保证书”中“烟台方硕电子科技有限公司”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。被上诉人为此支付鉴定费3500元。
上述“鉴定材料”中的样本，系经被上诉人同意、由上诉人提供并经上诉人与被上诉人双方确认的加盖有被上诉人印章的材料，且上诉人与被上诉人双方在确认该鉴定样本时均称，同意法院以鉴定机构根据该样本对本案鉴定事项所作的鉴定结论作为定案依据。
原审经质证，被上诉人对上述鉴定意见书及鉴定结论未提出异议。上诉人对上述鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论关于支持鉴定结果的特征方面不够明显，鉴定结果分析论证不够完整，支持鉴定结果的依据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项的规定，上述鉴定结论明显依据不足，请求法院依法重新鉴定。
对其关于上述鉴定结论明显依据不足的主张，上诉人未提供证据予以证明。
四、原审庭审中上诉人又称，被上诉人是否只有唯一的一枚公章不确定，故上诉人另行提供加盖有“烟台方硕电子科技有限公司”印文的送货单两张；该两份送货单是2014年4月30日被上诉人向瑞华担保公司出具的送货单中的第二联和第三联，上诉人不知道被上诉人有几枚印章，但“承诺保证书”上的印文与送货单中的印文是一致的，可以证明“承诺保证书”上被上诉人的印文是真实的。
关于上述送货单的来源，上诉人先是称，该送货单是上诉人以瑞华担保公司的名义与被上诉人发生业务往来的单据，是上诉人自己保存的；后上诉人变更陈述，称该送货单是瑞华担保公司与被上诉人的业务往来中产生的，送货单位及经手人处的签字也是被上诉人工作人员签署的。
原审经质证，被上诉人对上述送货单的真实性提出异议，称该送货单并非被上诉人出具的，其签字也非被上诉人工作人员所写。被上诉人同时称，被上诉人公司仅有一枚公章。
对其提供送货单上加盖“烟台方硕电子科技有限公司”印文的真实性及上述主张，上诉人在原审庭审中均未提供证据予以证明。
五、为证明其与张荣之间的担保关系及上诉人为张荣垫付银行贷款298600元的事实，上诉人向原审法院提供了上诉人与张荣签订的委托担保合同复印件，上诉人与张荣、中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行于2012年3月19日签订的贷记卡汽车分期业务担保借款合同，张荣的身份证复印件、机动车行驶证复印件及户口本复印件，车辆注册登记信息表复印件，中国农业银行存款业务回单和自动柜员机客户通知书原件五份、中国农业银行存款业务回单复印件一份，中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行出具的证明及情况说明。上诉人同时称，张荣以其贷款在烟台大开汽车销售有限公司购买了海格牌汽车一辆，并以此车作为抵押物抵押给银行。
原审经质证，被上诉人对上诉人为张荣向银行贷款提供担保、张荣以此贷款在烟台大开汽车销售有限公司购买了海格牌汽车一辆并以该车作为抵押物抵押给银行的事实无异议，但对上诉人为张荣垫付贷款的事实提出异议，认为银行与上诉人是业务合作单位，双方有利害关系，上诉人主张的垫付款均是通过张荣的还款账户以现金的方式还款，无法体现还款人是上诉人。
六、上诉人原审中称，其已经联系刘夫学并要求其出庭作证，但因刘夫学曾为被上诉人的工作人员，不方便出庭作证，上诉人申请其作为证人出庭作证困难，故申请法院对刘夫学进行调查。
原审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争执焦点为：上诉人与被上诉人双方是否签订了涉案“承诺保证书”。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，经被上诉人申请，原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对被上诉人的申请事项进行鉴定，其鉴定结论为上诉人所提供的涉案“承诺保证书”中加盖的“烟台方硕电子科技有限公司”印文与上诉人与被上诉人双方共同确认的被上诉人的相应印章印文不是同一枚印章盖印。原审庭审中，上诉人以上述鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许。本案中，上诉人虽对上述鉴定结论提出异议，称该鉴定结论明显依据不足，并申请重新鉴定，但并未提供证据证明上述鉴定结论明显依据不足，故对上诉人重新鉴定的申请，依法不予准许。另外，因被上诉人的相应印章并未在公安部门备案，本案鉴定过程中的样本系经被上诉人同意、由上诉人提供并经双方当事人确认的加盖被上诉人印章的材料，且上诉人与被上诉人双方均表示同意以该样本所作的鉴定结论作为本案定案依据。综上，原审法院认为，上述鉴定结论对本案具有证明力，可以印证涉案“承诺保证书”并非被上诉人签订并加盖印章。
原审庭审中，上诉人称被上诉人是否只有唯一的一枚公章不确定，并提供加盖有“烟台方硕电子科技有限公司”印文的送货单两张，主张“承诺保证书”上的印文与送货单中的印文是一致的，可以证明“承诺保证书”上被上诉人的印文是真实的。原审法院认为，关于上诉人上述主张及送货单上“烟台方硕电子科技有限公司”印文的真实性，被上诉人均予以否认，上诉人对其上述主张及送货单上印章印文的真实性亦未提供证据予以证明，且上诉人关于其所提供两份送货单的来源陈述前后矛盾，故对上诉人上述主张及送货单中“烟台方硕电子科技有限公司”印文的真实性，均不予采信。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因××原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”原审法院认为，根据上述法律规定，除上述所列情形之外，证人应当出庭作证。本案中，上诉人以证人曾为被上诉人工作人员、不方便出庭为由申请法院对证人进行调查，其申请于法无据，不予准许。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因上诉人提供的“承诺保证书”中加盖的“烟台方硕电子科技有限公司”印文不是被上诉人的印章盖印，上诉人亦未提供充分有效的证据证明该“承诺保证书”系上诉人与被上诉人双方签订且其中所加盖的印章印文系被上诉人的真实印章印文，故上诉人依法应当承担举证不能的不利后果。对上诉人关于涉案“承诺保证书”系上诉人与被上诉人双方协商签订并盖章确认的主张，不予采信。
基于上述事实，原审法院认为，上诉人本案系依据“承诺保证书”的合同约定向被上诉人主张权利，无论上诉人是否为张荣垫付了相关贷款，因上诉人并未提供充分有效的证据证明其与被上诉人存在其诉请所依据的合同及合同约定，故上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条的规定，原审法院于2015年6月1日判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费6123元减半收取3061.5元、鉴定费3500元，合计6561.5元由上诉人负担。
上诉人不服原判，向本院提起上诉称，1、被上诉人印章未在公安机关备案，故上诉人单位存在持有使用多个公章的可能性。本案原审法院委托鉴定过程中，被上诉人仅单方面提供了“公章”作为样本，该公章的真实性在没有公安机关备案比对的情况下其真实性无法确定。司法鉴定机关参照错误的鉴定样本进行司法鉴定最终得到的鉴定结论肯定不会是正确的。因此，对于“承诺保证书”鉴定的样本应由被上诉人提供，且应提供自公司成立以来不同时期的印章的使用样本。针对原审判决所依据的鉴定意见书，上诉人经与公安等部门的相关痕迹鉴定专家进行了探讨，大部分专家认为该份鉴定意见书关于支持鉴定结果的特征方面不够明显，分析论证也不够完整。因该鉴定意见存在明显瑕疵，二审法院应依法另行委托有资质的司法鉴定机构对承诺保证书重新进行司法鉴定。2、刘夫学曾是被上诉人单位的工作人员，也是协商、签订承诺保证书的具体经办人。承诺保证书是由刘夫学持被上诉人单位印章在其上加盖的，当时双方的工作人员都在场。上诉人因客观原因提供刘夫学出庭存在困难，申请原审法院对刘夫学进行调查取证，但原审法院未予理会。因刘夫学未到庭，使本案对“承诺保证书”上被上诉人的印章来源出处、经过等重要事实未能查清。综上，请求二审法院依法查明事实，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，上诉人没有新的证据和理由，不应再准予其鉴定申请。关于刘夫学的证据，应由上诉人承担举证责任，如果其不能举证应依法承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审查明的事实。
本院认为，对于上诉人申请重新鉴定的问题。原审审理期间，被上诉人申请对上诉人提交的承诺保证书中“烟台方硕电子科技有限公司”印章的真实性进行鉴定，原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对上述事项出具司法鉴定意见书，详细载明了鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明、鉴定意见等，鉴定材料中的样本系由上诉人提供，并经上诉人与被上诉人确认的加盖有被上诉人印章的材料，且双方均同意法院以鉴定机构根据该样本对本案鉴定事项所作的鉴定结论作为定案的依据。上诉人认为上述鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定，但未提交证据证明该主张，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许正确。上诉人二审期间仍未提交相关证据，本院依法亦不予准许。对于刘夫学出庭作证的问题，上诉人以刘夫学曾为被上诉人工作人员，不方便出庭为由申请法院对证人进行调查，本院认为，上诉人的申请不符合民诉法及相关司法解释规定的证人可以不出庭作证及法院调查取证的情形，原审法院对上诉人上述申请不予准许正确。上诉人主张其原审提交的承诺保证书系与被上诉人协商签订并盖章确认。因承诺保证书中所加盖的“烟台方硕电子科技有限公司”印文经鉴定不是被上诉人印章所盖，上诉人亦未提交其他证据证实承诺保证书中“烟台方硕电子科技有限公司”印文系被上诉人印章加盖或承诺保证书系被上诉人真实意思表示，故上诉人上述主张证据不足，原审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6123元，由上诉人烟台市隆飞担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十月十日
书记员 范子寒