河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1063号
原告临清市南门物流服务有限公司，住山东省聊城市临清市。
代表人王长征，总经理。
委托代理人王建涛，河南导航律师事务所律师。
被告李合元，男，1967年12月29日生，汉族，住山东省临清市。
被告临清市盛世物流有限公司，住所地山东省临清市。
被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司，住所地山东省聊城市临清市。
代表人吕继虎，总经理。
委托代理人王天佑，该公司法律顾问。
原告临清市南门物流服务有限公司与被告李合元、临清市盛世物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼，被告李合元、临清市盛世物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临清市南门物流服务有限公司诉称，2015年5月18日13时，李合元驾驶鲁P236**重型半挂牵引车、鲁PL6**挂车自东向西行驶，在超越前方同向第三者徐广明驾驶的鲁PA50**重型半挂牵引车、鲁PF0**挂车时相撞，造成徐广明驾驶的车辆损坏、车上货物损坏和路桩损坏的事故后果。南乐县公安局交通警察大队认定李合元负事故的全部责任。此事故给原告造成极大损伤，因鲁PA50**、鲁PF0**挂车在保险公司投有交强险和第三者责任险，请求法院依法判令被告原告各项损失共计114765元，并承担本案诉讼费。
被告李合元、临清市盛世物流有限公司未做任何答辩，也未提供任何证据。
被告保险公司在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，如经证实肇事车辆在保险公司投保，保险公司同意依照保险合同约定在交强险分项限额内承担赔偿责任，但保险公司不承担货物损失、停运损失等非保险范围的赔偿，也不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理查明，2015年5月18日13时，李合元驾驶鲁P236**重型半挂牵引车、鲁PL6**挂车自东向西行驶，在超越前方同向原告雇佣司机徐广明驾驶的鲁PA50**重型半挂牵引车、鲁PF0**挂车时相撞，造成徐广明驾驶的车辆损坏、车上货物损坏和路桩损坏的事故后果。事故发生当日，南乐县公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定李合元承担事故的全部责任，徐广明无责任。事故发生当日，徐广明委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司就鲁PA50**、鲁PF0**挂车因本次事故造成的停运期间的损失及该车承载货物2500＊2100＊4.1E2砂光门板2700片的损失进行鉴定，该公司于2015年5月24日分别作出濮正大评估（2015）0002011号、濮正大评估（2015）0002012号鉴定意见书，鉴定结论分别为：该车营运损失为12100元、货物损失为68160元。原告支付此次评估费计3100元。同日，原告向南乐县隆盛汽车修理厂支付施救费5000元、赔偿南乐县公路管理局路政管理大队W型护栏、黄金柳树、百日红花卉损失计4700元。2015年5月28日，徐广明委托河南至恒机动车鉴定评估有限公司就鲁PA50**、鲁PF0**挂车在本次事故中的损失价值进行鉴定，该公司作出豫至恒南价（2015）第0508号鉴定意见书，鉴定该车车损总价值为20605元。原告支付此次评估费计1100元。
另查明，原告系鲁PA50**、鲁PF0**挂车登记车主，该车系营运车辆，运输证号分别为鲁交运管聊字371581308136号、鲁交运管聊字371581308137号。李合元驾驶的鲁P236**、鲁PL6**挂车登记车主为临清市盛世物流有限公司；2014年9月25日，鲁P236**车在保险公司投保有一份交强险和一份商业第三者责任保险及不计免赔率，其中交强险的责任限额包括财产损失赔偿限额2000元，三者险的责任限额为1000000元，保险期间均自2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止，事故发生在保险期间。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费发票、南乐县公路管理局路政管理大收费票据、驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，李合元驾驶的鲁P236**、鲁PL6**挂车与原告车辆鲁PA50**、鲁PF0**挂车发生交通事故，致原告车辆及所载货物、路产损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。双方当事人对事故认定均无异议，本院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因鲁P236**车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应首先在交强险财产损失赔偿责任限额内对原告的合法损失予以赔付；不足部分，再在商业三者险限额内根据其承保车辆承担的事故责任予以赔偿，鲁P236**、鲁PL6**挂车在本次事故中承担全部责任，故其交强险外赔偿责任比例应为100%。保险公司虽对原告提供的事故认定书提出异议，但未提供证据证明其此项辩解意见的有效性，故本院不予采纳。关于原告的合法损失，依据相关法律规定，经审查原告诉请，本院认为：
1.车辆损失。原告请求20605元；保险公司虽对原告提供的车损评估报告提出异议，但未申请重新鉴定，本院视为其对原告提供的评估意见的认可，对该评估意见予以确认，根据该评估意见，对原告此项请求予以支持。
2.停运损失。原告请求12100元；保险公司辩称其不应赔偿原告此项损失，同时对原告提供的停运损失评估意见提出异议，但未提供证据证明其辩解意见的有效性，也未申请重新鉴定，故本院视为其对原告提供的评估意见的认可；根据该鉴定意见，鲁PA50**、鲁PF0**挂车日停运损失为1100元、停运期限11天，本院认为，因原告未提供证据证明其停运期限11天事实的客观存在性，故根据原告车辆受损修复情况，本院酌定该事故车辆的停运期限为7天，结合鉴定意见日停运损失1100元，原告因本次事故造成的停运损失为7700元（1100元7天）为宜。
3.货物损失。原告请求68160元；保险公司对原告提供的鲁PA50**车承运货物损失价值的评估结论提出异议，并辩称不能证明本次事故货物的实际损失情况；本院认为，保险公司未提供证据证明鲁PA50**车承运货物的实际损失价值，也未申请重新鉴定，故本院视为其对原告提供的评估意见的认可，对该评估意见予以确认，根据该评估意见，对原告此项请求予以支持。
4.施救费。原告请求5000元；保险公司辩称数额过高；本院认为，施救费是原告为防止保险标的物损失的扩大而支付的必要的合理的费用，且该损失确实发生，又有相关票据予以支持，保险公司未提供证据证明施救费具体价格，故对保险公司此项辩解意见，本院不予采纳，对原告此项请求予以支持。
5.评估费。原告请求4200元；保险公司辩称其不应承担；本院认为，鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的合理的费用，保险公司应予承担，因停运损失评估意见已被采纳，故对该鉴定的鉴定费计800元应予支持，因原告的车损评估重新鉴定意见较原告提供的鉴定意见有所改变，故对其此项鉴定费请求，本院不予支持。
6.路产损失。原告请求被告赔偿其赔偿给南乐县公路管理局路政管理大队的路产损失计4700元；保险公司辩称，该赔偿应视为路政管理局对徐广明个人的具体行政行为，应由徐广明个人承担；本院认为，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。
综上，原告的合理损失共计110365元（车辆损失20605元＋停运损失7700元＋货物损失68160元＋评估费4200元＋施救费5000元＋路产损失4700元），应先由保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，原告下余损失108365元（110365元-2000元）应由保险公司在其承保的三者险责任险额1000000元范围内予以赔偿，故保险公司需赔偿原告各项损失共计110365元（2000元＋108365元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临清市南门物流服务有限公司各项损失共计110365元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2595元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司负担2507元，由原告临清市南门物流服务有限公司负担88元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵 玮