湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2014）邵东民初字第1752号原告陈文明。委托代理人刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告唐德海，个体工商户。委托代理人唐常，农民。委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司。住所地：邵东县周官桥乡老山冲园艺场。法定代表人左水明，该公司经理。委托代理人赵美珍，湖南森力律师事务所律师。被告湖南省更兴烟花有限公司。住所地：邵东县周官桥乡三多村。法定代表人李正华，该公司经理。委托代理人李爱国，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。被告朱三凤，经商。原告陈文明与被告唐德海、邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司、朱三凤产品责任纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，被告唐德海申请追加朱三凤为本案被告，本院依法追加了朱三凤为本案被告。本案依法适用普通程序，由审判员赵霞辉担任审判长，与人民陪审员谢植福、彭求卿共同组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理。2015年11月27日，由审判员周懿担任审判长，与人民陪审员谢植福、彭求卿重新组成合议庭重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈文明及委托代理人刘寿桥，被告唐德海的委托代理人唐常、唐飞鹏，被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司委托代理人赵美珍，被告湖南省更兴烟花有限公司的委托代理人李爱国，被告朱三凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈文明诉称，2014年2月5日，廉桥镇的唐枝花的儿子结婚，被告唐德海的侄子唐波在被告唐德海的烟花经营部购买了“668发财雷”烟花前去祝贺。下午2时开始燃放烟花，烟花突然爆炸，将离烟花30米左右的原告陈文明左眼炸伤。原告先后在邵东县人民医院和湖南省中医大学第一附属医院住院治疗，共计花费医疗费25104.77元，经邵阳市司法鉴定所鉴定原告构成七级伤残，被告唐德海仅支付4000元医疗费。668发财雷烟花包装上写明系飞鹰烟花有限公司生产，湖南省飞鹰烟花有限公司已经更名为湖南省更兴烟花有限公司。邵东县明阳烟花爆竹有限公司和湖南省更兴烟花有限公司共同生产的668发财雷烟花存在严重质量问题，导致原告左眼严重损害，原告陈文明请求判令被告共同赔偿原告医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计261152.71元。原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；2、被告唐德海户籍资料，拟证明被告唐德海身份；3、被告唐德海经营的经营部工商注册登记资料，拟证明被告唐德海经营烟花爆竹；4、被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司的工商注册资料，拟证明被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司的基本情况；5、被告湖南省更兴烟花有限公司的工商注册登记资料，拟证明湖南省更兴烟花有限公司的基本情况；6、原告的医疗费发票，拟证明原告花费医疗费25104.77元；7、交通费票据，拟证明原告因受伤治疗用去交通费；8、住宿费收据，拟证明原告在长沙治疗用去住宿费；9、司法鉴定意见书，拟证明原告已构成七级伤残；10、原告治疗的病历和用药清单，拟证明原告的治疗情况；11、被抚养人陈奇中的户籍资料，拟证明被抚养人身份；12、陈奇中在县城学校就读证明，拟证明被抚养人在县城居住学习；13、原告租赁房屋合同2份和物业公司的证明，拟证明原告从2012年至2014年在县城居住；14、证人肖某的调查笔录，拟证明炸伤原告的礼炮的情况；15、证人唐某的调查笔录，拟证明事故发生时的情况；16、证人龙某的调查笔录，拟证明“668发财雷”烟花是从被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司购进；17、证人李某的调查笔录，拟证明内容同证据16；18、证人李正华的调查笔录，拟证明湖南省飞鹰烟花有限公司未生产过“668发财雷”烟花；19、668发财雷礼炮现场照片，拟证明“668发财雷”烟花系湖南省飞鹰烟花有限公司生产。被告唐德海辩称，原告须对自己提出的基本侵权事实及损害后果承担举证责任，如不能完成举证责任，应承担举证不能的责任；唐德海是销售商，产品是被告朱三凤提供的，被告唐德海能够提供供货商和生产者，不应承担责任；原告请求赔偿的金额超出法律规定；原告本人应对损害后果承担一定责任。被告唐德海为支持其辩称意见，提交以下证据：20、被告朱三凤的调查笔录，拟证明致人损害的烟花是朱三凤销售，烟花残骸由朱三凤取走交给了李某。被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司辩称，原告应当承担对本案基本事实的举证责任，原告应当承担产品质量存在问题的举证责任；出事时销售商和生产厂家均不在现场，原告指认与被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司没有关联；原告自己也有责任。被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司为支持其辩称意见，提交以下证据：21、公司营业执照、机构代码、法定代表人身份证明、法人代表证明，拟证明该公司系合法生产厂家；22、安全生产许可证，拟证明该公司系合法生产厂家；23、公司产品检验报告4份，拟证明公司生产的烟花是合格产品；24、委托书，拟证明邵东县明阳烟花爆竹有限公司经飞鹰公司许可生产烟花爆竹；25、朱三凤的调查笔录，拟证明唐德海妻子肖某送至朱三凤处的礼炮没有炸筒；26、李某的调查笔录，拟证明唐德海妻子肖某送至朱三凤处的礼炮没有炸筒；27、光盘中的视听资料，拟证明唐德海妻子肖某送至朱三凤处的烟花没有炸筒；28、被告唐德海的调查笔录，拟证明唐德海与朱三凤交换烟花爆竹销售；出事当天唐德海的侄子唐波在其店子里购买了四个礼花炮和两件大地红爆竹去参加酒宴，没有开发票；出事时唐德海不在现场；29、李某当庭作证的证言，拟证明事故发生后李某、唐德海、左水明、朱三凤到现场；烟花也没有炸筒，现在还在李某处。被告湖南省更兴烟花有限公司辩称，“668发财雷”烟花是被告湖南省更兴烟花有限公司生产，迄今为止原告及销售商都没有来找过，事故的发生被告均不清楚。被告湖南省更兴烟花有限公司未提交证据。被告朱三凤辩称，答辩人朱三凤平常与唐德海相互拿货卖，礼炮是唐德海拿去卖的，价格是46元一个，致伤原告与答辩人无关。被告朱三凤未提交证据。经庭审质证，被告唐德海、邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司、朱三凤的质证意见是：对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、10没有异议，认为证据6必须提交处方和病历予以佐证，方可认定；证据8不是税务发票，不能认定；证据9不予认可，被告考虑申请重新鉴定；证据11为复印件，没有原件核对，不予认可，复印件显示陈文明的次子陈奇中是农村户口；证据12证明孩子陈奇中读书的学校，但不能证明父母就是在城镇居住；证据13应当提交出租房屋方的房屋产权证予以佐证，才能认定，且在时间上有冲突，不能认定原告就是居住在城镇；被告唐德海对证据14、15没有异议，被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司、朱三凤认为证据14、15中的证人肖某、唐某未出庭作证，证人肖某并不在现场，不能证明致伤原告的烟花是邵东县明阳烟花爆竹有限公司生产的，不能作为认定案件事实的证据；被告唐德海认为证据16、17、18中的证人是本案的当事人和利害关系人，不予质证，被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司、朱三凤认为证据16上有朱三凤和龙某两人的签名，不符合证据形式要件，不能认定，证据17的证人李某出庭作证，应以当庭证言为准；证据18不能证明“668发财雷”烟花是飞鹰公司委托被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司生产的；证据19没有原始载体，不能作为认定事实的证据。原告对被告唐德海提交的被告朱三凤的调查笔录没有异议，被告朱三凤认为记录与当时的陈述不一致，朱三凤支付给唐德海的2000元是货款，并不是赔偿款，被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司与被告朱三凤的质证意见一致。对被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司提交的证据质证意见是：原告及其他被告对证据21没有异议，被告湖南省更兴烟花有限公司、朱三凤对原告提交的其他证据都没有异议；原告认为证据22、23与本案没有关联；证据24能证明被告湖南省更兴烟花有限公司的前身飞鹰公司委托了被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司生产了烟花，具体是什么产品有待查实；证据25与证据20有冲突，证人说“无法确定是出事的烟花”明显是之后加上去的，烟花是在放在李某店子里，但已经找不到了；证据26不予认可，烟花是放在李某的店子里了；证据27不予质证；证据28中唐德海不在现场是事实，但肖某在现场拍了照片且将炸筒的烟花带走了；证据29李某的证言推翻他自己在原告对他作的调查笔录，是不真实的。被告唐德海对证据21、22、23真实性没有异议，但证据22不能证明其生产的烟花都是合格产品，证据23与本案没有关联，证据24、26的意见与原告意见一致，证据25的朱三凤是本案被告，在唐德海代理人对其作的调查笔录中承认了部分烟花筒子散开的事实，现又否定筒子没有散开，这份证言不能认定；证据27未播放，不予质证；证据28是唐德海的调查笔录，不予质证；被告唐德海、湖南省更兴烟花有限公司、朱三凤未对证据29质证。被告湖南省更兴烟花有限公司对证据24有异议，但没有提出异议内容，对其他证据没有异议；被告朱三凤对所有证据没有异议。根据质证意见，结合庭审调查，对所有证据认证如下：原告提交的证据1至13，其他当事人虽然提出部分异议，但未提出证据予以反证，证明力予以认定；证据14的证人肖某是被告唐德海的妻子，证据16的证人龙某是被告朱三凤的妻子，证据18的证人李正华是湖南省更兴烟花有限公司的经理，三位证人均与本案当事人有利害关系，不能单独作为本案认定事实的依据，证据15的证人唐某未出庭作证，也不能单独作为认定事实的依据，其证明的内容中与其他证据没有冲突的内容即原告被烟花致伤的事实可以认定；证据17的证人李某证言、证据26的李某的证言以及李某当庭作证的证言中，后两份证言均说放在李某处的烟花没有炸筒，而在证据17中，原告代理人在询问李某时使用“炸筒”一词向李某询问，李某回答经邵东县明阳烟花爆竹有限公司的经理左水明查看是“散筒”而非“炸筒”，李某也不清楚注明生产厂家是飞鹰烟花有限公司的“668发财雷”烟花是不是邵东县明阳烟花爆竹有限公司所生产，现存放在李某处的烟花没有炸筒的事实可以认定；证据21至24真实性可以认定，但与本案无关联；证据25是被告朱三凤的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据；证据27来源不明，不予认定；证据28也系当事人陈述，需结合其他证据认定。根据认定的证据，结合当事人陈述，查明以下事实：2014年2月5日，原告陈文明参加唐枝花儿子婚礼，在下午2时左右燃放鞭炮及礼炮时，站在距燃放处约20米的原告左眼被炸伤，原告受伤后随即被送至邵东县人民医院治疗，原告在病历资料的入院记录中自诉“不慎被鞭炮炸伤致左眼疼痛”，住院治疗10天用去医疗费3225.54元。2014年2月21日转至湖南中医药大学第一附属医院时，在《入院医患谈话记录》中记载“左眼鞭炮炸伤”，住院治疗12天，用去医疗费17811.03元。2014年3月26日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，评定原告陈文明七级伤残。另查明，事故发生后，现场散乱的“668发财雷”烟花系被告唐德海的侄子唐波从唐德海经营的烟花经营部购买，唐德海的妻子肖某在事发后到现场拍照后并带走散乱的礼炮，该礼炮系唐德海从被告朱三凤的经营部购买，朱三凤又从李某的经营部购买，李某又从被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司处购买，礼炮包装上标明系“飞鹰烟花有限公司”。唐德海将散乱的礼炮交给朱三凤，朱三凤又转交给李某处存放，期间被告邵东县明阳烟花爆竹有限公司的左水明看过之后，认为只是“散筒”并非“炸筒”。在诉讼过程中，原告认为李某能提供的礼炮并非事故中炸伤原告的烟花，不同意对该烟花进行产品质量鉴定。还查明，湖南省飞鹰烟花有限公司变更为湖南省更兴烟花有限公司。本院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任是产品存在缺陷而导致债权人或者第三人固有利益损失时赔偿义务人应承担的责任，产品缺陷的认定是产品责任的核心。原告在请求赔偿时，应当就产品存在缺陷、受损事实、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系进行举证。本案中有争议的焦点是：一、原告受伤是否是“668发财雷”烟花所致；二、“668发财雷”是否有产品缺陷；三、李某保存的烟花如不是事故烟花，是否应视为当事人无正当理由拒不提供证据而承担不利后果。焦点一，事发现场所燃放的烟花鞭炮种类数量多，没有专门人员在原告受伤后当即提取致伤的烟花，难以确定是哪个烟花或鞭炮致伤了原告，本案中只有证人唐某证明原告是被烟花炸筒射出的硬粒子击伤眼睛，但没有证明是“668发财雷”烟花所伤，该证据为孤证，且与原告在医院自述的“不慎被鞭炮炸伤致左眼疼痛”有矛盾，所以原告的眼睛是烟花所伤的事实无法认定；焦点二，在事发初，肖某在现场收集了“炸筒”的“668发财雷”筒子，在原告方提交的李某的调查笔录中，左水明看过后告知李某是“散筒”而非“炸筒”，能证明事故烟花“炸筒”且与本案无利害关系的证人缺失，而有利害关系的证人的证言相互矛盾，即无法认定事故烟花是“炸筒”，则不能以“炸筒”来推定“668发财雷”有产品质量缺陷，只能通过鉴定查明“668发财雷”是否有缺陷，原告认为造成事故的“668发财雷”已经不是李某保管的烟花，即也无法进行鉴定，该事实无法查清；焦点三，2014年8月26日原告代理人向李某进行了调查，证明“668发财雷”存放在李某处，但已经被收垃圾的收走，不可能再被本案中的当事人取走，本案于2014年8月28日受理立案后确定李某并非本案当事人，也不存在有当事人拒不提供证据的情况，故不应由本案中的被告承担不提交证据的不利后果。由此，原告陈文明起诉要求被告唐德海、邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司共同赔偿原告的损失的诉讼请求，因原告陈文明所提供的证据不足以证明其诉讼主张，原告应承担举证不能的不利后果。被告朱三凤系被告唐德海申请追加，本案中也无确实充分的证据证明被告朱三凤应承担赔偿义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈文明要求被告唐德海、邵东县明阳烟花爆竹有限公司、湖南省更兴烟花有限公司赔偿损失261152.71元的诉讼请求。本案诉讼费1805元，由原告陈文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周 懿人民陪审员  谢植福人民陪审员  彭求卿二〇一六年一月十九日代理书记员  王利娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。