广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终53、54号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市聚海进出口有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：胡长康，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖佳园食品科技有限公司，住所地：浙江省平湖市。
法定代表人：林恒辰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）：广州瑞昊国际货运代理有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：聂江东，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
上诉�东莞市聚海进出口有限公司（以下简称聚海公司）因与被上诉人平湖佳园食品科技有限公司（以下简称佳园公司）、原审被告广州瑞昊国际货运代理有限公司（以下简称瑞昊公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第152、216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。聚海公司及瑞昊公司委托诉讼代理人刘鹄，佳园公司委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回佳园公司的诉讼请求，并由佳园公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于聚海公司“在对涉案货物的海关编码上存在过失”这一认定是错误的。首先，聚海公司不可能对佳园公司要进口的设备实际功能做全方位专业的了解，聚海公司是一家货运代理公司，在没有看到设备的前提下只能是根据佳园公司的描述给出建议的编码；其次，聚海公司在与佳园公司签订物流合同前也明确告知佳园公司聚海公司对货物的海关编码是没有最终的核定权的，货物的海关编码最终核定权是在海关部门；再次，海关最后认定的编码也和聚海公司建议的编码一致，即二手糕点生产线设备8438100010有效。聚海公司根据双方的合同约定和佳园公司提供给聚海公司的原始资料证明，暂定海关编码是双方一致同意认可的，且最终海关也是接受的，而出现改单重新申报的情况，责任不在聚海公司，也非聚海公司能力范围所能控制。二、聚海公司只是代收代付集装箱超期使用费和堆存费，一审判决聚海公司返还替佳园公司垫付的集装箱超期使用费和堆存费显然有失公平、公正。涉案货物重新编码申报并非货物滞留港口的主要原因，佳园公司没能及时缴纳保证金及通关流程需要时间长才是货物滞留产生集装箱超期使用费和堆存费的主要原因。聚海公司代收代付集装箱超期使用费和堆存费是依照合同约定和行业通常作法操作的，并非一审判决所说的缺乏事实和合同依据。
佳园公司口头答辩称,口头答辩如下：一、对于报关编码问题，聚海公司作为专业的报关公司，负有比佳园公司更多的义务。双方之间的货运代理合同已明确约定聚海公司代为办理进口旧机电产品装运前预检验备案书，备案书由聚海公司负责填写，这种填写当然必须是正确的填写。聚海公司从未将其不具备归类资质一事以任何形式告知佳园公司，况且聚海公司不具备归类资质也应找海关咨询有关商品归类事宜，但聚海公司并未尽到以上的义务，因此对归类错误，聚海公司负有不可推卸的责任。二、聚海公司称其收取集�箱超期使用费和超期堆存费有相应的依据，但其并未提供证据证明上述两项费用已实际发生。在正常通关的情况下，不会产生集装箱超期使用费和码头超期堆存费，产生该两项费用的责任在聚海公司，佳园公司支付该两项费用属于被迫，且已经及时提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
瑞昊公司二审提供意见称，瑞昊公司与佳园公司之间没有合同关系，涉案纠纷属于聚海公司与佳园公司之间的纠纷，与瑞昊公司无关。瑞昊公司同意聚海公司的相关意见。
佳园公司向一审法院起诉请求：一、聚海公司向佳园公司返还香港商中检实业有限公司台湾分公司（以下简称中检台湾分公司）的检验费39305.1元（新台币198534元换算而来）；二、聚海公司向佳园公司赔偿集装箱超期使用费和堆存费150902元，其中实际发生的部分聚海公司予以赔偿，未实际发生而由聚海公司收取的部分聚海公司予以返还，瑞昊公司承担补充清偿责任；三、聚海公司、瑞昊公司向佳园公司交付海关进口增值税专用缴款书和进口关税专用缴款书原件；四、聚海公司、瑞昊公司向佳园公司返还未用于委托事项的已盖佳园公司公章的空白纸张8份；五、聚海公司、瑞昊公司赔偿佳园公司39天的租房损失62827.4元；六、聚海公司、瑞昊公司赔偿佳园公司支出的律师费10000元；七、聚海公司、瑞昊公司承担本案全部诉讼费用。
聚海公司向一审法院反诉请求：一、佳园公司向聚海公司支付进口代理费84800元（含税）；二、佳园公司承担反诉案件的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，佳园公司与台湾地区的幸味村有限公司（以下简称幸味村公司）签订一份销售合约，约定幸味村公司向佳园公司出售一批旧机电，包括TY-3000M型全自动冷冻�皮食品制造机1套，HC400M型螺旋式急速冻结机1台，AHC01型立式电动堆高机1台，HSD-1000N-25型牵引油压堆高机1台，总价款698000美元，付款方式为电汇（T/T），成交方式为台湾地区工厂交货（EXWTAIWANFACTORY），装运港为台湾地区基隆港，卸货港为大陆黄埔港。
2014年4月3日，佳园公司与聚海公司签订1份国际货物运输合作协议，编号为JH20140329。协议第一条约定，货物为二手糕点生产线（海关编码8439100010，聚海公司暂定），货值400万元，佳园公司委托聚海公司代理上述货物（由13个40英尺标准集装箱和1个40英尺平板集装箱装运）的进口运输，安排进口相关业务及手续，具体事宜包括：准备进口资料、申请商检备案、办理旧机电进口许可证、安排中检、安排在台湾地区的打包及装柜、安排订舱海运至广保通码头、安排商检清关、提货放行、安排倒柜、内贸驳船、拖车至�江平湖工厂。聚海公司办理委托事项的期限为：办理进口旧机电产品装运前检验备案书（自浙江平湖出入境检验检疫局受理之日起20个工作日）、办理进口许可证（自浙江平湖外经贸局受理之日起30个工作日）、办理进口旧机电产品装运前检验证书（约15个工作日）、进口报检查验合格出通关单（约3日）、进口报关出税单（约7日）、提货倒柜海运至浙江码头并拖至平湖工厂（约12日）。协议第二条约定，双方责任为：（1）聚海公司作为进口代理人，应在佳园公司的授权范围内进行活动，认真履行职责，维护佳园公司的合法权益，聚海公司只对因自身的过失与疏忽给佳园公司造成的直接损失负代理人责任。（2）佳园公司保证货物与所提供给聚海公司的相关单证资料相符，且不属于国家禁止或限制进境的物品，否则佳园公司将承担由此产生的一切责任。（3）佳园公司�权对聚海公司的相关代理行为进行监督，有权要求聚海公司对于进口代理进展情况做及时汇报。（4）佳园公司应按聚海公司要求提供相关文件，将全程代理所必需的单证文件送达聚海公司，聚海公司应在此之前审阅佳园公司单证是否有不妥当之处，可要求佳园公司修正，以免延误全套代理进口时间，佳园公司保证所提供的单证资料无讹，且单单一致与单货一致。（5）聚海公司应按照已制定物流方案履行职责，操作时间如有变动（环境因素除外），应及时与佳园公司沟通并制定解决方案。协议第三条约定，聚海公司向佳园公司提供优惠代理费用和优质的服务，费用明细确认为加盖公章的报价表，报价不含税，如需代开进口代理发票另加收6%；如市场行情、海运/拖车费用有所变动，聚海公司可将相应的费用进行调整，但调整后的费用需在操作之前以书面形式通知�园公司。协议第四条约定，付款方式为：（1）协议签订后，佳园公司先支付2万元作为预付款，聚海公司在收到佳园公司预付款后，以佳园公司名义在浙江出入境检验检疫局办理进出口旧机电产品装运前预备案书，安排在台湾地区的进口旧机电产品装运前预检验检疫，拿到中检台湾分公司提供的进口旧机电产品装运前检验证书后，安排海运至广州办理清关等一系列代理手续。（2）聚海公司所有报价最终依据佳园公司提供货物尺寸清关估算14个集装箱（13个40英尺标准集装箱和1个40英尺平板集装箱），标底货物为二手糕点生产线（海关编码为：8438100010），如若佳园公司提供的货物尺寸清单有误，产生费用另计。（3）聚海公司完成在台湾地区的装运前预检验检疫后，打包、装柜、订舱、海运至广州广保通码头当天，佳园公司须向聚海公司支付中检规费、打包费、装柜费、订舱海运费合计225769元（未含税及中检台湾分公司检验收费）。（4）清关手续完成，海关放行后，佳园公司即支付聚海公司代理费用180715元（未含税及国家税金）。待聚海公司安排内贸驳船海运及拖车至佳园公司指定的地址后，佳园公司结清给聚海公司剩余的费用以及代理费用合计8万元（未含税及国家税金）。（5）聚海公司代理报关出缴税单后，佳园公司必须付讫全部税额。（6）结算货币单位为人民币。协议第五条约定，如遇需要变更的事项，佳园公司应在聚海公司操作之前提出，并应出具书面的变更通知书；聚海公司代理行为开始后，如遇有正当理由要变更的事项，佳园公司应书面委托聚海公司协助办理，由于此变更而引起的一切费用和后果由佳园公司承担。协议第六条约定，（1）本协议可经双方书面确认通知另一方修改内容，经双方共同签字盖章后以签�日期为准立即生效，任何修改或补充内容双方未签字盖章确认前仍按原协议内容执行。（2）本协议自签字之日起生效，如无异议本协议有效期自动延伸6个月。协议第七条约定，佳园公司和聚海公司双方理解并同意，设备进口关键步骤的实际进展可能因主管机关工作安排或不可抗力导致迟延，“不可抗力”指地震、台风、水灾、战争、政府政策的改变以及其他不能预见、不能避免且不能克服的事件。
上述国际货物运输合作协议签订后，佳园公司与聚海公司对其内容进行了多次修订，并签订了相应的新的协议。2014年7月18日，佳园公司与聚海公司签订编号为JH20140718的国际货物运输合作协议，将协议第四条第3款内容变更为：聚海公司完成台湾地区装运前预检验建议后，打包、装柜前佳园公司须向聚海公司支付代办中检费、打包费、装货费合计173622元（未含税�中检台湾分公司检验收费）；订舱、海运至广州广保通码头当天，佳园公司须向聚海公司支付订舱海运产生的船公司及码头费用、台湾地区出口拖车费、台湾地区出口报关费等合计约54147元。同时在协议第七条中明确，此合同是在编号为JH20140329的协议基础之上所做调整，同样对双方具有约束力。
2014年8月8日，佳园公司与聚海公司签订编号为JH20140808的国际货物运输合作协议，将协议项下货物变更为以14个普通集装箱和1个平板集装箱装运，并将协议第四条第3款内容变更为：聚海公司完成台湾地区装运前预检验建议后，打包、装柜前佳园公司须向聚海公司支付代办中检费、打包费、装货费合计173622元（未含税及中检台湾分公司检验收费）；订舱、海运至广州广保通码头当天，佳园公司须向聚海公司支付订舱海运产生的船公司及码头费用、台湾地区出口拖车费�台湾地区出口报关费等合计约80732元。将协议第四条第4款内容变更为：清关手续完成，海关放行后，佳园公司即支付聚海公司代理费用191558元（含税及但未含国家税金）。待聚海公司安排内贸驳船海运后，佳园公司结清给聚海公司剩余的费用以及代理费用合计约84800元（未含税及国家税金）。同时在协议第七条中明确，此合同是在编号为JH20140329及JH20140718的协议基础之上所做调整，对双方都具有约束力，如发生冲突，以本合同即编号为JH20140808的协议内容为准。
2014年8月8日，佳园公司与聚海公司签订编号为JH20140811的国际货物运输合作协议，将协议第四条第4款内容变更为：清关手续完成，海关放行后，佳园公司即支付聚海公司代理费用191558元（含税及但未含国家税金）。待聚海公司安排内贸驳船海运后，佳园公司结清给聚海公司剩余的费用以及代理费用合计约84800元（含税）。同时在协议第七条中明确，此合同是在编号为JH20140329、JH20140718及JH2010808的协议基础之上所做调整，对双方都具有约束力，如发生冲突，以本合同即编号为JH20140811的协议内容为准。
编号为JH20140329的国际货物运输合作协议签订后，2014年4月4日，佳园公司根据协议约定向聚海公司支付了2万元作为预付款。聚海公司按协议约定代佳园公司办理了进口旧机电产品装运前预检验备案书和进口许可证。进口旧机电产品装运前预检验备案书编号为3300BA140081,记载申请人及收货人均为佳园公司，产品为全自动冷冻酥皮食品制造机等共4台/套，产品金额698000美元，根据《进口旧机电产品检验监督管理办法》上述产品须实施装运前预检验，可由中检台湾分公司实施装运前检验；备案书所附的进口旧机电产品清单记载，海关编码（HS编码）为8438100010的TY-3000M型�自动冷冻酥皮食品制造机1套，海关编码为8418699090的HC400M型螺旋式急速冻结机1台，海关编码为8427109000的AHC01型立式电动堆高机1台，海关编码为8427109000的HSD-1000N-25型牵引油压堆高机1台。
2014年6月19日，佳园公司出具授权委托书，委托周剑萍作为佳园公司办理旧机电产品装运前检验的全权代表，负责与中检台湾分公司联络，协助检验人员实施现场检验，并代表佳园公司在检验现场签署有关检验记录文件等有关事宜。佳园公司向中国检验有限公司台湾分公司（亦即中检台湾分公司的别称）提交申请，请求对备案号为3300BA140081的进口旧机电产品装运前检验备案书项下的TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机等4件货物实施检验。7月15日，中检台湾分公司派员前往台湾地区新北市林口区顶福53-21号、台湾地区新北市林口区湖北里53-1号、台湾地区桃园县龟山乡树人路200巷30-1号对有关旧机电产品实施了装运前预检验。经检验发现TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机与HC400M型螺旋式急速冻结机的急停装置未贴有相关警告符号标示。佳园公司于当日提交了整改方案，承诺于8月31日前进行整改，于设备紧急装置处，按GB16754标准贴上详细警告装置符号，并于7月17日向中检台湾分公司提交了部分整改后的设备照片。7月22日，中检台湾分公司出具了编号为JD14-060263TW的进口旧机电产品装运前检验证书（附装运前检验明细表）和进口旧机电产品装运前检验报告。上述进口旧机电产品装运前检验证书记载申请人和收货人均为佳园公司，进口旧机电产品装运前检验备案书编号为3300BA140081,产品为全自动冷冻酥皮食品制造机等4台/套，产品金额为698000美元，产品已按规定程序和要求实施了装运前检验，申请人应按装运前检验明细表的初步评价处理。装运前�验明细表记载对TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机与HC400M型螺旋式急速冻结机初步评价为发现与检验依据不符可技术处理，建议可以启运；对AHC01型立式电动堆高机与HSD-1000N-25型牵引油压堆高机初步评价为未发现与检验依据不符，建议可以启运；同时记载全自动冷冻酥皮食品制造机系由真空搅拌机（含机座）等39件组件组成。进口旧机电产品装运前检验报告记载，中检台湾分公司根据《进口旧机电产品装运前检验监督管理办法》的规定，接受浙江出入境检验检验局指派，按照编号为3300BA140081的进口旧机电产品装运前预检验备案书及所附进口旧机电产品清单，对有关旧机电产品实施了装运前预检验，包括符合性检查、安全项目检验、卫生项目检验和环保项目检验，初步评价意见为有关货物品名、数量、制造商、规格/型号、制造日期、产地等与进口旧机电产品装运前预检验备案书相符，未发现夹带不予备案的货物，有发现不符合有关安排、卫生、环保要求，采取技术措施可以消除。聚海公司向佳园公司发去一份付款通知单，通知佳园公司支付中检台湾分公司检验费新台币198534元，有关款项汇至金丰联运股份有限公司（以下简称金丰公司）在元大银行古亭分行的编号为367211463816的帐户。7月31日，佳园公司法定代表人林恒辰按聚海公司的通知向金丰公司的上述帐户汇去新台币198534元。
涉案货物完成在台湾地区的装运前检验后，遂装入集装箱并装船起运，于2014年8月11日运抵广州黄埔。佳园公司根据协议约定分别于7月21日和8月11日向聚海公司支付了173622元和80732元。涉案货物运抵广州黄埔后，聚海公司委托瑞昊公司代为办理进口报关。聚海公司与瑞昊公司之间订有进出口报关代理协议，约定聚海公司委托瑞昊公司代理报关�务，负责聚海公司委托的黄埔关区各码头的进出口业务及保税物流园或其他海关监管区域通关事宜。海关对涉案货物进行现场审核时，发现生产线中部分设备须归为独立税号报关，因此未能正常清关。聚海公司遂向周剑萍了解生产线各设备功能和生产流程，周剑萍于8月20日向聚海公司发出电子邮件对生产流程和设备功能进行了说明。8月26日，佳园公司将15份盖有佳园公司公章的空白纸张交给聚海公司，聚海公司出具了收据。
2014年8月26日，佳园公司向黄埔出入境检验检疫局提交一份申请报告称，佳园公司一批进口报关货物，报关单号084136499，合同号KY-2014035,在现场海关审核时，发现报关单上的部分设备虽为同一生产线，但必须归为独立税号保税，具体包括超低温隧道式冷却系统等14种设备，同时报关单对立式电动堆高机和牵引式油压堆高机的申报税号错误。黄埔海关广州经济技术开发区办事处通关科在该报告上加注称，根据归类总规则，企业上述设备须单独申报。
瑞昊公司随后重新对涉案货物进行进口报关，相关进口货物报关单的海关编号为520820141084136499，记载进口口岸为黄埔开发区，申报现场为黄埔开发区，经营单位和收货单位均为佳园公司，启运地区为台澎金马关税区，境内目的地为嘉兴，合同协议号为KY2014035，共50件，装于KWLU5090135等15个集装箱内，装卸口岸为广保通码头，货物为全自动冷冻酥皮食品制造机（旧）等19种货物，货物总价为698000美元。佳园公司向黄埔海关申请对涉案货物交纳保证金放行，9月2日，黄埔海关批准对涉案货物收取2倍税款全额保证金，并向佳园公司出具了海关保证金专用缴款书。9月9日，佳园公司按缴款书的要求交纳了230万元的保证金，涉案货物遂被海关准予放行。佳园公司�一审庭审中确认，上述保证金现已全部返还。
2014年9月5日，聚海公司向佳园公司发出一份告知函称，涉案货物共14个40英尺标准集装箱和1个40英尺平板集装箱货物的到港时间为8月8日，其中40英尺标准集装箱的免使用费最大期限为21日，40英尺平板集装箱的免使用费最大期限为7日，船公司从8月29日起收取40英尺普通集装箱的超期使用费每个集装箱每日250元，14个集装箱每天的超期使用费合计3500元，从8月15日起收取40英尺平板集装箱的超期使用费每个集装箱每日500元，上述集装箱超期使用费均收取至返还空集装箱之日为止。另外，码头超期堆存费每个40英尺普通集装箱每日165元，14个集装箱每天的堆存费合计2310元，每个40英尺平板集装箱每日330元，堆存费从8月23日起开始计算。9月12日，佳园公司复函聚海公司称，佳园公司对有关集装箱超期使用费及堆存费的支付有不同意见，但为避免更大损失，现将有关费用付至聚海公司帐户，请聚海公司尽快将全部设备安全运抵佳园公司，有关分歧望双方继续协商解决。佳园公司于同日向聚海公司支付了150902元。
涉案货物完成进口清关后，聚海公司安排了涉案货物至浙江平湖的运输。涉案货物经由上海国合物流有限公司运送，于2014年9月24日至9月26日期间全部运抵至浙江平湖经济开发区新凯路2788号B栋佳园公司处，佳园公司签收了货物，并于9月16日依协议的约定向聚海公司支付了191558元。佳园公司至今尚拖欠聚海公司84800元约定代理费用未付，聚海公司则拒绝将涉案货物的海关进口增值税专用缴款书和进口关税专用缴款书交给佳园公司，也拒绝交还尚未使用的盖有佳园公司公章的空白纸张。
为解决双方之间的争议，佳园公司与聚海公司曾拟定一份和解协议，协议内容�：佳园公司向聚海公司支付55000元；聚海公司在收款5日内，将海关开具给佳园公司的海关进口增值税专用缴款书原件、进口关税专用缴款书原件及未用于委托事项的盖有佳园公司盖章的8张空白纸张交给佳园公司；聚海公司应向佳园公司提供收取集装箱超期使用费、堆存费150902元，以及中检台湾分公司检验费新台币198534元的依据，双方同意在签订协议后就有关收费单据提供事宜进行沟通；佳园公司保证不对聚海公司及聚海公司委托的报关公司瑞昊公司有关报关单海关商品编码有误一事提出任何权利要求，聚海公司保证自身及瑞昊公司不将已加盖佳园公司公章的空白纸张用于任何目的。但双方最终未能签署该和解协议。
2014年12月10日，佳园公司与北京市中伦文德（广州）律师事务所签订民事委托代理合同，北京市中伦文德（广州）律师事务所接受佳园公司委托，委派律师在佳园公司与聚海公司、瑞昊公司国际货物运输合同纠纷一案中担任佳园公司的委托代理人，律师代理费1万元。佳园公司支付了上述律师代理费，北京市中伦文德（广州）律师事务所开具了相应的发票。
另查明，中检台湾分公司在其网站上公布的检验费收费标准为：对于总货值大于等于60万美元，小于120万美元的货物，检验基本收费为新台币15万元，交通费为每单新台币5000元，证书制作及邮寄费为每份新台币1500元；另依据检验难易度，现场检验每增加半个工作日或增加一位检验员，加收新台币1万元；若有关检验不符合要求，申请人经处理后可要求重新检验，复检费为新台币5000元，加交通费新台币5000元。
关于本案有争议的事实，一审法院认定如下：
（一）聚海公司对涉案货物建议的海关编码是否有误。
佳园公�主张聚海公司对涉案货物的海关编码有误，导致涉案货物在进口报关时未能正常通关，并滞留于码头。聚海公司否认佳园公司的主张，认为其建议的货物归类编码并无错误，是佳园公司的进口货物中含有不属于糕点生产线的其他设备，对其重新编码归类申报是按海关要求进行的，由此造成通关时间上的延长，其责任不在聚海公司，应由佳园公司自行承担。
本案已查明，涉案货物在办理进口旧机电产品装运前预检验备案手续时，聚海公司建议的各台/套货物的海关编码（HS编码）分别为：TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机海关编码为84381000101，HC400M型螺旋式急速冻结机海关编码为8418699090，AHC01型立式电动堆高机海关编码为8427109000，HSD-1000N-25型牵引油压堆高机海关编码为84271090001。其中的TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机是由39个组件组成，中检台湾分公司在其出具的装运前检验明细表中专门注明了39个组件的名称。在涉案货物运抵广州黄埔后，进行进口报关时，黄埔海关经审核，发现组成TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机的组件中有超低温隧道式冷却系统等14个组件应归为独立税号申报，同时AHC01型立式电动堆高机与HSD-1000N-25型牵引油压堆高机的海关编码申报错误。
《中华人民共和国海关进出口税则（2014年版）》第十六类“机器、机械器具、电气设备及其零件；录音机及放声机、电视图像、声音的录制和重放设备及其零件”类注二第（一）款规定，凡在第八十四章、第八十五章的税目（税目84.09、84.31、84.48、84.66、84.73、84.87、85.03、85.22、85.29、85.38、85.48除外）列名的货品，均应归入该两章的相应税目。类注三规定，由两部及两部以上机器装配在一起形成的组合式机器，或具有两种及两种以上互补或交替�能的机器，除条文另有规定的以外，应按具有主要功能的机器归类。海关通关系统《商品综合分类表》第十六类第八十四章规定，商品编号8438的为“本章其他品目未列名的食品、饮料工业用的生产或加工机器，但提取、加工动物油脂或植物固定油脂的机器除外”，其中商品编号8438100010的为“糕点生产线”。本案已查明，作为TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机组成部分的超低温隧道式冷却系统等14个组件均须以独立税目申报进口，其税目（商品编号）均列名于海关通关系统《商品综合分类表》第十六类第八十四章之中。《中华人民共和国海关进出口税则》及海关通关系统《商品综合分类表》均属公开文件，聚海公司在建议涉案货物的海关编码时理应加以参考。即使聚海公司在办理装运前预检验备案时对TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机的具体组成部件尚不了解，故按“糕点生产线”在海关通关系统《商品综合分类表》中的归类建议其海关编码（商品编号）为8438100010，但在中检台湾分公司已经对涉案货物进行了装运前检验并出具了相应检验证书和明细表后，聚海公司应根据检验证书和明细表的记载，比照《中华人民共和国海关进出口税则》及海关通关系统《商品综合分类表》的有关规定，核实涉案货物的海关编码是否正确，以及涉案货物的各个组成部分是否须单独编码申报进口。但聚海公司并未进行核实，而是继续按办理装运前预检验备案时建议的海关编码予以进口报关，导致涉案货物未能正常进口通关。故聚海公司并未尽到货运代理人的职责，存在明显过失。至于聚海公司认为佳园公司的进口货物中含有不属于糕点生产线的其他设备，本案已查明，需重新归类编码进行进口申报的14种货物均为TY-3000M型全自动冷冻酥皮食�制造机的组成部件，且与中检台湾分公司所作的装运前检验结果并无差异，聚海公司的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。故认定聚海公司作为佳园公司的货运代理人，在履行其在合同项下的责任时，在对涉案货物的海关编码上存在过失。
（二）聚海公司向佳园公司收取的集装箱超期使用费和堆存费是否合理。
佳园公司认为聚海公司向其收取的集装箱超期使用费和堆存费150902元并不合理，也缺乏相应的收费依据。聚海公司则辩称其与佳园公司订立的协议中约定的货物原为13个40英尺普通集装箱和1个40英尺平板集装箱装的货物，但实际运抵的是14个40英尺普通集装箱和1个40英尺平板集装箱装的货物，与约定不符，而且海关要求重新编码归类申报，需要时间去按流程处理，涉案货物滞留港口期间产生的集装箱超期使用费和堆存费，聚海公司通知佳园公司缴纳，佳园公司也已同意支付。一审法院认为，集装箱超期使用费的收费主体应为集装箱的提供者，包括专业集装箱租赁公司和向托运人提供集装箱作为运输工具的承运人，但本案中瑞昊公司系聚海公司所委托的报关代理企业，而不是涉案集装箱的提供者，至于堆存费的收费主体应为码头营运企业，也不是瑞昊公司。现聚海公司提供的证据最多只能证明其向佳园公司收取的集装箱超期使用费和堆存费已经交付给了瑞昊公司，既无法证明涉案集装箱已经实际产生超期使用费和堆存费，也无法证明其向佳园公司收取的集装箱超期使用费和堆存费已交付给上述有权收费主体，因此不能证明其收费行为的合理性。至于聚海公司认为实际运抵的货物多了1个集装箱货物，与约定不符，在佳园公司与聚海公司签订的编号为JH20140808和JH20140811的国际货物运输合作协议中，均记载有�货物由15个集装箱装运，包括14个40英尺普通集装箱和1个40英尺平板集装箱，与实际运抵的涉案货物情况一致，聚海公司的抗辩理由缺乏事实和合同依据，不能成立。故认定聚海公司向佳园公司所收取的150902元不属于处理涉案货物事务而产生的必要费用。
一审法院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。
佳园公司与聚海公司之间订立国际货物运输合作协议，佳园公司委托聚海公司代为办理涉案货物的涉案货物的进口运输，进口相关业务及手续，佳园公司则支付相应的费用，佳园公司与聚海公司之间成立海上货运代理合同关系，佳园公司为委托人，聚海公司为受托人，该合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。
货运代理合同属�《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。
佳园公司请求聚海公司返还中检台湾分公司的检验费39305.1元（由新台币198534元换算而来），认为该检验费应由中检台湾分公司收取，聚海公司无权收取，聚海公司也无法证明该费用已实际发生。根据佳园公司与聚海公司之间合同的约定，中检台湾分公司的检验收费并未包括在合同第四条约定的费用之中，佳园公司与聚海公司均确认该费用应由中检台湾分公司收取。现中检台湾分公司已对涉案货物进行了装运前检验，并出具了相关检验证书和检验报告，有关检验费业已实际发生。聚海公司通知佳园公司支付检验费新台币198534元，且在有关收费通知中已明确要求佳园公司向金丰公司的银行帐户汇款，佳园公司对此并未表示异议并按聚海公司的要求进行了支付。该费用虽未直接向中检台湾分公司支付，但并没有证据显示在聚海公司通知交费和佳园公司支付检验费的过程中存在欺诈、胁迫等违反法律法规强制性规定的行为，故应认为聚海公司与佳园公司已通过其行为就支付中检台湾分公司的检验费一事达成了合意，佳园公司支付检验费新台币198534元是其真实意思的表示，合法有效。至于佳园公司认为聚海公司未提供有关检验费收费单据，没有证据显示双方曾就聚海公司是否具有提供收费单据的义务有过约定，聚海公司未提供检验费单据也不足以证明其应返还原告支付的检验费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，佳园公司应自行承担举证不能的法律后果，其要求聚海公司返还检验费39305.1元的请求，缺乏事实和合同依据，依法不予支持。
佳园公司请求聚海公司赔偿集装箱超期使用费和堆存费150902元，其中实际发生的部分聚海公司予以赔偿，未实际发生而由聚海公司收取的部分予以返还。本案已查明，佳园公司在收到聚海公司有关交纳集装箱超期使用费和堆存费的通知时，即已明确提出异议，并表示其向聚海公司支付150902元是为避免更大损失并尽快完成涉案货物的需要。且如前所述，聚海公司既无法提供足够的证据证明集装箱超期使用费和堆存费已实际发生，也无法证明其向佳园公司收取150902元费用的合理性，其向佳园公司收取150902元费用缺乏事实和合同依据，也不是其处理涉案货物事务而产生的必要费用，理应予以返还，故佳园公司的请求有理，予以�持。此外，即使聚海公司所主张的集装箱超期使用费和堆存费已实际发生，但如前所述，聚海公司在履行合同中存在过失，以致涉案货物被滞留，从而导致产生集装箱超期使用费和堆存费，该费用仍应由聚海公司自行负担，其向佳园公司收取的费用应予赔偿。佳园公司同时请求瑞昊公司承担补充清偿责任。本案已查明，与佳园公司达成货运代理合同关系的是聚海公司，瑞昊公司是与聚海公司形成独立的报关代理法律关系，而并未与佳园公司形成合同关系。且根据《中华人民共和国合同法》第四百条“转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，即使聚海公司转委托瑞昊公司的事实成立，但在佳园公司未同意转委托行为的情况下，仍应由聚海公司承担全部责任。佳园公司请求瑞昊公司承担补充清偿责任，缺乏法律和合同依据，依法不�支持。
佳园公司请求聚海公司交付海关进口增值税专用缴款书原件、进口关税专用缴款书原件，并返还未用于委托事项的盖有佳园公司盖章的8张空白纸张。聚海公司承认上述文件在其控制之下。本案已查明，佳园公司尚拖欠聚海公司84800元费用未付，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第七条第二款“合同未约定或约定不明确，货运代理企业以委托人未支付相关费用为由拒绝交付单证的，人民法院应予支持”的规定，聚海公司有权拒绝交付。佳园公司的请求，缺乏法律和合同依据，依法不予支持。
佳园公司请求聚海公司承担其39日的租房损失62827.40元，但既无法提供证据证明其租房行为的实际支出，也无法提供证据证明其租房行为与本案纠纷的关联性，其请求缺乏事实依据，依法不予支持。
佳园公司�求聚海公司承担律师费1万元。根据佳园公司与聚海公司之间合同的约定，聚海公司只对因自身的过失与疏忽给佳园公司造成的直接损失负代理人责任，佳园公司未提供证据证明其支出的律师费是因涉案争议而必然发生的或是因聚海公司行为而导致的直接损失，其请求缺乏事实和合同依据，依法不予支持。
聚海公司反诉请求佳园公司支付拖欠的代理费用84800元。佳园公司承认拖欠费用的行为，但认为聚海公司违约在先，佳园公司有权拒付该笔费用。本案已查明，根据佳园公司与聚海公司之间货运代理合同的约定，涉案货物海关放行，聚海公司安排内贸驳船海运后，佳园公司即结清给聚海公司剩余的费用以及代理费用合计约84800元（含税）。现聚海公司在涉案货物完成进口清关后，安排了涉案货物从广州黄埔到浙江平湖的运输，且涉案货物已全部安全运抵目�地即佳园公司所在地，已经履行了合同义务，佳园公司也应履行约定的付款义务，向聚海公司支付84800元。现佳园公司拒不支付，已构成违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，佳园公司应承担相应的违约责任，聚海公司有权要求佳园公司支付所拖欠的84800元费用。至于佳园公司认为聚海公司违约在先，故佳园公司有权拒绝付款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，聚海公司的反诉请求有理，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第七条第二款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、聚海公司返还佳园150902元；二、佳园公司支付聚海公司代理费84800元；三、驳回佳园公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，聚海公司提交了金丰公司授权委托书、金丰公司出具的账单、聚海公司转账支付集装箱超期使用费的转账凭证、广保通码头收取堆存费的单据等作为证据，拟证明聚海公司已经实际支付了集装箱超期使用费和超期堆存费。上述证据材料均没有原件核对。佳园公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为上述证据与本案事实无关，不能证明聚海公司已经实际支付了涉案集装箱超期使用费和超期堆存费。
本院认为,本案为海上货运代理合同纠纷。佳园公司与聚海公司订立国际货物运输合作协议，委托聚�公司代为办理二手糕点生产线的进口业务及安排运输事宜，双方之间成立海上货物运输代理合同关系，双方当事人对此均无异议，该合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据双方当事人的上诉、答辩意见，结合庭审调查，本院确定本案的争议焦点为，涉案货物报关时海关编码申报有误的责任归属以及聚海公司向佳园公司收取的集装箱超期使用费和堆存费的合理性问题。
关于涉案货物报关时海关编码申报有误的责任归属问题。根据佳园公司与聚海公司签订的系列国际货物运输合作协议的约定，聚海公司为佳园公司办理二手糕点生产线进口运输，安排进口相关业务及手续，其中包括办理进口旧机电产品装运前检验证书、负责安排报检报关等，聚海公司应依约妥善完成报关事项。聚海公司主张其不可能对进口设备的实际功能全方位了解，只能根据佳园公司的描述给予建议编码，聚海公司对申报海关编码有误并不存在过失。但是，根据《中华人民共和国海关进出口税则（2014年版）》以及海关通关系统《商品综合分类表》的相关规定，涉案TY-3000M型全自动冷冻酥皮食品制造机组成部分的超低温隧道式冷却系统等14个组件均须以独立税目申报进口，其税目（商品编号）均列名于海关通关系统《商品综合分类表》第十六类第八十四章之中。作为专业代理机构，聚海公司应尽勤勉、谨慎义务，查阅、核实涉案货物的海关编码，并准确进行申报。聚海公司在已取得中检台湾分公司检验证书及相关明细表的情况下，未谨慎核实申报编码，导致申报的海关编码有误，此构成代理人的过失。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条关于“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，聚海公司应对因编码申报有误导致的损失承担相应的责任。
关于聚海公司向佳园公司收取的集装箱超期使用费和堆存费的合理性问题。聚海公司主张即使其对本案海关编码有误负有责任，但涉案货物按正常通关程序亦会产生超期费用，故本案集装箱超期使用费和超期堆存费不应该由其负担，其无需返还给佳园公司。经查，涉案货物于2014年8月8日运抵目的港，40英尺标准集装箱的免费使用期为21日，40英尺平板集装箱的免费使用期为7日，免堆期为15日。聚海公司并未提供证据证明即使涉案货物申报海关编码正确，在正常通关的情况下亦无法在免费使用期内完成通关。并且，根据聚海公司与佳�公司签订的国际货物运输合作协议第1.3条的约定，聚海公司负责安排报关、海关审价、出税单约7日，聚海公司的上述主张亦与此不符，故对其主张不予支持。本案应认定聚海公司未提供正确海关编码的违约行为是产生集装箱超期使用费和码头超期堆存费的主要原因。此外，根据本案查明的事实，2014年9月2日，黄埔海关批准对涉案货物收取2倍税款全额保证金放行，并向佳园公司出具了海关保证金专用缴款书，但佳园公司直至9月9日才按照缴款书的要求交纳了保证金。虽然，本案系因聚海公司违约导致产生集装箱超期使用费和超期堆存费，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，佳园公司亦有义务积极作为，采取适当措�防止损失扩大，佳园公司在收到海关保证金专用缴款书后，未能在合理准备期间内及时交纳保证金，应对因此而增加的集装箱超期使用费和超期堆存费承担责任。
聚海公司有权收取上述应由佳园公司负担的集装箱超期使用费和超期堆存费的前提是其已实际支付了该费用。聚海公司为证明费用已实际支付，提供了金丰公司出具的授权委托书、账单、聚海公司转账支付集装箱超期使用费的转账凭证、广保通码头收取堆存费的单据等证据材料，但上述材料均没有原件核对，且其中支付的金额亦不能与其主张的金额一一对应，对其真实性与关联性难以确认，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，聚海公司应承担举证不能的后果，对其已经实际支付涉案集装箱超期使用费和超期堆存费的主张不予认可，故一审判决认定聚海公司应向佳园公司返还集装箱超期使用费和超期堆存费150902元正确，本院依法予以维持。
综上所述，聚海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2671.13元，由上诉人东莞市聚�进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席�决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。