黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林民终字第60号
上诉人（原审原告）吴国强，男，1974年4月2日出生，汉族。
委托代理人李秀海，男，1977年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈树洪，男，1975年10月10日出生，汉族。
上诉人吴国强因与被上诉人陈树洪不当得利纠纷一案，不服沾河林区基层法院（2015）沾幸初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人吴国强及其委托代理人李秀海，被上诉人陈树洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，吴国强、陈树洪同证人王永山、王兴海于2014年10月16日到沾河林业局北营林场预收购松籽未成。于当晚在沾河林业局北营林场食堂喝完酒后返回沾河林业局坤得气林场，原告发现去北营林场收购松籽的40000元现金不见了，故原告同王永山去被告家索要该款，被告称未看到这笔钱，为此原告先期到当地派出所报案，因派出所无法查清原告40000元钱的下落，故诉至法院，要求被告返还40000元钱。在庭审中，原告所列举的八份证据均不能证实自己的40000元钱被被告占有，但被告的证人张建侠则能证明被告返回家中时只带回自己的30000元现金的基本事实。
原审判决认为，原告吴国强诉被告陈树洪不当得利纠纷一案，因原告吴国强没有充分证据证实其主张的事实成立，原告应当承担对自己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴国强的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。
宣判后，吴国强不服。向本院提起上诉称，请求二审法院依法改判由被上诉人陈树洪返还不当得利款40000及利息，并且由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由是：上诉人在一审中提交的证人王永山、侯庆梅、郑新河的证言及被上诉人证人王兴海的证言已经形成了有效的证据链条，可以证明被上诉人为上诉人临时保管了40000元钱，并且在回到坤得气林场后没有返还给上诉人的事实。另外，当上诉人与证人王永山共同到被上诉人家索要40000元钱的过程中被上诉人的说法前后不一致，其矛盾的说法显然是在刻意隐瞒存在保管上诉人40000元钱的事实。一审判决没有按照《证据规则》的规定全面、客观地审核并认定上诉人提交的证据，依据《证据规则》第六十五条第一款第（五）项规定以证人侯庆梅与上诉人系夫妻为由不予采信是错误的，该条是针对案件审理中只有单一证据而裁判时所依据的标准，不应适用于本案。被上诉人的证人张建侠证实的时间节点是本案双方争议的时间节点之后的事实，故其证实的内容属实与本案关联性不应予以采信。综上，上诉人提供的证据证明力明显大于被上诉人提交的证据，故请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人陈树洪答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。证人王永山、侯庆梅、王兴海的证言均不能证明答辩人为上诉人管理钱款的事实，并且证人侯庆梅系上诉人的妻子，故依据法律规定该证人证言不具有证明力。证人王永山只能证明其与上诉人去答辩人家的过程，但并没有证实答辩人隐瞒了为上诉人保管钱的事实。因此上诉人没有证据能够证实答辩人为上诉人保管钱的事实。从出发到回家答辩人始终没有看见过上诉人拿40000元钱，并且没有为其保管过钱款。王永山和王兴海均能证明没有在车上见过上诉人拿着装有40000元钱的钱袋子，放在车靠背套里的钱袋子内装的是答辩人的30000元。到家后，答辩人将钱袋子放在炕上，证人张建侠的证言能够证明袋子里只有答辩人的30000元。在北营和二可河林场买东西支付的几百元钱也是在30000元里拿出来的。综上，答辩人请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人吴国强为支持其上诉理由向法庭提交如下两份新证据：
1.证人王永山出庭证言。证明内容为，2014年10月16日陈树洪到他家找吴国强一起去北营子林场收松籽，并邀其一起去。约好收松籽后，陈树洪与吴国强各自准备钱。因当时他装修楼房，钱不够，吴国强同意借他1万元钱。当时吴国强妻子给吴国强拿了50000元钱，吴国强递给他1万元钱，他将1万元放到屋里后，出来看见吴国强手里掐着4万元钱，就给吴国强找了一个红色塑料袋，让吴国强把钱装上。到北营林场办事吃完饭后，回到坤得气林场，先送他到家，他与吴国强一同下车。回家呆了有十多分钟左右，吴国强来找他，说钱没拿下来，让他陪着去陈树洪家取钱。他们到陈树洪家后，陈树洪说把吴国强的钱在途中方便时已给吴国强了。然后他们就去王兴海家，问王兴海，陈树洪是否中途把钱给吴国强了，王兴海说不知道。吴国强与陈树洪在王兴海家吵起来。当晚他们四人返回方便的地方去找钱，没有找到。第二天听说吴国强、陈树洪、王兴海三人又去方便的地方找了一趟，没找到钱。
2.证人郑新河出庭证言。证明内容为，2014年10月16日下午三、四点钟，吴国强、陈树洪、王永山、王兴海到其单位收松籽没收成。他们约好一起去食堂吃饭，他与王兴海、王永山去食堂等着，陈树洪与吴国强去吴占海家买蛤蟆。后来他们三人先吃上了。陈树洪与吴国强回来后开始喝酒，当时吴国强告诉陈树洪少喝点，一是陈树洪要开车、二是让陈树洪经管着点钱。吃完饭后，他们四人就走了。
经质证，被上诉人陈树洪对上诉人吴国强提供的证据1中，在其家中对话内容有异议，对其他事实及经过无异议。认为证人王永山所述的在被上诉人家中的对话过程不属实，故该证明内容不应当予以采信；对上诉人提供的证据2的真实性和证明内容均无异议。
对于上诉人吴国强向法庭提交的两份新证据，本院认为，对证据1，因证人王永山的出庭证言与公安机关当时调查其的询问笔录内容一致，被上诉人除对在其家中的对话内容有异议外，对其他事实及经过无异议。而该证人证明的对话内容与公安机关询问王兴海的询问笔录和当晚及第二天找钱情况能够形成证据链条，能够证明当时陈树洪主张把吴国强的钱在返回途中方便时已给吴国强了。被上诉人对对话内容有异议，但未提供证据支持其提出的辩驳意见，故对该证据，本院予以采信；对证据2，因被上诉人无异议，故予以采信。
根据双方当事人的陈述及庭审举证、质证情况，二审查明事实与原审查明事实相同，本院予以确认。
另查明，2014年10月6日陈树洪到王永山家约吴国强一起去沾河林业局北营林场收松籽。当时，因吴国强家在沾河林业局，为收松籽其与妻子暂住王永山家。双方约好收松籽后，陈树洪回家取30000元钱装在一个包装袋中。吴国强从其妻子候庆梅处取50000元钱，因王永山装修楼房需要用钱，此前已约定向吴国强借款10000元。吴国强取款后借给王永山10000元，王永山将钱放到屋里后。出来时，看见吴国强手里掐着40000元钱，便找出一个红色塑料袋给吴国强将钱装入袋中。其后由陈树洪开车与吴国强、王永山、王兴海一同去北营林场。中途在二可河林场陈树洪收购15斤松籽。到北营林场后，找到北营林场食堂管理员郑新河，郑新河领四人到何振权家洽谈收购松籽事宜，未谈成。16时左右郑新河留四人吃饭，约好去北营林场食堂用餐，郑新河与王永山、王兴海去食堂点餐，陈树洪与吴国强去买蛤蟆。在二可河林场买松籽、及到北营林场二人买完蛤蟆回到北营林场食堂期间，陈树洪装钱的袋子一直由吴国强拿着。回到食堂后，吴国强将装钱的袋子放在食堂灶台附近。喝酒时，吴国强叮嘱陈树洪少喝酒，经管好钱。饭后由陈树洪将装钱的袋子拿起，四人上车，由陈树洪开车返回坤得气林场。中途四人曾下车方便一次。到坤得气林场后，先送王永山和吴国强到王永山家，王永山与吴国强一起下车。到王永山家十分钟左右，吴国强找王永山说他的钱没拿下来，让王永山陪他一起去陈树洪家取钱。到陈树洪家后，吴国强向陈树洪要他的40000元钱，陈树洪说吴国强的钱在回来的途中已经还给吴国强了，吴国强主张陈树洪未将钱递还给他，二人发生争执。后王永山与吴国强、陈树洪三人一起到王兴海家问王兴海，陈树洪是否在中途将钱还给吴国强了，王兴海说不知道。当晚四人开车回到中途方便之处找钱，未找到。陈树洪、王兴海与吴国强三人第二天再次去方便处找钱，仍未找到。后吴国强报警。在公安机关询问陈树洪时，其主张不知道吴国强带钱去收松籽，也没看见吴国强带的40000元钱，但承认吴国强拿了一个红色的塑料袋裹着长方形东西上车，后承认在车上未还给过吴国强钱。诉讼中陈树洪称未看到吴国强拿钱，也没管理过吴国强的钱。而吴国强主张其从王永山家出来后一直自己拿着红色的塑料袋。在途经二可河林场陈树洪买松籽时，其将装钱的塑料袋放在了陈树洪拎的包装袋中。此后，包装袋一直由他拿着，直到北营林场食堂吃饭时放在灶台处，后由陈树洪饭后拎回。而且，在北营林场买蛤蟆时是由陈树洪从吴国强拎的包装袋中将吴国强装钱的红塑料袋取出，然后从放在包装袋下部的陈树洪的钱中取出的钱买的蛤蟆，买完后，又将红塑料袋包的钱放回包装袋中。王兴海证实吴国强在回到王永山家下车时，未看到吴国强手里有东西。另，王兴海与陈树洪系亲属关系。
双方当事人的争议焦点为：1.上诉人吴国强是否带了40000元钱去北营林场收松籽；2.该40000元钱是否在被上诉人陈树洪处保管；3.被上诉人陈树洪是否应当返还该40000元钱及利息。
本院认为，根据证人王永山出庭证言及公安机关询问王永山、王兴海、吴国强的询问笔录，能够认定在2014年10月16日吴国强从其妻子处取50000元钱，借给王永山10000之后，其余40000元由王永山给其一个红色塑料袋装着拿上车。及当晚吴国强及王永山去向陈树洪索要40000元钱时，陈树洪主张该40000元钱已在从北营林场返回坤得气林场的途中返还给吴国强了，从而导致三人一同去王兴海家，就陈树洪是否已在途中将钱返还给吴国强进行对质，继而在当晚及次日两次去途中方便处寻找该钱款等事实。王兴海与王永山均证实未看见返回途中看到陈树洪将钱返还给吴国强。且陈树洪在公安机关询问时，承认看见吴国强拿了一个红色塑料袋包裹着的长方形东西上车，同时承认在返回途中未还给过吴国强钱。诉讼中亦自认从北营林场食堂出来后，返回途中装钱的包装袋一直由其保管。根据上述公安机关的询问笔录和当事人自认及证人证明等情况，结合当晚对质时，陈树洪主张已将该款还给吴国强，而未否认吴国强的钱款数额和曾在其手中保管等情况，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以认定上诉人吴国强带了40000元钱去北营林场收松籽，40000元钱在返程中曾在陈树洪处保管的事实。故对吴国强上诉所提其带40000元钱去北营林场收松籽及40000元钱在陈树洪处保管的主张，予以支持。对陈树洪所提已在返程途中将吴国强的钱款已经还给吴国强的主张，因其在公安机关询问时承认未在返程途中还给吴国强钱款，同时王永山及王兴海均证明未看见其途中给吴国强钱，故对其该主张不予支持。在吴国强报警后，当公安机关询问时，陈树洪否认吴国强带钱去收松籽，亦否认曾看见及保管过该钱款。被上诉人的陈述前后矛盾，违背常理，且对其所述事实及抗辩主张前后矛盾的原因及理由，其均未能提供证据予以证实。根据民事诉讼证据认定的高度盖然性原则，对其所提未曾看见及保管过吴国强40000元钱款的抗辩主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。又依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条的规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。故对于上诉人要求被上诉人返还不当得利款40000元及利息的主张，符合法律规定，应当予以支持。
综上所述，上诉人吴国强的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沾河林区基层法院（2015）沾幸初字第3号民事判决；
二、被上诉人陈树洪在本判决发生法律效力后三十日内返还上诉人不当得利款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年10月16日起计算至该笔款项应当给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，均由被上诉人陈树洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峄东
代理审判员 于 威
代理审判员 关雪娇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 妲