江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00293号
上诉人（一审被告）泗洪县城西人民医院，住所地江苏省泗洪县青阳镇健康路***号。
法定代表人任洪军，该医院院长。
委托代理人李刚，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）石绍来。
委托代理人高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
委托代理人化新新，江苏永明晖律师事务所实习律师。
上诉人泗洪县城西人民医院（以下简称城西医院）因与被上诉人石绍来借款合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年9月9日组织双方当事人进行了听证。上诉人城西医院的委托代理人李刚，被上诉人石绍来的委托代理人高士勇、化新新到庭参加听证。本案现已审理终结。
石绍来一审诉称：2011年，城西医院急需周转资金，动员其职工即石绍来的儿子进行借款。因石绍来的儿子没有钱，于是石绍来东拼西凑10万元于2011年9月16日借给城西医院，并将10万元款项交给城西医院负责人刘庆国，约定月息3分。之后石绍来多次索要借款未果，曾于2014年向一审法院提起诉讼，一审法院受理后经审理认为刘庆国涉嫌非法吸收公众存款犯罪，裁定驳回了石绍来的起诉，并将案件移送公安机关侦查。因侦查认定刘庆国不构成犯罪，遂再次提起诉讼，请求一审法院依法判令城西医院偿还借款本金10万元及利息（从2011年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息至还清债务时止）。
城西医院一审辩称：对向石绍来借款的事实有异议，城西医院仅在借条上加盖印章，而石绍来并未将款项交付给城西医院，石绍来只是与刘庆国之间存在借贷关系，该借款应由刘庆国偿还。此外，案涉款项是否交付于刘庆国，城西医院亦不清楚。借条上利息约定3分，属约定不明。
一审法院经审理查明：2011年9月16日，时任城西医院负责人刘庆国，以城西医院名义从石绍来处借款10万元，并出具借条一张，借条载明“借到石绍来人民币现金壹拾万元正。（利息按叁分计算）（￥100000元），2011.09.16”。城西医院在该借条上加盖公章，并由刘庆国签字。2014年1月7日，石绍来诉至一审法院，要求城西医院偿还借款本金10万元及利息，同年6月5日，一审法院以刘庆国在担任城西医院负责人期间，以城西医院名义大量借款应属非法吸收或者变相吸收公众存款行为，涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由，裁定驳回石绍来的起诉，将有关材料移送公安机关。石绍来不服，提起上诉，2014年7月18日，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月31日，泗洪县公安局向一审法院出具对刘庆国不予立案函，认为对刘庆国立案依据不足，不予立案。石绍来遂再次提起诉讼，要求城西医院偿还10万元借款本金及利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。时任城西医院负责人刘庆国以城西医院名义向原告借款10万元，由刘庆国在借条上签字，并由城西医院在借条上加盖公章。刘庆国作为城西医院负责人，在借条上签字并加盖城西医院公章的行为，应为职务行为，借款合同相对人应是城西医院，并非刘庆国个人，至于刘庆国在收到石绍来款项后是否将该款项存入医院账户或用于医院，是医院的内部管理问题，与石绍来无关。故对城西医院主张应由刘庆国承担偿还责任的抗辩，依法不予采信。因借条上未约定还款日期，石绍来可催告城西医院在合理期限内还款，城西医院一直未履行还款义务，系违约行为，应承担继续履行偿还借款的义务。
因双方在借条上约定利息为叁分，故对石绍来主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：城西医院偿还石绍来借款本金10万元及利息（从2011年9月16日起至城西医院实际给付之日止，以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），于一审判决生效之日起20日内履行完毕。案件受理费4156元，由城西医院负担。
城西医院不服一审法院判决，向本院提起上诉称：刘庆国不是上诉人城西医院的法定代表人，仅是一个承包人，其在承包期间向被上诉人石绍来借款是为其个人利益，属个人行为。借款没有交付给上诉人城西医院，不能因为加盖上诉人城西医院的印章，就认定刘庆国个人的借款行为属于履行职务行为。被上诉人一审提交的证据不能证明款项的交付情况，二审应予查明。而且借条仅约定利息3分但并未对借款利率进行约定属于约定不明，请求二审法院对被上诉人主张的利率进行调整。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判，并判令被上诉人石绍来负担一、二审诉讼费用。
被上诉人石绍来答辩称：刘庆国是以上诉人城西医院的名义，亦系以医院负责人的身份向被上诉人石绍来借款。案涉借条既有上诉人城西医院负责人的签名，亦有加盖上诉人城西医院公章，且有会计凭证以及应付款往来账证明予以佐证，能够认定为上诉人城西医院向被上诉人石绍来借款。案涉款项系由刘庆国经手用于其任负责人时的上诉人城西医院，即便负责人发生变更，相关债务仍应由实际使用款项的上诉人城西医院承担。双方既已在借条上对利息进行了约定，且被上诉人石绍来并未放弃主张利息，上诉人城西医院理应依约支付相应利息。综上，上诉人城西医院的诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人城西医院的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、案涉借款的主体是上诉人城西医院还是刘庆国，借款有无实际交付；二、案涉借款有无关于利率的约定。
关于第一个争议焦点，本院认为：案涉借款的主体应为上诉人城西医院，且借款已实际交付。关于借款主体方面，《借条》明确载明了借款人为城西医院，且具体行为人刘庆国系城西医院的时任负责人，刘庆国有权代表城西医院进行相关借款行为，故刘庆国的行为属履行职务行为，因其行为产生的法律后果应由城西医院负担，案涉借款主体为城西医院。如城西医院认为其与刘庆国之间系承包合同关系，城西医院在承担相应的责任后，可依据承包合同向刘庆国主张权利。关于借款的交付方面，《借条》明确载明了借款的形式为“现金”，且被上诉人石绍来举证证明了资金的来源，亦提供了城西医院的2012、2013年度的明细账加以佐证，城西医院虽未确认2012、2013年度的明细账的真实性，但在二审中并未就此提供相反的证据，故综合以上情况，被上诉人石绍来关于资金已交付的主张更为可信。
关于第二个争议焦点。本院认为：案涉借款有明确的关于利率的约定，即为“利息按叁分计息”。“利息按叁分计息”，依照民间借贷行为关于利率约定的通常理解，即为月利率3%。因约定的标准较高，一审中被上诉人石绍来自愿调整按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张利息，符合法律的规定，亦不损害借款人的利益，故依法应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4156元，由上诉人泗洪县城西人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年十一月六日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共7页