安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00067号
上诉人（原审被告）：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码14971443-1。
法定代表人：杨太明，该公司总经理。
委托代理人：王玉生，该公司员工。
委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贡汉敏。
上诉人芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称“三江公司”）与被上诉人贡汉敏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人三江公司的委托代理人王玉生、胡之堃，被上诉人贡汉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月10日，三江公司承建安徽希达房地产开发有限公司开发的位于安徽省宣城市宣城经济开发区的“莲花塘第二安置区开达小区项目三标段”（A4#、A5#、A6#、A9#、）工程，并将其中的栏杆扶手、百叶窗、天沟及护栏等部分工程发包给贡汉敏施工。2013年1月4日，贡汉敏与三江公司的委托代理人崔德明对贡汉敏此前在该标段所做工程汇总结算，确认贡汉敏在三江公司工地所做的栏杆、扶手、百叶窗、天沟项目工程，合计工程款为19.4万元。后贡汉敏催讨，三江公司未给付。
2014年12月31日，贡汉敏提起诉讼，请求判令：三江公司立即给付工程款201025元及利息（自2013年1月5日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院审理认为：贡汉敏按约完成承包工程，并与三江公司授权的代理人就完成工程价款结算后，三江公司应及时给付工程款，贡汉敏诉请三江公司立即给付拖欠的工程款的诉讼请求，应予支持。但贡汉敏与三江公司2013年1月4日进行结算的总额为19.4万元，并注明“算帐凭此据结清”，此前的7015元工程款已涵盖其中，故对贡汉敏7015元工程款的诉讼请求，不予支持。因双方的结算未约定付款日期，应以结算日为付款起算时间，贡汉敏要求三江公司支付自2013年1月5日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告芜湖三江建筑安装有限责任公司于判决生效之日起五日内给付原告贡汉敏工程款19.4万元及利息（利息自2013年1月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告贡汉敏其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，原告贡汉敏负担150元，被告芜湖三江建筑安装有限责任公司负担4165元。
三江公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、贡汉敏于2011年5月9日至2013年2月2日之间分10次已领取全部工程款271000元，三江公司不欠贡汉敏工程款；2、贡汉敏出具的工程量清单为单方证据，三江公司并未对工程量、工程价款进行过核实，双方未委托相关鉴定机构对工程量进行鉴定，三江公司未书面委托崔德明代理工程款结算，一审凭欠条认定三江公司欠付工程款没有事实依据；3、崔德明为贡汉敏出具的欠条有串通嫌疑，崔德明既是广德二建公司，又是安徽华伟建筑工程有限公司承接的莲花塘安置工程的项目部负责人，贡汉敏亦参与上述工程的分包。三江公司有理由相信欠条系贡汉敏与崔德明串通形成。二、原审适用法律错误。三江公司未口头或书面委托崔德明在2013年1月4日与贡汉敏进行结算，崔德明超出代理权限的行为应当由其自己承担法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回贡汉敏一审全部诉讼请求。
贡汉敏未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原审法院认定事实正确。三江公司的委托代理人崔德明与其结算确认工程结算总价为33万元，且有崔德明出具的欠条为证，扣除三江公司已支付款项，三江公司仍欠付工程款，原审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中贡汉敏提交的证据有：1、公司登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证明三江公司企业基本信息；2、《建设工程施工合同》一份，证明三江公司承建了安徽希达房地产开发有限公司位于“莲花塘第二安置区开达小区项目三标段（A4#、A5#、A6#、A9#、）”工程；3、工程材料清单一份，证明崔德明欠贡汉敏7015元材料款的事实；4、崔德明出具的欠条、工程量清单各一份，证明三江公司欠贡汉敏工程款19.4万元；5、会议记录两份，证明贡汉敏在工地施工时，王玉生、崔德明系涉案标段的负责人；6、（2014）镜民一初字第02029-1号民事裁定书一份，证明王玉生系三江公司员工；7、录音光盘一张，系贡汉敏与王玉生的电话录音，证明王玉生系三江公司经理，且为涉案标段的负责人，其对三江公司欠款的事实认可，并称钱没到账，也没钱给付。与崔德明的两次电话录音，证明崔德明对涉案欠款认可，但称无钱给付。
一审中，三江公司未提交证据。
上述证据，一审法院均已随案移送本院。
二审中，贡汉敏对其一审提交的证据4中的欠条补充说明该欠条19.4万元中有13万是广德二建公司欠付的工程款，剩余的款项6.4万元系三江公司所欠。
三江公司对贡汉敏一审提交的证据的补充质证意见为：对证据3中的工程量清单真实性有异议，该清单系贡汉敏单方制作的，不予认可；证据5不能证明案件事实；对证据7的证明目的有异议。对其他证据的质证意见同一审一致。
合议庭经审查认为：贡汉敏一审提交的第4组证据中的工程量清单因无三江公司签字且其当庭予以否认，不予采信。第4组证据中的欠条因贡汉敏二审自认该19.4万元中有13万系广德二建公司所欠，三江公司只欠其6.4万元，合议庭认为贡汉敏该陈述构成对其不利事实的自认，在合议庭已向其说明相关法律后果后贡汉敏仍坚持该陈述，故对此事实予以确认。
原审法院对其余证据认定符合法律规定，本院予以确认。
三江公司二审期间向本院提交的证据有：领款单10份及电子汇款单1份，证明贡汉敏已领取了全部工程款27.1万元。
贡汉敏对上述证据质证认为：对该两组证据真实性无异议，但该款并不是全部工程款，扣除该款项，三江公司仍欠其工程款。
贡汉敏二审期间未提交新证据。
合议庭对三江公司二审提交的证据认证意见为：因贡汉敏对三江公司提举的证据真实性无异议，本院对该两组证据真实性予以认定，但三江公司未提交其与贡汉敏工程款结算的其他依据，对其支付全部工程款的证明目的不予采信。
根据二审采信的新的证据并结合当事人陈述、自认，本院对原审查明的除“2013年1月4日，……贡汉敏在三江工地所做的扶手、百叶窗、天沟项目工程，合计工程款19.4万元，后经贡汉敏催讨三江公司未支付”以外的事实予以确认。
二审另查明：崔德明同时为三江公司莲花塘第二安置区项目经理及广德二建公司承接的莲花塘安置工程的项目部负责人。贡汉敏从三江公司分包了栏杆扶手、百叶窗、天沟、护栏等部分工程，工程前期和后期贡汉敏分别与崔德明及三江公司进行工程款结算。贡汉敏依约施工以后，2011年5月至2012年8月，崔德明及三江公司分9次付给贡汉敏工程款为26.1万元，贡汉敏均出具领条。2013年2月2日，贡汉敏收到三江公司工程款10000元亦出具领条。崔德明在2013年元月4日出具给贡汉敏的19.4元欠条中备注为“三江工地”，并说明：“算账凭此据结清”。
本案二审争议焦点为：1、崔德明与贡汉敏结算是否系在代理权限范围内，崔德明出具的欠条能否作为三江公司与贡汉敏工程结算的依据；2、三江公司欠付贡汉敏工程款数额应如何确定。
本院认为：关于争议焦点1。崔德明作为三江公司莲花塘第二安置区项目经理，其有权代表三江公司从事与工程有关的行为。事实上，案涉工程施工前期崔德明曾与贡汉敏进行过结算并支付了部分工程款，贡汉敏有理由相信崔德明的行为系代表三江公司，崔德明向贡汉敏出具欠条的行为构成表见代理，依法对三江公司产生法律效力。三江公司上诉称崔德明与贡汉敏之间恶意串通因无证据证明，本院不予采信。贡汉敏向三江公司主张工程款有崔德明出具的欠条为证，三江公司未提举其与贡汉敏工程结算的其他证据，应当承担举证不能的法律后果。故崔德明2013年元月4日向贡汉敏出具的欠条应当作为双方结算工程款的依据。
关于争议焦点2。因2011年5月至2012年8月崔德明及三江公司给付贡汉敏的26.1万元发生于2013年元月4日之前，该部分款项不应从19.4元欠款中扣除。但贡汉敏二审中自认2013年元月4日的欠条中只有6.4万元系三江公司所欠工程款，其余的13万元系崔德明所欠的广德二建的工程款，结合崔德明系广德二建承包的莲花塘安置项目的负责人的事实，在合议庭向贡汉敏释明相关法律后果后，对此事实予以确认。综上，扣除2013年2月2日三江公司另行给付的1万元，三江公司尚欠贡汉敏的工程款为5.4万元。故贡汉敏原审诉请中该部分款项应予支持。三江公司上诉称其工程款已全部付清与事实不符，本院不予采信。
综上，三江公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区（2015）宣民二初字第00037号民事判决；
二、上诉人芜湖三江建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人贡汉敏工程款5.4万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付该款自2013年1月5日起至付清之日止的利息。
三、驳回被上诉人贡汉敏原审其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4315元，由上诉人芜湖三江建筑安装有限公司负担1315元，被上诉人贡汉敏负担3000元；二审案件受理费4315元，由上诉人芜湖三江建筑安装有限公司负担1315元，被上诉人贡汉敏负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 魏牟莉
代理审判员 冯忠山
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李翼飞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……