陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00144号
上诉人（原审原告）铜川乔子梁煤业有限公司。住所地：铜川市印台区乔子梁红土镇周陵村。
法定代表人张国明，该公司董事长。
委托代理人高建军，山西惠科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵栓虎，男，汉族。
委托代理人杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
上诉人铜川乔子梁煤业有限公司因与赵栓虎劳动争议纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2015）铜印民初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铜川乔子梁煤业有限公司的委托代理人高建军及被上诉人赵栓虎的委托代理人杨宗安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）铜川乔子梁煤业有限公司一审诉称，2012年2月9日20时许，被告赵栓虎被杜永平驾驶的中型货车撞伤，根据工友的证言证实，被告于当日的17时左右擅自离岗，20时才发生交通事故，既不属于工作时间和工作场所，也不属于正常的上下班途中，不应当认定为工伤。即使构成工伤，其赔偿标准也应当按照其工资数额每月2500元进行计算；同时，停工留薪工资与人身损害赔偿中的误工费的立法本意目的相同，都是为了弥补当事人的工资损失，在人身损害赔偿案件中，被告已得到赔偿，本案不应重复赔偿。在仲裁中，被告赵栓虎被认定为工伤，且赔偿计算依据错误。现诉至法院要求：1、依法判令被告不构成工伤；2、被告不应享受工伤待遇；3、诉讼费由被告承担。
被上诉人（原审被告）赵栓虎一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于1989年入职原告单位，先后在采煤、测量等岗位工作。2012年2月9日20时许，被告赵栓虎在下班途中，被杜永平驾驶的中型货车撞伤，当场休克。2012年3月27日，铜川市公安局交警二大队事故认定书认定，杜永平负事故全部责任，赵栓虎不负事故责任。依照法律规定，被告应为工伤，但原告一直不予申报，被告只得自行申请。后经仲裁、诉讼、一审、二审，铜川市中级人民法院于2014年2月27日作出了（2014）铜中行终字第00001号行政判决书，终审确认被告属于工伤。对被告的劳动能力障碍，也经铜川市、陕西省两级鉴定，均为七级。但原告仍不予支付相关待遇。无奈，被告只得申请劳动仲裁。该劳动仲裁裁决书对基本事实认定清楚，但对被告应享受的工伤待遇计算有误，故诉至法院要求：1、解除原被告劳动关系；2、判令原告支付被告停工留薪工资72000元，一次性工伤伤残补助金39000元，一次性工伤医疗补助金61066.20元，一次性再就业补助金61066.20元，合计233132.40元。
原审判决查明：赵栓虎于1989年参加工作，先后在铜川乔子梁煤业有限公司进行采煤、测量等岗位工作。2012年2月9日20时许，赵栓虎在下班途中，被杜永平驾驶的中型货车撞伤。2012年3月27日，铜川市公安局交警二大队事故认定书认定，杜永平负事故全部责任，赵栓虎不负事故责任。赵栓虎曾起诉要求事故赔偿责任人予以赔偿。印台区法院（2012）铜印民初字第00272号民事判决书判决后现已发生法律效力。在（2012）铜印民初字第00272号民事案件中，赵栓虎曾申请法庭调取过单位工资表，铜川乔子梁煤业有限公司出具的2011年11月至2012年1月的工资表显示，赵栓虎工资为每月3000元，并基于此证据，判决责任人赔偿赵栓虎误工费9000元。后赵栓虎自行申请了工伤认定。2013年4月8日，经铜川市人力资源和劳动保障局工伤决定书认定，赵栓虎属于工伤认定范围，认定为工伤。铜川乔子梁煤业有限公司对此认定不服，向铜川市耀州区人民法院提起行政诉讼，该院以（2013）铜耀新行初字第00004号行政判决书判决，维持了铜川市人力资源和劳动保障局工伤决定书。铜川乔子梁煤业有限公司仍不服，向铜川市中级人民法院提起上诉，2014年2月27日，铜川市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。据此，赵栓虎向铜川市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍等级鉴定，被鉴定为七级。铜川乔子梁煤业有限公司不服，向陕西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，仍被鉴定为七级。为解决赵栓虎的相关工伤待遇，赵栓虎向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该劳动仲裁委于2015年3月24日作出了铜印劳人仲裁字（2015）02号裁决书，裁决解除双方的劳动关系，并由铜川乔子梁煤业有限公司支付被告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪工资合计155663.75元。现双方均对此仲裁裁决书不服，分别向印台区院提起诉讼，铜川乔子梁煤业有限公司要求1、依法判令被告不构成工伤；2、被告不应享受工伤待遇；3、诉讼费由被告承担。赵栓虎要求：1、解除原被告劳动关系；2、判令原告支付被告停工留薪工资72000元，一次性工伤伤残补助金39000元，一次性工伤医疗补助金61066.20元，一次性再就业补助金61066.20元，合计233132.40元。
原审法院认为，根据查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的观点，可归纳为以下几个焦点：一、赵栓虎是否属于工伤？赵栓虎受伤后，业经铜川市人力资源和劳动保障局认定工伤决定书、一审、二审法院行政判决书判决，均认定为工伤，且二审判决书现已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明。因此，赵栓虎应认定为工伤。二、赵栓虎是否应享受工伤待遇？赵栓虎在得到人身损害赔偿后，是否还能得到停工留薪工资赔偿？既然赵栓虎被认定为工伤，毋庸置疑，应享受工伤待遇。赵栓虎的伤残级别业经铜川市、陕西省劳动能力鉴定委员会两级部门鉴定，均认定为七级，应按七级伤残等级认定，并依照七级伤残的标准享受工伤待遇。关于停工留薪工资，在交通事故纠纷处理中，赵栓虎得到了责任人的赔偿，是基于责任人的侵权行为而发生的，适用于过错责任原则；而工伤保险给付是单位职工应该享有的福利和保险赔付，实行的是无过错责任原则。单位及个人缴纳了相关保险，就应享有相关待遇，因此，赵栓虎虽在交通事故纠纷处理中得到了责任人的赔偿，并不影响其在工作单位享有保险赔偿。铜川乔子梁煤业公司应赔偿的具体数额详见（2015）铜印民初字第00205号民事判决书。综上，铜川乔子梁煤业公司的诉讼请求不能支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项，《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，判决：驳回原告铜川乔子梁煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由铜川乔子梁煤业有限公司承担。
铜川乔子梁煤业有限公司上诉称：⑴原审法院庭室之间的相互矛盾的认定和做法，损害了上诉人的合法权益。一审法院立案庭要求该公司将诉状修改为1、判令赵栓虎不构成工伤；2、赵栓虎不应享受工伤待遇；否则不予立案，但到审判庭后，审判庭又认为工伤认定已经结束，驳回了上诉人的诉讼请求，导致上诉人关于劳动仲裁裁决书的诉讼丧失了基础。⑵赵栓虎和上诉人是否缴纳社会保险，没有证据证明，法院认为“单位及个人缴纳了相关保险就应享有相关权利”，属于主观臆断，认定事实错误。⑶一审判决以未公开的判决作为裁判的依据是错误的，一审判决193号判决以未生效的205号判决为依据，显然错误。综上，请求撤销（2015）铜印民初字第00193号判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉求。
赵栓虎答辩意见：第一，上诉人说的一审法院立案庭和审判庭的矛盾，上诉人无证据支持。工伤问题能否成立，经过人社局已经认定了，一审法院驳回诉求符合法律规定，判决解除上诉人与被上诉人的劳动关系是合理合法的。第二，被上诉人享有的工伤待遇和赔偿数额，均是依据事实作出的妥当的判决。而且被上诉人享有工伤待遇与被上诉人办理工伤保险也不是同一个法律关系。请求二审法院，驳回上诉人的上诉维持一审判决。
二审中当事人双方均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，庭审中上诉人明确表示该单位职工的工伤保险是打包缴纳，不分个人。
本院认为，赵栓虎在下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，属于工伤，应当享受工伤待遇。根据铜川市劳动能力鉴定委员会及陕西省劳动能力鉴定委员会鉴定，均认定赵栓虎的伤残等级为七级，一审法院根据《工伤保险条例》办法的规定判决赵栓虎享有相应的待遇并无不当。关于上诉人提出的一审法院立案庭要求与审判庭判决结果不一致问题，立案部门只是基于用人单位对仲裁裁决不服所享有的诉权内容所作的释明和引导，并不意味着其诉讼请求能够得到支持。况且工伤问题已由铜川市人力资源与劳动保障局认定，故该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否为赵栓虎缴纳了工伤保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。二审庭审中上诉人自述，该单位的工伤保险系单位打包缴纳不分个人。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。该法第三十九条规定，治疗工伤期间的工资福利，按照国家规定由用人单位支付。虽然赵栓虎在机动车交通事故责任纠纷中获得了误工费等赔偿，但根据上述规定享有工伤医疗期工资福利待遇是基于社会保险法律关系享有的待遇，与机动车交通事故引起的人身损害赔偿不是同一法律关系，二者并不矛盾，亦不能互相替代。一审判决正确，该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审以未生效判决作为裁判依据的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。一审并案审理，但由于当事人的诉讼请求不同，分别作出判决，符合上述规定，并非一案以另一案件判决生效为前提。该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人铜川乔子梁煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建军
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 吴 娜
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 何晓静