江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2598号
上诉人（原审被告）新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会，住所地新沂市新安街道王陈村。
法定代表人王建军，该村委员会主任。
委托代理人赵勇富。
被上诉人（原审原告）孙邦付。
委托代理人金仕明，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会（以下简称王陈村委会）因与被上诉人孙邦付土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第01931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年12月31日，新沂市新安街道王陈村八一组陈大言等14户村民分别与王陈村委会签订土地流转合同，约定14户村民将其以家庭承包方式承包的土地合计16.39亩流转给王陈村委会使用，流转期限自2003年12月31日起至2013年9月31日止，承包费400元／亩／年。王陈村委会取得土地后，将土地出租给他人开办焦化厂，并在土地上建造了房屋、炼焦窑室、烟囱、围墙等建筑物。
2006年1月15日，孙邦付、王陈村委会签订《厂房及土地租赁协议书》一份，主要内容为：王陈村委会将位于八墩引河北部原焦化厂厂房及土地出租给孙邦付经营，租赁期限自2006年1月15日起至2026年1月15日止，租金为500元／亩／年，年度租金8190元应于每年的1月15日前付清；租赁期限届满后，孙邦付将承租的资产按原实物形态返还给，孙邦付后期投入添置的资产，由其自行处置；废弃炼焦窑室，孙邦付可拆除利用，价款为6000元，租赁期限届满后，孙邦付以自有固定资产抵偿。协议签订后，孙邦付按照约定支付了租金，王陈村委会也将原焦化厂厂房及土地交付给孙邦付，具体包括：瓦房8间、铁大门1合、围墙442米、烟囱1座、电力专用线路约490米、废弃炼焦窑室1座。孙邦付接收厂房后，将废弃炼焦窑室拆除，并利用窑室的耐火砖在焦化厂的东南方位建造简易房屋789平方米。2008年4月3日，孙邦付与案外人王建军签订《土地租赁协议书》一份，约定其将原焦化厂厂房及土地出租给王建军经营，租赁期限自2008年5月1日起至2013年5月1日止，租金为3.2万元／年。协议期限届满后，孙邦付与王建军又签订《土地租赁协议书》一份，约定其将原焦化厂厂房及土地出租给王建军经营，租赁期限自2013年5月1日起至2018年5月1日止，租金为3.2万元／年。
陈大言等14户村民在知道孙邦付以较高价格将焦化厂及土地转租给他人后，便要求孙邦付提高租金价格，但双方协商未果。2013年11月，陈大言等村民向原审法院提起诉讼，要求确认孙邦付、王陈村委会订立的租赁合同无效。2014年2月17日，原审法院作出（2013）新环民初字第0010号民事判决：孙邦付、王陈村委会于2006年1月15日订立的土地租赁协议中超出陈大言与王陈村委会订立的土地流转合同期限部分无效。
另查明：孙邦付已付清2014年1月15日前的租金。2014年初，孙邦付及王建军均已离开焦化厂。关于王陈村委会交付给孙邦付的资产的现状问题，双方均认可瓦房8间、铁大门1合、围墙442米、烟囱1座还存在，废弃炼焦窑室已被孙邦付拆除；对于现在的电力专用线路，孙邦付称就是当初交付的线路，王陈村委会则称电线是村村通施工队重新架设的，但在法院指定的期限内王陈村委会未举证证明。本案审理过程中，原审法院已指定王陈村委会看管原焦化厂厂房。
经孙邦付申请、原审法院委托，新沂市价格认证中心于2015年1月14日对孙邦付在焦化厂东南方位建造的简易房屋的价值做出如下评估意见：房屋在2007年6月的鉴证值为281700元。孙邦付对该鉴定意见予以认可；但王陈村委会不予认可，并申请重新鉴定。
原审法院认为：已生效的（2013）新环民初字第0010号民事判决已确认孙邦付、王陈村委会订立的租赁合同中超出王陈村委会与陈大言订立的土地流转合同期限部分无效。只有合同有效，才存在解除合同问题，故王陈村委会主张其有权按照《合同法》第二百二十四条第二款之规定解除其与孙邦付订立的租赁合同的抗辩理由不能成立，不予采纳。
合同无效后，因合同取得的财产应当返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
合同订立后，王陈村委会向孙邦付交付的财产中瓦房8间、铁大门1合、围墙442米、烟囱1座仍在，且双方没有争议，故上述财产孙邦付应当予以返还。电力专用线路约490米也存在，王陈村委会虽主张电线是村村通施工队重新架设的，但未举证证明，应承担不利的法律后果，故原审法院依法认定该电力线路就是王陈村委会当初向孙邦付交付的线路。本案审理过程中，原审法院已指定王陈村委会看管原焦化厂厂房。废弃炼焦窑室已经被孙邦付拆除，不能返还，故其应当折价补偿；根据双方在合同中关于窑室价值的约定，其应当补偿王陈村委会6000元。
王陈村委会对于其与王陈村八一组14户村民订立的土地流转合同的期限是明知的，但其在与孙邦付订立租赁合同时约定的租赁期限仍然超过上述土地流转期限，故其对因超过土地流转期限而导致的合同无效具有过错。孙邦付承租厂房后在厂房的东南方位建造简易房屋789平方米，由于合同无效，致使其无法继续使用该房屋，客观上造成了损失，且王陈村委会对合同无效有过错，故王陈村委会应当赔偿孙邦付的损失。但孙邦付未经批准，在农用地上建造简易房屋，主观上亦有过错，对因此造成的损失也应当承担相应责任。就因建造简易房屋所造成的损失而言，双方主观过错程度相当。经法院委托，鉴定机构对房屋作出鉴证值为281700元的鉴定意见。王陈村委会对该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。原审法院认为，鉴定意见系鉴定机构依法作出，王陈村委会虽申请重新鉴定，但未举证证明存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格等符合重新鉴定的法定情形，故对其申请，不予准许，对鉴定意见，予以采纳。根据合同履行情况及王陈村委会的过错程度，酌定王陈村委会赔偿孙邦付因建造房屋所造成的损失84510元（281700元÷20年×12年×50%），但房屋由王陈村委会依法处理，孙邦付对房屋不再享有任何权利。
孙邦付要求王陈村委会赔偿租金（承包费）差价28万元属合同履行利益，由于合同无效，故不存在履行利益，其该项请求无法律依据，不予支持。原审法院遂判决：一、原告孙邦付向被告新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会返还位于新安街道王陈村八墩引河北部原焦化厂厂房（本案审理过程中，原审法院已指定被告看管原焦化厂厂房）。二、原告孙邦付补偿被告新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会废弃炼焦窑室折价款6000元。三、被告新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会赔偿原告孙邦付因建造简易房屋所造成的损失84510元。四、上述二、三项中款项折抵后，被告新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会向原告孙邦付支付赔偿款78510元，此款于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告孙邦付的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告孙邦付负担7037元，被告新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会负担1763元；鉴定费3000元，由被告新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会负担。
王陈村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案一审期间，原审法院直接指令孙邦付向法庭申请司法鉴定，违背了民事诉讼法第七十六条的规定。鉴定机构未按民事诉讼法第七十七条的规定了解鉴定所需的案件材料，也未询问当事人，作出的鉴证价格无事实依据。2、本案所涉简易厂房共四面墙，其中后墙是王陈村委会之前建造的院墙，另三面墙是孙邦付利用王陈村委会原有的窑室耐火砖建造，原审判决实质在于判令王陈村委会购买自己的财产。3、涉案的简易房屋经过孙邦付出租使用后现已成为废墟，鉴定机构根本无法对鉴定基准日的价格进行鉴证。且，新价证鉴字第（2014）08号新沂市物价认证中心文件显示是“价格鉴定结论书”应是评估意见，我国民事诉讼法并未规定评估意见可以作为认定事实的依据。因此，请求二审法院撤销原审判决，将该案发回重审，并请准予对涉案房屋进行重新鉴定。
被上诉人孙邦付答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：新沂市价格认证中心2015年1月14日针对本案涉及的房屋作出的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。经孙邦付申请，原审法院依法委托新沂市价格认证中心作出新价证鉴字（2015）08号价格鉴证结论书，认定涉案厂房在鉴证基准日的鉴证值为281700元，王陈村委会虽不认可该鉴证意见，但未提供足以反驳的相反证据和理由，也未提供证据证明上述鉴证结论存在重新鉴定的法定情形，原审法院认可该鉴证意见的证明力符合民事诉讼证据规定，其二审期间申请重新鉴定缺乏法律依据，本院不予准许。
另外，二审期间，经现场勘查，涉案厂房与王陈村委会原有的围墙有一定距离，孙邦付并未将原有围墙作为厂房的组成部分利用。孙邦付在建造涉案厂房时虽使用了王陈村委会原有的废弃炼焦窑室的部分砖块，但原审法院已判令孙邦付就此给予王陈村委会补偿，因此，原审法院将涉案厂房的全部价值认定为合同无效的损失由双方当事人分担并无不当。
综上，王陈村委会的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人新沂市新安街道办事处王陈村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄传宝
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 薛淑淑