江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初749号
原告查大保。
原告查振刚。
上述二原告共同委托代理人陈国锋，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司，住所地安徽省淮南市凤台县凤城大道西段南侧凤凰花园47#B9。
负责人高俊瑞，经理。
委托代理人张费华。
委托代理人何东平。
被告淮南市久昌优速物流有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮滨街道车站居委会。
法定代表人葛小栓，总经理。
委托代理人胡德亮，系公司员工。
被告陈建平。
原告查大保、查振刚与被告中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司（以下简称保险公司）、淮南市久昌优速物流有限公司（以下简称淮南久昌公司）、陈建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告查大保、查振刚及其委托代理人陈国锋、被告保险公司的委托代理人张费华、被告淮南久昌公司的委托代理人胡德亮、被告陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查大保、查振刚诉称：原告查大保系叶月珍丈夫，原告查振刚系叶月珍儿子。叶月珍父亲叶金根已于2015年12月1日去世，叶月珍母亲已于2006年8月25日去世。2015年8月14日，被告陈建平驾驶皖D重型货车在常熟市怡华集团门口由东向西起步，重型货车右前轮外侧刮擦同向叶月珍所驾驶的无号牌电动车左侧保险杆处，致叶月珍受伤。叶月珍经抢救无效于当日死亡。后交警部门认定被告陈建平负事故全部责任，叶月珍不负事故责任。皖D重型货车登记在淮南久昌公司名下，该车在被告保险公司购买了保险。事故后，原告与被告陈建平、被告淮南久昌公司就保险限额外损失达成了相关赔（补）偿协议，且已履行完毕。为此，原告要求被告保险公司在交强险、第三者责任保险、精神损害抚慰金险限额范围内赔偿原告损失人民币660815.29元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。根据保险公司与标的车、被保险人签订的保险合同及条款的约定，就交通事故精神损害赔偿险限额，保险公司要求扣除20%的绝对免赔率。诉讼费保险公司不承担。
被告淮南久昌公司辩称：事故车辆有保险，应由保险公司赔偿。超出保险范围的损失，被告已经与原告方达成了调解协议。
被告陈建平辩称：被告陈建平和原告已经就赔偿事宜达成协议，其余部分应由保险公司赔偿。
经审理查明：2015年8月14日12时许，被告陈建平驾驶皖D重型仓柵式货车在常熟市路怡华集团门口由东向西起步时，重型仓柵式货车右前轮外侧刮擦同向叶月珍所驾驶的无号牌电动车左侧保险杆处，致叶月珍跌地后又被重型仓柵式货车碾压。事故造成叶月珍受伤，电动自行车损坏。事故后，叶月珍被送往医院治疗，经抢救无效于事故当日死亡，共花去医药费815.29元。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2015年8月20日作出道路交通事故认定，认定被告陈建平负该事故的全部责任，叶月珍不负该事故的责任。
另查明：皖D重型仓柵式货车登记在淮南久昌公司名下，该车在被告保险公司投保了保险期限自2015年1月30日0时起至2016年1月29日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（含不计免赔率）、交通事故精神损害赔偿险，其中商业第三者责任保险保险金额为50万元、交通事故精神损害赔偿险保险金额为5万元。交通事故精神损害赔偿险条款第五条第三项规定：本保险每次均实行20%的绝对免赔率。相应字体加黑加粗。
又查明：事故后，陈建平、淮南久昌公司（甲方）与叶金根、查大保、查振刚（乙方）于2015年9月10日达成协议：1、甲方同意其所投保的保险公司保险限额（交强险、商业险、精神损害抚慰金险）的赔偿范围外一次性赔（补）偿乙方人民币213000元；2、保险限额范围内的赔偿款由乙方通过民事诉讼途径按法律规定向甲方及甲方所投保的保险公司进行诉讼索赔；3、甲方必须配合乙方提供诉讼所需要的相关资料。协议一经签订，所有补偿款及赔偿款在全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故一事全部处理完毕，乙方以后不再以任何理由向甲方及甲方车辆所有人主张法律规定外的任何权利及任何赔偿要求。上述协议中的赔（补）偿款已经履行完毕。陈建平因交通肇事罪被本院于2015年11月12日判处有期徒刑10个月，缓刑一年。该判决已生效。
还查明：查大保与叶月珍系夫妻关系，共生育查振刚一子。叶月珍母亲已于2006年8月25日去世，父亲叶金根已于2015年12月1日去世。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费815.29元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费3000元、交通费2000元。精神损害抚慰金不要求被告保险公司在交强险范围内优先赔偿，要求在商业险范围内进行赔偿。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额没有异议，但是要扣除20%的非医保费用；对丧葬费无异议；受害人系农业户口，死亡赔偿金应按照江苏省农村标准计算；本次交通事故驾驶员全责，涉嫌交通肇事，已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应支持，如果原告主张在交强险范围外赔偿精神损害抚慰金，应扣除20%的免赔率，金额为4万元；对家属误工费、交通费，原告未提供证据证明，具体由法院酌情认定。被告淮南久昌公司、陈建平经过审核后表示：对原告主张的费用无异议。原告还表示原告方与被告淮南久昌公司、陈建平已经就保险限额范围外的交通事故赔偿事宜达成了调解协议。在被告淮南久昌公司、陈建平履行协议后，不再需要被告淮南久昌公司、陈建平赔偿原告方超出保险范围的损失。
上述事实，有事故认定书、票据、户口注销证明、保险条款以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：叶月珍与被告陈建平于2015年8月14日发生的交通事故，交警部门认定由被告陈建平负事故全部责任，叶月珍不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本起事故造成的原告损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方承担赔偿责任。皖D重型仓柵式货车在被告保险公司投保了第三者责任保险（含不计免赔）、交通事故精神损害赔偿险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险、交通事故精神损害赔偿险范围内对机动车一方应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果原告在此基础上仍有其他损失，则应当由机动车一方承担赔偿责任。现原告方与被告淮南久昌公司、陈建平就原告在保险限额范围外的损失赔偿补偿事宜达成一致意见，不违反法律，且已履行完毕，本院对此予以尊重。
关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
三被告对原告主张的丧葬费30891.50元没有异议，本院予以认定。
关于医药费，原告主张815.29元，本院予以认定。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但未能向法庭提交证据证明哪些用药属于非医保用药及存在可替代用药，故本院对被告保险公司的主张不予支持。原告主张的医药费均应当由被告保险公司按照保险责任限额来进行赔偿。
关于死亡赔偿金，原告主张686920元，且只主张该金额，符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。但按照原告要求及商业险条款的约定，被告保险公司在商业险范围内进行赔偿时，应当免赔20%，即被告保险公司在保险赔偿限额内承担40000元。
关于家属误工费，即处理事故人员误工费，本院认为可计算3人3天，本院酌情认定为900元。
关于交通费，原告未能提交相应证据，结合案情，本院认定为500元。
综上，本起交通事故造成原告各项损失共计770026.79元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费815.29元，在赔偿限额范围内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费，计719211.50元，超出赔偿限额609211.50元（不含精神损害抚慰金）。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110815.29元；事故造成的原告机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为659211.50元，该不足部分损失应由皖D重型仓柵式货车一方赔偿给原告。由于皖D重型仓柵式货车在被告保险公司投保了第三者责任险、交通事故精神损害赔偿险，所以按照保险合同的约定，皖D重型仓柵式货车所有人应当承担的659211.50元应由被告保险公司按照保险合同约定赔偿给原告。由于第三者责任险保险金额为500000元、精神损害赔偿金险保险金额为50000元（有20%免赔率）。故本案中被告保险公司在商业险范围内应当赔偿原告各项损失共计540000元。被告保险公司本案中应当赔偿原告各项损失共计650815.29元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告查大保、查振刚损失共计650815.29元（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告查大保、查振刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1852元，由被告中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一六年三月二十八日
书记员 缪 璐