浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2410号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。
负责人胡玉华。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审原告）叶某。
委托代理人叶如岳。
被上诉人（原审被告）李建明。
被上诉人（原审被告）杭州赛福迪运输有限公司。
法定代表人盛敏娜。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人叶某、李建明、杭州赛福迪运输有限公司（以下简称赛福迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月25日22时48分许，叶某驾驶属于第三人王章杰所有的无号二轮轻便摩托车在石桥路由南向北行驶至临丁路口时，车头撞上由西向东李建明驾驶属于赛福迪公司所有的浙A×××××号重型自卸货车的右侧，造成叶某受伤，车辆受损及摩托车上乘客程洪飞受伤的交通事故。因该事故中，李建明、叶某驾驶车辆进入路口时的信号灯情况无法查明，2013年6月16日，杭州市交通警察支队下城大队作出杭公交证字（2013）第00040号道路交通事故证明。对事故作出认定：叶某未依法取得机动车驾驶证，驾驶未登记、未参加第三者责任强制保险的两轮摩托车上道路行驶，其行为违反相关交通安全法的相关规定，但驾驶未登记、未参加第三者责任强制保险车辆的违法行为与事故的发生无直接因果关系；李建明夜间驾驶机动车，在禁止通行的路段上未减速通行且对周围动态观察不足、遇情况采取措施不当，其行为违反交通安全法的相关规定。事故发生后，叶某被送往117医院救治，诊断为：多处肋骨骨折、脑挫裂伤、创伤性湿肺。叶某住院治疗18天，门诊及住院产生医疗费34330.79元（其中赛福迪公司支付了医疗费5000元）。经叶某申请，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对叶某交通事故受伤后的伤残等级鉴定。2014年5月30日，浙江汉博司法鉴定中心出具临床司法鉴定意见书，叶某于2013年4月25日因道路交通事故受伤致左侧第7-12肋骨骨折等，评定为道路交通事故十级伤残。浙A×××××号重型自卸货车，在联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，三者险不计免赔，第三者商业责任险保额为1500000元，事故发生在保险期内。另，摩托车上乘客程洪飞因本事故受伤提起诉讼，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第3316号民事判决书。李建明在本次事故中承担主要责任，叶某承担次要责任，赛福迪公司与李建明共同承担赔偿责任。联合保险公司在交强险限额范围内预留部分给叶某后，其余赔偿给程洪飞。2014年1月，叶某诉至原审法院，请求判令：联合保险公司在其承保的浙A×××××号机动车道路交通事故责任强制保险限额范围内赔偿叶某道路通事故人身损害精神损害抚慰金（在交强险限额内优先赔偿）、医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等，共计60000元；超过限额部分71678.49元，按责任的80%，由联合保险公司在其承保的浙A×××××号机动车商业险限额范围内将赔偿款57342.79元直接支付给叶某，不足部分由李建明、赛福迪公司赔偿给叶某，并互负连带赔偿责任；司法鉴定费1200元，按责任的80%，由李建明、赛福迪公司赔偿叶某960元，并互负连带赔偿责任；上述1、2、3项共计赔偿118302.79元。扣除已付5000元，尚应赔偿113302.79元；本案诉讼费由叶某、李建明、赛福迪公司共同承担，公告费由李建明、赛福迪公司负担。
原审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故证明》，虽未对涉案事故作出责任认定，但对基本事实的确定及各方当事人存在的过错行为与事故的损害后果之间的因果关系的认定，具有事实和法律依据，可以作为确认事故责任的依据。本案中，叶某未依法取得机动车驾驶证，驾驶未登记、未参加第三者责任强制保险的两轮摩托车上道路行驶，其行为违反相关交通安全法的相关规定，但驾驶未登记、未参加第三者责任强制保险车辆的违法行为与事故的发生无直接因果关系；李建明夜间驾驶机动车，在禁止通行的路段上未减速通行且对周围动态观察不足、遇情况采取措施不当，其行为违反交通安全法的相关规定。且有生效判决确定李建明在本次事故中承担主要责任（70%），叶某承担次要责任，赛福迪公司与李建明共同承担赔偿责任。故叶某因事故造成的损失由赛福迪公司与李建明共同承担70%赔偿责任，叶某自行承担30%。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。浙A×××××号重型自卸货车，在联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险。故联合保险公司对于其承保的浙A×××××号重型自卸货车因交通事故造成损害的，应当在交强险和第三者责任商业险范围内承担先行赔付责任。
叶某请求的赔偿项目及数额，原审法院经审核认为：一、医疗费，票据经核实为34330.79元，其中医疗费5000元已由赛福迪公司支付，联合保险公司认为应扣除非医保用药10867.88元，因医疗费为叶某实际支出，原审法院予以确认；二、护理费，叶某入院治疗共计18天，因叶某未提交实际护理费支出票据，原审法院按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，酌情以叶某主张的2195.1元予以确定；三、住院伙食补助费，按叶某入院治疗共计18天，以叶某主张的540元予以确认；四、营养费，由于叶某的伤已构成残疾，原审法院以叶某主张的540元予以确认；五、误工费，叶某出生于1996年1月1日，事故发生时虽已年满十六周岁，但其提交证据中的学制三年的学生证显示入学时间为2011年9月1日，叶某无证据证明其在事故发生前已弃学，也无相应劳动合同、纳税证明等证据证明其参加工作有劳动收入，因此，叶某主张误工费的请求，不予支持；六、残疾赔偿金，叶某因事故致伤构成十级伤残，原审法院以叶某主张的75702元予以确认；七、鉴定费，该费用为鉴定产生的必要费用，故对鉴定费1200元予以确认；八、交通费，该费用为叶某就医产生的费用，原审法院酌情确定为200元；九、精神抚慰金，由于叶某的伤已构成十级残疾，原审法院以叶某主张的5000元予以确认。叶某上述损失合计119707.89元，其中赛福迪公司已向叶某支付5000元。联合保险公司在交强险限额预留部分16880元赔偿给叶某。余102827.89元按原审法院确定的赔偿责任，联合保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿71979.52元，预留5000元给赛福迪公司，联合保险公司向叶某赔付66979.52元。余30848.37元，由叶某自行承担。因非医保用药是医院治疗伤者需要所用，因此该费用属合理必要的支出，应纳入赔偿范围。虽赛福迪公司与联合保险公司之间有商业险条款约定，非医保费用不属于商业三者险的理赔范围，但因叶某自担责任部分的余额已超过非医保费用，故联合保险公司抗辩扣除非医保费用的理由，原审法院不予支持。李建明、赛福迪公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、联合保险公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿叶某16880元；二、联合保险公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿叶某66979.52元；三、驳回叶某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费929元，公告费650元，由李建明、赛福迪公司负担1299元（于本判决生效后十日内支付），叶某负担280元。
宣判后，联合保险公司不服，向本院上诉称：一审判决联合保险公司承担非医保费用无法律依据。一审认定叶某应对损失总额承担30%的责任比例，故不再扣除非医保费用，该项认定错误。叶某应当承担非医保费用的30%，而赛福迪公司承担70%的非医保费用。综上，联合保险公司请求撤销原判第二项，改判联合保险公司在商业险内赔偿叶某59372元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶某答辩称：一审判决正确，请求维持。
被上诉人李建明、赛福迪公司均未进行书面或口头答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：一审根据《道路交通事故证明》和相关的生效民事判决确定叶某因事故造成的损失由赛福迪公司与李建民共同承担70%的赔偿责任，叶某自行承担30%的责任，并无不当，本院予以确认。现无证据证明叶某所主张的医疗费中存在不合理、不必要的费用，故非医保费用数额应纳入赔偿范围，并在交强险中先行赔付。经一审核算，叶某的损失扣除交强险限额预留部分，余102827.89元。各方当事人对此未提出异议，本院予以确认。按照上述确认的责任比例，赛福迪公司与李建明共同承担71979.52元，叶某自行承担30848.37元。肇事车辆在联合保险公司投保第三者责任商业保险，案涉的商业险保险条款确有非医保费用不属于商业三者险的理赔范围的约定，但因叶某自担责任部分已经超过了非医保剩余部分的余额，故非医保费用也可由叶某优先负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费350元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 佳