昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3852号
原告：罗家明，男，汉族，1961年10月5日生，住昆明市盘龙区。
委托代理人：苟龙，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南屏江公路建设开发有限公司。
住所：昆明市盘龙区白云路新迎北区**号*楼。
负责人：汤永江，系该公司总经理。
被告：汤永江，男，汉族，1944年4月6日生，住昆明市盘龙区。
共同委托代理人：朱发顺，男，汉族，1953年9月19日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，系云南屏江公路建设开发有限公司职工，特别授权代理。
原告罗家明诉被告云南屏江公路建设开发有限公司（以下简称屏江公司）、汤永江不当得利纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苟龙、两被告委托代理人朱发顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告汤永江系被告屏江公司法定代表人，该公司资产与法定代表人资产混同。原告2014年1月13日向被告汤永江账户转款100万元。两被告当时称该款系为其获得授权施工的《昆明市富民县款庄镇“云水间建设项目建设工程施工合同”》履约保证金。但根据昆明市富民县人民法院确认的事实，两被告并未获得《昆明市富民县款庄镇“云水间建设项目建设工程施工合同”》的合法授权。两被告在没有任何工程项目授权的情况下，欺骗原告向其转款，并将该款据为已有，经原告多次催要，两被告均不予返还。原告认为，两被告取得原告100万元，没有任何合法根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，两被告应当返还原告。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉诉法》之规定，提起诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告现金人民币100万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：首先，本案涉及的款项及事实已经由昆明市富民县法院审理，不应当一案两诉；其次，这笔款项系借款，不是工程保证金也不是不当得利，被告汤永江系帮别人代收该借款，被告汤永江实际没有得到这笔款项，不应当承担返还义务；再者，本案与被告屏江公司无关，被告屏江公司不应当承担责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明自己的主张，向法庭提交：
第一组：身份证复印件，证明诉讼当事人主体适格。
第二组：富民县人民法院（2015）富民初字第832号民事判决书、中国建设银行转账凭条，证明：1、被告汤永江系被告云南屏江公路建设开发有限公司法定代表人，该公司资产与法定代表人资产混同。原告罗家明2014年1月13日向被告汤永江账户转款100万元。两被告当时称该款系为其获得授权施工的《昆明市富民县款庄镇“云水间建设项目建设工程施工合同”》履约保证金。2、后根据昆明市富民县人民法院（2015）富民初字第832号民事判决书确认的事实，两被告并未获得《昆明市富民县款庄镇“云水间建设项目建设工程施工合同”》的合法授权，故被告收取原告100万元款项没有任何合法依据，属于不当得利，应当予以返还原告。
被告对原告提交的证据的三性予以认可。
本院对原告提交的证据的真实性予以确认，可以证明原告向被告汤永江转账支付了共计150万元，但不能证明涉案款项系工程保证金。
被告为证明自己的主张，向法庭提交：
1、授权委托书3份、通知函，2、民事判决书，共同证明被告取得云南筑安建筑工程有限公司的授权，将项目授权给了汤永江及罗家明，由他们两人负责云水间及南屏新天的项目。
3、借条、网上银行电子回单6份，证明涉案款项是借款不是保证金也不是不当得利，其中借款人彭桂林是云南筑安建筑工程有限公司的老总，田茂溢是彭桂林的配偶。
原告对被告提交的证据1的三性不予认可，该部分事实在昆明市富民县人民法院的案件中已经进行了认定。对证据2民事判决书予以认可。对证据3的三性不予认可，与本案无关，其上的人员也与本案无关，不清楚彭桂林是否系云南筑安建筑工程有限公司的老总。
本院对被告提交的证据1，认为无法证明云南筑安建筑工程有限公司有权委托原告及被告汤永江全权负责“富民县款庄镇云水间”项目，无法证明原告、两被告与上述工程的关系，不能证明被告的证明内容。对证据2的真实性予以确认。证据3，其内容无法体现与本案的关联性，其借款时间与金额均与本案事实不一致，无法证明彭桂林所借款项系本案诉争款项，也无法证明被告汤永江收取涉案100万元款项的行为系代彭桂林收取借款，因此，对该证据本院不予采纳。
综上所述，本院确认以下案件事实：原告于2014年1月13日向被告汤永江转账支付了人民币100万元。现原告认为该笔款项系支付给被告屏江公司的工程保证金，现工程未承接成功，两被告应当退还该工程保证金，诉至本院提出如上诉讼请求。
另，原告认为其与被告屏江公司之间存在建设工程合同，于2015年8月12日向昆明市富民县人民法院起诉两被告、云南筑安建筑工程有限公司、昆明奥博房地产开发有限公司、广西华南建设集团有限公司，要求五被告共同返还原告工程保证金150万元。昆明市富民县人民法院以（2015）富民初字第832号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，该民事判决书已于2016年11月21日生效。
本院认为,本案的争议焦点在于：一、本诉与（2015）富民初字第832号案件是否构成重复起诉？二、如不构成，被告收取原告人民币100万元的行为是否构成不当得利？
一、本诉与（2015）富民初字第832号案件是否构成重复起诉？被告答辩认为本案与（2015）富民初字第832号案件属于同一事实，依据一事不再理的原则，本案应当予以驳回。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2015）富民初字第832号案件与本案的当事人并非完全同一；前诉系建设工程合同纠纷，本案系不当得利纠纷，两案并非同一法律关系，即诉讼标的不同一，因此，本诉与（2015）富民初字第832号案件属于不同的诉，被告的该答辩理由，本院不予采纳。
二、如不构成，被告收取原告人民币100万元的行为是否构成不当得利？根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。也就是构成不当得利应当符合受有利益、致人损失、受有利益和致人损失之间有因果关系和无合法依据。本案中，原告陈述其向被告汤永江转账支付了人民币100万元，该100万元系基于与被告屏江公司的建设工程合同关系而支付的工程保证金。庭审查明，可以确认被告汤永江收取了原告人民币100万元的事实，但不能证明该100万元系工程保证金，也不能证明该100万元系支付给被告屏江公司的款项，即是原告未能举证证明该100万元系其支付给被告屏江公司的工程保证金。原告作为不当得利的主张方，应当举证证明被告收取该款项无合法依据，但原告并未证明被告收取该款项无法律上的原因。故原告应当为此承担举证不能的不利后果，不能认定原告与被告之间构成不当得利法律关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告答辩认为涉案款项100万元系其代案外人彭桂林收取的借款，因此，被告不是受有利益者，本院认为，被告并无证据证明其与彭桂林之间有代收该笔款项的约定，亦没有提交证据证明原告系向彭桂林交付该笔借款，被告的该答辩意见不能成立，不能认定涉案款项系借款。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 江 丽
人民陪审员 高晋云
人民陪审员 邓怡雯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李娅萍