四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5520号
上诉人（原审被告）：王永华，男，汉族，1984年5月8日出生，住西安市灞桥区。
委托代理人：朱校均，四川拓越律师事务所律师。
委托代理人：殷仕梅，四川拓越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨艳萍，女，汉族，1986年9月4日出生，住成都市高新区。
委托代理人：朱校均，四川拓越律师事务所律师。
委托代理人：殷仕梅，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑习忠，男，汉族，1986年5月19日出生，住四川省崇州市。
委托代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师。
上诉人王永华、杨艳萍因与被上诉人郑习忠民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1538号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王永华、杨艳萍的共同委托代理人朱校均，被上诉人郑习忠的委托代理人梁移园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永华、杨艳萍上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1538号民事判决，依法改判驳回郑习忠的诉讼请求。其上诉的主要理由是：王永华、杨艳萍与郑习忠之间不存在真实的借贷关系。双方间资金往来的原因是王永华、杨艳萍向郑习忠提供信用卡代还服务。
被上诉人郑习忠答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
郑习忠向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的借款合同；2、王永华、杨艳萍连带归还郑习忠借款本金25万元，并按年利率24%支付2014年7月10日至实际清偿之日止的利息。本案诉讼费由王永华、杨艳萍负担。
一审法院认定事实：郑习忠提交的《借条》载明“今借到郑习忠人民币20万元�贰拾万元），2014、10、10前无条件归还所有借款借款人：王永华2014年7月10日”。
郑习忠提交的客户姓名为郑习忠的《客户对账单》显示，从2014年3月16日起至2014年7月10日止期间郑习忠通过手机银行向王永华、杨艳萍转款十一笔，金额为369396元。2014年7月10日之后郑习忠通过手机银行向王永华、杨艳萍转款多笔，其金额为349182元。
郑习忠还提供王永华于2014年9月29日的微信载明“郑哥平安卡暂时不能使用了，计划还您的加国庆办事需要的都被套住了，这段时间我一直麻烦你自己也很不好意思，谢谢大哥！国庆要协商一些关系，节前真没有办法再拿到钱没有办法了想和大哥商量下我把房子按揭手续发票拿给你作为担保，写欠条，行的话想从郑哥你那里再借三万国庆办事，差您�所有欠款按五分记息，你转给我的现金上班后第二个工作日归还，其他款15日前结清。如大哥能周转开望大哥再帮助一把，感谢！”
王永华提交的《银行交易明细表》显示，自2014年4月14日起至2014年7月10日前王永华向郑习忠付款245000元。2014年7月10日之后王永华向郑习忠付款174260元。
一审另查明，王永华与杨艳萍系夫妻关系。郑习忠从2014年3月起为王永华、杨艳萍代还信用卡以及车贷和房贷款。双方之间通过转账方式进行借款和还款，从银行账户交易明细表载明双方发生数笔转账交易，未有现金往来。双方亦未签订书面借款合同。
一审庭审中，郑习忠与王永华、杨艳萍双方核对一致确认，2014年7月10日之后（即王永华向郑习忠出具欠条后），郑习忠�王永华转款201265元，郑习忠向杨艳萍转款147917元。在此期间，王永华向郑习忠转款174260元。双方认可王永华向郑习忠发送的微信及内容均无异议。
一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与非从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为。其构成要件有：一、借贷合意；二、款项支付。本案中，从郑习忠提交的《银行明细交易表》所载明从2014年3月16日至2014年7月10日期间，郑习忠通过网上向王永华、杨艳萍转款金额达369396元。2014年7月10日王永华向郑习忠出具《借条》载明借款20万元，并承诺于2014年10月10日前归还所有借款的事实视为王永华对郑习忠转付的实际款项的认可，郑习忠与王永华之间建立借贷关系并实际履行。且王永华、杨艳萍未提供已偿还该笔款项的票据或者支付凭证，故对郑习忠就欠条所载明的20万元借款要求王永华、杨艳萍偿还的诉讼请求，一审法院予以支持；对郑习忠主张王永华出具借条后，王永华陆续向郑习忠借款5万元，虽然王永华未向郑习忠出具借条，但从王永华向郑习忠通过手机发送的微信内容证明王永华除已向郑习忠借款并未偿还外，还向郑习忠再次提出借款的意思表示，《银行明细交易表》证明郑习忠在王永华提出借款表示后，郑习忠通过网上向王永华多次转款，尽管王永华也向郑习忠转款，经核对，郑习忠与王永华、杨艳萍转款相冲抵，郑习忠向王永华、杨艳萍转款金额多于5万元，郑习忠就王永华出具“欠条”后，双方之间的款项往来仅主张5万元为借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对王永华、杨艳萍辩称，双方之间不存在借贷关系，往来账目主要是双方之间�在帮忙还信用卡以及房、车贷款，双方需要对账结算，可能双方之间的账务往来差额仅有几万元而已，故不应偿还其借款。一审法院认为，前述民间借贷的构成要件，王永华不仅向郑习忠出具借条，还实际发生多笔款项交易，同时亦通过微信表达借款的真实意思表示，王永华的上述行为符合民间借贷的构成要件，双方之间形成借贷关系，至于其借款的用途以及如何借用款项并不影响借贷关系的成立，故对其该辩称理由，一审法院不予采信。
关于解除借款合同的诉讼请求，因双方未签订书面借款合同，本案以借条的方式建立的借贷关系，故对其该项主张，一审法院不予采信。
关于资金利息的主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，本案已查明的事实，王永华于2014年7月10日向郑习忠出具借条20万元，未约定利息，约定于2014年10月10日归还全部借款20万元，但王永华、杨艳萍未按期限偿还借款的行为，已构成违约，现郑习忠要求王永华、杨艳萍承担逾期偿还借款利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。主张按年利率24%计付资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（�）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，故对郑习忠主张实际交易过程中按年利率24%支付逾期资金利息诉讼请求，一审法院部分予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王永华、杨艳萍于判决生效之日起十日内向郑习忠归还借款本金25万元及逾期资金占用利息，其计算方式，以本金20万元为基数，按年利率6%从2014年10月11日起至判决确定的给付之日止；以本金5万元为基数，按年利率6%从2015年12月16日（起诉之日）起至判决确定的给付之日止；二、驳回郑习忠的其他诉讼请求。案件受理费3171元，保全费2201元，由王永华、杨艳萍负担。
本院二审期间，杨艳萍提交《银行卡交易明细清单》，拟证明郑习忠向杨艳萍转账38万元，郑习忠又通过刷PS机刷回36万余元，差额仅有15035.41元；王永华提交《银行卡交易明细清单》，拟证明郑习忠向王永华陆续代还196187元，又通过刷PS机刷回217478.6元，差额仅21291.6元。郑习忠质证对该两份证据的真实性不予认可。本院认为，杨艳萍与王永华提交的证据因系复印件，其内容与本案也缺乏关联性，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，王永华、杨艳萍是否应向郑习忠归还借款25万�，并支付相应利息，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，2014年7月10日王永华向郑习忠出具《欠条》，载明其借到郑习忠20万元，并承诺于2014年10月10日前无条件归还，但此后王永华不仅未归还借款，且在其后继续向郑习忠借款，郑习忠陆续向王永华转款201265元，向杨艳萍转款147917元，而同期王永华向郑习忠转款174260元，故郑习忠在2014年7月10日后向王永华、杨艳萍夫妇共转款349182元，双方转款差额为174922元，故结算后应认定《欠条》所载的20万元并未实际归还，新产生的转款差额，郑习忠只主张其中的5万元，其余金额其自认为双方间的其他经济往来，不在本案中主张，故一审法院判决王永华、杨艳萍归还郑习忠借款25万元并无不当，依法应予维持。王永华、杨艳萍上诉称其与郑习忠间不存在真实的借款关系，但并未提交确实充分的证据证明其收到郑习忠款项的原因除借款外还另有其他经济关系，故对其上诉主张，本院不予支持。一审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5050元，由上诉人王永华、杨艳萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一六年十月二十日
书记员 曹 颖