浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5864号
上诉人（原审原告）：徐锡东，男，1952年4月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：木维，男，1964年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：赵劼、郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周肖军，女，1965年6月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住瑞安市。
原审第三人：徐定强，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人徐锡东因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐锡东上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人一审提交的周岙�村民代表大会决议书可以证明经村两委拟定、村民代表大会表决后，将建房指标分配给原审第三人徐定强而非上诉人的事实。一审法院对该证据不予认定，显属不当。二、上诉人一审提交的（2016）浙0381民初2385号案件庭审光盘可以证明被上诉人周肖军确认其在2010年前已多次被徐锡东拒收款项，即上诉人解除合同的意思表示已经明确传达到被上诉人周肖军处。一审法院对此不予认定，亦属不当。三、上诉人未分配到建房指标与政府行为具有关联性，上诉人不存在分配到建房指标后将指标转移给原审第三人的行为。事实上，当时原审第三人因在部队当兵，其户口并未在徐锡东户内，上诉人与原审第三人的户口不在同一户内，不可能将指标进行转移。原审第三人分配到建房指标与上诉人没有任何关联。四、上诉人未分配到建房指标，涉案协议客观上无法履行。五、一审�院没有在简易程序审限届满之前转为普通程序审理，并追加徐定强为第三人参加诉讼，均属程序违法。
被上诉人木维答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。上诉人先主张协议无效，现又要求解除协议，显然相互矛盾。上诉人主张被上诉人周肖军明知协议已经解除，上述说法完全不成立。周肖军已经按照约定支付前二期价款150000元后，在抽签定位之前无需向上诉人支付款项，只需向指挥部缴纳建房款，故不可能存在上诉人多次拒绝接收款项的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周肖军答辩称：周肖军从未收到任何解除协议的通知，也不知道存在徐定强这个人，不存在解除协议的事实。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未作答辩。
徐锡东向一审法院起诉请求：�求确认其与木维于2001年7月9日签订的宅基地使用权出让协议书已依法解除（一审庭审中明确解除时间点为2006年8月7日）。
一审法院认定事实：2001年7月9日，原告徐锡东和被告木维分别作为甲方和乙方签订了一份《宅基地使用权出让协议书》，约定：甲方经全家商议同意，自愿将坐落在瑞安市安阳镇周岙村C区厂前路地段一间（一份）宅基地出让给乙方，出让价格为253800元，立协议之日付定金20000元，7月19日付130000元，抽签定位之日付80000元，开工单打出进场施工时付23800元。由乙方参加村统一抽签定位，定位后由乙方出资兴建房屋，建成的房地产权归乙方所有。双方还约定，由于政府行为该间宅基地没落实，甲方必须退款给乙方，并以月息5‰退给乙方。被告木维按约向原告徐锡东支付了前二期价款，共计15万元，其中第二期价款13万元由原告徐锡东与其子徐定横共同收讫。2007年11月14日、2008年5月30日、2008年12月25日、2009年5月27日、2009年9月25日、2009年12月31日、2010年4月9日、2010年7月7日、2011年4月1日，被告木维、周肖军陆续向周岙村旧村改建工程指挥部缴纳建房款72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、50000元、106000元。2003年6月6日，被告木维与周肖军经一审法院调解离婚，离婚时未对上述权益进行处理。2009年12月10日，双方就上述权益达成《离婚后财产分割协议书》，一致确认协议书所涉财产权益归周肖军所有，且该权利实现需要通过法律途经的，由周肖军决定是否提起主张。后因原告徐锡东与被告木维、周肖军履行《宅基地使用权出让协议书》时发生纠纷，余款未能继续支付。2013年2月26日，周肖军向一审法院提起诉讼，其诉讼请求有三：一是确认《宅基地使用权出让协议书》有效；二是判令徐锡东办理坐落于瑞安市锦湖街道××、××单元××室、××室房屋产权证、土地使用权证初始登记手续，并协助原告办理过户手续。一审法院以（2013）温瑞民初字第372号立案审理，于2013年5月7日判决《宅基地使用权出让协议书》合法有效，同时因诉争房屋未经验收确权而驳回了周肖军的其他诉讼请求。徐锡东不服上诉，二审维持原判。
一审法院认为：鉴于案涉宅基地建房指标是否有落实到原告徐锡东名下尚不确定的情况，双方在签订协议时特别对没有落实这种情况如何处理进行了约定，原告视其为附解除条件，被告方没有反对，应可。在获悉村委会经决议其没有列入安置名单时，原告主张附解除条件已经成就，但基于以下考虑，原告的主张尚不能成立。第一，备注条款的前提是因政府行为没有落实建房指标，本案中原告没有说明具体发生了什么样的政府行为导致这个结果，也没有证据证明其没有建房指标与政府行为存在因果关系；第二，虽然原告提供的证据显示原告没有出现在C、D地块的安置名单中，但安置名单上有第三人徐定强，徐定强为徐锡东次子，具关联；第三，旧村改造项目一般按户作为对象，以户主为代表。原告作为户主，在被告质疑原告有转移建房指标给徐定强的时候，基于诚信原则和证据密切规则，原告应当予以说明并提供证据证明徐定强名下之建房指标来源与原告无关，使人确信原告实无建房指标落实，但原告没有提供相关证据支持。因此，原告主张合同因解除条件已成就而解除（经一审法院释明，此处应用失效之词，非解除，原告方坚持不予变更），不予支持。另，原告方请求确认协议已经解除的话，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四�的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案原告没有证据证明已于2006年8月7日及其后通知对方合同解除，故其主张双方已于2006年8月7日解除合同，理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐锡东的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐锡东负担。
二审期间，被上诉人、原审第三人均未提供新的证据。上诉人向本院提供了以下证据1、原审第三人徐定强的士兵证、警官转业证，证明1999年至2007年间原审第三人徐定强在部队当兵，2007年4月份被批准转业；2、第三人徐定强的户口本，证明徐定强户口于2007年11月27日从部队迁出并落户至徐锡东户；3、锦湖街道周岙村经济合作社《关于本村部分村民（社员）享受待遇情况的说明》，证明村民在部队服役期间，村福利待遇不变的事实；4、结婚证，证明徐定强于2006年3月3日登记结婚，符合周岙村分配建房指标的要求；5、瑞安市锦湖街道办事处锦街信复字（2009）7号文件，证明被上诉人明知上诉人名下无建房指标、无法履行合同，仍恶意向村委会建房账户汇款的事实。二被上诉人认为上述证据均不属二审中新的证据，且与本案没有关联性。经审查本院认为，上述证据均不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案一、二审的争议焦点均在于上诉人徐锡东与被上诉人木维之间的《宅基地使用权出让协议书》是否已于2006年8月7日解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事�可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”徐锡东主张上述协议已于2006年8月7日解除，应以其向上诉人发出解除合同的通知且该通知于2006年8月7日到达被上诉人木维为前提。现上诉人提供的证据不足以证明上述事实，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对徐锡东确认涉案协议于2006年8月7日解除的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人徐锡东的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80�，由上诉人徐锡东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周婷婷