安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1943号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司。
法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建闯。
被上诉人（原审被告）：吴明竹。
被上诉人（原审被告）：彭琼。
上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司(以下简称广厦集团安徽创业公司)因与被上诉人赵建闯、吴明竹、彭琼劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦集团安徽创业公司上诉请求：撤销（2016）皖1503民初3459号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定“上诉人委任彭琼为项目部的执行项目经理、彭琼又委任吴明竹为项目负责人，彭琼、吴明竹均为项目部工作人员，彭琼、吴明竹与赵建闯之间的结算行为是职务行为”没有事实依据，属事实认定错误。彭琼不是上诉人项目部的执行经理，上诉人提供的在主管单位备案的竣工验收报告明确注明项目经理为刘雷，不是一审法院认定的彭琼。吴明竹也不是上诉人项目部的工作人员，与上诉人之间不存在任何关系。一审法院仅凭被上诉人的单方陈述进行认定，严重违背客观事实。彭琼、吴明竹无权代表上诉人，其行为不属于职务行为，其进行的结算对上诉人不具有任何的法律效力。即使《泥工劳务承包合同》和结算单客观存在，合同的签订和结算均是吴明竹的个人行为，与上诉人无关。本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性的原则，应当由吴明竹个人对被上诉人承担合同责任。二、原判认定证据错误。原判以结算单复印件作为认定被上诉人劳务款数额的根据，明显违法。首先、上诉人与被上诉人之间没有进行决算，也没有授权任何人与被上诉人之间进行决算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，被上诉人在一审庭审中提供的结算单为复印件，没有提供原件进行核对。上诉人在庭审中也明确否认结算的事实。一审法院以彭琼的当庭认可认定该结算单作为认定结算款的根据，上诉人认为彭琼、吴明竹当庭认可的行为仅代表其个人行为，不能代表上诉人的认可，彭琼、吴明竹的认可行为对上诉人不具有任何法律效力。一审法院仅通过一方的认可就认定结算事实客观存在，显然属于主观认定。其次、从该结算单复印件的内容看，该结算单的结算事项为“21#楼、28#楼、1#车库、22#楼、1#商业合同范围”并按照21#楼、28#楼、1#车库、22#楼、1#商业全部建筑面积，按照10元/M2、7元/M2、14元/M2计算工程款。第一，21#楼、28#楼、1#车库、22#楼、1#商业不存在合同范围外增加工程量的事实，被上诉人也没有提供任何证据证明存在上述事实，即使存在变更或增加工程量也不可能变更或增加的建筑面积为整个楼的建筑面积，该结算方式与工程结算规范和惯例明显相悖。第二，结算单结算事项、结算方式与被上诉人提供的承包合同结算条款存在明显的矛盾，承包合同约定为包工包料，结构单价、砌体单价、粉刷单价实行一次性全部包死，包含所有材料费用，不存在合同外增加单价计算的依据和可能。第三，该结算单与被上诉人提供2015年10月5日结算单存在明显冲突和重复，根据被上诉人提供的2015年10月5日结算单内容显示已经对劳务款进行最终结算，不存在再按照建筑面积重复计算劳务款。第四，该份结算单并没有结算时间，显然也不符合常理。该结算单系复印件，且结算内容没有事实依据，明显系伪造，不能作为本案定案依据。
退一步说，即使双方进行决算，按照一审法院认定承包合同客观存在，根据该合同约定，劳务款的支付条件并没有成就，承包合同明确约定劳务款的支付时间为“竣工验收合格后付10%，余款10%待质保期后一个月内付清”该约定余款10%不是质保金，而是劳务款的付款时间，而付款时间并没有成就，即使完成结算，被上诉人主张的总劳务款10%部分没有依据，依法不应支持。
赵建闯向一审法院起诉请求：三被告支付原告工资款1128158元，并承担逾期利息。
吴明竹辩称：对欠付工资款数额无意见，对承担逾期利息不认可。
彭琼辩称：目前决算款未到公司账上，对承担逾期利息认为不应当承担。另外，泥工还有10%的质保金没到给付期限，要求扣除10%的质保金。
广厦集团安徽创业公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回对被告三的请求，赵建闯施工的恒大御景湾工程，施工完成后与被告并没有进行最终决算，原告要求支付工程款的条件并不具备，其要求支付款项没有相应依据。根据原告提供的承包合同对计算方式的约定，结构验收后付20%、竣工验收合格后付10%，余款10%在质保期后一个月内付清，原告与被告并没有进行最终结算，根据合同的约定，结算后也应当扣除10%待质保期后一个月之内付清。综上，原告要求被告支付工程款及利息的条件没有成就，且没有事实和法律依据，依法应当驳回。
一审法院查明：被告广厦集团安徽创业公司为承建六安粤通置业有限公司开发的六安恒大御景湾首期（一标段）主体及相关配套工程，设立了广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部，并委任彭琼为执行项目经理，彭琼又委任被告吴明竹为该项目负责人，负责该工程具体施工。2014年10月，被告吴明竹与原告赵建闯签订《泥工劳务承包合同》，将该工程21#、28#楼、1号商业门面及车库所有泥工工作交由原告负责施工。原告按照合同约定及被告要求完成施工后，于2015年10月5日就零星工程量与被告进行工程结算，被告吴明竹向原告出具一份《零星工程量结算单》及两份《工程量结算单》（被告彭琼在部分工程量结算单上审批并当庭认可），确定原告零星工程施工劳务款为109630元，合同范围内劳务款6565958元，合同范围外增加工程量施工劳务款1152570元，合计劳务款7828158元，被告已支付6700000元，尚欠原告劳务款1128158元。
一审法院认为：原告赵建闯承包了广厦集团安徽创业公司承建的六安恒大御景湾首期（一标段）主体及相关配套工程部分楼层的泥工劳务，并按照合同约定及被告要求完成施工，广厦集团安徽创业公司应当承担给付原告劳务款的民事责任。被告彭琼、吴明竹均是广厦集团安徽创业公司设立的广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部的工作人员，彭琼、吴明竹与赵建闯之间的签约及结算行为均属职务行为，故广厦集团安徽创业公司关于“原、被告没有进行最终决算”的辩解理由不成立。关于广厦集团安徽创业公司辩称“应当扣除10%质保金待质保期后一个月之内付清”一节，因原、被告之间系劳务关系，并不适用于建设工程施工合同中质量保证期的相关规定，故对于被告的辩解，不予支持。关于赵建闯要求被告承担逾期利息一节，由于原、被告之间没有明确约定，不予支持。综上，原告赵建闯诉请被告广厦集团安徽创业公司支付工资款1128158元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵建闯工资款1128158元；二、驳回原告赵建闯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14950元，减半收取7475元，保全费5000元，合计12475元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵建闯提交的广厦集团安徽创业公司报给六安粤通置业有限公司的报告和项目管理人员变更报审表（已经本院核实）能够证明彭琼为广厦集团安徽创业公司员工，涉案项目执行项目经理，吴明竹系彭琼聘用的现场施工负责人。二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，吴明竹与原告赵建闯签订《泥工劳务承包合同》第3条第2项约定：乙方（赵建闯泥工班组）垫资生活费至结构5层，然后每月按完成合格工程量的合同单价60%付款，结构验收合格后付20%，竣工验收合格后付10%，余款10%待质保期后一个月内付清。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下三点：一、彭琼、吴明竹与赵建闯之间的结算行为是否系职务行为；二、赵建闯在一审提供的结算单能否作为定案依据，原判认定证据是否错误；三、被上诉人的总劳务款，其中10%的款项是否具备支付条件。
关于焦点一。彭琼系广厦集团安徽创业公司员工，上诉人无异议。2012年7月1日，广厦集团安徽创业公司向发包方六安粤通置业有限公司递交了报告和项目管理人员变更报审表，要求将涉案项目原执行项目经理卢雨雷更换为彭琼，经发包方相关人员同意，彭琼担任了涉案项目执行经理，该事实有2012年7月1日的报告和7月16日的项目管理人员变更报审表在卷证实，事实清楚，证据充分，应予认定。彭琼被任命为执行项目经理后，因施工需要，聘请吴明竹为涉案项目现场负责人对涉案工程进行现场管理，彭琼、吴明竹的行为系职务行为，其实施的行为产生的权利义务均应由广厦集团安徽创业公司承担；
关于焦点二。赵建闯在一审提供的结算二份是原件，一份复印件，一、二审审理期间，彭琼、吴明竹对三份结算单的真实性均予以可，并说明部分原件已交给广厦集团安徽创业公司财务部门保管，说明双方已经进行了结算。原审法院以结算单作为定案依据，并无不妥。至于上诉人提出的其他上诉理由，因与执行项目经理彭琼确认的事实不符，故应以彭琼认可的事实为依据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三。赵建闯与吴明竹签订的泥工劳务承包合同约定：赵建闯承包21#和28#楼瓦工劳务，工程余款10%待质保期后一个月内付清。28#楼于2015年4月16日竣工验收，合同内瓦工劳务费为2569110元；21#楼于2015年9月30日竣工验收，合同内瓦工劳务费为2392761元。根据六安粤通置业有限公司与广厦集团安徽创业公司签订的施工合同约定，涉案工程的质保期从工程实际竣工验收合格并交付工程之日起算，质量保修期不低于2年。故21#楼劳务费的10%即239276.1元于2017年10月30日始具备支付条件，28#楼瓦工劳务费的10%即256911元于2017年5月16日始具备付款条件。原审判决上诉人一次性支付劳务费，部分不妥，应予纠正。
综上所述，广厦集团安徽创业公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3459号民事判决第二项；
二、变更六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3459号民事判决第一项为广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应于本判决书送达后五日内支付赵建闯劳务费631970.9元，于2017年5月16日支付赵建闯劳务费256911元，于2017年10月30日支付赵建闯劳务费239276.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14950元，由上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 鲍 芳