江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00706号
上诉人（原审被告）曹文光。
委托代理人曹立山（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈继波。
委托代理人葛文东（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原审被告王本维。
上诉人曹文光因与被上诉人沈继波、原审被告王本维民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月14日，王本维向沈继波出具借条借款30万元，借款月利率为5%，王本维已给付自2012年6月14日起至2012年9月14日三个月的利息45000元。
2013年3月8日，王本维与沈继波就30万元进行结帐，收回了原来30万元的借条，重新向沈继波出具40万元的借条，称：“今借到沈继波人民币肆拾万元整，该款为李征途已打入梅军农行卡上，不计息，本人逐步分期偿还。”借条中“注其中有顾某10万元在其中”系沈继波书写，王本维在后面签名，王本维书写“担保人”三个字，曹文光书写“曹文光”三个字。
原审庭审中，沈继波陈述借条出具的情况：2012年6月14日上午，曹文光打电话给我说王本维急需30万元用来归还李征途女婿30万元，让我想办法帮他筹30万元，当时我说没有钱，曹文光说你向别人借一下，结果我向我的好友打了一个电话，就在王本维、曹文光的金诚投资公司办公室打的，结果我朋友说只有20万元，这是做生意的钱只能借给我1个月，曹文光说20万元不够，他打了一个电话给顾某，顾某说有10万元，所以说我们两个人加起来就是30万元，我们有电话通话记录。一个月之后，我天天向曹文光、王本维要钱，因为这笔钱是曹文光担保的，我不认识王本维，在王本维借款之前我一直不认识他，曹文光与王本维是一个检察院系统的老干部，他们比较熟悉，并且曹文光和王本维是金诚公司的总经理和副总经理，一直到2013年3月8日王本维说他们给我把利息全部打在一个条子上，合并起来，我说要有曹文光在场才行，因为我的钱是因为曹文光才借的，当时曹文光到了办公室、另外还有顾某、王本维、我，共四人在办公室，王本维对曹文光说你把30万元的借条给我，这张借条加了10万元利息合并起来变成40万元，我叫王本维写了借条，曹文光进行担保，当时我的意思是进行反担保，曹文光写借条、王本维进行担保，曹文光不同意，曹文光还是进行了担保。
王本维陈述借条出具的情况：2012年6月14日，经曹文光介绍（沈继波是曹文光的朋友），我向沈继波借款30万元，30万元的组成是沈继波向他的朋友借了20万元，顾某出了10万元，我认沈继波说话，向沈继波出了30万元借条，利息按月息5分计算，每个月的利息15000元，借款期限为1个月。我支付了6、7、8三个月的利息计45000元。其余的钱我到现在也没偿还，利息也没有给。为什么30万元变成40万元，情况是这样，到了2013年3月8日，沈继波和顾某到我办公室，刚才沈继波的代理人所说4人协商不是事实，是3人协商，当时没有曹文光，是我、沈继波和顾某三人协商，沈继波拿着30万元的借条说有7个月没有拿到利息，要把利息算一下。从2012年9月份开始算，到2013年3月份，每个月15000元合计105000元利息，顾某说5000元就不算了，沈继波说就按整数10万元计，让我把30万元的借条换一下，加上10万元的利息总计40万元，这样沈继波就将30万元借条给了我，我就出具了一张40万元的借条给沈继波，写借条的第二天或者第三天曹文光、顾某、沈继波和我在我办公室，沈继波要曹文光在借条上写个证明人，曹文光就签了字，后来就走了。担保人三个字是我写的，是在曹文光走了之后写的，沈继波叫曹文光写担保人，曹文光说他不担保，沈继波说你不担保就写上证明人，证明曹文光知道这件事，后来“担保人”和“证明人”曹文光都没有写，签了一个名，然后就走了。曹文光走了后，沈继波对我说让我写个“担保人”，然后我就写了“担保人”三个字。沈继波拿着40万元的借条，说其中有顾某10万元，我就在后面又签了一个名。
曹文光陈述借条出具的情况：他们借30万元的情况我不清楚，后来到了2013年3月8日，他们又改写借条，把30万元改写成40万元的情况我也不清楚，沈继波是我的朋友，在改写的时候沈继波提出要我担保一下，我没有同意，后来沈继波说你不担保你证明一下总可以吧，考虑到朋友的面子，我还是在借条上签字“曹文光”三个字，然后我就走了。我签字的时候是在日期下方的空白处签的，没有其他的内容只有我的名字。当时签字是在王本维办公室签的，有人喊我去的，具体是谁记不清楚了，当时不知道是什么事情，过去之后才知道是有借条要证明。当时我到办公室的时候，沈继波、王本维、顾某在场，谈的内容我记不清了，但是要让我证明一下借条，时间是3、4月份，具体时间记不清了，反正是在借条写好以后的几天。
另查明：在泰州市海陵区人民法院顾某诉沈继波、郭静民间借贷纠纷一案中，王本维作为沈继波申请的证人当庭作证陈述：沈继波是曹文光的朋友，沈继波、顾某、王本维三个人是经曹文光介绍认识的。2011年经曹文光介绍顾某先后向王本维出借160万元。因为天中公司向我借钱，我还差100万元，经曹文光介绍认识向沈继波借了100万元，2012年的时候，曹文光又向沈继波借了其他的钱，另外就是有个30万元的借条，是用来还梅军的，梅军是我同学李征途的女婿，在一笔300万元的贷款里梅军有个70万元，已还掉部分，李征途、我还有曹文光商量这个钱怎么还，曹文光找的沈继波来凑的这个钱，沈继波出了20万元，顾某出了10万元，加起来就是30万元，沈继波在我办公室直接将钱汇到我提供的梅军的帐号内，我写了30万元的借条、月息是5%。40万元借条中的备注是沈继波写的，我在后面签的名，当时写这个备注是因为第二天早上沈继波、曹文光、顾某到场，我们四人碰过头，问借钱的情况，就谈到这30万元的构成，沈继波有20万元、顾某有10万元。
王本维开办了一个公司，曹文光在该公司上班。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护。王本维向沈继波出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，王本维理应及时偿还借款。庭审中，沈继波与王本维确认30万元借款的借款月利率为5%，借款日期为2012年6月14日。双方约定的利率超过法律规定标准，超过部分应不予支持，应按中国人民银行同期同档贷款年利率5.85%的四倍计算利息，自2012年6月14日起至2012年9月14日止共三个月利息为17550元，至2012年9月14日王本维共支付45000元利息，扣除依法应承担的利息17550元，其他余款抵冲本金，截止2012年9月14日王本维实际结欠沈继波借款本金272550元。自2012年9月15日起至2013年3月7日按上述标准计算的利息为30648.25元，由王本维承担。由于双方约定2013年3月8日以后不计息，故对此后的利息不予支持。
综观本案，在30万元借款形成之初，王本维、曹文光、李征途曾商议准备向他人借款用来偿还梅军的欠款，2012年6月，经曹文光联系沈继波，沈继波向王本维出借30万元，并按要求汇入梅军的银行帐户内，曹文光对30万元的借款事实是明知的。在王本维与沈继波重新结帐并出具40万元借条时，在借条中也注明了该款项的用途，所以曹文光应当对40万元借条的形成过程和原因也是清楚的。曹文光当庭陈述其对30万元借款及40万元借条情况不清楚，与事实不符，不予采信。现40万元借条所表现的形式为曹文光在“担保人”一栏处签名，王本维及证人顾某陈述“担保人：”三个字为曹文光签字后另外添加的，因王本维及证人顾某对40万元借条形成过程的陈述相互矛盾，与曹文光本人的陈述也不一致，王本维及证人顾某就此陈述的可采性非常小，又无其他证据相佐证，应不予采信。但王本维及证人顾某均一致陈述到沈继波在40万元借条形成过程中有要求曹文光作为担保人签字的意思表示，与曹文光、沈继波本人的有关陈述也相一致，结合曹文光本人曾从事法律工作的经历以及其本人陈述其系作为证明人签字的情况，曹文光在签名之时对“证明人”及“担保人”所要承担的法律责任和后果是明知的，其在签名时更应当慎审注意，其辩称习惯书写“担保人曹文光”，与常理和法理均不符。曹文光现无科学的证据证明“担保人”三个字是其签名后添加的，经原审法院释明后，其同意就“担保人”与“曹文光”笔迹的形成先后时间顺序进行笔迹鉴定，但庭后，又向法院申请变更鉴定内容，要求对“担保人”和“曹文光”的笔迹进行鉴定，后又撤回了两个鉴定申请，是其对自己合法权益的处分，应予以准允。曹文光辩称沈继波未在担保期限向担保人主张权利，沈继波的主张已超过诉讼时效，与事实不符，不予支持。曹文光作为保证人身份签名的事实依法应当予以确认，由于双方对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人王本维追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、王本维应于判决发生法律效力之日起10日内向沈继波支付借款计人民币272550元及利息30648.25元；二、曹文光对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人王本维追偿；三、驳回沈继波的其他诉讼请求。如王本维、曹文光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，沈继波负担1717元，王本维、曹文光负担5583元（此款沈继波已垫付，王本维、曹文光承担部分在履行上述义务时一并给付沈继波）。
上诉人曹文光不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，一审判决认定2013年3月8日发生的40万元借款是由2012年6月14日王本维向被上诉人借款30万元转贷而来错误，该事实上诉人一直未予认可，而被上诉人在一审诉状中的陈述与其庭审陈述对此并不一致，一审判决仅凭被上诉人与借款人的陈述就认定该事实，并无其他证据证实，明显证据不足，且即便转贷是事实，根据相关司法解释规定，在无有效证据证明上诉人知道或者应当知道转贷情形，上诉人也不应承担保证责任。2、一审判决适用法律错误，根据《担保法》相关规定，即便上诉人担保成立，但上诉人的保证期限应为主债务履行期限届满之日起6个月，被上诉人庭审时自认从借款之日起1个月后就开始催促还款，但被上诉人从未举证证明保证期间没有过期，也未证明其在保证期内要求上诉人承担保证责任，因此一审判决认定被上诉人的主张未超过诉讼时效系适用法律不当；同时新颁布的最高院关于审理民间借贷纠纷的司法解释第21条已经明确了当事人在借条上对签名未标明身份的、未表明签名性质的，权利人请求法院判定承担保证责任的人民法院不予支持，本案也应参照该规定审理。3、一审判决加重上诉人的举证责任错误，一审中王本维以及证人顾某均证实担保人三个字是在曹文光签字以后所添加，这一事实王本维、顾某和曹文光的当庭陈述是一致的，没有任何矛盾，一审以该三个人证实的内容有矛盾之处、而全盘否定了三个人所陈述的全部内容，认为上诉人对担保人三个人是事后添加没有证据证明错误，加重了上诉人的举证责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈继波答辩称：1、关于借款的演变过程被上诉人在开庭的时候已经对诉讼请求进行了变更和明确，并且对事实和理由进行了阐述，对此不再赘述，在一审相关庭审记录中已记录，以一审记录为准。2、关于举证责任分配，被上诉人认为原审法院不存在加重的问题，因为上诉人自己陈述书写的时间是在签字之后，所以根据谁主张谁举证原则，上诉人需要对此进行举证，原审法院要求上诉人举证也是合理的；3、关于新的司法解释是否适用的问题，本案的身份关系是清楚明确的，不存在不明确的情况，被上诉人认为本案不应参照适用。综上，我们认为一审法院判决事实清楚，法律关系定性准确，上诉人的上诉请求于法无据，理应予以驳回。
原审被告王本维未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交任何新的证据，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被上诉人沈继波和原审被告王本维关于案涉40万元借款形成的陈述，同时结合在泰州市海陵区人民法院顾某诉沈继波、郭静民间借贷纠纷一案中，证人窦某等的陈述内容可以看出，沈继波和王本维均系上诉人曹文光的朋友，且经曹文光联系和介绍认识，沈继波于2012年6月向王本维出借30万元用于偿还王本维欠案外人梅军的债务，后王本维向沈继波偿还部分利息、重新结账并出具案涉40万元借条等事宜时，曹文光也均是知情与部分参与的，案涉借条中也明确记载了该款项的用途，上诉人称其对2012年6月份的30万元借款以及案涉40万元借条形成情况均不知情的上诉意见，明显依据不足，原审据此认定案涉40万元借款系对上述30万元借款重新结账并出具借条而来并无不当，上诉人认为原审判决对该节事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。现双方当事人在二审期间的主要争议焦点在于上诉人曹文光对案涉借款是否应当承担保证责任，对此，被上诉人沈继波提供了担保人一栏处有上诉人曹文光签名的借条以证明上诉人为案涉40万元借款提供担保，从而要求上诉人承担保证责任；而上诉人则上诉称其仅是作为见证人在借款人下方空白处签名，“担保人”三个字系被上诉人要求借款人王本维事后自行添加，其不应对案涉借款承担保证责任，并提供其为案外人刘志宏及原审被告王本维担保的其他债务的借条佐证，且申请证人顾某出庭作证。本院认为，对上诉人提供的上述证人证言及其他借条等反证的证明力需综合案情加以分析判断：首先，细观证人顾某的证人证言与原审被告王本维和上诉人的陈述不难发现，证人顾某作为30万元借款的实际共同出借人之一，其自述曾经多次与沈继波一起找王本维催要借款，且共同参与了沈继波与王本维就30万元借款进行结账并重新出具案涉借条的过程，其虽然出庭作证陈述“担保人”三字系王本维应沈继波要求事后自行添加，但其在关于案涉借条上“担保人”三字书写的时间、地点、在场人员以及具体的由来等诸多关键事实部分的陈述与王本维和曹文光本人的陈述均不一致，且经原审法院进一步询问亦未能作出合理解释或说明，因此顾某的证人证言存有瑕疵，证明力较低；而上诉人提供的其他借条亦与本案无关，作为本案的证据明显缺乏充分的关联性，因此，上诉人仅凭证明力较低的证人证言难以充分证明其上述事实主张。其次，原审被告王本维虽然在原审庭审中也陈述“担保人”三字系其在曹文光走后自行添加，但是其在关于案涉40万元的形成情况、案涉借条中备注出具的时间以及曹文光是否参与和知情等环节的陈述与其作为证人，在泰州市海陵区人民法院顾某诉沈继波、郭静民间借贷纠纷一案中的陈述明显前后不一，且与曹文光的陈述也不一致，考虑到王本维系本案共同被告，且其作为证人所作陈述发生在本案诉讼之前，因此对其在本次诉讼中关于“担保人”三字形成情况的一节陈述内容的真实性无法确认，上诉人认为证人顾某的证言与原审被告王本维的陈述能够形成证据链，足以证明其上诉主张的上诉理由不能成立。最后，从各方当事人的陈述以及证人的陈述均可以判断，被上诉人沈继波在案涉借条形成过程中有过明确要求上诉人曹文光提供担保的意思表示，上诉人称其系在拒绝明确沈继波要其担保的要求之后，出于证明案涉借条的目的作为见证人在借款人下方空白处签名的，然结合上诉人自身的从业经历、其对“担保人”和“见证人”二者法律后果的认知以及民间借贷交易的惯例等情况来看，上诉人的上述抗辩意见亦缺乏充分的事实和法律依据，且与常理不符。因此综上分析，上诉人尚无充分证据证明案涉借条上“担保人”系违背其真实意愿、事后添加之事实，原审法院举证责任分配并无不当，上诉人认为原审法院加重其举证责任、致事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款是否超过保证期限的问题，根据我国《担保法》及相关司法解释的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，各方当事人既未明确主债务履行期限，亦未明确担保人的保证期间，且借条中还约定借款人王本维逐步分期偿还案涉借款，现被上诉人沈继波在原审第一次庭审中即明确陈述其是自2014年7、8月份，因案外人顾某起诉其要求还款之后，其才开始向王本维和曹文光主张还款的，故现被上诉人起诉要求上诉人承担保证责任并未超过法定的保证期间。上诉人认为被上诉人在原审第二次庭审中曾经自认其是在借条出具后一个月即2013年4月8日开始催要还款，从而主张案涉借款已过保证期间，但是综观被上诉人在原审前后几次庭审的陈述可以判断，被上诉人系是在2012年6月份的30万元借款发生之后一个月就“天天向曹文光、王本维要钱”而非案涉借条出具之后的一个月，因此上诉人据此主张案涉借款已过保证期间的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用情形，且案涉借条亦不属于上诉人所称的上述司法解释第21条规定之情形，上诉人据此主张不承担担保责任的上诉理由亦与法不符，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人曹文光负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 侯永羚