嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第611号
原告：嘉兴市永亨门窗有限公司。
法定代表人：储云龙。
委托代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人：宣伟根。
原告嘉兴市永亨门窗有限公司（以下简称永亨公司）诉被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）、嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司（以下简称经投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回了对被告经投公司的起诉。2015年9月28日，本院公开开庭审理了本案。原告永亨公司的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告元通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月31日，原告与被告签订《八字桥拆迁安置小区工程二标段塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装承包合同》1份，约定被告将其承建的八字桥拆迁安置小区工程二标段的塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装工程分包给原告施工。2013年12月4日，原告与被告签订《八字桥拆迁安置小区工程二标段铝合金阳台栏杆、百叶、空调格栅制作安装承包合同》1份，约定被告将其承建的八字桥拆迁安置小区工程二标段25#、26#、37#楼的铝合金阳台栏杆、百叶、空调格栅制作工程分包给原告施工。2013年12月5日，原告与被告签订《八字桥拆迁安置小区工程七标段塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装承包合同》1份，约定被告将其承建的八字桥拆迁安置小区工程七标段94#、95#、98#、99#、112#楼的塑钢门窗及94#、95#、99#楼的铝合金栏杆、百叶制作安装工程分包给原告施工。以上3份合同均约定承包方式为包工包料，工程款计价方式为综合单价固定，工程量按实结算。双方还对付款方式、材料要求、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照被告的要求进场施工，并按时完工，交付使用。2014年7月8日、2014年9月4日，双方对已完成工程量进行核对确认。根据合同约定的综合单价计算，本工程的造价为2248269元。据原告了解，案涉工程已于2014年下半年通过整体竣工验收，并交付拆迁户投入使用。按照合同约定，被告应当在竣工验收合格时付至结算价的95%或90%，但截至起诉之日，被告仅支付了工程款670000元，尚欠1578269元，此款原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，原告诉请法院依法判令：1.被告支付原告工程款1578269元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；2.确认原告对工程折价或者拍卖款享有优先受偿权。
被告未作答辩。
针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：
1.《八字桥拆迁安置小区工程二标段塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装承包合同》、《八字桥拆迁安置小区工程二标段铝合金阳台栏杆、百叶、空调格栅制作安装承包合同》、《八字桥拆迁安置小区工程七标段塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装承包合同》各1份（分别签订于2013年3月31日、12月4日、12月5日），用以证明原、被告双方存在建设工程分包合同关系的事实。
2.结算清单2份（第1份清单由被告方代表姚根生签字确认，第2份清单由被告方代表杨勤峰签字确认），用以证明涉案工程25#、26#、37#楼门窗工程造价为1139539元；94#、95#、98#、99#、112#楼门窗工程造价为1108730元的事实。
3.中标公示（网络打印件）2份、案涉工程铭牌照片16张，用以证明案涉工程二、七标段经公开招标，承包单位是被告公司，开工时间是2012年3月份，竣工时间是2014年9月份，已实际交付业主居住使用的事实。
4.银行卡客户交易明细4页，用以证明被告分四次支付了原告工程款67万元的事实。
被告未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3均系原件，与本案相关联，予以认定。证据4中与本案相关联，其中中标公示虽系网络打印件，但其内容与照片内容能相互印证，故予以认定；经核实，案涉工程系政府拆迁安置房工程，已于2014年9月份竣工验收并交付业主使用。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年3月31日，原告与被告签订《八字桥拆迁安置小区工程二标段塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装承包合同》1份，约定：被告将其承建的八字桥拆迁安置小区工程二标段的塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装工程分包给原告施工，承包形式为包工包料，结算方式及价格为：1.塑钢推拉窗按洞口面积据实结算，每平方米285元；2.塑钢平开窗按洞口面积据实结算，每平方米300元；3.塑钢推拉门按洞口面积据实结算，每平方米300元；4.塑钢上悬窗按洞口面积据实结算，每平方米285元；5.塑钢单玻平开门连窗按洞口面积据实结算，每平方米285元。付款方式为：外框安装完毕支付总工程款的35%，内扇安装完毕支付总工程款的35%，竣工验收合格后支付总工程款的25%，余5%保修金在竣工验收合格起满一年内一次性付清。双方还对其他相关事项作了约定。
2013年12月4日，原告与被告签订《八字桥拆迁安置小区工程二标段铝合金阳台栏杆、百叶、空调格栅制作安装承包合同》1份，约定：被告将其承建的八字桥拆迁安置小区工程二标段25#、26#、37#楼的铝合金阳台栏杆、百叶、空调格栅制作工程分包给原告施工，承包形式为包工包料，结算方式及价格为：1.铝合金栏杆按米据实结算，每米370元；2.百叶窗按洞口面积据实结算，每平方米300元；3.空调百叶格栅按洞口面积据实结算，每平方米155元。付款方式为：外框安装完毕支付总工程款的30%，竣工验收合格后支付总工程款的60%，余10%保修金在竣工验收合格起满一年内一次性付清。双方还对其他相关事项作了约定。
2013年12月5日，原告与被告签订《八字桥拆迁安置小区工程七标段塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶制作安装承包合同》1份，约定：被告将其承建的八字桥拆迁安置小区工程七标段94#、95#、98#、99#、112#楼的塑钢门窗及94#、95#、99#楼的铝合金栏杆、百叶制作安装工程分包给原告施工，承包形式为包工包料，结算方式及价格为：1.塑钢推拉窗按洞口面积据实结算，每平方米285元；2.塑钢平开窗按洞口面积据实结算，每平方米300元；3.塑钢推拉门按洞口面积据实结算，每平方米300元；4.塑钢上悬窗按洞口面积据实结算，每平方米285元；5.塑钢单玻平开门连窗按洞口面积据实结算，每平方米285元；6.铝合金栏杆按米据实结算，每米370元；7.百叶窗按洞口面积据实结算，每平方米300元；8.空调百叶格栅按洞口面积据实结算，每平方米160元。付款方式为：外框安装完毕支付总工程款的30%，内扇安装完毕支付总工程款的30%，竣工验收合格后支付总工程款的30%，余10%保修金在竣工验收合格起满一年内一次性付清。双方还对其他相关事项作了约定。
上述合同签订后，原告即组织人员进行施工。施工过程中，被告已支付原告工程款670000元。2014年7月8日，被告对原告提供的八字桥拆迁安置小区工程25#、26#、37#楼塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶窗结算清单进行核实，确认工程价款共计1139539元。2014年9月4日，被告对原告提供的八字桥拆迁安置小区工程94#、95#、98#、99#、112#楼塑钢门窗及铝合金栏杆、百叶窗结算清单进行核实，确认工程价款共计1108730元。
另查明，案涉八字桥拆迁安置小区二标段、七标段项目已于2014年9月竣工并交付使用。原告的经营项目为塑钢门窗、铝合金门窗及钢门窗的制造和加工。
本院认为：被告系案涉八字桥拆迁安置小区二标段、七标段项目的承包人，将该项目中的门窗安装工程以包工包料的形式发包给原告施工，原告因工程款纠纷诉至本院，因此本案案由应为建设工程分包合同纠纷。门窗安装工程属于建设工程的一部分，原告不具备相应的建设工程施工资质，其与被告签订的3份安装承包合同违反了法律的强制性规定，均应认定为无效。鉴于案涉八字桥拆迁安置小区二标段、七标段项目已经整体竣工并交付使用，因此，原告要求被告参照合同约定支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方确认的案涉门窗安装工程款总额为2248269元，扣除被告已支付的670000元，被告尚应支付原告工程款1578269元。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据有关法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据案涉工程的竣工时间并结合双方的约定，欠付工程价款利息应自2015年10月1日起计算至被告实际清偿之日止。案涉项目已于2014年9月竣工，原告于2015年7月2日起诉主张建设工程价款优先受偿权，已超过六个月的法定期限，故对其该项诉讼请求，不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市永亨门窗有限公司工程款1578269元及逾期付款利息（以1578269元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告嘉兴市永亨门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9502元、财产保全费5000元，合计14502元，由被告浙江元通建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一五年十月二十日
书记员 吴雪青