山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第170号
上诉人（原审被告）陈长征，居民。
被上诉人（原审原告）马光厂，居民。
委托代理人许向红，山东兴博律师事务所律师。
原审被告黄海涛，居民。
原审被告王向荣，居民。与黄海涛系夫妻关系。
上诉人陈长征因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年5月4日，黄海涛向马光厂出具借款合同一份，约定向马光厂借款108000元，借款期限自2013年5月4日至2013年11月4日，逾期不能偿还，每日加罚借款总额的5%。陈长征作为担保人在借款合同上签名。马光厂于当日向黄海涛交付借款100000元。借款到期后，经马光厂多次催要，黄海涛于2013年12月底偿还50000元。2014年4、5月份，马光厂向陈长征催告还款，陈长征偿还原告2000元。另外，王向荣也曾向马光厂偿还过1000元。
原审认为，马光厂与黄海涛之间的民间借贷关系由黄海涛出具的借款合同予以证实，事实清楚，证据充分。马光厂向黄海涛交付了借款100000元，余款8000元未交付，故借款实际数额应为100000元。黄海涛、王向荣、陈长征已向马光厂偿还款项共计53000元，因此，未偿还的借款本金为47000元。双方在借款合同中约定：如到期不还，每日加罚借款总额的5%。因本案是民间借贷纠纷，故双方对违约责任的约定应适用我国法律法规关于借款利息的强制性规定。马光厂主张自逾期之日即自2013年11月5日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息，符合法律规定且在双方约定的违约责任范围内，予以支持。涉诉借款发生于黄海涛、王向荣夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故对马光厂要求黄海涛、王向荣共同承担偿还借款本息的诉求予以支持。关于陈长征的担保责任。因双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，陈长征应对涉诉借款本息承担连带清偿责任，保证期间自借款履行期届满之日起六个月即自2013年11月5日至2014年5月4日。马光厂称借款到期后，多次催要，2014年4、5月份，陈长征偿还马光厂2000元。陈长征称其向马光厂支付的2000元是其借给马光厂的，但没有证据证实，对其该主张不予支持。因马光厂在陈长征的保证期间内要求其承担过保证责任，故陈长征提出的其保证责任已免除的辩称不能成立，不予支持。陈长征应对黄海涛、王向荣所欠借款本息承担连带清偿责任。黄海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄海涛、王向荣自本判决生效之日起十日内偿还原告马光厂借款47000元及利息（以47000元为本金，自2013年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清之日止）；二、被告陈长征对被告黄海涛、王向荣的上述给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告黄海涛、王向荣追偿；三、驳回原告马光厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告黄海涛、王向荣、陈长征负担。
宣判后，陈长征不服，上诉称，原审认定事实错误，并导致适用法律错误。原审认定实际借款数额为l0万元错误，与马光厂主张不符。从马光厂向法庭提交的证据来看，明显是高利贷，马光厂出未提交银行转账凭证。我作为担保人并不了解是否过付完毕，只是碍于朋友关系作了证明。退一步讲，我作为担保人也超出担保期限，该案的担保期限为2013年11月4日至2014年5月3日，在此期间，马光厂并没有向我主张过任何权利，原审认定“原告称借款到期后，多次向被告催要，2014年4、5月份，被告陈长征偿还原告2000元”没有任何证据予以证实，只是按马光厂的说法予以认定。2000元并非偿还借款，而是马光厂通过黄海涛向我借钱，以缓车祸急用，时间是2014年5月中下旬。故我不应承担保证责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人马光厂辩称，一、原审认定借款实际数额为10万元，完全正确。马光厂将10万元现金交付给了黄海涛，黄海涛的妻子王向荣原审时予以认可，陈长征也没有提出异议。借款到期后，黄海涛分2次偿还我5万元，王向荣及陈长征也没有提出异议，这更是对借款事实的有利证明，故原审结合借款合同，认定借款实际数额为10万元正确。二、陈长征偿还2000元是履行担保责任，而不是借钱给我。我家庭经济条件不错，在博兴县有哥哥妹妹等很多亲人，不可能向陈长征借钱，更不会通过黄海涛向其借钱。陈长征也不能提供借条等证据，并且，黄海涛也偿还了上诉人该2000元。三、陈长征替黄海涛偿还2000元的时间是2014年4月份，没有超过担保期间。马光厂自2013年11月1日从原单位博兴兴博木业有限公司离职，工作关系转到天津市。2014年4月3日驾车从天津回到博兴老家，准备在清明节为父母上坟扫墓。清明节过后，马光厂的车辆在博兴县发生剐蹭，就以此为借口要求黄海涛、陈长征还钱，因黄海涛没有钱，在马光厂的强烈要求下，陈长征才替黄海涛偿还了2000元。马光厂的车辆在滨州4S店修好后，保险公司理赔款打到了马光厂在博兴县信用社的账户上后，马光厂于2014年4月中旬又回到了天津，直到2015年清明节才又回到博兴县老家。马光厂于2014年5月4号发病，5月5号去天津市海河医院看病，5月6号在天津市海河医院住院治疗，整个5月份都在治疗和康复中，根本不可能回来向陈长征借钱。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄海涛未提交书面意见。
原审被告王向荣述称，借款的事情我不清楚，涉案款项是我对象黄海涛与陈长征、马光厂联系的。
本院经审理查明，二审时，陈长征提交其农信社账号62×××78交易明细，显示于2014年5月18日取款共计3600元，陈长征主张将其中的2000元于2014年5月19日出借给了马光厂。马光厂对取款的真实性不持异议，但认为该证据不能证明陈长征将所取款中的2000元借给马光厂，更不能证明陈长征于2014年4月份是否有取款记录。王向荣对该证据表示不清楚。
二审中，马光厂提交2014年4月3日自鲁北至高青高速公路通行费专用票据，欲证明马光厂于2014年4月3日从天津回到博兴县，准备4月5日清明节为父母扫墓，同时向陈长征主张担保责任；马光厂提交天津市海河医院挂号费收据1张、处方笺2张、门诊费用清单2张、天津市海河医院住院病案1份、天津市公安医院挂号费收据1张，欲证明马光厂于2014年5月4日发病，5月5日在天津市海河医院看门诊，5月6日住院，5月12日出院，第二天又回到天津市海河医院继续针灸一个月。陈长征、王向荣对证据的真实性及证明目的均不持异议。
另查明，陈长征在原审中陈述：“我与黄海涛是亲戚关系。我给马光厂说不用他的10万元了。后来黄海涛要钱，就把钱借给黄海涛了”。陈长征在二审中陈述：“马光厂的车被剐了，我想到黄海涛还欠马光厂钱，就给黄海涛打电话，黄海涛让我先给马光厂2000元，以后再还我，我就在兴博木业厂给了马光厂2000元”。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.涉案借款是否交付；2.陈长征是否应承担保证责任。
关于涉案借款是否交付问题。本院认为，首先，王向荣对黄海涛向马光厂借款的事实不持异议。其次，陈长征在原审中陈述：“我与黄海涛是亲戚关系。我给马光厂说不用他的10万元了。后来黄海涛要钱，就把钱借给黄海涛了”。再次，陈长征对黄海涛偿还马光厂5万元的事实表示清楚。最后，陈长征在二审中陈述：“马光厂的车被剐了，我想到黄海涛还欠马光厂钱，就给黄海涛打电话，黄海涛让我先给马光厂2000元，以后再还我，我就在兴博木业厂给了马光厂2000元”。综合以上几点，足以证实马光厂已向黄海涛交付涉案借款且交付数额为10万元，原审认定涉案借款交付数额为10万元正确。陈长征的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈长征是否应承担保证责任问题。本院认为，陈长征对其在借款合同担保人处签字的真实性不持异议，陈长征应系涉案借款的保证人。陈长征曾向马光厂付款2000元，陈长征主张付款时间为2014年5月19日，款项性质为马光厂向其借款；马光厂主张付款时间为2014年4月份，款项性质系陈长征的还款。关于款项性质。陈长征主张为借款，但未提供相应的借款凭证。陈长征称因马光厂撞车需要钱，而黄海涛还欠马光厂款项，故黄海涛让其给马光厂2000元，故该2000元应系陈长征的还款，而非马光厂向陈长征的借款。关于款项交付的时间。经审查，陈长征提交的交易明细仅能证实其银行账号于2014年5月18日取款3600元，并不能证实2000元系2014年5月19日交付。陈长征对马光厂于2014年4月3日自天津返回博兴为父母扫墓，2014年5月在天津住院的事实不持异议，而陈长征与马光厂均认可2000元系在兴博木业厂交付，故该2000元款项的交付时间应为2014年4月。综上，能够认定陈长征在保证期间曾向马光厂偿还过款项，陈长征应承担保证责任。陈长征上诉主张其不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人陈长征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张真真