辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00213号
上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司。
法定代表人：赵文兴，系该公司经理。
委托代理人：黄开颜，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马庆利，男，1963年4月16日出生，满族，无职业。
被上诉人（原审被告）：杜茂森，男，1956年10月25日出生，满族，无职业。
原审被告：赵文兴，男，1966年5月18日出生，汉族，个体业主。
委托代理人：黄开颜，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司与被上诉人马庆利、被上诉人杜茂森、原审被告赵文兴民间借贷纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年5月30日作出（2013）宽民一初字第02954号民事判决。上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的委托代理人黄开颜、被上诉人马庆利以及原审被告赵文兴的委托代理人黄开颜到庭参加诉讼。被上诉人杜茂森经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）马庆利在一审诉称：2007年10月12日，三被告因生意需要向原告借款100万元，双方口头约定，月利率4分，三被告给原告出具借据一枚，被告除支付了部分利息外，尚欠本金100万元、利息157.5万元。此款经原告多次催要，三被告拖欠不还，请求法院判令三被告立即偿还借款本息共计257.5万元，三被告承担连带责任。
被上诉人（原审被告）杜茂森在一审辩称：被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司借原告100万元属实，借款手续是我经手办理的，我同意原告要求偿还100万元本金的诉讼请求，利息我同意偿还50万元。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司在一审辩称：被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司从未向原告借过100万元，被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司与原告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告赵文兴在一审辩称：被告赵文兴没向原告借过款，被告赵文兴与原告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告对赵文兴的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告杜茂森原是被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的股东之一，2008年4月退股。2007年10月12日，被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司因生产经营资金短缺，向原告借款100万元，具体事项由被告杜茂森经办，双方口头约定，借款月利率4分，被告杜茂森在借据签字并加盖了被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的公章及该公司法定代表人赵文兴的名章。嗣后，被告杜茂森已向原告支付2009年6月12日以前的利息80万元。庭审中，被告杜茂森自认这100万元借款他没有全部交到被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司，他个人使用了一部分，并同意个人偿还原告借款本金100万元和利息50万元。
一审法院确认上述事实使用的证据有：借据及原告和被告陈述。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告杜茂森当时是被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的股东之一，持被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的公章和该公司法定代表人名章与原告签订借款合同，原告有理由相信被告杜茂森的行为可以代表被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司。所以，被告杜茂森与原告签订的借款合同对被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司有约束力，被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司应承担还款责任。被告杜茂森自认其个人使用了100万元借款当中的一部分，并同意还本付息，对此依法准予。被告赵文兴是被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的法定代表人，其在借据上盖章，应由被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司对此行为承担责任，被告赵文兴个人不承担责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告杜茂森已付过的80万元利息，不予调整，但自2009年6月12日以后，被告杜茂森及被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司应按此意见向原告支付利息。
一审法院判决：一、被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司、杜茂森于本判决发生法律效力后10日内偿还原告马庆利100万元，并自2009年6月13日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息，被告杜茂森对上述债务承担连带责任；二、驳回原告马庆利的其他诉讼请求。案件受理费27400元，由被告杜茂森、被告宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司承担。保全费5000元，由原告马庆利承担。
一审法院宣判后，上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人马庆利对上诉人的诉讼请求。其理由是：一、一审未能查明案件基本事实；二、一审适用法律错误；三、一审非法剥夺了上诉人的举证质证权利；四、被上诉人马庆利的起诉明显超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；五、被上诉人马庆利与被上诉人杜茂森存在虚假诉讼的重大嫌疑。
被上诉人马庆利辩称：一、本案事实清楚，上诉人的法定代表人与被上诉人杜茂森到我公司要求借款用于生产和工人开资，并出具借条，公司盖了公章和法人小印鉴，这一事实一审法院已经认定。二、我借款给上诉人，上诉人法定代表人赵文兴是同意的，当时被上诉人杜茂森仍然是上诉人的股东之一。三、如果被上诉人杜茂森个人向我借款，我是不会借的。四、被上诉人请求没有超过法定诉讼时效，被上诉人每年都向杜茂森主张权利；
被上诉人杜茂森二审辩称：一审法院判决正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人和法定代表人也知道借款的实际情况。
原审被告赵文兴二审辩称：其使用个人小印鉴，也是作为上诉人法定代表人的小印鉴。因此，一审认定赵文兴本人不承担责任是正确的，其对借款本身是不知晓的。
二审期间，被上诉人马庆利提供证据及上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司、被上诉人杜茂森、原审被告赵文兴的质证意见如下：
借据。证明：被上诉人杜茂森因欠付利息于2009年11月5日出具借条，约定利率4分，欠利息70万元。
上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司的质证意见：对借据真实性有异议。即使是真实的，也仅仅证明是被上诉人杜茂森向被上诉人马庆利借款70万元，与本案无关。并且一审中也并没有作为证据提供。
原审被告赵文兴的质证意见：同上诉人质证意见。
被上诉人杜茂森的质证意见：曾经偿还过70万元利息，但是没有出具过借据。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
被上诉人提供的借据虽不能证实涉案借款利率为月息4分，但可以证实涉案借款约定过利息，出具借据的被上诉人杜茂森虽然对借据的真实性提出异议，但自认已经给付70万元利息的事实，与借据记载相吻合。故本院对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实及使用的证据除与一审一致外。另查明，被上诉人杜茂森于2009年11月5日为被上诉人马庆利出具借据一张，内容为：“借马庆利现金2010年7月前还清”。
本院认为：上诉人主张未向被上诉人借款，实际借款人应为被上诉人杜茂森。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被上诉人杜茂森出具借条时系上诉人股东，其在借条中加盖公章和法定代表人印章的行为使得被上诉人马庆利有理由相信被上诉人杜茂森有借款的代理权限。被上诉人杜茂森在一、二审均承认借款事实，上诉人应承担还款责任。故上诉人的此项上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。
关于借条公章的真实性一节。上诉人上诉主张借条中的公章不是上诉人单位的真实公章，并提出鉴定申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”上诉人在一审中仅提交鉴定申请，而未缴纳鉴定费用，应视为自动放弃。二审中再次要求对公章进行鉴定，本院不予支持。
关于利息一节。被上诉人杜茂森作为涉案借款的经办人承认涉案借款利率为月息4分，并于2009年11月5日就涉案利息为被上诉人马庆利出具过借据。故上诉人主张不应给付利息的上诉理由，本院不予支持。关于利率，因双方约定的月息4分过高，一审法院将其调整至中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，有事实和法律依据，本院予以确认。
关于时效一节。被上诉人马庆利辩称其一直向被上诉人杜茂森主张债权，并出具了2009年11月5日出具的欠付利息的借据予以佐证，该借据中还载明承诺2010年7月前还款的字样。另外，被上诉人杜茂森也自认被上诉人向其主张借款并偿还过部分利息的事实。故被上诉人的抗辩理由成立，对上诉人提出的涉案债权已经超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27400元，由上诉人宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年八月十一日
书 记 员 于东霞