广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13390号
上诉人（原审被告）：曾国竞，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：张振彬，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
原审被告：关连清，住广州市荔湾区。
上诉人曾国竞因与被上诉人张振彬、原审被告关连清民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民二初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张振彬在本案一审的诉讼请求为：1、判令曾国竞、关连清共同向张振彬归还借款5000000元及利息1367220元（暂计至2015年6月25日，2015年6月26日起至实际清偿日止的利息按月息每月2.5%计付）。2、判令曾国竞、关连清承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：曾国竞与关连清是夫妻关系。张振彬于2013年5月17日、6月9日、6月27日、8月29日向曾国竞名下的账户（账号62×××45）共转账470万元、支付现金合计30万元。曾国竞、关连清向张振彬出具了《借条》六份、《收据》两份、《收款收据》四份给张振彬收执，双方约定借款期间月利息为2.5%。曾国竞、关连清于2014年7月18日向张振彬出具《确认书》一份，内容为确认借到张振彬上述借款合计本金500万元。截止至2014年7月18日尚欠张振彬本金500万元未归还。关连清同意为曾国竞承担连带担保责任。
张振彬主张其转给上述账户的470万元及支付的现金30万元是借款，约定月利率2.5%。曾国竞、关连清签订确认书后，一直没有向张振彬还款。针对曾国竞抗辩提出的其与案外人屠某所签订的协议、承诺书、收条均与本案无关。曾国竞除了向张振彬借款外，还在外面放贷收取利息。关于曾国竞与案外人屠某的债权债务关系，曾国竞提交的证据清楚显示屠某向曾国竞借款，张振彬出于朋友身份作为担保人。张振彬一直以来都是有多次借钱给曾国竞，所以不存在曾国竞所陈述的张振彬不方便以自己的名义对外借款。曾国竞提交的2014年12月29日的收款确认书，确认张振彬收取了150万元不是事实，张振彬没有收取，希望曾国竞能提供转账记录。收款确认书签名是张振彬所签，张振彬在2014年12月1日及张振彬妻子潘某红在2014年1月13日各借了80万元给曾国竞。曾国竞当时说要归还给张振彬夫妻的160万元借款�的150万元，但是要求张振彬先签了确认书后才肯汇款。但张振彬写了之后曾国竞没有还款，所以借款借条一直由张振彬持有。张振彬起诉的四笔借款，并没有涉及这150万元。曾国竞通过工商银行尾号4045账号汇给张振彬工商银行尾号7985账号的款项，与张振彬在起诉与开庭时提供给法庭的银行转账记录是重复的。张振彬之前也已经确认上述借款已经归还，这次起诉并没有主张。另外曾国竞提交的其他账户以及其他人名义转给张振彬工商银行尾号7985账号的金额只有71.8万元。其中55.5万元是归还曾国竞于2014年1月13日向张振彬妻子的借款532500元的本息。余下的16.3万元是曾国竞用于支付其于2014年1月13日向张振彬妻子借款80万元及于2014年12月1日向张振彬借款80万元所产生的利息。曾国竞向张振彬及其妻子所借的上述三笔款项与本案无关。张振彬这次起诉也没有主张。
原审法院认为，曾国竞向张振彬借款500万元有曾国竞、关连清向张振彬出具的《借条》、《收据》、《收款收据》及曾国竞、关连清向张振彬出具的《确认书》证明，原审法院予以认定。综合双方的诉辩理由及双方提交的证据，曾国竞提交的证据不能支持其抗辩理由，故原审法院不予采纳曾国竞已经向张振彬清还欠款及利息的抗辩意见。因双方没有约定还款期限，故张振彬可随时向曾国竞主张权利。由于确认书中明确关连清是担保人，故曾国竞应将欠张振彬的借款本金及利息支付给张振彬，关连清承担连带清偿责任。张振彬要求按月利率2.5%计付利息，超出中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，故调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计付从借款之日起至实际清偿时止的利息给张振彬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法�第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、曾国竞在本判决生效之日起十日内清还借款本金500万元给张振彬。并从借款之日起至实际清偿之日止对拖欠款项按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付利息给张振彬（其中100万元本金从2013年5月17日起算;100万元本金从2013年6月9日起算;100万元本金从2013年6月27日起算;200万元本金从2013年8月29日起算）。二、关连清对本判决第一项确定曾国竞的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回张振彬的其他诉讼请求。如果曾国竞、关连清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费56371元、诉讼保全费5000元，由张振彬负担诉讼保全费5000元，曾国竞、关连清负担受理费56371元。
上诉人曾国竞的上诉请求为：驳回被上诉人张振彬的原审诉讼请求。事实与理由：一、2014年7月18日的《确认书》存在重大误解，且与事实不符，不能成为判决本案的唯一依据。二、我方在2013年5月13日至2014年1月20日期间，共借被上诉人658万元，已还5865200元，还将屠某所欠的款150万元债权转交给被上诉人，故已不欠被上诉人借款。
被上诉人张振彬答辩称：我方一审所提交的证据可以充分证明双方之间债权债务关系十分明确且清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
原审被告关连清述称：同意上诉人上诉意见。
经二审审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审上，曾某甲称2014年7月18日的《确认书》是在被张振彬威胁逼迫的情况下签订的，有报警；张振彬对此回应称，曾国竞、关连清在一审时也有提交一份2015年11月29日的报警回执，是被上诉人在一审期间发现上诉人隐瞒财产及私下转移房产的行为才找上诉人进行理论，之前并没有暴力威胁上诉人签订确认书。
上诉人曾国竞称在2014年7月18日《确认书》之后，其陆续通过转账及现金的方式总共支付了2496700元给张振彬，分别为：（1）2014年8月6日通过转账支票支付100000元；（2）2014年8月21日通过工行转账25000元；（3）2014年8月22日工行转账2500元；（4）2014年8月28日工行转账25000元；（5）2014年9月6日工行转账50000元；（6）2014年9月16日民生银行转账30000（付款人�高某）；（7）2014年9月18日民生银行转账45000元（付款人为高某）；（8）2014年9月26日工行转账25000元；（9）2014年9月30日工行转账25000元；（10）2014年11月18日建行转账300000元；（11）2014年12月5日工行转账50000元；（12）2014年12月29日支付1500000元（案外人代为付款）；（13）2014年12月30日民生银行转账30000元（付款人为高某）；（14）2015年1月5日建行转账30000元；（15）2015年1月9日农行转账40000元；（16）2015年1月17日农行转账30000元；（17）2015年1月22日工行转账30000元（高某为付款人）；（18）2015年2月6日工行转账50000元；（19）2015年2月16日工行转账30000元（关连清为付款人）；（20）2015年3月5日民生银行转账14000元（曾某乙为付款人）；（21）2015年7月1日工行转账7000元；（22）2015年8月31日工行转账5000元；（23）2015年10月26日工行转账18000元；（24）2015年11月6日工行转账3000元；（25）2015年2015年8月31日现金给付1400元；（26）2015年9月6日工行转账3000元；（27）2015年10月5日现金给付1400元；（28）2015年10月3日现金给付1600元；（29）2015年11月1日现金给付1400元；（30）2015年11月4日现金给付900元。
经核账，1、张振彬确认收到上述第（6）、（7）、（10）、（13）、（14）、（15）、（16）、（17）、（21）、（22）、（23）、（24）等12笔款项共568000元，但抗辩上述款项是上诉人归还其于2014年1月13日向被上诉人妻子潘某红的借款535200元的部分本息及支付其于2014年1月13日向被上诉人妻子潘某红借款800000元及于2014年12月1日向被上诉人借款800000元所产生的利息。对此，本院分析认为，张振彬在原审期间有提供曾国竞于2014年1月13日向潘某红出具的两张《借款收据》以及2014年12月1日向张振彬出具的《收款收据》为凭，曾国竞亦确�收据上签名的真实性。曾国竞虽抗辩其没有收到相应款项而是通过债权转让合同承接潘某红对他人的债权，但不足以否定其与潘某红之间另有债权债务关系，且张振彬主张其借款是现金交付与《收款收据》上的表述相对应，故本院采信张振彬的主张。上述568000元还款涉及另外债权债务关系，双方可另行解决，不作为本案已还借款计算。
2、张振彬确认收到上述第（2）、（3）、（4）、（5）、（8）、（9）、（11）、（18）、（19）等9笔款项共305000元，但抗辩上述款项为上诉人偿还2014年7月18日《确认书》之后按每月2.5%计付的利息，被上诉人在起诉状上主张暂计利息1367220元时已经扣减了该部分利息。鉴于该9笔转账款项均是在2014年7月18日之后发生的，故本院认为应在曾国竞拖欠涉案借款本息数额中予以扣减。
3、张振彬否认收到上述第（1）笔款项，曾国竞对其2014年8月6日有通过转账支票支付100000元给张振彬的主张亦表示没有证据证实，故本院对曾国竞主张的该笔还款不予确认。
4、张振彬否认收到上述第（12）笔款项。曾国竞解释是张振彬的两位朋友（案外人）借钱给曾国竞偿还张振彬的，分别直接转款100万元、50万元给张振彬，曾国竞手上没有转账凭证，但张振彬2014年12月29日出具了《收款确认书》确认收款。张振彬解释，当时是因曾国竞计划偿还张振彬、潘某红前述两笔800000元的欠款，张振彬同意其2014年12月15日先还100万元、12月29日再还50万元的方案，并按曾国竞要求在2014年12月10日提前出具了该《收款确认书》，但实际上并没有收到该150万元。对此，本院分析认为，鉴于曾国竞本人并没有偿付150万元给张振彬，也未能提供他人代其还款的相应凭证或其他证据，本院对曾国竞已经偿还该150万元款项的主张不予支持。
5、张振彬否认收到上述第（20）笔款项。曾国竞解释是其儿子曾某乙按照张振彬的指令转款给案外人何红某，但张振彬对此予以否认。鉴于曾国竞未能对其解释提供相应证据，本院对曾国竞已经偿还该14000元款项的主张不予支持。
6、张振彬否认收到上述第（25）、（26）、（27）、（28）、（29）、（30）等6笔款项共9700元。曾国竞解释其中6700元是分5次给现金，3000元是银行转账。鉴于张振彬对曾国竞出示的相应收款单及中国工商银行自动柜员机转账凭条上的签名予以确认，故本院确认张振彬已经收取了该9700元还款。
本院认为：张振彬与曾国竞之间自2013年起存在多笔借款还款资金往来，双方存在民间借贷法律关系。本案二审争议的焦点在于2014年7月18日《确认书》的效力以及曾国竞偿还欠款数额的认定。
关于2014年7月18日《确认书》的效力问题。曾国竞、关连清签具《确认书》确认涉案多笔借款累计截止至2014年7月18日尚欠借款本金500万元，原审判决对该欠款事实予以确认正确。现曾国竞上诉主张该《确认书》存在重大误解，但其未能举证证实该《确认书》非其真实意思表示，也没有在《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的法定期限内行使撤销权，故本院对曾国竞该上诉理由不予支持。
关于曾国竞偿还涉案借款本息数额的认定。首先，曾国竞上诉主张有口头约定将屠某所欠150万元债权转给张振彬，而张振彬不予认可。从曾国竞原审提交屠某出具的2013年12月28日《承诺书》、2014年3月24日《收条》、2014年4月18日《协议》等证据显示，屠某是向曾国竞借款150万元及交付其房屋给曾国竞保管处理，以及协商约定2014年5月30日前若屠某未能一次性付清欠款的话则以该房屋以100万元的价格冲抵部分债务，不足以证实曾国竞已经将其对屠某150万元债权转让给张振彬的主张。其次，原审时张振彬要求按月利率2.5%计付利息，超出中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，原审判决依照审理期间适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计付利息给张振彬正确，但利息起算时间应该从2014年7月18日双方重新确认债权之日起计算。第三，在2014年7月18日之后，曾国竞及担保人关连清陆续向张振彬支付款项，如前述核账分析，其中共有314700元（305000+9700）属于偿还涉案借款，应先予冲抵本案欠款利息，原审判决没有予以认定扣减不当，应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人曾国竞的上诉理由部分成立，本院对理由成立的部分上诉意见予以采纳，对理由不成立的部分上诉意见予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2049号民事判决主文第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2049号民事判决主文第一项为：曾国竞在本判决生效之日起十日内清还借款本金500万元给张振彬，并从2014年7月18日起至实际清偿之日止对拖欠款项按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付利息（扣减张振彬已经收取的利息314700元）。
三、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2049号民事判决主文第三项；
四、驳回张振彬的其他诉讼请求。
如果曾国竞、关连清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费56371元、诉讼保全费5000元，由被上诉人张振彬负担7786元，上诉人曾国竞、原审被告关连清负担53585元。本案二审案件受理费56371元，由上诉人曾国竞负担53585元，被上诉人张振彬负担2786元。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴泳丝
林洁裕