江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民一初字第064号
原告周后林，男，1972年7月28日出生，汉族，湖南省新邵县人。
委托代理人张剑，江西药都律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李声江，男，1978年5月13日出生，汉族，江西省泰和县人，汽车司机，家住江西省泰和县。
被告泰和信达运输有限公司，住所地江西省泰和县。
法定代表人胡启武，该公司总经理。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，系被告李声江、泰和信达运输有限公司的共同委托代理人。代理权限均为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省泰和县。
代表人肖红照，该公司经理。
委托代理人毛丽霞，女，该公司职员，住本公司宿舍。代理权限为特别授权代理。
原告周后林（下称原告）诉被告李声江、泰和信达运输有限公司（下称信达运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司泰和支公司（下称大地财保泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。因原告起诉时误将中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（下称人民财保泰和公司）写成大地财保泰和公司，本院经审查发现后，将情况告知原告并释明后果。根据原告的申请，本院变更人民财保泰和公司为被告并通知其参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张剑，被告李声江及其与信达运输公司的共同委托代理人罗瑞华，人民财保泰和公司委托代理人毛丽霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月28日1时25分许，原告驾驶自己所有、车牌号码为湘E2F1**的小车，由樟树市共和西路往樟树市委党校方向行驶，行至105线1804KM＋300M处时，与被告李声江驾驶、由南昌理工学院往樟树市供电公司方向行驶、车牌号码为赣D535**／赣D70**挂的重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告等人受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告李声江负此事故的全部责任，原告等人无责。原告经治疗共花费医疗费10575.90元，已由被告李声江支付。原告的车辆损失经鉴定确定为30727元。信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主，并为该车在人民财保泰和公司投保了交强险和商业三者险（牵引车、挂车的赔偿限额依次为100万元、5万元）并约定不计免赔率，事故发生在保险期间。请求判令由被告李声江、信达运输公司连带赔偿原告因此造成的医疗费等损失共计人民币61213元（庭审时变更为71788.90元）；人民财保泰和公司在保险赔偿限额内承担直接赔付责任；诉讼费由上列被告负担。
被告李声江、信达运输公司共同辩称：1、原告的损失应当根据证据依法核定，我们同意依法承担赔偿责任。2、要求将被告李声江垫付的赔偿款在本案中一并处理，多支付的部分应当予以返还。
人民财保泰和公司辩称：1、被告李声江驾驶涉案肇事车辆存在超载的违法行为，根据保险合同约定，我公司应增加10%的免赔率。2、我公司与被告李声江商定：原告的医疗费和后续治疗费按总额的15%确定非医保用药费用并由被告李声江、信达运输公司负责赔偿。3、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年7月28日1时25分许，被告李声江驾驶车牌号码为赣D535**／赣D70**挂的重型半挂牵引车由南昌理工学院（樟树校区）往樟树市供电公司方向行驶，行至105线1804KM＋300M处时，与原告驾驶自己所有并搭乘刘亚林、谭立洲、石凤旗和李学范，车牌号码为湘E2F1**的小车发生碰撞，造成原告及李学范等搭乘人员受伤、车辆受损的道路交通事故。同年8月7日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2014）第0118号道路交通事故认定书，认定被告李声江驾驶机动车存在超载和未安全、文明驾驶等违法行为，负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。原告经治疗于同年8月19日自动出院，共花费医疗费10575.90元，其中被告李声江支付10566元。该院出具诊疗证明书建议：出院后休息两个月。
另查明：2014年9月28日，樟树市价格认证中心对原告被损坏车辆的损失作出樟价认字（2014）17号价格鉴定结论书，鉴定意见为：车牌号码为湘E2F1**的福特轿车的损失数额为30727元。之后，原告为修理该车辆花费修理费30727元。2015年3月9日，被告李声江与人民财保泰和公司就涉案交通事故的原告等五名受伤人员的医疗费、后续治疗费中的非医保用药费用的确定和赔偿责任承担达成协议：确定原告等五名受伤人员的非医保用药费用约为总额的15%，即非医保用药费用共为73880元，人民财保泰和公司不予赔付。
再查明：原告系个体工商户，经营范围及方式为不锈钢门窗加工、销售。2012年6月和2013年4月，原告曾与江西宏宇能源发展有限公司签订合同，承包该公司的铝合金窗、不锈钢门、实验室通风柜等的制作安装工程。2014年6月26日，原告又与江西宏宇能源发展有限公司签订“食堂承包协议”，开始承包该公司的食堂，承包期限为一年。原告住院期间由其姐夫石金良护理，护理人员系自由职业者。
还查明：信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主，被告李声江系实际车主并将该车挂靠在信达运输公司从事货物运输活动。2014年5月19日，信达运输公司为涉案肇事车辆在人民财保泰和公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额共为105万元（其中牵引车100万元、挂车5万元）并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。信达运输公司与人民财保泰和公司签订的商业第三者责任保险合同（保险条款）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。人民财保泰和公司在保险条款中对上述内容均以黑体字打印的形式向作为投保人的信达运输公司给予提示。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本、原告的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、营业执照、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、诊疗证明书、检查报告单、医疗费票据和医嘱清单、价格鉴定结论书和车辆修理费发票、被告李声江的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证、保险单、化验室通风柜材料供应及安装合同、铝合金窗等制作安装工程结算审核表，被告李声江提交的垫付赔偿款收条，人民财保泰和公司提交的保险条款和非医保用药费用的确定与承担协议书，本院调取的食堂承包协议以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告李声江违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，故本院予以认定。被告李声江系涉案肇事车辆的实际车主和驾驶人，信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主和挂靠单位，该两被告对于原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担连带赔偿责任。人民财保泰和公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失依法应当在上述两个保险的赔偿限额内承担赔偿责任；人民财保泰和公司与被告李声江就涉案原告等五名受害人的医疗费和鉴定确定的后续治疗费中的非医保用药费用，确定其数额为总额的15%并由被告李声江负责赔偿的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以支持；人民财保泰和公司关于不承担诉讼费的主张符合其与信达运输公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费10575.90元、车辆损失30727元，原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应支持。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告虽有证据证明其系个体工商户，但其提供的证据只能证明自己在涉案交通事故发生一年以前在从事不锈钢门窗加工、销售的工作。根据其陈述和本院调取的食堂承包协议，原告在涉案交通事故发生前实际上是在江西宏宇能源发展有限公司从事食堂承包工作，即从事餐饮业工作。原告并未提供有效证据证明其实际因受伤造成的收入减少情况，其请求按200元／天计算此项损失缺乏事实依据，本院不予采信。根据其在涉案交通事故发生前所从事工作，该项损失依法可参照我省餐饮业在岗人员的收入标准计算。故确认其此项损失为7134元（87元／天×82天）。3、护理费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应采信。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告主张由其从事建筑工作的姐夫石金良护理，但未提供证据证明护理人员的职业和收入情况。其请求按123元／天计算此项损失缺乏事实依据，本院不予采信。参照我省与护理相近行业在岗人员的收入标准，故确认其此项损失为2618元（119元／天×22天）。4、住院伙食补助费和营养费。经审查，原告的此两项请求计算标准均偏高，依法应当核减。故确认其此两项损失均为352元（16元／天×22天）。5、交通费。原告因涉案交通事故住院治疗22天，发生此项损失是必然的。被告方对计算此项损失无异议，并请求由法院酌定。故酌定其此项损失为220元。6、租车费。原告请求赔偿其租车费1万元，但未提供证据证明其因自己的车辆被损坏而租车使用的事实，且被告方均有异议，故对其此项损失不予确认和支持。原告可在取得有效证据后再行主张赔偿权利。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。驾驶机动车超载系我国道路交通安全法规定的禁止行为，被告李声江驾驶机动车发生涉案交通事故时违反了安全装载规定，即存在超载的违法行为。人民财保泰和公司与信达运输公司签订保险合同时约定了违反安全装载规定驾驶的，应当增加10%的免赔率，并在保险条款中以黑体字形式作了提示，依法履行了对法律禁止行为免责的提示义务，该约定对保险合同双方具有法律效力。故本院对于人民财保泰和公司关于在商业第三者责任保险限额内应当免赔10%的主张予以支持；涉案商业第三者责任保险的总限额为105万元（包括牵引车100万元、挂车5万元），扣除10%的免赔额后的赔偿总限额共为945000元。因涉案五名受害人的总损失在扣除被告李声江、信达运输公司应当承担的非医保用药费用和鉴定费后的数额还远远超过了涉案三份保险的总限额，故各案的免赔额不单独计算，而以机动车交通事故责任强制保险全限额和商业第三者责任保险扣除免赔额后的数额来分配各名受害人应当获得的保险赔偿款。原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中分配3300元，包括医疗费项下200元，残疾（死亡）赔偿金项下1100元，财产损失项下2000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内分配37800元。
综上，原告的各项损失共计51978.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周后林的损失为：医疗费10575.90元、误工费7134元、护理费2618元、住院伙食补助费和营养费各352元、交通费220元、车辆损失30727元，合计人民币51978.90元。
二、上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿3300元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿37800元；由被告李声江、泰和信达运输有限公司连带赔偿10878.90元。
综上，原告周后林本共应获得赔偿款51978.90元，扣除其已经获得的10566元，还应获得41412.90元；被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司共应承担赔偿款41100元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；被告李声江、泰和信达运输有限公司共应连带赔偿10878.90元，相抵被告李声江已经支付的10566元，还应连带赔偿312.90元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。
三、驳回原告周后林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1594元，由原告周后林负担446元，被告李声江、泰和信达运输有限公司共同负担1148元（被告李声江已经预付264元，还应支付的884元与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
代理审判员 尧豫楠
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 余惠娟