北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初238号
原告代秀荣，女，1951年6月18日出生。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托代理人孙曦，北京和丰律师事务所律师。
被告北京市顺义区北务镇人民政府，住所地北京市顺义区北务镇政府街1号。
法定代表人马占磊，镇长。
委托代理人曲歌，北京市顺义区北务镇人民政府司法所所长。
委托代理人刘国富，北京市扶正律师事务所律师。
第三人丁广江，男，1953年10月24日出生。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托代理人孙曦，北京和丰律师事务所律师。
原告代秀荣不服被告北京市顺义区北务镇人民政府于2017年11月2日作出的〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月20日向被告北京市顺义区北务镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁广江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告代秀荣和第三人丁广江及其二人共同的委托代理人梁永富，被告北京市顺义区北务镇人民政府的委托代理人曲歌、刘国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月2日对原告和第三人作出〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，主要内容是：“经规划部门确认，你（单位）于×村内所建的砖混结构，建筑面积为190.66平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）于2017年11月10日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。”
原告诉称：原告系北京市顺义区×镇×村村民。2006年1月11日，原告与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了《土地租赁合同》，承租本村空地0.5467亩，租期30年，租金共计8200.5元。该《土地租赁合同》已经经村民代表和村委会决议通过，并报被告备案。后原告合法使用该地块，自行建房并于同年入住使用至今。2017年11月2日，被告向原告送达了〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，认定原告所建房屋属于违法建设，并责令原告自行拆除。原告认为，该《限期拆除通知书》认定事实不清、适用法律错误。首先，原告与×村委会签订《土地租赁合同》系双方真实的意思表示，合同内容真实有效，且并未违反国家法律和行政法规强制性规定，×村委会亦对原告当年建房的行为认可。其次，〔2017〕第18号《限期拆除通知书》所依据的《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日才实际施行，施行时间晚于原告与×村委会签署《土地租赁合同》，距离原告建房时间将近两年之久，被告依据该法作出被诉通知书，明显背离了“法不溯及既往”的基本原则，其行政行为完全没有法律依据。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.依法撤销被告于2017年11月2日作出的〔2017〕第18号《限期拆除通知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.土地租赁合同，证明原告所承租土地是于2006年1月11日从×村委会合法承租，期限为30年，自2006年1月10日至2036年1月10日止，租赁费用共计8200.50元。
2.租赁土地交费票据，证明原告所承租的土地为0.546亩，原告于2006年2月8日一次性将8200.50元租金支付完毕。
3.照片4张，证明原告所建房屋院内及院外的现状，该房屋的东侧和西侧均为同村村民住房，原告的房屋是农村正常居住的房屋。
4.限期拆除通知书，证明被告向原告下发了该通知书，原告认为被告所依据的法律是错误的。
在庭审中，原告当庭申请两位证人出庭作证，本院予以准许。证人闫德中证明从2006年8月开始，其给原告家盖房，2006年11月建设完毕；证人蒋秀维证明2006年6月份，其给原告家做木匠活。
被告辩称：一、经被告现场勘验及北京市规划和国土资源管理委员会出具的《关于丁广江所建房屋规划审批情况的函》等予以证实，原告进行违法建设的事实清楚，证据充分。二、被告对原告违法建设作出了〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，且已经送达给原告，故被告的行政行为适用法律依据正确、程序合法。
被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.询问笔录。
2.现场勘验笔录。
3.现场勘测图。
4.×镇人民政府关于核实丁广江建筑规划审批手续的函。
5.关于丁广江所建房屋规划审批情况的函。
证据1-5证明涉诉建筑物的建筑面积为190.66平方米，总的占地面积为364.4平方米，没有取得规划手续，因此属于违法建设的事实。
6.限期拆除通知书。
7.送达回证。
证据6、7证明被告系依据法律规定作出被诉的限期拆除通知书，且该通知书已经送达给原告，被告的程序合法，行政行为合法。
法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》（节选）。
第三人述称，同意原告的诉讼意见。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4和被告提交的证据6系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉房屋所占用土地的来源、房屋的建设时间和现状以及被告向第三人进行调查、对涉诉房屋进行现场勘验、向规划部门核实涉诉房屋的规划审批情况、将被诉限期拆除通知书进行张贴的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。
经审理查明：
原告与第三人系夫妻关系。2006年1月11日，原告与×村委会签订了《土地租赁合同》，主要内容是：×村委会将付凤玉西侧空地一块租给原告使用，该地东西宽13.65米，南北长26.7米，面积0.5467亩（即364.46平方米），租期30年，租金每年每亩500元，共计8200.50元。合同中未约定土地用途。2006年6月，原告和第三人在未取得规划许可手续的情况下，开始在上述租赁的土地上建设砖混结构的房屋，其中正房5间（包括1间门道），厢房5间，厕所1个，小厨房4个，锅炉房1个，于同年11月完工。原告和第三人将上述房屋及附属设施提供给其子一家四口用于居住使用。
因有人举报原告在上述租赁土地内所建房屋为违法建设，被告于2017年9月29日对原告和第三人进行了调查询问，第三人在询问笔录上签了名，并认可情况属实。同日，被告对原告所建房屋及占地面积用皮尺进行了测量，并制作了草图，草图上只标注了数字，未记载建筑面积，第三人在草图上签了名。此后，被告又委托陕西国土测绘工程院对涉诉建筑物的建筑面积和占地面积进行了专业测量。此次测量时，原告和第三人均不在场，但对陕西国土测绘工程院制作的现场勘测图上记载的建筑面积190.66平方米认可。2017年10月19日，被告向北京市规划委员会顺义分局发出《×镇人民政府关于核实丁广江建筑规划审批手续的函》，要求核实第三人在租赁地内所建的总建筑面积约为364.4平方米的一层砖混结构房屋一栋的规划审批情况，并随函附上建筑物的照片两张。2017年10月27日，北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具京规顺执函〔2017〕第264号《关于丁广江所建房屋规划审批情况的函》，主要内容是：经查，位于×镇×村租赁地内的由丁广江所建房屋总建筑面积364.4平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。本案庭审中，被告称，上述往来函件中的“364.4平方米”并非涉诉建筑物的建筑面积，而是原告租赁土地的面积。2017年11月2日，被告对原告和第三人作出〔2017〕第18号《限期拆除通知书》，认定原告和第三人所建190.66平方米建筑物属违法建设，并责令原告于2017年11月10日之前自行拆除，逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，因原告和第三人均不在家，被告将该《限期拆除通知书》张贴在其家大门旁边的墙上，并在送达回证上注明“留滞[置]送达”及“人不在，贴门上了，有视频录像”。次日，原告回家时发现了该《限期拆除通知书》，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款规定：在规划农村地区，建设单位或者个人进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，涉诉建筑物属于村民集中住宅，建于《中华人民共和国城市规划法》实施期间，原告未按该法规定取得建设工程规划许可证；《中华人民共和国城乡规划法》实施后，涉诉建筑物持续存在，原告亦未按规定补办乡村建设规划许可证。因原告未取得规划部门的许可即进行建设，且所建建筑物的违法状态一直持续至今，故被告认定原告所建建筑物属违法建设的事实清楚。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定作出被诉《限期拆除通知书》，其适用法律亦无不当。原告关于《中华人民共和国城乡规划法》对于2008年以前建设的行为不具有溯及力、被告适用法律错误的意见，本院不予支持。
在执法程序上，虽然被告未明确告知原告和第三人享有陈述和申辩的权利，但被告在作出被诉的《限期拆除通知书》之前，对原告和第三人进行了调查、询问，即被告已经为原告和第三人提供了陈述和申辩的机会，实际并未剥夺二人享有的该项权利。被告未告知原告和第三人针对被诉《限期拆除通知书》享有行政复议和行政诉讼的途径和期限，该行为确有不当，但原告已经针对上述通知书在法定起诉期限内提起了涉案之诉，故被告未告知救济途径的行为对原告和第三人并没有产生实际影响。被告在原告和第三人不在家的情况下，将被诉《限期拆除通知书》张贴在原告家大门外的墙上，该行为确实与法律规定的留置送达方式不符，但因原告和第三人确实收到了该通知书，被告的上述行为亦未对二人的权利产生实际影响。
综上所述，被告作出被诉《限期拆除通知书》的执法程序轻微违法，但对原告和第三人的权利不产生实际影响，故对被诉行政行为应当判决确认违法，而不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市顺义区北务镇人民政府于二○一七年十一月二日作出的〔2017〕第18号《限期拆除通知书》违法；
二、驳回原告代秀荣要求撤销被告北京市顺义区北务镇人民政府于二○一七年十一月二日作出的〔2017〕第18号《限期拆除通知书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告代秀荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 荣