杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1584号
原告：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司。
法定代表人：叶文光。
委托代理人（特别授权代理）：何长明、赖笑笑。
被告：何治红。
原告杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司为与被告何治红合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，于2015年8月28日进行调查及于2015年10月16日进行补充证据质证。原告的委托代理人何长明、赖笑笑，被告何治红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日，案外人韩国祥因公司日常经营需要向原告申请借款100万元，于同日与原告签订《个人借款合同》，约定由原告向韩国祥发放贷款100万元，期限自2013年8月9日至2014年8月8日，月利率1.6%，逾期罚息利率在月利率基础上上浮50%。同日，案外人蔡君晖签订《承担共同还款责任承诺书》，同意为韩国祥100万借款承担共同偿还责任；案外人杭州创菲投资管理有限公司（以下简称创菲公司）与原告签订《企业保证合同》，同意为韩国祥的100万借款向原告提供连带责任保证担保。同日，被告何治红、创菲公司、韩国祥、蔡君晖和原告签订《租金收益权转让协议书》，约定：当韩国祥不履行支付借款本息的义务时，原告立即取得对被告的租金收取权；被告在应交租金范围内对韩国祥的借款承担代还责任或连带责任。上述合同签订后，原告将100万元贷款汇入韩国祥在中国建设银行个人账户。但贷款到期后，韩国祥及各担保人均未向原告偿还本金。经原告催讨，韩国祥于2014年11月20日向原告偿还本金10万元，截止到目前，尚余90万元贷款本金未还，利息仅支付至2014年11月20日。原告于2015年3月13日快递《行使租金收取权通知书》至被告，履行通知义务，要求被告按照协议和通知内容履行向原告指定账户支付租金的义务，但被告至今未履行此义务。故诉至法院，请求判令：1、被告在其租金533141元（自2015年3月10日至2015年9月9日）范围内对韩国祥100万元债务所未能履行部分承担连带清偿责任；2、被告在应交租金范围内承担原告支出的律师费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告与创菲公司签订《六号创意产业园房屋租赁合同》后，双方并未实际履行，被告也未实际进驻该办公场地。不久，创菲公司与被告口头解除了该租赁合同，且创菲公司将案涉办公场地租赁给了他人。故被告无需承担租金支付义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、《个人借款申请表》一份，证明韩国祥向原告申请借款100万元。
2、《个人借款合同》一份，证明韩国祥与原告达成借款协议，借款期限为2013年8月9日至2014年8月8日，月利率为1.6%，罚息利率在月利率基础上加收50%。
3、《承担共同还款责任承诺书》一份，证明蔡君晖对韩国祥在原告处的借款承担连带还款责任。
4、《企业保证合同》、《股东会决议》各一份，证明创菲公司同意为韩国祥向原告借的100万元借款提供连带责任保证担保。
5、《租金收益权转让协议书》、《六号创意产业园房屋租赁合同》各一份，证明被告同意以租金为韩国祥向原告借的100万元借款提供连带责任保证担保。
6、《电子银行交易回单》一份，证明原告向韩国祥账号汇款100万元的事实。
7、《行使租金收取权通知书》、邮政快递单号、邮件投递查询单（网页打印件）各一份，证明原告已通知被告将租金直接支付至原告指定账户的事实。
8、委托代理合同、发票、汇款凭证各一份，证明原告为维权支付50000元的律师费用。
9、邮政快递单（存档扫描件）一份，证明何治红已收到快件。
10、录像一份（2015年7月16日拍摄），证明案涉场地一直处于出租状态，为杭州良工装饰有限公司（以下简称良工公司）办公地；被告有履约能力。
被告发表如下质证意见：
对证据1-4，真实性无异议，但是与被告无关联性，因此被告也不清楚。
对证据5，真实性无异议，对证明内容有异议，被告并未为韩国祥的借款提供连带责任保证担保。按照协议内容以及当时各方协商时的说法，被告只是在需缴纳租金时，如收到任何一方（出租方或者原告）的付款通知书后应暂缓付款，然后各方一起协商确定款项支付给谁。因租赁合同并未实际履行，因此，也不存在被告需交纳租金了。
对证据6，真实性无异议，但与被告无关联。
对证据7、9，被告未收到过该快递，上面的签收人被告也不认识。
对证据8，无异议。
对证据10，真实性无异议，对证明对象有异议。被告跟良工公司之间没有任何关系，而且录像中原告代理人问良工公司员工关于被告的事情时，他们也没说认识被告。被告当时承租案涉办公场地是做留学移民和物联网研究基地用的，跟装饰完全无关。
被告为其辩称提供下列证据材料：租赁合同四份，证明被告已经不再承租案涉办公场所。
原告发表如下质证意见：对该四份合同，因系法院调取，且上面加盖了相关当事人的公章，故对真实性和关联性均无异议，能够证明被告的确不再租赁案涉办公场地。但是根据《租金收益权转让协议书》，被告不再租赁案涉场地时有通知原告的义务，但被告并未通知原告，因此，被告仍然需要承担相应的违约责任。
2015年8月28日，本院组织原、被告双方到案涉办公场所进行实地调查，确认案涉办公场所确已另行出租给他人。并制作调查笔录一份，原、被告均对调查过程进行了确认。
经审查，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10以及被告提交的证据的真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定；对原告提交的证据7、9，因快递单上未注明内件品名，且为他人收，故不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年8月9日，案外人韩国祥向原告借款100万元，双方签订《个人借款合同》，案外人创菲公司为该借款向原告提供了保证担保。因被告向创菲公司承租了六号创意产业园1号楼4层及2号楼4层，与创菲公司签订了《六号创意产业园房屋租赁合同》，故被告何治红、创菲公司、韩国祥、蔡君晖和原告签订了《租金收益权转让协议书》，约定：当韩国祥未按照与原告签订的《个人借款合同》履行支付本息的义务时，原告即取得创菲公司对被告的租金收取权；除原告取得租金收取权外，韩国祥、原告不得介入被告与创菲公司双方之间的《租赁合同》关系，在被告不按《租赁合同》约定支付租金时，创菲公司可按《租赁合同》约定提前解除双方签订的《租赁合同》，并须将租赁权直接转让给原告，同时被告必须在解除《租赁合同》后一周内腾空；被告与创菲公司之间的《租赁合同》解除、终止后，创菲公司向第三方出租租赁物时，应保证第三人同意签订本协议，否则该项租赁权直接归原告等。《租金收益权转让协议书》第四条还约定：自原告取得对被告的租金收取权之日起，被告需按照《租赁合同》履行租金支付义务，并将租金支付至指定账户；若被告擅自向创菲公司支付租金的，仍应向原告承担支付租金的义务或按年租金金额对韩国祥在原告所欠债务承担连带保证责任。但被告与创菲公司签订租赁合同后，双方并未实际履行该合同，随后创菲公司即将案涉办公场地另行出租给了他人。被告与创菲公司之间的租赁合同事实上已经解除。2015年3月10日，原告向被告发送快递一份，该快递由他人签收。
本院认为，原告与被告、创菲公司、韩国祥、蔡君晖签订的《租金收益权转让协议书》中的租金收益权转让条款，其实质为附生效条件的债权转让协议，即当韩国祥未按照与原告签订的《个人借款合同》履行支付本息的义务时，原告即取得创菲公司对被告的租金收取权。但因被告与创菲公司之间签订的《六号创意产业园房屋租赁合同》在签订不久后即解除，且创菲公司已将案涉办公场地另行出租给了他人。因此，即使原告在2015年3月10日向被告发送了《行使租金收取权通知书》，向被告行使租金收取权，但因被告已经不再负有支付租金的义务，故被告也无需向原告支付租金。另对原告认为被告为韩国祥向原告的100万元贷款提供连带责任保证担保的主张，本院认为，《租金收益权转让协议书》中对此并未有明确约定，且本案情形也不属于第四条所约定的情形，因此，对原告的该主张不予采信。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计4823元、财产保全费3443元，合计8266元，由原告杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年十月二十日
代书 记员 樊笑婧