浙江省东阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第10号
原告陈景锦。
委托代理人徐剑德。
被告东阳市人民政府。
法定代表人朱建军。
委托代理人黄坚。
委托代理人许洪钟。
第三人东阳市南市街道柳塘村民委员会。
法定代表人陈会金。
委托代理人吴淑洁。
原告陈景锦要求被告东阳市人民政府履行土地登记法定职责一案，于2014年2月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月18日、3月27日公开开庭进行了审理。因第三人东阳市南市街道柳塘村民委员会与本案审理结果有法律上利害关系，故本院依法通知其参加诉讼。原告陈景锦及其委托代理人徐剑德，被告法定代表人的委托代理人黄坚、许洪钟，第三人法定代表人陈会金及其委托代理人吴淑洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1980年经村统一安排，其在祖屋相邻的西侧建造了面积为33平方米、座北朝南的1间房屋，后补办了审批手续。1994年东永公路拓宽时为解决居住困难，经改扩建形成现占地面积为84.915平方米的房屋。1994年4月，因东永公路拓宽建设需要，原告按照拆迁协议拆除了位于东永公路两侧包括属于其父亲所有的5间房屋（东永公路东侧祖屋1.5间，东永公路西侧原告父亲建造的泥木屋3.5间），经村委会、镇政府统一安排异地建造了4间新房，面积为194.80平方米，上述两处房屋的土地至今未进行确权登记。2012年7月，原告向被告申请登记该两处房屋的土地使用权，但被告以原告未提供村委会证明为由拒绝登记。为此，原告诉至本院请求判令被告依法履行对84.915平方米的集体土地办理确权登记的法定职责。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、1981年12月4日批准的社员建造房屋用地申请表，用以证明原告在1980年建造好房屋后，补办了审批手续的事实。
2、违法建房处罚交款通知书、大联镇清理违法用地处理证明书。
3、罚没票据。
证据2-3，用以证明占地194.80平方米的异地拆建房屋经过相关部门罚款处理，已属于合法的事实。
4、东阳市交通局重点办付款通知单、付款凭证，用以证明原告及父亲的房屋在拆迁协议规定的时间内拆除完毕的事实。
5、南马土管所、大联镇政府的通知。
6、南马土管所违法用地缴款通知书。
7、浙江省罚没财物统一收据、浙江省行政事业性收费统一票据、浙江省行政事业单位往来款收据。
8、东阳市吴宁国土资源所通知。
证据5-8，用以证明原告向原东阳市土地管理局南马土管所缴纳了企业用地226平方米的没收作价款及补办手续费，该土地及地上建筑物已经合法的事实。
9、房屋拆迁协议书，用以证明1994年4月23日，原告与东阳市交通局重点工程办公室、原东阳市大联镇政府、东阳市大联镇柳塘村民委员会签订拆迁协议，约定：拆除原告房屋5间，占地面积155.47平方米，建筑面积210.87平方米；老屋基由东阳市交通局重点工程办公室征用，新屋基由大联镇政府、柳塘村按市府有关规定在7天内给予安排等事实。
10、2012年7月20日东阳市交通运输局证明、2012年7月20日东阳市交通运输局和东阳市国土资源局的证明、2013年9月3日东阳市交通运输局证明，用以证明原告位于东永线西侧的3.5间房屋及围墙、东永线东侧1.5间房屋共计5间房屋已经拆除的事实。
11、原告自制的1994年公路拓宽前柳塘村公路两侧拆迁房屋地理实况图，用以证明原告被拆除房屋的地理位置的事实。
12、照片11张，用以证明1980年前及当年建造的房屋状况的事实。
13、土地房产所有证存根，用以证明原告父亲在土改时所有的房屋的事实。
14、原告与邻居陈国良户的拆建协议，用以证明原告要求登记的84.915平方米房屋是在1981年以前建造的事实。
15、东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证，用以证明原告因东永公路拓宽拆除的2.5间房屋位于现要求登记的84.915平方米房屋的东侧的事实。
16、1999年9月28日的申请报告书，用以证明原告要求登记的84.915平方米房屋并不属于折迁协议中约定的应当拆除范围的事实。
17、2012年7月26日申请报告、房屋土地登记申请报告书、向市信访局申明书、声明、特殊事实依据声明报告书、实况说明、报告申请书、特殊申请书，用以证明原告在2012年7月26日向被告下属国土资源局申请讼争土地的确权登记，此后多次向有关部门要求办理登记的事实。
18、证明。
19、国土资源局绘制的宗地图。
证据18-19，用以证明原告要求登记的84.915平方米土地使用权已经进入办理程序的事实。
20、土地使用权申报登记须提交的有关资料，用以证明土地使用权登记的政策规定的事实。
21、1994年公路房屋拆迁调查图，用以证明第三人存在有意歪曲真相的事实。
22、南市街道党政领导接待日来访登记表、求救书，用以证明被告拒绝履行登记确权职责的事实。
23、东阳市国土资源局东土资信处（2013）67号信访事项答复意见书，用以证明被告职能部门拒绝履行登记确权职责的事实。
24、照片，用以证明原告房屋具体位置和现状的事实。
25、陈瑞法户的社员建造房屋用地申请表，用以证明原告的邻居陈瑞法户已经办理土地使用权证的事实。
26、房屋实况简介证实，用以证明原告户房屋情况的事实。
27、土地使用权属证明书，用以证明原告邻居陈国良户的房屋在1982年前建造，该屋的审批面积与实际建造面积不一致，但不影响做证的事实。
被告东阳市人民政府答辩称，原告陈景锦要求登记的84.915平方米房屋可能属于1994年东永公路拓宽时其应拆除的旧房155.47平方米中但实际未拆除的房屋，且其未能提供村委会证明或其他合法证明，故无法办理确权登记。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料，但向本院提交了拒绝履行确权登记法定职责的依据：《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》。
第三人东阳市南市街道柳塘村民委员会陈述称，原告要求登记的84.915平方米土地上的房屋是陈景锦1981年批建的33平方米基础上违章扩建而成。1994年东永公路拓宽时，原告及父亲两户总共只有155.47平方米的房屋。按照拆迁协议约定，原告及父亲两户应当拆除包括现要求登记的84.915平方米房屋在内的所有旧房，为此，第三人已另行异地安排陈景锦户4间屋基，但原告在东永公路拓宽时未实际拆除84.915平方米房屋，故该土地使用权已由第三人收回。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据材料：
1、陈景春、王兴兰两户的集体土地建设用地使用权证，用以证明陈景锦户在东永公路东侧只有半间11.20平方米房屋的事实。
2、第三人村两委会的会议记录，用以证明村两委会讨论通过决定对陈景锦户不予出具办理土地使用权证所需的证明的事实。
为了查明案件事实，本院依职权向东阳市交通运输局调取了1994年东永公路拓宽时柳塘村拆迁的手工绘制图，并到现场进行勘测，制作了现场勘测笔录。
法庭审查时，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据表明原告当时是以家庭人口7人（包括其父母）申请报批宅基地，申请表上自认审批之前只有房屋2间，申请建房面积1间33平方米；第三人对证据1没有异议。被告对证据2、3的真实性没有异议，但认为东永公路拓宽建设时，村和政府安置给原告地基155.47平方米，但原告违法超建占地近40平方米，虽然原大联镇政府收取了相关拆建费，但并不代表已经批准；第三人对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；第三人对证据3无异议。被告对证据4的关联性有异议，认为与本案无关；第三人对证据4无异议。被告对证据5、6、7、8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为南马土管所向原告收取罚没款并不代表该宅基地已经过审批。第三人对证据5、6、7、8无异议。被告对证据9、10无异议，但认为拆迁协议中约定的拆除5间房屋的具体位置并没有明确；第三人对证据9无异议，但对证据10的真实性有异议。被告对证据11、12三性均有异议；第三人对证据11的真实性有异议，对证据12无异议。被告对证据13没有异议；第三人对证据13的真实性有异议。被告对证据14的关联性有异议；第三人对证据14无异议。被告、第三人对证据15的真实性没有异议。被告对证据16的真实性没有异议；第三人对证据16的证明目的有异议，认为原告知道84.915平方米土地上的房屋已经被村里收回，不属于其所有，才会向村委会申请拆修。被告对证据17的真实性没有异议；第三人对证据17中信访内容的真实性有异议。被告对证据18、19、20均无异议；第三人对证据18、20无异议，对证据19真实性有异议。被告、第三人对证据21的证明目的均有异议。被告对证据22中有关领导批字的内容无异议；第三人对证据22中信访内容的真实性有异议。被告、第三人对证据23的证明目的有异议。被告、第三人对证据24、25无异议。被告、第三人对证据26的真实性均有异议。被告对证据27的证明目的有异议；第三人对证据27无异议。
原告、被告对第三人提供的证据1均无异议。原告对第三人提供的证据2的真实性有异议，认为涉及原告户办理土地证的村两委会决议内容系后来添加的；被告对证据2无异议。
原告、被告及第三人对本院依职权调取的1994年东永公路拓宽时柳塘村拆迁范围的手工绘制图及现场勘测笔录均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、9、13、15、23，经审核符合真实性、合法性，并与本案具有关联性，对其证明力予以采信。本院对证据5、6、7、8、10、12、14、16、18、19、20、24、25、27的真实性予以确认。证据11系原告本人自已单方制作，且与其提供的证据1、13相矛盾，不予采纳。对证据17、22，本院确认以下证明力：原告在2012年7月26日向被告职能部门国土资源局申请讼争土地确权登记，此后多次向有关部门要求办理登记。证据21、26，不符合证据的有效要件，本院不予采纳。第三人提供的证据1，本院认为，其能够与原告提供的证据1、13相互印证，经审核，本院确认其真实性、合法性，并与本案具有关联性，予以采信。本院对第三人提供的证据2的真实性予以确认。本院对依职权调取的1994年东永公路拓宽时柳塘村拆迁范围的手工绘制图、现场勘测笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审质证和认证，本院确认：
原告陈景锦系陈瑞高的儿子。土地改革时，登记在陈瑞高名下的房屋有2间，其中，东永公路东侧有0.5间平房，占地面积11.20平方米。东永公路西侧有1间平房，占地面积33平方米；0.5间楼房，占地面积16.50平方米。
1981年，原告陈景锦以自己为户主、包括其父母在内的家庭成员7人的名义向有关部门申请建造房屋1间，其在申请表的“现有楼屋或平屋间数”一栏中填写“二间”。同年12月4日，有关部门批准同意建造房屋1间，占耕地伍厘。该宅基地位于东永公路西侧陈瑞高名下房屋的西边，此后，经原告改扩建成占地84.915平方米房屋，即原告现诉请要求确权登记的房屋。
1992年10月1日，被告对土改时登记在陈瑞高名下、位于东永公路西侧的房屋进行确权登记，并向陈瑞高颁发了东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证，登记土地面积为74平方米（形状为东西间距7.88米、南北间距9.39米的长方形）。东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证显示，该房屋的南侧是原告陈景锦所有的建筑物，但未办理确权登记。
1994年因东永公路拓宽建设，需要拆除柳塘村东永公路东西两侧的房屋，原告陈景锦（包括其父亲陈瑞高）家的房屋位于拆除范围。1994年4月23日，原告陈景锦与东阳市交通局重点工程办公室、原东阳市大联镇人民政府、柳塘村民委员会达成房屋拆迁协议书，其中约定：东永公路建设工程需要，东阳市交通局重点工程办公室需拆除陈景锦房屋伍间，占地面积155.47平方米，建筑面积210.87平方米；老屋基已由东阳市交通局重点工程办公室征用，新屋基由原东阳市大联镇人民政府、柳塘村民委员会按市府有关规定在7天时间内给以安排；商定拆迁借住房租费，按拆迁面积每平方米肆元计算，计人民币621.90元。陈景锦家位于东永公路东侧、土改时登记在陈瑞高名下的0.5间平房，东永公路西侧登记在陈瑞高名下的2间房屋及其南侧原告陈景锦所有的建筑物现均已拆除。陈景锦户于1981年12月4日批准建造的房屋没有拆除。
此后，相关单位异地安排了陈景锦户4间屋基。柳塘村委会于1994年5月6日就该屋基向陈景锦户收取了相关费用15856.85元。原大联镇政府于1997年10月14日通知陈景锦户缴纳该4间屋基上违法建筑的没收拍卖折价款，办理用地合法手续。陈景锦户于同年10月20日向原大联镇政府缴纳了5000元拆迁补办费及没收拍卖款，票据中“收费项目”栏载明：拆建补办158平方米，前挑22.70平方米，后挑13.20平方米，超面积0.90平方米。
2012年7月26日原告陈景锦向东阳市国土资源局申请对84.915平方米及拆迁异地安置的194.80平方米的建设用地进行确权登记。此后，其多次向有关部门反映要求登记上述土地使用权。2013年9月24日，东阳市国土资源局作出东土资信处（2013）67号信访事项答复意见书，认为1982年之前建造的房屋做土地使用证应当提供村（居）委会证明，1982年以后建造的房屋应提供土地批准书（原件），超过批准面积的，则应持乡镇级以上人民政府财政处罚凭证才能办理确权登记，而陈景锦未提供上述申请材料，故无法办理确权登记。
另查明：原告陈景锦自1981年12月4日审批建房起至1994年东永公路拓宽拆迁期间，没有再向有关部门申请建房，也没有以其他方式继受本村房屋。原告要求登记84.915平方米房屋的南北两侧间距约为15.31米，南侧小路南北间距约为2.80米。
本院认为，本案的争议焦点是原告要求登记的84.915平方米房屋是否属于1994年东永公路拓宽时拆迁协议书中约定的应当拆除的房屋。为此，关键要查明1994年东永公路拓宽时原告陈景锦及其父亲所有的房屋面积。
首先确定1994年东永公路拓宽时陈瑞高所有房屋面积。根据土改时陈瑞高的土地房产所有证存根、1981年12月4日陈景锦填写的社员建造房屋用地申请表内容，可以确定陈景锦1981年审批建房之前，陈瑞高所有的房屋只有2间，计60.70平方米，其中，位于东永公路东侧0.5间计11.20平方米，位于东永公路西侧1.5间计49.50平方米。故原告诉称其父亲在东永公路东侧有1.5间房屋，与事实不符，本院不予采信。1992年10月被告对陈瑞高位于东永公路西侧1.5间进行确权，登记面积为74平方米。表明，从1981年陈景锦审批建房后至1992年确权登记期间，陈瑞高（或陈景锦）对其位于东永公路西侧1.5间房屋进行了扩建，将占地49.50平方米扩建成占地74平方米。至此，在1994年东永公路拓宽时，登记在陈瑞高名下的土地使用权为85.20平方米（74＋11.20）。
再来确定1994年东永公路拓宽时陈景锦所有的房屋。根据1981年12月4日批准的社员建造房屋用地申请表可以确定，1982年之前陈景锦审批了1间计33平方米的宅基地。1992年10月被告颁发的东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证显示，该2间房屋的南侧是原告陈景锦所有的建筑物，但当时未办理确权登记，这与1994年东永公路拓宽时柳塘村拆迁手工绘制图中陈瑞高拆除的2间泥木房屋的南侧标有一小梯形相吻合。表明，从1981年陈景锦审批建房后至1992年确权登记期间，陈景锦在陈瑞高名下的2间房屋的南侧搭建起建筑物。据此，可以确定1994年东永公路拓宽时陈景锦所有的建筑物有两处，一是1981年审批建造的1间房屋计33平方米。原告诉称其在1994年公路拓宽时为解决居住困难经上级部门同意扩建成占地84.915平方米房屋，缺乏证据，本院不予采信。二是位于其父亲陈瑞高东永公路西侧2间房屋的南侧建建物，虽然扩建行为未经相关部门批准，但在1994年东永公路拓宽时，拆迁测量人员很可能按实际建筑物占地面积计算拆迁安置面积。由于该建筑物未经确权登记，1994年公路拓宽拆迁时也未留下测量数据，因此，具体面积无法精确确定。但本院认为，根据本案采信的证据、现场勘测及原告、第三人在庭审中的陈述，陈瑞高东永公路西侧的2间房屋、该房屋南侧陈景锦的建筑物及该建筑物的南侧小路（以下简称陈瑞高登记的2间房屋地块），三者南北总间距约为18.11米（陈景锦现起诉要求登记的84.915平方米房屋的南北间距15.31米＋南侧小路的南北间距2.80米），结合东集建（92）字第5105019号建设用地使用证登记的形状（长方形）、东西间距（7.88米），可以计算出陈瑞高登记的2间房屋地块总占地面积约为142.71平方米，扣除陈瑞高已登记的2间房屋占地面积74平方米，陈景锦扩建的南侧建筑物连同南侧小路占地面积约为68.71平方米（142.71-74）。
根据以上分析，陈瑞高名下房屋的占地面积与陈景锦通过审批合法取得的占地面积合计应为118.20平方米（85.20＋33），加上陈景锦未经审批扩建、但已计入拆迁协议中的房屋面积（68.71-南侧小路占地面积），两户房屋实际占地面积应在118.20至约（118.20＋68.71-南侧小路占地面积）平方米之间，因此，拆迁协议中的155.47平方米是符合1994年东永公路拓宽时陈景锦与陈瑞高两户房屋及建筑物实际占地状况，原告诉称其和父亲陈瑞高两户在1994年东永公路拓宽时有占地约240平方米的房屋，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综合以上分析，原告要求被告登记的84.915平方米范围内的房屋属于1994年东永公路拓宽时应拆未拆部分，原告陈景锦的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈景锦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈景锦负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至金华市中级人民法院（开户行：中国农业银行金华市分行；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；帐号：196999010400040900000106003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马振强
审 判 员 吴凤鸣
人民陪审员 陆智德
二〇一四年四月八日
代书 记员 刘燕燕