天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3201号
上诉人（原审原告）：渤海汽车系统股份有限公司，住所地山东省滨州市渤海二十一路569号。
法定代表人：林风华，董事长。
委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津国沃汽车贸易发展有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路东。
法定代表人：庞鼎辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
原审第三人：张林祥，男，1962年12月7日出生，汉族，紫海板式换热器有限公司法定代表人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李悦，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。
上诉人渤海汽车系统股份有限公司（以下简称渤海汽车公司）因与被上诉人天津国沃汽车贸易发展有限公司（以下简称国沃汽车公司）、原审第三人张林祥债权人撤销权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海汽车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人渤海汽车公司的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费及保全费由国沃汽车公司负担。事实和理由：国沃汽车公司与张林祥之间的债权转让是虚假的，该债权转让协议并未实际履行，上诉人虽然认可承兑汇票的真实性，但承兑汇票背书不连续，被上诉人国沃汽车公司与案外人天津市弘光顺达金属材料销售有限公司（以下简称弘光公司）�2015年形成的交易文件明显是近期编造，被上诉人国沃汽车公司是否获得票据权利并将汇票交付弘光公司的事实并未确认。本案债权转让发生在上诉人渤海汽车公司与被上诉人国沃汽车公司不当得利纠纷案件判决作出之后，在该时间节点上，张林祥不构成善意取得，其意在配合国沃汽车公司规避执行，逃避债务，主观恶意明显。一审法院对于上诉人申请调查承兑汇票的承兑情况不予准许，程序错误。
国沃汽车公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人国沃汽车公司与原审第三人张林祥之间的债权转让是正常的交易行为，价格不违反法律规定，张林祥以汇票的形式进行了支付，涉诉两张汇票也是真实的，上诉人主张涉诉债权转让行为系虚假的，但未提交证据证实，其上诉理由不成立。被上诉人有货物库存，冻结的账户中也有款项150000元，有财产可供执�，没有恶意转移财产的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张林祥述称，张林祥对上诉人与被上诉人之间的纠纷并不知情，受让的债权价格合理，不属于明显不合理的低价，本案不符合合同法第七十四条规定的债权人撤销条件，请求驳回上诉，维持原判。
渤海汽车公司向一审法院起诉请求：依法判令撤销国沃汽车公司与张林祥签订的《债权转让协议》，诉讼费及保全费由国沃汽车公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，渤海汽车公司向山东省滨州市滨城区人民法院起诉天津雷沃动力有限公司(以下简称雷沃公司)不当得利纠纷一案，将国沃汽车公司列为第三人。案件经审理后，该院做出（2015）滨商初字第857号民事判决书，判决国沃汽车公司于判决生效之日起十日内赔偿渤海汽车公司货物价款�失2719946元及利息（自2015年12月9日至付清之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以不超过渤海汽车公司主张的734854.89元为限）。渤海汽车公司不服一审判决，上诉于山东省滨州市中级人民法院。2017年8月30日，山东省滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终1334号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。国沃汽车公司在上述判决生效后未按照判决履行义务，渤海汽车公司依法申请强制执行，山东省滨州市滨城区人民法院立案执行，并向国沃汽车公司发出财产报告令。2017年9月18日,国沃汽车公司向山东省滨州市滨城区人民法院申报了财产。
另查明，2017年9月8日，国沃汽车公司与张林祥签订《债权转让协议》，约定国沃汽车公司将其对雷沃公司的2700000元债权转让给张林祥，转让价款2500000元，给付方式为承兑汇票。张林祥有权直接向雷沃公司追�，国沃汽车公司负有协助义务。国沃汽车公司负责将债权转让事宜于3日内告知雷沃公司。张林祥交付国沃汽车公司承兑汇票两张，分别为：票据号为3130005142715123，付款行北京银行天津分行营业部；票据号为1050005323939806，付款行中国建设银行股份有限公司北京西四环支行，但并未对承兑汇票转让进行背书。
2017年9月10日，国沃汽车公司将债权转让事宜通知雷沃公司，雷沃公司已经收到该通知。
一审法院认为，本案的争议焦点为，渤海汽车公司是否有权撤销国沃汽车公司与张林祥之间的《债权转让协议》。对此，渤海汽车公司认为，国沃汽车公司于张林祥签订的《债权转让协议》并未履行，内容虚假，承兑汇票背书不连续，违反票据法汇票转让的规定。国沃汽车公司及张林祥的债权转让行为存在恶意，逃避生效判决，该《债权转让协议》应予撤销。一审法院认为，渤海汽车公司认可涉案作为债权转让价款的承兑汇票的真实性，张林祥可以据此支付债权转让的价款，该承兑汇票未进行背书转让，其相应的风险由持票人自行承担，但并不能据此否定债权转让交易的真实性。根据相关司法解释，张林祥支付的对价，属于合理的价款，不属于明显不合理的低价。因国沃汽车公司及张林祥均认可，国沃汽车公司并未承兑该汇票，故该汇票的承兑情况，与本案无关，对渤海汽车公司要求调查票据的承兑情况的申请，不予支持。渤海汽车公司认为，该债权转让系虚假的交易，但并未提交相应的证据证明其主张。渤海汽车公司也并未举证证明张林祥明知国沃汽车公司涉及与渤海汽车公司诉讼的情况，故张林祥系善意，张林祥与国沃汽车公司的债权转让行为真实发生，合法有效，渤海汽车公司无权撤销涉案的《债权转让协议�。关于渤海汽车公司主张国沃汽车公司存在逃避执行的情况，如国沃汽车公司存在规避执行的行为，渤海汽车公司可以申请人民法院，对国沃汽车公司的财产，包括涉案债权转让取得的对价采取强制执行措施，并依法追究国沃汽车公司的法律责任。
综上所述，本案调解未果，对渤海汽车公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告渤海汽车系统股份有限公司的诉讼请求。案件受理费40元、保全费5000元，合计5040元，由原告负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。上诉人渤海汽车公司提起本案债权人撤销权之诉，争议焦点为被上诉人国沃汽车公司与原审第三人张林祥之间的债权转让行为是否符合撤销条件。上诉人渤海汽车公司以张林祥提供的汇票未经背书为由主张被上诉人国沃汽车公司与张林祥之间的债权转让是虚假的，张林祥并未支付对价。对此张林祥不予认可，并提交被上诉人国沃汽车公司盖章的收条，证明已经将涉诉两张汇票给付了被上诉人国沃汽车公司。被上诉人国沃汽车公司也提交了将汇票清偿其与案外人弘光公司之间债务的证据，虽然上诉人渤海汽车公司对被上诉人国沃汽车公司及原审第三人张林祥提交的证据真实性不予认可，但未提交相应的证据予以反驳。上诉人渤海汽车公司提供的证据不足以证明被上诉人国沃汽车公司存在合同法第七十四条规定的债权人行使撤销权的情形，应承担不利的后果。
综上所述，渤海汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费80元，由上诉人渤海汽车系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 仇 维
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……