安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初1223号
原告：繁昌县繁阳镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码11340222760809734F。
法定代表人：鲍可良，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张大炳，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚琴，该镇工作人员。
被告：繁昌县春晖大酒店，住所地安徽省芜湖市繁昌县，注册号340222600188267。
经营者：潘晓青，男，1970年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：潘晓青，男，1970年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。
原告繁昌县繁阳镇人民政府（以下简称繁阳镇政府）诉被告繁昌县春晖大酒店（以下简称春晖大酒店）、被告潘晓青承包经营合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁阳镇政府的委托诉讼代理人张大炳、被告春晖大酒店的经营者及被告潘晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁阳镇政府向本院提出诉讼请求：1、原、被告终止《繁阳镇后勤中心经营权承包合同》；2、被告腾空并返还承包的财产；3、被告给付承包费、水电费、机关干部就餐卡余额等项人民币174125.80元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月15日，原、被告签订《繁阳镇后勤中心经营权承包合同》，承包期限两年，年承包费80188元；被告交纳保证金5万元（投标保证金转为履约保证金）。合同约定：原告优先在繁阳镇后勤中心就餐，按每人每月300元结算，每月10日支付上月就餐费；被告承担承包期内产生的水电气等能耗费及其他一切费用；对原告提供的设备设施进行保养、维修，被告对后勤中心原有的设备享有使用权，所有权属原告。被告承担承包后的设备设施购置、后期维修等费用，被告出资购买的物品可自行处理。后勤中心改造项目（包括土建、水电、使用功能变化）及费用支出，经原告审核同意后方可开工，被告未经管理方许可，擅自对房屋、设备、设施、墙面、地面进行改造，费用被告承担，造成损失追究责任。合同解除或终止时，原告不承担被告的一切投入和任何损失，承包期内实行自负盈亏，一切债权债务与原告无关，违约责任等条款，合同自盖章、签字之日生效。由于经营上的原因，被告于2016年5月底，提出要求终止承包合同，为此，双方对承包期内相关问题进行协商。被告共承包经营13.5个月，应向原告缴纳承包费90211.50元，承担承包期内的水电费25651.82元；应退还原告机关干部就餐卡余额192069.50元，合计307932.82元。扣除被告已经缴纳的保证金50000元、招待费83780元，合计133780元，被告还应给付原告人民币174152.82元。被告要求原告承担承包期内其他费用，原告不能同意，经双方协商不成，为此，原告特诉至人民法院。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证证明，证明原告法人机关及其法定代表人身份、诉讼主体资格；
2、企业基本信息、经营者信息，证明被告原企业情况及经营者基本情况；
3、繁阳镇后勤中心所有权证明，证明繁阳镇后勤中心财产属原告所有；
4、《繁阳镇后勤中心经营权承包合同》，证明原、被告有承包合同关系，双方约定的承包期限、承包费、承包期内费用及债权债务承担、财产增置、维修、违约责任等事实；
5、原告机关干部就餐费统计表，证明机关干部就餐费余额192069.50元；
6、水电表抄表记录，证明被告应承担用去的水电费25651.82元的事实；
7、繁阳镇后勤中心资产移交表，证明原告将资产移交情况；
8、情况说明两份，证明：（1）原、被告承包经营、合同履行、终止情况（2）被告对应承担的费用确认情况；（3）原告对被告要求原告承担的费用协商不成的情况。
被告春晖大酒店及潘晓青共同辩称：1、原告欠付被告的招待费是102636元，而非原告诉称的83780元，另外还有4637元的招待费未经原告审核。2、我们在入驻之前进行了维修，花费了17万余元，针对该笔费用我们向原告打了报告，原告经过党政联席会议，决定给付79000元，这个差距太大，我们没有同意。3、我们与原告签合同的时候，原告明确说每天都有150个人就餐，但是实际上每天只有三十四个人，这样的就餐人数与我们每年的8万余元的承包费完全不对等，因此我们认为就餐卡不能全部退，就餐卡没有全部消费完，原告也是有责任的，我方认为对方也应当承担损失65000元。4、8万元承包费我们也不应该承担，因为当时承包时原告承诺的就餐人数、招待人数都没有实现。5、王立帆的2818元的就餐卡已经消费了，应该扣除。6、我们当时添置的门头广告牌12000元、电子屏4500元、楼顶点阵字2400元、收银设备及系统11000元、菜台名档15100元，共计45000元，这笔钱原告要我找现在的承包人付，但是现在的承包人要我找政府要，但是我认为合同是和政府签的，应该由政府出面处理，如果后面的承包人不用，我可以把拆掉带走。
被告为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
1、被告身份证，证明被告身份；
2、繁阳镇后勤中心经营权承包合同，证明原、被告有承包合同关系，双方约定的承包期限、承包费金额、承包期内费用及债权债务承担、财产增置、维修、违约责任等事实；
3、繁阳镇政府招待费发票报销清单、就餐结算单，证明原告在被告处招待费共计102636元，已经原告方审批97999元，尚有4637元未审批；
4、说明，证明原告出具的就餐卡余额明细表中王立帆的就餐余额2818元已消费；
5、繁阳镇后勤中心维修工程量清单招标控制价（标底），证明原告要求被告对后勤中心进行装潢、维修，并提供给被告维修工程量清单及报价；
6、装潢、维修协议及收条，证明被告通过招标对后勤中心进行了装潢、维修及保洁等，费用共计15万元；
7、收款收据、销货清单，证明被告对前承包人万马大酒店遗留设备进行了维修，费用共计21800元；
8、厨具设备清单、收款收据、收据、电脑销售单、报价清单、生产许可证，证明被告为保障后勤中心的正常运营，添置了门头广告牌12000元、电子屏4500元、楼顶点阵字2400元、收银设备及系统11000元、菜台名档15100元，共计45000元。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，原告繁阳镇政府与被告春晖大酒店签订《繁阳镇后勤中心经营权承包合同》一份，约定原告将繁阳镇后勤中心的经营权整体发包给被告春晖大酒店，承包费每年80188元。双方具体约定条款包括：1、干部职工就餐区的就餐总人数约150人，采用先试营业，试营业一段时间后，双方再根据实际情况商定具体供餐模式；2、被告自负盈亏，承担承包期内产生的一切债权债务与原告无关；3、被告交纳保证金50000元；4、被告承担承包后初期投入的必要的部分维修费用，费用额度控制在原告与后勤中心前承包人万马大酒店结算时所扣缴的维修费以内。由被告自行承担设备设施购置、后期维修等费用，原告不再新增投入。双方还就其他方面进行了具体约定。签订合同后，被告春晖大酒店对繁阳镇后勤中心进行了维修、装修及增设了部分设备。2016年5月底，被告春晖大酒店未在经营。经双方对账，被告下欠原告承包费90211.5元，水电费25651.82元，机关干部就餐卡余额192069.5元。被告则认为原告也欠其保证金、招待费、维修费、添置物件费用、亏损等，为此双方发生纠纷。另查明，被告春晖大酒店系个体工商户，该工商户于2016年11月29日注销，经营者为被告潘晓青。
本院认为，本案的争议焦点在于合同解除后，双方各自所欠款项如何计算。一、原告对被告享有的债权：1、承包费90211.5元，双方均无异议，本院予以认可。2、水电费，经双方抄表并对账，共计25651.82元，本院予以认可。3、机关干部就餐卡余额192069.5元，被告认为其中王立帆2818元已经消费了，并提供了由王立帆出具的《说明》一份，本院认为，机关干部就餐卡余额系以每位机关干部职工卡上的余额作为统计的对象，现由于被统计对象王立帆已经将其卡上余额进行了消费，应当予以扣减，因此机关干部就餐卡余额仅认可189251.5元（192069.5元-2818元）。二、被告对原告享有的债权：1、应退未退保证金50000元，本院予以认可。2、招待费，虽然被告认为招待费总额102636元，但其中4637元未经原告认可核实，该部分不予认可，对于已经经原告核对的97999元，虽然原告认为被告提供的发票不符合报销规范，但经本院审查，被告开具发票符合实际消费情况，并根据实际消费清单开具了发票，原告以不符合政府机关报销规范为由要求被告重新开具新的发票不符合法律规定，对于该已经核实的97999元，本院予以认可。3、维修费，被告认为其入驻繁阳镇后期中心后花费了17万余元的装修费，要求原告予以支付，但根据双方签订的《繁阳镇后勤中心经营权承包合同》约定，维修费需控制在在原告与后勤中心前承包人万马大酒店结算时所扣缴的维修费以内，而万马大酒店遗留的维修费金额为89723.38元，因此超出部分不予支持，维修费仅支持89723.38元。4、添置物费用，原告方仅认可添置的灶台费用9200元，其余包括：门头广告牌、电子显示屏、楼顶点阵字、收银系统和设备，原告认为与其无关，以上设备被告可与现在的经营者协商，协商不成的可拆除；本院认为，灶台部分9200元经评估而确定，原告亦予以认可，本院认可9200元；对于门头广告牌、电子显示屏、楼顶点阵字、收银系统和设备等添置物件的处理，双方在承包合同第四条第1款已经明确原告不再新增投入，同时原告在庭审中明确上述添置物被告可拆除，并且上述物件与经营场所并非不可分割，因此对于被告要求折价处理的要求不予支持，被告可在本判决书生效后对上述物件予以拆除，在拆除的时候，原告作为出租人应当予以必要的配合，以防止因拆除添置物而发生新的纠纷。5、对于被告提出“由于原告就餐人数不足150人导致其亏损，要求原告予以分摊”的辩解意见，本院认为，首先合同中虽然约定了大致的就餐人数为150人，但并未将该条款作为强制条款，而是作为被告试营业期间提供服务的一个参照，试营业结束后，双方可根据实际情况商定具体的供餐模式，并且被告也未提供证据证明实际就餐人数是否少于150人，因此由于就餐人数不是双方合同的强制条款，是否达到150人不是判断违约与否的条件，双方也未就未达到150人情形约定违约责任，因此本院对被告以就餐人数不足150人而要求原告分摊经营亏损不予支持。三、由于上述债权债务均系因承包经营合同引起，具有同一债权债务的性质，本院对双方享有的债权予以折抵，经折抵后，被告春晖大酒店仍欠原告繁阳镇政府款项人民币58192.44元（90211.5元+25651.82元+189251.5元-50000元-97999元-89723.38元-9200元）。
另外，第一，由于被告春晖大酒店系个体工商户，该酒店于2016年11月29日已经注销，诉讼主体资格已经不存在，春晖大酒店的经营者为潘晓青，因此春晖大酒店不是本案的适格被告，春晖大酒店的全部债务由潘晓青承担。第二，对于原告要求终止《繁阳镇后勤中心经营权承包合同》的主张，由于双方签订的合同期限为两年，现已超过两年，双方未协商延期的，该合同已经自动解除。第三，承包场所双方已经办理交接手续，原告要求对方交还经营场所的诉请，被告已经履行完毕。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告潘晓青于本判决生效之日起十日内向原告繁昌县繁阳镇人民政府支付承包费、水电费、机关干部职工就餐余额等项共计人民币58192.44元；
二、驳回原告繁昌县繁阳镇人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1971元（原告预交），由被告潘晓青负担660元，由原告繁昌县繁阳镇人民政府负担1311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 叶进财
二〇一七年七月十七日
书记员 朱 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。