江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00906号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州市江都区四联工业设备安装公司。住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇甘棠路**号。
法定代表人：马雨，该公司总经理。
委托代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中石化工建设有限公司南方分公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道和平西路龙胜商业大厦6层B区。
负责人：吴坤，该分公司总经理。
委托代理人：蒋维东，江苏益友天元律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中石化工建设有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区丰收路***号。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
委托代理人：吴承铭，广东汇联律师事务所律师。
再审申请人扬州市江都区四联工业设备安装公司（以下简称四联公司）因与再审申请人中石化工建设有限公司（以下简称中石化工公司）、中石化工建设有限公司南方分公司（以下简称南方分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第3388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四联公司申请再审称：（一）一审中，南方分公司向法院提交的付款明细表中的第七组关于2009年1月23日金额为1184800元的收据与第八组的4份转账凭证对应的款项，即使按照南方分公司声称的是支付工程款，这也都是支付的同一笔钱，第八组4份转账凭证对应的款项90万元，实际上已包含在1184800元收据内。一、二审判决在认定事实时，分别进行计算，存在90万元重复计算问题，应在南方分公司已支付工程款中扣除。（二）关于第十组涉及的款项250000元和相应的付款凭证，由于该凭证上的付款人和收款人均系案外人，与本案纠纷无关，故不能认定南方分公司已向四联公司支付该款，该款项应在已付工程款中扣除。（三）关于电器仪表安装部分的费用，根据四联公司与中石化工公司分包合同约定，应按照中石化工公司与业主华汇公司审定的工程结算价款下浮28%的比例来计算，但由于华汇公司与中石化工公司的审定价已下浮了8%（金额约25万元），因此，四联公司与中石化工公司在结算时只需在此基础上再下浮20%即可。二审判决却错误认定在中石化工公司与华汇公司审定的工程结算价款基础上再下浮28%。因二审判决对部分事实认定错误，导致四联公司140万元工程款未得到支持，四联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
中石化工公司、南方分公司申请再审称：（一）二审判决没有查明四联公司已完成工程量，认定事实不清。（二）鉴定报告和补充鉴定报告在程序上严重违法，两份报告本身也存在诸多问题。中石化工公司及南方分公司在一审中坚持要求鉴定人员出庭接受质询并申请专家出庭，但一审法院未能依法保护这一程序上的权利。（三）关于大型吊车的台班费用和料仓签证单。25T以上大型吊车台班费用及料仓签证单均没有有效签证，在此情形下，一、二审判决认定这部分工程量就是四联公司完成的依据不足。（四）关于利息。本案中，四联公司至今为止未按分包合同约定提供有效的竣工结算文件供中石化工公司及南方分公司核算，工程决算因四联公司违约而无法进行，所以不存在逾期支付工程款，更不存在支付利息问题。（五）关于已付工程款。根据中石化工公司及南方分公司提供的付款凭证，其累计已付工程款为4500750元，而不是4493100元。中石化工公司、南方分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
针对四联公司申请再审理由，本院认为：（一）关于2009年1月23日的金额为1184800元的现金收据和同一天的四笔汇款899800元是否属于重复计算，应否扣除90万元的问题。因上述两笔付款虽然时间相同，但付款金额、付款方式均不同，四联公司在一审中对2009年1月23日的四笔付款的陈述前后不一，其称系重复计算依据不足。
（二）关于250000元问题。四联公司在二审中已明确表示关于250000元的异议不再主张。其在申请再审中又作为再审理由提出，本院不予支持。
（三）关于电器仪表安装造价是否应当按合同约定在中石化工公司与华汇公司审定预算价基础下浮28%的问题。因四联公司与南方分公司在合同中对电气仪表安装造价约定了结算方式，合同暂定总价为：按审定预算下浮28%。该约定合法有效，对双方当事人均有约束力。一审判决以南方分公司与华汇公司结算时已经下浮了8%为由，认定南方分公司与四联公司结算时该部分造价只需要再下浮20%与合同约定不符，二审予以纠正并无不当。
针对中石化工公司、南方分公司的再审申请，本院认为：（一）关于四联公司已完成工程量。合同是双方结算工程量的重要依据。四联公司施工的“油改粉”工程二线至九线除钢结构和保温防腐之外的安装工程，有四联公司和南方分公司签订的分包合同为证，其施工的“油改粉”工程一线范围有南方分公司参与该工程的工作人员孟公平、任平出庭作证证实，并且一线工程的验收资料有四联公司工作人员的签名。南方分公司及中石化工公司虽有异议，但作为该工程的总包方，该工程已经完工，如四联公司没有按照合同约定范围施工，那么南方分公司及中石化工公司必然会分包给其他建筑公司施工或自行施工，但其并未提供相关证据证明另行分包的事实。故一、二审判决依据合同及证人证言等证据确认工程量并无不当。
（二）关于鉴定报告和补充鉴定报告。因四联公司与南方分公司在合同第一条第六款约定完成实物工程量以总包单位和业主单位最终结算的工程量为准，在一审中双方当事人均未提供实际施工原始资料，故一审法院按照合同约定调取了建设方和中石化工公司之间的审计报告，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司（以下简称诚信造价公司）以上述审计报告中的工程量为依据进行造价鉴定符合合同约定。鉴定报告经过质证，根据质证情况，诚信造价公司又作出补充鉴定报告。一审第五次庭审中，一审法院通知诚信造价公司鉴定人员到庭接受当事人质询。双方当事人均提出了一系列问题，鉴定人员均作了回答，最后双方均表示没有其他问题了。可见，一审法院已保障当事人对鉴定人员提出质询的权利。鉴定报告和补充鉴定报告可以作为认定事实的依据。
（三）关于25吨以上大型吊车的台班费用及料仓签证单问题。根据双方签订的分包合同的约定，工程价款未包括25吨以上大型吊车的台班费用。因此，在实际施工过程中产生的25吨以上大型吊车台班费用应由南方分公司与中石化工公司另行结算并支付给四联公司。料仓签证单均由南方分公司与中石化工公司工作人员署名，内容涉及“油改粉”工程的料仓制安。在南方分公司未能举证证明是由其他单位施工完成的情况下，一、二审判决认定双方《施工安装工程分包合同》范围涉及的料仓制安系由四联公司实际施工，对四联公司依据分包合同及签证单等材料主张料仓签证单涉及的工程价款予以支持并无不当。
（四）关于利息问题。双方在分包合同中约定：工程竣工验收合格按照实际工程量结算后，支付至结算金额的95%，余款结算金额的5%作为质保金，质保期一年，质保期满后一个月内一次性付清。该约定是双方真实意思表示，合法有效。涉案工程在2009年通过华汇公司验收，四联公司与南方分公司之间的结算与南方分公司与华汇公司的结算不同，虽然四联公司也向南方分公司主张过工程款，但双方对四联公司是否送交了工程竣工结算文件存争议，故未能结算不能归责于一方。一、二审判决认定四联公司主张的利息从起诉之日即2012年5月15日起算，并无不当。
（五）关于已付款项。南方分公司认为总计付款4500750元，但其中包含的银行转账的手续费应由其自行承担，故一、二审判决在扣除银行转账手续费后认定南方分公司已支付的工程款为4493100元亦无不当。
综上，四联公司及中石化工公司、南方分公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回扬州市江都区四联工业设备安装公司及中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司南方分公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 薛山中
代理审判员 周 茎
二〇一六年六月三日
书 记 员 程 芍