广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1129号
原告：袁国星，男，住佛山市南海区，公民身份号码×××4010。
委托代理人：戴勤、朱穗姿，广东泰扬师事务所律师。
被告：佛山市南海平洲怡联食品肉联有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：黄树津。
第三人：孔繁荣，男，住佛山市南海区，公民身份号码×××4038。
第三人：黄荣添，男，住佛山市南海区，公民身份号码×××0913。
被告及两第三人的共同委托代理人：刘志毅，广东国慧律师事务所律师。
原告袁国星诉被告佛山市南海平洲怡联食品肉联有限公司（以下简称怡联公司）、第三人孔繁荣、第三人�荣添与公司有关的纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴勤、被告及两第三人的共同委托代理人刘志毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告怡联公司于2003年11月11日成立。2012年9月24日，第三人孔繁荣、黄荣添和原告分别从被告原股东处受让了被告的股权，所占股权比例分别为75%、10%和15%，并在南海区工商局办理了股权登记。2013年11月30日，第三人孔繁荣、黄荣添和原告又将所持被告股权全部转让给了被告的现任股东黄树津、徐景威和周建松。股权转让出去后，原告便完全退出了被告的经营管理，但原告在该公司担任股东期间，被告并未依法向原告进行利润分配。
为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决：被告立即向原告支付股权分配款80万元及该款自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日的逾期付款利息。
原告在法庭调查阶段，变更诉讼请求：被告支付股权分配款63万元及从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年8月26日的利息为62132元）。
被告答辩称，1、股利分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，是与股东身份密切相连的，股东一旦丧失了股东身份，则同时丧失股利分配请求权。本案的原告在转让其股权之后，其已经丧失股东身份，不应继续享有股东权益。而股利分配请求权作为股权当中一项重要的自益权之一，原告在转让其股份之后自然也不得享有。
2、被告已向原告支付其担任股东期�的经营利润1121464.05元。
2013年12月1日，原告与公司原股东即本案第三人孔繁荣、黄荣添以及公司法定代表人黄树津共同签订了《协议书》，该协议书对从2012年10月1日至2013年11月30日期间的经营所得款项予以确认并做出分配。《协议书》同时约定：在经营14个月内的所有一切款项在本次结算款项分配中已一次性全部结清及分配完毕。各股东对款项分配内容确认一致。2014年1月1日被告已将原告确认的分配款项1121464.05元委托第三方支付给了原告。
综上，被告不存在未向原告支付股权分配款的事实，原告已经丧失股东身份，不再享有股东权益其诉请被告支付股权分配款63万元及利息没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人孔繁荣、黄荣添共同答辩称，被告的各股东已对经营被告期间所得的利润进行分配，不存在被告未分配原股东经�期间的经营利润。其他答辩意见与被告的答辩意见一致。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证，被告怡联公司的企业机读档案登记资料，被告孔繁荣、黄荣添的人口信息查询表，用以证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。
2、2012年9月20日的股东会决议、股权转让合同（4份），用以证明2012年9月20日原告经受让股权成为被告公司的股东，占股比例15%。
3、2013年11月30日的股东会决议、股权转让合同（5份），用以证明2013年11月30日原告将占被告公司的股权转让。
4、外帐、内帐，2013年1月、2月、4月的收支表、资产负债表、损益表、财务报表，用以证明2013年12月23日，被告各股东（除原告之外的股东）确认公司的账目数据。
被告在诉讼中提供以下证据：
5、协议书，证明原告与第三人孔�荣、黄荣添（即被告的原股东）以及的被告的法定代表人黄树津于2013年12月1日签订协议书，该协议书对从2012年10月1日起至2013年11月30日止的经营所得款项予以确认，并作出分配。原告在该协议书上签名并对协议书的内容予以确认。
6、孙永智的身份证、委托付款证明，怡联公司的受托付款证明，中国农业银行付款凭证（2份），证明被告于2014年1月1日按协议书确定的内容向原告支付了股权分配款1121464.05元。
7、核准变更登记通知书，怡联公司的章程，证明2013年12月17日被告的股东经工商行政管理部门变更为周建松、徐景威、黄树津。
第三人孔繁荣、黄荣添在诉讼中没有证据提供。
经质证，被告及两第三人对证据4认为没有原件，对该证据真实性不予确认；对其他证据的真实性无异议。原告对于证据5，认为原告的签名属实，但协议的签署日期被篡改，事实上的签署日期是2014年1月1日，而不是2013年12月1日，该协议是原告被孔繁荣以不分红胁迫所签订，协议书中扣除利息的内容违背了原告的真实意思表示，非法无效；对其他证据的真实性无异议。
经审查，证据4为复印件，没有其他证据佐证，本院不予确认。证据5除签订日期外，原告对该协议的其他内容的真实性无异议，本院予以确认。本案其他证据，各方当事人就真实性无异议，本院予以确认。结合各方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：
被告系成立于2003年11月11日的有限责任公司。
2012年9月24日，原告出资600万元占被告15%的股权，孔繁荣出资3000万元占被告75%股权，黄荣添出资400万元占被告10%股权。
2013年11月10日，被告召开股东会，决议原告、孔繁荣、黄荣添均将占被告�股权全部转让给案外人。
后，原告、孔繁荣、黄荣添、黄树津签订《协议书》，约定：1、在2012年10月1日至2013年11月30日期间，被告实际可分配金额为11676427.68元；2、扣除利息63万元（4000万×15%股权×年利率9%÷12个月×14个月）后，原告实际可分配金额为1121464.05元。被告在该协议书中加盖公章。
2014年1月1日，被告委托孙永智将分配款项1121464.05元汇至原告帐户。
现原告认为被告扣除利息63万元没有依据，遂向本院起诉。
本院认为，原告、孔繁荣、黄荣添、黄树津签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，各方当事人应全面履行。虽然原告对签订时间提出了异议，但原告对其在《协议书》中的签名的真实性并未持异议，本院予以确认。被告应否退回利息63万元给原告的问题，首先，原告作为一个具有完全行为能力的人，在签订上述协议书时，应当知道因此而负担的义务和享有的权利，在协议上签字本身表明其已知晓合同内容及合同所带来的相应法律责任。其次，合同中存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危的情形时，当事人一方或受损害方有权请求人民法院撤销合同。但原告在签订协议至今，没有在法律规定的期限内提出撤销，亦没有证据证明本案存在上述可撤销合同的情况。故原告的主张，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告袁国星的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6297.69元（原告已预交），原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，按照减少后的诉讼请求数额计算收取受理费5360.66元，由原告负担。对原告多预交�受理费937.03元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一五年十一月二十七日
书记员 邓志恒