湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1456号
原告晏淑华，女，1956年10月2日出生，汉族。
被告周光辉，男，汉族，1967年5月21日出生。
被告湖南宇达投资担保有限公司，工商注册地长沙市天心区新姚中路99号湖南华盈酒店第五层，住所地长沙市芙蓉区建湘路曼哈顿大厦481号。
法定代表人周光辉，董事长。
二被告共同委托代理人谭戈，女，汉族，1984年12月9日出生。
原告晏淑华诉被告周光辉、湖南宇达投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成由审判员向利独任审判，并公开开庭进行了审理。原告晏淑华和被告周光辉、湖南宇达投资担保有限公司（以下简称宇达公司）的委托代理人谭戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏淑华诉称，2015年1月27日，原告与被告周光辉签订借款合同，原告出借50000元给被告周光辉，借款期限二个月即2015年1月27日至3月27日止，月利率为1.1%。被告宇达公司为此提供担保，并出具担保函，自愿承担连带清偿责任。现借款到期，原告多次向被告催讨归还借款未果，特诉至法院，请求判令：1.被告周光辉向原告返还借款本金50000元及利息550元；2、赔偿原告精神损失费、误工费等；3、被告宇达公司承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。在本案诉讼过程中，因原告认可被告归还原告借款本金1500元并支付1个月的利息550元的事实，故变更诉讼请求：被告周光辉归还原告借款本金48500元及利息（按月利率1.1%从2015年2月27日起至实际还款之日止）；赔偿原告误工费3200元，材料及交通费1000元；被告宇达公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告周光辉、宇达公司辩称，1、根据双方签订的《还款协议书》，被告已支付原告借款本金1500元及利息550元，仅拖欠两期到期借款6000元未予偿还，原告主张的其余借款本金尚未到期，原告无权要求解除合同，且无权要求偿还尚未到期的借款本金；2、根据《还款协议书》中约定：“甲方与乙方签订借款合同及担保函各1份，所签订的借款合同及收据为本协议的附件，原借款合同不得单独作为主张利息的依据，双方借款金额及还款金额以本协议为准”，原告无依据请求被告支付未约定的利息；3、被告正在积极处置资产，筹措资金，并与原告推选的债权人代表经过协商，被告并未明确表示或以其行为表明不履行主要债务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告晏淑华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同；
证据二、借款收据；
证据三、宇达限公司的担保函；
证据四、还款协议。
上述证据拟证明被告周光辉向原告借款并承诺到期归还本金，并由宇达公司承担连带保证责任的事实，同时还款协议第六条也规定被告违约，原告有权采取其他适当的方式维权即被告应立即归还借款的事实。
被告周光辉、宇达公司对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四还款协议的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该还款协议是双方真实意思的表示，在协议中明确原借款合同不得单独作为主张利息的依据。
被告周光辉、宇达公司为其抗辩理由提供证据如下：1、还款协议，证明还款协议是双方自愿签订，现只有6000元到期债务未予偿还；2、银行电子受理凭证，证明被告已向原告归还1500元的借款本金。
原告对被告提交的证据二的的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据一还款协议的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：二被告对原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原、被告对各自提供的还款协议的真实性、合法性无异议，仅对各证明的目的有意见，该意见不影响该证据的认定，同时双方各提供的还款协议仅在甲方指定还款账户姓名、账号上有出入，经庭审释明后，原告提出被告提供的还款协议上的还款账户姓名、账号系原告变更后确认的，以被告提供的还款协议为准，本院对此证据予以采信。
根据已认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
2015年1月27日，原告晏淑华与被告周光辉、被告宇达公司签订《借款合同》1份，合同约定：1、晏淑华向周光辉提供50000元借款；2、借款期限为二个月；3、借款利息为1.1%的固定月收益，晏淑华在合同签订即日可获得本月的收益，每月领取固定收益，以此类推，最后一个月返还本金；4、宇达公司为周光辉上述借款提供连带责任担保；5、本合同到期3天内，周光辉应退回晏淑华所出借的本金。在该借款合同上被告周光辉作为借款人签名加盖私章；被告宇达公司作为保证人加盖公章予以确认。
同日，被告宇达公司向晏淑华出具担保函，承诺：晏淑华与周光辉发生的借款合同履约由宇达公司提供连带责任担保，如果周光辉不能正常还款付息，宇达公司将严格履行借款合同条款承诺义务，保证三日内无条件清偿出借人的本息，有效期从2015年1月27日至2015年3月27日。合同签订的当日原告晏淑华将50000元现金出借给被告，由被告宇达公司向原告出具收据，原告领取1个月的利息即550元。
2015年3月15日，原告（甲方）与被告周光辉、宇达公司（乙方）签订《还款协议书》，约定：1、乙方共计所借甲方的债务本金总额为人民币50000元整。2、还款时间为18个月，2015年3月20日-25日，还款比例为借款总额的3%，还款金额为6000元；2015年4月至2016年8月分17期，每期还款时间为每月9-15日，每期还款比例为借款总额的6%，每期还款金额为3000元；共计还款金额51000元。3、违约责任：乙方应当按时还款，每月还款最多不得延迟三个工作日，延迟超过三个工作日的，每延迟一日按照应付款的0.1%支付违约金；乙方如有违约行为，甲方有权采取其他适当的方式维权。4、甲方与乙方所签订的借款合同及收据为本协议的附件，原借款合同不得单独作为主张利息的依据，双方借款金额及还款金额以本协议为准。
双方签订上述还款协议后，被告宇达公司于2015年4月1日向原告支付借款本金1500元，后因被告未按约支付第二期借款本金，原告经多次催讨无着，酿成纠纷。
另查明，被告宇达公司现有400余名债权人，公司正在与债权人代表协商债务偿还事宜，被告宇达公司同意处置资产按比例偿还债务。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订《还款协议书》的效力；2、合同是否解除及两被告应承担的责任；3、借款利息的计算；4、原告诉求的其他损失是否应予支持。
一、原、被告签订《还款协议书》的效力问题。被告周光辉于2015年1月27日与原告签订《借款合同》，双方约定原告向被告周光辉提供50000元借款，借款期限为二个月，月利率1.1%，且被告达宇公司对此债务提供连带保证责任。但在借款期限尚未届满期间，被告因短期资金紧张，不能按时归还原告到期本金，原告与被告周光辉、被告达宇公司签订《还款协议》1份，该协议约定了被告周光辉、被告达宇公司作为共同借款人，同时对还款期限、还款比例及金额、违约责任等内容均重新进行了约定，实质已对原借款合同的内容进行变更，该还款协议的约定不违反法律强制性规定，原、被告亦未提交导致合同无效的相关证据，该约定系当事人的真实意思表示、合同合法有效，双方当事人应严格履行各自义务。
2、合同是否解除及两被告应承担的责任的问题。现原、被告签订《还款协议》中所约定的还款期限虽未到期，但被告直至诉讼期间仅支付原告借款本金1期即1500元，且被告目前经营状况恶化，正在处置资产偿还对外债务，被告以其行为表明其无法履行偿还借款的合同义务，原告要求解除合同，符合解除合同的法定条件，本院予以支持。本案中原被告签订的《还款协议》约定被告周光辉、被告达宇公司作为共同借款人，结合原告于2015年1月27日向被告达宇公司的法定代表人即被告周光辉提供50000元现金借款，被告达宇公司则于当日向原告出具收据加盖公章，并支付原告从2015年1月27日至2月27日的利息550元实际履行事实，被告周光辉、被告达宇公司应共同承担归还原告逾期借款及尚未到期借款的民事责任。
被告抗辩认为借款期限尚未届满，被告正在筹措资金履行合同义务，但根据两被告具体履行合同状况以及改善经营情况，被告已无法及时偿还借款，实现合同目的，原被告签订的合同应予解除，本院对此抗辩意见不予支持。
3、借款利息的计算问题。合同解除后被告周光辉、被告达宇公司应共同承担归还原告借款及支付逾期付款利息的民事责任。对于违约责任，原被告约定“每延迟一日按应付款的0.1%支付违约金”，该约定已明显高于法律规定，本院应予适当调整，现原告主张按原借款合同月利率1.1%计算利息的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告周光辉、达宇公司辩称根据双方签订的还款协议原告无依据请求被告支付未约定的利息的理由，本院不予采纳。经核算，两被告应承担借款本金50000元从2015年2月17日起至4月1日止按月利率1.1%计算的利息；借款本金48500元从2015年4月2日起至实际还款之日止按月利率1.1%计算的利息。
4、原告诉求的其他损失是否应予支持的问题。原告诉求被告周光辉、被告达宇公司赔偿原告误工费3200元，材料及交通费1000元，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告晏淑华与被告周光辉、湖南宇达投资担保有限公司签订的《还款协议书》；
二、限被告周光辉、湖南宇达投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晏淑华借款本金48500元及利息（按月利率1.1%计算，借款本金50000元从2015年2月17日起至4月1日止的利息；借款本金48500元从2015年4月2日起至实际还款之日止的利息）；
三、驳回原告晏淑华的其他诉讼请求。
如被告周光辉、湖南宇达投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取537.5元，由被告周光辉、湖南宇达投资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 向 利
二〇一五年六月十一日
代理书记员 彭春芝