上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2710号
上诉人（原审原告）王清良。
被上诉人（原审被告）复旦大学附属眼耳鼻喉科医院。
法定代表人＊＊＊，院长。
委托代理人徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人王清良因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，王清良因“双眼视力下降”于2009年11月13日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称眼耳鼻喉科医院）眼科门诊就诊。检查：双角膜明，瞳孔（-）。双眼黄斑出血。诊断：双眼老年性黄斑变性。建议患者至教授会诊PDT治疗。
2009年11月16日王清良“觉视物不清，有DM（糖尿病）史四年”至宁波市X医院眼科就诊。检查视力：OD（右眼）0.3；OS（左眼）0.08。查：双眼无充血，角膜充血，前房清，瞳孔圆，视盘界清，黄斑出血。诊断：双眼糖尿病性白内障，双眼黄斑出血。建议PDT治疗。
2009年11月24日王清良再次至眼耳鼻喉科医院眼科门诊复诊，检查视力：右眼：0.1；左眼0.01。查：双晶体浑浊，扩瞳查：黄斑CNV（新生血管）伴出血。双眼可考虑PDT治疗。11月25日在眼耳鼻喉科医院处行双眼黄斑CNV膜PDT治疗，治疗后医嘱：随访。11月30日复诊视力检查：右0.2；左0.05。双眼扩瞳检查：黄斑出血未增加。12月29日王清良在眼耳鼻喉科医院门诊复诊，予以双眼OCT检查，示：双眼黄斑出血基本吸收。
2010年3月8日王清良至眼耳鼻喉科医院眼科门诊复诊。视力检查：右侧0.2；左侧0.07。查：双眼扩瞳示：右眼黄斑少许出血，左眼无出血。予以双眼OCT检查，并建议患者至上海市第一人民医院（以下简称：市一医院）眼科会诊。当日王清良至市一医院眼科就诊。查：OD：-1.50DC×80=0.15；OS：-1.00DC×100=0.1。诊断双AMD（年龄相关性黄斑变性），PDT后，建议右眼IVA治疗。预约3月10日行右玻璃体腔内注射Avastin，王清良如期赴约，治疗顺利，嘱：门诊复诊。4月7日第2次眼内注射Avastin。4月28日王清良至市一医院右眼复诊。查：视力右0.2-1矫正0.25-1，右眼黄斑区CNV（新生血管）膜，R（网膜）下出血少。诊断：右眼AMD，CNV。予以IVA。5月12日、6月17日再次眼内注射Avastin。ETDRS（视力指标）OD40＋15。
2012年9月25日王清良至眼耳鼻喉科医院眼科门诊双眼复诊。双扩瞳查：右黄斑CNV陈旧，左黄斑地图萎缩为主。处理意见：随访。其后王清良在相关医疗机构随访中。
原审另查明，在本案诉讼之前，王清良认为本案纠纷构成医疗事故，曾经向原审法院提起过诉讼。原审法院委托上海市医学会对本案医疗争议进行医疗事故技术鉴定。该会分析认为：患者系双眼视力下降至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，诊断为黄斑变性黄斑出血，经医方给予了PDT治疗后，病情稳定。1、医方根据患者症状及体征，诊断符合老年性黄斑变性。医方给予PDT有治疗指征，符合诊疗常规。2、患者患此病系慢性进展性疾病，于2009年10月开始就诊，并由宁波转至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院PDT治疗和上海市第一人民医院眼科眼内注射药物治疗均符合诊疗常规，且得到了及时的治疗，黄斑出血有所吸收。3、老年性黄斑变性是影响视力的直接原因，视网膜新生血管易破裂出血，本身眼疾已决定了视力的预后。但其视力经常是不稳定的，与注视方向、是否经屈光矫正相关。且随着疾病的慢性进展，视力会进一步下降。根据该患者的眼底情况，医方未耽误或延迟治疗，目前视力障碍与疾病本身有关。鉴定意见为：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条规定，王清良与复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗争议不构成医疗事故。此后，王清良以本纠纷不构成医疗事故为由向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2013年10月10日出具民事裁定书，裁定准予王清良撤回起诉。
王清良诉称，2009年11月间，因感视力不好，其到宁波市A人民医院眼科就诊，诊断为：黄斑病变出血。王清良于11月13日至眼耳鼻喉科医院处就诊，诊断：双眼黄斑出血，并建议王清良进一步找教授治疗。11月16日王清良至宁波X医院就诊，予配药，行视力检查，左眼0.08，右眼0.3，并建议王清良至眼耳鼻喉科医院处就诊。11月24日，王清良至眼耳鼻喉科医院处就诊，医生检查后让王清良有钱就去买自费药，没钱就算了，并表示仅能使眼睛不出血，眼睛不再坏下去，但不能提高视力，当天行视力检查，左眼视力为0.01，右眼0.1。王清良认为，眼耳鼻喉科医院的首诊医生不负责任，未对王清良进行视力检查，未对王清良进行治疗，延误了治疗，未告知王清良黄斑病变、双眼出血的严重性，故眼耳鼻喉科医院应当对王清良视力下降的人身损害后果承担全部的赔偿责任。
眼耳鼻喉科医院辩称，本案医疗争议经上海市医学会进行鉴定，认定不属于医疗事故，眼耳鼻喉科医院无医疗过错，故不同意王清良的全部诉请。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，患者接受眼耳鼻喉科医院治疗，双方形成医患关系，眼耳鼻喉科医院应当对患者进行积极妥善的治疗。判定眼耳鼻喉科医院承担医疗损害责任的前提是眼耳鼻喉科医院医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于眼耳鼻喉科医院的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上海市医学会组织鉴定，鉴定书分析意见部分已明确了眼耳鼻喉科医院对王清良的疾病诊断正确，治疗措施符合诊疗常规，明确了眼耳鼻喉科医院未耽误或者延误治疗，王清良目前的视力障碍系与其疾病本身有关，因此作出了本例纠纷不构成医疗事故的结论。王清良主张眼耳鼻喉科医院承担侵权责任，但未能举证证明眼耳鼻喉科医院的医疗行为存在过错及眼耳鼻喉科医院的过错造成了王清良的人身损害，故对王清良的主张原审法院不予认同。王清良要求眼耳鼻喉科医院承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二〇一五年七月六日作出判决：驳回王清良全部诉讼请求。案件受理费5，856元，减半收取计2，928元，由王清良负担。
判决后，王清良不服，上诉于本院，诉称，眼耳鼻喉科医院具有明显过错，应承担医疗损害赔偿责任。原审认定显然有误，故请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人眼耳鼻喉科医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回王清良的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定眼耳鼻喉科医院的医疗行为是否具有过错，故而需对王清良承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会作出专业鉴定。本案医疗纠纷经上海市医学会组织鉴定，鉴定书分析意见部分已明确了眼耳鼻喉科医院对王清良的疾病诊断正确，治疗措施符合诊疗常规，并进一步认定眼耳鼻喉科医院未耽误或者延误治疗，王清良目前的视力障碍系与其疾病本身有关，因此作出了本例纠纷不构成医疗事故的结论。显然，眼耳鼻喉科医院的医疗行为并无过错，无需承担相应赔偿责任。同时，王清良也并无证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采纳。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人王清良的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，856元，由上诉人王清良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……