北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初12697号原告:刘旭钢，男，1969年7月21日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省绥芬河市，现住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告:钟香焕，男，1976年3月11日出生，汉族，北京宏龙服装服饰有限公司总经理，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:徐华，北京市德润律师事务所律师。原告刘旭钢与被告钟香焕合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员赵齐、段福奎共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭钢的委托代理人任冰、被告钟香焕的委托代理人徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭钢诉称：自2012年，刘旭钢与钟香焕开始合作经营裘皮服装加工厂。2013年1月1日，双方签署《合作协议》。协议约定，双方合伙共同经营和管理该裘皮服装加工厂，合伙期限为二年，刘旭钢投资人民币200万元整，其他所需投资由钟香焕负责，钟香焕保证合伙终止时，刘旭钢投资的200万元人民币退还，利润结算时间为每年停工之日，如果经营亏损，刘旭钢不承担风险，如果盈利，刘旭钢获得利润的20%，并对利润的计算方法作出具体约定。协议签订后，刘旭钢履行了投资义务，并积极参与了服装加工厂的经营管理。合伙期间，2013年和2014年，刘旭钢分别获得利润分配60万元和60万元。2015年1月1日，合伙协议期满，双方合作终止，钟香焕应按照协议约定退还刘旭钢投资款200万元。但是，钟香焕没有按时退还，经刘旭钢多次催要，钟香焕才于2016年1月16日出具《还款保证》，承诺2016年1月16日汇20万，2月1日汇15万，剩余部分，2016年3月30日还清；到期如还不清，自愿多付人民币50万元利息。现还款期限已届满，但钟香焕并未履行还款保证，至今仍有65.2万元尚未还清。经多次催要，均无果。刘旭钢为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、依法判令钟香焕向刘旭钢支付剩余投资款65.2万元；2、依法判令钟香焕向刘旭钢支付逾期付款违约金50万元；3、本案诉讼费用由钟香焕承担。被告钟香焕辩称：刘旭钢所述不是事实，钟香焕不应支付65.2万元；没有证据显示双方对违约金进行过约定，请求法庭驳回刘旭钢全部诉讼请求。经审理查明：2013年1月1日，甲方刘旭钢与乙方钟香焕签订《合伙协议》：“甲乙双方自愿合伙经营裘皮服装加工厂，为了建立良好的合作关系和达到长期合作的目标，双方秉承诚实守信、互惠互利的原则达成以下合作协议。1、合伙期限二年：即2013年1月1日至2015年1月1日止。如需延长合伙期限，在期满前三个月双方协商再决定。2、合伙期间，甲乙双方共同经营和管理裘皮服装加工厂。3、甲方投资人民币贰佰万元整。其他所需投资由乙方负责。4、乙方保证合伙终止时，甲方投资的贰佰万元人民币退还。5、利润结算时间为每年停工之日。如果经营亏损，甲方不承担风险。如果赢利，甲方获得利润的20%。……9、出现下列事由，合作终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。10、本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。11、本协议一式贰份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字之日起生效。”刘旭钢和钟香焕在上述合伙协议上签字。诉讼中，经本院询问，双方确认，上述《合作协议》到期后，双方未再续期。2016年1月16日，钟香焕向刘旭钢出具《还款保证》：“2012年-45万清。2013年-60万已清。2014年-254万，已还一部分，剩余2016年1月16日汇20万，2月1日汇15万再剩余的部分2016年3月30日还清。到期如还不清，自愿多付50万利息。确认后签字生效。还款人：钟香焕。”诉讼中,钟香焕称该《还款保证》系刘旭钢在2016年1月份拿着《合伙协议》追着钟香焕要钱，并写了该《还款保证》，钟香焕没有看就签字了,因为钟香焕认为双方有往来账可查,以后可以再算账。诉讼中，经本院询问，钟香焕确认其一共向刘旭钢支付款项为248.8万元；刘旭钢确认钟香焕向其支付的前述款项其已经从钟香焕应向其支付的款项中扣除，且其扣除的款项比钟香焕主张的款项要多。诉讼中，钟香焕称双方合伙自2013年1月1日起开始，刘旭钢2012年向其支付的款项为双方之间的借贷关系；刘旭钢称双方自2012年就开始合伙事务，后来补签的《合作协议》，签订合作协议前支付的款项即为合伙资金。钟香焕就双方之间存在借贷关系未向本院提交相应证据。诉讼中，经本院询问，钟香焕表示，如果法院判定其应向刘旭钢支付违约金，其认为刘旭钢主张的违约金过高。刘旭钢就其主张钟香焕的违约行为给其造成的损失，未向本院提交相应证据。以上事实，有原告刘旭钢提交的《合作协议》、《还款保证》、支付凭证、结婚证，被告钟香焕提交的支付凭证等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，钟香焕向刘旭钢出具的《还款保证》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，《还款保证》作为双方对合伙事务终止后的书面结算协议，对双方具有约束力，双方均应依约履行。诉讼中，钟香焕确认其一共向刘旭钢支付款项为248.8万元，结合双方在《还款保证》中约定的款项数额，刘旭钢要求钟香焕向其支付剩余款项65.2万元的诉讼请求，并未超出《还款保证》约定的范围，故本院对刘旭钢的该部分诉讼请求予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，《还款保证》中对钟香焕应向刘旭钢支付相应款项的期限做出了明确约定，但钟香焕未依约向刘旭钢支付部分款项，构成违约，钟香焕应当向刘旭钢支付相应违约金。但诉讼中，钟香焕明确表示约定违约金过高，刘旭钢亦未就其因钟香焕的违约行为而遭受的实际损失向本院提交相应证据，结合钟香焕逾期付款的数额及逾期期限，本院依法将钟香焕应向刘旭钢支付的违约金数额确定为15万元。据此，刘旭钢要求钟香焕向其支付违约金15万元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。刘旭钢超出上述本院认定数额的部分诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。诉讼中,钟香焕称双方2013年签订《合作协议》后开始合伙，刘旭钢在2012年向其支付的款项为借款；刘旭钢称双方在2012年就开始合伙，2013年补签了《合作协议》，2012年期向钟香焕支付的款项即为合伙款项。对此本院认为：首先，作为《合作协议》书面结算的《还款保证》中记载有2012年的结算结果，该事实与钟香焕的主张相矛盾，而与刘旭钢的陈述相吻合；其次，钟香焕就其与刘旭钢之间存在借贷关系的事实，未向本院提交相应证据。在此情况下，本院对钟香焕的前述主张不予采信，对刘旭钢的相应陈述予以采纳。另外需要说明的是，双方《合作协议》终止后，签订了书面的结算协议《还款保证》，双方应当按照该《还款保证》的约定履行各自义务。在此情况下，双方《合作协议》履行过程中的相关事实对本案的裁判结果没有实质影响，故本院对《合作协议》相关的部分事实在本案中不再予以赘述。关于钟香焕称其未仔细查看《还款保证》就签字的主张，本院认为，钟香焕的该主张明显不合常理，且钟香焕作为完全民事行为能力人，其应当对其签字行为承担相应后果。故本院对其该主张不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟香焕于本判决生效后七日内向原告刘旭钢支付款项65.2万元及违约金15万元，以上合计80.2万元；二、驳回原告刘旭钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15168元，原告刘旭钢已预交，由其自行负担4608元；由被告钟香焕负担10560元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一七年四月二十八日书 记 员  陈 伟