湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民二初字第70号
原告杨建红。
委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
原告阳世信，系杨建红之丈夫。
委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区万华路。
法定代表人邓和君，该公司董事长。
委托代理人胡承辉，湖南天夫律师事务所律师。
原告杨建红、阳世信与被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告阳世信以及杨建红、阳世信共同委托代理人廖正亮，被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司的委托代理人胡承辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建红、阳世信诉称：被告因资金周转于2013年5月6日向原告借款540万元，双方签订借款合同，约定借款期限为半年，从2013年5月6日起至2013年11月6日，月利率为3%，每月6日付息16.2万元。如不到时付息，每超过一天支付10，800元违约金。被告同意以其所有的“隆华花园”项目中的第5栋和第53栋抵押，但未办理抵押登记。被告借款后向原告出具了收据。被告借款后前几个月还守信用，基本上能按期付息。2013年10月6日后利息一直未付。原告发现被告经营状况恶化，每天都有讨账的人，原来约定抵押的两栋房屋，一栋抵押给他人，一栋被法院查封。故请求判令：1、终止履行双方签订的借款合同；2、被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司偿还原告杨建红、阳世信借款本金540万元、利息12.24万元（按月息3%从2013年10月6日计算至2013年10月28日共计23天，其后利息另计）、违约金24.84万元（每天1.08万元从2013年10月6日计算至2013年10月28日共计23天），共计577.26万元；3、诉讼费由被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司承担。
被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司答辩称，原告诉请的事实与客观事实部分不符。2013年5月6日郴州市鑫隆房地产开发有限公司与杨建红、阳世信签订借款合同，其后双方又达成了解除合同的口头协议。郴州市鑫隆房地产开发有限公司于解除借款合同当日向杨建红借款540万元并出具借条。杨建红实际转账支付借款本金527万元，在本金中预先扣除利息13万元，郴州市鑫隆房地产开发有限公司收到借款本金后另付3.2万元现金补足当月利息，因此本案借款本金为523.8万元。郴州市鑫隆房地产开发有限公司实际向杨建红借款，阳世信主体不适格。截止2013年9月23日，郴州市鑫隆房地产开发有限公司向杨建红支付利息64.8万元，加上从本金预先扣除的第一个月利息16.2万元（其中13万元从本金中预先扣除，另3.2万元系现金支付），共81万元。郴州市鑫隆房地产开发有限公司及关联企业筹集资金的行为已被郴州市创建金融安全区工作领导小组定性为非法集资，本案抵押因抵押房产未办理登记无效，因此本案借款合同无效。本案约定月息3.5%超过了法定利率，超过部分不应保护，原告的诉求应予驳回。
原告杨建红、阳世信提交了以下证据材料拟证明其诉讼主张：
证据材料一、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据材料二、被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司的企业信息查询资料，拟证明被告主体资格；
证据材料三、2013年5月6日原告与被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司签订的借款合同，拟证明被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司向原告借款540万元；
证据材料四、借据一张，拟证明原告借款540万元给被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司；
证据材料五、收据一张，拟证明原告已经向被告支付借款540万元，其中转账527万元，现金支付13万元。
被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司的质证意见是：对证据材料一、证据材料二的真实性无异议，但阳世信的原告主体资格不适格；对证据材料三的真实性无异议，合同涉及非法集资而无效，双方没有实际履行该合同；证据材料四只能证明被告向杨建红借款，并不能证明被告向杨建红和阳世信借款；证据材料五恰恰证明了被告只是向杨建红借款，阳世信不具备本案的主体资格。
被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司提交了以下证据材料拟证明其诉讼主张：
证据材料六、被告营业执照和组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；
证据材料七、借条一张，拟证明被告于2013年5月6日向原告杨建红出具借条借款540万元，借款期限半年；
证据材料八、收据一张，拟证明被告于2013年5月6日原告杨建红出具收据，借款540万元，借款利率为月息3%；
证据材料九、领款凭条一张，拟证明原告杨建红于2013年5月6日领到被告支付的利息16.2万元，其中13万元是原告预先从本金中扣除，3.2万元是被告向原告支付现金；
证据材料十、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单四份，拟证明被告自2013年6月7日起至2013年9月23日止，向原告杨建红支付4笔款项，每笔16.2万元，共支付64.8万元；
证据材料十一、郴州市创建金融安全区工作领导小组办公室关于郴州金箭焊料有限公司以及关联公司债务人从事非法集资相关活动有关问题的复函，拟证明被告与原告杨建红之间的借贷行为被市政府相关部门定性为非法集资活动。
原告杨建红、阳世信对上述证据材料的质证意见是：对证据材料六无异议；证据材料七证明了被告向原告借款540万元，杨建红是代表原告阳世信履行借款合同；证据材料八也证实被告向原告借款540万元，被告是向本案两原告借款；证据材料九不真实，可以做笔迹鉴定；对证据材料十的真实性无异议，被告自愿支付利息；证据材料十一不具有法律效力，公安机关没有对相应人员进行侦查和定性，郴州市创建金融安全区工作领导小组办公室不是认定非法集资的法定机构，其认定没有法律效力。
本院认证如下：虽然原告对证据材料九中的领款凭条的真实性不认可，但原告在诉状中陈述被告前几个月基本上按期付息，原告仅主张2013年10月6日后的利息，因此可以认定被告已按照约定支付了第一个月的利息；双方对其余证据材料的真实性均没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年5月6日，原告杨建红、阳世信与被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司签订借款合同，约定：郴州市鑫隆房地产开发有限公司向杨建红、阳世信借款540万元用于公司经营周转，借款期限为半年（自2013年5月6日至2013年11月5日止）；借款利息按双方约定的月率计息，每月支付利息，每月6日为付息日；不到时支付利息，每超过一天，郴州市鑫隆房地产开发有限公司应每天支付10，800元的违约金给杨建红、阳世信；郴州市鑫隆房地产开发有限公司以其所有的“隆华花园”项目中的第5栋和第53栋共两栋房屋作为抵押担保；借期届满，甲方应将借款本金一次性归还杨建红、阳世信。借款合同上有郴州市鑫隆房地产开发有限公司的公司印章及法定代表人邓和君的签名。2013年5月6日，郴州市鑫隆房地产开发有限公司向原告杨建红出具540万元的借条，借条上加盖有郴州市鑫隆房地产开发有限公司印章及法定代表人邓和君的签名。2013年5月6日，郴州市鑫隆房地产开发有限公司向原告杨建红出具收到540万元现金的收据，收据上加盖有郴州市鑫隆房地产开发有限公司财务专用章，收据载明月息3分。郴州市鑫隆房地产开发有限公司以“隆华花园”项目中的第5栋和第53栋房屋作为本案借款的抵押担保，但未办理登记。双方均认可杨建红转账给郴州市鑫隆房地产开发有限公司527万元。原告主张540万元中的13万元借款系现金支付；被告主张该13万元作为利息预先扣除，加上被告另外支付的3.2万元共16.2万元作为支付第一个月的利息。2013年6月7日、2013年7月3日、2013年8月3日、2013年9月23日被告委托陈亚景通过中国建设银行分别向杨建红各转账16.2万元共64.8万元。被告未支付2013年10月6日之后的利息，原告杨建红、阳世信遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年5月7日被告委托陈亚景通过中国建设银行向杨建红转账3.2万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点在于借款主体、借款本金及利息计算。杨建红、阳世信与郴州市鑫隆房地产开发有限公司签订借款合同，本案的出借人可以认定为杨建红、阳世信，原告阳世信主体适格。之后，郴州市鑫隆房地产开发有限公司向杨建红出具借条、收据及支付利息，不影响本案借款主体的认定。双方均认可杨建红转账出借给郴州市鑫隆房地产开发有限公司527万元，原告主张540万元中的13万元借款系现金支付，被告不予认可，原告又没有提供充分的证据证明该13万元已实际出借，本案借款本金按实际转账出借的527万元予以认定。原告起诉时借款期限未至，原告以被告涉及多起债务无法偿还借款为由诉请终止履行本案借款合同，要求被告偿还借款。本案判决时，借款借期已至，郴州市鑫隆房地产开发有限公司应当偿还杨建红、阳世信借款527万元，本院不再判决终止履行借款合同。本案约定的月息3%超过了人民银行同类贷款利率四倍，本案利息按人民银行同类贷款利率四倍计算，对原告要求支付违约金的请求不再支持。考虑到被告拖延付款，被告已支付的利息超过人民银行同类贷款利率四倍的部分不再分段抵扣本金。本金527万元按人民银行同期贷款基准利率六个月至一年期年利率6%的4倍从2013年5月6日计算至本案判决日即2014年3月17日的利息为1，092，647元（527万×6%×4倍÷360天×311天），减除郴州市鑫隆房地产开发有限公司已支付的利息680，000元（包括借款当月支付的利息32，000元＋四次转账各支付162，000元共648，000元利息），郴州市鑫隆房地产开发有限公司还应支付利息412，647元。被告主张本案系非法集资，但没有提供有权机关认定本案借款系非法集资，对被告主张本案借款合同因非法集资无效的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建红、阳世信借款5，270，000元，并支付利息412，647元；
二、驳回原告杨建红、阳世信其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52，208元，由被告郴州市鑫隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
人民陪审员 雷世荣
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。