江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第152号
原告龚淑萍，退休职工。
委托代理人朱新国，江西启东律师事务所律师，一般代理。
被告彭纪伟，经商。
被告彭世林，经商。
被告万年县康伟铸造有限公司，住所地万年县丰收工业园区。
法定代表人彭纪伟，该公司董事长。
原告龚淑萍诉被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚淑萍及其委托代理人朱新国、被告彭纪伟、万年县康伟铸造有限公司到庭参加诉讼，被告彭世林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚淑萍诉称，2013年元月8日，被告彭纪伟因生意上的周转向我借款，我就出借了110，000元给被告彭纪伟，由彭纪伟出具借条，被告彭世林也在借条上签字，彭纪伟又在借条上加盖了他万年县康伟铸造有限公司的公章，由该公司对此借款提供担保，口头约定同年7月30日归还本息。2013年4月12日被告彭纪伟又�我借款，用于缴纳电费，同样我给付了借款100，000元后，被告出具借条，二人签字，按手印，由被告公司盖章提供担保，并口头约定同年7月30日连本带息归还。2013年6月被告彭纪伟又叫我向亲戚朋友借款给他们做生意上周转，并口头许诺三分、五分的利息（实际上并没支付），还带我和亲戚朋友去被告公司参观，被告强调只是资金上周转，他们个人随时都有能力偿还借款，何况还有他们公司做担保。就这样从2013年6月5日至7月30日，我陆陆续续向亲朋好友把钱汇集又借给了被告，根据我出借给被告的借款金额、时间（出借金额和时间是：2013年6月5日借出200，000元，6月8日借出100，000元，6月16日借出56，000元，7月1日借出50，000元，7月7日借出673，500元，7月26日借出200，935元，7月30日借112，800元，7月30日欠到我总利息87，600元），被告彭纪伟、彭世林又出具了七张借条、一张欠条，同样二人签字，按手印，并由被告公司盖章担保。关于借款我亲朋好友（肖荣花、江樟根、李娟、徐小荣）都可以作证，如今被告不否认借款事实，只是说现在无钱偿还，经多方催收无果。为了维护自身合法权益，原告遂具状起诉，请求：1、判决三被告连带偿还原告的借款1，690，835元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告彭纪伟辩称，借款是事实，对借款数额没有异议，借款是2010年开始陆陆续续借的，原告的借款大部分都是用于缴纳电费，实际借款人和用款人是公司，我和彭世林都是公司股东，是履行职务的行为。
被告万年县康伟铸造有限公司辩称，康伟公司借款属实，是用于交电费。
被告彭世林未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。
为支持其主张，原告龚淑萍向本院提交了下列证据：第一组证据原告的身�证复印件，证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格；第二组证据借条复印件（10张），证明借款合法有效以及借款的金额；第三组证据原告工作证明，证明原告是被告的电费催缴员，原告借款的合法意图和借款的主要用途，借款以交电费的方式已经实际交付给被告；第四组证据原告代被告交的电费票据，证明原告实际交付了电费人民币1，104，163.8元，电费是被告借原告的款项，并且与借条互相验证；第五组证据原告的配偶提供的银行提款凭证和存款凭证，证明原告除电费借款外的其他现金借款凭证300，000元，证明原告现金存款借给被告278，000元；第六组证据江樟根、龚淑惠、肖荣花的证言，证明借款真实性、合法性，证明借款的用途和金额。
针对原告提供的证据，被告彭纪伟提出了下列质证意见：对第一组至第五组证据均没有异议。有一张利息欠条87�600元是结算的利息，利息结算到2013年7月30日。
针对原告提供的证据，被告万年县康伟铸造有限公司提出了下列质证意见：对一至五号证据均没有异议，借款属实。
被告彭世林未发表质证意见。
为支持其主张，被告彭纪伟向本院提交第一被告的身份证复印件，证明被告彭纪伟的身份信息及具备诉讼主体资格。
原告对被告彭纪伟提供的该证据没有异议。
为支持其主张，被告万年县康伟铸造有限公司向本院提交了下列证据：一号证据第三被告的营业执照及法定代表人证明，证明第三被告的企业信息及具备诉讼主体资格；二号证据还款承诺书，证明第三被告的债务已经与债权人进行了协商，不再计算利息的事实。
针对被告万年县康伟铸造有限公司提供的证据，原告龚淑萍提出了下列质证意见：对一号证据营业�照没有异议，对法定代表人证明有异议，借款时的法定代表人是曾绍峰；对二号证据的三性有异议，原告没有签字，该证据与本案无关。
被告彭世林未向法院提交证据。
经审理查明，2013年，被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司分别向原告龚淑萍出具借条。其中第一张借条落款时间为2013年1月8日，本金为110，000元；第二张借条落款时间为2013年4月12日，本金为100，000元；第三张借条落款时间为2013年6月5日，本金为200，000元；第四张借条落款时间为2013年7月1日，本金为50，000元；第五张借条落款时间为2013年7月7日，本金为673，500元；第六张借条落款时间为2013年7月26日，本金为200，935元；第七张借条落款时间为2013年7月30日，本金为112，800元。以上七笔借款被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司均在借款人处签名或加盖公章，双方�未书面约定借款利息。第八张借条落款时间为2013年6月6日，本金为56，000元，双方书面约定此笔借款为无息借款；第九张借条落款时间为2013年6月8日，本金为100，000元，双方书面约定按月利率5%计息。此两笔借款，被告彭世林、万年县康伟铸造有限公司在借款人处签名或加盖公章。2013年7月30日，三被告出具欠条给原告，欠条载明：今欠到龚淑萍总利息捌万柒仟陆佰元整（利息结7月30日止），被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司在今欠人处签名或加盖公章。此后，经原告多次催收，三被告未偿付原告借款本息。原告遂具状起诉，请求：1、判决三被告连带偿还原告的借款1，690，835元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
另查明，庭审中，原、被告对利息欠条上利息的计算有争议，原告主张欠条上结算的利息是从每张借条的日期，按月息3分结算，被告彭纪伟主张是按月息5分结算。
上述事实，有原告提供的借条、欠条以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司自2010年开始陆续向原告龚淑萍借款，2013年7月30日，经结算，三被告尚欠原告借款1，603，235元，对此原、被告在庭审中均无异议，本院依法确认双方的借贷关系成立，被告依法应履行清偿义务，故原告要求三被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，2013年7月30日，三被告向原告出具欠条一份，但庭审中原、被告对借款利率存在争议，且按照原、被告主张的利率均不能计算出欠条上的利息数额，故本院无法进行审查，因此，对于原告要求被告支付欠条上的所欠利息87，600元的诉讼请求，本院不予支持。在借�上，被告彭纪伟、彭世林在“借款人”处签名，根据合同的相对性，被告彭纪伟、彭世林应当承担还款义务，被告彭纪伟辩称实际借款人和用款人是公司，彭纪伟和彭世林都是公司股东，是履行职务的行为，对此，本院不予支持。被告彭世林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司在本判决生效后10日内偿付原告龚淑萍借款1，603，235元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案受理费20，018元，由被告彭纪伟、彭世林、万年县康伟铸造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
审 判 员 游盈忠
人民陪审员 余 平
二〇一五年九月十七日
代书 记员 林 燕