江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行初264号原告暨诉讼代表人毛尚利，男，1961年3月14日生。原告王凤国，男，1961年7月26日生，汉族。原告毛善全，男，1975年2月21日生，汉族。原告钱龙，男，1972年11月21日生，汉族。原告张池，男，1968年7月29日生，汉族。原告陈德军，男，1974年4月27日生，汉族。原告王延祥，男，1959年3月23日生，汉族。原告李正，男，1976年12月27日生，汉族。原告李加林，男，1981年1月13日生，汉族。原告李跃生，男，1952年8月12日生，汉族。原告葛志春，男，1963年1月6日生，汉族。上述11名原告的共同委托代理人鲁金艳,北京圣运(天津)律师事务所律师,执业证号11101201111532631。被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。委托代理人胡超，江苏省国土资源厅工作人员。委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201411538113。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人沈剑，江苏省人民政府工作人员。原告毛尚利等11人认为被告江苏省�土资源厅(以下简称省国土厅)不履行土地行政管理法定职责、不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定书，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年5月24日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告毛尚利、毛善全及11名原告的共同委托代理人鲁金艳，被告省国土厅的委托代理人胡超、冯现芹，被告省政府委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛尚利等11人诉称，原告系江苏省宿迁市沭阳县沭城镇糖坊村（以下简称糖坊村）村民。因房屋被拆迁，原告为核实拆迁行为是否合法，通过申请信息公开得到《关于批准沭阳县城乡建设用地增减挂钩建新区第22批次（2010年度）建设用地的通知》（苏政地[2010]6147号，以下简称6147号《批�建设用地的通知》）、《征收沭城镇集体土地方案的通告》（沭国土资发[2010]106号，以下简称106号《征收土地方案通告》）等文件。江苏省沭阳县人民政府（以下简称沭阳县政府）以6147号《批准建设用地的通知》为依据，协议征收糖坊村3000亩约200公顷土地，属少批多占。实际糖坊村委会6000多亩土地被征收占用，成为荒地。原告申请被告省国土厅查处违法行为，该厅未履行法定职责。原告向被告省政府申请行政复议，省政府作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告省政府认定事实不清，请求人民法院撤销被诉《行政复议决定书》、确认被告省国土厅不履行查处法定职责的行政不作为行为违法，案件受理费由被告承担。原告为证明己方的主张，向本院提交了如下证据：1、6147号《批准建设用地的通知》，用以证明原告通过申�信息公开知晓沭阳县政府以该批准用地通知为由，超范围征收原告所在村的集体土地3000多亩；2、《查处申请书》，用以证明原告向宿迁市人民政府（以下简称宿迁市政府）提出过查处违法行为申请，其未履行查处职责；3、糖坊村土地现场照片打印件9张，用以证明土地现状；4、106号《征收土地方案通告》网页打印件，用以证明原告通过政府信息公开的方式知晓所在村的土地被征收，但实际征收的范围超出了批准征收面积3000多亩；5、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》（[2016]苏行复第77号），用以证明原告就省国土厅不履行查处职责行为向省政府申请行政复议，省政府作出驳回的复议决定，原告不服，提起本案诉讼；6、当庭出示存储于手机中的拍摄照片《宿迁市人民政府行政复议决定书》（[2015]宿行复第005号），用以证明该复议决定第2页中被申请人称“经�溪街道同意的自愿拆迁行为，而非县政府组织实施”，原告所在村组存在非法征收行为。（原告称庭后提交证据6的复印件，但并未提交）。被告省国土厅辩称：1、我方针对原告的查处申请已履行了相应的法定职责，且行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告因认为沭阳县政府以6147号《批准建设用地的通知》征收糖坊村6000多亩集体土地的行为违法，要求我方进行查处并追究相关人员责任。根据《中华人民共和国土地管理法》、《信访条例》及《国土资源信访规定》等相关规定依法进行处理，符合法定职权，且已履行了相应的法定职责。我方于2015年11月25日收到原告邮寄的《查处申请书》，按照“属地管理、分级负责”原则，于2015年11月26日将该申请书以人民来信形式转至宿迁市国土资源局（以下简称宿迁市国土局）调查处理，该局�行登记签办后，转至沭阳县国土资源局（以下简称沭阳县国土局）调查处理。沭阳县国土局于2015年12月29日派员到糖坊村向原告等人反馈调查结果，因原告在信件中所留地址均已搬迁，工作人员通过电话联系了原告毛尚利，但无人接听；另电话联系接通了原告毛善全，向其反馈了调查结果并留下联系电话，告知其如果有问题可以继续向沭阳县国土局进行查询。2、原告提出的事实与理由不成立。我方于2015年12月14日收到了国家土地督察南京局转办的涉土信访事项中，包含有原告所反映的信访问题，我方于2015年12月24日向宿迁市国土局发出了调查处理函，该局于2016年1月9作出复函，称原告等人反映的沭阳县政府违规征收糖坊村6000多亩集体土地的问题不属实。综上，我方已依法履行相应的法定职责，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。被告省国土厅�支持己方的意见，向本院提交了如下证据和依据。证据有：1、《查处申请书》，用以证明收到原告查处申请的时间及内容；2、《人民来信转办处理单（存根）》（苏国土资信[2015]1875号）；3、来信登记表网页打印件；证据2、3用以证明对原告的申请进行审查之后，作为信访事项依法进行了转办；4、《关于调查处理群众反映沭阳县有关土地问题的函》（苏国土资执法函[2015]217号）；5、《关于调查处理群众反映沭阳县有关土地问题的复函》（宿国土资发[2016]7号）；证据4、5用以证明国家土地督察南京局转办的涉土信访事项中包含原告所反映的信访问题，省国土厅转交宿迁市国土局进行调查处理，该局作出复函称原告等人反映的问题不属实；6、《沭阳县国土资源局关于群众反映我县梦溪街道、扎下镇、周集乡有关用地问题调查情况的报告》（沭国土资监[2016]1号）；7、《关于我县梦溪街道毛尚利等群众信访事项办理情况说明》；证据6、7用以证明沭阳县国土局对原告的申请事项进行了调查处理，并将调查结果向原告进行了告知，向省国土厅作出了书面说明。以上证据，证明省国土厅已履行了相应的法定职责，原告诉讼理由不成立。依据有：1、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条；2、《信访条例》第二条；3、《国土资源信访规定》第二条、第二十二条。被告省政府辩称，1、原告于2015年11月16日向省国土厅邮寄《查处申请书》，要求查处沭阳县政府以6147号《批准建设用地的通知》征收糖坊村6000多亩集体土地的行为违法，并追究相关人员责任。省国土厅收到后，于2015年11月26日将该《查处申请书》转至宿迁市国土局处理，要求该局进行核查。2015年12月14日，国家土地督察南京局将原告向该局提交的与涉案《查处申请书》内容相同的《查处申请书》转至省国土厅。2015年12月24日，省国土厅以将国家土地督察南京局转交的《查处申请书》转至宿迁市国土局，要求该局组织调查处理；宿迁市国土局收到该函件后，责成沭阳县国土局将调查结果上报宿迁市国土局。2016年1月9日，宿迁市国土局根据沭阳县国土局的调查结果，向省国土厅执法监察局作出复函。2、2016年2月23日我方收到原告行政复议申请书，经审查，省国土厅履行了相应法定职责，遂在履行了受理、提出答辩等程序后，于2016年4月20日作出《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府为支持己方的意见，向本院提交了如下证据、依据。证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《行政复�申请受理通知书》及邮寄凭证；3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；4、《行政复议决定书》（[2016]苏行复第77号）及邮寄凭证；证据1—4用以证明收到原告的行政复议申请后，依照法定程序进行了审查、办理，履行了法定程序；5、《人民来信转办处理单（存根）》（苏国土资信[2015]1875号），用以证明省国土厅收到了原告的查处申请后及时依法转交相关国土部门进行调查处理；6、《关于调查处理群众反映沭阳县有关土地问题的函》（苏国土资执法函[2015]217号）；7、《关于调查处理群众反映沭阳县有关土地问题的复函》（宿国土资发[2016]7号）；证据6、7用以证明省国土厅将查处申请转办以后，具体职能部门进行了核查，并将结果反馈给了省国土厅。依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政�议法实施条例》第二十八条、第四十八条；3、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条；4、《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2。庭审中，各方当事人对他方提交的证据进行了质证并发表了质证意见。对原告提交的证据，被告省国土厅对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据1、5的证明目的不予认可；对证据3、4的真实性、合法性不予认可，对其关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告省政府对原告证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据1、5的证明目的不予认可；对证据3、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据4的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可。对被告省国土厅提交的证据，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证�2的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据4-7的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可。被告省政府对省国土厅的证据1—7的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。对被告省政府提交的证据，原告对证据1—3及证据4中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中的行政复议决定的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据5的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可；对证据6、7的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。被告省国土厅对省政府的证据1—7的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1及证据5中的《行政复议决定书》与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，本院予以确认；原告提交的证据3、4不符合证据的形式要件，且两被告对其真实性不予认可，故本院依法不予确认；原告提交的证据2并非其向被告省国土厅提交、证据5中行政复议的被申请人并非省国土厅，故该申请书与本案不具有关联性，依法不予确认；原告的证据6系当庭出示的存储于手机中的拍摄照片，且未向法庭提供副本材料，该项证据不符合证据的形式要件，依法不予确认。被告省国土厅提交的证据1-7，系其履行职责过程中收集和形成的证据材料，与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，本院予以确认。被告省政府提交的证据1-7系其行政复议过程中收集和形成的证据材料，与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，本院依法予以确认。本院经审理查明，原告毛尚利等11人系糖坊村村民。被告省国土厅称其于2015年11月25日收到原告毛尚利等11人邮寄的《查处申请书》，要求对被申请人沭阳县政府以6147号《批准建设用地的通知》征收糖坊村6000多亩集体土地的违法行为进行查处，并追究相关人员责任。2015年11月26日，被告省国土厅将原告的《查处申请书》以《人民来信转办处理单（存根）》的形式，转由宿迁市国土局处理。2015年12月24日，被告省国土厅向宿迁市国土局作出《关于调查处理群众反映沭阳县有关土地问题的函》（苏国土资执法函[2015]217号），要求该局对国家土地督察南京局转办省国土厅的涉及宿迁市的3起信访事项组织调查处理，如涉及违法违规用地，应依法严肃处理；原告反映沭阳县政府以6147号《批准建设用地的通知》征收糖坊村6000多亩土地的行为属其中之一。2016年1月9日，宿迁市国土局向省国土厅执法监察局作出《关于调查处理群众反映沭阳县有关土地问题的复函》（宿国土资发[2016]7号），称：经沭阳县国土局调查核实，毛尚利等人反映沭阳县政府违规征地问题不属实。原告认为被告省国土厅对其《查处申请书》未履行相应的法定职责，于2016年2月20日向被告省政府申请行政复议。被告省政府经审查认为被告省国土厅已经履行了相应的法定职责，于2016年4月20日作出《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。原告毛尚利等11人不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《行政复议决定书》、确认被告省国土厅不履行查处沭阳县政府非法征收占用糖坊村3000多亩集体土地的行政不作为违法，案件受理费由被告承担。本院认为,根据国务院《信访条例》第二条及《国土资源信访规定》第二条的规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的，系依法由�土资源管理部门处理的信访活动。本案中，原告毛尚利等11人向被告省国土厅邮寄递交的《查处申请书》，要求对沭阳县政府的违法用地行为进行查处并追究相关人员责任。原告的查处申请实质是其对涉案地块的土地征收及其使用情况存有异议，向土地资源管理部门反映情况、提出意见的投诉行为，该行为符合《信访条例》第十四条第一款第（一）项规定的不服行政机关的行为而提出的信访事项。信访是公民、法人或者其他组织通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决投诉请求之外的一种途径，对信访人不服信访处理意见的，《信访条例》第三十四条、第三十五条规定可以向上级行政机关请求复查、复核，但没有规定可以提起行政诉讼。因此，原告的诉讼请求事项并不属于人民法院行政审判权限范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告毛尚利等11人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏代理审判员  赖传成人民陪审员  章 程二〇一六年九月二十一日书 记 员  孙 皓