重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01024号
上诉人（原审原告）：谭仕凯，男，1948年12月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区乐村林场，住所地重庆市南川区水江镇乐村，组织机构代码58894551-4。
法定代表人：韦丹，该林场场长。
委托代理人：韦毅，该林场副场长。
委托代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。
原审被告：南川区黎香湖镇东湖村第二农业社（原重庆市南川区黎香湖镇黎香湖村11社），住所地重庆市南川区黎香湖镇东湖村。
负责人：舒长俊，该社社长。
上诉人谭仕凯与被上诉人重庆市南川区乐村林场（以下简称乐村林场）、原审被告南川区黎香湖镇东湖村第二农业社（以下简称东湖村二社）财产损害赔偿纠纷一案，谭仕凯不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第01684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年乐村林场因从事农业综合开发生产经营，需要租赁南川区黎香湖镇黎香湖村11社（现东湖村二社）部分农户土地。2010年3月24日，谭仕凯的哥哥谭仕礼以谭仕凯的名义与黎香湖村11社签订《农村土地承包经营权流转转出委托书》，委托黎香湖村11社出租谭仕凯5.98亩承包地，并同意由黎香湖村11社代表委托方与第三方签订土地流转合同。同年4月3日，黎香湖村11社代表各农户与乐村林场签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定黎香湖村11社将小地名雷打树104.49亩土地出租给乐村林场，租赁期限从2010年4月4日至2028年4月3日止（18年）。由乐村林场于每年1月30日前以现金方式支付土地租金（即每亩275公斤稻谷按当年国家保护价折算的现金作租金）。2010年至2013年，乐村林场已支付谭仕凯土地租金4次，其中第一次是由谭仕礼代领，其余三次均由谭仕凯本人领取。谭仕凯有土木结构房屋一间（系谭仕凯约1980年购买的原集体保管室，面积40平方米，无楼层）位于出租土地范围内，该房屋在2010年4月乐村林场与黎香湖11社签订《农村土地承包经营权出租合同》后即被乐村林场拆除，现该地块被乐村乐场种植了树木。嗣后，谭仕凯以未经其同意为由，拒绝接收300元房屋补偿款。2010年11月20日，谭仕凯向程在培（时任黎香湖村11社社长）出据白条一张，内容为“程在培给谭仕凯的300元钱未收”。据南川黎香湖镇人民政府2013年12月18日的回复显示：从2011年至今谭仕凯多次信访反映乐村林场强行非法流转黎香湖村11社土地及自家40平方米房屋一间被林场没有任何手续推倒的问题。2012年6月7日，该政府组织双方调解未果。之后又联系乐村林场调解，但对方不同意，因此建议通过司法途径解决。
2014年3月17日，谭仕凯诉至法院，要求乐村林场赔偿拆除其房屋的损失12万元，重庆市南川区人民法院在审理中依法追加了谭仕凯的哥哥谭仕礼、南川区黎香湖镇东湖村第二农业社作为本案的被告参加诉讼。重庆市南川区人民法院审理认为谭仕凯、乐村林场对谭仕凯房屋的具体损失金额不能协商一致，谭仕凯又不选择评估机构，导致其主张的损失无法确定，因此，重庆市南川区人民法院以（2014）南川法民初字第00816号民事判决书驳回了谭仕凯的诉讼请求。谭仕凯不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该案经重庆市第三中级人民法院审理认为，东湖村二社和乐村林场未提供充分的证据证明谭仕凯同意拆除其房屋，东湖村二社和乐村林场拆除谭仕凯所有的房屋，其行为构成侵权；由于房屋已经损毁，谭仕凯仅可以主张恢复该房屋的费用，而恢复房屋的费用，是可以根据该房屋的修建年代、房屋结构、地理位置等因素综合评估的。谭仕凯在一审诉讼中拒不选择评估机构，亦不缴纳评估费用，导致该房屋恢复的费用无法确定，因此，谭仕凯应当承担举证不能的不利法律后果。该院以（2014）渝三中法民终字第00876号民事判决书驳回了谭仕凯的上诉，维持原判。2015年3月27日，谭仕凯又向一审法院提起诉讼，要求乐村林场在其原有的基础上建40平方米的住房归还给谭仕凯。
谭仕凯向一审法院起诉称：乐村林场未经谭仕凯同意，将谭仕凯位于南川区黎香湖镇东湖村第二农业社的40平米房屋推倒，双方没有签订任何协议，现也无任何证据证明谭仕凯委托哥哥谭仕礼与乐村林场协议以300元的价格同意其推倒谭仕凯所有的40平方米房屋。谭仕凯从2011年知道房屋被推倒后，多次要求各级政府解决无果。现诉至法院，要求判令乐村林场在谭仕凯原房屋处修建40平方米砖混结构的平房及24平方米的坝子归还给谭仕凯。
乐村林场在一审中辩称：1.谭仕凯再次以财产损害赔偿提起诉讼违反了一事不再理原则。2014年3月19日，重庆市南川区法院根据谭仕凯的起诉，以财产损害赔偿纠纷案依法作出了（2014）南川法民初字第00816号民事判决书，驳回了谭仕凯的诉讼请求，谭仕凯上诉后被重庆市第三中级人民法院维持原判。现谭仕凯又以财产损害赔偿为由向重庆市南川区法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。2.我林场不是本案的侵权人，不应对谭仕凯的房屋损失承担赔偿责任。2010年4月3日，乐村林场与黎香湖村11社签订《农村土地承包经营权出租合同》时，约定黎香湖村11社在交付出租土地前，应将乐村林场承租土地面积内的杂树、果树及相关设施清除。谭仕凯之兄代理其与黎香湖村11社签订协议并领取了2010年的租金，2011年至今的租金则由谭仕凯亲自领取。谭仕凯所称房屋（只在右、后两面土墙，无房盖）位于乐村林场租赁土地范围内，该房屋系黎香湖村11社请其兄经与谭仕凯电话确认，协议由黎香湖村11社补偿谭仕凯300元，由黎香湖村11社请乐村林场用挖机推倒。请求驳回谭仕凯的诉讼请求。
东湖村二社在一审中辩称：谭仕凯所称与我社没有任何利害关系，我社不应作为被告。乐村林场与我社签订的合同第六条规定第二项规定“甲方应协助乙方按合同规定行使土地使用权，帮助协调本集体经济组织内与其他承包户之间发生的用水、用电、治安等方面的纠纷”，我社按合同条文规定，只能是协助乐村林场，也没资格超越合同规定挖垮原告私人房产，是乐村林场的张经理安排挖垮谭仕凯的房屋，与我社无关。
一审法院认为，关于本案是否存在一事不再理的问题。一事不再理原则是我国民事诉讼中的一个重要原则，一事不再理原则中的“一事”是指同一当事人、同一事实和同一诉讼请求。本案中，当事人、事实虽基本是同一的，但诉讼请求不一。在（2014）南川法民初字第00816号民事判决书中谭仕凯的诉讼请求是要求乐村林场赔偿其房屋损失12万元，而本案的诉讼请求是要求乐村林场在其原房屋所在地修建40平方米的房屋返还给谭仕凯，谭仕凯就同一事实主张了不同的实体权利，应不违反一事不再理原则。
关于谭仕凯要求乐村林场在原宅基地修建40平方米的房屋及24平方米的坝子返还给谭仕凯的问题。由于本案所涉房屋已被拆除，（2014）渝三中法民终字第00876号民事判决书中已明确“东湖村二社和乐村林场拆除谭仕凯所有的房屋，其行为构成侵权；由于房屋已经损毁，谭仕凯仅可以主张恢复该房屋的费用，而恢复房屋的费用，是可以根据该房屋的修建年代、房屋结构、地理位置等因素综合评估的”，因此，谭仕凯仅可以主张恢复该房屋的费用，但经法院释明后，谭仕凯不变更诉讼请求，仍坚持要求乐村林场在原房屋处修建40平方米的砖混结构房屋及24平方米的地坝还给谭仕凯。因此，谭仕凯的该诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决驳回谭仕凯的诉讼请求。案件受理费1150元，由谭仕凯负担。
上诉人谭仕凯不服上述民事判决，向本院上诉称：1.我根本没有委托谭仕礼签订任何协议，程在培的证人证言不属实，一审法院认定事实错误。2.我并没起诉东湖村二社，也没有证据证明东湖村二社与挖垮我的房子有关，一审法院不应将东湖村二社追加为被告。3.一审判决驳回我的诉讼请求不当，我只要求法院按照相关法律规定的标准赔偿，若我的标准的高了，法院应当否定我的标准，按照法律规定的标准判决，而不应当驳回我的诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人在上诉人原基础上建40平方米的房子还给上诉人。
被上诉人乐村林场辩称：在拆除讼争房屋时黎香湖11组请谭仕礼与谭仕凯电话确认，协议由黎香湖11组补偿谭仕凯300元后，黎香湖11组请乐村林场施工中的挖掘机将该房屋的坐向右、后两面土墙（无房盖）推倒，而不是乐村林场未经谭仕凯同意将其房屋推倒。一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
原审被告东湖村二社未作陈述。
上诉人谭仕凯为证明其上诉主张，向本院举示了南川区黎香湖镇东湖村第二农业社出具的证明一份，拟证明讼争房屋未在其承包地内，且未经过测量。被上诉人乐村林场质证后，对该证据的真实性无异议，但认为不具有合法性和关联性。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，因本案的处理结果可能与东湖村二社有法律上的利害关系，一审法院根据乐村林场的申请追加东湖村二社作为本案一审被告参加诉讼，符合法律规定。谭仕凯虽否认委托谭仕礼签订任何协议，但谭仕凯在其诉乐村林场、东湖村二社、谭仕礼财产损害赔偿纠纷一案中，对于其委托谭仕礼与原重庆市南川区黎香湖镇黎香湖村11社签订《农村土地承包经营权流转转出委托书》的事实并无异议，且谭仕凯事后还三次领取租金，应当认为其与谭仕礼之间形成委托代理关系，但仅限于《农村土地承包经营权流转转出委托书》载明的范围，而本案讼争房屋所有权与土地承包经营权分属两个不同的权利，即谭仕礼的委托代理权并不包含处分谭仕凯所有的讼争房屋。乐村林场虽辩称在拆除讼争房屋时黎香湖11组请谭仕礼与谭仕凯电话确认，谭仕凯同意后才进行拆除，但谭仕凯予以否认，且生效民事判决即（2014）渝三中法民终字第00876号民事判决书已经确认东湖村二社和乐村林场拆除谭仕凯所有的房屋已构成侵权。由于讼争房屋已经损毁，谭仕凯仅可请求损害赔偿即可以主张恢复该房屋的费用，但谭仕凯经一审法院释明后，不变更其诉讼请求，仍坚持要求乐村林场在原房屋处修建40平方米的砖混结构房屋及24平方米的地坝还给谭仕凯，该主张于法无据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，上诉人谭仕凯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人谭仕凯负担，因上诉人谭仕凯家庭困难，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年十月十日
书 记 员 洪燕