丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4424号
原告：徐秋燕。
被告：信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司。住所地：丽水市莲都区花园路***号。统一社会信用代码：331102000001237。
法定代表人：王杨，经理。
委托代理人（特别授权）：高素粉。
委托代理人（特别授权）：周金娜。
原告徐秋燕与被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司劳动争议纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐秋燕、被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司的委托代理人高素粉、周金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秋燕诉称：丽水市劳动人事争议仲裁委认定原告违反被告员工考勤与休假制度属于认定事实错误。理由如下：一、被告所提供《信和公司员工考勤与休假管理制度》中第二章第二条的（六）、（七）、（八）、（九）项系被告公司添加的内容，该《信和公司员工考勤与休假管理制度》与原告手中的除上述项内容外，其余部分均一致。而上述添加内容都涉及考勤制度，其作为解除劳动合同依据的真实性请求法院慎重审查。二、被告应依法对解除劳动合同所依据的事实和法律负举证责任。被告提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》系虚假证据，原告签字的《确认函》系确认原告所提交的《信和公司员工考勤与休假管理制度》，而非被告所提交的那份。被告公司应当承担进一步举证证明确认函与其提交的《信和公司员工考勤与休假管理制度》的一致性。三、被告提交的门店违规人员处罚通知、合规检查报告、门店经理打卡证明、证人证言，只是为了证明原告违反规章制度而解除劳动合同的目的，但原告认为前述证据只是被告为达其解除劳动合同的目的而刻意制造和收集的。首先，根据门店违规人员处罚通知可知，被告以原告代替门店经理打卡，且门店财务账目管理混乱，人事材料保存不当为理由给予开除处理，而被代替打卡者黄世虎却因存在代打卡的考勤作弊行为，且门店编制严重超编，门店经理存在严重管理失职行为，而只给予降一级并扣除一月全部绩效处理。该处理结果明显不符常理，不难推测，被告与原告解除劳动合同的真正目的是门店严重超编，被告以恶意篡改《信和公司员工考勤与休假管理制度》的方式来达到其裁减人员的非法目的。四、仲裁裁决依据的“第三方浙江省运营稽核检查报告和监控内容”是由被告提供的，其中所指的“浙江省运营稽核”是被告的一个部门，同时《信和公司员工考勤与休假管理制度》并未进行真正的第三方认证。综上，被告违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。为此请求依法判令：一、被告支付原告2016年1月份工资4200元；二、被告支付原告经济赔偿金8400元。
被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司辩称：一、原告诉请没有事实依据。原告在诉状中陈述的被告在《信和公司员工考勤与休假管理制度》中第二章第二条的（六）、（七）、（八）、（九）项系被告公司恶意添加的内容，没有事实依据，不应被法庭认定为事实。二、虽然原告在诉状中对代替他人打卡的事实予以否认，但是，原告在被告处工作期间，确实存在违反公司规章制度的情形，违规代他人打卡，按照公司管理制度，被告有权解除与原告的劳动关系。三、按照劳动合同法的规定，员工严重违反用人单位的规章制度，用人单位解除劳动合同，不需要支付经济补偿金。
本院对事实认定如下：2015年3月20日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期自2015年3月20日起至2018年3月20日止。2016年1月26日，被告决定自2016年1月起将原告的职务晋升为AD2，AD2员工薪资每月4200元。2016年1月27日，被告以原告违规代打卡为由解除双方劳动合同关系。对被代打卡的另一责任人处以降一级并扣一个月绩效处理。后原告向劳动仲裁部门申请仲裁：1、支付2016年1月工资4200元；2、支付2015年4月至2016年2月的二倍工资42000元、3、支付赔偿金8400元；4、退回克扣的社保及公积金个人部分244.4元。丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字【2016】第0415号仲裁裁决书裁决：一、被申请人信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司于本裁决生效之日支付申请人徐秋燕2016年1月份工资4200元；二、驳回申请人其他仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。庭审中，原告对其存在代人打卡的事实予以承认。双方确认原告2015年的月工资3700元。庭后经核实，原告确认2016年的社保费用被告已为其缴纳。
本院采用并据以认定以上事实的证据有：原告身份证复印件、被告公司基本信息、《仲裁裁决书》、《信和公司员工考勤与休假管理制度》、《员工手册》、《信和汇金二级城市后线薪酬绩效管理办法》、《关于2016年1月汇金端机构业务六部考核名单的通知》和被告提供的《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、原告代替别人打卡的证明、《OA处罚通告》、《劳动合同解除通知书》以及当事人的庭审陈述。原告提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》与《员工手册》中对于考勤管理均规定为五项，内容上未涉及代为打卡的处理办法，而被告提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》中考勤管理部分下有九项，其中除了前五项内容与原告提供文本内容一致外，第六项明确写明了代打卡的处理办法即“员工日常考勤过程中，如违规代他人打卡或者授意他人代打卡，均属于严重违反公司考勤管理制度，一经核实，公司将对违规当事人给予开除处理”。对该两份证据，本院认为，被告用以证明该事项的证据《信和公司员工考勤与休假管理制度》与原告提供的有显著不同，且正是该不同之处决定了其主张解除行为的合法性。考虑到《信和公司员工考勤与休假管理制度》系一份可拆卸的纸质文书，原告对被告提供的文书内容与最后一页的确认函的一致性提出异议并提供的反对证据（即原告提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》）与原告提供的另一份证据《员工手册》的记载能够互相印证，此时被告应继续就其提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》正文与最后一页的确认函的一致性继续举证。就举证的内容而言，因被告自认《信和公司员工考勤与休假管理制度》曾经有多个版本，每个版本均有确认函让员工签字并交由公司留存。为证明前述一致性，被告理应提交与文书版本数量相同的确认函。现被告无法提供，即无法证明其所提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》与有原告签名的确认函的一致性，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对被告提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》与有原告签字的确认函的一致性不予认定。
本院认为：原、被告签订劳动合同，确立劳动合同关系，受到法律保护。原告诉请被告支付欠付的2016年1月份工资4200元，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告代打卡的行为严重违反公司规章制度为由，解除双方劳动合同关系，但被告提供的《信和公司员工考勤与休假管理制度》与有原告签字的确认函不具有一致性，而被告有关原告系行政人员，公司规章制度已经通过邮件系统下发，被告理应知晓的抗辩，因被告发送的邮箱系门店的公共邮箱并非原告个人邮箱，且对于可以据以解除劳动合同的规章制度的内容，应以公司组织员工实际学习作为员工确已知晓的判断标准，而不能以发送邮件的方式视为员工知晓，故对被告的该抗辩不予采信。由此可知，被告未提供证据证明原告确已知晓该规章制度的内容，故被告以违反规章制度的规定为由解除劳动合同，于法无据。从原告对该公司对代打卡事件的另一员工的处理结果（降一级并扣除一个月绩效）来看，被告显然未将代打卡行为视为构成解除劳动合同的情形看待，以此观之并结合社会普遍认知，被告的违规行为尚不足以达到法定的严重之程度，更没有证据证明给被告公司造成的损害达到法定的重大程度。现在原告未要求继续履行合同并就被告违法解除劳动合同提出诉请。综上，本院认定被告解除劳动合同没有事实和法律依据，构成违法解除，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，向原告支付赔偿金。因原告在劳动合同解除前在被告处工作时间不足12个月，月工资标准本院按实际工作时间内的月平均工资予以计算，得3745.46元，故被告应支付的赔偿金为7490.92元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐秋燕2016年1月工资4200元；
二、被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司丽水分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐秋燕赔偿金7490.92元。
三、驳回原告徐秋燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄野松
二〇一六年九月二十日
代书记员 江煜剑