湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终317号
上诉人（原审原告）：广东建安消防机电工程有限公司中南分公司（以下简称建安公司），住所地湖北省武汉东湖新技术开发区武汉理工大学科技园综合实验楼2单元6层06号。
负责人：黄能超，建安公司经理。
委托诉讼代理人：骆忧国，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北瑞宁商业经营管理有限公司（以下简称瑞宁公司），住所地湖北省咸宁市温泉路35号。
法定代表人：林雀，瑞宁公司经理。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉缤购天地商业经营管理有限公司（以下简称缤购公司），住所地湖北省武汉市江汉区新华西路武汉菱角湖万达广场A区第A幢A3单元8层15号房。
法定代表人：叶君，缤购公司经理。
委托诉讼代理人：黄琦，湖北广众律师事务所律师。
上诉人建安公司因与被上诉人瑞宁公司、缤购公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：1.依法改判二被上诉人连带支付工程款124万元及延期付款利息；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：１.原审判决认定事实清楚，证据也是确实充分，但所判的承担支付工程款的主体与所认定的事实和证据是相悖的。原审认定瑞宁公司与缤购公司签订的《协议书》《补充协议书》是双方真实意思表示，合法有效。但另一方面却又否定瑞宁公司不承担给付责任。二上诉人签订的《补充协议书》第二条非常清楚，非常明确，其施工工程费是由瑞宁公司承担，缤购公司只是为瑞宁公司组织施工单位施工、先行垫付工程款而已。可见，原审所认定的事实和证据与所判决的结果是自相矛盾的。对《协议书》《补充协议书》断章取义，有失偏颇。２.根据二被上诉人所签订的《补充协议书》约定，缤购公司之所以将租赁物的装饰装修交由建安公司施工，是受瑞宁公司的委托，其委托要求是：施工费用128.5万元，组织施工单位，垫付施工工程费用，以租金冲抵所垫付的工程费。据此，建安公司在实际施工中和工程结算中，瑞宁公司多有参与。原审片面认为瑞宁公司与建安公司之间既无租赁关系又无装饰装修合同关系，判决瑞宁公司不承担工程款给付责任是错误的。
瑞宁公司答辩称，1.瑞宁公司不是适格被告，建安公司起诉瑞宁公司违反合同相对性原则。本案一审查明及建安公司认可的事实是瑞宁公司与建安公司之间未签订任何书面合同，双方无合同关系。2.缤购公司主张装修改造工程根据合同约定应由瑞宁公司改造好后移交给缤购公司，装修改造工程为房屋添属物，业主应当是瑞宁公司的观点，与事实不符。首先，瑞宁公司与缤购公司并没有约定装饰装修改造由瑞宁公司改造好后移交。根据商业惯例，都是承租人根据自身经营需要设计装修施工的。双方协议清楚表明瑞宁公司仅在缤购公司完成瑞宁公司审核的工程计量并先行垫付相应的工程款后，才同意由缤购公司在首期租金支付时予以冲抵。依据合同相对性原则，该约定只对瑞宁公司与缤购公司有效。且一审中缤购公司及建安公司均自认涉案改造工程由缤购公司发包，建安公司承建施工，并由缤购公司组织验收及工程量核定。缤购公司应向建安公司承担给付责任。3.建安公司主张缤购公司与瑞宁公司系委托代建关系，瑞宁公司不予认可。瑞宁公司与缤购公司之间是租赁合同关系，与建安公司之间不存在任何法律关系。瑞宁公司从未对建安公司进行施工邀约、组织施工、工程量审核、费用支付及结算，也未对改造工程进行监督管理，只是作为物业出租和管理方，在施工过程中提供必要物业管理服务。建安公司主张二被上诉人为委托代建关系，没有事实及法律依据。4.瑞宁公司与缤购公司之间租赁合同已解除，缤购公司尚拖欠瑞宁公司租金、物业管理服务费、水电费等合计2919349.66元，瑞宁公司依法均不应当承担责任。
缤购公司答辩称，根据瑞宁公司和缤购公司的协议书，下欠工程款应当由瑞宁公司承担，因为根据协议和补充协议，装饰装修费由瑞宁公司承担，缤购公司承担组织施工，以后续应缴租金先行垫付工程款，工程完工后三方验收。
建安公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告连带支付下欠工程款124万元和延期付款利息9.5万元（自2015年2月6日至2016年5月30日）。
一审确认的事实：2014年6月12日，瑞宁公司与缤购公司签订《协议书》，约定瑞宁公司将位于咸宁市温泉路66号中辉（咸宁）国际广场一层（屈臣氏、七色童年儿童摄影、信合银行经营区域除外）的相关物业交由缤购公司租赁经营并统一招商运营管理，由瑞宁公司收取租金，缤购公司自行装修及出租、运营管理。2014年8月13日瑞宁公司与缤购公司签订《补充协议》。约定：“瑞宁公司承担缤购公司承租区域内现有装饰吊顶拆除、消防改造、排油烟管道、排污管道、空调改造等所需费用。……以上费用缤购公司先行垫付相应施工单位，缤购公司先行垫付费用可在首期支付瑞宁公司租金时予以冲抵租金。”2014年9月20日，缤购公司与原告建安公司达成口头约定，由建安公司完成缤购公司承租区域内现有装饰吊顶拆除、消防改造、排油烟管道、排污管道、空调改造等工程，同年12月该工程进行竣工、验收。2015年2月10日，被告缤购公司函告原告建安公司确认本工程最终结算价为1700000元。缤购公司因经济困难，在向原告支付了46万元工程款后，对剩余124万元表示无力支付，被告瑞宁公司认为其与建安公司无关，亦未支付剩余工程款，三方协商无果，故原告诉至本院。
一审归纳的争议焦点是：1、涉案工程核定造价金额为多少；2、工程款由谁支付。
一、关于涉案工程核定造价金额的问题。一审法院认为，对于工程款核定造价金额，从相关证据的真实性来看，工程已经竣工、验收，并交付使用，工程价款经被告缤购公司函告原告建安公司，从结算函内容上可以看出，双方对工程价款进行了结算，造价金额应为1700000元，该行为双方均已认可，缤购公司现已支付46万元，剩余124万元未付；
二、工程款由谁支付的问题。一审法院认为，瑞宁公司和缤购公司均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，二者签订的《协议书》与《补充协议书》均是双方真实意思表示，两份协议合法有效。瑞宁公司与缤购公司属于租赁关系。缤购公司为了招商经营，租赁瑞宁公司房产，并与原告建安公司达成协议，由原告建安公司对被告缤购公司所租房产进行装饰装修，该装饰装修工程实际是由被告缤购公司将该施工工程发包给原告建安公司承建，故该工程的施工费用应由被告缤购公司承担，因瑞宁公司与原告建安公司既不是租赁关系，又不是装饰装修工程合同关系，故被告瑞宁公司不应承担给付责任。
根据上述事实，一审法院认为，原告建安公司承接被告瑞宁公司租赁给被告缤购公司的房屋进行装饰装修事实清楚，被告缤购公司至今拖欠工程款未付清，证据充分，致使原告的债权无法实现，被告缤购公司的行为违反了有关法律规定，应负次纠纷的全部责任。原告要求缤购公司给付剩余工程款124万元的诉讼请求，予以支持；要求瑞宁公司与缤购公司连带给付剩余工程款124万元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持；原告要求被告缤购公司给付延期付款利息9.5万元，因双方未约定，不予支持。对被告瑞宁公司的辩称理由，予以支持，对被告缤购公司辩称理由因与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告武汉缤购天地商业经营管理有限公司于本判决生效后30日内支付给原告广东建安消防机电工程有限公司中南分公司剩余工程款1240000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8408元，由被告缤购公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，被上诉人瑞宁公司与被上诉人缤购公司之间存在租赁合同关系，证据充分。被上诉人瑞宁公司与上诉人建安公司之间没有签订装修装饰工程合同，且建安公司未提交证明瑞宁公司作为装饰装修工程合同发包人的证据，亦未提交证据证明瑞宁公司作为装修装饰工程合同主体参与工程价款约定及工程结算、验收及工程款支付的证据。上诉人建安公司称瑞宁公司与缤购公司是委托代建关系，亦未提供充分证据佐证。瑞宁公司与缤购公司在补充协议中关于被上诉人缤购公司“先行垫付工程款冲抵租金的约定”系二被上诉人之间的约定，仅凭该约定不足以证明瑞宁公司是装修装饰工程合同的发包人或装修装饰工程合同相对人。故上诉人建安公司提出被上诉人瑞宁公司应当对工程款承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定被上诉人缤购公司为装修装饰工程合同当事人，由其承担支付工程款的责任，事实及法律依据充分，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人建安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年六月十三日
书记员 程鹏翔