江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初735号
原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路32号，组织机构代码：67240896-5。
法定代表人：闻德辉，该社理事长。
委托诉讼代理人：丁霞，该合作社成员。代理�限：特别授权
被告：熊满光，男，1962年4月18日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告上高县隆信渔业专业合作社（以下简称渔业合作社）诉被告熊满光追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁霞到庭参加诉讼，被告熊满光经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渔业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即先行偿还原告垫付款30万元，对于剩余的垫付款152876.75元及利息190208.23元（按本金452876.75元，月利率1.5%，自2014年1月27日计算至2016年5月27日止）保留诉权；2、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊满光系渔业合作社社员，因养鱼之需，由原告授信在上�农商行敖阳支行于2013年1月14日贷款45万元，贷款期限为1年。贷款到期后，被告熊满光未向银行偿还贷款本金及利息，为不影响渔业合作社与农商行的信用合作关系，合作社于2014年1月26日还款45万元本金及利息2876.75元。渔业合作社代被告偿还452876.75元后，被告熊满光并未向原告偿还该代偿452876.75元及其利息190208.23元（按月息1.5%，自2014年2月28日始计算至2016年6月10日），现原告有向被告熊满光追偿的权利。
被告熊满光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、原告渔业合作社营业执照及法定代表人证明各一份，证明原告为适格的诉讼主体及原告具有信用担保资格。
2、承诺书一份及农民专业合作社决议书两份，证明原告曾向上高农商银行承诺，合作社、合作社理事会成员和监事会成员对其社员贷款本息负有连带偿还责任，并确保贷款到期收回率100%。
3、熊满光的借款凭证一份，证明：2013年1月14日，被告熊满光向上高县农商银行敖阳支行贷款45万元，约定贷款期限为2013年1月14日至2014年1月13日。
4、贷款本金利息收费凭证一份，证明2014年1月26日，原告代被告熊满光向上高县农商行敖阳支行贷款本金45万元及利息2876.75元。
5、上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法一份，证明被告熊满光系渔业合作社社员，依渔业合作社经营管理办法规定，在渔业合作社向农商银行代偿社员贷款的本息后，社员未在3个月内向合作社偿�的，渔业合作社有权收取代偿社员的利息（本金按代偿资金，利率为月息1.5%计息）。
6、上高县渔业合作社社员借款资金管理使用办法一份，证明被告熊满光在借款社员一栏签字，其是渔业合作社的社员。
被告熊满光经合法传唤，未到庭质证，视为对诉权的放弃。上述证据，本院做为认定事实的依据。
综上证据结合庭审笔录，认定事实如下：2007年12月1日，原告上高隆信渔业专业合作社向上高县农商银行承诺:“所有农民专业合作社及社员在农村信用社（即上高县农商银行）的贷款，由上高隆信渔业专业合作社负责监督管理，并由合作社及合作社理事会和监事会成员等个人资产共同向社员贷款承担连带责任，确保社员贷款到期回收率100%，本�诺长期有效”。2013年1月14日，被告熊满光向上高县农商银行敖阳支行贷款45万元，约定“贷款期限为自2013年1月14日至2014年1月13日止，贷款利率为月利率6.75‰，按季结息”。该贷款到期后，被告熊满光未如期向上高农商银行偿还该贷款本金及部分利息。2014年1月26日，上高县隆信渔业专业合作社依据其向上高农商银行的承诺，代被告熊满光偿还了其所欠上高县农商银行的贷款本金45万元及利息2876.75元。2015年1月30日，上高县隆信渔业专业合作社召开“2014年社员年终大会”，大会决定并通过《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》，该办法第3条规定：“合作社社员不得拖欠、挪用集体资金，因社员确有困难的，限期3个月还清，并按月息1.5%支付利息”。对于�述代偿的452876.75元，经原告多次向被告催索未果，遂诉至本院，要求被告立即先行偿还原告部分垫付款30万元，对于剩余的垫付款及利息，保留诉权，并承担本案诉讼费。
另查明：被告熊满光在银行所贷的45万元后被案外人李雪华使用，而李雪华未及时将款项归还至熊满光的还款账户。2015年，李雪华因涉嫌骗取贷款罪，经本院刑事审理，于同年11月19日，本院作出（2015）上刑初字第62号刑事判决书，判决：一、被告人李雪华犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金50000元；二、继续追缴被告人李雪华骗取的贷款380万元及相应利息，发还被害单位上高县隆信渔业专业合作社。另查，李雪华骗取的该380万元贷款包含本案被告熊满光所贷45万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刑事判�书已确定由李雪华发还给本案原告380万元（含熊满光所贷的45万元）及相应利息，本案原告是否享有向本案被告追偿的权利？对此，本院认为，原告享有向被告追偿的权利，理由是：1、基于民事案件与刑事案件分别受理、审理的基本原则，民事案件中对于被告民事责任的承担，应依据民事实体法及程序法的规定进行，而不应受刑事案件中是否明确由被告人偿还、是否追赃的影响，而且刑事判决中已处理刑事被告人李雪华的退赃事项，并不涉及其他民事责任主体，其他民事主体应否担责、担什么责任均应通过民事诉讼程序法来判决。2、本案中，被告熊满光作为渔业合作社社员，以本人名义于2013年1月14日在上高农商银行敖阳支行贷款45万元，并由原告渔业专业合作社为其提供保证，有原告提供的承诺书、熊满光的借款凭证等证据予以证实。在该贷款到期后，原告依承诺书等规定的义务代被告偿还了45万元贷款本金及利息2876.75元，有原告提供的贷款本金利息收回凭证足以证实。原告在履行保证责任代被告偿还贷款后，依据追偿权纠纷法律关系的相对性，提起民事诉讼，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的法律规定。至于熊满光借款后转借或以其他方式将借款交由李雪华使用，并没有改变借款合同、担保合同相对方的法律地位，相对于借款人和担保人来讲，熊满光是义务主体。3、（2015）上刑初字第62号刑事判决书虽然判决继续追缴被告人李雪华骗取的贷款380万元及相应利息，但在原告上高县隆信渔业专业合作社已将李雪华骗取的贷款380万元及相应利息如数代偿给银行后，原告上高县隆信渔业专业合作社俨然已成为了实际受害单位，在向李雪华追赃�果的情况下，对于余款原告有权向只有民事清偿义务的债务人熊满光追偿。现原告暂行要求被告偿还30万元代偿款，该款在452876.75元的代偿款范围之内，故本院对原告要求被告先行偿付30万元代偿款的主张予以支持，被告理应清偿。而对于原告保留另行起诉要求被告偿还剩余的代偿款152876.75元及相关利息的主张，该主张并不违背相关法律规定，根据法律规定不告不理的原则，本案对此不予处理。被告熊满光经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告熊满光于本判决生效之日起三十日内清偿原告上高县�信渔业专业合作社代被告熊满光向上高农商银行敖阳支行所代偿的代偿款30万元；如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告熊满光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁池庚
审 判 员 李 军
代理审判员 彭育林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 付时禹