江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00111号
原告扬州市恒源常笑电子电源厂，住所地在高邮市高邮镇工业集中区。
法定代表人潘志龙，该厂厂长。
委托代理人赵学兵，系该厂职工。
委托代理人张富峰，江苏政泰律师事务所律师。
被告王正明。
委托代理人陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
被告潘万新。
委托代理人周敬平，高邮市日新法律服务所法律工作者。
原告扬州市恒源常笑电子电源厂与被告王正明、潘万新买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，先依法适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭于2015年7月7日、2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵学兵（仅参加第二次、第三次庭审）、张富峰，被告潘万新（仅参加第一次庭审）及其委托代理人周敬平到庭参加了诉讼，被告王正明在第二次庭审时参加诉讼，其委托代理人陶赤军在第一、二次庭审时参加诉讼，在第三次庭审时被告王正明及其委托代理人陶赤军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，被告王正明与原告签订储能电池产品购销合同一份，约定王正明向原告采购蓄电池，采购数量932只，单价763元/只，总价款711116元。合同同时约定，由被告潘万新收货，付款时间为2013年9月11日付60%，10月10日付35%，余款5%一年内付清。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，但被告的货款仅支付339716元，余款371400元却一直未能支付。经原告多次催要，两被告互相推诿，现原告要求两被告支付货款371400及违约金85429.5元〔暂时按日万分之五计算至2015年3月9日，具体为2013年9月17日至2015年3月9日，（711116×60%-339716）×0.5‰×530天=23055元；2013年10月16日至2015年3月9日，711116×35%×0.5‰×501天=62374.5元，合计85429.5元；从2015年3月10日起，按照日万分之五顺加计算〕。
被告王正明辩称：2013年9月1日，王正明和原告签订了储能电池产品购销合同，但至今王正明未收到原告提供的合同约定产品，王正明也没有支付原告一分钱的货款，请求法院查明事实，驳回原告对被告王正明的诉讼请求。
被告潘万新辩称：1、2013年9月1日签订的储能电池产品购销合同，合同主体是原告与王正明，而潘万新只是王正明的代理收货人，原告将潘万新列为被告，主体不适格；2、原告确实向被告王正明提供了合同约定的蓄电池产品，但王正明与潘万新存在灯具产品加工关系，王正明在潘万新处加工了233组太阳能灯杆，每杆灯杆需要4组电池，即本案所签订合同中约定的932组蓄电池，该蓄电池潘万新已经随灯杆分四次发往云南、大理等，目前灯在现场进行安装；3、由于王正明与潘万新有灯杆货款的来往，王正明付款给被告潘万新，并由潘万新转付给原告339716元。本案应是原告与被告王正明买卖合同纠纷，与被告潘万新并无直接关系，请求法院驳回对潘万新的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月1日，原告扬州市恒源常笑电子电源厂与被告王正明签订储能电池产品购销合同一份，约定王正明作为甲方向原告作为乙方购买蓄电池产品，规格型号为125AH、数量为932只、单价为763元/只，总价款711116元，交货时间为2013年9月11日交付300只，2013年9月21日全部发完。合同同时约定，由乙方负责产品运输，交货地点为凯迪新照明电器厂，签收人为潘万新。甲方在收到乙方产品时，应对产品型号、规格当场进行验收，若无异议，甲方指定收货人在送货单回单上签收。如发现产品外观破损，甲方有权拒绝接收，并及时通知乙方。甲方在收到货物三日内未提出异议，视为产品验收合格。货款结算方式为2013年9月11日付货款60%，10月10日付货款35%，剩余货款5%一年内付清。合同签订后，从2013年9月14日起至2013年9月26日，原告分五次向被告潘万新运送蓄电池合计932只，潘万新在原告的发货单上签字确认，在该发货单上注明电池的规格为150AH。审理中，原告认为其已经履行了合同约定的义务，两被告应当支付货款；被告王正明认为原告并未交付合同中约定的货物，潘万新收的电池是150AH，并非合同约定的125AH，与王正明无关，本案合同没有实际履行；被告潘万新认为其收到货就是本案合同约定的货，但是代原告收货的，潘万新不应当承担责任。对于原告方主张利息的计算方式，两被告均无异议，但两被告认为其不应当承担给付货款责任，亦不应当承担利息。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、储能电池产品购销合同一份，证明2013年9月1日，原告与被告王正明签订买卖合同，合同不仅约定了具体的供货数量、单价及总价款，还约定了收货人为潘万新，付款时间及逾期付款的责任；
2、发货单五张，该发货单上有潘万新的签名，证明原告履行了交货的义务；
3、协议一份，证明当时原告应被告王正明的要求将电池型号标为150AH，同时关于质量质保期合同约定5年，原告公司承诺3年；
4、录音光盘一份以及根据该录音光盘整理的文字稿一份，该份录音部分内容为：“王正明：我现在只想把潘万新间帐扎的，该是我给你潘万新钱的，我又不想赖这个帐，该是我给你的，多少钱，该是我负责的，我负责，不该我给的，不关我事。赵学兵：嗯。王正明：嗯，我跟你说，他打电话把你了，你哪怕后面的3万多元不得手续把我，我只要你30万元的手续。赵学兵：30万元手续可以出，后面的几万多元他跟我说过几句话了，我就不好弄。王正明：。你把那个30万元写给我。如果不弄把我了，那你兄弟就是玩我。赵学兵：我不可能，我怎么可能玩你呢。王正明：你要是居心玩我了。我就在法庭上，我就提出产品质量，说你是三无产品，质量不过关。赵学兵：我现在是你们帐算不好，我的钱不得地方要去了。王正明：。潘万新是我委托的，他代收货的，合同是我本人签的，合同是你本人签的啊？是的，我本人签的。是该给钱啊？是该给钱。在法庭上，凭证据，是以事实为依据，他不可能乱说的，你不得这个合同，你告死了，也告不到我身上来，就凭王正明三个字。”
上述证据经质证，被告王正明、潘万新对证据1的真实性没有异议，认为双方签订合同是事实；对证据2，被告王正明认为上述发货单载明的蓄电池是150AH，而合同约定的蓄电池型号是125AH，发货单中的蓄电池与王正明没有关系，谁签收谁承担责任。被告潘万新对真实性没有异议，认为是潘万新收的货，该批蓄电池也确实是合同中约定的蓄电池，只是王正明为了赚钱，将电池标成了150AH；对证据3，被告王正明对真实性不予认可，认为该协议中王正明的签字并非其本人所签，被告潘万新表示该证据不清楚；对证据4，被告王正明、潘万新对真实性无异议，但王正明认为通话所有的内容和本案没有实质性的关联，潘万新认为这份通话录音说明了原告职员赵学兵和王正明就这批蓄电池的交付和经济往来双方进行交流的情况。
被告潘万新为证明自己的主张向本院提交了：
5、发货单三份，证明本案合同中的蓄电池已经由潘万新发给王正明的侄儿王维，王维在云南接受货物。
6、申请证人夏某、金某出庭作证，证明潘万新作为合同约定的收货人，将原告的电池和潘万新加工的灯杆一起运往了云南。
经质证，原告对证据5真实性没有异议，被告王正明对真实性持有异议，认为王正明是有个侄儿叫王维，但上面“王维”的签字不像王维本人所签，王维也不与王正明一起做生意。对证据6，原告认为证人的陈述与2013年9月1日的合同以及送货单形成了印证，能够佐证原告已经按照合同约定完成了交付；被告王正明认为，证人证实每次发货的蓄电池是赵学兵以及原告公司里面的人直接送货至灯杆加工厂的，而原告陈述电池是发给潘万新的，并且有发货单，两者前后相矛盾，证人证言不能证明被告潘万新的抗辩主张。
上述证据本院经审查后认为：对于原告提交证据1的真实性予以认定。对于原告提交的证据2，该发货单签收人为潘万新，经质证，潘万新对真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。对于证据3，因被告王正明认为该协议中“王正明“的签名并非其本人所签，经本院询问原被告双方是否申请鉴定，原告表示不鉴定，被告王正明向本院提起鉴定申请，后因原告表示不需要鉴定，其他证据也能够证明自己的主张，故本院对该证据的证明力不予认定。对于证据4，本院对其真实性予以认定。对于证据5，因该组发货清单并无王正明签字，潘万新亦未有证据证明王维有权代王正明收货，本院对该组证据的证明力不予认定。对于证据6，通过两位证人的证言可以反映，王正明与潘万新存在灯杆加工合同关系，潘万新为王正明加工的灯杆中用的蓄电池是由赵学兵以及赵学兵所在公司原告所提供的，在运送电池至灯杆加工厂时，被告王正明也在场，对证人反映的上述情况，本院予以认定。
审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为：本案中原告与被告王正明签订的储能电池产品购销合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务。原告为证明已经履行了交付货物的义务，提交了由合同约定的收货人即被告潘万新签收的收货单，被告潘万新也明确表示确实收到了合同中约定的货物，鉴于潘万新是王正明指定的收货人，其收货的行为，视为被告王正明已经收到了合同中约定的货物。被告王正明提出抗辩称发货单上列明的电池规格型号与合同中约定的型号不符，双方签订的合同未实际履行，对此本院认为，双方签订的合同明确约定，被告在收到原告产品时，应对产品型号、规格当场验收，若无异议被告指定的收货人在送货单回单上签收，现被告王正明指定的收货人潘万新已经签收，且被告在本案诉讼前从未提出过异议，结合送货单中载明的送货数量合计为932只，与合同完全吻合，送货时间为从2013年9月14日起至2013年9月26日止，与合同约定的时间较为接近，应视为被告王正明对实际收到的货并无异议，如王正明认为潘万新收货不当，可另行起诉，追究潘万新的责任。同时，审理中，原告为证明被告确实收到货物还提供了录音证据一份，在该份录音中，王正明要求原告职员赵学兵提供已付30万元的手续，另外3万多元哪怕不给手续没有关系，但如果赵学兵不提供30万元的手续，其就在法庭上提出产品存在质量问题，并陈述潘万新是其委托代为收货的。上述通话录音的内容印证了，原告已经交付货物，被告王正明实际已经付款339716元的事实。王正明在收到原告交付的货物后，应当按照合同的约定支付剩余货款371400元，被告潘万新作为被告王正明委托的收货人，不应当承担给付货款的责任。因被告王正明未能按约定支付货款，构成违约，原告有权主张违约金，对于原告所主张违约金的金额，经本院询问后，被告对原告计算的方式并无异议，且该计算方式并不违背相关法律规定，本院依法予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王正明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市恒源常笑电子电源厂支付货款371400元及违约金85429.5元（上述利息算至2015年3月9日，自2015年3月10日起至实际给付之日止按日万分之五计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费8150元，由被告王正明承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 吴向荣
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 沈晓茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。