天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1598号
上诉人（原审原告）西门子（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场14层1401室。
负责人韩磊，总经理。
委托代理人王姣姣，天津金诺（北京）律师事务所律师。
委托代理人王坤，天津金诺（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亮。
上诉人西门子（中国）有限公司天津分公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年9月16日被告与西门子（中国）有限公司沈阳分公司签订劳动合同，合同期限为3年，自2009年9月16日至2012年9月15日。期间因工作需要被告调至原告单位工作，并于2012年1月1日与原告签订劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2012年9月15日。工作岗位为医疗部天津区销售经理，具体工作任务为销售医疗器械。月工资为7950元。2012年8月18日双方签订了劳动合同续展协议。约定，将劳动合同期限由2012年9月16日延至2015年9月15日。2015年1月21日下午被告带领两名非原告公司人员到原告小会议室，因项目授权纠纷找到被告的直接领导，即原告医疗部天津区销售总监项南寅交涉。谈话时间不到5分钟。谈话内容是质疑项南寅在蓟县项目中是否捣乱，来人表示认识了项南寅，下次还会直接找他。来人态度很气愤，语速很快。对此，被告表示所来之人是中介业务伙伴，正常谈业务。2012年2月12日天津市公安局和平分局五大道派出所出具报案证明，该证明记载案外人项南寅在2015年1月21日13时55分报警称：其单位员工刘亮因工作上的问题带两名陌生男子对其有语言上的威胁，在派出所进行备案。2015年2月10日原告以2015年1月21日下午在其小会议室发生的事件，认为被告对原告的员工项南寅人身安全进行威胁，并影响了公司员工的正常工作，已严重违反公司《员工手册》第6.4节（立即解雇）的第22项规定为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，作出劳动合同解除通知书，确定于2015年2月28日解除与被告签订的劳动合同。2015年2月16日原告就上述解除事宜向西门子（中国）有限公司工会进行通报。2015年4月22日西门子（中国）有限公司工会回函知悉。此后，被告就本案争议的事项向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月18日天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2015）第194号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认原告对被告作出的解除劳动合同行为无效，双方继续履行劳动合同；2、原告自本裁决书生效之日起十日内，支付被告2015年3月1日至4月13日工资损失11168.97元。原告不服诉至法院。原告请求判决原告作出的解除劳动合同行为合法有效，双方无需继续履行劳动合同；判决原告不向被告支付2015年3月1日至4月13日的工资11168.97元；本案诉讼费用由被告承担。2015年9月15日双方的劳动合同已经到期。为此，庭审后对于双方是否继续签订劳动合同的问题，法院征求双方意见，原告表示不同意续订劳动合同，对此被告表示通过劳动仲裁解决。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以其提供的2015年2月2日由被告、项南寅、郭微三人签字确认的关于2015年1月21日下午被告带两名非西门子人员进入原告公司的谈话经过和报案证明，确定被告存在严重违反原告规章制度的情形，而解除了与被告签订的劳动合同。经审查原告提供的该谈话经过并结合被告提供的谈话录音，均不能反映出被告及其随行人员在2015年1月21日下午对原告的员工项南寅有任何实施威胁的行为。原告提供的报案证明，仅是项南寅就2015年1月21日下午发生的事件在公安机关进行备案的单方陈述，原告没有提供其他证据证明公安机关已确认被告及其随行人员在事发时对项南寅实施了相关的威胁行为。因此，原告以其提供的上述两个证据确定被告具有严重违反《员工手册》第6.4节第22项规定的“员工就与公司相关的事项和人员（包括公司相关方），以任何形式（包括但不限于利用网络、电话、短信、邮件、面对面）实施骚扰、寻衅滋事等，对公司或员工名誉、人身安全或精神造成损害，或者影响正常工作的”违纪行为，而解除与被告签订的劳动合同，缺乏事实依据，构成违法解除。劳动法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。因此，原告主张其作出解除劳动合同行为合法有效，双方无需继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持，2015年9月15日前双方存在劳动关系。鉴于双方已连续订立二次固定期限劳动合同，且最后一次劳动合同在审理期间已于2015年9月15日到期，客观上双方已无法继续履行劳动合同。庭审后，原告已明确表示不同意续订劳动合同，被告表示要求继续签订劳动合同。对此，双方应当先通过劳动仲裁前置程序解决，故在本案中关于续订劳动合同问题，不予判定。基于原告违法解除与被告的劳动合同，因此，原告主张不向被告支付2015年3月1日至4月13日的工资11168.97元，没有法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第二十九条、第四十八条之规定，判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、确认2015年9月15日前原、被告存在劳动关系；三、本判决生效之日起十日内原告支付被告2015年3月1日至4月13日的工资11168.97元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。
上诉人不服一审判决，以被上诉人恐吓威胁上诉人员工的行为违反上诉人《员工手册》第6.4节第22项的规定，构成严重违纪，上诉人作出的解除劳动合同决定合法有效为由提起上诉，请求撤销一审判决；依法改判上诉人作出的解除劳动合同行为合法有效，2015年3月1日至9月15日前上诉人与被上诉人不存在劳动关系；依法改判上诉人不向被上诉人支付2015年3月1日至4月13日工资11168.97元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，被上诉人不存在违反上诉人《员工手册》的行为，上诉人解除与被上诉人的劳动合同属于违法解除。一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张被上诉人存在恐吓威胁上诉人员工的行为，但未就其主张提供充足的证据，故对其主张本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 王福群
代理审判员 尹 来
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……