辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第853号
上诉人（原审原告）：王中武，男，1971年9月26日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳海外建设集团有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：姚磊，该公司经理。
委托代理人：邵福禹，辽宁同飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦怀东，男，1969年3月18日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：刘爱萍，沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者。
上诉人王中武因与被上诉人沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东劳务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏主审，审判员王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
王中武向原审法院起诉称：沈阳海外建设集团有限公司是沈阳世嘉河畔公馆的施工单位，沈阳世嘉河畔公馆位于沈阳市和平区长白岛。沈阳海外建设集团有限公司把部分工程包括外墙装修等非法分包给秦怀东。2013年下半年，秦怀东以沈阳海外建设集团有限公司名义招募劳务工。王中武与其他五人就到工地干活。2013年底的时候，沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东尚有28，920元劳务费没有给付王中武。王中武多次找到沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东，沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东相互推诿。年关将至，无奈之下，王中武与其他五人共同找到沈阳市和平区农民工维权中心，在中心调解下，秦怀东给出具了欠条，承诺一个月内付清。但是，直到2014年5月31日，秦怀东尚有11，820元未付，王中武找到沈阳海外建设集团有限公司，该公司也采取推诿态度。王中武认为，劳务费是血汗钱，是给沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东赚取利润后应得的报酬，沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东不给付或不及时给付，既不合法也悖道德常理；同时，沈阳海外建设集团有限公司将工程分包给不具资格的秦怀东已经违法，根据相关法律规定，沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东应承担连带给付责任。因此，王中武起诉至贵院，恳请贵院依法判令：1、判令沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东连带给付劳务费11，820元；2、判令沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东连带给付逾期付款利息1182元、其他损失100元（包括往返差旅费）；3、判令沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东承担一切诉讼费用。诉讼请求：1、判令沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东连带给付劳务费11，820元；2、判令沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东连带给付逾期付款利息1182元、其他损失100元；3、判令沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东承担一切诉讼费用。
王中武于庭审中明确要求沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东支付劳务费的金额为9820元。
海外建设经该院合法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
秦怀东辩称：欠劳务费11，820元不认可，但是逾期付款利息和其他一切费用，于法无据，法律规定债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要的费用由债务人负担，本案是劳务费用，并非行使撤销权，故王中武主张没有依据，沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东不承担此费用。沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东在出具欠条后通过网银汇给王中武19，120元，还欠9820元。
原审法院经审理查明：2014年1月29日，秦怀东为王中武出具欠条一份，载明：“今欠王忠武人工费28，920元，贰万捌仟玖佰贰拾元……。”王中武主张秦怀东雇佣其为海外建设承建的位于沈阳市和平区的沈阳世嘉河畔公馆工程中外墙装修工程部分提供劳务，但秦怀东对此不予认可，抗辩其雇佣王中武系为鞍山汤岗子区华源酒店的外墙施工工程提供劳务、该工程的工程款已全部结清、其尚欠王中武劳务费9820元、该欠款与世嘉河畔公馆的施工项目无关。王中武为向沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东主张上述欠款发生邮寄费21元。
原审法院认为：关于是否追加沈阳鑫家置业有限公司公司为本案被告问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该条规定，实际施工人可以发包人为被告起诉，而根据我国的建筑市场现状，实际施工人系指建设工程的转包或者违法分包人。因此，王中武作为受雇于秦怀东的农民工个体，并不属于上述司法解释规定中的实际施工人，其亦无权依据上述司法解释提出追加被告的申请，故该院对王中武提出的追加沈阳鑫家置业有限公司公司为本案被告的申请，不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海外建设经该院合法传唤，无正当理由未能到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。秦怀东对其雇佣王中武，且对王中武主张的其尚欠其劳务费9，820元的事实此予以认可，故秦怀东应向王中武支付该劳务报酬及相应利息和邮寄费。
关于王中武主张的其他损失100元。王中武未能提供有效证据证明是否存在上述损失，应承担其举证不能的法律后果，故王中武该项主张，该院不予支持。
关于沈阳海外建设集团有限公司是否应对王中武承担民事责任的问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任和义务提供证据加以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因王中武未能举证证明沈阳海外建设集团有限公司将其主张的诉争工程转包或分包给秦怀东，亦未能举证证明沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东基于建设工程施工合同关系尚存在债权、债务关系，沈阳海外建设集团有限公司、秦怀东亦对王中武的主张不予认可，王中武应承担其举证不能的法律后果，故王中武要求沈阳海外建设集团有限公司承担连带责任，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告秦怀东于本判决生效之日起10日内一次性支付原告王中武劳务费9，820元及相应利息（该利息自2014年1月29日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行）；二、被告秦怀东于本判决生效之日起10日内一次性支付原告王中武邮寄费21元；如果被告秦怀东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费128元，均由被告秦怀东负担。”
宣判后，王中武不服原审法院判决，向本院提出上诉称：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，原审法院应追加建设方沈阳鑫家置业有限公司为被告，原审法院未予追加错误；上诉人申请法院责令沈阳海外建设集团有限公司提交备案的《建设工程施工合同》，沈阳海外建设集团有限公司未予提交，其应承担举证不能的责任；从沈阳市农民工维权中心的调查资料可以证明，被上诉人沈阳海外建设集团有限公司把承建的沈阳世家河畔公馆部分工程（外墙装修工程）违法转包给被上诉人秦怀东，上诉人在沈阳世家河畔公馆干活。请二审法院将本案发回重审或依法改判。
沈阳海外建设集团有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
秦怀东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，本院依法到沈阳市建设工程造价管理站（沈阳市建设工程合同备案机构）调取沈阳海外建设集团有限公司与沈阳鑫家置业有限公司备案的合同，沈阳市建设工程造价管理站未能查询到沈阳海外建设集团有限公司与沈阳鑫家置业有限公司相关的备案信息并向本院出具“证明”一份。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、欠条、证明等证据在一、二审卷宗佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的上诉人申请责令沈阳海外建设集团有限公司提交备案的《建设工程施工合同》，沈阳海外建设集团有限公司未予提交，其应承担举证不能的责任；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，法院应追加建设方沈阳鑫家置业有限公司为被上诉人，一审法院未予追加错误之上诉主张，本院应上诉人的请求，依法到沈阳市建设工程造价管理站（沈阳市建设工程合同备案机构）调取沈阳海外建设集团有限公司与沈阳鑫家置业有限公司备案的合同，沈阳市建设工程造价管理站未能查询到沈阳海外建设集团有限公司与沈阳鑫家置业有限公司相关的备案信息并向本院出具“证明”一份。上诉人主张被上诉人沈阳海外建设集团有限公司将外墙装修工程分包给被上诉人秦怀东，上诉人为被上诉人秦怀东提供劳务，被上诉人沈阳海外建设集团有限公司与被上诉人秦怀东均否认双方之间存在关于沈阳世家河畔公馆部分工程（外墙装修工程）的分包、承包关系，被上诉人秦怀东抗辩其雇佣上诉人系为鞍山市汤岗子区华源酒店的外墙施工工程提供劳务，因上诉人并未提交初步证据证明其在沈阳海外建设集团有限公司所承包的沈阳世家河畔公馆项目提供劳务，亦无证据证明沈阳海外建设集团有限公司与秦怀东之间存在施工合同，故上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的从沈阳市农民工维权中心的调查资料可以证明，被上诉人沈阳海外建设集团有限公司把承建的沈阳世家河畔公馆部分工程（外墙装修工程）违法转包给被上诉人秦怀东，上诉人在沈阳世家河畔公馆干活之上诉主张，经查，上诉人提交的该证据是沈阳市和平区农民工维权中心投诉登记表，该登记表并不能证明沈阳市和平区农民工维权中心对上诉人工作地点进行了调查或认定。故上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人王中武负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一五年十月十日
书记员 席红跃