四川省得荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）得荣民初字第20号
原告胡丽霞，女，汉族，1972年9月12日出生。
原告李尚清，女，汉族，1949年11月1日出生。
原告石涌，男，汉族，1999年2月13日出生。
三原告共同委托代理人冯晓虎，云南润泽律师事务所律师，特别授权。
被告得荣县国土资源局，地址：得荣县城河东上街11号。
法定代表人益西巴绒，系该局局长。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师，特别授权。
被告四川省地质集团工程公司，地址：成都市青羊区草市街123号时代峰尚大厦四楼。
法定代表人王明典，职务不详。
委托代理人，李洲，系该公司职员，一般授权。
原告胡丽霞、李尚清、石涌诉被告得荣县国土资源局、四川省地质集团工程公司生命权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员游建宾担任审判长，与审判员罗桑、人民陪审员高泽仁组成合议庭。本案在审理过程中，本院于2015年11月26日作出（2015）得荣民初字第20号民事裁定书，裁定驳回原告胡丽霞、李尚清、石涌对得荣县葛洲坝项目部宜昌故陵劳务队、得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理项目部的起诉。裁定发生法律效力后，本院于2016年3月9日第一次公开开庭进行了审理，经合法传唤原告胡丽霞、李尚清、石涌共同委托代理人冯晓虎，被告得荣县国土资源局委托代理人施俊英，被告四川地质集团工程公司委托代理人李洲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡丽霞、李尚清、石涌诉称，2014年7月30日，受害者石青山（第一原告之夫，第二原告之子，第三原告之父）在得荣县葛洲坝宜昌故陵劳务副大队长石万军的邀约下，来到甘孜州得荣县古学乡葛洲坝项目部上班，在来到工地途中，经过被告得荣县国土资源局为建设单位，被告四川省地质集团工程公司为施工单位的甘孜州得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程路段时，被落石击中身亡。被告得荣县国土资源局作为建设单位未尽到合理的义务。被告四川省地质集团工程公司作为施工单位在明知此路段危险及多次发生事故的情形下未尽到合理的警示义务和告知义务。以上两被告因未尽自己应尽的各项义务而对此事故的发生负有不可推卸的责任。故请求判令：一、两被告支付三原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、差旅费、精神损害抚慰金共计495520.50元，二、两被告承担本案诉讼费。
被告得荣县国土资源局未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：石青山作为完全民事行为能力人，其应当能够预见到进入滑坡地带被滚石击中的危险性，在明知前方滑坡在滚石头可能被砸伤亡的情况下，仍抱着侥幸心理闯入该地段，导致被滚石砸中而亡故，属于意外事件，石青山应对自己的行为承担全部责任。得荣县国土资源局没有交通管制的行政职权，也不是石青山滚石砸中死亡意外事件的侵权责任人，石青山的死亡与得荣县国土资源局没有任何关系，得荣县国土资源局不是本案的适格主体，不应对石青山意外死亡承担赔偿责任。原告要求得荣县国土资源局对石青山亡故承担赔偿责任的要求缺乏事实和法律依据。请求贵院在查清案件事实基础上，驳回原告的全部诉讼请求。
被告四川省地质集团工程有限公司未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：一、本公司于2014年7月20日向得荣县国土资源局提交《关于甘孜州得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程暂停施工的报告》，事发时已停工；二、在事发路段两端设置了各种提示、警示牌，其已尽到合理的警示义务。
原告胡丽霞、李尚清、石涌为支持其主张，在起诉时提交证明材料如下：
1、居民身份证复印件；
2、常住人口登记卡；
1-2号证据拟证明三原告的主体资格。
照片P8、拟证明建设单位系得荣县国土资源局、施工单位系四川省地质集团工程公司；
照片P9、P10；拟证明两被告仅在事发路段一端设置警示牌及各被告承建的事实；
照片P11；拟证明事发路段复杂交通状况及管理不到位的情况。
被告得荣县国土局质证认为：对3号证据无异议；对1、2号证据真实性有异议，称1、2号证据均是复印件，无法与原件核对，真实性无法确认；对4、5号证据的三性均不予认可，认为照片上没有显示时间，不能证明具体拍摄时间。
被告四川省地质集团工程公司质证意见与被告得荣县国土资源局一致。
被告得荣县国土资源局为支持其主张，提交证明材料如下：
1、法定代表人身份证明；
2、得荣县国土资源局组织机构代码及相关文件；
1-2号证据拟证明其主体资格。
3、甘发改（2013）1080号《甘孜州发展和改革委员会关于得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程可行性研究报告的批复》；
4、得交函（2013）21号《得荣县交通局关于同意开展学乡塔恩同村滑坡治理工程的函》；
5、得国土函（2013）8号《得荣县国土资源局关于同意我局开展得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程的函》；
3-5号证据拟证明得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程系经上级部门批准，交通部门同意施工的工程；
6、《中标通知书》，拟证明四川省地质集团工程公司通过公开招标成为“得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程”项目的中标人；
7、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），拟证明两被告之间已签订合同，并对双方权利义务进行了约定；
8、《得荣县人民政府通告》，拟证明得荣县人民政府因事发路段存在安全隐患而实施交通管制；
9、《涉案路口两端警示照片》，拟证明其在事发路段两端及沿途设置了交通管制提示、警示牌；
10、大唐公司香电得荣电力开发有限公司《关于劳动桥至香格里拉道路限行的通知》，拟证明得荣县将事发路段实施交通管制事项通知了沿途的单位；
11、古学乡派出所出警记录及《询问笔录》，拟证明受害者石青山知晓事发地段实施交通管制；
12、记账凭证（第0031号-0034号）及附件，拟证明受害人家属已领取27.7万余元的事实；
13、受害者石青山家人出具的承诺书，拟证明受害人系意外身亡，并承诺与各单位、部门、企业无关；
14、证人马壮出庭作证，拟证明承诺书系原告胡丽霞真实意思表示；
原告胡丽霞、李尚清、石涌共同委托代理人质证认为：对1、2、4、5、6、7、10、12、13、14号证据无异议；对3号证据的关联性有异议，认为与受害者的死亡没有关系；对8号证据关联性有异议，认为通告是得荣县人民政府作出的，与被告没有直接关系；对9号证据的三性均不予认可，认为照片上没有显示时间，不能证明具体拍摄时间，且仅贴在事发路段上游区域，而受害人石青山是从下游进入事发地段；对10号证据的合法性、关联性有异议，公安机关工作人员在询问时应当有两人在场；
被告四川省地质集团工程公司经质证对被告得荣县国土资源局出示的全部证据均无异议。
被告四川省地质集团工程公司为支持其主张，在起诉时提交证明材料如下：
1、矛盾纠纷大调解工作简报；
2、爱心慈善募捐倡议书；
3、受害人石青山家属出具的承诺书；
4、感谢信；
5、领条；
1-5号证据拟证明受害人系意外身亡，并承诺与各单位、部门、企业无关，已领取27.7万余元的事实；
6、《得荣县人民政府通告》，拟证明得荣县人民政府因事发路段存在安全隐患而实施交通管制；
7、关于甘孜州得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程暂停施工的报告，拟证明该工程已停工；
8、照片P10、P11、P12拟证明其在事发路段两端及沿途设置了交通管制提示、警示牌；
原告胡丽霞、李尚清、石涌共同委托代理人质证认为：对1、2、3、4、5、7号证据无异议；对6号证据关联性有异议，认为通告是得荣县人民政府作出的，与被告没有直接关系；对8号证据的三性均不认可，认为照片上没有显示时间，不能证明具体拍摄时间，且仅贴在事发路段上游区域，而受害人石青山是从下游进入事发地段。
被告得荣县国土资源局质证认为：对1、2、3、4、5、6、8号证据无异议；对7号证据有异议，认为暂停施工报告未得到得荣县国土资源局的批复，不存在停工事实。
经本院审查认为：原告所提交的1、2号证据符合证据三性，予以采信；3号证据两被告均无异议，本院予以采信；4、5号证据因无拍摄时间，且无其他证据佐证，不符合证据三性，不予采信。被告得荣县国土资源局所提交的1、2、4、5、6、7、10、12、13、14号证据各方当事人均无异议，本院予以采信；3号能证明得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程系经上级批准并按照相关要求执行的工程，应予采信；8号证据虽是得荣县人民政府作出的交通管制通告，但与本案有一定的关联性，故予以采信；9号证据虽无拍摄时间，但与10号证据能够相互应证，予以采信；10号证据古学乡派出所询问笔录系两名工作人员在场，故应予采信；被告四川省地质集团工程公司所提交的1、2、3、4、5号证据各方当事人均无异议，本院予以采信；6号证据与本案有一定的关联性，故予以采信；7号证据因未提供其他证据佐证被告四川省地质集团工程公司确已停工，故不予采信；8号证据虽无拍摄时间，但与被告得荣县国土资源局提供的10号证据能够相互印证，予以采信。
经审理查明，受害人石青山系原告胡丽霞之夫、原告李尚清之子、原告石涌之父。2014年7月29日，受害人石青山乘坐葛洲坝劳务队运输车从香格里拉市出发前往得荣县葛洲坝劳务队上班，于次日凌晨1时许途经得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程路段时，由于该路段路面设障，车辆无法通过，遂受害人石青山欲徒步强行通过，在其步行进入滑坡区域后，因山体突然发生滑坡，导致其被滑落的山石击中而亡故。
另查明，得荣县古学乡塔恩同村滑坡治理工程的建设单位系被告得荣县国土资源局，施工单位系被告四川省地质集团工程公司。由于天气和地质原因，导致该工程路段边坡塌方及落石频繁，存在安全隐患，得荣县人民政府于2014年7月18日发布交通管制通告（从2014年7月18日起晚上7时30分至次日7时禁止通行，上午7时至晚上7时30分由交通管制人员统一指挥，有序放行），并采取了相关措施限制通行。且事发前该路段两端及沿途均设置了各种提示、警示牌。
还查明，事发之后得荣县人民政府于2014年8月23日组织各企业单位进行慈善募捐，在受害人家属出具了承诺书、感谢信之后，于2014年8月29日向受害人家属捐款25万元，支付受害人家属住宿、餐饮费用2.7余万元，共计27.7万余元。
本院认为，本案系生命权纠纷。根据本案事实，造成受害人石青山死亡的原因系事发路段山体发生滑坡，被滑落的山石击中所致，属于自然灾害引发的意外事件。针对本案的焦点即两被告是否尽到合理的警示和告知义务及死者自身是否存在过错，现做如下评判：
一、关于两被告是否尽到合理的警示和告知义务的问题。原告诉称两被告只在事发路段一端设置警示牌的观点，各方当事人在庭审中均提供照片证明各自主张（即原告提供的照片显示事发路段南段无提示、警示牌，两被告提供的照片显示事发路段南段有提示、警示牌），各方提供的照片均未显示拍照时间，难以直接认定具体拍照日期。根据《最高人民法院关于证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据，并对证明力较大的予以确认”之规定，本院分析认为，通过对比两张照片可以看出，原告提供的照片显示的主要内容是已进入滑坡施工地段的范围，而被告提供的照片拍摄范围更广，其显示的提示、警示牌设在进入该滑坡施工路段的入口处，是危险地点附近最容易被观察到的地方。由此可以推断原告提供的照片证据只能证明其拍摄的范围内没有提示、警示牌，不足以否定被告提供的照片证据。结合被告得荣县国土资源局提供的古学乡派出所对驾驶员李有明的询问笔录能够印证两被告已于事发前在道路两端及沿途设置各种提示、警示的事实，综上，可以认定两被告已尽到合理的警示、告知和安全防护义务，故原告的主张本院不予支持。
二、关于受害人石青山自身是否存在过错的问题。首先得荣县人民政府于2014年7月18日发布交通管制通告，并采取了相关措施限制通行，其次古学乡派出所对李有明、乔愉芳的询问笔录证实受害人石青山在事发前已知晓前方系滑坡路段。本院认为，受害者石青山作为完全民事行为能力人，其应当预见到进入滑坡地带被滚石击中的危险性，在明知前方系滑坡地段的情况下，仍强行通过该地段，导致被滑落的山石击中而亡故，其行为存在重大过失，应当对自己的行为承担责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡丽霞、李尚清、石涌的全部诉讼请求。
本案诉讼费8732.00元由原告胡丽霞、李尚清、石涌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 游 建 宾
审 判 员 罗 桑
人民陪审员 高 泽 仁
二〇一六年三月十七日
书 记 员 达瓦志玛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己的主张有责任提供证据；
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。