中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申650号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：凯荣置业（沈阳）有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区牛心屯三路*号2门。
法定代表人：杨国仁，该公司总经理。
委托代理人：刘艳姗，辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人：鲁越，辽宁明辰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：辽宁国际建设工程集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路***号。
法定代表人：侯云生，该公司总经理。
委托代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：周剑英，辽宁成功金盟律师事务所律师。
再审申请人凯荣置业（沈阳）有限公司（以下简称凯荣公司）因与被申请人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凯荣公司向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条第二项、第六项规定的情形，请求：1.依法撤销一、二审判决，改判支持凯荣公司的诉讼请求，驳回辽建公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由辽建公司承担。主要事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.关于辽建公司应为凯荣公司开具发票的金额，原审法院将凯荣公司为辽建公司垫付的水电费3365992元扣除有误。凯荣公司在原审中已提供了确凿证据证明辽建公司应当开具的工程款发票数额为186521467.23元，辽建公司也曾经多次自认其所拖欠的工程款发票金额为186521467.23元，该金额已经包含了水电费3365992元。按照双方合同约定，该部分款项视为凯荣公司向辽建公司支付的工程款，故该笔款项应由辽建公司开具工程款发票。2.原审法院以损失不固定为由不支持辽建公司应赔偿给凯荣公司的损失错误。（1）辽建公司以各种理由拒绝履行开具工�款发票的义务，严重影响凯荣公司在规定时间内将该笔工程款作为成本入账，导致凯荣公司为此向税务机关多缴纳税款800万元，该损失数额确定且已经实际发生，辽建公司应当赔偿由此给凯荣公司造成的经济损失。（2）关于损失审计鉴定问题，凯荣公司不但提交了具有资质的第三方独立作出的审计报告，亦提供了完税凭证，足以证明凯荣公司的主张。只有辽建公司提供的证据足以推翻该审计报告，双方才需重新申请鉴定，否则并无鉴定必要。3.本案工程造价已经实际结算，且凯荣公司已支付全部款项，辽建公司关于欠付工程款及利息的主张没有任何事实与法律依据。（1）涉案结算书系凯荣公司与辽建公司的真实意思表示，原审法院应当尊重当事人约定，在没有法定无效和可撤销的情形下，承认其效力并以此确定工程造价。（2）签订于2010年4月6日、2010年7月19日的�份合同，签订日期远在结算书签订日期之前，而结算书上明确约定“截止定案日期前所有的设变签证及会议资料涉及的造价均涵盖在内，结算定案后不另找补”，因此以签订在前的合同找补金额与约定不符，即便存在结算外的金额，亦应当视为辽建公司已经放弃该部分权利。关于入户门、防火门工程部分，凯荣公司已提供证据证明其所涉造价包括在结算书金额中，凯荣公司已经全部支付完毕。原审法院在辽建公司证据并不充分的情况下，判令凯荣公司给付该工程款显然违反了证据规则且将导致凯荣公司重复支付。（3）基于以上理由，凯荣公司已经向辽建公司支付了全部工程价款，不存在拖欠工程款情况，无须向辽建公司支付因拖欠工程款所产生的利息。4.关于质保金问题，原审法院超出辽建公司的诉求范围且在未予审理的情况下径行判决明显违法。（1）辽建公司�反诉请求并未包含返还质保金，原审法院判令凯荣公司返还质保金已超出当事人的诉讼请求，显系违法。同时，原审法院在庭审过程中亦未主持双方当事人就质保金部分进行举证、质证、辩论。而且，辽建公司竣工交付凯荣公司的工程存在质量问题，并经过维修产生一定费用，该客观事实在庭审中并未被提及，原审法院亦未查明认定。（2）按照凯荣公司与辽建公司之间合同约定，工程质保期并未届满，即使存有质保金亦未达到返还条件，原审法院判令返还没有合同依据。（3）凯荣公司实际向辽建公司支付的工程价款已经超过双方结算的金额，其中已包含质保金部分，原审法院未考虑客观事实，仅依据合同约定认定质保金数额并要求凯荣公司返还没有事实根据。（二）原判决适用法律确有错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款及第一百零七条的规定�因辽建公司恶意拖延履行开具发票的义务，给凯荣公司造成损失，法院应责令其赔偿。此外，原审法院没有权利变更当事人之间的合意，否则即是违反法律关于合同意思自治的规定。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，凯荣公司就其全部主张已提供相应证据证明，法院应依法予以支持。
辽建公司提交意见称：凯荣公司认为辽建公司已经认可发票数额与事实不符；关于凯荣公司提出的发票损失问题，法院已释明要求其重新鉴定，而凯荣公司明确答复不予申请，系其放弃权利；本案工程款涉及的范围由鉴定机构出具的鉴定报告为证，对所涉工程款认定准确。
本院认为，（一）关于水电费3365992元的发票金额是否应从辽建公司应开具发票总额中予以扣除的问题。经审�，凯荣公司与辽建公司签订的合同中明确约定，案涉工程施工中发生的水电费由辽建公司承担，而在合同实际履行过程中，凯荣公司为辽建公司垫付了该笔费用，并由收取水电费的单位为凯荣公司出具了发票，该笔费用实际已非辽建公司收取工程款的组成部分，且凯荣公司已经就其所付款项获得付费发票，其要求重复获取付费发票，于法无据。原判决将水电费3365992元的发票金额从辽建公司应开具发票总额中予以扣除，并无不当。
（二）关于辽建公司是否应赔偿凯荣公司800万元缴税损失的问题。凯荣公司虽然在本案诉讼中提供了两份审核鉴证报告，以此证明该项损失的存在，但经审查，上述证据系对凯荣公司应纳税额的鉴证报告，不能必然证明凯荣公司因辽建公司未及时提供发票而造成了实际损失，且本案中，凯荣公司要求辽建公司开具已付款项的发票已获生效判决支持，凯荣公司未提供确实充分的证据证明其实际损失的具体数额及其发生的必然性，原判决以证据不足驳回凯荣公司此项诉讼请求，并无不当。
（三）关于在双方签订结算书之外，是否尚有部分工程费用需计入工程总造价的问题。经审查，在双方签订结算书之外，尚有三笔费用存在争议，即案涉入户门、防火门采购安装工程造价1670059元、土方挖掘费用300000元及土方外运费用384000元。凯荣公司主张上述三笔费用已包含在结算书的结算范围内，但该三笔费用的计取均有单独的合同依据，凯荣公司对其主张未提供确实充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原判决将该三笔费用计入工程总造价，并无不当。基于此，凯荣公司应当根据原判决认定的数额，给付辽建公司尚欠工程款及相应利息。
（四）关于部分质保金是否应予�还的问题。经审查，辽建公司虽然未在其反诉请求中单独提出返还质保金，但其关于工程款的诉讼请求实际已包含留作质保金的工程款部分。凯荣公司主张原判决超出当事人的诉讼请求，不能成立。2.1期部分工程两年质保期已满，凯荣公司未提供证据证明上述质保金未达到返还条件，原判决判令凯荣公司退还1800633.7元质保金并无不当。
综上，凯荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回凯荣置业（沈阳）有限公司的再审申请。
审 判 长 李明义
审 判 员 汪国献
审 判 员 董 华
二〇一六年四月二十七日
法官助理 王媛媛
书 记 员 隋 欣