广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第509号
原告：廖志强，男，1965年6月28日出生，汉族，身份证登记地址：广州市越秀区。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被告：广州市海珠区保纳百利房地产信息咨询服务部，住所地：。
法定代表人：蓝海珊，职务：总经理。
委托代理人：李建军，广东汇知通律师事务所律师。
委托代理人：郑吴伟，广东汇知通律师事务所律师。
原告廖志强诉被告广州市海珠区保纳百利房地产信息咨询服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁志铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人余义海、被告的委托代理人李建军、郑吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月15日签订《广州市房屋租赁合同》约定：被告将越秀区东风东路699号201房出租给原告作商铺使用；租期从2013年1月15日至2014年2月28日；租金每月1227元，每月5日交租。合同签订后，被告将商铺交给原告经营，原告依约交付了2454元保证金并按时缴纳租金。2013年9月9日原告回到商铺时发现被告已将涉案商铺上锁，造成原告不能正常营业，故起诉请求判令：1、被告支付违约金4074元（按每日1227×2%，从2013年9月5日起计至2014年2月21日）；2、被告返还保证金2454元；3、被告赔偿损失27500元（原告经营月纯收入5000元×5.5月）；4、被告返还原告存放在201商铺的办公设备及商品（因涉案商铺被被告锁住，故不清楚具体有什么商品，无法列出清单）。
被告答辩称：不同意原告诉讼请求。被告不存在违约行为，原告的诉讼请求缺乏依据。理由如下：1、被告将案涉商铺租给案外人陈宇金，陈宇金单方转租给原告，被告与原告没有合同关系。被告与原告签订的《广州市房屋租赁合同》，是被告配合原告领取营业执照的行为。2、被告收回案涉商铺的行为正当合法，是根据租赁合同的约定。陈宇金自2013年8月份起没有交纳租金，按照合同十一条第5项被告收回商铺。3、保证金是案外人陈宇金缴纳的，原告诉请被告返还保证金没有依据。4、原告要求被告赔偿损失的请求无理，原告的损失是自己违约造成的。原告诉请违约金，又诉请赔偿损失，系重复赔偿。5、被告与原告签订的《广州市房屋租赁合同》是原告为了办理营业执照，要求被告帮忙签订租赁合同并将日期回签。被告其实是将商铺交给案外人陈宇金使用的。
经审理查明：2012年7月1日，被告（甲方）与案外人陈宇金（乙方）签订《商铺租赁合同书》约定：甲方同意出租位于xx商铺给乙方；计租面积53.34平方米；租期从2012年7月5日至2014年2月28日，月租金为1227元；在签订本合同时，乙方向甲方交纳相当于两个月租金，即2454元作为合同押金；租赁期满，如双方未能就本合同达成续约，则本合同终止，经甲方审核，如乙方无欠款和无其他违约行为的，甲方应在乙方交还商铺之日起七日内无息退还押金等；乙方不得把商铺用作担保、抵押、转租及分租，如要转租须向甲方提出书面申请，经甲方书面同意后方可转租，否则甲方有终止本合同的权利，经批准转租后，本合同继续有效；合同期满或甲方依法行使单方解除权解除合同的，则合同终止。乙方应在合同终止日起三日内（含法定节假日）交还商铺，并自行搬出商铺内的所有自有物品；乙方在商铺内的固定装修、镶嵌等，未经甲方同意不得拆除或损坏，无偿归甲方所有；乙方超出合同终止日起三日仍未搬出商铺内物品的，视作乙方放弃商铺内物品的所有权，甲方免诉执行无偿收回并有权进入商铺，对商铺内物品进行处理，处理的结果归甲方所有；但若合同终止时，乙方尚欠商铺有关费用的未付给甲方的，甲方视乙方以商铺内所有物品抵偿欠费，甲方可将商铺内物品拍卖或变卖以抵偿乙方之欠费，不足以抵偿的，乙方应及时补足，若不补足，甲方有权追偿；如乙方逾期向甲方交纳租金或其他费用，每逾期一天，按应付款总额的百分之二向甲方支付滞纳金，同时甲方有权采取停水、电措施。乙方逾期付款超过30天，或因乙方产生其他违约违规行为的，甲方有权及时终止本合同并收回商铺，乙方所交一切押金及费用不予退回。
2013年1月15日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》约定：甲方将坐落在越秀区东风东路699号第二层201房（自编01号铺）出租给乙方使用；租期从2013年1月15日至2014年2月28日；每月租金1227元；租金按月结算，由乙方在每月五日前缴付给甲方；乙方向甲方缴纳2454元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付违约金等。
2013年1月18日，原告（承租人、乙方）与案外人陈宇金（出租人、甲方）签订《租赁合同》约定：甲方于2013年1月18日向原告租赁东风东路699号广东港澳中心的商铺二楼201；乙方每月向甲方交纳租金1100元，另加网络租金每月100元，合计1200元等。
原告确认涉案商铺的租金缴纳至2013年7月份。
2013年9月27日，原告向被告发出通知称：被告没有以任何方式通知原告的情况下擅自换锁，严重违反了双方签署的租赁合同，造成了原告商铺无法营业，而且商铺内的各种物品处于不安全状态；要求被告出具换锁证明，补具发票，尽快打开商铺门锁让原告清点商铺内物品并赔偿原告损失。2013年10月12日，原告再次向被告发出通知重申上述事宜。2013年10月14日，被告向原告发出通知称：无法通过电话联系到原告；被告与原告没有合约关系，被告的换锁、收铺行为是依据《合同书》约定的条款执行。
2013年10月9日，被告发布告示称：由于港澳中心百货201铺租户没有交纳8月份、9月份、10月份的租金、管理费及7月份、8月份、9月份的水电费；请承租方于2013年10月20日前到出租方处缴纳相关费用，逾期不处理，我方将按合同约定终止合同收回商铺，并按第十一条第3条内容处理该商铺内所有物品。
2013年10月14日，被告将涉讼房屋上锁。
庭审过程中，原告主张向被告缴纳了2454元作为押金，租金亦交至2013年7月，但没有提供证据证明。被告表示没有收到原告的押金和租金。被告同时表示，其收回涉讼房屋后，即进行重新装修，而原告存放在涉讼房屋内的物品已另行存放，可予以返还，如原告同意调解，则愿意支付补偿款1000元。原告表示同意庭外协商和解。
2014年3月25日，在被告的协助下，原告取回原存放在涉案商铺的办公设备和物品，原告清点物品后开具了已清点物品清单并注明：双方不追究物品遗失责任，案外人陈宇金物品保管责任由被告负责等。同日，被告向原告给付1000元，原告向被告出具了相应的收款收据。
本院认为：被告于2012年7月1日与案外人陈宇金签订《商铺租赁合同书》，将涉讼房屋出租给陈宇金使用；又于2013年1月15日与原告签订《广州市房屋租赁合同》，又将涉讼房屋出租给原告使用。而原告于当月18日另行与陈宇金签订《租赁合同》，又向陈宇金承租涉讼房屋。结合上述三份合同的约定，以及原告未提供证据证明其向被告交纳保证金和租金的事实，本院采纳被告的陈述，确认涉讼房屋是原告向案外人陈宇金承租，而原、被告双方所签订的《广州市房屋租赁合同》非双方真实意思表示，不具有合同效力。因此，原告要求被告支付违约金及返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。
被告明知涉讼房屋由原告实际使用，但却在未经原告同意的情况下，自行收回了涉讼房屋的使用权，侵犯了原告的合法权益。鉴于在本案诉讼过程中，被告已将原告原存放在涉讼房屋内的物品返还给原告，故原告该项诉讼请求已经解决，本院不再进行调处。而原告未举证证明因被告的侵权行为所导致的实际损失，故原告要求被告赔偿损失27500元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告廖志强的全部诉讼请求。
本案受理费650元，减半收取325元，由原告廖志强负担225元，被告广州市海珠区保纳百利房地产信息咨询服务部负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 梁志铭
二〇一四年五月十九日
书记员 戴 鹏