山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初2627号
原告：赵振华，男，1969年6月2日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
被告：宁廷洋，男，1956年2月23日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被告：戴师顺，男，1952年2月11日出生，汉族，宁阳县供电公司职工，住宁阳县。
被告：鹿军令，男，1974年2月28日出生，汉族，山东省宁阳农商行职工，住宁阳县。
被告：张敏，男，1959年4月8日出生，汉族，住宁阳县。
被告：宁庆（系被告宁廷洋之女），女，1991年2月22日出生，汉族，泰安市交通银行职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
原告赵振华与被告宁廷洋、戴师顺、鹿军令、张敏、宁庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵振华，被告宁廷洋、宁庆的委托诉讼代理人田敬勇，被告鹿军令到庭参加诉讼，被告戴师顺、张敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振华向本院提出诉讼请求：1.要求被告宁廷洋偿还原告借款8万元并按同期银行贷款利率的四倍支付利息及违约金；2.要求被告戴师顺、鹿军令、张敏、宁庆对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3.由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告赵振华变更诉讼请求为：1.要求被告宁廷洋偿还原告借款本金3.8万元并从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息和违约金；2.要求被告戴师顺、鹿军令、张敏、宁庆对上述借款本金3.8万元及利息和违约金范围内承担连带清偿责任。事实和理由：原告赵振华诉称，2012年3月16日，被告宁廷洋向我借款8万元，被告戴师顺、鹿军令、张敏、宁庆对该借款提供连带担保，保证期间两年，双方签订借款合同，被告鹿军令在合同上签了担保2.68万元和期限一个月的保证，原告按合同约定向被告宁廷洋提供借款8万。至2015年6月1日，被告宁廷洋累计归还借款本息4.2万元。余款经多次催要，被告宁廷洋未归还，被告戴师顺、鹿军令、张敏、宁庆未履行保证责任。根据有关法律规定，提起诉讼，原告诉称的被告累计归还借款本息4.2万元原告按归还的借款本金计算，原告要求被告归还剩余借款本金3.8万元及利息，请求判如所诉。
被告宁廷洋辩称，我向原告赵振华两次借款属实，第一次是6万元，第二次是8万元，这两次借款都是用于归还面粉厂的欠款。我对第一次借款6万元无异议，第二次借款主体也是我，双方签订合同时约定担保人为戴师顺、鹿军令、张敏，借款金额为8万，三担保人为了明确各自的担保数额和责任，鹿军令在合同上特别注明了担保金额为26800元。我需要说明的是：一、我和原告赵振华在三担保人不知情的情况下追加我女儿宁庆为担保人，当时宁庆不在签字现场，合同进行了变更，应为无效合同。二、鹿军令已履行了担保责任，不应再把鹿军令作为被告起诉。三、合同已超诉讼时效，借款担保到期日为2014年4月16日，至今已经超过2年，原告赵振华于2016年7月27日才提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。四、我感谢原告赵振华给予我的借款帮助，由于各种原因还没还清此借款，两次借款本金我已偿还7.2万，下欠本金我会陆续还清，一切责任由我个人承担，希望不要再追究担保人的责任。
被告戴师顺、张敏均未答辩。
被告鹿军令辩称，一、该案借款合同已超过诉讼时效。原告在起诉状中已明确了我在2012年3月16日的借款合同上签了担保2.68万元和期限一个月的保证，明确了我的担保金额和担保期限。原告赵振华与被告宁廷洋8万元的借款合同于2012年3月16日晚上签订，三担保人我、戴师顺、张敏于同日晚上在现场签字担保，借款合同于2012年4月16日到期以及再延期2年为合法的诉讼时效期间。原告赵振华未在合法的诉讼时效期内对被告鹿军令担保借款纠纷提起诉讼，即原告赵振华主动放弃了对我的诉讼权利，该案已超过诉讼时效，依法应驳回原告赵振华对我的诉讼请求。二、签订借款合同后原告赵振华追加宁庆为担保人，未征得我同意，借款合同进行了变更，应为无效担保合同，依法应解除我的担保责任，并要求原告退还我已偿还的借款本金21400元。三、我在原告赵振华口头保证下，已向原告赵振华还款21400元，完全履行了担保还款责任。2012年原告赵振华多次向我口头保证只要我偿还21400元，原告不再追究我的任何担保责任。后我于2012年6月21日在宁阳县农业银行花园储蓄所向原告赵振华卡号62×××10汇款6400元。2012年6月27日晚，我得到原告赵振华电话口头保证：“再向原告电话短信所发账号户名汇款15000元人民币，就不再追究我任何责任，汇错后果自负”，我按原告赵振华所发的卡号62×××11经宁阳县农行营业厅ATM存款机向原告两次汇款15000元，第一次10000元时间为2012/06/2718：35，流水为号2595；第二次5000元时间为2012/06/2718：37，流水号为2598；存款现场有王德泉和徐海荣证人和存款凭条为证。四、原告赵振华采取各种威胁、恐吓非法手段要求我承担归还借款责任，给我造成极大的身心伤害。原告赵振华多次到我单位骚扰、威胁、恐吓，也多次打电话骚扰，我迫于工作、家庭安全等方面的考虑，妥协向原告汇款21400元，原告赵振华承诺收到还款后保证不再追究我的责任。现原告又起诉我，属不诚信行为。
被告宁庆辩称，原告提供的借据中担保人“宁庆”的签名不是我本人所签，我不知谁签的我的名字，我并不在签字场，我不应承担担保责任。
经审理查明，2012年3月16日，原告赵振华为债权人，被告宁廷洋为债务人，被告戴师顺、鹿军令、案外人宁阳县同鑫纸制品有限公司（以下简称同鑫公司）为担保人，向原告赵振华借款8万元，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款金额为8万元，借款利息为月息3分，借据中未约定借款期限。借据还约定：按月付息，逾期按银行同期同档利率的四倍支付违约金；保证人自愿承担连带保证责任，保证期间两年，担保范围为借款本金、利息、违约金以及债权人实现债权的一切费用。被告宁廷洋在债务人处、被告戴师顺、鹿军令在担保人处分别签名并捺印，案外人同鑫公司在担保人处加盖单位公章，被告张敏在法定代表人处签名并捺印。被告鹿军令在借据中注明：“同意担保2.68万元，期限1个月”。被告向原告出具借据后，原告向被告宁廷洋提供借款8万元。上述事实，当事人无争议，本院予以确认。
对原、被告有争议的事实，本院认定如下：
1、关于本案的诉讼时效。根据我国民法通则及相关司法解释关于对诉讼时效的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，最长不能超过二十年。民间借贷案件当事人主张权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效从双方约定的还款期限届满之日起计算，没有约定还款期限的，从债权人知道或应当知道债务人拒不偿还借款之日起计算。合同法第六十二条规定了债务履行期限约定不明确的，债权人可要求债务人随时履行债务。根据上述法律规定及本案事实，原、被告双方对债务的履行未约定履行期限，原告可向被告随时主张权利，同时，被告宁廷洋在答辩中又表示同意向原告履行债务。因此，本案并未超过诉讼时效期间，被告宁廷洋、鹿军令主张本案超过诉讼时效依法不予支持。
2、关于被告宁庆是否在借据中签名的认定。原告赵振华、被告宁廷洋、鹿军令当庭均认可2012年3月16日双方签订借款合同时被告宁庆不在签字现场，原告赵振华最后陈述2012年3月16日晚被告宁廷洋、鹿军令和其他担保人签字后，原告赵振华和被告宁廷洋于次日到泰安交通银行找到宁庆，看着宁庆在借据的担保人处签了自己的名字，同时宁庆将其身份证复印件提供给原告。被告宁廷洋在答辩中也认可是原告赵振华和被告宁廷洋两人在其他担保人不知情的情况下追加的宁庆为担保人。被告宁庆对原告提供的借据中担保人“宁庆”的签名认为不是其本人所签，被告宁庆当庭口头对该签名申请字迹鉴定。经本院通知，被告宁庆未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，应视为被告宁庆自动放弃申请鉴定。根据原、被告双方的陈述及举证责任分配原则，应当认定原告提供的借据中“宁庆”的签名是被告宁庆本人所签，被告宁庆主张该名字不是其本人所签依法不予支持。
3、关于保证合同效力的认定。被告宁廷洋向原告赵振华借款意思表示真实，并向原告出具了8万元的借据，原告赵振华与被告宁廷洋之间的民间借贷关系成立，合同合法有效。被告戴师顺、鹿军令、宁庆及案外人同鑫公司以保证人的身份自愿在借据上签名或盖章，该保证合同成立并有效。被告宁廷洋、鹿军令主张原告追加宁庆为保证人，未征得保证人的同意，被告认为变更了合同而主张合同无效。本院经审查认为，被告宁庆作为保证人在借据上签名，主合同内容并未变更，而是在原保证合同上增加了保证人，并且宁庆作为保证人并不损害其他保证人的利益，同时根据担保法司法解释的相关规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率、履行期限等内容在未征得保证人同意的情况下作了变动，并不能免除保证人的责任。被告的主张并不存在合同法第五十二条规定的认定无效合同的情形，该合同有效，被告宁廷洋、鹿军令主张合同无效依法不予支持。
4、关于被告鹿军令是否再继续承担保证责任的认定。2012年3月16日原、被告双方在借据中约定的保证期间为两年，被告鹿军令在借据中注明了个人担保金额2.68万元和担保期限1个月，属于被告鹿军令对担保金额和保证期间的特别约定，该约定不违反担保法的相关法律规定，本院依法予以确认。签订借款合同后，经原告多次向被告鹿军令催要所担保的借款金额后，被告鹿军令于2012年6月21日、2012年6月27日两次向原告赵振华归还借款21400元，剩余所担保的借款尚有5400元未履行。保证合同是主合同的从合同，主债务诉讼时效不中断，保证债务诉讼时效也不中断。原告赵振华与被告宁廷洋之间的主债务未约定履行期限，原告可以随时向被告宁廷洋主张权利，被告宁廷洋也可随时履行义务，至原告起诉时，被告宁廷洋表示同意向原告履行债务。因此，原告赵振华要求被告鹿军令承担保证责任，并不超出保证债务诉讼时效和保证期间，被告鹿军令所担保的剩余借款5400元的保证责任不能免除，被告鹿军令应在所担保的剩余借款5400元的范围内继续承担保证责任。被告鹿军令主张向原告偿还借款21400元后原告不再追究被告的任何责任，原告不认可，被告鹿军令未提供证据证明其主张，对被告的该主张依法不予采信。被告鹿军令归还原告赵振华借款本金21400元属于被告鹿军令按保证合同约定履行的义务，被告鹿军令要求原告赵振华退还收到的借款21400元没有法律依据，依法不予支持。被告鹿军令在提交答辩状时曾提出因原告赵振华骚扰、威胁、恐吓被告鹿军令，造成被告鹿军令精神伤害，要求原告赵振华赔偿被告鹿军令精神损失费10万元，并要求原告向被告公开赔礼道歉。被告鹿军令的该项请求与本案不是同一法律关系，本院依法不应合并审理，被告鹿军令可另行主张权利。
5、关于被告张敏是否承担保证责任的认定。原告赵振华提供的借据中载明的借款人为宁廷洋，保证人为被告戴师顺、鹿军令、宁庆和案外人同鑫公司，同鑫公司营业执照登记的法定代表人为被告张敏，张敏并未作为保证人在借据中签名，而是以同鑫公司法定代表人的身份进行的签名。因此，原告要求被告张敏承担保证责任没有法律依据，依法不予支持。
6、关于被告尚欠原告借款数额的认定。庭审中，原告主张被告宁廷洋曾给原告打电话说让鹿军令给原告汇部分钱，被告鹿军令所汇的款项是不是鹿军令本人的原告赵振华当庭表示也不清楚，被告宁廷洋和鹿军令累计偿还借款本金共计为4.2万元。被告鹿军令主张向原告赵振华转账支付的21400元是被告鹿军令个人支付给的原告，与被告宁廷洋无关。被告宁廷洋主张其个人共计偿还原告借款本金4.2万元，其所偿还的借款4.2万元并不包含鹿军令已偿还的借款21400元。被告鹿军令通过银行转账支付给原告的借款21400元原、被告无异议并有被告鹿军令提供的转账凭证予以证实，本院予以确认。被告宁廷洋主张其个人偿还原告借款4.2万元原告不认可，按照举证责任被告应当提供其个人偿还原告借款4.2万元的证据，被告未能提供证明予以证实，对被告主张的由其个人偿还原告借款4.2万元依法不予支持。应当认定被告宁廷洋与鹿军令已偿还原告借款总额为4.2万元，被告宁廷洋尚欠原告借款本金为3.8万元。
本院认为，被告宁廷洋向原告借款8万元，并向原告出具了借据，原告与被告宁廷洋之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告宁廷洋和鹿军令已偿还借款本金4.2万元，原告要求被告宁廷洋偿还借款3.8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方虽然对利息和违约金进行了约定，但双方约定的利息和违约金超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于对逾期利率、违约金总额不超过年利率24%的规定，超出部分依法不予支持。原告主张的利息和违约金总额应按年利率24%从原告起诉之日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。被告戴师顺、鹿军令、宁庆及案外人同鑫公司作为保证人均在借据中签名并捺印，该保证合同成立并有效，双方约定的保证方式为连带责任保证，被告戴师顺、宁庆、鹿军令应按连带责任保证向原告承担保证责任。被告戴师顺、宁庆应当按照保证合同约定对全部债务承担保证责任。被告鹿军令与原告约定了保证金额2.68万元并已偿还21400元，被告鹿军令应在剩余保证借款5400元范围内向原告承担保证责任。被告张敏不是保证人，依法不应当承担保证责任。同鑫公司虽然为保证人，因原告未向其主张权利，本院依法不予合并审理。被告戴师顺、宁庆、鹿军令承担保证责任后，均有权向被告宁廷洋追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁廷洋于本判决生效后七日内偿还原告赵振华借款3.8万元及利息和违约金（利息和违约金合计自2016年7月27日起按年利率24%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
二、被告戴师顺、宁庆对被告宁廷洋偿付原告赵振华的上述借款本金3.8万元及利息和违约金承担连带清偿责任。
三、被告鹿军令对被告宁廷洋偿付原告借款5400元范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告对被告张敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告宁廷洋、戴师顺、宁庆负担700元，被告鹿军令负担50元，原告赵振华负担1050元，被告应负担的诉讼费用已由原告预交1800元，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 宿正文
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵亚男