浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第382号
上诉人（原审原告）：梁辉相。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环县亚泰电子有限公司。住所地：玉环县大麦屿街道陈南村。
法定代表人：梁辉灿，该公司董事长。
上诉人梁辉相为与被上诉人玉环县亚泰电子有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人梁辉相及其委托代理人刘文其，被上诉人玉环县亚泰电子有限公司的法定代表人梁辉灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告梁辉相与被告玉环县亚泰电子有限公司的法定代表人梁辉灿系同胞兄弟。2014年1月18日，被告玉环县亚泰电子有限公司出具一份结算条给原告。上载明“玉环县亚泰电子有限公司2005年3月份因购买土地，加之需要生产建设，资金紧张向梁辉相借款伍拾捌万元整（500000元），月利息1％从2005年3月11日起截止2014年1月11日，本利息共伍拾玖万元（590000）计人民币壹佰零玖万元（1090000）。（原玉环县亚泰电子有限公司厂房作股份抵押）。结算人：玉环县亚泰电子有限公司，梁辉灿”。玉国用（2007）第03068号土地使用权证系补办，之前为玉国用（2004）字第03019号。目前，被告玉环县亚泰电子有限公司因负债，厂房由该院对外委托拍卖。
原告梁辉相于2014年1月24日向原审法院起诉称：2005年3月11日，被告因购买土地及生产建设需要资金紧张为由向原告借款人民币500000元，约定月利率按1％计算，由被告出具借条一份为凭。原告当时将弟弟梁辉勇、弟媳林金香的坐落于玉环县大麦屿街道东升路4号的四层楼房（实际产权属原告，于2003年从弟弟梁辉勇、弟媳林金香处购房时未转名）变卖给郑克田所得的现金500000元借款给被告。有弟弟梁辉勇、弟媳林金香及原告与郑克田签订的房屋买卖协议书二份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨本息未果。请求法院判令：被告偿还原告借款共计人民币500000元，利息590000元（按月利率1%计算利息自2005年3月11日暂算至2014年1月22日止），合计本息1090000元，并继续支付原告利息至借款实际清偿为止。
被告玉环县亚泰电子有限公司在原审中答辩称：原告占被告玉环县亚泰电子有限公司20%的股份。现在法院要拍卖玉环县亚泰电子有限公司，原告确实有拿了1000000元过来。之前有500000元已在法院调解了，剩下的500000元也同意偿还。
原审法院审理认为：被告向原告出具的结算单一份，承认欠款的事实。这虽系双方的真实意思表示，但并不排除双方恶意串通，将原本不是原、被告之间的借款结算成原、被告之间借款的可能。其理由如下：本案原告以民间借贷提起诉讼，但从原告提供的协议书及结算书的内容来看，对借款基础关系的陈述不一。2005年7月3日协议书最终约定是由原告出资100万元而占有相应的厂房份额1股，即20％。则原、被告之间最初并不存在借贷的事实。而结算单又明确被告当初确实是借款，而以其厂房作“股份抵押”。被告作为独立法人，即便存在原告所陈述的对外转让厂房份额或对外借款的行为，均应当有相应的财务凭证。然被告在庭审中明确表示本案借款并无账可查。目前，被告因负债而进入执行程序，被告在公司财务凭证并没有记载的情况下，出具结算条给原告，以借款的名义对外承担巨额债务，明显损害到其他债权人的利益。综上，原被告之间所谓的借款结算行为应认定为无效。该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项之规定，于2014年4月23日作出判决：驳回原告梁辉相的诉讼请求。案件受理费14610元，减半收取计7305元，由原告梁辉相负担。
上诉人梁辉相不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人、被上诉人双方对事实均无异议，该款项系双方共同投资购买玉国用（2007）第03068号的土地使用权，上诉人占该土地使用权20%产权，出资额1000000元，约定该厂房出租后的租金收益按产权比例分配，支出也按产权比例承担，该厂房有关事项需要和上诉人商议。后被上诉人未通过上诉人擅自将该土地进行抵押贷款，又因担保的事情被法院执行冻结，损害了上诉人的合法权益，上诉人要求被上诉人赔偿，将20%产权购买回去的款项，该款项的基础法律关系系共同购买（2007）第03068号的土地使用权的20%产权投资款。后该产权双方经协商，由被告玉环县亚泰电子有限公司收回上诉人的产权份额，原投资款转为借款，其中500000元的利息以租金分红相抵，该500000元已通过原审法院调解结案，另一笔500000元，双方结算后本金500000元，利息590000元，合计人民币1090000元。按最高人民法院司法解释规定：基础法律关系事实存在，双方可以约定款项性质，上诉人提供的证据，原购买土地产权协议书，玉国用（2007）第03068号土地使用权证书、玉国用（2008）第03049号土地使用权证书，能够印证上诉人的主张，系和被上诉人共同投资购买玉国用（2007）第03068号土地使用权，占玉国用（2007）第03068号土地20%产权，而非入股被上诉人，证明上诉人主张事实的基础法律关系存在，之后该款项转为借款，并按协议约定计算一分利息，上诉人不再享受土地增值收益分红。2、上诉人并非被上诉人公司股东，不参与公司经营，对公司的财务账册是否完整并不知情，况且公司账册是否齐全，系公司内部管理的事情，不能据此对抗权利人的请求，不能否定事实的存在。3、本案最主要的事实依据，2005年2月1日的协议书、2005年7月3日的协议书能印证基础法律关系的存在，一般人不可能预计到八、九年后的事情，提早八、九年伪造证据，逃避法律责任。该份证据系本案关键证据，上诉人在开庭当庭表示过可以鉴定，以证明主张的事实，原审法院既没有告知上诉人需要鉴定，也未通知上诉人需要补充证据佐证主张的事实，就判决驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。4、原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审法院没有依据证明双方恶意串通，也无权利人依法主张该民事行为无效，原审法院凭“有可能”判决民事行为无效，无法律依据，程序违法，判决错误。5、上诉人拥有玉国用（2007）第03068号土地使用权产权，在当地并非秘密，当地有许多人知道，甚至被上诉人的债权人也知晓该事实。现上诉人提供了证明，证明上诉人和被上诉人、梁辉欣共同购买玉国用（2007）第03068号土地使用权，系共同产权人，在当地系众所周知的事实，也证明基础法律关系的存在。综上，原判认定事实错误，程序违法，适用法律错误，判决不当，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人支付本金500000元，利息590000元。
被上诉人玉环县亚泰电子有限公司答辩称：上诉人所说的是实。
二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人向本院提交了一份证明，用以证明双方以及案外人梁辉欣共同购买土地，当地人在2005年均知晓这事。
被上诉人质证认为：对这份证据无意见。
本院认证认为：上诉人提交的这份证明相当证人证言，而证人应当出庭作证，接受当事人质询，这些证人没有出庭作证，且这份证明与本案也不具有关联性，故没有证明力，本院不予确认。
上诉人申请对2005年2月1日和2005年7月3日的协议书笔迹痕迹形成时间进行鉴定，本院认为没有必要，故不予准许。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人以被上诉人于2014年1月18日出具的结算条为据，要求被上诉人偿还借款50万元和支付利息59万元，并且主张该结算单是由2005年2月1日梁辉灿、梁辉相、梁辉欣签订的协议书演变形成。而2005年这份协议内容显示，梁辉灿、梁辉相、梁辉欣对梁辉灿大厂房土地按五份分，总价500万元，梁辉相占0.5股，梁辉欣占0.5股，梁辉灿占4股，梁辉相已付43.3万元，欠6.7万元等内容，可结算条中载明被上诉人向上诉人借款因购买土地需要，那么结算条中购买的土地是否就是协议书中载明梁辉灿大厂房的土地，两者是否有关联，结算条中无此记载，上诉人也无法证明结算条中借款50万元就是协议书中载明的款项。另外，结算条中记载着被上诉人向上诉人借款，而2005年协议书内容反映的是梁辉灿、梁辉相、梁辉欣按份出资共同购买大厂房的土地，并不是被上诉人购买土地，结算条与协议书反映购买土地的主体也不一，再则，上诉人出资的50万元已作为厂房的股份。因此，上诉人主张结算条中借款50万元就是2005年协议中载明的其出资的50万元，与事实不符，本院不予采信。被上诉人认可其公司负债较多，企业资产正在拍卖之中，在这种情况下，被上诉人于2014年1月18日向上诉人出具借款结算条，而且上诉人又无法提供证据证明其向被上诉人交付了借款50万元。因此，上诉人主张双方存在民间借贷法律关系，要求被上诉人偿还借款支付利息，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14610元，由上诉人梁辉相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年七月四日
代书 记员 杨啸啸