襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00266号
原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新区支行），住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道30B座。
代表人赵卫国，工行高新区支行行长。
委托代理人陈一帆、康立建，工行高新区支行员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等特别授权。
被告徐红波，男，1969年6月30日出生，汉族，住襄阳市。
被告解林立，女，1975年5月12日出生，汉族，住襄阳市。
原告工行高新区支行与被告徐红波、解林立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告工行高新区支行的委托代理人康立建，被告解林立到庭参加诉讼；被告徐红波经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行高新区支行诉称：2011年9月1日，被告徐红波、解林立向我行申请房屋抵押借款120000元，约定还款期限为10年，并以其所有的位于XX号房屋作为抵押，且办理抵押登记。合同签订当日，我行为借款人徐红波提供借款120000元。但自2013年12月至2014年11月5日，被告徐红波连续12期未偿还借款本息。经我行多次催收，被告并无还款行动和意愿。故为维护我行的合法权益，请求判令：一、被告徐红波、解林立偿还原告拖欠借款本金101345.19元，利息8023.41元；二、原告工行高新区支行享有对被告徐红波设定抵押的房产依法处置价款的优先受偿权；三、案件受理费由被告承担。
被告解林立辩称：借款及欠款到期未还属实，但现在其又在继续偿还借款，且其目前身体状况不好，经济困难，故希望能够降低每月的还款额度。
被告徐红波未提出答辩意见。
原告工行高新区支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、《个人借款／担保合同》、共同还款协议书、抵押物共有人同意抵押授权书。用于证明原告工行高新区支行与被告徐红波、解林立签订了抵押借款合同的事实，双方在合同中约定了抵押担保事项，被告解林立为共同还款人。经质证，被告解林立对该份证据无异议。被告徐红波未到庭质证，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该份证据系原件，有当事人签名及加盖原告单位公章，符合证据的形式要件，本院予以采信。
二、个人贷款凭证、借据及电子借据。用于证明原告工行高新区支行履行了借款义务。经质证，被告解林立对该份证据无异议。被告徐红波未到庭质证，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该份证据系原件，加盖有出具单位公章，来源合法，本院予以采信。
三、抵押房屋房产证复印件及他项权证。用于证明被告以其所有的位于XX（房产证编号：襄樊市房权证樊城区字第**号）房屋作为借款抵押，并在房管部门办理了抵押登记。经质证，被告解林立对该份证据无异议。被告徐红波未到庭质证，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该组证据来源合法，与抵押借款的事实向印证，本院予以采信。
四、徐红波还款情况说明。用于证明被告的还款情况。经质证，被告解林立对该份证据无异议。被告徐红波未到庭质证，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该份证据系原件，加盖有出具单位公章，来源合法，本院予以采信。
被告徐红波、解林立未向本院提交证据。
本院经审理查明：2011年9月1日，被告徐红波、解林立以房产作抵押向原告工行高新区支行借款，在襄阳市（原襄樊市）房屋产权与市场管理处办理抵押登记，抵押物为被告徐红波、解林立夫妻共有的位于XX的房产，房权证号为襄樊市房权证樊城区字第**号，房屋他项权利人为原告工行高新区支行，证号为“XX”。
2011年9月1日，原告工行高新区支行与被告徐红波、解林立签订《个人借款／担保合同》，合同编号为［抵押贷］字［襄阳］行［高新］支行（2011）年［094］号。合同约定借款本金120000元，借款期限为10年，借款用途为住房装修，合同签订借款年利率7.05%，按月等额本息还款，合同违约条款中约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”合同中还对其他事项作出了约定。
合同签订当日，原告工行高新区支行向被告徐红波在该行开办的银行卡转入款项120000元。据原告工行高新区支行陈述：合同履行期间，被告徐红波、解林立偿还了部分借款本息，但自2012年10月至原告起诉之日，被告徐红波、解林立约定到期借款本息多期未偿还。原告工行高新区支行自2013年6月开始多次向其发催收函催收未果，导致本案纠纷。
本案在审理过程中，据原告工行高新区支行陈述，其向本院提起诉讼后，被告解林立向其偿还部分借款本息，截止2015年9月1日，被告徐红波、解林立尚欠原告工行高新区支行借款本金83418.69元，被告解林立予以认可。
本院认为：原告工行高新区支行与被告徐红波、解林立签订的《个人借款／担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告工行高新区支行依照合同的约定向被告徐红波、解林立提供了借款，被告徐红波、解林立即应当按照合同的约定按期偿还借款本息。但其自2012年10月起未按约偿还剩余借款本息，属违约行为，依法应承担偿还尚欠原告剩余借款本息、罚息等违约责任。故原告工行高新区支行要求被告徐红波、解林立偿还剩余借款本金101345.19元、利息8023.41元的请求，其中借款本息83418.69元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
原告工行高新区支行还要求以被告徐红波、解林立抵押的房产评估拍卖后所得价款优先受偿，因设定抵押的房屋已在房管部门办理抵押登记，且取得他项权证，该抵押依法成立并生效。故在被告拒绝或无能力偿还欠款的情况下，原告工行高新区支行依法享有就拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利，故原告工行高新区支行的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告徐红波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百九十六条、一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐红波、解林立于本判决生效之日起十日内偿还原告工行高新区支行借款本息83418.69元；
二、如被告徐红波、解林立不按上述指定的期限履行还款义务，则原告工行高新区支行对上述借款本息以被告徐红波、解林立共有的位于XX房产（房权证号为襄樊市房权证樊城区字第**号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告工行高新区支行的其他诉讼请求。
如果被告徐红波、解林立未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，公告费610元，由被告徐红波、解林立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 郭方望
人民陪审员 张露露
二〇一五年十月十一日
书 记 员 肖玉梅