北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6381号
上诉人（原审原告）张先明，男，1968年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）司运生，男，1963年2月7日出生。
委托代理人司超，男，1986年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）赵玉洁，女，1972年2月6日出生。
被上诉人兼赵玉洁之委托代理人（原审被告）吴长江（系赵玉洁之夫），1958年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京南郊农业生产经营管理中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**号。
法定代表人张孝柱，经理。
委托代理人刘建柱，北京都悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京伊家吉祥建材有限公司，住所地北京市丰台区菜户营桥鹏润家园文苑B座2006室。
法定代表人王建中，经理。
被上诉人（原审被告）王建中，男，1973年6月14日出生。
上诉人张先明因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，张先明起诉至原审法院称：司运生承租北京南郊农业生产经营管理中心（以下简称南郊农业中心）旧宫园林实验场土地自建房屋，该房屋位于北京市大兴区旧宫镇碧海公园北门8号院（以下简称8号院）。司运生将房屋出租给北京伊家吉祥建材有限公司（以下简称伊家吉祥公司）。2011年2月，伊家吉祥公司法定代表人王建中将部分库房转租给我。赵玉洁系个体工商户北京旧宫天顺画框销售部的业主（以下简称天顺销售部），从伊家吉祥公司承租部分房屋使用，吴长江与赵玉洁共同经营天顺销售部。2011年11月13日，8号院的房屋发生火灾。2011年12月6日，北京市大兴区公安消防支队（以下简称大兴消防队）认定起火原因为天顺销售部承租房内电器线路故障引燃周边可燃物所致，经分析，灾害成因为8号院南部出租房屋屋顶为彩钢板且各出租房屋间采用简易隔断分隔，导致火灾蔓延扩大。火灾造成我在承租库房内的货物全部被烧毁。南郊农业中心旧宫园林实验场系南郊农业中心设立的分支机构（非法人）。故请求法院判令：1、南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司、王建中、赵玉洁、吴长江赔偿我财产损失20527元、鉴定费3000元，共计23527元；2、本案诉讼费由南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司、王建中、赵玉洁、吴长江承担。
司运生未到庭，亦未答辩。
南郊农业中心辩称：不同意张先明的诉讼请求。南郊农业中心将土地租给了司运生，合同中规定了权利义务，是司运生出租的房屋，与南郊农业中心无关，南郊农业中心不是侵害方。
伊家吉祥公司、王建中共同辩称：张先明提供的租赁协议中显示是伊家吉祥公司与张先明签订的，是公司经营的行为，并非是法定代表人王建中的个人行为，张先明起诉王建中不符合法律规定。伊家吉祥公司对火灾事故没有责任，从事故责任认定书来看，责任人是赵玉洁，与伊家吉祥公司无关，认定书所写的房顶彩钢板导致火灾蔓延较大，这是房屋本身的问题，灾害成因也是房屋本身的问题，与伊家吉祥公司无关，请求法院驳回张先明的诉讼请求。
赵玉洁与吴长江辩称：天顺销售部的业主是赵玉洁，本案与吴长江无关。火灾是在下班后发生的，赵玉洁不应当承担责任。
原审法院经审理认为：行为人因过错行为造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。对于本案中火灾造成损失的责任承担问题，应根据《火灾事故认定书》在分清过错及该过错与损失之间因果关系的基础上予以确定。《火灾事故认定书》认定起火原因为赵玉洁、吴长江经营的天顺销售部承租房内电气线路故障引燃周边可燃物所致，故赵玉洁、吴长江应对火灾造成的损失承担赔偿责任。但天顺销售部承租房内电气线路故障引燃周边可燃物并非是造成本案损失后果的全部原因，根据《火灾事故认定书》，灾害成因为8号院南部出租房屋屋顶为彩钢板且各出租房屋间采用简易隔断分割，导致火灾蔓延扩大；8号院南部出租房屋分别作为库房、简单生产加工车间使用，存在衣服及原料、纸张、木料等大量可燃物，导致火灾迅速蔓延。据此，房屋本身存在的消防安全隐患也是导致火灾迅速蔓延造成损失扩大的重要原因。作为房屋建造人、出租人的司运生，作为房屋转租人的伊家吉祥公司对损失扩大应负一定责任。南郊农业中心作为土地的出租人，未尽到管理义务，应承担部分责任。张先明承租存在消防安全隐患的房屋，且存放价值较大的货物，明知有可能发生安全事故而未采取相应的防护措施，对火灾损失发生亦有过错，应自行承担一定的责任。综上分析，对于本次火灾给张先明造成的损失，法院酌情确定由赵玉洁、吴长江承担50%的赔偿责任，南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司各承担10%的赔偿责任，张先明自行承担20%的损失。
关于张先明的损失数额，应根据本案实际情况确定证明标准。在实物经过焚烧灭失的情况下，不应过分苛求张先明承担过于严格的举证责任。张先明在事故发生后即向消防部门进行申报，且能够提供相应证据相佐证，评估机构又据此做出评估结论，南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司、赵玉洁、吴长江虽对张先明提出的实际受损情况提出异议，但从本案实际情况出发，张先明已最大限度地履行了举证义务。南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司、赵玉洁、吴长江对评估报告虽有异议，可是并未提出足以反驳的相反证据和理由，故法院对评估报告中的合理部分予以确认，认定张先明的损失数额为20527元，根据前述责任比例，赵玉洁、吴长江应赔偿10263.5元，司运生、伊家吉祥公司、南郊农业中心分别赔偿2052.7元。据此，原审法院于2016年5月判决：一、赵玉洁、吴长江于判决生效后十日内共同赔偿张先明财产损失共计一万零二百六十三元五角；二、北京伊家吉祥建材有限公司于判决生效后十日内赔偿张先明财产损失共计二千零五十二元七角；三、北京南郊农业生产经营管理中心于判决生效后十日内赔偿张先明财产损失共计二千零五十二元七角；四、司运生于判决生效后十日内赔偿张先明财产损失共计二千零五十二元七角；五、驳回张先明要求王建中承担赔偿责任的诉讼请求；六、驳回张先明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张先明不服原判上诉至本院称：1、本案中王建中应作为被告主体之一，而非伊家吉祥公司；2、我所承租的房屋系砖混结构的房屋，并不存在安全隐患，据此我不应自行承担一定的责任；3、对于货物的损失有消防的照片及录像为证，而原审法院仍要求进行评估纯属多余，既增加了诉累，也拖延了时间；4、原审法院审理期限过长。基于上述理由，我上诉请求：撤销原判，并改判由司运生、赵玉洁、吴长江、伊家吉祥公司、王建忠、南郊农业中心连带赔偿我经济损失20527元，并承担本案评估费3000元及一、二审诉讼费用。
吴长江、赵玉洁同意原判。针对张先明的上诉请求，其二人答辩称，我们对原判没有意见，听从法院的最终判决。
南郊农业中心对原判存在意见，但未提起上诉。针对张先明的上诉请求，该中心答辩称，我们之间并不存在共同侵权行为，并不构成连带责任。
司运生同意原判。针对张先明的上诉请求，其答辩称，我对原审判决没有意见，对张先明的上诉请求不予认可。
王建中同意原判。针对张先明的上诉请求，其答辩称，伊家吉祥公司经营行为非我个人行为，且也不同意各方承担连带责任。
伊家吉祥公司同意原判。针对张先明的上诉请求，该公司答辩称，我公司经营行为非王建中个人行为，且也不同意各方承担连带责任。
经审理查明：2006年1月1日，南郊农业中心旧宫园林试验场（甲方）与司运生（乙方）签订林地租赁合同，主要内容为：甲方将老稻地西北侧的林地租给乙方使用，该地东至煤气站西墙，西至水渠，南至碧海公园北围栏，北至田间路，面积约11亩；该地租期20年；该地现无水源、电源，水电由乙方自行解决，甲方予以协助；该地为规划林地，如乙方需要在该地建设房屋、移栽树木，需经有关部门批准，由乙方自行办理相关手续，否则，造成经济损失及后果由乙方承担；乙方在租赁期内须合法经营，在安全、卫生、计生、综合治理等方面服从甲方管理和监督检查，出现问题乙方负全责。
后司运生在上述土地上建造房屋。司运生主张建房经过了审批，但是未提交相关审批手续。2005年12月8日，司运生（甲方）与王建中（乙方）签订房屋租赁合同，主要内容为：乙方承租房屋位于碧海公园北侧，承租房屋总面积约6550平方米，东西长120米，南北长59.4米；承租期限自2005年12月8日起至2025年12月7日止，共计20年；接受甲方在安全生产、环境卫生、外来人口、综合治理及计划生育等方面的领导和监督检查，出现问题乙方负全部责任；乙方在生产经营活动中使用的仪器、容器、设备等，必须符合国家有关部门的规定，对违反规定造成事故的，除承担全部责任外，甲方有权终止合同，让乙方限期迁出承租场所；物业修缮由甲方负责，在不破坏主体结构的情况下，乙方可自行加高或改造。伊家吉祥公司主张：王建中与司运生签订房屋租赁合同，是法定代表人王建中代表公司进行的经营活动，并非是王建中的个人行为。
2011年2月，伊家吉祥公司（甲方）与张先明（乙方）签订租赁协议，约定：甲方出租给乙方的房屋位于北京市大兴区旧宫镇城管大队东侧碧海公园后院，共计130平方米；合同期限自2011年3月17日起至2012年3月16日止；租金每年26098元，乙方不得私自转租；乙方在承租期内必须保证未经甲方同意不得对甲方的建筑、设施等进行改动、破坏，如有违反，除照原样修复外，应赔偿甲方一定的经济赔偿；甲方负责院内24小时执勤、防盗、防火、防水等事宜；乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均征得甲方书面同意后方可施工，乙方需进行必要的加固，可以安装防盗门及室内装修，乙方承诺合同到期后或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的装修归甲方所有；乙方必须按照国家有关法律法规储存货物，严禁存放易燃易爆腐蚀性等违禁违法物品，服从和配合甲方的日常管理，并做好防火、防水、安全上锁等事宜，否则一切后果自负。
2011年5月31日，伊家吉祥公司（甲方）与天顺销售部（乙方，签订人吴长江，系天顺销售部业主赵玉洁之夫）签订租赁协议，主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于北京市大兴区旧宫镇城管大队东侧碧海公园后院，共计360平方米；合同期限自2011年6月1日起至2012年5月31日止；年租金每年59130元，乙方不得私自转租。其他内容同前述《租赁协议》基本一致。
2011年11月13日21时02分，8号院出租房屋（司运生承租南郊农业中心旧宫园林试验场土地自建房屋）发生火灾。2011年12月6日，大兴消防队出具大公消火认字[2011]第62号火灾事故认定书，主要内容为：“火灾造成院内南部单层出租房屋及案外人的内存货品、机器设备、电器等烧毁；造成院内中部地上三层钢结构房屋（建成未使用）中部坍塌、窗户损毁、内部烟熏受损及存于钢结构房屋一层张先明及案外人部分货品受损；造成停放于钢结构房屋一层的案外人车辆损毁；造成院内北部地上二层出租房屋及案外人部分电器烟熏损毁。经大兴消防队查明，起火原因为天顺销售部承租房内电气线路故障引燃周边可燃物所致，推断起火时间为11月13日20时40分左右，认定此起火灾的起火部位位于8号院南侧出租房屋从东往西第二家天顺销售部承租房内北部东侧。经大兴消防队分析，灾害成因为8号院南部出租房屋屋顶为彩钢板且各出租房屋间采用简易隔断分割，导致火灾蔓延扩大；8号院南部出租房屋分别作为库房、简单生产加工车间使用，存在衣服及原料、纸张、木料等大量可燃物，导致火灾迅速蔓延。”事故发生后，公安消防机关制作的《火灾直接财产损失申报统计表》中显示张先明申报损失共计24492元，公安消防机关统计损失总计17112元。
本案在审理过程中，根据张先明申请，法院委托北京中评联合价格评估有限公司对因2011年11月13日发生的火灾给张先明造成的财产损失价值进行评估。该评估公司出具评估报告，评估结论为：评估对象的市场价值（取整）为20527元。张先明支出评估费3000元。另张先明认可受损货物在发生火灾时并未存在于其承租的房屋内，而是放置于屋外。
上述事实，有各方当事人陈述、火灾事故认定书、租赁协议、林地租赁合同、房屋租赁合同、火灾事故调查卷宗材料、评估报告等证据材料在案予以证明。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中张先明财产因他处发生火灾造成损失，故其合理损失部分有权要求予以赔偿。至于赔偿责任的主体问题，根据消防部门对起火原因的调查，起火系从赵玉洁、吴长江所租赁房屋内引起，故其二人应承担本次事故的重要责任。由于本次火灾所引发的后果系多种因素相互结合所造成，故针对此后果负有相应过错的司运生、南郊农业中心、伊家吉祥公司亦应承担相应责任。原审法院根据上述责任主体在本次事故中的责任大小，酌情确定各自应承担的责任比例并无不当。张先明主张王建中亦应承担责任，因实际承租使用存在安全隐患房屋的主体系伊家吉祥公司，且系由伊家吉祥公司将房屋另行租赁给他人，而王建中仅为该公司的法定代表人，故在伊家吉祥公司已承担责任情况下，张先明仍要求王建中承担责任依据不足，原审法院对此不予采信是适当的。张先明要求本案中各责任方承担连带责任，因引起本次火灾的原因系赵玉洁、吴长江租赁使用的房屋起火造成，而其他责任方仅系对本次火灾后发展程度上存在一定过失，并不存在每一方的责任均足以涵盖全部损害，故各责任方之间并不构成共同侵权行为，故张先明要求各责任方需承担连带责任依据不足，原审法院对此不予支持亦是正确的。由于张先明在火灾发生前，将其货物随意置放于所租赁的房屋之外，客观上疏于管理，主观上缺乏一定的防火安全意识，故原审法院综合全案的情况酌情确定由其自行承担20%的责任并无不当。因原审法院审理期间，双方对张先明财产损失情况存在争议，出于准确确定其损失数额目的，原审法院对财产损失情况进行评估符合法律规定，因进行该评估鉴定必然会造成案件审理期限的延长，且原审法院延长审理期限并未影响到案件实体审理的正确性，故张先明主张原审法院延长审理违反法定程序本院不予考虑。综合上述分析与判断，本院确认原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由张先明负担600元（已交纳），由赵玉洁、吴长江共同负担1500元（于本判决生效后10日内交纳），由北京伊家吉祥建材有限公司、北京南郊农业生产经营管理中心、司运生分别负担300元（均于本判决生效后10日内交纳）。
一审案件受理费313元，由张先明负担63元（已交纳），由赵玉洁、吴长江共同负担157元（于本判决生效后7日内交纳），由北京伊家吉祥建材有限公司、北京南郊农业生产经营管理中心、司运生分别负担31元（均于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费211元，由张先明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 王 楠
审判员 陈广辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 韩京晶