河南省长垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第49号
原告娄瑞，女，1989年4月29日出生，汉族。
委托代理人朱荣伟。
被告原阳县公安局，住所地：原阳县。
法定代表人张保旺，任局长。
组织机构代码：××
委托代理人马鸿飞，原阳县公安局法制室主任。
被告新乡市公安局，住所地：河南省新乡市。
法定代表人马义中，任局长。
组织机构代码：××
委托代理人王瑞恩、贾明飞，新乡市公安局民警。
第三人禹龙，男，1989年8月22日出生，汉族。
原告娄瑞不服被告原阳县公安局治安行政处罚及被告新乡市公安局维持行政处罚复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年12月4日分别向被告原阳县公安局、新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告娄瑞及其特别授权委托代理人朱荣伟，被告原阳县公安局特别授权委托代理人马鸿飞，被告新乡市公安局特别授权委托代理人王瑞恩、一般授权委托代理人贾明飞到庭参加诉讼。第三人禹龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告原阳县公安局于2015年8月20日作出的原公（葛）行罚决字（2015）0658号行政处罚决定书认定，2015年5月19日15时许，在原阳县葛埠口乡白寨村西南边，禹龙与娄瑞因抢装西红柿的框发生争执，后双方发生互殴。经鉴定，娄瑞所受损伤为“轻微伤”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予娄瑞处行政拘留五日，并处罚款500元的行政处罚。原告娄瑞不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2015年10月19日作出新公复决字（2015）104号行政复议决定书，维持了原阳县公安局2015年8月20日作出的原公（葛）行罚决字（2015）0658号行政处罚决定书。
原告娄瑞诉称，一、被告作出的处罚决定、复议决定认定的主要事实不清，证据不足。被告的处罚决定书、复议决定书认定第三人与原告“因抢装西红柿的框发生争执，后双方发生互殴”，这不符合事实，事实是：2015年5月19日15时许，因第三人及其父亲强行抢要原告之婶张某乙给原告的筐，又大骂而发生争执，第三人及其父亲将原告打翻在地，然后拳打脚踢，致原告头部、胸部、腰部、四肢等多处受伤。后经法医鉴定，原告的伤已构成轻微伤。在此事件中，第三人一直处于进攻、打击、故意伤害原告身体的状态中，原告一直处于被打、被伤害状态。原告没有还手机会，当时在场的李丙山、张某乙看得很清楚。但派出所在查证过程中却未予调查，而是偏信第三人一方认定为互殴，这是错误的。二、被告的处罚决定和复议决定明显不公和错误。被动挨打的原告本是受害人，却受到处罚显失公正，且两份处罚决定书认定第三人和原告的违法行为分别为一般和轻微，处理结果几乎相同，明显不公。另外，将打人者第三人之父认定为“拉架”者，从而不追究其法律责任也是错误的。三、被告的处罚决定程序违法，应予撤销和纠正。被告作出处罚前，未告知原告陈述和申辩的权利，也未告知原告诉权，便将原告强行拘留。期间，原告及丈夫要求暂缓执行并交纳保证金进行复议和诉讼，也被被告拒绝。原告家属要求得到处罚决定书，派出所又逼迫缴纳500元罚款，否则不给处罚决定书。派出所又以“保密”为由拒不给禹龙的处罚决定书，原告家属找局长反映后，派出所才将禹龙的处罚决定书复印件给原告家属。原告出来以后，申请复议，复议机关未准确把握本案案情及案件定性，未区分原告、第三人等在本案中的主次轻重及行为表现，对处罚机关明显的偏袒和错误不予纠正，也作出了错误的决定，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，所作决定是错误的，故要求撤销原阳县公安局的原公（葛）行罚决字（2015）0658号行政处罚决定书及新乡市公安局新公复决字（2015）104号行政复议决定书。原告向本院提交的证据材料有：1、证人张某甲出庭作证的证言；2、证人张某乙出庭作证的证言，据上述证据证明第三人殴打原告，原告没有违反治安管理法，第三人的父亲也存在违法犯罪行为。
被告原阳县公安局辩称，一、处罚决定书认定事实正确。经过调查：2015年5月19日下午，禹龙和娄瑞在原阳县葛埠口乡白寨村卖西红柿，由于两人争到的空筐较少，便向夏吉伟要其使用不完的筐，夏吉伟先后承诺禹龙和娄瑞将其剩下的筐分给两人，后禹龙去拿夏吉伟剩下的筐，娄瑞也上前拿，并且不让禹龙拿，随后两人发生争抢，并发展为互骂，最后两人发生争执，并互相攻击对方，发生互殴，禹龙致娄瑞轻微伤，娄瑞致禹龙胳膊抓伤、左手肿胀。本案不适用正当防卫。在对禹龙、禹某、娄瑞、张某甲、夏吉伟的询问中，五人均未提到李丙山、张某乙两人在场，该五人的询问笔录中证实禹某在此事件中，一直处于拉架状态，并未动手殴打原告娄瑞。被告原阳县公安局在对娄瑞进行处罚前，对其下达了行政处罚告知笔录，已告知其陈述和申辩的权利。行政处罚决定书上写明了娄瑞享有的行政复议和行政诉讼的权利。在对娄瑞进行处罚前告知和下达行政处罚决定书时，原告及其家属并未提出陈述和申辩，也未提出行政复议和行政诉讼的要求。在娄瑞被行政拘留期间，原阳县公安局也未收到拘留所转交的申请行政复议或者行政诉讼的书面材料，也未收到娄瑞本人或其亲属提出申请行政复议或者行政诉讼的书面材料。原告的丈夫提出使用现金抵消行政拘留，遭到拒绝后，娄瑞被行政拘留。在娄瑞被拘留期间，积极配合，不存在原告所称强行投入看守所关押五天的情况。原阳县公安局在呈请行政处罚时，呈请的社会危害程度为“轻微”，后经研究决定，应认定社会危害程度为“一般”，但由于警综平台在呈请审批后，不能再对社会危害程度进行更改，行政处罚决定书上显示为轻微，后被告原阳县公安局在附卷联用笔更改后加盖了公章，娄瑞本人也在上面签字确认。另外，拘留所不允许被处罚人携带纸张，在经娄瑞同意后，将处罚决定书转交其丈夫，并告知其丈夫娄瑞有500元罚款，缴纳罚款是原告义务，不存在被迫，且已将禹龙的行政处罚决定书复印件送达娄瑞。二、该处罚决定适用法律准确。对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律准确、裁量适当，请求予以维持。
被告原阳县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1、2015年5月19日禹龙询问笔录原件一份；2、2015年5月20日娄瑞询问笔录原件一份；3、2015年5月19日禹某询问笔录原件一份；4、2015年5月19日张某甲询问笔录原件一份；5、2015年7月18日夏吉伟询问笔录原件一份，据此上述证据证明双方因借别人的西红柿筐发生争执，引发互殴行为；6、禹龙伤情照片原件两张；7、娄瑞的司法鉴定意见书附有娄瑞的伤情鉴定照片原件一份，据上述证据证明双方都有伤，双方发生了互殴行为。第二组：1、受案登记表原件一份；2、到案经过原件两份；3、当事人身份信息原件五份；4、违法犯罪查询记录原件两份；5、情况说明原件一份；6、鉴定意见告知笔录原件三份；7、行政处罚告知笔录原件两份；8、延期审批表原件一份；9、行政处罚审批表原件两份；10、处罚决定书原件两份；11、行政拘留执行回执原件两份；12、被拘留人员家属通知书原件两份；13、罚没票据复印件四张；14、办案民警信息原件两份，据上述证据证明公安机关办案程序完全符合法律法规的相关规定。
被告新乡市公安局辩称，一、其行政复议程序合法。娄瑞不服原阳县公安局作出的原公（葛）行罚决字（2015）0658号行政处罚决定书，于2015年9月2日向新乡市公安局申请行政复议。新乡市公安局依法审查后予以受理。受理当日，制作了提交答复通知书和第三人参加行政复议通知书并送达。2015年9月9日被申请人原阳县公安局提交行政复议答辩书和相关证据材料。通过审查，经相关负责人审批，2015年10月19日作出了新公复决字（2015）104号行政复议决定书，并向当事人送达。二、行政复议决定正确。结合相关证据，可以认定两人互殴。原阳县公安局依法对娄瑞、禹龙分别予以处罚，适用法律正确，综合案情作出的裁量适当。关于行政处罚决定书中违法行为“轻微”和“一般”的问题，法律并无相关明确规定，原阳县公安局适用法律和裁量并无不当，不存在显著不公。关于原告所称原阳县公安局程序违法问题，原告并无证据予以证明，且其已依法申请行政复议，未对其权利救济产生不利影响。综上，被告新乡市公安局作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书原件一份、行政处罚决定书复印件两份和原告身份证复印件一份；2、行政复议提交答复通知书原件一份；3、第三人参加行政复议通知书及送达回执原件一份；4、被申请人行政复议答辩状及第三人答辩材料原件各一份；5、行政复议决定书签批表原件一份；6、行政复议决定书原件一份及送达回执原件两份。
第三人述称，原告所述严重失实。事实是：2015年5月19日下午，禹龙及家人去娄瑞村卖西红柿。由于分到的筐比较少，禹龙向夏战世借筐。禹龙去拿筐时，娄瑞跑到前面让其放下。禹龙未放下，娄瑞便上前去夺禹龙手中的筐，并大骂。二人随后发生争吵，被人制止。后娄瑞将筐全部拿走，仍不依，拿木棍打向禹龙。禹龙用手臂去挡时手臂受伤。原告是歪曲事实真相，请求法院公正处理。第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对原阳县公安局提交的第一组证据材料1表示异议，认为禹龙笔录部分内容不属实，禹龙说娄瑞先打骂他不属实，原告没有拿棍也没有打他。对证据材料3表示异议，认为原告用棍打第三人不属实，也不是将车碰翻，而是被禹龙拉翻，致原告摔在地上。对证据材料5表示异议，认为夏吉伟与禹龙的父亲禹某是表兄弟。对证据材料6表示异议，认为原告没有将第三人致伤。对证据材料7证明目的表示异议，认为不能证明是互殴。对第二组证据材料中证据材料7、12表示异议，认为在对娄瑞拘留时强行让原告签字，没有事先告知，被迫所签，不能证明公安机关履行了告知义务。对证据材料13表示异议，认为罚款是在被迫的情况下缴纳的。对第二组证据材料证明目的表示异议，认为不能证明原阳县公安局程序合法。原告对原阳县公安局提交的其他证据材料未表示异议。
原告对被告新乡市公安局提交的证据材料未表示异议，但对复议结果表示异议。
被告原阳县公安局对原告提交的证据材料表示异议，认为第一个证人的证人证言与其在公安机关的证言相互矛盾，且与原告系近亲属关系，证人证言不予采信；第二个证人作为原告非常近的亲属，不仅原告方当时没有提供张某乙在现场，张某乙也没有主动作证，庭审时供述模糊，原阳县公安局怀疑张某乙当时不在现场，故证人证言不应采信。
被告新乡市公安局对原告提交的证据材料2表示异议，认为张某乙与原告有亲属关系，存在串供的嫌疑。其他质证意见同原阳县公安局。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据材料1，由于该证人的证言与其在公安机关的证言前后矛盾，且该证人与原告存在亲属关系，其证言与原告有利害关系，故对其证言本院不予采信。对原告提交的证据材料2，由于该证人没有其他证据证明其在现场，且与原告存在亲属关系，其证言与原告有利害关系，故对其证言本院亦不予采信。其他各方提交的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。
经审理查明，2015年5月19日，在原阳县葛埠口乡白寨村西南边，禹龙与娄瑞因抢装西红柿的筐发生争执，进而引发肢体冲突。在争执过程中，禹龙胳膊被抓伤，左手肿胀，娄瑞身体多处受伤。后经法医鉴定，娄瑞的损伤构成轻微伤。原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予娄瑞行政拘留五日，并处罚款500元的行政处罚；给予禹龙行政拘留六日，并处罚款500元的行政处罚。娄瑞不服该两份处罚决定书，向新乡市公安局申请行政复议。新乡市公安局于2015年10月19日作出新公复决字（2015）104号复议决定书，维持了原阳县公安局作出的原公（葛）行罚决字（2015）0658号、0654号行政处罚决定书。娄瑞仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告原阳县公安局作为依法负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告娄瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄瑞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王美荣
审判员 王 霞
审判员 黄琦超
二〇一六年五月六日
书记员 唐 悦