湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3643号
上诉人（原审被告）：吴琪。
委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王祖军。
委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务律师。
原审第三人：武汉恒瑞丰源机械制造有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区花山大道305号。
法定代表人：吴琪，该公司执行董事。
上诉人吴琪为与被上诉人王祖军、原审第三人武汉恒瑞丰源机械制造有限公司（下称恒瑞丰源公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴琪上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回王祖军的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未将郭贤贵追加为共同被告，遗漏了当事人，违反了法定程序。本案系王祖军以恒瑞丰源公司监事身份提起的侵权之诉，其理由是认为吴琪委托郭贤贵以28万余元价格出售C61100×10米卧式镗床侵害了恒瑞丰源公司利益。郭贤贵作为王祖军诉称的直接侵权人不仅与案件处理结果存在直接的利害关系，而且与案件所涉侵权事实的认定存在关系，其应当作为共同被告参与本案的诉讼。2、自2011年10月1日起，王祖军即以经营承包人的形式接管了恒瑞丰源公司全部资产（其中包含本案所涉设备），并承诺还清恒瑞丰源公司对郭贤贵所负的40万元债务，这一事实由已发生法律效力的（2014）鄂青山民一初字第00397号民事判决所确认。由此可见，王祖军实际控制涉案设备，吴琪不具备处置设备的可能性。3、吴琪和恒瑞丰源公司于2012年12月24日向郭贤贵出具授权委托书，表示在公司财产合理处置前提下，可优先偿还对郭贤贵的债务，但处置时需要征得吴琪同意。由此可见，该授权委托书并未授权郭贤贵可处置诉争设备。一审法院认定吴琪、恒瑞丰源公司同意郭贤贵处理设备，没有证据支持。4、一审法院还未能查清诉争设备具体出售时间和对象，也忽视了2013年4月时吴琪、恒瑞丰源公司正在与王祖军、郭贤贵进行侵权诉讼的事实。5、王祖军单方委托衡平评估公司进行评估，王祖军提供用于评估的资料既没有关联性，又有真实性方面的疑问，因此评估报告缺乏必要的证据支持。另外，评估报告也在声明部分表述了无法对评估对象进行现场勘查、无法对评估对象的法律权属提供保证等意见。因此，该评估报告不能作为认定本案事实的依据，一审法院据此认定恒瑞丰源公司的损失为382852元，没有事实依据。
被上诉人王祖军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒瑞丰源公司未陈述意见。
王祖军向一审法院起诉请求：一、判令吴琪向恒瑞丰源公司赔偿C61100×10米卧式镗床损失价值382852元；二、判令吴琪向王祖军支付鉴定费9000元；三、判令吴琪负担本案诉讼费及相关费用。
一审法院查明：2006年1月26日，恒瑞丰源公司成立，股东为兰晓俊、吴琪。2008年7月11日，恒瑞丰源公司召开股东大会，并作出决议：“变更公司股东股权，同意股东吴琪将自己未到位的股权16万元转让给王祖军，同意股东兰晓俊将自己已到位的股权1万元和未到位的股权4万元转让给王祖军；变更后为股东吴琪出资额为29万元，股东王祖军出资额为21万元；同意修改后公司章程中涉及变更事项的有关条款”。2008年7月14日，恒瑞丰源公司到工商部门办理了变更登记手续，股东为王祖军、吴琪，王祖军为监事，吴琪为执行董事。恒瑞丰源公司章程第十八条规定：执行董事对股东会负责，行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会报告工作；2、执行股东会的决议；3、决定公司的经营计划和投资方案；4、制订公司的年度财务预算方案、决算方案；5、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；6、制订公司增加或者减少注册资本解散的方案；7、拟订公司合并、分立、变更公司形式的方案；8、决定公司内部管理机构的设置；9、聘请或者解聘公司部门的负责人、决定其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度；11、股东会授予的其他职权。第二十四条规定：执行董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职务、维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，执行董事、经理不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第二十八条规定：执行董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任。
2013年2月，吴琪及恒瑞丰源公司向郭贤贵出具授权委托书：“鉴于目前公司法人吴琪在襄樊事务较繁忙，不能及时处理武汉恒瑞丰源机械制造有限公司现阶段日常事务。现委托郭贤贵先生全权代表吴琪行使公司权利，维护公司及股东和债务人利益。公司财产一旦合理处置，优先偿还公司所借郭贤贵款项。公司财产处置时，必须征得吴琪同意后方可执行。”2013年4月左右，郭贤贵将恒瑞丰源公司C61100×10米卧式镗床出售给他人，在出售时取得吴琪的同意。出售设备的价款未进入恒瑞丰源公司账户。王祖军得知后，委托湖北衡平资产评估有限公司（下称衡平评估公司）对该设备进行资产评估。2015年12月24日，衡平评估公司出具资产评估报告：2013年4月30日这一基准日的评估价值为382852元。王祖军支付评估费9000元。吴琪及恒瑞丰源公司对上述鉴定持有异议，但不申请重新鉴定。王祖军认为吴琪的行为违反公司章程，未告知其他股东，私自处理公司财产，故起诉请求判如所请。
一审法院认为：本案争议焦点为吴琪是否向恒瑞丰源公司赔偿损失并向王祖军支付鉴定费。第一，吴琪作为恒瑞丰源公司执行董事，在执行公司职务时应遵守相关法律及公司章程，但吴琪委托郭贤贵出售公司资产未经过股东大会同意，且出售后的价款也未进入恒瑞丰源公司账户，违反了法律和公司章程的规定，侵害了恒瑞丰源公司利益，吴琪应向恒瑞丰源公司进行赔偿；第二，王祖军委托衡平评估公司对被处置设备进行资产评估价值为382852元，虽然吴琪、恒瑞丰源公司对评估报告不予认可，但又不申请重新鉴定，吴琪也未向法院提供出售设备合同及相应价款证明，因此，吴琪应向恒瑞丰源公司赔偿382852元；第三，王祖军委托评估花费9000元，该费用应由吴琪承担。故王祖军要求吴琪向恒瑞丰源公司赔偿损失及支付鉴定费的诉请，合理合法，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴琪于判决生效之日起10日内向恒瑞丰源公司支付赔偿款382852元；二、吴琪于判决生效之日起10日内向王祖军支付鉴定费9000元。减半收取的案件受理费3589元，由吴琪负担。
本院二审期间，吴琪向本院提交四份证据，证据1、经营承包协议书，拟证明王祖军应当向郭贤贵偿还40万元债务，且其自2011年10月起实际控制了诉争设备，其具有与郭贤贵共同处置诉争设备的动机，也具备处置设备的条件，而吴琪既不具备处置条件又没有处置动机；证据2、授权委托书，拟证明吴琪没有委托郭贤贵处置诉争设备；证据3、立案申请、不予立案通知书、复议决定书、（2014）鄂青山民一初字第00397号民事判决书，拟证明王祖军从2011年10月起以承包经营人的身份接管了恒瑞丰源公司全部资产，并承诺还清该公司对郭贤贵所负的40万元债务，另外，2013年4月时，吴琪、恒瑞丰源公司、王祖军、郭贤贵等人正在因侵权事由进行诉讼活动，吴琪此时不可能同意郭贤贵处置诉讼设备；证据4、2016年4月6日开庭笔录第5页、2016年4月14日询问笔录，拟证明郭贤贵就具体是谁处置了诉争设备的陈述自相矛盾，不能凭其笔录认定是吴琪授权郭贤贵处置设备，另外，郭贤贵具备与王祖军串通损害吴琪利益的可能性，其应当作为当事人参与诉讼。王祖军对上述证据的真实性均无异议，但不同意吴琪的全部证明目的。王祖军向本院提交反驳证据一份即印件移交证明，拟证明其于2012年12月24日向吴琪移交了恒瑞丰源公司全部印章，此后其不再控制公司资产。吴琪质证认为，该证据中“吴琪”签名不是其本人所写，故申请对该证据中的签名真伪进行鉴定。本院审核认为，郭贤贵一审时担任吴琪、恒瑞丰源公司委托诉讼代理人，其在庭审中称其当时是受吴琪委托处置诉争设备，属于当事人陈述；该陈述与王祖军起诉所称事实相同，系认可王祖军起诉事实，构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”所规定的自认；吴琪二审提交证据的中心目的就是否认其委托郭贤贵处置诉争设备，属于反悔行为，但其证据不足以推翻上述陈述，故本院仅对吴琪提交证据的真实性予以认定，对其所称未委托郭贤贵处置诉争设备的证明目的不予采信。郭贤贵的上述陈述与双方均提交的授权委托书可以印证，鉴于该授权委托书中同时有吴琪签名和恒瑞丰源公司印章，足以证明授权委托书出具之日即2012年12月24日时，恒瑞丰源公司印章由吴琪控制，这与王祖军二审中提交的印件移交证明正好相符，因此，本案中无需对印件移交证明中“吴琪”签名进行鉴定，故本院对吴琪的鉴定申请不予准许，并对王祖军提交的证据予以认定。
经查，一审判决认定吴琪、恒瑞丰源公司于2013年2月向郭贤贵出具授权委托书有误，该授权委托书落款日期应为2012年12月24日。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴琪既是恒瑞丰源公司股东，又是该公司法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，和第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，吴琪不得以股东或高级管理人员身份实施损害公司利益的行为，否则即应当向公司承担赔偿责任。本案中，吴琪未经恒瑞丰源公司股东会决议而委托郭贤贵出售公司资产，且出售资产所得也未进入公司账户，实际损害了公司利益，其应当承担赔偿责任。王祖军委托有关专业机构就公司设备进行评估后，吴琪虽提出异议但未申请进行重新鉴定，也未提交充足的反证从而证明评估机构的评估结论确有错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，王祖军提交的评估报告应当予以采信。一审法院依该评估报告，确定吴琪应当赔偿款项的金额，适用法律并无不当。
郭贤贵持有吴琪的授权委托书，其处置诉争设备时还取得了吴琪的同意，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，吴琪与郭贤贵之间形成委托合同关系，郭贤贵实施受托行为的后果应由吴琪承担。由此，郭贤贵与本案处理并不形成利害关系，一审法院未予追加郭贤贵参与本案诉讼，并无不当。吴琪称一审法院遗漏必须参加诉讼当事人，违反法定程序，其该项上诉理由不成立。郭贤贵受吴琪委托处置设备的具体行为细节，是该两者之间委托法律关系的相关事项，并不影响本案的实体处理，故吴琪上诉认为本案应当查清处置设备的具体时间和对象等，没有法律依据。王祖军于2011年10月1日起确实承包经营恒瑞丰源公司，但其于2012年12月24日向吴琪移交了公司印章，终止了承包经营关系，吴琪称诉争设备处置时仍由王祖军控制，没有事实依据。事实上，郭贤贵一审时作为吴琪的委托诉讼代理人，已经认可其受吴琪委托并经吴琪同意而处置诉争设备，足以表明王祖军此时并不控制诉争设备，吴琪的该项上诉理由也不成立。
综上，吴琪的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7178元，由吴琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一六年八月二十九日
书记员 丁 洁