吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民再5号
再审申请人（一审被告）：朱炳范，住长春市二道区。
委托代理人：房铁男，住长春市二道区。
被申请人（一审原告）：农安县电联水泥有限公司，住所地吉林省农安县华家镇。
法定代表人：董立光，董事长。
委托代理人：张建宝。
委托代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
再审申请人朱炳范与被申请人农安县电联水泥有限公司（以下简称水泥公司）买卖合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院于2011年11月22日作出（2011）吉农民初字第5096号民事判决，已发生法律效力。朱炳范向本院申请再审，本院于2015年11月20日作出（2015）长民申字第83号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱炳范的委托代理人房铁男，水泥公司的委托代理人张建宝、胡立光到庭参加诉讼。现已审理终结。
农安县电联水泥有限公司于2011年8月31日向农安县人民法院起诉称，朱炳范于2005年8月22日以自提方式在水泥公司赊购水泥2000吨，总货款为580000元，当时口头约定年末还款。但朱炳范一再拖延，至今未付。故诉至法院，请求判令朱炳范给付货款580000元及银行同期贷款利息，并承担诉讼费用。
朱炳范经公告传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
农安县人民法院一审查明：2005年8月22日，朱炳范在水泥公司赊购水泥2000吨，每吨价格290元，总货款为580000元，口头约定年末还款，未约定利息。欠款到期后，经水泥公司催要朱炳范至今未能给付。
农安县人民法院认为，水泥公司与朱炳范之间的买卖合同合法有效，朱炳范欠付水泥款的事实清楚，应予给付。水泥公司要求给付利息一节，因双方口头约定年末还款，利息应从2006年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：朱炳范于判决生效后给付水泥公司水泥款580000元及利息（从2006年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计付利息，至判决生效日止）。案件受理费9600元、邮寄费54元、公告费560元由朱炳范负担。
朱炳范申请再审称，1.朱炳范作为中外建（北方）工程建设有限公司（以下简称建设公司）经手人与水泥公司签订本案水泥购销合同，水泥公司不应向朱炳范主张合同权利；2.朱炳范出具的收据实际是生产计划单，不能体现其收到水泥的真实数量；3.既然水泥公司将朱炳范列为被告，应向朱炳范住所地法院起诉，而本案一审法院无管辖权；一审在采用邮寄方式向朱炳范送达未果后，直接采用公告送达方式不合法。请求撤销农安县人民法院（2011）吉农民初字第5096号民事判决，依法改列建设公司为被告。
水泥公司辩称，建设公司与水泥公司签订的合同真实，但2000吨水泥的提货人、签收人和实际使用人均是朱炳范。原审判决应予维持。
本院再审查明，2005年8月19日，建设公司与水泥公司签订《水泥购销合同》一份，约定建设公司向水泥公司购买水泥2000吨，每吨价格290元，总货款为580000元。合同明确该水泥用于建设公司公路施工，约定2005年12月30日前结清水泥款。另对水泥标号、品牌、质量异议期限、交付等事项亦有体现。在合同的签章处，朱炳范在乙方一栏签名，建设公司在其名字下方盖章。2005年8月22日，朱炳范向水泥公司出具收据一枚，内容为其收到水泥公司水泥2000吨，金额共58万元。
另查明，2005年，朱炳范挂靠建设公司，承建吉林省农安县烧锅镇东风村、革新村两条水泥路公路，全长5.254公里。朱炳范从水泥公司赊购的水泥，即用于修筑该两条公路。
再审中，申请再审人朱炳范向本院提交如下证据：1.《水泥购销合同》一份，用以证明合同主体是水泥公司和建设公司，水泥公司不应向朱炳范主张权利。经质证，水泥公司对该份证据的真实性无异议，但认为朱炳范在合同乙方一栏签字，不能认定其是建设公司的代理人。本院对此份证据的真实性予以确认。
2.朱炳范修路工地水泥出库单13张、入库单6张，用以证明其实际收到水泥不足2000吨。经质证，水泥公司认为上述单据是朱炳范工地内部管理单据，与水泥公司无关。因朱炳范亦自认上述单据不全，且上述单据不是双方交接货物共同签署的单据，故不能反映朱炳范接受水泥的实际数量，本院不予采信。
被申请人水泥公司向本院提交农安县烧锅镇政府出具的《证明》一份、记账凭证3份、收据5份，证明农安县烧锅镇东风村、革新村水泥公路实际施工人是朱炳范，工程款已被朱炳范支取。经质证，朱炳范对镇政府出具的证明有异议，认为没有具体的经办人签名；对其他证据的真实性无异议。因上述证据相互印证，能够证明朱炳范承建水泥公路并支取工程款的事实，本院对上述证据予以确认采信。但朱炳范的工程款项是否全部结清与本案无关，故不予评判。
依水泥公司申请，本院依职权调取农安县公安局经侦大队卷宗材料。包括：1.《长白路至烧锅镇东风村村部、至东风村五社公路工程施工合同书》，记载合同双方为农安县烧锅镇东风村、烧锅镇革新村及建设公司，约定由建设公司修建合同书载明的两条全长为5.254公里的公路，朱炳范在乙方（承建方）项目经理处签字。2.农安县烧锅镇政府于2009年1月17日出具的《证明》，载明东风村、革新村于2005年修路，县交通局拨付款项及村集体匹配资金与朱炳范全部结清。3.农安县公安局经侦大队《接受刑事案件登记表》一份，记载2009年1月15日，水泥公司经理张建宝报案，称水泥厂将2000吨水泥提供给朱炳范用于公路施工，后朱炳范下落不明，未结算水泥款。4.证人闻某某（时任水泥厂销售部长）、朱某某（时任东风村村长）、王某甲（建设公司合作单位经理）、王某乙（农安县交通局乡道管理所所长）、王某丙（在公路施工合同上以建设公司法人代表名义签字）等人的询问笔录，证明朱炳范借用建设公司资质承建公路，相应工程款也直接与朱炳范结算。5.朱炳范询问笔录，记载朱炳范承认其不是建设公司的人，烧锅镇东风村、革新村的水泥路是自己承建，欠水泥公司水泥款，但水泥数量是1600吨，并表示积极筹款偿还。6.收据若干，记载朱炳范支取工程款的事宜。经质证，朱炳范的委托代理人对朱炳范在公安机关的陈述有异议，认为存在刑讯逼供行为。水泥公司对上述证据无异议。因朱炳范的陈述除其购买水泥数量一节外，其他内容与在案证据相互印证，证实其购买水泥用于修筑公路的事实，且其不能提供证据及线索证明朱炳范在接受公安机关讯问时被刑讯逼供，故其异议不成立。本院对以上证据予以确认采信，作为本案的定案依据。
本案争议焦点是水泥公司与朱炳范之间是否存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，虽然从表面看，涉案合同当事人一栏填写的是水泥公司与建设公司，但建设公司并未收到水泥，而是朱炳范接收水泥后用于其挂靠建设公司承揽的公路建设工程，故其合同中买受人的权利实际被朱炳范享有。朱炳范不是建设公司的内部工作人员，也没有相应证据证明其具备建设公司代理人、经手人资格，故其在以合同当事人（乙方）身份在合同上签字并实际接收、使用水泥，应认定其是真正的买受人。买卖合同是双务合同，根据权利义务相一致的法律基本精神，朱炳范享有买受人接收买卖合同标的物的权利后，理应负有支付相应对价的义务。朱炳范在公安机关所做陈述中，也仅对其收到水泥的数量提出异议，但认可其本人欠水泥公司货款的基本事实。故水泥公司向朱炳范主张付款义务并无不当。
关于朱炳范实际收到水泥的数量，其出具的收据载明数量为2000吨，与合同约定数量吻合。且合同中也未明确按照朱炳范修路进度分批提供水泥，朱炳范提出的其出具的收据实际是生产计划单，不能体现其收到水泥真实数量的意见，未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于朱炳范提出的本案一审管辖权问题，不属再审案件审查范围。且本案合同中明确约定管辖法院为水泥公司（甲方）所在地法院，该约定不违反民事诉讼法的规定。至于一审送达程序问题，此次再审中朱炳范的委托代理人到庭充分行使诉讼权利，该程序问题得以纠正。
综上，原一审判决虽然在本案合同签订过程、朱炳范购买水泥用途等事实有所遗漏，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2011）吉农民初字第5096号民事判决。
再审案件受理费9600元，由朱炳范负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 胡月皓
代理审判员 吕玉玉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王艳秋