北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终998号
上诉人（原审被告）李树坡，男，1970年9月12日出生。
委托代理人邹甜，北京市�翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐梦春，男，1986年8月5日出生。
被上诉人（原审原告）王春玲，女，1962年10月5日出生。
委托代理人吕中旭，北京汇都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯尊春，男，1964年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人商建军，男，1983年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生。
上诉人李树坡因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，徐梦春、王春玲起诉至原审法院称：2015年2月28日，徐连祥驾驶电动自行车由西向东行驶至北京市丰台区槐房西路与南苑西路交叉路口，适有李树坡驾驶×××号小型普通客车由北向东驶来，×××号小型普通客车右前部将电动自行车及驾驶人徐连祥撞出至路口北侧停止线南等待信号灯的柯尊春驾驶的×××号小型轿车左前侧，造成三车损坏，徐连祥当场死亡。事故经交通管理部门认定：徐连祥为主要责任；李树坡、柯尊春为次要责任。徐梦春、王春玲要求：李树坡、柯尊春、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称�平保险公司）共同支付医疗费1100元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金878200元、财产损失2000元、丧葬费38778元、误工费3000元、交通费3000元、人寿保险财产损失34200元、殡葬费53427.22元；超出交强险部分，我方承担40%的责任，柯尊春、李树坡连带承担60%的赔偿责任。
柯尊春辩称：事故事实及责任认定认可。关于赔偿要求由法院依法判决。
李树坡辩称：事故事实及责任认定认可。我驾驶的机动车在天平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我是正常行驶，我的责任应比柯尊春轻。对方是农村户口，死亡赔偿金应该按照农村计算。精神损害抚慰金过高不认可。电动车财产损失不认可。丧葬费认可。误工费不认可，单位证明不足以证明对方的主张。交通费不认可。殡葬费不认可。人寿保险不同意赔偿，已经有死亡赔偿金进行赔偿了。我已支付对方现金1100元。
太平洋保险辩称：事故事实及责任认定认可。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险200000元，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险项下赔偿徐梦春、王春玲的合理合法损失，不足部分由商业三者险赔偿。我公司承担15%的赔偿责任。精神损害抚慰金不同意赔偿，因为已经有死亡赔偿金了。丧葬费、死亡赔偿金均要求按照农村标准计算。财产损失不认可，没有定损，要求法院依法判决。
天平保险公司书面辩称：我公司同意在交强险责任限额内与另一肇事车辆承保保险公司分摊徐梦春、王春玲的合理损失。
原审法院经审理查明：2015年2月28日，徐连祥驾驶电动自行车由西向东行驶至北京市丰台区槐房西路与南苑西路交叉路口，适有李树坡驾驶×××号小型普通客车由北向东驶来，×××号小型普通客车右前部将电动自行车及驾驶人徐连祥撞出至路口北侧停止线南等待信号灯的柯尊春驾驶的×××号小型轿车左前侧，造成三车损坏，徐连祥当场死亡。事故后柯尊春驾车驶离现场。事故经交通管理部门认定：徐连祥驾驶电动自行车违反交通信号，李树坡驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，柯尊春驾驶机动车穿插等候的车辆且未按交通信号通行发生交通事故后驶离现场，均与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。确定徐连祥为主要责任；李树坡、柯尊春为次要责任。徐连祥在送医治疗过程中支付医疗费1100元。李树坡给付徐梦春、王春玲现金1100元。
另查，柯尊春所驾车辆在太平洋保险投保了交强险和商业三者险。李树坡所驾车辆在天平保险公司投保了交强险。王春玲系徐连祥之妻，徐梦春系徐连祥之子。
原审法院经审理认为�柯尊春、李树坡与徐连祥发生交通事故，造成徐连祥死亡。事故经交通管理部门认定，徐连祥为主要责任；李树坡、柯尊春为次要责任。现依法确定柯尊春承担20%赔偿责任，李树坡承担20%赔偿责任。柯尊春所驾车辆在太平洋保险投保了交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由柯尊春予以赔偿。李树坡所驾车辆在天平保险公司投保了交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李树坡予以赔偿。徐梦春、王春玲主张的医疗费，有据佐证，予以支持。徐连祥已经死亡，徐梦春、王春玲主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神�害抚慰金，于法有据，予以支持；其中精神损害抚慰金数额过高，根据双方过错程度予以酌定。关于交通费、误工费，根据处理交通事故情况予以酌定。关于财产损失，根据交通事故发生情况予以酌定。关于殡葬费、人寿保险财产损失，缺乏法律依据，不予支持。天平保险公司未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲医疗费五百五十元（于判决生效后十日内履行）。二、太平财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲精神损害抚慰金一万元（于判决生效后十�内履行）。三、太平财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲死亡赔偿金十万元（于判决生效后十日内履行）。四、太平财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲财产损失五百元（于判决生效后十日内履行）。五、太平财产保险有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲死亡赔偿金十三万五千六百四十元（于判决生效后十日内履行）。六、太平财产保险有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲丧葬费七千七百五十五元六角（于判决生效后十日内履行）。七、太平财产保险有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲误工费二百元（于判决生效后十日内履行）。八、太平财产保险有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲交通费二百元（于判决生效后十日内履行）。九、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲医疗费五百五十元（于判决生效后十日内履行）。十、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲精神损害抚慰金一万元（于判决生效后十日内履行）。十一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲死亡赔偿金十万元（于判决生效后十日内履行）。十二、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿徐梦春、王春玲财产损失五百元（于判决生效后十日内履行）。十三、李树坡赔偿徐梦春、王春玲死亡赔偿金十三万五千六百四十元（于判决生效后十日内履行，已给付一千一百元）。十四、李树坡赔偿徐梦春、王春玲丧葬费七千�百五十五元六角（于判决生效后十日内履行）。
十五、李树坡赔偿徐梦春、王春玲误工费二百元（于判决生效后十日内履行）。十六、李树坡赔偿徐梦春、王春玲交通费二百元（于判决生效后十日内履行）。十七、驳回徐梦春、王春玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，李树坡不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决第十三、十四项并依法改判，上诉费由被上诉人承担。李树坡的上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。首先，徐连祥所驾驶的电动车重量与速度均已超过国家标准，应按机动车处理，其没有驾照属于无照驾驶，加上其闯红灯的情节，理应承担事故全部责任。其次，根据有关规定，交通�故中的次要责任应为承担30%责任，但原审判决要求我与柯尊春各承担20%责任共计承担40%责任错误。最后，我是正常行驶，没有违法行为，而柯尊春有两项违法行为，因此原审判决要求我与柯尊春承担同比例责任是错误的。二、原审判决适用法律明显错误。案发时徐连祥是农业户籍，原审按照居民户籍计算死亡赔偿金显然是错误的。
徐梦春、王春玲、柯尊春、太平洋保险、天平保险公司均服从一审判决，均未提出上诉。
本院经审理查明：徐连祥死亡前的居住地址为北京市丰台区南苑谢庄子31号。
本院经审理查明的本案其他事实与原审法院查明的本案事实无异。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、户口信息、死亡证明、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决对柯尊春、李树坡、太平洋保险、天平保险公司责任的认定是否正确及确定的本案各项赔偿数额是否适当问题。
柯尊春、李树坡与徐连祥发生交通事故，造成徐连祥死亡。事故经交通管理部门认定，徐连祥为主要责任；李树坡、柯尊春为次要责任。原审法院据此确定柯尊春承担20%赔偿责任，李树坡承担20%赔偿责任，并无明显不妥。
柯尊春所驾车辆在太平洋保险投保了交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由柯尊春予以赔偿。李树坡所驾车辆在天平保险公司投保了交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相�规定由李树坡予以赔偿。
原审法院根据本案证据及诸多因素确定的本案医疗费、交通费、误工费、财产损失、精神损害抚慰金等赔偿数额，无明显不妥且双方均无异议，故本院予以维持。
李树坡上诉就原审法院确定的死亡赔偿金、丧葬费提出异议。本院认为原审法院就本案丧葬费所做出的认定和处理，无明显不妥，李树坡与此相关的上诉主张和请求，本院不予支持。关于原审法院确定的死亡赔偿金，鉴于徐连祥死亡前的居住地在北京市的城乡结合部，此类地区随北京城市建设的发展，在社会环境和消费水平上已与城市相近或相同。因此李树坡关于应按农村人均收入计算徐连祥死亡赔偿金的主张，不符合实际情况，本院不予支持。此外，原审法院确定的死亡赔偿金的数额也无不妥，本院予以确认。
基于以上理由，李树坡的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无明显不妥，应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14817元，由徐梦春、王春玲负担5937元（已交纳），由柯尊春负担4440元（于本判决生效后十日内交纳），由李树坡负担4440元（于本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费3168元，由李树坡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 孙建强
二〇一六年三月二十八日
书记员 果满树