天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1338号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）廊坊市四通运输有限公司，住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，该公司执行董事。
原审被告陈立顺。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人胡庆伟，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（人保财险廊坊市分公司）与被上诉人廊坊市四通运输有限公司、原审被告陈立顺、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月26日02时20分许，许月林驾驶冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车沿赛达大道由西向东行驶至与津文公路交口处，遇巩新建驾驶廊坊市四通运输有限公司所有的冀R号“飞碟”牌重型普通货车沿津文公路由南向北行驶，重型自卸列车挂车的右侧后部车与重型普通货车的前部接触，造成两车受损、巩新建受伤的交通事故。经鉴定冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车在碰撞前的瞬时速度约为58.12km／h；冀R号“飞碟”牌重型普通货车在碰撞前的瞬时速度约为55.38km／h。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队于2015年2月2日出具津公交认字（2014）第0814123008号《道路交通事故认定书》认定：巩新建与许月林承担事故的同等责任。双方对该事故认定书均无异议。廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张车辆损失费22285元，其提供天津市西青区价格认证中心于2015年1月23日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明“冀R号车辆的鉴定总损失价格为40570元”；廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张施救费3000元，其提供天津市救援托运有限公司开具的发票三张共计6000元；廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张评估费1000元，其提供天津市西青区价格认证中心开具的行政事业性收费统一票证载明冀R号车辆的定损费为2000元；廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张拆解费2000元，其提供天津市隆辉汽车修理厂于2015年1月24日开具的发票载明冀R号车辆的拆解费为4000元。原审被告均认为《道路交通事故车物损失价格评估结论书》评估数额过高，没有扣除车辆的残值，对该评估结论书不认可，并提出重新鉴定申请；人保财险廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均认为定损费、拆解费不属于保险公司的理赔范围，认为施救费没有记载时间和车牌等信息与本案不具有关联性，且数额过高。陈立顺提供相应发票证实其为廊坊市四通运输有限公司垫付车检费600元、酒精含量检验费300元、车辆鉴定费2000元，原告对此认可，并同意在本案中一并解决，故廊坊市四通运输有限公司一并主张上述费用。人保财险廊坊市分公司、人寿廊坊支公司均不同意赔偿。廊坊市四通运输有限公司所有的冀R号车辆及其在事故发生时的驾驶员巩新建均具有合法的道路货物运输从业资质，冀R号车辆尺寸为：长7900毫米、宽2290毫米、高2500毫米，9.72吨位。廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张5个月的停运损失费30000元。人保财险廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为停运损失费属于间接损失，根据保险合同的免责条款，保险人不承担赔偿责任，应由侵权人赔偿。陈立顺认为其投了保险且有不计免赔，车辆的停运损失属于直接损失，应由保险公司承担，其只按责承担鉴定费和诉讼费，其余不予承担。中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司主张其在商业三者险中按照责任比例承担1／11的赔偿责任。另查，事故车辆冀R号“解放”牌重型半挂牵引车的登记所有人为宋玉杰运输公司，冀H挂“麒强”牌重型自卸半挂车的登记所有人为奥环服务部，事故发生时冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车的驾驶人是许月林，陈立顺自述其系该重型自卸半挂列车的实际所有人，许月林是其雇佣的员工，陈立顺自愿承担超过保险范围的赔偿责任，廊坊市四通运输有限公司对此认可。事故车辆冀R号“解放”牌重型半挂牵引车在被告人保廊坊分公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），冀H挂“麒强”牌重型自卸半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保5万元商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期限内。上述事实，有廊坊市四通运输有限公司提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、行驶证、发票及当事人陈述等证据证明属实。
廊坊市四通运输有限公司原审诉讼请求为：请求赔偿：一、各原审被告依法按照事故责任比例赔偿车辆损失22285元、施救费3000元、评估费1000元、拆解费2000元、车检费600元、酒精检测费300元、鉴定费2000元、停运损失费30000元；二、诉讼费由各被告承担。
原审法院认为，法人的财产权利应依法保护，廊坊市四通运输有限公司因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿，如果受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失或怠于积极处理以及时挽回相应损失的，应依法承担相应扩大的损失。公安交通管理部门认定巩新建、许月林承担事故同等责任，证据充分，符合法律规定，法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车分别投保交强险和商业三者险，故廊坊市四通运输有限公司合理合法的损失应由人保财险廊坊市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保财险廊坊市分公司司和中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在商业三者险限额内按照保额比例共同承担50%的赔偿责任，根据人保财险廊坊市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司商业三者险保险额度比例计算，人保财险廊坊市分公司在其50万元商业三者险限额内应承担45.45%的赔偿责任［50%50万÷（50万＋5万）］，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在其5万元商业三者险限额内应承担4.55%的赔偿责任［50%5万÷（50万＋5万）］，保险以外的损失由陈立顺承担50%的赔偿责任。廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张的车辆损失费22285元，证据充分，法院认定该费用总额为40570元。人保财险廊坊市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为定损过高，并主张重新鉴定，但没有提交相关证据，且此评估结论书系具有价格鉴定资质的机构依法定程序出具，具有公信力，故对该主张，法院不予采信。人保财险廊坊市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为应当扣减车辆的残值，应另案处理。廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张的施救费3000元，证据充分，法院认定该费用总额为6000元。人保财险廊坊市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司对此存有异议，且认为数额过高，但未提交相关证据，法院不予采信。
廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张的评估费1000元，实为定损费，按照事故责任划分后主张的拆解费2000元，证据充分，法院认定廊坊市四通运输有限公司定损费总额为2000元，拆解费总额为4000元。人保财险廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均认为定损费、拆解费不属于保险公司的理赔范围，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。廊坊市四通运输有限公司主张的车检费600元、酒精含量检验费300元、车辆鉴定费2000元，以上三项鉴定费系陈立顺为廊坊市四通运输有限公司进行的全额垫付，廊坊市四通运输有限公司对此认可，并同意在本案中一并解决，陈立顺自愿按责承担，法院予以确认。按照事故责任比例划分，四通运输公司、陈立顺均各自承担50%，故四通运输公司应当返还陈立顺为其垫付的应由四通运输公司承担的以上三项鉴定费共计2900元的50%即1450元。廊坊市四通运输有限公司按照事故责任划分后主张的停运损失费30000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”廊坊市四通运输有限公司的该项诉讼请求符合规定，其提供的证据能够证实其事故车辆具有合法的运营资格，但其未能提供充分证据证实该事故车辆实际的停运时间和损失，结合事故发生时间及廊坊市四通运输有限公司车辆损坏情况，考虑廊坊市四通运输有限公司车辆尺寸、吨位及需要实际维修的合理期间，法院酌情认定廊坊市四通运输有限公司车辆停运损失费总额为24000元（300元／日80日）。人保财险廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为停运损失费属于间接损失，不承担赔偿责任，未提交证据证实，法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿廊坊市四通运输有限公司车辆损失2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿廊坊市四通运输有限公司车辆损失38570元、施救费6000元、定损费2000元，拆解费4000元、停运损失24000元，合计74570元的45.45%即33892元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告廊坊市四通运输有限公司车辆损失38570元、施救费6000元、定损费2000元，拆解费4000元、停运损失24000元，合计74570元的4.55%即3393元；四、廊坊市四通运输有限公司于判决生效后十日内返还陈立顺1450元；五、驳回廊坊市四通运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628元，由陈立顺承担423元，廊坊市四通运输有限公司承担205元。此款于判决生效后十日内交付法院。
原审法院判决后，上诉人人保财险廊坊市分公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人少承担21785元（拆解费、评估费、车损等）；诉讼费用由被上诉人承担。定损费、拆解费、停运损失，根据约定不属于保险公司理赔范围；车损定损金额系单方委托机构出具，程序不合法，施救费过高。
被上诉人廊坊市四通运输有限公司未答辩。
原审被告陈立顺、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司未陈述意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，关于定损费、鉴定费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于停运损失是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，上诉人应当依照商业三者险保险合同的约定对此损失予以赔偿。上诉人主张依照保险合同约定停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未就该主张提交相关证据证实，本院不予支持。
关于车损评估结论和施救费的问题。该车损评估行为，系在天津市公安交同管理局西青支队张家窝大队主持下进行，程序合法，结论依法应予认定。上诉人认为车损数额及施救费数额过高，但是未提交相关证据证明其主张。对其此项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……