山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1664号
上诉人（原审原告）：李希敏
委托代理人：马飞，山东泰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司昌邑市支公司。
负责人：付宏伟。
委托代理人：王汝荣。
委托代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原审原告：孟祥芹。
委托代理人：马飞，山东泰中律师事务所律师。
上诉人李希敏因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司昌邑市支公司（以下简称人保昌邑支公司），原审原告孟祥芹保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李希敏的委托代理人马飞，被上诉人人保昌邑支公司的委托代理人王汝荣、李伟，原审原告孟祥芹的委托代理人马飞参加了诉讼。本案现已审理终结。
李希敏上诉请求：一、原审法院认定事实错误，被上诉人并未将保险条款交付上诉人李希敏，更没有将免责条款的含义内容法律后果向上诉人李希敏明示，并未签订投保单，违反了免责条款的明确说明义务，因此条款不能纳入主合同，被上诉人不能依据保险条款主张免责。二、××病人，未成年××人没有民事能力，其自杀行为系自身病情所致，其不能控制自身的思想和行为，不能意识到自杀所能产生的法律后果，因此不能把无民事行为××病人自杀等同于有民事能力的正常人自杀，既然医疗意外导致侵权行为，该侵权行为系外来的，应当把医疗侵权视为意外伤害。三、原审法院认为医疗侵权中的医疗过错不符合“外来的、突发的”两个客观方面的特征是错误的。四、上诉人作为普通农民，其对于学生儿童的定期寿险、残废险、住院费用补偿保险、意外伤害费用补偿保险的理解，在缺乏保险条款的情况下只能停留在字面的理解，根据老百姓的理解投了寿险、残废险、住院费用险，目的就在于发生死亡、形象残废、住院的情况下能获得保险赔偿。原审法院没有考虑到保险合同成立时投保人的文化程度，保险人是否对保险条款进行、是否对免责条款进行明确说明等客观因素。四、原审法院适用法律错误。原审法院据以判决的法条是保险法第二条，而本案应当适用保险法第十七条，本案没有订立投保单，更没有附格式条款，对于免责条款保险人没有做出任何明确说明，因此保险人应当承担保险责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人人保昌邑支公司承担一、二审诉讼费。
人保昌邑支公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
孟祥芹陈述称：同意上诉人的上诉请求。
李希敏、孟祥芹原审诉称：2011年9月22日，李希敏、孟祥芹通过文山中学在人保昌邑支公司处为其女李燕青投保人身保险，保险金额38000元，缴纳了保费50元，保险期限自2011年9月23日至2012年9月22日。2012年6月20日晚，李希敏、孟祥芹之女李燕青因患精神分裂症喝农药自杀未遂，入昌邑人民医院治疗，6月21日下午，李燕青在农药中毒病情好转后突然坠楼，经抢救无效于6月22日7时50分死亡。李燕青死亡后，李希敏、孟祥芹多次向人保昌邑支公司申请保险理赔，人保昌邑支公司拒不赔付，为维护李希敏、孟祥芹合法权益，故提起诉讼，请依法判令人保昌邑支公司给付保险金38000元；本案诉讼费用由人保昌邑支公司承担。
原审法院经审理查明：2011年9月22日，李希敏作为投保人为其女儿李燕青在人保昌邑支公司处投保国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金额10000元；国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险，保险金额15000元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，保险金额3000元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额10000元，以上共计保险金额38000元。保险期间自2011年9月23日零时至2012年9月22日二十四时止。保险费用50元，由昌邑市文山中学汇交。
国寿学生儿童定期寿险（A款）保险责任为被保险人因意外伤害事故或在本合同约定的等待期后因疾病身故，保险人按约定给付保险金；国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险保险责任为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体××的，保险人按约定给付保险金；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，保险责任被保险人遭受意外伤害并因该意外伤害在二级以上医院或保险公司认可医院治疗，对被保险人每次意外伤害事故的医疗费用，按约定给付保险金；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险责任被保险人遭受意外伤害或在等待期后因疾病，在二级以上医院或保险公司认可医院治疗，保险人按约定给付保险金。
2012年6月20日1时20分，被保险人李燕青因患精神分裂症喝农药自杀未遂，入昌邑人民市医院消化内科治疗，李燕青在农药中毒病情好转，神志转清。后于6月21日17时11分，突然跳楼自杀，其自杀时孟祥芹在场，未能阻拦成功，经昌邑人民医院抢救无效，于6月22日7时50分死亡。后李希敏、孟祥芹在原审法院对昌邑市人民医院提起诉讼，经原审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定中心分析认为：昌邑市人民医院在抢救李燕青过程中，所使用部分药物可以导致患者精神症病状体征出现，院方未对该病人引起重视，单方抢救农药中毒，忽视自杀行为可能再次发生的可能，未对家属进行明确告知，未形成书面告知并签字，未尽到告知义务；院方在管理安全方面存在不足，未能及时调整病房，采取安全措施；自杀主要由于自身原因，监护人负有一定责任；院方对患者抢救过程，不存在过错。鉴定意见为昌邑市人民医院在对李燕青诊疗过程中存在过错，其过错与李燕青自杀之间存在因果关系。据此原审法院判决昌邑市人民医院对李希敏、孟祥芹合理损失承担25%的民事赔偿责任。李燕青跳楼自杀前医疗费2737.85元，该医疗费已经由李希敏、孟祥芹支付，跳楼自杀后医疗费12117.25元，合计14855.10元。
原审法院查明的以上事实有李希敏、孟祥芹提供的保险单、司法鉴定书，人保昌邑支公司提供的保险条款及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为：李希敏系涉案保险合同的投保人。投保人与人保昌邑支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，对人保昌邑支公司是否给付李希敏、孟祥芹保险款的问题，首先要确定是否是保险人赔偿责任范围，只有造成损失的原因是保险人承保的保险事故，保险人才予以赔偿。涉案保险条款意外伤害是指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而直接致使身体受到伤害的”。意外伤害主要包括主观和客观二个方面，主观方面主要涉及意外性，客观方面主要涉及外来性和突然性，三者缺一不可。就外来性而言，首先必须来自外部或外界的致害源，与身体有物理或化学性的接触，并且致害源能通过内在因素对身体起到物理或化学性的伤害作用；其次致害源必须是非疾病的，即损害的造成不是由被保险人身体本身的因素或疾病引起的。本案被保险人李燕青因患精神分裂症喝农药自杀未遂，在昌邑人民医院治疗期间跳楼自杀，经有关部门鉴定跳楼自杀主要由于自身原因，监护人负有一定责任，昌邑市人民医院在对李燕青诊疗过程中存在过错，李燕青中毒清醒后，应调整住院病房，采取安全有效防护措施，匆视了再次自杀的可能，未对家长明确告知等。通过该鉴定报告可以认定被保险人李燕青自杀身体受到伤害，主要是由于疾病所引起的。该鉴定报告所认定的昌邑市人民医院过错系医疗损害责任纠纷中过错，适用于医疗损害责任纠纷中的赔偿，该过错行为不符合保险条款规定的“外来的、突发的”这二个客观方面的特征，李燕青自杀身亡并不是涉案保险条款规定的意外伤害，也就是说不是保险责任范围，故李希敏、孟祥芹要求人保昌邑支公司人保昌邑支公司给付保险金，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：驳回李希敏、孟祥芹的诉讼请求。案件受理费750元，由李希敏、孟祥芹承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李希敏通过其女儿李燕青就读的文山中学在人保昌邑支公司为其女李燕青投保人身保险，保险金额38000元，缴纳保费50元，保险期限自2011年9月23日至2012年9月22日，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人免责条款是否成立；二、被上诉人应否给付上诉人保险金38000元。
关于焦点问题。上诉人李希敏作为投保人与被上诉人人保昌邑支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，被保险人李燕青因患精神分裂症喝农药自杀未遂，在昌邑市人民医院治疗期间跳楼自杀，死者实施自杀行为完全由于其在患有××自杀住院期间的无意识行为，因此无保险欺诈的故意情形，经山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论为跳楼自杀主要由于自身原因，监护人负有一定责任，昌邑市人民医院在对李燕青诊疗过程中存在过错，通过该鉴定报告可以认定被保险人李燕青自杀身体受到伤害，主要是由于疾病所引起的。该鉴定报告所认定的昌邑市人民医院过错系医疗损害责任纠纷中过错，适用于医疗损害责任纠纷中的赔偿，该过错行为不符合保险条款规定的“外来的、突发的”这二个客观方面的特征，被保险人李燕青自杀身亡并不是涉案保险条款规定的意外伤害，即不是保险责任范围，故原审法院判决并无不当。上诉人对此持异议，认为双方没有订立投保单，更没有附格式条款，同时上诉人认为对于免责条款保险人没有做出任何明确说明，因此保险人应当赔偿上诉人损失，但上诉人的上述主张均未提供证据证明其造成损失是保险人承保的保险事故范围中“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而直接致使身体受到伤害”的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该上诉请求因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费750元，由上诉人李希敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周 晗