天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第5030号
原告冯亮，无职业。
委托代理人任爱卿，天津致信律师事务所律师。
被告天津市河北区建设开发公司，住所天津市河北区翔纬路169号。
法定代表人张新伟，该公司经理。
委托代理人张利云，该公司职员。
委托代理人赵伟，该公司职员。
被告天津市建设投资有限公司（曾用名天津市建设投资有限公司），住所天津市和平区南京路61号。
法定代表人赵金祥，该公司董事长。
委托代理人杜虬，天津天悯律师事务所律师。
原告冯亮与被告天津市河北区建设开发公司、天津市建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王彧独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯亮的委托代理人任爱卿，被告天津市河北区建设开发公司的委托代理人张利云、赵伟，被告天津市建设投资有限公司的委托代理人杜虬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亮诉称，原告原住天津市河北区金钟河大街南侧赵沽里新村排水楼10栋22号内，2007年被告对原告房屋拆迁，原、被告签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，被告承诺2010年将原告安置在金钟河大街北侧还迁地块。原告依约搬走，但被告多次违约，直到2013年底才在原约定时间、地点外给予安置，安置房为隆达新苑9-702号偏单一套，且被告迟迟不将房屋交付给原告。要求被告立即交付隆达新苑9-702号房屋，支付原告2014年2月1日至10月1日逾期交付房屋安置周转费12800元。2013年12月26日被告通知原告交纳房屋差价款271281.6元，照此计算，被告通知的房屋价格为每平方米5446元，超过协议中约定的“不高于5000元”，原告不同意按照此价格交纳房款。原告房屋是在2007年拆迁，安置是在2013年，期间房屋价格上调，被告应按照2010年东惠家园的安置方案，以每平方米4500元的价格安置原告，并赔偿原告损失70000元。诉讼费由二被告负担。
被告天津市建设投资有限公司辩称，我公司系天津市河北区赵沽里大街淹泡片改造工程的拆迁人，委托被告天津市河北区建设开发公司实施拆迁工作。天津市河北区赵沽里新村29号24号房屋系原告冯亮承租的企业产房屋，属于上述拆迁范围内。2007年12月22日，原、被告三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，当时约定的产权调换定向安置房屋地点在金钟河大街北侧。但协议约定的房屋价格并非不高于5000元，协议第二条“不高于”三字上方有打印的横线，是我们把这三个字划掉了，在5000元后面又打印加上了“左右”二字，由于打印错版，横线没有打印在三个字上，但不影响理解，因此原、被告三方在2007年约定的房屋价格应为5000元左右。该价格范围已在2007年12月10日发布的公开信中明示。2010年12月10日，我们发布公开信，变更产权调换房屋地点为东瑞家园、东惠家园。原告冯亮作出弃权声明，自愿放弃选择以上两处房屋的选房资格。2013年5月28日原告选择我们提供的隆达新苑9-702号房屋，三方共同变更了原协议关于产权调换地点的内容。目前物价局给隆达新苑房屋定价为每平方米6466元，二被告为了按协议约定的5000元左右这个标准履行，降低1000元，按照每平方米5466元向原告收取房屋差价。2013年12月26日我们通知原告交纳购房差价款，由于原告没有交款，我们才没有向原告交付房屋。另外，我们一直按公开信政策和拆迁协议约定向原告冯亮发放周转费，2014年1月份之前的周转费已全部发放完毕，后由于原告自身原因造成合同无法履行，二被告无需再支付原告周转费。我公司不存在违约行为，因此不同意原告的诉讼请求。
被告天津市河北区建设开发公司辩称，同意被告天津市建设投资有限公司的答辩意见。
经审理查明，被告天津市建设投资有限公司系天津市河北区赵沽里大街淹泡片改造工程的拆迁人，委托被告天津市河北区建设开发公司实施拆迁工作。2007年12月10日天津市河北区建设开发公司发布《致天津市河北区赵沽里大街淹泡片改造重点工程拆迁居民及非住宅房屋被拆迁人的公开信》，公布该片拆迁补偿安置政策。天津市河北区赵沽里新村29号24号房屋系原告冯亮承租的企业产房屋，属于上述拆迁范围内。原告根据拆迁政策，选择产权调换安置方式。2007年12月22日，原、被告三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0012069）。该协议第二条约定“甲方（天津市建设投资有限公司）委托丙方（天津市河北区建设开发公司）对乙方（冯亮）房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在金钟河大街北侧还迁房地块经济适用房，建筑面积不低于二室55平方米”，“乙方房屋所处区位的新建普通商品房市场价格（95%）7134元／建筑平方米，房屋补偿金额为180210元。办理房屋进驻手续时，乙、丙双方结算差价，多退少补。调换的定向安置房屋产权归乙方所有”。第四条第二款约定“临时过渡期限于2007年12月13日至2010年12月12日，丙方给予乙方临时安置补助费=====元／月，计28800元。丙方向乙方提供周转房的，丙方不再发给乙方临时安置补助费”。第六条约定“因甲方或丙方的责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费；丙方向乙方提供周转房的，自逾期之日起丙方按月付给乙方临时安置补助费，每月=====元，直至房屋交付使用”。2010年9月21日二被告再次发布《致赵沽里淹泡片选择产权调换安置方式居民的公开信》，将赵沽里淹泡片改造工程的产权调换安置地点变更为东惠家园、东瑞家园，并公布相应的选房政策。2010年9月30日冯亮向二被告出具弃权声明，表示自愿放弃选择东瑞家园、东惠家园定向安置房选房资格。2013年5月28日冯亮委托其母吴翠华办理选房事宜，选购隆达新苑9号楼1栋702号房屋。原、被告三方于选房当日分别以签字、盖章形式变更《天津市房屋拆迁补偿安置协议》内容：1、划掉原协议第二条“金钟河大街北侧还迁房地块经济适用房”内容；2、在协议书左侧加盖长方形印章，内容为“经三方确认同意变更安置地点”；3、在协议书右侧加盖长方形印章，内容为“被拆迁人选择定向安置隆达新苑9-702定向经济适用房，房屋室形为／居室单元，建筑面积及不低于／m2。被拆迁人须按规定缴纳住宅共用部位、共用设施维修基金”。2013年12月26日，被告天津市河北区建设开发公司向原告冯亮出具《预交房款通知》，通知冯亮到中国建设银行交纳购房款271281.6元。原告冯亮对房款数额提出异议，未按通知向二被告交款。
另查，二被告于2007年12月22日向原告发放周转费28800元、2011年1月14日向原告发放周转费38400元、2013年5月18日向原告发放周转费20800元。二被告发放的周转费截止至2014年1月份，自2014年2月1日起，二被告不再向原告发放周转费。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二被告与原告于2007年12月22日签订的《天津市房屋拆迁安置补偿协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。2013年5月28日，原、被告共同变更产权调换定向安置房屋地点为隆达新苑9-702号，该变更内容系三方协商一致，共同认可，本院予以确认。原、被告对协议第二条约定的产权调换定向安置房屋价格的理解有争议，该条款“不高于5000元”与在5000元后增加的“左右”二字，明显存在逻辑矛盾，结合2007年12月10日公开信中公布的该拆迁片产权调换定向安置房屋价格预计每平方米5000元左右，被告的抗辩主张，本院予以采纳。原告主张按照2010年东惠家园的价格每平方米4500元计算房屋价款，无合法依据，本院不予支持。关于原告主张二被告立即向其交付隆达新苑9-702号房屋，因原告未按顺序先履行交纳房屋差价款义务，原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张二被告支付2014年2月1日至10月1日逾期交付房屋周转费12800元，二被告已于2013年12月26日通知原告向其交纳房屋差价款，原告交款后即可办理入住手续，至此二被告不再负有逾期交付房屋的违约责任，原告该项主张，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿7万元，原、被告签订的协议及变更协议内容时均未有相关违约赔偿约定，原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第七十七条、第一百二十五条的规定，判决如下：
驳回原告冯亮的诉讼请求。
案件受理费减半收取975元，由原告冯亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 彧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宋晓慧
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。