广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终103号上诉人（原审原告）：路燕，女，1982年10月25日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：孟旭，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东锐涂精细化工有限公司，住所地：广东省英德市东华镇清远华侨工业园精细化工基地。法定代表人：余欢，系该公司总经理。委托代理人：杨阳，广东万士达律师事务所律师。上诉人路燕因与被上诉人广东锐涂精细化工有限公司（以下简称锐涂公司）股东出资纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月，路燕（乙方）与另案高玉华（丙方）、张萍（丁方）与锐涂公司（甲方）签订一份《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》，协议主要约定：经甲乙丙丁四方协商一致同意，就各方共同投资设立广东锐涂树脂有限公司的相关事宜签订如下补充协议：1、甲方同意乙丙丁三方以树脂的配方技术、生产技术及市场销售网络等作价人民币九十万元，由甲方以现金的方式向乙丙丁三方支付（其中甲方向乙方支付的金额为36万元，甲方向丙方支付的金额为27万元，甲方向丁方支付的金额为27万元，共计90万元），该笔款项作为乙丙丁三方的注册资金注入四方成立的公司，作为投资资金。该笔资金在四方投资成立公司后三个月内甲方一次性按协议金额支付给乙丙丁三方，同时乙丙丁三方应立即将该笔资金作为投资资金注入广东锐涂树脂有限公司指定的验资账号，不得挪作他用。甲方向乙丙丁三方支付上述价款后，乙丙丁三方不得再向甲方或广东锐涂树脂公司收取任何树脂的配方技术、生产技术及市场销售等相关费用……补充协议签订后，四方按上述补充协议约定共同投资设立的广东锐涂树脂有限公司未成立，锐涂公司也未向路燕及另案高玉华、张萍支付价款。另查明，2014年3月27日，路燕、锐涂公司与另案高玉华、张萍在《广东锐涂高分子材料有限公司章程》签名确认，广东锐涂高分子材料有限公司的注册资本为1000万元人民币，股东为锐涂公司、路燕、高玉华、张萍，其中锐涂公司出资510万元，占注册资本51%，路燕出资232万元，占注册资本23.2%，高玉华出资133万元，占注册资本13.3%，张萍出资125万元，占注册资本12.5%。2015年6月23日，路燕将其所有的广东锐涂高分子材料有限公司股权以一元的价格转让给高江峰，并于2015年6月29日办理了股权变更登记。后锐涂公司也将其所有的广东锐涂高分子材料有限公司股权转让给他人。2016年5月19日，广东锐涂高分子材料有限公司更名为广东柯力森树脂有限公司。原审法院认为：本案路燕是基于与锐涂公司签订的《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》第1条“甲方同意乙丙丁三方以树脂的配方技术等作价九十万元，由甲方以现金的方式向乙丙丁三方支付……”的约定产生，故本案实质系路燕等人以树脂的配方技术、生产技术及市场销售网络等转让给四方成立的广东锐涂树脂有限公司，由锐涂公司支付相应价款的法律关系，故本案案由定为股东出资纠纷不当，应变更为技术合同纠纷。路燕、锐涂公司及张萍、高玉华四方在平等自愿的基础上签订的《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》，属四方真实意思表示，且协议未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据四方签订的《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》约定，锐涂公司应在广东锐涂树脂有限公司成立后三个月内向路燕支付价款，但上述协议约定的广东锐涂树脂有限公司并未成立；路燕、锐涂公司等四方虽成立了广东锐涂高分子材料有限公司（后更名为广东柯力森树脂有限公司），但路燕提交的证据不能证明广东锐涂高分子材料有限公司是四方依据《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》所设立，即路燕要求锐涂公司支付合同价款的条件并未成就。故路燕诉请锐涂公司按上述协议支付合同价款及利息，证据不充分，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国合同法》第三百二十二条的规定，原审法院于2016年10月31日作出如下判决：驳回路燕的诉讼请求。本案受理费3350元，由路燕负担。上诉人路燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。主要事实和理由:一审法院认定事实错误，“广东锐涂树脂有限公司”即为之后成立的“广东锐涂高分子材料有限公司”。首先，“树脂”与“高分子”的概念是一致的。一个公司在注册之前，股东间先签订投资合同，拟定一个公司的暂定名称，然后在正式注册过程中，再确定最终的注册名称，这一过程符合常理。其次，被上诉人在本案一审第一次开庭中，对此问题并未提出异议，直到第二次开庭时，方改口否认。第三，被上诉人在广东省佛山市顺德区人民法院审理的(2016)粤0606民初3029号案件中，作为原告起诉了广东锐涂高分子材料有限公司，其向法院提交了的证据中，有三份证据与此问题有关:其一是2014年5月，被上诉人与广东锐涂高分子材料有限公司签订的《委托加工合作协议》第1条约定:“按之前双方达成的投资协议约定，甲方委托乙方生产树脂产品”。其“投资协议”即为《广东锐涂树脂有限公司投资协议书》及《补充协议》。其二是2015年7月，被上诉人与广东锐涂高分子材料有限公司签订的《委托加工合作协议》，其中第13条约定“甲乙双方协商一致同意本协议合作期限与《广东锐涂树脂有限公司投资协议书》中约定的经营期限保持一致”。其三是《广东锐涂树脂有限公司投资协议书》，是本案中《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》的主合同，该合同中约定了“广东锐涂树脂有限公司”为“拟定”名称，并对股东投资的其他方面做了约定。以上证据证实《补充协议》中约定的“广东锐涂树脂有限公司”即为之后成立的“广东锐涂高分子材料有限公司”。被上诉人锐涂公司口头答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。（一）广东锐涂树脂有限公司与广东锐涂高分子材料有限公司完全无关。高分子公司是依照2014年3月27日的公司章程成立的，而树脂公司并未成立。在一审中，被上诉人从未表示过高分子公司就是树脂公司，被上诉人只是表示，按照补充协议的约定，上诉人将生产技术及市场销售网络转让给被上诉人，被上诉人才有义务支付90万元转让款，至于树脂公司成立，只是在前述条件具备的情况下支付转让款的时间。（二）被上诉人与上诉人在（2016）粤0606民初3029号案中提交了两份委托加工合作协议和树脂公司的投资协议书及补充协议，只是用于证明委托加工合作协议的期限为三十年，从未表示过树脂公司就是高分子公司。（三）路燕、高玉华、张萍与被上诉人签订两份有关成立树脂公司的投资协议后，又与被上诉人另行签订了成立高分子公司的公司章程并办理了高分子公司的注册登记手续。路燕、高玉华、张萍于2015年6月29日退出高分子材料公司，被上诉人也于2015年10月22日退出高分子公司，在整个过程中，路燕从未向被上诉人主张要求支付转让款，相反，路燕、高玉华、张萍是以自有资金履行了高分子材料公司的章程中约定的出资义务，可见，高分子材料公司与树脂公司是完全不同的。上诉人路燕在二审中提供了如下证据：1、起诉状，2、应诉通知书，3、两份委托加工合作协议,4、广东锐涂树脂有限公司投资协议书，拟证明《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》中约定的“广东锐涂树脂有限公司”即为“广东锐涂高分子材料有限公司”。被上诉人锐涂公司质证称：对证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议，被上诉人在（2016）粤0606民初3029号案中从未表示过高分子材料公司就是树脂公司。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人路燕的起诉及案涉《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》约定的内容，本案是由于双方在公司成立过程中以技术作价出资而引起的纠纷，故本案案由应为股东出资纠纷，原审认定本案为技术合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人路燕上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人路燕诉请主张被上诉人支付36万元的投资资金的理由是否成立。上诉人路燕与被上诉人锐涂公司签订的《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。上述补充协议第一条虽然约定被上诉人锐涂公司同意路燕、高玉华、张萍以树脂的配方技术、生产技术及市场销售网络等作价人民币90万元，由被上诉人锐涂公司以现金方式分别向路燕支付36万元、向高玉华支付27万元、向张萍支付27万元，但该条同时约定上述资金应当作为路燕、高玉华、张萍三方注册资金注入其与被上诉人锐涂公司四方成立的公司，作为投资资金，不得挪作他用。故上述条款实质上是对以技术作价出资的约定，作价款项应为对四方成立公司的出资，而非技术转让款。根据《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》的约定，路燕、高玉华、张萍与被上诉人锐涂公司协议成立的公司为“广东锐涂树脂有限公司”，而上诉人路燕在本案中并未提供该公司成立的相关证据，根据协议的约定，其无权请求被上诉人锐涂公司支付款项。退一步讲，即使如上诉人路燕上诉称《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》中约定的“广东锐涂树脂有限公司”即是由其与高玉华、张萍、锐涂公司设立的“广东锐涂高分子材料有限公司”，根据《广东锐涂树脂有限公司投资补充协议》的约定，上诉人路燕主张的款项亦应当转化为其对广东锐涂高分子材料有限公司的注册投资资金。因上诉人路燕已于2015年6月23日将其在广东锐涂高分子材料有限公司的股份转让给了高江峰，且在转让之前上诉人路燕未对其以技术作价出资事实提出任何异议，亦未对应由被上诉人锐涂代其出资部分提出任何主张，故上诉人路燕在退出广东锐涂高分子材料有限公司后，亦无权请求被上诉人支付其技术出资的折价款。综上所述，原审判决实体处理正确，本院予以维持。上诉人路燕的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人路燕负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年三月三十一日书记员  林健欢