湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初422号
原告：汉口银行股份有限公司青山支行，住所地武汉市青山区沿港路5号。
负责人邹强，该行行长。
委托诉讼代理人徐德志，男，1974年9月5日出生，该公司职工（一般代理）。
委托诉讼代理人魏骏，男，1973年7月20日出生，该公司职工（一般代理）。
被告武汉福达物资有限责任公司，工商注册住所地武汉市青山区110街81门11号。
法定代表人胡红兵。
被告黄征宇，男，1968年5月24日出身，汉族，户籍地武汉市青山区。
被告张志丹，女，1971年8月1日出生，汉族，户籍地武汉市青山区。
被告胡红兵，男，1981年5月18日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区。
被告刘淑娟，女，1983年4月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县。
原告汉口银行股份有限公司青山支行（以下简称汉口银行青山支行）与被告武汉福达物资有限责任公司（以下简称武汉福达公司）、黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉口银行青山支行的委托诉讼代理人徐德志、魏骏到庭参加诉讼。被告武汉福达公司、黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汉口银行青山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉福达公司向原告偿还截至2016年2月24日的贷款本金16，000，000元、利息196，770.4元、罚息1，995，511.54元、复利25，624.08元并自2016年2月25日起按《流动资金借款合同》约定支付罚息、复利至借款清偿完结之日止；2、判令原告以被告武汉福达公司提供抵押的位于武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元23层1-14室、33-40室共计22套房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的方式实现抵押权；3、判令被告黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟对上述债务以及原告为实现债权而发生的所有费用承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由五被告共同负担。事实和理由：2011年10月18日，原告汉口银行青山支行与被告武汉福达公司签订编号为B01800110184的《最高额融资协议》一份，约定原告从2011年10月18日起至2014年12月1日止，在50，000，000元的额度内为被告武汉福达公司提供融资。
2011年12月1日，原告汉口银行青山支行与被告武汉福达公司签订编号为D018001101M9的《最高额房地产抵押合同》一份，约定被告武汉福达公司自2011年12月1日起至2014年12月1日，以其名下位于武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元23层1-14室、33-40室共计22套房产作为抵押物，在人民币50，000，000元的最高融资余额限度内，对原告连续向该公司融资而形成的债权提供抵押担保。合同签订后，双方就上述房产在房管部门办理了抵押权登记，房屋他项权证号为：武房他证洪字第20110059**号。
2014年9月30日，原告汉口银行青山支行与被告武汉福达公司签订编号为B018001400DG的《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告武汉福达公司提供流动资金贷款16，000，000元，借款期限为2个月，利率按贷款发放日基准利率上浮30%，如借款人未按期还清贷款本金和利息，按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未还清的利息计收复利。合同签订后，原告依约于当天向被告武汉福达公司发放贷款16，000，000元，贷款期限为2014年9月30日至2014年11月30日，期限内月利率为6.066667‰，逾期执行利率为9.100001‰。同日，原告汉口银行青山支行分别与被告黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟签订了《个人保证合同》（编号分别为D018001400H6、D018001400H7、D018001400H8、D018001400H9），合同约定以上四被告分别对原告就B018001400DG号《流动资金借款合同》项下所享有的全部主债权承担连带保证责任，保证期间均为自主债权履行期限届满之日起两年。
2014年11月30日贷款到期后，被告武汉福达公司未按合同约定向原告足额偿还贷款本息，截至2016年2月24日欠款合计18，217，906.02元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
原告汉口银行青山支行围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《最高额融资协议》1份（编号：B01800110184），证明原告与被告武汉福达公司约定自2011年10月18日起至2014年12月1日止，在50，000，000元的额度内为该公司提供融资服务。
证据二、《最高额房地产抵押合同》1份（编号：D018001101M9，并附有《抵押物清单》、《抵押担保承诺书》、《房地产抵押人承诺书》各1份），证明被告武汉福达公司自愿以其名下位于武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元23层1-14室、33-40室共计22套房产作为抵押物，对原告向该公司融资而形成的债权提供最高额抵押担保。
证据三、上述22套抵押房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证、他项权证，证明原告和被告武汉福达公司已于2011年11月30日到相关职能部门就上述房屋办理抵押登记，抵押权已依法设立。
证据四、《流动资金借款合同》1份（编号：B018001400DG），证明2014年9月30日原告与被告武汉福达公司达成合意，同意向该公司提供流动资金贷款16，000，000元，双方借贷关系成立。同时明确被告武汉福达公司、黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟为该笔借款提供担保。
证据五、借款凭证复印件，证明原告依约于2014年9月30日向被告武汉福达公司发放贷款16，000，000元。
证据六、《个人保证合同》4份（编号：D018001400H6、D018001400H7、D018001400H8、D018001400H9），证明合同约定，被告黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟在从2014年3月24日起至2015年3月24日止的期间内，在人民币990万元的最高融资余额内，连续向债务人融资形成的债权，由其承担连带保证责任。
证据七、欠息明细，证明截止2016年2月24日，被告武汉福达公司共欠原告贷款本金16，000，000元、利息196，770.4元、罚息1，995，511.54元及复利25，624.08元，合计18，217，906.02元。
被告武汉福达公司、黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟均未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告汉口银行青山支行提供的证据均客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，原告汉口银行青山支行与被告武汉福达公司签订编号为B01800110184的《最高额融资协议》一份，约定原告从2011年10月18日起至2014年12月1日止，在50，000，000元的额度内为被告武汉福达公司提供融资。
2011年11月30日，被告武汉福达公司配合原告汉口银行青山支行到武汉市洪山区住房保障和房屋管理局就该公司名下位于武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元23层1-14室、33-40室共计22套房产（房屋所有权证号分别为：武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号，建筑面积合计1223.10平方米）申请设立抵押。2011年12月1日，原告汉口银行青山支行与被告武汉福达公司签订编号为D018001101M9的《最高额房地产抵押合同》一份，明确约定被告武汉福达公司自2011年12月1日起至2014年12月1日，以前述22套房产作为抵押物，在人民币50，000，000元的最高融资余额限度内，对原告连续向该公司融资而形成的债权提供抵押担保。在相关房屋抵押登记手续全部完成后，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局向原告汉口银行青山支行制发了编号为武房他证洪字第20110059**号的房屋他项权证。
2014年9月30日，原告汉口银行青山支行与被告武汉福达公司签订编号为B018001400DG的《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告武汉福达公司提供流动资金贷款16，000，000元，借款期限为2个月，利率按贷款发放日基准利率上浮30%，如借款人未按期还清贷款本金和利息，按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%。同日，原告汉口银行青山支行分别与被告黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟签订了《个人保证合同》（编号分别为D018001400H6、D018001400H7、D018001400H8、D018001400H9），合同约定以上四被告分别对原告就B018001400DG号《流动资金借款合同》项下所约定的全部主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的其他费用承担连带保证责任，保证期间均为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，同时约定不论主合同项下债权是否设置有其他担保，担保人在本合同项下的担保责任不因之减免。
上述合同签订后，原告汉口银行青山支行于2014年9月30日向被告武汉福达公司放款16，000，000元，已如约完成贷款发放义务。至2014年11月30日该笔贷款到期，被告武汉福达公司未按合同约定向原告偿还贷款本金及相应利息。经原告多次向被告主张债权未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告武汉福达公司签订的《最高额融资协议》、《最高额房地产抵押合同》、《流动资金借款合同》，以及与被告黄征宇、被告张志丹、被告胡红兵、被告刘淑娟签订的《个人保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告已如约完成贷款发放义务，被告武汉福达公司应按照合同约定如期偿还贷款本息，而该被告逾期未能偿还，其行为已构成违约，故应承担违约责任，贷款合同中关于利息及罚息计付方式的约定，不违反国家法律、法规的强制性规定，故原告主张被告武汉福达公司偿还贷款本金并按贷款合同约定支付罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武汉福达公司因贷款而向原告提供的房屋抵押担保，已依法完成登记并办理了他项权证，具备对外公示的效果，故原告主张对被告武汉福达公司提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟就被告武汉福达公司贷款而分别提供的保证担保均合法有效，且在与原告签订的保证合同中均已明确约定不论主债权是否设置有其他担保，担保人在保证合同项下的担保责任均不因之而减免，故原告主张该四名被告对被告武汉福达公司所负该笔贷款债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第五十九条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉福达物资有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告汉口银行股份有限公司青山支行返还截止2016年2月24日的贷款本金、利息、罚息、复利等共计18，217，906.02元，并按《流动资金借款合同》约定计付自2016年2月25日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止的贷款利息、罚息及复利；
二、原告汉口银行股份有限公司青山支行对被告武汉福达物资有限责任公司提供抵押的位于武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元23层1-14室、33-40室共计22套房产折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第（一）项所确定债务范围内享有优先受偿权；
三、被告黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟对上述第（一）项所确定债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费131，107元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告武汉福达物资有限责任公司、黄征宇、张志丹、胡红兵、刘淑娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费131，107元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 程菲菲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨锐翔