北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25650号
原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区甜水园东街10号。
负责人刘铎，行长。
委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告陈春生，男，1976年9月30日出生。
被告吴铃月，女，1978年7月1日出生。
被告施翰明，男，1968年10月20日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简�杭州银行朝阳支行）与被告陈春生、吴铃月、施翰明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行朝阳支行委托代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告陈春生、吴铃月、施翰明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告杭州银行朝阳支行诉称：2012年9月12日，陈春生向杭州银行朝阳支行提交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称申请表），申请信用借款额度700000元，吴铃月作为陈春生的配偶在申请表上签字，自愿作为共同还款人。2012年11月8日，施翰明与杭州银行朝阳支行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称保证合同），为陈春生在《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称领用合约）项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为700000元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月8日�2016年6月7日。此后，陈春生签收臻信卡，卡号尾号为5083。陈春生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现。自2014年11月3日起，陈春生出现未能按期归还信用卡透支本息的行为。截至2017年2月3日，陈春生累计欠款774187.96元，吴铃月未承担共同还款责任，施翰明亦未承担保证责任。杭州银行朝阳支行多次催款，均未果。现杭州银行朝阳支行诉至法院，请求判令陈春生、吴铃月支付借款本金693422.68元，支付截至2017年2月3日的利息76915.28元、滞纳金1800元、手续费50元，支付自2017年2月4日起至实际偿还之日止的利息（按日万分之五计算）；施翰明对上述债务承担连带清偿责任；陈春生、吴铃月、施翰明承担本案诉讼费用。
被告陈春生、吴铃月、施翰明均未作答辩。
经本院审理查明：2012年9月12日，陈春生向杭州银行朝阳支行申请办理杭州银行臻信卡并�写申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。同时，吴铃月作为申请人的配偶签字。领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行发行的其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；申领人的领卡申请在获得核准后应按杭州银行规定缴纳年费；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从杭州银行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以《杭州银行臻信卡收�标准》（以下简称收费标准）为准。收费标准载明：1、个人卡（臻信卡）信用额度100000元（含）－500000元（含），年费（每卡）1000元，个人卡（臻信卡）信用额度500000元（含）－1000000元（含），年费（每卡）2000元；2、透支利息（日利率），按透支额的万分之五计算；3、滞纳金，最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元；4、提取现金（含ATM）手续费（每笔），预借现金按金额的1％收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元，转账手续费（每笔），按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元，境外ATM取款手续费及其他服务（每笔），预借现金按金额的1％收取，最低10元，最高100元。
2012年11月8日，施翰明（保证人）与杭州银行朝阳支行签订保证合同，约定：为确保陈春生在领用合约项下义务得以切实履行，施翰明愿意提供不可撤�的最高额担保；本合同所保证的主债权为在本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行朝阳支行依据主合同所发生的所有债权；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年11月8日至2016年6月7日，最高债权额为700000元；本合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
上述合同签订后，杭州银行朝阳支行批准了陈春生的办卡申请，陈春生申领了尾号为5083的杭州银行臻信卡，于2014年9月23日最后一次透支消费，于2014年11月3日逾期还款。截至2017年2月3日，陈春生尚欠本金693422.68元、利息76915.28元。
审理中，就滞纳金一节，杭州银行朝阳支行主张每期收取300元，根据规定收取6期，共计1800元。杭州银行朝阳支行未就其主张的期数提供证据。
审理中，就手续费一节，杭州银行朝阳支行主张于2014年9月23日发生一笔手续费50元。杭州银行朝阳支行提交了臻信卡交易明细予以证明。
另查，XXX与XXX系XXX，二人于2008年1月21日XXX。
上述事实，有杭州银行朝阳支行提交的身份信息、申请表、领用合约、收费标准、保证合同、臻信卡交易明细、欠款构成明细，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杭州银行朝阳支行与陈春生之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同�务。陈春生在享受到杭州银行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约相关规定，杭州银行朝阳支行有权停止该卡使用，并向陈春生催收、追索相关欠款。杭州银行朝阳支行要求陈春生偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，领用合约约定如陈春生未能按期还款则杭州银行朝阳支行有权收取滞纳金，依据收费标准所载滞纳金最高收取300元，杭州银行朝阳支行主张1800元滞纳金，无事实依据，对杭州银行朝阳支行超出部分的滞纳金请求，本院不予支持。关于手续费，领用合约约定陈春生应按比例缴纳手续费，收费标准分别针对提取现金、转账以及境外取款的不同情形规定了相应手续费缴纳比例，杭州银行朝阳支行要求陈春生支付手续费的诉讼请求，符合合同约定标准，本院予以支持。因吴�月与陈春生系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，且吴铃月作为陈春生的配偶在臻信卡申请表中签字确认，故吴铃月应就上述陈春生应偿付的款项承担共同还款责任。施翰明作为连带责任保证人，应就陈春生的债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任。施翰明承担保证责任后，有权向陈春生追偿。陈春生、吴铃月、施翰明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春生于本判决生效之日起七日内向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行偿还借款本金六十九万三千四百二十二元六角�分，支付截至二○一七年二月三日的利息七万六千九百一十五元二角八分、滞纳金三百元、手续费五十元；
二、被告陈春生于本判决生效之日起七日内向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息（自二○一七年二月四日起至实际偿还之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的每日万分之五的标准计算）；
三、被告吴铃月就上述第一、二项确定的款项向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行承担共同还款责任；
四、被告施翰明就上述第一、二项确定的款项，在七十万元最高债权额内，向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行承担连带清偿责任；
五、被告施翰明承担保证责任后，有权向被告陈春生追偿；
六、驳回原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千五百四十二元，由原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行负担五十元（已交纳），由被告陈春生、吴铃月、施翰明负担一万一千四百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元，由被告陈春生、吴铃月、施翰明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张志勇
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 马 娇