四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第595号
上诉人（原审原告）四川建忠建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路279号1幢2层3-2-1号。
法定代表人罗建忠，总经理。
委托代理人蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文代秀，女，汉族，1970年12月29日，住四川省资中县。
委托代理人黄金勇，四川述金律师事务所律师。
上诉人四川建忠建筑劳务有限公司（以下简称：建忠公司）与被上诉人文代秀工伤保险待遇纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月，被告建忠公司与郑德兴签订承包协议，约定建忠公司将其承包的位于德阳市南泉路的时代庐山商住楼工程的内墙抹灰组工作承包给郑德兴（四川省广汉市金轮镇桂花村8组人），双方还约定“郑德兴进场当天必须提交进场工人名单、身份证供建忠公司备案登记，由建忠公司统一代买工伤医疗保险”。2013年8月26日，原告文代秀到时代庐山工地抹灰组从事杂工工作，同日17时50分许，文代秀在工作过程中摔伤，经诊断为左侧腓骨外踝撕脱性骨折。2013年12月11日，文代秀到市人社局委托的德阳市旌阳区人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。德阳市旌阳区人力资源和社会保障局受理后，按照工伤认定程序向被告送到了受理通知书、举证通知书，后经审查、调查，认为文代秀与建忠公司存在事实劳动关系，并于2014年2月21日作出德旌人社伤决字（2013）第209号《认定工伤决定书》，认定文代秀于2013年8月26日在德阳市南泉路时代庐山工地所受伤害为工伤。被告建忠公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼，2014年6月30日，原审法院作出（2014）旌行初字第40号行政判决书判决：维持德阳市旌阳区人力资源和社会保障局于2014年2月21日作出德旌人社伤决字（2013）第209号《认定工伤决定书》，认定文代秀为工伤的具体行政行为。被告建忠公司上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）德行终字第42号终审判决：维持原判。2014年12月24日被告文代秀（申请人）以原告建忠公司为被申请人向旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求1、解除文代秀与建忠公司的劳动关系；2、建忠公司向文代秀支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金55235元、医疗费5000元、停工留薪期工资27000元，鉴定费600元、交通费1000元，合计115835元。仲裁裁决过程中，原告建忠公司申请对被告文代秀伤残等级重新鉴定，2014年8月29日四川省劳动能力鉴定委员会作出原告文代秀伤残等级为十级的鉴定结论。被告文代秀缴纳重新鉴定费300元。旌阳区劳动人事争议仲裁委员会确认原告文代秀月平均工资为2175元。2015年3月18日旌阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、双方解除劳动关系；2、被申请人在本裁决生效后七日内支付申请人一次性伤残补助金15225元（2175元∕月×7个月）、一次性工伤医疗补助金13808元（3452元∕月×4个月）、一次性伤残就业补助金20712元（3452元∕月×6个月）、医疗费2121.28元、停工留薪待遇6525元（2175元∕月×3个月）、鉴定费300元、以上共计58691.28元；3、驳回申请人其他申诉请求。原告建忠公司不服仲裁裁决，遂于2015年5月21日诉至原审法院。
另查明，原告建忠公司不服德阳市中级人民法院（2014）德行终字第42号行政判决，向德阳市中级人民法院提起再审申请，2015年6月8日德阳市中级人民法院作出（2015）德行监字第17号驳回申请再审通知书，驳回了原告建忠公司再审申请。
还查明：被告文代秀受伤后从2013年8月26日至9月28日在德阳市旌阳区人民医院进行门诊治疗，医嘱：建议被告文代秀在9月28日后休息贰月。被告文代秀因治疗产生医疗费2120.28元。
以上事实由当事人陈述、仲裁裁决书、行政判决书、鉴定结论书、申请再审通知书等证据予以佐证。
原审法院认为：原审法院作出的（2014）旌行初字第40号行政判决及德阳市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）德行终字第42号行政判决均维持了德阳市旌阳区人力资源和社会保障局作出认定文代秀为工伤的具体行政行为。对被告文代秀与原告建筑公司形成事实劳动关系，并在工作中受伤构成工伤的事实，原审法院予以确认。原告建忠公司主张与被告文代秀之间不存在劳动关系，不应当支付被告文代秀工伤待遇之请求，无事实依据且不符合法律规定，原审法院不予支持。
按照《工伤保险条例》相关规定被告文代秀应当获得赔偿的项目为：
1、一次性伤残补助金15225元。被告文代秀认为其工资为100元∕天，原告建忠公司不予认可，但原告建忠公司无证据进行反驳。按照四川省2013年度建筑业35289元∕年为标准，被告文代秀主张其工资100元∕天，2175元∕月（100元×21.75天）符合行业标准规定，原审法院予以认可，被告文代秀构成十级伤残，一次性伤残补助金为7个月的本人工资15225元（2175元∕月×7个月）；
2、一次性工伤医疗补助金13808元。按照《工伤保险条例》第三十七条第二款规定“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”四川省人民政府作出（川府发（2011）28号）通知，本案被告文代秀一次性工伤医疗补助金标准以德阳地区上年度职工月平均工资3452元∕月为基数计算，十级伤残为4个月，共计13808元（3452元∕月×4个月）；
3、一次性伤残就业补助金20712元。本案被告文代秀一次性伤残就业补助金标准以德阳地区上年度职工月平均工资3452元∕月为基数计算，十级伤残为6个月，共计20712元（3452元∕月×6个月）；
4、停工留薪待遇6525元。按照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”的规定，被告文代秀治疗加上医嘱休息时间共3个月，被告文代秀月平均工资2175元，其停工留薪待遇6525元（2175元∕月×3个月）；
5、鉴定费300元。被告文代秀伤残等级鉴定费300元由正规鉴定机构收取，并有相应票据证实，原审法院予以确认；
6、医疗费2121.28元。被告文代秀因治疗工伤产生医疗费2121.28元，有医疗票据证实，原审法院予以确认。
上述1-6项费用共计58691.28元。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第二款、第三十七条，四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发（2011）28号）第二条第三款的规定，判决：一、驳回原告四川建忠建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、解除原告四川建忠建筑劳务有限公司与被告文代秀的劳动关系；三、原告四川建忠建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内日共计向被告文代秀支付各项费用共计58691.28元。本案征收案件受理费10元，由原告四川建忠建筑劳务有限公司负担。
宣判后，原审原告四川建忠建筑劳务有限公司不服向本院上诉称：上诉人从未见过被上诉人，与被上诉人不存在劳动关系。如果确系在劳动工程中受伤，也是为其丈夫帮工，赔偿义务人应当是其丈夫。停工留薪期的工资因不存在劳动关系不应由上诉人承担。按100元∕天计算被上诉人的工资没有依据。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人文代秀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人自愿放弃要求被上诉人承担再次鉴定费的请求，系上诉人对自身民事权利的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕本案争议焦点，本院评判如下：
1、关于被上诉人的工伤保险待遇应当由上诉人承担还是应当由被上诉人的丈夫承担的问题。
本案是工伤保险待遇纠纷，被上诉人的受伤已由德旌人社伤决字（2013）第209号《认定工伤决定书》认定为工伤，用人单位为上诉人四川建忠建筑劳务有限公司。该《认定工伤决定书》经本院（2014）德行终字第42号行政判决书终审判决已经发生法律效力。根据《工伤保险条例》的规定，上诉人作为用人单位，应当承担包括停工留薪期在内的各项工伤保险待遇责任。上诉人主张与被上诉人之间不存在劳动关系，应当由被上诉人的丈夫承担赔偿责任的上诉理由，与发生法律效力的《认定工伤决定书》认定的事实不符，与《工伤保险条例》的规定相悖，本院不予支持。
2、关于被上诉人的工资标准问题。
上诉人作为用人单位，掌握了被上诉人的工资表等财务资料，上诉人未向法院提供上述证据材料，应当承担举证不能的法律后果。一审法院以100元∕天，按照法定计薪日计算被上诉人的月工资为2175元，未超过同行业的工资标准，与客观实际相符，本院予以确认。上诉人主张按100元∕计算被上诉人的工资没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川建忠建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 张天天审判员罗德东
二〇一五年十月二十八日
书记员 周 琪 琪