贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黎行初字第9号
原告黎平县茅贡乡中闪村五组。
诉讼代表人王忠朝，男，该组组长。
委托代理人陈治冰，男，贵州通衢律师事务所律师。
被告黎平县人民政府
法定代表人唐浩，县长。
委托代理人顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。
第三人黎平县茅贡乡中闪村四组。
诉讼代表人林茂坤，男，该组组长。
第三人吴光明，男，1950年10月19日出生，侗族，农民，住黎平县茅贡乡。
原告黎平县茅贡乡中闪村五组不服被告黎平县人民政府向第三人吴光明颁发的黎府林字（2008）第012164号林权证纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告黎平县茅贡乡中闪村五组的诉讼代表人王忠朝及其委托代理人陈治冰，被告黎平县人民政府的委托代理人顾崇罡，第三人黎平县茅贡乡中闪村四组的诉讼代表人林茂坤、第三人吴光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黎平县人民政府于2009年4月9日为第三人吴光明颁发的黎府林证字（2008）第012164号《林权证》中有小地名“福坭冲岭”林地一块（宗地内业号为00006）、小地名“三干田冲”林地一块（宗地内业号为00008）和小地名“电站岭”林地一块（宗地内业号为00103）。
被告县政府于2013年11月23日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有：1、黎府林证字（2008）第012164号《林权证》复印件，以证明黎平县人民政府给茅贡乡中闪村四组和四组村民吴光明核发了地名为“福坭冲岭”、“三干田冲”和“电站岭”林地所有权属于中闪村四组，森林和林木所有权、使用权属于吴光明；2、林权登记申请表（内含表）和附图，以证明2008年11至12月，吴光明向县政府林权颁证机关申请颁证，被告依法审核后对“电站岭”等三宗地颁发《林权证》；3、林权证上的林权登记基本情况，以证明黎府林证字（2008）第012164号《林权证》登记的持证人、地面、面积及林地四抵界限等有关情况。4、林权证登记宗地位置图，以证明林地位置为00006、00008、00103号宗地位置；5、等高线地形图，以证明确权登记的00006、00008、00103号宗地林地的位置和状况；6、茅贡乡中闪村集体林权制度改革实施方案和审批表，以证明颁证合法有效。7、“林改”工作照片、林权现状公示情况记录，以证实进行三榜公示，颁证程序合法，颁证机关履行了公示核查职责；8、《山界划分协议书》，以证实1983年8月10日，原告与第三人中闪村四组协议明确约定本案争议林地的所有权、使用权和森林、林木所有权以及使用权归属第三人所有。9、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，证实被告颁发林权证给第三人的行政规章和政策依据。10、黎府发（2008）12号文件，证实黎平县人民政府关于印发黎平县集体林权制度改革实施方案的通知。
原告黎平县茅贡乡中闪村五组诉称：原告与第三人争议的“井拱”一带山林土地面积大约500亩，上世纪80年代期间，双方曾对该片山林权属事宜达成协议，当时约定的山界是从“电站冲”上“井拱冲”到“大荒田中岭”，再横过“90把”到“张家冲、几杠岭”，以水倒茅流分界（山梁反背属高归高亨所有），靠老边现的（即第三人）归第三人，靠新边现（即原告）的归原告所有，双方均按约定进行管理，但第三人却违背约定，将本属于原告的山林强行管理并非法填证，而引发纠纷后，又在“林改”时期私自将争议林地填入下属的农户林权证书，致使纠纷进一步升级。同时，被告在林改时期对第三人的办证事宜亦未尽职业审慎，核发该林权证给第三人，导致第三人得以将争议林地私自持证，显然侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院撤销被告颁发的黎府林证字（2008）第012164号《林权证》并承担本案诉讼费。
在举证期限内原告提供如下证据：1、证明及身份证复印件，证实原告的诉讼主体适格。2、黎平县茅贡乡人民政府关于要求废除中闪村四组部分错发林权证书的请示、茅贡乡人民政府关于茅贡乡中闪村四组与五组林权纠纷案件移交办理的函及1989年关于争议山的处理意见，证实被告颁发的林权证在颁证前存在纠纷。3、第三人的山林所有权证存根，证实第三人根本没有争议林地的所有权。4、原告的分山底簿，证实原告对争议山享有所有权。5、黎平县社员自留山证6、7、8号，证实原告对争议山享有所有权。
被告黎平县人民政府辩称：我们政府为第三人颁发的黎府林证字（2008）第012164号林权证在颁证程序上是合法，认定的事实是清楚，证据确凿，适用法律、政策得当。请求法院依法予以维持。
第三人黎平县茅贡乡中闪村四组述称，“井拱”一带山林根本不存在争议，我们都是按照“八三协议”进行造林管理的。被告为我们颁发的黎府林证字（2008）第012164号林权证的土地山林来源合法，该林权证所登记的林地均不存在争议，在颁证程序上也是合法的，请求法院依法予以维持。
第三人吴光明的答辩意见与第三人黎平县茅贡乡中闪村四组的答辩意见一致。
第三人黎平县茅贡乡中闪村四组、吴光明在法定举证期限内没有向本院提交证据材料。
本院于2015年6月25日依法组织茅贡乡政府、中闪村民委、县林改办、茅贡乡林业站、中闪村五组、中闪村四组和吴光明到争议山实地进行现场勘查，中闪村四组诉讼代表人和吴光明经通知没有到场。本院依职权制作了现场勘查图和现场勘查笔录。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告提交的第1号证据具有真实性，合法性，本院予以采信；第2号证据能够证明原告中闪村五组与第三人中闪村四组在“牛背岭”一带发生林地权属纠纷，本院予以采信；第3号证据不能证明争议山为原告所有，不予采信；第4号证据不具有证据效力，不予采信；第5号证据未经核实是否包括争议林地，故不能以该自留山证作为其享有争议林地权属的依据；被告提供的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第7号证据，属办证过程中的材料，具有真实性，本院予以采信；第6号、第9号、第10号证据属规范性文件，不属证据，不能证明案件事实，不予认证；第8号证据未经核实是否包括争议地，尚不能以该协议作为第三人享有争议地权属的依据。庭审中原告、被告和第三人对本院依法制作的现场勘查图和现场勘查笔录认可无异。
本院认定以下案件事实：“井拱”一带林地（包括“牛背岭”一带山林）为原告中闪村五组和第三人中闪村四组两组山林交界处。被告向第三人吴光明颁发的黎府林证字（2008）第012164号《林权证》登记有三块林地，其中小地名“电站岭”林地一块（宗地内业号为00103），其四抵范围（以坐标为向）：东至抵溪边责任田塝为界，南至抵陆秀忠山破岭为界，西至抵吴光彩山破核桃小路为界，北至抵五组罗卜田塝为界（详见附图），其面积为18.36亩，该宗林地在“井拱”一带争议林地范围之内，另小地名“福坭冲岭”和“三干田冲”林地两块（宗地内业号为00006、00008）在现场勘查和本院庭审中原告认可不在争议范围。被告在颁证前先后进行了《林地使用权现状公示表》（第一榜）和《林地使用权登记公示表》（第二榜）、（第三榜）公示。2010年5月，原告中闪村五组到黎平县信访局进行信访引发纠纷。经茅贡乡政府多次就“牛背岭”一带林地权属纠纷组织双方进行调解未果，原告遂向本院提起诉讼，请求撤销黎府林证字（2008）第012164号《林权证》中对小地名为“电站岭”（宗地内业号为00103）林地的林权登记。
本院认为：按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，应当分别对《林地使用权现状公示表（第一榜）》、《林地使用权登记公示表（第二榜）》进行公示，颁证前还应公示《林地使用权登记公示表（第三榜）》和《林地所有权登记公示表》，才可以颁发林权证。在诉讼中，黎平县人民政府虽然提交了《林地使用权现状公示表（第一榜）》和《林地使用权登记公示表》（第二榜）、（第三榜）的公示材料，但是，黎平县人民政府未能提供《林地所有权登记公示表》等相关的材料证实其已对“电站岭”林地的所有权在相关乡（镇）、村、组进行过公示。同时，对于第三人吴光明申报的小地名“电站岭”林地一块（宗地内业号为00103）的林地所有权没有得到相邻生产组的相互确认，山林土地权属尚存争议。因此，黎平县人民政府颁发给第三人吴光明的黎府林证字（2008）第012164号《林权证》中的宗地内业号为00103号小地名“电站岭”林权登记程序违法，应当依法撤销。原告对黎府林证字（2008）第012164号《林权证》中登记的宗地内业号为00006、00008号小地名“福坭冲岭”和“三干田冲”二宗林地认可不在争议范围，故本院不予审查。被告提交的证据不足，答辩理由不充分，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告黎平县人民政府颁发的黎府林证字（2008）第012164号《林权证》中对小地名“电站岭”（宗地内业号：00103）林地的林权登记。
案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 陈 睿
审判员 杨再兵
审判员 石廷林
二〇一五年七月二十九日
书记员 陆德广