江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初16号
原告江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人杨晓东，职务董事长。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人徐小军。
原告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年1月12日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐小军与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知徐小军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告南通二建的委托代理人黄健华、被告海门人社局副局长冯新及委托代理人江旭东、第三人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]290号《工伤认定决定书》，认定2015年3月31日10时左右，第三人徐小军在原告南通二建承接的海门张謇职业技术学院二期工程项目工地切割柱子板时，被电锯切伤右脚大拇指，造成右足开放性损伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人徐小军所受伤害为工伤。
原告南通二建诉称：第三人徐小军在原告南通二建承建的海门张謇职业技术学院二期工程工地工作时受伤是事实。但原告南通二建在承包该工程项目后，将其中的模板劳务分包给启东市安昌建筑劳务有限公司（以下简称安昌公司），安昌公司又将部分劳务分包给王新飞，王新飞雇请第三人徐小军在该项目工地做工。原告南通二建不是第三人徐小军的用人单位，与第三人不存在劳动关系。请求撤销被告海门人社局作出的海人社工认[2015]290号《工伤认定决定书》。
原告南通二建为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.原告南通二建的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告南通二建的企业信息。
2.海人社工认[2015]290号《工伤认定决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.《劳务分包合同》、安昌公司出具的《情况说明》，证明原告南通二建将承建的海门张謇职业技术学院1、2、3号模板工程分包给安昌公司，安昌公司再将部分劳务分包给王新飞，王新飞雇请第三人徐小军在工地工作。
被告海门人社局辩称：海门市劳动人事争议仲裁委员会裁定第三人徐小军与原告南通二建存在劳动关系，且原告南通二建在第三人徐小军的工伤认定申请表用人单位意见栏中也签署“同意”，并加盖了法定代表人杨晓东及单位印章。被告海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。请求驳回原告南通二建的诉讼请求。
2016年1月19日，被告海门人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：
一、证据
1.工伤认定申请表二份、第三人徐小军的居民身份证复印件，证明第三人徐小军向被告海门人社局申请工伤认定以及原告南通二建在工伤认定申请表上签署“同意”并加盖法定代表人杨晓东及单位印章的事实。
2.海劳人仲案字[2015]第256号仲裁裁决书，证明海门市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告南通二建与第三人徐小军存在劳动关系。
3.入院记录、出院记录、影像诊断报告、手术记录，证明第三人徐小军受伤及治疗情况。
4.证人张某、徐某出具的证明，证明第三人徐小军因工受伤及治疗的事实。
5.被告海门人社局对第三人徐小军所作调查笔录，证明第三人徐小军在原告南通二建承建的项目工地工作时受伤及治疗的事实。
6.海人社工受[2015]418号《工伤认定申请受理决定书》、海人社工限[2015]418号《工伤认定限期举证告知书》、海人社工认[2015]290号《工伤认定决定书》、送达回证，证明被诉认定工伤决定程序合法。
二、法律法规依据
《工伤保险条例》
第三人徐小军述称：1.生效仲裁裁决书已经确认第三人徐小军与原告南通二建存在劳动关系，原告对此也予以认可。2.原告南通二建提供的与安昌公司签订的《劳务分包合同》的真实性无法确认，即使合同是真实的，原告承担了工伤保险责任后还可以在安昌公司工程款中扣除，原告的权利不会受到侵害。原告在确认劳动关系的仲裁中放弃了抗辩权，在工伤认定程序中又未提供证据材料，现提起行政诉讼的用意在少付、迟付第三人的工伤保险待遇。请求驳回原告南通二建的诉讼请求。
第三人徐小军向本院提交以下证据材料：
1.海劳人仲案字[2015]第256号仲裁裁决书，证明海门市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告南通二建与第三人徐小军存在劳动关系。
2.海人社工限[2015]418号《工伤认定限期举证告知书》、原告南通二建签署“同意”并加盖法定代表人杨晓东及单位印章的工伤认定申请表，证明原告南通二建在工伤认定程序中认可与第三人徐小军存在劳动关系。
3.2015年8月25日第三人徐小军与原告南通二建单位工作人员刘海华的录音摘录，证明第三人徐小军与原告南通二建存在劳动关系。
经庭审质证，原告南通二建对被告海门人社局所举证据的真实性均不持异议，但认为证据1中原告签署同意并盖章的工伤认定申请表系原告单位职工在不知情的情况下所为，证据2中的仲裁裁决书虽然具有一定证明力，但不妨碍人民法院在查清客观事实的基础上，对客观事实重新进行认定，证据4中的两位证人均不是原告单位工作人员，不清楚案涉工程承包及分包情况。第三人徐小军对被告海门人社局所举证据不持异议。被告海门人社局、第三人徐小军对原告南通二建所举证据1、2均不持异议，但认为证据3的真实性无法确定，且因原告南通二建未在工伤认定程序中提供，对其证据效力不予认可。原告南通二建对第三人徐小军所举证据1、2的意见与对被告海门人社局所举相同证据的意见一致，对第三人徐小军所举证据3的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告海门人社局所举证据均是被告在工伤认定程序中依职权制作或收集，对其关联性、合法性、真实性予以认定。原告南通二建所举证据3在工伤认定程序中无正当理由拒不提供，不予采纳。第三人徐小军所举证据3的真实性难以确认，对该证据效力不予认定。
经审理查明：原告南通二建承建了海门张謇职业技术学院二期项目工程。2015年3月13日，第三人徐小军在该工程工地切割柱子板时，被电锯切伤右脚大拇指，被诊断为右足开放性损伤。后第三人徐小军向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与原告南通二建存在劳动关系。原告南通二建经海门市劳动人事争议仲裁委员会依法通知无正当理由拒不到庭。同年7月2日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2015]第256号《仲裁裁决书》，裁决原告南通二建与第三人徐小军存在劳动关系。原告南通二建收到该仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书已发生法律效力。7月10日，第三人徐小军向被告海门人社局申请工伤认定。8月5日，被告海门人社局决定受理第三人徐小军的工伤认定申请。8月10日，被告海门人社局作出海人社工限[2015]418号《工伤认定限期举证告知书》，告知原告南通二建收到该告知书之日起十日内提交第三人徐小军不构成工伤的证据材料及相关法律后果，并向原告南通二建一并送达第三人徐小军提交的工伤认定申请表。8月26日，原告南通二建在第三人徐小军书写的工伤认定申请表中用人单位意见一栏签署“同意”，并加盖法定代表人杨晓东及单位印章后向被告海门人社局提交。8月28日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]290号《工伤认定决定书》。原告南通二建不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，各方对第三人徐小军在原告南通二建承建的工程工地上工作时受伤的事实以及被告海门人社局作出的工伤认定程序均不持争议。本案的争议焦点在于：被告认定原告南通二建是第三人徐小军发生事故伤害时的用人单位证据是否充分。
根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交受伤害职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。可见，受伤害职工与所申请的用人单位之间是否存在劳动关系是认定工伤的前提。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其近亲属提交有关证据材料。用人单位、职工或者其近亲属应当配合社会保险行政部门调查核实取证，并提供有关证据材料。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人徐小军提交的以及原告南通二建签字盖章表示同意的工伤认定申请表、生效仲裁裁决书等证据相互印证，足以证明原告南通二建与第三人徐小军之间存在劳动关系，被告海门人社局据此作出相应的工伤认定事实清楚，证据充分。
原告南通二建主张其将案涉工程分包给安昌公司，安昌公司又将部分劳务转包给自然人王新飞，第三人徐小军受王新飞雇请在案涉工地工作时受伤，案涉工伤保险责任不应由原告承担，并在本案诉讼过程中提供了《劳务分包合同》及安昌公司出具的《情况说明》。本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，尽管原告南通二建提供了工程转包的书面合同，并有承包人安昌公司出具的《情况说明》予以印证，但基于以下理由，本院对原告南通二建提供的证据及该证据所证明的事实不予采纳。
第一，原告南通二建在工伤认定程序中无正当理由拒不履行法定举证义务。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中就职工是否属于工伤进行举证既是用人单位的法定权利，也是法定义务。本案中，被告海门人社局在受理第三人徐小军的工伤认定申请后，依法向原告南通二建送达了《工伤认定限期举证告知书》，告知原告南通二建提供证据材料。原告南通二建收到该告知书后，未向被告海门人社局提供与第三人徐小军不存在劳动关系，第三人徐小军不构成工伤的意见及任何证明材料。原告南通二建承建了案涉工程后有无再将部分工程转包给他人是工程建设中的基本事务，原告南通二建对这一事实应当明知，对相关证据也完全有能力在工伤认定程序中提供，原告在工伤认定程序中未及时向被告海门人社局提供，无任何正当理由，纯属主观怠于履行举证义务。
第二，原告南通二建非但未提供证据，相反在工伤认定程序中还对第三人徐小军在工伤认定申请表中填写的内容明确表示同意。这一行为意味着原告南通二建承认自己为第三人徐小军的用人单位，这也是被告海门人社局认定原告与第三人徐小军之间存在劳动关系的重要依据。至于原告南通二建称签署同意并盖章的工伤认定申请表系单位工作人员在不了解案涉工程具体分包事宜的情况下向被告提交，不能据此认定原告与第三人存在劳动关系。本院认为，被告海门人社局是具有工伤认定法定职权的社会保险行政部门，任何公民、法人或者其他组织在被告依法履行行政职权过程中都有如实陈述的义务，原告南通二建作为法人理应清楚在工伤认定申请表上签署“同意”并加盖法定代表人及单位印章的法律后果，原告南通二建未能提供正当理由推翻先前向被告作出的自认行为，应当对其行为承当相应的法律后果。
第三，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已经认定原告南通二建与第三人徐小军存在劳动关系。原告南通二建在仲裁程序中拒不到庭且未提供证据，在收到该仲裁裁决书后也未提起民事诉讼否定仲裁裁决的认定，该仲裁裁决已发生法律效力。
第四，综观本案，原告南通二建在仲裁裁决程序及工伤认定程序中均怠于履行相应的举证义务，且在行政程序中自认与第三人徐小军存在劳动关系，直至诉讼阶段才提供相反证据证明与第三人不存在劳动关系。原告的行为不仅是对自身权利的忽视，更是对法定义务和行政执法程序严肃性的漠视。本院若支持原告南通二建这一缺乏诚信、不履行法定义务的行为，将严重损害行政执法程序的严肃性和稳定性，也使得工伤职工的合法权益因用人单位怠于举证、不讲诚信而无法及时实现。故即使原告南通二建主张的将案涉工程分包给安昌公司的事实客观存在，本院对原告无正当理由在行政执法程序中拒不提供的证据及所证明的事实也不予采纳，原告南通二建应承担相应的不利后果。
综上，被告海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。原告南通二建的主张不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏南通二建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 张振烯
二〇一六年三月十日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。