河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01097号
原告李保国。
委托代理人满洪波，宋琪河北鼎和律师事务所律师。
被告庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司。住所地：邯郸经济开发区世纪大街北侧。组织结构代码75025618-7。
负责人汪东旭，该公司经理。
委托代理人陶亮，该公司员工。
被告庞大汽贸集团股份有限公司。住所地：滦县火车站东一公里处。组织结构代码74688658-1。
法定代表人庞庆华，该公司总经理。
委托代理人陶亮，该公司员工。
被告陕西汽车集团股份有限责任公司。住所地：西安市新城区幸福北路**号。组织结构代码22052425-2。
法定代表人袁宏明，该公司董事长。
委托代理人白鹏涛，该公司法律顾问。
原告李保国与被告庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司（以下简称庞大汽贸邯郸公司）、庞大汽贸集团股份有限公司以下简称庞大汽贸公司）、陕西汽车集团股份有限责任公司（以下简称陕汽集团公司）为产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保国及其委托代理人满洪波，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司委托代理人陶亮、被告陕汽集团公司委托代理人白鹏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保国诉称，原告为从事货物运输于2010年3月12日与被告庞大汽贸邯郸公司签订购车协议，购买被告陕汽集团公司生产的“陕汽牌”牵引车一辆，单价为268500元，由被告庞大汽贸邯郸分司办理车辆上牌相关手续，牌照号为冀D×××××。并且还向被告庞大汽贸集邯郸公司购买了“路神牌”仓栏式半挂车一辆，牌照号为冀D×××××。被告庞大汽贸邯郸公司与被告庞大汽贸公司系分支机构与法人公司的关系。2010年8月1日凌晨3时。前述机动车沿京沪高速由南向北行驶上行线731KM＋280M处时，因质量原因挂车尾部车轮突然起火，火势迅速蔓延全车，造成挂车及所载货物全部烧毁。事故后经专业机构鉴定，被告庞大汽贸邯郸公司卖给原告由被告陕汽集团公司生产的“陕汽牌”牵引车实际重量比技术参数上的整车备重足足超重了1.41吨，对整车的制动性能、运行能力、载重能力以及安全性无疑会产生不良影响，存在严重的质量问题。而且每次运输都要造成原告1.41吨的运费损失和路桥费额外支出。三被告生产、销售的产品存在严重质量缺陷，危及行车安全、造成财产损失。为此原告诉至法院，请求：1、判令三被告连带赔偿原告购车款损失268500元、车辆购置税损失22948元、牌照费损失1000元、消费加点款损失11050元、停车费损失14400元、停运损失1200000，共计1517898元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告庞大汽贸邯郸公司辩称，我公司作为本案车辆的经销商，没有对车辆进行任何改装，直接销售给原告。同时合同约定：质量索赔人已转移给原告。原告就车辆的质量问题自行向该产品的生产者主张权利。原告的车辆已经向车管所办理了登记，并且也进行了营运。我公司作为销售者，假如该产品存在缺陷，但我公司对产品存在的缺陷不存在任何过错。根据合同约定和《产品质量法》的规定，我公司在本案中不应当承担赔偿责任，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告庞大汽贸公司辩称，我公司在本案中不应列为被告。根据《民事诉讼法》以及司法解释的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为诉讼主体参加诉讼。被告被告庞大汽贸公司邯郸公司由诉讼主体资格，因此我公司不应作为本案被告。
被告陕汽集团公司辩称，1、我公司与原告不存在买卖合同关系，原告请求我公司连带赔偿购车款等损失没有法律依据。2、本案并非必要的共同诉讼，原告同时起诉三被告无法律依据，我公司并非本案的适格被告。3、本案涉案车辆是合格产品。4、原告的诉讼请求证据不足。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
一、订购车协议一份。证明原告与被告庞大汽贸邯郸公司之间存在车辆买卖关系。经质证，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司提出该协议上没有原告签字，缺乏真实性。被告陕汽集团公司提出该证据与其无关，不发表质证意见。
二、消费信贷分期付款买卖合同一份。证明原告与被告庞大汽贸邯郸公司之间存在车辆买卖关系。经质证，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司提出该证据是复印件，有异议。但对原告从其公司买车的事实认可。被告陕汽集团公司提出该证据与其无关，不发表质证意见。
三、邯郸燕赵司法鉴定意见书一份。证明本案的牵引车存在质量问题，属于质量产品。经质证，被告庞大汽贸邯郸分司、庞大汽贸公司对该证据的真实性无异议，但提出该车在车管所已办理登记，说明是允许营运的。被告陕汽集团公司对该证据有异议。该证据未经法定程序，不认可。鉴定时间与挂车相差3年，在这期间不知道车辆是否经过了改动。该鉴定书并没有认定该挂车起火原因与我公司生产的牵引车超重有因果关系。鉴定书第九页5、6、7、8点，已充分证明挂车起火原因，与我公司生产的牵引车无关。对鉴定机构和鉴定人员的资质有异议。
四、车辆购买发票一份。证明车辆价格为268500元。经质证，被告庞大汽贸司邯郸公司、庞大汽贸公司提出对该证据真实性有异议。被告陕汽集团公司提出该证据与其无关，不发表质证意见。
五、车辆购置税发票一份。证明缴纳购置税22948元。经质证，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司对该证据无异议。被告陕汽集团公司提出该证据与其无关，不发表质证意见。
六、消费加点卡一份。证明被告收取不合理费用11050元。经质证，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司提出对该证据真实性无异议。被告陕汽车集团公司提出该证据与其无关，不发表质证意见。
七、停车费票据31张，共计14400元。证明车辆因质量问题不能行使，停放在停车场产生的费用。经质证，三被告均提出该证据不是正规发票，真实性有异议，不认可。
八、车辆营运损失评估报告书一份。证明不合格车辆造成的车辆营运损失为每月25000元。从2011年5月至本案起诉之日至，共48个月，总损失120万元。经质证，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司提出对该证据真实性无异议。被告陕汽集团公司对该证据真实性无异议，但提出对其造成损失的关联性有异议，挂车起火与牵引车超重并无关系。对原告营运损失的计算标准和起止日期有异议。
九、（2011）丛民初字第1038号民事判决书、（2014）邯市民一终字第966号民事判决书各一份。证明本案涉案车辆与合格证不符，原告营运损失每月为25000元，且对因挂车造成的停运损失计算至2011年4月。经质证，被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司提出对营运损失的起止时间有异议，挂车已得到保险理赔。原告已购置新挂车，可以与主车一起营运，不存在停运损失。被告陕汽集团公司对该证据的关联性有异议，与本案无关。
被告庞大汽贸邯郸公司向本院提交了以下证据：
（2011）丛民初字第1038号民事判决书、（2014）邯市民一终字第966号民事判决书各一份。证明对原告车辆存在的质量问题，我公司没有无过错。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告庞大汽贸公司对该证据无异议。被告陕汽集团公司提出对该证据关联性有异议，与本案无关。
被告庞大汽贸公司未向本院提交证据。
被告陕汽集团公司向本院提交了以下证据：
一、涉案车辆的电子订单、整车交接单、提车委托函各一份。证明我公司生产的车辆是合格的，并已将车辆交给了经销商，且经销商对车辆的合格性无异议。经质证，原告对该证据真实性提出异议，不能证明涉案车辆是合格的。被告庞大汽贸邯郸分公司、庞大汽贸公司对该证据真实性有异议。
二、涉案车辆的合格证。证明涉案的车辆是合格的。经质证，原告对该证据真实性提出异议，且该证据恰恰说明整车装备与合格证标注不符。被告庞大汽贸邯郸公司、庞大汽贸公司对该证据真实性无异议，但提出不能证明其主张的证明目的。
综合原、被告提交的上述证据结合原、被告所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：
2010年3月5日，原告李保国与被告庞大汽贸邯郸公司签订了消费信贷分期付款买卖汽车合同，原告李保国从被告庞大汽贸邯郸公司购买陕汽汽车一辆，合同约定该车辆总价款为365700元（主车价格为268500元，挂车价格为97200元）。原告李保国向被告庞大汽贸邯郸公司首付车价款110700元。其余车款255000元由被告庞大汽贸邯郸公司提供担保，原告李保国从中国银行股份有限公司邯郸分行办理借款直接转入被告庞大汽贸邯郸公司账户内。被告庞大汽贸邯郸公司收到贷款方的进账通知后，将车辆及相关手续交付给原告李保国。被告庞大汽贸邯郸公司为上述车辆办理了相关手续，牌照号为冀D×××××、冀D×××××挂。
2010年8月1日凌晨3时左右，原告的司机秦洪彬驾驶该车辆沿京沪高速由南向北行驶至上行线731KM＋280M处时，由于冀D×××××挂重型仓栅式半挂车车辆右侧前轮胎突然起火，火势迅速蔓延很快，后致该挂车及所载货物被严重烧毁。宿迁市公安局交通巡逻警察支队京沪高速大队出具了道路交通事故认定书，认定该事故属于交通意外。沐阳县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于冀D×××××挂重型仓栅式半挂车车辆右侧最前排车轮处，不排除车子在行驶中车轮过热引发火灾。灾害成因为：火从冀D×××××挂重型仓栅式半挂车车辆右侧最前排车轮处向周围蔓延。
另查明，邯郸市公安局开发区分局于2013年4月1日委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀D×××××陕汽牌德龙牵引车的整备质量是否与产品合格证一致，冀D×××××福运牌仓栅式半挂车火灾原因进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2013年5月28日出具了邯郸燕赵鉴字（2013）第JS002号鉴定意见书，鉴定结论为：1、所鉴定的冀D×××××陕汽牌德龙牵引车的整备质量与合格证所标注参数不符；车辆的机动车合格证与《机动车出厂合格证》GB／T21085-2007不符。2、所鉴定的冀D×××××福运牌仓栏式运输半挂车与邯郸市公安局交通警察支队车辆管理所档案材料一致。3、所鉴定的冀D×××××福运牌仓栏式运输半挂车的火灾原因是产品质量缺陷所致。
还查明，原告曾因冀D×××××福运牌仓栅式半挂车的质量问题导致的停运损失等以产品责任纠纷于2011年向法院起诉，并经本院和邯郸市中级人民法院分别作出（2011）丛民初字第1038号民事判决书和（2014）邯市民一终字第966号民事判决书，该判决书已发生法律效力。在该案中邯郸市中级人民法院委托邯郸市正大资产评估事务所对冀D×××××、冀D×××××挂车自燃后的营运损失进行评估。2012年12月29日邯郸市正大资产评估事务所出具了邯郸正大评字（2012）第056号车辆营运损失评估报告书，评估结论为：该车未来每月营运损失为月平均25000元。
本院认为，我国《产品质量法》第26条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险的要求；第41条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案涉案车辆的主车冀D×××××陕汽牌德龙牵引车由被告陕西汽车集团股份有限责任公司制造出厂后才经被告庞大汽贸邯郸公司销售交付原告，而该车在2010年8月1日凌晨3时发生自燃的意外事故。经邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定冀D×××××陕汽牌德龙牵引车的整备质量与合格证所标注参数不符；车辆的机动车合格证与《机动车出厂合格证》GB／T21085-2007不符；冀D×××××福运牌仓栏式运输半挂车的火灾原因是产品质量缺陷所致。作为掌握事故第一现场材料进行处理的交警部门，对导致事故发生原因的证明具有较强的证明力。原告已就其事故原因、损害事实的主张完成了举证责任。被告若认为事故的发生非车辆质量问题，则应向本院提出相反证据予以反驳。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告陕西汽车集团股份有限责任公司提交的涉案车辆的电子订单、整车交接单、提车委托函、车辆合格证无法证明本案事故车辆不存在产品质量问题，因此被告陕汽集团公司应承担举证不能的相应法律后果，被告陕汽集团公司对原告因车辆质量问题导致的事故所造成的损失依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本院对被告庞大汽贸公司辩称其不属于适格被告的辩解意见依法不予采信。我国《产品质量法》第42条规定：“销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”本案中，被告庞大汽贸公司邯郸分公司作为车辆的销售者非自身过错使销售的产品存在缺陷，且原被告均认可产品的生产者为陕汽集团公司，故被告被告庞大汽贸公司邯郸分公司作为销售者不再承担赔偿责任，被告庞大汽贸公司亦不承担赔偿责任。原告主张的购车款损失，因该车从2010年3月5日购买至2015年4月28日起诉时已由原告实际占有或使用达5年，结合《机动车强制报废标准规定》“半挂牵引车车辆的报废年限为15年”的规定，本院对冀D×××××陕汽牌德龙牵引车的现价值酌定为268500元×（2／3）=179000元；原告主张的停运损失，依据2013年5月28日邯郸市燕赵司法鉴定中心出具的邯郸燕赵鉴字（2013）鉴第JS002号鉴定意见书“冀D×××××陕汽牌德龙牵引车的整备质量与合格证所标注参数不符；车辆的机动车合格证与《机动车出厂合格证》GB／T21085-2007不符。”的鉴定意见，原告从2013年5月28日开始就明知冀D×××××陕汽牌德龙牵引车存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告从2013年5月28日开始在明知冀D×××××陕汽牌德龙牵引车存在质量问题后，应当采取措施防止损失的进一步扩大。由于原告没有采取措施防止损失的进一步扩大，2013年5月28日以后的停运损失本院依法不予支持。原告的停运损失应从2011年5月起计算至2013年5月28日止，共计25个月。依据2012年12月29日邯郸市正大资产评估事务所出具的邯郸正大评字（2012）第056号车辆营运损失评估报告书，原告每月的营运损失为25000元。原告主张的停运损失为25个月×25000元=625000元。原告主张的车辆购置税损失22948元，本院予以支持。以上原告损失共计为826948元。原告主张的牌照费损失1000元，未提供相关证据，本院不予支持。原告主张的消费加点款损失11050元，证据不足，本院不予支持。原告主张的停车费损失14400元，被告对其真实性不认可，且该票据不是正式发票，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第四条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西汽车集团股份有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李保国826948元；
二、原告李保国于本判决生效之日起十日内将冀D×××××陕汽牌德龙牵引车交还被告陕西汽车集团股份有限责任公司。
三、驳回原告李保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18461元，由原告李保国负担8061元，由被告陕西汽车集团股份有限责任公司各负担10400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
代理审判员 张星华
人民陪审员 张 慧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 及少伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国公司法》第十四：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。
第四十一条：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条第六款：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。