宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1222号
上诉人（原审原告）：王某某，女，1977年5月27日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审原告）：马某甲，女，2000年11月20日出生，回族，学生，住宁夏回族自治区灵武市。
法定代理人：王某某，女，马某甲母亲。
上诉人（原审原告）：马某乙，男，2005年12月15日出生，回族，学生，住宁夏回族自治区灵武市。
法定代理人：王某某，女，马某甲母亲。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：白娟，宁夏玺信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王学武，男，1983年4月5日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。。
上诉人（原审被告）：杨娟，女，1986年3月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：王学武，男，1983年4月5日出生，回族，个体，系杨娟之夫，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人王某某、马银嵩、马某甲因与上诉人王学武、杨娟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2017)宁0181民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王某某、马某甲、马银嵩上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.判令一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定王学武于2013年3月1日与马东结算并出具借条，在借条出具后王学武又以车辆折价285398元抵顶了债务，故王学武应向马东偿还下剩的162602元，该认定有误。一审法院已经认定马东、马学飞作为担保人代王学武及杨娟先后偿还了银行贷款1018310元，王学武履行了部分债务后，于2013年3月1日与马东进行了结算并出具借条。而且，经一审法院审查、被上诉人的自认内容及双方当事人出具的证据证明：王学武及杨娟仅以位于灵武市灵白公路的厂房抵顶30万元、以×××号奥迪Q5车辆抵顶285398元，剩余的债务并未以其他形式偿还。虽然王学武与杨娟将×××号奥迪Q5车辆于2013年9月才过户至马东的弟弟马学保名下，该时间迟于王学武于2013年3月1日给马东出具借条的时间，但是并不影响被上诉人实际欠款的总金额。在王学武与杨娟的答辩意见中，其自始至终以双方的债权债务已灭失进行抗辩，但是被上诉人没有提供其他证据证实已向马东及马学飞偿还所有的贷款本金及利息。虽然办理×××号奥迪Q5车辆的过户手续远迟于借条出具的期限，但是不能证明被上诉人已经向上诉人支付过855708元。另外，因马东已去世，在代理人后续调查的过程中，有新证据能够证实马东于2012年2月7日还另行代替被上诉人向银行支付了22266.06元的利息，也就是马东与马学飞共计替王学武及杨娟偿还了所有的借款本金100万元及利息40576.06元，共计1040576.06元，但是剩余款项均未偿还，所以上诉人按照王学武出具借条内容中的448000元的标的进行诉讼并无不当。二、被上诉人应当承担相应的利息损失。虽然马东、马学飞与被上诉人之间的担保追偿法律关系已转化为借贷法律关系，但是本案是基于担保合同而产生，马东、马学飞依照合同约定代替被上诉人偿还了银行贷款，双方之间产生了新的债权债务关系，被上诉人理应承担相应的利息损失，上诉人自2013年3月日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息并无不当。在二审做笔录时上诉人补充：，经核实，涉案车辆转移登记至马学保名下的时间是2013年3月1日，并非9月12日，且3月1日与出具借条时间为同一天，进一步证实上诉人的上诉请求成立。
王学武，杨娟辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，其已用车辆和厂房将马东替其向银行偿还的贷款全部抵顶还清，一审提交的相关证据可以证实，其不再与马东有债权债务关系。
王学武、杨娟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误。一审认定马东和马学飞各向银行偿还贷款与事实不符，且庭审就此还款均未提交证据证实，另马东代为偿还的款项双方在2012年2月16日已抵顶还清，并签订书面土地转让协议，至2013年2月28日双方再无其他债权债务纠纷。2013年2月28日马东及马学飞代其向银行偿还借款本息618310元认可，但在3月1日结算时已用车辆抵顶该欠款，因马东不同意车辆抵顶故随后上诉人借款向马东偿还17余万元，还款后马东出具448000元借据，2013年3月8日马东主动和上诉人协商同意用车辆抵顶448000元，后抵顶事宜成功，所欠款项全部抵顶还清，同时签订协议一份对前后债权债务消灭事项进行了说明，对方当庭也认可用厂房、车辆抵顶债务的事实，与协议内容一致。事实上其马东、马学飞共代上诉人向银行偿还918310元，一审对此认定错误。2.一审判决对上诉人的鉴定申请不予准许，严重违法。
王某某、马某甲、马银嵩辩称，王学武、杨娟的上诉请求及事实和理由不能成立，诉状中记载的内容与王学武陈述的内容相互矛盾，王某某方提供的证据证实马东、马学飞替王学武向信用社偿还1040576.06元贷款本息，王学武认可产房和车辆抵顶的款项，在上诉状又称向马东偿还借款17余万元及陈述马东、马学飞前后向银行偿还本息918310元，证实王学武陈述事实与事实不符。
原审原告向一审法院起诉请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金448000元及利息136369元（利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.6%计算，自2013年3月1日付至2017年12月6日，之后的利息付至款项实际付清之日止），合计584369元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年，被告王学武在灵武市农村信用合作联社郝家桥信用社（以下简称郝家桥信用社）贷款100万元，马东及其弟弟马学飞共同为贷款提供保证担保，被告杨娟在《个人借款申请书》的配偶处签字确认。2012年2月17日，马东、马学飞各向郝家桥信用社偿还贷款20万元，共计偿还40万元，2013年2月28日，马东偿还贷款30万元及利息18310元，马学飞偿还贷款30万元。2012年2月16日，马东与被告王学武、案外人马菊英签订《土地转让协议》，约定将被告王学武、案外人马菊英名下的位于灵武市××路处的五亩土地转让给马东，转让费30万元，该款项用以抵顶马东、马学飞替被告王学武偿还的银行贷款。2013年3月1日，被告王学武就马东、马学飞替其偿还的贷款本息向马东出具借条，内容为：”今借到马东现金肆拾肆万捌仟元整（448000元）借款人：王学武2013年3月1日。”案外人马学飞在询问笔录中认可其对王学武享有的担保追偿权已转让于马东。2013年3月1日，被告王学武将其名下的一辆奥迪Q5轿车过户至其岳父杨忠林名下，2013年9月12日，其岳父杨忠林又将该车辆过户至马东弟弟马学保名下用以抵顶被告王学武所欠马东的债务，原告认可该车辆折价285398元。
一审法院另查明，原告王某某系马东的妻子，原告马某甲、马某乙系马东的女儿和儿子。马东于2014年9月1日因病去世，其另外两名继承人：父亲马生云、母亲王翠花均表示放弃对涉案债权的继承权。被告王学武、杨娟于2003年6月6日登记结婚，2014年10月23日登记离婚，2015年4月17日登记结婚。
一审法院认为，本案中，马东、马学飞作为担保人代被告王学武偿还了银行贷款1018310元，马东、马学飞对被告王学武享有担保追偿权，后马学飞将其对被告王学武享有的债权转让给了马东，被告王学武履行了部分债务后，于2013年3月1日与马东进行了结算并出具借条，该借条系被告王学武真实的意思表示，合法、有效，双方的担保追偿法律关系已转化为民间借贷法律关系，在借条出具后被告王学武又以车辆折价285398元抵顶了债务，故被告王学武应向原告偿还下剩的162602元。被告王学武抗辩双方以2013年3月8日签订《协议》约定其对原告的债务已经全部清偿，因马东并未在《协议》下方签字，而是在《协议》右侧其本人身份证复印件下方书写”与原件一致马东”的内容，可以证实马东签字并非用于确认《协议》的内容，故被告王学武提交的《协议》不能证实其抗辩主张，不予采纳；被告抗辩本案诉讼时效已过，因借条中未约定还款期限，故被告的该抗辩主张不成立，不予采纳。因借条中未约定利息，对原告主张的利息不予支持。被告杨娟虽未在借条中签字确认，但在被告王学武贷款时填写的《个人借款申请书》的配偶处签字确认，可以证实被告杨娟对被告王学武向银行贷款知情，且对该贷款系夫妻共同债务的认可，故被告杨娟应作为共同债务人向原告偿还债务，被告杨娟主张不承担还款责任的抗辩意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告王学武、杨娟于判决生效后十日内向原告王某某、马某甲、马某乙偿还借款162602元；二、驳回原告王某某、马某甲、马某乙的其他诉讼请求。如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9644元，减半收取4822元，由原告王某某、马某甲、马某乙负担3481元，被告王学武、杨娟负担1341元。
二审中，上诉人提交证据1.贷款利息记账凭证一张（打印件），证明结合一审提交的证据证实马东与马学飞代王学武、杨娟共同向信用社偿还贷款本息1040576.06元。证据2.车辆转让信息2张（复印件），证明王学武一审提交的原有查询单时间有误，车辆具体转让时间为2013年3月1日，与王学武向马东出具借条日期一致，而不是出具借条后的日期，并非王学武诉状主张的购买一年后就转让。上述证据综合证实车辆及厂房抵顶后还欠448000元的事实。王学武、杨娟质证对证据1不清楚，对证据2不认可，认为应当以其一审提交的证据为准。
经审查，加上一审判决认定的1018310元，王某某方提交的证据1可以证明马东与马学飞代王学武、杨娟共同向信用社偿还贷款本息1040576.06元，予以采信。王某某方提交的证据2与其一审中对王学武提交的车辆信息查询单的质证意见及上诉状中的自认（自认涉案车辆过户给马学保的时间为2013年9月12日）相矛盾，对证据2不予采信。
经二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案车辆价款应否在本案借款中扣除。王某某方一审中对王学武提交的车辆信息查询单无异议，该查询单显示涉案车辆过户给马学保的时间为2013年9月12日，其上诉状中又再次确认了该日期，但在二审做笔录过程中又提交证据欲证明涉案车辆过户给马学保的时间为2013年3月1日，因王某某方二审中提交的证据不属于新证据，且证据的证明目的与王某某方之前的两次陈述矛盾，本院以王某某方的最初陈述为准，对王某某方二审中提交的证据不予采信，一审判决对本案借条形成后的车辆抵顶抵扣本案借款符合逻辑。另，即便涉案车辆的过户时间是2013年3月1日，涉案借条出具的时间亦为2013年3月1日，无法判断借条出具前还是借条出具后抵顶的涉案车辆，王某某方主张车辆抵顶后出具的本案借条亦不完全成立；关于王某某方主张的借款利息，本案借条中未约定利息，一审判决不予支持利息正确；关于王学武、杨娟上诉主张双方债权债务已结清的理由，一审中王学武、杨娟提交的《协议》系书写在马东身份证复印件上的协议，马东签名及书写的内容无法确认是对《协议》的确认，一审判决对王学武、杨娟的鉴定申请不予准许亦正确。综上，上诉人王某某、马某甲、马银嵩，上诉人王学武、杨娟的上诉理由均不成立，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7104元，由上诉人王某某、马银嵩、马某甲负担3552元，由上诉人王学武、杨娟负担3552元。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年五月二十九日
书记员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。