山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初9763号
原告：赵惠玲，女，1970年9月26日出生，汉族，烟台市龙海非融资性担保有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子琪，山东君孚律师事务所实习人员。
被告：朱晋，男，1971年7月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：杨涛，男，1974年2月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告赵惠玲与被告朱晋、杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵惠玲的委托诉讼代理人孙良斌、林子琪与被告朱晋、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵惠玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱晋、杨涛偿还借款本金40000元，并按照年利率6%支付自本案起诉之日起至实际给付之日止的利息。诉讼中，原告变更利息的诉讼请求为：请求判令二被告按照年利率36%支付自2016年4月3日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2016年4月2日，被告朱晋、杨涛从原告处借款40000元，原告将该40000元款项支付给二被告，二被告出具了借条，但经原告索要，二被告至今未偿还上述借款本息。
被告朱晋辩称，其从原告处实际借款本金为18000元，并不是40000元，且已偿还了部分利息。
被告杨涛辩称，被告朱晋从原告处实际借款本金为18000元，其是作为担保人在借条上签字，现借款已还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月2日，被告朱晋、杨涛在一张复印有中国工商银行自动柜员机客户凭条的纸张上向原告出具了借条，内容为：“今借赵惠玲人民币肆万元正￥40000.00用于酒吧装修朱晋杨涛工行62×××26”；复印的自动柜员机客户凭条上写有“转帐加现金”字样，该客户凭条内容载明：交易日期及时间为2016年4月2日，金额为18000元，转入卡号为62×××26。
关于纠纷产生经过。原告述称，原告与被告朱晋、杨涛认识，此前二被告曾多次从原告处借款；2016年4月，二被告称被告朱晋为被告杨涛经营的酒吧进行装修，因装修需要其二人共同从原告处借款40000元，当时双方口头约定月利率为10%，但未约定还款期限；当日，原告以现金的方式向二被告支付了借款22000元，并通过银行转账的方式向被告朱晋支付了借款18000元，后被告朱晋出具了借条，并由二被告在借条上签字；借款发生后，二被告一直未偿还借款本息，原告在2016年、2017年多次向二被告索要借款，但二被告一直未予偿还。被告朱晋述称，2016年4月，其因需要偿还他人借款，从原告处借款20000元（原告平时对外发放借款），其对原告讲借款用途为装修酒吧需要借钱买材料，但实际上借款几乎未用于装修，而是用于偿还他人借款，当时双方约定月息为10%，但未约定借款期限，原告预先扣除了利息2000元后通过银行转账的方式向其支付了借款本金18000元，当时原告要求其出具金额为40000元的借条，其分析原告是怕其不能偿还借款，原告当时让被告杨涛也在借条上签字，并称如果被告杨涛不在借条上签字，原告不同意借款，当时被告杨涛也在借条上签了字，至于被告杨涛是作为共同借款人还是担保人签字，双方没有明确；借款后，其每月都按时支付利息2000元给原告，自2017年1月后其再未偿还过利息，但被告杨涛偿还了两次利息，上述借款的剩余利息及借款本金至今未还。被告杨涛述称，被告朱晋是在醉酒的状态下出具的借条，当时其是作为担保人在未看借条内容的情况下在借条上签了字，对被告朱晋的上述其他陈述无异议；当时其确实在经营酒吧，并让被告朱晋给其装修，但其对被告朱晋借款事情并不清楚。
原告为证实其主张，提交如下证据：
1、上述借条及中国工商银行自动柜员机客户凭条各1份。
被告朱晋、杨涛对上述证据的真实性均无异议，但共同质证称，该借条中“转帐加现金”不是二被告所写，除“杨涛”的名字是被告杨涛所写外，其他手写内容是被告朱晋所写。
2、营业执照复印件及活期存款账户历史明细查询单各1份。该营业执照复印件载明公司名称为烟台市龙海非融资性担保有限公司，法定代表人为赵惠玲；该查询单系原告在烟台银行股份有限公司开设的账户的交易明细，该查询单显示在2016年3月30日、31日，该账户被六次提取现金合计38000元。原告述称，其经常从事对外借款业务，且经常是以现金的方式支付借款，其有能力以现金的方式向被告支付借款22000元。
被告朱晋、杨涛对上述营业执照的真实性无异议，对查询单的真实性表示不能确认，并共同质证称，原告从银行提取现金与其无关。
被告朱晋为证实其偿还借款利息的主张，提交如下证据：
1、微信支付凭证打印件4张、活期明细清单复印件1张。上述3张微信支付凭证打印件载明付款金额均为2000元、当前状态均为朋友已收钱、收款方均为贷款赵阳光B，转账时间分别为2016年4月30日、2016年6月7日、2016年12月12日，剩余1张微信支付凭证打印件载明付款金额为2000元、当前状态为已转账、收款方为永远幸福快乐、转账时间为2017年8月30日；上述活期明细清单复印件载明户名为朱喜德、2016年7月29日支出金额为7000元，对方账号为62×××86。被告朱晋述称，上述款项是其向原告偿还的涉案借款利息。
对上述证据及被告朱晋的陈述，原告均不予认可，被告杨涛无异议。
2、微信聊天截屏打印件2张。该微信聊天截屏载明2017年1月19日、2017年4月22日转账给温柔※玫瑰2000元、2000元。被告朱晋述称，该系被告杨涛通过微信转账的方式向原告支付涉案借款利息4000元。
原告对上述证据无异议，认可其收到上述转账的4000元，但质证称该4000元是被告偿还的此前借款。被告杨涛无异议。
诉讼中，经原告申请，本院依法查封了登记在被告朱晋名下、坐落于烟台市芝罘区园城路127号内1号房屋一套。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的借条、中国工商银行自动柜员机客户凭条、营业执照、活期存款账户历史明细查询单、微信聊天截屏打印件等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。
本院认为，债务应予清偿。本案中，被告朱晋、杨涛对原告提交的借条的真实性均无异议，根据该借条并结合原告与被告朱晋的陈述，本院能够认定被告朱晋、杨涛从原告处借款的事实。被告杨涛虽辩称其只是涉案借款的担保人，并不是共同借款人，且借款已还清，但对此未能举证，故应由其承担举证不能的法律后果，对被告杨涛的上述辩解意见，本院不予采信。关于借款的金额，二被告虽辩称当时要从原告处借款20000元，在原告的要求下出具了金额为40000元的借条，但该明显与常理不符，且二被告对其上述辩解意见未能举证，故本院不予采信。被告杨涛关于其在未看借条内容的情况下在借条上签字的辩解意见亦与常理不符，本院亦不予采信。考虑到原告从事的职业、经济能力等因素，再结合原告提交的借条、中国工商银行自动柜员机客户凭条、活期存款账户历史明细查询单等证据，本院能够认定原告向被告支付借款40000元的事实，故二被告对该借款负有清偿之责。
被告朱晋提交的微信聊天截屏打印件并结合原、被告的陈述，本院能够认定被告杨涛于2017年1月19日、2017年4月22日分别偿还原告涉案借款利息2000元、2000元。原告虽主张该款项是被告偿还的其他借款，但对此未能在本院限定的期限内提供证据，故应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的上述主张，本院不予采信。被告朱晋虽提交微信支付凭证打印件及活期明细清单复印件欲证实其向原告支付涉案借款利息15000元，但本院不能确认上述证据的真实性，亦不能确认上述证据中载明的收款方即贷款赵阳光B、永远幸福快乐是原告以及户名为朱喜德的银行账户支出的款项是支付给原告且用于偿还的涉案借款利息，被告朱晋在本院限定的举证期限内对其上述辩解意见未能进一步举证的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告朱晋的上述证据及辩解意见，本院不予采信。
根据原、被告的陈述，本院能够确认原、被告对涉案借款约定的月利率为10%，但该约定明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中限定的利率范围。对于上述已偿还的利息4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，按照年利率36%计算，本院认定二被告已偿还了涉案借款在2016年7月12日前的利息，对于此后的利息，二被告应以借款本金40000元为基数、按照年利率24%的标准支付利息。原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告朱晋、杨涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵惠玲借款本金40000元，并以该借款本金40000元为基数、按照年利率24%共同支付自2016年7月13日起至实际给付之日止的利息。
二、驳回原告赵惠玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、保全费520元，共计1320元，由被告朱晋、杨涛共同负担（原告已全额预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 于 泽 福
人民陪审员 胡 瑞 民
二〇一八年四月二十日
书 记 员 隋香平（代）