上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初127号原告徐华红，男，1968年8月11日出生，住址江苏省。委托代理人ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人程蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市松江区安全生产监督管理局，住所地上海市松江区。法定代表人陈玉龙，上海市松江区安全生产监督管理局局长。委托代理人周锋平。委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。被告上海市安全生产监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人齐峻，上海市安全生产监督管理局局长。委托代理人黄誉。委托代理人吴荣良，上海市金茂律师事务所律师。原告徐华红不服被告上海市松江区安全生产监督管理局(以下简称松江安监局)行政处罚决定以及被告上海市安全生产监督管理局(以下简称市安监局)行政复议决定一案，本院于2016年3月23日立案受理后，于同年3月25日分别向被告松江安监局、市安监局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告徐华红的委托代理人ＸＸ杰，被告松江安监局的行政机关负责人费忠辉及委托代理人周锋平、陈曙，被告市安监局的委托代理人黄誉、吴荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江安监局于2015年11月23日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告在2015年5月11日9：00时左右松江区文诚路1800弄华亭别墅87号发生的钱正宏一般高处坠落事故中因未有效督促、检查公司安全生产工作，未及时消除未经安全教育培训合格施工人员上岗作业等生产安全事故隐患的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第十八条第(五)项的规定，依据《安全生产法》第九十二条第(一)项的规定，对原告作出罚款上一年年收入30%(壹万贰仟捌佰柒拾玖元)的行政处罚。原告徐华红不服上述行政处罚，向被告市安监局申请行政复议，被告市安监局于2016年3月16日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出(沪)安监行复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持被告松江安监局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告徐华红诉称：钱正宏的妻子已出具说明表示是由于钱正宏个人原因导致其死亡。被告松江安监局并没有直接证据证明原告存在未有效督促、检查公司安全生产工作的情形，原告在日常工作中已经尽到相应的督促、检查责任。另外，原告在行政处罚听证开庭之前，无法对被告松江安监局提交的众多证据材料进行阅卷和准备，导致原告在听证阶段无法充分行使申辩和质证的权利，直接影响行政处罚的结果。因此，原告诉请法院判决撤销被告松江安监局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定以及被告市安监局所作的(沪)安监行复决定〔2016〕2号行政复议决定。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、钱正宏的妻子刘永兰出具的证明，证明钱正宏是由于个人原因导致意外死亡。2、松江区文诚路XXX弄XXX号的业主盛妙英出具的证明，证明上海舒心建筑装设计工程有限公司(以下简称舒心公司)在施工过程中规范施工的事实。被告松江安监局辩称：原告系舒心公司的法定代表人。2015年5月11日在舒心公司承接的松江区文诚路XXX弄XXX号装修现场发生了钱正宏高处坠落死亡事故。被告松江安监局接钱正宏家属的举报后，会同相关部门组成“上海舒心建筑装饰设计工程有限公司‘5.11’一般高处坠落事故调查组”(以下简称事故调查组)对事故进行了调查。根据所调查的证据材料，事故调查组出具了《上海舒心建筑装饰设计工程有限公司“5.11”一般高处坠落事故调查报告》(以下简称《事故调查报告》)认定原告对于该起事故负有责任，并报上海市松江区人民政府(以下简称松江区政府)，经松江区政府的批复同意，被告松江安监局依据相关法律对原告进行立案查处。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松江安监局在法定举证期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《安全生产法》第九条第一款、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项、第十九条第二款、第二十二条第二款、第三十二条第二款、《上海市实施的若干规定》(沪府发〔2009〕12号)第五条。二、法律依据：《安全生产法》第十八条：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：…(五)督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；…”第九十二条：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；…”三、认定事实及执法程序：1、《事故调查报告》及松江区政府关于该报告的批复，证明松江区政府批复同意事故调查组对本起事故的原因分析和对责任者(单位)的处理建议。2、《立案审批表》(沪松)安监管立〔2015〕0037号，证明被告松江安监局对原告安全生产违法行为依法进行立案。3、《案件审查讨论记录》，证明对原告安全生产违法行为进行审查，并集体讨论，认定原告违反了《安全生产法》第十八条第(五)项，建议依据《安全生产法》第九十二条第(一)项对原告处以上一年年收入30%(壹万贰仟捌佰柒拾玖元)的罚款。4、《行政处罚听证告知书》沪松安监局听告字(2015)第0038号及《送达回证》沪松安监局送字(2015)第0038-1号，证明依法以邮寄送达的方式将《行政处罚听证告知书》送达原告，告知原告有要求举行听证的权利。5、《听证会通知书》(沪松)安监管所通〔2015〕0004号，证明原告提出听证申请后，依法通知原告听证会的具体事项。6、《行政处罚听证会报告书》(沪松)安监管听报〔2015〕3号，证明听证主持人的意见和负责人的审核意见。7、《案件集体讨论记录(听证)》，证明对原告提出的听证意见和调查人员相应提出的证据和观点进行集体讨论，认为本案的程序合法、证据确凿、事实清楚、适用法律正确，原告提出的听证意见证据不足，理由不充分，不予采纳，建议维持对原告的处罚。8、《案件处理呈批表》(沪松)安监管处呈〔2015〕0037号，证明被告松江安监局依程序审批同意作出处罚决定。9、《行政处罚决定书》(第XXXXXXXXXX号)及《送达回证》沪松安监局送字(2015)第0038-2号，证明以邮寄送达的方式对原告的安全生产违法行为依法作出行政处罚。10、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》司鉴中心[2015］病鉴字第184号，证明钱正宏的死亡原因符合高坠致头部损伤。11、被告松江安监局于2015年5月20日对总经理徐华红所作的询问笔录二份，证明其没有针对该工程制定安全生产教育和培训计划，该工程由谁培训的其不清楚，怎么培训的其也不清楚。12、被告松江安监局于2015年5月20日对工程部负责人周飞宏所作的询问笔录一份，证明其不清楚小工有没有接受培训。13、被告松江安监局于2015年5月26日对工程部监理陈律敏所作的询问笔录一份，证明该工程上小工有没有安全教育培训情况其不清楚。14、被告松江安监局分别于2015年5月20日、22日对项目经理郭元顺所作询问笔录二份，证明钱正宏是小工，其没有给钱正宏进行过安全培训。15、被告松江安监局分别于2015年5月20日、25日对水电工组长朱永冯所作的询问笔录三份，证明施工前郭元顺口头上教育一下，没有书面记录和考核。16、《提交材料通知书》和《提交材料情况说明》，证明舒心公司向被告松江安监局提供了原告2014年1-12月工资清单，原告2014年1-12月每月工资收入为3577.6元；舒心公司未向被告松江安监局提供钱正宏的安全教育培训材料。四、执法程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条。被告市安监局辩称：依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市安监局依法具有作出被诉行政复议决定的法定职权。2016年1月18日，被告市安监局受理了原告不服被告松江安监局所作的行政处罚决定提出的行政复议申请。同月21日告知被告松江安监局。被告松江安监局于同日依法提交了书面答复意见和相应的证据材料。经审查，被告市安监局认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故在法定期限内，作出予以维持的行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市安监局作出被诉行政复议决定的职权依据为《行政复议法》第十二条第一款。适用法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。程序和事实证据为《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》(沪)安监行复受理〔2016〕2号、《行政复议答复通知书》(沪)安监行复答通〔2016〕2号、《行政复议答复书》、《行政复议相关材料查阅登记表》、《行政复议决定书》(沪)安监行复决字〔2016〕2号。经质证，原告对被告松江安监局出示的职权依据、程序依据没有异议；对于法律依据本身没有异议，但认为不适用于本案；对于事实和程序证据真实性均有异议，认为被告松江安监局并没有查清相关事实，事故是由当事人自己造成的，与原告无关。因为当时有人死亡了，证人都比较慌，为了规避责任证人才某某陈述的，事实并非如此。《提交材料情况说明》是舒心公司盖的章，舒心公司当时将重点放在救人上，并没有考虑到其他问题，所以未提供有关材料。原告对被告市安监局提供的证据、依据均无异议。两被告对于原告提供的证据真实性均有异议，认为与本案无关联性。对于上述证据本院认为，两被告提供的法律、法规及规范性文件在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认。两被告所提供的证据，原告虽有异议，但并未提供相应证据予以反驳，相关证据真实合法，与本案有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。原告所提供的钱正宏妻子的说明与其在事发后向被告松江安监局进行举报的情况有矛盾。业主盛妙英出具的证明无法证明原告对钱正宏进行了安全教育培训。经审理查明，原告系舒心公司的法定代表人。2015年5月11日9时左右，在舒心公司所承接的松江区文诚路XXX弄XXX号装修工程工地上发生了工人钱正宏高处坠落事故，伤者钱正宏经送医院抢救无效于2015年5月18日死亡。2015年7月23日被告松江安监局会同相关部门组成的事故调查组出具了《事故调查报告》，认定该事故属于一般生产安全责任事故，事故发生的直接原因是钱正宏未正确使用安全帽，站在搭设不规范的脚手架上开槽时，不慎从脚手架上坠落。间接原因是原告安排未经安全教育培训合格的施工人员上岗作业，未对搭设的脚手架验收挂牌，未督促施工人员严格执行公司安全施工制度，未督促施工人员正确使用安全帽等劳动防护用品。基于上述原因原告应对这起事故的发生负有责任，建议由安全生产监管部门对其作出相应的行政处罚。同月29日《事故调查报告》上报松江区政府，同月31日松江区政府对《事故调查报告》作出了批复，同意事故调查组对事故的原因分析和对责任者(单位)的处理建议。同年8月13日被告松江安监局对原告进行立案处理。被告松江安监局基于《事故调查报告》以及相关证据，于同年9月22日向原告发出了《行政处罚听证告知书》，告知原告对被告松江安监局拟定的行政处罚决定享有要求听证的权利。同月28日原告申请听证。同年10月26日被告松江安监局举行了听证会议。2015年11月23日被告松江安监局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，并送达原告。原告不服，向被告市安监局申请行政复议，被告市安监局收到原告申请后，于2016年1月21日依法向被告松江安监局发出了《行政复议答复通知书》。被告松江安监局收到该通知后向被告市安监局提交了答复书以及相关的证据材料。被告市安监局经审查后，认定被告松江安监局所作的行政处罚决定并无不当，于2016年3月7日作出(沪)安监行复决字〔2016〕2号行政复议决定，维持被告松江安监局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告收到复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《安全生产法》的相关规定，被告松江安监局具有对本行政区域内安全生产事故负有责任的单位和个人进行行政处罚的行政职权。被告松江安监局在松江区政府对《事故调查报告》批复后进行立案，作出行政处罚决定前进行了事先告知，给予原告陈述、申辩和听证的权利，并依法作出行政处罚决定，行政程序符合相关法律规定。被告松江安监局根据《事故调查报告》，结合相关证据材料，认定原告未有效督促、检查公司安全生产工作，未及时消除未经安全教育培训合格施工人员上岗作业等生产安全事故隐患的行为，违反了《安全生产法》第十八条第(五)项的规定，认定事实并无不当。《安全生产法》第九十二条第(一)项规定，生产经营单位的主要负责人未履行安全生产管理职责，导致发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款。被告松江安监局据此对原告依据舒心公司提供的原告2014年收入证明作出处罚，适用法律正确。但需指出的是，被告松江安监局在该处罚中并未写明罚款的币种表述不规范，希望在今后的工作中予以改正。被告市安监局作为被告松江安监局的行政主管机关在受理原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。本案中，原告认为所发生的高坠事故与原告无关，原告在日常工作中已尽到相应督促、检查公司安全生产的职责，被告松江安监局不应对原告进行处罚。根据本院查明的事实，可以证实在舒心公司所承接的工地上发生了工人钱正宏高坠事故。事故发生后，舒心公司未向被告松江安监局提供钱正宏接受安全培训教育的材料。原告所提供的证据并不能推翻上述事实的存在，且也无法证明原告已对钱正宏进行安全教育培训。原告作为舒心公司的法定代表人理应承担相应的法律责任。被告松江安监局基于这一情况按照《安全生产法》的相关规定对原告进行处罚，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐华红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐华红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 洪 伟审 判 员 高 凌人民陪审员 肖 阳二〇一六年七月二十九日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。