重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初1085号原告张波，男，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市万州区。委托代理人张更明，重庆超祥律师事务所律师。被告冉孟福，男，汉族，1968年10月30日出生，住重庆市万州区。委托代理人乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。被告重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区香炉巷13号，统一社会信用代码91500101750073911M。法定代表人谭其令。委托代理人乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。原告张波与被告冉孟福、重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司（以下简称汇昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员崔炳强、何万斌组成合议庭，于2017年6月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张波及委托代理人张更明，二被告的委托代理人乐承信均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张波诉称，2015年3月30日，二被告向原告张波借款55万元并签订借款协议，约定月利率为2分。二被告借款后按月利率2分支付利息至2016年2月1日后未在支付利息。请求依法判令二被告立即归还借款本金55万元及按月利率2分计付从2016年2月1日起至付清之日止的利息，并按协议约定支付违约金2万元；本案诉讼费由二被告承担。二被告辩称，被告冉孟福不是本案适格主体，其在借款协议上的签字属职务行为，利息亦是公司在支付，其个人不是借款主体；本案所涉借款是2014年之前借款的延续，并非发生在原、被告双方签订借款协议书之日，该协议书并未实际履行；利息付至2016年属实；在法院查清本金的范围内，被告汇昌公司愿意继续承担还款责任。经审理查明，被告冉孟福于2016年前系被告重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司法定代表人。2015年3月24日，被告汇昌公司原股东冉孟福、谭其权、范德金、张波、廖良军召开股东大会并形成股东会决议，决议决定将谭其权、范德金、张波、廖良军所持共计公司80%的股份转让给被告冉孟福，同时，该决议第4条规定：“在申请公司执照变更前，本公司向个人的借款变更给冉孟福为借款人，但必须征得借款人同意。本公司所有的债权债务和法律责任在变更前或变更后由本公司和新的股东承担，谭其权、范德金、张波、廖良军、重庆巨牛物流（集团）有限公司不再承担任何债权债务及法律责任。冉孟福、张波等其他股东引荐本公司的借款尽量做工作，暂不予退还，按时支付利息。”被告冉孟福与谭其权、范德金、张波、廖良军均在该份决议上签字并加盖手印。同日，谭其权、范德金、廖良军分别与被告冉孟福签订股权转让协议，将各自持有的股份转让给被告冉孟福；张波实际与冉茂树签订股权转让协议书，将其持有的公司20%的股份转让给冉茂树；被告冉孟福作为被告汇昌公司法定代表人在被告汇昌公司2015年3月24日的公司章程上签字。2015年3月30日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定被告汇昌公司(乙方)向原告张波借款55万元，月利率20‰，从2015年4月1日开始计息；如有违约，则应向对方支付违约金2万元。同时，被告汇昌公司还向原告出具金额为55万元的收据一份，收据均载明“与借款协议同时使用有效”。被告汇昌公司在协议尾部乙方(盖章)处加盖印章，被告冉孟福在协议首部“乙方：重庆市万州区汇昌汽车销售服务公司（以下简称乙方）”后及协议尾部乙方签字处签名。另查明，上述借款实际发生于2015年1月至3月左右。2015年1月28日，被告汇昌公司向原告张波借款15万元，原告将借款汇入被告汇昌公司财务人员唐小红账户；2015年2月15日，原告通过现金交付被告汇昌公司借款15万元；2015年3月23日，原告通过汇款向被告汇昌公司交付借款25万元；上述借款共计55万元，故原、被告于2015年3月30日签订的《借款协议书》及被告汇昌公司出具的收据中载明的借款金额均为55万元，被告汇昌公司从2015年5月5日起，每月按月利率20‰向原告支付利息11000元至2016年2月4日。因被告汇昌公司仅将借款利息付至2016年2月4日，原告与其他债权人多次到被告汇昌公司处向二被告催收借款，2016年3月11日的催款过程中，被告冉孟福多次表示愿意将自有财产变卖后偿还本案借款；2016年4月5日的催款过程中，被告冉孟福表示借钱还钱天经地义，借款不是其当时所借，但转到其名下，就应当承担法律责任和义务。原告自认，2016年10月30日，被告汇昌公司归还原告12.6万元。上列事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的《借款协议书》、收据、银行交易明细、借记卡账户历史明细清单、《重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司股东会决议》、《重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司股权转让协议》、《重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司章程》、电话录音等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案所涉借款55万元，系原告于2015年1月28日、2015年2月15日、2015年3月23日分三次直接交付被告汇昌公司；故原、被告双方于2015年3月30日签订《借款协议书》并由被告汇昌公司出具收据的行为，可以认定为原、被告双方对本案借款进行重新约定，再结合被告汇昌公司按月利率20‰计付本金55万元的利息11000元至2016年2月4日的事实，本院对本案借款本金为55万元予以认定。2015年3月24日，被告冉孟福与被告汇昌公司原其他股东谭其权、范德金、张波、廖良军召开股东会时形成的转让股权决议中约定，将公司向个人的借款变更给冉孟福为借款人，同时，公司在变更前、后的债务亦由公司及新股东承担，即应由被告汇昌公司及被告冉孟福共同承担，被告冉孟福在上述股东会决议上签字并加盖手印的行为，应当认定为其愿意接受公司债务的转移并共同承担公司变更前、后的债务。2015年3月30日，原、被告双方对本案借款签订《借款协议书》时，被告冉孟福在借款协议书中首部、尾部所载明的乙方为被告汇昌公司的情况下，在首部及尾部的乙方处签署了自己的名字。本院认为，首先，被告冉孟福作为完全民事行为能力人，能够清楚的认识到在借款协议书中签名所应当承担的法律责任，故其作为被告汇昌公司的法定代表人在借款协议上签字时应尽到谨慎的注意义务；其次，在借款协议书中原已载明乙方为被告汇昌公司的情况下，被告冉孟福作为被告汇昌公司法定代表人实际已无必要在被告汇昌公司后再签署自己名字，同时，其在署名处并未明确标明其法定代表人的身份，且被告冉孟福的签字与被告汇昌公司的盖章在乙方(借款人)签字、盖章处并行；再次，结合2015年3月24日的股东会决议，被告冉孟福有加入到本案债务中共同承担还款责任的意思表示，其实际已明确知道自己在接受公司原股东转让的股权后将与被告汇昌公司承担共同的还款责任，且公司股权亦已实际转让；最后，在原告与其他债权人向二被告催款过程中，被告冉孟福亦明确表示本案借款转至其名下即应承担相应的法律责任。综上，虽被告冉孟福辩称其签名系履行法定代表人的职务行为，而不是共同借款人，但被告冉孟福在股东会决议上签字并加盖手印、在借款协议中乙方签名并在催款过程中作出还款意思表示的行为，应当认定其有共同承担还款责任的意思表示，故本案借款应由二被告共同清偿。借贷双方未明确约定借款期限的，经出借人催收后，借款人应在合理期限内予以归还；故原告张波诉至法院请求判令二被告共同偿还原告借款55万元并按约定月利率20‰支付利息的请求，本院予以支持；原告自认被告汇昌公司于2016年10月30日向其还款12.6万元，因该笔还款无法清偿全部债务且未明确约定该还款的性质，应按法律规定优先抵扣尚欠利息后再冲抵借款本金，故自2016年2月4日至2016年10月30日，二被告实际尚欠原告借款利息为9.9（55×20‰×9）万元，剩余2.7（12.6-9.9）万元应当在本金中予以品除，即至2016年10月30日，二被告实际尚欠原告借款本金为52.3万元。诉讼中，原告张波主张逾期利息时尚主张还应按协议约定支付违约金，按相关法律规定逾期利息及违约金一并主张时，计付标准总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因本案借贷双方约定的年利率已达到24%，故原告张波要求借款人另行给付违约金2万元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司、冉孟福于本判决生效后三日内共同偿还原告张波借款523000元及从2016年10月30日起至付清之日止按月利率20‰计付的利息。二、驳回原告张波的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由被告重庆市万州区汇昌汽车销售服务有限公司、冉孟福承担9000元，由原告张波承担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张叶淑人民陪审员  崔炳强人民陪审员  何万斌二〇一七年六月三十日书 记 员  何 娜