广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第259号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：温德裕、房思妤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：云安县六都四海装卸运输部。住所地：云浮市。
委托代理人：邓文杰。
被上诉人（原审被告）：曾港斌，男，1987年5月19日出生，汉族，住郁南县。
被上诉人（原审被告）：黄荣坚，男，1968年9月12日出生，汉族，住郁南县。
上列二被上诉人的共同委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人民财保云浮分公司”）因与被上诉人云安县六都四海装卸运输部（以下简称“四海运输部”）、曾港斌、黄荣坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2014）云安法民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年5月15日，曾港斌驾驶属黄荣坚所有的粤WT09**重型自卸货车，从云安往郁南方向行驶，14时31分行至云安县S368线34KM＋600M处，驶过左路面与迎面驶来由邓建纲驾驶的四海运输部所有的粤W042**号重型自卸货车发生碰撞，造成邓建纲受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
2014年6月3日，云安县公安局交通警察大队作出云县公交认字（2014）第B00018号《道路交通事故认定书》，认定曾港斌负事故全部责任，邓建纲在事故中无责任。
2014年6月17日云安县物价局价格认证中心对粤W042**号重型自卸货车的损失作出云安鉴字（2014）66140104号鉴定结论书，评定粤W042**号重型自卸货车汽车配件损失106708元，汽车维修费13050元，合共119758元。云安县物价局价格认证中心收取了车辆损失价格鉴定费1800元。
事故发生后，粤W042**号重型自卸货车产生施救拖车费2000元、停车费1380元。
2015年4月7日，经原审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤W042**号重型自卸货车汽车停运期间的损失费作出价格鉴定报告，结论为粤W042**号重型自卸货车汽车从工作出发2014年5月15日至于2014年8月14日共92天的停运期间的损失为35698.76元。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司收取了6500元评估费。
事故发生后，曾港斌、黄荣坚、人民财保云浮分公司没有支付任何费用给四海运输部。
粤WT09**号重型自卸货车的车辆登记所有人是黄荣坚，驾驶人系曾港斌。黄荣坚与曾港斌之间存在雇佣关系，曾港斌在执行工作任务期间发生该事故。粤WT09**号重型自卸货车在人民财保云浮分公司处投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险。本事故发生在保险期限内。
根据四海运输部提出的诉前财产保全申请，原审法院于2014年6月4日作出（2014）云安法立保字第13号民事裁定：查封、扣押被申请人黄荣坚所有粤WT09**号重型自卸货车，保存金额10万元。
上述事实，有四海运输部提供的云安县公安局交通警察大队作出的云县公交认字（2014）第B00018号《道路交通事故认定书》、发票、广东省车辆损失价格鉴定结论书、广东省车辆损失价格鉴定明细表、身份证、营业执照、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的价格鉴证报告及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
原审法院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云安县公安局交通警察大队于2014年6月3日作出云县公交认字（2014）第B00018号《道路交通事故认定书》，认定曾港斌负事故全部责任，邓建纲在事故中无责任。该认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。
对四海运输部主张的本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、车辆损失费。汽车配件106708元，汽车维修费13050元，合共119758元，有四海运输部提供的云安县物价局价格认证中心鉴定结论书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表，原审法院予以确认。
2、施救拖车费。施救拖车费2000元，有四海运输部提供的发票，原审法院予以确认。
3、停车费。停车费1380元，有四海运输部提供的发票，原审法院予以确认。
4、车辆损失价格鉴定费。车辆损失价格鉴定费1800元，有四海运输部提供的发票，原审法院予以确认。
5、受损车辆停运期间的损失费。受损车辆停运期间的损失35698.76元，有四海运输部提供的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的价格鉴证报告，原审法院予以确认。四海运输部主张40000元，过高部分，原审法院不予支持。
6、为评估受损车辆停运期间的损失费，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司收取了6500元评估费，原审法院予以确认。
综上，四海运输部在此交通事故中造成的各项损失合共167136.76元。
关于四海运输部上述损失的赔偿责任认定：
粤WT09**号重型自卸货车的车辆登记所有人是黄荣坚，驾驶人系曾港斌。黄荣坚与曾港斌之间存在雇佣关系，曾港斌在执行工作任务期间发生该事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故曾港斌在此事故中的侵权责任应由黄荣坚承担。四海运输部请求曾港斌与黄荣坚承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。因此黄荣坚应承担四海运输部的停运损失。
粤WT09**号重型自卸货车在人民财保云浮分公司处购买了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于四海运输部因此次事故造成的损失，应先由人民财保云浮分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由黄荣坚按事故责任连带承担100%的赔偿责任，而因肇事车辆投保了商业三者险，故先由人保云浮分公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由黄荣坚承担赔偿责任。
四海运输部的上述损失赔偿责任分配如下：
一、交强险部分：四海运输部的损失167136.76元均属于交强险财产损失赔偿限额项下且已超过赔偿限额2000元，故先由人民财保云浮分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元给四海运输部。
二、商业三者险部分：不足部分167136.76元-2000元=165136.76元，由人民财保云浮分公司承担。该部分损失属于人民财保云浮分公司承保商业三者险的赔偿范围。
综上，人民财保云浮分公司应赔偿四海运输部167136.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院法释（1999）5号《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、人民财保云浮分公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿167136.76元给四海运输部。二、驳回四海运输部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费案件受理费3619元、诉前财产保存费1020元，合共4639元（四海运输部已预交4639元），由人民财保云浮分公司负担。
宣判后，人民财保云浮分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院（2014）云安法民一初字第97号判决。2、改判停运损失及停运鉴定费由侵权人承担。3、上诉人费由被上诉人承担。具体事实和理由是：1、四海运输部的停运损失是因交通事故造成的间接损失，按照人民财保云浮分公司与车主黄荣坚签订的第三者责任险保险条款第七条第一款，属于保险条款约定的责任免除部分，保险公司不承担赔偿义务。2、四海运输部车辆更换的旧件也存在价值，该部分应作适当扣减或由保险公司对旧件回收。云安县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论没有对更换的旧件价格进行鉴定，并在鉴定结论中适当扣减。
被上诉人四海运输部答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人曾港斌、黄荣坚答辩称：1、四海运输部的停运损失因本次机动车交通事故引起，停运损失属于财产损失的一部分，人民财保云浮分公司应对此损失承担赔偿责任。2、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人民财保云浮分公司在黄荣坚投保机动车第三者责任险时，未告知或说明保险公司免责的相关条款及规定，因此该免责条款不产生效力。3、本案的交通事故发生在2014年5月15日，由于人民财保云浮分公司没有及时对车辆定损或与受损方协商，致使车辆未能尽早修复投入运营，从而使停运时间延长，损失扩大。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，应予维持。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：1、四海运输部因本案交通事故造成的停运损失是否应由人民财保云浮分公司承担赔偿责任。2、四海运输部车辆更换的旧件是否应由人民财保云浮分公司回收或在价格鉴定结论中扣减。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人人民财保云浮分公司未提供充分证据证明已向投保人黄荣坚明确说明保险合同中的关于免责部分的格式条款，故该保险合同中关于保险人对停运损失不承担赔偿责任的条款不产生效力。四海运输部因本案交通事故造成的停运损失应由人民财保云浮分公司承担赔偿责任。
关于争议焦点二，经原审法院确认、双方当事人认可的机动车保险单、第三者责任保险条款均没有对受损的第三者财产在修理过程中更换的旧件如何处理作出约定，人民财保云浮分公司也未提供充分的证据推翻云安县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，该价格鉴定结论可以作为计算四海运输部车辆损失的依据。人民财保云浮分公司认为四海运输部车辆更换的旧件也存在价值，该部分应作适当扣减或由保险公司对旧件回收的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人人民财保云浮分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3619元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王怡欢