四川省剑阁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）剑阁行初字第7号
原告：杨波，男。
委托代理人：苟振华，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被告：剑阁县公安局交通警察大队。
法定代表人：赵新强，该队大队长。
委托代理人：张海清，剑阁县公安局法制大队大队长。
委托代理人：李剑平，剑阁县公安局法制大队民警。
原告杨波不服剑阁县公安局交通警察大队（以下简称：剑阁交警大队）公安道路行政处罚，于2015年5月9日向本院起诉，本院于2015年5月11日受理后，于5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告杨波及其委托代理人苟振华、被告剑阁交警大队的委托代理人张海清、李剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑阁交警大队于2015年4月27日对原告杨波作出剑公交决字（2015）第5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定书认定：被处罚人杨波于2015年2月15日08时20分，在迎水至开封路段实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%的违法行为（代码1710），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条（第1种行为）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的第五十五条第一项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款及《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，决定予以1000.00元罚款，记12分。
被告剑阁交警大队为证明上述具体行政行为合法，于2015年5月26日向本院提交以下证据、依据（复印件）：
第一组证据：1、2015年2月15日8时58分接处警记录，证明乘车人陈全投诉迎水至开封的川H093**号客车超员10余人，现该车返回“白庙子”去装载之前在此处下的超员人员；2、受案登记表。该组证据证明该公安道路行政处罚案件的来源。
第二组证据：1、杨波驾驶证；2、川H093**号客车行驶证；3、机动车信息查询结果单；4、杨波身份信息。该组证据证明该车额定载客29人，载客如29人以上则视为超员载客，达到或超过34人则视为公路客运车辆载客超过核定人数20%。
第三组证据：1、2015年2月15日剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书；2、2015年2月15日杨波签名的行政案件权利义务告知书及对杨波的第一次询问笔录，证明2015年2月15日10时杨波驾驶川H093**号客车由开封至迎水行驶，经询问其车辆载客超过额定人员2人，超员未达20%；3、2015年2月16日杨秀春签名的行政案件权利义务告知书、对杨秀春的询问笔录及接受证据清单，证明2015年2月15日搭乘川H093**客车的熊欢用手机拍摄的视频显示：该车过道上都坐或站满了人，当车行至国光乡东王村白庙子桥处，车上一个男人在喊“没座位的全部要下”，后熊欢将该视频发送给杨秀春，杨秀春将该视频刻录在光盘上，杨秀春于2015年2月16日将该光盘提交剑阁交警大队；4、2015年2月15日情况说明，剑阁县交警大队新桥中队川接警后检查川H093**号客车超员情况的过程；5、2015年2月16日剑阁县公安局执法监督通知书，证明剑阁县公安局要求剑阁交警大队重新核查川H093**号客车超员情况；6、2015年3月9日剑阁县交警大队关于杨波涉嫌公路载客超过额定乘员一案的情况说明，证明经该队调查发现原行政处罚决定认定事实错误，请求撤销，以便重新作出行政处罚；7、呈请撤销公安行政处罚报告书；8、2015年3月31日剑阁交警大队关于撤销剑阁县公安局交通警察大队剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书的决定；9、杨波签收撤销行政处罚决定的送达回执。该组证据证明剑阁交警大队对杨波2015年2月15日实施的公路客运车辆载客超过核定人数一案的处罚依据和经过。2015年2月16日剑阁县公安局在依法监督中发现2015年2月15日对杨波作出的剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书，认定事实不清，程序不当，依法责令改正；剑阁县交警大队经依法查证后，依法作出了撤销该行政处罚决定并拟对杨波另行处罚的决定，杨波签收了该撤销行政处罚决定。
第四组证据：1、对视频拍摄人熊欢的询问笔录，证明2015年2月15日熊欢在迎水“新农村”居民点搭上杨波驾驶的川H093**号客车，包括熊欢在内有10余人没有座位，车上有3、4个儿童，当车行至“白庙子”处，杨波要求没有座位的乘客下车，当时就用其“苹果”5S手机对车上的乘员情况进行摄像；2、剑阁交警大队对光盘的鉴定委托书、剑阁县公安局物证鉴定室影像检验意见书；3、视频截图及每帧截图的说明；4、对光盘反映的情况的说明；5、视频截图内容说明；6、光碟照片。该组证据主要证实了视频来源，视频的客观性及视频反映杨波公路客运车辆载客人数超过核定人数至少7人以上（20%以上）的事实。
第五组证据：1、2015年2月17日对杨波的询问笔录，证明2015年2月15日杨波证实其驾驶川H093**号客车从迎水出发有乘客31名，其中包括2名免票儿童，后在程家坝搭乘4人，车上共有35人，车至白庙子发现有一女性用手机摄像，杨波要求没有座位的人下车，等会来接；2、2015年3月5日对杨波的询问笔录，证明2015年2月15日从迎水至开封杨波载客有35人，其中包括2名免票儿童，实际超员4人。在途中上人4次，程家坝搭乘超员人员有4、5人，杨波确认剑阁交警大队给其播发的名称分别为IMG-3159-MOV、IMG-3160-MOV、IMG-3167-MOV的视频是2015年2月15日早上8时许拍摄的，该车过道上站或者坐的有乘客。该车登记车主是广运集团，实际车主是杨波，当天是其驾驶；3、2015年3月12日对杨波的询问笔录，杨波驾驶的客车到程家坝前已满员，程家坝上车的5、6个人是超员的，包括其亲戚敬宗全。车行至白庙子杨波要求超员的人下车，等会去接这些人，估计有6个人左右下车，再次确认IMG-3167-MOV的视频显示客车过道内有7个大人，还有2个小孩，该段视频是戴口罩的女性用手机拍摄；4、2015年3月13日对杨波的询问笔录，杨波再次对IMG-3167-MOV的视频显示客车过道上坐的有乘客予以确认，杨波陈述有两人可以证实2015年2月15日其客车超员情况：一是寺坝村一女性，但现已外出务工，二是贾玉德可能知晓情况，但不确定贾玉德是否2015年2月15日乘车；5、2015年2月17日对龙源镇中岭村2组陈全的询问笔录，证明其于2015年2月15日早上8时许搭乘川H093**号客车从迎水到开封，途中停车停车上人4次，车行至白庙子处要求没有座位的人下车，总共下车有14、5个人，没有儿童下车，其下车后向剑阁交警大队举报了该车超员；6、2015年2月17日对迎水乡白顶村3组亢罗芳的询问笔录，证明亢罗芳和其女儿在迎水乡程家坝新农村上的川H093**号客车，当时车上座位已坐满，过道上还站立2、3人，该车向前行驶一段后，同村的敬宗全、程朝文上车，按驾驶员的要求在白庙子处没有座位下车的乘客有10余人；7、2015年3月11日对迎水乡白顶村3组亢罗芳的询问笔录，证明亢罗芳看了剑阁交警大队播放的视频后确认其和13岁的女儿在该车上，反映2015年2月15日川H093**号客车超员情况属实，她上车时过道上已站立2人，后有同村的敬宗全、程朝文、贾秀华及东王村的张友正（音）上车，按杨波的要求在白庙子没有座位的人下车后，车上是满员的；8、2015年3月24日对迎水乡白顶村3组程茜的询问笔录，证明和其母亲亢罗芳在白顶村新农村处上车，过道上已站立3、4人，途中上的有程朝文和一老太婆等一些不认识的人，过道上除了她没有小孩站立，座位上已无小孩，按驾驶员要求在白庙子没有座位的人下车至少有7人；9、2015年2月17日对迎水乡白顶村2组敬宗全的询问笔录，证明敬宗全在白顶村程家坝上车时，客车满员，过道上已站立4、5个人，后程朝文、贾秀华、张友正上车，杨波发现有一女性用手机摄像，要求没有座位的人在白庙子下车后来接到开封镇，下车的有程朝文、贾秀华、张友正、亢罗芳等8、9个人；10、2015年3月11日对迎水乡白顶村2组敬宗全的询问笔录，证明敬宗全看了剑阁交警大队播放的视频后确认其在该车上，显示2015年2月15日川H093**号客车超员情况属实，他上车后除了亢罗芳在过道上站立，还站立有4、5人，沿途还有程朝文、贾秀华、张友正等人上车，在白庙子前中途没有人下车，同时证明其与驾驶员杨波是亲戚关系；11、2015年2月17日对迎水乡白顶村3组程朝文的询问笔录，证明其在白顶村程家坝程彦池（音）家门口和同村的贾秀华一起搭乘川H093**号客车，当时客车座位已满员，过道上已站立6、7人，车上已有亢罗芳、敬宗全等人，其上车后沿途搭乘的人有张友正等人，车到白庙子杨波要求没有座位的人下车等会来接到开封镇，应该有8、9下车；12、2015年3月11日对迎水乡白顶村3组程朝文的询问笔录，证明程朝文看了剑阁交警大队播放的视频后确认其在该车上，显示2015年2月15日川H093**号客车超员情况属实，他和贾秀华上车后过道已有7、8人站立或蹲着，他站在客车靠车门的位置，在迎水乡东王村3组白庙子处下车的人都是没有座位的人。该组证据中除杨波外是剑阁交警大队对2015年2月15日上午乘坐杨波川H093**号客车的乘客的询问笔录，其陈述的内容反映了杨波当日的载客情况，证实了杨波所驾驶的公路客运车辆载客超过核定人数至少7人（20%）以上的事实。同时证实了在“白庙子”下车的人均为该车超载且没有座位的人，有座位的人均未下车，下车后该车仍然满员的事实。
第六组证据：1、剑公交决字（2015）字5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定书；2、2015年4月25日向杨波送达的公安交通管理行政处罚告知笔录；3、2015年4月26日呈请行政处罚报告书；4、关于对杨波进行行政处罚告知拍摄视频的情况说明；5、2015年3月31日呈请延长办案期限报告书；6、剑阁交警大队行政案件合议表；7、载客示意图；8、参与办理该案警察的人民警察证和身份信息。该组证据证明该案行政处罚程序合法。
第七组法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第一条、第八条、第五十四条；2、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条；3、《公安机关内部执法监督工作规定》第一条、第二条、第六条、第十三条、第十九条；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十二条、《〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施条例》第五十五条、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2第一条；5、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十四条、第三十三条、第四十七条、第六十三条、第九十九条。该组证明适用法律、法规正确，程序合法。
原告诉称：2015年2月15日，原告驾驶柯威达牌川H093**号大型客车行驶在剑阁县迎水乡到开封镇时，被告剑阁交警大队两名交警赶到，告诉原告陈全、熊欢投诉其客车超载，要求原告将客车停放在开封车站到新桥中队接受调查。在新桥交警中队交警让原告看了三段视频，告知原告载客超员20%，决定给予原告罚款500.00元、扣除驾照6分，并当即向原告送达了公安交通管理行政处罚决定书，原告逾期缴纳罚款及滞纳金560.00元。2015年4月中旬，剑阁交警大队特勤中队队长步文清告知原告开封至白顶村途径寨山村的川H064**号中巴客车车主的妻子杨秀已撤回对原告的投诉，因此要求原告在剑阁交警大队撤销对原告的前述行政处罚的决定书上签字。2015年4月30日，剑阁交警大队向原告送达认定原告2015年2月15日上午驾驶的客车载客超员20%，对原告罚款1000.00元、扣除驾照12分降级为B照的行政处罚，事后，原告缴纳了罚款1000.00元但被告至今未退已缴纳的罚款500.00元。综上，被告并未有确实充分证据证明原告2015年2月15日上午驾驶的客车载客超员20%，因此，被告认定违法事实不清，据此错误适用法律，作出违法的行政处罚决定，因此，请求判决撤销被告对原告杨波作出的剑公交决字（2014）第5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定书，并赔偿原告误工损失80000.00元及退还原告罚款1560.00元，本案受理费由被告承担。原告为证明自己的诉称观点，向本院提供了以下证据（除对杨仕业的询问笔录是原件外，其它证据是复印件）：1、四川省交通违法行为处罚款收缴凭据；2、剑公交决字（2015）第5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定书；3、2015年4月30日编号：20150430满十二分记录通知书；4、缴纳罚款1000.00元的中国农业银行代收费凭证；5、2015年6月3日原告委托代理人苟振华对杨仕业的询问笔录；6、原告申请出庭作证的证人杨某某证实：2015年2月15日早上其搭乘杨波驾驶的客车从迎水到开封，途径程家坝上的有乘客，仅在白庙子有超员乘客5人下车，车上有两个3、4岁的儿童，并且有2、3个空座位。
被告辩称：2015年2月15日，被告接到群众投诉：原告当日驾驶客车载客超员10余人，要求查处，经询问原告陈述当天在迎水至白庙子路段超载2人，随即被告对其作出罚款500.00元的行政处罚，对其驾驶证记6分。后杨某某实名举报并提供视听资料，经查：原告当天驾驶的客车载客人数超过额定乘员至少7人，达20%以上。遂依照法定程序撤销了已对原告作出的行政处罚决定，并依法对其违法行为重新作出公安交通管理行政处罚。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量裁适当。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供证据质证如下：原告对被告提供的第一、二、三、四组证据的来源和形式没有异议，但对被告提供、庭审当庭播发的光碟有关2015年2月15日杨波载客超员的情况提出质疑：1、该光碟内容最初取得人熊欢是该光碟提供人杨秀春的侄女，杨秀春以前经营客运，因客源和原告发生过纠纷；2、原告在白庙子停车时，就有人在此处等车并上车，原告告知这些人没有座位要求他们下车，其中有在此处上车后又下车的2人被熊欢摄入视频，因此在白庙子下车的不全是超员人员；3、熊欢陈述其没有座位不实，她是坐在客车左边的第二排，因此她不能用手机拍摄到同排或者她后面的人，她拍摄到站在过道内的人也许是要下车刚要站起来的人，因此其拍摄杨波客车载客超员情况不真实。原告对被告提供的第五组证据中其本人陈述没有异议，认为陈全陈述其客车上有小板凳不实，另外陈全开始陈述有5、6个超员人员，但最后陈述有10余人超员，其前后陈述超员人数不一致。亢罗芳与陈全对超员人数的确认差距大。程茜陈述涉案客车上没有免票儿童不实，程朝文陈述其上车后沿途有5、6人上车是事实。敬宗全陈述其车上没有免票儿童不实，敬宗全的其他陈述没有异议。原告对被告提供的第六组、第七组证据的真实性、合法性均无异议。对法庭当庭播放的被告提供的向原告送达公安交通管理行政处罚告知书、行政处罚决定书的视频没有异议。被告对原告提供的对杨仕业出庭作证的证言以及其对杨仕业的询问笔录证实川H093**号客车在迎水出发时，该车已满员没有异议，其他陈述均有异议。杨波第一次缴纳的罚款应当在银行办理退款手续，肯定已退给杨波。对原告提供的其他证据没有异议。
经过庭审质证，原告对被告提供的第一、二、六、七组证据、依据没有异议；被告提供的对敬宗全、程朝文、程茜、亢罗芳、杨秀春、熊欢、陈全等证人证言以及杨波的部分陈述确认了熊欢用手机拍摄并由杨秀春刻制的光盘内容，且证据能相互印证；被告提供的其他证据，原告也无异议。本院认为，被告提供的上述证据，均符合行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告方出庭作证的证人杨某某的证言以及其对杨某某的询问笔录与本院认定不一致的部分，本院不予采信，本院对证人证言中的其他部分以及原告提供的其他证据，予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：2015年2月15日早上，原告杨波驾驶其所有的核定载客29人的柯威达大型普通客车川H093**号从剑阁县迎水乡前往开封镇，出发时，包括2名免票儿童在内该车已搭乘乘客31人，该车沿途在迎水乡寺坝场、程家坝、东王口等地四次停车搭载乘客，乘客上车后在该车的过道内站、坐、蹲着。当车行至国光乡东王村三组白庙子处，原告发现搭乘人熊欢在用手机摄像，就要求没有座位的人全部要下，等会来接。后该车至少有7名乘客在此下车，不久原告返回将这些人接至开封场镇。该车乘客陈全下车后，即向被告剑阁交警大队投诉原告经营的该次客车载客超员，剑阁交警大队责令新桥交警中队调查，经对原告询问确认其超员2人，当日剑阁交警大队向原告送达剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定：罚款500.00元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分，2015年3月6日原告在农行剑阁支行缴纳本次行政处罚的罚款及滞纳金560.00元。2015年2月16日，剑阁县迎水乡白顶村杨秀春向剑阁交警大队投诉原告2015年2月15日早上驾驶其客车从迎水到开封载客超员一事，并向剑阁交警大队提供其对该车乘车人熊欢用手机对车内乘员摄像的内容刻制的光碟一张，2015年2月16日，剑阁县公安局向剑阁交警大队作出剑公法监字（2015）第01号执法监督通知书：根据《公安机关内部执法监督工作规定》，要求剑阁交警大队针对杨秀春反映原告驾驶的川H093**号牌普通客车已超员20%，并提供了相关的视频证据，而你队以超员20%以下作出处罚的问题，进行核查，若反映属实，及时纠正，并将核查纠正情况于2015年3月10日前书面报送县局法制大队。2015年3月3日，剑阁县公安局物证鉴定室受剑阁交警大队的委托对该光碟进行检验后作出剑公物鉴Y字（2015）03号影像检验意见书：认为送检光碟完整、真实，可辨别光碟内视频内容。剑阁交警大队根据杨秀春提供的视频资料，先后对原告及对当天在川H093**号牌客车上的搭乘人程茜、熊欢、敬宗全、程朝文、亢罗芳、陈全进行调查询问，并与杨秀春提供的视频资料进行辨认、比对，确认原告2015年2月15日驾驶川H093**号牌普通大型客车存在违法超员的行为，且超员人数超过了该车核定载客人数20%以上，2015年3月30日，剑阁交警大队撤销了原公安交通管理行政处罚决定，于2015年4月17日向原告送达了关于撤销剑阁县公安局交通警察大队剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书的决定：告知将依据查明的违法事实对其另行处罚。2015年3月31日，经剑阁县公安局批准同意根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款之规定，延长该公安交通管理行政处罚案件办案期限至2015年5月1日，2015年4月24日，经剑阁交警大队合议：拟对原告作出罚款1000.00元的行政处罚，同时对其驾驶证记12分。2015年4月25日，剑阁交警大队向原告送达公安交通管理行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩。2015年4月27日，因原告拒绝签字，剑阁交警大队向其留置送达了剑公交决字（2015）第5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定书，2015年5月3日，原告缴纳了罚款1000.00元。后原告不服，诉来本院，请求撤销该行政处罚决定并要求被告赔偿经济损失。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告剑阁交警大队作为公安机关交通管理部门，对违反本法的行为具有行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第一款规定“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定（一）、公路载客汽车不得超过核定的载客人数，但按照规定免票的儿童除外。在载客人数已满的情况下，按照规定免票的儿童不得超过核定载客人数的10%。”；《公安机关内部执法监督工作规定》（公安部令第40号）第十三条规定“在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正”；第十九条规定“对公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理：（一）对错误的处理或者决定予以撤销或者变更”。本案原告于2015年2月15日早上驾驶核定载客29人的柯威达川H093**号大型普通客车从剑阁县迎水乡前往开封镇，经该车乘车人举报，被告仅对其询问就确认其载客人数未超过核定载客人数的20%，遂作出剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书，后因相关人员持证据投诉并经被告调查核实，查明原告实施了公路客运车辆载客超过额定乘员20%的违法行为，因此，被告根据《公安机关内部执法监督工作规定》并按照法定程序撤销了其对原告作出的剑公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书，后根据重新查明的事实并依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款“公路客运车辆载客超过额定乘员的，处200元以上500元以下的罚款；超过额定乘员20%或者违反规定载货的，处500元以上2000元以下的罚款”之规定，处原告罚款1000.00元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令123号）记12分。被告接到投诉后，依法受案，及时开展调查取证，在查清事实的基础上，依照法定程序，对原告进行了行政处罚告知，报请审核审批，该处罚决定书依法送达了原告，被告在不能在自受理之日起30内办结该案的情况下，依法审批延长了办案期限30日。综上，被告作出的剑公交决字（2015）第5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序。因此，原告请求撤销该行政处罚决定的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告已自行依法撤销其作出的公交决字（2015）第5108232400091196号公安交通管理行政处罚决定书，故其收取的罚款及滞纳金560.00元应予退还，原告的其他请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨波请求撤销被告剑阁县公安局交通警察大队于2015年4月27日作出的剑公交决字（2015）第5108232400092711号公安交通管理行政处罚决定书的请求。
二、限被告剑阁县公安局交通警察大队在本判决生效后十日内退还原告杨波其收取的罚款及滞纳金560.00元。
三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何东升
人民陪审员 赵国民
人民陪审员 张小燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑 芸