湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终583号
上诉人（原审原告）：魏某1，女，2006年10月12日出生，土家族，住湖南省慈利县。
上诉人（原审原告）：魏某2，男，2009年3月6日出生，土家族，住湖南省慈利县。
两上诉人的共同法定代理人：梁艳梅（系魏某1、魏某2的母亲），女，1989年7月7日出生，住江西省赣州市于都县贡江镇长龙路*号*栋*单元***室。
上诉人（原审原告）：魏贤高，男，1957年1月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。
上诉人（原审原告）：李德伏，女，1958年7月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张家界市怡华绿色食品有限责任公司，住所地为湖南省张家界市经济开发区C区（阳湖坪镇）办公楼2栋。
法定代表人：张世祥，董事长。
委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。
原审被告：张家界经济开发区开发建设有限公司，住所地为湖南省张家界市永定区科技工业园C区。
法定代表人：李毅，董事长。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏因与上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司、原审被告张家界经济开发区开发建设有限公司物件损害责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院作出的（2017）湘0802民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏贤高和魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏的共同委托诉讼代理人张建春、被上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司的委托诉讼代理人张维虎、原审被告张家界经济开发区开发建设有限公司委托诉讼代理人余正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏上诉请求：1、依法改判（2017）湘0802号民初1723号民事判决书一、二项，依法判决被上诉人承担50%的赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，但责任划分明显不当，被上诉人应该对魏某3的死亡承担50%的责任。因为被上诉人违反了《建筑安全玻璃管理规定》及《建筑玻璃应用技术规程》的强制规定，未在室内隔断门使用安全玻璃，直接导致了魏某3的死亡。这是玻璃行业的强制性规定，因此，被上诉人至少应该承担50%的责任。
张家界市怡华绿色食品有限责任公司上诉请求：1、请依法撤销永定区人民法院（2017）湘0802民初1723号民事判决；2、请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在室内隔断门上安装的平板玻璃，并没有违反《建筑玻璃应用技术规程》的强制性规定。一审法院理解和适用JGJ113-2009《建筑玻璃应用技术规程》错误，该标准仅为行业标准，并非国家强制性标准，且该规程已被JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》所取代，但无论是JGJ113-2009还是JGJ113-2015，对室内隔断门上安装平板玻璃是符合标准的，并不违反强制性规定。二、一审法院将本案案由定为“物件损害责任纠纷”并适用相关法律条文错误。上诉人出租房屋内的平板玻璃门，并非自行脱落，而是被害人人为所致造成其脱落，与《民法通则》和《侵权责任法》规定的物件损害责任的构成要件不符。三、一审法院推定被害人应该是上诉人出租屋内的玻璃破碎意外划伤导致其失血性休克死亡，存在事实不清，证据不足。本案被害人魏某3生前迷恋网上赌博，欠下巨额外债，且已离异，再结合现场勘查笔录，被害人魏某3手机就在身边，受伤后完全有条件拨打求救电话，但被害人没有拨打，也没有呼救。同时，其经营的加工厂经营能力差，截止上诉人向其发出解除合同通知书之日，已欠缴上诉人一年半租金达9万余元。以上事实表明，本案并不能排除被害人自杀的可能。四、即使按一审判决认定被害人魏某3系意外撞碎玻璃门后，块状碎玻璃将其右小腿划伤引起失血性休克死亡的事实，因本案应当适用过错责任，上诉人在室内隔断门上安装平板玻璃未违反国家的强制性规定，且魏某3在出租屋居住三年，理应对室内情况相当熟悉，故上诉人对魏某3的死亡无过错，不应当承担民事赔偿责任。五、被害人魏某3死亡时，上诉人与其房屋租赁关系已经解除，被害人魏某3拒不腾让房屋，系违法侵占，其自身因为违法侵占上诉人房屋期间的不当行为造成死亡，还要上诉人承担赔偿责任，有违公序良俗。
针对上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏的上诉请求，上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司答辩称：四上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在出租方室内隔断安装平板玻璃没有违反强制性规定，2009年的《建筑玻璃应用技术规程》是行业标准，不是国家的强制性规定，且已被2015年的《建筑玻璃应用技术规程》所取代。即使按照2009年技术标准，室内隔断门不属于强制安装安全玻璃的地方，故被上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。
针对上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司的上诉请求，上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏答辩称：室内隔断安装安全玻璃既是行业标准，也是国家标准，本案适用法律是正确的，死者不存在自杀的可能性，房屋经过国家的验收，不代表玻璃的安装符合国家的标准。违法侵占房屋不能成立，有欠债的话也会补上，并不是不还。
原审被告张家界经济开发区开发建设有限公司针对上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏答辩称该公司不是房屋的建筑方和所有权人，魏某3因为玻璃破损发生事故与我方没有关系，四上诉人在一审期间已放弃对我方的诉讼请求。原审被告张家界经济开发区开发建设有限公司针对上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司的上诉请求答辩称上诉人没有对一审认定的与该公司有关的事实部分进行上诉，故上诉理由与其无关系。
一审法院认定事实：2014年7月20日，魏某3以年租金60000元的价格承租了怡华公司厂区内A栋面积为500平方米的钢架厂房及厂区前B栋办公楼四楼××单元120平方米的宿舍一套，用于开设张家界市永定区美吉康床上用品加工厂并居住生活。2017年5月9日，案外人谢炯煌携带妻儿从怀化来张家界收购魏某3的加工厂，当日下午，魏某3邀请谢炯煌一家在“阿文”的窗帘加工店吃饭并商量次日去厂里清点货物，期间，魏某3喝了啤酒及白酒。之后，魏某3开车将谢炯煌一家送往维也纳酒店，并以购买地下六合彩缺钱为由向谢炯煌借款，随后，魏某3独自回了宿舍。次日下午，谢炯煌到魏某3住处找寻未果时，看见魏某3租住屋内厕所灯未关，随即找保安将门打开并发现屋内有血迹后向当地派出所报警。张家界市公安局永定分局接警后对现场进行了勘验，勘验结果为：卫生间和三间卧室门前过道上可见大量血迹，室内西北角摆放一台洗衣机，门与洗衣机之间摆放有一把木质靠椅，在靠椅前地面可见血泊，血泊至便池有流趟状血迹，血泊至门外有呈趟状血迹。北侧卧室门呈打开状，室内地面可见大量血迹，在靠近门位置地面可见沾满血迹的塑料凉拖鞋，紧靠东墙和南墙摆放有一张床，在红色窗单西侧边沿上可见擦拭状血迹，该床南侧为床头，床头西侧有一床头柜，床头柜可见电插板及一百余元现金等物，东北角为梳妆台，北墙上窗户及窗帘呈关闭状，窗下可见躺有一具赤裸男尸，尸体头东脚西呈仰卧状，全身沾满血迹未见明显外伤，在死者右腿膝盖处捆扎有一块毛巾，移开尸体后可见腰部下压有一部沾满血迹的三星牌手机，在尸体北侧墙面上可见数处擦拭状血迹，室内无明显翻动痕迹。南侧东头卧室门呈打开状，室内紧靠东墙并排摆放有两张床，分别为北床和南床，床前形成一条南北向过道，过道南头通往南侧阳台，南墙为玻璃平推门，门呈关闭状，在过道南头玻璃门下方可见一55CM×82CM大小不规则破洞，门外阳台地面上可见散落有大量玻璃碎片，阳台上方可见晾挂有内裤等衣物，在破洞上方玻璃门内侧表面发现一处16CM×10CM大小不规则印迹，该印迹最低处距离地面143CM、最高处距离地面159CM,在南床西南角下地面可见血泊，血泊中可见一块呈三角形沾有血迹的玻璃碎片，碎片一端可见擦拭痕迹，沿血泊至门外过道可见脚尖朝北的一种呈趟右脚血足迹和左脚灰尘减层足迹。经张家界市公安局永定分局现场勘验及调查走访，证实魏某3排除他杀可能，经与家属沟通无异议，认定魏某3系失血性休克死亡。另查明，2009年7月9日，中华人民共和国住房和城乡建设部第347号公告批准《建筑玻璃应用技术规程》为行业标准，编号为JCJ113－2009，自2009年12月1日起实施。该技术规程规定为，安全玻璃是指符合现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃，且下列部位必须使用安全玻璃：……（9）楼梯、阳台、平台走廊的栏板和中庭内栏板；……，2015年8月21日，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布《住房城乡建设部关于发布行业标准〈建筑玻璃应用技术规程〉的公告》，现批准《建筑玻璃应用技术》为行业标准，编号为JCJ113－2015，自2016年4月1日起实施。其中，第8.2.2、9.1.2条为强制性条文，必须严格执行。原《建筑玻璃应用技术规程》JCJ113－2009同时废止。该公告8.2.2规定，屋面玻璃或雨篷玻璃必须使用夹层中空玻璃，其胶片厚度不应小于0.76MM；9.1.2规定，地板玻璃必须采用夹层玻璃，点支承地板玻璃必须采用钢化夹层玻璃。钢化玻璃必须进行均质处理。再查明，魏某3生前负有扶养义务的共有4人，分别为父亲魏贤高（1957年1月20日出生）、母亲李德伏（1958年7月11日出生）、女儿魏某1（2006年10月12日出生）、儿子魏某2（2009年3月6日出生）。魏某3父母共生育了2个子女。2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元，2016年度农村居民人均生活消费支出为10630元。四原告在庭审中放弃对张家界经济开发区的诉讼请求。
一审法院认为：本案争议焦点为，一、能否认定魏某3系玻璃划伤导致意外死亡。二、若是玻璃划伤引起魏某3意外死亡，则怡华公司是否侵权以及侵权责任比例承担。三、四原告主张具体损失认定。四、四原告放弃对张家界经济开发区的诉讼请求是否合理。一、能否认定魏某3系玻璃划伤导致意外死亡。结合本案具体情况，魏某3死于出租屋内，除阳台与客厅隔断的玻璃碎片外未见其他沾血的利器、魏某3生前右腿膝盖捆扎了一块毛巾、尸体下压有一部沾满血迹的手机、在尸体北侧墙面上有数处擦拭状血迹，魏某3死前已与谢炯煌为转让其经营的加工厂约定次日清点货物，可见，魏某3在受伤后从厕所取毛巾捆扎伤口自救的事实，没有自杀的动机，也没有自杀的倾向，故被告怡华公司辩称魏某3不排除自杀的可能没有事实依据，对此辩称也没有提交相关证据证实，故一审法院对怡华公司辩称魏某3死亡不排除自杀的可能的观点不予以采信，结合公安机关排除他杀的可能，魏某3的死因应该是怡华公司安装在出租屋内的玻璃破碎意外划伤致其失血性休克死亡。二、怡华公司对魏某3死亡是否应承担侵权责任以及侵权责任比例承担。建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，其所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告怡华公司出租屋内的玻璃门脱落致魏某3右腿划伤流血死亡即属于上述物件损害情形，该类物件损害责任属严格责任，适用过错推定的归责原则，被告怡华公司辩称无须对出租屋内的玻璃门安装安全玻璃，但根据双方租赁的时间及建筑玻璃应用技术规程的标准判断，怡华公司给魏某3于2014年出租宿舍时，2009年颁布实施的《建筑玻璃应用技术规程》并未失效，故应按照该规定对中庭内栏板安装钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他安全玻璃，怡华公司在出租宿舍时仅对室内隔断门安装了平板玻璃，未按行业标准安装安全玻璃，存在不合理的危险，是造成魏某3死亡的又一原因，同时，玻璃门的破碎与魏某3的疏忽大意存在直接的因果关系。故综合本案事实，该出租屋内的玻璃门系怡华公司安装，魏某3作为出租屋的使用人和管理人，忽略了安全注意事项，将玻璃门撞碎，导致本案结果的发生，魏某3应承担主要的过错责任，怡华公司作为诉争房屋的所有人，未按规定安装室内隔断安全玻璃门，致使魏某3意外撞碎玻璃门后块状的碎玻璃将其右小腿划伤引起失血性休克死亡，对此，魏某3本人应承担70%的过错责任，怡华公司应承担30%的损害赔偿责任。三、关于四原告的主张的具体损失认定。（1）丧葬费：受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准是5013元，故丧葬费应为5013元×6个月＝30078元；（2）死亡赔偿金：魏某3长期生活在张家界市城区，该项赔偿标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，结合2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元，故死亡赔偿金应为31284元×20年＝625680元；（3）被扶养人生活费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均生活消费支出额。本案原告魏某1的被扶养年限为8年（18-10＝8年），原告魏某2的被扶养年限为10年（18-8＝10年），原告魏贤高（60周岁）、李德伏（59周岁）的被扶养年限均为20年，因此，魏某3前8年被扶养人有4人，第9年至第10年被扶养人有3人，第11年至第20年被扶养人有2人，前8年的被扶养人生活费各为：魏某1的被扶养人生活费＝10630元×8年÷2＝42520元，魏某2的被扶养人生活费＝10630元×8年÷2＝42520元，魏贤高、李德伏的被扶养人生活费＝10630元×8年×2÷2＝85040元，之和大于8年农村居民人均年生活消费支出额10630元×8年＝85040元，故原告魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏前8年的被扶养人生活费共为85040元；第9年至第10年被扶养人生活费各为：魏某2的被扶养人生活费＝10630元×2年÷2＝10630元，魏贤高、李德伏的被扶养人生活费＝10630元×2年×2÷2＝21260元，之和大于2年农村居民人均年生活消费支出额10630元×2年＝21260元，故魏某2、魏贤高、李德伏第9至10年的被扶养人生活费共为21260元；第11年至第20年被扶养人生活费为：魏贤高、李德伏的被扶养人生活费＝10630元×10年×2÷2＝106300元，之和未超过10年农村居民人均年生活消费支出额10630元×10年＝106300元，故魏贤高、李德伏第11年至第20年的被扶养人生活费共为106300元，合计被扶养人生活费为212600元（85040元+21260元+106300元）；（4）精神损害抚慰金80000元，结合本次事故给魏某3造成的损害后果和当地平均生活水平等综合因素考虑，以50000元精神损害抚慰金为宜。根据划分的责任比例，被告怡华公司承担30%的责任，即（30078元+625680元+212600元+50000元）×30%＝275507元，故一审法院对原告魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏的合理部分请求予以支持，超出部分请求予以驳回。四、四原告放弃对张家界经济开发区的诉讼请求是否合理。张家界经济开发区既非诉争房屋的建设方，亦非所有权人，因此，魏某3因房屋玻璃门破碎后意外划伤致死的事实与张家界经济开发区没有任何因果关系，故原告魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏放弃张家界经济开发区的损害赔偿请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、第十一条，判决：一、被告张家界市怡华绿色食品有限责任公司赔偿给原告魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏因魏某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金共计275507元，限本判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回原告魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人双方没有新证据提交。
上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏和原审被告张家界经济开发区开发建设有限公司对一审法院认定的事实部分无异议，上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司对一审法院认定的《建筑玻璃应用技术JGJ113—2009》之规定（9）有异议，其认为室内隔断并无强制要求安装安全玻璃。因此，对一审法院认定的且当事人无异议的事实予以确认，对有异议的《建筑玻璃应用技术JGJ113—2009》，本院认为此规定系建筑玻璃行业的国家标准，属于行政机关颁发的部门规章，该规章对于本案侵权责任的构成起到辅助分析的作用，且属于人民法院可依法查明的法律法规，是否作为定案依据，将结合全案材料予以综合认定。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1、上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司是否应当承担赔偿责任；2、一审法院对本案案由的确定是否正确。3、一审法院关于损害赔偿责任的划分是否正确，是否需要调整。
对于争议焦点1，上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司提出魏某3存在自杀可能的上诉理由，首先，从动机上来分析，魏某3并无任何自杀倾向的先兆，甚至连任何自杀前的准备（包括自杀工具、遗书等）都没有，且他在工厂经营状况较差的情况下甚至打算将工厂转让，并与买受人约定第二天看设备谈转让事宜，在未转让之前就自杀是不符合常理的。其次，从公安机关现场勘查记录和现场照片来分析，在南侧卧房内，玻璃隔断门处玻璃破碎的地方与魏某3腿部高度一致，结合玻璃碎渣散布在阳台，可以分析推断出魏某3撞击玻璃门的方向是由内向外，这和其赤身裸体以及阳台晾有换洗的衣裤相符合。在撞击发生后，魏某3被玻璃门上破碎的块状玻璃划伤腿部动脉，从现场血迹分布的情况，可以推断出魏某3受伤后主要活动地点为南侧卧房、卫生间、北侧主卧室。魏某3尸体腿部捆扎有白毛巾，身下压着手机，至于为何没有呼救或者拨出急救电话，已无法查清，但从其到卫生间取毛巾捆扎在腿部防止失血过多，可以推断其生前有自救行为。以上分析推断，有公安机关走访调查的询问笔录、现场勘查笔录、尸体检验报告、现场勘查照片等证据佐证；再次，上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司对魏某3死亡原因仅怀疑其因为工厂经营差、负债多而导致自杀，并无相关证据予以证实，故上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司提出魏某3存在自杀可能的上诉理由不充分，本院不予采纳。经过公安机关对魏某3的尸体进行检验发现，魏某3死亡原因为腿部动脉被割断失血过多所导致。根据上述分析，在排除魏某3系他杀和自杀可能后，推断魏某3系意外撞击玻璃隔断门后被破碎的块状玻璃划伤腿部动脉，最终因失血性休克而死亡。经查明，为加强建筑安全玻璃的生产、流通、使用和安装管理，提高建筑工程质量，保障人身和财产安全，由国家发展和改革委员会、建设部、质量监督检验检疫总局、工商行政管理总局四部委于2004年1月1日联合发布实施了《建筑安全玻璃管理规定》，该规章第六条规定“建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃：……（六）室内隔断、浴室围护和屏风；……（十一）易遭受撞击、冲击而造成人体伤害的其他部位。本款第十一项是指《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113和《玻璃幕墙工程技术规范》JGJ102所称的部位。”《建筑玻璃应用技术规程》中规定“7.2.2室内隔断应使用安全玻璃，且最大使用面积应符合本规程表7.1.1-1的规定”。本案系魏某3意外撞击室内隔断门玻璃受伤死亡所引起，根据前述分析，结合一审法院判决认定的事实和证据以及二审期间当事人答辩情况，魏某3作为出租房屋的承租人，在租赁合同解除后，作为出租房屋的实际占有人和使用人，并且在此处居住近三年时间，对房间内的情况包括隔断门没有使用安全玻璃的情况亦应比较熟悉，因自身疏忽大意而意外撞击玻璃门，受伤后在其采取自救措施不当且有条件呼救或拨打急救电话的情况下，没有及时的呼救或拨打急救电话，对损害的产生和扩大应当承担责任。张家界市怡华绿色食品有限责任公司作为房屋所有人，没有按照《建筑安全玻璃管理规定》和《建筑玻璃应用技术规程JGJ113-2015》中有关室内玻璃隔断门应当使用安全玻璃的规定，而是使用平板玻璃。因魏某3意外撞击平板玻璃后破碎的块状玻璃划伤其腿部动脉造成失血性休克死亡，对这一损害后果，张家界市怡华绿色食品有限责任公司应当承担损害赔偿责任。
对于争议焦点2，本院认为本案不宜以物件损害责任纠纷为案由。按照物件损害责任纠纷的定义，其应当为物件脱落、坠落致人损害，强调的是物件从原来的建筑物或者构筑物上自行脱落或者搁置物、悬挂物从空中坠落。而通过对本案的事实进行审查分析，导致损害结果发生是魏某3自己的过失意外撞击玻璃隔断门，门上的玻璃破碎后扎入魏某3的身体，割破腿部动脉所导致，并不符合物件损害责任纠纷的定义。从对案件事实以及侵权责任构成分析来看，本院认为本案案由可以确定为生命权纠纷，一审法院确定的案由不当，予以纠正。
对于争议焦点3，一审法院按照物件损害侵权责任的构成要件，适用过错推定的归责原则，认为魏某3存在疏忽大意的过失因此要承担70%的责任，而张家界市怡华绿色食品有限责任公司因没有在出租屋内应当安装安全玻璃的部位使用安全玻璃，存在过错，由此承担30%的赔偿责任。本院认为，正如焦点2所分析，本案不符合物件损害侵权责任的构成要件，因为意外撞击不能等同于物件脱落、坠落，物件损害责任强调的是物件自行脱落，对物件的所有人、管理人和使用人适用严格责任，但魏某3受伤死亡是因其意外撞击玻璃后，玻璃碎裂划伤腿部动脉，并非玻璃从室内隔断上自行脱落、坠落而划伤其腿部动脉，故本案不宜适用物件损害侵权责任。在按照生命权纠纷对本案侵权责任的构成要件进行重新划分时，考虑魏某3和张家界市怡华绿色食品有限责任公司各自的过错程度，侵权行为和损害结果的因果关系，可以认为一审法院虽然适用法律不当，但侵权责任比例划分并无不当。故上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏和上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司各自提出一审法院责任划分不当，要求调整责任比例的上诉理由本院不予采纳。
本院认为，上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏和张家界市怡华绿色食品有限责任公司的上诉请求均不成立。原判认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6144元，由上诉人魏某1、魏某2、魏贤高、李德伏和上诉人张家界市怡华绿色食品有限责任公司分别负担3072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪飞
审 判 员 黄 磊
审 判 员 李龙玺
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 符兆敏
书 记 员 龙雨茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。