福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终251号上诉人（原审被告）李岷，男，1968年12月21日出生，汉族，福鼎市人，职员，户籍所在地福建省福鼎市，现住福建省厦门市海沧区。委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡英姿，女，1969年9月6日出生，汉族，福鼎市人，医生，住福建省福鼎市。上诉人李岷与被上诉人蔡英姿民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第1230号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李岷的委托代理人张图、被上诉人蔡英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年5月16日，原告收到被告李岷发来的手机短信，内容为李生的中国农业银行账户信息（户名李生、卡号：6212）。2014年5月16日，原告蔡英姿通过本人在中国农业银行账户转账65000元至李生在中国农业银行的账户、同日通过其在中国银行的账户转账85000元至李生银行账户；2014年5月25日通过其在中国农业银行账户转账150000元至李生在中国农业银行的账户。2014年5月25日，被告李岷向原告出具借据一份，载明：“今借蔡英姿人民币叁拾万元整，期限壹年，利息贰分”。2014年6月18日，原告通过本人在中国农业银行账户转账200000元至李生在中国农业银行的账户。同日，被告李岷向原告出具借据一份，载明：“今借蔡英姿人民币贰拾万元整，利息贰分，期限壹年”。2015年4月10日，原告蔡英姿向本院提起本案诉讼。请求判令：1、被告李岷偿还原告借款本金500000元及利息（自2015年2月20日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告李岷偿还原告借款本金500000元及利息（自2015年2月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。原审另查明，李生、李丽姿为汇中公司自然人股东；陈懿系汇中公司总经理；汇中公司公司董事于2015年8月14日进行了变更，变更前为“张金龙、陈品观、林德苗、刘少平、李岷”，变更后为“陈品观、刘祥强、陈懿”。案外人李生、李小松、李丽姿、李婵娟、陈懿均系汇中公司工作人员。汇中公司认可原告蔡英姿向其工作人员李生账户转账行为，而自认为“向原告借款两笔计500000元和其为本案原、被告间讼争借款的‘实际借款人’”，并因此安排其工作人员陈懿通过个人银行账户向原告转账，用以支付借款的相应利息，具体情况如下：1、原告出借借款300000元其中于2014年5月16日转账150000元，按月利率2%计自2014年5月16日至2014年5月20日止的利息为500元，2014年5月20日案外人陈懿向原告转账22500元（另案处理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为22000元）。2、原告出借两笔借款计500000元按月利率2%计算至2014年6月20日止应付利息为5767元，2014年6月20日案外人陈懿向原告转账27767元（另案处理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为22000元）。3、原告出借两笔借款计500000元按月利率2%计算自2014年6月21日至2014年7月20日止的利息为10000元，2014年7月21日案外人陈懿向原告转账32000元（另案处理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为22000元）。4、原告出借两笔借款计500000元按月利率2%计算自2014年7月21日至2014年8月20日止的利息为10000元，2014年8月20日案外人陈懿向原告转账34400元（另案处理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为22000元和已清偿原告一笔150000元借款自2014年7月22日至2014年8月15日的期间计算的应付利息额为2400元）。5、原告出借两笔借款计500000元按月利率2%计算自2014年8月21日至2014年11月20日止每月应付利息为10000元，2014年9月22日、10月20日、11月20日案外人陈懿各向原告转账32000元（另案处理的原告出借被告借款计算的每月应付利息额为22000元）。6、原告出借两笔借款计500000元按月利率1.5%计算自2014年11月21日至2015年1月20日止每月应付利息为7500元，2014年12月24日、2015年1月20日案外人陈懿各向原告转账24000元（另案处理的原告出借被告借款计算的每月应付利息额为16500元）。原审争议焦点是：原、被告间是否存在借贷关系？原审判决认为，自然人之间的借款合同，自借款款项交付时生效。本案中，借据为被告李岷出具，双方均没有异议。被告李岷于2014年5月16日将案外人李生的中国农业银行账户信息通过手机短信的方式发送给原告，之后原告通过银行转账款项至李生银行账户的行为及被告出具借据的行为，均应视为对款项指定交付的确认，原、被告双方已达成借款合意并完成交付。原、被双方间借款合同已经发生法律效力，双方间借贷意思表示真实，原告债权应受法律保护。被告具有完全民事行为责任能力，其应当预见作为债务人负有依约履行清偿借款本金、支付借款利息的义务。被告借取原告借款后，将款项交由汇中公司使用；以及汇中公司证明其为实际借款人，和汇中公司负担向原告支付借款利息的事实，均不能否定原、被告间已经生效的民间借贷法律关系。本院对被告主张其没有收到款项，本案涉案借款实际借款人系汇中公司的抗辩理由，依法不予支持。原、被告间借贷行为发生时，被告李岷担任汇中公司董事，即便其以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于汇中公司生产经营的，原告作为出借人坚持起诉请求被告个人承担责任，亦符合合同相对性原则，没有违反双方借贷行为发生时被告作为债务人这一真实意思表示，本院依法应予支持。本案中，被告主观上明确由汇中公司（系借款实际使用人，被告确认其为“实际借款人”）负责向原告履行借款债务义务。综合被告提供证据1至3和抗辩陈述，汇中公司支付利息行为符合被告对本案借款债务履行的意思表示；且期间被告李岷担任汇中公司董事，其具备知悉该支付利息、履行债务行为客观条件，本院对被告李岷否认知悉该支付利息行为的事实主张不予采信。因此，基于本院认定原、被告间存在借贷关系，在债权人予以接受的情形下，汇中公司向原告支付借款利息行为产生被告向原告履行债务行为的法律效果。合法的借贷关系受法律保护。原、被告间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。借贷合同在款项交付生效后，债务人应按约履行还款义务。依双方约定本案涉案两笔借款分别于2015年5月24日、2015年6月17日期限届满，但至原告起诉时，被告已经连续两期未能支付利息且对原、被告间另案处理1100000元借款期限已经届满，但被告仍未能偿还借款本息，实际上以自己的行为表明不履行主要债务，已构成了预期违约，故尽管原告起诉时，双方约定的借款期限尚未届满，原告仍有权起诉要求被告承担返还全部借款本金并支付逾期还款利息损失，被告未到期借款自原告起诉之日视为逾期，即原、被告间的两笔借款均自原告起诉之日即2015年4月10日借款期限届满。且至本院判决时，本案涉案两笔借款期限亦均已经到期，故本院对原告要求被告偿还借款本金500000元的请求予以支持。原告自认被告按月利率2%支付利息至2014年12月，2015年1月、2月利息均按月利率1.5%支付，并诉请要求被告按月利率1.5%继续计付利息，应视为原、被告双方对借款利率在实际履行过程中进行变更的合意。原告要求被高归还自2015年4月10日始至实际还款之日的利息主张属于逾期利息的主张，双方对借款期限届满后的逾期利率没有明确约定，原告有权要求被告继续按借期内约定利率支付利息。现原告在诉讼过程中变更诉讼请求要求原告仍按月利率2%计付利息的请求，与事实不符，本院不予支持。故原告诉讼请求中关于利息请求的合理部分，本院予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李岷应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡英姿借款本金500000元及利息（自2015年2月20日起至实际还款之日止以本金500000元为基数按月利率1.5%计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，李岷不服判决，向本院提出上诉。上诉人李岷上诉称，一、原审判决遗漏当事人，程序违法。本案涉及的款项的实际使用人系汇中公司，汇中公司与本案具有直接利害关系，应作为本案当事人。原审没有通知汇中公司参加诉讼不当。二、原审认定事实错误。1、本案收款人系李生，上诉人并没有收到汇款。2、本案争议款项系汇中公司所借，相关利息也是汇中公司支付，应认定汇中公司借款。请求驳回被上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。被上诉人蔡英姿答辩称，一、上诉人上诉无理。本案的借条是上诉人出具的，也是上诉人在借条上签字，借条真实、合法，应予以认定。上诉人陈述本案的实际借款人是汇中（福建）公司融资担保有限公司没有任何依据。而且如果说本案的借款人是汇中（福建）公司融资担保有限公司的话，汇中公司出具的说明函中，也只有公司的盖章而没有法定代表人的签字。二、原告钱款被欠后，一直有向上诉人催讨借款。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，诉争双方对原审认定的上诉人出具《借条》给被上诉人及发信息给被上诉人告知李生账户的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。诉争议双方争议的焦点是：被上诉人出借款项是借给上诉人还是汇中公司；原审审理程序是否遗漏汇中公司作为当事人。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。本院认为，民事诉讼中的借贷关系是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的民事法律关系，包括出具借据、支付出借款、到期返还借款、按时支付利息等行为。上诉人向被上诉人借款，并出具借据给被上诉人收执，被上诉人按照上诉人的指定，将出借款汇入上诉人指定的李生账户，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护。上诉人将自己的借款用于案外人汇中公司，属于对自己权利的自由处分，并不影响上诉人与被上诉人的借贷关系。依合同法理论，债务人将自己的债务转移应征得债权人的同意，否则债务转移不能成立。本案一、二审期间，上诉人并没有举证证明被上诉人同意将本案债务转移给汇中公司。相反，被上诉人在一、二审诉讼期间，均不同意上诉人关于债务转移的主张，并积极主张上诉人还款，且将上诉人书写的借条作为主要依据。因此，汇中公司自愿代上诉人支付利息，并不构成债务转移。应认定本案借款系上诉人所借。如前分析，汇中公司即非本案的借款人，也非本案的担保人，仅代为上诉人支付利息给被上诉人，与上诉人就支付利息存在关系，但与被上诉人并无法律上的权力、义务关系。原审没有追加其为本案当事人并无不当。综上所述，本院认为，上诉人向被上诉人借款，并书写借条，被上诉人支付了借款，双方之间存在借贷关系，上诉人应按照借条的内容履行义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决可以予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人李岷的上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李岷负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  陈光华代理审判员  易丽容二〇一六年三月二十四日书 记 员  何斌坤附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；