山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第174号
上诉人（一审被告）：廊坊中油华宇石化工程有限公司。
法定代表人：蔡革新，该公司董事长。
委托代理人：刘峰，系该公司员工。
委托代理人：王培霞，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莱芜市全顺建设工程有限公司。
法定代表人：张爱军，该公司经理。
委托代理人：杨成，系该公司员工。
委托代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人廊坊中油华宇石化工程有限公司（以下简称廊坊华宇公司）与被上诉人莱芜市全顺建设工程有限公司（以下简称莱芜全顺公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人廊坊华宇公司的委托代理人刘峰、王培霞，被上诉人莱芜全顺公司的委托代理人杨成、陶会艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告莱芜全顺公司于2015年5月26日诉称：2010年8月21日，原、被告签订了莱芜天然气利用工程管道施工项目第二标段线路土石方分包工程合同书。原告按照合同完成了工程，该工程于2012年底投入使用。2015年3月，总发包方莱芜中石油昆仑燃气有限公司作出审计报告，原告施工的工程款为2324050元。被告此前陆续支付原告工程款852519.72元，尚欠1471530.28元，该款经原告多次催要，被告拒不支付。原告特诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款1471530.28元及赔偿原告经济损失（自起诉之日至判决确定的还款之日的利息）；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告作为总承包方承包了案外人莱芜中石油昆仑燃气有限公司发包的山东莱芜钢城区天然气利用工程，由被告施工了其中的天然气安装工程。2010年8月21日，原、被告签订山东莱芜天然气利用工程管道施工项目第二标段线路土石方分包合同，原告经发包方同意施工了第二标段的土石方分包工程，双方在合同中约定，工程税金由原告负担并由原告支付被告工程款总额的5%作为业务咨询及前期开办费用。原、被告双方均认可，该工程于2010年8月开始施工，2012年4月竣工，于2012年10月投入使用。2015年3月，经建设单位莱芜中石油昆仑燃气有限公司与被告单位认可，双方共同出具了“基本建设工程结算审计定案表”，其中原告完成的土石方工程的工程款经审定为2324050元，原、被告双方对该数额均无异议。施工期间，被告通过银行转账的方式向原告支付工程款，2010年10月至2011年3月期间，原告共为被告出具收款收据6份，涉及金额2113800元，原告认可收据的真实性，但只认可实际收到工程款852519.72元。
另查明，原告具有土石方工程专业承包三级的资质。庭后经法庭询问原告单位法定代表人张爱军，其认可通过个人账户收取涉案工程款200000元。被告于庭后提交了涉案工程缴纳税费的相关证据证实，被告共计缴纳税费189945.68元，经原告质证，本院认定原告代缴的部分按比例计算为84002元。
以上事实由原、被告的陈述、原告提供的合同书、现场签证单、基本建设工程结算审计定案表，被告提供的发票及纳税凭证、本院对张爱军的询问笔录及等证据证实。
一审法院经审理认为：原、被告之间签订的土石方分包工程系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原告依据合同进行了施工，该工程已经建设单位验收并实际使用，被告应按合同约定支付原告工程款。由于该工程施工完毕后于2015年才由被告及莱芜中石油昆仑燃气有限公司进行了工程款结算，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。关于被告应支付原告的工程款，依据双方认可的工程量定案表，原告完成的工程款为2324050元，扣除合同约定的5%相关费用及被告代缴的税费84002元，被告应支付2123845.5元。关于被告已支付的工程款，被告陈述是通过银行转账的方式支付，但其无法提供打款的全部凭证，虽然被告提供了原告出具的6份收据，但原告对收据记载的数额不予认可，经法庭向被告释明，被告并没有完成其支付原告工程款2113800元的举证责任，因此被告已支付的工程款应为1052519.72元。综上，被告还应支付原告工程款1071325.78元。根据法律规定，被告应支付欠付工程款的债务利息，原告要求自起诉之日至本判决确定的付款之日按同期银行贷款利率计算损失的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廊坊中油华宇石化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱芜市全顺建设工程有限公司工程款1071325.78元并支付利息（自2015年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18044元，保全费5000元，由原告莱芜市全顺建设工程有限公司承担3602元，由被告廊坊中油华宇石化工程有限公司承担19442元。
上诉人廊坊华宇公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决上诉人支付被上诉人工程款1071325.78元理据不足，请求二审法院依法改判。一审认定被上诉人法定代表人张爱军认可通过个人账户收取涉案工程款20万元与事实不符。上诉人按照张爱军的指示，转账给刘国工程款60万元，这一点刘国并不否认。但是，一审法院仅凭张爱军的一面之词就认定收取涉案工程款20万元，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正。同样，上诉人按照张爱军的指示，于2011年11月14日通过湖南农村合作银行转账给孟庆菊（系张爱军之妻）工程款15万元。对此，一审法院没有给予认定，请二审法院予以改判。
被上诉人莱芜全顺公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿，应依法维持。理由如下：一、在一审中上诉人认可其通过银行转账的方式向答辩人支付工程款，答辩人起诉时通过银行查询实际收到工程款852519.72元，庭审后答辩人本着实事求是的态度又通过查实，答辩人的法定代表人张爱军的个人账户曾收到了20万元，由于上诉人付款不及时且时间较长造成查账困难，答辩人在多次查实后最终确定上诉人共付款1052519.72元。对该事实一审判决依法做了确认，完全是依据证据和事实作出。二、对于上诉人所称按照张爱军的指示分别打入刘国账户60万元、孟庆菊账户15万元均是不存在的事实，且上诉人并没有提供任何证据证实曾向刘国及孟庆菊的账户转账其所诉的钱款。因此一审法院依据事实及证据依法作出的判决完全正确，应依法维持。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：上诉人欠被上诉人工程款的数额是多少。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2011年11月14日，谢久兴向孟庆菊汇款15万元。被上诉人莱芜全顺公司承认其公司法定代表人张爱军之妻孟庆菊收到该15万元，当庭辩称收到的15万元是处理另外一件工伤事故案件的，与本案无关。同时提交谢久兴与刘国的通话录音证据一份，该录音谈及到的60万刘国未作明确答复。庭后被上诉人莱芜全顺公司提交的证据一宗，用来证实收到的15万元系谢久兴支付的莱芜市钢城区天然气利用工程石头湾门站施工项目的工程款，该合同的当事人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司和邵阳县建筑工程总公司，上诉人廊坊华宇公司质证后认为被上诉人将15万元作为石头湾门站工程款没有依据。以上事实由个人业务取款凭证、通话录音、庭审笔录、建设工程施工合同等予以证实。
本院认为：关于上诉人廊坊华宇公司欠被上诉人莱芜全顺公司工程款的数额的问题，上诉人廊坊华宇公司与被上诉人莱芜全顺公司对涉案工程款总额2324050元、5%的费用及税费84002元均无异议，上诉人认为在一审判决1071325.78元的基础上应再扣除550000元，应就该请求所依据的事实提供证据加以证明。关于从工程欠款总额中扣除60万元还是20万元的问题，上诉人廊坊华宇公司认为转账给案外人刘国60万元，其提供的录音证据中案外人刘国并未明确肯定，在录音证据不明确的情况下还应结合相应的汇款凭证才能对事实作出认定，仅凭该份录音证据不能确定廊坊华宇公司转账给案外人刘国60万元的事实。在上诉人没有证据证实其汇款60万元的情况下，一审法院根据被上诉人莱芜全顺公司法定代表人张爱军的自认，确定收取涉案工程款20万元并无不当。
关于上诉人廊坊华宇公司认为15万元应从欠款数额中扣除的问题，上诉人廊坊华宇公司持有汇款凭证，且汇款人谢久兴系上诉人的项目经理，该汇款行为应视为谢久兴履行的职务行为，被上诉人莱芜全顺公司亦认可其法定代表人张爱军之妻孟庆菊收到该款项，孟庆菊与上诉人廊坊华宇公司并无经济往来，考虑到孟庆菊与被上诉人的关系，在孟庆菊没有收取该15万元合法依据的情形下，该款应视为上诉人廊坊华宇公司向被上诉人莱芜全顺公司履行的付款行为，该款应予扣除，因此，上诉人廊坊华宇公司还应支付被上诉人莱芜全顺公司的工程款数额为921325.78元。虽然被上诉人莱芜全顺公司提交了部分证据用来证实该15万元的款项是支付的其他工程的工程款，上诉人廊坊华宇公司质证后对莱芜全顺公司提交的证据有异议，认为与本案没有关联性，支付其他工程款没有依据。本院经审查认为，被上诉人莱芜全顺公司提交的证据涉及另外工程项目即莱芜市钢城区天然气利用工程石头湾门站施工项目，涉及的工程合同的当事人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司和邵阳县建筑工程总公司并非本案的上诉人和被上诉人，该宗证据不能证实谢久兴与被上诉人莱芜全顺公司存在对应的合同关系，谢久兴与被上诉人莱芜全顺公司是否存在债权债务关系亦无法证实，不能确定与本案具有关联性。经询问莱芜全顺公司法定代表人，其陈述本案所涉工程及庭后提交证据所涉工程都欠工程款，谢久兴支付的15万元系支付的石头湾门站的工程款，但无其他证据予以证实和区分。因此，被上诉人辩称15万元系支付其他工程款的依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人廊坊华宇公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决因上诉人廊坊华宇公司提交新证据，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢民初字第412号民事判决第二项；
二、变更莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢民初字第412号民事判决第一项为：上诉人廊坊中油华宇石化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人莱芜市全顺建设工程有限公司工程款921325.78元并支付利息（自2015年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人廊坊中油华宇石化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18044元，保全费5000元，由被上诉人莱芜市全顺建设工程有限公司负担3602元，上诉人廊坊中油华宇石化工程有限公司负担19442元；二审案件受理费18044元，由上诉人廊坊中油华宇石化工程有限公司负担11297元，被上诉人莱芜市全顺建设工程有限公司负担6747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吕 敏