浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初214号
原告：浙江绿也科技有限公司，住所地浙江省常山县工业园区。
法定代表人：苏爱菊，执行董事。
委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：仇礼宝，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：邵英君，男，1971年2月14日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：张申匡，曾用名张新闯、张重禹，男，1969年9月15日出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：胡胤康，男，1971年7月27日出生，汉族，住贵州省天柱县。
原告浙江绿也科技有限公司与被告仇礼宝、邵英君、张申匡、胡胤康房屋租赁合同纠纷一案，浙江省常山县人民法院于2016年1月11日立案受理，因被告邵英君提出管辖权异议，常山县人民法院作出（2016）浙0822民初114号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告浙江绿也科技有限公司委托代理人张肃良，被告邵英君委托代理人胡根寿，被告张申匡、胡胤康到庭参加诉讼。被告仇礼宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。自2017年3月1日至7月31日，本案依法中止审理。本案现已审理终结。
原告浙江绿也科技有限公司诉称：2011年8月19日，四被告签订了一份合伙协议书，一致同意由四合伙人组成机床部合伙体，以生产机床为目的，并挂靠在原告名下经营管理，由被告仇礼宝为合伙体负责人。合伙协议约定租用原告的原有厂房及租金的计算方式，同时约定各合伙人的股份为仇礼宝占52%、邵英君占28%、张申匡占10%、胡胤康占10%。协议签订后，合伙体即组织机床部进行生产。在生产过程中，因合伙体成员未能及时投入资金，故也未支付原告厂屋租金。至2013年12月底，因合伙体生产的产品存在质量问题造成产品大量积压，无力继续生产经营，因而合伙体歇业。合伙体生产的产品至今仍堆放在原告厂房内，而各合伙人一走了之。截止2016年1月31日，合伙体共拖欠租金1045008元。原告认为，各被告签订合伙体协议书，组成合伙体机床部挂靠原告公司并租赁原告厂房生产，各被告理当按照约定履行自己的义务，所拖欠的租金理当由各合伙人按照约定比例承担。现要求四被告连带支付原告自2012年9月1日计算至2016年1月31日合伙体租用厂房生产的租金人民币1045008元，并继续按共4248平方米每平方米每月6元的标准计付至2016年7月31日止。
被告仇礼宝未作答辩。
被告邵英君辩称：合伙体挂靠原告公司名下组织机床部使用原告厂房进行生产并对外营业，均是事实。合伙协议虽约定合伙体财务独立核算，但被告仇礼宝全面负责日常管理并主管财务工作，而其又系原告原法定代表人，故财务方面实际上是由原告进行掌控核算的。因经营方面原因，合伙体于2013年底就已歇业，之后，本被告及被告张申匡、胡胤康多次要求被告仇礼宝进行内部清算，其为了独自占有合伙体财产而拒绝清算。为此，本被告于2015年3月25日向法院起诉要求退出合伙体，收回投资款，遂引起本案诉讼。在前案诉讼过程中，审计机构根据原告提供的财务收据，对合伙体自2011年8月至2015年8月4日期间的财务进行审计，其中租金明确计算至2014年12月31日止，而从2014年2月3日原告现法定代表人苏爱菊核实签名的原告与合伙体往来账单看，租金也仅计算至2014年8月31日，现原告要求计收租金至2016年7月31日显属不当。况且，在合伙体实际歇业后，生产车间、装配车间均再没有生产使用，如果有设备及产品占用也仅是仓库，不应以原使用面积4248平方米计收租金。合伙体各合伙人共投入1000万元而并未亏掉，相应款项的往来以及设备、材料、产品的添置、销售的账目均为原告所掌管经手，原告完全可以在财务做帐时直接扣除租金。本被告完全有理由相信原告已经扣除了租金，即使租金处于挂账状态，因合伙体是原告的下属车间，原告只能与合伙体清算以后才能主张权利，而不能直接起诉。故此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张申匡辩称：合伙体自2011年8月19日成立后，本被告实际参与经营不到一年，于2012年7月即被强行退出。期间的租金，合伙体均已支付。至2013年7月，被告胡胤康也被强行退出。同年下半年，合伙体已经歇业。原告遂擅自将合伙体的半成品回炉，并使用合伙体机床对外加工生产，又将装配车间腾空而租给其他企业。故此，对生产车间，原告不应再向合伙体计收租金；对装配车间，双方实际已不存在租赁关系，原告更不应向合伙体计收租金。此外，合伙协议虽约定合伙体财务独立核算，但原告为增加产值而全部纳入其公司财务，且存在瞒报现象，故合伙体财务不够真实。现合伙体内部未经清算，原告不能将租金割裂出来单独主张，故要求驳回其诉讼请求。
被告胡胤康辩称：本被告同意上述两被告的辩称意见。此外，合伙协议约定本被告系劳务出资，认购10%股权在没有盈利或负盈利的情况下作无盈亏处理，故应在合伙体内部清算后按约处理。
经审理，本院认定：原告原名浙江绿也金属有限公司，于2013年11月19日变更为现名，为私营有限责任公司。同时，法定代表人也由被告仇礼宝变更为其妻苏爱菊。2011年8月19日，被告仇礼宝、邵英君、张申匡、胡胤康签订了一份合伙协议书，约定由四被告组成合伙体生产各类机型机床，挂靠原告名下经营；拟投资1000万元，由被告仇礼宝认购52%股权，由被告邵英君认购28%股权，由被告张申匡认购10%股权，由被告胡胤康认购10%股权，其中被告胡胤康认购的股权在合伙体没有实现盈利或负盈利的情况下作无盈亏处理；由被告仇礼宝为合伙体负责人，全面管理，被告邵英君因另有事业发展而暂不参与事务管理，被告张申匡为常务主管，被告胡胤康主管生产技术开发；财务独立核算，并由被告仇礼宝主管；租赁原告企业厂房，租金按每平方米每年6元计付等事宜。协议签订后，合伙体组织机床部租赁原告厂房车间1440平方米、安装车间及仓库2808平方米进行生产经营，实际上由原告进行会计核算。在经营过程中，因合伙体内部产生矛盾，被告张申匡、胡胤康先后离开。2015年3月25日，被告邵英君向本院起诉要求解散合伙体。在审理过程中的2015年6月3日，各合伙人即本案四被告同意解散合伙体。本院遂于2016年7月26日判决准许合伙关系终止解散。期间，经双方当事人同意，本院委托进行财务审计。台州天一会计师事务所根据本案原告所提供的会计报表及相关财务数据，对合伙体2011年8月至2015年8月4日期间盈亏情况和截止2015年8月4日的应收应付款、实收资本情况进行审计，出具了审计报告。其中厂房租金截止2014年12月31日共982976元，分别为阀门厂房（2011年8月至12月）14000元、生产车间（1440㎡，2011年9月1日至2014年12月31日）345600元、安装车间及仓库623376元（2808㎡，2011年12月1日至2014年12月31日）。但是，该报告又载明2012年8月30日之前生产车间、安装车间及仓库的租金共255312元已作为被告仇礼宝的投资款投入合伙体。而对于审计报告所涉的阀门厂房自2011年8月至12月的租金14000元，本案庭审中双方均认同不再计算。故此，原告认为截止2014年12月31日，合伙体应付未付的租金实际是713664元（982976元-255312元-14000元）。原告诉讼请求以2012年9月1日起算是已经减去了已支付的255312元及不计算的14000元。出庭被告对审计报告持有异议，提供了原告于2014年11月21日制作的原告与合伙体的往来账对账单，载合伙体共欠原告1906712.75元。对该对账单，原告法定代表人苏爱菊予以签名确认。而对该1906712.75元欠款，出庭被告又提供了原告制作的财务清单，其中305856元（4248㎡×6元×12个月）为自2013年9月1日至2014年8月31日的租金，据此认为原告重复计收了租金。对该两份证据，庭审中原告未发表实质性质证意见。
以上事实，有原告营业执照副本、企业变更登记表，合伙协议书，房产证，厂房照片，审计报告，（2015）台玉商初字第636号民事判决书，截止2014年1月21日原告与合伙体的往来帐对账单、财务清单，以及原告和出庭被告的一致陈述等证据材料予以证实。被告仇礼宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，且原告及出庭被告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：四被告根据合伙协议书组成机床部合伙体，挂靠原告名下并租用原告厂房进行生产经营，事实清楚。协议所涉的厂房租赁方面的内容，系相关当事人之间真实的意思表示，并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。承租方依法应当履行给付租金的义务。但是，除最初的承租面积4248平方米（其中生产车间1440㎡、安装车间及仓库2808㎡）及截止2012年8月底已支付租金因双方无异议可以确认外，其他许多事实凭现有证据无法予以确认。一是租金起算时间节点问题。原告主张2012年9月1日，而出庭被告提供的原告与合伙体往来帐对账单及财务清单截明合伙体欠原告1906712.75元包括了自2013年9月1日至2014年8月31日的租金，对于2013年8月31日前一年的租金，究竟有无支付和计收，没有证据予以证明。二是会计核算的真实性问题。由于合伙体成员之一的被告仇礼宝系原告原法定代表人，同时又是现法定代表人苏爱菊的丈夫，两者具有特殊的身份关系，故被告仇礼宝与原告存在重大利害关系，而合伙体实际由原告进行会计核算，原告的财务人员是否严格遵守财务制度，提供的会计报表和相关财务数据的真实性合法性，以及是否全面，均无法予以确认。前案审计机构据此作出的审计报告就存在着重复计算租金问题，虽然本案原告关于租金起算已剔除重复部分，但无法排除出庭被告对此的合理性怀疑，故原告主张租金属应付款而处于挂账状态，也无法予以确认。三是合伙体后期实际使用面积问题。合伙体在被告邵英君于2015年3月25日前案起诉前的2013年底就已歇业，于2015年6月3日经合伙体成员同意解散，于2016年7月26日经本院判决准予解散，已为原告和出庭被告所认同，租赁双方均应对设备、材料、半成品、成品在实际停产时段予以整理，以减少使用面积，减少损失，原告实际掌握着财物，更有义务合理保管以减计租金，但原告显然没有很好地做到。相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张租金，应该对合伙体的财务进行清算，现未经清算，证据不足，故诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江绿也科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币14205元，减半收取7102.5元，由原告浙江绿也科技有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一七年八月十一日
代理书记员 金 蔚