上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5693号
原告：吴寿国，男，1958年4月5日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告：上海浦东国际工程�限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张汝霞，执行董事。
委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。
第三人：上海浦元建筑材料有限公司，注册地上海市浦东新区杨新路XXX号XXX幢XXX室，实际经营地上海市青浦区双联路XXX号XXX栋XXX层。
法定代表人：陈川根，公司经理。
原告吴寿国诉被告上海浦东国际工程有限公司、第三人上海浦元建筑材料有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴寿国向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间的债权转让行为。2.判令被告承担原告支出的律师费人民币156,000元。庭审中，原告要求第三人共同承担律师费。
事实与理由�原、被告之间的借款担保纠纷，经浙江省象山县人民法院(2013)甬象商初字第1582号民事判决，并经浙江省宁波市中级人民法院(2014)浙甬商终字第604号民事判决最终确认，被告对原告负有2,000万元借款本金及利息的担保债务。原告于2014年11月6日向象山县人民法院申请执行，象山县人民法院以(2014)甬象执民字第3683号受理。该案目前仍在执行程序中，债权债务并未结清。被告与舟山传润置业有限公司(以下简称舟山传润公司)的建设工程施工合同纠纷，经浙江省舟山市中级人民法院(2014)浙舟民初第2号民事判决确认，被告对舟山传润公司享有工程款优先债权39,742,697.41元(不包括质量维修金)及利息。经浙江省舟山市中级人民法院2016年1月15日公告，舟山传润公司进入破产清算程序。被告依法向破产管理人申报了债权，申报金额为29,606,653元(已扣减转让给案外人欧某的11,365,200元)。�被告竟将上述债权悉数转让给上海浦元建筑材料有限公司等第三人，其中转让给本案第三人上海浦元建筑材料有限公司4,681,707.30元，由上海浦元建筑材料有限公司等第三人向舟山传润公司的破产管理人进行申报。之后，本案第三人又将上述债权中的315万转让给傅某某、郑某、魏某某等。现原告已不再享有对舟山传润公司的工程款优先债权。原告认为，被告在对原告存有巨额担保债务且已进入法院执行程序，在尚未执行完毕的情况下，将其对舟山传润公司的债权悉数转让给未经司法确认的所谓债权人的行为，属恶意串通，已严重侵犯了原告的合法权益，依据相关法律规定，原告有权提起撤销权之诉，并要求被告承担原告因此而支出的律师费用，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告上海浦东国际工程有限公司辩称，对原告主张的上述债权债务关系以及债权转让事实无异议。但不同意原告诉讼请求，理由在于：1.舟山传润公司项目的实际施工人是案外人郑某某，系争债权应归郑某某所有。被告转让的债权均经郑某某同意，原告无权撤销。2.不认可被告与第三人之间的债权转让金额为4,681,707.30元。该金额系2016年3月30日的原始金额，2016年10月18日，被告将该债权拆分为四笔，其中三笔分给了被告的另外三个债权人(均有法院判决认定)，并由该三个债权人自行申报，剩余1,525,139.30元继续由本案第三人申报。3.被告是第三人的实际控制人。被告并不欠第三人任何债务，之所以将400余万元的债权转让给第三人，是因为怕被法院执行走。郑某，傅某某，魏某某和第三人之间无债权债务关系，是和被告发生债权债务关系，欠钱主体是被告。之所以让第三人转让债权，是因为被告申报债权的时候也没有考虑那么多，实际申报的人也是被�的工作人员。4.关于律师费，虽然律师费发票真实性无异议，但实际并未发生，原告主张的律师费不合理。
第三人上海浦元建筑材料有限公司述称，对原告主张的上述债权债务关系以及债权转让事实无异议，但不同意原告诉请。被告确实是第三人的实际控制人，转让债权也是为了避免被法院执行走。受让债权后，之所以以自己的名义再转让给郑勇，傅国平，魏祥军，也是由被告指使的，依据是三人与被告之间有债权债务关系，而且经法院判决确定。第三人并未实际受偿债权，没有过错，故不同意负担律师费。
本院认为，鉴于被告及第三人对本案中原告主张的原、被告之间的债权债务关系、被告与舟山传润公司之间的债权债务关系、被告与第三人之间的债权转让关系以及第三人对外继续转让债权以及当事人之间的关系等事实均无异议，故对原告主张的上述事实予以确认。
关于原告的诉讼请求，本院认为，根据合同法第七十四条第一款前段，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，鉴于第三人受让债权并未支付对价，故可认定该债权转让行为属于法律规定的“无偿转让财产”，该无偿转让财产行为明显减少了被告的积极财产，在原告对被告享有的债权尚未执行完毕的情况下，被告的上述行为显然对原告的债权造成了损害。被告虽抗辩其转让的债权属于案外人郑某某，但对此并未提供充足证据予以证明，且与生效判决的认定不符，故对该抗辩本院不予采信。关于债权转让的具体金额，因被告于2016年3月30日向舟山传润管理人所发出的债权转让通知书记载的金额为4,681,707.30元，之后并未发出新的债权转让通知书对此进行更�，故即使第三人嗣后依被告指示将其中部分债权转让给被告的其他债权人，亦不能对抗原告，也不能否定被告与第三人之间所转让的债权金额为4,681,707.30元。正由于另行转让的三笔债权的转让人系第三人而非被告，故即使被告与该三笔债权的受让人之间存在已经司法判决确认的债权，也不能视为系被告转让债权，而应视为第三人自由处分已受让之债权，从而与被告无关。原告要求撤销被告与第三人之间的上述债权转让行为符合法律规定，本院予以支持，撤销后被告与第三人之间的债权转让行为自始无效。
根据合同法第七十四条第二款后段“债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”以及合同法司法解释一第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担，第三人有过错的，应当适当分担。”等相关规定，债权人在行使债权人撤销权时，可主张律师代理费损失，本案中就律师费，原告已提供代理合同和律师费发票，但原告主张的律师费过高，故根据案件难易程度、案件标的、开庭次数等实际情况，本院酌情确定该费用为39,000元。鉴于被告系第三人的实际控制人，双方亦都确认转让债权的目的在于避免被人民法院强制执行，主观上共同存在侵犯原告合法债权之恶意，故原告要求其与被告共同负担律师费，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告上海浦东国际工程有限公司与第三人上海浦元建筑材料有限公司之间关于4,681,707.30元债权的转让行为；
二、被告上海浦东国际工程有限公司、第三人上海浦元�筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴寿国律师费39,000元。
案件受理费3,420元，减半收取计1,710元，由被告上海浦东国际工程有限公司、第三人上海浦元建筑材料有限公司共同负担427.50元，原告吴寿国负担1,282.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，�权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。