江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民再5号原审原告袁增福，男，1965年10月19日生，汉族，住邳州市。委托代理人黄继芹，女，1976年2月15日生，汉族，住邳州市。原审被告付强，男，1978年2月28日生，汉族，住邳州市。原审原告袁增福与原审被告付强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）邳官民初字第1131号民事判决书。付强不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）徐民终字第4428号民事裁定书，裁定本案按撤回上诉处理。后，付强向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）苏03民申字106号民事裁定书，裁定驳回付强的再审申请。付强遂向邳州市人民检察院申请检察监督，邳州市人民检察院于2017年1月1日作出邳检民（行）监[2016]32038200021号检察建议，以该案涉嫌虚假诉讼为由建议本院再审本案。本院于2017年6月28日作出（2017）苏0382民监2号民事裁定书，裁定本院再审。本院依法另行组成合议庭进行审理，原审原告袁增福及其委托代理人黄继�、原审被告付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告袁增福诉称，2010年8月30日，其在付强处承包了邳城镇中心商住楼工程，经双方协商，每平方米工钱为246元。原告施工完毕后，经双方结算，被告于2011年6月11日给原审原告出具了10万元欠条一张，经催要，原审被告陆续给付部分工程款，还拖欠5万元未付。原审原告催要未果，请求法院判令被告给付拖欠的工程款2万元、质保金3万元，并承担本案诉讼费用。一审期间原审被告付强未答辩，也未到庭参加诉讼。原审经审理查明，2010年8月30日，付强作为甲方，袁增福作为乙方，共同签订工程施工协议书一份。该协议书约定：承包价格为246元/平方米，付款方式为竣工验收之日起第一年第一个月付清。工程完工后，双方经结算，2011年6月11日，原审被告付强给原审原告出具欠条一张，�明欠原审原告工程款10万元整。2011年8月30日，原审被告付强支付原审原告现金5万元，余款未付。遂判决原审被告付强于本判决生效之日起十日内给付原审原告袁增福工程款5万元。检察院认为，本院一审判决认定事实错误，本案有新的证据，足以推翻原判决，故建议本院再审本案。理由如下：第一，本案有新的证据证实付强在立下10万元欠条后共给付袁增福8万元。在本案审查期间，付强为证明其在支付5万元之后又向袁增福支付3万元的事实，对双方的手机通话进行了录音。付强私自录制的电话录音未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，同时，结合其二人在检察院的陈述及刘某的证言，能够证明付强共支付袁增福8万元的事实。第二，原审判决付强给付袁增福5万元工程款系认定事实错误，同时也是对诉讼请求的错误裁判。付强在为袁增福立下的“欠条”中明确表明，“今欠袁增福工程款10万整”。本案一审时，袁增福一方已认可了上述10万元欠款包含工程质保金，且付强在立条后已偿还5万元，因而袁增福向法院起诉时诉请付强应给付“工程款”2万元及“质保金”3万元，共计5万元。如果袁增福否认其中的3万元系偿还欠条款项，袁增福应提供证据证明在双方总账的欠条之外，付强另欠其3万元的质保金的事实，如举证不能，法院不应支持其关于3万元质保金的诉请。综上，检察院认为本院（2015）邳官民初字第1131号民事判决书认定事实错误，超出并遗漏诉讼请求予以裁判，现有新的证据，足以推翻原判决。故检察院向本院提出再审检察建议，建议本院再审本案。再审审理过程中，原审原告袁增福诉讼请求及理由与一审相同。被告付强辩称，其承包的邳城镇中心商住楼建设工程结束后，其与袁增福经结算总共欠10万元，并出具了欠条，之后两次分别还款5万元、3万元，共计还款8万元，因此其只欠袁增福2万元。本案经再审审理查明，2010年8月30日，付强与袁增福共同签订工程施工协议书一份。该协议书约定：付强作为甲方将邳城镇中心商住楼建设工程承包给乙方袁增福施工，承包方式为包工不包料，承包价格为246元/平方米，付款方式为：基础结束付工程总承包价的10%，二层主体结束付总价的20%，主体楼四楼结束付总造价的20%，主体结束付10%，内、外粉结束付总造价的20%，竣工验收合格付17%，剩余3%作为质保金，竣工验收之日起一年第一个月付清剩余款项。工程完工后，双方经结算，付强于2011年6月11日给原告出具欠条一张，内容为：今欠袁增福工程款壹拾万元整（100000.00元）。2011年8月30日，付强支付袁增福现金5万元，并载明于该欠条，后又通过案外人刘某支付袁增福3万元。本院再审过程中，原告袁增福自己陈述称，2011年6月11日，被告付强在写下10万元欠条之后，同年8月30日，付强给付其5万元，在2011年底或2012年初，付强又通过别人给付其3万元，该笔3万元没有在欠条上注明。袁增福称该笔3万元既是保证金也是工程款，加上该笔保证金，被告付强拖欠其欠款一共是13万元。被告付强称原审时其没有收到开庭传票，所以没有到庭。在2011年8月30日后，其又通过中间人给付袁增福3万元，所以目前只欠袁增福2万元。以上事实，有原告提供的欠条、工程施工协议书及证人刘某的证言证实。本院认为，一、关于原审被告付强书写10万元欠条后给付原审原告袁增福具体款项问题。在一审庭审中原告袁增福代理人称被告付强�给付其5万元之后，未给付其他钱，后在本院复查及再审期间，证人刘某证明其接受付强委托经其手转交给袁增福3万元，原告袁增福亦承认其在收到付强给付5万元后又收到付强委托刘某给付的3万元的事实，因此，虽然袁增福前后陈述矛盾，但经证明人证明，并经其自认，足以认定原审原告袁增福在原审被告付强于2011年6月11日书写10万元欠条后两次共收到付强给付8万元。二、在本案原审时，原审原告袁增福的诉讼请求为“给付工程款20000元及质保金30000元”，对于该项诉讼请求的基础前提原告方袁增福称是在双方在2011年6月11日结算书写欠条10万元后，被告在2011年8月30日给付原告5万元后还剩余的工程款20000元及质保金30000元，但其在原审时并未向本院陈述，其还曾接收过被告经刘某手给付的3万元工程质保金，虽然原告袁增福在本院再审时称，该笔3万元是10�元之外的质保金，但是其未能提交证据证明除原告自己诉请的3万元质保金外被告还欠其另外一个3万元质保金的债务，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，袁增福未能提供证据证明在双方总账的欠条之外，付强另欠其3万元质保金的事实，因此，合议庭确认付强已偿还袁增福8万元，尚欠2万元。在原审被告缺席情况下，由于原审原告在一审中隐瞒事实真相，导致一审认定事实与实际不一致，判决结果不适当，故原审判决“付强于本判决生效之日起十日内给付袁增福工程款5万元”应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）邳官民初字第1131号民事判决。二、原审被告付强支付原审原告袁增福工程款2万元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原审原告袁增福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费525元，原审原告袁增福负担315元，原审被告付强负担210元；再审案件受理费1050元，原审原告袁增福负担630元，原审被告付强负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受�费。审判长 梁 宁审判员 丁兆远审判员 许 晴二〇一七年十一月八日书记员 闫怀美