陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5708号
上诉人（原审原告）：任小平，男，汉族，1962年3月16日出生，西安市永红化工原料公司法定代表人，住西安市雁塔区，现羁押于西安市看守所。
委托诉讼代理人：常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕媛，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：杜振平，男，汉族，1984年6月28日出生，杜石能源公司员工，现住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：刘震，陕西圣拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人任小平与上诉人杜振平因房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
任小平上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判杜振平向任小平支付租金72657元及利息2521.47元；一二审诉讼费用由杜振平承担。事实与理由：2016年1月20日，任小平与杜振平签订书面《仓库租赁合同》，任小平按约交付仓库，但杜振平自签约后拖欠租金，经多次催要后仍不予支付。2015年3月30日，杜振平租赁任小平的三个火车罐，无书面租赁合同且任小平已交付杜振平使用，之后杜振平拖欠2016年3月20日至2016年6月5日的租金。一审判决将2016年1月20日任小平与杜振平书面签订的《仓库租赁合同》（1个火车罐）及2015年双方约定的口头合同（3个火车罐）混为一谈；一审任小平的代理人向法官提供的租金数额未与任小平核实，与实际情况完全不符；一审判决缺漏关于口头租赁的重要事实和证据。
杜振平辩称，其不欠任小平的租金，请求驳回任小平的上诉请求。
杜振平上诉请求：对原判中所认定的杜振平已全部搬离火车罐租赁场地以及双方之间租赁合同终止的事实进行重新认定，诉讼费由任小平承担。事实与理由：2016年6月2日之前，上诉人已经搬离了被上诉人12号库房、6号库房的全部货物。之后，被上诉人将1、2号火车罐内的大门予以上锁，导致1、2火车罐内上诉人的货物全部货物无法搬离。一审法院认定的上诉人搬离火车罐租赁地及合同终止的时间为2016年7月15日，属认定事实错误。上诉人承租被上诉人的12号、6号库房合同终止时间为2016年6月2日，已提供证据支持；被上诉人仅在提供证据的情况下反驳。一审法院错误酌定库房租赁合同终止时间为2016年7月5日，属认定事实错误。
任小平辩称，原审法院对于2016年7月5日搬离火车罐的时间属认定事实错误，合同终止日期应为2016年8月10日，因此租金应支付到2016年的8月10日。任小平向一审法院起诉请求：1、杜振平向任小平支付1号罐自2016年1月20日至2017年1月19日仓库租金3万元；2、平向任小平支付2号罐自2016年3月20日至2017年3月19日的仓库租金3万元；3、杜振平向任小平支付3、4号罐自2016年3月20至6月5日的租金12657.53元；4、杜振平向任小平支付1号罐2016年1月20日至2016年8月23日的利息2521.47元；5、杜振平向任小平支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；6、本案诉讼费由杜振平承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日，任小平（甲方）与杜振平（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定：甲方将位于天台五路的1号火车罐租赁给乙方；租赁期限为3年，即从2016年1月20日起至2029年1月20日止。；在合同生效之日起3日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用；乙方应于合同签订后，向甲方交付一年期租金，金额3万元。另外，2015年3月30日，任小平、杜振平还口头约定承租了2号火车罐，每年租金3万元。任小平还依约向杜振平交付了1号、2号罐。在2015年至2016年期间，双方还签订了其他三份关于库房、办公室租赁合同。在履行上述合同过程中，因种种原因，导致租赁合同不能正常履行，杜振平遂撤离所租仓库、火车罐、办公室等。任小平索要租金未果诉至一审法院，形成本案诉讼。双方在履行租赁合同中，没有就各个合同单独进行结算，庭审中，任小平认可收到费用共计155640元，而杜振平主张共支付18.48万元，但未能提交相关证据印证。杜振平作为给付货币方应当就其履行给付义务进行举证，其未能提交充分证据，故以任小平的自认作为其实际给付义务的依据。任小平作为出租方，未提交其具备存放危险化学物品的相关资质材料。鉴于双方存在多个租赁合同关系，双方就单个的租赁合同未进行结算，故一审法院对任小平、杜振平之间的涉案租赁合同整体进行结算。1、关于本案的火车罐的租赁合同。1号罐的租赁合同，自2016年1月20日至2016年7月5日，租金为13726元（30000元÷365天×167天）；2号罐的租赁合同，自2015年3月30日至2016年7月5日，租金为37890元（30000元＋30000元÷365天×96天），两个罐的租金合计51616元；2、260平方米的仓库租赁合同，自2016年1月23日至2016年7月5日，租金为18224元（40560元÷365天×164天）；3、关于原面积390平方米、现面积为520平方米库房的租金，2015年3月20日至2016年3月19日的原390平方米的租金为60840元，2015年11月9日增加库房面积后至2016年3月19日补交的租金7278.58元（13元/平方米×130平方米×12月÷365天×131天），2016年3月20日至7月5日期间的租金23780元（81220元÷365天×107天），合计91899元；4、关于面积为25平方米的办公室租金，自2015年3月20日至2016年8月10日，租金为6680元（4800元＋4800元÷365天×143天）。以上租金共计168419元。诉讼中，由于双方各持己见，致调解未果。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，任小平向杜振平交付了租赁物，杜振平应当依约支付租金。任小平出租给杜振平多间库房及火车罐，存在多个租赁合同关系。但双方没有就单个租赁合同进行核算，但对于双方之间的租赁合同租金的支付情况只能进行整体结算。关于租赁关系的起算点，以合同约定的租赁日期开始。双方在履行合同过程中，因多种原因，杜振平要求撤离，任小平予以许可，故视为双方对合同终止没有异议。关于合同终止的日期，库房的租赁合同、火车罐的租赁合同，任小平主张2016年8月10日杜振平搬离，杜振平辩解是2016年6月2日已全部搬离所租场地，因双方提交的证人证言、收据均不优于对方，合同的履行过程中，双方均存在一定的过错，故一审法院酌情认定库房及火车罐租赁合同的终止日期为2016年7月5日。25平方米办公室的租赁合同终止日期，以杜振平交付该房屋钥匙给任小平的时间为准，即认定2016年8月10日为25平方米办公室租赁合同的终止日期。经核，杜振平应支付任小平租金138419元，而杜振平已支付任小平租金155640元，尚欠12779元，因该部分租金已在面积为520平方米库房的租赁合同一案中处理，本案中不存在杜振平拖欠任小平租金的事实，故任小平要求杜振平支付租金及利息的诉讼请求依法不予支持。任小平主张杜振平承租了3号罐、4号罐，要求杜振平支付租赁费及利息的诉讼请求，其提交的证人证言和照片不足以证实杜振平承租了两个罐，故一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任小平的诉讼请求。案件受理费1679元（原告已预交），由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方在履行租赁仓库、办公室、火车罐等合同过程中，因种种原因导致租赁合同不能正常履行，杜振平遂撤离了所租仓库、办公室等，但在杜振平欲搬离涉案火车罐时，任小平因双方租金未能清结，以行使留置权为由，将杜振平存放于涉案火车罐内的货物就地扣押。二审中，双方均认可杜振平至今未能交回涉案两个火车罐的钥匙。一审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任小平与杜振平于2016年1月20日签订的《仓库租赁合同》和2015年3月30日达成的承租2号罐的口头约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，任小平向杜振平交付了租赁物即1号罐和2号罐，杜振平应依约向任小平支付租金。合同履行过程中，因种种原因，杜振平欲搬离涉案火车罐，但任小平以杜振平未付清租金而行使留置权为由扣留杜振平所存放货物，导致杜振平无法正常使用涉案的1号罐和2号罐。因此，杜振平有权拒绝向任小平交纳其后的租金。关于杜振平搬离涉案火车罐的时间，任小平主张是2016年8月10日，杜振平主张为2016年6月2日，但双方就各自主张均未提供确实充分之证据予以佐证，原审判决酌情认定2016年7月5日为合同终止日期不妥，该日期应为杜振平搬离涉案火车罐但任小平扣留其货物的起始日期。因双方之间存在多个租赁合同关系，双方也未就单个租赁合同进行核算，现因杜振平已支付任小平租金155640元，而自2016年1月23日至2016年7月5日杜振平所承租仓库产生租金51616元，完全在杜振平已付租金范围之内，应视为杜振平就本案所涉租赁物租金已付清，不存在拖欠情形。据此，原审判决驳回任小平的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，其中任小平预交1680元，杜振平预交100元，由任小平负担1680元，杜振平负担100元。本判决为终审判决。
二审案件受理费300元，周稳弟已预交，由周稳弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 李 涛
审判员 马延环
二〇一七年七月十七日
书记员 段 蓓