浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初494号原告徐明和，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市，委托代理人方明凤。原告方明凤，女，1969年3月15日出生，汉族，户籍住址杭州市萧山区，现住杭州市拱墅区，被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。法定代表人金承涛，区长。委托代理人赵纳佳，上城区政府法制办公室工作人员。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。原告徐明和、方明凤因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）城建行政确认一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日、3月14日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告方明凤，被告上城区政府的委托代理人赵纳佳、叶华珍到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告方明凤，被告上城区政府的委托代理人叶华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月20日，上城区政府作出杭上征认（2016）第011025号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（以下简称011025号认定书），就坐落于永明新村1幢1单元108、109室未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为徐明和、方明凤，用途为住宅，建筑面积为92.31平方米，建筑结构砖木，建造年份为1992年8月13日之后，不在个人合法用地范围内，属于望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函[2013]16号第七条、杭政函[2015]125号第二条之规定，认定该户未登记建筑92.31平方米为违法建筑。原告徐明和、方明凤诉称：二人系夫妻。1994年1月，经杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道办）与区规管站盖章确认的规划红线图认可，在该街道办副主任参与下，原告以经营的“望江综合修建装潢部”之名，与永明新村居委会签订协议，自筹建材资金，在上城区永明新村1幢3单元南侧望江街道社区服务用房的地块上建造了二间共92.31平方米的简易平房作为住所。房屋建造落成后，一直为原告占有、使用。每月电费缴纳户名为原告徐明和，依据协议，原告每月向永明新村居委会缴纳借用费两百元。1999年1月，徐明和与望江街道办签订《关于杭州木钻厂企业转制资产置换协议书》，由原告出资置换杭州木钻厂并改制为“华熙老人公寓”经营，并安置原杭州木钻厂下岗职工就业，帮助望江街道办解决工人就业问题。2002年11月，望江街道办与徐明和因资产置换发生纠纷，经杭州市上城区人民法院判决，双方达成了和解补偿，由望江街道办收回原告经营的华熙老人公寓，补偿原告徐明和290万，并将永明新村1幢3单元南侧的原告占有、使用的二间平房补偿给原告所有，不再缴纳借用费，并承诺对该房屋办理户名为徐明和的权属登记。但因历史原因及望江街道办未尽责任，权属登记未办成。两间平房一直由原告使用至今。上城区政府于2017年6月20日作出的认定书，但被告在2017年6月2日在原告房屋门上张贴《强制拆除违法建筑公告》时未向原告出示或出具该认定书。原告在看到6月2日公告后，才知晓被告将原告的住所视为违法建筑并要求拆除。原告遂再次多次将该房屋的历史成因及相关情况，向被告所属机构递交报告，陈述事实及理由，但被告所属机构对原告的报告均采取不受理、不答复的态度。进而在6月7日，在原告不在场，也无人见证的情况下，强行拆除了原告住所，并损毁了原告房屋内财物。经原告投诉至市政府后，被告迫于压力才向原告送达了案涉认定书。原告认为，案涉建筑物是在1992年8月13日之后，1999年12月31日之前建成。依据《杭州市区违法建筑处置办法》第四条第三项规定，应视为望江街道办已经缴纳了城市基础设施配套费，属于因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋，不应列入违法建筑认定与查处范围。因此被告作出的案涉违法建筑认定，违反法律规定，应判决予以撤销。同时，依照杭州市人民政府杭政办函[2013]16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条规定，可参照合法建筑补偿标准予以补偿。原告提出被告应按当地地块合法建筑补偿标准予以补偿具有法律依据。对原告房屋内财产损失应当予以赔偿。综上，请求判令撤销011025号认定书。原告提供的证据有：1.燕山村村委会证明，证明徐明和、方明凤系夫妻关系。2.011025号认定书，证明被诉行政行为。3.规划红线图，证明案涉建筑经过了规划许可。4.协议书，证明原告建造房屋得到了同意。5.照片，证明原告建造房屋的情况。6.电费缴纳单，证明原告占有使用该房屋。7.置换协议，证明原告与望江街道就该房屋建造的前置约定。8.上城区人民法院判决书，证明原告与望江街道纠纷情况。以上证据均为复印件。被告上城区政府辩称：1.011025号认定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。上城区政府作出该认定，是基于杭州市上城区住房和城市建设局（征收部门）及杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处（征收实施单位）调查核实的基础上，经认定小组会议讨论作出的。认定小组会议讨论时，核对了涉案未登记建筑的未登记建筑调查表、身份证复印件、徐明和与方明凤出具的情况说明、协议书、分层分户图、1984年版航拍图、1995年航拍图等系列调查材料。资料明确证实，该搭建未登记建筑92.31平方米搭建在1992年8月13日之后，且不在个人合法用地范围内，根据杭州市人民政府关于贯彻实施《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（杭政函[2015]125号文件）第二条第四款、《杭州市国有土地房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号文件）第五、七条，认定涉案未登记建筑92.31平方米为违法建筑。2.011025号认定书程序合法。上城区政府是在征收部门对案涉未登记建筑调查后，才组织认定小组召开会议对征收部门对永明新村1幢1单元108、109室未登记建筑进行认定。根据规定，上城区政府于2017年6月1日组织各部门（认定工作小组）召开会议，会议一致确认永明新村1幢1单元108、109室未登记建筑搭建在1992年8月13日之后，均不在个人合法用地范围内，故认定92.31平方米为违法建筑，并形成会议纪要。6月20日，作出011025号认定书，通知原告来现场征收办公室进行直接送达，并对该未登记建筑认定情况在征收现场范围予以公示。3.原告提出其后与望江街道办达成和解，将涉案未登记建筑补偿予原告，并承诺办理所有权人为原告的权属登记。该理由无和解协议等事实依据，且与（2002）上近经初字第34号民事判决书内容完全相背，不能成立。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告徐明和、方明凤的诉讼请求。被告上城区政府在法定期限内提交的证据有：1.未登记建筑调查表；2.身份证复印件；3.关于永明新村1幢1单元108、109室权属情况的说明；4.关于永明新村1幢1单元108、109室是我（方明凤）与徐明和共同占用、使用的权属情况说明；5.江干区绿化委员会盖章的红线图；6.1994年1月的协议书；7.关于杭州木钻厂企业转制资产置换协议书及房产证土地证移交清册；8.分层分户图；9.1984年版航拍图；10.1995年版航拍图；证据1-10共同证明实施单位对未登记建筑进行了调查。11.未登记建筑认定比对表；拟证明实施单位、国土、规划、征收部门对该未登记建筑进行了比对。12.会议纪要；拟证明被告组织认定小组成员对涉案未登记建筑进行了会议讨论、认定。13.杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公告；14.张贴记录、公示照片；证据13-14拟证明涉案未登记建筑认定意见在征收范围内予以了公告。15.011025号认定书；16.情况说明；证据15-16拟证明被告作出了涉案未登记建筑认定书并予以送达。经庭审，原告对被告的证据发表质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据2-10三性无异议。证据11真实性、关联性无异议，形式合法性有异议。证据12、13关联性有异议。证据14真实性无法确认。证据15对内容合法性有异议。证据16对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告对原告证据发表质证意见如下：证据1-2没有异议。证据3真实性有异议。证据4真实性无异议，对证明对象有异议。证据5三性无异议。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据7、8真实性无异议，关联性有异议。本院认为，被告提供的证据1-16具备真实性、合法性、关联性，能证明相关待证事实，予以采信。原告证据1真实性予以确认，但不足以证明二人系法定夫妻关系；原告证据2-4、7与被告证据内容相同，均予以采信；证据5证明建筑的建造情况，证据6证明原告使用该建筑并缴纳电费情况；证据8民事判决书证明相关争议解决情况，予以采信。根据采信的证据，查明事实如下：杭州市上城区永明新村1幢1单元108、109室建筑位置在望江单位SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房项目用地范围之内。2017年5月18日，杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处作出《上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定比对表》，以征收实施单位的身份确认，“该户（永明新村1幢1单元108、109室）未登记建筑92.31平方米，不在个人合法用地范围；对比84/95航拍图，84无显示，95有显示”。该表中“国土部门对比意见栏”记载，“情况属实”。“规划部门比对意见栏”记载，“84航拍为空地，95航拍显示为棚”。2017年6月1日，上城区政府主持召开了国有土地上房屋征收项目专题会议。区征收办、望江街道、国土分局、规划分局等相关工作人员出席会议。会议对包括坐落于永明新村1幢1单元108、109室在内的未登记建筑进行了认定，并形成原则性意见，认定该户未登记建筑92.31平方米为违法建筑。2017年6月20日，上城区政府作出011025号认定书，认定该户未登记建筑92.31平方米为违法建筑。同日，上城区政府就该国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况进行了公示，公示时间载明为2017年6月20日至2017年6月27日。原告徐明和、方明凤不服，提起本案行政诉讼。另查明，2017年6月2日，上城区政府就案涉建筑作出《强制拆除违法建筑公告》，内容为：“永明新村1幢3单元住户，你在位于上城区永明新村1幢3单元南侧未取得建设工程规划许可证搭建的建筑物（构筑物或其他设施），属于违法建筑。根据省、市‘三改一拆’相关要求，现决定于2017年6月5日后，对此建筑物（构筑物或其他设施）实施强制拆除，由此产生的费用及造成的经济损失，由你户自行承担”。6月7日，案涉建筑被强制拆除。本院认为，《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》（杭政办函[2013]16号文件）第五条、第七条规定，国有土地上房屋征收范围内未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：……（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可证或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。征收范围内未登记建筑凡不符合第五条规定情形以及超过批准期限的临时建筑，应当视为违法建筑，按照相关规定进行处理。第八条规定，征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：（一）调查。各区房屋征收部门在对拟征收范围内房屋组织调查登记的同时，一并组织所在地街道办事处对未登记建筑的相关情况进行调查，……，在汇总相关资料证据后，报工作小组认定。（二）认定。工作小组组织相关部门，根据各区房屋征收部门提交的资料、证据，对未登记建筑的坐落、面积、用途、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行核查、认定……。（三）公示。未登记建筑认定意见由各区房屋征收部门在征收现场范围进行公示，公示时间不少于7天。本案中，永明新村1幢1单元108、109室建筑属于杭州市上城区国有土地上房屋征收范围内的未登记建筑，其建造时间为1994年以后，故其合法性应根据杭政办函[2013]16号文件第五条进行认定。原告认为该建筑之情形符合杭政办函[2013]16号文件第五条第（三）项第2点，为证明该主张，原告提供了规划红线图、《协议书》、《置换协议书》、《民事判决书》等证据。但案涉规划红线图从形式上看仅为用地规划许可审批的过程性材料，不是最终的用地规划许可凭证，且从内容来看，该规划红线图载明规划部门要求“区土管局、绿（化）办、区开发公司”对该规划用地范围进行会签，而该材料上仅有杭州市江干区绿化委员会办公室的会签意见，没有区土管局、区开发公司的会签意见，会签流程并未实施完毕。故该规划红线图并不能证明案涉建筑取得了建设用地规划许可。徐明和、方明凤提交的《协议书》、《置换协议书》、《民事判决书》等其他证据，亦不足以证明案涉建筑之合法性，故其主张不能成立。上城区政府在确认案涉建筑的建造年份、用地、规划等情况后，适用杭政办函[2013]16号文件第七条规定将案涉建筑认定为违法建筑，并无不当。行政程序方面，在紫阳街道办等相关部门对案涉建筑情况进行调查、核实后，被告组织相关部门工作人员进行了认定，其后作出011025号认定书并进行公示，符合相关程序规定。综上，011025号认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，原告要求撤销之诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐明和、方明凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐明和、方明凤负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  廖珍珠人民陪审员  李 慧二〇一八年四月十二日书 记 员  曹 琴附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。