江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00388号
上诉人（原审被告）大丰亨烨不锈钢制造有限公司，住所地江苏省大丰市草堰镇工业集中区。
法定代表人李胜国，该公司执行董事。
委托代理人生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐小恋。
委托代理人陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人大丰亨烨不锈钢制造有限公司（以下简称亨烨公司）因与被上诉人徐小恋民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人亨烨公司的委托代理人生宏华、被上诉人徐小恋的委托代理人陶晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月28日，亨烨公司因经营需要向徐小恋借款并出具借据一份，�借据载明：“借据今借徐小恋人民币伍佰伍拾万元整，双方约定一个月内还清，自2011年9月28日至10月28日止，并用我公司房产证做抵押，房产证号草堰-201008684。如到期不还，有权自行变买（卖），利息已付清。借款单位大丰亨烨不锈钢制造有限公司”。亨烨公司在借款单位处加盖公章，李胜国、案外人曹讯在借据下方签名。同日，徐小恋妻子韦伟通过其网银账户三次分别向李胜国银行账户转账200万元、999996元、1999999元，合计4999995元，亨烨公司对收到上述款项无异议（为方便计算亨烨公司在庭审中认可收到500万元）。2011年9月30日，亨烨公司按照借据约定，为担保案涉债务，以其所有的位于草堰镇丁溪村三组1幢、2幢、3幢的房产（房屋所有权证号：草堰-201008684）向徐小恋设定抵押，抵押担保的债权数额为550万元。
另查明：亨烨公司于2011年10月8日曾与徐小恋任法定代表人的江苏恒烁金属制品有限公司（以下简称恒烁公司）签订过借款金额为550万元的借款协议；亨烨公司法定代表人李胜国于2011年12月25日向徐小恋妻子韦伟出具过借款金额为280万元的借条、于2012年1月21日向徐小恋出具过借款金额为520万元的借条。以上三笔债务均未设定有效的担保。
徐小恋在大丰市公安局于2013年12月3日对其询问时陈述：2011年9月份，李胜国以亨烨公司不动产抵押向我借款1100万元，其中550万是打到李胜国银行卡上，另550万元是给的承兑汇票。后来李胜国只还了二、三百万元，现在还欠我七百万元左右。李胜国还款一般都是打到我妻子韦伟的农行账户上，2011年11月24日及2012年3月20日李胜国分别打到韦伟账户上的150万元、50万元就是还我的钱。
2014年9月5日，徐小恋诉至原审法院，请求判令：1.亨烨公司偿还徐小恋借款本金550万元及其自2011年10月28日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息；2.依法确认徐小恋对亨烨公司抵押的房产变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由亨烨公司承担。
原审法院认为：亨烨公司因经营需要向徐小恋借款，有亨烨公司法定代表人李胜国向徐小恋出具的借据、徐小恋妻子韦伟的银行账户汇款凭证及当事人的陈述予以证实，双方之间存在真实有效的借贷关系。
关于亨烨公司实际借款数额的问题。徐小恋称已将案涉550万元借款全部支付给亨烨公司，其中500万元系通过银行汇款，50万元系通过现金交付。经查：徐小恋仅提供了恒烁公司会计骆华前及亨烨公司原工作人员曹讯的证人证言，两名证人在庭审中陈述徐小恋曾给付李胜国50万元现金。因骆华前系徐小恋的下属，曹讯系案涉�款的介绍人，与本案具有利害关系，两名证人的证言可信度较低，且两名证人在庭审中关于50万元现金交付时在场人的陈述相互矛盾，亦无其他证据相印证，故原审法院对证人证言不予采信，亨烨公司实际借款金额为500万元。
关于亨烨公司是否偿还案涉借款的问题。亨烨公司辩称已偿还案涉大部分借款，并提供李胜国的司机缪某的证言及徐小恋在公安机关的询问笔录予以证明。经查：证人缪某虽在庭审中陈述其曾和李胜国一起向徐小恋还款80万元现金，曾受李胜国指派向徐小恋妻子韦伟账户汇款300万元、在徐小恋公司POS机上刷卡四、五次合计60万元左右等，但缪某同时也陈述对于给付款项的用途并不清楚，且缪某与李胜国关系密切，其证言可信度较低，又无其他证据予以印证，故原审法院不予采信。另，徐小恋在公安机关的询问笔录中虽陈述李胜国向其妻�韦伟账户汇款的200万元系偿还借款，但徐小恋在询问笔录中亦陈述李胜国差欠的借款合计达到1100万元。在本案庭审中，徐小恋还提供了亨烨公司向徐小恋任法定代表人的恒烁公司借款的协议、李胜国向徐小恋及韦伟借款的借条来证明双方之间还存在其他数额较大的借款往来。在双方对于债务的清偿顺序未约定的情况下，因徐小恋提供的其他借款往来均未设定担保，而案涉借款设定了抵押担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的偿付应当优先偿还缺乏担保的债务，故亨烨公司主张李胜国已偿还的款项系偿还案涉借款不能成立。双方当事人约定的最后还款期限为2011年10月28日，亨烨公司未能按照约定的期限返还借款，徐小恋要求亨烨公司按照中国人民银行同期贷款利率为标准承担逾期偿还借款�利息，符合法律规定，但逾期利息应自2011年10月29日起开始计算。
关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题。徐小恋提供了其手机中保存的短信记录，短信记录时间从2013年7月20日至2013年11月4日止，主要内容为徐小恋向收信人催要借款，收信人承诺正在积极筹款。从徐小恋的手机显示看，这些短信记录发生在徐小恋与李胜国之间。亨烨公司虽对短信记录的真实性不予认可，但经审核，徐小恋提供的短信记录跨度时间较长，短信来往记录条数较多，伪造的可能性较小，且案涉借款数额较大，作为债权人的徐小恋向时任亨烨公司法定代表人的李胜国催要还款，符合常理，故对亨烨公司关于短信记录不真实的抗辩，不予采信，该笔债权的诉讼时效数度中断，徐小恋在2014年9月5日提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。
关于徐小恋能否对亨烨公司提供的抵押物�卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权的问题。经查：2011年9月30日，亨烨公司以其所有的位于草堰镇丁溪村三组1幢、2幢、3幢的房产（房屋所有权证号：草堰-201008684）向徐小恋设定抵押，担保案涉债权。因此，徐小恋作为抵押权人，在亨烨公司到期不履行债务的情况下，有权就亨烨公司提供的抵押财产变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
综上，原审法院判决：一、亨烨公司于判决生效之日起三十日内偿还徐小恋借款本金500万元并承担自2011年10月29日起至实际偿还之日止以本金500万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、徐小恋对亨烨公司位于草堰镇丁溪村三组1幢、2幢、3幢的房产（房屋他项权证书号：大丰房他证草堰字第201129**号）在550万元限额内享有优先受偿权；三、驳回徐小恋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费50300元，由徐小恋负担3500元、亨烨公司负担46800元。
宣判后，亨烨公司不服，向本院提起上诉称：1、亨烨公司与徐小恋之间仅存在本案的500万元借款。2011年10月8日550万元的借款协议、2011年12月25日280万元的借条、2012年1月21日520万元的借条，这三笔借款并未实际支付，原审判决认定存在这三笔债务错误。2、2013年12月3日询问笔录中，徐小恋承认李胜国的银行卡上分别于2011年11月24日、2012年3月20日向徐小恋妻子韦伟的账户转账150万元、50万元，属于还款，因其他三笔借款不存在，故应当认定为本案的还款。3、徐小恋在公安机关的询问笔录中认可已实际还款300-400万元，证人缪某的证言证明：李胜国委托其向韦伟银行�转账300万元，在恒烁公司pos机上刷卡60多万元，李胜国曾与其一起还款80万元现金。亨烨公司在原审中书面申请人民法院对双方的银行账户还款记录予以调查取证，原审法院应当予以准许。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人徐小恋答辩称：1、原审中亨烨公司对2011年10月8日、2011年12月25日、2012年1月21日借条中亨烨公司盖章的真实性并无异议，也未对李胜国书写的笔迹申请鉴定，因此在原审审理中亨烨公司对该三笔借款已经默认。2、亨烨公司提出的2011年10月8日恒烁公司出借给亨烨公司的550万元借款，在原审中徐小恋提供了相应承兑汇票复印件证实已经支付。综上，本案以外的三笔借款客观存在，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审审理中，徐小恋提交新的证据：1、东台华盛投资有限公司（以下简称华盛公司）法定代表人李胜国向东台市国贸投资发展有限公司（以下简称国贸公司）出具的说明（复印件），国贸公司注明该复印件与原件相符。其中载明李胜国向国贸公司交付了300万元的银行承兑汇票作为支付股权转让款，以证实该汇票是恒烁公司支付给亨烨公司500万元借款中的300万元。2、国贸公司提供其保存的银行承兑汇票复印件三张，与徐小恋提交给原审法院2011年10月8日借款协议中涉及五张银行承兑汇票中的三张一致。3、华盛公司的营业执照复印件，证明李胜国担任华盛公司的法定代表人。4、江苏银行股份有限公司东台支行（以下简称江苏银行东台支行）出具的证明，证明原审中徐小恋提交的五张银行承兑汇票客观存在并且已被兑付。
亨烨公司质证认为：对证据1的真实性无法确认，该�印件虽然经过国贸公司盖章确认，但是李胜国目前在服刑无法与其核实真实性，且该份说明中的内容与本案没有关联性。对证据2的真实性无法确认，虽然是国贸公司提供，但是复印件。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性无异议，但不能证明李胜国已经取得了500万元承兑汇票。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：除本案借款外，双方是否存在另外三笔借款；涉案借款已偿还的金额是多少。
本院认为：原审中徐小恋举证证明的三笔借款并非在本案双方当事人之间，但徐小恋认为其与韦伟、恒烁公司以及李胜国与亨烨公司、其妻子黄晓霞分属两个整体，各成一体，双方之间的借贷相互关联。但亨烨公司主张其为有限责任公司，不存在与其法定代表人李胜国人格混同的情况。由于徐小恋仅起诉亨烨公司偿还本案的借款�未主张存在人格混同的情况，也未提交任何证据证明以上主体之间存在人格混同。因此，本案双方当事人之间除本案借款外不存在另外三笔借款。
亨烨公司对于收到本案借款本金500万元并无异议，但主张其偿还了本案借款。关于亨烨公司主张的还款200万元，徐小恋虽承认收到，但认为系偿还其个人、恒烁公司及其妻子韦伟与亨烨公司以及李胜国之间的借款，并提供了其他借款的借款协议、借条。亨烨公司对借款协议、借条的真实性并无异议，但认为借款未实际支付。二审中，徐小恋又补充提交了证据证明恒烁公司实际支付了2011年10月8日借款协议中的借款。从李胜国向国贸公司出具的说明、国贸公司所提供的三张汇票以及江苏银行东台支行出具的证明来看，可以认定恒烁公司交付了2011年10月8日借款协议中的300万元汇票给亨烨公司，并被李胜国用于华胜公�收购国贸公司持有的股份，故亨烨公司与恒烁公司之间还存在其他的债权债务关系。2011年11月24日及2012年3月20日李胜国分别打到韦伟账户上150万元、50万元，此时2011年10月8日借款协议中的借款也已经到期。亨烨公司未能提交其他证据证明还款时与徐小恋协商一致是归还本案借款的情况下，该200万元不能直接认定为归还本案借款。关于亨烨公司主张的其他还款，亨烨公司并未提交充分证据予以证明，故其主张还款的依据不足，本院不予支持。
综上，亨烨公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由大丰亨烨不锈钢制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 吴 艳
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 徐 璩