安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03762号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。营业场所滁州市南谯中路2329号。
负责人：谢嗣俊，总经理。
委托代理人：周然。
委托代理人：曹强。
被上诉人（原审原告）：俞维兵。
被上诉人（原审被告）：陈浩。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（简称平安滁州公司）因与被上诉人俞维兵、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第03179号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月2日16时30分，陈浩驾驶皖A×××××号小型客车，沿101省道由南向北行驶至八斗路加油站处左转弯时，与原告驾驶的燃油助力车发生碰撞，造成原告、梁华云受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，陈浩负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送到肥东县中医医院住院治疗，诊断为：1、左锁骨骨折；2、左2、3、4耻骨骨折；3、左内外踝骨折；4、左肩胛骨骨折；5、多处软组织挫伤。原告于同年12月11日出院。出院医嘱：1、继续石膏，外固定6周，建议休息8周；2、适当功能锻炼；3、1月后复查；4、门诊随访。原告出院后，2013年3月26日入住中国人民解放军第一零五医院住院治疗，入院诊断：左侧内踝骨陈旧性骨折。同年4月12日出院。出院医嘱：1、出院带药；2、继续石膏固定一月，隔日换药，注意切口情况。近期禁止左下肢过早、过度承重及遭受暴力；3、一月后门诊复查，如有不适，立即就诊。后原告于同年12月18日再次入住该医院，入院诊断：1、左侧内踝骨陈旧性骨折术后内固定物存留；2、左侧锁骨骨折术后内固定物存留；3、左侧第2、3、4拓骨骨折术后内固定物存留。同年12月18日出院，出院医嘱：1、出院带药；2、建议休息一月，隔日换药，注意切口情况。近期避免从事重体力劳作，禁止左侧肢体过度承重；3、一月后骨一科门诊复查。后因治疗需要，原告于2014年2月25日第三次入住该医院，入院诊断：1、左侧内踝骨折术后；2、左侧锁骨骨折术后；3、左侧第2、3、4拓骨骨折；4、左踝关节运动障碍。同年3月11日出院，出院医嘱：1、避免左踝部过度负重，适当步行态训练；2、1月后门诊复查，不适时随诊。原告的前期医疗费34103.60元已经一审（2013）肥东民一初字第00604号判决书判决赔偿，本案起诉的后期医疗费为37350.92元。事故发生后，原告支付了车辆维修费350元、施救及看管费280元。
2014年11月21日，应原告申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对原告伤残等级、后续医疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：愿告因交通事故致左上肢丧失功能10%以上，属十级伤残；致左足足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残；后续医疗费用2400元；伤后误工期限270日、护理期限120日、营养期限120日。原告支付了鉴定费3250元。
另查明：原告受伤前以出国务工为主要收入来源，其受伤前前一年的工资收入为16990新加坡币，折合人民币81552元。
此外，皖A×××××号车系陈浩所有，该车在平安滁州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险等保险。本起事故发生在保险期限内。一审法院（2013）肥东民一初字第00604号判决书已在该车的交强险限额内判决赔付了原告及梁华云的医疗费10000元、其他费用3403元在第三者责任险限额内赔付了27763.70元。
一审法院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保j案中，陈浩驾车造成原告受伤、财产损坏，交警部门认定陈浩承担事故的全部责任，该责任认定合法，予以确认。陈浩作为侵权人和车辆所有人，应对原告的损失承担全部赔偿责任。平安滁州公司作为皖A×××××号车的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告受伤前以在国外务工为主要收入来源，其主张损失按城镇居民标准计算，符合相关规定，予以确认。原告主张按每1元新加坡币兑换5元人民币计算其误工损失，缺少依据，酌定以原告起诉之日的2014年9月30日为基准日，按中国人民银行发布的人民币兑外币汇率中间价l新加坡币兑换4.8元人民币的作为计算原告误工损失的标准。根据查明的事实和相关法律规定，依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费39750，92元（含后续治疗费2400元）、误工费61164元（16990新加坡币／年×4.80元／新加坡币÷12个月／年÷30日／月×270天）、护理费12192元（101.60元／天×120天）、住院伙食补助费2370元（30元／天×79天）、营养费3600元（30元／天×120天）、伤残赔偿金50850.80元（23114元／年×ll%×20年）、鉴定费3250元。、车辆维修费350元、施救及看管费费280元、交通费酌定为2000元，考虑到原告因事故多处受伤，治疗时间较长，且构成两处伤残等级，精神损害抚慰金依法确定为9000元，合计184807.72元。平安滁州公司辩称原告的部分诉请过高，已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的皖A×××××号车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告俞维兵车辆维修费350元、其他损失106597元，合计106947元；二、被告陈浩赔偿原告俞维兵其他损失77860.72元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的皖A×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；三、驳回原告俞维兵其他诉讼请求。上列一、二两项合计，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告俞维兵184807.72元，限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4150元，减半收取为2075元，由原告俞维兵负担80元，由被告陈浩负担1995元。
宣判后，平安滁州公司不服，向本院上诉称：据相关法律规定，境外文件须经相应公证认证，再经中国领事馆认证之后才可被认可，一审对被上诉人提供的误工费证明材料未经此程序即予认定，属事实认定错误，请求二审改判。
二审查明：被上诉人俞维兵提供的误工费证明材料均未经公证认证及中国领事馆认证。证明1、青建国际（南洋）集团发展有限公司出具的员工雇佣证明，雇佣期显示为2013年2月15日，但又规定自离境当天起，公司与该工人雇佣关系解除；证明2、内容为阿拉伯数字及英文，未附中文说明；证明3、汇款申请书4份，最后汇款时间显示为2012年8月19日。2012年8月二笔汇款，总额为新币17482.00元。2011年1月及5月二笔汇款分别为新币3482.00元、2482.00元。
本院认为：被上诉人俞维兵提供的误工费证明材料均未经公证认证及中国领事馆认证，其虽解释青建国际（南洋）集团发展有限公司在国内青岛市，但其证明2、均为英文内容。汇款申请书若是真实的，也不能反应月均收入。俞维兵未能提供其与青建国际（南洋）集团发展有限公司的劳务合同，也未能解释2012年11月2日其为何在肥东县境内。故对其提供的误工费相关证据不予认定。上诉人此节上诉主张成立，本院予以采纳。被上诉人俞维兵未提供其从事何种职业及职业收入的证据，以2013年安徽省城镇集体经济单位在岗职工收入标准37927元／年计，一审认定的误工费自一审认定的61164元调整为28056元（37927元÷365天×270天），从交通事故责任强制保险限额内赔偿额自一审认定的106597元调整为73489元。被上诉人俞维兵的损失总额调整为151699.72元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第03179号民事判决第二项、第三项；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第03179号民事判决第一项；
三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的皖AFH6**号车交通事故责任强制保险限额内赔偿俞维兵车辆维修费350元、其他损失73489元元，合计73839元。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费4150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2150元，由被上诉人俞维兵负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十月三十日
书记员 吴晓俊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；