湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00291号
原告姚传斌。
被告武汉市蔡甸区人民政府，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。
法定代表人彭巧娣，该区区长。
委托代理人周虹、李君，湖北人言律师事务所律师。
原告姚传斌诉被告武汉市蔡甸区人民政府（以下简称被告）其他行政管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告姚传斌，被告的委托代理人周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月30日作出蔡政行复不受决（2015）04号不予受理行政复议申请决定书，认为原告的复议申请不属于本机关行政复议受案范围，决定不予受理。
原告诉称：其向被告提出的复议申请，符合法律规定，应当依法受理，被告作出的不予受理行政复议申请决定书，属于适用法律、法规错误，已构成予以撤销的法定条件。原告向武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街道办事处（以下简称蔡甸街道办事处）提交的建房申请，属于申请使用原有宅基地建房的情形，并非另行申请宅基地建房的情形。被告应当适用《武汉市个人建设住宅管理规定》第十九条第二款的规定，对蔡甸街道办事处的回复进行审查，但被告却适用了该规定的第十二条对该街道办事处的回复进行审查，属于适用法律、法规错误。被告既然认为原告提出的行政复议申请不属于自己的受案范围，根据《行政复议法》第十七条的规定，被告应当依法告知申请人向有关行政复议机关提出申请，而绝不能作出不予受理的决定。故请求本院：1、撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定书，并判令其依法受理原告提出的行政复议申请；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据1、《武汉市人民政府法制办公室关于姚传斌同志〈请求责令履行审查职责申请书〉的答复》复印件，证明蔡甸街道办事处从2012年4月20日起不具有个人建房申请的行政审批职能，该街道办事处于2012年5月14日对其建房申请的答复无效、（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决和蔡政复决（2012）01号复议决定均被否定，其于2015年4月14日提出的建房申请，不是重复申请；证据2-1、原告申请书复印件（2011年12月29日），证据2-2、原告申请书复印件（2015年4月14日），证明原告两次建房申请内容不同；证据3、原告申请建房地点的照片，证明申请建房的基地是自己原有的宅基地，处在历史形成的自然村内，并非绿化带用地，仍属建设用地；证据4、原告行政复议申请书复印件，证明其向被告提起复议申请；证据5、被告行政复议告知书复印件，证明被告为适格的被告；证据6、蔡政行复不受决（2015）04号不予受理行政复议申请决定书复印件，证明被告为适格的被告。
被告辩称：被告不是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，复议机关只有在维持原行政行为、改变原行政行为、不作为或在法定期间内未作出复议决定的情况下才是被告，被告作出不予受理的决定的行为，不符合上述任何情形；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条及《湖北省行政复议实施办法》第十七条的相关规定，即使被告作出的不予受理的理由不成立，原告对此有异议，可以向作出行政复议决定的复议机关或者有关上级行政机关书面提出，而非提起行政诉讼；被告已经依法履行了职责，原告向原行政机关蔡甸街道办事处的申请内容已经历经行政复议和两审终审。2012年1月5日，原告向蔡甸街道办事处提出建房申请，蔡甸街道办事处对其申请进行了书面答复。其对此答复不服，向被告提出行政复议，其对被告作出的行政复议决定不服，提起行政诉讼。同年9月4日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸行初字第00066号行政判决，驳回其诉讼请求。原告上诉后，武汉市中级人民法院于同年12月5日作出（2012）鄂武汉市中行终字第00141号行政判决，维持了一审判决。2015年4月14日，原告再次以相同的内容向蔡甸街道办事处提出申请，在该机关答复后，同年4月30日，其向被告提出行政复议申请。本案原告已经就同一事实对原行政机关提起过行政诉讼，且已经二审终审的事实，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，在五日内对原告的申请进行了审查，并书面告知原告决定不予受理。据此，被告已经依法履行了职责，原告要求其受理行政复议申请，没有事实和法律依据。综上，被告不是本案适格的诉讼主体，且已经依法履行了职责，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、《关于姚传斌个人建房申请的答复》复印件；证据2、蔡政复决（2012）01号武汉市蔡甸区人民政府行政复议决定书复印件，证据1、2共同证明蔡甸街道办事处于2012年5月14日对原告的个人建房申请及时予以书面答复，原告不服提出行政复议，被告于同年8月10日书面作出行政复议决定，原告的申请事项为重复申请事项；证据3、（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决书复印件，证明原告的申请，法院已于2012年12月5日作出终审判决；证据4、《关于西屋台村村民姚传斌申请建房申请的回复》复印件，证明原告的申请事项为重复申请；证据5、邮寄凭证复印件，证明被告在法定期限内予以回复、程序符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《湖北省行政复议实施办法》，证明被告依法履行了职责，符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据不予认可。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、4、5、6真实性无异议，对其证明目的不予认可；证据2-1、2-2真实性有异议，不认可原告的证明目的；证据3真实性有异议，认为与本案无关。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告的证据1与本案待证事实无关、证据3不符合证据规则的要求，本院对原告以上证据不予接纳；原告的证据2-1、2-2、4、5、6及被告的证据1、2、3、4、5，能够证明原告两次提出建房申请，被告对原告的第二次复议申请在法定期限内作出答复并依法送达的事实，本院对原、被告以上证据予以采信。
经审理查明，2015年4月14日，原告向蔡甸街道办事处提出建房申请，请求批准其在原村庄内自己原有的宅基地上建房。蔡甸街道办事处对其建房申请审查认为，其于2012年以相同申请提出过且已作出了回复，其为此提起的行政诉讼案，法院已于同年作出判决，驳回了其诉讼请求。故针对此次重复申请，蔡甸街道办事处于2015年4月22日作出《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》，决定不再重复答复。同年4月29日，原告不服蔡甸街道办事处作出的回复，向被告申请复议，请求被告确认蔡甸街道办事处作出的回复违法，并责令该街道办事处将其建房申请报武汉市蔡甸区国土资源和规划局审批。被告对其复议申请审查认为，《武汉市个人建设住宅管理规定》第十二条对农村村民申请宅基地程序有明确规定，街道办事处具有审查权限，其复议申请，不属行政复议受案范围，并于同年5月4日作出蔡政行复不受决（2015）04号不予受理行政复议申请决定书，对其的复议申请，决定不受理。原告不服被告的不予受理行政复议申请决定，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第二款“复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，武汉市蔡甸区人民政府作为本案适格的被告，具有对其设立的派出机关蔡甸街道办事处作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，原告申请行政复议的行政行为，系蔡甸街办事处对其“申请批准在原村庄内自己原有的宅基地上建房”的回复，但被告根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十二条“农村村民申请宅基地……。”的规定，认为街道办事处具有审查权限，以原告的复议申请不属于行政复议受案范围，作出蔡政行复不受决（2015）04号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。据此，该不予受理行政复议申请决定书认定事实不清、主要证据不足，依法予以撤销。因本案审理并未涉及原告提起的行政复议申请是否符合行政复议受理的全部要件事实，尚需被告进一步调查、裁量，故原告要求判令被告受理原告复议申请的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市蔡甸区人民政府于2015年5月4日作出蔡政行复不受决（2015）04号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为。
二、被告武汉市蔡甸区人民政府在本判决生效之日起法定期限内对原告姚传斌的申请重新处理。
三、驳回原告姚传斌其他的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年三月二十一日
书记员 潘洁洁