山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终775号
上诉人（原审原告）郭咸松。
上诉人（原审被告）王政玺。
被上诉人（原审被告）王有才。
上诉人郭咸松、王政玺因与被上诉人王有才民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5398号民事判决，分别于2015年11月13日、11月20日提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长并主审本案，与代理审判员张馨月、何宜曈共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭咸松在一审中诉称：2007年4月25日，王政玺向其借款5万元，由公司经理王有才做担保。一年多后，王政玺因还不上利息遂于2008年5月23日向郭咸松出具17.3万元的借据（此借据为本金和利息之和）。为证明其在六个月的担保期内向王有才主张过权利，郭咸松于2011年11月写了份材料并由王有才签名证实。郭咸松与王有才从始至今一直找王政玺还款未间断过，且2015年8月26日其还找到王有才询问王政玺的近况，王有才称其很长时间未见过王政玺，其知道王政玺还有3万元钱没还。因郭咸松与王政玺所签合同已过两年的诉讼时效，其只好以17.3万元的借据起诉王政玺及王有才。其诉请法院判令：1、王政玺归还郭咸松借款3万元、违约金7.55万元，共计10.55万元；2、王有才就上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由王政玺、王有才承担。
王有才在一审中辩称：当时王政玺借款5万元，扣除10%利息后郭咸松实际给付4.5万元，此10%计算利息不合适。据王政玺所说，其实际付给郭咸松约6万元，已偿还得差不多了。当时为了支持王政玺把公司做大，王有才被逼无奈提供担保，其在担保期间未收取任何费用且郭咸松的起诉已过担保诉讼时效。郭咸松从未提出过让王有才还款，此借款已在2008年解决，与其无关。
王政玺在一审中未到庭答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2007年4月25日，郭咸松、王政玺、王有才分别作为出借人、借款人、担保人，三方签订《借款合同》，约定：王政玺向郭咸松借款5万元，借款期限自2007年4月25日起至2007年5月24日止；如不能按期偿还借款，郭咸松按照每日千分之五收取违约金；王有才为王政玺提供连带责任担保，担保范围为合同项下的借款金额、利息、逾期利息、违约金等所有费用。借期届满后，王政玺未按约偿还借款。
2008年5月23日，基于前述欠款的原因，王政玺向郭咸松出具《借据》一份，载明借到郭咸松现金17.3万元，借款时间自2008年5月23日起。该借据未约定还款时间，且无真实的款项给付。
2011年11月份，郭咸松手写书面证明材料一份，内容为：“2007年4月25日，王政玺借我人民币5万元，借期1个月。到期后，王政玺不还钱，我便找到担保人王有才（投资公司经理）。借款合同规定，借款人不还款，担保人要承担连带责任，王经理很配合，多次找王政玺联系，王政玺只答应就是不还钱。就这样四年多来，几乎每个月我都和王经理找王政玺还钱，有好多次我俩亲自到王政玺单位找他，王政玺终于还了几次钱。后来王政玺又不还钱了，我和王经理到处找他，电话打不通，人也找不到。有的说王政玺跑了，前些日子王经理费了好大的劲，终于找到他了，王政玺答应2011年10月底还清本息，结果又是一场空。无奈之下，我只好到法院告他。在此说明，作为担保人王经理尽力了，电话打了很多，腿也没少跑了，在此表示感谢。如上述情况属实，请王经理作证。出借款人：郭咸松”。王有才在该材料的“证明人”处签名捺印。
王政玺先后于2007年9月10日、2008年9月5日、2010年1月7日、2010年3月18日、2010年4月30日、2010年7月1日、2010年9月21日、2011年1月6日分别向郭咸松偿还款项0.3万元、0.8万元、0.4万元、0.5万元、0.5万元、0.97万元、1万元、1.5万元，合计还款5.97万元，其中2008年9月5日的还款标明系收到的利息款，其他未明确标明款项性质。
关于王政玺向郭咸松各笔还款后双方借款本金余额及违约金数额问题，2007年5月25日（借款逾期日）至2007年9月10日期间，以本金5万元为基数按年利率24%即月利率2%计算所得的违约金数额为3566.67元，2007年9月10日王政玺给付郭咸松0.3万元，抵充后还欠该期间违约金566.67元；2007年9月11日至2008年9月5日期间，以本金5万元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为11833.33元，2008年9月5日王政玺给付郭咸松0.8万元，抵充后还欠该期间违约金3833.33元；2008年9月6日至2010年1月7日期间，以本金5万元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为16066.67元，2010年1月7日王政玺给付郭咸松0.4万元，抵充后还欠该期间违约金12066.67元；2010年1月8日至2010年3月18日期间，以本金5万元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为2366.67元，2010年3月18日王政玺给付郭咸松0.5万元，抵充该期间违约金后尚余2633.33元；2010年3月19日至2010年4月30日期间，以本金5万元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为1400元，2010年4月30日王政玺给付郭咸松0.5万元，抵充该期间违约金后尚余3600元，但不足以偿付前期还欠的违约金；2010年5月1日至2010年7月1日期间，以本金5万元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为2033.33元，2010年7月1日王政玺给付郭咸松0.97万元，抵充该期间违约金后尚余7666.67元，但不足以偿付前期还欠的违约金；2010年7月2日至2010年9月21日期间，以本金5万元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为2666.67元，2010年9月21日王政玺给付郭咸松1万元，抵充该期间违约金后尚余7333.33元。至此，累计尚余的款项数额21233.33元（2633.33元＋3600元＋7666.67元＋7333.33元）抵充还欠的违约金数额16466.67元（566.67元＋3833.33元＋12066.67元）后还余4766.66元，该款项抵充本金，抵充后剩余本金数额为45233.34元（50000元-4766.66元）；2010年9月22日至2011年1月6日期间，以本金45233.34元为基数，按年利率24%计算所得的违约金数额为3166.33元，2011年1月6日王政玺给付郭咸松1.5万元，抵充该期间违约金后尚余11833.67元，该款项抵充本金，抵充后剩余本金数额为33399.67元（45233.34元-11833.67元）；2011年1月7日至2015年8月28日（起诉日）期间，以本金33399.67元为基数按年利率24%计算所得的违约金数额为37229.5元（相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；出借人与借款人约定的违约金，超过年利率24%的部分不予支持；借款人除借款本金之外还应当支付违约金，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充违约金后抵充本金）。
庭审过程中，郭咸松自认其向王有才首次要求其承担还款责任的时间是2010年前后，之前是让王有才帮其找王政玺要求还款。
庭审过程中，王政玺主张郭咸松给付所借款项时预扣利息0.5万元，实际给付款项仅为4.5万元。郭咸松对此不予认可，王政玺就其主张未提供相应证据加以证明。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。
王政玺向郭咸松借款5万元的事实，有双方签订的《借款合同》在案证实，事实清楚，证据充分，足以认定，该借贷系双方真实的意思表示，且并未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，各方均应遵照执行。王政玺未按约偿还郭咸松借款，应承担违约责任，郭咸松要求王政玺偿还尚欠的借款本金及违约金，符合双方约定和相关法律规定，原审予以支持，但具体数额需要依法认定。
王政玺主张郭咸松给付款项时预扣利息5000元，实际给付仅为4.5万元，但郭咸松对此不予认可，王政玺就其主张亦未提供相应证据加以证明，无法推翻借贷双方在《借款合同》中所载明的事实，故对王政玺该主张原审不予支持。我国相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；出借人与借款人约定的违约金，超过年利率24%的部分不予支持；借款人除借款本金之外还应当支付违约金，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充违约金后抵充本金。根据前述法律规定对王政玺向郭咸松的各笔还款依法抵充后，王政玺尚欠郭咸松本金数额33399.67元，郭咸松诉讼请求中要求王政玺偿还借款本金3万元，未超出该数额，符合法律规定，原审予以支持。经过依法认定，王政玺尚欠郭咸松的违约金数额为37229.5元，该款王政玺应当给付郭咸松，对郭咸松诉讼请求中超出该范围的违约金部分，原审不予支持。
关于王有才是否应当承担连带还款责任问题，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。2007年4月25日王政玺向郭咸松借款，期限1个月，2007年5月24日还款期限届满。双方未对保证期间进行约定，保证期间应为还款期限届满之日起6个月即2007年11月24日，郭咸松应在保证期间届满前即2007年11月24日前向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。郭咸松提供其于2011年11月份书写的、王有才以“证明人”身份签名确认的书面证明材料，用以证明郭咸松在6个月内向王有才主张过权利，王有才应当承担还款责任。原审认为，纵观整篇书面材料内容，系郭咸松陈述借期届满后，因王政玺不还款，郭咸松找到担保人王有才，王有才很配合，多次找王政玺联系还款事宜，王政玺数次答应还款但未按承诺还款的过程。郭咸松请王有才作证前述事实，并非是要求王有才承担保证责任偿还借款本金及违约金。同时，结合郭咸松在庭审过程中自认向王有才首次要求承担还款责任的时间是2010年前后这一事实，可以认定郭咸松未在保证期间内（即2007年11月24日前）向王有才主张权利要求其承担保证责任偿还借款本金及违约金，故王有才的保证责任免除，对郭咸松要求王有才承担连带还款责任的诉讼请求，原审不予支持。
据此，原审法院判决：一、王政玺偿还郭咸松借款本金30000元于判决生效后十日内付清；二、王政玺给付郭咸松违约金37229.5元于判决生效后十日内付清；三、驳回郭咸松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元减半收取1205元，由郭咸松负担437元，王政玺负担768元。
宣判后，郭咸松、王政玺不服，分别上诉至本院。
上诉人郭咸松上诉称：2007年4月25日，王政玺通过投资公司经理王有才向郭咸松借款5万元。借款到期后，王政玺迟迟不偿还借款本息，郭咸松在六个月的担保期内于2007年6-9月多次通过王有才找到王政玺要求还款，其找到王有才就证明其向王有才主张过权利。郭咸松在一审中陈述其首次要求王有才承担还款责任的时间为2010年前后的当时情况是，王有才指责郭咸松放高利贷及预扣利息等，二人争吵并对骂，郭咸松当时大脑一片空白而说错了时间。其请求二审法院维持原审判决第一、二项，加判王有才对王政玺所欠本息承担连带清偿责任。
上诉人王政玺答辩并上诉称：其于2007年4月25日向郭咸松出具借款金额为5万元的《借款合同》，至今已有8年多时间，已超过二年的诉讼时效。人民法院受理当事人超过诉讼时效的起诉后，查明无中止、中断、延长事由的，应判决驳回诉请。就本案借款，王政玺实际只收到4.5万元，在其已归还6万元的前提下，郭咸松不顾客观事实，为谋取暴利不但不归还借款借据反而诉请其归还10余万元，违背诚实信用原则，显属高利贷欺诈行为。其请求二审法院撤销原判，改判驳回郭咸松的诉请，一、二审诉讼费用由郭咸松负担。
针对王政玺的上诉，郭咸松答辩称：其实际出借给王政玺5万元；关于王政玺主张已过诉讼时效的问题，因王政玺在借款期限届满后未偿还借款本息，其另于2008年5月23日向郭咸松出具17.3万元的借据，该借据未载明还款日期，郭咸松可据此随时向王政玺主张权利，不受两年诉讼时效的限制，故王政玺的主张不应得到法院支持。其请求二审法院驳回王政玺的上诉。
针对郭咸松、王政玺的上诉，被上诉人王有才答辩称：借款合同虽约定王政玺向郭咸松借款5万元，但郭咸松实际给付王政玺仅4.5万元，差额0.5万元系预扣利息。王政玺的上诉并非针对王有才，而是要求法院驳回郭咸松对王政玺的诉请，与王有才无关，其不发表意见。郭咸松的起诉已过二年的诉讼时效，原审对郭咸松要求王有才承担连带清偿责任的诉请不予支持正确，请求二审法院维持原判，驳回郭咸松对王有才的上诉请求。
二审经审理查明：王政玺在二审中主张其分两笔另付给郭咸松0.3万元、0.4万元，郭咸松不予认可，王政玺亦未提交证据证明其主张。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、上诉人郭咸松对上诉人王政玺的起诉是否已超过二年诉讼时效；二、如未超诉讼时效，则王政玺尚欠郭咸松款项数额的认定；三、被上诉人王有才就王政玺的欠款应否承担连带清偿责任。
关于焦点一，郭咸松与王政玺签订的《借款合同》载明借款期限届满之日为2007年5月24日，因借款期限届满后王政玺未能按约偿还郭咸松的借款本息，王政玺另于2008年5月23日向郭咸松出具17.3万元的借据，该借据未载明还款时间，故郭咸松的起诉不受二年诉讼时效的限制，王政玺主张郭咸松的起诉已过二年诉讼时效的主张本院不予支持。
关于焦点二，针对借款本金数额，王政玺主张其实际仅收到郭咸松4.5万元，另0.5万元系预扣利息，郭咸松不予认可并坚称其实际出借5万元，对王政玺的主张仅有王政玺的单方陈述及王有才所述，而郭咸松与王有才之间就本案诉讼存在利益冲突，在无其他证据进行佐证的情况下，本院对王政玺该主张不予支持。
关于王政玺尚欠郭咸松款项数额的认定，《借款合同》约定“如王政玺不能按期偿还借款，郭咸松将按照每日千分之五收取违约金”，此违约金即利息的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分法院不予支持。在借贷双方未就借款人所还各笔款项系偿还本金还是利息进行约定的情况下，应先行偿付所欠利息，超额部分折抵相应本金。经估算，自2007年4月25日款项出借之日至郭咸松提起诉讼之日即2015年8月28日，王政玺付给郭咸松的各笔款项在按照先行偿还利息后剩余抵顶相应本金的原则进行计算，截至2015年8月28日王政玺尚欠郭咸松剩余借款本金高于33399.67元，违约金亦高于37229.5元，因自2007年4月25日至2015年8月28日期间大多数时间段的中国人民银行同期贷款利率的四倍均高于年利率24%，而原审均是按年利率24%进行计算的。郭咸松对王政玺的诉讼请求为偿还借款本金3万元及违约金7.55万元，原审判令王政玺偿还郭咸松3万元及违约金37229.5元，郭咸松对此判决结果未提起上诉，应视为对该结果的认可，故本院对原审该判决结果予以维持。
关于焦点三，《借款合同》未对保证人的保证期间进行约定，郭咸松有权自主债务履行期限届满之日起六个月内即2007年11月24日之前要求保证人王有才承担保证责任。郭咸松的现有证据不足以证明其在上述期间内向王有才主张过权利，且王有才未在王政玺于2008年5月23日出具的借据上作为保证人签名，此外郭咸松亦无证据证明由其书写并由王有才作为证明人签名的材料出具时间2011年11月份之后的两年内其向王有才主张过权利，故原审对郭咸松要求王有才承担还款责任的主张不予支持并无不当。
综上，郭咸松、王政玺的上诉理由不成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由上诉人郭咸松、王政玺各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李邓可
书 记 员 吴珊珊