重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00978号
上诉人（原审被告）：赵友平，男，土家族，1969年2月16日出生，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
委托代理人：郑凤兰（赵友平之妻），女，土家族，1967年3月2日出生，重庆市黔江区人，户籍所在地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区水田乡。
被上诉人（原审原告）：赵友林，男，生于1955年5月28日，土家族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区城南街道。
委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
上诉人赵友平因与被上诉人赵友林不当得利纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院2015年7月9日作出的（2015）黔法民初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开询问进行了审理。上诉人赵友平及委托代理人付明政、郑凤兰，被上诉人赵友林及委托代理人张支霁到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：赵友林与赵友平系同胞兄弟关系，双方于1983年分得本案争议复垦宅基地上的房屋（占地约110平方米），每人一间半。赵友平于2010年申请对该房屋宅基地及周围土地进行复垦，黔江区农村建设用地复垦申请地票交易确认登记表记载“宅基地1.175亩，已付8800元，复垦对象赵友平”。水田乡2010年龙桥等村农村建设用地复垦项目资金兑现花名册载明权属人为赵友平的“复垦费应付金额168965元，已付8800元”。另查明，赵友林一间半房屋旁边的偏房约40平方米，房前整个院坝约10平方米。1976年，赵友林到黔江区城南街道青坪居住，在青坪分得承包地并建房。
2015年2月2日赵友林起诉，称：赵友林与赵友平系同胞兄弟关系，1983年，父母将黔江区水田乡龙桥2组（小地名鸡冠石）的一幢木瓦房七柱三间平均分给双方，双方以房屋中堂为界，赵友林享有东边房屋权属，赵友平享有西边房屋权属。后赵友林因结婚离开老家到黔江区城南街道青坪1组居住。2011年，赵友平以个人名义申请对整幢房屋宅基地进行复垦，经测量面积为1.175亩，每亩补偿143800元，共计补偿168965元。赵友林提出平均分割宅基地复垦费，赵友平拒绝，双方经协商未达成一致意见。为此，请求对赵友平名下的宅基地复垦费进行平均分割（各享50%份额），向赵友林支付宅基地复垦费84482.5元，并承担本案诉讼费。赵友平辩称：赵友林以1000元的价格于1990年将其房屋转让，赵友平依法取得房地产权后，申请复垦是对自身财产的处分，符合法律规定。赵友林要求分割复垦费的理由不能成立，应依法驳回赵友林诉求。
一审审理中，赵友平声称：“申请复垦宅基地上的房屋是以1000元价格于1990年从赵友林处购买，当时在场人有父母、赵友林及我们夫妻。钱是分四次支付的，最后一次的余款以一头猪作价抵扣”。针对房屋买卖一事，赵友林坚称未将房屋卖给赵友平，并申请其母冉启秀出庭作证，冉启秀在庭审时陈述“有无买卖房屋我不晓得”。赵友平为证明已购买赵友林分得的房屋，申请了郑仁举、郑斌、郑仁亮出庭作证，三位证人均当庭陈述“对原、被告之间有关房屋买卖一事的洽谈、交易等具体情况不清楚”。
一审法院认为：赵友林要求对赵友平名下的宅基地复垦费进行平均分割（各享50%份额），本案争议焦点在于双方之间是否存在房屋买卖行为，赵友林是否享有其房屋宅基地复垦费。关于焦点一：赵友林、赵友平对双方于1983年共同分得本案争议复垦宅基地上的房屋（每人一间半）这一事实无异议，赵友平声称“以1000元价格于1990年购买了赵友林的一间半房屋，商议时其父母在场”，并申请郑仁举、郑斌、郑仁亮出庭作证证实已购买赵友林分得房屋，但三位证人对双方之间有关房屋买卖一事的洽谈、交易等具体情况不清楚，且作为在场人的二当事人之母冉启秀庭审陈述“有无买卖房屋我不晓得”，赵友平对房屋是否购买应承担举证不能后果，即赵友平不能证明已购买赵友林的一间半房屋。关于焦点二：赵友平于2010年将包括赵友林房屋在内的整栋房屋的宅基地及周围土地进行复垦，复垦总面积783平方米（1.175亩×666.66平方米／亩），复垦费共计168965元，每平米215.8元（168965÷783）。因复垦面积1.175亩包括被复垦房屋占地及周围土地，而赵友林于1976年到黔江区城南街道青坪居住，在青坪分得承包地并建房，对被复垦房屋旁土地不应再享有承包经营权。经查，赵友林房屋一间半面积55平方米，偏房约40平方米，院坝约10平方米，合计105平方米，故赵友林房屋占地的复垦费为22659元（105平方米×215.8元／平方米）。综上，赵友平未能举证证明已购买赵友林房屋，应承担举证不能后果。对赵友林请求判令对被告赵友平名下的宅基地复垦费进行平均分割（各享50%份额）的诉讼请求，部分于法有据，即赵友林享有房屋占地复垦费22659元；对赵友林其他的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。赵友平未能举证证明从赵友林处购房事实，对其提出“赵友林以1000元的价格于1990年将其房屋转让，赵友平依法取得房地产权后，申请复垦是对自身财产的处分”的抗辩，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第九十二条，《中国人民土地管理法》第八条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵友平于本判决生效之日起十日内返还赵友林房屋复垦费22659元。二、驳回赵友林其他的诉讼请求。案件受理费1912元，由赵友林负担1500元，由赵友平负担412元。
宣判后，赵友平、赵友林均不服，向本院提起上诉。赵友平请求撤销原判，驳回赵友林的全部诉讼请求。理由为：1.赵友林系1973年到黔江区城南街道青坪居委居住，原审认定为1976年错误。2.原审认定赵友林房屋一间半面积55平方米、偏房40平方米、院坝约10平方米，合计105平方米无据，且院坝问题，因赵友林于1973年已经离开并在新住地分得土地，丧失对该讼争土地的权利。3.原审否认双方当事人之间存在房屋买卖关系错误：一是赵友平多次陈述了赵友林以1000元将房屋出售给赵友平及赵友平分四次付款的事实；二是母亲冉启秀与赵友平有矛盾，且所证实不知道的内容即未肯定也未否定，虽然不是事实但在情理之中；三是证人郑仁举、郑斌、郑仁亮对赵友平与赵友林之间买卖房屋的具体过程、房款支付等作了详细证明，应予采信；四是被上诉人无证据对房屋买卖问题予以反驳和推翻，亦没有合理解释，应当承担不利后果；五是复垦过程已经过严格的审查，赵友平的房屋及复垦款是得到国家确认的，赵友林如认为权利受到侵犯可先行权属确认。
赵友林答辩称：1.赵友林系1976年到黔江区城南街道青坪居委居住，赵友平认为是1973年没有事实根据。2.原审认定赵友林的房屋院坝面积正确，赵友平对赵友林分得房屋院坝面积105平方米是认可的，有记录，且院坝属于宅基地的组成部分，并不因赵友林迁走而丧失权利。3.赵友林与赵友平之间没有发生房屋买卖事实：一是母亲冉启秀不清楚是否存在房屋买卖的事实证明双方之间没有发生房屋买卖；二是赵友平主张存在房屋买卖关系，应当承担举证责任，而赵友平提供证人均与其有利害关系，证明内容矛盾且无人目睹交易情况，原审对赵友平提供证据不采信是正确的；三是复垦记载不代表产权的转移，本案房屋权属清楚，不存在产权争议。请求驳回赵友平的上诉，依法公正判决。
赵友林上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。理由为：1.原审对赵友林不享有复垦房屋旁土地的承包经营权错误，房屋旁边的土地是父母分给赵友林的自留地，不是承包地，赵友林应当分得此部分土地复垦费；2.原审未查明上诉人与被上诉人的房屋、院坝等复垦项目的复垦面积，农村建设用地复垦申请登记表显示的面积1.175亩与一审现场查看面积存在差异，建议重新测量复垦面积，并对实际复垦的面积要求双方平均分配，对多出的面积建议法院予以没收或收归国有。
赵友平答辩称：1.赵友林对复垦房屋土地不享有承包经营权，赵友林于第一次经营权划分时就已经离开居住地；2.复垦应当以复垦中心的国家测量为准；3.赵友林认为实际应复垦面积与现复垦面积存在差距，没有证据证明；4.赵友林于第一次土地承包经营之前即丧失了集体组织成员资格，赵友林不应分割复垦款。
二审中，赵友平向本院提交了打印有程之术签字的《证实》及程之术的身份证复印件一份，证明赵友平购买了赵友林的房屋尾款是以一头猪抵的（1992年7月）。
赵友林质证认为，该证据不属于二审新证据的范围，证据是打印件，可能是先打好的，来源不合法，且证人与赵友林有矛盾，与赵友平关系好，内容不真实。
本院认为，赵友平所提供的《证实》的证人，未到庭，亦未向法庭说明未到庭的理由，该证据形式不合法，本院不予采信。
本院二审查明，赵友林与赵友平二审中均认为，争议复垦的房屋及土地系其父母原来的，1983年分家，房屋、院坝由赵友林、赵友平一人一半。二审中，双方当事人对二人房屋约110平方米，一人一半55平方米，赵友林一方还有偏房40平方米、院坝10平方米即赵友林一方分得的房屋（包含偏房）、院坝面积105平方米的事实认可。本案中没有有效证据反映赵友林从父母处还分得其他属于赵友平申请复垦范围的财产。赵友林、赵友平的父亲已故，冉启秀系赵友林、赵友平的母亲。
另查明，证人郑仁举是赵友平的邻居，当庭表示听赵友平说房子是他买的，具体买成多少钱不知道，买卖房时不在场，当会计时，赵友平为争议房屋参保。证人郑斌是赵友平的邻居，证实听说房屋是1000元卖给赵友平的，当时赵友平还找其家属借了200元，对房屋买卖的具体情况不清楚。证人郑仁亮是赵友平妻子的哥哥也是邻居，听赵友平妻子说房子赵友林是1000元卖给赵友平的，参与了用一头猪抵余款200元的事。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系赵友林要求赵友平给付复垦父母分给赵友林房屋的复垦费而产生的不当得利返还纠纷。二审中，双方当事人对赵友平申请复垦的范围包括二人父母原分给赵友林的房屋、院坝等105平方米的事实无异议，本院予以确认。双方当事人于本案二审时对原审认定该105平方米按复垦标准折算复垦费用22659元均未提出异议，本院对此亦予以确认。而本案中，没有有效证据反映赵友林从父母处还分得其他属于赵友平申请复垦范围的财产，赵友林要求平均分配赵友平所获得的土地复垦费无事实基础不能成立，本院不予支持。至于赵友林关于赵友平实际复垦面积与测量面积不符的理由，未提供证据证明，且与本案处理无直接关联，当事人可另寻他途解决。二审中，双方当事人争执的焦点在于赵友平是否购买了赵友林的该105平方米房屋等财产，应否返还相应复垦款，现就此分析认定如下：
因1983年通过分家，赵友林获得了现被赵友平申请复垦的房屋、院坝等105平方米是事实，赵友平主张1990年赵友林将该105平方米卖给了赵友平，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，赵友平应当就此承担举证责任。而就本案查明的事实，一方面，赵友平主张谈房屋买卖时在场的母亲冉启秀，到庭作证时明确表示对房屋买卖情况不清楚，而证人郑仁举、郑斌、郑仁亮，均当庭听赵友平或其妻子说了房屋买卖情况，并表示对房屋买卖的具体情况不清楚，无法就此得出赵友平与赵友林之间存在房屋买卖事实的结论。另一方面，因赵友林一直亦不认可收到赵友平所说1000元房款，证人郑斌证实借钱给赵友平，不能得出该款赵友林收到的结论，而证人郑仁亮证实参与用一头猪冲抵余款200元的情况系孤证，且数额与赵友平所述不一致，该事实无法仅凭此证认定。有鉴于此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审认定由赵友平承担举证不能的后果并无不当，本院予以确认。赵友平的该上诉理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人赵友平和上诉人赵友林上诉的理由均不成立，相应上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3824元，由上诉人赵友平负担1912元，由上诉人赵友林负担1912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 陈明生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 彬