河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初834号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行，住所地深州市永盛大街东侧171号。
诉讼代表人：杨杰，该行行长。
委托代理人：杨振通，天青律师事务所律师。
被告：魏国轻，男，1977年1月23日出生，汉族，住址：深州市。
被告：韩建英，女，1977年1月4日出生，汉族，住址：深州市。系魏国轻之妻。
被告：刘新燕，女，1980年2月26日出生，汉族，深州市**号。
被告：满艳会，男，1974年3月15日出生，汉族，深州市75号。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行诉被告魏国轻、韩建英、刘新燕、满艳会金融借款合同纠纷一案中
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行诉被告魏国轻、韩建英、刘新燕、满艳会金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行委托代理人杨振通，被告刘新燕、满艳会中途到庭参加诉讼，被告魏国轻、韩建英经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏国轻、韩建英立即偿还借款103621.43元及利息（包括逾期罚息）。被告刘新燕、满艳会在保证担保范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月17日，被告魏国轻、韩建英以被告刘新燕、满艳会保证担保在我行借款200000元，并签订了小额贷款借款合同及小额贷款保证合同，借款期限为12个月，年利率为14.58℅，并约定用阶段性等额本息还款法偿还借款本息。合同签订后，我行依约发放了贷款，被告只偿还部分本息，未按约定偿还借款本金及利息。因被告违约，按合同约定，我行有权提前收回所有借款本息，故向法院起诉。
被告刘新燕、满艳会辩称：给被告魏国轻、韩建英担保贷款是事实，但当时跟我们说的是我俩一共担保10万元，魏国轻已偿还了我们担保的10万元，证据上的字是我们所签，但当时没有写数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中对证据进行了交换和质证，对双方当事人提供的证据，本院认定如下：原告方提供的小额贷款借款合同一份、小额贷款保证合同两份及借据一份、银行系统记载信息一份，经被告刘新燕、满艳会质证无异议，签字是其本人所签，本庭合议认为，该证据真实、合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，对上述证据予以确认。被告刘新燕、满艳会提交被告魏国轻视频资料一份，魏国轻叙述，当时刘新燕、满艳会担保的一共是10万元，每人担保5万元，后在签字后，通过自己走关系，改成了20万元。该证据经质证，原告委托代理人对该证据提出异议，本庭合议认为，该视频记载的魏国轻的叙述，魏国轻是本案当事人，其所述无相关证据证实，且其证明力小于书证，故对此证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年7月17日，被告魏国轻、韩建英以被告刘新燕、满艳会保证担保在原告处借款200000元，并签订了小额贷款借款合同及小额贷款保证合同，借款期限为12个月，年利率为14.58℅，并约定用阶段性等额本息还款法偿还借款本息。合同签订后，原告发放了贷款，被告偿还了部分本息，余欠本金103621.43元，利息结至2016年1月17日。保证人未承担担保责任。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏国轻、韩建英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的小额贷款借款合同及小额贷款保证合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告履行了贷款义务，被告魏国轻、韩建英理应按约定期限偿还借款本息，被告刘新燕、满艳会理应承担担保责任。关于被告刘新燕、满艳会所辩是在空白合同书上签字，保证金额不是20万元，不应承担偿还责任，本院认为，二被告系完全民事行为能力人，对自己的民事行为有完全的认知能力，其未提供有效证据予以证实，即使是在空白合同书上签字，也是对自己权利的放任，故对其所辩不予支持；因被告违约，原告要求被告魏国轻、韩建英按合同约定立即偿还剩余借款103621.43元及利息（包括逾期利息），并要求保证人刘新燕、满艳会在保证担保范围内承担连带清偿责任的请求合理合法，应予支持；被告刘新燕、满艳会在承担保证担保责任后，有权向魏国轻、韩建英追偿。依照《中华人们共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
原告做为涉案车辆冀Ｅ×××××的车主，实际经营车辆，在保险事故发生后，原告已赔付第三者并取得了医疗费票据原件，尽管原告并非涉案保险合同的当事人，但鉴于在保险事故发生时，其对保险标的具有保险利益，因此其具备了法定的保险金请求权的行使要件，理应享有保险金的请求权利，故原告具有诉讼主体资格，对被告所辩不予支持；被告保险公司承保冀Ｅ×××××车辆的承运人责任险及车辆损失险，理应在保险范围内赔偿。在承运人责任险保单中，特别约定按保险条款特别约定每次事故负免赔额为损失金额为10%的免赔率，故被告保险公司所辩予以采信，原告要求全额赔偿不予支持；关于被告所辩要求按责任比例承担车辆损失，因原告方未得到相对方赔偿，故其所辩不予支持，被告保险公司在承担赔偿责任后，有权按责任比例向事故相对方进行追偿。原告在庭审中放弃主张误工费、护理费、伙食补助费、交通费的赔偿请求，予以照准。关于公估费、施救费，均系原告为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告要求被告承担公估费、施救费的请求予以支持。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：
医疗费损失共计15450.28元；车辆损失经评估为79510元；原告支出施救费1900元，公估费5075元。
综上所述，原告在事故中各项损失合计101935.28元。由被告保险公司在其承保的承运人责任险项下赔偿医疗费的90％即13905.25元；在车辆损失险范围内赔偿86485元。超出上述范围的原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第六十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效之日起三日内，在承运人责任险限额内赔偿原告邢台山水旅游汽车有限公司13905.25元，在车辆损失险限额内赔偿原告86485元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元减半收取1251元，由原告邢台山水旅游汽车有限公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴新暖、耿则硕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的小额贷款借款合同及小额贷款保证合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告履行了贷款义务，被告郑建英、张小蕊理应按约定期限偿还借款本息，被告吴新暖、耿则硕理应承担担保责任。关于被告郑建英、张小蕊辩称不是本人贷款，不应承担偿还责任，本院认为，二被告系完全民事行为能力人，对自己的民事行为有完全的认知能力，对被告所辩不予支持；因被告违约，原告要求被告郑建英、张小蕊按合同约定立即偿还全部借款200000元及剩余利息（包括逾期利息），并要求保证人吴新暖、耿则硕在保证担保范围内承担连带清偿责任的请求合理合法，应予支持；被告吴新暖、耿则硕在承担保证担保责任后，有权向郑建英、张小蕊追偿。依照《中华人们共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告郑建英、张小蕊于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行借款200000元及利息（利息按年利率14.58℅计算自2016年3月26日起至2016年4月25日止；自2016年4月26日起，加收30％逾期利息至判决生效之日止）。被告吴新暖、耿则硕在保证担保范围内承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，财产保全费1520元，以上合计3670元由被告郑建英、张小蕊负担，被告吴新暖、耿则硕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张新娟
二〇一六年七月十九日
书记员 王艳杰