广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终865号
上诉人（原审被告）：广州市至劲歌城娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路自编29号惠信广场第五层,统一社会信用代码：×××Ｙ2Ｑ。
法定代表人：谢棉深,总经理。
委托代理人：刁溟，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市至劲歌城娱乐有限公司（以下简称至劲歌城）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
至劲歌城上诉请求：1.撤销一审判决；2.全部诉讼费用由音集协承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应发回重审。一审判决认为，至劲歌城使用已经授权曲库因用于卡拉0K歌厅日常经营的曲库表演播放不排除仍然可能需要向音集协或者音集协授权收费机构缴纳版权使用费，属于认定事实不清。至劲歌城己提交《中国音像著作权集体管理协会授权书》证实至劲歌城使用音集协授权的曲库，无需再缴纳版权使用费。二、著作权人对音集协的授权已过授权期限，音集协无权请求侵权赔偿。三、至劲歌城购买音集协授权的娱乐点播设备，合法使用音集协授权的曲库，并无侵害案涉作品著作权，没有造成音集协任何损失，不应对音集协承担侵权赔偿责任。四、至劲歌城已支付了案涉作品的版权使用费，没有侵权的主观恶意，不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。
音集协二审书面辩称：一、一审判决认定事实正确，应予维持。至劲歌城出具的《中国音像著作权集体管理协会授权书》，仅证实音集协许可涉案第三方可将涉案作品复制于其设备内，但并不包括购买该设备的至劲歌城可营利使用涉案作品，故一审法院据此认定至劲歌城的行为构成侵权，认定事实正确，应予维持。二、音集协提交的(2016)京信德内民证字第06512号证明取证时间为2016年11月6日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权北京乐之声知识产权代理有限公司作为中国大陆地区的版权代理商，授权期限是2016年7月1日至2017年6月30日，此后北京乐之声知识产权代理有限公司授权给音集协，授权期限同上。无论是涉案诉讼的提起还是审理期间，均在授权期限内，且台湾索尼音乐娱乐股份有限公司己申请成为音集协的会员，故至劲歌城辩称音集协不能作为本案诉讼主体的理由没有事实依据。三、至劲歌城未经许可擅自营利使用涉案作品，是故意侵权的行为，应承担侵权责任综上。综上，请求驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.至劲歌城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.至劲歌城赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.至劲歌城承担本案全部诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、至劲歌城于本判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《红蜻蜓》、《好奇无上限》、《求爱复刻版》、《不怕付出》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品从其曲目库中删除；二、至劲歌城于本判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失2400元（含合理费用）；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由至劲歌城负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、音集协是否是本案一审适格原告；二、至劲歌城关于其是经合法授权使用的抗辩主张能否成立；三、一审判赔金额是否合理。
一、关于音集协是否是一审适格原告的问题
本案中，双方当事人对涉案音乐作品原权利人为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司，该公司授权音集协行使集体管理权无异议。但至劲歌城以一审庭审时已超过授权期限为由，主张音集协非适格原告，无权提起本案诉讼。对此，本院认为，涉案被诉侵权行为发生在授权期限内，音集协也是在授权期限内提起诉讼，音集协作为音乐著作权集体管理组织，在获得权利人合法有效授权的情况下，当然有权提起本案诉讼，是本案一审适格原告。至劲歌城的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
二、至劲歌城关于其是经合法授权使用的抗辩主张能否成立
至劲歌城上诉称其放映的涉案音乐电视作品来源于合法购买的点唱系统设备，其已向设备出售方购买了版权，且出售方已获得音集协的有效授权，有合法来源。对此，本院认为，购买点唱系统设备并不等同于获得版权授权使用，根据至劲歌城与广州斯莫特电子科技有限公司签订的《视频点播设备购销合同》约定，至劲歌城使用其提供的已经授权曲库用于卡拉OK歌厅日常经营的曲库表演播放，不排除仍然可能需要向音集协或音集协授权收费机构缴纳版权使用费，且至劲歌城提交的《中国音像著作权集体管理协会授权书》中也明确载明，取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可。至劲歌城至今未能举证证明其已获得合法、有效的放映许可，故至劲歌城的该项抗辩主张证据不足，于法无据，本院不予支持。至劲歌城未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，其行为已构成侵权，应当依照《中华人民共和国共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项的规定，承担相应的民事责任，一审法院据此判令至劲歌城停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。
三、关于一审判赔金额是否合理的问题
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未举证证明其因至劲歌城侵权行为所遭受的实际损失以及至劲歌城侵权行为的违法所得，一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，并无不当。
综上所述，至劲歌城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市至劲歌城娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 庄 毅
二〇一八年五月二日
法官助理 刘传飞
书 记 员 朱琳芳