河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1535号
原告：商城县鹏坤实业有限公司【统一社会信用代码914115246897452553】。
法定代表人：严鹏坤。
所在地：商城县。
委托诉讼代理人：严方金，系本案第二原告。
原告：严方金，男，汉族，1966年5月25日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：刘习顺，商城县法律援助中心律师。
被告：李传本，男，汉族，1965年2月1日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
原告商城县鹏坤实业有限公司、严方金与被告李传本买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告商城县鹏坤实业有限公司、严方金及其委托代理人刘习顺，被告李传本的委托代理人马传金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商城县鹏坤实业有限公司、严方金向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还拖欠的货款70万元整；2、被告承担诉讼费用。其理由是：原告在上石桥开设有水泥制管厂，被告因承建工业园内道路向我处购买水泥管，2011年至2013年底计欠水泥管款70多万元，经结算被告于2012年11月21日出具欠条欠款49万元，于2015年2月4日出具欠条欠款21万元，合计被告欠我水泥管款70万元。原告多次向被告追要上述欠款，可被告一拖再拖。2014年5、6月份县工业园区党委书记严长太找原告严方金说他将被告李传本欠我的水泥管子款帮要来了，分两次交给原告严方金共70万现金（一次是50万元、一次是20万），原告严方金收到上述两笔款项当时分别出具了收条，过了几天严长太将两张收条给了原告严方金，要求我出具一张70万元的总收条，且将收条日期提前至2014年元月26日，于是原告严方金按照严长太的要求出具了一张70万元的总收条，并加盖了商城县鹏坤实业有限公司的印章。后严长太将这张70万元的总条交给了被告李传本。严长太于2014年8月29日因受贿被监视居住后逮捕。2014年9月26日检察机关以原告严方金涉嫌行贿和掩饰、隐瞒犯罪所得罪（上述70万元）被监视居住后也被执行逮捕，检察机关认为原告严方金收到严长太转交的70万元是严长太的受贿赃款，并不是李传本偿还给原告方的货款，勒令原告严方金交出而予以扣押。被告李传本因行贿亦被检察机关追究。严长太因受贿罪被起诉判刑，严长太交给我的70万元被一二审法院认定是被告李传本行贿给严长太的，决定上缴国库。上述事实说明严长太交给原告严方金的70万元并不是被告李传本偿还给原告方的货款，而是被告李传本行贿给严长太的贿款，该款已被执行上缴国库，被告李传本拖欠的水泥款至今未还。为此，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律规定现向法院提起以上诉讼请求。
原告商城县鹏坤实业有限公司、严方金为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1、被告李传本出具的欠条两份（分为2015年2月4日21万元的欠条一份和2012年11月21日49万元的欠条一份）；2、信检反贪扣决【2014】6号扣押决定书一份（附信阳市人民检察院对严长太受贿款70万元作出的查封/扣押财务、文件清单一份），拟证明扣押的70万元是严长太受贿的赃款；3、信阳银行的取款回单和流水号为24783的现金缴款单各一份，证明该70万元已经支付；4、罗山县人民检察院不起诉决定书一份，拟证明本案诉争的70万元、罗山县人民检察院以原告掩饰隐瞒犯罪所得的70万元后经审查决定不按犯罪处理予以扣押；5、河南省信阳市中级人民法院于2016年7月8日作出的（2015）信中法刑终字第287号刑事判决书一份，拟证明本案诉争的70万元系李传本行贿给严长太的，并未是支付原告的水泥管钱，该判决中对事实的认定，可以证明该70万元已经被扣押后上缴国库。
被告李传本辩称：（一）被告与原告公司的买卖涵管合同已经履行完毕，其价款已经全部支付，其债权债务已经消灭。根据《合同法》规定：债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案被告于2011年至2012年累计购买原告公司的涵管价款为72万余元，并于2012年11月21日向其出具欠条49万元，2014年元月26日原工业园区党委书记严长太通知被告，他已替被告支付货款70万元，原告任法定代表人的商城鹏坤实业公司给被告出具了收条。2015年2月，原告的公司财务人员与被告进行结算，被告付清了尾款2万余元，该财务人员为了扎帐，同时要求被告出具21万元的欠条，与原欠条49万对齐70万元。自此，被告与原告公司已经彻底结清债权债务，其买卖合同已履行完毕；（二）原告因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被罗山县人民检察院刑拘和逮捕，并于2014年9月29日通过信阳银行向信阳市人民检察院汇去人民币70万元，在信阳银行缴款单中记录，其交款人是严方金，款项来源是暂收工程款，其缴款内容与买卖合同不是同一法律关系，且无关联性。而且，如果原告没有犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，他被司法机关扣押70万元的巨额、且是买卖合同的款项，应当向司法机关提起复议。但原告甘心情愿以掩饰、隐瞒犯罪所得的赃款，向司法机关退赔。与被告的买卖合同没有关联。至于罗山县人民检察院不起诉决定书中，以原告涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪决定不按犯罪处理，依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济的刑事政策》第十四条规定：对于具有一定社会危害性，但情节显著轻微危害不大的行为，不作为犯罪处理。但并不表示原告的行为是合法的。因此，原告向司法机关的退赃行为不能让被告来买单。被告向严长太的行贿行为判决书虽予认定，但并未追究被告的刑事责任。而且，判决书认定被告是2014年1月向严长太行贿的，严长太已于同年同月向被告退还赃款，其退还行贿款的行为本身并不违法；（三）被告与商城县鹏坤实业公司签订的买卖涵管合同是与公司作为企业法人签订的，该公司出具的收条也是公司的行为，原告以自然人的身份向人民法院提起诉讼，主体不适合。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护正常的经济秩序。
被告李传本为支持其抗辩理由，向法庭举证如下：1、被告李传本出具的欠条复印件两份（分为2015年2月4日21万元的欠条一份和2012年11月21日49万元的欠条一份）；2、商城鹏坤实业有限公司、严方金于2014年元月26日出具的70万元的收条一份，拟证明双方债权债务关系已经消灭；3、罗山县人民检察院于2015年8月3日对原告作出的罗检刑不诉【2015】17号不起诉决定书一份，证明2015年2月4日原告仍被限制人身自由，该期间被告出具的欠条并非出具给原告本人的，且该欠款是否偿还，从商城县鹏坤实业有限公司2014年1月26日给被告出具的收条70万元可以看出，结合2015年2月4日李传本补签给公司的欠条证明该款已经偿还，双方债权债务关系已经消灭。
另依据原告申请，本院调取了2014年12月11日和2014年12月12日罗山县人民检察院对崔友芳的讯问笔录各一份；2014年9月26日罗山县人民检察院对原告严方金的询问笔录一份；2014年8月26日罗山县人民检察院对被告李传本的询问笔录一份；2014年12月16日、2014年8月28日、2014年10月31日信阳市人民检察院对严长太的询问笔录各一份。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审原、被告双方的举证、质证，现对本案基本事实认定如下：
一、欠款事实
原告严方金系商城县鹏坤实业有限公司董事长，系公司实际经营负责人，被告李传本因承建商城县产业集聚区工程使用原告公司经营的水泥管共计70多万元，经结算被告李传本于2012年11月21日出具49万元的欠条一张，后于2015年2月4日又补出一张21万元的欠条。
二、欠款清偿情况
2014年1月份，原中共商城县产业集聚区管理委员会党委书记严长太利用职务便利非法收取被告李传本行贿款70万元，并在平时工作中为被告李传本在产业集聚区搞修路工程提供帮助和方便。
2009年5至9月份，原中共商城县产业集聚区管理委员会党委书记严长太利用职务便利，两次非法收受原告严方金行贿款共计10万元，为商城县鹏坤实业有限公司土地平整过程中解决群众阻挠以及鹏坤实业有限公司的规划和设计等给予帮助和支持。
2014年8月29日，严长太因涉嫌犯受贿罪被信阳市公安局浉河分局指定居所监视居住；同年9月5日被信阳市公安局浉河分局刑事拘留；2014年9月20日经河南省人民检察院决定，被信阳市公安局浉河分局执行逮捕。拘捕期间，经信阳市人民检察院讯问，严长太及其妻子崔友芳坦白陈述称，2013年阴历腊月26日严长太收受被告李传本行贿款70万元并将该款分散存到自己和李芬的银行卡上。2014年6月严长太安排其妻子崔友芳将被告李传本的70万元交给原告严方金，以支付被告李传本欠付原告严方金的水泥管，并要求原告严方金向被告李传本出具“今收到李传本还水泥管欠款70万元整”的收条一份（收条加盖有原告严方金的签名及商城县鹏坤实业有限公司印章）。为逃避调查、减轻责任，严长太要求原告严方金将打条的时间提前到2014年元月26日。后严长太将原告严方金出具的收条转交给被告李传本，并称其已将被告送的70万元付给原告严方金折抵被告欠付原告的水泥管钱。
原告严方金因涉嫌行贿罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月26日经罗山县人民检察院决定被罗山县公安局指定居所监视居住。监视居住期间，经罗山县人民检察院讯问，原告严方金坦白陈述，2009年-2013年期间原告陆续向严长太行贿6万元，在严长太被纪委双规前后，严长太或家属崔友芳曾以跟被告李传本结算70万元水泥管款的名义找过原告，而事实上原告与严长太及严长太亲属之间并不存在任何债权债务纠纷，原告称在严长太代被告李传本与其结算水泥管款的过程中其知道严长太已调离商城县产业集聚区管理委员会工作、也意识到该代偿行为存在不合规。又该70万元水泥管钱被原告用于支付磨料磨具厂的工程款并未存入银行；2014年9月29日河南省信阳市人民检察院向原告严方金作出信检反贪扣决〔2014〕6号扣押决定书，对严长太受贿赃款予以扣押，同日，原告严方金向信阳市财政支付中心缴纳70万元，款项来源注明为“暂收工程款”；2014年10月1日经罗山县人民检察院决定原告严方金被罗山县公安局刑事拘留；2014年10月15日因涉嫌行贿罪经信阳市人民检察院批准原告严方金被罗山县公安局执行逮捕，2015年4月17日被取保候审；因案件事实不清、证据不足，不符合提起公诉的条件，2015年8月3日罗山县人民检察院向原告严方金作出罗检刑不诉〔2015〕17号不起诉决定书。
三、其他事实
商城县鹏坤实业有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司主要经营磨料磨具、水泥制品、轴承、建材加工、销售；洗浴服务（仅限分支机构经营）；房屋租赁；农副产品、服装、玩具生产、加工；玻璃幕墙、铝合金、塑钢入户门、防盗门、中空玻璃制作、加工、安装。公司法定代表人严鹏坤系原告严方金儿子，原告严方金任公司监事职务。
本院认为，买卖合同是双方有偿合同，出卖人和买受人互负给付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果；
原告举证的被告李传本出具的2012年11月21日49万元的欠条和2015年2月4日21万元的欠条，被告李传本对该欠条的真实性无异议，且在庭审过程中以及2014年8月26日罗山县人民检察院对被告李传本做的询问笔录中，被告李传本对欠款的事实予以认可，故原告主张欠款事实具备真实性。对于被告李传本辩称该欠条出具给商城县鹏坤实业有限公司，被告李传本出具的两张欠条均未注明被欠款方，而被告李传本举证的原告严方金于2014年元月26日出具的70万元收条上加盖有原告及商城县鹏坤实业有限公司的签章，结合商城县鹏坤实业有限公司的营业范围，可以确认该70万元欠款系被告李传本与商城县鹏坤实业有限公司之间存在债权债务关系，原告严方金的诉讼主体资格不适格；
关于原、被告双方陈述的原中共商城县产业集聚区管理委员会党委书记严长太替被告李传本向原告代偿70万欠款的事实，结合罗山县人民检察院于2014年12月11日、2014年12月12日对崔友芳（严长太妻子）的讯问笔录和信阳市人民检察院分别于2014年12月16日、2014年8月28日、2014年10月31日对严长太做的询问笔录，认定该代偿行为系严长太为逃避调查、减轻责任而作出的损害国家集体利益的行为，行为相对人严方金在严长太以个人身份实施代偿行为的情况下，对该代偿行为的不当性应具有可知的能力，原告严方金置该不当性于不顾而出具的收条系存在间接串通的故意，其与严长太达成的代偿合意损害了国家利益、违法了社会的公共利益、不具有合法性，因此而产生的民事法律行为无效；
原告严方金举证的信检反贪扣决【2014】6号扣押决定书及查封/扣押材料证实信阳市人民检察院向原告严方金扣押严长太受贿款70万元的事实，该证据材料与原告严方金举证的户名为徐再萍的信阳银行取款回单以及流水号24783的现金缴款单办理日期、涉及金额一致，虽然原告举证的流水号24783的现金缴款单注明款项来源为“暂收工程款”，但结合本案调取的询问笔录、缴款单收款单位的性质以及司法机关办理案件的流程，综合认定原告严方金主张严长太代偿的70万元被信阳市人民检察院予以扣押的说法具有一定的合理性；
原、被告双方举证的2015年8月3日罗山县人民检察院作出的罗检刑不诉【2015】17号不起诉决定书，证明原告严方金涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪、后经信阳市人民检察院决定不按犯罪处理的事实，该证据材料无法显示与案件争议的问题的关联性，本院不予认可；
原告严方金举证的河南省信阳市中级人民法院作出的（2015）信中法刑终字第287号刑事判决书证明本案被告李传本行向严长太行贿70万元的事实，但该判决并未明确指出原告严方金被扣押的70万元系被告李传本行贿的款项，与本案并不具有关联性，不予认可；
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
被告李传本于本判决生效后十日内给付原告商城县鹏坤实业有限公司购买涵管款70万元。
上述款项，如被告李传本未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告李传本承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 万永忠
审判员 汤品一
审判员 赵曾行
二〇一七年十二月十八日
书记员 余 健