江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终934号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆红，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴洪健，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李贵国，男，1972年8月2日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏春春，男，1988年2月16日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岑国强，男，1969年9月19日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：启东通誉置业有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：陈凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔玉荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石美娟，女，该公司员工。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人李贵国、柏春春、岑国强、启东通誉置业有限公司（以下简称通誉置业公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建工集团公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李贵国、柏春春的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。李贵国、柏春春系岑国强借用案外人南通盈恒建筑劳务有限公司（以下简称盈恒公司）的分包班组，在岑国强失联之前，他们之间直接发生劳务关系，由岑国强或其委派的人直接管理施工。工程完毕后，李贵国、柏春春于2014年8月27日向岑国强提交结算，岑国强的管理人员于2014年9月23日完成结算并形成结算单，将原有工程价格从167万元核减为1599435.1元，同时将上述结算单提交给我公司。后因年底工人索要工资，岑国强失去联系，为了配合维稳需要，我公司将上述工程款进行直接发放，共计发放159万元，实际已在当年春节前全部发放完毕。现李贵国、柏春春又拿出一份时间为2015年2月7日的结算单，而工程早在2014年8月底就已结束，此后没有新增工程业务，结算值突然发生非正常变化，我公司认为该结算单不能作为本案认定事实的证据。2.一审适用法律错误。首先，2015年2月7日的结算单虽有陆锦华、岑金根的签名，但与该班组于2014年9月23日提交的结算单发生不合逻辑的反向增加，法庭应当要求当事人到庭作证以查明真伪，或要求李贵国、柏春春补强证据以说明工程量增加的合理原因。其次，一审判决主文第二条与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并非相同涵义。
李贵国、柏春春辩称，建工集团公司未能提供证据证明2015年2月7日的结算单据系伪造或者是相互串通得出，也不能就其最后的打款行为作出合理解释，其要求在单据上签字的人作为证人出庭质证，不符合法律规定。如果建工集团公司认为我方提交的证据不能成立，应提供相反证据，而不是要求我方举证证明该证据的真实性。建工集团公司在本案以及另案中均陈述工程款已付清，但未能提供证据证明其主张。而另外两个案件的判决主文都明确建工集团公司没有支付该案所涉的劳务款项，该部分举证责任应由建工集团公司承担。因此，建工集团公司应对案涉剩余劳务款承担连带给付责任，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
通誉置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李贵国、柏春春向一审法院起诉请求：1.判令建工集团公司、岑国强偿还李贵国、柏春春启东恒大海上威尼斯668号楼钢筋工程款34.34万元及利息（以34.34万元为本金，自2015年2月15日起至实际还清之日为止按照年利率6%计算）；2.通誉置业公司对上述欠款在未付工程款范围内承担欠款给付责任；3.本案诉讼费由建工集团公司、岑国强、通誉置业公司承担。
一审法院认定事实：建工集团公司系通誉置业公司开发的启东威尼斯水城二期情景洋房、小高层、中高层、高层及配套建设工程（三标段）的施工单位。
李贵国、柏春春系启东市恒大威尼斯项目668号楼钢筋劳务工程实际施工人，其施工的工程属于建工集团公司总承包的工程范围之内。2015年2月7日，就李贵国、柏春春所在钢筋班组的应得劳务款形成《668钢筋班组结账单》，载明合计劳务款为1933475元，已付114万元，2015年2月15日付45万元，结账单下方载明结账人陆锦华，案外人岑金根在结账单上签字。
2013年11月12日，建工集团公司与盈恒公司签订《启东恒大威尼斯水城二期三标段668#楼及车库项目劳务大清包合同》，约定甲方因生产需要，同意由乙方提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入恒大威尼斯水城二期三标段668#楼及车库项目施工现场，以大清包形式承揽该项目主体结构的施工任务。合同第八条“双方责任和义务”第一款第一项约定“甲方委派陆红为甲方代表负责本工程项目的管理责任，负责与上级部门、甲方、监理等外部的工作协调，负责签订办理乙方的签证；办理生活费、劳务承包费的发放；办理工程最终结算事宜”；第八条第二款第一项约定“乙方委派陆锦华为乙方代表，全权代理乙方各项事宜，委派陆锦华为文件有效签收人”；第十三条“合同生效与终止”约定“合同签订之日即为合同生效之日”。建工集团公司在甲方处加盖建工集团公司合同专用章，戴锡平在委托代理人处签字，盈恒公司在乙方处盖章，岑国强在委托代理人处签字。该合同另附《授权委托书》一份，内容为：“本授权委托书声明：我张海林系南通盈恒建筑劳务工程有限公司法定代表人，现授权委托岑国强为我公司代理人，参加启东恒大威尼斯二期三标段，代理人在签订劳务合同过程中所签署的一切文件，我司均予承认”等。
2015年2月16日，高文明向柏春春的父亲柏林生账户汇款40万元，次日向李贵国账户汇款5万元。高文明系建工集团公司财务。
一审法院认为：李贵国、柏春春主张依据其提供的《668钢筋班组结账单》确定款项金额，并陈述在该结账单上签字的岑金根系岑国强的父亲、陆锦华系现场经理，虽现有证据不足以证实岑金根的身份，但建工集团公司与盈恒公司签订的劳务大清包合同中明确记载陆锦华为盈恒公司的全权代表及有效的文件签收人，陆锦华的签字可印证该结账单的真实性，且其后建工集团公司的财务高文明实际再次付款45万元，故对该结账单的真实性予以确认。根据该结账单，2015年2月7日结账时李贵国、柏春春尚有79.3475万元未能领取，后高文明支付了45万元，李贵国、柏春春尚余34.3475万元劳务款未获付，现其主张劳务款34.34万元，于法不悖，予以支持。对李贵国、柏春春主张的利息，因双方当事人未明确约定付款时间，也未约定利率标准，故支持自李贵国、柏春春起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
综上，李贵国、柏春春与岑国强成立劳务合同关系，岑国强应承担支付剩余劳务工资34.34万元的义务，建工集团公司将工程违法分包给不具有建筑施工资质的岑国强，应对岑国强欠付工程款承担连带清偿责任。岑国强经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍在查明事实的基础上依法缺席判决。据此判决：一、岑国强于判决发生法律效力之日起十五日内支付李贵国、柏春春工程劳务款343400元及利息（自2017年1月18日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、建工集团公司对岑国强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李贵国、柏春春的其他诉讼请求等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1.启东市人民法院（2016）苏0681民初3479号民事判决书已生效，该判决书认定：劳务大清包合同签订之前，建工集团公司将工程劳务分包给岑国强个人属违法分包。2.李贵国、柏春春与建工集团公司二审中均确认：岑国强所结欠的款项性质是劳务工资款，岑金根系岑国强的父亲。3.建工集团公司二审中陈述，其已付款项为1599435.10元+41000元=1640435.10元，因找不到岑国强，其和岑国强之间尚未进行结算。
本案的争议焦点为：岑国强是否结欠李贵国、柏春春劳务款；如结欠，建工集团公司对未付劳务款是否需要承担连带清偿责任？
本院认为，李贵国、柏春春诉请岑国强给付劳务工资款，双方之间的法律关系应为劳务合同关系，一审法院将本案案由定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于岑国强是否结欠李贵国、柏春春劳务款，双方主要争议在于2015年2月7日的结算单能否作为确定欠款金额的依据。建工集团公司认为岑国强的管理人员已于2014年9月23日完成结算并形成结算单，李贵国、柏春春则认为2015年2月7日的结算才是最终结算。综合分析双方所举证据，本院认为建工集团公司提交的证据不足以推翻2015年2月7日结算单的效力。首先，建工集团公司一审提交的结算单的时间是2014年9月23日，结账人为陆锦华，表明对认可陆锦华的身份，即陆锦华有权代表岑国强对外结算劳务款。2015年2月7日结算单中的结账人亦是陆锦华，建工集团公司虽对陆锦华签字的真实性不予确认，但其二审中明确表示不申请鉴定，在其未能提供其他相反证据的情况下，本院对陆锦华签字的真实性予以确认。其次，按建工集团公司所称，2014年9月23日的结算单已将工程价格核减为1599435.1元，但其二审中却称已付款项为1640435.10元，与常理不符。建工集团公司未能提交证据证明2015年2月7日的结算单系伪造或者恶意串通形成，应承担举证不能的不利后果，本院对该结算单的效力予以确认，据此可以认定结账总额为1933475元。再次，关于已付款，2015年2月7日的结算单中载明已付款114万元，此后建工集团公司的财务高文明分别于2015年2月16日、2月17日向柏春春的父亲柏林生账户汇款40万元、向李贵国账户汇款5万元，故已付款总额为159万元（114万元+40万元+5万元），尚欠款项为343475元（1933475元-1590000元）。李贵国、柏春春仅主张劳务款34.34万元，系对其自身权利的处分，且未加重岑国强、建工集团公司的负担，本院予以支持。
关于建工集团公司是否承担责任问题，生效判决已认定建工集团公司将案涉工程劳务分包给岑国强个人属违法分包行为，建工集团公司作为违法分包人，应对岑国强所欠劳务款承担连带清偿责任，一审对此判决并无不当。
综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年四月八日
书记员 沈媛媛