山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第807号
上诉人（原审原告）：刘春瑞，现住山东省宁津县。
委托代理人：朱文平，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
委托代理人：韩忠娅，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德州市鲁北运输有限公司。住所地：德州市德城区向阳路***号。
法定代表人：孙增发，经理。
委托代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。
上诉人刘春瑞因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，宋俊江于2004年承包了鲁北运输公司德州至乐陵线路，宋俊江是德州至乐陵线路承包人。2006年9月24日，原告刘春瑞由宋俊江招聘，从事司机工作，月收入2800元左右，工资也是由宋俊江发放。而宋俊江作为车辆的实际车主，承包了鲁北运输公司的路线后，进行自主招聘员工，并对其招聘的员工自己进行管理和发放工资及福利。宋俊江承包线路没有进行工商登记，属于个人对鲁北运输有限公司线路的承包。另查明，德城区劳动人事争议仲裁委员会（2012）第62号裁决书裁决内容为：一、双方之间不存在劳动关系；二、对原告的其他请求不予支持。本案在庭审过程中，原告为证明其主张，提交了以下证据：1.裁决书一份，证明本案经过了先裁后审的程序；2.原告的驾驶证、行驶证一份，证明原告开的车是被告方车辆；3.客运班车驾驶员即时驾驶证明三份；4.德州市鲁北运输有限公司客运班车驾驶员替班通知单一份；5.客运行车路单一份；6.道路客运线路、车辆挂靠经营协议书一份。经质证，被告对原告证据1的真实性无异议；对证据2的复印件有异议，应提供原件；对证据3本身的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据4不认可，所盖的章不是被告的公章；对证据5有异议，认为未盖有德州市鲁北运输有限公司的公章。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.德州市鲁北运输有限公司的工资表，证明原告未在被告处工作；2.宋俊江为原告发放的工资表，证明原告在宋俊江处领取工资；3.鲁N×××××客车系宁津县运输公司的车辆；4.德城区劳动仲裁庭的庭审笔录；5.德城区人民法院3份判决书。证据1-4证明原告不是被告的员工，证据3证明原告所开的车系宁津县运输公司的车，证据4证明双方在仲裁的庭审过程中经过质证，均认同是宋俊江给原告发工资，证明原告与被告不存在劳动合同关系。上述事实，由庭审笔录、当事人陈述及相关书证在卷予以证实。
原审法院认为，2006年9月24日，原告刘春瑞由宋俊江招聘，从事司机工作，月收入2800元左右，工资也是由宋俊江发放。对此，原、被告均认可。而宋俊江作为车辆的实际车主，承包了鲁北运输公司的路线后，进行自主招聘员工，并对其招聘的员工自己进行管理和发放工资及福利。宋俊江承包线路没有进行工商登记，属于个人对鲁北运输公司线路的承包。原告实际上与宋俊江之间属于个人雇佣关系，原告与被告之间不存在劳动关系，故对原告的其他诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决：一、原告刘春瑞与被告德州市鲁北运输有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人刘春瑞不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。上诉人2006年9月24日进入鲁北运输公司时，并不是宋俊江的个人招聘，而是去的鲁北运输公司。上诉人进入公司所开车辆鲁N×××××、鲁N×××××等车的行车证均为鲁北运输公司，并由德州市交通局运输处监制、鲁北运输公司制发的《客车班车驾驶员即时驾驶证明》，并盖有鲁北运输公司公章。且此证明的《适用说明》中的第一条规定“本证仅作为驾驶员驾驶本企业客运班车的有效证件，不作其他用途，”，第三条规定“本证不得转借、涂改、伪造、冒领、跨单位使用”，第五条规定“本证加盖企业印章有效。”《客车班车驾驶员即时驾驶证明》明确说明本证为本企业客运班车的有效证件，不得跨单位使用和加盖单位公章有效，因此证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人在单位工作期间所从事的运营线路是德州至乐陵的客车，此线路为鲁北运输公司承包的长途汽车车站的客运线路。一审法院没有查清事实，一是在被上诉人提供的证据中根本没有宋俊江个人承包任何证据，而一审法院认定德州至乐陵的客车为宋俊江个人承包路线。二是上诉人驾驶的车辆的行车证、《客运班车驾驶员即时驾驶证明》均为鲁北运输公司，在没有上诉人所驾驶车辆为宋俊江所购置的原始发票证明，就认定宋俊江为实际车主。三是上诉人驾驶的车辆的行车证、客运班车驾驶员即时驾驶证明均未鲁北运输公司，而一审法院对此视而不见，且只字不提，明显故意偏袒被上诉人。被上诉人提供的工资表没有单位名称也没有公章，无法证明该份工资表来源何处，更不能证明与上诉人存在雇佣关系。就算宋俊江为承包人，鲁北运输公司将德州至乐陵的客运线路让其不具备用工主体资格的组织或自然人承包或挂靠，按最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）“第五条未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人”的规定，鲁北运输公司也应当对本案承当法律责任。按劳动部劳部发（2005）12号文规定，“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此鲁北运输公司将德州至乐陵的客运线路发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，这个用工主体就应当是具备用工主体资格的鲁北运输公司。劳动部劳部发（2005）12号文规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上诉人与被上诉人符合法律规定的主体资格，上诉人遵守单位的各项劳动规章制度，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；上诉人的工作是用人单位业务的组成部分，上诉人完全符合劳动部劳部发（2005）12号文规定，因此双方存在劳动关系。而一审法院凭主观臆断认定车主为宋俊江，宋俊江承包了德州至乐陵的线路和既没有单位名称也没有公章，无法证明该份来源何处的工资表，确定上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，实为不当。本案自2013年5月开庭至下达判决书已两年多了，严重超了审限，给上诉人的精神和经济造成了损失。涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。请求撤销德城区人民法院（2013）德城民初字第331号民事判决，查清事实重新审核和认定上诉人与被上诉人存在劳动关系；支付上诉人未签订劳动合同双倍工资差额30800元，依法判令被上诉人支付解除双方劳动关系经济补偿金16800元。总计47600元。涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人德州市鲁北运输有限公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉无理无据，二审法院应当判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，双方争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。
事实劳动关系的确认，应当根据劳动者是否实际接收用人单位的管理、指挥或者监督。劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬。本案中，案外人宋俊江承包了德州市鲁北运输有限公司的德乐快客路线，二者之间系承包关系；宋俊江招聘刘春瑞为驾驶员运营该线路，并支付刘春瑞工资，因宋俊江承包德乐快线线路，没有进行工商登记，并非是具备营运资质的单位、组织，系挂靠德州市鲁北运输有限公司经营，为其个人承包，刘春瑞与宋俊江之间为平等主体，属于雇佣关系。刘春瑞与德州市鲁北运输有限公司并无身份上的从属和依附关系，不受德州市鲁北运输有限公司各项劳动规章制度的制约，也不享受德州市鲁北运输有限公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，德州市鲁北运输有限公司亦未直接招用刘春瑞和向其支付过报酬，其发包德乐快客路线给宋俊江，并不必然导致其与刘春瑞之间形成事实劳动关系。故，德州市鲁北运输有限公司与刘春瑞不存在事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定适用于特殊主体，德州市鲁北运输有限公司不属于建筑施工、矿山企业，故，不能扩大适应于本案。
综上，上诉人刘春瑞上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘春瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一五年十一月九日
书 记 员 方 华