辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01271号
上诉人（原审原告）：李长文，男，汉族，1961年5月18日出生，住辽宁省抚顺市新抚区北台三路。
被上诉人（原审被告）：抚顺县救兵镇大东村村民委员会，住所地：抚顺县救兵镇大东村。
法定代表人：王玉良，该村村主任。
委托代理人：那东玲，该村村委会书记。
委托代理人：马士峰，辽宁文博律师事务所律师。
上诉人李长文因与被上诉人抚顺县救兵镇大东村村民委员会（以下简称大东村委会）确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2015）抚县民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长文，被上诉人大东村委会的法定代表人王玉良及其委托代理人那东玲、马士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年4月18日，被告与案外人李刚签订了《砖厂承包合同》一份，合同约定被告将村红砖厂及机械设备承包给案外人李刚。2003年5月9日，原、被告双方签订了《承包大东村撂荒砖厂土地合同书》一份，合同约定被告将大东村撂荒砖厂土地承包给原告（包括砖厂整个面积、砖窑、厂房、坯厂及一切空闲地），承包年限为30年，承包金额8000元。原告于当日向被告交付了8000元的承包费，同年6月16日此合同经辽宁省抚顺市公证处公证。另查，2006年4月17日被告给原告出具一份材料，材料中称2006年4月至2009年底孙克勇、李刚租用原告承包的大东村撂荒砖厂土地，租期内原告不能反悔，孙克勇、李刚不能采矿、破坏土地，原告收到租金后，当日生效。再查，2006年4月17日原告向被告出具收条一张，系在上述合同书背面书写，内容为“现有李长文收到抚顺县救兵乡大东村承包大东砖厂空闲地退合同款170000元整。”出具收条时，原村主任唐兴刚、李刚等人在场，案外人李刚为被告垫付解除合同款170000元交付给了原告。同时被告与李刚约定该笔垫付款从2008年起每年从李刚承包款中扣除20000元，扣除10年。
原审法院认为，合同生效后，根据当事人协商一致，可以解除合同。本案中被告已于2006年4月17日给付了原告解除合同款170000元，原告亦在原合同书背面出具了收到解除合同款的收条，足以证明原告与被告解除合同系其真实意思表示，由此证明双方的约定不违反法律规定和社会公共道德，在法律上这种约定解除是生效的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告称该笔收款系租赁费，虽提供相关证据予以证明，但此证据未证明是租赁双方当事人的意思表示，原告亦无其他证据予以证明租赁的事实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告李长文承担。
宣判后，原告李长文不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定双方已经协商一致解除承包合同是错误的。一审错误认为17万元是孙克勇和李刚代大东村委会垫付的退合同款。2003年5月9日，双方签订《承包大东村撂荒砖厂土地合同书》，经过被上诉人村委会讨论决定，村民代表一致通过，并由抚顺市公证处办理公证，依法成立并有效。被上诉人举证证明该合同已经解除的“收条”，是承租方李刚让我签署的，此人并不是村委会工作人员，没有代替村委会行使签署合同的权利。同时收条没有直接表明解除原承包合同；收款标的是大东砖厂空闲地，“退合同”内容不清。所以虽然该收条写在原合同书的背面，但并不能代表原合同解除。双方合同并没有明确解除，也未签订任何解除合同协议。在“收条”中只有“李长文”三个字是上诉人所书写，而李长文在收到承租方李刚给付的17万元现金时，按照承租方要求出具收条只是履行一个正常手续，因当时已是晚上7、8点钟，李长文并不知道收条上写有退合同内容，如因此认定双方合同解除，也是大东村委会存在欺诈行为，并非李长文的真实意思表示。大东村委会因与李长文解除合同并向李长文支付17万元解除合同款，如此重大事项不经过村民代表大会讨论，明显违反法定程序，用收条代替解除合同协议，不符合常理。一审在相关人员不出证或未到场、事实不清、证据不足的情况下，仅以此收条认定双方合同解除，是不尊重事实，枉法裁判。孙克勇、李刚向上诉人交纳的17万元是撂荒砖厂土地的租赁费，与被上诉人解除合同无关。二、一审中李长文提交了证据证明李长文将其承包的大东村撂荒砖厂土地租赁给孙克勇、李刚，该证明载明了租赁期限等内容，该证据的落款时间为2006年4月17日，正好与大东村委会提交的收条落款时间一致，可以证明二份证明为同日所写。大东村委会没有对该证据的真伪要求鉴定，一审在该证据与其他证据相互印证的情况下，没有采信该证据，致使案件审理结果错误。三、一审漏列当事人李刚。
被上诉人大东村委会辩称：一、李长文的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当。李长文与大东村委会签订的《承包大东村撂荒砖厂土地承包合同》已经于2006年4月17日经双方平等自愿协商予以解除。大东村委会支付给李长文解除合同的退合同款17万元，李长文在该合同书背面书写收条，该收条明确写明是退合同款，而不是租赁费，该收条是李长文的真实意思表示，且李长文已收到了17万元现金。李长文上诉理由是无理的狡辩，据此，从客观事实和证据角度，该合同已经解除是不争的事实。二、退还李长文合同款的资金是承包人李刚先行垫付的，之后大东村委会从李刚应交纳的承包费中扣减垫付款，此事实是无争议的，而不是李刚支付给李长文所谓的租赁费。三、李长文在一审中提交的盖有村委会公章的证明材料是虚假的。1、李长文不能说明该份材料的来源是当届村委会谁出据的，且没有村委会经办人的签字。2、该份证明材料证明的时间是2006年4月17日，与双方解除合同时间完全一致，显然这份材料从客观事实根本不能成立，且该份材料也无法对抗李长文收到解除合同退合同款的事实，从收到退合同款之日起，合同已经解除，而无需其它程序。3、李刚让李长文在17万元的收条中签字，李刚就能知道李长文对砖厂没有出租权利，李刚怎么会从李长文处再租赁空闲地呢？显然李长文的陈述违背最起码的常理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明事实与一审相同。另查明，二审中本院对李刚进行询问，李刚自述：“孙克勇是我岳父，我从1999年至2009年一直承包大东村砖厂用于经营并且每年都缴纳租金。我从未从李长文手中租赁过砖厂或空闲地。因我与村委会有承包合同，李长文和以前的村长也签了一份合同，砖厂效益好，怕李长文闹，影响生产，我找到村里当时的村长唐兴刚，后唐兴刚找到李长文协商将李长文的承包合同收回，我给李长文的钱是代大东村委会垫付的。给钱时，在抚顺南台附近，当时在场人有我、中间人马玲、唐兴刚，我在车里给李长文17万元现金，我不知道中间人是否从中收取好处费。当时我给李长文钱的前提是李长文把合同给我，所以我把合同扣下了，还让李长文出具了17万元的收条，收条上李长文三个字是李长文所写。砖厂一直由我经营至2009年，空了二年，而后由抚顺县救兵乡人民政府将砖厂买回，因我还有5年的租赁期，抚顺县救兵乡人民政府给付我相应的补偿款。”本案审理中，李长文申请证人唐文竹到庭陈述，唐文竹称：“大东村砖厂自2000年至2009年一直由李刚、孙克勇承包”
再查明：2003年4月18日，大东村委会签订的《砖厂承包合同》，约定“大东村委会将村红砖厂及机械设备承包给李刚，承包年限为5年（2003年至2007年），承包金额为175000元，分年交纳，年承包费35000元在3月30日前一次交齐。”
2006年4月26日，大东村委会与李刚签订《砖厂承包合同》，内容为：“一、承包年限：10年（从2008年到2018年止）。二、承包金额：每年10万元，共计100万元，分年交纳。三、从2008年开始，如果红砖单价在0.25元／块以上，每年交10万元，在0.2元／块以下每年交5万元。四、由于前任村主任刘景峰将砖厂土地转卖他人，影响砖厂正常生产。现由大东村委会将此合同收回，付收回合同款20万元，此款由大东村砖厂承包者李刚垫付，所垫付款，以砖厂承包费每年抵扣2万元，逐年收回，因此在砖厂正常生产后，在每年3月30日之前将承包费一次性交清。”
本院从抚顺县救兵乡政府调取了大东村委会的财务账，财务账记载：2004年6月14日，孙克勇向大东村委会交纳2004年承包费35000元。2005年6月4日李刚向大东村委会交纳2005年承包费，领款人为唐兴刚、于连弟。2007年6月2日，大东砖厂交纳2007年承包费35000元，同时记载欠砖厂砖款39892元。2009年6月2日，大东村委会出具欠据：“大东村欠大东砖厂红砖款66542元，此款顶2010年承包费”。2013年10月11日，孙克勇出具的《关于红砖款的情况说明》：“砖厂垫付大东村二十万元，2008年抵扣2万，2009年抵扣2万元，共计4万元，2010年至2018年没有抵扣还余16万元，大东村欠条138904元。”2013年11月1日，孙克勇、李刚在解除合同款50万的收据上签名。
还查明：2015年9月18日，李刚、唐兴刚在抚顺县司法局救兵司法所二名工作人员赵嘉春、吴长清的见证下，出具证人证言。李刚证人证言的内容是：“我是救兵镇大东村村民李刚，从2003年至2013年期间一直由我承包大东村红砖厂，有同村委会签订的合同书为证，在此期间，没有租用过李长文承包的大东红砖厂的撂荒地，其2006年4月17日的租用合同书，我没有签过字，与我无关。”唐兴刚证人证言内容是：“我是大东村村民唐兴刚，2004年至2006年原村主任，关于大东村与李长文砖厂纠纷一案，我根本没有给李长文出过带有公章的（2006年4月17日）手续。孙克勇、李刚租砖厂的手续，与我无关，我不知道此事”。本案审理中要求唐兴刚到庭陈述案件事实，唐兴刚拒绝到庭。
本院认为，本案争议焦点是一、案外人李刚给付李长文17万元款项的性质是什么？二、李长文要求确认其与大东村委会签订的合同有效应否支持？关于焦点一，大东村委会主张案外人李刚给付李长文17万元是因大东村委会解除与李长文签订《承包大东村撂荒砖厂土地合同书》，由李刚代大东村委会垫付李长文的退合同款，并提交了由李长文签名的收条予以证明。李长文认可收到17万元并在收条上签名一事，但主张是在不了解《收条》内容的情况下所签名，《收条》内容不是其真实意思表示，大东村委会存在欺诈行为，本院认为，李长文作为完全民事行为能力人，其在收到17万元并且签署收条时应审慎查看收条内容，其主张没有审慎查看，收条上载明的内容不是其真实意思表示，不符合正常人在从事民事行为中应具有正常交易心理，故其此项主张，本院不予支持。
经本院审查，李刚自1999年至2009年一直承包大东村砖厂，其与村委会签订的合同具有连续性，大东村委会的财务账也体现了李刚交纳相应的承包费之事实，同时证人唐文竹出庭亦证实了李刚实际承包砖厂的事实。李长文主张李刚是从其手中租赁砖厂空闲地一节，因李长文未能提供相应的承包合同予以证明，同时李刚否认从李长文手中租赁一事，以及唐兴刚否认2006年4月17日为李长文出具“李刚、孙克勇从李长文处租用李长文承包的大东村撂荒砖厂土地”的证实材料，故李长文主张案涉的17万元是李刚、孙克勇给付其租金，因其未能提供充分证据予以证明，本院无法支持。此款应认定为大东村委会与李长文解除合同的款项。
关于焦点二，李长文已经收到解除合同相应的款项，其与大东村委会之间的合同关系已经解除，故其主张确认合同有效，本院无法支持。此外，关于李长文主张一审漏列当事人李刚一节，因李长文诉请确认与大东村委会之间签订的合同有效，而李刚并非该合同的当事人，一审没有追加李刚为当事人并无不当，故李长文的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李长文承担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一五年十一月四日
书记员 张 崇