湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四初字第00483号
原告彭赛英，女，汉族，1968年3月10日出生。
委托代理人王金吕，湖南弘一律师事务所律师。
被告德胜期货有限公司。
法定代表人罗凯，该公司总经理；
委托代理人黄斌，男，汉族，1979年6月30日出生。
原告彭赛英诉被告德盛期货有限公司（以下简称德盛期货公司）期货强行平仓纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭对本案进行了审理。原告彭赛英的委托代理人王金吕、被告德盛期货公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告彭赛英诉称：2012年7月27日，原告在朋友介绍陪同下，在涟源市人民银行营业厅内与被告签订了《期货经纪合同》。在订立合同时被告的业务员并未向原告进行必要的风险提示，只是将十多页事先准备好的合同以及相关文件让原告签署，整个过程不到十分钟。2013年2月22日上午11点24分，被告通知原告在当日下午2：30分之前需要存入保证金4万元。中午12点20分原告在银行存入5万元，准备转账至期货账户。下午1点45分当原告准备转保证金时，发现被告已经在下午1点41分，在未告知和取得原告同意的情况下，对原告持有的34手M1305进行了强行平仓处理，总共造成原告经济损失190340元。原告认为被告在合同订立时，以及强行平仓处理上存在重大过错，以至造成原告重大经济损失。综上所述，请求：1、被告德盛期货公司赔偿强行平仓造所成原告彭赛英的经济损失190340元。2、本案的诉讼费由被告德盛期货公司承担。
被告德盛期货公司答辩称：一、原告于2012年7月25日与被告签订了《期货经纪合同》，并签字确认“本人已阅读并完全理解”《期货风险说明书》及《客户须知》的各项内容。根据《期货交易管理条例》第二十五条规定：“期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户签订书面合同”，被告是在原告本人已经签字确认《风险说明书》之后才与其签署《期货经纪合同》，被告已明确告知原告期货交易风险和客户须知，原告也明确知晓，被告无任何违规行为。二、原告2013年2月21日至22日期间持有36手豆粕l305合约空单，持仓期间风险大于100%，按照《期货经纪合同》约定，2月21日结算后，被告通过中国期货保证金监控中心向原告发送了《追加保证金通知书》，告知风险已经超过100%的风险警示，提醒注意市场风险和交易风险，及时追加保证金或自行平仓，并向原告说明如果风险达到交易所规定的强行平仓要求，被告将随时根据市场变化给予强制平仓；原告并未对此通知书提出异议。2013年2月22日上午11点24分，被告的工作人员在录音电话中对原告进行了风险警示和追加保证金通知，明确告知原告“如果没有出现停板的情况下，追加保证金的时间可以为您延迟到下午的两点半。”并强调“如果出现了停板，就不能为您延迟到下午两点半了，什么时候出现停板什么时候就需要挂单处理。”2013年2月22日下午1点41分，豆粕l305合约出现涨停，且市场行情继续往原告持仓不利的方向发展，而原告保证金仍旧没有追加到位，亦未进行主动减仓，被告在通知了原告的情况下依据交易规则对原告的持仓采取了强行平仓处理，避免了客户损失的扩大，强行平仓数量与应追加保证金比例相当。被告的行为符合原告与被告签订的《期货经纪合同》第四十二条的约定，亦符合《期货交易管理条例》第三十五条的规定。综上所述，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六、第三十八条规定，被告的强行平仓行为符合相关法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本案审理过程中，原告彭赛英为证明其主张提供了以下证据：
证据一：期货经纪合同，拟证明原被告之间，存在期货经纪关系，被告利用格式合同排除原告重大权利。
证据二：银行流水，拟证明原告已经按照被告通知准备好充分的交易保证金。
证据三：交易结算日报，拟证明被告强行平仓给原告带来经济损失。
被告德盛期货对原告彭赛英提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但是这并不是一份完整的合同。对证明目的有异议，因为这并不是排他性的格式合同，期货合同是全国统一的格式，经过了相关部门的审核，里面的条款是双方的真实意思表示。
对证据二真实性、合法性没异议，关联性有异议，不能证明原告已经把钱转入了期货账户。
对证据三真实性、合法性没异议，关联性有异议。被告对原告进行强行平仓是合理合法的，是为了减少原告的经济损失，而不是给原告造成经济损失。
被告德盛期货为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一：期货经纪合同，拟证明被告已履行告知义务，且原告也充分知晓期货交易风险与义务。
证据二：录音电话，拟证明被告已于强行平仓当天进行电话通知原告须追加保证金或自行平仓。
证据三：客户交易结算账单，拟证明被告已履行通知义务，平仓合理。
证据四：湖南期货业协会的投诉回复，拟证明期货业协会已告知原告，被告的强行平仓行为合理合法，有理有据。
原告彭赛英对被告德盛期货提供的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性、关联性无异议，对合法性部分有异议，原告认为经纪合同中关于强行平仓方面的条款约定，只维护了被告的权益，将原告的合法重大权益排除，是霸王条款和无效条款。而且也不能够证明被告已经充分履行风险告知义务。
对证据二真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告认为电话录音不能够证明被告通知了原告自行平仓，通过该份证据可以反证明被告并未合理履行通知义务，也未能够给原告合理的时间存入保证金。
对证据三真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该对账单和通知无原告签字认可，通知并未在强行平仓之前送达到原告，该证据仅能证明强行平仓严重损害了原告的合法权益。
对证据四真实性无异议，关联性有异议，原告认为该份证据与本案无关；合法性有异议，该回复只维护了被告利益，严重损害了原告合法权益，是有失公平公正的回复。
本院经审查认为：原告彭赛英提供的上述证据，证据一的三性均予以确认，对该证据予以采信，但该证据不能达到原告的证明目的；证据二的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明原告已准备好交易保证金，对该证据不予采信；证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。被告德盛期货提供的上述证据，证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均予以确认，对以上四份证据均予以采信。
根据上述定案证据，本院经审理查明：2012年7月27日，原告与被告签订《期货经纪合同》，包括期货交易风险说明书、客户须知、期货交易合同、开户申请表、客户出入金补充条款、客户交易须知等附件。原告对《期货风险说明书》、《客户须知》分别签字确认“以上《期货风险说明书》的各项内容，本人已阅读并完全理解”及“以上《客户须知》的各项内容，本人已阅读并完全理解”。后原告开立账户并在该账户进行期货交易。
2013年2月21日，被告通过中国期货保证金监控中心向原告发送了《追加保证金通知书》，告知原告风险已经超过100%的风险警示标准，提醒原告注意市场风险和交易风险，及时追加保证金或自行平仓，并告知原告如果风险达到交易所规定的标准，被告将随时根据市场变化给予强行平仓。按合同规定，在下一个交易日开市前20分钟，原告没有以书面形式提出异议，视为确认本账单的所有数据。2013年2月22日，上午11点24分，被告的工作人员用电话对原告进行了风险警示和追加保证金通知，明确告知原告“如果没有出现停板的情况下，追加保证金的时间可以为您延迟到下午的两点半”并强调“如果出现了停板，就不能为您延迟到下午两点半了，什么时候出现停板什么时候就需要挂单处理。”下午1点41分，原告购买的豆粕l305合约出现涨停，而原告的保证金没有追加到位，也未进行主动减仓，被告对原告的持仓采取了强行平仓处理，强行平仓致原告损失190340元。
本院认为，根据彭赛英的起诉意见以及德胜期货公司的答辩意见，本案的争议焦点为：德盛期货公司是否应该赔偿强行平仓所造成的彭赛英经济损失190340元。
经审查，根据《期货交易管理条例》第二十五条规定：“期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户签订书面合同”。根据原、被告签订的《期货经纪合同》中，原告对期货交易风险说明书及客户须知，均已签字确认“已阅读并完全理解”。被告已经履行了风险提示义务，原、被告双方签订的《期货经纪合同》符合法律法规的规定，该合同合法有效。故原告提出的被告未尽风险提示义务，应当赔偿强行平仓造成的损失的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担”。原、被告双方签订的《期货经纪合同》第四十二条约定：“当乙方的风险率大于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知书，乙方应当在下一交易日开市前五分钟及时追加保证金。否则，甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金≥0，乙方承担强行平仓所发生的全部损失及相应手续费”。2013年2月21日，原告的风险率大于100%时，被告在当日交易结算报告中向原告发出追加保证金通知书，履行了相关的义务，根据《期货经纪合同》第三十四条的约定，原告未在2013年2月22日开市前对前日交易结算报告提出异议，视为原告已确认当日的所有数据。原告未在2013年2月22日开市前五分钟及时追加保证金。2013年2月22日，根据行情的变化，被告对原告进行了风险警示和追加保证金通知，后市场行情继续往原告持仓不利的方向发展，而原告保证金仍旧没有追加到位，亦未进行主动减仓，被告依据交易规则对原告的持仓采取了强行平仓处理的行为符合《期货经纪合同》及相关法律法规的规定。故原告提出的被告在强行平仓处理中存在重大过错，要求其赔偿强行平仓造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条、《期货交易管理条例》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告彭赛英的诉讼请求。
本案案件受理费4107元，由原告彭赛英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省高级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 戴 莉
人民陪审员 李长松
二〇一四年八月五日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》
第三十六条期货公司的交易保证金不足，又未能按期货交易所规定的时间追加保证金的，按交易规则的规定处理；规定不明确的，期货交易所有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓所造成的损失，由期货公司承担。
客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。
《期货交易管理条例》
第二十五条期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户签订书面合同。期货公司不得未经客户委托或者不按照客户委托内容，擅自进行期货交易。期货公司不得向客户作获利保证；不得在经纪业务中与客户约定分享利益或者共担风险。