四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1603民初1186号
原告：李维芳，女，生于1937年11月26日，汉族，农村居民，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：钟昌国，四川虹永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋光林，男，生于1953年5月28日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：广安智和汽车销售服务有限公司，住所地四川省广安市前锋区护安镇圆门村。
法定代表人：朱毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理：吴湘川，男，系该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。
被告：李小刚，男，生于1973年9月9日，汉族，农村居民，住四川省内江市。
原告李维芳与被告广安智和汽车销售服务有限公司（以下简称智和公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。2016年12月20日，被告智和公司申请追加李小刚为被告，本院于2017年1月3日依法追加李小刚为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年1月20日、2017年5月11日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李维芳的委托诉讼代理人钟昌国、蒋光林，被告智和公司的委托诉讼代理人吴湘川、蔡洁，被告李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付残疾赔偿金、残疾用具费、精神抚慰金等共计21万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求二被告连带赔偿原告残疾赔偿金78615元（26205元/年×5年×0.6）、误工费9440元（118元/天×80天）、精神抚慰金20000元、护理费21000元（100元×210天）、残疾用具费38000元、交通费3000元、住院伙食费2040元（20元/天×102天）、营养费5100元（50元/天×102天）、鉴定费2000元、康复期护理费20000元），共计199195元。事实和理由：被告智和公司因经营需要，需平整、使用其公司后面位于驾校后门外的土地，用于摆放、展示其经营的五菱、宝骏汽车。2016年5月12日下午，被告智和公司在未采用任何安全防范措施的情况下，就安排、使用装载机破拆该后门处的围墙。破拆时，因倒塌的围墙带动约20米外�围墙的檐子和小门过梁上的砖垛连带倒下，致远离装载机约20米外的围墙旁的原告李维芳被砸倒在地。在众多围观群众的再三要求下，被告智和公司才将原告送广安市人民医院抢救，经诊断，原告为挤压伤、胫骨开放性骨折。原告未痊愈就被被告智和公司强迫出院回家疗养等待安装假肢，住院期间的医疗费，被告智和公司已经全额支付。此次事故中，原告大腿中下1/3的部分被截肢，经评定为五级伤残。被告智和公司的不安全事故，致原告伤残，故被告智和公司应当赔偿原告的各项费用。被告李小刚作为装载机的驾驶员，也应承担连带责任。
被告智和公司辩称，其与被告李小刚是承包关系，租赁费、人工、车辆、燃油均是承包给李小刚的，应由被告李小刚承担责任，其公司不应承担责任；残疾赔偿金应当按照农村标准计算；原告已满79岁，已�失劳动能力，故误工费不应该支持；护理费标准过高时间过长，应该按照91元每天且以实际住院天数计算；康复期护理费及残疾辅助器具费待实际发生后再计算；交通费过高，应以票据为准；营养费标准过高，应按照20元每天计算；其公司为原告垫付护理费3000元，医疗费72260.73元，原告在出院后向其借支20000元，其垫支其他费用737元，共计95997.73元，要求在本案中一并处理。
被告李小刚辩称，其只是被告智和公司叫去做工平地的，整个活路8000元钱，其他的他什么都不管；其只是听从被告智和公司的指挥，在操作装载机的时候，原告李维芳和被告智和公司的管理员距离装载机还有20米远，若原告李维芳不向前移动就不会被墙砸到。故其不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：被告智和公司因停车需要平整土地，在网上与被告李小刚联系，双方口头约定由被告李小刚提供装载机、人员、工具，装载机需扩墙进入现场，整个活路做完被告智和公司向被告李小刚支付8000元，被告李小刚具有装载机工程施工作业的合格证。2016年5月12日，被告李小刚将装载机开到现场附近，后被告智和公司的工作人员到达现场附近。因装载机体积较大不能进入现场，亦不能通过扩墙从二被告之前约定的地方进入现场，原告建议可以通过附近的一处门进去，不用支付青苗补偿费。被告智和公司的工作人员在接受原告建议的情况下与驾校协商同意将该处门拆开部分让装载机通过。在装载机拆除围墙时，倒塌的围墙�动约15米外的围墙将原告李维芳砸伤。操作过程中，被告智和公司的工作人员一直在现场，在操作过程中，其示意被告李小刚停止操作，但被告李小刚未注意到仍然继续操作装载机。二被告并未在操作现场及附近设置安全警示标志和警示线，二被告对平整土地外的拆墙事宜没有明确的约定。
原告受伤后被送往广安市人民住院治疗102天，入院诊断：1.右小腿压榨伤（1）右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折（GustiloⅢ型）（2）右胫骨上段骨折（3）右距骨开放性骨折（GustiloⅢ型）（4）右足舟骨及第1楔骨开放性骨折（GustiloⅢ型）（5）右足第5跖骨骨折（6）右小腿血管神经损伤（7）右足背皮肤软组织广泛撕脱伴重度污染2.冠心病3.骨质酥松。原告于2016年8月22日出院，出院医嘱：扶拐保护下行走功能锻炼，不适随诊。原告共计花费医疗费74827.66元，其中被告智和公司垫付原告的医疗费72260.73元，被告李小刚垫付原告的医疗费2566.93元。另外，被告智和公司垫付原告的护理费3000元，原告因本次事故向被告智和公司借支20000元。2016年9月7日，原告的损伤经广安世纪司法鉴定中心鉴定为：李维芳右下肢之损伤评定为5级伤残；残疾用具费评估为人民币38000元；护理期评定为204天、住院期间还应加强营养作为辅助治疗。原告花费鉴定费2550元。被告智和公司对原告的的护理期限、残疾用具费申请重新鉴定，对原告的医疗费中不属于治疗本次事故伤害的医疗费用进行鉴定。2017年4月21日，四川求实司法鉴定所对原告的损伤鉴定为：1.伤者李维芳的护理期为210日，其中受伤后护理期120日，安装假肢后的护理期90日；2.伤者李维芳的残疾用具费共计约需人民币27000元；3.伤者李维芳在广安市人民医院住院治疗期间，未见医院专门针对冠心病�行治疗，也未见医院明显使用与外伤治疗无关的药物及诊疗措施，产生的医疗费用较为合理。被告智和公司垫支鉴定费2770元，其中护理期限鉴定费590元，医疗费审查鉴定费1400元，残疾辅助用具费用鉴定费770元。2017年6月19日，被告智和公司垫支原告需要的治疗、营养实支费用737元。
另查明，原告在定残之日已满78周岁，其户籍所在地为广安市前锋区护安镇园门村6组，户籍性质为农村户口。2015年6月，中共广安经济技术开发区工作委员会党群工作部广安经济技术开发区社会事务和农村工作局同意杨房子社区设置居民委员会，园门村6组被纳入该社区管理。原告家的承包地于2010年已被征地，园门村6组被征地后土地进行了重新分配，原告获得部分承包地，但原告本人并未耕种。因护安镇特色城镇建设，园门村6组已纳入该规划范围，原告家仅距规划的特色城镇一百米左右。原告在受伤前主要靠在护安镇汽车城附近捡垃圾及儿子给的钱生活，其儿子农忙季节在家种庄稼，农闲即在外打零工。原告家系建档立卡的贫困户。
本院认为，本案的争议焦点之一是二被告之间系雇佣关系还是承揽关系。装载机工程施工作业是一项专业性工作，需具有装载机工程施工作业合格证的人员进行操作，在二被告的约定中，被告李小刚以其提供的机械设备、技术和劳力，完成主要工作，整个工作完成后由被告智和公司向其支付报酬8000元，二被告之间应系承揽关系。双方均没有提供充分证据证明对拆墙事宜的具体约定，但是二被告在之前的约定中亦包括扩墙，仅是因为即便扩墙亦不能从二被告约定的地方进入现场，二被告即又重新确定了进入现场的地方，本案拆墙工作系进入现场的前提，即便如被告李小�陈述因为拆墙比较简单，仅需由被告智和公司支付油钱，拆墙应系该项工作的内容之一，而且仍是被告李小刚以其提供的机械设备、技术和劳力来完成工作，二被告之间仍应系承揽关系。整个拆墙工作过程中，被告智和公司为了不支付青苗补偿费而选择原告建议的拆墙处，应系中途变更工作内容，但却未在周围设置任何警示标志和警戒线，在被告李小刚的操作过程中，亦未能适时做出正确的指挥，其在指示承揽工作中存在过错，应当承揽相应的赔偿责任，本院酌情认定其承担50%的赔偿责任。被告李小刚在操作过程中，未注意周围环境及可能出现的危险，造成了原告受伤，其作为工作的承揽人及装载机的操作人应承担50%的赔偿责任。
本案的另一争议焦点为原告的残疾赔偿金应按农村标准赔偿还是城镇标准赔偿。原告虽系农村户口，但�其所在村组已纳入城镇规划范围，亦已被纳入居委会管理，其居住地点亦距离规划城镇仅一百米左右，且原告依靠在汽车城附近捡垃圾及其儿子给的钱为主要生活来源，其儿子大部分时间亦在外务工，原告的残疾赔偿金可以参照城镇标准予以赔偿。原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的其他损失问题，原告的医疗费根据票据应为74827.66元；原告已年满78周岁，并没有固定的职业及收入来源，其亦有扶养人，其主张的误工费本院不予支持；精神抚慰金本院酌情认定15000元；对原告主张的护理费问题，原告方未提供护理人员的收入依据，亦未提供治疗医院所在地同等级别护理的劳动报酬标准，原告的护理费按四川省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为基数计算经鉴定的护理期210天，该护理期包括原告受伤�护理期120日，安装假肢后的护理期90日，原告的护理费应为36218元÷365天×210天=20837.75元；残疾用具费根据双方共同选定的鉴定机构的鉴定意见应为27000元；交通费酌情认定1000元；原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费，本院酌情认定20元一天按照住院天数计算，即20元/天×102天=2040元；第一次鉴定中的伤残等级、护理期的鉴定费应由赔偿责任人承担，因重新鉴定对第一次鉴定中的残疾用具费作了改变，第一次鉴定中残疾用具费的鉴定费由原告自行承担，酌情认定750元由原告自行承担，1800元应由二被告按照责任比例承担。重新鉴定的残疾用具费鉴定费用770元由二被告按照责任比例承担，该笔费用被告智和公司已经垫付。护理期及医疗费审查鉴定费用由被告智和公司承担；原告主张的康复期护理费，原告并未提供其定残后仍需护理�护理依赖鉴定，且重新鉴定的护理期已包含了部分康复期的护理期，对原告该项主张的20000元护理费本院不予支持；其他实支费用737元，考虑原告的伤情及年龄身体状况，系原告确实需要的治疗和营养费用，纳入本案一并处理。
综上所述，二被告应对原告的以上损失承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告李维芳因本次事故受伤应纳入赔偿范围的损失�：医疗费74827.66元、残疾赔偿金78615元、精神抚慰金15000元、护理费20837.75元、残疾用具费27000元、交通费1000元、住院伙食补助费2040元、营养费2040元、鉴定费2570元、其他实支费用737元，共计224667.41元。由被告广安智和汽车销售服务有限公司赔偿原告李维芳112333.71元，由被告李小刚赔偿原告李维芳112333.7元；
二、品迭被告广安智和汽车销售服务有限公司垫支的96767.73元、被告李小刚垫支的2566.93元后，由被告广安智和汽车销售服务有限公司向原告李维芳支付15565.98元，由被告李小刚向原告李维芳支付109766.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4670元，由被告广安智和汽车�售服务有限公司负担2335元，由被告李小刚负担2335元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李自周
人民陪审员 李本路
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 姗
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。