江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终866号
上诉人（原审原告）李又红，女，1960年4月18日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路14号。
法定代表人杨庆枫，南京市浦口区城市管理行政执法局局长。
委托代理人刘希祥，北京市惠城（南京）律师事务所律师。
上诉人李又红因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李又红，被上诉人南京市浦口区城市管理行政执法局（以下简称浦口区执法局）的负责人刘焕龙、委托代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月4日，浦口区执法局下属沿江街道办事处城管中队接12345转来举报：沿江街道复兴社区江岸水城小区13幢1单元101室业主在其南面开发商赠送院落内建设建（构）筑物涉嫌违法建设。经现场勘验，该建（构）筑物为上下两层，长约7.3米，宽约2.8米，下层为砖木结构，中间为木板隔层，下层高约1米，上层为钢架结构，高约2米。李又红在建设时未取得该构筑物的建设工程规划许可手续。2015年6月4日，浦口区执法局向李又红发出宁城法浦停字[2015]第3322号《（核查）通知书》，责令停工。2015年6月25日，规划浦口分局向浦口区执法局下属沿江街道办事处城管中队作出浦规测字[2015]16号《关于的回函》，认定涉案建筑“未取得建设工程规划许可证进行建设”，可按照“无法采取改正措施消除影响的”的情形，予以处理。2015年6月26日，浦口区执法局对该案立案查处，2015年6月29日，浦口区执法局对李又红调查询问。2015年7月1日，浦口区执法局向李又红发出宁城执浦限字[2015]第1854号《限期拆除告知书》，告知李又红在接到告知书的3日内自行拆除搭建的20.44㎡涉案建筑，但李又红逾期未自行拆除。2015年10月29日，浦口区执法局就李又红的陈述、申辩，向李又红作出书面答复。2015年11月13日，浦口区执法局根据《南京市城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，对李又红作出《限期拆除决定》（宁城法浦限决字[2015]第8012号，以下简称《决定》），认定李又红在浦口区沿江街道沿岸水城13幢1单元101室南面院落内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《南京市城乡规划条例》第三十五条第一款的规定。根据该条例第五十九条第一款的规定，限李又红在收到决定书之日起7日内自行拆除。
李又红不服该《决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、要求浦口区执法局出具规划浦口分局关于李又红花园使用权不属于李又红，其不能自建楼梯的书面认定书；2、撤销浦口区执法局作出的《决定》。
原审法院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》及《南京市政府办公厅关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》及《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，浦口区执法局具有对本辖区内未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物及其他设施，按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定进行查处的职权。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据《南京市城乡规划条例》第五十九条第一款规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设，可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。第二款规定，擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场地进行建设的属于前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。据此，任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，都必须办理建设工程规划许可手续，在获得建设工程规划许可的情况下，方可进行建设。
本案中，涉案建筑系李又红所建，浦口区执法局接到举报后，进行了现场核查、询问、依法发出限期拆除告知书、就李又红的陈述、申辩进行了答复，最终作出《决定》并送达，符合程序正当要求。李又红在浦口区执法局调查期间未能提供涉案建筑合法建设的相关规划许可文件，且规划浦口分局亦回函认定该建筑未取得建设工程规划许可手续，浦口区执法局根据《南京市城乡规划条例》第五十九条第一款的规定对李又红作出的《决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。李又红主张其根据与开发商的约定可以在自家花园内自建楼梯，不需要取得规划许可，该主张于法无据，不予采纳。关于李又红要求浦口区执法局出具规划浦口分局关于李又红花园使用权不属于李又红，李又红不能自建楼梯的书面认定的请求，该项诉讼请求并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款规定的法定诉讼请求，不属于行政诉讼案件审理范围，不予理涉。
据此，浦口区执法局作出的《决定》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。李又红要求撤销该《决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回李又红的诉讼请求。案件受理费50元，由李又红负担。
上诉人李又红上诉称，一、一审法院审理程序违法。上诉人于2016年7月22日向一审法院递交了书面资料，提出法院查实上诉人花园使用权属并要求被上诉人出具上诉人自建楼梯的模式、格局要求，但被上诉人未予答复。2016年8月5日，上诉人向一审法院递交了中止诉讼申请书，且一审法院已收到该申请书，但一审法院对此案件是否中止未作答复，判决书中也未提及，剥夺了当事人的合法权利。二、一审判决认定事实有误，一审法院查明的部分相关事实与事实完全不符，告知书中载明如对告知不服，可以在3日内申诉，上诉人在接到告知书的第二天就依法到城管局法制科提出申诉。三、一审判决适用法律错误，被上诉人及一审法院均依照相关法律法规的规定认定上诉人违建，将上诉人合法的花园使用权以及花园内楼梯自建的私权与公共绿地上自建楼梯的公权混为一谈，显属错误。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回一审法院重审，并由被上诉人承担上诉人经济损失。
被上诉人浦口区执法局辩称，1、花园使用权及楼梯自建权与本案无关。上诉人提出核查花园使用权，并要求被上诉人出具上诉人自建楼梯的模式等要求均不在浦口执法局的职权范围内。2、在浦口区执法局行政程序中，该局工作人员告知上诉人有陈述、申辩的权利。在限期拆除告知书中要求其3日内自行拆除，有证据加以证实。上诉人认为一审法院认定事实错误，不能成立。3、上诉人的第二项上诉请求，其一审时未提出，而且也没有证据证明其损失与浦口区执法局的执法行为有因果关系，更无证据证明其经济损失数额。据此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实与理由不能成立，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李又红对浦口区执法局一审中提交的证据的补充质证意见为：1、对《关于的回函》的真实性予以认可，对其合法性不予认可。2、对宁城执浦限字（2015）第1854号《限期拆除告知书》的真实性予以认可，对其合法性不予认可。3、对宁城法浦限决字[2015]第8012号《限期拆除决定书》的真实性予以认可，对其合法性不予认可。
二审中，上诉人李又红向本院提交如下证据：1、民事起诉状（原告为李又红、被告为南京鸿仁房地产开发有限公司）；南京市浦口区人民法院的受理通知书、立案审批表，证明南京市浦口区人民法院对于其提起的花园确权的案件已经受理。
2、江岸水城小区业主的书面证言，证明开发商售房时赠送院子。
3、照片三张，证明其搭建的构筑物是在开发商赠送的院子内，没有占用公用绿地。为了防止楼上晾晒的衣物坠落和漏水等，上诉人搭建了防护玻璃棚。
本院经审查认为，原审法院对于证据的审核认定正确，李又红二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新的证据的规定，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》及《南京市政府办公厅关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》及《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，浦口区执法局具有对其辖区内违法建设进行查处的职权。
根据《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城乡规划条例》等的规定，在规划区内进行工程建设，应首先取得规划许可。本案中，李又红未取得规划许可即进行建设，违反了相关规定。浦口区执法局据此作出的《决定》认定事实清楚，适用法律正确。浦口区执法局接到举报后，进行了调查，依法发出限期拆除告知书，告知了李又红享有的权利，就李又红的陈述、申辩进行了答复，最终作出《决定》并送达，其程序符合法律规定。
关于原审法院的审理程序，本院经审查，李又红向原审法院提出中止诉讼申请后，原审法院经审查后，已向李又红一审时的诉讼代理人口头告知，不予准许。故李又红主张一审法院审理程序违法缺乏依据，该上诉理由本院不予采纳。
二审中李又红主张，其已另行提起对争议涉及院落的权属进行确权的民事诉讼，本案审理须以该案审理结果为依据，故申请本案中止诉讼。本院经审查认为，本案审理的标的系浦口区执法局作出的《决定》，李又红主张的另案诉讼与本案审理无关，故本案无需中止诉讼。李又红的该申请缺乏依据，本院不予准许。
二审中李又红主张浦口区执法局承担其经济损失，但该诉讼请求其在一审中并未提出，故不属于本案二审审理范围，本案中不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李又红的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李又红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵和玉