山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终447号
上诉人（原审被告）：李自彬。
委托代理人：王朝，河北金杯律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：邹平福达木材经销处。住所地：山东省邹平县北外环路南（南范菜市场路口）。
经营者：郭国瑞，邹平县福达木材经销处业主。（南范菜市场路口）。
委托代理人：张晶红，山东经济桥律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：济宁驿嘉建安有限公司。住所地：山东省汶上县康驿镇驻地。
法定代表人：郑钦红，董事长。
委托代理人：徐言军，山东圣泽律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人李自彬因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月10日，被告李自彬为原告出具欠条一份，载明欠原告货款94300元，还款日期为2011年12月10日，若逾期未付款，则支付货款总额20%的违约金。被告李自彬在欠款人处签名，欠条注明李自彬的公民身份号码及住址。欠条左下角注明“李自彬.2013年8月20日”。2011年6月18日，被告驿嘉公司与电力二公司签订《建筑、安装工程施工承包合同》，分包魏桥4X330MW电厂工程#1集控楼、灰控楼及#1、#2电除尘土建工程。被告驿嘉公司于2012年2月6日为被告李自彬出具授权委托书，授权李自彬以驿嘉公司名义参加电力二公司魏桥电厂项目工程合同洽谈签订、工程施工、工程结算、安全管理事宜。2012年8月2日，被告驿嘉公司与电力二公司解除《建筑、安装工程施工承包合同》。2015年6月23日，原告邹平福达木材经销处（以下简称福达经销处）向原审法院起诉，要求被告李自彬、济宁驿嘉建安有限公司（以下简称驿嘉公司）共同偿还木材款94300元、违约金18860元，共计113160元。
原审法院认为，诉讼双方对于被告李自彬为原告出具的欠条真实性及欠条记载的货款尚未支付的事实无异议，本院予以确认。责任主体，原告要求李自彬、驿嘉公司共同偿还木材款94300元，李自彬在欠款人处签名，注明其公民身份号码及住址，后李自彬于2013年8月20日在欠条上签名，再次对欠款事实确认。故原告要求李自彬承担付款责任，本原审法院予以支持。关于驿嘉公司的责任，首先，驿嘉公司承建涉案程后，于2012年2月6日为李自彬出具授权委托书，2012年8月2日解除建设工程施工合同，而原告提供的欠条形成时间为2011年11月10日，早于委托时间，李自彬最后一次在欠条签名时间为2013年8月20日，晚于驿嘉公司解除合同时间，从欠条时间上无法体现与驿嘉公司的关联性；其次欠条记载的欠款人为李自彬，未体现驿嘉公司名称，欠款主体无法体现与驿嘉公司的关联性；再次欠条未记载货物用途或者工程名称，况且被告李自彬自认其本人也承接涉案部分工程，故从货物用途也无法体现与驿嘉公司的关联性。综上原告要求驿嘉公司承担责任，证据不足，本院不予支持。李自彬称其代表驿嘉公司购买原告木材，其行为是职务行为，但未提交证据证实其在欠条上签名系受驿嘉公司委托或实施职务行为，故对其抗辩理由，本院不予采纳。关于违约金，李自彬辩称原告主张的违约金无事实及法律依据，但欠条明确记载“若逾期未付款，则支付货款总额20%的违约金”，李自彬未按欠条约定期限付款构成违约，应按欠条约定的计算方法支付违约金，即货款总额94300元的20%，计款18860元。故原告主张的违约金，本院予以支持。李自彬的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。关于诉讼时效期间，李自彬于2013年8月20日再次在欠条上签名，应视为对欠款的确认，诉讼时效期间中断，至原告于2015年6月23日提起诉讼，未超出法定诉讼时效期间，故李自彬辩称原告请求权超出诉讼时效期间的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李自彬于本判决生效之日起五日内支付原告邹平福达木材经销处货款94300元、违约金18860元，共计113160元；二、驳回原告邹平福达木材经销处对被告济宁驿嘉建安有限公司的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告李自彬承担。
上诉人李自彬上诉称：一、一审法院认定一审原告提交的2013年8月20日由上诉人签字的欠条作为裁判依据错误，因为该欠条上的签字确实不是上诉人亲手书写，上诉人虽未申请鉴定，但单凭字体不难看出该欠条上的签字并非上诉人出具。因此，一审原告的诉权超出诉讼时效期间，一审法院应驳回其诉讼请求；二、一审判决由上诉人承担合同欠款及违约金错误。假使对2011年12月10日欠条需要承担责任，也应由被上诉人济宁驿嘉建安有限公司承担。一审开庭时驿嘉公司提交的2份授权委托书中，第一份注明被授权人系杨佑民，他的行为应看作是职务行为，当时上诉人与一审原告签字的2011年12月10日欠条正是在杨佑民授意下签字的，当时上诉人的身份为杨佑民的工人，理所应当也就是驿嘉公司的工人，因此，上诉人的行为也应属职务行为，因而产生的法律后果应由公司承担；三、一审中，驿嘉公司提交的第二份授权委托书明确了上诉人系其被委托人。上诉人的行为应为职务行为，代理后果应有委托人驿嘉公司承担。驿嘉公司在一审中称其在2012年8月2日与上诉人解除了委托代理关系是站不住脚的，因为，这一天上诉人正好是在被公安部门采取强制措施期间，驿嘉公司无法联系到上诉人，更不要说当面办理解除委托代理关系的事宜。综上，请求：一、撤销一审判决，改判驿嘉公司承担本案债务；二、诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人福达经销处辩称，上诉人出具的欠条中载明的2013年8月20日及上诉人签名均其亲笔书写，真实有效，本案未超过诉讼时效，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人驿嘉公司辩称，原审判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院予以维持，驳回上诉维持原判。
二审中上诉人提交照片一组，拟证明上诉人曾经在驿嘉公司的工地上工作过，福达经销处的木材用在该工地上，驿嘉公司是受益人，应承担结算义务。
被上诉人福达经销处质证认为，该证据不属于新证据，对其真实性及与本案的关联性均不予认可。
被上诉人驿嘉公司认为该证据不属于新证据，故不予质证。
本院认为，上诉人提交的该宗照片是其单方制作，既没有形成时间，亦不能辨认其中木材的来源，本院对其真实性及与本案的关联性均不予认定。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，鉴于上诉人李自彬认可其本人在涉案工地亦承包工程，在其没有证据证明本案债务是其代表被上诉人驿嘉公司向福达经销处购买木材所形成的情况下，原审法院认定本案欠款系其个人债务并无不当，其主张本案欠款应由驿嘉公司理由不能成立，本院不予支持。李自彬对欠条中载明的时间和其本人签名虽然提出异议，但在原审法院指定的时间内没有回复核实意见亦未提交鉴定申请，应当承担举证不能的责任，原审法院对该欠条的证据效力予以认定，同时根据该证据认定福达经销处本案债权不超过诉讼时效正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563元由上诉人李自彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵 乙