湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘1021行初198号原告袁文雄，男。委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。被告郴州市人力资源和社会保障局。法定代表人谢考峰，该局局长。委托代理人张铁良，男,郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。委托代理人李义方，男，郴州市人力资源和社会保障局医疗生育与工伤保险科副科长。第三人袁林芳，男，资兴市盛兴煤业有限责任公司前股东。原告袁文雄诉被告郴州市人力资源和社会保障局不予工伤认定一案，原告于2016年9月27日向本院起诉。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭审理本案。原告袁文雄及其委托代理人何忠诚，被告郴州市人力资源和社会保障局委托代理人张铁良、李义方，第三人袁林芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年4月19日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字【2016】E17号不予认定工伤决定书，不予认定袁文雄2014年9月25日6点50分许，驾驶电动摩托车途径省道S213三都镇三都煤矿路段，发生交通事故导致其受伤的交通事故伤害为工伤或视同工伤。原告诉称，原告系资兴市盛兴煤业有限责任公司职工。2014年9月25日6时50分，原告从家里骑着摩托车去单位上班，至省道S213线三都镇三都煤矿路段时不幸发生交通事故，原告因此受伤。事故发生后，原告被送往医院救治，当天原告亲属向当班队长段跃平及矿领导报告了原告发生交通事故受伤一事。2014年10月23日，被告受理了资兴市盛兴煤业有限责任公司提出的认定原告工伤的申请，但被告一直未作出工伤认定决定。2015年9月24日，原告再次向被告提起工伤认定申请。2016年4月19日，被告在经劳动仲裁机构裁决确认原告与资兴市盛兴煤业有限责任公司存在劳动关系的情况下，仍无视原告方申请工伤认定时举的相关证据材料，仅凭资兴市盛兴煤业有限责任公司出具的虚假考勤表和虚假证明便认为原告受伤不是上班途中，而作出不予认定工伤的决定。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》存在程序违法，认定事实错误的情形。为此，原告诉至本院，请求法院依法撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字【2016】E17号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告上班途中因交通事故受伤为工伤。为了支持其诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据、依据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、郴人社工伤不认字【2016】E17号不予认定工伤决定书，拟证明原告受伤未被认定为工伤，以及被告作出不予工伤认定决定的事实和依据等；3、资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的资劳人仲案字【2015】第54号裁决书，拟证明原告与资兴市盛兴煤业有限责任公司存在劳动关系且原告的经常居住地在资兴市七里镇桃源村第六组；4、郴人社工伤受字【2014】第ZX353号郴州市工伤认定申请受理决定书，拟证明资兴市盛兴煤业有限责任公司于2014年10月23日提出的袁文雄工伤认定申请已经由被告于当日受理的事实；5、郴人社工伤受字【2015】第ZX328号郴州市工伤认定申请受理决定书，拟证明原告于2015年9月24日提出的工伤认定申请已经由被告于当日受理的事实；6、交通事故责任认定书及现场图，拟证明原告发生交通事故的时间、地点、事故过程、事故责任等；7、原告在资兴矿务局医院的住院病历，拟证明原告发生交通事故后，被送到医院住院救治的情况；8、原告在郴州市第一人民医院住院病历、诊断证明，拟证明原告由资兴矿务局医院转院到郴州市第一人民医院住院治疗及受伤的情况；9、资兴市盛兴煤业有限责任公司向劳动争议仲裁委提交的欧爱田、蒋发生等人2014年9月考勤表，拟证明资兴市盛兴煤业有限责任公司员工欧爱田、蒋发生于2014年9月23日至26日均在单位上班；10、蒋发生的证明以及蒋发生的调查笔录及相关身份材料，拟证明蒋发生的身份情况及袁文雄与蒋发生、欧爱田在一个班组上班，管理事务的队长是段跃平，2014年9月23、24日袁文雄照常与他们一起在上班，25日因出了交通事故，袁文雄没有与他们一起上班，袁文雄没有住在矿上，每天往返于家里和矿上，袁文雄上下班都是骑摩托车，矿上提供的袁文雄9月23、24日没有上班的考勤表都是假的；11、欧爱田的证明，对欧爱田的询问笔录及欧爱田的身份证明等，拟证明欧爱田的身份情况及袁文雄与蒋发生、欧爱田在一个班组上班，管理事务的队长是段跃平，2014年9月23、24日袁文雄照常与他们一起在上班，25日因出了交通事故，袁文雄没有与他们一起上班，袁文雄没有住在矿上，每天往返于家里和矿上，袁文雄上下班都是骑摩托车，矿上提供的袁文雄9月23、24日没有上班的考勤表都是假的；12、原告居住地七里镇到资兴市盛兴煤业有限公司所在地矿工南路的交通路线图，拟证明原告发生交通事故的地点省道S213线三都镇三都煤矿路段正是原告从七里镇桃源村第六组家中至矿工南路1号单位上下班必经的路段；13、资兴市盛兴煤业有限责任公司工商登记资料，拟证明该公司的住所地；14、段跃平的电话录音（附光碟一张）及文字记录，拟证明袁文雄在2014年9月23、24日在单位正常上班的事实。15、证人欧爱田出庭作证，拟证明其与原告、蒋发生一同上班，原告平时是一个很勤快的人，2014年9月22日至24日期间原告一直与其在一同上班。被告口头答辩称，被告作出的行政行为是合理合法的，本案是关于上下班途中的交通事故，事发当时是在清晨，原告和资兴市盛兴煤业有限责任公司都没有直接的证据，关键是证明效力的问题，被告对于本案有关的知情人也做了了解，并且资兴市盛兴煤业有限责任公司单位提交了考勤表和制度规定，原告也提交了证人证言，但原告的证人证言是事先打印的，没有差别，只是叫证人签字。因此，被告更倾向于单位的证据，用人单位的证据效力大于原告提供的证据，因此被告认定原告不构成工伤的行政决定是合理合法的。被告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：1、郴人社工伤不认字【2016】E17号不予认定工伤决定书，拟证明对袁文雄不予认定工伤的事实；2、2014年11月24日袁文雄提交的工伤认定申请表、身份证复印件、户籍证明等，拟证明袁文雄申请工伤认定的情况；3、郴人社工伤受字【2015】第ZX328号郴州市工伤认定申请受理决定书，、先行确定劳动关系通知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定中止通知书、工伤认定限期举证通知书等，拟证明工伤认定受理过程；4、病历，拟证明原告受伤住院的情况；5、道路交通事故认定书，拟证明原告受伤的交通事故责任，原告在本次交通事故中无责任；6、证人证言，拟证明原告并非工伤；7、考勤表、用人单位管理制度，拟证明原告并非工伤；8、调查笔录，拟证明原告并非工伤；9、企业登记注册资料，拟证明资兴市盛兴煤业有限责任公司的主体身份；10、法律依据节选，拟证明被告作出行政行为的法律依据。第三人述称，其同意被告的答辩意见。第三人向法庭提交了如下证据、依据：湖南省国土资源厅湘采注字【2016】0031号注销采矿许可证通知、湖南省工商行政管理局（湘）登记内注核字【2016】462号准予注销登记通知书等材料，拟证明资兴市盛兴煤业有限责任公司单位已于2016年1月25日注销。经过庭审质证，原告对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，该决定程序不合法且认定事实错误，有意回避了原告上班途中发生交通事故的事实；对证据2-5无异议；对证据6有异议，认为证人均是资兴市盛兴煤业有限责任公司的管理人员，是用人单位的利害关系人，其证言缺乏真实性，原告在事故发生前一直都在单位上班；对证据7认为该考勤表是虚假资料，原告一直在上班，对管理制度的真实性无异议，恰好证明原告是否旷工都不能否认原告当天是去上班的事实；对证据8许三林的调查笔录有异议，该程序不合法，被告在调查时说明与两位证人同时在场，违反规定，并且没有要求证人提供有效身份证件证明其身份；对证据9-10无异议。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：原告对第三人提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-3、5-9、13均无异议；对证据2证明方向有异议；对证据4真实性有异议，要求原告提交原件；对证据10-11真实性无异议，证明方向有异议。原告提交给被告的证言都是打印的，且一字不差，可以知道是原告方打印出来后让证人签名。举证形式不符合举证规则，造成了两个证人在作证这块形成了同谋，证人已经丧失了举证资格；对证据12真实性有异议，这个是网上打印的，不能证明真伪；对证据14真实性无异议，证明方向有异议。电话中的两人是表亲关系，证人的身份与原告具有利害关系，影响了证据的效力，录音并没有直接证明原告是否在上班，段跃平并没有对原告当天是否在上班给出直接的回答。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：认为第三人的证据是诉讼中提交的，影响了本案用工主体的问题。根据法律规定，注销单位已经丧失了主体资格，因此也影响到之后工伤认定的范围。第三人对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-14同意被告对原告的质证意见。第三人对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-10均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-8、13的真实性、合法性予以采信；对证据9因双方争议较大且无其他证据佐证，本院不予采信；对证据10、11中蒋发生、欧爱田于2014年11月6日作出的证明由于其形式均属打印稿且内容完全一致，证人欧爱田在出庭过程中也承认当时签署这份证言时与蒋发生在一起，故对于这两份证明的真实性本院不予采信；对证据10、11中的调查笔录以及证据15证人欧爱田的当庭证言，由于均发生在其出具书面证言的时间之后，不排除其证言已经被相互影响的可能性，对于证据10、11以及证人欧爱田的证言均不予采信。对证据12由于系网络下载且无出处证明，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据14真实性、合法性予以采信。对被告提交的证据1-5的真实性、合法性本院予以采信，对证据6的证人证言，由于该证据未附证人的身份信息，依据《最高人民法院法院》第十三条的规定，该证据不符合证人证言的要求本院不予采信；对证据7中的考勤表由于双方争议较大且无其他证据佐证，本案不予采信；对证据8调查笔录由于两份调查笔录之间互相矛盾且无其他证据进行佐证，故本院仅对两份笔录中涉及到的没有争议的内容予以采信，即袁文雄系盛兴煤业有限公司员工，2015年9月25日因发生交通事故受伤。对于笔录中的其他内容因其真实性无法核实，本院依法不予采信；对证据9-10真实性、合法性本院依法予以采信。对第三人提交的证据的真实性、合法性本院依法予以采信。经本院审理查明，原告袁文雄系资兴市盛兴煤业有限责任公司员工，2014年9月25日上午6时50分许，袁文雄驾驶湘L97D**号普通二轮摩托车在由资兴市宇字煤矿方向驶往资兴市鲤鱼江镇方向时与相对方向驶来的湘LB29**重型自卸货相撞，致使袁文雄受伤，经过资兴市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定：当事人袁文雄不承担本次交通事故的责任。交通事故发生后，袁文雄被送往资兴矿业集团有限公司总医院治疗，之后转入郴州市第一人民医院继续治疗。2014年10月23日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤受字（2014）第ZX353号《工伤认定申请受理决定书》受理了资兴市盛兴煤业有限责任公司关于袁文雄受伤提起的工伤认定申请，并于当日作出郴人社工伤中止字（2014）ZX026号《工伤认定中止通知书》，2015年9月10日，资兴市盛兴煤业有限责任公司向郴州市人力资源和社会保障局申请撤销袁文雄的工伤认定申请。2014年11月24日，袁文雄本人向郴州市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请表，2015年9月24日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤受字【2015】ZX328号《工伤认定申请受理决定书》，受理了袁文雄本人提出的工伤认定申请，并于同日向袁文雄下发了《先行确定劳动关系通知书》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定中止通知书》。2015年11月30日资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字【2015】第54号裁决书，认定袁文雄与资兴市盛兴煤业有限责任公司存在劳动关系。2016年2月25日被告向郴州市盛兴煤业有限公司下达了《限期举证通知书》，2016年4月19日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字【2016】E17号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为袁文雄不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，也不符合认定工伤和视同工伤的范围，故决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服该认定结果，故诉至本院，请求法院依法撤销郴人社工伤不认字【2016】E17号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告上班途中因交通事故受伤为工伤。另查明，2014年9月25日，袁文雄在资兴市盛兴煤业有限责任公司的正常上班时间应是早上7点30分到达单位开班会，当天属于正常上班时间。资兴市盛兴煤业有限责任公司已于2016年1月25日注销。本院认为，本案争议的焦点：一、资兴市盛兴煤业有限责任公司单位是否是合法的用工主体；二、被告于2014年10月23日受理了资兴市盛兴煤业有限责任公司因袁文雄受伤而提出的工伤认定申请，在2015年9月24日再次受理原告袁文雄的工伤认定申请是否存在程序违法的情况；三、关于原告袁文雄是否是在上班途中受伤。针对本案争议焦点一，原告系2014年发生的交通事故，而资兴市盛兴煤业有限责任公司申请注销的时间是2016年1月25日，因此在原告受伤期间资兴市盛兴煤业有限责任公司属于合法的用工主体，不属于《工伤保险条例》第六十六条规定的情形。针对本案争议焦点二，被告于2014年10月23日受理了资兴市盛兴煤业有限责任公司关于袁文雄受伤提起的工伤认定申请，并于当日作出郴人社工伤中止字（2014）ZX026号工伤认定中止通知书，2015年9月10日，资兴市盛兴煤业有限责任公司向郴州市人力资源和社会保障局申请撤销袁文雄的工伤认定申请。而被告受理原告袁文雄工伤认定申请的时间是2015年9月24日，根据《工伤保险条例》第十七条第（二）款的规定，本院认为被告在资兴市盛兴煤业有限责任公司撤回了对袁文雄工伤认定的申请后受理袁文雄自己的工伤认定申请并不存在程序违法的情形。针对本案争议焦点三，本案中原告诉称其是在去上班的途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当被认定为工伤。被告及第三人辩称原告在事故发生前的两日均处于旷工状态且事故发生当日不能证明其是在去上班的途中，因此不应当定为工伤。本院认为，双方对于其主张均向法庭提交了证人证言作为证据，但由于双方当事人提交的证据互相矛盾且都不具有优势性，难以查明原告发生交通事故时是否是前往单位上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位主张原告在交通事故发生前两日均属于旷工状态，故推断原告在交通事故发生当日不是前往单位上班途中。本院认为该案中原告在交通事故发生的前两日是否旷工均不是排除原告事发当日系前往工作单位上班的理由。经本院审理查明，原告发生交通事故的当日是资兴市盛兴煤业有限责任公司单位的正常上班时间且原告发生交通事故的时间也是在前往上班的合理时间内，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的情形。本案中原告袁文雄已经将其伤害事故发生的基本证明材料提交给被告并且已经向被告申请工伤认定，启动了工伤认定程序已经初步完成了其举证责任，另原告不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。而第三人的证据并不足以证明原告当日不是前往上班途中，被告郴州市人力资源和社会保障局在用人单位的举证未达到优势证据证明标准的情况下采纳用人单位提供的证据并据此作出不予认定工伤的决定，属于主要证据不足，故对于被告和第三人的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，判决如下：一、依法撤销被告作出的郴人社工伤不认字【2016】E17号不予认定工伤决定书；二、责令被告在判决生效之日起六十日内就袁文雄的工伤认定申请重新作出决定。本案案件受理费用50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  邓雨舒助理审判员  李 方人民陪审员  雷英专二〇一六年十一月三日代书 记员  刘 当附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。