山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6328号
上诉人（原审原告）：济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会，住所地济南市。
负责人：徐强，主任。
委托诉讼代理人：王立军，山东沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，�东沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：李德明，经理。
委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王双，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于庆顺，男，1970年10月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邱清波，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
上诉人济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会（以下简称义和庄村委会）因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司济南分公司（以下简称中国移动济南分公司）、于庆顺排除妨害纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依�组成合议庭，因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
义和庄村委会上诉请求：1.撤销原判，改判中国移动济南分公司立即拆除搭建在义和庄医务室顶上的移动通信基站，于庆顺赔偿我方损失12万元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由中国移动济南分公司、于庆顺承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。涉案房屋的所有权属我方集体所有，根据我方在原审法院提交的证据及档案材料可以证实，在无证据证实于庆广有出租权的情况下，一审认定于庆广和于庆顺间的租赁合同有效有误。我方与案外人于庆广存在经营权合同，不代表于庆广就享有对医务室楼顶的出租权。于庆广仅是享有医务室内药品及医疗器械的经营及使用权，其并不享有涉案房屋的出租权。综上，原审认定我方与案外人于庆�签订了经营权合同，就推定于庆广和于庆顺签订的租赁合同有效，缺乏事实及法律依据。中国移动济南分公司安装基站是建立在上述无效合同的基础上，应当认定其安装行为侵害我方的合法权益，原审判决驳回我方诉讼请求有误。
中国移动济南分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回义和庄村委会的上诉请求。
于庆顺辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确。我与于庆广之间为租赁合同关系，依据合同支付租金，并依据合同有权对外转租，享有合同项下对涉案房屋的处分和收益的权利，不违背法律规定和合同约定，具有合法性。我基于原租赁合同项下权利，转租给中国移动济南分公司设立基站，依法依约有权收取租金。中国移动济南分公司在对租赁物使用过程中，既没有对租赁物有任何破坏，又没有非法改建，且中国移动济南分公司在设立基站时，向义和庄村委会征询过选址意见，合同履行过程中义和庄村委会从未提过异议，应认定为对中国移动济南分公司设立基站的认可。经进一步了解，该涉案房屋系于庆广在2003年10月16日以150500元竞价取得，享有包括但不限于房屋外墙、楼顶面积的占有、使用、收益、处分的权利，有权对外出租。综上，我与义和庄村委会之间不存在租赁合同关系，不具有合同相对性，故义和庄村委会诉求的损失数额与我之间无法律上的因果关系。义和庄村委会在本案中因诉讼主体不适格，应驳回其上诉请求。
义和庄村委会向一审法院起诉请求：1.中国移动济南分公司立即拆除搭建在义和庄医务室顶上的移动通信基站；2.于庆顺赔偿义和庄村委会损失12万元；3.本案诉讼费用由中国移动济南分公司、于庆顺承担。
一审法院认定�实：于庆顺于2012年11月1日与于庆广签订的场地租赁合同，约定于庆顺租用于庆广位于义和村中心街二层楼顶10㎡，于庆广同意于庆顺在场地上建设建筑物，租期十年，租赁费为每年3000元，并约定于庆顺有权转租等，同日于庆广收到于庆顺5年的租金15000元。2012年11月于庆顺与中国移动济南分公司签订基站场地租赁合同书，约定于庆顺提供基站租赁场地，租期20年，年租金12000元。于庆顺提供的租赁场所位于义和庄卫生室楼顶。一审诉讼期间，义和庄村委会称于庆广系卫生室的医生，与义和庄村委会签订了经营权合同，但未交租金，不存在租赁关系。
一审法院认为，依据义和庄村委会的陈述，于庆广系与义和庄村委会签订了卫生室的经营权合同，同时系卫生室负责人，故于庆广将卫生室的楼顶出租给于庆顺并无不当，于庆顺依据与于庆广的合同约定，承租了�生室楼顶的10㎡，并交纳了五年租金，将承租部分转租给中国移动济南分公司并不违反其与于庆广的租赁合同，中国移动济南分公司依据与于庆顺的租赁合同，安装基站设备也无不当，故义和庄村委会要求中国移动济南分公司立即拆除搭建在义和庄医务室顶上的移动通信基站及于庆顺赔偿损失12万元，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决：驳回济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币2700元，减半收取1350元，由济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。义和庄村委会提交2003年10月17日其与案外人于庆广签订的《房屋租赁协议》一份，内容载明：�租方义和庄村委会（甲方）；承租方于庆广（乙方）一、甲方将位于本村中心路原义和医务室二层楼，租赁给乙方使用。二、租赁房间捌间，面积＊平方米。三、租赁及付费办法：实行先付费后使用原则，房屋每年租金共计6000元，协议签字生效，签字时一次性交足一年房屋租赁费。合同每年签一次，每次一次性交足当年的租赁费。如欠付租金，乙方应依法承担未付租金部分20%的违约金，甲方有权收回房屋使用权。四、租赁期内，乙方必须服从国家及村的建设统一规划保证房屋的完整性，一经规划用地，甲乙双方终止协议。五、租赁期内，未经甲方同意，乙方不准将房屋转让第三方，并不得擅自拆建、改建……九、本合同签字生效。有效期自2003年10月17日至2004年10月16日止。义和庄村委会提交上述协议欲证明于庆广系涉案诉争房屋的承租人，该协议第五条明确约�租赁期内未经义和庄村委会同意，于庆广不得将房屋擅自转让给第三方，于庆广将涉案房屋转租给于庆顺，因未经过义和庄村委会同意而无效。中国移动济南分公司对上述协议的真实性，表示因其并不是协议主体无法予以确认，但该协议第五条明确约定的是不能转让而非不能转租；于庆顺同意中国移动济南分公司的上述意见，另补充涉案房屋建设基站已达五年之久，义和庄村委会从未提出异议，应视为对安装基站已经认可，其主张的赔偿请求无法律依据。
于庆顺提交2003年10月16日义和庄村委会与案外人于庆广、张玉秀签订的《协议书》一份载明：甲方义和庄村委会，乙方竞标者。一、经村两委会研究决定，对村医务室实行内部竞标，标的为7万元，谁出的标高谁为中标者，先交钱后竞标。二、竞标者必须于2003年10月16日下午16时之前交足7万元标的款，超出�定时间不交标的款者，视为自动放弃竞标。三、双方如有不中标者，要立即撤出现在的医务室，否则竞标费不退。以上条款，双方自愿共同遵守，签字生效。同日，义和庄村委会出具的编号为0515620号山东省济南市统一收款收据载明：交款人于庆广，交款事由医务室竞标标的款，合计金额柒万元整；义和庄村委会出具的编号为0515624号山东省济南市统一收款收据载明：交款人于庆广，交款事由医务室竞标标的款155500元-70000=85500元，合计金额捌万伍仟伍佰元整。于庆顺提交上述《协议书》及两份收款收据欲证明涉案房屋是通过竞标取得，收款收据可以辅助证明案外人于庆广已经合法取得涉案房屋的占有、使用、收益权利。义和庄村委会对于庆顺提交的上述证据的真实性没有异议，但认为竞标完成之后张玉秀自动退出，上述证据所证明的竞标标的物并不是涉案房屋，而是�务室内的药品和医疗器械的占有、使用权利，并不是对房屋的占有、使用和收益权，故基于此其才与于庆广又另行签订了房屋租赁协议。中国移动济南分公司对于庆顺提交的上述两份证据的真实性予以认可，同时认为该协议竞标标的应当包括医务室的房屋及内部物品。中国移动济南分公司主张其在涉案诉争场地搭建基站前曾征求义和庄村委会的同意，义和庄村委会对此不予认可，中国移动济南分公司亦未能提交证据证明其上述主张。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第五十八条规定：集体所有的不动产和动产包括：（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施。义和庄村委会一审中主张该村医务室房屋产权归义和村集体所有，为此提交了其村委会单方出具的涉案房屋产�证明，于庆顺、中国移动济南分公司对此不予认可，未提交反驳证据，且根据于庆顺二审期间提交《协议书》及两份山东省济南市统一收款收据能够印证，经义和庄村两委会研究决定，对村医务室实行内部竞标，于庆广系向义和庄村委会竞标该村医务室，并与义和庄村委会签订《协议书》，向义和庄村委会缴纳承包经营费的事实，中国移动济南分公司对上述《协议书》的真实性亦予以认可，基于此，本院对义和庄村委会主张本案诉争房屋产权归义和庄村民集体所有，予以采信。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定：基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。本案中虽然中国移动济南分公司主张其系基于与于庆顺签订的基站场地租赁合同在此建设基站，于庆顺主张其系基于与医务室的承包经营权人于庆广签订场地租赁合同，且合同约定其有权转租，故其将医务室楼顶平台转租给中国移动济南分公司有合同依据，但义和庄村委会与于庆顺及中国移动济南分公司之间不存在合同关系，且义和庄村委会的诉讼请求系基于侵权法律关系，而非合同关系。本案诉争义和庄医务室楼顶场地系义和庄村民集体所有，义和庄村委会代表其村民提起本案诉讼主体适格，其代表村集体行使排除妨害请求权，无论中国移动济南分公司、于庆顺对涉案场地基于何种租赁合同关系，在未有证据证明中国移动济南分公�在集体所有的建筑物上搭建基站征得义和庄村委会同意的情况下，义和庄村委会要求其排除妨害，停止侵权行为，依法应予支持。关于义和庄村委会主张的12万元损失。本院认为，本案系侵权纠纷，义和庄村委会要求中国移动济南分公司排除妨害，停止侵权行为，于庆顺与中国移动济南分公司之间基于合同关系产生的12万元租赁费，并不能认定为义和庄村委会的实际损失，义和庄村委会未提交证据证明其受到损害导致实际损失的发生，故对义和庄村委会主张的损失部分，本院不予支持。综上，一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2345号民事判决；
二、被上诉人中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内拆除搭建在义和庄医务室楼顶的移动通信基站；
三、驳回上诉人济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被上诉人中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担；二审案件受理费2700元，由上诉人济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会负担1350元，由被上诉人中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年二月十五日
书 记 员 魏小婷