河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1677号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司。
负责人：刘中民，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李保红，男，汉族，1972年3月24日生。
委托代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。
委托代理人：杨亚陆，河南许慎律师事务所实习律师。
原审被告：林向辉，男，汉族，1983年8月16日生。
原审被告：平顶山ＸＸ亿众运输有限公司郏县分公司。地址：河南省郏县凤翔大道中段（安良路口东100米路北）。
法定代表人：徐晓兵，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县公司）因与被上诉人李保红原审被告林向辉、平顶山ＸＸ亿众运输有限公司郏县分公司（以下简称ＸＸ郏县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第1895号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月29日16时02分许，被告林向辉雇佣的司机张克驾驶豫D×××××号重型半挂牵引车（豫D×××××挂）沿北环路自西向东行驶至召××镇宋庄路口时，和自南向西转弯的李保红驾驶的豫L×××××号重型自卸货车相撞，造成双方车损及李保红受伤的交通事故。漯河市公安交通警察支队出具事故认定书，认定司机张克和司机李保红负事故的同等责任。李保红受伤之后，被送至漯河市召陵区人民医院住院治疗，被诊断为：胫骨干骨伴腓骨骨折、右小腿挤压伤、足部皮肤撕裂伤（右），共住院51天，花费医疗费15570元。2015年4月29日至5月4日，李保红再次入住召陵区人民医院住院治疗，本次住院4天，花费医疗费2008.76元。按照原告李保红的申请，本院对其伤残程度对外委托鉴定。2016年4月5日，漯河民声法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：李保红交通事故致左侧胫腓骨中段骨折外固定术后，被评定为十级伤残。本次鉴定花费鉴定费700元。李保红所驾驶的豫L×××××号自卸货车，登记车主是漯河市德润垃圾清运有限公司。该车在事故发生以后，经漯河市交警支队二大队委托鉴定，漯河市价格认证中心于2014年7月14日作出的定损结论书中，认定车损为158880元。本次评估花费评估费8000元。张克驾驶的豫D×××××号重型半挂车的登记车主是ＸＸ亿众运输有限公司郏县分公司，林向辉是实际经营者，以挂靠的形式登记在该公司名下从事经营活动。豫D×××××号重型半挂车在人寿财险郏县公司投保有交强险和商业三责险，其中商业三责险的保险限额是100万元。事故发生时，两份保险均在保险期间内。李保红的母亲陈某，1940年生，事故发生时74岁，陈某有三个子女；李保红的儿子2000年生，事故发生时14岁。另查明，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入是25576元／年；人均消费性支出是17154元／年。道路交通运输行业收入标准是49426元／年。
原审法院认为，对于本次交通事故的真实性和责任划分，双方当事人不持异议，且有公安机关的事故认定书为证，本院予以确认。对于交通事故致使李保红受伤住院并构成伤残的事实，有诊断证明、住院病历、鉴定结论书等在卷佐证，本院予以确认。对于李保红的伤残鉴定意见书，系本院对外委托有资质的中立的鉴定机构所作出，应当作为认定案件的依据使用。对于漯河市价格认证中心的车损鉴定结论书，系公安机关在事故发生以后委托有资质的中立第三方作出，应当作为认定案件事实的依据使用。被告人寿财险郏县公司要求重新评估，本院不予准许。对于交通事故给李保红带来的合理损失，应当首先由保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分，由人寿财险郏县公司按照事故责任承担50%。原告李保红的合理损失是：1、医疗费，以医疗费票据为准，应为17579元（住院发票2张和4张门诊发票）；2、误工费，由于其具备道路货物运输资格证，可以按照道路交通运输行业收入标准49426元／年来计算；但是关于误工天数，原告要求计算646天严重过长，本院酌定支持400天，该项应为54165元（49426元／年÷365天×500天）；3、护理费，按照一般城镇居民人均收入计算住院期间的55天，应为3854元（25576元／年÷365天×55天）；4、营养费，只计算住院期间，应为550元（10元／天×55天）；5、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）；6、伤残赔偿金，虽李保红户籍在农村，但现有证据可以证明其生活收入来源于城镇，来源于交通运输行业，可以按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，应为51152元（25576元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元；8、车损，以评估结论为准，为158880元；9、被扶养人生活费，可以计算其母亲陈某和其儿子李海龙二人的；陈某的为3414元（17154元／年×6年×10%÷3人）；李海龙的为3431元（17154元／年×4年×10%÷2人）；10、交通费，本院根据其住院天数和治疗情况，酌定支持800元；上述10项内容合计为300492元。上述损失应首先由人寿财险郏县公司在交强险责任限额内赔偿原告李保红122000元。下余部分178492元（300492-122000），由于李保红、张克负事故的同等责任，应由人寿财险郏县公司在商业三责险范围内赔偿50%，应为89246元。综上，被告人寿财险郏县公司需要赔付原告李保红各项损失共计211246元（122000元＋89246元）。林向辉为李保红垫付的5000元，或予以返还，或折抵本案诉讼费、鉴定费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决生效后10日内支付原告李保红各项损失共计211246元。二、驳回原告李保红的其他诉讼请求。案件受理费4840元，林向辉负担2420元，李保红负担2420元。鉴定费700元，评估费8000元，合计8700元，由李保红承担4350元，林向辉承担4350元。
人寿财险郏县公司上诉称：一审认定被上诉人李红保的误工费有误，根据公安部的规定，应给予120天的误工期较为合理，按照交通运输行业的标准计算误工费不当，应按照城镇人均纯收入计算误工费。原审认定被上诉人李红保的车辆损失过高，原审评估存在一定问题。原审法院就被抚养人生活费方面认定有误，原审依照城镇标准计算被抚养人生活费不当等。请求二审支持上诉请求。
被上诉人李红保答辩称：我国法律规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原审法院依法酌定并无不当，且李红保从事交通运输业，应按交通运输业标准计算误工费。关于车损鉴定，公安部门依法委托有鉴定资质的机构作出，程序合法，且上诉人未提供相关证据证明符合重新鉴定的情形。关于被扶养人生活费，李红保收入来源于城镇，被扶养人生活费应按城镇标准执行等，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：本案中，对于本次交通事故的真实性和责任划分，双方当事人不持异议，且有公安机关的事故认定书为证，本院予以确认。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因李红保一审请求的误工时间过长，原审法院酌定减少误工时间并无不当。关于车损鉴定，该车损鉴定结论系漯河市公安局交警支队二大队依法委托具有相关鉴定资质的机构作出，且上诉人未提供相关证据证明该鉴定结论符合重新鉴定的情形，本院对其诉请不予支持。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”两被扶养人均为居民家庭户口，原审法院计算两被扶养人的生活费依据并无错误。综上，上诉人人寿财险郏县公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1585元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年八月十五日
书记员 张 鹏