黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）让行初字第46号
原告王树珍，女，1954年6月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人郑东明，黑龙江省率航律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民政府，组织机构代码证号：00227670-5，所在地址：哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，职务市长。
委托代理人郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人彭媛媛，女，1984年1月1日出生，汉族，系哈尔滨市政府法制办科长，住哈尔滨市南岗区。
第三人黑龙江明光房地产开发公司，组织机构代码证号：76601875-7，所在地址：哈尔滨市松北区。
法定代表人孙友良，职务董事长。
委托代理人于欣钊，男，1988年3月2日出生，汉族，系黑龙江明光房地产开发公司副经理，住哈尔滨市香坊区湘江路科技公寓1栋2单元201室，公民身份号码：2301061988********。
委托代理人张艳泽，女，1959年3月31日出生，汉族，系黑龙江明光房地产开发公司员工，住哈尔滨市南岗区和兴头道街32号1栋1单元502室，公民身份号码：2301061959********。
原告王树珍诉被告哈尔滨市人民政府（以下简称哈市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2009年，我入住哈尔滨市香坊区木材东街43号城东新C区11楼1层16号。2013年5月，第三人黑龙江明光房地产开发公司（以下简称明光公司）在没有任何审批的情况下，在我所住的小区正面、东面、西南三个方向分别建了28层、30层、32层楼。该高层距离我们所住的楼正面只有65米，东向距离只有20米。这样的距离严重阻挡了房屋的采光，第三人在该楼盘项目没有进行日照分析和公示、没有规划手续审批的情况下违法施工，违反了相关法律，也侵犯了我们的合法权益，即向哈尔滨市城乡规划局（以下简称哈市规划局）反映了上述情况，哈市规划局罔顾第三人的违法事实，作出了该规划符合国家规定的答复。原告认为哈市规划局的作法违反规定，向被告申请行政复议，遭到口头拒绝受理。原告依法于7月31日向被告邮寄了《行政复议申请书》，但时至今日原告没有收到任何答复，被告均未履行法定义务。被告有义务受理我们的行政复议申请并作出相应的决定，纠正哈市规划局的违法行为。请求法院，一、判令被告依照法律规定受理原告的行政复议申请。二、判令被告依法撤销哈市规划局作出的明光公司规划审批，撤销哈市规划局作出的《关于明光水岸项目诉求挡光的答复》。三、判令被告、第三人承担原告的邮寄费用。
被告辩称：一、原告主张权利的救济途径为信访途径，没有新的权利义务关系，不能进入行政复议的处理途径。原告在起诉状中已确认，2013年5月第三人建设了3栋楼房，2014年5月，原告到省、市、区信访部门信访。2014年7月30日，哈市规划局出具了《关于明光水岸项目挡光信访事项处理意见书》，确认城东新居C区11号为公建项目，审批符合国家规定。因原告主张权利的渠道为信访途径，按照《信访条例》第三十四条的规定，信访人只能向上一级机关申请复查。二、原告不具备行政复议案件受理的基本条件。1、原告将《行政复议申请书》邮寄给宋希斌，并没有邮寄到行政复议机构，导致我机关并没有收到。按照行政复议法第三条的规定，受理行政复议申请是由行政复议机关负责法制工作的机构办理，因此原告应向其邮寄申请书。2、原告的起诉状中称，到我机关申请行政复议，遭到口头拒绝受理后，2014年8月6日，原告邮寄复议申请书，2014年9月29日，哈市规划局公示批后规划，告知利害关系人如不服该项行政许可，自公示之日起60日内提起行政复议。由于原告申请复议时，哈市规划局还没有公示批后规划，因此不符合行政复议受理条件，另外我机关已经口头告知不符合受理条件，不存在行政不作为情形。三、关于原告要求被告撤销哈市规划局作出的规划审批及关于明光水岸项目诉求的答复，第一、根据行政复议法的规定，未经复议审查被告无权撤销哈市规划局作出的行政许可。第二、哈市规划局作出的关于明光水岸项目诉求挡光的答复不具有可诉性，哈市规划局已经给出了救济途径，因此原告提出的第二项诉讼请求不符合法律规定。四、被告对原告主体资格有异议，认为其不是合法的利害关系人。原告诉称的住址，该楼房为木材加工厂建设的公建房屋，而原告系同其他开发公司签订的购房合同，该项目的主体与销售主体不一致，原告不具有该房屋的合法权益，不具有原告的主体资格。
第三人辩称：第一、第三人同意被告辩称的第四点意见。根据哈尔滨市经济适用住房管理暂行办法的规定，单位销售住房只能销售给本单位职工，而原告非木材加工厂职工，所以不具备取得购房的主体资格。第二、第三人所承建的明光水岸工程于2013年5月至2013年12月期间，取得了五证，应受法律保护。第三、根据哈尔滨市城乡规划管理条例第四十二、四十三条的规定，第三人所建的房屋与原告的住房未超过法律规定的两楼相距的距离。原告不论用什么方式居住现在的房屋，她以民宅的标准主张第三人新建的项目不符合法律规定，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年1月19日，哈市规划局规划设计了建设项目名称为“哈尔滨市胶合板厂土地储备项目”的相应条件，建设地点位于香坊区木材东街41号。2013年5月27日，哈市规划局向第三人颁发了哈规划城（香坊）地字第（2013）9号的《建设用地规划许可证》，认为第三人开发的位于上述土地名称为明光水岸用地项目符合城乡规划要求。2013年8月12日，哈市规划局向第三人颁发了哈规城（香坊）建字第（2013）17号的《建设工程规划许可证》，认为该项目建设工程符合城乡规划要求。第三人依据上述手续，建设了明光水岸项目的高层楼房。因第三人建设施工的高层楼房影响其房屋采光，原告向哈市规划局进行反映，2014年7月30日，哈市规划局作出《关于明光水岸项目诉求挡光的答复》，告知原告城东新居C区11号（原告诉称房屋所在楼房）为公建项目，其审批的明光水岸项目符合国家相关法律、法规的规定，利害关系人不服该行政许可，可提起行政复议或行政诉讼。原告称其于7月31日向被告邮寄了《行政复议申请书》。对于原告主体资格，被告及第三人均有异议，认为其不是合法的利害关系人，因而不具有原告的主体资格。庭审中，原告称其居住在其子安天鸿位于哈尔滨市香坊区木材东街11号楼1层16号房屋。三方均承认该房屋系木材加工厂公建房屋，原告未提交相关证据证实其为产权人或使用权人，亦未提交房屋相关产权手续。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而原告是否为与行政行为有利害关系的公民为本案焦点。就哈市规划局对第三人明光公司的规划许可而言，原告主张采光受影响的房屋位于哈尔滨市香坊区木材东街11号楼1层16号，但未提供其作为产权人或使用权人的相关证据，因此其无权主张基于物权相邻关系上相应权利，因而原告不是哈市规划局做出规划许可的利害关系人。综上，原告不具有行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王树珍的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 超
代理审判员 张志伟
人民陪审员 孙田野
二〇一五年十月十三日
书 记 员 费聿艳
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；