安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初25号
原告安徽庆余投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路959号财智中心A座13层.。
法定代表人刘宏宇，董事长。
委托代理人余涛，安徽皖大律师事务所律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号.。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
第三人朱媛媛，女，1982年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系死者黄剑锋之妻。
原告安徽庆余投资管理有限公司（以下简称庆余投资公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）作出的蜀山工认【2016】0334号认定工伤决定和被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2016】54号予以维持的行政复议决定，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，并因朱媛媛与本案被诉行政行为有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告庆余投资公司委托代理人余涛，被告蜀山人社局副局长王光武及委托代理人何泽海，被告市人社局委托代理人孙蜜以及第三人朱媛媛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2016年7月14日，被告蜀山人社局对第三人朱媛媛以原告庆余投资公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认【2016】0334号认定工伤决定，认定黄剑锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告庆余投资公司申请行政复议，被告市人社局于2016年12月5日作出合人社复决【2016】54号行政复议决定，予以维持。
原告庆余投资公司诉称，一、黄剑锋并非其公司员工，其双方签订的《服务合作协议》第三条约定双方不建立劳动关系，但被告蜀山人社局在无事实与法律依据的情况下，依据《服务合作协议》认定黄剑锋与其存在事实劳动关系。1、《服务合作协议》第二条明确其每月向黄剑锋支付的业务费为垫付，并非劳动报酬；2、《服务合作协议》第五条规定“乙方接受公司的规范管理，具有诚实、敬业、高效工作的义务，遵守国家法律法规和公司各项规章制度”是因其向黄剑锋提供办公场地，所以要求黄剑锋服从管理；3、黄剑锋的外汇业务虽属其业务范围，但《服务合作协议》明确为其与黄剑锋的合作项目；4、其并没有禁止黄剑锋与其他单位建立劳动关系，而是要求黄剑锋不得在其他单位从事相同工作，不得对其工作造成影响。事实上黄剑锋在其他公司已有任职。二、黄剑锋因工作原因受到伤害，与事实不符。1、被告蜀山人社局认定黄剑锋因工作原因受到伤害的证据，仅有夏某证人证言，而夏某与黄剑锋认识10多年，存在利害关系，夏某的证言不能单独作为认定案件事实的证据；2、黄剑锋并非是因公外出。依据被告蜀山人社局的工伤认定材料反映，黄剑锋与夏某约定见面地点为新地中心C座13楼1305室，该处并非黄剑锋在公司的办公场所。经调查该处为安徽光线传媒有限公司的办公场所，而黄剑锋为该公司股东，任该公司经理职务；3、依据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因公外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。其从未指派黄剑锋到该处约谈客户。三、被告认为其应承担举证不力的法律后果与事实不符。1、其已经向被告蜀山人社局提供了《服务合作协议》证据，已反馈说明黄剑锋事故发生地点并非其工作场所，也说明了黄剑锋外出非受其指派；2、被告蜀山人社局向其发出《工伤认定举证通知书》后，其请求查阅朱媛媛递交的申请工伤证据，但被告蜀山人社局不予准许，故原告无法在被告蜀山人社局工伤认定期间提出反证；3、其复议中，已向被告市人社局提供了书面意见，并提供了网上招聘信息和企业信息查询单等证据，证明黄剑锋非因公外出，也并非由于其工作原因受到伤害。综上诉请，请求撤销被告蜀山人社局作出的蜀山工认【2016】0334号认定工伤决定和市人社局作出的合人社复决（2016）54号行政复议决定，并承担本案的诉讼费用。
原告庆余投资公司提供的证据，1、《服务合作协议》，证明原告与黄剑锋之间系合作关系，而非劳动关系；2、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》；3、网上招聘信息查询，证明黄剑锋发生事故时，前往的地点新地中心C座13楼1305室为安徽光线传媒有限公司的办公场所；4、企业信息查询单，证明黄剑锋为安徽光线传媒的股东，并担任经理职务，黄剑锋于2016年1月4日前往安徽光线传媒有限公司并非因公外出，而是出于其自己的原因。
被告蜀山人社局辩称，一、其受理第三人朱媛媛工伤认定申请符合法律规定。第三人朱媛媛于2016年5月18日向其递交《工伤认定申请表》，其经审查认为符合工伤认定受理条件，于2016年6月1日决定予以受理。二、其作出的蜀山工认【2016】0334号认定工伤决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。（一）、受害人黄剑锋与原告庆余投资公司存在事实劳动关系。根据第三人朱媛媛申请工伤认定时提供的工作牌、名片、庆余财富（安徽）通讯录、庆余财富QQ群聊天、招商银行卡信息及流水等证据，能够证明黄剑锋与原告存在事实劳动关系。庆余投资公司提供《服务合作协议》拟证明其双方为合作关系。对此，该协议第一条规定乙方负责甲方外汇业务的操盘，第二条对劳动报酬的约定，以及第五条规定乙方接受公司的规范管理，遵守公司的各项管理制度等，结合原告公司的业务范围，能够证明其双方存在劳动关系。（二）受害人黄剑锋系因公外出期间，因工作原因受到伤害。第三人朱媛媛提供夏某红证言和手机短信、通话记录186××××332226344×××33）以及其夏某红的询问笔录，能够证明受害人黄剑锋系因工作原因外出发生交通事故死亡的事实。同时《道路交通事故认定书》认定事故发生的时间、地点也与上述证据吻合。（三）关于原告庆余投资公司认为黄剑锋系安徽光线传媒有限公司股东及安徽光线传媒有限公司办公地点在新地中心的事项，其认为黄剑锋是否为该公司股东，与工伤认定没有必然关系。不能以黄剑锋是该公司的股东否定黄剑锋与原告的劳动关系。综上，其作出的蜀山工认【2016】00334号认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法,请予以维持。
被告蜀山人社局提供的证据，1、第三人朱媛媛提交的《工伤认定申请表》；2、第三人的身份证、居民户口薄、结婚证复印件及企业信息查询单；3、第三人提供的“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋庆余财富名片、庆余财富（安徽）通讯录、庆余财富QQ群聊、招商银行卡信息及流水、录音资料；4、第三人提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证明；5、第三人提供的夏某的证言、手机短信及电话186××××3322和电话6344×××3通话记录；6、被告蜀山人社局对夏某所制作的工伤认定讯问笔录：7、工伤认定申请受理决定书、送达回执；8：工伤认定举证通知书、送达回执和原告的《关于黄剑锋工伤认定的意见》、《服务合作协议》；9、工伤认定决定书、送达回执。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十八条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号、《工伤认定办法》第十七条。
被告市人社局辩称，其受理并作出行政复议决定的程序合法，请依法予以维持。
被告市人社局提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2：行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知及送达回证；4、参加行政复议告知书及送达回证；5、行政复议延期审理通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证。
第三人当庭陈述，同意两被告答辩意见。
第三人朱媛媛未提供证据。
经庭审质证，原告对被告蜀山人社局的证据7、8、9无异议。对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为黄剑锋并非原告公司员工，黄剑锋发生事故也非因原告工作原因，其不应承担工伤用工主体责任。对证据5中夏某的证言，认为夏某与黄剑锋相识多年，存在利害关系，且无其他证据证明两人见面事由为原告公司业务；对证据5中的手机短信内容认为不能证明黄剑锋系因公外出，通话记录认为记录未显示机主姓名，也不能证明通话内容。对证据6异议同证据5中的夏某证言，另强调夏某所从事的工作与原告公司业务无直接关系。被告蜀山人社局补充解释：1、黄剑锋工作牌和其名片反映其与原告关系明确。招行银行卡转账记录中转账人李巧云系原告公司财务人员，该转账系黄剑锋的劳动报酬；2、夏某的证言、通话记录和其依职权对夏某所作的询问，能够形成证据锁链证明黄剑锋与原告的劳动关系，证明黄剑锋外出与夏某进行投资业务洽谈的事实。
被告蜀山人社局对原告证据1、2真实性无异议，但认为原告仅依据《服务合作协议》认为其与黄剑锋不存在劳动关系，与事实不符合。对证据3真实性、合法性有异议，但未阐述异议理由。对证据4认为该查询单仅证明黄剑锋是安徽传媒股东。被市人社局对原告证据同意蜀山人社局的质证意见，并强调其复议决定中已详细阐述了该《服务合作协议》具备劳动关系的特征，黄剑锋接受原告的劳动管理，双方不是平等的合作关系。第三人对原告证据同意两被告的质证意见。
原告和被告蜀山人社局及第三人对被告市人社局的证据，均无异议。
本院对原、被告证据认证如下，被告蜀山人社局证据9中的蜀山工认【2016】00334号工伤认定决定系被诉具体行政行为，不作证据予以认证。证据4中的录音资料真实性不能确定，其余证据均系被告具体行政行为证据，能够反映被告蜀山人社局本案工伤认定的基本事实过程，相关证明效力均予以认定。被告市人社局证据反映其本案行政复议的整个过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。原告证据1同被告证据8的部分，认定同上；证据2系起诉审查证据，相关证明效力予以认定；证据3因关联性不能确定，不作本案有效证据使用。
经审理查明，第三人朱媛媛与黄剑锋系夫妻关系。2016年1月4日14时37分，黄剑锋骑电动自行车在本市潜山路与祁门路交口处发生交通事故受伤，当天经抢救无效死亡。
2016年5月18日，第三人朱媛媛以原告庆余投资公司为工作单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求认定工伤。同时，第三人朱媛媛向被告蜀山人社局递交的证据材料有：“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋“庆余财富”名片、庆余财富（安徽）通讯录、黄剑锋的招商银行卡信息及流水材料、合公交（公）认字[2016]第001号道路交通事故认定书、死亡证明、原告的企业基本注册信息、证人夏某的书面证明等。被告蜀山人社局受理后于2016年6月17日制作了蜀山举【2016】0017号工伤认定举证通知书并向原告送达。原告收到上述通知书后，向被告蜀山人社局递交了书面反馈意见、其与黄剑锋签订的书面《服务合作协议》证据。反馈意见主要内容为黄剑锋与其公司不存在劳动关系，发生交通事故也并非因其公司工作所导致。期间，被告蜀山人社局于2016年6月30日对证人夏某进行调查核实，并制作了工伤认定询问笔录。该笔录主要内容为2016年1月4日下午14时许，其与黄剑锋约定到本市新地中心C座13楼1305室见面，黄剑锋为其介绍黄所在公司的一个新的投资项目等。2016年7月14日，被告蜀山人社局作出编号为蜀山工认【2016】0334号认定工伤决定，认定黄剑锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述认定工伤决定不服向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年12月5日作出维持被告蜀山人社局作出的上述认定工伤决定。
本院认为，被告蜀山人社局系作出本案工伤认定决定的法定职能部门。本案争议焦点为黄剑锋与原告是否存在劳动关系和黄剑锋是否是因工外出发生交通事故。原告认为其与黄剑锋不存在劳动关系，被告蜀山人社局认为原告与黄剑锋存在事实劳动关系。对此本院认为，一、被告蜀山人社局提供的第三人朱媛媛递交的“安徽庆余投资管理公司”黄剑锋工作牌、黄剑锋“庆余财富”名片、庆余财富（安徽）通讯录、黄剑锋的招商银行卡信息及流水材料、并依据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，认定黄剑锋与原告存在事实劳动关系，并无不当。二、依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告仅否认黄剑锋系因工外出，但未提供证据予以证明，且综合全案证据和黄剑锋的工作性质、业务特点等，认定黄剑锋因工外出发生交通事故并予以认定为工伤，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽庆余投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安徽庆余投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 周 雷
二〇一七年三月十日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。