长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初559号
原告：李小玲，女，1977年4月3日出生，汉族，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被告：李成久，男，1949年9月9日出生，汉族，住长春市。
被告：李亚军，男，1961年4月16日出生，汉族，住长春市。
被告：李亚如，女，1963年12月5日出生，汉族，住长春市。
被告：李亚杰，女，1958年3月14日出生，汉族，住长春市。
被告：李亚荣，女，1944年5月2日出生，汉族，住长春市。
以上五被告委托代理人：丁法荣，吉林佳禾律师事务所律师。
被告：候桂仙，女，1951年10月25日出生，汉族，住长春高新技术产业开发区。
原告李小玲与被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、候桂仙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小玲的委托代理人闫天宇、被告李成久、李亚如、李亚杰、李亚荣、李亚军及其委托代理人丁法荣、被告候桂仙到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
李小玲诉称：2008年1月13日，原告从被继承人李欣生处购买了位于长春高新技术产业开发区双德乡富强村三社住房一套，建筑面积34.10平方米，并在签订协议后将购房款5万元一次性给付了被继承人李欣生，由其出具了收条。2009年该房屋被拆迁后，由原告办理了拆迁手续，并缴纳了扩大面积款27103元，将原有34.10平方米的房屋扩大到67.56平方米，并缴纳入住费7036.27元。由于被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣作为继承人不认可上述房屋买卖协议，争议双方曾诉至法院，经由（2012）长高开民初字第966号民事判决确认：原告与被继承人李欣生签订的房屋买卖协议系债权合同。据此，原告诉至人民法院，请求依法判令被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、候桂仙在继承被继承人李欣生的遗产限额内先行偿还原告支付的购房款、房屋扩大面积款、入住费等合计84139.27元及利息，并由六被告承担诉讼费用。
李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣辩称：1.原告与被继承人李欣生之间的“房屋买卖协议”以及“购房款收条”是伪造的，不存在原告交付5万元购房款的事实；2.房屋扩大面积款及入住费是被继承人李欣生交纳的，与原告无关。故五被告请求驳回原告的诉请请求。
候桂仙辩称：对原告的起诉无异议。
经审理查明：被继承人李欣生、徐桂珍夫妇育有六个子女，分别是被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及被告候桂仙的丈夫李成文，被告候桂仙是被继承人李欣生、徐桂珍的丧偶儿媳，原告李小玲是被继承人李欣生、徐桂珍的孙女。徐桂珍于2004年1月7日去世，李欣生于2011年9月14日去世，李成文于2014年1月28日去世。被继承人李欣生、徐桂珍生前有一产权房屋（长房权字第018**号、建筑面积34.10平方米），属夫妻二人共同财产。徐桂珍于2004年1月7日去世时六个子女及被继承人李欣生并没有对其遗产进行分割，房屋一直处于共有状态。2008年1月13日原告与被继承人李欣生签订了“房屋买卖协议”，原告以5万元价款购买了上述位于长春市高新技术产业开发区双德乡富强村三社住房一套。2009年4月19日，长春高新技术产业开发区工程管理处与李欣生签订了住房安置补偿协议书，拆迁了李欣生的该套房屋，并以产权置换的方式进行回迁。房屋位于长春高新技术产业开发区富强小区D区9栋1门502室，长春市瑞丰物业有限公司收取了扩大面积款27103元、入住费7036.27元，并开具了李欣生名头的收据各一份。
2012年，本院受理了原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣起诉被告候桂仙继承权纠纷一案，2015年12月10日，本院作出（2012）长高开民初字第42号民事判决书，判决“一、长春高新技术产业开发区富强小区9栋1门502室房屋由原告李成久、李亚军、李亚杰、李亚荣与被告候桂仙平均分割继承，各占六分之一份额；二、驳回原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的其他请求。”
2012年，原告李小玲将被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及被告候桂仙诉至本院，请求判令位于长春高新技术产业开发区富强小区D区9栋1门502室房屋归其所有。2014年9月18日本院作出（2012）长高开民初字第966号“民事判决书”，以原告李小玲与李欣生签订的房屋买卖协议系债权合同不具有直接变动物权的法律效力为由，驳回了原告李小玲的诉请。李小玲不服判决提出上诉，在上诉审理期间，撤回上诉。
（2012）长高开民初字第966号案件，在审理期间依据被告的申请根据被告的申请及长春市中级人民法院的委托，2014年2月17日吉林公正司法鉴定中心作出了吉公正【2014】文鉴字第12号“文书鉴定检验报告书”，该鉴定机构认定：原告提供的2008年1月13日“房屋买卖协议”及“房款收条”上的签名字迹“李欣生”与被告提供的2011年8月13日“遗嘱”上的签名字迹“李欣生”是同一人书写。经庭审质证，原告李小玲对该鉴定无异议，除候桂仙外的被告则认为该鉴定对字迹比对不具有科学性及客观性，要求重新鉴定。根据除候桂仙外的被告的单方委托，2014年3月22日吉林瑞光司法鉴定中心作出了吉瑞司鉴中心【2014】文鉴字第3-8号“文书鉴定意见书”。该鉴定机构认定：原告提供的2008年1月13日“房屋买卖协议”、“房款收条”以及被告提供的2011年8月13日“遗嘱”中“李欣生”签名与1988年4月10日“房契”中卖房人“李新生”签名不是同一人书写形成。经庭审质证，原告及候桂仙认为该鉴定系单方委托形成的，不具有法律效力。
2015年，原告李小玲再次将被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及被告候桂仙诉至本院，请求判令其与李欣生签订的房屋买卖协议合法有效并协助将争议房屋更名过户至原告李小玲名下。2015年9月29日本院作出（2015）长高开民初字第322号民事判决书，判决“一、2008年1月13日，李小玲与李欣生签订的《买卖协议书》无效；二、驳回原告李小玲的诉讼请求。”
上述判决已发生法律效力。
本院认为，本院生效判决已经确认原告李小玲与被继承人李欣生存在房屋买卖的事实，李小玲与李欣生的房屋《买卖协议书》已经判决无效，李小玲主张李欣生的继承人在继承遗产范围内承当返还购房款的请求应予支持。被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以《买卖协议书》不是李欣生签订为由的抗辩理由，因其依据为刘永华自行委托吉林瑞光司法鉴定中心做出的（2014）文鉴字第3-8号“文书鉴定意见书”鉴定地结论，其鉴定结论的证明力低于案件在审理过程中由司法机关委托所作出的鉴定结论，故对被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的抗辩理由不予成立。
关于原告李小玲主张扩大面积款、入住费一节，因原告李小玲所提出的证据仅为有李欣生签名的收据，因李欣生已经死亡，无法证明李小玲交纳上述款项的事实，故对该项主张不予支持。优先受偿的诉请予以支持。至于被告给付原告款项利息一节，应自被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及被告候桂仙按份继承分割李欣生遗产生效之日起算。综上，依照(中华人民共和国继承法》三十三条1款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项之规定判决如下：
一、被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、被告候桂仙在继承被继承人李欣生遗产价值范围内分别向原告李小玲给付8333.33元及利息（利息自2015年12月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告李小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，904.00元由原告李小玲承担772.52元，被告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、被告候桂仙各承担188.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 徐云峰
人民陪审员 刘美余
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 尹 娜