山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1025号
上诉人（原审原告）：张光义。
委托代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：牟巧玲。
被上诉人（原审被告）：王福江。
被上诉人（原审被告）：董少英。
委托代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:兰洪忠。
委托代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:曹云强。
上诉人张光义因与被上诉人王福江、董少英、兰洪忠、曹云强民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第5283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月21日,王福江为张光义出具借条一份,内容为：“借条一、今借现金（人民币）大写：叁拾万元整，小写￥300000元。期限自2011年12月21日至2012年3月20日。二、如果不能按时还款，借款人王福民自愿每超一天按百分之三支付违约金。三、如果借款方不能按时偿还该笔借款，因此而产生的起诉费由借款方承担。四、担保人自愿承担对该项借款连带还款责任，并且自愿优先偿还此款。五、担保人自愿担保至此款还清为止。……借款人：王福民电话:150××××1111身份证号:370723196811173356住址:海化海源街511#3单元502担保人：兰洪忠电话:138××××2890住址:山东省寿光市大家洼镇海源街200号身份证号:××担保人:董少英电话:139××××0757身份证号:××住址:山东省寿光市大家洼镇海源街79号担保人:曹云强电话:137××××3963住址:山东寿光大家洼镇海源街66号身份证号:3707231972101033572011年12月21日”。王福江在上述借条中借款人处签字为“王福民”,董少英、兰洪忠、曹云强在担保人处各自签字,并填写了电话、身份证号、住址信息。同日，张光义将借款交付给曹云强,王福江为张光义出具内容为“收到现金叁拾万元整(￥300000)王福民2011年12月21日”的收到条。借款到期后,王福江将借条中“王福民”中的“民”更改为“江”,将王福民的身份证号370723196811173356更改为370723197106173355,将收条中的“王福民”更改为“王福江”,并在更改处捺印。该更改未经担保人董少英、兰洪忠的同意。该借款，曹云强分别于2012年4月20日、5月30日返还张光义7500元、7500元,其余借款至今未还。
上述事实，有借条、收到条、银行取款证明、寿光市公安局的回复函、询问笔录及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，王福江经曹云强担保向张光义借款,有王福江出具的借条、收条及公安机关的询问笔录证实,故张光义与王福江、曹云强之间的借贷担保关系依法成立。诉讼中,张光义自认曹云强于2012年4月20日、5月30日支付利息共15000元,因借条中未载明利息,故认定该系返还的借款本金,同时确认王福江尚欠张光义借款本金285000元(300000元-7500元-7500元)。张光义要求王福江返还借款本金,并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金,事实清楚,证据充分,不违反法律规定,应予支持,但数额以法院查明为准。王福江未按约定返还借款,应承担清偿、违约责任。曹云强作为担保人,应按约定承担连带保证责任。董少英、兰洪忠签字时,借条中的借款人为“王福民”,后王福江将借条中“王福民”中的“民”更改为“江”,将收条中的“王福民”更改为“王福江”,未经担保人董少英、兰洪忠的书面同意,故董少英、兰洪忠不再承担本案的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王福江返还张光义借款本金285000元；二、王福江支付张光义违约金(本金300000元,自2012年3月21日至同年4月20日；本金292500元,自2012年4月21日至同年5月30日；本金285000元,自2012年5月31日至2015年6月8日,均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；三、曹云强对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回张光义其他诉讼请求。以上一、二、三项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由张光义负担175元,王福江、曹云强负担9425元,保全费2020元,由王福江、曹云强负担。
宣判后，张光义不服，上诉称：作为保证人的董少英、兰洪忠与王福江、王福民是同事，彼此很熟悉，董少英、兰洪忠是曹云强叫去担保的，二人的本意是为曹云强担保，但在看见借条上载明的借款人是王福民时，未提出任何异议，可见不管谁是借款人，二人都会提供担保。在本次借款之前，被上诉人王福江、曹云强已经和董少英、兰洪忠说过借款的事情，董少英、兰洪忠明知是王福江、曹云强借款，并且愿意为借款提供担保，四被上诉人凭借上诉人无法区分王福江和王福民，故意欺诈上诉人，将借款人书写成“王福民”。请求二审法院依法改判被上诉人董少英、兰洪忠承担连带还款责任或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人董少英、兰洪忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王福江、曹云强均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月15日，原审法院以“王福江冒用王福民名义向张光义借款300000元，其后又将借条、收到条中的‘王福民’中的‘民’字”更改为‘江’，借款后拒不返还。董少英、兰洪忠主张其给王福民担保，而非给王福江担保，有诈骗嫌疑”为由将本案移送到寿光市公安局侦查。2014年11月4日，寿光市公安局向原审法院复函，意见为：“经我局经侦大队侦查，发现当事人王福江、董少英、兰洪忠、曹云强系朋友关系，互相熟悉，借款合同上借款人是王福江（王福民），但实际借款人是曹云强，当事人都明知实际借贷关系，所以王福江在签订借款合同的过程中，并无非法占有的目的，不符合合同诈骗的构成要件，故不构成合同诈骗案。”2014年10月9日、14日，寿光市公安局经侦大队对曹云强、张光义、王福江进行询问，形成了询问笔录。
以上事实，有寿光人民法院移送函、寿光市公安局的回复函、询问笔录在案为证。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是董少英、兰洪忠对本案借款应否承担保证责任，即董少英、兰洪忠作为担保人在2011年12月21日的借条上签字，但借条中的借款人由王福民更改为王福江，在此情况下，能否认定未经担保人同意借款人发生变更，董少英、兰洪忠作为担保人不再承担担保责任。根据寿光市公安局经侦大队对曹云强、张光义、王福江的询问笔录及本案中当事人陈述，本案借款的实际借款人为曹云强，在张光义不同意曹云强以自己名义进行借款的情况下，曹云强找来王福江、董少英和兰洪忠三人，以王福江作为顶名借款人，曹云强和董少英、兰洪忠在借条中作为担保人签名，但款项实际由曹云强使用；此外，借条中“王福民”的签名是由王福江书写，在借条的签订过程中，自始至终均由王福江参加，王福民对本案的借款并不知情，董少英、兰洪忠签字时也是王福江在场，结合公安机关认定的事实，王福江、董少英、兰洪忠、曹云强系朋友关系，互相熟悉，能够认定董少英、兰洪忠对本案的实际借贷关系是明知的，即对本案的实际借款人和顶名借款人的事实均是知情的，二人再以变更借款人未经其书面同意为由抗辩不承担担保责任与事实不符，其主张不能成立，董少英、兰洪忠应对本案的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人王福江追偿。原审判决对该事实认定有误，二审查明事实后依法予以改判。对本案借贷关系的构成，王福江和曹云强应承担的责任方式，王福江、曹云强一、二审均未到庭应诉答辩，应视为对自己诉讼权利的放弃，原审判决认定的以上事实均合法有据，二审予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第5283号民事判决第一、二、三项，即“王福江返还张光义借款本金285000元；王福江支付张光义违约金(本金300000元,自2012年3月21日至同年4月20日；本金292500元,自2012年4月21日至同年5月30日；本金285000元,自2012年5月31日至2015年6月8日,均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；曹云强对上述款项承担连带清偿责任”；
二、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第5283号民事判决第四项，即“驳回张光义其他诉讼请求”；
三、董少英、兰洪忠对上述款项承担连带清偿责任，董少英、兰洪忠承担保证责任后，有权向借款人王福江追偿；
以上一、二、三项均于判决生效后十日内履行。
四、驳回张光义其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9600元，由张光义负担175元,王福江、曹云强、董少英、兰洪忠负担9425元,保全费2020元,由王福江、曹云强、董少英、兰洪忠负担。二审案件受理费9600元，由被上诉人王福江、曹云强、董少英、兰洪忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年五月十六日
书 记 员 谭迦文