广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终903号
上诉人（原审被告）：刘佑兴，男，1973年8月7日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：莫玲玲，广西天任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何美雯，女，1972年11月7日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：聂美春，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。系何美雯的丈夫。
一审被告：覃树蕊，女，1984年8月3日出生，汉族，现住河池市金城江区。
上诉人刘佑兴因与被上诉人何美雯、聂美春及一审被告覃树蕊民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘佑兴上诉请求：一、撤销原判第一项；二、一、二审诉讼费由何美雯、聂美春负担。事实和理由：一、刘佑兴已通过银行汇款11笔，共计261100元，基本上还清了借款本金，而一这却将其中5笔，总金额为104600元扣除，认为是2015偿还年5月14日的借款，与本案无关，这是错误的。二、上述5笔汇款应认定为偿还提起诉讼的借款，如当事人另有借款，可另案解决，不应在本案中审查。
何美雯、聂美春辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
覃树蕊述称，我对一审判决没有什么意见。
何美雯、聂美春向一审法院起诉请求：1、判决被告刘佑兴、覃树蕊共同偿还原告何美雯、聂美春借款本金268500元，并按照年利率21%支付从2015年10月4日至本案生效判决确定的履行期日止的资金占用期间的利息。2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告何美雯、聂美春是合法夫妻关系。被告刘佑兴是金城江区刘佑兴鸭毛加工厂个体工商户业主。被告覃树蕊与刘佑兴没有婚姻登记记录。2015年1月3日，两原告通过银行转账的方式将268500元转入被告刘佑兴的账户，2015年7月3日被告刘佑兴出具《借条》给被告何美雯，《借条》内容为“今借到何美雯人民币叁拾万元。”落款为“借款人刘佑兴”。另起一行注明“身份证号，2015年7月3日至10月3日还清。”在另起一行为落款时间“2015年7月3日”，被告覃树蕊在落款日期下方签字捺印；《借条》下方第一行注明“2015年10月3日至2016年1月3日还清”落款时间及签名为“2015年10月3日、刘佑兴”；《借条》下方第二行注明“2016年1月3日至2016年4月3日还清”落款时间及签名为“2016年1月3日、刘佑兴”。另查明，2015年5月14日，原告聂美春通过中国农业银行汇款93000元到被告刘佑兴的账户。
2015年4月9日被告刘佑兴汇款30000元至原告何美雯账户，2015年5月14日被告刘佑兴汇款1500元至原告聂美春账户，2015年6月21日被告刘佑兴汇款7000元至原告聂美春账户，2015年7月21日，被告刘佑兴汇款31500元至原告何美雯账户，2015年8月21日被告刘佑兴汇款7000元至原告聂美春账户，2015年9月11日被告刘佑兴汇款7000元至原告聂美春账户，2015年10月20日被告刘佑兴汇款38500元至原告聂美春账户，2015年11月27日被告刘佑兴汇款14000元至原告聂美春账户，2015年12月31日被告刘佑兴汇款35000元至原告何美雯账户，2016年1月7日被告刘佑兴汇款69600元至原告何美雯账户，2016年2月1日被告刘佑兴汇款至原告何美雯账户。以上共计11笔汇款，共计261100元。2016年5月26日，原告何美雯、聂美春以被告刘佑兴未偿还2015年1月3日所借款项为由诉至法院。
一审法院认为，关于本案的主体问题。《借条》载明的出借人为原告何美雯，但原、被告均认可本案的出借人为原告何美雯、聂美春，故可予以确认。本案的两原告将借款汇入被告刘佑兴的账户，被告刘佑兴出具《借条》，系本案的借款人。关于被告覃树蕊，从夫妻关系存续期间夫妻共同承担对外债务的角度来看，原告没有充分证据能够证明被告覃树蕊与被告刘佑兴系夫妻关系；从担保人的角度来看，被告覃树蕊仅在《借条》下方签字，并未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告也无证据证明其可以推定为保证人；从共同借款人的角度来看，被告覃树蕊在《借条》中签字捺印并未在“借款人”落款处签字，而是在落款时间下方签字捺印，故原告主张被告覃树蕊应当在本案中承担连带责任应不予支持。
关于借款本金的问题。2015年1月3日，两原告通过银行转账的方式将268500元汇入被告刘佑兴的账户，庭审中两原告主张其与被告刘佑兴借款本金为30万元，并口头约定按照借款年利率21%预先扣除了6个月借款期间的利息31500元。依据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中，借款的本金应当为268500元。原告认为其认可预先扣除31500元的行为能够证明双方实际约定有利息，没有法律依据，不予支持。
关于本案借款的期间问题。原告陈述借款最初产生于2015年1月3日并提供了转账凭证，被告对此不予否认，可予以确认；尔后2015年7月3日双方签订《借条》，且该《借条》中对于还款有三个期间的陈述，分别为“2015年7月3日至10月3日”、“2015年10月3日至2016年1月3日”“2016年1月3日至2016年4月3日”，因此，约定还款的最后届满日期应当为2016年4月3日。
关于实际还款数额问题。首先，庭审中原告主张其与被告刘佑兴多年来存在多次多笔借贷关系，于2015年5月14日另有一笔10万元借款，双方约定借款利息为每月7000元，该笔借款预先扣除了一个月利息7000元后，实际只交付了93000元借款本金，被告刘佑兴予以认可，可予以确认。其次，原告主张2015年5月14日的10万元借款，被告已通过银行汇款方式偿还完毕，并有银行转账凭证作为依据，分别为①2015年6月21日被告刘佑兴支付的7000元、②2015年8月21日被告刘佑兴支付的7000元、③2015年9月11日被告刘佑兴支付的7000元、④2015年11月27日被告刘佑兴支付的14000元、⑤2016年1月7日被告刘佑兴支付的69600元（以上5笔共计104600元），对此，被告刘佑兴亦认可该笔借款已偿还完毕，但是并非是银行汇款，而是通过给付现金方式进行偿还，刘佑兴对其给付现金偿还借款的主张未提供任何证据。从本案现有证据来看，原、被告之间的资金往来是以银行汇款为主，假设被告确系以现金偿还完毕，至少应当有原告出具的收条等证据予以佐证，现被告主张其已经现金清偿93000元借款，既不符合双方的交易习惯，亦没有相应的证据予以佐证，故对被告的抗辩不予支持。由此，对于被告通过银行汇款方式支付给原告的如下款项：①2015年6月21日被告刘佑兴支付的7000元、②2015年8月21日被告刘佑兴支付的7000元、③2015年9月11日被告刘佑兴支付的7000元、④2015年11月27日被告刘佑兴支付的14000元、⑤2016年1月7日被告刘佑兴支付的69600元（以上5笔共计104600元），上述款项系被告归还原告于2015年5月14日的借款，与本案无关。
原告主张其在2015年1月3日借款给被告刘佑兴时，与被告刘佑兴口头约定了借款的期限为6个月，借款的利率为年利率21%，没有相关证据予以证明，应不予支持。故原告质证时主张①2015年4月9日被告刘佑兴汇款的30000元、②2015年7月21日被告刘佑兴汇款的31500元、③2015年10月20日被告刘佑兴汇款的38500元、④2015年12月31日被告刘佑兴汇款的35000元、⑤2016年2月1日被告刘佑兴汇款的20000元（以上五笔共计155000元）均系支付本案借款的利息，不予支持。原告主张2015年5月14日被告刘佑兴支付的1500元系归还本案的本金，双方当事人均无异议，可予以支持。
综上，被告刘佑兴从2015年4月9日开始至2016年2月1日分11次共计261100元分别汇入两原告账户，其中有五笔共计104600元系关于2015年5月4日93000元借款关系的资金往来，与本案无关；本案中，被告主张的其中五笔共计155000元系归还本案的借款本金；尚有一笔1500元系本案原、被告均无异议的归还本案本金，两笔共计156500元。至此，刘佑兴尚欠两原告112000元（268500-156500）本金未偿还。
关于原告请求的资金占用期间的利息如何认定问题。因原、被告之间没有约定利息，仅约定有借款期限，故原告请求按照年利率21%支付从2015年10月4日至本案生效判决确定的履行日止的资金占用期间的利息，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款的规定，被告刘佑兴逾期还款之日应当为2016年4月3日的次日，故被告刘佑兴从2016年4月4日开始至本案生效判决确定的履行期日止按照年息6%支付给两原告资金占用期间的利息，符合法律规定，可予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、限被告刘佑兴于本判决生效之日起十日内偿还给原告何美雯、原告聂美春借款本金112000元及其逾期利息（利息计算期间为2016年4月4日起至本案生效判决确定的履行日止，利率按照年利率6%计付）。二、驳回原告何美雯、原告聂美春的其他诉讼请求。一审案件受理费5884元，由原告何美雯、聂美春负担2177元，被告刘佑兴负担3707元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审民事案件应围绕上诉的请求进行审理。一审判决后，何美雯、聂美春对一审判决未提出上诉，视为服判。刘佑兴主张，一审判决扣除的5笔、总金额为104600元的汇款应视为偿还本案讼争的本金，而不能认定是偿还其他债务。债权人在出借款项时，应注意保留借款的证据，如借条、银行的汇款凭证等；而债务人在偿还借款时，不仅应注意保留还款的证据，还应证实该笔还款是用于偿还那一笔借款，通常情况下，债务人应当通过要求债权人书写收条、或是在借条原件上注明已还款的金额等方式保留还款的证据，否则，就可能承担举证不能的不利后果。本案中，对于讼争的上述5笔汇款，一审判决认定为刘佑兴归还何美雯、聂美春2015年5月14日的借款，与本案无关，而刘佑兴主张2015年5月14日的借款已通过现金方式进行偿还，但该主张没有证据证实，一审判决不予采信是正确的。因2015年5月14日的借款客观存在，刘佑兴依法应当偿还，一审将上述5笔汇款认定为还款，何美雯、聂美春没有异议，可予以确认。现刘佑兴上诉主张，应将上述5笔汇款认定为本案的还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘佑兴的上诉没有事实和法律依据，应予驳回；一审法院查明事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由刘佑兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年××月××日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……