四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初626号
原告：都江堰市长乐苑首届业主委员会，住所地：都江堰市长乐苑小区。
负责人：罗凤珍，业委会主任。
委托诉讼代理人：周郁泽，男，1967年2月27日出生，汉族，住四川省都江堰市，该业主委员会工作人员。
委托诉讼代理人：周郁泽，男，1967年2月27日出生，汉族，住四川省都江堰市，该业主委员会工作人员。
被告：郑和，男，1952年10月9日出生，羌族，住四川省汶川县。
被告：宋柯楠，男，1955年1月8日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：任茂萍，女，1957年5月21日出生，羌族，住四川省汶川县。
被告：文焰，男，1963年2月5日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：李良玉，女，1964年6月22日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：姚永强，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：姚永伦，男，1959年8月16日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：雷震，男，1966年4月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：文晓英，女，1966年2月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：徐代顺，男，1952年8月4日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：卢碧华，女，1952年6月8日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：林玉全，男，1957年3月17日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：杨晓琴，女，1967年12月30日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：刘庆碧，女，1972年9月30出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：王蓉，女，1961年3月2日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：胥逊，男，1971年2月7日出生，藏族，住四川省汶川县。
被告：申雪莲，女，1973年11月19日，汉族，住四川省汶川县。
被告：李素华，女，1962年8月22日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：伍斌，男，1977年2月24日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告：冯勇，男，1967年9月12日出生，汉族，住四川省汶川县。
以上二十位被告的共同委托诉讼代理人：郑和，男，1952年10月9日出生，羌族，住四川省汶川县。
以上二十位被告的共同委托诉讼代理人：宋柯楠，男，1955年1月8日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告安厚均，女，1976年2月22日出生，藏族，住四川省汶川县。
原告都江堰市长乐苑首届业主委员会（以下简称长乐苑业委会）与郑和、宋柯楠、任茂萍、文焰、李良玉、雷震、文小英、姚永强、姚永伦、徐代顺、卢碧华、林玉全、胥逊、李素华、冯勇、伍兵、申雪莲、杨晓琴、王蓉、刘庆碧、安厚均物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长乐苑业委会及其委托诉讼代理人周郁泽，被告安厚均，被告郑和、宋柯楠、任茂萍、文焰、李良玉、雷震、文小英、姚永强、姚永伦、徐代顺、卢碧华、林玉全、胥逊、李素华、冯勇、伍兵、申雪莲、杨晓琴、王蓉、刘庆碧共同的委托诉讼代理人郑和、宋柯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长乐苑业委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令21个被告共同支付由原告垫付的电费和物管费21026.90元。2、案件受理费由21个被告共同承担。事实和理由：都江堰市长乐苑小区属阿坝州四A公司职工集资建房，共有住户333户。物业费每平方每月按0.35元收费，因为没有安装智能电表，电费需每月按时统一缴纳给供电部门，在按每度0.60元和1.10元向居民业主和非居民业主收取，该收费标准已经执行若干年了，小区绝大部分业主都自觉按此标准缴纳物管费和电费。然而郑和等业主共同所有的铺面，其中出租的铺面（鑫玉茶楼），从2014年9月1日开始至2016年5月18日未缴纳电费和物业费共计人民币小写21026.90元,其中：物业费：1470.00元，电费：19556.90元，其中的电费已经由业委会垫付。业委会为此多次与被告协商缴费问题，一直没有结果，故将以上21个被告诉至法院。
被告郑和、宋柯楠、任茂萍、文焰、李良玉、雷震、文小英、姚永强、姚永伦、徐代顺、卢碧华、林玉全、胥逊、李素华、冯勇、伍兵、申雪莲、杨晓琴、王蓉、刘庆碧辩称:房屋是我们20个被告所购买的，但是房屋在我们购买以后已经出租给了安厚均，并且我们与安厚均、周云签了租赁合同，后面有安厚均的签字。电费我们又没有用，并且合同上面第六条也有明确的约定即水、电、气费由安厚均自行承担。租赁房屋后安厚均交过两个月的电费，但是后面为什么没有交我们就不清楚，只有安厚均才清楚，所以，我们认为这个费用不应当由我们这20个被告交纳。
被告安厚均辩称：与郑和等20人的铺面租赁合同是我签的，电费和物业费我认为也应该由我交，对这点我没有异议。我对物业费的收取金额没有意见，但我对电费的收取有意见。最初我也交付了2个月的电费，后来我没有再缴费是因为原告长乐苑业委会收费不合理，长乐苑业委会对我的电费收取为1.1元/度，整个玉堂镇的其他铺面是0.85元/度，我们小区有独立的变压器，小区中的其他住户是按照0.6元/度收取，我现在的意见是原告拿出要求我给付1.1元/度的依据来，只要有依据我就认可并付费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在案佐证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议或者对以下文件的真实性予以认可，本院予以确认：1、长乐苑业委会垫付了都江堰市长乐苑小区2014年3月至2016年6月的电费。2、涉案房屋系郑和等20个业主共同购买后，于2014年11月3日由郑和作为20个业主的代表将涉案2楼铺面房出租给安厚均开设茶楼和麻将馆用于营业之用，双方签订了铺面租赁合同并实际履行至今。3、安厚均支付了2014年7月和8月的物业费和电费共2047.00元。4、根据国网四川都江堰市供电有限责任公司提供的数据可知，电网销售分为平水期、丰水期和枯水期，各个时期电价又分为平、峰、谷三种收费情况，该小区非居民供电为一般工商业用电（1-10KV），最低电价为0.44元/千瓦时，最高电价为1.44元/千瓦时。5、长乐苑业委会在2015年按1.1元/度计费收取的非居民用电的全部电费共计16341.60元，向都江堰市供电公司缴纳的电费共计16374.58元，收取非居民用电的电费比实际缴纳的还差额32.98元。6、2014年9月1日至2016年5月18日，安厚均未向长乐苑业委会缴纳物业费和电费。
当事人有争议的事实，即安厚均提交的罗凤珍的电话录音的质证和认定情况，罗凤珍认为安厚均提交的电话录音的真实性无异议，但不能实现安厚均的证明目的。
本院认为，被告安厚均承认原告关于物业费的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案双方争议焦点为安厚均是否应当以1.1元/度的标准缴纳电费。
一、安厚均认为应当以0.60元/度的标准缴纳电费，其提交的电话录音作为佐证，认为电话录音中罗凤珍已经口头同意了这个交费标准。本院认为，虽然该电话录音属实，但电话录音的内容含糊不清，不能全面反映罗凤珍的真实意思，且罗凤珍并未与安厚均就电费的收取达成具体协议。考虑到长乐苑业委会自身的服务性质，即业主委员会不是一个独立的法人，其行为后果直接归于全体业主，责任也由全体业主承担。收费标准应当由业主大会决定，业主委员会无权进行变更。在本案中，罗凤珍本人无权擅自作出减少电费标准的处理决定，因为这将直接损害全体业主的实际利益。因此，即便罗凤珍擅自决定变更收费标准，这也是一个无权处分行为，没有业主大会的追认即为无效行为。对自己的主张，安厚均除了电话录音外无其他证据相佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，安厚均认为应当以0.60元/度为缴纳电费标准的答辩意见本院不予采纳。
二、经查明安厚均租赁涉案房屋用于开设茶楼和麻将馆用于营业之用，其电费理当适用非居民用电标准收取电费。根据长乐苑业委会提交的证据，证明在2015年全年中，长乐苑业委会以1.1元/度的标准对本小区内的非居民用户收取电费，还略低于实际缴纳给供电公司的费用，这个收费标准实际也已经施行多年，故以1.1元/度的标准收取电费并无不妥。安厚均系涉案房屋铺面的实际使用人，理应承担相应的物业费和电费，2014年9月1日至2016年5月18日安厚均合计欠缴电费19556.90元，物业费1470.00元，共计21026.90元，其中电费已经由长乐苑业委会代为垫付，安厚均应当将欠缴电费和物业费共计21026.90元支付给长乐苑业委会。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告安厚均于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告都江堰市长乐苑首届业主委员会垫付电费及物业费共计21026.90元；
二、驳回原告都江堰市长乐苑首届业主委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费276元，减半收取163元，由被告安厚均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邹荣杰
二〇一六年十月二十五日
书记员 王梦曦