山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3083号
原告：罗朝俊，住肥城市。
委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
被告：刘光政，住安丘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
被告：韩乙凡，住肥城市。
原告罗朝俊与被告刘光政、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）、被告韩乙凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗朝俊及其委托诉讼代理人王甲齐，被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人张祯、被告韩乙凡到庭参加了诉讼。被告刘光政经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗朝俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计20000元。2、本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中原告事实和理由：2016年5月16日13时许，刘光政驾驶鲁V×××××号小型轿车沿泰肥一级路由东向西行至泰肥一级路义乌商品城西路口，与由南向北韩乙凡驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，造成乘坐韩乙凡车人刘某死亡，刘光政、韩乙凡及乘坐韩乙凡车人孙全远、罗朝俊受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警大队经现场勘查作出肥公交证字【2016】第40206号事故证明，经调查，该路口有红绿灯指挥，无法查清哪方闯红灯造成的事故，无法确定当事人的责任，另第一被告刘光政驾驶的鲁V×××××号轿车在第二被告投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。
被告刘光政未作答辩。
被告人保潍坊公司辩称，我司在审核被告刘光政驾驶证、行驶证等证件年检合法有效的前提下同意在保险限额内承担原告合理合法的损失；另本案涉及多起人伤，存在其他受害人起诉的可能性，由于本案交警队出具的为事故责任证明，因此对于我司交强险的份额部分，如何进行分配法院应在综合认定各方受害人合理损失的基础上依法分配，肥城市人民法院已经依法作出了（2016）鲁0983民初2184号判决，对被害人刘某的损失判决我司承担235181.25元，其中强险伤残赔偿金等已经判决我司承担110000元，医疗费判决我司承担4407元，即交强险限额剩余医疗费为5593元，对于本案原告主张的损失在交强险剩余医疗费内部予以赔偿，但仍应保留对孙全远的保险份额，对原告超出部分的损失，在商业险范围内应按照事故责任依法进行承担；本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。
被告韩乙凡辩称，对事故事实无异议，但是交警部门对本次事故未进行责任认定，结合事故发生时的碰撞位置及车辆的碰撞点，我方车辆已通过路口，另一车辆系闯红灯通过路口未提前减速，导致事故发生，我方不应承担事故责任，请求法院在查清事实的基础上依法认定；我的车不是出租车，不属于商业行为，罗朝俊作为我车上的人员，我不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、住院病历、门诊病历、住院收费发票、用药明细、交通费单据、营业执照、劳动聘用合同、证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交肥城市中医医院出具的诊断证明两份，主张误工时间为76天。被告人保潍坊公司对该证据不予认可，认为医院不具有出具伤者误工时间的资质。因肥城市中医医院系原告罗朝俊接受治疗的医疗机构，已明确记载原告的建议休息时间，被告人保潍坊公司亦未能提交证据予以反驳，故本院对两份诊断证明予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月16日13时许，被告刘光政驾驶鲁V×××××号小型轿车沿泰肥一级路由东向西行至义乌商品城西路口，与由南向北被告韩乙凡驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，造成乘坐被告韩乙凡车人刘某死亡、被告刘光政、被告韩乙凡及乘坐韩乙凡车人孙全远、原告罗朝俊受伤，车辆损坏。2016年5月27日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字【2016】第40206号道路交通事故证明，经调查，该路口有红绿灯指挥，无法查清哪方闯红灯造成的事故，无法确定当事人责任。
事故发生后，原告罗朝俊被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿（右侧额颞顶部）、右膝关节前交叉韧带损伤、颈椎过伸性损伤、多发性软组织损伤。原告于2016年6月1日出院，共住院16天，花费住院费11526元。2016年6月1日、7月1日该院分别出具诊断证明载明：建议休息治疗一个月，住院期间陪人一人。原告受伤后由其亲属罗文峰护理，护理人员系城镇户口。原告罗朝俊主张其系肥城盛胜经贸有限公司职工，庭审中自愿按照城镇居民标准计算误工费。
综上，原告罗朝俊的损失有：1、医疗费11526元；2、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；3、误工费2692.27元（12930元/年÷365天×76天）；4、护理费1382.79元（31545元/年÷365天×16天）；5、交通费200元。以上共计16281.06元。
另查明，肇事车辆鲁V×××××号轿车实际车主系被告刘光政，并在被告人保潍坊公司投保了为期一年的交强险及50万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查明，本次事故中死者刘某的近亲属已作为原告提起诉讼，该案经本院审理后作出（2016）鲁0983民初2184号民事生效判决书。该判决中依法酌情确认被告刘光政与被告韩乙凡分别承担事故的同等责任，对于原告的损失各自承担50%的民事赔偿责任。判决被告人保潍坊公司在交强险限额内赔偿另案死者刘某的近亲属114407元，其中医疗费4407元，死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金110000元；被告人保潍坊公司在商业险限额内赔偿另案死者刘某的近亲属120774.25元。
因原被告分歧较大，调解未达成协议。
本院认为，被告刘光政驾驶小型轿车与被告韩乙凡驾驶的轿车碰撞肇事，造成乘坐被告韩乙凡车人原告罗朝俊受伤。因事故地点有红绿灯指挥，无法查清哪方闯红灯造成的事故，致使交警部门无法确定当事人责任，因事故双方均无充分证据证实对方存在过错，本院依法酌情确认被告刘光政与被告韩乙凡分别承担事故的同等责任。因本次事故发生在机动车之间，故被告刘光政与被告韩乙凡对原告罗朝俊的损失各承担50%的民事赔偿责任为宜。
关于医疗费，原告提交了住院病历、门诊病历、住院收费票据等充分的证据证实，本院予以支持。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于误工时间，肥城市中医医院出具诊断证明明确载明了原告的休息时间，结合其住院时间，原告主张为76天的诉讼请求本院予以支持。庭审中原告提交了营业执照、劳动聘用合同、单位证明主张系肥城胜联经贸有限公司职工，自愿按照城镇标准计算误工费，因原告提交的以上证据不足以形成完整的证据链，且原告的户口性质为农村户口，故本院按照农村标准计算该费用。护理人员系城镇户口，原告按照城镇标准计算护理费的主张本院予以支持。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为200元。
被告刘光政驾驶的鲁V×××××号轿车在被告人保潍坊公司投保有交强险，被告人保潍坊公司已在交强险限额内赔偿另案死者刘某的近亲属各项损失共计114407元，其中医疗限额内赔偿4407元，死亡伤残限额满额赔付。故被告人保潍坊公司应在交强险医疗限额内赔偿原告罗朝俊医疗费5593元（10000元-4407元）。原告罗朝俊在交强险限额外的损失共计10688.06元（16281.06元-5593元）。被告人保潍坊公司作为被告刘光政驾驶车辆的商业险承保单位，应在商业险限额内赔偿原告罗朝俊各项损失共计5344.03元（10688.06元×50%）。被告韩乙凡作为实际侵权人，应赔偿原告罗朝俊各项损失共计5344.03元（10688.06元×50%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告罗朝俊各项损失共计5593元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告罗朝俊各项损失共计5344.03元；
三、被告韩乙凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗朝俊各项损失共计5344.03元；
四、驳回原告罗朝俊对被告刘光政的诉讼请求；
五、驳回原告罗朝俊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘光政承担75元，由被告韩乙凡承担75元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 张培培
二〇一六年九月二十日
书 记 员 冯 源