山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第286号
上诉人（原审原告）：郭东军，保安。
被上诉人（原审被告）：聊城天香酿造有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人：李洪芳，董事长。
委托代理人：张光友，该公司职工。
委托代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。
上诉人郭东军因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2364号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告郭东军于1981年12月以工人身份进入山东省聊城市酱菜厂工作，1989年，山东省聊城市酱菜厂更名为山东聊城酿造总厂。1995年1月1日，原告与山东聊城酿造总厂签订了劳动合同。1996年9月1日，该厂依据“关于欠缴养老保险金职工的处理决定”解除了原告的劳动合同，原告向本院提起诉讼，本院作出（1998）聊东民初字第58号民事判决书，判决解除双方的劳动合同关系。原告郭东军不服，上诉至山东省聊城市中级人民法院，该院作出（1999）聊民终字第11号民事判决书，判决撤销（1998）聊东民初字第58号判决，双方继续履行签订的劳动合同。该判决书生效后，原告未到山东聊城酿造总厂上班，原告也未申请强制执行，2000年11月3日，聊城市东昌府区经济体制改革办公室作出东昌体改[2000]18号文，主要内容为：“关于对聊城酿造总厂改制方案的批复。区经委：你委《关于聊城酿造总厂产权改革的实施方案》收悉，经区企业改革领导小组论证研究，现批复如下：一、同意聊城酿造总厂采取先售后股的形式，将部分资产出售给企业内部职工，组建新的有限责任公司，新设立的公司负责购买原企业部分资产，接受原企业的全部在册职工。二、保留聊城酿造总厂的法人资格，并划留部分资产，承担有关债务和遗留问题。三、同意企业领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的股本设置方案，新企业设置总股本190万元，其中法人代表持股100万元，班子其他成员持股55万元，内部职工入股35万元。现企业法人代表为新企业设立组建的发起人。四、经资产评估确认，该企业净资产为-32.12万元。按照聊发[1998]13号文件精神和区委、区政府的改制规定，企业应享受的优惠政策核准后，列入企业负债。”山东聊城酿造总厂依据该文件于2000年11月份改制为天香酿造公司。改制前后，该企业一直未停止生产经营，天香酿造公司接收的职工名册中无原告的名字，郭东军一直未在天香酿造公司工作，未接受该公司的管理，也未领取任何劳动报酬。2014年7月1日，郭东军向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与天香酿造公司之间存在劳动关系，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出东昌劳人仲案字[2014]第27号不予受理通知书。原告郭东军对该仲裁裁决书不服，诉至本院。另查明：山东聊城酿造总厂至今未注销或被吊销，具有独立的法人资格，按期进行工商年检，划留了部分资产。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。本案原告于1996年9月1日被山东聊城酿造总厂解除合同后提起诉讼，聊城市中级人民法院作出（1999）聊民终字第11号民事判决书，判决双方继续履行签订的劳动合同，但该民事判决书生效后，山东聊城酿造总厂未履行该民事判决书确定的义务，原告也未申请强制执行，山东聊城酿造总厂于2000年11月份改制为天香酿造公司后，接收职工花名册中并不包括原告，双方未签订书面劳动合同，且依照劳社部发[2005]第12号文第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度，如考勤、考核等，成为用人单位相对固定的成员。本案原告郭东军未在天香酿造公司工作，未领取任何劳动报酬，未接受该公司管理，亦不符合事实劳动关系的情形。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，在山东聊城酿造总厂未注销或被吊销，且具有独立的法人资格的情况下，原告要求依法确认与被告天香酿造公司之间存在劳动关系，被告不是适格的诉讼主体，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告郭东军对被告聊城天香酿造有限公司的起诉。
上诉人郭东军不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，聊城市中级人民法院作出的（1999）聊民终字第11号民事判决书，已确认上诉人与山东聊城酿造总厂存在劳动关系，山东聊城酿造总厂在2000年11月改制为被上诉人时，聊城市东昌府区经济体制改革办公室作出东昌体改（2000）18号文中明确注明，“新设立的公司接受原企业的全部在册职工”。而实际上被上诉人也接收了上诉人，并且上诉人现在在劳动局的工作档案都在被上诉人名下，另外上诉人劳动保险手册中显示的用人单位也是被上诉人，因此上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是不容置疑的。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天香酿造公司答辩称：一、上诉人郭东军与答辩人之间并不存在劳动关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人系山东聊城酿造总厂职工，2000年11月24日山东聊城酿造总厂改制为聊城天香酿造有限公司，上诉人并不在企业改制接收职工范围内。东昌府区劳动和社会保障局出具的劳动合同鉴证登记表、山东酿造总厂固定职工花名册均可证明以上事实。答辩人在改制前后并未停止生产经营，改制后上诉人并未在答辩人处工作，未签订劳动合同也没有领取任何劳动报酬。上诉人诉称于1981年开始在天香酿造公司工作并于1995年1月与答辩人签订了劳动合同的事实是不存在的。根据劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定确认当事人之间事实劳动关系必须同时具备以下三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案上诉人并未向答辩人提供任何劳动，也没有接收答辩人管理，上诉人与答辩人之间不存在管理与被管理的关系。二、上诉人提出的诉讼请求已经超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。上诉人与山东酿造总厂劳动纠纷已于1999年4月25日由聊城市中级人民法院作出终审判决，上诉人没有在判决书规定时效期内履行判决，属于自己放弃与山东聊城酿造总厂劳动关系的权利。上诉人诉称判决后按判决书的要求将个人应交的养老保险金交到被告处，但被告拒不接受，其事实是不存在的。到其申请仲裁时长达十五年之久，其知道也应当知道权利遭到侵害。上诉人在知道权利受到侵害后，并未在法律规定的仲裁时效内提出劳动仲裁，原审法院依法驳回诉讼请求，适用法律正确。三、上诉人要求确认与答辩人的劳动关系没有任何法律依据。1999年4月25日聊城市中级人民法院就上诉人与山东聊城酿造总厂劳动纠纷已作出终审判决，判决书明确了上诉人与山东聊城酿造总厂的关系因2014年6月10日聊城市工商行政管理局东昌府分局出具的企业信息登记表显示，聊城酿造总厂至今并未注销，该企业还在进行相关的经营活动，具有独立法人资格。上诉人即使要求维护自身利益，也不应向答辩人主张，答辩人不是其适格的诉讼主体，原审法院依法驳回诉讼请求，适用法律正确。综上所述，上诉人诉称与答辩人具有劳动关系于法无据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：聊城市中级人民法院作出（1999）聊民终字第11号判决书，判决郭东军与山东聊城酿造总厂继续履行劳动合同，郭东军未到山东聊城酿造总厂上班，也未向法院申请强制执行。2000年11月份，山东聊城酿造总厂改制为天香酿造公司后，按照东昌体改[2000]18号文接受原企业的全部在册职工，在册职工花名册并不包括郭东军。郭东军未与天香酿造公司签订劳动合同，未到天香酿造公司工作，未领取任何劳动报酬，也未接受任何管理。郭东军上诉称其与天香酿造公司存在劳动关系，但并未提供任何证据证明自己的主张，本院不予支持。山东聊城酿造总厂并未注销，不影响其诉讼主体资格，仍然具有民事权利能力和民事能力。天香酿造公司与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，一审法院驳回郭东军的起诉符合法律规定，本院予以认可。
综上，郭东军的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙久强
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 郭 静