.山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第479号
上诉人（原审原告）杨风山。
委托代理人邴希武，山东常盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁宝庆。
被上诉人（原审被告）李炳萍。
以上两被上诉人委托代理人刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。
上诉人杨风山因房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，袁宝庆、李炳萍系夫妻关系，两人于1990年1月登记结婚。2007年12月21日，袁宝庆与滨州市技术学院签订《滨州市技术学院中海学苑二期住房购置合同》，约定由袁宝庆购买滨�市技术学院中海学苑二期K06号楼2单元101号房，面积137.312平方米，总价243948元。同日，袁宝庆与滨州市技术学院签订《补充协议》，约定由袁宝庆购买K06号楼2单元A9号车库，价款59867元。杨风山以袁庆宝夫妇将上述房屋出卖给自己为由，诉至法院。杨风山提交的房屋买卖协议书载明：甲方（卖方）：袁宝庆、李炳萍；乙方（买方）：杨风山；甲方自愿将坐落于滨州市黄河十二路859号6号楼西单元101室的房屋出售给乙方；房屋买卖成交价格为40万元，乙方保证将购房款一次性付给甲方，甲方自收到购房款后当日内将房屋正式交付给乙方；本合同生效日期为2012年7月23日。杨风山提交的网上银行电子回单载明：收款人：袁宝庆；付款人：王宝明；金额：339200元；交易时间：2012年7月23日16时47分；用途：袁宝庆借款。原告提交的收据载明：收据，收到人民币肆拾万元整，400000�，袁宝庆，2012年7月23日。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杨风山提供房屋买卖协议书、银行回单、收据各一份，用以证实其作为买受人与袁宝庆、李炳萍存在房屋买卖合同关系并已实际交付购房款。但杨风山提供的银行回单显示用途为袁宝庆借款，金额也与杨风山提交的收据金额不一致，收据中也未载明所收款项的用途或性质，其提交的付款凭证与房屋买卖协议书相互矛盾，不能相互印证，其主张与袁庆宝夫妇存在房屋买卖合同关系且已实际交付购房款，证据不足，法院不予支持。因此，杨风山要求袁庆宝、李炳萍夫妇交付房屋的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回杨风山的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全�2520元，由杨风山负担。
宣判后，杨风山不服上诉称，一审判决认定事实严重错误。1、一审庭审中被上诉对房屋买卖协议，以及收款收据及其他证据均予以认可，完全符合买卖合同的要件。银行回单显示用途为袁宝庆借款的原因是：上诉人自亲戚王宝明处借的购房款，上诉人让王宝明直接汇给了被上诉人，用途一项系王宝明书写错误，在写收款人“袁宝庆”姓名的时候，在用途一栏就顺手打上“袁宝庆借款”，系笔误。如果按照一审判决的说法，上诉人完全可以不提交这份银行回单，在银行打一份银行流水就能佐证汇款的事实。2、关于汇款金额和收据不一致的问题，上诉人在一审中做过说明，上诉人向亲戚王宝明借款339200元，余款支付的是现金。综上，上诉人与被上诉人签订了房屋买卖合同，也按约定支付了房款，被上诉人认可房屋买卖合同的真实性，被上诉人�收到了40万的房款，被上诉人就应当履行协议。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人履行房屋买卖协议，将滨州市技术学院中海学苑二期K06号2单元101室交付给上诉人。
被上诉人袁庆宝、李炳萍辩称，上诉人的上诉理由不能成立，1、答辩人与上诉人不认识，不可能与其签订房屋买卖协议，答辩人对上诉人在原审中提交的房屋买卖协议书、电子银行回收单及收款收据等证据均提出异议。答辩人要求上诉人本人到庭参加诉讼，以便查明事实，但上诉人无正当理由不到庭参加诉讼。2、上诉人称银行电子回单显示用途“袁宝庆借款”系“王宝明书写错误”的理由不成立。如果该笔款项系王宝明借给上诉人杨风山的，那王宝明在汇款时应注明杨风山借款，不会注明袁宝庆借款。上诉人称该笔汇款是支付给答辩人的购房款，但提交的收款收据中没有注明“购房款”，也没有注明是收到上诉人杨风山支付的40万元。电子回单仅能证明“从王保明账户转给袁宝庆339200元的借款”，不能证明该笔借款是上诉人支付给袁宝庆的，更不能证明该笔借款是购房款。上诉人称“按约定支付房款”证据不足。3、答辩人在一审中提交了8组证据，这8组证据相互印证，证实本案虽以房屋买卖合同为案由进行审理，但事实是答辩人与案外人王志平之间的民间借贷纠纷，答辩人两次从王志平处借款，第一次借款时间为2012年4月17日至2012年7月18日已经还清，第二次借款时间为2012年7月23日，本案中涉及的40万元款即答辩人第二次向王志平的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审诉讼中，上诉人杨风山提交了《房屋买卖补充协议书》和收据，并主张补充协议书是在2013年7月23日原草签协议书的基础上补充签署的，该协议书载明，“本合同下列当事人于2012年7月24日在滨城区签订。本合同的生效日期为2012年7月24日……本合同项下确定的合同价款肆拾万元由买方向卖方已于2012年、7、23日一次性支付。本合同项下的价款由买方向卖房以现金的方式支付”。收据载明“今收到编号为2012.724号《房屋买卖协议书》项下的人民币肆拾万元整”。其中协议书由袁宝庆、李炳萍签字，收据由袁宝庆签字。但袁宝庆、李炳萍签字处未载明签署日期。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人杨风山请求被上诉人袁宝庆、李炳萍履行交付房屋的合同义务，被上诉人袁宝庆、李炳萍以双方未达买房合意为由进行抗辩，因此作为主张合同成立并履行的上诉人方应就房屋买卖合同的成立及履行支付房款的义务进行举证，并承担举证不能的不利后果。
杨风山主张其与袁宝庆、李炳萍夫妇就�屋买卖达成合意，并于2013年7月23日通过其亲戚王宝明向袁宝庆、李炳萍支付房款339200元，同时以现金方式支付剩余购房款60800元，为此提交的证据为：《滨州市技术学院中海学苑二期住房购置合同》（以下简称《购房合同》）、《房屋买卖协议书》（以下简称《协议书》）、《房屋买卖补充协议书》（以下简称《补充协议书》）、中国工商银行网上电子回单一份，和金额均为40万的收据两份。袁宝庆夫妇对王宝明打款、袁宝庆书写收据、袁宝庆、李炳萍在协议书上签字的事实无异议，但对王宝明打款的用途、书写收据的原因、协议书的内容有异议，并主张袁宝庆曾于2013年4月17日、2013年7月23日两次向案外人王志平借款40万元，其中4月17日的借款40万元已还清，2013年7月23日的借款40万元尚未还清，第一次借款时将《购房合同》抵押于王志平处，并应王志平的要求签署了内容空白的协议书，第二次借款时与王志平签署了担保协议书。袁宝庆、李炳萍夫妇为证实其主张提交了王金平（袁宝庆主张为王志平之妻）书写的“今收到借款保证金肆万元整.40000元.收担保费贰万捌仟捌佰元整28800元”的收条、中国农业银行卡显示给王志平打款业务回单、张炳峰中国工商银行资金往来明细、有袁宝庆、王志平签名的《挂名购房协议书》、王志平书写的“收到保证金叁万贰仟元正32000元”的收条，并申请证人宋新生到庭作证。宋新生的证言与袁宝庆、李炳萍夫妇的陈述及其提交的证据相互印证，能够证实袁宝庆夫妇曾向王志平借款40万元，并以涉案《购房合同》原件作为担保。
综合分析杨风山提交的证据，不能认定其与袁宝庆、李炳萍夫妇达成房屋买卖的合意并支付了购房款。
首先，杨风山与袁宝庆、李炳萍夫妇并未形成缔结房屋买卖合同的意�表示。其一，房屋作为具有较高价值的财产，对普通人的居住生活至关重要，其协议达成及签署过程对买卖双方而言均不易遗忘，但在杨风山经法庭传唤不出庭参加诉讼的情形下，其诉讼代理人对双方房屋买卖的要约、承诺过程及协议签署的时间、地点、在场人员、协议手写部分的书写人等细节均表示不清楚，未作出陈述。其二，房屋以产权登记公示所有权，普通人购买房屋时往往要求卖方尽快协助办理过户手续，杨风山主张已于2013年7月23日支付房款，但在2013年7月24日签订《补充协议书》时，却未约定袁宝庆夫妇交付房产及协助其办理房产登记手续的时间。
其次，杨风山并未向袁宝庆、李炳萍夫妇支付购房款400000元。第一，网上银行电子回单显示打款原因为“袁宝庆借款”，杨风山主张案外人王宝明系其侄子，由王宝明代其向袁宝庆支付房款，但杨风山未申请�宝明出庭就该笔款项的用途作出说明，故电子回单本身无法证实杨风山向袁宝庆夫妇支付339200元的房款。至于现金60800元的房款，杨风山未提交支付现金当日提取现金的证据印证其自述，其自述本身无法证实杨风山向袁宝庆夫妇支付60800元的房款。第二，杨风山二审提交收据载明袁宝庆收到400000元房款，该房款根据《补充协议书》的约定已于2013年7月23日由杨风山以现金的形式一次性交付给了袁宝庆，而杨风山在一、二审中均主张交付400000元购房款的形式为王宝明打款339200元，现金60800元。杨风山二审提交的《补充协议书》、收条与庭审陈述相互矛盾，与提交的电子回单相互否定，收条亦不能证实其向袁宝庆支付了房款。
综上，杨风山请求袁宝庆、李炳萍夫妇履行合同义务交付房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨风山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 智