湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终234号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部，住所地荆州市荆州区黄金堂路21号。
负责人：全本强，该服务部经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗观振。
委托代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏园耳。
被上诉人（原审被告）：李志明。
委托代理人：张华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部（以下简称财保荆州服务部）因与被上诉人罗观振、李志明、魏园耳机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保荆州服务部的委托代理人覃世方，被上诉人罗观振的委托代理人姚忠斌，被上诉人魏园耳，被上诉人李志明的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告罗观振诉称：2015年3月26日15时10分许，李志明驾驶魏园耳所有的鄂D×××××小轿车沿荆州市荆州区318国道由东向西行驶至太晖小学门前路段时，与驾驶电动车行驶至此的罗观振相撞，致使罗观振受伤住院的交通事故，该交通事故经荆州市公安局交通管理局一大队以荆公交字第J20151205号道路交通事故认定书认定李志明承担事故全部责任。另查，魏园耳将其所有的鄂D×××××小轿车在财保荆州服务部投保了机动车强制保险和商业险。该事故给罗观振共造成损失170936元，但直至今日，就该损失赔偿事宜双方不能达成一致意见。为维护罗观振的合法权益，请求判令：1、以上被告共同赔偿因交通事故而给罗观振所造成的各项损失170936元（其中财保荆州服务部在保险责任限额内先行赔付）；2、以上被告承担全部诉讼费用。
一审被告李志明辩称：1、对事故发生没有异议，具体赔偿以保险公司的意见为准；2、事故发生后为罗观振垫付了26000元，在罗观振获赔后予以全额返还；3、车辆是魏园耳的，答辩人找其借车用时发生的交通事故，保险公司不予赔偿的部分与魏园耳没有关系，由答辩人承担赔偿责任。
一审被告魏园耳辩称：发生事故时是李志明借用本人的车辆，对事故发生答辩人不清楚，答辩人在本案中没有过错，对罗观振的赔偿请求答辩人不承担责任。
一审被告财保荆州服务部辩称：1、医疗费应根据保险合同约定按医保标准计算答辩人应承担部分，扣减答辩人已垫付10000元的医疗费，辅助治疗用品为生活用品，也没有合法证据证实，不应由保险公司承担；2、住院伙食费每天应按50元计算，营养费应按住院天数每天20元计算，交通费无证据证明；3、精神损害抚慰金10000元过高，以5000元为宜；4、残疾赔偿金应按农村标准计算，对后续治疗费、护理依赖提出重新鉴定申请。后续治疗费10000元以内、护理费按行业标准计算住院时间可予以认可；5、鉴定费、诉讼费依照保险合同约定不应由答辩人承担。
一审认定，2015年3月26日15时10分许，李志明持C1驾驶证驾驶鄂D×××××小轿车沿荆州区318国道由东向西行驶至太晖小学门前路段时，与罗观振驾驶的无牌电动车由西向东行驶至此相撞，导致罗观振受伤的交通事故。事故发生当日，罗观振被送入荆州市中心医院住院治疗124天，用去医疗费67051.82元，支付荆州市康之助家政服务有限公司护理费15990元。其伤情诊断为左股骨转子间骨折、左腓骨头骨折、多处软组织裂伤，出院医嘱：1、休息3个月，届时复查X线片决定下地时间；2、加强营养、加强护理，加强功能锻炼，预防肌肉萎缩、关节僵硬及静脉血栓形成等并发症；3、肺部病变呼吸内科门诊复查，前列腺增生需泌尿外科随诊；4、定期复查，不适随诊。2015年4月1日，荆州市公安局交通管理局一大队以荆公交字第J20151205号道路交通事故认定书（简易程序）认定，李志明承担事故全部责任，罗观振不承担事故责任。2015年8月17日，罗观振的伤情经荆州楚信法医司法鉴定所（2015）临鉴字717号意见书鉴定，伤残程度为LX（九）级，后续治疗费14000元，大部分（二级）护理120日，部分（三级）护理建议给予90日。罗观振支付鉴定费2250元。审理中罗观振与财保荆州服务部协商确定后续治疗费为10000元后，财保荆州服务部表示不再申请重新鉴定。
另认定，鄂D×××××小轿车的登记车主为魏园耳，该车在财保荆州服务部投保了机动车强制保险和保额为500000元含不计免赔的商业三者险，保险期限均为2014年8月20日至2015年8月20日止。该事故发生在保险期间。
还认定，罗观振住院期间，财保荆州服务部支付医疗费10000元，李志明垫付医疗费21000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对罗观振的损失认定如下：1、罗观振主张的医疗费81052元，含住院费67052元、后续治疗费14000元，罗观振住院费实际结算金额67051.82元。财保荆州服务部辩称依合同约定，应扣除非医保用药，扣减非交通事故受伤的用药费用。因财保荆州服务部对此没有提供非医保用药数额、非交通事故受伤的用药费用明细及数额等反驳证据，故对财保荆州服务部的辨称意见不予支持，对罗观振和财保荆州服务部协商后续治疗费为10000元的意见予以采纳，故对罗观振医疗费认定为77051.82元（67051.82元＋10000元）；2、罗观振主张的住院伙食补助费12400元（124天×100元／天），符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以认定；3、罗观振主张的护理费26616元，其中住院期间15990元，出院后第一阶段护理费7084元（120天×28729元／年÷365天×75%）、出院后第二阶段护理费3542元（90天×28729元／年÷365天×50%），因罗观振与财保荆州服务部对后续治疗费达成协商意见，保险公司对罗观振出院后的护理级别不再申请重新鉴定，对罗观振护理级别应按鉴定意见计算，罗观振住院期间护理费系实际支付，故对罗观振主张的护理费26616元予以认定；4、罗观振主张的残疾赔偿金24852元（24852元／年×5年×20%），财保荆州服务部对罗观振主张伤残赔偿金按城镇标准计算有异议，认为罗观振居住在农村，应按农村标准计算其残疾赔偿金。因罗观振居住地为荆州区郢城镇太晖村，现该地已纳入荆州市城市规划建设，故对罗观振主张的残疾赔偿金24852元予以认定；5、罗观振主张的营养费10700元［（124天＋90天）×50元］，罗观振住院时间124天，并有休息3个月、加强营养的出院医嘱，对其计算时间应予以认定，但其计算标准过高，结合本地生活水平，对罗观振营养费按30元／天计算，故对其该项主张认定为6420元［（124天＋90天）×30元］；6、对罗观振主张的辅助治疗费1066元，财保荆州服务部辨称为生活用品，因罗观振没有合法证据证实该费用为辅助治疗费，故对罗观振该项主张不予认定；7、交通费2000元，罗观振虽未提供相应证据，结合其就医时间及地点，酌定800元；对鉴定费2250元，符合法律规定，予以认定；8、精神损害抚慰金10000元，财保荆州服务部辨称过高，根据李志明的过错及罗观振的伤残等级，酌定6000元。综上，罗观振的损失共计156389.82元。
一审认为，李志明驾驶机动车上道路行驶应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是导致事故发生的直接原因，李志明承担事故全部责任，罗观振不承担责任，故应由李志明对罗观振的损失承担全部民事赔偿责任。因李志明持C1准驾车型驾驶机动车，属合法驾驶行为，魏园耳的借车行为在本案中无过错，故魏园耳对罗观振的损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，财保荆州服务部在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿罗观振58268元，医疗费用赔偿限额项下赔偿罗观振医疗费10000元（已支付）；超出交通事故责任强制保险责任限额的85871.82元（156389.82元-58268元-10000元-2250元），亦由财保荆州服务部依保险合同在第三者责任险限额内直接赔偿罗观振，两项合计赔偿154139.82元。鉴定费2250元由李志明赔偿给罗观振，扣减其垫付21000元，罗观振还应返还李志明18750元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在保险限额内赔偿原告罗观振154139.82元，扣减已支付的10000元，还应赔偿原告罗观振144139.82元；二、被告李志明赔偿原告罗观振鉴定费2250元；以上第一项由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部直接向原告罗观振支付127248.82元（144139.82元-16891元），向被告李志明支付16891元（21000元-2250元-诉讼费1859元）；三、驳回原告罗观振的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1859元（原告已缴纳3718），由被告李志明负担。
宣判后，财保荆州服务部不服，向本院提起上诉称：1、一审对罗观振按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足。2、罗观振护理期间经鉴定为二级护理120天加上三级护理90天，但一审将住院天数加进来计算护理费，与鉴定结论不符。另外，罗观振住院期间支付的护理费15990元不是开具的正规发票，依法不应被认定。为此，请求二审依法改判。
被上诉人罗观振答辩称：罗观振居住的太晖村现在已经是城中村了，这是众所周知的事实，无需举证。太晖村还出具证据证明罗观振从未从事过农业生产。对于护理费的认定，一审按鉴定结论计算护理费正确。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏园耳和李志明对一审判决没有意见。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是一审对罗观振的残疾赔偿金的标准和护理天数的认定是否正确。关于罗观振的残疾赔偿金的计算标准的认定：首先，罗观振居住的荆州市荆州区郢城镇太晖村与荆州城区仅一条公路之隔，从地理位置来看，太晖村属于城市郊区范围。2013年荆州市规划局将太晖村纳入城市规划之中，说明太晖村已进入城市规划序列。其次，从太晖村出具的证明来看，罗观振从1986年开始就从事铁器电焊工作，全家无农田可耕种，其收入来源于城市。根据以上两个方面考虑，一审对罗观振按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于护理天数的认定问题：经查，荆州楚信法医司法鉴定所作出楚信鉴（2015）临鉴字717号鉴定意见书认定：“被鉴定人伤后住院期间124天，有3-4项生活不能自理，需他人帮助护理，为大部分（二级）护理。由于年龄较大及伤病多且重，仍有1-2项需他人帮助护理，为部分护理，建议给予90日。其最后的结论是：罗观振大部分护理120日；部分护理90日”。从字面上来看，由于鉴定机构在论述时，没有在大部分护理和部分护理前加上时间限制，让人很容易误会大部分护理是指住院期间的护理依赖，对于鉴定机构说的大部分护理是指出院后还是指住院期间，应从以下两个方面来考虑：首先是时间不对等，罗观振实际住院天数是124天，而鉴定大部分护理的时间是120天，两者相差4天，说明大部分护理时间并不是指的住院期间。其次是护理依赖的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。从该条规定可以看出，在定残前的护理是不讲护理依赖等级的，只要是受伤住院了，原则上就可以请人护理。护理依赖仅限于定残后受害人仍不能恢复生活自理的情形，因此，鉴定机构所鉴定的大部分护理和部分护理均是指出院后或者是定残后的护理依赖程度。一审将罗观振出院后的护理依赖分两个阶段计算后加上罗观振住院期间实际发生的护理费认定为罗观振的护理费并无不当，上诉人认为一审认定的护理费与鉴定结论不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，荆州市康之助家政服务有限公司给罗观振开具的收据虽然不是正规发票，但该收据上加盖有该公司陪护专用章及财务专用章，上诉人在无相反证据证明该收据为假收据的情况下，本院对该收据的真实性予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保荆州服务部的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年四月十二日
书 记 员 覃小飞