江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00094号
上诉人（原审被告）徐永祥。
委托代理人陈爱国，盐城市户外运动协会法务部部长。
被上诉人（原审原告）江苏中瑞玮控股集团有限公司（原大丰丰文集团有限公司），住所地在江苏省大丰市方强街31号。
法定代表人吴锦秀，该公司董事长。
委托代理人王霞，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
原审被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地在江苏省大丰市大丰港海融广场4号楼106室。
法定代表人祁瑾，该公司总经理。
上诉人徐永祥为与被上诉人江苏中瑞玮控股集团有限公司（以下简称中瑞玮公司）、原审被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）股权确认纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐永祥及其委托代理人陈爱国、被上诉人中瑞玮公司的委托代理人王霞、原审被告管廊公司的法定代表人祁瑾到庭参加了诉讼。管廊公司也曾提起上诉，但未在规定的期限内缴纳案件受理费，本院已对其上诉按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
中瑞玮公司在一审中诉称：2012年10月22日，其与徐永祥签订股权代持（融资）协议书一份，双方约定中瑞玮公司将持有的管廊公司10%的股权转让给徐永祥代持，徐永祥为中瑞玮公司融资500万元，待中瑞玮公司将所融资金本息偿还完毕后，徐永祥无条件将代持股权转回给中瑞玮公司。双方在签订上述代持质押协议后，又签订股权转让协议一份，并办理了股东变更登记手续。徐永祥在上述股权代持（融资）协议书签订后，至今未履行协议约定的融资义务，严重违反协议约定，构成根本违约。请求判令解除中瑞玮公司与徐永祥于2012年10月22日签署的股权代持（融资）协议书，确认管廊公司10%的股权为中瑞玮公司所有；管廊公司协助中瑞玮公司办理10%股权的变更手续；本案诉讼费用由徐永祥、管廊公司承担。
徐永祥在一审中辩称：其已按照股权代持（融资）协议书的约定履行了相应的融资义务。首先，徐永祥按股权转让协议的约定向丰文公司支付了200万元的股权转让款，受让了丰文公司持有的被告管廊公司10%的股权，该行为有银行转账凭证、丰文公司原法定代表人张少林出具的收据为证。在办理股权变更登记手续过程中，管廊公司当时的所有股东，即王筱明、丰文公司形成股东会决议，同意徐永祥以200万元的价格受让丰文公司持有的管廊公司10%的股权，从而在工商管理部门办理了股权变更登记手续。其次，在办理股权变更登记的当天，徐永祥本人又出借20万元给丰文公司法定代表人张少林，并由张少林出具书面借条一份。最后，2013年2月23日，徐永祥为张少林向曾志祥、刘华銮融资580万元，由张少林向曾志祥、刘华銮出具借条，徐永祥作为连带责任担保人在该借条上签字担保。上述三笔款项合计800万元，即徐永祥已按照双方股权代持（融资）协议书的约定，完全履行了融资义务。丰文公司转让其持有的10%的股权给徐永祥是双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，而且又经过管廊公司股东会决议，工商管理部门也办理了股权转移手续，应该受到国家法律保护。请求人民法院依法驳回中瑞玮公司的诉讼请求。
管廊公司在一审中辩称：中瑞玮公司不是适格的主体，管廊公司现在公司章程上股东名称中没有中瑞玮公司，而是大丰丰文集团有限公司（以下简称丰文公司）、王筱明、徐永祥，中瑞玮公司不得向管廊公司主张权利。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条的规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。中瑞玮公司没有向管廊公司申请变更登记，没有经过变更登记的公司不能擅自改变登记事项。管廊公司的股东名称未经过工商部门变更登记，未办理变更手续股东不得使用新的名称。丰文公司在管廊公司现有的30%的股权已经由原法定代表人张少林抵押给股东王筱明了。因此丰文公司未经过王筱明同意就变更其名称，并且不将名称变更事项通报给管廊公司，有逃避债务的恶意。综上，管廊公司现股东仍是丰文公司、王筱明、徐永祥，中瑞玮公司向管廊公司主张股权确认诉讼主体不适格，法院应当依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月22日，丰文公司与徐永祥签订股权代持（融资）协议书一份，载明“甲方：大丰丰文集团有限公司，乙方：徐永祥，身份证号码××。甲、乙双方于2012年10月22日签订了一份关于江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）股权转让协议，由于乙方同意不作为管廊公司真正的出资人，而是作为股权代持融资。现就管廊公司股权代持融资，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商达成协议如下，以兹共同遵守。一、股权融资代持内容：1、甲方将持有管廊公司10%的股权协议转让给乙方，乙方同意不作为出资人而是代持股权为甲方融资的保证措施。2、乙方成为甲方代持管廊公司10%的股权后，为甲方融资500万元利息由甲乙双方另行商定，期限为二个月，由甲方向乙方出具借款手续（法定代表人出具手续视同甲方出具）。3、在此（从乙方受让之日起）二个月内乙方同意甲方随时通过各种途径包括不仅限于转让股权的方式偿还乙方代持股权融资所融资金本息，乙方即无条件转（回）让所代持的10%股权给甲方。4、乙方同意如甲方在二个月内不能偿还乙方本息，乙方认同以管廊公司章程有关规定对内外出让10%的股权价款作为偿还乙方股权代持融资款本息（超出部分归甲方所有）。二、股权代持权限：股权代持乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将代持行使的代表股份作为出资，在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与相应活动、出席股东会并代为甲方持股行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。三、甲方的权利与义务：1、甲方作为上述投资的实际出资者，对公司享有全部股权权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅得以自身名义将甲方的出资向公司出资并代甲方持有，由甲方享有该相等投资所形成的股东利益。2、甲方负有公司所有股权的出资（包括代持股）内的一切经营、经济风险。四、乙方的权利与义务：1、作为代持人，乙方有权以代持部分的名义股东身份参与公司的经营管理或对公司的经营管理进行监管。2、未经甲方事先书面同意，乙方不得转让代持第三方持有上述代表股份及其股东权益。3、作为公司的代持部分的名义股东，乙方所持的公司股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的‘代表股份’及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。五、特别约定：本协议与股权转让协议具有同等法律效力，是股权转让协议密不可分的补充协议。七（六）、争议的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决。八（七）、其他事项：1、本协议一式两份，协议双方各持一份，具有同等法律效力。2、本协议自甲、乙双方授权代表签字之日起生效。”
2012年10月23日，丰文公司与徐永祥签订股权转让协议一份，载明“出让方：大丰丰文集团有限公司，受让方：徐永祥，出让方与受让方经协商一致，达成协议如下：一、出让方将其持有江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司股权中的200万元（占公司注册资本的10%）以人民币200万元的价格转让给受让方。二、受让方于2012年10月23日前将股权转让款以银行转账方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。”同日，管廊公司的所有股东，即丰文公司、王筱明就上述股权转让协议书载明的股权转让行为形成股东会决议一份，载明：“时间：2012年10月23日，地点：公司会议室，应到股东二方，实到股东二方，代表股权100%。根据市场及公司经营的需要，公司召开股东会，会议一致通过如下协议：1、同意大丰丰文集团有限公司将持有的江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司的200万元股权（占公司注册资本的10%），以人民币200万元的价格转让给徐永祥。变更后大丰丰文集团有限公司累计出资600万元，占变更后注册资本的30%；王筱明累计出资1200万元，占变更后注册资本的60%；徐永祥累计出资200万元，占变更后注册资本的10%。2、通过公司章程修正案。”同年10月25日，管廊公司经工商行政管理部门核准同意变更股东名称，变更前股东为丰文公司，认缴出资额为人民币800万元，实缴出资额为人民币800万元；王筱明，认缴出资额为人民币1200万元，实缴出资额为人民币1200万元。变更后的股东为丰文公司，认缴出资额为人民币600万元，实缴出资额为人民币600万元；王筱明，认缴出资额为人民币1200万元，实缴出资额为人民币1200万元；徐永祥，认缴出资额为人民币200万元，实缴出资额为人民币200万元。
2012年10月16日，管廊公司向徐永祥出具收据一份，载明徐永祥向管廊公司缴款200万元，收款事由处模糊不清。徐永祥称此200万元已由其于2012年3月16日转账给张少林，并提供2012年3月16日其转账给张少林100万元的转账明细以及由卞粉娟转账给张少林100万元的情况说明各一份。
2012年10月23日，张少林向徐永祥借款人民币20万元，并向徐永祥出具借条一份，载明“今借到徐永祥人民币贰拾万元整。此据，借款人：张少林，2012.10.23。”同日，徐永祥向张少林4340621326829888账号汇款20万元。此款丰文公司至今未予以偿还。
2013年2月23日，管廊公司、张少林向曾志祥、刘华銮出具借条一份，载明管廊公司、张少林向曾志祥、刘华銮夫妇借款人民币580万元（其中80万元等姜中出面核实相关往来后再结算），还款时间为2013年6月底前，如到期不还则按月息贰分计息。徐永祥为管廊公司、张少林的此笔借款提供了连带责任担保。
由于双方对事实部分争议较大，原审法院为查明案件事实，向张少林进行调查，形成调查笔录一份。关于融资的方式，张少林称应由徐永祥向丰文公司交付相应融资款项，丰文公司不问款项的来源，由丰文公司或其法定代表人向徐永祥出具借款手续，因丰文公司是将其持有的管廊公司10%的股权转让给了徐永祥。对于2012年10月16日的收据，张少林称该收据是为了配合股权转让协议到工商行政管理部门办理股权变更登记，由管廊公司向徐永祥出具，该款项实际并未交付。对于2012年10月23日的借条，张少林称该款系徐永祥为丰文公司所融款项，此款至今未予偿还。对于2013年2月23日的借条，张少林称该款系其个人与曾志祥、刘华銮之间的经济往来结算，与徐永祥无关，也并非是由徐永祥促成的借款。
中瑞玮公司在原审审理中将其要求确认管廊公司10%的股权为中瑞玮公司所有的诉请变更为要求徐永祥将其持有的管廊公司10%的股权返还给中瑞玮公司，将要求管廊公司协助中瑞玮公司办理10%股权的变更手续的诉请变更为要求徐永祥、管廊公司协助中瑞玮公司办理10%股权的变更手续。
原审法院另查明，2013年7月4日，丰文公司经工商行政管理部门准予变更公司名称为中瑞玮公司，张少林于2009年5月4日至2013年10月29日担任丰文公司、中瑞玮公司的法定代表人。管廊公司原法定代表人亦为张少林，于2013年9月10日变更为祈瑾。中瑞玮公司于2014年7月18日向原审法院提起诉讼，徐永祥在答辩期内提出管辖权异议，该院于同年8月22日作出驳回徐永祥管辖权异议的民事裁定书。
原审法院认为：中瑞玮公司与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。管廊公司登记在册的股东为丰文公司、王筱明、徐永祥，而丰文公司于2013年7月4日经工商行政管理部门变更名称为中瑞玮公司，则中瑞玮公司作为管廊公司的股东，有相应的主体资格。故管廊公司辩称中瑞玮公司并非其公司的股东、中瑞玮公司不是本案的适格主体、无权向管廊公司主张权利，不予采纳。本案双方当事人的争议焦点有三：一是案涉股权代持（融资）协议书中管廊公司10%的股权是何性质；二是中瑞玮公司主张解除其与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书有无相应依据；三是若上述协议解除，双方已根据协议履行的部分应如何处理。
关于本案第一个争议焦点，案涉股权代持（融资）协议书中管廊公司10%的股权是何性质，是股权转让的标的还是融资的保证方式。根据股权代持（融资）协议书第一条第1项的约定，丰文公司将持有管廊公司10%的股权协议转让给徐永祥，徐永祥同意不作为出资人而是代持股权为丰文公司融资的保证措施；第三条约定丰文公司系管廊公司10%股权的实际持有者，投资收益、股东权益、经营风险等均由丰文公司享有并承担；第四条约定徐永祥为“代持部分的名义股东”，其行使相应的权利受到限制：1、徐永祥不得将其代持的股权再行转让，2、徐永祥行使表决权时需提前取得丰文公司的书面授权，3、未获得书面授权的，徐永祥不得对代持股份及收益进行转让、处分或设置任何形式的担保。根据协议约定，徐永祥为丰文公司融资500万元，丰文公司将其所有的管廊公司10%的股权作为担保转让给徐永祥。在徐永祥将约定的500万元融资到位后，丰文公司如在两个月内将所融资金本息偿还给徐永祥，则徐永祥应将该10%的股权转回给丰文公司。由此可知，案涉管廊公司10%的股权应是徐永祥为丰文公司所融资金的担保。
关于本案第二个争议焦点，中瑞玮公司主张解除其与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书有无相应依据。由于双方签订的协议中并未约定解除合同的条件，中瑞玮公司主张解除合同的依据为徐永祥构成根本违约，则本案需审查徐永祥是否按照股权代持（融资）协议书的约定履行了相应的融资义务。徐永祥称其已分三笔将协议约定的融资义务履行完毕，即1、2012年10月16日管廊公司出具的200万元收据以及2012年3月16日的转账凭证及卞粉娟的情况说明；2、2012年10月23日张少林向徐永祥出具借款20万元的借条；3、2013年2月23日管廊公司、张少林向曾志祥、刘华銮出具借款580万元的借条。关于管廊公司于2012年10月16日出具的200万元收据，首先，丰文公司与徐永祥签订股权转让协议的目的并非是为了进行股权转让，而是丰文公司基于股权代持（融资）协议的约定，通过股权转让的方式对徐永祥为丰文公司所融资金偿还提供的担保。即便此款如徐永祥所称为案涉管廊公司10%的股权转让金，那么徐永祥的股权转让自丰文公司，相应的股权转让金应当由徐永祥支付给丰文公司，由丰文公司向徐永祥出具相应的收款收据，而不应当由管廊公司出具；其次，股权代持（融资）协议书于2012年10月22日签订，而此份收据于2012年10月16日出具，即在双方的协议之前就已出具，与常理不符；再次，徐永祥称此200万元已于2012年3月16日分两笔汇入张少林账户，即汇款在出具收据之前7个月之久，也明显与常理不符；最后，张少林作为与徐永祥签订股权代持（融资）协议的丰文公司的法定代表人，亦称该收据系双方为办理股权变更登记所出具，实际并未收到款项。综上，徐永祥提供的此份收据并不能证明其上载明的200万元是徐永祥根据双方于2012年10月22日签订的股权代持（融资）协议书为丰文公司所融资金。关于2012年10月23日、2013年2月23日的两份借条，根据丰文公司与徐永祥签订的股权代持（融资）协议书第一条第2项的约定，乙方徐永祥为甲方丰文公司融资的手续出具方式为“由甲方向乙方出具借款手续（法定代表人出具手续视同甲方出具）”，由此可知，徐永祥根据协议进行融资的，应由丰文公司或其法定代表人向徐永祥出具借款手续。也就是说，无论所融资金的款项来源是徐永祥自身所有，还是由徐永祥组织其他人资金出借给丰文公司，丰文公司或其法定代表人出具借款手续的对象均应为徐永祥。那么，2012年10月23日的借款20万元，该借条是由张少林向徐永祥出具的，且徐永祥提供了该笔款项转账凭证，符合双方的协议约定，此笔款项应认定为徐永祥为丰文公司所融资金。而2013年2月23日的借条是由管廊公司、张少林向曾志祥、刘华銮出具的，而非向徐永祥出具的，不符合双方股权代持（融资）协议书的约定，应不属于徐永祥为丰文公司融资的范畴。并且，此借条中载明的借款人有二，即张少林及管廊公司。在张少林及管廊公司向曾志祥、刘华銮出具该借条时，张少林既是丰文公司的法定代表人，又是管廊公司的法定代表人，那么张少林在该借条上的借款人处签字，可能产生三种后果，即此笔借款为张少林、管廊公司共同向曾志祥、刘华銮的借款，或为丰文公司、管廊公司共同向曾志祥、刘华銮的借款，或为管廊公司单独向曾志祥、刘华銮的借款。则徐永祥称该款为其基于股权代持（融资）协议书所融款项，其应当进一步举证证明该款项的借款人为丰文公司。结合借条中加盖管廊公司的公章，在认定共同借款的情况下，徐永祥还需证明出借给丰文公司的借款数额，而不得认定借条上载明的580万元均为出借给丰文公司的款项。另外，根据股权代持（融资）协议书第一条第2项的约定，徐永祥为丰文公司融资的期限应为两个月，即自协议签订之日（2012年10月22日）起两个月，而此借条的发生时间为2013年2月23日，已超过协议约定的融资期限。同时，张少林称该款项为其个人与曾志祥、刘华銮之间的经济往来，并非徐永祥促成的借款。综上，徐永祥主张此笔580万元借款系其为丰文公司所融资金依据不足，不予采信。
综上，徐永祥在股权代持（融资）协议书签订后共计为丰文公司融资20万元。而根据股权代持（融资）协议书的约定，徐永祥应为丰文公司融资500万元，其实际融资20万元，不符合双方协议的约定。另外，丰文公司为获得徐永祥500万元的融资，已将其持有的管廊公司10%的股权（价值200万元）作为担保转让给了徐永祥，现徐永祥仅融资20万元，其享有的权利与承担的义务严重不对等，丰文公司也不能实现其在订立股权代持（融资）协议书时的合同目的，故徐永祥构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，中瑞玮公司主张解除合同，有相应依据，予以支持。
关于本案第三个争议焦点，即股权代持（融资）协议书解除后，就双方已根据协议履行的部分如何处理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于徐永祥构成根本违约，协议依法解除，中瑞玮公司要求确认10%的股权为其所有，并要求管廊公司协助办理相关股权变更手续，予以支持。至于徐永祥已为中瑞玮公司所融的资金20万元，虽然徐永祥未主张在本案当中一并进行处理，但由于协议解除后，徐永祥出借的20万元款项从有担保的债权变为无担保的债权，不一并进行处理会对徐永祥的债权产生不利影响。故该院判令支持中瑞玮公司诉请的同时，判令中瑞玮公司偿还徐永祥借款20万元。另外，由于双方在股权代持（融资）协议中约定徐永祥为中瑞玮公司所融的资金利息双方另行商定，说明双方在签订协议时有约定利息的表示，但在借款时双方又未确定利率，则根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，则该院根据本地区的实际情况，判令中瑞玮公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向徐永祥支付所融资金的利息。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经该院审判委员会讨论，判决如下：一、解除中瑞玮公司与徐永祥于2012年10月22日签订的股权代持（融资）协议书；二、徐永祥于判决生效之日起30日内返还其持有的管廊公司10%的股权给中瑞玮公司；三、中瑞玮公司于判决生效之日起15日内给付徐永祥人民币20万元，并承担此款自2012年10月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；四、徐永祥、管廊公司于判决生效之日起30日内协助将徐永祥在管廊公司10%的股权变更登记给中瑞玮公司。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由中瑞玮公司承担2218元，徐永祥、管廊公司承担22182元。
宣判后，徐永祥不服上述判决，向本院上诉称：原审部分事实认定不清，程序不当，适用法律错误，依法应予撤销原审民事判决。一、中瑞玮公司原法定代表人张少林在2012年10月16日收到徐永祥200万元的股权转让款是客观存在的事实，原审法院认为2012年10月16日收到2012年3月16日的银行汇款是股权转让款不符合常理，是故意曲解客观事实，这显然是原审法院判定客观事实能力不足，对社会基本事实认知错误。1、徐永祥于2012年3月16日出借200万元给张少林，有银行汇款记录，借款期限为6个月，借款到期后，张少林未能偿还借款，徐永祥向张少林讨要借款后，张少林说用其在管廊公司的10%股权抵充该200万元出借款。在张少林开具收据后，徐永祥将张少林在2012年3月16日出具的借条给了张少林，张少林称有时间就办理股权转让手续。2、张少林在向朋友借款过程中经常有借条换借条的事实存在，如唐甲锋在亭湖法院起诉张少林的140万元借款中即有此情况。张少林没有钱偿还就转让10%的股权，并开收据是符合常理的。二、徐永祥受让中瑞玮公司10%的股权是根据2012年10月23日徐永祥与中瑞玮公司签订的《股权转让协议》受让的，并不是根据两者于2012年10月22日签订的《股权代持（融资协议）书》，而且股权转让是中瑞玮公司和王筱明在2012年10月23日股东会决议同意的。1、2012年10月22日张少林与徐永祥签订了两份协议，一份是《股权转让协议》，一份是《股权代持（融资）协议书》，徐永祥问为何要签两份，张少林拿出其与王筱明签订的两份协议，徐永祥看两份差不多，就签字了。但当天王筱明没到，就未办理股权变更手续。2、2012年10月23日，张少林找徐永祥说王筱明不同意2012年10月22日张少林与徐永祥签订的协议。3、2012年10月23日，王筱明到丰文公司与张少林召开股东会，声称管廊公司将被出售给案外人悦达，200万元买管廊公司10%的股权很划算，徐永祥很高兴，就汇了25万元给张少林，张少林出具20万元的借条。三、原审法院判决解除的《股权代持（融资）协议书》的标的为500万元，已经超过一审法院受案范围，原审法院对本案没有管辖权。1、原审法院判决解除的《股权代持（融资）协议书》的标的为500万元，超过了原审法院的范围，原审法院没有管辖权。2、原审中徐永祥按照管廊公司的诉讼请求一，即确认管廊公司10%股权的所有人提出管辖权异议，被原审法院驳回，案件在审理过程中诉讼请求变更为解除《股权代持（融资）协议书》，该协议的标的为500万元，原审法院对本案无管辖权，程序错误不合法。四、张少林出具给祁瑾的追偿权纠纷一案的特别授权委托书，以及祁瑾在案件审理中出具的答辩状，证明徐永祥已经支付了200万元的股权转让款给了张少林并为张少林融资600万元的事实。1、张少林出具给祁瑾的追偿权纠纷一案的特别授权委托书时间是2013年8月23日，此时张少林同时担任丰文公司和管廊公司的法定代表人，管廊公司股东间对应诉追偿权纠纷的立场是一致的，且股东没有想到张少林会被司法机关追究刑事责任，因此当时的表述是真实意思。2、2013年8月23日追偿权纠纷一案开庭中，祁瑾受张少林委托作出的答辩状称张少林收到了徐永祥的股权转让款和融资款，徐永祥已经是管廊公司的股东，而不再是代持股东。祁瑾在该案的表述就是张少林的表述。
中瑞玮公司答辩称：根据徐永祥的上诉状中对2012年lO月23日张少林借徐承祥20万元事实的陈述，一审判决书的第三项“中瑞玮公司给付徐永祥20万元及银行同期贷款利率四倍计算的利息”应该依法撤销。首先，上述人徐永祥在上诉状第二点第3项中讲明，该20万元是丰文集团将股权10%转让给徐永祥后，徐永祥心情很好，张少林跟徐永祥借的20万元。徐永祥认为，双方签订的《融资代持协议》没有履行，该20万元也不属于融资协议的融资款。因此，该20万元属于张少林的个人借款；其次，上诉人徐永祥在一审过程中没有提起诉请主张该20万元，并且在审理过程中，第二次开庭后，法官再三询问徐永祥是否对于20万元一并在一审中主张返还，徐永祥当场也明确表示不主张该20万元借款，并在一审判决后将依法上访；再次，法院判决解除双方签订的《融资代持协议》，即使一审法院认定该20万元是融资款项，法院解除股权质押担保协议，20万元借款主合同也不必然解除，况且徐永祥也不主张该20万元，原审法院无权超出被上诉人的一审诉讼请求，作出不利于中瑞玮公司的判决。最后，一审判决书的第三项判决内容超出中瑞玮公司的一审诉讼请求，违反了法律的不告不理原则，违反了法律禁止性规定，应该依法撤销。综上所述，徐永祥没有履行融资协议的目的，20万元也不是徐永祥履行融资协议的融资款项。原审判决末能尊重事实的真相，未能查清该20万元款项的事实，因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求，并依法撤销审的第三项判决。
管廊公司答辩称：同意徐永祥的上诉意见。
二审中，徐永祥提供以下证据：
证据一、王筱明出具的关于徐永祥成为管廊公司10%股东的情况证明一份，证明徐永祥受让10%的股权是依据2013年10月23日股东会决议和股权转让协议书，徐永祥支付了200万元的股权转让款，且2012年10月22日的代持股融资协议书因未得到大股东王筱明的同意，其担保质押没有生效；
证据二、张少林2013年8月23日委托祁瑾代理与大丰市大丰港资产管理有限公司追偿权纠纷一案的委托书及其庭审中的答辩状。证明祁瑾受张少林的特别委托在庭审中非常明确地表述了张少林收到了徐永祥200万元股权转让款，并且明确表示了王筱明、徐永祥已经是管廊公司的真正股东，而不再是代持股东。
二审中，管廊公司提供以下证据：关于徐永祥成为管廊公司股东的情况说明，证明徐永祥成为管廊公司10%股东的事实情况。
经质证，中瑞玮公司对徐永祥提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。王筱明与徐永祥已经私刻管廊公司印章，变更法定代表人，从反面印证其侵害了中瑞玮公司的合法权益，不能达到证明目的。证据二都是复印件，对真实性、合法性、关联性都不予认可，而且当时张少林之所以授权祁瑾是因为管廊公司与其他公司存在纠纷，张少林并不知道其当时已经不是管廊公司的法定代表人了，不能产生法律效力，该证据正好能印证本案三方发生争议的股东会决议无效纠纷，2013年6月23日免去张少林管廊公司的总经理职务，该份决议是无效的，因为现在徐永祥承认张少林在2013年8月23日仍然为管廊公司的法定代表人。管廊公司对徐永祥提供的证据质证意见为没有异议。
中瑞玮公司对管廊公司提供的证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。管廊公司没有盖章，并且王筱明与徐永祥已经私刻印章，变更法定代表人，从反面印证双方侵害了被上诉人的合法权益，不能达到管廊公司的证明目的。
经审核，本院认为，徐永祥提供的证据一系王筱明对某情况的陈述，属于证人证言，证人应当到庭，因王筱明未到庭，中瑞玮公司对其真实性也不予认可，故本院不予采信。证据二均系复印件，中瑞玮公司不予认可，且该证据并非新证据，本院不予采信。管廊公司提供的证据系管廊公司对某一情况的陈述，而管廊公司作为本案当事人，其关于事实的陈述属于当事人陈述，并无其他证据佐证，而中瑞玮公司对该陈述不予认可，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本案二审的争议焦点在于：1、案涉《股权代持（融资）协议书》是否生效；2、案涉《股权代持（融资）协议书》是否履行；3、案涉《股权转让协议》与《股权代融资协议书》是否存在关联；4、徐永祥是否依据《股权转让协议》支付了股权转让款。
关于争议焦点一，案涉《股权代持（融资）协议书》是否生效的问题。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。案涉中瑞玮公司与徐永祥签订的《股权代持（融资）协议书》是双方当事人的真实意思表示，除关于“乙方同意如甲方在二个月内不能偿还乙方本息，乙方认同以管廊公司章程有关规定对内外出让10%的股权价款作为偿还乙方股权代持融资款本息（超出部分归甲方所有）”的约定外，不违反法律法规的强制性规定，自合同成立时生效。在案涉《股权代持（融资）协议书》中，双方约定“丰文公司将持有管廊公司10%的股权协议转让给徐永祥，徐永祥同意不作为出资人而是代持股权为丰文公司融资的保证措施”；徐永祥仅为“代持部分的名义股东”，其行使相应的权利受到限制；并约定了如原丰文公司按时还款，股权即回转其名下。因此，双方系以转让该10%股权的形式作为徐永祥为丰文公司所融资金的担保。这一形式并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，由于其采取股权转让的形式作为担保方式，与股权质押中质押人仍为股权的登记股东有明显差异，因此其并非权利质押，上诉人徐永祥主张该担保方式理解为“担保质押”，存在错误。正因为案涉担保方式采取股权让与的形式，因此，即便该转让需要公司其他股东同意，原丰文公司及徐永祥仅需将股权转让协议提交股东会表决即可，管廊公司的其他股东也仅系对是否同意股权转让作出意思表示，而非对是否同意徐永祥与原丰文公司间融资担保的本意进行表决，事实上在2012年10月23日的管廊公司股东会上，作为管廊公司登记股东的王筱明明确表示了同意该股权转让。故徐永祥所谓因王筱明不同意案涉《股权代持（融资）协议书》该协议即无效的上诉理由不合常理，也无证据证明，本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉《股权代持（融资）协议书》是否履行的问题。徐永祥上诉认为该协议没有履行。对此，本院认为，首先，徐永祥在本案中的陈述前后矛盾。在案涉《股权代持（融资）协议书》明确约定了徐永祥为原丰文公司融资的义务，并约定了原丰文公司以持有的管廊公司10%股权转让给徐永祥“代持”作为担保。而徐永祥直至上诉时仍称其帮助原丰文公司融资了600万元。其次，虽然一审中徐永祥提供了一份2013年2月23日管廊公司、张少林向曾志祥、刘华銮出具的借条，但《股权代持（融资）协议书》明确约定了徐永祥系为原丰文公司融资，而该借条在张少林签字后，加盖了管廊公司的章印。虽然张少林当时担任原丰文公司的法定代表人，但在出具该借条时，张少林还同时担任管廊公司的法定代表人，故在未作明确说明且无其他证据的情况下，不能认定张少林在盖有管廊公司章印的借条上签字的行为代表原丰文公司。而徐永祥于2012年10月23日向张少林出借的20万元有汇款凭证及张少林出具的借条，因双方约定“法定代表人出具手续视同甲方出具”，故应当认定张少林的该行为是代表原丰文公司。上诉人徐永祥在一审中答辩认为该20万元借款系代为融资，上诉时又予以否认，其陈述自相矛盾，故对于其该上诉理由，本院不予支持。最后，协议签订后原丰文公司将持有的10%的管廊公司股权转让给徐永祥，并办理了工商登记。因此，即便徐永祥否认股权转让系履行《股权代持（融资）协议书》，其向张少林出借20万元借款的行为也是在履行该协议。故应当认定案涉《股权代持（融资）协议书》签订后，徐永祥履行了融资20万元的义务。
关于争议焦点三，案涉《股权转让协议》与《股权代持（融资）协议书》是否存在关联的问题。在《股权代持（融资）协议书》中首部明确约定了“甲、乙双方于2012年10月22日签订了一份关于江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）股权转让协议，由于乙方同意不作为管廊公司真正的出资人，而是作为股权代持融资。”该表述明确表明双方签订有股权转让协议，而徐永祥并不作为管廊公司的真正股东，故有《股权代持（融资）协议书》。虽然《股权代持（融资）协议书》称双方同日签订有《股权转让协议》，但直至本案二审中，双方均不能提供签署日期为2012年10月22日的《股权转让协议》。而按照常理，在双方已于2012年10月22日签订《股权代持（融资）协议书》的情况下，如次日签订的《股权转让协议》并非履行该《股权代持（融资）协议书》，即应作出明确说明，而案涉签署日期为2012年10月23日的《股权转让协议》的标的与《股权代持（融资）协议书》中的约定完全一致，其他内容也吻合，故可以认定案涉2012年10月23日的《股权转让协议》与2012年10月22日《股权代持（融资）协议书》是紧密关联的，该《股权转让协议》即是为履行《股权代持（融资）协议书》之担保。
关于争议焦点四，徐永祥是否依据《股权转让协议》支付了股权转让款的问题。徐永祥在上诉状中认为其系于2012年10月16日支付股权转让款，但就该款项的组成，其仍然称是2012年3月16日所汇款项。对此，本院认为，首先，徐永祥系从原丰文公司受让管廊公司的股权，因此，即便其支付股权转让款，也应向原丰文公司支付，在无丰文公司明确授权的情况下，管廊公司无权收取该股权转让款，故管廊公司于2012年10月16日向徐永祥出具的200万元收据，与本案无关。其次，徐永祥所称2012年3月16日向张少林汇款200万元，但其仅能提供汇款100万元的凭证，另外100万元，其并不能提供汇款的原始凭证，仅凭一份情况说明不能证明其汇款事实。且即便该日徐永祥本人及通过他人向张少林汇款200万元，该款项也并不当然成为案涉股权转让款。徐永祥虽上诉称该200万元是借款，借期6个月，因到期未还，张少林与其协商以股权抵充该款。但其既未提供证据证明该200万元为借款，且约定有借期，而徐永祥所谓的张少林有换据的习惯，亦应举证证明，其亦未能提供证据；徐永祥也未提供证据证明借款到期后其与张少林有以股权冲抵债务的约定。直至2013年10月22日，双方签订《股权代持（融资）协议》时，徐永祥还没有作为管廊公司真实股东的意思，却于之前的2012年10月16日即另行受让10%管廊公司的股权，不合常理，而如此重大事项，在《股权代持（融资）协议》中却丝毫没有提及，亦不合事理。最后，案涉《股权转让协议》中明确约定“受让方于2012年10月23日前将股权转让款以银行转账方式一次性直接交付给出让方。”按照常理，如转让方在此前已经收到股权转让款，即应当予以说明。对此，徐永祥称如此表述系因工商管理部门要求，但并未提供证据证明，且工商部门仅系对当事人提交的资料予以审核登记，只要当事人的意思真实合法，符合法定要求即可，并无强求当事人作出与事实不符的陈述之规定。且二审中徐永祥称双方之前没有签订合同，直到工商部门才签订合同，也不合常理。故可认定，徐永祥并未实际支付股权转让款。
至于上诉人徐永祥所谓的一审法院没有管辖权的问题，徐永祥在一审中曾经提出过管辖权异议，经原审法院驳回后，其并未提出上诉，后中瑞玮公司虽变更诉讼请求，但上诉人并未提异议，且根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，原审法院现管辖诉讼额不足1亿元的一审案件，本案标的额为500万元。故原审程序虽有瑕疵，但判决结果并无不妥，应予维持。此外，被上诉人中瑞玮公司认为一审法院判决其返还借款不当的问题，其并未提起上诉，且在合同解除后，已经履行部分应予返还，在案涉股权作为融资担保的情况下，被上诉人中瑞玮公司既然主张要求徐永祥变更股权登记，即应返还借款，故原审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24400元，由上诉人徐永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 浩