广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1370号
原告：雷体能，男，汉族，1972年9月16日出生，住湖北省松滋市，现住广东省东莞市。
委托代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：肖阳，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：段长安，男，汉族，1982年2月3日出生，住湖北省公安县。
被告：陈兰芳，女，汉族，1985年12月16日出生，住湖南省汉寿县。
原告雷体能诉被告段长安、陈兰芳民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月29日立案受理后依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓瑜、人民陪审员豆伟组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告雷体能及其委托代理人刘卫纲、肖阳到庭参加了诉讼，被告段长安、陈兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷体能诉称：段长安与陈兰芳系夫妻关系。2009年两被告开始筹建东莞市安路服饰有限公司，因初始资金不足以及后期生产需要向雷体能借款，雷体能出于朋友情谊，自2009年起至2014年7月陆续向两被告借款总计878000元，双方约定借款期限为一年，利息为月息一分五。由于两被告借款时都分期分批向雷体能出具了相关书面凭证且均已到期。后来在催促两被告还款时，为了便于统计，两被告分别于2014年5月6日及2014年7月31日向雷体能出具了“欠条”，在2014年5月6日的“欠条”中载明：今欠到雷体能人民币628000元整，落款为段长安；在2014年7月31日的“欠条”载明：今欠雷体能人民币250000元整，落款为陈兰芳。后雷体能要求两被告还款，但两被告均不予理会，故雷体能诉至法院，请求判令：1.两被告偿还雷体能借款878000元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以628000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月6日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为82688.8元，以250000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月31日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为28402.5元），以上合计989091.3元；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审时，雷体能明确其诉讼请求为：1.两被告共同偿还雷体能借款本金878000元，并支付逾期付款违约金（分两段计算，第一段以628000元为本金，按照年利率7.56%从2014年5月6日起计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日即2016年1月29日为人民币82688.8元；第二段以250000元为本金，按照年利率7.56%从2014年7月31日起计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日即2016年1月29日为人民币28402.5元）；2.本案诉讼费由两被告承担。后雷体能申请撤回要求两被告对彼此债务承担共同清偿责任的诉讼请求，并进一步明确诉讼请求如下：1.段长安偿还雷体能借款628000元并支付利息（以628000元为本金，从2014年5月6日起按照年利率7.56%计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日即2016年1月29日为人民币82688.8元）；2.陈兰芳偿还雷体能借款250000元并支付利息（以250000元为本金，从2014年7月31日起按照年利率7.56%计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日即2016年1月29日为人民币28402.5元）；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告段长安、陈兰芳没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：雷体能主张与段长安、陈兰芳是朋友关系，而段长安与陈兰芳是夫妻关系，段长安、陈兰芳因经营东莞市安路服饰有限公司需要资金周转从而向雷体能提出借款。在2009年3月左右至2014年7月12日期间段长安陆续向雷体能借款，借款共计大约有150多万元，双方每年年底都会结算一次，每次借款两被告都会向雷体能出具借条，每次结算后雷体能都会把此前的借条给回两被告，再由两被告重新出具与案涉欠条类似的欠条。两被告此前已经偿还了部分借款大约60多万元，最后经双方结算，两被告向雷体能出具了案涉两张欠条。
另查明，雷体能主张段长安尚欠其借款本金共计628000元未还，对此，雷体能提供了一份落款日期为2014年5月6日的《欠条》为证，该欠条的内容为“今欠到雷体能人民币628000元整，大写：陆拾贰万捌仟元整。”，欠款人处有“段长安”字样的签名。雷体能主张双方口头约定借款期限为一年，利息按照月利率1.5%计算，但其并未对此提供任何证据予以证明。对于欠条涉及款项的交付，雷体能主张通过银行转账形式交付的款项金额为463000元，其余款项通过现金形式交付，现金交付的地点部分是在两被告所经营的东莞市安路服饰有限公司内，部分是在雷体能经营的东莞市雨枫零服饰有限公司内，由于时间久远，雷体能已记不清之前通过现金形式交付借款的时间、金额、款项接收人等具体情况。关于转账交付的情况，雷体能对此提供了户口历史交易明细表、银行流水作为证据，上述证据显示雷体能分别于2010年11月22日转账15000至陈兰芳的银行账户，于2011年3月15日转账126000元至陈兰芳的银行账户，于2013年8月22日转账250000元至段长安的银行账户，于2014年1月6日转账42000元至段长安的银行账户，于2014年2月10日主张30000至段长安的银行账户，以上合计转账金额为463000元。对于转账交付的账户户名，雷体能主张是由段长安指定的。对于该笔借款，雷体能主张与段长安没有明确约定是个人债务。
又查明，雷体能主张陈兰芳尚欠其借款本金共计250000元未还，对此，雷体能提供了一份落款日期为2014年7月31日的《欠条》为证，该欠条的内容为“今欠雷体能人民币25万元整（￥250000.00）”，欠款人处有“陈兰芳”字样的签名并加按了指模。雷体能主张双方口头约定借款期限为一个月，利息按照月利率1.5%计算，但其并未对此提供任何证据予以证明。对于欠条涉及款项的交付，雷体能主张通过银行转账形式交付的款项金额为213000元，并通过现金形式分两次交付款项67000元，借款本共计280000元，现金交付的地点是在两被告所经营的东莞市安路服饰有限公司内，当时两被告均在场，但雷体能记不清每次交付现金的数额。关于转账交付的情况，雷体能对此提供了银行流水作为证据，上述证据显示雷体能分别于2014年6月5日转账30000至段长安的银行账户，于2014年6月18日转账25000元至段长安的银行账户，于2014年6月20日转账100000元至段长安的银行账户，于2014年7月4日转账20000元至段长安的银行账户，于2014年7月12日主张38000至段长安的银行账户，以上合计转账金额为213000元。对于转账交付的账户户名，雷体能主张是由陈兰芳指定的。后段长安在2014年7月左右曾向雷体能偿还该笔借款的本金30000元，故雷体能在2014年7月31日与陈兰芳结算时确认尚欠的金额为250000元。对于该笔借款，雷体能主张与陈兰芳明确约定是陈兰芳的个人债务。
再查明，东莞市第二人民法院作出的（2014）东二法虎民一初字第891号生效民事判决书查明段长安与陈兰芳于2008年8月6日登记结婚。雷体能表示不清楚两被告的婚姻存续情况，也不清楚两被告对于夫妻财产有无特别约定。
雷体能主张段长安、陈兰芳在出具案涉欠条后均未偿还过任何款项，遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《欠条》、户口历史交易明细表、银行流水，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，段长安、陈兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认雷体能所提交的证据的真实性、合法性及关联性。雷体能自愿申请撤回要求两被告对彼此债务承担共同清偿责任的诉讼请求，属于其对自身权利义务的自由处分，本院对此予以准许。结合雷体能的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、段长安应否向雷体能偿还借款本金并支付利息；二、陈兰芳应否向雷体能偿还借款本金并支付利息。
针对争议焦点一。雷体能主张段长安共计向其借款628000元未还，有落款日期为2014年5月6日的《欠条》、户口历史交易明细表、银行流水为证，现段长安未举证证明已偿还相关欠款，本院对此予以确认。因案涉欠条并未载明借款期限，虽然雷体能主张双方约定借款期限为一年，但其并未对此提供任何证据予以证明，故本院认定双方并未约定借款期限，雷体能可以催告段长安于合理期限内返还借款，现雷体能于2016年1月29日起诉至本院，应视为合理期限，故现雷体能要求段长安返还借款628000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定的仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。关于利息问题。本案中，雷体能主张双方约定利息标准为月利率1.5%，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信，而案涉欠条并未载明需要支付利息，故本院认定双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对于雷体能要求段长安支付其起诉之前即2016年1月29日前的利息的诉讼请求不予支持。又依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息，故段长安应自2016年1月29日起向雷体能支付利息。针对利息的标准问题，如上所述，双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，则利息应以628000元为本金，自2016年1月29日起按照年利率6%计至款项付清之日止。雷体能该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点二。雷体能主张陈兰芳共计向其借款人民币250000元未还，有落款日期为2014年7月31日的《欠条》、银行流水为证，现陈兰芳未举证证明已偿还相关欠款，本院对此予以确认。因案涉欠条并未载明借款期限，虽然雷体能主张双方约定借款期限为一个月，但其并未对此提供任何证据予以证明，故本院认定双方并未约定借款期限，雷体能可以催告陈兰芳于合理期限内返还借款，现雷体能于2016年1月29日起诉至本院，应视为合理期限，故现雷体能要求陈兰芳返还借款250000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定的仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。关于利息问题。本案中，雷体能主张双方约定利息标准为月利率1.5%，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信，而案涉欠条并未载明需要支付利息，故本院认定双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对于雷体能要求陈兰芳支付其起诉之前即2016年1月29日前的利息的诉讼请求不予支持。又依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息，故陈兰芳应自2016年1月29日起向雷体能支付利息。针对利息的标准问题，如上所述，双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，则利息应以250000元为本金，自2016年1月29日起按照年利率6%计至款项付清之日止。雷体能该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告段长安在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷体能返还借款本金628000元并支付利息（以628000元为本金，自2016年1月29日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；
二、限被告陈兰芳在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷体能返还借款本金250000元并支付利息（以250000元为本金，自2016年1月29日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告雷体能的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13690元，由原告雷体能承担1538元，被告段长安、陈兰芳承担12152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 邓 瑜
人民陪审员 豆 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷