中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2997号
上诉人（原审原告）喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州。
法定代表人马歇尔·多纳特，副总裁兼助理秘书。
委托代理人江理华。
委托代理人时宇虹。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张鸿烨。
原审第三人福建喜来丁进出口贸易有限公司。
上诉人喜来登国际知识产权有限责任公司（简称喜来登公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8963号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
2014年4月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十三条的规定，作出商评字（2014）第063787号《关于第5427049号“喜來丁XILAIDING及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第5427049号“喜來丁XILAIDING及图”商标（简称争议商标）予以维持。喜来登公司不服，向北京市第一中级中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
争议商标的标志本身并不会产生不良影响，争议商标核定使用的广告、进出口代理等服务与两引证商标核定使用的服务存在较大区别，关联性较弱，且争议商标与两引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著差异，即便两引证商标在争议商标申请日之前已构成驰名商标，争议商标也不会误导公众。喜来登公司关于争议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的主张不能成立。争议商标与两引证商标核定使用的服务不属于类似服务，喜来登公司关于争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的主张不能成立。综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
喜来登公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：一、争议商标与喜来登公司在先注册的驰名商标构成混淆性近似，且指定使用的服务具有密切关联，构成《商标法》第二十八所指的使用在类似服务上的近似商标，不应被核准注册。二、喜来登公司对“喜来登”或“SHERATON”享有在先商号权益，争议商标的注册损害了该公司的商号权益。三、喜来登公司的“喜来登”和“SHERATON”商标已被生效的（2013）高行终字第960号行政判决认定为驰名商标，应给予较强大保护，争议商标构成对喜来登公司驰名商标的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条第二款的规定。四、争议商标的注册使用会产生不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。五、福建喜来丁进出口贸易有限公司（简称福建喜来丁公司）提交的证据不足以证明其为一家知名企业，且与本案没有关联，即使福建喜来丁公司具有知名度，也不能成为其摹仿、抄袭他人在先商标的合法理由。
商标评审委员会、福建喜来丁公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标为第5427049号“喜來丁XILAIDING及图”商标（详见判决书附图），由董东汉于2006年6月19日申请注册，2010年1月28日被核准注册，核定使用在第35类的广告、进出口代理等服务上。2010年10月14日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准转让予福建喜来丁酒业发展有限公司，后经商标局核准变更注册人名义为福建喜来丁公司，该商标专用期限至2020年1月27日止。
引证商标一为第777913号“喜来登”商标（详见判决书附图），由喜来登国际公司于1993年9月30日申请注册，1995年2月14日被核准注册，核定使用在第42类的饭店、餐馆、汽车旅馆、旅馆、小吃店及饮品店服务上。经续展，专用期限至2015年2月13日止。2012年9月27日，引证商标一经核准转让予喜来登公司。
引证商标二为第771447号“SHERATON”商标（详见判决书附图），由喜来登国际公司于1993年9月8日申请注册，1994年11月7日被核准注册，核定使用在第42类的饭店、餐馆、汽车旅馆、旅馆、小吃店及饮品店服务上。2012年9月27日，引证商标二经核准转让予喜来登公司。目前仍为有效状态。
2012年8月24日，喜来登公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议撤销申请，并提交了宣誓书、商标注册信息、宣传报道、裁判文书等证据材料。其中，本院于2013年12月9日作出的（2013）高行终字第960号行政判决书，认定引证商标一和引证商标二构成饭店服务上的驰名商标。
2014年4月14日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：喜来登公司在第35类服务上未在先申请注册“喜来登”或“SHERATON”商标，其关于争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的主张不能成立。“喜来登”或“SHERATON”商标曾被认定为驰名商标的事实仅能作为其商标曾作为驰名商标受到保护的记录供参考，不足以证明其“喜来登”或“SHERATON”商标在争议商标申请日前已达到驰名程度，且争议商标标志本身与“喜来登”或“SHERATON”商标存在差异，指定的服务也存在明显区别，争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款。在案证据不能认定争议商标的注册损害了喜来登公司的在先商号权益。喜来登公司关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张缺乏事实依据。综上，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
在本案诉讼程序中，喜来登公司补充提交了商标评审委员会作出的涉及喜来登公司和福建喜来丁公司的商标异议裁定书复印件，该裁定书认定：2009年10月28日申请注册的第7790951号“喜来丁地产XLDIN及图”商标使用在第36类的募集慈善基金等服务上构成对驰名的引证商标一的复制摹仿，违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
上述事实，有争议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料、被诉裁定等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为争议商标的注册是否符合《商标法》第十三条第二款、第二十八条、第三十一条及第十条第一款第（八）的规定。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
驰名商标以按需、个案、被动认定为原则。商标是否达到驰名状态是一种动态的事实，行政和司法机关有关驰名商标的认定并不必然表示该商标在此之后能够持续的获得驰名商标的保护，当事人仍需提供证据对其商标达到驰名状态进行举证。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相同或者不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于驰名商标的扩大化保护并不意味着其可以扩大保护到所有类别的商品和服务，相关商品或服务的类似或关联程度仍然是确定驰名商标扩大化保护的重要因素。在商标争议行政案件中，认定引证商标是否驰名，一般应以争议商标申请日前的状态为准，并且要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。
喜来登公司在商标评审程序中提交的商标档案、宣传报道、裁判文书等证据，可以证明在争议商标申请日前，引证商标一、二在饭店等服务上具有较高知名度，但不足以达到驰名的程度。争议商标核定使用的广告、进出口代理等服务与两引证商标核定使用的饭店、餐馆等服务在服务的目的、内容、方式、对象上存在较大区别，关联程序较弱，且争议商标与两引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著差异，争议商标的注册不会致使喜来登公司的利益可能受到损害。喜来登公司主张其提交的（2013）高行终字第960号判决书已认定引证商标一、二构成使用在饭店服务上的驰名商标，第7790951号“喜来丁地产XLDIN及图”商标异议复审行政裁定书也认定引证商标一构成驰名商标，本案引证商标一、二也应认定为驰名商标。但是，上述行政裁定书未经司法审查，且上述判决和裁定认定驰名商标的时间、系争商标的标志及其指定使用的商品类别、引证商标的使用情况均与本案不同，不能作为争议商标不予注册并禁止使用的理由。因此，喜来登公司的该项上诉主张，本院不予支持。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
争议商标与两引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面相差甚远，不属于类似服务，且在商标的文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著差异，因此，争议商标的注册不属于《商标法》第二十八条规定的情形。喜来登公司并未提交其“喜来登”或“SHERATON”商号在第35类的广告、进出口代理等服务上的使用证据，不足证明争议商标的注册损害了其在先商号权益。因此，喜来登公司关于争议商标的注册违反《商标法》第二十八条、第三十一条规定的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。这里所指的“不良影响”是指对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。争议商标的标志本身并不会产生上述不良影响，故喜来登公司关于争议商标的注册构成不良影响的主张不能成立，应不予支持。喜来登公司的其它上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。喜来登公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由喜来登国际知识产权有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年十月十六日
书 记 员 崔馨娜