广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第919号
原告：周龙湖，男，1971年7月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告：周武，男，1989年8月15日出生，汉族，住广西兴业县。
两原告周龙湖、周武的共同委托代理人：梁之宁，广西元丰律师事务所律师。
两原告周龙湖、周武的共同委托代理人：梁前进，广西元丰律师事务所律师。
被告：梁永英，女，1968年8月3日出生，汉族，住广西玉林市。
委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住。
被告：梁运旭，男，1969年8月4日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。
第三人龚运忠，男，1945年4月23日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
委托代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
第三人：兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社。
法定代表人：罗成辉，队长。
原告周龙湖、周武与被告梁永英、梁运旭，第三人龚运忠、兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周龙湖、周武的共同委托代理人梁前进，被告梁运旭的委托代理人谭直，第三人龚运忠及其委托代理人卢铭辰到庭参加诉讼。被告梁永英、第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周龙湖、周武向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告梁永英与被告梁运旭于2013年12月17日签订的《林木买卖合同》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月18日，原告周龙湖、被告梁永英与兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社签订一份《承包山地造林合同》，约定兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社（合同甲方）将其所有位于兴业县卖酒镇平浪村马香冲口岭、平宅岭、旱冲井岭、金鸦口岭、岭基田岭、大坪岭、熟塘鼻岭、熟宅竹岭面积约300亩土地发包给原告周龙湖、被告梁永英（合同乙方），承包期自2006年2月18日起至2026年2月18日止共20年。合同签订后开始履行，承包人周龙湖、梁永英在承包地上种植速生桉。2014年4月27日原告周龙湖与原告周武签订一份《山地（山林）合同》，周龙湖将上述与梁永英共同承包林地其所属额（承包地的50%）转让给周武；2015年3月20日原告周武与被告梁永英签订一份《协议书》及2015年6月8日原告周龙湖与被告梁永英签订《补充协议》，对周武50%承包地的位置进行确定。最近原告周武在办理林木砍伐手续时受到被告梁运旭的阻扰，方知被告梁永英与被告梁运旭于此前的2013年12月17日签订过一份《林木买卖合同》，约定被告梁永英将上述与原告周龙湖共同承包的林地全部转让给原告梁运旭。基于以上事实，《林木买卖合同》所涉林地为原告周龙湖、被告梁永英共同承包，被告梁永英擅自与梁运旭签订《林木买卖合同》将共同承包的山地转让，该买卖行为未经共有人原告周龙湖的同意，事后也未得到周龙湖的追认，依法属于无效民事行为；并且梁永英擅自转让林地，损害了作为林地共有人原告周龙湖的权益，同时也损害了周龙湖所属份额林地购买人原告周武的权益，构成了对两原告的侵权。为此，依据《民法通则》及《合同法》的相关规定，被告梁永英与被告梁运旭的林地买卖行为无效，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告梁运旭辩称，对原告的起诉，第一就本案买卖合同由梁运旭作为原告的买卖合同已经向兴业法院起诉，原告周龙湖、周武已作为第三人参加诉讼，现又作为原告，以同一事实和理由提出同一诉求，我认为应该是两原告起诉不符合受理的条件，应该依法驳回起诉。第二被告梁运旭与被告梁永英于2013年12月17日签订的合同是双方在平等自愿基础上达成，梁永英明确告知其可以全权代表周龙湖，在双方签订合同之后，周龙湖也没有提出过异议，该合同也没有损害周龙湖的合法权益，应当是合法有效的。应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁永英未作答辩。
第三人龚运忠述称，梁运旭与梁永英所签订的合同是无效的。第一侵害了第三人龚运忠的合法权益，根据被告梁永英到中院信访笔录，梁永英和龚运忠于1993年就形成了事实夫妻的关系，梁永英和周龙湖签订租赁合同之后，周龙湖与第三人口头协议退出租赁合同，并且收到第三人龚运忠的投资款项16000元之后，周龙湖当时口头承诺在找到投资发票后就与龚运忠签订退租协议，但经龚运忠多次催促，周龙湖至今仍未与龚运忠签订退租协议。第二梁永英、周龙湖和熟塘农经社签订协议之后，都没有进行投资经营种植速生桉及管理，龚运忠为实际投资、种植、经营管理人，（2015）兴民二初字第875号案中的证人证言支付工资及钩机费用都是龚运忠，为了查明本案的事实请求法院到熟塘农经社调查核实林地的实际投资人是龚运忠，而不是周龙湖或者梁永英。
第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社未作陈述。
原告周龙湖、周武围绕诉讼请求提交以下证据：1、《承包山地造林合同》（2006年3月18日签订）；2、《合同书附件》；3、《合作承包山地造林协议书》；4、《合同书》；5、收款凭据；6、平浪村委《证明》，证据1-6证明本案林地是周龙湖、梁永英共同承包的；7、《山地（林地）转让合同》（2014年4月27日签订）；8、梁永英《同意书》，证据7-8证明周龙湖将其份额的林地转让给周武；9、《补充协议》（2015年6月18日签订），证明周龙湖、梁永英将共同承包的林地分割变为按份共有；10、平浪村委主任梁芝雄《声明》1份，证明2015年7月12日出具给龚运忠的证明作废。
第三人龚运忠向本院提交2015年7月12日熟塘农经社与村委出具的《证明》1份。证明争议山地的租赁合同签订人虽然是梁永英、周龙湖，但实际投资人是龚运忠。
被告梁永英、梁运旭及第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社未提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁永英及第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院依法组织到庭各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对争议证据1《林木买卖合同》（2013年12月17日梁运旭与梁永英签订），本院认为该份合同转让的林木和2006年3月18日兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社与梁永英、周龙湖签订《承包山地造林合同》中的林木四至相符，梁永英、周龙湖为林木的共同共有人，此证据反映梁永英连同共有人周龙湖的份额一起转让给梁运旭的事实，与本案有直接关联性，本院对此份证据予以确认。对争议证据2（2006年3月18日熟塘农经社与梁永英、周龙湖签订《承包山地造林合同》，《合同书附件》、《合作承包山地造林协议书》、《合同书》、《收款凭据》、《证明》），该组证据能客观真实反映熟塘农经社与梁永英、周龙湖签订承包合同的事实及支付款项情况，与本案有直接的关联性，本院依法对此组证据予以认定。对争议证据3（2014年4月27日周龙湖与周武签订《山地（山林）转让合同》、《同意书》），本院认为该组证据为双方真实意思表示，并经共有人同意，故本院依法予以确认。对争议证据4（2015年3月20日《协议书》、2015年6月18日《补充协议》），为梁永英、周龙湖、周武对其承包熟塘农经社林地分割为按份共有的情况，对此，本院依法予以确认。对争议的证据5（2015年7月12日熟塘农经社与村委出具的《证明》及梁芝雄于2015年9月23日出具《声明》），声明人梁芝雄为《证明》的出具人，其声明内容为对其出具的《证明》内容予以否定，故本院对此证据依法不予确认。
本院认为，2013年12月17日梁运旭与梁永英签订《林木买卖合同》系基于2006年3月18日兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社与梁永英、周龙湖签订《承包山地造林合同》产生的，《承包山地造林合同》约定梁永英、周龙湖为山地共同承包人，山地上的林木共同共有。梁永英与梁运旭签订《林木买卖合同》时，梁永英未经共同共有人周龙湖同意，擅自把周龙湖的份额同时转让给梁运旭，事后亦未得到周龙湖追认，梁永英无权处分周龙湖的份额；而梁运旭明知周龙湖为承包林地（林木）共同共有人，在未取得周龙湖同意就与梁永英签订合同，梁永英与梁运旭的行为损害了共同共有人周龙湖的合法权益，为无效民事行为，即梁永英与梁运旭签订的合同为无效合同。故原告要求确认被告梁永英与梁运旭于2013年12月17日签订的《林木买卖合同》无效的请求，本院依法予以支持。对被告梁运旭辩称两原告不适格问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，两原告虽不是涉诉合同的相对方，但涉诉合同的处理结果与两原告有直接的利害关系，两原告有独立请求权，有权提起诉讼，故对此辩称本院依法不予采纳。对第三人龚运忠述称其为讼争合同林地的实际承包、投资、种植、经营管理人的问题，玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1200号民事裁定书裁定驳回龚运忠上诉，维持本院（2015）兴民二初字第875号民事裁定，驳回龚运忠的起诉，故对此述称本院依法不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁永英与被告梁运旭于2013年12月17日签订的《林木买卖合同》无效。
本案受理费100元，由被告梁永英、梁运旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 梁 艳