四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第734号
上诉人（原审被告）李光才，男，汉族，生于1964年9月5日，住所地四川省绵竹市。
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨兴财，男，汉族，生于1966年1月20日，住所地四川省绵竹市。
委托代理人吴洲，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄红春，女，汉族，生于1988年8月6日，住所地四川省什邡市。
被上诉人（原审原告）王建桂，女，汉族，生于1954年9月5日，住所地四川省什邡市。
被上诉人（原审原告）青文杰，男，汉族，生于2009年6月6日，住所地四川省什邡市。
法定代理人黄红春，即本案黄红春，系青文杰之母。
三被上诉人的委托代理人周学才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
上诉人李光才、杨兴财因与被上诉人黄红春、王建桂、青文杰劳动争议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第1341号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：青泽平（原告王建桂之子、原告黄红春之夫、原告青文杰之父）系绵竹市广济镇百鹤滩砂石场驾驶员。2014年4月17日18时25分许，青泽平下班搭乘同事雷定军驾驶川FKC7**小型轿车回家，该车行驶至广济镇卧云村12组时，发生交通事故，掉入人民渠，至青泽平死亡。2014年5月19日，绵竹市公安局交通警察大队对事故作出公交证字（2014）第00023号道路交通事故证明，载明事故发生经过，对事故责任未进行认定。
原告黄红春于2014年7月30日向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，同日，德阳市人力资源和社会保障局作出（2014）4号工伤认定申请不予受理决定书；原告黄红春不服，于2014年9月2日向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年10月10日作出（2014）旌行初字第70号行政判决书，判决维持德阳市人力资源和社会保障局作出的（2014）4号工伤认定申请不予受理决定书，（2014）旌行初字第70号行政判决书已经生效。
2014年5月28日，三原告向绵竹市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出竹劳仲案字（2014）第008号不予受理案件通知书，2014年6月25日，三原告向原审法院提起诉讼，请求判决：1、二被告支付三原告非法用工一次性赔偿金539100元；2、二被告支付三原告丧葬补助等其他费用269550元。
另查明：绵竹市广济镇百鹤滩砂石场未在德阳市绵竹市工商行政管理局注册登记，其出资人、实际经营者为被告李光才、杨兴财。绵竹市广济镇百鹤滩砂石场于2013年年底停止采砂，此后，二被告安排ＸＸ、陈某某等人负责管理该砂石场，并对外销售砂石。
2014年4月17日的事故发生后，绵竹市公安局广济派出所曾组织死者青泽平的亲属与广济镇百鹤滩砂石场进行调解，广济镇百鹤滩砂石场的工作人员ＸＸ以及陈某某等三人到场参与调解。
2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
庭审中，原审法院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
原审法院认为：关于本案案由，四原告以二被告非法用工要求赔偿为由提起诉讼，在最高人民法院《》的一级案由劳动争议项下没有相应的二级和三级案由，本案应适用一级案由，即本案案由为劳动争议纠纷。
本案争议的焦点为：第一，二被告主体是否适格；第二，死者青泽平与二被告之间的法律关系；第三，三原告的诉讼请求是否应得到支持。
第一，二被告主体是否适格。根据二被告在庭审中的陈述及其提供的百鹤滩砂石场现场管理人员ＸＸ的调查笔录反映，二被告共同出资购买砂石并聘请工作人员看守并出售砂石，因此，应认定二被告为广济镇百鹤滩砂石场的出资人、实际经营者。根据已生效裁判文书（2014）旌行初字第70号行政判决书确认的事实，即死者青泽平系绵竹市广济镇百鹤滩砂石场驾驶员，2014年4月17日18时25分许，青泽平下班搭乘同事雷定军驾驶川FKC7**小型轿车回家，该车行驶至广济镇卧云村12组时发生交通事故，掉入人民渠，至青泽平死亡的事实，应认定青泽平与广济镇百鹤滩砂石场之间存在劳动用工关系，因广济镇百鹤滩砂石场未经注册登记，三原告以广济镇百鹤滩砂石场的出资人、实际经营者即二被告为被告提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，因此，二被告主体适格。
第二，二被告与青泽平之间的法律关系的性质。二被告在广济镇百鹤滩砂石场未经注册登记的情况下，从事生产经营活动，雇请青泽平从事驾驶员工作，根据《工伤保险条例》第六十六条第一款、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款的规定，二被告与死者青泽平之间的法律关系是非法用工关系。二被告辩解广济镇百鹤滩砂石场已于2013年5月关闭，此后没有以砂场名义从事民事活动，不存在非法用工问题，原审法院认为，砂场关闭，并不一定就停止一切经营活动，且根据二被告陈述及其提供的砂场现场管理人员ＸＸ的证言，可以看出2013年停止采砂后，砂场依旧在从事经营活动，故原审法院对二被告的该项辩解意见不予采信。二被告辩解认为死者青泽平生前与王建兵之间是雇主和雇员的关系，青泽平是为王建兵驾驶货车，原审法院认为，二被告虽提出辩解，但未能提供足以证明其辩解成立的证据，因此，尚不能认定死者青泽平生前与王建兵是雇主和雇员的关系；且，即使青泽平生前与王建兵存在雇主和雇员的关系，也不能当然排除青泽平与广济镇百鹤滩砂石场之间存在非法用工关系，因此，二被告辩解理由不能成立，原审法院不予采信。
第三，关于三原告的诉讼请求是否应得到支持。二被告与青泽平之间系非法用工关系，青泽平在下班途中遭受事故伤害死亡，根据《工伤保险条例》第六十六条规定，二被告应当给予死者青泽平的近亲属即三原告一次性赔偿。二被告辩解认为青泽平的死亡应先由交通事故责任方承担赔偿责任的问题，原审法院认为，相关法律没有关于第三人侵权产生的非法用工赔偿案件应先由第三人先行赔偿的规定，《工伤保险条例》中也未有明确规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条的规定，权利人有选择的权利，本案中，三原告选择由二被告依法承担非法用工一次性赔偿责任，符合上述法规及司法解释的规定，故二被告的辩解理由不能成立，原审法院不予采信。
赔偿标准及原告方的具体请求。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定“受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并依照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金”。故三原告要求二被告支付一次性赔偿金539100元和丧葬补助等其它赔偿金269550元的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院为保护当事人合法权益，依照《工伤保险条例》第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款、第六条之规定，判决：被告李光才、杨兴财应于本判决生效之日起二十日内向原告黄红春、王建桂、青文杰支付支付一次性赔偿金539100元、一次性支付丧葬补助等其他赔偿金269550元，合计808650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费10元，由被告李光才、杨兴财负担，此款已由三原告垫付，二被告在履行或执行中一并给付三原告。
宣判后，李光才、杨兴财不服，向本院提起上诉。
李光才、杨兴财上诉称：一审法院认定事实不清。广济镇百鹤滩砂石场2013年5月前已经关闭，未从事采砂业，一审法院以砂石属于上诉人就认定上诉人为出资人和实际经营人，混淆了主体。被上诉人的家属雷定军与上诉人不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。本案死者雷定军与青泽平在同一车发生事故，具体为谁提供劳动不清楚。德阳市旌阳区人民法院（2014）旌行初字第65号行政判决书中被上诉人及德阳市人力资源和社会保障局均未举证，系直接采用被上诉人的陈述，一审判决直接采信该行政判决严重错误。一审判决适用法律错误。没有充分有效的证据证明上诉人存在非法用工。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人被上诉人黄红春、王建桂、青文杰辩称：砂场名义上不存在，实际上在经营，一审认定事实正确，双方存在劳动关系。上诉人给了我方2万元丧葬费，行政判决是生效的，无相反证据推翻，认定事实应当适用。法律并未说明本案不是工伤。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是否为广济镇百鹤滩砂石场的出资人、实际经营者？二上诉人与青泽平是否具有劳动关系，是否构成非法用工关系？
一、关于二上诉人是否为广济镇百鹤滩砂石场的出资人、实际经营者的问题。
一审中，二上诉人在回答审判人员“被告杨兴财、李光才是何关系，刚才说的是二被告在2007年向水务局、人民渠交了2.5万元”时陈述：“应当按照各自的出资比例来卖。”在回答“出资比例是多少时”，二上诉人回答是“共同出资”。二上诉人在二审中也陈述“两位上诉人只是从人民渠购买了砂石……”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以认定二上诉人为广济镇百鹤滩砂石场的出资人、实际经营者。二上诉人未办理工商营业执照对外从事经营活动，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，本案的用工主体应当为二上诉人。二上诉人主张一审法院混淆了主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于二上诉人与青泽平是否具有劳动关系，是否构成非法用工关系的问题。
一审中，被上诉人主张与青泽平具有劳动关系，向法院提交德阳市旌阳区人民法院（2014）旌行初字第65号《行政判决书》、王建兵、刘世松、岳关成等证人出庭作证的证言，结合二上诉人在一审中提交的ＸＸ在《律师调查笔录》中的陈述“……我和陈子平，一个是李光财喊的，一个是杨兴才喊的”，一审法院认定二上诉人与青泽平具有劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于二上诉人未办理工商营业执照，其聘用员工对外从事经营活动，二上诉人与雷定军构成非法用工关系。青泽平在下班途中遭受事故伤害死亡，根据《工伤保险条例》第六十六条、参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款、第六条之规定，二上诉人应当对雷定军（？）的近亲属（本案被上诉人）进行赔偿。二上诉人主张与与青泽平不具有劳动关系、一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李光才、杨兴财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 张天天审判员罗德东
二〇一五年十二月十五日
书记员 周 琪 琪