浙�省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第1231号
原告：义乌市汇达市政工程有限公司。
法定代表人：盛春林。
委托代理人：何远。
委托代理人：朱苏英。
被告：义乌市北苑街道杨街村民委员会。
诉讼代表人：杨锦平。
原告义乌市汇达市政工程有限公司（以下简称汇达市政公司）为与被告义乌市北苑街道杨街村民委员会（以下简称杨街村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年5月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月1日、2012年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告汇达市政公司的委托代理人何远两次开庭均到庭参加了诉讼，被告杨街村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇达市政公司起�称，2008年11月，被告对义乌市北苑街道杨街村旧村改造市政配套工程八标段进行公开招投标，原告以合同价3646900元中标。同年12月，双方就前述工程中标事宜签订《施工合同》一份，之后原告进场施工，并依约完成施工。经原、被告双方决算，该工程造价为3392242元，另外根据实际施工需要，十八号路、十八号路以东房前屋后两处的工程各超出预算21356元、103538元。因此，被告共应支付原告工程款3517136元，扣除被告已经支付的2539480元，被告尚应支付977656元。原告认为，原告已按照合同完成工程，被告应依约支付相应款项。请求判令：被告立即支付工程款977656元，并赔偿原告逾期付款利息损失（其中274228.8元自2009年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际支付完毕之日止；其中527570.4元自2009年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告支付完毕之日止），以上合计1130922元。庭审中，原告补充称，本案工程有甩项约800000元，合同价、送审价均不包括增加的工程量，街道办事处不肯将增加部分的工程量计入送审价。工程经街道办事处统一竣工验收期为2010年7月16日，验收合格付至合同款的80%，将诉讼请求变更为：被告立即支付工程款977656元，并赔偿原告逾期付款利息损失（其中274228.8元自2010年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际支付完毕之日止；其中527570.4元自2010年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告支付完毕之日止）。
被告杨街村委会未有答辩。
原告汇达市政公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，基本建设工程结算资料确认书（复印件），证明原、被告就涉案工程的相关约定及原告依约完工的事实。第3页送审工程的结算基本情况表，第10页招投标实施细则最下面一段，第八条约定工程款的支付进度，第24页工程质量保修书，保修期约定从工程实际竣工之日起计算，第32页杨街新区竣工验收纪要，会议时间是2010年7月16日，该份文件已经认定1-8标的工程除了列明的问题外，各标工程已经合格了。截止2010年7月16日，已经由北苑街道办事处组织杨街村对八个标段工程均已验收合格。会议签到单有杨街村的村民委员会委员到场签名。
证明目的：原、被告就涉案工程款支付进度的约定，以及原告依约完工并竣工验收的事实。
证据2，2008年12月14日的《工程洽商记录》（原件），证明原、被告关于工程十八号路、十八号路以东房屋前后两处工程超出预算的洽商以及实际完工的工程量。其余13页均为原告单独制作，和被告一起讨论过。
证据3，照片4张管�两边出口，每个出口两张照片（原件），证明增加的工程已实际投入使用。
证据4，申请法院从义乌市人民政府北苑街道办事处调取的送审工程结算资料共计141页，该资料与原告起诉时提交的工程结算资料一致。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托金华欣成工程咨询有限公司对本案工程的工程造价进行鉴定，该鉴定因原告未交纳鉴定费用而被退回。原告认为涉案工程未经审计、鉴定，不影响被告按照《施工合同》约定支付以合同价为基数计算的相应工程进度款的义务，在工程竣工验收合格时，应付至合同价的80%。
被告杨街村委会未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原告的举证及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
被告杨街村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃�证、质证的权利。
原告提供的证据1中的部分内容与本院调取的证据4一致，对与证据4相符部分的真实性本院予以确认，其余内容因系复印件，对其证明力不予确认；证据2《工程洽商记录》系原件，经被告盖章确认，《工程量差错统计表》打印部分内容与《工程洽商记录》内容相符，对其证明力本院予以确认，其余内容均系原告单方制作，未经被告确认，对其证明力本院不予确认；证据3系原件，本院确认其证明力；证据4，系本院依职权调取，对其真实性予以确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2008年11月，被告杨街村委会发布《义乌市北苑街道杨街村旧村改造市政配套工程施工招投标实施细则》，对义乌市北苑街道杨街村旧村改造市政配套工程进行招投标，其中约定八标段内容为十�号路、十八号路东西两侧房前屋后（包括庭院）道路，道路总长946米，道路宽度6、7、10米不等，造价463.8193万元。工程内容：土石方、道路、排水管道等工程施工。工程款支付：本工程待进场后，支付5%的工程预付款，待工程完成40%付至合同款的20%，工程完成60%付至合同款的40%，工程完成80%付至合同款的60%，待工程竣工验收合格付至合同款的80%，结算审计后付至工程款95%，其余5%留作保修金，保修期为1年，自竣工验收合格起计算，待工程按规定的保修期满，经验收合格后付清（不计息），在保修期内由于施工原因造成的损失费用由承包人负责。开标、定标：……（二）中标单位确定后，中标单位投标书中的报价即为合同价，合同价于工程承包合同依法订立后不得调整，以下情形除外：因设计图纸缺项修改引起的实物量变化；工�发生了供求因果增加费。……《招投标实施细则》还对工程变更报批的限额划分、材料价格调整、奖罚等内容作了规定，并规定细则作为签订施工合同的依据之一。
2008年11月21日，受义乌市人民政府北苑街道办事处委托，浙江耀信工程造价咨询有限公司出具《关于义乌市北苑街道杨街村八标市政配套工程预算编制报告》，载明预算工程总造价为4638193元。
2008年12月12日，原告汇达市政公司以3646900元中标上述八标段工程。
2008年12月14日，原、被告及监理单位绍兴市东城建设工程监理有限公司出具《工程洽商记录》，内容为由原告中标承建的义乌市北苑街道杨街村市政配套工程八标段，原预算十八号路D800钢筋砼管长114.9米，D600钢筋砼管长67.50米，十八号路以东房前屋后D300UPVC管长121.3米，D100UPVC管长50.5米，1000×1000检查井0只，500×500小方井25只；而根据工程实际施工需要，十八号路D800钢筋砼管长136.6米，D600钢筋砼管长72.5米，十八号路以东房前屋后D300UPVC管长655.3米，D100UPVC管长250.5米，1000×1000检查井5只，500×500小方井29只。被告、监理单位盖章确认。
2008年12月18日，原告汇达市政公司与被告杨街村委会签订《施工合同》一份，约定由原告承包义乌市北苑街道杨街村旧村改造市政配套工程八标段工程。工程内容为八标段的土石方、道路、排水管道等工程施工，十八号路（桩号0＋429.07～0＋640），支路六（桩号0＋000～0＋131.69），十八号路东西两侧房前屋后（包括庭院）道路，道路总长946米，道路宽度6、7、10米不等。开工日期：以建设单位发出开工令为准。合同工期：总日历天数150日历天。工程质量标准：合格。合同价款3646924元（已扣除中标让利22.21%）。合同价款采用固定价格方式确定，合同价款中包括的风险范围按照本工程招投标实施细则执行。工程质量保修金为施工合同价款的5%，室外的上下水和小区道路等市政工程为1年，质量保修金银行利率不计息，保修期满经验收合格后14天内将剩余保修金返还承包人。
2009年2月8日，义乌市北苑街道杨街村旧村改造市政配套工程八标段工程开工。2009年10月7日，原、被告及监理单位出具《竣工报告》，载明上述工程竣工日期为2009年10月5日，施工总日历天数240天，中途因故停工天数92天，实际工作天数148天，竣工标准达到情况：1、管道工程合格；2、路面工程合格；3、附属工程合格。
2010年8月1日，原、被告共同出具《送审工程结算基本情况表》，涉案八标段工程标底价为4638200元，中标价（合同价）为3646900元，送审价3392242元，已付工程款2539480元。原、被告签章确认。
2010年8月10日，义乌市人民政府北苑街道办事处出具《杨街新区市政配套工程1-8标竣工验收纪要》，原、被告均派员参加了会议，内容为由义乌市人民政府北苑街道办事处组织对杨街新区市政配套工程1-8标进行竣工验收，其中总结了八标段现场问题3个，最后载明：上述各工程施工单位均自评为合格，经验收讨论，根据各标路面钻芯检测报告结果对照各工程中存在的问题进行整改完毕合格后，各标工程可评定为合格工程。
另查明，涉案工程已实际投入使用。根据原、被告编制的涉案八标段工程决算书载明，涉案工程造价为3392242元，其中合同价3646924元，增加工程造价为567591元，减少工程造价为822273元，增加工程造价让利率为24%，甩项工程让利率为中标让利率。案件审理过程中，原告自认涉案工程包括增加工程量部分均已决算，但均未审计，申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，后该鉴定事项因其未交纳鉴定费用而被退回。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《施工合同》虽然约定合同价款为固定合同价款，但也约定了合同价款中包括的风险范围按照本工程招投标实施细则执行，而招投标实施细则不仅规定了涉案工程款的支付最终需进行结算审计，还对合同价调整、材料价款调整等内容作了规定，因此涉案工程的合同价可调整，且涉案工程也存在增加工程量的情况，故涉案工程虽经原、被告验收合格，也已实际交付使用，但在未审计前其造价无法明确，原告依据送审价及自行计算的增加工程的造价提起本案诉讼，证据不足，其虽申�进行造价鉴定，但又因未予交纳鉴定费而致鉴定无法完成，相应的责任应由其自行承担。原告提出涉案工程价款虽未鉴定，被告仍需依约付至合同价的80%，在原、被告确认送审价低于合同价，审定造价未明确的情况下，且本案工程（不包括增加工程量部分）的决算价款为合同价3646924元-减少的工程造价822273元=2824651元，该决算价的80%为2259720.8元，低于被告已支付的工程价款2539480元，故对该主张本院不予支持。至于增加工程量部分，在原、被告未达成一致意见的情况下，应由双方另行结算。综上，原告提起本案诉讼的依据不足，本院不予支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市汇达市政工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14978元，由原告义乌市汇达市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币14978元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 刘苏英
代理审判员 吴新辉
人民陪审员 朱翠玉
二〇一三年六月五日
书 记 员 黄 超