广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民一初字第813号
原告：李某某，男，19XX年X月X日出生，汉族。
被告：梁某某，男，19XX年XX月X日出生，汉族。
委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
原告李某某诉被告梁某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告梁某某及其委托代理人柯沛君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：20XX年XX月初，原告购买的茂名市沿房，因入户门旁承重柱较大存在入户门正常使用安装问题，通过物业与开发商约对门业主即被告梁某某到现场协商。经四方协商一致同意原告安装入户门往公共区域移出1.1米，最多不能超过1.25米，并无需承担任何费用。后在实际安装过程中，原告发现协商同意使用的位置安装入户门还是不能正常使用，便自认为被告既然认可实际情况同意外移，再往外移点直至能用被告可能支持。鉴于此，原告在未征得被告同意的情况下把入户门安装在外移1.7米得位置。20XX年X月X日，被告到原告住处将原告新装入户门砸烂。原告为此报警。茂南区公安局河东派出所受理并调解。被告向民警承认砸烂原告入户门事实，并交付12000元现金给派出所作陪衬原告损失之用。三方协议原告购买新门安装后凭票据到派出所领取赔偿款。原告于20XX年X月X日结算定购新门价8884元，安装费200元，共9084元，依协议到河东派出所领取赔偿款时，却被告知被告拒绝陪衬，还向法院提起诉讼，不承认已经同意原告入户门外移，申请法院判令原告拆门移至原位。开发商茂名市浦一房地产置业有限公司依据事实支持原告并为此作证。
河东派出所在被告拒绝照价赔偿的情况下，先委托茂南区物价局价格认证中心鉴定损失物价值3000多元，因该鉴定与原告损失相差太大，原告不服。河东派出所再委托茂名市物价局价格认证中心鉴定损失物价值，且结论为6745元。因此结论与该套门购买价接近，原告以原谅被告过失而接受。但被告多次抵制，拒不接受。河东派出所后委托广东省物价局价格认证中心鉴定损失物价值3000多元。直到现在，被告既不承认毁坏原告财产之过，又拒绝赔偿原告财产损失。
原告认为：被告毁坏原告财物是一个整体，而省、市、区物价认证鉴定仅就毁坏部分鉴定，不能反映原告受损失财物的真实。被告理应赔偿因其犯罪行为造成原告的所有经济损失。
原告因被告恶意毁坏财物造成直接经济损失为34696元，其中：1、被告毁坏原告新购新装入户门一套，购买安装价12812元；2、被告毁坏门不能修复后，原告又新购新装入户门一扇价9084元；3、被告拒不执行赔偿协议，恶意提起诉讼并要求原告拆门移进原位，因原位不能用此门，需另定制新门安装，约12800元。原告提起诉讼还依据茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第163号民事判决书。请求：1、判令被告赔偿原告财物损失34696元人民币；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告梁某某辩称：被答辩人的起诉属于重复诉讼，依法应驳回其起诉。
因被答辩人违法将其位于茂名市茂南区房（以下简称402房）的入户大门安装在公共通道，严重损害答辩人的合法权益，答辩人曾于20XX年X月X日向茂南区人民法院起诉被答辩人，要求其自行拆除其违法安装的402房入户大门并恢复原状。该案审理过程中，茂南区人民法院依职权追加房屋开发商即茂名市浦一房地产置业有限公司作为第三人参加该案诉讼。而被答辩人在该案审理过程中则提出反诉，反诉要求答辩人赔偿其损失9084元。茂南区人民法院依法对该案进行审理后，作出（2012）茂南法民初字第1486号民事判决，判决限被答辩人与茂名市浦一房地产置业有限公司在判决生效后十日内拆除被答辩人违规安装的入户大门，退出非法占用的通道，恢复原状并驳回被答辩人的反诉请求。被答辩人不服茂南区人民法院作出的上述一审判决，依法向茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）提出上诉，茂名中院审理后，作出（2013）茂中法民一终字第163号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被答辩人继续向茂名中院申诉，茂名中院审理后依法作出（2014）茂中法立民申字第17号《民事裁定书》，裁定驳回被答辩人的申诉请求。由此可见，就本案财产损害赔偿问题，已由人民法院进行审理，并作出了生效的判决和裁定。根据《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》“139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，应驳回其起诉。
二、被答辩人要求答辩人赔偿其财物损失34696元没有任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
1、法律只保护公民的合法财产，对于公民的不法财产法律并不保护。本案中，被答辩人安装402房入户大门的行为违反《物业管理条例》第五十五“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意”及《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，并且其行为已被国家职能部门即茂名市房产监察大队作出的《物业管理限期整改通知书》确认构成违法，因此该大门属不法财产，不受法律保护。
2、被答辩人称其入户大门被毁坏的损失包括其原新购大门安装价12812元、被毁坏后又购买新装入户大门一扇价9084元以及其拆门移进原位另定新门新装约12800元。被答辩人的上述主张没有任何事实和法律依据，依法不能成立。
首先，先不说被答辩人是违法安装大门不受法律保护，退一步来讲，答辩人也只是损坏被答辩人一扇入户大门，而且仅仅是打烂玻璃，完全可以维修，并且维修后可以正常使用，但被答辩人却要求答辩人赔偿三扇新门的损失，简直是荒谬至极。
其次，被答辩人之所以要拆门移进原位，是由其自己的违法行为造成的后果，其居然主张答辩人赔偿其该损失，实在是荒谬。被答辩人的一切损失均是其侵占公共通道违法安装入户大门造成，一切后果应由其自负。
再次，被答辩人被毁坏的大门损失已经茂南区、茂名市、广东省三级司法价格鉴定机构进行鉴定，损失为人民币3000元，因此，被答辩人主张损失为34696元完全没有事实依据。由于被答辩人的入户大门被毁坏是由于其侵占公共通道违法安装入户大门造成，因此，一切损失应由其自负。
综上所述，被答辩人的起诉不符合法律规定，并且其诉讼请求没有事实依据，请依法驳回被答辩人的起诉和请求。
经审理查明：茂名市沿江南路3号大院为茂名市浦一房地产置业有限公司开发的商品房。原告李某某是茂名市沿江南路3号大院9号402房业主，被告梁某某是茂名市沿江南路3号大院9号402房业主，两人的房为对门。因402房入户门旁承重柱较大，大门门洞比同栋其他住户的门洞尺寸小，原告李某某购买的2.1×1.1米的防盗门无法正常安装，其通过物业管理公司与开发商与被告梁某某协商，被告同意原告安装入户门自门框内线起至防盗门门框外线电梯间公共区域1.1米处，最多不得超过入户门自门框内线起至防盗门门框外线电梯间公共区域1.25米处。在安装过程中，原告发现大门移至1.25米处将无法开启内木门，为着急装门，未经被告同意，在开发商及物管见证确认下，将入户门安装在入户门自门框内线起至防盗门门框外线电梯间公共区域1.7米处。2012年1月15日，被告发现后，将原告的防盗门玻璃砸烂，原告遂向派出所报案，因涉案金额没有达到追诉标准，公安机关不予刑事立案，公安机关通过调解双方未能达成共识。20XX年X月X日茂名市房产监察大队作出物业管理限期整改通知书，通知原告在20日内自行将违规安装房屋入户大门拆除，恢复原貌。20XX年X月X日，茂名市房产局监察大队、河东派出所、茂名市众乐物业管理有限公司参与调解，原、被告还是无法达成一致意见。
20XX年X月X日，被告梁某某向本院起诉，请求判决原告将其自行违法安装的茂名市沿江南路3号大院9号402房入户大门拆除并恢复原状，并承担查询费150元及诉讼费用。原告李某某提出反诉，请求判决被告赔偿其经济损失9084元及承担诉讼费用。本院受理后，于2013年1月22日作出（2012）茂南法民初字第1486号民事判决书，判决原告李某某及茂名市浦一房地产置业有限公司在判决生效后十日内拆除原告李某某违规安装的入户大门，退出非法占用的通道，恢复原状；该判决还认为原告李某某没有举证证明该大门的损坏程度、能否修复使用等事实，不予支持其的反诉请求，告知其可另行就实际损失另行提起诉讼，遂判决驳回原告李某某的反诉请求。原告李某某不服上述判决，向茂名市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2013年6月7日作出（2013）茂中法民一终字第163号民事判决书，判决驳回原告李某某的上诉，维持原判。原告李某某不服上述判决，向茂名市中级人民法院申请再审，该院经审查于2014年3月6日作出（2014）茂中法立民申字第17号民事裁定书，裁定驳回了原告李某某的再审申请。
另查明，被砸坏的不锈钢门购买价格为12812元。根据茂名市公安局茂南区分局河东派出所的委托，茂名市茂南区价格认证中心对涉案不锈钢门进行了鉴定，并于2012年1月20日作出茂南价格鉴定（2012）21号《涉案物价格鉴定结论书》，对涉案不锈钢门鉴定总值为2495元。原告李某某不服该鉴定结论，申请茂名市物价局价格认证中心复核，该中心于2012年8月20日作出茂价鉴字（2012）083号《关于被打烂防盗不锈钢门的价格鉴定结论书》，鉴定价格为6745元。被告梁某某不服该鉴定结论，申请广东省物价局价格认证中心复核，该中心于2012年11月8日作出粤价认复（2012）11号《关于茂价鉴字（2012）083号的复核裁定结论书》及《关于一扇被打烂防盗不锈钢门的价格鉴定结论书》，认定涉案不锈钢门的成新率为90%，撤销了茂价鉴字（2012）083号《关于被打烂防盗不锈钢门的价格鉴定结论书》，并复核裁定标的的鉴定总值为3000元。
以上事实，有（2012）茂南法民初字第1486号民事判决书、（2013）茂中法民一终字第163号民事判决书、（2014）茂中法立民申字第17号民事裁定书、茂南价格鉴定（2012）21号《涉案物价格鉴定结论书》、茂价鉴字（2012）083号《关于被打烂防盗不锈钢门的价格鉴定结论书》、粤价认复（2012）11号《关于茂价鉴字（2012）083号的复核裁定结论书》及《关于一扇被打烂防盗不锈钢门的价格鉴定结论书》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案原、被告双方争议焦点为：一、原告的起诉是否属于重复诉讼；二、原告请求被告赔偿财物损失34696元是否有依据。
关于焦点一原告的起诉是否属于重复诉讼的问题。原告虽然曾在另案提出反诉请求被告赔偿损失，但已经发生法律效力的本院（2012）茂南法民初字第1486号民事判决书及茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第163号民事判决书均认为原告可就实际损失另行提起诉讼，故被告主张原告的起诉属于重复诉讼理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二原告请求被告赔偿财物损失34696元是否有依据的问题。被告毁坏原告的入户不锈钢门，主观上有明显过错，造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告应予赔偿原告的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，广东省物价局价格认证中心对涉案的不锈钢门进行了价格复核以及鉴定结论，认定涉案的不锈钢门鉴定总值为3000元，原、被告双方对此均没有在指定的期限内申请最终复核裁定，广东省物价局价格认证中心对涉案的不锈钢门的价格复核以及鉴定结论依法可以采信，因此，被告应赔偿原告的财产损失3000元。原告主张被告造成其直接经济损失34696元，未能提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院对原告主张的超出部分金额的不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告梁某某在本判决生效之日起十日内赔偿财产损失3000元给原告李某某；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由原告李某某负担309元，被告梁某某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁 斌
二〇一五年一月十五日
书记员 骆明科