广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初506号原告：李明亮，男，1979年12月30日出生。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被告：叶持汉，男，1956年12月1日出生。被告：杨群英，女，1958年4月22日出生。两被告共同委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。原告李明亮与被告叶持汉、杨群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告李明亮的委托诉讼代理人钟耀能，被告叶持汉、杨群英及其共同委托诉讼代理人阮雄辉到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告李明亮及其委托诉讼代理人钟耀能，被告叶持汉、杨群英共同委托诉讼代理人阮雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款人民币27万元；2、请求判令被告立即向原告支付利息人民币（以17万元为本金，年利率24%，从2014年9月16日至2015年9月11日为4.08万元。以27万元为本金，年利率24%，从2015年9月12日至起诉之日为8.64万元。合计12.72万元）；3、请求判令拍卖、变卖座落于江门市××区××203的房产（房地产权证编号为粤房地证字第××号），原告优先受偿所得价款；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年9月16日向原告借款人民币17万元，约定借款期限为1年，并提供被告名下座落于江门市××区××203的房产（房地产权证编号为粤房地证字第××号）作为抵押。之后两被告追加借款100000元，共借款270000元。合同签订后，原告按约定向被告提供借款，被告向原告出具借款收据。后被告未能按约定每月向原告支付利息，经原告不断催告，被告仍怠于履行还款义务。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告叶持汉、杨群英辩称：原、被告之间的借款，对于17万元，我方确认有借款的事实。2014年9月16日，我方向原告提出借款17万元，但最终原告出借的是163800元，我方收到该款后在2014年10月17日通过银行偿还了167000元以及现金交付3000元给原告，该借款已经超额偿还了。至于270000元，是在2015年9月份，两被告想向原告借款，原告认为之前已经在公证处办理了抵押公证，该款项已经清偿了，但抵押物可以再用，所以提出要在原来的抵押的基础上意图出借27万元给两被告，并办理了公证处的协议书。但办理公证之后，原告拒绝出借270000元，因此2015年9月11日的公证书是不生效的，两被告没有欠原告270000元。因此抵押不成立，而且因为主债权不成立，从债权也不成立，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、庭审意见、质证意见以及对证据的审查认证，对本案事实作如下认定：2014年9月15日，原告与两被告签订《借款抵押合同》，约定由原告出借170000元给两被告，借款期限一年，借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。同时约定，两被告提供位于江门市××区会城××203的房产（登记在叶持汉名下）作为抵押物。原、被告双方并就上述《借款抵押合同》在新会公证处办理了公证手续，新会公证书也出具了相应的公证书（编号为：2014粤江新会第015640号）。后双方并就涉案的位于江门市××区会城××203的房产办理了抵押登记（粤房地他项证字第0200028061）。2016年9月16日，原告书写收据一张，内容为“今收到李明亮现金壹拾柒万正”，经手人“亮”，被告叶持汉在“收款人”处签名捺印。两被告认为，虽然收据上列明的收款金额为170000元，但其只收到原告出借的163800元。2014年10月17日，两被告通过被告杨群英账户（62×××12）转账向原告6228480612691631412账户汇入167000元，同时向原告现金偿还3000元。2014年10月28日，原告以两被告偿还了上述170000元的借款本息为由向江门市新会区住房和城乡建设局办理了上述房屋的抵押登记注销手续。2015年9月11日，原告与两被告签订《协议书》，约定对双方于2014年9月15日签订的《借款抵押合同》部分合同内容进行调整，具体为：借款金额由原来的170000元变更为270000元，借款期限由原来的12个月变更为48个月，抵押期限由原来的13个月变更为55个月，抵押物仍为本案涉案的房产，双方并就上述《协议书》办理了公证手续。2015年9月15日，涉案房产在江门市新会区住房和城乡建设局办理了抵押登记手续（粤房地他项权证江门字第200038402号），债权数额为270000元。另，涉案房产在2015年9月15日之前，还办理了一次抵押登记手续（粤房地他项字第0200032031号），抵押权人为原告李明亮。另查明，两被告是夫妻关系，于1985年7月15日登记结婚。2014年9月15日，两被告在新会公证处公证《委托书》一份，明确案外人梁刚毅有权办理涉案房产他项权登记手续、注销抵押登记手续、房屋出售事宜等事项。但庭审过程中两被告称不认识梁刚毅。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点为：两被告应否偿还借款本息给原告的问题；原告对涉案抵押物是否有优先权的问题。两被告应否偿还借款本息给原告的问题。2014年9月15日，原、被告双方签订《借款抵押合同》，约定由原告出借170000元给两被告，并办理涉案房产的抵押登记手续。两被告认为，对该笔借款，其实际只借得原告出借的163800元，并在借取原告款项一个月后通过银行转账偿还了167000元和现金偿还了3000元，该笔借款本息已经结清。第二次庭审过程中，原告对上述涉案该笔170000元的借款也确认两被告已经付清，并因此办理了涉案房产他项权注销抵押登记（粤房地他项证字第0200028061号）。虽然原、被告双方对于该笔借款的借款金额存在争议，但双方均确认该笔借款本息已结清，故本院对因该笔借款的产生争议不再进行调整。第一次庭审过程中，原告认为其诉请的借款270000元是分两次出借给两被告，第一次为上述现金出借170000元，另一次是现金出借100000元；第二次庭审过程中，原告又反言，认为其实际是分三次出借款项给两被告，第一次为上述现金出借170000元（已结清），第二次为现金出借170000元，第三次为现金出借100000元。两被告对原告的上述陈述并不认可，认为其仅是向原告借取第一笔借款且已结清，并没有借取原告所谓的第二、三次借款。本院认为，根据诉讼证据规则，在借贷双方对于借款是否交付存在争议的情形下，依法应由作为出借人的原告承担法定举证责任。原告陈述称本案诉请的借款270000元均是现金交付给两被告，因为认识偏差所以没有要求两被告出具收据。针对原告的该陈述，本院从以下方面加以分析论证：1、原告从事寄售行工作，涉案借款也签订有相应的借款合同且办理公证以及房产抵押手续，由此可知，原告具备一定的法律知识，其以认识偏差没有要求两被告出具收据明显不符合常理；2、本案审理过程中，原告在两次庭审过程中多次反言，包括款项交付地点、借款出借次数、还款情况等，前后陈述相互矛盾；3、原告代理人以其一开始并不了解真实案情为由就矛盾情况作出解释，但在第一次庭审过程中其对本庭表示提问不清楚的部分又保留庭后征求当事人的意见，可见原告代理人对哪一部分事实可以肯定，哪一部分事实不能肯定是能够准确把握的。第二次庭审过程中，原告本人就原告代理人陈述确定的事实又作出大相径庭的陈述，而且其陈述又与起诉意见的事实和理由部分自相矛盾。综上，原告的陈述可信度极低，且庭后也未能在本庭指定的时间内就矛盾情况进一步作出合理的解释。故此，本案无论从诉讼证据举证规则的角度，抑或从民事诉讼应当遵从诚实信用的原则角度，均无法证明原告确已交付涉案借款27万元，故此，应由其承担举证不能的不利后果。原告诉请两被告偿还借款本息，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。因本院驳回原告诉请两被告偿还借款本息的请求，故原告就涉案抵押房产主张优先权的诉请，本院亦不予支持。另，涉案房产虽然办理了抵押登记手续（粤房地他项权证江门字第200038402号），但办理抵押登记与民间借贷法律关系是否成立并生效属两个不同的法律问题，办理了房产的抵押登记不能反推借款关系的成立、生效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李明亮的全部诉讼请求。本案受理费7258元，减半收取计3629元，由原告李明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇一七年五月九日书记员  吴婉莹