辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第655号
上诉人（原审原告）：李桂云。
委托代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连农村商业银行股份有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城A区1栋-A1号。
法定代表人：王国斌，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路17号。
负责人：任家宽，该支行行长。
二被上诉人共同委托代理人：杨健，辽宁新正源律师事务所律师。
原审原告李桂云与原审被告大连农村商业银行股份有限公司、原审第三人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行劳动�议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年4月16日作出（2014）瓦民初字第5286号民事判决，李桂云不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李桂云及其委托代理人王喜英、被上诉人大连农村商业银行股份有限公司及大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行的委托代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂云一审诉称：原告系原瓦房店农村信用合作社（以下简称联合社）的职工，1980年9月参加工作，2001年3月12日，原告与联合社解除劳动合同。在解除劳动合同时联合社承诺与有关部门沟通协调解决欠缴的养老保险金问题。2007年4月6日联合社因企业改制被注销。2006年12月25日，经中国银行业监督管理委员会大连监管局批复，成立了瓦房店市农村信用合作联社（以下称联社），联合社的债权债务由�社承接。2012年6月15日，经中国银监会批复【银监复（2012）298号】，同意大连农村商业银行股份有限公司开业。该批复明确了“该行开业的同时，瓦房店市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”。2012年6月28日，经中国银行业监督管理委员会大连监管局给大连农村商业银行股份有限公司的批复，同意该公司在原分支机构基础上改建的372家分支机构开业。原“瓦房店市农村信用合作联社”名称，在分支机构开业时变更为“大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行。被告大连农商银行在《大连农村商业银行股份有限公司章程》第二条中明确了：本行设立后，承继原大连市农村信用合作社联合社及所辖全部法人机构的资产负债和各项业务。《章程》第九条规定：本行根据业务发展需要，设立分支机构。分支机构不具备法人资格，在本行授权范围内依法开展业务，其民事责任由本行承担。”据此，被告大连农商银行应当对原告的损失承担责任。
按照50周岁退休的规定，原告应当于2008年10月11日办理退休。但是应当由被告大连农商银行承担至2001年3月（解除合同时）缴纳基本养老保险费，直至2013年12月才将欠缴的基本养老保险费补缴。因被告未及时缴费，导致原告的退休时间被推迟到2014年1月才办理。由于被告的过错，导致了原告有62个月没有领到退休金，月退休工资为1，858.98元，退休金的损失额为115，256.76元（62个月×1，858.98元／月）。现诉至法院，请求依法判决。
被告大连农村商业银行股份有限公司、大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行一审辩称：一、本案原告提起本诉存在以下程序问题。1、本案原告以大连农商银行为被告、瓦房店支行为第三人，提起诉讼，属诉讼主体错误。原告李桂云系原瓦房�市农村信用合作社联合社员工，后瓦房店市农村信用合作社联合社变更为大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行，不再具备独立法人资格，为大连农商银行分支机构。根据《中华人民共和国合同法实施条例》第四条的规定，分支机构可以作为用人单位和劳动者建立劳动关系，并可以在劳动争议案件中作为独立的当事人。瓦房店支行和大连农商银行同属一个法人组织，在诉讼中不存在独立的诉讼地位。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人分为有独立请求权和无独立请求权两种。故本案中，瓦房店支行不符合法律规定的第三人的诉讼地位，原告不应当将瓦房店支行列�第三人。2、本案原告仲裁时效已过，应依法裁定驳回起诉。原告已经于2001年3月12日同瓦房店支行解除劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故本案已经超过仲裁时效。3、本案原告属于重复仲裁、诉讼，根据一事不再理的诉讼原则，应裁定驳回起诉。本案原告在2014年5月27日以瓦房店支行为被申请人向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与本案仲裁请求一致。瓦房店仲裁委以超过仲裁时效为由于2014年5月29日作出不予受理通知，原告在2014年6月5日向瓦房店人民法院提起诉讼，因原告在起诉时将被告名称写为“大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支公司”，瓦房店支行以诉讼主体错误为由拒绝答辩，后原告向�院申请撤诉。原告撤诉后又以大连农商银行为被告，瓦房店支行为第三人重新申请仲裁，在仲裁不予受理后，向瓦房店法院再次提起诉讼。
本案原告虽然在前后两次仲裁、诉讼中，被申请人名称和诉讼地位有变更，但是大连农商银行和瓦房店支行系同一主体，而且前后两次仲裁及诉讼请求一致。根据一事不再理的法律规定，原告已经没有权利就同一被申请人以同样的请求和同样的事实再次申请劳动仲裁，更丧失了向法院起诉的诉讼权利。
二、原告所述事实与理由不属实。1、原告与瓦房店支行于2001年3月12日解除劳动关系。根据大连市中级人民法院（2007）大民合终字2019号民事判决书认定的事实，《大连市农村信用社职工买断工龄与自愿辞职管理办法（暂行）》的规定，买断工龄的劳动者的养老保险金问题，瓦房店支行积极与上级或有关部门沟通，并遵照国家有关部门政策执行。双方解除劳动关系后，瓦房店支行多次要求原告协助办理养老保险和个人档案转移事宜，并于2003年4月22日、2010年6月17日在报纸上刊发通知，但原告并不配合，而是以缠讼、上访等形式提出无理要求。2、瓦房店支行已经于2008年5月22日将原告的保险补缴完毕，并不影响原告于2008年10月办理退休。在原告和瓦房店支行解除劳动关系后（2001年3月），其社保应由其自己负责缴纳，但此后的社保原告到2013年12月16日才自己补缴，故导致原告迟延退休的原因是由原告本人造成的，与大连农商银行和瓦房店支行均没有任何关系。综上，请求依法裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：原告李桂云原系联合社职工，2001年3月，大连市农村信用联社出台了大连市各县（区）农村信用社员工可以自愿申请买断工龄的规定。原告李桂云即与联合社签订了�断协议，该协议约定：一、按照大连市农村信用社职工买断工龄与自愿辞职管理办法，本着本人自愿的原则，由乙方提出书面辞职申请，经甲方同意正式解除劳动合同关系。二、1、甲方按大连市农村信用社职工买断工龄与自愿辞职管理办法（暂行）的规定一次性支付经济补偿费、安置费和基本生活费合计61，400元，从协议签订之日起，甲乙双方劳动关系终止。2、关于乙方的养老保险金问题，甲方正积极与上级或有关部门沟通协调，并遵照国家有关部门政策执行。该协议还约定了其他事项。2003年4月，联合社根据上级指示统一在大连市中山区社会保险公司为原告李桂云等职工建立劳动养老保险帐户。2008年5月22日，联合社将应由该社承担李桂云等的保险金部分全部补缴。原告李桂云于2013年12月16日补缴了个人保险费，2014年1月20日办理了退休手续。原告李桂云认为被告�第三人延误缴纳养老保险金造成其推迟62个月办理退休手续，产生115，256.76元退休金损失，而向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年5月27日作出不予受理通知书，原告李桂云不服，以大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支公司为被告向本院提起诉讼，后提出撤诉申请，本院于2014年9月19日作出（2014）瓦民初字第3639号民事裁定书，准许原告李桂云撤回起诉。原告李桂云于2014年9月3日以本案被告及第三人为被申请人再次申请仲裁，2014年9月5日该仲裁委员会作出瓦劳仲不字第（2014）第98号不予受理通知书。原告李桂云不服，向本院提起诉讼。
另查，联合社于2006年12月25日变更为瓦房店市农村信用合作联社。2012年6月15日中国银监会下发银监复298号关于大连农村商业银行股份有限公司开业的批复，同意大连农村商业银行股份有限公司开业，同时瓦房店市农村信用合作联社等9家行社自行终止，其债权债务转为该行债权债务，并作出其他事项。2012年6月28日中国银行业监督管理委员会大连监管局作出大银监复（2012）291号关于大连农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复。其中大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行为分支机构之一。
一审法院认为：原告李桂云认为被告及第三人延误缴纳养老保险金造成其推迟62个月办理退休手续，产生退休金损失。经查，瓦房店市农村信用合作联社于2008年5月22日，即将由该社承担的李桂云的养老保险金部分全部补缴完毕，该缴费时间在原告李桂云认为的其退休时间2008年10月11日之前，并非原告李桂云所称的时间2013年12月，原告李桂云以此为由要求被告及第三人支付退休金损失及利息请求，无据认定，本院不予支持。据此判决如下，驳回原告李桂云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李桂云承担。
李桂云的上诉理由及请求是：从2001年买断工龄到一审庭审前，李桂云一直不知道联合社于2008年5月11日为自己补交了保险。二被上诉人应当通知李桂云已经补交保险，未履行通知义务，应承担责任。无论二被上诉人是否通知李桂云已经补交保险的事实，因为大连农商银行未出具解除劳动合同证明书，李桂云都无法补缴个人保险并办理退休手续。
大连农村商业银行股份有限公司、大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行二审答辩认为：二被上诉人已经履行了告知义务，在2003年以及2010年通过报纸公告的形式要求李桂云办理社保和人事档案手续，但李桂云没有到单位办理。李桂云于2008年10月退休，其应当主动办理退休手续，二被上诉人在其达到退休年龄前已经将社会保险补交完毕，不影响李桂云正常退休。生效判决文书已经认定双方解除劳动关系，不存在李桂云所述没有解除劳动合同证明书无法办理退休的情况。李桂云迟延办理退休手续的原因是其与其他买断工龄人员持续不断地通过上访等手段要求恢复工作以及巨额赔偿。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于二被上诉人对上诉人的养老金损失的发生是否存在过错一节。本案中，二被上诉人已于2008年5月22日将上诉人的养老保险金补缴完毕。上诉人称二被上诉人在补缴完养老保险金后没有履行通知义务。本院认为在双方已经就社保等问题多次诉讼，上诉人多次要求解决上述问题的前提下，二被上诉人在其已经积极履行义务的情况下，不告知作为权利方的上诉人，与常理不合。上诉人另主张二被上诉人未出具解除劳动合同证明书导致退休手续无法办理。双方劳动关系已于2001年解除的事实已经由本院于2008年6月17日作出的（2007）大民合终字第2019号判决文书所确认，因此二被上诉人是否或者何时出具解除劳动合同证明书对退休手续的办理并无实质影响。同时，上诉人在庭审中认可其2008年10月10日之后一直未到社保部门办理退休手续，直至2013年12月才去办理。上诉人又未能就在5年多的时间内不去办理退休手续的原因给出合理解释，因此不能认定二被上诉人对上诉人的养老金损失的发生存在过错。故一审法院对上诉人要求二被上诉人支付养老金损失及利息的请求不予支持，并无不当，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郑 颖