北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8464号
上诉人（原审被告）钱文胜，男，1965年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。
法定代表人王鹤田，董事长。
委托代理人卫洪涛，男，1976年11月8日出生，北京市天旷物业管理有限责任公司职员。
委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。
上诉人钱文胜因与被上诉人北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天旷物业公司在原审法院诉称：我单位接受委托，依法为钱文胜提供物业服务和供暖服务。依据物业管理条例的规定，钱文胜应按时支付供暖费。但钱文胜自2006年9月30日起一直欠缴供暖费，钱文胜的行为已侵犯了我单位的合法权益，故我单位起诉要求钱文胜支付自2006年供暖季起至2012年7个供暖季期间欠付的供暖费20358.6元，并支付自2006年10月1日起至钱文胜足额交清欠付供暖费之日止的违约金，按日万分之二点一计算，暂计到2013年8月28日，钱文胜应支付违约金5065.73元。本案诉讼费用由钱文胜承担。
钱文胜在原审法院辩称：我们的楼采用热水供暖，冬天的时候根据气侯的情况分时段进行供暖，我家在20层是供暖末端，管道在加热的过程中有热胀冷缩的过程，管道中间没有加伸缩器，所以最后有末端震荡，影响到我家。只要在管道上加伸缩器，这样就可以将管道的能量释放掉，就不会再产生震荡噪音，这个噪音已经严重影响了我及家人的休息，这个问题我多次跟天旷物业公司反映，但至今没有解决。我希望天旷物业公司将噪音消除掉，只要将噪音消除，我就支付供暖费。滞纳金不同意交，因为我不交供暖费是有原因的。
原审法院经审理查明：钱文胜购买了xx住宅小区1楼20层06号房屋（现为xx区xx路55号院1楼20层06号）。天旷物业公司与xx政治部办公室直属工作处签订《北京市xx住宅小区物业管理委托合同》，xx政治部办公室直属工作处委托天旷物业公司为xx小区实行物业管理。双方约定委托管理期限为10年，自2000年9月1日至2010年8月31日，委托管理事项包括4号楼的供暖锅炉房。2001年8月22日，天旷物业公司与钱文胜签订供暖协议书，约定天旷物业公司为钱文胜所居住的房屋供暖，供暖费价格为每建筑平方米28元。双方约定钱文胜应当在每年9月30日前向天旷物业公司交纳供暖费，过期不交，天旷物业公司将按日累计加收1％的滞纳金。
之后天旷物业公司一直负责xx小区的供暖工作。2010年7月5日，xx政治部办公室直属工作处复函天旷物业公司，称“鉴于目前小区业主委员会正在筹备成立阶段，2000年9月1日与你们签订的物业管理委托合同顺延，相关条款继续执行，顺延终止时间待定”。
本案审理中，天旷物业公司按照钱文胜所购房屋面积为122.66平方米计算，每平方米供暖费自2001年至2002年采暖季起调整为30元。同时，2006年和2007年由钱文胜所在单位补贴2700元，已从欠费数额中扣除。钱文胜对于天旷物业公司主张的房屋面积及供暖费单价予以认可，亦认可其所在单位补贴2700元的事实。就其提出的采暖管道末端由于供暖产生振荡从而发出噪音的抗辩理由，钱文胜未提供相应证据。同时，钱文胜称上述噪音只有在供暖季才会发生，现在没有证据提交。天旷物业公司认可钱文胜向其公司反映过上述问题，但认为该问题不属于物业公司出钱解决的问题，需用公共维修基金，而小区目前没有业主委员会，只能向开发商申请，但开发商至今没有答复。
原审法院认为：天旷物业公司与钱文胜签订的《供暖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自权利、义务。现钱文胜对于天旷物业公司主张的供暖费单价、房屋建筑面积以及其原单位补贴的费用数额予以认可，法院亦不持异议，本案争议焦点为钱文胜提出的抗辩理由是否成立。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钱文胜就其提出的供暖管道振荡发出噪音的抗辩理由，应就该噪音的存在、是否可修复、如何修复等提供相应证据。在钱文胜未提供相应证据的前提下，其应承担就其主张未提供证据的不利后果。考虑到审理中查明的事实，天旷物业公司认可钱文胜曾向物业公司反映过供暖管道振荡产生噪音的问题，且亦称曾向开发商反映过上述情况而开发商未予答复，故说明双方在履行《供暖协议书》过程中就钱文胜反映的供暖管道存在噪音的问题发生分歧。钱文胜拒不交纳供暖费虽缺乏依据，但系事出有因，故对于天旷物业公司主张违约金的诉讼请求法院不予支持。对于钱文胜提出的供暖管道振荡产生的噪音问题，其应当在与物业公司协调解决的同时，收集、提供必要的证据以便在协商不成时依法向责任方主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、钱文胜于本判决生效后十五日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付供暖费二万零三百五十八元六角。二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，钱文胜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，供暖期间屋内的供暖管道振荡产生噪音对我的生活休息以及身体造成了很大的伤害。天旷物业公司只需加装伸缩器便能解决问题，但在我方多次反映供暖噪音问题后，天旷物业公司仍推卸责任，并称加装伸缩器要申请大修基金，申请不成功就无法维修。其次，2010年合同到期后，xx政治部办公室直属工作处与对方的顺延合同应为无效。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，驳回天旷物业公司的诉讼请求。
天旷物业公司答辩称：同意一审判决，我们是正常供暖，其他家都没有反映过供暖管道的问题。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理中，钱文胜为证明供暖噪音对其身体造成损害，向法院提交了医院检查单等材料。天旷物业公司不认可上述证据的真实性及关联性。
上述事实，有双方当事人陈述、供暖协议书以及和物业管理委托合同、函件、证明、物价局文件、收费明细单及收据底联、补贴费用的文件等证据材料在案佐证。
本院认为：业主钱文胜以其室内供暖管道振荡噪音对其健康产生损害为由，要求免交供暖费，故本案争议的焦点问题在于天旷物业公司是否存在对钱文胜室内供暖管道疏于维护、管理的违约行为。
根据钱文胜与天旷物业公司签订的《房屋委托管理合同》及天旷物业公司与xx政治部办公室直属工作处签订的《北京市xx住宅小区物业管理委托合同》可以明确，天旷物业公司需履行对房屋建筑共用设施、设备的维修、养护和管理的物业服务义务。钱文胜所述的室内供暖管道振荡噪音损害的理由，尚无证据证明损害事实的发生，本院认为即便存在噪音损害，根据现有证据也不能明确是因天旷物业公司疏于管理、维护造成，故对钱文胜以室内供暖管道振荡噪音产生损害为由，拒交供暖费的上诉理由，本院不予采纳。
钱文胜所述的室内管道振荡噪音涉及业主专有部分供暖管道，如对其进行降噪处理，涉及的处理费用需根据噪音产生的原因来决定负担主体，故对钱文胜以室内供暖管道振荡噪音产生损害为由，要求拒交供暖费的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十八元，由北京市天旷物业管理有限责任公司负担六十四元（已交纳）；由钱文胜负担一百五十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百零九元，由钱文胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 佳