湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第463号
上诉人（原审被告）屈国平，男，1968年6月4日出生，土家族，湖南省吉首市人，高中文化。
委托代理人向光涛，男，1966年3月13日出生，土家族，湖南省吉首市人。
被上诉人（原审原告）谢长援，女，1974年4月4日出生，土家族，湖南省吉首市人，中专文化。
原审被告谢超香，女，1971年11月2日出生，土家族，湖南省吉首市人。
上诉人屈国平因与被上诉人谢长援、原审被告谢超香劳务合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屈国平及其委托代理人向光涛、被上诉人谢长援、原审被告谢超香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告谢长援系被告谢超香的胞妹，被告屈国平与被告谢超香于2006年12月22日登记结婚，均属再婚。2012年3月5日，该院受理被告屈国平与被告谢超香的离婚诉讼，同年7月10日判决不准离婚，2013年2月28日该院又受理了被告屈国平与被告谢超香的离婚诉讼即（2013）吉民初字第153号，2014年6月13日判决两被告离婚，该案在二审之中。2001年，被告屈国平与其姐屈国星、屈晓红同吉首市马颈坳镇榔木村村民委会签订开发承包荒山合同，约定由吉首市马颈坳镇榔木村提供105亩荒山给承包方即被告三姊妹，由承包方从事种、养殖，承包期内，种植物、养殖收益归承包人所有，承包期为30年（2001年8月22日-2030年12元31日），承包方每年交纳承包费3000元、管理费500元。2007年8月8日屈国星、屈晓红将与被告屈国平占均等股份的承包经营权、修建的房子和苗木作价5.1万元转让给两被告。被告屈国平认可原告谢长援是2007年8月份到被告承包的吉首市马颈坳镇榔木村农业科技示范场做工，直到2011年9月份，是由被告投资养殖部分，让原告参与经营，赢利就分成，不存在开工资，原告每年都参与分成了的。原告谢长援陈述是2007年4月开始做工，直到2013年2月。被告屈国平陈述是被告谢超香对示范场进行管理的，是被告谢超香安排原告工作如管理猪场、财务及其他事情。被告闹离婚后，原告做不下去，于2010年和2011年同被告谢超香口头约定按每个月2500元算工资，未约定工资支付时间。被告承包的吉首市马颈坳镇榔木村农业科技示范场未进行工商登记。原告于2014年5月26日诉至该院，该院于2014年7月8日将本案与（2014）吉民初字第432号案进行了合并审理。
原判认为，本案为一起劳务合同纠纷。原告谢长援为被告屈国平、谢超香承包的吉首市马颈坳镇榔木村农业科技示范场打工，被告谢超香对该示范场进行管理，原告与被告谢超香口头约定按每个月2500元计算工资，该约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告屈国平陈述被告投资养殖部分，让原告参与经营，赢利就分成，不存在开工资，原告每年都参与分成了的，如此实则合伙，然被告屈国平在与被告谢超香的离婚诉讼庭审中不认可与原告合伙，且未提供原告参与分成的证据，则原告为被告提供劳务，被告应为原告支付报酬。原、被告就原告务工的起止时间陈述不一致，酬情以被告屈国平陈述的从2007年8月计算至2012年12月（2012年12月28日谢长援为示范场从事财务管理领取项目资金）。原告的诉请未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告屈国平、谢超香在本判决生效后十日内向原告谢长援支付工资162500元（2500元／月×65月），被告屈国平、谢超香互负连带责任。上述款项，逾期未履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之次日起二年内向该院申请执行。案件受理费3800元，由被告屈国平、谢超香负担3529元，原告谢长援负担271元。
宣判后，屈国平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决没有证据支持。被上诉人除提交上诉人和原审被告谢超香离婚案件的庭审笔录外，未提交任何证据，该庭审笔录仅仅能证明被上诉人务工的事实，不能证明双方对劳务支付标准、支付时间、支付方式的约定，更不能证明没有领取劳务费。一审判决依据的是被上诉人和原审被告谢超香之间的所谓口头约定，上诉人不认可该口头约定。被上诉人谢长援是谢超香胞妹，另案被上诉人谢耀成是谢超香的堂兄。上诉人和谢超香从2011年9月起即因矛盾激化向人民法院起诉离婚，现一审法院已判决准予离婚。基于这些特殊原因，上诉人与原审被告谢超香虽仍存在婚姻关系，但二者的利益是对立的，相反，被上诉人与谢超香成了利益共同体。因此，凡谢超香的陈述对被上诉人有利的，除非上诉人屈国平认可，在没有其他证据印证的情况下，不能作为定案的依据。当然，如果法院仅判决由谢超香一人偿还还是没有问题的。二、一审判决采信证据使用双重标准。一审判决采信上诉人在离婚案中否认与被上诉人谢长援存在合伙关系的陈述，推断出“不合伙”即“劳务”。在离婚案中，被上诉人一直主张的是“合伙”关系。本案中又变更为“劳务”。一审判决却置被上诉人在离婚案件中的陈述于不顾，始终跟被上诉人保持高度一致，被上诉人说什么，一审法院就认什么，丝毫没有公平公正可言！三、一审认定事实错误，被上诉人已领取劳务费。一审庭审中，原审被告谢超香和被上诉人谢长援均承认保存有承包荒山的流水账本，上诉人当即向一审法院申请，要求他们提供，遗憾的是，对确认被上诉人是否领取劳务费的关键证据，一审法院没有责令对方提交。按照证据规则，拒不提供的，应当推定上诉人的主张成立。一审法院却以上诉人“未提供原告参与分成的证据”为由，认定被上诉人没有领取劳务费。四、一审判决逻辑错误。一审判决认为，因双方不是“合伙”关系，“劳务关系”必然存在，“则原告为被告提供劳务，被告应为原告支付报酬”。退一万步讲，就算劳务关系存在，报酬的支付方式也多种多样，双方完全可以根据种养殖的效益来确定，类似于日常生活中随处可见的“效益”工资，工资与效益高度挂钩，有利润则高比例分配，没有利润则不分配，更何况双方之间有很近的亲戚关系。一审法院那种“非此即彼，非黑即白”的思维方式是错误的。五、一审判决违背常理，肆意偏袒。各方均承认的事实是，上诉人与原告被告谢超香结婚后，上诉人的工资、奖金、结婚及丧父的人情都交给了谢超香，荒山多年的所有收入均未给上诉人分配分文。也就是说，上诉人把自己的所有钱财均交给了谢超香，谢超香也把大部分用于了承包的荒山开发。荒山开发还得到了很多项目支持，荒山的种植、养殖最终取得了很好的效益，除收回成本外，还有丰厚的利润。在这种情况下，一审法院明知上诉人因此倾家荡产，一无所有，竟然还要判决上诉人承担30万元的巨额债务，对一个月收入不到3000元的普通职工而言，不是要致人死地吗？六、被上诉人的请求超过诉讼时效。2012年3月，被上诉人向一审法院亲笔书写了《情况说明》，要求参与上诉人与谢超香离婚案件的财产分配，也就是说，最迟在这个时候，上诉人已经知道自己权益被侵害。诉讼时效应从此计算，上诉人2014年5月16日才起诉，显然已超过诉讼时效，人民法院不予保护。但是，一审判决对此未作任何评判，仅笼统一句“原告的诉讼请求未超过诉讼时效”。综上，一审判决证据不足、认定事实、适用法律均错误，故特此提起上诉，请查明事实后改判。
谢长援答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求驳回上诉人上诉请求。二、本案不存在诉讼时效问题，没有超过诉讼时效。
原审被告谢超香答辩称：原审正确，希望维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点有三：一是被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是被上诉人谢长援与上诉人屈国平、原审被告谢超香之间的劳务关系是否成立；三是上诉人及原审被告是否应当支付被上诉人劳务工资。
关于争议焦点一。一审中，上诉人屈国平提出诉讼时效抗辩，认为被上诉人谢长援向人民法院起诉已超过法律规定的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年，法律另有规定的除外。因法律对劳务合同纠纷有关诉讼时效没有特殊规定，故本案所涉纠纷诉讼时效为两年。本案中，被上诉人以利害关系人身份于2012年3月因上诉人屈国平与原审被告谢超香离婚纠纷主张上诉人与原审被告的财产分配，双方发生劳务纠纷，故诉讼时效从此计算。但因上诉人提交的收条及2012年12月28日进账单，证明被上诉人及另案被上诉人谢耀成仍然在为上诉人打工的事实，故本案的诉讼时效中断，应从2012年12月28日重新计算。故被上诉人于2014年5月26日向吉首市人民法院提起诉讼。并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二。根据上诉人屈国平与原告被告谢超香离婚诉讼庭审笔录及本案一审庭审中证实，上诉人屈国平否认其与被上诉人存在合伙经营吉首市马颈坳镇榔木村农业科技示范场，但承认被上诉人在其处务工的事实。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。因本案不存在身份关系的确认，故根据上诉人屈国平以及原审被告谢超香承认的事实，本院确认被上诉人为上诉人屈国平、原告被告谢超香务工的事实。故被上诉人谢长援与上诉人屈国平、原审被告谢超香之间的劳务关系成立。
关于争议焦点三。因本案原审被告谢超香对吉首市马颈坳镇榔木村农业科技示范场进行实际管理，被上诉人与谢超香之间口头约定每月工资标准。且上诉人屈国平陈述其投资养殖部分，让被上诉人参与经营，赢利就分成，不存在开工资，被上诉人每年都参与分成了的，如此实则合伙，然上诉人屈国平在与原审被告谢超香的离婚诉讼庭审中不认可与原告合伙，且未提供被上诉人参与分成的证据，在本案一审庭审中亦承认被上诉人务工的事实，故上诉人应当支付被上诉人务工工资，现上诉人主张已支付被上诉人务工工资，但其作为雇主，却没有提供证据足以证明其已支付本上诉人工资，且原审被告谢超香也否认已支付被上诉人工资。故上诉人对其自己的主张不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人及原审被告应当支付被上诉人劳务工资。
综上所述，上诉人屈国平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人屈国平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
审 判 员 龙少松
二〇一四年十月三十日
代理书记员 朱丽艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……