安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民三初字第00290号
原告：安徽乐金健康科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号AJ-9地块，组织机构代码61030767-5。
法定代表人：金道明，该公司董事长。
委托代理人：朱绍斌。
委托代理人：陈友宝，安徽力澜律师事务所律师。
被告：徐州海兰特桑拿设备有限公司，住所地江苏省徐州市沛县张庄镇徐沛路西侧，组织机构代码66490019-1。
法定代表人：赵明涛，该公司总经理。
委托代理人：刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。
被告：赵明涛。
委托代理人：刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。
被告：田家庵博彩玻璃工艺品加工厂，经营场所安徽省淮南市田家庵区舜耕社区王郢村。
经营者：王春荣。
原告安徽乐金健康科技股份有限公司（简称乐金公司）与被告徐州海兰特桑拿设备有限公司（简称海兰特公司）、赵明涛、田家庵博彩玻璃工艺品加工厂（简称博彩加工厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告乐金公司的委托代理人朱绍斌、陈友宝，被告海兰特公司、赵明涛的共同委托代理人刘金伟、李想到庭参加了诉讼。被告博彩加工厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐金公司诉称，2012年12月20日原告申请了名称为“桑拿房（BJB-1）”的外观设计专利，2013年5月8日取得授权，专利号ZL20123064.2。原告生产的专利产品深受市场欢迎，仅2013年销售额即达200万元。但自2014年以来，该产品销量逐渐下降。原告经调查发现，被告博彩加工厂在安徽淮南地区大量销售与原告专利产品相同的桑拿房（型号HL-100L，售价3500元）。该产品由被告海兰特公司生产。海兰特公司同时通过互联网络大肆宣传该产品。海兰特公司销售过程中，还向客户提供了赵明涛的个人账户用以收取货款。
原告认为，海兰特公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵害了原告的专利权；赵明涛为海兰特公司提供账户用于收取货款，为后者的侵权行为提供帮助，二者构成共同侵权；博彩加工厂的销售行为同样侵害原告的专利权。原告多次警告几被告停止侵权并赔偿损失，均遭置之不理。原告诉至法院，请求判决：1、三被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，并删除被诉侵权网页、销毁库存产品及生产被诉侵权产品模具；2、海兰特公司、赵明涛连带赔偿原告经济损失50万元及为制止侵权行为的费用5万元；3、被告在全国性媒体上消除影响；4、被告承担本案诉讼费用。
被告海兰特公司答辩称，涉案专利权的权利人曾有变更，目前专利权人不是乐金公司，乐金公司不是本案适格原告。海兰特公司的产品外观为现有设计。被诉侵权产品不是海兰特公司生产，且与涉案专利设计既不相同也不相似。海兰特公司不侵权。
被告赵明涛答辩称，赵明涛同意海兰特公司答辩意见，其不存在帮助海兰特公司实施侵权的行为，不存在侵权事实。
被告博彩加工厂未答辩，也未提交书面答辩意见。
原告乐金公司提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、企业变更信息材料。拟证明原告的主体资格。
2、涉案专利证书及专利登记簿副本。
3、涉案专利检索报告书。
4、涉案专利年费发票。
证据2-4拟证明涉案专利的有效性和稳定性，且属原告所有。
5、海兰特公司的工商登记信息。
6、博彩加工厂的工商登记信息。
证据5、6拟证明被告的主体资格。
7、海兰特公司制作的产品宣传彩页。
8、被诉侵权产品照片。
对证据7、8，原告庭审中予以撤回。
9、应原告申请，本院作证据保全时所得的被诉侵权产品的3张照片及保全笔录。
原告当庭提交以下两份证据：
10、赵明涛的个人账户。拟证明赵明涛提供其个人账户作为收款账户使用。
11、海兰特公司的产品信息表。拟证明被告生产、销售被诉侵权产品的事实。
被告海兰特公司对原告上述证据发表质证意见如下：认可证据1、2的真实性，认为证据2不能证明涉案专利的有效性。证据3仅在第三页由出具人签章，其余18页均未签章也无骑缝章；该类评价报告依法应由国家知识产权局出具；评价报告提及了十份现有设计，但仅比较了其中一份设计，结论偏颇，不能成为定案依据。对证据4无异议。对证据5，以海兰特公司提供的信息材料为准。对证据6的真实性持异议。认可证据9的真实性；但该证据中的笔录显示，保全场所不在博彩加工厂的注册地址而是在仓库内，并未销售；原告不能证明被诉侵权产品由海兰特公司生产。原告对证据10、11举证已超举证期限，且两证据不能证明海兰特公司与博彩加工厂存在交易；证据11所示的产品图片与证据9所示的被诉侵权产品明显不同。关于两证据上签章的真实性，海兰特公司的委托代理人表示需要回去向当事人核实。
被告赵明涛同意海兰特公司对原告证据1-9的质证意见。对证据10、11的关联性、证明目的及来源持异议；且原告对证据10、11举证已超举证期限；两证据的真实性难以确认，不能证明海兰特公司与博彩加工厂存在交易。两证据上的签章不是同一枚印章，关于其真实性，赵明涛的委托代理人表示需要回去向当事人核实。
被告海兰特公司提供以下证据：
1海兰特公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明海兰特公司的主体资格。
2、被诉侵权产品与原告涉案专利比对。拟证明被诉侵权产品不构成侵权。
3、专利号为ZL20093027.0的外观设计专利。
4、部分互联网站上展示的由第三方生产的KL-100L型产品图片。
证据3、4拟证明原告专利为现有设计。
5、被告公司邮件往来记录。
6、被告公司HL-100L型产品设计图。
7、（2016）徐徐证民内字第139号公证书。
证据5-7拟证明，对被诉侵权产品的外观，海兰特公司使用在先，原告专利为现有设计。
原告对海兰特公司的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2，不认同海兰特公司的比对结论，认为被诉侵权产品与原告涉案专利构成相似。对证据3的真实性难以确认；即使为真，该证据展示的外观设计与被诉侵权产品存在较大差异，不能成为后者的现有设计。认可证据4、5的真实性，但证据4仅展示了产品的单幅视图，不能证明该产品外观与被诉侵权产品相同或相似；仅就该单幅视图看，证据4展示的产品设置有门把手，被诉侵权产品没有门把手，两者不相同或相拟，前者不能作为被诉侵权产品外观的现有设计；证据5仅展示了产品的单幅视图，不能证明该产品外观与被诉侵权产品相同或相似，也不能证明海兰特公司使用在先。对证据6的实际形成时间无法确认。认可证据7的真实性，但该证据展示的图片不清晰，不能证明该产品外观与被诉侵权产品以及原告专利构成相同或相似。
被告赵明涛对海兰特公司的证据无异议。
被告赵明涛、博彩加工厂均未提供证据。
本院审查后，对原告的证据1-6、9、10认定为有效证据；其中对证据10，海兰特公司、赵明涛的委托代理人在庭审中质疑真实性，并称要向当事人核实，但此后该两被告一直未予答复，故本院认定该证据具有真实性。证据11未展示原告指称的HL-100L型产品，故与本案无关。对海兰特公司的证据1、3、4认定为有效证据；其中对证据3，本院经国家知识产权局网站检索核实其真实性。证据5、7展示的视图不足以清晰展示产品外观；证据6的形成时间难以确认。
经审理查明：
涉案外观设计专利的名称为“桑拿房（BJB-1）”，专利号为ZL20123064.2，专利申请日为2012年12月20日，授权公告日为2013年5月8日。根据国家知识产权局2015年12月8日出具的专利登记簿副本的记载，涉案专利的专利权人为原告乐金公司。
根据涉案专利授权图片的主视图、左视图、右视图、俯视图以及使用状态参考图，该专利确定的设计外观可大致描述为：产品六面均为长方形；主视图由立棱分割为左窄右宽的两块区域，两区域均以透明玻璃覆盖，右侧区域宽度接近左侧的4倍；两区域上、下缘平齐；右侧区域的左侧中部垂直设置有手柄。
原告原名为安徽桑乐金股份有限公司，2015年8月28日变更为现名称。
2015年12月30日，应原告的申请，本院前往被告博彩加工厂处，在其仓库内查得未组装的被诉侵权产品1件。应本院要求，博彩加工厂的经营者王春荣当场组装成品，由原告对产品进行拍照，取得照片3张。王春荣陈述其产品购自海兰特公司。
庭审中，本院组织原、被告对被诉侵权产品与涉案专利进行比对。原告认为，两者除顶部与底脚差别外，其余部分几乎相同，因此两者构成相似。海兰特公司认为，法院保全照片显示，被诉侵权产品未封顶，无法确定有无外檐；根据主视图，被诉侵权产品使用拼接板材、有纹理，涉案专利外观使用整块木板、无纹理；透过透明区域观察，两者内部的后壁、侧壁及座位下方的栅栏明显不同；被诉侵权产品有底脚、无手柄，涉案专利外观无底脚、有手柄；此外，两者还存在左、右视图有无搭扣等差别。整体来看两者不构成相同或相拟。本院审查后，确认被诉侵权产品与涉案专利之间存在被告指出的差别。
被告还主张，其证据3、4展示的产品外观对涉案专利构成现有设计。证据3提供了一份申请号为200930276103.0的外观设计专利申请，该申请的名称为“桑拿房（10）”，公开日为2010年8月25日，申请人为山东瑞莱克斯桑拿家居有限公司。与原告涉案专利相比，该份申请确定外观的不同之在于：顶部前端有弧形前檐，主视图的两块玻璃的下部区域不透明，有底脚，透过透明区域观察，内部的后壁、侧壁的栅栏有差异。与被诉侵权产品相比，该份申请确定外观的不同之在于（在假定被诉侵权产品的顶盖与涉案专利相同的情况下）：顶部前端有弧形前檐，主视图的两块玻璃的下部区域不透明，有手柄，透过透明区域观察，内部的后壁、侧壁的栅栏有差异。证据4是数份网页打印件，其中网址为http：／／www.bmlink.com／xuelin1912／supply-2787001.html的网页展示了由康乐（烟台）桑拿设备有限公司生产的KL-100L型桑拿房产品的立体图和垂直方向结构透视图各一幅，网页标明“有效期至2011-12-26”。与原告涉案专利相比，该产品外观的不同之处在于：手柄略呈S形，有底脚，产品内部后壁、侧壁及座位下方的栅栏存在差别。与被诉侵权产品相比，该产品外观的不同之处在于（在假定被诉侵权产品的顶盖与涉案专利相同的情况下）：有手柄（S形），透过透明区域观察，内部的后壁、侧壁及座位下方的栅栏存在差别。
被告博彩加工厂由王春荣经营，类型为个体工商户，经营场所为安徽省淮南市田家庵区舜耕镇舜耕社区王郢村，注册日期为2011年4月29日，经营范围为一般经营项目：玻璃制品工艺加工、零售、批发。
本院认为：
原告是涉案专利的权利人，其专利权现合法有效，受我国法律保护。
关于原告主张的被诉侵权产品的确定。原告在起诉状中宣称其针对的被诉侵权产品型号是HL-100L，但与该型产品相关的原告证据7、8，原告已经撤回；原告证据11中并无该型号产品；庭审中原告针对本院保全产品与涉案专利进行比较；原告上述举证及主张过程不相一致。但鉴于原告的最后意思表示即在比对中是针对本院保全产品，本院认定原告在本案中主张的被诉侵权产品是本院保全的产品。
博彩加工厂在本院证据保全时，曾陈述其产品购自海兰特公司。但博彩加工厂未出庭，也未提供证据证明被诉侵权产品的合法来源以及购买时间，即使原告的证据10来源于博彩加工厂，本院也难据此认定被诉侵权产品由海兰特公司生产以及该产品的具体生产时间。
被诉侵权产品与涉案专利设计属于同类产品，两者基本造型均呈现为封闭的六面立方体。对此类桑拿浴房类产品，六面立方体是一种常见的基本造型，产品的顶部、底部通常难以被人观察，比对应当排除上述因素，而主要集中于四侧面的视觉效果。两者的后视图无引人注意的差别因素，故比较主要限于主、左、右视图。被诉侵权产品的照片显示该产品的顶盖尚未安装，无法确定顶盖对产品主、左、右视图的影响。现假定被诉侵权产品采用了与原告涉案专利设计在各个视图上均具有相同视觉效果的顶盖并予评判。
被告证据3、4展示的设计或产品外观，在原告涉案专利申请日之前公开，且与涉案专利属于同类产品，对涉案专利构成专利法第二十三条第二款意义下的现有设计。该两类外观与涉案专利相比，在主视图上均采用左窄右宽两块透明区域布局且几乎无差别，故该种布局不应纳入涉案专利的创新点；进一步以被告证据4展示的产品外观作为涉案专利的现有设计，则涉案专利异于该现有设计的特点主要在于：无底脚，手柄为垂直型而不是S型，内部后壁、侧壁及座位下方的栅栏存在差别。假定上述特点构成涉案专利的创新点，则被诉侵权产品外观与涉案专利的创新点相比较，前者有底脚，无手柄，内部后壁、侧壁及座位下方的栅栏均不相同。可见，相对于涉案专利的创新点，被诉侵权产品外观不相同也不相似。就上述创新点而言，被诉侵权产品外观与被告证据4所示产品均有底脚，两者仅在手柄及内部栅栏设置方面存在差别，且在其他方面两者无明显差别。故相对涉案专利，被诉侵权产品外观与被告证据4所示产品更为接近。对被告证据4所示产品外观，原告主张与被诉侵权产品不相同也不相似，不能构成后者的现有设计；则由于被诉侵权产品外观与涉案专利距离更远，原告的上述主张与其关于被诉侵权产品侵害其涉案专利的诉请相矛盾。实际上，就前面已经指出的被诉侵权产品外观与涉案专利创新点的不同之处中，其中手柄有无、内部栅栏设置方面的不同而引发的视觉效果差异，对普通消费者来说并非容易忽略。综上，本院认定，被诉侵权产品外观与涉案专利设计既不相同也不相似。
原告的诉请依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告安徽乐金健康科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告安徽乐金健康科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一六年三月二十八日
书记员 马玢馨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。