山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1659号
上诉人（原审原告）：程培祥，男，1957年1月23日出生，汉族，住山东省武城县。
上诉人（原审原告）：程培刚，男，1964年12月10日出生，汉族，住山东省武城县。
上诉人（原审原告）：程培林，男，1953年12月29日出生，汉族，住山东省武城县。
上诉人（原审原告）：程培奎，男，1962年11月3日出生，汉族，住山东省武城县。
上诉人（原审原告）：程培臣，男，1959年7月13日出生，汉族，住山东省武城县。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：黄绪德，武城志峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程培山，男，1949年11月18日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：张森，德州开发大明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武城县镇北建筑安装有限公司。
法定代表人：于振明，经理。
被上诉人（原审被告）：武城县人民政府。
法定代表人：张磊，县长。
委托诉讼代理人：梁宝峰，武城县人民政府法制局工作人员。
原审第三人：程桂菊，女，1966年生，汉族，住武城县。
上诉人程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣因与被上诉人程培山、武城县人民政府、武城县镇北建筑安装有限公司，第三人程桂菊确认合同无效纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武商初字第452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣上诉请求：1、撤销武城县人民法院（2015）武商初字第452号民事判决；2、依法确认被上诉人签订的《拆迁房屋补偿协议》无效；3、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案宅基地属于程木秀夫妇使用的可能性大于程培山，涉案房屋由各方集资建设用于老人居住没有争议，法院应当对宅基地使用、房屋建筑材料的归属作出正面回答。二、一审判决适用法律不当。如果拆迁协议合法有效，则程木秀一户在村集体没有任何房屋宅基也无任何安置，而程培山一户却有三处房屋宅基（其中两处违法取得）并全部安置，违反了宪法保护公民的基本生存权及《村镇建房用地管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》和《合同法》。
程培山辩称，一、“拆迁房屋补偿协议”是协议三方真实意思表示，且不具备法定无效的情形。二、诉争房屋是被上诉人分家前于1981年申请的宅基，与被上诉人父母无关。盖房后由父母居住，但不是宅基的使用人，更不是房产的所有权人。三、诉争房产已于2007年拆迁，拆前进行了拆迁公告，被上诉人作为被拆迁人是各上诉人与广大村民人所共知的，被上诉人的父母及各上诉人均无异议。老人在世时不起诉，时隔八年老人去世后又提起撤销之诉，已超过诉讼时效。故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
武城县镇北建筑安装有限公司未作答辩。
武城县人民政府辩称，一、涉案宅基地属于谁的问题，二审期间访问了黄花园村委会人员，答复涉案宅基多年来由程木秀居住。由谁申请使用，村里没有记载。村委会强调村集体不欠程木秀一家安置房。该安置的都安置了。程木秀一家是指大家庭。二、关于拆迁协议上，程培山是一方当事人，经询问2007年指挥部的有关人员，得到答复是，记不清，没有找到书面依据。三、这件事和镇北建筑安装公司没有必然利害关系，经了解该公司确实是在协议上盖章，没有参加其他工作。
程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣向一审法院起诉请求：1、确认三被告签订的《拆迁房屋补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣和被告程培山、第三人程桂菊均系程木秀、董玉兰的子女。
程木秀夫妇因年逾五十，感到年老难以操心安排全部家务，于1982年12月27日将房产五座空宅一处分配给六个儿子，即五原告和被告。老宅由程木秀夫妇现住，死后留于程培刚，并订立分家单。以上房屋及宅基地与本案争议的被拆迁房产、宅基地无关。
1986年从村委会申请宅基一处，由被告程培山及程木秀垫起，五原告各出500土坯，程培山、程木秀盖房一座。房屋建好至被拆迁，程木秀夫妇一直在此居住。该房产未办理房屋产权证书、集体土地使用权证书。被告程培山称是其缴纳20元申请的宅基地，各原告不认可。该处宅基地由谁申请、缴费，原、被告均无证据证明，法院亦无法查明。
2007年因振华街西延工程黄花园村进行拆迁，被告武城县镇北建筑安装有限公司作为拆迁人、武城县振华街西延建设工程指挥部作为监督人、程培山作为被拆迁人，应位于原黄花园村19号程木秀夫妇居住的房屋签订“拆迁房屋补偿协议”。协议就房屋补偿金额、相关补助及奖励、安置等内容做了规定。安置标准为宅基使用面积同等置换，差额部分货币找齐。选择货币补偿的，不再给予宅基安置。协议签订后，程木秀夫妇依协议迁出该房屋，协议各方早已履行完毕。程木秀于2011年12月16日去世，董玉兰于2014年12月12日去世。
董玉兰去世后，黄花园村党支部书市程显虎曾对原、被告因拆迁所安置的房屋引起的纠纷调解过，但未达成一致意见。
一审法院认为，本案涉及的拆迁房屋，未办理房屋产权证书、集体土地使用权证书，原告所举证据仅能证明程木秀夫妇居住在拆迁房屋内，但不能确定争议拆迁房屋的所有权人、宅基地使用权人为程木秀夫妇。程木秀夫妇已经去世，现已无法查明原始的客观事实，故无法确定因拆迁争议房屋所安置的房产系程木秀夫妇的遗产。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在拆迁安置的过程中，程木秀夫妇具有民事行为能力，并没有提出拆迁房屋补偿协议无效的问题。原告所举证据不能证明涉案“拆迁房屋补偿协议”存在法律规定的无效情形。综上所述，原告主张“被告之间签订的拆迁房屋补偿协议无效”的诉讼请求证据不足，不予支持。被告武城县镇北建筑安装有限公司、第三人程桂菊经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实和法律依法作出裁决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣的诉讼请求。案件受理费300元，由原告程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交“武城县城市建设西片区指挥部关于黄花园村年满18周岁男性村民（双女户）无宅基地及无养老宅村民予以补助的通知”，证明指挥部根据当时拆迁政策，对黄花园村满18周岁男性没有宅基地的人员都进行了补偿；黄花园没有养老宅的，名单中显示没有程木秀，应推定涉案宅基地是程木秀夫妇享有。被上诉人程培山质证认为不属于新证据。该通知是2010年出具的，本案争议的拆迁补偿协议是2007年，与本案没有关联性。武城县人民政府质证认为对真实性无异议，证明力说不清。本院经审查认定，上诉人提交的上述证据与本案需审查确认的协议效力问题无关联性，不能作为定案依据。
一审查明的事实属实。
本院认为，合同效力是人民法院主动审查的必要内容。确认合同无效必须具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形之一。本案五上诉人主张程培山与武城县人民政府、武城县镇北建筑安装公司签订的“拆迁房屋补偿协议”无效，应当提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形。本案现有证据不能证明该协议属无效合同，五上诉人应当承担举证不能的法律后果。故，对于五上诉人主张的程培山与武城县人民政府、武城县镇北建筑安装公司签订的“拆迁房屋补偿协议”无效的诉讼请求，本院不予支持。
上诉人的一二审诉求均为确认合同效力，其诉讼理由所涉及的房屋所有权及宅基地使用权，因其与“拆迁房屋补偿协议”的效力问题不属同一法律关系，本院在此不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人程培祥、程培刚、程培林、程培奎、程培臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 颖
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 苏 献