山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1087号
原告李辉，居民。
委托代理人孙萍，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告杨红立，居民。
被告白艾珍，居民。
被告马忠基，居民。
委托代理人胡继业，山东靖安律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李辉与被告杨红立、白艾珍、马忠基追偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员姜道策独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人孙萍、被告杨红立、被告马忠基的委托代理人胡继业到庭参加了诉讼。被告白艾珍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，2011年8月6日被告杨红立与山东邹平农村商业银行股份有限公司西董支行（以下简称西董支行）签订贷款合同，从该支行借款200000元。该笔借款由马忠基、李辉提供连带责任保证担保并承担连带清偿责任，被告白艾珍签订了共同还款责任承诺书。借款到期后，因被告杨红立无力偿款全部借款，原告李辉承担担保责任，偿还了借款本息339422.48元。经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决被告杨红立、白艾珍偿还原告代偿款339422.48元；被告马忠基在贷款本息339422.48元的1／2范围内向原告清偿其应承担的份额；诉讼费用由三被告承担。
被告杨红立辩称，李辉给他还借款以前，去他家找过他一次，说给他出一半的钱，剩下的钱让他和马忠基去还。后来李辉没有再去找他，就替他还了贷款。他本打算等银行起诉他，他就可以只还本金不用还利息。欠李辉的钱他应该还，但是利息他不负责偿还，而且他们三个人互相担保，所以本金200000元也应该由他们三个人平均来偿还。
被告白艾珍未到庭、未答辩。
被告马忠基辩称，他不应该承担还款责任。理由是他在本案中的担保责任已经免除，在本案合同签订以后，邹平县农商行作为债权人，在保证期间内并没有向他主张过权利，因此根据担保法的规定，他应该已经免除了保证责任。
为证明自己的诉讼请求，原告李辉向本院提交如下证据：
证据1、申请法庭出示从西董支行调取的《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、共同还款责任承诺书一份、银行贷转存凭证一份、银行催收借款通知单一份。证明2011年8月6日被告杨红立与西董支行签订借款合同，被告杨红立从银行借款200000元，该笔借款由原告李辉、被告马忠基为其提供连带责任保证。
证据2、山东农信客户回单一份、证明一份、贷款还款通知单一份。证明借款到期后经银行多次催要，因被告杨红立无力偿还借款，原告李辉承担连带清偿责任，偿还了借款本息339422.48元，替被告杨红立还清了银行借款本息。
为证明自己的抗辩主张，被告杨红立向本院提交如下证据：离婚协议书复印件一份、离婚证复印件两份。证明被告杨红立与被告白艾珍于2014年12月19日在邹平县民政局登记离婚。
被告白艾珍、被告马忠基均未向本院提交证据。
经当庭质证，被告杨红立对原告李辉提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但辩称他不偿还原告代偿的借款利息。
对原告李辉提交的证据材料，被告白艾珍未到庭质证。
经当庭质证，被告马忠基对原告李辉提交的证据1的真实性无异议，但是从以上证据可以看出，在担保期限内邹平农商行作为债权人没有向其主张过权利，催款通知书是2014年4月20日，有原告李辉和被告杨红立的签字没有他的签字。根据借款合同来看，借款期限为2011年8月6日至2012年8月5日，担保期限为借款期限届满两年，因此截至2014年8月5日他的担保责任免除。对证据2还款事实无异议，但是还款时间是2015年1月12日，在对第一组证据质证时他认为他的保证期限是到2014年8月5日，之后他的担保责任已经免除，原告还款是在他的担保责任免除之后，因此他不应该承担责任。
经当庭质证，原告李辉对被告杨红立提交的证据的真实性无异议，但是从上面的日期来看，离婚协议签署的日期为2014年12月19日，也就是说被告杨红立与白艾珍解除婚姻关系是在签订共同还款责任书以后，被告白艾珍仍然应该对婚姻关系存续期间签订的该份承诺书承担共同还款责任。
对被告杨红立提交的证据材料，被告白艾珍未到庭进行质证。
经当庭质证，被告马忠基对被告杨红立提交的证据的真实性无异议。
对原告李辉提交的证据1、证据2，本院经审查后认为，该两组证据材料内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。对被告杨红立提交的证据材料，虽系复印件，但原告李辉与被告马忠基对其真实性无异议，该证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。
经审理查明，被告杨红立与被告白艾珍原系夫妻关系，后于2014年12月29日在邹平县民政局登记离婚。在被告杨红立与被告白艾珍婚姻关系存续期间，2011年8月5日，被告白艾珍向山东邹平农村商业银行股份有限公司出具《共同还款责任承诺书》，称其与杨红立系夫妻关系，现因杨红立因购买煤炭需要申请贷款200000元，其本人愿与杨红立一起共同对债务承担还款责任，并承诺当杨红立累计三个月不能按期偿还借款本息时，其本人同意代为偿还该笔借款本息、罚息及相关费用。2011年8月6日，被告杨红立与西董支行签订《个人借款合同》，被告杨红立向该支行申请借款200000元，借款期限为2011年8月6日至2012年8月5日（该期间为最高额担保债权的决算期间）。同日，被告马忠基、原告李辉与西董支行签订《最高额保证合同》，自愿为被告杨红立在最高250000元的借款范围内提供连带责任保证担保，担保期限为决算期届至之日起两年。2011年8月17日，西董支行将200000元借款汇至被告杨红立的银行账户中。2012年8月5日借款到期后，被告杨红立未偿还该200000元借款的本金和利息。2014年4月20日，西董支行发出催收借款通知单，被告杨红立、原告李辉在该催款通知单上签字，被告马忠基未在该催款通知单上签字。2015年1月12日，原告李辉从其个人银行账户中汇至被告杨红立银行账户中339422.48元，代被告杨红立向西董支行偿还借款本金199999.99元、利息139422.49元，本息共计339422.48元。因被告杨红立未偿还原告李辉代其偿还的借款本息339422.48元，致原告李辉于2016年3月21日诉来本院，要求判决被告杨红立、白艾珍偿还其代偿的银行借款本息339422.48元；被告马忠基在上述借款本息339422.48元的1／2范围内承担连带偿还责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款合同是否成立并实际履行，原告李辉是否替被告杨红立偿还了全部借款本息339422.48元；二、被告杨红立、白艾珍是否应该偿还原告代其偿还的银行本息339422.48元；三、被告马忠基是否应当对上述借款本息339422.48元在1／2范围内向原告李辉承担连带偿还责任。
关于焦点一、2011年8月6日，被告杨红立与西董支行签订《个人借款合同》，被告杨红立向该支行申请借款200000元，借款合同合法有效。2011年8月17日，西董支行将200000元借款汇至被告杨红立的银行账户中，借款合同成立并已实际履行。2012年8月5日，借款期限届满后，因被告杨红立未按时偿还借款本息，原告李辉从其个人银行账户中汇至被告杨红立银行账户中339422.48元，代被告杨红立偿还贷款本金199999.99元、利息139422.49元，本息共计339422.48元，其已经实际履行了代偿银行贷款本息的担保责任。
关于焦点二、被告杨红立系该笔借款200000元的债务人，其对于该借款本息负有法定的偿还责任，因其到期未偿还借款本息，担保人李辉代其清偿了银行贷款本息339422.48元，被告杨红立理应及时偿还原告李辉代其偿还的银行贷款本息。被告杨红立辩称其对原告李辉未经其同意代偿的银行利息不应承担偿还责任的辩解理由，以及贷款本金应由原告李辉承担1／3的偿还责任的辩解理由，于法无据，本院不予支持。被告杨红立在申请借款200000元时，与被告白艾珍系夫妻关系，该笔贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，并且被告白艾珍在被告杨红立申请借款时向山东邹平农村商业银行出具了《共同还款责任承诺书》，虽然被告白艾珍已经与被告杨红立离婚，但仍应对其离婚前欠下的夫妻共同债务借款本息339422.48元与被告杨红立承担共同偿还责任。
关于焦点三、虽然《最高额保证合同》约定的保证期限是2012年8月6日至2014年8月5日，并且在该保证期限内，作为债权人的西董支行未向被告马忠基主张权利，但是已经于2014年4月20日向被告杨红立和担保人李辉主张过权利。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释（2002）37号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”在连带共同保证中，由于各连带保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应视为债权人已向其主张了权利。因原告李辉与被告马忠基是为被告杨红立提供连带责任保证，西董支行于2014年4月20日向担保人李辉催收债权行为的效力亦及于担保人马忠基，被告马忠基依法应承担保证责任。被告马忠基关于债权人西董支行未在保证期间内向其主张权利、担保责任已经免除的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因此，被告马忠基在原告李辉代偿的借款本息339422.48元的1／2即169711.24元范围内对被告杨红立、白艾珍未能偿还部分承担连带偿还责任。被告马忠基承担连带偿还责任后，有权向被告杨红立、白艾珍追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告杨红立、白艾珍于本判决生效之日起五日内偿还原告李辉代其偿还的银行借款本息339422.48元；
二、被告马忠基在上述银行借款本息169711.24元的范围内对被告杨红立、被告白艾珍未能偿还部分向原告李辉承担连带偿还责任；
三、被告马忠基承担连带偿还责任后，有权向被告杨红立、被告白艾珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6392元，减半收取3196元，保全费2218元，共计5414元，由被告杨红立、被告白艾珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜道策
二〇一六年五月六日
书记员 宗迎新