北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第28号
原告杨秀明，女，1964年1月10日出生，自由职业者。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
原告杨秀明于被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，于2014年3月21日向被告开发区管委会送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告杨秀明及被告开发区管委会的委托代理人钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，被告开发区管委会针对原告杨秀明提交的《政府信息公开申请表》作出开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》，告知其申请的“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题宣传提纲》（以下简称：《宣传提纲》）中第13条'经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文发放'的成文文件”属于公开范围，并向其公开《北京经济技术开发区关于马驹桥镇“河北五村”的搬迁办法》（以下简称：《搬迁办法》）。
在举证期限内，被告开发区管委会提交了如下证据材料：
1、信息公开申请表及登记回执，证明原告是2013年11月25日申请政府信息公开，要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第13条“经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文发放”的成文文件。
2、政府信息公开告知书及附件，证明被告于2013年12月13日向原告公开《搬迁办法》。
3、（2014）75号行政复议决定书，证明北京市人民政府于2014年2月28日维持了被告作出的（2013）第54号-告政府信息公开告知书。
4、《宣传提纲》，证明原告在申请时提到的这份文件，由北京经济技术开发区征地拆迁办公室作出。
原告杨秀明诉称，1、要求被告给我依法公开北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第13条“详细的搬迁办法和优惠政策何时成文发放。开发区必须在入户清登后，才可取得详细的资料进行技术取值、资金预算、审批等必要的手续。之后，经北京市、通州区相关部门，开发区管委会批准之后方可成文发放”，发放的成文文件公开给本人。
2、我在2013年11月25日申请的信息公开，开发区管委会作出（2013）第54-告，但是开发区管委会给我公开的却是2012年10月19日第35号告，这与我要申请的信息公开不符，导致我不能正确的知道当年2003年被告是按北京城市房屋拆迁管理办法87号令来实施拆迁的，还是按当地的搬迁法来搬迁的，北京经济技术开发区征地拆迁办公室所盖的大章是否有效，是否有法律效力？请大兴区人民法院支持我的行政诉讼请求。故我依据《行政诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提出诉讼，请求：1、诉讼费由被告承担；2、依法撤销开发区管委会（2013）第54号
--告政府信息公开告知书；3、要求开发区管委会公开（2013）第54号--告正确的信息。
举证期限内，原告杨秀明向本院提交如下证据材料：
1、信息公开申请表及登记回执，证明其要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第13条，经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文中发放的成文文件”。
2、政府信息公开告知书及附件，证明被告向原告公开《搬迁办法》。
3、《宣传提纲》，证明如果被告按照该宣传提纲给我搬迁，我是不会有异议的，但被告没有按照宣传提纲进行搬迁。
4、致北五村全体村民的一封公开信，证明当时被告承诺了按照搬迁办法搬迁。
5、行政复议决定书，证明我不服北京市人民政府作出的行政复议决定书。
被告开发区管委会辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：
一、被告信息公开符合法律规定。2013年11月25日，被告收到原告的信息公开申请，原告要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第13条，经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文中发放的成文文件”。2013年12月13日，被告作出（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》，将《搬迁办法》公开给原告。
二、原告要求撤销信息公开告知书的理由不成立。
首先，原告申请公开的是“成文文件”，被告依据申请将《搬迁办法》公开，原告没有特指“时间”、“成文时间”或“发放时间”。
其次，《搬迁办法》由总则、拆迁补偿、房屋补偿和附则等四章组成，包含拆迁范围、拆迁人、被拆迁人、补偿方式、安置房屋等各项内容，是完整的文件。
再次，《宣传提纲》和《搬迁办法》均明确此次搬迁的法律依据，《宣传提纲》还说明拆迁办法的制定过程、详细搬迁办法的审批手续。
因此，原告以时间及是否适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》（87号令）为由要求撤销原告知书，没有事实或法律依据。
综上所述，针对原告的信息公开申请，被告公开《搬迁办法》符合法律规定，请贵院维持被告的具体行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告开发区管委会提供的证据材料，经质证，原告杨秀明对于证据1没有异议；对证据2有异议，认为被告向其公开的并非其要求获取的信息；对证据3有异议，认为与本案没有关联性，复议书偏袒了被告；对证据4真实性、关联性、合法性没有异议，但《宣传提纲》没有就1999年以后建设的房屋如何处理作出规定，被告并没有按照《宣传提纲》操作。经审查，被告开发区管委会提供的证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
对原告杨秀明提交的证据材料，经质证，被告开发区管委会对证据1、2、5没有异议；对证据3没有异议，拆迁办法是需要制定的，不是以宣传提纲认定宅基地合法建筑面积；对证据4认为与本案没有关联性。经审查，原告杨秀明提交证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据3、4虽然具有真实性、合法性，但不足以证明其要证明的内容。其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2013年11月25日，原告杨秀明向被告开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，向被告开发区管委会申请获取北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第13条“经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文中发放”的成文文件。被告开发区管委会于2013年11月25日作出开发区管委会（2013）第54号-回登记回执。被告开发区管委会于2013年12月13日作出开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》，告知原告杨秀明所申请公开政府信息属于公开范围，并向其公开《搬迁办法》。原告杨秀明于2014年1月13日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府2014年2月28日作出京政复字（2014）第75号行政复议决定书，维持被告作出的政府信息公开告知书。
另查明，《宣传提纲》第13条内容为：“13、详细的搬迁办法和优惠政策何时成文发放。开发区必须在入户清登后，才可取得详细的资料进行技术取值、资金预算、审批等必要的手续。之后，经北京市、通州区相关部门，开发区管委会批准之后方可成文发放”。《搬迁办法》由总则、拆迁补偿、房屋补偿和附则四章组成，规定了包括壮丁屯村在内的搬迁办法和补偿优惠政策。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告杨秀明向被告开发区管委会提出了政府信息公开申请，被告开发区管委会在法定期限内公开了相应的政府信息并向原告送达，符合法定程序。从内容看，原告申请公开的是“《宣传提纲》）中第13条，经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文发放”中的成文文件，结合《宣传提纲》上下文，应指详细的搬迁办法和优惠政策，被告开发区管委会根据原告杨秀明的申请向其公开了《搬迁办法》，且内容涵盖了搬迁办法和优惠政策，故被告开发区管委会公开的政府信息与原告杨秀明申请获取的政府信息相对应。至于原告杨秀明对于拆迁相关问题提出的合法性质疑，并非本案审查范围，不能支持其诉讼主张。原告杨秀明以《搬迁办法》系另一个政府信息公开行为提供的政府信息为由要求撤销被诉具体行政行为并要求被告开发区管委会公开相应正确信息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告杨秀明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨秀明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王月纯