浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第96号
上诉人（原审被告）浙江辽远海运有限公司。
法定代表人贺挺。
委托代理人（特别授权代理）毛中巨。
被上诉人（原审原告）舟山市普陀区汇润小额贷款有限公司。
法定代表人虞松波。
委托代理人（特别授权代理）周良玉。
被上诉人（原审被告）傅卫平。
被上诉人（原审被告）南京永正海运有限公司。
法定代表人章新禹。
被上诉人（原审被告）章新禹。
被上诉人（原审被告）杨赛红。
上诉人浙江辽远海运有限公司（以下简称辽远公司）为与被上诉人舟山市普陀区汇润小额贷款有限公司（以下简称汇润公司）、傅卫平、南京永正海运有限公司（以下简称永正公司）、章新禹、杨赛红小额借款合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2013年6月9日，上诉人辽远公司委托代理人毛中巨，被上诉人汇润公司委托代理人周良玉到庭举证、质证，并就案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月19日，汇润公司与辽远公司签订《舟山市普陀区汇润小额贷款有限公司保证合同》。该保证合同载明，为了确保2011年10月19日傅卫平与汇润公司签订的2011年汇润（借）字0550号《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，辽远公司愿意向汇润公司提供保证担保。保证合同约定保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；借款人为傅卫平，保证贷款金额为人民币贰佰捌拾万元。双方还就主合同借款人履行债务的期限，保证方式，保证范围，保证人的权利义务，违约责任等合同内容予以约定。2011年10月12日，汇润公司又与永正公司和章新禹、杨赛红分别签订《舟山市普陀区汇润小额贷款有限公司最高额保证合同》。两份最高额保证合同均载明，为了确保2011年10月12日至2012年10月11日债务人傅卫平、徐启平在柒佰伍拾万元人民币最高债权余额内与汇润公司签订的借款合同项下债务人义务得到切实履行，永正公司、章新禹、杨赛红愿意提供保证担保。保证合同约定保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；借款人为傅卫平，保证最高债权余额为人民币柒佰伍拾万元内。双方还就主合同借款人履行债务的期限、保证方式、保证范围、保证人的权利义务、违约责任等合同内容予以约定。2011年10月19日，傅卫平向汇润公司申请贷款280万元，汇润公司经审查后予以同意。双方签订《舟山市普陀区汇润小额贷款有限公司借款合同》。该借款合同载明借款金额为280万元，借款期限自2011年10月19日起至2012年2月23日止，借款利率为月利率20.28‰，提款方式为付至户名为永正公司、开户银行为建设银行定海区支行、账号为×××8625的账户，还本付息方式为按月付息、到期还本，并约定了借款用途、担保、双方权利义务、违约责任等内容，并约定如傅卫平未按期归还借款本息造成逾期的，应按逾期本息金额的10%支付违约金，该违约金不包括本合同约定的逾期罚息。同日，汇润公司将280万元贷款通过银行转账形式按合同约定的交付方式履行了交付义务。傅卫平仅支付至2011年10月20日的利息3785.60元。期限届满傅卫平一直未予清偿贷款本息。汇润公司经催讨未果，故诉至法院。
另查明，汇润公司聘请浙江民鸿律师事务所催收本案债权，花费律师代理费10万元。
原审法院认为，汇润公司与傅卫平签订的借款合同，汇润公司分别与章新禹、杨赛红、永正公司签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，依法有效。汇润公司与辽远公司签订的保证合同，虽辽远公司提出在签署保证合同时借款人栏处系空白，为傅卫平向汇润公司借款提供担保非其真实意思表示，但未提供证据证明自己的主张，对该抗辩不予采信。汇润公司根据傅卫平指令履行了借款交付义务，但傅卫平在借款期限内未足额付息，在借款期限届满后未还本付息，有违诚信，应及时归还借款本金并按约定支付利息，并赔偿汇润公司为催收本案债权所花费的律师代理费。汇润公司要求傅卫平等支付违约金，但该标准过高；支付的利息及违约金赔偿的，以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为限。汇润公司在保证担保期限内要求辽远公司、永正公司、章新禹、杨赛红承担担保责任，应予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、傅卫平在判决生效之日起十日内归还汇润公司借款2800000元并自2011年10月21日起至实际归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息、违约金。二、傅卫平在判决生效之日起十日内赔偿汇润公司律师代理费损失100000元。辽远公司、永正公司、章新禹、杨赛红对被告傅卫平第一、二项判决义务的履行承担连带保证责任。辽远公司、永正公司、章新禹、杨赛红承担保证责任后，有权向傅卫平追偿。驳回汇润公司的其他诉讼请求。案件受理费32240元，财产保全费5000元，合计37240元，由舟山市普陀区汇润小额贷款有限公司负担2240元，由傅卫平负担35000元，浙江辽远海运有限公司、南京永正海运有限公司、章新禹、杨赛红对被告傅卫平应负担的案件受理费及财产保全费负连带清偿责任。
宣判后，辽远公司不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人未为借款人傅卫平作担保，是被上诉人汇润公司违背上诉人真实意愿单方将傅卫平作为借款人填在借款人栏。当时系章新禹找到公司法定代表人贺挺，要求公司为章新禹的借款提供担保。在签订保证合同时，借款人栏系空白。双方诉前交涉时，被上诉人汇润公司承认为了规避只能在普陀区域内放贷经营的规定，故用普陀区人代替实际借款人签订借款合同。整个事实反映，上诉人是其他几位被上诉人恶意串通后的受害者。二、上诉人不认识借款人傅卫平，在担保借款过程中，也未与借款人有接触，不可能为其担保。三、本案借款合同中载明借款用途是购买船舶，但傅卫平个人不可能将款项用于购买船舶。四、被上诉人汇润公司陈述借款合同上写具的借款汇入信息不是借款人所写，是其工作人员所写，因此不能证明是借款人自己委托汇润公司将借款付给第三方。五、本案借款合同、担保合同系格式合同，有争议时应作不利于提供方的解释，合同提供方还需承担诉争合同条款中与其他贷款担保合同不一致条款（委托付款给第三方）部分的提醒和告知义务。故提起上诉，请求撤销原判第三项中上诉人承担连带责任保证的判决内容，驳回被上诉人汇润公司的上述诉讼请求。
被上诉人汇润公司答辩称：一、上诉人关于合同和股东会决议空白的陈述缺乏证据，也与事实不符，有关借款合同、保证合同等材料系填写完整，借款人名称等均是填写完整并盖有对方公章、法定代表人签名和股东签名。二、上诉人法定代表人和股东均为完全民事行为能力人，均知道担保的法律后果和风险，即使空白合同或股东会决议的说法存在，作为法定代表人和股东在空白材料上盖章和签名，其行为表明自愿承担该法律责任和后果，最高院也有关于对空白材料上盖章签字的司法解释。三、被上诉人交付的贷款实际使用人是谁不影响担保人的担保责任，没有给担保人增加负担。况且，上诉人签合同和股东会决议时对款项交付已有明确约定。四、上诉人主张被上诉人之间存在串通，损害其利益，该事实不存在，也没有证据予以证明，与事实不符。原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅卫平、永正公司、章新禹、杨赛红未作书面答辩。
二审中，上诉人辽远公司向本院提交了录音资料一份，拟证明上诉人当时是为章新禹提供担保，钱是给章新禹用的，后来钱也是给的章新禹，徐启平和傅卫平只是挂名。
被上诉人汇润公司质证后认为该证据不符合法律规定，不是新证据。且录音内容不能证明录音具体时间、地点和讲话人身份，对真实性有异议，认为不具有证明力，该证据不应采信。
被上诉人傅卫平、永正公司、章新禹、杨赛红未作质证。
对上述证据材料，本院将结合各方当事人原审提供的其他证据和事实审查后予以综合评判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，汇润公司与傅卫平签订的借款合同，汇润公司分别与章新禹、杨赛红、永正公司签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，依法有效。汇润公司与辽远公司签订的保证合同，上诉人辽远公司上诉称在其盖章和签字时，保证合同未填写借款人信息等内容，其同意担保的股东会决议签字时也是空白。上诉人明知出具的保证合同和股东会决议目的是用于签订保证合同，其法定代表人和公司股东作为完全民事行为能力人，有相当的经济头脑和判断能力，应当知道签字盖章的法律后果。上诉人既在保证合同上加盖公章并由其法定代表人签名，又提供了公司股东同意为傅卫平借款提供担保的决议书，上诉人与汇润公司签订的保证合同与上诉人出具的股东会决议均载明了借款人傅卫平和相应的合同编号，现上诉称其是在空白文书上签字盖章显然有悖常理，对该诉称本院依法不予支持。该保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定均合法有效，当事人应当严格履行。因借款合同明确载明了借款人为傅卫平和相应的提款方式，汇润公司按照合同约定发放了贷款，借款人傅卫平也出具了借款借据，傅卫平不能偿还贷款时，辽远公司应当依其保证合同承担保证责任。上诉人提供担保时保证合同上和股东会决议上已明确借款人为傅卫平，现上诉人主张借款实际使用人为章新禹、傅卫平只是挂名故其无须承担担保责任的理由不能成立。上诉人关于提供担保时借款人为章新禹、其不可能为傅卫平作担保、傅卫平不可能购买船舶、将借款发放给第三人无证据等上诉理由，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人浙江辽远海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年六月十三日
代书 记员 钱 静