北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第183号
原告韩立新，男，1968年2月29日出生。
被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人冉灏，镇长。
委托代理人叶佳媛，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
原告韩立新不服被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）作出的（2015）第3号-告《政府信息公开申请答复告知书》及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告韩立新，被告东小口镇政府的委托代理人叶佳媛、张晓智，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加诉讼。被告东小口镇政府的副镇长张传成作为该镇的行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
针对原告韩立新的政府信息公开申请，被告东小口镇政府于2015年3月30日作出（2015）第3号-告《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复书》），其主要内容为：一、关于2012年度、2013年度半截塔村委会财务收支情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，经查，您申请的信息属于公开范围。我们通过邮寄方式提供该政府信息。二、关于2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及其转让变更材料。依据《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》第九条的规定及您的申请，经查，2006年至2008年村民韩立军承包合同文件及变更情况，您曾向本机关提出相同信息公开申请，本机关不再重复答复；根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定及您的申请，关于2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料，经查，本机关未制作、未获取，该政府信息在本机关不存在。三、关于2014年半截塔村委会财务收支中电费及保安费用详细支出情况。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，经查，您申请的信息属于公开范围。我们通过邮寄方式提供该政府信息。四、关于2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定及您的申请，经查，本机关未制作、未获取，该政府信息在本机关不存在。
原告对该《答复书》不服，于2015年5月11日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，于2015年6月19日作出昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》，维持东小口镇政府作出的《答复书》。
原告韩立新诉称：2015年3月6日，原告依法向被告东小口镇人民政府提交了四项信息�开申请。原告依法申请的信息公开内容，均是涉及本人，家人及村民的切身利益问题，符合政府信息公开条例的规定。被告东小口镇政府在《答复书》中隐瞒事实真相，其答复与事实不符。一、原告第二项申请公开的是2006年至今半截塔村民韩立军在村内所有承包合同及转让变更材料。而被告所答非所问，答复的是2006年至2008年村民韩立军承包合同文件及变更情况，未答复变更及转让内容，更隐瞒了韩立军其他合同，违反了政府信息公开条例等法律法规的规定。二、针对原告第四项申请，被告在《答复书》中称，本机关未制造，未获取，该政府信息不存在，与事实不符。2006年7月12日，由昌平区住建委、东小口镇政府、半塔村委会、北京市轨道交通建设管理有限公司等在半塔村东进行地铁5号线拆迁征地工作。依照法律规定，农村土地归集体所有，集体土地拆迁征地需�政府征地改为商用后才能拆迁。所以半塔村东的拆迁征地工作是由政府主导的，拆迁补偿、安置所依据的半塔村25户村民房产、人口及土地信息均是由东小口镇政府和半塔村委会提供的。原告向北京市轨道交通建设管理有限公司查实也证明了此事实。被告不依法公开上述信息明显违法。三、被诉《答复书》第一项和第三项中，被告存在弄虚作假的行为。原告申请的是2012年、2013年半截塔村委会财务收支情况和2014年半截塔村委会财务收支中电费及保安费用详细支出情况。虽然东小口镇政府和半塔村委会公布了部分半塔村村务公开，但存在很多以合法形式掩盖半塔村李守谦团伙贪腐的非法目的。依据北京市政府信息公开规定，涉及公民切身利益的政府信息是应当主动公开的。凡依申请公开的信息都是以生产、生活或者科研的特殊要求申请公开的，政府除涉秘外信息都应当依法公开。基于以上原因，被告隐瞒事实真相不依法公开上述信息不符合法律规定。昌平区政府作为复议机关，违反行政复议法等法律法规规定，所作出的复议决定书没有依法履行职责，未尽复议机关监督和审核的义务。综上，
请求判决撤销昌平区政府作出的昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》；撤销东小口镇政府作出的《答复书》，并判令东小口镇政府履行政府信息公开义务在法定时间内依据事实书面答复。
原告在开庭时向本院提交如下证据：1、东小口镇政府（2015）第3号《登记回执》，证明原告依法向被告提交了信息公开申请。2、昌平区政府昌政复字[2015]第19号行政复议决定书送达回执,证明原告收到复议决定的时间是2015年7月13日,符合行政诉讼起诉的法定时间。3、《答复书》，证明被告对原告申请信息公开的答复。4、昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》，证明昌平区政府对原告申请信息公开的复议决定。5、东小口镇政府（2014）第8号-告《政府信息答复告知书》，证明被告提供作废的合同，涉嫌伪证。6、半截塔村已占地合同明细，证明半塔村民韩立军多个合同被半塔村委会霸占侵吞。7、北京市国土资源局网站下载的原告对半塔村委会违法出租出售大棚房的举报，证明东小口镇政府监管不力，不依法履行法定职责。8、北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议一份，证明昌平区政府和东小口镇政府在半塔村拆迁中弄虚作假，隐瞒真相。
被告东小口镇政府辩称：一、对于原告的信息公开申请，被告已区分情况依法分别公开信息、说明理由，并进行书面答复，符合法律规定。（一）、对于原告申请公开的2012年、2013年半截塔村委会财务收支情况及2014年半截塔村委会财务收支中电费及�安费用详细支出情况，被告已依法向原告进行公开。收到原告申请后，被告查询到半截塔村向被告备案的财务收支公开材料，即东小口镇半截塔村2012年财务公开栏、东小口镇半截塔村2013年财务公开栏、2014年安保服务费支出情况和2014年电费情况。故，被告将上述公示材料向被告公开，与原告所诉政府信息公开申请答复告知书一并邮寄送达原告，该行为符合法律规定。（二）、针对原告申请公开的2006年至今半截塔村民韩立军在村内所有承包合同及转让变更材料，被告已区分情况进行书面答复，符合法律规定。1、对于2006年至2008年韩立军在村内所有承包合同及转让变更情况，经被告核实，原告曾于2014年12月18日就2006年至2008年村民韩立军承包合同文件及变更情况向被告提出过相同信息公开申请，被告于2015年1月7日已作出《政府信息答复告知书》（昌平区东小口镇人民�府（2014）第8号-告）并已公开上述信息。故，被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项之规定，告知原告曾书面答复并公开的情况，依法作出不予重复答复的书面回复。2、对于2009年至今韩立军在村内所有承包合同及转让变更材料，经被告查询半截塔村2009年至今向被告备案的全部合同档案，未查询到相关信息，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，被告向原告作出该政府信息不存在的书面回复。（三）、原告申请公开的2006年5号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息，属于不存在的政府信息，被告已说明理由，并作出书面回复。涉案项目的实施主体系北京市轨道交通建设管理有限公司，北京房地集团有限公司负责实施拆迁工作，被告并非实施主体，同时，亦无法律法规规定镇政府需对上述信息进行备案。因此，被告对于原告提出的前述信息并不掌握。故，依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，被告向原告说明情况，作出该政府信息不存在的书面回复。二、被告按照法定程序作出书面答复意见，符合法律规定。综上所述，被告作出的《答复书》完全合法，原告起诉理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东小口镇政府在法定期限内提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、（2015）第3号-回《登记回执》，证明被告对原告的信息公开申请依法出具登记回执，并向原告送达。2、《政府信息延长答复请示》，证明被告延期答复的行为已履行内部审批流程。3、（2015）第3号-延《政府信息延长答复期告知书》、顺丰速运快递单及签收记录，证明被告依法出具延期答复意见并已送达原告。4、《答复书》及顺丰速运快递单、签收记录，证明被告在法定期限内�出书面答复意见、公开政府信息并已送达原告。5、东小口镇半截塔村2012年财务公开栏、东小口镇半截塔村2013年财务公开栏、2014年安保服务费支出情况和2014年电费情况，证明被告依法公开的政府信息内容。6、东小口镇政府（2014）第8号—告《政府信息答复告知书》，证明就原告的第二项公开申请中2006年至2008年信息，被告曾作出书面答复意见并送达原告，依法不再重复公开。7、韩立军签署的《租赁合同》，证明被告曾依法公开的政府信息内容。8、《拆迁实施方案》，证明地铁5号线太平庄车辆段拆迁人为北京轨道交通建设管理有限公司。
被告昌平区政府辩称，原告不服东小口镇政府作出的《答复书》，向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府履职审查后查明：东小口镇政府对原告根据其申请已公开了半截塔村委会财务收支情况及财务收支中电费、保安�的支出情况，关于其申请韩立军承包合同及转让变更材料亦予以答复，关于其申请5号线拆迁所涉及的25户村民基本信息，因确系村民与案外人北京市轨道交通建设管理有限公司签订的相关拆迁补偿协议，东小口镇政府未制作、未获取、该信息不存在。昌平区政府对东小口镇政府做出的《答复书》经审查后认为，该《答复书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、依法履行了法定职责，故以昌政复决字（2015）19号《行政复议决定书》维持了东小口镇政府的《答复书》。昌平区政府的上述行政行为合理合法，原告所诉缺乏事实和法律依据，故应驳回起诉。
被告昌平区政府在法定期限内提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、行政复议申请书；2、《答复书》及其附件；3、东小口镇政府（2014）第8号—告《政府信息答复告知书》；4、韩立军签署的《租赁合�》，证据1-4证明原告于2015年5月11日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。5、昌政复答[2015]19号《提出答复通知书》；6、昌政复字[2015]19号《送达回证》，证据5、6证明昌平区政府于2015年5月14日将行政复议申请书及相关证据材料送达东小口镇政府。7、行政复议答辩书；8、证据清单；9、（2015）第3号-回《登记回执》；10、《政府信息延长答复请示》；11、（2015）第3号-延《政府信息延长答复期告知书》；12、（1）《答复书》及顺丰速运快递单；（2）附件1东小口镇半截塔村2012年、2013财务公开栏及附件2东小口镇半截塔村2014年安保服务费支出情况、电费情况；（3）、顺丰速运快递单；13、东小口镇政府（2014）第8号—告《政府信息答复告知书》；14、韩立军签署的《租赁合同》；15、《拆迁实施方案》，证明地铁5号线太平庄车辆段拆迁人为北京轨道交通�设管理有限公司。15、拆迁实施方案，证据5-15证明东小口镇政府就原告韩立新提起的行政复议案件，向复议机关提交了行政复议答辩书及相关证据材料。证据16、昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》及昌政复字[2015]第19号《送达回证》，证明复议机关经审查，作出复议决定维持东小口镇政府作出的《答复书》，并依法向原告及东小口镇政府送达。
庭审质证中，原告对被告东小口镇政府提交的证据1-4、6没有异议，对其他证据的质证意见为：对证据5的真实性有异议；对证据7的证明目的不认可；对证据8的证明目的不认可，认为东小口镇政府对土地拆迁有管理任务，对拆迁方式、拆迁补偿等拆迁内容都可以公开。
原告对昌平区政府提交的证据的质证意见为：对证据1-6、16、17的真实性没有异议。对证据7-15的质证意见与对东小口镇政府提交的相应证�的质证意见相同。
被告东小口镇政府、昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性认可；对证据5真实性认可，不认可证明目的；对证据6的真实性不予认可；认为证据7、8与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、4，被告东小口镇政府提交的证据3中《答复书》、被告昌平区政府提交的证据12中《答复书》及证据16中《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据7与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告东小口镇政府、昌平区政府提交的其他证据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告韩立新于2015年3月6日向被告东小口镇政府提出申请，要求获取：1、2012年、2013年半截塔村村委会财务收支情况；2、2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及转让变更材料；3、2014年半截塔村村委会财务收支中电费及保安费用详细支出情况；4、2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）。被告东小口镇政府在2015年3月6日收到原告的申请后，向原告出具了《登记回执》，告知原告将于2015年3月27日作出书面答复。因不能在《政府信息公开条例》规定的15个工作日内给予答复，被告履行了政府信息延长答复期限审批手续，并告知原告韩立新将延期至2015年4月10日前作出答复。后被告东小口镇政府于2015年3月30日向原告韩立新作出被诉《答复书》，并于当日向原告邮寄送达，原告于2015年4月1日签收。原告对该《答复书》不服，于2015年5月11日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查于2015年6月19日作出复议决定维持东小口镇政府作出的《答复书》，原告于2015年7月13日收到该《答复书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销昌平区政府作出的昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》；撤销东小口镇政府作出的《答复书》，并判令东小口镇政府履行政府信息公开义务在法定时间内依据事实书面答复。
另查，2014年12月18日，原告韩立新向东小口政府申请政府信息公开，要求公开“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”，2015年1月7日东小口镇政府作出（2014）第8号-告《政府信息答复告知书》，告知韩立新其所申请公开的信息属于公开范围，并向韩立新提供了相关信息。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告东小口镇政府具有负责本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该《条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关�府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告东小口镇政府根据前述规定，对原告申请公开的四项信息区别情况进行审查并作出处理符合法律规定。
关于原告所申请公开的第一项、第三项内容，被告经审查，认为属于公开范围，并通过邮寄方式向原告提供了前述信息，履行了政府信息公开的法定职责，符合《政府信息公开条例》的规定。原告所主张的半截塔村委会财务公开内容造假及公开的内容不全面的问题，不属于本案审查的范围。
关于原告所申请公开的第二项内容，即“关于2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及其转让变更材料”，根据《中华人民共和国土地承包法》第十一条的规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。因此，原告所�请公开的该项信息属于被告政府信息公开范围。因就“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”，原告曾于2014年12月18日向东小口镇政府申请公开，东小口镇政府也已经作出（2014）第8号-告《政府信息答复告知书》，同意向原告公开，并向原告提供了相关的信息。因此，原告申请公开的第二项内容中涉及“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”的部分属于重复申请，被告在《答复书》中告知其不再重复答复，符合《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项的规定。对于“2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料”，东小口镇政府在本案诉讼中称，该镇以“韩立军”为查询主体，对半截塔村委会提交该镇备案的承包合同进行了查询，并无原告所申请公开的“2009年至今韩立军在村内的承包合同及变更材料”政府信息。同时，就原告所提供的韩立军承包半截塔村名称为“九套院”土地的相关线索，经本院向半截塔村委会核实，半截塔村委会并未保存有韩立军与村委会签订的涉及该村“九套院”的承包合同。因此，针对原告所申请公开的“2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料”政府信息，被告书面告知原告未制作、未获取，该信息在本机关不存在，有事实依据，本院予以支持。
关于原告所申请公开的第四项信息，即“2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）”，按照昌平区东小口镇太平庄车辆段《拆迁实施方案》，该项目的拆迁方式为委托拆迁，即由拆迁人北京市轨道交通建设管理有限公司委托北京房地产集团公司，依据评估机�出具的评估报告以及相关的拆迁法规进行拆迁补偿的具体工作。被告并非该项目的拆迁实施主体，被告答复原告未制作、未获取，该政府信息在本机关不存在，具有事实根据。
被告东小口镇政府在收到原告邮寄的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了原告答复期限，在因故无法在法定的十五个工作日作出答复的情况下，依法履行延长答复期限手续并告知原告，后在延长的答复期限内给予原告答复，并依法向原告送达，程序合法。
原告韩立新不服东小口镇政府作出的答复书，向区政府提起复议，区政府依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达东小口镇政府，根据东小口镇政府提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出复议决定维持东小口镇政府的《答复书》，复议程序合法。
综上所�，被告东小口镇政府对原告韩立新作出的《答复书》有事实和法律根据，程序合法。被诉复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩立新的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩立新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 潘秀菊
人民陪审员 韩玉林
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 徐 洋