浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第111号
原告：何鸽。
委托代理人：周钓锋、戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被告：朱伟平。
委托代理人：胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
原告何鸽为与被告朱伟平加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员应雨光独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告何鸽的委托代理人周钓锋、戴灿铭，被告朱伟平及其委托代理人胡步光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何鸽起诉称：被告朱伟平曾为原告何鸽加工袜子。2013年2月1日，原告应付被告袜子款302399元，扣除被告领取原料款258160元，剩余款项44239元。剩余款项在扣除损耗后原告已经付清，并经被告签字确认，同时确认单上附了领取原料款258160元的组成清单。2013年5月23日，因被告向石伟琴领取价值为18821元的原料未付，原、被告被诉至本院。经本院判决生效后，原告已履行判决义务，但该原料款应由被告承担且不包括在2013年2月1日账单中，也未扣除。现原告起诉，要求被告返还原告垫付的货款18821元，并支付自2013年8月23日起按同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告朱伟平答辩称：1、扣除相应原料款后，原告尚应支付加工费44239元，原、被告之间的债权债务已经了结；2、原告与石伟琴是买卖合同关系，本案被告与原告是加工承揽关系，两者法律关系不一致，不具有关联性，且2013年2月1日，原、被告对总的加工费已结算完毕；3、原告诉称的垫付款系指2012年6月至8月份在石伟琴处领取的原料款，在另案中被告也提供了相应证据予以反驳。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告何鸽为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、本院（2013）绍诸枫商初字第135号民事判决书和（2014）绍诸执民字第271号执行案件的结案审批表各一份，以证明原、被告就石伟琴起诉主张的原料款18821元已由原告支付完毕，且该原料系被告向原告领取的原料。经质证，被告对真实性无异议，对判决书第二页中原告石伟琴的质证意见不予认可，实际上原料款18821元已结算在内，并作了扣除，故结案审批表与本案没有关联性。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认。
2、结账单及领取原料款清单各一份，以证明被告是原告的袜子加工户，相应的原料款应当计算在总的袜子加工费中，且结账单中载明的原料款已包括被告支取的现金70000元（作为加工费支付），加工费和原料款合计为258160元（未包括剩余加工费44239元），故原料款为188160元，但该款中并未包括本应支付给石伟琴的原料款18821元。经质证，被告对于原告提供原料清单中的加工费计算方式有异议，结算清单中已将18821元计算在内，所以产生的原料款和加工费合计为302399元（包括剩余加工费44239元）。本院认为，结账单由被告朱伟平亲笔签名确认，本院予以确认；被告对258160元由原料款188160元及现金70000元组成无异议，本院对此予以确认。
3、被告领取原料的详细清单及单价计算方式若干份，以证明被告领取的原料的数额及单价计算方式。经质证，被告对其亲笔所签的单据予以认可，但对原告的举证目的有异议，上述单据仅是用作原告对被告领取原料的核对，被告也只是按克与原告计算加工费，凡用以做袜子的原料，均是原告与供货方直接结算，与被告无关。本院认为，被告对其签名领取的原料无异议，本院予以确认。
经原告申请，本院依法出示本院（2013）绍诸枫商初字第135号案件中的材料：
“888便签”上列明的清单一份，以证明被告在该清单中列出材料一栏中并未将石伟琴处的原料款18821元计算在258160元内。经质证，被告对原告的举证目的有异议，该便签上载明：“森叶包纱914.4公斤”（指石伟琴处领取的原料）与（2013）绍诸枫商初字第135号案件中的原告石伟琴提供的六份销售清单上的原料重量一致，且价格均为18821元；如按该便签上的袜子数量×袜子单价计算（未将原料款计算在总袜款内），加工费为111878元，根据结账单上加工费计算方式为70000元＋44239元=114239元，两者基本能够吻合。故石伟琴处的原料款18821元应包括在258160元内。本院认为，该份证据系在（2013）绍诸枫商初字第135号案件中被告朱伟平向本院提供，从上面所载内容看，不足以达到原告证明目的。
5、庭审笔录一份，以证明被告朱伟平在庭审中陈述到因叶森福、石伟琴没有及时将账单交付给原告何鸽，所以才引起了纠纷，与被告本人无关。经质证，被告认为该庭审笔录是由于原告何鸽陈述到石伟琴的账是后送过去的，所以被告指的“无关”是原告的账是否还清了与其无关；结算时同一账目是有许多联的，被告也是把自己持有的六联销货清单与原告核对，被告也仅仅认可石伟琴处六份清单是否结算与其无关，并非被告认可不结算在内。本院认为，被告的质证意见明显避重就轻，根据庭审中原、被告的陈述及另案原告石伟琴的陈述，可以认定因另案原告石伟琴未及时将结算清单向本案原告提供，故本案原告未将石伟琴的原料款计算在应付原料款内的事实。
经被告申请，本院依法出示（2013）绍诸枫商初字第135号案件材料中的证据：
6、“888便签”上列明的清单一份，以证明被告只是为原告的加工户，袜子按克计算，被告给原告加工男红袜172676双×0.34元／双=58709元，每双克重33克，男体袜177230双×0.30元／双=53169元，每双克重33克，加工费算好是111878元，且被告也未超料。经质证，原告认为在2013年2月1日的结账单上双方已经确认为302399元，只需扣除原料款和现金即可。本院认为，该份证据上加工费的计算方式仅是被告按自己的方式计算，并未得到原告认可，又无其他证据予以印证，故该加工费计算方式不足以证明原、被告之间加工费的计算方式。
7、销售清单六份，以证明18821元发生的时间为2012年6月至8月，结算时已一并结算在内的事实。经质证，原告对证据本身无异议，但对证明目的有异议。本院对真实性予以确认，但该证据不足以达到被告的证明目的。
8、码单若干份，以证明码单由原告委托的提货单位提供，但没有全部列明价格。经质证，原告认为被告领取原料是一个过程，码单上基本标明了价格，只是在个别码单上没有标明价格，原告认可按已标明单价中的最低价格进行结算。本院认为，原告的陈述符合常理，故对原告的质证意见予以采信。
通过上述原、被告的举证、质证及本院的分析认证，本案的争议焦点本院归纳为：原告何鸽是否在加工费中多支出18821元？根据原、被告向本院提供的证据及陈述可以表明，双方当事人对实际加工款总额为302399元（已扣除损耗1518元）、原告何鸽支出原料款188160元、被告朱伟平领取加工费114239元（包括先前领取的现金70000元）均无异议，此与原告提供的其与朱伟平之间的结账单上的内容相一致。从该结账单上看，被告的加工费应按回收价计算，即实际加工款总额（包括原料款）减去原料款后，即为加工费。另外，从本院（2013）绍诸枫商初字第135号案件中的庭审笔录中可以看出，正是由于该案中的石伟琴没有将销售清单及时送到何鸽处才导致其未能及时拿回原料款；被告朱伟平也陈述“是原告方（即石伟琴）账目晚了，与我方无关”，这里被告朱伟平意思表达很明确：石伟琴没有及时将账目交到何鸽处。所以被告朱伟平对石伟琴与何鸽之间未能按时结账的原因是明知的。综上，正是由于石伟琴在原告何鸽与被告朱伟平结算完毕后才将销售清单拿给何鸽结算，导致了石伟琴处的原料款未能结算在该单袜子中的原料款内，而原告何鸽却将本应属于石伟琴的原料款18821元作为加工费多支付给了被告朱伟平。
经审理，本院查明：被告朱伟平系原告何鸽的袜子加工户。2013年2月1日，经双方结算后，该单袜子加工款（含原料款）总额为303917元，其中损耗1518元，原料款188160元，加工费114239元，扣除损耗、原料款及已付加工费（70000元），剩余加工费44239元也已付清。但该结算清单中的原料款未将2012年6月16日至8月25日被告朱伟平在石伟琴处提取的原料计18821元计算在内，导致被告朱伟平领取的加工费中包括了本应属于石伟琴处的原料款18821元。
本院认为，民事活动中应遵循诚实信用的原则。原告何鸽与被告朱伟平的加工合同未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人经结算后，原告将本应支付给石伟琴的原料款作为加工费多支付给被告朱伟平，事实清楚，对于多付款项，被告理应承担返还之责。现原告要求被告返还多支出的加工费18821元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿自2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告朱伟平返还原告何鸽加工费18821元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告何鸽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，减半收取135.5元，由被告朱伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费271元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 应雨光
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 沈洁琼