上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第782号
原告上海迪岸广告有限公司。
法定代表人杨键。
委托代理人刘建法，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。
被告杭州博恩广告有限公司。
法定代表人王淑君。
委托代理人何强，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告上海迪岸广告有限公司（以下至主文简称迪岸公司）诉被告杭州博恩广告有限公司（以下至主文简称博恩公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告迪岸公司的委托代理人卢俐俊、被告博恩公司的委托代理人何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪岸公司诉称，其与被告于2012年3月6日签订合同编号为BJ-201202-OA-3-006的广告发布合同，该合同约定：被告委托原告在上海虹桥国际机场T2航站楼发布广告，发布期间自2012年4月1日起至2013年3月31日止，广告费用共计14，684，480元（人民币，以下币种同），被告应分别于2012年4月30日、2012年5月15日、2013年3月15日前向原告分三期支付合同价款5，870，000元、7，340，000元、1，474，480元。合同签订后，原告已按合同约定履行了广告发布义务，然而被告未能支付合同款。在原告多次发函催款的情况下，被告虽曾致函原告希望继续履行合同，但最终仅于2012年11月21日向原告支付了20万元，此后再未付款。根据合同第二部分第3条的约定，被告的行为已构成违约，应按约承担违约责任。故诉请法院判令：1、被告支付原告广告费14，484，480元；2、被告支付原告合同违约金292万元；3、被告承担诉讼费用。
原告迪岸公司为支持其诉请，提交下列证据：
1、广告发布合同，证明原、被告的合同关系，约定了广告发布的要求、金额、时间、违约责任、管辖、付款时间等；
2、两份公证书、付款凭证，证明原告已按约发布广告，被告为该笔业务于2012年11月21日支付了20万元；
3、律师函、催款函及邮寄凭证，证明原告多次向被告催款，若律师函记载的内容与事实不符，被告应当及时以书面或其他形式提出异议，但是实际并未提出；
4、（2014）浦民二（商）初字第2854号一案中被告向上海市浦东新区人民法院递交的参加诉讼申请书及证据目录，证明被告承认存在广告发布合同及相应的广告费用标的为14，684，480元，且被告仅就涉案广告支付了20万元。
被告博恩公司辩称，不同意原告的诉请。第一，被告并未正式与原告签订《广告发布合同》，故原告无依据要求被告支付广告发布费及违约金。原告递交的合同并未加盖骑缝章，仅在最后一页显示了被告的合同章和签名，该页可能系从原、被告双方签订的其他合同中所抽取出的最后一页，被告要求对印章油墨的形成时间进行司法鉴定，以辨真假；原告与案外人就同一广告位置签订的短期发布合同，其价款远低于涉案长期发布合同的定价，不符合经济规律，原、被告不可能签订涉案合同。第二，即便合同真实合法有效，被告并无付款义务，不应承担违约责任。根据合同，原告应先开具发票，被告才付款，原告未开具发票，故被告未付款，系行使先履行抗辩权，不存在违约。第三，因一直未收到建设银行支付的广告费，原告不断要求被告共同分摊风险，为此，被告已支付了2，168，400元，作为双方损失的费用分摊，且被告法定代表人的父亲将奔驰轿车也一并抵押给原告。第四，即使要求被告支付广告费用，也不应以1，400多万元，而应只按原告成本价由双方分摊。双方未正式签订广告发布合同，不能按该合同价款付款，且双方曾签订《广告赠与合同》，约定赠予一个月的广告发布期间，因此在计算广告费用时，应扣减一个月的费用。
被告博恩公司为支持其辩称意见，提供如下证据：
1、转账凭证，证明包括原告确认的20万元，被告共计支付原告2，168，400元；
2、补充证据目录及媒体投放计划，证明原告与案外人就同一广告位置的发布费用远低于每年1，400万元，故原告提供的合同价款不合理；
3、广告发布赠与合同，证明原、被告双方就建设银行广告签订过一个月的广告发布赠予合同。
经庭审质证，被告博恩公司对原告迪岸公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1表示未签订过，要求鉴定公章的形成时间。对证据2中的公证书真实性无异议，但根据《公证法》第25条的规定，第一份公证书的制作超执业区域，第二份公证书上只有一个公证员签章，不符合《公证程序规则》第54条的规定；对付款凭证无异议。对证据3确认收到过。对证据4真实性无异议，认可存在其与建设银行方面的代理关系，但对于具体交易金额的陈述系为向建设银行施加压力、要求其付款。原告迪岸公司对被告博恩公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1中5月24日转账凭证中的账号系错误的，实际未收到该款，故被告于次日又再次转账，另一张无原件的付款凭证记载的30万元原告收到，但该组证据所付款项并非本案所涉合同项下的款项。对证据2认为真实性无异议，两份合同广告费用的差价在正常的价格浮动范围内，因此该份合同与本案无关。对证据3真实性无异议，原告实际发布广告期限合计13个月。
原告迪岸公司针对被告博恩公司的辩称意见及所提供的证据，向本院补充提供如下证据：
5、广告发布合同，证明被告提供的证据1中有三张支付凭证合计金额1，116，840元，系支付本广告发布合同，而非诉请所依据的合同；
6、2012年11月15日被告出具的回款计划，证明在该计划中，被告并未提及就建设银行广告合同已完成付款的情况，而在该计划后6天内，被告支付了20万元首期。
被告博恩公司对原告迪岸公司补充提供的证据5、6真实性、合法性、关联性予以确认，但认为均不能证明原告的观点，付款若系针对证据5的合同，则应在资金用途中写明，而证据6仅能证明被告就还款作出承诺。
经庭审质证，本院对以上证据审查后认为：
1、原告提供的证据1广告发布合同，被告对其真实性提出质疑，但根据原告提供的证据4（被告对该证据的真实性无异议），即被告向上海市浦东新区人民法院递交的参加诉讼通知书及证据目录的内容可知，该份合同具有真实性、合法性、关联性，被告提出的异议不能成立，本院对原告提供的证据1、4予以采纳；
2、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性无异议，公证书已明确相关公证事项系由一名公证员及一名公证处的工作人员一同完成，并未违反公证程序，且结合原告证据4中的参加诉讼申请书记载的内容以及其在该案提供公证书作为证据可知，其对于建设银行广告发布达一年有余的事实是明知和认可的，对于该组证据，本院予以采纳；
3、原告提供的证据3旨在证明其就广告费进行催讨，被告并无异议，本院予以采纳；
4、原告提供的证据5与本案无关，本院不予采纳；
5、原告提供的证据6，被告对该证据并无异议，结合原告提供的证据4，可以证明被告仅就涉案合同向原告支付了20万元，本院予以采纳；
6、被告提供的证据1，因原、被告确认在涉案合同发生期间，双方有其他合作，故仅凭支付凭证，不能证明支付的系涉案合同项下的款项，且结合原告证据4中博恩公司自述仅支付20万元的内容，被告的举证观点不能成立，本院对该组证据不予采纳；
7、被告提供的证据2旨在证明合同价款不合理，故不可能签订涉案合同，本院认为经济活动中存在价格浮动应属正常，被告该项主张难以成立，本院对该组证据不予采纳；
8、被告提供的证据3，原告对该证据无异议，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据，经审理查明以下事实：
2012年3月6日，原、被告双方签订《广告发布合同》，该合同约定：被告博恩公司委托原告迪岸公司在上海虹桥国际机场T2航站楼机场发布原告代理之建设银行品牌广告；发布内容为建设银行企业形象；发布时间为2012年4月1日至2013年3月31日（共计1年）以实际发布日为准；发布形式为虹桥机场户外标志性大牌套装；广告费用为14，684，480元；支付方式为合同签订后即2012年4月30日前支付40%作为定金，广告上刊后即2012年5月15日前支付50%；广告发布结束前15个工作日支付10%；被告违反本合同约定，延期支付应支付合同款项或其他款项，逾期30天以内每天需承担应付款项金额0.1%滞纳金，延期付款超过30天，或者累计逾期超过3次的，视为被告根本违约，则原告有权随时终止本合同的履行，被告应承担违约责任；原告应及时为被告提供相应发票；合同违约金为广告费用的20%，共计292万元；……。
新浪微博博主“虞乐圈的梦幻世界”（新浪认证为被告博恩公司董事长）于2012年3月26日发布三张中国建设银行户外媒体广告箱的照片，并配以文字“超大气的企业广告，超牛的位置！旅途中一直有建行与您相伴！上海虹桥T2航站楼上海建行超级灯箱。＠建设银行上海市分行”。后该博主于同年4月10日，发布三张中国建设银行户外媒体广告箱的照片（包含夜晚拍摄的一张），并配以文字“上海虹桥机场T2航站楼，建行广告发布图，夜景更漂亮，……＠建设银行上海市分行＠迪岸传媒集团……”。
2012年11月15日，被告向原告出具了回款计划，确认其代理上海建行在上海虹桥机场的企业形象广告，在当月20日支付30万元，当月月底支付20万元，在12月完成与建行合同的签订及相关广告发布款项的支付，如不能完成，被告继续垫付款项……。被告于2012年11月向原告支付了20万元，此后再未付款，原告多次发函被告要求其就涉案合同支付余款14，484，480元。
2013年4月27日，上海虹桥国际机场T2航站楼区域的户外广告箱上发布着建设银行的广告。
另查明，迪岸公司因中国建设银行股份有限公司上海市分行广告发布合同纠纷，向上海市浦东新区人民法院起诉。博恩公司于2013年12月13日向该院申请作为第三人参加诉讼，并陈述：博恩公司于2011年开始与中国建设银行股份有限公司上海市分行洽谈在上海机场发布广告事宜，但因博恩公司在上海并无机场广告阵地，故接洽上迪岸公司，共同以上海虹桥机场T2航站楼户外标志性大牌为平台作为建设银行发布广告的阵地，博恩公司根据与中国建设银行股份有限公司上海市分行达成的协议，再与迪岸公司签订《广告发布赠与合同》及《广告发布合同》（2012年3月6日签订）。此后，博恩公司即根据中国建设银行股份有限公司上海市分行的要求与迪岸公司协调，于2012年3月底开始在合同约定广告阵地上发布了建设银行的企业形象广告，长达一年有余。博恩公司主要负责人虞群巍为广告费事宜多次与建行方面沟通未果，而博恩公司在支付了20万元首期广告费后，无力再承担。博恩公司另以其与迪岸公司签订的《广告发布合同》证明迪岸公司发布的建行广告的成本为14，684，480元。
审理中，原、被告确认，被告曾为广告发布费的支付而抵押给原告的车辆并未办理抵押登记手续，该车已从原告处被取走。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示，理应恪守。根据两份公证及被告的参加诉讼申请书、证据目录等证据可知，原告在2012年3月26日至2013年4月27日长达13个月有余的期限内，在被告指定的地点履行约定的广告发布义务，被告对广告的上刊亦以微博的形式确认并告知建设银行，在其于2013年12月13日向上海市浦东新区人民法院递交的参加诉讼申请书中亦对涉案广告发布长达一年有余的情况予以了确认。因此，被告理应根据合同约定，向原告支付对价，但仅于2013年11月支付20万元，剩余款项至今未付，显属违约，应承担相应的违约责任。合同关于违约金约定为广告费用的20%，该约定于法不悖，可予准许。合同并未将开具发票作为付款的前提条件，未开具发票，不能成为被告主张先履行抗辩权的依据，即被告不能以此为由不支付广告发布费。而广告的发布与赠予的期限合计13个月，原告已经按约完成包括赠予期限的广告发布义务，被告提出扣减一个月的广告费，无事实与法律依据。综上，原告的各项诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州博恩广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海迪岸广告有限公司广告发布费14，484，480元；
二、被告杭州博恩广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海迪岸广告有限公司违约金292万元。
被告杭州博恩广告有限公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费126，226.90元、公告费300元（原告上海迪岸广告有限公司均已预交），均由被告杭州博恩广告有限公司负担，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。