浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5750号
原告：李建科，男，1980年1月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告：徐芳梅，女，1980年1月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：孙美英，女，1956年3月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：段飞龙，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告李建科、徐芳梅与被告孙美英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建科、徐芳梅、被告孙美英的委托诉讼代理人段飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建科、徐芳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙美英双倍返还定金100000元；2、判令被告孙美英赔偿原告李建科、徐芳梅由于儿子幼儿园接送产生的交通费5000元；3、判令被告孙美英赔偿原告李建科、徐芳梅由于儿子多次转学产生的精神损失费10000元；4、判令被告孙美英赔偿原告李建科、徐芳梅房价上涨产生的损失25000元；5、判令被告孙美英赔偿原告李建科、徐芳梅因本次交易产生的交通费、通讯费等损失5000元；6、诉讼费由被告孙美英承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2017年8月30日在衢州市柯城文秀房产中介服务部任某、衢州市柯城祥隆房产中介服务部杨玉婷介绍下，两原告与被告签订《房地产转让合同》，两原告购买被告所有的荷花小区37幢2单元201室房屋一套，双方对购房价格、交付条件、违约责任等进行了约定。当日合同签订后，在交付定金50000元之前，被告孙美英告知两原告其儿子不同意出卖房屋，合同暂时搁置。2017年8月31日下午，衢州市柯城祥隆房产中介服务部杨玉婷告知两原告，被告孙美英儿子已同意出卖该房屋，合同可以继续履行。当日两原告通过银行取现，以现金方式交付被告孙美英人民币50000元，被告孙美英出具定金收条一份给两原告。2017年10月7日，衢州市柯城文秀房产中介服务部任某告知两原告，被告孙美英拒绝出卖房屋，表示不再履行合同。交付定金以后，两原告将儿子转学至本案房产附近幼儿园就读，接送极为不方便，因为被告孙美英不履行合同，两原告还需将儿子转回巨化就读，多次转学对幼儿会造成极大伤害。同时周边小区房价也有不同程度上涨，被告孙美英违约的行为已经侵犯了两原告的合法权益。两原告认为双方签订的合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，被告拒绝履行合同属于违约。故两原告诉至法院，诉请如前。
被告孙美英答辩称，第一，虽然双方签订的房地产转让合同上未明确约定首付款支付时间，但是双方口头约定支付首付款时间为2017年9月份，2017年9月期间内两原告未按约支付首付款，是两原告违约在先；第二，涉案房产为被告和其儿子共同共有，根据相关法律规定，被告擅自出售的房产未经共有权人其儿子同意，故该房屋买卖合同无效；第三，两原告主张双倍返还定金无事实和法律依据，原告虽然支付了50000元的定金，却要求被告双倍返还，明显过高，在主合同无效的情况下，作为担保条款的定金罚则也不应该适用。但是被告愿意退还两原告已经支付的50000元定金；第四，两原告提出的诉讼请求中的第2、3、4、5项无法律依据；第五，被告认为中介方存在明显的过错，中介在签订房屋转让合同的过程中没有尽到提醒注意义务，该合同对房屋的款项交付并没有明确的约定，对被告来说是一份显失公平的合同。综上，被告愿退还两原告50000元的定金，应驳回两原告其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告孙美英与刘渭海系夫妻关系，双方育有一子刘文硕。衢州市房屋系被告孙美英与丈夫刘渭海所有。刘渭海于2014年9月8日去世。2017年8月30日，两原告与被告孙美英签订《房地产转让合同》一份，约定：孙美英所有的坐落于衢州市房屋转让给李建科、徐芳梅；房款总价725000元；过户时买方支付卖方首付款520000元（含定金50000元整），剩余款项款清交房。买方付款方式为首付＋尾款，首付520000元，尾款205000元；房地产过户发生的一切费用及房屋买卖中应交的国家税款由买方承担；交房时间：在尾款付清之时；买方支付现金50000元作为购房定金；卖方违反约定不予出卖，卖方须双倍返还买方所付定金，并在解除合同时偿付；买方违反约定不予购买，卖方有权没收买方所付定金；买方不能按期向卖方付清购房款，或卖方不能按期向买方交付所购房产，则每逾期一日，由违约方向守约方给付上述房屋买卖价格万分之五元的滞纳金。合同签订后，被告孙美英就出卖房屋事项表示要向其儿子征得同意，在被告孙美英与儿子沟通后，表示儿子不同意出卖该房产。2017年8月31日，在衢州市柯城祥隆房产中介服务部杨玉婷联系下，被告孙美英表示其与儿子沟通后，愿意出卖该房屋。2017年8月31日下午，原告李建科、徐芳梅支付定金50000元。原告李建科、徐芳梅于2017年10月7日联系被告孙美英，但被告孙美英告知原告因儿子不同意卖房等原因不再向原告出卖房屋，两原告及中介方与被告多次电话交涉未果，遂成纠纷。
以上事实有原、被告陈述及双方当事人提交的《房地产转让合同》、收条、原告夫妻银行借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录、被告户口本、身份证复印件、本案房屋国有土地使用证复印件、杨玉婷证人证言、任某证人证言等证据所证实，本院予以确认。
本案的争议焦点主要在于：1、本案房屋买卖合同是否有效；2、原、被告双方在合同履行过程中是否存在违约；3、原告要求被告双倍返还定金是否有依据；4、原告要求被告赔偿其他损失是否有依据。对第1个焦点，本院认为，房屋共有人未经其他共有人同意，擅自与他人签订房屋买卖合同，系无权处分合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人无所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故本案被告以其儿子不同意出售房屋故认为双方签订的房屋买卖合同无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对第2个焦点，本院认为，双方当事人在书面合同中对支付首付款的具体时间未进行明确约定，仅约定房产过户时支付首付，故原告李建科、徐芳梅在过户之前未支付首付款的行为并未违反合同约定，被告孙美英答辩称两原告未按口头约定期限支付首付款是违约在先，并未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。后原告李建科、徐芳梅表示愿意支付首付款并要求被告孙美英办理过户，被告孙美英明确表示不予过户的行为，已经违反了双方合同规定，构成违约。对第3个焦点，本案中作为主合同的房屋转让合同合法有效，原告李建科、徐芳梅已经实际交付定金50000元，被告孙美英出具收条予以确认，双方定金约定合法有效。本案中定金的数额并没有超过合同标的数额的20%，被告孙美英未按约过户房屋，为此要承担违约责任，现两原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定。被告答辩双倍返还定金约定过高的意见，本院不予采纳。四、原告提出的其他四项损失是否依据。原告并未提供证据证明因被告违约而产生的实际损失，故本院对原告主张的第2、3、4、5项诉讼请求不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应严格遵守。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告明确表示另一共有人其儿子不同意出售房产，导致诉争的房屋买卖合同无法继续履行，被告应承担相应违约责任，现原告要求被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿的其他损失因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告提出因中介过错导致其损失故追加两中介为被告的意见，因原、被告与中介与本案属不同法律关系，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙美英于本判决生效之日起十日内返还原告李建科、徐芳梅定金100000元；
二、驳回原告李建科、徐芳梅的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告孙美英负担1150元，由原告李建科、徐芳梅负担450元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余建华
二〇一八年一月二十九日
法官助理 聂 勋
书 记 员 陈之农