吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第631号
上诉人（原审被告）韩春燕，女，1976年3月18日生，回族，长春担保公司职员，现住长春市朝阳区。
委托代理人金卫东，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔艳，女，1975年5月12日生，汉族，长春市水务集团第三制水公司职工，现住长春市绿园区。
原审被告杨义鹏，男，1975年11月1日生，回族，长春市水务集团第四制水公司职工，现住长春市朝阳区。
上诉人韩春燕与被上诉人崔艳、原审被告杨义鹏民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔艳原审时诉称，2013年10月，杨义鹏为装修房屋向崔艳借款360000.00元。2014年4月18日杨义鹏补签借条，杨义鹏的弟弟杨义光为此借款提供担保，当时约定2014年6月5日前全部还清，但逾期杨义鹏未能清偿，崔艳在担保人杨义光还款120000.00元后，免除了其担保责任。余款杨义鹏拒绝偿还。韩春燕系杨义鹏之妻，此款用于装修夫妻共同房屋，故要求法院判令杨义鹏与韩春燕偿还借款，并承担逾期给付的利息。
韩春燕经原审法院合法传唤，未到庭，未提供答辩意见。
杨义鹏原审时辩称，杨义鹏向崔艳借款，已经偿还崔艳100000.00元，杨义鹏弟弟偿还崔艳120000.00元，故杨义鹏现欠崔艳140000.00元，此借款用于杨义鹏个人工程施工，并非用于家庭房屋装修，杨义鹏已与韩春燕离婚，不在一起居住，崔艳还将在韩春燕名下的吉AMP8**号车辆质押，此车也应当双方作价偿还欠款，或者在杨义鹏偿还欠款后，由崔艳返还此车。
原审法院经审理查明，杨义鹏曾于2013年向崔艳借款360000.00元，后杨义鹏于2014年4月18日给崔艳补签欠条，内容为：今欠崔艳人民币叁拾陆万圆整（360000.00），定于2014年6月5日前全部还清。落款：欠款人杨义鹏，担保人杨义光。后杨义鹏于2014年5月10日向崔艳中国工商银行，卡号为×××的账户偿还欠款74600.00元，同日杨义鹏又在中国工商银行自动存款机向该崔艳账户分别存款5800.00元和19600.00元。2014年6月担保人杨义光分别偿还崔艳35000.00元、85000.00元，崔艳免除了其担保责任。另查，杨义鹏与韩春燕于2014年5月26日离婚。
原审法院认为，对杨义鹏向崔艳借款360000.00元，后担保人杨义光偿还崔艳欠款120000.00元的事实，杨义鹏与崔艳均无异议。现杨义鹏主张于2014年5月10日分三次偿还崔艳合计100000.00元，对此崔艳主张此还款系杨义鹏另行偿还2012年6月30日向崔艳所借借款，但对此杨义鹏予以否认，崔艳也未提供欠条原件，不能证明该借款事实，故对崔艳此项主张不予支持。关于杨义鹏主张借款未用于家庭生活，其与韩春燕已离婚，但其并未提供证据证实借款时系用于个人工程施工且崔艳知晓，故杨义鹏与韩春燕现虽已离婚，亦应对此借款共同清偿。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题意见》第九条，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率利息。现双方在借款期间无利息约定，应在崔艳主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题意见》第九条之规定，原审法院判决：一、杨义鹏、韩春燕于判决生效后十日内偿还崔艳借款140000.00元，并给付自2014年7月21日至欠款清偿之日止利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、崔艳其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，由崔艳负担1600.00元，杨义鹏负担3300.00元。
宣判后，韩春燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人崔艳负担。理由是原审认定杨义鹏向崔艳借款是用于家庭房屋装修，用于上诉人家庭生活，属于认定事实错误。杨义鹏为崔艳出具360000.00元借条以及韩春燕名下的吉AMP8**号车辆用于质押上诉人均不知情，被上诉人称借款时间是2013年10月，而上诉人房屋装修是在2013年8月，装修费用80000.00元而非360000.00元，一审杨义鹏也否认借款用于家庭房屋装修，因此杨义鹏所借款项没有用于家庭生活，韩春燕不应对此款承担偿还责任。
被上诉人崔艳二审答辩称，上诉人韩春燕和原审被告杨义鹏于2014年5月离婚，离婚之前购买的车辆和房屋均是落户在韩春燕名下，在起诉杨义鹏追索借款后二人离婚，其目的就是为了逃避债务，出具360000.00元借条当天被上诉人多次致电上诉人谈及此事，上诉人对本案借款不可能不知情。车辆质押时也是韩春燕和杨义鹏同意把车的相关证照都押到被上诉人处。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨义鹏二审未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审审理期间，上诉人提交了农业银行贷款凭证、房屋装修合同、长春市博恩建筑工程有限公司机读档案登记资料（法定代表人为杨义鹏）以及以杨义鹏和韩春燕为被告的其他案件的起诉状，证明上诉人家庭房屋于2013年9月开始装修，之后上诉人在农业银行贷款进行装修和购买家具。因此被上诉人主张的杨义鹏借款用于上诉人房屋装修不能成立，杨义鹏借款都用于其经营的公司项目，本案之外产生的多笔借款数额巨大，不可能都用于家庭生活。被上诉人质证称贷款手续不能证明此款用于房屋装修，杨义鹏和韩春燕在此期间购买了高档住宅和车辆，借款必然用于家庭生活，长春市博恩建筑工程有限公司机读档案登记资料与本案无关。另查，韩春燕名下的AMP898号车辆及相关证件放在崔艳处，崔艳称杨义鹏出具借条时双方约定欠款还清时返还该车辆，双方未就车辆签订质押合同，且崔艳诉讼中并未就本案争议借款主张行使质押权，双方亦未就该车辆签订以物抵债协议。
本院认为，上诉人韩春燕与原审被告杨义鹏于2014年5月26日办理离婚登记，杨义鹏向韩春燕出具360000.00元借条的时间为2014年4月18日，借款发生在杨义鹏、韩春燕婚姻关系存续期间。韩春燕主张杨义鹏向崔艳借款系杨义鹏个人债务，未用于家庭生活，并提供了农业银行贷款凭证、房屋装修合同、长春市博恩建筑工程有限公司机读档案登记资料等证据予以证实，但是仅凭房屋装修合同以及贷款凭证不能证明杨义鹏向崔艳所借款项并非用于家庭生活，以杨义鹏为法定代表人的公司机读档案登记资料亦不能证明本案争议借款用于杨义鹏个人工程，以上证据均无法证实本案争议借款系杨义鹏个人债务。退一步讲，即使杨义鹏向崔艳所借款项并未实际用于家庭生活，韩春燕亦应举证证明本案所争议的借款符合婚姻法及司法解释的相关规定，韩春燕方得以主张免除还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二审审理过程中，上诉人明确表示没有证据证明杨义鹏与韩春燕婚姻关系存续期间约定财产及债务归个人所有，亦未提供证据证明杨义鹏在向崔艳借款时明确约定该借款为杨义鹏的个人债务。因此，应认定本案争议借款为韩春燕、杨义鹏的夫妻共同债务。上诉人韩春燕、原审被告杨义鹏应当承担偿还被上诉人崔艳借款本金及利息的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100.00元由上诉人韩春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁 明