广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）万行初字第14号
原告梧州市万秀区东兴股份合作联社古较七合作社，住所地梧州市万秀区蝶山一路32号。
诉讼代表人钟展玉。
委托代理人蔡秀凤。
委托代理人陈桂涛。
被告梧州市万秀区人民政府，住所地梧州市阜民路18号。
法定代表人罗伟雄，区长。
委托代理人李伟铭。
第三人梧州市万秀区东兴股份合作联社古较八合作社，住所地梧州市万秀区蝶山一路32号。
诉讼代表人余金娇。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。
原告梧州市万秀区东兴股份合作联社古较七合作社不服被告梧州市万秀区人民政府权属纠纷处理决定一案，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月19日受理后，于同月22日、26日分别向被告及第三人梧州市万秀区东兴股份合作联社古较八合作社送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人钟展玉及委托代理人蔡秀凤、陈桂涛，被告的委托代理人李伟铭，第三人的诉讼代表人余金娇及委托代理人韦发华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市万秀区人民政府于2014年2月27日作出的万政纠决（2014）1号权属纠纷处理决定书，该处理决定根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十五条第（二）项、第三十六条的规定作出决定：“大屈山”（杉山）的山林权属属于梧州市万秀区东兴股份合作联社古较八合作社所有。争议标的的四至是：东山脊分水为界，南步二、步四合作社界址，西新兴村，北山沟。根据本决定制作的“大屈山”（杉山）权属界线图与本决定具有同等法律效力。被告于2014年9月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.原告的权属纠纷调处申请书及请求确权界线图；2.被告对原告申请的受理通知书；3.被告通知第三人答辩的通知书；4.1984年第三人与廖某某签订的《山庄承包合同书》；5.1999年第三人与杨某某、谭某甲签订的承包经营古较八合作社山庄合同；6.2004年第三人与古较八山庄承包者杨某某、谭某甲，石场开采者三方签订的协议；7.1985年梧州市蝶山区人民政府颁发的步二生产队和步四生产队的两份《山林承包证》；8.步埠二股份合作社的证明；9.东兴联社的证明；10.2004年第三人与霍某甲签订的《承包经营古较八合作社山庄合同》及承包前种植生长的果树、竹丛明细表；11.第三人与霍某甲胞兄霍某乙签订的补充合同；12.霍某乙的申请报告；13.股员代表会议记录；14.蝶山区东兴联社山界林权发（换）证调查登记表；15.林权登记现场勘验表；16.权属争议现场勘验笔录及制作的纠纷山林四至范围图；17.万秀区林业管理部门对原告及第三人发出的调解通知；18.调解笔录；19.第三人代理律师对倪某某、霍某丙制作的调查笔录；20.被告对潘某甲、程某某、余某某、李某甲、钟某某制作的调查笔录；21.延期作出权属纠纷处理意见及审批手续�22.被告作出的万政纠决（2014）1号权属纠纷处理决定书及权属界线图。
原告诉称，一、被告所作的权属纠纷处理决定认定事实不清，证据不足，偏听偏信，仅凭主观意志认定和推测，严重损害了原告的合法权益。1、被告未查明争议山林三岔顶山（大屈山）在1958年是分配给古较六、古较七和古较八三个生产队一起共同经营管理这一历史事实，从而导致处理决定完全错误。这一历史事实，有1958年时任古较场连长卢某某，时任东兴管委会委员，以及相关生产队队长、队委和社员等证人证实。被告既认定三岔顶山（杉山）、“杉山”（小地名）、三岔顶（大屈山）是同一地点，又认定杉山（小地名）是古较八合作社在大屈山管理的山林范围内，与事实不符。被告确认原告主张三岔顶（杉山）的山林权属区域范围，坐落在第三人合作社一直经营管理山林的区域范围内，无任何合法的事实依据。被告确认第三人从1963年以来对山林现争议部分进行管理的事实，仅以东兴联社现在出具的证明、所谓知情人证言及第三人的发包合同为依据，显然不符合事实和法律规定。从1958年三岔顶山（大屈山）分配给古较六、古较七、古较八三队共同经营管理开始，并无任何证据证实从何时起由古较八单独经营管理，何来一直经营管理？被告没有对争议山林发包给他人经营的合同的权属范围及使用面积，以及是否合法、有效依法作核实和认定。2、被告以步二队、步四队的山林权证四至界址，去推测争议山林属古较八所有，违反山林权属纠纷处理的法定程序。1985年有关部门给步二队、步四队颁发山林证，而未给古较六、古较七、古较八颁证，这其中必有原因。事实是三个队同样没有山林承包证，但被告却主观认定第三人取得争议山林的权属，这样的认定合理、合法吗？3、被告以1984年、1999年和2004年第三人的承包合同作为确认第三人对三岔顶山（大屈山）山林进行管理使用的事实依据，是完全错误的。1984年第三人发包给廖某某承包的只是古八山庄，与1999年第三人发包给杨某某、谭某甲承包的和2004年发包给霍某甲承包的也是古八山庄，并不是整个三岔顶山（大屈山）的争议山林。被告将古八山庄认定为整个三岔顶山（大屈山）显然是完全错误的。二、被告的《决定书》不公平、不公正，且严重违反法律规定。被告在未查清事实且毫无依据的前提下，将同属古较六、古较七、古较八三个生产队共同经营管理的三岔顶山（大屈山）确认属第三人所有，严重侵害了古较六和原告的合法权益。根据《民法通则》第三条、第五条、第十条、第七十二条第一款、第七十四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、第三十五条及相关法律法规的规定，被告作出的处理决定，没有以事实为依据，没有查清历史事实，仅凭主观推测认定，在适用法律不能一视同仁，严重违反上述法律规定。综上所述，被告的处理决定事实不清，证据不足，实体处理错误，适用法律不公平、不公正。故请求法院依法撤销被告作出的万政纠决（2014）1号权属纠纷处理决定书。原告向本院提供以下证据：1.山林地形图及证人证言；2.证人身份证复印件；3.2009年原告办理杉山山林证的申请及东兴联社的盖章和老社员卢某某的签注；4.东兴联社的证明；5.原告的委托律师对卢某某、韦某某、韩某某、李某乙、陈某甲、陈某乙分别制作的调查笔录；6.1993年的用地补偿协议书；7.1996年的用地补偿协议书；8.1997年的收回土地经济补偿协议书；9.1991年的征用鱼塘补偿协议书；10.2000年征用土地补偿协�；11.梧州市人民政府颁发的梧国用（2003）第1421号国有土地使用权证；12.东发（2006）04号《关于东兴联社古较七股份合作社主任的批复》及钟展玉的身份证复印件；13.被告作出的万政纠决（2014）1号权属纠纷处理决定书；14.梧州市人民政府作出的梧政复决字（2014）19号行政复议决定书及送达回证。
被告辩称，一、被告作出的权属纠纷处理决定，是经过深入细致的调查核实，依据充分，事实清楚。1、被告按照调处山林纠纷程序的要求，于2014年1月8日由万秀区林业局召集纠纷双方的队长、社员代表及东兴合作联社负责人到纠纷山林现场进行勘验，经勘验确认争议的山林位于三岔山，又称大屈山、杉山，其四至界址东山脊分水为界，南至步二、步四合作社界址，西至新兴村界址，北至山沟，面积约120亩。现场各方均在勘验笔录上签字并盖指印确认。2、自林业“三定”时开始至今，争议山林一直由第三人经营管理收益。1984年12月5日第三人与廖某某签订《山庄承包合同书》约定第三人将集体所有的山庄承包给廖某某经营，承包期限自1985年1月1日起至1999年12月31日止。承包期满后，第三人将山庄发包给杨某某、谭某甲承包，面积约1500亩，承包期15年。2004年第三人又将山庄发包给霍某甲承包，承包期自2005年1月1日至2009年12月31日止，并有东兴联社在合同上盖章。2005年霍某甲意外死亡，第三人与霍某甲之兄霍某乙签订补充合同，同意将山庄承包人变更为霍某乙，承包期变更自2005年1月1日至2022年12月31日止。期间，霍某乙又将承包权转移到其妹霍某丙名下，2006年霍某丙在争议山林范围内种植桉树，现已进行了第一轮采伐。这些事实都有承包合同及租金收据为证，而原告提出从1958年起三岔顶山（大屈山）就分配给古较六、古较七、古较�三队共同经营管理，但都没有提供任何有效证据。2、2013年7月4日梧州市蝶山区东兴股份合作联社、步埠二股份合作社、步埠四股份合作社分别出具证明证实其大衣冲山林、亚桂杉山林北边界址与古较八山顶为界，并提供其1985年4月取得的《山林承包证》为证。东兴股份合作联社在2013年7月2日出具的证明证实，位于太和冲大屈山山林是第三人的集体林地。二、原告认为第三人发包给他人承包的山林只是古八山庄，并非双方争议的山林的观点与事实不符。1、万秀区林业局2014年1月8日经召集纠纷双方有关人员进行勘验后制作的《权属争议区域图》确认争议山林范围位于三岔山顶，又称大屈山。其四至的边界与步埠二合作社和步埠四合作社《山林承包证》所注的四至界址一致。该证所指与其山林北面界址相邻的古较八合作社山林，则是纠纷双方确认的争议山林范围。2、原蝶山区林业局于2006年9月27日经勘验绘制的霍某丙承包古较八合作社山林部分林地的林权登记现场勘验表，其四至范围就位于万秀区林业局在2014年1月8日经勘验后制作的《权属争议区域图》所标的纠纷双方争议山林的范围。其面积为345.5亩，纠纷双方所争议山林是其中的一部分。所以，双方争议山林的权属是属第三人所有。综上所述，被告作出的权属纠纷处理决定，事实清楚，证据确凿，依据正确、充分，程序合法，请法庭依法予以维持。
第三人述称，第一，被告作出的权属处理决定，所查明事实十分清楚。争议的山林从未存在古较六、古较七、古较八三个合作社共管的事实，原告提供的证人也不能充分证明该共管事实的存在。争议林地的四至，是在被告的工作人员组织下，经原告与第三人共同确认，在争议四至之内，第三人发包给他人进行经营的事实，有经营现�与承包合同印证。第三人从1963年开始，对争议山林进行管理的事实，有东兴联社的证明及相关知情人予以证实。第二，被告作出的处理决定符合法律规定。1、争议的山林在林业三定时，属于第三人所有，有步埠二、步埠四生产队的山林证及东兴联社的证明予以证实。2、被告认定争议山林由第三人进行管理使用完全正确。1963年三包四固定时期，争议山林已分给第三人在此成立山庄，并由第三人派霍某丁守护林木。1972年霍某丁病逝后，分别派谭某乙、李某丙进行管理。期间，第三人种植了沙梨、李子、荔枝、大蕉等经济作物，还建有两间泥砖屋。1982年林业三定后，当时蝶山区政府颁发了争议林地山林证给第三人，但在1994年因洪水丢失。1984年经当时东兴大队及蝶山区政府批准，第三人将争议山林全部发给廖某某承包，至2006年几经变更承包人，现承包人霍某丙在争议山林全部种上桉树，并已进行了第一轮采伐。2005年由于棉纺厂后背山失火，大火一直烧到大屈山现争议林地，原种植的松树全部烧死。第三人在东兴联社办公楼内对烧死的松树进行招标，得款十多万元，当时蝶山区农林局还发放了采伐指标。3、第三人对争议山林从1963年开始进行经营管理至今，并在林业三定时确认为第三人所有，被告适用相关法律法规，确认争议林地属第三人所有，十分恰当。综上，原告提出的事实根本不存在，理由不成立，其提出的诉讼请求，应当予以驳回。对被告作出的处理决定应当依法予以维持。第三人向本院提供以下证据：1.第三人的律师代理人对赖某某制作的调查笔录；2.东兴联社对原告就争议山林承包证所作的说明；3.其他村民组及东兴联社出具的证明；4.山庄泥砖屋补偿款现金缴款单及收款收据；5.争议山林的照片。
经庭审质证，本�对上述证据作如下确认：原告对被告提供的证据提出异议综合认为，第三人与承包人签订的山庄承包合同的山庄面积与争议山林面积不相符，两者没有关系，承包山庄面积界址范围不明确，无法证实第三人对争议山林的经营管理事实；被告以步二、步四队的山林承包证的界址推测争议山林属第三人所有，不符合相关规定；既然1985年许多生产队都有山林承包证，为何古较六、古较七、古较八三个生产队没有办山林承包证，且步二、步四办的证都没有原告及相邻单位的签字，无法证实争议山林属第三人所有；东兴联社出具给第三人的证明不公正，不真实；被告对争议山林制作的现场勘验笔录，没有确认四至界址和面积；第三人的律师制作的调查笔录，内容不真实，被调查人与第三人存在直接利害关系，霍某丙的调查笔录中霍所讲的建屋情况，证明其已改变争议山林的�状；东兴联社2006年的山界林权发（换）证调查登记表内，没有登记原告的将军山林权证，明显不符事实，对于林权登记现场勘验表，写明大屈山的面积345.5亩，也不能认定争议山林是第三人的合法依据；被告未按规定的期限作出本案处理决定；被告没有听取、采纳原告的意见，未按规定制作勘界图，处理决定适用法律错误。第三人对被告提供的证据无异议；对原告提出的异议认为，山庄承包合同的面积与争议山林面积不符，当时只是估计而已，只有专业人士才能准确确定；山庄承包合同虽没有写明界址，但不能改变第三人对争议山林经营管理的事实，原告单独割裂证据说明其心虚；山林权属四至界址是政府部门根据规定确定，不需原告确认，原告以没有签字确认否认林权证的界址是荒谬的；东兴联社的林权发（换）证调查登记表内将山林所有权登记为第三人并没�错，林权登记现场勘验表有步二、步四的队干签字确认，但林权证是不需要签字确认的。第三人对原告提供的第1-5项证据提出异议综合认为，东兴联社给原告的证明是事实，但与本案无关联性，其他证人证言等证据有关联性而无真实性；对原告提供的第6-11项证据认为与本案无关；对原告提供的第12-14项证据无异议。被告同意第三人的质证意见。原告对第三人提供的证据提出异议综合认为，对第三人的证人赖某某的证言其证明效力由法院认定；第三人所谓丢失山林证被洪水冲走，无从证实；现场照片并不能证实争议山林属第三人的事实；第三人补充提交的泥砖屋补偿款证据，与本案无关。本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据审核认定规定，确认被告提供的第1-18项、第21-22项的证据，原告提供的第1项证据中的山林地形图、第2-3项和第12-14项证据，以及第三人提供的第2-4项证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。对原告提供的第4项、第6-11项证据，因与本案争议林地没有关联性，本院依法不予确认。对当事人各方提供的证人证言，以及就对方证据提出的异议，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关权属争议的证据材料的确定规则，本院结合上述有效证据及当事人的陈述，确认本案事实。
经审理查明，2013年3月22日原梧州市蝶山区人民政府（现为梧州市万秀区人民政府，以下统称被告）林业管理部门收到原告提出的与第三人的林地权属纠纷调处申请书及相关证明材料，同年5月22日原告提交其补正的申请书后，当月27日被告向原告发出蝶政纠受（2013）1号权属纠纷调处申请受理通知书，并于同月30日送达原告。被告立案受理后，于2014年1月8日经邀�东兴联社代表参加，及通知权属纠纷当事人到场，对原告与第三人双方争议的林地经实地调查，核实证据，进行现场实地勘验，并制作现场勘验笔录和绘制权属争议区域图，被告确认原告与第三人双方争议的林地为三岔山顶，又称大屈山、杉山，位于梧州市万秀区，其四至界址为：东以山脊分水为界，南至步二、步四合作社界址，西至新兴村界址，北至山沟，面积约120亩。该四至范围具体以被告作出的万政纠决（2014）1号权属纠纷处理决定所附的《权属界限图》为准。
本案争议的林地自“四固定”时期的1963年起，已由第三人集体管理使用。“林业三定”时的1984年至今，该争议林地也一直由第三人经营管理收益。1984年12月5日第三人与廖某某签订《山庄承包合同书》约定第三人将集体所有的山庄承包给廖某某经营，承包期限自1985年1月1日起至1999年12月31�止。该合同经原梧州市蝶山区人民政府盖章确认。1999年1月28日第三人将与杨某某、谭某甲签订《承包经营古较八合作社山庄合同协议书》约定第三人提供位于炭素厂后太和冲底处，相邻太和冲新民石场，总面积约1500亩的山林山庄给杨某某、谭某甲承包使用，承包期自1999年1月28日起至2013年12月31日止，每年承包金为1800元。该协议书经原梧州市蝶山区（现万秀区）东兴股份合作联社（本案简称东兴联社）盖章确认。2004年11月26日，第三人与霍某甲签订《承包经营古较八合作社山庄合同》，约定第三人提供位于太和冲苗圃场后，相邻太和冲新民石场，总面积1500亩的山林山庄给霍某甲承包经营，期限自2005年1月1日起至2019年12月31日止，每年承包金为3510元，东兴联社亦在该合同盖章确认。因霍某甲意外死亡，2005年12月28日，第三人与霍某甲之兄霍某乙签订《补充合同》，双�同意将霍某甲原签订的承包山庄合同的承包人变更为霍某乙，并将承包期限变更为自2005年1月1日起至2022年12月31日止。2013年7月2日东兴联社出具书面证明“兹证明位于太和冲大屈山的山林是东兴联社古较八合作社的集体林地，该山林从1963年至1984年12月由古较八合作社集体管理使用，1985年1月至1998年12月由合作社承包给廖某某经营；1999年1月至2004年11月承包给谭某甲、杨某某（股员）经营；2004年12月承包给霍某丙经营，承包合同书均报我联社批准，承包人一直经营至今。该山林2011年前都没有争议，该山林地均由古较八合作社经营管理”。2006年原蝶山区政府的林业管理部门工作人员关某某、覃某某制作的蝶山区乡（镇）林权登记现场勘验表和东兴联社所作的蝶山区东兴联社山界林权发（换）证调查登记表的“两表”均记载有大屈山的权属人为古八、霍某丙�山林承包人）和四至界址：东新民九山脊，南步二、步四山顶，西新兴石人顶，北新民五山顶；面积345.5亩。另外，1985年4月东兴联社步埠二股份合作社、步埠四股份合作社取得的《山林承包证》分别记载：大衣冲山林、亚桂松山山林各自的北边界址均与古较八队山顶、太和冲古较八队山顶为界。据此，本案争议的林地范围在第三人的上述林地范围之内，且争议林地的面积也是第三人的林地面积其中的一部分。
另查明，原告与第三人在本案中均未能向法院提供其对争议林地的权属凭证，且原告未能提供其对争议林地有关经营管理事实的书证材料。2013年11月18日被告的林业管理部门就延期作出权属纠纷处理意见的《关于延期作出权属纠纷处理意见的请示》中对本案权属纠纷“因案情重大、案情复杂，不能在规定期限内提出处理意见”办理了延期作出处理的手续�被告作出本案权属纠纷处理决定后，原告不服，向梧州市人民政府提出行政复议申请，该复议机关于2014年7月18日作出梧政复决字（2014）19号行政复议决定，维持被告作出的处理决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，被告对原告与第三人之间的林地权属纠纷进行立案调处并作出处理决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》的法律所赋予其法定行政职权。在原告与第三人双方对争议林地均未能提供权属凭证依据的情况下，被告依据原蝶山区人民政府盖章确认的1984年第三人与廖某某签订的《山庄承包合同书》，东兴联社盖章确认的1999年第三人与杨某某、谭某甲签订《承包经营古较八合作社山庄合同协议书》和2004年第三人与霍某甲签订《承包经营古较八合作社山庄合同》，以及东兴联社的书面证明第三人自1963年至今对争议林地生产�理和经营收益的历史和现状的事实；争议林地相邻界址的其他山林承包证的界址记载，以及被告的林业管理部门2006年对大屈山制作的林权登记现场勘验表和东兴联社的山界林权发（换）证调查登记表的书证材料；对争议林地经实地勘验，并制作《权属界线图》，在调解未果的情况下，作出争议林地大屈山的所有权属第三人所有的处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关权属争议的证据材料的确定规则及权属确认原则的规定，该处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。原告主张其为争议林地的所有权人，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持；原告认为被告作出的处理决定未按规定期限作出和适用法律错误，与本案查明事实不符，处理决定适用法律并无不当，本院不予�纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告梧州市万秀区人民政府作出的万政纠决（2014）1号权属纠纷处理决定。
案件受理费50元，由原告梧州市万秀区东兴股份合作联社古较七合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李桂球
人民陪审员 周桂红
人民陪审员 黄琳淇
二〇一四年十月九日
书 记 员 胡 丹