广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第508号
上诉人（原审被告）：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦*楼***室。
法定代表人：雷天宝，该公司总经理。
委托代理人：游成志，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿安达电缆有限公司。住所地：广东省深州市宝安区石岩街道上屋社区上排第二工业区金台路*号。
法定代表人：林淑音，该公司总经理。
委托代理人：闫国栋，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地：湖南省郴州市人民西路27号。
法定代表人：刘国芳，该公司董事长。
委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市万江区共联社区古屋村北区1巷*号*层。
诉讼代表人：罗育方，该公司经理。
委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称为富盛公司）因与被上诉人深圳市鸿安达电缆有限公司（以下简称为鸿安达公司）、湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称为郴州公司）、湖南省郴州建设工程集团有限公司东莞分公司（郴州公司东莞分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿安达公司向原审法院起诉称，郴州公司和郴州公司东莞分公司通过投标的形式承包了东莞市松山湖台科LED半导体产业化项目，后将项目的部分工程交由富盛公司承建，富盛公司在项目的承建中，向鸿安达公司购买大批量的电线电缆产品，一直未支付鸿安达公司货款，鸿安达公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.富盛公司、郴州公司、郴州公司东莞分公司向鸿安达公司一次性支付货款902654.4元；2.富盛公司、郴州公司、郴州公司东莞分公司向鸿安达公司一次性支付逾期付款利息（按人民银行规定计收逾期贷款利息标准计算，从2012年11月22日起至付清全部货款之日止，其中暂计至2013年9月4日止为66384.58元）；3.富盛公司、郴州公司、郴州公司东莞分公司承担本案诉讼费。
郴州公司和郴州公司东莞分公司向原审法院共同答辩称，采购合同是富盛公司与鸿安达公司签订，与郴州公司和郴州公司东莞分公司无关；郴州公司和郴州公司东莞分公司承担责任的条件是鸿安达公司提供的承诺书，是在工程结算后再付款，这是前提条件，因工程还没结束，故现还不具备付款的条件；郴州公司和郴州公司东莞分公司承担责任仅限货款本金，不包括利息。
富盛公司向原审法院答辩称，对鸿安达公司诉请的货款金额没有异议，利息应按中国人民银行同期同档贷款利率计算。从承诺书看，货款应该是在工程结束后，由郴州公司支付给鸿安达公司。因工程还没完工，不具备付款条件，在此前提下不应该支付利息。
原审法院经审理查明，鸿安达公司与富盛公司于2011年11月28日签订电缆采购合同，合同约定由富盛公司支付鸿安达公司290000元作为定金，此定金在余款中冲抵完毕，货物余款在货物验收合格起30天内付清。合同签订后，鸿安达公司按约定向富盛公司送货，经鸿安达公司与富盛公司在2013年7月19日对帐，富盛公司确认仍欠鸿安达公司货款为902654.4元。郴州公司于2012年11月22日向鸿安达公司出具承诺书，承诺待其承建的台科LED半导体产业化项目工程结算完工后，代台科LED项目部支付鸿安达公司款项919339元。郴州公司和郴州公司东莞分公司提交盖有业主东莞市松山湖工业发展有限公司公章的结算情况说明，主张其承建的项目已竣工验收，现正处在结算第三方审核阶段。
原审庭审中，鸿安达公司提供有李玉平签名的送货单主张向富盛公司送货总价值1849813.4元，富盛公司在原审庭审中对送货单予以确认。
以上事实，有鸿安达公司提交的电缆采购合同、承诺书、对账单、东莞市建设局网站查询信息、参保险种缴费明细，郴州公司提交的结算情况说明及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，鸿安达公司与富盛公司之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。鸿安达公司与富盛公司确认富盛公司仍欠鸿安达公司货款902654.4元，原审法院予以确认。由于合同约定货物余款在货物验收合格起30天内付清，因此对鸿安达公司要求富盛公司支付货款902654.4元，原审法院予以支持。鸿安达公司最后一期送货是2012年3月7日，富盛公司未按时支付鸿安达公司货款给鸿安达公司造成利息损失，对鸿安达公司要求富盛公司从2012年11月22日开始以902654.4元为本金支付利息至付清之日止，原审法院予以支持，该利息应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
关于鸿安达公司要求郴州公司承担责任，由于买卖合同关系发生在鸿安达公司和富盛公司之间，郴州公司并非买卖合同的相对方，郴州公司同意在工程结算完后偿还案涉货款，在郴州公司承诺的还款条件未达成的情况下，鸿安达公司要求郴州公司承担支付货款的义务没有法律依据，原审法院不予支持。关于鸿安达公司要求郴州公司东莞分公司承担支付责任，该分公司不是合同的相对方，该分公司也未承诺支付货款，因此对鸿安达公司要求郴州公司东莞分公司支付货款没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、限富盛公司于判决生效之日起三日内支付鸿安达公司货款902654.4元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，以902654.4元为本金从2012年11月22日起计至实际付清之日止）；二、驳回鸿安达公司其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6745元，由富盛公司承担。
上诉人富盛公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，富盛公司实际拖欠鸿安达公司货款为901654.4元，但一审却错误认定为902654.4元，实际相差1000元整，原审判决货款金额错误。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判富盛公司向鸿安达公司支付货款901654.4元；二、鸿安达公司、郴州公司及郴州公司东莞分公司承担二审诉讼费。
被上诉人鸿安达公司向本院答辩称：第一，富盛公司均确认鸿安达公司一审提供的送货单及对账单，尤其是2013年7月19日的对账单，明确表明所欠款金额为902654.4元，在一审庭审过程中，富盛公司亦予以确认。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人郴州公司及郴州公司东莞分公司向本院答辩称：案涉买卖合同关系发生在鸿安达公司与富盛公司之间，郴州公司不是买卖合同的相对方，根据合同相对性的原则，郴州公司不应承担案涉买卖合同的付款责任。郴州公司只是依据2012年11月22日的承诺书承担代付责任，但目前代付的条件未成就。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，鸿安达公司提交网上信访办理结果，松山湖管委会于2014年4月15日作出回复如下：松山湖台科LED半导体产业化项目目前正处于结算阶段，管委会已经委托预算公司对该项目结算进行了审核，审核结果已送达施工单位，待施工单位确认后并在《结算造价审定表》上签字盖章，该结算手续即完成。富盛公司对该证据不予确认，但郴州公司及郴州公司东莞分公司逾期未答复，视为认可该证据的真实性。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对富盛公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：富盛公司主张的拖欠货款金额能否采信。
富盛公司主张其拖欠鸿安达公司的案涉货款为901654.4元，本院认为，富盛公司一审已经确认仍欠鸿安达公司货款金额是902654.4元，且对鸿安达公司提交的对账单及送货单均无异议，原审据此认定富盛公司尚欠货款金额为902654.4元。现富盛公司二审主张案涉货款实际减少1000元但没有提交任何证据予以证实，本院不予采信。原审判决富盛公司应当向鸿安达公司支付案涉货款902654.4元及利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人富盛公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。