浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3374号
上诉人（原审被告）：陈木兴，男，1963年6月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：葛国钏，男，1954年11月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人陈木兴因与被上诉人葛国钏建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈木兴上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判对陈木兴关于葛国钏的工程款应由东瓯公司直接支付的主张不予支持，是错误的。按照上诉人与被上诉人及东瓯公司的约定，上诉人与被上诉人之间的工程款，债务转移给第三人东瓯公司，且被上诉人此后也已经与东瓯公司结算了部分工程款。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转让行为完成后，上诉人无需再对被上诉人承担支付工程款的义务。葛国钏总工程款365127.7元，其中防火门215568元（598.8㎡×360元/㎡）直接与施工单位结算，另葛国钏需支付陈木兴防火门红利15元/㎡，其实际到手206586元[598.8㎡×（360元/㎡-15元/㎡）]，陈木兴应支付葛国钏165086.95元[总工程款365127.7元-防火门工程款206586元+防火门线条6545.25元（1309.05m×5元/m）]，但陈木兴已于2014年支付170000元。
葛国钏辩称，本案中不存在双方当事人及东瓯公司的三方约定。上诉人与被上诉人曾经私下约定防火门的款项由被上诉人与东瓯公司结算，但是，上诉人后来在与东瓯公司结算工程款时包含了防火门的款项，并把该部分款项领走了，故被上诉人只能向上诉人主张工程款。
葛国钏向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告工程款158671元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，先以工程款139237.5元为基数，自2016年4月1日起计算至2016年12月31日；再以工程款158671元为基数，自2017年1月1日起计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月25日，原、被告签订《温州市第八中学迁扩建二期工程木质防火门、胶合门供货协议书》一份，约定“供方：葛国钏，需方：陈木兴；工程概况：地下室一层、行政楼9层、报告厅及图书馆4层、艺术中心3层、学生宿舍6层、食堂4层、体育馆3层，总建筑面积8.9万平方；工程名称：温州市第八中学迁扩建工程；工程地点：温州市龙湾区瑶溪街道浃底村；承包方式：包工包料（制作安装、合页、门锁、油漆及产品保护）；承包内容：按施工图纸及工程量清单项目内容的木质防火门、胶合板门，总金额为890000元，工程竣工结算时如有增加的工程量则相应要调整增加金额（胶合板门135元/平方，防火门345元/平方，外架以比例为40%）；工程款支付：前期工程款支付按完成工程量金额的85%支付。竣工验收后3个月内付到总额的95%，竣工验收后1年内付清余额”等。2015年1月11日，原、被告签署《八中工地木门核对》一份，载明“以上木构件均由葛国钏提供合计金额163043元；另外防火门单价为360元/平方米，由葛国钏直接与施工单位结算”。2016年11月25日，被告出具对帐单一份交原告收执，载明工程款“总共365127元”。审理中，原告认可2016年11月25日被告出具的对账单上所载工程款总额即365127元；原告自认被告已支付原告工程款230000元；原告自认其未取得相关工程建筑施工企业资质。
一审法院认为，根据原、被告签订的《协议书》的内容，双方之间建立了建设工程施工合同关系，被告系部分工程的分包方，原告系部分工程的承包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系自然人，其作为承包人，未取得相关工程建筑施工企业资质，故原、被告之间的建设工程施工合同应认定无效。但鉴于双方均已开始履行，履行中，被告于2016年11月25日向原告出具了对账单，对该对账单所载工程款总额365127元原告现亦表示认可，应视为双方已经结算，因结算形成的债权债务关系并不受建设工程施工合同无效的影响。关于被告提出的已付款异议，一审法院认为，虽被告对原告提供的原告自行书写的收款清单最后一笔收款情况（即2015年2月17日收据30000元实收20000元）表示异议，但原告对已收款自行书写的收款清单及陈述属于原告自认，被告作为付款义务人，应对款项支付情况承担举证责任，被告并未提供证据证实已付款金额超过原告自认的金额，其该节异议不予采纳，故已付款按原告自认的230000元予以确认。关于被告提出的双方曾约定由原告直接与东瓯公司结算，因此原告的钱应由东瓯公司直接支付给原告的主张，一审法院认为，虽2015年1月11日原、被告签署的《八中工地木门核对》中确有载明“由葛国钏直接与施工单位结算”等内容，但首先，上述内容既不属于《合同法》第八十条规定的债权转让（即被告对案外人东瓯公司的债权转让给原告），也不属于《合同法》第八十四条规定的债务转移（即被告对原告的债务转移给案外人东瓯公司）；其次，此后原告虽自认经被告协调从东瓯公司拿到了部分款项，但根据《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故此节并不改变合同的相对性；第三，此后原告并未与施工单位结算，恰恰相反，被告在2016年11月25日仍向原告出具对账单，表明结算仍在原、被告之间进行。至于被告当庭提交的2017年3月17日双方通话的录音，虽原告对真实性并无异议，但录音内容大部分系被告单方陈述，而原告回应与其庭审陈述基本一致，并不能证明被告的主张。综上，被告该节主张缺乏依据，不予采纳。鉴于双方2016年11月25日对账结算时未约定工程款支付期限，原告现诉请支付工程款已给予被告合理期限，其变更诉请后的工程款金额135127元（结算总价365127元-已付款230000元）合法有据，予以支持。至于原告变更诉请后的利息，因2016年11月25日双方对账结算时并未约定支付期限，原告主张从当时开始计算缺乏依据，宜从起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈木兴于本判决生效之日起十日内支付原告葛国钏工程款135127元并赔偿利息损失（以135127元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年2月14日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告葛国钏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1736.5元，由原告葛国钏负担235.5元，被告陈木兴负担1501元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，上诉人陈木兴与被上诉人葛国钏于2013年11月25日签订的《温州市第八中学迁扩建二期工程木质防火门、胶合门供货协议书》中，承包内容、工程款计算中均包含木质防火门的制作安装。虽然双方于2015年1月11日签字确认的《八中工地木门核对》中载明“防火门单价360元/㎡由葛国钏直接与施工单位结算”的内容，但是2016年11月25日上诉人陈木兴向被上诉人葛国钏就涉案工程出具对账单时，仍以344元/㎡的单价将防火门计算在内，故应以此作为双方认可的最终结算依据。现葛国钏向陈木兴主张工程款，符合客观事实，本院予以支持。
陈木兴于2016年11月25日向葛国钏出具的对账单中，木门、门框、防火门、线条工程款合计365127.7元，如按照陈木兴的上诉意见，防火门工程款215568元应由葛国钏向东瓯公司主张，则陈木兴只需支付葛国钏149559.7元（365127.7元-215568元），但陈木兴实际已经支付葛国钏170000元，超出其应付款项数额，对此陈木兴未能进行合理解释，故本院对其关于无需支付防火门工程款的主张不予采信。
综上所述，陈木兴的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人陈木兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月八日
法官助理 柯丽梦
代书记员 王 坚