吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1421号
上诉人（原审被告）：吉林市富源热力有限公司，住所地:吉林市昌邑区。
法定代表人：姚致勋，经理。
委托代理人：张国庆，男，1954年10月1日生，汉族，该公司职工，住吉林市船营区。
委托代理人：刘宝富，男，1973年9月24日生，汉族，该公司职工，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：王成光，男。1953年4月14日生，汉族，无职业,住吉林市船营区。
委托代理人：孙玉磊，吉林市船营区法律援助中心律师。
上诉人吉林市富源热力有限公司（以下简称富源公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王成光在原审时诉称：王成光有一车库，位于吉林市船营区鸿博御园17号楼12号，富源公司是该车库的供热单位。2010年起该车库供热主管开始漏水，致使王成光存放在车库内的物品受到很大损失（五年漏水五次）。2012年，经双方协商，富源公司赔偿原告人民币2000元并承诺马上予以修理。后因富源公司的供热主管又漏水了，致使王成光存放在车库内的吉BC99**号奥迪轿车全车表面、前中网、两侧叶子板锈蚀（车坐垫、抛光、磨砂），花销修理费人民币16700元，经与富源公司协商不成，向法院提起告诉。审理中，王成光增加诉讼请求要求富源公司支付证据保全公证费人民币2000元及地板损失人民币800元。
富源公司在原审时辩称：王成光所称漏水的时间、漏水的地点及原因和物品的损害情况，在起诉之前我单位均不知晓，王成光也从未与我单位协商过。至于增加的诉讼请求部分为什么公证，公证的是什么，没有通知我们到现场，我们对损失无法支持。
原审判决认定：王成光所有的位于吉林市船营区鸿博御园17号楼12号车库的供热单位系富源公司，2012年起该车库供热主管（立杠，属被告维修范围）开始漏水，富源公司曾予以维修并赔偿王成光损失人民币2050元。2014年11月初，王成光发现该车库的主管（立杠）又开始漏水，并向富源公司报告并通知保险公司现场勘察，富源公司未派员到场。2014年11月3日、2015年5月21日王成光对涉案的车库漏水情况进行证据保全公证，公证费人民币2000元。因车库漏水导致王成光存放在车库内的吉BC99**号奥迪轿车全车表面、前中网、两侧叶子板锈蚀，支付修理费人民币12200元，王成光要求富源公司进行赔偿。双方协商不成，起诉至本院。
原审判决认为：公民的合法财产受法律保护。就本案而言，从庭审王成光提供的证据上看，结合富源公司经理出具的承诺书及证据保全公证处光盘，可认定因富源公司对其负责管理的属于王成光所有的位于吉林市船营区鸿博御园17号楼12号车库的供热立杠年久失修造成王成光车库漏水，导致王成光停放在车库中的车辆受损，造成车辆损失12200元、证据保全公证费人民币2000元，合计14200元，富源公司在本案中存在过错，该损害赔偿责任应由富源公司负担，王成光此项诉请予以支持。对王成光提出的其他损失，因王成光未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：1.被告吉林市富源热力有限公司赔偿原告王成光车辆损失12200元、证据保全公证费2000元，合计14200元，于本判决生效之日起三日内履行。2.驳回原告王成光其他诉讼请求。案件受理费218元（原告王成光已垫付），由原告王成光负担63元，由被告吉林市富源热力有限公司负担155元，被告吉林市富源热力有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内径行向本院交纳。
原审判决后，上诉人富源公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，二审法院依法对本案进行审理。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院无视被上诉人车库的主管（立杠）没有漏水的事实，偏听误判被上诉人车库的主管（立杠）又开始漏水，属于认定事实错误。一审法院无视被上诉人违背一般常理习惯，违背日常生活经验及诱骗、逼迫上诉人工作人员的事实，也没有按照证据规则对被上诉人骗取的相互矛盾的所谓证据予以排除，导致误判。
被上诉人王成光辩称：原审判决适用法律正确，认定事实准确，请求驳回上诉人的上诉。
为证实自己主张，上诉人富源公司提供如下证据：1.《富源公司2014年-2015年跑水登记表》，用以证明：王成光报案了，我们去人了，没有查到跑水点，当事人不配合，我们撤案了；2.富源公司情况说明一份，用以证明：2013年3月25日他们家跑过一次水，我们已经进行了处理，这是当时处理的情况及被上诉人要钱的情况，2013年6月换立杠以后没有再跑水。3.证人裴善斌出庭证言：2012年-2013年供热期后，停炉没有供热，2013年是6月份左右，我领人将被上诉人家车库里的立杠换了。我2014年初就不干了。我更换立杠后，被上诉人又报案了，我去现场，车库关闭，没有进去查看，但在外面看，车库里没有水流出，应该没有漏水，我就回去了。数据也没有显示该区域有掉压、失水现象。对于上诉人富源公司提供的证据1，2被上诉人的质证意见为：1.证据的真实性有异议，证据是由上诉人自行制作的；2.合法性有异议，不是民事诉讼法规定的新证据；3.关联性有异议，不能证明没有跑水的事实。对于上诉人富源公司提供的证据3被上诉人的质证意见为：真实性有异议，证人与上诉人有利害关系，当时是该公司的职工，对证言的合法性有异议，一审时证人没有出庭。
被上诉人王成光为证实自己的主张，提供证据一份：上诉人富源公司组织维修的视频资料，用以证明：曾经出现过漏水的现象，上诉人按照当时的承诺对立杠进行了更换，且不漏水了。上诉人质证称：2013年换管只换了一根，在2014年慌称跑水后，让我们出具换管并砌墙的承诺。2015年我们对其进行了更换。对真实性无异议，但是换管不是因为跑水，是他要求换的。
本院对双方当事人提供的证据综合评析如下：上诉人富源公司提供的证据1,2因是其公司自行出具的，是否为客观记载并无其他证据予以佐证，本院对该两份证据的真实性不予确认，对此两份证据不予采信。上诉人富源公司提供的证据3，因证人是上诉人富源公司的员工，其出具的证人证言无其他证据予以佐证，本院不予确认，对此份证据不予采信。被上诉人王成光提供的视听资料，因上诉人富源公司对其真实性无异议，本院对此份证据的真实性予以确认，对该份证据证明的2015年上诉人富源公司为被上诉人王成光更换车库内主管（立杠）并修砌管道墙的事实本院予以采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明：2015年上诉人富源公司为被上诉人王成光更换车库内主管（立杠）并修砌管道墙。其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人富源公司认可在2013年为被上诉人王成光更换过一根供热主管，在更换主管后，被上诉人王成光于2014年11月初再次向上诉人富源公司报案，称其车库内供热主管漏水，上诉人富源公司接到报案后没有进入被上诉人王成光的车库内进行实地查看，也没有向被上诉人王成光反馈处理意见，仅在车库门外查看，继而判断车库没有漏水，理由并不充分。2014年11月4日上诉人富源公司为被上诉人王成光出具书面承诺，承认供热立杠年久失修造成漏水的事实。上诉人富源公司处置被上诉人王成光车库内供热主管漏水报案不利，造成被上诉人王成光财产损失，应对被上诉人王成光的损失进行赔偿，故上诉人富源公司关于原审法院偏听误判被上诉人王成光车库内供热主管漏水，属认定事实错误之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人吉林市富源热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年三月四日
代理书记员 彭 悦