广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法著民初字第72号
原告：广州德浩科视电子科技有限公司,住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城神舟路885号办公中心301房。
法定代表人：何健文，经理。
委托诉讼代理人：何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：深圳市一尺万丈科技开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦6楼625房
法定代表人：陈道高，董事长。
委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。
原告广州德浩科视电子科技有限公司（下称德浩视科公司）与被告深圳市一尺万丈科技开发有限公司（下称一尺万丈公司）计算机软件开发合同纠纷一案，广东省广州市萝岗区人民法院受理后因没有管辖权将本案移送本院受理。本院立案后依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人何战五、陈霞，被告法定代表人陈道高及委托诉讼代理人徐卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德浩视科公司起诉请求判令：1.解除德浩视科公司与一尺万丈公司签订的《德浩视科电子安卓版电子白板软件一期研发委托合同》（合同编号20140907）；2.一尺万丈公司立即向德浩视科公司退还首付款190000元；3.一尺万丈公司立即向德浩视科公司支付违约金91200元（自2014年12月5日计算至2015年1月23日，每日按合同总金额的0.5%计算）；4.一尺万丈公司向德浩视科公司支付赔偿金428657.62元；5.一尺万丈公司向德浩视科公司支付检测费6500元；6.一尺万丈公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日,德浩视科公司与一尺万丈公司签订《德浩视科电子安卓版电子白板软件一期研发委托合同》，委托一尺万丈公司开发安卓版电子白板系统一期软件，合同对总费用、付款时间、完成时间、逾期违约等内容作出约定。签约后，德浩视科公司于2014年10月16日支付首期款190000元，双方通过电子邮件对合作事项、验收、验收评分、存在问题进行沟通。2015年1月23日，一尺万丈公司通过邮件方式告知德浩视科公司，于当日撤走全部技术人员，没有按照合同约定的时间完成委托项目的开发，且经第三方检测机构检测，一尺万丈公司开发的项目软件不合格。一尺万丈公司行为构成违约，给德浩视科公司造成巨大损失。
一尺万丈公司答辩称：（一）针对德浩视科公司第一项诉讼请求。德浩视科公司必须证明一尺万丈公司存在根本违约，才能要求解除合同。双方在履行过程中主要存在验收标准争议。根据合同及附件很难体现出前期验收标准，属于约定不明,双方应通过协商解决。德浩视科公司要求按其标准进行验收是不公平的，一尺万丈公司多次要求协商解决，德浩视科公司不愿意，要求通过诉讼解决。德浩视科公司单方提前终止合同，根据合同约定，一尺万丈公司可以不予退回前期预付款，并要求德浩视科公司支付赔偿金。（二）针对德浩视科公司第二项诉讼请求。德浩视科公司要求一尺万丈公司支付违约金没有依据。由于前期验收标准不明确，并发生争议，履行过程没有违约行为，德浩视科公司要求支付违约金没有法律依据。（三）针对德浩视科公司第四项诉讼请求。一尺万丈公司不存在违约行为，无赔偿义务。德浩视科公司请求的大部分费用都是在签订合同和发生争议之后发生的，与本案无直接关联。（四）针对德浩视科公司第五项诉讼请求。检测费是德浩视科公司单方向监测结构作出检测。双方开发的软件属于半成品，检验报告是以成品要求检验，对一尺万丈公司不公平。检测费属于不合理支出，一尺万丈公司没有义务承担。请求驳回德浩视科公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1．德浩视科公司提供证据12《工业和信息化部电子第五研究-
中国赛宝实验室〈检验报告〉》及检测费发票，拟证明德浩视科公司委托涉案软件检验结论不合格。一尺万丈公司认为，没有证据表明送检的软件是一尺万丈公司开发，且已开发的软件是半成品，不应按成品标准检测，同时，德浩视科公司未经一尺万丈公司同意单方委托，检测费用不应由一尺万丈公司承担。本院经审查认为，报告记录的检测软件名称规格型号均与涉案软件相关信息相同，报告附件展示了涉案软件界面，被告对此没有提出质疑，可以认定检测对象是涉案软件，报告可以作为本案证据使用。至于检测费用的负担，应依据本案最终认定结果而确定。
2.德浩视科公司提供证据15租房合同及费用支付，拟证明德浩视科公司为一尺万丈公司开发软件的员工租用住宅，因一尺万丈公司违约给德浩视科公司造成相关损失。一尺万丈公司确认德浩视科公司有为一尺万丈公司的工作人员租赁住房，但认为没有银行支付凭证，德浩视科公司夸大费用，不认可费用真实。本院经审核认为，租房合同上有出租方签名，并且有出租方盖章收据，虽然没有银行付款凭据，但其真实性与合理性可以认定，可以采纳作为证据使用。
3.德浩视科公司提供证据16叶碧波、李健等五位员工2014年10月至2015年2月的工资、公积金、个税、出差伙伙补贴、单位社保、个人公积金的费用清单，拟证明德浩视科公司为开发软件研发单独聘请的工作人员，因项目流产，相应费用应当由一尺万丈公司赔偿。一尺万丈公司认为从购买社保可以发现五位员工并非开发软件而临时组建的，而是德浩视科公司长期工作人员，其费用与本案无关。本院认为，根据德浩视科公司提供的证据1可以显示叶碧波是德浩视科公司的研发经理，李健是德浩视科公司的硬件工程师，目前没有证据表明前述五位员工正为本案软件项目而临时单独招聘，相关的劳动报酬开支与本案软件开发没有直接的因果关系，与本案争议缺乏关联性，不予采纳作为本案证据使用。
4.德浩视科公司提供证据17项目软件原材料采购合同及费用支付凭据，拟证明为投入涉案项目软件的原材料采购费用共185131.5元，因软件开发不成功，相应的费用应由一尺万丈公司承担。德浩视科公司确认研发期间即申购时间为2014年11月4日发生的合同，对于此前及此后发生的合同以与软件开发无关不予确认。德浩视科公司解释，有部分采购合同虽然发生在项目研发之后，因双方无法解除合同而只能继续履行。本院经审核，2014年11月4日德浩视科公司研发部发起申购65寸教育一体机塑料手板1170元，因发生时间以及购进内容均与本案软件开发有关，采纳为本案证据使用。而2014年8月22日研发部采购的物料，发生当时涉案合同仍未签署，不能认定与本案有关联，2015年2月4日及13日研发部及生产部发生的采购内容，发生时间均在一尺万丈公司软件开发人员撤离之后，没有证据表明为与软件开发有必然关联。相关的采购费用与本案软件开发没有直接的因果关系，不予采纳为本案证据使用。
5．一尺万丈公司提交了证据52015年1月16日邮件，邮件显示陈道高向德浩视科公司发送邮件，要求对方安排支付第二笔款项，保证项目下一步进行。德浩视科公司表示未收到该邮件不作确认。本院经审核认为，一尺万丈公司不能提供证据表明该邮件已经发送德浩视科公司，不予采纳作为本案证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于合同约定的权利义务
2014年9月18日，德浩视科公司作为甲方与一尺万丈公司作为乙方，签订编号为20140907的《德浩视科电子安卓版电子白板软件一期研发委托合同》，合同附有《广州德浩视科电子科技有限公司安卓版电子白板软件一期开发需求文件》。合同主要约定，甲方委托乙方开发安卓版电子白板系统一期软件研发，服务项目名称为“教育一体机（电子白板软件）”。委托期限是自乙方收首付款之日起51个工作日完成项目。开发内容与验收标准见附件的约定，开发费用为380000元。具体付款期限是，合同签署后5个工作日甲方支付合同总额50%首付款190000元用于前期投入，乙方收到首付款后正式开始项目开发，制作周期以收到首付款日期开始计算；2014年11月30日前乙方实现附件项目需求的主体框架，并完成70%以上的功能以供甲方测试、演示，甲方书面确认合格后5个工作日内，甲方支付合同金额20%即76000元；乙方51个工作日完成附件项目需求的要求功能，项目完成后，乙方提供有时间限制的DEMO样品供甲方确认，甲方书面确认合格后5个工作日内支付合同金额的20%即76000元。乙方收到该款后提供正式的成品，对正式成品甲方书面确认合格，产品没有质量问题之日起三个月后5个工作日内支付合同金额10%的尾款即38000元。乙方开发的软件免费维护一年，自成品正式确认合格之日起计算。
合同第六条“知识产权及保密”第6.2款约定，对于乙方为完成委托项目使用的图片或其他形式的作品，除由甲方自行提供的或乙方自行设计制作的以外，应由甲方支付购买甲方选择的其他图片或其他形式的作品的费用。本合同规定的开发费不含此费用。如果甲方不支付该费用，因该图片或其他形式的作品发生版权纠纷的，由甲方承担责任。
合同第七条“违约责任”第7.2款约定，“乙方如果不能按照合同规定时间完成委托项目，每逾期一日，应向甲方支付相当于合同总金额千分之五的违约金，违约金总额不超过项目总费用。第7.3款约定，甲方在合同签订后提前终止合同，其预付的费用无权要求退回；甲方在乙方作品初稿完成后终止合同的，应当支付合同总额的费用。乙方如无正当理由提前终止合同的，所收取的费用应当全部退回甲方，并承担由此给甲方造成的损失，违约金总额不超过项目总费用的3倍。”第7.4款约定，“任一方有其他违约行为给守约方造成损失的，违约方应向守约方赔偿合同总金额3倍的违约金及经济损失。”
二、关于合同履行的相关事实
签约后的2014年10月16日，德浩视科公司通过德浩荣基电子科技吉林有限公司向一尺万丈公司付款190000元。
2014年12月24日，一尺万丈公司通过法定代表人陈道高向德浩视科公司发送邮件，认为已按计划完成一期的“实现附件项目需求的主体框架，并完成70%以上的功能”，要求对方验收，并要求安排下一阶段的开发费用，后期30%功能整合到一起调整优化。当天，德浩视科公司工作人员李健回复邮件称软件验收存在诸多问题，并列出最主要未达到要求的项目，认为就软件目前达不到一期验收标准，要求下周一前演示解决所列问题及附件中的问题，以供组织验收，同时发送名称为“电子白板软件问题反馈”的附件。
2014年12月31日，陈道高发送邮件给李健，表示发送12月29日的验收报告，并发送了附件“DET智慧项目Android软件功能需求-
验收20141129（一尺万丈）”。当天，李健回复称，根据合同需求项，软件达不到验收标准，并表示“如有其它建议，请及时回复，元旦节后，需提交文档给领导”，并发送了“DET智慧项目Android软件功能需求-
验收20141129”的附件，指示附件中的“问题描述”黑色字体为德浩视科公司工作人员整理的补充内容。附件中对软件的评分是27.8%。
2015年1月5日，陈道高发邮件给李健，认为针对2014年12月29日的评分表，双方存在7点在整体项目验收上的歧义，包括软件的分值比例不合理，分值分布不科学，常用文档和输入法的功能需要与第三方公司配合，德浩视科公司也确认可不放在这一次验收，部分功能上需要的硬件以及系统的配合需要德浩视科公司提供资源，针对合同一些不合理的需求已经作了调整。陈道高要求德浩视科公司重新评分，以便安排下一步与第三方公司开发常用文档和输入法的功能费用，同时发送“DET智慧项目Android软件功能需求-
验收答复及评分（2015-1-5）”的附件。当天，德浩视科公司的叶碧波发送邮件给陈道高，认为之前已在一定程度上放宽了验收时间要求，但没有降低阶段性的验收标准，关于与第三方合作的问题是一尺万丈公司的事情，德浩视科公司只需接收达到合同要求的软件即可，如果一尺万丈公司认为德浩视科公司的评分标准不合理，请自行按合同需求评分。并认为项目严重滞后，若2015年1月10日前没有达成项目验收或双方协商一致，德浩视科公司将按合同2014年11月30日完成70%的要求，放宽至按2014年12月15日为节点，每日罚取0.5%违约金。
2015年1月8日，陈道高发送邮件给李健，要求对方看其根据项目开发的复杂程度和实际工作做出的评估，同时表示上次临时发现的个别“bug”（意指故障）已经调整好。陈道高同时发送了“DET智慧项目Android软件功能需求-
验收答复及评分（2015-1-7）”的附件。在该附件中，一尺万丈公司对软件项目的自评分是70.27%。
2015年1月14日，陈道高发送两个文件给德浩视科公司，分别是“手写识别调研结果”、“德浩白板项目关于常用文档操作的实现及调研结果”。
2015年1月23日，陈道高再次发送邮件，认为德浩视科公司一直没有回复相关要求，不清楚对方的下一步安排，现将驻德浩视科公司开发人员从2015年1月23日下班起开始先回深圳，具体等德浩视科公司下一步开发打算再做安排。
2015年6月8日，工业和信息化部电子第五研究所中国赛宝实验室受德浩视科公司委托，对名称为“教育一体机（电子白板软件”、型号规格为“安卓电子白板（65寸RK3288、2GRAM、16GFLASH、6点触摸”产品进行检验，检验的依据是《安卓版电子白板软件测试技术要求》，检验结果是不合格。德浩视科公司支付检测费6500元。
三、德浩视科公司主张损失的相关事实
德浩视科公司为一尺万丈公司研发人员自2014年10月14日至2015年1月27日的提供伙食，伙食费用共计5260元。德浩视科公司为一尺万丈公司研发人员提供租赁住房，发生的费用包括水费、电费、租金，自2014年10月至2015年1月分别为3600元、2100元、2100元，共计7800元。
四、庭审中双方陈述的其他相关事实
一尺万丈公司主张2015年1月14日发送给德浩视科公司的两份文件，均是要求德浩视科公司向第三方购买的软件，而且按合同第六条第6.2款约定，第三方软件的购买费用是由德浩视科公司负担。德浩视科公司认为，涉案证据无法反映一尺万丈公司有此项的购买需求，且开发费用已表明软件由一尺万丈公司全包。
德浩视科公司认为虽然一尺万丈公司有按2014年12月24日的邮件对软件中的个别的故障进行调整，但是大部分问题仍未得到处理，最终交付的软件只达到需求的30%。德浩视科公司进一步认为，当初双方约定开发到70%进行验收，目的是为了将软件演示给客户，因无法演示则不能获得签约机会。一尺万丈公司确认只进行部分问题的修改，部分没有修改是因为没有相应的硬件，另外认为，70%的功能与后期的30%功能是相互有影响的，即使前面不能通过验收，但后续可以继续完善。
一尺万丈公司认为可以继续开发后期项目，德浩视科公司认为由于前期70%的项目无法在约定时间内完成，令德浩视科公司失去了商业机会，合同目的不能实现，后期的30%项目不需要再研发。
本院认为，本案双方当事人签署的合同合法有效。综合双方的诉辩意见，本案争议是：一、被告是否逾期完成开发项目70%的功能并足以导致合同解除；二、已开发部分的软件项目未通过验收的责任归属。
关于争议一。从双方约定合同内容看，在原告于2014年10月12日收到首付款后，被告应当于2014年11月30日前实现项目需要求的主体框架，并完成70%以上的功能供原告测试和演示。原告实际于2014年10月19日支付首期款，则相应的履行期限应当顺延，即顺延至2014年12月7日。从查明事实反映，被告于2014年12月24日要求原告进行验收，此时提供验收已经逾期。双方之后就验收标准不断往复邮件。在2015年1月5日德浩视科公司的邮件可以表明，原告同意对完成70%功能的项目最终通过验收期限放宽至2015年1月10日，可以表明原告对验收期限作出宽限。在最终宽限期前的两天即2015年1月8日，被告将在软件中个别故障调整后再次提交原告验收，并且对软件自评分为70.27%。但原告没有对此进一步回复，也没有进一步提出问题。因此，现有证据表明，被告确实逾期提交软件供原告验收，而原告亦对提交验收的期限作出放宽，表明对于逾期问题进行了调整。故，没有证据表明被告在原告宽限期限届满后逾期。原告认为被告驻场开发软件，明知原告的合同目的是为了将软件演示给客户而争取商业机会。本院认为，被告确实是驻场开发，但无论从合同或是现有其他证据，均无法反映原告曾一再敦促被告及时提交以便赢取商业机会。原告以被告逾期提供导致其合同目的无法实现，缺乏证据支持。
关于争议二。从查明事实反映，双方对于整个软件开发的所达到的标准有进行约定并反映在合同附件中，但对于完成70%以上功能部分的标准，仅在合同中约定了由被告提供给原告测试、演示，并由原告书面确认合格后再付款由被告完成另外的功能。可见双方对于完成70%主体框架的标准、验收是约定不明确的。根据双方往来邮件的内容可以显示双方对于70%的验收标准存在争议。本院认为，涉案软件开发项目完全是按照双方的定制展开，故亦无法以行业标准或是国家标准来进行认定。在双方的标准无法确定的情况下，原告将软件交付检测机构检测认定不合格，本院认为其检测标准也是缺乏双方认可的。但从现有证据可以表明，被告确实没有在约定期限内提交经过原告验收确认的软件项目，因此相关的后果应由被告负担。
针对原告的各项诉讼请求，本院认为，没有证据表明被告逾期提供软件交付原告检测演示足以导致双方合同目的不能实现，故原告要求解除合同缺乏事实依据。原告据此要求返还已付款也缺乏依据。但在诉讼中，原告已明确表示不再开发下一步的项目，而实际上被告亦于2015年1月23日将驻场的开发人员召回，故双方已实际上并不同意再继续履行合同，且合同再履行亦属于浪费双方的成本，故本院认定，双方的合同于本判决生效之时解除。原告要求被告支付违约金，本院认为原告虽然宽限了合同履行的期限，但并不意味着原告放弃对违约金的请求。因此原告要求违约金自2014年12月15日计算至2015年1月8日共24天，按合同约定的计算标准计得为380000X0.5%X24=45600元。关于赔偿金的支付问题。由于被告迟延交付，原告为此需要额外支付被告的工作人员的相关费用，故本院认定，被告应当向原告赔偿工作人员的约24天的伙食及住宿费用1200元+2100元=3100元。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告深圳市一尺万丈科技开发有限公司与原告广州德浩科视电子科技有限公司签署的编号为20140907的《德浩视科电子安卓版电子白板软件一期研发委托合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告深圳市一尺万丈科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州德浩科视电子科技有限公司支付违约金45600元及赔偿原告广州德浩科视电子科技有限公司支付的伙食费、租金3100元。
三、驳回原告广州德浩科视电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10963.57元，由原告广州德浩科视电子科技有限公司负担9963.57元，被告深圳市一尺万丈科技开发有限公司负担1000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘培英
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 吴紫芸
二〇一六年十月十七日
法官 助理 刘刚华
书 记 员 刘 丹