安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00473号
上诉人（原审原告）：贺晓伟。
委托代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店，住所地安徽省六安市。
负责人：孔士博，该公司区域总经理。
委托代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
上诉人贺晓伟因与上诉人沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店（以下简称沃尔玛分店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年3月20日作出的（2015）六金民二初字第00165号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人贺晓伟及其委托代理人杨会洲，上诉人沃尔玛分店委托代理人朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺晓伟在原审中诉称：1999年2月8日，其应聘加入深圳沃尔玛珠江百货有限公司，并签订了劳动合同，此后被派往多家分支机构任职并签订劳动合同，2009年6月被派往沃尔玛分店任常务副总经理，2009年6月29日双方续签了无固定期限的劳动合同，7月15日又与沃尔玛分店续签了无固定期限的劳动合同，该两份劳动合同在六安市劳动和社会保障局进行了备案。其在六安任职后，和广大员工一起不分日夜、废寝忘食积极拓展业务，2010年大幅减亏，当年10月1日上级提升其为总经理。2013年六安店盈利262万元，一举甩掉亏损帽子。2014年1月至5月盈利203万余元。其连年收到上级表彰和奖励，2013年两次提高其工资。正当其积极大干准备创立新的业绩的时候，2014年6月17日下午15时，六安总负责人孔士博突然把其叫到办公室谈话，称其严重违反了公司的规章制度，通知其当日解除劳动合同，仅简单交谈了20分钟，也不允许其陈述和辩解，便叫其交出公章、文件、交清工作。沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店是美籍跨国公司，2010年之前过度扩张，自2011年收入和利润下降，自2013年起开始在我国收缩裁减分支机构约30%并大量裁减人员，尤其是分支机构的高管、高薪人员列为重点裁减对象，沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店的行为实际属于大裁减。为此，其于2014年6月依法向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年11月21日裁决认定沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店属于违法解除劳动合同，裁决被告支付2009年6月至2014年6月合计5年，按每年1个月工资合计5个月的双倍赔偿金合计96570元及手机费500元支付给其，该裁决书于2014年12月25日送达其。其在沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店处工作时间实际为15年4个月，依法应按15.5个月的双倍工资裁决，其对仲裁委的裁决不服。诉讼请求：请求判令沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店向贺晓伟支付：1、违法解除劳动合同双倍经济赔偿金299367元；2、支付拖欠的2014年5月至6月手机费500元；3、诉讼费等由被告承担。
沃尔玛分店在原审中辩称：1、贺晓伟严重违反规章制度的行为客观存在，沃尔玛解除劳动合同有充分的事实依据；2、贺晓伟严重违反规章制度，沃尔玛解除劳动合同有充分的法律和规章制度依据；3、沃尔玛解除程序合法，处理慎重；4、对贺晓伟其他观点的驳斥；5、关于电话费问题，贺晓伟于6月中旬即已离职，无权取得6月全月的电话费报销，且贺晓伟未提供发票申请，未能证明有该项费用的支出，因此公司不应给予其报销。
原审审理查明：贺晓伟曾在深圳沃尔玛珠江百货有限公司中山分店、沈阳沃尔玛百货有限公司、沃尔玛深国投百货有限公司长春银座分店、沃尔玛深国投百货有限公司娄底春园分店、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店等处工作；2009年7月16日，贺晓伟与沃尔玛分店签订无固定期限劳动合同，在沃尔玛分店营运部门担任常务副总理工作；2013年7月1日，贺晓伟的工资调整为每月15715元，2014年1月1日，贺晓伟的工资调整为每月17145元；2014年6月17日，沃尔玛分店以贺晓伟严重违反用人单位规章制度为由单方解除与贺晓伟之间的劳动合同；沃尔玛分店就商场的保洁服务、购物车的管理服务曾分别和合肥市玉祥保洁服务有限公司、蚌埠祥和保洁服务有限公司签订合同；六安市2013年度职工月平均工资为3219元；2014年11月21日，六安市劳动人事争议仲裁委员会就双方的争议作出（2014）六劳仲裁字112号仲裁裁决，贺晓伟不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
原审审理认为：沃尔玛分店以贺晓伟严重违反用人单位规章制度为由单方解除与贺晓伟之间的劳动合同，应当就该解除行为的合法性提供充分有效的证据予以证明；本案中，沃尔玛分店虽提供了《员工手册》、《道德操守规范》、付款审批政策、现金基金转移和概述、差旅政策等相关规定，但却未能提供充分证据证明上述相关规定的制订程序合法并依法向贺晓伟履行了告知义务及贺晓伟有违反上述规定的客观事实存在，因而不能证明其公司解除与贺晓伟之间的劳动合同的合法性，应当向贺晓伟支付违法解除劳动合同赔偿金，数额计算为96570元（3219元／月×3倍×5个月×2倍）；贺晓伟自2009年7月16日起在沃尔玛分店工作，至2014年6月17日离职时工作时间为4年11个月，故贺晓伟主张以工作时间为15年4个月计算赔偿金缺乏事实依据；贺晓伟所提供的证据不能证明沃尔玛分店拖欠其2014年5、6月份电话费计500元，对贺晓伟要求沃尔玛分店支付拖欠其电话费500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，第三十九条，第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店向原告贺晓伟支付违法解除劳动合同赔偿金96570元，款于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告贺晓伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告贺晓伟负担。
宣判后，贺晓伟、沃尔玛分店均不服，提起上诉。
贺晓伟上诉称：上诉人贺晓伟在被上诉人处工作达15年之多，因此，原审判决被上诉人支付上诉人5个月的双倍经济赔偿金96570元错误，请求二审法院依法改判。
沃尔玛分店上诉称：贺晓伟严重违反公司规章制度事实存在，同时贺晓伟对员工手册等规章制度知晓，并且上诉人制定的规章制度程序合法，因此，原审判决上诉人支付贺晓伟经济赔偿金错误，请求二审法院撤销原判，驳回贺晓伟一审所有的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据的质证意见也同于原审。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点伟，一、贺晓伟主张15年经济赔偿金是否存在依据，二、沃尔玛分店是否应当支付贺晓伟解除劳动合同经济赔偿金96570元。
关于焦点一，贺晓伟于2009年7月在沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店工作至2014年6月事实清楚，原判按照贺晓伟在沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店实际工作时间，结合法律规定计算经济赔偿金适当。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假…等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表大会平等协商确定”。上诉人沃尔玛分店未能提供证据证明该公司作为解除与贺晓伟之间劳动合同依据的员工手册系经过职工代表大会或全体职工讨论决定；根据上述法律第四十三条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，沃尔玛分店于2014年6月17日以贺晓伟严重违反公司规章制度为由解除劳动合同并于当天将解除劳动合同通知书送达贺晓伟，同日，沃尔玛分店向公司工会出具了“告工会通知书-
拟与贺晓伟解除劳动合同”，在此之前并未将该事项通知公司工会，该公司行为与上述法律规定相悖。因此，上诉人沃尔玛分店单方解除劳动合同程序存在违法，原判上诉人沃尔玛分店支付贺晓伟经济赔偿金并无不当，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贺晓伟、沃尔玛（安徽）购物广场有限公司六安梅山路分店各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 魏 晋
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。