浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍新商初字第718号
原告：。
法定代表人：陈其新。
委托代理人：张暹英。
被告：王建祥。
被告：王兴武。
委托代理人：程幸福。
委托代理人：姚波。
原告浙江泰坦股份有限公司为与被告王建祥、王兴武买卖合同纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员杨伟东独任审判。审理中，被告王兴武在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送绍兴县人民法院审理，本院经审查裁定驳回了被告王兴武的管辖权异议，被告王兴武不服本院该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，市中院经审理于2013年6月17日裁定驳回被告王兴武的上诉，维持本院原裁定。本院于2013年7月19日公开开庭审理了本案，原告浙江泰坦股份有限公司委托代理人张暹英、被告王兴武的委托代理人程幸福到庭参加诉讼，被告王建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰坦股份有限公司起诉称：2006年7月至2007年6月，绍兴县绅花家纺有限公司先后四次与原告签订《买卖合同》，向原告购买TT-96型剑杆织机计56台，总价款为9938000元。此后至2011年1月，绍兴县绅花家纺有限公司先后向原告支付了货款9478000元，尚欠余款460000元。2008年7月10日绍兴县绅花家纺有限公司变更名称为绍兴绣衾纺织有限公司，公司股东为被告王建祥、王兴武。2010年8月，绍兴绣衾纺织有限公司由股东决议解散，其股东会决议承诺公司未清偿债务由股东承担。现诉请判令被告王建祥、王兴武支付货款460000元并互负连带责任，本案诉讼费用由两被告承担。
被告王建祥未作答辩。
被告王兴武在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：两被告未曾与原告签订过买卖合同，双方间不存在买卖合同纠纷，本案立案为买卖合同纠纷不当。绍兴县绅花家纺有限公司与原告曾有设备买卖业务属实，但绍兴县绅花家纺有限公司已不欠原告设备款项，绍兴县绅花家纺有限公司2010年8月注销时曾在媒体上进行过公告，原告也未申报过债权。此外，根据原告与绍兴县绅花家纺有限公司签订的《买卖合同》，原告现起诉要求支付货款已超过法律规定的诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江泰坦股份有限公司为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告与绍兴县绅花家纺有限公司分别在2006年7月14日、8月3日、12月22日、2007年6月29日签订的《买卖合同》四份。证明2006年7月至2007年6月期间，绍兴县绅花家纺有限公司先后四次与原告签订《买卖合同》，向原告购买TT-96型剑杆织机，合同对双方权利义务作了约定。
被告王兴武质证认为：四份《买卖合同》的真实性没有异议，合同约定了付款期限，从合同约定的付款期限可以看出，即使尚有未付货款，原告现起诉也已超过诉讼时效。
2、发货回单56份（2006年7月14日合同项下20份、2006年8月3日合同项下22份、2006年12月22日合同项下12份、2007年6月29日合同项下2份）。证明原告按合同约定履行了供货义务，向绍兴县绅花家纺有限公司交付了织机56台，总价款按合同约定为9938000元。
被告质证认为：2006年7月14日合同项下20份，其中18份没有异议，另2份单位客户签章栏无相关客户签字，不能证明该两台织机已送达给绍兴县绅花家纺有限公司；2006年8月3日合同项下回单22份，其中2006年9月21日的回单上没有收货人的签字，不能证明该织机已送达给绍兴县绅花家纺有限公司，其余21份没有异议；2006年12月22日合同项下回单12份、2007年6月29日合同项下回单2份都有客户签字，没有异议。
3、复自绍兴市工商行政管理局的绍兴县绣衾纺织有限公司基本情况、公司变更登记情况、2010年5月20日、7月13日公司股东会决议及清算报告各一份。证明绍兴县绅花家纺有限公司于2008年7月10日变更企业名称为绍兴县绣衾纺织有限公司，公司股东为两被告；绍兴县绣衾纺织有限公司由股东即两被告决议解散，并已于2010年8月30日注销登记；两被告在公司注销时承诺未清偿债务由股东按出资比例承担。
被告质证认为：对原告提供的材料真实性均无异议。从清算报告中可看出绍兴县绣衾纺织有限公司应付款为零，可证明并没有欠原告货款；两被告虽是公司的股东，但并没有与原告签订买卖合同，买卖合同的相对人并不是两被告，也能证明原告将本案申请为买卖合同纠纷不当。
4、客户明细帐一份。证明绍兴县绅花家纺有限公司自2006年至2011年1月期间，绍兴县绅花家纺有限公司先后支付了9478000元，尚欠原告货款460000元，绍兴县绅花家纺有限公司虽在2010年8月注销登记，但仍在2011年1月向原告支付了货款100000元。
被告质证认为：该份明细帐是原告财务自己制作的，仅对原告有约束力，原告主张的付款详细情况，被告不清楚。
被告王建祥、王兴武未向本院提交证据。
本院认为：被告王建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辩权。原告所举证据1、3，被告王兴武对其真实性无异议，且可以证明本案相关事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。证据2，被告王兴武仅对其中三份发货回单提出了异议，其他则无异议。其中2006年8月11日的两张回单，“单位客户签章”栏虽无签字，但在“配置栏”上有“王巨安”签字，王巨安系《买卖合同》中绍兴县绅花家纺有限公司的签约代表，2006年9月21日的送货回单上同样有绍兴县绅花家纺有限公司人员的签名，只不过签在了“运输单位”一栏上，故被告王兴武主张的异议不能成立，证据2本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。证据4即《买卖合同》买受方的付款情况，证据虽来自于原告财务账目，根据举证责任分配原则，本案《买卖合同》买受方的付款情况依法应由被告方承担举证义务，被告虽主张已付清货款，但不能提供相应的证据，故本院采信原告主张本案货款在合同订立后至2011年1月已支付9478000元，尚欠460000元。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2006年7月14日、8月3日、12月22日、2007年6月29日，原告与绍兴县绅花家纺有限公司分别签订有《买卖合同》四份，绍兴县绅花家纺有限公司向原告购买TT-96型剑杆织机。合同订立后，原告先后向绍兴县绅花家纺有限公司提供了织机56台，总价款为9938000元。此后至2011年1月，绍兴县绅花家纺有限公司先后向原告支付了货款9478000元，尚欠余款460000元。2008年7月10日绍兴县绅花家纺有限公司变更名称为绍兴绣衾纺织有限公司，公司股东为被告王建祥、王兴武。2010年8月30日，绍兴绣衾纺织有限公司由两被告决议清算后向工商部门注销登记，本案原告债权未获清偿。两被告在向工商部门申请注销所提交的清算报告中，承诺绍兴绣衾纺织有限公司未清偿债务由股东按出资比例承担。现原告诉请两被告支付货款460000元来院。
本院认为：本案原告与绍兴县绅花家纺有限公司签订的《买卖合同》不违反法律或法规的规定，依法应为合法有效，当事人均应全面遵照履行。绍兴县绅花家纺有限公司后变更名称为绍兴绣衾纺织有限公司，该公司现已由公司股东即两被告清算后向工商部申请注销。一、原告现依据《买卖合同》，以买方公司解散后公司股东即两被告应当对本案货款承担清偿责任为由诉请两被告支付货款，本院根据原告主张以买卖合同立案受理并无不当；二、如前所述，支付货款是本案《买卖合同》买受方的义务，根据举证责任分配原则，对于已支付货款的事实依法应由被告方承担举证义务，被告虽主张已付清货款，但不能提供相应的证据，故本院采信原告主张本案货款已付9478000元，尚欠460000元；三、本案虽有独立的《买卖合同》四份，且均约定有付款期限，但实际交易中，原告供货后买受方陆续付款，原告将买受方支付的货款在全部应收款中扣减，故本案诉讼时效应依据实际交易事实认定。被告主张本案诉讼时效已超过，未能提供相应的事实依据，且与其货款已付清的主张相矛盾，本院不予采信；四、本案两被告作为绍兴绣衾纺织有限公司股东，在其向工商部门要求撤销公司的申请中，承诺公司债权债务已全部清理，如有未清偿债务由两被告按出资比例承担，该承诺具有对公承诺的效力，依其承诺两被告应对本案债务承担清偿责任。另被告王建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王建祥、王兴武支付原告浙江泰坦股份有限公司货款人民币460000元。限于本判决生效后十日内付清。
被告王建祥、王兴武互负连带清偿责任。
如果被告王建祥、王兴武未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元减半收取4100元，由被告被告王建祥、王兴武负担。限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币8200元。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一三年七月二十二日
书记员 丁蓓蓓