辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00568号
上诉人（原审原告）：康军林。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行。
委托代理人：李霖。
委托代理人：刘平。
上诉人康军林与被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行因服务合同纠纷一案不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈和民三初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月30日，原告在被告下属的中国工商银行股份有限公司沈阳南京街支行开办卡号为62220833010011968XX的中国工商银行理财金卡一张，并开通了网上银行、电话银行、对外转账、电子商务、U盾、手机银行、余额变动提醒等业务。2014年6月1日原告的银行卡注册了工银e支付，日累计交易限额3000元。2014年7月16日，原告在中国工商银行股份有限公司沈阳南京街支行ATM自助取款机取款2，000元后将银行卡遗忘在自助取款机内，2014年7月24日原告到中国工商银行股份有限公司沈阳南京街支行将银行卡取回。在2014年7月16日至2014年7月24日期间，原告的银行卡共发生36笔交易，其中转出30笔，金额为50，093.43元，其中14笔（7笔金额分别为2990元，另7笔分别为手续费4.49元）是通过工银e支付交易的，剩余16笔是通过第三方支付平台交易的；转入6笔，金额为69，131.84元，其中一笔是原告的理财到期收益50，843.84元，另外5笔是通过第三方支付平台转入。2014年7月24日原告取回银行卡时，卡内存款余额为73，814.66元。原告银行卡内的每一笔交易中国工商银行95588客服电话均向原告办理银行卡时登记的手机号码1351426****发送了余额变动提醒短信，每笔工银e支付交易均发送了动态密码提示短信。2014年7月24日，原告向沈阳市公安局和平分局报案，2014年8月1日，沈阳市公安局和平分局给原告出具受案回执一份，内容为“你于2014年7月24日报称的康军林被诈骗案我单位已受理。你可通过电话查询案件进展情况。”据原告陈述，公安机关现没有任何进展。现原告以自己的银行卡在中国工商银行股份有限公司沈阳南京街支行保管期间，卡内存款31，805元被盗取、自己未收到短信提醒、被告网上交易存在安全漏洞为由，要求被告承担赔偿责任。上述事实，有理财金账户历史明细清单、个人客户业务申请书、交易明细、工银e支付动态密码短信、余额变动提醒短信、受案回执以及当事人陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证予以确认。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是被告在原告所主张的自己银行卡内存款被盗取事件中是否存在过错，被告是否应当承担赔偿责任。首先关于原告提出自己银行卡内存款在2014年7月16日至2014年7月24日被盗取期间被告未提供短信提醒业务的主张，经查，根据被告提供的由95588向原告手机号码1351426****发送的短信显示，原告银行卡在进行每笔交易时95588均进行了余额变动短信提醒，在通过工e支付方式进行交易时均向原告手机发送了动态密码，由此可见，被告已按约定履行了向原告登记时注册的手机号码发送短信的义务，因此对原告提出被告没有提供短信提醒业务的主张，证据不足，该院不予支持。其次，关于原告提出被告网上交易存在安全漏洞的主张，经查，根据原告提供的交易明细显示，2014年7月16日至2014年7月24日期间，原告所主张银行卡内被盗取的存款均是通过工银e支付及第三方支付平台完成的交易，也就是说均是通过网上快捷支付方式完成的，上述两种支付方式不仅需要提供银行卡卡号，还需要提供注册时绑定的手机号码及由95588向该手机号码发送的动态密码或手机验证码，现原告表示办理银行卡时登记的手机号码与工银e支付绑定的手机号码均为1351426****，而且一直由原告本人使用，由此可见由95588发送的动态密码或手机验证码正常情况下只能由使用该手机号码的本人获知，其他人无法知晓。而且使用上述两种支付方式，均不需要使用U盾就能完成交易。现原告虽表示没有收到短信提醒，但并不代表被告没有发送短信，被告已按约定履行了发送短信的义务，至于是否收到短信则不属于被告应履行的义务，因此原告提出被告网上交易存在安全漏洞的主张，证据不足，本院不予支持。综上，由于原告没有提供能够证明是由于被告的过错导致自己银行卡内存款被盗取的相关证据，因此原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告康军林的诉讼请求。诉讼费595元，由原告康军林负担。
宣判后，康军林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的“证据”多为复印件，没有签字和印章；本案应当由银行方承担举证证明责任，证明储户存在过错，否则储户不应当承担损失；2、被盗资金是从各种第三方平台支付，但上诉人没有开通任何第三方支付，原审判决认定是上诉人开通第三方支付是没有查明的事实；3、原审判决完全站在被上诉方角度，没有出于保护弱者态度，没有体现法律公正的原则；4、银行卡被盗刷的纠纷都是银行败诉，理由是银行对储户的资金安全负有保障义务；5、原审判决完全没有站在上诉人角度，对上诉人提交的银行技术漏洞和系统漏洞没有提及。原审判决认定事实错误，适用法律不当，放纵违约方，漠视弱者合法权益，请求撤销原审判决依法改判被上诉人赔偿经济损失、承担诉讼费用。
被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行辩称，原审认定事实正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：康军林作为原审原告提起本案诉讼，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。康军林开办理财金卡，开通了网上银行、手机银行、工银e支付等业务，争议款项是通过工银e支付、第三方支付平台交易的，工银e支付及第三方支付平台完成交易不仅需要提供银行卡卡号，还需要提供注册时绑定的手机号码及由95588向该手机号码发送的动态密码或手机验证码，在本院审理中，上诉人主张被上诉人过错在于没有按约定提供短信提醒，对此被上诉人提供工商银行总行数据库信息资料证明银行卡内的每一笔交易中国工商银行95588客服电话均向原告办理银行卡时登记的手机号码1351426****发送了余额变动提醒短信，每笔工银e支付交易均发送了动态密码提示短信，上诉人提出的银行没有发送短信、被上诉人网上交易存在银行技术漏洞和系统漏洞导致其钱款损失等上诉主张均未提供证据证明，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。