山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初1019号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：朱培杰，男，1972年7月25日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：高中菊，女，1973年4月14日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：张斌，男，1974年10月21日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告朱培杰、高中菊、张斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告朱培杰、高中菊、张斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告朱培杰偿还借款本金149628.66元；2、被告朱培杰还借款利息、罚息（利息以本金150000元，按月利率8.85‰自2009年3月14日计算至2010年3月14日；罚息以本金150000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年3月15日计算至2010年3月19日，以本金149700.66元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年3月20日计算至2010年5月30日，以本金149664.66元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年5月31日计算至2011年3月18日，以本金149628.66元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年3月19日计算至还清欠款本息止）；3、三被告赔偿原告诉讼代理费损失4000元。事实与理由：2009年3月14日，朱培杰与新泰市农村信用合作联社的下属单位谷里信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社谷里信用社）个信借字（2009）年第040088号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人朱培杰，贷款人谷里信用社；朱培杰向谷里信用社借款150000元；借款用途为借新还旧；按照本合同规定收回或者提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。朱培杰作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，高中菊、张斌与新泰市农村信用合作联社谷里信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为朱培杰与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款系借新还旧，担保人同意担保。保证人高中菊、张斌在合同上签名、摁手印。2009年3月14日，谷里信用社向朱培杰在信用社的存款账户打款150000元，朱培杰在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2010年3月14日，利率8.85‰。信用社依据合同约定从借款人朱培杰的账户上于2010年3月20日划扣借款本金299.34元，2010年5月31日划扣借款本金36元，2011年3月19日划扣借款本金36元。剩余借款本息经多次催要，至今未偿还。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
朱培杰未作答辩。
高中菊未作答辩。
张斌未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，朱培杰、高中菊、张斌居民身份证（复印件）等证据在卷予佐证。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社谷里信用社（以下简称谷里信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2009年3月12日，朱培杰与谷里信用社签订编号（谷里）农信借字（2009）第040088号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人朱培杰，贷款人谷里信用社；朱培杰向谷里信用社借款150000元；借款用途为运输；有效借款期限自2009年3月12日至2011年3月12日；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为按季结息；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照本合同约定的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。朱培杰作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，张斌、高中菊与谷里信用社签订（谷里）农信高保字（2009）第040088号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人张斌，债权人谷里信用社，保证人自愿为债权人与债务人朱培杰自2009年3月12日至2011年3月12日之间的最高额的债权150000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。张斌作为保证人在合同上签名、摁手印。
2009年3月14日，谷里信用社向朱培杰在信用社的存款账户转款150000元，朱培杰在《借款凭证》上签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2010年3月14日，月利率8.85‰。
借款到期后，信用社依据合同约定从借款人朱培杰的账户上于2010年3月20日划扣借款本金299.34元，2010年5月31日划扣借款本金36元，2011年3月19日划扣借款本金36元，剩余借款本息至今未偿还，担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费4000元。
本院认为，谷里信用社分别与朱培杰、高中菊、张斌签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。谷里信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。朱培杰向谷里信用社借款150000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后信用社依据合同约定从借款人朱培杰的账户上于2010年3月20日划扣借款本金299.34元，2010年5月31日划扣借款本金36元，2011年3月19日划扣借款本金36元，共计371.34元，剩余借款本息朱培杰未偿还，已构成违约，依据合同约定朱培杰应偿还借款本金149628.66元及相应利息、逾期利息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费4000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告朱培杰应当承担。朱培杰、高中菊、张斌不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱培杰自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金149628.66元；
二、被告朱培杰自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金150000元，按月利率8.85‰自2009年03月14日计算至2010年03月14日；逾期利息以本金150000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年3月15日计算至2010年3月19日，以本金149700.66元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年3月20日计算至2010年5月30日，以本金149664.66元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年5月31日计算至2011年3月18日，以本金149628.66元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年3月19日计算至还清欠款本息止）;
三、被告朱培杰赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失4000元；
四、驳回山东新泰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3373元，由被告朱培杰、高中菊、张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 慧