江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01152号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地：东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌，该公司经理。
委托代理人：洪其秋，江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷从余。
被上诉人（原审被告）：王夕良。
被上诉人（原审被告）：东台市安能物流有限公司，住所地：东台市九天北路18号。
法定代表人：李雪梅，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人民财险东台公司）因与被上诉人殷从余、王夕良、东台市安能物流有限公司（以下简称安能物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第00596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月19日8时许，王夕良驾驶苏J×××××号重型厢式货车由西向东行驶至姜堰区307县道张官路路口，与前方同向左转弯向北行驶的由殷从余驾驶的苏MM0210**号电动自行车发生事故，致两车受损，殷从余受伤。2014年5月23日，姜堰区公安局交通巡逻警察大队作出第2014051902号道路交通事故认定书，认定殷从余与王夕良负事故的同等责任。王夕良所驾驶的机动车在人民财险东台公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保额500000元，未投保不计免赔）。
原审法院另查：一、殷从余受伤后至姜堰太宇医院住院治疗12天。出院诊断：多发性肋骨骨折（左侧第4、8-11肋）伴胸腔积液；脾挫伤；肺部感染。二、经原审法院委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2014年11月8日作出兴三院司鉴所（2014）临鉴字第351号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、殷从余因2014年5月19日交通事故致左胸第4、8、9、10、11肋骨骨折，构成十级伤残。2、殷从余左侧第4、8-11肋骨骨折伴胸腔积液，脾挫伤，肺部感染。其伤后误工期限以120日为宜；护理期限以20日为宜，护理人数为1人；营养期限以45日为宜。殷从余支付鉴定费1570元。三、殷从余为农村居民，系姜堰区张甸镇三陈村卫生室工作人员，其因本起交通事故休息四个月，期间，姜堰区张甸中心卫生院每月发给殷从余生活补助1000元。四、经审核，殷从余的损失：医疗费为9858.11元（不含安能物流公司支付的费用231元）、住院伙食补助费为240元（20元／天×12天）、营养费为900元（20元／天×45天），上述合计10998.11元；护理费为2000元（100元／天／人×20天×1人）、误工费为9920元［（116元／天×30天-1000元）×4=9920元；因殷从余未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故可参照2012年度江苏省卫生业在岗职工年平均工资作为其误工标准，其主张按116元／天作为其误工标准实际低于该行业标准，予以认可］、交通费酌定为150元、残疾赔偿金按其诉请确定为26924.40元、精神损害抚慰金为3000元，上述合计41994.40元。五、商业三者险保险条款约定，机动车负同等责任的，保险人的免赔率为10%。六、王夕良系安能物流公司的职工，事故发生时王夕良的行为系职务行为。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。殷从余因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。王夕良驾驶的机动车在人民财险东台公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。依照有关规定，人民财险东台公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险医疗费赔偿限额内赔偿殷从余10000元，在交强险伤残赔偿范围内赔偿殷从余精神损害抚慰金等损失41994.40元，合计51994.40元。殷从余超出交强险的损失998.11元，王夕良按责应承担70%的侵权责任，按保险法和保险合同约定由被告人民财险东台公司在商业三者险范围内赔偿628.81元（998.11元×70%×90%）；其余69.87元（998.11元×70%×10%），依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由安能物流公司予以赔偿。殷从余的其余损失按责由其自行负担。安能物流公司为殷从余所支付的医疗费231元，殷从余应自行负担69.30元（231元×30%，可与安能物流公司赔偿款作相应抵销），按保险法和保险合同约定由人民财险东台公司在商业三者险范围内赔偿145.53元（231元×70%×90%）。人民财险东台公司辩称对殷从余的医疗费应按15%的比例扣除非医保用药，但未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，故不予采信。王夕良、安能公司第二次庭审时经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告殷从余损失52623.21元（10000元＋41994.40元＋628.81元）。二、被告东台市安能物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告殷从余损失0.57元（69.87元-69.30元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿被告殷从余145.53元；四、驳回原告的其余诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司、东台市安能物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，依法减半收取634元，由原告负担64元，被告东台市安能物流有限公司负担570元（原告同意其预交的案件受理费570元，由被告东台市安能物流有限公司向其直接支付，不再退还，被告东台市安能物流有限公司应于该判决生效后十日内向原告支付）。鉴定费1570元由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担，于该判决生效后十日内向原告支付。
原审民事判决书送达后，人民财险东台公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未审核本期事故是否属于保险责任以及是否存在相关免赔事由就判决上诉人承担责任，不予认可。2、一审法院未扣除非医保用药与不合理用药，不予认可。3、一审法院认定的护理费、误工费标准过高、期限过长，不予认可；且殷从余已过60周岁，对其误工费不予认可。4、殷从余的伤情不足以致残，不予认可。5、对殷从余的精神抚慰金不予认可。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人殷从余答辩称：1、王夕良的身份证和相关证件不属于被上诉人管理范围，无法查他的证件；2、医疗费用中哪些属于非医保用药，上诉人没有提供证据证明；3、一审判决的护理费、误工费准确，被上诉人虽然年满60周岁但还任职，工资水平都有记录。4、对方对伤残鉴定不予认可，但鉴定报告是国家认可的鉴定机构作出的，且被上诉人的受伤足以定残；5、精神抚慰金，在被上诉人受伤住院期间，王夕良和上诉人都没有去看望。请求二审法院维持原判。
被上诉人王夕良、安能物流公司均未有答辩意见陈述。
本院审理期间，双方当事人均未有新的证据向本院提交。原审判决查明的事实有交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、工资表及误工证明、司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保单以及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人对本起事故的发生及事故责任认定均无异议，殷从余据此请求相关责任人承担赔偿责任，应予支持，其主张的各项损失应结合本案事实和相关法律规定进行确认。现上诉人对非医保用药、护理费、误工费、伤残等级以及精神抚慰金提出异议，且认为一审法院未能查明免责事由，对此上诉人应当举证证明。上述损失中，护理、误工期限以及伤残等级已经司法鉴定确定，鉴定机构的选择及程序均符合法律规定，精神抚慰金亦基于本起事故造成殷从余伤残所产生，具有事实和法律依据。然上诉人未能提供任何证据推翻上述事实，且亦未提供证据证明其存在免责的事由，应承担相应的不利后果。原审法院结合本案事实，依照法律规定，核实确认殷从余因本起事故造成的各项损失，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 方明航
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 非