绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民重字第4号
原告：大立建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区益农镇新东公路口。
法定代表人：傅宝剑，执行董事。
委托代理人（特别授权）：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：浙江恒盈建设开发有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道综合市场四楼。
法定代表人：沈兴海。
被告：胡法根。
委托代理人：胡幼弟（系被告胡法根之妻。
原告大立建设集团有限公司（其前身为浙江大立建设有限公司，2012年3月1日变更为大立建设集团有限公司，以下简称大立公司）诉被告浙江恒盈建设开发有限公司（以下简称恒盈公司）、胡法根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年10月14日立案受理后，于2012年3月28日作出（2011）绍民初字第3453号民事判决，原告不服，向绍兴市中级人民法院申请再审。该院于2013年5月22日作出（2013）浙绍民申字第45号民事裁定，提审本案。于2013年11月22日作出（2013）浙绍民提字第2号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第3453号民事判决；二、本案发回浙江省绍兴县人民法院重审。为此本院依法另行组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员黄志新、朱先淼参加评议的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告大立公司的委托代理人吴刚，被告胡法根的委托代理人胡幼弟到庭参加诉讼，被告恒盈公司的法定代表人沈兴海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大立公司诉称：涉案工程为绍兴市一禾化工科技有限公司（以下简称一禾化工公司）的新建厂区工程。2008年底，一禾化工公司与大立公司签约将涉案工程发包给大立公司承建。胡法根为该工程实际项目经理和负责人。2009年8月15日，大立公司、恒盈公司、胡法根、一禾化工公司签订一份《合同解除协议书》，约定大立公司解除与一禾化工公司就涉案工程签订的原有合同，由恒盈公司与一禾化工公司另签订工程承包合同；涉案工程现场已由大立公司完成工程量的结算所有权利转入恒盈公司名下；涉案工程自2008年开工至今完工的工程中所有质量、安全、对外债权债务、经济纠纷等责任均由恒盈公司及胡法根承担；涉案工程以大立公司或大立公司项目经理等名义对外签订的合同等由恒盈公司及胡法根承担，如大立公司为此面临债权人催讨及诉讼一切责任均由恒盈公司及胡法根负责，并赔偿大立公司所造成的相应经济损失及名誉损失等。
嗣后，大立公司退出涉案工程施工工作，转由恒盈公司与胡法根承接施工。2009年10月底，杭州鸿明物资有限公司（以下简称鸿明公司）凭恒盈公司与胡法根出具的文件，以大立公司为承建上述工程向其购买材料未付货款为由，起诉大立公司要求支付钢材货款，此案件经杭州市萧山区人民法院一审、杭州市中级人民法院二审，最终判决大立公司需要向鸿明公司支付货款250198.69元，同时负担诉讼费用2999元。大立公司在判决生效后履行上述判决设定的付款义务。2012年，鸿明公司不服杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第625号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。该院经审理后作出（2012）浙商提字第34号民事判决书，判决撤销杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第625号民事判决及萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第5754号民事判决；大立公司于判决送达之日起十日内支付鸿明公司货款1366691元；胡法根、恒盈公司对大立公司上述应付款项承担连带责任。现该判决已生效，原告已履行了判决义务（原判250198元及本案1116493元）。现原告因相关诉讼，产生的损失新增1116493元，该新增加的经济损失理应由两被告共同赔偿。故诉请（变更后）：1.判令两被告立即赔偿经济损失1366691元。2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告恒盈公司未作答辩。
被告胡法根辩称：工程是大立公司做的，胡法根有照片可以证明，工作胡法根都是做好了的，照片是滨海派出所的民警拍摄的，原件在浙江省高级人民法院。胡法根做到现在没有收到过一分钱，胡法根不来承担原告的钱的，这个钱应该由一和化工公司来付的。这个活是恒盈公司接来转包给胡法根的，一开始是黄大牛做的，做了一半转包给了胡法根。要求原告和胡法根一起去向一禾化工公司要钱。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据并经被告胡法根质证：
证据一，浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第3453号民事判决书一份，用以证明原判认定的本案争议的事实及各方权利义务及责任及据以作出判决的法律文书。被告胡法根经质证无异议；
证据二，杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第5754号民事判决书、杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第625号民事判决书各一份，用以证明上述浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第3453号民事判决书的作出是基于该两份判决书而作出。被告胡法根经质证无异议；
证据三，浙江省高级人民法院（2012）浙商提字第34号民事判决书一份（此判决书被告胡法根同时提交），用以证明上述杭州市萧山区人民法院的判决已经被撤销，原告在该案中的损失已经扩大到1366691元的事实，同时证明（2011）绍民初字第3453号判决书的结论存在了错误的事实。被告胡法根经质证无异议；
证据四，支付凭证一份、浙江省法院诉讼专用票据（执行）一份，用以证明原告已履行了杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第5754号民事判决书确定的义务的事实。被告胡法根经质证无异议。
被告胡法根针对自己提出的抗辩主张，提供以下证据并经原告质证：
证据五，照片复印件10张，用以证明这个工程应该是大立公司承建的，应该由大立公司来承担责任。原告质证意见是：如果与原件相符，真实性我们没有异议，但是这组照片拍摄于2009年11月27日，原告与两被告签订合同解除协议书的时间是2009年8月15日，也就是说原告与一和化工公司解除合同，由两被告承接一和化工公司的工程以后警方拍摄的照片，不能证明拍摄之后一和化工公司的工程还是由原告在承建，只能证明原来承建的标识没有取消，但是这个没有取消不影响之后的工程是由两被告承建的事实，故该组照片不能作为本案件的有效证据，也不能达到被告胡法根的证明目的。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认为，证据一，已被绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民申字第45号民事裁定所撤销，证据二即杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第5754号民事判决、杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第625号民事判决已被浙江省高级人民法院（2012）浙商提字第34号民事判决所撤销，故本院只确认其真实性和关联性，对其合法性不予认定；证据三、四，证据来源真实、合法，对其证明力予以确认；证据五系复印件，被告所称拍摄日期亦与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予认定。
经审理本院认定以下事实：
2008年，案外人建设单位一禾化工公司将其新建厂区工程即涉案工程发包给原告大立公司承建，双方为此签订建设工程施工合同。原告大立公司在涉案工程中的项目经理为李林久，胡法根则为该工程实际承包人和负责人。原告大立公司进场完成部分工程以后，原告大立公司与一禾化工公司一致协商解除双方的施工合同关系，涉案工程交由被告恒盈公司接手承建，由被告胡法根担任涉案工程的项目经理。2009年3月始，涉案工程停止施工至今。2009年8月15日，原告大立公司、被告恒盈公司、胡法根及建设单位一禾化工公司签订一份《合同解除协议书》，约定原告大立公司与一禾化工公司一致同意解除已签订的原有合同、补充协议作废，由被告恒盈公司与一禾化工公司另签订工程承包合同；原大立公司及实际项目经理胡法根已缴纳的工程履约保证金在一禾化工公司与恒盈公司签订本工程合同起转入恒盈公司名下，与大立公司无关；大立公司现场已完成工程量的结算所有权利在一禾化工公司与恒盈公司签订本工程合同起转入恒盈公司名下，与大立公司无关；一禾化工公司与大立公司互不追究毁约所造成的经济损失及法律责任，原双方间签订的所有合同及协议当场销毁；该工程自一禾化工公司与大立公司解除合同起，该工程从2008年开工至今完工的工程中所有质量、安全、对外债权债务、经济纠纷等责任均由恒盈公司及该工程实际项目经理胡法根承担，与大立公司无关；本工程以大立公司或大立公司项目经理等名义对外签订的合同、协议由恒盈公司及实际项目经理全部承担，如大立公司为此面临债权人催讨及诉讼一切责任由恒盈公司及实际项目经理负责，并赔偿大立公司所造成的相应经济损失及名誉损失等。
同时认定，大立公司在承建涉案工程期间曾向鸿明公司购买钢材，但未签订书面购销合同。该买卖合同纠纷经杭州市萧山区人民法院审理作出（2009）杭萧商初字第5754号民事判决，判决大立公司应支付鸿明公司上述价款250198.39元，大立公司同时负担诉讼费2999元。鸿明公司不服，提出上诉，杭州市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）浙杭商终字第625号终审判决，驳回上诉，维持原判。2011年9月26日，大立公司履行了上述生效判决确定的价款250198.39元。鸿明公司仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2012年2月2日作出（2011）浙民申字第1233号民事裁定，提审（2011）浙杭商终字第625号案，并于2012年8月21日作出浙江省高级人民法院（2012）浙商提字第34号民事判决：一、撤销杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第625号民事判决和杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第5754号民事判决。二、大立公司于判决送达之日起十日内支付鸿明公司货款1366691元。三、黄大牛、胡法根和恒盈公司对大立公司上述应付款项承担连带责任。一、二审案件受理费各19268元，由鸿明公司各负担2891元，大立公司各负担16377元。原告已实际支付鸿明公司货款1366691元。
本院认为，案涉《合同解除协议书》的当事人涉及大立公司、恒盈公司、胡法根、一禾化工公司，并由该四方当事人落款签名或盖章，体现该合同当事人的真实意思，应为合法有效。该合同的签约目的主要是解除大立公司与一禾化工公司就涉案工程达成的原有施工协议，以及解约后涉案工程的后续承包人恒盈公司及实际项目经理胡法根有关的权利义务安排。据此，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据合同约定，涉案工程在一禾化工公司与大立公司解除合同以后，该工程从2008年开工至签约日止完工的工程中所有对外债权债务均由恒盈公司及实际项目经理胡法根承担，同时涉案工程以大立公司名义对外签订的合同均由恒盈公司及实际项目经理胡法根承担，大立公司为此面临债权人催讨及诉讼一切责任均由恒盈公司及实际项目经理胡法根负责，并应赔偿大立公司所造成的相应经济损失。现原告大立公司根据生效的浙江省高级人民法院（2012）浙商提字第34号民事判决规定，实际支付给鸿明公司货款1366691元，在此情况下，现原告大立公司要求被告恒盈公司及胡法根共同赔偿该项经济损失，符合合同约定，本院依法予以支持。被告胡法根辩称不来承担原告的钱，这个钱应该由一和化工公司来付的，于法无据，本院不予采纳。被告恒盈公司法定代表人沈兴海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江恒盈建设开发有限公司、胡法根应于本判决生效后十日内共同赔偿原告大立建设集团有限公司经济损失1366691元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17100元，由被告浙江恒盈建设开发有限公司、胡法根共同负担，款于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费17100元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李琼珏