山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初178号
原告：吕某某。
被告：杜某某，某超市职工。
委托代理人：宋某，某厂职工，系被告杜某某之夫。
被告：宋某，某厂职工。
原告吕某某为与被告杜某某、宋某相邻关系纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告吕某某、被告宋某亦即被告杜某某的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原告与被告系青岛市某区某路158号某小区三号楼的邻居。原告吕某某居住在704户，被告杜某某、宋某住703户房屋。该住宅楼层规划设计为一梯两户，被告的703户与原告的704户两家的公用部位面积较小，为此开发商将703户房屋门设计为朝内开启。2015年10月，两被告在房屋装修过程中，将原规划设计为朝内开启即朝业主家专用部位开启的房门，擅自改变为朝外即公用部位开启。由于两家的房门相邻，两被告将房屋门外开，不仅占据了两家的公共空间，并且导致原告704户进出门困难，且房门完全开启时，公共通道空间狭小，如遇紧急情况不利于人员疏散，对防盗及出行带来一定的安全隐患。根据我国《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上所述，被告将房门由内开改为朝外开启的行为对原告的相邻权益造成了侵害。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告将防盗门恢复原状，由朝向外开启改为朝内开启；二、本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称，被告不同意将防盗门由外开变成内开，理由是：被告可通过将防盗门加装限位，控制防盗门开启的幅度来解决问题。1、被告认为，正常使用防盗门的情况下并不影响原告的出行。防盗门本身是活动的，不是打开就不关上，不占用公用空间，且瞬间开关出入并不影响对方的出入通行。2、防盗门在青岛乃至全国范围内一般都是外开的，同类情况比比皆是，并未因防盗门造成安全隐患。3、原告提出的民法通则第八十三条、物权法第八十四条，被告认为并不适用，被告觉得应适用物权法第八十五的规定，被告希望本案以调解为主，应本着调解处理相邻关系。
经本院开庭审理查明，原告与两被告系同单元同楼层的邻居，原告系青岛市某区某路XXX号某区X号楼X单元704户房屋的所有权人，两被告是703户房屋的所有权人。根据房屋的规划设计，涉案的704户房屋的入户门是向外开启的，703户房屋的入户门是向内开启的。2015年703户房屋交房后，两被告在房屋的装修过程中，将该房屋的入户门由原内开门改为外开门。两户房屋门前共用的走廊宽度约为1.2米。
经现场勘查，703户房屋和704户房屋入户门同时打开时，两扇门会发生碰撞且导致704户房屋入户门无法完全打开，在两扇门完全打开的情况下，两门之间的间隙仅为20厘米。
上述事实，有原告提交的青岛某物业管理有限公司某分公司出具的居住证明原件1份、房产证复印件1份、复制自青岛市城市建设档案馆的本案争议房屋所在小区竣工图盖章复制件1份、青岛某物业管理有限公司某分公司出具的证明原件1份，两被告提交的青岛市商品房预售合同原件1份，本院的现场勘查笔录1份、拍摄照片56张、视频2段以及原、被告的陈述笔录在案为证。
原告主张，两被告将入户防盗门由内开改为外开，影响了原告出行。并且原告出门时容易发生碰撞，造成安全隐患。如果发生自然灾害，也影响原告逃生。原告对其主张提交如下证据证明：
证据1、照片3张，2016年1月25日拍摄于703户、704户的门口，其中包裹“德隆装饰”字样保护膜的是原告所在的704户房门，包裹“艾邦客装饰”字样保护膜的是被告的703户房门。证明703户房门已经由内开改为外开，两户房门同时开启时，互相影响。被告房门改动给原告带来出行不便和安全隐患，因此原告要求被告将房门恢复为内开。
证据2、业主手册原件1份，其中的《装修管理规定》第二条第（一）严禁行为的第一项载明，房屋装修时严禁改变外门窗的颜色、形状、规格、设计用途等。证明被告不应该擅自更改防盗门的开启方向。
两被告对原告的主张不予认可，被告认为，其改动房门并不影响原告的出行及安全，防盗门开启只是瞬间，平时被告出行不可能将房门大开。被告对上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明事项不予认可。被告改动房门并不影响原告出行，而且被告改动防盗门是被告房屋装修的一部分，防盗门开启只是瞬间，平时被告出行不可能将房门大开，被告认为并不影响原告的出行及安全。
对证据2的真实性无异议，对证明事项不予认可，该内容没有严禁被告更改防盗门开启方向。
两被告不同意将703户房门的开启方向改回向内开启，要求通过在其入户门加装限位的方式改善现在的通行情况。被告称，在703户防盗门上加装50-60度的限位，将防盗门的打开幅度控制在最大60度范围之内。被告开门时，原告在走廊的行走宽度为50厘米，不会影响原告的出行。
原告不同意两被告的意见，认为即使被告的防盗门打开60度，50厘米的行走宽度，原告也只能侧身出门，依然造成出行不便。
上述事实，有原告提交的照片3张、业主手册原件1份，本院的现场勘查笔录1份、拍摄照片56张、视频2段以及原、被告的陈述笔录在案为证。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。关于相邻关系，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案的焦点问题是：两被告将入户门由内开改为外开的行为，是否给相邻的704户造成妨碍或损失。根据法院的现场勘查情况，703户、704户两家共用宽约1.2米的门前走廊，704户是边户，出入必须经过703户家门口，且两户的入户防盗门实际间隔距离较近。原告和两被告的房屋入户门同时打开时，两扇门会发生碰撞且导致原告房屋入户门无法完全打开。703户房屋入户门完全打开时，与704户入户门之间的间隙仅为20厘米。可见，两被告将入户门由内开改为外开的行为，已经给相邻的原告造成了通行妨碍和安全隐患，而且这种妨碍在紧急情况下将尤为明显。两被告提出通过加装限位控制703户入户门的开启幅度以避免影响704户出行，但即使按照两被告的设想，将703户入户门的打开幅度控制在60度以内，留给704户的行走宽度仅50厘米，并不能解决704户的实际通行障碍，也无法消除潜在的安全隐患。因此，对于原告主张的要求两被告将青岛市某区某路XXX号某区X号楼X单元703户房屋入户门恢复原状，由外开改为内开的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五之规定，判决如下：
被告杜某某、宋某于本判决生效之日起10日内将青岛市某区某路XXX号某区X号楼X单元703户房屋的入户门开启方向由外开恢复为内开。
案件受理费人民币100元（原告已预交），由两被告负担。两被告于本判决生效之日起10日内支付给原告100元。
如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 郑永春
人民陪审员 曲立忠
二〇一六年三月三日
书 记 员 于 悦