温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民特字第6号
申请人：张孝琴。
委托代理人：汪廖。
被申请人：张孝玉。
委托代理人：ＸＸ胜。
委托代理人：周科立。
申请人张孝琴为与被申请人张孝玉申请变更监护人一案，于2013年8月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用特别程序，由审判员金丛担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2013年10月10日、11月5日两次公开开庭进行了审理。申请人张孝琴及其委托代理人汪廖，被申请人张孝玉及其委托代理人ＸＸ胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人起诉称：申请人张孝琴与被申请人张孝玉、被监护人张孝珍三人系亲兄弟关系。被监护人张孝珍为二级智力残疾，育有一女张赛雪（34岁，亦属智力残疾）。被申请人在未经过被监护人近亲属同意的情况下，擅自获得村委会指定成为张孝珍的监护人，其又未尽到监护职责，在履行监护职责过程中，长期侵害被监护人合法权益，具体事实如下：1.对被监护人的拆迁安置房擅自出售并将所得款侵占使用6万余元至今未归还，申请人知情后予以制止，目前剩余卖房款冻结在银行。2.对被监护人张孝珍及其女儿张赛雪的残疾补助款长期克扣。被监护人张孝珍目前与其女儿张赛雪及女婿关永福一起居住在龙湾区龙海景苑一幢1单元203室，主要由关永福照顾生活起居，申请人共有三兄弟四姐妹，除申请人与被申请人外，其他四姐妹均表示放弃监护权（其中两姐妹已书面表示放弃监护权并建议由被监护人的女婿关永福和舅舅徐明山共同监护）。考虑到被监护人利益的最大化，申请人舅舅徐明山表示，将监护人变更为女婿关永福（法律规定的其他关系密切的近亲属）更为适宜，并表示愿意共同监护。申请人恳请法院撤销对被申请人的指定，变更由申请人担任张孝珍监护权人，并愿意在关永福、徐明山的协助下，履行好对张孝珍的监护职责。申请人为此诉请判令：1.撤销温州市龙湾区永中街道石浦村村委会指定张孝玉为张孝珍监护人的指定；2.指定申请人张孝琴为张孝珍的监护人；3.本案的诉讼费由被申请人承担。庭审中，申请人补充称：一、关于2013年3月26日村委会指定张孝玉为监护人的情况，申请人本不知情，是在行政诉讼中得知。因向法院起诉是知道该指定的30天后，故按变更监护人处理。二、三兄弟之母徐香翠是2012年9月份去世，此前是徐香翠作为张孝珍的监护人，所有的生活及装修费用都是徐香翠支出的，出现监护争议是徐香翠过世后，因此，被申请人称一直由其监护不属实。三、徐香翠过世后，被申请人领取了张孝珍女儿张赛雪卡上的4100多元。四、关于被申请人提到的石浦东路15号房屋产权行政诉讼，因该房屋产权徐香翠在世时已确定给申请人，变更登记手续上有问题，但实际上没有侵害张孝珍的权利。
被申请人答辩称：一、申请人诉称被申请人侵害被监护人权益缺乏事实依据。1.关于出售被监护人分得的安置房（龙海景苑2幢305室）一事，被申请人是从被监护人利益出发才将该房屋卖掉。被监护人分得龙海景苑2幢305和1幢203室两套拆迁安置房，因为被监护人没有足够的存款来支付购房款，所以才卖掉其中一套，并将部分卖房所得款用以支付另一套的购房款及其它费用开支。在卖房问题上，被申请人既没有以低价出售，也没有将房款私吞，而是以被监护人的名义将剩余款项存入银行，此种做法完全没有侵害被监护人的利益。2.申请人诉称被申请人侵占6万多元卖房款及长期克扣残疾补助款一事也是子虚乌有。相反，被申请人为被监护人装修1幢203室房屋，办理房产证以及为龙湾区永中石浦东路15号房屋所有权维权诉讼等，还垫付了自己的费用。二、被申请人比申请人更适合担任张孝珍的监护人。首先，自三兄弟的母亲过世后，近五年来，被监护人一直居住在被申请人处，由被申请人负责照顾其日常生活，直到龙海景苑1幢203室装修完后，被监护人才搬去与其女儿张赛雪及女婿关永福同住。被申请人长期照料被监护人，比申请人更了解被监护人的生活习惯，与被监护人之间的感情更好于张孝琴。2013年9月27日，被监护人的女儿、女婿外出，被监护人独自在家，饭也没得吃，过来找被申请人，称家里已停水3天，都是被申请人把事情处理好；同日，被监护人没钱用，又过来找被申请人，问他卡在哪里，他说卡被张孝琴拿走，至今没有归还。其次，申请人曾向房管局提交“张孝珍与张孝琴属同一个人”的虚假证明申请更换房产证，将属于被监护人的房产（即石浦东路15号房屋）登记在自己名下，该行为严重侵犯了被监护人的合法权益。幸好被申请人事后发现并向法院提起行政诉讼，法院作出了撤销温州市房管局应张孝琴申请而作出的房屋登记行为。由此可见，申请人曾有不利于被监护人利益的行为，如果将被监护人的监护权交给申请人，必然无法保证被监护人的利益不会再一次受到侵害。因此，申请人不适宜担任张孝珍的监护人。再次，被申请人认为关永福及徐明山也不适合担任监护人。综上，被申请人一直以来负责被监护人的生活起居，事实上承担了监护人的义务，也不存在侵害被监护人利益的行为，现继续由张孝玉担任监护人更合适，请求驳回申请人的诉讼请求。庭审中，被申请人补充称：一、2013年3月26日村委会指定被申请人为监护人，当时是为被监护人办理龙海景苑1幢203室房屋产权证。二、2012年之前母亲徐香翠在世时，由徐香翠作为法律上的监护人无异议，但实际上的监护人是被申请人，张孝珍的所有事情都是被申请人处理，申请人很少对张孝珍做出帮助。三、申请人称其是石浦东路15号房屋的实际所有人不属实，该房屋在1990年时就是张孝珍的，申请人因看到房屋增值，采用欺骗手段做了变更登记。四、2005年7月13日，经一家人同意并经公证确定张孝玉作为张孝珍的监护人。
申请人为证明其主张，提供了如下证据：1.身份证，证明申请人、被申请人的诉讼主体资格。2.身份证、残疾证（1999年）、证明（1）、证明（2），证明张孝珍系残疾人需要监护，石浦村委会指定张孝玉为其监护人，张孝琴、张孝玉、张孝珍系三兄弟关系。3.身份证、证明（3）、结婚证、遗产继承书、张孝珍农村信用社（合作银行）存折、张赛雪农村信用社（合作银行）存折，证明张赛雪（智力残疾）与关永福系夫妻关系，两人负责照顾、赡养张孝珍，张孝珍、张赛雪获得政府补助及取款情况（2011-2013年）。4.浙江省农村信用社（合作银行）挂失申请书，证明张孝珍的89万余元卖房款冻结在农村信用社（合作银行）账户，被申请人多次想领取该笔款项，申请人为了张孝珍的利益才冻结。5.谈话笔录（2013年7月31日浙江东瓯律师事务所律师对徐明山、张美菊、张美凤谈话），证明徐明山、张美凤、张美菊均表示由关永福、徐明山作为张孝珍的监护人。6.温州市瓯海大道龙湾段工程建设房屋拆迁补偿安置临时协议书、村委会证明（2008年5月29日）、公证书，证明张孝琴作为张孝珍的监护人于2006年、2008年办理瓯海大道房屋拆迁安置补偿过程中行使监护人职责。7.房屋买卖协议书、个人转账凭证（华夏银行）、货款直通发放借款凭证（华夏银行）、浙江省农村信用社存款单、收款收据、完税证、国有土地使用权证、地税契证（复印自房管部门），证明张孝珍位于龙海景苑2幢305室房产被张孝玉擅自转让给案外人陈继岳，总金额为103.9万元，钱已汇入张孝珍账号，房产已经过户，约定税费均由陈继岳承担，中介费是7000元，现张孝珍华夏银行卡余额89万元，差额14.9万元去向不明，张孝玉称中介费7800元虚假。8.房屋权属登记信息查询证明、集体土地使用权证，证明张孝珍名下有房产一处位于龙海景苑1幢203室，张孝琴原拥有位于石浦村塘厂处集体土地使用，张孝珍撤销权行政诉讼纠纷案房产权属系历史问题，并非简单侵占。9.法院对关永福、徐明山的谈话笔录，证明张孝玉侵害张孝珍权利，不适宜做张孝珍的监护人，关永福、徐明山作为后一顺序的监护人发表了意见。10.70年代居民户口内册，证明被监护人的亲属关系。
被申请人为证明其主张，提供了如下证据：11.残疾人证两本，证明其中张孝珍的证是2009年12月份，智力残疾等级为2级，监护人为张孝玉，张赛雪的证是2010年，智力残疾等级为3级。12.公证书，证明2005年7月一家人同意并经公证确定张孝玉作为张孝珍的监护人。13.声明书，证明大妹张美凤、三妹张美菊认为张孝玉适合担任监护人。14.行政判决书，证明张孝琴争夺监护权的目的在于夺取龙湾区永中石浦东路15号房屋所有权，张孝琴提供“张孝珍与张孝琴属同一人”的虚假证明，将上述房屋登记在自己的名下，侵犯了张孝玉的权利，后张孝玉作为张孝珍监护人、法定代理人，以张孝珍名义提起行政诉讼，法院判决撤销了错误登记。15.房屋买卖协议；16.安置房结算单；17.销售不动产发票及相关票据、契证及完税证；18.收款收据、票据、收据，证明张孝玉帮助张孝珍把位于龙湾区永中街道龙海景苑2幢305室房屋以高价卖掉，目的在于支付龙海景苑2幢305室和1幢203室二间房屋在瓯海大道龙湾段指挥部的结算款以及其他费用开支。19.笔记本、证明、收条，证明张孝玉给付张孝珍以及女儿张赛雪、关永福钱的部分记录，钱的来源部分是张孝珍卡里取出，部分还是张孝玉自己垫付，张孝玉不存在长期克扣张孝珍以及张赛雪残疾补助费的事实。20.部分笔记本及单据，证明张孝玉为了给张孝珍的龙海景苑1幢203室房屋装修而花费的部分费用。21.发票，证明张孝玉为维护张孝珍合法权益而支出4万元律师代理人的事实。22.笔记本及单据，证明张孝玉为了龙海景苑1幢203室房屋装修而花费的费用。23.无婚姻登记记录的证明，证明张孝珍1976年至今没有婚姻登记记录。
上述证据经庭审出示，证据1、证据2中的身份证、证明、证据3中的身份证、结婚证、证明、证据10、11、23质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2质证方对其中的残疾证真实性无异议，但认为是1999年发放已经过期，当时是三级智力残疾，现是二级智力残疾；本院审查认为，关于张孝珍智力残疾等级，已有被申请人提供的证据11中2009年残疾人证为证，本院以新的残疾人证为准。证据3质证方对其中的遗产继承书真实性无异议，但认为其内容是张孝珍的生活起居与赡养责任由张赛雪、关永福承担，并不等同于监护权，张孝玉的其他日常事务是张孝玉办理；其中的银行存折真实性无异议，张孝珍系限制民事行为能力人，银行手续自己不会办理，故让张孝玉代为取款，款已交给或用于张孝珍；本院审查认为，该组证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4质证方对真实性无异议，但认为申请人冻结89万元后，多次向姐妹及舅舅提出要分割该89万元；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据5质证方认为证人证言真实性无法确认；本院审查认为，该份谈话笔录系申请人的代理人对包括申请人在内的四位被谈话人所做，因四人同时接受谈话并在同一份谈话笔录上签字，无法排除相互影响的可能，本院不予采纳。证据6质证方对真实性无异议，但认为只能证明张孝琴曾帮助张孝珍签订拆迁安置补偿协议这一件事，不能证明其是张孝珍的监护人；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7质证方对真实性无异议，总价是103万元，关于差价的用途被申请人已提供证据，主要用于张孝珍生活及房屋装修、办产权证等；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据8质证方对形式真实性无异议，但认为该错误登记已经行政判决撤销；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，但结合证据14，该登记已被法院判决撤销，举证方称该房屋属于其所有，没有依据，本院不予采纳，至于此节对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9质证方认为证人没有出庭作证，不能采信，关永福称张孝玉动用张孝珍存折，但张孝玉只是帮张孝珍取款作为其生活费，徐明山称张孝琴适合担任监护人错误，张孝琴有侵害张孝珍房屋的行为；本院审查认为，该两证人因与本案诉讼双方均存在亲属关系，其不愿出庭作证情有可原，其在庭前向本院表明意见程序上并不违法，至于其内容，其中涉及张孝珍亲属关系及日常居住生活情况与其他证据及本案当事人陈述能够相互印证，本院予以确认，至于其中涉及张孝玉是否存在侵害张孝珍利益的行为，仅凭证言尚不充分，还需结合其他证据再行分析。证据12质证方对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，公证书的用途是为解决继承问题而不是监护问题；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据13质证方认为属于证人证言，证人没有出庭，真实性无法确认，且与证据5谈话笔录矛盾；本院审查认为，因证人没有出庭，且内容与证据5内容矛盾，证据5与证据13本院均不予采信。证据14质证方认为判决尚未生效，不能认定张孝琴侵犯了张孝珍的合法权益；本院审查认为，本案审理中，该行政案件经温州市中级人民法院二审，已维持原判，故本院予以确认。证据15质证方对真实性无异议，但合法性有异议，张孝珍属于限制民事行为能力人，没有法定代理人签字；证据16质证方对真实性无异议，两间安置房结算金额是8万多元；证据17质证方对真实性无异议，但认为只能证明张孝珍名义支付款项，不能证明款项来源；本院审查认为，证据15-17真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据18质证方认为存在伪造；本院审查认为，该组证据中的发票真实性应予确认，至于收款收据，因缺乏其他证据印证，本院无法确认。证据19质证方认为，仅其中60大寿酒宴属实，其余真实性、合法性均有异议；本院审查认为，除质证方无异议的内容外，其余收条缺乏其他证据印证，本院无法确认。证据20、22质证方对真实性有异议，笔记本记载实际没有支付；本院审查认为，该组证据缺乏其他证据印证，本院无法确认。证据21第1张发票真实性无异议，但第2张发票与本案没有关联，上面打印民事代理费，涂改为行政代理费，不真实；本院审查认为，第1张代理费发票应予确认，第2张代理费发票存在涂改，本院不予确认。
经审理查明：张孝珍，男，1954年2月24日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道石浦村东新屋，公民身份号码为330321195402230034。张孝珍自幼因病导致智力残疾，1999年10月12日残疾人联合会发的残疾人证记载其为智力三级残疾；2009年12月31日残疾人联合会发的残疾人证记载其为智力二级残疾，监护人张孝玉。
张孝珍父亲张洪秀于1992年去世，母亲徐香翠于2012年去世。张洪秀与徐香翠共育有三子四女，分别是长子张孝珍（即被监护人）、次子张孝玉（即被申请人）、三子张孝琴（别名张孝东，即申请人）、长女张美凤、次女张美萍、三女张美菊、四女张美玲。
温州市龙湾区民政局2013年3月26日出具《无婚姻登记记录证明》，载明张孝珍从1976年2月23日至2013年3月25日在该婚姻登记机关没有结婚登记记录。
在无婚姻登记记录的情况下，张孝珍与他人（现已多年没有联系）于1980年9月10日生育一女，取名张赛雪；2010年1月13日残疾人联合会发的残疾人证记载张赛雪为智力三级残疾。
2005年7月19日，温州市龙湾区公证处出具（2005）浙温龙公字第3617号公证书，证明徐香翠、张美凤、张孝玉、张美萍、张美菊、张美玲、张孝琴及张孝珍的监护人张孝玉于2005年7月13日到该公证处，在《协议书》上签名、捺指印。该《协议书》载明“张洪秀于1992年死亡，死后留有与妻子徐香翠共有的一间半两层房屋，坐落于温州市龙湾区永中街道石浦村东新屋（地号：C16-37，建筑面积93.24平方米，房屋所有权证号：瓯字第11873号）……上述属于被继承人张洪秀部分的遗产应由徐香翠、张美凤、张孝珍、张孝玉、张美萍、张美菊、张美玲、张孝琴共同继承，现徐香翠、张美凤、张孝玉、张美萍、张美菊、张美玲、张孝琴均自愿放弃继承权，故上述属于被继承人张洪秀部分的房屋由张孝珍继承；同时，上述属徐香翠部分的房屋经协商一致，同意给张孝珍；综上，上述房屋归张孝珍”。
2008年5月30日，温州市东南公证处出具（2008）浙温东南证字第4066号公证书，证明瓯海大道指挥部的代理人与张孝珍的监护人张孝琴于2006年3月2日签订《产权调换协议》。该《产权调换协议》载明“张孝珍将坐落于温州市龙湾区永中街道石浦村房屋（地号：C16-37，建筑面积93.24平方米）交给瓯海大道指挥部拆除；房屋估价及搬迁补助、奖励等合计14.4666万元；签订正式房屋拆迁补偿安置正式协议时，可选择货币补偿或产权调换”等，温州市龙湾区永中街道石浦村村民委员会曾于2008年5月29日出具《证明》，同意张孝琴作为张孝珍的监护人，该份证明作为上述公证书的附件。
上述房屋被拆迁后，张孝珍分得两套安置房，分别坐落于温州市龙湾区龙海景苑1幢203室（建筑面积72.92平方米）和2幢305室（建筑面积93.92平方米），安置房购房款分别为12.8424万元和16.0369万元。
2012年9月20日，张孝玉、张孝琴及四姐妹在长辈亲属的见证下，签署《遗产继承书》一份，载明“因老母亲徐香翠去世留下遗产，现有龙海景苑1幢1单元203室，共73平方米，由大儿子张孝珍继承。在张孝珍有生之年的生活起居由女儿张赛雪和同居男人关永福共同承担，完成赡养老人责任和义务。如她们很好完成了对张孝珍的赡养责任，张孝珍遗产1幢1单元203室房屋由张赛雪儿子继承；如没有完成赡养责任，此处房产不能继承，由张孝玉、张孝东共同协商解决”等。
2013年3月17日，张孝玉以张孝珍名义与案外人陈继岳签订《房屋买卖协议书》，载明“张孝珍将龙湾区永中街道龙海景苑2幢305室房屋出卖给陈继岳，总房价103.9万元”，并约定了过户与付款期限等。该《房屋买卖协议书》签订后，龙海景苑2幢305室房屋已变更登记至陈继岳名下，陈继岳已支付房价款103.9万元至张孝珍银行账户。
2013年3月26日，温州市龙湾区永中街道石浦村村民委员会出具《证明》，载明张孝珍智力残疾，张孝玉是其监护人。
2013年5月31日，张孝琴因认为张孝玉侵吞张孝珍卖房款，向龙湾农村合作银行申请挂失张孝珍名下尾号为6587的账户，账户内余额89万元。
2013年7月10日，张孝珍作为原告（张孝玉作为其法定代理人），以温州市房产管理局为被告，张孝琴为第三人提起行政诉讼。本院于2013年8月20日作出的（2013）温龙行初字第43号行政判决书查明：1991年，张孝珍取得坐落于龙湾区永中街道石浦东路15号房屋所有权证。2000年6月21日，张孝琴向温州市房管局申请该房屋所有权换证登记，并提交了相关材料，其中原瓯海区永中镇石浦村民委员会2000年6月出具张孝珍与张孝琴属同一人的证明（并经原温州市公安局瓯海区分局永中派出所签署情况属实意见）。温州市房管局于2000年7月2日据此换发了房屋所有权证，上述房屋所有权人由张孝珍变更为张孝琴。该判决以变更登记行为认定事实错误，主要证据不真实为由，判决撤销温州市房产管理局2000年7月2日作出的温房权证瓯海区字第××号房屋所有权登记。一审判决作出后，张孝琴提起上诉，称该案房屋系其所有，且一直由其使用，是其父亲在其不知情的情况下登记到张孝珍名下，虽换证登记时的证明内容确有不实，但换证登记实质上没有错误等。2013年10月28日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温行终字第174号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，本院依法征询了张孝珍本人意见，其表示“（张）孝玉对我好”。
本院认为：本案中，张孝珍自幼因病导致智力残疾，现属二级智力残疾人，结合其所在村民委员会及长辈亲属意见，根据其智力现状，其应属于限制行为能力人，应当设定监护人以保障其合法权益；就此，申请人及被申请人亦无异议。
根据《民法通则》第十七条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地居民委员会、村民委员会的近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。第十八条第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益……人民法院可以根据有关人员的申请，撤销监护人资格。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第16条规定，对于担任监护人有争议的，应当按照民法通则第十七条第二款规定，由有关组织予以指定。未经指定而向人民法院起诉的，人民法院不予受理。第19条规定，被指定人对指定不服提起诉讼的，人民法院应当根据本意见第十四条的规定，作出维持或者撤销指定监护人的判决。如果判决是撤销原指定的，可以同时另行指定监护人。此类案件比照特别程序进行审理。第20条规定，监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，民法通则第十七条规定的其他有监护资格的人要求变更监护关系的，按照特别程序审理。
本案中，申请人与被申请人对担任监护人有争议，而被监护人张孝珍住所地的石浦村村民委员会于2013年3月26日出具《证明》，指定张孝玉为监护人。现张孝琴认为监护人张孝玉侵害被监护人张孝珍的合法权益，其作为其他有监护资格的人起诉，应按前述《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第20条规定，即变更监护关系处理。张孝琴诉请撤销指定，并指定其为监护人，其诉请的表述方式系依照《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第19条提出，而该条系针对被指定人不服指定而言，并不符合本案的情况，其诉请撤销指定、重新指定于法不符；但综合张孝琴的意见，虽其诉请表述方式有误，但其是以监护人张孝玉侵害被监护人张孝珍的合法权益为由，起诉要求撤销张孝玉的监护人资格，并由其担任张孝珍监护人的意思明确，故本院依照《民法通则》第十八条第三款和《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第20条规定处理。
根据上述分析，张孝玉是否存在侵害张孝珍合法权益是本案的争议焦点。张孝琴主张张孝玉侵害张孝珍合法权益，其主要理由是张孝玉擅自变卖张孝珍名下房屋，侵吞卖房款及残疾补助款等；本院认为，张孝玉确于2013年3月17日以张孝珍名义将张孝珍名下的龙湾区永中街道龙海景苑2幢305室房屋作价103.9万元出卖给他人，但根据审理查明的事实，该房屋系张孝珍原有房屋拆迁安置所得的两套房屋之一，而原被拆房屋作价并不足以支付拆迁安置房购房款，尚存在约14.4万余元差额，张孝玉以张孝珍名义以市场价103.9万元出卖其中一套房屋，现卖房所得款仍有89万元存在张孝珍名下账户，其差额约14.9万元，与前述差额基本相当，加之办理房屋权属登记、装修入住等需要开支费，虽张孝玉提供的证据不能证明全部开支情况，但开支费用客观存在。张孝珍虽有残疾补助、低保收入等，但金额有限，并无其他经济来源承担上述差额；张孝玉以张孝珍名义出卖其中一套安置房，是基于实际情况的考虑，合情合理，且所得款仍存于张孝珍名下，并不损害张孝珍的合法权益。张孝琴另提出的张孝珍现与张赛雪、关永福一同居住，未与张孝玉一同居住，张孝玉实际并未履行监护职责；本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条规定，监护人的监护职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼，因此，照顾被监护人的生活仅仅是监护职责的一部分而非全部，张孝珍与张赛雪、关永福一同居住生活的安排，系包含申请人、被申请人在内的近亲属协商一致的共同安排，张孝玉并不因此构成未履行监护职责。
相反，张孝琴作为被监护人张孝珍的弟弟，虽依法具备监护资格，但其曾提供错误证明将原本登记在张孝珍名下的龙湾区永中街道石浦东路15号房屋变更登记到自己名下，明显损害了张孝珍的合法权益。该错误的变更登记经张孝玉以张孝珍名义依法提起行政诉讼才得以纠正，且张孝琴在行政诉讼中虽承认证明错误，但仍主张龙湾区永中街道石浦东路15号房屋的实体权利，由其担任张孝珍的监护人明显不利，其诉请变更由其担任张孝珍的监护人，本院不予支持。
另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第14条规定，被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。本案审理中，本院也依法征求了被监护人张孝珍的意见，虽其限于智力程度对监护及诉讼情况并不理解，但其表达的“（张）孝玉对我好”意思也从另一侧面反映出由张孝玉担任监护人更为有利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回申请人张孝琴的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年四月三日
书 记 员 王赛娜