江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2177号
上诉人（原审原告）孙玲，女，汉族，1955年1月17日生。
委托代理人张永顺、陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）杨其诚，男，汉族，1948年4月11日生。
委托代理人张永顺、陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）蔺扬波，女，汉族，1978年10月16日生。
委托代理人张永顺、陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王定美，女，汉族，1970年11月24日生。
原审原告杨佶，男，汉族，1978年1月13日生。
上诉人孙玲、杨其诚、蔺扬波因与被上诉人王定美、原审原告杨佶抵押权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月9日组织听证，并于2015年5月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙玲、杨其诚、蔺扬波共同委托代理人陈波、被上诉人王定美到庭参加诉讼。原审被告杨佶经本院合法传唤，无正当理由，拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波一审共同诉称：2012年4月25日，王定美与其签订《借款合同》，约定：孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波向王定美借款110万元，并以秦淮区四方巷8号某幢104室作为抵押担保，另有案外人张毅作为担保人。借款合同签订当天，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波与王定美签订《南京市房地产抵押合同》（以下简称抵押合同）、《抵押房地产价值协议书》。2012年4月26日，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波向王定美出具借条一份，载明借款金额为136.4万元（本金110万元，利息26.4万元预先扣除），案外人张毅作为担保人签字确认。2012年5月2日，王定美领取他项权证，但王定美一直未能交付借款本金。孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波认为在借款合同并未实际履行的前提下，抵押权不生效；王定美未在法律规定的期限内行使抵押权，抵押权已失效；王定美与杨佶、蔺扬波重新签订《借款协议书》，且杨佶、蔺扬波不能代表孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波意思表示，原《借款合同》及从合同即抵押合同应失效。孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波诉至一审法院，请求判令：1、解除双方的抵押合同关系，2、王定美配合孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波办理解除抵押手续。
王定美一审辩称：2012年4月25日，张毅作为介绍人陪同其前往孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波家中办理借款一事，王定美同意在房屋作为抵押的前提下借给孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波110万元。借款合同签订后，王定美将本票给了张毅。此后，张毅、蔺扬波亦陆续支付利息。借款到期后，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波又申请借款展期一年，蔺扬波同意2014年年底还款，但至今未还，故其不同意解除抵押登记。
一审法院经审理查明：2012年4月25日，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波因投资之需，经案外人张毅介绍，向王定美借款110万元，双方签订《借款合同》一份，载明：1.借款人孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波向王定美借款110万元，借款期限12个月，自2012年4月26日起至2013年4月25日止；2.张毅作为此次借款的担保人；3.孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波同意将坐落于南京市四方巷8号7幢104室房屋（即案涉房产）作为借款抵押。同日，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波与王定美签订《抵押合同》、《抵押房地产价值协议书》，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波将案涉房产抵押给王定美作为借款担保，担保价值为110万元。次日，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波向王定美出具借条，载明乙方（孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波）向甲方（王定美）借136.4万元，借期一年，自2012年4月26日起至2013年4月25日止，每月1号至5号还款给甲方2.2万元，逾期部分按照每日千分之三支付违约金。2012年5月2日，王定美领取了案涉房屋的他项权证。
2013年4月25日，杨佶、蔺扬波书写《借款协议书》交与王定美，其主要内容：1.乙方（杨佶、蔺扬波）向甲方（王定美）借款人民币110万元整，借款期限从2013年4月25日至2014年4月25日，月利率2%；2.杨佶、蔺扬波向王定美提供其所拥有的个人名下房产作为抵押，抵押物所担保的债权包括主债务及利息等。
2014年1月27日，蔺扬波向王定美出具承诺书，载明：今收到王定美汇至张毅账号的110万元借款，借期从2012年4月25号至2013年4月26号，又从2013年4月25日续借至2014年4月26日，此批借款由本人及家人名下房产作为抵押。今本人蔺扬波及家人承诺，这批借款110万元由本人及家人偿还，于2014年还清这批借款。
审理中，双方确认2012年4月25日借款本金为110万元，借条载明136.4万元，系将借款期限产生的利息按照月利率2%标准提前计算在内。关于款项交付的问题，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波在出具欠条时，王定美辩称其将两张本票（金额为100万元和30万元）交给张毅，蔺扬波在场予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波与王定美签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人不得擅自变更或者解除。对孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波请求解除抵押权的依据，一审法院作如下分析：1.王定美陈述其已通过本票的方式将借款交给张毅，蔺扬波对此知晓并不持异议，根据蔺扬波的承诺书，一审法院认定案涉借款已交付；2.关于《借款合同》与《借款协议书》的关系问题，根据蔺扬波承诺书中“又从2013年4月25日续借至2014年4月26日”的表述，可以认定双方系对原《借款合同》进行展期，并非重新签订新的借款合同；3.虽然《抵押合同》约定借款人履行担保债务期限自2012年4月26日起至2013年4月25日止，但担保物权为物权，按照物权法定原则，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，当事人对物权期限的约定应属无效；4.根据蔺扬波出具的承诺书，蔺扬波及孙玲、杨其诚、杨佶承诺案涉借款于2014年年底还清，至孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波起诉时，本案主债权诉讼时效期间尚未届满，抵押权仍应存续。
综上，孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波起诉要求王定美解除抵押合同并配合办理解除抵押手续，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波的诉讼请求。一审案件受理费14700元，由孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波负担。
宣判后，孙玲、杨其诚、蔺扬波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由为：1.孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波从未与王定美签订过落款时间为2013年4月25日的《借款协议书》，其一审时明确不作为证据提供，王定美伪造该协议，故二审应给予王定美处罚。2.蔺扬波出具的承诺书无效。张毅系实际用款人，在张毅不能还款后，王定美对蔺扬波及其家人实施各种威胁手段，蔺扬波无奈出具承诺书，其内容由王定美拟定，蔺扬波照其抄写形成。3.此前，王定美就案涉债权及担保物权的行使曾向秦淮区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。王定美并无证据证明其向银行申请过130万元本票及交付票据的事实，并且其交付出借资金的陈述与其在秦淮区人民法院受理该案的陈述不一致，至多能证明其于2012年4月24日向张毅支付了与本案借款纠纷无关的20万元。孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波与王定美之间借款因未交付，故也不存在借款展期问题，主债权消灭，抵押权也随之消灭。如借款展期成立，也属于新的借款，但杨佶、蔺扬波未经其他房屋共有人孙玲、杨其诚同意，为新的借款提供房屋抵押属无权处分。4.一审法院由简易程序变为普通程序审理本案时，第二次开庭时未在三天前向当事人送达开庭传票并告知合议庭组成人员，程序违法。
被上诉人王定美答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王定美为支持其答辩意见，二审期间提交以下证据：2013年4月25日杨佶、蔺扬波与王定美签订的《借款协议书》以及王定美与蔺扬波、孙玲的电话录音及摘要。证明蔺扬波及婆婆孙玲均承认借款110万元并承诺还款的事实。
原审被告杨佶未到庭参加诉讼。
上诉人孙玲、杨其诚、蔺扬波对王定美提供证据的质证意见：对证据的真实性认可。王定美在录音中称案涉借款金额110万元，而不是130万元。王定美称其以两张本票（金额130万元）交给张毅，但张毅未认可。即便张毅取得本票，有无将款项交给蔺扬波等人，王定美应该清楚，因为本票开具的收款人是王定美本人，在银行支取一定要王定美本人亲自到场才能兑付，故蔺扬波等人未取得该款项；孙玲在录音中未确认贷款数额，仅是听蔺扬波讲张毅给了她（蔺扬波）10万元，孙玲所称“还钱”是该10万元，孙玲对其他一概不知。孙玲从未承诺还钱，仅表示与蔺扬波协商，由蔺扬波还钱。
本院认证意见：当事人对该证据的真实性认可，所涉内容与本案有关，符合证据要件形式，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。至于该证据能否达到王定美的证明目的本院在说理部分一并论述。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年4月8日，王定美与蔺扬波通话录音记载“王：丫头（蔺扬波），现张毅被批捕了，你2012年4月26日在我这借款110万元，他不承认，他说他没有从你这里拿，你们的事我也不清楚。蔺：反正我跟他有借条。王：那借条是他（张毅）打给你的吗？蔺：肯定是他打给我的。王：那你上次给我说他打给你的借条金额是100万元？蔺：打给我的是100万元，10万元是我要用的，我从你那里借了110万元是对的，但100万元是给他的，10万元是我还卡的，因为我弄这个房子是为了缓解压力。……王：你从我这借走110万元，有房产抵押，他又把这个钱重新借回去了？蔺：是，不过这个钱没进入我的账。王：你答应今年还款？蔺：你要给我时间，钱是我帮张毅拿的，最近我一直联系张毅老婆刘颖，但她不接电话。王：刘颖不会帮他还的，你把张毅打给你的欠条（借条）给我，我再收集他的资料，拿来了打电话给我”。2014年7月30日，孙玲在与王定美通话中称“我们确实想还你，对不对，只是想跟你商量怎么还”。
2016年1月7日，一审法院对2016年1月14日本案的开庭审理进行公告。一审卷宗2016年1月14日的开庭笔录记载，该次庭审前业已通知当事人审理程序已由简易程序转为普通程序，并已告知合议庭组成人员及书记员。孙玲、杨其诚、杨佶、蔺扬波的共同委托代理人对上述庭前告知事项均已知晓，且未提出异议。
本案二审争议焦点：一、案涉借款110万元有无实际出借。二、担保人孙玲、杨其诚、蔺扬波要求王定美解除案涉房屋抵押权的主张是否成立。
本院认为，落款时间为2012年4月25日《借款合同》、《抵押合同》以及《抵押房地产价值协议书》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行各自义务。
关于争议焦点一，诉争借款110万元出借问题。
王定美主张其向孙玲、杨其诚、蔺扬波、杨佶出借110万元事实成立，理由如下：其一，孙玲、杨其诚、蔺扬波、杨佶四借款人提交的《借款合同》及《抵押合同》所涉内容均证明其与王定美存在110万元借贷合意；其二，王定美称其于2012年4月24日申请两张银行本票合计金额130万元（100万元、30万元）作为出借款项交与张毅（担保人），并为此提交银行卡130万元用以申请开具票据的出账记录，对其于2012年4月26日向蔺扬波交付110万元的事实予以证据补强；王定美还称130万元的本票有20万元系其与张毅之间的借款。借款人蔺扬波无论在其书面承诺还是电话录音中均确认110万元已出借的事实，而且蔺扬波在录音中确认其向王美借款110万元，其中100万元作为其本人出借给张毅的借款，张毅亦向蔺扬波出具了100万元借条，另10万元是蔺扬波个人所用，故张毅得款130万元后，又给付蔺扬波10万元。因此，基于上述事实及证据，本院认定案涉借款110万元业已实际发生。
票据具有文义性、流通性，持票人持有的票据背书连续即可向银行承兑，该持票人不一定就是票据记载的收款人，故孙玲、杨其诚、蔺扬波认为该票据只能王定美（收款人）才能行使票据权利进而否认出借款项交付的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。孙玲、杨其诚、蔺扬波称蔺扬波在受到胁迫情况下才向王定美出具承诺书，但无证据证明，故本院对其该项上诉意见不予采纳；蔺扬波及孙玲所涉录音内容与王定美其他举证的证据能够相互印证，应作为本案认定王定美业已出借110万元的依据；二审中，王定美所举证据属逾期提供的证据，应于一审提交，基于其系本人参加诉讼，诉讼能力欠缺，并非恶意拖延诉讼，且该证据对本案事实认定有重大影响，故本院予以采纳。孙玲、杨其诚、蔺扬波对《借款协议书》真实性予以确认，故对其上诉所称该证据系王定美伪造的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，担保人孙玲、杨其诚、蔺扬波要求王定美解除案涉房屋抵押权的主张应否支持问题。
担保人孙玲、杨其诚、蔺扬波解除案涉房屋抵押权的主张不能成立。孙玲、杨其诚、蔺扬波、杨佶为借款110万元与王美签订《抵押合同》，并自愿将案涉房屋设立抵押，故债权人王定美对该抵押物依法享有担保物权。孙玲、杨其诚、蔺扬波、杨佶单方要求解除其与王定美之间《抵押合同》的意见，既无合同约定，亦于法无据，本院对此不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭的规定，案涉借款并未清偿，故该房屋抵押权亦未消灭。在债权人王定美未放弃该房屋担保物权的情况下，孙玲、杨其诚、蔺扬波要求解除房屋抵押的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
一审笔录记载孙玲、杨其诚、蔺扬波庭前已知晓本案一审审理程序转为普通程序，并对合议庭组成人员及书记员并未出提出异议，故该部分一审程序并无不当。
综上所述，上诉人孙玲、杨其诚、蔺扬波的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人孙玲、杨其诚、蔺扬波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 朱永刚
代理审判员 夏奇海
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨文艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。