湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6698号
上诉人（一审原告）：汤某，男，1992年7月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭某1，女，1990年4月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省慈利县，现住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：彭曌，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人汤某因与被上诉人郭某1婚约财产纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初1485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汤某上诉请求：撤销一审判决，依法改判郭某1返还汤某财产38735元及利息，并由郭某1承担本案上诉费用。事实与理由：一、郭某1混淆了订婚彩礼和汤某因共同购房而支付的首付款及银行按揭款的概念，导致一审法院认定事实错误。1、汤某与郭某1于2014年订婚，订婚时汤某支付郭某1礼金10600元，且汤某按照农村习俗给付郭某1亲属红包1万多元，郭某1主张的已经一次性返还的现金27000元是返还订婚给付的彩礼，且郭某1实际返还的订婚彩礼为23000余元。2、汤某与郭某1于2013年下半年开始同居，并按照农村习俗举行了订婚仪式，为了置备婚房，双方决定以郭某1的名义购买浏阳XX华府第17幢701房，为此汤某支付了25255元的房屋首付款，代还购房借款3000元，在同居期间为了偿还该房屋银行按揭款，通过支付宝支付10480元至郭某1邮政储蓄银行卡帐户。二、汤某与郭某1没有办理结婚登记手续，郭某1应当返还汤某38735元（25255元+3000元+10480元）。
郭某1辩称：1、汤某变更诉讼请求未在举证期限届满前提出，依法应予驳回；2、涉案房屋系郭某1的个人财产，一直由郭某1及其家人负担房款，双方在解除婚约时，已就财产进行协商处理；3、在一审庭审中，郭某1已就双方解除婚约的原因予以举证，系因汤某对待感情不忠，郭某1在这段感情里倍受伤害；4、汤某请求支付利息的请求没有事实及法律依据。
汤某向一审法院起诉请求：依法判决郭某1立即返还汤某100041元及利息5025元，共计105066元。
一审法院认定事实：汤某与郭某1于2011年下半年同在浏阳华佳宏物业有限公司工作时相识、相恋。双方于2013年下半年开始同居生活。双方曾举行过订婚仪式，订婚时汤某给付郭某1彩礼10600元。恋爱期间，汤某曾在浏阳金碧置业有限公司工作，在浏阳市XX华府从事商品房销售工作。郭某1于2014年3月25日购买了浏阳市XX华府第17幢7层701房屋，合同约定郭某1支付首付款152202元，余款330000元办理了银行按揭手续。2015年4月，双方因性格不合而分手。分手后双方曾就婚约财产纠纷进行了协商，郭某1退还了汤某27000元，此款支付给汤某父亲。另查明，1、诉讼中，郭某1称双方已经就婚约财产纠纷协商处理完毕，但是未提供证据。2、诉讼中，汤某称郭某1买房时支付给汤某首付款16251元，其中刷卡15255元，另支付了月供10280元，支付宝转账7280元，合计经过银行或支付宝转账以及现金支付35535元。郭某1陈述在2014年3月25日，因为付款的时候汤某手里没钱，汤某要郭某1向父母要钱，郭某1将要到的现金给了汤某，只是经过了汤某的银行卡，现金有三万多元。3、诉讼中，汤某提供了建设银行与民生银行交易记录，其中建设银行2014年3月21日支出10000元，2014年3月25日支付15255元，民生银行2014年4月6日支付3000元（该款收款人为金碧物业有限公司长沙分公司，汤某主张经过民生银行支付了月供合计10280元，但是只有2014年4月6日支付3000元的记录）。郭某1提供了支付宝交易记录，拟证明双方在同居期间郭某1付出了7473.5元。
一审法院认为：彩礼是按照我们民间婚俗，订立婚约的男女之间发生的财务往来。故本案中汤某与郭某1之间的财务往来均系彩礼。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）、双方未办理结婚登记手续的……”之规定，汤某与郭某1未办理结婚登记手续，所以给付的彩礼应适当予以返还。关于本案的彩礼数额问题，因郭某1在庭审中承认其购房时有三万多元经过了汤某的银行卡转账支付，结合汤某提供的支付宝转账记录以及银行转账记录，根据逻辑推理与日常生活经验，认定汤某在2014年3月21日支出10000元、于2014年3月25日支出15255元、在民生银行2014年4月6日支出3000元系汤某转账给郭某1的费用，合计25535元。因订婚时汤某支付给郭某1彩礼10600元，加上上述汤某转账给郭某1的费用，认定彩礼合计36135元。双方均称现金支付给对方，但是均未提供证据，故对于双方在诉讼中所称的给付现金给对方的事实均不予认定。郭某1已经返还27000元，尚有9135元未还。由于双方已按当地习俗举行订婚仪式，并且共同生活的时间较长，郭某1亦未提供证据系汤某过错致其解除婚约，结合本案的实际情况，考虑到郭某1已经实际返还27000元，故酌定郭某1还应返还汤某彩礼3000元。汤某主张利息不符合法律规定，依法不予支持。郭某1主张同居期间其付出了7473.5元系消费的费用，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、郭某1于判决书生效后5日内返还汤某彩礼3000元。二、驳回汤某的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2401元，由汤某负担2000元，由郭某1负担401元。
本院二审期间，上诉人汤某围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，支付宝转账电子回单八张，拟证明汤某为帮郭某1偿还房屋银行按揭款自2014年11月10日至2015年3月20日多次通过支付宝转账共计10480元至郭某1中国邮政储蓄银行帐户；证据二，汤某中国建设银行卡刷卡凭证两张、2014年3月21日销售不动产统一发票，拟证明郭某1购买XX华府17栋701房时，汤某于2014年3月21日刷卡支付购房定金10000元，3月25日汤某刷卡支付购房首付款15255元；证据三，交款核对单，拟证明截至2014年3月25日XX华府二期17栋701房的首付款36474元、税费781元，共计37255元均为汤某支付；证据四，浏阳XX华府楼宇认购书，拟证明郭某1购买17栋701房屋需支付10000元定金，佐证汤某代郭某1支付10000元房屋定金的事实，以及郭某1需支付税费781元，佐证交款核对单的真实性；证据五，借款协议，承诺书，拟证明郭某1与金碧物业有限公司长沙分公司签订借款协议购买17栋701房，向金碧物业有限公司长沙分公司借款115728元；证据六、证人林某的证言，拟证明涉案房屋是汤某以郭某1名义买的，汤某付的钱；证据七、证人张某证言（张某系汤某舅舅），拟证明当时汤某给了郭某1彩礼钱，后来双方解除了恋爱关系，听其妹妹说后面退还了20000余元的彩礼和订婚的开支。
被上诉人郭某1对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，但该转账记录发生在两人同居期间，该笔款项用于家庭开支，系一般赠与，不应返还；证据二因未提供原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，交款核对单没有郭某1的签名，汤某是金碧置业公司的职员，为了汤某的业绩，房屋的首付款及定金是郭某1的父母以现金的形式拿给了汤某，要汤某帮忙代办房屋买卖的相关手续，汤某的银行流水中，2014年3月21日有存入10000元的流水记录；证据四和证据五与本案无关；对证据六的真实性有异议，林某系汤某的朋友，并且林某并不清楚该30000余元究竟是由郭某1支付还是汤某本人支付；对证据七的真实性有异议，张某本人没有参加2015年5月19日双方退款的调解，其所述的证言都是听汤某母亲所说。
被上诉人郭某1提交以下新证据：证据一，支付宝收支明细及转账记录，拟证明郭某1在与汤某恋爱期间，向汤某转账2000元；证据二，物业凭证，拟证明汤某系浏阳金碧置业有限公司员工，本案争议房屋的购买事宜由汤某负责办理；证据三,郭次玲银行明细对账单，拟证明2015年5月16日取现30000元，用于2015年5月19日与汤某家属协商解决郭某1与汤某婚约的事情；证据四，证人郭某2证言，拟证明在其见证下，汤某与郭某1恋爱期间的财产纠纷以27700元结算完毕，该款项已存至汤某家人的银行卡上；证据五，证人郭某3证言，拟证明在其见证下，郭某1退给汤某27700元。恋爱期间的财产纠纷以27700元结算完毕，汤某及家人对此无异议。
上诉人汤某对上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，未提供原件核对；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，未提供原件核对，且汤某并非浏阳金碧置业有限公司的员工；对证据四、五的真实性有异议，两证人均系郭某1的亲属，且两名证人均不清楚退还的27000元具体包含什么内容。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、双方通过支付宝转账的款项。上诉人汤某主张其为帮郭某1偿还涉案房屋按揭款，通过支付宝转账共计10480元至郭某1帐户。经查，从汤某提供的转账记录上载明的转账金额和时间上来看,该10480元系多次转账金额的合计，转账时间不固定，转账金额不等，因此仅有转账记录无法充分证明该10480元系用于偿还涉案房屋的银行按揭款。而男女双方在恋爱期间有经济支出符合常理，故汤某、郭某1分别要求对方返还支付宝转账款项的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于汤某主张的涉案房屋首付款25255元及代还购房借款3000元，一审判决已予以认定，郭某1对此并无异议，故汤某的该上诉请求系重复主张。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：彩礼是我国一种民间习俗，是男女双方为了缔结婚姻，一方给付另一方的聘金或聘礼，一般表现为礼金或价值较大的实物。本案中，双方均确认订婚时汤某给付郭某1彩礼10600元，故本院认定彩礼金额为10600元，至于汤某给付郭某1亲属的红包，属于一般礼节性的赠予，其性质不属于彩礼，汤某要求返还于法无据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）、双方未办理结婚登记手续的……”的规定，汤某与郭某1未办理结婚登记手续，所以其给付的彩礼应适当予以返还。但鉴于双方已按当地习俗举行了订婚仪式，并且共同生活的时间已近两年，故郭某1返还的彩礼数额应予减少。汤某上诉主张郭某1返还其财产38735元，经查，汤某主张的38735元中，10480元系支付宝转账，25255元系涉案房屋首付款，3000元系代还的购房借款。其中关于涉案房屋首付款25255元及代还的购房借款3000元，汤某要求郭某1返还于法有据，一审判决已予以支持，本院予以认可。至于支付宝转账的10480元因未有充分证据证明该笔款项系用于支付涉案房屋的银行按揭款，故汤某的该主张本院不予采纳。综上所述，一审判决酌情认定郭某1还应返还彩礼3000元，本院予以认可。
综上，汤某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2401元，由汤某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张晓航
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。