广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第82号
上诉人（原审原告）：叶某甲，女，汉族，1942年11月25日出生。
上诉人（原审原告）：叶某乙，女，汉族，1948年7月7日出生。
上诉人（原审原告）：叶某丙，女，汉族，1953年10月20日出生。
上诉人（原审原告）：叶某丁，男，汉族，1951年7月9日出生。
上诉人（原审原告）：肖某甲，女，汉族，1979年10月22日出生。
上诉人（原审原告）：叶某戊，女，汉族，2003年6月5日出生。
法定代理人：肖某甲，系上诉人叶某戊的母亲。
上列六名上诉人的共同委托代理人：王谆，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶某己，男，汉族，1956年1月31日出生。
委托代理人：方玉莲，女，汉族，1957年10月11日出生。
委托代理人：匡广雄，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶某庚，男，汉族，1989年2月3日出生。
委托代理人：杨高峰，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊因法定继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法少民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月20日，叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊向原审法院起诉，请求判令：依法分割位于广州市北京路仰忠街兰畹巷X号房屋，即叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊及叶某辛、叶某庚共8人按照法定继承，继承涉案房屋。
原审法院查明：叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、叶某辛以及叶某壬是冯某某与叶某癸所生育的儿女。叶某庚是叶某壬与前妻罗某某所生育的儿子。叶某戊是叶某壬与肖某甲再婚所生育的女儿。冯某某于1978年11月24日去世。叶某癸于1984年7月去世。叶某壬于2013年4月17日去世。
《广州市区修建杂项工程申请表》载明：1980年11月26日，叶某辛作为报建人申请对北京路仰忠街兰畹巷X号改建，用途居住，层数三层，工程总价4000元。申请人说明事项为以前木屋改建木楼，现楼底有下沉现象属危房申请重建，改为石屎结构。1983年11月7日广州市房地产管理局颁发的《房地产所有证》载明：坐落北京路仰忠街兰畹巷X号，面积14.52平方米，建筑种类为乙种石屎三层，所有权人姓名为冯某某等俩人，权利来源载明为1980年12月自建上盖，产权人姓名冯某某、叶某辛。同日颁发的《房地产共有证执照》载明：坐落北京路仰忠街兰畹巷X号系冯某某等俩人共有（持照人占二分之一）经补字12102号登记在案，除发给房地产所有证由冯某某收执外，另发共有证执照以凭管业。右给共有证人叶某辛。1987年叶某辛在广州市北京路仰忠街兰畹巷X号三层楼房的基础上违章加盖上盖，受到广州市东山区清理非法占地和违章建筑办公室的罚款处罚。查册时间为2013年7月11日的房地产登记簿查册表载明，东山区北京路仰忠街兰畹巷X号，建筑时间1980年，建筑层数4层，建基面积15.64平方米，建筑面积65.926平方米，产权人叶某辛占有部分4／6，产权人叶某丁、叶某壬各占有部分1／6（共有权人），所有权来历为1994年8月10日向冯某某继承（叶某辛1980年自建上盖）。
另查明，（94）粤公证内字第3810号公证书载明：被继承人冯某某于1978年11月24日在广州市死亡。死后遗有坐落在广州市北京路仰忠街兰畹巷X号房屋的二分之一间。冯某某生前无立遗嘱。冯某某的丈夫叶某癸于1984年7月4日在广州市死亡。冯某某与叶某癸生前均无收养子女。冯某某与叶某癸生前共婚育六个子女：叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、叶某辛、叶某壬。根据《中华人民共和国继承法》的规定，冯某某的上述房屋遗产应由其六个子女继承，现叶某甲、叶某乙、叶某丙均自愿表示放弃对冯某某上述房屋遗产的继承权利，因此，冯某某的上述房屋遗产由其儿子叶某丁、叶某辛、叶某壬三人共同继承。特此证明。
再查明，叶某壬生前于2003年3月15日与罗某某签订协议书一份，内容为：经夫妻俩协商，达成以下内容。儿子叶某庚属父亲叶某壬携带、抚养。儿子叶某庚成年后，现居住北京路兰畹巷X号房屋属父亲叶某壬产权部分的转入儿子叶某庚名下所有。叶某庚出生于1989年2月3日，2007年2月3日年满十八岁。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的举证以及查明的事实，原审法院对本案争议焦点评析如下：
一、广州市北京路仰忠街兰畹巷X号四层房屋是否为冯某某、叶某癸的遗产问题。叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊主张叶某辛通过不正当手段在1983年11月7日取得涉案房产部分产权，但其提供的证据产权申请、房地产所有证仅仅证明了叶某辛作为申请人向房管部门进行产权申请，叶某辛是涉案房产的共有人之一。而不能证明叶某辛通过不正当手段取得涉案房产产权。《广州市区修建杂项工程申请表》记载1980年11月26日叶某辛作为报建人，向相关部门申请改建北京路仰忠街兰畹巷9号房屋。申报产权、1983年11月7日颁发《房地产所有证》、《房地产共有证执照》之时，冯某某已去世，父亲叶某癸尚健在。涉案的房产根据现有证据证明了出建人叶某辛改建后，登记在冯某某、叶某辛名下。我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力。未经登记的，不发生效力。1983年11月7日广州市房地产管理局颁发的《房地产所有证》、《房地产共有证执照》登记冯某某、叶某辛各占有广州市北京路仰忠街兰畹巷X号三层房屋产权二分之一。因此，广州市北京路仰忠街兰畹巷X号三层房屋的二分之一产权是冯某某的遗产，另二分之一产权是叶某辛所有。叶某辛提供证据《处理非法占地与违章建筑通知书》证明了其于1987年在广州市北京路仰忠街兰畹巷X号三层基础上违章加建上盖，相关部门对被告叶某辛进行处罚。叶某癸已于1984年7月去世，故广州市仰忠街兰畹巷9号第四层房产，不是冯某某、叶某癸的遗产。综上，叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊所主张的广州市北京路仰忠街兰畹巷X号四层房屋全部是冯某某、叶某癸的遗产，缺乏证据支持，不予采信。二、关于叶某乙、叶某甲、叶某丙是否放弃继承冯某某遗产涉案房产的问题。叶某丁、叶某辛及叶某壬根据（94）粤公证内字第3810号继承公证，分别取得广州北京路市仰忠街兰畹巷9X号的六分之一、六分之四、六分之一份额的产权。该公证书明确认定叶某乙、叶某甲、叶某丙自愿表示放弃对冯某某涉案房屋遗产的继承权利。叶某乙、叶某甲、叶某丙认为（94）粤公证内字第3810号公证书中《办理放弃继承公证申请表》、《放弃继承》、《广东省公证处谈话笔录》上“叶某丙”、“叶某甲”、“叶某乙”的签名不是本人签名，应当向出具公证书的机关提出异议，从而解决该公证书的证明效力问题，而非通过向法院申请笔迹鉴定否定（94）粤公证内字第3810号公证书的证明力。（94）粤公证内字第3810号公证书这份证据未被撤销前，仍具有公证证明法律效力。故此，叶某乙、叶某甲、叶某丙向本院申请对《办理放弃继承公证申请表》、《放弃继承》、《广东省公证处谈话笔录》上“叶某丙”、“叶某甲”、“叶某乙”的签名进行笔迹鉴定，不予接纳。鉴于叶某乙、叶某甲、叶某丙对其所主张的其没有放弃继承冯某某涉案房产的事实不能提供充分证据证实，其所主张的没有放弃继承冯某某涉案房产事实不能成立。综上所述，叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊要求继承冯某某、叶某癸的遗产涉案房产，分割涉案房产的请求，法院不予支持。肖某甲、叶某戊要求继承叶某壬名下的广州市北京路仰忠街兰畹巷X号产权份额，与本案不是同一法律关系，法院不予调处。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月27日作出如下判决：驳回原告叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊负担。
判后，叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊及叶某辛、叶某庚共8人按照法定继承，继承分割广州市北京路仰忠街兰畹巷X号房屋。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、广州市北京路仰忠街兰畹巷X号四层房屋是冯某某、叶某癸的遗产。1、涉案的四层房屋，前三层由叶某癸、叶某子出资兴建和改建，叶某辛未出资。“产权申请”证明涉案房屋经过66年、70年、80年三次改建。而被上诉人叶某辛于1956年出生，三次改建时被上诉人叶某辛分别为10岁、14岁、24岁，被上诉人叶某辛当时根本不可能有改建房屋的资金和能力，即三次改建的资金并不是来自于被上诉人叶某辛的积蓄。涉案房屋是由被继承人叶某癸出资兴建并进行了2次改建的，而《修建杂项工程申请表》证明工程总价为4000元，香港大哥叶某子给的一万多元已足够第三次改建房屋之用，被上诉人叶某辛不需要也并未出资。2、加盖的第四层房屋仍然为冯某某、叶某癸的遗产。加盖第四层房屋所需要的资金是上诉人和被上诉人共同出资的，罚款也是如此。因为被上诉人叶某辛是房屋代管人，所以罚款是由叶某辛代为缴纳的。退一步讲，即使第四层房屋是被上诉人叶某辛自己出资并加盖的，这层房屋也是涉案房屋的添附物。本案的添附是动产与不动产的附合，添附的房屋由钢筋水泥等动产组成，其下承载的房屋是不动产，在我国的司法实践中，一般是由不动产所有人取得合成物的所有权，原动产所有人获得补偿。因此本案中，应该由上诉人和被上诉人共同取得添附房屋即第四层房屋的所有权，而被上诉人叶某辛作为原动产所有人可以获得补偿，补偿的金额应当按构建第四层房屋所用的动产价格即工程造价来计算。3、1983年被上诉人叶某辛是单方面在房产证上加入了自己的名字。首先，“产权申请”上写明的“并无其他业主”与事实不符，其他兄弟姐妹及被继承人叶某癸并未放弃房屋的产权。其次，“产权申请”也表明被上诉人叶某辛在办理房产证时并未与被继承人叶某癸和其他兄弟姐妹协商，是单方面在产权证上加入了自己的名字。4、1983年的房地产所有证上有被上诉人叶某辛的名字，只是表明被上诉人叶某辛为涉案房屋的管理人，不能表明其他兄弟姐妹和被继承人叶某癸与被上诉人叶某辛对涉案房屋进行了析产。5、1995年的涉案房屋产权证是被上诉人叶某辛通过不正当手段取得的。1995年的房屋产权证是被上诉人叶某辛在1983年产权证的基础上，在上诉人完全不知情的情况下，提供被继承人冯某某去世的证明和伪造的公证资料办理的。同时，1995年办理涉案房屋房产证时，上诉人叶某丁、叶某壬根本没有参与办理，“权属来源情况申述”上显示的叶某壬、叶某丁、叶某辛的签名笔迹一模一样，上诉人叶某丁和叶某壬的签名很明显不是本人的签名。故被上诉人叶某辛占涉案房屋六分之四的份额并无事实和法律依据。二、上诉人叶某乙、叶某甲、叶某丙并未放弃继承被继承人的遗产。1、1994年6月20日放弃继承书中，写明的是“本人叶惠莲……”，而签名则是叶某丙。这份证据表明，被上诉人叶某辛在假冒叶某丙的名义制造假的证据文书。2、1994年6月20日《广东省公证处谈话笔录》中“被问话人姓名”与落款“被问话人”，两处的签名繁简体不一致，笔迹更是不相同。表明上诉人对于办理放弃继承的公证一事并不知情，更未到公证处作此公证。办理放弃继承公证申请表、放弃继承书、广东省公证处谈话笔录等全是由被上诉人叶某辛假冒上诉人叶某甲、叶某乙、叶某丙的名义办理的。3、上诉人通过一审法院申请笔迹鉴定是符合司法惯例的。三、一审法院认定上诉人肖某甲、叶某戊要求继承涉案房屋的产权份额，与本案不是同一法律关系，与事实和法律不符。1、叶某壬与前妻罗某某并未达成协议。被上诉人叶某庚提交的证据之一即“协议”，是叶某壬在2003年3月15日为了和前妻罗某某离婚而做出的让步，并且当时该协议上只有叶某壬的签名，罗某某并未签字。被上诉人叶某庚提交的证据“协议”上，罗某某的签字是近期补签的，上诉人肖某甲提交的同样内容的“协议”可以证明该事实。因此当时协议双方并未达成一致，故该协议并未生效，更不能依据该协议而排除上诉人肖某甲和叶某戊作为涉案房屋的共有人，分得涉案房屋相应份额的权利。2、叶某壬和罗某某是通过法院起诉并调解离婚的。叶某壬和罗某某是在该协议并未达成一致之后，通过向法院起诉，并由法院调解离婚的。（2003）东法民一初字第603号民事调解书可以佐证。3、上诉人肖某甲、叶某戊要求继承涉案房屋的产权份额，与本案是同一法律关系。本案的核心焦点是析产，是物权确认及分割纠纷，不是继承权纠纷。上诉人肖某甲、叶某戊作为涉案房屋的共有人，要求继承涉案房屋的产权份额，与本案是同一法律关系，即共有物的物权分割问题。而被上诉人叶某庚和上诉人肖某甲、叶某戊的纠纷，是另外一个继承权纠纷案件，应当在本案对涉案房屋进行分割之后，由被上诉人叶某庚另行起诉，另案处理。
被上诉人叶某辛辩称：原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。理由如下：一、涉案房屋前三层是由叶某辛于1980年出资改建的。按当时的政策，是谁建谁有。上诉人称是由父亲及香港大哥叶某子出资无依据。二、涉案房屋第四层是由叶某辛于1987年加盖的，加盖及罚款所需资金均是叶某辛一人出资，产权属于叶某辛的。三、（94）粤公证内字第3810号公证书未经撤销具有法律效力。
被上诉人叶某庚辩称：同意原审判决。关于涉案房屋的改建过程、办理房产证及继承等过程，由于父亲叶某壬已经去世，叶某庚并不清楚。涉案房屋的相应份额是叶某庚父亲叶某壬与母亲罗某某婚姻存续期间从冯某某处继承所得，属于夫妻共同财产。后双方离婚时达成协议，涉案房屋属于叶某壬部分转到叶某庚名下。因此，肖某甲、叶某戊对涉案房屋属于父亲的份额没有继承权。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审期间，上诉人认为（94）粤公证内字第3810号公证书是叶某辛假冒叶某丙、叶某甲、叶某乙名义办理的，其中《办理放弃继承公证申请表》、《放弃继承》、《广东省公证处谈话笔录》上“叶某丙”、“叶某甲”、“叶某乙”的签名并非本人签名，但经本院释明，上诉人未在限定期间提出笔迹鉴定的申请。
本院认为，关于涉案房屋是否为冯某某、叶某癸的遗产问题。1983年11月7日广州市房地产管理局颁发的《房地产所有证》、《房地产共有证执照》登记冯某某、叶某辛各占有涉案房屋的二分之一。根据法律规定，房地产所有证是记载和认定房地产权属的合法有效凭证，因此，涉案房屋二分之一产权归叶某辛所有。上诉人认为叶某辛采取不正当手段取得涉案房屋的产权登记，但未能提供相应证据，且自1983年11月7日房屋登记至其提起诉讼时已超过二十年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”现上诉人主张涉案房屋全部为冯某某的遗产，本院不予支持。
关于叶某丙、叶某甲、叶某乙是否放弃继承涉案房屋的问题。（94）粤公证内字第3810号公证书未被撤销前，具有公证证明法律效力，经公证的民事法律行为应当作为认定事实的根据。上诉人认为公证书是叶某辛假冒叶某丙、叶某甲、叶某乙名义办理的，但未提交相应证据，本院对其上诉意见不予采纳。上诉人主张叶某乙、叶某甲、叶某丙未放弃继承被继承人冯某某的遗产，与经公证的事实不符，本院不予支持。
根据房地产登记簿查册表载明，叶某辛、叶某丁、叶某壬于1994年8月10日继承涉案房屋并完成了权属登记，叶某壬占有1／6产权。现叶某庚、肖某甲及叶某戊要求继承叶某壬的产权份额，是关于被继承人叶某壬的遗产继承纠纷，是另一法律关系，可另行单独处理，原判在本案中未作处理并无不当，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁、肖某甲、叶某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文 劲
审 判 员 钟 淑 敏
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 冼 日 飞
邱穗珠