文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第60号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人游军，该公司总经理。委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑杜杜，女，2001年1月27日出生，汉族，耒阳市人，学生，住耒阳市马水乡山岭村*组。被上诉人(原审原告）郑国奥，男，2008年10月17日出生，汉族，耒阳市人，住址同上。系郑杜杜之弟。被上诉人兼郑杜杜、郑国奥的法定代理人周洪梅，女，1978年12月5日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住址同上。系郑杜杜、郑国奥之母。被上诉人(原审原告）郑右生，男，1942年4月10日出生，汉族，耒阳市人，小学文化，农民，住址同上，系郑杜杜祖父。被上诉人(原审原告）谢和翠，女，1948年10月27日出生，汉族，耒阳市人，小学文化，农民，住址同上。系郑杜杜祖母。以上五被上诉人的共同委托代理人罗爱连，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁发成，男，1986年2月6日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市新市镇直属单位利群煤矿院内。被上诉人（原审被告）郑利平，男，1990年4月25日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市马水乡山岭村*组。被上诉人（原审被告）耒阳正德能源发展有限公司，住所地耒阳市竹市镇里王村。法定代表人郑仁初，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称衡阳人寿保险公司）因与被上诉人郑杜杜、郑国奥、周洪梅、郑右生、谢和翠、梁发成、郑利平、耒阳正德能源发展有限公司（以下简称耒阳正德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2014)耒民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人衡阳人寿保险公司的委托代理人邹伟军，被上诉人周洪梅及周洪梅、郑杜杜、郑国奥、郑右生、谢和翠的共同委托代理人罗爱连，被上诉人梁发成、郑利平，被上诉人耒阳正德公司的法定代表人郑仁初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年10月17日16时许，被告郑利平驾驶湘D862**号重型自卸货车途经衡邵高速0KM处匝道时，与前方被告梁发成驾驶的湘D865**号重型自卸货车追尾相撞，造成湘D862**号乘车人郑桂林死亡，两车受损的交通事故。2013年11月25日，经公安机关认定：梁发成、郑利平负此事故的同等责任，郑桂林无责任。衡阳市民典司法鉴定所对郑桂林致伤方式及死亡原因进行鉴定，结论为：死者郑桂林经检验属交通事故致开放性骨折、多器官损伤、创伤性、失血性休克死亡。周洪梅花费鉴定费1800元，火化及殡仪服务费9500元。事故发生后，周洪梅共用拖车费6000元。郑利平向高速公路路政部门赔偿了2520元的破损公路及设施费用。经衡阳人寿保险公司查勘定损，湘D865**车辆维修费用为39600元。另查明：湘D865**号重型自卸货车的实际车主为周洪梅，梁发成系聘请的司机，该车在衡阳人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为500000元。湘D862**号重型自卸货车的实际车主为郑利平，该车在衡阳人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险、车人人员险，其中第三者责任险为300000元，车上人员责任保险的责任限额为每座50000元。以上两车的保险均由耒阳正德公司代为办理。上述两车均挂靠在耒阳正德公司处，根据双方协议，耒阳正德公司只为挂靠车辆代办保险、提供货源，未收取挂靠费用。又查明：死者郑桂林系农村家庭户口，但其与妻子周洪梅、女儿郑杜杜、儿子郑国奥在耒阳市城区已生活居住一年以上，且主要收入来源于城区。其父郑右生71周岁、其母谢和翠65周岁、其女郑杜杜12周岁、其子郑国奥5周岁。郑右生、谢和翠系农村家庭户口，共生育郑桂辉、郑桂香、郑桂林3个子女。原判认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。公安机关对本次交通事故作出的事故认定客观真实，可以作为认定民事赔偿责任的依据。根据法律规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，湘D865**号车辆在衡阳人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，故应先由衡阳人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险赔偿范围的合理损失，按照责任大小，由梁发成、郑利平各承担50%，因梁发成系从事职务行为，其应承担的责任由周洪梅承担。同时，衡阳人寿保险公司未举证证明其已就商业保险免责事项向投保人进行明确说明，商业保险的免责条款对原告不具约束力，故衡阳人寿保险公司应按商业保险的约定，直接向原告赔偿保险金。耒阳正德公司虽与事故车辆有挂靠关系，但其并未收取挂靠费用，该公司在本案中不承担赔偿责任。根据相关规定，参照上一统计年度湖南省赔偿标准，确定本案赔偿项目及数额如下：1、死亡赔偿金426380元；2、丧葬费20016元；3、被扶养人生活费共计162270元；4、处理善后人员交通费、住宿费、误工费2000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、鉴定费1800元；7、湘D865**车辆损失价值39600元；8、拖车费6000元。上列1－8项合计为708066元。其中第1－5项共计660666元，属交强险死亡伤残赔偿项目，应由衡阳人寿保险公司在湘D865**车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），对超出交强险赔偿限额的550666元和不属于交强险赔偿限额的鉴定费1800元，共计552466元，由梁发成按事故同等责任承担50%即276233元。该款应由衡阳人寿保险公司在湘D865**车辆的三责险赔偿限额内直接向原告支付。则衡阳人寿保险公司在湘D865**车辆的交强险和三责险限额内，共应向原告赔偿386233元。郑利平按事故同等责任应承担的276233元，由衡阳人寿保险公司在湘D862**车辆的车上人员险赔偿限额内向原告赔偿50000元。第7、8项共计45600元，属财产损失，由衡阳人寿保险公司在湘D862**车辆的交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元后，余下的43600元由衡阳人寿保险公司在湘D862**车辆的三责险赔偿限额内向原告赔偿。则最终衡阳人寿保险公司共应向各原告支付481833元。被告郑利平应向各原告赔偿226233元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效之日起10日内向原告郑杜杜、郑国奥、周洪梅、郑右生、谢和翠赔付因郑桂林死亡造成的损失计481833元；二、被告郑利平向原告郑杜杜、郑国奥、周洪梅、郑右生、谢和翠赔付因郑桂林死亡造成的损失计226233元；三、驳回原告郑杜杜、郑国奥、周洪梅、郑右生、谢和翠的其他诉讼请求。本案案件受理费11235元，由原告郑杜杜、郑国奥、周洪梅、郑右生、谢和翠负担5617.5元，由被告郑利平负担5617.5元。㻞原审被告衡阳人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、我公司已就特别约定及免责事由向投保人及被保险人尽到了明确说明告知义务，依法保险公司不应承担保险赔偿责任。其中湘D865**号实际车主是受害人妻子周洪梅，三者险约定有免赔率、免赔额，湘D862**车超载，本案两台事故车辆车主系耒阳正德公司，依照三者险约定不应由我公司承担保险赔偿责任。2、原判具体赔偿标准错误。本案受害人郑桂林的死亡赔偿金，郑杜杜、郑国奥的被扶养人生活费赔偿均应按农村标准计算；原判处理善后人员交通费、住宿费、误工费与丧葬费系重复计算，计算过高；精神抚慰金不应超过20000元；保险公司不承担鉴定费；车辆损失、拖车费不应支持。综上，原判认定事实、适用法律均错误，请求撤销原判第一项，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑杜杜、郑国奥、周洪梅、郑右生、谢和翠答辩称：上诉人提出的免责条款是格式条款，上诉人没有尽到提示告知义务，该条款无效；我方提供证据证明郑桂林、周洪梅、郑杜杜、郑国奥生活在城区，收入来源于城区，原判对赔偿金额的认定正确；一审对其他损失费用的计算均正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梁发成、郑利平、耒阳正德公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本案二审期间，上诉人衡阳人寿保险公司向本院提交一份新的证据，即机动车保险投保单。拟证明投保人在投保单上签章，保险公司已就免责事项向投保人尽了说明义务。被上诉人周洪梅、梁发成、郑利平质证均认为，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，投保单没有实际车主签名，保险人没有进行解释。被上诉人耒阳正德公司质证认为，两被上诉人均挂靠在我公司，签订保险合同时保险公司没有尽到解释和说明义务。本院经审查认为，该证据具有真实性，在该投保单上投保人耒阳正德公司虽已盖章，但保险公司并未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且保险公司未对保险合同中的免责条款履行明确的说明义务，故该证据不能达成证明目的，本院不予认定。其他各方当事人均未向本院提交新的证据。原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。上诉人衡阳人寿保险公司提出湘D865**号实际车主是受害人妻子周洪梅，根据保险条款的约定，商业三者险不予赔偿。湘D865**号车和湘D862**号车均应在商业三者险中扣除免赔率、免赔额，湘D862**号车系超载，根据保险合同的《特别约定》，对座位险和第三者责任险均不应赔偿。本案两台事故车辆车主均系耒阳正德公司，故根据保险合同约定，湘D865**号车辆的损失不应由上诉人赔偿。本院认为，上诉人提出的上述条款均是免责条款，系格式条款，对该免责条款上诉人并未采用足以引起被保险人注意的文字、符号、字体等特别标识，对免责条款进行说明，不能证明上诉人已就免责条款尽到了提示和明确说明的法定义务，该免责条款依法不产生效力。故上诉人的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人还称原判赔偿标准计算错误。经查，郑桂林生前于2010年8月份起在耒阳正德能源公司从事货运工作至事故发生；郑桂林与周洪梅、郑杜杜、郑国奥在耒阳市城区居住一年以上，因此郑桂林的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原判郑桂林的死亡赔偿金及郑杜杜、郑国奥的被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当。原判对处理善后人员交通费、住宿费、误工费，精神损害抚慰金赔偿，鉴定费，拖车费的计算均符合法律规定，车辆损失费39600元亦经过上诉人查勘定损，得到上诉人确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8528元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一四年十一月十四日书记员 单志林校对责任人：姚伟华打印责任人：单志林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。