湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第768号
原告尹清辉，女，1968年1月5日出生，汉族。
原告谢尹坤，女，1994年7月10日出生，汉族。
原告谢汉其，男，1938年5月5日出生，汉族。
委托代理人蒙莉，湖南芦淞区建宁法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告骆炳臻，男，1985年11月24日出生，汉族。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
负责人丁虎，系该支公司经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其与被告骆炳臻、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称“人寿财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹清辉及其委托代理人蒙莉、被告骆炳臻的委托代理人廖秀、被告人寿财保株洲支公司委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其诉称，2013年10月9日15时30分许，被告骆炳臻驾驶湘B2ZZ**小型轿车沿大丰村村级公路由西往东行驶至与云龙大道的交叉路口遇前方一辆小轿车缓慢行驶，被告骆炳臻便从其左侧超越驶入云龙大道欲右转弯行驶，此时遇谢水良驾驶一辆无牌轻便两轮摩托车沿云龙大道由北往南行驶至该路口，被告骆炳臻避让不及，其驾驶的湘B2ZZ**小型轿车的前部碰撞轻便两轮摩托车的右侧，致其倒地，造成谢水良受伤后经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定被告骆炳臻承担事故的主要责任，谢水良承担事故的次要责任。另查明，被告骆炳臻的车辆在被告人寿财保株洲支公司购买了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告人寿财保株洲支公司向三原告支付赔偿金180000元，被告骆炳臻向三原告支付死亡赔偿金91466元；2、被告骆炳臻向三原告支付丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费共计30459.8元；3、被告骆炳臻向三原告支付精神损害抚慰金50000元；4、被告骆炳臻承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告尹清辉身份证复印件与原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其的户籍复印件，拟证明三原告的诉讼主体资格；
证据2、被告骆炳臻身份证复印件及中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司注册登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、交通事故认定书，拟证明交警认定被告骆炳臻和当事人谢水良在此次事故的主次责任划分及谢水良工作单位；
证据4、机动车保险单两份，拟证明被告骆炳臻的汽车已购买交强险与商业三者险；
证据5、罗赛金、罗帆的证明一份，株洲中亿装饰设计工程有限公司证明一份、株洲市居佳宜装饰设计有限责任公司证明一份、户口注销证明一份，拟证明谢水良居住地点及工作单位的情况，以及谢水良因本次交通事故死亡的事实。
证据6、罗赛金证明，拟证明原告从2008年至2013年租住在罗帆所有的房屋内的事实；
证据7、吉翠元死亡村里证明，拟证明原告母亲吉翠元已经死亡；
证据8、委托书，拟证明房主罗帆委托罗赛金负责房屋出租的事宜；
证据9、房产证复印件，拟证明原告租住地属于城镇区域；
证据10、领据复印件，拟证明死者谢水良从装修行业及其工作的收入情况。
证据11，证人罗赛金的证言，拟证明原告尹清辉一家从2008年至2013年租住在罗帆所有的房屋内的事实
被告骆炳臻辩称，三原告主张的赔偿数额过高，且死者与被抚养人都是农村居民，应该按照农村标准计算；精神抚慰金应该按照比拟承担、原告主张交通费和住宿费没有事实依据；被告骆炳臻在保险公司购买了交强险和商业险，保险公司应当承担保险责任。被告骆炳臻已经支付了113570.6元赔偿款，被告骆炳臻多支付的部分应该予以返还或者直接向保险公司理赔。
被告骆炳臻为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
证据1、病例、费用清单、医药费收据，拟证明被告为死者谢水良支付了医药费63570元，其中包含了被告人寿财保株洲支公司直接向医院支付10000元医药费用，超出法定承担的部分应抵扣赔偿款；
证据2、收条三张，用以证明被告已支付赔偿款6万元；
证据3、死者谢水良新农合参保信息，用以证明死者为农村居民。
被告人寿财保株洲支公司辩称，被告人寿财保株洲支公司同意按照保险限额承担保险责任，向三原告支付交强险范围内保险理赔金120000元，商业三责险保险理赔金70000元，合计190000元。被告人寿财保株洲支公司已经垫付了10000元医药费用，现还应向三原告支付180000元。被告人寿财保株洲支公司不承担本案的诉讼费用。
被告人寿财保株洲支公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了电子回单一份，拟证明2013年10月17日被告已经预付了10000元医疗费用。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
原告提供的证据1、2、4、7经被告骆炳臻、人寿财保株洲支公司质证无异议，本院依法予以认定；原告提供的证据3经两被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据系交警部门依法作出，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；原告提供的证据5中的死亡注销证明经两被告质证无异议，证据5中的罗赛金、罗帆的证明一份，株洲中亿装饰设计工程有限公司证明一份、株洲市居佳宜装饰设计有限责任公司证明一份经两被告质证有异议，本院将结合其它证据予以认定；原告提供的证据6、8经两被告质证有异议，本院将综合其他证据予以认定，证据9、10经两被告质证有异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据11经两被告质证有异议，本院经审查认为，证人罗赛金出庭作证，且与原告无利害关系，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定。
被告骆炳臻提供的证据1经原告质证有异议，经被告人寿财保株洲支公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；被告骆炳臻提供的证据2经原告质证有异议，经被告人寿财保株洲支公司质证无异议，本院经审查认为，该证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；被告骆炳臻提供的证据3经原告质证有异议，经被告人寿财保株洲支公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明被告的证明目的，本院不予认定。
被告人寿财保株洲支公司提供的证据预付赔款登记信息，经原告、被告骆炳臻质证后均无异议，本院依法予以认定。
根据本院对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年10月9日15时30分许，被告骆炳臻驾驶湘B2ZZ**小型轿车沿大丰村村级公路由西往东行驶至与云龙大道的交叉路口遇前方一辆小轿车缓慢行驶，被告骆炳臻便从其左侧超越驶入云龙大道欲右转弯行驶，此时遇谢水良驾驶一辆无牌轻便两轮摩托车沿云龙大道由北往南行驶至该路口，被告骆炳臻避让不及，其驾驶的湘B2ZZ**小型轿车的前部碰撞轻便两轮摩托车的右侧，致其倒地，造成谢水良受伤后经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。本次事故经株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路大队依法认定被告骆炳臻承担事故的主要责任，谢水良承担事故的次要责任。
另查明，三原告所受的经济损失有：1医药费：受害人谢水良花费医药费63570.6元属实，该笔费用已由两被告垫付，故医疗费为63570.6元；2、死亡赔偿金：受害人谢水良虽为农村户口，但三原告提供的证据能够证明谢水良在事故发生前已在株洲市市区工作、居住一年以上的事实，应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为426380元（计算方式为21319元／年×20年＝426380元），原告谢汉其为受害人谢水良父亲，为农村居民，应按照农村标准计算被抚养人生活费，被抚养人生活费为5870元（计算方式为5870元／年×5年÷5＝5870元），故死亡赔偿金项应为432250元（计算方式为426380＋5870＝432250元）；3、丧葬费：依据2013-2014年度湖南省职工年平均工资为40028元，丧葬费为20014元（计算方式为40028元／年÷12月×6月＝20014元）；4、交通费、住宿费：原告主张交通费、住宿费4500元（其中交通费1500元、住宿费3000元），原告主张的金额超过了相关的标准，根据本案的实际情况，参照相关的标准，本院酌定为交通费、住宿费2000元；5、精神损害抚慰金：受害人谢水良在本次交通事故中死亡，给三原告造成了精神损害属实，故三原告要求50000元精神损害抚慰金的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，三原告因本案交通事故遭受的经济损失为567834.6元。
再查明，受害人谢水良为湖南省株洲县平山乡泉塘湖村桐子山组村民，本次交通事故发生前在株洲市市区从事家居装修工作，并与原告尹清辉（系谢水良妻子）、谢尹坤（系谢水良女儿）一同租住在株洲市芦淞区王塔冲。原告谢汉其系受害人谢水良父亲，为株洲县平山乡泉塘湖村桐子山组村民，在本次交通事故发生时已年满七十五周岁，原告谢汉其育有子女五人。原告谢尹坤在本次交通事故发生时已年满十八周岁。
又查明，被告骆炳臻所有的湘B2ZZ**小型轿车在被告人寿财保株洲支公司购买了交强险和赔偿限额为100000元的商业三者险。被告骆炳臻在事故发生后，垫付了医疗费53570.6元，其他费用60000元，共计113570.6元。被告人寿财保株洲支公司垫付了医疗费10000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告双方所争议的焦点分析如下：
（一）受害人谢水良与被告骆炳臻在本次事故中各应承担的责任问题
在本次事故中，被告骆炳臻应负事故的主要责任；受害人谢水良应负事故的次要责任。株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。故对原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其要求被告骆炳臻玉承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
（二）本案中保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告骆炳臻所有的湘B2ZZ**小轿车在被告人寿财保株洲支公司购买了交强险和商业三者险，被告人寿财保株洲支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，结合本案，被告人寿财保株洲支公司应按交通事故强制责任保险合同的约定在伤残赔偿限额内向原告支付保险理赔金。本案中被告人寿财保株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币120000元（计算方式：医疗费10000元＋死亡伤残赔偿项110000元），根据被告骆炳臻与被告人寿财保株洲支公司签订的商业三者险合同中关于赔偿责任的有关约定，在被保险机动车方负主要事故责任的情况下，被告人寿财保株洲支公司在保险合同赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即被告人寿财保株洲支公司在商业三者险范围内应支付保险理赔金70000元（计算方式：商业险赔偿限额100000元×70%=70000元），扣除被告人寿财保株洲支公司已经垫付的医疗费10000元，被告人寿财保株洲支公司还应向三原告支付保险理赔金180000元。三原告超出交强险范围的损失为313484.22元［计算方式：（总损失567834.6－交强险120000元）×70%=313484.22元］，扣除被告人寿财保株洲支公司在商业三者险范围内应支付的70000元和被告骆炳臻已垫付的113570.6元，被告骆炳臻还应向三原告支付赔偿金129913.62元。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效后十五日内向原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其支付保险理赔金人民币180000元；
二、被告骆炳臻在本判决生效后十五日内向原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其支付赔偿款人民币129913.62元；
三、驳回原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其的其他诉讼请求。
本案案件受理费6579元，减半收取3289.5元，由被骆炳臻承担2302.65元，原告尹清辉、谢尹坤、谢汉其承担986.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何小艳