广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民二初字第269号
原告（反诉被告）佛山市中青机电有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人蔡杰文。
委托代理人李少峰，男，住佛山市禅城区，系原告员工。
被告（反诉原告）佛山市仁达机械有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人邓志忠。
委托代理人戴勤，系广东泰扬律师事务所律师。
原告佛山市中青机电有限公司与被告佛山市仁达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，被告于同年11月26日提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李少峰、被告委托代理人戴勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告一直有业务往来，由原告向被告供应机电产品（摆线针等设备），一般习惯于货到后一个月内付款，但被告经原告催促，双方进行对账后，被告尚欠原告货款155256元未支付。上述货款原告多次向被告追讨，被告均无理拖欠。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款155256元并支付逾期利息（从实际交易之日起计至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算�暂计至起诉之日为10000元。注：交易之日即送货单上送货日期即2013年3月11日、15日、22日、27日、4月1日、7日、12日、15日、17日、22日、23日、29日、5月3日、7日、13日、14日、15日）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中确认2013年5月7日送货的型号为XWED84-957-3KW（价值3530元）的设备应从被告尚欠货款中予以扣除，扣除后被告尚欠原告货款变更为151726元。
被告辩称：一、原告计算货款数额有误。1）2013年3月11日（发货单号420130311029）的《送货单》上列“规格型号WWJK90-30-100／112B5北江方箱1台”价格为850元，而事实上被告已于同月15日退货予原告，原告的员工在送货单上签名确认，该850元应从货款中扣除；2）2013年3月27日（发货单号420130327023）的送货单上列“规格型号JWB-X0.55B-190F＋NMRV63-50的劲星配万兴1台”价格为1420元，而事实上该产品单价经双方商议更正为1350元�原告多计货款70元；3）2013年5月7日（发货单号420130507026）的送货单上列“规格型号XWED84-957-3KW的浩然摆线针1台”价格为3530元，事实上该产品系原告提供给被告用于更换2012年11月2日原告所供的存在质量问题的货物，属于退换货，原告仍重复主张该产品货款，多计货款3530元。以上三项原告共多计货款4450元，被告实际未付原告货款应为150806元。二、被告拒付原告货款的原因在于原告供应给被告的“浩然摆线针”产品存在严重的质量问题，导致被告的客户向被告索赔，被告由此蒙受了经济损失。被告曾因此要求原告承担赔偿责任，遭原告无理拒绝。原告质量不合格违约在先且拒不承担违约责任，故被告拒付原告货款合情、合理、合法。三、承上理由，双方货款应待被告损失问题厘清后再予结算，故原告主张被告支付逾期付款利息无理。四、本案所有诉讼费用应当由违约方的原告承担。
被告反诉称：2012年8月下旬起，原、被告双方开始业务往来，被告向原告采购多种机电产品用于加工生产机械设备。原告承诺所售给被告的产品符合国家或行业相关质量标准，保修期至少一年。2012年10月21日，被告与“深圳市某建材有限公司”（以下简称深圳客户）签订购销合同，为该司供应石英石定厚、抛光生产线1条（设备包括圆盘定厚机2台、自动抛光机1台、揽拌机2台。圆盘定厚机、自动抛光机主传动采用摆线针轮减速机，变频调速，功率3KW，揽拌机主传动电机功率11KW）。双方约定：设备总价118万元，合同尾款5万元在设备验收合格后六个月内支付，设备保修期为半年。2012年10月24日，被告与“长沙某石材有限公司”（以下简称长沙客户）签订购销合同，为该司供应搅拌机2台。双方约定：单价4万元／台，设备总价8万元，合同尾款1万元在2013年1�1日前支付，电机电器及传动部分的质保期为12个月，主传动电机功率15KW。
2012年10月26日，被告为履行上述合同，向原告购进“11KW、15KW浩然摆线针（均为立式）”各2台，其中11KW的2台用于生产拟供应深圳客户的2台搅拌机，15KW的2台用于生产上述拟供应长沙客户的2台搅拌机。同年11月2日，被告向原告购进“3KW浩然摆线针（均为卧式）”3台，用于生产上述拟供应深圳客户的生产线中的2台定厚机和1台抛光机。2012年11月4日，被告发货搅拌机2台给长沙客户。2012年12月14日，原告发货生产线1条（包括圆盘定厚机2台、自动抛光机1台、揽拌机2台）给深圳客户。
2013年1月10日，被告收到长沙客户发来的图片，反映1台搅拌机所使用的15KW浩然摆线针因机体铸件爆裂而报废，存在严重质量问题，被告即转发给原告业务员欧阳某某。同年10月21日，长沙客户向被告发函，索赔因“浩然�线针”质量问题造成其停产的经济损失，主张扣减合同尾款1万元以抵扣赔偿。同年4月8日，被告的法人代表邓志忠收到深圳客户代表发来的图片，反映1台定厚机所使用的3KW浩然摆线针因机体铸件爆裂而报废，存在严重质量问题，被告即将该图片转发予原告业务员欧阳某某。同年10月26日，被告再次收到深圳客户指定的收货单位发来的图片，反映1台搅拌机所使用的11KW浩然摆线针因漏油、机体破裂而报废，存在严重质量问题。2013年11月5日，深圳客户向原告发函，索赔因“浩然摆线针”质量问题造成其停产的经济损失，主张扣减合同尾款5万元以抵扣赔偿。就上述深圳客户浩然摆线针报废问题，被告经向原告交涉，原告于2013年5月7日以同样规格型号（XWED84-957-3KW）的浩然摆线针1台交给被告作为换货；深圳客户将报废的机器退回被告厂后，2013年8月17日，被告向原告办理退�。
综上，被告因原告供应产品存在质量问题已产生的经济损失达6万元。被告经与原告多次交涉，原告均敷衍塞责，不但拒不承担赔偿责任，而且无理先告状，故被告特向法院提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告经济损失6万元；2、本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由原告承担。
原告对反诉答辩称：被告提交的证据无法证明原告提供的机器设备存在质量问题，也没有直接的证据证明被告的客户“深圳市某建材有限公司”和“长沙某石材有限公司”向被告实际索赔了共6万元。即使原告的机器设备存在问题，双方也没有约定被告的损失需要原告来承担，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告提交如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证（原件），证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料（盖章的打印件），证明：被告的诉讼�体资格。
3、中青机电销售送货单23张（原件），证明：扣除2013年5月7日XWED84-957-3KW该台机器的货款，被告尚欠原告货款金额为151726元。
被告提交如下证据：
4、中青机电销售送货单（发货单号420130315030）、佛山市仁达机械有限公司进仓单（N0：0250146）（均为原件），证明：原告证据3中2013年3月11日（发货单号420130311029）送货单上列“规格型号WWJK90-30-100／112B5、金额850元的北江方箱1台”，事实上被告已于2013年3月15日退货予原告，原告计多被告货款850元。
5、中青机电销售送货单（发货单号420130327023）、佛山市仁达机械有限公司进仓单（N0：0250179）（均为原件），证明：原告证据3中2013年3月27日（发货单号420130327023）送货单上列“规格型号JWB-X0.55B-190F＋NMRV63-50、金额1420元劲星配万兴1台”，事实上该产品单价双方已按原告之前给被告的供货单价更正为1350元，原告计�被告货款70元。
6、2013年8月17日退货出仓单（原件），证明：原告证据3中2013年5月7日（发货单号420130507026）送货单上列“规格型号XWED84-957-3KW、金额3530元的浩然摆线针1台”，事实上该产品系原告提供给被告、用于更换2012年11月2日原告所供的存在质量问题的货物。被告在换货给客户并收到客户的退货后，已于2013年8月17日向原告办理退货，现原告仍重复主张该产品货款，计多被告货款3530元。
7、佛山市仁达机械有限公司《石英石生产线设备购销合同》（1-7页，部分，原件）、佛山市仁达机械有限公司《购销合同》（3页，盖有被告公章的传真件），证明：1、被告于2012年10月21日与深圳市某建材有限公司签订购销合同，为该公司供应石英石定厚、抛光生产线1条，双方约定：设备总价118万元，合同尾款5万元在设备验收合格后六个月内支付，设备保修期为半年，设备包括�盘定厚机2台、自动抛光机1台、揽拌机2台。圆盘定厚机、自动抛光机主传动采用摆线针轮减速机，变频调速，功率3KW，揽拌机主传动电机功率11KW。2、被告于2012年10月24日与长沙某石材有限公司签订购销合同，为该公司供应搅拌机2台，双方约定：单价为4万元／台，设备总价8万元，合同尾款1万元在2013年1月1日前支付，电机电器及传动部分的质保期为12个月，主传动电机功率15KW。
8、中青机电销售送货单（发货单号：320121026008）、中青机电销售送货单（发货单号：320121102001）（均为原件），证明：1）被告于2012年10月26日向原告购进“11KW、15KW浩然摆线针（均为立式）”各2台，其中11KW的2台用于生产上述拟供应深圳客户的2台搅拌机，15KW的2台用于生产上述拟供应长沙客户的2台搅拌机。2）被告于2012年11月2日向原告购进“3KW浩然摆线针（均为卧式）”3台，用于生产上述拟供应深圳客户的2台定厚机和1台抛光机。3）送货单上显示原告的经手业务员为欧阳某某。
9、送货单、广州市天骐物流有限公司托运单（均为原件），证明：1）被告于2012年11月4日发货搅拌机2台予长沙客户。2）被告于2012年12月14日发货生产线1条予深圳客户，该客户指定的收货单位为申某某／冯某某，卸货地址为郑州市南四环某石英石厂。
10、2013年1月10日10时03分邓志忠发给欧阳某某的短信截图；所发送图片1张（打印件），证明：被告法人代表邓志忠于2013年1月10日转发长沙客户发来的关于“1台搅拌机所使用的15KW浩然摆线针因机体铸件爆裂而报废，存在严重质量问题”的图片给原告业务员欧阳某某。
11、2013年4月8日14时31分冯某某发给邓志忠的短信截图；2013年4月8日14时40分邓志忠发给欧阳某某的短信截图；所发送图片1张（打印件），证明：被告法人代表邓志忠于2013年4月8日14时31分收到深圳客户代表冯某某发来的关于“1台定厚机所使用的3KW浩然摆线针因机体铸件爆裂而报废，存在严重质量问题”的图片，邓志忠于2013年4月8日14时40分将该图片转发给原告业务员欧阳某某。
12、中青机电销售送货单（发货单号：420130507026）、退货出仓单（退货日期：2013年8月17日）（均为原件），证明：就上述证据12所反映的深圳客户浩然摆线针报废问题，被告经向原告交涉，原告于2013年5月7日向被告供应同样规格型号（XWED84-957-3KW）的浩然摆线针1台用于换货；在深圳客户将报废的该台机器退到被告厂后，2013年8月17日，被告向原告办理退货。
13、2013年10月26日09时10分某（深圳客户指定的收货单位郑州市某石英石厂）发给邓志忠的短信截图；所发送图片5张（打印件），证明：被告法人代表邓志忠于2013年10月26日09时10分收到某发来的关于“1台搅拌机所使用的11KW浩然摆线针因漏油、机体破裂而报废，存在严重质量问题”的图片，证明原告提供给被告的机器有问题。
14、设备质量报告函（传真件），证明：1）2013年10月21日，被告的长沙客户向被告索赔因“浩然摆线针”质量问题造成其停产的经济损失，主张扣减合同尾款1万元以抵扣赔偿。2）2013年11月5日，被告深圳客户向被告索赔因“浩然摆线针”质量问题造成其停产的经济损失，主张扣减合同尾款5万元以抵扣赔偿。3）以上合计被告因原告产品质量问题已产生经济损失6万元。
经质证，当事人发表质证意见如下：
被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但是对原告计算货款的金额有异议。具体为：2013年3月11日送货单上（发货单号为420130311029）的价值850元的机器已退货；2013年3月27日送货单上（发货单号为420130327023）1420元的JBW-
XO.558-190F＋NMRV63-50机器价格经双方更正为1350元；2013年5月7日XWED84-957-3KW该台机器用于更换2012年11月2日的机器，该机器的价款不应计入货款总额中，原告对此无异议，并在庭审中已在诉讼请求中扣除。
原告认为：对证据4的真实性有异议，因为虽然被告所留存的送货单一联上有原告人员的签名，但是对应同一单号的送货单原告留存的一联上并没有原告人员的签名，对证据5真实性不予确认，该两份单据上原、被告公司人员均无签名确认。对证据6的真实性、合法性均予以确认，但对关联性有异议。原告对单据涉及的货款3530元已在诉讼请求的货款总额中扣除。对证据7-8的真实性无异议，但是与本案无关联。对证据9的真实性、关联性均不予确认。对证据10-11的真实性、关联性、合法性均有异议，图片不清晰，无法证明原告提供给被告的机器质量有问题，必须要有相关部门的质量报告才能确认。对证据12的真实性予以确认，但对关联性有异议，被告向原告主张质量有问题的是2012年10月份送的机器，但是该证据显示2013年8月17日退货的是2013年5月7日原告提供给被告的机器，不是同一台机器，故该证据无法证明我方提供的机器有问题。对证据13的真实性、关联性不予确认，被告所提供的图片不清晰，无法看出是否是原告的机器，也无法看出是否有质量问题。对证据14的真实性不予确认，该证据反映的是第三方与被告之间的问题，与原告无关，也没有证据证明深圳公司和长沙公司实际扣除了被告共6万元。
本院对证据的分析认定意见如下：
对于证据3即23张送货单（原告留存联）、证据4-6送货单（被告留存联）及被告进仓单，其中双方均对证据3的真实性均无异议，本院予以确认。双方对证据3-6的争议焦点在于①2013年3月11日送货单（发�单号为420130311029，产品规格型号WWJK90-30-100／112B5的北江方箱1台、金额850元）机器是否退货给原告、②2013年3月27日送货单（发货单号为420130327023，产品JBW-
XO.558-190F＋NMRV63-50的机器，价格1420元）是否更正为1350元、③2013年5月7日被告出仓单（XWED84-957-3KW浩然摆线针，价格3530元）是否退货给原告。经查，第①点原告确认2013年3月15日（发货单号420130315030）送货单被告留存联处有其员工签名并备注“收到仁达机械NWRV90-30-100B方箱1台”，被告的出仓单亦反映退回上述方箱1台给原告，本院对证据4的真实性予以确认，但经与被告同月11日送货单产品型号比对，该850元的产品是型号为“WWJK90-30-100／112B5”，与上述被告退回原告的产品（NWRV90-30-100B）并非同一产品，本院对被告主张证据4的证明内容（应扣除850元货款）不予采纳。第②点，被告所主张证明的1420元更改为1350元仅在送货单�告留存联及被告的进仓单上反映，而原告留存联则没有反映，故本院对被告所主张证据5的证明内容（单价更改原告多计70元）不予采纳。第③点原告对被告退回3530元价值货物的事实予以确认，并已经扣除该部分货款，本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于证据7、9即被告与第三方（深圳客户、长沙客户）签订的生产线及搅拌机购销合同、证据8即被告向原告购买浩然摆线针等设备的送货单（发货单号：320121026008、320121102001），经查，证据7、9因涉及被告与第三人之间的买卖合同关系，且部分合同为传真件，无法核实真实性，本院对该证据不予确认；证据8为送货单，原告亦无异议，本院对真实性予以确认。
对于证据10-11、13即图片、证据12即送货单及退货出仓单、证据14即设备质量报告函。双方的争议焦点在于该组证据的真实性、合法性、关联性及被告所主张的证明内容是否成立的问题。由于证据10-11、13中的图片模糊不清，而手机视频被告亦未能提供光盘示证，本院对该组证据均不予确认；证据12因原告已经确认被告退回1台价值3530元浩然摆线针的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但被告提供的证据8反映其于2012年10月间向原告购买摆线针用于组装生产搅拌机等机器供应给第三方客户，但其在该月份所购买的摆线针中并无价值3530元的。另据证据3反映，原告于2013年3月11日至5月15日期间仅在5月7日供应过一台价值3530元的摆线针给被告，而该台被告于同年8月17日退货，这说明被告所主张的2012年10月间向原告采购的价值3530元摆线针因有质量问题而退货的证明内容不成立。证据14，由于为传真件，无法核实该函件的真实性，原告亦不确认，因此本院对该证据不予确认。
本院对于双方均无异议的�据1-2真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上采信的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：
2013年3月11日至5月15日期间，原告向被告供应多批摆线针、方箱等减速传动设备，货款总计为155256元。其中2013年5月7日，原告供应的型号为XWED84-957-3KW浩然摆针机一台，价值为3530元，同年8月17日，被告将该台机器退给原告。扣除该台机器货款后，被告尚欠原告货款合共151726元。原告为追讨上述货款诉至法院。
另查明：被告向原告采购摆线针、机箱等设备用于组装生产线或搅拌机出售给第三方。
本院认为，被告欠原告货款151726元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款的请求理据充分，予以支持。对于原告主张自各批货物送达被告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息的主张，由于原、被告双方并没有约定每批货物到达时支付货款，故本院酌定自原告最后一批货物到达之次日即2013年5月16日起算利息，原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告多计货款4450元的意见，经查，其中3530元货款原告已从其诉请中扣除，余下920元被告未能提供充分的证据证明原告多计算，本院对被告的此项辩解意见不予采纳。
关于被告的反诉请求，经查，被告未能提供有效的证据证明原告提供的机器存在质量问题并导致其损失6万元，本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市仁达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款151726元并以该款为本金从2013年5月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类�款利率计算的利息给原告（反诉被告）佛山市中青机电有限公司。
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1802.56元（原告已预交）、反诉受理费650元（被告已预交），合计2452.56元，均由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告1802.56元，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁宁
二〇一四年一月三日
书记员 张璨