重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06893号
上诉人（原审原告）刘信芬。
委托代理人蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）田友余。
委托代理人蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆隆鑫物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特*号。
法定代表人高仲，董事长。
委托代理人程竹，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人刘信芬、田友余因与被上诉人重庆隆鑫物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，田茂旭系田友余、刘信芬之子，出生于1994年10月29日，原本是重庆隆鑫物业管理有限公司的员工，2012年2月24日入职，职务是护卫队员，每月工资1800元。田茂旭在重庆隆鑫物业管理有限公司工作至2012年6月6日，6月7日办理了离职手续后于当天下午离开该公司。2012年6月29日，田茂旭与重庆隆鑫物业管理有限公司结清了工资、保险、服装押金等费用。2012年7月15日20时16分许，田茂旭最后与其母亲刘信芬电话联系，告知其没有在原单位干了，没有钱了，要求刘信芬寄点钱过去，刘信芬生气并拒绝了寄钱的要求。但5分钟后，刘信芬再次联系田茂旭，电话就无法接通了。2012年7月29日，田茂旭的尸体在重庆市××区××街道重钢七码头长江水域被发现，2014年1月28日，长江航运公安局重庆分局出具死亡证明，证实死者系田茂旭，且经法医检验和相关调查，未发现涉嫌刑事犯罪证据。
一审另查明，2012年6月7日，重庆隆鑫物业管理有限公司保安部开会，会上安保部主管及田茂旭的保安班长对田茂旭的工作进行批评，田茂旭不接受批评，当天即提出辞职。重庆隆鑫物业管理有限公司于当天办理了田茂旭的辞职手续，双方共同将田茂旭提出辞职的时间确定为2015年5月6日，并在员工离职审批表上进行了相应的涂改。
一审经审查员工移交清单、处罚通知书及收据，查明在田茂旭工作期间，重庆隆鑫物业管理有限公司于2012年6月1日对田茂旭开具处罚通知单，载明“该员工上班时间在岗上睡觉，影响公司形象，给予100元罚款。”重庆隆鑫物业管理有限公司在2012年6月29日与田茂旭结算工资、结清费用、退还服装保证金时，从2012年6月田茂旭工作6天的工资360元中，扣除了代缴的保险314元、少退还的服装一套105元后，退还了田茂旭的服装保证金241元，未实际扣除100元罚款。
关于死亡赔偿金，刘信芬、田友余请求计算为166640元（8332元／年×20年），并提交了户籍资料、死亡证明、死亡注销户口证明，证实田茂旭溺水身亡，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司对死亡赔偿金计算方式无异议，但认为并无侵权事实，不同意赔偿。
关于丧葬费，刘信芬、田友余请求计算为25003元。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司对丧葬费的计算方式无异议，但认为并无侵权事实，不同意赔偿。
关于精神抚慰金，刘信芬、田友余请求计算为70000元，并提交死亡证明证实田茂旭因溺水死亡，对刘信芬、田友余造成严重的精神伤害。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司认为并无侵权事实，不同意赔偿。
关于交通费，刘信芬、田友余请求赔偿3000元，未提交相关证据。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司不予认可，不同意赔偿。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审庭审中，刘信芬、田友余和重庆隆鑫物业管理有限公司一致认可田茂旭的死亡系自杀，且经长江航运公安局重庆分局调查，未发现涉嫌刑事犯罪的证据，故一审法院推定田茂旭系自杀身亡。田茂旭在重庆隆鑫物业管理有限公司工作期间，不负责任上班睡岗，重庆隆鑫物业管理有限公司对其进行批评教育系正常的管理行为，根据现有证据，并未发现重庆隆鑫物业管理有限公司对田茂旭有打击、欺辱及恶意克扣工资等行为，故对田茂旭的自杀事件重庆隆鑫物业管理有限公司不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”此乃公平责任，是指当事人双方在对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况以及其他情况的基础上，对受害人给予适当补偿。本案中，重庆隆鑫物业管理有限公司在办理田茂旭的辞职手续时，未严格按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，提前一个月受理其书面辞职要求，而是在2012年6月7日当天办结了其辞职手续。虽然田茂旭负气自愿于当天解除劳动关系，但若假以缓冲时日，待其气消之后，亦可能会改变辞职的主意，不至于沦落到跳江轻生的地步。且田茂旭作为一名年龄较小，文华程度偏低、性格内向的17岁未成年农民工，相对于重庆隆鑫物业管理有限公司处于弱势。重庆隆鑫物业管理有限公司面对犯错误的员工，批评虽属应有之举，但亦应给予更多的关爱和正面教育、引导，重庆隆鑫物业管理有限公司在批评田茂旭后，即应田茂旭负气的要求简单快速的解除了劳动关系，为田茂旭日后的自杀身亡埋下一定隐患。故田茂旭自杀身亡的后果与本案重庆隆鑫物业管理有限公司有一定的关系，对刘信芬、田友余因田茂旭自杀身亡遭受的损害不予以补偿显然难以安抚刘信芬、田友余。从公平正义的原则出发，根据实际情况可由重庆隆鑫物业管理有限公司给予刘信芬、田友余适当的经济补偿。
关于诉讼时效，虽然重庆隆鑫物业管理有限公司辩解田茂旭2012年死亡，刘信芬、田友余于2015年起诉，已经超过1年的诉讼时效，但一审法院认为刘信芬、田友余自2014年1月28日得到长江航运公安局重庆分局书面出具的死亡证明后，于2015年1月27日向一审法院立案庭邮寄了诉重庆隆鑫物业管理公司的起诉状、身份证、材料，其起诉并未超过1年的诉讼时效，故对于重庆隆鑫物业管理有限公司的辩解不予采纳。
对于死亡赔偿金，刘信芬、田友余请求计算为166640元（8332元／年×20年），并提交了户籍资料、死亡证明、死亡注销户口证明，证实田茂旭溺水身亡，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司对死亡赔偿金计算方式无异议，一审法院确定死亡赔偿金为166640元（8332元／年×20年）。
对于丧葬费，刘信芬、田友余请求计算为25003元。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司对丧葬费的计算方式无异议，一审法院确定丧葬费为25003元。
关于精神抚慰金，刘信芬、田友余请求计算为70000元，并提交死亡证明证实田茂旭因溺水死亡，对刘信芬、田友余造成严重的精神伤害。一审法院认为，田茂旭溺亡，系其自身行为所致，本案重庆隆鑫物业管理有限公司不承担侵权赔偿责任，故不应当赔偿精神抚慰金。
对于交通费，刘信芬、田友余请求赔偿3000元，未提交相关证据。一审庭审中，重庆隆鑫物业管理有限公司不予认可，一审法院亦不予认可。综合考虑刘信芬、田友余处理田茂旭溺亡的相关事宜，产生了交通费，一审法院酌情确定交通费为500元。
综上，刘信芬、田友余之子田茂旭死亡后产生的费用有：死亡赔偿金166640元、丧葬费25003元、交通费500元，合计192143元。田茂旭死亡时年仅17周岁，尚属于未成年人，其生前虽然零星打工有一定的经济收入，但根据本案的实际情况，在其生命终结前最后一次与刘信芬通话即是要求刘信芬汇款可见其收入尚不足以维持其日常生活，仍需依靠父母田友余、刘信芬的供养，但刘信芬、田友余夫妇作为田茂旭的监护人，本应保护其身体健康、照顾其生活，但却未尽到保护及照顾的职责，在田茂旭最需要的时候未给予及时的援助，对于田茂旭自杀事件也应予以深刻反思。综合考虑，由重庆隆鑫物业管理有限公司补偿原告15%的损失为宜。即由重庆隆鑫物业管理有限公司补偿刘信芬、田友余因田茂旭死亡而产生的损失共计28821.45元（192143元×15%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第一百三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：“一、由被告重庆隆鑫物业管理有限公司补偿原告田友余、原告刘信芬28822元（上述款项，均限本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告田友余、原告刘信芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2638元，由原告田友余、原告刘信芬承担2242元（已缴纳）、由被告重庆隆鑫物业管理有限公司承担396元。（于本判决生效之日起三十日内付清）”
刘信芬、田友余不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04645号民事判决，依法改判，判决重庆隆鑫物业管理有限公司赔偿刘信芬、田友余死亡赔偿金189800元（9490元／年×20年），丧葬费28426元（56852元÷12个月×6个月），精神抚慰金70000元，交通费3000元，合计291226元；2.一、二审的诉讼费由重庆隆鑫物业管理有限公司承担。主要事实和理由：1.对于田茂旭的自杀，重庆隆鑫物业管理有限公司有不可推卸的过错责任。田茂旭夜班在岗打一次瞌睡是人之常情，而对此重庆隆鑫物业管理有限公司却大会批，小会斗，诸多指责，这让田茂旭感受不到人与人之间的感情融洽，抬不起头，产生轻生念头；重庆隆鑫物业管理有限公司在解除田茂旭劳动关系时未按规定计算工资，在经济上坑害欺负田茂旭，致使田茂旭辞职后经济紧张。2.刘信芬、田友余对田茂旭的自杀不存在过错，对于田茂旭在单位上的受气，刘信芬、田友余并不知情；另外，田茂旭每月的收入为1800元，已经达到当地群众一般生活水平，不需要父母供养，但如有特殊困难，需要父母经济帮助也是应该的，田茂旭已经是一个完全民事行为人，不需要父母作监护人；即使田茂旭是一个未成年人需要监护，也算是委托给了用人单位监护，用人单位在解除劳动关系时，应当与刘信芬、田友余联系，但重庆隆鑫物业管理有限公司没有这样做。3.本案不应该适用公平原则，应当适用过错赔偿法律条款判令重庆隆鑫物业管理有限公司承担主要责任，并按照其主要责任判决其赔偿数额。
重庆隆鑫物业管理有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案重庆隆鑫物业管理有限公司不存在任何的侵权行为，没有过错，一审法院从公平角度判决重庆隆鑫物业管理有限公司予以适当补偿，重庆隆鑫物业管理有限公司对此也认可，望二审法院驳回刘信芬、田友余的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，刘信芬、田友余和重庆隆鑫物业管理有限公司一致认可田茂旭的死亡系自杀，其从重庆隆鑫物业管理有限公司离职的起因系其工作期间，不负责任上班睡岗，重庆隆鑫物业管理有限公司虽对其进行了批评教育，但并无证据证明该公司对田茂旭有打击、欺辱及恶意克扣工资等行为，故就本案现有证据来看，对田茂旭的自杀事件重庆隆鑫物业管理有限公司不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。但本案死者田茂旭离职前尚未年满十八周岁，重庆隆鑫物业管理有限公司在对其管理教育时如能充分考虑其心智和承受能力，更注意方式方法，给予其更多关怀，也许能缓解其内心的负面情绪并避免悲剧发生，故一审法院结合本案的事实和证据，依据公平原则综合认定由重庆隆鑫物业管理有限公司补偿刘信芬、田友余15%的损失，认定合理，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘信芬、田友余的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴晓亮