福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1363号
上诉人（原审原告）：厦门驿锦鸿物流有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区东渡路**号第*层东侧***室。统一社会信用代码：91350206058379850T。
法定代表人：陈德峰，该公司董事长。
委托代理人：吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴少义，男，汉族，1967年4月29日生，住广东省潮州市湘桥区。
上诉人厦门驿锦鸿物流有限公司（以下简称驿锦鸿公司）因与被上诉人吴少义海上货物运输合同纠纷一案，不服厦门海事法院(2016)闽72民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人驿锦鸿公司委托代理人吴才木到庭参加了诉讼。被上诉人吴少义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告驿锦鸿公司诉称：2015年12月起，吴少义陆续委托其排载高丽沙货物，从厦门运送至汕头，再运载至潮州。双方于2015年12月24日签订《内贸集装箱托运委托书》七份，约定了集装箱装箱地点、日期、承运的航次、日期、运单编号、装货港、卸货港、目的港、货物名称、数量、运输方式、运费数额及支付方式等内容。合同签订后，驿锦鸿公司依约分批委托厦门中远国际货运有限公司漳州分公司（以下简称中远货运漳州公司）安排订舱，由上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）承运。现吴少义的集装箱货物均已运抵至卸货港汕头。驿锦鸿公司和承运方多次通知吴少义办理手续接收货物，但吴少义提出因产品质量问题，与卖方发生纠纷，拒绝接收货物，导致集装箱货物未能卸货而堆存在码头，驿锦鸿公司也无法继续从码头运载货物到最终目的地潮州。吴少义至今仍未向驿锦鸿公司支付运费727650元，还导致货柜超期产生大量的滞箱费、堆存费等损失，吴少义应承担违约责任。故诉请判令：一、解除原吴少义于2015年12月24日签订的七份《内贸集装箱托运委托书》；二、吴少义向驿锦鸿公司支付运费727650元及自起诉之日起至款项全部付清止，按年利率6%计算的利息；三、本案诉讼费用由吴少义承担。
原审被告吴少义未答辩，也未出庭应诉，虽经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。
原审法院查明：
2015年12月24日，驿锦鸿公司与吴少义签订《内贸集装箱托运委托书》七份，约定吴少义委托驿锦鸿公司运输高岭土共计297个集装箱以及承运船名航次、运单编号等；货物装箱地点为厦门厦金湾，装货港厦门，卸货港汕头珠池，目的地潮州；运输方式为“门到门”，“门到港”运费为每柜2450元，运费共计727650元，送完货后一个月内支付现金结清运费；如客户自身原因不收货，导致集装箱超期产生滞箱费或堆存费，均由客户自行承担或直接支付给船公司或车队，均与驿锦鸿公司无关。
驿锦鸿公司将上述集装箱高岭土货物委托中远货运漳州公司安排订舱，由上海泛亚航运有限公司运输。2015年12月25日至2016年1月初，案涉货物陆续运抵广东汕头。2016年4月26日，吴少义向泛亚公司出具《申请书》，确认因质量问题，造成集装箱货物运抵卸货港后无法接收，产生大额的超期费用，并申请减免集装箱超期费用。2016年5月6日，中远货运漳州公司向驿锦鸿公司发出《通知函》，要求驿锦鸿公司支付运费、港杂费并及时提货。在驿锦鸿公司向中远货运漳州公司发送的关于用箱期申请的函中托运人落款处，吴少义签名确认案涉货物运抵汕头珠池并因天气原因无法送货，产生超期费用的事实。
2015年10月24日，中国人民银行公布金融机构一年期贷款利率为4.35%。
原审法院认为，本案立案案由为海上货物运输合同纠纷，经审理，应为含海运区段的多式联运合同纠纷。驿锦鸿公司与吴少义签订的七份《内贸集装箱托运委托书》，主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。双方均应按合同约定行使权利，履行义务。本案涉及两个焦点问题：1、七份《内贸集装箱托运委托书》是否应予解除；2、吴少义欠付运费及其利息数额。
一、关于七份《内贸集装箱托运委托书》是否应予解除的问题
原审法院认为，《内贸集装箱托运委托书》名为托运委托书，实为双方就案涉集装箱货物订立的含海运区段的多式联运合同。驿锦鸿公司与吴少义约定案涉集装箱货物运输方式为“门到门”，并已依约将货物运输至卸货港汕头珠池，本应将货物继续运输至目的地潮州。但吴少义在《申请书》及向中远货运漳州公司出具的函中，确认因货物质量及天气等原因，未能在卸货港提货并安排驿锦鸿公司继续将货物运输至潮州，还申请减免集装箱超期费用。故货物未能从卸货港汕头珠池运至目的地潮州，系吴少义行为所致，驿锦鸿公司未将货物继续运输至目的地潮州，并非违约行为，且吴少义应支付该区段的运费。根据《内贸集装箱托运委托书》约定，吴少义应于送完货后一个月内支付现金结清运费。案涉货物已于2015年12月25日至2016年1月初陆续运抵卸货港，吴少义为此向上海中谷公司申请减免集装箱超期费用，表明其亦认可运费支付期限已届满。吴少义依约至迟应于2月初前分别支付相应运费，但其至今未支付，存在迟延履行的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。驿锦鸿公司起诉之日即5月27日，距吴少义履行支付运费义务的上述期限约四个月，已给予吴少义合理的期限履行义务，故吴少义主张解除案涉七份《内贸集装箱托运委托书》，有事实和法律依据，应予支持。
二、关于吴少义欠付运费及其利息数额问题
原审法院认为，七份《内贸集装箱托运委托书》约定的“门到港”运费为2450元/箱，与海运市场行情严重不符，且未约定卸货港到目的港的运费，亦不符合交易习惯。故2450元/箱应为“门到门”全程运费，该价格亦与海运市场行情相符。现驿锦鸿公司依约将案涉货物运输至卸货港汕头珠池，因吴少义在合理的期限内未能履行支付运费的合同义务，驿锦鸿公司有权解除案涉七份《内贸集装箱托运委托书》。根据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴少义未提交反驳证据证明其已履行付款义务,故吴少义应支付厦门到汕头珠池的集装箱货物运费。根据海运市场行情及(2016)闽72民初475号案中查明的厦门运抵揭阳的费用1388元/箱，原审法院酌定案涉厦门至汕头珠池的集装箱货物运费为800元/箱，故吴少义应付运费总计800元/箱×297箱=237600元。虽然七份《内贸集装箱托运委托书》均未约定逾期支付运费应承担的违约责任，但吴少义逾期支付的行为，确给驿锦鸿公司造成了资金占用的损失。故解除合同后，吴少义除支付运费以外，仍应赔偿驿锦鸿公司因其违约所遭受的损失。因驿锦鸿公司起诉之日为吴少义支付运费期限后约四个月，故驿锦鸿公司主张自起诉之日计算利息，是对其权利的处分，予以照准。但驿锦鸿公司主张按年利率6%计算利息，高于中国人民银行于2015年10月24日公布的当前适用的一年期贷款利率4.35%，故原审法院将驿锦鸿公司主张的年利率调整为中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、解除厦门驿锦鸿物流有限公司与吴少义于2015年12月24日签订的七份《内贸集装箱托运委托书》；二、吴少义在判决生效之日起七日内支付厦门驿锦鸿物流有限公司运费237600元及该款项自2016年5月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回厦门驿锦鸿物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11077元，由驿锦鸿物流有限公司负担7460元，吴少义负担3617元。
一审判决后，原审原告驿锦鸿公司不服，向本院提起上诉称：（一）每柜运费2450元系双方合同约定，意思表示真实，合法有效，应当按照合同的约定判决。双方签订的《内贸集装箱托运委托书》约定运输方式是“门到门”，但双方约定的运费明确只是先计算“门到港”这部分运费，每柜2450元，297箱共计727650元。上诉人已经完成了“门到港”的运输，被上诉人应当按照约定支付运费。从卸货港汕头到被上诉人指定的卸货地潮州的运费不包括在其中，系另行计算。原审法院以海运市场行情和交易习惯为由，随意改变合同约定，违反合同意思自治原则。（二）即使将每柜2450元认定为“门到门”，被上诉人也应支付全部运费。首先，原审法院已经认定被上诉人违约未能在卸货港汕头珠池提取货物并安排上诉人继续将货物运输到潮州，也应承担违约责任。其次，从汕头珠池到被上诉人指定的卸货地潮州的运输任务，上诉人已经一并委托给承运方上海泛亚航运有限公司，并向承运方支付了运费。现因被上诉人违约，上诉人必然要向承运方承担违约责任。从卸货港汕头珠池到卸货地潮州这部分运费属于合同履行后上诉人确定可以获得的利益，被上诉人应当支付这部分运费作为赔偿。第三，被上诉人也始终承认尚欠上诉人全部运费90多万元，对此均无异议。（三）退一步讲，即使没有认定被上诉人支付全部运费每柜2450元，原审法院判决每柜只有800元，也是错误的。首先每柜2450元是双方合同约定的价格，包含从堆场装箱到装货港，从装货港到卸货港，从卸货港到卸货地潮州三段联运，应当以此价格减去未履行的从卸货港到卸货地潮州这部分运费（参照市场价每柜400元）来计算被上诉人应支付的运费。其次，上诉人委托泛亚公司的运费只是包含从装货港运到卸货港，又从卸货港到卸货地潮州，后两段的运费没有包含从堆场装箱到装货港这段的运费（该段是上诉人自有车队运输），与原审判决所认定的已完成的前两段运费也不吻合。第三，上诉人作为合法从事货代业务的公司，必须支出大量成本才能获得利润，双方约定全程运费每柜2450元是合理的，原审法院只支持每柜800元，显然不合法，也不合理。第四，原审已经查明有11箱货物已经全程运抵卸货地潮州。（四）参照最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释，被上诉人应支付自起诉之日起至款项全部付清时按年利率6%计算的利息。为此，请求二审撤销原审判决第二、三项，改判被上诉人向上诉人支付运费727650元及自2016年5月27日起至款项全部付清时按年利率6%计算的利息。
二审庭审中，上诉人驿锦鸿公司确认，每柜2450元是“门到门”的价格，其除了主张海运部分的费用外，还主张从厦门厦金湾到厦门港的陆运运费以及两个陆运区段的可得利益。
被上诉人吴少义经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
上诉人在上诉状中提到有11箱货物已经全程运抵卸货地潮州，但未提供证据支持，本院不予采信。除此之外，上诉人对于原审法院认定的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交分别加盖该公司以及厦门泰达通物流有限公司等五家公司印章的证明函，拟证明厦门厦金湾到厦门港的陆运费用。本院认为，证明函的相关出具人未到庭作证，其真实性无法核实，相关证明函不能作为本案证据采信。上诉人出具的证明函只能作为其单方陈述，在没有其它有效证据予以佐证的情况下，其陈述的客观性无法确认。
本案二审争议焦点在于上诉人主张的运费金额以及利息的计算方法能否成立。
本院认为，根据案涉《内贸集装箱托运委托书》的约定，案涉运输分为三个区段，分别是厦门厦金湾到厦门港的陆运、厦门港到汕头的海运以及汕头到潮州的陆运，上诉人已经完成了厦门厦金湾到厦门港的陆运、厦门港到汕头的海运的运输任务，案涉集装箱尚未从汕头运到潮州，故上诉人主张厦门厦金湾到厦门港的陆运、厦门港到汕头的海运运费可以成立，原审法院酌定厦门至汕头珠池的集装箱货物运费为800元/箱，只判决被上诉人按该标准支付海运部分的运费，显属不当，应予纠正。但上诉人未完成汕头到潮州的陆路运输，且原审法院已确认解除《内贸集装箱托运委托书》，上诉人主张按照《内贸集装箱托运委托书》约定的全程运费每箱2450元计算运费，于法无据，亦有违公平合理原则。案运输涉及三个区段，鉴于上诉人一、二审均未举证证明每个具体运输区段的运费标准，在无法明确区分各个区段运费的情况下，为避免当事人讼累，本院参照原审法院审理的与本案相类似的厦门金通行国际物流有限公司与被上诉人吴少义海上货物运输合同纠纷一案〔(2016)闽72民初475号〕中所查明的厦门至揭阳的集装箱海运费标准1388元/箱，按运输里程酌定厦门至汕头的集装箱海运费标准为1188元/箱，并参照本院对于该案二审〔（2016）闽民终1364号〕所确定的厦门厦金湾到厦门港的陆运运费以及可得利益的计算标准，酌定上诉人对于案涉货物运输应得的运费为每箱1188元+531元=1719元，总运费为1719元×297=510543元。因本案并非民间借贷纠纷，上诉人主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年利率6%计算利息，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持厦门海事法院（2016）闽72民初476号民事判决第一项、第三项；
二、变更厦门海事法院（2016）闽72民初476号民事判决第二项为：吴少义应在判决生效之日起七日内支付厦门驿锦鸿物流有限公司运费510543元及该款自2016年5月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。
本案二审案件受理费11077元，由厦门驿锦鸿物流有限公司负担3305元，由吴少义负担7772元；一审案件受理费按照二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 陈小霞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴仕春
本案所适用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。