河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初134号
原告李建华，男，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
原告李峰，又名李东峰，男，汉族，住址同上。系原告李建华之子。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
被告冯奎，男，汉族，住河南省虞城县。
被告杨中华，男，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人苏美娟，河南福聚律师事务所律师。
被告王成海，男，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人苏美娟，河南福聚律师事务所律师。
被告杨永刚，男，汉族，住河南省虞城县。
原告李建华、李峰诉被告冯奎、杨中华、王成海、杨永刚民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日诉讼来院。本院同日立案受理后，分别向原、被告送达了受理通知书，应诉通知书及诉状副本，举证通知书，开庭传票等诉讼文书，并为原、被告各指定了30日的举证期限。2016年2月26日，本院依法由审判员张明喜、ＸＸ、李萍组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李建华、李峰及委托代理人张书利，被告杨中华、王成海的委托代理人苏美娟到庭参加诉讼，被告冯奎、杨永刚经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日，原告以朱博的名义通过虞城县金大投资咨询服务有限公司（以下简称金大公司）介绍并担保，与借款人张进签订借款合同，约定原告出借人民币2000000元，期限三个月。同日，原告将人民币2000000元交付金大公司，并由该公司出具收条。借款到期后没有归还原告。2014年12月28日，原告以朱博之名，与金大公司达成还款协议。金大公司承诺于2015年2月28日前还清借款，杨中华、王成海、杨永刚作为担保人提供连带责任担保。到期后，仅偿还原告部分借款。2015年8月3日，李建华、李峰与金大公司及担保人杨中华、王成海、杨永刚再次签订还款协议书。协议书约定：乙方（金大公司）欠甲方（李建华、李峰）的借款尚有1300000元没有偿还，双方同意担保人（杨中华、王成海、杨永刚）、乙方出1100000元先行偿还甲方。下欠的200000元，仍有乙方、担保人承担连带保证责任，由甲方依法定程序主张权利。2015年8月6日，原告以金大公司为第一被告提起民事诉讼。因金大公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，原告只好撤诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，原告仅以本案的担保人为被告再次提起诉讼，请求判令被告归还借款本金200000元及利息、违约金、索要借款支出的各项费用。
被告杨中华、王成海辩称，1、借款当日，已扣付利息108000元，故借款余额为92000元；2、还款协议中对借款利息、违约金及索要借款支出的各项费用没有约定，不应予以支持；3、答辩人提供的担保仅为一般保证，根据法律规定，答辩人可以拒绝承担保证责任。且答辩人已承担1100000元的还款责任，再承担保证责任，属实责任过重。
被告冯奎、杨永刚未提交书面答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否具有事实依据？2、被告杨中华、王成海的保证方式，是一般保证还是连带责任保证？
原告为支持诉请，向本院提交的证据有：第一组二原告的身份证各1份；第二组被告杨中华、王成海、杨永刚的身份证各1份。证明二原告及被告杨中华、王成海、杨永刚的身份情况；第三组1、出借人朱博与借款人张进、居间人金大公司签订的借款合同1份；2、银行转账单2页；3、金大公司出具的保证函1份；4、金大公司出具的借款收据1份。证明对象：（1）朱博为出借人，张进为借款人，金大公司为居间人；（2）借款金额为2000000元，期限3个月，自2014年9月27日起至12月26日止；（3）3个月的利息108000元，月利率为1.8%；（4）借款合同签订的当日，李峰通过银行转账交付金大公司借款2000000元，金大公司出具了收据；（5）经结算，截止至2015年8月3日，金大公司已偿还原告借款1800000元，下欠借款200000元；（6）金大公司自愿为该笔借款提供连带责任保证；第四组金大公司与朱博签订的还款协议书1份。证明对象：（1）金大公司同意分期分批偿还借款，并用汽车作为质押、用房产作为抵押；（2）杨中华、王成海、杨永刚为连带责任保证人；第五组朱博出具的声明1份。证明对象：李峰系2000000元借款的实际所有人，享有追偿权；第六组二原告与金大公司及担保人杨中华、王成海、杨永刚签订的还款协议书1份。证明对象：金大公司下欠原告借款200000元，仍有金大公司与担保人承担连带保证责任。
被告冯奎、杨中华、王成海、杨永刚在本院指定的举证期限内，均未提交证据。
经庭审质证，被告杨中华、王成海对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、五组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但由于金大公司涉嫌非法集资，该借款合同及两份还款协议的效力处于待定状态；对第四组证据的真实性无异议，但该协议第四条的约定恰好证明杨中华、王成海提供的担保为一般保证；对第六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为：（1）杨中华、王成海已偿还原告借款1100000元，再偿还责任过重；（2）应从借款本金200000元扣除预付利息108000元；（3）还款协议书中没有约定借款利息、违约金及索要借款的费用。
被告冯奎、杨永刚于庭审中缺席，视其自愿放弃对原告提交证据进行质证的权利。
对原告提交的证据，本院审查后作如下分析认证：第一、二组证据来源于公安机关，证明了相关当事人的身份信息；第三、四组证据为原始证据，证明了涉案借款的数额、期限及担保方式；第五组证据与第六组证据相互印证，证明了金大公司欠原告借款200000元，杨中华、王成海、杨永刚对该笔借款承担连带保证责任的事实。故对其证据效力本院均予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：冯奎系金大公司的法定代表人。2014年间，金大公司面向社会不特定客户吸收存款。其间，李峰以朱博的名义向金大公司投入资金参与理财。同年9月26日，李峰通过银行转账支付给金大公司借款人民币2000000元。同日，金大公司通过银行转账给付李峰借款利息108000元后，又给朱博出具书面保证函1份。该保证函载明：“朱博已于2014年9月26日向借款人足额交付借款；如借款人不能依约还款，由金大公司出资偿还借款本息。”2014年9月27日，朱博以自己为出借人，与借款人张进、居间人金大公司共同签订借款合同1份。合同约定：“借款性质—民间借贷；借款金额—人民币2000000元；借款期限—自2014年9月27日起至2014年12月26日止，共三个月；借款费用—本合同借款期限内的利息为108000元；违约责任—借款人不能依约偿还借款，除按未还款总额的日千分之三支付违约金外，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。”同日，金大公司财会主管王亚丽给朱博出具收据1份，并加盖了公司印章。收据载明：“交款单位—朱博；金额—人民币2000000元，收款事由—三个月理财款。”借款到期后，李峰未得到偿还。2014年12月28日，金大公司（甲方）与朱博（乙方）及担保人杨中华、王成海、杨永刚签订还款协议书1份。协议约定：“一、因借款没能偿还，甲方及保证人经与乙方协商，同意分期偿还借款并提供物的担保和人保；二、甲方保证本协议签订时先偿还本金200000元，下欠1800000元保证2015年2月28日前一次性付清。乙方按本金1400000元收取利息，利息分两次支付，2015年1月28日前付一次，2015年2月28日付一次；三、为保证乙方的资金安全，甲方同意用豫NYG1**号奥迪轿车一辆质押，质押期间乙方不得使用。用虞房权证（2002）字第0030**号房产作为抵押，由抵押人杨中华与债权人（乙方）共同办理抵押登记，将他项权证交给乙方；四、本协议由杨中华、王成海、杨永刚作为连带责任保证人。如甲方到期不能偿还，有保证人代为偿还，乙方也可以执行抵押物，行使抵押权；五、甲方按期付款后，乙方应立即将质押车辆还给甲方，对房产解除抵押；六、本协议自甲、乙双方及保证人签字摁手印生效。”协议签订后，杨中华、王成海、杨永刚分别在担保人一栏中签署了姓名、摁了指印。其后，金大公司偿还李峰借款700000元。2015年1月5日，朱博出具书面声明1份。声明载明：“以本人朱博名义出借给冯奎并由金大公司出具担保函的2000000元借款，实际所有人为李峰。本人声明，所有关于这2000000元借款的法律文件均归属于李峰、对李峰有效，债权归李峰享有并有李峰追要，本人全力配合，借款人、担保人均应直接向李峰承担责任，归还本息。”2015年8月3日，李峰、李建华作为甲方，与乙方金大公司及担保人杨中华、王成海、杨永刚再次签订还款协议书1份。协议书写明：“一、乙方欠甲方的借款尚有1300000元没有偿还，双方同意担保人乙方出1100000元先行偿还甲方。下欠的200000元，仍有乙方金大公司、担保人承担连带保证责任，由甲方依法定程序主张权利；二、乙方质押给甲方的奥迪车一辆……，应由乙方依定程序主张权利；……四、乙方杨中华抵押给甲方的房产证，在甲方收到乙方的1100000元还款后，甲方将他项权证交给乙方杨中华，解除抵押。”协议签订后，李建华、李峰及担保人分别履行了约定的义务。2015年8月7日，李建华、李峰以金大公司及杨中华、王成海、杨永刚为共同被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。因金大公司涉嫌非法吸收公众存款罪，李建华、李峰于2015年11月5日向本院申请撤诉。本院审查后，于同日作出（2015）虞民初字第1978号民事裁定书。裁定：准予李建华、李峰撤回起诉。2016年1月5日，李建华、李峰以冯奎、杨中华、王成海、杨永刚为共同被告，再次向本院提起民事诉讼。
本院认为，一、原告提供的银行转账单及金大公司出具的收据载明，原告李峰支付给金大公司的借款金额为2000000元。虽然金大公司于李峰交付借款后给付李峰借款利息108000元，但并不等于李峰在交付借款时预扣了利息。李峰作为出借人已履行了足额贷款义务，金大公司只是提前履行了借款人的付息义务。金大公司基于意思自治提前支付利息的行为，并不违反法律禁止性规定。此外，原告与金大公司及被告杨中华、王成海、杨永刚于2015年8月3日签订的还款协议第二条明确记载：“下欠的200000元，仍有乙方金大公司、担保人承担连带保证责任，由甲方依定程序主张权利。”因此，原告要求被告杨中华、王长海、杨永刚归还借款本金200000元的诉请具有事实依据；二、金大公司与朱博及担保人杨中华、王成海、杨永刚于2014年12月28日出具的还款协议书第四条载明：“本协议由杨中华、王成海、杨永刚作为连带责任保证人。如甲方到期不能偿还，有保证人代为偿还……。”该条款对保证方式的约定前后矛盾，属于约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告杨中华、王成海、杨永刚应按连带责任保证方式承担保证责任。原告与金大公司及被告杨中华、王成海、杨永刚于2015年8月3日签订的还款协议书，第一条便约定了“担保人承担连带责任”的内容。因此，被告杨中华、王长海的保证方式为连带责任保证；三、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”涉及本案，原告与金大公司及被告杨中华、王成海、杨永刚于2015年8月3日签订的还款协议书，仅对“下欠的200000元”主债务进行了约定，对利息、违约金、索要借款支出的各项费用等未进行约定。因此，原告有关要求被告归还利息、违约金及索要借款支出的各项费用的诉请没有法律依据。被告冯奎仅是金大公司的法定代表人，不是债务担保人，依法不应向原告承担还款责任。综上，本院确认：原告要求被告杨中华、王长海、杨永刚归还借款本金200000元的诉请具有事实依据，应予支持；原告有关要求被告归还利息、违约金及索要借款支出的各项费用及要求被告冯奎归还借款的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回；被告杨中华、王长海要求从借款本金200000元中扣除利息108000元的抗辩意见亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告杨中华、王长海、杨永刚于本判决生效之日起十日内，归还原告李建华、李峰借款200000元；
二、驳回原告李建华、李峰的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨中华、王长海、杨永刚共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张明喜
审判员 王 勇
审判员 李 萍
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄亚楠