江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初17034号原告：汪兆岭，男，1967年4月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：章熙佳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。被告：汪兆军，男，1973年7月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:汪兆海，男，1975年4月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。原告汪兆岭与被告汪兆军、汪兆海相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，并于2017年4月20日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告汪兆岭及其委托诉讼代理人章熙佳、被告汪兆军、汪兆海及其委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼；第二次庭审，原告汪兆岭及其委托诉讼代理人章熙佳、被告汪兆军、汪兆海的委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪兆岭向本院提出诉讼请求：请求二被告停止侵害、恢复原状。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告汪兆军将其种植在3.5米公共道路上的蔬菜、在该道路上竖立的电线杆及建设的房屋清理掉，不得妨碍原告通行，不要求被告汪兆海承担责任。事实与理由：原告与二被告及案外人汪晓艳系同胞兄弟。1988年7月，父母将老宅南北长96米分为四份，每份南北长24米，东边留下3.5米公共道路方便四兄弟通行。2016年4月20日，原、被告因该公共道路通行权发生纠纷，二被告明确表示，原告若想获得该公共道路的通行权，应向二被告割让8米宅基地并补偿数万元。原、被告父母、亲戚及村干部均出面调解未果。2016年10月28日，被告汪兆海将其所有的车辆放置于该公用道路上，不让原告通行。经沭阳县桑墟派出所处理后，被告汪兆海才将车辆开走，原告车辆得以通行。原告为了其公共道路通行权免受二被告继续侵害，遂具状起诉。被告汪兆军、汪兆海共同辩称：原告称1988年7月父母将老宅分给四兄弟不是事实，因当时二被告才十几岁，仍与父母一起生活，不可能不分家就分地；实际上，2001年3月22日，父母和兄弟四人共同签订分家协议，将争议宅基地分给二被告，且二被告一直使用至今。原告诉称的蔬菜、电线杆等物件并不妨碍原告正常通行，且该道路同时可以容纳两辆车通行，在该道路的另一侧亦有其他道路供原告通行，故二被告并未妨碍原告通行，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向法庭提交汪汉沂、章某出具的情况说明，并申请证人章某出庭作证，情况说明和证人章某的庭审证言主要内容为：1988年，汪汉沂、章某将宅基地（该宅基地南起腊条根，南北长96米、东西宽20米）分成四份，每份南北长24米，从南向北依次给原告汪兆岭、案外人汪晓艳、被告汪兆军、被告汪兆海，并在东边留3.5米作为道路供原告汪兆岭、案外人汪晓艳通行。二被告对原告提交的情况说明及证人章某的证言均不予认可，认为与事实不符，并称宅基地总长不是96米。原告提交涉案现场照片一份，证实原告居住在涉案道路旁的事实，二被告对该照片的真实性无异议，且认为该照片可以证实原告在涉案道路上可以自南向北正常通行。原告还提交人民调解协议书（复印件）及由原、被告父母出具的事实证明，证明原、被告父母把涉案公共道路交由原告及案外人汪晓艳使用，二被告对该组证据均不认。二被告提交家庭生活协议书一份，证明东边场地即涉案道路归被告汪兆军、汪兆海家所有，原告认为该协议是虚假的。本院认证意见为：原告提交的情况说明实质系证人证言，证人章某虽到庭作证，但现二被告对此均不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，仅凭情况说明及证人章某的庭审证言不能达到原告的证明目的；二被告对原告提交的涉案现场照片的真实性无异议，本院予以认定，该照片可以证实原、被告居住现状，亦可证实原告现可正常通行，涉案蔬菜、电线杆、房屋并不妨碍原告的通行；人民调解协议书系复印件，且该协议没有二被告签名确认，现二被告对其不予认可，本院对该协议书不予认定；原、被告父母出具的事实证明，实质系证人证言，二被告对此不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，本院对此不予认定；关于二被告提交的家庭生活协议书，原告对该协议书上其签名的真实性不予认可，因该协议书涉及的是东边场地即涉案土地的归属问题，而原告现要求被告汪兆军不得妨碍其通行，即双方实际因相邻通行发生争议，该协议书与本案并无关联性，故本院对该协议书已无认定的必要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪汉沂、章某共生育四个儿子，长子汪兆岭、次子汪晓艳、三子汪兆军、四子汪兆海。汪汉沂在原沭阳县桑墟乡农科村取得宅基地一块，该宅基地现具体位置在沭阳县桑墟镇桑墟村七组，西邻方学东、北为桑高路、东为双渠、南邻原告汪兆岭板厂，南口宽14米、北口宽19米、南北长75.6米。后汪汉沂、章某将该宅基地分给四个儿子，并在该土地东侧留有一条公用道路。现原告汪兆岭在该地的最南端建房居住，原告汪兆岭土地北邻的部分宅基地则由案外人汪晓艳使用，但案外人汪晓艳未在其上建房，被告汪兆军、汪兆海则在该宅基地北端各建三间门面房，门面房均面向桑高路，东边三间门面房属被告汪兆军、西边三间门面房属被告汪兆海。另外，被告汪兆军曾在涉案土地上建造房屋，且在屋边栽种蔬菜，并在该土地上竖立电线杆。现原告主张被告汪兆军建造的房屋、竖立的电线杆及栽种的蔬菜妨碍其通行，故要求二被告予以清除。2017年3月10日，本院组织双方现场勘验，经勘验，原告现可正常通行。本院认为，原告提起本案诉讼时，要求判令被告汪兆军、汪兆海停止侵权、恢复原状，后在本案审理过程中，原告将诉讼请求明确为要求被告汪兆军不得妨碍其通行，即本案应为相邻通行纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告汪兆军在涉案土地上建造房屋、竖立电线杆、栽种蔬菜妨碍其通行，但从本院现场勘验的情况来看，上述房屋、电线杆、蔬菜并不足以对原告的通行权造成妨碍，原告可在该房屋东侧的道路上正常通行，现原告未能提供其他证据证实其通行权受到妨碍，故本院对原告该诉讼主张不予支持。原告还主张其现通行的道路系排水渠被填土后形成，当地村委会即将重新开挖该排水渠，届时上述房屋、电线杆、蔬菜将妨碍其正常通行。对此，原告并未提供相应证据予以证实，且原告主张的该事实尚未实际发生，故本院对其该主张不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪兆岭的诉讼请求。案件受理费80元，由原告汪兆岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。审 判 长  沈小芹人民陪审员  孙建州人民陪审员  张 琰二〇一七年五月十日法官 助理  王红枝书 记 员  胡 汛书 记 员  钱晓露附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。