北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第535号
原告冯长顺，男，1973年5月28日出生，暂住北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村**号。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人吕明稳，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京家乐福商业有限公司方圆大厦店，住所地北京市海淀区白石桥路54号方圆大厦。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告冯长顺不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出答复一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月25日受理后依法组成合议庭。同年10月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告冯长顺，被告的委托代理人马春玲、吕明稳，第三人的委托代理人牛琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月26日，海淀工商分局对冯长顺作出《关于对北京家乐福商业有限公司方圆大厦店销售不合格食品的答复》（以下简称被诉答复）认定，海淀工商分局于2013年6月19日对北京家乐福商业有限公司方圆大厦店（以下简称方圆家乐福）立案调查，依法定职权对其销售现场进行了检查，并对其销售的“壹品源手撕鱿鱼丝”、“元臻鲜烤马鲛鱼”进行了抽样送检。经委托北京市食品质量监督检验三站检测，以上两种食品的甲醛含量符合国家相关标准，检验结果为合格。因此，方圆家乐福销售不合格食品的违法事实不成立，举报不属实。依据有关规定，予以销案。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记单，证明案件来源及举报事项；2、立案及销案审批表，3、邮寄清单，上述证据证明被告程序合法；4、现场笔录、抽检工作单及现场照片，证明被告到现场进行检查并调取抽样产品；5、检测机构资质证明，证明检测机构具有检验资格；6、检验报告2份，证明被举报产品质量合格，违法事实不成立；7、方圆家乐福营业执照、食品流通许可证及情况说明，8、生产厂家资质及产品检验报告各2份，上述证据证明被告依法履行了调查取证职责；9、行政复议决定书，证明被诉答复合法。同时，被告海淀工商分局当庭出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）、食品整治办[2008]3号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》作为法律规范依据。
原告冯长顺诉称，原告于2014年3月得知举报方圆家乐福销售的“壹品源手撕鱿鱼丝”、“元臻鲜烤马鲛鱼”含有甲醛的问题，被告以检测报告未检出予以销案。上述检测报告的食品批准检验能力范围不包括SC/T3025-2006水产品中甲醛的测定检测资质，且只对涉案产品样品一袋50克进行检测，违反了相关检测规定。该检测结论无任何法律效力。另外，北京市工商行政管理局朝阳分局及通州分局（以下简称朝阳分局、通州分局）均针对原告举报的同一批次的“壹品源手撕鱿鱼丝”、“元臻鲜烤马鲛鱼”进行了检测，其检测结果与被告的检测结论相反，均检出甲醛含量。综上，请求人民法院确认被告作出的被诉答复违法，并予以撤销。
在本院指定的证据交换期限内，原告冯长顺提交如下证据并当庭出示：1、被告的检测报告2份，检验产品分别为2013年4月5日生产的“壹品源手撕鱿鱼丝”、2013年4月1日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”；2、朝阳分局检测报告2份、通州分局检测报告1份，证明原告举报的同一批次产品经检测均含有甲醛；3、原告提交的检测报告6份，其中，2013年5月5日生产的“壹品源手撕鱿鱼丝”和2013年4月1日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”均检出甲醛。
被告海淀工商分局辩称，被告于2013年6月19日接到12315举报投诉中心转来原告的举报登记单并受理。根据《处罚程序规定》第十七条，被告对第三人作出立案决定，并进行现场检查，依法对第三人销售的“壹品源手撕鱿鱼丝”、“元臻鲜烤马鲛鱼”进行了抽样送检。经北京市食品质量监督检验三站检验，检验结论均为所检项目符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。被告认为第三人销售的“壹品源手撕鱿鱼丝”、“元臻鲜烤马鲛鱼”属于合格产品。依据《处罚程序规定》第四十五条第二项的规定，案件调查终结，认为违法事实不成立，应当予以销案。据此，被告于2013年7月26日作出销案决定并书面告知原告。此外，北京市食品质量监督检验三站资质齐全，具备检测被举报产品的检测资格。同时，相关检测文件并未限定检测甲醛的唯一方法和标准。综上，被告积极履行了法定职责，适用法律适当、程序合法，被告依据检验报告作出的销案决定并无不当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人方圆家乐福发表参加诉讼意见称，同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求没有事实和理由，应当依法驳回其诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人方圆家乐福未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据4持有异议，认为其本人当时没有到抽样现场，被告抽检工作单中显示的抽检产品，“元臻鲜烤马鲛鱼”的生产日期与原告举报的产品一致，但“壹品源手撕鱿鱼丝”的生产日期与原告举报的不一致；证据5与被告提交的检测报告中的资质不符，不予认可；证据6的检测报告没有科学手段，其真实性、合法性不予认可；认为证据7、证据8与本案无关，证据9不能证明被诉答复合法。原告对其他证据不持异议。第三人对被告证据均不持异议。
针对原告提交的证据，被告及第三人对证据2、证据3的检测报告真实性、合法性持有异议，不能证明相关事项，不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。虽然，被告未将原告的举报材料作为证据提交，但在庭审中，原告称，其举报的“元臻鲜烤马鲛鱼”生产日期为2013年4月1日，与被告检测报告的被检产品一致；举报的“壹品源手撕鱿鱼丝”生产日期是2013年5月5日，而被告检测报告中被检产品是2013年4月5日生产的，二者不一致。对上述事项，被告认可现场检查时未发现原告举报的上述生产日期的产品，针对抽样到的2013年4月5日生产的“壹品源手撕鱿鱼丝”进行了检测。根据上述事实，本院对于被告欲证明其依据检测报告作出被诉答复合法的证明事项，不予采信。
原告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年6月19日，冯长顺就其在方圆家乐福购买的2013年5月5日生产的“壹品源手撕鱿鱼丝”、2013年4月1日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”涉嫌含有甲醛的问题向12315举报中心进行举报，并邮寄了举报材料。海淀工商分局接到举报后予以立案并进行现场检查，对生产日期为2013年4月5日的50克袋装“壹品源手撕鱿鱼丝”和生产日期为2013年4月1日的50克袋装“元臻鲜烤马鲛鱼”进行了抽样，并送往北京市食品质量监督检验三站检验。根据该检验机构同年7月8日出具的两份检验报告显示，上述抽样产品的检验项目甲醛未检出（检出限0.5），所检项目符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。海淀工商分局据此于7月17日作出销案决定，于7月26日对冯长顺作出被诉答复，并向其邮寄送达。
冯长顺收到被诉答复后，于2014年4月8日向北京市工商行政管理局申请行政复议，该复议机关于同年7月4日作出行政复议决定，维持了被诉答复。冯长顺仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《食品安全法》第四条第二款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。因此，被告作为区一级工商行政管理部门，应当对本辖区范围内的食品流通活动实施监督管理，对投诉举报的食品安全案件负有相应的查处职责。
本案中，根据已查明事实可以看出，原告向被告举报了两种产品涉嫌存在甲醛超标的问题，其中一种是生产日期为2013年5月5日的50克袋装“壹品源手撕鱿鱼丝”。但被告据以作出被诉答复的检测报告中检测的是生产日期为2013年4月5日的50克袋装“壹品源手撕鱿鱼丝”。考虑到食品生产的特殊性，不同生产批次的同一食品在添加剂的使用或所包含的成份上可能会存在差异。因此，被告以不同生产批次的食品检测报告为依据作出销案的被诉答复，显然缺乏客观真实性。故，被告作出的被诉答复认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，并对原告的申诉举报重新作出处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一三年七月二十六日作出的《关于对北京家乐福商业有限公司方圆大厦店销售不合格食品的答复》；
二、责令被告北京市工商行政管理局海淀分局于本判决生效之日起在法定期限内对原告冯长顺的申诉举报事项重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 郑 东 涛
人民陪审员 李 孟 超
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 单醇秀书记员刘颜艳