广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第509号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区博爱五路50号。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄崇仙、陆永金，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄长俊，男，汉族，1993年9月7日出生，住广东省江门市江海区外海街道办事处龙眼基1巷**号，公民身份号码：4407021993********。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
原审被告：赖振荣，男，汉族，1971年12月6日出生，住广西浦北县福旺镇华新村委会山冲村**号，公民身份号码：4528261971********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人黄长俊及原审被告赖振荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月7日14时，赖振荣驾驶粤TIC8**号小型普通客车，在江海区金瓯路食为鲜海鲜酒家前，因掉头注意不足与由黄长俊驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞。交通事故致黄长俊受伤，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出《事故认定书》，认定赖振荣和黄长俊各负事故同等责任。
2012年4月5日，黄长俊以人保中山分公司为被告向原审法院提起民事诉讼［案号：（2012）江海法交初字第129号］，案经审理，原审法院查明：黄长俊经广东南天司法鉴定所评定为一项Ⅹ级伤残；赖振荣已为黄长俊垫付医疗费13900元；赖振荣驾驶的粤TIC8**号小型普通客车向人保中山市分公司投保了交强险，责任限额为122000元，本次交通事故发生在保险期限内。并认定：黄长俊在该案中造成的人身损害的经济损失总额为75490.60元以及精神损害抚慰金2500元，人保中山市分公司应在粤TIC8**号小型普通客车的交通事故责任强制保险的责任限额120000元范围内，对黄长俊因本次交通事故造成人身损害的经济损失总额75490.60元减除事故发生后赖振荣已为黄长俊支付的医疗费13900元，尚余61590.60元、精神损害抚慰金2500元，合共64090.60元承担赔偿责任。原审法院判决人保中山市分公司支付道路交通事故损害赔偿款61590.60元、精神损害抚慰金2500元，合共64090.60元给黄长俊。该判决现已发生法律效力，人保中山市分公司在交强险责任限额内向黄长俊赔付了保险金64090.60元。
第一次诉讼后，黄长俊因颈胸部疤痕增生挛缩致颈部活动受限，于2012年11月22日至12月5日在江门市中心医院住院治疗13天，经诊断为：全身多处疤痕增生病挛缩：右颈胸部疤痕增生并挛缩。出院医嘱：住院期间留陪人1人；建议休息3周。为此，黄长俊支出住院医疗费14791元。黄长俊出院后，分别于2012年12月10日、12月14日、12月17日、2013年1月17日、1月31日到该院门诊复查，共支出门诊医疗费258.60元。
之后黄长俊因颈部疤痕术后颈部不适5月余，于2013年5月31日至6月13日再次到江门市中心医院住院治疗13天，经诊断为：颈部增生性疤痕。出院医嘱：住院期间留陪人1人；建议休息2周。为此，黄长俊支出住院医疗费11966.50元。黄长俊出院后，分别于2013年6月17日、7月4日到该院门诊复查，共支出门诊医疗费69.90元。
上述黄长俊支出的医疗费合计27086元（14791元＋258.60元＋11966.50元＋69.90元）。
另查明：赖振荣驾驶的粤TIC8**号小型普通客车向人保中山分公司购买商业第三者责任保险（保险金额200000元）及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。
再查明：截至庭审之日，赖振荣为黄长俊支付的医疗费13900元还没有向人保中山分公司理赔。
以上事实，有《居民身份证》、《事故认定书》、《门（急）诊病历》、《江门市中心医院出院记录》、《江门市中心医院疾病证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、（2012）江海法交初字第129号《民事判决书》等证据和庭审笔录证实。
原审法院认为：本案涉及原、被告之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。原审法院（2012）江海法交初字第129号《民事判决书》已经发生法律效力，故对该判决书查明的事实原审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对黄长俊在本案中主张的损失，原审法院认定如下：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，黄长俊提交的《门（急）诊病历》、《江门市中心医院出院记录》、《江门市中心医院疾病证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》，相互印证，可以证实黄长俊在第一次起诉之后，因本次事故还产生医疗费27086元，对该项费用，原审法院予以支持。
二、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，黄长俊两次住院共26天（13天＋13天），参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为50元／天，黄长俊的住院伙食补助费为50元／天×26天=1300元。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，黄长俊共住院26天，住院期间遵医嘱均需留陪人1名。黄长俊未能提供证据证明护理人员的收入情况，根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以80元／天为宜，所以，黄长俊的护理人员的护理费为80元／天×26天=2080元。
四、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，黄长俊于2011年11月24日被评定为一项Ⅹ级伤残，其在第一次诉讼中已主张了相应的残疾赔偿金，而残疾赔偿金是对受害人因受伤定残后劳动能力减损而产生的收入损失的补偿，故黄长俊在本案中再主张定残之后的误工费，依据不足，原审法院不予支持。
五、精神损害抚慰金：黄长俊在第一次起诉时，原审法院已根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果等，并结合黄长俊的伤残情况，酌定人保中山分公司在交强险范围内赔付黄长俊精神损害抚慰金2500元。黄长俊在本案中再次主张精神损害抚慰金，但并未提交相应证据证实其因本次事故还造成了其他精神损害，故对黄长俊主张的精神损害抚慰金15000元，原审法院不予支持。
上述黄长俊的损失有：医疗费27086元、住院伙食补助费1300元、护理费2080元，合共30466元。
原审法院（2012）江海法交初字第129号《民事判决书》判令人保中山市分公司在交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内赔偿64090.60元给黄长俊，故在本案中，人保中山市分公司应在交强险关于人身损害赔偿余下限额55909.40元（120000元-64090.60元）的范围内对黄长俊的损失30466元承担赔偿责任。人保中山市分公司认为黄长俊定残后已治疗终结，不应再主张相关费用的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
人保中山分公司在交强险的责任限额内对黄长俊的损失承担赔偿责任后，赖振荣无需再承担赔偿责任，故黄长俊请求赖振荣承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上，黄长俊请求人保中山分公司在交强险的责任限额内支付相应保险金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，原审法院以依法认定和计算的数额为准。赖振荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币30466元给黄长俊；二、驳回黄长俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1223元，适用简易程序减半收取611.50元，由黄长俊负担284.50元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担327元。此款黄长俊已预交，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于判决生效之日起五日内迳付327元给黄长俊。
上诉人人保中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：人保中山分公司认为一审法院适用法律错误，理由如下：根据最高人民法院（2012）民一他字第17号函及广东省高级人民法院粤高法民一复字（2012）6号的规定，“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车责任强制保险分项项额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”，另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》己于2012年12月21曰起施行，该解释第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十九条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。根据以上规定，并结合本案的相关事实，人保中山分公司认为，江门市江海区人民法院（2012）江海法交初字第129号判决书中所确认的黄长俊的医疗费15298元，住院伙食补助费2050元，法院当时并未按照交强险各分项限额进行判决，而是不分项进行判决，上述损失判决全部在交强险120000元限额内由人保中山分公司承担，故交强险医疗费10000元限额己赔偿完毕，本案（2014江海法民三初字第143号）中黄长俊的医疗费27086元，住院伙食费1300元，根据上述第十六条、第二十九条的规定，（2014）江海法民三初字第143号这案是在2014年5月13日进行开庭审理的，理应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，故黄长俊的医疗费27086元、住院伙食补助费1300元应根据商业三者险的合同约定予以赔偿，即按事故责任比例50％计算由人保中山分公司承担，即人保中山分公司只需承担合计14193元。综上，一审法院适用法律错误，理应予以纠正。另因人保中山分公司不是交通事故的侵权人，并且诉讼费不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。故人保中山分公司不应承担诉讼费。综上所述，一审法院误判，人保中山分公司请求二审法院依法撤销一审法院不公正的判决，依法予以改判支持人保中山分公司的上诉请求。请求：1、依法对医疗费、住院伙食补助费重新予认定，人保中山分公司应承担黄长俊的医疗费、住院伙食补助费合计为14193元（即按责任比例50％来承担）。2、依据上述第一项的上诉请求，请求贵院依法撤销江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第143号判决书中第一项的判决，依法改判人保中山分公司赔偿黄长俊的损失16273元。3、本案的一审诉讼费用不应由人保中山分公司承担。
被上诉人黄长俊答辩称：根据（2012）江海法交初第129号民事判决书判令人保中山分公司在交强险关于人身损害赔偿总限额12万元范围内赔偿64090.6元给本案的被上诉人黄长俊，该判决书已生效，故在本案中上诉人人保中山分公司应当在交强险的人身损害赔偿余额中对被上诉人黄长俊的损失30466元承担赔偿责任，上诉人人保中山分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保中山分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于人保中山分公司上诉称在本案中仅应承担赔偿14193元给黄长俊的问题。经审查，本案事故发生后，黄长俊因伤治疗发生在2011年9月17日前的医疗费用已经原审法院（2012）江海法交初字第129号案判决由人保中山分公司在交强险限额122000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰等64090.60元给黄长俊。现黄长俊对其于2011年9月17日之后发生的医疗费27086元、住院伙食补助费1300元、护理费2080元，合共30466元的损失向法院提起诉讼，鉴于其在本案中主张的损失与（2012）江海法交初字第129号案所主张的损失均是同一事故发生，现本案的处理也应适用当时的法律。原审法院依据当时的法律规定对本案作出判决，由人保中山分公司在交强险限额122000元内赔偿医疗费等损失30466元给黄长俊，并无不当，本院予以维持。人保中山分公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保中山分公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；人保中山分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄巧明