河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民再字第33号
原审原告（反诉被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司。
法定代表人：蒋建良，总经理。
委托代理人：周继红，吕均弢，上海金茂凯德律师事务所律师。
原审被告：洛阳新银泰百货有限公司。
法定代表人：范臻，执行董事。
委托代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：洛阳华厦房地产开发有限公司。
法定代表人：陈怀，执行董事。
委托代理人：尹向东，男，该公司员工。
委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。特别授权代理。
原审原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）与原审被告洛阳新银泰百货有限公司（以下简称新银泰公司）及第三人洛阳华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年5月7日作出（2010）洛民一初字第57号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年3月15日作出（2013）洛民申字第13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告达美公司的委托代理人周继红，吕均弢，原审被告新银泰公司的委托代理人陈建文，第三人华厦公司的委托代理人张国军、尹向东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月20日，达美公司向本院起诉称，2009年9月，达美公司应新银泰公司邀请参加其原洛阳新银泰购物中心第三、四标段（即购物中心四、五楼）装饰工程招、投标活动，达美公司中标后于2009年9月18曰与新银泰公司签订了《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同》，约定第三标段（四楼）合同价款为2460795.68元，第四标段（五楼）合同价款为2354351.64元，并约定总合同暂定额为490万元人民币。双方在合同中还就所有装饰项目、质量、进度、付款条件以及决算等内容做了具体约定。合同签订后，达美公司按照约定于同年9月23日开工。施工期间，虽然新银泰公司不断改变施工图纸和增加项目，但达美公司经过加班加点紧张施工，仍按约定期限在2009年12月10日前高质量的将两个标段的装饰工程施工完毕，并按期于2010年1月8日通过新银泰公司验收合格交付使用，保证了新银泰公司于2010年1月10日按期开业经营。依照合同约定，达美公司在工程交付使用后于2010年4月18日已将两个标段的施工《决算报告》送新银泰公司签收，但新银泰公司至今未按合同约定在收到决算报告的45日内提交相关部门审计，因新银泰公司除施工中和交工后支付75万元外，至今未再支付分文工程款。期间，达美公司多次催促新银泰公司进行审计尽快付款，但新银泰公司总以资金困难为由拖延，既不安排审计又不支付工程款。新银泰公司的连续违约行为造成达美公司巨额资金沉淀无法继续正常经营，经济损失巨大。达美公司万般无奈只好诉诸法律。现请求人民法院：1、依法判令新银泰公司立即支付达美公司装饰工程款7058580元，并按中国人民银行同期计收逾期贷款利率支付迟延决算、付款期间的利息；2、判令新银泰公司承担本案诉讼费用。
新银泰公司辩称，一、答辩人没有收到达美公司的工程决算书，现达美公司提出按其自编决算价支付工程款违反合同明确约定，请求人民法院依法驳回达美公司诉讼请求。理由是：2009年9月18日答辩人与达美公司签订《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同》，约定达美公司承接第三标段、第四标段装修工程，合同暂定工程款为490万元。其中在合同第三部分25条约定竣工结算条件、竣工结算审计、工程款支付等内容。合同签订后，双方在施工中进行一些必要的工程变更和增加项目。后来在竣工后，达美公司一直没有按合同第25条约定将工程决算书交付答辩人初审，以致答辩人无法将共工程款决算再进一步交付审计单位审核，从而拖延到起诉。因此，根据合同约定及法律规定，造成本案纠纷的是达美公司未按合同约定履行其义务，如果达美公司履行其交付工程决算书义务，答辩人将按合同立即启动初审及审计程序，所以不存在答辩人违约拒绝支付工程款的问题，请求法院依法查明事实，驳回达美公司诉讼请求。二、达美公司诉称答辩人仅付工程款75万元与事实不符，答辩人实际已经支付工程款994420元。所以达美公司的诉讼理由不符合事实。另该工程价款应委托审计鉴定，以鉴定结论为准。
本院原审查明，2009年9月18日，达美公司（承包人）与银泰公司前身洛阳新银泰购物中心有限公司（发包人）订立了《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同（第三、四标段）》（以下简称合同），双方在该合同第一部分协议中约定，由达美公司承包洛阳新银泰购物中心第三、四标段为：地上四层的装饰工程；地上四层电气工程；标段内商户自行施工的管理，合同工期为总工期75日历天，中间验收节点工期：开工后45日历天，满足商业用户进场装修条件，开工后65日历天。质量标准：一次验收合格率100%优良工程，合同价款：暂定490万元。组成合同的文件包括合同协议书，合同专用条款、通用条款，中标通知书等。合同第二部分通用条款对词语定义及合同文件、双方权利义务、施工组织和工期、质量与检验、安全施工、合同价款及支付，工程变更、竣工验收与结算、违约索赔及争议事项处理进行了约定，其中约定了本合同的造价为采用固定单价和包干价结合的投标造价，工程量根据获业主审核后的竣工图，按实结算。合同价款调整方法：由发包方代表确认工程量增减；发包人代表确认的设计变更或工程洽商；合同约定的其它增减或调整。双方在合同第二部分通用条款中约定竣工结算报告确认后29天内发包人无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任，竣工结算报告确认后28天内发包人不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款，竣工结算报告确认后56天内发包人仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿。
合同订立后，达美公司于2009年9月23日进场施工，在施工过程中银泰百货公司对工程施工内容多次追加、变更。达美公司于2010年1月10日向该工程监理部门中汽智达（洛阳）建设监理公司移交了所承包工程的全部合格的验收记录，中汽智达（洛阳）建设监理公司于同日给合肥达美公司出具了工程竣工移交证书，载明：兹证明由承包单位达美公司施工的洛阳新银泰购物中心装饰工程，已按合同的要求完成，并经验收合格，即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期，由监理公司与银泰公司代表盖章、签字确认。2010年1月10日新银泰公司使用了达美公司施工的工程对外营业。达美公司于2010年4月18日向新银泰公司提供了竣工结算资料一套，并由新银泰公司写有收到条加盖了装修项目专用章，但新银泰公司在收到该竣工结算资料后一直未审核、确认，仅于本案立案前后分四笔支付工程款994420元，余款未支付。
在本案审理过程中，新银泰公司申请对达美公司所包工程进行鉴定工程造价，本院技术处委托河南海天工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，新银泰公司又于2012年3月31日向本院递交了撤销司法鉴定申请书，注明“关于达美公司诉新银泰公司（原洛阳盛泰百货有限公司〉装修工程款一事，经新银泰公司与达美公司协商，双方认可达美公司报审的工程款722万元，我公司决定认可达美公司的报审价格，请贵院撤销司法鉴定”。本院技术处应申请鉴定人新银泰公司的申请于2012年4月6日终结了本次鉴定。
另查明，洛阳新银泰购物中心有限公司于2010年2月更名为洛阳盛泰百货有限公司，2011年9月该公司名称变更为洛阳新银泰百货有限公司。同时法定代表人及股东均进行了变更。
本院原审认为，达美公司与新银泰公司所订立的《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同（第三、四标段）》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力，均应按约履行，达美公司按约定完成了约定标段工程，并按约定程序通过验收，并将该工程竣工结算资料按约定交给新银泰公司，新银泰公司于2010年1月10日使用开业经营。新银泰公司在审理中对其施工质量，施工期限未提出异议，并申请撤销了工程造价鉴定，认可722万元的工程价款。故新银泰公司应支付下余工程价款，达美公司在审理中认可新银泰公司已付工程款994420元。双方认可工程总价款为722万元，新银泰公司应当支付达美公司拖欠工程款6225580元。达美公司于2010年1月10日向该工程监理部门中汽智达（洛阳）建设监理公司移交了所承包工程验收记录，由监理部门出具了工程竣工移交证书，并由新银泰公司代表确认，新银泰公司也于同日使用该工程开业经营，所以2010年1月10日应为该工程的实际竣工日期，按双方合同约定，新银泰公司应于工程竣工后，收到竣工结算报告后及时审核、确认，及时给付工程款，拖延给付应承担相应利息，根据本案情况，剩余工程款6225580元的利息可从达美公司主张权利之日起计算。综上，本院作出（2010）洛民一初字第57号民事判决：一、洛阳新银泰百货有限公司于本判决生效后十日内支付合肥达美建筑装饰工程有限责任公司工程款6225580元。二、洛阳新银泰百货有限公司于本判决生效后十日内支付合肥达美建筑装饰工程有限责任公司6225580元为本金的利息（自合肥达美公司起诉之日2010年9月6日起计至本判决指定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）。三、驳回合肥达美建筑装饰工程有限责任公司其它诉讼请求。本案受理费61210元，财产保全费5000元，均由新银泰公司负担（已由达美公司预交，待执行时一并结算）。
再审时达美公司申请追加华厦公司为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。并称，原审判决认定新银泰公司应再支付其工程款6225580元。新银泰公司无异议，本案应予认定，即原审判决第一项、第二项应予维持。原审该两项判决的效力应及于第三人。第三人华厦公司已与新银泰公司解除租赁合同，并经判决确认，新银泰公司因此丧失了向达美公司清偿债务的能力，导致原审判决无法执行。因装修成果全部由华厦公司占有和享有，故华厦公司无论作为合作经营合同的内部利益共享成员，还是合作经营合同成果直接占有和享有主体，应对新银泰公司所欠达美公司的工程款及利息承担连带清偿责任。请求判令：一、维持（2010）洛民一初字第57号民事判决第一项、第二项。二、华厦公司对上述新银泰公司第一、二项债务承担连带清偿责任。三、案件受理费、保全费由新银泰公司承担，华厦公司承担连带清偿责任。
新银泰公司辩称，一、再审裁定书没有明确原审判决的错误之处，本案不符合再审的规定。二、达美公司的再审请求及事实理由均超出原审的审理范围，应当另案起诉，再审不应当审理。三、根据合同相对性原则，达美公司要求华厦公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。请求法院依法终止再审程序，驳回达美公司的再审请求。
华厦公司辩称，一、本案应该中止审理，从达美公司的诉求看，达美公司实质上是将华厦公司作为共同被告起诉的。达美公司索要的工程款项，新银泰公司已经向法院提起诉讼，正在审理中，因此，依法应中止本案的审理。二、再审不能超过原审的诉讼请求，达美公司再审中要求华厦公司对新银泰公司的债务承担连带清偿责任属于新增加的诉讼请求，且该诉求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。三、原审中关于工程价款的确定是依据达美公司的单方结算所确定，存在严重错误。请求法院中止审理或依法驳回达美公司的诉求。
本院再审认为，本案再审是按照一审程序进行审理，根据民诉法的有关规定，原告可以增加、变更诉讼请求。所以，再审允许达美公司增加、变更诉讼请求，并追加华厦公司作为第三人参加诉讼，程序并无不当。华厦公司已与新银泰公司解除租赁合同，并经判决确认，新银泰公司因此丧失了向达美公司清偿债务的能力，导致原审判决无法执行。因装修成果全部由华厦公司占有和享有，故华厦公司应对新银泰公司所欠达美公司的工程款及利息承担连带清偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持本院（2010）洛民初字第57号民事判决第一条、第二条、第三条。
二、洛阳华厦房地产开发有限公司对洛阳新银泰百货有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案本诉案件受理费61210元，财产保全费5000元，均由新银泰公司负担，华厦公司承担连带交付责任（已由达美公司预交，待执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于河南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 ： 王 伟
审判员 ：郝丹丹
审判员 ：刘利娜
二〇一三年十二月十三日
书记员 ：李争伟