江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01398号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘友宽，村民。
委托代理人：丁维军，江苏东亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周正东，村民。
委托代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。
再审申请人刘友宽因与被申请人周正东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘友宽申请再审称：1.申请人刘友宽与被申请人周正东之间不具有劳务关系。申请人与被申请人都是向王桂勤提供劳务的人员，刘友宽只是受王桂勤的委托看管工地，不是实际管理人，周正东的工资不是刘友宽发放。即使周正东施工过程中直接接受刘友宽的管理，刘友宽也仅是管理者。2.以城镇居民标准确定周正东的残疾赔偿金错误。3.周正东的损伤不必然导致九级伤残的后果，还有自身恢复、医院诊疗原因。4.一审法院程序违法。对人民调解委员会工作人员张某调查，不属于法院调查取证的范围，证人张某应当出庭接受质证而未到庭。对一审法院承办法官与刘友宽的电话录音当庭质证违背公正和中立，一审法院承办法官应当主动回避而未回避。综上，请求本案再审。
被申请人周正东答辩称，1.周正东与刘友宽之间是劳务关系。周正东是与刘友宽联系以后才到该工地做工的，刘友宽安排周正东的具体工作，刘友宽在调解调查笔录中确认该事实，刘友宽向法庭提供的证人不能证明刘友宽也是打工的。2.本案适用城镇居民标准作为残疾赔偿金的标准正确，周正东常年在出事的地方打工，工作生活都是在城镇。3.关于伤残参与度的问题，不是周正东自己的过失造成，申请人认为是医院医疗方面错误所造成的，但未提交证据证明。4.一审法院程序合法。关于调解员张某是否应当到庭作证，我方认为时堰镇司法所已经出具了证明，符合法律规定，该证明是作为证据。一审法院法官与本案没有任何利害关系，不具有民事诉讼法规定的应当回避的情形。请求依法驳回再审申请人刘友宽的再审申请。
本院审查查明：2010年12月13日，周正东通过电话联系刘友宽，双方约定由周正东到沈阳红星美凯龙工地做木工，约定工资为160元／天，工作时间为每天下午1点到晚上10点。2010年12月24日晚9时左右，周正东在工地做工时，从梯子上跌落受伤，刘友宽将其送至沈阳中大骨科医院治疗17天，后被诊断为右股骨颈骨折。2012年6月14日，周正东到苏州大学附属第二医院进行治疗，诊断为右股骨颈骨折不愈合，住院治疗11天。经一审法院委托大丰市人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人周正东在雇佣活动中跌落受伤，损伤造成右股骨颈骨折，后因骨折不愈合行人工全髋关节置换术，构成江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》九级残疾。建议误工期限为受伤之日至评残前一日。第一次住院的护理期限为150天（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限90天为宜；第二次住院的护理期限为90天（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限90天为宜。本案当事人双方曾向东台市时堰镇人民调解委员会申请调解，并形成调解调查笔录，后因当事人双方意见不一，致调解未果，刘友宽也拒绝在调查笔录上签字。
2013年5月21日，周正东诉至江苏省东台市人民法院，请求法院判令刘友宽赔偿各项损失计222730.29元，并承担本案的诉讼费。
一审审理中，周正东当庭陈述：“我当时一个人站在人字梯上装石膏板，需要移动工作位置。当时我人没有从梯子上下来，而是人站在梯子上，通过自身的移动带动梯子的移动，从而发生工作位置的变化；我是站在梯子上移动摔下来的，后发现梯子腿坏掉了。”本案的争议焦点是，事故发生时，周正东是否在为刘友宽提供劳务。刘友宽当庭陈述：“周正东受伤时的工程是王桂勤承包的，证人杨某、赵某、周某可以证明；我有时帮王桂勤招人，工人工资不一定是我发；其他人干活时，我做技术指导，看图纸；周正东干活是他的外甥跟我联系的，我请示了王桂勤，王桂勤同意了外甥一起来，周正东打电话给我，我同意了。我告诉了周正东这个工程的老板是王桂勤；我垫付的15000元是陆续给的，不包括其工资。”周正东对刘友宽事前已经告知工程承包人为王桂勤当庭表示否认。刘友宽申请证人杨某、赵某、周某出庭作证。三位证人均认为刘友宽不是工程的“包工头”，但证人杨某当庭陈述：“2010年年底，我与周正东等一起在沈阳红星美凯龙干活；每天工资160元，工作时间下午1点到晚上10点，刘友宽具体安排干活；王桂勤把图纸交给刘友宽，叫刘友宽安排干活；刘友宽把工资给我，我不知道刘友宽的工资是多少。”证人赵某当庭陈述：“老板有时来，有时不来，是刘友宽安排工作，（工）钱是老板交给刘友宽，他按照计工发给我们；事发时，我和周正东装一块板，其在梯子上走动时摔下来的。”证人周某陈述：“我的工资是王桂勤发，其他人的工资是谁发我不知道；我没有看到周正东受伤，也不知道他什么原因受伤。”2012年1月19日，东台市时堰镇人民调解委员会组织双方调解，并制作调查笔录。该调查笔录中，刘友宽陈述：“这次是周正东自己主动找我的，到我这个工地上做木工，谈的日工资为160元；我已为周正东在医院用掉16500元，这笔钱是我自己出的，没处报销；我负责木工部分，做工的人我找；工程上做木工的包括周正东的工资我发，这钱也是王桂勤老板给我的。”该调查笔录上刘友宽未曾签名。为此，江苏省东台市人民法院依周正东申请向参加人民调解的张某调查，其表示调查笔录上的内容均是真实的，但刘友宽拒绝签字。
一审法院另查明：周正东自2002年3月至2011年1月暂住于沈阳市公安局和平分局新华公安派出所辖区新华路111号，从事木工、装潢工作。
江苏省东台市人民法院于2013年12月12日作出（2013）东时民初字第0090号民事判决：刘友宽于判决生效之日起10日内赔偿周正东各项损失合计126463.77元（垫付款15000元已扣除）。案件受理费4641元，由周正东负担2006元，刘友宽负担2635元。刘友宽不服，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。
江苏省盐城市中级人民法院二审后认为：公民的生命健康权受法律保护，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于刘友宽与周正东之间是否构成劳务关系的问题。经查，综合刘友宽本人在一审庭审中的陈述以及其申请的证人杨某、赵某、周某在一审庭审中的证言，可以看出周正东到案涉工地做工系经刘友宽同意，刘友宽是工地的实际管理人，统筹安排工人的具体工作并发放工人的工资，故应当认定周正东在施工过程直接接受刘友宽的指挥管理，一审认定刘友宽、周正东之间形成劳务关系并无不当。关于周正东的残疾赔偿金标准及损伤原因问题。经查，周正东在一审过程中提交了东台市时堰镇镇建东村村民委员会及沈阳市公安局和平分局新华公安派出所出具的证明，该证明能够证实周正东在受伤前长期居住在城市从事木工装修的事实，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。因刘友宽未能提供证据证明周正东目前的伤残程度与医院诊疗行为存在因果关系，故对刘友宽关于周正东目前因伤产生的相关损失应当考虑到医院过错的上诉理由不予采信。关于一审程序是否违法的问题。经查，一审法院对人民调解委员会工作人员张某进行调查，系为了进一步核查相关事实，并不违法。张某是否到庭接受质证亦对本案实体处理并无影响，一审法院再次开庭并就一审承办法官与刘友宽的电话录音当庭组织质证亦无程序不当之处。此外，虽然刘友宽作为接受劳务方对提供劳务方周正东在劳务活动中负有安全保障义务，但周正东受伤系自己站在梯子上并通过自身移动带动梯子移动的过程中形成，周正东作为完全民事行为人对自身损害后果发生存在明显过错，相比而言，周正东的过错较刘友宽更大，故一审法院认定刘友宽承担60%的赔偿责任不当，依法将刘友宽承担的责任比例调整为40%，数额为91642.52元，扣除刘友宽已垫付费用15000元，刘友宽仍应赔偿周正东76642.52元。综上所述，刘友宽的上诉理由依据不足，不予支持，一审法院认定责任不当，应予以纠正。
江苏省盐城市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）盐民终字第0145号判决：一、撤销东台市人民法院（2013）东时民初字第0090号民事判决；二、刘友宽于判决生效之日起十日内赔偿周正东各项损失合计76642.52元。一审案件受理费4641元，由周正东负担3044元，刘友宽负担1597元；二审案件受理费2635元，由周正东负担1581元，刘友宽负担1054元。刘友宽仍不服，向本院申请再审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘友宽主张与周正东有劳务关系的是王桂勤不是刘友宽，对此刘友宽应当举证证明。刘友宽一审中申请的证人杨某、赵某的证言表示刘友宽实际具体安排工作、记工并发放工资。本案中，刘友宽也承认周正东的工资是由其发放，周正东的活也是由其安排指挥，而工资的发放是认定劳务关系的核心。根据现有证据可以认定刘友宽与周正东之间存在劳务关系。刘友宽主张接受周正东劳务的一方为王桂勤，但其未能提供足够的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定刘友宽与周正东之间具有劳务关系，并无不当。
关于本案适用城镇居民人均可支配收入标准计算周正东的残疾赔偿金是否正确。东台市时堰镇镇建东村村民委员会及沈阳市公安局和平分局新华公安派出所出具的证明，该证明能够证实周正东在受伤前长期居住在城市从事木工装修的事实，周正东的经常居住地和主要收入来源地均为城市，周正东的残疾赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算。
关于周正东的残疾标准是否有医疗行为的原因导致。再审申请人刘友宽未提供任何证据证明周正东目前的伤残程度与医院诊疗行为存在因果关系，一、二审法院对刘友宽的主张不予支持，并无不当。
关于本案一审法院的程序是否违法。1.一审法院经被申请人周正东申请，向人民调解委员会工作人员张某进行调查。调查形成的询问笔录，经过双方当事人当庭质证，审理程序并不违法。2.一审法院一审承办法官与再审申请人刘友宽的电话录音当庭组织质证也无程序不当之处。3.再审申请人刘友宽认为一审承办人应当主动回避而未回避，但是未能提供证据证明一审承办人有应当主动回避的法定情形，对再审申请人的该项主张不予支持。
综上，刘友宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘友宽的再审申请。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 高 洪
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张敏慧