北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第81号
原告李凡，男，1943年9月4日出生。
原告郭天真，女，1941年11月17日出生。
原告李x1，女，1999年5月13日出生。
原告李x2，女，2010年9月25日出生。
原告李x3，女，2010年9月25日出生。
原告兼原告李x1、李x2、李x3的法定代理人王x（李x1、李x2、李x3之母），1973年3月16日出生。
六原告的共同委托代理人李锦军，女，1963年8月3日出生。
六原告的共同委托代理人刘仁午，北京市东易律师事务所律师。
被告北京恒蚨桂农业技术有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村南500米。
法定代表人张桂彦，总经理。
原告李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3与被告北京恒蚨桂农业技术有限公司（简称恒蚨桂公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3的共同委托代理人李锦军、刘仁午，被告恒蚨桂公司的法定代表人张桂彦到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3诉称：李凡、郭天真系李锦胜的父母，王x系李锦胜妻子，李x1、李x2、李x3系李锦胜的女儿，王x与李锦胜夫妻二人生有三个孩子。李锦胜于2012年3月8日经人介绍到恒蚨桂公司工作，约定日工资140元，2012年5月10日，李锦胜在门头沟潭柘寺镇北桑路道段的桑峪村以东处，完成工作任务后乘坐张春生驾驶的货车在返回住地途中发生交通事故，李锦胜于2012年5月22日死亡。经过北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）裁决，确定双方存在劳动关系，并经北京市门头沟区人力资源和社会保障局（简称门头沟人保局）认定为因工死亡。李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3于2014年8月22日向门头沟仲裁委申请仲裁，门头沟仲裁委于2014年12月5日做出京门劳人仲字（2014）第589号裁决书，裁决驳回李凡等六�的所有仲裁申请。六原告认为，门头沟仲裁委裁决有误，依据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。故仲裁委裁决驳回仲裁申请实属不当。综上，六原告起诉要求恒蚨桂公司：1、支付一次性丧葬补助金31338元；2、支付一次性工亡补助金491300元；3、支付一次性供养人员补助金2469600元；4、交通费30000元，共计3022238元。
被告恒蚨桂公司辩称：李锦胜一案事发时间是2012年5月份，我公司已于2012年6月27日与原告方就李锦胜死亡赔偿时间在交通队主持下订立了协议书，并于2012年6月29日将协议约定赔偿款66万元履行完毕。原告方曾在2013年6月17日向门头沟法院起诉，要求确认上述协议无效，门头沟法院于2013年11月18日判决驳回原告方�诉讼请求。原告方又提出上诉，后北京市第一中级人民法院于2014年4月4日判决驳回上诉，维持原判。李锦胜的工资标准应该是每天100元至120元，我公司已经支付原告方主张的丧葬补助金、死亡赔偿金、抚恤金，其主张的计算方法也不对，原告方主张的交通费也没有依据，综上，依照同一责任人一事不二赔的原则，我公司请求驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明：郭天真与李凡系夫妻，李锦胜系郭天真与李凡之子，王x系李锦胜之妻，李x1、李x2、李x3系李锦胜与王x之女。李锦胜于2012年3月8日到恒蚨桂公司工作，该公司于2012年5月为李锦胜缴纳了工伤保险。李锦胜于2012年5月10日发生交通事故，后经抢救无效于2012年5月22日死亡。2012年6月27日，恒蚨桂公司（甲方）与李凡、王尚财、李锦军（乙方）签订了协议书，约定：一、甲方给付乙方一次性赔偿款共计66万元，【其中�：死亡赔偿金294720元、丧葬费28030元、被抚养人生活补助费219840元、乙方办理此次事宜指出的费用30000元（交通费、住宿费、误工损失）、精神损害抚慰金50000元，其余钱款为甲方考虑乙方家庭实际困难予以补助的钱款】，为办理此次事故此前和此后所发生所有费用已经包含在此次赔偿金额之内，没有遗漏。……四、乙方表示，收到本协议第一款所得各项赔偿款后，不再追究司机张春生的法律责任，也不再因此次事故对甲方以及相关单位提起任何仲裁和诉讼。五、本协议为甲乙双方自愿达成，符合相关法律法规规定，双方无其他纠葛。甲方处加盖了恒蚨桂公司的公章，乙方处有李凡、王尚财、李锦军的签字及按捺指纹。2012年6月29日，恒蚨桂公司将协议约定的给付义务履行完毕。
2012年9月24日，李凡向门头沟仲裁委申请仲裁，要求确认李锦胜与恒蚨桂公司自2012年3月8�至2012年5月22日期间存在劳动关系。门头沟仲裁委于2012年11月9日作出裁决，确认李锦胜与与恒蚨桂公司自2012年3月8日至2012年5月22日期间存在劳动关系。该裁决书已经生效。2013年1月21日，门头沟人保局出具《认定工伤决定书》，李锦胜被认定为因工死亡。
郭天真曾向本院起诉要求确认李凡、李锦军、王尚财与恒蚨桂公司于2012年6月27日订立的协议书无效，本院于2013年11月18日作出（2013）门民初字第1907号民事判决书，判决驳回郭天真的诉讼请求。郭天真不服上述判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）一中少民终字第1072号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月22日，李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3向门头沟仲裁委申请仲裁，要求恒蚨桂公司支付丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元、一次性供养人员补助金2469600元、交通费30000元。2014年12月5日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字（2014）第589号裁决书，驳回李凡等六人的所有仲裁申请。李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有李锦军、刘仁午、张桂彦的陈述，工伤证，收据，道路交通事故经济赔偿执行凭证，协议书，（2013）门民初字第1907号民事判决书，（2014）一中少民终字第1072号民事判决书，门头沟仲裁委京门劳人仲字（2012）第460号裁决书、京门劳人仲字（2014）第589号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工�补助金。根据查明的事实，恒蚨桂公司于2012年5月为李锦胜缴纳了工伤保险，李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养人员补助金属于工伤保险基金支付范畴，应由劳动保障行政部门予以处理，不属于法院审理劳动争议案件受案范围。2012年6月27日，恒蚨桂公司与李凡、王尚财、李锦军签订的协议书经法院生效判决确认有效，该协议约定甲方给付乙方一次性赔偿款共计66万元，其中含交通费，且为办理此次事故此前和此后所发生所有费用已经包含在此次赔偿金额之内，没有遗漏，故李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3现再次主张交通费30000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告李凡、郭天真、王x、李x1、李x2、李x3负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一五年四月八日
书 记 员 王妍娜