山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第5206号
原告时立霞，女，住胶州市。
委托代理人郝云海，法律工作者。
被告高玉东，男，住胶州市。
被告王瑽，女，住胶州市。
被告高绪生，男，住胶州市。
被告青岛贵和汽车销售有限公司，住所地胶州市。
法定代表人高玉东，董事长。
上述被告委托代理人马大山，律师。
原告时立霞与被告高玉东、王瑽、高绪生、青岛贵致和汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、2014年10月17日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告时立霞及委托代理人郝云海到庭，四被告高玉东、王瑽、高绪生、青岛贵致和汽车销售有限公司（以下简称贵致和公司）共同的委托人马大山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时立霞诉称，2014年6月27日，被告高玉东借原告现金120万元，借款期限自2014年6月27日至2014年7月15日止，由被告高绪生、青岛贵致和汽车销售有限公司进行担保，借款到期后，被告没有将借款还给原告，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金120万元、自2014年6月27日至起诉之日违约金89280元及其后的违约金至全部还清欠款为止，并要求被告承担本案诉讼费。
被告高玉东未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，高玉东不予认可。1、2014年6月27日，高玉东向原告出具了120万元借款借据，但原告并未依据该借款借据向高玉东提供借款。原告在起诉状中明确主张2014年6月27日以现金为支付方式向高玉东支付了巨额借款120万元，显然是不合常理的，是虚假的，高玉东不予认可，请法院在认定双方是否存在2014年6月27日的120万元借款这一事实时，结合原告出借金额、支付能力、支付凭证、交易习惯、当事人双方关系等因素综合审查判断，因原告未实际给付借款标的物，故本案中的借款依据仅仅能够证明原告与高玉东之间达成了货币借用的合意，因此本案中2014年6月27日的借款借据成立而未生效，高玉东不承担偿还2014年6月27日的借款借据中约定的借款。2、因原告并未依据借款借据实际提供借款，故高玉东根本不存在逾期还款的违约责任，原告主张违约金没有事实和法律依据。另，根据有关法律规定，对于借款合同中约定的违约金超过人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告王瑽未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。王瑽与高玉东虽然是夫妻关系，但是两人婚后感情一直不和，至今处于两地分居状态，高玉东住在胶州，王瑽住在市南区，两人的财产独立，互不干涉，对于高玉东本人的借款行为根本不知情，借款借据中也没有王瑽的签名，其不存在与高玉东共同举债的合意，对于借款的用途更不知情，也未享受到借款带来的利益，所以，王瑽不应对高玉东的个人借款承担偿还责任。
被告高绪生未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，借款借据上没有高绪生的名字，本案与高绪生无关。
被告贵致和公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，贵致和公司仅仅是对2014年6月27日借款借据中的借款履行承担担保责任，本案中原告未实际给付借款给高玉东，借款借据未生效。根据有关法律规定，主合同无效，担保合同亦无效，担保人无须承担2014年6月27日借款借据中借款的担保责任。
经审理查明，庭审中原告提交《借款借据》一份，内容为：本人高玉东今借到时立霞人民币120万元，借款期限自2014年6月27日至2014年7月15日，用于经营。违约责任为：逾期还款每天按借款总额的20%支付对方违约金。借款人处有“高玉东”签字捺印，担保人处有“高超”签字捺印，另有青岛贵致和汽车销售有限公司印章。原告提交银行回单一份，证明2014年3月18日时立霞通过本人中国农业银行账户给高玉东账户打款120万元。原告主张本笔借款实际发生在2014年3月18日，后于2014年6月27日重新签订借款借据。
四被告质证意见为：1、对2014年6月27日的借据真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明原告按照上述合同实际履行了支付借款的义务；2、通过借据可以证明，双方未就借款事宜约定利息。3、对原告主张的换合同事实不予认可，我们认为转账和借据之间没有关联性，借据具有独立的法律效力。
原告在第二次庭审中提交《还款协议》一份，内容为：“高玉东共借宋桂风现金650万元，所有贷款共分三个月归还，7月份还：7月3号借王秀芝的30万，7月15号借时立霞的120万，8月份还：宋桂风的150万（8月15号还）、50万（8月25号还），9月份还：9月4日还剩下的300万。还款人：高玉东2014.6.28”。被告质证称：该还款协议与2014年6月27日借款借据尽管数额相同，但不具关联性，2014年6月27日的借款借据是新的独立的借据，与2014年3月18日的打款无关。
关于借款借据中的担保人“高超”，原告申请证人王丽丽出庭作证证明“高超”就是本案被告高绪生。王丽丽作证称：2014年7月份的一天，其在高玉东办公室喝茶，原告进去了，高玉东一直给他父亲打电话，（高玉东父亲）去了以后，高玉东介绍这是他父亲，高玉东签订借款合同后他父亲在借款借据上签字按了手印，之后他父亲就离开了。证人称以前就见过高玉东的父亲，但不知道名字，还称不知高玉东的父亲在借据上签的什么字，开庭以后得知签字是“高超”。
因上述庭审中被告本人均未到庭，为进一步查明相关事实，法庭通知被告高玉东、高绪生于2014年10月21日下午本人到庭，与证人对质，并释明：如两人不到庭，法庭将依照原告申请委托对笔迹进行鉴定，被告有配合鉴定的义务，否则将承担相关法律责任。2014年10月21日下午，被告高玉东、高绪生均未到庭，且未向法庭说明合理理由。根据原告提出的对借据中“高超”签字系高绪生本人所签、手印系高绪生本人的进行鉴定的申请，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构经多次、多方联系高绪生，未能取得比对样本，于2014年12月29日予以退卷。在第三次庭审中，法庭询问高绪生不配合鉴定的原因，高绪生称，因文字是“高超”不是“高绪生”，故其没有义务配合鉴定。
还查明，被告王瑽与被告高玉东系夫妻关系，被告高绪生系高玉东之父。
本案原告提交的《还款协议》的原件在（2014）胶民初字5206号卷宗中，根据该案查明事实，宋桂风认可协议中提到的120万系时立霞的借款，与宋桂风无关。
上述事实，有原告提交的借款借据、银行回单、还款协议复印件及原被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本案争议焦点一是2014年6月27日借款借据的120万元与2014年3月18日打款的120万是否系同一笔款项；二是被告高绪生是否应承担担保责任。
本院认为，2014年6月27日借款借据的120万元与2014年3月18日打款的120万系同一笔款项，理由是：一是借款借据中明确载明“借到时立霞人民币120万元”，其中“借到”两字在汉语中同时有“借”和“收到”双重含义，此时原告无新的打款，那么被告收到的也只能是先前的120万；二是原告所陈述的在2014年6月27日只是对3月18日打款的120万重新签订借据，而被告陈述称3月18日无借据，6月27日只是新的借款意向，两相对比，原告的陈述更符合常理，120万元款项数额较大，应有借款合同或借据的存在；三是2014年6月28日，高玉东出具《还款协议》一份，在此当中，又提到时立霞的120万，其中偿还的时间“7月15日”与借据中的到期日一致，也可以证明120万已经实际收到。综上，原被告就120万元借款于6月27日达成新的协议，应按照该协议履行。被告高玉东作为借款人应偿付本金120万元，违约金方面支持同期银行贷款利率的四倍部分即22.4%，自借款逾期日2014年7月16日至起诉日2014年7月30日共计15天，支持11783元（120万×22.4%÷365天×16天）。被告贵致和公司作为担保人在借据上盖章，应对该笔借款承担担保责任。被告王瑽系高玉东之妻，未举证证明夫妻财产分别所有，高玉东用于经营的本案借款，被告王瑽共同受益，应按照夫妻共同债务处理，故本院对王瑽抗辩意见不予采信，王瑽应承担共同还款义务。
争议焦点二，本院对担保人“高超”的署名系高绪生所签予以认定，基于以下原因：一是高玉东作为借款人，应知悉其借款的担保人，但其在庭审中称不知担保人是谁，无法说明高超身份，说明“高超”的签名有不真实可能；二是原告申请证人出庭证明高绪生在该借据上作为担保人签字，被告高玉东对证人证言未提出有效反驳理由，且在法庭另定时间要求高玉东、高绪生本人到庭与证人对质时，高玉东、高绪生无正当理由均未到庭；三是法庭将原告申请的笔迹鉴定进行委托后，经鉴定机构多次联系，高绪生拒不配合鉴定，致使鉴定不能，应承担不利法律后果。综合上述原因，根据民事诉讼的“高度盖然性”原则，本院对“高超”签名系被告高绪生所写予以认定，高绪生对该笔借款作出担保的意思表示，应承担保证的法律责任，对借款承担连带偿付义务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉东、王瑽偿还原告时立霞借款本金120万元、违约金11783元及自2014年7月31日至款项付清之日止的违约金（以未还本金为基数，按照年利率22.4%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告青岛贵致和汽车销售有限公司对被告高玉东、王瑽的上述还款承担连带责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担偿还义务后，有权向被告高玉东、王瑽追偿；
三、被告高绪生对被告高玉东、王瑽的上述还款承担连带责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担偿还义务后，有权向被告高玉东、王瑽追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16404元，保全费5000元，共计21404元，由原告负担1287元，被告高玉东、王瑽负担20117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓晖
人民陪审员 刘清芝
人民陪审员 郑学军
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王振勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。