湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第150号
上诉人（原审被告）肖娟，女，1982年11月14日出生，汉族，居民，住安乡县。
委托代理人谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李承安，男，1971年12月21日出生，汉族，村民，住安乡县。
委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
原审被告田成中，男，1945年11月2日出生，汉族，居民，住安乡县。
原审被告田祖慧，女，1975年4月18日出生，汉族，居民，住安乡县，系田成中之女。
上诉人肖娟因与被上诉人李承安、原审被告田成忠、田祖慧买卖合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2014）安民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖娟及其委托代理人谌海超，被上诉人李承安及其委托代理人刘德惠到庭参加诉讼。原审被告田成中、田祖慧经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，肖娟与田伟系夫妻关系，田成中与田伟系父子关系，田祖慧与田伟系姐弟关系。2006年田伟承包津市市李家铺乡庙基村集体经济组织的鱼池，承包期为33年。2012年4月至6月，李承安销售给田伟“湘北”牌鱼饲料400包，每包122元，共计货款48800元。饲料交付时，均由田伟的父亲即田成中收货。2012年8月15日田伟死亡后，李承安多次向肖娟催讨货款未果。李承安认为田伟与田成中、田祖慧系鱼池承包的合伙人，遂向法院起诉，要求肖娟、田成中、田祖慧偿还拖欠的鱼饲料货款48800元。
另查明，48800元货款未书面约定给付期限。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、田成中、田祖慧为本案诉讼主体是否适格？二、本案所涉货款48800元是否已给付？
关于田成中、田祖慧为本案诉讼主体是否适格？夫妻共同生活所负的债务为夫妻共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。田伟与肖娟系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻关系存续期间的债务，田伟死亡后，肖娟对本案债务应承担偿还责任。因此，肖娟是本案适格的诉讼主体。田伟生前独自承包庙基村集体经济组织鱼池。虽然李承安提交的证据4中相关内容涉及田伟与田成中、田祖慧系合伙关系，但是该证据系土地承包人变更协议，没有肖娟、田祖慧签名确认协议的效力，又无其它证据印证，且肖娟、田成中、田祖慧当庭否认合伙关系的存在。因此，田伟与田成中、田祖慧系合伙关系无事实和法律依据。田成中、田祖慧不属本案适格的诉讼主体，对本案债务不应承担连带清偿责任，
关于本案所涉货款48800元是否已给付？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据李承安的证据1及肖娟、田成中、田祖慧的证据1并结合庭审调查情况，反映2012年4月至6月李承安向田伟销售48800元鱼饲料的事实成立。因此，李承安与田伟形成买卖合同关系。经庭审质证，李承安的证据1系收货凭证及货物价格证明，虽然收条证据上未注明“货款未付”，也未另行出具货款欠条，但是该证据能证明李承安交付田伟鱼饲料的事实，田伟收领货物应履行支付相应货款的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有义务的当事人承担举证责任”。在庭审中，田伟之妻肖娟不能提供相关货款已履行的证据。因此，本案所涉48800元货款至今未给付。该货款未书面约定给付期限，李承安可随时催讨。
综上所述，田成中、田祖慧不属本案适格的诉讼主体，肖娟应承担偿还李承安货款48800元的民事责任。故对李承安要求田成中、田祖慧承担偿还责任的诉讼请求不予支持。对肖娟、田成中、田祖慧辩称田成中、田祖慧不属本案适格诉讼主体，不应承担偿还责任的辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，遂判决：一、肖娟于本判决生效后二十日内给付李承安货款48800元；二、驳回李承安其他诉讼请求。
本案诉讼费1020元，财产保全费508元，合计1528元，由肖娟负担。
原审判决宣判后，肖娟不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决显失公平；被上诉人李承安向上诉人主张货款，已超过诉讼时效，其提交的5份收货单据上未标注“货款未付”字样，不能作为欠款凭证使用；本案买卖合同当事人田伟已死亡，原审法院将举证责任转嫁到上诉人身上，违反举证规则。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人李承安的诉讼请求。
在二审举证期限内，肖娟未向本院提交新的证据材料。
被上诉人李承安答辩称，原审法院认定事实清楚，采信证据确凿充分；被上诉人主张收回货款，未超过诉讼时效；上诉人肖娟在一、二审期间均未提交证据证实所欠货款已支付，其上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实，驳回肖娟的上诉请求，依法维持原审判决。
为支持其答辩主张，李承安在二审期间，申请证人刘某某、杨某某到庭作证。两证人到庭陈述，其两人分别是湖南湘北生物饲料有限公司和湖南正元饲料有限公司聘请的工作人员，李承安是湖南湘北生物饲料有限公司销售部的大片区业务经理。两证人于2012年6月至12月，代表湖南湘北生物饲料有限公司，与李承安一道先后4次找田伟及田伟的父母亲协商催讨货款。前3次催讨时，田伟及其父亲认可拖欠货款，答应待起鱼后偿还未履行。第4次催讨时田成中则以双方未结算为由不愿偿还。按当地交易习惯，赊购鱼饲料客户付款后，销售人员均会以公司名义或个人名义给客户出具收款收据。拟证明李承安以个人名义向田伟销售鱼饲料，其于2014年4月起诉要求肖娟偿还拖欠的鱼饲料货款未超过诉讼时效的事实。
经庭审质证，两证人的证言能基本吻合，证明李承安以个人名义销售饲料后，两证人与其一道多次催讨的事实。上诉人肖娟认为两证人系鱼饲料生产厂家的员工，与本案有利害关系，且其证词相互矛盾，不能作为定案证据使用，但不能提供相反证据反驳和否定。故本院对两名证人证言的真实性、关联性、合法性予以认定。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人肖娟丈夫田伟生前从被上诉人李承安处赊购鱼饲料，双方虽然没有签订书面买卖合同，但其交易行为已构成了事实买卖合同关系。李承安将涉案鱼饲料交付给田伟父亲田成中，田成中当即出具收货收据，实际代田伟收取、使用了该批鱼饲料，田伟应当向李承安履行支付货款义务。此笔债务发生在田伟与肖娟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现田伟死亡，李承安向肖娟主张收回涉案鱼饲料款，证据确凿，理由充分，并未超过诉讼时效，其合法权益应受法律保护，肖娟理应依法承担偿还责任。肖娟上诉提出撤销原审判决，驳回李承安的诉讼请求，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。原审被告田成中、田祖慧经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1020元，由上诉人肖娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 蒋晓玲
审判员 刘松林
审判员 朱晨辉
二〇一五年二月十一日
书记员 张秀静
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。