江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4835号
上诉人（原审原告）张永兰，女，1966年10月28日生，汉族，无业。
委托代理人周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳赛格南京电子市场管理有限公司，组织机构代码57158102-1，住所地南京市玄武区珠江路67号101室。
法定代表人朱龙清，该公司董事长。
委托代理人徐丽，江苏科腾律师事务所律师。
委托代理人陈廷敏，女，1977年8月18日生，汉族，该公司职员。
原审第三人南京泛瑞工贸有限责任公司，组织机构代码72173576－0，住所地南京市鼓楼区江苏路60号C幢1004室。
法定代表人吉融，该公司总经理。
委托代理人刘艳，女，1982年4月13日生，汉族，该公司职工。
上诉人张永兰因与被上诉人深圳赛格南京电子市场管理有限公司（以下简称赛格公司）、原审第三人南京泛瑞工贸有限责任公司（以下简称泛瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张永兰的委托代理人周二伟、被上诉人赛格公司的委托代理人徐丽和陈廷敏、原审第三人泛瑞公司的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永兰原审诉称，2012年12月10日，张永兰与赛格公司签订《南京赛格数码广场商场管理服务合同》，约定赛格广场将华利国际大厦1层A区20-1铺位出租给张永兰使用，租期为2013年1月11日至2014年1月10日，综合服务费166428元，综合押金34840元。合同签订后，张永兰向赛格公司支付上述201268元。后因赛格公司规范市场需要，以不再将铺位出租给个人使用为由，提出解除合同，故2013年7月31日，张永兰与泛瑞公司签订席位转让书并将缴费发票均交由泛瑞公司。同日，张永兰与赛格公司签订《解除租赁合同协议书》，之后席位由泛瑞公司实际经营。张永兰与赛格公司解除合同后，要求赛格公司退还多缴纳的综合服务费及综合押金，但赛格公司拒不返还。故诉至法院，要求判令：1、赛格公司返还2013年8月1日至2014年1月10日的综合服务费73968元及按银行同期贷款利率计算自2013年8月1日至判决生效之日止的利息；2、赛格公司返还综合押金34840元。
赛格公司原审辩称，1、张永兰所述事实基本属实，张永兰已将合同涉及的所有债权债务包括诉争两费都转移给泛瑞公司，赛格公司当时知道也同意。张永兰应当依据与泛瑞公司之间的约定，向泛瑞公司主张返还剩余的综合服务费和综合押金；2、赛格公司与泛瑞公司签订原席位新的租赁合同后，将张永兰转让给泛瑞公司的上述费用在泛瑞公司新的承租期间内按实际发生金额进行了抵扣，并没有重复向泛瑞公司收取2013年8月1日至2014年1月10日的综合服务费和综合押金，该事实进一步佐证张永兰与泛瑞公司之间席位转让书系合同承受行为，综上，请求法院驳回张永兰的诉讼请求。
泛瑞公司原审述称，2013年7月31日，张永兰与泛瑞公司签订席位转让合同书，后张永兰与赛格公司签订解除租赁合同协议书，再由泛瑞公司和张永兰签订同铺位的商场管理服务合同。张永兰是由于铺位经营不善急于脱手才答应将铺位无偿转让给泛瑞公司，而且转让书中也写明原铺位涉及的债权债务、售后服务及原席位尾款结算一并转让给泛瑞公司，所以泛瑞公司才同意接受该铺位。此后，赛格公司实际在泛瑞公司的租期内也将张永兰转给泛瑞公司的费用予以抵扣。故泛瑞公司不承担任何责任。
原审法院经审理查明，2012年12月10日，张永兰与赛格公司签订《南京赛格数码广场商场管理服务合同》一份，约定：赛格公司将位于南京市玄武区珠江路67号华利国际大厦裙楼1层A区20-1号使用面积为26.8平方米的铺位出租给张永兰经营使用；租期为2013年1月11日至2014年1月10日；综合服务费为每月13869元，每年166428元，综合押金为34840元，合计201268元。合同第5条约定，综合押金在合同期满且张永兰办妥离场手续并折抵应当向赛格公司缴纳费用的十二个月后，退还张永兰（不计利息）。合同签订后，张永兰付清上述费用，赛格公司将铺位交付使用。
2013年7月31日，张永兰与泛瑞公司签订《席位转让书》一份，约定张永兰将1层A区20-1号席位转让给泛瑞公司，原席位优先承租权、优先选位权、原席位涉及的债权债务、售后服务及原席位尾款结算一并转让给泛瑞公司，由泛瑞公司负责。同日，张永兰与赛格公司签订《解除租赁合同协议书》一份，约定张永兰与赛格公司签订的关于1层A区20-1号席位的租赁合同于该日解除。后赛格公司与泛瑞公司在该日重新签订《南京赛格数码广场商场管理服务合同》一份，约定：赛格公司将位于南京市玄武区珠江路67号华利国际大厦裙楼1层A区20-1号使用面积为20.99平方米的铺位出租给泛瑞公司经营使用；租期为2013年8月1日至2014年7月31日；综合服务费为每月14274元，优惠后每年144000元，综合押金为27288元，合计171288元。
原审审理中，张永兰称与赛格公司签订解除租赁合同协议书时双方对剩余的综合服务费和综合押金的退还没有达成书面约定，仅口头约定张永兰向赛格公司主张剩余费用的权利转让给泛瑞公司，再由泛瑞公司支付相应对价给张永兰，但事后泛瑞公司否认该口头约定，拒不支付费用给张永兰。赛格公司辩称对于剩余的上述两费原则上应当在合同解除后退回张永兰，但张永兰当时的口头表示及与赛格公司的席位转让书均明确该费用结算的权利，连同所有的债权债务都转让给泛瑞公司，赛格公司对此是明知也是同意的，且亦按照该约定履行，将张永兰缴费收据收回并给泛瑞公司开具新的收据。泛瑞公司述称张永兰与其签订的席位转让书中已写将包括原席位即1层A区20-1号尾款结算在内的债权都无偿转让给泛瑞公司，赛格公司是同意的；且从张永兰处转让的剩余综合服务费，亦在赛格公司与泛瑞公司的租期费用结算时进行相应冲抵，转让的综合服务费亦由赛格公司向泛瑞公司开具相应收据。
原审法院认为，债权人可以将对于债务人的合同权利的全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让的通知时，债权转让生效，债务人可以直接向第三人履行债务。本案中，张永兰与泛瑞公司签订的《席位转让书》中明确将原席位涉及尾款结算一并转让给泛瑞公司，意即张永兰向赛格公司主张返还剩余的综合服务费和综合押金的债权转让给泛瑞公司；且张永兰、赛格公司及泛瑞公司均认可现场商谈时，张永兰与泛瑞公司口头也达成债权转让一致的意思表示，后张永兰已将该债权转让通知了在场的赛格公司，赛格公司亦表示认可且在与泛瑞公司新的租赁合同中将上述款项予以抵扣，故张永兰的债权转让行为已发生效力，其要求赛格公司返还综合服务费、综合押金及相应利息的诉求无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回张永兰的诉讼请求。一审案件受理费2476元，由张永兰负担。
张永兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、张永兰与赛格公司间席位合同已依法解除，不存在转让席位的合同基础，且赛格公司与泛瑞公司签订的管理服务合同对铺位租金、租赁期限等内容进行了重新约定，系新成立的合同，非承继其他合同。赛格公司作为企业法人，依常理应以书面形式作出意思表示，其口头同意债权转让与情理相悖，故原审法院认定张永兰转让涉案席位债权债务没有事实和法律依据。2、原审法院仅凭赛格公司主张涉案费用进行了抵扣，在没有相关证据证明的情况下即予以认定，系事实认定错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张永兰的诉讼请求。
被上诉人赛格公司答辩称，上诉人张永兰的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人泛瑞公司述称，同意被上诉人赛格公司的答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将其享有的合同权利的全部或部分转让给第三人。本案中，张永兰与赛格公司解除了双方间签订的《南京赛格数码广场商场管理服务合同》，对赛格公司享有主张返还剩余综合服务费及综合押金的债权，张永兰通过与泛瑞公司签订《席位转让书》，明确将该笔债权转让给泛瑞公司，并获得赛格公司同意，该债权转让行为即发生法律效力，对张永兰具有约束力。上诉人张永兰认为赛格公司应以书面方式作出同意的意思表示，缺乏合同及法律依据，对于张永兰的该项上诉主张，本院不予支持。赛格公司主张其已将张永兰转让给泛瑞公司的剩余综合服务费及综合押金在泛瑞公司新的承租期内按实际发生金额进行抵扣，泛瑞公司亦予以认可，原审法院对此予以认定并无不当。综上，上诉人张永兰的上诉理由均不成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2746元，由上诉人张永兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年十二月十日
书记员 金丽丽