湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第158号
原告朱勇，男。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
被告沈名军，男。
委托代理人欧朝霞，女。
被告湖南颐通置业有限公司。
法定代表人沈名军，该公司总经理。
委托代理人欧朝霞，女。
原告朱勇与被告沈名军、湖南颐通置业有限公司（以下简称颐通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告朱勇的委托代理人刘阳，被告沈名军、颐通公司的共同委托代理人欧朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告沈民军因资金周转为由，分四次向原告朱勇借款共计866元，并分别出具了借条，借期均是两个月，各方在借条中约定了由被告颐通公司承担连带担保责任，并盖有颐通公司的公章。借款到期后，原告多次向被告催收，但两被告至今未归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判令两被告偿还原告借款本金866万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。2、判令两被告承担本案诉讼费用及保全费用。
被告沈名军、颐通公司答辩称：1、对于2013年12月11日所借的200万元借款本金及2014年1月24日所借的350万元借款本金没有异议。对2014年6月11日的156万元借条有异议，虽然该借款合同生效，但原告仅提供了150万元借款。对2014年9月21日出具的160万元借条有异议，该笔借款因原告未履行出借义务，故该合同没有生效。2本案借条中均未约定利息，所以被告不应支付利息；3、被告已归还原告借款本金50万元；4、对于被告颐通公司的保证责任，因2013年12月11日及2014年1月24日的借款，约定的借款期限为2个月，原告是2014年10月31日向法院提起诉讼，已超过保证期间，法院应驳回对该2笔借款保证责任的诉讼请求。2014年9月21日出具的160万元借条中没有约定被告颐通公司承担保证责任，故颐通公司也不应承担该笔借款的保证责任，被告颐通公司仅应对2014年6月11日的165万元借款承担保证责任。
在审理过程中，原告朱勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告朱勇、被告沈名军的身份信息及被告颐通公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明本案原、被告主体适格。
证据2、被告沈名军于2013年12月11日向原告朱勇出具的200万元借条及2013年12月12日朱勇的银行卡交易查询凭条。
证据3、被告沈名军于2014年1月24日向原告朱勇出具的350万元借条及2014年1月15日朱勇的银行存折及个人业务存款凭证。
证据4、被告沈名军于2014年6月11日向原告朱勇出具的156万元借条、2014年6月10日中国邮政储蓄银行的60万元转账凭证、2014年6月13日浦发银行的40万元个人跨行汇款汇出回单。
证据5、被告沈名军于2014年9月21日向原告朱勇出具的160万元借条及2014年9月17日浦发银行的50万元个人跨行汇款汇出回单。
证据2-5拟证明被告沈名军共向原告朱勇借款866万元，其中700万元是通过银行转账的方式支付。被告颐通公司在借条上加盖公章，应承担连带保证责任。
证据6、原告朱勇的姐姐左琴的邮政储蓄银行的账号与朱勇的浦发银行账号的交易明细，拟证明左琴的账号实际控制人是朱勇，该账号的设立主要是方便朱勇的业务往来，也能够证明朱勇有足够的经济能力支付大额现金。在证据4中的2014年6月10日中国邮政储蓄银行的60万元转账凭证，该笔款项就是朱勇指示左琴将款汇至沈名军的出纳彭卉。
证据7、2014年6月10日，原告朱勇与被告沈名军的短信记录截屏，拟证实在证据4中的2014年6月10日中国邮政储蓄银行的60万元转账凭证，该笔款项是朱勇按被告沈名军的要求，指示左琴将款汇至沈名军的出纳彭卉。
原告朱勇为证实本案的借款及利息情况，在举证期内申请证人方国忠、左琴、李泽丰当庭作证，本院依法予以准许。
证据8、证人方国忠的证言，拟证明2013年12月11日、2014年1月24日，被告沈名军两次向原告朱勇借款时证人方国忠均在场，被告沈民军与原告朱勇约定了借款利息为月息2%及财务成本及手续费0.4%，被告沈名军按期支付了利息，但未支付财务成本及手续费。
证据9、证人左琴的证言，拟证明左琴与原告朱勇经常有大额经济往来，朱勇有足够的经济能力支付大额现金。
证据10、证人李泽丰的证言，拟证明2014年6月11日、2014年9月21日，被告沈名军两次向原告朱勇借款时证人李泽丰均在场，被告沈民军与原告朱勇约定了借款利息为月息2%，并且证实朱勇在这两次借款时都携带了大量的现金的事实。
对原告朱勇提供的上述证据，被告沈名军、颐通公司质证认为：对于证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4有异议，原告只提供了转账凭证证明100万元，其余的款项为现金证据不足；对证据5中的借条本身没异议，但不能达到其证明目的，对2014年9月17日浦发银行的50万元个人跨行汇款汇出回单有异议，该笔款项应计入2014年6月11日的借款；证据6、7均不是原件，对其真实性、关联性有异议，也达不到其证明目的；对证据8方国忠的证言，因当时只有其一个证人在场，不能证实当时借款的情况；对证据9左琴的证言有异议，达不到其证明目的；对证据10李泽丰的证言，因为其并未亲眼见到朱勇支付现金给沈名军，且在洽谈借款时只见证了部分情况，故也达不到其证明目的。
被告沈名军、颐通公司向本院提交了以下证据：
证据11、2014年1月31日银行卡客户交易查询单，拟证明2014年1月25日被告沈名军向朱勇还款14万元；
证据12、2014年3月3日中国工商银行的转账凭证，拟证明2014年3月3日被告沈名军向朱勇还款14万元；
证据13、2014年3月19日电子转账凭证2张、委托付款函，拟证明2014年3月19日，被告颐通公司受被告沈名军的委托，代被告沈名军向原告朱勇还两笔款，共计8万元；
证据14、2014年4月15日电子转账凭证3张、委托付款函，拟证明2014年4月15日，被告颐通公司受被告沈名军的委托，代被告沈名军向原告朱勇还三笔款，共计14万元；
原告朱勇质证认为：对证据11-14的真实性均没有异议，但上述证据共计还款50万元均是归还原告朱勇借款利息，也证实了被告沈名军向原告朱勇借款约定了利息。
根据各方的举证和质证意见，本院对上述证据认证如下：对证据1-3、11-14，证据来源合法、内容客观真实，各方当事人对其真实性也无异议，本院予以采信；对证据4、5，原告朱勇支付给被告沈名军的2笔借款中，以银行转账方式支付的部分有银行转账凭证等证据证明，以现金方式支付的部分有证人李泽丰的证言予以证明，且2张借条中均有被告沈民军的亲笔签名，故本院对证据4、5予以采信；对证据6、7的真实性、合法性予以认定，但其证明目的应结合本案其他证据予以认定；对证据8方国忠的证言中证明被告沈国军向原告朱勇两次借款的事实，被告沈名军予以认可，对该部分证言予以采信。证人方国忠还证明双方约定了借款利息，因借款双方在借条中并未书面约定利息，且被告沈名军对此也予以否认，故对该部分证言不予采信。对证人左琴的证言，其证明与原告朱勇经常有大额经济往来，朱勇有足够的经济能力支付大额现金，有证据6朱勇提交的银行账号的交易明细予以佐证，内容真实，本院对其予以采信。对证人李泽丰的证言，其证明朱勇在2014年6月11日、2014年9月21日两次借款时都携带了大量的现金的事实，因该证明的事实有被告沈名军亲笔出具的借条予以佐证，内容真实，本院对其予以采信。证人李泽丰还证明双方约定了借款利息，因借款双方在借条中并未书面约定利息，且被告沈名军对此也予以否认，故对该部分证言不予采信。
根据双方当事人庭审陈述及采信的上述证据，本院审理查明以下案件事实：2013年12月11日，被告沈名军因资金周转为由向原告朱勇借款200万元，约定借款期限为2个月，并约定被告颐通公司为该笔借款承担连带保证责任。原告朱勇通过银行转账的形式向沈名军支付了200万元借款后，被告沈名军向原告朱勇出具了200万元借条一张。2014年1月24日，被告沈名军向原告朱勇借款350万元，约定借款期限为2个月，并约定被告颐通公司为该笔借款承担连带保证责任。被告沈名军向原告出具350万元借条后，原告朱勇于2014年1月25日通过银行转账的形式向沈名军支付了350万元借款。2014年6月10日，被告沈名军向原告朱勇借款156万元，双方未约定借款期限，约定被告颐通公司为该笔借款承担连带保证责任。2014年6月10日，朱勇委托其姐姐左琴将60万元借款汇至沈名军的出纳彭卉银行账号内。2014年6月11日，被告沈名军向原告朱勇出具了156万元借条一张。2014年6月13日，原告朱勇通过银行转账的形式向沈名军支付了40万元借款，本笔借款的其余56万元系原告朱勇用现金方式支付给被告沈名军。2014年9月17日，被告沈名军向原告朱勇借款160万元，双方未约定借款期限，也未约定保证责任。原告朱勇通过银行转账的形式向沈名军支付了50万元借款，用现金方式支付给被告沈名军110万元借款，被告沈名军于2014年9月21日向原告朱勇出具了160万元借条一张。另查明，被告沈名军于2014年1月25日向朱勇还款14万元；于2014年3月3日向朱勇还款14万元；于2014年3月19日分两次通过颐通公司的账号向朱勇还款8万元；于2014年4月15日分三次通过颐通公司的账号向朱勇还款14万元。共计还款50万元。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、本案借款本金如何认定。原告朱勇与被告沈名军之间形成的民间借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告朱勇多次向被告沈名军提供的借款中，原告朱勇以银行转账的方式共支付给被告沈名军借款700万元，以现金的方式支付给被告沈名军借款166万元。被告沈名军辩称，原告朱勇主张现金交易的166万元借款，因证据不足，应不予支持。通过审查原告朱勇的银行交易记录及与其姐姐左琴之间的银行转账流水等证据，能够证实原告朱勇具有大额现金的支付能力。综合证人陈述的交易细节经过、借款人的支付能力等因素，并结合被告沈名军亲笔出具的欠条等证据，本院对原告朱勇主张现金交易的166万元借款的事实予以认定。综上，本案原告朱勇按照双方的约定，共支付被告沈名军借款866万元。借款到期后，被告沈名军未按约足额偿还借款，应承担偿还借款的民事责任。
二、本案借款利息如何认定。原告朱勇诉称，被告沈民军与原告朱勇口头约定了借款利息，利息为月息2%。原告朱勇为证明该事实，举出了证人证言予以证实。被告沈名军对此予以否定，且被告沈名军出具的借条中也未注明利息的约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院对原告朱勇要求被告沈名军支付借款期间内利息的请求不予支持。虽然本案借款系无息借款，但被告沈名军未按期偿还借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。对于2013年12月11日、2014年1月24日的借款，被告沈名军未在约定的2个月借款期限内偿还借款，故被告沈名军应支付上述借款的逾期利息，逾期利息从借款到期后按人民银行同类贷款利率分别开始计算。对于2014年6月11日、2014年9月21日的借款，因未约定借款期限，逾期利息均从2014年10月31日本案受理之日开始按人民银行同类贷款利率计算。
至于被告沈名军归还的50万元，应视为其归还借款的本金。因原、被告双方未约定还款顺序，归还的款项应优先抵充最先到期的借款即2013年12月11日的200万元借款。抵充后，被告沈名军尚欠该笔借款150万元。
三、被告颐通公司是否应承担本案借款的担保责任。2013年12月11日、2014年1月24日、2014年6月11日的借条中，各方在借条中约定了由被告颐通公司承担连带担保责任，并盖有颐通公司的公章，应视为颐通公司愿意为上述借款承担担保责任的真实意思表示。2014年9月21日的借条中，因未注明被告颐通公司承担连带担保责任，故被告颐通公司不应承担该笔借款的连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案借款均未约定保证期限，故2013年12月11日、2014年1月24日的借款均已超过6个月的保证期间，原告朱勇要求被告颐通公司承担该2笔借款的连带担保责任的请求，本院不予支持。对于2014年6月11日的借款，因未超过6个月的保证期间，对原告朱勇要求被告被告颐通公司承担该笔借款的连带担保责任的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈名军偿还原告朱勇借款150万元（利息从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告沈名军偿还原告朱勇借款350万元（利息从2014年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、被告沈名军偿还原告朱勇借款156万元（利息从2014年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），被告湖南颐通置业有限公司承担连带清偿责任；
四、被告沈名军偿还原告朱勇借款160万元（利息从2014年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
五、驳回原告朱勇的其他诉讼请求。
以上款项，限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72420元、财产保全费5000元，合计77420元，由原告朱勇负担7420元，由被告沈名军负担50000元，由湖南颐通置业有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈立兵
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年三月二十三日
书记员 邹梦月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。