杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5926号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌。
委托代理人汪建海，浙江策力律师事务所律师。
被告四川东实电气有限公司，住所四川省成都市金牛区一环路西三段7号西月大厦11楼。
法定代表人付家俊。
委托代理人谭啸，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）为与被告四川东实电气有限公司（以下简称东实公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告人保杭州分公司的委托代理人汪建海、被告东实公司委托代理人谭啸均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告人保杭州分公司、被告东实公司向本院申请庭外和解期限二个月。现已审理终结。
原告人保杭州分公司诉称：2014年8月开始，东方电气新能源设备（杭州）有限公司（以下简称电气公司）向江西九龙山风场运输11台风力发电机组件，与东实公司签订了货物运输合同。2015年5月7日，东实公司承运16#机舱，从杭州电气公司至江西九龙山，指派苏C×××××号车辆具体负责运输。2015年5月7日，电气公司向人保杭州分公司投保了国内公路货物运输保险，货物名称为机舱及普货，起运地电气公司，目的地为江西九龙山，保险金额3100000元，保险费775元，启运日期为2015年5月8日，运输车辆为苏C×××××号，并特别约定每次事故绝对免赔金额为1000元或损失金额的15%，取高。2015年5月12日，苏C×××××号在运输16#机舱过程中发生侧翻，造成16#机舱及附受损的事故。事故发生后，电气公司向人保杭州分公司报案，人保杭州分公司派人处理事故，要求电气公司向东实公司进行索赔。后电气公司要求东实公司进行赔偿，但东实公司一直找各种理由推脱。2015年5月中旬，电气公司要求东实公司对损失进行确认，东实公司不予理睬。2015年5月27日，正式书面发函告知要对16#机舱进行拆机，要求东实公司对事故后续的损失确定、损失赔偿进行处理，请其于2015年7月28日16时前回复或派人前来，否则视为同意拆机。2015年7月27日，电气公司对16#机舱进行了核价，确认损失金额为799091.43元。经人保杭州分公司认真审查，同意电气公司的核价。2015年12月11日，人保杭州分公司向电气公司支付了保险赔偿款679227.72元。为此起诉，要求东实公司赔偿保险赔偿款损失679227.72元，并支付从2015年12月12日起至实际赔偿款项付清日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告人保杭州分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.保险单，证明新能源公司向原告投保国内货物运输保险的事实；2.公路运输合同，证明被告与杭州新能源公司签订11台风力发电机运输合同的事实及约定无论何种情况，均不能免除被告的违约责任及管辖法院为萧山法院；3.关于九龙山风长下机舱运输事故处理函，证明5月12日发生在九龙山的事故及事故造成的16#机舱受损的事实及5月19日被告向杭州新能源公司承诺会同清点货损设备，预估设备损失的事实并承诺将受损货物重新装运回厂；4.拆卸通知函，证明杭州新能源公司书面告知被告将于2015年5月28日16时开始拆卸受损机舱，要求被告书面回复或派人前来查看、确认的事实；5.收件函，证明被告受到2015—001号机舱拆解告知函的事实以及同意按照保险公司的要求处理事故的事实；6.核价清单及说明，证明16#机舱损失总额为799091.43元的事实；7.网上银行电子回单，证明原告已经于2015年12月11日支付了保险赔款679227.72元的事实；8.照片，证明事故的损失情况。
被告东实公司辩称：对电气公司的损失金额没有异议，但不应该由东实公司赔偿。根据保险法及合同法的规定，损失必须要东实公司有责任的情况才能赔偿。现东实公司没有过错，也没有不履行责任，所以不应该赔偿。
被告东实公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.图片，证明我们的车辆没有发生任何的事故，是提供设备的厂方包装及固定物发生了断裂造成的事故，而非运输过程中构成的事故；2.下机舱运输装载加固方案，证明运输加固方式存在风险。
人保杭州分公司、东实公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
人保杭州分公司提供的证据，东实公司对其真实性均无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
东实公司提供的证据1，人保杭州分公司对其三性都有异议，认为真实性很难确认，即使是现场的图片，货物侧翻的事实也不能推翻，与本案的事故的发生无关联性。东实公司提供的证据2，人保杭州分公司对其三性都有异议，认为加固方案是东实公司自己设定的，并未得到电气公司的确认。本院经审查认为：东实公司提供的证据，不足以证实其证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年8月，电气公司与东实公司签订公路货物运输合同1份，约定东实公司为电气公司运输2.5MW风机货物，包括发电机装配、轮毂装配、机舱下部装配、机舱上盖装配。货物从电气公司指定地点车上接货经公路运输至江西省赣州市安远县镇岗乡九龙山风场现场电气公司指定机位车板交货止。运输时间从2014年8月开始，具体装运时间以电气公司通知为准。运输期限自东实公司接到电气公司装车通知之时起，三天内到达电气公司指定装车现场，并按东实公司投标文件承诺的运输时间，按时到期交货地点。运输基本技术要求：东实公司应向电气公司提供可靠、可行和确保运输安全的装运技术方案，并经电气公司评定和认可，但电气公司评定和认何行为并不因此而减轻东实公司责任；货物装运应符合国家装运规范，应尽量对称装载，做到装载平稳，不偏载、不偏重、不超重；可以重叠装载的货物应按照包装标志及堆码要求装运，按照“大不压小、重不压轻、长不压短、宽不压窄”的原则装载运输；货物装载支垫部位接触良好、重量尽量分布均匀。加固应能承受货物在运输过程中各种力的作用，保证货物在运输过程中不移位、不倾覆、不磨损等。为使货物安全可靠地运输到目的地，电气公司应向东实公司提供运输货物的安全技术要求和运输技术参数，包括尺寸、重量、支垫和加固位置等。电气公司负责对货物装车后的支垫、加固等按技术方案进行检查和认可，但该等认可并不因此而减轻东实公司的责任。电气公司负责办理货物运输保险，但并不因此影响东实公司办理货物运输保险。东实公司对承接的电气公司货物运输任务不得进行转包和分包，对经电气公司认可的货物装运不得私自进行换车和换装以及更改装载加固方式等。东实公司根据货物特性，做好货物在运输过程中的保管保养和防护工作，必要时应遮盖防水防尘篷布，确保交货时货物负观整洁、完好无损；运输全过程知时检查货物有无移位、变形、加固装置及材料是否松动或断裂等并及时处理。若因东实公司责任致使货物到达交货地点发生货差、货损，东实公司应承担责任并赔偿由此而造成的一切经济损失，并承担相应的违约责任。无论在任何情况下，均不能免除东实公司由于其过失或违约所应承担的责任和赔偿。
2015年5月7日，电气公司向人保杭州分公司投保了国内公路货物运输保险，货物名称为机舱及普货，运输车辆车牌号为苏C×××××，被保险人为电气公司，保险金额为3100000元。并特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的15%，取高。货物启运地为电气公司（中转），启运日期为2015年5月8日。
2015年5月12日，东实公司的苏C×××××号车辆在运输电气公司的16#机舱过程中，发生侧翻事故。事故经电气公司核价，确定损失为799091.43元。2015年7月27日，电气公司向人保杭州分公司申请理赔。2015年12月11日，人保杭州分公司向电气公司支付理赔款679227.72元。
本院认为：人保杭州分公司与电气公司之间的保险合同关系，电气公司与东实公司的运输合同关系均合法、有效。东实公司受电气公司委托运输机舱过程中发生侧翻，事故造成电气公司损失，人保杭州分公司依约向电气公司支付理赔款后，取得代位求偿权，有权向造成损失的东实公司主张赔偿。本院注意到，在电气公司与东实公司签订的公路货物运输合同中，确有有关货物运输技术方案需经电气公司“评定和认可”等内容，但合同同时也约定该“评定和认可”并不因此而减轻东实公司责任。东实公司认为在案涉运输货物过程中没有过错，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下：
一、四川东实电气有限公司支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款679227.72元；
二、四川东实电气有限公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自2015年12月12日起至赔偿款679227.72元付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限四川东实电气有限公司于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10592元，减半收取5296元，由四川东实电气有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 艳