北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9412号
原告邢连芳，女，1969年8月3日出生。
委托代理人任红光，男，1979年6月5日出生。
被告杨社强，男，1985年8月7日出生。
委托代理人张春雨，男，1978年6月21日出生。
被告中铁物流集团武汉有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区站北二村40号龙马工业园，组织机构代码不详。
法定代表人白化平，职务不详。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室，组织机构代码55144300-0。
负责人王丽新，总经理。
委托代理人李小宁，男，1976年9月27日出生，信达财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告邢连芳与被告杨社强、中铁物流集团武汉有限公司、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊要先独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢连芳之委托代理人任红光，被告杨社强之委托代理人张春雨，被告信达保险北京分公司之委托代理人李小宁到庭参加诉讼。被告中铁物流集团武汉有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢连芳诉称：2014年4月24日11时40分，在北京市顺义区顺于路京沈路路口东500米处，被告杨社强驾驶登记在被告中铁物流集团武汉有限公司名下的大货车（车牌号为鄂AH61**）由西向东行驶，适遇原告驾驶车牌号为京PTP9**小轿车由西向东行驶，大货车右前部与小轿车左后部接触，造成小轿车损坏。此交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告杨社强负全部责任，原告无责任。经查，车牌号为鄂AH61**大货车在被告信达保险北京分公司投保交强险和五十万元不计免赔商业第三者险。此事故给原告造成车辆修理费损失27500元，现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求：1.判令三被告对原告主张的车辆修理费承担全部赔偿责任；2.案件受理费由被告共同负担。
被告杨社强辩称：对于交通事故事实以及事故责任认定结论没有异议。事故发生时我方驾驶的车辆虽然没有年检，但是被告信达保险北京分公司未就未年检免赔情况进行告知，故被告信达保险北京分公司应在交强险和商业第三者险范围内对原告主张的车辆修理费承担赔偿责任。
被告信达保险北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。车牌号为鄂AH61**大货车在我公司投保交强险和五十万元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期限内。由于肇事大货车未进行年检，故我公司仅同意在交强险范围内赔偿原告车辆修理费2000元，不同意在商业第三者险范围内承担责任。我公司不同意承担诉讼费。
被告中铁物流集团武汉有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年4月24日11时40分，在北京市顺义区顺于路京沈路路口东500米处，被告杨社强驾驶登记在被告中铁物流集团武汉有限公司名下的大货车（车牌号为鄂AH61**）由西向东行驶，适遇原告驾驶车牌号为京PTP9**小轿车由西向东行驶，大货车右前部与小轿车左后部接触，造成小轿车损坏。此交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告杨社强负全部责任，原告无责任。
交通事故发生后，原告邢连芳将车牌号为京PTP9**小轿车交由北京嘉诚永吉汽车销售服务有限公司修理，支付车辆修理费27500元，原告就此提交了车辆修理发票、修理费明细、车辆损失照片予以佐证。被告杨社强对车辆修理费数额没有意见，但主张应由被告信达保险北京分公司在保险范围内承担。被告信达保险北京分公司对车辆修理费没有意见，但不同意在商业第三者险范围内承担。
原告邢连芳驾驶的车牌号为京PTP9**小轿车登记在薛福连名下。经本院询问，薛福连明确表示因此交通事故造成的车辆修理费损失由原告向被告主张。被告杨社强驾驶的被告中铁物流集团武汉有限公司所有的车牌号为鄂AH61**大货车在被告信达保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和五十万元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期限内。
事故发生时，鄂AH61**大货车未按规定检验。被告信达保险北京分公司机动车第三者责任保险条款第六条第十项载明发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，保险人均不负责任赔偿。被告杨社强主张该免责条款未进行告知，应属无效。被告信达保险北京分公司主张已就该免责条款向被保险人进行了提示，但未提交任何证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆修理费发票及清单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中铁物流集团武汉有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆修理费属于原告邢连芳因此事故造成合理损失的范围。原告邢连芳请求的车辆修理费符合法律规定，本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认原告邢连芳因此事故造成的车辆修理费为27500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十条的规定，对于原告邢连芳因此事故造成的合理损失，首先由被告信达保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应保险限额内予以赔偿。本案的争议焦点是被告信达保险北京分公司应否在商业三者险范围内，就超出交强险部分的车辆修理费承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此，在法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情形下，并没有免除保险公司的提示义务。本案中，被告信达保险北京分公司未能提交相关证据证明其履行了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“未作提示或明确说明的保险免责条款，不产生法律效力”的规定，机动车第三者责任保险条款下的免责条款不能产生法律效力。故被告信达保险北京分公司应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任。被告信达保险北京分公司依据前述免责条款主张不承担赔付责任的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险范围内给付原告邢连芳车辆修理费二万七千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
驳回原告邢连芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十四元（原告邢连芳预交），由被告杨社强、中铁物流集团武汉有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊要先
二〇一四年十一月四日
书 记 员 米赛楠