福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4270号
上诉人（原审原告）林洪产，男，汉族，1958年12月18日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人张健、沈荔融，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑克平，男，汉族，1965年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人吴凤燕、林逢胜，福建融成律师事务所律师。
原审被告向春池，男，汉族，1947年6月1日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人林洪产因与被上诉人郑克平、原审被告向春池民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月15日，郑克平向林洪产出具《借条》一张，载明：因海军六处景德镇工地资金紧缺，为确保施工正常，经海军六处领导及向总的协调，借到林洪产先生款人民币肆佰叁拾壹万陆仟零壹拾陆元整（￥4316016）交郑克平先生工程施工急用。交款时间为2012年1月15日，每月按2.5%计算利息。三个月后本息一起归还。逾期未归还，协商或调解不成的，可由当事人依法向人民法院起诉。本协议一式两份，双方各执一份，本协议自借款人签字之日起生效。借款人：郑克平（签名）落款时间：2012年1月15日。另，被告郑克平在落款时间之下写明：向春池签字后才有效。向春池于2012年1月17日在该借条尾部签字。
诉讼中，林洪产确认郑克平于2012年1月15日向其出具《借条》系郑克平多次借款累计的结算，向春池系本案借款的见证人，非借款人。对此向春池无异议。郑克平仅确认向林洪产借款712000元，其余的是自借款起每三个月，按2.5%计算复利的款项，最后于2012年1月15日结算后写的上述借条。郑克平同时认为，向春池与其系共同借款人，但其目前没有书面证据证明向春池借款。另，林洪产在起诉状中自认郑克平已支付其利息200000元。
原审法院认为，林洪产与郑克平债权债务关系有借条及郑克平的陈述予以证明。林洪产主张借款本金为4316016元，但林洪产与郑克平对该金额歧义较大，郑克平认为其只借林洪产712000元借款，4316016元款项系双方按月息2.5%自借款之日起每三个月计算复利的标准于2012年1月15日结算后得出的。因林洪产仅提交2012年1月15日郑克平的借条外，未提交上述款项支付的转账凭证或说明现金支付的具体时间、地点的证据予以证实该借款事实，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案的现有证据不足以证明林洪产有向郑克平支付4316016元，故林洪产该主张不予支持。郑克平确认其向林洪产借款712000元，应当予以归还。林洪产诉请利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率之四倍计算，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，予以支持。郑克平称向春池与其系共同借款人，未提交证据，且林洪产与向春池均予以否认，故郑克平该辩称不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审判决：一、被告郑克平于本判决生效之日起十日内偿还原告林洪产借款人民币712000元并支付利息（按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，自2006年10月30日起计至款项还清之日止，应扣除被告郑克平已支付的200000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
林洪产不服一审判决，上诉称：1、上诉人提交的《借条》在形式上没有任何瑕疵，足以证明双方间存在真实的借贷关系，且被上诉人确认已收到借款4316016元。原审判决认为现有证据不足以证明上诉人的主张，并按被上诉人自认的712000元确认借款本金，缺乏事实依据，对上诉人是极不公正的；2、原审判决认定被上诉人仅向上诉人借款712000元，仅基于被上诉人的自认，而无其他证据。被上诉人提交的所谓由上诉人所写计算复利的算式经福建鼎力司法鉴定中心笔迹鉴定并不是上诉人所写，说明被上诉人有不诚信的习惯。原审判决不考虑《借条》确认的事实，如此认定借款本金金额严重损害了上诉人合法权益。请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2330号民事判决；2、改判被上诉人郑克平向上诉人林洪产偿还借款本金人民币4316016元，以及利息截止2013年2月25日尚欠借款利息2757878.10元（利息以4316016元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率的四倍自2012年1月16日计算至2014年10月16日，利息共计2957878.10元，扣除已偿还的利息200000元，尚欠利息2757878.10元）；并依法改判被上诉人郑克平向上诉人林洪产支付自2013年2月26日起至实际还清之日止的借款利息（利息以4316016元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率的四倍计算）；3、判令被上诉人郑克平承担本案的一、二审诉讼费用及鉴定费用。
被上诉人郑克平答辩称，1、本案借款本金仅有712000元，4316016元系上诉人单方面依据借款本金712000元，按2.5%月息以三个月结算一次计算复利的结果；且本案借款金额出现16元的零头，明显有悖常理也不符合交易习惯；原审被告向春池作为本案当事人证明了借款本金仅712000元，而不是上诉人诉请的4316016元；2、根据上诉人提供的2012年1月15日借条及上诉人陈述，被上诉人借款4316016元系用于海军六处景德镇工地项目，而事实上2012年1月15日该工程项目在当时已经完全停工，根本不存在为保证施工正常而筹资的情形；3、关于4316016元借款本金如何交付，上诉人多次说法不一、前后矛盾，其陈述进一步证实了借款4316016元的事实并不存在，上诉人由始至终未能证明本案借款已经实际交付给被上诉人；4、被上诉人已偿还上诉人200000元。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人、被上诉人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人称本案借款本金为4316016元，并确认款项交付方式为部分现金部分银行转账，但上诉人至今未提交相应付款凭证，且上诉人在双方通话录音中并未否认存在复利计算的情形，故上诉人主张本案借款本金为4316016元，证据不足，本院不予支持。原审法院依据被上诉人的自认确认借款本金为712000元，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担按原审判决执行。二审案件受理费人民币49141元，由上诉人林洪产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。