河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10911号
上诉人（原审被告）：杨三平。
委托诉讼代理人：张清伟，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世旗，河南文丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州振原投资担保有限公司，
法定代表人：马睿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，系该公司法务专员。
委托诉讼代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师。
原审被告：河南三福鑫路桥工程有限公司。
法定代表人：杨三平，该公司总经理。
原审被告：杨筱曼，女，汉族，1975年11月5日出生。
上诉人杨三平与被上诉人郑州振原投资担保有限公司（以下简称振原公司）及原审被告河南三福鑫路桥工程有限公司（以下简称三福鑫公司）、杨筱曼民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨三平的委托诉讼代理人张清伟，被上诉人振原公司的委托诉讼代理人崔彦红、张华到庭接受了询问。原审被告河南三福鑫路桥工程有限公司、杨筱曼经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨三平上诉请求：撤销原审第一项关于利息的判决，依法改判，请求利息按照同期银行贷款利率计算。事实和理由：一审判决杨三平按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，向振原公司支付截至2014年12月22日止的9万元的利息及自2014年12月23日起至借款本金完全清偿之日止的利息，罚息是错误的。杨三平未能按时偿还其借款本金时，给振原公司造成的损失，应该是该笔款项所产生的利息，即存款利息或贷款利息，最多应按该笔款项的贷款利息计算，而不应该按照中国人民银行同期同类贷款的利率四倍计算。因此，一审判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，向振原支付利息明显超出了振原公司的损失范围。故请求二审法院依法改判。
振原公司辩称：杨三平的上诉理由没有依据不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告三福鑫公司、杨筱曼未到庭发表答辩意见。
郑州振原投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、河南三福鑫路桥工程有限公司、杨三平、杨筱曼偿还振原公司借款本金6000000元整，利息999000元整（暂计）、罚息600000元整（暂计），以上三项合计7599000元整，并判令河南三福鑫路桥工程有限公司、杨三平、杨筱曼相互承担连带责任；2、本案诉讼费用由三福鑫公司、杨三平、杨筱曼承担。
一审法院认定事实：杨三平与杨筱曼系夫妻关系，亦系三福鑫公司股东，其中杨三平系三福鑫公司法定代表人。2013年9月13日、杨三平（甲方）与（乙方）签订《豫振借字1309第04号》借款合同一份，合同主要约定：杨三平向振原公司短期借款300万元，借款用途为经营性借款，借款期限自2013年9月13日至2013年12月12日止；借款利率及计算方法为10‰，借款自乙方放款之日计息，按月结息，每月的20日为结息日，不足一个月的借款到期时利随本清；违约责任：甲方未按期归还借款，乙方对逾期的借款在逾期期间按每月千分之十五另外计收罚息；甲方未按本合同约定用途使用借款，乙方有权对挪用的借款在挪用期间按每月千分之十五另外计收罚息；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息之日起计收利息。
2013年10月21日，杨三平（甲方）与（乙方）签订《豫振借字1310第09号》借款合同一份，合同主要约定：杨三平向振原公司短期借款300万元，借款用途为经营性借款，借款期限自2013年10月21日至2013年12月21日止；借款利率及计算方法为15‰，借款自乙方放款之日计息，按月结息，每月的20日为结息日，不足一个月的借款到期时利随本清；违约责任：甲方未按期归还借款，乙方对逾期的借款在逾期期间按每月千分之十五另外计收罚息；甲方未按本合同约定用途使用借款，乙方有权对挪用的借款在挪用期间按每月千分之十五另外计收罚息；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息之日起计收利息。
上述两份借款合同签订当日，杨三平、杨筱曼分别就上述两份借款合同出具承诺书，愿意以其个人全部相关资产（包括但不限于郑房权证字第××号、1201064774-××号房产）向振原公司提供反担保并承担连带偿还责任；三福鑫公司也分别就上述两份借款合同出具公司承诺书，愿意以其全部资产向振原公司承担连带保证责任，担保的范围包括上述借款合同项下的借款本金、应付利息、实现权利及其他的费用和相关经济损失的总额，担保的期限自振原公司为杨三平实际放款起至上述借款合同届满按时还本付息或三福鑫公司偿还借款人违约行为给振原公司造成的全部相关经济损失之日止。振原公司通过银行汇款的方式分别于2013年9月13日、2013年9月17日、2013年10月21日向杨三平指定的银行账户汇入200万元、100万元、300万元，共计600万元，杨三平分别就上述汇款出具了借据。
上述借款期限届满后，杨三平未能依约向振原公司偿还借款本息。2013年12月22日，经振原公司、三福鑫公司、杨三平、杨筱曼协商一致，振原公司（乙方）与杨三平（甲方）签订《豫振借字1312第09号》借款展期合同。合同主要约定：杨三平向振原公司借款600万元；借款利率根据中国人民银行有关规定为每月10‰；借款期限：自2013年12月22日至2014年12月22日止。合同的格式与其他条款同上述两份借款合同相同。同日，杨三平、三福鑫公司分别就《豫振借字1312第09号》借款合同载明的600万元借款金额出具承诺书，杨筱曼就借款金额300万元出具承诺书，承诺书的格式与主要条款同上述承诺书相同。
上述事实，有借款合同、承诺书、委托书、借据、银行汇款单、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，振原公司与杨三平签订的借款合同，系各方真实意思表示。三福鑫公司、杨三平、杨筱曼辩称振原公司作为担保公司，不具有直接向外借款的资格，主张振原公司与杨三平签订的借款合同应属无效合同，振原公司作为非金融机构企业法人，符合民间借贷主体资格，借款合同中亦明确约定借款用途为经营性借款，且三福鑫公司、杨三平、杨筱曼未举证证明振原公司存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情形，故振原公司可以作为民间借贷的主体，各方签订的合同合法有效，各方均应依约全面履行己方义务。振原公司已经依约履行了出借义务，杨三平未按时足额偿还借款本息，已构成根本违约，应承担相应的责任；三福鑫公司、杨筱曼作为杨三平连带责任的担保人，在保证期间内未依约履行保证责任，振原公司要求其承担保证责任的主张亦在保证期间，故对上述借款本息承担连带保证责任。
关于利息、逾期利息及罚息的计算。振原公司与杨三平在借款合同中已对借款期内的利息进行了约定，约定的利率不违反国家有关限制利率的规定，故杨三平应按照合同约定向振原公司支付上述三份借款合同借款期内的利息；此外，振原公司与杨三平双方签订的借款合同中虽已对违约责任进行了明确约定，但合同中约定的逾期利息及罚息总和过高，根据法律规定，该院将三福鑫公司、杨三平、杨筱曼支付的逾期利息和罚息的合计支付标准予以调整至中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍。因为振原公司与杨三平先后签订三份借款合同，故应分别起算。《豫振借字1309第04号》借款合同中借款金额为300万元，借款期限为2013年9月13日至2013年12月12日，借款期内利率为月利率1%，借期内应付利息90000元；《豫振借字1310第09号》借款合同中借款金额为300万元，借款期内利率为月利率1.5%，借款期限为2013年10月21日起至2013年12月21日，借期内应付利息90000元；《豫振借字1312第09号》借款合同中借款金额为600万元，借款期限自2013年12月22日至2014年12月22日，借款期内利率为月利率1%，借期内应付利息720000元；综上，截止2014年12月22日，杨三平应向振原公司支付的借期内利息合计900000元。因杨三平未依约向振原公司偿还借款本息，故杨三平应按照借款本金600万元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准自逾期之日即2014年12月23日起至借款偿还完毕之日止向振原公司承担违约责任，向振原公司支付逾期利息及罚息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨三平于本判决生效后十日内向郑州振原投资担保有限公司偿还借款本金600万元及利息900000元，并支付按照借款本金600万元以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2014年12月23日起至借款本金完全清偿之日止计算的逾期利息、罚息；二、河南三福鑫路桥工程有限公司、杨筱曼对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，河南三福鑫路桥工程有限公司、杨筱曼承担保证责任后，有权向杨三平追偿；三、驳回郑州振原投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64993元，诉讼保全费5000元，合计69993元，由杨三平、河南三福鑫路桥工程有限公司、杨筱曼共同负担。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条明确规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。在杨三平与振原公司所签订的两份借款合同中对逾期利息及罚息的约定过高，高于法律规定的上限，原审法院据实调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息及罚息，并无不妥，本院予以维持。原审被告三福鑫公司及杨筱曼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，上诉人杨三平的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费18120元，由杨三平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十月十七日
书记员 徐若莹