重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00159号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，行长。
委托代理人吕俊，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
第三人重庆宇晨房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区萱花北干道东侧，组织机构代码66087656-9。
法定代表人洪大勇，执行董事。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司重庆分行诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求确认违法一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月20日受理后，于2015年5月26日分别向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆宇晨房地产开发有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告中信银行股份有限公司重庆分行的委托代理人吕俊和向芸、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的负责人罗江燕及其委托代理人陈丽、第三人重庆宇晨房地产开发有限公司的委托代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2014年1月20日受理了申请人为第三人重庆宇晨房地产开发有限公司、抵押权人为原告中信银行股份有限公司重庆分行的永川区土地房屋抵押登记申请书。原告中信银行股份有限公司重庆分行、第三人重庆宇晨房地产开发有限公司要求被告为其办理第三人重庆宇晨房地产开发有限公司位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社（植物园右侧）国有土地（土地使用权证号为205房地证2013字第01685号、205房地证2013字第01681号）的抵押登记。被告接到申请后，审查了原告中信银行股份有限公司重庆分行、第三人重庆宇晨房地产开发有限公司提供的相关手续后，于2014年1月21日向原告中信银行股份有限公司重庆分行颁发了205房地证（押）2014字第00625号他项权利证。
原告中信银行股份有限公司重庆分行诉称，2014年1月15日，原告与重庆宏业建筑工程有限公司签订了编号为2014渝银贷字第3214001号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向重庆宏业建筑工程有限公司提供流动资金贷款4000万元。同日，第三人与原告签订《抵押合同》，约定由第三人以自有的位于永川区胜利路办事处原萱花一、二社（植物园右侧），面积为58000平方米的土地使用权（房地证号为：205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号）为上述贷款提供抵押担保。抵押合同签订后，原告与第三人依约定在被告处办理了抵押登记，取得了编号为205房地证（押）2014第00625号《他项权利证》，取得了上述土地的抵押权。2014年1月23日，原告向重庆宏业建筑工程有限公司发放了贷款4000万元。该笔贷款于2015年1月16日到期后形成逾期，经原告催收未果，原告于2015年1月28日向重庆市第五中级人民法院申请诉前财产保全，并于2015年2月4日提起民事诉讼。庭审中，第三人的代理人称涉案抵押土地已被被告依法收回，原告不能享有对抵押物的有限受偿权，并提供了《关于收回宇晨公司土地使用权和港桥大道A段GK3＋200-GK5＋800道路工程公开招标有关问题的纪要》复印件予以佐证。该纪要载明：2014年1月9日上午，永川区政府副区长陈震召开会议，就收回第三人土地使用权的问题，会议原则同意《置换协议》。港桥大道A段GK3＋200-GK5＋800道路工程用地已获得征地批文。此后，原告又获知2013年7月29日《永川日报》刊登了《收回国有土地使用权公告》，该公告载明：被告根据《土地管理法》第58条和《城市房地产管理法》第20条有关规定，经永川区政府批准，拟收回第三人位于永川区胜利路办事处原萱花一、二社的国有土地使用权（房地产权证号为永川区房地证2008字第GY02401号），自公告发布之日起不得办理土地转让、租赁、抵押。结合第三人与被告、永川新城建设管理委员会三方共同签订的《成渝城际客运专线建设收回土地使用权置换协议》的内容，可以确定被告为原告办理抵押登记的土地与《公告》、《置换协议》和《区政府专题会议纪要》所载明的第三人被收回的土地系同一宗土地。原告认为，在所涉抵押土地已经被实际收回的情况下，被告仍就被收回土地办理抵押登记属登记错误，该登记行为导致原告基于对被告登记公信力的信赖，而向重庆宏业建筑工程有限公司发放贷款，致使原告的利益受损，故起诉请求依法确认被告办理205房地证（押）2014第00625号《他项权利证》的行政行为违法。
原告中信银行股份有限公司重庆分行向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书、被告组织机构代码证。证明诉讼主体资格。
2、关于收回第三人土地使用权和港桥大道A段GK3＋200-GK5＋800道路工程公开招标有关问题的纪要。证明2014年1月9日，永川区常务副区长陈震召开会议，就第三人土地使用权的问题，会议原则同意《置换协议》，港桥大道A段GK3＋200-GK5＋800道路工程用地已获得征地批文。
3、2013年7月29日《永川日报》刊登的《收回国有土地使用权公告》。证明被告根据《土地管理法》第58条和《城市房地产管理法》第20条有关规定，经永川区政府批准，拟收回第三人位于永川区胜利路办事处原萱花一、二社的国有土地使用权（房地产权证为永川区房地证2008字第GY02401号），公告明确自公告发布之日起不得进行土地转让、租赁、抵押。
4、《成渝城际客运专线建设收回土地使用权置换协议》。证明2014年1月10日，被告、第三人、永川区新城建设管委会三方就诉争土地达成了置换协议。
5、《关于收回国有土地使用权决定书》。证明被告在2013年7月27日、7月30日分别在官方网站、永川日报就收回国有土地使用权进行了公告，公告载明收回国有土地使用权的时间为2013年5月13日。
6、《关于重庆宇晨房地产公司地块土地分割变更登记的情况说明》。证明被告发布的公告及作出的收回土地使用权决定书上载明的永川区房地证2008字第GY02401号的地块即为已办理抵押登记的205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号上的地块。
7、《永川日报》刊登的补正公告。证明被告在2015年4月29日对收回土地决定书上房地产权证字号错误进行了更正。
8、补正通知书。证明被告就2014年1月24日作出的收回土地决定书载明的诉争房地产权证字号错误进行了补正。
9、政府信息公开申请书。证明原告于2015年5月13日向被告申请公开诉争土地登记及变动情况，永川区房地证2008字第GY02401号与205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号有无关联；永川区房地证2008字第GY02401号所涉地块是否被收回及相关资料。
10、股东会议决议。
11、205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号房地产权证。
12、205房地证（押）2014字第第00625号《他项权利证》。
以上证据10-12，证明第三人同意以205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号房地产权证上的地块为重庆宏业建筑工程有限公司作借款抵押，并在被告处办理了抵押登记。
13、民事案件庭审笔录。证明在民事案件庭审中原告才知道诉争土地已经被收回的事实。
14、（2015）渝五中法民初字第341号民事判决书。证明原告对涉及该案的借款合同纠纷向重庆市第五中级人民法院提起了民事诉讼，重庆市第五中级人民法院作出了（2015）渝五中法民初字第341号民事判决书，确认抵押合同有效。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、被告具备实施土地使用权抵押登记工作的职责。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记…”的规定，被告系重庆市永川区土地房屋行政主管部门，故被告具备实施土地使用权抵押登记工作的职责。二、被告在实施土地使用权抵押工作中，依照法定程序进行，程序合法。依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明…”的规定，原告和第三人于2014年1月20日向被告提交抵押登记申请书及相关材料，被告于当日受理申请并经过审核后记载于登记薄，并在2014年1月21日核发205房地证（押）2014第00625号《他项权利证》，故被告办理抵押登记的程序合法。三、被告办理土地使用权抵押登记工作的内容合法。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《重庆市土地房屋权属登记条例》的有关规定，被告对抵押登记申请书、主债权合同、抵押合同、土地房屋权属证书、抵押权人身份证明、抵押人身份证明、代理人身份证明、土地评估报告等相关资料进行了收集和审核，依法办理抵押登记并核发他项权利证书。四、原告提起诉讼时已经超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出…”的规定，2014年1月20日，被告应原告与第三人的申请，为其办理土地使用权抵押登记，并在2014年1月21日核发他项权利证。2015年5月13日，原告才向法院提起行政诉讼，故原告提起行政诉讼时已经超过法律规定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。五、被告办理的205房地证（押）2014第00625号《他项权利证》符合法律规定，具有有效对抗性。2014年1月21日，被告根据原告和第三人的抵押登记申请，核发205房地证（押）2014第00625号《他项权利证》，并记载于登记薄，完成了抵押登记的行政程序，该权利证书产生法律效力。2014年1月26日，被告作出永国土收字第（2014）1号《关于收回国有土地使用权决定书》，但该收回决定发生在抵押登记之后，且未依法记载于登记薄，没有发生法律效力。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第三条“…依法登记的土地房屋权利受法律保护，未经登记的土地房屋权利不能对抗第三人”的规定，因此，按照“登记在先”的原则，被告核发的205房地证（押）2014第00625号《他项权利证》合法有效。综上，被告认为，被告具备实施土地使用权抵押登记工作的法定职责，抵押登记程序和内容合法，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局向本院提交了以下证据、依据。
1、房屋抵押登记申请书。
2、业务受理通知书。
3、重庆市土地房屋权属登记审核表。
4、205房地证（押）2014字第00625号《他项权利证》。
以上证据1-4证明被告于2014年1月20日受理了原告和第三人关于土地使用权的抵押登记申请，经过审核2014年1月21日准予抵押登记，并核发了《他项权利证》，抵押登记的程序合法，同时证明了原告的起诉超过了法定起诉期限。
5、评估咨询意见书。证明原告在申请抵押登记前就知晓土地将被收回的情况。
6、抵押合同。
7、贷款合同。
8、身份证明。
9、委托书。
10、营业执照。
11、组织机构代码证。
12、金融许可证。
13、缴费票据。
14、205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号。
以上证据6-14证明被告在抵押登记过程中，审核了原告和第三人的主体身份及抵押登记的所有材料，不存在原告所称的违法行为，抵押登记内容合法。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局提供的法律依据有：
《中华人民共和国城市房地产管理法》、《重庆市土地房屋权属登记条例》。
第三人重庆宇晨房地产开发有限公司述称，同意被告的答辩意见。一、原告在办理抵押登记前对土地状况是明确知晓的，原告与第三人签署抵押合同之前，第三人也向原告报告了土地状况。二、本案涉及的土地可以办理抵押，在土地收回公告下达前，第三人的抵押仍然是有效的。三、本案被告的抵押登记行为不损害原告的权利和任何利益。综上，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、11、12、14的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据4有异议，认为是复印件，其真实性无法核实；对证据5、6、7、8、9的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据10有异议，认为对其真实性无法核实；对证据13，被告认为其真实性无法核实，且与本案无关联性。
第三人对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、10、11、12、14的真实性无异议；证据3的真实性认为由法院核实；对证据9，第三人认为其不是当事人，证据的真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据13的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据1、6、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4、5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据8-14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。
第三人对被告提交的证据1-14的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对以上证据认证如下：被告、第三人对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、11、12、14的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据3，该证据是被告刊登的公告，被告对其真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据4，第三人系置换协议的参与人，且对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据10，系原告公司股东会议决议，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据13，系法院庭审笔录，第三人系当事人，且对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
原告、第三人对被告提交的证据1、6、7的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据2、3、5、8-14符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，被告提交的证据4，原告、第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，因修建成渝城际铁路客运专线建设的需要，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条的有关规定，经重庆市永川区人民政府批准，决定收回第三人位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社的国有土地使用权（房地产权证号为永川区房地证2008字第GY02401号），并于2013年7月29日在永川日报上刊登了《收回国有土地使用权公告》，公告载明自公告发布之日起，土地使用权人不得再进行国有土地使用权的转让、租赁、抵押。2014年1月9日，重庆市永川区人民政府召开专题会议，同意采取等价置换方式收回第三人位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社的国有土地使用权。2014年1月10日，被告、第三人及重庆市永川区新城建设管理委员会签订了《成渝城际客运专线建设收回土地使用权置换协议》。2014年1月15日，第三人召开股东会议，股东会议同意第三人以其位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社的房地产权证号为205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号的国有土地使用权为重庆宏业建筑工程有限公司贷款作抵押。同日，原告与第三人签订了《抵押合同》，并与重庆宏业建筑工程有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，重庆宏业建筑工程有限公司向原告贷款人民币4000万元。2014年1月20日，原告、第三人向被告申请办理抵押登记，并向被告提交了永川区土地房屋抵押登记申请书、重庆渝佳资产评估土地房地产估价有限公司出具的重庆渝佳（2013）地（估）初字第G1127号《关于重庆宇晨房地产开发有限公司拥有的位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社（植物园右侧）的出让城镇住宅用地国有土地使用权价值初评意见书》、抵押合同、人民币流动资金贷款合同、原告及第三人方相关人员的身份证复印件、委托书、原告、第三人及重庆宏业建筑工程公司的营业执照复印件及组织机构代码证复印件、原告的金融许可证、非税收入一般缴款书、205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号房地产权证等资料。被告于2014年1月20日受理后，经过审核原告、第三人提交的资料，认为符合抵押登记条件，于2014年1月21日向原告颁发了205房地证（押）2014字第00625号他项权利证。2014年1月24日，被告作出永国土收字（2014）1号《关于收回国有土地使用权决定书》，决定收回第三人位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社地块（房地产权证号为：永川区房地证2008字第GY02401号）的国有土地使用权。2015年1月16日，重庆宏业建筑工程有限公司在贷款到期后未按合同约定偿还本息，原告于2015年2月11日向重庆市第五中级人民法院提起民事诉讼。在诉讼中，原告得知被告已于2014年1月24日收回了第三人用于抵押的位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社地块的国有土地使用权，遂于2015年5月20日向本院提起行政诉讼，要求确认被告办理205房地证（押）2014字第00625号他项权利证的行政行为违法。
同时查明，永川区房地证2008字第GY02401号上的地块与205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号房地产权证上的地块为同一地块。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，故被告具有对土地房屋进行抵押登记的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。登记机构认为有必要的，可以就有关登记事项进行公告”的规定，被告办理土地房屋权属登记时，首先，应对申请人提交的资料进行受理，其次，进行权属审核，对申请登记的土地房屋权属来源及其合法性进行审核；第三，记载于登记簿，第四，对符合条件的，核发房地产权证或者房地产登记证明。按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条第一款“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”的规定，本案中，原告和第三人在向被告申请土地房屋抵押登记时，虽然提交了永川区土地房屋抵押登记申请书、重庆渝佳资产评估土地房地产估价有限公司出具的重庆渝佳（2013）地（估）初字第G1127号《关于重庆宇晨房地产开发有限公司拥有的位于重庆市永川区胜利路办事处原萱花一、二社（植物园右侧）的出让城镇住宅用地国有土地使用权价值初评意见书》、抵押合同、人民币流动资金贷款合同、原告及第三人方相关人员的身份证复印件、委托书、原告、第三人及重庆宏业建筑工程公司的营业执照复印件及组织机构代码证复印件、原告的金融许可证、非税收入一般缴款书、205房地证2013字第01681号、205房地证2013字第01685号房地产权证等资料。但经本院查明，被告2014年1月21日在为原告和第三人办理抵押登记时，已经于2013年7月29日在永川日报上发出了收回国有土地使用权公告，决定收回第三人用于抵押的国有土地使用权，被告在明知第三人用于抵押登记的地块属于收回国有土地的情况下，仍然为原告和第三人办理了抵押登记，故被告办理的205房地证（押）2014字第00625号他项权利证违反了《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；…”的规定，本案中，如撤销被告为原告和第三人办理的抵押登记，将会给国家利益造成重大损害，故本案不撤销被告为原告和第三人办理的抵押登记，依法确认被告为原告和第三人办理抵押登记违法。据此，原告要求确认被告办理205房地证（押）2014字第00625号他项权利证的抵押登记行为违法的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局为原告中信银行股份有限公司重庆分行和第三人重庆宇晨房地产开发有限公司办理205房地证（押）2014字第00625号他项权利证的抵押登记行政行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谢晓丽