河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03267号
原告：遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会。
法定代表人：陈建军，该村村民委员会主任。
委托代理人：马连庆。
被告：遵化市农村信用合作联社。
地址：遵化市。
法定代表人：孙立东，理事长。
委托代理人：王金昌。
委托代理人：张晓伟。
被告：遵化市振华食品厂。
业主：汤国存。
住址：遵化市。
委托代理人：单静。
原告遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会与被告遵化市农村信用合作联社、遵化市振华食品厂用益物权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会法定代表人陈建军及委托代理人马连庆，被告遵化市农村信用合作联社委托代理人王金昌、张晓伟及被告遵化市振华食品厂业主汤国存、委托代理人单静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会诉称：1993年1月10日，第一被告与原告签订《关于团瓢庄信用社征用西寺村七亩土地的协议》，非法使用征用名义，占用原告集体所有耕地6.963亩，其后第一被告又非法将该土地转给第二被告。2011年修建张唐铁路，该宗土地3.574亩被征收，获得土地补偿330237.6元。根据《土地管理法》等法律法规规定，该土地的所有人为原告的村民集体，根据《物权法》《土地管理法》《土地管理实施条例》等法律法规规定，上述征地的补偿费应由原告村民集体。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，要求确认二被告占用的6.963亩耕地为原告所有，占地补偿款330237.6元归原告所有；并承担本案诉讼费用。
被告遵化市农村信用合作联社辩称：被告不是本案的诉讼土地的使用权人，不是征占土地补偿款的受益人，无义务返还土地及征用补偿款，其不应作为本案的被告，故驳回原告的诉讼请求。
被告遵化市振华食品厂辩称：原告的诉故讼请没有事实和法律依据。首先，原告与第一被告签订的征用土地协议书合法有效。第一被告已经按协议书约定履行了支付全部征地补偿款的义务，原告依据该协议协助被告办理了土地使用权证，自1993年1月10日至今已23年的时间双方无任何争议，因此征用土地合法有效。此外，遵集建（93）字第2884号集体土地建设用地使用证是本案唯一合法有效的证件，该土地使用证明确注明了土地使用权人是遵化市振华食品厂，土地批准的使用年限为永久使用，因此原告要求确认涉案土地及补偿款为其所有无理无据，应驳回原告的诉讼请求，
本案的争议焦点为：
1、原、被告双方所争议的土地涉案土地的所有权人为谁。
2、因修建张唐铁路被征用部分土地，征地补偿款的数额是多少。
3、原告要求被告支付土地补偿款33万余元是否合法合理。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、政征（1993）第236号唐山市人民政府制乡（镇）村建设占地申请书。用以证明遵化市振华食品厂占用的是原告所有土地，占用土地程序不合法。
证据二、唐山市人民政府乡镇村建设占地申请书及其附件，附件包括振华食品厂厂房搬迁扩建的申请、征（占）地协议书、遵化市第二经济委员会批复、河北省村镇建设申请书、振华食品厂扩建的可行性考查报告、振华食品厂建设平面图。用以证明遵化市振华食品厂占地不符合正常占用的规定，没有履行相应的手续，即使取得的土地使用证也不符合法律规定，是无效的集体使用土地使用证。因此，该土地属原告所有，因该土地所发放的补偿款应由原告获取。
证据三、《关于团瓢庄信用社征用西寺土地7亩的协议》，用以证明该土地原属于原告所有，后被信用社以非法征用目的进行购买。
上述证据经质证，被告遵化市农村信用合作联社认为：
关于证据一，该证据系复印件，其真实性待法庭核实，且该复印件记载土地使用者为遵化市振华食品厂，证实了遵化市振华食品厂对涉案土地享有合法的使用权。
关于证据二，对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，该证据恰证实土地使用权人为遵化市振华食品厂，遵化市振华食品厂对该土地享有使用权。
关于证据三，对该份协议的真实性无异议，且该协议系遵化市团瓢庄信用社与原告共同签定，该协议合法有效，并且经遵化市团瓢庄乡政府确认，不存在原告所说的非法购买。
经质证，被告遵化市振华食品厂辩称：
关于证据一，对证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，涉案土地被征用方是原告，在征用之前土地所有权人是原告，但征用后根据原告方提交的加盖有原、被告公章、遵化市人民政府印章的征地协议书，已经明确说明征地补偿款是按土地管理法规定，向被征用人即原告补偿7.42万元，同时据此协议遵化市人民政府于1994年5月20日颁发了土地使用权证书，土地使用者为遵化市振华食品厂。
关于证据二，对证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，该证据的一系列附件恰证明了遵化市振华食品厂征用土地手续、程序合法，并持有合法的使用权证书，原告在20多年之后对该土地使用证的办证程序及土地使用证的合法性提出异议，已超过诉讼时效。根据土地管理法规定，原告应出具原告集体所有的土地使用证，如果原告不能提供，原告应承担举证不能的责任，原告无权对争议的土地主张权益。
关于证据三，对该证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，该协议是双方真实意思表示，与原、被告和乡政府及遵化市人民政府土地管理局格式合同相一致，证明遵化市振华食品厂征用原告土地系合法行为。
被告遵化市振华食品厂为支持其主张，向本院提交：遵集建（93）字第2884号集体土地建设用地使用证，用以证明遵化市振华食品厂是证件的持有人，土地的合法使用权人。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但辩称该证书是采用违法手段取得的材料，并不具有法律效力，1998年的土地法规定农村和郊区的土地除法律规定明确归国家所有的外归集体所有，涉案土地不是征用，土地使用证违背了当时土地法和宪法的有关规定，系无效；证书的使用期限为永久，工业用地使用权只有50年，是违法的，不具有法律效力。
经质证，被告遵化市农村信用合作联社无异议。
被告遵化市农村信用合作联社未向本院提交证据。
经审理查理：1993年1月10日，遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会与遵化市团瓢庄信用合作社签订《征用七亩土地的协议》。同年2月8日，遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会与遵化市振华食品厂签订《征（占）地协议书》，协议约定振华食品厂征占用遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会集体耕地6.963亩，每亩土地补偿和人口安置费10600元，计74200元，此协议并经遵化市团瓢庄乡人民政府、遵化市人民政府盖章确认。协议书签订后，遵化市振华食品厂在涉案土地上建设了食品厂房及设施，后经遵化市人民政府审批，1994年5月20日遵化市振华食品厂取得了遵集建（93）字第2884号集体土地建设用地使用证。2011年至2012年因张唐铁路的建设，征用了涉案土地的部分土地，现就征用土地补偿款的数额未能协商一致，亦未进行发放。
本院认为：原告遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会与被告遵化市振华食品厂签订征（占）地协议书，由遵化市振华食品厂征（占）用遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会集体耕地6.963亩，土地补偿和人口安置费共计74200元，遵化市振华食品厂经遵化市人民政府审批后取得了集体土地建设用地使用证，上述事实，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、第一百三十九条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”之规定，涉案土地经遵化市人民政府部门登记为遵化市振华食品厂，故遵化市振华食品厂系涉案集体土地建设用地的所有权人，原告主张其系涉案土地的所有人，理据不足，本院依法不予支持。原告主张被告遵化市振华食品厂取得的集体土地建设用地使用证程序不合法，但未提供相应证据予以证明，且集体土地建设用地使用证程序是否合法，亦不属于民事案件审理范围。张唐铁路的修建征用了登记于遵化市振华食品厂名下的部分集体土地建设用地，故遵化市振华食品厂系被征用土地的补偿对象，且现补偿数额并未确定，故原告向被告主张支付补偿款330237.6元，于法无据，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告遵化市团瓢庄乡西下院寺村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪艳君
审 判 员 周新成
人民陪审员 唐振国
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张瑞艳