北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07637号
上诉人（原审原告）马海云，男，1943年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人王庆明，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄北街70号。
法定代表人王晓勤，镇长。
委托代理人赵凯，男，1984年2月23日出生，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
上诉人马海云因与被上诉人北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储中心）、北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月，马海云起诉至原审法院称：我在×村北大街6号有祖遗房屋一所。2012年1月，我在受欺骗的情况下，与土储中心、夏各庄镇政府签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议书》），以不合理的补偿价格处理了房产，该协议的签订有失公平，给我造成了巨大的经济损失。土储中心与夏各庄镇政府均不具备拆迁人的资格，无权签订拆迁协议，因此上述协议不具有法律效力。此外，我父母共有四个子女，被拆迁的房屋应属四个子女共同共有，拆迁协议只有我签字，没有其他共有人签字，因此协议无效。故起诉要求确认我与土储中心、夏各庄镇政府于2012年1月15日签订的《拆迁安置补偿协议书》无效。
土储中心在原审法院辩称：我中心具备拆迁人的主体资格。2009年11月3日，我中心已经取得了涉案的京建平拆许字（2009）第×××号拆迁许可证，后该证延期至2012年5月12日，我中心有权与包括马海云在内的被拆迁人签订拆迁补偿协议；我中心与马海云签订的《拆迁安置补偿协议书》已经履行完毕。协议签订后，马海云已经搬迁，其房屋已经被拆除，马海云领取了补偿款，并签订了回迁购房确认单；本协议的履行，属于夏各庄整体拆迁的一个环节，已经不可逆转；夏各庄镇政府参与并协助了我中心的拆迁签约工作，并不影响协议的效力；马海云的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。
夏各庄镇政府在原审法院辩称，我政府同意土储中心的答辩意见。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。案件中，土储中心依法取得了拆迁许可证，其与夏各庄镇政府开展拆迁工作，并共同与被拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，并无不妥。马海云关于土储中心与夏各庄镇政府不具备拆迁资格的意见，与事实不符，法院不予采纳。马海云称系受欺骗签订协议，未提供证据予以证明，法院不予采信。马海云称拆迁的房屋系其所有，诉讼中又称房屋系与他人共有，其他共有人提出异议，其陈述自相矛盾，对其主张协议无效的该项理由，法院不予采纳。土储中心、夏各庄镇政府与马海云签订的《拆迁安置补偿协议书》，符合夏各庄新城拆迁政策和程序，且依法经过了评估，是双方真实的意思表示，因此该协议是合法有效的，双方均应遵照协议履行。现双方签订的协议已经履行完毕，马海云要求确认双方签订的《拆迁安置补偿协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年3月判决：驳回马海云的诉讼请求。
原审法院判决后，马海云不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。其事实和理由为：原审认定北京市平谷区城乡和住房建设委员会有权为土储中心颁发拆迁许可证属认定事实错误，作出拆迁许可证的许可主体应是土地行政主管部门；原审认定夏各庄镇政府参与拆迁并签订《拆迁安置补偿协议书》并无不妥的事实错误，夏各庄镇政府的上述行为违反了法律规定；原审认定土储中心具有签订《拆迁安置补偿协议书》的主体资格，属认定事实错误；我未经其他共有人的同意处分共有财产，《拆迁安置补偿协议书》无效；我系受胁迫、欺骗签订的协议，协议无效；协议上没有土储中心的盖章和签字，合同形式不合法，应属无效；按照拆迁规定，拆迁之后，房产权、宅基地使用权、股份权都没有了，分配的房屋不够。土储中心、夏各庄镇政府同意原审判决。
本院经审理查明：2009年3月24日，北京市国土资源局批复同意由北京市土地整理储备中心、土储中心作为主体，组织实施开展平谷区夏各庄新城项目7号地土地一级开发工作。
2009年7月28日，北京市人民政府批复同意由北京市土地整理储备中心、土储中心实施平谷区夏各庄新城7号地土地征收和土地一级开发工作。
2009年11月3日，北京市平谷区住房和城乡建设委员会为土储中心颁发京建平拆许字（2009）第×××号房屋拆迁许可证，批准土储中心实施平谷区夏各庄新城7号地土地征收和土地一级开发。后该拆迁许可证的拆迁期限延长至2012年5月12日。
马海云父母遗留的位于北京市平谷区夏各庄镇×街的房屋在夏各庄新城的规划拆迁范围内。2009年11月13日，北京中资房地产土地评估有限公司对该房屋进行了评估。2012年1月15日，土储中心、夏各庄镇政府（甲方）与马海云（乙方）签订《拆迁安置补偿协议书》，约定：甲方因平谷区夏各庄新城项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的宅基地及其房屋和附属物，甲方按照货币补偿和回迁安置相结合的方式进行拆迁安置补偿，甲方应支付乙方拆迁安置补偿款共计人民币536531元，乙方可购买173平方米的定向回迁安置房。协议签订后，马海云搬迁并腾退了房屋，马海云之子代领了拆迁补偿款。2013年12月30日，北京绿都基础设施投资有限公司（甲方）与马海云（乙方）签订了《夏各庄新城回迁楼房认购确认单》（以下简称《回迁楼房认购确认单》），乙方认购××小区11号楼1单元103和104室，单价为1560元／㎡，马海云目前尚未交纳安置房回购款。
上述事实，有当事人陈述、土地房产所有证、房屋拆迁许可证、拆迁延期公告、房屋评估单、《拆迁安置补偿协议书》、协议领取表、《回迁楼房认购确认单》等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点在于《拆迁安置补偿协议书》的法律效力问题。
马海云认为拆迁许可证违法、土储中心无拆迁主体资格，夏各庄镇政府参与拆迁违法。因土储中心系经相关部门批准，负责实施平谷区夏各庄新城7号地土地征收和土地一级开发工作，并取得了房屋拆迁许可证，土储中心委托夏各庄镇政府协助办理征地拆迁相关工作，土储中心、夏各庄镇政府具备与被拆迁人马海云签订《拆迁安置补偿协议书》的主体资格。马海云该部分上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。
马海云认为签订协议未经其他共有人同意，协议应属无效。因马海云自认涉拆迁的房屋为祖遗产，按当地的拆迁政策和程序，马海云系作为家庭代表与土储中心、夏各庄镇政府签订协议，原有的祖遗产转化为相应的拆迁利益，其他共有人可对拆迁利益主张相应的权益，协议的签订并未对其他共有人的财产权益构成侵害。马海云该部分上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
马海云认为系受欺骗、胁迫签订协议，未提供相应的证据，本院不予采信。
马海云认为协议无土储中心的盖章和签字，合同形式不合法。马海云提供的协议，土储中心虽未加盖公章、未签字，但土储中心认可马海云提供的协议的效力，且马海云提供的协议与土储中心盖章备案的协议内容完全一致，故马海云以此为由主张协议无效，不能成立。
马海云以拆迁安置房屋利益过低为由主张协议无效，于法无据，本院不予采信。
综上所述，马海云上诉请求依据不足，原审法院判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由马海云负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由马海云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴强兵