wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10782号
原告重庆千恒非融资性担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华新都21楼8、9号，组织机构代码69121029-2。
法定代表人龙世国。
委托代理人张荣松，男，1973年3月3日生，汉族，住重庆市江北区。
被告闫代文，女，1967年5月29日生，汉族，住重庆市万州区。
被告闫琴，女，1989年6月10日生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆千恒非融资性担保有限公司诉被告闫代文、闫琴追偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由本院代理审判员王雁苗担任审判长，与人民陪审员邓培、李正渝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆千恒非融资性担保有限公司的委托代理人张荣松到庭参加了诉讼。被告闫代文、闫琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆千恒非融资性担保有限公司诉称，被告闫代文因购车资金不足向银行贷款，由原告提供汽车消费贷款服务及担保。原告与被告闫代文于2012年2月16日签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》。被告闫琴系保证反担保人。被告闫代文同时与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，被告闫代文获得贷款84000元，产生手续费9240元，原告为被告闫代文按揭贷款承担保证担保。嗣后，因被告闫代文未按期偿还银行贷款，致使作为保证人的原告为被告闫代文垫付了银行贷款。故原告起诉至法院请求判令：1.被告闫代文偿还原告为其垫付的购车贷款56826.62元（截至2015年6月30日），并按合同约定支付违约金11360元（56826.62元*20%）；2.被告闫琴对被告闫代文的上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费由被告负担。
被告闫代文、闫琴未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
经审理查明，原告于2015年8月27日将名称“重庆千恒融资担保有限公司”变更为现在的“重庆千恒非融资性担保有限公司”。
2012年2月16日，原告（甲方）与被告闫代文（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，主要约定：1.乙方因购买汽车需要银行申请个人消费品按揭贷款，委托甲方提供相关服务；2.乙方委托甲方代为申请的按揭贷款金额为105800元，委托甲方就按揭贷款向贷款银行提供保证担保；3.乙方向甲方交纳保证金2000元，如乙方有违约行为，甲方将从保证金中扣除包括但不限于违约金等费用；4.乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿的，甲方即应代偿；5.乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务；6.乙方收到甲方的追偿通知书之日起5日内，按甲方要求支付代偿费用及垫付资金利息；7.甲方代偿后，可以随时书面或者电话通知乙方清偿，乙方就甲方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还包括代偿利息及代偿违约金；8.乙方逾期甲方代偿后，乙方应承担代偿金额20%的违约金。同日，原告（担保权人）与被告闫琴（反担保人）、被告闫代文（债务人）签订《信用反担保合同》，主要约定被告闫琴自愿对被告闫代文与原告之间的担保关系提供连带保证反担保，反担保范围包括原告履行保证义务为被告闫代文代偿的全部款项、违约金等，反担保期限自原告向被告闫代文追偿时提出的履行期届满之次日起1年。
同日，农行九龙坡支行（贷款人）与被告闫代文（借款人）、原告（保证人）签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：被告闫代文购买东风标致牌汽车，总价人民币105800元，分期资金为车价80%即84000元，分期手续费为9240元；原告为此笔贷款承担连带责任保证。
借款发生后，被告闫代文多次未履行还款义务。原告分别于2013年10月22日及2013年11月15日代被告闫代文向银行偿还了贷款55927.37元及899.25元，共计为56826.62元。
审理中，原告陈述根据合同约定，按照代偿金额的20%计算出的违约金为11365.32元，现原告扣除被告闫代文交纳的保证金2000元，只请求被告闫代文支付违约金9360元；原告未向被告闫代文发出催收通知书，反担保期限应从起诉之日起算。
上述事实有《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、银行明细、工商登记信息及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告闫代文、闫琴既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告闫代文签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告闫代文因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。现因被告闫代文怠于偿还按揭贷款，原告向银行偿还款项56826.62元，被告闫代文应当依照《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》的约定，给付原告代偿款56826.62元及违约金9360元。因此，本院对原告要求被告闫代文给付代偿款项及违约金的诉讼请求予以支持。
被告闫琴自愿对被告闫代文欠原告的代偿款项及违约金提供连带保证担保，反担保期限自原告向被告闫代文追偿时提出的履行期届满之次日起1年。原告向被告闫琴主张连带保证责任未超过反担保期间。对原告请求被告闫琴就被告闫代文上述借款债务向原告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫代文于本判决生效后五日内给付原告重庆千恒非融资性担保有限公司代偿款项56826.62元及违约金9360元，共计66186.62元；
二、被告闫琴对被告闫代文上述债务向原告重庆千恒非融资性担保有限公司承担连带给付责任；
三、驳回原告重庆千恒非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1504元，公告费800元，共计2304元，由被告闫代文、闫琴共同负担（因原告已预交，此款由两被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王雁苗
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 简雪莲
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第01137号
原告：桂启胜，男，1971年11月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：王涛，男，1968年9月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：张荣运，男，1979年6月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：石牛，男，1971年9月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告桂启胜与被告王涛、张荣运、石牛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告桂启胜特别授权诉讼代理人匡光银、赵会到庭参加诉讼，被告王涛、张荣运、石牛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告桂启胜诉称：2013年10月21日三被告向我借款1000000元用于承包工程周转，期限一个月，月息2.5﹪，三被告均愿意承担全部还款责任，借款当天被告石牛外出，没有在借条上签字，后在电话中承诺对借款负责。借款到期后，经多次催要无果，请求判令三被告立即偿还借款本金1000000元及利息（月息2.5%，从2014年元月份起计息至本清），判令三被告承担本案诉讼费用。
被告王涛、张荣运、石牛未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告身份证，证明被告诉讼主体适格。3、借条，证明被告张荣运、王涛于2013年10月21日借原告人民币壹佰万元，期限壹个月，月息2.5%。4、转帐凭条，证明原告于2013年10月21日通过建设银行转帐壹佰万元至被告张荣运帐户。5、电话录音，证明原告与被告石牛电话录音，证实经被告石牛介绍，原告才将壹佰万元借给被告张荣运、王涛，且三被告系合伙关系，应共同承担还款责任。
本院对证据认证如下：原告所提交的1-4号证据与本案具有关联性，客观真实合法，本院予以认定。上述证据证明被告张荣运、王涛向原告借款1000000元的事实。证据5电话录音，内容没有明确谈及本案的1000000元借款，不能达到原告的证明目的，故对该份证据不予采信。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原告桂启胜与被告石牛系老乡关系，经石牛介绍，原告认识了被告王涛和张荣运。2013年10月21日，被告王涛和张荣运因承包工程需周转资金，遂向原告桂启胜借款1000000元，被告张荣运出具借条一份，约定借款期限一个月，月息2.5%，息随本清。借条上注明“各人都愿承担还清全部借款的责任”，并书写了身份证号码及手机号码。被告王涛在借条“经借人”处签名，并附注身份证号码及手机号码。立据后，原告于当天通过中国建设银行向被告张荣运账户转款1000000元。借款到期后两被告拖欠不还，原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。被告王涛和张荣运因工程资金周转向原告借款，有借条和转账凭证佐证，事实清楚证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当应予支持。原被告约定借款月息2.5%，违反了国家有关限制借款利率的规定，对高出部分本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故被告未按期还款应向原告承担违约责任，按照人民银行同期同类贷款利率四倍向原告承担利息损失。原告要求被告从2014年元月起承担利息，不违反法律规定，本院予以采纳。原告诉称三被告系合伙关系，该笔借款系三被告共同借款，三被告应共同承担偿还责任，对此原告未提供确凿证据，且借条上没有被告石牛的签名，事后在原被告的通话记录中也没有涉及本案借款的内容，故认定被告石牛是本案借款的共同借款人无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王涛、张荣运应于本判决生效后三日内偿还原告桂启胜借款本金1000000元。
二、被告王涛、张荣运应于本判决生效后三日内向原告桂启胜支付借款本金1000000元的相应利息，从2014年元月1日起计息，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决确定的给付之日止。
三、驳回原告桂启胜对被告石牛的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告王涛、张荣运共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 沈 溪
二〇一四年十月八日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杨刑初字第631号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人孙某某。
辩护人郑一鸣、巫如秀，上海言知律师事�所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉（2014）605号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员黄九菊出庭支持公诉，被告人孙某某及辩护人郑一鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月2日17时许，被告人孙某某在本市杨浦区五角场万达广场B1层蜀江烤鱼店附近的临时桌处，趁在此设点办理万达会员卡的被害人刘某某离开桌子不备之机，窃得刘放在桌面上的iPhone48G手机一部后逃逸。经估价，上述手机价值人民币1，120元，已被民警查获，并发还被害人。
上述事实，被告人孙某某及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘某某的陈述及其提供的购机发票，证人王某的证言，案发现场、监控录像截图及�窃手机照片，公安机关出具的《扣押清单》、《发还清单》、《工作情况》，上海市杨浦区价格认证中心出具的价格鉴定意见，被告人孙某某的供述等证据为证，足以确认。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人孙某某依法应予处罚。被告人孙某某能如实供述自己罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2014年10月13日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙斯汀
二〇一四年七月九日
书 记 员 周 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生�，可以减轻处罚。
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第100号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人周某，农民。因吸毒于2014年10月30日被淄博市公安局淄川分局行政拘留十日，罚款二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月9日被刑事拘留，同年11月20日变更为取保候审。
辩护人张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）第72号起诉书指控被告人周某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员戚加强出庭支持公诉。被告人周某及辩护人张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，1、被告人周某于2014年9月份的一天下午，在淄博市淄川区寨里镇苗峪口村其家中，容留王某吸食冰毒一次。
2、被告人周某于2014年10月29日21时许，在淄博市淄川区洪山镇君朋网吧二楼包间内，容留王某吸食冰毒一次。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了证人证言、书证等证据。公诉机关认为被告人周某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，请求依法惩处。
被告人周某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。被告人周某的辩护人提出如下辩护意见：被告人周某系初犯，自愿认罪，其行为没有产生其他严重的危害后果，请求本院对被告人周某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
上述事实有下列经庭审举证质证的证据证实，本院予以确认：
1、证人证言，证人王某证实与周某共同在周某家中及周某在君朋网吧二楼开的包间里吸食冰毒的经过；证人张某证实2014年10月29日晚，周某在其经营的君朋网吧开了一个包间，后来被公安民警带走；
2、书证，发破案说明、查获材料证实本案案发系2014年10月29日淄川公安分局洪山派出所民警接群众匿名举报称：在淄川区洪山镇君朋网吧内有人吸毒。民警赶到现场后在君朋网吧二楼一包间内发现有两男青年的电脑桌上有自制的吸食用的塑料管和饮料瓶器具，遂将二人传唤至派出所，经询问二人分别为周某、王某；照片证实2014年10月29日被告人周某在洪山君朋网吧上网的事实及网吧包间的特征；行政处罚决定书、行政拘留执行回执证实周某、王某因吸毒分别被行政拘留十日，罚款二千元，并对周某、王某持有的毒品吸食工具予以收缴；常住人口基本信息证实被告人作案时达到完全刑事责任年龄；
3、鉴定意见，检测结果报告单证实2014年10月30日，经对周某、王某的尿液进行现场检测，检测结果呈阳性；
4、被告人的供述，被告人周某对上述事实予以供认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人周某容留他人吸食毒品，妨害了社会管理秩序，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人周某归案后如实供述犯罪事实，对其可从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 靳 莉
审 判 员 徐 静
人民陪审员 王立娟
二〇一五年三月十三日
代理书记员 王 晓
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第593号
原告：广东国为贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈国成。
委托代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。
被告：广州富士高微电子有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：松井浩一。
原告广东国为贸易有限公司与被告广州富士高微电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东国为贸易有限公司的委托代理人周羽军到庭参加了诉讼，被告广州富士高微电子有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东国为贸易有限公司诉称，我司与被告于2008年9月9日签订《协议书》，约定由我司向被告供应怡宝桶装纯净水。另，双方约定，由我司出借空桶给被告做周转使用，实际欠桶数以我司所持有送水某的登记为准，如造成空桶损坏、遗失的，被告须按50元／个赔偿给我司。2015年1月，被告向我司提出终止合同，但根据我司水某登记数据显示，被告还欠285个空桶未还，故为了维护我司的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告一次性支付我司14250元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州富士高微电子有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，2008年9月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订客户编号为V7038的《协议书》，约定：“甲乙双方经过充分协商，一致同意就乙方产品—“怡宝”桶装（五加仑）饮用纯净水的供水服务；乙方借陆拾个空桶给甲方周转使用，实际欠桶数以乙方所持送水某的登记为准；使用过程中，甲方须确保空桶的完整和卫生干净，空桶只准盛装怡宝纯净水，如造成空桶损失、遗失，甲方须按单价（人民币）伍拾元／个赔偿给乙方；本协议有效期壹年，自2008年9月1日至2009年8月31日止。”原告主张被告至今尚欠空桶285个未还，并提交送水某2张及货物送货单、进仓单佐证。
庭审中，原告表示原被告双方虽未续签合同，但双方一直按上述合同约定履行至2015年1月初，被告于2015年1月26日最后一次结算的1793元仅为水款，不包含空桶费用，故要求按照合同约定的赔偿条款赔偿损失。
以上事实，有协议书、送水某、送货单、进仓单、银行业务回单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告买卖桶装饮用纯净水关系成立。原告一直在履行送水义务，被告于2015年1月初停止向原告购买饮用水，理应按协议约定返还原告空桶285个，若无法返还则应按价赔偿原告剩余的空桶价值。现因被告下落不明，原告要求按照2008年9月9日签订的协议书中约定的赔偿条款进行赔偿，本院予以支持，故被告应向原告支付空桶款14250元（285个×50元／个）。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，广州富士高微电子有限公司支付广东国为贸易有限公司14250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，由被告负担。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 杨显元
二〇一五年七月二日
书 记 员 何帼瑛
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1882号
原告张选容，女，1954年2月17日出生，汉族，居民。
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司
组织机构代码证：71443548-7
住所地：隆昌县圣灯镇南街17号
法定代表人未霞，负责人。
委托代理人沈大超，系四川永炽律师事务所律师。
原告张选容诉被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司（以下简称国民建司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员杨明庆适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张选容、被告国民建司的委托代理人沈大超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张选容诉称：2015年3月3日，被告因生意需资金周转向原告借款5万元，约定月利率为1.5%，按月付息，并向原告出具收据一张。被告借款后，未向原告支付借款利息，原告多次向被告提出还款付息未果。请求判令被告归还原告借款本金5万元，自2015年3月3日起按1.5%的月利率支付至还清借款时止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告国民建司辩称：原告的诉称主张是事实。请求法院依法判决。
经审理查明：2015年3月3日，被告国民建司向原告张选容借现金5万元，被告公司向原告出具了收据一份，收据记明“N00068916,入账日期：2015年3月3日，收到张选容借款伍万元整，月息1.5%，期限一年，经手人：未（霞）”。收据加盖有四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司财务专用章。被告国民建司借款后，未向原告支付借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告国民建司向原告徐世宾借款5万元的事实清楚，原告张选容向法庭出示了其持有被告公司落款盖章的借款收据原件予以证实。故原告请求被告归还借款本金及利息合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内，返还原告张选容借款本金5万元人民币，并自2015年3月3日起，按月利率1.5%向原告支付借款利息至付清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050.00元，减半收取525.00元，由被告四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司负担。此费原告已垫付，被告国民建司在判决还款期限内一并支付给原告张选容。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 杨明庆
二〇一五年七月十五日
书记员 谢欣林
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00254号
原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚某某，男，1989年4月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，无业。2009年8月因盗窃被合肥市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2014年3月19日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年4月18日被合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人姚某某犯盗窃罪一案，于2014年6月12日作出（2014）瑶刑初字第00475号刑事判决：一、被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元。二、对被告人的违法所得530元，继续予以追缴。宣判后，原审被告人姚某某不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）姚某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人姚某某犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人姚某某申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚某某撤回上诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶刑初字第00475号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹海清
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一四年七月二十九日
书记员 傅曦明
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初2243号
原告：辽源市华盛物业有限责任公司。
法定代表人：金国华，总经理。
委托代理人：ＸＸ。
被告：常影。
本院在审理原告辽源市华盛物业有限责任公司诉被告常影物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市华盛物业有限责任公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽源市华盛物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费元由原告负担。
审判员 付丽梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 丁 宁
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第931-1号
申请执行人陈洁，男，1979年12月15日出生，汉族。
被执行人厦门德新房地产开发有限公司。
法定代表人林志军。
申请执行人陈洁与被执行人厦门德新房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海民初字第1457号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法通过“点对点”查控系统另案冻结被执行人银行账户，但银行账户存款余额不足。同时，本院亦查明被执行人目前在本院、厦门市思明区人民法院、厦门市中级人民法院有多起执行案件，涉案标的额巨大，相关财产已被厦门市中级人民法院查封，但暂不具备执行条件，申请执行人表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建中
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 洁
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00805号
原告：王万荣，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，
住江苏省高淳县。
被告：王文清，出生年月不详，汉族，农民，住宣城市宣州区。
原告王万荣诉被告王文清民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员朱小勇适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告王万荣到庭参加诉讼，被告王文清经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王万荣诉称：2010年被告以养蟹苗缺少资金由向其借款1万元。2014年2月25日双方结算，被告欠原告利息2000元，并重新出具借条一份，其多次寻找被告要求还款未果，现诉至法院要求被告立即归还借款1.2万元及利息（自2014年2月25日起至实际给付之日止，以1万元为基数按月息1.2%计算），并由被告承担诉讼费。
王万荣为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告的身份情况；
2、借条复印件一份（已与原件核对无异），证明被告向原告借款1万元并约定利息的事实。
王文清未作答辩，未到庭质证，亦未向本院举证。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查，对王万荣提交的证据1、2的“三性”予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2010年被告以养蟹苗缺少资金由向原告借款1万元。2014年2月25日双方结算，被告欠原告利息2000元，并重新出具借条一份，内容为：“借据今借到王万荣人民币，壹万整此据利息0.012计算.欠利息2000元2014年利息未算今借人王文清2014.2.25号”，原告多次寻找被告要求还款未果，现诉至本院。
本院认为：合法债权受法律保护。被告因养蟹苗缺少资金向原告借款1万元，并出具相关条据，债权债务关系明确，本院予以确认。借款到期后被告未能按约归还借款本金及利息，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王文清于本判决生效之日起七日内归还原告王万荣借款1.2万元及利息（自2014年2月25日起至实际给付之日止，以1万元为基数按月利率1.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告王文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一五年五月六日
书记员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第3669号
原告肖雪松，女，1978年6月4日出生，满族，个体。
被告郑志强，男，1962年12月22日出生，汉族，农民。
委托代理人杨晓艳，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司。住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗河南街道南环路。
代表人王贺新，经理。
原告肖雪松与被告郑志强、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员庄瑞新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖雪松、被告郑志强委托代理人杨晓艳到庭参加诉讼，被告保险公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日20时许，被告郑志强驾驶两轮摩托车行驶至喀喇沁旗小牛群镇新丘村路段，与原告驾驶的出租汽车相撞，两车受损，发生交通事故。经喀喇沁旗公安局交通警察大队责任认定，原告负此次事故的次要责任，被告郑志强负此次事故的主要责任。被告郑志强驾驶的二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险。原告提起诉讼，要求二被告连带赔偿车辆维修费2600.00元、存车费500.00元、技术检测费100.00元、交通费240.00元、营运损失4800.00元，合计8240.00元，并负担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1号、喀喇沁旗鑫源达钣金修理门市证明1份、发票26枚。证明原告支付修理费2600.00元。被告郑志强质证提出异议，不能做为证据使用，该证明系单位出具，无负责人或法人签名，修理费没有经过鉴定，不予认可。
2号、喀喇沁旗出租车协会证明1份。证明原告出租汽车2014年8月份每天纯收入在300.00元以上。被告郑志强质证提出异议，该协会不是依法成立的组织，该证明没有负责人或法人签字，且加盖的是合同专用章。
3号、喀喇沁旗军大停车场收据1枚。证明原告支付存车费500.00元。被告郑志强质证提出异议，该证据不是正规发票，且金额与天数不符。
4号、收费凭证1枚。用以证明原告支付技术检测费100.00元。被告郑志强质证提出异议，无公章，且看不清内容。
5号、高速公路报销凭证2枚。用以证明原告支付交通费40.00元。被告郑志强质证提出异议，该证据不属于交通费票据，与本案没有关联性，与被告无关。
被告郑志强辩称：原告请求的损失没有事实和法律依据，不予赔偿。
被告郑志强为反驳原告的请求，向本院递交了以下证据：
6号、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单1份。证明被告郑志强驾驶的两轮摩托车在被告保险公司投保了交强险。原告质证无异议。
被告保险公司书面答辩称：被告保险公司已于2014年9月3日将财产损失2000.00元打到被告郑志强的账户上（工行：账号6222020605006082990）。
被告保险公司未向本院递交证据。
对原、被告递交的上述证据，本院认证如下：
1号证据经原告举证，被告郑志强质证提出异议，不能做为证据使用，该证明系单位出具，无负责人或法人签名，修理费没有经过鉴定，不予认可，被告保险公未到庭质证，经本院审查认为，该证据中的证明系单位出具证明文书，虽加盖了单位印章，但无单位负责人签名或盖章，证据的形式不符合法律规定，该证据中的发票虽系正式票据，但无原告车辆修理部位及修理明细等相关证据予以佐证，缺乏真实性、关联性、合法性，本院不予采信；2号证据经原告举证，被告郑志强质证提出异议，该协会不是依法成立的组织，该证明没有负责人或法人签名，且加盖的是合同专用章，被告保险公司未到庭质证，经本院审查认为，该证据系单位出具证明文书，虽加盖了单位印章，但无单位负责人签名或盖章，且单位印章系合同专用章，证据的形式不符合法律规定，本院不予采信；3号证据经原告举证，被告郑志强质证提出异议，该证据不是正规发票，且金额与天数不符，被告保险公司未到庭质证，经本院审查认为，该证据不是正规收款凭证，收款金额有小写金额，无大写金额，缺乏真实性、关联性、合法性，本院不予采信；4号证据经原告举证，被告郑志强质证提出异议，无公章，且看不清内容，被告保险公司未到庭质证，经本院审查认为，4号证据系机打收费凭证，无印章或签名，无法证明其来源，缺乏真实性、关联性、合法性，本院不予采信；5号证据经原告举证，被告郑志强质证提出异议，该证据不属交通费票据，与本案没有关联性，被告保险公司未到庭质证，经本院审查认为，该证据虽系正式高速公路通行费收据，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；6号证据经被告郑志强举证，原告质证无异议，被告保险公司未到庭质证，经本院审查认为，6号证据的内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月20日20时25分许，原告驾驶小型轿车，行驶至X231线3km＋784.40m处，与被告驾驶的二轮摩托车相撞，后二轮摩托车又与道路北侧路下站立的吴殿生相撞，致被告、郑雪（二轮摩托车乘坐人）、吴殿生受伤，车辆不同程度损坏，发生交通事故。经喀喇沁旗公安局交通警察大队责任认定，原告负此次事故的次要责任，被告郑志强负此次事故的主要责任，郑雪、吴殿生无责任。被告郑志强驾驶的二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内。
本院认为：原告请求的车辆维修费、营运损失、交通费，虽提交了部分证据，但缺乏其他有效证据予以佐证，且原告未能举证证明其主张权利的出租汽车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，属证据不足，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持；原告请求的存车费、技术检测费缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖雪松的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 庄瑞新
二〇一四年十二月二日
书记员 张 敏
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浦执审字第117号
申请人漳浦县人口和计划生育局。
法定代表人郑惠坚，局长。
被执行人杨仁生，男，1973年6月3日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人陈跃华，女，1976年1月19日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县人口和计划生育局向本院申请执行被执行人杨仁生、陈跃华计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县人口和计划生育局于2013年9月10日以被执行人杨仁生、陈跃华多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦人口征决字（2013）第102147号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币63816元。
经本院审查认定，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2013）第102147号征收社会抚养费决定书，于2013年9月10日依法送达被执行人杨仁生、陈跃华，被执行人杨仁生、陈跃华未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费人民币63816元。
本院认为，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2013）第102147号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人杨仁生、陈跃华在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县人口和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人杨仁生、陈跃华必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2013）第102147号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币63816元。
三、被执行人杨仁生、陈跃华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 林耀文
二〇一四年四月十一日
书记员 谢娴婧
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民一初字第00469号
原告：黄某某，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：赵开木，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。
被告：丁某某，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：张胜华，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告黄某某诉被告丁某某离婚纠纷一案中，黄某某于2015年3月17日向本院书面申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审判员 蒋海涛
二〇一五年三月十七日
书记员 刘 蓉
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西法民初字第3030号
原告：云南南方机电设备有限公司
组织机构代码：79287709-6
法定代表人：夏静华
住所：昆明市普坪村168号
委托代理人：刘鑫玉，男，1988年4月13日出生，系该公司员工，特别授权代理。
被告：尹赵宏，男，白族，其他自然情况不详。
本院在审理原告云南南方机电设备有限公司诉被告尹赵宏买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月4日向本院提出申请，要求查封、冻结、扣押被告尹赵宏价值100000元的财产。后原告于2014年7月14日向本院申请撤销对被告尹赵宏的财产保全。
经审查，本院认为，原告云南南方机电设备有限公司撤销对被告尹赵宏财产保全的申请符合法律规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结此次保全程序。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 钟启明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐 美
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第540号
原告镇江和泰典当行有限责任公司，住所地镇江市南门大街293号六楼。
被告严兆琍。
被告万会秦。
本院在审理原告镇江和泰典当行有限责任公司与被告严兆琍、万会秦房屋买卖合同纠纷一案中，被告严兆琍、万会秦在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为两被告住所地均在镇江市润州区，本案应由镇江市润州区人民法院管辖。
经审查，被告严兆琍、万会秦住所地为镇江市朱方路XXX号，属镇江市润州区人民法院辖区。本院认为，被告严兆琍、万会秦提出的管辖权异议符合法律规定，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送镇江市润州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 黄苏霞
人民陪审员 刘小春
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 慧
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平少民初字第294号
原告管某，农村居民。
被告王某甲，农村居民。（未到庭）
原告管某与被告王某甲离婚纠纷一案，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告管某到庭参加诉讼。被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告管某诉称，原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩王某乙。因原被告结婚前认识时间较短，了解较少，婚初感情尚可，随着孩子的出生，双方常为家务琐事发生纠纷，致夫妻感情破裂，现请求判令原被告离婚；婚生子王某乙由被告抚养，原告承担抚养费至18周岁；婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割；本案的诉讼费用由被告承担。
被告王某甲未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩王某乙，现上职业学院。原、被告婚后感情尚可。2014年冬天原告外出打工，至起诉双方分居三个月。2015年2月5日原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚。诉讼过程中原告未能提供原、被告感情破裂的证据；诉讼过程中本院拨打被告电话133××××4690，被告表示与原告之间有感情，不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告感情基础一般，婚后关系尚可并生育男孩，双方应珍惜夫妻感情。离婚应以夫妻感情是否破裂为原则，原告无证据证明夫妻感情已破裂，其夫妻感情尚可维持，原告之离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告管某与被告王某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元由原告管某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王文强
二〇一五年三月三十一日
书记员 纪文辉
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民调确字第00026号
申请人：呙某，男，1975年7月29日生，汉族，农民。
申请人：朱某，女，1940年12月1日生，汉族，职工。
本院于2014年2月19日受理了申请人呙某、朱某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人呙某、朱某因机动车交通事故责任纠纷，达成了如下调解协议：
一、朱某放弃做法医鉴定。
二、由呙某一次性赔偿朱某医疗等费用共计500元整，其余自理。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 梁方
二〇一四年二月十九日
书记员 郑容
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终00014号
上诉人（原审被告）绍兴县新运纺织品有限公司。
法定代表人娄天龙。
被上诉人（原审原告）谢中跃。
上诉人绍兴县新运纺织品有限公司与被上诉人谢中跃因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2645号民事裁定，向本院提出上诉称：一审裁定有误，虽然用人单位登记地在柯桥区，但实际经营地却在越城区，本案应由越城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送绍兴市越城区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人绍兴县新运纺织品有限公司虽主张其实际经营地在越城区，但未能提供相应证据证实其所主张的事实，其上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条关于劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖之规定，原审法院以用人单位（上诉人绍兴县新运纺织品有限公司）所在地确定本案管辖正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 寿 赟
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第639号
申请执行人彭学德。
被执行人张国营。
被执行人冀玉爱。
本院在执行彭学德与被执行人张国营、冀玉爱民间借贷纠纷一案，在执行中，经查询被执行人张国营、冀玉爱工资被冻结、房产被查封，又无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2013）青法民初字第957号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭建民
审判员 李素林
审判员 卢晓伟
二〇一四年四月八日
书记员 王子荣
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第1089号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人李某某。2012年6月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元，于2013年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月26日被宁波市公安局江东分局传唤，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）1955号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员刘某、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月15日中午，被告人李某某在宁波市鄞州区雅戈尔动物园内，采用扒窃手段窃得被害人芦某某放于上衣口袋内的iphone5s手机1部（价值4155元）。同月26日2时许，被告人李某某在宁波市江东区王隘新村5幢14号404室被民警抓获。案发后被告人李某某退赔被害人芦某某经济损失4000元，并取得谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人芦某某的陈述，证人李某的证言，手机购买凭证，宁波市价格认证中心甬价认鉴（2014）1-197号价格鉴定结论书，宁波市江东区人民法院（2012）甬东刑初字第341号刑事判决书，抓获经过，案件破案报告表，被告人李某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后被告人李某某能退赔被害人芦某某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2014年11月25日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李卓臻
二〇一四年八月二十日
代书 记员 丁 扬
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民保字第00046号
原告刘显宇，男
被告四川力都房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋7楼11号，组织机构代码：56200895-2。
法定代表人刘杰，该公司总经理。
本院在审理原告刘显宇诉与被告四川力都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘显宇于2015年10月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告四川力都房地产开发有限公司开发建设的位于南江县南江镇朝阳新区庙子磅“官桂天下”商业中心一楼2400平方米、第二层的商业用房500平方米（靠停车场）及一号楼、四号楼土地使用权（具体以政府规划批准的方案面积为准）予以查封。
本院认为，原告刘显宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
被告四川力都房地产开发有限公司开发建设的位于南江县南江镇朝阳新区庙子磅“官桂天下”商业中心一楼2400平方米、第二层的商业用房500平方米（靠停车场）及一号楼、四号楼土地使用权（具体以政府规划批准的方案面积为准）予以查封，交由被告四川力都房地产开发有限公司保管。查封期间不得变卖、毁损和设置抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷 强
二〇一五年十月二十七日
书记员 王义强
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初937号
原告赵某1，男，2001年5月20日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。
法定代理人赵某2，男，1974年7月28日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。
委托代理人王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。特别授权。
被告张雄，男，1996年1月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被告丁宝威，男，1992年2月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人柳阳，经理。
委托代理人解安，公司员工。特别授权。
原告赵某1诉被告张雄、丁宝威、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人财保武汉直属第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告赵某1及其法定代理人赵某2及委托代理人王枫，被告张雄，被告人财保武汉直属第三营业部委托代理人解安到庭参加诉讼。被告丁宝威经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵某1诉称，2016年6月8日19时32分，原告骑助力车载同学刘婉玲回家途径东西湖区塔西路民田村路段时，与被告驾驶的鄂Ａ×××××轿车相撞，导致原告受伤，车辆受损。后武汉市公安局东西湖区交通大队作出道理交通事故认定书，认定被告驾车离开现场，应对此其事故负全部责任，原告无责任。原告受伤后即前往华中科技大学同济医学院附属协和医院检查治疗，共花费医药费8737.28元。另原告助力车因此事故受损，约4000元。另据交警大队调查查明，鄂Ａ×××××车辆所有人即被告丁宝威在被告人财保武汉直属第三营业部投保了交强险及商业险。事故发生在该保险合同期限内。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令被告张雄、丁宝威赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失赔偿金共计15,627.28元（医疗费8737.28元、住院伙食补助费45元、营养费45元、护理费2400元、交通费400元、财产损失4000元）；判令被告人财保武汉直属第三营业部在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告张雄辩称，事故事实认可，责任划分认可。车辆是被告丁宝威的，当时下班了我开他的车子去帮他买东西，我和丁宝威是同事关系。于医院垫了1000元的现金。
被告人财保武汉直属第三营业部辩称，本次事故当中法院已经判决我方赔偿另一名伤者医疗费9000元，应当从交强险医疗费项下扣除。本次事故中司机有逃逸行为，按照商业险保险条款约定，保险公司不承担商业险的赔偿责任。原告的诉请部分项目数额过高证据不足，请法庭依法审核。我司不承担案件的诉讼费用。
被告丁宝威经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明鄂Ａ×××××8号车辆系被告丁宝威所有，该车在被告人财保直属第三营业部投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500,000元，不计免赔。
2016年6月8日19时32分许，被告张雄驾驶鄂Ａ×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区塔西路民田村路段时遇原告赵某1骑行助力车至此，双方发生交通事故，致使原告赵某1及案外人刘婉玲受伤，两车不同程度受损。事故发生后，被告张雄驾车离开现场，武汉市公安局东西湖区交通大队据此出具事故认定书，认定被告张雄负事故全部责任，原告赵某1及案外人刘婉玲无责任。原告赵某1受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗3天，花费医疗费8510.08元。2016年9月30日复诊花费医疗费227.20元。2017年3月13日原告赵某1起诉至法院，要求如诉称。
以上查明事实，有事故认定书、保单、病历、费用清单、医疗费票据和原、被告当庭自认为证。
本院认为，原告赵某1因交通事故受伤情况属实，本院予以认可。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定，被告张雄负事故全部责任，本院予以确认。
被告张雄关于垫付1000元费用的意见未获原告赵某1认可，且未提交证据证实，本院不予采信。
被告张雄作为机动车驾驶人在事故发生后驶离现场，依据商业三者险合同约定，该情形属于免责情形，对与被告人财保武汉直属第三营业部的商业三者险免赔的辩称意见，本院予以支持；因本案造成两人受伤，被告人财保武汉直属第三营业部在交强险医疗费限额内已向案外人刘婉玲赔付9000元，故交强险医疗费限额内剩余赔偿金额为1000元。
被告张雄作为侵权人对原告赵某1因交通事故造成的损失优先在交强险责任范围内内赔付，不足部分由被告张雄负担；被告丁宝威做为车辆的所有人，依法投保了交强险且对事故发生没有过错，不承担赔偿责任。
关于原告赵某1的各项损失，医疗费据实计算；护理费用住院3天部分予以支持，其他护理时间的必要性缺乏证据证明，本院不予支持，原告赵某1提交的亲属因护理造成的误工损失证明无负责人及经办人签字，且无银行流水、工资明细等佐证，本院不予认可，护理费用依居民服务业标准计算；住院伙食补助费、营养费、交通费本院酌情认定；助力车损失仅凭一张收据无法证实与本案的关联性，本院不予支持。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，原告赵某1的各项损失依法确定为：医疗费8737.28元、住院伙食补助费45元、营养费45元、护理费269元（32,677元/365天×3天）、交通费100元，合计9196.28元，其他诉讼请求，本院不予支持。被告人财保武汉直属第三营业部在交强险范围内负担1396元（医疗费1000元、护理费296元、交通费100元），超出交强险部分损失7800.28元，由被告张雄负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险责任范围内赔偿原告赵某11396元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告张雄赔偿原告赵某17800.28元，于本判决生效后15日内履行；
三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告张雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李恩刚
二〇一七年六月二日
书记员 吴 迪
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1666号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某某，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人许某某犯故意伤害罪一案，于2016年6月22日作出（2016）粤0306刑初3612号刑事判决。宣判后，原审被告人许某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定，被告人许某某系深圳市XX物业公司主管，被害人黄某系深圳市XX物业公司清洁员工，2016年3月15日，被告人许某某到深圳市龙华新区民治街道XX号地检查清洁工作，在检查期间与被害人黄某因工作问题发生口角，被告人许某某将被害人黄某推倒在地，致使被害人黄某头部受伤。经鉴定，被害人黄某的伤情为轻伤二级。
原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的抓获经过、被告人身份信息、被害人入院就诊资料等书证；证人孙某的证言及辨认笔录；被害人黄某的陈述；被告人许某某的供述与辩解及辨认笔录；伤情鉴定报告；现场勘验检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
原公诉机关建议对被告人许某某以故意伤害罪判处一年至二年有期徒刑。
原判认为，被告人许某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人许某某系因工作原因与他人发生口角而导致纠纷，且赔偿了被害人的部分医药费，对其酌情从轻处罚。被告人许某某犯罪后明知被害人报案而未逃逸，经民警传唤主动去派出所配合调查，如实供述自己的罪行，构成自首，依法对其从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，以故意伤害罪对被告人许某某判处有期徒刑十个月。
宣判后，原审被告人许某某上诉提出：一、被害人是有预谋的，一直对其进行挑衅和辱骂；二、医院检查结果显示被害人的头部有两个旧疾；三、其主动投案，如实供述，认罪悔罪态度好；四、其主动带被害人去医院检查，为被害人办理住院手续，并交付了7000元住院费。综上，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人许某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人许某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法可对其从轻处罚。上诉人许某某赔偿被害人医疗费7000元，可酌情对其从轻处罚。对于许某某的上诉理由，经查，深圳市龙华新区人民医院入院记录证实被害人黄某枕骨骨折、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、枕部头皮擦伤、头皮血肿；法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人黄某枕骨骨折，外伤性蛛网膜下腔出血，损伤程度为轻伤二级；许某某在侦查及庭审阶段对于其殴打被害人致其倒地受伤的事实均供认不讳，并与被害人黄某的陈述及证人孙某的证言印证一致。在案各项证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以认定许某某故意伤害被害人致其轻伤的事实。原判认定许某某构成自首，并结合本案系因工作原因引发，许某某赔偿被害人的部分医疗费等情节，对许某某从轻处罚，许某某以此为由请求对其再予从轻处罚无事实及法律依据。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人许某某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永 鹰
审判员 李 生 荣
审判员 王 丽
二〇一六年九月六日
书记员 陈海燕（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松商初字第839号
原告：翁松标，农民。
被告：叶子云，居民。
委托代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。
原告翁松标为与被告叶子云民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈志伟独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告翁松标、被告叶子云及其委托代理人潘永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁松标起诉称：原、被告系朋友关系。2013年2月28日，被告叶子云向原告翁松标借款70000元，被告出具了借条。到期后，原告多次要求被告还款无果。故原告诉至法院，请求判令被告叶子云归还原告翁松标借款70000元及从2013年2月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告叶子云答辩称：被告叶子云向原告翁松标借款事实上只有40000元，该借款发生在2012年4月分两次借款。2013年2月28日的借条是上述借款40000元按月利息4000元结算后重新出具的。2012年6月至2014年1月，被告已经陆续归还42800元。请求法院依法作出判决。
原告翁松标为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：2013年2月28日被告叶子云出具的借条一份，待证明被告叶子云向原告翁松标借款70000元的事实。
原告翁松标提供的证据材料，经质证，被告叶子云对其真实性、合法性及关联性均提出异议。
被告叶子云为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
一、2013年2月28日的借条一份，待证明原告翁松标先拟好借条再让被告抄写的事实；
二、2012年4月9日、4月15日被告叶子云出具的借条两张，待证明被告叶子云于2012年4月分两次向原告借款4万元的事实；
三、中国农业银行自助设备客户通知书七份，待证明被告已经归还部分借款的事实；
四、何子兰、徐振其、汤晓霞分别出具的证明四份，待证明被告已经归还部分借款的事实。
被告叶子云提供的证据材料，经质证，原告翁松标对何子兰的证明提出异议，认为该6000元并不含在本案的借款中；原告翁松标对徐振其关于归还17600元的证明提出异议，认为只收到7500元；对其余证据材料的真实性无异议。
原、被告提供的证据材料，本院结合当事人陈述认证如下：原告提供的2013年2月28日被告叶子云出具的借条，原、被告双方均认可当天并无借款发生，被告认为是2012年4月9日、4月15日的两笔借款经结算后出具，对此原告未提出反驳的证据，故原告提供的借条，不作为本案证据使用。被告提供的证据材料经质证，原告无异议的部分，本院予以确认；原告提出异议的证据材料，本院认为，原告的质证理由成立，不作为本案证据使用。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年4月9日、同年4月15日，被告叶子云分别向原告翁松标借款20000元。2012年9月19日，被告叶子云向原告借款1000元。2012年6月至2014年1月7日期间，被告陆续还款26700元。后经原告催要，被告未还款，故原告诉至法院，提出如上诉求。
诉讼过程中，经原告翁松标申请，本院对被告叶子云名下坐落于松阳县西屏街道古湖东1区6幢5号的房产进行了诉讼保全。
本院认为：被告叶子云向原告翁松标借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容并不违法，原告翁松标在提供借款后，借款合同合法有效。被告叶子云经原告催要后未及时还款，应承担相应的违约责任。被告叶子云提出已还款42800元，但根据现有证据尚不足以证明被告叶子云所称的2013年9月27日交付17600元（原告翁松标自认收到7500元）及2013年10月19日何子兰代为承担的6000元用于偿还本案借款。对于原告翁松标收取的26700元，因双方并未约定上述款项系用于归还借款或者系用于支付利息。根据法律规定，应当先抵充利息。鉴于被告叶子云陈述2013年2月28日的借条是2012年4月的借款40000元结算后出具的，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的关于“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的司法保护幅度，经核算至2014年1月7日，被告叶子云应支付原告翁松标利息17113.70元（20000元×6.56％×4×60天（2012年4月9日-2012年6月7日）／360＋20000元×6.56％×4×54天（2012年4月15日-2012年6月7日）／360＋40000元×6.31％×4×28天（2012年6月8日-2012年7月5日／360）＋40000元×6％×4×550天（2012年7月6日-2014年1月7日）／360】，对于余款9586.30元应从借款本金41000元中予以扣减。因2012年4月的借条未约定利息，故原告翁松标诉求利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，本院予以调整。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决如下：
一、被告叶子云在本判决生效之日起十日内归还原告翁松标借款31413.70元并支付利息（利息从2014年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至归还之日止）。
二、驳回原告翁松标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，诉讼保全费1020元，由原告翁松标负担800元，被告叶子云负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
审 判 员 陈志伟
人民陪审员 周星平
二〇一五年一月八日
代书 记员 徐 琳
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更497号
罪犯彭淑平，男，1984年7月26日出生于江西省资溪县，汉族，初中文化。现在江西省饶州监狱二十监区服刑。
生效裁判即浙江省宁波市北仑区人民法院于2013年8月17日作出的（2013）甬仑刑初字第753号刑事判决，以被告人彭淑平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元，并已交付执行。2016年4月18日本院以（2016）赣11刑更314号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励5次、单项表扬2次，新表扬2次。并能积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯彭淑平在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭淑平减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐荆商初字第254号
原告：金良定。
被告：项美利。
原告金良定与被告项美利民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告金良定到庭参加了诉讼，被告项美利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金良定起诉称：被告项美利因开店缺资于2010年12月17日向原告借款10000元，由被告亲笔出具了借条。后原告因急需资金向被告催讨，被告均借故拖欠。现原告诉请法院：一、依法判处被告偿还原告借款10000元及利息损失（从起诉之日起按银行同类贷款利率计算至法院判决确定之日止）；二、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：判处被告偿还原告借款10000元，不要求被告支付利息损失。
被告项美利未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2010年12月17日被告项美利向原告借款10000元，由被告亲笔在借条上签名和按指印交原告收执。双方未约定借款期限和利息。后经原告催讨，该款被告至今未付。
上述事实有原告的身份证、被告的身份证复印件、借条原件及庭审笔录等证据在案佐证，可以认定。
本院认为：被告项美利欠原告金良定借款人民币10000元的事实，有被告亲笔签名和按指印的借条予以佐证，证据确实、充分，双方债权债务关系依法成立，借款应当偿还。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内还款，被告经催告后仍未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款10000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告项美利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项美利应于本判决生效之日起十五日内偿还原告金良定借款本金10000元。款交本院大荆法庭转付。
如果被告项美利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告项美利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一三年七月十六日
书 记 员 梁静静
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法灯民初字第109号
原告黄某某，女。
委托代理人赖秀群，广东国信信扬（河源）律师事务所律师。
委托代理人肖莉，广东国信信扬（河源）律师事务所律师。
被告刘某甲，男。
原告黄某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人赖秀群到庭参加诉讼；被告刘某甲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告因年幼无知，与被告相识不久后，便同居生活，并于2012年11月5日办理结婚登记手续，生育长女刘某乙，次女刘某丙。因婚前缺乏了解，在共同生活期间，原告发现双方性格不合，生活习惯不同，无法很好交流，且被告性格比较暴躁，好逸恶劳，长期吸毒，对家庭没有责任感，对小孩不关心，不尽抚养责任。原告多次劝告被告远离毒品，被告屡教不改。被告的上述行为彻底伤害了夫妻感情，现夫妻感情已破裂，请求法院判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女孩刘某乙和刘某丙由被告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某甲未作答辩。
经审理查明，原告与被告于2007年6月相识，相识不久便开始同居生活，双方于2012年11月5日补办结婚登记手续。在共同生活期间，双方生育两个女孩：长女刘某乙；次女刘某丙；现均在被告家生活。婚续期间，被告因长期吸毒，曾被多次强制戒毒，2015年5月27日被告因吸食海洛因被送戒毒所强制戒毒二年，夫妻双方因此发生矛盾。2015年5月12日，原告向本院提起离婚诉讼。审理中，原告坚持要求离婚，两个女孩由被告抚养，同意每月支付800元抚养费；另经询问被告父亲刘某，刘某称对双方离婚无看法，如果原告不要小孩，应当支付抚养，如果一人抚养一个，亦尊重其意见，抚养费各自负担，在被告强制戒毒期间愿意代为抚养小孩。调解无效。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、结婚登记审查处理表复印件、出生医学证明复印件2份、河源市强制隔离戒毒所证明、东源县公安局骆湖派出所证明、询问笔录和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告的婚姻虽属自愿而成，但由于被告在婚续期间长期吸食毒品，曾多次被戒毒所强制隔离戒毒，并于2015年5月27日因吸食海洛因被送戒毒所强制戒毒二年，该事实有戒毒所证明及询问被告父亲的笔录等证据证实，被告的行为严重伤害了夫妻感情，以致引起离婚纠纷，在庭审中原告离婚态度坚决，其夫妻关系确已难于维持，夫妻感情确已破裂。现原告起诉要求离婚，事实理由充分，本院予以准许。关于婚生女孩刘某乙和刘某丙的抚养，因小孩长期在被告家生活，已适应现在的生活环境，原告要求两个小孩由被告抚养，而被告父亲亦表示愿意在被告戒毒期间代为抚养，故两个小孩应由被告抚养为宜。小孩抚养费用方面，原告表示同意每月支付800元抚养费，结合当地的经济生活状况及原告的收入情况，其意见符合有关法律规定，本院予以采纳。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款、第三款第（三）项、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告刘某甲离婚。
二、婚生女孩刘某乙和刘某丙由被告刘某甲负责抚养。
三、原告黄某某从2015年7月起至小孩年满十八周岁止每月径行向被告支付小孩抚养费800元。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 田伟恩
二〇一五年六月十一日
书记员 黄林少
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）启刑二初字第00098号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人张某甲，农民。曾因盗窃，于2010年8月16日被启东市公安局行政拘留十五日；曾因盗窃，于2013年9月10日被启东市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月18日被启东市公安局刑事拘留，2015年4月24日变更为取保候审。2015年6月8日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉（2015）197号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员张丽华出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某甲因经济拮据，向其胞兄张某乙借钱被拒，萌生窃取张某乙钱财之念。2015年4月15日14时许，被告人张某甲戴手套至启东市近海镇建东村一组108号张某乙宅，掰断张某乙东半宅小屋窗椽后翻窗入屋，搬开垒在小屋与张某乙家楼房墙体上的砖头，爬墙洞进入张某乙家，在二楼西侧卧室内窃得人民币281元。
2015年4月17日，被告人张某甲在海门被民警抓获，归案后如实供述犯罪事实，民警依法扣押部分赃款人民币187元并发还被害人张某乙。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段多次供述笔录，被害人张某乙、钮某的陈述笔录，未到庭证人徐某的证言笔录，启东市公安局制作的发破案及抓获经过、现场勘验检查工作记录、搜查笔录、扣押及发还物品清单，启东市公安局依法移送的手套等物证，相关行政处罚决定书，被告人张某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人张某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2015年8月31日止，先行羁押的7天已折抵刑期。）
二、追缴被告人张某甲未退赃款人民币94元，发还被害人张裕忠。
（上述未退赃款及罚金，限本判决生效后十日内缴纳。）
三、随案移送的作案工具蓝色棉手套1副，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙驾飞
二〇一五年六月八日
书记员 丁晓霞
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临衙民初字第93号
原告梁生莲，女，1963年3月18日出生，汉族。
被告肖胜昌，男，1962年10月8日出生，汉族。
原告梁生莲与被告肖胜昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员马天柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁生莲、被告肖胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁生莲诉称：2011年，原告与被告曾因相邻隔墙发生纠纷，经临洮县人民法院主持调解，双方达成调解协议。现被告不履行协议，并铲除原告家墙体约一半，造成原告东房室内墙体出现裂缝，形成危房。请求被告恢复原告东房墙体原状，维修因其破坏造成原告东房室内墙体出现的裂缝。
被告肖胜昌辩称：（2011）临衙民初字第37号民事调解书中明确确定了原、被告双方关于墙体、墙基的归属及界线的标准，被告在自己的权属范围内修建房屋，没有侵犯原告的权利。由于2012年原告维修东房墙体时掏空土墙，填补了砖块，加之2013年受岷县地震影响，造成其东房室内墙体出现裂缝。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告两家宅基东西相邻，原告家居西。两家曾因相邻界墙发生矛盾。2011年2月，原告曾向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。协议约定：一、现肖胜昌新修西墙保持原状，归其所有，墙西归梁生莲管理使用，墙东归肖胜昌管理使用；二、从东房后砖墙向南拉一直线，在南端取一定点连线，线西归梁生莲管理使用，线东归肖胜昌管理使用。现梁生莲东房墙基保持不变，以后翻修时与东墙上端砖墙垂直；三、肖胜昌给付梁生莲灶房维修补偿费2000元，肖胜昌将其院内靠近梁生莲东房墙榆树挖掉。2013年立冬后，被告在其宅院外靠原告宅院东墙修建车房、厕所等，因原告东房后墙下边的土墙突出于上端的砖墙，被告就将原告东房后墙土墙突出部分削平，使土墙与上端砖墙保持在同一平面。
另查明，原告家东房室内隔墙与后墙相接处出现约0.3厘米的缝隙。在被告车房内属原告东房后墙左下角处，原告家在土墙中填补了砖块。
上述事实，有被告提供的（2011）临衙民初字第37号民事调解书、法庭勘验笔录及双方当事人的一致陈述证实。证据来源合法，形式有效，予以确认。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告东房后墙属原告财产，本院（2011）临衙民初字第37号民事调解书未将该财产确定由被告使用，也未确定被告在修建房屋时，将原告东房后墙土墙突出部分铲除与上端砖墙成一直线。被告未经原告家人同意削平原告墙体，侵犯了原告的财产权益，被告应向原告承担侵权的民事责任。原告请求被告恢复其东房墙体原状，予以支持。原告主张其东房室内隔墙与后墙相接处出现裂缝，是被告削平其东房后墙墙体所致，根据法庭现场勘验，被告削平原告东房后墙土墙突出部分的厚度约6—7厘米，其东房后墙未出现明显裂缝，而原告对自己的主张未提供证据，其请求被告维修东房墙体裂缝，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（五）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告肖胜昌用长草泥加固维修已经铲除的原告梁生莲东房后墙土墙突出部分，厚度不少于7厘米，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
驳回原告梁生莲的其他诉讼请求。
案件受理费140元，由原告梁生莲负担70元，被告肖胜昌负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 马天柱
二〇一四年四月二十三日
书记员 侯喜贵
海南省陵水黎族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2014）陵刑初字第70号公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。被告人吴某雄，男。2003年11月10日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，2007年12月8日刑满释放。因吸毒，于2013年9月5日被陵水黎族自治县公安局行政拘留十五日，并决定对其强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月28日被逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检刑诉（2014）38号起诉书指控被告人吴某雄犯贩卖毒品罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。陵水县人民检察院指派检察员黄玲出庭支持公诉，被告人吴某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，吴某雄长期吸毒，为筹集毒资，以贩养吸。2013年8月22日13时许，被告人吴某雄在陵水县某镇某码头渔政站附近处贩卖一包毒品给吸毒人员陈某灵，因陈某灵没有带现金便将一部手机抵押给吴某雄。同年8月27日15时左右，陈某灵在某镇某村路口处向吴某雄交付了人民币100元，吴某雄将该手机还给陈某灵。2013年9月1日14时许，被告人吴某雄在陵水县某镇某码头渔政站附近处贩卖一包毒品给吸毒人员陈某灵，得款人民币100元。2013年9月4日21时50分许，被告人吴某雄被公安民警抓获，并缴获毒品八包，手机一部、人民币200元等物品。经鉴定，缴获的八包毒品共净重1.28克，均检出海洛因成分。另查明，1、扣押被告人吴某雄的手机一部、摩托车一辆和人民币200元，其中手机和摩托车是其犯罪时所用的通讯工具和交通工具，人民币200元是其犯罪所得。2、2003年11月10日，被告人吴某雄因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，2007年12月8日刑满释放。3、被告人吴某雄因吸毒，于2013年9月5日被陵水县公安局行政拘留十五日，同日，决定对其强制隔离戒毒两年。上述事实，被告人吴某雄在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、物证：毒品八包、手机一部、现金人民币200元、摩托车一辆；2、书证：常住人口信息、抓获经过、扣押清单、电话清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、本院（2003）陵刑初字第89号刑事判决书、释放证明书等；3、证人陈某灵的证言；4、鉴定意见：检验报告书一份；5、现场勘验笔录、方位图及照片；6、被告人吴某雄的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某雄违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人吸食二次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴某雄的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。扣押被告人吴某雄用于作案的手机一部、摩托车一辆及犯罪所得人民币200元，均予以没收，上缴国库。被告人吴某雄在归案后能自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月28日起至2014年12月27日止。罚金限在本判决生效后10日内缴纳）。二、扣押被告人吴某雄用于作案的手机一部、摩托车一辆及犯罪所得人民币200元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈应文审 判 员  陈延良人民陪审员  何明华二〇一四年三月二十八日书 记 员  何桂茹附：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民（商）初字第12083号
原告深圳市威尔达电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区常兴路83号国兴大厦17层C座。
法定代表人张静平，董事长。
委托代理人梁霄，北京市诺恒律师事务所律师。
委托代理人梁伟森，男，1987年9月5日出生。
被告海博瑞德（北京）汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座201室。
法定代表人袁涛，董事长。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
本院受理原告深圳市威尔达电子有限公司（以下简称：威尔达公司）与被告海博瑞德（北京）汽车技术有限公司（以下简称：海博公司）买卖合同纠纷一案，被告海博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告海博公司指定的物流中转仓库位于通州区，故本案应当移送至北京市通州区人民法院审理。
本院认为：原告威尔达公司和被告海博公司存在买卖合同关系，被告海博公司向原告威尔达公司购买贴片电阻等物料，双方未对管辖法院作出约定。被告海博公司的住所地为北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座201室，该地址属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本院作为被告海博公司的住所地法院，对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告海博瑞德（北京）汽车技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 谢伟勇
二〇一四年十二月二十五日
书记员 王小苗
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新中法执复字第12号
申请复议人（协助执行人）新乡市华中置业有限公司，住所地：新乡市金穗大道。
法定代表人，ＸＸＸ，董事长。
申请执行人李兴兰。
委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师，特别授权。
委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。
被执行人河南省建筑安装工程有限�司。
法定代表人赵天福，董事长。
申请复议人新乡市华中置业有限公司（以下简称华中公司）不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称牧野法院）（2014）牧执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人华中公司合法财产受法律保护。因申请人李兴兰未提供证据证明华中公司与被执行人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）存在债权债务关系，华中公司执行异议理由成立，予以支持。故撤销了该院（2012）牧执字第531-16、531-17号协助执行及扣划银行存款裁定。
申请复议人李兴兰称，牧野法院当时向华中公司送达协助执行裁定和通知时，华中公司并无异议。现裁定已生效，具有强制执行力，牧野法院扣划华中公司380000元是正确的。因此，应撤销（2014）牧执异字第3号执�裁定书。
本院查明，在李兴兰与建安公司租赁合同纠纷一案执行中，因认为华中公司与建安公司有债权债务关系、会对建安公司支付工程款，牧野法院向华中公司下达协助执行裁定及通知，要求华中公司将应付工程款扣留，由该院提取。之后又下达裁定扣划了华中公司银行存款380000元，华中公司就此提出异议后，牧野法院裁定撤销了之前下达的协助执行及扣划裁定。
本院认为，是否裁定要求华中公司进行协助并进行扣划，前提是华中公司与被执行人建安公司具有债权债务关系，有向建安公司支付工程款的法定义务。在无充分证据以上事实的情况下，扣划华中公司款项显属不当。牧野法院法院对此予以纠正撤销扣划行为正确，李兴兰的复议理由缺乏根据不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回李兴兰的复议申请，维持河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧执异字第3号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘立新
审判员 郭岚岚
审判员 张 磊
二〇一四年七月十七日
书记员 赵 云
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第1491号
上诉人（原审原告）王松成，男，汉族，1949年10月4日生。
委托代理人贾付山，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）登封市科技和工业信息化委员会。
法定代表人任永立，该委员会主任。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托代理人刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人王松成因与被上诉人登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服登封市人民法院（2014）登民一初字第1225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审查认为，本案所涉及的原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂，王松成因此于其后下岗。因登封县化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定：驳回原告王松成的起诉。本案受理费10元，予以退还。
王松成不服原审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉所依据的事实认定错误。该裁定书认定，“因登封市化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于劳动争议案件的受案范围”，因而驳回原告起诉。这一认定与事实不符。其一，被告虽提交了政府的关闭文件，但该文件即使是真实的，文件内容也没有落实。登封化肥厂并未在1982年关闭，原告提交了1991年登封市化肥厂的调级表、1999年至2002年被告处置登封市化肥厂资产的文件及通知，均可以证实登封市化肥厂未在1982年关闭。其二，本案也不是因被告关闭登封市化肥厂引起的争议，而是被告处置化肥厂资产而未按照相关法律规定解决职工权益问题而引起的争议。二、一审法院裁定驳回起诉所适用的法律错误。1、该裁定书适用民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定而驳回原告起诉。而本案原告的起诉，恰恰符合该条的四项规定。被告科工委是法人，且违法处置原告单位资产而强行解散原告单位，未安置原告、未补发原告工资，未为原告缴纳各项社会保险，导致原告无法办理退休手续，违背了法律的强制性规定，严重侵犯了原告的合法权益，被告和原告有着直接的利害关系，且被告是明确的，诉讼请求是具体的，这种赔偿请求，也属于人民法院的受案范围。2、该裁定适用“《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条”的规定是明显错误的。其一，该裁定适用法律不明确不具体。最高人民法院关于审理劳动争议案件问题的解释共四个，是哪个解释第一条？其二，查遍四个解释的第一条，都不是关于驳回起诉的法律规定。其三，没有明确的法律规定行政机关不能作为劳动争议案件的主体。其四，本案应当属于劳动争议调解仲裁法第二条第（六）项“法律、法规规定的其他劳动争议”的情形。三、退一万步讲，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第一款第（一）、（二）项：“属于劳动争议案件的，应当受理。虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”的规定，不管本案属不属于劳动争议案件，一审法院受理后，都应当进行审理，而不是驳回起诉。综上所述，一审法院驳回起诉的事实依据和法律依据均不能成立。故请求：1、撤销原审裁定，发回一审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人登封市科技和工业信息化委员会答辩称：一、一审法院认定原登封县化肥厂被登政（1982）163号文件关闭的事实正确。一审法院已经查明：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业，登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂。也就是说，化肥厂是政府运用行政手段关闭的，由此引起的劳动纠纷不是履行劳动合同的问题，而是推行国家政策过程中的派生物。当然，关闭企业需要一定时间，可能政府作出关闭决定后企业还运行一段时间，但这不影响化肥厂被政府关闭的事实。二、答辩人与上诉人不存在任何关系，上诉人与化肥厂自停止工作后也不存在劳动关系，而上诉人工作期间国家没有规定其诉请的待遇。上诉人所述的工作年代用工方式与现在不同，合同制、正式工或固定工、计划内用工、计划外用工、临时工、农业户口、非农户口等用工或户口当时都有很大不同。假如按照本案上诉人自述的上个世纪70、80年代在登封市化肥厂工作，上诉人的身份也仅仅是“临时工”，按照当时规定，上诉人工作期间国家并没有规定为临时工缴纳养老保险，也没有规定保障合同期满后“临时工”的生活费和补偿金。而上诉人在化肥厂被关停后到1995年《劳动法》实施前，上诉人应当遵照当时的政策“哪来哪回”的原则，或回农村或城镇待业，化肥厂依法不可能为上诉人缴纳或补缴养老保险。1995年《劳动法》实施后至今，上诉人和化肥厂双方不存在劳动关系或事实上的劳动关系。2008年起实施的《劳动合同法》将用工作为建立劳动关系的唯一标准，上诉人按照其自述的1989年停止工作后与化肥厂就已经不存在劳动关系。三、上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效。按上诉人所述，其1989年停止工作之后，双方既没有签订劳动合同也未实际用工，双方自然不存在劳动关系。即使如上诉人所述的多次要求解决问题，也早已超过了《劳动法》规定的60日仲裁时效，且该60日不中止不中断（《劳动争议调解仲裁法》规定仲裁时效为1年）。按照上诉人所述，从1989年停止工作至今已经25年，远远超过了民事诉讼法最长20年的诉讼时效。
本院经审查认为：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。1982年11月，登封县人民政府作出登政（1982）163号文件，主要内容为接开封行署（1982）178号文件通知，决定关闭登封县化肥厂，同时责成经委、财政局、人民银行、农业银行会同化肥厂按照上级有关关停企业的规定，认真做好各项善后工作。此后登封县化肥厂虽存在过承包经营，但其经营方式的选定及相关资产的处置均由政府相关部门主导进行，现亦未有证据证明登封县化肥厂已被注销。2014年4月上诉人以被上诉人登封市科技和工业信息化委员会为被告提起诉讼，要求缴纳养老保险金并协调办理退休手续、支付经济补偿金等。因本案所涉职工集体下岗及其相关安置待遇问题，是由登封县化肥厂被政府决定关闭及该化肥厂资产被处置而引发，属政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中出现的情况；故此相关遗留问题不属劳动争议，也不属人民法院应受理的平等民事主体之间的民事权益纠纷，当事人可另行通过其他合法途径解决。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 贾建新
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 杨
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申261号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵志坚，男，1972年1月31日出生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：罗华、李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明相府山庄。住所地：昆明市。
投资人：王保平。
再审申请人赵志坚因与被申请人昆明相府山庄恢复原状纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一�字第956号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵志坚申请再审称，1、一二审法院认定昆明相府山庄合法享有本案诉争土地所依据的《国有土地使用权证》（编号：昆官完国用（2006）第10620300004号、证载面积：6599.3㎡）已于2006年10月注销。一二审法院据此认为昆明相府山庄合法享有本案诉争土地属于认定事实及适用法律错误。根据现在有效的《国有土地使用权证》（编号：昆国有（2006）字第786号，证载面积：1254.9㎡，权利人：王红梅），《国有土地使用权证》（编号：昆国有（2006）字第794号，证载面积：5344.4㎡，权利人：相府山庄）。上述现在有效的2份《国有土地使用权证》可以证明赵志坚所修建的建筑地块属于麦冲村委会麦冲村民小组，在王红梅享有合法使用权地块的西侧，该建筑物并不在相府山庄享有�法使用的地界内。2、相府山庄的权利仅限于宗地权属界线封闭的范围内，权属界线封闭范围外的地块或建筑物仅为土地登记时为了“明确地块坐落、区别土地位置”的识别功能，才一同附图于宗地图之上。权利人对宗地图中权属界线封闭范围外的地块或建筑物并不享有合法使用权。3、争议土地属于麦冲村民小组的情况下，赵志坚与麦冲居民小组于2007年12月26日签订《土地租赁合同》，租赁土地6亩，附有租赁土地宗地图，且双方已实际履行，所修建筑物又位于租赁地块之上。根本不存在对相府山庄土地侵权的情况。赵志坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院依法再审。
相府山庄提交意见称，一二审法院认定事实，适用法律正确。赵志坚的再审申请应予驳回。
本院经审查认为，关于认定事实的问题。经一二审法院开庭、询问及组织双方当事人进行现场勘验，双方当事人均确认争议土地位于昆明相府山庄所有的土地使用权证所附宗地图范围之内。从现在有效的王红梅、昆明相府山庄各自所持有的《国有土地使用权证》二证证载总面积为6599.3㎡看，昆明相府山庄原持有的《国有土地使用权证》虽已注销，但证载面积为6599.3㎡，与王红梅、昆明相府山庄二证的证载面积一致。本案争议的焦点为：赵志坚所修建建筑是否处于昆明相府山庄享有合法使用权的地界上。经本院听证，结合一二审法院开庭、询问，赵志坚对是否有麦冲村提供的宗地图、和麦冲村小组一起到现场勘验、是否画过红线、做过地图的问题均作答无。在二审询问中又认为涉案的土地归王红梅所有，又申请证人证明涉案土地属于麦冲村所有。赵志坚提交的《土地租赁协议》中的四至界限范围不能证明其所修�的建筑不在昆明相府山庄合法享有使用权的土地上。
关于适用法律的问题。赵志坚认为，昆明相府山庄的权利仅限于宗地权属界线封闭的范围内，也就是昆明相府山庄宗地图的红线范围内。对于图中红线外的地块或建筑物仅为土地登记时为了“明确地块坐落、区别土地位置”的识别功能。因此，昆明相府山庄对宗地图中权属界线封闭范围外的地块或建筑物并不享有合法使用权。本院认为，结合官渡区双龙乡麦冲办事处麦冲村委会（甲方）与云南西双版纳州中缅打洛平红综合商号（乙方，法定代表人王保平即昆明相府山庄投资人王保平）于1996年8月11日签订的《有偿用地协议书》，该协议对有偿使用土地的范围、价款和其中的荒埂不计租金及使用期限50年等内容作了明确约定，协议经双龙乡人民政府及双龙乡人民政府麦冲办事处签章认可，昆明相府山庄对协议约定的有偿用地和无偿使用地均具有合法使用权。又依据王红梅诉昆明相府山庄土地使用权转让合同纠纷一案，2009年4月28日本院作出（2009）云高民再终字第5号民事调解书，双方当事人达成调解协议：由昆明相府山庄支付王红梅十万元，交付王红梅石桌子一张（含四把凳子）。从该案处理情况看，王红梅未取得荒地使用权。因此，二审认定事实，适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵志坚的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 刘会全
二〇一七年九月二十九日
书记员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵志坚，男，1972年1月31日出生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：罗华、李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明相府山庄。住所地：昆明市。投资人：王保平。再审申请人赵志坚因与被申请人昆明相府山庄恢复原状纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一�字第956号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵志坚申请再审称，1、一二审法院认定昆明相府山庄合法享有本案诉争土地所依据的《国有土地使用权证》（编号：昆官完国用（2006）第10620300004号、证载面积：6599.3㎡）已于2006年10月注销。一二审法院据此认为昆明相府山庄合法享有本案诉争土地属于认定事实及适用法律错误。根据现在有效的《国有土地使用权证》（编号：昆国有（2006）字第786号，证载面积：1254.9㎡，权利人：王红梅），《国有土地使用权证》（编号：昆国有（2006）字第794号，证载面积：5344.4㎡，权利人：相府山庄）。上述现在有效的2份《国有土地使用权证》可以证明赵志坚所修建的建筑地块属于麦冲村委会麦冲村民小组，在王红梅享有合法使用权地块的西侧，该建筑物并不在相府山庄享有�法使用的地界内。2、相府山庄的权利仅限于宗地权属界线封闭的范围内，权属界线封闭范围外的地块或建筑物仅为土地登记时为了“明确地块坐落、区别土地位置”的识别功能，才一同附图于宗地图之上。权利人对宗地图中权属界线封闭范围外的地块或建筑物并不享有合法使用权。3、争议土地属于麦冲村民小组的情况下，赵志坚与麦冲居民小组于2007年12月26日签订《土地租赁合同》，租赁土地6亩，附有租赁土地宗地图，且双方已实际履行，所修建筑物又位于租赁地块之上。根本不存在对相府山庄土地侵权的情况。赵志坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院依法再审。相府山庄提交意见称，一二审法院认定事实，适用法律正确。赵志坚的再审申请应予驳回。本院经审查认为，关于认定事实的问题。经一二审法院开庭、询问及组织双方当事人进行现场勘验，双方当事人均确认争议土地位于昆明相府山庄所有的土地使用权证所附宗地图范围之内。从现在有效的王红梅、昆明相府山庄各自所持有的《国有土地使用权证》二证证载总面积为6599.3㎡看，昆明相府山庄原持有的《国有土地使用权证》虽已注销，但证载面积为6599.3㎡，与王红梅、昆明相府山庄二证的证载面积一致。本案争议的焦点为：赵志坚所修建建筑是否处于昆明相府山庄享有合法使用权的地界上。经本院听证，结合一二审法院开庭、询问，赵志坚对是否有麦冲村提供的宗地图、和麦冲村小组一起到现场勘验、是否画过红线、做过地图的问题均作答无。在二审询问中又认为涉案的土地归王红梅所有，又申请证人证明涉案土地属于麦冲村所有。赵志坚提交的《土地租赁协议》中的四至界限范围不能证明其所修�的建筑不在昆明相府山庄合法享有使用权的土地上。关于适用法律的问题。赵志坚认为，昆明相府山庄的权利仅限于宗地权属界线封闭的范围内，也就是昆明相府山庄宗地图的红线范围内。对于图中红线外的地块或建筑物仅为土地登记时为了“明确地块坐落、区别土地位置”的识别功能。因此，昆明相府山庄对宗地图中权属界线封闭范围外的地块或建筑物并不享有合法使用权。本院认为，结合官渡区双龙乡麦冲办事处麦冲村委会（甲方）与云南西双版纳州中缅打洛平红综合商号（乙方，法定代表人王保平即昆明相府山庄投资人王保平）于1996年8月11日签订的《有偿用地协议书》，该协议对有偿使用土地的范围、价款和其中的荒埂不计租金及使用期限50年等内容作了明确约定，协议经双龙乡人民政府及双龙乡人民政府麦冲办事处签章认可，昆明相府山庄对协议约定的有偿用地和无偿使用地均具有合法使用权。又依据王红梅诉昆明相府山庄土地使用权转让合同纠纷一案，2009年4月28日本院作出（2009）云高民再终字第5号民事调解书，双方当事人达成调解协议：由昆明相府山庄支付王红梅十万元，交付王红梅石桌子一张（含四把凳子）。从该案处理情况看，王红梅未取得荒地使用权。因此，二审认定事实，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵志坚的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 刘会全二〇一七年九月二十九日书记员 周 瑶