浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第836号
原告：陈志伟，自由职业。
委托代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：毛科英，浙江姚城律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：尹天笑。
委托代理人：杨挺，浙江宇邦律师事务所律师。
原告陈志伟诉被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由审判员高立群适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈志伟的委托代理人徐建岳、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志伟起诉称：2014年4月9日，原告将自己新购的宝马2979CC小轿车（发动机号：06358677N55B30A，识别代码：WBA5B1109ED694074）向被告投保了机动车商业险，其中包括车辆损失险（保额为603000元）和车辆损失险不计免赔险，保险期间为2014年4月9日至2015年4月9日。原告依约支付了相应的保险费。2014年4月15日，该车取得机动车行驶证，车牌号为浙B×××××号。2014年12月4日0时40分，黄吉姜驾驶浙B×××××号小客车沿余姚市南滨江路由东往西方向行驶至余姚市太平洋姚江春门口处时，碰撞停放在路边的浙B×××××号小客车，浙B×××××号小客车又碰撞停放在该车西边的浙B×××××号轿车，造成三车损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，黄吉姜承担事故的主要责任，浙B×××××号驾驶员黄文锋承担事故的次要责任，原告承担本车及浙B×××××号小客车车头的次要责任。浙B×××××号轿车经修理，花去修理费100800元，施救费500元。原告认为，浙B×××××号轿车向被告投保了车辆损失险及不计免赔险，被告对本次事故造成的车辆修理费、施救费理应依法赔偿，同时原告将向第三方及保险公司追索的权利转让给被告，但经原告多次请求理赔无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付车辆修理费100800元，施救费500元，合计101300元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际履行日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告撤回了要求被告支付利息损失的诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：首先，根据家庭自用车损失保险条款第二十五条的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应的赔偿责任。结合本案，原告所有的浙B×××××号车在事故中负自己车损的次要责任，浙B×××××号车负事故的次要责任，浙B×××××号车负事故的主要责任，那么本案中责任比例应当按照6：2：2的比例进行分摊。其次，根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，这与家庭自用车损失保险条款第二十条相一致。因此，关于浙B×××××号车的车辆损失，原告要求按保险法及条款约定将第三人及其保险公司的追索权转让给被告进行代位求偿是符合程序的，但是被告据此也仅应赔偿80%的比例。再次，保险代位求偿权的含义是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险金之日起，在赔偿金额的限度内取得向第三者请求赔偿的权利。而本案中，浙B×××××号车车主也是原告本人，应不属于第三者范畴，因此浙B×××××号车所应承担的20%的赔偿责任部分的费用被告不应支付。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.机动车辆保险单及发票各1份，拟证明原告向被告投保了车辆损失险及其他相关约定的事实。被告没有异议。本院经审核予以认定；
2.事故认定书1份，拟证明发生交通事故及相应的事故责任比例的事实。被告没有异议。本院经审核予以认定；
3.车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、定损委托书、修理费发票、施救费发票各1份，拟证明浙B×××××号车修理及施救费用的事实。被告对施救费发票的真实性、关联性、合法性均提出异议，并且认为不能证明是本起交通事故的施救费用，对其他证据没有异议。本院经审核后认为，施救费发票的开具时间距本起交通事故发生已经1年多，原告又未举证证明该施救费用与本起交通事故的关联性，故本院对施救费发票不予认定，对其他证据本院予以认定；
4.行驶证1份，拟证明浙B×××××号车系原告所有的事实。被告没有异议。本院经审核予以认定。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
家庭自用汽车损失保险条款1份，拟证明原告应按责赔偿的事实，及在第三方造成的保险事故中，保险人在赔偿范围内行使代位权利的事实。原告认为在投保时没有收到过该份条款。本院经审核后认为，被告提交的系复印件，而且也没有在本院指定的期限内提交已向原告送达该份条款的证据，故本院不予认定。
基于以上对证据的认定，本院除对原告花费拖车费500元的事实不予认定外，其余认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，双方均应按约履行合同义务。原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，在发生了交通事故并造成投保车辆损失的情况下，被告理应承担赔偿责任。被告应是保险合同条款（格式合同条款）的制订者，其有义务在订立保险合同的同时向原告提交保险合同条款文本，现被告没有证据证明向原告提交过该条款，因此，被告不能援引该合同条款中相关免责事由的约定拒绝承担相应的赔偿责任。另外，浙B×××××号车车主虽然是原告，但在发生本起交通事故时该车的驾驶员是黄文锋，所以实际的侵权人并不是原告，故应属于第三者范畴。被告可在向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上，原告要求被告赔偿车辆修理费的请求，于法有据，且证据充分，本院依法予以支持。但原告要求被告赔偿施救费的请求，由于证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告陈志伟车辆修理费100800元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号)；
二、驳回原告陈志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2326元，减半收取1163元，由原告陈志伟负担6元，被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司负担1157元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一五年七月二十九日
代书记员 杨 怡