南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第10号
原告周＊宝
委托道理人袁�强，江苏兴＊浦律事务所律师。
被告卞＊
被告陆＊文
以上两被告委托代理人李＊、杨＊，江苏金＊律师事务所律师
原告周＊宝与被告卞＊、陆＊文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告周＊宝的委托代理人袁＊强，被告卞＊、陆＊文的委托代理人杨＊、李＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周＊宝诉称，2006年至2007年期间，两被告共向薛＊生借款人民币142000元，后经薛＊生多次催要，两被告至2012年12月底前共计归还借款20300元。2011年12月薛＊生向原告借款人民币120000元，经原告多次催要，薛＊生因无钱偿还，遂于2013年9月18日将对被告享有的债权转让给原告。综上，原告依照法律规定，诉至法院，请求判令被告共同归还借款人民币120000元并支付利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告卞＊、陆＊文辩称，卞＊、陆＊文确实向薛＊生借过款，借款当时约定了高额利息即月息8%，后期，卞＊、陆＊文一直按照此利率支付利息至2008年10月份，超出法律保护范围的利息，冲抵借款本金，因此欠款已经全部还清了。薛＊生将对卞＊、陆＊文的债权转让给叶＊斌并通知卞＊和陆＊文，这个无异议，但是对于薛＊生又将债权转让给本案原告周＊宝，不能认可。因为薛＊生将债权转让给叶＊斌之后，薛＊生就不再是债权人，除非薛＊生征得叶＊斌的同意，撤销第一次债权转让并且通知两被告，否则，薛＊生不再是原债权债务关系的债权人，其无权再处分其债权，综上，周＊宝不是本案适格原告，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：一、被告卞＊与陆＊文系夫妻关系。2006年10月18日，卞＊向薛＊生出具借条一份，上载明：今借到薛＊生人民币叁万伍仟元整（35000元）�还款日期2006年10月25日。该张借条下方卞＊于2008年10月6日二次签字落款。2006年11月15日，卞＊向薛＊生出具借条一份，上载明：今借到薛＊生人民币捌万伍仟元整（85000元），还款期限40天，该张借条下方卞＊于2008年10月6日二次签字落款。2007年10月19日，陆＊文向薛＊生出具借条一份，上载明：今借到薛＊生人民币壹万贰仟元整。2007年12月24日，陆＊文向薛＊生出具借条一份，上载明：借到人民币壹万元整，注：25号还伍仟，27号还清。
二、2009年10月17日、11月16日、11月21日、12月10日，薛＊生分别出具收条，收到款额分别为：15300元、2000元、800元、1800元。2010年2月6日薛＊生出具收条一份，收到款额2000元。2010年4月11日，薛＊生工行账户上收到1500元；2010年5月16日，薛兴国中行账户上收到1500元。以上数额合计人民币24900元。
三、2013年4月份，叶＊斌以薛＊生将债权转让�其为由，以卞＊、陆＊文为被告诉至本院，要求卞＊、陆＊文归还借款人民币142000元；承担案件诉讼费及其他费用。2013年4月26日，叶＊斌撤回对卞＊、陆＊文的起诉。
四、2013年9月18日，薛＊生与周＊宝签订债权转让协议书一份，约定至协议签订之日，卞＊、陆＊文夫妻尚欠薛＊生借款121700元，薛＊生同意将其中的120000元债权转让给周＊宝，用以冲抵薛＊生借周＊宝的120000元。2013年10月12日，薛＊生书写了一份债权转让通知书并将通知书通过顺丰速递邮寄给卞＊、陆＊文。
五、第一次庭审中，鉴于本案双方当事人争议较大，本庭向原、被告释明，第二次庭审时，当事人本人到庭陈述具体情况。但是第二次庭审，双方当事人本人均未到庭。
庭审中，原告周＊宝诉称，薛＊生将债权转让给叶＊斌之后，两被告也一直未能还款，薛＊生将欠叶＊斌的债务还清之后，收�债权。又由于薛＊生还欠周＊宝借款，故将债权转让给周＊宝。原告还陈述薛兴国系薛＊生的儿子，对两张银行凭证均认可，但是对于被告递交的五张收条不认可，认为两被告只归还了20300元。被告辩称，对于第一次转让，两被告收到了薛＊生邮寄的转让通知书，两被告的委托代理人陈述债务已经全部还清，但是同时也陈述两被告在和叶＊斌商谈相关还款事宜。至于原告所述的第二次转让，在第一次庭审中，被告代理人陈述两被告收到转让通知书，在二次庭审中，被告代理人陈述两被告没有收到转让通知书并且陈述，薛＊生将债权转让给叶＊斌之后，在没有征得叶＊斌同意、撤回第一次债权转让并通知两被告的情况下，第一次转让是有效的，因此薛＊生无权再次转让。关于还款数额，根据收条，两被告已经归还了24900元，另外，陆＊文还支付给薛＊生3700元左右。
�审结束后，本庭联系叶＊斌，叶＊斌在电话里陈述，“薛＊生将对卞＊、陆＊文的债权转让给我，我起诉卞＊、陆＊文，但是薛＊生又怕我追回欠款之后不给他，于是我就撤回起诉，由薛＊生自行向卞＊、陆＊文主张。在我撤诉之后，卞＊、陆＊文从来没有和我联系过，我有两个手机号码，一直在用，除了在我起诉之前，我找过卞＊一次，之后就再也没有联系过。卞＊和陆＊文也没有给付过我钱。”
上述事实有双方当事人在法庭上的陈述，被告卞＊、陆＊文出具的借条，债权转让协议，转让通知书，邮寄凭证，薛＊生出具的收条，本庭的电话笔录等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原、被告双方对于卞＊、陆＊文向薛＊生借款的借款合意、借款事实均无异议。双方的争议焦点主要有以下两个方面：一、周＊宝的原告资格是否适格？二、如果周＊宝是适格原告，借款数额如何认定？关于第一个焦点问题，根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。薛＊生将对卞＊、陆＊文的债权转让给叶＊斌之后，将债权转让给本案原告周＊宝并将转让通知书送达两被告。综合原告递交的叶＊斌的书面证明、本庭的电话笔录以及薛＊生的邮寄凭证等证据可以证明，叶＊斌对薛＊生撤回债权转让是知晓并且同意的，另，薛＊生将债权转让给周＊宝履行了通知义务，因此，周＊宝理应是合法的债权受让人，有权向两被告主张债权。�于第二个焦点问题，原告主张债权数额为人民币120000元，原告为证明其目的，向法庭递交了由卞＊、陆＊文出具的借条4份，总额共计142000元。原告认可两被告归还了20300元，故主张下剩的120000元（根据债权转让协议，薛＊生将121700元中的120000元转让给了周＊宝）。两被告对于向薛＊生借款的事实无异议，对卞＊以及陆＊文出具的共计四张借条上的落款签字也无异议，但是辩称卞＊所出具的两张借条所涉借款本金仅为110400元，其陈述双方约定的利息为月息8%，薛＊生借款当时就已将9600元扣除，此后，两被告一直按照此利率每月向薛＊生支付利息9600元至2008年10月份，陆＊文出具的两张借条也都是利息，根据法律规定，超出法律保护范围的的利息应当冲抵本金，因此两被告已经不欠薛＊生欠款。由于被告未能提供相应的证据证明上述反驳主张，并且，两被告所述“欠薛�生的借款已经全部还清”和“两被告与叶＊斌协商过一次，至今仍然在协商（协商内容针对的是两被告向薛＊生的借款事宜）过程中”自相矛盾，本庭对其上述辩称意见不予采信。关于还款数额，两被告主张已经归还24900元，有其提交的收条及银行凭证予以证实，本院予以认定，原告周＊宝认可银行凭证，但是对于还款数额只认可20300元；被告称两被告还另外向薛＊生支付3700元，因双方均未提供相应的证据，本院对其上述意见均不予采信。最后，关于两被告代理人在第一次庭审意见中所述的卞＊出具的两张借条诉讼时效过期问题，庭审中，两被告对叶＊斌于2013年4月份起诉并撤诉无异议，结合两被告自己在庭审中的陈述“两被告与叶＊斌协商过一次，至今仍然在协商过程中”，可以印证原告所述案涉债务存在时效中断的法定事由，因此诉讼时效并未过期。综上，现�告周＊宝持两被告出具的借条要求两被告归还下剩借款并支付逾期付款利息，于法有据，被告卞＊、陆＊文理应向原告周＊宝归还借款人民币115400元（120000元-（24900元-20300元）并自2008年11月份起按照银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告卞＊、陆＊文于本判决生效后五日内归还原告周＊宝借款人民币115400元并支付逾期付款利息（以115400元为基数，自2008年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至本判决书确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告卞＊、陆＊文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10105901040001276。
代理审判员 苏 晓
二〇一四年二月十一日
书 记 员 钱亚茹