广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第65号
上诉人（原审原告）张昌年，男，汉族，1951年12月23日出生，住广东省丰顺县埔寨镇埔南村东光。
被上诉人（原审被告）张近英，女，汉族，1956年11月6日出生，住广东省丰顺县埔寨镇埔南村东光。
被上诉人（原审被告）张晓坤，男，汉族，1982年11月24日出生，住广东省丰顺县埔寨镇埔南村东光。
两被上诉人的委托代理人蔡新辉，系广东日方升律师事务所律师。
上诉人张昌年因相邻关系纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2013）梅丰法民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张昌年，被上诉人张近英、张晓坤及其委托代理人蔡新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案属相邻关系纠纷，原、被告双方争议的焦点是被告搭建楼梯、猪舍、砌隔离墙、垫高门坪是否会影响原告的生产、生活。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”一、关于被告张近英填高门坪是否应以铲除的问题，根据本院查明的事实和现场勘查的结果来看，原、被告的门坪低于路面，排水困难，特别是下雨后会造成积水不方便通行，被告张近英将自己屋前门坪填高是为了方便生活，填高门坪是合情合理需要。如原告张昌年为生活方便需要一样可以填高门坪。所以原告要求被告铲除填高的门坪的请求，理由不充分，依法不予支持。二、关于原、被告相邻之间的走廊砌隔离墙是否应以拆除的问题，根据本院查明的事实和现场勘查的结果来看，原、被告相邻之间的走廊虽然砌有隔离墙，但因走廊不是原告通行的唯一通道，在走廊外门坪上还有一条3.6米宽的通道可通行，因此走廊的隔离墙不影响原告的通行且有利于原、被告各自管理使用走廊。所以原告要求被告拆除走廊上的隔离墙的请求，理由不充分，依法不予支持。三、关于被告张近英在走廊上搭建楼梯是否应以拆除的问题，根据本院查明的事实和现场勘查的结果来看，被告张近英在其房屋走廊上搭建楼梯，可以方便上、下楼，有利于被告方便生活，且不影响原告张昌年的通行，所以原告要求被告拆除在走廊上搭建的楼梯的请求，理由不充分，本院不予支持。四、关于门坪上猪舍是否应以拆除的问题，从兄弟分房协议内容看，争议的猪舍应在兄弟协议分房时已存在，后来因原、被告发生纠纷于1991年被原告张昌年拆除，当年被告张近英又重新砌起来，作为杂物及卫生间使用至今。原告主张被告是强占建猪舍，是否强占属于另一法律关系，本院不作合并审理，原告可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，案经审委会讨论决定，判决如下：驳回原告张昌年的诉讼请求。
张昌年不服上述判决，向本院上诉提出请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人拆除非法强占建的楼梯、通道、猪舍及垫高的门坪。2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，第一，本诉属确认之诉与给付之诉结合的混合之诉，标的是被上诉人的侵权行为，标的物是被上诉人实施的强建楼梯、砌隔离墙、猪舍、填高门坪，法院应根据上诉人主张的事实提交的证据确认争议标的物的权属及被上诉人的侵权行为。原判未对标的物的权利归属及被上诉人的行为是否构成侵权进行判断，而以《民法通则》中有关调整相邻关系的一般原则性规定对案件进行定性和处理，属于定性错误。第二、原审判决在证据的审核和认定上有偏差和不当之处。上诉人在原审过程中一直主张并提供相应证据证明被上诉人所居住三间房屋为上诉人1982年所建，后面是基于被上诉人住房困难借给其居住，根据《物权法》第30条规定：“因合法建造成……自事实行为成立时生效”。而原审判决只称双方房屋均未办理国土证和房产权证以及对建房地皮来源作说明，并未对争议房屋确认权属。被上诉人实施的前述四种侵权行为已为客观事实，同时也对上诉人的日常生产、生活造成了严重和诸多不便。退一步讲，假设被上诉人是合法的不动产占有权利人，上诉人也有权根据《物权法》第35条的规定“妨碍或可能妨碍……”权利人有权要求……”但判决体现的公平正义何在。二、原审判决适用法律错误，第一、上诉人在原审过程中一直主张被上诉人的行为属违法强占的侵权行为，被上诉人所居住的三间房屋为上诉人1982年所建，此事实均有多方证人作证，原审判决在没有确认争议标的权属以及争议行为性质的前提下即以一般邻里关系结案，适用法律错误。第二、原审判决对上诉人的部分诉讼请求未作审理及作出裁判，构成遗漏判决。原判对强占猪舍是另一法律关系，不作合并审理不当。虽然确认是否属违章建筑以及责令拆除属有关行政部门的职权范围，但确认是否构成侵权以及判令侵权一方排除妨碍或恢复原状则同时也是司法权的范围。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人请求。
被上诉人张近英、张晓坤未作书面答辩，庭审中答辩称，一审法院作出的原审判决认定事实清楚，证据确实充分。原审法院到现场拍照、勘测并制图，并向证人作了询问笔录及村干部的询问笔录及对上诉人的大哥张正昌进行了调查询问，综合全案证据作出的判决是符合法律规定的正确裁判。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，请求维持一审判决。
经审理查明：一、上诉人张昌年与被上诉人张近英、张晓坤双方发生纠纷的房屋座落在丰顺县埔寨镇埔南村东光自然村南门老桥头，房屋的四至为：南为张德志儿子的水田，北为通路，东为通路，西为滴水。座北向南外面3间房屋由被上诉人张近英管理使用，座北向南里面2间房屋、座西向东3间房屋由上诉人张昌年管理使用。上诉人张昌年于1984年搬入该房屋居住至2010年搬出外地居住，现上诉人房屋暂无人居住。被上诉人张近英于1985年搬入该房屋居住至今。双方的房屋都未办理国土证和房屋产权证。建造房屋的地皮来源是上诉人父母亲、上诉人两个妹妹、上诉人及被上诉人张近英的丈夫张细昌六人承包的责任田，并买有部分村集体土地而形成的。二、争议的猪舍建造在门坪上，因1991年双方发生纠纷，猪舍被上诉人张昌年拆掉，同年被上诉人张近英又重新砌起来。2010年因屋顶漏水，被上诉人掀掉瓦片盖上铁皮，作为卫生间及杂物间使用至今。三、上诉人张昌年与被上诉人张近英相邻之间的走廊隔离墙，上诉人称1987年开始砌的，后被上诉人拆掉，2013年被上诉人又重新砌起来。被上诉人则称隔离墙是1991年与猪舍同时砌的，1998年被上诉人拆了一半，2013年2月被上诉人又重新砌的。四、被上诉人张近英称，2013年2月将门坪填高是因为外面的路高于门坪，原来的排水虽然是从前面排走的，但现在水已无法排出，下雨积水不方便行走，所以才填高门坪的。根据法庭到现场勘查，门坪低于路面，排水困难。五、被上诉人张近英称其之所以在走廊上建楼梯，是因为上诉人张昌年在公共楼梯下栓有狗不让其上楼，当时被上诉人还被上诉人的狗咬伤，所以不敢从公共楼梯上落。二十多年来，被上诉人要上二楼都用自制的长木梯上楼。根据原审法庭到现场丈量，走廊宽度为2.5米，被上诉人建的楼梯宽度为0.8米，门坪通道（走廊外至猪舍外墙）为3.6米，可作为上诉人通道通行。六、上诉人张昌年与被上诉人张近英、张晓坤于2010年5月9日双方发生纠纷后经丰顺县埔寨镇埔南村委调解，上诉人张昌年与被上诉人张晓坤签订了协议书，协议内容为：“关于张仁宗份下，张昌年与张晓坤叔侄住房及公用禾坪使用，经双方协商同意协议如下：〈1〉原临时建猪僚（寮）地方，经张仁宗（父、爷）主权意见决议，拆除猪僚（寮）作公用禾坪、停车使用，以后任何一方不得占用建筑，留子孙后代活动使用，不准堆放杂物。（公共禾坪内不得禽畜放养，禾坪内树木等今年果子收成后即清理砍伐）。〈2〉关于张晓坤建门楼左边立柱，以东面杯墙标出至围墙外边尽自己地方尽头立门楼柱，二楼建筑以大檐为准，不得跨出，一楼大檐通道不准晒衣服，不准堆放柴草。〈3〉……”。上诉人张昌年与被上诉人张晓坤在协议书上签名并按上指模。协议书中提到的张仁宗，即是上诉人的父亲；“猪僚（寮）”即为争议的猪舍，现被上诉人使用的杂物卫生间；“禾坪”即为门坪，“一楼大檐通道”即为走廊通道。上诉人张昌年与被上诉人张晓坤签订协议后，因张晓坤的母亲张近英不认可而使协议无法履行。七、上诉人张昌年与被上诉人张晓坤于2010年5月9日签订的协议没有实际履行后，埔寨镇埔南村委会于2010年9月25日再次召集双方调解，调解没有达成一致意见后，埔南村委会出具了一份《调解意见》，内容为：“关于埔南村东光居民张昌年、张细昌（已故）兄弟房屋争议作调解意见如下：〈一〉其兄弟于一九八七年六月八日兄弟分房协议为依据。〈二〉分房协议书由斜坑、同益见证。〈三〉经村委研究同意其一九八七年六月八日由斜坑、同益见证分房协议意见。如双方有异议，可申请上级部门作调解处理。埔南村委会，2010年9月25日”。上诉人、被上诉人均无签名确认。关于1987年6月8日的兄弟分房协议，上诉人张昌年表示当时其并无在现场，没有亲自签名，对此份协议有异议。被上诉人张近英对该份协议也表示有异议。八、上诉人张昌年与被上诉人张近英、张晓坤又发生纠纷，于2013年6月18日到丰顺县埔寨镇社会治安综合治理信访维稳办公室（以下简称埔寨镇综治办）调处，埔寨镇综治办作出了《关于埔南东光村张昌年与张近英房屋纠纷调处意见》，内容为：“张昌年、张近英：关于你们在埔寨镇埔南东光村的房屋纠纷，经了解，埔南村委已进行多次调解，并于2010年9月25日达成调解意见。后双方仍然矛盾不断，2013年4月3日到镇综治办来访，埔寨镇综治办组织国土、规划、司法等相关部门进行多次调处后双方达不成一致意见，现建议：当事人双方按照村委2010年9月25日达成的调处意见处理，若双方仍有异议，建议向上级司法部门进行诉讼，如果双方因此事再次发生冲突，造成一切后果责任自负。埔寨镇社会治安综合治理信访维稳办公室。2013年6月18日”。上诉人张昌年与被上诉人张近英、张晓坤因相邻纠纷经丰顺县埔寨镇埔南村委会多次调解以及丰顺县埔寨镇综治办调解不能达成协议后，上诉人张昌年于2013年7月10日向原审法院起诉，提出请求强制拆除被上诉人张近英、张晓坤非法强占建的楼梯、通道、猪舍及垫高的门坪。
另查明，上诉人张昌年与被上诉人张近英的丈夫张细昌是亲兄弟关系，张细昌于1997年1月因车祸不幸去世，被上诉人张晓坤是张细昌与张近英的儿子。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人搭建楼梯、砌隔离墙、猪舍、填高门坪是侵犯上诉人所有权抑或系阻碍上诉人的通行而影响其生产、生活的相邻关系纠纷。上诉人认为原审未确认被上诉人建的楼梯、隔离墙、猪舍、填高的门坪的权属及被上诉人系侵权行为不当。经查，被上诉人现住的房屋是双方父母及兄弟姐妹通力协作建造的，上诉人认为争议房屋是其一手建造的并有权属的意见缺乏充分证据证实，不予确认。上诉人与被上诉人对座北向南里面2间房屋、座西向东3间房屋自1984年由上诉人管理使用，座北向南外面3间房屋自1985年由被上诉人管理使用的事实无异议，双方各自管理使用的房屋相连，属相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据查明的事实及现场勘察结果，被上诉人搭建楼梯、隔离墙及垫高门坪对上诉人不会产生通行及排水等妨碍，不影响上诉人的生产、生活。故上诉人请求拆除被上诉人搭建的楼梯、隔离墙及垫高的门坪，依据不足，不予支持。上诉人还认为原审对其部分请求遗漏判决，经查，本案属相邻关系纠纷，被上诉人是否强占上诉人的猪舍，属另一法律关系，可通过其他途径另行处理，原审不作合并审理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张昌年的上诉请求理由与依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张昌年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李美香
代理审判员 张孟棋
二〇一四年三月十八日
书 记 员 朱红珍