北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初491号
原告温某1，男，1957年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人王洪坤，北京市世银律师事务所律师。
被告温某2，男，1961年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告温某3，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告陈某，女，1954年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告温某4，女，1988年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告温某5，男，1981年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告温某1与被告温某2、被告温某3、被告陈某、被告温某4、被告温某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告温某1及其委托代理人王洪坤、被告温某2、被告温某3、被告陈某、被告温某4、被告温某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某1诉称：原告温某1与被告温某2、被告温某3、温某6（已死亡）系兄弟关系，闫某（已死亡）系上述人员的母亲；2016年1月28日，闫某因病去世，闫某去世后留有平房1处，其位于北京市大兴区x镇x庄x条1号（以下简称：1号院房屋）；闫某去世前，曾留有遗嘱，明确将1号院房屋留给原告温某1、被告温某2、被告温某3继承；现在，原、被告因继承份额分配不能达成一致意见，故原告温某1诉至法院，请求依法分割1号院房屋，确认原告温某1占有三分之一的产权份额，诉讼费用由本案各被告承担。
被告温某2辩称：对本案当事人的家庭关系认可；1号院房屋在被继承人闫某名下，知道闫某立遗嘱的情况，认可闫某所立遗嘱有效；认可原告温某1继承1号院房屋的三分之一房产份额，被告温某2亦要求继承1号院房屋的三分之一房产份额。
被告温某3辩称：对本案当事人的家庭关系认可；1号院房屋在被继承人闫某名下，知道闫某立遗嘱的情况，认可闫某所立遗嘱有效；认可原告温某1继承1号院房屋的三分之一房产份额，被告温某3亦要求继承1号院房屋的三分之一房产份额。
被告陈某、被告温某4、被告温某5辩称：对本案当事人的家庭关系认可；1号院房屋登记在被继承人闫某名下，但不认可遗嘱，遗嘱应属无效；不认可原告温某1基于遗嘱取得1号院房屋的三分之一份额。
经审理查明：温某7、闫某生前系夫妻关系，二人共生育温某6、原告温某1、被告温某2、被告温某34名子女；温某7于2001年3月19日死亡，至其死亡时其父母均已死亡；闫某于2016年1月28日死亡，至其死亡时其父母均已死亡；温某6生前与被告陈某系夫妻关系，二人共生育被告温某4、被告温某52名子女；温某6于1994年9月24日死亡。
2003年11月18日，闫某与北京x物业管理有限公司签订“公有住宅平房出售合同”，原告闫某以成本价购买了诉争1号院房屋；2003年12月26日，针对1号院房屋颁发编号为京房权证兴成字第XX**号的房屋所有权证，载明1号院房屋的所有权人为闫某，房屋坐落为“x镇x庄x条1号”，建筑面积为38.28平方米，产别为私产，设计用途为住宅。
为证明闫某生前立有遗嘱，原告温某1提交1份“生前口述”，该“生前口述”载明：“我已到了八十多岁年纪，为了避免给小人们留下麻烦事。我想说两句心里话……双玲呀，现在温某5、温某4经过努力都各自分得一套住房，我心思着能给我的每一个孙子孙女多分一点，可你婆婆没有这么大能力呀。现在剩下的孙子孙女还不能每人分得一套住房呀，我心里着急呀，我是希望每一个孙子孙女，都能得到我和他们的爷爷基德带来的好处那。双玲呀，还是听妈的话吧，不要再和小叔子们争了，那样只能使亲人不和，让人笑话；闹到法庭去就更不像话了，多一点、少一点都富不了。双玲呀，我在想呀，如果每一个孙子孙女都分得一套房子以后呀，有了富裕房子或者是钱，你们每户就平均分一下，这样大家都得到一点好处，你看好不好呀……双玲呀，温某5呀；我要是这么说，你们还是争来争去；我就是死了，到了阴曹地府也不得安宁呀，是不是那？我也只能把我的房子（x街x条1号）由我的三儿儿子（温某1、温某2、温某3）来全权处理了。记住那时你们的婆婆、奶奶已不在人事了。那时你们即使埋怨我、恨我也没用了”；该“生前口述”由见证人温方正、温宇签字确认，由闫某按印确认，并注明日期为2015年10月31日；对于上述“生前口述”订立过程，原告温某1提交录像；在该录像中出现5人，即闫某、原告温某1、被告温某2、被告温某3、见证人温方宇，视频外有1人负责录像，由被告温某2口述“生前口述”的全部内容，由闫某在“生前口述”上按印确认。对上述“生前口述”及录像，被告陈某、被告温某4、被告温某5均不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、居民死亡医学证明（推断）书、房屋所有权证、“生前口述”、录像、证明、“公有住宅平房出售合同”等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”，虽然诉争1号院房屋原系公有住宅，但是闫某在温某7死后的2003年通过购买取得了1号院房屋，故1号院房屋系闫某本人的个人合法财产，在闫某死后1号院房屋系遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据上述法律第十七条：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”，本案中，原告温某1所提交“生前口述”的标题并非“遗嘱”，其正文内容系打印，既非被继承人闫某书写，亦非见证人温方正、温宇书写，亦无证据证明该“生前口述”系由闫某、温方正、温宇亲自打印，故不符合自书遗嘱、代书遗嘱的形式要件；录像中，闫某并未亲自口述“生前口述”的内容，而系由继承人被告温某2口述，不符合录音遗嘱的形式要件；据此，从遗嘱形式上讲，原告温某1所提交遗嘱存在瑕疵；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”，而本案遗嘱订立于继承法实施之后，形式上具有瑕疵，故应认定遗嘱无效。需要指出，公民订立遗嘱的行为不同于公民订立合同的行为，其必须同时满足遗嘱形式要件，即符合法定的5种遗嘱形式，还需同时满足遗嘱实质要件，即确为遗嘱人真实意思表示，二者缺一不可；本案中，“口头陈述”载明“我也只能把我的房子（德茂宿舍德祥街西12条1号）由我的三个儿子（温某1、温某2、温某3）来全权处理了”，未明确载明系生前处分，还是死后继承，亦存在瑕疵。据此，对原告温某1要求按照遗嘱分割1号院房屋之诉讼请求，本院不予支持；对1号院房屋的遗产处理，争议方可另行协商，或选择合适案由后诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条之规定，判决如下：
驳回原告温某1的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告温某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年五月十二日
书记员 张思竹