广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3250号
原告：贺练秀，女，1969年10月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告：李大秀，女，1941年11月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告：王港，男，1991年2月15日出生，汉族，住�南省双峰县。
原告：王振亚，男，1993年7月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告：王朝辉，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告：王金娥，女，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上述六原告共同委托诉讼代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。
上述六原告共同委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。
被告：陈凯求，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：黄荣俭，男，1967年10月8日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：袁国冬，男，1978年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，由广州市金福龙食品有限公司推荐。
被告：黄来光，男，1961年5月24日出生，汉族，住广东省东源县。
委托�讼代理人：袁国冬，同上，由广州市金福龙食品有限公司推荐。
被告：广州市金福龙食品有限公司，住所广东省广州市番禺区钟村街谢村14队大岗东2号。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁国冬，同上，该公司工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广东省广州市花都区新华镇凤凰北路25号盈丽美居25-2房。
负责人：刘新自，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杨栋，男，该公司工作人员。
原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚、王朝辉、王金娥与被告陈凯求、黄荣俭、黄来光、广州市金福龙食品有限公司（以下简称金福龙食品公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华联合财险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺练秀、王朝辉，原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚、王朝辉、王金娥的共同委托诉讼代理人曾国洪、王爱云，被告陈凯求，被告黄荣俭、黄来光、金福龙食品公司的共同委托诉讼代理人袁国冬，被告中华联合财险花都支公司的委托诉讼代理人李杨栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚、王朝辉、王金娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿王某死亡给原告造成的损失共计948305元（被告中华联合财险花都支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付精神损害抚慰金）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更前述第1项诉讼请求为：判令被告赔偿1020613.6元给原告（被告中华联合财险花都支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付精神损害抚慰金）。事实和理由：2016年12月23日7时22分，未取得机动车驾驶证的陈凯求驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车（后载王某），沿105国道广州市番禺钟村镇路段由北往南方向行驶至105国道广州市番禺钟村镇路段飘峰375#灯杆对开路段，在变更车道行驶过程中与黄荣俭驾驶的超速行驶的粤Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成陈凯求受伤，王某受伤抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2017年2月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出了穗公交番认字[2016]第440126201600366_01号道路交通事故认定书，认定陈凯求承担事故的主要责任，黄荣俭承担事故的次要责任，王某无责任。2017年3月3日，广州市公安局交通警察支队作出维持前述道路交通事故认定书的道路交通事故认定。另查明，车主就粤Ａ×××××小型普通客车向中华联合财险花都支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期间发生了上述交通事故。黄荣俭是金福龙食品公司的员工，在履行职务过程中发生了交通事故。原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的所有诉讼请求。原告损失计算如下：1.死亡赔偿金：37684.3元/年×20年=753686元；2.丧葬费：7425元/月×6个月=44550元；3.交通费：5000元；4.住宿费：450元/天/人×20天×4人=36000元；5.误工费：200元/天/人×20天×4人=16000元；6.被扶养人李大秀生活费：28613.3元/年×5年÷3=47688.8元；7.被扶养人王某1生活费：28613.3元/年×5年÷3=47688.8元；8.精神损害抚慰金：10万元。以上共计1050613.60元。根据交强险的赔偿规则、扣除陈凯求应赔偿那部分损失及黄荣俭已支付的30000元，被告还应赔偿1020613.6元给原告。
被告陈凯求辩称，由法院依法认定。
被告黄荣俭辩称，其答辩意见与金福龙食品公司的答辩意见基本一致。需补充的是，其在事故发生后第一时间报警、叫救护车、马上通知保险公司，并保护现场，配合交警调查和保险公司现场勘验，已经充分履行作为司机发生交通事故时应尽的义务。事故发生前，其依时办理车辆审验和维护保养，车况保持良好。事故发生时其证照齐全，无酒驾醉驾等违法行为。事发路段无法见到任何限速标志。当车辆行至事发地点时，其在第三车道即快车道行驶，正在观察前面交通灯由红转绿，判断车辆可惯性通过时，突然发现陈凯求驾车从内线慢车道急往其正在行驶的快车道变线，其马上紧急制动，奈何事发突然，刹车不及，就此发生碰撞事故。事后，其积极与受害人联系，并垫付3万元丧葬费给王某家属，垫付1万元医疗费给陈凯求。其在事故中负次要责任，原告要求其支付的赔偿金理应由保险公司承担。
被告黄来光辩称，其答辩意见与金福龙食品公司的答辩意见基本一致。需补充的是，其车辆证照齐全，依法按时办理车辆年审并检验合格，长期依时保养和维护，依时购买交强险和商业险。事故发生前，其车辆无任何重大安全隐患，制动刹车机件均正常，而且黄荣俭自1998年初次领证，驾龄将近20年，平时开车较为稳重，黄荣俭借用其车辆是已经得到其允许的。其在事故发生前后并无任何过错，已经履行了作为车主应尽的谨慎义务，无须承担任何赔偿责任。如保险车辆发生第三者责任，理应由保险公司承担。
被告金福龙食品公司辩称，一、粤Ａ×××××小型普通客车车主黄来光已经向中华联合财险花都支公司购买了交强险和赔偿限额50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交警部门认定黄荣俭负事故次要责任，即使全部按照原告要求赔偿的总金额计算，粤Ａ×××××小型普通客车一方应承担的赔偿金额也不会超出保险赔偿限额，故其方的赔偿责任理应由中华联合财险花都支公司全部承担；二、受害人王某有过错，理应承担部分责任，请求法院确认王某的过错责任和责任比例。1.根据道路交通事故认定书记载，王某没有戴安全头盔。王某在明知两轮轻便摩托车无号牌，陈凯求无驾照的情况下，冒险乘坐陈凯求驾驶的摩托车，还没有佩戴安全头盔，这是王某过错之一。同时，根据法医学尸体检验意见，王某符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤并合第3胸椎离断死亡，王某戴安全头盔的情况下其颅脑损伤有可能减轻，未必致死，显然王某没有戴安全头盔主观上是有重大过失的；2.根据道路交通事故认定书记载�陈凯求是在变更车道行驶过程中与粤Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，这是导致两车相撞的最直接原因。事实上，陈凯求驾驶摩托车从右边车道变道至第三快车道的过程中，王某也没有及时制止陈凯求。碰撞发生的地点离前面斑马线及红绿灯口只有约两百米的距离，陈凯求完全可以把车开至斑马线，再根据交通灯指示过马路的，而陈凯求贸然变道，除了贪图方便外，最重要原因是因为离斜对面上班的工地不远，变道最快捷，变道后只要在辅路逆行200米就能到达工地，因此每天早上变道和逆行的路线就是这样被固定下来，违规已经成为其习惯，王某作为陈凯求的同事，同样也习惯了这样的路线，所以明知违规和危险而不加制止或提醒，这同样是王某的过错。因此，应根据王某的过错，减轻侵权人的民事责任；三、其对原告提出的赔偿金额有异议，请求法院对赔偿金�依法进行审查和确定。1.丧葬费过高，应按照2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月，即为36329.50元；2.交通费金额与原告提交的证据金额不相符，明显过高，原告提供的部分发票，并不是处理人前往处理地点的必经路线的交通发票；3.住宿费不予认可。因受害人夫妻均住在番禺，王港可与其母同住，另外住酒店显然不合理，开票对象为XX科技集团的发票更加与本案无关，并且原告无法证明各人的入住天数；4.误工费基数过高，应按照2015年度城镇居民人均可支配收入34757元/年计算，具体是何人误工不明确，无证据证明各人具体的实际误工天数及起止日，不可能全部笼统按20天计算；5.被扶养人王某1的生活费不予认可，王某1已经于2017年3月20日死亡，即早于原告起诉之前已经死亡，扶养年限应从事故发生时计至其死亡之日，不应按5年计算；6.精神损害抚慰�过高。其方在事故中最多负次要责任，原告主张的精神损害抚慰金金额过高。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，王某对事故的结果主观上是有过错的，可相应减轻其方的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承”，本案原告王朝辉和王金娥不具备对精神损害抚慰金的继承资格；四、其司已经通过司机黄荣俭垫付三万元丧葬费给原告，垫付一万元医疗费给陈凯求，请求法院确定此部分费用由中华联合财险花都支公司承担。综上所述，黄荣俭在本案中只负次要责任，并且因受害人王某自身过错而应该有所减轻，赔偿金额理应由中华联合财险花都支公司支付，其司无需再支付任何赔偿金。另外，原告主张的各项赔偿金或费用过高或不合理，请求法院重新依法核定。
被告中华联合财险花都支公司辩称，一、事故肇事车辆粤Ａ×××××在其司投保交强险和商业第三者责任险50万元含不计免赔；二、原告主张的费用缺乏事实和法律依据：1.丧葬费：过高，应按照2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月即为36329.50元，请求法院依法确定；2.死亡赔偿金：计算20年没有争议，但根据原告提供的番禺外来务工人员居住登记信息，原告从2011年1月至死亡前一直在广州市番禺务工居住，但其司无法核实其真实性，且工作证明经实地调查也无法找到单位所在，因而应按照农村标准计算；3.被扶养人生活费：根据户口本及亲属关系证明书，死者�母育有3名子女，其父亲王某1于2017年3月20日死亡，建议按农村标准计算。抚养人有3人，其父亲死亡，不应赔偿其父亲的抚养费。其母亲已达76岁，计算年限为5年；4.误工费、住宿费：住宿费标准过高，也未见足够票据予以佐证，建议酌情处理。误工费仅凭解除劳动合同证明书和银行流水，工作证明未见负责人签名，不足以证明误工情况，建议不超过95元/天计算5天，计算人数3人；5.精神损害抚慰金：原告诉请过高，应结合责任比例，其司承保车辆为次责，肇事司机陈凯求已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，其司主张根据受害人过错程度减轻或者免除精神损害赔偿；6.交通费：原告诉请过高，建议不超过1000元，请法院依法酌定；三、请法院依法核实其他被告垫付情况，并予以扣减。另因本案其�承保车辆为次责，故超过交强险的部分，其司最多仅应承担30%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日7时22分，陈凯求驾驶无号牌电动车（经鉴定该车为两轮轻便摩托车；后载：王某，没有戴安全头盔），沿105国道广州市番禺钟村镇路段由北往南方向行驶至105国道广州市番禺钟村镇路段飘峰375#灯杆对开路段，在变更车道行驶过程中与黄荣俭驾驶的超速行驶的粤Ａ×××××小型普通客车（经鉴定粤Ａ×××××小型普通客车驶过参照线的行驶速度为77.8km/h，该路段限速60km/h）发生碰撞，造成陈凯求受伤，王某现场死亡，两车损坏的交通事故。
事发时，陈凯求未取得机动车驾驶证。黄荣俭持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。黄来光�粤Ａ×××××小型普通客车登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，事发后经检验该车制动、转向、灯光系统均合格，该车在中华联合财险花都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为黄永光。本案诉讼中，金福龙食品公司提交黄永光于2017年6月25日出具的证明载明，黄永光在2016年12月23日事故发生前一直同意由黄来光、黄荣俭等人使用粤Ａ×××××小型普通客车。经庭审质证，陈凯求、黄荣俭、黄来光、中华联合财险花都支公司对前述证明内容无异议。本案庭审中，黄荣俭、黄来光、金福龙食品公司的共同委托诉讼代理人陈述称，黄荣俭、黄来光和黄永光均是金福龙食品公司员工，黄永光�车队长，粤Ａ×××××小型普通客车是金福龙食品公司购买，因广州车辆指标政策原因，该车登记在黄来光名下，但车辆实际所有人是金福龙食品公司，以黄永光名义购买保险，黄荣俭事发时正在执行金福龙食品公司工作任务。中华联合财险花都支公司确认该陈述，并明确本案无保险免责事由，不要求通知黄永光参加诉讼。
事发后当日，陈凯求在医院接受交警询问时陈述称：其与王某是在大石礼村租房时认识的老乡，离现在大概有三年了，因为是老乡之前也租住同一幢楼房，故认识，现在不是租住同一幢楼房了，其搬走了，但也住得不远，事发当日，其和王某在礼村同一摊位吃早餐，其准备到金山谷工地上班，期间王某要求搭乘其车辆到金山谷，于是其驾车搭载王某由礼村出发往金山谷方向走，路上发生上述交通事故。当日，交警对黄荣俭进行呼气方式�精测试检查，测试结果0mg/100ml，该结果初步确定黄荣俭未实施饮酒后驾驶机动车的行为。交警提取黄荣俭和陈凯求血液样本送检验鉴定，检验结果均为未检出乙醇（酒精）成分。
2017年1月12日，王朝辉接受交警询问时陈述称：其现在广东省中山市古镇做灯饰个体户，王某是其亲生哥哥，王某住在番禺××××一出租屋，王某生前在广州市番禺某装修公司做装饰工人，事发当天王某打算去星誉花园工作。同日，黄荣俭赔付王某丧葬费30000元，由王朝辉收取。本案庭审中，黄荣俭、金福龙食品公司确认前述丧葬费由金福龙食品公司支出。
2017年1月20日，广州市番禺公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定王某符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤合并第3胸椎离断死亡。
2017年2月5日，陈凯求接受交警询问时陈述称：事发当日，其在大�礼村个早餐档吃早餐，准备吃完早餐后出发驾车去番禺金山谷上班，在早餐档遇到老乡王某，王某说要到番禺××东环路左边村上班，要求搭乘其车。
2017年2月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600366_01号道路交通事故认定书，认定陈凯求“驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶；驾驶机动车，未依法取得机动车驾驶证；摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔；变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，其承担事故的主要责任；黄荣俭“驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速”，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，其承担事故次要责任；王某没有导致此事故发生的过错，其无责任。陈凯求对前述道路交通事故认定书有异议，向广州市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请。
2017年2月16日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字[2017]049号_01道路交通事故认定复核受理通知书，决定受理陈凯求上述复核申请。
2017年3月3日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字[2017]049号道路交通事故认定复核结论书，维持上述道路交通事故认定书的道路交通事故认定。
2017年5月10日，广州市番禺区人民检察院指控陈凯求因上述交通事故犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院以（2017）粤0113刑初762号立案。
2017年5月26日，原告与陈凯求就陈凯求因上述交通事故涉嫌交通肇事赔偿签订赔偿协议书。协议主要内容为：1.陈凯求赔偿原告13万元，陈凯求应于2017年5月26日付清给原告，同时陈凯求同意中华联合财险花都支公司就粤Ａ×××××车辆在交强险及商业险的保险限额范围内优先赔付给原告；2.原告承诺收到上述赔偿款项后不再追究陈凯求的其他责任（包括民事责任）；3.原告收齐上述款项后对陈凯求的行为表示谅解，并承诺向办案单位出具谅解书，陈凯求已收保险公司一万元赔偿款，由陈凯求所有。本案庭审中，原告和陈凯求对前述赔偿协议书予以确认，并确认陈凯求已按协议付清原告赔偿款13万元，原告明确放弃对陈凯求的诉讼请求，陈凯求同意上述交强险和商业第三者责任险责任限额优先赔付原告。双方当事人确认，前述赔偿协议书中“陈凯求已收到保险公司一万元赔偿款”实际上是金福龙食品公司直接向医院支付的陈凯求医疗费10000元。
2017年8月25日，本院作出（2017）粤0113刑初762号刑事判决书，查明陈凯求已赔偿王某家属13万元，并取得对方谅解，判决陈凯求犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。该刑事判决已发生法律效力。
王某，男，出生于1969年4月29日。贺练秀是王某配偶，李大秀是王某母亲，王港、王振亚是王某儿子。王某父亲王某1出生于1933年10月7日，于2017年3月20日死亡。王某1父母分别于1952年5月2日、1993年7月8日死亡，王某1与李大秀生育有王金娥、王某、王朝辉三名子女。原告提交其户籍所在地村委会、镇民政所和派出所共同出具的扶养关系证明，载明王某1生前、李大秀年老体迈，没有其他生活来源，靠其子女王金娥、王某、王朝辉三人共同扶养，王某1与李大秀没有其他子女。
原告为证明王某生前的居住和工作情况，提交了以下证据：1.“广州市番禺大石街出租屋流动人员管理服务中心”于2016年12月30日查询出具的番禺外来务工人员居住登记信息及获奖查询审核情况原件1份。载明经广州市流动人员信息系统查询，王某在番禺的居住登记及获奖情况如下：2011年1月至2016年12月，居住地大石街礼村，没有办理居住证或暂住证；2.“佛山市顺德区陈村镇XX塑料厂”于2017年6月8日出具的工作证明原件1份。载明王某从2015年4月1日至2016年10月31日期间在该单位工作，担任杂工工作，每月工资3800元，工资发放方式现金，2016年10月31日王某依法与该单位解除劳动关系；3.佛山市顺德区陈村镇XX塑料厂的企业公示信息网页打印件；4.委托书原件1份。该委托书由委托方方某的代表于2016年12月26日和委托方聘用人王某等七人于2016年12月12日签署，内容为：致广州番禺XX安装工程有限公司。方某与贵司签订星誉花园（二期）6栋、7栋室内及电梯大堂装修工程，暂定从11月10日起至12月20日委派其方聘用的王某等7名扇灰工，前往其方该承包项目现场工作，扇灰工主要负责6、7栋扇灰部分的修补油漆工作，现由于其方资金困难，难以及时月结支付工资，恳请贵司协助从其所承包工程款中代付扇灰工工资，发放标准每天工资310元（其中有10元餐费），具体工日以其方现场管理人员确认的考勤表为准，此部分费用直接支付给上述7名工人（附工资签收表格式）；5.星誉花园二期项目装修工程12月1日至12月12日工人工资发放签收确认表原件1份。载明发放日期2016年12月12日，工人为前述委托书载明王某等七人，其中王某实发工资额5100元，工资签收日期12月14日。该签收确认表上有工人签名及捺印；6.星誉花园二期项目装修工程12月13日至12月25日工人工资发放签收确认表原件1份。载明发放日期2016年12月25日，工人包括王某在内10人，其中王某实发工资额4500元，工资签收日期12月25日。该签收确认表上有工人签名及捺印；7.广州市番禺劳动�事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出的穗番劳人仲案字[2017]第2011号仲裁裁决书复印件。该仲裁裁决书载明申诉人原告，被诉人广州番禺XX安装工程有限公司，申诉人主张王某经李某介绍在2016年11月15日到被诉人承建的“星誉花园（二期）6栋、7栋”工地工作，任职扇灰油漆修补工，王某与被诉人没有签订劳动合同或其他协议，工地的工作由方某、李某和陈某安排及管理，方某、李某和陈某是代表被诉人管理工地的，工资每10天结算一次，工资由被诉人出具工资表，工地工人签收后再由被诉人转账至李某的银行账户，再由李某以现金形式把工资发给工地工人，但最后两次工资以银行转账方式转至贺练秀账户，不清楚具体转账人员是谁；被诉人主张，被诉人将“星誉花园（二期）6栋、7栋室内机电梯大堂装修工程”项目发包给方某和万玉香，王某是方某雇请至工地工作的，王某在2016年11月15日到工地工作，当时王某与方某签订了一份安全责任书，并没有签订劳动合同或协议，王某与方某存在劳务关系，与被诉人不存在劳动关系；裁决认为，根据双方提交的证据显示，被诉人与方某是发包方与承包方的关系，而王某是由方某所聘请和发放劳动报酬，申诉人要求确认王某与被诉人在2016年11月15日至2016年12月23日期间存在劳动关系的仲裁请求，事实依据不足，驳回该仲裁请求。本案庭审中，原告陈述其不服前述仲裁裁决，已向法院起诉，该案目前正在审理中。中华联合财险花都支公司提交照片打印件2张，主张其司实地调查未能找到佛山市顺德区陈村镇XX塑料厂所在。前述照片显示悬挂有“XX塑料厂”字样招牌。
原告为证明处理事故人员的误工损失，提交了以下证据：1.“XX精密电子（天津）有限公司”于2017年2月14日出具的解除劳�合同证明书原件1份。载明该单位与王港签订的固定期限劳动合同，由于个人原因于2017年2月9日解除，该单位与王港最近一次签订的劳动合同期限为2015年4月1日起至2018年3月31日止，王港在该单位所从事的工作内容或工作岗位为作业员，在该单位工作年限共计4.99年；2.“中山市XX灯饰有限公司”于2017年4月16日出具的工作证明原件1份。载明王振亚自2015年8月至今一直担任该厂生产主管一职，月薪1万；3.“广州市XX服装有限公司”出具的请假条原件1张。载明贺练秀于2016年12月23日因有急事请假，请假日期2016年12月23日至2017年1月，部门车位；4.“广州市XX服装有限公司”于2016年12月25日出具的在职证明原件1份。载明贺练秀于2016年3月6日至2016年12月23日任职该厂后整部平车工；5.贺练秀的借记卡账户历史明细清单原件1份。载明查询期间2016年3月1日至2017年3月16日，该期间有来自�冯*旭”的“转入”记录2016年4月30日2084元、同年6月1日2192.5元、同年6月17日617.13元、同年7月5日5347.8元、同年8月1日2469元、同年9月4日6361元、同年10月1日4326元、同年11月2日3740元、同年12月1日4387元、2017年1月9日5218.5元；来自“曾*娟”的“跨行汇款”记录2017年1月6日4500元和5100元。
原告为证明交通费，提交了以下证据：1.贺优民2016年12月23日从湘潭北站至长沙南站（金额12元）、长沙南站至广州南站（314元）的高铁票；2.贺卫明2016年12月23日从南昌西站至广州站火车票（271元）；3.郑州铁路局郑州客运段定额发票2张（金额合计150元）；4.王港2016年12月23日从天津到广州的飞机票订单（订单总额1190元）打印件。
原告为证明住宿费，提交了以下证据：1.广州某酒店有限公司于2016年12月25日出具的房费发票1张。载明购买方名称XX科技集团，价税合计396元；2.广州某酒店管理有限公司于2016年12月30日出具的住宿费发票1张。载明购买方王港，价税合计940元。
本案庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称：由于王某1后于王某死亡，故王朝辉、王金娥作为王某1的第一顺序法定继承人作为共同原告参加诉讼。
本院认为，陈凯求驾驶的两轮轻便摩托车（后载王某）与黄荣俭驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成陈凯求受伤，王某现场死亡，两车损坏的交通事故。公安交警部门经现场勘查、调查取证及复核后认定，陈凯求承担事故主要责任，黄荣俭承担事故次要责任，王某不承担事故责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
王某在事故中死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。贺练秀、李大秀、王港、王振亚作为王某第一顺序法定继承人，其作为原�提起诉讼，主体适格。王朝辉、王金娥作为王某第二顺序法定继承人，其二人以王某1在事发后死亡为由，以王某1第一顺序法定继承人身份作为共同原告参加诉讼，理据不充分，且根据原告请求赔偿损失项目，死亡赔偿金应当按照《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承顺序，由王某第一顺序法定继承人共同继承；王某1被扶养人生活费，由于侵权人承担赔偿责任的是王某依法应负担的那部分，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故王某1被扶养人生活费的赔偿请求权亦应为王某第一顺序法定继承人；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，精神损害抚慰金赔偿请求权主体为第一顺序法定继承人；对于办理丧葬事宜等支出的各项费用，虽然实际支出费用的近亲属依法享有赔偿请求权，但原告在本案中未举证证明其亲属办理丧葬事宜等具体支出费用情况，故应由其近亲属另行解决为宜，本案不作处理。因此，本院认定王朝辉、王金娥作为本案共同原告参加诉讼，主体不适格。
关于被告赔偿责任。本案是机动车之间发生的交通事故，中华联合财险花都支公司事发时承保小型普通客车的交强险，陈凯求作为交强险赔偿对象之一明确同意交强险责任限额优先赔付王某死亡所致损失，故王某死亡所致损失，应先由中华联合财险花都支公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再按侵权人过错分担。虽然王某对交通事故的发生不存在过错，但王某乘坐两轮轻便摩托车未佩戴安全头盔，其该过错行为与其死因具有因果关系，金福龙食品公司主�减轻侵权人责任，理据充分，本院予以采纳，酌情减轻侵权人10%赔偿责任。根据陈凯求事发后向交警所作陈述，陈凯求与王某是老乡关系，事发当天其二人是偶遇，因顺路原因陈凯求答应王某要求而搭载王某，且陈凯求驾驶的是经鉴定为两轮轻便摩托车的电动车，由此不能推定王某当然知晓陈凯求未取得机动车驾驶证，故金福龙食品公司主张减轻侵权人责任的其他理由，本院不予采纳。因此，根据陈凯求和黄荣俭过错程度，黄荣俭驾驶小型普通客车一方应对王某死亡所致损失承担27%（90%×30%）赔偿责任。因原告和陈凯求已经就其双方之间的赔偿事宜签订了赔偿协议书，并已履行完毕，原告明确放弃对陈凯求的诉讼请求，故本院确定陈凯求无需在本案中承担赔偿责任。黄荣俭驾驶小型普通客车一方前述27%赔偿责任，应先由中华联合财险花都支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿，不足的再由金福龙食品公司予以赔偿。
关于原告本案损失。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.误工费12380.43元。根据原告亲属情况及提交证据，原告主张赔偿四名亲属处理事故和办理丧葬事宜产生的误工费，合理，本院予以采纳。原告提交的解除劳动合同证明书仅能证明王港与出具该证明书的单位之间曾存在劳动关系，未反映王港的收入状况和误工损失情况，原告主张按200元/天计算误工费，依据不足，本院不予采纳，本院酌情参照本院所在地上一年度国有同行业（计算机、通信和其他电子设备制造业）在岗职工年平均工资59865元计算王港误工费；根据原告提交的工作证明记载王振亚职务，原告主张按200元/天计算王振亚误工费，在合理范围内，在无相�证据足以推翻的情况下，本院予以采纳；原告提交的有关贺练秀的请假条、在职证明和借记卡账户历史明细清单相互印证，充分证实贺练秀的工作收入状况及事发后存在误工损失，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对证据予以采信，并根据借记卡账户历史明细清单核算贺练秀事发前月均工资为3680.05元，据此计算贺练秀误工费；原告未举证证明王朝辉的收入状况和误工损失情况，根据王朝辉向交警陈述的其为灯饰个体户的事实，本院酌情参照本院所在地上一年度国有其他制造业在岗职工年平均工资48304元计算王朝辉误工费。根据原告户籍地址、事故处理、办理丧葬事宜等因素，原告主张误工时间20天，在合理范围内，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告亲属误工费12380.43元（59865元/年÷365天×20天+200元/天×20天+3680.05元/月÷30天×20天+48304元/年÷365天×20天）。
2.交通费4000元。根据原告户籍住址、亲属情况、处理事故及办理丧葬事宜等因素，结合原告提交的交通费证据，本院酌情支持原告交通费4000元。
3.住宿费5000元。原告提交的购买方名称XX科技集团的房费发票，不足以证明是原告亲属处理事故和办理丧葬事宜支出的住宿费，本院不予采信。结合原告提交的王港飞机票和解除劳动合同证明书，本院采信原告提交的购买方王港的住宿费发票。根据原告提交的证据、王朝辉向交警所作陈述，可见贺练秀在事发地广州市番禺工作，王振亚和王朝辉在毗邻××地××中山市工作，其三人理应在当地有固定住所，且原告未举证证明实际支出其他住宿费，故本院根据原告其他亲属情况，结合前述王港支出住宿费的事实，酌情支持原告亲属住宿费5000元。
4.丧葬费41433元（82866元/年÷2）。按照本案法庭�论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元，计算六个月。
5.死亡赔偿金803648.19元。王某死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金应计算20年。原告已提交相关证据证明王某生前的居住和工作情况，证据之间相互印证，被告虽对证据持异议，但被告未举证反驳，且陈凯求、王朝辉事发后向交警所作陈述与原告提交的王某居住和工作的证据，原告提交的贺练秀借记卡账户历史明细清单2017年1月6日两笔“跨行汇款”记录与原告在上述仲裁案中有关领取王某最后两笔工资的主张，相互印证，证据充分，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信原告主张的王某居住和工作的事实，认定王某事发时已经连续在广州市番禺居住满一年以上，且有工作收入。广州市番禺属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照上述《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准，本院支持原告死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）。事发时，王某1、李大秀年龄分别届满83周岁、75周岁，远远超出我国目前法定男女性退休年龄，且原告提交扶养关系证明载明王某1生前、李大秀没有其他生活来源，故原告请求赔偿王某1、李大秀被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。由于王某1于2017年3月20日死亡，其被扶养人生活费应自王某死亡时计至2017年3月19日止合计87天，扶养义务人应计算3人；李大秀被扶养人生活费应计算5年，扶养义务人应计算3人。参照前述《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般�区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准，本院支持王某1生前被扶养人生活费2273.39元（28613.3元/年÷365天×87天÷3）、李大秀被扶养人生活费47688.8元（28613.3元/年×5年÷3）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金803648.19元（753686元+2273.39元+47688.8）。
6.精神损害抚慰金90000元。根据王某死亡及其过错、本院所在地平均生活水平、原告主张交强险优先赔偿精神损害等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金90000元。
综上，本院确定原告上述第1至6项损失共计956461.62元。该损失，应由中华联合财险花都支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金90000元�先赔付），再在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿228544.64元[（956461.62元-11万元）×27%]。扣除金福龙食品公司赔付丧葬费30000元后，原告本案损失，由中华联合财险花都支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元、商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿11万元、198544.64元（228544.64元-30000元）。原告其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。前述抵扣丧葬费30000元，金福龙食品公司可根据商业第三者责任险保险合同另行向中华联合财险花都支公司理赔。金福龙食品公司垫付陈凯求医疗费10000元，不属本案审查范围，本院不作处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚11万元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚198544.64元；
�、驳回原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚、王朝辉、王金娥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13986元（原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚已预交），由原告贺练秀、李大秀、王港、王振亚共同负担9758元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担4228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 何佳玲