重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终439号
上诉人（一审原告）重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区1组。
负责人赵小勇，组长。
上诉人（一审原告）赵广成，男，苗族，1940年11月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。
法定代表人刘峰，县长。
委托代理人张宏，重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府法制办工作人员。
委托代理人邵小平，重庆市彭水苗族土家族自治县林业局法规科科长。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人何俊平，重庆市人民政府法制办工作人员。
一审第三人重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区4组。
负责人彭永树，组长。
一审第三人彭作兵，男，汉族，1976年1月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区1组（简称朝阳社区1组）、赵广成诉重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）及第三人重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区4组（简称朝阳社区4组）、彭作兵林权行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，涉诉争议林地位于重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区辖区内，小地名“豹子漕”（又名“抱子朝”），经现场勘查，四至界限为：东以彭作兵林地为界（现场3个“十”字连接的直线），南以彭泽鲁林地为界，西以原赶场大路为界（国道319线公路），北以原赶场大路为界。
1986年7月11日，彭水县政府为彭作兵之父彭永德填发NO.0063703彭水苗族土家族自治县林权证存根，记载地名“抱子朝”，四至界限为：东彭永合，南彭泽鲁，西赶场大路，北彭永良。彭永德去逝后，彭水县政府于2014年4月17日为彭作兵填发了彭水县林证字（2014）第2192号林权证，该证记载小地名“抱子朝”，四至界限为：东彭永合林地，南彭泽鲁林地，西赶场大路，北彭永良林地。经现场勘查，涉诉争议林地“豹子漕”在彭作兵“抱子朝”林地四至界限内。原朝阳村十组修建通村公路时，占用争议“豹子漕”部分林地时，补偿费用支付给了原朝阳村八组（即现在朝阳社区4组）彭永德。
朝阳社区1组称争议林地“豹子漕”原系耕地。1953年该地由赵能桂、赵能品耕种，原朝阳大队各组各户土地清册记载：赵能桂“豹子漕”坡土，四至界限为：东彭班某，南赵能均，西赵成良，北赵能兵；赵能品“豹子漕”平坡土，四至界限为：东彭邵臣，南赵成江，西赵能孝，北彭先明。1963年“四固定”时，将上述原朝阳大队3生产队赵伦贵（赵能桂）“报子朝”土，面积0.5（挑、回、背）调入原朝阳大队2生产队（现为朝阳社区1组）；将上述原朝阳大队1生产队赵伦品（赵能品）“豹子漕”土，面积2.5（挑、回、背）调入原朝阳大队2生产队。原朝阳大队2生产队将调入的上述“豹子漕”土，面积3（挑、回、背）交由赵成良耕种。之后“豹子漕”土地因荒芜变成林地。1986年林地下户时，原朝阳村2组（现朝阳社区1组）将上述“豹子漕”土地以林地登记在赵广成名下。赵广成名下NO.0063658彭水苗族土家族自治县林权证存根记载：“报子朝”林地1亩，四至界限为：东本人土为界，南彭泽相柴山，西赵能安柴山，北彭泽坪柴山。2014年6月28日，朝阳社区1组和赵广成据此向彭水县政府递交林地所有权及使用权确权申请书，请求彭水县政府确认“豹子漕”林地的所有权属朝阳社区1组，并由赵广成管理使用。彭水县政府受理后，进行了调查和现场勘查，于2015年2月6日作出彭水府处[2015]4号《处理决定》，决定争议林地属朝阳社区4组所有，并由彭作兵管理使用。彭水县政府将《处理决定》送达各方当事人。朝阳社区1组和赵广成不服，向重庆市政府申请行政复议，2015年6月30日重庆市政府作出渝府复[2015]551号《行政复议决定书》，决定维持彭水县政府作出的彭水府处[2015]4号《处理决定》。朝阳社区1组和赵广成于2015年7月6日收到《行政复议决定书》后不服，于2015年7月10日向法院提起本案行政诉讼。
另查明，2015年12月28日，一审法院对争议地“豹子漕”进行现场勘查，朝阳社区1组和赵广成提交的NO.0063658赵广成彭水苗族土家族自治县林权证存根中记载的“报子朝”林地的四至界限，经赵广成之子赵建学现场指认，该林权证存根记载的“报子朝”林地的四至界限与争议林地“豹子漕”实地四至界限不一致。彭永德的彭水苗族土家族自治县林权证存根记载的“抱子朝”和彭作兵的彭水县林证字（2014）第2192号林权证记载的“抱子朝”的四至界限，经朝阳社区1组、朝阳社区4组、赵广成、彭作兵确认，该林权证存根和林权证记载的“抱子朝”四至界限范围实地包含了争议林地“豹子漕”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，彭水县政府具有处理涉诉争议林地“豹子漕”权属的行政职责。
本案的争议焦点为，涉诉《处理决定》和《行政复议决定书》是否合法，争议林地“豹子漕”归谁所有，应由谁管理使用。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”；第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”；第七条其中规定：尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证。（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。根据上述之规定，处理林权争议，依据政府颁发的林木林地所有权或使用权证书为主要依据，并尊重历史和现实情况。本案中，彭作兵提交的1986年彭永德林权证存根记载的“抱子朝”林地的四至界限范围，以及2014年彭作兵林权证记载的“抱子朝”林地的四至界限范围，经现场实地查勘，包含了争议林地“豹子漕”。另外，争议林地“豹子漕”因修通村公路被占用部分林地，朝阳社区4组（原朝阳村8组）彭永树、彭永德等人积极与修建方进行协商，并获得相应的补偿，据此朝阳社区4组和彭作兵家人对争议林地“豹子漕”在进行实际管理使用。朝阳社区1组和赵广成提交的赵广成1986年林权证存根，记载的“报子朝”林地的四至界限与争议林地“豹子漕”实地四至界限并不一致，且未提交相关证据证明其一直在管理使用。朝阳社区1组和赵广成提交的原朝阳大队各组各户土地清册（赵能桂）记载的“豹子漕”坡土的四至界限无法确认包含争议林地“豹子漕”；其提交的原朝阳大队各组各户土地清册（赵能品）记载的“豹子漕”平坡土的四至界限中的东界彭邵臣，实际界限在实地无法得以确定，不能证明包含争议林地“豹子漕”。朝阳社区1组和赵广成以此为据认为争议林地“豹子漕”属朝阳社区1组所有，由赵广成管理使用的证据并不充分。彭水县政府依据颁发相关权属证书，结合实际情况作出争议林地“豹子漕”属朝阳社区4组所有，由彭作兵管理使用的决定，事实清楚，处理结果并无不当。重庆市政府据此作出维持决定正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回朝阳社区1组和赵广成的诉讼请求；案件受理费50元，由朝阳社区1组和赵广成负担。
朝阳社区1组和赵广成上诉称，争议林地“豹子漕”又名“报子朝”，在1964年时系一宗土地，其中的2.5亩是当时靛水公社朝阳大队1生产队赵伦品，另0.5亩是当时靛水公社朝阳大队3生产队赵伦贵。1964年“四固定”时，上述两宗地全部调入当时靛水公社朝阳大队2生产队成员赵成良家，从此该“豹子漕”属朝阳大队2生产队所有。后因该“豹子漕”土地没有耕种变为林地。1986年林地下户时，原朝阳大队2生产队（现为朝阳社区1组）将上述“豹子漕”林地按习惯面积1亩发包给赵广成家承包使用至今。《处理决定》认为1964年四固定时，赵伦品、赵伦贵的“豹子漕”土地调入朝阳大队2生产队不是林地，与本案无关联系认定错误。《处理决定》认为第三人彭作兵提供的林权证“抱子朝”登记的四至界线涵盖了争议林地，以此为由认定争议林地“豹子漕”属朝阳社区4组所有，使用权属彭作兵完全错误。一是朝阳社区1组的“豹子漕”林地与朝阳社区4组的“豹子漕”林地是连成一块的，中间并有界线为界。二是朝阳社区1组与4组不是同一集体经济组织，朝阳社区4组将调入朝阳社区1组的“豹子漕”林地填在彭永德户错误，应予纠正。综上，请求撤销一审判决，依法判决彭水县政府重新作出处理决定。
彭水县政府答辩称，赵广成提交的1986年编号为NO.0063658号林权证记载“报子漕”林地四至与争议林地不相吻合，不包含争议地块，与争议林地没有关联性；第三人彭作兵提交的彭永德1986年编号为NO.0063703号林权证记载的“抱子朝”和2014年彭作兵换发的新证彭林证字[2014]第2092号林权证记载的“报子朝”四至一致，界畔范围与争议林地相关联，包含争议林地范围。彭水县政府依据林权证作出的《处理决定》合法。朝阳社区1组和赵广成称争议林地是荒芜的耕地变成的林地不实。经查调拨土地是事实，但调拨是耕地不是林地，且在1964年四固定的是田土，没有对山林进行固定和调拨，“豹子漕”耕地本来就是朝阳社区1组的耕地，第三人朝阳社区4组没有争议，两组的耕地与林地接界并以赶场大路为界。朝阳社区1组和赵广成认为争议林地与彭作兵林地的边界刻有“十”字，经调查现场3个“十”字是朝阳社区4组彭绍清与彭绍成两兄弟1954年的边界，“十”字对争议林地边界确定没有意义，其所称不能成立，且争议林地一直由彭作兵实际管理使用。综上，《处理决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
重庆市政府、朝阳社区4组、彭作兵未提交答辩意见。
一审被告彭水县政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
1.渝府复[2015]551号《行政复议决定书》。拟证明《处理决定》经重庆市政府复议维持。
2.彭水府处[2015]4号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于靛水街道朝阳社区一组、赵广成与朝阳社区四组彭作兵林地权属争议的处理决定》及送达回证。拟证明《处理决定》经依法调查程序而作出的裁决，并进行了送达。
3.林地所有权、使用权确权申请书；
4.受理案件通知书及送达回证。
证据3-4，拟证明程序合法。
5.赵小勇、赵建学、彭作兵、彭永树、彭泽平的调查笔录。拟证明彭水县政府对争议林地进行了调查取证。
6.林木林地权属争议现场勘查示意图。拟证明争议林地的四至界限。
7.1986年赵广成彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO.0063658）。拟证明朝阳社区1组和赵广成与争议林地无关。
8.田土地块登记清册。拟证明四固定没有对林地进行固定。
9.彭水县林证字（2014）第2192号林权证，1986年彭永德彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO.0063703）。拟证明该两证与村本案有关联，包含争议林地。
10.合同书。拟证明争议林地一直是彭作兵在管理使用。
11.照片。拟证明争议林地和照片一致。
经庭审质证，朝阳社区1组和赵广成对彭水县政府提交的程序部分的证据没有异议，对赵小勇、赵建学的调查笔录无异议；认为彭作兵、彭永树、彭泽平的调查笔录不具有真实性。对现场草图没有异议，但认为与本案不具有关联性。赵广成的林权证是真实的。对彭作兵的林权证没有异议，但内容有异议，涵盖了争议林地。合同书的真实性有异议。四张照片不是现场照片，是加工制作的，不具有真实性，来历不明。总之，证明不了争议林地是1组还是4组，否定1组“四固定”的证据，违背客观事实。
重庆市政府、第三人朝阳社区4组、彭作兵对彭水县政府提交的证据真实性、合法性和关联性均无意见。
一审被告重庆市政府在法定期限内提交并经庭审质证的证据如下：
1.行政复议申请和授权委托书；
2.行政复议答复通知及送达回证；
3.行政复议答辩状；
4.渝府复[2015]551号《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证。
以上证据拟证明行政复议决定事实清楚，程序合法。
经庭审质证，朝阳社区1组和赵广成对重庆市政府提交的证据的真实性无异议，但不能证明其作出的维持决定合法。彭水县政府、第三人朝阳社区4组、彭作兵对重庆市政府提交的证据无意见。
一审原告朝阳社区1组和赵广成在法定期限内提交并经庭审质证的证据如下：
1.1953年朝阳大队各组各户土地清册。拟证明争议地的历只史演变过程。
2.档案证明。拟证明赵伦品、赵伦贵的“豹子漕”调入2队划给赵成良，说明前后吻合。
3.赵能学、赵成银和赵成金的调查笔录。拟证明“十”字是赵伦学打的组界，说明四至的来历。
4.赵广成彭水苗族土家族自治县林权证存根。拟证明争议地是分给赵广成的。
5.彭水府处[2015]4号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于靛水街道朝阳社区一组、赵广成与朝阳社区四组彭作兵林地权属争议的处理决定》，渝府复[2015]551号《行政复议决定书》。拟证明起诉的对象。
经庭审质证，彭水县政府、重庆市政府、第三人朝阳社区4组认为证据1是真实的，该清册上的是土地，而争议的是林地，登记的四至界限和争议的林地四至界限不一致。证据2固定的是耕地不是林地，与本案没有关联性。证据3不具有真实性。证据4与本案没有关联性。证据5的真实性、合法性和关联性无异议。第三人彭作兵与彭水县政府质证意见一致，但对“十”字有意见，认为仅是朝阳社区1组的单方证言不具有真实性。
一审第三人彭作兵在法定期限内提交并经庭审质证的证据如下：
1.1986年彭永德彭水苗族土家族自治县林权证存根。拟证明争议林地“豹子漕”是彭作兵在管理使用。
2.彭水县林证字（2014）第2192号林权证。拟证明“豹子漕”林地是彭作兵在管理使用。
3.合同书。拟证明“豹子漕”林地是彭作兵在管理使用。
4.赵成光的证言。拟证明朝阳社区1组和4组以赶场大路为界
5.彭作书等人的证言。拟证明争议地西面界畔是赶场大路，争议地是彭作兵。
经庭审质证，朝阳社区1组和赵广成认为证据1、2的真实性无异议，但内容有异议，涵盖了赵广成的林地。证据3不具有真实性，是假的。证据4不具有真实性，是两个人的笔迹，是假的。证据5是假的，不认可。彭水县政府、重庆市政府、朝阳社区4组认为彭作兵提交的证据能证明争议地是彭作兵管理使用。
第三人朝阳社区4组没有向一审法院提交证据。
、一审法院经审查对证据认证如下：一、彭水县政府提交证据1和证据2中的《处理决定》系本诉标的，予以采信；证据2中的送达回证证明《处理决定》已送达各方当事人，与本案有关联，予以采信。证据3、4证明行政裁决的启动及受理情况，与本案事实有关联，予以采信。证据5证明争议林地的四至等情况的事实，与本案有关联，予以采信。证据6证明争议林地现场情况，与本案事实有关联，予以采信。证据7系赵广成“报子朝”林地的四至等情况，系提起行政裁决的依据，与本案有关联，予以采信。证据8证明朝阳大队各生产队土地调整情况，与林地不具有关联性，不予采信。证据9证明彭作兵对“报子朝”林地有使用权，与本案有关联，予以采信。证据10证明原朝阳村10组修公路的占地情况，与本案有关联，予以采信。证据11与本院查勘的现场相吻合，予以采信。二、重庆市政府提交的证据1-4具有真实性、合法性和关联性，予以采信。三、朝阳社区1组和赵广成提交的证据1、2无法确认其与本案具有关联性，不予采信。证据3中的证人均系朝阳社区1组村民，与本案存在利害关系，且这些调查笔录均没有附证人身份证复印件，其合法性存疑，不予采信。证据4与彭水县政府提交的证据7系相同，予以采信。证据5系起诉依据，与本案有关联，予以采信。四、第三人彭作兵提交的证据1、2与彭水县政府提交的证据9相同，予以采信。证据3与彭水县政府提交的证据10相同，予以采信。证据4、5不具有证据形式要件，合法性存疑，不予采信。
一审法院对争议地进行了现场查勘，制作了现场图及现场笔录。经一审当事人质证，均无异议。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审认定的无异，本院予以确认。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第六条、第七条以及第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”彭水县政府根据上述规定，经审查1986年彭永德林权证存根记载的“抱子朝”林地以及2014年彭作兵的林权证记载的“抱子朝”林地四至界限范围；同时还审查朝阳社区1组和赵广成提交的1986年赵广成林权证存根记载的“报子朝”林地四至界限，并结合现场查勘，赵广成林权与争议林地“豹子漕”实地四至界限不一致，而彭作兵包含了争议林地“豹子漕”。另外，争议林地“豹子漕”曾因修通村公路被占用部分林地，朝阳社区4组（原朝阳村8组）彭永树、彭永德等人获得相应的补偿，相反朝阳社区1组和赵广成并未提交证据证明一直在管理使用争议林地。关于朝阳社区1组和赵广成提交的原朝阳大队各组各户土地清册（赵能桂）记载的“豹子漕”坡土的四至界限不能确认包含了争议林地“豹子漕”；其提交的原朝阳大队各组各户土地清册（赵能品）记载的“豹子漕”平坡土的四至界限中的东至界限彭邵臣无法在实地得以确定，不能证明包含了争议林地“豹子漕”，因此上述证据尚不能实现其证明目的。一审法院对争议地进行现场查勘，与彭水县政府处理依据和事实相吻合，故其作出争议林地“豹子漕”属朝阳社区4组所有，由彭作兵管理使用的决定，事实清楚，处理结果正确。重庆市政府据此作出维持决定并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。朝阳社区1组和赵广成的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区1组和赵广成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 刘佳佳
代理审判员 王 堃
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈晓岑