福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第26号
原告念基清，男，1973年2月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告福清市公安局，地址福建省福清市。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人何磊、陈宗涵，福清市公安局民警。
原告念基清因认为被告福清市公安局不履行法定职责，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日立案后，于2015年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告念基清及被告福清市公安局的委托代理人何磊、陈宗涵到庭参加诉讼。本院于2015年6月26日作出（2015）融行初字第26－2号行政裁定，以本案的审判须以（2015）融行初字第26－1号念基清诉福清市公安局不履行法定职责一案的审理结果为依据，而该案尚未审结为由，裁定中止本案诉讼。2015年9月29日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第374号行政裁定，驳回上诉，维持（2015）融行初字第26－1号行政裁定。本院于2015年11月5日恢复本案审理，并于2015年11月16日再次公开开庭审理了本案。被告福清市公安局的委托代理人何磊到庭参加诉讼，原告念基清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。
原告念基清于2013年7月5日、7月6日向被告福清市公安局报警称张金瑞殴打其、勒索其财物、破坏其家电表。
原告念基清诉称，2013年7月5日、7月6日，张金瑞到原告居住地（福清市江镜镇塘沁村狮厝）对原告进行殴打与勒索。张金瑞违法行为发生时，原告即向被告福清市公安局报警求助。原告认为，张金瑞涉嫌寻衅滋事、勒索等违法行为，要求被告予以立案并履行法定职责。但被告没有立案也没有向原告进行书面告知，亦未向原告送达处罚决定书或不予处罚决定书副本，原告不知被告是否作出行政处罚。至今被告对原告的请求仍不予理睬，已构成不履行法定职责，损害了原告的合法权益。请求法院判令被告依法履行法定职责，本案诉讼费由被告承担。
原告于2015年4月9日向本院提交以下证据、依据：A1、身份证，证明原告身份；A2、接处警情况登记表（No.0042051），证明原告报警的事实；A3、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条第一款，A4、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项、第一百四十七条第一款第（三）项，A3、A4说明被告没有履行法定职责。
被告福清市公安局未递交答辩状，但在庭审中辩称：1、原告应在知道或应当知道其合法权益被侵害之日起三个月内提起行政诉讼。原告于2013年7月向被告报案，但至2015年3月才提起本案诉讼，已超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的三个月起诉期限，且原告未提供证据证明其超过法定期限是由于被告的原因造成的。2、对原告2013年7月5日、7月6日的报警无异议，但被告已针对原告报案在2013年7月6日及时进行受案处理，并对违法行为人张金瑞作出融公（江镜）行罚决字（2013）03055号《行政处罚决定书》，以2013年7月5日张金瑞将原告家的电表砸坏，2013年7月6日张金瑞将原告的胸口抓伤为由，对张金瑞处以行政拘留5日、罚款500元的处罚。因此，被告在接到原告报案后已经履行法定职责。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告于2015年4月29日（法定期内）向本院提交了以下证据：B1、受案登记表，证明被告于2013年7月6日立案；B2、行政处罚告知笔录，证明被告处罚前履行了告知义务；B3、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告进行审批；B4、行政处罚决定书，证明被告于2013年7月6日对张金瑞作出融公（江镜）行罚决字（2013）03055号《行政处罚决定书》；B5、行政拘留家属通知书及收拘回执（张金瑞），证明张金瑞被行政拘留5日，被告依法通知其家属；B6、念基清报案笔录及权利义务告知书，证明原告于2013年7月5日向被告报案及报案内容；B7、张金瑞询问笔录及权利义务告知书，证明张金瑞所作的供述；B8、现场图及伤情照片，证明现场情况及原告的伤情；B9、户籍信息，证明张金瑞的身份情况；B10、抓获经过，证明张金瑞到公安机关接受调查的事实；B11、情况说明，证明被告民警于2013年7月6日已告知原告对于张金瑞的行政处罚结果。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证认为，B2－B4部分内容真实性有异议，对其中的“债务纠纷”、“讨债”有异议。B4依据的证据与B7相矛盾，B7能够证明原告与张金瑞无任何债务纠纷，被告查明的事实与证据相矛盾。B10原告认为张金瑞寻衅滋事，并非与原告产生争执。B11真实性、合法性、关联性均有异议，见证人未出庭，无法确认见证人谢孝上是否存在，也无法确认谢孝上与该情况说明存在关联；即使见证人见证有效，也不能确定该情况说明是真实的；见证人于2015年4月29日见证2013年7月5日、7月6日案件不符合逻辑；落款单位没有盖公章，证据形式不合法；本案立案时间是2015年4月9日，情况说明是2015年4月29日作出，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定，不能作为本案的定案根据。
对原告提交的证据、依据，被告质证认为，A1无异议。A2对原告2013年7月5日、7月6日报警无异议。A3的规定与本次诉讼无关。A4规定公安机关不予受案的才需要书面告知报案人，公安机关受案的不需告知报案人。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据A1、A2无异议，原告对被告提交的证据B1、B5-B9无异议，本院确认其证据效力。
被告提交的证据B2－B4、B10取得程序和收集方法合法，具有关联性、客观性，可以作为本案的定案根据。原告对证据B2-B4、B10的质证意见，涉及融公（江镜）行罚决字（2013）03055号《行政处罚决定书》的合法性，不属于本案审查范围，故不影响该证据资格的采信。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项规定，被告及其诉讼代理人在作出行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。因证据B11系被告在诉讼中自行收集的，故不能作为本案的定案根据。
A3、A4系本案被诉行政不作为合法与否的法律依据。
经审理查明，2013年7月5日、7月6日，原告念基清向被告下属江镜派出所报警称张金瑞殴打其、勒索其财物、破坏其家电表。被告对原告进行询问并制作了报案笔录。
2013年7月6日，被告进行治安立案。当日，被告对张金瑞进行询问并制作了询问笔录。被告向张金瑞告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并经集体研究后作出融公（江镜）行罚决字（2013）03055号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》查明2013年7月5日14时许，张金瑞因债务纠纷到福清市江镜镇塘沁村将念基清家的电表砸坏，2013年7月6日上午8时许，张金瑞再次到念基清家讨债，双方发生争执，张金瑞将念基清的胸口抓伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第一款之规定，决定对张金瑞处以行政拘留5日、罚款500元的处罚。
2013年7月6日至2013年7月11日，张金瑞被执行行政拘留。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定了有关起诉期限问题，确立了对公民、法人和其他组织“从旧兼有利”的原则。原告提起本案诉讼系在2015年5月1日之前，且其主张的报警行为发生在2015年5月1日之前，故应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》对不作为起诉期限没有明确规定，而仅在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”根据该规定，行政主体在60日内或法定期限内不履行法定职责之时，由于起诉的目的是要求继续履行法定职责，在法定职责履行期限届满之日，行政不作为已经成立，应视为“行政不作为”作出或成立之日，因而应以此为起诉期限的计算起点。联系本案而言，原告于2013年7月5日、7月6日向被告报警，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，在被告接到原告报警之日起30日内不履行的，原告可以向人民法院提起诉讼，其起诉期限的计算起点应为2013年8月6日。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2013年7月5日、7月6日向被告报警，被告应当最迟在2013年8月6日前作出处理决定。原告在2013年8月6日即知道被告逾期未作出行政处理决定，应当最迟在2015年8月6日前提起行政诉讼。故原告于2015年3月26日提起本案诉讼未超过法定起诉期限。被告主张原告应在报案之日起3个月内提起行政诉讼，原告起诉已超过法定期限的理由不能成立。
《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项和第二十一条第一款规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为职责；人民警察对公民的报警案件，应当及时查处。依此规定，被告福清市公安局是法律规定的维护社会治安秩序的机关，具有保护公民人身权、财产权的法定职责。
本案中，根据原告提交的接处警情况登记表（No.0042051）并结合被告的答辩，可以认定原告于2013年7月5日、7月6日向被告报警称张金瑞殴打其、勒索其财物、破坏其家电表。而被告提交的证据B1-B10能够证明被告于2013年7月6日立案受理该案，对原告制作报案笔录，并经过调查、告知、集体研究等程序，作出融公（江镜）行罚决字（2013）03055号《行政处罚决定书》，对张金瑞处以行政拘留5日、罚款500元的处罚，且于2013年7月6日至2013年7月11日将张金瑞执行拘留。因原告在庭审中及接受本院调查时已明确其请求法院“判令被告依法履行法定职责”指的是“要求被告立案并作出处理”，被告所举上述证据能够证明其已对原告报警进行了立案并作出处理，故被告已履行了法定职责，原告主张被告对其请求不予理睬，没有履行法定职责的理由不能成立。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”被告未制作受案回执单并交给原告，也未将融公（江镜）行罚决字（2013）03055号《行政处罚决定书》副本抄送原告，违反上述规定。但行政诉讼法意义上的“不作为”是指行政机关应当履行法定职责而不履行的行为。被告没有送达受案回执单、处罚决定书副本等相关的法律文书不构成不履行法定职责，故该程序不到位的情节未导致被诉不作为结论发生错误，本院不认为该行为已构成被告不作为成立的充分理由，本院在此予以指正。
综上，原告起诉未超过法定期限。被告负有保护公民人身权、财产权的法定职责，对原告报警反映的张金瑞对其进行殴打与勒索、砸坏其家中电表一事，被告已立案并作出行政处罚决定，已履行了法定职责。原告的诉讼主张及理由不能成立，本院不予支持。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告念其清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告念基清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
代理审判员 王春燕
人民陪审员 王开平
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王小亮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第8页共9页