江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1014号
上诉人（原审原告）徐福祥。
委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地金坛市晨风路19号。
法定代表人丁海明，该公司董事长。
委托代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴国平。
被上诉人（原审被告）孙云兵。
上诉人徐福祥、江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）因与被上诉人吴国平、孙云兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理，上诉人徐福祥的委托代理人章昭、圣通公司的委托代理人施国俊到庭参加了诉讼，被上诉人吴国平、孙云兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
徐福祥诉称，2008年5月5日，徐福祥与圣通公司项目部（吴国平项目部）签订了《钢管及扣件租赁协议》，约定由徐福祥向圣通公司所承建的金坛市班克斯纸制品厂2#办公楼工程的工地提供钢管及扣件，租期至材料归还结束为止，协议条款对租金的计算、租赁期限及违约责任做了明确的约定。协议签订后，徐福祥根据圣通公司的需求将租赁物送至指定的工地，并由圣通公司指定人员孙云兵、戴志庆签收。2011年元月23日，孙云兵作为经办人出具了一份租赁结算单据，写明钢管租金81116元、扣件租金44681元，其中差钢管2175.6米、扣件4144只。现圣通公司所承建的工地均已完工，但圣通公司至今未支付租金及损失赔偿金。为此，徐福祥追讨至今未果。鉴于上述事实，徐福祥认为，圣通公司的上述行为已经严重违背了双方订立的合同约定，给徐福祥造成了经济损失，损害了徐福祥的合法权益，应当承担相应的违约责任并赔偿损失。根据《合同法》第212条、第222条等相关法律、法规之规定，现诉至法院，请求法院判令圣通公司、吴国平、孙云兵支付拖欠的钢管及扣件的租赁费，共计人民币196353元及逾期利息（从2011年元月24日起按日万分之五计算至实际付清日止，暂计66232元）；请求法院判令圣通公司、吴国平、孙云兵赔偿遗失的钢管及扣件的损失，共计人民币53354元；本案的诉讼费用由圣通公司、吴国平、孙云兵承担。
圣通公司辩称，1、圣通公司未与徐福祥发生设备租赁关系；2、在前三次案件中吴国平均参加了诉讼，他对徐福祥提供的2008年5月5日的协议书中吴国平的签名提出了异议，认为吴国平签名不是本人所签，本案应当先行对协议书的吴国平签名是否系其本人所签要予以查明；3、圣通公司不欠徐福祥设备租赁款项，且徐福祥的诉讼请求已超过诉讼时效，故要求驳回徐福祥对圣通公司的诉讼请求。
吴国平未答辩也未举证。
孙云兵未答辩也未举证。
原审法院经审理查明，2008年8月6日，金坛市班克斯纸制品厂与圣通公司签订建设工程施工合同1份，载明：工程名称为金坛市班克斯纸制品厂2#办公楼工程，工程内容为土建、水电。开工日期：2008年8月18日，竣工日期2009年1月18日。
2008年8月8日圣通公司向监理单位出具的工程项目施工管理人员名单显示陈金堂为现场负责、吴国平为材料员。同年9月3日出具的基础定位测量、放线验收记录显示孙云兵系其工作人员。
2008年9月起，徐福祥向圣通公司班克斯工地出租钢管和扣件，并将钢管和扣件送到圣通公司承建的班克斯工地，由其工作人员孙云兵等人签收。
2011年1月23日，孙云兵与徐福祥就班克斯工地钢管、扣件租用情况进行结算，并出具结算单，载明：钢管租金8116元、扣件44681元。其中差钢管2175.6米、差扣件4144只。
庭审中，徐福祥提供协议书1份，出租方为金坛市城西福祥钢模出租站（徐福祥系业主），承租方标有“吴国平项目部”字样。圣通公司申请对该字样进行司法鉴定。后，徐福祥自认“吴国平项目部”并非吴国平本人所签。
原审法院经审理后认为，综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、徐福祥与圣通公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系；2、徐福祥主张的租金数额及违约金的请求能否成立；3、圣通公司是否赔偿钢管、扣件损失53354元。
（一）关于徐福祥与圣通公司之间是否存在建筑设备租赁合同问题。
徐福祥主张其与圣通公司之间存在建筑设备租赁合同关系，并提供了送货单（标明交货的时间、地点、验收人）、工程项目施工管理人员名单等证据予以证明。圣通公司对此予以否认，认为陈金堂、孙云兵等均非其工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程系圣通公司承建，其未举证其从其他供应商处租赁工程材料的凭证或徐福祥所主张的材料数量与施工所需的材料数量差距悬殊的证据。故应承担举证不能的法律后果。故徐福祥与圣通公司之间存在建筑设备租赁合同关系。
（二）关于徐福祥主张的租金数额及违约金的请求能否成立问题。
徐福祥将其工程材料交由圣通公司施工使用，双方成立租赁合同关系，该协议不违反法律规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行各自的义务。徐福祥实际履行了提供钢管、扣件的义务，圣通公司理应按约定支付相应的租金。2011年1月23日，徐福祥与圣通公司工作人员孙云兵进行了结算，租金总额为125797元。孙云兵签字行为系履行职务行为，产生的民事法律后果应由圣通公司承担。关于违约金问题，徐福祥主张自结算之日起按日万分之五计算，缺乏法律依据和合同依据，法院认为以同期银行贷款利率计算为宜。
（三）关于圣通公司是否赔偿钢管、扣件损失53354元问题。
双方虽在结算时标明了短缺钢管和扣件情况，但损失的赔偿应以实际损失为限。徐福祥主张的金额，只有相关计算公式，未明确计算依据。故徐福祥应承担进一步举证的责任。故徐福祥要求圣通公司赔偿53354元，证据尚不充分，法院不予支持。
关于圣通公司的鉴定申请是否准许，因徐福祥已自认“吴国平项目部”非吴国平本人书写，故该鉴定申请已无必要，对该鉴定申请，法院不予准许。
关于圣通公司提到的诉讼时效问题，徐福祥通过多次诉讼及向圣通公司相关人员积极主张权利，故法院对圣通公司的该抗辩意见不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、圣通公司于判决生效之日起15日内给付徐福祥租金人民币125797元。自2012年2月21日起（诉请主张权利时）至清偿完毕之日止的逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率6.4%计算；二、驳回徐福祥其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由徐福祥负担3224元，圣通公司负担2816元。
徐福祥不服原审判决，向本院提起上诉称，2008年5月5日，徐福祥与圣通公司项目部（吴国平项目部）签订了钢管、扣件租赁《协议书》，该《协议书》虽然不是吴国平本人所签，但吴国平、陈金堂、孙云兵均在场，吴国平让陈金堂代签了“吴国平项目部”字样。陈金堂签字的行为系履行职务的行为，产生的法律后果应由圣通公司承担。该协议载明：“自2008年4月1日起至2008年10月1日止，计日，具体计算日期按码单记录租用至材料归还结束止。”故租赁期限应算至材料归还结束止，徐福祥要求支付租金196353元符合双方的约定。2011年元月23日，圣通公司工作人员孙云兵与徐福祥进行了结算，载明“钢管租金8116元、扣件44681元。其中差钢管2175.6米、差扣件4144只。”依据双方签订的《协议书》中违约责任载明，“赔偿价格钢管：15元／米，扣件：5元／只。”故钢管损失金额为32634元，扣件损失金额为20720元，合计53354元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持徐福祥的原审诉请，一、二审诉讼费均由圣通公司和被上诉人承担。
上诉人圣通公司上诉称，本案租赁合同系伪造，相关人员恶意串通，多次进行虚假诉讼，被驳回后，此次虚假诉讼在原审得手。协议书是历次虚假诉讼的关键，本案原审法院已经认定“吴国平项目部”并非吴国平所签，既然“协议书”是伪造的，本案应当是彻头彻尾的虚假诉讼。各次虚假诉讼的原告当事人提供的“送货单”都是一样的，“送货单”显示的签名绝大部分不是本案的当事人，且送货单显示2007年4月就开始发生业务，与徐福祥提供的证据不符。本案已过一年诉讼时效。圣通公司与徐福祥不存在租赁关系。圣通公司是一家综合性建筑企业，有自己的建筑租赁设备企业，不需要向外租赁。请求二审法院撤销原判，改判驳回徐福祥的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由徐福祥和被上诉人承担。
针对徐福祥的上诉，圣通公司答辩称，1、关于本案的诉讼主体问题，因为原审是基于徐福祥提供的租赁协议进行审理，但是在开庭完毕之后，徐福祥又自认协议不是与吴国平所签，据此，徐福祥基于租赁合同关系成立的最关键的证据即合同不存在。因此，徐福祥不能作为本案的原告。为此，（2011）坛民初字第1761号案件陈青松作为原告向金坛法院起诉，后被驳回。陈青松向金坛法院以自己名义或者以徐福祥的名义诉讼一共有三次，在本案中又出现徐福祥与吴国平之间的合同不存在，因此，徐福祥的原告主体资格也不能成立。相印证的证据有在数次诉讼过程中提供的送货单，整个送货单上均没有徐福祥及徐福祥开办的租赁站的痕迹，都是陈青松签名。另外，提供的送货单上时间点有的是在涉案工程之前，有的是在涉案工程之后，还有的名字都是很乱的，有很多人的名字、也有很多工地，包括五星家园的工地、旗牌厂的工地，都与本案没有关系，综合一审徐福祥否定与吴国平签订合同，和其他的证据可以印证徐福祥不是本案的原告。庭后我们提供陈青松数次起诉的诉状及相关法律文书。2、关于徐福祥认为该协议是陈金堂所签，没有证据证明，原审也未涉及。认为陈金堂的签字行为是职务行为也没有证据证明。3、关于徐福祥认为是不定期的租赁合同，与事实不符。徐福祥起诉时就提供了陈金堂、孙云兵签字的结算单，即他们认为结算的租金及损失都依据结算单起诉，我们认为通过结算后，已经向法院主张的权利，我们认为不属于不定期租赁。另外，原审已经认定吴国平没有与徐福祥签订协议，因此，本案租赁关系不存在。4、关于租金的计算，因为徐福祥提供的陈金堂和孙云兵的结算单已经注明了租金的计算方式，后面一段的损失陈青松在其他案件中已经认可是他自己所添上去的，不是陈金堂和孙云兵写的。不管陈金堂和孙云兵签字是否真实，徐福祥是据此来主张租金和损失的，所以徐福祥又重新按照不存在的租赁协议来计算肯定是不成立的。因为他们既主张陈金堂和孙云兵属于职务行为，又主张计算损失和租金要按照协议来，显然是相互矛盾的。
针对圣通公司的上诉，徐福祥答辩称，1、原审法院对于本案租赁关系主体问题，事实认定清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以确认。圣通公司在其上诉状中所述的内容无任何依据，实为无稽之谈。2008年5月5日，徐福祥与圣通公司项目部（吴国平项目部）签订的租赁协议书是真实的，在一审中，经询问当时的业务经办人陈青松得知上述协议虽然不是吴国平本人所签，但是签订本租赁协议时，吴国平、陈金堂、孙云兵三人均在场，吴国平让陈金堂帮其代签了“吴国平项目部”字样，故上诉人认为陈金堂签字的行为系履行职务的行为，所产生的民事法律后果应由圣通公司承担。即使双方未签订书面租赁协议，但从本案的相关证据所形成的证据链可以证明徐福祥作为出租人，将其钢管、扣件出租给圣通公司使用，并由圣通公司人员进行了结算，故从双方之间的民事行为即出租人徐福祥交付租赁物，承租人圣通公司接收并使用租赁物，也能够表明双方之间存在租赁合同关系。2、原审法院对于租赁数额及违约金损失赔偿问题事实认定不清，适用法律错误。具体理由详见徐福祥的上诉意见。3、本案不存在诉讼时效问题，徐福祥及其业务经办人陈青松不仅每年都多次向圣通公司及吴国平等人催要租金及遗失钢管、扣件损失，也多次通过诉讼方式催要，但圣通公司、吴国平等人都相互推脱，综上，恳请二审法院依法驳回上诉人圣通公司的全部上诉请求，依法支持徐福祥的全部上诉请求。
被上诉人吴国平、孙云兵未作答辩。
二审中，各方均未提供新证据。二审中查明的事实与原审基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案徐福祥提交的陈青松与吴国平项目部于2008年5月5日签订的建筑设备租赁协议，因徐福祥也承认该协议并非吴国平所签，故徐福祥以该协议确认与圣通公司存在设备租赁关系的理由不能成立。根据原审查明的事实，圣通公司系金坛市班克斯纸制品厂办公楼建设工程的承包人，而孙云兵是圣通公司在该工地的工作人员，其向徐福祥出具的租赁物品结算单，是履行职务的行为，故徐福祥以结算清单主张与圣通公司存在设备租赁关系的理由成立，结欠的租金125797元应由圣通公司负责偿还。徐福祥主张圣通公司应支付不定期租赁期间的租金，因无事实依据，本院不予支持。徐福祥还主张圣通公司应赔偿短缺钢管、扣件的损失，因其损失的计算无事实和法律依据，故该主张本院不予支持，徐福祥应当根据短缺钢管、扣件的数量计算实际损失的价值，并另行主张权利。综上，上诉人徐福祥及圣通公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均予以驳回，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，公告费600元，由上诉人徐福祥负担3320元，上诉人圣通公司负担3320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 张 玺
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱 赤