山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第16号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所。
被上诉人（原审原告）乔效蒙，男，1987年11月10日出生，汉族。
委托代理人谢怀庆，单县法律援助中心。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中国平安保险徐州公司）因与被上诉人乔效蒙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告乔效蒙一审诉称：2013年8月14日，孟某某驾驶苏C×××××-苏C×××××号重型半挂货车沿定砀公路自东向西行驶至定砀公路单县谢集乡谢庄路段时与对向行驶的原告驾驶的鲁R×××××号重型仓栅式货车相撞，发生交通事故，造成原告车辆及车上货物损坏。该事故经单县交警大队认定孟某某负此事故全部责任，原告无事故责任。后经单县价格认证中心认定原告的车辆损失为31330元和货物损失为78606元。肇事车辆苏C×××××-苏C×××××号重型半挂货车在被告中国平安保险徐州公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失等共计114536元；诉讼费由被告承担。
原审被告中国平安保险徐州公司一审辩称：1、如果经法庭审理查明，本次事故属其公司承保范围，公司愿意按照保险合同约定承担赔偿责任；2、本案中原告诉求过高，车辆损失和货物损失系单方鉴定，程序不合法，保留重新鉴定的权利，且鉴定数额明显过高；3、原告主张的施救费无依据；4、我公司不承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2013年8月14日23时许，孟某某驾驶苏C×××××-苏C×××××号重型半挂货车沿定砀公路自东向西行驶至定砀公路单县谢集乡谢庄路段，操作不当、判断处理情况失误，越过道路中间单黄虚线驶入对方车道与对向行驶的原告乔效蒙驾驶的鲁R×××××号重型仓栅式货车相撞，致鲁R×××××号重型仓栅式货车侧翻，发生交通事故，孟某某受伤，两车及鲁R×××××号重型仓栅式货车车中货物损坏。2013年8月28日菏泽市公安局交通警察支队单县大队作出菏公交认字（2013）第218号道路交通事故认定书认定孟某某负此事故的全部责任；乔效蒙无责任。原告乔效蒙的车辆及货物损失经单县交警大队委托，2013年9月6日单县价格认证中心作出单认鉴交字（2013）00100239号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书认定标的鉴定基准日损失价值人民币为109936元整（车辆损失31330元，物品损失78606元），原告乔效蒙支付鉴定费2000元。
苏C×××××-苏C×××××挂号重型半挂货车登记车主为沛县鸿达运输有限公司。该车于2012年9月19日在被告中国平安保险徐州公司分别投保了交强险及商业险各二份，保险期间均自2012年9月20日起至2013年9月19日止。二份交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险责任限额分别为300000元、50000元，均不计免赔。
在该案审理中，原告乔效蒙于2013年10月16日向该院申请撤回对本案原被告孟某某、沛县鸿达运输有限公司的起诉和以下证据，保留诉权：1、现场勘察照相费单据一张，计款250元；2、停车单据一张，计款1200元；3、价格鉴定费单据一张计款2000元。
原审法院认为：2013年8月14日23时许，孟某某驾驶苏C×××××-苏C×××××号重型半挂货车沿定砀公路自东向西行驶至定砀公路单县谢集乡谢庄路段，遇紧急情况操作不当、判断处理情况失误，越过道路中间单黄虚线驶入对方车道与对向行驶的原告乔效蒙驾驶的鲁R×××××号重型仓栅式货车相撞，致鲁R×××××号重型仓栅式货车侧翻，发生交通事故，孟某某受伤，两车及鲁R×××××号重型仓栅式货车车中货物损坏。2013年8月28日菏泽市公安局交通警察支队单县大队作出道路交通事故认定书，认定孟某某负此事故的全部责任；乔效蒙无责任。该责任认定书事实清楚，程序合法，原、被告均无异议，该院予以认定，即孟某某负此事故的全部责任、原告乔效蒙无责任。原告乔效蒙的损失有：车辆损失31330元，物品损失78606元，施救费4600元，共计114536元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，原告乔效蒙的损失共计114536元，由被告中国平安保险徐州公司在二份交强险责任限额内赔偿原告乔效蒙车辆损失、物品损失共计4000元；在二份商业三者险限额内赔偿原告乔效蒙车辆损失、物品损失、施救费共计110536元。以上共计114536元。
被告中国平安保险徐州公司对原告乔效蒙提交的单县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书及施救费提出异议，但未提交相应证据且在该院指定的期间内未申请重新鉴定，因此，对其提出的异议及理由均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在二份交强险及二份商业险责任限额内赔偿原告乔效蒙车辆损失、物品损失、施救费共计114536元，于判决生效后15日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。（被告负担部份，原告已垫付，待被告履行上述赔偿款项时一并支付原告）。
上诉人中国平安保险徐州公司不服原审法院判决上诉称：1、单县价格认证中心鉴定结论书确定车辆及财产损失价格明显过高；且鉴定程序不合法，鉴定的标的物未通知上诉人进行质证，也未通知上诉人选取鉴定机构，因此该鉴定结论不应作为认定案件事实的依据。2、一审判决车辆施救费4600元过高。3、上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任，请求依法改判。
被上诉人乔效蒙答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：一审中，中国平安保险徐州公司虽对单县交警大队委托的单县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书提出异议，但在一审法院指定的申请重新鉴定期间内未申请重新鉴定，也不能提交相应有力证据推翻该鉴定结论，故该鉴定应作为有效证据适用。上诉人关于鉴定结论不应作为认定案件事实的依据的上诉理由不能成立。
车辆施救费系事故发生后对车辆以及车上财产的处理所产生的必然费用，一、二审期间中国平安保险徐州公司无证据证实该费用支出过高的相关依据，其上诉理由本院不予支持。
关于上诉人是否应当在商业三者险内承担赔偿责任的问题。涉案车辆同时在中国平安保险徐州公司投保了交强险及商业三者险，且赔偿数额超出交强险赔偿范围，上诉人因此应在商业三者险限额内赔偿乔效蒙车辆损失、物品损失、施救费。该上诉理由不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 李 静
二〇一四年二月二十六日
书记员 毛晓强