广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第252号
原告何锡森，男，1982年10月10日出生，汉族，广东省清远市人，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人李梅，广东同益律师事务所律师。
被告廖振华，男，1980年7月8日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。
委托代理人龚代祥，广东泰旭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋大厦*层*****层。
法定代表人余兴鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）。住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路**号。
负责人陈小周，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司（以下简称人保嘉禾支公司）。住所地：湖南省嘉禾县珠泉镇禾仓路*号。
负责人胡承华，总经理。
委托代理人邓勇，公司职员。
原告何锡森诉被告廖振华等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何锡森的委托代理人张泰峰、被告廖振华及其委托代理人龚代祥到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、人保郴州分公司、人保嘉禾支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日14时05分许，被告廖振华驾驶湘L674**号重型自卸货车沿G105线从新丰县城往广州方向驶来，恰逢原告驾驶粤ASOL**号微型轿车从新丰县云天海路口驶入G105线，由于原告驶入道路时妨碍正常行驶的其他车辆通行，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。2014年7月24日，新丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故主要责任，被告廖振华承担事故次要责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，住院11天，出院后被评为拾级伤残。原告的所有损失计算如下：1、医疗费用29066.02元，后续治疗费8000元；2、伤残赔偿金65197.4元；3、精神抚慰金10000元；4、住院伙食补助费1100元；5、护理费1320元；6、误工费12644元；7、交通费1000元；8、营养费3000元；9、鉴定费800元；10、被抚养人生活费44595.36元。
被告廖振华是湘L674**号重型自卸货车驾驶员、车主，其余被告应当在保险范围内首先承担赔偿责任，超出部分由被告廖振华承担。原告现请求法院判令四个被告连带赔偿原告人民币115000元，上述债务中属于交强险及商业险赔偿部分由被告太平洋保险公司、人保郴州分公司、人保嘉禾支公司在保险限额中优先赔偿；请求法院判令四个被告共同承担本案诉讼费用。
被告廖振华辩称，一、原告的医疗费没有治疗费用日清单，属证据不足，不予赔付。二、伤残赔偿金应按农业人口赔偿标准计算，理由是：原告是农业户，提供的证据不能证明在城镇居住一年以上，且有固定生活来源。其一，该劳动合同不具有真实性，合同签订日期为2012年4月1日，根据原告出具的《收入证明》证明原告从2012年4月1日至2014年5月31日都在其劳动合同中的雇请方上班，然而从2013年10月24日广州白云萝岗派出所的常住人口登记卡登记的服务处所是广东省粤科风险投资集团有限公司，公安机关的登记信息是权威机构的登记信息，该情况与其劳动合同的相对方不一致，说明其劳动合同是假的，工资月收入是假的。该劳动合同签的是无固定期限劳动合同，被答辩人不符合其条件，厂方不可能给签无期限合同。其三，月工资3480也是为诉讼随意写的，是为了规避月工资3500元以上需交所得税开税票的法律规定，其月工资收入证明也不是真实的。其四，被答辩人无该厂务工历史记录，无工资月清单，无银行流水账等记录，从上述事实说明，被答辩人的伤残赔偿只能依农业户口标准计算。三、精神抚慰金，因此次交通事故主要责任是原告，原则上不应赔付，或者是10级伤残为3000元的30%为900元。四、护理人员工资，诉求日工资120元过高，原告未提供具体护理人员姓名，身份证件，工资收入证明，不应赔付，或按最低工资标准赔付。五、误工费，因原告提供的劳动合同和工资收入证明不真实，故只能按最低工资标准计算。六、交通费应按有效票证，依据其真实性，关联性原则赔付。七、抚养费问题，其母57周岁不足60岁，不属抚养对象，如果女的按55岁计赔，则赔付年限只有18年，不能计算20年。儿子何骏坚无公安机关亲属关系证明，不予认定赔偿，退一步说给予赔付，其2岁零3个月的人，也只有15年零9个月的二分之一。因夫妻各自需分担一半。八、被答辩人的各项依法应获得的赔偿应是总赔偿数额×30%的积数。九、答辩人驾驶的车辆案发前分别向太平洋保险公司购买了强制保险12万元，向湖南郴州人保嘉禾支公司购买了不计免赔的商业险50万元。这个不计免赔条款，是廖振华用金钱购买的是无条件的，本案被告人保嘉禾支公司抗辩其超载应免赔20%，是违背不计免赔特别约定条款的。因此本案依法应赔偿部分，应由上述两被告保险公司依法赔付。
被告太平洋保险公司辩称，本案肇事车辆在被告处投保了交通强制保险，被告太平洋保险公司将在赔偿限额内予以赔偿。
被告人保郴州分公司辩称，湘L674**车在人保嘉禾支公司投保，根据《民诉意见》第40条的规定，人保嘉禾支公司是本案保险合同的签订人，根据合同主体相对性及法律规定，本案诉讼主体理应为人保嘉禾支公司。
被告人保嘉禾支公司辩称，1、人保嘉禾支公司不是侵权行为当事人，而是根据保险合同的相关约定履行赔偿义务，本案中原告未提供保单，请法院在核实保险合同的完整性后，再依据保险合同判定人保嘉禾支公司承担的赔偿责任。2、根据人保嘉禾支公司核实的相关保单材料以及事故信息（详见证据清单）①被告廖振华仅在人保嘉禾支公司投保：车上人员险（司机）保额50000元、机动车损失保险保额303000元、车上人员险（乘客）保额50000／座＊2座、第三者责任险500000元，及不免赔率，即第三者责任险只有超过交强险赔偿限额以上的部分才予以赔偿；②特别约定992151项违反装载规定，出险时有超过核定载质量1-2倍、2-3倍、3倍以上等现象的车辆，对该次保险责任内的赔款分别增加免赔率10%、20%、30%；③保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十六条：……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%；④事故发生时，湘L674**车磅单载重为40789㎏（另在交警事故认定书中亦可证实），而该车核定载重为15835㎏，是该核定载质量的2.58倍，在特别约定的2-3倍间，应加扣免赔率为20%。3、原告诉请的医疗费用无用药费用清单予以佐证，用药是否为必然花费以及与事故损伤相关性无法证实，证明力不足，且依保险合同的相关规定，必须是依当地医保政策支付，建议按30%比例由原告承担，其它才由被告方按责承担。另证据8中，收据号：JD60533392，费用1150元，为手写票据，非按票据规范操作，缺乏真实性，建议将此项费用剔除；票据号：JB55619839，费用2882.50元，无病例、用药清单，不能证实为此事故发生，应予剔除。4、原告诉请后续治疗费单纯凭医嘱，明显缺乏证据，应凭有资质的鉴定机构鉴定予以证实。5、原告诉请伤残赔偿金偏高，鉴定时机过高，鉴定不合理。原告受伤为2014年5月31日，鉴定为2014年9月4日，未到达6个月鉴定等待期，评残时间过长，且鉴定只有原告自行委托鉴定，应待其重新鉴定后再行赔偿。且原告又诉请后期治疗费，明显与现行伤残鉴定有冲突，应等其治疗完结后再行鉴定。6、原告诉请精神抚慰金不应由人保嘉禾支公司承担。根据保险条款责任免除第七条第二项：精神损害赔偿，不由保险人负责，故该项费用不应由人保嘉禾支公司承担。7、住院伙食补助费诉请偏高。根据相关法律规定，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。8、护理费、误工费偏高，应以其实际损失认定。原告提供的收入证明3480元／月，与劳动合同第四项劳动报酬3500元／月，明显不一致，应不能作为证据，不能用作误工收入减少证明，且无工资表、工资银行发放的流水账、社保证明等作附件，故不能认定其有损失，且护理费一项，未提供相应护理人员费用证明。两项均不能证实其有损失。另根据其出院医嘱，未注明其需要全休，故完全可认定其有劳动工作能力，不应再要求赔偿误工费用。9、交通费无依据。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告未提供任何票据，故不能认定交通费。10、营养费缺乏依据。营养费必须凭有资质的鉴定机构出具的相关证明才能认可，且原告伤残达不到给付营养费的标准，应不予认定。11、鉴定费不应由答辩人承担。本案原告鉴定时间过早，其费用应自担，且该项费用不是直接损失费用，不属于保险赔偿范围。12、被抚养人生活费应不予支持a、原告仅十级伤残，未明显影响其就业、生活，未实际产生功能障碍，不应支持被抚养人生活费。b、被抚养人何骏坚，已满2周岁，不能按17年计算抚养费.c、被抚养人卢树娇未达退休年龄，不应计算抚养费，且根据原告提供证据，亦不能排除其他抚养义务人的存在。13、不承担诉讼费。人保嘉禾支公司不是本案侵权人，法律赋予受害人直接向人保嘉禾支公司申请赔偿的权利，但至今未收到原告的任何赔偿请求，且根据保险合同责任免除第七条第七项：仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，保险人不负责赔偿，故本人保嘉禾支公司案不应承担办案诉讼费用。
经审理查明，2014年5月31日14时05分许，原告何锡森驾驶其所有的粤ASOL**号微型轿车从新丰县云天海路口驶入G105线时，遇被告廖振华驾驶其所有的湘L674**号重型自卸货车沿G105线从新丰县城往广州方向驶来，由于原告驶入道路时妨碍正常行驶的其他车辆通行，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告、刘萍美受伤的道路交通事故。事故经新丰县公安局交通警察大队处理，认定原告何锡森负事故的主要责任，被告廖振华负事故的次要责任。湘L674**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），该车另向被告人保嘉禾支公司投保商业第三者责任保险500000元及不计免赔率险，事故发生在有效保险期内。在商业第三者责任保险单中注明特别约定，特别约定中的992151项违反装载规定，出险时有超过核定载质量1-2倍、2-3倍、3倍以上等现象的车辆，对该次保险责任内的赔款分别增加免赔率10%、20%、30%。保险单同时写明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。被告廖振华在投保人签名栏签名。
事故发生后，原告被送至新丰县人民医院医治后转入中国人民武装警察部队广东省总队医院住院医治，住院时间是2014年6月1日至12日共11天，花去医药费共27916.02元，救护车费1150元。武警广东总队医院诊断证明：1.左锁骨远端骨折；2.全身多处软组织挫裂伤；3.脑震荡。医生意见：加强营养，住院期间需1人陪护，1年后拆除内固定物，手术费用约8000元。2014年9月19日，原告伤情经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告支付伤残鉴定费800元。原告收到被告廖振华赔偿款20000元。
原告属居民户口，事故发生时32岁，被扶养人有母亲卢树娇，1957年8月1日出生；儿子何骏坚，2012年3月14日出生，与妻子共同抚养。卢树娇有两个儿子。
庭审中，原告提供广州市海珠区长晟纸类制品印刷厂出具收入证明、劳动合同书，证明原告月工资为3480元，未提供完税证明及工资册等证据，被告认为该工资不真实。被告人保嘉禾支公司提供保险单、特别约定清单、过磅单，证明被告廖振华违反装载规定，发生事故时有超过核定载质量2-3倍，按照特别约定，被告人保嘉禾支公司对该次保险责任免赔20%，被告廖振华对超载事实没有异议，认为被告人保嘉禾支公司没有明确告知义务，而且廖振华已购买不计免赔险，免赔险含盖：超载免赔，不同意免赔20%。
以上事实，有交通事故认定书、医疗费收据、诊断证明书、伤残鉴定书、保险单、户口本、亲属关系证明、收条、证明、本院（2014）韶新法民一初字第253号民事判决书及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。湘L674**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险，在被告人保嘉禾支公司投保商业第三者责任保险投及不计免赔率险，事故发生在有效保险期内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，被告太平洋公司应在交强险的范围内承担赔偿责任，超出部分因被告廖振华负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，被告廖振华所负的责任由被告人保嘉禾支公司在商业第三者责任保险500000元的范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告廖振华赔偿。因保险单附了特别约定超载免赔率，被告廖振华在保险单中声明保险公司已向其明确说明，并在投保人落款处签字认可。因此，被告人保嘉禾支公司可依保险约定免赔20%。超载免赔率是保险特别约定，是出险时免除保险人的责任，而免赔率险是一种保险险种，被告廖振华认为后者含盖前者，缺乏依据，本院不予采纳。被告太平洋公司、人保郴州分公司、人保嘉禾支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、原告的举证情况及被告的答辩意见，本院认定原告在本次事故的损失有：
1.医疗费：27916.02元，有医疗费票据证实，本院予以支持；
2.后续治疗费：原告诉求后续治疗费8000元，提供医院诊断证明拆除内固定所需费用，因未发生，被告不认可，本院不作处理，原告可待实际发生后另行主张；
3.营养费：原告诉求营养费3000元，有医疗机构证明需加强营养，但没有具体数额，本院根据原告伤情等情况，酌情支持500元；
4.住院伙食补助费：原告诉赔1100元，没有超过法定的标准，本院予以支持；
5.护理费：原告住院11天，未能提供护理人员的工作收入证明，护理费按当地护工从事同等级别护理的劳动报酬60元／天的标准计算为11天×60元／天×1人=660元。
6.误工费：原告住院11天，原告未提供完税证明及工资册等证据证实其月工资为3480元，误工费按照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算为32598.7元／年÷365天／年×1人×11天=982.43元；
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：（1）残疾赔偿金：原告的伤残等级为十级，其诉求按城镇居民标准计算，有证据证实，本院予以采纳，故其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算为32598.7元／年×20年×10％＝65197.4元；（2）被扶养人生活费：卢树娇，被扶养年限二十年，扶养人两人；何骏坚，被扶养年限十六年，扶养人二人，扶养费按照城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算为（20年＋16年）×24105.6元／年×10％÷2＝43390.08元，（1）、（2）项共108587.48元；
8.交通费：原告诉赔交通费1000元，有医院救护车费票据证实，本院予以支持；
9.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，不仅身体受到了伤害，精神也受到较大的损害，结合原告的伤情、事故责任、被告赔偿能力和当地平均生活水平综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。
以上1-4项合计29516.02元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，加上本院（2014）韶新法民一初字第253号案件认定的医疗费用60495.4元，共90011.42元，已超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，按照公平原则，原告何锡森应分得29516.02元÷90011.42元×10000元=3280.25元，由被告太平洋保险公司赔偿，超出部分（29516.02元-3280.25元）=26235.77元由被告廖振华承担30%，即26235.77元×30%=7870.73元。第5至9项费用共计114229.91元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，加上本院（2014）韶新法民一初字第253号案件认定的死亡伤残赔偿费用101319.05元，共215548.96元，已超出交强险死亡伤残赔偿费用110000元的责任限额，按照公平原则，原告何锡森应分得114229.91元÷215548.96元×110000=58294.37元，由被告太平洋保险公司赔偿，超出部分（114229.91元-58294.37元）=55935.54元由被告廖振华承担30%，即55935.54元×30%=16780.66元。综上所述，被告太平洋保险公司共应赔偿原告损失61574.62元，被告廖振华应承担24651.39元，该款由被告人保嘉禾支公司承担24651.39元×80%=19721.11元，被告廖振华承担4930.28元，加上本院（2014）韶新法民一初字第253号案件应承担6203.28元，共11133.56元，其已付20000元，超出8866.44元，该款在被告人保嘉禾支公司承担部分中扣减，被告廖振华可另行向被告嘉禾支公司主张，因此，被告人保嘉禾支公司仍应赔偿原告10854.67元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿61574.62元给原告何锡森；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任保险限额内赔偿10854.67元给原告何锡森；
三、驳回原告何锡森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1075元，由原告何锡森负担492元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担538元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司负担45元；伤残鉴定费人民币800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 李美伟
代理审判员 李春容
人民陪审员 陈继泽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄冰花