安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第00991号
原告：王业忠，男，1965年4月23日出生，汉族，建筑工，住安徽省五河县。
原告：肖飞，男，1968年9月10日出生，汉族，建筑工，住安徽省五河县。
上述两原告共同的委托代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。
上述两原告共同的委托代理人：梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。
被告：唐贵军，男，1945年3月13日出生，汉族，退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：赵志勤，男，1956年4月3日出生，汉族，物流从业者，住安徽省五河县。
被告：安徽省东升建设工程有限责任公司固镇分公司。
负责人：黄继朋，经理。
被告：安徽省东升建设工程有限责任公司。
法定代表人：李荣保，经理。
上述两被告共同的委托代理人：吴松。
被告：蚌埠市龙城酒业有限公司。
法定代表人：刘明节，总经理。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
原告王业忠、肖飞与被告唐贵军、赵志勤、安徽省东升建设工程有限责任公司固镇分公司（以下简称固镇分公司）、安徽省东升建设工程有限责任公司（以下简称东升公司）、蚌埠市龙城酒业有限公司（以下简称龙城酒业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员朱金龙适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告王业忠及其与肖飞共同的委托代理人张家和和梁昕坤、被告唐贵军、赵志勤、固镇分公司和东升公司共同的委托代理人吴松、龙城酒业的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王业忠、肖飞诉称：2011年10月31日赵志勤挂靠固镇分公司与龙城酒业签订酒厂施工总承包协议，后赵志勤将其承包的该工程转包给唐贵军，但依然挂靠在固镇分公司名下。2012年8月10日，唐贵军与两原告签订承包合同，将龙城酒业1#车间工程以半包的形式承包给两原告。合同约定：二层折合建面3000平方米，暂定以图纸面积为准，价格为每平方米80元，按建面计算总价24万元，室内道路每平方米12元另计。2013年3月12日，被告三（从诉状上看应是固镇分公司）以被告四（从诉状上看应是东升公司）不按约定支付1#车间工程款为由向被告四发出停工通知书，导致工程多次停工。原告作为实际施工人只能依据发包方的要求停工，等待继续开工的通知。2013年11月，固镇县劳动局和固镇分公司出面调解，决定11月底开工，但被告二（从诉状上看应是赵志勤）迟迟不予开工，也不给两原告合理解释。两原告在等待无果的情况下多次通过固镇县劳动局与赵志勤、固镇分公司、东升公司协商处理劳动报酬事宜，但赵志勤始终以种种理由拒绝支付原告已经完成的工作量的报酬。经过原告核算，东升公司的1#车间实际施工量为18000平方米，原告已完成60%，按照原告与赵志勤的约定每平方米80元，被告应当支付工程款86.4万元，但原告只收到25万元，各被告尚欠61.4万元，现要求各被告给付。
唐贵军在庭审中辩称：2011年10月31日，我以蚌埠天工建筑安装工程有限责任公司（以下简称天工公司）名义与龙城酒业签订总承包协议后，在执行中天工公司要求龙城酒业提供招标文件、土地使用证、规划许可证，但龙城酒业均没有，天工公司终止了与龙城酒业的总承包合同，但终止的手续没有。该工程实际是以我个人的名义承包的。龙城酒业主管汤世强要求重新签订一份总承包协议书，我与赵志勤、李华协商在固镇找一家建筑企业进行挂户，并由赵志勤以东升公司的名义与龙城酒业签订了总承包协议。涉案工程的所有债权债务与其他被告和李华均没有关系，应当由我一人承担，东升公司为了稳定情绪借给原告2万元与我无关。赵志勤和李华是帮我忙的，与我没有合伙关系。2012年8月10日，我与肖飞就龙城酒业1#车间工程和小办公楼工程签订两份承包合同，其中小办公楼工程的工程款10.8万元已经结清，双方无争议。1#车间工程占地18000平方米，实际二层折合建面只有3000平方米。合同中对施工内容、价格、总价款及付款方式等均有约定，但原告只完成工程量（3000平方米）的65%，相应的工程款为183560元。我已经按照约定给付原告工程款368918元，其中含有小办公楼工程款10.8万元，相比原告实际已经完成的工程量，我已经多支付工程款77398元，原告应当退回。
赵志勤在庭审中辩称：我与两原告没有合同关系，我是给唐贵军帮忙的，不是合伙关系，是否应当支付原告工程款应当经过算账，如果应当支付工程款也应当由唐贵军支付。
固镇分公司、东升公司：1、原告的诉讼请求是要求解除与被告的合同，我方不是合同当事人，因此不是适格的被告；2、东升公司和龙城酒业并未履行承包协议，真正的承包协议履行者是天工公司和龙城酒业；3、2014年春节前夕东升公司配合固镇县劳动局对原告反映的拖欠工资一事进行处理，但后经核实无法证实拖欠工资的事实，之后东升公司不再过问此事。东升公司为了化解矛盾曾借给原告2万元，对该款我们将另行主张权利；4、固镇分公司在2014年之前尚未成立，不是适格被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
龙城酒业：1、原告与我方之间没有合同关系，因此不存在解除合同之说；2、原告无施工资质，其所负责施工的项目并未经过竣工验收合格，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，两原告要求支付工程款的诉请不应得到支持；龙城酒业也没有付款义务。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
王业忠、肖飞为证明自己的主张还向本院提供了如下证据，同时各被告进行了质证。
1、总承包协议书复印件，证明赵志勤、固镇分公司、东升公司、龙城酒业之间的工程承包内容。
唐贵军、赵志勤的质证意见是：无异议。
固镇分公司、东升公司：该合同没有加盖固镇分公司和东升公司的印章，且在东升公司查不到该备案合同，因此对该证据的真实性有异议，原告应当提供原件与黄继朋的印章核实。
龙城酒业：对该复印件不予质证。
2、承包合同两份，证明唐贵军与原告之间就小办公楼，1#车间工程承包工程量的约定。
唐贵军的质证意见是：无异议。
赵志勤的质证意见是：与我无关。
固镇分公司、东升公司：对该合同我们不知情，与我方无关。
龙城酒业的质证意见是：发包方与承包方均无资质，违反法律规定，该合同无效。
3、停工通知书，证明东升公司是涉案工程的实际施工人；原告在完成一定工程量以后按照固镇分公司的要求停工，因龙城酒业的原因导致合同中止，被告方违约。
唐贵军、赵志勤的质证意见是：无异议。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：对该证据的真实性有异议，东升公司没有该证据的备案，印章与公司的印章不符；实际是唐贵军以天工公司的名义施工的。
龙城酒业的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我公司也没有收到该通知书。
4、原告自己做出的说明一份，证明原告经过核算确定的工程量、核算价格和被告拖欠的工程款。
唐贵军、赵志勤的质证意见是：该证据是原告自己做出的，没有经过相关各方签字认可，不认可该证据。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：我们并没有实际施工，对具体情况不知情。
龙城酒业的质证意见是：该证据是原告单方的自书材料，没有经过各方认可，无法达到其证明目的。
5、被告方唐贵军安排的施工员史业金出具的完成工作量及核算价格清单一份、工程预算表一份、施工图一份，证明原告完成的工程量（9002.1平方）、核算价格以及被告所拖欠的工程款（720168元）。
唐贵军的质证意见是：对图纸无异议，对其他两份证据有异议，理由是图纸是占地面积，实际建筑面积为3000平方米，完成的工程量只有合同约定的65%，史业金是我的施工员，但我没有授权给他签字确定工程量，预算表不是我做的，我不认可。
赵志勤的质证意见是：同唐贵军的质证意见。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：对该证据不知情，无法表态。
龙城酒业的质证意见是：对图纸没有异议，对其他证据的真实性、合法性均有异议，达不到原告的证明目的。
6、考勤表56页，证明原告实际的出工情况。照片12张及施工日志一本，证明目的同上两组证据。
唐贵军、赵志勤的质证意见是：考勤表是其内部管理行为与我们无关；对照片的真实性无异议，但达不到其证明目的。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：对照片无异议，对其他证据的三性均有异议。
龙城酒业的质证意见是：该组证据达不到其证明目的，照片是真实的，对日志和考勤表的真实性、合法性、关联性均有异议。
唐贵军为证明自己的主张还向本院提供了如下证据，同时，原告和其他被告进行了质证。
1、承包合同书复印件两份、肖飞的委托书复印件一份，证明其与两原告签订的合同是合法的。
肖飞、王业忠的质证意见是：无异议。
赵志勤的质证意见是：无异议。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：无异议。
龙城酒业的质证意见是：对承包合同的合法性有异议，该合同无效，对委托书我方不清楚。
2、天工公司与龙城酒业签订的总承包协议书，证明我有资质从事建筑工程的施工。
肖飞、王业忠的质证意见是：对该证据的真实性有异议，龙城酒业作为发包方签订的日期是2011年11月12日，唐贵军作为承包方签订的日期是2011年10月31日，早于发包方签订的日期，结合原告提供的停工通知书和我方提供的总承包协议书复印件，施工单位应当是东升公司。
赵志勤的质证意见是：无异议。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：无异议，实际施工人就是唐贵军。
龙城酒业的质证意见是：无异议。
3、照片27张，证明未完成的工程量和应当返工的项目。
肖飞、王业忠的质证意见是：照片中有部分现场确实是施工现场，但反映不出质量问题，未完工情况确实存在，部分照片不能辨认是龙城酒业的施工现场。
赵志勤的质证意见是：无异议。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：无异议。
龙城酒业的质证意见是：无异议。
4、收条11张（连封面12张），证明两原告从我和赵志勤处分别借走或领走钱款合计368918元。
肖飞、王业忠的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但其中包括小办公楼项目工程款10.8万元；其中，2012年11月21日的收条，收条上蓝色圆珠笔书写的内容是原告自己书写的，但下方黑色水笔书写内容不是原告书写，对此内容（4300元）原告不知情，不予认可，扣除4300元和10.8万元的部分，其余部分是1号车间工程的预付工程款。
赵志勤的质证意见是：无异议。
固镇分公司、东升公司的质证意见是：无异议。
龙城酒业的质证意见是：无异议。
赵志勤、固镇分公司、东升公司、龙城酒业均没有提供证据。
经过开庭审理，本院在各方当事人充分举证质证的基础上，结合各方当事人的陈述，对各方当事人所提供的证据做出如下认证：原告提供的证据1即总承包协议书复印件，无原件印证，协议的双方又不认可，且固镇分公司成立的日期为2013年12月11日即在该合同签字时固镇分公司尚未成立，据此本院认定该证据不具有合法性和客观性。证据2即唐贵军与两原告签订的两份承包合同，该证据虽然被合同的双方承认，具有客观性，但只能证明约定的工程量，不能证明原告实际完成的工程量。证据3即停工通知书，该证据记载的内容是龙城酒业不按照约定给付东升公司的工程款，造成东升公司自2012年6月至7月底一直停工，以及以后停工的情况，而原告与唐贵军签订承包合同的时间是2012年8月10日，且该证据中也没有涉及原告的内容，本院不能认定该证据与本案存在关联。证据4即原告自己做出的说明，该证据系原告单方面做出，没有得到被告的认可，且该说明中的“目前工程量只完成80%”、应付工程款115万元与原告诉状中所称的60%、应付工程款86.4万元相矛盾，本院不予采信。证据5即史业金签名的价格清单、工程预算表、施工图，其中，价格清单记载的内容与原告自己做出的说明和原告自己诉称的事实也不一致；工程预算表系原告单方面做出，没有得到对方认可；施工图与原告提供的实物屋顶防雷平面图不一致，故本院不予采信。原告提供的证据6即考勤表、照片及施工日志，不论客观性如何，都不能证明原告完成的工程量和工程款。唐贵军提供的证据1即承包合同书复印件尽管具有证据本身的客观性，但不能证明其与两原告签订的合同是合法的。唐贵军提供的证据2即天工公司与龙城酒业签订的总承包协议书得到了除原告之外的包括龙城酒业在内的其他被告的认可，且成立在原告所说固镇分公司与龙城酒业所签订的合同之后，应予确认，但不能证明其具有建筑工程施工企业的资质。唐贵军提供的证据3即照片27张，尽管原告只认可其中的部分，但由于原告自认其施工的工程确实尚未完工，且其他当事人对该证据没有异议，故本院经审查予以确认。唐贵军提供的证据4即收条11张，原告承认该证据的真实性，但主张该证据中含有已无争议的小办公楼工程款10.8万元并应当扣除2012年11月21日借条中的4300元，经审查，唐贵军承认该款中含有小办公楼工程款10.8万元，但2012年11月21日借条中只有在原告签名下方书写的“加500元，加700元加1800元合计4300元”的内容不是原告书写的，应认定与原告无关，其余部分应予确认。
经审理查明：2011年10月30日，唐贵军借用天工公司的名义与龙城酒业签订龙城酒业酒厂施工总承包协议书，以天工公司的名义承包龙城酒业酒厂工程。天工公司的签字日期是2011年11月12日。2012年8月10日，唐贵军又与两原告签订承包合同，将其承建的龙城酒业酒厂工程中1#车间和小办公楼工程以包工不包料的方式包给两原告施工。其中双方对小办公楼的施工和已结清10.8万元工程款无争议。双方就1#车间工程的施工所订立的合同约定：本工程属半包工程（包工不包料），二层折合建面3000平方米，暂定以图纸面积为准，价格为每平方米80元，按建面计算总价24万元，室内道路另计算每平方米12元；工程应于2012年10月20日完成达到验收标准；付款方式为：墙体、内外粉齐付总价款的25%，地坪齐付25%，所有梁柱粉齐付30%，验收十日内付齐15%，留5%作为保修费用，一年内付清。在施工过程中，原告停工至今，工程尚未完工。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据证明的应当承担不利后果。本案中，两原告主张解除其与被告之间的承包合同，但没有提供证据证明其与全部被告之间存在可以解除的合同。主张被告应当按照合同约定支付工程款61.4万元，但没有提供充分证据证明该请求能够成立。一、原被告之间没有可解除的合同存在。在整个诉讼过程中，两原告没有提供证据证明有其作为合同的一方，其他各被告作为合同另一方的一份或者数份合同存在；如果原告主张解除的合同的当事人不是全部被告，也只有在两原告和唐贵军之间存在的承包合同。但就该合同而言，根本不存在解除一说。因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”依据该规定，两原告和唐贵军均承认未取得建筑施工企业资质或者未提供证据证明其具有资质，因此，对该承包合同不存在解除，而只能被认定无效。二、两原告主张“经过原告核算1#车间实际施工量为18000平方米，原告已完成60%，按照原告与唐贵军的合同约定，每平方米80元的价格，被告应当支付工资86.4万元，但原告只收到25万元，各被告尚欠61.4万元。”这既与两原告提供的由唐贵军的施工员史业金签字证明的事实相矛盾，也与两原告自己单方出具的说明中陈述的事实相矛盾，更与承包合同约定的内容不符，且原告不愿通过鉴定来确定其已经完成的工程量。由此可见，两原告对自己究竟完成了多少工程量，应得多少工程款甚至是已经得到了多少工程款（原告在对唐贵军提供的证据4质证时要求扣除的款数即可说明）都是不清楚的，且没有充分证据证明。况且，解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。而两原告施工的工程至今都未能完工，根本不存在验收合格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和上述法律之规定，判决如下：
驳回原告王业忠、肖飞的诉讼请求。
案件受理费3940元（已预交），减半收取1970元，由原告王业忠和肖飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 朱金龙
二〇一四年九月十一日
书记员 陈红丽