江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0333号
上诉人（原审被告）蔡建东。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴仁忠。
上诉人蔡建东因民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院（2013）张塘民初字第0241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月1日，吴仁忠（乙方）和蔡建东（甲方）就合作经营张家港市东盛奶牛场的事宜签订《合同书》1份。合同第一条约定，甲方负责奶牛场的牛舍、宿舍、仓库、挤奶管道、沼气池等设施，并负责管理维护好上述设施，租金收益归甲方所有；第二条约定，乙方负责牛奶设备的投入，并负责设备的维修、保养，牛奶的收购、销售，所产生的经济盈亏由乙方负责，与甲方无关；第三条约定，乙方提供给甲方资金30万元，用于建造牛场，不计利息，以后由养牛户的房租逐月归还，最长不超过4年全部还清；第四条约定，甲方提供给乙方200个牛床位的10年使用权和牛奶收购、销售的10年经营权。10年到期后乙方必须无条件的留下所有设备交给甲方经营；第六条约定，乙方负责250头牛的牛粪处理，但甲方要做好配合工作。双方还在合同中对乙方收购甲方的牛奶、奶牛场无法生存下去的处理办法等进行了约定。
2010年2月11日，蔡建东向吴仁忠出具借条一份，该借条载明：“今借到吴仁忠人民币300000元（叁拾万元正）。明细如下：1、2009年11月9日伍万元正；2、2009年12月8日伍万元正；3、2009年12月30日陆万元正；4、2010年1月20日肆万元正；5、2010年2月3日伍万元正；6、2010年2月9日伍万元正；合计叁拾万元正”。
原审法院另查明，吴仁忠曾于2010年11月10日提起诉讼，请求法院判令解除双方于2010年1月1日签订的《合同书》，并要求蔡建东归还吴仁忠借款238180.35元（300000元-61819.65元）及赔偿吴仁忠损失530630.13元。后以吴仁忠申请撤诉结案。
2011年8月4日吴仁忠再次起诉要求与蔡建东解除2010年1月1日签订的《合同书》，原审法院受理后，于2012年7月18日作出判决，认定在2010年10月份开始双方因款项的支付问题发生矛盾，自发生矛盾开始吴仁忠一直未参与经营，由于双方均有违约行为已导致合同无法继续履行，不能实现合同目的，故解除该《合同书》。蔡建东不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年12月17日判决认为，双方均有一定的违约行为，合同继续履行缺乏基础，合同目的无法实现，判决解除《合同书》并无不当，故驳回上诉，维持原判。
原审法院再查明，《合同书》签订后，根据吴仁忠提供的由蔡建东签名的结算清单反映出，2010年2月份蔡建东收到吴仁忠租金4312元，2010年3月份蔡建东收到吴仁忠租金4289元，2010年4月份蔡建东收到吴仁忠租金4359元，2010年5月份蔡建东收到吴仁忠租金4629元，2010年6月份蔡建东收到吴仁忠租金5570元，2010年7月份蔡建东收到吴仁忠租金5580元。蔡建东对收到2-7月的租金予以确认。
关于2010年1月份的租金，吴仁忠自认尚欠蔡建东6000元，吴仁忠同意在300000元中扣除。
关于2010年8至10月份租金，在2010年11月10日的起诉状中吴仁忠自认收到2010年8至10月份租金16740元，在本案原审审理中，吴仁忠同意在300000元中扣除。
关于2010年9月份牛奶款24252.95元及10月份牛奶款20826.70元，吴仁忠同意在300000元中扣除。
张家港市东盛奶牛场为蔡建东于2010年1月31日登记设立的，组成形式为个人经营。
上述事实，由《合同书》、借条、张家港市东盛奶牛场的工商登记资料、（2010）张塘民初字第0720-2号民事裁定书、（2011）张塘民初字第0498号民事判决书、（2012）苏中民终字第1872号民事判决书、原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告吴仁忠的诉讼请求为：判令蔡建东归还借款30万元，诉讼费由蔡建东承担。
原审法院认为：从吴仁忠、蔡建东签订的《合同书》及蔡建东出具给吴仁忠的借条分析，双方之间不是借贷关系，而是合作经营关系，本案案由应为合伙纠纷。根据双方签订的《合同书》第三条约定，乙方（吴仁忠）提供给甲方（蔡建东）资金30万元，用于建造牛场，不计利息，以后由养牛户的房租逐月归还，最长不超过4年全部还清。协议签订后，在履行过程中，由于双方均有一定的违约行为，合同继续履行缺乏基础，合同目的无法实现，法院判决解除了双方签订的《合同书》，该法律文书已经生效，根据法院查明的事实，吴仁忠于2010年10月后就不再参与经营，按照双方签订的《合同书》约定，该养牛户的房租应计算至2010年10月。据吴仁忠、蔡建东双方提供的证据，2010年2月至7月的租金合计28739元是由蔡建东收取，2010年1月的租金吴仁忠还欠蔡建东6000元，吴仁忠收取了2010年8月至10月的租金合计16740元，对2010年1月份结欠租金6000元及8月至10月的租金16740元，吴仁忠同意在30万元中扣除。另，吴仁忠收取的9月份牛奶款24252.95元及10月份牛奶款20826.70元没有交与蔡建东，但吴仁忠也同意在30万元中扣除。虽在《合同书》中约定蔡建东提供给吴仁忠牛床位200个，但在实际经营中，依据1-10月的租金数额，无法确定吴仁忠实际使用牛床位的个数，所以租金无法按固定数额来计算，只能按实际发生的租金计算，吴仁忠总收取租金合计16740元，自2010年10月以后未再参与经营及收取租金，故原审法院认定租金应计算至2010年10月。吴仁忠同意扣除其收取的租金及牛奶款，属自认行为，不违反相关规定，原审法院予以认可。扣除上述款项后，余款232180.35元蔡建东理应归还吴仁忠。关于蔡建东认为吴仁忠应支付租金、水电费以及牛奶款等其他损失合计549151.15元，因其请求与本案并无直接关联，同时未缴纳反诉费，蔡建东可根据事实和法律对损失另行主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条及有关法律规定判决：蔡建东应给付吴仁忠232180.35元。限蔡建东于判决生效后10日内履行。案件受理费5800元、保全费1670元，共计7470元，由吴仁忠负担1689元，由蔡建东负担5781元。如果蔡建东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人蔡建东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定牛床及房屋租金计算至2010年10月有误，应计算至2012年12月。双方合作期间的纠纷于2012年12月17日经法院判决解除2010年1月1日签订的合同书，在终审判决前，双方并未解除合作关系，被上诉人应支付租金至法院判决解除时为止。在（2010）张塘民初字第0720号案件中，由被上诉人提供的证据可以看出，被上诉人在2010年12月举证时还在经营，且之后也一直在经营，原审认定经营至2010年10月错误。双方纠纷自2010年11月诉讼开始至今，被上诉人未提供其实际未经营的证据。原审判决租金按实际发生的租金计算有误，被上诉人应按200只牛床位支付租金，上诉人按合同约定提供了200只牛床位给被上诉人，被上诉人收到牛床位后，没有将牛床位全部出租，责任在被上诉人，对其未使用部分的租金应由其自行承担。生效判决认定被上诉人在合同履行过程中存在违约行为，被上诉人应赔偿由此造成的损失。原审判决认为上诉人主张租金、水电费以及牛奶款等其他损失与本案无直接关联是错误的，原审认定为合作经营关系，应当就合作期间的全部费用、损失等做出认定、判决，对应当由被上诉人承担的部分应在其提供的资金中抵扣。合同约定被上诉人提供的款项在四年中以牛床位租金抵扣，即应到2014年1月1日以后通过租金结算抵扣完毕，本案被上诉人未到起诉时间。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴仁忠表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，诉讼双方因合作经营张家港市东盛奶牛场而形成合伙关系。合伙期间，上诉人向被上诉人出具借条一份，确认被上诉人交付的30万元款项（以下简称涉案款项）属借款，且双方合作协议明确上诉人负责奶牛场的牛舍、宿舍等设施建造，上诉人为建造牛舍等设施向被上诉人借款并出具借条，并不违反双方合同约定及法律规定，合伙人在合伙期间内部形成的借贷关系同样受法律保护。结合诉讼双方于2010年1月1日订立的合同书中所作的涉案款项用于建造牛场、不计利息、需归还的约定，以及上诉人在收取涉案款项后向被上诉人出具借条、作出涉案款项为借款的意思表示，应认定诉讼双方已达成借贷合意。原审中，被上诉人同意扣除其收取的租金及牛奶款，属自认行为，不违反法律规定，应予准许，扣除上述款项后，上诉人应归还被上诉人余款232180.35元。上诉人的主张涉及双方合作经营关系解除的结算，与本案双方之间成立的借款关系不属同一法律关系，上诉人与被上诉人可就退伙结算另行理涉。原审认定涉案款项不属借款有误，本院予以纠正，鉴于原审实体判决并无不当，故本案二审可予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蔡建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年二月二十四日
书 记 员 周 伟