浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第480号
上诉人（原审原告）莫绿华。
委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临安市国土资源局。
法定代表人盛伟。
委托代理人朱天一。
委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）临安市城建发展有限公司。
法定代表人麻成林。
委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人莫绿华因拆迁行政裁决一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本院审判委员会对本案进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
2014年1月7日，就临安市城建发展有限公司（拆迁人）与莫绿华户（被拆迁人）拆迁争议，临安市国土资源局作出临土资拆裁字（2013）第43号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决主文为：1、莫绿华（户）应当配合评估丈量，临安市城建发展有限公司应当按被拆迁房屋重置价结合成新的评估结果给予补偿；莫绿华（户）在拆迁用地范围内的违法建筑物、超过批准期限的临时建筑和暂保使用的房屋，应无条件自行拆除，不予补偿，不作为安置依据；2、临安市城建发展有限公司应按《玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划及拆迁方案》的规定安置莫绿华（户）玲珑街道沙地区块城中村改造安置小区高层（含小高层）公寓期房或按上述规定给予莫绿华（户）货币化安置；3、莫绿华（户）可按上述规定选择过渡方式；临安市城建发展有限公司应当按上述规定向莫绿华（户）发放搬家费和临时过渡费；4、莫绿华（户）应当在收到本裁决书之日起十五日内，将莫绿华（户）位于临安市玲珑街道沙地里村13组51户房屋搬迁腾空并交付临安市城建发展有限公司。
经复议后，莫绿华提起诉讼，请求撤销临土资拆裁字（2013）第43号《房屋拆迁争议裁决书》。
原审法院经审理查明，临安市玲珑街道沙地区块城中村改造项目涉及的集体土地于2011年12月28日经浙江省人民政府批准征收。2012年5月15日，临安市发展和改革局作出临发改（2012）084号《关于同意开展玲珑街道沙地区块城中村改造项目前期工作的批复》。2012年5月21日，临安市规划建设局依据前述《批复》作出“选字第2012—001号《建设项目选址意见书》。该项目拆迁人临安市城建发展有限公司于2012年6月7日向临安市国土资源局申领临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》。2012年6月8日，临安市国土资源局发布临土资告（2012）28号《房屋拆迁公告》，沙地区块进入改造项目前期工作，即土地平整阶段，区块土地至今尚未出让。莫绿华（户）在玲珑街道玲珑村沙地里的房屋位于拆迁范围内。因莫绿华（户）未能与临安市城建发展有限公司达成拆迁补偿安置协议，临安市城建发展有限公司向临安市国土资源局申请房屋拆迁裁决，临安市国土资源局受理后，组织双方调解。因调解不成，作出临土资拆裁字（2013）第43号《房屋拆迁争议裁决书》，该裁决书于2014年1月7日送达给莫绿华（户）及临安市城建发展有限公司。
另查明，莫绿华因不服临安市国土资源局作出的房屋拆迁行政许可，曾于2014年2月17日诉至法院（案号2014杭临行初字第8号）。原审法院以“未在法定期限内起诉，已丧失诉权”为由裁定驳回莫绿华的起诉。该裁定已经发生法律效力。
原审法院认为，临安市国土资源局作为本地征收集体土地房屋拆迁管理机关，具有作出本案拆迁裁决的法定职权。鉴于莫绿华与临安市城建发展有限公司无法达成拆迁补偿安置协议的客观事实，临安市国土资源局依临安市城建发展有限公司申请，进行审查，并组织莫绿华和临安市城建发展有限公司调解，在调解不成的情况下，于法定期限内作出的临土资拆裁字（2013）第43号《房屋拆迁争议裁决书》，保障了被拆迁人的财产权和补偿的选择权，实体处理并无不妥。临安市国土资源局依照原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等依据作出裁决，程序合法，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回莫绿华的诉讼请求。本案受理费50元，由莫绿华负担。
宣判后，莫绿华不服，向本院上诉称：1.在上诉人与临安市城建发展有限公司的争议内容为合法性方面的情况下，被上诉人超越法律规定的范围强行进行裁决，属于越权行政行为，缺乏法律依据、法律依据错误。在上诉人尚处于对拆迁的合法性进行审查阶段、还未与临安市城建发展有限公司进入对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项进行协商阶段的情况下进行裁决，属于程序违法、缺乏重要证据。在项目未立项缺少建设项目批准文件、没有《建设用地规划许可证》、缺少合法的建设用地批准文件的情况下，被上诉人允许临安市城建发展有限公司进行征地拆迁并进行裁决，不仅违反了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，同时造成拆迁范围的认定没有合法的依据，并且违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，严重侵犯了上诉人的合法权益。2.被上诉人在与本次裁决相关的征地过程存在多处违法、违规、临安市城建发展有限公司应被禁止参与拆迁、其预存的拆迁补偿安置资金严重不足、《拆迁计划及拆迁方案》中提到的安置小区和安置房根本上不存在的情况下，违反法律规定以《批复》文件和《建设项目选址意见书》为依据向其颁发《拆迁许可证》允许其进行征地拆迁，并且在行政许可过程中未依法对上诉人进行告知，导致上诉人对《拆迁计划及拆迁方案》等重要内容一无所知，严重侵犯了上诉人要求听证及进行申辩的权利，然后再依据由内容与事实严重不符、纯属编造且明显没有法律效力的证据认定的错误事实，在上诉人尚处于对拆迁的合法性进行审查阶段的情况下，超越法律规定的范围裁定临安市城建发展有限公司以根本不存在的安置小区和安置房对上诉人进行安置，明显违反了法律规定，依据错误、缺乏重要证据、程序违法，涉嫌非法征地、利益输送、非法裁决。3.原审法院却对以上众多违法、违规视而不见，还称被上诉人的裁决结果“保障了被拆迁人的财产权和补偿的选择权”，那么请问用根本不存在的安置房对上诉人进行补偿，谁能保障安置房能够兑现呢？拆迁人预存的拆迁补偿安置资金严重不足，并且在原审法院进行审理时，已经声称预存的是征地补偿费用，也就是说根本没有房屋拆迁补偿部分的保障资金，那凭什么说能够保证上诉人的财产权？再说“补偿的选择权”方面，即使在拆迁合法的前提下，上诉人除了可以参照被上诉人提供的《拆迁方案》进行协商之外，还可以依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）第十二条规定，选择请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿。因此，被上诉人作出的临土资拆裁字（2013）第43号《房屋拆迁争议裁决书》存在多处违法、错误，并且严重侵犯了上诉人的合法物权权益，原审法院遗漏了多处重要事实、多处重要事实认定错误。4.一审法院遗漏了当事人，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第24条的规定，本案莫绿华户内不止一个人，原审法院应当追加其他家庭成员参加诉讼，请求二审法院依据该司法解释第71条的规定，裁定撤销原审判决，发回重审。5.被上诉人举证说是上诉人拒绝评估，上诉人认为这个说法证据不足，而且一审法院对这一事实在判决书上没有作出认定。6.一审法院没有审查作出裁决的相关工作人员的执法资格。综上，请求撤销一审判决依法改判，撤销被上诉人作出的拆迁争议裁决书。
被上诉人临安市国土资源局答辩称：1.临安市国土资源局作为本地征收集体土地房屋拆迁管理机关，具有作出本案所涉拆迁裁决的法定职权。临安市城建发展有限公司在依法向答辩人申领临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》后，依法开展沙地区块改造项目的前期工作，莫绿华位于玲珑街道玲珑村沙地里的房屋均位于拆迁范围内，因拆迁双方未能达成拆迁补偿安置协议，故拆迁人提起裁决申请。答辩人在受理了申请后，严格按照法定程序受理、送达、调解、催促签订协议，并最终依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作出裁决决定，各项程序合法有效。2.上诉人因为对相关文件的颁发及实施存在误解，故在拆迁人多次与其协商时均拒绝配合丈量，双方在拆迁期间内无法达成补偿安置协议，答辩人依申请并按法定程序进行裁决并无不妥，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条仅是列举性的规定，而非排它性的，故基于双方无法达成协议的客观事实进行裁决并不存在越权。同时，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条，建设单位和个人在经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案第三人在依法领取房屋拆迁许可证后开展拆迁行为，其拆迁行为即应视为合法，如上诉人认为拆迁不合法，可通过对前置批准文件的颁发行为提起行政复议或行政诉讼来确认其合法性，但前置批准文件的合法性并不是本案的审查范围，立项与规划等批准文件也不是拆迁裁决的必备资料，且事实上，上诉人也已对颁发拆迁许可证的具体行政行为提起行政复议及诉讼，结果均支持了答辩人的具体行政行为。案涉具体行政行为是依据沙地区块的项目改造拆迁计划和方案依法作出，充分考虑了上诉人的具体情况，也保障了上诉人的财产权和补偿的选择权，符合相应的法律规定。3.答辩人一审提交的证据4能够证明上诉人拒绝丈量。4.依照《临安市征收集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第5条第2款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，在集体土地住宅房屋拆迁及拆迁争议裁决过程中，以农村私人建房申请户，并以农村私人建房审批件记载的户主代表该户作为被拆迁人。综上，被诉拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人临安市城建发展有限公司答辩称：一、原审判决事实认定清楚。1.答辩人为临安市玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁人，依法向被上诉人申领临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》实施拆迁。2012年6月8日，被上诉人发布临土资告（2012）28号《房屋拆迁公告》，告知拆迁相应事宜及诉权。2.上诉人的房屋在本项目拆迁范围之内，因上诉人与答辩人经多次协商无法达成拆迁补偿安置协议，答辩人依法向被上诉人申请房屋拆迁裁决，被上诉人受理后组织调解，因在规定期限内无法达成调解协议，遂作出案涉具体行政行为，并依法送达裁决书。3.案涉具体行政行为是依据本项目拆迁计划及拆迁方案作出的，充分考虑了上诉人的具体情况，保障了上诉人的财产权和补偿的选择权，符合相应法律法规之规定。二、原审判决适用法律正确。1.根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条、第十三条第一款等规定，临安市国土资源局作为临安市征收集体所有土地房屋拆迁管理机关，具备作出本案具体行政行为的法定职权。2.本案具体行政行为证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回其诉请，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，恳请贵院驳回上诉。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，莫绿华（户）位于临安市玲珑街道玲珑村沙地里的房屋属于临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，因拆迁双方一直不能就补偿安置事宜达成一致，拆迁人临安市城建发展有限公司遂向临安市国土资源局申请裁决，符合法律规定。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定，因被拆迁人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。本案中，临安市国土资源局受理后，依法组织双方调解，但未能达成一致。又因莫绿华（户）在拆迁过程中拒绝评估公司入户丈量，故裁决机关作出原则性裁决，符合上述规定。综上，被诉拆迁裁决符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。涉案拆迁许可证是否合法，不属于本案审查范围。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人莫绿华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
代理审判员 何钦波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。