湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第01171号
原告孙凤想。
委托代理人吴桃清。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请调解、和解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书。
被告应城市农村信用合作联社（以下简称应城信用联社）。
法定代表人黄自芳，该联社理事长。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告孙凤想诉被告应城信用联社抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长，审判员范雄斌、人民陪审员张思伟参加评议的合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告孙凤想及其委托代理人吴桃清，被告应城信用联社的委托代理人邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤想诉称：原告孙凤想所有位于应城市蒲阳大道2××号房屋一幢，并依法办理了该房屋的所有权证以及土地使用权证［应城集建（1993）字第××号］，但该房屋所有权证被被告应城信用联社办理了贷款抵押，依照法律规定，该抵押未经原告同意也未签字，更未授权任何单位和个人办理抵押，因此，该抵押无效。原告多次要求被告以及相关单位返还该房屋产权证未果，故请求判令被告应城信用联社立即返还位于应城市蒲阳大道2××号房屋房产证并确认该房屋抵押无效。
原告孙凤想为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告孙凤想的身份证及户口本。证明其基本情况。
证据2，产权证复印件。证明原告孙凤想所有的房屋办理了合法的产权证，该产权证被骗用作抵押。
证据3，司法技术鉴定书。证明原告孙凤想所有的房产证（房屋所有权证号为××）被应城市综治物资总公司用作借款抵押，该抵押未经原告本人同意，其抵押行为无效。
被告应城信用联社辩称：我联社与应城市综治物资总公司1997年达成的贷款协议合法有效，我联社有权依据合同的约定履行抵押权，原告无权向我联社主张权利。如原告的房屋产权被侵权，应向应城市综治物资总公司主张赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告应城信用联社为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，信用社借款申请书及申请流动资金贷款报告。证明1997年7月23日，应城市综治物资总公司向被告应城信用联社申请借款30万元，以原告孙凤想所有房产作抵押，应城市人民法院作担保，借款期限3个月，保证按期还款。
证据2，借款合同书。证明1997年9月21日综治公司与被告应城信用联社签订《借款合同》，约定金额30万元，以原告孙凤想所有房屋作抵押，该合同及抵押真实有效。
证据3，借款凭证。证明被告信用联社向综治公司履行了全部放款义务。
证据4，法院提交担保书。证明综治公司系应城市人民法院下属公司，应城市人民法院承诺为上述借款承担保证责任，该保证真实有效。
证据5，原告孙凤想提交担保书。证明原告孙凤想本人愿以自己所有的房产为综治公司上述借款提供抵押担保，且留有手印，其担保真实有效。
证据6，原告孙凤想抵押房产权证。证明原告孙凤想以位于应城市蒲阳大道2××号的私有房产（房屋所有权证号为××）作上述借款抵押。
经庭审质证，被告应城信用联社对原告孙凤想提交的证据1无异议。对上述双方均无争议的证据，本院依法予以采信。
被告应城信用联社对原告孙凤想提交的证据2、3有异议，认为证据2，真实性无异议，但并不代表原告有权向被告主张权利；证据3，真实性无异议，但司法技术科不具备鉴定资质，不认可。原告孙凤想对被告应城信用联社提交的证据1-6均有异议，认为证据1、2、3、4，不知情，与本人无关，不予质证；证据5、6，真实性无异议，但担保抵押合同是虚假的。
对上述有争议的证据，本院认为：原告孙凤想提交的证据2，“产权证”是应城市房管局向原告孙凤想所有坐落于应城市城中蒲阳大道2××号二层楼房下发的房产证，其房产证编号为××，该证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据2，“司法技术鉴定书”是应城市人民法院司法技术鉴定所证明原告孙凤想的房产证在被告应城信用联社作抵押贷款时未经原告本人授权，没有办理他项产权证及相关法律手续的情况，与事实相符，本院依法予以采信。被告应城信用联社提交的证据1、2、3、4，“信用社借款申请书”、“申请流动资金贷款报告”、“借款合同书”、“借款凭证”、“法院提交担保书”，其真实性本院依法予以采信，但原告孙凤想与被告应城信用联社并没有签订抵押合同，其证明以原告孙凤想的房产证作抵押，本院依法不予采信；证据5，“孙凤想担保书”，因原告孙凤想并不知将其房产证作抵押贷款一事，其证明原告孙凤想房产证作抵押是真实有效的，本院依法不予采纳；证据6，“房产证”的真实性，本院依法予以采纳，但其证明在被告应城信用联社作了借款抵押，本院依法不予采纳。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
原告的丈夫吴桃清是应城市总工会的主管，并主管其工会下设应城市总工会文贸物质公司的工作，当时应城市总工会文贸物质公司急需资金，想在应城市综治物资总公司借款20000元，但需房产证作抵押，原应城市文贸物质公司经理邹明向吴桃清反映这些情况时说明，借款20000元只是周转一下，过几个月马上就可以还上，抵押的房产证马上就可以拿回。吴桃清为了支持企业的发展，于1995年初将登记在原告孙凤想名下的房产证（房屋所有权证号为××）借给原应城市总工会文贸物质公司经理邹明，邹明用该房产证作抵押顺利地在应城市综治物资总公司借款20000元。由于应城市总工会文贸公司没有全部还清应城市综治物资总公司的借款20000元，应城市综治物资总公司没有将该房产证还给吴桃清。1998年底根据国家政策行政事业单位不许办公司，应城市总工会文贸物质公司撤销后，该公司经理邹明也下落不明。原告孙凤想为了拿回其自己的房产证，经多方打听得知，在自己不知情的情况下，应城市综治物资总公司于1997年12月10日以原告孙凤想的房产证（房屋所有权证号为××）作抵押在被告应城信用联社借款300000元。为此，原告孙凤想于2014年11月26日向本院起诉，要求判令该房屋抵押无效，被告应城信用联社返还原告孙凤想坐落于应城市城中蒲阳大道2××号房屋产权证。
本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条的规定：房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同。《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。应城市综治物资总公司在原告孙凤想不知情的情况下，将原告孙凤想的房产证（房屋所有权证号为××）作抵押在被告应城信用联社借款300000元的行为，不符合以上法律规定，该抵押行为无效。因此，原告孙凤想要求确认抵押无效并返还房产证的诉讼请求，本院依法予以支持。被告应城信用联社辩称应城信用联社与应城市综治物资总公司签订的借款抵押协议合法有效，原告孙凤想无权向应城信用联社主张权利，要求驳回原告孙凤想的诉讼请求的辩解意见，与法律不符，本院依法不予采信。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、应城市农村信用合作联社以原告孙凤想房产证（房屋所有权证号为××）作抵押的行为无效。
二、被告应城市农村信用合作联社于本判决书生效后五日内返还原告孙凤想房产证（房屋所有权证号为××）。
案件受理费300元，由被告应城市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 兰木祥
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 张思伟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨丽萍