福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3878号
原告：张道乾，男，1968年6月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：江明，福建联政律师事务所律师。
被告：吴承仙，男，1969年2月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘丽云，福建闽越律师事务所律师。
第三人：陈兆敏，男，1985年11月18日出生，汉族，农民。
原告张道乾与被告吴承仙买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。2014年9月16日，被告吴承仙向本院申请追加陈兆敏为第三人参加本案诉讼。2014年10月22日，本院依法通知陈兆敏作为第三人参加本案诉讼。2014年11月7日，本案依法由审判员于健海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道乾的委托代理人江明、被告吴承仙及其委托代理人刘丽云到庭参加诉讼。第三人陈兆敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道乾诉称：2013年11月30日，被告吴承仙到原告家中收购生猪120只。被告于当日向原告出具欠条1份，确认欠原告价款154119元，并承诺于当年农历12月20日（即2014年1月20日）前还清购猪款。后虽经原告多次催讨，被告却仍未还款。原告为维护自己的合法权益，只能诉至人民法院，请求判令被告吴承仙立即偿还欠款154119元，并支付自2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至原告起诉之日止的利息7000元，之后的利息按前述利率计算至欠款清偿完毕之日止。
被告吴承仙辩称，1.原、被告间不存在买卖合同关系。被告仅是帮助本案第三人陈兆敏向原告收购生猪，被告只是按每头生猪4元的单价收取劳务费，真正的购买生猪者是第三人陈兆敏。被告出具的欠条中，未注明购买生猪的数量、品种、单价等基本信息，原告也不能提供结算单来佐证欠条的真实性，故欠条所体现的交易是否真实发生过、内容是否真实是无法确认的。2.原告据以主张权利的“欠条”是被告在受到原告的胁迫的情形下出具的。2013年11月30日上午9点左右，原告张道乾等7人以结算猪款为由，将被告通知到炉下派出所，用胁迫的语言强迫被告写下欠条。这个过程从上午9点一直持续到下午5点。被告在原告等人的一再逼迫下，违心地按照原告提供的样本抄写了欠条给原告，才得以脱身。3.第三人陈兆敏才是向原告购买生猪的买主，原告被拖欠的购猪款应由陈兆敏偿还。
第三人陈兆敏未作答辩。
经审理查明，原告提供如下证据：1.2013年11月30日被告吴承仙出具给原告的欠条一份，证明截止2013年11月30日，被告吴承仙欠原告购猪款154119元及被告承诺于当年农历12月20日（即公历2014年1月20日）前还清欠款，如逾期未还，愿意承担一切法律责任的事实。2.被告给原告发送的手机短信照片复印件，证明被告吴承仙曾承诺要先还一部分购猪款，进而证明被告存在拖欠原告购猪款的事实。
被告吴承仙对上述证据发表如下质证意见：1.2013年11月30日，原告将被告叫到炉下派出所，胁迫被告出具欠条。被告是在受原告胁迫、人身自由被限制的情况下按照原告提供的样本照抄了欠条给原告，该欠条内容不是被告真实意思表示。真正的买猪人是陈兆敏，被告仅是帮助陈兆敏收猪的过磅人，承担还款义务的应是第三人陈兆敏。2.因为第三人陈兆敏答应先给被告50000元，所以被告才打电话给原告，表示可以先付给原告部分购猪款。但被告没有发过短信，被告对短信照片的真实性有异议。
第三人陈兆敏未发表质证意见。
本院认为，被告吴承仙认可原告所举证据欠条为其亲笔书写，对该证据的合法性、关联性持有异议。本院对该证据的真实性予以采信。原告所举证据手机短信照片，体现短信发送人为“吴承星”。而通过对手机通讯录的设置，可以将任意号码的联系人设置为任意所需的姓名。因此，原告所举的证据手机短信，不能证明确为“吴承星”即本案被告“吴承仙”所发，且被告吴承仙亦否认曾经向原告发送过此信息，故本院对原告所举该项证据不予采信。
第三人陈兆敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。
被告吴承仙庭前申请证人张道某、魏某，郑用聪出庭作证。证人张道某证言如下：陈兆敏曾向证人购买生猪，由被告吴承仙帮忙收猪。现陈兆敏还欠证人购猪款未付。被告吴承仙到炉下镇向原告收猪时，证人不在场，对他们之间的关系不清楚。
证人魏某，郑用聪的证言与证人张道某证言相同。
原告对被告申请出庭作证的证人证言发表质证意见如下：对证人所述第三人陈兆敏向证人购买生猪时，是由被告吴承仙负责收猪，由第三人陈兆敏支付购猪款无异议。但不能据此推导出被告向原告收猪时也是此种模式。证人的证言不能否定、推翻原告的主张。
第三人陈兆敏未发表质证意见。
本院认为，被告申请出庭作证的证人证言不能证明原告出售的生猪系由第三人陈兆敏购买，被告吴承仙仅是帮助陈兆敏收猪等事实。证人证言与本案纠纷间缺乏关联性，本院不予采信。
被告吴承仙提交以下书证：本院依被告吴承仙的申请对案外人汪有林制作的调查笔录。案外人汪有林陈述，被告吴承仙是在帮陈兆敏调猪时介绍陈兆敏与汪有林认识的。汪有林在炉下镇、夏道镇向许多人收购过生猪。被告吴承仙在汪有林收购生猪时负责过磅，汪有林收到生猪后，与陈兆敏结账，将购猪款汇入陈兆敏账户内。汪有林不知道吴承仙与陈兆敏间是何种关系。
原告对被告提交的调查笔录发表质证意见如下：对调查笔录的真实性无异议，对关联性有异议。1.原告不认识汪有林和陈兆敏。汪有林也没有提到其认识原告。2.汪有林仅泛泛提到其向比较多的人收猪，并没有具体提到本案被告收购原告的大猪是其委托的。3.汪有林仅提到他与陈兆敏结账，对被告与陈兆敏之间是何种关系并没有确认。4.汪有林仅仅提到其收猪时，被告负责过磅，但无法体现本案的被告是为汪有林收猪负责过磅。5.假使汪有林有转账给陈兆敏，也无法证实汪有林转账给陈兆敏的收猪款项与本案的原告有关。因此原告认为，该份调查笔录与本案无关，无法证实被告所要证明的事实。
第三人陈兆敏未发表质证意见。
本院认为，案外人汪有林的陈述，不能排除被告吴承仙系独自向原告购买生猪的可能，也不能排除被告吴承仙系与第三人陈兆敏合伙向原告购买生猪的可能。因此，其陈述不能证明原告出售的生猪系由第三人陈兆敏购买，被告吴承仙仅是帮助陈兆敏收猪等事实。案外人汪有林的陈述，与本案纠纷间缺乏关联性，本院不予采信。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：被告吴承仙曾向原告收购生猪，未及时支付购猪款。2013年11月30日，被告吴承仙在南平市公安局炉下派出所向原告出具一份欠条，确认截止2013年11月30日，尚欠原告购猪款154119元，并承诺于当年农历12月20日（即公历2014年1月20日）前还清欠款，如逾期未还，愿意承担一切法律责任。后被告未按承诺还款，原告遂诉至本院。
另查明，2014年1月20日各商业银行执行的6个月至1年期贷款年基准利率为6％（中国人民银行2012年7月6日公布）。
本院认为，被告吴承仙虽主张其是受第三人陈兆敏雇佣帮助收购生猪，并申请本院向案外人汪有林进行调查及申请证人出庭作证，但案外人汪有林的陈述及证人证言均无法证明被告所主张的事实。同时，被告出具给原告的欠条明确载明了欠款人、欠款项目、欠款金额、还款期限、逾期还款的法律后果等内容，该欠条的证明力明显高于被告吴承仙所提交的证据的证明力。被告吴承仙虽于庭审中辩称，欠条系受原告胁迫所出具，但无相关证据予以证明，且其关于其在炉下派出所内被原告控制人身自由8个小时，被迫出具欠条后未报警的陈述也难以令人信服。故本院对被告吴承仙的辩解不予采信，对被告吴承仙欠原告购猪款154119元并承诺于2014年1月20日前还清欠款的事实予以确认，对原告要求被告吴承仙偿还欠款的请求予以支持。被告吴承仙于其承诺的还款期限届满后仍未偿还欠款，应赔偿原告的利息损失。故本院对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求予以支持。但原告计算的利息有误，应为5599.66（154119×6％÷12×（7＋8／30）］元。被告吴承仙如于日后针对其在本案诉讼中提出的主张补强证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告吴承仙应于本判决生效之日起10日内向原告张道乾支付尚拖欠的购猪款154119元及计算至2014年8月27日止的利息5599.66元。之后的利息以实际尚欠本金为基数，按年利率6％的标准计算至欠款实际清偿完毕之日止。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761元，由原告张道乾负担14元，被告吴承仙负担1747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 于健海
二〇一四年十一月十八日
书记员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。