广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第717号
上诉人（一审原告）卢伟理（曾用名卢加运）。
委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）覃立番。
委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。
上诉人卢伟理因与被上诉人覃立番土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，审判员曾庆斌、代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2015年7月28日公开进行了审理，代书记员张怡担任记录。上诉人卢伟理及其委托代理人覃应机、被上诉人覃立番及其委托代理人周巧院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，卢伟理与覃立番系同一村的人，卢伟理属石仁屯一队，覃立番属石仁屯二队。石仁一队在“折坟”（地名）的土地计7.5亩。1981年农村实行家庭联产承包责任制时，卢伟理承包了本队在“折坟”的土地0.5亩。1995年7月延包时，卢伟理继续承包该地块，该地块一直由卢伟理耕种管理。但不论是卢伟理的承包底册（承包档案）还是土地承包证，均无其承包的土地四至范围的记载。卢伟理的证人亦不能说明卢伟理承包的该地东西南北四至范围。2011年10月，包括卢伟理在内的石仁一队11户农户把在“折坟”的承包地计7.5亩全部租给蔡姓老板作加工厂用地。蔡姓老板承租后全部用铁丝网围起来。2012年12月，覃立番修（扩）建自已的祖坟，卢伟理认为覃立番修（扩）建祖坟侵占了自己的承包地，双方发生纠纷，卢伟理遂诉至该院。经该院勘查，现场位于064线柳（江）来（宾）公路边，东西相距（从蔡姓老板加工厂的铁丝网至柳来公路水沟边）24.7米，南北相距（从坟4前面的铁丝网至菜地北边）24.65米，有3座坟茔，其中一座是卢伟理的，另两座是覃立番的。从覃立番祖坟墓碑记载来看，覃立番的两座祖坟先后于1982年5月、1993年8月就已存在，只是原来的坟茔较小，直径约1-1.2米。2012年12月，覃立番把他处的祖坟遗骨移到该处与这两座祖坟合葬，直径变成了2.7米。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，就要承担对己不利的后果。本案卢伟理主张覃立番修（扩）建祖坟，侵占了自己承包的土地，要求覃立番移走祖坟并赔偿经济损失10000元，提供的土地承包证无四至范围的记载，卢伟理的证人亦无法说明卢伟理承包的土地东西南北四至范围，故覃立番修（扩）建祖坟是否侵占了卢伟理的承包地，无法认定。按举证责任的分配原则，不利的后果应当由卢伟理承担。至于卢伟理主张根据柳江县殡葬规定，成团镇不属于土葬范围，对覃立番的土葬行为，其可向有关部门反映解决，不在本案的审理范围。综上所述，卢伟理的诉请证据不足，理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回卢伟理要求覃立番移走祖坟并赔偿经济损失10000元的诉讼请求。本案受理费150元（卢伟理已预交），减半收取75元，由卢伟理承担。
上诉人卢伟理不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误：l、上诉人的“拆坟”承包地四至清楚：东至卢加转地，西至卢伟理、覃立番老坟，南至卢伟理地，北至空地。承包证未填写四至，不是上诉人一家，别的农户也是这样。但是，上诉人承包地的四至范围，现有石仁村民小组组长卢伟成的书面证明，有村民覃承烈、卢伟理、覃加就的书面证明，法院完全可以查明、认定上诉人承包地的四至范围。2、村民梁某出庭作证，未能讲清楚上诉人承包地的四至，是因为梁某年纪原因、文化水平原因，并不是证人不懂上诉人承包地的四至。2015年1月16日，一审主办法官到现场，梁某在现场能准确地指认上诉人“拆坟”承包地的四至范围，足以证明上诉人的证人并不是无法说明，而是在法庭上不懂说明。3、蔡姓老板承租“拆坟”承包地后，没有全部围起来。上诉人的承包地蔡老板只围了一半，还有一半因为有坟无法使用，没有圈。综上所述，上诉人有证据证明上诉人“拆坟”承包地四至范围，被上诉人葬坟侵占了上诉人的承包土地，依法应承担民事责任。请求二审法院：撤销一审判决，判令被上诉人迁移其葬在上诉人承包地里西面的坟，补偿上诉人经济损失10000元。
被上诉人覃立番答辩称：1、上诉人认为有证人作证就能够证明承包地的四至清楚的理由不成立。证人梁某证明上诉人承包地四至是没有依据的，当时一审法院去勘测的时候覃立番也在现场，梁某只是能够证明她种过作物，而且是上诉人告诉他四至的界线，并不是梁某自己说出来的。2、从被上诉人提供的证据材料证明，上诉人在“拆坟”的承包地上土地证记载是0.5亩，但是在镇上面的登记册中记载的是0.49亩，尽管面积不一致，但也只能证明上诉人在该地上的承包地只有一块。上诉人出租自己的承包地给别人已经达到0.98亩，蔡姓老板已经把上诉人的土地全部承租完，他所承租的范围已经用铁丝网围起来。那么现在上诉人与被上诉人所争议的土地并没有在承租方围的铁丝网内。上诉人也没有证据证明蔡姓老板租用他的承包地仅仅围了部分。上诉人没有证据证明乱石坡地是在其出租的0.98亩范围内。蔡姓老板从2011年承包这块地做加工厂，没有占老祖坟边，界线现在还存在。3、被上诉人原有的四座老祖坟，在本村的“拆坟”土地上，形成4个点，东面一座在上世纪60年代末，西面一座在80年初已经存在。所四座坟堆已经成为四个点，2012年12月9号，被上诉人将其他的祖宗移骨。覃立仁等6位本村村民作证。4、上诉人用水泥砖砌在两座和尚墓上面，水泥砖砌在棺材地上。老的和新的棺材地是不用的，我们已经往北边移了。5、被上诉人2012年重修祖坟，2013年2月7号上诉人弟弟到被上诉人家，扬言要挖掉被上诉人的祖坟，后来又用水泥砖砸烂墓碑，使被上诉人的祖坟遭到破坏。综上，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明事实的异议：一、“卢伟理的证人亦不能说明卢伟理承包的该地东西南北四至范围”不是事实。二、“蔡姓老板承租后全部用铁丝网围起来”与事实不相符。三、“2012年12月，被上诉人修扩建自己的祖坟”细节没有描述清楚。4、“被上诉人的两座坟先后于1982年5月、1993年8月就已存在”两处时间不准确，事实是其中一座是2012年移进去的。
被上诉人对一审查明事实的异议：一、一审遗漏查明上诉人租赁给蔡姓老板的租赁面积为0.98亩，有被上诉人提供的蔡姓老板给出租户的租金清单证明。二、“被上诉人的两座坟先后于1982年5月、1993年8月就已存在”时间认定有误，1982年是有一个，但是另外一个是60年代就存在的，被上诉人是1993年把另一个祖坟移过来，合在一起。
上诉人在二审提交的证据：柳江县成团镇六道村民委员会于2015年4月8日出具证明一份，证明被上诉人葬的坟在上诉人承包地中。被上诉人对证据的质证意见：不认可证据的证明目的：1、证据取证程序违法，因为证明的内容应该是上诉人代理人打出来以及自己画图，然后要求农户签字，是串供的行为。2、村委的盖章不合法，村委不是经营者不是分配者，他不了解具体情况，所作出的证据不能证明承包地的范围。3、证明下面的村民签字是村民以自己的认为签字，并不能证明承包地的归属。
被上诉人在二审阶段未提交新证据。
本院对当事人争议的事实以及证据的分析与认定：一、对于上诉人提交的证据，被上诉人对证据的真实性不予认可，本院认为，上诉人的土地承包证并未标明四至范围，而对争议地的权属不明确的，应由政府部门进行确权处理，村委并不具备土地确权的资格，因此，对于该证据，本院不予采纳；二、对于上诉人提出的事实异议一，其在一审申请的证人并不能证实上诉人的承包地四至范围，因此，对于该异议，本院不予支持；三、针对上诉人提出的事实异议二，经本院到争议地现场勘察，蔡姓老板的加工厂用地范围系用铁丝网围起来，故对于上诉人的该异议，本院不予支持；三、针对被上诉人提出的事实异议一，本院认为，被上诉人一审提交的蔡姓老板给出租户的租金清单证明与本案并无关联，故本院对于该异议，不予支持；四、对于上诉人提出事实的异议三以及被上诉人提出的事实异议二，因双方当事人均未提交证据予以证实其主张，双方的主张事实依据不充分，本院不予支持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦：被上诉人是否侵占了上诉人的承包地？
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，就要承担对己不利的后果。上诉人主张被上诉人修（扩）建祖坟，侵占了其的承包土地，但上诉人提供的承包证上的地块无四至范围，无法证实被上诉人修（扩）建的祖坟已经侵占了其的承包土地，其提供的其他证据亦不能充分证实其证明目的，故上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其诉请本院不予支持。一审程序合法，适用法律正确，判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人卢伟理已预交），由上诉人卢伟理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
审 判 员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年八月五日
代书 记员 张 怡