杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第258号
原告：蔡建兵。
原告：蔡承峰。
法定监护人：蔡建兵。
原告：李仙春。
原告：叶香莲。
四原告共同委托代理人：应朝再。
被告：浙江省人民医院。
法定代表人：黄东胜。
委托代理人：王正华。
委托代理人：常润根。
原告蔡建兵、蔡承峰、李仙春、叶香莲诉被告浙江省人民医院（下称省人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周如庆独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人应朝再、被告委托代理人常润根到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建兵、蔡承峰、李仙春、叶香莲起诉称：患者李某，女，19XX年X月X日出生，于2012年8月30日13时59分××头晕入院住进浙江省人民医院血液科1-20病区3号床后转到肝胆胰外科1-14病区4号床位，于2012年9月21日在未经过患者本人同意的情况下医院进行了脾脏切除手术，××出院，住院天数为54天。一、××患者本人同意签字进行脾脏切除，而脾脏是患者身上的一个器官，要切除须经过患者本人同意才能处理；二、××患××理报告单，对患者只是很草率的用药治疗，在患者手术后只给患者用了阿司匹林肠溶片、得每通等，对病人没有进行针对性的治疗和用药，患××一直没有确诊；三、患者入住时是血液科，院方在没有诊断出什么病时，乱给患××区，导致更加错误及延误治疗；四、患者出院时体温一直没有退，体温还有38.7，但医生在住院小结上疗效评价××好转”××事实不符，也是不负责任乱写；五、院方还篡改、××患××理报告单，真实的病理报告单是于2012年10月29日之后结合基××重排检测报告单作出的有医生赵仲生签字的报告单，而该报告单的落款日期是2012年10月10日，××采样时间存在差异。××病人做了脾脏切除手术离出院相隔时间将近一个多月，院方还没有出具准确的病理报告单，院方只是为了交任务而已，院方在出院小结上写的出具病理报告单时间是10月11日，这样存在人为××病人病情的正确诊断，所以10月10日的病理报告单是××和极不规范的。患××××，脾脏当时是患××灶，但患者李某做了脾脏切除手术后院方没有及时处理、保管好她的样本，导致患者标本腐烂、固定欠佳，这直接导致对患者的诊断困难，也给患者造成了治疗时间延误，××病情更加恶化，所以患者死亡时间××院方的过错有直接××果关系。根据医疗法规规定，没有保管好标本属责任事故，院方没有严格执行手术标本管理制度，导致患者李某标本腐烂。患者家属去复旦大学附属肿瘤医院和浙江省第一人民医院专家会诊时，专家会诊意见都认为脾标本固定欠理想和脾脏组织固定欠佳。
基于上述事实，原告认为，由于被告方存在没有及时保管好标本义务、违反法定告知义务、没有及时履行治疗义务、延误治疗时间等系列过错，同时××了患者的知情同意权，××了患者是否进行脾脏切除手术的自主决定权，也违反了院方自己挂在墙上的××病理科承诺服务制度”，医院××病理报告的行为，足以说明院方的诊疗行为存在过错，其错误的诊疗行为××患者的生命××权和身体权受到了极大的伤害，××院方没有及时处理、××患者标本腐烂、固定欠佳，直接导致对患者的诊断困难，延误治疗，使病情更加恶化，损害患者李某的身体××，导致患者死亡。
医院作为从事医疗服务的特殊行业机构，其职业活动不但应当以救死扶伤，防病治病为宗旨，还应当遵循有关法律、法规的规定，以保证患者的基本权利不受××。在医疗关系中，患者享有的基本权利除获得适当、合理的权利外，还应充分了解医疗活动所含风险的权利。基于此，在医疗活动中，医疗行为××患者标本的应尽义务。医疗机构在违反该基本义务时，应当承担相应的法律责任。遂诉讼，请求判令被告赔偿各项损失合计754392.99元（包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金）并承担本案医疗过错鉴定费及诉讼费。
被告省人民医院答辩称：根据鉴定结论，死者李某的诊疗病例不属于医疗事故，患者死亡××该院的诊疗行为不存在××果关系，故不应承担任何责任。
原告蔡建兵、蔡承峰、李仙春、叶香莲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1.关于中止医疗事故具体鉴定的通知1份，欲证明被告提交的鉴定意见不真实。
2.死亡证明、火化证明、关系证明各1份，欲证明李某的死亡时间及原告××李某系亲属的事实。
3.出院记录、住院病历、病理诊断报告单、CT报告单1组，欲证明李某在被告处就诊的事实。
4.医疗费票据1组，欲证明原告所花费的金额。
被告省人民医院为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1.李某病历1组，欲证明被告对李某的诊疗符合规范，被告方不存在过错。
2.医疗事故技术鉴定书1份，欲证明李某的死亡××被告方的诊疗无××果关系。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1-3的三性无异议，本院予以确认，认为证据4中金额为62233.09元的收据系复印件，其他发票记载的费用系在李某出院后发生，××本案没有关联性。被告异议成立，本院不予确认。原告对被告提供的证据1的三性均有异议，认为李某在××出院，被告在同年10月30日才出具最终的病理诊断报告单。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明李某的死亡××被告方的诊疗无××果关系。本院认为，原告未能提供足以反驳的相反证据以推翻其真实性，故本院对被告提供的证据均予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
患者李某，女，19XX年X月X日出生，原告蔡建兵系李某之夫，蔡承峰系李某之子，李仙春、叶香莲系李某父母。患者××××反复头晕乏力1月余”于2012年8月30日在浙江省人民医院诊疗，CT检查意见建议脾脏穿刺活检明确诊断。同年9月21日，经原告蔡建兵及患者妹妹李某甲签字同意，医院对患者进行脾脏切除手术，当月24日将脾切除标本送检诊断，同年10月23日医院出具的由患者李某签字的《家属谈话录》中载明：××患者仍有发热，昨体温最高38.7摄氏度，今晨起体温37摄氏度，患者目前诊断脾肿大，脾亢，淋巴瘤可能性大，但不完全排除骨髓增生异常综合症等可能，诊断尚不明确，为疑难病例，可考虑转血液科继续诊治，可请省内病理学及血液学方面专家会诊，明确诊断，患者及家属今日要求出院，告知其存在继续发热，血液系统疾病进一步进展，延误治疗等可能，患者家属坚决要求出院，签字为证。”《出院记录》诊断意见：××1、发热：淋巴瘤可能，2、脾肿大，3、脾亢，4、中度贫血。”实际出具时间为当月30日但落款时间为2012年10月10日、有××理诊断报告单的诊断内容为：××脾T淋巴细胞增生及不典型增生，结合TCR基××重排检测到单克隆性TCR基××重排（TCRGA＋），可符合外周T细胞淋巴瘤（非特殊性）伴嗜血细胞综合症。××患者经浙江大学医学院附属第一医院、复旦大学附属肿瘤医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院先后诊断，于2013年4月13日入住台州市中心医院进行化疗治疗，后××病情恶化于同年6月9日出院后死亡。
2013年11月26日，经医患双方共同协商，杭州市下城区卫生局委托杭州市医学会出具的杭州医鉴（2013）0053号医疗事故技术鉴定书载明的医患双方争议要点为：患方认为××医方在保管及送检标本过程中存在问题，导致切片组织固定欠佳，××临床无法明确诊断，延误了治疗，××病人病情得不到及时有效的控制，提早死亡。医方认为整个诊疗过程规范合理，××该病人为疑难病例，无法明确诊断应属情理之中。虽病理标本保管、固定存在一定问题，但××患者死亡并无直接××果关系。鉴定分析意见认为：患者发热原××待查，肝脾肿大，脾脏下达盆腔，有行巨脾切除手术适应症。××患者家属签名（被授权人）。××患者脾脏标本的保管、固定中存在不当，导致病理切片固定欠佳，存在过失。外周T细胞淋巴瘤在病理形态学诊断上存在一定难度，常需结合流式细胞学检查、T细胞受体基××重排等手段综合考虑。××患者的临床表现、相关检查结果，最后出院诊断为××淋巴瘤”，××上海瑞金医院会诊专家意见一致。脾脏病理切片固定欠佳，并未导致患者诊断的延误。外周T细胞淋巴瘤侵袭性高、治疗反应差、预后较差，患者2013年4月入住台州中心医院行化疗治疗，患者死亡时间的早晚××医方的过失无明确××果关系。鉴定结论为：本病例不属于医疗事故。2014年10月9日，浙江省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室发函给杭州市下城区卫生局，通知：××由贵局委托的关于李某××浙江省人民医院医疗事故技术鉴定案件，我办已于2014年6月4日受理。2014年9月29日，患者家属来我办，明确对部分鉴定材料（病理报告及出院记录）的真实性提出异议，根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条第二项，本办决定中止该案鉴定程序。请贵局核实并确认该鉴定材料的真实性，书面答复本办。”同年10月16日，浙江省人民医院医务部向杭州市下城区卫生局作出《关于李某病理报告时间问题的说明》，主要内容为：2012年9月24日，我院病理科医师对李某的送检脾脏标本进行巨检和充分取材，在李某的送检脾脏的病理形态学改变基础上，结合免疫组化标记结果，于2012年10月10日做出初步病理报告。由于病理变化不典型，且缺乏基××检测的证据支持，经××临床医生及患者家属的充分沟通后，于2012年10月18日将李某的脾脏病理组织样本送到艾迪康医学检验中心进行基××检测。同月29日艾迪康医学检验中心反馈李某标本的基××检测结果：TCR基××重排检测到单克隆TCR基××重排（TCRGA阳性）。在2012年10月10日的病理报告结果基础上，结合基××检测结果，病理科××2012年10月30日对李某的疾病性质给出最终的病理诊断：××脾”T细胞增生及不典型增生，结合TCR基××重排检测到单克隆性TCR基××重排，可符合外周T细胞淋巴瘤（非特殊性）伴噬血细胞综合症。××为医院的病理报告系统时间默认的是第一次的报告时间，所以2012年10月30日的最终病理诊断时间显示的仍然是2012年10月10日。
本院认为，本案争议焦点即脾脏病理切片标本固定欠佳××李某死亡时间的早晚有无××果关系。医院承担医疗损害赔偿责任的构成要件有四：医务人员的过错、诊疗行为、患者的损害后果，诊疗行为××损害后果之间的××果关系。本案双方当事人在纠纷产生后，共同委托杭州市医学会进行医疗损害责任技术鉴定，该鉴定结论具有法律效力，被告虽对部分鉴定材料的真实性提出异议，但在没有其他医疗专家提供更充分的专家意见来推翻杭州市医学会组织的专家评定意见的情况下，该鉴定材料可以作为定案依据，故本院对杭州市医学会关于患者死亡时间的早晚××医方过失无明确××果关系的评定意见予以采纳。××患者家属要求出院当天，医院出具的由李某本人签字的《家属谈话录》中已明确告知××淋巴瘤可能性大”，且在对患者进行脾脏切除手术当日亦经原告蔡建兵及患者妹妹李某甲在《重大疑难手术审批报告》及《手术知情告知及选择书》上签字同意进行手术，故原告关于被告违反法定告知义务、××患者的知情权、××患者是否进行脾脏切除手术的自主决定权的意见不能成立。至于医院出具的最终病理诊断报告的实际时间××落款时间不一致，属医疗文书管理问题，被告对此亦已作出合理解释，根据艾迪康医学检验中心的检测报告单可见，被告已于患者出院前的2012年10月18日将标本送检，而该检验中心出具检测报告单的时间为当月29日，从18日至29日的必要检测时间非被告所能主观掌控，故被告于次日即2012年10月30日结合艾迪康医学检验中心的检测报告单作出最终病理诊断报告并无不妥。原告××此而主张被告对患者的死亡承担全部赔偿责任，于法无据，亦不合情理。
患者虽然到医院治疗目的是为了恢复身体××，达到最佳的身体状态，但由于疾病的自然发展与转化、病人体质差异、疾病所造成不可逆转的损害、医疗技术水平等原因，人类目前的科学水平尚不足以使每一患者都实现上述愿望。应当说明的是患者因自身疾病原因而存在生命健康方面的风险，其在选择医院治疗后并不意味着生命健康的风险转移给该医院，而自己不承担后果，患者李某因病先后经数家医院诊疗的事实亦反映了其病情的疑难、危重程度。
综上，被告的诊疗行为与患者李某的早期死亡之间无因果关系，原告要求被告赔偿损失等诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡建兵、蔡承峰、李仙春、叶香莲的诉讼请求。
案件受理费11344元，因适用简易程序，减半收取5672元，由原告蔡建兵、蔡承峰、李仙春、叶香莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11344元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 周如庆
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 王 菲