浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第2119号
原告：嘉兴市新源安装工程服务有限公司。住所地：海盐县武原街道海丰西路***号。
法定代表人：李其军，该公司执行董事。
委托代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。
被告：海盐华数广电网络有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。
法定代表人：王谦，该公司执行董事。
委托代理人：张律伦、郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。
原告嘉兴市新源安装工程服务有限公司诉被告海盐华数广电网络有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员管仁亮适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨天晓，被告的委托代理人郭娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年10月16日，原、被告就海盐海利名都大酒店有线数字电视安装工程签订《工程施工协议书》（合同编号为2013-010）一份。该协议对施工内容、施工规范、施工材料、价款结算依据、结算方式等事项均作了明确约定，其中结算方式约定为：该工程结束后通过验收合格，经委托审计公司审价后按审价报告确认的工程款在90天内予以支付。协议签订后，原告依约组织施工，并于2015年6月30日竣工，同年7月30日，被告对该工程进行验收，并出具书面竣工验收报告一份，确认验收合格。同年8月12日，受被告委托的审价机构浙江圣加工程管理咨询有限公司（以下简称“圣加公司”）对该工程进行审价后出具了工程造价咨询报告书一份，载明该工程的结算价款为人民币112167元。原、被告对该工程结算价款的数额均签章确认。2015年1月5日，原、被告就元通2015年二季度广电零星安装工程签订《工程施工协议书》（合同编号为201501）一份。协议相关条款内容的约定与前述工程协议相同。该工程于2015年6月30日竣工，于7月30日通过验收合格。2015年8月12日，前述受被告委托的审价机构出具报告书，并经原、被告双方确认，该工程的结算价款为人民币16771元。截至目前，上述二个工程竣工验收通过后均超过90天以上，虽经原告主张，但被告至今仍未支付约定的工程价款，故原告请求法院依法判令：1、被告立即支付工程款人民币128938元；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、原、被告双方对于涉案的两个工程价款，目前为止，尚未达成一致意见，付款条件尚未成就；2、原告诉请的涉案工程款的价格与当前同类型的市场价格相比要高，明显显失公平，被告要求按现有的市场价格计算涉案的工程款。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、工程施工协议书、竣工验收报告、工程造价咨询报告书、工程造价审定单各一份，用以证明合同确认的海盐海利名都大酒店有线数字电视安装工程于2015年7月30日经被告验收小组验收合格，并经被告委托审价机构审价，原、被告均签章确认该工程造价为112167元的事实。
2、工程施工协议书、竣工验收报告、工程造价咨询报告书、工程造价审定单各一份，用以证明合同确认的元通2015年二季度零星工程于2015年7月30日经被告验收小组验收合格，并经被告委托审价机构审价，原、被告均签章确认该工程造价为16771元的事实。
3、文件一份（复印件），用以证明被告对工程内容、工程标准专门发布的文件，原告所施工的工程是按照被告发布的文件的标准进行结算的，相关的审价机构也是按照该文件的标准进行结算，原告的整个工程款不存在过高问题的事实。
4、公司基本情况、变更登记情况、海盐广电网络有限公司关于调整工程结算标准的通知、《【2013年度】海盐广电网络有限公司有线数字电视工程招标基准价、发包执行价》、《工程委托施工协议书》、《工程委托施工框架协议书》各一份，用以证明涉案工程属于原、被告签订的《工程委托施工协议书》、《工程委托施工框架协议书》中约定的施工区域及项目，且涉案工程的结算符合双方约定。
被告质证意见：对证据1中的《工程施工协议书》真实性有异议，其认为该协议书尚未生效，上述协议的签订主体为海盐华数广电网络有限公司工程维护部，甲方处加盖的公章系工程专用章而非被告单位公章或者合同专用章；对竣工验收报告书的签字为被告的工作人员签字没有异议，但该工程未得到被告的签章或者法定代表人签字确认；对工程造价咨询报告书的真实性有异议，该咨询报告书所载明工程量的定价的价格明显高于市场价格，因此被告对该金额不予认可；对工程造价审定单上面的印章不是被告单位的有效印章，上面的签字也非被告单位法定代表人或者授权代表人的签字；对证据2中的《工程施工协议书》真实性有异议，其认为该协议书尚未生效，上述协议的签订主体为海盐华数广电网络有限公司（元通），甲方处加盖的公章系业务专用章而非被告单位公章或者合同专用章；对竣工验收报告书的签字为被告的工作人员签字没有异议，但该工程未得到被告的签章或者法定代表人签字确认；对工程造价咨询报告书的真实性有异议，该咨询报告书所载明的工程量定价的价格明显高于市场价格，因此被告对该金额不予认可；对工程造价审定单上面的印章不是被告单位的有效印章，上面的签字也非被告单位法定代表人或者授权代表人的签字；对证据3，被告认为该份文件是其公司发布的文件，但文件已经失效，且该文件为其内部资料，不适用于原、被告之间的合同关系；证据4，被告认为，如法庭核对过原件，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告的待证事实，本案的两项工程并不包括在该两份协议中。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供比价表（复印件）一份，用以证明涉案工程结算的价格明显高于同类型的市场价格的事实。
原告质证意见：对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并未提供该证据的出处，亦没有相关机构及专业人员的签章，不具备证据资格，另，原、被告双方对工程价款包括单价有书面约定，另外市场的其他价格和本案工程价格有差别亦和市场经济条件相符。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2，被告认可该证据中印章的真实性及被告员工的签名，并对原告的实际完成工程量予以认可，故原、被告存在实际的施工合同关系，故上述证据均具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，虽被告对上述证据的签章及协议是否生效均有异议，但其未提供其他证据予以证明，本院对被告的上述意见，不予采信；证据3，虽为复印件，但被告亦认可属其公司文件，故对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。对被告提供的证据，原告认为其属复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院亦对其真实性、合法性、关联性无法确认。
经审理，本院确认事实如下：
2013年10月16日，原、被告签订《工程施工协议书》一份，合同约定：工程名称为海盐海利名都大酒店有线数字电视安装工程（工程编号202H201301001）；工程起止时间为：在建设方计划内完成任务；依据海盐广电网络有限公司【2013】3号文件所制定的《海盐广电网络有限公司有线数字电视工程招标基准价、发包执行价》进行结算；结算方式：该工程结束后通过验收合格，经委托审计公司审价后按审价报告确认的工程款在90天内予以支付（转账支付）。2015年7月30日，被告验收小组对该项工程进行验收，结论为验收合格，被告向原告出具竣工验收报告一份（验收编号：2015-074）。2015年8月10日，原、被告及圣加公司签署工程造价审定单，被告加盖华数广电工程专用章，并确定审定金额为112167元。2015年8月12日，圣加公司向被告工程维护部出具《关于海盐海利名都大酒店有线数字电视安装工程结算编制报告》一份，载明：工程量根据竣工资料，结合现场测量得到数据；单价根据被告2014年3号文件制定的《海盐广电网络有限公司有线数字电视工程招标基准价、发包执行价》；结论为，海盐海利名都大酒店有限数字电视安装工程结算费用金额为112167元。2015年1月5日，原、被告签订《工程施工协议书》一份，合同约定：工程名称为元通二季度零星工程（工程编号：73HYX1307150832）；工程起止时间为：自2015年1月1日起至2015年6月30日止；依据海盐广电网络有限公司【2014】3号文件所指定的《海盐广电网络有限公司有线数字电视工程招标基准价、发包执行价》进行结算；结算方式：该工程结束后通过本公司验收合格，经委托审计公司审价后按审价报告确认的工程款在90天内予以支付（转账支付）。2015年7月30日，被告验收小组对该项工程进行验收，结论为验收合格，被告向原告出具竣工验收报告一份（验收编号：2015-077）。2015年8月10日，原、被告及圣加公司签署工程造价审定单，被告加盖华数广电业务专用章，并确定审定金额为16771元。同年8月12日，圣加公司向被告出具《关于元通2015年二季度零星工程结算编制报告》一份，载明：工程量根据竣工资料，结合现场测量得到数据；单价根据被告2014年3号文件制定的《海盐广电网络有限公司有线数字电视工程招标基准价、发包执行价》；结论为：元通2015年二季度零星工程结算费用金额为16771元。
本院认为，原、被告签订二份《工程施工协议书》后，原告均已履行上述两项工程的施工义务，被告工作人员已经对上述两项工程进行验收合格，庭审中被告亦认可上述工程中其部门盖章的真实性，故，对被告认为上述协议未生效的抗辩意见，本院不予采信。上述二工程于2015年7月30日经被告验收合格后，原、被告对上述二工程的结算数额112167元、16771元，已予以确认，故对被告认为原告主张的工程款的工程价格高于当前同类型市场价格，显示公平，要求按照现有的市场价格计算涉案的工程款的抗辩意见，不予采信。至于被告认为上述二工程的付款条件尚未达成，本院认为，原、被告在二份《工程施工协议书》中均约定，该工程结束后通过验收合格、经委托审计公司审价后按审价报告确认的工程款在90天内予以支付（转账支付），上述二工程的付款条件已成就，被告的上述意见，本院不予采纳。综上，原告的上述主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告海盐华数广电网络有限公司支付原告嘉兴市新源安装工程服务有限公司工程款人民币128938元，于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告海盐华数广电网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1439元，由被告海盐华数广电网络有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 管仁亮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾姝珺
（附页）