河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1451号
原告（反诉被告）邯郸市汇力物资有限公司第八分公司，住所地邯郸市丛台区陵西大街224号。
负责人范建新，该公司经理。
委托代理人王臣江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。
被告王建英。
委托代理人郭俊峰，河北十力律师事务所律师。
被告（反诉原告）王焕新。
委托代理人薛福生，河北中原律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭洪发，与王焕新系夫妻关系。
委托代理人薛福生，河北中原律师事务所律师。
原告（反诉被告）邯郸市汇力物资有限公司第八分公司与被告王建英、被告（反诉原告）王焕新、郭洪发财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年8月22日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告负责人范建新及委托代理人王臣江，被告王建英的委托代理人郭俊峰，被告王焕新、郭洪发的委托代理人薛伏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市汇力物资有限公司第八分公司诉称，2012年原告与被告王建英、王焕新、郭洪发等租赁业主分别签订了租房协议。王建英系金星水族大世界门市的经营者，王焕新、郭洪发系邯郸市丛台区洪发烟酒门市的经营者，两家门市相邻，2012年12月8日12时许，第一被告王建英因使用电气设备不当引发火灾，第二被告王焕新、郭洪发在其经营的门市内存放了易然的烟、酒等物品造成火势扩大将相邻门市房全部烧毁。
2013年2月1日，邯郸市丛台区公安消防大队出具了丛消火字（2013）第0002号火灾事故认定书，确定起火原因为；起火部位位于联纺金星水族大世界门市内东部仓库南侧。起火原因可以排除防火、雷击、吸烟、自燃引发的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。事发后，第一被告与第二被告均未对原告财产损失合理处置，为此，向法院提起诉讼，以维护原告合法财产权益。请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿原告财产损失129381.00元；2、二被告承担违约责任；3、本案诉讼费及律师费由二被告承担。
原告为了证明自己的主张，提交如下证据：1、四位租户的《租房协议》；2、原告公司的营业执照等信息；3、火灾事故认定书；4、简易房安装费的证明；5、市供电局服务收费的票据以及公司制作简易房的进料收据；6、简易房建成后卷闸门和门窗的安装票据；7、证人出庭申请书、证人身份证复印件和证人证言各一份；8、评估报告。
被告王建英辩称，1、原告称因被告使用电器设备引起火灾与事实不符；2、（2015）第2095评估报告不具备法律效力；3、原告应承担在火灾中造成的全部损失，对于原告对王建英造成的损失王建英保留诉权；4、请求法院驳回原告诉请。
被告王焕新、郭洪发辩称，1、原告在起诉状中已经明确，起火点不在我方租住的房屋内，原告房屋被烧毁与我方无关，我方无责任。2、原告称我方的烟酒等物品造成火势扩大将相邻门市全部烧毁，没有证据，也不符合事实。消防部门的《火灾现场勘查笔录》第一页第15行记载：“该建筑主体一层，为钢架结构，长18米，宽18米；东西9米处分为两半部分，西半部分从北至南为味特美川湘菜，津味小吃，金星水族大世界，汇香园包子铺，洪发烟酒门市，川菜川面馆；东半部分从北至南分引为味特美川湘菜，金星水族大世界，川菜川面馆。”
我方租住房是洪发烟酒门市，我方的门市不与味特美川湘菜、津味小吃相邻，可是这两个不相邻的门市也被烧毁。可见我方的烟酒等物品与原告房屋被烧毁无关。我方的洪发烟酒门市与川菜川面馆的西半部分相邻，与川菜川面馆的东半部分不相邻。可《火灾现场勘查笔录》第三页第10行记载：“川菜川面馆东半部分烧损重于西半部分”。该事实充分说明，我方的烟酒等物品没有扩大火势而烧毁相邻门市。3、房屋被烧毁的原因是，房屋材料用的是易燃的泡沫彩钢板，该材料起不到阻止火源的作用，且自身遇火燃烧或挥发或受热收缩，造成彩钢板内的泡沫物质就不存在了，即彩钢板被烧空，根本达不到《住宅建筑标准》（GB50368）第9.2.1规定的“房间隔断难燃性最低标准也要达到0.25h”的标准。致使火源引燃全部所有门市及烧毁所有物品。综上，原告起诉我方没有事实依据，应驳回原告对我方的诉讼请求。
被告王焕新、郭洪发为了证明自己的反驳理由，提交如下证据：1、消防部门出具的《火灾勘验笔录》一份，在第一页和第三页说明责任是原告方的，被告没有任何责任；2、丛台区人民法院和邯郸市中级人民法院的民事判决书各一份。
反诉原告王焕新、郭洪发反诉称，2011年1月3日，反诉被告邯郸市汇力物资有限公司第八分公司为甲方（出租方），反诉原告郭洪发为乙方（承租方），双方签订《租房办议》，《租房协议》约定：反诉被告“将位于新兴大街21O号临街门市，租给乙方使用。租期暂定五年。租金每年13500元整，一次交清。水电押金1000元整，退房时返还给乙方。”反诉原告签订《租房协议》后，履行了交租金和交水电押金的义务。2012年1月3日，反诉原告一次交清了第二年的租金13500元，第二年的租金可以使用到2013年1月2日。2012年12月8日12时许，反诉原告的房子被烧毁，反诉原告的烟、酒等财产被引着并全部烧毁。之后，反诉被告对房屋进行了重建并全部出租给了他人当门市使用。反诉被告以自己的行为表明不履行与反诉原告的未到期的《租房协议》，应承担违约责任。
反诉被告违约，加之现在门面房房租价格高，使反诉原告找不到相同面积和租金的合适门面房继续经营，使反诉原告受到损失。至《租房协议》五年租期止，反诉原告的损失至少有8000元。反诉原告王焕新、郭洪发二人系夫妻关系，是王焕新在《租房协议》约定的门市里经营，所以损失是两位反诉原告共同的。反诉被告违约不履行合同，理应将反诉原告剩余的租金和押金返还给反诉原告。反诉被告违约行为，侵害了反诉原告的合法权益，故依据《合同法》第108条和《民事诉讼法》的相关规定，提出反诉，请求法院公正判决。
反诉被告邯郸市汇力物资有限公司第八分公司辩称，第一、反诉原告所述与事实不符，反诉被告与反诉原告是2011年6月30日签订《租房协议》，协议第二条约定是：租期：暂定壹年。从2012年07月1日至2013年06月30日。第三条约定是：租金：每年15000元整，半年7500一次缴清。而反诉原告反诉状所写“2011年1月3日…．．双方签订《租房协议》.．．租期暂定五年。”显然与事实不符。第二，反诉被告并无违约行为，故无违约责任。答辩双方于2011年6月30日签订《租房协议》第十一条约定：“协议生效后，如遇城市规划…等不可抗拒的原因，双方无条件解除协议……”2012年12月8日，门市起火焚毁是由于另一租户王建英不当用电所致（见2013年2月1日丛公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书），与反诉被告无关。本次火灾后，反诉被告上级公司己将新兴大街19号地收回并自行重建，并非反诉被告旧址重建。新门市产权归上级公司所有，如何对外出租与反诉被告无关。相反，反诉原告在2013年2月1日火灾事故认定，法院评估手续已完备之后，虽经反诉被告屡次通知搬迁，反诉原告扔占据其门市不还。并未付任何租金，致使反诉被告损失近万元。第三、反诉原告所说押金返还，前提是必须与反诉被告结清经营期间所用水、电等费用，不结清何谈返还问题。综上所述，反诉原告捏造事实，恶意累诉，法院理应驳回其反诉请求。
经审理查明，2012年6月30日，原告与被告王建英签订了一份《租赁协议》，被告王建英承租原告位于新兴大街19号内4、5号临街门面，租期一年，自2012年7月1日至2013年6月30日；租金每季度16800元。2011年1月3日，原告与被告郭洪发签订了一份《租赁协议》，被告郭洪发承租原告位于新兴大街210号临街门面，租期暂定五年，自2010年7月1日至2015年6月30日；租金每年13500元，一次交清。被告郭洪发向原告交清了2012年全年的租金，并交纳水、电费押金1000元，截止到2012年12月底，被告拖欠原告水、电费46元。被告王焕新、郭洪发系邯郸市丛台区洪发烟酒门市的经营者；被告王建英系金星水族大世界门市的经营者。二被告均承租原告位于新兴大街19号的临街简易彩钢板门面用于门市经营，两家门市相邻。
2012年12月8日12时许，上述门市发生火灾，烧毁彩钢板房以及二被告经营门市内的烟酒、桌椅、衣物、厨房设备、鱼缸、观赏鱼等物品，无人员伤亡。2013年2月1日，邯郸市丛台区公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，确定起火原因为：起火部位位于联纺金星水族大世界门市内东部仓库南侧。起火原因可以排除放火、雷击、吸烟、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。
反诉原告王焕新、郭洪发要求反诉被告邯郸市汇力物资有限公司第八分公司返还已支付因失火而未使用租赁房屋期间的租金，并要求返还水、电费押金。反诉被告对此不予认可。
又查明，2015年3月30日，经邯郸市华永资产评估事务所评估，位于丛台区新兴大街19号彩钢板房屋整体损失的评估价值为121870元。我院于2014年2月14日作出的（2013）丛民初字第691号民事判决书认定：位于丛台区新兴大街19号彩钢板房屋失火责任的比例为，原告承担40%的责任；被告王建英承担50%的责任；被告王焕新、郭洪发承担10%的责任。该民事判决还认定：公安机关作出的《火灾事故认定书》有效。该民事判决已发生法律效力。
再查明，临街简易彩钢板门市系临时建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第44条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。涉案失火简易彩钢板房屋的建设未经规划部门。
本院认为，根据我国《民法通则》第一百零六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，由于失火造成原告彩钢板房屋损失121870元。根据我院已经发生法律效力的民事判决书认定，位于丛台区新兴大街19号彩钢板房屋失火责任的比例为：原告承担40%的责任；被告王建英承担50%的责任；被告王焕新、郭洪发承担10%的责任。二被告均应按照责任比例承担相应的赔偿数额。
关于反诉原告王焕新、郭洪发提出的反诉请求，由于本案审理的是财产损害赔偿纠纷，而反诉原告主张的权利涉及的是租赁合同纠纷，与本案不是一个法律关系，所以，对反诉原告的反诉请求，本案不予审理，反诉原告可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王建英于本判决生效之日起十日内赔偿原告邯郸市汇力物资有限公司第八分公司经济损失60935元；
二、被告王焕新、郭洪发于本判决生效之日起十日内赔偿原告邯郸市汇力物资有限公司第八分公司经济损失12187元；
三、驳回反诉原告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2888元，原告负担1155.2元，被告王建英负担2500元，被告王焕新、郭洪发负担288.8元；反诉费50元，由反诉原告负担；鉴定费5000元，原告负担2000元，被告王建英负担2500元，被告王焕新、郭洪发负担500元。案件受理费和鉴定费原告已预交，二被告将自己应承担的费用直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王延峰
人民陪审员 杨夕凯
人民陪审员 石 磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李紫伶