广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初107号
原告：洪锦芳，男，1972年出生。
委托诉讼代理人：杨山、杨峰，均系广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。
法定代表人：辛磊，董事长。
委托诉讼代理人：田坤，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
被告：佛山市筑家建设工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东三洲石洛沙聚福楼二楼西面梯自编2A06。
法定代表人：仇治国，总经理。
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
原告洪锦芳与被告开平住宅建筑工程集团有限公司、佛山市筑家建设工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪锦芳及其委托诉讼代理人杨山与杨峰、被告开平住宅建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人田坤与王进、佛山市筑家建设工程劳务有限公司的委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪锦芳向本院提出诉讼请求：1.被告开平住宅建筑工程集团有限公司向原告支付工程款1159737.84元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；2.被告佛山市筑家建设工程劳务有限公司对上述请求承担连带支付责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告放弃第2项诉讼请求，请求本案款项均由被告开平住宅建筑工程集团有限公司支付。事实和理由：2013年7月，原告与被告开平住宅建筑工程集团有限公司口头约定由原告承包被告开平住宅建筑工程集团有限公司位于广东省惠州市惠东县碧桂园项目三期九标段21栋A、B、C单元的模板工程。原告于同年7月10日进场施工。2013年8月15日双方补签《模板工程劳务分包合同》。2014年6月5日，原告与被告佛山市筑家建筑工程劳务有限公司签订《零星工程劳务分包协议》，约定：由原告完成惠东县碧桂园项目三期九标段21栋A、B、C单元临时防护工作内容，单价42元/㎡，暂定工程量5720㎡。模板工程和临时防护工作的工程进度、工程款结算均由原告与被告开平住宅建筑工程集团有限公司负责该项目的辛丛越经理、齐添经理、张裕少经理、肖丰经理等人沟通处理。截至2014年7月份，原告负责施工的21栋A、B、C单元全部顺利封顶，在2014年12月前完成二次结构工作。原告于2014年12月4日向被告开平住宅建筑工程集团有限公司项目部预算员田坤提交《工程结算清单》，以便双方确认工程总量，结算相应的工程款，但遭其无故拖延。2015年9月8日，原告负责施工的21栋的外架全部拆除，此时原告所分包的工程收尾工作也已全部完成。根据《模板工程劳务分包合同》第四条第2款约定：进度款按形象进度，经甲方验收确认合格后，按自然月付已完成工程款的75%，每栋楼封顶后支付相应楼栋工程款的85%，当乙方完成合同内所有工作内容后支付全部工程款至90%，外架拆除完成后三个月内进行结算及付清全部工程款。截至起诉之日，两被告应向原告付清全部的工程款，款项分别如下：1.固定工程总款10115810元；2.增加的工程量对应的工程款174783.84元；3.零星用工工资及模板租借费13874元；4.轮扣、顶托的租金及因保管不善丢失的部分轮扣、顶托的赔偿费合计67950元。以上4项合计10372417.84元，扣除被告开平住宅建筑工程集团有限公司已付的9212680元，被告开平住宅建筑工程集团有限公司还应支付工程余款1159737.84元。原告多次就该工程款问题与两被告沟通，但未能达成一致的意见。
被告开平住宅建筑工程集团有限公司辩称，1.答辩人就案涉工程的结算早已完成，因被答辩人拒绝签字才拖延至今，2015年12月20日，答辩人预算员田坤约被答辩人洪锦芳到项目工地核对工程量进行结算，双方核对完工程量后，田坤让洪锦芳签字确认，以便按答辩人公司流程逐级报主管领导审批，但洪锦芳以自己找公司领导签字为借口，拿走结算文件，一直未交回答辩人处，因此致使双方最终结算工作无法按程序进行，拖延至今。2.答辩人实际支付款项已超过被答辩人应得工程款，按照答辩人与洪锦芳核对工程量计算，洪锦芳班组完成主合同工程量总值为10152535.26元，增加工程造价（增加零星用工）为6930元，扣除罚款和其他班组帮被答辩人代工费283917.75元，总计答辩人应支付洪锦芳工程款总额为9855597.36元。截止2015年5月14日，答辩人实际已经向被答辩人支付工程款总额为10049365元，总计超额支付193767.64元。因此，答辩人目前并不欠被答辩人工程款。
被告佛山市筑家建设工程劳务有限公司辩称，本案与我公司没有关系，我方无需承担任何责任。本案第一份合同由被告开平住宅建筑工程集团有限公司签订，也实际承担了合同义务；零星工程劳务分包协议的合同义务由被告开平住宅建筑工程集团有限公司代为履行。两份合同的主体不同，原告在同一案件中起诉，不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.模板工程劳务分包合同，甲方为被告开平住宅建筑工程集团有限公司，乙方为原告洪锦芳，签订日期为2013年8月15日。合同第三条约定：“1.不论层高，按施工图纸模板展开面积42元/m2计算。2.4.5-6.0米内搭设高支模按6元/m3计算。3.最终结算时按结算总价（包括签证等费用）下浮1%给乙方结算。”双方对该合同的效力没有异议，本院予以确认。
2.十里银滩碧桂园21栋木工班工程量计算表，该表由原告制作并结算工程量为240922.79m2，被告开平住宅建筑工程集团有限公司工作人员田坤签收该原件。被告对该工程量不予认可。被告签收原件并不代表被告确认该工程量，故本院对该工程量不予认可。
3.班组进度完成情况确认表，该表记载如下内容“工程名称惠东碧桂园，班组名称洪锦芳木工班……A栋复式屋顶、B栋复式屋顶、C栋复式屋顶二次结构，ABC22层至27层共5层屋顶复式高支模及地下室高支模立方数，屋顶4217.82m3，地下室11786.04m3，附楼534.92m3，合计16538.78m3。”被告的工作人员在相关签名栏处签名确认，该原件由田坤收取。被告辩称该工程并非原告完成，未举证证明实际施工人。该班组进度完成情况确认表明确载明该项工程的施工班组名称及完成的工作量，被告未提交证据证明其抗辩，本院对被告的抗辩不予采信，对该证据予以采信。
4.零星工程劳务分包协议，甲方为被告佛山市筑家建设工程劳务有限公司，乙方为原告洪锦芳，签订日期为2014年6月5日。协议第一条约定“工程项目和承包范围，1.工程名称惠东碧桂园三期九标，2.工程地址惠州市惠东县稔山镇亚婆角，3.承包范围完成本工程21#楼ABC栋临时防护工作内容，4.承包方式包工包料”，第二条约定“电梯平桥三层封闭、防护及首层所有安全棚，单价按42元/m2，暂定工程量5720m2”，第三条约定“每月按实际完成工程的70%支付，全部完工后一个月内结清”。原告与被告佛山市筑家建设工程劳务有限公司对协议的效力没有异议，被告佛山市筑家建设工程劳务有限公司辩称该协议的付款义务由被告开平住宅建筑工程集团有限公司承担，原告洪锦芳及被告开平住宅建筑工程集团有限公司在庭审过程中对被告开平住宅建筑工程集团有限公司的抗辩予以确认。零星工程劳务分包协议并不违反法律法规的强制性效力性规定，本院对该协议的效力予以确认，并确认该协议的付款义务人为被告开平住宅建筑工程集团有限公司。
5.2015年1月28日的惠东碧桂园项目部现场签证单，该签证单载明洪锦芳木工班组按照零星工程劳务分包协议的约定完成了如下工程量，21#三层封闭961.05m2、21#电梯施工平桥及安全防护3200.47m2共计4161.52m2，被告开平住宅建筑工程集团有限公司在项目部栏目予以盖章确认，该原件由田坤收取。被告开平住宅建筑工程集团有限公司辩称该工程量并非最终数据，需要另行核算，未提交证据证明该数据存在错漏。被告开平住宅建筑工程集团有限公司系该工程款的付款义务人在签证单上盖章确认，未提交证据证明该工程量存在错误，本院对其抗辩不予采信，对该现场签证单予以采信。
6.零星用工签证单，原告主张被告开平住宅建筑工程集团有限公司借用原告的工人需要支出的费用共6930元，被告没有异议，本院予以确认。
7.被告开平住宅建筑工程集团有限公司提交的洪锦芳班组结算、洪警方班组工程量清单汇总表、21号楼工程量计算书，系被告自行结算，原告不予认可，被告未提交证据证明该结算的真实性，本院对该项证据不予采信。
8.惠东碧桂园项目模板劳务分包帮助进度款控制表，该表共分11项记载了洪锦芳已完成的21栋工程量，单价为42元/m2，其中“21#及地下室车库地下室”为15308.67m2，“21#A（C）首层”为3592.21m2，“21#A（C）标准层”为31324.02m2、33789.56m2，“21#A（C）29”为2403.54m2，“21#A（C）30”为2291.83m2，“21#A（C）天面”为1366.21m2，“21#B首层”为3587.21m2，“21#B标准层”为31259.02m2、33719.56m2，“21#B29”为2398.54m2，“21#B30”为2286.83m2，“21#B天面”为1366.21m2。原、被告双方在庭审过程中均确认带“（C）”的工程量需要乘于“2”，结合上述11项工程量的总工程量为239460.78m2。该控制表由原告方代表人洪浪平及被告开平住宅建筑工程集团有限公司的工作人员签字确认，且被告开平住宅建筑工程集团有限公司亦系据此表进行工程量计算，故本院对该证据予以采信，确认原告21栋木工班工程量为239460.78m2。
9.进度款付款审批表。2013年8月份进度款付款审批表，未扣款，洪浪平在合同授权代表栏处签字；2013年11月份进度款付款审批表，记载本次扣文明施工帮工费2832元，洪锦芳签字；2013年12月份进度款付款审批表，记载本次扣帮工费4132.83元；2014年3月份进度款付款审批表,记载上次扣款4132.83元，本次扣款4450.5元，洪锦芳签字；2014年5月份进度款付款审批表,记载本次扣款4312.5元，洪锦芳签字；2014年6月份进度款付款审批表,记载上次扣款4312.5元，本次扣款5756.25元，洪锦芳签字；2014年7月份进度款付款审批表,记载上次罚款3600元、扣罚款2156.25元，本次扣帮工费29093.08元，洪锦芳签字；2014年10月份进度款付款审批表，记载上次应该扣帮工费29093.08元，本次罚款50、扣帮工费58680.34元，洪锦芳签字；2015年6月份进度款付款审批表，记载上次应该扣帮工费及罚款共58730.34元，本次扣帮工费67666元、补上次多扣帮工费1905元，本次实际扣款65761元，洪浪平签字；2015年7月份进度款付款审批表，记载上次扣工费67666元、补前一次次多扣帮工费1905元，本次扣帮工费106944.25元，洪浪平、洪锦芳签字；以上扣款费用共计282012.75元，且各进度款审批表的内容具有连续性。原告对洪浪平的签名予以认可，对洪锦芳的签名不予认可，并在第一次庭审过程中申请司法鉴定，在第二次庭审中撤回鉴定申请。因被告提交的进度款付款审批表具有连续性，原告在认可洪浪平签名的情况下，各进度款付款审批表的真实性已经具有较高盖然性，原告洪锦芳撤回鉴定申请实际系放弃举证，应当承担举证不能的法律后果，本院根据举证规则对该付款进度审批表予以采信
10.佛冈碧桂园一期C4区二地块9、10号楼工程班组结算木工洪锦芳班组结算、借款审批单和客户回单、承诺书。被告开平住宅建筑工程集团有限公司主张原、被告在佛冈工程项目中超额支付工程款给洪锦芳，洪锦芳承诺退还多收取的款项。洪锦芳对该证据不予认可。因该证据系原告与被告开平住宅建筑工程集团有限公司在佛冈工程项目中的相关单据，与本案没有直接关联性，在本案中不作处理。
11.租借模板零星工程报价审批申请表、借条、轮扣顶托费用表、证明、送货单和全电子汽车衡称量单、轮扣架租赁合同，因该证据证明的系租赁合同关系，与本案系不同法律关系，在本案中不作处理。
本院认为，原告洪锦芳与被告开平住宅建筑工程集团有限公司签订的模板工程劳务分包合同及原告洪锦芳与被告佛山市筑家建设工程劳务有限公司签订的零星工程劳务分包协议均依法成立并生效，又被告开平住宅建筑工程集团有限公司系零星工程劳务分包协议的付款义务人，故本案焦点为：1.原告洪锦芳在模板工程劳务分包合同及零星工程劳务分包协议中完成的工程量，2.本案应扣除的款项。
关于工程总量，结合惠东碧桂园项目模板劳务分包帮助进度款控制表及班组进度完成情况确认表可知，原告洪锦芳在模板工程劳务分包合同中完成的工程量分别为239460.78m2、16538.78m3，按照模板工程劳务分包合同第三条的约定，该工程款计为10055019.59元（239460.78m2×42元/m2×99%+16538.78m3×6元/m3×99%）；结合2015年1月28日的惠东碧桂园项目部现场签证单可知，原告洪锦芳在零星工程劳务分包协议中完成的工程量为4161.52m2，按照零星工程劳务分包协议第二条的约定，该工程款计为174783.84元（4161.52m2×42元/m2）；另，被告开平住宅建筑工程集团有限公司同意支付借用原告工人费用6930元，本院予以确认。结合以上可知，被告开平住宅建筑工程集团有限公司应当支付工程款项共10236733.43元给原告洪锦芳（10055019.59元+174783.84元+6930元）。关于已付款项，佛冈工程款项纠纷与本案工程款纠纷没有必然关系，且被告未能举证证明已经支付的本案工程款超出原告自认的9212680元，故本院认定被告开平住宅建筑工程集团有限公司已经支付的工程款为9212680元；另，结合付款进度审批表，原告洪锦芳应当支付违约金及相应帮工费等共282012.75元给被告开平住宅建筑工程集团有限公司，该费用应在工程款中扣除。结合以上分析，被告开平住宅建筑工程集团有限公司尚应支付工程款742040.68元（10236733.43元-9212680元-282012.75元）给原告洪锦芳。关于利息，应自本案立案之日即2016年1月7日起至付清款日止以未付款项为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付工程款742040.68元及相应利息给原告洪锦芳（利息自2016年1月7日起至付清款日止以未付款项为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告洪锦芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15238元，由原告洪锦芳负担5488元，被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担9750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
代理审判员 刘振尧
代理审判员 练新贵
二〇一六年十一月一日
书 记 员 卢志辉