北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00132号
上诉人（原审原告）北京中电华远科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6959房间。
法定代表人盛东来，董事。
委托代理人许健，男，1983年2月26日出生，北京中电华远科技有限公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）易燕，女，1981年2月8日出生。
上诉人北京中电华远科技有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人易燕劳动争议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中电公司在一审中起诉称：2012年11月19日，易燕被当时的技术部负责人招聘进入中电公司任预算员一职，2012年12月初，中电公司人事行政主管孙艳委派人事行政办事员冯静找易燕签署劳动合同和员工手册，但易燕以合同条款苛刻为由拒绝签署也不阅读员工手册。2013年5月，公司内部部门调整，人事行政部拆分为人事部和行政部。人事部划归总经理助理许健管理，会同2013年5月新招聘的人事专员开展查验公司劳动合同，发现只有易燕的入职登记表而没有劳动合同。2013年6月初又拿出2013版劳动合同找易燕签署，易燕再次拒绝。由于易燕拒绝签署劳动合同，公司又不能胁迫其签署，所以认为易燕已不适宜再在预算员岗位任职，同时查验其个人履历一直是做采购的，跟易燕在中电公司所从事的预算工作有本质区别。基于以上因素，中电公司于8月23日第一次找到易燕谈调岗一事。明确告知易燕，公司因业务部门调整，依据公司整体发展，也同时根据她个人的工作经历，公司决定将易燕调整到新成立采购部任采购专员。基于平等原则，公司留给易燕10天考虑时间。9月3日，公司又跟易燕进行了一次会谈，易燕明确表示不接受调岗，并于当天收拾东西走人，并未与公司做交接手续。9月3日当晚，公司又给易燕发出邮件“关于岗位调整协商未果后续事宜通知”，当中写明原委和解决方法，易燕未对信件内容有任何回复和反驳，可以默认其承认该邮件的内容属实。易燕自己提出不干，而非中电公司辞退。由于易燕情绪激动，第二天就不来工作也未与中电公司做任何工作交接，按照公司规章，员工矿工三日以上既严重过失，视为自动离职或开除。中电公司因不服仲裁裁决，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判决不予支付易燕双倍工资差额51000元、经济补偿金6000元、工资551.7元；2、诉讼费由易燕承担。
易燕在一审中答辩称：易燕同意仲裁裁决，不同意中电公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：易燕与2012年11月12日入职中电公司，岗位为预算员。双方未签订劳动合同，中电公司每月以打卡方式支付易燕工资，在银行对账单中，显示中电公司汇入易燕工资分两部分，一部分为PRI项目，中电公司主张是工资，另一部分是TRS项，中电公司主张是各种费用及差旅费等，不是工资。但对此主张，中电公司未举证予以证明。易燕入职后中电公司共向其打卡共计50203.8元。
中电公司主张其公司要求易燕签订劳动合同，但易燕拒绝签署，对此，中电公司未提供证据予以证明。
2013年8月下旬，中电公司以易燕不适合预算员岗位为由要求易燕调整岗位到采购岗位，薪酬亦有相应降低，如易燕不同意，双方无法继续合作。2013年9月3日，易燕表示不同意之后离开了中电公司，中电公司未支付易燕2013年9月份2个工作日工资。
另查，易燕离职前月平均工资为5181.2元。
本次诉讼前，易燕向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求中电公司：“1、支付未签订劳动合同双倍工资差额120000元；2、支付离职补偿金12000元；3、支付2013年9月工资551.72元。”2013年12月27日，该仲裁委作出京石劳仲字（2013）第1683号裁决书，裁决“一、中电公司自裁决书生效之日起15日内，支付易燕双倍工资差额51000元；二、中电公司自裁决书生效之日起15日内，支付易燕经济补偿金6000元；三、中电公司自裁决书生效之日起15日内，支付易燕工资551.7元；四、驳回易燕其他请求。”中电公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、银行卡流水单、京石劳仲字（2013）第1683号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者建立劳动关系后，应按规定及时与劳动者签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，用人单位应按规定支付劳动者未签订劳动合同二倍工资差额。中电公司虽主张系易燕拒绝签订劳动合同，但未举证予以证明，故对此主张，法院不予认可，中电公司应给付易燕未签订劳动合同二倍工资，关于工资数额，中电公司主张银行卡流水中有部分数额是给付易燕的补贴或报销款，但未提供证据予以证明，故法院认定为工资。经法院核算，仲裁计算二倍工资数额有误，法院予以纠正。2013年8月底，中电公司要易燕调岗，薪酬标准有所降低，如易燕不同意，双方无法继续合作，2013年9月3日，易燕明确表示不同意，并离职，可视为双方协商解除劳动合同关系，故中电公司应给付易燕解除劳动合同经济补偿金，对中电公司要求无须给付易燕解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。2013年9月易燕工作两天，中电公司应给付易燕工资，故对其要求无须给付易燕2013年9月工作二天工资的诉讼请求，法院不予支持。仲裁计算数额有误，法院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第八十二条之规定，据此判决：一、北京中电华远科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付易燕双倍工资差额四万五千四百九十九元零二分；二、北京中电华远科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付易燕解除劳动关系经济补偿金五千一百八十一元二角；三、北京中电华远科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付易燕二○一三年九月工资四百七十六元四角二分；四、驳回北京中电华远科技有限公司的其他诉讼请求。
中电公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、依法撤销一审判决，改判中电公司不须支付易燕双倍工资差额45499.02元；2、依法改判中电公司不须支付易燕解除劳动合同经济补偿金5181.2元；3、本案一、二审诉讼费由易燕承担。上诉理由是：未签订劳动合同的原因在于易燕，中电公司不须支付易燕未签劳动合同双倍工资差额。易燕属于自行离职，不须支付易燕解除劳动合同经济补偿金。一审法院认定易燕的工资有误。易燕除工资之外，属于TRS项目中的费用为易燕报销费用，根据国家关于工资构成的相关规定，此部分不能作为易燕工资构成部分。一审法院将此部分作为易燕工资构成部分继而计算各项赔偿金属于认定事实不清。
易燕答辩称：易燕同意一审判决，不同意中电公司的上诉请求及理由。签订劳动合同是保障易燕自身的权利，易燕不可能不签。是中电公司先提出调岗降薪的，易燕不同意，中电公司才不让易燕继续任职。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：易燕于2012年11月12日入职中电公司，双方建立劳动关系，双方权益均受劳动法的保护。中电公司主张其公司每月给易燕转账的钱款中显示为TRS项目的费用为易燕报销的费用，不是工资。易燕对此主张予以否认，且中电公司就其上述主张未能向本院提供相应证据予以证实，故本院无法采信。在中电公司向易燕转账的钱款不能认定为其他费用的情况下，均应视为是发放的工资。
2013年8月下旬，中电公司要给易燕调岗降薪，易燕不同意，于2013年9月3日离开中电公司。现中电公司主张易燕属于自行离职，因中电公司给易燕调岗降薪在先，易燕离职在后，故本院不能认定易燕为自行离职。依据上述情况，本院可视为双方系协商解除劳动合同关系，故中电公司应给付易燕解除劳动合同经济补偿金，原审法院此项判定数额正确，本院不持异议。中电公司上诉要求不须支付易燕解除劳动合同经济补偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
易燕在职期间，中电公司未与易燕签订书面的劳动合同。作为用人单位的中电公司应依法向劳动者易燕支付未签订劳动合同二倍工资差额。现中电公司主张未签订劳动合同的原因在于易燕，系易燕拒绝签订劳动合同，但就此主张未能向本院提供相应证据予以证明，故本院对中电公司的此项主张无法采信。原审法院此项判定正确，本院亦不持异议。
2013年9月易燕工作两天，中电公司应给付易燕相应的工资。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各十元，均由北京中电华远科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 佳
书 记 员 王 硕