天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第2438号原告骆某1，女，1944年11月23日生，汉族，天津市修建公司退休职工，住天津市河北区，委托代理人葛全利，天津市南开区长虹街法律服务所法律工作者。原告骆某2，女，1947年8月18日生，汉族，南开区百货公司退休职工，住天津市南开区，委托代理人葛全利，天津市南开区长虹街法律服务所法律工作者。原告骆某3，女，1952年9月4日生，汉族，天津理发器具厂退休工人，住天津市和平区，委托代理人葛全利，天津市南开区长虹街法律服务所法律工作者。原告骆某4，男，1957年7月6日生，汉族，加拿大温哥华骆某4中医诊所中医师，户籍地天津市河北区，委托代理人葛全利，天津市南开区长虹街法律服务所法律工作者。被告骆某5，女，1942年8月19日生，汉族，天津仪表厂退休职工，住天津市河东区，委托代理人安泉，天津长丰律师事务所律师。委托代理人周齐，天津长丰律师事务所律师。被告骆某6，女，1954年5月18日生，汉族，天津稻香村食品店退休工人，住天津市南开区，委托代理人安泉，天津长丰律师事务所律师。委托代理人周齐，天津长丰律师事务所律师。被告骆某7，女，1959年8月18日生，汉族，天津市和平汽车运输厂退休工人，住天津市西青区，原告骆某1、骆某2、骆某3、骆某4诉被告骆某5、骆某6、骆某7继承纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告骆某1、骆某2、骆某3及四原告的委托代理人葛全利，被告骆某5、骆某6及二被告的委托代理人安泉、周齐均到庭参加诉讼，被告骆某7经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，四原告和三被告系同胞兄弟姐妹关系，生母赵继敏于2005年8月3日病故，生父骆秉勋于2011年8月21日病故。从2005年9月起，被继承人就与被告骆某5共同生活，期间骆某4为父亲在河东区××路福泽温泉公寓租了106平米一楼单元一套，骆某5夫妇携孙共同居住在阳面大间，至2010年7月底骆某4支付租金12万多元，骆秉勋的全部财产以及领取养老金的凭证等相关单证都交由被告骆某5保管，被继承人病故的单证、财产也就都由被告骆某5保管，共计约194350元，同时骆某4垫付了所发生的丧葬费用等37040元，应从被继承人相关遗产中优先支付，四原告要求析产继承三被告持不同意见，故诉至法院，望判如所请。请求1、依法析产继承被继承人骆秉勋的遗产共计194350元，支付相关费用后余额115040元，四原告各得19500元；2、本案诉讼费依法承担。原告提供如下证据：1、身份证复印件四张；2、被继承人骆秉勋注销证明复印件一份；3、永定塔陵园凭证三张、收据一张、合格证一张、明细一份；4、欠条一份；5、安葬证复印件一份；6、录音证据一份；7、证人郭某、陈某。被告骆某5辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉请，被继承人骆秉勋、赵继敏的现金财产已经全部由两位被继承人消费，并没有现金财产可供继承，原告所说的的财产及金额都不是事实。被告当时接受照顾老人，觉得这是作为大女儿的责任和义务，就承担起来了，老人这么多年跟着被告生活。被告和老人在一起生活期间取了一笔拆迁款，后来有的就是老人每月的工资了，骆某4当时是主动要求承担的墓地的费用。被告骆某5提供如下证据：（证据1—8均为复印件）1、消费清单一份；2、照片2张；3、养老保险账户一份；4、收据2张；5、证明2张6、证言2份；7、影像诊断报告一张；8、医疗费票据一份；9、说明一份。被告骆某6辩称，请求法院驳回原告的全部诉请，被继承人骆秉勋、赵继敏的现金财产已经全部由两位被继承人消费，并没有现金财产可供继承。被告骆某5六年多照顾父亲很辛苦，原告所说的那些父亲的钱都不存在，别的子女谁也没有给过钱。被告骆某6提供如下证据：证明一份。经审理查明，骆秉勋与赵继敏系夫妻关系，二人系原、被告之父母，原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人骆秉勋于2011年8月21日死亡、被继承人赵继敏于2005年8月3日死亡。被继承人骆秉勋2005年9月起随被告骆某5共同生活。骆秉勋自2005年9月起至死亡止每月领取养老保险金719.35元逐年升高至2255.35元不等，至被继承人骆秉勋去世时止尚余1975.13元，该款由被告骆某5支取。2003年9月15日被继承人骆秉勋因房屋拆迁领取搬迁补助费81175元，同日，原告骆某4因房屋拆迁获得搬迁补助费127449元，该款由被告骆某5代领。原、被告于庭审中分别表述被继承人骆秉勋在世时曾给被告骆某7及被告骆某6钱款，但对于给付钱款的性质及数额表述不一。庭审中，被告骆某5认可骆秉勋的房屋搬迁补助费系其代领，但当时母亲赵继敏在世，该款领取后已交于赵继敏。被继承人骆秉勋死亡后，其单位报销医药费4892.22元，社保给付丧葬费6256元，上述两笔款项存入骆秉勋银行账户中，后由被告骆某5领取。经原告申请本院调取了社会保险个人参保信息表、搬迁补助费领款单、拆迁补偿安置协议、申请书各一份。以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以证实，并经质证，本院予以确认。本院认为，按照《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人骆秉勋2011年8月21日死亡时的遗留存款为1975.13元，报销医疗费为4892.22元，该款应作为被继承人骆秉勋遗产予以分割。关于原告主张的被继承人骆秉勋2005年9月至2011年8月每月的生活费开销为400元至600元，其养老金扣除该生活费后应为骆秉勋的遗产一节，原告未有确切的生活费花销依据，仅凭估算不具有事实及法律依据，被继承人骆秉勋患有疾病，随着其年龄的增大，医疗费花销固然较多，同时原告也未举证证明余款的存在，故原告主张养老金减去估算的生活开销后余额即为遗产一节，不具有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的骆秉勋给被告骆某7及被告骆某6的钱款系借款一节，本院认为，原告未提供直接证据证明该款系骆秉勋出借给被告骆某7及骆某6，被继承人骆秉勋生前有权对其合法财产自由处分，故原告该项主张，本院不予支持。关于丧葬费6256元及亲朋给的“份子钱”不是被继承人骆秉勋死亡时遗留的财产，不属于其遗产范围，故此项请求不宜在本案予以处理。关于原告主张其花费于被继承人骆秉勋丧事费用的分担与继承案件不属同一法律关系，继承人之间对于此项费用的分担亦不予在本案中处理，另行主张相应权利。关于原告主张的拆迁款及骆秉勋原有存款，拆迁款的领取时间是2003年，至被继承人死亡时已近十年，原告未举证证明拆迁款及存款在被继承人骆秉勋死亡时仍然存在且在被告处，故原告该项诉请，本院不予支持。关于被告主张的骆秉勋放于原告骆某4处钟表一节，仅提供照片复印件，未能证明确系骆秉勋遗产且位于何处，故本院对该项遗产不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人骆秉勋遗留存款共计6867.35元，由原告骆某1、骆某2、骆某3、骆某4、被告骆某5、骆某6、骆某7各继承981.05元，该款由被告骆某5于本判决生效之日起十日内给付原告骆某1、原告骆某2、原告骆某3、原告骆某4、被告骆某6、被告骆某7各981.05元；二、驳回原告骆某1、骆某2、骆某3、骆某4的其它诉讼请求。案件受理费4187元，公告费600元，由原告骆某1负担684元、由原告骆某2负担684元、由原告骆某3负担684元、由原告骆某4负担684元、由被告骆某5负担684元、由被告骆某6负担684元、由被告骆某7负担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  张文燕人民陪审员  张秀英二〇一四年三月××日书 记 员  许晓宁