黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第7号
上诉人（原审被告，反诉原告）哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街310号。
法定代表人李明岩，该公司董事长。
委托代理人李冬荣，该公司副总经理。
委托代理人王东伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告，反诉被告）黑龙江建龙钢模板制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区健康路75号3楼。
法定代表人黄晓晁，该公司董事长。
委托代理人黄硕，该公司经理。
委托代理人白凤东，该公司法律顾问。
上诉人哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司（以下简称新洲公司）因与被上诉人黑龙江建龙钢模板制造有限公司（以下简称建龙公司）加工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理此案。上诉人新洲公司的法定代表人李明岩及委托代理人李冬荣、王东伟，被上诉人建龙公司的委托代理人黄硕、白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月20日，建龙公司与新洲公司签订《产品加工合同》，建龙公司为承揽方，新洲公司为定作方。合同约定，新洲公司定作Y型墩柱模板20吨，单价6500元／吨，合同价款13万元，款到后10天交货，承揽方对质量负责，以《组合钢模板技术规范》GB50214－2001为参数，按桥、涵《公路施工手册》（下册）有关模板规定执行，结构按定作方认定图纸要求加工。在承揽方现场验收后交款提货。合同签订后，付50%预付款，分批提货，分批付款，最后一次结清余款。合同签订后，建龙公司为新洲公司加工了Y型墩柱模板，新洲公司于2010年6月1日给付加工费5万元预付款，剩余加工费8万元未付。2010年6月14日，新洲公司给付建龙公司加工费19.5万元，，除8万元加工费外，多付11.5万元。2010年6月15日，新洲公司取走全部货物；同时建龙公司又与新洲公司签订《产品加工合同》，合同约定，新洲公司定作Y型墩柱模板60吨，单价6500元／吨，合同价款39万元，交货期限为其中二套为10天、一套为13天，违约责任按合同法执行，延迟一天罚款2万元。合同签订后（2010年6月14日，新洲公司给付建龙公司预付款11.5万元），2010年6月25日，新洲公司提走部分加工件，但没有给付加工费。2010年7月9日，新洲公司给付加工费10万元。2010年7月10日，新洲公司最后提货，但仍然没有付清全部加工费。2011年2月12日，新洲公司给付建龙公司加工费4万元，两份合同新洲公司合计给付建龙公司货款38.5万元，现新洲公司尚欠150，042元。建龙公司诉至法院要求新洲公司给付尚欠加工费150，042元并支付违约金117，000元。新洲公司不同意建龙公司的请求，以建龙公司延期交货，给新洲公司造成损失为由，提出反诉，要求建龙公司支付违约金20万元，赔偿新洲公司经济损失30万元。建龙公司不同意新洲公司的反诉请求。
原审判决认为：建龙公司与新洲公司签订的两份合同均系加工承揽合同。建龙公司负责加工、提供材料，并按期交付Y型墩柱模板，新洲公司在合同签订后交付50%预付款，全付款提货，分批提货，分批付款，最后一次结清余款，上述约定系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。新洲公司承认收到建龙公司最后货物的时间为2010年7月10日，并依此计算出建龙公司延迟交货10天，要求建龙公司给付违约金20万元，证明新洲公司已收到建龙公司加工的全部货物，对该事实予以确认。根据双方签订的两份合同对付款及交货期限的约定可以确定，（一）2010年5月20日签订的合同已于2010年6月15日全部履行完毕。2010年6月14日，新洲公司给付建龙公司加工费19.5万元，多付建龙公司11.5万元为下一合同的预付款；（二）2010年6月15日双方签订的合同约定签订后付50%预付款，分批提货、分批付款，交货日期为两套10天、一套13天，该合同的交货日期应为2010年6月16日起至2010年6月28日，新洲公司只给付预付款11.5万元，没有按合约定给足预付款，2010年6月25日新洲公司取走234844Kg的货物没有付款，新洲公司没有按合同约定提货付款亦属违约。根据合同约定新洲公司应在2010年6月28日取走最后一批货物并给付建龙公司加工费10万元，2010年7月10日，新洲公司取走最后一批货物，也没有给付加工费。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。新洲公司未按规定支付加工费，建龙公司有权留置定作物，且新洲公司没有提供其提货时建龙公司不能按期交货的任何证据，也没有提供在2010年6月28日前新洲公司付款，建龙公司拒绝提货的任何证据，因此，新洲公司没有按规定付款导致建龙公司延期交货责任在新洲公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十四条之规定，建龙公司要求新洲公司给付尚欠加工费150，042元事实清楚，证据充分，予以支持。
关于双方均要求给付违约金应否支持的问题，新洲公司没有按规定付款导致建龙公司延期交货责任在新洲公司的事实清楚，证据充分，建龙公司要求新洲公司给付违约金应予支持，但其计算方式没有依据，合同约定的延迟一天罚款2万元的违约金过高应予调整，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息较为适宜。新洲公司要求建龙公司给付违约金20万元，因新洲公司没有证据佐证建龙公司违约事实存在，其要求建龙公司给付违约金没有事实及法律依据，对新洲公司的该项反诉请求不予支持。
关于新洲公司反诉要求建龙公司赔偿经济损失的诉讼主张应否支持的问题，新洲公司与哈尔滨市道里区宏利建筑器材厂签订的《订购钢模板合同》及与鞍山市陆平模板厂签订的《工矿产品购销合同》是在2010年6月26日及2010年6月28日签订的，该证据证明不了两份合同与建龙公司有任何关系，新洲公司又没有其他证据佐证，其要求建龙公司赔偿损失没有事实及法律依据，对新洲公司的该项反诉请求不予支持。据此判决：一、哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内给付黑龙江建龙钢模板制造有限公司加工费150，042元；二、哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内给付黑龙江建龙钢模板制造有限公司利息至上述加工费付清日止；三、黑龙江建龙钢模板制造有限公司的其他诉讼请求不予支持；四、驳回哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司的反诉请求。黑龙江建龙钢模板制造有限公司预交案件受理费5，306元，哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司预交反诉费4，400元，由哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司负担。
宣判后，新洲公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定事实错误。2010年7月9日，新洲公司只是提走了部分货物，而不是合同约定的全部货物。新洲公司并不拖欠建龙公司150，042元货款。原审对建龙公司逾期10天交货的事实没有认定。二、原审认定新洲公司拖欠建龙公司货款150，042元证据不足。建龙公司没有提供充分证据证实存在欠款的事实，其提供的证据从真实性、合法性及关联性上均有瑕疵。三、原审法院认定事实缺乏依据。四、原审认定建龙公司没有违约与事实不符。从当事人陈述及举证情况看，均能证明建龙公司最后交付部分货物的日期为2010年7月9日，原审认为新洲公司关于违约金的主张没有证据错误。故请求撤销（2013）南民三初字第182号民事判决，支持新洲公司的反诉请求，即建龙公司承担违约责任给付新洲公司违约金20万元，赔偿新洲公司经济损失30万元。
建龙公司辩称：新洲公司使用了由建龙公司设计加工的Y型墩柱模板，没有建龙公司提供的全部货物，新洲公司无法实施桥梁建设施工。因此，原审认定事实清楚，请求依法维持原审判决。
二审中，新洲公司提交如下证据：
证据一，钢模板的现场照片2张。意在证明向建龙公司订制的钢模板尺寸大小均不同，虽然以片数为计量单位，但无法证明钢模板重量。
证据二，钢模板现场施工图纸照片2张。意在证明新洲公司使用部分钢模板也能进行现场施工。
证据三，施工完成的桥梁、立桩照片2张。意在证明使用钢模板浇筑的桥梁立柱规格、尺寸、高度不同。
证据四，材料到场情况表。意在证明建龙公司于2010年7月9日向新洲公司供货59.23吨，新洲公司现场接收人是李明峰或者孔源。
经庭审质证，建龙公司对新洲公司举示的证据质证认为：从证据一至证据三的图片上看不出是否是建龙公司生产的钢模板，证明不了新洲公司所要证明的问题，也无法证明建龙公司存在部分交货的事实。建龙公司对证据四的真实性有异议，认为该证据系新洲公司单方制作，没有建龙公司经办人员签字确认，该证据不能证明新洲公司所要证明的问题。
本院认证意见：本院对新洲公司提交的证据一至证据三的真实性予以确认；证据四虽然系新洲公司单方制作且未经建龙公司相关人员签字认可，但建龙公司未能提供出足以反驳的相反的证据，本院对该份证据的真实性予以确认。
二审查明，2010年5月20日，建龙公司与新洲公司签订《产品加工合同》，建龙公司为承揽方，新洲公司为定作方。合同约定，新洲公司定作Y型墩柱模板20吨，单价6500元／吨，合同价款13万元，款到后10天交货，承揽方对质量负责，以《组合钢模板技术规范》GB50214－2001为参数，按桥、涵《公路施工手册》（下册）有关模板规定执行，结构按定作方认定图纸要求加工。在承揽方现场验收后交款提货。合同签订后，付50%预付款，分批提货，分批付款，最后一次结清余款。新洲公司于2010年6月1日给付预付款5万元。2010年6月15日，建龙公司又与新洲公司签订《产品加工合同》，合同约定，新洲公司定作Y型墩柱模板60吨，单价6500元／吨，合同价款39万元，交货期限为其中二套为10天、一套为13天，违约责任按合同法执行，延迟一天罚款2万元。2010年6月1日，新洲公司给付建龙公司预付款5万元。2010年6月14日，新洲公司给付建龙公司预付款19.5万元。2010年7月9日，新洲公司给付加工费10万元并从建龙公司处提走钢模板59.23吨。2011年2月12日，新洲公司给付建龙公司加工费4万元，两份合同新洲公司合计给付建龙公司货款38.5万元。
二审另查明，2010年6月26日及2010年6月28日，新洲公司与哈尔滨市道里区宏利建筑器材厂签订了《订购钢模板合同》及与鞍山市陆平模板厂签订了《工矿产品购销合同》。
二审再查明，新洲公司在二审中放弃其提出的由建龙公司赔偿其30万元经济损失的反诉请求。
双方争议焦点：一、建龙公司与新洲公司是否存在违约行为，并承担违约责任；二、建龙公司是否履行了全部供货义务。
本院认为，建龙公司与新洲公司于2010年5月20日及6月15日签订的两份钢模板《产品加工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。建龙公司主张其分别于2010年6月15日、6月25日、7月10日向新洲公司交付了钢模板并已全部履行了合同，因新洲公司对其提交的付货清单及付货现场小票上收货人签字均不予认可，且2010年7月10付货清单上没有新洲公司收货人员签字确认，而建龙公司亦未提供证据对付货清单及付货小票上的签字人员系新洲公司工作人员的事实予以佐证，故建龙公司提出的其已全部履行加工合同的主张本院不予支持。
鉴于建龙公司对其向新洲公司供货的事实不能提供充分证据加以证明，故本案应依据新洲公司的自认认定建龙公司于2010年7月9日向新洲公司提供钢模板59.23吨。双方对新洲公司于2010年6月1日给付货款5万元、6月14日给付货款19.5万元、7月9日给付货款10万元、2011年2月12日给付货款4万元的事实均无异议，由于新洲公司对建龙公司天2010年7月9日交付钢模板时并未提出异议，且在之后建龙公司向其索要催款时又于2011年2月12日给付建龙公司货款4万元，应视为新洲公司对建龙公司对逾期履行供货义务予以认可，故本院对新洲公司主张由建龙公司给付迟延履行违约金20万元的请求不予支持。建龙公司主张新洲公司给付150，042元货款及违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实及适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第182号民事判决；
二、驳回被上诉人黑龙江建龙钢模板制造有限公司诉讼请求。
三、驳回上诉人哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司反诉请求。
一审案件受理费5，306元由被上诉人黑龙江建龙钢模板制造有限公司负担，反诉费4，400元、二审案件受理费9，706元，共计14，106元由上诉人哈尔滨新洲装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
代理审判员 唐新元
代理审判员 陈 明
二〇一四年三月六日
书 记 员 薛 甜