江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第20号
上诉人（原审原告）安远县美食广场房地产开发经营部，住所地：安远县欣山镇濂江路29-8号。
法定代表人朱桂雄，该公司董事长。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛开东。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。
上诉人安远县美食广场房地产开发经营部（下称美食广场项目部）因与被上诉人薛开东房屋买卖合同纠纷一案，不服安远县人民法院（2013）安民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告开发安远县美食广场房地产期间，被告承建了其中的一些建设工程。2005年间，原、被告在结算被告承建工程的工程款时签订《补充协议书》一份，协议第六条约定由原告将其开发的位于新屋仔小河边车库中（原告在其间开发的车库共十间）的第一间车库按原告其他车库的最低售价再优惠每平方米100元的价格出售给被告，并由被告暂无偿使用该车库，在原告的车库全部售完后由被告一次性向原告付清前述车库购买款。协议签订后，上述约定的车库原告已交付被告使用。至目前止，原告提供了其已对外出售了部分车库的证据，但未提供其开发的车库已全部销售完毕的证据，被告也尚未支付原告车库款。
另查明，2009年间，经政府批复，原告开发的位于新屋仔小河边的两层建筑须整改，须进行改建扩建或拆除重建，为此，有关部门明确对上述建筑不予补办规划手续。根据批复所指，原告在新屋仔小河边开发的十间车库属整改范围。2013年，原告因想收回已由被告使用的车库而与被告发生纠纷，并为此于今年六月间经公证向被告发出解除其与被告原签订的有关车库买卖的协议条款并要求被告返还车库的通知。2013年7月17日，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2005年11月21日签订的《补充协议书》第6条约定的协议条款；2、被告立即返还原告依据前述《补充协议书》第6条约定的协议条款使用的位于龙泉西路南面即新屋仔小河边的第一间车库；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告与被告就有关车库买卖方面达成的协议，是双方真实意思表示，因此，原告要求解除原、被告双方就有关车库买卖方面的约定条款应当有合法正当的理由。鉴于原告现提出解除其与被告约定的相关条款的理由是被告不按协议支付车库购买款及依据政府的批复原告开发的工程须整改、原告开发的车库属整改范围须进行改建扩建或拆除重建、导致车库买卖协议条款无法履行，对此，虽然被告尚未支付原告车库购买款，但根据双方的约定，被告支付原告车库购买款的时间及金额是待原告开发的车库全部售完后确定，由于原告至今未能提供其开发的车库已全部销售完毕的证据，因此，被告尚未支付原告车库购买款并不属被告不履行债务或迟延履行债务而可以解除合同的情形；至于政府对原告开发的工程须整改的批复，该批复只是对原告开发的车库等工程要求进行改建扩建或拆除重建，而并未导致原、被告之间约定的上述物权的变更或消灭，政府的批复同样也不属于可以解除合同的情形，基于双方约定的车库原告已实际交付被告使用，在具体落实政府的批复要求时，其内部之间完全可以通过其他方式对此加以调整。综上，因原告没有提供存在可以解除合同情形的证据，在原、被告双方没有约定解除合同的条件及不存在可以解除合同的情况下，原告经公证向被告送达解除合同的通知不符合法律规定，原告要求解除其与被告在《补充协议书》中就有关车库买卖方面的约定条款及要求被告返还车库的主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告安远县美食广场房地产开发经营部负担。
上诉人美食广场项目部不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：一、原审法院认定安府字（2009）13号《关于对县美食城二期工程整改意见的批复》并未导致双方当事人就涉案车库达成的转让协议违反了《中华人民共和国物权法》有关规定是错误的。依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，被上诉人要取得诉争车库的所有权，必须经相关部门依法办理物权变更登记手续。但是，依据上述《批复》的内容，诉争车库属于美食广场二期工程整改范围，安远县城乡规划局已因此明确表示对该车库不予办理规划手续，故该车库根本无法办理有关产权过户手续，双方达成的有关转让该车库的协议目的也根本无法实现。二、原审认定上述《批复》不属于可以解除双方合同的情形，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十六条的规定。上诉人完全可以依据上述《批复》及情势变更原则，请求法院解除双方转让车库的协议。三、原审认定上诉人经公证向被上诉人送达的《解除合同通知》不符合法律规定错误。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛开东辩称：一、答辩人在本案中不存在任何违约行为，双方协议并未约定上诉人享有合同单方解除权，上诉人行使单方解除权必须符合法定条件。上诉人共开发了十间车库，双方协议约定待车库销售完毕后，答辩人按最低价每平米再减100元支付购房款，上诉人目前仍有两间车库没有售出，上诉人也没有通知答辩人付款。二、诉争车库属于安远县美食广场工程的一部分，早已规划，不属于违章建筑。县政府的批复意见，是针对上诉人自己提出的意见而作出的，而且该批复也没有规定具体如何实施，更没有要求强制拆除该车库。美食广场二期工程整改目前已将完成，事实上也并未对车库进行整改。虽然上诉人称诉争车库办不了证，但答辩人并没有要求其办证。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人认为诉争车库为违章建筑，但未能提交建设主管部门的有关证据，故上诉人的这一主张没有事实依据，不能成立。双方当事人于2005年11月21日签订的《补充协议书》第6条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且上诉人也已实际交付车库给被上诉人使用多年。上诉人要求单方解除双方达成的上述转让车库的协议约定，应符合双方的约定或符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。安远县人民政府于2009年3月5日作出的《关于对县美食城二期工程整改意见的批复》（安府字（2009）13号）中，安远县人民政府虽然同意了安远县建设局、城管局出具的《关于美食城二期工程的整改意见》，但是该整改意见中针对诉争车库所处的新屋仔小河边的两层建筑的整改意见为“建议可以进行改建扩建，或拆除重新建设一栋美观的多层商品房”，且明确要求“以上建设项目建筑间距必须符合相关技术规范或经得周边居民的同意，且规划设计方案需报建设主管部门批准”，该整改意见并未明确要求诉争车库必须拆除，且上诉人一、二审均未提交诉争车库所处的新屋仔小河边的两层建筑经建设主管部门批准的整改规划设计方案，该《批复》不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，亦不属于《最高人民法院适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十六条规定的情形，故上诉人依据该《批复》要求解除双方当事人于2005年11月21日签订的《补充协议书》第6条的主张，不能成立。上诉人经公证向被上诉人送达的《解除合同通知》，不能产生上述协议解除的法律效力。综上，原审认定基本事实清楚，处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人安远县美食广场房地产开发经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 佳