湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6805号
上诉人（原审被告）：胡海涛。
委托诉讼代理人：曹启秀，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杰，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵石初。
委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红宝，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人胡海涛因与被上诉人赵石初民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡海涛上诉请求：一、请求二审法院维持一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定180000元转账款性质为被上诉人借给上诉人的借款，适用法律错误，认定事实错误。本案不符合“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”的情形，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定。1、被上诉人一审提起的并非民间借贷纠纷，而是不当得利纠纷；2、退一步讲，即便被上诉人提起的是民间借贷纠纷，也不属于“仅依据金融机构的转账凭证”的情形；3、本案超出诉讼时效；4、被上诉人曾以借款关系为由向天心区法院起诉，其称是双方承包沃尔玛超市地下停车场，因投资关系将18万元打给上诉人，上诉人出具了收条，后来目的无法达到，被上诉人要求上诉人退还18万元，被上诉人称转换成借款关系，故即使投资合伙关系认定成立，也是不当得利纠纷，不是借款关系。综上，请求二审法院依法改判。
胡海涛辩称，一审适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，上诉人的理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
赵石初向一审法院起诉请求：一、判令胡海涛归还赵石初本金180000元；二、判令胡海涛支付赵石初以上款项从2011年6月28日至2015年8月1日的利息62424元；三、本案诉讼费由胡海涛承担。
一审法院认定事实：2011年6月28日，赵石初通过银行转账180000元给胡海涛，胡海涛出具收条写明：“今收到赵石初人民币现金拾捌万元整”，落款时间注明为2011年6月28日，2014年11月21日，赵石初以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉后，赵石初主动申请撤诉，一审法院下达（2014）天民初字第3711号民事裁定书予以准许。2015年8月7日，赵石初又以不当得利为由向双峰县人民法院起诉，胡海涛以其经常居住地在一审法院辖区内为由提出管辖权异议，双峰县人民法院遂下达（2015）双立初字第17号民事裁定书，将该案移送至一审法院。一审法院第二次开庭前向双方当事人送达必须出庭通知书，双方到庭后，经一审法院释明，双方自愿签署当事人如实陈述保证书保证己方及其委托代理人关于本案的起诉事实理由、答辩意见、庭审调查、辩论中的陈述均属实，如未据实陈述，自愿接受人民法院处罚。签署当事人如实承诺保证书后，法庭调查中，赵石初确认本案180000元转账款系其借给胡海涛，因胡海涛未出具借条，仅出具收条，难以证明借款的事实，故以不当得利为由起诉。一审法院就胡海涛是否曾借给赵石初180000元进行询问，胡海涛称其借给赵石初的180000元系2011年3月、4月左右所借，由其从自身开设的物业公司收取的物业费、水电费中支取了180000元给赵石初。一审法院追问其物业公司是否有账目可查询该笔款项，胡海涛称其公司不规范，未必会记载在账目上，所支取的180000元可能是直接从公司保险柜中提出，未通过银行转账。
一审法院认为，赵石初起诉胡海涛收取其180000元转账款，应予偿还，胡海涛辩称180000元系赵石初偿还其借款，应予偿还，胡海涛辩称该180000元系赵石初还其借款，围绕该180000元转账款性质，双方诉求、抗辩完全对立，事实争议极大。经签署当事人如实承诺保证书，双方仍坚持原有主张。其主要争议焦点为：一、关于本案属于何种法律关系；二、关于180000元转账款性质；三、关于本案起诉是否超过诉讼时效；四、关于利息金额计算。一、关于本案属于何种法律关系。赵石初对本案诉争标的起诉过两次，其第一次以民间借贷为由起诉，第二次即本案以不当得利为由起诉，但诉状中事实理由部分又主张胡海涛找赵石初借钱，在庭审调查中，赵石初确认本案180000元系其借给胡海涛，因胡海涛未出具借条，仅出具收条，难以证明借款的事实，故以不当得利为由起诉，一审法院以赵石初最后陈述为准。且如本案系不当得利，胡海涛显然不可能于转账当日即出具一张收条给赵石初，故本案应系民间借贷纠纷；二、关于180000元转账款性质。2011年6月28日，赵石初通过银行转账180000元给胡海涛，关于该180000元转账款，双方各执一词，赵石初认为该款系出借给胡海涛，而胡海涛认为其曾借给赵石初180000元，赵石初转账180000元给胡海涛系偿还该笔款项。因为本案双方主张完全对立，且本案事实必然有一方陈述为假，故经一审法院释明，双方自愿签署当事人如实陈述承诺保证书，签署后，双方仍坚持各自主张。现关于该事实，仅有赵石初提出的银行转账流水及胡海涛出具的收条为证，证明赵石初转账180000元给胡海涛。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院庭审调查时，已就该规定向胡海涛释明，胡海涛称其借给赵石初钱系基于信任，故没有相关证据，有相关证人，但没有申请出庭作证。此即胡海涛“抗辩转账系偿还双方之前借款”，但无相关证据证明其主张，依前述规定及相应证明责任规则，理应由其承担举证不能的不利后果。且庭审调查时，一审法院就胡海涛是否曾借给赵石初180000元反复询问，胡海涛称其借给赵石初的180000元系2011年3、4月份所借，由其从自身开设的物业公司收取的物业费、水电费中支取180000元给赵石初。一审法院追问其物业公司是否有账目可查询该笔款项，胡海涛称其公司不规范，未必会记载在账目上，所支取的180000元可能是直接从公司保险柜中提出，未通过银行转账。此可知关于胡海涛所称的借给赵石初的1800000元来源既无据可查，又缺乏客观证据证明，该主张的事实难以采信。另双方一致认同2008年至2011年期间，赵石初妻子彭某曾借给胡海涛12万余元，胡海涛出具了借条，经另案处理，已判决胡海涛履行偿还给款项。前述胡海涛称其借给赵石初的180000元系2011年3月、4月所借，则依胡海涛所述，2011年3月、4月其借给赵石初180000元时，其尚欠赵石初妻子12万余元，此时双方互为借贷方。依通常之交易，赵石初完全可以要求胡海涛偿还尚欠其妻12万余元，再另借6万元即可，较少出现一方向另一方借出款项，另一方在未偿还原借款的情况下再借给借出方一笔款项。故胡海涛所述其借给赵石初180000元的事实明显不符常理，一审法院不予采信。综上，2011年6月28日，赵石初转账给胡海涛的180000元应为赵石初借给胡海涛的借款。三、关于本案起诉是否超过诉讼时效。胡海涛称前述款项起诉已超过诉讼时效，一审法院认为该180000元系双方之间的民间借贷，该借贷未约定还款期限，应视为无还款期限借款，赵石初可以随时要求胡海涛偿还，其诉讼时效自该还款要求提出时开始计算。现没有任何证据证明胡海涛要求偿还的确切期日，则2014年11月21日，赵石初以民间借贷纠纷为由起诉胡海涛可视为赵石初要求胡海涛还款。本案起诉立案之日为2015年8月7日，则2014年11月21日距2015年8月7日未满两年，远未超过诉讼时效，故对该诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。因此结合前述事实认定，对赵石初要求胡海涛偿还180000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。四、关于利息金额计算。对于赵石初要求胡海涛支付从2011年6月28日至2015年8月1日的利息62424元诉求。一审法院认为，赵石初借给胡海涛180000元，但未约定借款利息，自然人之间的民间借贷，未约定利息则应视为无偿借款。但胡海涛至今未偿还其借款，应当支付相应的逾期利息，此逾期利息应自赵石初明确要求胡海涛偿还之日起计算，则以2014年11月21日即赵石初以民间借贷纠纷为由起诉胡海涛作为逾期利息起算期日较为适宜，故胡海涛应按照中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算自逾期之日即2014年11月21日起至2015年8月7日止，经计算为6194元。故一审法院仅支持赵石初关于利息的诉讼请求中6194元的部分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、限胡海涛于本判决生效后10日内一次性向赵石初偿还借款180000元；二、限胡海涛于本判决生效后10日内一次性向赵石初支付利息6194元（按照中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算自逾期之日即2014年11月21日起至2015年8月7日止）；三、驳回赵石初其他诉讼请求。本案受理费4930元，财产保全费1770元，合计6700元，由赵石初负担1340元，由胡海涛负担5360元。（此款赵石初已预交，由胡海涛在本判决生效后10日内一次性支付给赵石初）。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案一审中，赵石初以其通过转账的方式向胡海涛借款18万元为由主张权利，本案二审中，经本院释明，赵石初坚持认为一审起诉是要求胡海涛归还借款，因此本案的法律关系应以民间借贷纠纷进行审理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，对于赵石初向胡海涛转账18万元、胡海涛出具《收条》的事实双方当事人均不持异议，现赵石初仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，胡海涛则抗辩转账系偿还双方之前借款，胡海涛应当对其主张提供证据证明，然而胡海涛并不能提供初步的证据证明其所称的先前赵石初曾向其借款的主张，胡海涛就其主张应承担举证不能的不利后果。并且，胡海涛在庭审中陈述2008年至2011年期间，其向赵石初妻子彭某曾借过10多万元，且本院（2015）长中民二终字第06018号民事判决也已对此进行了处理，判决胡海涛履行偿还相关款项。因此，退一步讲，假使胡海涛所称其2011年3月、4月出借给赵石初180000元属实，那么在胡海涛尚欠赵石初妻子彭某10万余元借款的情况下，赵石初反而向胡海涛借款180000元，而不是先行要求胡海涛偿还尚欠其妻的借款或扣除该笔借款，故，胡海涛所述其借给赵石初180000元明显不符合常理。综上，一审法院认定涉案赵石初转账给胡海涛的180000元应为赵石初借给胡海涛的借款并无不当。由于双方之间的民间借贷并未约定还款期限，应视为无还款期限借款，赵石初可以随时要求胡海涛偿还，其诉讼时效自该还款要求提出时开始计算。现没有任何证据证明胡海涛要求偿还的确切期日，则2014年11月21日即赵石初曾以民间借贷纠纷为由起诉胡海涛可视为赵石初要求胡海涛还款。本案赵石初起诉立案之日为2015年8月7日，并未超过两年的诉讼时效。综上，一审法院对赵石初要求胡海涛偿还180000元借款的诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，胡海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人胡海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。