连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初3632号
原告：上海聚丽贸易有限公司，住所地上海市浦东新区历城路70号甲230B室。
法定代表人：卫华，执行董事。
委托代理人：闫某某，上海博拓律师事务所律师。
被告：北京龙瑞通达商贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石路50号中间建筑5区18号楼1单元302室。
法定代表人：敖某，总经理。
委托代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被告：敖某，男，满族，1979年3月15日生，住。
委托代理人：周某某，男，该公司员工。
委托代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
原告上海聚丽贸易有限公司（以下简称上海聚丽公司）与被告北京龙瑞通达商贸有限公司（以下简称北京龙瑞通达公司）、敖某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序分别于2016年12月20日、2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫某某，被告北京龙瑞通达公司、敖某的的共同委托代理人李赞祥参加了全部的庭审，被告敖某的委托代理人周某某到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海聚丽公司诉称，2013年9月11日，原告与被告签订《石材供货合同》，约定原告向被告提供约3482.28平方米山东白麻品种大理石，总价为人民币674,746元。2014年9月，被告根据实际工程需求，又向原告追加订购了4355.45平方米山东白麻品种大理石。原告安排大理石运输，负责将石材运到连云港工地的施工现场（即目前的连云港工业展览中心）。被告承担运输期间产生的运费。被告应当向原告支付5万元定金，并在验收大理石合格后的一个月内支付当月所供大理石总货款的80%，剩余货款于第二个月内全部结清。如单方违约，由违约方承担所有损失并赔付对方总款的10%作为违约金。合同签订后，原告按约向被告提供了约定的石材。然而，被告并未按约向原告支付货款。为保障原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付石材款126,691元；2、被告向原告支付违约金人民币24,123元（以人民币126,691元为基数，从2014年12月15日按年利率10%计算，暂算至2016年11月14日即1年11个月。以后按年利率10%计算到被告实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告北京龙瑞通达公司辩称，1、连云港展览中心工地双方分歧：原告诉状中2013年9月11日合同约定的石材数量3482.28平方米，金额为674,746元，我方表示认可，原告追加订购4355.45平方米，我方也表示认可这一数字，金额在原告提供的证据第6页的结算金额789,027.28元，我方也表示认可，双方货物买卖总数量为3482.28+4355.45=7837.73平方米，合计金额为674,746+789,027.28=1,463,773.28元；2、被告已付的货款合计140万元，包含2013年9月10日付款5万元、2013年11月3日付款15万元、2013年12月2日付款40万元、2013年12月12日付款100万元，其中80万元为本项目货款，20万元为其他项目货款；3、供货石材未做防护工艺（合同第8条第一项指向图纸，图纸以对方提供的证据第4、5页），应扣除7837.73平方米*5元（按行业习惯）=39,188.65元；4、原告供货石材质量有问题，应承担质量赔偿款24,584.63元，计算方式为1,463,773.28（合同价款）-39,188.65（未做防护部分）-1,400,000（已付货款）=24,584.63元（违反合同第八条第一项指向图纸，图纸以对方提供的证据第4、5页，根据被告公司提供给原告的石材加工图纸对石材供货质量有明确规定）。综上，原告的起诉没有道理，24,584.63元没有付给原告，是由于原告提供的石材质量不符合合同约定，原告应承担赔偿责任，现我们提供照片证实石材不符合质量要求，如果原告不认可，我们要求法院对石材质量进行鉴定。另外，原告的增值税发票至今没有开给我方，构成违约。
被告敖某辩称不应该承担责任，我们不欠钱。
原告上海聚丽公司为证明其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一是原、被告签订的石材供货合同，证明双方在2013年9月11日签订石材购货合同，约定被告向原告订购山东白麻大理石；证据二是原、被告关于连云港项目的部分加工图纸，证明被告员工杨永有权代表被告在加工图纸上签字，有权代表被告处理连云港项目的事实；证据三是连云港项目石材结算单，证明原告员工祝奎与被告员工杨永对账结算的事实；证据四是2016年4月27日原告发给被告敖某的QQ邮件及相应附件，证明2016年4月27日原告向被告催讨货款的事实，因为双方有四个项目，同时证明保定项目和汉阳项目金额分别为1,425,000元和512,403元，这两个项目已经结清；证据五是2014年11月24日大理石供货合同（保定项目），证明被告提供的联系方式就是邮件312×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，原告向被告催款的联系方式是一致的；
证据六是情况说明及原告的工商公示信息，证明原告的员工祝奎有权代表原告与被告签订合同、收取货款、对账结算等事项，祝奎是原告的股东之一；证据七是银行交易明细及短信记录，证明被告向原告支付石材款的汇款记录，被告在支付款项时多数是由被告敖某的个人账户汇给原告的，证明被告敖某和被告北京龙瑞通达公司财产混同；证据八石材供货合同的附件石材订单，即证据一的附件，证明原告是根据被告提供的石材订单与被告签订的石材供货合同，先有石材订单，被告的员工杨永是代表被告负责连云港工业展览中心项目建设；证据九是2015年1月10日和2015年1月25日原告发给被告保定项目结算金额的邮件，证明原告根据被告的两次补单，最终确定保定项目金额是1,425,018元；证据十是2015年1月30日原告发给被告敖某的邮件及附件，证明保定项目和汉阳项目金额分别为1,425,000元和512,403元，因为原被告有四个项目，证明原告同时对四个项目进行催款；证据十一是原告与案外人青岛金奥石业有限公司签订的合同，证明2013年9月及2014年8月原告作为需方与青岛金奥公司签订合同，交货地点是连云港工业展览中心，石材实际需求方是本案被告；证据十二是青岛金奥公司出具的情况说明及发货明细，证明原告是委托青岛金奥公司将被告需要的山东白麻石材供应给连云港工业展览中心工地，最后一批石材发货时间是2014年9月26日；证据十三是原、被告签订合同时被告提供的营业执照复印件资料，证明被告与原告签订合同时是一人有限责任公司，股东是本案被告敖某；证据十四是被告目前的工商登记信息，证明被告在2016年7月27日变更为两个股东；证据十五是原告的收款短信，证明被告在2016年9月14日和2016年9月29日向原告支付了武汉项目石材款两笔，一笔2万元、一笔10万元；证据十六是武汉1818项目石材结算单，证明原、被告对账结算武汉1818项目的事实;证据十七是保定火车站项目石材结算单，2104年11月25日、2015年1月10日、2015年1月25日，原告发给被告的邮件及附件，证明原、被告对保定项目（除异形粘结部分之外）对账结算的事实；被告确定保定项目的合同金额为1,139,000元、对应面积为5945.15平方米；被告追加保定项目两次补单，最终的金额为1,425,018元，对应面积为7255平方米；证据十八是被告敖某与祝奎在2016年7月4日的通话录音文字摘要及光盘，证明被告对欠款金额没有异议，与2016年4月27日的邮件记录对应；被告在2016年6月份向原告付款5万元，与录音内容对应；证据十九是2013年9月7日原告发给被告的邮件及附件，证明原告给被告的报价为不含发票的价格。
被告北京龙瑞通达公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性认可；对证据三结算单，杨永无权代表公司结算，但对其中一张结算单数字789,027.28元予以认可，如果原告认为数字计算笔误，我们要求提供原始供货单进行核实；另一张结算单的金额是1,028,482.53元与本案无关；证据四与本案无关，其中8-14页与本案无关，第15页原告提供的资金往来不全面；证据五与本案无关，是保定项目的合同；证据六是原告公司的说明及注册信息，与本案无关；证据七内容我们表示认可，但不全面不完整，还有其他项目都在里面，不能达到原告的证明目的，不能说明哪些是本案项目，哪些是其他项目的；对证据八真实性无异议；证据九与本案无关；证据十也是保定项目，与本案无关，不能达到原告的证明目的；证据十一、证据十二不是和我们签订的，是和案外人签订的，与本案无关；对证据十三、证据十四的真实性，我方认可；对证据十五真实性没有异议，但不是本案项目的付款，与本案无关；对证据十六武汉1818项目石材结算单，与本案没有关联性，理由是原告与被告之间签订的合同是两个项目的合同，不是同一个合同；证据十七与本案没有关联性；证据十八录音不全，有断章取义恶意剪裁的现象，不具有合法性，不能作为证据使用；对证据十九，被告认为，原告与被告所签订的连云港《石材供货合同》时间是2013年9月11日，而被告所提供的证据第55页至56页《邮件及附件》所提供的时间是2013年9月7日，这是被告与原告签订合同之前要约，被告并没有接受，应以合同为准。原告所提供的邮件及附件没有依法成立。
被告敖某同意被告北京龙瑞通达公司的质证意见。
结合被告的质证意见，本院对原告所举证据作如下综合认证：
对证据一、二的真实性，因被告无异议，本院予以确认；对证据三真实性本院予以确认，被告抗辩认为杨永无权代表公司进行结算，结合原告提供的证据二、证据四、证据八及被告庭审陈述，本院认为，杨永代表被告北京龙瑞通达公司与原告结算后，原告及时将结算单通过邮件发送给被告方，被告方并未有提出异议，且在原、被告签订的本案石材供货合同的附件加工图纸上有杨永的签名，附件石材订单的联系人也是杨永，且被告也自认向原告就涉案争议项目付款180万元，故，对原告提供的结算单上的结算金额予以确认；对证据四，被告认可涉案邮箱系敖某的且一直在使用，原告与被告签订的其他合同中也明确约定与被告的联系就是通过敖某的该邮箱，故，可以认定原告将涉案对账单已经发送给被告方并进行催款的事实；对证据五至证据八的真实性予以确认；证据九、证据十与本案无关联性；证据十一、十二系原告与案外人签订，因被告不予认可，故对其真实性本案中不予确认；对证据十三、十四、十五的真实性予以确认；对证据十六、十七，与本案无关联性；对证据十八，该录音中敖某并未有认可具体的欠款金额，不能达到原告的证明目的；对证据十九的真实性予以确认。
被告北京龙瑞通达公司为证明其抗辩向法庭提供照片一组，证明原告提供的货物质量不合格，没有按照合同要求提供合格货物。
原告质证认为照片由部分显示不出来是工业展览中心的，无法确认是涉案项目，在合同履行过程中被告从来没有提出质量方面的异议，也进行了结算，现在提出质量问题，原告不予认可。
被告敖某对原告提供的证据的真实性无异议。
结合原告的质证意见，本院认为，依据合同约定被告系在验收合格后才向原告付清80%货款，现被告已按约基本付清货款，被告对质量问题至原告起诉前亦未有提出过异议，故被告所举的该组证据不能证明原告提供的产品存在质量问题。
根据当事人的庭审陈述及本院审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：
2013年9月9日，北京龙瑞通达公司（需方）与上海聚丽公司（供方）签订《石材供货合同》1份，合同约定：一、供货的品种为山东白麻的大理石。二、数量为3482.28平方米。三、总价为674,746元。四、规格及要求见附表、图纸。五、交货时间为自本合同签订之日起7日内供应第一车货（以订金交付之日为准），25日内分批次供货完毕。六、供方所供产品进入施工工地时，需方需派人验货、收货、卸货并签单作为结算的依据。供方提供产品合格证、检验报告等相关证明文件。七、付款方式：1、需方向供方支付5万元作为产品预付定金。2、供方将分批次供货，进场经需方验收合格后，需方于一个月内支付该月所供产品总价的80%货款（扣除订金），剩余货款于第二个月内全部结清。3、如单方违约，由违约方承担所有损失并赔付对方总款的10%作为违约金。八、产品质量要求：1、供方所供产品的质量应符合需方提供的图纸规范要求（详见附表、图纸）。2、其他未详列的细部要求执行（JC/201-2001天然花岗岩岩石荒料）（GB/T18601-2001天然花岗岩建筑板材）中标准。双方还就其他相关事宜进行约定。合同签订后，原告向被告供应了石材。
2016年4月25日，原、被告双方进行了结算，其中一张结算单载明的金额为789,027.28元，另一张结算单载明的金额为1,028,482.53元。其中金额为789,027.28元的结算单存在计算错误，漏算了一笔石材防护费21,778.38元，实际金额应为810,805.66元。该漏算费用直至第一次庭审中原告才向被告提出。原告共计向被告供货货值总额为1,839,288元。
被告北京龙瑞通达公司已付款总额为180万元，明细构成为：2013年9月10日5万元、2013年11月3日15万元、2013年12月2日40万元、2013年12月12日付款100万元中的80万元、2014年7月6日10万元、2014年7月15日20万元、2014年7月16日10万元。上述款项其中有部分系通过敖某个人账户直接支付给原告方。原告对收到被告的上述款项无异议，但认为上述款项中有部分是支付其他项目的款项，但未提供证据证明。
另查明，原告还曾向被告北京龙瑞通达公司承建的武汉1818项目、汉阳项目、保定火车站项目供应石材。双方对所供的石材是否结算完毕尚存有争议。
北京龙瑞通达公司于2011年1月4日注册成立，公司的性质为自然人独资有限责任公司，公司的股东为敖某。2016年7月27日，北京龙瑞通达公司性质变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东由敖某变更为敖某和敖瀚。
本院认为，原告上海聚丽公司与被告北京龙瑞通达公司之间的石材供货合同是双方当事人的真实意思表示、合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定履行交货义务。被告北京龙瑞通达公司应当向原告支付货款1,839,288元，扣除被告已付的180万元，尚欠39,288元，被告应当支付原告；对原告要求被告北京龙瑞通达公司以所欠款项金额为基数从2014年12月15日起按年利率10%计算逾期付款利息的诉求，本院认为，首先原告主张的违约金计算标准低于双方合同约定标准，且并不过高，本院予以支持；其次，因双方自2016年4月25日才进行最终结算，故被告应当从结算次日向原告支付逾期付款利息，但因原告对结算款项计算错误亦存在过错，故对计算错误的款项21,778.38元应从原告向被告起诉主张权利次日起开始计算逾期付款利息。
对原告要求被告敖某对的债务承担连带责任的诉求，本院认为，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告北京龙瑞通达公司无证据证实其财产系独立于其股东敖某的财产，故，对原告的该诉求依法予以支持。
被告北京龙瑞通达公司关于“上海聚丽公司提供的产品存在质量问题”的抗辩，依据合同约定被告系在验收合格后才向原告付清80%货款，现被告已按约基本付清货款，被告对质量问题至原告起诉前亦未有提出过异议，故，对被告的该抗辩不予支持。被告北京龙瑞通达公司关于“原告未开具增值税发票构成违约”的抗辩，本院认为，双方合同中对开具增值税发票并未有作出约定，故，被告以原告未开具增值税发票为由拒付货款的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京龙瑞通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海聚丽贸易有限公司货款39,288元及逾期付款利息（以17,509.62元为基数从2016年4月26日起、以21,778.38元为基数从2016年12月21日起，均计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告敖某对上述第一项债务承担连带给付责任。
三、驳回原告上海聚丽贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3316元，由原告负担2534元、两被告共同负担782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3316元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李国栋
二〇一七年二月十三日
书记员 李 鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条第一款合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》
第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。