安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1675号
上诉人（原审被告）：许德斌。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张少航。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：唐莉。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人许德斌因与被上诉人张少航、原审被告唐莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：张少航与许德斌系朋友关系。自2009年12月起，许德斌因经营周转陆续多次向张少航借款，2011年10月17日，许德斌与张少航就前期借款本息进行结算，并向张少航出具借条一份，载明“今借到张少航人民币壹佰万元整”，并口头约定月利率为3%。2011年12月27日，许德斌再次向张少航借款，并出具借条一份，载明“今借到张少航人民币陆拾万”，并口头约定月利率为3%，张少航于同日向许德斌的银行账户转账支付本金570000元。上述借款出借后，许德斌按照月利率3%的标准向张少航支付利息至2014年9月30日，此后，许德斌未再按约支付利息，张少航向许德斌催要借款本息未果，遂诉至法院，请求判令：1、许德斌、唐莉偿还张少航借款1600000元并支付利息384000（自2014年10月1日起按年利率24%暂计算至2015年9月30日，以后顺延至款清之日止）；2、许德斌、唐莉承担本案诉讼费用。
另查明：许德斌与唐莉系夫妻关系，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对许德斌向张少航借款的事实，双方均不持异议，故对双方之间的民间借贷法律关系，该院予以确认。许德斌认为其向张少航的转账均为偿还借款本金，与其庭审中自认的双方之间对利息约定不明确、前期约定月利息5分的陈述相互矛盾，且其认为已经清偿债务又未向张少航收回借条原件的行为与常理明显不符，同时，许德斌长期有规律的按一定时间一定金额向张少航付款的行为，与双方之间自2009年以来长期存在的多笔借款关系相符，结合民间借贷中普遍存在高额利息的实际情况，许德斌认为其已经将双方之间借款清偿的抗辩理由不能成立，该院不予采信。关于2011年12月27日张少航实际出借的借款本金，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，提供借款时不得预扣利息，应以实际出借数额作为借款本金，本案中，张少航向许德斌的银行账户转账支付款项570000元，自述另向许德斌支付现金30000元，该院认为，同时采用两种支付方式提供借款与常理不符，且民间借贷中广泛存在提供借款时预扣借款利息的交易习惯，同时结合双方之间的银行账户往来记录，双方均是采取银行转账的方式支付借款本金或者偿还借款本息，故在张少航未能对前述情况作出合理解释，且未提供其他充分有效的证据证实其已实际支付现金的情况下，该院确定以张少航银行转账支付的借款数额作为借款本金，即570000元，故本案借款本金应当为1570000元。关于借款利息，许德斌认为双方之间没有明确约定利息，该院认为，根据双方之间的银行账户往来记录，许德斌自借款后长期按照一定时间（基本为1个月）向张少航支付一定数额的款项，其中自2013年6月30日起至2014年7月4日每月向张少航均支付48000元，合计支付13个月，与张少航主张的双方约定月利率为3%相互吻合，故该院确认双方之间对案涉借款约定的月利率为3%。根据现行法律规定，民间借贷利率的上限为年利率24%，现张少航要求许德斌自2014年10月1日起按照年利率24%的标准支付利息至款清时止，符合法律规定，该院予以支持，故暂计至2015年9月30日的利息为376800元（1570000元24%／年÷12个月12个月）。关于唐莉是否应当对许德斌的债务承担共同还款责任，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，且唐莉未提供证据证明该笔债务未用于家庭支出或者家庭的共同生产经营，亦未举证证明许德斌与张少航之间明确约定该笔债务为个人债务，故本案借款应当属于唐莉与许德斌的夫妻共同债务，唐莉应当对许德斌所欠张少航的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许德斌、唐莉于判决生效之日起十日内偿还张少航借款本金1570000元及利息376800元（利息以借款本金1570000元为基数，自2014年10月1日起按照年利率24%的标准暂计算至2015年9月30日，此后顺延计算至借款还清时止）；二、驳回张少航的其他诉讼请求。案件受理费为22656元、保全费5000元，合计27656元，由张少航负担656元，由许德斌、唐莉共同负担27000元。
许德斌上诉称：原审判决认定至2011年10月17日，上诉人欠被上诉人778000元，2011年10月17日，上诉人向被上诉人出具借条，系对之前多笔借款本金和利息的结算。上诉人认为，原审判决对上述事实的认定没有法律依据。上诉人和被上诉人之前存在多笔资金往来，至2011年10月17日，上诉人欠被上诉人778000元，以该款项为基数，加上24%的年利息，总额应为964720元，原审认定并支持100万元的借条的判决，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条不符，应当认定借款本金为964720元，加上后期借款57万元，借款总额应为1534720元。请求二审法院查明事实后予以改判。
张少航答辩称：上诉人主张的778000元并不是原审法院认定的借款本金，该款项为双方结算之前账户往来资金的差额，该差额是在没有计算利息的情况下计算出来的，并不是真实的本金数额。许德斌出具的借条是双方对长期借款的结算，是真实意思表示，许德斌出具借条后支付利息，也能反映出双方的借款本金。上诉人没有证据证明所主张的778000元本金的组成，其上诉理由不能成立，请求依法维持原判。
唐莉述称：同意上诉人的上诉意见。
二审期间，双方均未向法院提供新的证据。
结合一审提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于案涉借款本金的认定。双方对借款由两笔本金组成、第二笔借款本金为57万元并无异议。关于第一笔借款本金，张少航为证明双方存在100万元的借款事实，向法院提交了许德斌出具的100万元借条予以证实，双方均认可该100万元借条的出具系对之前借款的结算。一审法院通过审查双方之前的转账凭证，双方之前的资金转账的差额为778000元，但该差额系双方未计算借款利息而得出的转账资金差额，不能据此认定许德斌尚欠的借款本金数额。结合许德斌出具的借条中明确欠款100万元以及之后按此数额计算并归还借款利息的事实，双方的资金差额仅可以证实尚欠借款100万元的由来，一审判决结合上述情形认定许德斌实际尚欠100万元借款本金未归还并无不当。上诉人许德斌未能举证证明100万元的借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故其主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定计算借款本金，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人许德斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。