江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2344号
上诉人（原审原告）邹道喜,男,汉族，1956年5月17日生，农民。
被上诉人（原审被告）方长彬,男,汉族,1962年4月13日生，农民。
委托代理人陈兆平，男，汉族，上海富澈实业有限公司员工。
上诉人邹道喜因与被上诉人方长彬土地承包经营权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹道喜原审诉称：1996年二轮土地承包时，方长彬取得位于溧水区白马镇白龙村西方自然村老房基及电杆两块共计1.7亩土地的承包经营权。1997年3月8日，方长彬放弃了该土地承包权，转让给邹道喜承包，双方签订了承包协议。后在邹道喜不知情的情况下，方长彬擅自将该地块占为己有，并出租给开发商种植了树木直至目前。后邹道喜请求村组调解，让方长彬将责任田返还给邹道喜，但方长彬拒绝返还。自2003年至今方长彬领取了土地租金8651元，粮食直补1400元。另外，方长彬伪造转田协议，模仿邹道喜签名，企图欺骗邹道喜，故邹道喜申请对方长彬模仿的邹道喜签名字样的笔迹进行鉴定，并请求法院判令：1、确认邹道喜对位于溧水区白马镇白龙村西方自然村老房基一块、电杆占地一块共1.7亩责任田享有承包经营权；2、方长彬退还土地租金8651元和粮食直补1400元。原审庭审中，邹道喜变更第2项诉讼请求为：要求方长彬退还领取的上述1.7亩土地自2004年至2015年的粮食直补1430元和自2003年至2014年的土地租金8551元及利息1964元。
方长彬原审辩称：邹道喜诉称与事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。1996年二轮承包时，方长彬在其村民小组共分得5块水田，共3.37亩，旱地0.4亩，总承包面积为4.13亩，此后由邹道喜临时耕种了其中的2.13亩至2003年底。2003年底，方长彬多次向邹道喜要回其临时耕种的2.13亩田，邹道喜不肯返还，方长彬无奈诉至原审法院要求邹道喜返还临时耕种的方长彬的2.13亩田。邹道喜接到原审法院传票之后主动请出生产队长朱开民出面调解，邹道喜同意退还方长彬1.8亩，并要求方长彬撤诉。双方为此达成一份书面转田协议，而且在朱开民的见证下双方在协议上签字。该协议明确从2004年开始，转田面积全部收益和负担由方长彬负责，与邹道喜无关。该协议达成后方长彬撤回了对邹道喜的起诉，而且生产队将1.8亩划拨到了方长彬的名下。现邹道喜听信他人所言，企图将方长彬临时给邹道喜耕种的土地要回，邹道喜的举动不守诚信，方长彬保留追诉1.8亩之外的0.413亩土地的经营权。
原审法院查明：
邹道喜、方长彬均系溧水区白马镇白龙村西方自然村村民。双方因土地承包经营权发生争议，邹道喜于2015年1月20日诉至原审法院请求判如所请。
原审庭审中，邹道喜陈述，二轮承包时，登记在邹道喜名下的土地是5.9亩，老房基田0.94亩和电线杆田0.47亩均包含在内，而方长彬名下只有2亩。后方长彬通过2003年的协议将上述两块田（该两块田实际测量面积分别为1.2亩和0.5亩）划拨到其名下，并领取了自2004年至2015年的粮食直补1430元和自2003年至2014年的土地租金8551元。
方长彬陈述，1996年二轮承包时，方长彬在其村民小组共分得5块水田，共3.37亩，旱地0.4亩，之后总承包面积为4.13亩，此后由邹道喜临时耕种了其中2.13亩至2003年底。2004年1月25日，双方达成一份书面转田协议，明确约定2004年开始转给面积1.8亩全部收益和负担由方长彬负责，与邹道喜无关，后生产队将该1.8亩划拨到了方长彬的名下。原审庭审中，方长彬提供了转田协议一份，内容如下：“经甲方（邹道喜）、乙方（方长彬）双方协商，甲方将西一队03年二期测量的5号田基保北边1.33亩和田中间有电线杆的3号田0.61亩，合计1.94亩，转给乙方方长彬。从2004年开始，3号及5号田的所有利益及负担由乙方方长彬负责，与甲方无关。甲方承包合同面积合计为1.8亩（5号田为1.25亩和3号田为0.55亩），即从04年减少甲方合同面积1.8亩转给乙方方长彬。”该协议甲方处有“邹道喜”签名字样。邹道喜对该签名不予认可，申请对该份转田协议中其签名的真实性进行鉴定，并支付了鉴定费1200元。原审法院于2015年10月28日委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年12月3日出具宁康司鉴中心[2015]文鉴字第4号鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2004年元月25号”的转田协议中甲方签名处“邹道喜”签名与YB“邹道喜”签名不是同一人书写形成。方长彬对该鉴定结论不予认可，称该份转田协议系当时的生产队会计方玉海拿到方长彬家来签字的，因“邹道喜”三个字样已经签好，方长彬就以为是邹道喜本人签的，现在鉴定结果认定虽不是邹道喜本人所写，但也有可能是其家人或请人代签的。
原审法院另查明，溧水县共和乡白龙村西一队96承包土地归户表记载：邹道喜，总人口3，土地坐落及丈量面积包括德义塘背1、孟角塘口0.53、杨树塘背0.55、水园塘下邦子0.31、水园塘下邦子0.51、水园塘下邦子0.57、“方长斌（彬）拨来2.13”，合计5.9亩；方长彬，总人口4，土地坐落及丈量面积包括房基田一半0.94、孟角塘西0.73、电线杆田0.47、孟角塘北1.39、小口塘0.2，合计2亩。原审庭审中，邹道喜认为，该归户表中，“方长彬拨来2.13”即为诉争的房基田0.94、电线杆田0.47及孟角塘西0.73，该三块田系二轮承包时即登记在邹道喜名下。方长彬则认为，该三块田在二轮承包时分给了方长彬，后转租给邹道喜耕种。原审法院于2015年12月14日到溧水区白马镇白龙村村民委员会进行了解，该村会计陈述，在二轮承包时，方长彬将其名下2.13亩土地拨给邹道喜，方长彬自2004年将田要回，现已租给开发商并领取租金。邹道喜、方长彬所在的西方一队队长朱开民陈述，二轮承包时，方长彬分了4.13亩田，但只登记了2亩，因邹道喜要求将部分田给其耕种，为了上交农业税方便，就登记到了邹道喜名下。方长彬另提供原白龙村西方一队会计朱开太出具的书面证言一份，内容如下：兹有白龙村西一队村民方长彬原承包面积4.13亩，在96年转包给本队邹道喜，由于为了当时交款增收，方长彬拨给了邹道喜2.13亩。
原审庭审中，方长彬另提供2003年4月23日的租田协议复印件一份，其中有邹道喜妻子鄢永红与方长彬签名字样。内容如下：兹有97年二轮承包30年不变。有方长彬承包面积1.75亩两块转租邹道喜种，什么时候要什么时候给予方长彬。邹道喜对该协议复印件不予认可。
原审法院再查明，2001年3月15日，南京市溧水县白马镇白龙村土地承包面积核实表记载，邹道喜土地二轮承包面积（1996年底）为5.9亩，方长斌（彬）二轮承包面积（1996年底）为2亩。
原审法院认为：
承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，邹道喜、方长彬均不持有土地承包经营权证书，原审法院结合溧水县白马镇白龙村1996年承包土地归户表及村干部相关陈述，确认方长彬在二轮承包时分得了案涉1.7亩土地，故方长彬应为案涉1.7亩土地的承包经营权人。邹道喜认为，方长彬在二轮承包时即已将案涉土地拨至邹道喜名下，并由邹道喜享有承包经营权。原审法院认为，方长彬虽在二轮承包时将案涉土地拨给邹道喜，其仅仅是将案涉土地交由邹道喜代种，方长彬并不因此丧失土地承包经营权，故对邹道喜该项意见不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。据此，对邹道喜要求返还收益的诉请，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回邹道喜的诉讼请求。原审案件受理费150元，由邹道喜负担；鉴定费1200元，由方长彬负担。
邹道喜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还责任田1.7亩、退还1.7亩的租金8545元、粮食直补1430元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、被上诉人在二轮承包时应该承包4.13亩土地，在村会计登记前，被上诉人找村会计提出放弃2.13亩土地承包经营权。村会计档案橱里西方一队拨给田证据记载，二轮承包时方长彬拨给邹道喜2.13亩土地，包括房基田0.94亩、电线杆田0.47亩、孟角塘西0.73亩。村会计把被上诉人放弃的2.13亩登记到白马镇白龙村土地承包面积核实表，邹道喜二轮承包土地面积为5.9亩，方长彬为2亩。上诉人取得涉案2.13亩土地的承包经营权30年不变，被上诉人放弃了2.13亩土地，失去了30年承包经营权。2、由于当年上诉人长期在外打工，后在上诉人不知情的情况下，被上诉人擅自将涉案土地占为己有，并出租给开发商种植树木至今。后上诉人请求村组调解，让被上诉人将责任田1.7亩返还给上诉人，但被上诉人拒绝返还。原审庭审中，被上诉人出示假证据，伪造租田协议复印件一份、转田协议原件一份。经上诉人申请鉴定，原审法院经委托司法鉴定已查明转田协议是伪造的。3、原审判决依据伪造的转田协议确认涉案土地承包经营权的归属，认定事实和适用法律均属错误。
方长彬答辩意见为：其认可原审判决的内容。1、上诉人所提到的分户登记表只是统计每家的人口和土地，当时村会计为了方便统计农业征收款，故将涉案2.13亩土地登记到上诉人名下，且该分户表上没有被上诉人本人的签字。2、原审中，被上诉人提交的村会计出具的证明，已证实2.13亩土地虽然登记在上诉人名下，但土地承包经营权还是归被上诉人所有。3、自2003年至今的农村土地补贴，均由被上诉人领取。4、上诉人虽然不认可转田协议系其本人所签，但其中邹道喜的签名是村会计在上诉人家中签好字后，再拿给被上诉人签的。故请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：原审认定被上诉人方长彬未丧失涉案1.7亩土地的承包经营权是否恰当。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，被上诉人方长彬不持异议。上诉人邹道喜对以下事实有异议：1、原审查明的方长彬的陈述意见与事实不符；2、方长彬在原审中对鉴定结论不予认可是错误的；3、原审查明的朱开民的陈述意见上诉人不认可；4、原审查明的2003年4月23日的租田协议复印件上诉人也不认可。本院认为，原审法院对方长彬、朱开民的陈述意见予以查明并无不当，对2003年4月23日的租田协议已查明系复印件，并从形式上客观描述了其中显示的内容，故本院对上诉人的异议理由不予采信，对原审法院查明的事实均予以确认。
本院认为：
原审认定被上诉人方长彬未丧失涉案1.7亩土地的承包经营权并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人邹道喜主张其对涉案1.7亩土地享有承包经营权，上诉人应当对此承担举证责任。现上诉人以溧水县共和乡白龙村西一队96承包土地归户表主张其对包含涉案1.7亩在内的“方长斌（彬）拨来”的土地享有承包经营权，但并未举证证明上诉人与被上诉人已就涉案土地达成承包经营权转让的协议；邹道喜在上诉中还明确认可被上诉人在土地二轮承包时应该承包4.13亩土地，后被上诉人自行放弃了其中的2.13亩。对此，被上诉人不予认可，其认为涉案土地只是交由上诉人临时耕种，上述归户表中之所以将“方长斌（彬）拨来”的土地登记在上诉人名下，原因在于方便村会计统计农业征收款。原审法院对双方所在的溧水区白马镇白龙村村民委员会进行调查时，村会计和西方一队队长朱开民均陈述涉案土地系被上诉人在二轮承包时所分得；朱开民的陈述和原白龙村西方一队会计朱开太出具的书面证言均证实被上诉人拨给上诉人的土地登记在上诉人名下是为了方便上交农业税款。邹道喜对方长彬、朱开民等人的陈述意见不予认可，但并未提供相反证据，其仅以被上诉人在原审中提供的转田协议中“邹道喜”的签名并非其本人所签主张被上诉人放弃了涉案土地的承包经营权依据不足，本院不予采信。原审认定被上诉人系将涉案土地交由上诉人代种有事实依据，据此未支持上诉人要求返还收益的主张并无不当。
综上，邹道喜的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由上诉人邹道喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭旭冬