山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第45号
上诉人（原审被告）田蕾，女，1983年1月10日出生，汉族，济南市清河实验小学教师，住济南市。
被上诉人（原审原告）梁德茂，男，1971年3月29日出生，汉族，济南市公安局天桥分局职工，住济南市。
原审被告吴佰臣，男，1979年3月21日出生，汉族，住址，原济南市公安局天桥分局职工，家住济南市天桥区西泺河路65号。
上诉人田蕾因与被上诉人梁德茂、原审被告吴佰臣民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，梁德茂与吴佰臣原系同事关系，吴佰臣因需要资金向梁德茂借款，2011年1月17日，吴佰臣向梁德茂出具借条一份，载明：“今借梁德茂现金伍万元正（50000.00），借期一个月，借款人：吴佰臣”。2011年1月23日，吴佰臣又向梁德茂出具借条一份，载明：“今借梁德茂现金伍万元正（50000.00），借期一个月，借款人：吴佰臣”。梁德茂主张吴佰臣向梁德茂借款之时未要求吴佰臣出具借条，梁德茂分别于2010年10月17日、2010年11月24日以银行转账的形式向吴佰臣支付借款共计10万元，之后梁德茂要求吴佰臣补写了上述两份借条，因此借条载明的借款时间与银行转账的时间不一致。梁德茂、吴佰臣对涉案借款未约定利息，借款到期后吴佰臣、田蕾均未偿还借款本金。梁德茂诉至原审法院，请求吴佰臣、田蕾共同偿还梁德茂借款本金10万元。另查明，吴佰臣与田蕾原系夫妻关系，于2006年11月27日登记结婚，于2011年4月6日协议离婚，离婚协议书中关于“财产处理”一栏，载明：“双方无共同房产，车归男方所有一切责任与女方无关。男方债权债务归男方处理，与女方无任何关系。”关于涉案借款是否系夫妻共同债务的问题。梁德茂主张，根据法律规定，田蕾与吴佰臣系夫妻关系，于2006年11月27日结婚，共同居住在xxxxxxxxxxxx的小区内，吴佰臣于夫妻关系存续期间借款用于购买房屋，因此该债务属于夫妻共同债务，田蕾应对吴佰臣的借款承担还款责任。为证明其主张，梁德茂提交吴佰臣、田蕾结婚登记审查处理表一份，吴佰臣同事的证明材料一份。田蕾对结婚登记审查处理表真实性无异议；对证明材料真实性有异议，主张吴佰臣、田蕾婚姻关系已名存实亡，证明材料所述内容不属实。田蕾辩称，吴佰臣、田蕾婚后曾有两套房产，之后均被吴佰臣出售。自2009年3月开始，吴佰臣、田蕾租住位于XXXXXXXXXX的房屋，自2010年9月起吴佰臣不经常回家居住。2011年3月，田蕾搬至同学家居住，吴佰臣、田蕾于2011年4月6日办理了离婚手续，自2011年12月起，田蕾承租了XXXXXXX个人居住至今，因此，田蕾对吴佰臣的借款事实及借款用途均不知情。田蕾为证明其主张，提交证据如下：1、离婚证和离婚协议书各一份；2、田蕾同学及父母的证人证言两份；3、房屋租赁协议一份。梁德茂质证称，关于离婚证及离婚协议书的真实性无异议，但离婚协议中关于财产处理的约定明显属于故意逃避债务；关于证人证言，因该证人系田蕾的父母和同学，与被告田蕾存在利害关系，对证言可信度有异议。关于房屋租赁协议真实性有异议，因为吴佰臣、田蕾一直居住于xxxxxxxxxxxx的小区内，梁德茂曾到该小区内找过吴佰臣、田蕾，因此田蕾的上述陈述不属实，涉案借款为夫妻共同债务，吴佰臣、田蕾应共同偿还。
原审法院认为，梁德茂与吴佰臣之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。吴佰臣向梁德茂出具借条，系对其自身债务的确认，吴佰臣、田蕾均未偿还涉案借款，应承担相应的民事责任。吴佰臣在法定期限内对梁德茂的诉讼请求及证据未提交答辩意见，也未在指定的期限内提出反驳证据，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中，吴佰臣的借款行为发生在其与田蕾婚姻关系存续期间，虽然田蕾抗辩称对吴佰臣的借款事实及借款用途均不知情，但离婚协议书中有关于吴佰臣债务处理的约定，故田蕾称对吴佰臣借款事实不知情的抗辩意见，不予采信，且吴佰臣、田蕾均未提交证据证明梁德茂与吴佰臣曾明确约定涉案借款10万元为吴佰臣的个人债务，或者吴佰臣、田蕾婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有，且梁德茂知道该约定，故梁德茂要求吴佰臣、田蕾共同偿还借款本金10万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告吴佰臣、被告田蕾于判决生效之日起10日内共同偿还原告梁德茂借款本金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴佰臣、被告田蕾负担。
上诉人田蕾不服原审判决上诉称，上诉人田蕾与原审被告吴佰臣婚姻存续期间，吴佰臣在未征得田蕾同意情况下先后转让了两套房产，款项也未用于夫妻共同生活。田蕾与被上诉人梁德茂素不相识，田蕾对于吴佰臣在外是否借款、借款用途毫不知情。2010年下半年开始，陆续有人向田蕾追讨吴佰臣个人借款，田蕾询问吴佰臣后，吴佰臣均不答复。田蕾与吴佰臣婚姻难以维系，于2011年4月协议离婚，由于吴佰臣私自处置房产，田蕾和吴佰臣已无共同财产，也没有共同债务，吴佰臣债务系其个人债务，与田蕾无关。梁德茂在原审中并没有证据证明田蕾有共同举债的合意，因此应由梁德茂承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的两张借条与两张银行转款单在时间上存在明显矛盾。因此原审判决认定事实不清，机械的适用法律规定，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人梁德茂、原审被告吴佰臣负担。
被上诉人梁德茂答辩称，原审判决合法合理，应予维持。
原审被告吴佰臣未陈述意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人田蕾与原审被告吴佰臣在离婚协议中约定：“男方债权债务归男方处理，与女方无任何关系”，且田蕾在上诉状中亦表明2010年下半年开始，陆续有人向其追讨吴佰臣个人借款，因此田蕾在离婚前即已经知道吴佰臣在外负有债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案债务发生在田蕾与吴佰臣婚姻存续期间，案中并无田蕾可予免责的情形，因此涉案债务应为田蕾与吴佰臣共同债务，应共同偿还。田蕾在清偿债务后，可另行向吴佰臣追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人田蕾的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人田蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 甲