焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二金初字第102号
原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社。住所地：焦作市太行西路上白作村南。
法定代表人李法利，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人任小勇，该信用社员工。
被告乔小生，男，1959年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告韩爱梅，女，1960年出生，汉族，住址同上。
被告王新会，男，1957年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告许建庄，男，1963年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告谢云忠，男，1954年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告唐俊山，男，1967年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告郑向阳，男，1968年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。
原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社（以下简称上白作信用社）诉被告乔小生、韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上白作信用社的委托代理人任小勇、张当智，被告乔小生及被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的委托代理人袁伟到庭参加诉讼。被告韩爱梅、王新会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上白作信用社诉称，2012年8月17日，被告乔小生由被告韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳担保向原告借款130000元，借款期限为2012年8月17日至2013年8月10日，贷款利率为月息10.98‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，被告仅偿还了2013年8月15日前的利息14205.46元，剩余130000元本金及2013年8月16日至今的利息经原告多次催收，被告至今未还。为此原告提出如下诉讼请求：1、依法判决被告乔小生立即偿还原告借款130000元及利息30377元（利息仅计算至2014年8月31日，自2014年9月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付利息）；2、依法判决被告韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳对上述借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告乔小生辩称，当时，这笔钱下来以后用于给我母亲看病，我没有给担保人说清楚，在2014年年初的时候还过500元，7月份的时候还过2000元，利息共还了2500元，我现在没有能力还利息，本金慢慢还。
被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳辩称，1、借款人改变了合同的贷款用途，其贷款用途应该是用于购买棉花，但该笔钱却用在了给乔小生母亲看病，这个情况原告是知道的，根据担保法的规定，担保人应当免除担保责任；2、依据保证担保借款合同，依据该规定第6条第1项第4目，保证人相应承担提前收回贷款的保证责任，但该条件已经丧失，并不是其所声称的贷款到期后担保人应承担的责任。
被告韩爱梅、王新会未提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
原告上白作信用社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:借款合同一份、借款借据一份、存款凭条一份、保证书六份，证明保证人应当承担连带保证责任，合同上有明确的约定，欠款本金为130000元，利息支付到2013年8月15日，2013年8月16日以后的利息未结算。该笔借款用途为购买棉花，被告改变借款用途，我方并不知情，按照借款合同约定，如果改变借款合同约定，属于被告违约，其还应当承担违约责任，保证人也应当按照合同约定承担保证责任。
被告乔小生对原告的证据质证后，发表如下质证意见：我今年还了2500元利息，借款借据上未显示，对其他证据无异议。
被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳对原告的证据质证后，发表如下质证意见：1、对借款合同的真实性无异议，该合同第5条规定了保证期间、方式和范围，但该合同第6条也明确的规定了，银行在不能提前收回贷款的情况下我们才会承担相应的保证责任；2、对被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的4份保证书有异议，该保证书为单方承诺，并且该承诺并不是也未显示是向原告做出的承诺。实际情况是被告乔小生在马村信用社贷款时担保人所出具保证书，而不是对原告的承诺。该保证书上的日期也并非保证人所书写的日期，且保证书日期在前，公证后的保证合同日期在后，应当以保证合同来确认保证责任；3、对借据和存款凭条无异议。
被告韩爱梅、王新会对原告的证据未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：情况说明书一份，证明被告乔小生的借款用途是用于给其母亲看病，但是并未在放款之前告知保证人。乔小生已经连续几年在信用社贷款，用途均为购买棉花，唯独这次是用于给其母亲看病的。
原告上白作信用社对被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的证据质证后，发表如下质证意见：我方对被告的贷款用途变更根本不知情，被告也未告知我方贷款用途变更。如果我方知道被告是用来给其母亲看病，也就不会贷款给他了。
被告乔小生对被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的证据质证后，对证据无异议。
被告韩爱梅、王新会对被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的证据未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
对原告提交的证据，经审核证据原件，本院对真实性予以采信，原告的证据能够证明被告向原告借款以及提供担保的事实。被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳对其四人签订的保证书有异议，认为是乔小生在马村信用社贷款时出具的，且保证书日期不是该四人亲笔所签。但经本院释明后，被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳并未在本院规定的时间内申请笔迹鉴定，也未提供有效证据证明其观点，本院对被许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的质证意见不予采信。对被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳提交的情况说明书，该说明书系被告乔小生出具，内容显示乔小生贷款是用于给母亲看病，并不是购买棉花。被告乔小生质证后，对该证据无异议。乔小生对于对自己不利的事实，即改变借款用途的事实予以认可，本院对乔小生贷款是给母亲看病并不是购买棉花的事实予以采信。但对于原告上白作信用社是否知道乔小生改变借款用途，上白作信用社对此予以否认，被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳也没有提供其他证据相印证，因此，被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳称上白作信用社明知乔小生的贷款用途为给母亲看病，本院对此不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年8月17日，被告乔小生以购买棉花为由与原告签订保证担保借款合同，向原告借款130000元。贷款期限为2012年8月17日至2013年8月10日，贷款利率为10.98‰，还款方式为按月清息、到期还本。如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；如不按合同规定使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之五点九计收利息。被告韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳负连带担保责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告乔小生收到贷款后没有全部用于购买棉花，而是将该笔贷款中的部分款项用于给其母亲看病。借款到期后，2013年8月15日前的利息14205.46元被告已还清，借款本金130000元及剩余利息被告至今未还，原告于2014年9月2日诉至本院。
本院认为，原告上白作信用社与被告乔小生签订的借款合同依法成立，应当受到法律的保护。上白作信用社作为贷款人已按约定向乔小生提供了130000元借款，乔小生作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任。原告要求被告乔小生偿还借款130000元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，被告乔小生称2014年归还了2500元利息，因没有证据支持，本院不予采信。被告乔小生将该笔贷款中的部分款项用于给母亲看病属于不按合同规定使用借款，按照合同约定，该部分款项应当自2012年8月17日至被告将借款本息实际清偿完毕之日止按日利率万分之五点九计付利息。但原告诉讼请求第一项主张本金为130000元，利息按日利率万分之五计算。原告的主张不违反法律规定，且原告在得知被告改变借款用途后并未向本院申请变更诉讼请求，因此本院仍按原告的主张予以支持。关于保证人是否承担保证责任的问题，被告没有提供有效的证据证明原告与借款人串通骗取保证人提供保证，且被告也没有提供有效证据证明本案存在免除保证人责任的事由，因此，本院对被告许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳的辩解意见不予采信，被告韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳为被告乔小生提供担保的意思表示真实有效，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告乔小生于本判决生效后十日内偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社借款130000元及利息30377元（利息仅计算至2014年8月31日，自2014年9月1日起至被告将借款本息实际清偿完毕之日的利息仍按日利率万分之五计算）；
二、被告韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳对上述借款本息负连带清偿的保证担保责任；
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3508元由被告乔小生、韩爱梅、王新会、许建庄、谢云忠、唐俊山、郑向阳承担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 贾若男
人民陪审员 董正军
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陆 洋