广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第169号
上诉人（原审被告）黄兴发，男，汉族。
委托代理人陈志旭，广东融关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱进义，男，汉族。
委托代理人周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。
原审被告深圳市世兴激光刀模有限公司。
法定代表人黄兴发。
上诉人黄兴发因与被上诉人邱进义、原审被告深圳市世兴激光刀模有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告黄兴发系朋友关系，双方因合作投资雕刻蚀刻模项目约定各出资300，000元，被告黄兴发向原告借款200，000元作为出资款并由原告经手去购买机器设备。2013年3月30日，被告黄兴发向原告出具了一份《借条》，载明：“在2013年3月30日，本人黄兴发（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX）向邱进义借款人民币贰拾万元（￥：200，000）用于投资雕刻模，借款期到2013年9月30日前还清。特此证明。”，借款人处有“黄兴发”签名并加按手印。被告黄兴发对该借条的真实性认可，但主张《借条》上左下部分“由黄兴发付支票二张XXXXXXX44、XXXXXXX45共计（贰拾万元整）￥200，000，该票到账后，借条自动作废。2013.9.30”不是被告黄兴发本人所写，原告承认该部分是原告自己后来写上去的。
另查，2013年3月27日，原告与广东某杰机械自动化有限公司（以下简称“某杰公司”）签订了《定作合同》两份。编号为XXXX28的《定作合同》约定，定作物价格人民币200，000元，在签订本合同时原告付给某杰公司定金人民币20，000元；某杰公司交机时，原告再付人民币60，000元整，余款人民币120，000元，分四期一年付清，每三个月付一期，即每期付款人民币30，000元。编号为XXXX26的《定作合同》约定，定作物价格人民币170，000元，在签订本合同时原告付给某杰公司定金人民币20，000元；某杰公司交机时，原告再付人民币48，000元整，余款人民币102，000元，分四期一年付清，每三个月付一期，即每期付款人民币25，500元。2013年9月30日，原告与被告黄兴发签订《补充协议书》，被告黄兴发应支付原告邱进义出资款人民币303，456元。
原告主张其在与被告黄兴发合作投资雕刻蚀刻模项目期间共支出人民币503，456元，其中303，456元系其本人出资款，其余200，000元系其借给被告黄兴发的款项。为证明其支出金额，原告提交了2013年4至8月开支明细、收款收据、协议、中国建设银行转账凭条、中国农业银行借记卡明细对账单及回单补制等作为证据。其中2013年4月、5月和6月支出明细及固定资产开支明细合计365，547元，有被告黄兴发于2013年7月31日签名确认；根据中国建设银行转账凭条显示，原告于2013年3月30日、4月26日向陈某XXXXXXXXXXXXXXX447账户转入共计148，000元（该款已计入上述固定资产开支明细中），于2013年7月9日向陈某上述账户转入55，500元（该款计入2013年7月支出明细中），原告称以上款项均系支付定作合同中约定的机器设备款；根据银行回单补制，原告于2013年5月23日向被告黄兴发XXXXXXXXXXXXXXX8655账户转入5，005元，原告称其中5，000元系支付给被告黄兴发的借款。另原告提供的2013年7月和8月外购及杂费支出明细，以证明该期间其支出杂费合计11，288.5元，经手人为“钟XX”。根据经被告黄兴发确认的2013年6月支出明细显示，6月份外购及杂费经手人为“钟XX”。2013年6月、7月、8月的外购及杂费支出明细中的报销人有“周东X”、“付X”、“钟XX”等人。原告提供的2013年7月工资表，以证明其向员工发放2013年7月份工资合计30，000元，其中有“周东X”、“付X”、“钟XX”等人。为证明借款事实的发生，原告还提交了上海浦东发展银行支票两张（支票号为XXXXXX44、XXXXXXX45），支票用途注明为“往来”，均加盖了被告“黄兴发”印章和“深圳市世兴激光刀模有限公司财务专用章”。两被告否认以上两张支票是用于偿还原告借款。
以上事实，有借条、开支明细、收款收据、协议、定作合同、中国建设银行转账凭条、中国农业银行借记卡明细对账单及回单补制、上海浦东发展银行支票、庭审笔录、询问笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为，根据原告提交的借条以及询问笔录内容，原告与被告黄兴发已形成借贷人民币200，000元的合意，而该笔借款是否实际发生，应由原告承担举证责任。原告主张其支出共计人民币503，456元，其中支出的人民币467，335.5元，有2013年4月、5月和6月支出明细及固定资产开支明细、《定作合同》、中国建设银行转账凭条、中国农业银行借记卡明细对账单及回单补制、2013年7月和8月外购及杂费支出明细以及2013年7月工资表相互印证，且被告黄兴发未提供相反的证据予以推翻，故本院予以采信；而对于原告主张的其余支出36，120.5元，因其未提供充分有效的证据证实，且被告不予认可，故法院不予采纳。扣除原告的出资款人民币303，456元后，其余人民币163，879.5元，原告主张系其借给被告黄兴发的款项，因被告黄兴发未能提供充分有效的证据予以反驳，故法院采纳原告的主张。因此，原告诉请被告黄兴发返还人民币200，000元，其中要求返还人民币163，879.5元的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。超出部分的借款请求，不予支持。因双方未约定逾期付款利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，以人民币163，879.5元为本金，从起诉之日即2014年2月28日计至判决指定支付之日止。原告主张被告世兴公司对被告黄兴发的上述债务承担连带清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄兴发于判决生效之日起五日内返还原告人民币163，879.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币163，879.5元为本金，从2014年2月28计至判决指定支付之日止。）；二、驳回原告邱进义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，186元，由原告邱进义承担人民币395元，被告黄兴发承担人民币1，791元。
宣判后，上诉人黄兴发不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、本案所涉款项为投资合作款项而非借款。综合涉案的全部证据，本案被上诉人所主张的借款实为投资款项，该款项业经（2014）深宝法民二初字第1123号案认定，且该案已生效并进入执行程序。本案的《借条》实际上系基于投资合作所发生，即本案的基础实质法律关系为投资合作纠纷而非民间借贷，且该纠纷已经其他案件审理完毕，被上诉人重复提起诉讼完全纯属恶意，法院予以受理违背了一事不再理原则，本案依法应直接驳回被上诉人的起诉。2、从民间借贷的法律关系分析，本案不具有民间借贷的法律特征。第一、被上诉人并没有向上诉人实际交付“借款”，该“借款”实际上是上诉人对投资合作款的一个确认，被上诉人并没有实际交付“借款”；第二、本案一审判决对“借款”金额如何形成的说理，实际上也是用投资款的加减扣除计算得来，实际上也是没有厘清本案的法律性质。一审法院根据被上诉人提交的借条以及询问笔录内容，虽然明确认为“人民币200000元借款是否实际发生，应由原告承担举证责任”，但实际没有就该问题深入论证，也就是说被上诉人并没有在本案中举证证实该笔款项属于独立的民间借贷法律性质。一审判决说理时既认定“被上诉人投资出资人民币467335.5元”，又认为“扣除原告的出资款人民币303456元后，其余人民币163879.5元”为借款，明显自相矛盾，而最后认定“借款”金额竟以“黄兴发未能提供充分有效证据予以反驳”的举证责任倒置规则来认定，完全违背谁主张谁举证原则，其说理缺乏法院裁判应有的专业性和严谨性。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人起诉或发回重审。
被上诉人邱进义二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人和被上诉人在2013年3月16日签订《投资合作协议书》，约定：“初期总投资额60万元整，双方各出资30万元整”、“由甲方（黄兴发）负责公司所有业务、发展方向；由乙方（邱进义）负责生产监管及财务会计”。
被上诉人主张出借给上诉人的20万元系以购买机器设备、原料、支付房租、工人工资的形式出借。
被上诉人曾以合同纠纷为由起诉上诉人和原审被告，要求两被告共同返还投资款334556元以及违约金33455.6元。该案经深圳市宝安区人民法院审理，作出（2014）深宝法民二初字第1123号民事判决，判令上诉人黄兴发向被上诉人邱进义支付303456元及逾期付款违约金。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
被上诉人一审诉讼请求为：l、被告黄兴发向原告支付借款本金200，000元及利息，利息暂计至起诉之日为4，762.50元（至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利息的规定计算），被告深圳市世兴激光刀模有限公司负连带偿还责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件二审争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则；二、诉争借款是否真实。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人曾以合同纠纷起诉上诉人和原审被告，要求上诉人和原审被告共同返还投资款334556元以及违约金33455.6元。可见，被上诉人在合同之诉中的诉讼标的和诉讼请求与本案民间借贷纠纷均不相同，故本案并不属于重复起诉。上诉人主张本案违反“一事不再理”原则缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张借条所载20万元并未实际支付，涉案借款并未发生。对此，本院认为，上诉人在借条中已经明确表示向上诉人借款20万元用于投资雕刻模，结合上诉人和被上诉人在《投资合作协议书》中约定“双方各出资30万元整”以及“由乙方（邱进义）负责生产监管及财务会计”等约定，被上诉人关于涉案借款系用于购买机器设备、原料、支付房租、工人工资的主张具有高度盖然性，本院予以确认。原审法院查明被上诉人实际支出467335.5元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。原审法院在扣除被上诉人实际出资303456元之后，对其多支出的部分163879.5元认定为被上诉人向上诉人出借的款项并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未向其交付涉案借款，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577.59元，由上诉人黄兴发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡旬子（兼）