广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初981号
原告毛小华，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，该局局长。
行政负责人麦志伟，该局副局长。
委托代理人李俊，该局工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，该区区长。
委托代理人余友斌、刘宇乐，该区工作人员。
原告毛小华不服被告佛山市顺德区公安局行政处罚决定及被告佛山市顺德区人民政府行政复议决定，于2016年11月4日向本院提起诉讼。本院于同月7日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告毛小华，被告佛山市顺德区公安局的行政负责人麦志伟及委托代理人李俊，被告佛山市顺德区人民政府的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月26日，被告佛山市顺德区公安局（以下简称“区公安局”）作出佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》，认定原告2016年7月22日12时59分，在顺德区大良街道××环市北路××号利用手提电脑登录新浪网发布一条虚构有关中国领导人的事实并发布了评论，扰乱公共秩序，于26日被被告区公安局民警查获。被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，决定对原告处以罚款叁佰元。原告不服上述行政处罚决定，向被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“区政府”）申请行政复议。被告区政府受理后，于2016年10月20日作出顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》，维持被告区公安局所作的佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告由于在2016年7月26日被被告区公安局以违反《治安管理处罚法》第二十五条（造谣）处以叁佰元罚款的行政处罚，文号为佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》，于2016年7月28日到被告区政府申请行政复议。现收到区政府的顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》。由于原告觉得行政处罚决定及复议决定认定的事实不清，与事实不符，故诉请人民法院裁判。
事情的起因是原告于网上的留言“ＸＸＸ当年跟福田谈钓鱼岛，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；……中国领导人多少人被倭寇打脸了，还这么不长记性？倭寇就是你们的爹吗？非得和他们来问”所引起。而认定原告违法的焦点在于“中国领导人是否被日本人打脸”了。区公安局和区政府都认为原告这是凭“主观臆测，虚构事实在网络上散布谣言，故意扰乱公共秩序”，所以按《治安管理处罚法》第二十五条第一项（造谣）对原告进行处罚是正确的。
打脸，网络常用语，指不尊重，不给面子，羞辱、丢脸。通常是指那些被证明结果是“事与愿违”的言行。这是现在网络上的常用语，上网的人看到这个词，也不会真的认为是某人真的被某人动手打脸了。事实也证明了原告说的是事实，从发评论到区公安局找到原告之前的这十来天时间里，原告的评论并没有引起什么轰动，既没人跟帖、没人转发、没人热议、没人“点赞”、没人“围观”；原告自己也早就忘了这回事。它只不过就是无数跟帖中的一个普普通通的“牢骚”帖而已，所以它也没有“扰乱公共秩序”。否则，如果大家都认为原告这段话是说中国领导人真的被日本人动手打脸了，估计早就是舆情沸腾了吧？
而区公安局和区政府却都以“打脸”一词而认定原告这是“凭主观臆测，虚构事实”，（主观臆测：主观地推测、猜测、凭想象揣测；虚构事实：刑法上的虚构事实,就是指捏造并不存在的事实），原告觉得两被告是没有把网络用语理解好，把一个形象的说法当成了现实行为来理解。这不禁让原告想起了清雍正八年的一桩文字案“清风不识字，何必乱翻书”、“明月有情还顾我，清风无意不留人”。
网络上现在只要输入“打脸”、“打脸新闻”、“打脸事件”等，都会出现很多有“打脸”字样的新闻，如果按处罚原告的这个标准，那很多人都可以被处罚、被起诉了吧？“打脸”一词也应该被严格限制使用了吧？
现简单摘录几个例子，以证所言不虚：
中国出口令其它国压力山大美国诉中国倾销被WTO打脸_未来网http://news.ifeng.com/a/20161023/50143245_0.shtml
中国开引领世界，安倍尴尬被中国打脸……农历二〇一六年九月十八（星期二）http://business.sohu.com/20161018/n470518941.shtml
菲律宾总统刚走,南海就出事中国被打脸了吗?
http://club.china.com/data/thread/1011/2786/82/92/3_1.html
诺奖级”学术成果遭普遍质疑中国科学界被打脸了？
http://hn.chinaso.com/kejiao/detail/20161014/1000200032826621476413220109020145_1.html
之所以说“被打脸”，是因为原告国家领导人长期以来，秉承真诚希望“中日友好”的愿望，在对日政策和策略方面，都尽量考虑到了日本方面的情况，从而希望也认为日本也能和中国相向而行，共同维护中日友好大局。但现实却是日本领导人近年来利用各种场合，枉顾历史和事实，对中国横加攻击、诋毁、利用、侮辱等卑劣言行，把中国人的友善当成了懦弱可欺。是为“是可忍而孰不可忍”。
而且，原告所说中国领导人被打脸，是原告的感受，是原告愤怒、失望、沮丧的情感表达。中国领导人代表的是全体爱国的中国人，打其之脸，即打原告等之脸。所有爱国的中国人都应该感同身受才是。难道在这些事件上独独原告有此感受？领导人自身对这几次跟日本领导人会面的感受原告无法了解，但原告可以从国家对日的政策变化感受得到，中国是受伤害了，中国人民的感情是受伤害了。试问各位，你们赞成这几次跟日本人的会谈吗？你们对这几次会谈的结果满意吗？你们对日本人对中国的态度和行为点赞吗？你们赞同中国领导人在这种情形下继续跟日本领导人安倍晋三会谈吗？如果答案是否定的，那是不是因为你也感受到了被“打脸”的愤怒？你的感受是“臆测”的还是真实的？
而原告说的那些事件，都是近年来中国与日本斗争的重大政治事件，关注中国国事的人应该都有印象吧？不是原告虚构出来的吧？前因后果，个中曲折，原告不知道是否需要原告详细列出呢？下面只是简单的事件回放：
“ＸＸＸ钓鱼岛购岛问题见福田（应该是野田佳彦，记成了福田康夫）被打脸（指ＸＸＸ新华网符拉迪沃斯托克９月９日电2012年９月９日，国家主席ＸＸＸ在出席亚太经合组织第二十次领导人非正式会议期间同日本首相野田佳彦进行了交谈。ＸＸＸ就当前中日关系和钓鱼岛问题表明了中方立场。
ＸＸＸ郑重指出，近来，中日关系因钓鱼岛问题面临严峻局面。在钓鱼岛问题上，中方立场是一贯的、明确的。日方采取任何方式“购岛”都是非法的、无效的，中方坚决反对。中国政府在维护领土主权问题上立场坚定不移。日方必须充分认识事态的严重性，不要作出错误的决定，同中方一道，维护中日关系发展大局。但日本还是不为所动“购岛”了。
ＸＸＸ见安倍，被打脸（ＸＸＸ经日方多次请求后，安排会见安倍时，提出中日友好，不要渲染中国威胁论，要日方正视历史……安倍阳奉阴违，当面满口答应，转头就渲染中国威胁论；解禁自卫权；美化日本侵略史；给靖国神社献祭品……凡此种种）。
ＸＸＸ见安倍被打脸（指中国国务院总理ＸＸＸ2016年7月15日在蒙古国首都乌兰巴托出席第十一届亚欧首脑会议时会见安倍，ＸＸＸ称，在南海问题上，中方的立场完全符合国际法，符合《南海各方行为宣言》。日方作为非当事国，应谨言慎行，不要炒作和介入。在东海问题上，双方应根据四点原则共识精神，继续通过对话磋商加强沟通，防止误解误判。而安倍在稍后的会议上还是不顾中国感受施压中国接受所谓的“南海仲裁”。近日，在东亚峰会上，在中国和东盟已经发表了降低南海对抗的声明后，日本还在挑头渲染中国南海威胁，是可忍而不可忍。在这种情况下，中国领导人和日本反中领导人见面的益处何在？
中国国家领导人有多少人被倭寇打脸了（中国外交部长、国防部长等多次克服国内压力来跟日方人员见面，可日方会见后还是自顾自地渲染中国威胁论等侮辱、祸害中国的言论）。
而“ＸＸＸ当年跟福田谈钓鱼岛，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；……”的说法，是中国文字写作中的常用写法，即对大家都清楚的事情，可以简略。而这些重大事件，路人皆知，所以并不会觉得中国领导人真的被日本人动手打了脸。
从以上情况可以看到，原告的言论只是对原告国家多年来和日本交往的过程、事件和现状的感受，没有造谣的成份，也没有故意扰乱公共秩序。
《中华人民共和国宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”第四十一条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。”对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。
而根据以上法律条文规定，原告的言论并没有超出法律规定的范围。因为原告发表的这些言论而处罚原告，适用条款错误，是不当处罚。对原告的人身限制自由，也使原告深受打击和侮辱。因此，原告要求取消对原告的治安处罚结果，并依法向原告赔礼道歉，以体现保护公民合法的言论自由的权利，和中国法制社会的尊严。
为此，原告提起行政诉讼，请求：撤销被告佛山市顺德区人民政府所作的顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》和被告佛山市顺德区公安局所作的佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证（复印件各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》、佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》及广东省非税收入（电子）票据（原件各1份），用以证明原告被被告区公安局处罚。
被告区公安局辩称，一、案件认定事实清楚、证据充分。
2016年7月22日12时许，原告毛小华在广东省佛山市顺德区大良街道××环市北路××号家中，利用其手提电脑登陆新浪网页，在网页评论栏上发表“ＸＸＸ当年跟福田谈钓鱼岛，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；中国领导人多少人被倭寇打脸了，还这么不长记性？倭寇就是你们的爹吗？非得和他们来问”的言论,虚构事实扰乱公共秩序。
原告的违法行为有原告的陈述和申辩、检查笔录、物证等证据证实，足以认定。
二、作出行政处罚适用法律法规正确。
原告仅凭个别新闻视频内容,主观臆断发表评论,并希望引发社会关注,属虚构事实,散布谣言，扰乱公共秩序。被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，对原告的违法行为处以罚款人民币叁佰元的处罚，适用法律法规正确。
三、作出行政处罚的程序合法。
被告区公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条的规定，依法受理案件。通过调查取证，且对原告依法传唤、询问后，认定原告虚构事实扰乱公共秩序的违法事实。在作出行政处罚前，被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告没有提出陈述和申辩。被告区公安局依法作出行政处罚决定后，将佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》副本送达原告。
综上所述，被告区公安局认为，被告区公安局作出的佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告区公安局向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.原告的常住人口基本信息以及近照（打印件2份），用以证明原告的身份情况。
2.行政案件权利义务告知书、对毛小华的《询问笔录》（原件各1份），用以证明2016年7月22日，原告虚构事实，散布谣言，故意扰乱公共秩序的违法事实。
3.检查证、检查笔录（原件各1份），用以证明对违法行为人人身以及住所以及检查情况。
4.证据保全决定书、证据保全清单（原件各1份），用以证明被告区公安局依法对案件的相关物品进行证据保全。
5.指认照片(打印件2张)，用以证明原告实施违法行为的方式。
6.抓获经过（原件1份），用以证明到案经过。
7.受案登记表（原件1份），用以证明被告区公安局依法受理案件。
8.被传唤人家属通知书（原件1份），用以证明被告区公安局将原告被传唤的情况依法通知家属。
9.行政处罚告知笔录（原件1份），用以证明被告区公安局在作出对原告的处罚前，依法告知对原告拟作出行政处罚决定书的事实、理由、依据。
10.呈请公安行政处罚审批报告（原件1份），用以证明2016年7月26日，被告区公安局依法审批对原告罚款叁佰元的处罚。
11.佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》（原件1份），用以证明2016年7月26日，被告区公安局根据《治安处罚管理法》第二十五条第（一）项的规定，依法对原告处以罚款叁佰元的处罚。
12.广东省非税收入（电子）票据（原件1份），用以证明原告行政处罚的执行情况。
被告区公安局向本院提供其作出行政行为的法律依据：
《中华人民共和国治安处罚管理法》。
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”原告不服区公安局于2016年7月26日作出的《行政处罚决定书》，于2016年7月28日向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。
二、被告区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
被告区政府经审理查明：2016年7月22日12时59分，原告在顺德区大良街道××环市北路××号利用手提电脑登录新浪网发布一条内容为：“ＸＸＸ当年跟福田谈钓鱼岛，被打脸，ＸＸＸ见安倍，被打脸，ＸＸＸ见安倍，被打脸……中国领导人多少人被倭寇打脸了，还这么不长记性？倭寇就是你们的爹吗？非得和他们来问”的虚构有关中国领导人事实的评论，扰乱公共秩序。2016年7月26日，区公安局在工作中发现了原告的上述违法行为后，于当天对该案受案处理并对顺德区大良街道××环市北路××号及原告进行检查，起获原告用于发布虚构有关中国领导人的事实及评论的手提电脑一部；同日区公安局将原告传唤至大良派出所进行询问并将传唤的情况电话通知原告家属。处罚前，区公安局告知原告拟作出的处罚事实、理由、依据，并告知原告拥有陈述申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。区公安局于2016年7月26日作出《行政处罚决定书》，查明原告于2016年7月22日12时59分，在顺德区大良街道××环市北路××号利用手提电脑登录新浪网发布一条虚构有关中国领导人的事实并发表了评论，扰乱公共秩序，于2016年7月26日被区公安局查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，决定对原告处以罚款300元。当天区公安局向原告宣告并送达《行政处罚决定书》。
被告区政府经审查认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被申请人具有作出治安管理处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的……”本案中，原告于2016年7月22日利用手提电脑登录新浪网发布一条虚构有关中国领导人的事实并发表了评论违反了上述法律规定。区公安局根据规定决定对原告处以罚款300元符合该条规定。区公安局的调查处理程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。
本案中，区公安局于2016年7月26日受理立案，期间传唤原告到大良派出所进行询问，询问查证的时间不超过8小时。经过现场检查、证据保全，区公安局于2016年7月26日作出《行政处罚决定书》。在作出处罚决定前，已依法告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，以及其享有的权利；作出决定后，区公安局于当日将决定书送达原告并由其签名确认。区公安局对原告作出行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。
原告不服区公安局作出的《行政处罚决定书》，于2016年7月28日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府经审理决定受理并于2016年8月4日作出《行政复议受理通知书》（顺府行复〔2016〕323号）、《提出行政复议答复通知书》（顺府行复〔2016〕323号），分别于2016年8月4日送达原告、8月5日送达区公安局。区公安局于2016年8月15日提交《关于毛小华行政复议的答复》及证据材料。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告区政府于2016年9月26日决定对本案延长审查期限，并制作《延长行政复议审查期限通知书》（顺府行复案〔2016〕323号），于2016年9月26日送达区公安局及原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告区政府于2016年10月20日作出《行政复议决定书》，决定维持区公安局作出的《行政处罚决定书》，并分别于2016年10月24日送达原告、10月25日送达区公安局。
以上事实有《行政复议申请书》、原告身份证复印件，《关于毛小华行政复议的答复》及证据清单，《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。
综上，被告区政府依职权作出的顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.《行政复议申请书》（原件1份）、毛小华的身份证、佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》（复印件1份）、行政复议当事人送达地址确认书、证据材料清单（原件各1份），用以证明原告于2016年7月28日向被告区政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、送达回证（原件各1份）、EMS快递单及网上查询（原件各2份），用以证明被告区政府于2016年8月4日作出受理通知书并于同年8月4日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及送达回证（原件各1份），用以证明被告区政府于2016年8月4日作出答复通知书并于同年8月5日送达被告区公安局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《关于毛小华行政复议的答复》、提交证据材料清单（原件各1份），用以证明被告区公安局于2016年8月15日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《延长行政复议审查期限通知书》、送达回证、EMS快递单及网上查询记录（原件各1份），用以证明被告区政府于2016年9月26日作出延长行政复议审查期限通知书，并于2016年9月26日送达被告区公安局、原告。
6.顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录（原件各1份），用以证明被告区政府于2016年10月20日作出复议决定，分别于2016年10月24日送达原告、10月25日送达被告区公安局。
被告区政府向本院提供其作出行政行为的法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告区公安局提供的证据1-12，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区公安局提供的法律依据，适用于本案。
被告区政府提供的证据1-6，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区政府提供的法律依据，适用于本案。
经审理查明，2016年7月22日12时59分，原告在佛山市顺德区大良街道××环市北路××号利用手提电脑登录新浪网发布一条内容为“ＸＸＸ当年跟福田谈钓鱼岛，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；ＸＸＸ见安倍，被打脸；……中国领导人多少人被倭寇打脸了，还这么不长记性？倭寇就是你们的爹吗？非得和他们来问”的虚构有关中国领导人的事实并发布了评论。同月26日，被告区公安局在工作中发现了原告的上述行为后，于当日对该案受案处理并对佛山市顺德区大良街道××环市北路××号及原告进行检查，查获原告用于发布虚构有关中国领导人的事实及评论的手提电脑一部，被告区公安局对该手提电脑进行了证据保全，之后退还给原告。同日，被告区公安局将原告传唤至大良派出所进行询问并将传唤的情况电话通知原告家属。同日，被告区公安局对原告作出行政处罚告知，告知原告拟作出的处罚事实、理由、依据，并告知原告陈述、申辩的权利，原告没有提出陈述、申辩。经调查核实，被告于同日对原告作出佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》，认定上述事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，决定对原告处以罚款叁佰元。原告于同日签收了上述《行政处罚决定书》。原告不服上述行政处罚决定，于2016年7月28日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年8月4日受理后，经审查，并经延长行政复议审查期限，于2016年10月20日作出顺府行复案〔2016〕323号《行政复议决定书》，维持被告区公安局所作的佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款中“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告区公安局作为区一级人民政府公安机关，依法享有负责本行政区域内治安管理处罚的职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告区政府作为被告区公安局的本级人民政府，受理原告不服被告区公安局的行政处罚决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告区公安局于2016年7月26日受理立案，期间传唤原告到大良派出所进行询问，经检查、证据保全及行政处罚告知，被告区公安局于同日作出佛顺公行罚决字[2016]20119号《行政处罚决定书》，并送达原告签名确认。被告区公安局在作出该行政处罚决定之前，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈述、申辩的权利。被告区公安局作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，程序合法。被告区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
在实体方面，从本案的证据材料来看，被告区公安局对原告所作询问笔录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、指认照片等相互印证，形成证据链，能证实原告于2016年7月22日12时59分在佛山市顺德区大良街道××环市北路××号利用手提电脑登录新浪网发布一条虚构有关中国领导人的事实并发布评论的事实。被告区公安局所作涉案行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分。原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”的规定。被告区公安局对原告作出涉案行政处罚决定，对原告处以罚款叁佰元，适用法律正确。被告区政府对原告的行政复议申请作出涉案行政复议决定，维持被告区公安局所作行政处罚决定，处理正确。原告认为被告区公安局行政处罚决定和被告区政府方行政复议决定，认定事实不清、适用法律错误，请求撤销涉案行政处罚决定和行政复议决定，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛小华的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告毛小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 肖静紫