河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第1705号
原告：苏州艾克威尔科技有限公司，住所地：苏州市相城经济开发区澄阳路60-3号。
法定代表人：卞光辉，该公司总经理。
委托代理人：程丽君，河南世纪风律师事务所律师。
被告：冯某，女，汉族，1972年5月6日生。
被告：安徽谊波物资有限公司，住所地：安徽省淮南市望峰岗北路玻璃厂西500米。
法定代表人：严波，该公司董事长。
委托代理人：陈洋洋、王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行，住所地：淮南市谢家集区望峰岗南路。
负责人：叶永梅，该支行行长。
委托代理人：胡弟昌，该支行法律顾问。
被告：淮南通商农村商业银行股份有限公司（原系淮南通商农村合作银行），住所地：安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号。
法定代表人：方道义，该公司董事长。
委托代理人：胡弟昌，该公司法律顾问。
被告：襄城县农村信用合作联社，住所地：襄城县紫云大道南段。
法定代表人：孙振甫，该联社理事长。
委托代理人：菅润生，该联社法律顾问。
原告苏州艾克威尔科技有限公司（以下简称艾克威尔公司）诉被告冯某、安徽谊波物资有限公司（以下简称安微谊波公司）、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行（以下简称淮南通商望峰岗支行）、淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称淮南通商股份公司）、襄城县农村信用合作联社（以下简称襄城县信用联社）票据损害责任纠纷一案，本院2014年11月26日受理。被告冯某、安徽谊波公司、淮南通商股份公司、淮南通商望峰岗支行在答辩期间提出管辖权异议。本院于2015年1月16日作出裁定驳回四被告对本案管辖权提出的异议。被告安徽谊波公司提起上诉，许昌市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）许立二民终字第46号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年6月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告艾克威尔公司的委托代理人程丽君，被告安徽谊波公司的委托代理人陈洋洋，被告淮南通商股份公司及被告淮南通商望峰岗支行的委托代理人胡弟昌，被告襄城县信用联社的委托代理人菅润生到庭参加诉讼。被告冯某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月4日原告与电光防爆电气有限公司（已变更为电光防爆科技股份有限公司，以下简称电光防爆公司）签订《销售合同》，原告向电光防爆公司销售软启动产品。经结算电光防爆公司应支付原告货款200万元。电光防爆公司于2010年12月27日将银行承兑汇票一张（汇票号为GB／0102556965，出票人许昌宏业纸品有限公司，收款人许昌金顺再生物资回收有限公司，付款行襄城县信用联社，出票金额贰佰万元，汇票到期日2011年3月2日）交给时任原告职员的被告冯某。该承兑汇票被冯某截留，冯某经人介绍找到中介公司职员林玉徽，林玉徽找到与被告安徽谊波公司有业务往来的全新开，通过全新开介绍将该汇票非法倒卖给被告安徽谊波公司。被告安徽谊波公司伪造了与电光防爆公司虚假的汽车销售合同及发票复印件，并将汇票交给被告淮南通商望峰岗支行进行贴现。该行作为专业的金融机构严重违反操作规范进行违规贴现。该汇票所承载的原告的200万元财产权益，被冯某的私自截留行为、被告安徽谊波公司恶意取得票据的行为、被告淮南通商望峰岗支行违规贴现共同侵权行为所损害，各被告应连带向原告承担赔偿责任。被告淮南通商望峰岗支行系被告淮南通商股份公司的分支机构，故被告淮南通商股份公司应当对被告淮南通商望峰岗支行的侵权行为承担连带责任。故原告诉至法院，要求1、被告冯某赔偿原告2000000元及利息，利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还款日止，其余被告（除襄城县信用联社外）承担连带还款责任。2、诉讼费由被告承担。
被告冯某缺席未答辩。
被告安微谊波公司辩称：1、襄城县信用联社未侵权，并非本案的适格被告，襄城县法院无管辖权；2、按照（2014）许民终字第1152号民事裁定书查明的事实，原告已经对冯某涉嫌侵占的犯罪行为报案，但经襄城县法院核实后未予立案。本案审理中如发现可能构成犯罪的事实，原告应依法撤诉，法院应将本案移交公安机关立案侦查；3、原告以同一事实和理由再次提起诉讼，本案应依法驳回原告起诉；4、（2014）许民终字第1152号民事裁定书中有相互矛盾的地方：其中评判部分认定通商银行有付款请求权，那么安徽谊波公司系票据合法持有人，也应当具有票据请求权。但其中又阐述案件不属于票据纠纷，而属于侵权纠纷，是自相矛盾的；5、依照民事诉讼法和证据规则，作为案件定案依据是法院生效法律文书中已经认定的事实，而不是评判部分，原告依据（2014）许民终字第1152号民事裁定书中评判部分作为事实依据要求被告承担侵权责任没有法律依据；6、谊波公司取得票据已经支付了合理对价，且只获得了6100元的利益，这一点与冯某、林玉徽、全新开的行为是不同的，所以谊波公司不应承担侵权责任；7、假定本案属于侵权纠纷，从冯某私自截留本案涉及的票据之时侵害结果已经发生，谊波公司的后续行为不存在侵权；8、假使本案构成侵权行为，我公司不应承担连带责任。根据侵权责任法规定，原被告应根据各自的过错比例承担相应责任。如果原告没有与李秀才的股权纠纷则不会发生本案，原告对该事件的发生具有重大过错。因本案是冯某私自截留票据才发生的，其应承担主要过错。谊波公司并非恶意取得该票据，且支付了合理对价，不应承担侵权责任。
被告淮南通商望峰岗支行及淮南通商股份公司共同辩称：1、被告冯某已构成犯罪，按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院应当驳回原告起诉，并将本案材料移送公安机关立案侦查；2、原告的起诉并没有提到襄城县信用联社与该案所谓侵权关系有牵连，但原告为规避案件管辖，将其作为被告之一起诉，尽管我方提出管辖异议被许昌中院驳回，但我方仍然认为襄城县法院应将案件移送至有管辖权的法院审理；3、许昌中院的（2014）许民终字第1152号民事裁定书既然已经认为通商银行有权行使付款请求权，那么就是认定了我方在办理贴现程序中合规合法。但该裁定书的评判部分又认为我方违规贴现，并与原告之间属于民事侵权法律关系。我方认为侵权是不存在的；4、通商银行在票据贴现中除对汇票本身真实性予以审查外，对于贴现申请人所提供的其他材料仅履行形式审查义务，因此，许昌中院的（2014）许民终字第1152号民事裁定书评判通商银行违规贴现是不成立的。其中提到增值税发票问题，按照中国人民银行银发（2005）235号规定，作为贴现申请人，向银行提供的发票可以是增值税发票或普通发票；5、通商银行在按照规定贴现后，向贴现申请人支付了贴现金额1984020元，即支付了合理对价，不存在所谓的侵害原告利益的问题；6、原告对于本案的争议发生具有重大过失，如果没有原告与冯某及李秀才的股权纠纷，也不会导致冯某私自截留汇票的行为，因此原告应对其损失自行承担责任；7、假定本案属于侵权纠纷，那么冯某截留汇票的行为与原告汇票权利的丧失具有直接因果关系，且冯某截留汇票的行为证明损害结果已实际发生，那么与通商银行没有任何直接或间接因果关系；8、原告主张的连带责任不成立，我方认为冯某的侵权行为导致原告损害，各被告是否存在责任及责任大小，请法院依法酌定。
被告襄城县信用联社辩称：1、本案自2011年至今经过多次庭审，襄城县农信社作为被告一直参加诉讼。因涉案票据系信用社开出，且该票据现存放于信用社并未进行兑付，因此信用社认为原告对信用社提起诉讼自有原告的道理。但因信用社在本案中不存在任何过错，因此不应承担民事责任。管辖问题已经许昌中院予以裁定，争执此问题没有意义。2、因冯某实施了侵占行为，而票据权利的最终丧失是基于其他被告的共同沟通帮助行为造成的，如果没有其他被告非法倒卖票据及违规贴现，仅凭冯某一人的行为，不可能造成原告票据权利的丧失。为尽快解决此案，我方同意原告的诉讼请求；3、冯某的行为是否构成侵占罪，公安机关已作出结论，认定侵权行为情节轻微，不予立案。至于其他被告倒卖票据，是否构成非法经营罪，也没有任何当事人进行报案，也与本案的侵权之诉的基础法律关系非同一法律关系；4、对于（2014）许民终字第1152号民事裁定书已经认定的事实，我方没有异议。但对其裁定认定的该案应提起侵权之诉，我方认为不适合本案的基本事实，也增加了当事人的诉累。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否得到支持。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：一、原告与电光防爆公司签订的销售合同一份及采购订单、送货单、入库单、客户往来对账单、增值税发票。证明原告与电光防爆公司存在买卖关系。二、电光防爆公司名称变更通知、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、GB／0102556965号银行承兑汇票及冯某签收汇票的复印件、2011年1月27日电光防爆公司证明（内容为2010年12月27日，原告的职员冯某和姜晓光到其公司结算货款。其公司将200万元的银行承兑汇票一张交付给冯某，由冯某签收后收取，用于支付其公司所欠原告的货款）及证人姜晓光书面证言一份（内容为原告2010年12月27日委派证人和业务员冯某到电光防爆公司结算货款。电光防爆公司将金额为200万元的一张银行承兑汇票交给冯某并由冯某签收。冯某收取该汇票后没有交付给原告。原告要求冯某交付汇票，冯某拒绝交付且下落不明，原告向乐清市公安局翁垟派出所报案）。证明本案涉及的汇票是电光防爆公司支付给原告的货款，原告是汇票的权利人。三、乐清市公安民局翁垟派出所情况说明一份、接受案件回执单一份、2011年1月11日也就是所谓的签订退股协议书当天原告的法定代表人卞光辉被冯某等人非法拘禁殴打受伤的病历。证明1、原告的职员冯某将电光防爆公司交付给原告、用于支付货款的一张银行承兑汇票拿走并拒不交付原告，原告已报案。2、原告被冯某等人非法拘禁殴打，在被胁迫下签下退股协议书。四、淮南通商农村合作银行的《票据权利申报书》、GB／0102556965号银行承兑汇票及背书资料复印件、襄城县人民法院（2011）襄民催字第01号民事裁定书。证明原告起诉的原因、理由及合法性。五、苏州市相城区人民法院（2011）相商初字第0185号判决书（判决驳回李秀才请求确认其为原告股东的诉讼请求）、江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中商终字第0027号民事裁定书（苏州市相城区人民法院判决后，李秀才不服提起上诉，后于2012年2月24日申请撤回上诉）。证明1、李秀才不是原告公司的股东。2、冯某不是票据合法持有人。六、2013年10月19日电光防爆公司证明（内容为电光防爆公司与原告有真实的商品交易关系，而与安徽谊波公司、冯某个人等没有经济往来，更不存在商品交易，为证明上述事实，特派该公司产品经理别文斌出庭作证）及证人别文斌的证人证言一份。证明安徽谊波公司与电光防爆公司不存在真实交易，安徽谊波公司不是票据合法持有人。七、许昌市中级人民法院（2014）许民终字第1152号民事裁定书一份。证明1、本案所涉汇票是通过冯某私自截留行为、林玉徽和全新开的介绍帮助行为、安徽谊波公司恶意取得票据的行为以及淮南通商望峰岗支行违规贴现行为导致原告财产权益的损失，各被告对原告的侵权行为承担连带责任。2、原告是适格主体。
被告安徽谊波公司对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据有异议（但不提及具体内容）。对第二组证据中姜晓光的证人证言及证明观点有异议，原告并不是汇票的权利人。对第三组证据的证据观点有异议，其不能证明原告法定代表人被冯某等人非法拘禁、殴打和在胁迫下签订退股协议书的问题，并且反而证明冯某可能涉嫌犯罪。对第四组证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告起诉的合法性。第五组证据与本案无关。第六组证据对证明观点有异议，我公司是票据的合法持有人，并且已经支付了相应对价。对七组证据的真实、合法、关联性均无异议，但对其证明观点有异议，我公司不应承担侵权责任，并且也能证明我公司取得票据支付了相应对价。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司对原告提交证据的质证意见为：对第一至第六组证据的异议同被告安徽谊波公司质证意见。对第七组证据的真实性无异议，但对该证据的证明观点有异议。按照证据规则的规定，只有生效的人民法院的判决或裁定已经认定的事实才能作为定案的事实依据，该裁定的评判部分只是一种观点，该观点是不能证明各被告构成侵权并承担连带责任，更不能够证明通商银行贴现是违规的。
被告襄城县信用联社对原告提交的证据无异议。
被告安徽谊波公司为支持其主张，向本院提供如下证据：（2014）许民终字第1152号民事裁定书，证明该公司取得本案票据，支付了合理对价，只获得了6100元人民币的利益，并非恶意取得。
原告对被告安徽谊波公司提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该裁定中显示“本院二审查明事实与原审法院查明事实一致”，通过前几次的庭审已查明安徽谊波公司恶意取得该承兑汇票，对原告财产权益的丧失应承担连带赔偿责任。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司对被告安徽谊波公司提交的证据无异议。
被告襄城县信用联社对被告安徽谊波公司提交证据的质证意见为：对证据本身无异议，对证明目的有异议。谊波公司伪造了虚假的汽车产品销售合同及发票，其与前手之间更无合法的商业交易内容，因此安徽谊波公司称其合法取得票据明显与事实相违背。其所谓支付的对价，是非法经营的一种表现，而且是在违法贴现后对赃款的一种处理方式或称分赃形式，其所得利益与过错大小没有关系。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司为支持其主张，向本院提供如下证据：（2014）许民终字第1152号民事裁定书，证明1、因原告与冯某之间有争议，冯某故意将汇票截留，原告对其丧失汇票权利存在重大过失；2、安徽谊波公司在贴现时，提供了合同及发票、贴现汇票，通商银行经审查后予以贴现1984020元符合相关规定；3、原告就此案曾经报案，襄城县法院在原审中已核实，表明原审法院及原告均认为冯某已构成犯罪，本案不属于民事纠纷；4、许昌中院认为原告不是票据权利人，通商银行享有票据权利，有权行使付款请求权；5、许昌中院评判认为原告与各被告之间属民事侵权法律关系，是该法院的一种观点，不能作为审理本案的事实依据。
原告对被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。1、原告不能预知被告冯某与各被告之间进行非法倒卖银行汇票的活动，原告的法定代表人卞光辉也及时启动了刑事和民事两项法律程序来维护公司的法定利益，因此原告在本案中不存在任何过错；2、通商银行在该承兑汇票贴现过程中存在重大过错：通商银行从形式审查过程中不能辨别机动车销售发票机打号码与发票号码的完全不一致；《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》以及2005年《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》明确规定金融机构必须审查原件并保存复印件，才能完成贴现业务，通商银行在谊波公司提供的贴现材料存疑的情况下，也没有进一步审查该贴现材料的原件，同样存在重大过错；3、该证据证明冯某存在犯罪事实，只是不追究其刑事责任，况且该事实与本案不属于同一法律关系；4、正是由于通商银行违规贴现，最终导致原告财产权益的丧失。通商银行对此应该承担连带赔偿责任。
被告安徽谊波公司对被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交的证据无异议。
被告襄城县信用联社对被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交证据的质证意见为：1、该裁定不是判决，仅仅是解决程序问题，并未就实体方面做出判决结果，因此通商银行认为该裁定确认其有票据请求权，没有法律依据。其在违规贴现后提示承兑，因其系违规取得承兑汇票，我社也已经予以拒付。我方认为并不能根据该裁定而完全认定原告的票据最终的丧失。冯某的侵权行为仅仅造成原告纸质票据丧失，并不必然导致原告票据权利的丧失；2、该裁定在认定事实部分对于通商银行权利义务认定上存在矛盾，既然认定了通商银行贴现行为存在重大过错，就不应认定通商银行仍享有票据权利。
被告襄城县信用联社为支持其主张，向本院提供如下证据：承兑汇票一张，证明基于该汇票产生的纠纷，我社未对该汇票进行兑付。
原告及被告安徽谊波公司对被告襄城县信用联社提交的证据无异议。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司对被告襄城县信用联社提交证据的质证意见为：对汇票的真实性无异议，对其证明观点有异议。我方认为许昌中院的裁定认定通商银行享有票据权利，有权行使付款请求权，信用社应无条件兑付。
被告冯某缺席未质证亦未提供证据。
本院出示依法调取的证据：1、乐清市公安局撤销案件决定书一份（内容为：原告法定代表人卞光辉所报冯某非法拘禁案，不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案）；2、乐清市公安局翁垟派出所情况说明一份（内容为：2011年1月26日原告法定代表人卞光辉报案称其职员冯某职务侵占的案件并未立案）；3、苏州市公安局相城分局情况说明（内容为：2011年3月9日原告法定代表人卞光辉控告其职员冯某涉嫌职务侵占一案系民事经济纠纷，不构成犯罪未予立案）。
原告对本院调取证据的质证意见为：撤销案件决定书证明被告冯某有犯罪事实，只是情节轻微，不追究刑事责任。翁垟派出所情况说明进一步证明原告及时启动了法律程序来维护公司的利益。相城分局情况说明证明原告通过民事诉讼来维护公司权益的合法性和合理性。
被告安徽谊波公司对本院调取证据的质证意见为：该三份证据相互矛盾，第一份证据说冯某构成非法拘禁，因为情节轻微不予追究，第三份证据说属于民事经济纠纷，不予立案。既然冯某已经构成非法拘禁，强迫卞光辉签署与李秀才的退股协议书，强迫其确认用本案涉及的汇票抵偿200万元的退股款，就不应当是民事纠纷，而是涉嫌职务侵占的刑事案件；2、本案如果发现有涉嫌犯罪的行为，应移交公安机关。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司对本院调取证据的质证意见为：1、原告是2011年1月26日报的案，当时原告与李秀才之间的股权争议并未确定，公安机关认为冯某截留汇票的行为因存在股权争议不予立案，具有客观性。2012年2月份苏州市相城区法院确认李秀才不是原告公司的股东。冯某以股权争议为由截留价值200万元的汇票，构成犯罪。原告在公安机关不予立案后，应当向当地检察院提出申诉；2、法院应对本案是否涉嫌犯罪进行审查，如认为冯某涉嫌犯罪，应当主动将案件材料移送公安机关，并驳回原告诉讼请求。
被告襄城县信用联社对本院调取证据的质证意见为：公安机关不予立案正确。冯某仅仅取得的是纸质汇票，而非票据权利，其他被告帮助冯某共同完成了非法倒卖行为，最终冯某取得的是被告通商银行违规贴现款的其中一部分，是诸被告之间恶意串通所骗取的款项；2、其他被告均非侵占犯罪的受害人，无权对公安机关是否立案主张权利。而其他被告所谓的本案涉及犯罪，是诸被告之间的非法经营罪；3、我方同意对本案所涉犯罪有关线索移交公安机关，但在移送犯罪线索的同时，尽快对本案进行审理。
对原、被告提供的证据，本院作出以下分析和认定：
原告提交的第一、二组证据客观真实、相互印证，可以证明本案涉案票据系电光防爆公司支付给原告的货款，原告派被告冯某领取，冯某签收后未交付给原告，本院对该两组证据的证据效力予以认定。经本院调查，原告法定代表人卞光辉所报被告冯某非法拘禁一案已被公安机关撤销案件，所报职务侵占一案未立案，故本院对第三组证据中的情况说明、接受案件回执单的证据效力不予认定。病历与本案没有关联性，本院对其证据效力不予认定。第四、五、六组证据客观真实、相互印证，本院对该三组证据的证据效力予以认定。第七组系法院生效裁定，本院对其证据效力予以认定。
被告安徽谊波公司、淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交的证据与原告提交的第七组证据相同，系法院生效裁定，本院对三被告提交证据的证据效力予以认定。
原告及其他被告对被告襄城县信用联社提交的证据真实性均无异议，本院对其证据效力予以认定。
本院调取的三份证据系公安机关依法作出，本院对其证据效力予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下法律事实：
2010年1月4日，原告艾克威尔公司与电光防爆公司签订《销售合同》一份，原告向电光防爆公司销售软启动产品。经结算，电光防爆公司应支付原告货款2000000元。2010年12月27日电光防爆公司将银行承兑汇票一张（汇票号为GB／0102556965，出票人许昌宏业纸品有限公司，收款人许昌金顺再生物资回收有限公司，付款行襄城县农村信用合作联社，出票金额贰佰万元，汇票到期日2011年3月2日）交给时任原告职员的被告冯某。电光防爆公司在汇票的背书人处签章，被背书人处空白。冯某拿到汇票后没有交付原告而是经人介绍找到中介公司职员林玉微，林玉微找到与被告安徽谊波公司有往来的全新开，通过全新开介绍将该银行承兑汇票交于被告安徽谊波公司。被告安徽谊波公司在原是空白的被背书人处签章，成为电光防爆公司的后手。2011年1月17日，被告安徽谊波公司与被告淮南通商望峰岗支行签订“银行承兑汇票贴现协议”，将该汇票交付给被告淮南通商望峰岗支行进行贴现。被告安徽谊波公司在申请贴现时向被告淮南通商望峰岗支行提供了虚假的与电光防爆公司的汽车产品销售合同一份及机动车销售统一发票复印件两份。该两份发票的发票号码与机打号码不一致，且并非增值税专用发票。被告淮南通商望峰岗支行仅依据被告安徽谊波公司提供的汽车产品销售合同及机动车销售统一发票复印件，便对该汇票进行了贴现。被告淮南通商望峰岗支行扣除15980元贴现利息后，实付给被告安徽谊波公司贴现金额1984020元，并在汇票被背书人栏加盖了淮南通商望峰岗支行印章，成为被告安徽谊波公司的后手。被告安徽谊波公司收到贴现金额后，扣除6100元费用，于2011年1月17日、1月18日分两次共支付给全新开1977920元。全新开留取30920元，支付给林玉微1947000元。林玉微留取33000元，支付给冯某1914000元。
2011年1月26日，原告法定代表人卞光辉就第三人冯某拒绝将本案汇票交付原告涉嫌职务侵占犯罪分别向乐清市公安分局翁垟派出所、苏州相城分局报案。后经本院核实，以上公安机关均未立案。
2011年2月14日，被告淮南通商望峰岗支行在汇票上加盖委托收款条章，向被告襄城县信用联社发出托收凭证，连同汇票交付被告襄城县信用联社委托收款。
2011年2月21日，李秀才因与原告及其法定代表人卞光辉存在股权纠纷，向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求确认李秀才是原告公司股东。该院于2011年10月9日依法驳回李秀才的诉讼请求。李秀才不服提起上诉，后于2012年2月24日撤回上诉。
2011年2月21日，原告就涉案汇票向本院申请公示催告并向襄城县信用联社申请挂失止付。淮南通商股份公司于2011年2月25日向本院申报权利。本院于2011年2月28日作出（2011）襄民催字第01号民事裁定，终结公示催告程序。2011年3月1日，原告以襄城县信用联社、淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司、安徽谊波公司为被告向本院提起诉讼。请求1、确认原告为GB／0102556965号银行承兑汇票合法持有人和票据权利人，第二、第三被告返还该汇票，第二、第三被告对该汇票不享有票据权利；2、第一被告支付原告人民币200万元及自2011年3月2日起至支付完毕之日止的银行利息。本院于2011年11月5日作出（2011）襄民初字第170号民事判决，认为原告未在票据上有任何记载，非票据权利人，判决驳回原告艾克威尔公司的诉讼请求。宣判后原告不服判决提起上诉。许昌市中级人民法院以原判事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。因本案的处理结果与冯某有法律上的利害关系，本院于2013年9月9日依法追加冯某作为本案的第三人参加诉讼。本院经审理后于2014年6月20日作出（2013）襄民初字第1064号民事判决：一、该银行承兑汇票上的票据权利归原告艾克威尔公司所有。二、被告襄城县信用联社于判决生效之日起十日内支付原告艾克威尔公司人民币2000000元并支付利息（按中国人民银行同期存款利率，自2011年3月2日起计算至判决确定的付款之日止）。三、驳回原告艾克威尔公司的其他诉讼请求。被告淮南通商股份公司、安徽谊波公司不服提起上诉（后被告安徽谊波公司撤回上诉）。许昌市中级人民法院审理查明的事实与原审查明事实相一致。但认为：本案票据背书转让时艾克威尔公司未在被背书人处签章，在该公司丧失对该票据占用、公示催告程序前安徽谊波公司已经背书、淮南通商望峰岗支行已经贴现、公示催告程序终结的情况下，艾克威尔公司已经不是票据法意义上的票据权利人，不享有票据权利。艾克威尔公司在本案中利益的丧失，是银行承兑汇票所载财产权益的损失，而该承兑汇票所承载的财产权益是通过冯某私自截留行为、林玉徽和全新开的介绍帮助行为、安徽谊波公司恶意取得票据的行为及淮南通商望峰岗支行违规贴现行为，最终由冯某取得。艾克威尔公司与本案各当事人之间属侵权民事法律关系，而非票据关系。艾克威尔公司以票据权利人的身份提出票据权纠纷诉讼，主体不适格。故裁定撤销本院（2013）襄民初字第1064号民事判决，驳回艾克威尔公司的起诉。原告于2014年11月26日以冯某、安徽谊波公司、淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司、襄城县信用联社为被告诉至本院，要求1、判决各被告连带赔偿原告2000000元及利息（利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还款日止）。2、诉讼费由被告负担。庭审中原告将诉讼请求第1项变更为要求被告冯某赔偿原告2000000元及利息，利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率至还款日止，其余被告（除襄城县信用联社外）承担连带还款责任。
原告于2014年12月15日向本院提出申请，要求冻结在襄城县农村信用合作联社的GB／0102556965号汇票并提供担保。本院于2015年1月16日作出（2014）襄民初字第1705-2号民事裁定书，对该银行承兑汇票一张予以冻结。原告于2015年7月9日申请对该票据续行冻结。本院于2015年7月13日作出（2014）襄民初字第1705-4号民事裁定书对该汇票予以冻结。
被告淮南通商望峰岗支行隶属于淮南通商农村合作银行，是其分支机构，不具有独立的法人资格。淮南通商农村合作银行于2012年8月9日变更为淮南通商农村商业银行股份有限公司。
本院认为：许昌市中级人民法院终审裁定确定本院有管辖权，故被告安徽谊波公司、淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司庭审中再次提出本院无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。原告法定代表人卞光辉就被告冯某涉嫌职务侵占问题曾于2011年向公安机关报案，乐清市公安局和苏州市相城分局两个公安机关进行审查后均未立案，故上述三被告辩称被告冯某涉嫌犯罪，应将案件移送公安机关的理由不能成立，本院不予支持。原告派时任其职员的被告冯某到电光防爆公司领取汇票，且有另外一名职员陪同，原告并不能预见到冯某会将汇票截留，故原告在本案中并无过错，不承担过错责任。原告与李秀才的股权纠纷发生在被告冯某截留票据之后，与冯某的行为没有必然联系，故被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司辩称因原告与李秀才的股权纠纷导致被告冯某截留票据，责任应由原告自行承担的理由不能成立，本院不予支持。被告冯某将电光防爆公司用于支付原告货款的2000000元汇票截留，其截留的只是纸质票据，并不能立即实现票据权利或者收取票据金额，此时侵权行为并未完成。后冯某通过林玉徽、全新开的介绍找到被告安徽谊波公司，该公司为取得贴现款，在与电光防爆公司无真实交易关系的情况下在票据上签章，伪造汽车产品销售合同及发票，其取得票据系恶意取得。淮南通商望峰岗支行在贴现时未严格审查安徽谊波公司提交的材料，在安徽谊波公司未提交合同原件及增值税发票的情况下，未按照操作规范让安徽谊波公司提供增值税发票原件、商品发运单据等足以证明该票据具有真实交易背景的书面材料，严重违反操作规范，该行为最终造成了贴现款的流失。被告冯某、安徽谊波公司、淮南通商望峰岗支行的行为环环相扣、紧密结合，缺少任何一环侵权行为即不能完成。三被告因系共同侵权行为造成原告财产权利的丧失，故依法应承担连带责任。至于取得款项的多少系其内部对违法取得款项的分配，与其应承担的责任没有联系。三被告的共同侵权行为造成原告2000000元财产权利不能实现，并造成利息损失，故原告请求被告冯某赔偿原告2000000元及利息（利息自汇票到期日即2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还款之日止），被告安徽谊波公司、淮南通商望峰岗支行承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告淮南通商望峰岗支行作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，对外具有承担民事责任的能力，对其侵权行为应独立承担责任，淮南通商股份公司不承担责任。故原告要求被告淮南通商股份公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。襄城县信用联社作为本案票据的付款行并无过错，故不应承担责任。被告冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。原告部分败诉应承担相应的案件受理费。被告冯某、安徽谊波公司、淮南通商望峰岗支行共同侵权造成原告损害，应共同承担相应的案件受理费。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯某于本判决生效之日起七日内赔偿原告苏州艾克威尔科技有限公司人民币2000000元及利息（利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。被告安徽谊波物资有限公司、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行承担连带责任。
二、驳回原告苏州艾克威尔科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由原告苏州艾克威尔科技有限公司负担800元，被告冯某、安徽谊波物资有限公司、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行共同负担27000元（判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 贾伟杰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 马曙光