浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2060号
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
负责人吴招程。
委托代理人（特别授权）郑瑞梓、曾强。
被告瑞安市昌荣汽车玻璃升降器有限公司。
法定代表人戴昌金。
被告瑞安市五金挡圈厂。
法定代表人张玉金。
被告张春良。
被告邵佩玲。
被告张玉金。
被告戴昌林。
被告瑞安市信盛制药机械有限公司。
法定代表人薛某。
被告薛某。
被告朱丽霞。
被告戴昌金。
被告蔡之华。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）与被告瑞安市昌荣汽车玻璃升降器有限公司（以下简称昌荣公司）、瑞安市五金挡圈厂（以下简称五金挡圈厂）、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、瑞安市信盛制药机械有限公司（以下简称信盛公司）、薛某、朱丽霞、戴昌金、蔡之华金融借款合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后适用简易程序审理。依法由代理审判员江文杰独任审判，于2014年6月11日、18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑瑞梓、被告昌荣公司法定代表人兼被告戴昌金、被告信盛公司法定代表人兼被告薛某、被告张春良、被告戴昌林、被告蔡之华两次庭审均到庭参加诉讼。被告五金挡圈厂、邵佩玲、张玉金、朱丽霞经本院依法传唤后无正当理由未到庭。依原告申请，本院于2014年5月6日裁定对被告戴昌林名下坐落于瑞安市塘下镇鲍田西大街258号房产（产权证号：000019**）、被告戴昌金名下分别坐落于瑞安市塘下镇鲍田鲍二村昌荣路47号（产权证号：000023**）及瑞安市塘下镇鲍田鲍二村两处房产（产权证号：000019**）、被告张玉金名下坐落于瑞安市塘下镇海安下林村河西路房产（产权证号：777**）采取保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月31日，原告与被告昌荣公司签订一份合同编号为XC62616111320130372号的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：1、被告昌荣公司向原告借款人民币300万元；2、借款期间为2013年3月31日至2014年3月30日；3、贷款利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮45%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4、结息日固定为每月的第20日；5、本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率／360，如被告未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；6、被告违反合同任意约定或违反任何法定义务或被告明确表示或以其行为表明将不履行合同项下的任一义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；7、借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息（包括被告乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。合同还约定了其他事项。
2012年12月21日，原告分别与被告五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、信盛公司、薛某、朱丽霞、戴昌金、蔡之华签订编号XC62616199920130175-1、XC62616199920130175-2、XC62616199920130175-3、XC62616199920130175-4、XC62616199920130175-5、XC62616199920130175-6、XC62616199920130175-7、XC62616199920130175-8、XC62616199920130175-9、XC62616199920130175-10《最高额保证合同》。合同约定：被告五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、信盛公司、薛某、朱丽霞、戴昌金、蔡之华自愿对被告昌荣公司于2013年2月7日至2015年2月7日期间签订的包括《人民币流动资金贷款合同》在内的一系列债务各提供300万元最高额保证。
合同签订后，原告于2013年3月31日向被告昌荣公司发放贷款300万元。被告昌荣公司于2013年11月21日起怠于支付借款利息。经原告多次催讨未果，以致酿成此次纠纷。被告昌荣公司无故拖欠原告借款利息，原告有权依约宣布贷款提前到期。原告起诉请求判令：一、被告昌荣公司立即向原告偿还合同编号XC62616111320130372号《人民币流动资金贷款合同》的借款本金300万元，并支付利息、复利及罚息（从2013年11月21日起计算至2014年1月9日为20338.69元，2014年1月9日至法院判决确定履行之日的逾期罚息、复利，按逾期罚息月利率10.875‰计收）；二、被告五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、信盛公司、薛某、朱丽霞、戴昌金、蔡之华对第一项款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由十一被告承担。原告庭审中变更第一项诉讼请求，期内利息、逾期利息仍按合同约定计算，自2014年3月31日起开始计算逾期罚息。
被告昌荣公司、戴昌金辩称：借款合同有签过，贷款起因是2011年期间，我们三个单位（昌荣公司、五金挡圈厂、信盛公司）通过万祥商务代理公司去建行联保贷款750万元，每个单位各250万元。其中50万元作为保证金押在银行的。我跟五金挡圈厂各拿了100万元，剩余100万元都放在万祥商务代理公司，并由该公司出具一张收条。2012年贷款到期，我公司与五金挡圈厂各把自己用掉的100万元打给万祥商务代理公司，后来该200万元均用于归还昌荣公司的贷款。而五金挡圈厂的贷款以及信盛公司的贷款均没有归还，差额大概是300万元。为此，万祥商务代理公司跟我们商量，由昌荣公司去建行再贷款300万元，当时说好每个企业分100万元。第二次贷款是我们三个单位一起贷的，但贷款何时发放何时被提取的不清楚，我一分钱也没有用到，也没有还过利息。我去银行看过，那里有个支票盖有我公司的公章。我承认我公司公章管理不善，2012年期间一直放在万祥商务代理公司使用，但转账支票不是我公司的，不应该由我偿还。对戴昌金担保事实没有异议。
被告张春良辩称：本案贷款300万元是知情的。2011年期间，五金挡圈厂跟昌荣公司、信盛公司是联保贷款750万元，三家企业各分到200万元。后来五金挡圈厂跟昌荣公司只用到100万元，其余的100万元没有提出来使用。万祥商务代理公司说如果你们不使用的话，可以交给他们公司管理，他们可以代为偿还，还给我们打了条子。2012年底贷款到期后，五金挡圈厂跟昌荣公司、信盛公司三家均还了100万元，钱都是打给万祥商务代理公司私人账户，但是万祥商务代理公司还不了剩余的300万元。由于我们太相信万祥商务代理公司，我们将款打给了其账户里，只有信盛公司将款打到了自己的账户。但是代理公司将所有的钱打到了昌荣公司的户头，而导致五金挡圈厂跟信盛公司逾期，没有办法再联保。所以之后由昌荣公司贷款，五金挡圈厂跟信盛公司做担保。因为我们跟代理公司都太熟悉了，钱是何时贷出来的，何时提走的，我也很困惑。
被告戴昌林、蔡之华辩称：我们当时已经不是昌荣公司的股东了。后来因为贷款需要，要求我们去签字。我们一直以为是作为股东签字的，不知道是个人担保的，而且银行也没有告诉我们签订的什么合同。签字过程大概也就5分钟不到的时间。
被告信盛公司法定代表人薛某辩称：对贷款300万元不知情，当时是我老公陈某叫我去建行签字作担保，之前信盛公司的法定代表人一直是我老公，2013年期间才变更给我的。担保是严肃的事情，当时叫我去签字时，银行没有跟我说明合同具体内容，只是很草率的叫我签字。
被告五金挡圈厂、邵佩玲、张玉金、朱丽霞未出庭答辩。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格；
2、被告昌荣公司、五金挡圈厂、信盛公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、其余被告身份证复印件各一份，证明各被告的主体资格；
3、编号XC62616111320130372《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、贷款归还／核销、放款帐卡明细表各一份，证明被告昌荣公司向原告借款以及拖欠借款本息的事实；
4、编号XC62616199920130175-1、XC62616199920130175-2、XC62616199920130175-3、XC62616199920130175-4、XC62616199920130175-5、XC62616199920130175-6、XC62616199920130175-7、XC62616199920130175-8、XC62616199920130175-9、XC62616199920130175-10《最高额保证合同》各一份，证明被告五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、信盛公司、薛某、朱丽霞、戴昌金、蔡之华承担最高额连带保证担保的事实；
5、对公活期存款账户明细账一份，证明原告已经向被告昌荣公司发放贷款300万元的事实。
被告信盛公司、薛某申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述：在本次贷款之前，信盛公司法定代表人还是本人陈某。去银行签合同也是我叫薛某去签的，但没有跟她说详细的事情，就是叫她去签字，因为我认为银行已经都弄好了的。
本院依职权通知原告工作人员张某作为证人出庭说明情况。证人张某陈述：他们拿着身份证过来签字，我向他们陈述了合同的具体内容以及需要承担什么责任，然后就叫他们签字了。贷款发放后转账是凭昌荣公司公章及法人章转的，印章也是经过系统核对的，跟预留章一致。
被告昌荣公司、五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、朱丽霞、戴昌金、蔡之华未向本院提交证据。
上述证据均经庭审出示质证，其中对原告提供的证据，被告昌荣公司、戴昌金质证后没有异议，但认为贷款发放跟提取是同一天，但没有收到任何通知，什么时候转出去的也不清楚；被告张春良、信盛公司、薛某质证后对证据没有异议；被告戴昌林质证后对证据没有意见，但表示不清楚当时是作为什么身份在合同中签字的；被告蔡之华质证后对证据没有意见，但表示当时是纯粹听银行的指示签字、按印。对被告信盛公司、薛某提供的证人证言，原告质证认为证人陈某与薛某有直接利害关系，对其证言真实性有异议；被告昌荣公司、戴昌金、张春良、信盛公司、薛某、戴昌林、蔡之华质证后无异议。对证人张某的证人证言，原告质证后没有异议；被告昌荣公司、戴昌金质证后认为贷款发放属实，对发放流程没有意见，但对资金流向有疑问；被告信盛公司、薛某质证有异议，认为不真实；被告张春良质证后对合同签订事实没有意见，质证意见跟昌荣公司、戴昌金基本一致，想知道贷款的去向；被告戴昌林、蔡之华质证认为当时签合同时是最后过去的，当时想不去的，因为已经不是股东了，去银行后也没有被告知合同内容、贷款金额多少，只是要求在哪里签字。
本院认为，被告五金挡圈厂、邵佩玲、张玉金、朱丽霞经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。对原告提供的上述证据以及证人张某证言，被告信盛公司、薛某、戴昌林、蔡之华虽提出相关异议，但未能提供充分证据支持，本院不予采纳。原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证人张某证言，其内容可以与原告证据相互印证，本院予以采信。对被告信盛公司、薛某提供的证人陈某证言，因证人与薛某系夫妻关系，在缺少其他证据相互印证的情况下，对其证言本院不予采信。
经审理，本院对原告诉称的借款事实、担保事实予以认定。
涉案《人民币流动资金贷款合同》另约定：借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
被告昌荣公司向原告瑞安建行借款后，陆续支付利息、复利至2013年12月20日止。2014年1月21日、3月21日，被告昌荣公司分别支付当期利息917.41元、1.02元。2014年4月30日，被告昌荣公司支付本金24215.23元，尚欠本金2975784.77元，其余本息未再支付。
另查明：2013年3月31日，中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准年利率为6%（一年期）。
本院认为：原告在庭审中申请变更诉讼请求，要求期内利息、逾期利息仍按合同约定计算，自2014年3月31日起开始计算逾期罚息，相应减轻了各被告负担，本院予以准许。涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》中，当事人意思表示真实，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务，违约应承担相应责任。被告昌荣公司因需向原告瑞安建行申请贷款，双方签订借款合同后，原告瑞安建行依约向昌荣公司账户发放贷款，其借款合同义务已履行完毕，借贷关系依法成立生效，被告昌荣公司对涉案贷款合同签订及贷款发放事实亦予以承认，本院予以确认。至于昌荣公司账户内300万元贷款因何被他人转取以及原告瑞安建行对此是否需承担过错责任，与本案没有关联性，被告昌荣公司可另行途径救济。被告昌荣公司贷款后未能按约支付期内利息，现贷款已到期，被告昌荣公司亦未能按约清偿到期本息，显属违约。根据借款合同约定，被告昌荣公司除应立即归还本金并清偿期内利息外，还应按约定利率支付逾期利息以及期内利息的复利，其中借款期内的复利以借款利率计算，借款到期后按罚息利率计算。原告主张期内利息计算至2014年3月30日止，自2014年3月31日起计算逾期利息，本院予以支持。
截至2014年3月30日止，被告昌荣公司拖欠本金300万元及以下利息：2013年12月21日至2014年1月20日利息为21557.59元（3000000×8.7%×31÷360-917.41），2014年1月21日至2014年2月20日利息为22475元（3000000×8.7%×31÷360）、复利为161.5元（21557.59×8.7%×31÷360），2014年2月21日至2014年3月20日利息为20300元（3000000×8.7%×28÷360）、复利为297.95元（44032.59×8.7%×28÷360），2014年3月21日至2014年3月30日利息为7250元（3000000×8.7%×10÷360）、复利为155.47元（64332.59×8.7%×10÷360），以上合计利息71582.59元、复利614.92元。
上述债务属于被告五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、信盛公司、薛某、朱丽霞、戴昌金、蔡之华各自签订的《最高额保证合同》担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十二条的规定，原告有权要求上述保证人在约定限额内连带清偿借款债务，各保证人承担保证责任后，有权向被告昌荣公司追偿。被告戴昌林、信盛公司、薛某、蔡之华庭审中主张在不知晓担保合同内容情况下签字，但未能提供充分证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市昌荣汽车玻璃升降器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行借款本金2975784.77元、截至2014年3月30日止的期内利息71582.59元、复利614.92元并自2014年3月31日起，按年利率13.05%支付逾期利息、期内利息的复利（其中逾期利息自2014年3月31日起计算至2014年4月29日止以本金300万元计，自2014年4月30日起以本金2975784.77元为基数计算至实际清偿之日止；复利以期内利息71582.59元为基数计算至实际清偿之日止）；
二、被告瑞安市五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、朱丽霞、瑞安市信盛制药机械有限公司、薛小娜、戴昌金、蔡之华对上述借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告瑞安市五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、朱丽霞、瑞安市信盛制药机械有限公司、薛小娜、戴昌金、蔡之华依次对其签订的编号为XC62616199920130175-1、XC62616199920130175-2、XC62616199920130175-3、XC62616199920130175-4、XC62616199920130175-5、XC62616199920130175-6、XC62616199920130175-7、XC62616199920130175-8、XC62616199920130175-9、XC62616199920130175-10《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额均以300万元为限；
三、被告瑞安市五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、朱丽霞、瑞安市信盛制药机械有限公司、薛小娜、戴昌金、蔡之华承担担保责任后，有权向被告瑞安市昌荣汽车玻璃升降器有限公司追偿；
本案受理费30769元，减半收取15385元，由被告瑞安市昌荣汽车玻璃升降器有限公司负担，被告瑞安市五金挡圈厂、张春良、邵佩玲、张玉金、戴昌林、朱丽霞、瑞安市信盛制药机械有限公司、薛小娜、戴昌金、蔡之华承担连带责任，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费30769元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 张芳蕾