重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05795号
上诉人（原告原告）：贺廷路。
委托代理人：李建波，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人：华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈先全。
委托代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
上诉人贺廷路与被上诉人陈先全买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年7月10日作出（2015）綦法民初字第00748号民事判决，贺廷路对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月12日，陈先全与游代林签订定做承揽加工合同1份，陈先全向游代林定做衣柜及床等家具。之后，贺廷路向陈先全供应并安装了衣柜及床等家具。同年7月28日，陈先全向游代林支付货款175000元。同年8月16日，贺廷路带工人找到陈先全要求其对已安装的家具进行确认，陈先全遂在送货单上签名确认。
贺廷路在一审中诉称，贺廷路于2014年8月16日向陈先全出售价值157700元的家具。贺廷路按照送货单向陈先全供货并安装完毕，陈先全予以确认。陈先全除支付定金15000元外，一直未支付剩余货款。现起诉请求判令：1.陈先全支付贺廷路货款142700元；2.陈先全自2014年8月16日起实际支付之日按银行同期贷款利率支付违约金。
陈先全在一审中辩称，陈先全不认识原告，没有与贺廷路签订合同。陈先全所订家具是与游代林签订的合同，陈先全将所有货款支付给了游代林。2014年8月16日那两张送货单是贺廷路派两个工人来验收柜子，陈先全在上面签的字。陈先全签字时，送货单上没有金额，也没有“未付款、安装完毕验收合格”等内容。故请求驳回贺廷路的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于贺廷路、陈先全双方是否存在买卖合同关系。根据陈先全举示的证据，其与游代林签订定做合同，游代林也出具收条证实收到货款。贺廷路未提供证据予以反驳。对陈先全与游代林存在合同关系，一审法院予以确认。贺廷路举示的送货单，仅能证明陈先全确实收到送货单上的货物。贺廷路未举证证明其是如何与陈先全建立的买卖关系，或者其是如何从游代林处承接了陈先全这笔业务及与游代林如何约定怎样结算货款。故根据现有证据，一审法院不能确认贺廷路、陈先全存在买卖合同关系。贺廷路的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予主张。贺廷路可依法向游代林主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺廷路的全部诉讼请求。本案案件受理费3154元，由贺廷路负担。
一审宣判后，上诉人贺廷路对该判决不服向本院提起上诉，其上诉理由是：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人贺廷路举示人送货单足以证明上诉人贺廷路与被上诉人陈先全之间建立了买卖合同关系，该送货单虽然名为送货单，但列举了货品的种类、数量、单价以及总价款，且送货单位为上诉人贺廷路，收货单位是被上诉人陈先全。且收货人确认安装完毕，验收合格，两张送货单除被上诉人陈先全已经支付的15000元外，尚欠上诉人贺廷路142700元。事实清楚，证据确凿，足以认定双方已经建立买卖合同关系且已经履行，被上诉人陈先全理应支付货款。2.被上诉人陈先全举示的证据不足以证明其与游代林签订的承揽加工合同与上诉人贺廷路举示的送货单系同一合同关系，与本案没有关联性。游代林举示的合同是被上诉人陈先全与重庆市家俱厂签订的合同，该合同无论是从合同主体还是合同内容都不能与上诉人贺廷路举示的送货单相吻合，首先，从主体上说，该合同为重庆市家俱厂与被上诉人陈先全签订的合同，与上诉人贺廷路没有任何关系，上诉人贺廷路没有义务代重庆市家俱厂履行合同。在订制家俱的品名、数量以及单价等方面，明显与上诉人贺廷路提供的不一致，以上情况可以充分证明重庆市家俱厂与被上诉人陈先全签订的承揽加工合同为另一合同关系，与本案无关。3.被上诉人陈先全支付游代林合同款明显系其履行与重庆市家俱厂的合同，不代表其已经履行了与上诉人贺廷路的合同义务。上诉人贺廷路没有授权游代林代为收款，被上诉人陈先全即使是支付上诉人贺廷路货款，也属于支付错误，不构成有效支付，依法应该重新支付，至于支付游代林的货款，也应该由本人向游代林追讨。因此，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第00748号民事判决，并依法改判被上诉人陈先全向上诉人贺廷路支付货款及占用资金利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈先全承担。
被上诉人陈先全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，上诉人贺廷路在一审中举示了2014年8月16日的《送货单》两份，分别载明：“名称及规格：三门柜1300×2800，单位：个，数量：62，单价1200元，金额为74400元；五门柜代梯步代挂梯1300×2800，单位：套，数量：11套，单价：2000元，金额为22000元、床代柜2个，单位：套，数量：1套，单价：950元，金额为950元，合计97350元。安装完毕验收合格，收定金15000元，下余82350元。备注：未付款，凭此单据决算为准。收货单位及经手人：陈先全，送货单位及经手人：贺廷路。”“名称及规格：二门柜代顶1000×2400，单位：个，数量：71，单价850元，金额为60350元，安装完毕验收合格。备注：未付款，凭此单据决算为准。收货单位及经手人：陈先全，送货单位及经手人：贺廷路”。上诉人贺廷路与被上诉人陈先全均在上述两份《送货单》上签字确认。
被上诉人陈先全在一审中举示了游代林（乙方承揽方）以重庆市家俱厂名义与被上诉人陈先全（甲方定做方）签订的一份《重庆市家俱厂专业定做承揽加工合同》，约定：衣柜带楼梯，每个2000元；三开门衣柜，每个1300元；床1.5米带5公分全棕，每张980元。货到甲方付乙方货款的80%，余款由甲方验收后付清，2014年4月12日付20000元，剩余30000元于2014年4月20日前付。该合同载明定货时间为2014年4月12日，交货时间为2014年5月30日。2014年7月28日，被上诉人陈先全向游代林支付货款175000元，10月15日被上诉人陈先全向游代林支付货款5000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的交易行为应受法律保护。根据本案审理查明的事实，上诉人贺廷路为了证明与被上诉人陈先全之间的买卖合同关系的成立，举示了2014年8月16日向被上诉人陈先全送货的《送货单》两份，以证明上诉人贺廷路已向被上诉人陈先全送货。该《送货单》除了载明上诉人贺廷路向被上诉人陈先全送货的名称及规格、数量、单价、金额以及上诉人贺廷路向被上诉人陈先全已付定金和余款金额，同时还载明双方已安装验收合格。上述事实证明上诉人贺廷路与被上诉人陈先全之间买卖关系成立，上诉人贺廷路向被上诉人陈先全送货后，被上诉人陈先全除已支付定金15000元外，剩余余款未支付，被上诉人陈先全依法应承担支付货款的民事责任。
至于被上诉人陈先全辩称，没有与上诉人贺廷路签订合同，所订购的家具是与游代林签订的合同，已向游代林支付了货款的问题，本院认为，从合同的关系上看，被上诉人陈先全所举示与游代林签订的《重庆市家俱厂专业定做承揽加工合同》，与本案上诉人贺廷路的诉求没有关联性，不属同一合同关系。与贺廷路举示的两张《送货单》对比，两份合同除主体不一致外，合同签订和履行的时间不同，合同约定的内容即家俱的品名、数量、单价以及货款金额均明显不一致，被上诉人陈先全向游代林支付的货款不能证明是支付的本案诉争货款。故被上诉人陈先全的辩解理由没有事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，本院依法予以改判，上诉人贺廷路的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照，中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第00748号民事判决；
二、由被上诉人陈先全在本判决生效十日内给付上诉人贺廷路货款142700元；
三、被上诉人陈先全在本判决生效十日内支付上诉人贺廷路从2014年8月16日起至付清日止，以142700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3154元，二审案件受理费6308元，合计9462元，由被上诉人陈先全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 兰