广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第13号
上诉人（原审被告）：惠州市市场物业管理总站。
法定代表人：刘伟仲，职务：总站长。
委托代理人：温少杰，系广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾瑞生。
上诉人惠州市市场物业管理总站因与被上诉人曾瑞生养老保险待遇纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人惠州市市场物业管理总站的委托代理人温少杰，被上诉人曾瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告曾瑞生诉称，原告于1990年1月至2008年4月在被告处工作，工种任清洁工，每月工资450元。被告一直未与原告签订劳动合同，也一直未为原告缴纳社会保险。2008年4月，被告通知原告解除劳动关系。原告认为，本案是一起典型的差额拨款的事业单位退休职工诉原单位支付养老金纠纷案件。本案在诉讼过程中，有三个争执焦点：一是被告是否应当以450元／月为基数，为原告缴纳1990年1月至2008年4月共18年零4个月期间的社会保险；被告是否应当赔偿原告2013年4月以后至2018年4月的退休养老金27000元的损失；二是按照《社会保险法》第16条规定是否应当享受相应养老保险。针对焦点，原告认为，首先从用人单位编制性质上看，被告属于经市编委同意并按囯家事业编制核定的在编人员，根据原告的工作年限及表现，其退休前显然属于国家主管部门批准退休的财政拨补事业单位职工。其次，从用人单位执行退休时间上看，用人单位执行退休时间为2008年4月，其自2008年4月至2013年4月5年期间的退休养老金损失，计为450元／月×12月×5年=27000元。原告曾瑞生在诉前已领取上述款项。第三，从被告赔偿原告曾瑞生退休养老金损失时间上看，一审法院于2010年12月14作出（2010）惠城法民一初字第3273号民事判决书生效后，原告主张由被告支付自2008年4月起至2013年4月份止按主管部门核准，审定的退休金27000元一次性得到了发放。一审法院认为，“如原告认为在2013年4月以后仍存在退休养老金损。可另行通过法律途径要求。被告予以赔偿。”而被告却未按有关规定支付原告上述款项，双方由此产生了法律上的债权债务关系。综上所述，原告认为，根据我国《劳动法》第七十条及七十二条之规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，而被告一直未为原告缴纳。根据我国《社会养老保险法》的第十六条等相关规定，被告应赔偿原告从2013年4月以后至2018年4月的退休养老金27000元损失，并按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。据此，向人民法院提起民事诉讼，要求判令：1、被告以450元／月为基数，为原告缴纳1990年1月至2008年4月共18年零4个月期间的社会保险；2、被告赔偿原告2013年4月以后至2018年4月的退休养老金27000元（450元／月×l2个月×5年）损失；3、按照《社会保险法》第16条规定享受相应的养老保险。
原审被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间是承包关系而不是劳动关系。2005年5月25日，答辩人与曾四生签订一份《下角市场卫生承包合同》，合同期限自2005年6月1日起至2007年5月31日止，合同约定由曾四生承包下角市场的卫生清洁和保洁工作，承包费每月人民币2500元。期间，曾四生一直从答辩人处领取每月承包费2500元，由曾四生及被答辩人等4人每人均分500元，其他作为工作费用。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，被答辩人未能提供任何证据证明其与答辩人之间有劳动关系或劳动合同关系。根据惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要（试行）》第二条第二款“《合作协议》或《承包协议》的内容具有《劳动合同法》第十七条规定的主要条款的，根据协议的实际履行情况，可以认定双方存在劳动合同关系。否则，可由当事人持《合作协议》或《承包协议》直接向人民法院起诉”的规定，答辩人与曾四生签订的《下角市场卫生承包合同》的内容不具有《劳动合同法》第十七条的主要条款，因此，《下角市场卫生承包合同》不能作为认定答辩人与被答辩人之间存在劳动关系的依据，双方应当是承包关系。二、即使答辩人与被答辩人存在劳动关系，被答辩人承诺收到54000元后不再要求其他损失，被答辩人已放弃自己的权利。被答辩人与答辩人因劳动合同纠纷案件惠州市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）惠中法民一终字第l651号《民事调解书》。根据《民事调解书》第三项“本调解协议书生效之日起，上诉人不以任何形式就双方劳动关系纠纷向劳动争议仲裁委员会或人民法院提起仲裁或诉讼要求被上诉人给予任何补偿或赔偿”的内容，即使存在社会保险待遇问题，被答辩人也已经放弃自己的权利。2012年1月5日，被答辩人向答辩人及南门管理站、下角管理站出具一份《承诺书》，承诺收到惠州市中级人民法院（2011）惠中法民三终字第48号、49号案件确定的款项共计人民币54000元之日起，不再向任何部门请求答辩人要求赔偿其他任何损失。综上所述，请求法院依法查明事实基础上驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明，原告曾瑞生自1990年1月1日起先后在被告惠州市市场物业管理总站的的分支机构惠州市市场物业管理总站下角管理站、惠州市市场物业管理总站南门管理站从事市场清洁工作，月工资450元，被告惠州市市场物业管理总站与原告曾瑞生终止劳动关系。原告在被告的分支机构任职期间，被告及其分支机构未为原告购买社会养老保险，在与被告及其分支机构终止劳动关系后，原告未能从社会保障机构领取退休金。2009年12月30日，惠州市中级人民法院作出（2009）惠中法民一终字第1651号民事调解书，被告自愿向原告支付加班费、补发工资等共计30000元，同时约定自调解协议书生效之日起，原告不以任何形式就双方劳动关系纠纷向劳动争议仲裁委员会或人民法院提起仲裁或诉讼要求被告给予任何赔偿或补偿。之后原告再次诉至法院，称因被告未为原告办理社会保险手续，导致原告无法享受社会保险待遇，所以原告要求被告赔偿108000元的损失。2010年12月14日，惠州市惠城区人民法院作出（2010）惠城法民一初字第3273号民事判决书：一、被告惠州市市场物业管理总站下角管理站、惠州市市场物业管理总站南门管理站、惠州市市场物业管理总站应自本判决生效之日起10天内向原告曾瑞生支付2008年4月至2013年4月期间的退休养老金损失27000元；二、驳原告曾瑞生的其他诉讼请求。被告不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2011）惠中法民三终字第48号民事判决书，维持原判。2012年1月5日，被告提供了承诺书，让原告在《承诺书》上签字认可，《承诺书》约定：本人曾瑞生、胡元满收到惠州市中级人民法院（2011）惠中法民三终字第48号、（2011）惠中法民三终字第49号确定的款项共计人民币伍万肆仟元（￥54000元）之日起，本人以后不再向任何部门请求贵站因未为本人购买社会保险而造成的其他任何损失。本《承诺书》自本人签字之日起生效。原告在《承诺书》空白处注明：2012年1月5日收到贰万元整，剩余叁万肆仟元到3月15日付清。原告称，该份《承诺书》系被告准备的，在《承诺书》上签字确认非原告的真实意思表示，并且原告及胡元满的身份信息均是错误的。以上事实有原告身份证、被告企业机读档案登记资料、《承诺书》当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：本案系养老保险待遇纠纷，原告曾瑞生自1990年与被告建立劳动关系起至2008年4月终止劳动关系时止，持续18年未为原告购买社会保险，导致原告达到法定退休年龄后未能享受社会保险待遇，无法领取退休养老金，为此，原告要求被告赔偿因此造成的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。《承诺书》系在（2011）惠中法民三终字第48号、第49号判决书生效后由被告拟好原告签字，并且原告及胡元满的身份信息均错误，故，本院对原告所述《承诺书》并非原告真实意思表示予以采信。对于赔偿金额，本院认为，根据《社会养老保险条例》的相关规定，退休金从劳动者达到法定退休年龄时起发放，本次诉讼中原告曾瑞生具体的养老金损失，本院酌定原告2013年4月至2018年4月期间的退休养老金损共计27000元（450元／月×12个月／年×5年），由被告先行赔偿。原告在被告处入职后，被告均未为原告建立社会保险关系，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、参照《惠州市中级人民法院惠州市劳动人事争议仲裁委员会﹤关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要﹥（试行）》第十条的规定，本院认为原告诉请被告缴纳1990年1月至2008年4月的社会保险不属于法院受理的范围，原告应通过劳动行政部门解决。另外，原告已诉请被告支付退休养老金，故原告诉请再按照《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定享受养老保险无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求有事实和法律依据，其合理部分，予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百、《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，判决如下：一、被告惠州市市场物业管理总站在本判决生效之日起十日内向原告曾瑞生支付2013年4月至2018年4月期间的退休养老金损失27000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
上诉人惠州市市场物业管理总站不服原审判决，向本院提起上诉人，其诉请：1、请求撤销一审判决第一项判决内容，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求维持一审判决第二项判决内容。
事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是承包关系而不是劳动关系。一审判决认定“原告曾瑞生自1990年1月1日起先后在被告惠州市市场物业管理总站的分支机构惠州市市场物业管理总站下角管理站、惠州市市场物业管理总站南门管理站从事市场清洁工作，月工资450元，被告惠州市市场物业管理总站与原告曾瑞生终止劳动关系。”“被告及其分支机构未为原告购买社会养老保险”属于认定事实错误。上诉人认为：1、2005年5月25日，上诉人与曾四生签订一份《下角市场卫生承包合同》，合同期限自2005年6月1日起至2007年5月31日止，合同约定由曾四生承包下角市场的卫生清洁和保洁工作，承包费每月人民币2500元。期间，曾四生一直从上诉人处领取每月承包费2500元，由曾四生及被上诉人等4人每人均分500元，其他作为工作费用。2、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”规定，被上诉人未能提供任何证据证明其与上诉人之间有劳动关系或劳动合同关系。3、根据惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要（试行）》第二条第二款“《合作协议》或《承包协议》的内容具有《劳动合同法》第十七条规定的主要条款的，根据协议的实际履行情况，可以认定双方存在劳动合同关系。否则，可由当事人持《合作协议》或《承包协议》直接向人民法院起诉。”的规定，上诉人与曾四生签订的《下角市场卫生承包合同》的内容不具有《劳动合同法》第十七条的主要条款，因此，《下角市场卫生承包合同》不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的依据，双方应当是承包关系。（二）即使上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人承诺收到27000元后不再要求其他损失，应视为被上诉人已放弃自己的权利。一审判决“本院对原告所述《承诺书》并非原告真实意思表示予以采信”缺乏事实依据和法律依据。1、被上诉人与上诉人因劳动合同纠纷案件于2008年6月27日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，惠城区人民法院判决驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人不服一审判决提起上诉。惠州市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）惠中法民一终字第1651号《民事调解书》。根据《民事调解书》第三项“本调解协议书生效之日起，上诉人不以任何形式就双方劳动关系纠纷向劳动争议仲裁委员会或人民法院提起仲裁或诉讼要求被上诉人给予任何补偿或赔偿”的内容，即使存在社会保险待遇问题，被上诉人也已经放弃自己的权利。2、2012年1月5日，被上诉人向上诉人及南门管理站、下角管理站出具一份《承诺书》，承诺收到惠州市中级人民法院（2011）惠中法民三终字第48号、49号案件确定的款项共计人民币54000元之日起，不再向任何部门请求上诉人要求赔偿其他任何损失。被上诉人及胡元满已收到54000元。一审判决以“由被告拟好原告签字，并且原告及胡元满的身份信息均错误”为理由作出“本院对原告所述《承诺书》并非原告真实意思表示予以采信”的认定是缺乏事实依据和法律依据的。上诉人认为，被上诉人具有完全民事行为能力，其完全清楚《承诺书》的内容及其后果，被上诉人签名真实，也不存在欺诈、胁逼情形，故，《承诺书》是被上诉人真实意思表示，应予以采信。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：一审判决已经查清了事实，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属养老保险待遇纠纷，根据双方的诉辩意见，上诉人是否应当赔偿被上诉人养老保险待遇是本案争议的焦点。本案被上诉人在上诉人处工作期间双方所形成的法律关系，已被生效判决文书确认为劳动关系，被上诉人的相关劳动权益应受法律保护；上诉人诉称其与被上诉人不存在劳动关系与生效判决文书所确认的事实不符，本院不予支持。依据我国劳动法的相关规定，用人单位应依法为劳动者购买社会保险，本案上诉人自1990年与被上诉人建立劳动关系起至2008年4月终止劳动关系时止，持续18年未为被上诉人购买社会保险，导致被上诉人达到法定退休年龄后未能享受社会保险待遇，被上诉人的养老保险待遇损失应当由上诉人赔付，此前的生效判决文书也确认了上诉人的该项义务，因此，原审法院判决上诉人支付被上诉人2013年4月至2018年4月期间退休养老金损失27000元并无不当。关于《承诺书》的效力，本院认为，上诉人理应依法履行（2011）惠中法民三终字第48号、第49号生效判决所确定的给付养老保险待遇之义务，而上诉人却要求被上诉人签署涉案《承诺书》，系额外附加给被上诉人的不平等义务，不符合法律规定，且被上诉人与曾瑞生的身份信息均错误，故，本院不予确认该《承诺书》的效力。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈惠华