北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13188号
上诉人（原审原告）宋×1，男，1962年12月25日出生。
委托代理人李久凯，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋×3，女，1958年10月10日出生。
委托代理人王向红，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋×2，男，1953年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）宋×4，男，1956年1月20日出生。
委托代理人高×（宋×4之妻），1956年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）宋×5，男，1967年8月23日出生。
上诉人宋×1、上诉人宋×3因与被上诉人宋×2、宋×4、宋×5所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，宋×1起诉至原审法院称：宋×6和杨×系夫妻，共生育有宋×2、宋×4、宋×3、我及宋×5五个子女。宋×6于2014年12月3日去世，杨×于2002年12月10日去世。宋×6和杨×留有正房五间，坐落于北京市朝阳区×乡×村×号（以下简称×号）院内。1999年11月8日，我出资经审批同意，在×号院内新建南房两间。2002年因房屋老旧，我再次向村委会递交建房申请，并由我妻子牛×与北京市朝阳区×乡×生产队签订《翻建房屋协议》，新建东西厢房各三间，南房四间。宋×2居住在我新建的厢房内，且宋×2、宋×4、宋×3、宋×5均要求均分我新建的房屋。我认为涉案房屋系我单方出资新建，起诉至法院，要求判决确认×号院内三间东厢房、三间西厢房和四间南房归我所有。
宋×2在原审法院辩称：不同意宋×1的诉讼请求。×号院宅基地使用权人是宋×6与杨×，院内房屋有北房五间、西厢房三间于1993年建造，东厢房三间于1997年建造，均系宋×6与杨×出资所建。南房两间系宋×1出资建造，何时建设，我不清楚。2002年，宋×1将原有的房屋拆了翻建，宋×6与杨×有过出资，使用了原房屋的砖瓦和木料。现涉案院落内共有北房五间，东西厢房各三间，南房四间。我同意院内门道两侧南边的南房两间归宋×1所有。其他房屋不同意归宋×1所有。
宋×4在原审法院辩称：我的意见同宋×2的答辩意见。
宋×3在原审法院辩称：不同意宋×1的诉讼请求。宋×1主张的十间房屋属于宋×6与杨×的夫妻共同财产。宋×1所述的南房最早是马棚，栓马车的，那不算房子，后来确实盖成两间南房，宋×6与杨×有过出资。×号院内的房屋全是宋×6帮着盖的。东西厢房具体翻建时间，我不清楚。
宋×5在原审法院辩称：不同意宋×1的诉讼请求。房屋确实有翻建，但是是宋×6的名字，父母也出资了。
原审法院经审理查明：涉案×号院宅基地使用权证发证日期为1993年9月，登记的土地使用者为“宋×6”，附页中宅基地示意图中有北房、西厢房，无东厢房和南房。宋×1、宋×2、宋×4、宋×3和宋×5均认可×号院内现有北房五间、东西厢房各三间及南房四间。
庭审中，宋×1主张其1999年建造南房，南房处原为一马棚，系其出资建造的南房两间。为此，宋×1提交了《建房申请书》予以佐证。宋×2、宋×4、宋×3和宋×5认可证据的真实性。证据显示户主宋×1，原因“申请院内新建南房贰间”，×生产队、×村民委员会和×乡政府均盖章同意。宋×2和宋×4均认可南房两间系宋×1出资建造，同意现南房四间中最南侧两间归宋×1所有。宋×3认可原南房处为马棚，但主张建造南房时宋×6与杨×有出资。宋×5也主张宋×6与杨×有出资。
另，宋×1主张2002年经宋×6与杨×同意将原两间南房拆除翻建成四间，同时对东西厢房进行了拆除翻建，并主张原东西厢房均为石棉瓦房，不能算作房屋。宋×1称此次翻建，未使用原东西厢房砖料木料，也提交了书面建房申请和征得宋×6与杨×同意，宋×6与杨×均未出资。为此，宋×1提交了牛×与×生产队签订的《翻建房屋协议》、管理费等的《收据》、有宋×6签字按印及×村民委员会盖章的《证明》予以佐证。宋×2和宋×4认可《翻建房屋协议》和《收据》的真实性，但主张宋×1为宋×6与杨×盖房的委托人，不认可《证明》上宋×6签字和按印的真实性；宋×3和宋×5认可《翻建房屋协议》和《收据》的真实性，但称系宋×1代宋×6与杨×申请建房，不认可《证明》上宋×6签字和按印的真实性，称房屋属于宋×6与杨×共有，无杨×签字。
宋×2则主张宋×6于2012年患有老年痴呆疾病，不能控制自身行为，且×号院内原有东厢房三间，并且宋×1翻建东西厢房时使用原房屋材料。为此，宋×2提交了病历材料、房屋出租申请书、房屋管理清册、照片等予以佐证。宋×1认可病历材料的真实性，不认可证明目的；认可房屋出租申请书、房屋管理清册和照片的真实性，不认可证明目的和关联性。宋×4、宋×3和宋×5均认可上述证据的真实性。
另查，宋×6出生日期为1930年10月24日、杨×出生日期为1933年5月24日。宋×1、宋×2、宋×4、宋×3和宋×5均认可宋×6死亡时间为2014年12月3日、杨×死亡时间为2002年12月10日。宋×1称除涉案宅基地外，名下无其他宅基地。
原审法院经审理认为：宋×6作为×号院的宅基地使用权人，其与杨×对于该院内的原有房屋享有所有权。1999年宋×1提出申请，经×乡政府审批同意后在院内加盖了南房两间，现没有证据证明宋×6和杨×对此提出异议，宋×3和宋×5主张宋×6和杨×对建造南房有出资，但未提交证据予以佐证，法院不予采纳，且宋×2和宋×4也均认可南房两间由宋×1出资。因此，该南房两间的所有权归宋×1享有。之后，宋×1对其所有的南房两间翻建成四间，该四间南房的所有权也应归宋×1所有。故，对于宋×1的该部分请求，法院予以支持。对于宋×1翻建东西厢房的行为，虽然宋×1提交的《证明》系以宋×6的口吻进行的陈述，但其中明确提及经×村同意的内容，村委会在《证明》上加盖印章，视为对其中该部分内容的认可。宋×6和杨×对房屋翻建事实是知情的，从翻建至今长达十几年的时间，并无证据证明宋×6和杨×对此提出异议。故，可认定该翻建行为系经过宋×6、杨×同意后对原有房屋所做的添附行为。宋×6、杨×与宋×1系家庭关系，翻建房屋时宋×6和杨×年龄均在七旬左右，虽宋×1陈述东西厢房均系其自主翻建，但其在原有房屋基础上进行翻建，应当视为宋×1与宋×6、杨×的共同行为，宋×1对翻建后的房屋享有部分所有权。在双方对翻建房屋出资陈述不一的情况下，考虑到翻建房屋前存在旧房、宅基地使用权人为宋×6及房屋居住使用情况等因素，以宋×1享有×号院内厢房两间的所有权为公平合理。对宋×1主张享有另外四间厢房所有权的请求部分，法院不予支持。宋×2、宋×4、宋×3和宋×5对《证明》上宋×6的签字和按印提出了异议，现无证据证明签字与按印的真实性，宋×6的签字和按印存疑，故对于《证明》上体现出的宋×6的意思表示，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决：一、确认坐落于北京市朝阳区×乡×村×号院内房屋的西厢房北数第一间和第二间及南房四间归宋×1所有；二、驳回宋×1的其他诉讼请求。
原审法院判决后，宋×1、宋×3不服，均向本院提起上诉。宋×1的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持宋×1原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由宋×3、宋×2、宋×4、宋×5承担。主要上诉理由是：2002年，宋×1提交建房申请，并独立出资新建东西厢房各三间、南房四间。原审法院将宋×1新建六间东西厢房视为宋×1与宋×6、杨×的共同行为，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
宋×3的上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或改判确认诉争房屋是父母的夫妻共同财产，驳回宋×1的诉讼请求；一、二审诉讼费用由宋×1、宋×2、宋×4、宋×5承担。主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，本案诉争房屋的宅基地使用人是宋×6和杨×，系特定的使用群体。宋×1提供的证据无论是宅基地使用人的签字，还是审批手续均有瑕疵。原审法院适用法律错误，应当依法确认本宅基地范围内的所有地上物均应归宋×6与杨×所有，而添附物的添附者可以折合砖瓦木头费按债权债务关系去处理。
宋×2、宋×4、宋×5与宋×3的上诉意见一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，宋×1提交的《证明》内容为：“本人宋×6是×村×号宅基地房屋的所有者，总占地面积250.4平方米，1999年经我和我爱人同意，我儿子宋×1在院内新建南房两间（有建房申请书为证），2002年经我及×村同意在院内新建东厢房三间、西厢房三间、南房四间，此次新建房屋是我本人同意，由宋×1和牛×独立出资建设，与我及其他子女无关。特此证明！证明人宋×6（上捺手印）”。×村委会在日期2012年11月20日上加盖印章。该证明除“宋×6”签名为手写体外，其余均为打印字体。上述事实，有《建房申请书》、《翻建房屋协议》、《集体土地建设用地使用证》、《证明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依本案查明事实，×号院内南房四间系由1999年宋×1在院内加建的南房两间翻建得来，该南房四间所有权应归宋×1所有。
宋×1所提交的《证明》中有宋×6签字，并由村委会加盖印章，在宋×2、宋×4、宋×3、宋×5未提交相应证据予以反驳的情况下，本院对该《证明》的真实性予以认可，该《证明》可视为宋×6的意思表示。就《证明》中宋×6陈述内容证明的事项，本院认为，首先，该《证明》可以证实宋×6同意宋×1在×号院内新建东西厢房各三间、南房四间；其次，宋×1对新建东西厢房各三间、南房四间确有出资出力。但是，因该《证明》并非遗嘱，且无杨×签字，在宋×2、宋×4、宋×3、宋×5均不认可宋×1出资的情况下，仅凭该《证明》无法确认上述房屋均归宋×1所有。结合新建房屋系在原有房屋基础上进行翻建、宅基地使用权人为宋×6以及房屋居住使用情况等因素，原审法院确认翻建×号院内东西厢房为宋×1与宋×6、杨×的共同行为，由宋×1享有厢房两间的所有权并无不当，本院予以确认。宋×1主张享有另外四间厢房所有权的请求，证据不足，本院不予支持。
宋×3主张院内所有地上物均应归宋×6与杨×所有，无事实依据，本院不予支持。
综上，宋×1、宋×3的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由宋×1负担35元（已交纳），由宋×2、宋×4、宋×3和宋×5负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由宋×1负担35元（已交纳），由宋×3负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 仵霞书记员李月明