黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤商终字第51号
上诉人（原审被告）李义清，男，1963年9月25日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）武长江，男，1969年11月27日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）王宏双，男，1967年3月20日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）周树文，男，1971年4月20日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）袁福江，男，1972年4月8日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）门金礼，男，1965年7月22日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）王成云，女，1963年11月5日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）王玉明，男，1965年9月12日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）侯志国，男，1974年10月12日出生，汉族，无固定职业。
李义清等9�诉人共同委托代理人马国夫，鹤岗市泽群法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟宪杰，女，1964年6月30日出生，汉族，系鹤岗市海红家电有限责任公司经理。
委托代理人胡凤军，鹤岗市畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司。
法定代表人于健，职务经理。
上诉人李义清等9人因与被上诉人孟宪杰，被上诉人鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服萝北县人民法院（2015）萝民初字第154号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李义清等9人及其共同委托代理人马国夫，被上诉人孟宪杰的委托代理人胡凤军、被上诉人鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司法定代表人于健到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审查明，2012年7月31日，史长勇与杜岩共同组建鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称钰蚂蚁公司），2012年8月8日，史长勇让会计李霞将钰蚂蚁公司注册资金100万元转入原告孟宪杰名下的个人账户。在李义清等9人申请执行钰蚂蚁公司劳务合同纠纷一案中，萝北县人民法院执行局将原告孟宪杰在农联社账户存款16万元冻结，案外人孟宪杰于2015年1月5日向萝北县人民法院执行局提出书面异议，认为被冻结账户内存款所有权为个人财产，与钰蚂蚁公司无关，要求法院予以解除。萝北县法院执行局于2015年1月21日作出（2014）萝法执字第57-2号、第58-2号、第59-2号、第60-2号、第61-2号、第62-2号、第63-2号、第64-2号、第65-2号民事裁定书，认为钰蚂蚁公司经营过程中，在发生业务经营资金周转之前，将注册资金抽出转移到孟宪杰名下的账户，该资金应予返回。裁定案外人的异议没有事实和法律依据驳回，为此案外人孟宪杰诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，……动产物权的设立和转让，应当按照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定除外。上述法条确立了我国的物权公示原则，动产物权的变动以交付时生效并取得公示效力。2000年4月1日起实施个人存款账户实名制，以公示效力来看，当资金进入到个人实名的账户中，该笔资金即发生物权变动及产生公示效力。在这种情况下，物权行为具有一定的无因性，即物权行为在其效力和结果上不依赖原因行为而独立成立。本案钰蚂蚁公司将100万元汇入孟宪杰的个人账户中，该笔资金的权利人发生变动。钰蚂蚁公司对所汇入账户权利人孟宪杰是明知的，其付款原因也因物权法的公示原则和无因性而不能改变该笔资金，一旦进入孟宪杰账户中即丧失权利人身份的事实，即案外人孟宪杰就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，萝北县人民法院裁定冻结孟宪杰名下账户资金行为不当，原告孟宪杰的诉讼请求依法成立。至于钰蚂蚁公司汇入资金的事实原因与本案不是同一法律关系，可另案解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，国务院《个人存款账户实名制规定》第六条第一款之规定，判决：不得执行该执行�的。案件受理费100.00元由被告钰蚂蚁装饰设计工程有限公司负担。
原审法院宣判后，原审被告李义清等9人不服，向本院上诉称：1、我国《物权法》立法既不承认、也不支持物权变动的“无因性”。我国《物权法》采取的债权形式主义的物权变动模式，即采取物权行为的独立性及物权行为的有因性。原审依据德国《物权法》物权形式主义的“无因性”理论作出支持上诉人孟宪杰诉讼请求的判决是错误的。钰蚂蚁公司将该笔注册资金100万元转入孟宪杰个人账户，不符合我国《物权法》第6条有关“动产的物权的设立和转让应当依照法律规定交付”的规定。2、本案在孟宪杰和钰蚂蚁公司不存在以债权为内容的物权变动前提下，孟宪杰取得财产的行为不符合《物权法》第106条规定的“善意取得”制度规定，孟宪杰取得该笔资金的行为不受法律保护，孟宪杰也不能取得该笔资金的所有权，孟宪杰应当将该笔资金返回钰蚂蚁公司。钰蚂蚁公司将该笔资金转给孟宪杰的行为为无权处分。3、鹤岗市海红家电有限责任公司（以下简称海红家电公司）和钰蚂蚁公司是“两块牌子、一班人马”，实质是一个公司，孟宪杰是海红家电公司的股东和高管，公司的钱和公司高管的钱“公私不分”。孟宪杰是钰蚂蚁公司当时的股东史长勇的妻子，钰蚂蚁公司与孟宪杰恶意串通，将该笔100万元资金转入孟宪杰个人账户，系属于非法挪动钰蚂蚁公司的注册资金，以逃避该公司应该承担的给付李义清等上诉人劳务费的债务行为。
综上，上诉人李义清等9人认为，原审判决支持孟宪杰的诉讼�求违反我国《物权法》的相关规定，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回孟宪杰所提出的执行异议请求。
被上诉人孟宪杰服从原审判决；被上诉人钰蚂蚁公司不服原审判决，但未提出上诉。
在二审审理中，上诉人为支持自己的主张，补充提供下列证据：1、萝北县人民法院（2014）萝民初字第254号民事调解书（复印件）一份，证明钰蚂蚁公司应在2014年8月15日之前一次性给付上诉人劳务费款273，840.00元。2、股权转让协议书（复印件）一份，证明海红家电公司的董事长史长勇将钰蚂蚁公司的股权转让给孟宪杰的相关事实。3、钰蚂蚁公司工资明细表一张（复印件），该明细表中有海红家电公司董事长史长勇的签字，证明钰蚂蚁公司和海红家电公司是“两块牌子、一班人马”。4、钰蚂蚁公司对外刊登的招聘启事和宣传单2张（复印件），内容为钰蚂蚁公司是海红家电公司旗下的子公司，证明钰蚂蚁公司和海红家电公司无论是管理上和财务的资金走向均有密切的关联性。5、钰蚂蚁公司宣传单一份。证明钰蚂蚁公司对外的联系及工作得到海红家电公司的同意和认可，同时海红家电公司为了促进该活动将自己的赠品提供于钰蚂蚁公司的来往，海红家电公司和钰蚂蚁公司是“两块牌子、一班人马”。
被上诉人孟宪杰对上诉人在二审中提供的证据质证意见：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性无异议，但认为这份股份转让协议是海红家电公司股东股份转让所签订的协议，并不是钰蚂蚁公司股权转让协议，该证据不能证明孟宪杰是钰蚂蚁公司的股东和高管；对证据3认为不能证明孟宪杰作为原审原告起诉本案有任何关系；对证据4认为只�钰蚂蚁公司自己招聘员工时所作的宣传，与海红家电公司和孟宪杰无关；对证据5认为是钰蚂蚁公司为对外招揽工程所作的承诺，是钰蚂蚁公司单方的宣传，没有海红家电的承诺。不能证明上诉人所欲证明的问题。
被上诉人钰蚂蚁公司对上诉人在二审中提供的证据无异议。
本院经审理对原审判决认定事实予以确认。另查明，上诉人李义清等9人主张2012年8月8日，被上诉人钰蚂蚁公司在经营过程中，在发生业务经营资金周转之前，将该公司注册资金100万元抽出转移到被上诉人孟宪杰名下的账户。孟宪杰及时任钰蚂蚁公司法定代表人史长勇对此予以否认，并主张钰蚂蚁公司转入孟宪杰名下账户100万元，是钰蚂蚁公司履行所欠孟宪杰借款的债务。但上诉人李义清等9人和孟宪杰对各自的主张均未提供充分证据证明。
本院认为：1、被上诉人钰蚂�公司作为其公司注册资金的所有人，对该注册资金享有自主的处分权，上诉人李义清等9人主张钰蚂蚁公司将100万注册资金转入被上诉人孟宪杰个人账户为无权处分无法律依据。上诉人李义清等9人主张2012年8月8日，被上诉人钰蚂蚁公司在经营过程中，在发生业务经营资金周转之前，将该公司注册资金100万元抽出转移到被上诉人孟宪杰名下账户。因孟宪杰对此予以否认且上诉人李义清等9人对该主张并未提供充分证据证明，本院对上诉人该主张不予支持。此外，对上诉人李义清等9人提出海红家电公司和钰蚂蚁公司是“两块牌子、一班人马”及这两个公司股东和高管私人财产与两家公司的财产发生“公私财产不分”，因上诉人对此未提供证据证实，本院对上诉人该主张亦不予支持。2、如果上诉人李义清等9人认为“钰蚂蚁公司将该笔资金转入孟宪杰个人账户，不存在以债权为内容的物权变动前提，孟宪杰对该笔资金不符合我国《物权法》关于善意取得制度规定”的主张成立，或者上诉人认为钰蚂蚁公司和被上诉人孟宪杰恶意串通，非法抽逃公司注册资金，侵害了自己的合法权益，上诉人亦应根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，请求人民法院撤销钰蚂蚁公司与孟宪杰之间的该民事行为。在上诉人未依法请求人民法院撤销钰蚂蚁公司与孟宪杰之间的该民事行为情况下，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条规定的物权公示原则和国务院《个人存款账户实名制》第六条第一款的规定，当钰蚂蚁公司的该笔资金进入到孟宪杰个人实名的账户中，该笔资金即发生物权变动及产生公示效力，即孟宪杰对其个人银行账户内的存款享有受法律保护的所有权。据此，孟宪杰作为李义清等9人与案外人钰蚂蚁公司劳务合同纠纷一案的案外人，就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，上诉人李义清等9人的上诉理由及上诉请求不能成立。原审判决不得执行该执行标的正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，国务院《个人存款账户实名制规定》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费100.00元，由上诉人李义清等9人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 于红焦