湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特85号
申请人（原仲裁被申请人）：杜敏。
委托代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。
委托代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：王睿哲。
委托代理人：杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
申请人杜敏因与被申请人王睿哲股权转让纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001383号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年3月2日，本院安排调查和质证，申请人杜敏及其委托代理人袁汉潮、被申请人王睿哲及其委托代理人杨洪武均按通知时间到庭参加调查。本案现已审理终结。
申请人杜敏的请求与理由：请求撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001383号裁决。理由：一、本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权作出仲裁裁决。本案争议的事实和仲裁裁决事项的依据均是2011年8月9日签署的《股权转让协议》，但该《股权转让协议》却未约定仲裁条款。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本案的裁决事项明显不属于仲裁管辖的范围，仲裁委员会无权作出裁决，申请人有权申请撤销仲裁裁决；二、本案仲裁裁决所依据的证据是伪造的。王睿哲在仲裁时提交了四份证据，包括王军安于2011年12月6日出具的《声明》，2014年7月11日出具的《证明》，张某的《证明》及联思普瑞公司的《证明》。上述《声明》及《证明》的内容均系虚假的证人证言；三、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。1、仲裁庭肆意混淆申请人与被申请人之间的两次股权转让交易，颠倒双方的交易角色和法律关系，并对错误的法律关系予以认可。2、仲裁庭违反法定程序，未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》审核证据效力，对申请人杜敏提供的证据在未审查真实性的情况下全盘否认。3、王睿哲提供的证据本身就自相矛盾，仲裁庭却视而不见，枉法裁判。四、被申请人王睿哲隐瞒了足以影响公正裁决的证据。王睿哲在提起仲裁请求时向仲裁庭隐瞒了证明王睿哲同杜敏之间签订的股权转让协议是经过公司和大多数股东同意的、正常合的行为的证据，故意将案情复杂化以引导仲裁庭对案件的裁决。
被申请人王睿哲的答辩意见：一、本案仲裁裁决事项属于仲裁协议范围，武汉仲裁委有权做出裁决。2011年8月，被答辩人杜敏未经案外人王军安的同意，伪造王军安的签字与王睿哲签订《股权转让协议》（以下简称协议一），擅自将王军安所持的联思普瑞（武汉）电子科技有限公司（以下简称联思普瑞公司）的10%的股权转让给了王睿哲，并不当收取了答辩人王睿哲的股权转让款200万元；2012年1月5日王睿哲与杜敏签订《股权转让协议》（以下简称协议二），该协议的本意是王睿哲将股份回转至王军安名下，杜敏向王睿哲返还已收取的200万元股权出资款。2012年1月6日，王睿哲将股份转回至王军安名下，杜敏依协议二的约定先后两次向见证人张某的账户共转账150万元，张某依约将150万元转交给王睿哲，杜敏尚应向王睿哲返还剩余50万元股权出资款。协议一与协议二前后具有关联，且王睿哲无论变更前还是变更后的仲裁请求均非依据协议一向王军安提出，而是依据协议二中的仲裁条款向杜敏提出，王睿哲与杜敏之间的股权转让纠纷属于平等民事主体之间的合同纠纷，符合《中华人民共和国仲裁法》第二条和《武汉仲裁委仲裁规则》第五条，具有可仲裁性，武汉仲裁委员会有权做出裁决。二、仲裁裁决所依据的证据均为真实有效证据，并非伪造。裁决书采信的答辩人的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10均是被答辩人已经确认了真实性的证据，而被答辩人未确认真实性的证据并没有作为定案的依据，故不存在伪造证据之说；裁决书采信的被答辩人的证据4、5，8、10均是答辩人已经确认了真实性的证据，而答辩人未确认真实性的证据并没有作为定案的依据，故不存在伪造证据之说。综上，仲裁裁决所依据的证据均是双方认可了真实性的证据。并无伪造证据。三、仲裁庭认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，并无枉法裁决。仲裁庭认定的事实清楚，均有双方认可的证据支持。仲裁庭遵循《中华人民共和国仲裁法》和《武汉仲裁委仲裁规则》进行裁决，程序合法，并无枉法裁决。四、被答辩人在撤销仲裁裁决申请书中第四条中杜撰出一份“新证据”武汉市黄鹤公证处公证的2011年10月30日刘靖峰发给全体股东《关于董事会回复股东王睿哲要求退股的几点意见》。该份“证据”在仲裁过程中根本没有出现过，被答辩人却在申请书中编造出该份所谓的“证据”。综上所述，本案仲裁裁决事项属于仲裁协议范围，武汉仲裁委有权做出裁决。裁决所依据的证据真实有效。裁决程序合法、适用法律正确，请求贵院依法驳回申请人的撤销仲裁请求。
经审查：武汉仲裁委员会根据仲裁申请人王睿哲与仲裁被申请人杜敏2012年1月5日签订的《股权转让合同》中的仲裁条款和仲裁申请人王睿哲提交的书面仲裁申请，于2014年5月27日依法受理了双方当事人之间的上述合同争议案。案件编号为20140000585。
根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，并向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。仲裁委根据《仲裁规则》第六十三条的规定，适用普通程序审理该案，仲裁庭由三名仲裁员组成。仲裁申请人选定范德浩为仲裁员，仲裁被申请人未能在《仲裁规则》规定的时间内选定仲裁员。根据《仲裁规则》第二十四条的规定，2014年7月2日仲裁委主任指定仲裁员王恒为首席仲裁员，仲裁员范德浩与邹鲲共同组成仲裁庭审理本案。
2014年9月18日，仲裁申请人王睿哲向仲裁庭提出变更仲裁申请，仲裁庭经合议同意变更仲裁申请，向仲裁被申请人杜敏送达了变更仲裁申请书。2014年10月17日，仲裁被申请人杜敏向仲裁委提交了《仲裁管辖异议申请书》，对仲裁管辖权提出异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条和《仲裁规则》第八条的规定，仲裁委作出决定：仲裁被申请人的管辖权异议不成立，本案仲裁协议有效，仲裁程序继续进行。
本院认为，根据人民法院对仲裁裁决实行程序监督的原则，本案主要审查武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001383号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人杜敏申请撤销仲裁裁决的理由作出如下审查意见：
关于申请人杜敏主张的本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权作出仲裁裁决的问题，即本案仲裁的裁决主要依据是2011年8月9日签署的《股权转让协议》，但该《股权转让协议》并未约定仲裁条款，仲裁委员会无权作出仲裁裁决。经查阅仲裁卷宗材料反映：2011年8月9日，转让方王军安与受让方王睿哲签订《股权转让协议》载明：转让方王军安愿意将在联思普瑞公司认缴的10%股权1，000，000元出资转让给受让方王睿哲，受让方王睿哲愿意接受转方王军安在联思普瑞公司10%股权1，000，000元出资，股权于2011年8月9日正式转让。该协议未约定仲裁条款。2012年1月5日，王睿哲（作为转让方，甲方）与杜敏（作为受让方，乙方）签订《股权转让协议》载明：甲方王睿哲将持有的10%公司股份以人民币2，000，000元转让给乙方杜敏。工商营业执照变更前给付人民币1，500，000元，余款500，000元在2012年5月31日前以货币方式交割完毕。该协议约定：因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议应提交签约地仲裁委员会仲裁；本协议由甲、乙双方在武汉签署。武汉仲裁委员会审理并作出（2014）武仲裁字第0001383号裁决，该裁决书载明“二、仲裁庭意见…能够证明下列事实：2011年8月9日联思普瑞公司新、老股东在签署一系列《股权转让协议》并办理工商变更登记后，王睿哲受让王军安在联思普瑞公司的10%股权1，000，000元出资。2011年底，王军安认为股权转让没有经过他授权、同意，要求股权回转，申请人则要求退还股权转让款。…由此可见，签署《股权转让协议》的真实原因乃被申请人擅自处分案外人王军安的股权，并因不当收取了申请人的股权转让款2，000，000元，为避免申请人收到2，000，000元后不予配合办理股权回转手续，于是双方商议由申请人将股份回转至王军安名下、由被申请人向申请人返还该2，000，000元。该《股权转让协议》名为“股权转让”，实为“股权回转、股款返还”，是对2011年8月申请人受让王军安股权后如何回转处置、被申请人如何向申请人退还2，000，000元股权转让款达成的合意。”纵观该仲裁裁决书的仲裁庭意见部分表明，仲裁庭对2011年8月9日王军安与王睿哲签订《股权转让协议》已进行了审理，并对该协议定性为被申请人杜敏擅自处分案外人王军安的股权，且作为认定本案所涉2012年1月5日，王睿哲（作为转让方，甲方）与杜敏（作为受让方，乙方）签订《股权转让协议》的主要依据，并做出该《股权转让协议》名为“股权转让”，实为“股权回转、股款返还”的裁决，但由于2011年8月9日《股权转让协议》并未约定仲裁条款，仲裁庭无权对该协议进行审理，更无权对其性质作出裁决，故该仲裁裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的，裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权作出仲裁裁决的情形。因此，申请人主张的该项撤裁理由成立，本院予以支持。
综上所述，武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001383号裁决，程序上不符合法律规定。申请人杜敏申请撤销仲裁裁决的请求，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的应当撤销仲裁裁决的情形，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001383号裁决。
本案案件受理费400元，由申请人杜敏承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一六年三月七日
书记员 汤学良