广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂行申字第58号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组。
诉讼代表人覃祖德，组长。
被申请人（一审被告）宜州市人民政府。住所地：宜州市市政中心办公大楼。
法定代表人梁宁，代市长。
委托代理人兰桂明，宜州市人民政府调处办干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市人民政府调处办干部。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）宜州市德胜镇加隆村新建村民小组。
诉讼代表人莫秀领，组长。
一审第三人宜州市德胜镇加隆村欧料村民小组。
诉讼代表人磨少雨，组长。
再审申请人宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组（以下简称木洞小组）因诉宜州市人民政府土地行政裁决纠纷一案，不服河池市中级人民法院2014年1月22日作出的（2013）河市行终字第102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
木洞小组申请再审称：1、宜州市人民政府宜政发（2012）122号处理决定（以下简称122号处理决定），对争议地地名及范围认定错误。争议地“村背岭”历史以来均称为针龙尾岭，1970年新建小组从外地搬迁到现住地后，称之为村背岭，其范围仅指新建屯正后方（正东面）的一个小山坡，面积�30亩。从1995年11月20日协议书和2007年5月27日宜州市林业局的答复及2010年4月28日协议书中可得到证实。村背岭倒水往南至谷底以南不是村背岭，而是从北往南依次为无名岭、冲涧岭、塘告岭北（与拉罗、拉庙、邱歪、地乐等无争议部分），122号处理决定将这一部分当作村背岭处理是错误的；2、122号处理决定将1983年协议和1995年协议作为本案基本事实予以认定错误。1983年协议没有任何当事人签字或者盖章，也没有落款日期。1995年协议以1983年协议中的部分内容为内容，而1983年协议又根本不存在，1995年协议应属于无效协议；3、122号处理决定认定宜州市德胜镇加隆村新建村民小组（以下简称新建小组）集体自搬迁到现住地后陆续管理使用木鱼岭，直至争议发生，是无事实依据的。木鱼岭的马尾松和杉木是上世纪70年代再审申请人集体种植的。
宜州市人民政府述�：争议的村背岭、木鱼岭解放后政府未进行过确权，但长期由农民集体管理使用，其土地性质应为农民集体所有的土地。1983年，根据中央有关政策实施林业“三定”工作，对村与村、屯与屯之间的地界进行划分，具体负责加隆村地界划分是原德胜公社干部兰斌杰，公社组委蒙海棠（已故）2位同志，当时对地界划分是经加隆大队干部，木洞小组、新建小组、宜州市德胜镇加隆村欧料村民小组（以下简称欧料小组）三方队干及群众代表到实地踩界，分别由各方代表指认各自管辖的四至范围，工作组领导做记录，后由工作组负责人兰斌杰起草“协议书”且再次召集各方代表进行宣读“协议书”，当时各方代表对“协议书”并无异议。根据1983年林业“三定”描述的四至范围，现争议地权属应当属于新建小组所有。1995年11月20日，新建小组与木洞小组为村背岭林木林地权属界限发生争议，经宜州市人民政府调处办、德胜镇政府和加隆村委会组织双方代表进行调解，双方代表均同意按1983年林业“三定”时所定的界限各自管护为准。2010年4月28日，新建小组与木洞小组再次为村背岭林木林地权属界限发生争议，经宜州市人民政府调处办、林业局和镇政府组织双方调解，再次达成协议，该“协议书”具有约束力，因此，现争议地村背岭的林地权属应属新建小组所有。关于争议地木鱼岭，新建小组自搬迁过后陆续在此地开荒经营种植农作物，2002年退耕还林改种湿地松、马尾松、杉树、桉树、板栗树等并管护至2011年12月木洞小组砍伐止，有长期经营管护该土地的事实，可以作为确权依据。欧料小组与木洞小组提出该争议地的权属主张，但未能提供相关合法、有效的权属凭证和经营管护该土地的依据。2006年5月，宜州市国土资源部门在为新建小�集体土地所有权登记发证时，德胜镇国土资源管理所未按照《集体土地所有权调查技术规定》组织双方当事人到现场指界，直接按照乡镇行政界进行登记报宜州市人民政府颁发宜集有（2006）第3202号，该发证行为属程序违法，应予以撤销。关于争议地塘告岭，1988年木洞、新建与地乐、拉庙、拉罗、邱歪等村民小组为塘告岭权属发生争议后，经原宜山县人民政府作出宜政函（1990）12号处理决定，后经原宜山县人民法院作出（1991）民判字第026号判决和原河池地区中级人民法院（1991）中民终第224号判决，均维持原宜山县人民政府宜政函（1990）12号处理决定。1995年12月29日，广西壮族自治区高级人民法院致函河池地区中级人民法院，认为原宜山县人民政府宜政函（1990）12号处理决定并未确定土地所有权。因此该处理决定并没有产生确定土地权属的法律效力，塘告岭的土地�属争议属于待定。因原宜山县人民政府宜政函（1990）12号处理决定中，主张塘告岭权属的除了本案新建小组、木洞小组外，还有地乐、拉庙、拉罗、邱歪等村民小组主张其权属，故被诉的122号处理决定只处理除塘告岭以外的争议地。我府作出122号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请广西壮族自治区高级人民法院予以维持。
本院认为：（一）关于木洞小组提出的122号处理决定对争议地地名及范围认定错误的问题。木洞小组与新建小组及欧料小组因村背岭、木鱼岭和塘告岭土地权属发生纠纷后，宜州市人民政府于2012年2月21日组织争议三方到现场进行勘查，勘查笔录记载了争议地四至范围及争议地现状，争议三方代表均在勘查笔录及《村背岭、木鱼岭、塘告岭争议图》上签字认可。2012年5月16日，宜州市人民政府再次组织争议三方对林业“三定”协议表述的界限进行指认，争议三方代表在指认地名、界限图上签字认可。上述勘查笔录及勘查图经二审庭审质证，争议三方代表对争议地的四至范围和面积均无异议，对争议地勘界示意图的真实性亦无异议。另外，二审庭审对本案涉及的“1995年协议及附图”和“2010年协议及附图”进行了质证，争议三方代表亦没有提出异议。故木洞小组提出的这一主张与事实不符。（二）关于木洞小组提出的1983年协议和1995年协议不应作为本案确权依据的问题。1983年协议虽然没有各方当事人的签字，但有当年参加林业“三定”工作的原德胜公社干部兰斌杰询问笔录，以及李春旺（笔正屯人）、李社旺（欧料屯人，1982年任加隆大队党支书）、莫胜耀（1983年任加隆大队大队长）等人的询问笔录，均可证实1983年协议的真实性，且达成协议后各个生产队亦是按照协议约定的村界管理使�土地。1995年协议亦明确记载“木洞与新建的地界，应以一九八三年林业三定时所定的界限（即以木洞田，新建村背岭松树林为界）为准，双方应按该界限所确定的范围进行管理”。2010年协议载明：“以移动公司铁塔为起点，沿西南方向岭脊到岭脚水利渠道止，倒水往北的林木林地所有权属木洞村民小组所有，倒水往南的林木林地所有权属新建村民小组所有”。上述1995年协议和2010年协议与1983年协议相互印证，122号处理决定将上述三份协议作为本案的确权依据，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项的规定。（三）关于木洞小组提出的122号处理决定认定新建小组管理使用木鱼岭无事实依据的问题。经核实，新建小组对木鱼岭的长期经营管护的事实，有证人证言及宜州市人民政府2012年2月21日现场勘查笔录等证据证实。木洞小组提出“木鱼岭的马尾松和杉木是上世纪70年代木洞集体种植”，但未能提供证据证实，本院不予支持。（四）本案争议地村背岭、木鱼岭属于历次协议中约定给新建小组管理使用的范围。宜州市人民政府根据历次协议书的约定，结合上述争议地的管理使用情况，将争议地村背岭、木鱼岭确定给新建小组集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项的规定。对于塘告岭，除了新建小组、木洞小组主张权属外，另案中，地乐、拉庙、拉罗、邱歪等村民小组亦主张权属，故宜州市人民政府对该岭在本案中不作处理并不违法。
综上，木洞小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组的再审申请。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 班 艳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 许 青