湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民城初字第71号
原告岳阳市新宏饲料有限公司，住所地XX。
法定代表人张明发，该公司董事长。
委托代理人杨冬初，男，身份证号XX，该公司总经理。
委托代理人姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。
被告湖北省公安县三袁久丰水产科技有限公司，住所地XX。
法定代表人陈崇玖，该公司董事长。
委托代理人黄立国，湖北国亚律师事务所律师。
委托代理人杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。
被告易焰峰，男，身份证号XX，汉族，原告岳阳市新宏饲料有限公司员工，住XX。
原告岳阳市新宏饲料有限公司（以下简称新宏公司）诉被告湖北省公安县三袁久丰水产科技有限公司（以下简称三袁久丰公司）、易焰峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，三袁久丰公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2014年7月4日作出（2014）楼民管字第22号民事裁定书，驳回三袁久丰公司对管辖权的异议，三袁久丰公司不服提出上诉，岳阳市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）岳中管终字第36号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员王宇良担任审判长，人民陪审员袁建中、吴灿年参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。书记员高文祥担任记录。原告的委托代理人杨冬初、姜郁松，三袁久丰公司的委托代理人黄立国、杨成桂到庭参加诉讼，易焰峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宏公司诉称：被告三袁久丰公司从2013年3月14日起陆续从原告处购买鱼饲料，支付了部分货款。2013年9月13日，三袁久丰公司对所欠货款100万元出示了欠条，承诺在2013年12月31日付清。2013年10月10日，经对账确认，三袁久丰公司累计购货2723500元，共欠货款1353500元。三袁久丰公司又出具了350000元欠条一张。被告易焰峰作为该业务营销负责人，分别在二张欠条上签名担保。此后，三袁久丰公司又陆续向原告购买饲料，并偿还了部分货款。截至2014年3月3日，三袁久丰公司尚欠原告货款1303500元。原告多次催讨，但三袁久丰公司借口饲料存在质量问题拒绝付款。请求人民法院依法判令三袁久丰公司支付原告货款1303500元，承担利息33838元及今后继续产生的利息，判令易焰峰承担连带责任。
被告三袁久丰公司辩称，原告新宏公司所诉买卖关系属实，但答辩人对实际欠款只有206410元，对原告主张的欠款利息不认可。原告提供给答辩人的饲料存在严重质量问题，应核减相应货款。
被告易焰峰未作答辩。
经审理查明，原告新宏公司是从事饲料加工、销售、饲料的批零企业。自2013年3月14日开始，原告陆续向三袁久丰公司供应销售翘白一#、黄颡2#等饲料，双方未签订书面购销合同，三袁久丰公司支付了部分货款。2013年9月13日，三袁久丰公司向原告出具欠条一份，载明：“单位：久丰公司欠新宏公司饲料款人民币大写壹佰万元整￥100万元备注约定还款时间：2013年12月31日”。该欠条加盖了三袁久丰公司的财务专用章，被告易焰峰在该欠条右上角签名：“本人同意对欠款承担担保责任易焰峰”。之后，双方继续业务往来。2013年10月10日，原告制作了《2013年3月14日－10月6日对账单》，该对账单载明累计销售饲料373.44吨，金额为2723500元，其中包括三次607大粒饲料销售共计32吨、货款金额163200元，三袁久丰公司已支付货款1370000元，尚欠货款1353500元。三袁久丰公司副总经理晏金平在客户确认处签名。同日，三袁久丰公司再次向原告出具欠条，载明：“单位：三袁久丰水产科技有限公司欠新宏公司人民币大写叁拾伍万元整350000元￥350000.00元备注10月／10日与易总（对）帐后欠饲料款”。该欠条下方有三袁久丰公司经办人龚三池、副总经理晏金平签名，易焰峰也在欠条右上角上签名“本人同意对欠款承担担保责任易焰峰”。2013年10月12日和23日，原告又分别向三袁久丰公司销售翘白一#饲料11吨和9吨，单价为每吨7500元，合计货款150000元；三袁久丰公司支付了货款200000元。诉讼中，原告及三袁久丰公司对已付款金额无异议，但三袁久丰公司主张：1、从未购买过原告的607大粒饲料。2、2012年7月25日原告销售给李金（经）荣的翘白一#饲料的单价为6600元／吨，而销售给三袁久丰公司的单价为7500元／吨，应核减其中的差价。三袁久丰公司提供了原告与李金（经）荣2012年7月25日至10月31日对账单的手机拍照件；3、原告收取了李经荣的饲料款388000元，应当冲抵三袁久丰公司货款。三袁久丰公司提供了一张原告于2012年9月28日收到李经荣饲料款388000元的收款收据，载明：“今收到李经荣饲料款刷卡叁拾捌万捌仟零佰零拾零元零角零分￥388000.00”，三袁久丰公司同时提供了一份李经荣2014年9月28日出具的该款为三袁久丰公司支付的饲料货款的书面证明；4、原告生产的饲料铬超标，属于不合格产品。三袁久丰公司提供了农业部微生物产品质量监督检验测试中心（武汉）2013年9月3日对翘嘴鲌鱼1号饲料的检验报告一份、对黄颡鱼饲料的检验报告一份。该两份检验报告载明的送检单位均为三袁久丰公司、被检验商品的型号规格及商标均未标明、检验结论均为不作结论，其中对黄颡鱼饲料的检验报告载明的铬含量为265.71mg／kg。按国家农业行业标准，铬含量应≤10mg／kg。原告不认可三袁久丰公司的主张，认为三袁久丰公司提供的李经荣的对帐单系复印件，李经荣也曾是原告的工作人员，后被原告开除，即便是原告收取了李经荣的货款，也不能证明该款为三袁久丰公司支付，且该收据上的财务专用与原告使用的财务专用章明显不同。原告生产的饲料均是合格产品，原告提供了湖南省兽药饲料监察所、湖南省畜禽水产品质量检验检测中心于2013年10月的18日、28日对黄颡鱼饲料的检验报告，该两份报告载明的送检人均为原告、生产厂名均为原告，相关检验数据均“符合规定”，其中铬含量分别为0.05mg／kg、0.03mg／kg，原告同时提供了一份该所（中心）2013年10月21日对翘嘴鲌鱼1号饲料的检验报告，相关检验数据亦均“符合规定”，其中铬含量为0.08mg／kg。
上述事实，有当事人的工商注册资料、组织机构代码证、身份证复印件、欠条、对账单、各批次产品成品将检验记录报告单、当事人分别提供的检验报告书、对账单、王成刚、晏金平、李经荣的证词、收据、账款凭证、交易信息、对账单、晏金平身份证、农行卡、晏金平等人的证词、公安县工商局证明、公安县水产科学技术推广中心证明、公安县饲料工作办公司证明、县动物卫生监督所质量监督抽样工作单、抽样现场照片、产品成分分析合格值、检验报告、当事人的当庭陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一是被告三袁久丰公司欠原告新宏公司货款金额应如何认定；二是原告供应的饲料是否存在质量问题。关于三袁久丰公司欠款金额的认定问题。原告制作的《2013年3月14日－10月6日对账单》中明确载明了607大粒饲料的交易明细，三袁久丰公司的工作人员也签名予以认可，现三袁久丰公司主张未收到该货物，与事实不符合，本院不予采信。三袁久丰公司主张原告收取李经荣的饲料款388000元应计算为其支付的货款，但一则三袁久丰公司提供的收据的交款时间是2012年9月28日，而原告与三袁久丰公司发生业务往来是2013年3月14日；二则三袁久丰公司与原告多次发生交易，从未要求抵扣，两次出具欠条也未要求核；三则李经荣与原告原本就有业务往来，原告收取李经荣的货款并非事出无因，李经荣虽然书面证明该款为三袁久丰公司支付，但未出庭作证。故此，对三袁久丰公司要求以该收据核减388000元货款的主张，本院不予支持；如果原告在收取李经荣该笔货款后确未发货，李经荣可向原告另案主张权利。三袁久丰公司提供了2012年7月25日至10月31日对账单的复印件，要求翘白一#饲料价格按6600元／吨计价，即使该对账单复印件真实存在，因影响企业销售价格的因素有许多，交易时间、交易对象、付款方式、交货方式等都可能导致交易价格不一，最终的交易价格应以交易双方的具体约定为准，三袁久丰公司要求翘白一#饲料的价格和原告对李经荣的销售价格一致，不符合现代市场交易规则，本院不予支持。截至2013年10月10日，三袁久丰公司尚欠原告货款1353500元，但原告在认可三袁久丰公司2013年9月13日1000000元欠条的同时，同意三袁久丰公司在2013年10月10日只出具350000元的欠条，是对自己权利的自由处分，故本院认定三袁久丰公司截至该日拖欠原告货款的金额为1350000元；之后，原告又供饲料150000元，三袁久丰公司亦付款200000元，故三袁久丰公司现尚欠原告货款1300000元（1350000元＋150000元－200000元）。三袁久丰公司在出具1000000元欠条时，约定偿还时间为2013年12月31日，但未按时付款，对因此造成原告的利息损失，应当予以赔偿。久丰公司在出具350000元欠条时，未约定逾期付款的违约责任，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求其按银行同类贷款利率赔偿逾期付款的损失，逾期时间可原告提起诉讼时开始计算。关于饲料的质量问题。三袁久丰公司提供的农业部微生物产品质量监督检验测试中心（武汉）于2013年9月3日出具的检验报告，均未注明被检验商品的型号规格及商标，不能证明被检验商品为原告生产的饲料，且该报告的检验结论为“不作结论”，三袁久丰公司提供的证据不足以证明原告生产的饲料不合格，而原告提供的湖南省兽药饲料监察所、湖南省畜禽水产品质量检验检测中心出具的检验报告证明其生产的饲料并无质量问题，故此，对三袁久丰公司关于原告生产的饲料存在质量问题的主张，本院不予支持。被告易焰峰在三袁久丰公司出具的欠条上签名担保，其担保责任成立，因未约定担保方式，应认定为连带责任担保。易焰峰不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告湖北省公安县三袁久丰水产科技有限公司支付原告岳阳市新宏饲料有限公司饲料货款1300000元，并按银行同类贷款利率支付至本院确定的履行期限届满之日的利息（其中1000000元自2014年1月1日开始计算，300000元自2014年4月21日开始计算）；
被告易焰峰对被告湖北省公安县三袁久丰水产科技有限公司的上述债务承担连带责任；
以上款项，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16836元，由被告湖北省公安县三袁久丰水产科技有限公司承担，被告易焰峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王宇良
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 吴灿年
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高文祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。