安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1051号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：十堰市利通物流有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东城开发区许家村五组。
法定代表人：罗烈锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。
原审被告：宋远伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：人保徐州市分公司）因与被上诉人十堰市利通物流有限公司（以下简称：利通公司）与原审被告宋远伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保徐州市分公司委托诉讼代理人蒋冬冬与被上诉人利通公司委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，原审被告宋远伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州市分公司上诉请求：1、一审认定车损数额和施救费数额过高，请求二审法院依法改判；2、评估费、往返运费不应由人保徐州市分公司承担；3、一审、二审诉讼费由利通公司负担。事实和理由：车损数额与事实不符，鄂C×××××号车辆损坏程度不大，配件无需更换，评估报告是利通公司单方委托，评估结论与事实严重不符，一审法院认定按照商品车修复无法律依据，利通公司也未提供残损配件给我公司，施救费数额过高，利通公司主张的施救费超出正常标准，属于扩大损失。评估费、往返运费不属于人保徐州市分公司赔偿范围。利通公司未提供完整行驶证，不能证明车辆年检，人保徐州市分公司不承担商业险赔偿责任。
利通公司辩称，车辆维修范围是经过东风商用车有限公司质量部，专业维修机构和利通公司三方到场，进行现场确认的，维修范围客观性能够保证，并没有恶意扩大维修范围。车辆在运输阶段登记在物流公司名下，是行业的习惯性做法，受损车辆是新车，在车辆相关登记部门可以查询到的。新车拖运新车主要是为了减少运输成本，我方在事故当中没有任何责任，交警的事故责任认定书已经载明。关于宋远伟的行驶证，我们通过交警查询了，是具有驾驶资格的，相关的证件都是有效的。保险合同不能对抗我们作为第三人的物流公司。评估费用和往返运费依据相关法律规定应由人保徐州市分公司承担。
利通公司向一审法院起诉请求：2016年1月15日7时26分许，宋远伟驾驶苏C×××××重型半挂牵引车/苏C×××××挂车沿宁芜高速由南向北行驶至安徽省马鞍山市当涂县境内姑溪桥路段时，碰撞到皖A×××××号车，后皖A×××××号车碰撞到京Q×××××号车车厢左侧、鄂C×××××号车左侧，及苏D×××××号车辆，后苏D×××××车碰撞到鄂C×××××号车，致鄂C×××××号车在内五车受损。安徽省马鞍山市公安局交通警察支队认定宋远伟负事故全部责任，其他方无责任。苏C×××××重型半挂牵引车在人保徐州市分公司投保了保险。皖A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险，苏D×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司东海支公司投保了交强险，京Q×××××号车辆在富德财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险。鄂C×××××号及鄂C×××××号两车系其公司拖运车辆，其公司为鄂C×××××号车辆的登记所有人。为维护其合法权益，请求判令：1、人保徐州市分公司及宋远伟赔偿鄂C×××××号车辆维修费、施救费、往返费用损失共计112249元，评估费2000元，合计114249元；2、本案诉讼费用由人保徐州市分公司及宋远伟承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日7时26分许，宋远伟驾驶苏C×××××重型半挂牵引车/苏C×××××挂车沿宁芜高速由南向北行驶至安徽省马鞍山市当涂县境内姑溪桥路段时，碰撞到皖A×××××号车辆，后皖A×××××号车辆碰撞到京Q×××××号车车厢左侧、鄂C×××××号车辆左侧，及苏D×××××号车辆，后苏D×××××车辆碰撞到鄂C×××××号车辆，致鄂C×××××号车辆受损。事故发生时，鄂C×××××号车辆拖运着鄂C×××××号车辆行驶。安徽省马鞍山市公安局交通警察支队认定宋远伟负事故全部责任，其他方无责任。鄂C×××××号车辆实际维修费106357元，鄂C×××××号与鄂C×××××号两车的实际施救费、吊车费及运费损失合计11972元。事故发生后，利通公司委托湖北中正价格评估事务所对鄂C×××××号车辆损失进行评估，湖北中正价格评估事务所对鄂C×××××号车辆损失评估为112249元，2016年6月6日，因笔误，湖北中正价格评估事务所将评估结论由原来的“112249元”更正为“110161元”，其中包含维修费104269元、施救费及往返费用5892元。苏C×××××重型半挂牵引车在人保徐州市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险。
另查明，利通公司系从事物流业务公司，经营范围包括商品车发送，汽车货运等。鄂C×××××号车辆系利通公司拖运车辆，拖运过程中，其公司为鄂C×××××号车辆的登记所有人及风险责任人。本起事故后，鄂C×××××号车辆的损失已由利通公司垫付，鄂C×××××号车辆的实际所有人东风商用车有限公司将本案的索赔权利自愿转让给利通公司。一审法院认为，本案系多车连环撞击发生的交通事故，进而引发的侵权赔偿纠纷。马鞍山市公安局交通管理大队认定，宋远伟负事故全部责任，其他方无责任。根据事故责任认定书及利通公司自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司及富德财产保险股份有限公司北京分公司的起诉，鄂C×××××号车辆因本起事故遭受的损失，扣除其他无责方在交强险的赔偿限额之外，即扣除皖A×××××号、苏D×××××号、京Q×××××号三车无责财产赔偿限额各100元，合计300元后，宋远伟应承担剩余损失的全部赔偿责任。鉴于苏C×××××号车辆在人保徐州市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，则人保徐州市分公司应在强制险赔偿限额内先行赔付，超过强制险赔偿限额的在商业三者险限额内根据商业险合同约定依法承担替代赔偿责任。另审理查明，利通公司作为承运鄂C×××××号车辆的物流公司，事故发生后，鄂C×××××号车辆的损失已由利通公司垫付，鄂C×××××号车辆的实际所有人东风商用车有限公司将本案的索赔权利自愿转让给利通公司，因此利通公司具有本案的诉讼主体资格，依法可以对鄂C×××××号车辆的损失主张赔偿权利。
人保徐州市分公司针对利通公司的损害主张，抗辩评估报告系单方评估，评估损失过高，鄂C×××××号非商品车，部分配件未达到更换条件，发生施救及往返费用依据不足，对评估报告及维修费、施救费发票不予认可。结合双方的诉辩意见和提交的证据材料，综合评定如下：1、鄂C×××××号车辆是否是商品车。根据事故责任认定书、现场照片、利通公司的业务范围、临时牌照、鄂C×××××号交强险保单及东风商用车有限公司市场销售总部出具的证明等证据，足以认定，鄂C×××××号车辆是利通公司的承运车辆，事故发生时，是即将被运往目的地，准备被销售的车辆，因此鄂C×××××号车辆是商品车属性。2、利通公司对鄂C×××××号车辆损害的主张依据是否充足。作为待销的商品车，利通公司根据委托人的要求，为保障维修质量，称需返回始发地十堰市，进行相应维修和换件，符合正常、合理的维修范畴。本案系在高速上多车连环撞击发生的事故，因此施救等费用是必然发生的费用，鄂C×××××号、鄂C×××××号车辆同时被施救和返回维修，施救及往返费用是一并发生的，利通公司主张施救及往返费用两车各按50%比例计算，尚属合理。利通公司针对其损害情况，提交评估报告和维修费、施救费及往返费用发票予以佐证，经审查，评估结论与正式费用发票金额基本吻合，能够相互印证损失情况，且评估报告是经有法定资质的评估机构依照法定程序作出，两被告亦未提出重新评估申请，故对评估报告依法予以认可，利通公司要求按照评估报告的意见主张损失赔偿，依法予以支持，人保徐州市分公司针对其抗辩，未提供证据证明，依法不予采信。评估费是利通公司遭受的直接经济损失，且该费用已实际支付，故本院对人保徐州市分公司抗辩不认可评估费的意见不予采信。
湖北中正价格评估事务所出具的“更正说明”，因计算笔误，将评估结论由原来的“112249元”更正为“110161元”。本院依法审查，该错误系计算笔误，且该“更正说明”系减轻宋远伟方的赔偿责任，故依法予以认可湖北中正价格评估事务所出具的“更正说明”。综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内替代赔偿十堰市利通物流有限公司维修费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三责险限额内替代赔偿十堰市利通物流有限公司维修费、施救费、往返费用及评估费合计109861元。综合上述一、二项判决，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险限额内替代赔偿十堰市利通物流有限公司，合计111861元。三、驳回原告十堰市利通物流有限公司其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费1292元，由宋远伟负担1267元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方在二审的争议焦点：一、案涉车辆的施救费、维修费及往返费用是否过高；二评估费用是否属于人保徐州市分公司赔偿范围；三、人保徐州市分公司是否在商业三责险范围免责。利通公司为证明其在此次事故中的损失，在一审中提交了湖北中正价格评估事务所作出的评估报告并提交了维修费、施救费及往返费用发票予以佐证。虽然人保徐州市分公司对评估报告提出异议，但并没有提供相关证据证明湖北中正价格评估事务所不具有相关的评估资质及评估过程存在严重违法。人保徐州市分公司也没有向法院提交书面的重新评估申请。故本院对于利通公司所主张的车辆施救费、维修费及往返费用予以认定。评估费用是利通公司为确定案涉车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此评估费用应当认定为利通公司的直接损失，一审判令人保徐州市分公司承担并无不当。对于人保徐州市分公司提出因为利通公司提供的宋远伟行驶证不完整，不能证明车辆年检而不承担商业三责险赔偿问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人保徐州市分公司主张其不承担商业三者险赔偿责任，举证责任应在人保徐州市分公司一方，因人保徐州市分公司未对其不承担商业三责险赔偿举证，故本院对其此项上诉请求不予支持。综上所述，人保徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由人保徐州市分公司负担。当事本判决为终审判决。
审 判 长 徐婕
代理审判员 汪哲
代理审判员 彭立
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 纪震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；