浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1952号
原告周元。
委托代理人顾少昕，浙江弘源律师事务所律师。
委托代理人张玲宵，浙江弘源律师事务所实习律师。
被告王美贞。
被告李国霞。
两被告委托代理人吕涛，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
原告周元为与被告王美贞、李国霞相邻关系纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。后于2015年12月7日组织双方进行了质证。原告周元及委托代理人顾少昕，被告王美贞、委托代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周元诉称：原告拥有位于杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元某室的房屋一套。李锡麟（2004年6月30日死亡）拥有位于杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元某室的房屋一套。李锡麟死亡后，被告王美贞、李国霞作为法定继承人尚未继承该房屋，故该房屋仍登记在李锡麟名下。事实上，被告王美贞、李国霞系房屋实际使用人，与原告为邻居关系。两套房屋之间的公共通道系该幢住宅的共用部位，该通道的一头即为原告房屋入口。二被告为占用公共通道，在原告不知情的情况下，拆除其房屋承重墙后在原告房屋入口处建造了一堵隔墙，将原告房屋的入口封住，又将通道的另一头封住开了一扇仅二被告可以使用的房门，占有了该公共通道，致使原告无法从该入口进出房屋，严重影响原告的居住使用。原告本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，多次找二被告协商，要求其拆除该墙，但二被告不予理睬。现请求判令：被告王美贞、李国霞自行拆除侵犯原告合法权益的违法建筑，排除妨碍，恢复原状。
被告王美贞、李国霞辩称：1、原告所诉与事实不符。该房屋于2009年8月由被告王美贞经过江干区政府闸弄口街道社区同意后并征得原告同意进行了改造，但并没有对房屋承重墙的改造；改造后原告自行在其房屋另一侧围墙边开设了一个通口；被告改造房屋经过了原告的同意，并不影响原告的生活，未侵犯原告的合法权益。2、原被告原来的门对开，相互影响进出；原告房屋长期出租，租客经常更换频繁进出，严重影响了被告生活；被告向派出所等部门多处反映情况，2009年8月17日，江干区政府12345金接线员指令闸弄口街道城管科林姓工程师等2名工作人员上门，允许某室的原告从围墙处另行开门让租客进出，但不许开店；后某室的原告自行破墙开门，原告夫妇来被告家表示了感谢；3、破墙开门三年后，被告装修时将原告某室正门封闭，原告还曾到被告家同意封门，并表示以后不走了；现原告是为了出售房屋才要求恢复原状。要求驳回原告的诉讼请求。
原告周元为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、房屋所有权证书1份，以证明杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元某室的房屋为原告所有的事实。该证据被告无异议，予以确认。
2、房屋登记信息查询记录1份，证明被告主体适格的事实。该证据被告无异议，予以确认。
3、证明1份，证明被告主体适格的事实。该证据被告无异议，予以确认。
4、平面结构示意图1份，证明两被告建造隔墙非法占用公共通道，影响原告通行的事实。该证据被告对真实性无异议，但对原告所主张的证明对象有异议，认为原告的证明目的不能成立。经查，该证据能证明涉案房屋的现状，予以确认。
5、杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元某室房屋入口现状的照片1份，证明两被告建造隔墙非法占用公共通道，影响原告通行的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。经查，该证据能证明涉案房屋的现状，予以确认。
6、杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元202室房屋入口的照片1份，证明以同单元二楼202室房屋为参照，两被告是在公共通道建造隔墙的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。经查，该证据能证明被告未封门改造前的状况，予以确认。
被告王美贞、李国霞未提交证据。
本院依原告周元申请，向杭州市江干区闸弄口街道调取了关于信访事项的反馈函；依被告王美贞、李国霞申请，向杭州市江干区闸弄口街道林晓东、陈绍雄制作了调查笔录，该组证据原告周元表示无异议，认为能证明被告占用公共通道违法的事实；被告王美贞、李国霞对形式真实性无异议，内容真实性有异议，2009年8月17日确有12345指令同意某室破墙开门的事实。信访事项反馈函能证明王美贞于2015年5月通过信访方式要求保留某室天井围墙所开之门及闸弄口街道的回复内容的事实，至于反馈中所述的某室天井围墙所开之门是否属于违章、是否应封堵的事项不属本案审理范畴，本院在本案中不作评价；本院制作的两份调查笔录并不能支撑被告王美贞、李国霞陈述的某室天井开门之事业已得到政府相关部门的同意，两被告也未能提供其它证据予以证实，故本院对两被告所主张的某室天井开门事项已获批准的事实不予采信。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告周元系杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元某室产权人，李锡麟系杭州市江干区闸弄口东村8幢2单元102室产权人，互为邻居。2004年6月30日李锡麟过世，房屋仍登记在李锡麟名下，被告王美贞、李国霞系李锡麟第一顺序继承人。
闸弄口东村8幢2单元的结构为一梯三户，某室原告周元户与102室被告王美贞户存在共用通道。因设计原因，102室的厨房卫生间与客厅卧室相分离，使用厨房卫生间需通过共用通道。某室原告周元长期将房屋出租，租户进出影响了102室被告的生活。为解决租户进出干扰102室生活的问题，2009年8月左右，原告周元从被告王美贞处得知政府部门同意在某室天井围墙开门后，自行对某室天井围墙进行开门以供租客进出，同意不使用原门。2011年，被告王美贞户将某室原进出门封堵，拆除靠公用通道的厨房间及客厅墙体，将公用通道纳入自家范围，在通道入口处开门，使厨房间与客厅连为一体。2015年9月，原告周元欲将房屋出售，要求被告王美贞恢复原状但遭拒，故诉至本院。
本院认为，被告王美贞、李国霞将某室原告周元的进出门予以封堵、在公用通道入口处开门、将公用通道纳自家使用范围，妨碍了原告周元通行权和对自有房屋权利的有效行使，原告周元诉请被告王美贞、李国霞排除妨害、恢复原状符合法律规定，本院予以支持。原告周元基于租客进出不影响102室生活的目的曾经同意不从原门进出，但被告王美贞、李国霞并未举证证明原告周元同意两被告对原门、对公用通道进行封堵；公共通道由全体业主共有部分，不可由原或被告约定为专有，即使原告周元同意两被告对公用通道独占使用也属无效；原告周元与两被告对于同意不使用原门进出的条件和期限未作约定，也不影响原告周元在必要时要求使用原门进出权利的行使，故本院对于两被告主张的辩称不予采纳。至于某室天井围墙开门是否经由政府部门批准的事宜，两被告未提供证据证明破墙开门已获政府合法批准，且是否违章不属本案评价范畴，同时也不影响原告周元相邻权的行使。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十七条；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十四条第一款之规定，判决如下：
被告王美贞、李国霞于本判决生效后三十日内拆除杭州市江干闸弄口东村8幢2单元102、某室房屋通道入口处的门、恢复原状、排除妨碍。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告王美贞、李国霞负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘水良
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘佩文