北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14175号
原告赵铁松，男，1952年7月11日出生。
被告赵铁丰，男，1943年11月28日出生。
委托代理人任志全，北京市顺义区北务镇法律服务所法律服务工作者。
原告赵铁松与被告赵铁丰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵铁松、被告赵铁丰及其委托代理人任志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铁松诉称：原告本人在顺义区×镇×村×号有房基地一块，该处房基之上，有属于原告所有的正房50平方米、厢房20平方米和厨卫间20平米、杂物间10平方米、饲养间10平方米及附属建筑等。目前上述建筑已被被告翻建，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院，请求：1.判令被告归还100平方米的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告赵铁丰辩称：首先，原告无权起诉我。诉争的宅基地在1988年以前，原告没有一间房屋。有三间土坯房也是先父拆了我母亲1948年分得的两间西厢房、砍了解放初期我栽的十几棵树、又买了点砖建成的。1972年农村都没有钱，先父翻盖三间土坯正房已经很吃力，不可能还建有原告所说的厢房、厨卫间、杂物间、饲养间。1978年落实政策，原告和先父都还原成了城镇居民，后于1985年离开×村。1988年我建房时，先父答应我拆了东西两院的老房，建成和现在基本差不多的格局。当时西院的三间土坯房已经倒了两间，不能居住。其他简单的设施也早已倒掉了。我在1988年翻建房屋是持有合法的、受法律保护的土地使用证的，建房时原告支持，没有人阻拦。2010年我对1988年合法所建的房屋进行部分翻建和扩建，经过了村镇两级政府批准，弟兄之间有协议，原告也签字支持，所以我在2010年建房也是合法的。自我于1988年建房至今已有26年，没有人提出异议，原告现在说我翻建房子，霸占了他的房屋，早已过了诉讼时效。
经审理查明：
赵铁松与赵铁丰是同父异母兄弟关系。1934年至1947年，赵瀛与赵素宪以夫妻名义在北京市顺义区×镇×村居住生活。期间，二人育有二子一女，分别为长子赵铁军，次女赵宝荣，三子赵铁丰。土改时，赵瀛及其父母、赵素宪、赵铁军、赵铁丰、赵宝荣共七人分得了宅院内东院的七间房屋，即正房三间、东西厢房各两间，当时西院是菜园。1948年，赵瀛离开×村到河北省唐山市生活。此后，赵素宪带着三个子女与赵瀛的父母一起生活。1948年至1962年，赵瀛与徐华茹以夫妻名义在河北省唐山市居住生活，期间育有二子三女，分别为长女赵苓、次子赵铁松、三子赵正常（现已去世）、四女赵丽（现已去世）、五女许桂茹（出生后即送人收养）。1962年，赵瀛与赵铁松、赵丽回到北京市顺义区×镇×村生活。1962年至1969年，赵瀛与赵素宪共同居住生活。1969年后，赵瀛与赵素宪分开居住生活。1969年至1972年，赵瀛、赵铁松、赵丽在×村的宅院内东院西厢房居住。1972年，赵瀛拆了东院的两间西厢房，用拆得的材料，又砍了院子里的树，买了些砖，在西院盖了三间房屋，后赵瀛、赵铁松、赵丽在西院生活。1988年，赵瀛离开×村到顺义城区赵铁松承租的平房内居住；赵铁丰经赵瀛同意后将东、西院的旧房拆除（西院房屋有自然倒塌部分），建造了新的房屋。1992年土地确权时，上述宅院分为两块宅基地，证号为顺-遂-×集建（证）字第×号的宅基地登记在赵铁松名下，宅基地面积315.28平方米，东西12.22米，南北25.8米，现位于李遂村南五街30号。同一时期，顺-遂-×集建（证）字第×1号宅基地登记在赵铁丰名下，宅基地面积493.12平方米，东西13.4米，南北36.8米，现位于李遂村南五街28号。上述两块宅基地东西相邻，第×号居西，第×1号居东。
2001年至2009年，赵瀛与赵铁松在顺义区×小区×号楼×单元×室居住生活。2009年12月14日，赵瀛去世。2010年2月11日，赵铁军、赵宝荣、赵铁丰、赵铁松四人签订《关于先父遗产分割的协议书》，内容为：一、顺义城关×小区×号楼二×门×室民居一套（91.51平米）由三子赵铁松继承，其室内所有家具用品也由三子赵铁松继承。二、×村×号，原宅基地（约0.5亩）由次子赵铁峰继承使用权。三、先父所遗现金，由其妻赵素宪及长子赵铁军、长女赵宝荣、次子赵铁峰、次女赵苓、三子赵铁松、三女赵宝莉（已去世，由其子李杰代收）共七人平均分割继承。经×村村民委员会和×镇人民政府于2010年3月5日作出的审批，赵铁丰在顺-遂-×集建（证）字第×号宅基地上扩建了房屋。
现在上述两块宅基地上院落格局为：总体上分为南北两个院子。北院东侧内有北正房五间，西厢房一大间，西厢房南侧建有洗澡间一间，另有东厢房三间，开南门，并建有门楼。北正房与东、西厢房之间各有一段院墙，院门与东厢房和洗澡间之间各有一段院墙。北院西侧另有一西院，建有正房三间，该正房后檐墙与东院西厢房北山墙齐，该正房东数第一间开北门通往后院，后院有北院墙和西院墙，其中北院墙与东院北正房后檐墙齐，该后院原有一北门，现已封堵。南院有北正房五间，东数第二间为门道，另有东、西厢房各三间，其中东厢房中间一间为门道，通往宅院外南北向村道。东厢房北侧与西厢房北侧各有一间棚子作为锅炉房。北正房与两间锅炉房之间各有一段院墙。南院北正房的门道与北院南院门相对。南院北正房的后檐墙与北院南院墙之间为一夹道，由该夹道通往上述北院西侧的院子。西院正房以南与南院西侧现为空地，空地西南角有厕所、储物间。西院正房西山墙向南建有西院墙一段，该西院墙南端经折向西、向南、再向西、向南后最终与南邻居的北正房后檐墙相连。南院东厢房与南邻居的北正房后檐墙之间为一段卡子墙。涉诉两块宅基地上的前述各院形成一整体院落，两块宅基地之间无明确的界限，院内的所有建筑物均为赵铁丰所建，涉诉的两块宅基地均由赵铁丰居住使用。双方就宅基地权属存在的争议尚未得到政府相关部门的解决。
庭审中，赵铁松称目前西院内的三间房屋是2010年建的，但赵铁丰拆的是赵铁松和赵瀛在1972年建的三间老房，约50平方米，就是诉状中说的50平方米的正房；当时三间老房西侧还有两间西厢房，共计20平方米；正房西屋和西厢房之间还有一间厨房，约5平方米；西厢房南侧是杂物间和饲养间，各约10平方米；另有一卫生间，约5平方米，就是现在宅院西南角的厕所，赵铁丰进行了修复；附属建筑就不主张了；上述建筑是1972年至1982年之间赵铁松和赵瀛陆续建的，都被赵铁丰于2010年建房时拆除了，因此要求赵铁丰将拆了的房屋还给赵铁松。赵铁丰称当时西院只有三间土坯的正房和两间土坯的棚子，没有其他建筑；三间正房和两间棚子都是家庭共同财产，用了赵铁丰院子里的树，当时赵铁松还小，与赵铁松没有关系；1988年建房时两间棚子已经塌了，赵铁丰拆除了东、西院的旧房新建了西院的三间房屋、东院的房屋、西南角的厕所、南院的库房、猪圈和养鸡的棚子，后于2010年拆除西院的三间房屋和南院的建筑，新建了现在西院的三间房屋和南院的建筑。
上述事实，有（2011）顺民初字第10486号民事判决书、（2012）顺民初字第11147号民事判决书、（2012）二中民终字第16946号民事判决书、（2013）顺民初字第10383号民事裁定书、（2014）顺民初字第03423号民事裁定书、（2014）三中民终字第09471号民事裁定书、集体土地建设用地使用证、宅基地建房批准书、遗产分割协议书、证人证言、勘验笔录及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，赵铁松称其不主张返还附属建筑，是其自行处分诉讼权利的行为，对此本院不持异议。本案中，西院的三间正房是赵瀛所建，已被赵铁丰于1988年征得赵瀛同意后拆除，赵铁松现主张此三间正房是其与赵瀛共同所建，但其并未提供充分的证据予以佐证，故对其主张本院不予采纳，且此三间房屋早已灭失，不存在返还原物的可能，故对其要求赵铁丰返还此三间正房的请求本院不予支持。关于赵铁松主张的两间西厢房、一间厨房、一间杂物间和一间饲养间，其并未提供任何证据证明宅院内曾经存在上述建筑物、且归其所有，故其要求赵铁丰返还上述建筑物的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赵铁松主张的西南角的厕所，赵铁丰称是其于1988年所建，赵铁松并未提供任何证据证明其曾出资建厕所，故其要求赵铁丰返还上述建筑物的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵铁松的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告赵铁松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙留意