湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00595号
上诉人（原审被告）魏启明。
上诉人（原审被告）湖北广亚工贸有限公司。
法定代表人王延杰。
委托代理人魏启明。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）金朝华。
委托代理人朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
原审被告魏银芳。
原审被告湖北东权汽车贸易有限公司。
法定代表人王国平。
委托代理人魏启明。代理权限：一般代理。
上诉人魏启明、湖北广亚工贸有限公司（以下简称：广亚公司）与被上诉人金朝华、原审被告魏银芳、湖北东权汽车贸易公司（以下简称：东权公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长并主审，审判员郭雯、刘占省参加的合议庭，并于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人魏启明（兼广亚公司、东权公司的委托代理人），被上诉人金朝华的委托代理人朱光辉到庭参加了诉讼。原审被告魏银芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
金朝华在一审法院请求：判令魏启明偿还借款本金100万元及2014年6月10前的利息379444.44元、2014年6月10后的利息（按年利率20%计算），魏银芳、广亚公司、东权公司对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2009年1月，广亚公司（由原十堰市广亚工贸有限公司变更而来）需在金融单位办理银行承兑业务，同年1月8日、1月9日，十堰宝路物资贸易有限公司（以下简称：宝路公司）分两次向广亚公司转款合计200万元，约定广亚公司办理银行承兑完毕后，返还宝路公司银行承兑200万元及贴息4万元。宝路公司付款后，广亚公司承兑未办理成功，应当返还宝路公司所付款200万元。2009年1月9日，就广亚公司所负上述债务中的100万元债务，该公司负责人魏启明作为“借款人”向宝路公司的股东金朝华出具一份100万元的借条，约定在2009年1月23日付清，利息按20%计算。原债务人广亚公司、东权公司（由原十堰市东权汽车贸易有限公司变更而来）则作为担保人在借条上盖章进行连带责任担保，约定保证期限为贷款还清为止；魏银芳于同年1月14日在借条上签名担保，未约定保证期限。对广亚公司将债务转让给魏启明的行为，原债权人宝路公司表示同意，并表示将自己的债权转让给其公司股东金朝华享有。2009年1月12日，广亚公司向宝路公司返还了另100万元欠款。2009年1月23日，魏启明未按约偿还欠金朝华的100万元债务。广亚公司作为担保人于2009年4月7日偿还2万元，4月9日偿还5万元，4月10日偿还5万元，5月27日偿还4万元；2010年3月17日偿还2万元，4月9日偿还2万元，4月30日偿还2万元，6月17日以车抵款偿还8.5万元，注明为偿还利息，同日另偿还款5万元，8月18日偿还5万元，11月19日偿还5万元；2011年1月28日偿还5万元，3月25日偿还5万元，5月19日偿还10万元，7月15日偿还5万元，8月11日偿还5万元，11月3日偿还10万元；2012年3月6日偿还5万元，6月6日偿还2.5万元，7月17日偿还3万元，合计付款96万元，均由宝路公司代收款，金朝华认可收到广亚公司付款。上述款除以车抵款8.5万元注明为付息外，其他没有约定是偿还本金，还是偿还利息。
一审法院另查明：广亚公司支付的2012年4月27日转账支票5万元（票号为00945062）、6月6日转账支票2.5万（票号为00945064）、10月29日现金支票5万元（票号为01204115），因账户无款，金朝华未能取得款项。魏启明欠金朝华款未还清，引起诉讼。
一审法院认为：2009年1月，广亚公司因办理银行承兑业务未成功，欠宝路公司款200万元。2009年1月9日，魏启明对金朝华出具借条，承诺在2009年2月23日偿还借款100万元，广亚公司在借条上以担保人身份盖章，实际为魏启明个人受让广亚公司对宝路公司的债务，该债务转移事实作为原债权人的宝路公司予以认可，魏启明即成为债务人。宝路公司股东金朝华受让公司100万元债权，宝路公司认可同意，债权也发生移转，金朝华即成为债权人，魏启明向金朝华出具债权凭证和广亚公司在借条上加盖公章，说明无论是原债务人广亚公司，还是受让债务的债务人魏启明，对金朝华成为债权人的事实是知悉的，视为宝路公司通知了债务人广亚公司。上述债权、债务转让依法成立，双方约定不违反法律规定。金朝华要求偿还债务的诉讼请求予以支持。魏启明出具的借条中写明“如2009年1月23日还清债务”，结合魏启明代表广亚公司和东权公司在借条下面书写的“我公司自愿为魏启明借款担保，若到期还不了金朝华的钱，我公司愿负（付）连带责任”的内容，表明本案债务约定有还款期限，即2009年1月23日是债务最后履行期限。魏银芳、广亚公司、东权公司保证担保有效。魏银芳保证未约定保证期限，担保期间应从债务履行期限届满后计算六个月，金朝华未在担保期间内向魏银芳主张权利，魏银芳的担保责任免除。广亚公司和东权公司约定保证期间为魏启明的债务还清为止，视为保证期限约定不明，保证期间应从债务履行期限届满后计算两年，即2011年1月13日保证期间届满。金朝华一直向广亚公司要求履行义务，广亚公司最后还款时间2012年7月17日，从次日起保证合同诉讼时效重新起算两年，金朝华起诉时间在保证合同诉讼时效期间内，广亚公司应当承担担保责任。金朝华未在保证期间内要求东权公司偿付债务，东权公司担保责任免除。魏启明欠金朝华债务100万元，广亚公司支付欠款，是代魏启明履行债务。魏启明还款中，除以车抵款8.5万元注明支付利息外，其他付款未约定是还本还是还息；按照先付息后还本的交易习惯，债务人还款应作付息处理，多出部分冲抵本金。依此计算，魏启明、广亚公司的还款96万元中，截至2014年6月10日止，支付利息566363.04元（按金朝华主张的年利率4.86%的四倍即19.44%计算），偿还债务本金393636.96元，魏启明尚欠债务本金606363.04元和2014年6月10日前的未付利息223638.82元及当日以后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、魏启明偿还金朝华欠款606363.04元及利息（利息分为两部分：第一部分是2014年6月10日前未付清利息223638.82元；第二部分是按欠款本金606363.04元，计自2014年6月10日起至判决生效之日止，按年利率20%计算）；二、广亚公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金朝华对东权公司、魏银芳的诉讼请求及其他的诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17215元，由金朝华负担2215元，魏启明负担15000元。
魏启明、广亚公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：宝路公司在原广亚公司购承兑汇票打入的200万元，广亚公司于2009年1月12日退还100万元，后来又及时退回108.5万元，魏启明、广亚公司已没有任何法律上的关系，应当驳回金朝华的诉讼请求。魏启明与金朝华没有借款关系，原审判决以借款关系支持金朝华超过银行四倍的利息请求，没有法律依据。广亚公司分期向宝路公司支付的108.5万元，原审判决将支付的12.5万元认定为空头支票，仅认定96万元错误。广亚公司在转账时明确注明是还款，是本金而不是利息，原审判决将96万还款作为利息处理错误。宝路公司将债权转让给金朝华，并未通知债权人，该转让对债务人不产生法律效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回金朝华的诉讼请求。
金朝华答辩称：广亚公司与宝路公司原存在200万元借款关系，随后魏启明、广亚公司与金朝华存在债权转让及保证担保的法律关系。原债务人广亚公司又作为债权转让后的担保人在2009年1月9日魏启明出具的《借条》上签字担保，应当视为本案的债权转让通知了原债务人广亚公司。依据《中华人民共和国合同法》解释（二）第十一条的规定，原审判决对“还款”先息后本来冲减是正确的。广亚公司交给宝路公司的三张《转账支票》共计12.5万元，因其账户无钱，未能转款，支票已提交法庭，广亚公司实际还款96万元，而非辩称的108.5万元。双方在借条中约定利率为年息20%，金朝华主张按年息19.44%计算利息，既没有超过双方约定的利息，也未超过当时法定最低年利率4.86%的4倍。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏启明、广亚公司和金朝华、魏银芳、东权公司在二审指定的举证期限内，均未向本院提交新证据。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：广亚公司在宝路公司借款200万元，偿还100万元后，尚欠100万元，宝路公司将该债权转让给金朝华，广亚公司将该债务转移至魏启明。魏启明于2009年1月9日向金朝华出具借条，广亚公司亦作为担保人在借条上盖章，事后宝路公司出具债权转让确认书，以上事实足以确认该债权、债务转让是宝路公司、广亚公司、魏启明、金朝华真实意思的表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该债权、债务转让具有法律效力。魏启明应当按照借条约定向金朝华偿还欠款本息。广亚公司向宝路公司支付的96万元，应当视为魏启明偿还的欠款。广亚公司向宝路公司交付的2012年4月27日转账支票5万元（票号为00945062）、6月6日转账支票2.5万（票号为00945064）、10月29日现金支票5万元（票号为01204115），因账户无款，宝路公司虽出具收条，但不能视为还款。广亚公司向宝路公司支付的96万元，除以车抵款8.5万元注明支付利息外，其他付款未约定是偿还本金，还是偿还利息，原审法院按照先息后本的偿还顺序进行确认符合法律规定，本院予以支持。魏启明与金朝华在借条中约定利息按20%，金朝华主张按照年利率19.44%计算利息，未超过双方约定的利率及同期人民银行规定的贷款利率的4倍，原审法院依法予以支持符合法律规定，本院予以确认。原审判决关于广亚公司、魏银芳及东权公司担保责任认定，各方当事人均未提出上诉，应视为服从此项判决，对此本院不另作评判。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。魏启明、广亚公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13697元，由上诉人魏启明、湖北广亚工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，魏启明、湖北广亚工贸有限公司必须履行。魏启明、湖北广亚工贸有限公司拒绝履行的，金朝华可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 袁 昆
审判员 郭 雯
审判员 刘占省
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘 攀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；