吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第96号
上诉人（一审原告）：桦甸市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，该公司二分公司法律顾问。
委托代理人：马瑞云，该公司二分公司副经理。
被上诉人（一审被告）：刘英，女，汉族，1958年6月2日生，住吉林省。
被上诉人（一审被告）：刘克松，男，汉族，1959年8月18日生，住吉林省。
被上诉人（一审被告）：朱娟，女，汉族，1965年11月13日生，住吉林省。
上诉人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人刘英、刘克松、朱娟申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2013）吉中民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建筑公司一审诉称：2001年7月14日，建筑公司与刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓（以下简称老年公寓）建设工程施工合同，约定由建筑公司承建该工程。后建筑公司与刘克松发生纠纷诉至法院，经吉林中院（2006）吉中民一初字第27号民事判决确认，刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。刘克松不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘克松向最高人民法院申请再审，该院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回其再审申请。案件生效后，建筑公司申请执行，吉林中院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，于2009年4月7日查封了老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋83户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，朱娟于2009年以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林中院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回朱娟的异议申请。后刘英等56人以房屋及车库系从朱娟处购买，并已实际入住为由要求确权，吉林中院确认刘英等56人为房屋的所有权人，并裁定中止执行。建筑公司认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的所谓房屋买卖协议是无效的，况且协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林中院在案件审理中发现有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局进行侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故建筑公司提起诉讼，请求：1、依法确认刘克松、朱娟与刘英签订的购买桦甸市水上乐园老年公寓2号楼1单元4层东门房屋及46号车库协议无效，许可对（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定查封的老年公寓2号楼1单元4层东门房屋及46号车库继续执行。
刘英、刘克松、朱娟一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：建筑公司和刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，吉林中院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘克松向最高人民法院申请再审，该院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，建筑公司申请执行，吉林中院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，查封了包括涉案36号车库在内的老年公寓1、2、3号楼房屋83户、车库56个、锅炉房1座。2009年，朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系其所有，吉林中院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后刘英以涉案房屋及车库系其从朱娟处购买为由提出书面异议，吉林中院作出（2009）吉中执监字第25号执行裁定，确认刘英购买、占有、使用了涉案房屋，并裁定中止涉案房屋的执行。建筑公司不服，提起诉讼。吉林中院在建筑公司与刘克松、朱娟、刘英等56人系列案件的审理过程中，发现刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局进行侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟、李文才等人判处了刑罚。
在吉林中院对（2009）吉中执监字第25号案件、（2009）吉中民一初字第75号案件的审理过程中，刘英主张其已经实际购买了涉案房屋及车库，支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，但其没有过错，并提供了《楼房销售协议书》一份及交款收据三份，用以证明其购买了上述房屋及车库。在刑事案件侦查过程中，桦甸市公安局于2011年3月10日对刘英进行了询问，刘英明确表示：其购买了涉案房屋及车库（车库46号换成39号），签订了购房协议，并开具了收据，购买时朱娟没有告知房屋及车库被法院查封，住进去后法院就去照相了。朱娟称要拿收据和协议到法院诉讼，所以把协议和收据给朱娟了。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事案件在2011年12月19日庭审中，刘克松、朱娟对刘英在公安机关的上述陈述均表示无异议。一审法院在庭后到该房屋询问刘英丈夫张某某（当时刘英不在家）并拍照时，房屋由刘英占有使用，车库已由46号换成39号，并实际占有使用至今（39号车库拍摄照片）。
一审法院认为：在吉林中院对（2009）吉中执监字第25号案件、（2009）吉中民一初字第75号案件的审理中，刘英主张2号楼1单元4层东门房屋及46号车库其已经购买并支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，其无过错。在公安机关对其询问及吉林中院一审庭后调查的情况，涉案房屋及46号车库（已由46号换成39号）是刘英在法院查封前实际购买并占有、使用至今。刘克松、朱娟在桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事案件庭审中对刘英在公安机关的陈述亦表示无异议。建筑公司关于刘英没有证据证明其实际购买涉案房屋及车库，提出异议的收据等都是在查封后形成的主张，没有事实及法律依据，不予支持。因刘英对老年公寓2号楼1单元4层东门房屋及46号车库（已由46号换成39号）具有相关权利，能够阻却法院对涉案房屋及车库继续执行。
建筑公司对刘克松所享有的债权，业经人民法院生效裁判文书所确认，依法应认定为合法有效。刘克松不能履行判决确定的给付义务，债权人建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产来抵偿债务，亦符合法律规定。但在执行查封前，已实际转让了其开发建设的房产，应当停止执行。
综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回桦甸市建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由桦甸市建筑工程有限责任公司负担。
建筑公司不服，上诉称：一审判决认定事实错误，刘英在查封前没有购买和使用46号车库，在公安机关对其询问时将46号车库换成39号车库，对39号车库刘英没有提出异议申请。另外，刘英提供的售楼协议及收据系伪造。刘英在查封时没有入住，有电力公司抄表异常清单，请求撤销一审判决，许可对老年公寓2号楼1单元4层东门房屋及46号车库继续执行。
本院在二审中查明并认定的事实与一审相同。
本院认为：通过公安机关的排查，可以认定刘英购买老年公寓2号楼1单元4层东门房屋的事实，而且建筑公司提供的证据不足以证明刘英是在查封后进行的房屋买卖。同时，电力公司的抄表清单只能证明上述房屋的用电情况，不足以证明刘英是在查封后才开始使用涉案房屋。因此，建筑公司请求许可执行老年公寓2号楼1单元4层东门房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，涉案房屋被法院查封后，刘英作为案外人提出了执行异议，要求46号车库停止执行，但在桦甸市公安局2011年3月10日对刘英的询问中，刘英明确表示其购买的车库46号换成39号，在一审法院庭后到车库实地踏查时，刘英实际购买及占有使用的标的物为39号车库，而非46号车库，对46号车库没有占有使用，故应许可对2号楼46号车库继续执行。
综上，建筑公司关于许可对2号楼46号车库继续执行的请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第95号民事判决；
二、许可对坐落于桦甸市水上乐园老年公寓2号楼46号车库继续执行；
三、驳回桦甸市建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由桦甸市建筑工程有限责任公司负担100元，刘英负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 陈常志
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王海南