湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥郢民二初字第00102号
原告李海涛。
委托代理人卢厚书（特别授权代理），湖北王府律师事务所律师。
被告李文。
委托代理人李红艳（特别授权代理），1976年10月18日出生，汉族。系李文之妻。
原告李海涛诉被告李文买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托代理人卢厚书、被告李文及其委托代理人李红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海涛诉称，2012年6月11日，被告开车来到原告工作的和顺酒行买酒，因被告是熟人，又要得急，所以当时原告就将被告所要的酒搬到了被告车上，被告没有付款酒走了。过了两天，原告将开好的送货单拿到被告办公室找其签字，并要求其付款，被告在送货单上签字确认了所购酒的数量和价款。并说货款他会跟老板联系，让原告不管。此后原告多次找被告催收货款，被告均以种种理由推诿，至今分文未付。由于此笔货款未收回属于原告个人责任，原和顺酒行就将此笔货款作抵了原告的工资和奖金，将该债权转让给了原告。故原告诉至本院，请求判令被告立即偿还原告货款24972元，并从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%支付利息至清偿完毕时止，诉讼费用由被告承担。
原告李海涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1，原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
A2，钟祥市和顺酒行营业执照复印件一份，证明被告于2012年6月11日与该酒行发生买卖关系，该行是适格的市场主体，有效期从2012年1月10日至2013年9月6日，该行经营者为付兴国。
A3，钟祥市和顺酒行通知及邮件送达回执各一份，证明该酒行已将其对被告李文享有的24972元债权在2013年7月全部转让给了原告李海涛，并且通知了被告李文，李文已收到了该通知，因此李海涛是本案适格的诉讼主体。
A4，送货单一份，证明被告李文购货金额为24972元，且在该送货单上签字确认了，未付款。
A5，证人李某的证明及证人证言一份，证明被告李文没有支付货款，也拒绝退货。
被告李文辩称，一、钟祥市和顺酒行原系李红艳（系原告李文之妻）与他人合伙经营，李红艳于2010年11月5日退伙，但因曾是股东，手里有一定的客户，所以和顺酒行与被告及李红艳约定，被告及李红艳可以继续销酒并给20%的提成。二、本案中被告在和顺酒行买的酒已用万家购物会员卡上的积分刷卡兑付，被告所签出货单是收条而不是借条，此单仅供和顺酒行与万家购物做账用。2011年6月，被告接到和顺酒行朱小平电话，得知和顺酒行是万家购物联盟商家之一，有一个新的营销模式，可以购物返积分，且可用积分购物，比拿20%提成划算，于是李红艳加入了会员。2012年6月11日李红艳会员卡积分已有25000分左右，于是给朱小平打电话说要到和顺酒行用积分买酒，朱小平同意后，李红艳就给被告李文打电话让被告带着会员卡去买酒。用积分买完酒后，店里业务员称用积分买酒要在出货单上签字，以便与万家购物公司做账，被告就签了字。买酒后第二天，万家购物因涉嫌组织领导传销罪被浙江金华警方查封，网站瘫痪。被告曾想报案，但因曾合作过碍于面子就没有。三、本案已过诉讼时效，债权转让不成立。2014年6月10日被告收到卢厚书律师的短信称李海涛起诉被告偿还酒款，被告及李红艳觉得莫名其妙，因不知道李海涛是谁，以为是骗子短信。后被告于2014年6月17日收到卢厚书律师寄来的通知，称酒款24972元已经转让给李海涛。6月24日被告收到法院传票。在这之前没有任何人向被告追讨酒款。四、原告诉状与事实不符。被告仅买酒时见过原告李海涛（当时不知道他的名字），且原告一年多前就已经不在和顺酒行上班，被告联系不到原告，于是找到原告老家通过原告父母与原告联系，原告对其母亲称他将身份证借给别人了（有录音为证），被告怀疑本案是朱小平伙同律师自编自导的这场债权转让和起诉。
被告李文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
B1，中国邮政国内特快专递邮件详情单及通知各一份，证明原告起诉已经超过了诉讼时效，该酒行在2014年4月18日已经不存在了，酒款24972元不属实，应是2万元钱，且已经用积分兑付。债权转让不成立。
B2，合伙协议复印件二份（与原件核对无异），证明和顺酒行的老板实际上是朱小平、邹明贵、王汉中、李红艳，不是付兴国。
B3，退伙协议复印件一份（与原件核对无异），证明当时我们在向酒行拖酒时李红艳已经退出合伙了。
B4，万家购物VIP卡复印件一张（与原件核对无异）、钟祥市万家购物联盟商家名单打印件一张、信用商家相关资料打印件一份，证明我们用积分兑酒的原因，因为和顺酒行是信用商家。
B5，万家购物涉嫌传销的相关资料打印件一份，证明酒行后来找被告索要货款是因涉嫌传销，无法兑现积分。该案是虚假诉讼。
经庭审质证，对证据A1，被告称无异议，但认为原告没有资格找被告所要货款。对证据A2，被告称对其真实性、合法性均有异议：这是复印件，要求提交个体工商户营业执照原件予以证明。对证据A3，被告称根据合伙协议，被告应该有20%的优惠，故酒款应是2万元。被告不赊欠酒款，被告已经用积分兑付了。被告是在2012年6月11日在酒行拖的酒，原告是2014年6月17日起诉的，已经过了诉讼时效。对证据A4，被告称当时拖了酒就签字了，且是收条，不是欠条或借条。对证据A5，被告称我方不认识该证人，内容是捏造的，不属实。被告拖酒时该证人不在场，证人是听说的。对证据B1，原告称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，这是我方代理人受当事人委托给被告发出的。对证明内容有异议，通知不能证明原告丧失了诉讼时效，诉讼时效是二年，鉴于被告的答辩状第二页中称“事后她唆使那个业务员向我老板讨要货款”代表诉讼时效中断，6月10日短信说明我受李海涛的委托向被告发送催款短信说明诉讼时效中断，证人李某的证言说明事后两天即6月13日她和李海涛去找过被告要过货款，李红艳当庭承认李海涛打电话找被告索要货款，她接听过。故被告的证明内容均不成立。对证据B2，原告称与本案无关，这是发生在2010年，与双方发生的买卖合同无关。也不能证明和顺酒行的实际经营者是朱小平，应以营业执照为准。对证据B3，原告称与本案无关，这是发生在2010年，与双方发生的买卖合同无关。对证据B4，原告称仅凭卡不能证明其是万家购物的会员，也不能证明被告有多少积分，更不能证明被告可以用积分兑多少酒钱。不能证明和顺酒行与万家购物的关联性。被告的代理人自相矛盾，其对酒行的营业执照真实性、合法性有异议，现又说酒行是万家购物的信用商家，自相矛盾。对证据B5，原告称无新闻单位发表人，又没有作者，不能确认这些资料的真实性，且与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1，被告对证据无异议，本院对该证据予以采信。证据A2，因证据系复印件，不符合证据规则的规定，本院对该证据不予采信。证据A3及证据B1，根据原告庭审陈述，钟祥市和顺酒行于2013年9月6日注销，但该《通知》于2014年4月18日作出，且原告未提供合法有效的营业执照予以证实，无法确认该《通知》的真实性。债权转让债权人应通知债务人，但本案中债权人钟祥市和顺酒行并没有通知被告，而是由卢厚书律师通知，且卢厚书律师并未提供钟祥市和顺酒行委托其通知的证据，故无法认定债权人钟祥市和顺酒行已通知被告。证据A4，被告对收货签字予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信。证据A5，因买酒时证人李某并不在场，李某称买酒两天后其与原告一同找被告要钱时，被告才在送货单上签字，但被告称买酒时就已经在送货单上签字，因送货单上的时间是2012年6月11日，故原告提交的该证据本院不予采信。证据B2、证据B3，该证据涉及钟祥市和顺酒行的身份情况，与本案债权转移的主体有关联，原告虽提出异议，但没有提出相反的证据予以推翻，对该证据本院予以采信。证据B4，证据B5，因该证据无签名、盖章，无法证明其合法来源，且部分证据系网上下载，无法证实其真实性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年6月11日，被告到钟祥市和顺酒行（根据原告陈述，该酒行成立于2012年1月10日，并于2013年9月6日注销）买酒，当时在该酒行工作的原告将酒交付给被告，被告在送货单上签字。2014年6月10日，原告代理人卢厚书律师给被告发短信称原告要求被告偿还酒款，2014年6月17日，原告代理人卢厚书律师向被告邮寄了一份通知，该通知称2012年6月11日是原告个人将酒赊销给被告，责任由原告个人承担，故钟祥市和顺酒行将上述债权转让给原告，用于抵付原告的工资及奖金。故原告诉至本院，请求判令被告立即偿还原告货款24972元，并从2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%支付利息至清偿完毕时止，诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告称钟祥市和顺酒行已于2013年9月6日注销，但该酒行出具的债权转让通知是2014年4月18日作出，且原告没有提供合法有效的营业执照予以证实，故无法确认该通知的真实性。其次，债权转让在债权人通知债务人后对债务人生效，本案中，该通知系卢厚书律师邮寄给被告，并非债权人钟祥市和顺酒行邮寄，且卢厚书律师并未提供钟祥市和顺酒行委托其邮寄的授权委托书，故原告主张债权转让对被告已生效证据不足，本院不予支持。原告称该货款未收回是其个人责任，钟祥市和顺酒行已扣掉了原告近一年的工资和奖金用于抵付了货款，并将该债权转让给了原告，但原告并未提交其工资和奖金被扣的证明，若原告工资奖金被扣，原告可直接向该酒行主张权利。综上，原告主张债权转让已生效证据不足，对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李海涛的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一四年八月二十日
书 记 员 党 群