山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1060号
上诉人（原审被告）：王延军。
委托代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左曰领。
上诉人王延军因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告王延军分别于2006年3月22日向原告左曰领借款150000元、于2007年7月21日向原告左曰领借款250000元、于2008年2月23日向原告左�领借款180000元。2015年4月19日被告王延军在以上三份借条上分别注明“按月息2分，至今欠款未还”。以上事实有原告提交的被告王延军所写借条三张、承诺书复印件二份为证，以上证据经庭审质证，被告认可无异议，应当予以采信，同时本案的庭审笔录也可佐证以上事实。本案的争议焦点为：一、原被告双方借款时有无约定利息？二、被告向原告还款是否属实？关于焦点一、庭审中双方关于借款利息分别作了如下陈述：原告称，借款时口头约定2分钱利息，到了2015年4月份重新进行确认并写在借条上。被告称借款时没有约定利息，2015年被告找的我重新约定的利息。关于焦点二、被告提交如下证据提交原告所写的收到条3张、米明武的证明条一份，证明于2009年6月13日还款50000元、2009年2月18日还款40000元、2009年5月15日还款50000元，2015年6月份还款18000元，共计还款158000元。�庭审质证，原告对米明武的证明条不认可，对其他三张收条的真实性无异议，但认为与本案没有关系。庭审中原告对被告答辩中所述还款事实不认可。庭审中原告称，其所述借款都是2011年双方核实后按着原来的时间打的借条。我与被告之间很多事，与这个案子没有关系的。
原审法院认为，债务应当偿还。被告王延军从原告处借款580000元，事实清楚，证据充分，被告对此认可无异议。庭审中被告虽称还过原告部分款，但原告对此并不认可，且从被告提交的证据可以看出，其中三份收条载明的是“收到李某送来的还款”，被告未证明与其有关；对米明武出具的证明，原告不认可，米明武也未到庭接受质证，不应予以采信。以上事实结合2015年4月19日被告王延军在欠条写明的“至今欠款未还”的表述，原审法院认为，在2015年4月19日前被告对以上三笔借款是未履行还款义务的，庭审中被告未提供证据证明在2015年4月19日之后向原告还过款，因此其抗辩向原告还过款的主张证据不足，不应予以支持；对原告要求被告偿还借款本金580000元的主张应当予以支持。对原告主张的借款利息，虽原告庭审中主张借款时口头约定2分钱利息，但被告不认可，且从三份借条载明的信息看，借款时借条中并未明确写明借款利息，只是到了2015年4月19日才写明的利息，因此对原告主张的利息被告应自2015年4月19日按照约定的月利率2%偿付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院于2015年8月3日作出判决：被告王延军偿还所欠原告左曰领借款本金580000元及利息（利息自2015年4月19日起按照约定的月利率2%计算至判决确定的给付之日），于判决生效后十日内一次性付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告王延军负担。
上诉人王延军不服原审判决上诉称，原审判决对事实的认定错误，判决内容背离客观公正，侵害了上诉人的合法权益。一、本案争议的焦点是“借款发生后被告王延军是否还过款以及还款数额”，当事人在法庭上有两种陈述意见，一种是上诉人王延军陈述，自2008年3月20日开始至2015年6月累计还款34.1万元，2015年在原借款条上签字并约定利息时所注明的“按月息2分，至今欠款未还”的真实意思是借款至今没有还清结算，并不是分文未还。上诉人所提出辩解意见的同时，还提交了证据四份，分别是2009年5月15日、2009年6月13日、2009年9月18日被上诉人书写的收条各一张，2015年6月上诉人为和解此案通过米明武给付被上诉人18000元的事实。因此，原审法院应该就其合法性进行调查，查明收条中所载明的事实，被上诉人左曰领收到李某的3笔共计14万元款是不是上诉人的还款，被上诉人和李某之间有无债权债务关系，以此证明该3笔是不是上诉人还款；另，上诉人通过米明武还款18000元也应该照此调查。除此之外，上诉人还通过弟弟王某在上诉人为被上诉人出具借条后，偿还过2万元，对该事实，上诉人有新证据。上诉人与被上诉人之间的借贷数额达到58万元，且跨度三年之久。借款是否真实法院没有进行认真调查。第一笔到第二笔长达16个月，在没有还清第一笔的情况下，被上诉人不会轻易地再借给同一债务人数额更大的现金25万元。另外，三笔借款是通过什么方式给付的均没有说明，被上诉人�资金来源是什么，是否存在违法，对这些可能遇到的疑问和将来会遇到的质疑，原审法院均没有作出解释。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然是2015年9月1日起实行，原审法院即使不适用该司法解释，也应当参照。请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。二审法庭调查中上诉人代理人补充：上诉人称2006年3月22日借款15万元后又分次借款，到2007年7月21日累计欠款25万元，而不是新发生了一笔25万元。2006年到2008年王延军向左曰领借款出具过借条，左曰领在一审中提交的三份借条均是2011年重新书写的，原来的借条并没有收回。
被上诉人左曰领答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审时被上诉人已经认可借款事实，上诉人陈述借条是2011年重新书写的属实，这是上诉人躲债回来后所写。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交署名为“左曰领、左淑华”的收条一份，用以证明其已通过王某向被上诉人还款2万元。被上诉人质证称：该收条中载明的两万元与本案争议款项无关，这两万元是还的是被上诉人为上诉人担保的钱。被上诉人提交复印件一份，用以证明上诉人提交的2万元收条中载明的款项是偿还的上诉人向左金昌的借款。上诉人质证称：该证据系复印件，对真实性无法确定；被上诉人称为上诉人承担了担保责任但没有债权人出具的收条，无法证明该借款已由被上诉人承担担保责任。被上诉人提交借条两份。上诉人质证称：对这两张借条不予认可，借条中载明的借款人是双方当事人，借款是否给付以及由谁使用通过该借条无法确认，无法抵消上诉人所提供的还款收条。经过与上诉人联系，上诉人代理人称：当事人本人说打过这三张条但是钱已经还了，其中有个10万元上诉人使用了6万元；被上诉人提交的三张条不包括在涉案的58万元中，是另外借的钱；上诉人称无论怎么借款怎么支付，跟被上诉人有关的借款总共就是58万元。经上诉人申请，证人李某、王某出庭作证。对于证人证言，被上诉人质证称：李某所称的还款被上诉人已经在收条中注明，出借人是米三里村的人，而不是被上诉人。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审认定上诉人向被上诉人借款58万元是否具有事实与法律依据。二、上诉人主张的还款问题是否应予支持。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，原审认定上诉人向被上诉人借款58万元是否具有事实与法律依据。被上诉人在一�中提交了三张借条，用以证明上诉人向其借款58万元。该三张借条形式完备、内容完整，上诉人本人在一审庭审中并未提出异议。根据双方在二审中的陈述，应当认定上述三张借条系于2011年重新书写，且上诉人又于2015年在上述借条中签署了相应内容和日期。上诉人系完全民事行为能力人，其上述行为应认定为对借款数额的认可。因此，被上诉人在一审中提交的三张借条的真实性应当予以认定，对于借条中载明的共计58万元借款，上诉人应当承担偿还责任。
关于第二个焦点问题，上诉人主张的还款问题是否应予支持。上诉人在一审中提交的2009年2月18日、2009年5月15日、2009年6月13日的三张收条中均载明“米三里”字样，并未载明所偿还款项为上诉人与被上诉人之间的借款。虽然证人李某在二审中出庭作证，但其并未明确说明其经手还款的出借人为被上诉人。根据被上诉人在二审中提交的两张10万元的借条及上诉人的质证意见，应当认定上诉人与被上诉人曾在2008年向米文强、左恩发借款，且上诉人称其使用了部分款项。上诉人提交的签署“证明人：米明武”字样的收到条并非被上诉人所书写，且米明武并未到庭作证，故无法认定该收到条的真实性，也无法认定被上诉人已经收到该笔款项。对于2011年由王某经办的还款，被上诉人主张并非用于偿还本案借款，并提交了2008年3月8日的借条予以证明。而且，上诉人代理人在二审中认可被上诉人在一审中提交的三张借条系上诉人于2011年4月重新书写，如果以上收条中载明的款项确系用于偿还本案争议借款，上诉人应在借条中注明。综合考虑以上案件事实以及上诉人于2015年4月19日在三张借条中书写的欠款未还的内容，应当认定上诉人主张的已还款问题证据不足，不应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人王延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张笑梦