江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1066号
上诉人（原审被告）：占承龙，男，1964年4月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王良文，男，1963年10月18日出生，汉族，山东省莱州市人，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：周新兴，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
上诉人占承龙因与被上诉人王良文买卖合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
占承龙上诉请求：一、依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人有权随时主张权利以及无法推断被上诉人知道或者应当知道权利被侵害属认定事实错误。1、根据被上诉人在民事起诉状中陈述，上诉人称回到江西后立即把货款汇给被上诉人，而且被上诉人也明知上诉人在出具欠条之后回江西了。虽然欠条上没有写明还款时间，但是根据被上诉人陈述，显而易见被上诉人知道自己的权益已经受到侵害，故诉讼时效应当从被上诉人回到江西开始计算。2、被上诉人在一审期间提供的录音资料、调查笔录、人口信息表不能形成证据链，也不能证实在2009年至2017年被上诉人起诉前时间段之内被上诉人要求上诉人还款且上诉人同意还款的证明目的。首先录音不能证实是被上诉人本人，其次录音资料来源不合法并没有征求上诉人的同意，再次所有录音资料里面没有任何的内容可以证实上诉人有同意还款的内容。同时律师调查笔录的时间是被上诉人委托律师之前，显然不合法。二、一审法院适用法律错误，违背了适用法律特别规定优先一般规定的原则。1、一审法院认定被上诉人不知道权利受到侵害，从而适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条是适用法律错误。2、本案中，上诉人与被上诉人常年发生业务来往，双方未签订书面买卖合同，欠条上没有证明双方对合同的履行期限进行约定。但是根据被上诉人的陈述其明知上诉人回到江西之后不汇款已经侵害了被上诉人的权利，同时本案根据有关法律是可以推断出履行期限的。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”同时合同法第六十一条又规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据特别规定优于一般规定的原则，故本案应当优先适用合同法分则的条款即第一百六十一条。因此，本案的诉讼时效应从2009年被上诉人出具欠条次日起算，至其2017年起诉时已达9年之久，早已超过法律规定的2年诉讼时效，应驳回被上诉人诉讼请求。
王良文辩称，原审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人在一审中主张“原告从来没有向被告催收货款，现已超过了诉讼时效”的抗辩意见不能成立。第一、上诉人未提供能够证明双方当事人有关合同履行期限约定证据，并且欠条上载明的债务也未约定履行期限，故被上诉人有权在20年诉讼时效内随时主张权利。第二、诉讼时效期间的计算是从知道或者应当知道权利被侵害时起，上诉人向被上诉人出具欠货款的欠条仅是一种双方确认债权债务的行为，并不能据此推断被上诉人知道或者应当知道权利被侵害。现有证据表明被上诉人于2016年7月向上诉人主张权利未果，因此，本案的诉讼时效应从2016年7月起算，本案并没有超过诉讼时效。二、被上诉人在一审起诉状中陈述，上诉人于2009年写下欠刀具款24万元欠条时，声称回江西后会把付款汇来，但事实上上诉人回江西后并没有汇来货款，并不能凭上诉人这些行为就推断被上诉人知道或者应当知道他的权利被侵害。2009年以后，上诉人曾多次向被上诉人称其会慢慢分期分批支付这些货款，并且上诉人也没有向法庭提供证据证明被上诉人知道或者应当知道上诉人不会向被上诉人支付他所欠的货款。被上诉人在一审期间向法庭提供了手机通话录音光盘及其文稿各两份，律师问话笔录一份及短信复印件一份，其中通话录音是被上诉人委托的律师代表被上诉人与上诉人夫妻电话录音，问话笔录是代理律师当面向被上诉人询问的笔录，短信复印件是上诉人一方向被上诉人发的短信内容，这三份证据能够相互印证，形成了内容相一致的证据链，足以能够证明被上诉人方于2016年7月向上诉人催收过货款。
王良文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款24万元人民币；2、依法判令被告按银行同期利率支付原告自本案起诉之日至本案执行完毕之日期间24万元货款的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告占承龙自2007年开始，多次在原告王良文处购买刀具，双方未签订书面买卖合同。2009年11月22日，经双方结算，被告向原告出具了一份欠条，欠条上载明：2009年总欠王良文刀头款共计贰拾肆万元整。2016年，原告向被告催收未果，故诉至该院提出前述诉请。
一审法院认为，原、被告口头达成的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，依法应予保护。被告占承龙在原告王良文交付标的物后未能及时给付货款是违反合同的行为，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告主张因原告提供的刀具有严重的质量问题，原告为此免除了被告的还款义务，因原告未能提供相关证据材料，故对该辩论意见该院不予采纳。被告主张原告从来没有向被告催收货款，现已经过了的诉讼时效，第一，被告未提供能够证明双方存在书面合同或对合同的履行期限进行约定的证据，且双方经结算，被告向原告出具了欠条，欠条载明的债务未约定履行期限，被告亦未提供能够证明双方对该债务履行期限进行约定的相关证据，故原告有权随时主张权利，被告应在合理期限内予以偿还；第二，诉讼时效期间的计算是从知道或者应当知道权利被侵害时起，被告向原告出具欠款凭证是一种确认双方债权债务的行为，无法据此推断出原告知道或者应当知道权利被侵害，原告于2016年7月向被告主张权利未果，因此本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故对该辩论意见该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告占承龙于本判决生效之日起十日内给付原告王良文货款240000元及利息（利息自2017年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取2450元，由被告占承龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：本案债权是否超过诉讼时效？
上诉人主张原审法院认定被上诉人有权随时主张权利以及无法推断被上诉人知道或者应当知道权利被侵害属认定事实错误，因从上诉人回到江西未汇款时被上诉人理应知道自己的权益已经受到侵害，诉讼时效应从此时开始计算，对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，权利人知道或者应当知道其权利受到损害之时是诉讼时效开始之时，是诉讼时效期间的起算点。在本案中，上诉人向被上诉人购买刀具，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，且双方经结算，上诉人向被上诉人出具了欠条，该欠条载明的债务也未约定履行期限，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行义务，但应当给上诉人必要的准备时间。只有被上诉人在未约定付款时间或约定不明确的情况下行使权利而提出权利主张，并给上诉人必要的准备时间，上诉人却不履行义务时其权利才可能受到损害。现上诉人未向法院提供证据证明其回到江西时被上诉人向其催收货款，且其在一审中主张被上诉人从来没有向其催收货款，故上诉人主张诉讼时效从其回到江西开始计算的上诉理由不能成立。另外，上诉人主张被上诉人一审提供的证据不能证实在2009年至2017年被上诉人起诉前要求其还款且上诉人同意还款的证明目的，对此，本院认为，被上诉人在一审提供的证据能够相互印证被上诉人于2016年7月向上诉人催收货款，故原审法院认定本案诉讼时效因从被上诉人向上诉人主张权利时起算，本案债权未超过诉讼时效从而支持被上诉人的诉请正确。
上诉人主张原审法院适用法律错误，违背了适用法律特别规定优先一般规定的原则，应当优先适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，本案诉讼时效应从2009年被上诉人出具欠条次日起算，对此，本院认为，不能依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间作为诉讼时效开始的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，其具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。因此，上诉人主张应当优先适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，将买受人应当付款的时间理解为诉讼时效开始的时间，以被上诉人出具欠条为由认定诉讼时效中断，从而自出具欠条次日重新计算诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，占承龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,900元，由上诉人占承龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 周立峰
二〇一七年九月二十日
书记员 林也力