安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00677号
上诉人（原审原告）：方本举，男，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：方芝格，系方本举的父亲。
委托代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠翠湖体育文化发展有限责任公司装饰分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：陈永瀚，该公司经理。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐远兵，男，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：杨传友，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人方本举、蚌埠翠湖体育文化发展有限责任公司装饰分公司（以下简称翠湖装饰）因与被上诉人徐远兵、杨传友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年5月25日作出的（2015）蚌山民一初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。方本举的委托代理人方芝格、高心华，翠湖装饰的委托代理人唐冠军，杨传友到庭参加诉讼。徐远兵经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月9日，怀远县计划生育服务站与翠湖装饰签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定翠湖装饰承建怀远县计划生育服务站大门装饰工程，翠湖装饰指派徐远兵作为驻工地代表。2013年5月13日，翠湖公司与徐远兵签订分包合同一份，将工程分包给徐远兵。后徐远兵找到杨传友，要求其负责大门外墙装饰，按每平方米50元支付费用。2013年8月30日，杨传友找到方本举及其他几人具体施工，说明工期很短就几天并约定每天工资200元。2013年8月31日中午，方本举在施工中从脚手架上摔下，被送至蚌埠医学院第一附属医院治疗，诊断为：胸椎骨折伴截瘫，左侧血气胸，左上肺不张，创伤性湿肺。住院至今共花去医疗费用199533.75元。2014年2月25日，（2014）蚌山民一初字第00250号民事判决书，确定杨传友赔偿方本举相关损失的90%，徐远兵、翠湖装饰对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。2014年4月14日方本举出院，共花费医疗费199533.75元。2014年5月19日，蚌埠市法律援助中心指派安徽天平司法鉴定所对方本举的伤情进行伤残程度鉴定，2014年6月5日鉴定机构出具皖天司临鉴字﹤2014﹥第（242）号司法鉴定意见书，鉴定意见1、被鉴定人方本举T11椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤，双下肢肌力3级属三级伤残。2、被鉴定人方本举T11椎体粉碎性骨折内固定物取出的后期医疗费为8000元为宜。3、被鉴定人方本举T11椎体粉碎性骨折、脊髓损伤致双下肢肌力3级属部分护理依赖。双方因赔偿费用未达成一致意见，方本举诉讼至法院请求赔偿其损失。
原审法院认为：（2014）蚌山民一初字第00250号生效判决确定的90%的赔偿比例双方均无异议，故在本案亦采用该比例计算。方本举医疗费中外购药品因未提供相应的医嘱说明其必要性，不予支持；因方本举属部分护理依赖，酌情考虑后期护理期限为10年；其他赔偿金额中的合理部分，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原审法院判决：一、杨传友赔偿方本举医疗费12027.75元、误工费17312.5元、护理费382882.5元、住院伙食补助费6780元、营养费6780元、残疾赔偿金129568元、交通费1014元、被抚养人生活费98533.57元、精神损害赔偿金45000元，合计699898.32元的90%即629908.49元，于判决生效后十日内付清；蚌埠翠湖体育文化发展有限责任公司装饰分公司、徐远兵对上述赔偿费用承担连带赔偿责任；二、驳回方本举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11655元，减半收取5827.5元，方本举负担827.5元，蚌埠翠湖体育文化发展有限责任公司装饰分公司、徐远兵、杨传友负担5000元。
原审判决送达后，方本举和翠湖装饰均不服，向本院提起上诉。方本举上诉称：1、原审判决其承担10%的赔偿责任不当，对方应承担全部责任。2、原审对其花费的5430元的医疗费没有予以认定和判决，对其外购药2400元和天洋医院的费用没认定，属于认定事实错误。3、原审对其被抚养人生活费的计算错误，方芝格的抚养费应为17年×5725元÷3×80%=25953元，彭介兰扶养费为20年×5725元÷3×80%=30533元。请求二审法院撤销原判，予以改判支持其诉讼请求。
翠湖装饰答辩称：方本举的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
杨传友答辩称：其同意方本举的上诉意见。
翠湖装饰上诉称：方本举单方委托的鉴定结论是在其内固定未取出、治疗未终结的情况下做出的，该鉴定不能作为定案依据。请求二审法院撤销原审判决，待方本举内固定取出后进行伤残评定，依法判决。
方本举、杨传友共同答辩称：翠湖装饰的上诉理由没有事实和法律依据，不应予以支持。请求驳回其上诉请求。
徐远兵未作答辩。
经审理查明：原审法院认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，方本举在雇佣劳动中遭受人身伤害，其在施工中没有注意自身安全保障，且已生效的（2014）蚌山民一初字第00250号民事判决书已确定了当事人双方的责任，故原审法院判决方本举自身承担其损失10%的责任有事实和法律依据。方本举上诉称原审确定的医疗费遗漏了其外购药品及在天洋医院的治疗费用，但其未提供相应的证据，不能证明其主张该项费用支出的必要性，原审法院对此没有予以支持，并无不当。根据方本举主张的赔偿清单，其被扶养人有四个：父亲方芝格的扶养期限为17年；母亲彭介兰的扶养期限为20年；女儿方心悦的抚养期限为10年8个月；女儿方涵悦的抚养期限为16年7个月。原审法院在确定四个被扶养人共同被扶养期后，计算方芝格剩余扶养期内的扶养费为6年4个月×5725元÷3×80%=9668.89元，彭介兰剩余扶养期内的扶养费为9年4个月×5725元÷3×80%=14248.89元，符合《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条中：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均生活费支出额。”的规定。翠湖装饰上诉称方本举单方委托的鉴定结论是在其内固定未取出、治疗未终结的情况下做出的，该鉴定不能作为定案依据，但翠湖装饰没有提供相应的证据证明上述鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的需重新鉴定的情形，故原审法院以上述鉴定结论作为本案的定案依据并无不当。
综上，方本举和翠湖装饰的上诉请求均没有事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11655元，由方本举和蚌埠翠湖体育文化发展有限责任公司装饰分公司各负担5827.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 熊爱军
代理审判员 张志荣
二〇一五年九月三十日
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。