四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终535号
上诉人（原审原告）：郑仕华，男，1966年8月25日出生，回族，居民，住四川省西昌市胜利路建设局宿舍。
委托诉讼代理人：陈荣,四川月城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤光勇,四川月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡道武，男，汉族，1968年6月14日出生，工人，住四川省西昌市大巷口下街**号。
委托诉讼代理人：郭路，四川箭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和武,四川箭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族，1973年12月9日出生，工人，住四川省西昌市大巷口下街**号。
委托诉讼代理人：郭路，四川箭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和武,四川箭星律师事务所律师。
上诉人郑仕华因与被上诉人胡道武、王艳民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2014)川凉中民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人郑仕华的委托诉讼代理人陈荣、汤光勇，被上诉人胡道武以及胡道武、王艳的委托诉讼代理人郭路、王和武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑仕华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令胡道武、王艳偿还郑仕华借款本金118万元并支付自借款之日(2012年4月20日)至清偿完所有借款本金之日止的借款利息(按银行同期贷款利率3．9倍计算)；3.一、二审诉讼费用由胡道武、王艳承担。主要事实和理由：一、胡道武、王艳向郑仕华借款118万元现金是客观事实，郑仕华有证据予以证明，其诉讼请求依法应该得到支持。在一审中郑仕华向法庭提交了胡道武、王艳出具的《借条》。《借条》充分证明了胡道武、王艳收到了118万元现金的客观事实，按正常交易习惯，如此大的借款在没有收到之前是不可能出具《借条》的。因胡道武、王艳没有向郑仕华履行还款的义务，《借条》由郑仕华持有。二、胡道武、王艳没有证据能够证明已经偿还了118万元。胡道武、王艳向郑仕华借过多笔借款，已经偿还了的借款都已经收回了《借条》，而本案涉及的借款并没有偿还。胡道武、王艳辩解的已还款，其举证也无法证明。三、一审法院认为郑仕华向胡道武、王艳支付118万元现金，不符合交易习惯并且在《借条》上写卡号存在疑点，没有证据支撑和法律根据。法律并没有规定民间借贷出借资金必须以转账的方式支付给借贷人，本案中胡道武、王艳特别要求以现金的方式向其支付。郑仕华提供了证据证明118万元现金的来源，能够证明向胡道武、王艳支付了118万元的现金。《借条》上书写卡号是为了第二天通过转账后又出借的100万元。
胡道武、王艳辩称，一、郑仕华的上诉理由不能成立。郑仕华只是通过银行转账的方式借款118万元给胡道武、王艳。借款本金是100万元，18万元是借款利息。二、从银行转账的卡号与《借条》上载明的账户一致，并且双方的往来都是银行转账的方式交易、没有现金交易的情况。对方陈述是我方要求现金支付没有证据予以支持。三、根据相关司法解释，只有《借条》不能确定借款关系的成立，我方提供的短信也能够证明我方的主张。四、实际上只有100万元的借款，加上18万元利息，胡道武均已归还，并不存在两笔借款。
郑仕华向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金118万元；2.判令两被告向原告支付自借款之日至原告起诉之日的借款利息441792元（按银行同期贷款利率的3.9倍计算）；3.判令两被告向原告支付自原告起诉之日起至被告向原告清偿完所有借款本金之日止的借款利息（按银行同期贷款利率的3.9倍计算）；4.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月20日，胡道武因工程投资需要资金向郑仕华提出借款请求，双方经协商后由胡道武、王艳向郑仕华出具《借条》一张。《借条》载明:“今借到郑仕华现金壹佰壹拾捌万元整（￥1180000元），借用三个月，利息按银行同期最高贷款利息3.9倍计息，到期不还，借款人自愿支付每天3％的滞纳金。借款人：胡道武、王艳，2012年4月20日。”借条下方标注有：农行卡号：6228450960003129815。建行卡号：6227003711030085080。该卡号持有人为胡道武。2012年4月21日，郑仕华通过银行转账的方式向《借条》下注明的农行、建行卡号内转款100万元。2013年12月26日郑仕华提起诉讼。审理中，胡道武对2012年4月21日向郑仕华借款118万元的事实无异议，但对郑仕华主张该借款系以现金方式支付提出异议，认为该借款系郑仕华于2012年4月21日通过银行转账方式支付100万元，另有18万元系3个月的利息。该笔借款已于2012年7月27日、7月28日、10月5日、11月23日分四次通过银行转账方式共转款1272000元予以归还。郑仕华对此提出异议，认为2012年4月20日借款118万元全部系现金支付，2014年4月21日转账100万元系另一笔借款，胡道武分4次转账的1272000元系归还2012年4月21日的借款，与本案无关。另查明，郑仕华主张以现金方式支付借款，但在两次庭审中，其对支付现金的地点的陈述不一致。第一次庭审时，郑仕华的特别授权代理人陈述给付现金的地点在西昌市金桥酒店对面的水利局门口车上给付；第二次庭审时，郑仕华本人称该款是在胡道武居住的小区门口给付。还查明：在案涉借款前后，双方一直有经济往来，双方的经济往来均是通过银行转账方式进行；郑仕华认可除案涉借款外，双方的经济往来均是通过银行转账方式进行。一审法院认为，《借条》是指借、贷双方根据口头借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。本案中，胡道武、王艳对郑仕华提交的2012年4月20日由自己签名的《借条》真实性无异议，其本人也认可向郑仕华借款118万元，对此事实予以确认。本案中郑仕华诉称胡道武、王艳借款118万元，借款以现金方式交付，而胡道武、王艳在庭审中主张借款为100万元，系以转账方式支付，并已通过转账方式将本息全部归还，对此双方均应对自己的主张提交证据证明。本案中，郑仕华主张借款本金通过现金交付的事实仅有一张《借条》和郑仕华本人陈述，其陈述存在矛盾之处：其一，郑仕华称胡道武是在收到郑仕华交付的现金后才出具《借条》，则胡道武没有必要在《借条》上注明银行账号；其二、当前银行汇款比现金交易更便捷和安全，且双方经济往来频繁，其中少则几万元，多则上百万均是通过银行转账的情况下，郑仕华却将118万元的大额借款一次性通过现金支付方式直接交付胡道武；在前一日现金支付胡道武118万元的情况下，第二日又向胡道武前一日出具的《借条》载明的卡号内转款100万元，其行为不符合双方历来的交易习惯，对于上述存在明显不合理性疑点郑仕华未作出合理解释，故郑仕华主张2012年4月20日通过现金方式支付胡道武借款118万元的理由缺乏充分证据证明。本案中，胡道武、王艳在庭审中称2012年4月20日向郑仕华所借款项是在2012年4月21日通过银行转账方式将100万元转入《借条》中载明的账号内。经审理查明，从郑仕华提交的《借条》中所记载的账号与2012年4月21日郑仕华分两次转入款项的账号相一致，能够相互印证。郑仕华主张2012年4月21日通过银行转账方式支付的100万元系另外的借款，对此郑仕华没有提交证据证明，不予确认。胡道武、王艳主张2012年4月21日收到的100万元款项系2012年4月20日《借条》所载明的借款，理由成立，予以确认。胡道武、王艳主张已分四次归还2014年4月20日借款本息合计1272000元，提交了银行转账凭证。郑仕华在审理中认可归还的1272000元系归还2012年4月21日通过银行转账的100万元，故胡道武、王艳主张已归还借款本息的理由成立，予以确认。综上所述，郑仕华所提供的证据不足以证明其诉讼主张，对要求归还借款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑仕华的诉讼请求。案件受理费19396元，由郑仕华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为：案涉118万元借款是否实际履行并归还。本案中已经查明，2012年4月20日胡道武、王艳向郑仕华出具《借条》一份，该《借条》载明:“今借到郑仕华现金壹佰壹拾捌万元整（￥1180000元），借用三个月，利息按银行同期最高贷款利息3.9倍计息，到期不还，借款人自愿支付每天3％的滞纳金。农行卡号：6228450960003129815。建行卡号：6227003711030085080”。该《借条》记载的卡号持有人为胡道武，并且郑仕华第二天通过银行转款100万元也是汇入该卡号内，能够印证胡道武、王艳所称的借款通过银行转账予以支付，而郑仕华所称胡道武、王艳要求现金支付，缺乏相应证据证实，且与上述《借条》的书写内容不符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中郑仕华对其是否履行给付118万元的事实应承担举证责任。尽管郑仕华提供证据证明了其具有支付现金的能力，但并不足以证明已将现金支付给了胡道武。因此，原判认定《借条》记载的金额系通过银行转账支付正确，本院予以维持。郑仕华认为转账支付系另一笔借款，因没有证据予以证明，其上诉理由不能成立。同时，在胡道武、王艳已经举证证明归还了郑仕华该笔借款的情形下，郑仕华主张胡道武、王艳归还现金支付118万元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，郑仕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19369元，由郑仕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 许 杰