湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第727号
上诉人（原审被告）蒋端文。
委托代理人戴柳江。
被上诉人（原审原告）何礼光。
被上诉人（原审被告）湖南三众建筑有限责任公司。
法定代表人吴冬福。
委托代理人刘永福。
上诉人蒋端文因与被上诉人何礼光、湖南三众建筑有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2015）华法民初字第1414号民事判决，于2015年10月27日向本院提起上诉。ＸＸ瑶族自治县人民法院于2015年12月8日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组�合议庭，于2016年1月4日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋端文及委托代理人戴柳江，被上诉人何礼光，被上诉人湖南三众建筑有限责任公司的法定代表人吴冬福及委托代理人刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：ＸＸ县百家尾廉租房1＃、4＃楼工程通过招投标，湖南三众建筑有限责任公司中标，2012年6月23日，ＸＸ瑶族自治县房产局将该工程发包给湖南三众建筑有限责任公司施工建设并签订了《ＸＸ县百家尾廉租房1＃、4＃楼工程施工合同书》。蒋端文是湖南三众建筑有限责任公司的负责人之一，是公司派驻ＸＸ县百家尾廉租房工程第一标段的负责人。2012年7月25日，蒋端文将湖南三众建筑有限责任公司中标的ＸＸ县百家尾廉租房1＃、4＃楼工程（第一标段）以60万元（含三众公司的管理费等）的总价格转包给何礼光施工建设�双方签订了《建筑工程合作协议》，协议约定：“甲方（蒋端文）负责乙方（何礼光）与湖南三众建筑有限责任公司及ＸＸ县房产局业务接洽和三众公司的管理费，乙方以人民币陆拾万的总价一次性总包干给甲方，乙方不再承担湖南三众建筑有限责任公司任何费用。”还约定：“甲方负责将所有工程款必须汇入盘登华（何礼光的合伙人）信用社帐号上。”协议签订当日，何礼光向蒋端文交纳了60万元工程转让金。2013年2月6日，何礼光向蒋端文交纳安全风险抵押金30，000元（约定工程竣工后应退还）。随后，湖南三众建筑有限责任公司派出了相关技术人员（项目经理、技术负责人等）监管该工程的施工质量和进度等情况。2013年9月，ＸＸ县百家尾廉租房1＃、4＃楼工程（第一标段）完工。工程施工期间，ＸＸ瑶族自治县房产局从2012年9月12日起至2015年5月22日止，陆续将�程款拨付进湖南三众建筑有限责任公司帐户，合计为6，743，178元。湖南三众建筑有限责任公司从2012年9月15日起至2015年5月25日止，陆续将到帐的工程款拨付给蒋端文指定的盘登华（何礼光的合伙人）的帐户内，合计拨付工程款为6，703，178元，两抵，尚欠何礼光40，000元工程款。工程竣工后，蒋端文未将安全风险抵押金30，000元退还给何礼光。
原审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。蒋端文是湖南三众建筑有限责任公司的负责人之一，是湖南三众建筑有限责任公司派驻ＸＸ县百家尾廉租房工程第一标段的负责人。虽然蒋端文转包该工程违反了相关法律规定，但何礼光已完成了工程施工，蒋端文应当与何礼光据实结算工程款并返还工程安全保证金。蒋端文将湖南三众建筑有限责任公司中标的ＸＸ县百家尾廉租房1＃、4＃楼工程（第一标段）以60万元的总�款转包给何礼光施工建设，签订了《建筑工程合作协议》，蒋端文收取了何礼光交纳的60万元工程转包款和安全风险抵押金30，000元，上述行为，是蒋端文的个人行为。被告湖南三众建筑有限责任公司在本案工程的转让及《建筑工程合作协议》的签订都未经手，也未收取何礼光交纳的工程转包款和安全风险抵押金，湖南三众建筑有限责任公司提出：“蒋端文将本案建筑工程项目转包给何礼光施工，公司不清楚，也未经公司同意，所产生的一切后果和法律责任均应由蒋端文承担”的异议成立。何礼光请求湖南三众建筑有限责任公司应承担本案给付工程款和返还工程安全保证金的连带责任，证据不足，不予支持。蒋端文经法院合法传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六�条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限蒋端文于判决生效后十日内一次性给付何礼光工程款40，000元和工程安全保证金30，000元；二、驳回何礼光的其他诉讼请求。一审案件受理费864元，由蒋端文负担。
宣判后，蒋端文不服原审判决，向本院提出上诉称：一、蒋端文是湖南三众建筑有限责任公司的负责人之一，是公司派驻ＸＸ百家尾廉租房工程第一标段的负责人，负责管理施工ＸＸ县百家尾廉租房1＃、4＃楼工程，蒋端文的行为均代表湖南三众建筑有限责任公司，属于职务行为，其行为产生的法律后果均应由湖南三众建筑有限责任公司承担；二、所欠的工程款40，000元及工程安全保证金30，000元全部在湖南三众建筑有限责任公司，并不在蒋端文处，应由湖南三众建筑有限责任公司给付所欠工程款40，000元及安全风险抵押金30，000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求本院依法撤销原审判决，改判由湖南三众建筑有限责任公司给付何礼光工程款40，000元及安全风险抵押金30，000元。
针对蒋端文的上诉，何礼光答辩称：本案建设工程已完工，欠付工程款40，000元及安全风险抵押金30，000元是事实，由湖南三众建筑有限责任公司或蒋端文给付均可。
针对蒋端文的上诉，湖南三众建筑有限责任公司答辩称：一、湖南三众建筑有限责任公司与何礼光没有合同法律关系，何礼光未经公司同意擅自将工程转包他人，一切后果均应由蒋端文自行承担；二、蒋端文对本案项目工程延期完工负有重要责任，还应承担赔偿相应损失的责任。综上，请求驳回蒋端文的上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人蒋端文及被上诉人何礼光、湖南三众建筑有限责任公司均未向本院提交新的证据，且均对一审法院查明的事实无异议。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相应的证据，不能提供出相应证据的，应承担举证不力的法律后果。本案中，蒋端文主张其将本案建设工程转包给何礼光是履行公司职务行为，由此产生的法律后果应由湖南三众建筑有限责任公司承担。然而，蒋端文既非湖南三众建筑有限责任公司的法定代表人，也未向法院提交相关授权委托书证实其有转包本案建设工程的职权。同时，从蒋端文与何礼光签订的关于转包本案建设工程的《建筑工程合作协议》的内容来看，蒋端文是以个人名义签订该协议，而非代表湖南三众建筑有限责任公司签订。因此，本院对蒋端文提出其转包本案建设工程是履行湖南三众建筑有限责任公司职务行为的上诉意见不予支持。湖南三众建筑有限责任公司与何礼光之间不存在合同关系，不负有向何礼光支付工程价款的义务。此外，蒋端文主张其已将何礼光交纳的安全风险抵押金30，000元交付给了湖南三众建筑有限责任公司，但并未提供证据证明，湖南三众建筑有限责任公司对此亦予以否认，故本院对蒋端文提出该笔风险抵押金应由湖南三众建筑有限责任公司返还给何礼光的上诉意见亦不予支持。综上，蒋端文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费864元，由上诉人蒋端文负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年一月八日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。