上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9783号
上诉人(原审原告)：陆宇，男，1975年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：邵海波，上海市沪北律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈海成，男，1953年1月24日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈继忠(系陈海成之子)，男，1983年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：高美娣，女，1953年10月16日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：冯艳，女，1980年7月12日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈继忠。
原审第三人：上海好乐房房地产经纪事务所，营业场所上海市宝山区。
上诉人陆宇因与被上诉人陈海成、高美娣、冯艳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陆宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：本案的焦点是涉案房屋买卖合同未能如约履行的责任应由何方承担。上诉人在一审中提供的大量证据，包括中介方工作人员及主管的录音、2016年房屋价格趋势数据、被上诉人不容许上诉人看房的具体事实，足以证明被上诉人违约，且被上诉人与上海好乐房房地产经纪事务所(以下简称“好乐房事务所”)勾结，坑害买房人。
被上诉人陈海成、高美娣、冯艳共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人认为房价要跌所以不愿意再购房，导致合同未能履行。被上诉人没有要求“跳价”。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人好乐房事务所未作出陈述。
陆宇向一审法院起诉请求判令：1、解除陆宇与陈海成、高美娣、冯艳之间签订的《房地产买卖协议》；2、陈海成、高美娣、冯艳共同返还定金1万元；3、陈海成、高美娣、冯艳共同支付违约金14万元。
一审法院认定事实：2016年3月21日，陆宇(买受方、乙方)与陈海成、高美娣、冯艳(出卖方、甲方)、好乐房事务所(居间方、丙方)就上海市电台路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，约定，由乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积223平方米，总房价款700万元；乙方为表示购买意向，向丙方支付意向金1万元，作为与甲方进行洽谈之用；如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金，甲方同意将前述定金交丙方保管；待甲方签订本协议后7日内乙方应补足定金至50万元，甲方同意继续将该定金交丙方保管，若甲方将产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从丙方处取回由丙方保管的定金；若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予返还。三方还约定，买卖双方同意于本协议签署后120日内前往丙方签订买卖合同示范文本；乙方支付首期房价款210万元(含已支付的全部定金)；甲乙双方应于贷款申请审核通过(若有)，买卖合同示范文本公证书(若有)，借款抵押合同(若有)出具，抵押登记(若有)注销后7个工作日内赴该房地产所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记(若有)；交易税费全部由乙方承担；如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或者单方解除本协议，若守约方解除本协议，违约方应按照总房价款的2%向守约方支付违约金，等等。同日，陆宇向好乐房事务所支付意向金1万元。同年3月26日，陈海成等在上述协议出卖方(甲方)落款处签字确认。后好乐房事务所将上述1万元支付给陈海成等。陈海成等出具了收款收据。
一审法院另查明，2016年4月，好乐房事务所诉称，陆宇与陈海成等就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》。上述合同签订后，陆宇未履行义务，以市场调控房价要跌为由拒绝履行上述协议，好乐房事务所组织协商未果，故向一审法院提起诉讼，要求陆宇支付好乐房事务所中介费14万元。同年8月31日，一审法院作出(2016)沪0113民初11626号民事判决书，认为陆宇与好乐房事务所签订的《房地产买卖居间协议》合法有效，双方均应全面履行，好乐房事务所向陆宇主张佣金，合法有据。陆宇表示买卖合同应当继续履行，但在其提供的录音中陆宇表示要求退还定金，其解除合同的意愿明显。考虑到好乐房事务所未提供后续居间服务，结合案件实际情况，据此判决：陆宇向好乐房事务所支付佣金35,000元。判决后，陆宇不服，提起上诉。2017年1月20日，本院作出(2017)沪02民终221号民事裁定书，裁定：准许陆宇撤回上诉。(2016)沪0113民初11626号民事判决书现已发生法律效力。一审审理中，陆宇称，已向好乐房事务所支付佣金25,000元，双方达成和解。
一审法院再查明，截止至2016年4月2日，陆宇名下银行账户的资金余额为162,245.78元。
一审审理中，陆宇在2017年3月28日的谈话笔录中称，经好乐房事务所带看相同户型的房屋后，陆宇与好乐房事务就系争房屋签订了涉案协议，并当场支付了意向金1万元，当时陈海成一方未在场。签约时，陆宇提出房款总价700万元，定金补足至50万元，首付210万元，其他房款向银行贷款。签约后的一两天，陆宇要求看房，陈海成一方未予配合。签约后的一周左右，好乐房事务的周海生联系陆宇称陈海成一方要涨价。为补足定金，陆宇曾向好乐房事务所要陈海成一方的银行账号，但其未向陆宇提供。第二次庭审中，陆宇又称，陆宇在签约时，涉案协议上第五条的定金金额为10万元，后陈海成一方将该条款修改为50万元，买卖双方约定的定金应为10万元，陆宇当时已准备好定金，但因陈海成一方及好乐房事务所不配合，故无法补足。陆宇为证明违约方为陈海成、高美娣、冯艳，向一审法院提交了与武争魁的通话录音及微信截图、与周海生的通话录音等证据。陈海成、高美娣、冯艳对上述证据的真实性不予认可。
一审审理中，陈海成、高美娣、冯艳称，己方在签约时，涉案协议上第五条的定金金额就是50万元，未进行调整。除收到1万元外，没有收到其他钱款。陆宇所述事实不存在。陈海成、高美娣、冯艳为证明违约方为陆宇，向一审法院提交了好乐房事务所出具的情况说明。陆宇对上述证据的真实性不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》合法有效，双方均应恪守。根据协议约定，待陈海成、高美娣、冯艳签订该协议后7日内，陆宇应补足定金至50万元。现陆宇未按约补足定金，也无证据证明陆宇在约定的期限内有相应的付款能力，同时，结合前案生效民事判决书已对本案相关事实作出的认定以及好乐房事务所在前案诉讼中所作的陈述，一审法院认为，导致涉案交易未履行的违约责任方为陆宇。关于陆宇主张买卖双方约定的定金为10万元，一审法院认为，陆宇的两次陈述自相矛盾，陈海成、高美娣、冯艳对此也予以否认，故不予采信。现陆宇主张陈海成、高美娣、冯艳构成违约，要求陈海成、高美娣、冯艳返还定金及支付违约金的诉请，无事实依据和法律依据，不予支持。一审审理中，陈海成、高美娣、冯艳同意解除涉案房屋买卖合同，法院对此予以认可。好乐房事务所未到庭，并不影响案件的审理和依法作出判决。
据此，一审法院作出如下判决：一、解除陆宇与陈海成、高美娣、冯艳于2016年3月26日签订的《房地产买卖协议》；二、陆宇的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，双方签订的房屋买卖合同未能如约履行是否可以归责于被上诉人。上诉人主张是因为被上诉人要求涨价导致合同无法继续履行，故被上诉人应当承担相应的责任。上诉人为证明被上诉人确曾提出涨价的事实，提供了与武争魁的通话录音及微信截图、与周海生的通话录音等证据，但其中只有与武争魁的对话中提到过“房东跳价”的情况。而被上诉人表示好乐房事务所的经办人是周海生，未曾见过武争魁，对上诉人提供的上述证据不予认可。因被上诉人不予认可，且武争魁未出庭作证，故仅凭上诉人提供的录音及微信截图，难以认定被上诉人违约的事实。根据双方房屋买卖合同的约定，上诉人应于合同签订后七日内补足定金，但上诉人并未如约补足。上诉人称是由于被上诉人不肯收故未补足，但未提供相应证据予以佐证，本院难以采信。因此，一审法院认定涉案交易未履行的违约责任方是上诉人，并无不当。上诉人要求被上诉人返还定金并支付违约金的诉请，缺乏依据，本院无法支持。
综上所述，陆宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由陆宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一七年十一月九日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……