wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第466号
原告：何文锋。
委托代理人：何权峰。
被告：包哲钢，现被羁押于浙江省十里坪监狱，公民身份号码：3303231972********。
被告：陈雷。
原告何文锋为与被告包哲钢、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2014年5月8日、5月13日公开开庭进行了审理。原告何文锋的委托代理人何权峰、被告陈雷于2014年5月8日庭审时到庭参加诉讼；原告何文锋、被告包哲钢于2014年5月13日庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文锋起诉称：原告与被告包哲钢、陈雷系朋友关系。2011年8月23日，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，约定利息2%，并由被告向原告出具借款借据一份，被告陈雷在借款借据上签字担保，之后原告数次向被告催讨，被告总以种种理由推诿搪塞，拒不偿还借款。故此起诉，要求法院判令：1、俩被告偿还借款本金100000元及利息损失赔偿金（自2011年8月23日起以本金100000元按月利率2%计算至法院确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告何文锋提供以下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。
2、俩被告的户籍证明，以证明俩被告的基本情况。
3、借款借据，以证明被告包哲钢向原告借款的事实。
被告包哲钢口头答辩称：借款属实，答辩人会偿还的，和被告陈雷无关。
在本院指定的举证期限内，被告包哲钢未提供证据。
被告陈雷口头答辩称：答辩人和被告包哲钢是小学同学，和原告不认识。在包哲钢多次要求下答辩人为其担保。2011年8月23日后答辩人拿出20万元给被告包哲钢让其还钱。之后被告包哲钢和答辩人说已经还清，与答辩人无关，并已把借条撕毁。
在本院指定的举证期限内，被告陈雷未提交证据，但在2014年5月8日庭审之时，被告陈雷当庭提供了一份农业银行交易明细，以证明其于2011年8月27日将其所有的农行卡交给被告包哲钢，取现19万元，另外还现金给了1万元，由被告包哲钢清偿本案借款。
原告何文锋提供的证据经庭审出示质证，被告包哲钢、陈雷对证据均无异议，故本院依法予以确认。
被告陈雷提供的证据经庭审出示质证，原告何文锋认为被告包哲钢没有偿还借款，就应由被告陈雷偿还，至于俩被告之间的经济往来与本案没有关系；被告包哲钢对该证据无异议，承认有收到被告陈雷交付的20万元，但该款是向被告陈雷借款，与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2011年8月23日，被告包哲钢向原告何文锋借款人民币20万元，约定月利率2%，未约定还款期限，由被告包哲钢出具借款借据一份交原告收存，被告陈雷亦在借款借据上以担保人的身份签名。2011年8月27日，被告包哲钢偿还给原告借款本金10万元，剩余借款本金10万元及利息经原告催讨至今尚未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告包哲钢向原告何文锋借款计人民币200000元并约定月利率2%且由被告陈雷作为保证人，由被告包哲钢、陈雷签名确认的借款借据为凭，其债权债务关系事实清楚。被告包哲钢在偿还了100000元本金后，拒不偿还剩余借款本息，应承担违约责任。由于被告陈雷在本案中系保证人，其应承担的是一种保证责任，但原告在本案中要求被告陈雷直接承担还款责任，在本庭于2014年5月8日开庭时当庭向其释明后不予变更，故原告要求被告陈雷承担还款责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，但原告可另案向被告陈雷主张。被告陈雷抗辩称其已向被告包哲钢交付了200000元，其已履行了担保义务。本院认为，本案债务的债权人为原告何文锋，至于被告陈雷向被告包哲钢交付款项并不构成债务的消灭，属于履行对象的不同，并且主债务人即被告包哲钢亦承认本案债务尚欠本金100000元未偿还，即便俩被告间有约定被告陈雷不再付本案债务的担保责任，亦不能对抗债权人即本案原告，因此，对被告陈雷的该项抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
一、被告包哲钢应偿付原告何文锋借款本金计人民币100000元及利息（自2011年8月23日起以本金100000元为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），款项款限本判决生效后五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告何文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、减半收取1150元，由被告包哲钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一四年五月十四日
代书记员 支培銮
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终685号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘×，出生于黑龙江省，无职业。因犯聚众斗殴罪于2002年10月被判处有期徒刑九个月；因犯聚众斗殴罪于2004年6月被判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪于2008年4月被判处有期徒刑八个月；因犯贩卖毒品罪于2015年6月15日被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月5日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人刘×犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月6日作出（2016）津0105刑初270号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人刘×有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元；作案工具黑色直板手机一部，依法予以没收。宣判后，原审被告人刘×不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘×申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘×撤回上诉。
天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初270号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张玉峰
代理审判员 李草原
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第731号
原告：郭相德，男，1971年2月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：卢洪贞，沂南县依汶法律服务所法律工作者。
被告：牛名坤，男，1960年9月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
第三人：沂南县依汶镇葛庄村村民委员会（以下简称葛庄村委）。
法定代表人：张凤军，主任。
原告郭相德诉被告牛名坤债权转让纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭相德及其委托代理人卢洪贞、被告牛名坤、第三人葛庄村委的法定代表人张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭相德诉称：我自2011年至2012年承建了第三人所有的1-3号居民楼，于2012年12月全部交付给居民使用，承建时规定竣工交付后于次年付清全部工程款，至今仍有部分住户没有付清房款，2015年4月10日，第三人将其部分债权转让给原告并通知被告，后原告多次向被告主张债权，被告拖付至今，故诉讼请求被告付还欠款44070元及利息，并由被告负担诉讼费用。
被告牛名坤辩称：欠款属实，数额也对，只是楼房是我们村的人盖的，不是原告盖的，原告诉讼主体不适格，而且楼房质量也不合格，我不应再支付剩余款项。
第三人葛庄村委述称：楼房是他人盖的，全村共72户，楼房质量没有问题，仅有少部分没有全部支付房款，其他人都没有提出质量问题。将债权转让给原告情况属实。
原告郭相德为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、欠条一份，证实被告牛名坤欠第三人楼房款的事实。
2、债权转让协议书一份，证实第三人将被告的债权转让给原告的事实。
经质证，被告牛名坤对原告提交的一组证据无异议，认可系自己出具的；对二组证据有异议，认为自己并不知道债权转让的事。第三人葛庄村委对原告提交的一组证据无异议，认为出具欠条的当时只是大概的数额，才在欠条中注明多退少补，起诉的数额是经过计算后的实际欠款数额；对二组证据无异议，认为债权转让属实，而且债权转让后每个欠账户都通知到了，后来又领着原告到欠账户家中要过账。
被告牛名坤为支持自己的主张，向法庭提交照片一宗，证据楼房存在质量问题（漏雨和渗水）的事实。
经质证，原告郭相德对被告提交的证据有异议，认为被告的住房这不是自己盖的楼，与己无关。第三人葛庄村委对被告提交的证据无异议。
第三人葛庄村委未向法庭提交书面证据。
经审理查明：原告郭相德于2011年至2012年承建了第三人所有的1-3号居民楼，于2012年12月全部交付给居民使用，承建时第三人承诺竣工交付楼房后于次年付清全部工程款，但至今仍未付清。因仍有部分住户没有付清房款，被告在入住4号居民楼的楼房时给第三人出具欠条一张（欠款数额为50000元），因当时只是大概的欠款数额，所以在欠条中注明多退少补，后经计算，实际欠款数额为44070元。2015年4月10日，第三人将其部分债权转让给原告（其中包含被告的债务）并通知被告，后又带领原告向被告主张债权，被告以楼房有质量问题为由拖付至今。原告因催要未果向本院提起诉讼，要求被告付还欠款44070元及利息。
本院认为：合法债权受法律保护。被告欠第三人楼房款44070元，有其出具的欠条为依据，事实清楚，债权、债务关系明确，本院予以认定，被告牛名坤应予清偿。依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，同时，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案第三人葛庄村委按照法律规定向原告郭相德转让其该份债权并通知被告牛名坤，故原告郭相德要求被告牛名坤付还欠款44070元的诉讼请求，本院予以支持。依据法律规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故原告郭相德要求被告牛名坤支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告牛名坤辩称的楼房存在质量问题，因系另一法律关系，故其该抗辩理由本院不予采纳。被告牛名坤跃然辩称楼房不是原告所建，原告不是适格的诉讼主体，但原告系债权的受让人，是适格的诉讼主体，被告的该抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告牛名坤于判决生效后十五日内向原告郭相德支付欠款44070元；
二、驳回原告郭相德要求被告牛名坤付还利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告牛名坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
代理审判员 刘军玲
人民陪审员 刘 杰
二〇一五年八月十四日
书 记 员 于世廷
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第1857号
原告仲开龙，男，1966年3月21日生，汉族。
被告刘军，男，1963年5月10日生，汉族。
原告仲开龙诉被告刘军定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲开龙到庭参加了诉讼。被告刘军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲开龙诉称：原、被告于2013年5月21日签订租赁合同，约定被告将南京市玄武区xxx15号603室房屋（以下简称603室）出租给原告使用，2013年7月21日交付房屋。合同签订后，原告支付了租房定金30000元。但从2013年6月中旬开始，原告就中断了与被告的联系，原告多次�603室，均找不到被告本人，603室门锁也被人用异物封堵，导致原告在合同约定的交付日不能顺利入住，故原告认为被告行为已经构成违约。原、被告的房屋租赁合同已经不能履行，故诉至法院，请求判令被告双倍返还定金30000元。
被告刘军未应诉答辩。
经审理查明：原、被告于2013年5月21日签订房屋租赁合同，约定：被告将603室出租给原告；租赁期限自2013年7月21日至2016年7月20日；租金每月1000元，租房保证金1000元；原告一次性支付被告三年租金，共计36000元；被告应于2013年7月21日前将房屋交付给原告。同日，被告向原告出具房屋租赁定金收条一份，载明：“今收到仲开龙租住本人位于玄武区xxx15号603室房屋三年的租房定金30000元。本人负责于7月21日前将房屋清空让仲开龙入住。如到期未能办妥，定金加倍返还，并承担由此造成的一切损失和费用。”此后，原告未能实际承租603室，遂诉至本院。
以上事实由房屋租赁合同、收条及本院庭审笔录等证据材料所证实。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告提交的收条可以证明其已向被告支付租房定金30000元。被告收取定金后，应按合同约定履行交付房屋义务。现被告未能交付房屋，导致原告的合同目的不能实现，应按约双倍返还定金。但原、被告合同约定的房屋总租金为36000元，原、被告约定的定金数额已超过法律规定的最高标准，即合同总价的20%，计7200元。故原告所支付的30000元里的7200元可以适用定金法则，即被告应双倍返还7200元，其余被告所收金额应予以退还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效之日起十日内返还原告30000元，并另行支付原告7200元，合计37200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，公告费（以实际发生数额为准），由被告刘军负担（上述款项原告已预交，被告在履行给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 盛 美
二〇一三年十二月十二日
见习书记员 秦 璇
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初166号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告张义华，男，1970年1月20日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告山东彼得物业管理有限责任公司与被告张义华物业服务合同纠纷一案中，原告山东彼得物业管理有限责任公司于2016年2月1日以被告已交物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审判员 张 健
二〇一六年二月二日
书记员 刘书宁
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）雁行非审字第00001号
申请执行人西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2014年2月24日向本院提出强制执行申请，要求被执行人陕西X公司履行雁人社监罚字（2013）第0043号《行政处罚决定书》的内容。经审查，申请执行人所提出的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西安市雁塔区人力资源和社会保障局2013年9月10日作出的雁人社监罚字（2013）第0043号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨栩
代理审判员 郭瑶
代理审判员 穆瑾
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王艳
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民四初字第4742号
原告新民市农村信用合作联社兴隆店信用社，住所新民市。
负责人李旭扬，系主任。
被告孟庆元，男，1958年4月15日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所新民市。
法定代表人李威，男，系总经理。
原告新民市农村信用合作联社兴隆店信用社与被告孟庆元、新民鑫汇中小企业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员闫喜宏独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告的负责人李旭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孟庆元经被告新民鑫汇中小企业担保有限公司担保于2009年11月11日在我信用社借贷款本金150000元，约定年利率为11.34%，还款时间为2012年10月20日。我信用社多次催要，二被告均未履行各自的合同义务，为此，我信用社起诉到人民法院，请求依法判令二被告连带偿还借款本金及利息。
被告孟庆元未出庭未答辩。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭未答辩。
经审理查明，被告孟庆元于2009年11月11日在原告处借贷款本金150000元，双方约定借款年利率11.34%，按季付息，借款到期本息结清，借款到期日为2012年10月20日。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司为其此笔贷款向原告提供连带责任保证。另查，被告孟庆元于2009年12月29日偿还利息378元，于2010年3月29日偿还利息3800元，于2010年12月2日偿还利息12000元，于2012年2月29日偿还利息18146.34元。借款到期后，经原告多次催要，被告孟庆元未按约定全面履行还本付息的义务，被告新民鑫汇中小企业担保有限公司也未按约定履行连带责任保证的义务。为此，原告于2014年8月18日诉讼来院，请求依法判令二被告连带偿还贷款本金150000元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
上述事实，有原告提供的《借款凭证》复印件一份、《保证担保借款合同》复印件一份，并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。
本院认为，原告与二被告签订的《借款凭证》和《保证担保借款合同》是合法有效的金融借款合同，被告孟庆元、新民鑫汇中小企业担保有限公司不按照合同约定全面履行各自的合同义务，已构成违约，应连带承担返还贷款本金并支付利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孟庆元、新民鑫汇中小企业担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告连带偿还贷款本金150000元及利息（利息按年利率11.34%计算，从2009年11月11日始至给付完毕之日止。已给付的利息34324.34元应从中扣除）；
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费2031元，减半收取1015.5元，由二被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫喜宏
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘 洋
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民二初字第00040-1号
原告：黄山市同心实业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：项建强，总经理。
被告：德清挚诚粉末涂料有限公司，住所地浙江省德清县。
法定代表人：章世亮，总经理。
本院在审理原告黄山市同心实业有限公司诉被告德清挚诚粉末涂料有限公司买卖合同纠纷一案中，德清挚诚粉末涂料有限公司与黄山市同心实业有限公司于2015年4月29日达成和解协议，并已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告德清挚诚粉末涂料有限公司银行存款65000元的冻结。
审判员 李 峰
二〇一五年四月二十九日
书记员 张文峰
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（四）债务已经清偿的；
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第500号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人庄冬辉，男，1979年10月27日出生。
被执行人张清梅，女，1978年7月1日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月5日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年2月25日以被执行人庄冬辉、张清梅婚后于2006年5月18日生育第一胎女孩，于2012年5月10日生育第二胎男孩，又于2013年11月16日生育第三胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）07032号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）07032号征收社会抚养费决定书，于2014年2月27日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月22日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人仅于2014年5月26日缴交20000元。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）07032号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人庄冬辉、张清梅在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人庄冬辉、张清梅仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）07032号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人庄冬辉、张清梅应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费45000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人庄冬辉、张清梅负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一四年六月十日
书记员 郑惠玲
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第1870号
原告：温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会。
负责人：翁丹艳。
委托代理人：吴继忠、林。
被告：廖斌。
被告：冯思顶。
被告：董光梭。
原告温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会（以下简称温州商会应急资金管委会）诉被告廖斌、冯思顶、董光梭民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员�文乐适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告温州商会应急资金管委会的委托代理人林到庭参加诉讼，被告廖斌、冯思顶、董光梭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州商会应急资金管委会起诉称：2013年12月26日，被告廖斌因资金周转困难，向原告借款150万元，约定借款日期为2013年12月26日至2014年1月9日，借款月利率1.5%。原告于借款当日将此笔款项汇至被告指定的帐户。被告冯思顶、董光梭自愿为被告廖斌的该笔借款承担连带保证责任。届期，被告仅支付利息至2014年3月8日，借款本金150万元及剩余利息未还。因此，原告诉至法院，要求判令三被告立即向原告连带清偿借款150万元及相应的利息（按月利率1.5%，从2014年3月9日起至实际偿还之日止）。
原告温州商会应急资金管委会在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、社会团体机构登记书、法定代表人证明书、负责人身份证各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、应急转贷资金使用合同一份、银行转帐凭证二份，用以证明原、被告之间债权债务关系及汇款情况。
被告廖斌、冯思顶、董光梭未作答辩。
被告廖斌、冯思顶、董光梭在举证期限内，均未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，被告廖斌、冯思顶、董光梭拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明：2013年12月26日，被告廖斌向原告借款150万元，约定借款期限从2013年12月26日至2014年1月9日，借款月利率为1.5%。被告冯思顶、董光梭对上述借款提供连带保证责任，未约定保证期间。同日，原告通过浙江农村信用社向被告廖斌转帐支付借款150万元。届期，被告仅支付利息至2014年3月8日，借款本金150万元及剩余利息至今未付。
本院认为：原告与被告廖斌之间的借贷关系明确，被告廖斌尚欠原告借款本金150万元未还事实清楚，证据充分，现被告廖斌未按约定期限履行义务，故原告要求被告廖斌偿还借款本金150万元并按约定月利率1.5%支付剩余利息，理由正当，应予支持。因原告与被告冯思顶、董光梭未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人未在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。原告于2014年9月25日向本院起诉被告冯思顶、董光梭承担保证责任已超过六个月的保证期间，故原告要求被告冯思顶、董光梭承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、廖斌应于本判决生效后十日内偿还温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会借款本金150万元并支付利息（从2014年3月9日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；
二、驳回温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19515元，减半收取9757.5元，由廖斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费19515元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］
审判员 董文乐
二〇一四年十一月十一日
书记员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其�义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西民初字第2171号
原告：陈文成。
委托代理人：钱超。
被告：胡云仙。
被告：胡云仙。
被告：凌建生。
本院在审理原告陈文成诉被告胡云仙、凌建生房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈文成于2012年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈文成在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈文成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈文成负担。
审判员 罗忠
二〇一二年八月九日
书记员 盛敏
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2545号
原告李玉成，男，1950年12月24日出生，汉族，市民，住河南省永城市新城
委托代理人赵超、张玉姣（实习），河南正剑律师事务所律师。
被告马秀芝，曾用名马爱景，女，1971年10月12日出生，汉族，市民，住河南省永城市新城
原告李玉成与被告马秀芝健康权纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院于同日作出受理决定，并向原告李玉成送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。向被告马秀芝送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。被告马秀芝经传票传唤未到庭参加诉讼，原告李玉成及其委托代理人赵超和张玉姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉成诉称，被告马秀芝系其儿子前妻。2014年5月6日20时许，在本市东城区田明华诊所内，被告马秀芝纠集他人对原告李玉成进行殴打，致使原告李玉成受伤住院治疗。被告马秀芝被永城市公安局文化路派出所行政拘留10日，并罚款500元。后原告李玉成要求赔偿损失，被告马秀芝拒不给付。为此，请求依法判决被告马秀芝赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计5000元。
被告马秀芝未答辩。
依据原告李玉成的诉讼请求，本案的争议焦点为：原告李玉成要求被告马秀芝赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计5000元，有何事实及法律依据。
原告李玉成向本院提供的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告李玉成的基本情况；2、永城市公安局行政处罚决定书一份，证明被告马秀芝被行政拘留10日、罚款500元；3、贺希贤的身份证复印件一份，证明护理人员的基本情况；4、河南神火集团职工总医院住院病案一份及诊断证明书二份，证明原告李玉成的伤情及治疗情况，住院期间需一人护理；5、河南神火集团职工总医院出院证一份，证明原告李玉成住院天数为6天；6、河南神火集团职工总医院住院收费票据及病人费用明细清单各一份，证明原告李玉成支出医疗费2279.01元；7、门诊收费票据二份，证明原告李玉成门诊花费共计230.36元；8、永煤集团总医院司法技术鉴定书及鉴定费收据各一份，证明原告李玉成的伤情及支出鉴定费450元；9、交通费发票一组（共十一张），证明原告李玉成支出交通费300元；10、2014年5月10日，永城市公安局文化路派出所对李玉成的询问笔录一份，证明原、被告发生纠纷的经过及原告李玉成无过错。
被告马秀芝未向本院提供相关证据材料。
经庭审认证，本院认为，原告李玉成提供的证据1至8、10，客观真实，形式合法，且与本案相关联，可以作为本案的定案依据使用。证据9中的加油费票据不能作为本案的有效证据使用，其余的交通费票据可以作为本案的定案依据。
本院依据原告李玉成的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：被告马秀芝系原告李玉成之子李亚峰前妻。2014年5月6日20时许，在永城市东城区车集路与演集路交叉口田明华诊所内，被告马秀芝、李恒（被告马秀芝之子）与原告李玉成、李亚峰、黄书英（李亚峰之妻）因家庭纠纷引起打架，在争执过程中，被告马秀芝将原告李玉成致伤。原告李玉成之伤经河南神火集团职工总医院诊断为：脑震荡、软组织挫伤。原告李玉成共住院治疗6天，支出医疗费2279.01元。后原告李玉成在河南神火集团职工总医院门诊花费230.36元。原告李玉成在永煤集团总医院作司法鉴定，支出鉴定费450元。原告李玉成支出交通费100元。
另查明，2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年。
本院认为，公民享有生命健康权，被告马秀芝侵害原告李玉成的身体造成伤害，应当承担民事赔偿责任。因此案系家庭纠纷所引起，原告李玉成处理不当，对于此次纠纷的发生亦有过错，可以减轻被告马秀芝的民事责任。原告李玉成的合理费用为：医疗费2509.37元、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费60元（10元／天×6天）、护理费368.16元（61.36元／天×6天×1人）、交通费100元、鉴定费450元，共计3667.53元。由被告马秀芝负担70%即2567.27元。其余30%即1100.26元由原告李玉成自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告马秀芝赔偿原告李玉成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等费用共计2567.27元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李玉成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 任 丽
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘春芳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 夏向阳
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛民初字第0276号
原告冯兴祥。
委托代理人李新雄，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告周雪龙。
被告周永林。
被告俞国林。
本院在审理原告冯兴祥与被告周雪龙、周永林、俞国林民间借贷纠纷一案中，原告冯兴祥于2014年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告冯兴祥自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告冯兴祥撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告冯兴祥负担。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 周宏杰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 任远航
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂南漳行非审字第00211号
申请执行人南漳县工商行政管理局，住所地南漳县城关镇水镜大道588号。
法定代表人付祖杰，南漳县工商行政管理局局长。
被申请执行人李艾兵。
申请执行人南漳县工商行政管理局以该局对被申请执行人作出的南工商处字（2015）第133号行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由，于2015年11月5日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县工商行政管理局对被申请执行人作出的行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县工商行政管理局作出的南工商处字（2015）第133号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄忠义
人民陪审员 宋公民
人民陪审员 魏 艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐明才
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2406号
原告严二弟，女，1950年8月20生，汉族，无业。
委托代理人范兴，男。
被告宋宁祥，男，1970年3月8日生，汉族。
原告严二弟与被告宋宁祥相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严二弟及其委托代理人范兴、被告宋宁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严二弟诉称，2012年9月，原、被告相邻权纠纷一案，经原南京市白下区人民法院（以下简称白下法院）调解，双方达成调解协议。之后，被告拒不遵照生效调解协议履行，原告遂向原白下法院申请强制执行。2012年12月至2013年1月，被告才将空调机位东面里侧的空调外机平放在空调机位平台上，原、被告之间的纠纷暂时平息。2013年6月，被告以自家空调管子不够长为由，擅自把空调外机抬高并放在西面里侧，正对原告的窗户，影响原告房屋的通风和采光，空调噪音也妨碍到原告的睡眠休息。2013年6月至2014年4月，原告通过物业公司和居委会与被告联系进行调解，但被告就是不同意拆除空调外机。故原告特向贵院起诉，请求依法判令被告拆除安装于原告卧室东面一侧墙上的空调外机，将该外机安放于指定的空调机位平台上。
被告宋宁祥辩称，被告的空调外机安装在合理合法的位置，不存在影响原告的情形，被告的空调外机管子是否过长与原告无关。原告认为被告的空调外机给其带来通风、采光和噪音的影响，应当提供权威部门的检测报告。如果被告确实影响到了原告，被告愿意无条件拆除空调外机。
经审理查明，原、被告分别系本市秦淮区石杨路111号xx苑3幢302室、301室业主，双方系邻居关系。被告曾将其房屋南边卧室的空调外机安装于该卧室西侧墙上，与原告厨房窗户相邻。2012年9月，原告向原白下法院提起诉讼，要求被告拆除该空调外机。诉讼中，经调解双方达成一致意见，被告同意拆除该空调外机。此后，被告拆除该空调外机后，又于2013年6月，将该空调外机安装于原告南边卧室的东侧外墙上。离原、被告两家南边卧室之间的空调机位平台高出数十公分。
2014年5月5日，原告以被告安装的空调外机影响其通风、采光，且空调噪音影响其休息为由，再次诉至本院，要求被告拆除该空调外机。
上述事实，有原、被告陈述以及住宅使用说明书、民事调解书、经济适用房销售协议等在卷佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋外墙属于业主共有部分，业主基于其房屋专有部分使用功能的需要，有合理利用外墙的权利，但范围应仅及于与其房屋专有部分相对应的外墙面。现被告将其空调外机安装于原告房屋专有部分对应的外墙面上，显然侵犯了原告的合法权利。另外，原、被告房屋之间有专门用于安放空调外机的机位平台，从房屋设计用途看，被告亦应将空调外机安放于空调机位平台上。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宋宁祥于判决生效之日起十日内拆除其安装于本市秦淮区石杨路111号xx苑3幢302室房屋朝南房间东侧外墙上的空调外机。如被告宋宁祥重新安装该空调外机，应安放于指定的空调机位平台上。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告宋宁祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 马巍
二〇一四年六月三十日
见习书记员 陶瑜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01221号
原告苏州科鑫担保有限公司。
委托代理人张媛。
被告刘真真。
原告苏州科鑫担保有限公司（以下简称科鑫公司）与被告刘真真追偿权纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员倪礼祥适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告科鑫公司委托代理人张媛到庭参加诉讼，被告刘真真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告科鑫公司诉称：2013年8月，被告向中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称农行苏州姑苏支行）借款10.8万元，购买福旺东南汽车一辆（车牌号为苏E×××××），原告为被告提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用。截止2014年9月17日，刘真真已拖欠贷款9789.9元，农行苏州姑苏支行向原告发出《要求代偿通知书》，要求原告承担保证责任，原告按约履行担保责任，已代偿44427.96元，但被告刘真真未能归还原告垫付款。故请求法院判令：1.被告刘真真立即偿还原告垫付款44427.96元及相应利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘真真未作答辩。
经审理查明：2013年7月8日，科鑫公司向农行苏州姑苏支行出具《担保意向书》，同意为刘真真购买东南汽车向农行苏州姑苏支行申请10.8万元贷款提供保证担保，期限三年。2013年7月10日，科鑫公司、刘真真与农行苏州姑苏支行共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，刘真真购买154300元的东南汽车向农行苏州姑苏支行贷款10.8万元，分期付款期数36期，分期手续费率10.5%，手续费11340元，科鑫公司作为上述贷款保证人，为刘真真的债务提供全程连带责任保证担保。担保的主债务范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。同时，刘真真作为抵押人，用上述贷款所购得的车辆作为抵押物，抵押物暂作价10.8万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。
之后，刘真真（甲方）与科鑫公司（乙方）签订了《个人汽车消费贷款担保服务协议》1份，甲方为购车向农行苏州姑苏支行申请贷款10.8万元，期限自2013年7月10日至2016年7月10日，实际以借款凭证为准，约定乙方作为甲方的保证人，为甲方的上述借款合同提供连带保证责任。该合同第七条中约定：“……甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起止实际清偿之日止，按该款项总额的5‰／日以现金方式向乙方支付利息，并按该款项总额的8%向乙方偿付违约金”。农行苏州姑苏支行先后向科鑫公司发出10份要求代偿通知书，要求科鑫公司代偿刘真真的逾期本金及利息。科鑫公司于2013年11月22日向农行苏州姑苏支行代偿14340元，2013年12月22日代偿3119.69元，2014年1月22日代偿3179.51元，2014年2月21日代偿4014.16元，2014年3月21日代偿3171.65元，2014年4月22日代偿3496.75元，2014年5月22日代偿3177.04元，2014年6月20日代偿3306.34元，2014年7月22日代偿3459.55元，2014年8月22日代偿3163.27元，合计代偿金额为44427.96元。科鑫公司向刘真真催讨未果，遂向本院提起诉讼。
审理中，原告科鑫公司对利息的请求作如下说明：按每笔垫付款的金额从实际垫付之日至实际清偿之日止的利息按人民银行同期贷款基准利率2倍计算。
以上事实，有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人汽车消费担保意向书》、要求代偿通知书、信用卡还款单、车辆的信息表以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告科鑫公司与被告刘真真签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》是当事人真实意思表示，合法有效。原告科鑫公司为被告刘真真向农行苏州姑苏支行代偿44427.96元后，被告刘真真未归还原告代偿款，原告科鑫公司有权按约向被告刘真真追偿并要求其承担利息损失，原告科鑫公司要求被告刘真真偿还垫付款44427396元，合理正当，应予支持。原告科鑫公司对其利息请求，主动要求以每笔垫付款自垫付之日至实际清偿之日按人民银行同期贷款基准利率2倍计算的利息，并无不当，可准许。被告刘真真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘真真给付原告苏州科鑫担保有限公司代偿款44427.96元，并赔偿利息损失（其中14340元自2013年11月22日、3119.69元自2013年12月22日、3179.51元自2014年1月22日、4014.16元自2014年2月21日、3171.65元自2014年3月21日、3496.75元自2014年4月22日、3177.04元自2014年5月22日、3306.34元自2014年6月20日、3459.55元自2014年7月22日、3163.27元自2014年8月22日起均按同期人民银行贷款基准利率2倍计算至实际清偿之日止）。限被告刘真真于判决生效后10日内履行。
如果被告刘真真未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元（已减半收取），保全费595元，合计1050元，由被告刘真真负担，该款原告苏州科鑫担保有限公司已预交，本院不再退还，由被告刘真真在履行本判决时直接给付原告苏州科鑫担保有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区分行营业部帐号：10×××99。
审判员 倪礼祥
二〇一四年十月十七日
书记员 张咲妍
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第266号
原告：周钜财，男，汉族，住所：广东省佛冈县，公民身份号码：×××361X。
被告：陈湛明，男，汉族，住所：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××6619。
原告周钜财与被告陈湛明买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理，原告周钜财到庭参加了诉讼，被告陈湛明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告周钜财诉称：2001年间，被告多次向原告购买生铁粉，但未付清相应的货款。同年10月23日，被告亲笔写下欠条，确认欠原告货款8218元。另有2001年9月2日的生铁粉货款3406元未结算，被告在电子汽车衡称量记录单背面签名予以确认，被告称该笔欠款以现金方式支付予原告，故在10月23日出具的欠条中未包括该笔货款。同年12月26日，原告又为被告提供价值2257元的生铁粉，被告未出具欠条，只是在电子汽车衡称量记录单上面签名予以确认。后经原告多次催讨上述货款，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付货款13881元；本案诉讼费由被告负担。
被告陈湛明无提交书面答辩，亦无到庭应诉。
庭审中，原告周钜财举证如下：
1、身份证复印件、人口信息查询复印件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、欠条1份、电子汽车衡称量记录单2份，用以证明2001年原告向被告提供价值13881元的生铁粉，被告至今未支付。
被告陈湛明无提交证据材料。
经审查，被告陈湛明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。因无相反证据反驳证据1-2，故本院予以确认证据1-2的真实信。
综合本院确认的证据及原告的陈述，本院查明和确认如下事实：2001年间，原告向被告提供价值13881元的废铁粉，被告至今未支付上述货款致原告起诉。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，被告欠原告货款13881元，有被告签名的欠条与电子汽车衡称量记录单佐证，本院予以确认，被告应履行偿还义务，故原告主张被告偿还货款13881元，本院予以支持。被告陈湛明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈湛明于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款13881元予原告周钜财。
本案受理费收取73.51元（原告周钜财已预交），由被告陈湛明负担，于给付上述款项时迳付还予原告周钜财，本院不另收退。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈官灿
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0804执399号
申请执行人谭增仁，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地贵港市港南区。
被执行人闭仕优，男，19XX年X月6日出生，汉族，住所地贵港市覃塘区.
谭增仁与闭仕优合同、无因管理、不当得利纠纷一案,贵港市覃塘区人民法院于2017年4月11日作出的（2016）桂0804民初482号已经发生法律效力。由于被执行人闭仕优没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谭增仁于2017年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人闭仕优的财产进行了查证尚未发现被执行人的财产线索。
本院认为，本案被执行人闭仕优目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人谭增仁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人闭仕优新的财产线索，申请执行人谭增仁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄献初
审判员 廖坚贵
审判员 周务光
二〇一八年三月一日
书记员 黄子鹏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0305刑初54号
公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
被告人张楠。
广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2016]49号起诉书指控被告人张楠犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员罗斌出庭支持公诉，被告人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月4日9时许，被告人张楠在桂林市七星区某某路无线电某厂宿舍13栋3-3室外，趁室外独立厨房间木门未关之机，盗走厨房内被害人蒋某的两个煤气罐。随后又踹门进入3-3室，盗走被害人蒋某的一床白底红花棉被、一个白底红花枕头、一件粉红色被套、一台华硕笔记本电脑、一对白色迷你音响、一台组装台式电脑、一个白色无线路由器（上述物品经鉴定价值人民币1940元）。案发后，赃物已被追缴并退还被害人。
上述事实，被告人张楠在开庭审理过程中并无异议，并有被告人张楠的户籍证明，抓获经过，送货单，收款收据，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星刑初字第167、292号刑事判决书，释放证明书，证人莫某、刘某、沈某的证言，被害人蒋某的报案及陈述，被告人张楠的供述，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2015）12-72号涉案物品价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，现场勘验笔录，现场照片，现场方位示意图，莫某、刘某、沈某辨认张楠的笔录及照片，被告人张楠辨认作案现场、藏匿赃物地点、销赃地点笔录及指认作案现场、赃物的照片，搜查笔录，扣押清单，发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张楠以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值人民币1940元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张楠犯盗窃罪罪名成立。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人入户盗窃，且有盗窃犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张楠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月4日起至2016年8月3日止，罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃柳川
二〇一六年三月二十二日
书记员 严永超
附:相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第62号
原告：周剑文。
委托代理人：严军。
被告：叶建杰。
委托代理人：鲁炎忠。
被告：李其锋。
原告周剑文与被告叶建杰、李其锋保证合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由代理审判员姚建林适用简易程序，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告周剑文的委托代理人严军、被告叶建杰及其委托代理人鲁炎忠、被告李其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周剑文起诉称：2012年12月12日，袁建君、黄莺与原告签订借款合同一份，约定：原告借给袁建君、黄莺人民币贰拾万元，借款期限自2012年12月12日至2013年1月10日，两被告为上述借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期归还违约金及出借人为实现债权而产生的所有合理费用。合同签订后，原告先后交付给袁建君、黄莺170000元，现原告向袁建君、黄莺催讨无着，故诉至法院，要求判令两被告归还本金170000元、违约金12410元、为实现债权支出的律师费9500元，以上合计191910元，并按中国人民银行同期贷款基准年利率支付从2013年3月25日起至判决确定的履行日止的逾期利息损失。
被告叶建杰答辩称：借款人未到庭，本被告不清楚该借款是否实际交付，故对借款的真实性、合法性、关联性均有异议，另本被告对袁信君、黄莺在借款合同、收条上签名的真实性无异议，不提出笔迹鉴定申请。
被告李其锋答辩称：对借款及承担保证责任的真实性无异议，本被告愿意承担借款本金的一半，分期归还，不承担违约金、利息及律师费等。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.公司基本情况、身份证共1组，用于证明两被告的主体资格。两被告均无异议。本院对该组证据予以采信。
2.借款合同、承诺书、收条、转账支票及银行电子回单共1组，用于证明借款及担保的事实及实际交付借款170000元的事实，又用于证明违约金、利息、律师费应由两被告承担的事实。两被告对上述证据的真实性无异议，被告叶建杰认为，转账支票及银行回单表明该借款系多次、小额交付，不符合借款习惯，当时本被告口头约定只担保一个月期限。本院对该组证据的真实性予以采信。
3.委托代理合同、发票各1份，用于证明原告为实现债权支出律师费9500元的事实。两被告对真实性无异议，对关联性有异议，不同意承担该笔费用。本院对该组证据的真实性予以采信。
两被告未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定如下事实：2012年12月12日，袁建君、黄莺与原告签订借款合同一份，约定：原告借给袁建君、黄莺人民币贰拾万元，借款期限自2012年12月12日至2013年1月10日，两被告为上述借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期归还违约金及出借人为实现债权而产生的所有合理费用。合同签订后，原告以银行汇款、转账支票的形式先后交付给袁建君、黄莺借款共计170000元。原告为实现上述债权，支出律师费9500元。
本院认为：两被告在原告与袁信君、黄莺之间的借款合同中作为保证人签字并盖章，系真实的意思表示，应依法承担约定的保证责任。原告要求两被告承担还款义务、支付违约金、利息损失及实现债权的律师费的诉讼请求，系双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
被告叶建杰、李其锋归还原告周剑文人民币170000元、违约金12410元、为实现债权支出的律师费9500元，合计191910元；并以170000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年3月25日起至判决确定的履行日止的利息损失。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内履行。被告叶建杰、李其锋在承担上述还款义务后，有权向袁信君、黄莺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4138元，减半收取2069元，保全费1520元，合计3589元，由被告叶建杰、李其锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚建林
二〇一三年四月十八日
代书 记员 尚 洁
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第325号
申请执行人：杨春涛，男，汉族。
被执行人：烟台市三同置地开发有限公司。
法定代表人：赵秀霞，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）福民初字第31号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人烟台市三同置地开发有限公司银行存款11796元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙德清
二〇一四年十月二十日
书记员 王仁杰
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第05030号
罪犯濮锋锋，2002年8月28日因犯诈骗罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元；2003年6月27日又因盗窃罪被江苏省吴江市人民法院撤销缓刑，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币2000元，与前罪合并，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币3000元。现服刑于江苏省无锡监狱。
吴江市人民法院于2003年9月4日作出（2003）吴刑初字第368号刑事判决，认定被告人濮锋锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1000元，与原判刑罚有期徒刑九年，并处罚金人民币3000元合并，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币4000元。该犯不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2003年10月21日作出（2003）苏中刑二终字第231号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2003年3月11日起至2021年2月11日止。裁定发生法律效力后，2003年11月21日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2007年9月28日作出（2007）锡刑执字第2349号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2010年6月28日作出（2010）锡刑执字第2534号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；又于2012年12月19日作出（2012）锡刑执字第5430号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，减刑后的刑期至2016年8月11日止。执行机关江苏省无锡监狱于2014年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年12月5日至12月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯濮锋锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯濮锋锋减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯濮锋锋，在服刑期间能认罪悔罪，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯濮锋锋，在2014年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达33分。为此，2014年1月被评为监狱改造积极分子，2014年5月、2014年7月受到监狱记奖二次，确有悔改表现。判决后所处罚金未履行，期间提供了原户籍所在地镇政府民政办出具的家庭经济困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭经济困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯濮锋锋服刑期间确有悔改表现，判决后所处罚金未履行，其虽提供了家庭经济困难证明，但该证明本院不予采信，故减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯濮锋锋减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2015年6月11日止），并处罚金人民币4000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一四年十二月二十六日
书记员 徐莹颖
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0625民初635号
原告薛明利，男，1988年2月8日出生，汉族，现住志丹县。
被告王伟，男，汉族，陕西省志丹县人，现住志丹县。
原告薛明利诉被告王伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员姚小林适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告薛明利到庭参加了诉讼，被告王伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告王伟雇佣原告薛明利在志丹县旦八镇修理油井，双方约定好按月计算工资，每月工资2200元，每加修一次油井90元，到2014年工程完工时，原告共挣到工资将近50000元，当时被告向原告支付了一部分工资，还剩余26000元未支付，被告向原告打了欠条，欠条到期后被告仍未按时支付拖欠工资，经原告多次索要，被告于2015年农历12月28向原告支付5000元工资，剩余的21000元至今未支付，故诉至法院请求：1、请求依法判令被告王伟偿还所欠工资21000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告薛明利向法庭提交的证据为拖欠工资证明1张，用以证明被告2014年3月21日被告王伟拖欠原告薛明利工资26000元。
被告王伟未到庭参加诉讼，答辩期内未答辩，举证期内也未向本院提交证据。
本院在庭审举证、认证中，对原告提交的拖欠工资证明1张，本院经审查后认为，该证据属于书证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故当庭予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2013年正月，被告王伟雇佣原告薛明利在志丹县旦八镇修理油井，双方约定好按月计算工资，至2014年农历11月工程完工时，由被告向原告支付工资，当时被告仅向原告支付了部分工资，还剩余26000元未支付，被告向原告出具欠款证明1张，经原告多次索要，被告又于2015年农历12月28向原告支付5000元工资，剩余的21000元至今未支付，故诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付工资。被告王伟欠原告工资21000元的事实清楚，证据确凿，故对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效后10日内向原告薛明利支付工资21000元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半交纳150元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姚小林
二〇一六年六月十三日
书记员 文德虎
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初123号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城路200号。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
被告：陶春华，男，1988年1月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告陶春华借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。被告陶春华经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陶春华偿还全部借款本金121749.73元及利息、滞纳金39796.61元（暂时计算至2016年11月4日，此后按照合同约定利率计算至实际还清款之日）及实现债权的委托律师费3000元；2、有关本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年3月2日，原、被告在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供14万元一次性授信额度，在该额度内原告提供14万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款利率为1.55%月固定利率，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地由管辖区法院管辖。签订协议后，被告在2015年3月3日申请使用贷款，原告在2015年3月4日发放贷款14万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2016年11月4日，被告拖欠借款本金121749.73元，欠息、滞纳金39796.61元。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件各一份。
证明：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质；
证据二、被告签署的（新易贷）信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原被告在2015年3月3日签署的编号为2015消借第612170号（新易贷）信用贷款额度申请及使用合约各一份。
证明：被告因为家庭装修需要向原告申请消费额度14万元，约定借款执行固定月利率1.55%，约定逾期还款时，按照固定标准承担滞纳金，贷款期限为36个月，约定发生争议有合同签订地西湖区管辖；
证据三、原告在2015年3月4日向被告发放贷款14万元的银行流水单一份。
证明：原告在2015年3月4日向被告发放了贷款14万元；
证据四、被告欠款明细（截止2017年7月6日）一份。
证明：截止至2017年7月6日，被告尚欠欠款本金121749.73元，欠利息36669.37元，欠滞纳费34125元，合计192544.1元。
被告陶春华未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，原告中银公司与被告陶春华签订了编号为2015年消借第612170号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额14万元；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、借款月利率1.55%。合约签订后，原告按照合约的约定于2015年3月4日向被告放了14万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务。可被告自从2015年11月1日开始逾期支付利息，截止2015年11月1日止，被告陶春华尚欠借款本金为121749.73元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
另查明，原告中银公司因此案向江西文澜律师事务所支付律师代理费3290.92元。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告陶春华向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告陶春华归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2015年11月1日，被告陶春华尚欠借款本金121749.73元，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合约约定律师费应由违约方承担，故原告诉请被告支付律师费3000元，对此本院予以支持。被告陶春华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶春华于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金121749.73元及利息（自2015年11月1起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）。
二、被告陶春华于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3590元、诉前保全费1320元、公告费600元，共计5510元，由被告陶春华承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一七年七月十七日
书 记 员 熊思莹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4358号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区小南路银港大厦。
负责人：陈庆飞，该行行长。
委托代理人：方海友、张林，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告：张晓静。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年8月10日向法院提起诉讼，诉请：1.被告张晓静立即偿还欠款本金231107.31元，以及利息、滞纳金合计118149.75元（利息暂计至2015年5月15日为103267.35元；滞纳金为14882.40元），服务费等其他费用合计4485.04元，以上共计353742.10元。之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利，计算至实际履行之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年4月15日，被告向原告申请办理信用卡，声明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。合约同时约定，如双方在履行合约中发生争议，可向发卡人所在地人民法院提起诉讼。原告审核后，向被告发放了卡号为00×××14的信用卡，信用额度50万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年5月15日，被告尚欠原告透支本金231107.31元、利息103267.35元、滞纳金14882.40元及费用4485.04元。后被告于2015年7月20日还款100元，原告优先充抵本金，故现被告仍欠原告的透支本金为231007.31元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告张晓静并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金等费用，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但因领用协议中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。被告张晓静经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张晓静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金231007.31元及利息（截至2015年5月15日已产生利息103267.35元，自2015年5月16日起至本判决确定的履行之日止，以透支本金231007.31元为基数按日万分之五计付）、滞纳金14882.40元及费用4485.04元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6606元，公告费233元，共计6839元，由被告张晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
代理审判员 于 柱
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈茜茜
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第2347号
原告扬州市宏大物业服务有限公司。
法定代理人朱宝军。
委托代理人刘天银。
被告周迎宽。
本院在审理原告扬州市宏大物业服务有限公司诉被告周迎宽物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市宏大物业服务有限公司于2015年8月24向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周迎宽的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告扬州市宏大物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市宏大物业服务有限公司负担。
代理审判员 相艳妮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张丽君
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第192号
原告邱某某，女，1977年3月4日出生，汉族，工人，住大武口区。
被告常某某，男，1973年12月11日出生，汉族，工人，住大武口区。
原告邱某某与被告常某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员周顺玲适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告邱某某、被告常某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1999年4月18日登记结婚，婚后生育一子。被告因性格内向、脾气暴躁，婚后经常对原告无端猜忌，双方缺乏夫妻间的信任。被告动不动就破口大骂或动手殴打原告，还经常限制原告的人身自由，不准原告参加正常的社交活动。为了摆脱被告的猜忌、辱骂和伤害，原告为此诉至法院，请求法院依法准许原、被告离婚；依法分割双方的家庭财产，依法确认婚生子常某甲的抚养监护权；本案诉讼费用由双方各自承担一半。
被告辩称，原告诉状中诉称的事实及理由都不存在，被告认为双方婚姻并未到要离婚的地步。原、被告结婚15年来夫妻感情一直不错，夫妻间为了家庭都一直在共同努力着，家庭生活还是挺幸福的。被告不想离婚的事情伤害到孩子，因此不同意与原告离婚。
原告向本院提交的证据、被告的质证意见。
证据一、户口簿1份，用以证实原、被告婚生子的基本情况；
证据二、门诊病历1份，用以证实被告对原告实施家庭暴力的事实；
证据三、房产证1份，用以证实位于大武口区的住房系原、被告夫妻共同财产的事实；
证据四、结婚证，用以证实原、被告系合法夫妻的事实。
被告针对原告证据的质证意见为，对原告以上证据的真实性均无异议，但对原告证据二的证明目的不予认可，认为当时原告右手受伤是其自己用玻璃碴子割伤，并不是被告所致，被告没有对原告实施家庭暴力行为。
被告向本院提交的证据、原告的质证意见。
门诊病历及疾病诊断证明书各1份，用以证实被告与原告因家庭事务发生争执，双方互相厮打，致被告身体多处软组织挫伤的事实。
原告的质证意见为，对被告证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认为原告与被告发生厮打是原告出于正当防卫。
本院对原、被告证据的认证意见为，原、被告以上证据来源合法，均与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证以及本院对原、被告双方证据的认证，确认本案的事实如下：
原告邱某某与被告常某某于1999年4月18日登记结婚，婚后生育一子，取名常某甲。2013年12月底，双方因家庭琐事发生争执并相互厮打，致原告右肩、右手软组织损伤，被告身体多处软组织损伤，双方均到医院门诊检查治疗。原、被告婚后共同财产有：位于大武口区住房一套、“雪佛莱”家用轿车一辆。原告以被告性格内向、脾气暴躁，婚后经常对原告无端猜忌，双方缺乏夫妻间的信任，且被告动不动就破口大骂或动手殴打原告，还经常限制原告的人身自由，不准原告参加正常的社交活动为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，夫妻是共同生活的伴侣，在共同生活中应相互理解、相互尊重、相互沟通、相互包容，共建幸福美好的家庭。原告要求与被告离婚的主要理由是认为被告对其无端猜忌，并对其实施家庭暴力行为。本案审理中原告提供的证据只能证明在2013年12月原、被告双方发生争执并相互厮打的事实，但不足以证明原告主张的事实存在。原、被告的婚姻关系已经存续了15年，且婚后感情尚可，双方更应该珍惜彼此间的夫妻感情，在相互信任和相互尊重的基础之上维系好双方的婚姻家庭关系。相信原、被告通过真诚的沟通及相互的共同努力，仍有解决矛盾并得到和好的可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求并不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条有关准许离婚的条件，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邱某某要求与被告常某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 周顺玲
二〇一四年二月二十日
书记员 潘 伟
附：本案适用的法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1864号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张茂山，男，1973年5月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市金薮乡属南村行人仑村民组146号。系原告下设壶天信用社副主任。
被告李阳清，男，1975年11月28日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇南岳坪村第三组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告李阳清金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1873号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市吉大九洲大道*****号交行大厦。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：向贵生，男，汉族，住址：广西天峨县。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告向贵生信用卡纠纷一案，本院日受理后，依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海交行诉称：被告于2012年10月17日向原告珠海交行申请交通银行太平洋信用卡，卡号分别为6222xxxxx8383699，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年10月26日始被告持卡消费和使用，截止到2014年1月13日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。综上，被告恶意透支信用卡，为此原告起诉要求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款（计至2014年1月13日止）人民币本息及费用合计12398.71元（其中本金9737元、利息及费用2661.71元）；二、判令被告支付2014年1月14日起至清偿日止的利息（以人民币9737元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据：1、交通银行股份有限公司珠海分行营业执照、组织机构代码证；2、法定代表人证明、授权委托书、律师所受理函；3、被告身份资料；4、交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；5、信用卡交易及费用明细。
被告未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：被告于2012年10月13日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等内容。该领用合约并附有《收费表》，明确了原告收取相关信用卡费用的标准。
被告的申请获得原告批准，原告向被告发放了信用卡，号码分别为6222xxxxx8383699。被告持卡使用，但未能按约定的期限还款。截至2014年1月13日，被告共欠消费本金人民币2337元、取现本金人民币7400元、利息人民币2208.18元、滞纳金人民币408.53元、其它费用人民币45元，合计人民币12398.71元。被告此后未再还款。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立了信用卡合同关系，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告因取款和消费而透支的本金累计为人民币9737元，应偿还给原告，并支付截至2014年1月13日止的利息及费用人民币2661.71元。被告还应支付自2014年1月14日起至付清透支本金之日止，以人民币9737元为基数，按照每日万分之五的标准计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向贵生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡欠款（计至2014年1月13日止）本息及费用合计人民币12398.71元；
二、被告向贵生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2014年1月14日起至付清透支款本金之日止的利息（以人民币9737元为本金，按每日万分之五的利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币55元，由被告向贵生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 彭美美
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巧刑初字第113号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，云南省巧家县人。因涉嫌交通肇事罪于2014年7月15日被巧家县公安局取保候审。
巧家县人民检察院以巧检刑诉(2014)118号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院指派检察员蔡贵洲出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
巧家县人民检察院指控，2014年4月17日23时许，被告人李某某驾驶云Ck6248号小型普通客车载其妻子张某某，行驶至巧家县白鹤滩镇棉沙村毛家坪社撞到西侧路边水泥防护桩后翻下陡坡，造成张某某当场死亡。经巧家县公安局交警大队认定，李某某承担事故全部责任，张某某不承担事故责任。案发后，死者张某某的父母已谅解李某某，请求对李某某从轻处罚。认为被告人李某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某某二年以下有期徒刑。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、道路交通事故责任认定书、车辆技术鉴定意见、道路交通事故尸体检验报告、死亡证明、身份证明、到案经过、谅解书等证据，足以认定。
被告人李某某对公诉机关指控的事实、证据、适用法律及量刑建议未提出异议，请求从轻处罚。
本院认为，交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的的行为。被告人李某某违反交通管理法规，夜间未降低行驶速度，造成交通事故，致妻子张某某死亡的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应依法处罚。鉴于被告人李某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好。与受害人系夫妻，死者父母已谅解被告人，综合全案应当从轻处罚，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆开莲
二〇一四年八月十三日
书记员 普若雪
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第03084号
原告赵晓菊。
委托代理人高杰。
被告南京科盛环保科技有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华路19号。
法定代表人曹惠忠，该公司总经理。
委托代理人任鹤琴、邹飞，该公司职工。
原告赵晓菊与被告南京科盛环保科技有限公司（下称环保公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转普通程序组成合议庭于2016年1月5公开开庭进行了审理。原告赵晓菊及其委托代理人高杰，被告环保公司委托代理人任鹤琴、邹飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓菊诉称：2010年4月，原告到被告单位应聘工作，应聘后与被告签订劳动合同，当时是一份空白合同，只告知原告在合同上签名，后安排原告在淮安市淮钢公司进行水处理化验工作。2015年6月初，被告告知原告将于月底解除劳动关系，同年6月25日，双方解除劳动关系。后原告申请劳动仲裁被驳回。原告认为当初的劳动合同为空白合同，违反公平、诚信原则，合同中载明原告的工作为每天工作四小时，每半月结一次工资，而事实是原告工作为分析处理水样，完成后方可下班，每天超过四小时，且工资一个月发一次，不是半月发一次。故请求确认双方签订的非全日制合同无效，被告支付经济补偿金18700元，支付加班工资38064元，补交社会保险，支付年休假工资5850元，以上合计108990元。
被告环保公司辩称：2010年3月，被告公司承包淮钢公司水处理加药服务事务。需要分析水质数据，聘用原告承担部分水系统的水质分析，因每天工作时间较短，被告公司与原告签订的非全日制劳动合同，约定每天工作不超过4小时。对于非全日制劳动合同，双方当事人均可随时解除劳动合同，无需支付经济补偿金，也不存在年休假工资、加班工资等等。故请求公正判决。
经审理查明：被告环保公司系2006年8月31日成立的有限责任公司，经营化学品批发、工业水处理设备、水处理剂的硬性研发、生产、销售等业务。2010年初，被告承包淮钢公司水处理业务。
2010年4月26日，原、被告双方签订非全日制劳动合同一份，合同约定：1、自2010年4月26日起，以完成淮钢水质分析工作任务为合同终止期限；2、工作内容。甲方（被告）安排乙方（原告）在淮钢地点，从事水质分析、出送报告工作，甲方应当根据工作要求对乙方进行职业技能培训；3、工作时间。以完成水质分析相关工作为工作时间，折算平均每日工作4小时，累计每周不超过24小时。4、劳动报酬。按完成工作计酬，每半月600元。5、社会保险。乙方以灵活就业人员形式自行参加社会保险。双方当事人任何一方要求终止本合同的，应以书面方式通知对方，本合同即行终止。合同签订后，被告安排原告进行相关业务培训，并安排原告在淮钢地点从事水质分析、出送报告方面的工作，原告每天负责水样试剂测试。原告工作期间，被告按合同约定每月支付原告工资从1320元到1820元不等，但均不低于1200元。2015年6月初，被告告知原告因效益不好、节约开支，将与原告在本月底终止劳动合同关系，同年6月25日，被告告知原告终止劳动合同，后原告不再到被告单位上班。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的银行工资流水、工作证、劳动合同在卷予以证实。
2015年7月，原告以被告未缴纳社会保险为由，向淮安市清浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于8月17日作出浦劳人仲案字（2015）第121号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请，并送达原告。原告于2015年9月1日诉至本院，形成本案诉讼。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的浦劳人仲案字（2015）第121号仲裁裁决书在卷予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：本案存在以下几个争议焦点。
1、双方之间是否为非全日制劳动用工关系，2、原告要求被告支付经济补偿金18700元，支付加班工资38064元，补交社会保险，支付年休假工资5850元有无法律依据。
非全日用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制劳动是灵活就业的一种重要形式，它适应企业降低人工成本，可以给劳动者提供更多的就业机会。当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工时，用人单位不向劳动者支付经济补偿金，也不适用带薪年休假、加班工资方面的规定。本案中，原、被告双方签订的劳动合同范本为“南京市非全日制从业人员劳动合同范本”（非全日制用工适用），合同的格式条款也载明非全日用工，以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式，原、被告双方本着平等自愿、协商一致原则所签订该份合同，系双方真实意思表示，原告作为具备高中文化的劳动者，其签订合同时，应当明知合同的具体约定，原告称该合同为空白合同无证据映证，故对原告主张合同无效不予支持。该劳动合同明确约定原告每天工作4时间，每周工作不超过24小时，被告按照此约定将水质分析任务交由原告完成，并将此工作任务量折算为平均每日工作4小时，每周不超过24小时，原告称每周六加班一天无事实根据，故对原告要求被告支付加班费的请求不予支持。被告按照非全日制劳动用工关系的约定履行解除劳动合同的权利，提前告知原告将于月底解除劳动关系，并对原告的劳动给予相应报酬，不违反法律、行政法规的规定。被告在支付原告的劳动报酬时，虽然不是每半月发一次，但也未造成原告实际损失。综上分析，原告要求被告支付加班费、经济补偿金等请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条，《江苏省劳动合同条例》第四十一条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵晓菊对被告南京科盛环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，本院免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 张宜余
代理审判员 卢开旭
人民陪审员 张倩莹
二〇一六年一月十三日
书 记 员 高春花
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。
《江苏省劳动合同条例》
第四十一条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
非全日制用工不适用带薪年休假、加班加点、医疗期等规定。用人单位和劳动者另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民特96号
申请人:高传中,男,1971年9月18日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
申请人:田跃侠,女,1962年6月10日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
本院于2017年5月3日受理了申请人高传中、田跃侠关于确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人高传中、田跃侠因机动车交通事故责任纠纷，经濉溪县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、高传中自愿赔偿田跃侠医药费、护理费、误工费、修车费等各项经济损失共计3000元，于2017年3月16日支付；
二、高传中与田跃侠就此次交通事故再无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 马艳丽
二〇一七年五月五日
书记员 张英杰
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0674号
原告吴夕林。
原告刘美兰。
上述两原告共同委托代理人汪蕾。
被告吴松林。
被告步正建。
上述两被告共同委托代理人高峰。
原告吴夕林、刘美兰与被告吴松林、步正建相邻污染侵害纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人汪蕾，被告吴松林、步正建及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系。两被告私下达成协议，被告吴松林将屋后责任田出租给被告步正建用于废旧回收中转。被告步正建趁原告家中无人之际，将部分生活工业废旧运至堆放。因被告吴松林的责任田与原告家毗邻，并位于原告正门前，对原告家造成相邻污染侵害，且被告步正建在经营中需对废旧进行压饼打包，亦对原告家造成噪音污染。在炎热夏季，堆放在原告屋前的废旧因高温和降雨不断发出声响及臭味，造成原告家蚊蝇成患。虽原告数次劝阻，但被告吴松林不顾及手足之情，总是一副事不关己的态度。而被告步正建仍不断地将回收的废旧运至。如不加以制止，长久下去，对大气及土壤势必造成污染，对两原告身心势必造成伤害。原告因此曾向有关上级部门反映，村、镇相关部门也曾予以调解，但总因被告不听劝阻而未果。无奈之下，两原告只得诉至法院要求判令两被告搬除对原告造成污染的固体废旧，停止相邻污染侵害。
两被告辩称，被告吴松林与原告吴夕林系亲兄弟。由于吴松林的妻子身患重病，为增加收入，被告吴松林才将承包地出租给被告步正建使用，两被告之间系租赁关系。出租之前，被告吴松林也曾征询过两原告的意见，两原告也表示同意，但后两原告的女儿吴海燕回来后不承认，才导致纠纷。被告步正建系个体工商户，经营范围为废旧回收，事实上被告步正建仅回收塑料饮料瓶及易拉罐。在被告吴松林场地上短期堆放后及时压缩打包运出，不会造成环境污染。目前由于原告的无理制止，导致被告步正建无法及时打包出售，造成场地上塑料瓶的积压。被告步正建无法正常经营，造成较大的经济损失。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系。原告吴夕林与被告吴松林系兄弟关系。两家同村同组亦系前后邻居。被告步正建系兴化人，长年在通州区刘桥镇从事废旧回收，并领有个体工商户营业执照，经营范围及方式为废旧回收（国家限制和禁止的除外），经营场所为刘桥镇刘东校村（现该村已合并到苏池村），执照有效期自2007年7月20日至2014年12月27日。被告步正建原收购点在该镇英雄小学附近，靠近大路。后因村、镇环境整治，搬迁至案涉地点。
2013年5月上旬，被告吴松林与步正建达成口头协议，被告吴松林将其屋后附房三间及屋后土地租赁给被告步正建使用，吴松林屋后土地由被告步正建进行回收塑料瓶的堆放。被告步正建每年给付吴松林租赁费4500元。后步正建即搬迁到此。2013年6月初，步正建准备好后，原告的女儿表示反对，并向12345市民热线、城管、环保等镇、区、市级单位反映，还通过网络、媒体等曝光。村、镇也现场调处数次。2013年7月2日，刘桥镇政府组织调解中心、建房、城管等部门联合调处，步正建提出损失赔偿问题，联合调处意见为：1、同意步正建在本处经营到2013年11月1日（给步正建期限找场所）；2、在此期间做好防蝇、防虫措施；3、进一步缩小经营场地；4、步正建撤离后，吴夕林户赔偿步正建损失费3000元。但在调处当日下午，原告家还是阻拦步正建经营，致使调解未能成功。此后，步正建未能正常生产经营。村镇部门认为被告步正建回收的系饮料塑料瓶，虽然以前有农村老人所拾农药瓶，但在区环境监察大队现场办公后，步正建已不收农药瓶。现场并没有严重的刺激性气味或噪音等污染情况。
另查明，2013年7月12日，经原告举报后，南通市通州区环境监察大队曾到案涉地点进行现场监察并记录，监察意见为：1、要求步正建回收点不得回收化工、农药等废塑料制品。2、合理安排时间，采取有效措施，减少噪声对周边环境的影响。3、积极依靠镇、村协调好周边群众关系。
2013年9月25日，承办人到现场勘查，被告吴松林楼房在原告房屋南边。吴松林屋后有平房三间，平房后墙至原告家房前责任田南侧大约20余米，其间已堆有塑料瓶。案涉堆塑料瓶的北侧距原告家平房大约10米多点。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的通州集用（99）字第203343号集体土地使用证、现场照片，两被告提供的个体工商户营业执照、2013年7月12日南通市通州区环境监察大队现场监察记录、2013年9月16日南通市通州区刘桥镇苏池村村民委员会出具的“关于刘桥镇苏池村3组废旧塑料瓶回收点事的情况说明”及本案调解笔录、庭审笔录等证据为证。
审理中，被告吴松林认为其在出租之前曾与两原告协商，两原告也表示同意，所以其才答应出租给被告步正建，现步正建已入住，并投入一定的资金，而目前自己尚未收到步正建的分文租金，对于步正建的搬迁事宜应由两原告与被告步正建自行协商。原告认为虽然出租之前被告吴松林与之协商过，但当时被告吴松林仅表示出租其附房西边一角的土地让步正建堆放废品，责任田仍由步正建耕种，所以原告当时曾表示同意，但并未同意吴松林家将全部责任田用于步正建的废品堆放。
审理中，本院曾主持调解，因原、被告各执己见，致调解未能达成一致。
本院认为，物权的行使应遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被告吴松林与原告吴夕林的责任田及房屋相毗邻，邻里之间应按照有利生产、方便生活等原则妥善处理相邻关系。被告吴松林家与原告家前后相邻，吴松林将屋后的附房及田地租赁给被告步正建堆放回收的废旧使用。而被告步正建将回收的废品露天堆放在村镇人居、农业生产区域的行为明显不利于良好的村镇人居环境及公共卫生。虽然堆放废旧本身不直接污染环境，但是堆放废旧滋生细菌及吸引蝇虫等影响具备污染侵害的间接性、过程的缓慢性以及影响的公害性。同时在别人屋前堆放废旧亦不符合人们对于舒适人居环境的合理要求，两被告的行为势必对两原告的正常生产、生活造成不利，故本院对两原告要求两被告清理废旧，停止侵害的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
限被告吴松林、步正建于本判决发生法律效力后三十日内将吴松林屋后堆放的废旧清理完毕，且今后不得再行堆放。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴松林、步正建负担（两原告已垫付，待执行时由两被告一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 张红娟
二〇一三年十一月二十六日
书记员 周 霞
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民终字第00998号
上诉人（一审原告）姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司。
法定代表人陈文兵，该公司总经理。
委托代理人陈玉双，江苏金正达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡勇。
委托代理人金勤虎，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司因与被上诉人胡勇工伤保险待遇纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第0840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2014年9月22日下午14时30分在本院第九法庭公开开庭审理。本院以法院专递的方式向双方当事人送达开庭传票，姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司于2014年9月19日签收。但上诉人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当按照上诉人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 冯 邻
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1442号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人苏日有，男，1975年8月19日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，初中文化，无业，住钦州市。曾因犯抢夺罪于2012年11月24日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑九个月，2013年5月8日被释放。现因涉嫌�抢夺罪于2014年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1483号起诉书指控被告人苏日有犯抢夺罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人苏日有到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年6月8日21时许，被告人苏日有窜到东莞市长安镇上沙社区中山北路名发世家旁伺机作案。见被害人龙某某在路边的地摊购物，苏日有从背后靠近龙后迅速扯断龙脖子上的一条重14.39克的黄金项链（价值4748.7元）逃离现场。被抢后，龙某某大叫抢劫并追赶苏日有。龙某某的丈夫及附近群众闻讯后经追赶合力将苏日有抓获�破案后，已缴回半段被抢黄金项链（重6.27克）并发还被害人。
以上事实，被告人苏日有在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关当庭提交的并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏日有以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏日有犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人苏日有判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。被告人苏日有没有异议。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。考虑�被告人归案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人苏日有犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月8日起至2015年12月7日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一四年九月二十二日
书记员 苏月华
第3页共3页
江苏省苏州市中级民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终456号
原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某，捕前无业。2008年10月13日因犯盗窃罪被原苏州市平江区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2012年6月5日因犯盗窃罪被原苏州市平江区人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币五千元，2014年3月13日刑满释放。2016年3月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月7日被羁押），同月21日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控原审被告人郑某犯盗窃罪一案，于2016年6月6日作出（2016）苏0508刑初300号刑事判决。原审被告人郑某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派检察员宋杰出庭履行职务，上诉人郑某到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
1.2016年3月4日凌晨1时许，被告人郑某至本市吴中区美之国花园小区，采用伸手从窗户打开阳台门的方式进入该小区18幢102室被害人陈某家中，窃得价值人民币27787元的IWC牌男式手表1只、现金人民币500元及钱包等物。
2.2016年3月6日凌晨2时30分许，被告人郑某至本市姑苏区博雅苑小区，采用翻窗入室的方式进入该小区11幢105室被害人黄某家中，窃得现金人民币6000元、港币420元（折合人民币352.93元）及钱包等物。
被告人郑某归案后如实供述了上述事实。
案发后，公安机关追回被窃手表，已经发还被害人陈某；还追回现金人民币3950元、港币420元，已发还被害人黄某。
认定上述事实的证据有被告人郑某的供述，被害人黄某、陈某的陈述，追回赃款赃物照片，扣押、发还物品清单，银行取款凭单，手表购买凭证，情况说明，抓获经过，刑事判决书，释放证明书，人口信息资料，现场勘验笔录，辨认笔录，价格鉴证意见书等。
原审法院认为，被告人郑某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额达人民币34639.93元，其行为构成盗窃罪，属有其他严重情节。被告人郑某因犯盗窃罪被判处有期徒刑后，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人郑某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于本案部分被窃款物已被追回，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，以盗窃罪判处被告人郑某有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人郑某继续退赔被害人陈某人民币五百元、被害人黄某人民币二千零五十元。
上诉人郑某上诉称：其并不是入户盗窃，应认定为入室盗窃；原审判决量刑过重。
出庭检察员当庭发表的意见为：一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的一致，且全部证据均经原审庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人郑某“不是入户盗窃，应认定为入室盗窃”上诉理由，经查，2013年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”，本案上诉人郑某侵入的是住宅小区内的私人住宅，符合该解释“入户盗窃”的规定，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额达人民币34639.93元，属有其他严重情节，其行为构成盗窃罪，应在三年以上十年以下量刑。上诉人郑某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑后，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人郑某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于本案部分被窃款物已被追回，酌情从轻处罚。综上，原审人民法院对本案的判决事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，原审根据上诉人郑某盗窃数额及量刑情节所作出的量刑适当，故上诉人郑某关于原审量刑过重的上诉理由不成立，本院不予采纳。江苏省苏州市人民检察院的检察意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴继华
审 判 员 陈羚麒
代理审判员 赵园园
二〇一六年九月十四日
书 记 员 马瑞林