广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1184号
上诉人（原审被告）：覃志英，男，1976年1月30日出生，壮族，农民，现住西林县。
上诉人（原审被告）：何保邦，男，1962年11月1日出生，壮族，农民，现住西林县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨阿为，男，1989年10月17日出生，苗族，农民，现住隆林县。（系死者的儿子）
被上诉人（原审原告）：杨清奶，女，1968年4月4日出生，苗族，农民，现住隆林县。（系死者的妻子）
原审被告：韦献，男，1972年4月5日出生，壮族，农民，现住西林县。
上诉人覃志英、何保邦因与被上诉人杨阿为、杨清奶、原审被告韦献提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2017)桂1030民初240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人覃志英、何宝邦的共同委托诉讼代理人欧启进、被上诉人杨阿为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃志英、何保邦上诉请求：请求二审法院撤销一审判决的第一、第二项，驳回俩被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院虽然认定何保邦与覃志英以及覃杰英与杨某双方的关系为承揽合同关系，但认定作为定作人的覃志英、何保邦在选任中有过失的责任，分别承担本事故20%和10%的赔偿责任，认定明显错误，导致判决不当。依据民事法律理论，所为的选任有过错，是指定作人对承揽人的选择明显有过错，即明知承揽人没有相应的从业资质，而与之签订承揽合同，承揽人在执行承揽事项过程中，造成第三人或自身损害的，即构成对承揽人选任有过错，定作为应承担相应过错责任。在本案中，上诉人覃志英与杨某签订承揽砍伐林木是事实，而在农村，从事林木砍伐的各务工人员是无需要任何的从业资质和安全资质，至于是否具有安全作业意识，借助外表是无法了解。意识是人借助于中枢神经系统对客观实在的心理活动的总和，是感性的和理性的反映形式和同这些形式相联系的情感与意志活动。自我安全意识是务工人员在劳务生产过程中排除外界影响，通过主体的自我意识，始终自觉运用自身安全业务、技术技能，保证自身全过程安全生产的一种工作状态。因此，个人安全意识主要靠劳务者的注意和自身有意识的强化。杨某本身作为一个正常的完全行为能力人，又经常从事林木砍伐工作，理应懂得砍伐林木应具备的安全意识，上诉人覃志英与杨某签订《砍伐桉木合同书》没有任何的过错，且在合同书中已经明确写明杨某必须做好安全施工的内容，因此，上诉人在承揽合同中对于杨某的选任没有任何过错，也不存在过失，同样道理，上诉人何邦明将林木的砍伐工作给覃志英承揽砍伐，也一样没有过错和过失，一审法院认为杨某“没有安全作业意识”，而认定覃志英和何保邦负有选任过失责任，与事实不符，于法律不合。特别是杨某的死亡，是其未报告采伐人员的情况下，擅自跑到其他采伐人员的工作面下方寻找马蜂，才导致被上诉方砍伐倒下的林木砸伤身亡。杨某外出找马蜂，超出了执行承揽事项的范围且与承揽事项无关，因此，依据承揽合同定作人过错责任原则理论，不存在定作人的责任问题。
被上诉人杨阿为、杨清奶辩称，一审判决正确，请求予以维持。
原审被告韦献未作陈述。
被上诉人杨阿为、杨清奶向一审法院起诉请求：1.由被告方承担连带责任赔偿原告241157元；2.由被告方承担本案的诉讼费用。
一审法院确认以下法律事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。当事人的争议有：1.被告何保邦与被告覃志英是雇佣关系还是承揽关系的问题。被告何保邦购买林木后，于2016年11月3日与被告覃志英签订《砍伐桉木合同书》，由覃志英承包林木的砍伐工作（包括砍伐、拉山、装车），以在林区装车收方单为结算凭据，按每立方木材130元价格结算；并约定由覃志英自行组织工人施工，给工人投保险，承担施工中发生的安全事故责任等。根据《砍伐桉木合同书》的双方主体地位平等，不存在人身依附关系；覃志英自己承担自身或雇员受伤害的风险；按合同完成工作的标的为物化的劳动成果（林木加工成原木），而并非覃志英劳动的本身；交付物化的劳动成果后能否获得利益的不确定性等特征。被告何保邦与被告覃志英签订的《砍伐桉木合同书》符合承揽合同的特征，因此，该院确认被告何保邦与被告覃志英为承揽关系。2.被告覃志英与死者杨某是雇佣关系还是承揽关系的问题。覃志英与何保邦签订《砍伐桉木合同书》后，于2016年11月25日又与杨某（杨文金）签订了另一份《砍伐桉木合同书》，将林木的砍伐工程转由杨某承包（包括砍伐、拉山、装车），以在林区装车收方单为结算单，按每立方木材110元价格结算；并约定由杨某自行组织工人施工，给工人投保险，承担施工中发生的安全事故责任等。该合同符合承揽合同的特征，因此，该院确认被告覃志英与杨某为承揽关系。3.谁是被告韦献的雇佣人的问题。杨某组织施工的人手少，覃志英知道韦献有油锯，叫韦献来一起做工，但韦献的报酬是由杨某按在林区装车后每立方木材100元价格和按出勤天数与其他工人一起结算给付的，因此该院确认韦献的雇佣人为杨某。4.死者杨某和韦献的事故责任问题。杨某离开自已负责的作业区，在未通知韦献所在作业小组的情况下，擅自进入韦献作业的下方寻找马蜂，是事故发生的直接原因，杨某应承担事故的主要责任；杨某为雇佣人，韦献为雇员，韦献在从事雇佣活动中致杨某人身损害，杨某应当承担责任，况且韦献正常作业，并无过失，因此该院确认韦献不承担事故责任。5.覃志英已给付了多少丧葬费及赔偿金的问题。原告确认了覃志英已给付36000元，另外救护车、诊查费、运尸费均为覃志英支付的事实，根据覃志英提交的医疗发票以及《收据》，该院确认覃志英已支付40175元。
一审法院认为，被告何保邦与被告覃志英是承揽合同关系；被告覃志英将林木的全部砍伐工作转包给杨某进行作业，其与杨某的关系也是承揽合同关系；韦献的报酬是由杨某按在林区装车后每立方木材100元价格和按出勤天数与其他工人一起结算给付的，韦献与杨某为雇佣关系，韦献是雇员，雇佣人为杨某。杨某虽然经常从事林木砍伐工作，但其没有安全作业意识，作为定作人覃志英负有选任过失的责任，应承担事故20%的赔偿责任。被告何保邦明知被告覃志英将林木的砍伐工作全部转包给杨某进行作业，默认其转包行为，也负有选任覃志英的过失责任，应承担事故10%的赔偿责任。死者杨某在作业过程中离开自已负责的作业区，在未通知他人的情况下，擅自进入他人作业区进行与砍伐作业无关的行为，是事故发生的直接原因，杨某应自行承担事故70%的责任；韦献为杨某的雇员，在从事雇佣活动中致杨某人身损害，为侵害人，但其正常作业，无过失行为，不承担事故责任。杨某为农村居民，参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，农村居民人均纯收入为9467元，职工月平均工资为4582元，农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资为93.10元。本案的死亡赔偿金189340元（9467元×20年）、丧葬费27492元（4582元×6个月）、酌情支持3人×3天的误工费共837.90元（93.10元×9天）。上述三项合计共217669.90元，其中由死者杨某自行承担70%共152368.90元，被告何保邦承担10%共21767元，被告覃志英承担20%共43534元。关于被告方是否应承担连带赔偿责任以及赔偿精神抚慰金的问题。被告何保邦与被告覃志英是合同关系，被告覃志英与杨某也是合同关系，被告何保邦、覃志英并非共同侵权责任人，原告方要求被告方承担连带赔偿责任以及赔偿精神抚慰金的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。原告的其他请求赔偿项目，因没有证据证实，该院不予支持。综上所述，杨某在完成其承揽的砍伐林木作业过程中因严重过错致自身死亡，应自行承担事故70%的责任；被告覃志英、何保邦负有选任过失的责任，应分别承担事故20%、10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告覃志英在本判决生效之日起10日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计43534元给原告杨阿为、杨清奶，扣除其已给付的40175元，尚应给付3359元。二、被告何保邦在本判决生效之日起10日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计21767元给原告杨阿为、杨清奶。三、驳回原告杨阿为、杨清奶的其他诉讼请求。案件受理费2459元，由原告杨阿为、杨清奶负担1793元，被告覃志英负担444元，被告何保邦负担222元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：两上诉人应否承担本案赔偿责任？
关于焦点。本案虽上诉人何保邦与覃志英、覃志英与死者杨某之间签订有《砍伐桉木合同书》，当事人之间签订该合同符合承揽关系表面特征，但砍伐林木本身属于体力劳动，不具备技术含量，实为提供劳务关系的合同，本案上诉人何保邦与覃志英、覃志英与死者杨某之间实属雇佣合同关系。死者杨某作为完全行为能力人，未严格遵守本行业的安全操作规程及防护措施，离开自己作业区擅自进入另外作业区导致事故发生，其过错较大，自身应承担70%责任。上诉人覃志英作为雇主，未组织员工开展安全生产教育和培训，未对安全生产进行有效监督，存在过错，应承担30%责任。上诉人何保邦与死者杨某不存在雇佣关系，其不应承担本案赔偿责任，一审法院认定有误，本院予以纠正。一审认定被上诉人杨阿为、杨清奶的各项经济损失计共217669.90元，各方当事人均无异议，本院予以确认。对此上诉人覃志英应向被上诉人杨阿为、杨清奶赔偿各项损失为65300.97元（217669.90元×30%＝65300.97元），扣除其已赔付的40175元，尚应上诉人杨阿为、杨清奶赔偿25125.97元。
综上所述，上诉人覃志英的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人何保邦的上诉请求成立，本院予以支持，一审认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西林县人民法院（2017)桂1030民初240号民事判决；
二、由上诉人覃志英赔偿被上诉人杨阿为、杨清奶各项经济损失65300.97元，扣除其已赔付的40175元，尚应赔偿25125.97元；
三、驳回被上诉人杨阿为、杨清奶的其他诉讼请求。
一审案件受理费2459元，由上诉人覃志英负担666元，由被上诉人杨阿为、杨清奶负担1793元，二审案件受理费1349元，由上诉人覃志英负担。
上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一七年十月××日
书记员 黄云翠