湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1338号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汨罗市支公司，住所地湖南省汨罗市建设西路与城西北路东北角，统一社会信用代码91430681694029149R。
负责人：戴曦，经理。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓洪流，男，1967年2月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭希，男，1987年5月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：易海军，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汨罗市支公司（以下简称人寿财险汨罗支公司）因与被上诉人邓洪流、彭希、易海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险汨罗支公司的委托诉讼代理人邓虹，被上诉人邓洪流及其委托诉讼代理人郑超，被上诉人彭希到庭参加诉讼，被上诉人易海军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险汨罗支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿14260元以上。事实和理由：1、邓洪流在事故发生后前三个月的工资并未停发，一审法院按全部误工时间，即2015年9月至2016年6月的平均工资计算其误工损失，明显不合理；2、邓洪流的医疗费中存在非医保用药费用，一审法院仅按10%的比例进行非医保费用核减，对上诉人明显不公。
邓洪流辩称：答辩人的工资发放方式为计件工资，在答辩人就医未工作期间，用人单位不可能向答辩人发放工资。用人单位在2016年7月12日以后发放的工资，均属于答辩人在交通事故发生前的工资收入。对于非医保用药费用的核减，举证责任在于上诉人，应由其提交答辩人的用药在非医保用药范围之外的证据。在上诉人未提交证据的情况下，一审法院酌情按照10%的比例核减非医保用药费用，较为合理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
彭希表示同意邓洪流的答辩意见。
易海军未予答辩。
邓洪流向一审法院起诉请求：判令各赔偿义务人共同赔偿其损失246207元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月12日，彭希驾驶湘Ｆ×××××号小客车行驶至汨罗市××市Ｓ308线立交桥路段左拐弯进入连接线时，与邓洪流驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成邓洪流受伤、两车受损的交通事故。经汨罗市交警大队认定，彭希负事故全部责任，邓洪流无责任。邓洪流受伤后先后在汨罗市中医医院、湖南中医药大学第一附属医院住院治疗104天，共用去医疗费106056.53元。2016年11月17日，岳阳市正义司法鉴定所出具鉴定意见书，认定邓洪流的伤情构成十级伤残，前段医疗费凭票据认定，预估后续医疗费12000元；误工自受伤之日起至伤残评定前一日，住院期间陪护1人，营养期90日；取内固定期间另计算误工时间30日、护理20日。另查明，湘Ｆ×××××号小客车登记车主为易海军，该车在人寿财险汨罗支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内。邓洪流系城镇居民，下岗后在汨罗市中天农舟农机制造有限公司工作；其子邓小康，1998年12月26日出生；其母胡爱莲，1946年3月2日出生，有子女2人。彭希已为邓洪流垫付各类费用71940.9元（68900元+1620元+1420.9元）。彭希向交警部门缴纳的15000元事故押金款，在本案中不宜一并处理。一审法院认为：交警部门出具的事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可予采信。鉴定机构出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，人寿财险汨罗支公司虽保留了七个工作日内申请重新鉴定的权利，但其在规定时间内并未提出书面申请，故对该鉴定意见亦予以采信。关于邓洪流主张的医疗费，经审查确认其已实际支出医疗费106056.53元，根据相关规定，对该部分医疗费扣除10000元后按10%的比例进行非医保费用核减。关于邓洪流主张的后续治疗费12000元，因系鉴定意见确定必然发生的费用，可予支持。根据邓洪流提交的2015年9月至2016年6月工资发放银行流水，其月平均工资为3912元，误工时间158天，误工费为20603.2元（3912元/月÷30天×158天）。住院伙食补助费按每天60元的标准计算，为6240元（60元/天×104天）。护理费为42494元（42494元/年÷365天×104天）。营养费酌情按每天30元的标准计算，为2700元（30元/天×90天）。邓洪流系城镇居民，其残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）。被扶养人生活费为10725元（19501元/年×11年÷2人×10%）。邓洪流主张精神损害抚慰金5000元并请求在交强险中优先赔付，根据其伤情及事故责任认定情况，可予支持。邓洪流主张陪护人员在陪护期间产生了住宿费818元，因该费用不属于伤者本人因交通事故产生的直接或间接损失，且已计算了陪护费用，故对该笔费用不予支持。邓洪流主张交通费3000元，鉴于其未提供交通费发票，考虑到其住院时间、治疗过程，酌情支持2400元。对于残疾器具辅助费308元、摩托车损失1500元、鉴定费700元，予以支持。邓洪流的上述损失共计240345.03元，由人寿财险汨罗支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾器具辅助费共计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损1500元。邓洪流的剩余损失118845.03元，由彭希承担全部赔偿责任。因彭希驾驶的车辆在人寿财险汨罗支公司投保了责任限额50万元的商业三者险，故该公司应在商业三者险责任限额内代彭希赔偿邓洪流损失106260.53元（118845.03元－118845.03元×10%－700元），其余损失12584.5元由彭希个人负担。对于彭希已垫付的71940.9元，抵扣其应承担的12584.5元，由邓洪流获得保险赔款后予以返还。彭希在本案中已赔偿到位，故易海军不再承担民事赔偿责任。对于彭希驾驶的车辆损失问题，属另一法律关系，在本案中不宜一并处理。判决：一、由人寿财险汨罗支公司在交强险医疗费用限额内赔偿邓洪流医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓洪流残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾器具辅助费110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿邓洪流车损1500元，在商业三者险限额内赔偿邓洪流损失106260.53元，以上共计227760.53元（含彭希垫付款71940.9元），限判决生效后十日内付清；二、由彭希赔偿邓洪流损失12584.5元，因已赔偿到位，不再另行支付；三、驳回邓洪流的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4993元，由邓洪流负担119元，彭希负担4874元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为,根据邓洪流务工单位出具的证明，可以确认邓洪流于2016年7月12日至9月29日所发放的工资，实际系其2016年7月12日前三个月的务工收入，其受伤后7月至9月期间的误工损失是客观存在的；且结合邓洪流的庭审陈述，以及银行流水情况，可以确认其工资计量方式为计件工资，其受伤误工期间没有产生劳动成果，当然会产生误工损失。故原判按照邓洪流的全部误工时间（即自2016年7月12日至定残日前一日）计算其误工费并无不当，本院予以支持。关于非医保费用核减，邓洪流在一审中已经提交了用药清单，人寿财险汨罗支公司并未提交证据证实哪部分用药属于非医保用药，亦未申请专业部门进行认定，其要求按照15%的比例进行非医保费用核减，缺乏事实和法律依据。原审法院经审核用药清单后，酌情按照10%的比例进行核减，符合客观实际，并较好的平衡了各方当事人的利益，本院对此予以支持。
综上，人寿财险汨罗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由中国人寿财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一七年八月七日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。