广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第5号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：郑林，该支公司副总经理。
委托代理人：张弘昇，男，1990年2月21日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何君卓，男，1990年12月26日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人何君卓保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月24日，何君卓作为被保险人为其所有的粤RNG0**号小型普通轿车向中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司投保险种为机动车交通事故责任强制保险并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》1份，交付了保费270元，约定“死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元”。同日，何君卓作为被保险人为其所有的RNG007号小型普通轿车向中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司投保险种为商业机动车辆保险并签订了《机动车保险单》1份，交付了保费4987.09元,投保的险别为：（1）车辆损失险，保险金额/赔偿限额为84196元；（2)第三者责任保险，保险金额/赔偿限额为500000元；（3)车上人员责任险（驾驶人），保险金额/赔偿限额为驾驶员20000元；（4）车上人员责任险（乘客），保险金额/赔偿限额为4座×2万元/座；（5）盗抢险，保险金额/赔偿限额为84196元；（6）玻璃单独破碎险，保险金额/赔偿限额国产玻璃；（7）车身划痕损失险，保险金额/赔偿限额为2000元；（8）基本险不计免赔率特约条款，保险金额/赔偿限额为机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险、车身划痕损失险。上述两种险种的保险期间自2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止。《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第二十六条均约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”2013年9月30日，何君卓驾驶粤RNG0**号小型普通轿车沿S253线由望埠往英城方向行驶至85KM+590KM处，与由华均杨驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘刘九妹、华龙杰）发生碰撞，造成华均杨、刘九妹、华龙杰死亡及车辆损坏的交通事故。2013年10月11日，英德市公安局交通警察大队作出了第2013A00118号《道路交通事故认定书》，认定何君卓承担此事故的同等责任，华均杨承担此事故的同等责任，华龙杰、刘九妹不承担此事故的责任。
死者华均杨、华龙杰、刘九妹均是英德市望埠镇鹤坪村委会鹤坪村华屋组人，均是农村户籍。涉案肇事摩托车损失为2000元。2014年1月3日何君卓与死者家属华展东在英德市公安局交通警察大队的主持下达成调解协议：由何君卓一次性支付85万元给死者华均杨、华龙杰、刘九妹家属，作为三名死者的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等一切费用。2014年1月2日，何君卓将赔偿款项85万元全部支付给了三名死者的家属。2014年1月21日何君卓与中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司、英德市锦悦汽车维修服务有限公司三方签订定损协议书确认涉案车辆粤RNG0**号小型普通轿车一次性定损为人民币40000元。庭审中，何君卓称三名死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金在交强险限额内赔付后，其总额已超过了商业三者险50万元的赔偿限额，故其诉讼请求只是包含三名死者的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金，不主张其它的赔偿项目。
原审法院认为：何君卓就其所有车辆粤RNG0**号轿车向中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业机动车辆保险并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，缴清了保费,双方的保险合同关系合法有效，应受法律保护，当事人应依照法律的规定和合同条款的约定履行义务。由于本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，导致华均扬等三人死亡的事故车辆为被保险机动车，事故责任经交警部门依法认定，且事故肇事方已与受害方达成调解协议并履行协议约定的还款义务，故中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应按合同的约定履行保险人负责赔付保险金的义务。
本案的争议焦点：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应承担的赔偿责任。按照原、被告双方签订的保险合同的约定，被告应在交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告在商业三者险的限额内依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。英德市公安局交警大队作出的《交通事故认定书》认定何君卓承担此事故的同等责任，华均杨承担此事故的同等责任，华龙杰、刘九妹不承担此事故的责任。由于何君卓承担事故的同等责任，因此被告保险公司在商业三者险的限额内对死者华均扬、刘九妹、华龙杰的损失超过交强险的部分承担50%的赔偿责任。根据何君卓的诉讼请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合本案已查明的事实，何君卓起诉请求中计算死者华均扬、刘九妹、华龙杰亲属可得丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金分别为：死者华均杨：1、丧葬费：56401元/年÷2=28200.5元。2、死亡赔偿金：10542.84/年×20年=210856.8元。3、精神抚慰金25000元。死者刘九妹：1、丧葬费：56401元/年÷2=28200.5元。2、死亡赔偿金：10542.84/年×20年=210856.8元。3、精神抚慰金25000元。死者华龙杰：1、丧葬费：56401元/年÷2=28200.5元。2、死亡赔偿金：10542.84/年×20年=210856.8元。3、精神抚慰金25000元。第三者财产损失费（摩托车）2000元，故赔偿权利人可得赔偿款为:(28200.5+210856.8+25000）×3+2000=794171.9元。该款额低于何君卓已实际赔付给死者家属的款额850000元，应以赔偿权利人可得赔偿款总额及其所包含项目金额计算被告应负责赔偿保险金数额。被告同意在交强险限额内赔付死亡赔偿金及精神抚慰金，因此被告应负责赔偿何君卓交强险保险金112000元。赔偿权利人可得赔偿款额超出交强险各分项赔偿限额以上的部分为341085.95元，该款额低于被告承保的第三者责任保险且不计免赔率的保险金额500000元，故被告还应在第三者责任险保险限额内负责赔偿保险金，即被告应赔付何君卓第三者责任险保险金341085.95元。关于何君卓已经支付的死者华均扬、刘九妹的被抚养人生活费、家属办理丧葬费等费用的问题。何君卓未提供证据证明死者华均扬、刘九妹的被抚养人的身份等情况，同时在庭审中称其认为何君卓请求的华均扬、刘九妹、华龙杰三名死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金在交强险限额内赔付后，其总额已超过了商业三者险50万元的赔偿限额，故何君卓诉讼请求只是包含三名死者的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金。庭审中，经法院释明后，何君卓仍不主张其它的赔偿项目。故何君卓已按赔偿协议给付死者华均扬、刘九妹、华龙杰家属的被抚养人生活费、家属办理丧葬费等费用，本案不作处理。综上所述，对何君卓要求中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何君卓支付的交通事故第三者死亡赔偿金、精神抚慰金110000元，第三者财产损失2000元事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对何君卓要求被告在商业机动车辆保险责任范围内赔付其已支付的交通事故第三者死亡赔偿金、丧葬费等各项损失500000元，对原审法院查明确认的341085.95元予以支持，超出341085.95元的部分不予支持。对何君卓要求被告在商业机动车辆保险责任范围内赔付何君卓车辆损失40000元事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条之规定，原审法院作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司限于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔付第三者死亡赔偿金、精神抚慰金110000元，第三者财产损失2000元，保险金合计112000元给何君卓。二、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司限于本判决发生法律效力之日起10日内在商业机动车辆保险责任范围赔付交通事故第三者死亡赔偿金、丧葬费两项损失合计341085.95元给何君卓。三、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司限于本判决发生法律效力之日起10日内在商业机动车辆损失险责任范围赔付车辆损失40000元给何君卓。四、驳回何君卓其他的诉讼请求。案件受理费10320元，由何君卓负担1623.72元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担8696.28元。
上述判决宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决汽车修理费部分，依法改判。主要事实和理由：对于被上诉人主张的修车款数额40000元，上诉人也认同为合理，但交通事故双方是同等责任，按保险合同的约定，上诉人只应按被上诉人的责任比例赔偿其中的20000元，另外的20000元应由事故对方承担。
被上诉人何君卓答辩称：被上诉人向上诉人投保，是希望转嫁损失风险，在损失时能得到及时赔付。上诉人对被上诉人的车辆损失的维修费用40000元是没有异议的，其应全额赔偿给被上诉人。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。本案二审的争议焦点是：上诉人在家庭自用汽车损失保险中应否按被上诉人在交通事故中的责任比例赔偿被上诉人的车辆损失。
虽然本案中的家庭自用汽车损失保险条款与机动车第三者责任保险条款的第二十六条均约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”，但在不同的险种、险别中，相同内容的条款对当事人权利义务的影响并不相同，其效力亦不一样。上述两个险别虽然同属于财产保险，但前者为财产损失保险，后者为责任保险。前述相同内容的保险条款在责任保险中有效，并不意味着在财产损失保险中亦有效。
本案家庭自用汽车损失保险合同条款第二十六条关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”的约定，按通常理解，其义是指被保险车辆驾驶人对事故发生负有责任而导致损失时，保险人只需按被保险车辆驾驶人的事故责任比例承担相应的赔偿责任，而对于事故另一方（第三者）的相应事故责任所造成的损失，不承担赔偿责任，简而言之，即指保险人只赔偿被保险方自身过错所导致的相应损失，不赔偿第三者过错所导致的相应损失。该条款属于由上诉人即保险人提供的格式条款，其将第三者侵权造成的相应损失排除在保险赔偿范围之外，意在免除上诉人对被保险财产因第三者侵权造成相应损失时的赔偿责任，亦排除了被保险人在非因被保险方的原因导致保险免赔事由出现情形下请求保险赔偿的权利，因此，该格式条款违反财产保险的损失补偿原则，属于免除保险人依法应承担义务及排除被保险人主要权利的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，应认定上述格式条款无效。因此，上诉人关于依据上述格式条款应按被上诉人在交通事故中的责任比例赔偿被上诉人的车辆损失的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。原审认定上诉人在汽车损失险中应对被上诉人因被保险车辆发生事故所致全部损失40000元承担保险责任并无不当，本院予以维持。至于第三者侵权造成被保险车辆损失的赔偿责任问题，上诉人可于向被上诉人赔偿保险金后依法行使代位求偿权予以主张。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 林健欢