湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00079号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路29号。
负责人：腾秋芳，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡庆国，经商。
被上诉人（原审被告）：胡荣文，出租车司机。
被上诉人（原审被告）：公安县迅达出租汽车有限责任公司，住所地公安县斗湖堤镇五九路1号。
法定代表人：曹芹，该公司经理。
委托代理人：夏志文，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（下称财保公安支公司）因与被上诉人胡庆国、胡荣文、公安县迅达出租汽车有限责任公司（下称迅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2014）鄂公安民初字第01192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2013年4月27日，胡荣文驾驶载有胡庆国的鄂D×××××出租车，沿公安县斗黄路由东向西行驶时，遇一辆二轮摩托车突然驶出，胡荣文因操作不当，撞到路北侧院墙，致使胡庆国受伤的交通事故，公安县公安局交警大队认定，胡荣文承担此事故全部责任，胡庆国无责任。此次交通事故发生后，胡庆国在公安县中医医院住院治疗68天，共计花费医疗费用21103.77元（均由胡荣文垫付）。胡庆国的伤情经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定为伤残等级为X（十）级，后续医疗费用需6000元。胡庆国为此花费鉴定费用1330元。
另认定，该事故车辆鄂D×××××已在财保公安支公司购买了交强险、乘运人责任险，被保险人为迅达公司（该事故车辆属迅达公司所有，胡荣文系该车辆承包人）。该事故发生后，胡庆国、胡荣文多次与保险公司协商理赔未果。财保公安支公司因胡庆国与胡荣文一直在向保险公司主张权利放弃了关于诉讼时效的抗辩。
还认定，胡庆国为公安县天缘水产养殖专业合作社的法定代表人。
对各方当事人有争议的事实，认定如下：
1、胡庆国伤残赔偿金是按农村居民标准还是城镇居民标准赔偿的问题。胡庆国虽为农业户口，但自2000年始便弃农经商，一直在居住地（城镇近郊）从事商业活动，其居住地和主要收入来源地均为城镇，故胡庆国的伤残赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入（年）计算，其残疾赔偿金为45812元（22906×20×10%）。
2、误工费赔偿标准的认定问题。胡庆国是经工商登记的法定代表人，其商人身份胡荣文、财保公安支公司均无异议，但胡庆国未能举证证明其实际减少的收入数额，故参照合作社的业务特点，以上一年度批发和零售业的标准予以计算，即胡庆国的误工费为16766.6元（30599元÷365天×200天）。
3、住院伙食补助费及护理费计算是否过高的问题。财保公安支公司提出的住院伙食补助费每天按50元计算，护理费按每天71.25元标准计算，符合法定标准，予以认定，即胡庆国的住院伙食补助费为3400元（68天×50元），护理费为4845元（68天×71.25元）。
4、胡庆国的医疗费用中应否扣除15%非医保用药的问题。此次交通事故致使胡庆国受伤治疗，其治疗期间所用药物及治疗方案，均是医生根据胡庆国的伤情所定，且财保公安支公司并无证据证明存在不相关联的治疗和具体非医保用药清单，故对其辩解不予支持，胡庆国受伤后治疗费用共计21103.77元应予认定。
5、交通费用的认定问题。胡庆国因交通事故受伤住院治疗68天，必然产生了一定的交通费用，其虽未提交证据予以证明，但财保公安支公司根据实际情况认可交通费500元，故确认交通费用为500元。
6、精神损害抚慰金的认定问题。本次事故造成胡庆国十级伤残，其心理和生理上均受到了一定程度的损害，胡庆国主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，酌定为3000元。该笔费用因不属于承运人责任险范围，应由侵权人承担。
一审认为：胡庆国因本次事故受伤致残，其自身没有过错和责任，且胡庆国属于事故车辆鄂D×××××出租车的乘坐人员，该事故车辆鄂D×××××已在财保公安支公司投保了承运人责任险，财保公安支公司应在承运人责任险范围内赔偿胡庆国的相关经济损失，即医疗费用（含后续治疗费用）27103.77元，残疾赔偿金45812元，误工费16766.6元，住院伙食补助费3400元，护理费4845元，交通费500元，共计98427.37元。法医鉴定费1330元，精神损害抚慰金3000元，共计4330元由胡荣文负担。因该事故车辆属迅达公司所有，胡荣文属该事故车辆的承包责任人，故迅达公司应对胡荣文负责赔偿的部分承担连带赔偿责任。但因胡荣文为胡庆国垫付了医疗费21103.77元，故胡庆国应返还给胡荣文16773.77元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡庆国各项经济损失共计96010.77元；二、胡荣文、公安县迅达出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿胡庆国的各项经济损失共计4330元。胡荣文已垫付医疗费用21103.77元，两相折抵后胡庆国还应返还胡荣文16773.77元；三、驳回胡庆国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，依法减半收取500元，由胡荣文负担。
宣判后，财保公安支公司不服，向本院提起上诉称：1、胡庆国的伤残赔偿金应按2013年农村居民人均纯收入（年）标准计算。胡庆国不仅居住在农村，主要收入也来源于农村，而且事故发生后未在法定期间内提起诉讼，人为拖延，一审按2014年城镇居民人均可支配收入（年）标准计算胡庆国的伤残赔偿金没有依据。2、原审对胡庆国的误工费按批发和零售业标准计算证据不足，应按2013年农林牧渔在岗职工人均年平均工资收入计算。3、根据上诉人与被保险人签订的第三者责任保险合同第27条的约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费。胡庆国住院期间的医疗费应扣除15%的非医保用药即扣除3165元（17938×15%）。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人胡庆国答辩称：本人是合作社的法人不是普通的农民，主要从事渔业养殖服务，合作社有一百八十几户，在当地影响比较大。故一审判决并无不当。
被上诉人胡荣文答辩称：1、对上诉人第一点上诉理由无异议。2、伤者用药由医院决定，侵权人无权决定，保险公司对药费进行了核算，剔除了大约三千元，有失法律公平，药费不应由保险公司决定，保险公司不能又当裁判员又当运动员，用药是否妥当应由具有法律效力的机关审核确定。3、被上诉人不承担本次诉讼费用。如果保险公司不承担非医保用药，应由胡庆国个人承担。
被上诉人迅达公司答辩称：1、对上诉人第一点上诉理由无异议。2、伤者用药由医院决定，侵权人无权决定，保险公司对药费进行了核算，剔除了大约三千元，有失法律公平，药费不应由保险公司决定，保险公司不能又当裁判员又当运动员，用药是否妥当应由具有法律效力的机关审核确定。3、被上诉人不承担本次诉讼费用。
二审审理中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决书认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：原审对胡庆国的损失认定是否恰当。因当事人仅对残疾赔偿金、误工费、医疗费有异议，本院对胡庆国的其他损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议部分的损失作如下认定。关于残疾赔偿金的认定问题：（1）关于残疾赔偿金的赔偿标准的认定问题。经查胡庆国是公安县天缘水产养殖专业合作社的负责人，该合作社的经营范围为：以本社成员为主要服务对象，从事水产养殖、购销；组织采购、供应成员所需的鱼饲料以及渔具；提供从事水产养殖有关的技术咨询及服务。由此可见，胡庆国的收入并非单纯来源于农业生产，原审结合胡庆国一直在城郊从事商业活动的事实按城镇居民人均可支配收入（年）标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人财保公安支公司上诉称按农村居民纯收入（年）标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。（2）关于残疾赔偿金按2013年度还是2014年度公布的统计数据认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“上一年度”，是指法庭辩论终结时的上一统计年度。结合本案立案时间2014年9月，法庭辩论时间2014年12月，另根据由湖北省公安厅、湖北省高级人民法院、湖北省统计局、国家统计局湖北调查总队联合下发的《关于发布2014年度﹤湖北省道路交通事故损害赔偿标准﹥的通知》明文记载“本标准自2014年5月1日开始执行”的规定，一审法院以2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算胡庆国的损失并无不当，上诉人财保公安支公司上诉称应按2013年的标准计算胡庆国的损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上一审认定胡庆国的残疾赔偿金为45812元并无不当。关于误工费的认定问题：（1）关于误工费赔偿标准的认定问题。因胡庆国从事渔业养殖行业的饲料、用具等方面的批发和零售服务而非渔业养殖，一审按批发和零售业在岗职工人均年收入标准计算胡庆国的误工费并无不当，上诉人财保公安支公司上诉称应按农林牧渔业在岗职工人均年收入标准计算胡庆国的误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。（2）关于误工天数的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天。”胡庆国因本次交通事故导致的伤情为右尺骨上端骨折，其出院记录中简要病情部分记载“……患者要求出院，劝留无效”。说明胡庆国并非治愈出院。另外，在2013年11月18日作鉴定时，胡庆国的肘关节内还有内固定物需要择期取出，一审结合其伤情和伤者自动要求出院的情况及取内固定物还将需要一定时间的休息存在一定的误工损失的实际情况，将误工时间计算至定残的前一天并无不当，上诉人主张误工时间只应计算住院期间的68天的上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审认定误工费为16766.6元并无不当。关于医疗费的认定问题：因当事人对医疗费的数额没有异议，有争议的是医疗费总额中应否扣除非医保用药。因一、二审中上诉人并未提供证据证明承运险条款中有关于非医保用药不应由保险公司赔偿的约定，故上诉人主张胡庆国的医疗费中应扣除非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定恰当。上诉人财保公安支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一五年三月六日
书记员 覃小飞