江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0128号
原告魏永。
委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。
原告张海军，1977年11月3日。
被告江苏省恒通市政建设有限公司，组织机构代码73115918-9，住所地在江苏省宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。
法定代表人朱军，江苏省恒通市政建设有限公司总经理。
委托代理人王宿民，男，1964年11月18日，汉族。
委托代理人徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
原告魏永、张海军与被告江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告魏永及其委托代理人王琳、原告张海军、被告恒通建设公司的委托代理人王宿民、徐裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏永、张海军共同诉称，被告恒通建设公司因承建江苏滨海经济开发区沿海工业园污水处理厂工程，与我们口头约定由我们自2012年12月24日起向被告承建的污水处理厂工程供应钢筋，为规范双方的权利义务，我们与被告恒通建设公司于2013年2月18日签订了《钢筋购销合同》一份。2012年12月29日，我们依约开始向被告恒通建设公司承建的工程工地供应钢筋，至2013年6月28日，共向被告恒通建设公司承建的滨海污水处理厂工程工地供应各种规格的钢筋合计人民币5549157元整。依据合同约定，被告恒通建设公司应当在我们供应钢筋满3000000元开始支付货款，但被告恒通建设公司至今未向我们支付相应款项。被告的行为已经构成违约，现请求法院判令：1.被告恒通建设公司支付钢筋购销款人民币5549157元，并依约支付自2012年12月29日起至2014年4月20日止的利息1763122元；2.被告依约定以5549157元为本金自2014年4月21日起至还款之日止按月利率两分半计算的利息；3.本案的诉讼费由被告负担。审理中，原告魏永、张海军变更垫付款的利息计算标准，同意按月利率2%计算利息。
原告为证实其诉讼主张，所提供的证据有：
证据一、原告与被告恒通建设公司于2013年2月18日签订了《钢筋购销合同》；证明原、被告之间形成了钢筋购销合同关系，明确了钢筋的用途，同时对付款时间、垫付款利息等作了约定。
证据二、照片7张，其中2张是原告向江苏滨海经济开发区沿海工业园管委会核实滨海污水处理厂三期工程系被告恒通建设公司承建时所拍摄的建设工程施工合同尾页；证明原告在供货前尽了合理的审查义务，多方核实了被告方系施工人的身份。另外5张系被告恒通建设公司的官网截图，证明滨海污水处理厂三期工程由被告恒通建设公司承建，且购销合同的经手人孙永成为该项目的负责人。
证据三、滨海污水处理厂三期工程工地管理人员签收的销货清单27份、原告魏永与孙永军签订的结算单1份；证明原告已经履行了合同约定的供货义务，被告结欠原告5549157元的钢材货款，双方在结算单上再次明确了垫付款的利息。
证据四、滨海污水处理厂三期工程项目部管理人员公示牌照片3份，证明销货清单上签收人员系被告方的管理人员，被告方已经收到了货物，结算单上签字的孙永军系该工程的项目负责人，且原、被告双方对货款本金达成了一致，同时还明确了垫付款的利息。
证据五、分段计算的本金和利息清单，证明被告结欠利息的数额。
证据六、被告恒通建设公司与孙永成签订了承包合同复印件、被告恒通建设公司与滨海经济开发区沿海工业园区管委会签订的建设工程施工合同复印件、孙永成出具给孙永军的授权委托书复印件，以上证明我们均看到了原件，但只能取得复印件，证明涉案的污水处理厂工程系被告恒通建设公司承建，被告孙永成系该项目的负责人和盐城分公司的承包人，孙永军的结算行为系有权行为。
被告恒通建设公司辩称，第一、我公司没有与原告签订了钢筋购销合同，我公司也不欠原告5549157元，更谈不上承担利息。第二、从原告提供的证据上看，《钢筋购销合同》上的章印不是我公司的公章，我公司的公章样式在提交法庭的法定代表人证明和授权委托书上有显示。第三、原告主张的利息标准过高且计算错误。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告恒通建设公司为证实其抗辩主张，所提供的证据有：
证据一、法定代表人身份证明1份，证明我公司的公章式样与原告提供的购销合同上的公章不同，也就是说原告所提供合同上所谓我公司的印章是伪造的，不是我公司的公章。
经质证，被告恒通建设公司对原告魏永、张海军所提供的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，该合同上所加盖的公章不是我公司的公章，原告所提供的合同三页纸并非是一份完整的合同，从骑缝章看有缺页；对该合同我公司不予认可，我公司未与原告签订该合同，也未授权他人与原告签订该合同；该合同不能证明我公司与原告之间存在买卖合同关系。对证据二、证据四的合法性有异议，该证据不符合证据的形式要件，没有证据来源及证据取得时间，其该证据不能证明孙永成系涉案项目部的负责人。对证据三中的销货清单的真实性无法确认，且其中陈刚等人不具有收货资格；对证据三中的结算单的真实性不予认可，该结算单没有注明结算的时间，且我公司没有授权任何人与原告结算所谓的货款，更未授权在结算单中约定垫付款按月利率2.5%计息。对证据五，我公司不欠原告款项，即便欠款也不同意支付利息，即便支付利息，也仅仅支付300万元之外的150多万元的利息，而且原告主张的利息标准过高。对证据六中的承包合同复印件的三性均有异议，我公司与孙永成未签订该合同，上面我公司的印章也是伪造的，且与本案无关；对证据六中的建设工程施工合同复印件的真实性无法确定，但该工程确实是我公司承建的；对证据六中的授权委托书三性均有异议，孙永成无权出具此委托书。
原告魏永、张海军对被告恒通建设公司所提供证据的质证意见为：被告方没有提供证据证明其在证据上所加盖的公章就是其公司的备案公章，即便被告提交的法定代表人身份证明上加盖的公章是其公司的备案公章，对本案合同的成立也没有确定的影响，因为涉案购销合同的经手人孙永成系被告方认可的项目负责人，我们有理由相信孙永成签订合同的行为系起职务行为，且涉案购销合同明确了需要被告方公司盖章，孙永成在我们供货后向我们交付该有公司印章的合同，我们有理由认可该购销合同是被告恒通建设公司的真实意思表示。
经本院对于原、被告双方所举的认证如下：对原告提供的证据一、三、四的真实性予以认定，其中证据一有孙永成的签字，且与证据三销货清单相互印证，证据四系被告承建的涉案项目部实景照片，该公示牌载明了孙永军、王进先、陈刚等人的身份，如该证据虚假，被告恒通建设公司能够提供相反证据予以反证，但其并未提供反证，故本院对证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均予以认定。对原告提供的证据二，未经合法的证据固定程序，故对该证据的真实性不予确定。对原告提供的证据五系原告单方计算的清单，本院将结合销货清单对其予以审核。对原告提供的证据六中的《建设工程施工合同》与被告自认的实际承建涉案工程的事实相互印证，故对该证据予以认定，证据六中的承包合同和授权委托书印均为复印件，且无其他证据予以佐证，故对于真实性不予确认。对被告提供的证据一，本院对于形式的真实性予以确认，但对于其所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2012年11月12日，被告恒通建设公司与案外人江苏滨海经济开发区沿海工业园管委会签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告恒通建设公司承包建设沿海工业园污水处理厂三期（不含设备、防腐）工程，工程地点位于江苏滨海经济开发区沿海工业园，工程工期自2012年11月15日起至2013年4月14日止，合同价款为35979415.01元，项目经理为王峰等。
2013年2月18日，原告魏永、张海军与案外人孙永成经办签订了《钢筋购销合同》一份，该合同载明订货单位（甲方）为江苏省恒通市政建设有限公司滨海污水处理厂项目部；供货单位为（乙方）魏永。交货地点在滨海污水处理工程；交货时间暂定2012年12月24日至工程完工止；交货方式为供货方负责送货至甲方指定的工地的卸货地点，乙方承担卸货费用，甲方协助甲方完成卸车工作。货款结算以甲乙双方确认的材料验收单为依据，以抽样检查最低值为结算单计量标准，由甲方开具材料计算单，货款=材料计算单计量数量乘以合同单价。货款的支付方式，前期乙方自垫付300万元资金用于钢筋材料费，满300万元之后经核对无误后10个工作日内支付150万元，后继续供应，其剩余用量待双方再议。垫资部分按贰分半利息计算，钢材价格按市最新干线网络信息价计算。本合同自双方签章之日起生肖，到乙方将全部订货送齐经甲方验收无误，并按合同规定将货物计算以后作废。合同所附钢筋表，仅作为钢筋采购表，单价及采购量以每次实际签收及即时约定单价为结算依据。合同还约定了其他内容。在该合同尾部，加盖有印文为“江苏省恒通市政建设有限公司”的印章，并由经办人孙永成签字，原告魏永和张海军亦在该合同尾部签字。
合同签订前后，自2012年12月19日起至2013年6月28日止，原告魏永、张海军共计向被告恒通建设公司承建的“滨海化工园污水处理厂工地”送货27批次并形成了“销货清单”27张，该27张销货清单上均有王进先、陈刚等人的签字，并注明“收货人”或“收到人”等，销货清单上亦载明了产品名称、数量（吨位）、件数和单价，其中2012年12月19日送货186173.32元、2012年12月27日送货174395.34元、2012年12月29日送货174395.34元、2013年1月3日送货178423.04元、2013年1月11日送货184147.31元、2013年1月16日送货186098.36元、2013年1月19日送货173272元、2013年2月28日送货391669.7元、2013年3月7日送货192674.74元、2013年3月9日送货560093.22元、2013年3月12日送货454711.11元、2013年3月19日送货333370.05元、2013年4月3日送货346500元、2013年4月12日送货419397元、2013年4月28日送货172260元、2013年5月1日送货346277.8元、2013年5月13日送货390524、2013年6月5日送货430506元、2013年6月14日送货179190元、2013年6月28日送货209574元，经计算后货值共计5681691.98元。被告恒通建设公司未支付该项货款。
另查明，被告恒通建设公司所提交的法定代表人身份证明和授权委托书上加盖的被告恒通建设公司的印章与原告所提交的钢筋购销合同上被告恒通建设公司的印章明显不同，被告恒通建设公司辩称原告所持合同上加盖的印章为虚假。
审理中，原告魏永、张海军主张其与被告恒通建设公司之间的钢筋买卖事宜系直接与案外人孙永成洽谈并口头达成协议，后由孙永成将加盖有被告恒通建设公司印章的合同交付原告魏永、张海军。诉讼过程中，原告再次前往案涉项目工地拍摄了该公司的公示牌，该公示牌显示工地名称为沿海工业园（北区）三期污水处理工程，施工单位江苏省恒通市政建设有限公司，项目经理王峰、项目负责人孙永军、安全员陈刚、材料员王进先等。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。双方签订的钢材买卖合同，除垫付款的利息约定外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点有二：一、被告恒通建设公司是否应对讼争的《钢筋购销合同》承担民事责任；二、原告魏永、张海军主张的货款本金及利息是否合理。
关于被告恒通建设公司是否应对讼争的《钢筋购销合同》承担民事责任的问题。被告恒通建设公司辩称讼争的《钢筋购销合同》上所加盖的印章并非该公司的印章，且该公司未直接或授权他人与原告魏永、张海军签订该合同，故其公司不应承担给付货款及利息民事责任。本院认为，《钢筋购销合同》所加盖的印文为“江苏省恒通市政建设有限公司”的印章，或真或伪，两者必居其一。如果该印章系真实的，被告恒通建设公司是直接的合同当事人，应受该合同的约束。在原告已经履行了交付合同约定的货物的情况下，被告恒通建设公司应当支付货款，并按约支付利息。如果该印章为伪造的，案外人孙永成的签订讼争《钢筋购销合同》的行为相对于被告恒通建设公司而言构成表见代理，被告恒通建设公司亦应承担给付货款及利息的民事责任。理由如下：
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人实施了无代理权的行为，但存在着其有权代理的表象；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意且无过失。首先，被告恒通建设公司否认授权孙永成与原告签订讼争合同，姑且认为被告孙永成并无与原告签订讼争合同的代理权，其以被告恒通建设公司名义与原告签订讼争钢筋购销合同的行为，系以被代理人的名义实施了无权代理行为。其次，涉案工程确系被告恒通建设公司承建，且讼争《钢筋购销合同》上加盖了印文为“江苏省恒通市政建设有限公司”的印章，也就是说孙永成签订买卖合同的行为，具有着其有权代理被告恒通建设公司的表象。第三，作为相对人的原告魏永、张海军无法就“江苏省恒通市政建设有限公司”的印章的真伪进行判断，合同签订前后，涉案工程正在建设之中，确需大量钢材，合同约定的送货地点也系案涉工程工地，可以初步判断原告魏永、张海军应为善意。至于原告魏永、张海军是否存在着其他过失，应由被告恒通建设公司承担相应的举证责任，但就此被告并未举证证实。因此，案外人孙永成签订案涉的《钢筋购销合同》的行为相对于被告恒通建设公司而言，构成表见代理。综上，讼争《钢筋购销合同》上所加盖的印文为“江苏省恒通市政建设有限公司”的印章的真实与否，均不影响被告恒通建设公司应对该合同承担民事责任。
关于原告魏永、张海军主张的货款及利息是否合理问题。原告魏永、张海军提供了张进先等人签字的销货清单，与原告提供的其他证据相互印证，本院对其真实性予以认定。该销货清单载明了货物的规格、数量和单价，经计算后其货值总额大于原告主张的经结算的金额5549157元，故原告依其主张的经结算后的金额5549157元主张权利，于法有据，且不损害被告恒通建设公司利益，本院予以认定。购销合同第六条约定原告方垫付300元的材料款，且垫付部分按月息2.5%计算利息，但就垫付款利息的起算点并未明确约定，依据文意解释规则，垫付款应自实际垫付之日起计算利息，故对于原告主张的按实际垫付之日分段计算利息的主张，本院予以支持。双方合同约定按月利率2.5%计算垫付款利息，该约定的利率标准超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院依法予以调整，对超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分不予保护，仅支持按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。就非垫付款部分，讼争购销合同并未约定给付时间，双方又未能达成补充协议，依据合同法之相关规定，买受人应在收到货物后立即给付，其未给付的，应承担相应的违约责任。就逾期给付非垫付部分货款的违约责任，双方在合同亦未予以约定，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，出卖人可以参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，故对于原告魏永、张海军主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院仅支持其合理部分，即按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息，其余部分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏省恒通市政建设有限公司给付原告魏永、张海军货款本金5549157元，并承担垫付款300万元自实际发生之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息（其中186173.32元自2012年12月19日起、174395.34元自2012年12月27日起、174395.34元自2012年12月29日起、178423.04元自2013年1月3日起、184147.31元自2013年1月11日起、186098.36元自2013年1月16日起、173272元自2013年1月19日起、391669.7元自2013年2月28日起、192674.74元自2013年3月7日起、560093.22元自2013年3月9日起、454711.11元自2013年3月12日起、143910.47元自2013年3月19日起）；承担非垫付款2549157元自实际发生之日起实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息（其中189459.58元自2013年3月19日起、346500元自2013年4月3日、419397元自2013年4月12日、172260元自2013年4月28日、346277.8元自2013年5月1日、390524自2013年5月13日、430506元自2013年6月5日、179190元自2013年6月14日、75042.62元自2013年6月28日起）。
二、驳回原告魏永、张海军的其余诉讼请求。
被告如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62986元，诉讼保全费5000元，合计67986元，由原告魏永、张海军负担17986元，由被告江苏省恒通市政建设有限公司负担50000元。此款已由原告魏永、张海军预交，由被告在江苏省恒通市政建设有限公司在履行本判决时将其应负担部分直接给付原告魏永、张海军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户银行及账户：收款人盐江苏省高级人民法院；开户行中国农业银行南京市分行山西路支行；账号10×××56）。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 陈 娴
代理审判员 周瑞星
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。