吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第250号
原告：王秀英，女，汉族，农民
原告：孟倬平，男，汉族，学生
法定代理人：王秀英，女，汉族，农民，（系原告母亲）
原告：孟凡久，男，汉族，农民
三原告共同委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。
组织机构代码证号码：77109367-1。
代表人：张丽华，系经理。
委托代理人：蒋天翼，男，安华农业保险股份有限公司镇赉支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒兰中心支公司。
组织机构代码证号码：82477143-0。
代表人：杨旭，系经理。
原告王秀英、孟倬平、孟凡久与被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（下称安华保险长春中心支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司舒兰中心支公司（下称财保舒兰中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告王秀英、孟倬平、孟凡久的共同委托代理人蒋福铭，安华保险长春中心支公司的委托代理人蒋天翼到庭参加诉讼，被告财保舒兰中心支公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月14日20时许，孟祥波（已死亡，系原告王秀英的丈夫，原告孟倬平的父亲，原告孟凡久的儿子）与耿海涛（已死亡）乘坐周海才的吉G2Q0**号小型轿车，沿珲乌公路由东向西行驶，行至事故地点处时与前方同向由吴壮驾驶停在道路北侧的故障车吉J5B9**牵引车拖带吉J55**挂半挂车相撞，导致孟祥波死亡。该事故经大安市公安局交通警察大队大（公交）认字〔2014〕第0000607号道路交通事故认定书认定：周海才和吴壮负事故同等责任，孟祥波无责任。经大安市交警大队调解，肇事双方及乘车人达成损害赔偿调解书。按该调解书约定，吴壮在第三者强制险限额内赔偿周海才（因事故受伤）、耿海涛、孟祥波122000元。超出强制保险限额部分由周海才、吴壮各自承担50%的赔偿责任。吴壮驾驶的车辆主车投保了强制险和商业三者险，挂车投保了商业三者险，合计理赔额为722000元。原告自愿放弃周海才应承担的50%赔偿责任，现诉请二被告在交强险和商业险限额内给付保险金185426.35元。
被告安邦保险长春中心支公司辩称：吴壮驾驶的车辆中的主车在我公司投保了交强险和商业险（不计免赔，保险金额为500000元），挂车在财保舒兰中心支公司投保了商业险，保险金额为100000元。我公司同意按交警划分的责任比例和保险理赔限额对原告进行赔偿。
财保舒兰中心支公司辩称：1、吉J55**挂车在我公司只投保了商业三者险。根据商业三者险保险条款约定，如头车没有投保交强险，我公司不承担赔偿责任；如头车已投保了交强险，挂车商业险按如下约定赔偿：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该车投保的三者险限额为100000元，没有附加不计免赔特约保险，该车司机在事故中承担同等责任，免赔率为10%，我公司赔偿的最高限额为90000元，参与比例计算的基数为90000元。2、本次事故造成第三者两死一伤，保险的赔偿限额应按各受害方的损失占总损失的比例分摊。3、原告的损失符合法律规定和保险合同约定的我公司在保险范围内承担赔偿责任。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原告的起诉和二被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定？
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、大安市公安局交警大队大（公交）认字〔2014〕第0000607号道路交通事故认定书复印件1份。证明在本次事故中吴壮、周海才承担事故同等责任，事故致原告王秀英的丈夫孟祥波死亡。
2、大安市交警部门主持下形成的调解书复印件1份。证明由吴壮和周海才在强险之外各自承担50%的赔偿责任。
3、安华农业保险公司长春支公司保险单复印件2份及财保舒兰支公司保险单复印件1份。证明吉J5B9**号牵引车车主胡彪在安华公司投保了交强险（限额122000元）和商业三者险不计免赔险（限额500000元）；同时证明吉J55**半挂车在财保舒兰支公司投保了商业三者险100000元（未投保不计免赔），事故发生时两辆车的保险均在保险期内，保险公司应在保险限额内承担责任。
4、死者孟祥波死亡注销证明、死亡证明原件各1份、原告王秀英、孟倬平、孟凡久的户口本复印件各1份（经核对与原件一致）、证明原件1份。证明孟祥波因事故死亡，三原告是合格的诉讼主体，以及孟凡久有三个子女（孟祥波、孟祥杰、孟祥明），同时证明被抚养人生活费的计算标准。
安华保险长春中心支公司对以上4组证据均无异议。因被告财保舒兰中心支公司未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对上述证据予以采信。
被告安华保险长春中心支公司未向法庭提供证据。
被告财保舒兰中心支公司未向法庭提供证据。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
2014年10月14日20时许，周海才驾驶吉G2Q0**号小型普通轿车，沿珲乌公路由东向西行驶，行至事故地点处时与前方同向由吴壮驾驶停在道路北侧的故障车吉J5B9**牵引车拖带吉J55**挂半挂车相撞，致周海才受伤，吉G2Q0**号小型普通轿车乘车人孟祥波当场死亡，耿海涛经抢救无效死亡。该事故经大安市公安局交通警察大队大（公交）认字〔2014〕第0000607号道路交通事故认定书认定：周海才和吴壮负事故同等责任，耿海涛、孟祥波无责任。胡彪是吉J5B9**牵引车拖带吉J55**挂半挂车的车主，吴壮是其雇佣的司机。吉J5B9**牵引车在安华保险长春中心支公司投保了交强险和计免赔的保险金额为500000元的商业三者险，吉J55**挂半挂车在财保舒兰中心支公司投保了不计免赔的保险金额为100000元的商业三者险。事故发生在保险期内。三原告现诉至法院，请求依法二被告给付保险金185426.35元。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
一、被告安华保险长春中心支公司应在交强险责任限额内给予三原告理赔，不足部分由其与被告财保舒兰中心支公司在商业险责任限额内根据保险合同予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案所涉肇事车辆吉J5B9**牵引车在被告安华保险长春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。故依照上述法律规定，原告以安华保险长春中心支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，该被告亦负有首先在交强险限额内向原告直接给付理赔款的法定义务。
同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，在扣除强制保险理赔的数额外，吉J5B9**牵引车拖带吉J55**挂半挂车的车主胡彪应对原告其他合理诉求按照其司机吴壮在交通事故当中的责任比例予以相应的赔偿。因其所驾驶的吉J5B9**牵引车拖带吉J55**挂半挂车在被告安华保险长春中心支公司、财保舒兰中心支公司还投有商业第三者责任险，故被告安华保险长春中心支公司、财保舒兰中心支公司应在商业第三者责任险限额内，就胡彪承担的份额直接向原告予以理赔。
二、原告各项请求数额的确定
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”
另外，吉林省高级人民法院《关于二○一四年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定：“2013年度吉林省农村居民人均纯收入为9621.21元；农村居民人均生活消费支出为7379.71元；丧葬费为21432元。”
本案交通事故涉死者孟祥波及三原告均为农村居民，故应以农村居民的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费等相应损失。依据上述法律规定，参照吉林省高级人民法院《关于二○一四年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，三原告的各项合理请求项目及数额如下：
1、死亡赔偿金：
原告主张的死亡赔偿金为192424元符合法律规定，本院予以支持。
2、精神损害抚慰金：根据本案的实际情形，被告应给付原告的精神损害抚慰金以45000元为宜，原告诉请的57727.2元过高，本院不予全部支持。
3、丧葬费：21432元。
4、被扶养人生活费：
孟倬平现年17周岁，其被扶养人生活费应为3689.86元；
孟凡久现年66周岁，其被扶养人生活费应为2459.9元+31978.7元=34438.6元；
以上被扶养人生活费合计为38128.46元，原告主张的44278.26元过高，本院不予全部支持。
以上四项共计296984.46元。
三、被告安华保险长春中心支公司应在交强险范围内承担的赔偿项目及数额。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费（共计296984.46元）均包含在死亡伤残赔偿限额项下，而死亡伤残赔偿限额为110000元。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案所涉交通事故致耿海涛及孟祥波死亡、周海才受伤。周海才在起诉后因病去世，其继承人放弃了诉讼权利，故本案原告应与耿海涛一案的原告按损失比例确定各自的赔偿数额。被告安华保险长春中心支公司在交强险限额内给付原告的赔偿款应为296984.46元／（401520.19元+296984.46元）×110000元=47300元。
五、被告安华保险长春中心支公司在商业险范围内应承担的赔偿款项目及数额。
原告总的合理请求数额为296984.46元，扣除交强险应承担的47300元，余额为249684.46元。因吉J5B9**牵引车拖带吉J55**挂半挂车的司机吴壮在事故当中负同等责任，而该车在安华保险长春中心支公司投保了保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），在财保舒兰中心支公司投保了保险金额为10万元（计免赔，同等责任免赔率为10%）的商业三者险，上述两公司应按50：9的比例来进行赔偿。故安华保险长春中心支公司在商业险范围内给付原告的赔偿款为249684.46元×50%×50／（50+9）=105798.5元。
六、被告财保舒兰中心支公司在商业险范围内应承担的赔偿款项目及数额。
按照吴壮在交通事故当中所负的责任比例，被告财保舒兰中心支公司在商业险范围内应承担的赔偿数额为249684.46元×50%×9／（50+9）=19043.73元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内给付原告王秀英、孟倬平、孟凡久赔偿款47300元，在商业险限额内给付原告王秀英、孟倬平、孟凡久赔偿款105798.5元，两项合计153098.5元，于本判决生效后立即给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒兰中心支公司于本判决生效后立即给付原告王秀英、孟倬平、孟凡久赔偿款19043.73元；
三、驳回原告王秀英、孟倬平、孟凡久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
镇赉县人民法院执行专户开户行为中国建设银行
案件受理费4008元，由原告王秀英、孟倬平、孟凡久负担266元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担3362元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舒兰中心支公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 爽