天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第161号
原告浙商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37号。
代表人周平，行长。
委托代理人徐国坤，该行职员。
委托代理人陈莉，天津长慧律师事务所律师。
被告恒益控股集团有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号607室。
法定代表人胡益军，总经理。
被告天津翔越鑫科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座305室。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人钟峥，天津行通律师事务所律师。
被告天津富野科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座2053室。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人钟峥，天津行通律师事务所律师。
被告胡益军。
被告李美芬，无职业。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人钟峥，天津行通律师事务所律师。
原告浙商银行股份有限公司天津分行与被告恒益控股集团有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、胡益军、李美芬借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理，依原告浙商银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第89号民事裁定书，对被告恒益控股集团有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、胡益军、李美芬的财产进行了保全。并依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司天津分行的委托代理人徐国坤、陈莉，天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、李美芬的委托代理人钟峥到庭参加了诉讼，被告恒益控股集团有限公司、胡益军经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司天津分行诉称，2013年7月23日原告与被告恒益控股集团有限公司（以下简称恒益公司）签订了编号为（110003）浙商银综授字（2013）第00002号的《综合授信协议》，约定原告在授信额度有效期限（2013年7月23日至2014年7月23日）内向恒益公司提供最高额授信额度为2700万元的包括人民币贷款、银行承兑汇票在内的各类授信业务；每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另行签订具体业务合同（或协议）；担保方式为《最高额保证合同》（编号：（110003）浙商银高保字（2013）第00012号）、《最高额抵押合同》（合同编号：（110003）浙商银高抵字（2013）第00002号）项下担保；恒益公司如发生重大资产损失或其他财务危机等可能影响其偿债能力的重大事项，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。2014年1月24日，原告与恒益公司签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号为（20700000）浙商银承字（2014）第00057号），恒益公司依约向原告交存保证金2700万元，原告依约于2014年1月24日开具银行承兑汇票两张（票据号码分别为：20159912、20159913），票面金额均为2700万元，到期日均为2014年4月24日。现两张汇票已到期，但恒益公司尚欠票款2700万元至今未交存原告。
根据2013年7月20日，原告与被告天津翔越鑫科技发展有限公司（以下简称翔越鑫公司）、被告富野科技发展有限公司（以下简称富野公司）、被告胡益军、被告李美芬签订的《最高额保证合同》（编号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号）的约定，上述四被告作为保证人应对被告恒益公司的上述债务提供连带责任保证担保。根据2013年7月23日原告与被告恒益公司、富野公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00002号）的约定，被告富野公司以其名下位于天津市和平区新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯18号十七层房地产（房地证号：津字第101021105607，房屋面积1990.45平方米）作为抵押物，对被告恒益公司的上述债务提供抵押担保。上述担保责任范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
原告认为，原告与被告恒益公司签订的《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑协议》合法有效，原告已按约定履行了相应义务。因截至原告起诉前原告已为被告恒益公司垫付2014年4月22日到期的一笔银行承兑汇票票款1300万元，且据原告了解被告恒益公司在其他银行已有数千万的贷款逾期，被告恒益公司的资金财务状况显已极度恶化，已无于本案所涉承兑汇票到期日前交足票款的可能，且被告恒益公司在汇票到期日后确实没有将款项交付给原告，而原告已于2014年4月25日实际兑付了票款5400万元，故依据双方的约定及法律规定，原告有权要求被告恒益公司立即给付承兑票款2700万元，并按约定承担原告垫付票款的逾期利息，同时承担原告因本案支付的律师费以及实现债权的一切费用。被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬为涉案汇票提供的担保亦合法有效，应依约对被告恒益公司的上述全部债务承担担保责任。故原告提起诉讼，要求：1、判令被告恒益公司立即向原告支付银行承兑汇票票款本金26806661.24元，及自原告垫付票款之日起即2014年4月25日至实际还款之日止的逾期利息（按照日万分之五计算）；2、判令被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、确认原告对被告富野公司名下抵押物（津字第101021105607号房地证下房地产），在上述第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、判令五被告承担本案律师费323750元、诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
被告恒益公司未提供答辩意见。
被告翔越鑫公司辩称，对于授信合同、保证合同及抵押合同的真实性均表示认可，但在原告起诉时，授信合同未到期，原告无权要求保证人、抵押人承担担保责任。
被告富野公司辩称，同意被告翔越鑫公司的答辩意见。
被告胡益军未提供答辩意见。
被告李美芬辩称，同意被告翔越鑫公司的答辩意见。
经审理查明，2013年7月23日，以原告为授信人即甲方、被告恒益公司为受信人即乙方，双方签订了编号为（110003）浙商银综授字（2013）第00002号的《综合授信协议》，约定：甲方向乙方提供的最高授信额度为人民币贰仟柒佰万元，授信额度是指在本协议约定的额度有效使用期限内甲方根据本协议为乙方提供的可连续、循环使用的人民币贷款、外币贷款、银行承兑汇票、银行承兑汇票贴现、商业承兑汇票贴现、进口开证、进口押汇、出口押汇、出口打包放款、银行保函、商业承兑汇票保贴、出口托收押汇／贴现等授信余额之和的最高限额；授信额度有效使用期间为自2013年7月23日至2014年7月10日；在授信额度的有效使用期限内，乙方可循环使用授信额度，但必须逐笔向甲方申请，甲方根据乙方的信用状况，结合甲方的信贷政策逐笔进行审批，每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另行签订具体业务合同；为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：保证人翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬与甲方签订编号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号《最高额保证合同》，抵押人富野公司与甲方签订编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00002号《最高额抵押合同》；乙方发生重大资产损失或其他财务危机等视为已发生违约事件，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，对于在授信期间内甲方已承兑的汇票或开立的信用证、保函、提货担保函等，不论甲方是否已垫款，甲方均可要求乙方追加保证金，或将乙方在甲方开立的其他账户上的存款转入其保证金账户作为清偿本协议项下今后甲方垫款的保证金，或将相应款项交由第三方提存，以备甲方今后为乙方垫款。该《综合授信协议》还记载了其他事项。
2013年7月20日，以原告为债权人，被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬为保证人，五方签订了编号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号的《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人（恒益公司）自2013年7月20日起至2014年7月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币捌仟捌佰万元整提供担保，上述各类业务包括人民币贷款、银行承兑汇票；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，银行承兑汇票、进口开证和保函项下的保证人保证期间为债权人垫付款项之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年；被担保的主债权最高额是指主合同项下实际形成的债务本金的最高余额，对于主合同项下的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用从而不受上述最高额的限制，但是仍然视为在本合同的担保范围内。该《最高额保证合同》还记载了其他事项。
2013年7月23日，以原告为抵押权人，被告恒益公司为债务人，被告富野公司为抵押人，三方签订了编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00002号的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2013年7月23日起至2014年7月23日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币贰仟柒佰万元整提供担保，上述各类业务包括人民币贷款、银行承兑汇票；抵押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用；抵押物房产坐落天津市和平区新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯18号十七层，房产证号：房地证津字第××，建筑面积1990.45平方米（详见《抵押物清单》）；被担保的主债权最高额是指主合同项下实际形成的债务本金的最高余额，对于主合同项下的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用，从而不受上述最高额的限制，但是仍然视为在本合同的担保范围内。该《最高额抵押合同》还记载了其他事项。原告于当日办理了抵押登记手续，并取得了编号为房地他证津字第101041302402号的他项权证。
2014年1月24日，以原告为承兑人、被告恒益公司为申请人，双方签订了编号为（20700000）浙商银承字（2014）第00057号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定：承兑人同意承兑下列内容的承兑汇票（详见《银行承兑汇票承兑清单》），保证金金额人民币贰仟柒佰万元；申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交付承兑人；申请人在签订本协议前，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户；对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任，因违约致使承兑人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，申请人承担承兑人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息，不需要通知申请人和另签借款合同。该《银行承兑汇票承兑协议》还记载了其他事项。
2014年1月24日，被告恒益公司存入保证金27000000元，原告于当日开具了2张银行承兑汇票，票面金额均为27000000元，到期日均为2014年4月24日。2014年4月25日，原告对上述2张银行承兑汇票均予以承兑，并于当日自被告恒益公司账户内扣划本金193338.76元。此后，被告恒益公司未偿还本金及利息，原告主张自2014年4月25日开始计算利息，按照日万分之五计算。
2014年4月23日，原告与天津长慧律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告为与恒益公司等借款合同纠纷一案，签订该合同，律师费为323750元，该合同至一审程序终结为止。原告于2014年8月12日支付了该款项，后天津长慧律师事务所为原告出具了相应金额的发票。
以上事实有原告提供的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、他项权证、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑清单》、银行承兑汇票、托收凭证、《委托代理合同》、来账业务回单、发票等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告恒益公司签订的《综合授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬签订的《最高额保证合同》，与被告恒益公司、富野公司签订的《最高额抵押合同》，为各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告恒益公司开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了27000000元，被告恒益公司应当按照双方的约定，在限定的期限内支付票款本金。现被告恒益公司未履行合同义务，在承兑汇票到期后仍未将票款本金支付给原告，已构成违约，依据双方的约定，自垫款之日，该款项已转为被告恒益公司的逾期贷款，其应按照约定偿还原告尚欠垫款本金26806661.24元，并按照日万分之五的标准给付自2014年4月25日起计算的利息。虽然在原告起诉时，承兑汇票尚未到期，但在到期日后，被告恒益公司至今仍未向原告支付票款本金，已构成违约，且原告主张的利息系自承兑汇票到期日后即实际形成垫款之日起开始计算，故原告要求被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬承担连带保证责任，并要求对被告富野公司的抵押财产行使优先受偿权，符合法律规定及合同约定，应予支持。被告翔越鑫公司、富野公司、李美芬的抗辩主张不能成立，本院不予采信。关于被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬承担担保责任的范围，虽然相关合同约定被担保的主债权最高额是指主合同项下实际形成的债务本金的最高余额，但是亦约定担保的范围为包括主合同项下的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，且约定上述范围中的所有费用均计入担保方承担保证责任的范围，故原告要求被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬对其全部合法债权承担担保责任，符合合同约定，应当予以支持。被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬应当对被告恒益公司的全部给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告恒益公司追偿。原告亦有权向被告富野公司主张处置抵押物的优先受偿权。
关于原告主张的律师费，在原告与各被告签订的相关合同中均未对律师费的数额进行明确约定，原告现主张律师费323750元，数额过高，本院酌定以50000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒益控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙商银行股份有限公司天津分行垫款本金26806661.24元，并按照日万分之五给付自2014年4月25日起至实际清偿之日的利息，以及其他费用50000元；
二、被告天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、胡益军、李美芬对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告恒益控股集团有限公司追偿；
三、原告浙商银行股份有限公司天津分行有权以被告天津富野科技发展有限公司的抵押物（天津市和平区新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯18号十七层，房产证号：房地证津字第××，他项权证号：房地他证津字第101041302402号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项给付事项范围内优先受偿；
四、驳回原告浙商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176800元、保全费5000元，合计181800元，原告浙商银行股份有限公司天津分行负担1200元，被告恒益控股集团有限公司负担183364元，被告天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、胡益军、李美芬承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
人民陪审员 黄艳清
二〇一四年十月十三日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维