北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9069号
上诉人（原审被告）皋兰兰鑫钢铁有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县黑石川乡新地村。
法定代表人陈帆，经理。
委托代理人高峰，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人宋海龙，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦A座901室。
法定代表人翟学军，董事长。
委托代理人姜磊，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人皋兰兰鑫钢铁有限公司（以下简称兰鑫公司）因与被上诉人北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
思能达公司在一审中起诉称：2012年10月30日，双方签订买卖合同，兰鑫公司向思能达公司购买高压无功补偿装置。合同约定：货款共计63万元，合同签订一周内支付50%，交货验收合格一周内或货到现场三月内付40%货款，质保金10%质保期内一周内付清，质保期为验收合格后一年。2013年1月14日，思能达公司将设备发运现场，2013年4月21日，设备安装调试完毕后，自此持续正常运行。兰鑫公司仅支付30万元货款，剩余货款未予支付，故思能达公司起诉至法院。诉讼请求1、请求判令兰鑫公司支付剩余货款33万元及逾期付款损失（其中26.7万元（36万＊90%）自2013年4月15日按同期贷款逾期罚息利率标准计算至实际给付之日，其中6.3万元自2014年4月29日起计算按同期贷款逾期罚息利率标准计算至实际给付之日。）2、诉讼费由兰鑫公司承担。
兰鑫公司在一审中答辩称：因思能达公司提供的产品存在质量问题，故兰鑫公司未支付第二批货款。请求法院驳回思能达公司的诉讼请求。基于上述原因，兰鑫公司在一审中反诉请求：1、解除双方的买卖合同；2、要求思能达公司返还货款30万元及利息（自2012年12月13日起计算至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、思能达公司向兰鑫公司支付经济损失118023.89元（2013年10月至2014年1月供电公司罚款及电费损失）；4、诉讼费用由思能达公司承担。
思能达公司在一审中针对兰鑫公司的反诉，答辩称：如兰鑫公司行使合同解除权，也应于2014年4月前提出解除，现在已过时效。思能达公司不同意退还货款。关于兰鑫公司提出的经济损失与思能达公司无关。故请求法院驳回兰鑫公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2012年10月30日思能达公司（出卖人）与兰鑫公司（买受人）签订了《工业品买卖合同》，合同主要约定兰鑫公司购买思能达公司的高压无功补偿装置1套，生产厂家为北京思能达节能电气股份有限公司，总价63万元；交付（提取）标的物或提取标的物单证的时间、地点：合同签订后45天，皋兰三川口工业园集中区兰鑫钢铁有限公司厂区；运输方式及到达站和费用负担：汽运，运费由出卖人承担；验收标准、方法、地点及期限：按技术协议验收；成套设备的安装与调试：出卖人现场指导安装、调试；出卖人对标的物质量负责的条件及期限：除人为损坏外，一年内保修，终身维护；结算方式、时间及地点：合同签订之日起一周内付50%预付款，交货验收合格一周内或货到现场三个月内（以先到时间为准）付40%，质保金10%，质保期满一周内付清，质保期为验收合格后起一年；出卖人及买受人违约责任：无；双方还对其它交易内容进行了约定。同年11月24日，双方又针对《工业品买卖合同》签署了《甘肃兰鑫钢铁有限公司35KV高压无功补偿装置技术协议》，协议对设计依据、方案设计、主要元器件技术要求、供货范围及设备交接点、技术服务等事项进行了约定，其中写明”整套设备的安装工作由用户负责，供货方派技术人员到现场进行技术指导。产品质保期为12个月，一旦出现质量问题，我方保证在48小时之内派人员到达现场进行解决”。
2013年1月14日，思能达公司将合同约定货物送至兰鑫公司处，并指导兰鑫公司人员对设备进行了安装，2013年4月21日兰鑫公司在思能达公司印制的《工程设备安装单》上加盖了公司公章，该《工程设备安装单》中载明：合同名称：皋兰兰鑫钢铁有限公司，合同编号：1246，货物名称：TBBZ、规格型号TBBZ35-10200-AC，数量1套；验收结果：该设备于_年_月_日到货，经供货方工程技术人员_安装（或指导安装）。设备已安装完成，特此说明。备注：1、此安装单作为工程技术人员安装阶段的工作进展证明及服务绩效考核；2、此安装单反馈公司后，该工程将立即进入长期系统化管理系统，以便用户提×高效快捷的优质服务；3、此安装单不影响后续的服务，仅作为公司验资证明使用。特此说明，感谢您的配合”。
兰鑫公司于2013年12月13日支付了货款30万元。余款至今未付。2014年10月31日思能达公司按合同上兰鑫公司地址以特快专递方式向兰鑫公司寄送了《催款公函》，邮政公司记载为”曾××代收”，妥投。
一审庭审中，兰鑫公司提出思能达公司提供的货物存在质量问题，于2013年5月曾发生过设备爆炸，因此给兰鑫公司造成了经济损失。对此兰鑫公司称曾以电话方式向思能达公司提反映，思能达公司未予以解决。思能达公司当庭否认曾收到过兰鑫公司提出的质量异议。兰鑫公司并未就此提交证据。
一审法院判决认定：依据《工业品买卖合同》及《技术协议》可以认定，双方之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。双方均应按合同约定履行各自义务。
思能达公司作为出卖人已按合同约定提供了货物。双方现争议焦点为思能达公司提交的货物是否存在质量问题，产品是否已过质保期。思能达公司以兰鑫公司加盖公司公章的《工程设备安装单》为依据，认为设备已通过了验收。首先该《工程设备安装单》系思能达公司单方印制，其中主要意思表示为”设备已安装成”并无质量符合合同及技术协议要求的字样，同时，在备注中也表明”此安装单作为工程技术人员安装阶段的工作进展证明及服务绩效考核；2、此安装单反馈公司后，该工程将立即进入长期系统化管理系统，以便用户提供高效快捷的优质服务；3、此安装单不影响后续的服务，仅作为公司验资证明使用”也未提示说明该单的签署及盖章就必然产生合同约定的验收合格的法律后果。但合同约定的付款条件中写明关于支付第二笔货款即40%货款的条件为”交货验收合格一周内或货到现场三个月内（以先到时间为准）付40%”，故此安装单应能证明货物已到场并已安装完毕，货款40%的支付条件已具备。但双方既在合同中明确约定有质保金及质保期条款就应当履行。双方在合同中写明了有验收标准、方法、地点及期限，但双方就此项合同约定的具体内容定义为”按技术协议验收”，在技术协议中除明确了产品的主要技术参数外并无其它上述内容的表述，故对此应视为双方对验收方法、地点及期限约定不明，对此双方均承担责任。思能达公司提交的《工程设备安装单》虽不能证明验收合格，但兰鑫公司在加盖公司公章明确货物安装完毕后，即应当知道其承担保管、使用产品的责任，从兰鑫公司的自述来看在货物完成安装的第二个月即2013年5月就发生了货物爆炸的重大质量问题，并造成了重大经济损失，兰鑫公司除有权维护自身合法权益的同时，因货物在兰鑫公司实际控制，兰鑫公司也有妥善保管、及时通知、积极处理的义务。但从兰鑫公司自称发生事故至思能达公司发出催款公函，已逾一年，至思能达公司向该院提出诉讼，已逾两年，在产品置于兰鑫公司处长达两年多的时间，远超出质保期一年的约定，此时即使鉴定也不×保证鉴定结果的客观公正性，兰鑫公司对此应承担举证不利的法律后果，兰鑫公司主张解除合同，思能达公司返还已付货款并赔偿损失的反诉请求不能成立，对兰鑫公司的反诉请求该院不予支持。该院对思能达公司主张兰鑫公司支付货款33万元的诉讼请求予以支持。因双方在合同中明确出卖人及买受人不承担违约责任，同时思能达公司在合同履行中亦具有瑕疵，故对思能达公司主张的逾期付款损失的诉讼请求，该院予以驳回。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、兰鑫公司于判决生效后十日内给付思能达公司货款三十三万元；二、驳回思能达公司其他诉讼请求；三、驳回兰鑫公司全部反诉请求。
兰鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，思能达公司要求支付货款已经超过诉讼时效，起诉时距离合同约定的付款时间已经超过两年。诉讼时效中断没有依据，兰鑫公司没有曾会玲这个人。思能达公司所供货物存在质量问题，兰鑫公司有权拒付货款并退货，思能达公司理应退款，同时赔偿兰鑫公司遭受的损失。请求：撤销一审判决，驳回思能达公司的诉讼请求，支持兰鑫公司的反诉请求，所有诉讼费用由思能达公司负担。
兰鑫公司向本院提交以下新的证据予以证明：张磊证人证言、《无功补偿装置改造方案说明》。
思能达公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
兰鑫公司提交的张磊证人证言及《无功补偿装置改造方案说明》，证明思能达公司提供的货物存在质量问题，无法正常使用。思能达公司认为证人张×出庭对证言的真实性不予认可，《无功补偿装置改造方案说明》未加盖公章，真实性亦不予认可。诉讼过程中，经本院询问，兰鑫公司明确表示证人不能出庭接受质询，《无功补偿装置改造方案说明》系证人提供的邮箱邮件所打印，故没有加盖思能达公司印章，本院认为，由于证人不能出庭，导致上述证据真实性无法核实，故本院对上述证据均不予采信。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉《工业品买卖合同》的性质及效力的认定正确，本院予以确认。
对于兰鑫公司关于思能达公司起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，思能达公司于2014年10月31日按照合同上约定的地址向兰鑫公司寄送了《催款公函》，思能达公司提交的邮政公司记录显示已经妥投，兰鑫公司否认收到该函件缺乏事实依据。兰鑫公司该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
对于兰鑫公司关于思能达公司所供货物存在质量问题的上诉理由，本院认为，双方在合同中并未明确约定检验期间，兰鑫公司在发现质量问题后应当在合理期间内通知思能达公司。虽然双方在合同中约定质保期为验收合格后一年，但双方并未签署书面验收单，因此本案不适用约定的一年质量异议期限。本案所涉设备于2013年4月21日安装完毕，至思能达公司提起诉讼之时已经超过两年，兰鑫公司不能举证证明其在此期间内向思能达公司提出过质量异议。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，对思能达公司关于产品质量不符合约定的主张不予支持。兰鑫公司该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费三千一百二十五元，由皋兰兰鑫钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费一千八百九十三元，由皋兰兰鑫钢铁有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万零二十六元，由皋兰兰鑫钢铁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 焱