贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第2613号
原告宋建禄。
委托代理人杨洪勇，系贵州省六盘水市钟山区德坞法律服务所法律工作者。
原告赵勇。
被告贵州松林煤业有限公司。
法定代表人陈福林。
原告宋建禄与被告贵州松林煤业有限公司、第三人赵勇加工合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员赵用独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行审理后，本院追加第三人赵勇为本案共同原告参加诉讼，于2014年9月25日再次开庭进行了审理。原告宋建禄及其委托代理人杨洪勇，原告赵勇、被告贵州松林煤业有限公司法定代表人陈福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建禄诉称，原、被告于2013年3月27日签订了《加工安装协议》合同，合同对各方的权利及义务作了明确规定。原告约定全部履行完自己的义务后，双方于2013年8月13日对工程进行了结算，见《贵州松林煤业有限公司配煤中心厂房安装工程结算单》，被告履行了原告部分款项，经原告多次催要未果。因该第三人在该合同中是一个形式上的签字，其又不愿做原告参与诉讼。现原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告依据2013年3月27日所签订的《加工安装协议》支付所欠原告的工程款353300元；并由被告承担本案诉讼费。
原告赵勇诉称，原告宋建禄起诉的款项我也有份，这个工程是我和宋建禄合伙做的，我不放弃权利。
原告宋建禄在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、加工安装协议原件一份，用于证明原告与被告于2013年3月27日签订该协议，原告已按该协议履行义务，被告应按合同约定支付1436400元工程款给原告；3、厂房安装工程结算单原件一份，用于证明该工程已经结算，被告方默认，且认可总工程款1436400元。
原告赵勇在举证期限内向本院提交以下证据：身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况。
被告贵州松林煤业有限公司辩称，按照我们双方合同约定，我们没有差欠被告这么多钱，总工程款为1436400元，我们已经付了1143300元，合同约定在2013年5月30日完工，但工程一致拖延到2013年8月份才完工，合同约定除自然灾害等原因可延期，但不存在这方面的原因，所以原告延期完工，构成违约，按合同约定应承担287280元违约金，违约金应在总工程款里扣除；同时按原被告双方的补充协议，原告同意被告扣除150000元作为工程质量保证金，所以目前工程完工结算后，扣除前述款项437280元我方只应该付原告方999210元，现在已经是付超了的，我方已经不差欠原告工程款，所以原告起诉的款项我方不应支付，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告贵州松林煤业有限公司在举证期限内向本院提交证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用于证明被告的主体资格；2、加工安装协议、厂房安装工程结算单、补充协议、承诺书复印件各一份，用于证明被告并不差欠二原告353300元工程款；3、举证书原件一份，用于证明因原告方的原因导致工程延误，原告方应承担违约责任。
对双方当事人无争议证据的分析及认定：对于二原告出示的身份证复印件，原告宋建禄出示的加工安装协议、厂房安装工程结算单及被告出示的营业执照、组织机构代码证复印件因各方当事人均无异议，且符合证据的三性，本院予以确认。
对双方当事人有争议证据的分析及认定：对于被告出示的《加工安装协议》、《厂房安装工程结算单》、《补充协议》、《承诺书》等复印件，因二原告无异议，且符合证据的三性，本院予以确认，但该组证据因无付款凭据及其他相应证据予以佐证，不能达到被告的证明目的；对于被告出具的举证书，因该证据属被告向本院出具的书面说明，系被告单方行为，不能达到其证明目的，故本院不予确认。
通过以上对证据的分析及认定，本院查明如下事实：2013年3月27日，被告贵州松林煤业有限公司（甲方）与原告宋建禄、赵勇（乙方）签订《加工安装协议》，该协议第一条约定由原告宋建禄、赵勇为被告贵州松林煤业有限公司加工安装其坐落于水钢机制公司五连铸造车间旁的场地大棚；第二条约定该大棚使用的钢材必须符合国家标准，第三、四、五、六、八条分别约定了结算方式、附属设施质量要求及付款方式，第九条约定了施工必须在2013年5月30日前完成，如拖延工程进度，就按总工程款的20%扣除损失费；第十条约定如因人为或无法抗拒之因素导致停工，工期顺延；第十一条约定因甲方资金不到位导致停工，工期顺延。2013年8月13日，原被告双方对前述加工工程进行了结算，结算总金额为1436400元，并约定以现金结算，扣留150000元作为厂房一年期质保金；从交付时间2013年10月25日起生效。2013年9月5日，原被告双方签订补充协议，约定所建工程大棚、运输皮带、碎石机、水泥地面如出现质量问题由原告赵勇、宋建禄自行处理修复，被告要求将原告方工程款扣150000元作为工程质保金。2013年10月25日原告宋建禄、赵勇与被告贵州松林煤业有限公司签订承诺书一份，约定相关设施若出现问题，由原告赵勇、宋建禄负责处理，所产生费用由二原告自行承担。嗣后，被告贵州松林煤业有限公司支付了部分款项后，双方因剩余款项的支付问题发生纠纷，故原告诉至人民法院。
在审理过程中，原告宋建禄陈述，第三人赵勇是与其合伙为被告加工厂房，所得工程款除人工工资外，由其二人分配。本院经询问原告宋建禄及第三人赵勇，均表示本案所诉款项应由其二人分配，第三人赵勇亦要求被告贵州松林煤业有限公司支付其二人工程款353300元。
本院认为，被告贵州松林煤业有限公司作为甲方与原告宋建禄、赵勇签订《加工安装协议》实质系合同法所规定之承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告贵州松林煤业有限公司作为定作人，原告宋建禄、赵勇作为承揽人共同签订的《加工安装协议》系双方真实意思表示，不违反国家有关法律规定，该协议合法有效，约定了双方当事人的权利义务，故双方应本着诚实守信的原则行使权利，履行义务。
对于被告称已支付1143300元工程款的抗辩理由，根据“谁主张，谁举证”的原则，因被告未向本院提供付款凭证及其他有效证据予以证实，故本院不予采信。原被告双方签订的《加工安装协议》虽约定了工程完工时间及逾期完工的违约责任，但被告贵州松林煤业有限公司在与原告进行结算时未提出原告违约的问题进行抗辩，亦未扣除相应的违约金，而是通过《厂房安装工程结算单》对加工工程价款进行了确认；在出现质量问题后，被告以与原告签订补充协议及要求原告出具承诺书的形式，选择由二原告通过修理，并扣留二原告150000元工程款作为质保金的方式承担责任，对其权利进行了处分，故对被告主张应从工程款中扣除287280元违约金的抗辩理由，本院不予采信。对于原被告双方在《厂房安装工程结算单》及《配煤厂工程补充协议》中约定扣留的150000元质保金，系双方协商一致的结果，因双方约定一年质保期，从《厂房安装工程结算单》约定的生效时间2013年10月25日看，可推定质保期至2014年10月25日截止，因原告起诉时，双方约定的质保期尚未届满，故质保金支付条件尚未成熟，原告可在质保期届满后另行主张权利。
原告赵勇与原告宋建禄作为协议一方与被告签订《加工安装协议》，享有与原告宋建禄同等的权利，亦应承担与原告宋建禄同样的义务；原告赵勇享有原告宋建禄对被告同样的请求权，该请求权并非独立的，而是与本案原告宋建禄的请求权为同一请求权，诉讼中应当作为本案共同原告主张权利，当事人在诉状中错将共同原告赵勇列为第三人，以及赵勇是否到庭，根据法律规定不影响本案的审理和本院依法作出判决。
综上所述，被告贵州松林煤业有限公司应对原告宋建禄及原告赵勇共同承担支付加工工程款203300元的责任，质保金150000元的支付条件尚未成熟，本院暂不处理，原告可待条件成熟时，另行主张权利。本纠纷的产生系被告未按时支付工程款所致，故案件受理费应全部由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条、第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告贵州松林煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋建禄、赵勇加工工程款203300元。
如被告未按判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋建禄、赵勇其余诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告贵州松林煤业有限公司负担（原告宋建禄已自愿预交，由被告贵州松林煤业有限公司连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
代理审判员 赵 用
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 邵莉婷