广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第237号
上诉人（原审原告）肖秋枫，男，汉族，。
上诉人（原审原告）吴群，女，汉族，。
委托代理人梁文雄，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈仁龙，男，汉族，系粤Ｋ×××××号肇事货车的司机。
被上诉人（原审被告）翁启敏，男，汉族，系粤Ｋ×××××号肇事货车的车主。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司，住所地：高州市。
负责人华春丽，总经理。
委托代理人黄广智，男，汉族。
上诉人肖秋枫、吴群因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民三初�第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2013年8月15日，驾驶人陈仁龙驾驶粤Ｋ×××××号轻型普通货车从高州往茂名方向行驶，于20时10分途径G207线高州市惠迪商贸城路段，遇事采取措施时驶过左侧路面，致该车与从惠迪商贸城路口驶出借道左转弯往高州方向由无证驾驶人肖秋枫驾驶载吴群的无号牌电动摩托车发生碰撞，造成两车损坏，肖秋枫、吴群受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2013]第××号《道路交通事故认定书》，后因肖秋枫不服、申请复议，高州市公安局交通警察大队于2013年11月19日重新作出高公交重认字[2013]第××-1号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人陈仁龙驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇事采取措施时驶过左侧路面造成事故，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。肖秋枫无证驾驶无号牌电动摩托车，从路口驶出借道通行左转弯时没让直行车辆先行，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要原因。乘客吴群不负事故责任。
事故发生后，肖秋枫于2013年8月15日至2013年10月18日到高州市中医院住院治疗，住院治疗64天，共用去医疗费35966.7元（35651.7元+315元）。××诊断证明书建议：加强营养，护理人员1人。2013年11月28肖秋枫经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2013]临鉴字第1079号《司法鉴定意见书》，认为肖秋枫之伤系因本次车祸所致，构成道标××级伤残，用去鉴定费2047.10元（1920元+127.1元）。
吴群于2013年8月15日至2013年10月18日到高州市中医院住院治疗，住院治疗64天，共用去医疗费20003元。××诊断证明书建议：加强营养，护理人员1人。2013年11月28日吴群经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2013]临鉴字第××号《司法鉴定意见书》，认为吴群之伤系因本次车祸所致，构成道标××级伤残，用去鉴定费2281.40元（1920元+361.4元）。
肖秋枫为农业户口，无提供劳动合同及固定收入等相关证明。肖秋枫住院期间护理人员1人，为非农业户口。
吴群为非农业户口，吴群为广东荣康药业有限公司职工，其提供劳动合同及工资收入证明：工资月收入为3000元。吴群住院期间护理人员1人，为非农业户口。
粤Ｋ×××××号轻型普通货车的登记车主翁启敏为交强险的投保义务人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保有交强险。本案的交通事故发生在保险有效期内。陈仁龙为翁启敏所雇用的司机，发生事故时是在执行职务。各方当事人均没有提供粤Ｋ×××××号轻型普通货�购买有商业第三者责任保险的相关证据。
另查明，肖秋枫和吴群为夫妻关系。两人在庭审中主张不需要在交强险赔偿限额范围内按比例分配上述交强险的赔偿数额，可平均分配交强险的赔偿数额。在肖秋枫、吴群住院期间，陈仁龙通过现金支付方式为肖秋枫、吴群垫付了医疗费41400元，肖秋枫、吴群在庭审中主张可作为平均对肖秋枫、吴群垫付了医疗费20700元。
原审认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交重认字[2013]第××-1号《道路交通事故认定书》，认定陈仁龙负事故的主要责任，肖秋枫负事故的次要责任，吴群不负事故责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，予以采信。根据本次交通事故的形成原因及对当事人的责任认定，陈仁龙对肖秋枫、吴群因交通事故所造成的损失应承担70%的赔�责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核实肖秋枫、吴群的各项损失为：
一、肖秋枫的各项损失，具体如下：1、医疗费35966.7元（35651.7元+315元）。2、对于复印费32元，不予支持。3、伤残鉴定费2047.10元（其中：鉴定费1920元、检查费127.10元）。4、对于医院租床租用费（陪人用）：183元；不予支持。5、肖秋枫、吴群提供交通费票据共为990元；认定肖秋枫、吴群的交通费为495元。6、误工费4738.05元【（国有同行业在岗职工年平均工资（农业）21891元/年÷365天）x79天（住院64天+至出院后15天）】；因肖秋枫为农业户口，其没有提供劳动合同及相关的工资收入证明，因此，应按国有同行业在岗职工年平均工资（农业）计算。7、护理费6400元（100元/�x64天）；参照当地护工标准计算，护理人员1人。8、住院伙食补助费6400元（100元/天x64天）。9、营养费酌情为1920元。10、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元/年x20年x20%）。肖秋枫为农业户口，其伤残为道标××级伤残11、精神抚慰金酌情为6000元。12、后续治疗费因尚未实际发生，对于肖秋枫的该项请求，不予支持。以上肖秋枫的损失合计为110644.05元。其中肖秋枫的损失在医疗费用赔偿限额部分为44286.7元（医疗费35966.7元+住院伙食补助费6400元+营养费共1920元），在死亡伤残赔偿限额部分为66357.35元（误工费4738.05元+残疾赔偿金为46677.2元+精神损害抚慰金6000元+护理费6400元+鉴定费2047.10元+交通费495元）。
二、吴群的各项损失，具体如下：1、医疗费按发票为20003元。2、对于复印费32元；不予支持。3、伤残鉴定费2281.4元（其中：鉴定费1920元、�查费361.4元）。4、肖秋枫、吴群提供交通费票据共为990元；认定各原告的交通费为495元。5、误工费7900元（3000元/月÷30天）x79天（住院64天+至出院后15天）；根据吴群提供的劳动合同及工资收入证明计算、月收入为3000元。6、护理费6400元（100元/天x64天）；参照当地护工标准计算，护理人员1人。7、住院伙食补助费6400元（100元/天x64天）。8、营养费酌情为1920元。9、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元/年x20年x10%）；原告吴群为非农业户口，其伤残为道标××级伤残。10、精神抚慰金酌情为3000元。11、后续治疗费因尚未实际发生，对于吴群的该项请求，不予支持。12、对于吴群主张的电动车损失费，因无相关的车辆损失鉴定依据，不予认定。以上吴群的损失合计为113596.8元。其中吴群的损失在医疗费用赔偿限额部分为28323元（医疗费20003元+住院伙食补助费6400元+营养费共1920元），在死亡伤残赔偿限额部分为85273.8元（误工费7900元+残疾赔偿金为65197.4元+精神损害抚慰金3000元+护理费6400元+鉴定费2281.4元+交通费495元）。
肖秋枫、吴群主张不需要在交强险赔偿限额范围内按比例分配上述交强险的赔偿数额，可平均分配交强险的赔偿数额；对于陈仁龙垫付的医疗费用41400元，肖秋枫、吴群主张可作为对两人平均支付20700元。对肖秋枫、吴群的上述主张，予以采信。粤Ｋ×××××号轻型普通货车的登记车主翁启敏为交强险的投保义务人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保有交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条规定，中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内及死亡伤残赔偿限额范围内（120000元）对肖秋枫、吴群的损失予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对肖秋枫、吴群的损失在交强险赔偿的不足部分，应由陈仁龙予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，粤Ｋ×××××号轻型普通货车的登记车主为翁启敏，陈仁龙是其雇用的司机，发生交通事故时是在执行职务，翁启敏应对肖秋枫、吴群的损失承担赔偿责任。因陈仁龙负事故的主要责任，因此，陈仁龙对肖秋枫、吴群的上述损失承担连带赔偿责任。
对于肖秋枫的上述损失在交强险赔偿限额范围内的不足部分为：50644.05元（110644.05元-120000元÷2），陈仁龙对事故承担70%的赔偿责任，翁启敏、陈仁龙应承担连带赔偿责任，由翁启敏、陈仁龙连带赔偿35450.84元（50644.05x70%）给肖秋枫，减除陈仁龙已支付给原告肖秋枫的20700元，翁启敏、陈仁龙应连带赔偿肖秋枫14750.84元。
对于吴群的上述损失在交强险赔偿限额范围内的不足部分为：53596.80元（113596.8元-120000元÷2）。陈仁龙对事故承担70%的赔偿责任，翁启敏、陈仁龙应承担连带赔偿责任，由翁启敏、陈仁龙连带赔偿37517.76元（53596.80元x70%）给吴群，减除陈仁龙已支付给原告吴群的20700元，翁启敏、陈仁龙应连带赔偿原告吴群16817.76元。
肖秋枫、吴群主张三被告对其两人在交强险赔偿限额范围内及交强险赔偿限额范围外承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。对于吴群要求赔偿财产损失2000元的诉讼请求，因其没能提供合法有效的其财产损失的鉴定依据，故对其该项请求不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的�可以缺席判决”的规定，翁启敏、中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告肖秋枫、吴群。二、被告翁启敏、陈仁龙在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿14750.84元给原告肖秋枫。三、被告翁启敏、陈仁龙在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿16817.76元给原告吴群。四、驳回原告肖秋枫、吴群的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006元，由原告肖秋枫、吴群负担3717元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司负担2700元，被告翁启敏、陈仁龙负担589元。
判后，上诉人肖秋枫、吴群不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决对肖秋枫、吴群的经济损失部分认定不恰当，具体为：（一）对肖秋枫损失认定不当的有。1、肖秋枫住院期间由其多名亲属陪护，因医院不提供床位给陪护人员，由此产生的床位租用费183元，这属于当事人的实际损失，人民法院应予支持。2、原审认定肖秋枫、吴群两人的交通费990元不当，交通费应为1020元，其中肖秋枫的交通费损失为510元，理由为：2013年8月15日发生车祸当晚，肖秋枫、吴群的亲属在当日深夜请车从几十公里的电白区那霍镇赶往高州看望两人，用去车费300元，取得单张面额为50元的车费发票共6张；2013年10月18日，肖秋枫、吴群出院请车回电白区那霍家中休养，用去车费300元，取得单张面额为20元的车费发票共15张；2013年8月15日～10月18日在肖秋枫、吴群住院期间，两人的亲属为了轮流照顾两人，往返电白区那霍镇至高州30车次，（相当双程坐车15次），每次车费12元，合计用去车费360元，取得单张面额12元车费发票共30张；2013年11月27日，肖秋枫、吴群从高州城区乘坐出租车到茂名�受法医作伤残鉴定，用去车费60元，取得单张面额为10元的车费发票总6张。上述交通费共1020元。3、原审判决认定肖秋枫的误工费、残疾赔偿金不当，肖秋枫虽然是农业户口，但其在高州市第八建筑工程有限公司从事建筑工作长达2年，且在高州市城区工作10多年，属于城镇居民的妻子即吴群，以及后来出生的儿子共同居住2年多。因此肖秋枫的误工费可按照2013年全省国有同行业在岗职工平均工资（建筑业）41217元/年的标准计算，又可按照2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算，肖秋枫在起诉时要求误工费、残疾赔偿金按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算，人民法院应予支持。原审按农村农业标准计算肖秋枫的误工费、残疾赔偿金明显不当。另外，肖秋枫请求因车祸入院治疗之日起至法医鉴定之日止共104天，原审认定住院天数79天（住院64天＋至出院后15天），少计了25天，应予纠正。4、护理费原审法院按100元/天计算明显偏低，应按150元/天的标准计算。5、原审认定肖秋枫的营养费1920元偏低，根据肖秋枫实际情况，应认定为6400元。6、原审认定肖秋枫的精神损害抚慰金6000元过低，肖秋枫因本案事故造成身体残疾的事实，其尚要扶养儿女、老人，还要承受车祸后遗症带来的伤痛，无疑给其带来巨大的精神损害，肖秋枫主张50000元精神损害抚慰金并无不当。7、肖秋枫的后续治疗费有医疗机构的医嘱为凭，费用约为8000元，人民法院应予支持。（二）对吴群损失认定不当的有。1、原审认定吴群的误工天数不当，事故发生后吴群住院64天，出院后后经过40天评残，前后合计104天，一审只计算住院的64天加出院后的15天，明显少计算了25天。2、护理费原审法院按100元/天计算明显偏低，应按150元/天的标准计算。3、原审认定吴群的营养费1920元偏低，根据吴群实际情况，应认定为6400元。4、原审认定吴群的精神损害抚慰金3000元过低，应认定为100000元，事故造成吴群十级伤残，并因事故终止妊娠，痛失胎儿，对其今后的生育也造成巨大的影响，因此吴群应获得受伤致残抚慰金、终止妊娠抚慰金双项赔偿100000元。5、吴群的后续治疗费有医疗机构的医嘱为凭，费用约为8000元，人民法院应予支持。综上，请求二审法院：1、依法维持原审判决第一项。2、依法撤销原审判决第二、三、四项，改判被上诉人翁启敏、陈仁龙在判决生效之日起10日内连带赔偿118453元（139153元－陈仁龙已垫付医疗费20700元）给上诉人肖秋枫；连带赔偿97454.26元（118154.26元－陈仁龙已垫付医疗费20700元）给上诉人吴群。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司答辩称：请法庭依法核定。
被上诉人翁启敏、陈仁龙不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，本院限期肖秋枫在开庭七个工作日内向本院提供所在单位发放工资的签领表及驾驶挖掘机的资质证明，肖秋枫未能在期限内提供。
肖秋枫、吴群在二审中向本院提交以下证据：1、被上诉人高州市太平洋保险公司工商登记资料，证明被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司原名称为“中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司”，于2015年2月15日登记变更为现名称。2、广东荣康药业有限公司证明材料。3、高州市石仔岭街道南宫社区居民委员会证明材料。上述证据2、3结合一审提供的证据，证明肖秋枫、吴群在发生事故前已在高州城区工作和共同居住多年，而且吴群本身就是城镇居民，肖秋枫的人身损害赔偿数额应按城镇居民标准计算。4、公安部18个不该由公安机关出具的证明，证明涉及“实际居住地”等证明不该由公安机关出具，应由实际居住地社区（村）委员会出具证明即可，而肖秋枫、吴群提供的证据足以证明肖秋枫在本案事故发生前实际居住地在高州市X区广东荣康药业有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争�焦点为：一、一审按农业户口标准计算肖秋枫的误工费、残疾赔偿金是否正确。二、一审认定肖秋枫的床位租用费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费是否正确。三、一审认定吴群的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费是否正确。四、一审认定肖秋枫、吴群的交通费及护理天数是否正确。
一、关于一审按农业户口标准计算肖秋枫的误工费、残疾赔偿金是否正确的问题。
肖秋枫主张其虽然是农业户口，但其在高州城区居住、工作满一年以上，因此人身损害赔偿数额应按城镇居民标准计算。本院认为，肖秋枫为证明其在城镇有固定收入，仅提供了高州市第八建筑工程有限公司出具的证明一份，两者之间是否存在劳动合同关系或者劳务关系，肖秋枫未能举证证实，双方没有签订正式的劳动或劳务合同，工资或报酬的�放情况也没有证据支持，对该证明中提及的肖秋枫主要从事操作挖掘机的工作，肖秋枫也没有提供驾驶挖掘机的资质证明，因此对肖秋枫主张其有固定收入，本院不予支持。一审按农业户口标准计算肖秋枫的误工费及残疾赔偿金正确，本院予以维持。
二、关于一审认定肖秋枫的床位租用费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费是否正确的问题。
1、床位租用费。床位租用费属于护理期间产生的正常费用，应属于护理费的范围。一审法院已按照茂名地区当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费给肖秋枫，肖秋枫再主张床位租用费，本院不予支持。
2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”肖秋枫未能提供护理人员的收入状况，一审法院参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情以100元/天计算护理费正确，本院予以维持。
3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”本案造成肖秋枫九级伤残，医疗机构有加强营养的医嘱，一审法院酌情认定其营养费30元/天并无不当，本院予以维持。
4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，事故造成肖秋枫九级伤残，势必对其日后工作和生活带来一定精神上的痛苦。一审法院根据本案侵权人的过错程度，侵权所造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情确定本案的精神损害抚慰金6000元并无不当，本院予以维持。
5、后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，××诊断证明书》建议栏注明：骨折愈合后返院取内固定物（约需费用捌仟元）。据此，肖秋枫在本案中请求后续治疗费8000元。经审理查明，××诊断证明书》的费用均为大约数，并不是必然发生的确定费用，因此肖秋枫可以待该费用实际发生后另行起诉。一审法院对后续治疗费的处理正确，本院予以维持。
三、关于一审认定吴群的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费是否正确的问题。
1、误工费。《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”治疗终结并不等于完全治愈，而是指临床医学一�原则所承认的临床效果稳定，即按临床医学的基本原则，一般得到公认而且通用的原则所承认的临床效果稳定。其中“稳定”是指临床医学一般原则所承认的伤者的表现在撤出临床治疗的情况下不再继续恶化。本案中，吴群出院记录证明其伤情已稳定，在此情况就应及时到伤残鉴定机构进行伤残评定以确定其损失数额。人身损害司法解释确定的误工费可计算至定残前一日，就是以残疾赔偿金的形式代替受害人可能受到的工作损失。而吴群出院后40天才到有关部门进行伤残评定，明显属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的情形，一审法院酌情以出院后15天的合理期限来计算吴群的误工损失并无不当，本院予以维持。
2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”吴群未能提供护理人员的收入状况，一审法院参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情以100元/天计算护理费正确，本院予以维持。
3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”本案造成吴群十级伤残，一审法院酌情认定其营养费30元/天并无不当，本院予以维持。
4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，事故造成吴群十级伤残，势必对其日后工作和生活带来一定精神上的痛苦。一审法院根据本案侵权人的过错程度，侵权所造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情确定本案的精神损害抚慰金3000元并无不当，本院予以维持。吴群又主张事故造成其妊娠终止，应赔偿终止妊娠精神抚慰金。经查明，本案事故于2013年8月15日发生，吴群于2013年9月6日行人流术，妊娠终止与本案事故的发生是否有直接的因�关系，妊娠终止是否属于本事故造成的后果，吴群未能举证证实，应承担举证不能的法律后果。
5、后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，高州市中医院的《出院记录》出院医嘱记载：骨折愈合后返院取出内固定物。据此，肖秋枫在本案中请求后续治疗费8000元。经审理查明，高州市中医院的《出院记录》没有注明后续治疗费的数额，因此吴群可以待该费用实际发生后另行起诉。一审法院对后续治疗费的处理�确，本院予以维持。
四、关于一审认定肖秋枫、吴群的交通费及护理天数是否正确的问题。
1、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，受害人为肖秋枫、吴群，两人各需1人护理，因此只能计算4人因就医或者转院而实际发生的费用。肖秋枫、吴群提供的交通费票据与其住院期间的人数、次数不相符。一审认定的交通费正确，本院予以维持。
2、护理天数。《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”又根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”治疗终结并不等于完全治愈，而是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，即按临床医学的基本原则，一般得到公认而且通用的原则所承认的临床效果稳定。其中“稳定”是指临床医学一般原则所承认的伤者的表现在撤出临床治疗的情况下不再继续恶化。本案中，吴群出院记录证明其伤情已稳定，在此情况就应及时到伤残鉴定机构进行伤残评定以确定其损失数额。而吴群出院后40天才到有关部门进行伤残评定，明显属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条�定的：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的情形，一审法院酌情以出院后15天的合理期限来计算吴群的护理期并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7006元，由上诉人肖秋枫、吴群共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 徐金信
二○二○一六年三月十五日
书记员 周靖茵
书记员 张淑贞