苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00451号
原告苏州融创科技担保投资有限公司，住所地苏州工业园区凤里街345号沙湖创投中心1座B区2层。
法定代表人盛刚。
委托代理人费斐，公司员工。
委托代理人董校，公司员工。
被告苏州中海能源有限公司,住所地苏州吴中经济开发区越溪街道塔韵路178号1幢201室。
法定代表人马毅。
被告孙永庆,男,1969年10月1日生,汉族，居民身份证号码2110041969********,住江苏省苏州市工业园区独墅苑**幢*室。
被告沈延红。
被告孙永胜。
被告陈香宇。
被告马毅。
被告朱春侠。
被告苏州首信集团有限公司,住所地苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人孙永庆。
被告苏州鸿宇石化有限公司,住所地苏州吴中经济开发区越溪街道塔韵路178号1幢202室。
法定代表人孙永胜。
被告苏州东兴投资担保有限公司,住所地苏州市吴中区宝带西路111号16层。
法定代表人孙永胜。
原告苏州融创科技担保投资有限公司与被告苏州中海能源有限公司（以下简称中海公司）、孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、苏州首信集团有限公司（以下简称首信公司）、苏州鸿宇石化有限公司（以下简称鸿宇公司）、苏州东兴投资担保有限公司（以下简称东兴担保公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，由审判员肖淑红、人民陪审员苏玉林、周惠明组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2015年2月5日作出（2015）园商初字第00451-1号民事裁定书，并依据该裁定书查封了上述被告名下财产。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费斐到庭参加诉讼，被告中海公司、孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司、东兴担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州融创科技担保投资有限公司（以下简称融创担保公司）诉称，2014年1月，被告中海公司与中信银行股份有限公司苏州分行（下称“中信银行”）签订《综合授信合同》与《人民币流动资金贷款合同》，向中信银行申请人民币2000万元的借款，并与原告签订《委托担保合同》，委托原告为上述借款向中信银行提供担保。原告于2014年1月向中信银行出具《最高额保证合同》，为被告中海公司的上述借款提供连带责任保证担保。其他被告与原告签订《反担保保证合同》，为原告的上述保证担保提供连带责任保证反担保，被告中海公司与原告签订《最高额反担保股权质押合同》以持有的苏州市苏园担保有限公司股权为原告的上述保证担保提供抵押反担保。中信银行于2014年4月23日按约发放了人民币2000万元的借款，借款到期后，被告中海公司未按约如期还款，原告为其向中信银行代偿人民币20057326.53元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告中海公司偿还原告代偿款人民币20057326.53元及代偿款利息（自代偿之日起按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至全部偿还之日止）；2、被告孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司、东兴担保公司对被告中海公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告就上述债权及本案诉讼费用和财产保全费用对被告中海公司所质押股权依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权；4、各被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。
被告中海公司、孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司、东兴担保公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月24日，被告中海公司（受信人/甲方）与案外人中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）（授信人/乙方）签订《综合授信合同》，约定综合授信额度为2000万元，期限一年，自2014年1月24日至2015年1月24日；保证人马毅、王大永、融创担保公司与乙方签订的编号（2014）苏银最保字第MD114249-1、2、3号《最高额保证合同》。
2014年4月23日，被告中海公司（××）与案外人中信银行苏州分行（××）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号（2014）苏银贷字第MD000537号），约定，借款金额为人民币2000万元；期限从2014年4月23日起到2015年1月23日止。以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%计算；固定利率；甲方未按本合同约定偿还本金，乙方有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；采用乙方与担保人签订的（2014）苏银最保字第MD114249-1、2、3号《最高额保证合同》为担保。
2014年4月23日，被告中海公司签署单位借款凭证，载明，借款金额为2000万元，借款利率为6.9%。
2014年2月23日，原告融创担保公司（担保人/乙方）与被告中海公司（委托人/甲方）签订了《委托担保合同》（编号G14029）约定委托人拟在2014年2月24日至2014年6月24日向中信银行苏州分行申请最高额不超过2000万的融资业务并与债权人签署相应的债权协议，委托人申请担保人为其在上述债权协议项下的债务向债权人提供连带责任担保，担保的担保范围、担保期间、担保责任等以担保人与债权人签署的担保合同约定为准，委托人违反债权协议的约定导致担保人代偿的，自担保人代为清偿之日起，有权向委托人和反担人行使追偿权，追偿权的范围包括担保人代为清偿的全部款项、自代偿之日起代偿款项的利息（按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）、违约金、损害赔偿金、实现追偿权及反担保债权的费用。附件反担保措施清单中保证人为孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司。
后，原告与中信银行苏州分行签订《最高额保证合同》（编号（2014）苏银最保字第MD114249-3号），承诺为上述《综合授信合同》项下所有债务承担连带保证责任。
为了对上述担保提供反担保，2014年2月24日，原告（乙方）与甲方孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司、东兴担保公司（甲方）签订《最高额反担保保证合同》四份，约定，甲方愿意为乙方与委托人中海公司在2014年2月24日至2015年2月24日期间签订的全部主合同中约定的担保提供连带责任反担保，反担保本金最高金额不超过人民币2000万元。
为了对上述担保提供反担保，被告中海公司作为反担保出质人（甲方）与原告作为反担保质权人（乙方）签订《最高额反担保合同》，本合同项下债权金额为最高额本金人民币2000万元及所产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、乙方为实现债权而发生的一切费用，出质股权为甲方在苏州市苏园担保有限公司投资股权，股权质押价值为人民币2000万元。
2014年4月23日经苏州工商行政管理局姑苏分局批准，被告就其持有的苏州市苏园担保有限公司2000万元股权办理了质押登记，质权人为原告。
因中海公司未能按约定及时归还案外人中信银行苏州分行借款本息，原告于2015年2月3日代偿本息合计20057326.53元。
以上事实，由《综合授信合同》、《人民币流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保合同》、质押登记通知、履行担保责任证明书等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告中海公司签订《委托担保合同》合法有效，原告依据该协议为中海公司向中信银行苏州分行的借款进行了保证担保，并代偿了人民币20057326.53元，故其有权向被告中海公司追偿。关于被告提出原告按照4倍利息计算代偿利息缺乏合同及法律依据的意见，本院认为，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，现原告主动要求调整为按银行同类贷款基准利率的4倍计算系对自己权利的行使，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。如在此期间银行同类贷款基准利率的4倍逾年利率24%的，以年利率24%为限。
对原告要求以被告中海公司质押的苏州市苏园担保有限公司2000万股权实现质押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述质押物折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司、东兴担保公司作为反担保保证人，应当对被告中海公司上述债务承担连带清偿责任，在履行完反担保保证责任后，有权向中海公司追偿。
被告中海公司、孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、首信公司、鸿宇公司、东兴担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州中海能源有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州融创科技担保投资有限公司代偿款20057326.53元，并偿付代偿款利息（自2015年2月3日起以代偿金额20057326.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以年利率24%为上限计算至被告实际付款之日止）；
二、被告孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、苏州首信集团有限公司、苏州鸿宇石化有限公司、苏州东兴投资担保有限公司对被告苏州中海能源有限公司上述债务承担连带清偿责任，在承担完反担保保证责任后，有权向被告苏州中海能源有限公司追偿；
三、如果被告苏州中海能源有限公司未能履行上述付款义务，原告苏州融创科技担保投资有限公司有权就被告苏州苏州中海能源有限公司质押的苏州市苏园担保有限公司2000万股权折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。
案件受理费人民币142086元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币500元，合计人民币147586元，由被告苏州中海能源有限公司、孙永庆、沈延红、孙永胜、陈香宇、马毅、朱春侠、苏州首信集团有限公司、苏州鸿宇石化有限公司、苏州东兴投资担保有限公司负担。上述费用原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 周惠明
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄诗迪
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是××向××借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；××可以催告××在合理期限内返还。
第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。