浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍民初字第2173号
原告李炳爱，农民。
被告绍兴县平水镇黄壤坞村民委员会。住所地绍兴县平水镇黄壤坞村。
法定代表人李永红，村委主任。
委托代理人（特别授权代理）李贤灿，系该村党支部书记。
委托代理人（特别授权代理）李锦煌，系该村村委工作人员。
原告李炳爱为与被告绍兴县平水镇黄壤坞村民委员会（以下简称为黄壤坞村委）农业承包合同纠纷一案，于2004年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2004年5月24日组织双方当事人进行了证据交换，并于当天公开开庭进行了审理。原告李炳爱、被告黄壤坞村委的法定代表人李永红、委托代理人李贤灿、李锦煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳爱诉称，我系平水镇黄壤坞村村民。1983年1月17日，绍兴市人民政府发给我自留山使用证一份（证号为251612），明确将座落店里湾朝南的一块山地作为我的自留山由我依法使用，同时每年按有关规定上交山林承包款等各项费用给被告。然而在2000年下半年，我发现如按我现有的自留山面积和树种计算，被告多收了我山林承包款等各项费用。为此我多次与被告交涉，并要求被告出示店里湾三号股四至明细，明确承包款。但被告均拒绝，故现起诉要求被告退还1987年来多收的店里湾自留山三号股的山林承包款计800元（按每年50元计算）。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、照片10份，以证明原告的店里湾三号股其中一股被李成松侵占的事实；
2、自留山使用证一份，以证明原告店里湾自留山的四至情况；
3、暂收条（复印件）一份，以证明村委曾就原告与李成松之间的山界纠纷进行过调解，被告确认原告店里湾自留山中的三号股为李成松所有的事实；
4、农民负担监督卡二本，以证明原告上缴村委的山林承包款每年为30.86元的事实；
5、收款凭单十二份、交款通知单二份，以证明原告一直以来上缴村委的承包款数额情况；
6、承包合同书一份，以证明上交承包款的依据；
7、申请调查书一份，据此本院向被告黄壤坞村委调取了原告李炳爱店里湾自留山的四至情况和李成松店里湾毛竹责任山承包清册一份。
被告黄壤坞村委在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所交的山林承包款由各部分组成。现原告所述的店里湾自留山的承包款帐目在我处没有反映，其他承包山上的承包款则都有记载，而自留山村委是不收取承包款的。现我方认为并没有向原告多收承包款，一直以来都是按承包合同收取的，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
8、提供李成松自留山使用证（复印件）一份，以证明李成松并没有侵占原告店里湾的自留山；
9、提供平水镇司法所在调解纠纷过程中，由原告自己画的店里湾自留山草图一份，以证明原告所画的情况符合使用证上的四至情况；
10、提供自留山使用证清册一份，以证明被告方留底帐册中反映的原告店里湾共三亩自留山的四至情况与原告自己提供的自留山使用证记载情况相符，原告所反映的店里湾一、二、三号股自留山就是该清册所反映的三亩自留山的事实；
11、1983年10月29日竹山承包合同一份，以证明被告向原告收取承包款的依据。
对第1项证据，经被告质证后认为仅凭该照片不能反映出原告所要证明的事实。对第2项证据被告无异议。对第3项证据被告对其真实性无异议，但该款已退还原告，且当初在调解时村委也没有确认原告的其中一股应属于李成松。对第4、第5项证据被告对其真实性均无异议，但认为该些单据所反映的费用均包括了原告应缴纳的各项费用，没有具体载明店里湾自留山上缴承包款的数额。对第6、第7项证据没有异议。
针对被告提供的四项证据，经原告质证，认为第8项证据即李成松自留山的四至中西至记载是与李长文相连，实际是与我相连。对第9项证据，原告质证后认为这张草图能反映出其自留山中的三号股就是被李成松侵占的事实。对第10项证据，原告认为这是店里湾自留山三股并起来的四至情况，不能反映其中三号股的四至，故要求被告出示三号股四至情况。对第11项证据认为与自己提供的第7项证据相同，故无异议。
经审查上述双方当事人提供的证据，结合双方的质证意见，本院对上述证据的证明力作以下认定：
原告提供的第1项证据即10份照片并不能反映出原告所需要证明的事实，且该主张与本案无直接关联，故对其证明力不予确认。
对第2项证据，其内容与第10项证据内容相符，经审查，该二项证据内容真实，形式合法，与本案存在关联，故依法确认其证明力，可以证明原告的店里湾自留山四至情况。
对第3项证据，本院认为该份暂收条仅能证明为原告与李成松之间的山界纠纷，被告曾组织双方进行调解并收取原告调解押金200元的事实，对原告的主张并不能起到证明作用，故与本案无直接关联，对其证明力不予确认。
对第4、第5、第6、第7及第11项证据，本院经审查后认为与本案存在关联，且证据形式合法，对其证明力予以确认，可以证明原告店里湾自留山的四至情况及每年向被告上交承包款的依据及数额。但对于第5项证据中96年11月28日收据一份所反映的原告当年上交48元义务工款的事实，与本案无直接关联，故该份收据与本案无关。而第7项证据中李成松的四至情况及第8项证据，与本案双方当事人争议的焦点即被告是否存在多收原告店里湾自留山承包款的事实也无直接关联，故对其证明力亦不予确认。
对第9项证据，本院认为仅凭该草图，不能对双方当事人的主张起到证明作用，故对其证明力不予确认。
据此，本院确认以下事实;
原告系被告村村民。1983年原告从被告处取得店里湾自留山一块，面积为三亩，并由当时的绍兴市人民政府发给其编号为绍山字第251612号的自留山使用证一本予以确认，该使用证对该块自留山的四至情况作了明确记载。1983年10月29日，原告又与被告下属第八生产队签订林竹山承包合同书一份，约定由原告承包该队的塘志岗林山一块、浪几湾全岙、大潮湾竹山二块，同时约定原告每年应上交的山林承包款为33元。此后，原告陆续向被告交纳了各项承包款，其中原告在1992年和1993年向被告交纳的山林承包款为每年22.37元，而自1995年起至2003年，向被告交纳的山林承包款为每年30.86元。2001年5月，为解决原告与李成松之间的山界纠纷，被告曾组织双方进行了调解，但未果。原告以被告已确认其店里湾自留山三号股属李成松所有为由，要求被告重新定明承包款，归还多收的承包款及出示店里湾三号股四至明细，致产生纠纷。
本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告有责任对自己主张的其店里湾自留山三号股已由被告确认归李成松所有这一事实承担举证责任。但根据原告提供的现有证据，显然对该主张不能起到证明作用，而被告对该事实亦予以否认，故本院对原告的这一主张不予支持。同时，原告与被告下属第八生产队于1983年10月签订的林竹山承包合同明确约定了原告所承包林山的具体座落位置。而根据同年由绍兴市人民政府颁发给原告的自留山使用证，原告取得的店里湾林山属自留山性质，现原告也未能提供充分证据证明其每年向被告上交的承包款中包括了该店里湾自留山部分内容。此外，从原告提供的其每年向被告上交的承包款数额上来看，原告从1992年起实际每年上交的山林承包款均少于1983年10月承包合同上约定应上交的山林承包款数额，而对1987年至1992年期间的承包款上交数额，则未能举证证明。因此，仅凭现有证据，不能认定被告自1987年起每年向原告收取的山林承包款超出了承包合同约定的承包款数额。故原告现起诉要求被告归还自1987年来多收的承包款800元，无相应的事实依据，本院不予支持。在原告对自己的主张未能提供充分证据证明的情况下，依法应由其承担由此引起的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李炳爱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李炳爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠李强
二〇〇四年七月七日
书记员 李 晨