上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第1041号
原告赵某。
委托代理人丁家明，上海文勋律师事务所律师。
被告叶某某。
原告赵某与被告叶某某其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勤彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人丁家明，被告叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告系继父女关系。原告及其生母徐某某共同购买上海市长寿路XXX弄XXX号XXX室（以下简称长寿路房屋），装修后原告于2002年9月入住，徐某某和被告在上海市长宁支路XXX弄XXX号XXX室（以下简称长宁支路房屋）拆迁后于2003年入住长寿路房屋。徐某某生前曾立遗嘱，言明：“长寿路房屋为我和赵某共有，赵某出资40万元（总房价65万元，由长宁支路房屋的动迁款中支付25万元），我去世后，上述房产中属于我的部分由我女儿赵某继承”。2008年初，徐某某将其手写的遗嘱交给原告。同年底，徐某某去世。原、被告就分割长寿路房屋作了公证：原告得3／4，被告得1／4。该房售价320万元，双方口头约定原告给被告40万元，但是之后被告认为应按公证书取得1／4，并起诉至上海市黄浦区人民法院，双方达成调解协议，原告给付被告72万元。2012年初，原告在整理徐某某遗物时发现长宁支路房屋的拆迁安置协议，得知该房拆迁补偿款为30万余元，被安置人为原告和徐某某，安置时间是2002年11月12日，晚于长寿路房屋的购房时间2002年6月28日。原告认为，尽管徐某某遗嘱中写到长寿路房屋购房款中的25万元由拆迁补偿款支付，但实际上父母是用自有存款支付了25万元，之后才获得30万余元的拆迁补偿款；原告是被安置人之一，应得拆迁补偿款15万余元；由于拆迁时原告刚成年，且在学校读书，徐某某并未将原告的补偿款份额告知并给付原告，而将拆迁补偿款转为夫妻共有财产并将25万元作为长寿路房屋的购房款，显属不当。鉴于被告在分割长寿路房屋售房款时得到的金额高于拆迁补偿款金额，故原告起诉要求被告给付15万元。
被告叶某某辩称：2002年购买长寿路房屋系原告及徐某某操作，当时原告已经上班并申请了贷款。为付首付款徐某某曾向原告姑妈赵某某借8万元，长宁支路房屋的拆迁补偿款发下来后已归还。长宁支路房屋系同年11月拆迁，原告及徐某某都在安置协议上签字盖章，原告应在当时就知道补偿款金额，并非之后整理徐某某遗物时才知，诉讼时效应该从2002年11月起算，原告一直未主张，至起诉时已超过诉讼时效。且长宁支路房屋的房产证上登记四个人，但是安置时却只有原告和徐某某参加，侵犯了其他共有人的权利。拆迁补偿款30万元中25万元用于购房还款，其余5万元用于装修，均为徐某某操办。被告未同意过得售房款40万元的方案，原告所述不实。被告认为，拆迁补偿款已经用于购买长寿路房屋，分割该房售房款和徐某某遗产时，被告未有多占，故原告不应该再向被告主张拆迁补偿利益，不同意原告的诉请。
经审理查明：原告赵某与被告叶某某系继女与继父关系，原告系其生母徐某某与前夫所生之女，被告与徐某某系再婚夫妻。
2002年6月28日，原告与徐某某共同签约购买长寿路房屋，房价款（暂定）629，648元，其中部分款项原告以贷款支付。2006年1月15日，徐某某自书遗嘱，载明：“我同丈夫叶某某和女儿赵某于2002年7月共同购买长寿路房屋，产权证上为我和赵某共有；因该房是由赵某出资40万元（总房价65万元，由长宁支路房屋的动迁款中支付25万元），而我和叶某某共有三个子女，为防止在我去世后子女就财产发生纠纷，特立此遗嘱，在我去世后，该房屋以及家庭存款中属于我的部分由我女儿赵某继承。”徐某某于2008年12月25日死亡。2010年6月，原、被告等签订长寿路房屋的分割协议，协议肯定了徐某某遗嘱的真实性，并约定该房由原、被告按份共有，其中原告占3／4，被告占1／4。同年12月，上海市普陀公证处对该协议进行了公证。当月，原、被告按此作了产权变更登记。嗣后，原、被告将长寿路房屋出售，得款320万元。因双方对出售款的分割产生纠纷，叶某某于2012年4月作为原告提起诉讼，要求赵某按登记的份额给付售房款80万元（（2012）黄浦民一（民）初字第1735号案）。双方于2012年5月10日在法院达成调解协议：赵某一次性给付叶某某72万元。现原告涉讼。
另查明：长宁支路房屋的产权于1999年9月登记在原告和徐某某名下，各占1／2。2002年11月，该房被拆，拆迁补偿款总额逾30万元。
又查明：2012年，赵某作为原告起诉叶某某等，要求继承徐某某的遗产（（2012）普民一（民）初字第4094号案）。上海市普陀区人民法院于2013年1月判决叶某某给付赵某徐某某的遗产149，250元。该判决已生效。
审理中，经原告申请，本院于2013年6月18日依法裁定：冻结被告叶某某名下的银行存款15万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。
审理中，原告称徐某某曾向案外人赵某某借过8万元用于装修长寿路房屋，不久就归还，与本案无关；长宁支路房屋产权证上登记的是原告和徐某某两个人，被告提供的仅是使用权证、租用公房凭证和单位证明，并非产权证；拆迁事宜均由徐某某办理，原告未参与，安置协议上“赵某”字样的签名不是原告本人所签。经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对长宁支路房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》上的“赵某”签名进行鉴定。该中心出具《司法鉴定书》，结论为上述“赵某”签名不是原告所写。
审理中，原告提供被告签名、打印日期为2005年10月15日的《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人：叶某某；我同妻子徐某某和女儿赵某于2002年7月共同购买长寿路房屋，产权证上为徐某某和赵某共有；因该房由赵某出资40万元（总房价65万元，由动迁款中支付25万元），而我共有三个子女，为防止在我去世后子女就财产产生纠纷，特立此遗嘱，在我去世后将该房屋中属于我的部分由我的女儿赵某继承。”对此，被告只认可其签名和中间一段内容，认为该段内容与公证内容一致，但不是其所立《遗嘱》，该《遗嘱》无效。
审理中，被告提供原告于2005年10月15日签名的《欠条》一份，载明：“本人赵某欠我父亲叶某某和母亲徐某某长寿路房屋购房款30万元，准备于2010年春节前还清；我父母共有三个子女，为避免将来子女之间产生财产纠纷，本人声明放弃我父母除长寿路房屋之外所有其他财产的继承权；我父母对该房享有永久居住权。”对此，原告认可其真实性，但认为款已还清，且与本案无关。
上述事实，有徐某某遗嘱、长寿路房屋预售合同、长宁支路房屋产权证、拆迁补偿安置协议、（2012）黄浦民一（民）初字第1735号民事调解书、《司法鉴定书》，以及庭审笔录、谈话笔录、（2012）普民一（民）初字第4094号民事判决书等证据佐证。
本院认为：根据查明的事实，原告登记为长宁支路房屋产权人之一时已成年，理应对该房保有适当关注度。尽管被告无直接证据证明该房拆迁时，原告直接参与并知晓补偿详情，但原告自述其于2002年入住长寿路房屋、徐某某和被告是在长宁支路房屋拆迁后于2003年搬入长寿路房屋与原告同住，则在数年共同生活中，关于长宁支路房屋的拆迁补偿事宜，徐某某对唯一亲生子女，也是产权人之一的原告秘而不宣，原告亦不闻不问，似有违常理。原告虽称于2012年初发现拆迁补偿安置协议后得知补偿款金额，但自认于2008年初从徐某某处得到其遗嘱，其中有“购买长寿路房屋……由长宁支路房屋的动迁款中支付25万元”的内容，原告应明知：长宁支路房屋拆迁补偿款已发放、总金额高于25万元；且因原告签约购买长寿路房屋在先，长宁支路房屋拆迁在后，故原告也能确认：有25万元拆迁补偿款用于处理已付的长寿路房屋购房款的善后。原告作为长宁支路房屋的产权人之一，认为其对拆迁补偿事宜不知情、徐某某对补偿款的处分损害了原告利益的，应自收到徐某某遗嘱时起，在二年诉讼时效期间内主张其应得的份额；然原告未举证证明其在徐某某生前曾主张权利，或在徐某某死亡后曾及时向被告主张长寿路房屋的购房款可能包含其长宁支路房屋的拆迁补偿利益；事实上，原、被告就长寿路房屋的权利归属、处分方式以及售房款的分割已达成一致，均系双方的真实意思表示。现徐某某遗留的动产、不动产已经诉讼分别予以处理，原告的合法权益受到法律保护。原告再向被告主张长宁支路房屋的拆迁补偿利益，缺乏依据，并已超过诉讼时效期间的规定，故对其要求被告给付15万元的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告赵某要求被告叶某某给付15万元的诉讼请求。
本案受理费3，300元，减半收取1，650元，由原告负担。本案财产保全申请费1，270元，由原告负担。本案笔迹鉴定费2，500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李勤彦
二〇一四年一月十六日
书记员 管西凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。