广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第966号
原告胡阳娣，女，1955年12月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告邵慧君，女，1990年10月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
两原告共同委托代理人尹香桂，广东永通律师事务所律师。
被告一邵海滨，男，1956年7月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告二阮焕琼，女，1956年11月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告三邵嘉伟，男，1992年7月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告胡阳娣、邵慧君诉被告一邵海滨、被告二阮焕琼、被告三邵嘉伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵慧君及两原告的公摊委托代理人尹香桂到庭参加了诉讼，被告二阮焕琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告一邵海滨、被告三邵嘉伟下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，广州市海珠区南华西路南福安街22号101房系两原告与被告一从原产权人杜荣兰处继承所得，其中原告胡阳娣占有八分之三产权份额，原告邵慧君占有八分之一产权份额，被告一占有八分之四产权份额。历年来上述房屋用砖墙分隔为前、后两个独立套间，其中前部分由被告一家三口使用，被告一与被告二为夫妻关系，被告三系被告一与被告二的儿子，后部分房屋由原告二母女使用。杜荣兰死亡后，由于双方关系恶化，两原告搬出后部分房屋，被告为此长期以来占用后部分房屋至今，并且擅自置换门锁、将两原告的原有家具变卖和丢掉。在分家析产案件中，被告一所得面积比两原告多9.8032平方米，理应补回4.9016平方米差价（价值约十万元）给原告胡阳娣、邵慧君，但两原告念在双方亲情，自动放弃该权利。2012年9月17日，广州市海珠区人民法院依法作出（2012）穗海法民三初字第522号民事判决，判决位于广州市海珠区南华西路南福安街22号101房中后部分房屋的厅②11.5797平方米、房②6.4190平方米、厕所②1.2987平方米、厨房3.0916平方米共22.389平方米归原告胡阳娣、邵慧君所有和使用；前部分房屋中的厅①21.1834平方米、房①8.6108平方米、厕所①2.3980平方米共32.1922平方米归被告邵海滨、阮焕琼所有和使用；走廊②归原告胡阳娣、邵慧君使用，走廊①归被告邵海滨、阮焕琼使用。该判决书已于2012年10月9日生效。2013年9月12日，广州市国土和房屋管理局核发了上述房屋的厅②11.5797平方米、房②6.4190平方米、厕所②1.2987平方米、厨房3.0916平方米共22.389平方米的房地产权证给原告胡阳娣、邵慧君，房屋坐落核准为海珠区南华西路南福安街22号101房之一（以下简称“涉案房屋”）。历年以来，被告一邵海滨、被告二阮焕琼、被告三邵嘉伟长期占用两原告所有的海珠区南华西路南福安街22号101房之一及走廊②。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，三被告占用上述房屋期间理应按照上述房屋的市场租赁价格向两原告支付房屋使用费。故请求判令：1、三被告搬离广州市海珠区南华西路南福安街22号101房之一及走廊②并交还给原告使用；2、三被告向原告支付从2012年10月10日起至实际搬离并交还上述房屋给原告之日止占用上述房屋的使用费（暂计至2014年7月9日的房屋使用费为25930.8元，按40元／平方米／月＊30.87平方米计算）3、三被告对上述占用房屋使用费承担连带责任；4、三被告负担本案受理费。
被告一辩称，其患有多种疾病，其儿子在校读书，因此其一家三口都不能出庭；其是从小跟父母居住在南福安街22号，关于房屋的证件、文件均没有其的名字，只是其户口在南福安街22号，其住的是父母的房屋，其没有产权及其他权力，原告要求分割房子与其无关，原告不应向其提起诉讼；关于杜荣兰的遗嘱是不合法的，杜荣兰并没有产权且杜荣兰没有出过钱，而是由其出资；事实上是原告自己不回来房屋，其已经将钥匙交给执行法官，原告多次起诉是无理的。
被告二、被告三没有提出答辩意见及举证。
经审理查明，据登记时间为2013年9月12日的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，广州市海珠区南华西路南福安街22号101房之一的权属人为原告胡阳娣、邵慧君，共有情况为按份共有，其中胡阳娣占有四分之三产权份额，邵慧君占有四分之一产权份额，房屋所有权取得方式为分割，房屋性质为房改房，套内建筑面积22.39平方米；等。
据2012年10月9日生效的（2012）穗海法民三初字第522号民事判决书查明，本院生效的（2010）海民一初字第2119号民事判决书查明，杜荣兰与邵声为夫妻关系，共生育邵海滨、邵丽萍、邵丽娟和邵宗滨四个子女，邵洪斌为邵声与前妻生育的儿子，与杜荣兰形成继母子关系。邵声已于1966年10月4日死亡，杜荣兰父母亦已早于其死亡。胡阳娣与邵宗滨于1989年12月8日登记结婚，婚后于1990年10月6日生育邵慧君。杜荣兰于1991年10月购买取得广州市海珠区南华西路南福安街22号101房房屋，该房屋原登记在杜荣兰名下。1996年8月21日，杜荣兰在广州市海珠区公证处立下遗嘱，广州市海珠区公证处作出（96）穗海证民字第4321号《公证书》载明：座落在海珠区南华西路南福安街二十二号101房（广州市房屋所有权证穗房证字第一八八八三五号）该屋是我于一九九一年十月在先夫邵声死亡（于一九六六年十月四日死亡）后，向广州市房地产管理局买，依法属我个人财产，我婚后生育五个子女，都是成年人，身体健康正常。现我年纪大，人老体弱，为避免日后上述房屋发生纷争，我特立此遗嘱：我去世后上述房屋由我的儿子邵海滨，邵宗滨二人共同继承，这是我的真实意愿。杜荣兰在2003年3月15日死亡，邵宗滨于2008年11月7日死亡，邵宗滨生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。该案判决：杜荣兰遗下的广州市海珠区南华西路南福安街22号101房房屋由胡阳娣占有八分之三产权份额、邵慧君占有八分之一产权份额、被告邵海滨占有八分之四产权份额，等。2011年6月1日，广州市国土资源和房屋管理局向胡阳娣、邵慧君核发了上述房屋的房地产权证，该证记载：房屋性质为房改房，房屋所有权取得方式为判决继承；共有情况为按份共有，房屋结构为钢筋混凝土结构，套内建筑面积为55.67平方米，权属人胡阳娣占八分之三产权份额、邵慧君占八分之一产权份额，邵海滨，等。另查，杜荣兰在居住广州市海珠区南华西路南福安街22号101房期间，用砖墙将房屋分割为前、后两个独立套间，其中前部分（附图中的厅①、房①、厕所①、走廊①）由被告邵海滨、阮焕琼使用，后部分房屋（附图中的厅②、房②、厕所②、厨房、走廊②）由胡阳娣、邵慧君使用。胡阳娣、邵慧君将后部分房屋靠走廊的主墙拆除作为厅使用，邵海滨、阮焕琼将前部分对应的走廊改为厨房使用，胡阳娣、邵慧君出入要经邵海滨、阮焕琼改为厨房的走廊出入房屋。杜荣兰死亡后，由于双方关系恶化，胡阳娣、邵慧君搬出后部分房屋，邵海滨、阮焕琼为此占用后部分房屋。胡阳娣、邵慧君为此提起该案诉讼。该案判决如下：一、位于广州市海珠区南华西路南福安街22号101房中后部分房屋的厅②11.5797平方米、房②6.4190平方米、厕所②1.2987平方米、厨房3.0916平方米共22.389平方米归胡阳娣、邵慧君所有和使用；前部分房屋中的厅①21.1834平方米、房①8.6108平方米、厕所①2.3980平方米共32.1922平方米归邵海滨、阮焕琼所有和使用；走廊②归胡阳娣、邵慧君使用，走廊①归邵海滨、阮焕琼使用。二、胡阳娣、邵慧君在本判决生效之日起30日内在广州市海珠区南华西路南福安街22号101房中后部分房屋走廊②近b端靠南福安街处另开门口出入房屋，费用由胡阳娣、邵慧君负担，胡阳娣、邵慧君另行开门时，邵海滨、阮焕琼予以开门协助。三、胡阳娣、邵慧君与邵海滨、阮焕琼在本判决生效之日起60日内相互协助共同到房屋管理部门办理上述房屋析产后的测绘、登记、及领取房地产证等与此有关的一切手续，费用按规定负担。该案受理费6794元，由胡阳娣、邵慧君和邵海滨、阮焕琼各负担3397元。
两原告于2014年7月3日提起本案诉讼。
诉讼中，两原告表示涉案房屋的户型为一厅、一房、一厕所、一厨房，一走廊，走廊不计入产权面积；被告一、被告二为夫妻关系、被告三系被告一与被告二的儿子；其虽然收到执行法官转交的钥匙，但被告方仍居住在涉案房屋根本没想还给原告，街道、居委都帮忙调解但无济于事，故其才提起（2012）穗海法民三初字第522号案诉讼，且由于在走廊②开门需要通过相关部门批准，至今无法另行开门；其听被告一说涉案房屋中的房间是装修好给被告三结婚使用的，在2014年4、5月份左右其与执行法官去涉案房屋时，执行法官要求查看该房间亦是由被告一开门的。
本院认为，关于搬迁问题。两原告是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。据已经生效的（2012）穗海法民三初字第522号民事判决书查明，杜荣兰死亡后，由于双方关系恶化，两原告搬出涉案房屋，被告一、被告二为此占用涉案房屋。两原告主张三被告居住在涉案房屋内，三被告均不到庭参加诉讼且没有提出否定抗辩应承担不利的后果，故对两原告主张三被告居住在涉案房屋的事实本院予以采信。现涉案房屋由三被告共同使用，故两原告作为该房屋的产权人要求三被告搬出该房屋，并无不当，本院对两原告该项诉请予以支持，三被告搬迁时，不得拆除屋内的固定镶嵌物。生效的（2012）穗海法民三初字第522号民事判决书判决走廊②归两原告使用，由于走廊②是紧靠涉案房屋的走廊，三被告使用涉案房屋亦会使用到走廊②，三被告应将走廊②交还给两原告使用，对于两原告的该项诉讼请求本院予以支持。
关于房屋使用费问题。三被告占用两原告所有的涉案房屋，应当向两原告支付房屋使用费。2012年10月9日生效的（2012）穗海法民三初字第522号民事判决书判决涉案房屋归两原告所有，故两原告请求三被告支付从2012年10月10日起至实际搬离并交还涉案房屋之日止的房屋使用费本院予以支持，三被告支付房屋使用费的标准应按有资质的评估机构评定的涉案房屋的私房租金参考价计算为宜，并以原告主张的金额为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告一邵海滨、被告二阮焕琼、被告三邵嘉伟在本判决生效之日起十五天内，搬出广州市海珠区南华西路南福安街22号101房之一房屋，将该房屋腾空交还给原告，且不得拆除屋内的固定镶嵌物，并将走廊②交还给两原告使用；
二、三被告向两原告支付从2012年10月10日起至实际搬出广州市海珠区南华西路南福安街22号101房之一房屋之日止的房屋使用费（按有资质的评估机构评定的私房租金参考价计算，并以两原告主张的每月1234.80元为限；其中从2012年10月10日起至本判决生效之日的房屋使用费，在本判决生效之日起10日内付清，之后的房屋使用费在每月月底前付清）；三被告对上述房屋使用费承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费548元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
代理审判员 施海文
人民陪审员 甘永红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐 石
陈文慧
附：广州市海珠区南华西路南福安街22号101房平面图