北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17235号
原告董彬，男，1978年8月25日出生。
被告北京京粮物流有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号61号楼，注册号：110000004976844。
法定代表人王志刚，董事长。
委托代理人潘增瑞，男。
委托代理人杨大川，男。
被告滦平县信联劳务派遣有限责任公司，住所地滦平县滦平镇新建路133号，注册号：130824000002633。
法定代表人闫亚军，经理。
委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人赵国龙。
原告董彬与被告北京京粮物流有限公司（以下简称京粮物流公司）、滦平县信联劳务派遣有限责任公司（以下简称滦平信联公司）劳动争议一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董彬与被告京粮物流公司之委托代理人潘增瑞、杨大川及被告滦平信联公司之委托代理人段慧传、赵国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董彬诉称，我于2003年5月入职滦平信联公司并被派遣至京粮物流公司。2013年12月25日，我�滦平信联公司所签订的劳动合同到期后，公司不再与我续签。在职期间，公司未足额支付我加班工资，未安排我休年假。现我起诉至法院，请求法院依法判令滦平信联公司、京粮物流公司支付我：1、2003年5月至2013年12月25日期间平日超时、休息日及法定节假日的加班工资差额146979.31元；2、2008年1月1日至2013年12月25日未休年假工资15310.34元。
京粮物流公司辩称，董彬系滦平信联公司员工，派遣至我公司工作，我公司是用工单位。董彬在职期间不存在加班，我公司确实未安排其休年假。现我方同意仲裁裁决，不同意董彬的诉讼请求。
滦平信联公司辩称，董彬于2003年5月入职我公司，双方合同期满后，签订了协议，我公司支付了经济补偿金，且约定双方再无其他争议。董彬在职期间不存在加班，我公司同意仲裁裁决，不同意董彬的诉讼请求。
经审理查明，董彬于2003年5月入职滦平信联公司，2011年12月27日，董彬与滦平信联公司签订了期限自当日起至2013年12月26日止的劳动合同书，约定派遣董彬至京粮物流公司工作。董彬在京粮物流公司正常工作至2013年11月25日。董彬要求京粮物流公司与滦平信联公司承担连带责任。
2013年12月24日，滦平信联公司（甲方）与董彬（乙方）签订劳动合同终止协议书（以下简称终止协议）一份，载明：“甲、乙双方签订的劳动合同将于2013年12月25日期限届满，经研究决定，单位不再与你续订劳动合同。经双方平等协商，达成如下协议：一、甲乙双方于2013年12月26日起终止各项权利和义务。二、甲、乙双方在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了义务，包括乙方应享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律、法规的行为。终止劳动合同之日前的劳动报酬�含加班工资、奖金、补贴等）已结清。三、甲方一次性支付乙方经济补偿金人民币41232元，大写肆万壹千贰佰叁拾贰元整。乙方明确知悉，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定乙方享有的相关权利，但乙方自愿放弃相关权利并自愿承担相关法律责任；乙方不再因为原劳动合同的履行、终止等，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。四、自本协议签署之日起，乙方不再向甲方及用工单位提出任何要求，双方不存在其他任何劳动争议。乙方应在本协议签字后七日内与甲方及用工单位有关部门（原所在部门、劳资、财务、后勤等）办理完工作交接、物品归还、账务交接、偿还财务借款等事项。否则，由此给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。五、本协议经甲方盖章，乙方签字后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各一份。”滦�信联公司按照终止协议支付了董彬经济补偿金。
另查，董彬主张2003年5月至2013年12月25日期间京粮物流公司、滦平信联公司未足额支付其延时、休息日及法定节假日加班工资，要求京粮物流公司、滦平信联公司支付上述期间加班工资差额。京粮物流公司、滦平信联公司均否认董彬在职期间存在加班。为证明存在加班的事实，董彬并提交送货记录予以佐证。送货记录记载了车号、送货日期、时间、地点、公里等内容。京粮物流公司对送货记录内容的真实性不予认可，送货记录无京粮物流公司公章。就每日的工作时间，董彬主张正常8点30分上班，拿完单子，装车，然后运输到目的地后返回。如果没活就在宿舍休息，有活的话再装车，再送。下午17点30分下班，要是忙的时候晚上也去送货。为证明工资标准，董彬并提交工资发放表予以佐证。工资发放表为2012年5月至7月的�资明细，董彬的工资由岗位工资、提成工资、加班费、饭补、奖金等组成。其中提成工资为每出一趟车按30元计算，每多出一趟多加5元。
再查，董彬主张其在职期间应享受30天年假，京粮物流公司、滦平信联公司均认可未安排董彬休年假。
董彬以要求京粮物流公司、滦平信联公司支付加班工资差额、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回了董彬的全部申请请求。董彬不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、终止协议、工资发放表、京海劳仲字（2014）第3522号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，滦平信联公司派遣董彬到京粮物流公司工作，董彬与滦平信联公司签有劳动合同，建立了劳动关系，滦平信联公司为劳务派遣单位，京粮物流公司为劳务派遣用工单位。董彬正常�作至2013年11月25日，故其要求支付2013年11月26日至2013年12月25日期间延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。董彬主张其在职期间存在延时、休息日及法定节假日加班，但其所提供的送货记录为其自行记录，京粮物流公司对其真实性不予认可，故本院对送货记录的真实性不予采信。在董彬无充分证据证明其存在加班的情形下，其所主张的延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院不予支持。退而言之，即使送货记录均真实存在，但根据董彬关于其工作内容的陈述，其每出一趟车可取得一定的提成收入，而由于送货在途时间的长短与天气、路况等因素紧密相关，每趟车的完成时间带有不确定性，且在没有工作任务的情况下其亦可在单位宿舍休息，故即便其存在正常工作时间以外工作的情形，亦不能当然地认定为系单位安排其加班，故对其主张2003年5月至2013年11月25日期间延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，董彬与滦平信联公司就终止劳动合同的一次性补偿金进行了协商，并达成了一致意见，董彬不�因为原劳动合同的履行、解除等，向滦平信联公司及京粮物流公司提出任何要求，双方不存在任何劳动争议。终止协议的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且并无证据证明双方在进行协商时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院依法对上述协议书予以采信。董彬与滦平信联公司已协商一致终止劳动合同，并放弃向京粮物流公司主张权利，现滦平信联公司已按照协议约定向董彬支付了补偿金，双方就劳动关系的终止已经处理完毕，董彬再向京粮物流公司、滦平信联公司主张2003年5月至2013年12月25日期间未休年假工资之请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回董彬的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由董彬负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 耿余