山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第133号
申请复议人（利害关系人、异议人）：齐鲁晟华制药有限公司。
法定代表人：吴连勇，董事长。
申请复议人（利害关系人、异议人）：齐鲁安替（临邑）制药有限公司。
法定代表人：侯传山，董事长。
申请执行人：石祥星。
被执行人：菏泽市第三建筑工程公司。
法定代表人：李现华，经理。
申请执行人石祥星与被执行人菏泽第三建筑工程公司（下称菏泽三建）买卖合同纠纷一案，申请复议人齐鲁晟华制药有限公司（下称晟华制药公司）、齐鲁安替（临邑）制药有限公司（下称安替制药公司）不服德州市中级人民法院（下称德州中院）作出的（2014）德中执异字第29-2号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年12月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
德州中院在执行石祥星与菏泽三建买卖合同纠纷一案中，于2014年2月24日作出（2014）德中法执字第29-2号执行裁定书，冻结了菏泽三建在安替制药公司的应收工程款项800万元，又于2014年6月6日作出（2014）德中法执字第29-1号执行裁定书，提取菏泽三建在晟华制药公司和安替制药公司的工程款400万元，并在银行进行了400万元额度的冻结。
晟华制药公司和安替制药公司不服，向德州中院提出异议称，被执行人菏泽三建在两公司处没有工程款，相反，菏泽三建应当支付两公司工程维修金、违约金、赔偿金等费用，并对此进行了说明。请求德州中院撤销（2014）德中法执字第29-1号和29-2号执行裁定书。
德州中院查明，2014年2月24日，德州中院向异议人安替制药公司送达协助执行通知书（并附执行裁定书）要求协助法院依法冻结菏泽三建在该公司的工程款800万元，最终数额以双方实际结算为准。后又向异议人安替制药公司发出通知书要求其按照施工合同的约定核算出应付菏泽三建的工程款数额，并将结果报德州中院。同时查明，临邑县人民法院在审理农民工诉菏泽三建拖欠工资纠纷案中判决两异议人在应付菏泽三建工程款的范围内承担连带责任。判决生效后，异议人在应付菏泽三建工程款的范围内代菏泽三建偿还了农民工工资200余万元。又查明，申请执行人石祥星向德州中院提供菏泽三建合同清单（临邑）一份，上面说明合同编号、金额、结算金额、应付款、未付款等，合同显示未付款数额为7205229.09元，两异议人都盖有公章，日期为2012年2月8日。该清单为异议人提供给临邑县人民法院的，临邑县人民法院依据该合同清单冻结菏泽三建在异议人处的全部工程款，异议人未向临邑县人民法院提出异议。
德州中院认为，异议人晟华制药公司和安替制药公司向临邑县人民法院提供的清单说明菏泽三建在异议人处有工程款，临邑县人民法院按异议人提供的数额冻结后，异议人并未向临邑县人民法院提出异议，表明异议人对该款数额予以确认。同时，临邑县人民法院在异议人所欠菏泽三建工程款范围内扣划工人工资150余万元，异议人并未表示异议，而异议人自行代菏泽三建向农民工支付工资50余万元更加说明了异议人处有未付菏泽三建的工程款。德州中院依据合同清单中所列欠款结合临邑县人民法院已执行的部分依法冻结并提取异议人应付菏泽三建的工程款400万元并无不当。异议人所述菏泽三建违反合同规定造成的工程款维修费、违约金、赔偿金等费用因不属于执行程序审查的范围，应另案处理。德州中院遂以（2014）德中执异字第29-2号执行裁定书驳回了异议人晟华制药公司和安替制药公司的异议。
申请复议人晟华制药公司和安替制药公司不服，向本院申请复议，请求撤销德州中院（2014）德中法执字第29-1号、（2014）德中法执字第29-2号、（2014）德中执异字第29-2号执行裁定书以及（2014）德中法执字第29-2号协助执行通知书，并解除对申请复议人银行账户的冻结。主要理由是：一、德州中院依据合同清单认定两申请复议人处有欠被执行人的工程款，缺乏事实依据。1、合同清单载明了菏泽三建承揽的工程项目，其中食堂工程、P3土建施工、动力车间P5、合成车间施工4个项目并没有进行工程款结算，对应的合同清单上未付款栏的数字并不是申请复议人应付的工程款.因此，这4个项目的工程款无法确定，德州中院依据合同清单认定欠付工程款属认定事实有误。2、合同清单截止时间为2012年2月8日，申请复议人曾多次督促被执行人菏泽三建提交上述4个工程的结算资料，但被执行人至今没有提供，而且也无法取得联系，导致至今无法结算。应德州中院的要求，申请复议人依据合同及现场实际情况对上述4个项目进行了核算。经核算，申请复议人没有应付被执行人的工程款。3、被执行人菏泽三建在临邑基地共承接了11项工程，其中承接安替制药公司工程8个，未结算3个；承接晟华制药公司工程3个，未结算1个。晟华制药公司上述3个工程项目合同金额10079936.18元，已付款7737751.18元。因仍有1个项目未结算，工程款数额不确定，因此，德州中院冻结晟华制药公司400万元与事实不符。4、2012年6月8日，被执行人菏泽三建向申请复议人出具《关于未结算工程项目的函》，该函载明菏泽三建承建的4个工程项目没有结算，工程款数额无法确定。5、申请复议人不但不欠被执行人菏泽三建的工程款，菏泽三建还应当支付申请复议人维修金、违约金等。申请复议人已就上述款项向人民法院提起诉讼。在未解决申请复议人与被执行人的纠纷前，德州中院冻结并提取申请复议人400万元损害了申请复议人的合法权益。二、德州中院适用法律错误。1、德州中院作出（2014）德中执异字第29-2号执行裁定书依据的是《民事诉讼法》第225条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》（下称《解释》）第9条，但《解释》第9条的内容为：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。”该法条适用于人民法院审查执行复议案件而非执行异议案件，属法律适用错误。而且《民事诉讼法》第225条规定的执行异议审查期限为15日，德州中院并没有在规定的期限内审查完毕，属程序违法。2、德州中院依据《民事诉讼法》第240、242、243、246条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第32、36、38条冻结、提取申请复议人的银行存款，属适用法律错误。《执行规定》第32条是针对银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位，申请复议人是依法注册成立的有限公司，并非《执行规定》32条所规定的上述单位。《执行规定》第36条针对的被执行人为公民，协助单位为金融机构。本案被执行人为菏泽三建，申请复议人为企业法人而非金融机构。《执行规定》第38条是针对被执行人而非案外人。德州中院依据的《民事诉讼法》的相关条文与申请复议人亦没有任何关系。故德州中院对申请复议人采取执行措施没有任何法律依据，应予以纠正。
本院经阅卷查明，2014年2月24日，德州中院作出（2014）德中法执字第29-2号执行裁定书，依法冻结被执行人菏泽三建在安替制药公司的应收工程款项800万元，最终数额以双方实际结算后为准。2014年3月10日，德州中院向安替制药公司发出（2014）德中法执字第29号《通知》，通知安替制药公司自接到通知后立即按照施工合同的约定核算出应付菏泽三建的工程款，并将核算的相关依据和结果于2014年4月30日前书面报德州中院执行局。2014年3月18日，安替制药公司和晟华制药公司针对上述《通知》向德州中院提出异议，主张在菏泽三建拒不提交与结算有关的竣工结算资料的情况下，两公司无法按照《通知》要求确定应付工程款的数额。德州中院对此异议未进行审查。2014年6月6日，德州中院作出（2014）德中法执字第29-1号执行裁定书，提取菏泽三建在晟华制药公司、安替制药公司的工程款400万元。同日，晟华制药公司、安替制药公司向德州中院提出执行异议，理由主要有两个：1、德州中院适用法律错误。2、德州中院认定事实不清，晟华制药公司、安替制药公司没有欠被执行人菏泽三建的工程款。查明的其他事实与德州中院查明的事实一致。
本院认为，人民法院在执行中对被执行人在第三人处的应收建筑工程款依法采取冻结、提取等强制执行措施并不违反法律规定，但是，对被执行人在第三人处的应收建筑工程款的具体数额应以建筑工程完工后实际结算确定的数额为准。本案在执行伊始，德州中院依据合同清单冻结菏泽三建在安替制药公司的应收工程款800万元，并告知最终数额以双方实际结算后为准，并无不当。该裁定书送达生效后，德州中院又向安替制药公司发出《通知》，要求其核算欠付工程款数额亦符合法律规定。但是，对于德州中院裁定提取两申请复议人400万元工程款的问题，因菏泽三建在两申请复议人处应收工程款的具体数额并非执行程序中应当审查的范围，因此，德州中院应以被执行人与两申请复议人结算后确定的工程款数额为依据采取执行措施。在菏泽三建与两申请复议人建筑工程未进行结算，德州中院无法确定两申请复议人是否欠菏泽三建工程款以及欠付工程款的具体数额的情形下，即裁定提取400万工程款的事实依据不充分。此外，晟华制药公司与安替制药公司在向德州中院提出执行异议时主张的事由有两个，除认为德州中院认定事实不清之外还认为德州中院执行裁定适用法律错误，对该事由，德州中院在异议程序中未进行审查，程序不当，应予以纠正。另，《解释》第9条适用于执行复议程序而非执行异议程序，德州中院（2014）德中执异字第29-2号执行裁定书适用法律错误，亦应予纠正。综上，德州中院提取申请复议人400万元工程款的事实依据不充分，且在异议审查中未对晟华制药公司、安替制药公司的异议进行全面审查，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销（2014）德中执异字第29-2号执行裁定书；二、本案由德州市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 梁 敏