上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7234号
原告毛某甲。
原告毛某乙。
原告毛某丙。
三原告共同委托代理人沈成良，上海市康正律师事务所律师。
三原告共同委托代理人沈潜，上海市康正律师事务所律师。
被告谢某甲。
被告谢某乙。
原告毛某甲、毛某乙、毛某丙诉被告谢某甲、谢某乙健康权纠纷一案，本院立案受理后，原依法适用简易程序审理，之后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭审判。本案于2014年10月15日、2015年2月16日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人沈成良，被告谢某甲、谢某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告系兄妹关系，两被告系兄弟关系，原、被告之间系表兄妹关系。原告毛某甲及案外人毛某丁与两被告母亲系邻居关系，均租住于本市某路某号，其中毛某甲租赁一楼经营店面，毛某丁居住二楼，两被告母亲居住三楼，因历史原因，各方均有占用公用部位的情况。2014年3月31日10时许，被告方将底楼走道上毛某甲整齐放置的生活用具故意翻乱、拉开并堵住了通道，为此原告方反映到街道，下午14时派出所、居委会组织双方调解，原告毛某乙、毛某丙及两被告及其母亲参加，但协调未成。后在回现场路上，毛某乙、毛某丙遇到居委会主任，故要求其去查看现场情况。当时在三楼查看公用部位使用情况后，原告毛某甲先回到二楼毛某丁房间，因被告方与居委会主任在交流，故毛某乙、毛某丙也随即下楼至一楼门口。之后，居委会主任与两被告一同下楼走到二、三楼之间时，毛某甲出房间与两被告发生了言语争执，两被告表示要打毛某甲，居委会主任见双方起了争执即下楼，后毛某甲与两被告之间发生了肢体冲突，毛某乙、毛某丙听见声音上楼拉架时亦被两被告殴打。三原告遭两被告共同殴打后身体受到不同程度的伤害，后经报警予以处置。现经派出所调解不成，故三原告诉至法院要求两被告共同赔偿毛某甲医疗费973元；毛某乙医疗费1，226.60元；毛某丙医疗费2，448.80元、交通费75元；要求两被告共同赔偿三原告律师费3，000元；要求两被告向三原告赔礼道歉；本案诉讼费由两被告负担。
两被告辩称，双方的主要矛盾是公用部位的使用问题，由于底楼的公用通道被原告方摆放的物品堵塞，造成被告方通行困难，为此被告方多次向居委及原告方反映。被告谢某甲在2013年11月为照顾母亲而居住到事发地，当时居委会调解意见要求毛某丁将冰箱等东西搬掉，毛某丁也同意，但之后却未搬。为此，在两被告轮流照顾母亲期间，公用通道上经常有原告方堆放的杂物掉落。2014年3月27日，被告方曾主动找原告方协商，但毛某丁态度蛮横、一口回绝。事发当天上午，因原告方将物品放置在公用通道妨碍了被告方的通行，故被告方进行了搬动。至下午4、5时许，原告叫来的居委会主任到被告方居住的三楼，被告方带其逐一查看及介绍了三楼的居住使用情况、二楼半的违章情况，一楼楼梯间、天井的物品违章摆放和搭建情况，在下到一楼后，毛某甲从二楼冲到一楼指责被告方，为此双方发生言语争执，当争执到一楼半的时候，因毛某甲、毛某丁先动手导致双方发生了肢体冲突，期间毛某丁及原告毛某甲分别拿酒品和铁楸柄连续击打了两被告，致两被告受伤。现原告方主张的事发基本情况不属实，其受伤也与被告方无关。在基本事实不清的情况下，对原告方的主张不能予以认定，被告方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告及案外人毛某丁系兄妹关系，两被告系兄弟关系。毛某丁及原告毛某甲与两被告母亲系邻居关系，均租住于本市某路某号，其中毛某甲使用底楼、毛某丁居住二楼、两被告母亲居住三楼，就上述房屋公用部位的占用问题，原、被告之间存在矛盾。2014年3月31日上午，两被告因认为原告方在底楼堆放的杂物妨害了被告方的通行，且双方一直未能协商解决，故搬动了相应原告方物品，为此于当日经原告方反映，相关政府部门组织双方进行调解但协调未成。当日17时许，原告方叫来居委会主任查看现场情况。在先后与居委会主任现场查看、沟通期间，原、被告之间发生言语争执，进而发生了肢体冲突，纠纷中三原告及两被告均不同程度受伤。后经围观邻居劝阻，双方平息纠纷。伤后三原告持公安机关验伤通知书至本市瑞金医院验伤诊治，毛某甲伤势为右眉部皮肤裂伤、活动性出血、软组织肿胀，毛某乙伤势为头面部、双手软组织损伤，毛某丙伤势为额面部多处淤青、肿胀及右手拇指表皮伤口、左手肿胀，当日毛某丙又至上海市第九人民医院进一步验伤，结论为左下唇粘膜挫裂伤、上门牙外伤。为验伤诊疗，毛某甲支出医疗费973.50元，毛某乙支出医疗费1，226.60元，毛某丙支出医疗费2，448.80元。
2014年4月17日，经上海市黄浦区某路街道某社区居委会人民调解委员会调解，三原告及毛某丁与两被告达成协议如下：1、对2014年3月31日发生的纠纷造成双方均成伤势，由于无法达成协议，双方均同意通过司法诉讼途径解决此事；2、双方均同意对某路某号公用部位的堆物进行清理，不再妨碍居民的正常生活。
另查明，原告方为委托律师代理本案诉讼，支出律师费5，000元。
上述事实，由原、被告陈述，公安机关询问原、被告笔录，上海市公安局验伤通知书，原、被告双方的就诊记录及医疗费支出单据，2014年4月17日双方签署的协议，原告方律师费支出单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担侵权赔偿责任，受害人一方亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。本案原、被告作为相邻关系的双方，本应和睦相处，共同维护社区和谐，但却因计较公用部位的使用得失而发生矛盾且未采取妥善方式解决双方争议，导致了涉案冲突的发生，对此双方均存在过错。虽然就涉案冲突的具体细节，特别是双方肢体冲突的具体情况，因缺乏直接的第三方目击证人而无法准确还原，但双方因言语争执进而发生肢体冲突以及三原告在冲突中发生人身损伤的基本事实可以认定，故本案中三原告要求两被告承担赔偿责任，符合事实及法律规定，本院应予支持，但两被告具体赔偿责任比例，本院根据查明事实酌定为50%。两被告认为因涉案纠纷基本事实不清故不应予以赔偿的主张，本院不予采纳，其因涉案纠纷所致的相关损失可另案予以主张。
关于本案三原告主张的具体损失认定如下：医疗费，有相关验伤、就诊记录为证，本院凭据予以认定。交通费，有相应支出单据为证，与原告方就医等情况相符，本院予以确认。该两项损失由两被告按责共同赔偿。原告方主张的律师费，有相应支出单据为证，其主张要求被告方赔偿其中3，000元，符合法律规定且数额合理，本院予以支持，因原告方对于涉案纠纷的发生自身亦存在过错，故其另要求两被告赔礼道歉的请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告谢某甲、谢某乙应于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告毛某甲医疗费973.50元、原告毛某乙医疗费1，226.60元、原告毛某丙医疗费2，448.80元及交通费75元，合计4，723.90元的50%计2，361.95元；
二、被告谢某甲、谢某乙应于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告毛某甲、毛某乙、毛某丙律师费3，000元；
三、驳回原告毛某甲、毛某乙、毛某丙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告方已预缴25元），由被告谢某甲、谢某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 王志勤
人民陪审员 曹富林
二〇一五年三月三日
书 记 员 龚 焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。