江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第0348号
原告中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路780号。
负责人顾伯林，该行行长。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告苏州雄垒金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭长三角钢材市场内8栋1号。
法定代表人琚明忠，该公司总经理。
被告苏州长三角担保有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭长三角钢材市场内。
法定代表人肖家守，该公司总经理。
被告琚明忠。
被告王礼明。
被告陈美珠。
被告苏州长三角投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业管理区。
法定代表人肖家守，该公司总经理。
被告苏州长三角钢材市场经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业管理区。
法定代表人肖家守，该公司总经理。
被告刘云宾。
被告肖家守。
原告中国建设银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称建行相城支行）与被告苏州雄垒金属材料有限公司（以下简称雄垒公司）、苏州长三角担保有限公司（以下简称长三角担保公司）、琚明忠、王礼明、陈美珠、苏州长三角投资发展有限公司（以下简称长三角投资公司）、苏州长三角钢材市场经营管理有限公司（以下简称长三角管理公司）、刘云宾、肖家守金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成由审判员王三男担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，后因工作变动，变更为审判员ＸＸ主审并担任审判长、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告建行相城支行委托代理人封茹、顾媺到庭参加诉讼，被告雄垒公司、长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠、长三角投资公司、长三角管理公司、刘云宾、肖家守经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行相城支行诉称：2013年10月25日，原告与被告雄垒公司签订编号为借字K（2012）123010第069号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定原告向被告雄垒公司提供贷款140万元；借款期限自2012年10月25日起至2013年10月24日；还款方式为到期一次性还款；贷款利率为起息日基准利率上浮15%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息。同日，原告建行相城支行分别与被告长三角担保公司签订《保证合同》一份，与被告琚明忠、王礼明、陈美珠签订《自然人保证合同》一份，约定由被告长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠对被告雄垒公司的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告即于2012年10月25日向被告雄垒公司发放贷款人民币140万元至其指定账户。但被告雄垒公司至今未全额归还上述贷款。2012年10月26日，原告建行相城支行与被告雄垒公司又签订编号为K2012126的《银行承兑协议》一份，约定原告为被告雄垒公司签发的票号为21430483的商业汇票进行承兑，汇票金额为430万元，出票日期为2012年10月26日，到期日期为2013年4月26日，承兑保证金金额为129万元，被告雄垒公司在足额付清承兑汇票票款之前，不得支用保证金；被告雄垒公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存至其在原告处开立的账户，被告雄垒公司未按约定提前缴存应付款项的，原告有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。同日，被告长三角担保公司向原告出具《商业汇票承兑保证书》一份，被告琚明忠、王礼明、陈美珠与原告签订《自然人保证合同》一份，约定由被告长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠对上述商业汇票承兑提供连带责任保证。但上述合同签订后，被告雄垒公司未在2013年4月26日汇票到期前将应付票款足额缴存至指定账户，原告在扣划其承兑保证金及账户存款后，尚为被告雄垒公司垫款人民币301万元。原告认为，被告雄垒公司未按时归还上述贷款及缴存汇票款的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。另，被告长三角投资公司、长三角管理公司、刘云宾、肖家守分别向原告出具《承诺书》各一份，承诺对被告雄垒公司的上述贷款、垫款的归还承担连带责任。现请求法院依法判令：1、被告苏州雄垒金属材料有限公司立即归还原告垫款、贷款本息4942680.69元（暂算至2014年2月19日，其中本金441万元，利息532680.69元（含罚息），此后请求对其中140万元按贷款合同的约定计付罚息、对其中301万元按万分之五每天计付利息至判决确定的给付之日）；2、被告苏州长三角担保有限公司、琚明忠、王礼明、陈美珠、苏州长三角投资发展有限公司、苏州长三角钢材市场经营管理有限公司、刘云宾、肖家守对被告苏州雄垒金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、九被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告建行相城支行将利息的计算方式明确为：第一笔以贷款本金140万元为基数，从2012年10月25日起至2014年2月19日（起诉之日）的利息、罚息及复利计146351.14元，已归还89069.89元，尚欠57281.25元；第二笔以承兑汇票垫付金额301万元为基数，利率为万分之五每天，从2013年4月27日起至2014年2月19日（起诉之日）的利息为449995元，贷款到期后复息为25404.44元，合计475399.44元，分文未付。2014年2月20日开始的利息，其中借款本金140万元，按照贷款合同约定即贷款利率6.9%上浮50%（即10.35%）计算罚息；垫款301万元，按照万分之五每天计算利息，上述两项均计算至判决确定的给付之日。
被告雄垒公司、长三角担保公司、琚明忠、陈美珠、长三角投资公司、长三角管理公司、刘云宾、肖家守未到庭应诉答辩。
被告王礼明未到庭应诉，但邮寄提交书面答辩材料，主要内容为：本人于2010年7月在雄垒公司打工，公司地址在苏州市相城区望亭长三角钢材市场内。公司第月只发给我工资1600元，在公司内无任何股份。2011年底本人就已辞去在该公司的工作离开江苏。2012年10月25日，雄垒公司与相城支行签订编号为借字K（2012）123010第069号的《人民币流动资金贷款合同》140万元贷款的《保证合同》、编号为K2012126的《银行承兑协议》（票号为21430483的商业汇票430万元）中的《自然人保证合同》以及之后所发生的借款合同及相关保证合同中的有关本人签字或按指纹，均不是本人的亲笔签字或指纹，所有合同上的所有签字和指纹均系他人伪造，与本人无关，请法院核实鉴定。
经审理查明：
2012年10月25日，原告建行相城支行与被告雄垒公司签订编号为借字K（2012）123010第069号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定雄垒公司向建行相城支行借款140万元。该合同约定：借款期限一年，从2012年10月25日起至2013年10月24日；借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；贷款利率为起息日基准利率上浮15%，借款期限内，利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同第六条规定的贷款发放账户之日；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率为年利率／360；如雄垒公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对雄垒公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行相城支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，原告建行相城支行与被告长三角担保公司签订编号为保字K（2012）123010第069号的《保证合同》一份、与被告琚明忠、王礼明、陈美珠签订编号为保字K（2012）123010第069号的《自然人保证合同》一份，约定由被告长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠为被告雄垒公司与建行相城支行签订的编号为借字K（2012）123010第069号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告建行相城支行向被告雄垒公司发放贷款140万元。截止2014年2月19日，被告雄垒公司结欠原告建行相城支行借款本金140万元，利息、罚息、复利计57281.25元。
2012年10月26日，原告建行相城支行与被告雄垒公司签订编号为K2012126的《银行承兑协议》一份，约定建行相城支行为雄垒公司签发的商业汇票（汇票号码：21430483；汇票金额430万元；出票日期2012年10月26日，到期日期2013年4月26日；收款人苏州旭杰物资有限公司）。该合同约定：为汇票承兑提供质押担保，雄垒公司向建行相城支行提交保证金129万元整；雄垒公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行相城支行开立的账户（账号32×××01），无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由建行相城支行将票款足额划至建行相城支行账户；雄垒公司未足额支付的部分，构成建行相城支行垫款；汇票已经到期并且雄垒公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者雄垒公司未按本协议约定提前缴存应付票款或者其他应付款项，建行相城支行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；建行相城支行垫款的，有权要求雄垒公司归还垫款本息。同日，被告长三角担保公司向原告建行相城支行出具《商业汇票承兑保证书》一份，保证期限自本保证书生效之日起至每张商业汇票到期日后两年止，保证责任为连带责任保证；原告建行相城支行与被告琚明忠、王礼明、陈美珠签订编号为银承字K（2012）123010的《自然人保证合同》一份，约定由被告长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠为被告雄垒公司与建行相城支行签订的编号为K2012126的《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任保证，保证期限为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告雄垒公司在上述承兑汇票到期日前未将应付票款足额缴存其在建行相城支行开立的账户（账号32×××01）。2013年4月，原告建行相城支行对票面金额为430万元的承兑汇票（票号：21430483）进行承兑。同月，原告建行相城支行从被告雄垒公司在原告处开立的保证金专户中扣划保证金129万元。原告建行相城支行实际垫付301万元至承兑垫款户头上。
2006年8月30日，被告长三角投资公司、长三角管理公司、刘云宾、肖家守分别向原告建行相城支行出具《承诺书》，载明：“本公司承诺：由苏州长三角担保有限公司担保的在贵行开展信贷业务的企业，如发生到期不能归还贷款或不能解付银行承兑汇票的现象，本公司愿意承担连带责任，特此承诺”。
以上事实，由原告相城支行提交的《人民币流动资金贷款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《银行承兑协议》、银行承兑汇票、尾号为4401的账户对账单、特种转账借方凭证、《商业汇票承兑保证书》、民生银行托收凭证、表外科目付出凭证、《承诺书》，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实，本院对上述证据及事实予以确认。
关于被告王礼明在邮寄提交的书面答辩材料中提出的保证合同等文件中的签字非其本人所签的问题。
原告建行相城支行认为，被告王礼明在答辩材料中所述的事实未提供证据证明，原告不予认可。因王礼明本人未到庭，原告对其提供的答辩意见本身的真实性无法确认，对手写答辩材料全文及王礼明的签字，以及打印件上王礼明的落款是否为本人书写均不能确认。王礼明在明知今日开庭的情况下未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。
在案件审理中，本院就王礼明签字的真实性问题多次尝试与其本案邮寄材料中的所留电话139××××5998联系，但王礼明均未接电话，无法取得联系。在庭审中，原告认为，如果保证合同上的签字不是王礼明所签，按常理其本人应当到庭应诉，现王礼明无正当理由未到庭应视为放弃诉讼权利；且根据证据规则，也应当由被告王礼明申请鉴定。本院认为，当事人应当对其反驳对方诉讼请求所依据的实施提供证据证明，否则应当承担举证不利的法律后果。首先，被告王礼明虽然提出保证合同中的签字非其本人所签，但并未到庭提交其本人签字原件供双方当事人在庭审中质证，也未到庭向本院申请对其签字的真实性进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果。其次，退一步说，在王礼明本人未到庭的情况下，原告提出被告王礼明邮寄材料中的手写内容无法确定就是其本人所写的质疑是符合常理的。被告王礼明经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃相应的诉讼权利义务。综上，本院经综合考虑，对被告王礼明关于保证合同中签字非其本人所签的主张不予采信。
本院认为，原告建行相城支行与被告雄垒公司之间签订的人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议，与被告长三角担保公司签订的保证合同，与被告琚明忠、王礼明、陈美珠签订的自然人保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应按约履行。原告按约履行了发放贷款的义务，但被告雄垒公司未按合同约定履行按时还款义务，已构成违约，原告有权要求被告苏州雄垒金属材料有限公司立即归还借款本息。原告要求被告雄垒限公司偿还借款本金140万元、截止2014年2月19日结欠的利息、罚息、复利累计57281.25元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据合同约定，贷款利率为起息日基准利率6%上浮15%，借款期限内，利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，因此，原告要求被告雄垒公司支付以140万元为基数自2014年2月20日起计算至判决确定的给付之日止按年利率10.35%计算的罚息，计算方式符合合同约定，且不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。原告建行相城支行实际垫款为301万元，根据承兑协议约定，被告雄垒公司应当支付原告建行相城支行以301万元为基数自2013年4月27日起至2014年2月19日按每日万分之五计算的利息449995元，还应承担以301万元为基数自2014年2月20日起至判决确定的给付之日止按每日万分之五计算的利息。原告建行相城支行主张垫付款到期后的复利25404.44元，没有依据，本院不予支持。被告长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠作为连带责任保证人，以及被告长三角投资公司、长三角管理公司、刘云宾、肖家守承诺对被告长三角担保公司在建行相城支行所担保的企业的债务承担连带责任，本院予以认定，该八名被告均应按照约定和法律规定对被告雄垒公司的债务承担连带清偿责任。被告雄垒公司、长三角担保公司、琚明忠、王礼明、陈美珠、长三角投资公司、长三角管理公司、刘云宾、肖家守经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州雄垒金属材料有限公司应返还原告中国建设银行股份有限公司苏州相城支行借款本金140万元、截止2014年2月19日结欠的利息、罚息、复利计57281.25元，上述款项合计人民币1457281.25元，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。同时，被告苏州雄垒金属材料有限公司还应承担以140万元为基数自2014年2月20日起至判决确定的给付之日止按年利率10.35%计算的罚息。
二、被告苏州雄垒金属材料有限公司应返还原告中国建设银行股份有限公司苏州相城支行垫款301万元、截止2014年2月19日结欠的利息449995元，上述款项合计人民币3459995元，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。同时，被告苏州雄垒金属材料有限公司还应承担以301万元为基数自2014年2月20日起至判决确定的给付之日止按每日万分之五计算的利息。
三、被告苏州长三角担保有限公司、琚明忠、王礼明、陈美珠、苏州长三角投资发展有限公司、苏州长三角钢材市场经营管理有限公司、刘云宾、肖家守对被告苏州雄垒金属材料有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任（含诉讼费），被告苏州长三角担保有限公司、琚明忠、王礼明、陈美珠、苏州长三角投资发展有限公司、苏州长三角钢材市场经营管理有限公司、刘云宾、肖家守承担保证责任后，有权向被告苏州雄垒金属材料有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46421元，公告费800元，合计诉讼费人民币47221元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州相城支行负担243元，被告苏州雄垒金属材料有限公司负担46978元（被告负担部分款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审 判 长 王 刚
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄 伟