上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1748号
原告（反诉被告）上海梦响实业有限公司，住所地上海市松江区。
委托代理人熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
被告（反诉原告）嘉邦液压机器制造（上海）有限公司，住所地上海市金山区。
委托代理人毛奕、吕玉崧，上海开泽律师事务所律师。
原告上海梦响实业有限公司诉被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司于2015年11月3日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了合并审理（以下为叙述方便，原告、反诉被告均简称原告，被告、反诉原告均简称被告）。原告委托代理人熊ＸＸ、被告委托代理人吕玉崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方之间存在买卖合同关系，原、被告双方于2014年1月22日签订《制作加工合同》，约定由原告为被告加工纯棉毛巾2，000条；交货日期为2014年3月5日前；被告应于合同签订后2个工作日内支付预付款人民币（以下币种相同）11，400元，剩余货款11，900元应货到付清。后被告支付预付款11，400元，原告按约于2014年3月3日将货物交付被告，但被告未能按时支付剩余货款。经原告多次催告，被告至今仍未支付剩余货款。据此，原告请求判令被告向被告支付货款11，900元及逾期付款违约金10，000元（违约金计算标准由合同约定的每日千分之五下调至每日千分之一到千分之二、自交货之日即2014年3月3日起计算至起诉之日即2015年10月19日）。
被告辩称：原、被告双方之间是制作加工合同关系，原告应当依约按照确定的样品制作毛巾产品。原告最终交付的毛巾与样品不符。被告收货次日即告知原告产品存在色差并要求重新加工，遭原告拒绝。原告违约在先，被告有理由拒绝支付剩余货款并要求原告赔偿损失，故不同意原告的诉讼请求。
被告反诉诉称：被告与原告于2014年1月22日签订《制作加工合同》，约定原告按照双方最终确认的样品为被告生产制作2，000条毛巾，并按要求进行包装。2014年3月3日，原告向被告交付加工成果。后经被告验收确认，原告交付的毛巾与样品存在严重色差，且包装不符合约定。被告随即与原告进行交涉，后被告承认毛巾存在色差并同意退货，但双方最终未能就返还预付款金额问题达成一致。原告交付的加工成果不符合约定，理应承担违约责任。故请求判令解除原、被告双方签订的《制作加工合同》，原告返还被告预付款11，400元，被告退还原告毛巾2，000条。
原告就反诉答辩称：色差属外观问题，原告送货，被告予以签收，表明被告已经对货物验收确认；交货次日，被告并未提出质量异议，直至原告要求其支付余款时，被告才提出产品存在质量问题；原告交付的货物符合约定，即便货物存在色差，也不构成根本违约；原告与被告交涉时，被告没有提出退换货物，而是要求解除合同，表明其不想履行合同义务。被告所述与事实不符，提出解除合同没有法律依据，故不同意被告的反诉请求。
原告为证明其本诉主张及反诉抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、《制作加工合同》，以此证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；2、送货单，以此证明原告向被告交付货物，被告予以签收和验收确认的事实。
经质证，原告提交的《制作加工合同》，被告对其真实性无异议，但对原告证明的事实不予认可；原告提交的送货单，被告对其真实性无异议，但认为签收只是数量确认，不代表对质量的验收确认。
被告为证明其本诉抗辩主张及反诉主张，向本院提交了以下证据：1、《打样合同》，以此证明原、被告双方在签订《制作加工合同》前，约定由原告制作样品以确定产品规格和质量标准的事实；2、《制作加工合同》（同原告提交的证据1），以此证明合同约定原告应当按照双方确认的样品制作产品的事实；3、毛巾样品及产品，以此证明原告交付的毛巾产品与样品质量不符、存在色差，且产品之间亦存在色差的事实；4、电子邮件打印件，以此证明原、被告双方曾就产品报价、合同签订及产品质量等问题进行协商，原告承认货物存在色差并认可退货方案，被告接受的是质量好的产品报价而非可能有色差的产品报价等事实。
经质证，被告提交的《打样合同》、《制作加工合同》，原告对其真实性均无异议，但认为原告已按约履行；被告提交的毛巾样品，原告表示无法确认其是否为原告交付的样品，故不予认可；被告提交的毛巾产品，原告认为交付一年之后再比较色差，难以反映真实情况，其已经按照约定履行了交付义务；被告提交的电子邮件打印件，原告对其真实性无异议，但认为工业品肯定会有误差，而原、被告双方并未对色差范围加以约定，被告在5月底才正式提出质量问题，原告同意让步是因为被告不付款，退回所有货物可以弥补原告损失，报价时所称的质量好坏针对毛巾材质而非印刷工艺。
经审核，原告、被告分别提交的《制作加工合同》，原告、被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的送货单，被告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的毛巾样品及产品，原告均不予认可，且上述证据不足以证明被告的相关事实主张，故本院难以采信；被告提交的《打样合同》、电子邮件打印件，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年底，原、被告双方就定作毛巾产品事宜进行协商；在此过程中，被告就产品材质、规格、印花图样、包装等方面提出制作要求，但未就印花色差控制提出要求。2014年1月8日，原、被告双方签订《打样合同》，约定原告向被告提供纯棉毛巾样品3条，并按照被告提供的印刷稿件及制作要求进行打样；被告支付价款500元。2014年1月22日，原、被告双方签订《制作加工合同》，约定由原告按照双方确认的样品生产制作纯棉毛巾2，000条，单价11.9元，扣除打样费500元后的货款总金额为23，300元；交货日期为2014年3月5日前；被告于合同签订后2个工作日内付齐预付款11，400元，余款11，900元货到付清；逾期付款或者逾期交货均按每日千分之五缴纳违约金。《制作加工合同》签订后，被告向原告支付了预付款11，400元。2014年3月3日，原告向被告交付纯棉毛巾2，000条，被告予以签收但未付余款。
本院认为：合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。买卖合同和承揽合同在合同目的、标的物是否为特定物等方面存在区别。从本案原、被告双方的缔约过程、缔约目的、系争合同名称及双方关于标的物的制作要求等约定内容来看，本案系争合同的性质应为承揽合同中的定作合同，故本院确认本案系争纠纷为定作合同纠纷。
关于被告提出的原告交付的工作成果与样品不符，存在严重色差，原告违约在先，被告有理由拒绝支付余款并要求解除合同、原告承担违约责任的抗辩及反诉主张，本院认为：首先，从审理查明的事实来看，原、被告双方未对毛巾样品进行封存，亦未就样品质量加以说明、约定，且工作成果已交付原告一年有余，工作成果是否与样品相符，是否存在色差，均无法确认，被告未能举证证明其事实主张，应当承担相应法律后果；其次，色差属外观瑕疵，在原、被告双方对工作成果的验收期间未作约定的情况下，被告应当也有条件在原告交付货物时予以及时验收，本案中被告对原告交付的工作成果予以签收，可以认定被告已对外观瑕疵进行了检验；再次，被告陈述其于签收工作成果次日即向原告提出质量异议，后原告承认毛巾存在色差问题，但被告未能举证证明其上述主张，本院对此不予采信；最后，原、被告双方对工作成果色差方面的质量要求未作约定，结合系争合同的目的、工作成果的属性及制作要求，即便能够确认原告交付的工作成果存在色差，也难以认定原告之行为构成根本违约。因此，本院认为，被告的上述抗辩及反诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。原告依照约定向被告交付工作成果，被告予以签收而未依照约定支付剩余报酬，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。原告主张将违约金的计算标准从合同约定的每日千分之五调整为每日千分之一到千分之二，结合相关事实及原、被告的当庭陈述，本院确定违约金计算标准为以尚欠余款人民币11，900元为基数，按每日千分之一计算；原告主张的违约金起算时间有误，本院依法予以更正，违约金应当自2014年3月4日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海梦响实业有限公司尚欠报酬人民币11，900元；
二、被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海梦响实业有限公司违约金人民币7，080.5元（以人民币11，900元为基数，按每日千分之一的标准，自2014年3月4日起计算至2015年10月19日）；
三、驳回被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司的反诉诉讼请求。
被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币173元（已减半），由被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费人民币43元（已减半），由被告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 鹿
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王晓菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
4、第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。