上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2014号
原告赵立军。
原告张红。
两原告委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。
被告钱凤妹。
委托代理人李均，男，住上海市奉贤区。
原告赵立军、张红诉被告钱凤妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日、2014年9月17日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵立军及两原告委托代理人吴健，被告钱凤妹均到庭参加了诉讼。被告委托代理人李均到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告于2011年5月20日从所有权人李新观处受让了位于奉贤区胡桥工业路XXX号内厂房7号房，后两原告因、欠被告钱，被告要求两原告以该厂房做抵押，后被告因了解到上述厂房系无证厂房，不能办理抵押登记手续，故又要求以“买卖加赎回”的方式来做变相抵押，应被告要求原告于2011年5月24日与被告签订了协议一份，约定两原告将其所有的上述厂房以人民币（下同）690，000元的价格转让给被告，又约定两原告在三年内按总房价690，000元，并以690，000元为基准按同期3年银行贷款基准利率赔偿给被告利息损失可赎回该厂房。原告认为当时双方的真实意思表示即为抵押而非买卖，并且该协议内容名为厂房买卖，实为厂房抵押，故两原告认为两原告仍系该厂房的所有权人。两原告基于上述原因要求被告归还该厂房，被告以该厂房已是其所有为由拒绝了原告的请求。故原告诉讼来院，要求判令：两原告与被告签订的位于上海市奉贤区胡桥工业路XXX号内厂房7号房的转让协议无效；2、确认上述厂房归两原告所有。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为判令两原告与被告于2011年5月24日签订的《协议》无效。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、拍卖成交确认书、说明、房地产权证各一份，证明系争的7号房屋的权属来源，是由李新观拍卖所得。
2、厂房转让协议一份，证明原告的父亲赵仁康是受原告的委托与李新观签订了转让协议。
3、协议一份，证明以买卖的形式，用7号房对原告欠被告250，000元做了担保，这份协议是担保，并不是买卖，其中约定三年内可以赎回，正常的房屋买卖不会有这样的约定。
4、协议一份，证明是以买卖的形式，实际为担保的一份协议，也是原告要确认无效的协议之一，这份协议是以支票作为担保，约定了赎回期限，并不是正常的买卖合同，实际上是担保协议。
5、评估报告一份，证明系争房屋是评估报告上的7号房，拍卖时的房号就是按照评估报告上的房号确定的，并不是原先房产证上的7号房。
6、释放证明书一份，证明原告2011年5月17日被释放，原告因涉嫌诈骗被刑事拘留，在释放后原告与被告签订了协议，签订协议的目的是原告因害怕更严厉的处罚而急于与被告达成和解。
7、2011年5月24日和解协议一份，证明原告害怕更严厉的处罚与被告达成和解协议，协议上明确了借款250，000元，并不是被告说的350，000元。
8、电话录音一份，是原告、原告朋友和被告及被告委托代理人之间的谈话，证明双方之间在录音中确认协议是抵押而不是买卖，被告对690，000元如何支付的避而不谈，从而证明被告未曾支付过690，000元购房款。
被告辩称，房屋是属于原告的，但由原告出售给了被告。因为双方是朋友关系，被告给原告三年内赎回的权利。如果协商的话同意返还房屋，如果没有办法协商成功是不同意返还房屋的。
被告针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、房款收据一份，证明被告以690，000元的价格买下房屋，共向原告支付了690，000元。
2、银行个人业务回单五份、收据一份，证明被告陆续支付房款170，000元，其中包括代原告支付的机票费8，250元。
3、利息计算方式一份，证明原告知道690，000元借款的存在，也知道利息是怎么计算的。
4、银行交易明细一份，证明被告手上经常有现金流动，之前原告向被告的部分借款是现金支付的，由于690，000元的借条出具之后，其他零碎借条都撕掉了。
5、2011年5月24日协议一份，证明被告的确已经支付过690，000元，其中的170，000元是在签订协议之后支付的。
6、支票一张，证明在350，000元的协议签订后，原告张红给被告开具了一张340，000元的支票，说明原告张红收到了150，000元现金及之后支付的170，000元，支票是作为一个担保。
7、收据一份，证明被告支付了维修系争厂房屋面漏水的费用4，000元。
8、证明一份，证明由于系争厂房没有电，需要从其他厂房拉电，被告垫付了厂房电缆线3，000元及押金3，000元。
9、厂房转让协议一份，证明第一笔借款350，000元原告的父亲是认可的。
10、借条一份，证明原告在2013年2月17日向被告借款5，000元。
经当庭质证，原、被告双方发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但认为原告欠被告钱已经欠了5年，当时是欠350，000元，原告给被告一张支票作为抵押，在支票快要到期的时候被告去公安经侦队报案，经侦队立案后将原告羁押了，原告家里人为了把原告保出来就来找被告协商，约定了这份350，000元的协议，把房屋作为抵押。对证据4真实性无异议，但认为因为双方是朋友关系，所以当时以690，000元买下房屋，又退了一步，约定如果原告能在三年内赎回的话房屋就还给原告。对证据5真实性无异议，认可评估报告的7号房就是系争房屋。对证据6真实性无异议，但认为其实原告被拘留的时候原告家里人就找被告协商说肯定会还钱的，但后来没有钱就拿房子做抵押。对证据7不认可，认为当时的欠款是350，000元。对证据8真实性无异议，当时是这样说的。对于被告提供的证据，原告对证据1签字真实性无异议，对内容真实性有异议，认为这份收据是为了取得和解协议不得不签，被告也没有支付过690，000元，签这个收据的时候原告一共欠被告250，000元。对证据2真实性无异议，但认为恰恰证明690，000元不是2011年5月24日支付的，在签订所谓的房屋转让协议的时候，被告自己算了170，000元的尾款，陆陆续续汇款；对垫付机票费不认可；原告仅认可借款250，000元及上述证据中的借款。对证据3不认可，认为是被告自己计算的，给原告看过，但原告对690，000元借款不认可，对利息计算方式也不认可。对证据4真实性无异议，但认为不能证明被告的证明内容，从时间看，2011年5月20日之前原告借款250，000元认可，但对2011年5月20日之后支付过150，000元现金不认可。对证据5真实性无异议，签订的时间也认可，但根据另一个5月20日的协议，房屋转让价格在4日内从350，000元增加到690，000元，是不符合常理的，这份协议也仅仅是一份担保。对证据6真实性无异议，对证明内容不认可，认为双方的协议如果是买卖的话，何必用支票做担保；对被告说的数字也不认可，原告只向被告借过200，000元，支票只是对这份协议做担保，而不是支付房款的凭证。对证据7的金额认可，但证明内容不认可，是由租户去维修后，维修费用在租金中扣除的，租金是原告陪同被告一起去收的，以原告名义收取，但租金给了被告。对证据8真实性认可，是租户支付，从租金内扣除的，但认为恰恰可以证明系争房屋属于原告所有，房屋只是抵押而不是买卖。对证据9真实性无异议，但认为只是为了取得被告的谅解才签订的，原告的父亲对于双方之间的借款根本不清楚。对证据10真实性无异议，是向被告借款5，000元，从应付给被告的租金中拿走了。上述原、被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8及被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据7，因与本案无关，故在本案中不予认定。对于被告提供的证据3，因系被告单方制作，原告对此未予认可，故在本案中不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年5月20日，原告赵立军父亲赵仁康与被告签订《协议》一份，约定：赵仁康自愿以其实际拥有的位于奉贤区胡桥工业区XXX号内厂房7号房（面积427.11平方米），具体以产证记载为准，该房产现登记在赵仁康名下，但房产是赵立军夫妇付款购买的，是该房产的实际权利人，现赵仁康将全部权益转让给被告，作价350，000元；现双方协商，被告同意该房如在三年内赵仁康有能力赎回，按房价350，000元的基础上再加上银行贷款的基准利率计算赎回；2012年2月15日起，该厂房租金由被告收取。2011年5月24日，两原告与被告签订《协议》一份，约定：两原告自愿将上述房屋以总价690，000元的价格转让给被告；被告同意原告在三年内按总房价为690，000元，并以690，000元为基准按同期三年的银行贷款基准利率赔偿给被告利息损失方可赎回；原告在赎回厂房之前必须先付给被告340，000元加银行基准利率，在办理厂房转移手续同时原告再付给被告350，000元加银行基准利率；为了确保今后不发生法律后果，原告张红承诺将自己公司的支票作为担保，但被告不能私自将该支票用于其他用途；双方办理完公证手续同时，被告付给原告张红房款人民币170，000元；该厂房被告在三年内，除原告外不能转让或抵押给任何个人或企业等；2012年2月15日起，该厂房租金由被告收取；三年中如遇到拆迁赔款除去690，000元后，其余双方各分50%，其他另行商议，三年后不赎全归被告所有。
另查明，系争房屋现由原告掌控。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《协议》，系对原告父亲与被告签订的《协议》的变更，该《协议》约定如原告在三年内不能归还借款赎回房屋，则系争房屋转让给被告。对于上述协议的效力，本院认为，在债务清偿期届满前，当事人之间约定的房屋买卖关系，就其本意而言，是为双方之间的借款而做的担保，故该房屋买卖并非双方真实意思的表示，应属无效。故对原告要求确认原告与被告于2011年5月24日签订的《协议》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。关于双方之间实际存在的借款关系，因系另一法律关系，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认原告赵立军、张红与被告钱凤妹于2011年5月24日签订的《协议》无效。
案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏 姝
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。