黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第29号
原告中国出口信用保险公司
法定代表人王毅，职务总经理。
委托代理人刘镜，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
被告绥化北大运输有限责任公司
法定代表人包志勇，职务董事长。
委托代理人李景学，男，1954年3月14日出生，身份证号码：×××，职业退休干部，现住绥化市北林区外贸家属楼四单元602室。
被告包志勇，男，1965年4月14日出生，汉族，职业绥化北大运输有限责任公司董事长，现住绥化市。
委托代理人汪吉芳，男，1945年9月15日出生，职业退休干部，现住绥化市。
第三人中国重汽集团济南商用车有限公司
法定代表人严文俊，职务董事长。
原告中国出口信用保险公司与被告绥化北大运输有限责任公司、被告包志勇、第三人中国重汽集团济南商用车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，于2012年12月13日作出（2012）绥北宝民初字第43号民事判决书，被告绥化北大运输有限责任公司、包志勇不服判决，提出上诉，绥化市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）绥民二商终字第32号民事裁定书，以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销北林区人民法院（2012）绥北宝民初字第43号民事判决书，发回北林区人民法院重审；本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年7月13日作出（2014）绥北宝民初字第95号民事判决书，被告绥化北大运输有限责任公司、包志勇不服判决，提出上诉，绥化市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）绥中法民二商终字第106号民事裁定书，以原审判决基本事实不清，发回北林区人民法院重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘镜、被告绥化北大运输有限责任公司委托代理人李景学，被告包志勇委托代理人汪吉芳到庭参加诉讼，第三人中国重汽集团济南商用车有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国出口信用保险公司诉称，2008年12月，原告与第三人签订了DTC000376-080800保险合同，根据该保险合同，原告为第三人承保了买方拖欠、破产或无力偿付风险的国内贸易信用险，保单有效期为2008年6月26日至2009年11月30日。2010年8月，第三人向原告提出索赔申请，就买方绥化北大运输有限责任公司发生的买方拖欠风险进行索赔。根据第三人向原告提供的证据材料显示：第三人与绥化北大运输有限责任公司先后于2009年10月至11月间签订了3份汽车买卖合同（合同编号为：SHB09100003X，SHB08120001X，SHB09100001X），第三人按上述合同约定向被告绥化北大运输有限责任公司交付了全部车辆，而被告绥化北大运输有限责任公司未能按期支付购车款，累计拖欠购车款1，190，719.60元。另，被告包志勇作为绥化北大运输有限责任公司的法定代表人为上述合同债务向第三人出具了担保函。2011年6月2日，原告向第三人赔付因买方绥化北大运输有限责任公司拖欠风险所引起损失的全部保险最终赔款952，575.68元，第三人向原告出具了赔款收据及权益转让书，同时第三人亦向二被告通知了上述合同项下债权转让给原告的事实。由于二被告拖欠第三人货款的行为导致原告对第三人支付了保险赔款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定及原告与第三人的合同约定，原告依法取得了在原告向第三人赔偿范围内，代位行使第三人对二被告请求赔偿的权利。故原告诉至法院，要求第一被告立即向原告支付欠款人民币952，575.68元及利息（自2011年6月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期逾期还贷利率计算），第二被告为上述债务承担连带偿还责任，诉讼费用由二被告承担。
被告绥化北大运输有限责任公司辩称，原告起诉被告追偿权没有法律依据和事实依据。
被告包志勇辩称，一、被告与第三人存在担保的法律关系。被告与第三人是担保的相对方，被告同原告不存在担保法律关系，不存在连带赔偿责任的问题。二、原告依据保险法第60条主张权利，与本诉没有适用性，适用法律不当，其追偿权的主张与法无据，不应得到支持。三、保险法第2条、95条规定该法调整的范围和约束范围是商业保险的人身保险与财产保险，其60条是该法第2章第3节，该条主要针对是财产保险纠纷的追偿权，原告不是商业险，而是政策险，目前尚无立法，因此，原告的权利主张于法无据，无法可依。根据国务院相关文件，原告的保险是政策性保险，目前没有立法。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中国重汽集团济南商用车有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面材料。
原告中国出口信用保险公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2009年10月10日、2009年10月16日、2009年11月4日、第三人中国重汽集团济南商用车有限公司与被告绥化北大运输有限责任公司签订的汽车买卖合同复印件三份（合同编号分别为：SHB09100001X、SHB09100003X、SHB08120001X），证实第三人与被告绥化北大运输有限责任公司建立的买卖合同关系，以及本案债权的合同依据。
2、索赔申请书、索赔受理通知函、中国银行汇兑支付往帐凭证复印件（与原件核对无异），证实2010年8月18日第三人向原告申请理赔，2010年8月19日原告受理，2011年6月2日向第三人进行赔付925，275.68元。
3、2009年11月18日包志勇出具的担保函复印件一份，主要内容为：“中国重型汽车集团济南商用车公司：贵公司与绥化北大运输有限责任公司签订（购销合同号）购销合同，对于绥化北大运输有限责任公司所承担的分期付款履约责任，我完全明白并愿意为其承担连带担保责任。作为绥化北大运输有限责任公司的法人代表，我承诺：如绥化北大运输有限责任公司不能按期履约，保证以我个人名下的所有资产为其偿付。特此保证，担保人包志勇。”证实被告包志勇为被告绥化北大运输有限责任公司向第三人偿还的债务承担连带责任。
4、中国重型汽车集团有限公司商品实物交接通知单复印件五张，证实第三人向被告绥化北大运输有限责任公司履行了交付车辆义务。
5、赔款收据及权益转让书复印件各一份，证实第三人将本案被告欠其车款的债权转让给原告。
6、2011年3月24日中国重汽集团济南商用车有限公司出具的担保权益转让通知及邮寄担保权益转让通知的邮寄回置单复印件各一份，证实第三人对被告的债权转让给原告，并将该事实通知二被告。
7、2008年12月5日国内贸易信用保险单复印件一份（包括保险单明细表复印件一份2页，批单复印件3份，中国出口信用保险公司国内贸易保险条款共8页），证实第三人与原告之间存在保险合同关系，原告向第三人理赔后，取得本案该债权的合同依据。
8、财金函（2005）94号财政部中国出口信用保险公司开办国内贸易信用保险业务的批复（复印件），证实原告的资质。
被告绥化北大运输有限责任公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2008年1月6日，中国重汽（香港）有限公司授权绥化北大运输有限责任公司为4S店的证书一份，证实北大公司是第三人的4S店，并不是买卖合同关系。
2、中国重汽2009年度产品承销协议书，证实协议书中第三人指定绥化北大运输有限公司4S店年内销售50台车辆，其中争议的5台车辆就在其中。意在说明被告与第三人不存在买卖关系。
3、商品车接验保管协议，证实所调拨给绥化北大运输有限公司4S店的车辆所有权归第三人所有，绥化北大运输有限公司4S店与第三人不存在债权债务关系，不存在拖欠货款关系。
4、车辆维修说明复印件，证实车架号为8C080041的车辆有质量问题，绥化北大运输有限公司4S店销售该车辆后，买售人拒绝给付货款。
5、起诉状原件一份，证实原告已经自认绥化北大运输有限公司是第三人的4S店。
6、中国重汽4S店管理办法，证实第三人是被告绥化北大运输有限公司的主管部门，北大与第三人不存在买卖关系。
7、国务院关于组建中国出口信用保险公司的通知一份，证实原告所经营的保险业务是政策性保险范围，对于信用保险中国现在没有立法，通知中说明了待时机成熟后单独立法，原告的诉讼请求无法律依据。
8、国内贸易信用保险单、汽车买卖合同各一份，证实汽车买卖合同最后付款期限分别为2010年4月10日、2010年4月16日、2010年5月4日，国内贸易信用保险单最后有效期限为2009年11月30日，在合同有效期内理赔要件还没有出现。
被告包志勇、第三人中国重汽集团济南商用车有限公司未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告绥化北大运输有限责任公司、包志勇对原告提供的买卖合同的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证实合同关系，不能证实债权债务关系成立；对索赔申请书、索赔受理通知函、中国银行汇兑支付往帐凭证有异议，系复印件，要求提供原件；对2009年11月18日包志勇出具的担保函复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明包志勇与第三人之间的义务关系，不能证明与原告有债务的连带承担责任；对中国重型汽车集团有限公司商品实物交接通知单的真实性无异议，对证明目的有异议，称只能证实北大运输有限责任公司与第三人之间的业务关系，不能证实原告有向二被告索要欠款的权利；对赔款收据及权益转让书复印件的真实性无异议，对证明的内容有异议，系原告单方的民事行为，不能证明被告北大运输有限责任对原告有给付义务；对2011年3月24日中国重汽集团济南商用车有限公司出具的担保权益转让通知及邮寄担保权益转让通知的邮寄回执单复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，债权转让必须通过几方协商才能转让，单方转让行为不产生法律，二被告未收到通知书；对2008年12月5日国内贸易信用保险单复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该证据具有追偿权的权利；对财金函（2005）94号财政部中国出口信用保险公司开办国内贸易信用保险业务的批复的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明允许原告在国内部分地区进行信用保险业务的试点，并没有具体的立法，该证据并不代表具有追偿权的法律依据。
原告对被告绥化北大运输有限责任公司提供的2008年1月6日中国重汽（香港）有限公司授权绥化北大运输有限责任公司为4S店的证书、中国重汽2009年度产品承销协议书的真实性无异议，不影响被告与第三人之间签订的汽车买卖合同的效力；对商品车接验保管协议有异议，认为与本案无关，不具有证明力；对车辆维修说明对真实性有异议，系被告单方制作；对起诉状原件、中国重汽4S店管理办法无异议，原告称被告是否是4S店不影响本案债权成立；对中国重汽4S店管理办法的真实性无异议，但称被告是否是4S店不影响本案债权的成立；对国务院关于组建中国出口信用保险公司的通知的真实性不清楚，本案保险是否是政策性保险是宏观性保险政策问题，不影响保险各方当事人的民事法律关系；对国内贸易信用保险单、汽车买卖合同的真实性无异议，本案的三份汽车买卖合同的签订时间、交货时间及约定付款时间是符合最长信用期限和发票开具的日期约定的，是在保险期间之内。
被告包志勇对被告绥化北大运输有限责任公司提供的证据均无异议。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的证据1（买卖合同）、证据3（2009年11月18日包志勇出具的担保函复印件）、证据4（中国重型汽车集团有限公司商品实物交接通知单）、证据5（赔款收据及权益转让书复印件）、证据6（2011年3月24日中国重汽集团济南商用车有限公司出具的担保权益转让通知及邮寄担保权益转让通知的邮寄回执单复印件）、证据7（2008年12月5日国内贸易信用保险单复印件），二被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的予以确认；证据2（索赔申请书、索赔受理通知函、中国银行汇兑支付往帐凭证）经本院与原件核对无异，二被告虽有异议，本院依法予以确认；证据8（财金函（2005）94号财政部中国出口信用保险公司开办国内贸易信用保险业务的批复），本院予以确认。
被告绥化北大运输有限责任公司提供的证据1（2008年1月6日中国重汽（香港）有限公司授权绥化北大运输有限责任公司为4S店的证书）、证据2（中国重汽2009年度产品承销协议书）原告及被告包志勇对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；证据3（商品车接验保管协议），原告及被告包志勇无异议，本院予以确认；证据4（车辆维修说明），系被告自行制作，且原告有异议，本院不予确认；对证据5（起诉状原件）、证据6（中国重汽4S店管理办法），原告无异议，本院予以确认；证据7（国务院关于组建中国出口信用保险公司的通知），被告未能提供该证据的来源，本院不予确认；证据8（国内贸易信用保险单、汽车买卖合同），原告及被告包志勇无异议，本院予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
被告绥化北大运输有限责任公司于2008年1月6日成为中国重汽4S店，有效期为2008年1月至2018年1月。
第三人中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称中国重汽）与被告绥化北大运输有限责任公司（以下简称北大公司）于2009年10月10日、2009年10月16日、2009年11月4日签订了汽车买卖合同三份，合同编号分别为SHB09100001X、SHB09100003X、SHB08120001X。第三人中国重汽按合同约定，向被告北大公司交付汽车五辆。被告北大公司支付给第三人中国重汽部分货款后，尚欠货款1，190，719.60元，被告无异议。另查明，2008年12月，原告中国出口信用保险公司山东分公司与第三人中国重汽签订国内贸易信用保险单一份，保险单号为：DTC000376。保险单约定：承保风险为买方拖欠、破产或无力偿付；保险有效期为2008年6月26日至2009年6月25日，后此保险单经第三人与原告协商有效期延至2009年11月30日。因被告北大公司拖欠第三人货款，2009年11月18日，被告包志勇给第三人出具了担保函。现原告按保险单项下的买方拖欠风险所引起的损失向第三人中国重汽赔款952，575.68元，第三人将该赔款项下的一切权利转让给原告，并全权授权原告以第三人或原告的名义向被告北大公司追偿。2011年6月被告收到了赔款收据及权益转让书一份和担保权益转让通知一份。现原告诉讼来院，要求被告北大公司立即向原告支付欠款952，575.68元及利息（自2011年6月1日起至判决生效之日止，按银行同期逾期还贷利率计算），被告包志勇为上述债务承担连带责任，二被告承担诉讼费用。审理中，被告绥化北大运输有限责任公司认为原告起诉被告追偿权没有法律依据和事实依据。被告包志勇以原告的保险是政策性保险，目前没有立法为由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：一、原告中国出口信用保险公司要求被告绥化北大运输有限责任公司支付欠款952，575.68元及利息的诉讼请求是否有理；二、被告包志勇对上述债务是否承担连带给付责任。
本院认为，第三人中国重汽集团济南商用车有限公司与被告绥化北大运输有限责任公司签订的汽车买卖合同，原告中国出口信用保险公司与第三人中国重汽集团济南商用车有限公司签订的国内贸易信用保险单，均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定的内容行使权利、履行义务。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，原告与第三人签订的信用保险条款约定“保险人赔付后，被保险人应将赔款所涉及的贸易合同项下的权益转让给保险人，对赔款金额外的欠款，除非保险人书面同意，被保险人应授权保险人代为追偿，并提供相应的授权文件。”原告取得了保险理赔的资质。本案中，因保险合同购车人绥化北大运输有限责任公司未按照买卖合同的约定偿还货款，导致保险事故的发生，原告在向被保险人中国重汽集团济南商用车有限公司履行保险赔款义务后，依法享有了在赔偿金额范围内代位对购车人绥化北大运输有限责任公司追偿的权利。第三人作为保险受益人，在收取原告的保险赔款后，向原告出具了权益转让书，将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，故原告依法取得了对被告绥化北大运输有限责任公司的保险代位追偿权。原告要求被告绥化北大运输有限责任公司给付欠款及相应利息的诉讼请求有理，本院应予支持。另根据被告包志勇向第三人中国重汽集团济南商用车有限公司出具的担保函的约定，被告包志勇作为担保人，对于被告绥化北大运输有限责任公司所承担的分期付款履约责任承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释理解与适用》第二十八条的规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”本案中，原告作为第三人的权益受让人，已经依法取得保险代位追偿权，享有要求被告包志勇承担连带保证责任的权利。原告要求被告包志勇承担连带保证责任的诉讼请求有理，本院应予支持。被告辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释理解与适用》第二十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告绥化北大运输有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国出口信用保险公司欠款952，575.68元及利息257，195.43元（按年利率6%计算，自2011年6月1日起至2015年11月30日），合计1，209，771.11元；
二、被告包志勇对被告绥化北大运输有限责任公司的上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，688.00元，由被告绥化北大运输有限责任公司、包志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵国武
代理审判员 邹雪光
代理审判员 王海霞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 波