山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2755号
原告：殷和领，男，1954年4月28日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：吴新奎，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：李喜灵（系被告吴新奎之妻），女，1970年8月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：于海光，男，1980年11月24日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：申夫堂（特别授权代理），山东信法律师事务所律师。
原告殷和领与被告吴新奎、李喜灵、于海光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷和领、被告于海光及其委托诉讼代理人申夫堂到庭参加诉讼，被告吴新奎、李喜灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
殷和领向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款11万元及约定利息，原告最终明确利息从2017年5月21日起按照月息2分计算到还清借款为止。审理过程中，原告明确要求三被告共同偿还借款本息，让吴新奎、李喜灵先还款，在被告吴新奎、李喜灵还不了的情况下，要求于海光偿还借款本息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月21日因做生意急需用钱向原告借款30万元，并向原告出具借条和收到条各一份，并以房产证作抵押。2016年9月被告向原告还款15万元，2017年8月份还款4万元，下欠11万元。后原告多次向被告催要借款无果，故提起诉讼。
吴新奎、李喜灵未答辩。
于海光辩称，1.于海光没有向原告借款和收款，更没有使用借款，于海光不是实际借款人，不承担偿还责任。本案基本事实为：2016年3月21日，吴新奎、李喜灵书写完借条和收条，原告同日将借款291,000元转账给吴新奎。2016年3月22日，于海光在借条日期后边签字，并未在收条上签字，于海光没有收到该款，不是实际借款人。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，于海光签字时原告和被告吴新奎的借贷关系已经成立，在被告吴新奎、李喜灵在借条和收条上签字后，于海光作为证明人在借条上签字，没有表明要承担担保责任和借款责任。3.原告陈述多次向于海光催要借款不是事实，也未提供证据。借款到期后至2017年6月，原告未向于海光追要过借款，2017年6月原告找于海光也是想要于海光寻找吴新奎，而非要于海光偿还借款，故根据原告本人意思，于海光仅是中间证明人。4.原告诉求的借款数额没有事实依据。首先，原告仅转账给吴新奎291,000元，故应按照291,000元计算本金。其次，借条显示2016年3月21日至7月21日，借款利息为月息1.5分。据原告陈述，吴新奎每月按利息3分向其支付9,000元，被告每月偿还的4,500元应视为偿还的本金。借条约定2016年7月21日后按照同期银行贷款利率的3.6倍计算利息，但没有明确什么银行，属于约定不明，应视为没有逾期利息。再次，原告认可被告已分两次偿还190,000元，下欠本金数额应为291,000元减去190,000元，再减去每月多支付的4,500元。5.原告陈述在被告吴新奎、李喜灵无法偿还的情况下，才要求于海光承担责任。且不说原告陈述有无事实依据，假如原告陈述得到支持，原告的真实意思也是要求于海光承担一般担保责任，而非共同还款人的责任。综上，请求驳回原告对于海光的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1.借条及收条各一份（书写在同一纸张），落款时间均为2016年3月21日，以证明原告主张的借款事实，于海光是借款人。原告自认借条是吴新奎于前一天即2016年3月20日书写好，准备第二天交付借款，故书写的次日时间，于海光是2016年3月21日在借条上签的名字。
被告于海光认可其在书写好的借条下方落款日期后书写了签名，但对借条有异议，认为吴新奎是实际借款人，于海光不是借款人，且借条约定逾期利息不明确，视为未约定逾期利息。
2.原告之子殷新文农业银行账户转账记录一份，转账金额291,000元，以证明向吴新奎账户内支付借款。
被告于海光认为转账金额与原告诉称的300,000元不相符，应认定原告实际向吴新奎交付借款291,000元。
3.庭后原告补充提供殷新文农业银行账户交易明细一份，以证明被告吴新奎于2016年9月7日转账偿还借款100,000元，于2016年9月17日偿还借款50,000元。
庭后经质证，被告于海光对此交易明细无异议。
4.庭后原告补充提供2017年7月至8月的通话记录一份，以证明多次给于海光打电话催要借款。
被告于海光对通话记录未提异议，认可2017年7、8月份原告和他联系，让其帮忙处理吴新奎用货物抵偿借款的事宜。
被告于海光提交证据如下：
2017年6月18日谈话录音一份，以证明借款到期后六个月原告没有和于海光联系，没有向于海光催要过借款。
原告对录音及被告于海光的证明目的有异议，认为录音中系于海光自己说有大半年没联系，是有意推卸责任，原告称2017年正月初三于海光去原告家磕头时要过账。
被告吴新奎、李喜灵未提供证据。
对原被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的借条、收条、农业银行转账凭证和交易明细及通话记录的真实性，被告于海光无异议，本院认定为有效证据。对被告于海光提交的谈话录音的真实性，原告未提出异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日晚，被告吴新奎因做生意需要资金，经人介绍到原告处借款，原告殷和领同意向被告吴新奎出借款项，当天晚上原告殷和领和被告吴新奎就借款金额、借款期限、借款利息等借款事项达成合意，并由被告吴新奎向原告书写了借条，内容为：“今借到殷和领现金叁拾万元整，借款期限自2016年3月21号至2016年7月21号，月息1分五厘整。借款人如逾期，自愿每月按同期银行贷款月利率的3.6倍向殷和领支付利息，并归还本金。借款人：吴新奎”。借条下方落款日期为“2016年3月21号”。当天晚上协商借款事宜，被告于海光并未在场，亦未参与整个借款合意达成的过程。因借款介绍人不同意在借条上签字，原告当天晚上并未交付借款。在书写借条的同一纸张下方，被告吴新奎还书写了一份收条，内容为：“今收到殷和领现金叁拾万整。收款人：吴新奎2016年3月21号。”次日即2016年3月21日，被告吴新奎之妻即本案被告李喜灵在书写好的借条上吴新奎签名下方签字并按手印。后被告于海光在借条落款日期“2016年3月21号”后面签字并按手印，在于海光签名处未注明是何种身份。2016年3月21日，原告通过其儿子殷新文在农业银行的账户向被告吴新奎账户内转账支付291,000元，交付借款。原告自认交付借款时按照基数300,000元，月息3分，预先扣除一个月的利息9,000元。
关于被告于海光在借条上签字是什么身份，是否应承担责任，当事人存在争议。原告主张于海光是借款人，于海光辩称其是证明人。对于于海光在借条上签字的经过，原告陈述如下：吴新奎和于海光是朋友，吴新奎开始找于海光是让他做担保，并告知原告，于海光同意担保，原告又和于海光电话联系，确认于海光是否同意为吴新奎做担保，于海光同意。后于海光在借条上签字时，原告称已告诉于海光他也是借款人，钱算是借给于海光的，吴新奎不还钱，由于海光还，当时于海光同意。被告于海光对此辩称如下：原告是2016年3月22日下午和他联系，并让他做担保人，他和原告说明只做证明人，原告只说让其签字，其在借条上签完字就离开了，至于怎么转账不知情。庭审中，原告先是认可借条和收条均是由吴新奎于2016年3月20日书写，于海光是2016年3月21日在借条上签字，后又称记不清了，又称是于海光签完字后又写的收条。于海光则辩称其在借条上签字的时间是2016年3月22日。对于被告于海光在借条上签字的时间当事人存在争议，但无证据证明。
借款到期后，被告吴新奎于2016年9月7日向原告之子殷新文账户内转存100,000元；于2016年9月17日转存50,000元；于2017年8月用货物抵偿原告借款本金40,000元，共计偿还原告借款本金190,000元。原告自认被告吴新奎已经付清自2016年3月21日至2017年5月21日之前的利息，均是按月息3分付息。现原告提出的诉讼请求为：判令三被告偿还原告借款110,000元及利息，利息从2017年5月21日起按照月息2分计算到还清借款为止。庭审中，原告明确要求三被告共同偿还，在被告吴新奎、李喜灵还不了的情况下，要求于海光偿还借款本息。庭后原告又称现找不到被告吴新奎、李喜灵，要求被告于海光自己偿还。
本院认为，根据原告提供的借条、银行交易明细，结合当事人陈述，能够认定被告吴新奎与原告殷和领之间的借款合同成立，且实际交付借款291,000元，被告于海光对此亦无异议，故原告殷和领和被告吴新奎之间存在合法有效的借贷关系，原告的债权应受法律保护。被告李喜灵作为被告吴新奎之妻，在借条上签字，具有共同借款的意思表示，应认定涉案债务为被告吴新奎、李喜灵夫妻共同债务，应由被告吴新奎、李喜灵共同承担还款付息义务。
关于被告于海光是否承担责任的问题。本院认为，对于于海光在借条上签字的时间，双方虽有争议，无论于海光签字是在借款实际交付前，还是在借款交付后，但能够确定于海光是在原告和被告吴新奎协商好借款事宜，已经达成借款合意，并形成借条之后才签字，此时原告和被告吴新奎之间的借款合同已经成立。被告于海光没有参与整个借款合同的形成过程，在借款合同成立之后，被告于海光才在借条上落款日期后签字，故被告于海光并非借款合同的当事人。原告主张被告于海光是借款人，并要求于海光承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。根据原告陈述，最初被告吴新奎找到被告于海光，本意是让于海光做担保人，原告亦和被告于海光电话联系确认。被告于海光亦自认原告开始和其联系，目的是让其做担保人，最终于海光同意在借条上签字。虽然被告于海光辩称其明确告知原告只作为证明人签字，对此原告不予认可，被告于海光未能提供证据证明。根据当事人陈述，综合分析本案现有证据，并结合相关事实，本院认为，被告于海光为涉案债务保证人这一事实存在具有高度可能性，故推定被告于海光为涉案债务保证人。关于保证责任方式，未明确约定。据原告陈述，吴新奎先找于海光让其做担保，后原告和于海光电话联系确认时，约定如吴新奎不还钱，由于海光还。庭审中，原告亦明确要求吴新奎、李喜灵先还款，在被告吴新奎、李喜灵还不了的情况下，要求于海光自己偿还借款本息。借款到期后，在吴新奎未能按照约定时间偿还借款的情况下，原告和于海光联系也是让于海光催促吴新奎还款，未曾表达过要求于海光直接偿还借款的意思。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”据此，根据本案当事人意思表示，综合本案事实，本院认为，当事人约定被告于海光承担责任是以被告吴新奎、李喜灵客观上不能偿还借款为前提，故被告于海光承担的为一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案当事人未约定保证期间，根据上述法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期截止到2016年7月21日，保证期间应为之后的六个月，原告并未在此保证期间内对债务人吴新奎、李喜灵提起诉讼或者申请仲裁，原告于2017年9月6日才提起诉讼，早已超过法定的保证期间，故被告于海光作为一般保证人的保证责任已免除。因此，原告诉请被告于海光偿还借款本息，缺乏依据，本院不予支持。
关于涉案借款本金及利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案借条约定的借款金额为300,000元，但原告实际通过银行转账交付被告吴新奎借款金额为291,000元，预先扣除利息9,000元，故应当按照实际交付的借款数额291,000元来认定借款本金。原告自认被告吴新奎已经偿还借款本金190,000元，故下欠借款本金101,000元。借款利息亦应当按照实际借款数额计算，借条约定的借款期限内利率为月息1.5分（折合月利率1.5%），符合法律规定。原告自认实际上被告吴新奎均是按照月息3分支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，被告吴新奎超过约定利率支付原告利息，属于当事人自愿给付，没有损害国家、集体和第三人利益，且月息3分未超过年利率36%，故对以实际借款本金为基数，按照月息3分，被告吴新奎已经履行付息的部分，本院不予干涉。对于超出实际借款本金数额多支付的利息，应折算为借款本金，从尚欠借款本金中扣减。原告自认2016年3月21日至2017年5月21日期间的利息已经付清，利息本应以实际借款数额291,000元为基数开始计息，而实际上是以300,000元为基数计息，故被告吴新奎实际按照月息3分多支付了以9,000元为基数的利息，经计算上述期间内多支付利息3,780元，应从尚欠借款本金101,000元中扣减，故至今实际尚欠借款本金应为97,220元。
关于逾期利率，虽然当事人在借条中有约定，但约定“每月按同期银行贷款月利率的3.6倍”计算，未明确是按哪个银行何种贷款利率计算，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案当事人约定借期内月利率1.5%分，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利率约定
不明，可按借期内月利率1.5%支付逾期利息。原告主张按照月息2分计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。关于最后停止付息的时间，因被告吴新奎未到庭，亦无其他证据证明，以原告自认的最后付息时间2017年5月21日为准。因此逾期利息自2017年5月22日起算，以实际尚欠借款本金97,220元为基数，按照月利率1.5%计算。2017年8月份，被告吴新奎以物抵偿借款40,000元，原告放弃主张此40,000元的逾期利息，本院予以准许。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，其中合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院
关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴新奎、李喜灵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告殷和领借款97,220元及逾期利息，逾期利息以97,220元为基数自2017年5月22日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；
二、驳回原告殷和领对被告于海光的诉讼请求。
三、原告殷和领的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，由被告吴新奎、李喜灵共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭利荣
人民陪审员 温慧娟
人民陪审员 张素芹
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 郭 磊