湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一初字第12号
原告刘建强，男，汉族，1977年2月6日出生，经商，湖南省娄底市人，住湖南省双峰县。
委托代理人张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人吴洁，湖南昌祥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张宁，男，汉族，1970年6月2日出生，江苏省南京市人，系株洲市京华拍卖有限责任公司总经理，住湖南省株洲市。
被告株洲市京华拍卖有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区西子宾馆二楼8201号。
法定代表人黄祝华，该公司执行董事长。
被告陈兵，男，汉族，1972年10月26日出生，湖南省株洲市人，经纪人，住湖南省株洲市。
三被告共同委托代理人熊曙，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘建强与被告张宁、株洲市京华拍卖有限责任公司（以下简称京华公司）、陈兵不当得利纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月5日本院根据原告申请追加株洲湘火炬医院为本案被告参加诉讼，后因湘火炬医院无人应诉，原告于2014年9月11日申请撤回对株洲湘火炬医院的起诉，本院依法准予。本案于2014年9月11日、2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告刘建强的委托代理人张荣光、吴洁、被告张宁及其委托代理人熊曙、株洲市京华拍卖有限责任公司的委托代理人熊曙、陈兵及其委托代理人熊曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建强诉称，2012年被告张宁以其妻子黄祝华担任京华公司的法定代表人且张宁为执行董事的便利，谎称京华公司有权处分株洲湘火炬医院，找到原告协商转让株洲湘火炬医院之事。在被告张宁的诱骗下，原告于2012年9月7日与株洲湘火炬医院作为合同甲乙方，张宁作为担保人，三方签订了《湘火炬医院及门诊整体转让协议》。2012年10月5日和10月7日，原告根据转让协议约定向张宁转账支付人民币10万元。然后张宁以办理费用、公关等多种理由要求原告付款，原告在张宁的诱骗和指示下错误付款，付款明细具体为：于2012年11月9日，湖南长宇建材贸易有限公司向陈兵转账支付50万元；2012年11月19日，湖南省钻石融资担保有限公司向陈兵转账支付27.1万元；2012年12月19日，案外人伍丹琼向京华公司转账汇入100万元；2012年12月19日，案外人戴前锋向京华公司转账汇入100万元；2013年6月4日，刘章程向陈兵转账支付4万元；2013年6月14日，刘章程向陈兵转账支付1万元。原告诉称原告先后通过他人账号总共为受让湘火炬医院事宜向三被告支付292.1万元。原告付出巨额款项后，仍无法获得株洲湘火炬医院的所有权，多次找张宁无果的情况下，原告通过株洲市国资委、株洲市兴业资产管理有限公司等机构获悉，早在2011年9月18日，株洲市国资委已将株洲湘火炬医院整体资产拨给了株洲兴业资产管理有限公司。张宁及其控制的京华公司根本无权转让株洲湘火炬医院，故此前三方签订的《湘火炬医院及门诊整体转让协议》是无效的。在张宁的诱骗和指示下，原告先后总共为受让湘火炬医院事宜向各被告支付292.1万元。在原告获悉被告张宁根本不能履约之后，多次找各被告要求退还原告支付的钱款，但均遭到拒绝。原告认为各被告在无法律及合法事实依据的情形下，拒不返还原告错误支付的款项，已构成不当得利。因此，原告为维护自身合法权益，现根据《民法通则》、《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院维护当事人的合法权益，请求判令三被告共同返还原告人民币292.1万元及利息。
被告张宁答辩称，1、原告诉称均与事实不符，被告张宁无需返还相应款项，被告所收款项均有相关理由。湘火炬医院的资产和负债是由本案第三人裴曦通过拍卖方式从株洲市兴业资产管理有限公司取得，在裴曦取得资产权利后，又委托张宁对该资产再次进行处置，所以原告主张张宁无法履行协议是不存在的；2、2012年10月5日、7日，原告支付给张宁的10万元，因原告与铁四院在租赁铁四院的办公楼时，由张宁代为垫付了10万元的押金，所以原告支付给张宁的10万元已经用于抵消该押金；3、除了10万元款项以外，原告再未向张宁支付任何转让款。
京华公司答辩称，1、原告于2011年11月9日向陈兵转账支付了50万元，该笔款项实际支付人是湖南长宇建材贸易有限公司，不是刘建强，该款项实际是用来偿还原告欠京华公司100万元的借款（京华公司于2011年10月3日借给原告100万元）；2、2012年11月19日转账给陈兵的27.1万元，该笔款项不是由原告支付的，是由钻石融资担保有限公司支付的。当时明确是用来支付京华公司拍卖深圳市龙岗区农贸市场A栋B栋不良金融债券资产的尾款以及拍卖佣金。尾款是2万元，佣金是25.1万元；3、2012年12月19日转给京华公司的200万元是通过戴前锋、伍丹琼的账户转给京华公司，与刘建强无关。
陈兵答辩称，1、原告向陈兵总共支付了四笔款项，前面两笔已经说明了，另外两笔是刘建强与陈兵之间的装修合同装修款，装修合同应是6万元，现刘建强还只支付了5万元。陈兵已经向株洲市荷塘区人民法院起诉，并已结案。荷塘区法院缺席作出了（2014）株荷法民一初字727号民事判决。该案多次按刘建强的身份地址邮寄材料均被退回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、湘火炬医院及门诊整体转让协议；
2、关于将湘火炬医院整体划拨株洲市兴业资产管理有限公司的通知；
3、关于公开处置湘火炬医院的请示；
4、关于同意株洲市兴业资产管理有限公司对湘火炬医院公开处置的批复。
以上证据拟证明原告刘建强受被告张宁诱骗的事实。
第二组证据：1、刘建强账户汇款单；2、刘建强网上银行流水。拟证明原告刘建强汇款人民币10万元给被告张宁的事实。
第三组证据：1、刘章程证明；2、伍丹琼汇款100万元的工商银行电子回单；3、戴前锋汇款100万元的工商银行网上汇款电子回单；4、刘章程的银行流水；5、刘章程账户汇款单。拟证明原告刘建强汇款人民币200万元给被告京华公司的事实。
第四组证据：1、湖南钻石融资担保公司的证明；2、湖南钻石融资担保公司的27.1万元建设银行网上银行电子回单；3、对账通知书；4、湖南长宇建材贸易有限公司汇款50万元的建设银行网上银行电子回单；5、刘章程的证明；6、刘章程的网上银行流水。拟证明原告刘建强汇款人民币82.1万元给被告陈兵的事实。
三被告对原告的证据发表质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据，确实收到了刘建强的10万元；对第三组证据，三被告认为虽然收到该200万元，但是与本案无关联，无法达到原告要证明的目的；对第四组证据，陈兵收到了27.1万元，但是该款是代京华公司收取的关于深圳龙岗拍卖案件的尾款，尾款是2万元，产生的拍卖佣金是25.1万，均与本案无关，另50万元也是陈兵代京华公司收取的，是原告刘建强之前向京华公司借款100万元，后向陈兵支付的50万还款，与本案无关联。最后5万元是刘建强支付给陈兵的铁四院装修款，应该还欠1万。
被告张宁向本院提交以下证据：
1、《拍卖成交确认书》；2、《裴曦的授权委托书》；3、《湘火炬医院及门诊整体转让协议》，拟证明张宁根据裴曦的授权，有权处置湘火炬医院。
4、《湘火炬医院、门诊执业许可证》，拟证明张宁按照协议约定将湘火炬医院的法人变更为刘建强，即医院已经交付给了刘建强。
5、《租赁合同》、《收款收据》、《证明》，拟证明京华公司代刘建强支付了租房押金10万元。
6、《委托拍卖合同》，拟证明株洲兴业资产管理有限公司委托京华公司对湘火炬医院资产及负债拍卖。
以上证据拟证明刘建强支付给张宁的10万元系首付款，非不当得利
原告对被告张宁的证据发表质证意见认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明拍卖实际发生，不能证明裴曦取得了医院的所有权；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，法人代表的变更不能代表医院已经交付，必须是将医院资产清点后实际移交给原告；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该《租赁合同》不确定是否真实履行，刘建强是否应该支付租金与本案没有关联，即使刘建强应支付租金，也没有委托京华公司垫付，与刘建强支付给张宁的10万元首付款没有关联；对证据6，这个证据只能证明京华公司有权拍卖但是不能证明裴曦已经取得了湘火炬医院的产权。
被告京华公司和陈兵对被告张宁提交的证据均无异议。
被告京华公司向本院提交以下证据两组：
第一组证据：京华公司支付给原告刘建强100万元的银行付款凭证，拟证明刘建强于2012年11月3日借到京华公司人民币100万元，向陈兵账号支付的50万元系还该借款，现尚有50万元未还；
第二组证据：1、拍卖规则、拍卖声明、拍卖成交确认书、深圳恒天盛贸易有限公司营业执照、株洲市中级人民法院执行裁定书，拟证明京华公司拍卖的深圳龙岗不良金融债权资产被深圳恒天盛贸易有限公司取得后，产生拍卖佣金25.1万元；
2、深圳市恒天盛贸易有限公司的工商注册登记资料、湖南省钻石融资担保有限公司的公司注册登记资料、湖南省钻石融资担保有限公司对被告出具的函，拟证明深圳市恒天盛贸易有限公司的股东刘乾、刘平飞又是湖南省钻石融资担保有限公司的股东，湖南钻石融资担保有限公司支付的27.1万元系为了支付上述拍卖成交价款的尾款2万元及拍卖佣金25.1万元。被告取得该27.1万元不构成不当得利。
原告刘建强对被告京华公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，因借款人不是同一人，故对该组证据的关联性有异议，不能认为陈兵所收到50万元是偿还该笔借款；对第二组证据均有异议，与本案无关。
被告张宁、陈兵对被告京华公司提交的证据无异议。
被告陈兵向本院提交以下证据：
证据1、装修合同，拟证明刘建强委托陈兵对其承租的铁四院一楼办公楼进行装修，依据该合同刘建强应向陈兵支付6万元装修款；
证据2、租赁合同，拟证明刘建强承租了铁四院长株实业发展部的办公室；
证据3、证明一份，拟证明刘建强与铁四院长株实业发展部签署的《租赁合同》项下刘建强承租的房屋进行过装修；
证据4、（2014）株荷法民一初字第727号判决书，拟证明陈兵与刘建强之间有装修合同关系，刘建强向陈兵支付了5万元，尚欠1万元装修款。
原告刘建强对被告陈兵提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性和合法性无异议，但与本案无关联，不能达到被告陈兵的证明目的。对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议：该案是一审判决，还未生效。刘建强在一审中缺席判决，该判决书还没有送达给刘建强。
被告张宁、京华公司对被告陈兵提交的证据无异议、
根据各方当事人的举、质证意见及庭审陈述，本院对各方提交的证据作如下分析和认定：
对原告刘建强提交第一组证据、第二组证据，三被告均无异议，被告认为确实收到了刘建强支付的10万元，本院予以采信；对第三组证据中的证据2予以采信，证据1、3、4因刘章程证明未提交原件，本人未出庭作证，也未有其他证据证明与本案关联性，故不予采信；对第四组证据中的1、3、5、未提交原件，不予采信，对2、4、6的真实性予以采信。
本院对被告张宁提交的证据1、2、3、4、5、6经审查认为，能证明刘建强因为转让协议支付了10万元首付款给张宁，本院予以采信。
本院对被告京华公司提交的第一组证据，原告认为该证据与本案没有关联，是京华公司和刘建强的事情，本院认为该证据能证明京华公司与刘建强有与本案事实之外的其他往来，本院予以采信；对第二组证据1、2能证明湖南省钻石融资担保有限公司与京华公司有其他往来，本院予以采信。
本院对被告陈兵提交的证据1、2、3、4经审查认为，上述证据能证明原告刘建强与被告陈兵之间存在装修合同关系，对证据1、2、3、4本院予以采信。
本院依职权向株洲市兴业资产管理有限公司调取湘火炬医院拍卖的支付情况，株洲市兴业资产管理有限公司向本院出示了2012年1月9日及2012年2月21日的支付凭证和记账凭证，原告刘建强对其真实性和合法性无异议，但是认为对其关联性有异议，不能证明是裴曦支付的湘火炬医院拍卖款，不能确认裴曦取得了医院的所有权。被告张宁、京华公司、陈兵对该证据没有异议，认为虽然账面不能反映是裴曦交的钱，但拍卖成交书能证明裴曦通过京华公司拍卖取得了湘火炬医院，故该款实际是京华公司代裴曦上交的湘火炬医院的拍卖成交款。对本院调取的证据予以采信。
根据本院对证据的审核及当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2011年7月6日根据株国资产权（2011）61号文件，株洲市国资委将湘火炬医院整体划拨给株洲市兴业资产管理有限公司经营管理。2011年12月8日，株洲市兴业资产管理有限公司向株洲国资委申请将湘火炬医院以人民币80万元为拍卖底价进行公开拍卖。2011年12月9日，株洲国资委同意对湘火炬医院公开处置拍卖。2011年12月27日，株洲市兴业资产管理有限公司与京华公司签订委托拍卖合同，由京华公司任拍卖人拍卖湘火炬医院资产及负债；2011年12月29日，京华公司与裴曦签订拍卖成交确认书，确认湘火炬医院拍卖给了裴曦的事实；2012年1月9日，京华公司向株洲市兴业资产管理有限公司转账支付50万元湘火炬医院拍卖款；2012年2月21日，京华公司向株洲市兴业资产管理有限公司转账支付30万元湘火炬医院拍卖款。2012年8月16日，裴曦授权张宁为其全权代理人，以裴曦名义处理与湘火炬医院资产转让有关的一切事项。
2012年9月7日，张宁持湘火炬医院的公章以湘火炬医院作为甲方与刘建强作为乙方签订了湘火炬医院及门诊整体转让协议，协议约定总转让价款为108万元整，签订协议之日起7个工作日由乙方支付受让款10万元；甲方在收取前项受让款30日内，负责将湘火炬医药和现有的二个湘火炬门诊的医疗资格证办好，并将以上医疗机构的全部证照的法定代表人变更为乙方，同时完成相关的设施、设备、行政许可证照、全部经营资料等的交接；在甲方完成前项事务后，乙方于10个工作日内支付受让款50万元等等其他事项均予以约定。受让款除现金支付，乙方通过银行转汇入甲方银行账号（户名张宁，开户行：工行株洲分行，账号5240470009112776）。协议签订签名处，甲方加盖湘火炬医院公章，乙方刘建强签名，张宁作为担保人在转让协议上签名。
2012年10月5日，刘建强转账支付张宁5万元；2012年10月7日，刘建强转账支付张宁5万元。2012年10月24日，湘火炬医院的中华人民共和国医疗机构执业许可证上面记载的法定代表人由刘国高变更为刘建强，之后，组织机构代码证、民办非企业单位登记证书中湘火炬医院的法定代表人均变更为刘建强。
另查明，2012年11月26日，刘建强与铁四院长株实业发展部签订房屋租赁合同，由刘建强租赁铁四院长株实业发展部办公楼一楼、二楼、三楼等房屋。租期为2013年1月1日始至2017年12月31日止，合同还约定合同签订之日刘建强须向铁四院长株实业发展部支付押金10万元。2012年11月26日，京华公司向长株实业发展部转账支付租赁办公楼押金10万元。2013年5月22日，刘建强与陈兵签订装修合同，约定由陈兵对株洲市铁四院一楼进行装修，总工程价款6万元。陈兵因刘建强拖欠装修款向湖南省株洲市荷塘区人民法院起诉，2014年6月20日，湖南省株洲市荷塘区人民法院作出了（2014）株荷法民一初字第727号民事判决，判决刘建强于判决生效后十五天内向陈兵支付工程款人民币10000元。
在2014年9月11日开庭审理过程中，本院向原告刘建强释明是主张不当得利返还财产还是主张合同无效返还财产，原告坚持要求按照不当得利主张权利。
本院认为，原告坚持按照不当得利主张权利，是其自由处分民事行为的权利，本案应按照不当得利进行审查。依据《民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害人。不当得利的构成要件应为：1、取得他人利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法依据。
第一，原告刘建强以不当得利起诉三被告，应证明涉案款项均系自己所有的事实。根据原告提交的支付明细证据进行分析，原告提交的支付明细中除10万元系原告刘建强支付给张宁的医院转让款外，由第三人支付的282.1万元款项，其中伍丹琼、戴前锋向京华公司支付的200万元，因第三人刘章程、伍丹琼、戴前锋既没有出庭作证，又在本院向原告释明通知第三人到庭后，第三人仍然没有到庭接受法院询问，因此无法核实该款项是否为原告刘建强委托支付的；另外的82.1万元，本院根据三被告提交的证据，可以证实：1、原告与京华公司之间有其他经济往来，2、湖南钻石融资担保公司支付给京华公司的27.1万元体现是深圳恒元盛公司支付的拍卖佣金和成交价款的尾款，3、原告主张通过刘章程支付给陈兵的5万元已经在陈兵诉原告装修合同纠纷中另案处理。故原告刘建强提交支付的证据不足以证明涉案282.1万元款项是原告刘建强所有。所以原告不能证明自己的权益受到了损害。故原告所主张的案件事实不符合不当得利的构成要件。
第二，即使本案的292.1万元是原告刘建强支付的，因双方之间存在湘火炬医院转让关系，合同约定的转让款为108万元，故对于其中的108万元应当属于合同之债，超出转让价款的标的，也应当在合同之诉中一并解决较为恰当。经本院反复向原告释明本案法律关系及原告的相关诉讼权利和风险后，原告仍主张按照不当得利法律关系要求被告返还。故本院不予支持。
综上所述，原告刘建强起诉要求被告张宁、京华公司、陈兵基于不当得利返还292.1万元款项的诉讼请求，因证据不足，由其承担不利诉讼后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建强的诉讼请求。
本案案件受理费30168元，由原告刘建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省高级人民法院交纳上诉费。汇款的开户行：中信银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政国库管理局非税收入汇缴结算户，帐号：7401110183100002956。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年十一月六日
书 记 员 谭 婧
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。