深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9603号
原告黄常清。
委托代理人黄玉薇。
委托代理人黄幸生。
被告刘治平。
被告深圳市奔康投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路特力大厦202室。
法定代表人刘治平。
被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄，住所地广东省清远市佛冈县汤塘镇黄花湖开发区内。
法定代表人：刘治平。
三被告共同委托代理人陈川，广东格林律师事务所律师。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黄常清及其委托代理人黄玉薇、黄幸生，三被告共同委托代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘治平以其公司佛冈颐和温泉度假山庄经营急需资金周转为由，于2009年10月31日至2013年11月29日期间，先后七次向原告共借款4270000元（其中：2009年10月31日借1000000元，2010年1月32日借500000元，2010年2月11日借500000元，2012年2月29日借380000元，2012年8月29日借400000元，2013年3月29日借640000元，2013年11月29日借850000元），并由被告分别立下《借条》给原告。被告借款后未依约偿还借款本金及利息给原告，经原告催还，被告均请求延期还款，但至今被告仍然没有偿还借款本金及利息的诚意和行动，被告的行为违反了诚实信用的原则，损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款本金4270000元及支付利息4064836.42元，合计8334836.42元（利息从2013年11月29日起暂计至2016年1月29日止，从2016年1月30日起至还清之日止仍按双方约定的利率计付）。2、被告负担本案的诉讼费用。
被告答辩称，原告黄常清起诉称被告刘治平于2009年10月31日至2013年11月29日期间，先后七次向原告借款共427万元整。从原告黄常请提供的证据，是被告深圳市奔康投资发展有限公司或深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄借的款，而不是被告刘治平个人借款，刘治平在借条或欠条上签字，都是作为被告深圳市奔康投资发展有限公司或深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄的法定代表人的身份签字的，而不是以个人身份签字。所以，原告黄常清主张的借贷是原告与被告深圳市奔康投资发展有限公司或深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄之间发生的，与被告刘治平个人无关。
被告深圳市奔康投资发展有限公司与被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄共同答辩称，1、两被告仅收到原告的借款本金200万元，借条加起来超过200万元部分都是高利贷算出来的利息，请求仅判决偿还200万借款本金以及不超过年利率24%的利息。2、原告起诉称被告刘治平于2009年10月31日至2013年11月29日期间，先后几次向原告借款427万元整，在2013年11月29日至原告起诉之日2016年1月26日已经经过2年2个月，期间原告并没有证据证明曾经向被告主张过债权，因此原告的债权已经超过2年的诉讼时效期间，依法不受保护。3、两被告仅收到原告出借的2009年10月31日100万元、2010年1月30日50万元、2010年2月11日50万元，除上述3张借条外，其他借条上的借款两被告均没有实际收到，均为上述200万元的利息。4、被告已经向原告还款36万元。且本案借条均无约定利息，依据相关法律规定，原告请求借款利息4064836.42元没有事实和法律依据。
经审理查明：
一、2009年10月31日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今因我公司佛冈颐和温泉度假山庄需资金周转，现承诺本公司颐和山庄的资产作担保向黄常清先生借款人民币壹佰万元整，借期从2009年10月31日至2010年4月30日止，每月付息，期满本息还清。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄加盖的公章，被告刘治平以法定代表人身份签名并加盖了“刘治平”的私章。在借条下方空白处，被告刘治平分别于2011年7月19日、2013年3月29日请求借款延期并签名。原告与三被告在庭审中确认该笔借款本金100万元已以银行转账方式实际支付于被告。
二、2010年1月30日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今借到黄常清先生人民币伍拾万元整，借期从2010年1月30日至2011年1月30日止，每月付息。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄加盖的公章以及被告刘治平的签名并加盖了“刘治平”的私章。在借条下方空白处，被告刘治平分别于2011年7月19日、2013年3月29日请求借款延期并签名。原告与三被告在庭审中确认该笔借款本金50万元已以银行转账方式实际支付于被告。
三、2010年2月11日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今借到黄常清先生人民币伍拾万元整，借期从2010年2月11日至2011年2月10日止，每月付息。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄加盖的公章以及被告刘治平的签名并加盖了“刘治平”的私章。在借条下方空白处，被告刘治平分别于2011年7月19日、2013年3月29日请求借款延期并签名。原告与三被告在庭审中确认该笔借款本金50万元已以银行转账方式实际支付于被告。
四、2012年2月29日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今借到黄常清先生人民币叁拾捌万元整，借款时间2012年2月29日，每月利息壹万壹仟肆佰。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司加盖的公章以及被告刘治平的签名。在借条下方空白处，被告刘治平于2013年3月29日请求借款延期并签名。原告主张该笔借款系以现金方式支付三被告，三被告对此不予认可，主张借款本金实际未支付。
五、2012年8月29日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今借到黄常清先生人民币肆拾万元整，借款时间2012年8月29日，每月付息壹万贰仟元。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄加盖的公章以及被告刘治平的签名。在借条下方空白处，被告刘治平于2013年3月29日请求借款延期并签名。原告主张该笔借款系以现金方式支付三被告，三被告对此不予认可，主张借款本金实际未支付。
六、2013年3月29日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今借到黄常清先生人民币陆拾肆万元整。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄加盖的公章以及被告刘治平的签名。原告主张该笔借款系以现金方式支付三被告，三被告对此不予认可，主张借款本金实际未支付。
七、2013年11月29日，被告刘治平向原告出具一张借条，上载明，“今借到黄常清先生人民币捌拾伍万元整。”借条下方有被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄加盖的公章以及被告刘治平的签名。原告主张该笔借款系以现金方式支付三被告，三被告对此不予认可，主张借款本金实际未支付。
八、原告主张上述借款口头约定月息三分，三被告对此事实予以认可，但主张借款本金实际只有200万元。三被告主张已向原告偿还36万元利息，原告确认收到还款36万元，并主张该款项是第一笔借款100万元从2009年10月31日至2010年10月31日期间的利息。
九、被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄系被告深圳市奔康投资发展有限公司下属的没有独立法人资格的分公司。
以上事实，有双方当事人提交的银行流水明细、借条、工商登记资料以及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案争议焦点在于：1、三被告的还款责任问题；2、本案借款本金金额；3、本案所涉债务是否已经超过诉讼时效；4、本案所涉债务的利息标准。
关于本案第一个争议焦点，被告刘治平主张借款人是被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄以及被告深圳市奔康投资发展有限公司，原告主张借款人是被告刘治平以及被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄，本院认为，借条是确定原被告双方权利义务的直接书面凭证，本案中原、被告双方确认的借条上均加盖了被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄或者被告深圳市奔康投资发展有限公司的公章，被告刘治平亦在上述借条上签名确认，且在申请债务延期时也是由被告刘治平在借条上加注，因此在被告刘治平并未提供足够反证证明其与本案债务无关的情况下，本院认为本案借款人应当为被告刘治平以及被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄，对被告刘治平的抗辩主张，本院不予采纳，被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄系被告深圳市奔康投资发展有限公司下属的没有独立法人资格的分公司，因此，对被告深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄在本案中的还款责任，被告深圳市奔康投资发展有限公司应当承担补充清偿责任。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，借款合同为实践性合同，原告需证明借款本金已经实际支付被告。在本案中，经三被告确认原告以银行转账方式支付的借款本金为200万元，关于2012年2月29日38万元借款、2012年8月29日40万元借款、2013年3月29日64万元借款、2013年11月29日85万元借款问题，原告主张上述四笔借款均以现金方式支付，但就其主张并未能提供任何证据证明，原告应当自行承担举证不利的法律后果，本院对原告的主张不予采信，被告抗辩称上述四笔借款均系被告同意对前三笔借款200万元支付的利息，本院对被告的抗辩主张予以采信，因此，三被告应当偿还原告的借款本金应当为200万元，本院对原告请求过高部分不予支持。
关于本案第三个争议焦点诉讼时效问题，本院认为，被告向原告出具的最后一张借条的时间为2013年11月29日，在该借条中并未约定还款期限，而据三被告的自认，该借条中约定的85万元借款实际为原告出借给三被告的200万元的利息，因此，本院认为，既然三被告对主债务的利息出具了借条，对整个债务的诉讼时效应当以最后一张借条的记载为准，在最后一张借条中未约定还款期，依据相关法律规定，对未约定还款期限的债务，诉讼时效应当自原告主张权利之日起算，而本案中三被告并未提供证据证明原告在本案起诉之前主张过权利，因此，原告针对主债务的起诉并未超过诉讼时效，对三被告此项抗辩主张，本院不予采纳。
关于本案第四个争议焦点利息问题，原、被告确认口头约定月息3%，因该利息标准已经超过法定标准，本院认为对三被告未付的利息应当以年利率24%从借款之日起算，三被告已经向原告还款36万元，原告主张该笔还款是第一笔借款100万元从2009年10月31日至2010年10月31日期间的利息符合法律规定，本院予以采纳，对原告请求过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘治平、深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄应于本判决生效之日起十日内向原告黄常清偿还借款本金人民币200万元并支付利息（其中利息以人民币100万元为基数，按照年利率24%的标准从2010年11月1日支付至借款本金还清之日止；以人民币50万元为基数，按照年利率24%的标准从2010年1月30日支付至借款本金还清之日止；以人民币50万元为基数，按照年利率24%的标准从2010年1月30日支付至借款本金还清之日止）。
二、被告深圳市奔康投资发展有限公司对上述深圳市奔康投资发展有限公司佛冈颐和温泉度假山庄的判决义务承担补充清偿责任。
三、驳回原告黄常清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币70144元，由三被告共同负担人民币35144元，原告自行负担人民币35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 王 颖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李 莉
-10-