上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1795号
原告上海大众广告有限公司。
法定代表人费宜和。
委托代理人张褘。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
被告四川蓝源广告传媒有限公司。
法定代理人余福康。
委托代理人郭立君。
委托代理人王一秋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海大众广告有限公司诉被告四川蓝源广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，并适用简易程序于2014年8月22日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张褘、张磊及被告委托代理人郭立君、王一秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大众广告有限公司诉称，2010年9月29日，原、被告签订《合作协议》，约定原告同意被告租用其拥有的长途客运场站媒体阵地用于触摸屏一体机及刷屏机组合手机无线下载系统的放置，有效期从2010年10月1日起至2015年9月30日止，阵地费用按季度进行预付，每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日支付下一个季度相应的媒体费，被告在付款期限届满后30天内没有支付相应阵地费用的，原告有权单方面发出通知解除协议，被告未能按约定付款，应按欠费额的日万分之三的标准向原告支付违约金。上述协议履行过程中，被告屡次违约。2012年7月26日，因被告违约，原告致函被告解除《合作协议》。因被告提出希望原告能再次给予合作的机会且保证不再违约，原告同意双方继续合作并于同年8月24日签订了《补充协议》，将《合作协议》第3.2条第（3）项变更为被告在付款期限届满后5日内没有支付相关阵地费用或累计超过15日没有支付相关阵地费用，将《合作协议》第6.1条变更为被告未能按照协议第二条第2.3条约定的期限付款的，应按欠费额的日千分之一的标准向原告支付违约金。《补充协议》另约定任何一方不得擅自在设备上设置单方面的LOGO，否则视为违约，对方有权要求违约方在3日内恢复原状并按实际违约次数以每次1万元计算违约金。但从2013年第三季度的媒体阵地费的支付时间开始，被告每季均迟延支付。由于被告的违约行为，原告于2013年12月30日发函至被告解除了《合作协议》约定的位于本市石龙路XXX号上海长途客运南站以及本市浦东南路XXX号上海市长途客运东站所有媒体阵地。2014年1月6日、7日，被告向原告发送邮件，表达了希望继续履行上述协议的意愿并承诺支付相关的媒体阵地费，但被告仅于同年1月31日付清了2013年第四季度的媒体阵地费，并未能支付2014年第一季度的媒体阵地费。原告于同年3月24日向被告发函，解除双方签订的《合作协议》及《补充协议》。故请求判令被告：1、支付2014年1月至3月的阵地费人民币452，825.46元；2、支付2013年10月至2014年3月电费66，384.15元；3、支付逾期付款违约金66，865元；4、支付擅自在设备上设置LOGO违约金70，000元；5、支付原告未拆除设备自2014年3月25日至4月24日实际占有费208，596元。审理中，原告将第一项诉请金额变更为452，551.49元，第二项诉请金额变更为66，367.50元。
被告四川蓝源广告传媒有限公司辩称，被告于2013年底收到原告发给被告关于解除部分媒体阵地的函，由于双方合同所涉的媒体阵地是打包合作的，故被告认为原告出具上述函件，就是解除了双方于2010年9月26日签订的《合作协议》。被告已于2014年1月付清了2014年之前的阵地费。2014年开始被告已没有实际在合同约定的阵地上刊登、播放广告。原告给被告的函件中要求被告在2014年1月5日前拆除设备，如不拆除，原告将自行拆除，故被告的阵地费只需支付到2013年底。原告主张的电费，被告同意支付截止至2013年12月底的。原告主张的被告已付款的违约金，原告在收到被告付款时，双方已经达成一致意见，原告不应再主张违约金。在协议解除前，原告就发现被告在设备上设置LOGO，原告没有提出过异议，且在设备上设置LOGO并不影响原告收取阵地费，对原告没有损失。从2013年底原告发函到设备实际拆除之间的使用费不应由被告承担。部分站点自2014年开始已经停电。2014年3月原告再次向被告发函，没有要求被告拆除设备。从原告拆除被告设备来看，被告的设备是否拆除，原告完全可以控制。
经审理查明，2010年9月29日，原、被告签订《合作协议》，约定原告同意被告租用原告拥有的长途客运场站媒体阵地用于触摸屏一体机或刷屏机组合手机无线下载系统的放置；被告负责相应设备的安装、放置及维修保养；双方合作确认的长途客运场站包括上海长途客运南站、上海虹桥长途客运站（西）、上海长途客运东站、杭州客运中心、杭州长途汽车东站、宁波长途汽车南站、南京中央门长途汽车站、南京长途汽车东站、无锡汽车站、苏州南门汽车客运站，以上场站在双方协商的前提下，可进行调整；协议有效期从2010年10月1日起至2015年9月30日止；被告以每个触摸屏一体机或带视频功能的刷屏机每年2万元及实际安装数向原告支付广告阵地费，原告同意就部分长途客运系统媒体阵地的费用给予折扣，具体折扣比例由双方届时协商确定；阵地费用按季度进行预付，设备安装前预付自安装之日起至本季度末的阵地费，以后每年的3月20日、6月20日、9月20日以及12月20日向原告支付下一季度相应的阵地费；任何一方根本性违反本协议，另一方有权单方面发出通知，并终止协议。
2012年8月24日，原、被告签订《补充协议》，将《合作协议》中第3.2条第（3）项（终止或提前解除条件）变更为被告在付款期届满后5日内没有支付相关阵地费用或累计超过15日没有支付相关阵地费用，将第6.1条变更为被告未能按照协议第二条第2.3条约定的期限付款的，应按欠费额的日千分之一的标准向原告支付违约金。《补充协议》还约定，任何一方不得擅自在设备上设置单方面的LOGO，否则视为违约，届时，对方有权要求违约方在3日内恢复原状并按照实际违约次数以每次1万元计算违约金。
2012年10月23日，原、被告签订《补充协议》，约定被告所有的设备类型均按照100元每台每月计算电费，如果电价调高，则按比例调高电费，每3个月结算一次，于当月媒体阵地费同时支付，如被告未按约定支付电费的，应当按照欠费额的日千分之一的标准支付违约金。
被告于2012年9月19日支付361，250元、9月24日支付140，000元、12月20日支付532，750元、2013年2月28日支付17，083.33元、3月20日支付610，950.01元、6月18日支付200，000元、7月1日支付100，000元、7月5日支付150，000元、7月12日支付178，053.16元、9月30日支付100，000元、11月25日支付200，000元、2014年1月30日支付339，686元。
2013年12月30日，原告致函被告，称被告已拖欠原告2013年第四季度部分媒体阵地费以及2014年第一季度媒体阵地费，告知被告自该函到达被告之日，解除《合作协议》约定的位于上海市石龙路XXX号上海长途客运南站以及上海市浦东南路XXX号上海长途客运东站所有媒体阵地（其中，上海长途客运南站15个点位，上海长途客运东站10个点位），请被告在2014年1月5日之前拆除上述点位的所有设备，逾期拆除的，原告将予以拆除。
2014年1月6日，被告致函原告，称被告于2013年12月30日收到原告发来的关于解除部分媒体阵地的函，被告正在积极融资，并催促客户付款，承诺于同年2月15日左右，支付被告欠原告的2013年度第四季度尚欠的尾款339，686元，希望原告考虑与被告的长期良好合作的前提下，继续双方的合作，以便被告继续履行合同。同年1月7日，被告再次致函原告，将1月6日函件中承诺付款的时间变更为2014年1月31日左右，其余内容不变。
2014年3月12日，被告向原告发送电子邮件，称附件是被告测算的，除了已被原告解除了合同的阵地的，2014年第一季度的阵地费用及电费，但不代表被告对该金额的确认。该邮件附件所列清单显示：2013年10月1日至12月31日期间，上海南站电费5，184.78元（合同金额6，000元扣除5台设备11月12日起停止工作运营815.22元）、上海东站电费3，000元、南京总站电费6，000元、南京东站电费4，500元、杭州南站电费4，800元、杭州北站电费3，300元、杭州西站电费3，900元、杭州中心站电费3，600元、宁波中心站电费3，000元；2014年1月1日至3月31日期间，南京总站阵地费100，000元、南京东站阵地费63，750元、杭州南站阵地费80，000.01元、杭州北站阵地费54，999.99元、杭州西站阵地费65，000元、杭州中心站阵地费60，000元、宁波中心站阵地费42，500元；另上海南站5台设备自2013年11月12日起停止运营需扣除阵地费13，586.96元。
2014年3月24日，原告致函被告称，2013年12月30日，由于被告拖延支付2013年第四季度以及2014年第一季度的媒体阵地费，原告发函解除了《合作协议》约定的部分媒体阵地，之后，被告仅在2014年2月支付了应于2013年9月支付的2013年第四季度的阵地费用，至今未能支付2014年第一季度的媒体阵地费用，告知被告自该函达到被告之日起，解除原告与被告于2010年9月29日签订的《合作协议》以及2013年8月24日签订的《补充协议》，上述协议解除后，原告将采取一切法律措施，追究被告的相关法律责任（包括但不限于2014年第一季度的媒体阵地费、电费、违约金以及原告的相关经济损失等）。
审理中，原、被告确认被告于2014年1月支付了2013年第四季度的阵地费用。
以上事实，由原告提供的《合作协议》、《补充协议》、《关于解除部分媒体阵地的函》、《关于解除﹤合作协议﹥和﹤补充协议﹥的函》、邮件及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的广告合同关系合法有效。根据原、被告签订的《合作协议》，被告系租用原告的媒体阵地用于相关设备的放置，媒体阵地地点涉及不同的汽车客运站、可以进行调整，而且被告是以实际安装数向原告支付广告阵地费用，说明各个媒体阵地可单独运作。根据《合作协议》、《补充协议》（2012年8月24日）的约定，被告需在2013年9月20日向原告支付2013年第四季度的阵地费用，被告在付款期届满后5日内没有支付相关阵地费用，原告有权单方面发出通知，提前解除协议，但被告至2013年12月仍未能支付上述款项，故2013年12月30日原告向被告发函，解除《合作协议》中所涉上海长途客运南站及上海长途客运东站的媒体阵地的合同关系，符合法律规定。就被告提出的原告2013年12月30日发函系解除全部合同关系，因双方合作的各个媒体阵地可单独运作，且原告发函后，被告于2014年1月6、7日回函时仍希望继续双方的合作，并未就原告解除部分媒体阵地的合同关系提出异议，故本院认定原告于2013年12月30日发函至被告，仅解除双方《合作协议》中所涉上海长途客运南站及上海长途客运东站的媒体阵地的合同关系。因被告未能按《合作协议》的约定，支付2014年第一季度的阵地费用，故原告于2014年3月24日发函至被告，要求解除双方《合作协议》及《补充协议》（2013年8月24日），符合双方就单方面提出解除合同的约定。被告收函后，原、被告间的广告合同关系全部解除。
就原告主张的2014年第一季度阵地费用一节，2013年12月30日原告发函解除部分媒体阵地合同关系后，双方就其余媒体阵地（即南京总站、南京东站、杭州南站、杭州北站、杭州西站、杭州中心站、宁波中心站）的合同关系直至被告收到原告2014年3月24日的函件才解除，考虑到被告的相关设备至2014年3月底前仍未拆除，故原告要求被告支付2014年第一季度的阵地费用，本院予以支持。有关2014年第一季度的阵地费用金额，2014年3月12日被告给原告的阵地费用清单高于原告计算的费用清单，故原告要求被告支付2014年第一季度的阵地费用452，551.49元，本院予以支持。
就原告主张的电费一节，根据双方于2012年10月23日签订的《补充协议》，被告需承担相关电费。现被告对2013年10月至12月的电费同意支付。对于2014年第一季度的电费，因当时双方就部分媒体阵地仍存在合同关系，故该期间的电费，被告应该承担。虽然2014年3月12日被告给原告的邮件中仅罗列了2013年10月至12月的电费金额，但根据该列表可以推算2014年第一季度的电费金额。现原告要求被告支付2013年10月至2014年3月电费66，367.50元，符合法律规定，本院予以支持。
就原告主张的被告逾期付款（2012年9月至2014年1月30日被告的已付款）违约金一节，虽然被告称原告接受被告付款时，双方已经就违约金事宜达成一致意见，但被告未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。根据被告实际付款的时间，被告已付款确实存在逾期付款的情况，被告不得以原告接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒付违约金。另，虽然双方于2012年8月24日《补充协议》中约定被告未按协议约定期限付款，按日千分之一标准向原告支付违约金，鉴于被告提出双方约定的逾期付款违约金过高，本院考虑到被告的实际履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定由被告承担付款期届满次日起至实际支付之日止按每日万分之五标准计算的违约金即33，432.86元。
就原告主张的被告擅自在设备上设置LOGO的违约金一节，双方在2012年8月24日《补充协议》中约定任何一方不得擅自在设备上设置单方面的LOGO，否则按照每次1万元计算违约金。现被告确认在部分设备上设置了LOGO，只是无法说明数量，鉴于原告向本院提供了设置了被告LOGO的设备照片，故本院采信原告的意见，即被告至少在7台设备上设置了被告的LOGO。被告认为原告在合同解除前已经发现该情况，未向被告提出异议，但这并不代表原告放弃要求被告承担该项违约责任。故原告要求被告支付擅自设置LOGO的违约金7万元，符合法律规定，本院予以支持。
就原告主张的2014年3月25日至4月24日的经济损失（即被告未拆除设备的阵地占用费）一节，原告于2013年12月30日至被告的函件中要求被告于2014年1月5日前拆除上海南站及上海东站的相关设备，否则将由原告拆除，而后由原告实际拆除了被告位于上述站点的相关设备，说明原告可以自行拆除被告设置于各个阵地的设备。原告于2014年3月24日向被告发函要求解除全部合同关系，具有合同依据，被告收函后双方合同关系即解除。被告违约造成双方合同解除后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大。因为原告之前也曾自行拆除过被告在站点上的设备，故本院认为双方合同关系全部解除后，如被告未能及时拆除站点上相关设备，原告也应当在合理期限内自行拆除，以防止损失扩大。鉴于原告已经要求被告支付2014年1月至3月的阵地费用，故原告再要求被告承担自2014年3月25日起的阵地占用费，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川蓝源广告传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海大众广告有限公司阵地费用452，551.49元；
二、被告四川蓝源广告传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海大众广告有限公司电费66，367.50元；
三、被告四川蓝源广告传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海大众广告有限公司逾期付款违约金33，432.86元；
四、被告四川蓝源广告传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海大众广告有限公司擅自设置LOGO违约金70，000元；
五、驳回原告上海大众广告有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，444元，减半收取计6，222元及财产保全费4，843元，共计11，065元，由原告上海大众广告有限公司负担2，670元，由被告四川蓝源广告传媒有限公司负担8，394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄梦云
二〇一四年十一月五日
书 记 员 梅茹虹
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……