四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第608号
上诉人（原审被告）罗秀芳，女，生于1982年6月6日，汉族，初中文化，居民。
上诉人（原审被告）罗明清，男，生于1957年1月8日，汉族，小学文化，务农。
上诉人（原审被告）杨银珍，女，生于1960年11月5日，汉族，小学文化，务农。
上诉人（原审第三人）罗春芳，女，生于1986年2月6日，汉族，初中文化，务农。
上列四上诉人的委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡伯元，男，生于1980年2月7日，汉族，初中文化，务农。
上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍、罗春芳因与被上诉人蔡伯元共有物分割纠纷一案，不服剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍及四上诉人的委托代理人梁清生、被上诉人蔡伯元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：罗明清、杨银珍夫妻婚生两女，长女罗秀芳、次女罗春芳。2004年1月14日蔡伯元与罗秀芳在下寺镇人民政府登记结婚，婚后蔡伯元到罗秀芳家随其父母罗明清、杨秀珍共同生活。婚姻关系存续期间于2004年10月17日婚生一女，取名罗红艳；于2008年6月21日婚生一子，取名罗旗。2008年7月25日蔡伯元与罗明清共同去找吴立坤商量购买吴立坤在下寺场二十四米大街与十米街交叉处的二间一楼一底砖混结构的房屋（即剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋、一楼门面房2间均面朝二十四米大街），面积为193.17平方米，并议房价款为15万元，同年7月28日，蔡伯元与杨银珍共同向吴立坤付款15万元，并以蔡伯元为买方与吴立坤签订了房屋买卖合同，同时，蔡伯元与吴立坤于当天在剑阁县公证处对房屋买卖合同进行了公证。合同签订后罗明清找到吴立坤，表示其出钱给女儿买房子，结果连个名字都没有故要求变更合同，于是吴立坤又与罗秀芳签订房屋买卖合同，为少交税款将价款从15万元改写成8万元。同年12月24日，此房屋在剑阁县房管所办理了剑C房权证下寺字第127**号房产证，所有权人为罗秀芳。2008年9月，蔡伯元、罗秀芳、罗明清、杨银珍在购买原吴立坤所有的房屋旁修建一间门面房（面朝十米街，约21㎡）。2010年4月，蔡伯元、罗秀芳、罗明清、杨银珍共同出资在此三间房屋上又修建了二层，其房屋建成为三间三楼一底，共四层，但前述修建房屋至今未办理产权。
2012年2月21日罗秀芳向本院提起离婚诉讼，请求解除其与蔡伯元的婚姻关系，本院作出（2012）剑阁民初字第216号民事判决书，判决解除了罗秀芳与蔡伯元的婚姻关系，但涉及本案诉争的房屋因双方均无充分证据证实属于夫妻共同财产，建议双方另行起诉主张权利，故未在判决时一并进行分割。蔡伯元不服该判决，于2013年1月15日向广元市中级人民法院提出上诉，请求对夫妻共同财产即位于剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋四层平均分割，但其又于2013年4月8日申请撤回上诉，广元市中院于2013年4月9日作出（2013）广民终字第261号民事裁定书，准许蔡伯元撤回上诉。2013年5月6日，蔡伯元以离婚后财产纠纷向本院起诉，诉请将剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋作为夫妻共同财产予以平均分割，人民法院经审理后认为原告请求将该家庭共同房屋作为夫妻财产进行分割的主张，可能损害其他家庭成员的合法权益，故其请求不予支持，并于2013年8月26日作出（2013）剑阁民初字第724号民事判决书，判决驳回了蔡伯元的诉讼请求。蔡伯元不服判决提出上诉，广元市中级人民法院经审理后于2013年11月18日作出（2013）广民终字第634号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
因本案诉争房屋至今由被告方占有和使用，原告蔡伯元与被告罗秀芳离婚时未分家析产，故双方就房屋归属事宜各持己见，多次协商未果。原告蔡伯元于2013年12月18日以共有物分割纠纷向本院提起诉讼。
审理过程中，办案人员曾两次到本案诉争房屋拟对三、四楼房屋的格局、面积、结构等进行现场勘验，但被告方拒绝配合，致使勘验未成。
原审法院认为：家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。原告蔡伯元与被告罗秀芳结婚后，与罗秀芳父母罗明清、杨银珍共同生活。在共同生活期间，蔡伯元、罗秀芳与罗明清、杨银珍共同出资购买了位于剑阁县下寺镇二十米大街处与十米街的交叉处（即下寺镇翠云大道126号）两间一楼一底砖混结构房屋（193.17㎡）之后又共同在该处面朝十米街方位分别修建、扩建了房屋（将房屋建成为三间三楼一底），且共同出资购买、修建和扩建该房屋的事实，已经生效的（2012）剑阁民初字第216号民事判决书予以认定，故本院确认现位于剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋（三间三楼一底）属蔡伯元、罗秀芳、罗明清、杨银珍在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。第三人罗春芳述称其属于诉争房屋的共有人，虽其系被告方家庭成员这一身份关系能够确定，但未能提供证据证实其曾于2008年7月28日支付房款这一时间节点及相近期间出资参与购买诉争房屋这一事实，也无证据证实其曾于2008年9月这一时间段期间出资或参与修建房屋一间及2010年4月份期间出资或参与了房屋扩建加层这一事实，本院不能认定第三人罗春芳系诉争房屋的共有人，其以诉争财产共有人身份请求在分割诉争房屋时保留其份额的主张因证据不足，本院不予支持。综上，本院认定本案诉争房屋即位于剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋（三间三楼一底）属原告蔡伯元与被告罗秀芳、罗明清、杨银珍的家庭共有财产。因原告蔡伯元与被告罗秀芳解除婚姻关系后，家庭共有财产也因此失去其存在的基础，故原告主张对位于剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋（三间三楼一底）进行分割的请求，本院予以支持。因共有人未对共有房屋份额进行约定，故视为等额享有，确定原告蔡伯元享有位于剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋（三间三楼一底）四分之一的份额；又因双方当事人均未对剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋（三间三楼一底）的价值进行议价，亦未申请评估机构按市场价格对房屋进行评估，故只能综合考虑共有房屋实际情况采取实物分割方式。考虑到诉争房屋中一、二楼（建筑面积193.17㎡）办理了产权证，而后修建的一楼门面房一间（面朝十米街、建筑面积约21㎡）以及由此而上的二楼小房间及加层修建的三、四楼房屋至今均未办理产权证，致使房屋楼层的价值不一，又因被告罗春芳、罗明清、杨银珍一直在该房屋二楼房屋生活居住、三楼房屋现已出租、四楼房屋现暂时无人居住使用，故将一楼后面修建的门面房一间及四楼整层房屋分割给原告蔡伯元，有利于维持目前现状，又能在房屋面积上通过适当的增加来弥补其所分割的房屋因未能取得产权证导致的房屋价值因素。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、原告蔡伯元与被告罗秀芳、罗明清、杨银珍在共同生活期间取得的家庭共有财产：三间三楼一底房屋（位于剑阁县下寺镇翠云大道1**号），其中第一楼面朝十米街的门面房屋一间，第四楼整层房屋归原告蔡伯元所有；该房屋的楼梯通道由原、被告共同使用；其它房屋归被告罗秀芳、罗明清、杨银珍共同所有。二、限被告罗秀芳、罗明清、杨银珍在本判决生效后十日内将分割给蔡伯元的房屋交付给原告蔡伯元。案件受理费3300元，由原告蔡伯元，被告罗秀芳、罗明清、杨银珍各承担825元。
上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍、罗春芳提出的上诉请求是：1、撤销剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第65号民事判决，改判位于剑阁县下寺镇翠云大道126号三间三楼一底房屋其中三间第一的门面房屋3间和第第二层整层归上诉人罗明清、杨银珍夫妇所有；面朝十米街的第四楼上的一间房屋归被上诉人所有；其余房屋归上诉人罗秀芳、罗春芳所有。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：1、一审判决将家庭五人共有的事实认定为四人共有，认定讼争的房屋属于上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍和被上诉人蔡佰元共同所有，将上诉人罗春芳排除在共有人之外缺乏事实和证据支持，应予纠正。一审时上诉人罗春芳取钱的部分证据已交法庭，现只有一张是2008年7月27日取款2020元，利息是58．98元，与其父罗明清、其母杨银珍取钱的时间是同一天，另将3万元的现金交给了被上诉人，而被上诉人拒不认账，这与被上诉人于2008年7月27日存入的29992．21元基本吻合，正如与其父母取钱一样都是一家人也不可能让被上诉人打条立据。就算3万元的现金证据不足，那么邮政储蓄本、信用社取款凭证应该是证据充分吧。上诉人罗春芳提交的村委员会的证明及证人证言都证明了上诉人罗春芳和罗明清、杨银珍是共同生活的家庭成员。上诉人罗春芳向其母汇款7笔共计30700元用于归还建房贷款。2、一审法院偏袒被上诉人、判决明显不公。购买讼争房屋是罗春芳、罗秀芳及其父母出资，因被上诉人未出资才让被上广播体操去银行借款，而该借款都是上诉人所归还。从被上诉人存、取款看均是2008年7月27日才存进去的，说明在这之前并无存款。被上诉人仅是参与购买，而修建、扩建房屋时，被上诉人均不在家，而是在外备荒，即未参与劳动又未出资，仅是被上诉人到银行借款，其归还都是上诉人归还的。退一万步讲，按照原审法院认定是四人共同共有，其份额是多少，不予认定，即便按等额分，被上诉人一人就分得一间门面及四楼整层，下剩一楼两间和二楼、三楼，按此分法只剩下两个人的份额，况且是五人共有，这样就侵犯了两个共有人的利益。3、根据婚姻法的规定，离婚分割财产是要照顾妇女和子女的原则，罗秀芳对家庭尽了大部分主要义务，对罗秀芳应该予以照顾，多分财产。法院给被上诉人多分房屋缺乏法律依据。原审判决适用《物权法》与判决结论风马牛不相及，系适用法律错误。
被上诉人蔡佰元答辩称，被上诉人于2004年与上诉人罗秀芳结婚，婚后男到女家，与罗秀芳父母共同生活。2008年买的涉诉房屋，后又建房。上诉人罗春芳于2007年在南京结婚，这个可以调查。是我与原房主吴立坤签有房屋买卖合同，双方还到公证处进行了公证。
二审庭审中，上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍、罗春芳，及被上诉人蔡佰元均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，被上诉人蔡佰元与上诉人罗秀芳结婚后，便与上诉人罗秀芳父母即上诉人罗明清、杨银珍共同生活。在共同生活期间，被上诉人蔡佰元与上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍共同出资购买了位于剑阁县下寺镇二十四米大街处两间一楼一底砖混结构房屋（193．17㎡），之后又共同在该处分别修建、扩建房屋（将房屋建成为三间三楼一底），且其共同购买、修建和扩建房屋的事实，已经生效的原审法院作出的（2012）剑阁民初字第216号民事判决、（2013）剑阁民初字第724号民事判决，及本院（2013）广民终字第634号民事判决予以认定。现上诉人认为，本案房屋的共有人除被上诉人蔡佰元、上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍外，还有上诉人罗春芳。因其与一、二审法院查明的事实不符，又没有提供相应的证据证实，其据此认为原审判决认定事实错误的理由不成立。本案房屋，系家庭成员在共同生活期间共同购买、修建取得，且共有人未对共有房屋份额进行约定，应属共有人共同共有。被上诉人蔡佰元在与上诉人罗秀芳解除婚姻关系后，要求与上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍分割共有房屋的诉讼请求，原审法院予以支持正确。诉讼中，上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍与被上诉人蔡佰元对其共有房屋的分割没有达成协议，双方亦未申请评估机构对房屋价值进行评估，原审法院在等分原则的基础上，结合共有人取得共有财产的情况，适当照顾共有人生产、生活的实际需要，及共有房屋中仅其购买的一、二楼（建设筑面积193．17㎡）办理了产权证，一楼门面房一间（面朝十米大街，约21㎡）及其二楼小房间以及加层修建的三、四楼房屋未办理产权证，其价值存在差异等具体情况，判决分割本案共有物，符合法律规定。上诉人认为一审法院偏袒被上诉人、判决明显不公，无事实依据，该理由不能成立。上诉人称，上诉人罗秀芳对家庭子女尽了主要义务，被上诉人蔡佰元对家庭子女付出较少，对罗秀芳应予以照顾、多分财产的理由亦不成立。本案系共有物分割纠纷，原审法院适用《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定处理本案，并无不当。本案房屋中，因购买取得的房屋已取得产权证，而修建、扩建的房屋未取得产权证，原审法院在分割共有物的判决中，对未取得产权证的房屋判归当事人所有的表述错误，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第65号民事判决的第二项。
二、变更剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第65号民事判决第二项为：上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍与被上诉人蔡佰元在共同生活期间共同取得的位于剑阁县下寺镇翠云大道126号房屋（三间三楼一底），其中第一楼面朝十米街的门面房屋一间、第四楼整层房屋归被上诉人蔡佰元使用；该房屋的楼梯通道由上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍与被上诉人蔡佰元共同使用；下余房屋中，已取得产权证的房屋归上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍共同所有，未取得产权证的房屋归上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍共同使用。
一审案件受理费3300元，由被上诉人蔡佰元，及上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍各负担825元。
二审案件受理费100元，由上诉人罗秀芳、罗明清、杨银珍、罗春芳各负担25元；公告费260元，由被上诉人蔡佰元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
代理审判员 袁 峻
代理审判员 李建林
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 伟