西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2014)新民初字第01730号原告西安巍丰晟实业有限公司。法定代表人雷俊红，总经理。委托代理人李宇，陕西法智律师事务所律师。被告西安筑邦建设工程总公司(以下简称筑邦公司)。法定代表人张洲，经理。委托代理人丁辉，陕西金周律师事务所律师。被告陕西奥达建筑工程有限公司(以下简称奥达公司)。法定代表人王发友,总经理。委托代理人代学文，该公司员工。委托代理人张周礼，该公司生产经理。原告西安巍丰晟实业有限公司与被告西安筑邦建设工程总公司、陕西奥达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告委托代理人李宇，被告筑邦公司委托代理人丁辉，被告奥达公司委托代理人代学文、张周礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安巍丰晟实业有限公司诉称，原告与被告筑邦公司订立了建设工程劳务分包合同约定，由原告对被告筑邦公司发包的“八府庄园安置工程”的8号、9号、16号住宅楼（变更后）的水电安装工程进行劳务承包施工，该三栋楼的总发包方为被告奥达公司，原告向被告筑邦公司交付了履约保证金30万元。在施工前期，被告筑邦公司支付了原告部分工程款。施工期间，被告筑邦公司通知原告称以后的工程款由被告奥达公司支付给原告，奥达公司已实际支付了原告部分工程款。因被告的原因至安装工程于2013年8月才完工，且业主已入住楼房，但被告却迟迟不支付剩余工程款，现要求被告筑邦公司返还履约保证金30万元，二被告连带支付工程款2562748.48元及工程款利息120698.66元（自2014年1月1日至2016年1月19日期间的利息，按年利率6%计算及至工程款给付之日止的利息）。被告筑邦公司辩称，讼争工程是实际施工人ＸＸ民挂靠在我公司名下而承包施工的，但工程未经验收，不构成付款条件，我公司已将讼争债务转让给被告奥达公司，故我公司不承担付款责任。被告奥达公司辩称，我公司系八府庄园项目的总承包方，但我公司与原告无合同关系，故不是适格的被告，我公司将讼争的8号、9号、16号楼的部分工程分包给了筑邦公司，ＸＸ民是该项目的项目经理，其履行的是职务行为，我公司不承担付款责任。经审理查明，2009年12月17日，被告奥达公司（甲方）与被告筑邦公司（乙方）订立了建设工程劳务分包合同，约定甲方将八府庄安置工程8号、9号、16号高层住宅的安装工程劳务分包给乙方，ＸＸ民代表乙方在该合同上签名。2009年10月15日，被告筑邦公司所属八府庄项目部（甲方）与原告西安巍丰晟实业有限公司（乙方）订立了建设工程劳务分包合同约定甲方将八府庄安置工程的19号、20号、21号楼高层住宅楼建筑安装工程劳务分包给乙方，内容为施工图纸设计内的安装工程量（给排水、采暖、电气、通风、消防等），乙方须向甲方提供每栋楼10万元的履约保证金，主体验收合格后，甲方在10日内向乙方返还履约保证金等。2010年6月，被告筑邦公司所属八府庄项目部向原告发出了“变更通知单”言明，由于建设方项目调整，八府庄安置工程19号、20号、21号高层住宅楼水电安装工程劳务分包变更为8号、9号、16号高层住宅楼及裙楼、地下车库水电安装工程劳务分包，其他原合同条款不变。2009年10月15日，原告向被告筑邦公司所属八府庄项目部支付了履约保证金30万元。2013年3月26日，被告筑邦公司向原告出具证明言明“兹有水电安装队鲁建勇在八府庄16号楼2011年前共从我单位借支16号楼水电安装劳务工程款32万元整。主体封顶后剩余安装工程款及8号、9号楼安装工程款均由陕西奥达建筑工程公司直接支付”。对该“证明”原告不持异议，被告奥达公司否认被告筑邦公司将该“证明”中所称债务转让给被告奥达公司通知了奥达公司，且奥达公司亦未在该“证明”上签章同意。被告筑邦公司亦未举证证明其欠原告的工程款的债务转让给被告奥达公司通知了奥达公司并经奥达公司同意。此后被告奥达公司陆续支付了原告工程款共计223.25万元。庭审中，被告奥达公司承认讼争的8号、9号、16号楼已验收合格，并于2013年9月交付业主使用，但原、被告未对讼争工程决算结账，原告遂诉至本院主张权利。审理中，原告申请对讼争工程的工程价款进行评估，原告预付评估费7万元。我院依法委托鉴定评估机构对原告申请事项进行评估，结论为工程价款3558322.17元，现被告筑邦公司已支付原告32万元，被告奥达公司已支付原告223.25万元，故被告还有工程款1005822.17元未支付原告。庭审中，原告还主张被告偿付其工程款利息120698.66元（自2014年1月1日至2016年1月19日期间的利息，按年利率6%计算）及至工程款支付之日止的利息。以上事实有以上证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，从被告奥达公司与被告筑邦公司订立的8号、9号、16号楼建设工程劳务分包合同可以看出，ＸＸ民作为被告筑邦公司的经办人在该合同上签名确认，而ＸＸ民又以被告筑邦公司所属八府庄项目部的名义与原告订立了劳务分包合同且向原告出具了工程“变更通知单”，原告有理由相信ＸＸ民是代表被告筑邦公司履行的职务行为，故该“劳务分包合同”及“变更通知单”系当事人真实意思的表示，且不悖法律，故合同及“变更通知单”成立且有效。从被告筑邦公司向原告出具的关于“债务转让”的“证明”可以看出，被告筑邦公司已支付了原告劳务工程款32万元，对剩余工程款被告筑邦公司让被告奥达公司直接支付原告，在该“证明”上加盖有被告筑邦公司所属八府庄工程项目部的印章，然被告奥达公司未在该“证明”上签章确认同意，对该“证明”，作为债权人的原告不持异议，然被告奥达公司称其未收到被告筑邦公司对该“证明”所显示的“债权转让”的通知并经其同意，被告筑邦公司亦无证据证明其将该“证明”显示的“债务转让”已经通知了被告奥达公司，故被告筑邦公司对此应承担举证不能的法律责任，由此依法认定，被告奥达公司已支付给原告的部分劳务工程款系代被告筑邦公司向原告支付工程款的行为，而作为讼争合同的相对方被告筑邦公司应依法支付原告剩余的工程款1005822.17元。由于二被告尚未结算，故原告要求被告奥达公司承担连带责任于法无据，依法不予支持。因讼争工程已验收合格且于2013年9月交付业主使用，故原告要求被告筑邦公司偿付自2014年1月1日至工程款给付之日止的利息（按年息6%计算）有据，依法支持。原告主张被告筑邦公司退还履约保证金30万元有据，依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最该人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安筑邦建设工程总公司与本判决生效后十日内一次性退还原告西安巍丰晟实业有限公司履约保证金30万元；二、被告西安筑邦建设工程总公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告西安巍丰晟实业有限公司工程款1005822.17元及利息（自2014年1月1日至工程款给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告西安巍丰晟实业有限公司其余诉讼请求。被告西安筑邦建设工程总公司如果未按本判决指定期限支付原告西安巍丰晟实业有限公司履约保证金30万元，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35816元由被告西安筑邦建设工程总公司承担17638.69元，由原告西安巍丰晟实业有限公司承担18177.31元，评估费70000元由被告西安筑邦建设工程总公司承担（诉讼费、评估费原告均已预交，被告西安筑邦建设工程总公司随上述钱款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  王 钰代理审判员  肖海娟二〇一六年五月三日书 记 员  王 适