广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第836号
原告：吴雪珍，户籍住址浙江省苍南县。
委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所实习律师。
被告：黄益利，户籍住址浙江省平阳县。
被告：黄小兰，户籍住址浙江省平阳县。
上述两被告共同委托代理人：谢振润、邬小明，广东经纶律师事务所律师。
被告：广州天马发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：赖钦祥，该公司总经理。
委托代理人：唐小梅、广东润平律师事务所律师。
委托代理人：宫爱鹏、广东润平律师事务所职员。
原告吴雪珍诉被告黄益利、黄小兰、广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李锋、蔡红娟，被告黄益利、黄小兰共同委托代理人谢振润，被告天马公司委托代理人唐小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，被告黄益利通过老乡联系原告，称其是被告天马公司商铺对外租赁代理人，被告天马公司有90多个商铺在对外招租。如果要租赁商铺，原告需交纳90000元入场费给被告天马公司，该费用由被告黄益利先行代为收取，再转交被告天马公司；同时被告黄益利要求，该费用通过被告黄小兰的账户收取。2014年4月15日，经被告黄益利介绍，原告与被告天马公司签订《广州市房屋租赁合同》，同日签订《﹤广州市房屋租赁合同﹥补充合同》及《确认书》。根据上述三份合同约定，被告天马公司同意将位于广州市越秀区环市西路168号广州市天马国际时装批发中心第二层2190单元以现状出租给原告作商业用途，经双方同意2014年5月1日起至2015年4月30日止每月租金按七折计收（即7000元／月）。合同签订后，原告通过案外人卢成县账户于2014年4月18日将90000元转入被告黄小兰账户。之后，原告从被告天马公司管理处得知，承租涉案商铺只需交纳租金，无须交纳入场费等费用，且被告黄益利向原告收取的入场费从未转交被告天马公司。原告认为被告黄益利、黄小兰的上述行为构成欺诈，被告天马公司因自身监管不利间接造成了原告的经济损失。因此，原告请求法院依法判决：三被告向原告返还90000元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2015年3月27日起计至被告实际清偿之日止）。
被告黄益利、黄小兰共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：（一）虽然原告与被告黄益利之间没有签订任何协议，但双方仍存在合同关系。双方经过协商，原告支付对价取得了涉案商铺的租赁权。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第二款第一项的规定，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易双方订立合同时所知道或者应知道的做法。被告黄益利认为，租户通过支付一定的费用，取得商铺的经营权，是租赁行业的交易习惯，这也是双方的真实意思表示；（二）原告无任何事实证明被告黄益利和黄小兰存在欺诈行为。被告黄益利通过自己的资源及人脉关系，按照每间商铺4万元的固定成本，向广州市云峰房地产信息咨询有限公司（以下简称云某公司）支付了92万元，批量收取涉案天马大厦二楼的23间商铺进行开发。云某公司与被告黄益利于2014年1月1日签订了《确认书》，并于2015年4月12日出具《证明》证实被告黄益利支付了92万元认租天马大厦二层23个商铺，取得相应的招商权和经营权。被告天马公司与云某公司于2014年2月盖章签订《确认书》证明被告天马公司对云某公司或云某公司委托的第三方进行招商的事实是知情的。原告作为完全民事行为能力人，在2014年4月支付入场费后，与被告天马公司签订租赁合同。但租赁合同没有涉及到其缴纳的入场费，没有要求被告天马公司出具入场费收据，也没有向被告黄益利、黄小兰及天马公司提出任何异议，且原告至今在使用涉案商铺；（三）依交易惯例，被告黄益利有权收取原告取得涉案商铺租赁权所支付的转手费。综上，原告既没有主张合同无效，又无法证明存在可撤销合同的欺诈情形，因此其要求返还已支付的款项没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告天马公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：被告天马公司与原告不存在任何合同关系或侵权关系，被告天马公司不是适格被告，原告无权向被告天马公司主张返还相关款项。
经审理查明：2014年4月15日，原告（承租人、乙方）和被告天马公司（租赁人，甲方）签订了编号：2190140429的《广州市房屋租赁合同》，其中载明：甲方同意将座落在广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心第二层2190单元的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积12.33平方米。甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：2014年5月1日至2015年4月30日，月租金10000元；2015年5月1日至2016年4月30日，月租金10800元；2016年5月1日至2017年4月30日，月租金11664元；2017年5月1日至2018年4月30日，月租金12597元；2018年5月1日至2018年9月8日，月租金13604元。甲方依照合同约定将房屋及设备交付乙方使用，未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按月租金额的2%向乙方支付违约金。乙方依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月金额的2%向甲方支付违约金等。
2014年4月15日，原告（承租方、乙方）和被告天马公司（出租方，甲方）签订了编号：2190140429的《广州市房屋租赁合同》补充合同，其中载明：甲方保证对租赁单元拥有合法的所有权或出租权，有充分、合法的权限、资质和能力将租赁单元出租给乙方及履行租赁合同中甲方的各项义务。甲方应当在租赁期开始日前将租赁单元交付给乙方使用等。同日，原告（乙方）和被告天马公司（甲方）签订了《确认书》，约定：甲、乙双方于2014年4月15日签定了广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心第二层2190单元租赁合同，现经友好协商，双方达成以下协议：甲、乙双方同意2014年5月1日起至2015年4月30日止期间内的每月租金按七折计收（即7000元／月）。除该《确认书》约定条款外，其它条款仍维持原协议条款执行。上述合同签订后，被告天马公司将涉案商铺交付给原告使用。
2014年4月18日，原告向被告黄小兰账户转账支付90000元。被告黄小兰和黄益利确认收到上述款项。
庭审中，原告称从未与其二人签订任何合同，按被告黄益利的要求交纳了入场费。被告天马公司称涉案商铺由其公司出租给原告，其公司确认被告黄益利、黄小兰对包括涉案商铺在内的23间商铺享有招商权。
另查明：被告黄益利、黄小兰为证明其对涉案商铺享有合法的招租权，向本院提交了：（一）2014年1月1日，被告黄益利（乙方）与案外人云某公司（甲方）签订的《确认书》，其中载明：乙方清楚知悉广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心（天马大厦）第二层场内所有现状情况。因乙方经银行发展需要经甲、乙双方友好协商，就乙方认租位于广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心（天马大厦）第二层2007、2067、2070、2076、2077、2078、2103、2105、2116、2117、2190、2191、2205、2206、2211、2226、2227、2250、2252、2253、2257、2258、2260共计23间单元事宜，达成“一”（应为“以”）下协议，以资共同遵守：乙方为了取得上述单元的认租，自愿向甲方按4万元／间（不含税费，若由此产生的税费则由乙方承担）的标准缴交装修拆迁清场补偿款，该款项乙方不得以任何理由要求甲方退还。甲方同意在签署该确认书起至2014年5月30日前乙方缴交完装修拆迁清场补偿款后，可由乙方自行安排签约商户同天马公司签署上述单元租赁合同及同广州华诚物业发展有限公司签署上述单元物管合同并在2014年5月30日前缴交合同约定费用（租赁保证金、首月租金、管理保证金、首月管理费等费用），逾期则视为乙方或签约商户自动放弃，乙方或签约商户缴交的所有款项作为违约金不予退还。具体合同条款以签约商户同天马公司及广州华诚物业发展有限公司签署的合同为准。上述单元乙方指定签约商户与天马公司及广州华诚物业发展有限公司签署租赁合同及物管合同后代表甲方已完成该《确认书》约定义务，该《确认书》随即自然终止作废等。（二）中国民生银行支付业务回单（付款）10张及中国农业银行补制交易回单1张（上述款项均载明由案外人黄小兰账户转账至覃光华账户，金额从35000元至90000元不等）；案外人黄小兰名下的中国民生银行个人账户对账单1张（有三笔款项显示转账至案外人覃光华账户，金额分别为80000元、100000元、100000元）；案外人黄小兰名下的中国农业银行金某借记卡明细对账单1张。（三）从广州市工商行政管理局越秀分局调取案外人云某公司《注册资本实收情况明细表》，载明：股东梁军，认缴金额0.5万元，出资比例5%；股东覃光华，认缴金额9.5万元，出资比例95%。（四）2015年3月28日，案外人云某公司出具的《证明》，记载：黄小兰向覃光华转账支付的人民币92万元，全部是该公司收取广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心（天马大厦）第二层2007、2067、2070、2076、2077、2078、2103、2105、2116、2117、2190、2191、2205、2206、2211、2226、2227、2250、2252、2253、2257、2258、2260共计23间单元商铺的装修拆迁清场补偿款，即每间商铺按人民币4万元的标准收取。（五）2015年4月12日，案外人云某公司出具的《证明》，证实：该公司与黄益利于2014年1月1日签订《确认书》，明确约定黄益利认租位于广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心（天马大厦）第二层2007、2067、2070、2076、2077、2078、2103、2105、2116、2117、2190、2191、2205、2206、2211、2226、2227、2250、2252、2253、2257、2258、2260共计23间单元商铺。《确认书》签订后，黄益利即拥有23间商铺的招商权以及经营权，黄益利有权选择自营或者转给第三方经营，由此产生的一切相应法律责任及经济纠纷由黄益利自行承担与云某公司无关。（六）2014年2月，被告天马公司（甲方）与案外人云某公司（乙方）签订的《确认书》，约定：甲、乙双方于2014年2月份签署项目转让合同，鉴于双方正处于交接及协调中，经双方协商同意将本项目中所涉商铺委托给乙方（含乙方认可的有效受托人）进行招商，乙方招商的商铺应按甲方约定的租赁标准执行，除由甲方收取租赁保证金、租金，天马大厦在管物管公司收取管理保证金、物管费用外，其他费用由乙方或乙方认可的有效受托人自行收取，与甲方无关）。（七）2014年2月24日，被告天马公司（乙方）和案外人云某公司各持股人（甲方）以及甲方参与人员共同签订的《项目转让合同书》，约定：甲方同意将位于广州市环市西路168号天马大厦二层共178个商铺的租赁权和经营管理权转让给乙方，由乙方自行统一经营管理及对外出租。商铺建筑面积合共为1998.29平方米。经营商号市场名称为：广州天马国际时装批发中心第二层。合同有效期为：从2014年1月1日至2018年9月9日。乙方由2014年1月1日起开始每月五日前按时向本项目所涉的178个商铺的业主支付租金。乙方由2014年1月1日起开始自行向天马大厦在管物业管理公司交纳物管费用。甲方将所属商铺所有经营权、管理权及招商权转让给乙方，由乙方单独对外统一管理及招租。本项目转让金为人民币1650万元整（包含甲方已经支付给小业主的租赁押金4045500元）。甲方依约将商铺交付乙方管理出租。甲方确保对该商铺拥有合法的租赁权。乙方在进行管理租赁产生的一切债务及纠纷与甲方无关，由乙方自行处理。乙方负责全盘经营管理招商工作等。原告对证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，原告称确认书的内容与被告陈述自相矛盾，确认书载明内容与现实不符，原告与被告天马公司签订租赁合同，且被告黄益利、黄小兰均无法确认收取费用性质；原告对证据二的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，称该证据是案外人黄小兰将款项打给覃光华，不能证明付款性质；原告对证据三的真实性无异议，与本案无关；原告对证据四的真实性不确认；对证据五的真实性、合法性、关联性均不确认，该证据与被告黄益利、黄小兰提供的《确认书》相矛盾，确认书上未载明被告黄益利有权自主经营，故可证明原告是直接与被告天马公司签订租赁合同。原告对证据六的真实性、合法性、关联性不予确认，被告天马公司于2014年2月签订的《确认书》，并未提到入场费事宜；原告对证据七的真实性有异议，该合同与本案无关。被告天马公司对证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，其公司不清楚确认书的内容；被告天马公司对证据二的真实性、合法性、关联性不予确认，因其不是事实参与方；被告天马公司对证据三的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；被告天马公司对证据四的真实性、关联性、合法性不予确认；被告天马公司对证据五的真实性、合法性、关联性不予确认，天马公司不清楚该事实；被告天马公司对证据六的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告天马公司称当时由于项目处于交接阶段，其公司委托云某公司进行招商，但云某公司具体的委托事项其不清楚；被告天马公司对证据七的真实性、合法性、关联性予以确认。
本案诉讼期间，天马公司表示：经与案外人云某公司核实，确认被告黄益利具有广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心（天马大厦）第二层2007、2067、2070、2076、2077、2078、2103、2105、2116、2117、2190、2191、2205、2206、2211、2226、2227、2250、2252、2253、2257、2258、2260共计23间单元商铺的招商权，称该23间商铺的承租人须由被告黄益利引荐，被告天马公司才与其签订租赁合同。被告黄益利、黄小兰确认上述事实。原告称该陈述属虚假陈述，但无相应证据证实。
本院认为：根据现已查明的事实可知，被告黄益利享有包括涉讼商铺在内的广州市越秀区环市西路168号天马大厦第二层内的23间商铺的招商权。被告天马公司亦确认上述商铺的承租人须由被告黄益利引荐，其公司才与承租人签订租赁合同。本案中，原告已于2014年4月15日与被告天马公司签订《租赁合同》，亦已取得涉讼商铺的使用权。可见，原告向被告黄益利、黄小兰支付的90000元应是原告取得商铺承租使用权所须支付的对价，符合《中华人民共和国民法通则》第四条之等价有偿的规则，因此，在原告已取得涉讼商铺的承租使用权并正常使用商铺的情况下，原告现要求被告黄益利、黄小兰返还该90000元并计付利息的诉求依据不足，本院不予支持。由于该90000元并非被告天马公司收取，被告天马公司亦无权处分或限制被告黄益利的招商权，被告天马公司亦不存在任何过失，故对原告主张被告天马公司返还该90000元及计付利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告吴雪珍的全部诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告吴雪珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 黎冬梅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 戴 鹏