山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第184号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：朱文山，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：林祥森，男，汉族。
委托代理人：王乐迎，山东宣达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人林祥森财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第4300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告林祥森系鲁Q×××××号货车的实际车主，该车登记挂靠在临沂德成汽车运输有限公司名下。2013年3月20日原告为该车辆在被告处投保了包含不计免赔率的车辆损失险、车上责任险（驾、乘）等商业保险，其中车上责任险（驾、乘）的保险金额为20万元×3座，保险期间自2013年3月24日起至2014年3月23日止。合同签订时相关保险费用已足额交纳。
2013年6月29日，原告驾驶员李子巍驾驶原告投保车辆鲁Q×××××在内蒙古包头市土默特右旗大城西煤炭交易市场胜利煤场上磅行驶中，造成欧阳德宝从驾驶室甩出摔伤。原告提供事故发生地胜利煤场的证明进行了证实。事故发生后，驾驶员李子巍及时向被告报案，被告亦派员进行了现场勘查。
事故发生后，欧阳德宝先后到土右旗医院及临沂市人民医院治疗，并在临沂市人民医院住院治疗6天，原告共为其支付医疗费用20520.28元。
2013年9月26日，欧阳德宝委托山东医专附属医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，山东医专附属医院司法鉴定所作出山东医专附院司鉴所（2013）临鉴字第1115号司法鉴定意见书，鉴定欧阳德宝的左桡骨远端粉碎性骨折不构成伤残，其误工时间为150天。原告为此支出鉴定费用610元。
庭审中原告提供欧阳德宝的身份证、驾驶证、道路运营证、结婚证及本事故发生前连续3个月通过农业银行向欧阳德宝之妻银行账号转账汇工资款的汇款凭证及对账明细一宗，证实欧阳德宝系其雇佣驾驶员，月工资为6000元。
2013年10月12日，原告经与欧阳德宝协商又一次性赔偿欧阳德宝误工费、护理费、交通费等赔偿款31400元。后原告向被告申请理赔，要求被告赔付医疗费用20519元、误工费30000元，护理费用600元，住院伙食补助费用48元，交通费用200元，鉴定费用610元，共计51977元，原告诉求被告赔付各项保险金51919元。
诉讼期间，被告太平洋保险公司对事发地胜利煤场出具事故证明的真实性有异议，但未提供反驳证据证实；被告对原告提供山东医专附属医院司法鉴定所的司法鉴定意见书亦提出异议，认为鉴定误工时间过长。
原审法院认为：原告林祥森为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，其与被告太平洋保险公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生意外事故造成车上人员受伤，属于被告承保车上人员责任险的保险范围，被告太平洋保险公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。被告关于该事故不构成保险责任的抗辩主张，与其提供机动车车上人员责任险条款第四条“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”的约定不符，理由不当，不予采纳。
原告雇佣欧阳德宝在事故发生时作为车上人员在该次事故中受伤，有事故发生地胜利煤场的证明予以证实，被告虽对证明的真实性有异议，但并无反驳证据予以证实，对此本院予以认定。欧阳德宝伤后先后在土右旗医院和临沂市人民医院住院治疗6天，并由原告支付医疗费用20520.28元的事实，有相应医疗诊断证明、住院病历、用药明细及医疗费发票予以证实，亦予认定。
对于原告林祥森依法应赔偿欧阳德宝的各项损失，应依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》确定的赔偿项目及范围，并参考山东省统计部门公布2012年度相关统计数据予以确定，结合欧阳德宝系原告雇佣驾驶员及月工资6000元的事实，原审法院审核确认欧阳德宝因该交通事故所产生的各项损失为：医疗费用20520.28元；护理费为423.36元（6天×70.56元／日）；住院伙食补助费48元（8元／日×6天）；法医鉴定费610元；欧阳德宝的损伤不构成伤残，结合其医疗诊断病历认定伤情的事实，其鉴定误工日150日过长，原审法院酌定其误工日期为120日，其误工费为24000元（120天×6000元／30日）；结合欧阳德宝的伤情及转院治疗事实，原告赔偿欧阳德宝交通费用200元，合情合理，亦予采纳。
综上，确认原告林祥森应予赔付欧阳德宝的医疗费用、误工费、护理费等损失共计为45801.64元。该损失属于被告承保车上人员责任险的承保范围，且未超出被告承保车上人员责任险的赔偿限额，故被告太平洋保险公司应在车上人员责任险的限额内全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林祥森车上人员责任保险金45801.64元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告负担153元，被告负担945元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。伤者欧阳德宝是在车辆正常行驶过程中车门未完全闭合的状态下甩出车外导致摔伤，依据机动车车上人员责任险条款第八条第二项约定，保险人不付赔偿责任，并且保险人已对该免责条款对投保人进行了提示和明确说明义务，相关的赔偿应当依据保险合同的约定。二、被上诉人提交的事故证明和工资证明均证据不足，无其他证据相互认证，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提交的胜利煤场的证明的单位盖章处并非是带有防伪编码的单位公章，也未经派出所等有权机关予以证实，一审法院以上诉人无反驳证据为由予以认定不符合谁主张谁举证的原则，应当对原告诉求予以驳回。一审法院提交的汇款凭证和对账明细单等证据不能证明伤者收入水平，并且也未提交伤者驾驶证、从业资格证等证据证明伤者从事驾驶员工作。转账汇款凭证和对账明细单本身不能证明欧阳德宝工资收入，且无银行盖章，不能认定为有效证据。综上，一审法院认定事实不清和证据不足。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林祥森答辩称：一、上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险合同是专业性比较强的合同，涉及的专业术语较多，投保人往往不甚了解。故保险人更有义务向投保人予以明确说明。本案中保险人对该免责条款未尽到足以引起投保人注意的提示说明义务。同时上诉人就免责条款的内容及其法律后果等未以书面或者口头形式向投保人作出解释，也未向投保人履行明确的说明义务。根据《中国人民共和国保险法》第十九条之规定：减轻保险公司应当承担的赔偿责任，应为无效条款。因此，上诉人的第一理由不成立。二、上诉人的第二上诉理由更不能成立。保险车辆的驾驶员已向保险人报案，并且保险人也派员到现场勘察。应当由保险人提供现场勘察情况的有关证据。对于工资证明有银行打款凭证及对账明细。伤者的驾驶证及从业资格证已经形成了一个完整的证据链，能够证明伤者的工资收入状况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审调查过程中，上诉人提交投保单一份，拟证明上诉人就保险条款及责任免除条款尽到了提示和说明义务，保险条款第八条第二项的约定，上诉人不承担赔偿义务。经质证被上诉人认为：对投保单的真实性无异议，但被上诉人挂靠在运输公司名下，实际车主并不知道投保单的内容。对于条款中加粗加黑的部分，投保人持有的保险条款没有明显标志。上诉人提交的保险条款与给我们的条款版本不一样且字迹明显偏小，不能辨认。本院经审查认为：由于当事人双方提交的保险条款的版本不一致，在上诉人不能提供证据证明在签订保险合同时提交给被上诉人是哪份保险条款的情况下，应以被上诉人提交的上诉人印制的保险条款为依据。其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，保险公司应承担给付赔偿金的责任。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于上诉人是否就免除保险人责任条款向被上诉人履行了提示和明确说明义务的认定问题。上诉人拒赔理由为该保险事故属于保险条款第八条第二项约定：保险人不负责赔偿：“……（二）保险机动车正常行驶时车门没有完全闭合或车门闭合过程中；”约定的情形，且上诉人已对免责条款进行了明确说明，故该免责条款有效，上诉人不应理赔。被上诉人认为上诉人对该免责条款未尽明确说明义务，该免责条款对其不产生效力。故本案的焦点问题是上诉人对涉案免责条款是否已尽明确说明义务，举证责任在上诉人。《保险法》第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对其中的有关责任免除条款的“明确说明义务”是法定的。从保险法的规定来看，保险人对合同普通条款负有“说明”义务，而对免责条款则负有“明确说明”义务。保险法强调对免责条款必须明确说明，就意味着免责条款不仅要象其他条款那样印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义清晰明白、确定不移地向投保人解释清楚，这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定要件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力。否则，免责条款不产生效力。在诉讼中，保险人要求免责就应对自己已履行了明确说明义务负举证责任，否则应承担对其不利的裁判结果，而投保人不负举证责任。保险人履行举证责任的证明条件应当在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有明显标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”。本案中，上诉人对有关免责条款所尽的明确说明义务的事实仅提供了投保单和保险条款，但投保单中投保人声明处和保险条款中责任免除条款字体明显偏小，未有明显标志（字体加粗、加大或者颜色相异等），除此之外没有提供其他证据证明其曾向投保人对免责条款进行过明确的解释和说明。这些事实可以证实上诉人尽了提示注意义务，还不足以证明其已对免责条款履行了明确说明这一法定义务，根据《保险法》第十七条的规定，可以认定上诉人对免责条款未向被上诉人明确说明，该免责条款对被上诉人不发生法律效力。
二、关于上诉人主张被上诉人提交的事故证明和工资证明的证据效力问题。在原审诉讼中，被上诉人为证明保险事故的发生和损失情况，提交了相关证据予以证实，上诉人对有关证据提出异议，依据证据规则的要求，应当提供反证予以证明，否则，应当承担举证不能的法律后果。原审法院以上诉人无反驳证据为由对其主张不予支持，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年三月十一日
书记员 曹发玲