湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第154号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄辉志。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
委托代理人陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）王亮明。
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人黄辉志因与上诉人王亮明合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2013）鄂通城民初字第02215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告黄辉志与被告王亮明因合伙参与咸宁水产局工程项目，双方有经济往来账目，2012年3月18日原、被告结账，2013年元月28日被告欠原告266636.00元，扣除胡某购房款183500元，扣除徐某利息5000元，扣已付徐某20000元，被告王亮明欠原告黄辉志68630元，另外水产局上交合伙股份出资款13万元需落实，如有不实再结账由黄辉志退13万元给王亮明，被告于2013年以房屋买卖合同纠纷诉至法院，要求原告偿还案外人胡某的183500元购房欠款，原审已作出判决，由黄辉志偿还王亮明欠款183500元，该判决已发生法律效力。2013年9月13日，原告黄辉志以被告欠款252130元为由，诉至法院，请求判令被告偿还欠款，由被告承担本案诉讼费，2013年11月11日，被告王亮明反诉原告黄辉志除应向被告支付的胡某卖房款183500元外，原告还欠被告48364.00元。
原审法院认为，2012年3月18日，原、被告结账约定，另外水产局上交13万元进一步落实，如有不实再结账退13万元给被告王亮明，原告未提供证据证明结账落实情况。原、被告应通过审计形成经济往来及合伙期间债权、债务结论，原告诉求被告王亮明立即返还欠款252130元，没有足够的证据证明，依法不能证明应驳回原告黄辉志的诉讼请求。被告王亮明提供证据，2011年8月26日被告支付给咸宁市宇通房地产开发有限公司30万元，交款单位为王亮明、黄辉志，收款事由水产项目股金的复印件收据，因原、被告双方没有结算，本案不能认定采信。被告王亮明的反诉请求亦不予支持。综上所诉，原、被告系合伙关系，其合伙期终止后双方没有进行结算，亦没有进行审计，故对原、被告双方诉求无法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告黄辉志的诉讼请求。二、驳回被告王亮明的反诉诉讼请求。案件受理费5000元，由原告黄辉志承担2500元，被告王亮明承担2500。
上诉人黄辉志不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。我国民事审判中判决驳回诉讼请求适用的范围目前仅有三种情形：1、原告所主张的诉讼请求无事实依据。2、当事人超过诉讼时效而起诉。3、原告的诉讼请求无法律依据。从原审法院适用的法律条款可知，其驳回诉讼请求是因为诉求无事实依据。上诉人认为自己有充分的事实和证据来证明自己的主张，上诉人的诉求应当得到支持，理由是：1、2012年3月18日上诉人和被上诉人的结账单，王亮明对其亲笔签名无异议，对结账的内容也无异议（结账单上还有证人黎炳阳、邓三球当场签字证实），结账单可以证实：王亮明共欠上诉人266636元，上诉人黄辉志同意代案外人胡某还款183500元及其他费用后，王亮明下欠上诉人黄辉志68636元。2、在2012年3月18日双方的结账清单中，上诉人已经代案外人胡某还清了房款183500元，但王亮明却于2013年以房屋买卖合同纠纷起诉了上诉人偿还房款183500元，一审法院竟在上诉人结清了183500元给被上诉人时，荒唐地以“结算清单”与房屋买卖合同纠纷不属同一法律关系、不宜合并审理为由下达了（2013）鄂通城民初字第00026号民事判决书，判决上诉人黄辉志偿还被上诉人王亮明房款183500元。不过该判决还是给了上诉人一条出路，可另行主张权利。至此，被上诉人王亮明实际共欠上诉人款项为68636＋183500元＝252136元。3、2012年3月18日双方的结算清单中有一句话：“另外水产局上交13万元进一步查实，如有不实再结账退13万元给王亮明”，原审法院认为上诉人未提供证据证明结账落实情况，以此来驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为13万元结账落实情况不应该由上诉人来举证。对于13万元结账落实也是另外一个法律关系，双方都可另行主张权利。总之，对于上诉人起诉被上诉人的欠款252136元，事实清楚，证据确实充分，原审法院理应支持上诉人之诉求。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉求。
上诉人王亮明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄辉志诉求上诉人王亮明欠其款项252130元毫无道理。黄辉志诉王亮明欠其252130元由两笔款组成，一笔是结账单上的68636元，一笔是购房款183500元。购房款183500元，一二审法院已经审理终结，一事不能再审。68636元是2012年3月18日黄辉志与王亮明结账时，结账单上黄辉志写的数字，这一数字不能作为王亮明的欠款数额，理由是：1、结算单不是债权凭证，如果双方当事人认可，人民法院可以据此作为判决依据，如果双方当事人不认可，人民法院就不能直接以此作为判决依据。2、结算单上除了黄辉志写的“王亮明实际欠款陆万捌千陆佰叁拾陆元（68636元）”这句话外，还有两句备注，一句为“黄应付亮17万”，一句为“另外水产局上交13万进一步查实（在266636元内），如有不实再结账退13万元整给王亮明”。这两句话的意思是，“王亮明实际欠款陆万捌千陆佰叁拾陆元（68636元）”这一结论，是建立在黄辉志认为水产局一笔30万的款项是在黄辉志支付的基础上，而王亮明对此有异议，认为要查一下，如果查到付给水产局的一笔30万款项是黄辉志支付的，黄辉志写的结论就没错；如果查到水产局这笔30万的款项不是黄辉志支付的，那王亮明也就不认可“王亮明实际欠款陆万捌千陆佰叁拾陆元（68636元）”这一结论。这一说法，在上一案庭审调查中得到了结账时的证人邓三球的当庭证实，也得到前一案已经生效的判决书的认可。由此可见，在未查清水产局这一笔款项是谁支付的情况下，人民法院不能以结算单作为依据认定王亮明欠黄辉志68636元。二、水产局一笔30万元款项是王亮明支付的。有如下证据：1、协议一份；2、2011年8月26日银行进账单一份；3、2011年8月26日宇能公司向王亮明出具的收款收据一张；4、王亮明汇款的农业银行借记卡查询证明一张；5、通城县人民法院开庭笔录一份。以上证据证实水产局一笔30万元款项是王亮明支付的。黄辉志未提供任何证据。三、在查明水产局一笔30万元款项是王亮明支付的情况后，黄辉志就应当欠王亮明48364元。理由是：黄辉志进账三笔，共248846元。王亮明进账九笔，共480210元。王亮明应进231364元，减去另一案判决书中已判决的183000元，黄辉志实际应当欠王亮明48364元。原审法院处理不当，请求二审法院依法改判。
上诉人黄辉志答辩称：一、上诉人王亮明在民事上诉状中对购房款183500元真实性无异议，双方在2013年3月18日结账之时，已为胡某支付了房购款183500元，黄辉志是为案外人胡某支付购房款，胡某仅一笔购房款183500元，黄辉志不可能支付两次。上诉人黄辉志要求上诉人王亮明偿还183500元的诉求理应得到法院支持。上诉人王亮明认为购房款183500元已经审结，一事不能再理的观点不能成立。二、关于68636元双方不仅在2012年1月18日的结账单上记载得明明白白，在2012年3月18日双方结账签字认可的结账单上也清清楚楚注明王亮明实际欠黄辉志68636元（扣除购房款18350元后）。三、上诉人王亮明提出付给水产局一笔30万元股款，因该笔款30万涉及王亮明、黄辉志、黎时才、徐聪才四人的合伙关系，不是王亮明所说由王亮明13万和黄辉志17万组成。从股份可以看出王亮明只占2.5%的股份，何来13万元之说，这是站不住脚的。这30万元支付是另一个法律关系，同本案无关，王亮明可向法院另行以合伙纠纷为由主张权利。综上，上诉人王亮明的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其原审诉求。
上诉人王亮明答辩称：一、183500元的购房款已经法院审理，是独立的法律关系，一事不能再审。二、判决书说可另行主张权利并不是说对183500元主张，是对其他的部分可以另行起诉。三、30万元并不涉及四个合伙人，这笔钱与其他人没有联系，只与黄辉志有关，是因为上诉人黄辉志与王亮明有争议才导致结账单没有最终确定，30万元由王亮明13万和黄辉志17万组成，2.5%的股份13万元很正常，工程有一、二千万元。结算单意思是说，如果这笔钱是黄辉志打的，王亮明就要再还13万，如果这笔钱是王亮明打的，王亮明不仅不付这13万，黄辉志还要付王亮明17万元。当时证人也出庭了，我们认为这是应当合并审理的。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院继续予以确认。
本院认为，上诉人黄辉志在原审中的诉讼请求及上诉人王亮明在原审中的反诉请求均涉及双方的合伙结算。从双方当事人2012年3月18日形成的结算单的内容来看，双方的目的是要形成结算结论，但是由于该结算单中存在不确定的内容，故该结算单不应作为具有明确结论的结算单据。因此，上诉人黄辉志要求上诉人王亮明偿还252130元的请求依据不足，本院不予支持。关于上诉人黄辉志请求上诉人王亮明返还183000元的诉求，因该183000元系因房屋买卖合同产生的，具有独立性，但在双方结算中涉及此款，如果最终结算结果需要扣除此款，则该房屋买卖合同纠纷案的判决结果可作为双方结算的有效依据之一进行结算。但因本案中双方并没有形成最终的结算结论，故不应单独作出处理。同样，双方当事人存在争议的合伙期间付给水产局的30万元亦为双方结算的重要内容，因一直未予以明确，且至今仍存在争议，亦需待双方最终结算后才能处理。故上诉人王亮明认为30万元系由其支付并要求上诉人黄辉志偿还48364元的请求，本院亦不予支持。二上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人黄辉志与上诉人王亮明各负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年九月二十四日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……