湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02542号
原告曾德英。
委托代理人阳伯纯。
被告长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村枫树山组。
负责人王强。
委托代理人黄韬。
被告长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村村民委员会。
负责人王建立。
原告曾德英诉被告长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村枫树山组（以下简称“枫树山组”）、长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村村民委员会（以下简称“蓝天村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由助理审判员彭松林适用简易程序独任审理，并于2015年5月20日公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。原告代理人阳伯纯、被告枫树山组组长王强及其委托代理人黄韬到庭参加诉讼，被告长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曾德英诉称：原告一直在该组居住，系该组的合法村民，其一子两女均已成家另外居住。2010年原告所在地因国家需要征收，国家对征收的村民按政策对村民给予多项经济补偿。2010年和2014年两次对村民发放征收土地补偿费每人按0.9亩计算。原告第一次应得土地征收补偿费为13588元，2014年第二次应得补偿费19721元，两次共计应得土地征收补偿费33309元，可被告无视法律规定，任由枫树山村民剥夺原告的分配资格，而后原告多次找被告协商，要求按国家政策履行义务，不要违法，可被告听之任之，无法达成共识，组委会剥夺了原告的合法权益，村委会为官不作为，才造成今天这样的结局，原告只有走法律途径，以法律保护自己的合法权益，为此只有向法院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告土地征收补偿费33309元；2、本案受理费由被告承担。
被告枫树山组辩称：一、本案原告虽为本组合法村民，但因其已经自愿将其所承包土地交还给被告组上，原告在被告组上没有承包地，故原告不能享有承包地征收补偿费用分配权。原告自国家在实行土地承包责任制后不久（84年开始发证，96年发证调整各一次），就将其承包地交还给被告所在村民小组，组上将其交还的承包地已另行发包出去。根据我国《农村土地承包法》第二十九条承包期内之规定“承包方可自愿将承包地交回发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”故今天原告不能拿出其承包地经营权证，向法院及我们证实其有承包地。我们知道承包地征收补偿费包括三个部分：地上附着物和青苗补偿费、安置补助费以及土地补偿费。地上附着物和青苗补偿费是对地上附着物和青苗的所有人财产损失的补偿。安置补助费是对需要安置的人员丧失具体生活保障功能的土地承包经营权的补偿。土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿。其实在这三部分当中，前两部分是没有对大争议的，因为地上附着物和青苗补偿费、安置补偿费都是涉及个人补偿，只有土地补偿费事先归集体所有，然后由集体经济组织内部进行分配。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会发言讨论决定，方可办理：第（七）项宅基地的使用方案；第（八）项征地补偿费的使用、分配方案；第（九）项村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。被告所在组上是按照民主的议定程序，少数服从多数的意见，按照本组的实际情况，制定了人、田比例分配方案，显然是符合法律规定的。另外，原告在我组并没有承包土地，更是放弃了《农村土地承包经营权》，那么原告就没有及尽到责任田的义务，原告不以承包经营集体经济组织土地为其基本生活保障。二、原告在2010年末分配的土地补偿费到今天才提起诉讼，显然已经超过了法律规定两年诉讼时效。原告在2010年分配的土地补偿费人口按2人计算应得18208元，该款项已经由他人代为领取，此时原告是知道他们没有按田地分配获得土地补偿款的。根据我国《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，那么原告如要主张权利也应在2012年年底前提出。综上，被告组上的土地补偿款自始至终都是在法律规定和村民代表大会的前提下实施的分配，并没有违法行为，组上的分配方案是合情合理合法的。原告因其在该组没有承包地，故不能享受该组承包地费用分配，故我组请求贵院查清事实，公正裁决，并依法驳回原告所有诉讼请求。
被告蓝天村委会未到庭答辩，亦
经审理查明：原告曾德英系被告枫树山村民小组成员，农村家庭户口。2010年起，因长沙市洋湖湿地公园建设，岳麓区洋湖街道办事处蓝天村部分土地纳入政府征收范围，被告枫树山组所属部分土地在列。被告枫树山组认可该村民小组的2010年及2014年二次土地征收补偿款已经由被告蓝天村委会足额转交至被告枫树山组，本院对此予以确认。2010年9月11日，被告枫树山组召开“枫树山组关于2010年田地征收分配群众大会”，并形成《枫树山组关于2010年田地征收分配协议》，协议内容为：本组田地收益分配按人田各半比例分配；有独生子女者且夫妻双方都是农业户口的凭独生子女证享受两人分配，两代独生证者凭证享受四人分配；······本协议以本组户主少数服从多数的原则及本组户主签字率达到60%以上生效。枫树山二0一0年九月十一日晚群众大会一致通过的田地征收分配协议各农户以签字认可生效不得反悔。陈岳兵、李志明等41位户主在前述协议上签字确认，原告虽经通知，但因故未参加此次分配会议，但其当年土地征收补偿费由被告枫树山组组长王强代其领取。2014年2月2日，被告枫树山组再次召开村组代表及户主大会，就该组第二次承包地征收补偿费用分配事宜形成《关于枫树山组土地征收款的分配方案》，分配方案内容为：为了搞好和谐社会，顺利开展村民组的土地征收款的分配方案，现经本组代表会及户主大会通过，并经组内大多数户主签字同意，达成如下分配方案：一、在参与邻组相类式的状况，并按我组现实和历史情况综合考虑，在基本符合现状的前提下，按责任田三成，本组自然人口七成，比例分式分配，组内所有土地统归组集体所有。二、已婚的外嫁女，但户口仍在本组的本人全额享受分配，但其丈夫和子女不享受本组分配。······六、此分配方案是经绝大多数多数村民同意，大会通过，以各户主签字为准，即日生效（任何人不得无端反悔），以少数服从多数方式办理组事务。朱桥香、罗正云等53名枫树山组组民在该分配方案上签名确认。原告虽经被告枫树山组通知参与此次分配会议，但因故未参与会议并将不同意按责任田三成比例的意见由组长王强带至会议，最终亦未在该分配方案上签字确认，未领取2014年2月2日分配方案所确定的枫树山组第二次土地补偿费用。
另查明，1994年，原告因自身原因自愿将自己承包的稻田交归被告枫树山组统一安排，并表示不再承包相应稻田，被告枫树山组亦对此表示同意，并接收了原告交归稻田。原告自1994年交回稻田起未再承包被告枫树山组上的相应稻田。原告曾德英已经领取2010年的土地征收补偿费，未领取2014年的土地征收补偿费。
以上证据，有原告身份证、《公证书》、《枫树山组关于2010年田地征收分配协议》、《关于枫树山组土地征收款的分配方案》、《蓝天村枫树山组土地费发放表》（2010年、2014年）、当事人当庭陈述意见等证据证明，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为：土地承包经营期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。本案中，原告曾德英虽未以书面形式向发包方交回承包地，但原告曾德英与被告枫树山组对原告已于1994年向枫树山组交回承包稻田均无异议，本院对此予以认可。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述规定，本案蓝天村枫树山组的土地被征收后，土地补偿费统一支付给作为被征收土地的蓝天村枫树山组集体经济组织。在2010年及2014年二次土地补偿费用的分配中，被告枫树山组负责人均通知了原告曾德英，但原告曾德英因故未参与2010年的枫树山组土地补偿费分配会议，2014年原告因身体原因未参与分配会议，因对分配方案持异议，原告方亦未在该分配方案上签字确认。从分配方案的户主签名及土地费的实际领取情况来看，枫树山组的多数户主对前述二次的土地补偿费分配方案是明知且经过签字同意的，对被告枫树山组辩称二次土地补偿费分配方案均经村民小组民主程序制定，本院予以确认。经民主议定程序讨论决定的村民会议事项，在不与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况下，本集体经济组织成员应当尊重并维护决议相关事项的执行。
关于本案的诉讼时效问题，因原告方并未向本院提交证据证明其于2010年土地补偿费分配方案确定后向二被告主张权益，至原告提起诉讼时已超过二年的诉讼保护时效，对被告枫树山组认为原告就2010年的土地补偿费主张权益超过诉讼时效，本院予以确认。但原告方就2014年的土地补偿费分配方案提起异议尚在法定诉讼期间，原告对此提起诉讼的，依法应受法律保护。
关于土地补偿费的领取问题。根据法庭查明的事实，原告曾德英因对二次土地补偿费分配方案持异议，故未在二份分配方案上签字确认，但其事后委托王强领取了2010年枫树山组按人口数9104元／人核发的土地补偿费9104元，因自1994年起未再承包枫树山组稻田，故其不再享有枫树山组土地补偿费分配方案中基于承包稻田的部分份额，原告主张其被告支付其2010年13588元／人的土地补偿费无事实依据，本院不予支持。基于2014年《关于枫树山组土地征收款的分配方案》，原告方享有被告枫树山组核算的按人口数25790元／人的标准的土地补偿费分配权，被告枫树山组应向原告方足额发放。因原告方自1994年起未在枫树山组承包稻田，其主张按每人19721元（含稻田面积比例）支付其2014年应得土地补偿费缺乏事实依据。因被告枫树山组确认被告蓝天村委会已将该组的二次土地征收补偿款足额发放至被告枫树山组，原告要求被告蓝天村委会支付其相应土地补偿费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村枫树山组于本判决生效之日起五日内支付原告曾德英土地补偿费共计25790元。
二、驳回原告曾德英的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取316.5元，由原告曾德英负担63.3元，被告长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村枫树山组负担253.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭松林
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘珂岸