北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8654号
上诉人（原审原告）李金寿，男，1961年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京中科大洋科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村软件园11号楼。
法定代表人姚威，董事长。
委托代理人刘芳，女，1983年8月27日出生，北京中科大洋科技发展股份有限公司法务。
委托代理人过佳宁，女，1974年10月11日出生，北京中科大洋科技发展股份有限公司总裁办副主任。
上诉人李金寿因与被上诉人北京中科大洋科技发展股份有限公司（以下简称中科大洋公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李金寿、被上诉人中科大洋公司之委托代理人刘芳、过佳宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李金寿在一审法院诉称：1994年4月李金寿到中科大洋公司工作，在2008年《中华人民共和国劳动合同法实施条例》实施后补签劳动合同书，签订日期是由中科大洋公司填写。2013年9月2日，李金寿向中科大洋公司部门经理反映部分员工违纪的问题，因此2014年1月14日中科大洋公司提出解除劳动关系，并胁迫李金寿签署《解除劳动关系协议书》，条款显失公平，不符合法律规定，且2014年1月工资没有全额支付。诉讼请求：1、撤销双方之间签署的《协商解除劳动关系协议书》；2、判令中科大洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金485298元；3、判令中科大洋公司支付2012年12月1日至2013年12月31日期间的双休日加班费59891.59元、法定节假日加班费2642.28元；4、判令中科大洋公司支付2014年1月的工资差额以及赔偿金7418.53元；5、判令中科大洋公司支付2013年体检费1000元。
中科大洋公司在一审法院辩称：中科大洋公司与李金寿经协商一致同意解除劳动关系，并约定中科大洋公司向其支付经济补偿金，此后双方再无任何经济、劳资纠纷。另中科大洋公司已足额向李金寿支付在职期间的工资，其亦不存在加班情况。因此中科大洋公司不同意其的全部诉讼请求。现中科大洋公司同意仲裁查明的事实和结果，不同意李金寿的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李金寿曾系中科大洋公司职工，双方自2008年4月1日签订了一份无固定期限劳动合同，写明李金寿的入职时间为1994年4月，约定每月15日前支付上月工资，李金寿月薪为7397元。中科大洋公司实际于每月10日之前支付李金寿上月工资。合同第31条约定，公司未及时足额支付劳动者劳动报酬的，还需按照应付标准另支付50%的赔偿金。2014年1月17日，双方签署《协商解除劳动关系协议书》，主要内容：双方经协商一致，同意解除劳动关系。双方劳动合同自2014年1月15日解除，李金寿工作至该日，中科大洋公司向其支付工资至该日，社保和公积金上到1月31日止。李金寿在2014年1月17日之前完成工作交接和其他各项离职手续，中科大洋公司向其额外支付经济补偿金合计153252元，于离职手续正式完成后10个工作日内支付。考虑到李金寿身体等其他原因，至2016年12月31日止，如李金寿未找到新工作，李金寿可在每年年底凭发票到公司处报销1万元。如李金寿找到新工作并办理社保，此条款失效。除本协议所述权利义务外，本协议生效之日起，双方基于劳动关系而产生的一切权利义务关系完结，对李金寿离职事宜的一切问题均已解决完毕，双方再无任何的经济、劳务纠纷。不得再为原劳动合同的履行和解除要求其他费用、赔偿或补偿。2014年5月，中科大洋公司向李金寿的账户转账153252元，用途为经济补偿金。2014年1月21日，李金寿就本案申请仲裁。2014年2月10日，中科大洋公司向李金寿支付了2014年1月的工资2146.57元。
李金寿主张中科大洋公司违法解除与其的劳动合同，上述《协商解除劳动关系协议书》系其在胁迫下签订，若其不签该协议，则无法证明和中科大洋公司的劳动关系，中科大洋公司可以以其未实际履行劳动合同为由否认劳动关系。李金寿提交人事管理系统网页截屏打印件和录音光盘为证。李金寿主张录音光盘中是其与部门经理杨明、总裁办秦忠宁的谈话，但未提交录音中人物身份的证据。中科大洋公司对李金寿的主张和上述证据的真实性不予认可，该公司不认可录音中人的身份。中科大洋公司主张双方已经依据上述《协商解除劳动关系协议书》解除了劳动关系，且中科大洋公司已经支付了相应的经济补偿金，双方不存在任何纠纷。中科大洋公司提交（2014）京长安内经证字第4784号公证书和载有李金寿手写文字的A4纸为证。公证书中有发件时间为2014年2月12日8：09、9：02和9：17的3封电子邮件。8：09和9：02的邮件的发件人均为李金寿，分别使用的是×××和×××的电子邮箱地址，主要内容为：李金寿告知张洪当日已经是其离职的第11个工作日，按照协议应在10个工作日内将补偿金支付到账，目前仍未到账，出现违约。其对一月份工资金额也有异议。9：17的电子邮件是张洪通过×××的邮箱回复给李金寿的，大意为：1月份工资的计算依据，其已经在之前的电话中向李金寿告知了需要李金寿先将档案从公司户头调离方可支付经济补偿金，李金寿也于1月22日左右来开具了调出的表格并加盖公章。中科大洋公司已经告知李金寿在调出档案后及时与公司联系，以便支付经济补偿金。但李金寿未通知公司其已办妥。A4纸上有李金寿手写的：“协商解除劳动关系协议书中的额外支付经济补偿金请汇款到下列账号……2014.5.12”。李金寿对中科大洋公司的主张不予认可，对上述证据的真实性予以认可，对所有证据的证明目的不予认可。李金寿主张因其在中科大洋公司的邮箱已经被关闭，故其未收到张洪的回复。
李金寿主张中科大洋公司未支付其2012年12月1日至2013年12月31日期间的双休日加班费，其提交财务报销信息系统电脑截屏打印件、人员管理系统电脑截屏打印件为证。中科大洋公司对其的主张和上述证据的真实性不予认可。中科大洋公司提交了考勤管理制度为证。考勤管理制度第四章，二.1，公司的考勤周期为每月21日至次月20日，遇节假日或休息日调整。二.5，员工考勤统计表将作为员工当月工资核算依据。该考勤管理制度未见李金寿的签收。李金寿对该证据的真实性不予认可。
双方均认可中科大洋公司于2014年1月10日前支付了李金寿2013年12月份工资，并为李金寿缴纳了2014年1月的社保1384.43元（养老989.36元，失业24.73元，医疗250.34元，大病统筹120元）和公积金1484元。李金寿主张2014年1月工资对应的工资发放周期为2013年12月18日至2014年1月16日，共计21个工作日，其按照月薪7397元的标准计算。中科大洋公司则主张每月10日支付员工的上个自然月工资，2014年1月共应发放11个工作日的工资，工资标准为10300税前总额，扣除当月的社保、公积金及个税后，实发2146.57。中科大洋公司提交单方制作的工资支付说明为证。说明显示调节税一项为0元，希望工程一项为10元。计算公式为（基本工资500元＋岗位津贴6700元＋绩效3090元×绩效系数0.9）／21.75×11=5053元。
李金寿主张2013年中科大洋公司未安排其进行体检，故应支付其相应体检费1000元。其提交公司福利制度截屏打印件为证。该制度的第五章5.2，公司每年11-12月期间组织员工体检，费用由公司承担。中科大洋公司认可未在2013年安排员工进行体检，也认可公司福利制度截屏打印件的真实性。但主张当年未安排全体员工体检，且比照2012年的体检费用仅为150元。该公司提交体检合作协议为证。该协议双方为中科大洋公司和北京爱康国宾中关门诊部有限公司，盖有后者章印，签订日期为2012年12月4日，后附的体检项目及价格附件显示每位男士的体检总价格为150元。李金寿对体检合作协议的真实性不予认可。
李金寿向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、撤销双方之间签署的《协商解除劳动关系协议书》；2、中科大洋公司双倍支付2013年1月无故扣除的事假费；3、中科大洋公司支付2014年1月的工资差额；4、中科大洋公司支付2013年体检费；5、中科大洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金485298元；6、中科大洋公司支付2012年12月1日至2013年12月31日期间的双休日和法定节假日加班费。该委作出京海劳仲字（2014）第2925号裁决书，驳回李金寿的全部请求。李金寿不服，于法定期限内向法院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、考勤管理制度、录音光盘、财务报销信息系统电脑截屏打印件、人员管理系统电脑截屏打印件、中科大洋公司福利管理制度截屏打印件、体检合作协议、《协商解除劳动关系协议书》、裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：中科大洋公司的福利制度中确实有每年组织员工体检一项，但为员工进行体检属于中科大洋公司提供的福利，该福利并无明确的对价，也没有任何强制性规定要求中科大洋公司在未安排员工体检的情况下，将体检费用支付给员工本人。即使中科大洋公司未在当年安排李金寿进行体检，李金寿主张的1000元体检费亦无任何事实和法律依据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李金寿提交的财务报销信息系统电脑截屏和人员管理系统电脑截屏均系打印件，真实性无法核实，现其不能证明存在加班事实，故法院对其主张的中科大洋公司未支付其2012年12月1日至2013年12月31日期间的双休日及法定节假日加班费不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李金寿主张《协商解除劳动关系协议书》系其在中科大洋公司的胁迫下签订，还主张其签署该协议是为了证明和中科大洋公司的劳动关系。但其提交的人事管理系统网页截屏为打印件，该证据无法与原件进行比对，真实性无法核实；其未提交用以佐证录音光盘中人物身份的证据，法院无法确认录音中的人确系部门经理杨明、总裁办秦忠宁。李金寿的主张缺乏事实依据，逻辑不通，法院无法采信。另外，李金寿在2014年2月12日通过电子邮件的形式向中科大洋公司要求尽快支付经济补偿金，而支付补偿金的前提条件即双方对《协商解除劳动关系协议书》的效力不持异议，故应视为其对该协议持认可的态度。该协议的内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据该协议的内容，双方系经协商一致解除劳动关系，并对劳动关系存续状态和各自承担的权利和义务作出了处理，确认了双方再无其他纠纷。李金寿作为完全民事行为能力人，应当具有一定的判断力并知晓签署该协议的法律后果，该协议内容亦未导致双方重大利益的严重失衡。（2014）京长安内经证字第4784号公证书的内容可以证实，2014年2月12日，李金寿使用×××的邮箱与张洪联系，张洪随即在当天向李金寿的该邮箱进行回复，告知李金寿需先将档案从公司户头调离方可支付经济补偿金。李金寿称中科大洋公司已经封掉其公司邮箱，无法获得回信，明显与事实不符。且当时李金寿已经就本案申请仲裁，在双方发生争议的情况下，中科大洋公司于2014年5月方向李金寿支付经济补偿金并不违反双方的协议。据此，李金寿的第1、2、3、5项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。
关于李金寿主张的2014年1月的工资差额以及赔偿金一节，法院认为，《协商解除劳动关系协议书》中约定中科大洋公司向其支付工资至2014年1月15日，但未说明工资的数额，因此产生了争议。此部分应属于协议中所述的“本协议所述权利义务”，故不受该协议约定的双方再无任何纠纷条款所限。双方对2014年1月工资数额的争议源于对中科大洋公司工资发放周期认识的不一致。因李金寿入职时间久远，双方均无法提供李金寿的初始工资发放凭证来证明各自主张的工资发放周期，故法院只能凭借现有证据对此进行判断。双方的劳动合同中仅写明每月15日前支付上月工资，未对上月工资的周期作出界定，中科大洋公司据此主张“上月”指的是整个自然月缺乏依据。虽然李金寿不认可中科大洋公司提交的考勤管理制度的真实性，但该考勤管理制度中写明了考勤周期为每月21日至次月20日，遇节假日或休息日调整，员工考勤统计表将作为员工当月工资核算依据。此部分内容与中科大洋公司的主张有很大差异。考虑到用人单位本就应承担一定的管理责任，中科大洋公司未举证证明员工的工资发放周期，应承担一定的举证不能的不利后果，法院依法认定李金寿的工资发放周期以考勤管理制度中写明的每月21日至次月20日，遇节假日或休息日调整为准。2013年12月21日至2014年1月15日期间共有18个工作日，根据李金寿主张的7397元的月工资标准进行核算，中科大洋公司还应支付李金寿2014年1月工资差额1107元（7397／21.75×18-1384.43-1484-2146.57）。另外，根据双方合同第31条约定，中科大洋公司还应支付李金寿50%的赔偿金554元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、北京中科大洋科技发展股份有限公司于本判决生效后七日内支付李金寿二Ｏ一四年一月工资及百分之五十的赔偿金一千六百六十一元；二、驳回李金寿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，李金寿不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，依法改判李金寿和中科大洋公司之间签署的《协商解除劳动关系协议书》违法无效；中科大洋公司向李金寿支付违法解除劳动合同赔偿金485298元；中科大洋公司向李金寿支付2012年12月1日至2013年12月31日期间的双休日加班费59891.59元、法定节假日加班费2642.28元；中科大洋公司向李金寿支付2014年1月份的工资差额以及赔偿金7418.53元；中科大洋公司向李金寿支付2013年体检费1000元。上诉理由是：2014年1月14日中科大洋公司提出和李金寿解除劳动关系，并胁迫李金寿签署《协商解除劳动关系协议书》，2014年1月工资没有全额支付，中科大洋公司的行为严重违反国家有关规定。
中科大洋公司同意一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。另查，李金寿在二审中提交（2014）京长安内民证字第9611号公证书一份，在李金寿×××的电子邮箱中，中科大洋公司项目实施部部门助理李艺发送的关于2014年1月考勤通知的邮件，证明2014年1月的工资计算周期为2013年12月18日至2014年1月15日；中科大洋公司项目实施部部门助理李艺发送的关于公司员工名单的邮件，证明秦忠宁系中科大洋公司的总裁办经理。此外，李金寿二审中提交录音证据一份，系中科大洋公司员工刘芳、秦忠宁、刘冰隐和李金寿的谈话，用以证明李金寿在一审中提交的录音证据中的人物系秦忠宁，并申请司法鉴定二审录音证据中秦忠宁的声音与一审录音系同一个人的声音。中科大洋公司对上述证据不予认可。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，李金寿以中科大洋公司胁迫其签署为由上诉主张撤销《协商解除劳动关系协议书》，主张其签署该协议是为了证明和中科大洋公司的劳动关系，并在一审中提交中科大洋公司总裁办经理秦忠宁、部门经理杨明和其本人的谈话录音证明该协议书系受胁迫所签。
根据李金寿一审中提交的录音，本院认定该录音中内容系中科大洋公司相关人员与其商谈解除劳动合同的事宜；二审中李金寿提交的录音系2014年2月21日产生，李金寿没有正当理由未在一审举证期限内提交，且该证据对于本案认定事实不具有直接影响，本院对该证据不予采信；此外，李金寿在2014年2月12日通过电子邮件的形式向中科大洋公司要求尽快支付经济补偿金。综上，本院认为李金寿本人已经在《协商解除劳动关系协议书》上签字，李金寿提交的录音证据不能证明李金寿本人的签字系因为受迫所签，并非其本人真实意思表示，且此后其要求中科大洋公司尽快支付经济补偿金，故本院视为其对该协议持认可态度。李金寿作为完全民事行为能力人，应当具有一定的判断力并知晓签署该协议的法律后果，该协议内容亦未导致双方重大利益的严重失衡，应为有效协议。李金寿上诉主张《协商解除劳动关系协议书》违法无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（2014）京长安内经证字第4784号公证书的内容可以证实，2014年2月12日李金寿使用×××的邮箱与张洪联系，张洪随即在当天向李金寿的该邮箱进行回复，告知李金寿需先将档案从公司户头调离方可支付经济补偿金。李金寿称中科大洋公司已经封掉其公司邮箱，无法获得回信，明显与事实不符。2014年1月21日，李金寿已经就本案申请仲裁，在双方就劳动关系解除协议效力发生争议的情况下，中科大洋公司于2014年5月方向李金寿支付经济补偿金并不违反双方的协议。因此，根据《协商解除劳动关系协议书》的内容，双方系经协商一致解除劳动关系，并对劳动关系存续状态和各自承担的权利和义务作出了处理，确认了双方再无其他纠纷。李金寿上诉主张中科大洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金、双休日及法定节假日加班费、体检费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
虽然李金寿上诉主张2014年1月的工资计算周期为2013年12月18日至2014年1月15日，但中科大洋公司提交的考勤管理制度中写明了考勤周期为每月21日至次月20日，遇节假日或休息日调整，员工考勤统计表将作为员工当月工资核算依据。虽二审中李金寿提交了（2014）京长安内民证字第9611号公证书，内容为2014年1月的考勤通知邮件，但该证据不能证明中科大洋公司的工资计算周期。故一审法院依法认定李金寿的工资发放周期为考勤管理制度中写明的每月21日至次月20日、遇节假日或休息日调整并无不当，本院对此予以确认。一审中李金寿认可中科大洋公司给其缴纳了2014年1月的社保1384.43元、公积金1484元，且提交银行对账单证明2014年1月工资系2014年2月10日收到。2013年12月21日至2014年1月15日期间共有18个工作日，根据李金寿主张的7397元的月工资标准进行核算，中科大洋公司还应支付李金寿2014年1月工资差额1107元（7397／21.75×18-1384.43-1484-2146.57）。一审法院上述计算基数、扣减数额并无不当，本院予以确认。另外，根据双方合同第31条约定，中科大洋公司还应支付李金寿50%的赔偿金554元。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李金寿的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由李金寿负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李金寿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋惠玲