昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第684号
上诉人（原审被告）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：吴仁国，该公司总经理。
委托代理人：季刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：昌吉市天盟房地产开发有限责任公司。
法定代表人：余红汉，该公司总经理。
委托代理人：董海勇，该公司法律顾问。
委托代理人：徐金伟，该公司副经理。
上诉人昌吉市华联建筑安装有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市华联建筑安装有限责任公司的委托代理人季刚，被上诉人昌吉市天盟房地产开发有限责任公司的委托代理人董海勇、徐金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告在图纸范围内以包工包料的方式承建被告印象西班牙小区的住宅楼工程，合同约定工程决算总造价的5%作为工程保修金，在工程质量保修期届满后14天内，扣除实际发生的维修费用后，剩余保修金及利息返还原告。同时，双方签订工程承包补充协议书，合同第十二条第2项约定：“本工程交付使用后，乙方（被告）除定期回访每年不少于3次外，对于出现的各类质量问题及客户的合理要求，乙方在接到甲方通知后四小时内到达并处理，处理结果以书面形式由双方签字存档，若乙方未按要求维修处理，甲方（原告）可先从乙方保修金中扣除相应资金，自行维修、保修或赔付给用户，执行“先行赔付制度”。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自的义务，被告承建的房屋交付后出现质量问题，原告对出现问题的房屋进行了维修，其中被告签字确认并同意扣除的保修金额为195544元，并在原审法院（2014）昌民一初字第00571号案件中扣除了140000元，剩余55544元同意给付，对于未签字确认的维修费是否应当给付，双方发生争议，引起诉讼。
另查明：原告主张的维修费400927.88元（加已扣除的140000元，合计金额为540927.88元），经核算，实际产生的维修金额为555562.8元，经释明后，原告同意按540927.88元进行计算，减去已扣除的140000元，实际金额为400927.88元，被告同意支付的金额为55544元，有争议的维修费为345383.88元；被告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司项目经理张雪芹在2013年1月23日与原告物业人员对交付的空置楼房的质量问题进行了排除，并对存在的问题进行了签字确认，对于发现的质量问题被告未进行维修。
原审法院认为：本案的争议焦点为，被告对原告已经支出的存在争议的维修费用345383.88元是否应当支付？本案中，原、被告2010年7月12日签订的《建设工程施工合同》及工程承包补充协议书系双方当事人在协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当遵照执行。根据双方补充协议第十二条约定：“本工程交付使用后，乙方（被告）除定期回访每年不少于3次外，对于出现的各类质量问题及客户的合理要求，乙方在接到甲方通知后四小时内到达并处理，处理结果以书面形式由双方签字存档，若乙方未按要求维修处理，甲方（原告）可先从乙方保修金中扣除相应资金，自行维修、保修或赔付给用户，执行“先行赔付制度”。双方2013年1月之前发生的质量问题，原、被告均在庭审中认可维修费用为195544元，已扣减140000元，剩余55544元被告同意支付，对此，应予以确认；对于双方争议的345383.88元维修费用是否应当支付的问题，从原告提供的证据可看出，原告已经对被告承建的印象西班牙小区楼房进行了维修，并支出了该维修费用，被告辩称原告并未通知其维修，被告也并未对维修的费用签字确认，但根据原告提供的被告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司项目经理张雪芹在2013年1月23日与原告物业人员对交付的空置楼房的质量问题进行了排除，并对存在的问题进行了签字确认的排查表上可以看出，被告在2013年1月23日对其承建的楼房进行了排查，并注明了需要维修的部位，在签字后，被告并未按照合同约定进行维修，原告按照合同约定自行进行了维修，维修的费用理应由被告承担，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。遂判决：被告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告昌吉市天盟房地产开发有限责任公司维修费400927.88元。
上诉人昌吉市华联建筑安装有限责任公司不服上述判决上诉称：1、原审法院认定排查表是在2013年签字确认的事实错误，排查表是在2012年1月签字确认的，并在同年3月后进行维修。2、双方合同约定，需要维修时，被上诉人需要通知上诉人，被上诉人自己维修的部分也需要上诉人签字确认，原审法院对于上诉人没有签字确认的部分也予以认可属于认定事实错误。3、原审法院将上诉人发生的扫雪费、垃圾清运费等非维修费用作为被上诉人发生的维修费用认定不当。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人昌吉市天盟房地产开发有限责任公司答辩称：1、该工程是在2011年12月21日通过五方验收交工，上诉人认为在2012年1月排查，一个月后就进行排查与事实不符，张雪芹签字的排查表是针对屋顶漏水，而刚五方验收的房屋不可能存在漏水的问题，所以上诉人上诉认为排查表是在2012年1月签字确认的上诉理由不成立；2、维修的相关项目是依据排查表上确认的问题进行的维修，因被上诉人通知上诉人后，上诉人仍不过来维修，被上诉人只好自己维修，按照合同的约定，维修费用应该由上诉人承担，所以上诉人应当承担相应维修费用。
双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：因双方签订的《建设工程施工合同》及工程承包补充协议书系双方真实意思表示，且该合同和协议并未违反法律、法规的规定，故该合同及补充协议合法、有效，双方当事人应当按照上述合同和协议履行各自的义务。双方签订工程承包补充协议书，第十二条第2项约定：“本工程交付使用后，乙方（被告）除定期回访每年不少于3次外，对于出现的各类质量问题及客户的合理要求，乙方在接到甲方通知后四小时内到达并处理，处理结果以书面形式由双方签字存档，若乙方未按要求维修处理，甲方（原告）可先从乙方保修金中扣除相应资金，自行维修、保修或赔付给用户，执行“先行赔付制度”。双方当事人对于上诉人所完成的工程存在质量问题，及需要维修的事实并无异议，本院予以确认。因上诉人经被上诉人通知并未按期进行回访和维修，依照合同约定上诉人应当承担被上诉人自行维修和赔付给用户的费用。
关于上诉人上诉认为排查表的形成时间为2012年而非2013年的问题。首先，双方当事人均认可争议工程是在2011年12月21日才通过五方竣工验收，在验收后不到一个月双方就对房屋进行质量排查与建设工程行业的习惯不符；其次，从排查内容来看，双方排查内容中涉及到了防水问题，1月时值冬季，温度较低，冰雪并未融化，刚竣工验收的房屋不可能检查出防水问题，在经过一年的使用后，积雪融化后才可能排查出房屋防水是否有问题，故上诉人认为排查表的形成时间为2012年的理由无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人认为垃圾清运费、扫雪费等其他费用不应由其承担的问题。因双方合同已经明确约定，上诉人对于质量问题及客户的合理要求要及时处理，但是经被上诉人通知后，即在排查表形成后，上诉人未积极对存在的问题进行处理，垃圾清运费和扫雪费等费用均是上诉人未处理防水等问题而产生的本应当由上诉人承担的费用，被上诉人为尽快解决质量问题和用户的合理要求而自行维修和处理支出上述费用符合常理，故上诉人应当向被上诉人支付该部分费用，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人认为被上诉人支出的防水工程费用过高和部分有重复的问题。首先，因房屋防水质量问题是经双方确认的质量问题，上诉人为维修房屋防水问题与他人签订有施工合同，其中约定了维修部位、维修项目及施工过程等，合同约定的维修项目并无重复部分；其次，被上诉人依据合同，确实支出了相应工程款，且房屋防水返工维修工程量要大于单独防水层独立造价；再次，上诉人并未就被上诉人支出的防水维修价格过高提供任何证据。故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
关于上诉人认为部分房屋并不在排查清单范围内的问题。首先，双方排查的清单写明系“春节空置房问题排查”，故在排查当时未空置的房屋即已经交付业主使用的房屋并不在排查表范围之内；其次，被上诉人维修的不在排除清单范围内的房屋质量问题，均是排除清单上存在的问题，且维修时间和清单中存在的房屋维修时间范围一致，按照合同约定，上诉人应当对用户反映的合理问题及时维修，因上诉人未及时维修，故该部分费用也应当由上诉人承担。
关于上诉人认为涂料已经超过保修期，故粉刷部分的费用不应当承担的问题。因清单中已经确认部分房屋存在漏水问题，故因漏水维修后而发生的房屋重新粉刷费用应当由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7314元，由上诉人昌吉市华联建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱光荣
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 宋雪倩