湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00436号
原告：朱昌林，务工。
委托代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被告：朱协标，货运司机。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：淮北兆鑫汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路93号。
法定代表人：陈书萍，系该公司负责人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。
代表人：王奇志，系该公司总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。一般授权代理。
原告朱昌林诉被告朱协标、淮北兆鑫汽车运输有限责任公司（简称：淮北兆鑫汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称：平安财险淮北公司）机动车交�事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年3月18日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告朱昌林及其委托代理人ＸＸ强、被告朱协标的委托代理人张强、被告平安财险淮北公司的委托代理人费雪峰到庭参加诉讼。被告淮北兆鑫汽运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱昌林诉称：2014年7月27日3时56分，熊伟驾驶鄂E×××××号长安牌小型普通客车载朱昌林沿254省道由南向北行驶至1㎞＋800m路段时，越过中心双黄实线驶入相向车道，恰遇朱协标驾驶皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引皖F×××××挂号重型普通半挂车相向沿快车道驶来，熊伟所驾车辆左前部与朱协标所驾牵引车左前部在朱协标行驶方向车道内相撞，造成熊伟当场死亡、朱昌林受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警大队认定，熊伟负主要责任，朱协标负次要责任，朱昌林无责任。朱协标所驾车辆挂靠在淮北兆鑫汽运公司经营运输，该车在平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险。要求判令：1、被告平安财险淮北公司在交强险范围内赔偿原告损失130000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失223788.91元；2、被告朱协标、淮北兆鑫汽运公司连带赔偿被告平安财险淮北公司不能赔偿的部分；3、本案诉讼费由被告朱协标、淮北兆鑫汽运公司承担。赔偿明细：1、医疗费93309.11元；2、后期医疗费25000元；3、住院伙食补助费1600元（20元／天×80天）；4、营养费2400元（20元／天×120天）；5、伤残赔偿金109948.80元（22906元／年×20年×24%）；6、被扶养人生活费：女儿粟玉璐18900元（15750元／年×10年×24%÷2人）、父亲熊邦富25200元（15750元／年×20年×24%÷3人）、�亲黄连凤23940元（15750元／年×19年×24%÷3人），合计68040元；7、误工费22260元（106元／天×210天）；8、护理费14250元（71.25元／天×200天）、护理用品2008元，合计护理费16258元；9、残疾用具费540元；10、交通费1933元；11、精神损害赔偿金10000元；12、鉴定费2500元；总计353788.91元，在交强险范围承担130000元（牵引车与挂车的两个交强险），商业三者险范围承担223788.91元，合计353788.91元。
原告朱昌林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、朱昌林的身份证、户主粟仕华（含谈宜翠、朱昌林、粟丹、粟玉璐）的户口簿复印件各一份、户主熊邦富（含黄连凤、熊伟、熊雨泽、熊永华）的户口簿复印件各一份、粟玉璐的出生医学证明复印件一份，证明朱昌林与父亲熊邦富、母亲黄连凤、女儿粟玉璐的身份关系，以及三人被扶养人生活费的计算依据。
2、宜都市公安局交�警察大队作出的道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故的基本情况及责任划分。
3、宜都市红花套镇卫生院24小时内入出记录、出院证明、证明原件各一份，宜都市第一人民医院病历、诊断证明、出院证、出院记录原件各一份，证明原告住院治疗80天，出院医嘱全休90天。
4、宜都明信法医司法鉴定所于2015年1月28日作出的司法鉴定意见书原件一份，证明朱昌林的伤残等级为九级、十级和十级，后期医疗费为25000元，以及主张误工费、护理费、营养费的计算依据。
5、鉴定费发票原件一张，证明原告支出鉴定费2500元。
6、宜都市红花套镇卫生院住院收费票据原件一张，宜都市第一人民医院住院收费票据原件一张、门诊收费票据原件七张，证明原告受伤治疗共用去医疗费93309.11元。
7、购买躺椅金额为100元的收据、购买轮椅金额为340元的收据、购买拐杖金额为100元的发票原件各一张，证明原告因伤用去残疾辅助器具费540元。
8、交通费票据原件共78张，证明原告用去交通费共计1933元。
9、购买护理用品各类票据原件共33张，证明原告购买护理用品共用去2008元。
10、朱昌林与珠海联谊机电工程有限公司签订的劳动合同书、社会保险缴费记录原件各一份，社会保障卡复印件一份，证明原告从2005年4月至2014年6月在珠海联谊机电工程有限公司工作，并缴纳五险一金，原告虽然是农业户口，但一直在珠海工作，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。
11、交强险保险单复印件一份、商业险保险单复印件两份，证明皖F×××××号牵引车和皖F-×××××挂号挂车在被告平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。
被告朱协标辩称：1、交通事故属实，朱协标驾驶的车辆在平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险，事故发�在保险期内，应由平安财险淮北公司在保险范围内先赔偿；2、朱协标已为原告垫付30000元，应予以返还；3、部分赔偿标准偏高，除关于免赔和免责的意见之外，同意保险公司的其他意见；4、根据交强险条例，挂车是不需再投保交强险，本案只有一份交强险，应计算出原告和死者熊伟的损失比例，再按比例确定在交强险范围内如何分配。
被告朱协标为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年7月27日原告之妻粟丹出具的收条原件一份，证明朱协标为朱昌林垫付了10000元。
2、2014年8月25日宜都市第一人民医院住院预收款收据复印件一份，证明原告之妻粟丹签字认可朱协标为朱昌林垫付了20000元。
被告淮北兆鑫汽运公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
被告平安财险淮北公司辩称：1、对交通事故的事实认定和责任划分没有异议。2、朱协标驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险没有异议，但该车只投保一份交强险，商业三者险保险金额主车为50万，挂车为5万，均含不计免赔。3、根据合同条款约定，负次要责任的，商业三者险承担不超过30%责任比例；车辆超载的，应扣除10%的绝对免赔率。4、诉讼费和鉴定费不应由我公司承担。5、原告之父熊邦富在事故发生时未满60岁，是有劳动能力的，不应计算被扶养人生活费；原告也未提供其父母丧失劳动能力的证据；故原告主张被扶养人生活费按照城镇标准计算错误。6、误工时间计算至定残日前一日为六个月，而不是原告主张的210天；误工费标准，因原告没有提供工资表予证明，请法庭酌情计算。7、护理时间的评定过长，根据伤情我方认为三个月是比较恰当。8、关于医疗费，治疗交通事故以外的费用应扣除。9、精神损害赔偿金明显偏高，建议按1000元至1500元予以处理。
被告平安财险淮北公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、中国平安机动车辆保险条款（2009版）原件一份，证明根据条款第一章第十二条约定，保险车辆负次要责任的，责任比例不超过30%；第十四条约定，因为违反车辆装载规定，实行10%的绝对免赔率。
2、皖F×××××号牵引车的交强险和商业三者险保单抄件各一份、皖F-×××××挂号挂车的商业三者险保单抄件一份，证明朱协标驾驶的车辆只投保一份交强险，商业三者险有两份（保险金额主车是50万，挂车是5万）。
对于原告提供的证据，被告朱协标的质证意见为：证据1从户口簿住址看，原告和三名被扶养人都生活在农村，被扶养人生活费应按农村标准计算。证据2真实性无异议，但责任比例按8比2划分。证据3、4同意保险公司意见。证据5鉴定费也应由保险公司在商业三者险范围内承担。证据6检查治疗的相关费用，应提供相应的诊疗报告单来佐证其真实性。证据7同意保险公司意见，补充意见为残疾辅助用具费应有鉴定意见证明，否则不予认可。证据8交通费应与原告的治疗有关，对其必要性提出质疑，但考虑到住院必然会发生交通费支出，请法院酌情认定。证据9护理用品不属于法定赔偿项目，不予认可。证据10同意保险公司意见，社保卡真实性无异议，但发卡日期和缴费记录不一致。证据11真实性无异议。
被告平安财险淮北公司的质证意见为：证据1真实性无异议。证据2真实性、合法性无异议，该认定书明确记载朱协标驾驶的车辆不合格和超载，根据保险条款约定超载有10%的免赔率。证据3真实性、合法性无异议。证据4真实性无异议，合法性有异议，一是鉴定是原告单方委托，二是伤残等级和后期医疗费均偏高，我公司有权重新�定申请，是否申请以闭庭后七日内书面申请为准。证据5真实性无异议，但鉴定费不应由我公司承担。证据6有异议，红花套镇卫生院住院收费票据上姓名错误，不予认可；宜都市第一人民医院门诊费用中放射费127元、CT费200元，结合鉴定书的受理日期，这两份票据应属于鉴定费而不是医疗费，对这两份票据不予认可，其余票据认可。证据7中的轮椅和拐杖费用结合原告伤情可以认可，对其他票据不予认可。证据8交通费请法院酌情认定。证据9真实性无法确认，该费用并不必然需要，不予认可。证据10劳动合同是彩色打印件，不符合证据的形式要件，对真实性不认可，而且没有提供该公司的营业执照；社保缴费记录也是打印件，社保局未加盖印章，对其真实性无法核实，不予认可。证据11认可。
对于被告朱协标提供的证据，原告质证表示认可。被告平安财险淮北公司质�表示无异议。
对于被告平安财险淮北公司提供的证据，原告质证认为：证据1合同条款没有任何签章，只是一个打印件，不能够达到保险公司的证明目的，不予认可。证据2牵引车、挂车的保单抄件予以认可。被告朱协标质证认为：证据1真实性无异议，但对超载有10%的免赔率的免责条款，因没有提供免责条款已生效的证据，不予认可。证据2保单抄件无异议，认可。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3两被告均未提出异议，认可其真实性，本院予以采信。证据4被告平安财险淮北公司认为是原告单方委托鉴定，鉴定伤残等级和后期治疗费偏高，因其表示不要求鉴定人出庭接受质询，也未申请重新鉴定，同时未明确说明异议的理由或提供足以反驳该鉴定结论的证据，故对伤残等级、护理时间和后期治疗费的鉴定意见本院予以采信；对于误工时间，因伤残持续误工的，最长计算至定残日前一天，误工时间的评定本院不予采信；营养时限应以相关医疗机构的意见确定，原告住院医院并无相关医嘱意见，故营养时限的评定本院不予采信。证据5鉴定费发票，与鉴定意见书相印证，本院予以采信。证据6医疗费票据，与病历、出院记录和出院证明等资料相印证，结合红花套镇卫生院出具的证明（误写更正），能够证明原告住院治疗80天，花费医疗费共计93309.81元的事实，故证据6本院予以采信。证据7轮椅、拐杖属于原告因伤致残，辅助其实现生活自理而购置的生活自助器具，故对轮椅、拐杖收据本院予以采信；其他票据与原告伤情无关联性，本院不予采信。证据8中部分交通费票据并不完全与就医地点、时间、人数、次数相符合，二被告均表示请法院酌情认定交通费，故本院酌情认定交通费为500元。证据9护理用品票据，原告未说明其必要性和合理性，且该费用不属于法定赔偿项目，故证据9本院不予采信。证据10劳动合同书、社会保险缴费记录、社会保障卡形成完整的证据链，能够证明事故发生前朱昌林一直在城市工作和居住的事实，本院予以采信。证据11两被告均无异议，本院予以采信。
对于被告朱协标提供的两份证据，原告认可朱协标已赔偿30000元的事实，且对两份收条无异议，故本院予以采信。
对于被告平安财险淮北公司提供的两份证据，本院认证如下：证据1保险合同条款为一般性格式合同文本，条款上无任何签名或盖章，保险公司又未提供有投保人签名的其他证据证明该合同条款与本案具有关联性；同时，保险公司未提供证据证明对免责条款尽到提示和告知义务，不能证明相应的免责条款已生效，且原告与被告朱协标均不认可保险公司的证明目的；综上，对�证据本院不予采信。证据2保单抄件原告及被告朱协标均认可，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月27日3时56分许，熊伟驾驶鄂E×××××号长安牌小型普通客车载原告朱昌林沿254省道由南向北行驶至1㎞＋800m路段时，越过中心双黄实线驶入相向车道，恰遇被告朱协标驾驶皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引皖F×××××挂号重型普通半挂车相向沿快车道驶来，熊伟所驾车辆左前部与朱协标所驾车辆牵引车左前部在朱协标行驶方向车道内相撞，造成熊伟当场死亡、乘车人朱昌林受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定熊伟驾驶机动车在划有中心黄色双实线的道路上会车时越过中心双实线，且临危未采取措施，是造成事故的主要原因；朱协标驾驶制动机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，遇紧急情况临危措施不当，且载货超过�定载重，是造成事故的次要原因；朱昌林无与本次交通事故发生有直接因果关系的交通违法行为；综上，认定熊伟负本次事故主要责任，朱协标负次要责任，朱昌林无责任。朱昌林受伤后当天6时至7时50分在宜都市红花套镇卫生院住院治疗，用去住院医疗费773.01元。出院转入宜都市第一人民医院治疗，从2014年7月27日至10月15日共计住院80天，用去住院医疗费91081.20元，出院医嘱全休90天，骨折术后一年行双下肢骨折内固定物取出术，出院后两月行拍片检查，骨科门诊随诊，出院后一月行头颅CT复查。原告出院后在宜都市第一人民医院门诊治疗共用去医疗费1455.60元。以上医疗费合计93309.81元。原告在治疗期间因伤情需要购置轮椅、拐杖共计415元。2015年1月28日，宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定朱昌林的伤残等级为九级、十级、十级；护理时间为从受伤日起截至定残日前一天（不含后期取内固定物护理时间20天）；后期医疗费为25000元。
同时查明，被告朱协标驾驶的皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车和皖F×××××挂号重型普通挂车均挂靠在被告淮北兆鑫汽运公司运输经营。其中皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），皖F×××××挂号重型普通挂车在被告平安财险淮北公司投保了商业三者险（保险金额为5万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱协标已支付原告朱昌林赔偿款30000元。
另查明，事故发生时原告朱昌林年满33周岁，农业户口。原告自2005年4月至2014年6月在珠海经济特区联谊机电工程有限公司工作，双方签订有书面劳动合同，并按月缴纳职工社会保险，办理了社会保障卡。原告之父熊邦富�于1956年2月25日，本次事故时年满58周岁。原告之母黄连凤生于1953年8月5日，本次事故时年满60周岁。熊邦富与黄连凤育有三子，长子熊永华，次子朱昌林，小儿子为熊伟。熊邦富与黄连凤系湖北省松滋市沙道观镇泰山闸村二组村民，农业户口。原告与其妻子粟丹育有一女粟玉璐，粟玉璐生于2006年6月18日，本次事故时年满8周岁，农业户口。
本案审理过程中，原告朱昌林书面表示因与死者熊伟系亲兄弟，自愿放弃熊伟应承担的责任份额，不要求熊伟承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。朱协标与熊伟发生交通事故致使乘车人朱昌林受伤的事实清楚，原告朱昌林有权获得赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的�定：“挂车不投保交强险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险限额范围内赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”被告朱协标驾驶的牵引车在被告平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险，挂车在该保险公司投保了商业三者险，即整车投保了一份交强险和两份商业三者险（保险金额合计55万元），且事故发生在保险期内。同时，该车挂靠在被告淮北兆鑫汽运公司经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，应按照以下方式进行赔偿：先由被告平安财险淮北公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险部分由该保险公司在两个商业三者险范围内按照责任比例赔偿；超过交强险和两个商业三者险范围的部分由被告朱协标与被告淮北兆鑫汽运公司按照责任比例承担连带赔偿责任。对于超出交强险部分的责任比例划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定、原因分析及主次责任划分，本院认定熊伟承担70%的责任比例，被告朱协标承担30%的责任比例。原告朱昌林自愿放弃熊伟应当承担的责任份额，是其在法律规定范围内对自己权利的合法处分，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、保险公司主张根据合同条款约定超载行驶实行10%的绝对免赔率，该理由是否成立。因被告平安财险淮北公司既没有提供与本案有关联性的证据证明存在合同约定，也没有举证证明对免责条款尽到提示和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，被�平安财险淮北公司关于超载实行10%的绝对免赔率的意见不成立，本院不予支持。2、本案伤残赔偿金是适用城镇居民标准还是农村居民标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中，原告虽然是农业户口，但提供了较充分证据证明事故前原告的主要收入来源地和经常居住地均在珠海市区，故朱昌林的伤残赔偿金根据城镇居民的相关标准计算。3、原告之父熊邦富是否应获得被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。事故发生时熊邦富未满60周岁，原告又未提供证据证明熊邦富丧失劳动能力又无其他生活来源，故熊邦富的被扶养人生活费本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的损失具体数额认定如下：1、（1）金额共计93309.81元的医疗费票据与医院治疗资料相印证，原告主张医疗费为93309.11元本院予以支持；（2）后期医疗费25000元，医疗机构与司法鉴定意见书均有相关意见，本院予以支持；故医疗费（含后期医疗费）合计118309.11元。2、住院伙食补助费。原告住院80天，主张20元／天在法律规定的范围内，故住院伙食补助费为1600元（20元／天×80天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的�见确定，原告治疗的医院并无相关意见，故营养费本院不予支持。4、（1）残疾赔偿金。按照赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入22906元计算，原告伤残等级为九级、十级和十级（系数累计为24%），自定残之日起按二十年计算，故残疾赔偿金为109948.80元（22906元／年×20年×24%）；（2）被扶养人生活费。原告之母黄连凤系当地村民，为农业户口，本次事故时年满60周岁，扶养义务人有子女3人，黄连凤的被扶养人生活费为10048元（6280元／年×20年×24%÷3人）；原告之女粟玉璐为农业户口，原告又未提供证据证明粟玉璐存在按城镇标准计算的情形，本次事故时粟玉璐年满8周岁，扶养义务人有父母2人，故粟玉璐的被扶养人生活费为7536元（6280元／年×10年×24%÷2人）；两人的被扶养人生活费合计17584元。综上，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金为127532.80元（109948.80元＋17584元�。5、误工费。关于误工费标准，原告主张按照106元／天计算，并没有说明其依据和提供相应的证据，故对其主张106元／天的标准本院不予支持；因原告提供了较充分证据证明事故发生前在一直在珠海经济特区联谊机电工程有限公司工作，依照赔偿标准中制造业在岗职工年平均工资收入35750元（折合97.95元／天）计算；关于误工时间，原告因伤残持续误工最长计算至定残日前一天，即从2014年7月27日起至2015年1月27日止为184天；综上，原告的误工费为18022.80元（97.95元／天×184天）。6、护理费。关于护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，护理时间鉴定为204天（受伤日至定残日前一天为184天＋后期取内固定20天），符合法律规定，故原告主张护理时间为200天本院予以支持；关于护理费标准，按照赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收�26008元（折合71.25元／天）计算，故护理费为14250元（71.25元／天×200天）。7、残疾辅助器具费。原告购买轮椅、拐杖花费415元，是因伤情所需辅助实现生活自理而购置的生活自助器具，被告保险公司认为购买拐杖和轮椅结合伤情可以认可，故本院支持残疾辅助器具费为415元。8、交通费。原告虽然提供了票据，但该票据并不完全与就医地点、时间、人数、次数相符合，二被告均表示交通费请法院酌情认定，故本院酌情认定交通费为500元。9、精神损害赔偿金。原告因交通事故致九级、十级和十级伤残，综合考虑朱协标在事故中承担次要责任，故精神损害赔偿金本院酌情支持为2000元。10、鉴定费2500元，有鉴定意见书及鉴定费发票相印证，本院予以支持。据此，原告的损失核定为：医疗费（含后期医疗费）118309.11元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）127532.80元、误工费18022.80元、护理费14250元、残疾辅助器具费415元、交通费500元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费2500元，合计285129.71元。
核定损失中医疗费（含后期医疗费）、住院伙食补助费，合计119909.11元，属于交强险医疗项目，由被告平安财险淮北公司在交强险医疗限额内赔偿10000元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害赔偿金，合计162720.60元，属于交强险伤残项目，另案处理的熊伟一案交强险死亡伤残项目核定为581586.67元，交强险死亡伤残限额110000元应按照核定损失比例进行赔偿，两案死亡伤残项目核定总损失为744307.27元，原告所占比例为21.86%（162720.60元÷744307.27元），故被告平安财险淮北公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告24046元（21.86%×110000元）；综上，被告平安财险淮北公司在交强险范围内赔偿原告34046元（10000元＋24046元）。对于超出交强险部分为251083.71元（285129.71元-34046元），由被告平安财险淮北公司在商业三者险范围按照30%比例承担75325.11元。故被告平安财险淮北公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告共计109371.11元（34046元＋75325.11元），扣除被告朱协标已赔偿原告的30000元，被告平安财险淮北公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告79371.11元。被告淮北兆鑫汽运公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利，依法不影响本案的审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告朱昌林损失共计人民币79371.11元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险和商业三者险范围内支付被告朱协标垫付款人民币30000元。
上述第一、二项的款项于本判决生效之日起十日内汇至�院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、驳回原告朱昌林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1034元（原告已预交），由原告朱昌林负担724元，被告朱协标与被告淮北兆鑫汽车运输有限责任公司共同负担310元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘洋