江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终524号
上诉人（原审原告）：黎康，男，1991年5月8日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区兴业二路618号，统一社会信用代码913601007723691313。
法定代表人：尚伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼，统一社会信用代码91110000122027391R。
法定代表人：王学忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：张群，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
上诉人黎康因与上诉人江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安建筑设备公司）、中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）侵权责任纠纷一案，不服湘东区人民法院（2013）湘民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎康的委托诉讼代理人刘序体，上诉人五安建筑设备公司的委托诉讼代理人涂传辉，上诉人中铁十九局的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎康上诉请求：依法改判上诉人黎康仅承担10%的责任，即上诉人黎康自行承担229907.17元，本案二审诉讼费由五安建筑设备公司和中铁十九局承担。事实和理由：一审在认定上诉人黎康损害结果的责任承担问题时，认为上诉人黎康在塔机承载力有限的情况下贸然超负荷起吊，未尽到基本的安全注意义务，放任了损害结果的发生，这一认定不符合本案的实际情况。根据塔式吊机的工作原理，上诉人黎康根本不可能控制塔机具体承载重量，所起吊的建筑材料是由下方的施工人员进行绑定，上诉人黎康在吊机上根本无法掌控塔机是否超负荷。综上，上诉人黎康承担本案10%的责任符合本案实际，请求二审法院依法公正处理。
上诉人五安建筑设备公司上诉请求：1、依法撤销湘东区人民法院（2013）湘民一初字第92号民事判决第一、二项，改判由中铁十九局承担黎康80%的损失；2、对黎康的各项赔偿应当根据其实际户籍情况，按农村标准进行计算；3、本案全部诉讼费用由中铁十九局和黎康承担。事实和理由：上诉人五安建筑设备公司出租给中铁十九局的塔式起重机本身是合格产品，有产品合格证明，且该产品安装后亦可以正常使用，符合双方在租赁合同中的约定。根据鉴定结论，导致黎康受伤的原因，主要责任和次要责任是塔式起重机基础定位和浇捣不符合设计规范，另外还有就是没有按操作规程操作。通过一审中各方提供的证据可知，塔式起重机基础定位和浇捣均是由中铁十九局负责和实施的，而且塔式起重机安装完毕后，依法应当组织验收的和设备使用过程中的现场指挥人员也是中铁十九局，故对黎康的损害后果中铁十九局应当承担80%的赔偿责任，其余20%的责任，由于黎康系无证操作，应由黎康自身承担20%的责任。另外，黎康是农村户籍，且他并没有在城市生活和打工一年以上的工资发放、社保缴费、纳税或公安户籍管理部门出具的居住证明，故对黎康的损失应当按农村户籍标准计算。
上诉人中铁十九局上诉请求：依法撤销湘东区人民法院（2013）湘民一初字第92号民事判决，发回重审或查清事实后予以改判，本案诉讼费由五安建筑设备公司和黎康承担。事实和理由：1、一审判决定性不准确，责任划分不当。其一，根据上诉人中铁十九局与五安建筑设备公司签订的塔式起重机租赁合同的约定，中铁十九局以700元／天并负担燃油费用为条件租赁五安建筑设备公司的塔式起重机，司机由五安建筑设备公司负责，司机的工资和住宿费用亦由五安建筑设备公司承担。根据租赁合同可以确认黎康是由五安建筑设备公司所聘用的，一审法院未依法确定黎康由谁聘请，对本案责任划分有关键影响。另外，根据一审法院向黎康本人所做的调查笔录，黎康明确表示其是由五安建筑设备公司聘请，一审未采信该调查笔录显属错误。其二，上诉人中铁十九局与五安建筑设备公司仅是租赁关系，涉案塔式起重机的所有人和使用人均是五安建筑设备公司，且负责操作的也是五安建筑设备公司，黎康在操作该塔式起重机时发生倒塌事故，理应由五安建筑设备公司和黎康承担责任。其三，本案塔式起重机倒塌与上诉人中铁十九局无任何关系，中铁十九局不应承担责任。根据上诉人中铁十九局与五安建筑设备公司签订的租赁合同，中铁十九局租赁五安建筑设备公司的塔式起重机使用，对塔式起重机的安装和使用仍然是五安建筑设备公司，中铁十九局只是负责提供使用地点和水泥地面浇注，其他方面均由五安建筑设备公司负责。故该塔式起重机无论是地基不牢也好、操作不当也好、倒塌也好，均与中铁十九局无关。2、黎康所主张的赔偿金额过高，一审判决适用法律不当，判决错误。黎康属农村户口，又非失地农民，也不在城镇居住，黎康亦未提供任何证据证明自己在城镇居住或务工一年以上的证据，也未提供任何工资证明其有合法的固定收入，故只能按农村标准计算其各项损失。另外，黎康主张的后期辅助医疗、生活用品费用的赔付没有法律依据，且费用过高、计算时间过长，该费用的计算无法确定，应当依照法医鉴定以每天实际发生的费用为准，赔付年限以五至八年为期更为合理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，责任划分比例有失公正，判决显失公平。
上诉人黎康辩称，中铁十九局和五安建筑设备公司的共同侵权行为导致黎康的损害事故的发生，对黎康的损失中铁十九局和五安建筑设备公司均应承担责任。对于黎康来讲，其没有上岗证操作塔式起重机只应承担10%的责任，对于塔式起重机起吊多重的货物并不由黎康控制。另外，黎康现已是非农户口，且根据国务院和省里的规定，不再区分农村户口和城镇户口，一审按城镇标准计算黎康的损失符合法律规定。综上，请求依法支持黎康的上诉请求，驳回中铁十九局和五安建筑设备公司的上诉请求。
上诉人五安建筑设备公司辩称，一审认定黎康自身承担20%的责任并无不当，黎康属无证操作，不具有塔式起重机操作技能，这也是导致事故发生的一定原因。对于黎康所述塔式起重机起吊货物的重量不由其控制的问题，我方予以认可，塔式起重机的操作有个比较特殊的情况，司机坐在上面，对下面的情况无法控制，起吊多重的货物是由施工单位决定的。关于本案责任的划分问题。首先，根据黎康在起诉状中的陈述，其是中铁十九局聘请的；其次，塔式起重机是在中铁十九局的工地，必须要服从工地的管理，使用人也是施工单位；另外，根据鉴定结论，涉案塔式起重机倒塌的主要原因和次要原因均是中铁十九局的基础浇捣和定位不合格造成的，故本次事故的责任承担主体应当是中铁十九局。
上诉人中铁十九局辩称，黎康没有上岗证且违规操作塔式起重机发生本次事故，一审认定黎康自身承担20%的责任比较合理。本案的主要责任应当由五安建筑设备公司承担。五安建筑设备公司负责塔式起重机的操作和使用，且塔式起重机的使用权和所有权均在五安建筑设备公司，中铁十九局和五安建筑设备公司签订的租赁合同亦对双方的权利义务进行了约定，司机黎康系五安建筑设备公司聘请，涉案塔式起重机在使用过程中发生倒塌事故，应当由该起重机的所有人和使用人五安建筑设备公司承担主要责任。
上诉人黎康向一审法院起诉请求：判令五安建筑设备公司和中铁十九局公司连带赔偿其各项损失计2564692.39元【其中医药费543184.89元、误工费58779.86元、护理费789702.79元（医院护理费108602.79元、后续护理费681100元）、营养伙食补助费15520元、车费、住宿费、杂费28089.9元、后续治疗费15000元、伤残补助金437562元、精神抚慰金40000元、后期辅助医疗、生活用品费636852.95元】，本案诉讼费由五安建筑设备公司和中铁十九局公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月20日，在中铁十九局所辖沪昆客专江西段站前工程HKJX-8项目工地荷尧镇萍洲村，黎康操作塔式起重机时，因吊机倒塌，导致黎康遭受从塔吊上摔落地面受重伤的事故。后黎康被送往萍乡市人民医院、湘雅萍矿合作医院、中国人民解放军海军总医院、北京博爱医院、萍乡市湘东区中医院接受治疗。2013年7月30日及2014年10月20日，经两次法医学鉴定，认定黎康为二级伤残，大部分护理依赖。由于各方在伤残赔偿上不能达成一致意见，黎康诉至法院。另查明，2012年5月21日，中铁十九局与五安建筑设备公司签订了合同编号为19HKJX-8-6-74号中铁十九局集团沪昆客专江西段站前工程HKJX-8号标塔式起重机租赁合同，租赁期限自2012年6月3日至2012年12月2日。同年7月20日，双方续签该合同，将租赁期间延展至2013年6月2日。在合同中，双方对自己的责任进行了明确约定。其中“甲方责任（中铁十九局）第5条，因如甲方原因造成乙方司机及设备出现安全事故，经执法部分裁定属于甲方责任的，甲方承担相应的责任和损失。”“乙方责任（五安建筑设备公司）第1条，保证设备技术状况良好，做好设备正常运行所必需的安全、使用许可等手续完备，保证设备在租赁期限内能正常投入使用。第2条，乙方（五安建筑设备公司）司机应按设备操作规程持有效证件操作，服从甲方（中铁十九局）施工管理人员的调度与指挥，保证遵守国家法律法规和甲方施工现场的规章制度。第5条，负责设备的安装、拆卸及进退场运输。”同时，双方就塔吊的安装、拆除项目达成具体协议，约定由中铁十九局负责把塔基浇捣后，待混凝土达到规定强度后通知五安建筑设备公司进行安装。合同签订后，因本案的塔机倒塌致黎康受伤，经法院委托，对涉案塔式起重机发生倒塌事故的原因进行了相关鉴定。江西赣州司法鉴定中心于2014年6月6日作出赣虔司鉴（建）字第（2014）第06012号《关于机号0201X567塔式起重机发生倒塌事故的原因司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、机号为0201X567塔式起重机基础实际尺寸，未满足长沙中联制定预埋螺栓固定基础图纸设计要求，是造成该塔式起重机发生倒塌事故的主要原因；2、安装在地基承载力小于0.16Mpa，是造成塔式起重机发生倒塌事故的次要原因；3、机号为0201X567塔式起重机安装使用时，未严格执行住建部和江西省有关塔机管理规定，是造成该塔式起重机发生倒塌事故的一定原因；4、机号为0201X567塔式起重机发生倒塌事故时操作人员违反操作规程是造成该塔式起重机发生倒塌事故的一定原因。再查明，根据《建筑机械使用安全技术规定》JGJ33-2012第2.0.1条的规定，塔机司机应“经过专业培训、考核合格取得操作证后，并经过安全技术交底，方可持证上岗。”事故发生时，黎康未获得该证，且存在超负荷起吊现象。另根据住建部《建筑起重机机械安全监督管理规定》第十六条规定“建筑起重机机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械经验收合格后方可投入使用，未经验收合格的不准投入使用。实行施工总承包的，由施工总承包单位组织验收。”第十七条规定“使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收材料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。”事故发生时，涉案的塔式起重机并未履行上述规定便投入使用。本案在审理过程中，五安建筑设备公司和中铁十九局因租赁合同纠纷，五安建筑设备公司起诉中铁十九局，要求中铁十九局支付租赁费及赔偿租赁物损失，该案经审理，一审法院作出了（2013）湘民二初字第26号民事判决，后五安建筑设备公司不服，向萍乡市中级人民法院上诉，萍乡市中级人民法院作出了（2015）萍民二终字第5号民事判决。五安建筑设备公司对二审判决不服，向江西省高级人民法院申诉，经江西省高级人民法院审理，江西省高级人民法院于2016年3月14日作出（2016）赣民再16号民事裁定书，撤销了该案的一、二审判决，发回湘东区人民法院重审。在案件审理过程中，经黎康申请，一审法院已先予执行中铁十九局348000元。
一审法院认为，本案属于二人以上因其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的一般侵权范畴，故本案系生命权、健康权、身体权纠纷。在案件审理过程中，一审法院对双方争议的以下焦点问题进行了审理：一是黎康系谁雇请的问题；二是黎康损害结果的责任承担问题；三是黎康诉请是否过高需要核减的问题。
关于黎康系谁雇请的问题。黎康在诉状中陈述，其系中铁十九局雇请的，在一审法院所作的询问选录中，其又陈述是五安建筑设备公司雇请的，庭审过程中对该问题亦没有明确的表态，黎康的陈述前后矛盾；中铁十九局和五安建筑设备公司亦不认可黎康系己方所雇请的司机，中铁十九局认为根据租赁合同的约定，塔式起重机司机由五安建筑设备公司负责，故黎康系五安建筑设备公司聘请的；而五安建筑设备公司认为租赁合同在实际履行过程中发生了变更，工程前期的司机确系五安建筑设备公司聘请，但黎康做工的时候，司机已经不再是五安建筑设备公司负责，故黎康系中铁十九局雇请的。综合分析三方的观点，一审法院注意到，各方陈述得以支撑的证据于任何一方而言均没有优势，均不能达到民事诉讼中关于证据证明力高度盖然性的标准。据此，一审法院对三方关于黎康系谁雇请的主张均不予支持。另外，综合全案现有证据而言，黎康系谁雇请的问题，证据不足，无法查清。不论黎康由谁雇请，可以确定的事实是，黎康是在中铁十九局的工地上操作五安建筑设备公司的塔机，因塔机倒塌事故而受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，黎康请求中铁十九局和五安建筑设备公司承担损害赔偿责任，依法有据。
关于黎康损害结果的责任承担问题。纵观全案的证据和已经查明的事实，黎康、中铁十九局、五安建筑设备公司在该一事件过程中，均存在不同程度的过错，三者因素的叠加是引发本案事故的根本原因。首先，黎康作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的行为所产生的后果有一定的预见性和承受力。其过错主要表现在以下两个方面，一是在明知自身不具备操作资质的前提下，操作塔式起重机，埋下了安全隐患；二是在塔机承载力有限的情况下贸然超负荷起吊，未尽到基本的安全注意义务，放任了损害结果的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，一审法院酌定黎康自行承担20%的责任。其次，中铁十九局作为涉案塔式起重机的承租方，根据中铁十九局与五安建筑设备公司之间的设备租赁合同、安装拆除合同以及中铁十九局发给五安建筑设备公司的塔机基础确认函可知，倒塌塔式起重机的基础定位、浇捣由中铁十九局负责。中铁十九局的过错主要表现在：一是在塔基定位、浇捣阶段没有严格按照相关参数进行作业，导致塔基的尺寸偏小，不能满足图纸设计要求；二是将安装位置选址在倾斜土坡，角度大于土体休止角，塔机基础持力层为残坡积土，导致地基承载力未满足实际作业规格。再者，五安建筑设备公司作为涉案塔式起重机的出租方，其负责塔基验收和塔机安装、拆除、运输等，并保证设备正常运行所必需的安全、使用许可证等手续完备，保证设备在租赁期限内能正常投入使用。本案中，五安建筑设备公司的过错主要表现在：一是五安建筑设备公司作为专业的起重机械设备出租机构，明知塔基定位不达标，未认真检查就验收，明知地基承载力偏小仍贸然安装，对可能预见到的安全风险放任态度；二是五安建筑设备公司对塔机的安全管理方面存在失职，未有效落实住建部和江西省有关塔机管理的规定。虽然五安建筑设备公司辩称，根据住建部《建筑起重机械安全监督管理规定》，验收由使用单位负责，现中铁十九局作为使用单位未按规定组织验收，应该由其承担塔机倒塌责任。但一审法院注意到，当事人在合同中，对该部分义务履行的主体进行了约定，由五安建筑设备公司负责保证设备技术状况良好，做好设备正常运行所必需的安全、使用许可等手续完备，保证设备在租赁期限内能正常投入使用，该项约定未违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，本着尊重契约自由、意思自治的原则，对双方的约定一审法院依法予以认定，对五安建筑设备公司的辩述意见不予采纳。参照江西赣州司法鉴定中心于2014年6月6日作出的赣虔司鉴（建）字第（2014）第06012号《关于机号0201X567塔式起重机发生倒塌事故的原因司法鉴定意见书》，中铁十九局和五安建筑设备公司上述过错行为的结合，是造成黎康损害结果发生的主要原因，且双方过错相当。鉴于此，一审法院酌定中铁十九局和五安建筑设备公司各自承担40%的赔偿责任。
关于黎康诉请是否过高需要核减的问题。本案中，黎康虽系农村户籍，但其外出务工地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿应当按照当地城镇居民标准进行计算，对中铁十九局和五安建筑设备公司要求按农村户籍标准计算赔偿费用的意见，一审法院依法不予采纳。结合黎康的诉请及举证和根据有关法律规定及实际情况，一审法院核定本案的赔偿范围包括：医药费543184.89元、误工费58779.86元（34055元／年÷365天×630天）、护理费526592.93元（住院护理费34055元／年÷365天×388天＝36200.93元、后期护理费34055元／年×20年×90%×80%×1人＝490392元）、营养伙食补助费15520元（营养费388天×10元／天＝3880元、住院伙食补助费388天×30元／天＝11640元）、交通费、住宿费、杂费合计24080元、伤残补助金437562元（24309元／年×20年×90%）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金40000元、后续治疗费15000元、后期辅助医疗、生活用品费（开塞露、成人尿不湿、膀胱冲洗费）636852元【（3.24元／天＋36元／天＋48元／天）×365天×20年】，以上各项费用合计2299071.68元。
综上，根据双方过错程度，对黎康因安全事故造成的损失，五安建筑设备公司、中铁十九局各自承担40%的赔偿责任，即919628.67元，黎康自行承担20%的责任，即459814.34元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、五安建筑设备公司于本判决生效后10日内赔偿黎康919628.67元；二、中铁十九局于本判决生效后10日内赔偿黎康919628.67元，品除先予执行的348000元，还应支付571628.67元；三、驳回黎康的其他诉讼请求。案件受理费27318元，由五安建筑设备公司负担10077元、中铁十九局负担10077元，黎康负担7164元。
在二审指定的举证期限内，上诉人黎康向法庭提交黎康的户口簿及残疾人证各一份，用以证明黎康是非农业集体户口且构成壹级残疾。经当庭质证，上诉人中铁十九局和五安建筑设备公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽然户口簿载明的是非农业集体户口，但实际上黎康是有土地的农民，另外，残疾等级和丧失劳动能力等级不是一个概念，丧失劳动能力等级应以鉴定为准。本院经审查认为，黎康的户口簿是对其身份信息的反映，对黎康的户口性质及身份信息本院予以确认，至于黎康的赔偿标准问题本院将结合其他证据进行确认；对于黎康提供的残疾人证因与本案没有关联性，本院不予采信。本院以经原审及二审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：2001年1月6日上诉人黎康登记为农业家庭户口，2015年2月2日变更登记为非农业集体户口。发生本案事故时，上诉人黎康在中铁十九局所辖沪昆客专江西段站前工程HKJX-8项目工地上班，负责操作涉案塔式起重机。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案属于在施工过程中发生的安全生产事故，存在雇佣法律关系与侵权法律关系两种法律关系的竞合。根据上诉人黎康在一审时的诉请，其系要求两侵权人即中铁十九局和五安建筑设备公司承担侵权赔偿责任，故本案应当定性为侵权责任纠纷，一审以黎康身体、健康遭受侵害为由将本案定性为生命权、健康权、身体权纠纷属定性不当，本院予以纠正。根据侵权责任法的规定，在侵权损害赔偿案件中，各方的责任大小根据各自的过错程度予以确定，故本案中上诉人黎康由谁雇请与各方责任的承担没有关联性，不作为审查的范围。根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点有：一是本案责任的划分；二是黎康损失的计算标准。
关于本案责任的划分问题。根据中铁十九局和五安建筑设备公司签订的塔式起重机安装拆除合同及中铁十九局出具给五安建筑设备公司的塔机基础确认函，五安建筑设备公司出租给中铁十九局的塔式起重机的基础浇捣和定位由中铁十九局负责，且中铁十九局在本案二审庭审中亦认可涉案塔式起重机的基础浇捣及定位系由其完成。而根据江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴（建）字（2014）第06012号《关于机号0201X567塔式起重机发生倒塌事故的原因司法鉴定意见书》所做出的鉴定结论“1、机号为0201X567塔式起重机基础实际尺寸未满足长沙中联制定预埋螺栓固定基础图纸设计要求，是造成该塔式起重机发生倒塌事故的主要原因；2、安装在地基承载力小于0.16Mpa，是造成该塔式起重机发生倒塌事故的次要原因；3、机号为0201X567塔式起重机安装使用时，未严格执行住建部和江西省有关塔机管理规定，是造成该塔式起重机发生倒塌事故的一定原因；4、机号为0201X567塔式起重机发生倒塌事故时操作人违反操作规程是造成该塔式起重机发生倒塌事故的一定原因”，造成涉案塔式起重机倒塌的主要和次要原因是塔式起重机基础实际尺寸和安装塔式起重机处的地基承载力均小于设计要求，而负责涉案塔式起重机基础浇捣及定位的均系中铁十九局，故中铁十九局应当对涉案塔式起重机倒塌负主要责任。五安建筑设备公司作为涉案塔式起重机的出租方，负责该塔式起重机的安装拆除，在中铁十九局浇捣塔式起重机基础后未进行相应检测便贸然安装，且根据五安建筑设备公司与中铁十九局签订的设备租赁合同“五安建筑设备公司应保证设备技术状况良好，做到设备正常运行所必需的安全、使用许可等手续完备”，但五安建筑设备公司在涉案塔式起重机安装完毕后，并未督促中铁十九局按相关规定组织验收，亦未按租赁合同的约定完善使用登记手续，对涉案塔式起重机的安全使用采取了放任的态度，故五安建筑设备公司对本案涉案塔式起重机的倒塌亦存在过错，应承担相应的责任。另外，根据鉴定结论，黎康未取得操作塔式起重机的相应资质操作涉案塔式起重机是造成该塔式起重机发生倒塌事故的一定原因，故黎康自身应负一定的责任。对于鉴定意见所述涉案塔式起重机发生倒塌事故时存在超负荷起吊现象，根据中铁十九局及五安建筑设备公司在二审中的陈述“负责塔式起重机起吊重物的地面施工人员属中铁十九局”，黎康作为塔式起重机的操作人员对起吊何物、起吊重量无法控制，故发生塔式起重机超负荷起吊的直接原因在于中铁十九局的地面施工人员，而非塔吊司机。综上，对本案涉案塔式起重机倒塌事故，中铁十九局应当承担主要责任，五安建筑设备公司和黎康承担次要责任，本院酌定中铁十九局承担60%的责任，五安建筑设备公司承担30%的责任，黎康自身承担10%的责任。一审认定中铁十九局和五安建筑设备公司负同等责任与本案事实不符，应予纠正。
关于黎康损失的计算标准问题。虽然发生本次事故时黎康系农村家庭户口，但其主要收入来源并非通过农业生产，而是来源于外出务工，且发生本次事故时其正在工地做事，故一审按城镇居民标准计算黎康的相关损失并无不当，本院予以确认。关于黎康主张的后期辅助医疗、生活用品费636852元，该部分费用包括开塞露3.24元／天、成人尿不湿36元／天及膀胱冲洗费48元／天。根据鉴定意见，黎康长期在床大、小便且需长期靠他人接触帮助才能完成，鉴定结论明确开塞露、尿不湿以实际开支为准，膀胱冲洗仅在湘雅萍矿合作医院出具的病情证明中表述“需长期使用成人尿布或留置导尿后膀胱冲洗”，鉴定结论中并未明确，且根据湘雅萍矿合作医院的上述病情证明，成人尿布和留置导尿后膀胱冲洗属二选一，并非同时需要，故对黎康主张的膀胱冲洗费因缺乏证据支撑，本院不予支持。开塞露和成人尿不湿系黎康每天必须开支的费用，一审根据黎康的诉请，按20年计算并无不当，应予确认。中铁十九局上诉称，根据鉴定结论以每天实际发生的费用为准且赔付年限以五至八年为期的上诉理由，考虑到该部分费用系黎康每天均需开支的费用，且黎康年仅25岁的实际情况，为减轻当事人的诉累，上述费用在本案中一次判决支付20年更符合本案实际。
综上，黎康因本次事故造成的损失计1948671.68元（原审认定的损失2299071.68元-20年的膀胱冲洗费350400元），由中铁十九局承担60%的赔偿责任即1169203.01元，五安建筑设备公司承担30%的赔偿责任即584601.5元，黎康自负10%的责任即194867.17元。上诉人黎康的上诉请求成立，予以支持；上诉人五安建筑设备公司的上诉请求部分成立；上诉人中铁十九局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湘东区人民法院（2013）湘民一初字第92号民事判决；
二、中铁十九局集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿黎康1169203.01元，品除先予执行的348000元，还应支付821203.01元；
三、江西省五安建筑机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿黎康584601.5元；
四、驳回黎康的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费27318元，由中铁十九局集团有限公司负担16391元，江西省五安建筑机械设备有限公司负担8195元，黎康负担2732元；二审案件受理费20154元，由中铁十九局集团有限公司负担12596元，由江西省五安建筑机械设备有限公司负担7558元。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 袁进平
二〇一六年十一月一日
书记员 易丽娟
／