天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1359号
原告孙冰野。
委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
负责人黎明，总经理。
委托代理人郝伟利，该公司员工。
原告孙冰野诉被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙冰野的委托代理人王梓铧、被告的委托代理人郝伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙冰野为自有车辆在被告处投保交强险及商业险。2015年6月23日，孙冰野允许的驾驶人王建斌驾驶被保险车辆发生交通事故，与案外人董保贵驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。原告就其损失理赔遭拒，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金229845元（包括原告车辆的车辆损失费33975元、拆解费3300元、车损评估费900元、施救费1300元，三者车辆的车辆损失费168270元、拆解费16800元、车损评估费4000元、施救费1300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，根据事故责任认定同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件两份，证明原被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，原告已经按约定交纳了全部的保费，事故发生在保险期间内。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人在事故中承担全部责任。
证据三、评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表原件两份，证明被保险车辆车损评估为33975元，三者车车损评估为168270元。
证据四、拆解费发票两张及拆解单位证明一份，证明被保险车辆拆解花费3300元，三者车拆解费16800元。
证据五、车损评估费发票两张，证明被保险车辆评估花费900元，三者车评估花费4000元。
证据六、施救费发票四张，证明被保险车施救花费1300元，三者车施救花费1300元。
证据七、交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告向三者车驾驶人支付赔偿金168270元。
证据八、原告行驶证及原告允许的驾驶人的驾驶证原件一份，证明被保险车辆系原告所有且被保险车辆在合理使用年限内。证明事故发生时原告允许的驾驶人有驾驶资格。
被告发表质证意见，对证据一、二、六、七、八无异议，但证据七只能证明赔付了三者车车损，不包括其他费用。对证据三评估结论书真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，评估价格过高，明显高于实际损失，且结论书上没有相关照片佐证事故发生时的车损情况，没有对车辆维修残值计算，所以对评估结论不予认可；从损失明细表上不能看出维修项目，不能确定是维修还是重新更换，对单项修复价格不认可，从明细表单项维修价格来看，以零部件整体更换为主，需要提供残值核算金额，要求原告提供被保险车辆及三者车维修发票；对证据四真实性无异议，但该费用属于间接损失，不在保险理赔范围内，发票上无法看出实际支付人是否为原告，对拆解单位资质无异议；证据五质证意见同证据四。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的证据一、二、六、七、八没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及三者车的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的评估费、拆解费、施救费发票可以证明原告支付了上述费用。庭后经法庭询问，王建斌确认被保险车辆的评估费、拆解费及赔付三者的费用系由原告孙冰野实际支出。
经审理查明，2014年6月21日，原告孙冰野为其自有的津G×××××号大众轿车在被告处投保交强险及商业险，被保险人为孙冰野，保险期间自2014年7月24日0时起至2015年7月23日24时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额120000元）和第三者责任保险（500000）并有不计免赔。2015年6月23日，孙冰野允许的驾驶人王建斌驾驶被保险车辆行驶至津南大道与闫家圈村公路交口时，与案外人董保贵驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告承担事故全部责任。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队调解，双方达成协议，王建斌向董保贵赔偿168270元。经核实，该款项由孙冰野实际支出。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆车物损失为33975元，三者车车物损失为168270元。原告为被保险车辆支出评估费900元、拆解费3300元、施救费1300元；为三者车支出评估费4000元、拆解费16800元、施救费1300元并取得相应票据。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明原告及案外人董保贵的损失金额，且原告已实际赔付了董保贵的损失。该损失有充分的证据予以支持，被告认为损失评估费用过高，但未提交任何证据加以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支出的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告因该事故产生的损失数额为33975＋3300＋900＋1300=39475元，为三者车支出的费用为168270＋16800＋4000＋1300=190370元，因该数额超过交强险保险限额，故被告应在交强险范围内赔付原告2000元，剩余部分在商业险范围内赔付（190370-2000＋39475=227845元）。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告孙冰野保险赔偿金2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告孙冰野保险赔偿金227845元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍