天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字第85号
上诉人（一审被告）：芜湖市鸿运航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖县红杨镇万村村。
法定代表人：丁葆东，该公司总经理。
委托代理人：朱晖，该公司工作人员。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：葫芦岛市君领船务有限责任公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路210-1号楼葫芦岛港集团有限公司四楼。
法定代表人：周伟雄，该公司总经理。
委托代理人：李艳婷，天津澄松律师事务所律师。
上诉人芜湖市鸿运航运有限责任公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人葫芦岛市君领船务有限责任公司（以下简称君领公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2014）津海法商初字第935号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人鸿运公司的委托代理人朱晖、周榕生，被上诉人君领公司的委托代理人李艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君领公司起诉称：君领公司与鸿运公司达成运输合同，约定君领公司为鸿运公司运输电煤自秦皇岛至常熟港，海船抵达过泊港口即应支付约定标准的运费，付款如有逾期则按实际运输吨数每吨每两个月0.5元的标准计算垫资费用。合同订立后，君领公司依约履行了运输义务，鸿运公司欠付运费895035元。故请求判令：1、鸿运公司向君领公司给付运费895035元及自2014年4月29日起至法院判决实际给付日止按86988吨每吨每两个月0.5元的标准计算的垫资费用；2、案件诉讼费用由鸿运公司承担。
鸿运公司答辩称：1、涉案货物运输过程中发生短少，君领公司所诉运费没有扣除货损货差的损失；2、垫资费用按86988吨每吨每两个月0.5元标准计算也没有扣除货损货差的部分；3、诉讼费用应当由君领公司承担。
一审法院查明：君领公司与鸿运公司于2014年3月22日签订2014年度电煤运输合同，约定由君领公司（乙方）为鸿运公司（甲方）承运电煤。合同第一项运量、港口和船型约定：“2、装运港：秦皇岛、曹妃甸、京唐港、天津港、黄骅港、锦州、大连等……4、交货港：常熟、南通等”。合同第四项运价与结算约定：“2、甲方在海轮抵达过泊港口，支付50%运费，剩余50%运费由乙方垫付，甲方正常支付单个航次运费外再给予乙方每吨0.5元的垫资费用，单个航次有垫资的，每吨0.5元的垫资费用均加到单个航次的合同运价中，不再另行计算，乙方的垫付资金的结算周期为两个月，以海船抵达过泊港口计算垫付时间，超出两个月所产生的费用双方协商解决……4、运费结算方式：以实际装载吨位计算，银行现汇”。合同第五项货运质量和数量约定：“自货物交付运输起，货物在运输过程中的毁损、灭失责任由承运人负责。全程货损、货差率不得超过0.3%（以装货港水尺、过磅计量和交货地电子磅称的差值计算），超过部分由乙方负责赔偿。货物毁损、灭失、货差赔偿额按装货托运人采购货物的合同价计算”。合同第七项附则约定：“1、合同有效期为2014年2月1日起至2015年2月1日止”。
2014年3月4日，君领公司通过蚌埠市长庆物流有限公司与中海散货运输（上海）有限公司签订航次运输合同，约定由“安顺山”轮承运电煤，受载期限为2014年3月13日±1天。2014年3月23日，“安顺山”轮承运44220吨电煤从黄骅港至马鞍山。2014年3月28日，君领公司、鸿运公司在结算函中确认“安顺山”轮承运电煤吨数为44220吨，运价为41.5元／吨，双方同意该航次运价每吨加0.5元，总运费为1857240元，鸿运公司先预付运费917565元，剩余运费939675元于两个月内准时全部付清给君领公司。2014年3月24日，君领公司通过洋浦京盟船务有限公司与中海散货运输（上海）有限公司签订航次运输合同，约定由“宝月岭”轮承运电煤，受载期限为2014年3月28日±1天。2014年4月12日，“宝月岭”轮承运42768吨电煤从秦皇岛至马鞍山。2014年4月29日，君领公司、鸿运公司在结算函中确认“宝月岭”轮承运电煤吨数为42768吨，运价为39元／吨，双方同意该航次运价每吨加0.5元，总运费为1689336元，鸿运公司先预付运费833976元，剩余运费855360元于两个月内准时全部付清给君领公司。
2014年10月30日，天津滨新律师事务所代表君领公司向鸿运公司致函，催收鸿运公司欠付君领公司的运费895035元。2014年11月1日，鸿运公司回函给天津滨新律师事务所，认为君领公司应赔偿鸿运公司443605.46元，如果君领公司无异议，鸿运公司将付清剩余运费。
另查明，君领公司于2014年3月13日取得水路运输许可证，水路运输许可证编号为交辽XK03**。
一审法院认为：本案属于水路运输合同纠纷，君领公司与鸿运公司之间存在水路运输合同关系，君领公司、鸿运公司在自愿、平等的基础上签订的运输合同是双方的真实意思表示，是合法、有效的，双方均应严格按照约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中君领公司按照合同约定履行了运输义务，双方在结算函中对运费的单价和总额均进行了确认，且鸿运公司也依双方确认的价款进行了部分支付，故鸿运公司认为应该扣减运费差价的理由不能成立，鸿运公司应依约及时、足额给付相应的价款。鸿运公司认为君领公司在运输过程中造成了货差、货损，应该扣减相应的金额，但鸿运公司不能提供君领公司在运输过程中造成货差、货损的证据，故鸿运公司抗辩的理由不能成立。君领公司、鸿运公司在结算函中确认“安顺山”轮运输电煤的总运费为1857240元，“宝月岭”轮运输电煤的总运费为1689336元，鸿运公司陆续对部分运费进行了支付。天津滨新律师事务所向鸿运公司所致律师函中确认鸿运公司尚欠君领公司运费为895035元，鸿运公司在回复函中对欠付运费金额没有异议，庭审中鸿运公司对欠付君领公司运费的金额也无异议。故君领公司请求鸿运公司支付运费895035元，有事实和法律依据，一审法院对其主张予以支持。双方在电煤运输合同中约定：“甲方在海轮抵达过泊港口，支付50%运费，剩余50%运费由乙方垫付，甲方正常支付单个航次运费外再给予乙方每吨0.5元的垫资费用，单个航次有垫资的，每吨0.5元的垫资费用均加到单个航次的合同运价中，不再另行计算，乙方的垫付资金的结算周期为两个月，以海船抵达过泊港口计算垫付时间，超出两个月所产生的费用双方协商解决”。在结算函中，双方确认的运费总额已包含每吨0.5元的垫资费用，双方并未另行约定超出两个月仍按每吨0.5元的标准计算垫资费用，故对君领公司要求鸿运公司支付自2014年4月29日起至法院判决实际给付日止按86988吨每吨每两个月0.5元的标准计算的垫资费用的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鸿运公司于判决生效之日起十日内向君领公司支付运费895035元；二、驳回君领公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6735元，保全费4995元，共计11730元由鸿运公司承担。
鸿运公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判鸿运公司扣减运费443605.46元，两审诉讼费用由君领公司承担。事实和理由：鸿运公司在针对君领公司所发律师函的回复中，明确指出了涉案运输存在货损、货差和价格欺诈的事实，并提出扣减运费的要求。一审法院认定鸿运公司在回复函中对欠付运费没有异议，与事实不符，且没有向鸿运公司释明其应当承担的举证责任。
君领公司陈述答辩意见称：鸿运公司对其所主张的涉案运输存在货损、货差问题既没有提供证据予以证明，也没有提出反诉或另案诉讼，且其始终对于欠付运费的事实没有提出异议，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鸿运公司的上诉请求。
二审期间，鸿运公司补充提交一份大唐电力当涂发电有限公司燃料管理部出具的《“安顺山”、“宝月岭”船运输货损及煤价证明》，意图证明涉案货物运输过程中存在货损货差。
君领公司经质证认为，出具该份证明的大唐电力当涂发电有限公司与涉案运输的收货人马鞍山当涂发电有限公司系两个不同的独立法人，且证据本身存在用铅笔手写添加的内容，故对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院在综合分析当事人举证、质证意见后认为，鸿运公司提交的证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
君领公司未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为水路货物运输合同纠纷。鸿运公司与君领公司签订涉案水路货物运输合同，鸿运公司为托运人，君领公司为具备国内水路运输经营资质的承运人，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。双方争议的焦点为鸿运公司是否应当向君领公司支付涉案运输费用。根据双方于2014年3月28日和2014年4月29日分别在《结算函》中对涉案运输费用的确认，及鸿运公司对律师函回复的内容，能够证明鸿运公司欠付君领公司的运费总额为895035元，本院予以确认。对于鸿运公司以存在货损货差为由提出扣减运费的主张，本院认为，首先，在水路货物运输合同中，支付运费是托运人的法定义务，该义务不因发生货损货差而消灭。其次，双方在涉案水路货物运输合同中并未有关于出现货损货差从运费中直接扣减的约定，嗣后鸿运公司虽在对律师函的回复中提出扣减运费的要求，但未得到君领公司的确认，故鸿运公司所主张的货损货差赔偿问题与君领公司在本案中所主张的运费应为各自独立的诉讼请求，鸿运公司未就其主张提出独立的诉讼请求，故本院依法对该项主张不予审查。鸿运公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6735元，保全费4995元，共计11730元，按一审判决承担。二审案件受理费7954元，由上诉人芜湖市鸿运航运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 于轶男
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨泽宇