广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第1398号
原告陆春林，个体户。
委托代理人辛华盛，广西和清律师事务所律师。
被告王健鹏，无固定职业。
被告刘殿英。
以上二被告委托代理人张金丽，广西永维律师事务所律师。
原告陆春林诉被告王健鹏、刘殿英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员覃艳担任审判长，人民陪审员刘健、张季华参加的合议庭，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。书记员邓吕嫒担任记录。原告陆春林及其委托代理人辛华盛，被告刘殿英及其被告王健鹏、刘殿英的委托代理人张金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆春林诉称，被告王健鹏因生意上急需资金周转，于2013年11月15日向原告借款人民币500000元，并约定按月利率1.8%计付利息，涉及诉讼由债权人所在地法院管辖。原告通过现金及银行转账的方式将借款交付给被告王健鹏，被告刘殿英作为担保人在借条上签字认可。被告王健鹏收到借款后，迟迟未按约定履行还款义务已构成违约。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告王健鹏偿还借款人民币500000元；2、被告王健鹏按银行同期贷款利率的4倍支付2015年4月29日至实际清偿之日止的利息；3、被告刘殿英对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实提供以下证据证实：
1、借条及收条各一份，证明被告王健鹏于2013年11月15日向原告陆春林借款人民币500000元，被告刘殿英作为该笔借款的担保人，双方约定借款利息按月利率1.8%计付。
2、声明一份，证明被告王健鹏于2013年11月15日向原告陆春林借款人民币500000元，被告王健鹏承诺按月利率8%计付相应利息，并在声明中注明有200000元是转入案外人梁继东账户内，有50000元是转入案外人李强账户内。
3、银行转账凭证二份，证明原告依约将款项通过银行转账的方式给付给案外人梁继东、李强。
4、承诺书一份，证明被告王健鹏于2014年10月15日向原告出具一份承诺书，上面认可尚欠原告陆春林借款金额为人民币500000元。
5、委托书（复印件）一份，证明被告王健鹏委托原告陆春林处理柳州市环建材市场A区3栋10-13，27-30号共8间门面的转让、转租事宜。
6、收据二份，证明原告陆春林代被告王健鹏向柳州市环建材市场缴纳了服务管理费22080元及门面转让手续费8000元，合计人民币30080元。
7、银行转账凭证一份，证明原告代被告王健鹏向柳州市环建材市场的管理员朱清辉缴纳了服务管理费人民币9080元。
被告王健鹏、刘殿英辩称，1、被告王健鹏确实是向原告陆春林借款，但借款的数额不是人民币500000元，而是人民币304000元，即被告王健鹏要求原告将款项转入梁继东、李强的账户内的250000元及原告代被告王健鹏向柳州市环建材市场代缴纳的押金25000元、服务管理费21000元、转让手续费8000元。因原告陆春林在2013年11月15日向被告王健鹏提供人民币304000元借款时，预先在借款本金上加了96000元的利息，在2015年1月时，因被告王健鹏没能按期给付利息给原告陆春林，原告陆春林又将被告王健鹏尚欠的100000元利息计入本金中，被告王健鹏在被胁迫的情况下书写下借款金额为人民币500000元的借条给原告收执。综上原告陆春林并没有按借条中记载的数额向被告王健鹏提供借款；2、二被告已向原告偿还了人民币239400元，按借款本金人民币304000元以月利率1.8%计，二被告偿还的这239400元，其中利息为98496元，本金为140904元，现尚欠原告陆春林借款本金人民币163096元。请求法院依法查清事实后，依法驳回原告陆春林不合理的诉讼请求。二被告为其辩解向法庭提交的证据有：
1、收条五份，证明原告陆春林代被告刘殿英收取了门面租金共计人民币5400元，应视为二被告向原告偿还的款项。
2、光盘一张及四份录音文字资料，证明：1、被告王健鹏向原告陆春林借款的用途；2、原告在2013年11月15日向被告王健鹏出借的款项中，在借条上预先加上了人民币96000元的利息进本金中；3、原告陆春林与案外人石慧是认识的；4、本案原告提供的“2013年11月15日借款金额为人民币500000元的借条”形成的过程。
3、柳州市环建材市场的收款单、领款单各一份及中国建设银行客户回单一份，证明原告在2015年8月11日领取了被告王健鹏在柳州市环建材市场的门面押金人民币24000元。
4、短信电子截图一份，证明被告王健鹏从2014年2月通过银行转账的方式按月利率8%即32000元支付利息给原告陆春林，同时原告通过短信的方式让被告王健鹏转了人民币50000元给案外人石慧。
5、中国工商银行柳州鱼峰支行的流水清单一份，证明被告2014年10月15日被告王健鹏按原告陆春林的要求从被告刘殿英的账户中转了人民币50000元给案外人石慧。
经审理查明，2013年11月15日，被告王健鹏向原告陆春林出具了一份《借条》，约定：借款金额为人民币500000元；按月利率1.8%计付相应的利息；涉及诉讼由债权人所在地法院管辖；被告刘殿英作为担保人在借条上签字认可。被告王健鹏将《借条》出具给原告后，原告陆春林依约向被告王健鹏提供了人民币500000元，同日，被告王健鹏向原告出具了一张《收条》，确认收到原告陆春林支付的借款人民币500000元，其中现金人民币250000元，转账人民币250000元。同日，被告王健鹏还向原告出具了一份《声明》，确认通过银行转账的人民币250000元已收到。在借款期限中，被告王健鹏未按约定全面履行义务，2014年10月15日，被告王健鹏向原告陆春林出具一份《承诺书》，再次确认借款的金额为人民币500000元。2015年6月23日，原告陆春林以被告王健鹏、刘殿英未还款为由，诉至本院要求二被告归还原告借款及利息。
庭审中，原告称借款人民币500000元，有250000元通过银行转账的方式转入被告王健鹏指定的案外人梁继东、李强账户中；余下的款项为现金，其中有原告代被告王健鹏向柳州市环建材市场缴纳了租金33000元、门面押金24000元、门面转让费8000元。原告认可借款期间二被告仅偿还了49400元借款利息，至今尚欠借款本金人民币500000元及相应利息未偿还，并表示起诉前二被告未支付的利息放弃，诉请的利息从2015年4月29日起按银行同期贷款利率的4倍计算。二被告表示其通过银行转账及现金的方式向原告陆春林共偿还了人民币239400元，其中通过银行转账的方式偿还了96000元；现金支付了64000元；按原告陆春林的指示转到案外人石慧的账户50000元；原告陆春林收取了被告王健鹏交到柳州市环建材市场的门面押金24000元；原告陆春林代被告刘殿英收取的门面租金5400元，二被告表示按借款本金人民币304000元计，其向原告陆春林偿还的239400元中有98496元为借款利息，140904元为借款本金，至今尚欠的借款本金为163096元。另查明，1、二被告系母子关系；2、原告因本案支出公告费人民币350元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、二被告向原告借款的金额具体是多少？2、二被告向原告偿还了多少借款，至今尚欠原告多少借款本金？
关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案原告陆春林主张二被告向其借款人民币500000元，其提供了二被告出具的《借条》、《收条》各一份，在《收条》中注明所借款项分别转到梁继东、李强的账户以及其余收取现金的情况，且在2014年10月15日，被告王健鹏出具给原告陆春林的《承诺书》上，再次对其借款的数额予以确认，并且被告王健鹏对《借条》、《收条》、《承诺书》上的签名以及所按指纹印及原告提供的其他证据的的真实性均予以认可。原告陆春林提交的《承诺书》来源合法、内容真实，能够证实被告王健鹏欠款的实际情况，被告王健鹏亦认可是其亲自出具，本院予以采信，被告王健鹏称是在被胁迫的情况下出具的《借条》、《承诺书》，其并无相应证据证实，本院对其异议不予采纳。当事人对自己提出的主张，有义务举证证实，否则将承担对自己不利的后果。
关于争议焦点2，本院认为，二被告辩称其向原告已偿还借款人民币239400元，但二被告仅能提供五份原告收取二被告门面租金5400元的收条及原告陆春林从柳州市环建材市场中领取的24000元的押金，还有庭审中原告自认收到被告王健鹏偿还的20000元现金，合计人民币49400元。二被告向本院提供的短信电子截图及中国工商银行柳州鱼峰支行的流水清单，欲证实被告王健鹏通过银行转账的方式向原告偿还借款50000元；二被告向本院提供的光盘，欲证实被告王健鹏在借款期间向原告陆春林偿还借款的情况及原告预先在本金中加上利息的行为，但二被告提供的光盘中仅有案外人的陈述，而原告对该案外人陈述内容在光盘中也未体现出其有认同的迹象，被告王健鹏也无法提供证据核实该案外人的身份情况，亦无其他证据予以佐证，本院对其辩称意见不予支持。至于被告王健鹏通过银行转账的方式给付给案外人石慧的50000元，因原告并不认可是二被告所偿还的款项，因此不属于本案审查的范围，其辩称意见本院不予支持，对此二被告可另案处理。综上，本院予以认可二被告在借款期限内向原告陆春林偿还的款项为人民币49400元。关于利息问题，由于原被告约定按月利率1.8%计付利息，并没有超出中国人民银行同期同类月利率的四倍范围，本院予以确认，二被告在借款期限内偿还的49400元应视为所偿还的借款利息。原告诉请中明确表示仅要求被告从2015年4月29日起按按银行同期贷款利率的4倍支付相应利息，2015年4月29日前二被告未偿还的利息其放弃，是其真实意思表示，本院予以支持。被告刘殿英作为本案借款的保证人，在借据中未约定保证方式，根据担保法有关规定，被告刘殿英的保证方式为连带责任保证，故原告陆春林诉请被告刘殿英对本案借款承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王健鹏偿付原告陆春林借款本金人民币500000元及利息（利息计算：按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，以借款本金人民币500000元为基数，从2015年4月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告王健鹏应支付给原告陆春林公告费人民币350元；
三、被告刘殿英对被告王健鹏所负上述债务本息承担连带偿还责任。
案件受理费人民币8800元，保全费3020元，合计人民币11820元（原告已向本院预交），由被告王健鹏、刘殿英负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃 艳
人民陪审员 张季华
人民陪审员 刘 健
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邓吕嫒
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。