四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第605号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李有连，女，生于1967年1月12日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）涂强，男，生于1988年3月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人李有连、涂强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开进行了审理。本案现已审理终结。
李有连原审诉称，2014年11月1日22时20分，李有连驾驶电动车搭乘曹兴坤行驶至雅安市雨城区对岩镇葫芦村高架桥涵洞时与由涂强停放在此的川T134**号重型货车相撞，造成李有连及曹兴坤受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定：涂强负事故全部责任，李有连等人无责任。事故发生后，李有连被送往雅安市中医医院住院治疗，并于2014年12月29日好转出院。出院诊断：脑震荡、左侧第一切牙断裂、左枕部头皮血肿、左额及右眉弓皮裂伤、左肋多发撤陈旧性骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：休息1周，到口腔科行牙修补术、……。李有连住院期间产生医疗费9483.68元。事后，涂强支付了李有连4500元。2015年2月9日，李有连委托四川元鼎司法鉴定所对其伤残等级、后续整形费用进行鉴定。鉴定意见为李有连的交通伤残等级为十级，门诊美容费用为7400元。李有连为此支付鉴定费1340元。涂强系肇事车实际车主，该车在人保财险雨城支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时在保险期内。因此次事故发生给李有连造成经济损失，故李有连起诉请求人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费9483.68元、住院伙食补助费1140元、护理费6840元、误工费11221元、残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、营养费1000元、整容费7400元、财产损失1060元、鉴定费1340元，合计87220.68元。不足部分，由涂强予以赔偿。
涂强承认李有连所主张的本案事实。具体赔偿项目和金额以保险公司的意见为准。
人保财险雨城支公司承认李有连所主张的本案事实。同意在交强险分项责任限额范围内赔偿李有连的损失，医疗费应按国家基本医疗保险报销标准，扣除自费用药。鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。护理费认可80元/天，精神损害抚慰金认可1000元、财产损失认可500元，营养费、整容费不予认可。残疾赔偿金、误工费应按农村居民赔偿标准计算。
原审法院认为，涂强、人保财险雨城支公司承认李有连所主张的本案事实，对李有连主张的事实本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。本案中，涂强负交通事故全部责任，川T134**号重型货车在人保财险雨城支公司只投保了交强险，故李有连因本次交通事故造成的损失应先由人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由涂强予以赔偿。因此次交通事故其他被侵权人同时起诉，交强险的赔偿数额应按照李有连和其他被侵权人的损失比例确定。
人保财险雨城支公司主张在交强险分项限额范围内赔偿李有连的损失以及医疗费应扣除自费用药，没有提供合法有效的法律依据，不予支持；主张李有连的误工费、残疾赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，因李有连没有提供其收入来源于城镇的相关证据，予以支持。具体赔偿项目及数额，原审法院根据具体情况并依照相关法律规定作如下审定：1、医疗费，根据医疗票据确定为9483.68元；2、住院伙食补助费计算标准参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定为20元/天，天数为已住院天数57天。20元/天×57天＝1140元；3、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定为100元／天。护理人员为一人。护理期限为已住院天数57天。100元/天×57天＝5700元；4、误工费，误工时间以医疗机构出具的证明确定。计算标准参照所在地上一年度农村居民人均纯收入标准确定为80元/天。80元/天×（57＋30）天＝6960元；5、残疾赔偿金，根据李有连的伤残等级，按照所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。7895元/年×20年×0.1＝15790元；6、精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。具体金额酌情确定为1500元；7、交通费，根据本案实际，酌情确定为300元；8、营养费，李有连没有提供医院或鉴定机构出具的需加强营养的意见，不予支持；9、整容费，根据鉴定意见该费用必然发生，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，确定为7400元；10、财产损失，双方均认可财产损失金额为500元，予以确认；11、鉴定费，根据鉴定费票据确定为1340元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，根据李有连、涂强在道路交通事故中的过错程度，确定由涂强负担。李有连损失合计48773.68元（不含鉴定费）。扣除涂强垫付的4500元，实际应获得的赔偿数额为44273.68元。本案中，李有连和另一伤者曹兴坤的总损失未超出交强险赔偿限额。故李有连的损失直接由人保财险雨城支公司赔偿；涂强垫付的费用因未主张在本案中一并处理，可另行向人保财险雨城支公司进行理赔。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由人保财险雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿李有连44273.68元；二、驳回李有连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元、鉴定费1340元，共计1776元。由李有连负担200元，涂强负担1576元。
宣判后，上诉人人保财险雨城支公司向本院提起上诉称：一、原审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。本案所涉被保险人未承保商业第三者责任保险。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，仅在该强制责任保险的责任限额内予以赔偿，即11万元的死亡伤残赔偿限额、1万元医疗费用赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内依据损害事实及法律规定给予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》的制定时严格按《机动车交通事故责任强制保险条例》由保险监管机构保监委会同公安部、卫生部、农业部共同制定颁布的。因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的交强险赔偿限额应当作为认定本案上诉人承担交强险赔偿责任的依据。二、原审判决在错误认定交强险赔偿限额的情况下，判决上诉人超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担赔偿责任，明显错误。交强险对医疗费用的承担，在交强险条款中明确约定的医疗费赔偿限额为1万元。对此，应尊重交强险的保险条款的约定。本案一审判决认定的本案事故两名伤者的医疗费，其中：李有连医疗费9483.68元、住院伙食补助费1140元、整容费7400元；另一伤者曹兴坤医疗费9119.40元、住院伙食补助费1140元，以上赔偿项目共计：28283.08元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款，均属于交强险医疗费的赔偿限额范围。对以上赔偿项目上诉人仅在1万元的交强险医疗费赔偿限额内依据的相关证据材料对李有连及曹兴坤依法按比例给与赔偿，对超出交强险医疗费赔偿限额部分18283.08元上诉人不应承担交强险的赔偿责任，其赔偿责任应由涂强予以承担。基于以上理由，请求二审法院：一、依法撤销（2015）雨城民初字第813号民事判决，依法改判扣除涂强垫付的4500元，上诉人在交强险分项责任限额内赔偿32622.60元；超出交强险医疗费责任限额部分11651.08元应由被上诉人涂强承担；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人李有连、涂强未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
原审原告李有连诉称的交通事故发生的事实经过以及责任认定，涂强、人保财险雨城支公司均无异议，二审审理查明的事实与李有连诉称的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：机动车第三者责任强制保险是否按医疗费用分项限额10000元予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险雨城支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险雨城支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一五年七月七日
书 记 员 张脘皎