山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第566号
原告：冀东水泥（烟台）有限责任公司。
法定代表人：纪秀峰。
委托代理人：孙德健。
被告：烟台市金通物资再生利用有限责任公司。
法定代表人：许建树。
委托代理人：李军成。
原告冀东水泥（烟台）有限责任公司与被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司票据损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙德健、被告委托代理人李军成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系水泥生产单位，于2014年2月15日与XXXX经贸有限公司（以下简称“XXXX公司”）签订有《水泥销售合同》，原告按约定向XXXX公司提供水泥。2014年6月26日，XXXX公司经背书转让给原告一张银行承兑汇票，票号313XXXXX／264XXXXX，出票日期为2014年6月18日，出票人XXXX机械有限公司，收款人XXXXXX精密机械有限公司，票面金额为人民币50万元，汇票到期日为2014年12月18日。
此后，原告又于2014年8月7日将上述银行承兑汇票背书转让给了母公司XXXXXX股份有限公司。该承兑汇票经过多次背书转让，最终由XXXXXX工程有限责任公司持有，并由该公司在承兑汇票到期日向建行申请了委托收款。至此，付款行潍坊银行昌邑支行才提供了贵院作出的（20XX）XXX字第XX号民事判决书，得知该承兑汇票已经被判决除权，且票据款项已支付给了被告。上述银行承兑汇票被后手的权利人逐次的退回至原告处。
原告认为，原告经过背书转让持有上述承兑汇票符合《票据法》的规定，且接受上述汇票的时间也早于被告申请公示催告中陈述的票据丢失时间。因此，原告应当为合法的票据持有人，恳请贵院依法查明事实，依法撤销贵院于2014年9月29日作出的（20XX）XXX字第XX号民事判决书；依法判决被告向原告支付人民币50万元，并承担自票据到期次日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告不具有申请撤销贵院作出的（2014）昌民催字第33号民事判决的法定理由，其诉请不应支持。
原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定向贵院提起撤销诉讼，但依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百六十条“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括（一）因发生意外事件或者不可抗力致使利害关系人无法知道公告事实的；（二）利害关系人因被限制人身自由而无法知道公告事实，或者虽然知道公告事实，但无法自己或者委托他人代为申报权利的；（三）不属于法定申请公示催告情形的；（四）未予公告或者未按法定方式公告的；（五）其他导致利害关系人在判决作出前未能向人民法院申报权利的客观事由。”庭审过程中原告并未向法庭提交符合上述条件的证明。所以原告的诉请应当给予驳回。
二、原告现持有的银行承兑汇票，为无效汇票，原告对该汇票不再享有票据权利，其无权以票据持有人或利害关系人的身份向贵院提起撤销之诉。
1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条“没有申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付”。所以贵院（2014）昌民催字第33号民事判决是对票据权利的重新确认，票据自除权公告之日起即丧失票据效力，持票人（原告）即丧失了票据权利，使原告结合于票据中的权利人（原告）从票据分中分离出来，原告不再享有票据权利。原告也就无权依据其所持有的权票据向贵院提起撤销诉讼。
2、原告虽然向法院提交其与烟台鸿通经贸有限公司经济往来的购销合同、发票、发货函、银行承兑汇票收条，只能证明原告与烟台鸿通经贸有限公司之间关于银行承兑汇票背书转让是连续的。但依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条“票据债务人依照票据法第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力；”及《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”所以，原告依据所持票据的真实性、连续性提起撤销诉讼是没有法律依据的。
三、本案驳回原告的诉请，有助于维护各方当事人的合法权益。
1、原告所持有的银行承兑汇票虽然不再具有票据效力，但并不丧失基础合同所依据的民事权利，原告可依据其与烟台鸿通经贸有限公司之间的买卖合同关系，向烟台鸿通经贸有限公司主张返还银行承兑汇票，重新支付货款，以维护自己的合法权益。
2、被告在公示催告时，已向法院提交银行承兑汇票收款人出具的证明，足以证实该银行承兑汇票为被告所有。如果本案将（2014）昌民催字第33号民事判决撤销，那被告将向原告支付银行承兑汇票所记载的金额。这样被告将受理双重损失，应当收回的款项没有收回，并且还要向其没有任何法律关系的第三人（原告）再支付款项，而且被告的损失还无法向任何人索要。
四、在庭审过程中，原告也未能提供证据证明被告遗失银行承兑汇票是存在虚假性。被告申请公示催告不存在违反法律规定的情况，原告无权向法院申请撤销。
综上所述，本案原告无论是从程序上，还是从票据法规定的实体权利上，均不具有申请撤销的权利。
经审理查明：2014年6月18日，出票人XXXXXX有限公司向向潍坊银行股份有限公司昌邑支行申请银行承兑汇票一张，收款人XXXXXX精密机械有限公司，票面金额为人民币50万元，票号为313XXXXX／264XXXXX，汇票到期日为2014年12月18日，付款行系潍坊银行股份有限公司昌邑支行。该票据经XXXXXX精密机械有限公司背书转让给被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司，由被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司背书转让给XXXX经贸有限公司。XXX经贸有限公司因购买了原告冀东水泥（烟台）有限责任公司水泥，于2014年6月26日将该票据转让给了原告。原告又于2014年8月7日将上述银行承兑汇票背书转让给了母公司唐山冀东水泥股份有限公司。该承兑汇票经过多次背书转让，最终由XXXX筑炉工程有限责任公司持有，该公司在承兑汇票到期日向建行申请了委托收款，付款行潍坊银行昌邑支行向建行提供了本院作出的（20XX）XXX字第XX号民事判决书。XXXX筑炉工程有限责任公司向其前手追索，原告后手的权利人逐次的退票至原告，原告向其后手XXXX水泥股份有限公司于2015年3月27日支付了相应的对价。
在诉讼中，被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司未提供其承兑汇票遗失过程及相应的证据。
另查：2014年7月21日，被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司以承兑汇票于2014年7月10日不慎丢失为由向本院申请公示催告并要求宣布潍坊银行股份有限公司昌邑支行签发的银行承兑汇票（313XXXXX／264XXXXX）无效，依法作出除权判决。本院受理后，于2014年7月21日依法予以公告。自公告之日起60日内，要求利害关系人向本院申报权利，届时如果无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让该票据权利行为无效。公告到期后，因无人申报权利，被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司向本院申请要求作出除权判决。本院于2014年9月29日作出（20XX）XXX字第XX号民事判决书，宣告涉案票据无效，烟台市金通物资再生利用有限责任公司有权向支付人请求支付。2014年12月19日，该票据由被告支取。现原告要求被告承担自票据到期次日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
以上事实有原告银行承兑汇票、XXXX经贸有限公司与原告买卖合同书、XXXX经贸有限公司付款通知书、XXXX经贸有限公司出具增值税发票、原告方收款收据、原告方购货函、XXXX水泥股份有限公司证明、潍坊银行股份有限公司昌邑支行停止支付申请书、本院调取潍坊银行股份有限公司昌邑支行承兑汇票支取证明等及当事人的陈述在案为凭。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第31条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。涉案票据经XXXX经贸有限公司背书转让给原告，从原告提供的与XXXX有限公司买卖合同、XXXXXX有限公司购货函、原告付货通知书、原告收款单、原告增值税发票能够证明原告取得汇票的时间为2014年6月26日，后汇票经层层追索退至原告处，原告支付了对价再次成为持票人。被告向本院申请公示催告后发出公告的时间为2014年7月21日，故原告取得汇票的行为并非发生在公示催告期间，故原告系涉案汇票的合法持有人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十条规定民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：（三）不属于法定申请公示催告的情形。本案在审理过程中被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司未提供其承兑汇票遗失过程及相应的证据，不属于适用公示催告情形，但却适用了公示催告，原告作为票据合法持有人可以提起撤销除权判决之诉。
被告辩称原告取得经法定程序宣告无效的票据，本案所涉票据形式完备，要素齐全，签章连续，原告初次取得汇票时符合法律规定，层层退票后原告再次取得汇票时，虽然票据被宣告无效，但原告在本案中行使的并非追索权，而是以被告虚构失票事实、骗取本院除权判决、给原告造成损失为由要求赔偿其损失及利息，票据关系虽因公示催告申请人行使票据权利而消灭，原告作为实际持票人不能再重新享有或行使票据权利，公示催告申请人因系恶意申请公示催告而导致持票人票据权利丧失的，可以提起侵权损害赔偿之诉，故本案审理的是票据损害责任纠纷，非追索权纠纷。
本案原告提供的证据足以证明原告系涉案票据的合法持有人。被告主张该银行承兑汇票为被告所有以不慎遗失为由申请公示催告程序，应负有相应举证责任，证明其不慎遗失的事实，但本案被告并未提供相应证据，故对被告的该主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第26条规定：“票据法第15条第3款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”，《中华人民共和国票据法》第15条第3款规定：“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼”，故被告在明知票据流向的情况下，虚构失票事实向法院提起公示催告程序，并最终凭据法院除权判决获得汇票项下款项款，侵害了票据合法持有人的合法权益，被告理应给予赔偿。
综上，本院认为：原告系实际合法持票人，因被告不当申请公示催告导致票据关系消灭，原告无法行使票据权利，被告的行为损害了原告的合法权利，由此给原告造成的损失应予赔付。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十五条第三款、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告烟台市金通物资再生利用有限责任公司赔偿原告冀东水泥（烟台）有限责任公司票据款500000元及利息（自2014年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 杨文波
人民陪审员 赵良义
二０一五年十一月五日
书 记 员 姜晓燕