浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1177号
上诉人（原审被告）：郑旭朋。
被上诉人（原审原告）：季晓前。
委托代理人：徐佩素。
原审被告：叶克。
上诉人郑旭朋与被上诉人季晓前、原审被告叶克民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：郑旭朋、叶克于2004年12月27日登记结婚。郑旭朋于2011年7月13日向季晓前借款40万元，于同年7月17日借款20万元，后归还借款10万元，于同年7月31日向季晓前出具了借款金额为13万元的借据一份，同年8月1日向季晓前出具了借款金额为37万元的借据一份，二份借据均未约定借款利息和还款日期，上述借款合计50万元，至今未还。
季晓前于2014年2月14日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令郑旭朋、叶克共同偿付借款本金50万元及利息（借款利息按同期银行贷款利率从原告起诉之日计算至法院判决确定的履行之日止）。
郑旭朋在原审中辩称：郑旭朋已经归还了全部借款，季晓前的主张不能成立，应予驳回。季晓前和苏侥合伙从事放贷业务，郑旭朋向合伙体总共借款150万元，通过季晓前交付给郑旭朋，每笔借款都出具借据给苏侥，债权人署名当时都是空白的，借款发生后，郑旭朋归还了本金150万元，季晓前利用和苏侥合伙的有利条件，利用借款合同的漏洞进行事后添加债权人的名字，并编造事实和理由进行诉讼，背离了事实。如果以上理由法庭不能采信，这笔债务也不是合法之债，更不是夫妻共同债务，郑旭朋借款是用于赌博和挥霍，郑旭朋借款赌博季晓前及苏侥是明知的，郑旭朋认为季晓前和苏侥明知用于非法目的而出借借款，借款关系不能得到法律保护，要求本院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护，郑旭朋欠季晓前借款本金50万元，由郑旭朋出具的借据及季晓前提供的汇款记录予以佐证，借款事实清楚，应当予以偿还。郑旭朋经季晓前起诉催讨未还，应赔偿利息损失，季晓前要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，故予以支持。上述债务发生在郑旭朋、叶克婚姻关系存续期间，应视为其二人夫妻共同债务，由二人共同偿还。郑旭朋主张已经归还借款及季晓前与案外人苏侥系合伙放贷，证据不足，故不予支持。叶克认为诉争债务系郑旭朋个人债务，未提供证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告郑旭朋、叶克应共同偿付原告季晓前借款本金50万元及利息损失（利息按年利率5.6%从2014年2月14日开始计算至法院判决确定的履行之日止），款限二被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由二被告共同负担。
宣判后，上诉人郑旭朋不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。第一，郑旭朋并没有向季晓前借款，而是向苏侥为代表的合伙体借款。由于互相信任及苏侥提供的借款借据格式的缘故，郑旭朋在出具欠条时都是简单的填写了借款内容，而最后一栏“债权人”署名处都是交由苏侥进行处理。而正因为苏侥与季晓前存在合伙放贷业务，在交付借款时有通过季晓前进行，季晓前同时也利用这一合伙关系有随时取得借款借据的便利条件而事后随意添加自己的名字。实际上，郑旭朋并没有与季晓前发生任何业务往来关系。郑旭朋在借款之后，已尽自身之力还清全部欠款，苏侥为此也出具了郑旭朋已全部还款的证明以及亲自向法院陈述以证明上述事实。但原审却判决郑旭朋再次承担还款责任，明显错误。第二，按照惯例汇款和出具借条的时间不会相差太远。但本案中季晓前汇款的时间和郑旭朋出具借条的时间相隔半月。这不符合逻辑和惯例。从中可以看出，季晓前与郑旭朋之间根本不存在所谓的借款关系。之所以出现该种情况，唯一合理的解释就是郑旭朋出具该二张欠条，是因为郑旭朋于2011年7月31日向苏侥借款13万元，2011年8月1日向苏侥借款37万元，这些都有银行的汇款凭证予以印证。而该二张欠条正因为季晓前与苏侥存在合伙关系，才利用该有利条件将条子“债权人”一栏擅自添加自己名字。另外，季晓前汇款的分别是20万元和40万元，那么出具条子肯定会是整数而并非像案件里出现的13万元和37万元，这也完全不符合常理。因此，原审认定事实有误。二、本案债务为非法之债，更不是夫妻共同债务，不应得到法律的保护。郑旭朋在借款时并没有用于家庭必要的生活开支，而是用于赌博或个人挥霍。而郑旭朋借钱用于赌博，季晓前和苏侥是最清楚不过的，但为了谋利而刻意怂恿郑旭朋积极借款。季晓前明知道借款用于非法活动还予以出借的，本案借款关系不能得到支持。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为证明季晓前与苏侥曾是合伙关系，苏侥代季晓前向郑旭朋收款的事实，郑旭朋于二审期间提供如下证据：1、苏侥经营的根据地酒吧的营业执照，2、德诺公司的营业执照，3、乐清上班族网上刊登的德诺公司的招聘广告、乐清人才网刊登的德诺公司的招聘广告，4、苏侥出具的情况说明，5、手机短信截图。
被上诉人季晓前辩称：一、原审认定郑旭朋向季晓前借款50万元未还的事实是正确的。郑旭朋提供的证据并不能证实本案的借条是以苏侥为代表的合伙体借款的事实。苏侥的证言是虚假的，不能被采纳。本案相关的40万元、20万元，季晓前已经予以了否认，苏侥所说的借款完全是虚假的，是根据郑旭朋的银行记录虚构出来。苏侥的证言，缺乏其他证据印证。苏侥称跟郑旭朋已经结算清楚了，因此出具了一份收据给郑旭朋。但是郑旭朋仍然在还利息，不能说只还了本金，还在偿还利息，因此苏侥的证言不属实。再次，收据是150万元，与其汇款的金额不一致。苏侥跟郑旭朋之间的经济往来，不能证明苏侥和季晓前合伙借钱给郑旭朋的事实。二、借条出具的时间问题。第一，借条出具时间跟汇款时间是有时间差，但是仅仅只隔了半个月。季晓前汇完款后，再向郑旭朋要借条，不能证明这个债务是有问题的。郑旭朋说40万元、20万元确认是借款，但是只是向合伙体借款。第二，本案债务是否为夫妻共同债务。婚姻法明确规定以个人名义借款，夫妻共同承担责任。郑旭朋提交的银行流水清单里面，2011年7月13日郑旭朋向季晓前借了钱之后，随后其汇钱给叶克。三、债务不是赌债，这是用于家庭支出的夫妻共同之债。综上，原审判决事实清楚，证据充分，应当依法维持。
原审被告叶克发表诉讼意见称：同意郑旭朋的上诉意见。
针对郑旭朋二审期间提供的证据，季晓前质证认为：郑旭朋提供的第1、2、3项证据真实性无法确定，最多只能反映季晓前跟苏侥有经营上的合作关系，也不能证明二人是共同放贷的合伙体，郑旭朋提供的第4、5项证据真实性无法确认，不能证明季晓前委托苏侥向郑旭朋收款的事实。叶克对郑旭朋提交的证据无异议。本院认为：郑旭朋二审期间提供的证据的真实性无法核实，也不足以支持郑旭朋主张的待证事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审依据季晓前提供的借据原件及汇款记录，认定郑旭朋向季晓前借款60万元偿还10万元后，尚欠50万元的事实，并无不当，故予以确认。本案郑旭朋主张季晓前并非本案借款的出借人，其陆续汇入苏侥及苏侥妻子朱薇薇帐户的款项已经全额偿还本案债务的待证事实，缺乏足够的证据支持，不足以反驳原审依据季晓前持有的借条原件所认定的上述事实，故不予采信。郑旭朋没有证据证明本案借款被用于赌博，出借方出借款项时对此已明知，因此，原审认定本案借款为合法债务，并无不当，故予以确认。本案借款发生在郑旭朋、叶克婚姻关系存续期间，原审认定为其二人的夫妻共同债务，并无不当，故予以确认。郑旭朋以出借人明知其借款用于赌博为由，主张本案借款并未用于家庭生活，并非夫妻共同债务，且属于非法债务，故不应受到法律保护的上诉观点，缺乏足够的证据支持，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑旭朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 赵炫晔