湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00066号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。
代表人王明刚，总经理。
委托代理人陈岁璋（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解），该公司理赔部长
委托代理人王艳（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐太飞，男，1974年9月19日出生，汉族，个体经营户。
被上诉人（原审原告）邓桂荣，女，1973年10月1日出生，汉族，个体经营户。系徐太飞之妻。
以上二被上诉人的委托代理人何运俊（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书，代收执行款），随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太平洋财保随州公司）因与被上诉人徐太飞、邓桂荣保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、孙峻参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保随州公司的委托代理人陈岁璋、王艳，被上诉人徐太飞、邓桂荣的委托代理人何运俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐太飞、邓桂荣诉称：2013年10月11日，我们雇佣的司机肖诗兵驾驶鄂S×××××号货车由南向北行驶至京港澳高速公路1299KM＋100M附近，由于疲劳驾驶致使车辆失控，冲撞开高速公路西侧护拦并坠落于高速桥下，造成车辆、车载货物、高速公路交通设施受损、无人员伤亡的道路交通事故。2013年10月12日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，肖诗兵负此次事故全部责任。此次事故造成我的损失为267690.45元（总损失314577元）。因我为该车在太平洋财保随州公司购买了交强险和商业责任险。我多次索赔无果。故诉至法院请求依法判令该公司赔偿。
原审被告太平洋财保随州公司辩称：司机在无驾驶证、醉酒以外的情况下，我公司愿意在保险限额内赔偿，但该车于2007年4月12日的购买价为305000元，已使用6年，发生事故时的实际折价为230000元，我公司只能在230000元的价格内承担赔偿责任，物价部门对该车损失定价过高，且徐太飞、邓桂荣为单方委托鉴定，我公司申请重新鉴定，对其他多诉请的损失，法院不应支持。
原审查明：徐太飞与邓桂荣系夫妻关系。2013年3月6日，邓桂荣以其丈夫徐太飞的名义为其所有的鄂S×××××号货车在太平洋财保随州公司投保商业《神行车保系列产品保险》，其中机动车损失险305000元，第三者责任险300000元，未投保不计免赔险，按照保险条款约定，负事故全责的车损免赔额为15%，第三者责任险免赔额为20%，同时，每次事故绝对免赔额为2000元。2013年10月11日4时30分许，徐、邓雇佣的司机肖诗兵驾驶鄂S×××××号货车由南向北行驶至京港澳高速公路1299KM＋100M附近，由于疲劳驾驶致使车辆失控，冲撞开高速公路西侧护拦并坠落于高速桥下，造成车辆、车载货物、高速公路交通设施受损、无人员伤亡的道路交通事故。2013年10月12日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，肖诗兵负此次事故全部责任。2013年11月12日，鄂S×××××号货车经随州市曾都区物价局价格认证中心事故车物损失价格鉴定，鄂S×××××号货车车辆损失金额为240887元，其为此支付鉴定费5000元，并支付修理费240887元。2013年10月12日，二人支付湖北省高速公路京珠支队路产损失赔偿34690元，2013年10月14日，另支付咸宁市安岛高速公路清障施救公司施救费34000元。上述共计314577元。为此向法院提起诉讼。
原审法院认为：徐太飞、邓桂荣与太平洋财保随州公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。太平洋财保随州公司应当按照合同约定，履行赔付车损和在商业第三者责任险保险合同约定限额内赔偿徐太飞、邓桂荣垫付的路产损失。太平洋财保随州公司辩称对徐、邓的车辆损失只能按折旧后的230000元限额赔偿，但其二人提供保险单证实，其投保的车辆损失是按购买价305000元交纳的保费，太平洋财保随州公司辩称的理由不能成立。太平洋财保随州公司对该车损失曾提出重新鉴定，但在规定的期限内，既未提交书面申请，又未交纳鉴定费，应视为自动放弃申请重新鉴定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》第四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿徐太飞、邓桂荣损失共计264055.95元。［其中在车损险限额内赔偿235903.95元（279887元×85%-绝对免赔款2000元），在交强险财产损失限额内赔偿路产损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿路产损失26152元（20690元-2000元即32690元×80%）］。二、驳回徐太飞、邓桂荣其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
上诉人太平洋财保随州公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案保险合同中约定发生事故时保险标的的实际价值的计算方法：出险时的新车购置价×（1-保险车辆已使用月数×月折旧率）因此，本案标的车辆的实际价值应为235460元（305000元（1-78个月×12‰）（2012年3月7日购车至2013年10月11日共计19个月）］，原审判决将保险金额确定为305000元错误。2、被上诉人提交的车损鉴定该车辆损失为240887元，根据《保险法》第五十九条及保险合同条款第二十条，该车辆损失已超过保险金额235460元，应当推定为全损，由上诉人支付保险金后，对该车享有所有权。由于被上诉人未投保不计免赔险，因此上诉人实际应当承担的保险金为198141元（235460元＊（1-15%）-2000）。3、被上诉人的车损已超过实际价值，发生的施救费用34000元仅有发票而无计价依据，不能作为认定案件事实的依据。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判上诉人承担车辆损失保险金198141元，并对保险车辆享有所有权，核减上诉人不应承担37762.65元的损失赔偿。
被上诉人徐太飞、邓桂荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人太平洋财保随州公司二审期间向本院提交了以下证据：
1、交强险、商业险投保单各一份；
2、诚信承诺书、机动车保险投保提示各一份；
3、神行车保机动车综合险保险条款一份。
以上证据的证明目的：上诉人已对被保险人履行了明确说明义务，保险条款对双方均有约束力，上诉人应当按照合同约定履行赔偿金额。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为：对投保单和承认书等无异议，但保险条款为“霸王条款”，不能以此来证明上诉人尽到了明确说明义务。
对上诉人提交的证据，本院认为：上诉人提交的证据均为真实有效的证据，应予采信，但能否达到上诉人的证明目的，另行作出评判。
上诉人二审期间提出申请，要求对维修后的涉案车辆进行核实，并对修理项目及修理残值进行核实。
本院根据上诉人的申请，组织当事人对涉案的车辆进行核实，经核对，经维修后的车辆识别代码、发动机号码与车辆行驶证一致，对维修项目上诉人未提出异议。
被上诉人徐太飞、邓桂荣二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”上诉人太平洋财保随州公司与被上诉人徐太飞、邓桂荣订的保险合同约定的被保险车辆新车购置价为305000元，车辆损失保险约定的保险金额／赔偿限额为305000元，且上诉人太平洋财保随州公司也是以305000元为基数收取的保险费，应当认定上诉人太平洋财保随州公司与被上诉人徐太飞、邓桂荣在签订该保险合同时，已约定了保险标的的保险价值为305000元。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第五十三条第二项规定：“有下列情形之一的，除合同另有约定外，保险人应当降低保险费，并按日计算退还相应的保险费：（二）保险标的的保险价值明显减少的。”现上诉人太平洋财保随州公司要求按被保险车辆折旧后的金额235460元来确定保险标的的保险价值，与保险合同的约定及法律规定不符，其也没有提交证据证明保险标的的保险价值明显减少。上诉人太平洋财保随州公司按照车辆购置价305000元收取了保险费，且约定车辆损失保险赔偿限额为305000元，就应当以305000元为基准价值来确定被上诉人徐太飞、邓桂荣的车辆损失，故对上诉人太平洋财保随州公司要求减少赔偿37762.65元损失的上诉请求，本院不予支持。上诉人太平洋财保随州公司二审期间提交的证据不能达到其证明目的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
代理审判员 孙 峻
二〇一四年七月十八日
书 记 员 石继武