云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终211号
上诉人（原审原告）：王路，男，汉族，1976年10月2日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：张雯，云南领正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石林云昊农产品有限公司，住所：石林县鹿阜街道办事处板桥村委会碧落甸村。
法定代表人：李永云，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李永云，男，汉族，1972年1月4日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。
上诉人王路因与被上诉人石林云昊农产品有限公司（以下简称云昊公司）、李永云民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王路上诉请求：1.撤销原审判决，改判云昊公司与李永云共同偿还王路借款本金人民币894348元（以下均为人民币），及以此为基数，自2015年7月1日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。一审法院认为云昊公司因抵押权未设立不承担抵押担保责任系适用法律错误，应予纠正。二被上诉人应当承担共同还款责任。首先因为云昊公司系自然人独资的有限责任公司，个人资产与公司资产混同；其次李永云所借款项用于云昊公司的经营；再次云昊公司也同意若李永云不还款，王路有权处理云昊公司的所有资产；最后，云昊公司也拿出了其公司部分资产抵偿本案债务；2.一审法院认定事实不清，王路第一次向李永云出借的款项是100万元，而非878000元。王路提交的银行转款凭证能够证明该事实，之后李永云支付给王路的款项是4月及5月的利息，而非王路预扣本金；3.一审法院对借款逾期后已经支付的利息和未支付的利息主观臆断按照年利率24%和6%计算，属于适用法律错误，应予以纠正为已自愿支付的部分按照年利率36%计算，未支付部分按照年利率24%计算。
云昊公司、李永云辩称，借款人是李永云而非云昊公司，云昊公司盖章只是担保。针对借款本金问题，李永云在收到款项当天即向王路返还了部分款项，故借款本金只有878000元。针对利息问题，双方从未对利息进行过约定，一审法院以年利率6%计算符合事实及法律的规定。故请求驳回上诉、维持原判。
王路向一审法院起诉请求：1.判令李永云、云昊公司偿还王路借款本金100万元；2.判令李永云、云昊公司偿还自2015年4月10日起至起诉之日的逾期利息25万元；3.判令李永云、云昊公司按银行同期贷款利率4倍计算支付至判决履行之日的利息。
一审法院结合双方当事人提交的证据对事实认定的如下：王路与李永云之间的借款关系成立，借期1个月，自2014年4月24日至2014年5月23日，但未明确约定借款利息。2014年4月24日王路实际向李永云交付的款项应为878000元；2014年5月1日王路向李永云交付1000000元，借款协议中已明确借款人为李永云。
根据以上确认的事实，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，王路与李永云、云昊公司提交的证据能证实双方的借款关系成立，但2014年4月24日的借款金额应确认为878000元，从双方约定的借期自2014年4月24日至2014年5月23日，可确认借期1个月；另1000000元系2014年5月1日方予交付，故借期应从借款实际交付的5月1日起算至5月31日止，借期仍为1个月。王路主张按月利7分计算，明显高出法律法规对合法利息的规定，一审法院不予支持，而李永云、云昊公司主张借款双方无利息约定，但根据李永云、云昊公司出具的还款明细及双方庭审中的陈述，实质上双方在实际履约中有相关利息支付，但因利率超出法律规定，一审法院依法作出调整，即在借期内的利息因确实已经支付，可按月利3分（年利率36%）计算，而逾期至双方在部分履行协议期间的利息仅能按月利2分（年利率24%）计算，且多支付的利息应作为本金相应扣减。故2014年4月24日借款878000元借期1个月的利息为26340元（878000元X36%÷12X1），从逾期之日，即2014年5月23日的逾期利息依法应按年利率24%计算，计算至2014年5月31日为4618.50元（878000X24%÷365X8），1000000元自2014年5月1日至2014年5月31日的利息为30000元（1000000X36%÷12X1）；故王路自借款交付之日至2014年5月31日，李永云依法应当支付的利息为60958.50元（23640元+4618.50元+30000元）。同理，从逾期之日，即2014年6月1日的逾期利息依法应按年利率24%计算。而李永云所偿付王路的款项1736588.40元应从借款本息中逐一作相应扣减。从2014年6月开始计算，具体计算方式如下：2014年6月本为1798958.50元（1878000-140000+60958.50）、利为35979.17元（1798958.50X24%÷12X1）；2014年7月本为1634937.67元（1798958.50-200000+35979.17）、利为32698.80元（1634937.67X24%÷12X1）；2014年8月本为1602238.87元（1634937.67－80000+32698.80）、利为32044.80元（1602238.87X24%÷12X1）；2014年9月本为1494283.70元（1602238.87－140000+32044.80）、利为29885.70元（1494283.70X24%÷12X1）；2014年10月本为1494283.70元、利为29885.70元（1494283.70X24%÷12X1）；2014年11月本为1274055.10元（1494283.70－280000+29885.70+29885.70）、利为25481.10元（1274055.10X24%÷12X1）；2014年12月本为1274055.10元、利为25481.10元（1274055.10X24%÷12X1）；2015年1月本为1045017.30元（1274055.10－280000+25481.10+25481.10）、利为20900.30元（1045017.30X24%÷12X1）；2015年2月本为925917.60元（1045017.30－140000+20900.30）、利为18518.40元（925917.60X24%÷12X1）；2015年3月本为925917.60元、利为18518.40元（925917.60X24%÷12X1）；2015年4月本为822954.30元（925917.60－140000+18518.40+18518.40）、利为16459.10元（822954.30X24%÷12X1）；2015年5月本为699413.40元（822954.30－140000+16459.10）、利为13988.30元（699413.40X24%÷12X1）；2015年6月本为699413.40元、利为13988.30元（699413.40X24%÷12X1）；2015年7月本为652801.60元（699413.40－74588.40+13988.30）。故从王路借款交付之日至2015年7月，经过李永云的偿还，实际尚欠王路借款本金依法应确认为652801.60元。自2015年7月始李永云未再支付王路利息。而王路要求李永云仍按银行同期贷款利率的4倍支付利息，事实上双方在借款履行了一段时间后，双方为借款就发生争议，已没有再按先前约定履行还款义务，若仍按王路主张的利率支付利息，实为一种履行不能，也悖于诚实信用和公平原则，故自2015年7月始至本判决确定的履行期间届满之日止的利息，按年利率6%计算较为公平。王路要求云昊公司承担还款责任的请求，因实际借款人为李永云，而相应的抵押因约定不明且未办理抵押权登记，故抵押应为无效抵押，故王路的这一请求依法不能成立。李永云、云昊公司关于行使抵销权的辩解，因另案已发生法律效力，一审法院依法不予支持，李永云、云昊公司可依法申请执行后待该案生效时双方在执行中予以结算。判决：一、由李永云在判决生效十日内偿还王路借款本金652801.60元；并以借款本金652801.60元为基数按照年利率6%计算支付自2015年7月1日始至本判决确定履行期限届满之日止的利息；二、驳回王路对云昊公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。因一审法院认定的事实并未明确在判决书中记载，本院在二审中对本案事实认定如下：2014年4月24日，王路与李永云签订借款协议，由李永云作为借款人向王路借款200万元，借款期间自2014年4月24日至2014年5月23日。李永云自愿用其经营的肉牛饲养场内所有的经营权以及所有权，以及肉牛的销售处置权作为该借款的抵押物。云昊公司在借款协议上签字。2014年4月24日，王路取款100万元存入李永云的账户中，2014年4月25日，李永云向王路出具收条，记载收到王路200万元，2014年5月1日，王路又取款100万元存入李永云的账户中。2014年4月24日，李永云向王路还款122000元，2014年5月26日至2015年6月10日，李永云陆续向王路还款1614588.4元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.云昊公司应否承担共同还款责任？2.尚欠的借款本金和利息如何计算？
针对争议焦点1，本院认为，王路在一审中主张云昊公司是抵押担保人，但云昊公司并未与王路明确约定抵押财产的范围，且未办理抵押登记，现抵押物不明又无法补正，故抵押担保不成立。王路在二审中主张借款资金用于云昊公司的经营，且李永云的资产与云昊公司的资产混同。因李永云系借款协议的借款人，其所借资金是否用于其公司经营，个人财产是否与其公司财产混同，王路要求云昊公司承担共同还款责任均没有法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点2，本院认为，首先关于借款本金，王路实际分两次向李永云出借了200万元，但李永云在收到第一笔借款的当日即向王路返还了122000元。王路认为该笔款系支付之后两个月的利息，但因此时利息尚未实际发生，该行为完全符合法律关于预先在本金中扣除利息的规定，故该122000元应当从借款本金200万元中扣除。对于借款期间的利息，借款合同中并未约定，李永云、云昊公司也不认可与王路口头约定过借款利息，且从李永云实际还款情况看，还款的时间并不固定，还款金额也不固定，还款凭证上备注记载仅为还款，而非支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故本院对于借款期间的利息不予支持。对于逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”一审法院对借款期间的利息按照年利率36%计算，对借款逾期之日至2015年6月底，按照年利率24%计算逾期利息，不符合双方的约定，且与双方实际履行情况不符，也与法律规定不符，但鉴于借款人李永云对于多计算的利息没有提出上诉，本院对于该计算结果予以维持。一审法院对于2015年7月1日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以维持。
综上所述，王路的上诉理由不能成立，原审判决认定的事实清楚，虽适用法律错误，但李永云并未提起上诉，本院对于判决结果予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由王路承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘 涛
审判员 杨章亮
审判员 李 娜
二〇一七年四月一日
书记员 白游宇