浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终00187号
上诉人（原审原告）王玉兰，女，1963年2月28日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。住所地嵊州市剡湖街道官河横路***号。
法定代表人项万林，局长。
委托代理人胡鑫江，男，系嵊州市公安局工作人员。
委托代理人吕坚，男，系嵊州市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）绍兴市公安局。住所地绍兴市越城区人民东路***号。
法定代表人凌志峰，局长。
委托代理人舒裕斌，男，系绍兴市公安局工作人员。
委托代理人王小娟，女，系绍兴市公安局工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵秀君，男，1959年11月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人王玉兰因治安行政处罚及行政赔偿和行政复议一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年5月15日14时许，嵊州市鹿山街道中央宅村综合楼三楼会议室中央宅村党员会议结束后，原告王玉兰与赵秀君、姚秋娟等人发生争吵。次日，原告王玉兰向被告嵊州市公安局下属鹿山派出所报案称其在嵊州市鹿山街道中央宅村办公室会议室内受到姚秋娟、赵秀君的侮辱，鹿山派出所于该日受理。2015年7月15日，被告嵊州市公安局作出嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对赵秀君不予行政处罚。原告王玉兰对该不予行政处罚决定不服，于2015年8月26日向被告绍兴市公安局申请行政复议。被告绍兴市公安局于2015年10月22日作出绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定，维持嵊州市公安局作出的嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定书。原告王玉兰仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告嵊州市公安局对其辖区内的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……故本案被告主体适格。本案争议焦点有三，一是嵊州市公安局作出嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否正当；二是被告绍兴市公安局作出绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否正当；三是原告要求被告嵊州市公安局赔偿精神损失费10万元，是否有事实证据、法律依据及因果关系。首先，被告嵊州市公安局作出的嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定并无不当。被告嵊州市公安局在履行职责过程中依法受案登记，对案件相关涉案人员及证人合法传唤并进行调查询问制作询问笔录，在现有证据无法证明第三人赵秀君对原告王玉兰有公然侮辱的违法行为的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告嵊州市公安局在接到报案后，依法受案登记，对当事人及相关人员进行了调查，作出不予行政处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。原告要求撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定的理由不能成立，不予支持。其次，被告绍兴市公安局作出绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告绍兴市公安局收到原告王玉兰的复议申请材料后，依法通知被告嵊州市公安局提交行政复议答复书及相关材料，依据案件事实作出维持的复议决定，复议程序合法。第三，原告要求被告嵊州市公安局赔偿精神损失费10万元，缺乏法律依据，同时也缺乏因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。鉴于被告嵊州市公安局对第三人作出不予行政处罚决定，并无不当，且原告未对被告的行政行为造成的损害提供相应证据，亦非因被告的原因导致原告无法举证，故原告要求被告嵊州市公安局赔偿精神损失费10万元，缺乏法律依据和因果关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1.驳回王玉兰要求判决撤销嵊州市公安局所作的嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定并重新对赵秀君作出处罚的诉讼请求；2.驳回王玉兰要求判决撤销绍兴市公安局所作的绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定的诉讼请求；3.驳回王玉兰要求嵊州市公安局赔偿精神损失费10万元的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王玉兰负担。
上诉人王玉兰上诉称：1.被上诉人嵊州市公安局认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵秀君在党员大会上公然侮辱王玉兰事实存在。嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定认定违法事实不成立与实际情况严重不符。2.被上诉人绍兴市公安局的复议决定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定；撤销绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定；责令嵊州市公安局重新作出行政处罚决定；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市公安局答辩称：1.无充分的证据证明被上诉人赵秀君存在违法行为。2015年5月15日14时许，中央宅村党员会议在嵊州市鹿山街道中央宅村综合楼三楼会议室召开，有20多人参与会议。会议结束时，王玉兰与赵秀君发生争吵。在被上诉人嵊州市公安局调查中，王玉兰指控赵秀君对其有言语上的侮辱行为，赵秀君予以否认，旁证赵伟良证明赵秀君有过言语上的侮辱情况，其他旁证则无人证明有此行为。且赵伟良和赵秀君历史上存在纠纷，应考虑其证言的真实性。综合以上情况，被上诉人嵊州市公安局认为赵秀君侮辱原告王玉兰的违法事实证据不足，违法事实不能成立。2.被上诉人作出嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”3.被上诉人嵊州市公安局对被上诉人赵秀君作出嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定程序合法。被上诉人嵊州市公安局于2015年5月16日依法受理本案，由被上诉人单位民警依法开展调查取证工作，2015年6月15日延长办案期限三十日，后作出不予行政处罚决定，并依法履行送达。整个办案程序合法。综上，被上诉人作出的嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人绍兴市公安局同意被上诉人嵊州市公安局的答辩理由，认为绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵秀君答辩称，嵊公不罚决字[2015]第185号不予行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法；绍市公行复决字[2015]第39号行政复议决定也并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王玉兰在二审期间向本院提交了举报信、鹿山街道何副书记与举报人的短信对话等材料，因上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于新证据的规定，本院不予接纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，被上诉人嵊州市公安局于2015年5月16接受上诉人王玉兰的报案，称其于前一日下午在嵊州市鹿山街道中央宅村党员会议上受到被上诉人赵秀君的侮辱。被上诉人嵊州市公安局立案后经对当时在场人员赵秀君、姚秋娟、朱明华、张亚江、赵狄波、杨建强、赵伟、赵开宁、赵秋富、赵桂芬、赵岳樵、赵秋江等人的询问，虽证实赵秀君与上诉人王玉兰存在争吵的事实，但尚无相应侮辱的言论能加以佐证。上诉人王玉兰的诉称虽有赵伟良的询问笔录可以印证，但因赵伟良与被上诉人赵秀君原存有过节，且证据过于单一，为此，被上诉人嵊州市公安局对该证据存疑不予采信，并无不当。故被上诉人嵊州市公安局以违法事实不能成立为由对被上诉人赵秀君作出不予行政处罚决定，于法有据。
二、被上诉人绍兴市公安局于2015年8月26日收到上诉人王玉兰的行政复议申请后，当日即行受理，并经对被上诉人嵊州市公安局于法定期限内提交的行政复议答复书及相关案卷材料进行审查后，于同年10月22日作出维持涉案不予行政处罚决定的行政复议决定书，复议程序并无不当。
综上，上诉人王玉兰的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
审 判 员 王 建
代理审判员 郭海斌
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈梦娜