北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04598号
上诉人（原审被告）北京圣德利世家国际整体家具有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇石家营村光明大街甲18号。
法定代表人李明，经理。
委托代理人冯东明，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京展辰化工有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。
法定代表人陈冰，总经理。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
上诉人北京圣德利世家国际整体家具有限公司（以下简称圣德公司）因与被上诉人北京展辰化工有限公司（以下简称展辰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第15165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
展辰公司在一审中起诉称：展辰公司与圣德公司自2012年2月23日开始形成供货关系，后双方于2012年2月27日签订《展辰家具漆供货协议》一份，约定：1.展辰公司向圣德公司提供“展辰”牌家具漆；双方实际发生的金额以圣德公司签收展辰公司开据的“送货单”为准。自2012年2月23日开始，展辰公司陆续向圣德公司提供了305535元的家具漆，圣德公司支付了部分货款。2013年1月，双方对账确认圣德公司拖欠货款149621元，此后，圣德公司陆续给付现金55000元。2014年1月12日，展辰公司委派王宝民前往索要货款时，圣德公司法定代表人李明向展辰公司提供支票一张（出票人账号：×××，出票日期为2014年3月20日，出票人为北京华亦昌盛建材销售中心，金额为84500元），支票没有密码，李明告诉王宝民该支票是收回来的支票，密码会用短信告之。当时双方口头约定如支票金额能按时入账，剩余货款10121元，展辰公司愿意放弃。2014年1月16日，李明短信告诉了王宝民支票密码。2014年3月20日，展辰公司通过北京华明呈诚商贸有限公司收款时，银行工作人员告之密码错误。展辰公司电话告之圣德公司支票不能入账的事实后，多次找圣德公司索要剩余货款，圣德公司以各种理由推脱至今。现诉至法院，要求：1.判令圣德公司立即向展辰公司支付货款94621元并向展辰公司支付利息损失（自展辰公司起诉之日起，按照中国人民银行同期企业贷款基准利率计算，计算至实际给付之日）；2.判令圣德公司承担本案诉讼费。
圣德公司在一审中答辩称：不同意展辰公司的诉讼请求，展辰公司的起诉没有事实依据，要求法院驳回展辰公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月27日，展辰公司与圣德公司签订《展辰家具漆供货协议》，甲方为圣德公司，乙方为展辰公司。第一条约定：乙方需向甲方提供以下资料：1.供货协商价格；2.甲方已订购产品的介绍资料；3.甲方所采购产品的检验报告。第二条约定：甲方需向乙方提供以下资料：1.通过当年年检的营业执照副本的复印件；2.甲方指定收货人的姓名、身份证复印件；3.甲方收货人的签字字样、甲方专用的收货章或财务章的印样。第四条约定：乙方向甲方提供的“展辰”产品均按双方议定的价格表执行，如果遇到原料市场的成本变化或基于市场原因而造成的价格升跌，乙方应及时通知甲方并要在10日以后执行调整的价格，具体事宜由双方另行商定。第五条约定：1.特殊订购产品，甲方提前7天向乙方提出计划，原则上订购的特殊产品必须提走，如坚持退换须赔偿货值20%做为乙方的重新生产费用；一般产品，甲方提前3天向乙方提出计划；2.乙方免费送货，以甲方指定收货人签字生效。如遇特殊情况、指定收货人不在场，应委托其他人代为签收，事后指定收货人补签；3.本协议为甲、乙双方签订的供货与结算贯彻形式的依据，双方实际发生的金额以甲方签收乙方开据的“送货单”为准，“送货单”与本协议共同构成法律依据。第八条约定：1.乙方供给甲方的产品价格应以乙方向甲方提供的产品价格表为准；2.结款方式为一批压一批，送下批货时结上批货款。
一审诉讼中，展辰公司称圣德公司尚欠其货款94621元未付，但无法确定其向法院提交的送货单中哪些货款已经付了，哪些货款没有支付。
后圣德公司给付展辰公司支票一张，金额为84500元，另付现金5000元。圣德公司称上述支票和现金给付展辰公司后，双方货款即结清。
展辰公司称圣德公司是2014年1月12日给付的上述支票和现金5000元。当时，双方口头达成一致约定圣德公司尚欠展辰公司货款94621元，在支票涉及的金额到账后，展辰公司放弃主张货款的零头，即4621元，另外500元就算请圣德公司的法人喝茶了。后展辰公司去银行取款，银行称支票密码不对，无法取款。
一审期间，展辰公司向法院提交由转账支票上载明的收款人北京华明呈诚商贸有限公司（以下简称华明公司）向一审法院出具的《说明》一份，华明公司称该公司对该转账支票不享有债权，亦不是该支票的实际受益人。圣德公司认可该《说明》的真实性，但称票据转让具有无因性，债权人已经由展辰公司转为华明公司。
一审法院判决认定：圣德公司认可给付展辰公司支票和5000元现金是为了支付展辰公司的货款，故展辰公司与圣德公司之间的买卖合同关系存在，该院予以确认。关于圣德公司称涉诉支票权利已转让给华明公司一节，该院认为，圣德公司认可涉诉支票由于密码错误无法取出款项，且展辰公司要求圣德公司给付涉诉支票上金额的基础是双方存在买卖合同关系，华明公司亦向该院说明其与展辰公司并未发生具体的业务，也没有相应的债权债务关系，华明公司同时称其不会就涉诉支票向圣德公司及涉诉支票的出票人北京华亦昌建材商店销售中心主张任何票据权利和其他民事权利，故圣德公司关于涉诉支票权利已转让给华明公司的辩解意见，该院不予采信。展辰公司称圣德公司尚欠其货款94621元未付，但其无法确定其向法院提交的送货单中哪些货款已经付了，哪些货款没有支付。且展辰公司已接受圣德公司金额为84500元支票和现金5000元。故展辰公司的上述行为可视为展辰公司和圣德公司就未付货款达成了一致意见，即未付货款为90000元。另展辰公司称涉诉货款中的500元就算请圣德公司的法人喝茶了。展辰公司的上述行为可视为放弃了主张该500元货款的权利。现涉诉支票密码错误，圣德公司理应支付与涉诉支票金额相当的货款，即84500元。关于展辰公司要求圣德公司给付利息的主张没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、北京圣德利世家国际整体家具有限公司给付北京展辰化工有限公司货款84500元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回北京展辰化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣德公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：虽然圣德公司与展辰公司之间签订了《展辰家具漆供货协议》，但是双方就该合同已经履行完毕，双方用于结算的结算单据均由圣德公司收回，双方之间的货款已经结清。展辰公司并无证据证明圣德公司拖欠其货款；同时涉案支票载明的付款人也不是圣德公司，该支票与本案无关联，属另一法律关系。圣德公司在交付支票时收款人处是空白的，展辰公司自行将收款人变更为华明公司，该转账支票是出票人基于欠圣德公司的货款而向圣德公司开具的，圣德公司将该支票交付给展辰公司，现支票权利人已经变更为华明公司，故应由华明公司向出票人主张权利。关于支票密码错误展辰公司并没有提供相应的证据证明。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回展辰公司的诉讼请求；并由展辰公司承担本案诉讼费用。
展辰公司服从一审法院判决。其针对圣德公司的上诉请求和理由答辩称：不同意圣德公司的上诉请求和上诉理由。涉案支票的出票和转让行为并没有实际完成，圣德公司应该继续履行其支付义务。综上，请求法院驳回圣德公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《展辰家具漆供货协议》、送货单、支票等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：展辰公司与圣德公司形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务，本案中双方争议的焦点问题是：圣德公司是否还应向展辰公司支付货款。圣德公司上诉主张双方之间的合同已经履行完毕，货款已经结清，故圣德公司无需向展辰公司支付货款。展辰公司对此不予认可，并提交其未能兑现的转账支票予以佐证。对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据证明，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，圣德公司认可涉案转账支票系其用于支付双方之间的货款而交付给展辰公司，而依据法院查明的事实，展辰公司目前仍持有该转账支票的原件并主张因支票密码不对所以无法取款；并且上述转账支票载明的出票日期是2014年3月20日，其付款日期早已届至，故应当确认上述转账支票并未实际兑现。在展辰公司未提交其他充分有效证据证明其另行支付涉案转账支票所载明货款的情况下，一审法院判令圣德公司应当支付与涉案转账支票相当的货款84500元并无不当，本院予以确认。圣德公司关于其已经支付全部货款的上诉意见缺乏有效证据支持，本院不予采信。
关于圣德公司上诉主张该转账支票是出票人基于欠圣德公司的货款而向圣德公司开具的，圣德公司将该支票交付给展辰公司，现支票权利人已经变更为华明公司，故应由华明公司向出票人主张权利一节，因本案中展辰公司起诉要求圣德公司给付货款的基础是双方之间的买卖合同关系，同时，本案审理期间华明公司亦向法院明确其与展辰公司之间不存在债权债务关系，其不会就涉诉支票向圣德公司，以及争议转账支票的出票人主张任何票据权利或其他民事权利，故圣德公司以华明公司系转账支票记载的收款人，应由华明公司向出票人主张票据权利为由，拒绝支付本案货款缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，圣德公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1083元，由北京展辰化工有限公司负担127元（已交纳），由北京圣德利世家国际整体家具有限公司负担956元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费1913元，由北京圣德利世家国际整体家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 唐大利