江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终963号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤大楼四、五层。
负责人陈志明，该支公司总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高镜海。
委托代理人陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗小平。
被上诉人（原审被告）南通连发运输有限公司，住所地南通市港闸区西乡国庆村五组。
法定代表人成贵连，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）缪建锁。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高镜海、罗小平、南通连发运输有限公司（以下简称连发公司）、缪建锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月28日14时30分左右，罗小平驾驶苏F×××××号轻型普通货车（驾驶室载乘案外人倪永康）沿苏2**线由南向北行驶至26KM＋300M处路段，遇有缪建锁驾驶的苏F×××××号小型方向盘式拖拉机（车厢内乘坐高镜海以及案外人潘毓基），车上装载钢模（超长），罗小平所驾驶的货车前部与缪建锁所驾驶拖拉机后部左侧碰撞发生交通事故，致使潘毓基，缪建锁、案外人高镜海、倪永康受伤，两车及路灯损坏。事故发生后，因涉案的货车及拖拉机均在事故中损坏，对车辆制动无法检验。经如东县公安局物证鉴定室对事故车辆碰撞接触部位检验，于2014年10月31日出具东公物鉴（痕）字（2014）563号物证检验意见书，分析认为：备检轻型普通货车前部右侧与小型方向盘式拖拉机后部左侧相接触。如东县公安局交通巡逻警察大队经调查，认为缪建锁所驾驶的拖拉机在事故发生前行驶在公路的位置无法查清，故于2014年11月10日出具东公交证字（2014）第0387号道路交通事故证明。
高镜海受伤后，被送往如东县人民医院救治，诊断为多发伤等，于2014年10月9日转南通大学附属医院进一步治疗。2014年10月14日，行前路颈6次全切除减压植骨内固定术，于2014年11月17日治疗好转出院。为确定高镜海伤情，根据高镜海申请，原审法院委托南通大学附属医院司法鉴定所对高镜海伤情进行司法鉴定，该所于2015年5月20日对高镜海的伤情进行了检验，后于2015年6月4日作出通大附院司鉴所（2015）法临鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.高镜海的伤情评定为交通事故四级伤残、八级伤残、十级伤残；2.误工时间计算至伤残评定前一日即2015年5月19日为宜；3.住院期间以二人护理为宜，出院后暂以一人护理五年为宜，之后是否需要护理，可另行鉴定；4.营养期限以180日为宜；5.二次手术取出颈部内固定物的医疗费用以实际发生为准。
为赔偿损失，高镜海诉至法院，请求赔偿其总损失459407.98元并承担诉讼费，其中由保险公司在交强险限额内应当赔偿12万元，扣除已赔偿的1万元，还应当赔偿高镜海11万元。罗小平应当赔偿237585.58元，已赔偿5000元，还应当赔偿232585.58元，该赔偿应当在罗小平驾驶的机动车第三者责任商业保险限额内予以赔偿。缪建锁应当赔偿101822.39元。缪建锁、罗小平、连发公司对高镜海的损失承担连带赔偿责任。
原审另查明，罗小平所驾驶涉案苏F×××××号轻型普通货车系挂靠于连发公司用作营运，由罗小平交纳管理服务费。该车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险（保险金额／赔偿限额50万元），保险期间均为2013年10月14日至2014年10月13日。本起事故发生后，保险公司已经先行垫付医疗费1万元，罗小平先行给付高镜海5000元。
庭审中，经原审当庭询问缪建锁，其明确表示放弃在交强险以及第三者责任保险限额内按比例受偿。案外人潘毓基已向原审法院另行诉讼，案号为（2015）东民初字第01180号，其因本起事故造成的各项损失经审核为：医疗费53824.82元，住院伙食补助费396元，营养费600元，误工费8400元，护理费5180元，残疾赔偿金22437元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，鉴定费1560元，合计95697.82元。
原审认为，缪建锁驾驶机动车上路行驶，违反规定人货混装，且装载的钢模不符合车身装载要求，在遇有突发情况时处置不力，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”第二款“机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。”第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定。罗小平驾驶机动车在超车过程中未与前车保持安全距离，遇有突发情况，未能采取积极有效的措施，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定。通过公安部门对事故现场的绘图、照片、询问笔录以及说明等，结合本起事故的相关案情及证据分析，确认由罗小平承担主要责任，缪建锁承担次要责任。对于高镜海因本起事故所造成的损失，综合本案，酌情确定由罗小平承担70%的赔偿责任，由缪建锁承担30%的赔偿责任。罗小平所驾驶的机动车系挂靠在连发公司用于营运经营，该车在保险公司投保交强险及第三者商业责任险，缪建锁自愿放弃在交强险限额内按比例受偿，故对于交强险限额部分由高镜海及另案诉讼的当事人潘毓基按比例受偿。对交强险限额之外由罗小平承担的赔偿部分由保险公司在第三者责任险限额内直接赔付给高镜海。
原审对高镜海因本起交通事故造成的损失确认如下：1.医疗费：126577.99元；2.营养费1800元（10元／天×鉴定意见180天）；3.住院伙食补助费900元（18元／天×两次住院合计50天）。上述1-3系医疗费用范围，小计129277.99元。4.误工费13104元（鉴定意见为自受伤之日计算至鉴定前一日，即自2014年9月28日至2015年5月19日，结合当事人举证，虽然高镜海年满60周岁，在事故发生之时亦从事一定的体力劳动，鉴于其未能提交其相关误工损失的依据，考虑到高镜海年龄以及本地该年龄段农村居民实际从事零工的时间期限，对于高镜海主张70元／天的标准酌情按照80%予以计算，为70元／天×234天×80%）；5.护理费133805元（按照高镜海主张的70元／天的标准，根据司法鉴定意见计算，住院50天二人护理，出院一人护理暂计算五年，为70元／天×50天×2人＋25361元／年×5年）；6、残疾赔偿金132827.04元（计算为14958元／年×74%×12年）；7.精神损害抚慰金酌情确定为2万元；8.交通费酌定为200元；9、残疾辅助器具费核准为526元。上述4-9系伤残费用范围，小计300462.04元。10.鉴定费2280元。上述费用合计为432020.03元。对上述损失，保险公司已在承保的交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿高镜海7022元，在伤残赔偿限额内按比例赔偿97272元，保险公司已经先行垫付1万元，尚需赔偿94294元。超过交强险部分的损失327726.03元，由罗小平赔偿70%，为229408.22元，由缪建锁赔偿30%，为98317.81元。罗小平已经赔付5000元（其收条中载明的相关票据金额6000元，高镜海不予认可，且对该票据内容双方均未有证据提交，故无法确认其实际内容，不予计算），尚需赔偿224408.22元，该款由保险公司在承保的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、高镜海因本起交通事故造成的各项损失中，由保险公司在承保的交强险赔偿限额内赔偿104294元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿224408.22元，合计328702.22元，扣除其已经支付的1万元，尚需赔偿318702.22元，于判决生效后十五日内履行。二、缪建锁于判决生效后十五日内赔偿高镜海因本起交通事故造成的损失98317.81元。三、驳回高镜海的其他诉讼请求。案件受理费2697元，由罗小平负担1772元，由缪建锁负担759元，由高镜海负担166元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1.机动车之间发生事故责任无法认定的，事故双方各承担50%的赔偿责任，原审法院判决其公司承担70%的赔偿责任无相关依据；2.高镜海至事故发生时已届退休年龄，应当视为丧失劳动能力，且无证据证明其有固定收入来源，原审支持高镜海的误工费无事实和法律依据，故原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人高镜海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人缪建锁答辩称，案涉事故是追尾所致，其没有责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗小平、连发公司均未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.原审对案涉事故责任以及赔偿责任的认定是否正确。2.高镜海是否存在误工损失。
本院认为，关于争议焦点1，交警部门的事故责任认定书是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件认定事故责任和赔偿责任的重要依据，但并不是唯一依据。交警部门对交通事故责任没有作出认定，并不妨碍人民法院根据查明的案件事实确定事故责任和赔偿责任。
根据《中华人民共和国交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中罗小平的货车前部右侧与同方向缪建锁驾驶的拖拉机后部左侧发生碰撞。在该追尾事故中，前车载货超长应在后车驾驶员可预见的范围内，如果后车能够按交通法规规定保持足够的安全距离也就不会发生案涉交通事故，故后车的交通违法行为才是事故的主要原因，缪金锁存在超载、人货杂装等违法情形，对事故发生亦有过错，故原审认定罗小平在本起事故中负主要责任、缪金锁负次要责任，并由罗小平承担70%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点2，受害人男年满60周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明受害人从事相对固定的工作，有相对固定收入的除外。本案中，高镜海虽已超过法定的退休年龄，但其在事故发生之时亦从事一定的体力劳动，因交通事故受伤无法正常从事劳动，客观上存在误工损失，故原审对其误工损失予以支持亦无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2697元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王邵君