甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第323号
上诉人（一审原告）秦建斌，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人衡佳利，甘肃方联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马萍，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人秦建斌为与被上诉人马萍不当得利纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第4879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦建斌及其委托代理人衡佳利、被上诉人马萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年5月1日，西安鹏健科贸有限公司向马卫传真授权书，载明西安鹏健科贸有限公司为“好记星”产品甘肃省总代理商，授权张掖市宝利金音像传播中心马卫为产品经销商，授权时间为一年。马卫系个体工商户，其字号名称为“张掖市甘州区宝利金数码办公用品销售部”，经营场所为张掖市甘州区新华商城一楼。自2007年后，张掖“好记星”系列产品的经销一直由马卫的妹妹即被告马萍出面打理。原告秦建斌系西安鹏健科贸有限公司工作人员，2008年开始负责甘肃省河西片区的电教产品的经销工作，兰州一人一本商贸有限公司另行成立后，原告仍负责河西片区电教产品的经销工作。2010年2月2日，原告作为西安鹏健科贸有限公司的委托人与马卫签订了“好记星”学习机、点读机、学生电脑、背背佳等系列产品的代理销售合同，代理期限为自签约日至2010年12月31日，销售区域为张掖市，合同约定了供货折扣以及售后服务等事项；关于售后服务，双方约定由马卫将维修机器定期寄给西安鹏健科贸有限公司，马卫在其代理区域承担售后服务工作，但须按照该公司制定的售后服务政策执行。上述合同由原告秦建斌在合同甲方（西安鹏健科贸有限公司）受委托人处签名，并加盖公司印鉴，合同乙方处有马卫的签名确认。此后，原告与马卫再未签订过书面的代理销售合同。在马卫经营“好记星”系列产品期间，被告马萍作为马卫的代理人全权负责该品牌系列产品的经销业务，并一直与原告进行业务上的对接。2014年6月，原告与新华商城签订了场地租赁合同，并由自己代理经销“好记星”系列产品，同时终止了马卫的代理经销授权。此后被告与原告以及原告的公司负责人就如何处理被告未销的“好记星”系列产品事宜通过电话、短信、QQ等方式进行了多次协商，并初步达成由原告将被告进货时间两年以内的产品照进价全部收回，进货时间两年以上的产品双方协商解决的意向。2014年6月8日，原告向被告支付货款5万元，被告没有给原告出具收据。原告提交的录音反映原告愿以8万元收货，被告表示以8.3万元收货，双方就价格未谈妥；被告提交的手机短信显示原告称其自己为公司打工、公司的底线是两年之内货按原价收货，两年以上的商量解决，而且让能做主的人与之商量；被告提交的QQ聊天记录反映（原告网名为“奋斗”）原告称公司对其压力较大，提出自己收货向被告打条，或者被告给5万元的产品两个解决方案，并称如果被告担心公司拿了货不支付剩余货款，可以由自己打条，一周之内如不支付，被告可以起诉等等。被告在庭审中亦同意原告以8万元收货，但原告又称双方谈好的价格是7.3万元，由于双方在价格上产生分歧，被告未向原告交付其剩余的“好记星”系列产品，遂引起原告诉讼。
另查明：西安鹏健科贸有限公司与兰州壹人壹本商贸有限公司授权张掖经销的产品为“好记星”系列产品及“e人e本”平板电脑产品，原告秦建斌系西安鹏健科贸有限公司和兰州壹人壹本商贸有限公司在甘肃省河西片区的业务经理，负责该片区的销售工作，两公司对公账户实为两公司财务人员刘宝霞的个人账户，发生的业务款项均由马萍打入刘宝霞账户。原告提交2011年4月13日签订的代理协议书中，甲方签章为兰州壹人壹本商贸有限公司（抬头处为西安鹏健科贸有限公司），乙方为“金利宝音像传播中心”马萍，该协议约定甲方授权乙方为张掖市甘州区范围内“e人e本”平板电脑产品的经销商，代理期限为自签约日至2011年12月30日。2012年6月12日，兰州壹人壹本商贸有限公司与马萍又签订了代理协议书，仍是关于“e人e本”平板电脑产品经销的授权等事宜。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的录音笔录、代理协议书，被告提交的授权书、合同书、个体工商户营业执照、短信记录、QQ聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，本案原、被告是否形成不当得利之债是双方的争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，“没有合法根据”是构成不当得利之债的实质条件，受益人应依据法律的直接规定或民事法律行为取得利益。本案中，“好记星”系列产品在张掖范围终止经销授权后，原、被告就剩余产品的处理初步达成意向，并由原告支付被告5万元货款，之后双方因价款问题引起纷争，根据庭审查明的上述事实，被告马萍是依据双方的民事法律行为而获得5万元货款，双方并未形成不当得利之债，因此原告主张的不当得利之债依法不能成立，本院不予支持。关于本案原、被告主体是否适格的问题。适格的当事人应当具有诉讼标的实体法上的权利或法律关系主体的权利，对该实体法上的权利和法律关系具有处分权。本案原告是西安鹏健科贸有限公司与兰州壹人壹本商贸有限公司在甘肃省河西片的业务经理，具体负责产品的销售业务，并直接与经销商进行业务对接，后因原告自己代理销售电教产品，与被告具体商谈收货价款事宜，虽然原告在与被告的QQ聊天记录中有“被告担心公司收货后不支付剩余货款”等意思，但支付被告5万元货款的主体是原告，原告应属于“与本案有直接利害关系”的公民，可以以自己的名义进行诉讼活动。原告作为总代理公司的片区业务经理，虽然与被告马萍直接进行业务对接，但马卫自2007年即开始在本区新华商城代理销售“好记星”系列产品，签订合同以及经销授权书均是针对马卫，原告应当知道“好记星”系列产品的经销商为马卫，本案中被告系马卫在经营活动中的代理人，总代理公司终止马卫的经销权后，被告全权负责与原告商谈“好记星”产品收回事宜，其也认可收到原告的5万元货款，由于马卫系“好记星”系列产品的经销商，又是营业执照登记的经营业主，被告马萍与原告磋商的内容涉及的也是马卫代销的“好记星”系列产品收回价款事宜，被告代理马卫与原告磋商后，合同是否成立以及合同成立与否产生的其他法律后果，均与马卫具有直接的利害关系，被告马萍作为代理人不具有实体处分权利，故马卫应为本案的适格被告。庭审中，本院依法向原告释明后，原告拒绝变更或追加诉讼主体。依据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，原、被告之间并未形成不当得利之债，且被告马萍也非适格被告，原告以不当得利主张的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦建斌的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告秦建斌负担。
一审判决宣判后，秦建斌不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法查清事实后改判被上诉人返还不当得利5万元。理由是：（一）一审判决认定事实不清。上诉人以不当得利为由起诉，上诉人给被上诉人5万元，被上诉人也认可，但被上诉人既未向上诉人交付约定货物，也未给上诉人退还5万元，就基本的财务手续被上诉人也未给上诉人办理。被上诉人取得5万元系无本之木，没有法律依据，完全符合不当得利的构成要件。（二）一审法院认定被上诉人的行为系代理其兄的行为证据不足。并以此认定诉讼主体错误，此认定错误。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中上诉人支付被上诉人5万元现金，是基于上诉人代理经销“好记星”系列产品，终止马卫的代理经销授权后，双方达成了上诉人按照进价收回进货时间在两年以内的产品，进货时间在两年以上的协商解决的协议。上诉人支付5万元现金是履行协议的行为，被上诉人收取该5万元现金并不构成不当得利。上诉人认为被上诉人构成不当得利的理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼主体是否适格的问题。根据被上诉人在一审中提交的西安鹏健科贸有限公司的授权书、合同书，均证明被上诉人之兄马卫系张掖好记星系列产品的代理经销商。上诉人陈述合同书上马卫并未签字，但被上诉人提交的合同书上乙方由马卫签名，上诉人对该签名未提出异议，其也未提交其他证据证明被上诉人马萍系好记星系列产品在张掖的区域经销商。被上诉人商谈产品回收事宜及收取货款5万元的行为均系代理马卫的行为，其后果应由被代理人马卫承担，马萍并非本案适格的被告，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人秦建斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 建 银
审判员 陈军审判员宋睿
二〇一五年六月十九日
书记员 王 晓 娟
附：适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。