吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第119号
上诉人（原审被告）：长春中信建设集团有限公司，住所：长春市绿园区普阳街15号五环高尔夫家园内小三楼三层。
法定代表人：胡茗，董事长。
委托代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲伟嘉，男，1981年8月25日生，汉族，无职业，住长春市二道区。
委托代理人：孙伟，吉林超远律师事务所律师。
委托代理人：付强，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人长春中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中信公司的委托代理人李雪，被上诉人的委托代理人孙伟、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月26日，吉林省力旺房地产开发公司（以下简称力旺公司）与中信公司签订《力旺康城一期总承包工程施工合同补充合同》，约定中信公司负责力旺康城一期单体建筑工程施工总承包，中信公司驻工地总代表（项目经理）是宫海玉，后宫海玉将该工程整体转包给仲伟嘉，转包事宜经中信公司认可并盖有公章。仲伟嘉施工的工程于2011年6月20日经验收合格。2012年1月13日，审定工程价款为1168378元。力旺公司已将工程款扣除税金后分三次总计1109959元（2010年11月26日给付526548元，2011年7月4日给付250000元，2012年4月26日给付333411元）支付给中信公司。2012年2月20日，中信公司向仲伟嘉收取管理费27428元。中信公司于2010年11月29日给付仲伟嘉330000元，有中信公司提供的银行存款回单为证；中信公司于2012年5月2日给付仲伟嘉320000元（扣除税金和管理费），有中信公司会计杜某某银行转账给仲伟嘉的银行回单及仲伟嘉签字确认的收据为证，但仲伟嘉不承认中信公司给过其工程款。
2013年6月14日，仲伟嘉起诉至一审法院，要求判令中信公司支付工程款1109959.10元及利息，并承担诉讼费用。
中信公司一审答辩称：我公司承建了力旺公司开发的一个换热站工程，我公司分包给了原告和其母亲，我方与力旺公司的合同约定分三部分给款，款项我公司留7%的管理费和税金，剩下都给原告。共给原告三次款，第一次为598283元，这笔款当时都还了工人工资等费用，第二次给了250000元，第三次给了330000元。力旺公司给款时直接通知原告和其母亲，由原告开完发票去我公司领取款项，我公司扣除7%管理费和税金后将款项全部直接给原告。其中有一张给款330000元的收据上还有原告签字，另外两笔款项没有原告本人签字。现在还剩下5%的质保金大约5万元，由于质保金没有到期，所以力旺公司还未支付。
一审法院审理后认为：1.被告中信公司与宫海玉签订《协议书》，约定由宫海玉承建力旺康城一期换热站工程，后宫海玉将该工程整体转包给原告仲伟嘉，并在《力旺康城一期换热站工程施工协议》的最后一页注明：“此工程由仲伟嘉承建，该工程总承包。”上面盖有中信公司的公章，故原告总承包该工程是经被告中信公司确认并同意的，中信公司对原告的工程款应承担给付责任；2.力旺公司针对力旺康城一期换热站工程总计给付中信公司工程款1109959元。2010年11月29日，中信公司给付原告320000元，该笔款项系中信公司的财务人员与原告一同在银行办理，该笔存款的银行回单由中信公司保存。原告主张该笔存款系自己存入自己银行卡中，存款回单系被公司财物人员在慌乱中拿走了，该主张不符合常理，本院不予支持。2012年5月2日中信公司给付原告320000元，该笔款项系中信公司会计杜凤华通过上海浦发银行转账给原告尾号为8491的银行卡中，当日原告仲伟嘉在“力旺康城换热站收据”上针对该款项签字。原告主张该笔款项收到后马上又借给了宫海玉，但其没有提供借条，亦未能提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。综上，被告中信公司共应支付原告工程款1109959元，现已支付650000元（320000元＋330000元），还应支付459959元。关于原告主张的利息，该工程款是由力旺公司先支付给中信公司，中信公司再转付给原告，因此利息应从力旺公司最后一次向中信公司支付工程款的时间（2012年5月2日）起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中信公司给付原告仲伟嘉工程款459959.00元及利息（自2012年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790.00元由原告承担6123.00元，被告各承担8667.00元。
宣判后，中信公司不服，向本院上诉称：1.一审遗漏当事人，程序违法。上诉人将涉案工程转包给宫海玉，按照转包合同约定，上诉人已将力旺公司分三次拨付的工程款扣除管理费和税金后全部支付给了宫海玉及宫海玉指定的人员，即被上诉人及其母亲杜晓梅。因上诉人与宫海玉存在转包合同关系，宫海玉与本案有直接利害关系，为查清案件事实，应当依法追加宫海玉为本案当事人；2.一审判决认定事实不清。首先，一审法院未查明宫海玉与被上诉人之间的关系，是雇用还是合伙。因被上诉人一审并未提供其与宫海玉签订的转包或分包合同，因此一审认定宫海玉将工程全部转包给被上诉人依据不足；其次，一审认定在力旺公司与上诉人签订的施工合同最后一页注明“此工程由仲伟嘉承建，该工程总承包”与事实不符，这些字样是谁后添加的上诉人不清楚，并且“此工程由仲伟嘉承建”与“该工程总承包”不在一行上，不能据此认定被上诉人就是总承包工程；第三，一审认定上诉人应承担给付仲伟嘉工程款的责任错误，上诉人与宫海玉之间存在施工合同关系，上诉人已经向宫海玉全额支付了工程款，不应再重复支付，而被上诉人是与宫海玉存在合同关系，如果其认为宫海玉未向其支付工程款，其应当向宫海玉主张权利。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
仲伟嘉二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
另：1.中信公司二审申请了证人杜某某和田某某出庭作证，拟证明中信公司已将工程款全部支付给仲伟嘉，不欠仲伟嘉工程款。杜某某向法庭陈述：我是中信公司的出纳员，2010年11月末，力旺公司向中信公司拨付工程款后，宫海玉打电话要取工程款，于是我和宫海玉、仲伟嘉及仲伟嘉的母亲一同到朝阳桥的工商银行取钱，当时外面还有很多工人在等候发工资。我按照宫海玉的要求先向仲伟嘉的银行卡中存入了32万元，又支取现金187721元直接给付了仲伟嘉的母亲，给外面等候的工人发了工资。我们公司是将该工程转包给宫海玉的，我们直接向宫海玉付款，因为宫海玉给我们打过收条，我无需再未向仲伟嘉及其母亲索要付款收据。田某某向法庭陈述：我是养钩机的，之前我给一个姓宫的干过活，具体叫什么名字不知道，工地在小白桥，欠我8万多元，是一个姓杜的给我打的欠条，名字也不清楚。后来在2010年11月末，大建（具体姓名不清楚）给我打电话，让我去取钱，我就去朝阳桥的工商银行，当时正在取钱，我就问谁姓杜，一个女人就把钱给我了。仲伟嘉质证：证人杜凤华是中信公司的工作人员，与本案有利害关系，并且证人说把18万元给我方了，但没有出示任何证据，其证言不具有证明力。证人田某某没说出任何人的姓名，我们也不知道他是干什么的，其证言不能证明任何问题，不应采信；2.中信公司二审提出：宫海玉在施工合同中签字“此工程由仲卫嘉承建，该工程总承包”上加盖的公章（项目部公章）是宫海玉私刻的虚假公章，不能代表中信公司。但在该工程《竣工验收单》的“施工单位意见”栏上加盖的仍然是该枚公章。
本院认为：1.上诉人中信公司虽然与案外人宫海玉签订过内部承包《协议书》，将涉案工程转包给了宫海玉，但在其与发包方力旺公司签订的施工合同中，宫海玉的身份却是中信公司的项目经理和驻工地总代表，有权对外代表中信公司行使合同权利和履行合同义务，并且在宫海玉代表中信公司将该工程再次转包给被上诉人仲伟嘉时，中信公司加盖了其项目部专用章，应当认定宫海玉转包工程的行为是职务行为，在被上诉人仲伟嘉与中信公司之间成立转包合同关系，中信公司应当向仲伟嘉履行支付工程款的义务，故中信公司主张其与仲伟嘉之间不存在转包合同关系，应当追加宫海玉为诉讼当事人缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.中信公司主张在宫海玉转包工程给仲伟嘉时加盖的项目部专用章系宫海玉私刻的虚假公章，对中信公司不发生法律效力。因该枚公章在涉案工程的《竣工验收单》中亦曾使用，而中信公司对此并未提出异议，并且中信公司虽然主张其合同相对方仅为宫海玉，其与仲伟嘉之间不存在转包合同关系，但其不但直接向仲伟嘉收取过转包工程“管理费”，而且还直接将部分工程款支付给了仲伟嘉，故中信公司公司以该枚项目部专用章虚假为由主张其与仲伟嘉之间不存在施工转包合同关系缺乏事实和法律依据，不能成立；3.中信公司主张其已向宫海玉全额支付了工程款，并且受宫海玉指示将全部工程款直接交付给了仲伟嘉，不应再承担给付工程欠款的责任。因仲伟嘉与中信公司之间成立转包合同关系，中信公司向宫海玉支付工程款并不能免除中信公司对仲伟嘉的工程款给付义务，而中信公司虽然主张其已向仲伟嘉履行了给付工程款义务并申请了证人杜某某和田某某出庭作证，但因杜某某系中信公司的直接办事人员，证言不但缺乏客观公正性而且没有任何证据佐证，而证人田某某不但基本事实陈述不清而且连当事人的姓名都不知晓，其证言无法采信，故中信公司主张其已经适当履行了付款义务因缺乏充分的证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，中信公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200.00元，由上诉人长春中信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 胡 亮