湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00413号上诉人（原审被告）宜昌镁石矿业有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙居委会（镇广播站院内）。法定代表人刘志祥，该公司董事长。委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）余汉三。委托代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人宜昌镁石矿业有限责任公司（以下简称镁石矿业公司）因与被上诉人余汉三民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，美石矿业公司于2006年9月15日在宜昌市工商局注册成立，为自然人独资公司，法定代表人为蔡某乙。后于2007年4月2日迁入宜昌市夷陵区，并于同年4月13日在夷陵区工商局领取企业法人营业执照，公司类型为一人有限公司，法人代表仍为蔡某乙。2008年6月19日经夷陵区工商局将公司名称变更为“镁石矿业公司”。蔡某乙于同年9月24日将其50%的股份转让给刘书清，公司法人代表于同年10月17日变更为刘书清。刘书清于2009年1月18日将其受让的50%的股份转让给高凤英，公司法人代表于2010年10月22日变更为高凤英。高凤英于2012年1月5日将其股权中的20%的股份转让给刘志祥，公司法人代表于2013年3月14日变更为刘志祥，高凤英之职务变更为公司监事。另外，蔡某乙于2012年1月5日将其30%的股份转让给其兄蔡某甲。原宜昌市夷陵区太平溪镇院子坟村（现村级合并为古村坪村）兴办一选矿厂，蔡某乙接收后独资注册成立美石矿业公司。公司在筹备阶段，蔡某乙聘请陈自光任经理、其兄蔡某甲负责业务、张国睦管理财务、冯丽萍任出纳。在租用夷陵区工人文化宫二楼、万福工贸四楼房屋办公期间，蔡某甲向余汉三言及公司需要注入资金周转，余汉三因其自有资金不足，遂联系朋友陈某、田某以余汉三名义出借资金，口头向陈某、田某承诺按月利率2%支付利息、借款期限约半年。同时，邀约陈某、田某到公司位于古村坪村的矿场现场考察。于是，余汉三先后于2008年2月3日、3月17日、4月28日、5月5日向美石矿业公司出借现金33万元，由公司会计张国睦分别出具《借支单》4份，载明借到上述款项。《借支单》中台头借款人姓名：蔡某乙；部门：美石矿业公司；尾部借款人：蔡某乙；均加盖了美石矿业公司财务专用章。此后，公司聘请的管理人员卢其亮到任后，会计张国睦即离开公司。2008年6月17日，余汉三出借给美石矿业公司现金4万元。公司出具的《借支单》中台头借款人姓名：镁石矿业公司；借款事由：公司周转金；出纳：冯丽萍；尾部借款人：镁石矿业公司；加盖了美石矿业公司财务专用章及蔡某乙印章。2008年7月4日，余汉三出借给镁石矿业公司现金3.7万元。公司出具的《借支单》中台头借款人姓名：镁石矿业公司；借款事由：周转金；核准：卢其亮；出纳：冯丽萍；备注：此款属公司向余汉三借用；尾部借款人：蔡某乙；加盖了镁石矿业公司财务专用章及蔡某乙印章。上述6次借款共计40.7万元。自2008年底起，余汉三及其朋友陈某、田某多次向公司股东蔡某甲、同时还以拜年的方式到蔡某乙位于宜昌市西陵区东湖一路的住家索要借款本金及利息，均被告知缓一段时间。余汉三遂垫资偿还了陈某、田某的出借款。在索款中，蔡某甲于2014年3月28日给余汉三发来手机短信“余局长：您好！这些年，实在对不起，无法面对你，去年连公（工）资都发不了，今天我把公司董事长从红（洪）湖接到宜昌，公司在银行贷了一笔款，需要公司董事长签字。您给我一个月时间，贷款下来，我先给您给十吨（万）。贷款一到给您电话，见面在（再）给您道歉”。当余汉三于2014年7月6日收到蔡某甲的“余局长：我求您，你砍我几刀，我现在没有钱”的手机短信后，感到上述借款归还无望，遂于2014年9月11日诉至法院，请求判令：镁石矿业公司偿还借款本金407000元，并自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍承担利息至借款清偿之日止；本案诉讼费由镁石矿业公司全部承担。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因镁石矿业公司在筹备、经营期间，经公司股东蔡某甲联系，余汉三先后6次出借给公司40.7万元，有原美石矿业公司及更名后的镁石矿业公司出具的《借支单》、证人陈某、田某、张国睦的证言、公司股东蔡某甲所发的手机短信为证，且证据之间能够相互印证。故余汉三主张的与美石矿业公司存在借贷关系、出借款40.7万元的事实成立，予以采信。至于镁石矿业公司申请的证人蔡某乙出庭作证时陈述“不认识余汉三，本人没有在《借支单》上签名”，公司同时对《借支单》的形式要件提出的异议。由于《借支单》原件由余汉三持有，且2008年7月4日的《借支单》中备注栏内填写了“此款属公司向余汉三借用”，《借支单》填写是否规范是镁石矿业公司内部管理问题，不能对抗《借支单》持有人；证人蔡某乙既是原美石矿业公司的独资人，又是更名后的镁石矿业公司的股东，还是借款联系人蔡某甲的胞弟，与本案存在利害关系，其证言的证明力较余汉三提供的书证低，不能据此否定双方已经形成的合法借贷关系。余汉三主张自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍承担利息至借款清偿之日止，由于《借支单》中没有明确约定利率，鉴于40.7万元的出借款对于余汉三来说数额较大，且还含有已偿还了的朋友陈某、田某的借款及其利息，出借给镁石矿业公司长达6年之久，应按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定处理。根据美石矿业公司和镁石矿业公司出具的《借支单》记载，借贷双方没有书面约定还款期限，属于不定期借贷性质，余汉三可以随时主张归还借款。余汉三自2008年底起多次向公司股东蔡某甲、同时还以拜年的方式到蔡某乙位于宜昌市西陵区东湖一路的住家索要借款本金及利息。根据公司股东蔡某甲2014年3月28日回复余汉三的手机短信显示，造成不能归还借款本息的原因系公司经营状况不佳，且承诺了还款期限，并未明确拒绝还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效应按中断对待。故镁石矿业公司提出的本案已超过2年的诉讼时效的辩驳理由，不予采信。经原审法院主持调解，双方不能达成协议，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、由宜昌镁石矿业有限责任公司在本判决生效后10日内偿还余汉三借款407000元，并自借款发生之日起至借款实际清偿之日止按银行同类贷款利率支付利息［计息本金及开始时间：借款150000元自2008年2月3日起计息；借款100000元自2008年3月17日起计息；借款50000元自2008年4月28日起计息；借款30000元自2008年5月5日起计息；借款40000元自2008年6月17日起计息；借款37000元自2008年7月4日起计息］，息随本清。二、驳回余汉三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费（减半收取）3702.50元由宜昌镁石矿业有限责任公司负担（因余汉三已预交，应由宜昌镁石矿业有限责任公司在履行本判决确定义务时一并支付给余汉三）。上诉人镁石矿业公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，本案已过诉讼时效，借贷双方主体及支付方式等不明确。请求发回重审。被上诉人余汉三未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，原美石矿业公司及更名后的镁石矿业公司出具的《借支单》以及原审法院对陈某、田某、张国睦的询问笔录等证据，能够证明余汉三出借给镁石矿业公司40.7万元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外…”镁石矿业公司未提供证据对上述借款事实予以反驳。故镁石矿业公司关于本案借贷关系不属实的主张不能成立。公民之间的借贷款，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。由于本案借贷双方没有书面约定还款期限，属于不定期借贷性质，出借人余汉三可以随时主张归还借款。本案诉讼时效期间应从余汉三向借款方镁石矿业公司主张权利时起算。余汉三于2014年9月11日向原审法院提起诉讼向镁石矿业公司主张债权，没有超过诉讼时效。综上，上诉人镁石矿业公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7405元，由上诉人宜昌镁石矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长车志平审判员刘俊代理审判员王明兵二〇一五年八月六日书记员袁昌芹