新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第54号
原告：新疆天业节水灌溉股份有限公司。
组织机构代码证：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡-﹡。
注册号：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。
住所地：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。
法定代表人：李双全，该公司董事长。
委托代理人：卢巍，新疆天业节水灌溉股份有限公司员工。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被告：李江峰。
委托代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。
原告新疆天业节水灌溉股份有限公司（简称天业节水公司）与被告李江峰买卖合同纠纷一案，原告天业节水公司于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后。依法由审判员张素霞适用简易程序，于2014年1月21日、3月13日公开开庭进行了审理。原告天业节水公司委托代理人卢巍、鲍江，被告李江峰及委托代理人潘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天业节水公司诉称：2009年10月原告与被告达成口头买卖合同，原告向被告提供价值404292.09元PVC管材，约定货到支付全额货款。原告依约履行了供货义务，但被告至今仍拖欠原告货款90292.09元。原告多次催要未果。现提起诉讼，要求被告1、返还原告货款90292.09元；2、承担逾期贷款利息21331.52元（2010年1月—2013年10月，90292.09元×6.3％÷12个月×45个月）。
被告李江峰辩称：原告陈述事实错误。2009年10月我与原告口头达成两笔购买PVC管材买卖合同，第一批我给原告支付300000元现金，原告交付了同等价值的管材；第二批先是订购80000元管材，后又增加10000余元管材，共计90292.09元的管材。第二批原告同意先供货，后付款。2010年2月2日原告让我在90292.09元还款计划书上签了字。2011年11月15日我给原告负责人卢巍支付90000元。因为第二批管材在施工后发现有爆管现象，剩余292.09元原告负责人卢巍同意减免。另，被告系木垒县祥洪水建有限责任公司工程负责人，所有的材料都是由木垒县祥洪水建有限责任公司出面购买，原告已将包括本案在内的所有货款发票出具给了木垒县祥洪水建有限责任公司。我的行为属职务行为，我作为被告主体错误。要求依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告针对自己的诉请提供下列证据：
1、2010年1月28日还款计划1份，证明被告欠款的数额及还款主体是被告个人而并非公司。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称已将货款还清。本院对证据的真实性予以确认。
2、垦区人民法院移送函1张，证明原告在2011年向垦区法院提起诉讼时，被告提出管辖权异议，但并没有提起主体问题。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，称当时只是针对管辖权进行交涉。本院认为该证据与本案主体无关联，对其证明效力不予确认。
3、辅助明细帐1张，记账凭证6张，联行来账凭证4张，收据2张、银行汇款单1张，发货单7张，2009年11月26日404292.10元增值税发票1张、2010年12月23日李江峰的收条1张。上述证据证明合同的相对方是李江峰个人；双方相互往来404292.10元的货款凭证。经质证，被告对原告提供的辅助明细帐及记账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，认为属原告单方面作出，所附部分票据没有被告签名，且账目凭证记载客户是木垒祥洪公司雀仁乡工地，联行来账凭证无法反映是李江峰个人汇款。对原告提供的增值税发票不认可，认为被告未签名。对2010年12月23日的收条不认可。对7张发货票据只认可2009年11月15日的票据，其余票据不认可，认为不是李江峰的签字。本院认为，原告提供上列证据中辅助明细帐单、记账凭证、收据联行来账凭证均系原告公司2009年度会计凭证中的原始材料及记载，能够客观、真实地反映原、被告之间的经济往来。2010年12月23日李江峰收到的发票与原告提供的增值税发票及7张发货票据相互印证，证实原告供给被告共计404292.1元PVC管材的事实，被告否认2010年12月23日收到原告发票，但不能提供相反证据证实，故本院对以上证据的证明效力予以确认。
被告针对自己的反驳主张提供下列证据：
1、收条1张，证明2011年11月15日支付被告90000元货款的事实。经质证，原告对收到90000元货款的真实性无异议，称90000元在还款计划前给付。本院对证据证明原告收到90000元货款的事实予以确认，对付款时间的证明效力不予确认。
2、2009年10月28日200000元电汇凭证1张，卢巍书写的信1张，证明原告提交的2009年11月2日记账凭证、2009年10月28日银行往来账凭证中记载的收到李江峰货款事实的错误，是原告方自己编制的；原告方与木垒县祥洪水建有限责任公司直接发生往来，当时被告和原告签订80000元货的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能对抗被告给原告出具的还款计划。本院认为以上证据与原告提供的2009年11月2日记账凭证、辅助明细帐、2009年10月28日联行来账相互印证，证实被告给付原告货款80000元的事实，本院对证据的真实性予以确认。
3、2009年11月11日客户单位为木垒水利局祥洪公司的销售发货单1张，证明原告与木垒县祥洪水建有限责任公司发生业务往来，发货单由李江峰签字，李江峰履行的是职务行为。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明：2009年10月原、被告双方达成口头买卖合同，原告向被告提供价值404292.10元的PVC管材。被告通过原告在昌吉州东三县的销售负责人卢巍给付原告货款314000元。2010年1月28日被告李江峰在原告提供欠剩余货款90292.09元的还款计划书上签名，承诺于2010年2月28日前给付货款。后被告未能按期履行付款义务，并拖欠至今。
本案争议焦点：被告李江峰的诉讼主体地位是否适格？2、原告主张的90292.09元被告是否已给清？
本院认为：（一）被告李江峰的诉讼主体地位是否适格。原告提供的2010年1月28日还款计划书，由李江峰个人签名，按照还款计划书的内容，被告李江峰欠原告货款90292.09元，约定于2010年2月28日之前支付。还款计划书并没有加盖木垒县祥洪水建有限责任公司印章，被告也没有证据证明受木垒县祥洪水建有限责任公司的委托或指派购买被告公司管材，与被告形成买卖合同法律关系。虽然原告在部分往来的票据中将客户单位写成“木垒水利局祥洪公司”，但其公司名称错误，买方主体是否属木垒县祥洪水建有限责任公司，双方的经济往来是否进入木垒县祥洪水建有限责任公司帐户内，且用于公司经营活动中，被告亦不能提供证据证实。故从原、被告双方形成的口头买卖合同的形式、内容、交易方式、交易习惯、履行情况来看，被告李江峰的行为与公司没有任何关系，被告李江峰个人是买方主体。被告李江峰辩解其行为是代表公司而非个人的意见缺乏证据支持，本院不予采纳。（二）原告主张的90292.09元被告是否已给清。根据庭审调查，被告给付货款均是付给原告公司派往昌吉东三县的销售负责人卢巍，再由卢巍汇款到公司，也有卢巍汇款给公司员工，再由公司员工个人将汇款交付公司的情况。原告提供的辅助明细帐记载的双方经济往来与所符凭证、票据相符，账目显示原告供给被告李江峰个人价值404292.10元的PVC管材，与原告开具给被告的增值税发票相符。被告李江峰签名确认的还款计划书显示被告欠原告90292.09元与原告2009年会计账目及所负凭证相符。被告辩解已给付原告90000元，并向本院提供了被告公司卢巍出具90000元货款的收条，其收条下方落款处卢巍签字后没有日期，其收条用纸较小，且书写纸张四周边线有撕扯、裁剪的情况，未能保留纸张原样，其证据出现瑕疵，被告又不能提供其他证据印证收条所付的90000元是在签名确认的90292.09元欠款及还款计划书后所付。根据原告公司的会计记账凭证显示，此笔付款是被告在出具还款计划书以前所付，故被告关于90000元货款在还款计划后给付的辩解意见缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。另，被告辩解原告给其减免292.09元货款意见亦未证据证明，本院亦不予支持。综上所述，原、被告双方形成买卖合同法律关系，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。现被告欠原告90292.09元货款未付，原告向其主张权利，本院应予支持。被告未能按照合同约定自觉履行付款义务，有违诚实信用的原则，原告主张被告给付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应予支持。利息计算为20857.47元（2010年3月—2013年10月，利率6.3％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李江峰于本判决生效后十日内偿付原告货款90292.09元。
二、被告李江峰于本判决生效后十日内给付原告欠款利息20857.47元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2532元，减半收取1266元，由被告李江峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张素霞
二〇一四年三月二十日
书记员 杨 洁