浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第672号
原告：浙江建研科之杰新材料有限公司。
法定代表人：陈强全。
委托代理人：施斌、宋海鹏。
被告：浙江秀州建设有限公司。
法定代表人：诸阿四。
委托代理人：杨国江、陆琦云。
原告浙江建研科之杰新材料有限公司与被告浙江秀州建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院起诉，本院当日受理立案后，本案适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江建研科之杰新材料有限公司起诉称：2012年8月16日，嘉善县莱希化工有限公司（原告前身）与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告对嘉善县莱希化工有限公司所属的办公楼，卷材车间及室外附属工程进行施工，合计工程款项309.68万元。合同签订后，被告于2012年12月12日向嘉善县莱希化工有限公司开具309.68万元的建筑业统一发票。2013年1月16日，嘉善县莱希化工有限公司向原告付款309.68万元。另原告为上述工程的履行支付了保证金5万元，但被告收到上述款项后，并未按合同约定履行义务，之后被告退还了原告工程款200万元，另该项目的实际施工人王金龙出具欠条，载明被告退原告工程款109万元，同时保证金5万元亦未退还。之后原告多次向被告催讨工程款及保证金，被告均不予理睬，故原告向法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告退还工程款109万元及保证金5万元（共计114万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江秀州建设有限公司答辩称：原告在诉状上所称的2012年8月16日原告的前身与被告签订建设工程施工合同这个情况属实。合同签订后，被告在2012年12月12日开具了建筑业统一发票，原告在2013年1月16日向被告付款也是属实的，但是原告诉称的其他情况都与实际不符，原、被告签订的建设工程施工合同中约定的工程，实际施工时间为2008年4月至2009年4月，实际施工人是王金龙，按照原告出具给被告的承诺书，2012年8月上旬王金龙带了原告的副总到被告处，把前面的情况告诉被告，请求被告补签合同，补办手续，要开正式的发票便于成本入账。被告为此很担心，原告就出具了一份承诺书给被告，被告在收到原告出具的书面承诺书后补签了建设工程施工合同。原告付给被告的款项，被告也已经全部支付给了实际施工人王金龙。原告在本案诉讼之前，就本案诉争事实在秀洲法院起诉过。我们就去找王金龙，但是王金龙已经跑掉了，我们就找到了王金龙的哥哥。王金龙之前向原告借款，也还过款项，所以由被告归还原告200万元的凭证。原告的诉讼没有理由。原告提供的材料中5万元收据的交款人不是原告，这是嘉善国泰化工与被告的往来款，与原告没有关系。如果要主张也应由嘉善国泰化工主张。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在第一次庭审中，原告为证明其主张所举的证据如下：
1、原告登记情况、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、被告企业基本信息复印件各1份。证明：嘉善县莱希化工有限公司更名为浙江建研科之杰新材料有限公司的事实，原、被告诉讼主体资格；
经质证，被告无异议。
2、建设工程施工合同复印件1份。证明：原、被告双方约定进行工程施工的事实；
经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对待证事实有异议。认为：这份合同并不是正常的合同，签订合同后没有按照合同约定履行义务，虽合同上的时间是2012年8月16日，但是后面有个补字，这份合同是补签订的，合同上约定的工程早在2009年就完工了，该工程实际施工人是王金龙。
3、建筑业统一发票复印件1份。证明：被告向原告开具发票的事实；
经质证，被告对证据的真实性无异议。
4、中国光大银行打款凭证复印件1份。证明：原告支付工程款3096800元的事实；
经质证，被告对证据的真实性无异议。
5、收据复印件1份。证明：被告就本案涉案工程收取原告保证金5万元的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明事实有异议。认为：交款单位是嘉善国泰化工有限公司，而不是本案原告，用途也不是保证金，是往来款，与原告无关。
6、欠条1份。证明：被告还需要退还原告109万元工程款的事实；
经质证，被告对证据的三性均有异议。认为：从欠条的形式上看，欠条出具人是王金龙，债主是周新，欠款的主体是王金龙欠周新1**万元整。王金龙的签名真实性无法判断。假设王金龙的签名是真实的，与被告也没有关联性，王金龙并不是被告公司的员工，他是建筑包工头，他曾经挂靠过被告，也挂靠过其他公司。被告也从来没有授权王金龙以被告的名义出具欠条，所以王金龙出具欠条的行为对被告没有约束力。
7、2013年原告起诉到嘉兴市秀洲区人民法院的相关诉讼材料复印件1组。证明：当时原告就本案提起过诉讼，在庭审笔录中第12页第2行，被告认可王金龙是实际施工人；
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。认为：王金龙是原、被告都知晓的这个项目的实际施工人，并不是被告委派的这个项目的负责人。原告不要断章取义，2008年4月至2009年4月，王金龙已经将这个项目施工完毕。后来因为原告要转制，想把房产证办理出来。王金龙带了原告公司的副总来到被告公司要求补签合同。
在第一次庭审中，被告为证明其抗辩所举的证据如下：
1、承诺书复印件1份。证明：原告于2012年8月16日向被告出具该《承诺书》，内容为被告在2008年4月至2009年4月间建造了办公楼、卷材车间及室外附属工程，当初未签订正规施工合同，也未办相关施工手续，现想补办手续，要求与被告签订工程施工合同并开具发票，并承诺因此事引发的一切责任（包括被告损失）均由原告承担等事实；
经质证，原告对证据的真实性无异议，但是承诺书中所称的施工工程完成有异议。认为：在秀洲法院开庭时，原告代理人问过被告，涉案工程在哪里，被告代理人说不知道。被告并没有为原告建造办公楼等工程，王金龙也不是项目的实际施工人，对这份承诺书的合法性有异议。
2、企业询证函复印件1份。证明：该询证函系原告委托致同会计师事务所进行财务审计，于2012年9月11日寄发给被告，内容为截止到2012年8月31日时，原告确认尚欠被告款项为309.68万元等事实；
经质证，原告对证据的真实性无异议。但认为：这是为了确认税款方面的数额，我们收到了被告的增值税发票，是必须要确认的。
3、浙江秀州建设有限公司工程项目用款申请审批单复印件3份、支票存根复印件4份。证明：被告已将原告支付的3096800元工程款在扣除税金106220.2元及2.5%的管理费77420元后，剩余2913159.8元工程款全部支付给本案诉争工程的实际施工人王金龙等事实；
经质证，原告对上述证据的真实性表示无法确认。认为：这些凭证是被告与项目实际施工人王金龙之间的经济往来，就这些款项只能证明可能被告与王金龙之间进行过某种结算，但是不能证明本案工程已由王金龙事先建造完毕，然后我们去补办手续的事实。
4、转账凭证复印件1份。证明：2013年1月16日，本案诉争工程的实际施工人王金龙将200万元转给原告财务李三中等事实；
经质证，原告对证据真实性无异议，我们确认这笔款项已经退还给原告；
5、（2013）嘉秀民初字第1350号民事裁定书及庭审笔录复印件各1份。证明：就本案诉争事项，原告曾于2013年10月15日向秀洲法院提起诉讼，经庭审后，原告自行撤诉等事实。
经质证，原告无异议。
在第二次庭审中，被告所举的证据有：嘉善县莱希化工有限公司股东会决定及变更登记情况复印件各1份。证明：2012年10月26日，原告前身嘉善县莱希化工有限公司股东将股权100%转让给科之杰新材料有限公司的事实，正因为这个事情，所以原告要求之前没有开票的工程款进行补开发票。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为：不能证明被告要证明的事实，与被告待证事实之间没有联系。
经庭审，对原、被告所举的证据依法予以质证后，本院认证如下：
原告所举的证据除6以外，被告对其真实性均无异议。被告所举的证据除3外，原告对其真实性均无异议。经本院审查后对上述证据均予以确认；原告所举的证据6，被告对其真实性持有异议，但未提供相应的证据否认系“王金龙”出具，故对其真实性予以确认；被告所举的证据3，原告虽对其真实性持有异议，但也未能提供相应的证据否认被告与“王金龙”之间往来事实，故对证据的真实性予以确认，但以此尚不足以证明被告所要证明的待证事由。
为此，结合原、被告在法庭上的各自陈述，本院依法予以确认的事实如下：
2012年8月16日，嘉善县莱希化工有限公司与被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告对该公司所属的办公楼、卷材车间及室外附属工程进行施工，开工日期为2010年4月1日，竣工日期为2011年4月1日，合同金额3096800元。同日，嘉善县莱希化工有限公司出具承诺书给被告表示：涉案工程建造期间因当时为节约成本，抢工期投产，故未与施工方签订正规施工合同，办理相关施工手续。现为了规范相关手续，按章纳税，便于项目成本入账。要求被告以被告的名义与嘉善县莱希化工有限公司签订工程施工合同，并开具正式税务发票给嘉善县莱希化工有限公司，嘉善县莱希化工有限公司承诺因此事引发的一切责任（包括被告方损失）均由嘉善县莱希化工有限公司承担，工程的质量安全及保修事宜均由嘉善县莱希化工有限公司负责，与被告无关。同年9月11日，嘉善县莱希化工有限公司出具《企业询证函》给被告表示：2012年8月31日欠被告3096800元。2012年12月12日，被告向嘉善县莱希化工有限公司开具工程款3096800元的建筑业统一发票，票面显示的税率3.93%、税费121704.24元。2013年1月16日，原告通过银行向被告付款3096800元。
据被告所举的证据3表明，2013年1月16日，被告出具“工程项目申请审批单”显示：用于付商品砼、砖款、钢材款等2200000元，收款人签字栏为“王金龙”，同日王金龙通过银行从被告处支取材料款2000000元、93779.80元二笔；2013年1月22日，被告又出具“工程项目申请审批单”显示：付钢材款300000元，收款人签字栏为“王金龙”，同日王金龙通过银行从被告处支取材料款300000元；2013年1月23日，被告又出具“工程项目申请审批单”显示：付商品砼51.938万元、所得税及管理费77420元，收款人签字栏为“王金龙”，同日王金龙通过银行从被告处支取材料款519380元。对上述内容，原告认为：这是被告与项目实际施工人王金龙之间的经济往来，只能证明被告与王金龙之间进行过某种结算，不能证明本案工程已由王金龙事先建造完毕，然后去补办手续的事实。
从2013年1月16日银行客户回单显示：王金龙通过银行转出2000000元转入“李三中”户，对此原告表示李三中确实收到该笔款项退给原告。
2013年3月28日，王金龙出具欠条一份表示：被告项目经理王金龙欠周新个人1090000元（注：被告退还嘉善县莱希化工有限公司工程款），于2013年4月30日之前归还。
另在2012年8月20日被告出具收款收据一份，表明被告收到嘉善国泰化工有限公司“厂房往来款”50000元。
另查明，嘉善县莱希化工有限公司于2012年12月18日经工商登记变更现名为“浙江建研科之杰新材料有限公司”。本案原告曾向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，2014年1月6日原告撤回起诉。
本院认为，涉案建设工程施工合同，原、被告双方虽对签订此合同均予以确认，但对签订合同所要达到的目的之表述各执一词。综合在案证据来看，涉案工程合同的合同签章栏内除双方盖章外，无双方法定代表人或委托代理人签名，在签订合同当日原告就此出具承诺书给被告表明签订合同是为了办理“相关施工手续、按章纳税及便于项目成本入账”之需要。签订合同后，被告并未为原告建造就涉案合同所约定的建设工程项目，双方签订合同也并未为该合同的最终履行为目的。故涉案建设工程施工合同不具备合同的真实性、合法性、可行性，属无效合同。无效合同自始没有法律效力，故无需解除，对原告就此提出的诉请不予支持。合同无效，被告因该合同取得的款项3096800元，应当予以返还，但对被告因此开具发票而产生的税费121704.24元，理应由原告承担，故应由被告返还原告2975095.76元。而被告认为就上述应当返还给原告的款项已由“王金龙“领取，被告却无证据能证明“王金龙”系受原告委派领取款项的代理人。现原告仅对“王金龙”通过银行转入“李三中”户的2000000元予以确认已归还外，对尚余款项不予确认归还，对此被告也无证据能证明尚余应由其返还原告的款项已归还原告。至于“王金龙”出具的“欠条”系案外人“王金龙”单方表述，原告未予确认，故不能据此证明被告已将“欠条”上显示的1090000元返还原告。因此，被告尚应返还原告975095.76元，原告诉请的数额有误，予以更正。对于原告诉请的50000元保证金，该款项的付款单位非原告，被告据此也予以否认，故对原告就此提出的诉请现难予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江秀州建设有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告浙江建研科之杰新材料有限公司款项975095.76元；
二、驳回原告浙江建研科之杰新材料有限公司之其余诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，保全费5000元，合计诉讼费20060元（原告预交），由原告浙江建研科之杰新材料有限公司负担2902元，被告浙江秀州建设有限公司负担17158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
代理审判员 陈晓昱
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年十月二十日
书 记 员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。