浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2783号
上诉人（原审被告）：余泽迪。
委托代理人：余章华。
委托代理人：纪政。
被上诉人（原审原告）：乐清市乐成街道银溪村村民委员会。
代表人：吴康华。
委托代理人：童新政。
原审第三人：周庆富。
上诉人余泽迪因与被上诉人乐清市乐成街道银溪村村民委员会（以下简称银溪村）、原审第三人周庆富建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2001年11月15日，原告乐清市乐成街道银溪村村民委员会（甲方）与银溪村余泽迪等8人（乙方）签订一份《协议书》，约定：“一、乙方以甲方名义办理乐成镇89号地块R67幢联合建房的一切审批手续，建成的房屋产权、支配权、土地使用权属于乙方。1、用地审批、工程建设、办证所需手续以甲方名义办理，相关印章由甲方提供；2、用地审批、工程建设所需资金由乙方自己承担，具体审批手续由乙方自行办理。……三、为维护村集体利益，乙方楼房竣工验收后一次性付给甲方挂户费人民币陆万元整。……”2003年5月30日，乐清市水利局发批复致原告：“你村选址在乐成镇89号地块R67幢的村集体留用地建设项目设计河道水域面积395平方米，经我局审查，同意你村使用河道395平方米，作为该项目建设用地，……”2004年3月15日，浙江省乐清市国土资源局作为出让人与乐清市乐成镇银溪村林新田等10户村民签订《国有土地使用权出让合同》（合同编号：乐土字（2004）43号），合同第二章出让土地的交付与出让金（价款）的缴纳，第三条约定：“出让人出让给受让人的宗地位于乐成镇89号地块R67幢，宗地总面积陆佰肆拾平方米（640平方米，以下都以小写计），其中出让土地面积为474平方米，另166平方米划拨给乐成镇银溪村村民委员会作为村三产用房用地”。第四条约定：“本合同项下出让宗地的用途为住宅用地。”第七条约定：“本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米571.48元；总额为270880元。”合同由乐清市国土资源局作为出让人盖章；受让人由乐清市乐成镇银溪村林新田等10户村民签名。经乐土字（2004）43号建设用地批准书批准，其中的166平方米划拨给原告建设三产用房，另474平方米协议出让作为村民住宅用地。涉案地块经乐规建（2003）337号文件及乐土字（2004）号43号建设用地批准书批准，其中建设用地批准书批准乐清市乐成镇银溪村三产用地166平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨。2013年，原告村民向乐清市乐成街道办事处等部门反映涉案地块相关情况。2013年7月，乐清市乐成街道办事处就涉案地块相关事项进行答复。原、被告因该地块的权属发生纠纷，故而引起本案之诉。目前，涉案地块工程在建，尚未竣工。
在审理过程中，原、被告一致确认，涉案166平方米划拨地块的土地款项7196元由余泽迪以原告名义交纳的事实。2004年3月15日之后，原告未召开村民大会或者村民代表会议，商议对三产用地的分配或者转让事宜。
乐清市乐成街道银溪村村民委员会于2014年5月26日向一审法院起诉，请求判令：（1）第三人周庆富以原告名义与被告余泽迪于2001年11月15日签订的乐成镇89地块R67幢《协议书》中关于166平方米划拨国有土地使用权的部分合同依法无效。（2）确认乐成镇89地块R67幢《协议书》中关于166平方米国有土地使用权归原告所有，土地款7196元由原告支付给被告。（3）确认乐成镇89地块R67幢土地上才三产用房（一、二层建筑，划拨分摊面积为675平方米）归原告所有，建房费用由原告支付给被告。（4）本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告数次变更诉讼请求，并于2015年7月份，最终确定诉讼请求为：确认乐成镇89地块R67幢《协议书》中关于166平方米国有土地使用权归原告所有，土地款7196元由原告支付给被告。
原判认为，所谓三产用房用地，是村集体土地被征收后，按照政策返还给被征收土地的农村集体组织，用于发展第三产业的土地。2004年3月15日，浙江省乐清市国土资源局作为出让人与乐清市乐成镇银溪村林新田等10户村民签订《国有土地使用权出让合同》，合同中明确约定将位于乐成镇89号地块R67幢中166平方米划拨给原告，作为原告村三产用房用地。乐土字（2004）号43号建设用地批准书中同样确认了涉案地块中166平方米的土地性质为国有划拨土地。而且，本案未有证据显示，涉案地块土地使用权曾经或者在起诉前经乐清市人民政府批准转让，因此，原告要求确认乐成镇89地块R67幢中关于166平方米国有土地使用权归原告所有的诉讼请求，应予以支持。原、被告均确认涉案166平方米划拨地块的土地相关款项7196元由被告余泽迪以原告名义交纳的事实，现原告应予返还。原告在变更诉讼请求的过程中，仅保留了上述诉讼请求，系其对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许，不再另行制作民事裁定书。被告的答辩意见，依据不足且与法相悖，不予采纳。第三人周庆富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于乐清市乐成镇89地块R67幢中166平方米的三产用地的土地使用权属于原告乐清市乐成街道银溪村村民委员会所有。二、原告乐清市乐成街道银溪村村民委员会应当返还被告余泽迪土地款项7196元，款限本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告余泽迪负担。
宣判后，余泽迪不服，提起上诉称：第一，基于双方当事人2001年11月15日协议书与被上诉人乐清市乐成街道银溪村村民委员会2001年12月18日会议纪要内容，关于联合建房之后如何处理不属于本案争议内容，联合建房也未有法律规定须经县级政府批准生效。原判未查清本案关键事实，导致错判。第二，双方当事人属于联合建房，非国有土地出让行为，且涉案土地的土地权属证明未颁发，本案不应适用最高法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，原判适用法律错误。第三，上诉人一审提供的被上诉人村委会会议记录内容等，原判不予认定，属程序违法。另，联合建房还有他人，原判未予追加参加诉讼，亦属程序违法。请求撤销原判、发回重审或依法改判，本案一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人乐清市乐成街道银溪村村民委员会辩称：涉案土地系国家征收后划拨给银溪村使用，无论是否办理转让登记，权属已经转给银溪村，上诉人余泽迪非银溪村村民，其与银溪村签订的《协议书》无效。被上诉人查找到2001年会议纪要的原件，上诉人在一审提交的复印件是从周庆富那里得到的，原件与复印件相符。经被上诉人向天津市公安局申请鉴定，鉴定结果证明2001年12月8日仅讨论了前三项内容，没有第四条记录，系事后添加。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人周庆富未答辩。
二审期间，上诉人余泽迪提供乐清市人民政府市长办公室（2010）5号会议纪要，以证明涉案土地补商业用地差价后可进行转让。对此，被上诉人乐清市乐成街道银溪村村民委员会认为，该会议纪要颁布时间为2010年7月21日，根据“法不溯及既往”原则，该会议纪要无法否定此文件颁布之前余泽迪与第三人周庆富双方签订私自出让国家划拨农村留地的违法性，不能成为余泽迪取得银溪村三产用地的法律依据。
被上诉人提供证据1：敖阿生的笔录；证据2：张金叨的笔录；证据3：徐建青的笔录；证据4：鉴定书，四份证据以证明原会议纪要没有第四项内容。对此，上诉人认为鉴定程序不合法，接受谈话的三个人陈述不确定，不能证明待证事实。
对上诉人与被上诉人提供的以上证据，本院认为均不属于二审程序中的新的证据，且与本案的争议缺乏关联性，均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案应针对当事人的诉讼请求进行审理，被上诉人乐清市乐成街道银溪村村民委员会提出的诉讼请求经数次变更，最终确定为：确认乐成镇89地块R67幢《协议书》中关于166平方米国有土地使用权归其所有，土地款7196元由其支付给余泽迪。因此本案的主要争议在于涉案国有土地使用权的归属，涉案土地系是村集体土地被征收后，按照政策返还给被征收土地的农村集体组织用于发展第三产业的土地。涉案《国有土地使用权出让合同》的约定，结合乐土字（2004）号43号建设用地批准书的确认，可以认定目前涉案国有土地使用权人系被上诉人乐清市乐成街道银溪村村民委员会。原判对此认定并无不当，本院予以确认。关于土地款7196元，双方当事人即已明确系余泽迪以银溪村名义交纳，银溪村提出返还，原判予以支持，亦无不当。故对上诉人余泽迪的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余泽迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一六年一月四日
书记员 黄欢乐