湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
鄂武汉中行终字第00083号
上诉人（原审原告）李盈，武钢计控公司工人。
委托代理人王兴文，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，男，该分局局长。
委托代理人陈友高，男，该分局工作人员。
上诉人李盈因诉武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）治安行政处罚一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山行初字第00001号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人李盈及委托代理人王兴文、被上诉人青山区公安分局的委托代理人陈友高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月29日12时30分许，李盈在武汉市青山区钢都花园肯德基店内因座位问题与卜琦发生纠纷，李盈将手中一装有物品的袋子掷向卜琦，并用手击打卜琦头、颈等部位，卜琦用店内座椅还击，被李盈夺下，双方又用脚踢打对方，最后两人被卜琦的同事拉开。青山区公安分局钢都花园派出所接警后赶往现场，将双方当事人带至派出所内接受调查，并对李盈进行了询问，制作了询问笔录，李盈在笔录上签字认可。2013年6月2日，卜琦向青山区公安分局钢都花园派出所递交书面报案材料。同日，该派出所对卜琦及其同事宗爱珍进行了询问。之后，卜琦将其经武汉市第九医院诊断为肾挫伤、全身多处软组织损伤的病历资料提交给公安机关。李盈未向公安机关提供其伤情的病历资料。2013年6月25日，青山区公安分局钢都花园派出所通知李盈及其家属，拟对李盈作出行政处罚，并将未加盖公章的行政拘留家属通知书送达给李盈家属。同月27日，李盈要求调解处理。2013年7月3日，青山区公安分局钢都花园派出所组织李盈、卜琦及家属进行治安调解，但双方当事人未达成协议。同月15日，青山区公安分局钢都花园派出所根据查证的事实，告知李盈拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并询问其是否提出陈述和申辩，李盈表示要向武汉市公安局提出复议并拒绝在告知笔录上签字。因李盈未提出新的事实和理由，青山区公安分局于次日作出青公行罚决字（2013）1608号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李盈治安处罚行政拘留五日。该处罚决定书于同日向李盈送达。李盈不服，向武汉市公安局申请行政复议，复议机关维持了青山区公安分局作出的行政处罚决定。李盈遂提起行政诉讼，请求法院：依法撤销青山区公安分局对其作出的行政拘留五日的处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，青山区公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据上述规定，认定行为人殴打他人的，只要有证据证明其实施了相应的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应予以治安处罚。青山区公安分局认定李盈实施了殴打卜琦的行为，有李盈、卜琦的陈述、证人证言、现场视频资料、查获经过等证据证实，青山区公安分局认定事实清楚，证据充分。青山区公安分局在组织双方当事人进行调解未果的情况下，决定对李盈作出治安行政处罚，在作出行政处罚决定前告知了李盈拟定行政处罚的事实、理由、依据及依法应享有的权利，其处罚程序符合法律规定。青山区公安分局根据李盈的违法事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以情节较轻对李盈作出行政拘留五日的治安处罚决定，在法定的处罚种类和幅度范围内，其行为并无不当。关于李盈认为其系主动投案，具有法定减轻或者不予处罚情形的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，主动投案，并如实向公安机关陈述自己的违法行为，才属于具有法定减轻或免除处罚的情形。根据青山区公安分局调取的视频资料及案发当日对李盈制作的询问笔录，可知李盈并未如实陈述其违法事实，故其不具有法定减轻或者不予处罚的情形。关于李盈认为青山区公安分局向其家属送达未加盖公章的行政拘留家属通知书严重违法的问题，因行政拘留家属通知行为是一个独立的行政行为，通知行为是否合法有效，并不影响对行政处罚行为合法性的认定。关于李盈认为事件的起因系由卜琦无端辱骂引起，卜琦对案件的发生亦存在过错，行政处罚显失公正的问题。因李盈对其主张只有本人陈述，未提供其他证据予以佐证。即使李盈陈述属实，亦不能作为其殴打卜琦的理由，不影响公安机关对其殴打他人违法行为的认定。综上所述，被告青山区公安分局对原告李盈作出行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告李盈的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经审判委员会讨论决定：判决驳回原告李盈要求撤销被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于2013年7月16日作出的青公行罚决字（2013）1608号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人李盈上诉称：一、原审判决采信非法证据，认定事实错误。1、被上诉人提交的证据2《青公（都）调解字（2013）0703号﹤治安调解协议书﹥》，不能作为定案依据。2、证据l《受案登记表》与证据3的《呈请调取证据报告书》中记载报案时间矛盾3、证据3中的《调取证据清单》及证据6《行政处罚告知笔录》中签名“骆珊霞”不真实。4、被上诉人提交的证据6中告知笔录内容简单，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定5、《视频监控录像》该视频录像时长与播放时长不一致，明显经过人为剪辑。6、办案人员笔录上签字不真实，无法证明是两人办案。所有笔录均属非法证据，不能作为定案证据。二、被上诉人程序违法。1、在没有办理拘留手续的情况下，被告工作人员对我进行行政拘留程序违法；2、被上诉人偏袒一方、压制一方，不依法调解。3、被上诉人提交的证据3中，《呈请调取证据报告书中》无审核意见和领导批示，应属违法办案。综上，被上诉人的行政执法程序存在诸多违法之处，其行政处罚缺乏基本依据。请求二审法院予以改判。
被上诉人青山区公安分局辩称：我局作出的处罚决定依据充分，事实清楚，请示法院予以维持。
本案一审相关证据均已随案移交本院，双方当事人均坚持一审的质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，青山区公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。青山区公安分局根据李盈、卜琦的陈述、证人证言、现场视频资料等证据，认定李盈实施了殴打卜琦的行为，认定事实清楚，证据充分。在组织双方当事人进行调解未果的情况下，青山区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予李盈行政拘留五日的处罚，在作出行政处罚决定前告知了李盈拟定行政处罚的事实、理由、依据及依法应享有的权利，其处罚程序符合法律规定，适用法律正确。上诉人李盈称对报警时间、调查笔录签字等证据有异议。但根据录像及李盈本人签字确认的陈述等证据，均能证明其实施了殴打卜琦的基本事实。被上诉人组织双方的调解行为和向李盈家属发出的“通知”，属本案被诉的治安行政处罚行为中的程序，均不影响李盈殴打他人这一违法行为的事实认定，亦不影响处罚决定的结果。上诉人李盈的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李盈负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一四年六月六日
书记员 张笑弥