重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民初391号
原告（执行案外人）：重庆晋鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道办事处三台山公园，统一社会信用代码91500114559023828U。
法定代表人：何析鲆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爽，女，1985年7月22日出生，系重庆晋鹏房地产开发有限公司职工，住辽宁省抚顺市望花区。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地浙江省宁波市镇海区苗圃路28号，统一社会信用代码91330211844341446K。
负责人：孔建国，该支行行长。
第三人（被执行人）：陶天军，男，1994年3月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆晋鹏房地产开发有限公司（以下简称晋鹏公司）与被告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行宁波镇海支行）、第三人陶天军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭对本案进行了审理。原告晋鹏公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。被告工行宁波镇海支行经本院传票合法传唤，第三人陶天军经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋鹏公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行重庆市黔江区城南街道办事处三台山路×××号房屋；2.确认位于重庆市黔江区城南街道办事处三台山路×××号房屋为晋鹏公司所有。事实和理由：陶天军于2016年3月29日购买三台山路×××号房屋后，仅办理了《商品房买卖合同》备案手续，房屋并未交付，也未办理所有权转移登记手续。现房屋早已具备申请登记办理所有权转移登记手续的条件，陶天军在三个月内未申请登记，原先的预告登记失效，故房屋的所有权人为晋鹏公司。由于陶天军向工行宁波镇海支行的借款未清偿，本院（2017）渝04执31号裁定查封了重庆市黔江区城南街道办事处三台山路×××号房屋。晋鹏公司提出执行标的异议后，本院于2017年8月21日作出（2017）04执异15号执行异议裁定：驳回晋鹏公司的异议请求。晋鹏公司提起本案之诉，执行异议裁定适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款错误，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定，本案涉案房屋的登记权利人为晋鹏公司，有权阻却被告的执行。
被告工行宁波镇海支行未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
第三人陶天军未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。
原告为了证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组证据：商品房买卖合同及其合同登记申请表。拟证明由于陶天军超过10日未向晋鹏公司支付所有款项，晋鹏公司有权解除合同收回房屋；第二组证据：预购商品房抵押贷款合同及合同登记申请表、抵押合同及合同登记申请表、个人购房担保借款合同。拟证明陶天军从中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行贷款376000元，并用所购房屋作抵押，晋鹏公司履行了清偿义务后有权按照有关规定处分抵押物；第三组证据：三张银行扣款凭证、购房发票、大修基金收据。拟证明中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行从晋鹏公司的保证金账户中扣除了陶天军抵押贷款；第四组证据：重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初393号民事判决书及（2017）渝0114民初3493号调解书、本院的执行裁定书，拟证明重庆市黔江区人民法院以调解书的形式确认解除了晋鹏公司与陶天军涉案的商品房买卖合同；第五组证据：涉案商品房抵押权登记证明以及抵押权转让说明，拟证明涉案商品房抵押登记给中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，后该行又将涉案的抵押权转让给晋鹏公司；第六组证据：特殊审批表两张，拟证明晋鹏公司协商解除合同，不存在虚假诉讼；第七组证据：商品房预售许可证、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、建筑工程施工许可证，拟证明涉案房屋建设单位是晋鹏公司。
本院审查认为，对于原告提供的第一组至第七组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：晋鹏公司作为建设单位于2016年1月14日取得涉案工程的建设工程施工许可证。2016年3月29日，晋鹏公司与陶天军签订《重庆市商品房买卖合同》（编号××××），约定陶天军向晋鹏公司购买位于重庆市黔江区城南街道办事处三台山路×××号房屋，建筑面积104.18平方米，套内面积84.74平方米，总成交金额470116.13元，首付款94116.13元，余下房款376000元向银行申请20年按揭贷款，贷款金额和年限以银行审批为准；合同约定交房时间为2017年12月18日前。之后，陶天军与中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定贷款金额为376000元，贷款期限为20年，以前述房屋设定抵押权作为担保。2016年3月29日，晋鹏公司向陶天军出具了金额为10116.13元的不动产统一发票。涉案的商品房于2016年4月13日在重庆市黔江区国土资源和房屋管理局办理了备案登记，2016年4月18日办理了预告登记，2016年5月12日办理了预抵押登记。2016年9月14日，中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行在晋鹏公司个人信贷业务单位保证金账户扣划9522.37元；2017年1月24日，分别扣划9539.29元、368564.66元。2017年4月12日，重庆市黔江区人民法院作出（2017）渝0114民初393号民事判决书，判令被告陶天军向晋鹏公司支付9522.37元及利息（自2016年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。2017年7月6日重庆市黔江区人民法院作出（2017）渝0114民初3493号民事调解书，解除陶天军与晋鹏公司签订的《商品房买卖合同》，陶天军配合晋鹏公司到黔江区国土局房管局完善相应手续；晋鹏公司在调解书生效后不再对（2017）渝0114民初393号民事判决书申请执行等内容。晋鹏公司作为建设单位于2017年12月18日取得涉案工程的建设工程竣工验收备案登记证。
2017年6月23日，本院因执行申请执行人工行宁波镇海支行与被执行人陶天军、程琳金融借款合同纠纷一案，作出（2017）渝04执31号之三《执行裁定书》，裁定对陶天军名下位于三台山路×××号房产予以查封，查封期限为三年。2017年7月21日，晋鹏公司向本院提出执行异议。本院于2017年8月21日作出（2017）渝04执异15号执行裁定书，裁定驳回晋鹏公司的异议请求。晋鹏公司不服该裁定，依法向本院提起本案之诉。
本院认为，本案争议的焦点问题：晋鹏公司是否是涉案的×××房屋所有权人，是否有权排除对涉案房屋的执行。
涉案的×××房屋所有权人是晋鹏公司，并不是陶天军。首先，原告晋鹏公司基于合法建造取得涉案房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，建设工程施工许可证以及建设工程竣工验收备案登记证可以证明晋鹏公司系涉案商品房的开发建设单位。其次，陶天军并没有取得涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十一条，依照第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。即不动产物权变动一般应以登记为生效要件。本案中，根据查明的事实，涉案房屋并没有登记于陶天军名下，陶天军不能依据登记取得涉案房屋的所有权。虽陶天军与晋鹏公司签订的《商品房买卖合同》办理了预售合同备案登记、预告登记，但该房屋买卖合同已经被重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初3493号民事调解书确认解除。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定，预告登记后债权消灭，预告登记失效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第五条规定，买卖不动产物权的协议被解除，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。本案中，因陶天军与晋鹏公司签订的商品房买卖合同被解除，陶天军对晋鹏公司的债权消灭，涉案的商品房预告登记已经失效。合同解除后，陶天军对于涉案房屋不再享有民事权益。
晋鹏公司有权排除对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其诉讼的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，晋鹏公司依法对涉案房屋享有所有权，足以排除强制执行，故依照上述规定，应不得执行涉案的房屋。
综上，原告晋鹏公司主张的事实和理由成立，其诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十条、第三十一条、第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆晋鹏房地产开发有限公司对位于重庆市黔江区城南街道办事处三台山路×××号房屋享有所有权；
二、在中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请执行陶天军金融借款合同纠纷一案中不得执行重庆市黔江区城南街道办事处三台山路×××号房屋。
案件受理费8351.74元，由被告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行、第三人陶天军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
人民陪审员 王贤江
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 何杰洪