北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06907号
原告杜显芝，男，1939年12月30日出生。
委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人杜志杰，男，1970年6月16日出生。
被告李树山，男，1956年11月29日出生。
被告李海滨，男，1977年3月1日出生。
二被告之委托代理人王述一，1954年8月15日出生，法律服务工作者。
被告北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。
法定代表人李银江，经理。
委托代理人任瑞庆，男，1987年2月6日出生。
被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区闹市口大街4号院4号楼五层A、B。
法定代表人吕涛，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告杜显芝诉被告李树山、李海滨、北京政联合物流有限公司（以下简称物流公司）、永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴成臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜显芝委托代理人程鹏、杜志杰，被告李树山、李海滨及其委托代理人王述一，被告物流公司委托代理人任瑞庆，被告永诚保险公司委托代理人贾青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜显芝诉称，2014年5月25日14时20分，在北京市怀柔区渤海镇辛营村北，被告李树山驾驶重型特殊结构货车（京×）由南向北（超载）行驶，与我由北向南驾驶的轻便正三轮摩托车（无号牌）发生碰撞，造成我受伤，车辆损坏。事故发生后，我被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称北京武警第二医院）入院救治，经诊断，此次事故造成我右足皮肤脱套伤、失血性休克、右距骨骨折（开放）、右足跖跗关节骨折脱位、右跟骨骨折（开放）、右足骰骨骨折脱位（开放）、右足神经血管肌腱损伤、右足楔骨骨折脱位、右小腿远端皮肤剥脱伤等。2014年9月29日，经北京天平司法鉴定中心鉴定我为×级伤残，赔偿指数为×，营养期为×天，护理期为×天。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队（下称怀柔交通支队）认定，由李树山承担主要责任、杜显芝承担次要责任。被告李树山驾驶的重型特殊结构货车（京×）为被告物流公司所有，并在永诚保险公司投保了交强险和第三者责任险（50万），故向法院起诉，请求依法判令被告支付我医药费137880.3元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、护理费13219.7元、住宿费3480元、伤残赔偿金120963元、残疾辅助器具费106842元、精神抚慰金50000元、交通费3450元、电动车损失3450元、鉴定费3150元，合计人民币449627元，我承担次要责任，按二八责任划分被告应赔偿我384101.64元。本案诉讼费由被告承担。
被告物流公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，也不同意承担任何责任以及赔偿。车牌号为京×重型特殊结构货车的所有权人为李海滨，肇事司机李树山与我公司不存在任何雇佣关系以及职务关系。上述肇事货车是李海滨以贷款形式从我公司购买的，为督促和约束李海滨按照合同约定还款，在还款期间内，我公司对车牌号为京×重型特殊结构货车保留所有权，现在上述车辆我公司已经实际交付李海滨使用，李海滨享有所有的运营收益，与我公司没有任何关系，与我公司之间也不存在挂靠等关系。
被告李树山辩称，我对此次事故发生的时间、地点、经过以及责任认定不持异议。我也认可原告上述的责任划分比例以及赔偿方式，但在原告住院治疗期间我已经垫付了12万元医疗费用，我要求在本次赔偿中扣除我已经垫付的医疗费用。
被告李海滨辩称，我对此次事故发生的时间、地点、经过以及责任认定不持异议。我也认可原告上述的责任划分比例以及赔偿方式，但在原告住院治疗期间我已经垫付了12万元医疗费用，我要求在本次赔偿中扣除我已经垫付的医疗费用。车牌号为京×重型特殊结构货车是我通过贷款的形式从物流公司购买的，我已于2013年9月将贷款还清，但我的上述车辆在北京没有营运证，只能挂靠在物流公司下进行营运，我每年向物流公司交纳3000元的管理费，所以，车牌号为京×重型特殊结构货车与物流公司之间是挂靠经营关系。
保险公司辩称，我对此次事故发生的时间、地点、经过以及责任认定不持异议，但是我不同意原告所要求的责任划分比例，我们只承担不超过70%的责任，根据永诚保险公司机动车保险商业保险条款的规定，车牌号为京×肇事车辆违反安全装载规定，增加免赔率百分之十，超出交强险部分的，我公司同意按照商业赔偿范围63%比例进行赔偿，所以，我公司不同意原告的诉讼请求，同意赔偿原告合理合法的损失。医药费，我公司同意赔偿扣除非医保用药后的费用；住院伙食补助费，我公司只同意赔偿18天住院期间的费用，每天以50元计算；护理费，我公司认可有护理费发票的费用；营养费，我公司认可每天按30元的标准赔偿；住宿费，没有相关票据，我公司不予认可；伤残赔偿金，原告的户口性质为农村户口，应按照农村人均纯收入的标准进行计算，我公司不认可其计算标准和依据，但认可赔偿系数；精神损害抚慰金，要求过高，请法院酌定；交通费，我公司认可与原告实际就诊次数一致的交通费用；电动车损失，我公司不认可全损，只认可有维修发票的维修费用；残疾辅助器具费，我公司只认可一个拐杖的费用，没有需要安装两次假肢以及需要维修的医嘱，也没有相应的依据，我公司不予认可。
经审理查明：2014年5月25日14时20分，在北京市怀柔区渤海镇辛营村北，被告李树山驾驶重型特殊结构货车（京×）由南向北（超载）行驶，与原告杜显芝驾驶轻便正三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶，发生事故，造成原告杜显芝受伤，车辆损坏。怀柔交通支队认定李树山承担事故主要责任，杜显芝承担次要责任。车牌号为京×肇事车辆在永城保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），50万元的商业三者险和不计免赔，此次事故发生在保险期间内。2014年5月25日到2014年6月12日，杜显芝在北京武警第二医院住院18天，经诊断为右足皮肤脱套伤、失血性休克、右距骨骨折（开放）、右足跖跗关节骨折脱位、右跟骨骨折（开放）、右足骰骨骨折脱位（开放）、右足神经血管肌腱损伤、右足楔骨骨折脱位、右小腿远端皮肤剥脱伤，出院时医生建议杜显芝全休一月后来院复查，住院期间陪护一人。2014年7月11日该医院出具诊断证明书，建议杜显芝全休一个月后复查。杜显芝在德林义肢矫型器（北京）有限公司安装了普通适用型右小腿假肢。原告杜显芝共花费医疗费136784.78元。2014年11月10日，物流公司依法申请追加李海滨为本案被告，经审查，本院同意追加李海滨为本案被告。原告杜显芝提交2014年9月29日北京天平司法鉴定中心出具鉴定结论，认为杜显芝构成×级伤残，赔偿指数为×，营养期为×天，护理期为×天，鉴定费3150元。被告李海滨、被告李树山以及被告永诚保险公司对上述鉴定意见予以认可，被告物流公司对上述鉴定意见不发表质证意见。
在庭审过程中，被告李树山、被告李海滨称在原告住院治疗期间为其垫付了12万元，要求在赔偿费用中扣除，原告杜显芝对此不予认可，只认可其垫付了5万元医疗费用。
为证明其事实主张，原告向本院提供了以下证据：1、道路交通事故责任认定书（京公交怀认字（2014）第×号），证明此事故发生的事实、经过及其责任认定；2、医疗费票据、诊断证明书、住院病历等，证明原告杜显芝因交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、出院后需要休息的医嘱；3、护理费发票，杜秀凤的身份证明、误工证明、劳动合同、扣发工资证明以及所在单位营业执照，证明护理费以及出院后护工杜秀凤的护理费用；4、怀柔区龙山街道龙湖新村社区居委会和龙山派出所联合出具的居住证明、渤海镇田仙峪村委会出具证明、房产证、怀柔区渤海派出所关系证明信等，证明原告杜显芝随其女儿自2011年在城镇居住，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；5、拐杖发票，证明残疾辅助器具费；6、德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的发票、证明以及公司资质证明等，证明原告杜显芝需要终生佩戴假肢，安装假肢的费用、使用年限以及维修费用，杜显芝在安装假肢时的住宿天数及住宿费用；7、电动车发票，证明财产损失；8、交通费票据，证明交通事故所产生的交通费；9、鉴定意见书，证明原告杜显芝的伤残等级、赔偿指数以及营养期和护理期；10、鉴定费发票，证明鉴定费；11、照片两张，证明事故现场以及造成事故的原因。庭审辩论终结后，原告杜显芝向本庭提交了杜秀凤的完税证明以及扣缴个人所得税报告表。
经质证，被告李海滨、李树山对证据2、证据3中的护理费发票、证据4中怀柔区龙山街道龙湖新村社区居委会和龙山派出所联合出具的居住证明以及怀柔区渤海派出所出具的亲属关系证明信、证据6中德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的发票、证据9、证据10均予以认可；对证据1、证据4中渤海镇田仙峪村委会出具证明以及房产证、证据5、证据8的真实性认可，但均不认可证明目的，也不认可证据8的关联性；对证据6中的德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明以及公司资质证明、证据7、证据11均不认可。保险公司与被告李海滨、李树山的质证意见基本一致，但不认可证据6以及证据4中怀柔区龙山街道龙湖新村社区居委会和龙山派出所联合出具的居住证明的证明目的，对于医疗费票据只认可扣除非医保用药的医疗费用。物流公司除不认可证据6中的德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明以及公司资质证明外，对原告提交的证据均不发表质证意见。四被告对原告庭审辩论终结后提交的证据均不发表质证意见。
被告李海滨、李树山为证明事实主张向本院提供了以下证据：1、北京京敏顺旺建材销售中心出具的借款单，证明被告李树山向公司借支12万元用于垫付杜显芝医疗费；2、北京武警第二医院住院押金收据照片，证明被告李树山经过其同事庞永宽、田×为原告分三次垫付住院费90000元；3、户名为庞永宽中国农业银行借记卡（卡号为×××）明细对账单、中国农业银行借记卡复印件、庞永宽身份证复印件，证明被告李树山通过庞永宽为杜显芝垫付了6万元住院费用；4、户名为田×中国农业银行借记卡（卡号为×××）明细对账单、中国农业银行借记卡复印件、田×身份证复印件，证明被告李树山通过田×为杜显芝垫付了2万元住院费用；5、户名为李树山中国储蓄银行银行卡（卡号为×××）明细对账单、中国储蓄银行银行卡复印件，证明李树山于2014年5月29日为杜显芝垫付了2万元住院费用；6、手机录音，证明被告李树山、李海滨实际垫付了医疗费12万元；7、证人证言，证明李树山通过庞永宽为杜显芝垫付了6万元住院费用；8、证人田×的当庭证言，证明李树山为杜显芝垫付了12万元住院费用。
经质证，原告杜显芝对证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、证据8均不予认可，对证据3、证据4的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。被告物流公司、保险公司对被告李树山、李海滨提交的上述证据以及证人证言均予以认可。
被告物流公司为证明事实主张向本院提供了以下证据：1、物流公司与李海滨签订的消费信贷分期付款买卖汽车合同，证明李海滨是以贷款形式购买的肇事车辆；2、车辆交接确认函，证明肇事车辆已经交接给李海滨经营使用；3、李海滨的身份证复印件，证明李海滨的身份情况。经质证，原告杜显芝对上述证据均不认可；被告保险公司均认可上述证据；被告李树山也均认可上述证据；被告李海滨认可上述证据，但认为李海滨已于2013年9月偿还完贷款，并于2011年每年向物流公司交纳管理费3000元用于挂靠营运，李海滨与物流公司之间为挂靠经营关系，但物流公司对此不予认可。
被告永诚保险公司为为证明事实主张向本院提供了永城保险公司机动车保险商业保险条款（2009版）用于证明车牌号为京×肇事车辆超载行驶，根据上述商业保险条款，保险公司在商业三者险内增加免赔率百分之十，扣除非医保用药的赔偿。经质证，原告对上述证据不予认可；物流公司对上述证据的真实性认可，但不认可关联性以及证明目的，认为上述条款为格式合同，保险公司未提交证据证明其在签订保险合同时已经向合同相对方进行了明示，不予认可。被告李树山、李海滨的质证意见与物流公司一致。
另查，车牌号为京×肇事车辆挂靠在物流公司对外进行运输经营，物流公司为京×肇事车辆代办保险、等级鉴定等法律手续。
上述事实，有当事人庭审陈述以及交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、借款单、证人证言等书证在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据双方过错程度确定责任分担。本案中，李树山和杜显芝发生交通事故，交通支队作出此事故由李树山担事故主要责任，杜显芝承担次要责任的道路交通事故认定书，经本院审查，此次交通事故责任认定书事实清楚，程序合法，可作为本案认定事实的依据，被告李树山负此次事故的主要责任，被告李海滨作为肇事车辆的实际所有权人、实际经营者以及雇主应承担连带赔偿责任。根据本院查明的事实，物流公司与李海滨之间为挂靠经营关系，物流公司亦应承担连带赔偿责任。因此，本院确定李树山、李海滨、物流公司的赔偿比例为×。车牌号为京×肇事车辆在永诚保险公司投保了交强险，永诚保险公司应在交强险限额范围内对杜显芝的合理损失予以赔偿，不足部分，由永诚保险公司依据商业三者险的保险合同以及×的赔偿比例对杜显芝的合理损失予以赔偿，仍有不足的，由李树山、李海滨、物流公司按照×的比例赔偿。
现杜显芝主张医疗费137880.3元，其中包含北京市救护车车费1045.5元、复印病历费50元，北京市救护车车费应计入就医交通费，复印费属于诉讼成本，本院不予支持，本院对上述医疗费予以调整，其余诉请的医疗费数额真实，理由正当，予以支持，经核算，医药费金额为136784.8元。营养费，根据鉴定结论、原告的实际年龄以及伤情，主张金额合理，本院予以支持。护理费，原告住院期间的护理费，依照原告提供的护理费发票计算；原告出院后的护理期限根据原告受伤情况及鉴定结论，确定为73日，护理费标准参照当地护工报酬标准按每日120元的标准计算；护理费金额总计10290元。精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，结合当地生活水平，金额合理，本院支持。残疾赔偿金，根据原告的居住情况、实际伤情及伤残赔偿指数，按北京市2013年度城镇居民人均可支配性收入标准，计算6年，金额为120963元。住院伙食补助费，原告杜显芝在住院期间产生的住院伙食补助费用符合法律规定，本院予以支持，原告出院后产生的伙食补助费，本院不予支持，费用确定为900元。住宿费，原告虽向本庭提供了德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明证实原告在装配调试、训练康复假肢时产生的住宿费用，但原告未向本庭提交其他证据证明原告产生住宿费的客观性、必要性以及相应的数额，且住宿费未发生在原告住院就医期间，被告对此亦不予认可，本院对此不予支持。残疾辅助器具费，根据原告伤情可以确定该项支出与原告在交通事故中所受损伤有关，被告应予以赔偿，本院按照原告所提供的残疾辅助器具票据以及辅助器具配置机构的意见确定合理费用的标准，核定为106842元。电动车损失费，原告虽向本庭提交了电动车的购买收据以及照片，但未向本庭提交相应的证据证明其实际的财产损失，本次事故确实造成了原告电动车的损坏，本院对此财产损失予以酌定为2000元。交通费，本院根据杜显芝就医情况酌情确定1500元。本次交通事故造成原告杜显芝总损失为431779.8元，扣除交强险赔付的12万元，剩余部分应由永诚保险公司依据商业三者险的保险合同以及×的赔偿比例对杜显芝的合理损失予以赔偿，现被告李树山为原告垫付的12万元视为替保险公司垫付，在本案中依法予以扣除，被告李树山垫付12万元可自行向永诚保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交通事故责任强制保险责任限额内给付原告杜显芝医疗费用赔偿金人民币一万元、伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）人民币十一万元、财产赔偿金人民币二千元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险范围内赔偿原告杜显芝医疗费用、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、护理费、交通费以及财产损失共计人民币九万八千二百四十五元八角六分。
三、驳回原告杜显芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元，由原告杜显芝负担九百四十五元，由被告李树山、李海滨共同负担两千两百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费三千五百三十一元，由原告杜显芝负担一千零六十元（已交纳），由被告李树山、李海滨、北京政联合物流有限公司负担两千四百七十一（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴成臣
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨 田