山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第188号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司胶南支公司。
负责人吴进元，经理。
委托代理人孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胶南市华通汽车出租有限公司。
法定代表人刘瑞华，经理。
委托代理人王洪武，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶南市支公司（以下简称太保胶南支公司）因与被上诉人胶南市华通汽车出租有限公司（以下简称华通出租公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月13日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华通出租公司在一审中诉称：2010年6月6日华通出租公司为其所属车辆鲁U×××××号出租车在太保胶南支公司处投交机动车乘员险，保险限额为500000元，保险期限为2010年6月6日零时起至2011年6月5日24时止。华通出租公司依约缴纳保险费，保险合同生效。2011年4月11日，华通出租公司驾驶员周恩绪驾驶鲁U×××××号出租车（载王爱霞）沿胶南市上海路由北向南行至海滨五路路口与张玉林驾驶鲁L×××××号自卸货车对行相撞，致使王爱霞受伤，两车损坏。该事故经胶南市公安局交警大队认定，周恩绪负事故全部责任，张玉林及王爱霞不承担事故责任。后胶南市人民法院判决华通出租公司赔偿王爱霞96847元。随后华通出租公司向太保胶南支公司申请理赔，太保胶南支公司拒不赔付。请求法院判令太保胶南支公司支付给华通出租公司保险理赔款96747元并负担诉讼费。
太保胶南支公司在一审中辩称：一、事故发生后，华通出租公司没有向太保胶南支公司提交与本案有关的索赔申请和材料，华通出租公司直接起诉太保胶南支公司没有事实和法律依据，华通出租公司若通过诉讼处理，诉讼费应由其自行承担。二、华通出租公司的诉讼请求，应当按照保险合同的约定审核是否属于保险责任，不属于保险责任的，太保胶南支公司不予赔偿；即使属于保险责任，也须按照合同约定对其主张的费用进行处理，如根据保险合同的约定，保险事故损失的确定，应由华通出租公司、太保胶南支公司共同确定，其他部门的认定，均不能作为认定依据，即使作出，也对保险事故不具有约束力；伤者的用药超出医保范围的部分，保险人也不承担责任等，另外还有其他的约定。华通出租公司的请求缺乏事实和法律依据，其不符合合同约定的请求不应得到支持。请求法院依法驳回华通出租公司对太保胶南支公司不合法的诉讼请求。
原审法院经开庭审理查明：2010年5月28日，华通出租公司、太保胶南支公司经协商，太保胶南支公司同意承保华通出租公司所属包括鲁U×××××号出租车在内的162辆出租车司乘人员人身意外伤害险和附加意外伤害医疗保险，同日华通出租公司向太保胶南支公司支付保险费合计128304元，其中包括为鲁U×××××号出租车缴纳的保险费792元。2010年6月3日太保胶南支公司向华通出租公司签发了人身保险保险单，约定保险期间为自2010年6月6日零时起至2011年6月5日24时止，保险金额为：含烧伤意外伤害每人380000元、意外医疗每人120000元，其中意外医疗保障每人每次事故扣除100元免赔额后按100%的比例赔付。2011年4月11日，华通出租公司的驾驶员周恩绪驾驶鲁U×××××号出租车（载王爱霞）沿胶南市上海路由北向南行至海滨五路路口与张玉林驾驶鲁L×××××号自卸货车对行相撞，致使王爱霞受伤，两车损坏。该事故经胶南市公安局交警大队认定，周恩绪负事故全部责任，张玉林及王爱霞不承担事故责任。2011年12月13日，王爱霞将华通出租公司以及中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（承保交强险之保险公司）等诉至胶南市人民法院，胶南市人民法院经审理于2012年11月19日作出（2012）胶南民初字第431号民事判决书，判决确定王爱霞的经济损失医疗费26576.37元、住院伙食补助费1740元、护理费4350元、残疾赔偿金57134元、误工费14400元、交通费600元，共计104800.37元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险无责限额范围内赔偿7953.09元（医疗费限额1000元＋伤残限额6953.09元），由华通出租公司赔偿王爱霞96847.28元（104800.37元-7953.09元）。华通出租公司本次起诉主张太保胶南支公司赔付96747元。
上述事实，有华通出租公司、太保胶南支公司的庭审陈述以及华通出租公司提供的人身保险保险单、承保车辆明细、（2012）胶南民初字第431号民事判决书在案佐证。经当庭质证，太保胶南支公司对上述证据的真实性没有异议，但称保险单上的免赔责任已经列明。太保胶南支公司对医疗费用的承担需要审核后赔付，不是发生医疗费，太保胶南支公司就无条件赔付。华通出租公司本次起诉的诉讼请求与法院确定的数额也不符，赔偿项目中交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费均不属于太保胶南支公司的保险范围，不应由太保胶南支公司赔偿。（2012）胶南民初字第431号民事判决书与本案无关，本案双方应当按照保险合同的约定履行合同义务，根据保险合同的约定，太保胶南支公司不应当进行任何赔付。
一审审理过程中，太保胶南支公司提供人身意外伤害保险（团体）投保单（通用）及中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款、中国太平洋财产保险股份有限公司乘客人身意外伤害综合保险条款，证明华通出租公司投保时太保胶南支公司已就保险合同的内容以及保险人的责任免除条款向华通出租公司作出明确说明，华通出租公司盖章予以确认。根据司乘人员意外伤害保险条款第五条第（二）款的约定，王爱霞的残疾程度不符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定，太保胶南支公司对其伤残部分依法不予赔付。依据附加意外伤害保险条款之约定，太保胶南支公司对于医疗费用的赔偿仅限于社会医疗保险范围内的必要费用，有关交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费等均不属于保险责任范围。
一审经当庭质证，华通出租公司对太保胶南支公司提交的投保单的真实性没有异议，对保险条款有异议，太保胶南支公司没有给付华通出租公司该条款。投保单是太保胶南支公司提供的预先单方拟制的，投保人在投保单上盖章并不能证明太保胶南支公司已经就保险合同的内容以及保险人的责任免除条款向华通出租公司作出明确说明。且该合同是团体意外伤害险保险，而并非太保胶南支公司提供的司乘人员意外伤害保险。太保胶南支公司也并未向华通出租公司提供条款。太保胶南支公司所称《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，并非国家通用的强制标准，在道路交通事故中应当适用《道路交通事故伤残评定标准》，保险法的规定应当指的是国家标准，即《道路交通事故伤残评定标准》，因此太保胶南支公司所称《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是无效的。关于医疗费，意外医疗限额是120000元，太保胶南支公司承诺每人每次事故扣除100元免赔额后其余损失100%赔付，交通费、住宿费、误工费、住院伙食补助费均是交通事故给华通出租公司造成的实际损失，太保胶南支公司应予赔付。
针对华通出租公司的上述质证意见，太保胶南支公司称《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不是太保胶南支公司单方制作的，而是根据保监会的指导意见制作的，各保险公司统一适用。
一审法院认为：华通出租公司为其所属出租车在太保胶南支公司处投保司乘人员人身意外伤害及附加意外伤害保险，双方保险合同关系依法成立。在保险单约定的保险期间内，被保险出租车发生保险事故，致使出租车乘车人受伤，属于保险赔付范围。华通出租公司作为保险合同的投保人和投保出租车的登记车主单位，有权依据保险合同向太保胶南支公司主张赔付相关损失，太保胶南支公司应当依据华通出租公司、太保胶南支公司双方签订的保险合同的约定对华通出租公司进行赔付。关于太保胶南支公司承担赔付责任的范围，一审法院认为，华通出租公司赔偿因事故受伤乘车人的相关款项已经胶南市人民法院生效判决确定，对此应予确认，现华通出租公司已经履行该判决确定的其对乘车人的赔偿义务，应当以该判决确定的赔偿款项为基础结合华通出租公司、太保胶南支公司之间的保险合同确定太保胶南支公司的赔付范围。太保胶南支公司以与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等级伤残标准不符为由拒绝赔付残疾赔偿金不符合华通出租公司投保的目的，对此，一审法院不予采纳，对华通出租公司已经赔偿乘车人的残疾赔偿金，太保胶南支公司应予赔付。关于太保胶南支公司就附加意外伤害医疗保险应当承担赔付责任的数额，一审法院认为，附加意外伤害医疗保险责任的范围，系因发生事故后产生的相关医疗费用，华通出租公司主张的其赔付乘车人的医疗费未超出保险合同约定的太保胶南支公司承担的赔付限额，应予以支持，依据保险合同的约定扣除绝对免赔额100元，其余医疗费太保胶南支公司应予赔付。交通费、住宿费、误工费、住院伙食补助费等均不属于附加意外伤害医疗保险责任的范围，因此，太保胶南支公司主张对住院伙食补助费1740元、护理费4350元、误工费14400元、交通费600元免赔理由成立，应予支持。综上，太保胶南支公司应当承担赔付责任的数额为75557元（96747元-100元-1740元-4350元-14400元-600元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太保胶南支公司于判决生效之日起10日内赔付华通出租公司保险理赔款75557元。二、驳回华通出租公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2219元，减半收取1109.50元，由太保胶南支公司承担。因华通出租公司已预交，太保胶南支公司于判决生效之日起10日内给付华通出租公司。宣判后，太保胶南支公司不服，上诉至本院。
上诉人太保胶南支公司上诉称：一、被上诉人在上诉人处投有出租车司乘人员人身意外伤害险和附加意外伤害医疗保险，被保险人是乘客，并非被上诉人，故被上诉人无权向上诉人主张人身性质的保险合同。二、王爱霞的眼部伤情不构成保险合同条款约定的伤残等级，上诉人不应赔付保险金。三、（2012）胶南民初字第431号民事判决书认定无责伤残数额6953.09元不当，应为11000元。四、被上诉人在交通事故中有过错，其应当承担责任，与保险无关。其在承担赔偿责任后不应向上诉人主张权利。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二这诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华通出租公司答辩称：一审查明清楚，适用法律正确，应驳回上诉。被上诉人向上诉人投保驾乘意外伤害险系为了转嫁租车在营运过程中所受到的风险，在交通事故中被上诉人已向王爱霞赔偿了人民币11700元，上诉人应依据合同向被上诉人支付理赔款。
二审中，被上诉人提交证据1、胶南市人民法院案款专用收据一份，金额101700元，用以证明被上诉人已向王爱霞支付了赔偿金。证据2、王爱霞出具的证明材料一份，内容为：“本人自愿放弃向太平洋保险索赔。同意并转让给胶南华通出租向保险公司索赔。交通事故赔偿已全部收到。王爱霞2014、8、17日王爱霞183××××8701”，用以证明王爱霞委托被上诉人向上诉人主张人身意外伤害险和附加意外伤害医疗保险，其本人已收到赔偿款不再向上诉人主张权利。上诉人质证称，证据1系被上诉人在一审法院作出判决后才缴纳的案款，不应被采纳。证据2不属于新证据，无法证明是王爱霞本人所写；本案保险属于人身性质，无论王爱霞是否放弃，上诉人均不需向被上诉人承担保险责任；被上诉人有过错，应向王爱霞承担责任，与上诉人无关。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的乘客人身意外伤害综合险和附加意外伤害医疗保险合同均合法有效。乘客王爱霞在乘坐投保的出租车时发生交通事故，出租车方承担全部责任。胶南市人民法院作出的（2012）胶南民初字第431号民事判决已经生效，判令ＸＸ赔偿王爱霞经济损失92847.28元，并承担诉讼费1654元。由于被上诉人已向王爱霞实际履行赔偿责任，且王爱霞出具证明，证明其委托被上诉人向上诉人主张权利，故被上诉人有权向上诉人主张权利。上诉人依据本案人身意外伤害险所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》主张王爱霞的十级伤残不属于保险赔偿范围，对此，本院认为，中国保险业监督管理委员会于2013年6月4日下发的《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号）第六条指出，“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”。据此，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。最后，胶南市人民法院（2012）胶南民初字第431号民事判决已经生效，上诉人关于该判决认定无责责任赔偿数额不当的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1689元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶南市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴珊珊