四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攀民终字第560号
上诉人（原审原告）刘松，男，1972年2月21日生，汉族，住攀枝花市东区机场路**号*栋13附*号。
委托代理人李帮胜，四川攀法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司。住所地：攀枝花市仁和区宝兴路。
法定代表人罗泽平，该公司经理。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石建华，男，1963年3月10日出生，汉族，住攀枝花市仁和区大和中路社区弯腰树出租房。
上诉人刘松因与攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）、石建华租赁合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2012）仁和民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘松的委托代理人李帮胜、宏泰公司的委托代理人许雯茗到庭参加诉讼，被上诉人石建华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月5日，刘松与石建华签订《塔机租赁合同》，由石建华向刘松租赁塔机（型号：QTZ315）在仁和“和苑小区”9#楼使用，并约定租金为每月6000元；塔机起用时间为2008年10月5日；租金每月支付一次；石建华在拆除塔机前，应付清租金，如未结清租金，塔机在工地停留一天都要计算租金等事项。本案所涉塔机在“和苑小区”9#楼使用。2008年12月26日，攀枝花市建设工程质量检测中心出具《检测报告》，载明：委托单位为宏泰公司；工程名称为仁和“和苑小区”8、9号；塔机型号：QTZ315；产权人为刘松等事项。2010年3月10日，“和苑小区”开发商攀枝花市国富房地产开发有限公司向宏泰公司等发函，要求对9号楼处塔机在2010年3月15日前予以拆除。2011年4月29日，四川省攀枝花市仁和公证处出具公证书，公证本案所涉塔机在仁和“和苑小区”9号楼门前右侧三米（型号：QTZ315），于当日从该工地拆除。刘松与石建华、宏泰公司间纠纷曾于2012年4月27日申请攀枝花市仁和区司法局驻仁和区人民法院人民调解委员会调解，调解未果后于2012年5月11日在仁和区人民法院诉讼，后裁定驳回起诉。石建华、宏泰公司未向刘松支付过租金。
原审法院认为，刘松与石建华签订租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，属有效合同，石建华应当对所欠租金承担直接给付义务。宏泰公司主张刘松与石建华签订的租赁合同与其公司无关，但石建华租赁的塔机实际用于宏泰公司承建的“和苑小区”工地，拖欠的租金也由“和苑小区”工地施工而产生，宏泰公司作为“和苑小区”工程的承建方，享有该工程的所有权益，因此宏泰公司应对石建华未付的租金承担连带清偿责任。另外，宏泰公司辩称本案所涉塔机租给另一人郑兴云，且租金已付清的意见，因无相应证据证实，故不予确认。关于诉讼主体的问题。在攀枝花市建筑工程质量检测中心出具《检测报告》中已载明：产权人为刘松，且《塔机租赁合同》系刘松与石建华签订，故刘松具有诉讼主体资格。关于诉讼时效的问题。刘松在开发商攀枝花市国富房地产开发有限公司要求拆除塔机以后，因石建华未付租金而拒绝拆除，即以实际行动主张租金，直至塔机拆除（2011年4月29日）、在人民调解委员会调解（2012年4月27日）、诉讼（2012年5月11日）等。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，诉讼时效从向人民调解委员会提出调解请求之日起中断，故刘松诉讼时效未超出法律规定的诉讼时效。关于租金的具体金额，本案所涉塔机自2008年10月5日起在“和苑小区”工地使用，直至该塔机于2011年4月29日拆除，期间“和苑小区”开发商攀枝花市国富房地产开发有限公司发函，要求将该塔机在2010年3月15日前拆除，故在此之后塔机实际未使用，所产生的租金属于刘松故意扩大的损失，由刘松自行承担；2008年10月5日至2010年3月15日期间所产生的租金予以确认，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，故支持一年的租金，即6000元／月×1年=7.2万元，其余租金不予支持。石建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、石建华于判决生效之日起10日内支付刘松租金7.2万元，攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回刘松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，公告费560元，合计2770元，由刘松负担1350元，石建华、攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司负担1420元。
判决书送达后，刘松不服提出上诉，认为，根据《塔机租赁合同》的约定：在拆除塔机前应当付清租金，否则塔机在工地上停留一天都要计算租金。从2008年10月5日起至2011年4月29日塔机被拆除，共计30个月24天，租金共计184800元，石建华、宏泰公司应当连带支付该租金。因此，请求二审法院依法改判一审判决。
宏泰公司上诉认为，1、根据《保全物证公证书》、《公证申请表》、《保全证据公证接谈记录》均载明塔机（型号：QTZ315）产权人为攀枝花市长河建筑设备安装公司，刘松系攀枝花市长河建筑设备安装公司的法定代表人，其履行职务的行为代表公司行使，故本案适格原告应当是攀枝花市长河建筑设备安装公司，而非刘松。2、2009年10月5日，刘松与石建华签订的《塔机租赁合同》，当事人是刘松与石建华，合同上并无宏泰公司的签章，故石建华与他人签订的合同所引起的债权债务纠纷，应当由其本人承担，与宏泰公司无关。3、根据《塔机租赁合同》的约定，石建华应当在2009年6月10日前支付租金20000元，而在2009年6月11日至2010年6月10日（为期一年）内，刘松没有向石建华主张权利，刘松的合同权利已过诉讼时效期间。一审法院依据2012年4月27日人民调解委员会调解认定诉讼时效中断，显然错误。4、本案租赁合同纠纷中，没有适用连带责任的法律规定，一审法院判决连带责任是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
一审判决认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，刘松与石建华签订《塔机租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照《塔机租赁合同》的约定履行义务。1、《塔机租赁合同》系刘松、石建华签订，双方是合同主体，应当承担合同约定的义务，刘松有权向石建华主张租金。因此，宏泰公司上诉认为刘松并非本案适格原告的意见不能成立。2、根据《塔机租赁合同》的约定，石建华负有支付租金的义务。虽然塔机在宏泰公司承建的仁和“和苑小区”建设工地上使用，但无证据证明宏泰公司系《塔机租赁合同》的合同主体，宏泰公司没有责任承担该租赁协议约定的义务。因此，刘松请求宏泰公司承担连带支付《塔机租赁合同》约定的租金义务，没有事实和法律依据，宏泰公司上诉认为其不应承担租金的理由成立。3、根据《塔机租赁合同》的约定，石建华在拆除塔机前，应当付清租金，如未结清租金，塔机在工地停留一天都要计算租金。因此，截止2011年4月29日塔机被拆除前，石建华均应按照协议约定承担给付租金的义务。在履行协议过程中，攀枝花市国富房地产开发有限公司于2010年3月10日向宏泰公司发函，要求在2010年3月15日前拆除塔机，但该函并非《塔机租赁合同》的主体石建华发向刘松，故对刘松不产生相应的法律约束力。因此，一审判决认为2010年3月15日至2011年4月29日期间的租金系刘松故意扩大损失，证据不足。4、由于《塔机租赁合同》约定按月支付租金，且租金的给付诉讼时效期间为一年。因此，每月租金给付的诉讼时效期间，为该月后的一年内。2012年4月27日（人民调解委员会调解）前，没有证据证明刘松向石建华主张过租金权利，故刘松对2011年3月前塔机租金主张权利，已经超过1年的诉讼时效，宏泰公司认为该部分租金已过诉讼时效的主张成立。对于2011年4月的租金主张权利，尚未超过诉讼时效期间，对刘松主张该月的租金应予支持，为6000元÷30天×29天＝5800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2012）仁和民初字第716号民事判决；
二、石建华于本判决送达之日起十五日内支付刘松租金5800元；
三、驳回刘松的其他诉讼请求。
一审案件受理费2210元，公告费560元，合计2770元，刘松承担1350元，石建华承担1420元；二审案件受理费2210元，刘松承担1000元，石建华承担1210元。
本判决为终审判决。
审判长 鲜 林
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年四月二十三日
书记员 杨宏巍