呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼商终字第00119号
上诉人（原审原告）天津市美瑞康进出口贸易有限公司，
住所天津市滨海新区。
法定代表人耿琳，总经理。
委托代理人耿志键，男，1958年1月18日出生，汉族，公司员工，住天津市开发区。
委托代理人刘新伟，天津卓茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古正大有限公司，住所呼和浩特市东郊。
法定代表人石宝善，董事长。
委托代理人张晋元，办公室主任。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人天津市美瑞康进出口贸易有限公司（下称美瑞康公司）因买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛商初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。上诉人美瑞康公司委托代理人耿志键、刘新伟，被上诉人内蒙古正大有限公司（下称正大公司）委托代理人张晋元、李云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月4日，美瑞康公司与正大公司签订鱼粉买卖合同，约定质量要求蛋白≧66%，交货质量以买方验收标准为准，卖方对检验结果有异议时，双方共同抽样送双方认可的第三方检验机构检验，并以此为最终检验结果。合同签订后，美瑞康公司于2013年3月7日向正大公司供鱼粉10.1吨。美瑞康公司提供一份SGS报告，该报告为英文（附一份中文翻译）。2013年3月8日，美瑞康公司开具两张增值税发票，金额为71750元、73185元。2013年3月8日，正大公司出具原料收货报告，该报告显示，粗蛋白64.49%。2013年3月12日、3月13日、3月27日正大公司又作了粗蛋白化验，化验结果粗蛋白含量均未达到66%。正大公司分别于2013年4月16日、4月22日、4月26日、5月20日，向美瑞康公司发函说明美瑞康公司所供鱼粉质量不符合合同约定，蛋白不符合合同要求，无法使用。美瑞康公司分别于2013年4月22日（两次）、4月26日、5月20日向正大公司回函说明向正大公司所供鱼粉质量符合合同签订的标准。
原审法院认为，美瑞康公司与正大公司所签订产品买卖合同，不违反法律规定，真实、有效。美瑞康公司应按合同所约定向正大公司提供货物。合同约定，质量要求：蛋白≧66%，以买方的验收标准为准。美瑞康公司2013年3月7日供货后，正大公司2013年出具收货报告，该报告显示粗蛋白含量为64.49%，说明美瑞康公司所供货物质量不符合合同签订的标准，已构成违约。之后，正大公司多次函告美瑞康公司及美瑞康公司的多次回函，说明正大公司已告知美瑞康公司产品质量不合格，且双方没有共同委托双方认可的第三方检验机构检验。美瑞康公司起诉要求正大公司支付货款及违约金，但美瑞康公司所供货物质量不符合合同签订的标准，已构成违约，故该院对美瑞康公司的诉讼请求不予支持。对于美瑞康公司提供的SGS检测报告，该报告只有一页英文的内容，没有鉴定机构的资质证明，且不是双方共同委托的鉴定机构，故该院对于美瑞康公司的主张不予支持。对于美瑞康提供视频资料所述其所供鱼粉插放“绿色牌”，表示合格，因插什么颜色的牌属于被告内部管理，且产品质量合格，应以检验报告为准，故该院对于美瑞康公司的该主张不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决，驳回美瑞康公司的诉讼请求。案件受理费3235元，由美瑞康公司负担。
上诉人美瑞康公司（原审原告）不服原审判决向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人美瑞康公司陈述的事实及理由为：上诉人送货后，根据被上诉人的管理规定，部门检验合格后允许卸货。被上诉人通知上诉人开具发票后，上诉人才开具的发票。被上诉人提出鱼粉色差以及标签事宜，上诉人告知被上诉人所供鱼粉是2012年10月21日海关放行，标签不执行2013年1月1日实施的农业部文件，有疑问可致电农业部工作人员，色差是鱼粉正常合理现象。被上诉人发函提出鱼粉质量不合格后，上诉人派工作人员协商共同送检事宜。上诉人要求共同取样送检除内蒙古、天津外的其他第三方检验机构进行检验，被上诉人却执意要求选择呼和浩特的机构进行商检。一审判决查明事实错误。被上诉人提交的证据二、四检测记录报告，不是本案双方工作人员共同在场进行的。且被上诉人的单方检测数据不能证明是对上诉人所供货物的检测，以及不能证明是在收货后10日内进行的。买卖合同是被上诉人提供的格式合同，一审法院对合同中的验收条款断章取义，作出有利于被上诉人的解释是错误的。按验收条款约定，应当理解为买方提出质量问题后，双方积极协助送不在双方工商注册或经营地第三方检验机构检测，而不是一审法院认定就应当以被上诉人单方检测为准。由于被上诉人的过错，造成双方未共同委托第三方检测机构检验。被上诉人在上诉人提供的货物上插放“绿色合格牌”，是其检测货物合格进入仓库的标志。一审法院对此认定为内部管理行为，属认定错误。一审法院认可被上诉人所有的单方主观证据，却不认可上诉人提交的第三方SGS检验报告，且上诉人一审期间提交了机构资质证明以及机构资质说明文件。由于货物实际保存于被上诉人处，且上诉人有初步客观证据证明所供货物质量合格，被上诉人就有义务提供货物不合格的证据。综上，上诉人认为，一审法院判决认定事实错误，未正确、公正处理本案争议，恳请二审人民法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人正大公司（原审被告）答辩称，一、上诉人所称事实不存在。1.事实上，货到后，感观检验是第一步。第二步检查时间较长，需反复检查。被上诉人及时进行了第二步检查，经检验，上诉人所供货最主要一个指标粗蛋白达不到合同要求的蛋白≧66%。这种情况下，财务部门不会通知开票付款结算。2.因双方在取样时双方发生分歧，上诉人坚持要求取混合样，被上诉人要求依据按国家标准取样，所以不存在共同取样，共同封存，撕毁快递包裹的事实。3.上诉人所称货物上插放绿色合格标牌的事实不存在。二、上诉人拒绝按国标取样，致使无法送第三方检验，上诉人应负完全责任。合同对蛋白要求≧66%，约定交货质量检验办法。上诉人供货后，被上诉人认为包装质量存在差异，于2013年3月8日至27日进行子28次粗蛋白化验。化验结果蛋白含量在61.4－65.4之间，达不到合同要求的蛋白≧66%。被上诉人从2013年3月14日就函告上诉人鱼粉蛋白质量不合格，上诉人派其工作人员来处理此事。然而，双方就在共同取样上发生分歧，致使无法达到共同取样，更无法进行仲裁检验，其原因是由上诉人造成的。因此，上诉人承担全部责任。三、在上诉人拒绝按国标共同取样，致使无法达到第三方仲裁检验的情况下，法院以买方验收标准为准下判，并无不当。合同约定以买方验收标准为准。经被上诉人反复检验，最主要的是蛋白质量没有达到蛋白≧66%，为不合格，灰分没有达标不合格。在这种情况下，由于在双方共同取样上，上诉人拒绝按国标共同取样，所以无法共同取样，也就无法送第三方检验。事实上，不是因为选第三方统一不了意见，而是因共同取样统一不了意见。综上，上诉人违反法律规定，不按合同要求履行自己的义务，虽供货但不合格，又不同意国标取样仲裁，责任在上诉人一方，所以说，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审基本一致，对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同履行中，买方因对卖方所供货物质量提出异议而拒绝给付货款所生纠纷。因此，确定货物质量是否符合合同约定的标准，是判断卖方要求买方给付货款的请求权能否成立的根据。本案当事人在合同中约定，“交货质量以买方验收标准为准。卖方对检验结果有异议时，双方共同抽样送双方认可的第三方检验机构检验，并以此为最终检验结果。”实际履行中，买方正大公司以其单方检验结果，对卖方美瑞康公司所供鱼粉的蛋白含量提出异议；卖方美瑞康公司对正大公司单方检验结果不予认可。由此，双方各持己见，互有函件往来，均未按照诚实信用原则履行相互协助、共同维护合同利益的义务，最终未按合同约定完成委托第三方检验机构对蛋白含量进行检验的事宜。在此情形下，美瑞康公司要求正大公司给付货款，因不具备合同约定的给付货款的条件即未最终确定货物质量标准是否符合合同约定，故其请求权不能成立，应不予支持。原审法院虽判决驳回美瑞康公司要求正大公司给付货款的请求权，但所述理由是依据正大公司的单方检验结论，认定货物质量不符合合同约定的标准。因该理由所依据的证据是正大公司的单方检验结论，故不属于合同约定的由第三方检验机构检验认定的最终质量检验结果。因此，应对原审判决驳回美瑞康公司诉讼请求所依据的正大公司的单方检验结论不予确认。本案诉讼中，涉案货物已过保质期，丧失了继续委托第三方检验机构对其质量标准进行检验的条件，由此双方当事人对于签订及履行合同所形成的这种结果可另行处理，不属于本案审理范围，不予调处。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但所述裁判理由不当，应予以纠正。上诉人美瑞康公司的上诉请求及理由缺乏证据支持，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3235元，天津市美瑞康进出口贸易有限公司已预交，由其负担。
审判长 段 慧 智
审判员 邢连珠、吴铁刚
二〇一四年二月十一日
书记员 张 雷