重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第00195号
原告杨顺成，男，生于1967年，土家族，住址湖北省，现住重庆市黔江区。
委托代理人庞友羲，男，生于1949年，汉族，住址重庆市黔江区。
被告李永红，男，生于1969年，苗族，住址湖北省，现住重庆市黔江区。
委托代理人张治方，重庆黔立律师事务所律师。
委托代理人李政，重庆黔立律师事务所律师。
原告杨顺成诉被告李永红合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员蒋小清适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告杨顺成及其委托代理人庞友羲、被告李永红及其委托代理人张治方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺成诉称，2013年11月，被告李永红与喻彬合伙在冯家经营“彬红门业”，后散伙。2013年12月13日，“彬红门业”因资金周转困难向原告杨顺成提出投资合伙要约，并商量将“彬红门业”改名为“利康门业”，原告遂于当日与被告签订了《合伙协议书》，并投入5万元合伙经营，被告清点其旧机械作价4.8万元作为入伙股本。2014年1月1日，被告以“租赁厂房需要钱”为由，要求原告拿钱投资，原告遂将1.8万元交与被告。但被告仍阻止原告上班、参与管理，且对外不承认原告的合伙人身份，自从原、被告合伙之日起，被告先后三次单方更改企业名称，并将企业经济组成形式登记为“内资个体”，经营者登记为“李永红”。后被告用其老婆梅某某的名字将企业命名为“树香门类加工厂”，此时，被告又提出“周转资金紧缺”要求原告交清尾款32000元，于是，原告又向被告交付了32000元现金，双方于此时又订立《合伙协议书》，并规定双方共同管理、统一核算、账目公开、共负盈亏，双方各再追加一万元投资的决定。但被告乘原告春节回家之机，大势销货、捞钱入私人腰包，且无任何收支凭证。
2014年5月20日，原告杨顺成以“违约责任纠纷要求解除合同”为由起诉被告李�红，法院经审理认为：合伙协议约定的权利、义务，合伙份额、盈余分配比例，终止条件等均不明确；企业没有出现亏损；合伙基础仍然存在，盈利目的客观上没有落空……，不存在“合同目的不能实现而解除合同”的情况，所以判决驳回诉讼。
综上，被告李永红从订立《合伙协议》之时起，就开始通过谎言、诱导、欺骗、架空等手段，使原告杨顺成不但不能实现“盈利”目的，反而自觉跳进了陷阱，可这些丝毫没有影响“合伙企业”盈利的进程和目的。但是，《合伙协议》平等分配的前提是：原告以100000元现金换取被告破铜烂铁48000元的“平等、自愿”，原告以101935元加之付出的辛苦劳动换不回“企业合伙人”的证件和名义，被告违反诚信原则使得原告无任何收益。
本案合同尚在一年之内，且合同订立显失公平、被告不能全面履行合同，根据《合同法》第54条、55条，《民法通则》第59条、61条，《民法通则解释》第68条、71条、72条，《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求依法判令：撤销原、被告之间于2013年12月13日、2014年1月1日、2014年3月16日就同一内容订立的《合伙协议书》。
原告杨顺成为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：
1.原、被告于2013年12月13日签订的《合伙协议书》；
2.原、被告于2014年1月1日签订的《合伙协议书》；
3.原、被告于2014年3月16日签订的《合伙协议书》；
4.黔江区人民法院（2014）黔法民初字第02314号民事判决书；
5.税务登记证复印件一份（法定代表人为被告李永红）；
6.个体工商户营业执照复印件一份（名称为黔江区树香门类加工厂，经营者姓名为李永红）；
7.原告杨顺成的身份证复印件一份；
8.EMS全球邮政特快专递回执。
被告辩称，1、原告杨顺成没有提起撤销权的权利。原、被告于2014年3月16日签订的《合伙协议书》第六条明确约定合作时间以三年为限，合同期内甲乙双方未经双方同意不得以任何理由和借口退出股份。所以原告在合同约定的三年时间内无权撤销合同，且原告涉嫌重复起诉，原告于2014年5月22日以合伙协议纠纷在二法庭起诉了被告，现又以同一事实和理由起诉了被告，违反了一事不再理原则。2、原、被告间不存在《合同法》第54条规定的变更或撤销事由，且原告经过多次考察才决定投资合伙，三次合同都是原告事先拟好再拿给被告签订，原告因淡季生意不好、无利可图就想退伙。原、被告双方只是暂时的季节性亏损，并不符合撤销合伙协议的条件，不应撤销合同。3、被告没有违约行为，并严格按照合同协议履行了合伙义务，原告诉称不属实，原告自身不履行合伙义务给企业造成了损失。4、关于原告诉称被告在原告不知情的情况下擅自将企业名称改为树香门类加工厂等说法毫无根据，名称是工商所更改，便于企业注册，且原告是同意的。另外，在原告进入的两个月内，由于原告负责生产管理，生产的样品不符合客户的要求，客户要求撤销合同，给企业造成了巨大损失，企业多次停产，经营困难，均是原告造成。
被告向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.被告李永红的身份证复印件一份；
2.原、被告分别于2014年1月1日、2014年3月16日签订的《合伙协议书》复印件两份；
3.原告杨顺成于2014年5月22日起诉被告李永红的民事诉状一份；
4.被告李永红为工人购买的保险情况，个人保险单复印件三份（三页六面）；
5.重庆黔江利康门业有限公司与湖南省长沙市客户于2014年3月15日签订的《产品购销合同》复印件一份；
6.湖南省长沙市客户分别于2014年4月8日、2014年4月30日�写的证据复印件、情况说明复印件各一份；
7.伍某某、王某某、张某某出具的证言；
8.黔江区国家税务局正阳税务分局于2014年7月10日出具的李永红缴纳税款1.8万元的证明复印件一份；
9.工人梅某某的病历表复印件；
10.黔江区人民法院（2014）黔法民初字第02314号民事判决书。
经审理查明，原告杨顺成与被告李永红分别于2013年12月13日、2014年1月1日、2014年3月16日签订了《合伙协议书》。三份《合伙协议书》均明确约定，投资方式：甲方（被告）以其机器设备等及现有材料按出厂批发价折价额为4.8万元，乙方（原告）至协定之日起投入人民币100000元作为双方周转资产；管理方式：甲方（被告）负责洽谈业务、材料来源及生产管理等……乙方（原告）负责账务管理；且三份《合伙协议书》均约定合伙时间为三年，合伙期内甲乙双方未经双方同意不得以任何理由和借口退出股份。
另查明，原、被告合伙经营的树香门类加工厂系工商登记经营者为李永红的个体工商户，该门厂工商登记名称经历了从“重庆彬鸿套装门厂”到“重庆利康门业”再到“黔江区树香门类加工厂”的变更。
再查明，原告杨顺成因合伙纠纷曾于2014年6月24日向黔江区人民法院提起解除合伙诉讼，黔江区人民法院于2014年9月24日判决驳回原告杨顺成的诉讼请求。庭审中，原告明确以双方的合伙协议显失公平为由提起撤销权之诉。
本院认为，本案原告杨顺成与被告李永红系个人合伙关系，有双方签订的三份《合伙协议书》予以佐证。原告诉称被告擅自变更门厂名称的行为，通过双方三次签订的《合伙协议书》可以看出，原告知晓并认可此事。从三份《合伙协议书》约定的投资方式、管理方式等内容看，双方的权利义务是对等的，原告提供的证据不足以证明三份�合伙协议书》在订立时存在《合同法》第五十四条规定的“在订立合同时显失公平的”的情形。因此，原告以显失公平提起的撤销双方的《合伙协议书》的请求不成立，应予以驳回。至于原、被告双方对经营中的争议，系合伙协议履行问题，权利人可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨顺成的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨顺成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向我院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出�交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋小清
二〇一五年三月十六日
书记员 陆恋丽