安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3767号
原告：孙百顺，男，1953年1月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
被告：ＸＸ，男，1956年7月11日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
被告：孙凤英，女，1948年12月27日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
被告：孙建成，男，1964年9月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
被告：朱敏，女，1966年2月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
原告孙百顺与被告ＸＸ、孙凤英、孙建成、朱敏所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙百顺及其被告ＸＸ、孙凤英、孙建成、朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙百顺向本院提出诉讼请求：依法确认1364号产权移交证书孙百顺、吕保华、孙建才安置面积180㎡，其中吕保华安置份额为45㎡的安置权益应为孙百顺个人所有。事实与理由：2001年，吕保华、孙凤英、孙建才、ＸＸ四人共同出资78000元在位于车站街道站北三村建造上下二层楼房，共计六间174㎡分为三个股份，经过三个股权建房人协商，确认各股权的建房资金费用为2600元，确认各自的楼层房号及房屋产权面积归属。第一股份吕保华、孙凤英二人为第一股权，吕保华出资1300元是站北三村25号103室建筑面积29㎡房屋产权人，孙凤英出资1300元是203室建筑面积29㎡房屋产权人。第二股权人ＸＸ出资2600元是102室和202室建筑面积58㎡房屋产权人。第三股权人孙建才出资2600元是101室、201室建筑面积58㎡房屋产权人。楼房建成后在办领规划许可证时，要求铁路土地管理部门审批。因母亲吕保华是铁路机务段退休工人，符合申领许可证的要求条件。孙百顺与孙凤英和母亲吕保华协商以吕保华名义申请补办了《2002》73号规划许可证。2005年ＸＸ将与孙百顺、孙建才三人合伙出资建造位于站北三村25号楼房属他个人股权二间楼上楼下102室202室58㎡产权转让给孙百顺。2011年该楼房被拆迁。ＸＸ想把已卖给孙百顺的房产要回。为此，孙百顺将ＸＸ诉至法院，ＸＸ败诉。对此ＸＸ一直怀恨在心。2015年母亲吕保华弟弟孙建才二人已去世。2016年被拆迁房屋进行回迁安置，ＸＸ不顾站北三村楼房是孙百顺出资合伙建造并以吕保华名义领取规划许可证的事实。ＸＸ说吕保华名下房产是遗产其目的是侵占实属孙百顺个人的房屋安置产权。合肥铁路南站综合改造项目指挥站对吕保华去世名下房屋产权无法安置办理产权移交手续。要求孙百顺以据1364号产权移交证书提交法院进行确认。为此孙百顺特向法院提交证据证明《2002》73号许可证所建房屋是孙百顺出资建造并以母亲吕保华名义领取许可证的事实。请求人民法院判决1364号产权移交证书名下安置份额45㎡产权为孙百顺所有。
被告ＸＸ辩称：1、该案已经审理过了，并且已经做出了判决，一事不再理应当驳回原告的诉讼；2、诉争的吕保华名下的45㎡安置房属于遗产，应该按遗产分割。
被告孙凤英、孙建成、朱敏承认原告孙百顺所述的事实，并认可原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告孙百顺母亲吕保华生育三个儿子和一个女儿，分别为孙百顺、ＸＸ、孙建才、孙建成、孙凤英。2001年，孙百顺以母亲吕保华的名义与孙凤英、孙建才、ＸＸ四人共同出资7800元在位于车站××××号上建造上下二层楼房，共计六间174㎡分为三个股份，经过三个股权建房人协商，确认各股权的建房资金费用为2600元，确认各自的楼层房号及房屋产权面积归属。第一股份吕保华、孙凤英二人为第一股权，由孙百顺出资1300元是站北三村25号103室建筑面积29㎡房屋产权人，孙凤英出资1300元是203室建筑面积29㎡房屋产权人。第二股权人ＸＸ出资2600元是102室和202室建筑面积58㎡房屋产权人。第三股权人孙建才出资2600元是101室、201室建筑面积58㎡房屋产权人。2002年8月28日，ＸＸ与孙建才、孙建成签订《协议》一份，约定：ＸＸ、孙建才将与孙百顺共同在合肥市瑶海区站北三村25号盖的六间自建房中的四间以50000元的价格转让给孙建成，如一年内办不了房产证，必须退还给孙建成7万元。孙百顺作为证明人在协议上签名。该协议签订后，孙建成将5万元给付ＸＸ。2002年9月24日，吕保华、孙建才、ＸＸ三人就站北三村25号建设项目补办了《合肥市建设工程规划许可证》。2005年孙建成要求ＸＸ还款7万元，孙百顺提出其代ＸＸ还款7万元，其中3.5万元属借款给ＸＸ，另外3.5万元属ＸＸ将其所有的两间房屋转让给孙百顺的款项。2005年4月10日，孙百顺将3.5万元交给孙建成，ＸＸ向孙百顺出具借条一张，载明借到孙百顺人民币3.5万元，两年归还，不计利息。2005年5月11日，孙百顺将另一笔3.5万元给付ＸＸ并由ＸＸ给付孙建成。ＸＸ出具《说明》一份，内容为：本人现将站北三村25号自建房楼上楼下各一间面积为55.6平方米，以3.5万元价格转让给孙百顺。2005年5月11日，孙建成出具《收据》一张，内容为：今收到孙百顺替ＸＸ偿还借本人的7万元，ＸＸ已向孙百顺提交3.5万元借条一份，又书面说明将属于他本人的站北三村25号上下两间私房以3.5万元卖给孙百顺，经ＸＸ同意将ＸＸ借款时抵押在我处的ＸＸ和孙建才站北三村25号建筑许可证转交孙百顺，同时将ＸＸ与我的借款协议书退还ＸＸ本人，至此我与ＸＸ的债权债务到此了结。2007年10月14日，孙建成出具《收条》一张，内容为：2002年ＸＸ从本人孙建成借现金5万元整，以站北村ＸＸ、孙百顺、孙建才自建二层楼为担保，现ＸＸ已还5万元整，建筑许可证已还孙建才，原5万元借条已作废。2009年4月21日，吕保华在《合肥市建设工程规划许可证》书面声明，其名下该房屋产权实属孙百顺个人所有，与其及其他子女不存在争议，同时孙建才、孙建成、孙凤英均在《合肥市建设工程规划许可证》书写证明，证明规划许可证是孙百顺以母亲吕保华名义领取，实际是孙百顺个人与孙建才、ＸＸ三人合资建房。2010年10月28日，合肥市瑶海区发展改革和统计局作出瑶发改统（2010）57号“关于铁路南站搬迁改造项目立项的批复”，同意瑶海区街道办事处对合肥铁路南站实施搬迁改造项目立项。2010年11月4日，合肥市规划局作出合肥市规划建设项目拆迁通知书，同意瑶海区街道办事处因合肥铁路南站综合改造拆迁项目在瑶海区××与胜利路交口北侧拆迁建筑面积117266平方米。2010年12月1日，瑶海区住房和城乡建设局作出瑶建（2010）38号“关于同意房屋拆迁的批复”，同意瑶海区街道办事处、瑶海区重点工程建设办公室在规划部门确定的红线范围内实施拆迁并发出了“拆迁公告”。涉案房屋位于被拆迁范围内。2011年3月2日，孙百顺和吕保华、孙建才共同与车站街道办事处签订了1364号拆迁交房验收单，将上述房屋交付拆迁人车站街道办事处。涉案站北三村25号房屋已于2011年被拆除。2014年5月27日，原告、吕保华、孙建才与合肥市瑶海区车站街道办事处、合肥市瑶海区重点工程建设办公室签订了1364号合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书，对安置补偿事项作出约定。2014年5月30日，原告作为代表领取了原告、吕保华、孙建才的房屋拆迁补偿费。
另查明，2010年6月11日孙凤英起诉吕保华要求确认其出资购建的涉案房屋中203室房屋的产权，2010年7月12日该案经本院调解，双方对位于合肥市瑶海区车站街道红旗社居委站北三村25号174.8㎡房屋中29㎡一间房屋权属归孙凤英所有。
以上事实，由原、被告提交的身份证明、协议、民事起诉状、规划许可证、情况说明、书面的证言、拆迁安置协议书、（2010）瑶民一初字第2130号民事调解书、“合肥铁路南站综合改造项目回迁安置结算单”、编号为1364的《合肥铁路南站综合改造项目回迁安置房屋产权移交证书》、（2013）合民一终字第02357号民事判决书、合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初第8245号民事判决书、孙圳的询问笔录及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，关于涉案房屋站北三村25号174.8㎡房屋中吕保华是否享有其中29㎡一间房屋产权，是本案原告孙百顺与被告ＸＸ争议的焦点。从本案查明的事实看，虽然《合肥市建设工程规划许可证》是以吕保华、孙建才、ＸＸ三人名义办理，但吕保华在该份《合肥市建设工程规划许可证》已予以书面声明，其所名下的房屋产权实际为原告孙百顺所有，并且作为房屋的共有人孙建才、孙建成、孙凤英均予以了书面证明，同时被告ＸＸ在2002年8月28日的《协议》及2008年12月15日的《民事诉状》上对涉案房屋即站北三村六间房屋的出资建造人孙百顺、ＸＸ、孙建才予以了确认，故本院对于原告孙百顺主张站北三村25号174.8㎡房屋中吕保华的29㎡一间房屋实际所有权系原告本人的事实予以确认。对于被告主张的吕保华享有张站北三村25号174.8㎡房屋中29㎡一间房屋应作为遗产予以分割，缺乏事实依据，本院不予支持。基于房屋拆迁而产生的补偿安置应以拆迁房屋的产权为基础，原告孙百顺作为被拆迁房屋的所有人，其请求确认1364号产权移交证书孙百顺、吕保华、孙建才安置面积180㎡，其中吕保华安置份额为45㎡的安置权益归孙百顺个人所有的请求，依法应予以支持。另被告ＸＸ认为原告孙百顺在本次诉讼之前，已向法院提起诉讼，属于一事不再理，不应受理的主张，本院查明，原告孙百顺在（2017）皖0102民初39号案件中属自行撤诉，撤诉并不丧失再起诉的权利，故对被告ＸＸ此项抗辩，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认“合肥铁路南站综合改造项目回迁安置房屋产权移交证书1364号”吕保华安置份额为45㎡的安置权益归孙百顺享有。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙百顺承担30元，被告ＸＸ承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 扬
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨子茹