广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法少民初字第33号
原告：付某甲。
原告：高某。
原告：石某（系原告付某丙、付某丁的法定代理人）。
原告：付某乙。
原告：付某丙。
原告：付某丁。
上述六原告共同委托代理人：陈耿、张刚桥，广东众群律师事务所律师、实习律师。
被告：叶某甲。
被告：叶某乙。
被告：广州市三通运输发展有限公司。
住所地：广东省广州市荔湾区花地大道****号***房。
法定代表人：阮某，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
住所地：广东省广州市海珠区新港西路*号*******房。
负责人：朱某，职务：总经理。
委托代理人：童某，该司职员。
原告付某甲、高某、石某、付某乙、付某丙、付某丁诉被告叶某甲、叶某乙、广州市三通运输发展有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由审判员韩升忠独任审判，公开开庭进行了审理。根据被告广州市三通运输发展有限公司提供的证据证明叶某乙是本案肇事车辆的实际车主，故本院依法追加叶某乙为本案的被告。原告石某、付某乙、六原告的共同委托代理人陈耿，被告叶某甲、叶某乙、被告广州市三通运输发展有限公司法定代表人阮某，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司委托代理人童某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某甲、高某、石某、付某乙、付某丙、付某丁共同诉称：2012年12月3日19时45分，在广州市东南西环快速路南行42公里，被告叶某甲驾驶粤a×××××中型厢式货车超载运载货物沿东南西环快速路由北往南在第三车道行驶至南行42公里处，遇付某戊驾驶粤a×××××轻型厢式货车因左后轮爆胎将车停在应急车道内下车行走在第三车道，因被告未按操作规范安全驾驶，导致粤a×××××中型厢式货车右前角碰撞付某戊，造成付某戊受伤送医院抢救无效于2012年12月4日死亡，车辆损坏的交通事故。2013年1月5日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出被告叶某甲与付某戊承担此次事故同等责任的《道路交通事故认定书》。死者付某戊，男，1967年8月27日出生，广东省英德市石灰铺镇人。原告付某甲、高某、石某、付某乙、付某丙、付某丁分别为其父母、妻子和子女。被告叶某甲驾驶粤a×××××中型厢式货车车主是广州市三通运输发展有限公司，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司为该车承保机动车交通事故责任强制及第三者商业责任险，保险期限均自2012年9月8日零时起至2013年9月7日止。确认被告叶某乙已垫付了原告方35000元，对于其他损失各被告暂未赔偿。现请求法院判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿110000元；2、被告叶某甲、叶某乙、广州市三通运输发展有限公司连带赔偿原告427335.26元，并由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在机动车第三者责任险限额内承担连带赔偿责任；（以上两项包括：医药费10927.74元，住院伙食补助费50元，营养费300元，护理费80元，误工费94.4元，丧葬费25352.5元，死亡赔偿金537949.6元，处理事故人员误工费3284.5元，被扶养人生活费222770.02元，交通费3000元，住宿费6750元，精神损害抚慰金80000元等，第一、二项诉讼金额共计：547335.26元）；3、本案受理费由被告承担。
被告叶某甲辩称：其对本案发生的事故事实和交警的责任认定没有意见，其是叶某乙聘请的司机，肇事车辆发生事故时其在为叶某乙开车，但没有证据证明。具体答辩意见与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司一致。
被告广州市三通运输发展有限公司辩称：1、粤a×××××十通牌货车是实际车主叶某乙在2002年10月30日购买后挂靠在被告公司进行日常营运使用的车辆，其挂靠协议是由叶某乙爱人欧某代签，今次事故的驾驶司机叶某甲没有来被告公司留案，同时被告公司在所签协议中第一条也明确写明，挂靠车由乙方自主经营，自负盈亏，所产生的经济、民事和法律责任，由乙方承担，甲方不负任何连带责任。所以今次交通事故应追加车主叶某乙为被告，实际车主叶某乙应承担连带赔偿责任。2、肇事车辆粤a×××××中型厢式货车已经购买了交强险和商业险，应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司进行赔偿。
被告叶某乙辩称：其对原告陈述的本次交通事故责任认定没有意见，叶某甲是其聘请的司机，确认其是肇事车辆实际车主，被告广州市三通运输发展有限公司是挂靠车主，其已为原告垫付了35000元，粤a×××××中型车已向中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司购买了交强险和商业险，商业险是不计免赔的，赔偿限额50万元。
被中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司辩称：其确认粤a×××××号车在被告公司购买了交强险和商业险，商业险赔偿限额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，被告公司愿在保险限额内进行相应的赔偿。另，1、原告营养费的主张没有依据。2、医药费、住院伙食补助费、护理费、护工费、丧葬费、死亡赔偿金没有意见。3、处理事故人员误工费、交通费、住宿费由法院依法酌定。4、被扶养人生活费应按农村标准计算，计算年限应统一按月份计算，具体数额由法院认定。5、精神抚慰金只同意支付50000元。6、根据事故认定书倒数第二行，事故发生时肇事车辆超载，按保险条款应免赔1o%。7、死者原本在高速路上行驶，只是下车检查车辆，故责任系数应按50%计。
经审理查明：2012年12月3日19时45分，在广州市东南西环快速路，被告叶某甲驾驶被告叶某乙所有的粤a×××××中型厢式货车超载运载货物沿东南西环快速路由北往南在第三车道行驶至南行42公里处，遇死者付某戊驾驶粤a×××××轻型厢式货车因左后轮爆胎将车停在应急车道内下车后违规行走在第三车道，因被告叶某甲未按操作规范安全驾驶，导致粤a×××××中型厢式货车右前角碰撞死者付某戊，造成付某戊受伤，付某戊被送解放军第四二一医院抢救，于2012年12月4日死亡。2013年1月5日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字（2012）第00041号道路交通事故认定书，认定被告叶某甲与死者付某戊承担此次事故同等责任。
被告叶某乙与被告广州市三通运输发展有限公司于2002年10月30日订立《车辆挂靠协议》，约定被告叶某乙将粤a×××××货车挂靠于广州市三通运输发展有限公司。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司投保了该车的交强险和商业险，保险期限从2012年9月8日至2013年9月7日止，交通事故责任强制保险单号：0212440159600332001206，该交强险有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费用赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元，机动车责任商业保险，保单号：0212440159600335001603，承担第三者责任保险限额500000元，并有不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。该车实际车主是被告叶某乙。被告叶某甲是被告叶某乙雇请的司机。被告广州市三通运输发展有限公司是挂靠车主。
原告石某于1969年12月6日出生，与受害人付某戊是夫妻关系，两人育有三个子女，即原告付某乙、付某丙、付某丁，付某乙于1994年9月28日出生，付某丙于1999年3月26日出生，付某丁于1997年2月21日出生。原告付某甲、高某系受害人付某戊的父母亲，付某甲于1942年8月12日出生、高某于1944年6月21日出生，两人育有两个儿子即付某戊、付万邦，依靠子女赡养养老。原告另提供了广州市越秀区登峰宝汉农贸综合市场出具的受害人付某戊从2010年3月至2012年11月与其市场档口合作协助运货的证明，广州市白云区石井街凰岗社区居委会及房东李某和出具的死者付某戊自2002年5月开始在其处居住的证明等。
被告叶某乙已在事发后向原告预垫付了相关费用35000元。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、保险单、死亡证明书、车辆登记证件、车辆挂靠协议、户籍登记证明、亲属关系证明书、医疗费票据、房东证明、工作证明、本院的庭审笔录等为据，本院予以确认。
本院认为：原、被告对交警部门认定的交通事故发生的事实及责任认定没有意见，本院对本次事故的责任认定予以确认。交通事故责任者对交通事故造成的损害，应当承担相应的民事责任。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在交强险责任限额内承担死者付某戊的赔偿责任。被告叶某甲驾驶车辆碰撞行人，承担同等责任，故由被告叶某甲承担剩余损失的60%的赔偿，被告叶某甲作为聘请司机，其事故责任应由被告叶某乙承担。被告广州市三通运输发展有限公司作为挂靠车主应承担连带责任。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在第三者责任险内承担车辆的赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失有：1.医疗费10927.74元；2.住院伙食补助费50元；3.原告主张营养费300元，因受害人抢救一天后死亡，本院不支持该主张；4.护理费80元；5.误工费94.4元；6.丧葬费，原告要求被告赔偿的丧葬费按受诉法院所在地上一年度的职工月平均工资标准计算，以六个月的总额计算，即50705÷12×6=25352.5元；7.死亡赔偿金，该死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为537949.6元（26897.48元／年×20年）；8.受害人家属办理丧葬事务支出的交通费、住宿费、误工损失，原告虽未提供相关发票，但实属必要开支。误工费损失：该费用为受害人家属办理丧葬事宜，耽误工作而实际减少的收入。原广东省人事厅《关于机关、事业单位工作人员探亲假、年休假等有关假期待遇问题的通知》［粤人薪（1996）19号］规定“工作人员的配偶及直系亲属死亡时，可给予处理丧事假5天。”本案中，原告主张误工时间为一个月明显过长。参照上述《通知》并考虑上述原告往返路程时间，本院确定其误工时间为7天。在收入标准方面，原告主张按三人标准，依农业在岗人员平均工资每年收入13138元计算，本院予以支持，故认定原告的误工损失为766.38元（13138÷12÷30×7×3人）。交通费：参照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第二款的规定，交通费计算费用的人数不超过三人。原告在英德居住，三人来回程交通费及市内交通费亦为上述三原告处理后事的必要开支，本院酌情确定该费用为750元，住宿费：参照财政部《关于中央国家机关、事业单位工作人员差旅费开支的规定》的标准，住宿费为3人×6天×150元／人天=2700元。三项合计4216.38元。9.被扶养人生活费，关于本案应以城镇居民标准还是以农村居民标准计算赔偿的问题，原告已提供相关证明，可证实受害人付某戊长期在广州市工作、居住，故其所扶养被扶养人应适用广州市城镇居民赔偿标准，按受诉法院所在地上一年度（2012年度）城镇居民人均消费性支出标准20251.82元／年计算，受害人付某戊的女儿付某丁，1997年2月21日出生，扶养2年3个月（27个月），20251.82元／年÷12月／年×27个月÷2=22783.29元；儿子付某丙，1999年3月26日出生，扶养4年4个月（52个月），20251.82元／年÷12月／年×52月÷2=43878.94元；父亲付某甲，1942年8月12日出生，扶养10年，20251.82元／年×10年÷2=101259.1元；母亲高某，1944年6月21日出生，扶养12年，20251.82元／年×12年÷2=121510.92元。依照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，故本案被扶养人生活费前十年为每年20251.82元，累计为202518.2元，后两年每年为10125.91元，累计为20251.82元，合计为222770.02元。10.精神损害抚慰金，此次事故令付某戊死亡，给其家属造成极大的精神伤害，酌定精神损害抚慰金80000元。本案总损失为（10927.74元＋50元＋80元＋94.4元＋25352.5元＋537949.6元＋4216.38元＋222770.02元＋80000元）共881440.64元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在其交强险死亡伤残责任限额内向原告赔偿110000元、医疗费责任限额内赔偿10000元。不足部分为761440.64元，其中的60%赔偿额，即761440.64元×60%=456864.38元，没有超出商业险赔偿责任限额，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司承担。扣除被告叶某乙已垫付原告的35000元，从被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应付原告的赔偿款中扣减，由被告叶某乙与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司另行结算。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司仍应支付原告款项为456864.38元＋120000元-35000元=541864.38元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司一次性向原告付某甲、高某、石某、付某乙、付某丙、付某丁赔偿541864.38元；
二、驳回原告付某甲、高某、石某、付某乙、付某丙、付某丁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4637元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担4609元，原告付某甲、高某、石某、付某乙、付某丙、付某丁负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩升忠
二〇一三年六月三日
书记员 吴素燕