重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第01299号
原告何松柏，男，汉族，1978年10月1日出生。
委托代理人邓辉，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
被告刘从林，男，汉族，1976年2月7日出生。
被告汪福祝，女，汉族，1981年10月28日出生。
二被告共同委托代理人余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告何松柏诉被告刘从林、汪福祝产品责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，原告何松柏于2014年3月17日向本院书面申请对燃气管进行质量鉴定，2014年5月17日，本院委托鉴定部门以重庆无此方面鉴定机构，福建华碧司法鉴定所需要10万元鉴定费，申请方无法接受为由退案。本案依法由代理审判员李美淼独任审判，于2014年6月20日、7月16日两次公开开庭进行了审理。原告何松柏及其委托代理人邓辉，被告汪福祝及其二被告的共同委托代理人余ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何松柏诉称，被告刘从林、汪福祝系夫妻关系，二人设立个体工商户（注册号：500236600136766）共同经营。2013年6月4日，何松柏在被告处购买（皖东）高级家用燃气管一根，长约1.5米，并由被告刘从林负责安装。2013年6月9日，何松柏搬家煮晚饭时，燃气管发生液化气泄漏燃烧，造成原告何松柏受伤。燃气管离灶台15公分处由里向外爆裂形成一孔洞，该燃气管有海绵状和明显气孔，存在明显瑕疵。事故发生1小时前，燃气管处于连续使用状态，在将火力调小后，气压增大，拉开橱柜门即出现火团，说明事故直接原因是液化气泄漏后遇到火源导致。因客观原因无法对燃气管进行产品质量鉴定，原告方已完成充分的举证义务。该事故与燃气管本身缺陷有因果关系，被告没有举示证据证明燃气管是合格产品，应当依法承担赔偿责任。事故发生后，被告向何松柏支付5000元，由何松柏统一用于何德叔、杨兰琼、杨兰春、袁昌静在奉节县人民医院的医疗费支出。周大明、何德县、何玉华三人已与被告协商，由被告赔偿三人损失共10000元，并立有字据。现诉请：一、依法判令二被告连带赔偿原告何松柏医疗费3200元、护理费1350元（50元／天×27天）、误工费2700元（100元／天×27天）、住院伙食补助费540元（20元／天×27天），冰箱3500元、油烟机1280元、煤气灶650元、大理石灶台10**元、玻璃柜门1000元、灯180元、吊顶1000元、棉被500元、气管7.50元、阀门15元、人工费4000元、交通费218元。二、诉讼费用由被告承担。
原告何松柏为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据：
1、刘从林的户口证明；2、汪福祝的户口证明；3、个体工商户管理登记卡；4、119报警单；5、消防监督检查记录；6、调解书；7、销货清单二张；8、奉节县安全生产监督管理局照片复印件6张；9、燃气管；10、奉节县工商行政管理局送检说明；11、证人李良成、谭万学、刘永玖、朱作美、刘霖的证言；12、中兴特药专治烧烫伤费用清单及医疗费收据；13、重庆市国美电器有限公司发票复印件；14、照片8张。
二被告共同辩称，何松柏购买燃气管属实，被告刘从林并没有负责安装。被告所出卖的燃气管是通过正规渠道进货，当时进货一圈，共20米，卖给何松柏的是最后1.5米。何松柏在事故发生后没有及时报警，也没有任何专业机构对事故原因进行认定。被告作为销售者，能够提供所销售产品的来源，在销售过程中并无过错。对同批次的燃气管进行了专业检测，产品质量是合格的，原告无任何证据证明被告出卖的产品质量不合格。被告在事故发生后出于人道主义垫付了医疗费15000元，并非进行赔偿。请求依法驳回原告的诉请。
被告刘从林、汪福祝为证明所主张的事实，向本院举示了以下证据：
1、进货单；
2、检验报告；
3、合格证。
被告对原告举示的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、7、10无异议；对证据5、6、7、8、9的真实性无异议，对证明目的有异议，何松柏庭审提供的是事发后的燃气软管，是否存在质量问题应由专业部门进行检测。对证据11有异议，证人李良成证实只是介绍刘从林为何松柏安装水电，但事实上是否是刘从林安装，没有证据证明。证人刘霖的证言虚假。谭万学、刘永玖、朱作美只能证明发生火灾的事实，因煤气罐高于橱柜，何松柏将煤气罐倒放可能导致压力增大。
原告对被告举示的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性无异议，但检验报告所检验的管子不是事发的管子或与事发管子同一批次的管子，何松柏去购买时只剩最后1.5米，被告没有同批次的任何管子存在，因此检验报告不能作为证据使用。对证据3的真实性有异议，合格证上品名为家用燃气专用软管，何松柏购买的燃气管的品名为《皖东》高级燃气管，二者品名不一致，且无防伪标志及印章，与本案无关联。
本院对原、被告双方举示的证据审查认证如下：
原告举示的证据1、2、3、4、7、10，被告无异议，证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采信。证据5消防监督检查记录、证据8照片复印件，系何松柏家发生火灾后，重庆市奉节县公安局消防大队派人对现场进行勘查的记录，并拍摄了现场照片，能够证明何松柏家发生火灾后的现场情况，本院予以采信。证据6调解书，证明何松柏与被告刘从林在火灾发生后，于2013年7月9日在重庆市奉节县工商行政管理局永安西城工商所进行了调解处理，本院予以采信。证据9燃气管，原、被告对燃气管的真实性均无异议，燃气管上有从里向外爆裂的孔洞，本院予以采信。证据11证人李良成、谭万学、刘永玖、朱作美、刘霖的证言，证人李良成当庭陈述，其与何松柏是亲戚，与杨兰琼是夫妻关系。是刘从林为何松柏家安装的水电气，因为自己家先装房子认识了被告刘从林，然后介绍刘从林为何松柏家安装。证人谭万学当庭陈述，其与何松柏是亲戚关系，何松柏搬家，当时客厅很多人在吃晚饭，厨房一个火团起来，用棉被打湿才将火扑灭。证人刘永玖当庭陈述，其与何松柏在老家是邻居，何松柏搬家，给其打电话。何松柏从老家带的现菜，当时其在阳台上，没有吃饭。突然灶台下面的橱柜起火，最后把煤气罐冷却发现管子有眼。证人朱作美当庭陈述，何松柏系其表叔。当晚在何松柏家客厅吃晚饭，发现厨房起火，其就带孩子下楼了。证人刘霖当庭陈述，因其也在装房子，去看何松柏家的生态墙纸，当时看将一个瘦瘦的男的在安装煤气。事发时其幺姨喊去查看是哪里在响，也听见有水响，没看见具体是哪里。杨兰琼把橱柜门拉开，火一下就出来了。证人李良成陈述只是介绍刘从林为何松柏家安装水电气，但没有亲眼见到，其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。证人谭万学、刘永玖、朱作美和刘霖目睹火灾发生的过程，均证明何松柏家搬家，厨房发生火灾的事实，对该4人关于火灾发生过程的证言，本院予以采信。证人刘霖证明一个瘦瘦的男的为何松柏安煤气，且不能说出该人的姓名，并不能证明是被告刘从林安装，对该部分证言，本院不予采信。证据12中兴特药专治烧烫伤费用清单及医疗费收据，能够证明治疗情况及治疗所产生的费用，本院予以采信。证据13重庆市国美电器有限公司发票复印件，只能证明原告何松柏购买冰箱的事实，并不能证明冰箱的损失，本院不予采信。证据14照片8张，只能证明原告何松柏家厨房发生火灾，并不能证明财产损失的情况，本院不予采信。
被告举示的证据1销货清单，载明购货单位为汪福平，无证据证明被告销售的货物是由汪福平代为采购，真实性无法核实，本院不予采信。证据2检验报告，送检产品名称为家用燃气专用软管，何松柏在被告处购买的产品名称为《皖东》高级家用燃气管，产品名称不一致，被告也无证据证明何松柏购买的燃气管与检测的燃气管系同一批产品，对该检验报告，本院不予采信。证据3合格证，合格证载明的品名为家用燃气专用软管，何松柏在被告处购买的燃气管品名为《皖东》高级家用燃气管，产品名称不一致，被告也无证据证明该合格证系何松柏所购买的燃气管的合格证，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述及本院所采信的证据，本院确认以下事实：
2013年6月3日，何松柏在被告刘从林经营的门市部（注册号：500236600136766）购买了一根（1.5米长）气软管用于液化气安装，2013年6月9日，何松柏家搬家煮晚饭时，发生液化气泄漏燃烧，造成周大明、何德县、何玉华、杨兰春、何德叔、杨兰琼、袁昌静、何松柏、杨秋明九人受伤的事故。2013年6月9日晚上21时01分，重庆市奉节县公安局消防大队接居民报警，奉节县朱衣镇胡家坝居民小区7楼一住户家中厨房液化石油气泄露发生轰然事故。消防接警后迅速出动2台消防车，16名官兵赶赴现场实施扑救，在去现场途中再次联系报警人，报警人称事故已处置，有9人受轻伤，不需要消防队去现场，遂中途返回。2013年6月13日，重庆市奉节县公安局消防大队接到何松柏反映，称其居室发生液化石油气泄露发生爆燃事故，造成9人受轻伤，大队随即派人进行了现场勘查。勘查发现厨房内铝塑板吊顶在高温影响下变形，燃气灶为镶嵌式设置，灶台为石材面，灶台正下方放置液化石油气瓶，灶台下方的门为密闭式玻璃门，玻璃门有炸裂纹，燃气供应管道为黄色皖东牌高级家用燃气管，在距燃气灶进气口约20公分处有一长度为1厘米的孔洞。
事故发生后，原告何松柏在中兴特药烧烫伤专科治疗所门诊治疗，用去医疗费3200元。被告向何松柏支付了5000元，由何松柏统一用于何德叔、杨兰琼、杨兰春、袁昌静四人在奉节县人民医院住院的医疗费支出。周大明、何德县、何玉华三人已与被告协商，由被告赔偿了三人损失共10000元。周大明、何德县、何玉华三人已撤回起诉。
诉讼中，何松柏申请对事发燃气管进行质量鉴定，本院委托鉴定部门以重庆无此方面鉴定机构，福建华碧司法鉴定所可鉴定，但需要10万元鉴定费，申请方无法接受，故退案。
本院认为，可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。被告刘从林举示的的检验报告和合格证仅能证明于2012年6月21日出厂的品名为家用燃气专用软管合格，但其所销售给何松柏的燃气管品名为《皖东》高级家用燃气管，产品名称不一致，不能达到证明销售给何松柏的燃气软管为合格产品的目的。何松柏所购买的燃气管在第一次使用时即发生穿孔导致燃气泄露轰然事故，应当推定被告刘从林销售的燃气管不合格，被告刘从林应当对此给原告造成的损失承担赔偿责任。个体工商户登记信息载明刘从林系注册号为500236600136766个体工商户的经营者，但该店系刘从林和汪福祝夫妻二人共同经营，应当共同承担赔偿责任。何松柏在中兴特药烧烫伤专科治疗医疗费有用药清单和医疗费票据证实，对其主张医疗费的请求，本院予以支持。原告何松柏没有向本院举示进行了住院治疗和误工的证据，对其主张的住院伙食补助费、护理费和误工费的请求，本院均不予支持。原告何松柏没有举示证据证明有财产损失，对其主张的财产损失的请求，本院不予支持。原告何松柏的损失确定为医疗费3200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘从林、汪福祝赔偿原告何松柏医疗费3200元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何松柏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘从林、汪福祝负担。此款原告何德叔已经预交，限本判决生效后十日内由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的义务。一方不履行义务时，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 李美淼
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 曹海山