江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第02048号
原告王爱华。
委托代理人钱军飞。
被告丁亚平。
被告孙学。
被告张家港市成鑫园林工程建设有限公司。
法定代表人丁亚平，该公司执行董事。
三被告共同委托代理人刘东民。
被告丁志军。
原告王爱华与被告丁亚平、孙学、张家港市成鑫园林工程建设有限公司（以下简称成鑫园林公司）、丁志军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员马文雪独任审理，并于2014年12月24日公开开庭进行了审理，于2014年12月29日、2015年1月13日组织质证。原告王爱华及其委托代理人钱军飞，被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司的共同委托代理人刘东民，被告丁志军均到庭参加庭审及质证，被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司的法定代表人丁亚平到庭参加第二次质证。本案现已审理终结。
原告王爱华诉称，2014年4月29日，被告丁亚平、孙学向原告借款55万元，同时向原告出具借条一份。该借条言明上述借款中的20万元借款期限为三个月，余款35万元借款期限为六个月，同时明确该期间的利息为54000元，被告以借款的形式向原告出具借条。第一期的还款日期届满后，被告仅归还了24000元，余款经原告多次催讨未果。原告认为，被告丁亚平、孙学向原告借款后应当按约全额归还，但其未能归还，已经构成违约；被告成鑫园林公司、丁志军应当作为保证人履行保证责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告丁亚平、孙学归还原告借款592000元并承担至判决之日的利息损失；二、被告成鑫园林公司、丁志军对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。审理中，原告王爱华变更其第一项诉讼请求为：要求被告丁亚平、孙学归还借款58万元并承担该款自2014年10月29日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。
被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司共同辩称，2014年4月29日丁亚平、孙学总计出具借条604000元，借条出具以后仅收到原告支付的出借款25万元。丁亚平、孙学目前总计还款5.8万元，其中24000元是通过银行转账的方式支付，另外的34000元是银行ATM机无卡存款方式还款的。成鑫园林公司对于丁亚平、孙学向原告借到的25万元款项及逾期付款利息自愿承担连带清偿责任。丁亚平、孙学并未请求被告丁志军为其向原告借款提供连带保证。
被告丁志军辩称，2012年2月28日，王爱华曾借给我30万元，2014年4月29日丁亚平因为承接工程缺少资金，问我有没有能够借到钱，当时我跟他有300多万的资金交往，我就想把借王爱华的30万元让丁亚平承担，因为丁亚平本来欠我的钱，王爱华因为也想早点把30万元拿到，所以同意另外再借25万元给丁亚平。后来王爱华跟丁亚平签了借条，答应按照55万元的借条每月付2%的利息。我当时承诺王爱华，如果丁亚平到时候赖皮，我会尽我所能还她钱，所以我在2014年10月12日在王爱华借条复印件上的担保人处签了我的名字。关于王爱华借给丁亚平的55万元，实际上就包括了王爱华交付给丁亚平的25万元，以及之前我所结欠的30万元。在丁亚平出具了借条后，上述30万元债务就由丁亚平承担。我同意原告对我的诉讼请求，但是我现在没有任何财产，还要抚养两个小孩，而丁亚平是有财产的，还开了公司，所以希望原告先找丁亚平去追讨债务。
经审理查明，2014年4月29日，被告丁亚平、孙学向原告王爱华出具借条一份，载明：“今借到王爱华现金人民币伍拾伍万元正。（250000元）加（300000元）合计伍拾伍万元正。今日起三个月内还款人民币贰拾万元正，余款叁拾伍万元今日起六个月内还款。本人借款我夫妻双方同意，并有家庭财产及张家港市成鑫园林工程建设有限公司提供无限担保。”借款人处有被告丁亚平、孙学的签名，并由成鑫园林公司作为保证人盖章确认及法定代表人丁亚平签字。同日，被告丁亚平向王爱华另行出具借条一份，载明：“今借到王爱华人民币现金伍万肆仟元正。”借款人处有丁亚平签名。借条出具后，原告王爱华向被告丁亚平交付了借款25万元。
2014年10月12日，被告丁志军在上述55万元借条的复印件上签名，书写内容为“担保人：丁志军2014.10.12”。
上述事实，有借条及当事人陈述等予以佐证。
审理中，原告王爱华、被告丁志军对2014年4月29日借条中的另外30万元款项交付均认为系之前丁志军曾向原告王爱华借款30万元，而丁志军对丁亚平亦有相应债权，就在2014年4月29日各方约定由王爱华再向丁亚平出借25万元，另外的30万元转由丁亚平直接向王爱华承担还款之债务，王爱华无需再行出借该30万元，并由丁亚平、孙学向王爱华出具了55万元的借条。二人一致认可在丁亚平向王爱华出具55万元的借条后，就视为二人之间30万元借款的债权债务关系已经结清，丁志军不再具有债务人的身份。为证实上述主张，王爱华向本院提供了丁志军向其借款30万元的借条。
被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司对该借条的真实性表示无法确认。
被告丁志军对该借条的真实性没有异议。
同时，丁志军亦向本院提供了丁亚平于2013年5月14日向其出具的借条一份，载明丁亚平向丁志军借款478.78万元。
原告王爱华对此借条无异议。
被告丁志军对此借条亦无异议，但认为借条出具后其与丁志军之间尚存在多次资金往来，也没有与丁志军进行过对账。
上述事实，有借条及当事人陈述等予以佐证。
关于2014年4月29日另行出具的54000元借条及涉案的借款有无利息，原告王爱华认为该54000元借条实际上是上述55万元借条款项对应的利息，利息标准为月息2分，分别为20万元借款的三个月利息12000元，35万元借款的六个月利息42000元，共计54000元。起诉的时候又计算了20万元借款到期后的三个月利息12000元，本息共计616000元，减去被告丁亚平已经支付的24000元，剩余本息就是592000元，但是诉讼请求仍然按照58万元为总标的要求被告予以偿还。
被告丁志军认为54000元借条确实是55万元借款对应的利息，利息的计算标准为月息2分，但是对具体的计算期间不清楚了。
被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司认为该54000元是其另行向原告王爱华所借的款项，并非是王爱华所说的利息，并且王爱华同样没有交付该款。对于其向王爱华的借款，三被告认为确实有约定利息，但具体的利息标准已经记不清了。并主张已经向原告王爱华归还58000元，其中24000元系转账支付，34000元系无卡存款方式归还。但三被告未能提供归还款项的相应证据。
各方当事人一致认可涉案借款系先由被告丁亚平、孙学向原告王爱华出具借条，再由王爱华向丁亚平交付借款25万元。
鉴于各方当事人对涉案的30万元款项交付及54000元借条的性质陈述大相径庭，本院在庭审中要求被告丁亚平、孙学本人亲自到庭陈述有关案情并接受本院的询问和调查。但被告丁亚平、孙学无正当理由未能到庭参加庭审及第一次质证，仅向本院提供一份书面说明，认为涉案的两张借条确实是其出具，但只收到25万元借款，也不存在王爱华及丁志军所述由丁志军将借给我们的30万元转给王爱华、而由王爱华直接向其主张该30万元的说法。在第二次质证中，丁亚平、孙学认为在涉案的借条出具前，王爱华、丁志军确实提出过通过将丁志军对自己的债权转让的方式完成该30万元借款的交付，但由于自己和丁志军之间的债权债务没有结算过，就没有答应。对于借条为何书写为“（250000元）加（300000元）”，丁亚平、孙学解释为：在我出具借条的时候，三方没有谈到由我承担丁志军30万元债务的事情，在我写借条的时候也没有意识到这样书写的问题之处。在写完借条后，王爱华和丁志军提出由我承担丁志军的30万元债务，王爱华不再另行支付该30万元，我对此没有同意，这时才意识到借条书写的问题，并要求王爱华重新出具借条，但王爱华始终没有同意。
上述事实有借条及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对涉案的55万元借条和54000元借条均无异议，对原告王爱华交付给被告丁亚平25万元借款的事实亦无异议，本院均予以认定。
关于原告王爱华有无向被告丁亚平、孙学交付另外30万元借款。本院认为，原告起诉时提供的主要证据仅是2014年4月29日金额55万元借条，并陈述该55万元系借款，并未提供丁志军对丁亚平享有的债权（30万元）转让给王爱华的书面通知，起诉状中陈述的事实亦未提到有关债权转让事实。虽王爱华与丁志军在庭审中陈述2014年4月29日借条项下金额55万元中的30万元，系丁志军对丁亚平享有的债权转让款，并以丁亚平在2014年4月29日金额55万元借条上加注“25万元加30万元”之内容印证，但丁亚平当庭否认该30万元系债权转让款，并抗辩其与丁志军间债权债务并无结算。本院认为，原告主张30万元系债权转让款之事实，应承担举证责任。根据上述情形，原告举证并不充分。况且，2014年4月29日金额55万元借条上写明“今借到现金55万元”，而并无相关债权转让的事实。又根据丁志军提供的丁亚平出具的2013年5月14日478.78万元借条，仅反映出丁志军对丁亚平享有债权，对孙学、成鑫公司并不当然享有债权。因此，原告主张30万元系债权转让款，要求丁亚平、孙学、成鑫公司承担相应民事责任，本案中难以支持。
关于2014年4月29日出具的54000元借条性质及涉案借款有无利息约定。原告王爱华及被告丁志军均认为涉案借款的利息为月息2分，该54000元系借款55万元的相应利息。被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司对54000元借条的性质认为是其他的借款并非是利息，对双方之间的借款也认可有利息约定，但对具体的利息标准记不清。本院认为，四被告均认可涉案借款存在利息，本院对此予以认定。但关于具体的利息标准，原告王爱华与被告丁志军均认为利息为月息2分并以另外的54000元借条予以确认，但该说法未能提供其他证据予以佐证，被告丁亚平、孙学、成鑫园林公司则不予认可，本院酌定由被告丁亚平、孙学以25万元为借款本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告王爱华支付相应利息。王爱华主张上述54000元一并作为借款利息，要求被告丁亚平、孙学归还，本院无法支持。
至于被告丁亚平、孙学已经归还给原告王爱华的具体金额，双方一致认可已经归还24000元，本院予以确认。丁亚平、孙学并主张另归还给原告王爱华34000元，但并未提供相应证据，本院无法支持。对于丁亚平、孙学已经归还的24000元在二人应当归还的款项中予以扣除。
关于丁志军是否应当承担保证责任。本院认为，保证系指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。保证之成立系基于保证人与债权人之意思表示一致，是保证人自愿承担债务之自由，并无需征得债务人之同意。本案中，丁志军在借条上以保证人身份签字，应当视为就本案债务已经与债权人王爱华之间的保证合同成立，理应对有关债务承担连带清偿责任，丁志军对此亦予以认可。
综上，被告丁亚平、孙学向原告王爱华借款25万元，仅归还24000元，余款未能归还，引起本案纠纷的责任在被告丁亚平、孙学。原告要求二被告归还欠付的借款本息，本院予以支持，但被告丁亚平、孙学仅应当按照借款本金25万元及该款自2014年4月29日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告王爱华支付利息。成鑫园林公司、丁志军在借条上以保证人的身份签名、盖章，理应承担相应的保证责任，对本案所涉债务进行连带清偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁亚平、孙学应归还原告王爱华借款本金25万元及利息（自2014年4月29日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），尚需扣除两被告已经归还的24000元。被告张家港市成鑫园林工程建设有限公司、丁志军对被告丁亚平、孙学的上述债务承担连带清偿责任。限被告丁亚平、孙学、张家港市成鑫园林工程建设有限公司、丁志军于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告王爱华指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市支行，账号：38×××60）
二、驳回原告王爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元（已经减半收取），由被告丁亚平、孙学、张家港市成鑫园林工程建设有限公司、丁志军负担。该款原告王爱华已经预交，本院不再退还，由被告丁亚平、孙学、张家港市成鑫园林工程建设有限公司、丁志军在本判决生效后十日内直接支付给原告王爱华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 马文雪
二〇一五年一月十五日
书 记 员 牛 楠