济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2009号
原告贾建忠，男，1956年5月12日出生。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被告杨亚蕾，女，1982年9月27日出生。
被告李宁，男，1982年11月17日出生。
二被告的委托代理人张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
原告贾建忠与被告杨亚蕾、李宁民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2014年8月11日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宗文、被告杨亚蕾、李宁及其委托代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾建忠诉称：2010年5月至2011年7月，二被告向其借款共计77000元，经多次讨要，至今未还，现要求二被告共同偿还77000元及利息。
被告杨亚蕾、李宁辩称：其与原告相互之间的借款有经济手续，但均是在2012年12月底之前。2013年、2014年双方之间借款已经清了一部分，双方之间的个人合伙未清算，如果清算后相互抵销，相互之间就没有欠款了。双方之间都有借条等手续，以手续为凭，双方在互相还款的过程中，是还款抽欠条，还多少抽出多少钱的欠条。
原告向本院提供的证据：
1、杨亚蕾于2010年11月21日给原告出具的的借条1份，载明“今借到贾建忠叁万元整（30000元），2011年12月31日之前还清，2010.11.21，杨亚蕾”，证明被告杨亚蕾在2010年11月21日向原告借款30000元的事实；
2、2011年10月12日、2011年10月21日、2012年1月17日、2012年12月19日四份录音资料，系原告与二被告的电话录音，证明被告共向原告借款77000元，其中30000元有借条，44000元无书面手续，借款时间分别是2010年5月21日杨亚蕾借款25000元，同年7月18日、20日杨亚蕾借款8000元、7000元，11月21日杨亚蕾借款30000元，2011年5月24日李宁借款3000元说是用于还车货，同年7月4日杨亚蕾借款4000元说是用于给孩子交保险，二被告在录音中认可借款77000元的事实；
3、证人王丰收的当庭证言，证明其以前根本不认识原、被告，2014年6月24日早上8点多，其路过杨亚蕾上班的美容院，听见原告和杨亚蕾说欠款的事，听见原告说杨亚蕾欠原告77000元，30000元有欠条，47000元没有欠条，原告让杨亚蕾打条，杨亚蕾不打，后杨亚蕾的丈夫与父母一起过来，双方发生争执，要打架，其在中间拦架。后来过了4、5天，其碰见原告，原告让其出庭作证，从而证明截止2014年二被告尚欠原告77000元未还；
4、证人孟金元的当庭证言，证明2013年5、6月份，其和孙庆武去原告的防水门市部买料给孙庆武作防水，当时原告让其帮忙去杨亚蕾拿3000元，同时让帮问问另外74000元什么时候还，其和孙庆武就去大商新世纪对面杨亚蕾开的的饭馆找杨亚蕾，杨亚蕾的丈夫也在，问杨亚蕾要钱时，孙庆武还和杨亚蕾的丈夫拌了两句嘴，杨亚蕾的丈夫说现在很忙，过两天给原告送去，当时杨亚蕾还和原告通了电话，至于通话内容其不清楚。
被告杨亚蕾、李宁质证后，对证据1、2的真实性均无异议，称借款77000元属实，但二人每次向原告借款均出具借款手续，除去30000元欠款外，其余47000元均还清，每次还款均抽走欠条，杨亚蕾分别于2012年腊月二十几还款7000元、2013年3、4月份还款8000元、2013年腊月还款7000元，共计22000元，李宁于2013年9月22日还款25000元，二被告共计还款47000元；对证据3不认可，认为证言系虚假的，称证人以前就认识原告；对证据4不认可，其经营的是烫菜馆，2013年年初就不干了。
二被告提供的证据：
1、2011年6月4日原告收被告李宁投资款14437.5元的收据1份，证明2010年后半年到2012年双方之间合伙经营一个做烟道的加工厂，双方之间没有结算；
2、证人陈宁的当庭证言以及2013年9月22日农商行的交易记录，证人证明2013年9月中间早上，其与李宁在河合桥头碰见李宁的一个债主向李宁要帐，李宁随后在卫生防疫站旁边的农村商业银行取款，还了该人25000元，李宁把欠条抽走，其看见欠条下面是杨亚蕾的名字，该债主个头不太高，不到1米7，该组证据证明李宁于2013年9月22日在农村商业银行取款30000元，归还原告25000元；
3、杨亚蕾与杨占清的父女关系证明及杨占清2014年6月25日至6月27日的通话清单各1份，以及机主为宋青青，电话号码为1313716****，机主为杨占青，电话号码为1318312****的缴费发票联2张证明原告方证人王丰收曾在6月25日14：05、6月26日18：30、18：34、6月27日8：21、8：47、8：56分几次以1313716****的手机号给杨占清（手机号1318312****）打电话帮原告要钱，从而推翻证人称几天后才碰到原告曾打电话，证明王丰收以前就认识原告；
4、2014年8月21日史桂兰出具的证明一份，证明史桂兰于2012年元月至2013年元月租房给二被告在大商对面经营烫菜馆。
原告质证后，对证据1的真实性无异议，但认为原、被告之间的投资款及合伙是否清算与本案的借贷关系不具关联性；对证据2的证人证言不认可，对银行交易记录认为不能证明用于还款；对证据3本身无异议，但认为不能证明是王丰收所打的电话；对证据4不认可，认为无法证明是史桂兰出具的证明，同时史桂兰也未出庭作证。
诉讼中，2014年8月14日，本院组织原、被告对双方的证据进行调查质证时，以免提的方式向13137161737号码打电话，询问接话人是否是王丰收，王丰收表示确实是其本人，但是称该电话号码是他人的，并称其使用该号码有一、二十天。
原、被告质证后，原告认为能够说明之前不是王丰收使用电话给杨占清打电话，被告认为能够证明王丰收的证言虚假。
经庭审举证、质证，本院认为，原告的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告的证据3、4，被告不认可，本院认为，结合本院当庭与王丰收的电话通话，王丰收的证言存在明显瑕疵，且原告也不能提供证据作出合理解释，故对王丰收证言本院不予采信，原告的证据4系传来证据，在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明其主张，本院不予采信。被告的证据1，原告虽对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为理由成立，本院对原告的理由予以采纳；被告的证据2，原告不认可，被告虽提供银行取款交易记录，但该证据也不足以证明被告的观点，本院不予采纳；被告的证据3，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告的证据4，原告不认可，证人也未出庭作证，本院不予采纳。
根据当事人举证、质证以及有效证据，本院确认如下案件事实如下：2010年5月至2011年7月期间，二被告共向原告借款77000元，其中2010年11月21日被告杨亚蕾向原告借款30000元，并给原告出具借条一份，载明“今借到贾建忠叁万元整（30000元），2011年12月31日之前还清，2010.11.21，杨亚蕾”。
本院认为：二被告于2010年5月至2011年7月期间共向原告借款77000元的事实，二被告予以认可，本院予以认定。本案争议的焦点在于截止2013年年底二被告是否仍欠原告77000元。原告提供的第一份录音内容能够显示需要杨亚蕾“胡写个条”，从而能够从侧面说明被告有部分借款未出具手续，被告称其已归还47000元，但不能提供充分证据证明，且原告不予认可，故原告要求被告归还77000元，理由正当，应予支持。二被告系夫妻关系，应共同归还原告借款77000元。原告主张的借款利息，由于原、被告之间系自然人借款，原告不能提供证据证明对利息有明确约定，应视为不支付利息，故原告主张利息部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨亚蕾、李宁于本判决生效十日内归还原告贾建忠77000元；
二、驳回原告贾建忠要求被告杨亚蕾、李宁给付利息的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，减半收取912.5元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一四年十月九日
书记员 韩 韦