重庆市云阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云法行初字第00011号
原告徐某某，男，汉族，1970年4月1日出生。
原告吴某某，男，汉族，1975年4月18日出生。
原告郑某某，男，汉族，1967年12月12日出生。
原告赵某某，男，汉族，1960年1月1日出生。
原告胡某某，男，汉族，1973年9月22日出生。
原告左某某，男，汉族，1964年10月3日出生。
原告吴某某，男，汉族，1943年10月23日出生。
原告周某某，男，汉族，1964年9月16日出生。
诉讼代表人徐某某，男，汉族，1970年4月1日出生。
诉讼代表人吴某某，男，汉族，1975年4月18日出生。
诉讼代表人郑某某，男，汉族，1967年12月12日出生。
诉讼代表人赵某某，男，汉族，1960年1月1日出生。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
被告开县人民政府。
法定代表人何毅，县长。
委托代理人李宁川，开县国土资源局和房屋管理局局长。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被告开县汉丰街道办事处。
法定代表人雷刚,街道办主任。
委托代理人章登见，开县汉丰街道办事处工作人员。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
原告徐某某、吴某某、郑某某、赵某某、胡某某、左某某、吴某某、周某某等8户与被告开县人民政府、开县汉丰街道办事处确认征收行为违法一案，于2015年1月13日向重庆市第二中级人民法院起诉，该院受理后，以（2015）渝二中法行初字00006号行政裁定书，裁定移交本院审理。本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与审判员黄海龙、人民陪审员王小玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人、委托代理人，被告开县人民政府的委托代理人、被告开县汉丰街道办事处的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系开县汉丰镇村民，原告的房屋被政府征收，政府承诺的房屋征收补偿标准低于附近乡镇的补偿标准，房屋征收时汉丰镇政府只公告了修建万达高速路的征地批复，而房屋征收的相关手续没有公告，更没有告知村民有听证的权利。原告于2014年10月向第一被告申请公开被拆房屋所涉《房屋征收决定》和《房屋征收补偿决定》，第一被告回复原告申请内容属于开县国土资源和房屋管理局的职能范围。2014年11月14日，原告收到开县国土资源和房屋管理局的信息公开告知书，告知原告在汉丰街道红光村内，开县政府未发布任何房屋征收公告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告被征土地用于修建高速路，属于政府组织实施交通基础设施建设情形，应当由第一被告制作《房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》，如果与被征收人无法就《房屋征收补偿方案》达成一致，也应制作《房屋征收补偿决定》。房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在住房征收范围内向被征收人公布。被告开县人民政府没有制作《房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》，并且没有向被征收人公布分户补偿情况，其征收原告房屋，实体上和程序上都是严重违法行为，房屋征收补偿也是没有合法依据的。因此，请求法院确认被告开县人民政府组织实施征收原告房屋行为违法，并赔偿原告损失。审理中，原告要求两被告赔偿损失。
被告开县人民政府辩称，一、被告开县人民政府没有组织实施征收原告房屋的行政行为，原告请求确认被告组织实施征收原告房屋违法没有事实依据。二、原告对被告提起诉讼适用法律错误。三、万达高速公路开县段涉及原告所属红光村被征收集体土地的房屋拆迁、补偿、安置程序合法。征地红线之外的原告吴某某、郑某某、吴某某、周某某和胡某某5户房屋的拆迁补偿符合法律规定。五、对原告的拆迁、补偿、安置，其住房安置采取集中联户自建的方式，其获取的利益和安置后的稳定性均大大高于货币安置，比原告诉请要求所获利益高出很多。六、被告没有行政违法行为，依法不应承担赔偿责任。七、原告的起诉超过了时效规定，应驳回起诉。
被告开县汉丰街道办事处辩称，一、被告开县汉丰街道办事处没有实施征收原告房屋的行政行为。原告诉称房屋被政府征收，无事实依据。原告分别是开县汉丰街道红光村1、2、4组村民，被征地之前均系农业人口，其房屋处于红光村1、2、4组集体所有的土地上，使用的是集体土地，而非国有土地。2012年因修建万达高速公路需征收开县汉丰街道红光村1、2、4组及相关镇、村、组的部分集体土地，开县人民政府依法对集体土地进行征收，安排第二被告组织实施房屋拆迁，进行补偿安置。第二被告与相关村民依法达成了补偿安置协议，并签订《房屋拆迁补偿安置合同》，两被告依照合同的约定，按照经批准的集体土地补偿安置方案对原告及相关村民的被拆迁房屋进行了补偿安置。原告吴某某、郑某某、吴某某、周某某和胡某某5户的房屋位于征地红线之外，两被告为了他们的生产、生活和发展的需要，根据他们的申请，也对他们的房屋进行拆迁，并参照相同标准进行了补偿安置。二、原告对被告提起诉讼适用法律错误。原告引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对被告提起诉讼，由于原告的房屋使用的是集体土地，不是建在国有土地上，对原告房屋的拆迁补偿并非政府征收国有土地上的房屋，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。应适用集体土地征收的相关法律、法规和政策。三、万达高速公路开县段涉及原告所属红光村集体土地的征收及对被拆迁房屋补偿、安置适用法律正确，程序合法。1、依法经市政府批准；2、县政府发布征地公告；3、县国土房管局发布了补偿安置方案公告；4、开县人民政府批准了补偿安置方案；5、被告与原告依法达成了补偿安置协议，并签订《房屋拆迁补偿安置合同》，两被告均没有作出任何强制性拆迁补偿决定。四、对位于征地红线之外的原告吴某某、郑某某、吴某某、周某某和胡某某5户房屋的拆迁补偿符合法律规定。五、被告没有行政违法行为，依法不应承担赔偿责任。综上，原告诉称其在国有土地上房屋被征收，无事实依据；原告混淆国有土地上房屋的征收补偿规定和集体土地征收过程中对集体土地上附着物房屋的拆迁补偿规定，适用法律错误；开县人民政府依法征收原告所属红光村部分集体土地，第二被告按照开县人民政府的安排对原告被拆迁房屋进行补偿安置，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理查明，8原告分别是开县汉丰街道红光村1、2、4组村民，被征地之前均系农业人口，其房屋处于红光村1、2、4组集体所有的土地上。2012年因修建万达高速公路需征收开县汉丰街道红光村1、2、4组及相关镇、村、组的部分集体土地，经重庆市人民政府批准，开县人民政府依法对集体土地进行征收，并发布征地公告，开县国土资源和房屋管理局发布了开县人民政府批准的补偿安置方案公告，开县人民政府安排第二被告组织实施房屋拆迁，进行补偿安置。第二被告与原告徐某某、赵某某、左某某及相关村民达成了补偿安置协议，并签订《房屋拆迁补偿安置合同》，合同明确徐某某、赵某某、左某某被拆迁房屋座落在汉丰街道红光村4组、2组、1组万州至达州高速公路开县至开江(川渝界)段征地范围内，由第二被告对其被拆迁房屋及附属设施进行一次性补偿，在合同签订之日起30日内搬迁并移交房屋，由街道拆迁办统一组织拆房，第二被告在原告移交房之日起5个工作日内一次性付清相关费用，住房拆迁后的安置为按规划被告集中安置。两被告依照合同的约定，对原告及相关村民的被拆迁房屋进行了补偿安置。原告吴某某、吴某某、胡某某、周某某、郑某某5户的房屋位于万州至达州高速公路征地范围之外，根据其申请，原、被告经协商同意按照万州至达州高速公路相同标准进行房屋拆迁补偿安置，并签订《房屋拆迁补偿安置合同》(其中胡某某系以其母王连菊名义签订)，合同约定：被拆迁房屋座落在汉丰街道红光村2、4、1组城南红光村棚户区改建工程征地范围内，其余事项与徐某某、左某某、赵某某和第二被告签订的全同内容一致。合同签订后，8原告均按合同的约定搬迁并移交房屋，并分别开2011年、2012年2月、2012年3月前领取完相关补偿、搬迁过渡、提前拆迁奖励等费用。原告于2014年10月向第一被告申请公开被拆房屋所涉《房屋征收决定》和《房屋征收补偿决定》，第一被告回复原告申请内容属于开县国土资源和房屋管理局的职能范围。2014年11月14日，原告收到开县国土资源和房屋管理局的信息公开告知书，告知原告在汉丰街道红光村内，开县政府未发布任何房屋征收公告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”原告徐某某、赵某某、左某某是因修建万州至达州高速公路征收集体土地而对集体土地上房屋的拆迁安置补偿不服起诉；原告吴某某、吴某某、胡某某、周某某、郑某某是根据其自愿申请，对征地范围外的房屋拆迁安置补偿达成的协议不服起诉，因此8原告并不是因同一行政行为发生的行政案件，虽然都是对房屋的拆迁安置补偿，但本院认为系不同的法律关系，不能合并审理。8原告在本案中作为共同原告提起诉讼不符合上述共同诉讼的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案并不是对原告房屋进行征收，而是征收集体土地对所涉集体土地上附着物房屋的拆迁安置补偿以及双方根据自愿原则订立的房屋拆迁安置补偿，故原告以被告征收房屋，没有制作《房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》，请求确认违法并赔偿损失的起诉无事实根据，不符合起诉的条件。
《最高法院人民关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”
综上，8原告作为共同原告起诉不符合法律规定，且没有事实根据，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条，《最高法院人民关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告徐某某、吴某某、郑某某、赵某某、胡某某、左某某、吴某某、周某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何世斌
审 判 员 黄海龙
人民陪审员 王小玲
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李桂红
书 记 员 谭 文