河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1443号
上诉人（原审被告）信阳会友房地产开发有限公司。
法定代表人孙会强，该公司经理。
委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）曹彬，女，1962年1月28日出生，苗族。
委托代理人邹万泓，信阳市浉河区148协调指挥中心法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人信阳会友房地产开发有限公司（以下简称“会友公司”）因与被上诉人曹彬合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员娄匡元担任审判长、审判员彭晨、代理审判员蔡红组成的合议庭，于2016年8月3日公开开庭对本案进行了审理，书记员蔡万庆担任法庭记录。上诉人会友公司的法定代表人孙会强及其委托代理人刘延章、被上诉人曹彬及其委托代理人邹万泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月20日会友公司（协议书中甲方）与曹彬（协议书中乙方）签订了两份协议书，其中一份协议书的主要内容是，甲方经信阳市人民政府批准，取得了信阳市浉河区建设路北侧地块的土地使用权，因乙方的房屋坐落在甲方建设地块的北侧，对乙方的房屋造成采光影响。经甲乙双方协商，本着平等、自愿、公平的原则，达成如下协议：1、甲方同意依法征迁乙方的房屋，并同意乙方提出的拆迁补偿条件，即甲方向乙方补偿新房两套。坐落地点：信阳市浉河区建设东路北侧，名为怡馨苑小区。2、乙方的房屋建筑面积281.28㎡，乙方要求在甲方新建的建设路电业大厦对面楼房中，选择新房两套，一套位于三层（西单元）西侧，建筑面积在110平方米；一套位于十二层（东单元）西侧，建筑面积在135平方米，两套新房总面积在正负两平方米内互不补差价，超出部分互补款按4000元∕㎡。剩余的35㎡，一次性补偿给乙方80000元。3、乙方的房屋所有权证、土地使用权证（现在贷款抵押中），2014年7月前交给甲方，乙方在2013年8月1日前将房屋交给甲方。甲方从2013年8月1日起支付过渡费给乙方。每半年支付一次（每月800元），至甲方交给乙方新房为止。4、乙方返迁的两套住房与新购买人交房时间一致，房屋由甲方按拆迁户提供相关返迁手续统一办理产权手续。该协议同时约定了违约责任等内容。原、被告签订的另一份协议书的主要内容是，经甲乙双方充分协商，关于甲方建楼对乙方房屋采光造成一定影响问题，甲方对乙方作了一定的经济补偿，问题已妥善解决，乙方同意甲方在与建设东路平行的方向建十六层的住宅楼。2013年3月22日，曹彬向会友公司出具了收到其补偿35㎡房屋款80000元的收条。
另查明，会友公司曾于2014年以曹彬为被告向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令撤销双方于2013年3月20日签订的两份协议书；二、判令曹彬返还80000元及利息；三、曹彬承担诉讼费用。信阳市浉河区人民法院于2014年8月作出（2014）信浉民初字第480号判决，以双方签订的协议涉及国有划拨土地使用权转让，而该转让未经有关人民政府批准为由认定双方签订协议无效，并判决驳回会友公司的诉讼请求。后曹彬以一审判决结果正确、但认定协议无效属认识错误为由提出上诉，信阳市中级人民法院经审理认为：双方系自愿签订房屋拆迁补偿协议，应按约定履行义务，不得擅自变更或解除。会友公司所建十六层的房屋拆迁补偿协议已经实际履行，并未违反法律禁止性规定，属有效合同，会有公司应当继续履行房屋补偿协议约定的权利和义务，并作出（2014）信中法民终字第1828号判决，判决维持（2014）信浉民初字第480号判决的主文部分（即驳回会有公司的诉讼请求）。随后会友公司不服（2014）信中法民终字第1828号判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审认为：会友公司与曹彬的两份协议不属于国有土地使用权转让，不存在法定无效的情形，为有效协议。协议签订后双方已部分实际履行，会友公司在实现协议目的后，又以曹彬当时对其构成胁迫为由，请求撤销协议，要求返还补偿款及利息，违背了诚实信用原则，且从协议内容来看，会友公司对曹彬的房屋是按一比一的比例进行置换，多余的35㎡给予80000元现金补偿，该置换比例与补偿价格并不存在明显的利益失衡，再审认为信阳市中级人民法院二审判决事实清楚、适用法律正确，并作出（2015）豫法民提字第00101号判决，维持了（2014）信中法民终字第1828号判决。本案中，被告会友公司提出反诉申请，本院审查后认为会友公司的此次反诉请求与2014年会友公司起诉曹彬一案诉讼请求完全一致，属重复诉讼，不应受理。
原审认为，原、被告双方签订的协议书已经部分履行且已被生效判决确认有效，在此情形下，会友公司辩称所建工程并不影响原告的采光，应当进行鉴定进而撤销协议，对此本院认为，协议明确载明了双方系经过协商，本着平等、自愿、公平、诚实守信的原则达成，并承诺双方共同遵守。从协议本身内容来看，有关面积置换及补偿并不存在明显利益失衡，并不存在符合法律规定的可撤销情形。现会友公司已完成相关项目施工，且认可已经对外销售，现又以不影响原告的通风采光为由对协议效力不予认可，违背了诚实信用原则。对会友公司的上述抗辩本院不予认可。对原告要求被告按照双方所签协议约定将坐落于信阳市建设路电业大厦对面三层西单元西侧及十二层东单元西侧两套住宅房屋交付给原告的诉请本院予以支持。协议中明确约定了房屋由会友公司负有提供相关返迁手续统一办理产权手续的义务，现被告也认可房屋已基本对外出售完毕，原告要求被告提供资料、为原告在产权登记机关报备案符合协议约定，被告也应按照约定协助并办理房屋产权证，但鉴于办理相关手续的复杂性，应当给被告必要的准备时间。原告要求被告补给原告面积不足价款28160元，但因房屋至今未实际交付原告，未办理房产证，房屋准确面积尚不能确定，原告也未能提供证据证明房屋的准确面积，对该项诉请本院不予支持，原告可待房屋面积经职权部门正式确认后另行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告信阳会友房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内按协议约定将坐落于信阳市建设路电业大厦对面怡馨苑小区三层（西单元）西侧及十二层（东单元）西侧的两套住宅房屋交付给原告曹彬，并由被告信阳会友房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内提供资料为原告曹彬在产权登记机关报备案并协助办理房屋产权证。如房屋交付事实上履行不能，则经原告曹彬同意，可由被告信阳会友房地产开发有限公司按该地段同类房屋市场价值赔偿原告曹彬。二、驳回原告曹彬的其他诉讼请求。本案案件受理费504元，由原、被告各负担252元。
上诉人会友公司上诉称：1、原审处理上诉人反诉的程序违法；2、原审对上诉人申请司法鉴定的处理程序违法；3、原审将本案相邻关系纠纷定性为合同纠纷错误；4、原审适用法律错误，曲解诚实信用原则。
被上诉人曹彬答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、原审程序是否违法？2、原审认定事实及适用法律是否正确？
本院认为，关于原审程序是否违法的问题。1、上诉人会友公司在一审审理过程中提出反诉，反诉请求为：（1）驳回反诉被告全部诉讼请求；（2）依法撤销反诉原告与反诉被告2013年3月20日签订的两份相邻采光补偿“协议书”，同时依法判决反诉被告返还反诉原告8万元及利息；（3）本诉、反诉费用由反诉被告承担。2014年2月18日，会友公司起诉曹彬合同纠纷一案的诉讼请求：（1）依法撤销双方于2013年3月20日签订的两份“协议书”；（2）依法判令被告返还捌万元及利息；（3）依法判令被告承担诉讼费用。该案已经信阳市浉河区法院、信阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理。河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00101号民事判决驳回会友公司的诉讼请求。上诉人会友公司在本案一审中提出的反诉中当事人、诉讼标的、反诉请求和理由都与2014年2月18日起诉曹彬时的当事人、诉讼标的、诉讼请求和理由一致，原审法院认定其反诉属于重复起诉并无不当。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，原审法院在判决书中已书面告知会友公司的反诉属重复诉讼，不应受理，原审法院程序并无不当。2、关于上诉人会友公司认为原审法院对上诉人会友公司申请司法鉴定的处理程序违法的上诉理由。经查，本案为合同纠纷，人民法院应当对合同的合法性以及合同的履行情况进行审查。上诉人会友公司提出对其楼房是否影响被上诉人曹彬房屋采光进行司法鉴定，是对协议的合法性、有效性提出质疑，而该合同已经河南省高级人民法院再审判决认定为合法有效的合同，上诉人会友公司的司法鉴定请求原审法院没有准予并无不当。关于原审认定事实和适用法律是否正确的问题。本案是基于被上诉人曹彬的诉讼请求进行立案审理，曹彬请求判决会友公司依据《协议书》履行给付房屋、拆迁补偿款等义务，是相邻关系引起的合同纠纷，定性为合同纠纷并适用《合同法》并无不当。2014年2月18日，会友公司起诉曹彬合同纠纷一案的诉讼，已经河南省高级人民法院再审审理，（2015）豫法民提字第00101号民事判决将案由定性为合同纠纷，本案中原审法院引用该判决书内容并无不当，不存在隐瞒两份协议的性质、改变该判决书的判决理由的情形。上诉人会友公司与被上诉人曹彬的两份房屋补偿协议已经生效判决认定为合法有效，应继续履行协议约定的权利和义务。上诉人会友公司的相关项目已施工且已对外销售，有利于上诉人会友公司的合同目的已部分实现，其又以不影响采光通风为由对协议效力不予认可，明显违背诚实信用原则，本院不予支持。原审认定事实和适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人信阳会友房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄匡元
审 判 员 彭 晨
代理审判员 蔡 红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蔡万庆
—9—