杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10197号
原告:旌德县皖风速达物流有限公司,住所地：安徽省宣城市旌德县旌阳镇解放街张家坦（大自然服饰三楼）,组织机构代码：55181782-6。
法定代表人：李朝春。
被告：浙江泰科铁塔有限公司,2-9。
诉讼代表人：许戌枫，系浙江泰科铁塔有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：蔡旭栋，浙江楷立律师事务所律师。
原告旌德县皖风速达物流有限公司（以下简称“速达公司”）与被告浙江泰科铁塔有限公司（以下简称“泰科公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由代理审判员马嶙侃适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行审理。原告速达公司的法定代表人李朝春、被告泰科公司的委托诉讼代理人蔡旭栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速达公司提出诉讼请求：确认原告享有债权45992元。事实与理由：原告与被告曾有货物运输合同关系，原告为其运送货物，经结算，2011年12月31日至2013年4月1日期间，被告共应支付原告运输费45992元。2013年10月12日，被告确认欠原告运输费45992元。被告泰科公司进入破产程序后，原告向被告申报了债权。2016年11月15日，被告管理人以告知函的形式，通知原告不确认原告的债权，据了解，其不确认的理由是原告超过了诉讼时效，对此，原告有异议。事实上，自2013年以来，原告多次向被告主张运输费支付，原告有证据可对此证实。
原告速达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、运输费发票1份，用以证明2013年12月27日，原告开具增值税发票并提交泰科公司，要求该公司付款，但该公司未付款的事实。
2、运输明细表1份，用以证明2013年10月12日，经对账，被告泰科公司确认欠原告运输费45992.04元的事实。
3、告知函1份，用以证明泰科公司进入破产程序后，原告就运输费45992.04元申报债权，但管理人以原告超出诉讼时效为由不予确认的事实。
4、公证书及所附手机信息图片1份，用以证明原告在诉讼时效内已向泰科公司主张债权，债权未逾越诉讼时效的事实。
5、证人潘某的证人证言，用以证明潘某知悉原告向被告催讨过债权的事实。
被告泰科公司向本院提交书面答辩状称：1、原告于2013年10月12日向被告主张对账，被告确认欠原告运输费45992.04元，故诉讼时效从此日开始计算。2、泰科公司于2015年5月15日由富阳法院裁定受理破产并指定浙江楷立律师事务所担任管理人。3、原告于2016年6月7日向管理人申报债权，但却未提供有效的诉讼时效中断证明，故管理人于2016年9月2日发送《债权审查确认单》，拟确认原告债权为0元，但原告未在《债权审查确认单》注明的回复期内回复有异议。因此，管理人于2016年11月15日向泰科公司的债权人发送《告知函》，由各位债权人对债权进行核查。4、从原告起诉时提交的证据来看，并不能充分证明其申报债权的时间在诉讼时效内，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告泰科公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、债权申报表1份，用以证明原告申报债权时已超过诉讼时效的事实。
2、EMS面单、EMS邮寄信息网页打印单及债权审查确认单各各1份，用以证明被告于2016年9月2日拟确认原告债权为0，并邮寄给原告，原告没有提出异议的事实。
3、解除劳动关系证明1份，用以证明管明明与被告已于2015年5月15日解除劳动合同关系的事实。
本院依职权，为被告泰科公司原法定代表人陆淳所做询问笔录一份。
上述证据，经庭审质证，当事人质证及本院认证如下：
一、本院依职权所做询问笔录一份。
原告速达公司、被告泰科公司经质证，无异议，本院予以认定。
二、对原告速达公司提交的证据。
证据1、2、3、5，被告泰科公司无异议，本院予以认定。证据4，被告泰科公司对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，表示不能证明原告向被告催讨过，且发送给管明明的短信记载时间为2015年9月8日，此时管明明已离职，发送给陆淳的短信记载时间为2016年1月、3月，此时已过诉讼时效，本院经审查，结合被告泰科公司原法定代表人陆淳所做笔录，原告速达公司在2014年、2015年均通过短信方式向其催讨款项，故对该证据予以认定。
三、对被告泰科公司提交的证据。
证据1，原告速达公司对真实性无异议，对证明目的有异议，表示债权没有超过诉讼时效，本院经审查，对真实性予以认定。证据2，原告速达公司无异议，本院予以认定。证据3，原告速达公司对证明目的有异议，认为这是被告公司内部调动问题，与其债权申报没有关系。本院经审查，对真实性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
1、2011年12月至2013年4月，原告速达公司多次为被告泰科公司运送货物。2013年10月12日，经被告泰科公司确认，尚欠原告速达公司运输费45995.04元。
2、2013年12月27日，原告速达公司向被告泰科公司开具编号为00083725的货物运输业增值税专用发票一张，费用项目为运费，价税合计45992.04元。
3、原告速达公司为收回被告泰科公司所欠运输费，分别于2014年、2015年多次以短信或电话方式向被告泰科公司的法定代表人陆淳、职工管明明进行催讨，但均未果。
4、2015年5月15日，本院作出（2015）杭富破（预）字第2-1号民事裁定书，受理被告泰科公司破产清算申请。同日，本院作出（2015）杭富商破字第3-1号决定书，指定浙江楷立律师事务所担任被告泰科公司破产清算案的管理人。
5、2016年6月7日，原告速达公司向被告泰科公司管理人申报债权45992.04元，费用为运输费。2016年9月2日，被告泰科公司管理人向原告速达公司邮寄《债权审查确认单》一份，告知：经管理人审查，拟确认原告速达公司债权为0元。对管理人审查确认的上述债权，无异议的，填写《债权确认回执》的“回复（无异议）”，有异议的，填写《债权确认回执》的“回复（有异议）”，简单注明理由并签名，请在收件后7日内回复。2016年9月7日，原告速达公司签收上述材料，但未在7日内提出异议。
6、2016年11月15日，被告泰科公司管理人向债权人发送《告知函》，告知：各债权人对新确认债权进行核查，如有异议，请在2016年12月7日前向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，如未在上述期间内提起诉讼的，则视为对新确认的债权无异议。其中，被告泰科公司管理人对原告速达物流申报的债权45992.04元，确认金额为0元。
7、2016年12月6日，原告速达公司向本院起诉，要求确认对被告泰科公司享有债权45992.04元。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于案涉款项是否已经超过诉讼时效。
关于该争议焦点，本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告泰科公司于2013年10月12日核对确认尚欠原告速达公司运输费45992.04元，后原告速达公司于2013年12月27日向被告泰科公司开具增值税专用发票一份，并要求其付款，结合被告泰科公司原法定代表人陆淳自认，原告速达公司于2014年向其催讨款项，故诉讼时效期间自2014年起计算。2015年，原告速达公司再次通过短信、电话等方式多次向被告泰科公司原法定代表人陆淳、职工管明明催讨，故诉讼时效中断并重新计算。至2016年6月7日原告速达公司向管理人申报债权时，案涉款项尚未超过诉讼时效，被告泰科公司理应支付原告速达公司运输费45992.04元。故原告速达公司要求确认对被告泰科公司享有债权45992.04元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
确认原告旌德县皖风速达物流有限公司享有对被告浙江泰科铁塔有限公司的，科债权45992.04元。
本案受理费950元，减半收取475元，由被告浙江泰科铁塔有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 马嶙侃
二〇一七年二月六日
代书 记员 徐焕杰