江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第469号
原告：刘斌。
委托代理人：肖秀梅，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告：江宏新。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区。
负责人：林志勤，该公司总经理。
委托代理人：吴永辉，该公司员工，代理权限：一般代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区。
负责人：肖水根，该公司总经理。
委托代理人：鲍亮，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告刘斌诉被告江宏新、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保）、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托代理人肖秀梅，被告江宏新，被告平安财保的委托代理人吴永辉，被告阳光财保的委托代理人鲍亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，2015年1月23日，被告江宏新驾驶赣D×××××小车搭载聂志超沿315省道自西向东行驶至10KM路段时，与相向行驶的由许真驾驶的赣D×××××小车相撞，造成江宏新、聂志超受伤、两车受损的交通事故，经交警部门作出的事故责任认定书认定，江宏新、许真负事故的同等责任，聂志超不负事故责任。事故车辆赣D×××××小车的所有人为刘斌，该车在被告阳光财保投保了交强险和商业三者险，事故车辆赣D×××××小车的所有人为江宏新，该车在被告平安财保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，保险公司将赣D×××××小车的车损定为56400元，将赣D×××××小车的车损定为11853元。双方多次协商未果，故要求判令被告方赔偿原告损失56400元，案件受理费由被告方负担。
被告江宏新辩称，被告江宏新与原告司机许真在交警部门协议时，均与双方的保险公司联系后确认双方的损失由各自保险公司承担。被告江宏新不应承担赔偿责任，案件受理费不应由其负担。
被告平安财保辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，诉讼费不应由保险公司承担。事故发生后双方当事人在交警部门组织下自愿达成一致协议，双方签字并捺印确认。被告平安财保已按照协议赔付了当事人江宏新因本案造成的车损费11053元及施救费800元，共计11853元。原告的损失不应由被告平安财保赔偿。
被告阳光财保辩称，交通事故责任认定书只是对责任划分的认定，原告与江宏新在交警部门达成的协议对阳光财保无效，被告阳光财保与原告刘斌应按照保险合同进行理赔。
根据诉、辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、被告江宏新与原告司机许真在交警部门达成的协议是否对被告保险公司有效？2、被告保险公司是否需承担原告的损失？
为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，证明2015年1月23日江宏新驾驶赣D×××××小车与许真驾驶赣D×××××小车发生碰撞，双方负事故同等责任；
2、赣D×××××小车在阳光财产保险公司投保的交强险和商业险保单复印件各一份，证明该车辆的投保了交强险和保险金额为1000000元商业三者险（不计免赔）以及保险金额为198531元的车辆损失险（不计免赔），保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，本案事故发生在保险责任期内；
3、赣D×××××小车在平安财产保险公司投保的交强险和商业三者险（不计免赔）保单复印件各一份，证明该车辆的投保了交强险和保险金额为300000元的商业三责险（不计免赔）以及保险金额为105390元的车辆损失险（不计免赔），保险期间为2014年4月25日至2015年4月24日，本案事故发生在保险期间内；
4、赣D×××××在本案事故中产生的定损单、修理费发票、拖车费发票复印件各一份，证明事故车辆的修理费为11053元，拖车费为800元，共计损失为11853元；
5、赣D×××××小车在本案事故中产生的定损单复印件、修理费发票原件、拖车费发票原件各一份，证明事故车辆的修理费为55800元，拖车费为600元，共计损失为56400元。
被告江宏新未向法庭提交证据。
为支持其主张，被告平安财保向法庭提交如下证据：
支付凭证电子打印件一份，证明被告平安财保已按照调解协议书支付江宏新118**元。
为支持其主张，被告阳光财保向法庭提交如下证据：
商业险保险条款原件一份，证明原告损失应按照保险合同约定进行赔付。
本院对原、被告证据分析认定如下：
对原告证据2、3，被告方均无异议，且三份证据均与本案有关联性，本院予以认定；对原告证据1，被告江宏新无异议，被告平安财保无异议，但认为该证据可证明许真与江宏新在交警部门自行协商达成协议：江宏新医疗费：362元，聂志超医疗费：362元，赣D×××××小车修理费（以保险公司定损为准）和赣D×××××小车拖车费：1000元，以上费用由江宏新承担；赣D×××××小车修理费（以保险公司定损为准）和赣D×××××小车拖车费：1000元，由许真承担。因证据1能够证明事故责任双方的责任比例，故对该证据的证明目的，本院予以认定；证据4、5，被告江宏新对其真实性、合法性无异议，对其关联性不清楚。被告平安财保对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其应按照许真与被告江宏新在交警部门达成的协议承担赣D×××××的损失，且其已履行了赔偿责任。被告阳光财保对其无异议，认为双方损失应该按照保险合同的约定进行赔偿。因原告司机许真与被告江宏新在交警部门达成的协议仅对协议双方有约束力，司机许真不是赣D×××××小车的车辆所有人，对赣D×××××小车的车损费及施救费无处分权，原告刘斌作为赣D×××××小车的车辆所有人未在协议书中签字，被告阳光财保及平安财保也未在协议上签字，该协议对原告及被告阳光财保、平安财保无约束力，故对两份证据本院予以认定。
经审理查明：2015年1月23日，被告江宏新驾驶赣D×××××小车搭载聂志超沿315省道自西向东行驶至10KM路段时，与相向行驶的由许真驾驶的赣D×××××小车相撞，造成江宏新、聂志超受伤、两车受损的交通事故，经交警部门作出的事故责任认定书认定，江宏新、许真负事故的同等责任，聂志超不负事故责任。事故发生后，江宏新与许真自行协商达成一致协议：江宏新医疗费：362元，聂志超医疗费：362元，赣D×××××小车修理费（以保险公司定损为准）和赣D×××××小车拖车费：1000元，以上费用由江宏新承担；赣D×××××小车修理费（以保险公司定损为准）和赣D×××××小车拖车费：1000元，由许真承担，就此结案。
事故车辆赣D×××××小车的所有人为刘斌，该车在被告阳光财保投保了交强险、保险金额为198531元的车辆损失险（不计免赔）以及保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。事故车辆赣D×××××小车的所有人为江宏新，该车在被告平安财保投保了交强险、及保险金额为105390元的车辆损失险（不计免赔）以及保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。事故发生后，保险公司将赣D×××××小车的车损定为55800元，拖车费为600元，共计损失为56400元，将赣D×××××小车的车损定为11053元，拖车费为800元，共计损失11853元。被告平安财保已赔偿被告江宏新118**元。
本院认为，道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法，责任划分客观公正。事故造成江宏新、聂志超受伤及两车受损，原告司机许真与被告江宏新负同等事故责任，聂志超不负事故责任。因赣D×××××小车的司机许真不是该车的车辆所有人，无权处分赣D×××××小车车损费用及施救费，司机许真与被告江宏新签订的协议对原告及被告阳光财保、平安财保均不具有约束力。事故造成赣D×××××小车受损，该车在被告阳光财保投保了交强险和车辆损失险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，事故造成赣D×××××小车受损，该车在被告平安财保保投保了交强险和车辆损失险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，被告平安财保应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，不足部分，被告阳光财保及被告平安财保应在车辆损失险责任限额内按各自50％的比例承担赔偿责任，即被告阳光财保应在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失32126.5元［（56400元＋11853元－2000元－2000元）×50％］，被告平安财保应在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失22273.5元［（56400元＋11853元－2000元－2000元）×50％－（11853元－2000元）］，故对被告江宏新及被告平安财保提出的其应按照许真与被告江宏新在交警部门签订的协议进行赔偿的主张，本院不予支持。因本案是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，根据双方在保险合同中约定，诉讼费不应由保险公司承担，故对被告江宏新提出的其不应承担诉讼费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司须在本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告刘斌因本案事故造成的财产损失34126.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司须在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘斌因本案事故造成的财产损失22273.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告江宏新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 江 永 平
人民陪审员 周山人民陪审员袁友根
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周 涛