上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3939号
原告施彩萍。
法定代理人顾华杰。
委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
被告尹彬。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人顾大庆。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告施彩萍诉被告尹彬、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，由代理审判员顾锦华独任审判。于2015年7月23日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄超、被告尹彬及其委托代理人张振侯到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭。于2015年9月7日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄超、被告尹彬及其委托代理人张振侯、被告太平洋保险公司委托代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施彩萍诉称，2013年11月10日，原告骑驶电动自行车在崇明县向化镇齐南村阜西西路十字路口处与被告尹彬驾驶的号牌为沪C0XX**轿车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定原告施彩萍、被告尹彬负事故同等责任。原告之伤经鉴定已构成XXX伤残，给予休息期、营养期、治疗期间的护理期至定残日，且符合终身全部护理依赖（建议由两人护理）。因被告尹彬向被告太平洋保险公司投保了交强险、商业险，故要求被告太平洋保险公司在交强险及商业险内赔偿医疗费509，030元、医疗用品费用12，193.55元、误工费43，709.72元、治疗期间护工费6，896元、治疗期间护理费65，096元、后续护理费960，000元、交通费3，353元、住院伙食补助费9，020元、营养费10，560元、住宿费170元、财产损失费2，000元、残疾赔偿金423，840元、被抚养人生活费107，400元、精神损害抚慰金50，000元、鉴定费4，000元、律师费5，000元，共计2，212，268.80元，其中精神损害抚慰金要求被告太平洋保险公司在交强险中优先赔偿，超过交强险和商业险的损失由被告尹彬根据过错比例60%予以赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、（2014）崇民一（民）初字第628号民事判决书；
2、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证；
3、原告门诊记录、出院小结、医疗费票据、费用清单；
4、司法鉴定意见书、鉴定费收据及原告户籍资料；
5、护工费、住宿费、交通费、成人护理垫等费用、代理费发票；
6、原告丈夫顾华杰工资明细、工作证明、银行卡工资证明、船员簿。
被告尹彬辩称，与原告发生交通事故属实，对事故责任也无异议，愿意依法承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，被告尹彬所驾车辆向本公司投保交强险、商业险（1，000，000元，含不计免赔）属实，本被告在交强险中已理赔了10，000元、商业险已理赔了143，363.40元，本被告愿意在查明事实、分清责任的基础上在责任强制保险责任限额、商业险理赔范围内承担原告的合理费用。
被告太平洋保险公司向本院提供了商业险保单1份，据此证明诉讼费、鉴定费、律师费不属于保险理赔范围的事实。
经审理查明，2013年11月10日，原告骑驶电动自行车在崇明县向化镇齐南村阜西西路十字路口处与被告尹彬驾驶的号牌为沪C0XX**轿车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定原告施彩萍、被告尹彬负事故同等责任。原告之伤经鉴定已构成XXX伤残，给予休息期、营养期、治疗期间的护理期至定残日，且符合终身全部护理依赖（建议由两人护理）。
另查明，原告施彩萍就先行治疗医疗费于2014年1月20日向本院提起诉讼，本院于2014年4月10日作出判决，超出交强险部分由被告尹彬负担60%。被告尹彬于2013年4月11日向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，保险期限自2013年4月12日至2014年4月11日，商业险限额为1，000，000元。
再查明，被告太平洋保险公司已在交强险中赔付了医疗费10，000元，商业险中赔付了医疗费143，363.40元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费509，030元【含医疗费500，087.97元、补充医疗费8，942.56元（最后一次门诊时间为2015年5月27日）】，被告尹彬要求扣除住院伙食补助费，具体金额由法院审核。被告太平洋保险公司对2014年7月25日司法鉴定后除开颅脑修补术的医疗费有异议，如果原告同意的话，除了司法鉴定后除开颅脑修补术的医疗费被告太平洋保险公司认可50%，对此原告不同意，坚持诉请。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费核定为505，465.40元；
二、医疗用品费：原告主张医疗用品费12，193.55元（医疗用品费5，803.50元、补充医疗用品费6，390.50元），并提供相关证据予以佐证。被告尹彬对此无异议。被告太平洋保险公司对矫形器、短腿支架、雾化器的费用无异议，但认为应计入残疾辅助费，对其他票据，如尿布、定额发票、躺椅租赁费的相关性、合理性不予认可，且不属于保险理赔范围；对补充医疗用品费中的康复机5，530元的相关性不予认可。该项费用的具体金额由法院酌定。本院认为，矫形器、短腿支架、雾化器、康复机属残疾辅助器具费，依法予以确认。根据原告伤势，原告主张其它医疗用品费也无不妥，故对原告主张的医疗用品费依法予以确认；
三、误工费：原告主张误工费43，709.72元，后原被告一致同意按照2，020元／月标准，自2013年11月10日至2014年7月25日计算。故原告误工费为17，305元；
四、护理费：原告主张护理费71，992元（住院期间护工费6，896元），两被告对护工费6，896元无异议，但是对住院期间护理费均表示只认可50元／日／人的标准，对两人护理无异议，具体时间为2013年11月10日至2014年7月25日。对此原告不同意，因为是原告丈夫护理的，而原告丈夫是有工作的，工资7，500元／月，并提供原告丈夫的工资收入证明等证据予以佐证。两被告对该证据的真实性无异议，但认为按原告的情况，请护工护理更经济实惠，具体由法院处理。本院认为，根据原告提供的住院期间已支付的护理费票据及目前护理市场的报酬标准，对定残日前原告主张的护理费核定为22296元；
五、后续护理费：原告主张后续护理费960，000元。两被告认为护理期最长不超过20年，是指从受伤之日起。两被告只同意先赔偿10年护理费。如果后续需要，保险范围内有余额的话，可以继续赔偿。对此原告表示不同意，坚持按照20年主张后续护理费。本院认为，定残日后的护理期限，先行处理10年护理费为宜（3，000元／月＊12月＊10年）。故对原告主张的护理费核定为360，000元。10年以后，原告如需继续护理的，可再行主张；
六、交通费：原告主张交通费3，353元。被告尹彬要求具体金额由法院酌定，被告太平洋保险公司认为过高，酌情认可1，000元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以就医地点、时间、次数相符，故交通费核定为2，600元；
七、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费9，020元。两被告均表示定残前的认可20元／天，定残后的除了后续治疗的，其他不予认可。经本院审核，原告住院天数为451日（截至2015年5月5日止），故对原告主张的住院伙食补助费核定为9，020元；
八、营养费：原告主张营养费10，560元（自2013年11月10日至定残日2014年8月1日止）。两被告均酌情认可40元／天，到定残前一天。本院认为，原告主张的营养费并无不当，故确认营养费为10，560元；
九、住宿费：原告主张住宿费170元。被告尹彬对此无异议，被告太平洋保险公司不予认可，认为该项费用不属于法定赔偿范围。本院认为，原告因前往市区医院就诊花去住宿费170元，由住宿费票据佐证，应予确认。故核定住宿费为170元；
十、财产损失费：原告主张财产损失费2，000元（服装、手机、电瓶车等）。两被告均认为过高，酌情认可衣物损200元、电瓶车损失500元。被告太平洋保险公司表示其中电瓶车费用已赔付被保险人。本院认为，原告因本起事故财物受损，因考虑折旧等因素，酌定为1，300元（含电瓶车损500元）；
十一、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金423，840元。两被告均表示残疾系数依法确定，赔偿年限和赔偿标准无异议。本院根据原告的户籍性质、年龄及鉴定意见，认为原告主张的残疾赔偿金并无不当，依法予以确认；
十二、被抚养人生活费：原告主张被抚养人生活费107，400元。两被告均表示扶养费系数依法确定，赔偿年限自定残日起计算至被抚养人年满十八周岁止（即2021年10月10日）为7年2个月15天，抚养人数应为2人。本院认为父母对为成年子女有抚养的义务，现根据施彩萍子女的情况，被抚养人生活费核定为61，164元，应计入残疾赔偿金；
十三、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50，000元。两被告均认为过高，应考虑侵权人的过错程度。本院认为，原告因本起事故致残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及原、被告过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为30，000元。
十四、鉴定费：原告主张鉴定费4，000元。被告尹彬对此无异议，被告太平洋保险公司认为该项费用不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费4，000元，该鉴定费系为查明和确定伤者的性质、程度和赔偿依据所支付的必要的、合理的费用，应予确认；
十五、律师费：原告主张律师费5，000元。被告尹彬对此无异议，被告太平洋保险公司认为该项费用不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但为平衡当事人之间的利益，结合本案的实际情况，核定代理费为4，000元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告施彩萍、被告尹彬负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告尹彬所驾车辆向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告平安保险公司在强制保险责任限额、商业险内按责赔偿损失，依法予以支持。原告另要求被告尹彬按责赔偿强制保险责任限额、商业险外损失，并无不当，依法也予支持。被告太平洋保险公司表示鉴定费不予赔偿，因法医鉴定费系本案事故造成的损失，本案保险合同系格式合同，被告太平洋保险公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并说明，但被告太平洋保险公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告太平洋保险公司的抗辩，不予采纳。且其他保险公司在保险条款中没有鉴定费免赔的规定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告施彩萍强制保险责任限额中误工费17，305元、护理费22，296元、后续护理费37，799元、交通费2，600元、精神损害抚慰金30，000元、财产损失费1，300元，共计人民币111，300元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已经支付的500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日内在交强险责任限额内赔偿原告各项经济损失合计人民币110，800元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告施彩萍医疗费505，465.40元、住院伙食补助费9，020元、营养费10，560元、后续护理费322，201元、残疾赔偿金485，004元（含被抚养人生活费611，64元）、鉴定费4，000元、医疗用品费12，193.55元、住宿费170元，共1，348，613.95元的60%，计人民币80，9168.37元；
三、被告尹彬于本判决生效后十日内赔偿原告施彩萍财产损失费500元、律师费4，000元，共4，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24，372元，减半收取计人民币12，186元，由原告施彩萍负担3，198.50元，被告尹彬负担8，987.50元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 顾锦华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。