北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02329号
上诉人（原审被告）北京雅致丽家门窗厂，经营场所北京市通州区马驹桥镇小周易村**号。
经营者张代安，男，1970年10月10日出生。
委托代理人陈阗，男，1968年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）陈联欢，男，1963年10月20日出生。
委托代理人程春生，男，1975年5月25日出生。
上诉人北京雅致丽家门窗厂（以下简称门窗厂）因与被上诉人陈联欢劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官蒙瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈联欢在一审中起诉称：陈联欢自2008年10月1日起在门窗厂担任厂长，月薪4500元。2013年5月，陈联欢在工作中查出患有帕金森综合症。门窗厂得知后，为陈联欢结清工资，并准许陈联欢返回原籍养病。2014年2月15日，陈联欢病情好转后返厂报到，门窗厂无任何理由强行将陈联欢辞退。另，自2008年10月1日起至今，门窗厂未与陈联欢签订劳动合同，亦未为陈联欢缴纳社会保险。2014年2月17日，陈联欢向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求判定门窗厂支付陈联欢补偿工资及为其补缴社会保险等，因陈联欢当时未能提供人证及物证，仲裁委于2014年7月31日作出裁决书，驳回陈联欢的各项诉讼请求，陈联欢对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，要求门窗厂支付陈联欢2008年10月1日至2013年9月1日期间医疗费3万元；门窗厂支付陈联欢2008年10月1日至2013年9月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额5.4万元；门窗厂支付陈联欢2008年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失的赔偿金30900元。
门窗厂在一审中答辩称：门窗厂的成立时间为2010年11月，陈联欢、门窗厂之间劳动关系的存续时间为2010年11月12日至2013年5月。陈联欢于2013年5月离职后，门窗厂的法定代表人张代安准予陈联欢1个月的假期，但陈联欢并未回来上班，2014年2月，陈联欢要求重新入职门窗厂，公司未同意。并且，陈联欢所述的帕金森综合症并非职业病，门窗厂不需要承担责任。此外，陈联欢担任厂长职务，职责范围包括签订劳动合同，陈联欢、门窗厂双方未签订劳动合同系陈联欢自身的过错，门窗厂并无责任，不需要支付门窗厂未签订劳动合同双倍工资差额。关于社会保险补偿问题，陈联欢的基本工资是3000元，陈联欢、门窗厂双方口头约定门窗厂每月为陈联欢多发放1500元，不用为其缴纳社会保险，陈联欢同意此做法，故不存在未缴纳社会保险的赔偿问题。因此，门窗厂不同意陈联欢的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：门窗厂于2011年10月12日成立，陈联欢自门窗厂成立之日起担任厂长职务，月工资标准为4500元，陈联欢工作期间门窗厂未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳过社会保险，2013年9月1日，陈联欢以回家看病为由离职，同日，陈联欢、门窗厂双方解除劳动关系。后陈联欢向仲裁委提起仲裁，要求门窗厂支付陈联欢2008年10月1日至2014年2月17日期间医疗费3万元；门窗厂支付陈联欢2008年10月1日至2014年2月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额5.4万元；门窗厂支付陈联欢2008年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险赔偿金30900元。2014年7月31日，仲裁委作出（2014）京通劳仲字第1389号裁决书，驳回陈联欢的仲裁请求。陈联欢对此不服向该院提起诉讼，门窗厂认可该仲裁结果。
一审庭审中，门窗厂主张陈联欢在职期间在门窗厂担任厂长，其职责范围包括管理订立劳动合同事宜，双方未签订劳动合同的责任在于陈联欢，但门窗厂对该项主张未提交相关的证据予以佐证，陈联欢对此亦不予认可。门窗厂承认其未为陈联欢缴纳过社会保险，但认为陈联欢的工资由基本工资加上社会保险补助构成，陈联欢、门窗厂双方已约定按照社会保险补助的方式每月向陈联欢发放现金，并提交了2012年3月至2013年8月的工资发放记录予以佐证，陈联欢认为工资发放记录中“含社保1000元或1500元”的内容是后添加的，门窗厂未提交进一步的证据证明陈联欢2010年11月至2011年6月的工资中包含社会保险补助。陈联欢主张门窗厂未为其缴纳过医疗保险，应支付其治疗帕金森综合症的医药费，对此，陈联欢提交了首都医科大学宣武医院处方笺及北京市门诊收费专用收据予以佐证，门窗厂认为陈联欢的上述证据只能证明陈联欢看病的事实，但陈联欢患病与门窗厂无关。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，因门窗厂于2010年11月12日取得个体工商户营业执照，陈联欢虽称在门窗厂未取得营业执照之前已为其提供劳动，但陈联欢对此未提交充分、有效的证据予以佐证，故该院对门窗厂主张的入职时间予以采信，认定陈联欢的入职时间为2010年11月12日。因陈联欢、门窗厂双方于2008年10月1日至2010年11月11日期间未建立劳动关系，故该院认为陈联欢要求门窗厂支付其上述期间的未签订劳动合同双倍工资差额、医疗费、未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的诉请缺乏事实及法律依据，该院不予支持。门窗厂虽称陈联欢在公司担任厂长职务，其职责范围包括管理订立劳动合同的相关事宜，双方未签订劳动合同的责任在于陈联欢，但门窗厂对此未提交相关的证据予以佐证，且陈联欢亦不认可，故该院对门窗厂的上述主张不予采信。因陈联欢在职期间双方未签订劳动合同，按照相关法律规定，门窗厂理应支付陈联欢2010年12月12日至2011年11月11日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。因陈联欢的入职时间为2010年11月12日，根据相关法律的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面的劳动合同，故该院对陈联欢要求门窗厂支付其2010年11月12日至2010年12月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请不予支持。因陈联欢、门窗厂之间自2011年11月12日起已视为签订无固定期限劳动合同，故该院对陈联欢要求门窗厂支付其2011年11月12日至2013年9月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请不予支持。因陈联欢在职期间门窗厂未为其缴纳过社会保险，且门窗厂未能提交充分、有效的证据证明其向陈联欢发放的2010年11月12日至2011年6月30日期间的工资包含社会保险补助，故该院认为门窗厂理应支付陈联欢上述期间的未缴纳养老保险损失赔偿金，具体数额以该院核定为准。因陈联欢要求门窗厂支付其2010年11月12日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请依据不足，该院不予支持。因陈联欢在职期间门窗厂未为其缴纳过医疗保险，门窗厂理应支付陈联欢2010年11月12日至2013年9月1日期间的医疗费，具体数额以该院核定为准。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京雅致丽家门窗厂支付陈联欢2010年11月12日至2013年9月1日期间的医疗费人民币2844.14元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京雅致丽家门窗厂支付陈联欢2010年12月12日至2011年11月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币49500元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京雅致丽家门窗厂支付陈联欢2010年11月至2011年6月的未缴纳养老保险损失赔偿金人民币1280元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回陈联欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
门窗厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决，驳回陈联欢的诉讼请求或改判门窗厂不支付陈联欢未签订劳动合同双倍工资49500元、医疗费2844.14元及养老保险损失赔偿金1280元。主要事实及理由如下：1.本案不属于劳动争议。双方当事人之间建立的不是劳动关系，而是雇佣关系。张代安是个体工商户，门窗厂规模不大、人员不多，参加门窗厂经营的主要是家庭成员，属于家庭经营性质，进行季节性生产。门窗厂既非经济组织亦非企业法人，陈联欢只是门窗厂雇来从事辅助生产的被雇佣人，因此门窗厂无义务、无责任支付陈联欢未签订劳动合同双倍工资差额49500元，也不存在支付陈联欢医疗费、养老保险损失赔偿金。2.本案一审判决事实不清。本案涉及的医疗费、养老保险损失赔偿金部分的事实均未查清。3.责任划分不明。陈联欢在门窗厂工作期间任厂长职务，负责厂内全面管理工作，厂内制度制定、与员工签订相关用工协议、合同等皆为其职责所在，因而未签订相关合同、协议其负有不可推卸的重要责任。
陈联欢服从一审判决。其针对门窗厂的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、个体工商户营业执照副本、首都医科大学宣武医院处方笺、北京市门诊收费专用收据及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。个体工商户可以成为劳动法主体。陈联欢为门窗厂提供劳动，门窗厂主张双方存在劳务关系，依据不足，本院不予采信，应认定双方存在劳动关系。陈联欢在门窗厂担任厂长职务，门窗厂主张其职责范围包括管理订立劳动合同的相关事宜，但未能举证证明，陈联欢亦不认可，故对门窗厂的该项主张本院不予采信。陈联欢在职期间未签订劳动合同，按照相关法律规定，陈联欢理应支付门窗厂未签订劳动合同双倍工资差额。一审判决认定的门窗厂未缴纳养老保险损失赔偿金和医疗费的金额，有陈联欢的工资、医疗费等事实为依据，并无不当，本院予以确认。门窗厂的上诉理由不充足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由陈联欢负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京雅致丽家门窗厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 耿梦琪