浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第696号
原告：叶修富，农民。
委托代理人（特别授权代理）：叶建德。
被告：浙江海伦塑胶有限公司。
法定代表人：戴松林，职务：。
委托代理人（特别授权代理）：王利虎。
原告叶修富诉被告浙江海伦塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员陈翔适用简易程序于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告叶修富及其委托代理人叶建德、被告委托代理人王利虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶修富诉称：原告夫妇与被告于2013年4月开始建立劳动关系，一起在被告处从事穿管工作，工资按件计算。被告将原告的工资一并发放至原告妻子余玉珍名下。2014年7月30日，因原告与同车间一职工发生口角，被告即以原告动了监控探头为由，与原告违法解除劳动关系。原告被解除劳动关系前11个月的平均工资为2912.09元。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社会保险。对此，原告多次向被告口头要求签订劳动合同，办理社会保险，但被告一直拒绝办理。原告与妻子余玉珍一起在被告处工作的事实，被告在天劳仲案字（2014）第0208号案及（2014）台天民初字第1558号案件中也是承认的。（2014）台天民初字第1558号民事判决书中也查明，原告与妻子余玉珍一起在被告处工作，原告的工资记录并发放至余玉珍名下。2015年4月20日，天台县劳动人事争议仲裁委员会认为本案双方不存在事实劳动关系，以天劳人仲案字（2015）第0104号仲裁书裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故原告起诉要求：1、依法判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金8736.27元。2、判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资32032.99元。3、依法判决被告为原告叶修富补缴2013年4月至2014年7的养老保险。
被告浙江海伦塑胶有限公司辩称：1、原告叶修富虽在其妻余玉珍工作忙时有过帮助，但与答辩人公司不存在劳动关系。2、原告之妻余玉珍为了多得计件劳务报酬，在工作忙时叫上原告参加劳动，答辩人公司并未对他们进行考勤、下达生产任务，更没有进行行政管理，是典型的计件报酬劳动。3、2014年7月被告叶修富未通过公司领导及安保人员的同意擅自翻墙进入车间，并将监控蒙住，对此种行为公司向派出所报过案，公司领导也对叶修富进行批评不允许原告再进入公司，并非是原告与同车间职工发生口角。综上，答辩人要求驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，原、被告关于本案事实的主要争议焦点为：1、原、被告是否存在事实的劳动关系？2、被告是否应当支付原告诉称的解除劳动合同赔偿金，未签订劳动合同的双倍工资以及养老保险？
针对争议焦点，原告向本院提供了如下证据：、1、天劳人仲案字（2015）第0104号仲裁裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁前置程序；2、天劳人仲案字（2014）第0208号仲裁裁决书一份，证明本案被告开除了原告叶修富的事实，同时证明原告与妻子余玉珍一同在被告处工作，工资计算在原告妻子余玉珍名下的事实；3、（2014）台天民初字第1558号民事判决书一份，证明原告与妻子余玉珍一起工作，工资发法在原告妻子余玉珍名下，原告叶修富在被解除劳动关系前11个月的平均月工资是2912.09元，原告与妻子共同的月平均工资是人民币5824.9元；4、对账单一份，证明原、被告解除劳动关系前11个月的平均工资；5、工作服四件，证明原告在被告处工作期间，被告为原告及其妻子各发放了两件工作服；6、天劳人仲案字（2014）第0208号仲裁笔录一份，证明原告及其妻子一直在被告处工作，且被告也是一直承认原告在被告处劳动，也证明原告的工资比妻子要高的事实；7、何跃利调查笔录一份，证明原告及其妻子一直在被告公司工作，且证人对工资进行区分，也证明原、被告存在事实劳动关系的事实。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据：对证据1、2无异议，证据3、4、5、6、7缺乏关联性。
针对争议焦点，被告向本院提供如下证据：1、天劳人仲案字（2014）第0208号仲裁庭审笔录一份、天劳人仲案字（2015）第0104号证人鲍某证人证言，共同证明原告叶修富与被告不存在劳动关系的事实；2、工资表一份，证明被告只是同余玉珍建立劳动关系，与原告没有建立劳动关系的事实。对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1缺乏真实性、关联性，仲裁庭审笔录余玉珍和陈美桂的陈述并未被仲裁庭采纳也没有被法院的判决书所采纳，所以真实性存在异议，对鲍某证人证言的真实性有异议。对证据2关联性有异议。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、天劳人仲案字（2015）第0104号仲裁裁决书，被告无异议，本院予以确认。对证据2、天劳人仲案字（2014）第0208号仲裁裁决书、证据3（2014）台天民初字第1558号民事判决书及对证据4对账单，只能证明原告妻子余玉珍与被告公司存在劳动关系，不能够证明原告所主张的相关事实，本院不予以采信。对证据5工作服，原告无其它证据相印证，不能证明就是被告发放给原告，故对该证据不予以采信。对证据6、7，因缺乏其它证据相印证，不能证明原告所主张的相关事实，本院不予以确认。对被告提供的证据1、证据2工资表，能证明原告妻子余玉珍与被告公司存在劳动关系的事实，故对该证据的该部分的证明效力予以确认。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定以下案件事实：
2013年4月14日，原告妻子余玉珍进入被告公司工作，工作期间余玉珍曾叫其丈夫即本案原告叶修富到被告公司帮助从事穿管工作，工资按件计算，由被告公司打入原告妻子余玉珍名下的银行卡中。本案原、被告之间并未签订劳动合同，被告也未曾为原告交纳社会保险费。2014年7月30日，余玉珍离开被告公司，本案原告叶修富亦未再来被告公司帮助其妻子做工。
2015年3月23日，原告以2013年4月开始与被告公司建立劳动关系，2014年7月30日被告以原告动了监控探头为由违法解除与原告之间劳动关系，向天台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金8736.27元；支付未签订劳动合同的双倍工资32032.99元；补缴2013年4月至2014年7月期间的养老保险。2015年4月20日，天台县劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2015）第0104号仲裁裁决，裁决：驳回原告叶修富的仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点问题一、原、被告是否存在事实的劳动关系？对于该问题，本院认为：事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有按照法律规定签定书面的劳动合同，但双方实际履行了劳动法所规定的权利义务而形成的劳动关系，用人单位和劳动者之间存在着人身依附关系，劳动者在用人单位的控制下完成工作，受用人单位的支配和约束，双方存在监督和被监督、管理和被管理的关系。而本案原告叶修富系其妻子余玉珍叫来到被告公司帮助从事穿管工作，被告公司没有向原告叶修富发放“工作证”等能够证明其身份的有效证件，亦未给原告登记造册职工工资发放花名册，更亦未为原告分配工作或存有其他管理与被管理关系，双方之间没有形成人身依附关系，因此，原、被告之间不存在事实劳动关系。综上，原告主张与被告公司之间存在事实劳动关系，证据不足，本院依法不予采纳。问题二、被告是否应当支付原告诉称的解除劳动合同赔偿金，未签订劳动合同的双倍工资以及养老保险？基于本案原、被告双方并不存在劳动关系，本案原告当然的无权要求被告支付相应解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资以及养老保险等款项。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶修富的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告叶修富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19—900001040000225089001]。
审 判 员 陈 翔
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 丁晓帆