广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第173号
上诉人（一审原告）桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组，住所地桂平市蒙圩镇新德村2队。
法定代表人侯树光，该组组长。
委托代理人侯坤吾。
委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韦志昌。
被上诉人（一审被告）侯荣的。
上述被上诉人的共同委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。
上诉人桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组（以下简称“侯姓组”）因与被上诉人韦志昌、侯荣的确认合同无效纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人侯姓组的法定代表人侯树光及其委托代理人侯坤吾、王永安、被上诉人韦志昌、侯荣的及其共同委托代理人曹世享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年12月13日，侯姓组与韦志昌、侯荣的签订《承包新德村2队侯姓组松山合同书》（以下简称“合同书”），约定侯姓组将坐落在蒙圩镇新德村2队1组名为“鬼潭山”，面积742.1亩的松山承包给韦志昌、侯荣的使用，承包期自2004年12月30日至2024年12月30日，共20年。双方还在合同书约定了承包用途、承包费交付方式、双方的权利义务等内容，侯姓组共24户代表在合同书上签字。签订合同后，韦志昌、侯荣的即支付了2005年的承包金4000元及续年押金2000元合计6000元。2008年双方发生纠纷并经新德村委会及蒙圩镇司法所调解。至2011年侯姓组共收取承包金及押金34000元，2012年、2013年侯姓组以双方有纠纷要求解除合同为由拒收承包金。侯姓组收取韦志昌、侯荣的的承包金后，已将其中的22500元用于修建公共道路。2014年4月10日，侯姓组以合同书未经集体民主决策程序、未经三分之二村民代表同意为由，提起本案诉讼请求确认合同书无效。
一审法院审理认为，侯姓组将本集体所有的松山承包给本集体组织以外的第三人时，虽然合同书只有24户代表签字，未达到村民代表的三分之二数量，形式上存着瑕疵。但是在合同书签订后，侯姓组无人提出异议，并按合同书约定数额收取承包金至2011年。2008年，双方虽然就承包松山发生纠纷，并经村委会及镇司法所调解，但调解中侯姓组只是要求解除合同，并未对合同的效力提出异议。之后村民修路过程中，侯姓组将承包金中的22500元用于修路，而村民修路属涉及村民利益的重大事项，对修路的开支费用必经过村民讨论，因此，可以推定侯姓组村民对出租松山及收取承包金的事项已经知晓。现双方履行合同已近十年，韦志昌、侯荣的已在承包的松山投入了一定的资金，因此，从有利于生产、有利于稳定原则出发，对侯姓组请求确认合同书无效的请求不予支持。侯姓组主张在签订合同当日，就已提出异议，并已经退还承包金给韦志昌、侯荣的，但未提供证据证实，因此对侯姓组该主张不予采信。至于侯姓组主张韦志昌、侯荣的未将租金交付给合同书约定的收款人，违反了合同约定。该院认为，虽然收取租金的人不是合同中约定的代表人，但均为侯姓组的村民，并且庭审中，侯姓组也认可收到租金及将部份租金用于修建村路的事实，因此，对侯姓组的主张不予支持。该院遂判决：驳回桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组的诉讼请求。
上诉人侯姓组不服一审判决，上诉称，一、合同书并未约定承包给被上诉人的山岭名称和面积，一审认定上诉人将“鬼潭山”742.1亩松山全部发包给被上诉人错误，因为按该面积，被上诉人支付的租金明显低于当时的正常市场价。二、合同书对承包松山的用途以及双方的权利义务并未明确约定，上诉人大多数成员也不同意发包，签订合同书的第二天侯耀观就已把租金送回给被上诉人，之后上诉人并未收取过被上诉人的租金和押金。被上诉人是和上诉人个别村民恶意串通，将租金交给某个别村民，这并非上诉人集体的真实意思表示，一审判决认定上诉人已经收取被上诉人的租金和押金错误。三、上诉人个别村民未经集体同意收取被上诉人的租金并将部分租金用于修路，并未经过上诉人民主决策程序，不能代表上诉人的行为，一审判决据此推定使用租金修路已经过上诉人集体民主讨论错误。四、从合同书签订的第二日起，上诉人就已提出异议并发生纠纷，因此该合同书并未实际履行，被上诉人也未对承包的松山投入资金进行经营。五、一审判决适用法律错误，本案纠纷应当适用《农村土地承包法》第四十八条、《土地管理法》第十五条第二款及《合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决支持上诉人的请求。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人韦志昌侯荣的辩称，一、根据合同书约定，被上诉人承包的是侯姓组的责任松山，而侯姓组的责任松山只有“鬼潭山”一处，面积按照上诉人提供的山林证是741.1亩。合同书已经明确约定承包松山的用途及双方的权利义务。二、签订合同书后直至2011年，被上诉人每年均按时足额交纳租金给上诉人，2012年和2013年，因为上诉人个别村民威胁收租代表，才导致上诉人收租代表不敢收取租金，且上诉人在民事起诉状也承认从2010年起才没有收到租金。上诉人将22500元租金用于修建村路，受益的是上诉人村民，据此可知将租金用于修路已经过民主决策。三、上诉人与被上诉人签订合同书将松山发包给被上诉人经过了上诉人全体社员一致同意。首先，合同书写明已经过上诉人各位社员一致同意；其次，上诉人的法定代表人侯树光及24名村民代表在合同书上签字，即确认了合同书约定的内容；再次，签订合同书之后，被上诉人每年按时足额交纳租金给上诉人，证实上诉人全体社员知道且认可被上诉人承包松山的事实，上诉人将租金用于修路也证实上诉人全体社员认可被上诉人承包松山的事实。综上，被上诉人认为一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于合同书是否具有法律效力问题。首先，上诉人发包的是集体所有的松山，根据《物权法》第六十条规定，村民集体所有的土地，由村集体经济组织代表集体行使所有权。侯树光作为侯姓组的法定代表人，依法具有代表侯姓组签订合同书、行使集体所有权的权利。而且除了侯树光外，尚有侯姓组其他24名村民代表在合同书上签字确认，因此合同书的签订主体符合法律规定。其次，签订合同书后，被上诉人即对承包的松山进行经营管理，并按合同书约定的时间和金额向上诉人交纳承包金直至2011年，期间上诉人已将部分承包金用于修建村里道路。以上事实表明上诉人的集体成员知道并认可被上诉人承包松山的事实，并且双方已经实际履行合同多年，因此上诉人主张发包松山未经三分之二以上集体成员或者村民代表决议通过，合同书无效的理由没有事实依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人发包松山是否经过集体民主决议属于其内部事宜，作为承包者的被上诉人既难以查明上诉人集体成员人数，也难以查实上诉人内部是否已经过民主讨论决议通过。在上诉人的法定代表人及24名村民代表同意签订合同书情形下，上诉人的发包行为对外即具有公信力，被上诉人有理由相信发包松山已经过上诉人集体民主决议。即使上诉人内部未经三分之二以上集体成员同意，从维护社会诚信，保护交易安全，有利生产稳定原则出发，对于被上诉人基于善意合法取得的承包权亦应依法予以保护。因此，上诉人和被上诉人签订的合同书是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。
对于合同书是否已经实际履行问题。根据被上诉人提供的收条，证实上诉人已经收取被上诉人的承包金至2011年，承包金和押金共34000元，而上诉人在一审庭审中亦承认收到34000元承包金存在银行，并已将其中的22500元用于修水泥路。虽然2006年至2011年承包金的收款人不是合同书约定的收款人，但也是上诉人签订合同书中的村民代表，上诉人已经收到承包金属实。被上诉人未按合同书约定将承包金交给指定的收款人，履行合同存在瑕疵，但并不影响合同书的效力，也未损害上诉人的集体利益。履行合同期间，虽然双方发生过纠纷，但根据本案的证据不能查明纠纷的具体时间、原因和过程，且发生纠纷之后双方并未解除或者终止履行合同，之后双方仍继续履行合同。所以上诉人主张签订合同书的第二天即将承包金退还给了被上诉人，之后并未收取被上诉人的承包金，合同并未实际履行的理由，与本案事实不符，本院不予采纳。
对于被上诉人是否与上诉人个别村民恶意串通损害上诉人集体利益的问题。首先，上诉人并未提供证据证实被上诉人与个别村民存在恶意串通的事实；其次，合同书上除了上诉人的法定代表人侯树光外，还有24位村民代表签字确认，证明上诉人的村民知道并同意发包松山；再次，合同书签订之后，被上诉人即对承包的松山进行经营管理，上诉人每年收取被上诉人的承包金并已将部分承包金用于修建公共道路。因此，上诉人主张被上诉人与个别村民恶意串通损害其集体利益没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄延肖