山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第1019号
上诉人（原审被告）泰安市泰山区财源城市建设开发公司。
法定代表人吕淑凤，经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
委托代理人赵美玲，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘汉卿。
委托代理人腰宝功。
上诉人泰安市泰山区财源城市建设开发公司（以下简称财源城建公司）因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民重初字第20号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐东田、赵美玲、被上诉人刘汉卿及其委托代理人腰宝功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，泰安市泰山区府前街龙座东部2、3号商业楼系山东万力电子信息产业有限公司出售给原告，原告刘汉卿于2007年5月25日向山东万力电子信息产业有限公司缴纳购房款666693元，同年6月9日又缴纳购房款666614元，2010年5月21日双方达成协议，以山东万力电子信息产业有限公司的违约金抵顶购房款100万元，泰山区府前街龙座东部2、3号商业楼产权证登记时间为2011年6月21日。原告称2010年8月17日，被告为施工通天驿站项目将原告商业楼围起，将门前大理石台阶及商业楼卷帘门下方的大理石地面毁坏，将门前的道路下挖兴建地下车库，并将易燃易爆燃气管线从原铺设位置移至原告门前，致使商业楼不能经营使用，给其造成了重大的经济损失。被告对侵权开始时间无异议，亦认可其实施了侵权行为，称原告门前大理石台阶、商业楼卷帘门下方的大理石地面及外墙墙砖已于2012年7月23日恢复原状，门前道路也已于2011年7月23日全部通行，但燃气管道不是被告改动，而是燃气公司所改。原告亦认可门前大理石台阶、商业楼卷帘门下方的大理石地面及外墙墙砖的恢复时间为2012年7月23日。关于商业楼门前道路的通行时间，被告称有山东广厦建设集团有限公司及泰安市兴泰建设工程监理有限责任公司出具的证明能够证实，两份证明均载明2011年7月23日，通天驿站基本完工，整条街道恢复通行状态。原告对此不予认可，并提交照片一宗证实山东广厦建设集团有限公司及泰安市兴泰建设工程监理有限责任公司出具的证明载明的道路全部恢复通行的时间不属实，并主张道路全部通行时间为2012年3月25日。原告提交的拍摄时间为2011年8月4日、2011年8月12日、2011年8月24日、2011年9月5日、2011年12月9日、2012年1月1日、2012年1月10日、2012年1月17日的照片均显示商业楼门前的道路尚未全部通行。被告另提交拍摄于2012年3月18日的照片两张，照片显示商业楼门前道路上未堆放建筑材料，在商业楼门前台阶上摆放有禁止停车的标识牌。被告据此证实2012年3月18日之前及以后道路一直通行自如，不影响原告房屋的使用。对此，原告认为被告提交的照片仅能证实2012年3月18日当天的情况。被告称通天驿站项目已竣工验收，但庭审时未提交竣工验收报告，经原审法院释明后，被告在原审法院指定的期间内�未能提交竣工验收报告。庭审前，原审法院向泰安泰山港华燃气有限公司调取了商业楼前燃气管道竣工图，向该公司运营副总监杨顺玉调查了解了相关情况，并制作了调查笔录。杨顺玉称港华燃气公司经实地勘察发现燃气管道确实向北移动到了商业楼前，改动之后已达不到安全距离，但至于是谁改动的不清楚。关于商业楼门前燃气管道的改动，原告称通天驿站是被告的建设项目，燃气管道的改动是被告的施工导致，被告应承担侵权责任。被告则称其没有改动燃气管道，是由燃气公司改动，与其没有任何关系。原告提交山东三鑫房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告两份，估价报告载明泰安市府前街8号万力商业楼龙座东部2号、3号在2010年8月17日公开市场价格为每套430万元，每套商业楼的年潜在毛租金收入为197566元。原告据此要求被告以商业楼评估价值860万�的同期银行贷款利率为标准，赔偿其自2010年8月17日侵权开始之日至2012年7月23日侵权停止之日的损失。原告另提交山东安诚信土地资产评估有限公司出具的土地估价报告一份，估价报告载明泰安市府前街8号万力商业楼龙座东部2号、3号所占土地价格为每宗土地86.38万元，原告据此要求被告以侵占土地市场价172.76万元的同期银行贷款利率为标准，赔偿原告自2011年3月23日侵权开始之日起至侵权行为停止之日止的经济损失。被告不认可上述三份评估报告，并称评估报告与本案无关联性，评估报告是以房地产及土地价值估算为评估目的，评估过程中的评估思路、方法、技术都是围绕房地产及土地总体价值展开，与房产使用价值受损不具有关联性。评估单位为原告单方委托，鉴定人回避难以实行，评估单位收取原告费用，难以保持中立，送检的材料是否具有客观性、全面性不得而知，被告对于评估单位、评估人与原告有无利害关系均有疑问。山东三鑫房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告显示有效期为2012年10月26日至2013年10月25日，即该报告已经过有效期。原告使用的土地未通电、未通气，与山东安诚信土地资产评估有限公司出具的土地估价报告中设定的宗地条件不符，做出的评估结果跟实际的结果肯定有出入。被告认为原告的损失应当按照租金收益计算。经原审法院释明，原、被告均不申请对商业楼的租金收益进行评估。
原审法院认为，被告在对通天驿站项目的施工过程中，在原告商业楼以及在建工程之间的道路上进行下挖并且堆放建材的行为，确实影响了原告商业楼的正常通行以及正常使用，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，因此原告要求被告赔偿经济损失，于法有据，原审法院予以支持。原、被告对侵权行�开始的时间为2010年8月17日均无异议，原审法院予以确认。原告的经济损失应自此开始计算，计算至商业楼达到正常使用条件时止。虽然被告的侵权行为损坏了原告商业楼门前的大理石台阶、商业楼卷帘门下方的大理石地面及外墙墙砖，但对商业楼的使用所造成的影响并不大，影响商业楼使用的根本原因应为商业楼门前道路不能通行，因此原告的经济损失应计算至商业楼门前道路通行之日止。被告称商业楼门前道路于2011年7月23日全部通行，但其未能提供通天驿站工程的竣工验收报告予以证实。被告称山东广厦建设集团有限公司及泰安市兴泰建设工程监理有限责任公司出具的证明两份能够证实商业楼门前道路的通行时间为2011年7月23日，但原告提供的部分照片则显示在2011年7月23日以后商业楼门前的道路尚未全部恢复通行，因此，对山东广厦建设集团有限公司及泰安市�泰建设工程监理有限责任公司出具的证明，原审法院不予采信。原告称商业楼门前道路全部通行时间为2012年3月25日，并提交照片予以证实其主张。被告对此不予认可，并提交2012年3月18日的照片证实在此之前及以后道路一直通行自如，不影响原告房屋的使用。鉴于被告提交的照片仅能证实2012年3月18日商业楼门前的道路已恢复通行，但无法证实在此之前的道路通行情况，故原审法院认定商业楼门前的道路恢复全部通行的时间为2012年3月18日。因此，原告的经济损失应自2010年8月17日起计算至2012年3月18日止。原告委托山东三鑫房地产评估咨询有限公司对泰安市府前街8号万力商业楼龙座东部2号、3号在2010年8月17日的公开市场价格进行了评估，评估报告载明每套商业楼的年潜在毛租金收入为197566元。被告虽对该估价报告不予认可，但未申请重新评估，而山东三鑫房地产评估�询有限公司是具有相关资质的评估机构，故其出具的估价报告系有效证据，因此，对该估价报告，原审法院予以确认。对于原告的经济损失，可参照上述估价报告中的每套商业楼的年潜在毛租金收入197566元计算，自2010年8月17日起计算至2012年3月18日止，原告的经济损失为627820.84元（197566元÷12月×（19月＋2天÷30天）×2）。由于距离损失发生的时间较长，原告的损失额较大，故被告还应支付原告所遭受的经济损失的利息以弥补原告的损失，因此，对原告要求被告支付经济损失的利息的请求，原审法院亦予以支持。利息可按同期银行贷款利率自2012年3月19日起计算至判决确定的赔偿之日止。原、被告均认可商业楼门前的大理石台阶、商业楼卷帘门下方的大理石地面及外墙墙砖已于2012年7月23日恢复原状，因此，原告现仍要求恢复原状，已无事实依据，故对原告的这一请求，原审法院不予支持。原告称被告将燃气管线从原铺设位置移至商业楼门前，侵占了其土地，给其造成了危险。被告对此不予认可，称燃气管线不是被告改动，而是燃气公司所改。而原审法院对泰安泰山港华燃气有限公司运营副总监杨顺玉调查了解了相关情况时，其亦称是谁改动的管线港华燃气公司不清楚。鉴于被告不认可系其改动了燃气管线，而原告也未能提供充分证据证明燃气管线系被告改动，因此，对原告要求被告消除燃气管线带来的危险，并赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泰安市泰山区财源城市建设开发�限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉卿的经济损失627820.84元。二、被告泰安市泰山区财源城市建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘汉卿所遭受经济损失的利息。（以627820.84元为本金，自2012年3月19日起至本判决确定的赔偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。三、驳回原告刘汉卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，诉讼保全费5000元，合计15200元，由原告负担1462元，被告负担13738元。
上诉人财源城建公司不服原审判决上诉称，一、一审法院对房屋租金认定有误，评估报告不能作为定案依据。二、一审法院以距离损失发生时间较长，被上诉人损失额较大为由，判令上诉人承担侵权损失的利息，无法律依据。请求二审法院撤销原审判决第一款、第二款，依法改判。
被上诉人刘汉卿辩称，被上诉人依法委托评估机构对涉案房产的公开市场价格进行的评估，符合法律规定，可以作为认定房屋市场销售价的依据。一审法院加判侵权人支付受害人遭受经济损失的利息公平合理，于法有据，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本案在审理期间，上诉人提交四份房屋租赁合同：刘汉卿的房屋租赁合同、刘艳峰的房屋租赁合同及房产证复印件、刘艳玲的房屋租赁合同一份及房产证复印件、姚传清的房屋租赁合同一份及房产证复印件。以上证据证明一审判决依据的《房地产估价报告》中毛租金价格收入远高于市场行情，不能作为认定房屋租金损失的依据。上诉人提交2份价格鉴定结论书，证明一审判决依《房地产估价报告》不能作为�定房屋租金损失的依据。经被上诉人质证认为，这两套房子的主人和侵权人是利益共同体，存在利害关系，上诉人提交的租赁合同不能作为证据使用。上诉人提交的鉴定意见，没有任何鉴定依据，没有到现场勘查，也没有请求被上诉人提供产权证和土地证，所以上诉人提交的鉴定意见不能作为证据使用。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在对通天驿站项目的施工过程中，在被上诉人商业楼以及在建工程之间的道路上进行下挖并且堆放建材的行为，确实影响了被上诉人的合法权益，给被上诉人造成了损失，因此被上诉人要求上诉人赔偿经济损失，于法有据，应予支持。被上诉人委托山东三鑫房地产评估咨询有限公司对泰安市府前街8号万力商业楼龙座东部2号、3号在2010年8月17日公开市场价格进行了评估，评估报告载明每套商业楼的年潜在毛租金收入为197566元。上诉人虽对该估价报告不予认可，但未申请重新评估，而山东三鑫房地产评估咨询有限公司是具有相关资质的评估机构，故其出具的估价报告系有效证据，对该估价报告，予以确认。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称一审法院对房租金的认定有误，评估报告不能作为定案依据的主张，虽提供了相关证据，其提供的相关证据均不能证实自己的主张，其主张不能成立，本院不予采信。另外，原审判决认定，被上诉人的损失数额较大，上诉人还应支付被上诉人所遭受的经济损失的利息以弥补被上诉人的损失，故对被上诉人要求上诉人支付经济损失的利息的请求，应予支持。原审判决对此认定，符合法律规定，本院予以支持。上诉人称一审法院判令上诉人承担侵权损失的利息无法律依据的主张，未提供证据证实，其主张�符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人泰安市泰山区财源城市建设开发公司负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 李健
代理审判员 李腾
代理审判员 王玥
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孟萌