浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初471号
原告：俞金珠。
委托代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。
被告：刘强。
被告：李玲。
两被告共同委托代理人：谢云华，浙江同新律师事务所律师。
原告俞金珠诉被告刘强、李玲买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员罗静之适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2015年4月30日转为普通程序于同年6月17日、8月9日公开开庭进行审理。审理中，双方一致要求本院给予一个月的调解期，本院依法予以准许。原告俞金珠及其委托代理人姚凯峰、被告刘强及其委托代理人谢云华两次次开庭均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，两被告系夫妻关系，自2012年7月12日起两被告向原告批发羊毛衫，生意一直持续到2014年9月4日最后一次发货结束。2015年10月4日，原告与两被告结算，双方签字确认原告向两被告发货3415216元。原告共收到货款2856000元，尚欠559216元未归还。原告多次催讨，未果。现诉请判令：一、两被告立即归还欠款559216元并支付自2015年10月4日起至该款还清时的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为两被告立即归还欠款459216元并支付自2015年10月4日起至该款还清时的利息（按银行同期贷款利率计算），本院依法予以准许。
被告答辩称，一、发生业务时间属实，但总货款为3349216元，已包括网店货款66000元；二、原告收到货款与事实不符，两被告共支付原告及其丈夫货款3416000元，已付清所有货款，故请求法庭驳回原告诉请；三、原告提供的网店货款对账单中已注明，截至2015年12月11日货款全清，其意思为原被告所有交易产生货款均已付清。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
一、销货清单1份，证明原告与两被告系买卖合同关系及交易期间双方发生交易货款价值3349216元。
二、付款单1份，证明2015年两被告因开设网店而欠原告66000元货款现已全部付清，已付金额包含在两被告共支付的2856000元中，但未包括在3349216元的对帐单中。
被告质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，证据中“自2015年12月11日货款全清（其中‘2016年’系笔误）”应为销售清单中3349216元及网店66000元货款已全部付清。
针对自己的抗辩，二被告提供了如下证据：
一、付款清单1份，证明被告已支付原告货款3400000元；
二、银行卡客户交易明细1份，证明被告刘强于2015年12月11日向原告丈夫支付货款16000元；
三、银行汇款单1份，证明两被告于2012年9月2日向原告丈夫濮建忠支付货款90000元；
四、记帐单3份，证明两被告向原告支付货款980000元；
五、送货单2份，证明两被告向原告支付货款100000元；
六、银行流水16份，证明两被告向原告支付货款2196000元，两被告合计已支付货款3466000元。
原告质证意见：对证据一真实性有异议，系被告单方形成，无原告签字确认，希望被告提供相应的银行转帐记录；对证据二真实性无异议，证明对象有异议，该款项系支付网店货款，并非支付2015年11月4日结帐单上的货款；对证据三至证据六，根据被告提供的付款清单质证，对序号为1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、14、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27的23笔付款合计2956000元无异议，对序号为1、4、13、15、22号有异议，序号1被告提出现金付款110000元，原告仅收到现金70000元；序号4被告提出现金付款110000元，序号15被告提出现金付款210000元，两被告未提交原告出具的收条，不予认可；序号13被告提出转账付款100000元，序号22被告提出汇款50000元，两被告未提交相应的汇款记录，不予认可。
法院依职权调查取证如下：协助查询存款通知书3份，证明原告及其丈夫于2012年9月25日、2013年10月13日、2013年11月5日、2015年1月9日银行账户未收到两被告支付款项，2014年6月26日收到两被告支付的货款50000元。
本院认证意见：原告提供的证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，且能与原告庭审陈述相互印证，本院均予以确认。
被告提供的证据一不符合证据的真实性，本院不予确认。证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据三至证据六，根据被告提供的付款清单，对序号为1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、14、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27的23笔付款予以确认；记账本中序号1的付款，系原告单方面记录，无其余证据予以佐证，原告自认仅收到70000元，故对该证据不予认可；记账本中序号4、13、15、22的付款，系原告单方面记录，无其余证据予以佐证，本院亦不予认可。
本院依职权调取的证据经原、被告双方质证均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定，原告与其丈夫濮建忠与两被告于2012年7月14日至2014年9月4日发生羊毛衫贸易往来，2015年10月4日，原告与被告李玲对账确认双方共产生货款3349216元，此外，原告与其丈夫与两被告经营的网店交易产生货款66000元，两项合计3415216元。两被告已向原告及其丈夫支付货款2956000元，尚欠459216元未支付，原告多次向其催讨，未果，遂诉至本院。
本院认为，本案中原、被告双方系买卖合同关系，且双方的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告支付其所欠货款，两被告系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故对原告主张两被告立即支付毛纱款459216元的诉请，本院依法予以支持。本案中，双方未约定付款期限，故原告主张自2015年10月4日起，以459216元为本金，按银行同期贷款基准利率支付逾期利息至实际归还之日止的诉请，不符合法律规定，本院调整为自起诉之日起支付逾期利息。两被告在庭审中提供的证据仅能证明其已支付2956000元，并未提供足够的证据证明其已付清所有货款，故对其付清所有货款的抗辩意见，本院不予采信。关于原告丈夫濮建忠与被告刘强签订的付款单中“自2015年12月11日货款全清（其中‘2016年’系笔误）”内容，该“货款全清”所指货款系原、被告间所有贸易往来还是仅指原告与网店贸易往来的问题，本院认为，2015年10月4日形成的对账与网店对账单系两次独立对账，该内容所指货款全清认定为网店货款全清更符合常理，故对两被告总货款3349216元应包括网店货款66000元及原被告所有交易产生货款均已付清的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘强、李玲于本判决生效之日起十日内支付原告俞金珠货款459216元并支付逾期利息（自起诉之日起，以459216元为基数，按银行同期贷款基准利率计算至至实际支付之日止）；
二、驳回原告俞金珠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9476元，由原告俞金珠负担1695元，由被告刘强、李玲负担7781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邹 玮