安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终57号
上诉人（原审被告）：木刻，男，1971年2月16日出生，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：赵建亮，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾成立，男，1970年10月14日出生，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）�朱凤梅，女，1970年12月6日出生，住址同贾成立，系贾成立之妻。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：陈光，安徽律诚律师事务所律师。
原审第三人：淮北市古饶镇殷楼社区居民委员会，住所地淮北市烈山区古饶镇。
负责人：李良平，该居民委员会主任。
上诉人木刻因与被上诉人贾成立、朱凤梅,原审第三人淮北市古饶镇殷楼社区居民委员会（简称殷楼居委会）物权保护纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）烈民一初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人木刻及其委托代理人赵建亮，被上诉人朱凤梅及其与被上诉人贾成立共同的委托代理人陈光，原审第三人殷楼居委会的负责人李良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：贾成立、朱凤梅系夫妻关系。在农村土地二轮承包时，贾成立、朱凤梅和贾成立的父母作为一个家庭户共同承包了殷楼村耕地，并已办理农村集体土地承包经营权证。该经营权证上的日期是1999年4月18日，载明的户主是贾敬章，土地面积为5.29亩。另外，在该村的“南湖”，贾成立、朱凤梅承包了约4分耕地，该部分土地未办理承包经营权证。
2000至2001年间，殷楼村为了促进计划生育工作，决定收回外出的“两女户”承包地。贾成立、朱凤梅为躲避计划生育管理，离家外出。村里决定抽回贾敬章家庭户中贾成立、朱凤梅的承包地约3.44亩，其中位于大西湖的土地约1.52亩（具体位置在木于法户承包地以西）、南湖的土地约0.2亩，分给了木刻家庭户耕种。之后，上述土地的各种费用和后来土地的相关补贴，都由木刻家庭户承担和享有�几年后，贾成立、朱凤梅要求殷楼村返还承包地，经村镇多次协调处理，2011年11月21日，朱凤梅与殷楼居委会（原殷楼村民委员会）签订协议书，约定：乙方（朱凤梅方）承包土地3.44亩，甲方（殷楼居委会）确保将此3.44亩土地在拆迁时的征地费用归乙方所有；如不开发，保证在2014年6月1日归还被抽回土地；乙方在土地被征用时，必须足额缴纳社会抚养费，否则，征地费用不予拨付；征收社会抚养费3000元。该协议上，甲方加盖了殷楼居委会印章，并有孙鹏程、张广田、李良平、木汤营等人签字，乙方是朱凤梅签字，淮北市烈山区古饶司法所作为鉴证单位签章。协议签订后，贾成立、朱凤梅缴纳了计划生育社会抚养费。现木刻家庭仍在继续耕种上述1.72亩土地，双方为此产生纠纷。2014年秋季，木刻收割了成熟的大豆，2015年夏季贾成立、朱凤梅收割了小麦，收小麦后，�刻在土地上种了大豆。
原审法院另查明，贾成立、朱凤梅除了争议的上述土地外，没有其他承包地。木刻家庭四口人，除了争议的上述土地外，另外还有承包地近5亩。在诉讼过程中，经自行协商，另一耕种贾成立、朱凤梅土地的程家敏已退回承包地1.72亩。
2015年5月6日，贾成立、朱凤梅起诉至原审法院，请求判令木刻、程家敏返还其承包地3.44亩，赔偿2014年秋季收成3000元，并承担本案诉讼费用。后因程家敏退回承包地1.72亩，贾成立、朱凤梅撤回了对程家敏的起诉。
原审法院认为：本案的争议焦点是：贾成立、朱凤梅的诉讼主体是否适格，其二人与本案是否有利害关系；该案中的土地承包纠纷，法院能否受理；贾成立、朱凤梅是否放弃了争议土地的承包经营权，殷楼村抽回土地再次分配是否合法；木刻应否返还承包地1.72亩，并赔偿秋�收成损失。
一、诉讼主体问题。我国的农村土地承包形式，按照当时的规定，称作农村家庭联产承包责任制，即是按照家庭联产承包的方式承包经营。因此，经营权证代表了一个家庭户的所有成员对承包地均享有承包经营权。贾成立、朱凤梅是这一家庭户的成员，当时殷楼村抽走的土地，明确是因为其二人躲避计划生育管理而抽回。因此，贾成立、朱凤梅与争议土地有法律上的利害关系，是适格原告。木刻关于贾成立、朱凤梅主体不适格的辩称，不予采信。
二、管辖问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，涉及农村土地承包的民事纠纷包括承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷，人民法院均应受理。本案中，部分争议的土地已经办理了土地经营权证，土地经营权明确。�外位于“南湖”的承包地，虽未办理土地经营权证，但土地经营权明确，属于贾敬章户承包经营，对此木刻并不否认。现木刻耕种的争议土地，虽然曾经是殷楼村分给其耕种，但殷楼村与贾成立、朱凤梅的承包经营合同并未解除，木刻耕种土地后没有取得土地经营权证。因此，本案属于土地承包经营权侵权纠纷，属于人民法院管辖范围。
三、贾成立、朱凤梅的承包经营权是否应当受到保护，殷楼村收回土地并分配给木刻承包经营是否符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。同时，第十四条规定，发包方应当维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。第三十五条也规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。因贾成立、朱凤梅违反计划生育政策，外出躲避管理，在其二人没有明确放弃承包经营权，并出具书面意见的情况下，殷楼村以促进计划生育工作为由单方面抽回贾成立、朱凤梅的承包地分给木刻耕种的行为不符合法律规定。木刻关于贾成立、朱凤梅已放弃承包地的辩称，不予采信。殷楼村将抽回的土地分给木刻耕种后，木刻未办理该土地的承包经营权证，应视为其对耕种的相应土地没有取得合法承包经营权。
四、木刻应否返还土地及赔偿损失。根据上述几点分析，殷楼村抽回贾成立、朱凤梅的承包地不符合法律规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因�包方违法收回、调整承包地，承包方请求返还承包地的，应予支持；该条同时规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持；第三人请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。殷楼村已经将抽回的土地以签协议的形式返还贾成立、朱凤梅，现木刻仍然继续耕种，拒绝返还，其行为已经侵犯了贾成立、朱凤梅的土地承包经营权。关于2014年秋季收成，贾成立、朱凤梅没有提供证据证明已进行了投入和耕种，其二人要求赔偿损失1500元，不予支持。因木刻基于殷楼村委会的行为，实际耕种了上述1.74亩土地，对土地进行了合理投入，2015年收小麦后播种了大豆，贾成立、朱凤梅在收回土地时，应当给予木刻适当的经济补偿，补偿数额可按照当地每亩土�需投入的种子及肥料情况酌定，木刻耕种土地1.72亩，酌定贾成立、朱凤梅给予其经济补偿800元。
综上所述，木刻侵犯了贾成立、朱凤梅的土地承包经营权，应当返还土地，对于木刻在土地上的当季合理投入，贾成立、朱凤梅应给予其适当补偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十四条第（一）项、第二十条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条之规定，原审法院判决：一、木刻于判决生效后立即返还贾成立、朱凤梅承包地1.72亩，具体为位于安徽省淮北市古饶镇殷楼社区居委会木西庄大西湖承包地1.52亩（贾敬章承包户内，具体位置在木于法承包地以西）和南湖承包地0.2亩；二、贾成立、朱凤梅补偿木刻800元,于判决生效之日起10日内付清；三、驳回贾成立、朱凤梅的其他诉讼请求。案件受理费80元，由贾成立、朱凤梅共同负担20元，木刻负担60元。
宣判后，木刻不服，向本院提起上诉。主要理由如下：1、2000年贾成立、朱凤梅违反计划生育政策，外出躲避致承包土地几近荒废，殷楼村委会决定凡生育两个女孩的“逃跑户”限期回来落实绝育措施，否则将抽回土地交给落实计划生育好的二女户。且贾成立、朱凤梅曾经自书：“地随便抽、屋随便扒，不生儿子不回家”。木刻正是在上述形势下接受了涉案土地1.72亩，与贾成立、朱凤梅无关。木刻是善意第三人，不是适格被告。2、本案纠纷发生时间是2001年，一审判决适用的法律均是2001年以后颁布，对本案不具有溯及力。3、一审判决贾成立、朱凤梅给付木刻800元的补偿款明显偏低。请求撤销原判，依法改判。
贾成立、朱凤梅答�称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均坚持一审举证及质证意见。
贾成立、朱凤梅在二审提供证据：农村土地经营权证及农村土地承包合同书，拟证明其二人对涉案土地享有合法的承包经营权。
木刻对上述证据的真实性无异议，但认为该证据违法，一审判决尚未生效，土地权属不明，颁证程序违法。
木刻在二审提供证据：李良平自书的情况说明，拟证明贾成立、朱凤梅违反计划生育政策外出躲避，致使涉案土地撂荒，殷楼村委会将该土地交给木刻耕种合理合法。
本院经审查，认证如下：贾成立、朱凤梅提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；木刻提供的证据不能达到其证明目的，不予认定。本院对一审证据的认证意见同一审。
本院二审查明�事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是，木刻应否返还贾成立、朱凤梅涉案土地，如应返还，给付木刻补偿款的数额如何确定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，贾成立、朱凤梅与贾成立的父母作为一个家庭户共同承包了殷楼村耕地，并办理了农村集体土地承包经营权证。贾成立、朱凤梅的土地承包经营权应当受到法律保护。虽然贾成立、朱凤梅违反当时的计划生育政策，但并不是殷楼村委会抽回其二人土地的法定理由。因殷楼村委会抽回其二人的土地违反上述法律规定，应当视为无效，不具有法律效力。殷楼村委会应当将抽回的涉案土地返还给贾成立、朱凤梅。根据审理查明的事实，2011年11月21日，殷楼村委会与朱凤梅签订协议约定，殷楼村委会将抽回的涉案土地归还给朱凤梅，朱凤梅缴纳社会抚养费3000元。协议签订后，朱凤梅按照协议约定缴纳了社会抚养费，殷楼村委会应将涉案土地返还，但该涉案土地被木刻实际耕种至今且拒不返还，木刻的行为已经侵犯了贾成立、朱凤梅的土地承包经营权。木刻上诉称贾成立、朱凤梅违反计划生育政策，外出躲避置承包土地于不顾，并自书放弃承包土地，系殷楼村委会将涉案土地交给其耕种，其应是善意第三人。因木刻提供的证据不能充分证明贾成立、朱凤英系自愿放弃涉案土地，故对木刻的该项上诉理由，本院不予采纳。木刻上诉称本案纠纷发生时间是2001年，一审判决适用的法律均是2001年以后颁布，对本案不具有溯及力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，本解释自2005年9月1日起施行�施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案系在该解释施行后受理，故一审判决适用法律正确。木刻上诉称一审判决贾成立、朱凤梅给付木刻800元的补偿款明显偏低。因木刻耕种的涉案土地系1.72亩，一审判决按照当地每亩土地需投入的种子及肥料情况，酌定贾成立、朱凤梅补偿木刻800元，并无不当。如木刻认为其还有其他损失，可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人木刻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �刘静
代理审判员 王 冬 宁
代理审判员 周 文 锦
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱 明 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。