四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第696号
原告孟彬（反诉被告）。
委托代理人杨敏，四川华敏律师事务所律师。
被告王涛（反诉原告）。
委托代理人熊泽林，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。
原告孟彬诉被告王涛土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。2013年4月8日，被告王涛反诉原告孟彬土地承包经营权转包合同纠纷，本院决定依法合并审理，审理中，原、被告申请庭外调解。依法由审判员胡承均适用简易程序，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告孟彬及委托代理人杨敏，被告王涛及委托代理人熊泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告孟彬诉称，被告于2003年5月26日与邛崃市固驿镇水井村2组订立一份果园承包合同，该合同经过邛崃市固驿镇水井村2组村民集体同意，并经邛崃市公证处予以公正，主要内容为：被告承包该组30亩果园期限30年，承包金30000元，每年被告交1000元承包费。2010年2月16日，原、被告经协议签订一份《果园入股经营协议》，该协议条款以上述承包合同内容为基础外，由被告以其承包水井村2组果园的土地使用权入股；原告提供资金技术，并负责果园的经营管理，原告每年分给被告入股经营红利6000元，原告进场一次性支付被告原有建筑设施费70000元及二年的承包费押金10200元，一方违约时，应支付另一方违约金50000元；协议订立后，原告投入大量资金技术，购买核桃树、兰花银树苗栽种、培植，原告于2011年11月提前通知被告收取红利；被告于2012年底雇用铲车将原告种栽于果园的树苗3600株全部铲除，被告的违法行为经邛崃市固驿镇派出所调查核实在案，原告种植的核桃树苗大的1500株，每株市场价50元，小的1500株，每株市场价40元，价值60000元，兰花银树苗600株，市场价每株40元，价值24000元，以上共计159000元。本诉被告的违法行为违反有关法律规定，也根本违反合同约定，给本诉原告造成巨大经济损失，此外，本诉被告一直未将果园房屋给原告适用，导致本诉原告无法经营果园；为此请求判令：1、解除原、被告之间的《果园入股经营协议》；2、本诉被告赔偿本诉原告树苗损失159000元，退还原建设施费70000元，退还承包押金10200元，支付违约金50000元。
被告王涛（反诉原告）的辩称及反诉意见为，本诉原、被告于2010年2月16日经自愿协商，订立一份果园入股经营协议（实际为果园转包合同），本诉原告支付承包费押金10200元及原建设施费70000元，本诉原告雇佣被告看管其果园树苗，月工资800元，原告承诺支付被告每株20元青苗补偿费，后将果园原有的3500株果树砍伐换种其他树苗，从2011年起因为原告怠于经营管理果园，双方发生纠纷，且原告拒付果园承包费12000元，月工资800元，共计26个月为20800元，青苗补助费20元3500株，价值70000元，以上费用反诉原告几次追讨无果，故请求法院判令：反诉被告支付本诉原告2012、2013年度承包费12000元，青苗补偿费70000元，2011年-2013年4月工资计11400元，违约金50000元，计152000元。
审理中，原告孟彬为证明其诉讼主张，庭审中提交了以下证据：
1、2010年2月16日，本诉原、被告自愿订立的《果园入股经营协议》（实际为果园转包协议）约定：本诉被告提供水井村2、3组承包的30亩果园土地和原告入股经营，由原告提供技术资金、经营管理；原告每年付被告入股红利6000元，其余由原告自负盈亏，原告进场前一次性付给被告原建设施费70000元，支付被告二年承包押金10200元；原告或者被告违约，违约方支付另一方违约金50000元。
2、被告王涛出具的收据一份，证明王涛于2010年1月24日收到原告孟彬支付的原建设施费70000元，以及被告二年承包费押金9200元，垫付承包费5100元；
3、原告通过村组干部联系支付被告租金的证人王建兴、王松柏证明各一份，王建兴的证词为，“兹证明孟彬于2011年12月25日到我家付王涛租金，我没收（因他未见到王涛）2013年1月10日王建兴”；王松柏的证词为，“兹证明孟彬于2011年底曾打电话给我要求付王涛租金，我已及时转达王涛”
被告王涛质证意见，对于《协议》以及收据的真实性予以认可；被告对于二份证人证言质证意见为，证人因未到庭作证，不认可。
本院认为，本诉原告提交的《果园转包合同》以及付款收据被告均予以认可，具有证据的三性，本院予以确认。
4、原告承包果园期间支付的有关费用的单据59份。以及被告挖掘、毁损果园的树苗现场图片10张；
被告的质证意见为，对于第四组证据系原告单方制作，不认可。
原告孟彬陈述称，原告在订立协议后，几次找被告支付到期的承包费，但被告拒不见面，对于种植的这批树苗所投入栽种支出成本、费用是真实的，对被告毁损造成的损失问题，树苗被其损毁后无法估价损失，但可按种植树苗品种、数量、价格计算损失，当时原告向邛崃市公安局固驿派出所报案，派出所干警调查核实，有询问笔录为据。
本院依据原告孟彬的申请，在邛崃市公安局固驿派出所调取2013年1月8日询问王涛的笔录，其主要内容为：“我用挖掘机把孟彬入股经营的果园种栽的树苗挖了，由于对方违约，未付承包金引起，我与孟彬订立协议后，我把30亩果园交其承包经营，承包费用每年6000元，由孟彬负责技术和经营管理，约定违约金50000元，订立后，孟彬支付我84300元，之后，孟彬种栽1000多株核桃树苗，存活只有100株，果园荒废了，对方又不按时支付租金，经过村干部出面调解无果；因此，我雇请二台挖掘机把孟彬种栽的树苗全部挖了，核桃树、兰花银树被毁的为100株；这批树现在价值多少钱不清楚。”
2013年1月9日，邛崃市公安机关询问孟彬的笔录，主要内容为：“昨天我发现在承包的果园里有二台挖掘机正在挖掉种栽的核桃、兰花银树苗、之前与王涛订立一份入股协议（实为果园转包协议），并支付有关费用和二年的租金，后来王涛认为承包租金低了，第三年我去找王涛收取第三年租金，他却拒收并以各种理由干扰承包业务，我一共种载兰华银树苗700株，市场购买价5元一株，核桃树3000株，市价每株30元左右；
原告孟彬的质证意见为，邛崃市公安机关的笔录真实反映了树苗为被告雇人损毁一事，王涛也认可，可证明原告已按约定支付被告原有建筑设施费70000元、承包押金14300元给王涛，但被告未交付原建筑设施给原告使用，双方并不存在雇佣关系；
被告王涛的质证意见为，对邛崃市公安机关的询问笔录真实性、合法性无异议，签订合同时被告受原告的委托代管果园，原告每月付工资，原有房屋原告在使用；
本院认为，公安机关所做的笔录内容客观合法，可以证明被告王涛雇人挖毁了孟彬种栽的树苗，证实王涛在订立合同后，孟彬已按约支付承包押金以及原有建筑设施费用计84300元，同时，本诉原告提供的证据并不能形成证据锁链证明本诉被告王涛将果园共计3600株树苗铲除的侵权事实，本院依据现有的证据可确认被告毁损原告的核桃树约为100株。
原告孟彬庭审时申请证人周泉出庭作证，周泉的证言是：“孟彬租用被告王涛承包的30亩集体果园，实际为二人联合经营，并已支付租金等费用，果园的经营权归孟彬，租赁后，原告约定被告清场把果园土地交出，原告请被告守果园由我代付工资，但未约定青苗费补偿；之后，原告从绵阳等处购进核桃树苗一批，从双流苗圃购进兰花银树苗一批，栽树也是王涛找人栽种，后来到2010年9月因原、被告发生纠纷，就未在进行果园管理、经营。”
证人程水秀的证言为，我是原告之妻，我方承包果园后，2012年我们雇请工人到果园做活，被告不准工人去干活，当时到期支付租金，被告一直不在家拒不见面，我们为此找过水井村王书记、组长支付到期承包金。
被告王涛的质证意见为，二位证人与原告存在利害关系，因此不认可。
本院认为，二位证人与原告存在利害关系，因此对二证人的证言不认可。
庭审中，被告（反诉原告）王涛向本院提交了以下证据予以辩解：
1、2011年5月24日，由邛崃市固驿镇水井村委会作出的调解笔录，主要内容为：“王涛要求孟彬支付承包费以及青苗费，孟彬回答当时该付的已付清，未约定过青苗费，也未说其他费用，王书记说你们说的无依据，只是交款时间按合同约定归年支付，其他问题双方协议，或者去找人民法院处理。
本诉原告孟彬的质证意见为，村委会调解笔录部分不是事实，不予认可，在笔录中也无青苗费及补偿约定，内容与事实不符，不认可；
2、邛崃市固驿镇水井村委会的证明一份，内容为：“兹证明固驿水井村2组果园及3组部分果园已荒芜二年，园内原来核桃树已所剩无几，全园杂草丛生，原来的柑桔树砍伐后又发枝较多，只是土地荒芜。加盖邛崃市固驿镇水井村委会印章及村民签名，2013年1月11日。”
反诉被告孟彬的质证意见，对于固驿镇水井村村委会的证明不予认可，属虚假的证言；
庭审中，反诉原告王涛申请证人王建兴（水井村2组组长）王兴成、王俊文出庭作证：
1、证人王建兴的证言为：“该果园最早由王涛承包经营，经过我联系，王涛把果园转包与孟彬经营管理，之后二人由于在青苗费、承包费发生纠纷，原先2组有果树约1300株，3组有果树1900株，订立协议时有三千株，青苗费按照政府规定每株补助25元，但是双方未有明确约定，调解时都未提交证据；后来孟彬找到我交付王涛的承包费，因未找到人，我也没代收；
2、证人王兴成的证言为，当时固驿镇水井村2组的果树大约有1400株，对于其他组的果树数量不清楚；
3、证人王俊文的证言，证人系王涛的邻居，三组承包与王涛时有果树2300株，品种有几类柑桔树；
反诉被告孟彬的质证意见为，对于证人王建兴的证言，证明果园的转包情况以及曾经过他找王涛支付到期承包费，也证实对于青苗费未作有明确约定，其内容真实性予以认可；对于其他证人的证言不认可。对于王涛反诉主张的工资问题，对于承包合同来说，属另一个法律关系，在2011年3月，王涛单方解除合同后，我方就未再支付工资。
本院认为，关于反诉原告王涛提出拖欠工资问题属另一法律关系，与本案无关联；证人王建兴的证言可证明，证明果园的转包情况及曾经过他找王涛支付到期承包租金，也证实对青苗费未作明确约定，以及原有果树的情况，本院予以采信，对于其他证人的证言，无法证实案情，本院不予采信。
经审理查明：被告王涛于2003年5月26日与邛崃市固驿镇水井村2组订立一份果园承包合同，该合同经过固驿镇水井村2组村民集体同意，并经邛崃市公证处予以公证，内容为：被告王涛承包该组30亩果园期限30年，承包金30000元，每年被告交1000元承包费。2010年2月16日，原、被告经协议签订一份《果园入股经营协议》，该协议条款以上述承包合同内容为基础，原告提供资金技术，并负责果园的经营管理，原告每年分给被告入股经营红利6000元，其余由乙方孟彬自负盈亏，本诉原告进场一次性支付被告原有建筑设施费70000元及二年的承包费押金10200元，一方违约时，应支付另一方违约金为50000元；协议订立后，原告孟彬给付被告王涛原建设施费70000元、两年承包费押金10200元；原告即投入资金技术，购买了核桃树、兰花银树苗等一批栽种，原告于2011年11月提前通知被告收取承包费，被告王涛至今未到本诉原告孟彬处收取；被告王涛于2013年1月8日在公安机关的询问笔录中，认可其于2013年1月2日雇请工人将果园的树木全部铲除，但果园中栽种的树林只有100株左右的核桃树存活；
审理中，本院调查证人何守辉（系邛崃市果木协会秘书长）的证言，其主要内容为，对于种植二年的核桃树，进价每铢2.5元，依据2010年种植的兰花银树苗，每株进价5元，依据同期市场平均价格、生长周期且树的直径达到4厘米几个因素考虑每株价格应为40元。本案当事人均对该树木价格均无异议。
本院认为，证人何守辉的证言客观、真实，且原、被告表示认可，本院予以采信
本院认为，2010年2月16日，本诉原、被告经自愿协议订立的果园入股经营协议，但该协议明确被告王涛只收取红利并不承担经营风险，故该协议名为入股协议实为果园转包合同，原告进场按约一次性支付被告原有建设施费70000元及二年的承包费押金9200元，原告按约定履行了自己的义务，在合同履行过程中，被告借故将原告承包果园种植的树苗砍伐，致使原告承包果园发展林果业的目的无法实现。在协议履行中，被告违约对原告种植的树苗予以毁损，造成转包合同无法继续履行，双方当事人在庭审中均同意解除该协议，本院予以支持；本诉原告孟彬主张本诉被告王涛返还已付原建筑设施费70000元，应扣除承包2010年2月16日至2013年3月27日期间的房屋使用折旧费，按订立合同期限23年计算，本院酌情确定为9450元，故应从70000元予以扣减9450元，故被告王涛应返还原告孟彬已付原有建筑设施费60550元，预付押金10200元，合计78300元；关于本诉原告孟彬主张被告王涛赔付树苗损失159000元，依据其提交的证据及本院依申请收集的证据，邛崃市公安机关在处理调查时也未进行现场勘验核对，但结合公安机关的询问原、被告笔录以及毁损的黑桃树栽种毁损数量、树木种植生长时段、二类同规格树种的同期市场价格综合考虑，确认被毁损的树苗价值为每株40元，按100株计算应为4000元为宜，对于现果园内尚未毁损的部份树苗由原告孟彬负责处理；本案原、被告在果园承包中约定了承包费的交纳时间、数额，本诉原告应按合同约定时间按时交纳承包费，逾期不交纳即构成违约，故对本诉被告王涛要求本诉原告孟彬支付2012年至2013年3月27日的承包费6000元＋（6000元÷365天×117天）=7923元，应予支持；对于反诉原告王涛主张的青苗补偿费70000元，因双方没有明确约定，反诉原告也未提交充分证据予以证明，因此反诉原告应承担其举证不能的法律后果，故本院对本诉被告的该主张不予支持；对反诉原告主张补付2011年至2013年4月累计工资11400元的请求，即便此劳务关系成立，也属原、被告之间的另一法律关系，本诉被告可另案予以主张权利；对于原、被告均主张的违约金请求，因本诉被告在合同履行中有明显违约行为，结合本案原、被告情况，本院酌情确定本诉被告王涛支付本诉原告孟彬违约金5000元；依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干意见》第二条之规定，判决如下：
一、从2013年3月27日起，解除原告孟彬与被告王涛于2010年2月16日签订的果园转包协议；
二、被告王涛于本判决生效之日起十日内返还原告建筑设施费60550元，承包押金10200元，赔付原告损失树木款4000元，违约金5000元。计人民币79750元；
三、反诉被告孟彬在本判决生效后十日内给付反诉原告王涛2012年至2013年3月27日期间的果园承包金7923元；
四、在本判决生效后五日内果园内尚未毁损的楠木等树苗由原告孟彬负责处理移栽；
五、驳回本诉原告孟彬的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告王涛的其他诉讼请求；
若原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元，反诉费1600元，由原告孟彬负担1358元，被告王涛负担3600元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡承均
二〇一四年五月十日
书记员 孙晓翔