山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第361-2号
上诉人（原审被告）石家庄弗斯特机电设备有限公司，住所地石家庄市新华区新华路570号。
法定代表人程维胜，该公司总经理。
委托代理人陈前进，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司，住所地浑源县下韩村。
法定代表人郑宏伟，该公司经理。
上诉人石家庄弗斯特机电设备有限公司（以下简称弗斯特公司）因与被上诉人浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司（以下简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2015）浑民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人弗斯特公司的委托代理人陈前进到庭参加诉讼。被上诉人宏大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宏大公司在一审中起诉称：2010年10月25日，原、被告签订了《全自动机动车检测线购销合同》，同年12月21日签订了《补充协议》。依照合同，原告给付了设备首付款31万元，后又给过1万元。被告将设备运输到浑源县并负责安装，但因设备质量及软件系统不符合国家标准，致使质量认证未获通过，被告多次修理，于2013年8月份才获得通过。通过后被告又私自远程控制关闭了软件系统，造成原告停业。为此，依据《购销合同》第6条及《补充协议》的规定，被告在规定时间内未能通过省计量局的标定，就应当承担合同违约金即逾期一天按合同总价0.5‰计算。同时被告的检测性能软件系统升级不到位，远程控制制约原告，该设备应当退回被告。综上所述，根据《合同法》第一百一十一条规定，请求被告承担合同违约金252000元，并退回被告的检测性能软件设备，被告承担诉讼费。
弗斯特公司在一审中答辩称：原告称“因质量设备及软件系统不符合国家标准，致使质量认证未获通过”与事实不符。山西省实验室资质认定机动车评审组2013年3月23日出具的计量认证现场评审意见显示，被告的全套设备（包括软件）不存在任何质量问题，评审意见指出了原告存在的七项问题，该七项问题才是原告不能通过认证的真实原因，均属原告自身问题，均与被告无关。原告称“被告私自远程控制关闭了软件系统”纯属子虚乌有，全套设备软件系统与被告不存在任何形式的网络连接，被告根本没有任何远程控制关闭软件系统的可能，造成该软件系统关闭的责任完全在原告自身。综上，被告不存在任何违约行为，原告陈述的事实和诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。对双方签订合同及原告已经给付款没有异议，对补充协议有异议，对原告所述后来又给付1万元不太清楚。
一审法院判决认定：2010年10月25日，原告宏大公司与被告弗斯特公司签订了《全自动机动车检测线购销合同》，合同总价60万元。合同签订后，原告给付被告设备首付款31万元。2010年12月21日，双方又签订了《补充协议》，协议载明被告提供产品的软件系统不符合国家标准要求。2013年3月23日，山西省质量技术监督局作出评审通知书，评审意见指出了包括“固定场所用地正在报批中、土地使用手续未办理完毕”等存在的七项问题，到2013年8月，才通过质量认证。期间，被告对设备进行了多次维护维修，原告给付了被告1万元。
一审法院判决认为，2010年10月25日，原、被告双方签订了《全自动机动车检测线购销合同》，合同总价60万元。合同签订后，原告给付被告设备首付款31万元。2010年12月21日，双方又签订了《补充协议》，协议载明被告提供产品的软件系统不符合国家标准要求，故原告依照合同约定要求被告承担违约责任，符合法律规定。但根据山西省质量技术监督局作出的评审意见，原告对质量认证未获通过也存在过错，对原告要求被告赔偿在2013年8月通过质量认证前的违约金252000元的请求，双方应各承担一半即126000元。关于原告要求被告退回软件设备的请求，因2013年8月已通过了质量认证，原告主张被告远程控制关闭系统，被告否认，原告没有提供充分的证据证实，其主张不能成立，对其请求该院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石家庄弗斯特机电设备有限公司于判决生效后十五日内给付原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司违约金126000元；二、驳回原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告石家庄弗斯特机电设备有限公司负担2820元，由原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司负担2260元。
弗斯特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省浑源县人民法院（2015）浑民初字第51号民事判决，依法改判驳回被上诉人宏大公司一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审判决中依据《补充协议》认定上诉人弗斯特公司违约，严重错误。上诉人弗斯特公司对《补充协议》真实性的否定意见在一审中已经阐明，在此再次特别强调，即使认定《补充协议》真实有效，也不能证明上诉人弗斯特公司违约并承担违约责任。因为：1、《补充协议》本质上是“协议”，其内容是双方对所谓的质量问题等达成的一致处理意见。依据该协议，弗斯特公司只要在2011年3月1日前解决了所谓的问题就不构成违约。而该《补充协议》是否被履行，协议本身并不能自证，同时也没有任何证据证明弗斯特公司存在违反该《补充协议》的情形；2、《设备安装调试审核记录》证明了弗斯特公司2010年12月底前完成了设备的安装调试，设备运行完全正常。又因为设备是在软件系统控制下的运行的，设备运行正常，表明全套软件系统运行正常。至此在宏大公司的整个检测线中，涉及弗斯特公司所供设备部分已具备申请认证条件，而直至2013年3月23日山西省质监局才对宏大公司作首次认证评审，延宕的原因和责任与上诉人弗斯特公司无关；3、山西省质监局2013年3月23日的认证评审意见共指出了7项问题，该7项问题没有任何一项与弗斯特公司的设备及软件相关，均属于宏大公司自身的问题，也是弗斯特公司不能通过认证的全部原因，上诉人弗斯特公司对此不承担任何责任。综上，在2010年12月21日《补充协议》之后、《补充协议》给定的2011年3月1日之前，上诉人弗斯特公司已完成全部设备的安装调试，宏大公司已确认设备运行完全正常，不但没有任何证据证明其不能通过认证评审与设备软硬件有关，相反山西省质监局2013年3月23日的认证评审意见则证明了没能通过认证的全部原因均在宏大公司自身，与上诉人弗斯特公司的设备无关。
宏大公司未出庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：1、一审判决依据《补充协议》认定上诉人弗斯特公司违约是正确的。上诉人弗斯特公司在上诉状中也认定《补充协议》是真实有效的，该协议签订于2010年12月21日，即初次安装调试及初次检测之后，该协议经检测后双方确认弗斯特公司提供的检测设备“软件系统不符合国家标准要求”，“导致甲方不能如期通过主管部门的验收和营业”，且“乙方承诺保证在2011年3月1日解决产品所存在的质量问题及软件系统不符合国家标准要求等问题，并通过质量认证体系认可，如不能按期完成上述承诺视为乙方违约。”该补充协议订立后答辩人多次同上诉人弗斯特公司联系沟通并要求上诉人弗斯特公司调试安装，但上诉人弗斯特公司一直拖延至2012年9月份。为此，答辩人于2012年9月15日向浑源县人民法院提起解除合同，退货或减少价款、赔偿损失的诉讼，上诉人弗斯特公司接诉状后派出工作人员维修调试，积极处理，答辩人于2012年11月28日向浑源县人民法院撤回诉讼。2013年答辩人要求上诉人弗斯特公司进一步调试和解决提供的硬件与软件质量问题，2013年5月上诉人弗斯特公司派出工作人员再次调试和安装修理才解决了硬件中的测功机串口，在软件上按照验收标准更改了程序，这一点有上诉人弗斯特公司出具的《产品检修记录单》予以印证；2、上诉人弗斯特公司在上诉状中提到的《设备安装调试审核记录》，该记录单签字方的第一项记录时间弗斯特公司全面进行了更改，后几页进行了增加，该证据不能作为定案依据，山西省质监局认证是2010年11月建线后就进行了，2013年3月23日并非首次到场评定；3、上诉状认为2013年3月23日评审意见的7项问题没有涉及到设备及软件。事实上该7项中的轮胎气压表、灯光仪、制动台设计标线及实验室安排人员的培训等均是上诉人负责的义务，检测设备的硬件、软件的设计埋藏及其调试、摆放位置均是上诉人提供方案进行的，直接影响认证的。况且未通过的真正原因就是硬软件设备及程序的不过关，2013年5月份经过上诉人弗斯特公司的硬件修理和软件更改程序后（见产品检修记录单），在此基础上于2013年8月通过了认证。综上所述，答辩人认为上诉人弗斯特公司违反合同、协议，拒不兑现承诺，多次调试检修才于2013年8月通过认证，给答辩人造成极大损失，应当承担违约责任，且通过认证生产经营中远程控制电脑，关闭软件系统和拒不系统升级，应当退还软件电脑系统。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审中，对于一审法院查明的事实部分，上诉人弗斯特公司对双方签订补充协议的事实提出异议，其对上诉人宏大公司一审时提供的《补充协议》的真实性不认可，但是对补充协议中弗斯特公司代表的签字及弗斯特公司的公章均不持异议，认为系其业务人员在未经公司授权的情况下持有公司公章签订的，但上诉人弗斯特公司对此并未提供相应证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。本院认为，补充协议中有上诉人弗斯特公司代表签字并加盖公章，应视为其真实意思表示，对该补充协议本院依法予以采信，并确认上诉人宏大公司与上诉人弗斯特公司于2010年12月21日签订补充协议的事实。
本院经审理查明：2010年10月25日，宏大公司与弗斯特公司签订了《全自动机动车检测线购销合同》，约定弗斯特公司向宏大公司提供FST-2010型全自动车检测线，合同总价60万元。宏大公司的责任为：于合同签订后三日内付设备款31万元，设备安装调试完毕后三日内付款23万元，质保期满后五个工作日内付清余款6万元，宏大公司于完成检测站厂房的土建工程前20天以书面形式通知弗斯特公司备货入厂，设备运抵现场后负责装卸、保管，工程实施期间给弗斯特公司提供必要的辅助人员和工具进行协助；弗斯特公司的责任为：检测系统所有产品，都必须保证在技术性能上通过标准计量部门的标定，其所提供的软件终生免费升级，就地免费培训宏大公司固定分管技术的操作人员等。宏大公司违约责任为：如中途退货，则应按合同总价的30%向弗斯特公司支付违约金，未能按合同要求如期付款，每拖延1天应向弗斯特公司支付拖延款0.5‰的违约金；弗斯特公司违约责任为：如不能交货，则应按合同总价的30%向宏大公司支付违约金，如果在宏大公司检测站房的土建工程完成后未能及时交货，或者由于弗斯特公司责任未能通过省计量局的标定，均作为逾期交货，每逾期一天，按合同总价格的0.5‰向宏大公司交付违约金。合同签订后，被上诉人给付上诉人设备首付款31万元。2010年12月21日，双方又签订了《补充协议》，协议载明：由于弗斯特公司所提供产品软性系统不符合国家标准要求等原因，致使宏大公司自2010年11月以来一直未能通过山西省质监局认证程序，导致宏大公司不能如期通过主管部门验收和营业，期间宏大公司花费了大量时间及人力物力。后经双方反复沟通协商，弗斯特公司承诺保证在2011年3月1日前解决己方产品所存在质量问题及软件系统不符合国家标准要求等问题，并通过山西省质监局的质量认证体系认可。如不能按期完成上述承诺，视为弗斯特公司违约，愿意承担违约责任并承担赔偿宏大公司一切因此而产生的费用及经济损失。2013年3月23日，山西省质量技术监督局作出评审通知书，评审意见指出了包括“固定场所用地正在报批中、土地使用手续未办理完毕、轮胎气压表不在检定有效期内、灯光仪、侧滑检验台期间核查方式不正确”等存在的七项问题，到2013年8月，才通过质量认证。期间，上诉人对设备进行了多次维护维修，被上诉人给付了上诉人1万元。
本院认为，上诉人弗斯特公司与被上诉人宏大公司签订的《全自动机动车检测线购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据该购销合同的约定，弗斯特公司的责任为检测系统所有产品，都必须保证在技术性能上通过标准计量部门的标定，如果由于弗斯特公司责任未能通过省计量局的标定，均作为逾期交货，每逾期一天按合同总价格的0.5‰向宏大公司交付违约金。上诉人弗斯特公司在双方签订的补充协议中认可系由于该公司所提供产品软性系统不符合国家标准要求等原因致使检测系统未能通过质量认证，并承诺保证于2011年3月1日前解决己方产品所存在的质量问题及软件系统不符合国家标准要求等问题，并通过质量认证。现该检测系统于2013年8月才通过质量认证，未能按补充协议约定时间完成认证，且此前未通过认证存在的问题中涉及设备、系统的问题，故上诉人弗斯特公司应当依据购销合同和补充协议的约定承担相应违约责任。根据山西省质量技术监督局作出的评审意见，被上诉人宏大公司对质量认证未获通过也存在过错，故一审法院判决上诉人弗斯特公司承担一半的违约金126000元并无不当。上诉人弗斯特公司主张其提供的设备软硬件系统运行正常、检测系统未能通过认证系被上诉人宏大公司自身原因造成，但其提供的证据并不能证实其该主张，故对上诉人弗斯特公司的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人弗斯特公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人石家庄弗斯特机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宁俊艳