山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第498号
原告威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司。
法定代表人王福林，董事长。
委托代理人曲艳，山东高创律师事务所律师。
被告莱州市朱桥镇紫罗刘家村村民委员会。
法定代表人刘继成，村委主任。
委托代理人杨旭刚，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原告威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司与被告莱州市朱桥镇紫罗刘家村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司的委托代理人曲艳、被告莱州市朱桥镇紫罗刘家村村民委员会的法定代表人刘继成及其委托代理人杨旭刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司诉称，2003年原告与被告签订商品林承包合同书，被告同意将速生丰产林对外承包给原告，林地总面积357亩，八年承包费821100元，并补充约定如合同不足357亩，由被告村委速生林中补足357亩。合同签订后，原告便按照合同约定将821100元承包费汇至被告村委指定的账户中。后因原告承包的该片土地中有村民不同意将土地承包给原告，致原告实际取得的土地经双方测量仅有274亩。被告也没有按照合同补充条款中约定的将实际所差土地亩数补齐。为此，原告多付林地承包费19.1万元。现原告诉请法院判令被告退还承包费19.1万元并承担诉讼费。
被告莱州市朱桥镇紫罗刘家村村民委员会辩称，2006年6月村委与原告办理了林权登记手续，2010年3月3日林业局为原告发放了林权证，亩数为357亩。即使亩数不足，该案已过一年诉讼时效，刘树松和刘克春在村委任职期间与原告进行了测量，若原告测量时就知道仅有274亩，从2009年6月刘克春、刘树松不再担任村委职务之日算，距现在已超过一年诉讼时效。
经审理查明，2005年9月14日，原告威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司与被告莱州市朱桥镇紫罗刘家村村民委员会签订了林业承包合同，合同签订当日，原告给付被告承包费821100元。其中，林业承包合同载明：“商品林承包合同书甲方：莱州市朱桥镇紫罗刘家村民委员会法定代表人：刘克春乙方：威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司法人代表：王福林第一条：本合同项下林地，位于本村乡路北5米处，东至本村泥沟河西岸，西至后李村田间地，南至秦家村沟，北至圈子村沟。总面积计357亩。第二条：承包期限八年，自2003年3月15日起至2011年3月14日止。第三条：1、根据双方同意，本合同的项下林地八年承包费为人民币捌拾贰万壹仟壹佰元整。2、承包费在本合同签订之日由乙方以现金形式一次性支付给甲方。第七条：本合同有未尽事宜，双方另行协商，补充协议合同具有同等效力。第十条：本合同自双方签字之日起生效。备注：如果本合同不足357亩，由本村速生林中补足357亩。甲方：刘克春乙方：王福林”，原、被告分别在甲方、乙方处盖章。
2006年6月22日，原、被告又签订了补充协议，载明：“补充协议书经甲乙双方共同协商，达成协议如下：因本村所卖杨树与9BS图不符，合同到期伐树时不按9BS图执行，按本村实卖亩数执行。甲方：紫罗刘家村委乙方：威海市顺天奇速生丰产林开发有限公司2006年6月22日”，原告顺天奇开发有限公司与被告紫罗刘家村委会分别在甲、乙方处盖章。
现原告主张被告仅交付林地274亩，要求被告退还多付的林地承包费19.1万元。
为此，原告申请证人刘树松和刘克春出庭作证。其中，证人刘树松出庭作证称，原、被告签订林业承包合同是委托我在村里买树，原告当时用定位仪把村西的350多亩地都量了，一亩地2300元，收地的时候有的村民不卖，差了70多亩地，原告说可以从别的地方补，补了一部分没补完原告就出事了，这个事就放下了，不卖地的村民林地亩数我不清楚，后来补了多少亩我也没数。我觉得补的亩数不够的原因是我手里剩了十几万元的承包费。
证人刘克春出庭作证称，原告在被告处买树，357亩一次性打了80多万，当时原告委托我办的，签合同以前原告用仪器量的亩数350多亩，其中有些村民不卖，最后不到300亩，威海那边就出事了，合同最后有补充，按照实际亩数计算，想确权的时候因为亩数不够写了这一条。村民每家每户的地亩数，总数是二百七八十亩，威海那边出事了这个事就扔下了。
经质证，原告对二证人证言没异议，称二证人到庭作证可以证实双方合同签订后原告实际取得的土地不足357亩，是287.09亩，但原告是按357亩交纳的承包费821100元。被告称二证人的当庭叙述与刑事卷中的证词不一致。
本院依法调取了（2007）莱州刑初字第358号刑事卷宗，其中：
2007年3月27日刘树松在莱州市人民检察院的询问笔录中陈述称：“我给种植户发放的亩数、每亩的价钱以及发放的钱数，我统计了一下有287.09亩（含村委6亩），总共付给种植户619154元（其中含村委入账9900元）。另外付给介绍人10000元，除草花去1000元，签合同吃饭花了700元，这些费用总计11700元。”
2007年3月28日刘树松在莱州市人民检察院的询问笔录中陈述称：“发给种植户后，还能剩出钱来的原因是，当时在测量树林亩数时，双方商量，威海孙处长还有测量员三人用测量仪协商测的，我和刘克春都在场，要求对方往树林外定标时，比较宽松，测量的亩数比种植户亩数多，再就是给种植户发款时，多数是不足2300元一亩。以上这两条就能多出钱来。经结算共有190246元，这些应该是村委的款。往外定标，多的这些地角属于我村集体所有，测量的这些地都是在我村的集体土地上”。
2007年10月24日刘树松在莱州市人民检察院的询问笔录中陈述称：“我村村西村北的林地测了有五块，是用9BS测的，是威海顺天奇公司带着仪器与我村书记刘克春和我一起测量的。这五块共357亩，签的合同上就签了357亩。签合同后一次性付清了承包林款。我村测量的这五块林地其中一部分种植户不愿卖树，根据这些不愿卖树的户数和亩数的大致情况，村里又在村里愿卖树的种植户当中给予补交。当时测量林地时，我与刘克春就对威海顺天奇公司的人说过，这里面有些不愿意卖的，对方也知道，并说你村有很多这种树，在别的地方补也行，后边在村东就给他们补上了有80余亩林地。在2006年6月，对方要求办林权证时，我们说明补的这些林地，让对方看看，他们不看相信补上就行。经双方同意，又由村委与威海市顺天奇速丰生产林开发有限责任公司与我村村委签了份《补充协议书》。合同上的亩数与种植户的亩数不可能一致，合同上的亩数使用9BS测量仪在林地外边让出一米多测量的，整片测的，共测了五片，实际种植户的林地数是从分的地账上和实际种树亩数出的亩数。种作物和种树不一样，树会对周围有影响，让出来测量也合理，也为了多的收入。合同与种植户的亩数差和林地价格差余额应归村委”。
2007年3月28日刘克春在莱州市人民检察院的询问笔录中陈述称：“威海市顺天奇公司的孙志安处长带着测量员、还有一个女的就来了，我们双方谈好价格，就开始测量土地，在测量的过程当中比较宽松，地边地角都量上了，最后测量的亩数是357亩，这比种植户实际的地多出不少。按照约定给村民已经发放了全部款项。能剩下一部分钱的原因是，当时测量的时候，比较宽松，威海公司是按照357亩给我们结算的，而我们实际发给种植户是按照287.09亩。这当中有这么大差距的原因是，给种植户计算是按照他们的口粮地来计算的，而威海公司测量时还包括种植户口粮地往外延伸的一些地角。这些延伸的地角属于村集体所有。威海公司和村委按照2300元一亩价格定的。村委和种植户是到种植户地里去看，根据树的不同年份和粗细定的价格”。
2007年7月15日刘克春在莱州市人民检察院的询问笔录中陈述称：“测量了357亩，实际只有287.09亩，当时是因为测量得比较宽松，把地边地角都测量上了。当时我们村委的三个人一起算过账，在这357亩中间，有一些不卖的村民，我们就把原来村里给独生子女户地收回来冲抵，这样我们按照合同全部履行完毕后，还剩下十多万。也就是在这357亩中，统计有多少人的口粮地不卖，再用同样的独生子女口粮地予以对换。按照规定独生子女都得给补助，当时村里没有给他们钱，而是每人给了半亩地，他们地里种植上了树木。我们收回来之后，按照每亩2300元的价格给村民钱，钱都给他们了。我们这么做也是按照合同履行，测量时给威海公司提出来过，他们也同意。这样计算，一是地边地角的赚头还在，另外给村民之间的差价也有，算下来，就有十来万元”。
2007年10月24日刘克春在莱州市人民检察院的询问笔录中陈述称：“在这357亩当中，有一部分种植户不愿意卖，又从村东、村北分散的地方补上了。因此，在办理林权证的时候，我和刘树松又以村委的名义与威海市顺天奇速生丰产林开发有限公司签了一份补充协议：合同到期伐树时，不按9BS图执行，按本村实卖户数执行”。
2007年11月1日莱州市朱桥镇林业站出具的证明，载明：“证明2006年6月，莱州市朱桥镇紫罗刘家村委与威海市顺天奇速生丰产林有限责任公司持双方签订的商品林承包合同及有关申请表，共同到我站申请办理林权证手续。我站根据有关规定对申请材料进行了初审，对需要完善的方面提出了要求，并进行了调查，明确宗地边界以双方GPS卫星定位图纸为准。后因部分种植户不愿意卖，该村委从别的地方补足了面积，双方又自愿签订了补充协议，不按原测量林地确权，以实际卖树的户数为准朱桥镇林业站2007年11月1日”，莱州市朱桥镇林业站在上面盖章。
经质证，原告对刘树松笔录中谈到的承包费能多出190246元的原因与事实不符，也不符合常理，边角地的数量有限，不可能补齐所差的70多亩地。对刘树松陈述的合同与种植户的亩数差和林地价格差余额应归村委这一点有异议，因被告村委没有按合同约定补齐357亩，因此应将缺少亩数的钱款退给原告。对刘克春笔录中讲到有一些不卖的村民我们就把村里独生子女户的地收回来冲抵，这样我们按照全部履行完毕后还剩下十几万元，这一点既与事实不符，也与刘树松和刘克春的其他笔录矛盾，事实上被告没有将独生子女户的地收回来冲抵。二证人到庭作证及在上述笔录中均陈述刘树松制作的明细表当中包含了所有收地的农户。对莱州市朱桥镇林业站出具的证明无异议。
被告对刘树松、刘克春在笔录中的陈述及莱州市朱桥镇林业站出具的证明均无异议，且笔录中明确确认了原、被告测量的实际亩数是357亩，其中比实际发放户数多出来的是地头和地脚。对于有些不愿意卖的村民，村委已在村东和村北以及独生子女收回地中给予补足，在办理林权证的时候，原、被告签订了补充协议。朱桥林业站出具的证明中也证明了村委已补足了面积，双方自愿签订了补充协议，才办理了林权证。
本院依法调取的莱州市林业局出具的林权证发放登记表及林权登记申请情况表，其中，林权登记申请情况表载明：制表日期2010年3月3日，于鹏远等37人在2005年12月20日申请办理莱州市朱桥镇紫罗刘家村总面积为357亩的杨树林权证，该林地的使用期为8年。林权证发放登记表载明：2006年8月17日，原告法定代表人王福林领取了上述林权登记申请情况表中37名申请人的林权证（林权证号为：自0000000630号至0000000669号）。
经质证，原告对真实性没异议，但称林权登记申请情况表记载的时间是2010年3月3日，而本案的原告法定代表人王福林2007年已被羁押，2011年刑满释放，原告公司在王福林出事后已不能正常经营，不可能到林业部门申请林权登记。被告没给原告补齐所差土地的情况下，原告不可能去办理林权证书。并称不确定林权证发放登记表中是否为王福林签名。
被告对真实性没异议，称申请表上载明的“2010年3月3日”是林业局录入微机的时间，原告申请日期明确载明是2005年12月20日。林权登记申请表与林权证发放登记表相连贯，能够证明原告已办理并领取了林权证。
上述事实有原告申请出庭的证人证言，本院调取的（2007）莱州刑初字第358号刑事卷宗材料、林权登记申请情况表、林权证发放登记表以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据法律规定，原、被告签订的商品林承包合同及补充协议为以其他方式承包农村土地的承包合同，双方对合同均无异议，本院认为，该合同未违反法律规定，为合法有效的合同，双方应严格按照合同约定履行合同义务。原告向被告支付了全部承包费后，被告亦向原告交付了林地，但现原告主张被告仅交付林地274亩，并要求被告退还多付的承包费19.1万元，对此被告不认可，原告申请证人刘树松和刘克春出庭作证，但证人刘树松出庭作证称，其认为被告未补足面积的原因是还剩有十几万的承包费，且二人出庭作证的证人证言与2007年二人在莱州市人民检察院的询问笔录中的陈述不一致，二人在询问笔录中虽称原、被告最初测量的357亩林地中有部分村民不同意卖地，但亦称签订合同后被告已给原告补足了面积，并说明了给村民发放完承包费后剩十几万承包款的原因，故对刘树松和刘克春出庭作证的证人证言，本院不予采信。且莱州市朱桥镇林业站出具的证明载明被告已给原告补足了面积，莱州市林业局出具的林权证发放登记表及林权登记申请表亦载明原告法定代表人王福林已领取了涉案357亩林地的林权证。综上，本院认为，原告主张被告仅交付林地274亩，要求被告退还多付的承包费19.1万元，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告威海市顺天奇速生丰产林开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4120元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 李瑞秋
人民陪审员 郭淑欣
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘振华