陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行终字第00018号
上诉人（原审原告）延安市神州（集团）汽车出租有限公司。住所：延安市宝塔区二庄科。
法定代表人牛春雨，该公司经理。
委托代理人张星、朱锦涛，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李慎健，该局局长。
委托代理人钟晓明，该局医疗工伤生育保险科副科长。
第三人张海亮，男，汉族，1954年8月4日出生，系死者张健之父。
上诉人延安市神州（集团）汽车出租有限公司与被上诉人延安市人力资源和社会保障局、第三人张海亮工伤认定一案，延安市宝塔区人民法院于2014年4月10日作出（2014）宝行初字第00004号行政判决。宣判后，延安市神州（集团）汽车出租有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案，除上诉人延安市神州（集团）汽车出租有限公司法定代表人牛春雨、委托代理人张星、被上诉人延安市人力资源和社会保障局法定代表人李慎健未到庭外，上诉人延安市神州（集团）汽车出租有限公司委托代理人朱锦涛、被上诉人延安市人力资源和社会保障局委托代理人钟晓明、第三人张海亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，第三人之子张健系陕JT05**号出租车驾驶员，因该车停运，其在公司等待，因该公司陕JT06**号车驾驶员薛斌斌有事，其经营人要求张健顶班。在顶班期间，于2012年12月19日23时40分在宝塔区枣园路枣园宾馆公路处与陕J796**号轿车发生交通事故，后经延安市公安局交警支队一大队认字（2013）20130051号道路交通事故认定书认定，张健无责任。事后第三人向宝塔区劳动争议仲裁委员会申请，确认张健与原告存在劳动关系，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会于2013年5月20日作出宝区劳仲字（2013）第76号仲裁裁决书，裁定张健与延安市神州集团出租有限公司之间存在劳动关系。第三人于2013年7月16日向延安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，延安市人力资源和社会保障局于2013年9月3日作出延市人社伤险认决字（2013）538号认定工伤决定书，认定张健为工伤。原告不服于2013年10月30日向延安市人民政府申请行政复议，延安市人民政府于2014年1月27日作出延政复决字（2013）9号行政复议决定书维持延市人社伤险认决字（2013）538号认定工伤决定书。原告认为被告作出工伤决定书事实不清，证据不足，故形成此诉。
原审法院认为，本案在审理过程中，围绕被告作出工伤认定的具体行政行为是否合法进行审查。第三人之子张健系陕JT05**号出租车驾驶员，因该车被原告停运，陕JT06**号车驾驶员薛斌斌有事，其经营人要求张健顶班，在顶班期间，于2012年12月19日23时40分在宝塔区枣园路枣园宾馆公路处发生交通事故，致身亡。上述两辆出租车均系原告公司的出租车，且原告与第三人之子存在劳动关系。故被告依据其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项，应当认定为工伤。被告作出具体行政行为认定事实清楚、主要证据充分、适用法律法规正确，程序合法。据此依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告延安市神州（集团）汽车出租有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安市神州（集团）汽车出租有限公司负担（原告已预交）。
宣判后，延安市神州（集团）汽车出租有限公司不服该判决，提起上诉，其上诉理由为：一、被上诉人所作的决定书认定事实错误。首先，张健是JT0512号出租车的驾驶员，依据上诉人公司规定，凡是属于公司出租车辆的驾驶员都必须持相关资质证件到公司办理上岗证，凭上岗证方可驾驶出租车，且该上岗证是一车一办。其次，2012年12月19日，因陕JT06**号出租车驾驶员薛斌斌要回家订婚，所以是薛斌斌找到张健，让其给他顶班，故张健并非是陕JT06**号出租车的驾驶员。最后，在出事前一周，上诉人已将公司出租车全部收回，故此时张健属于工作停顿期间，上诉人并未给其安排任何工作。被上诉人所作的决定书证据不足。二、被上诉人作出工伤认定所依据的证据严重不足。该决定依据的主要证据是宝塔区劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书和张健家属提供的JT0648号出租车承包人刘延生的证明，裁决书在内容中认定张健是陕JT06**号出租车的驾驶员，与上诉人形成劳动关系，刘延生的证明内容理解出现歧义。上诉人在与劳动仲裁委员会沟通解释后，区劳动仲裁委员会认为裁决书表述错误，误将陕JT05**号出租车写为JT0648号出租车，并出具了补正决定书，补正后，正确的表述应为张健是陕JT05**号出租车的驾驶员，与上诉人形成劳动关系。随后，上诉人也找刘延生核实了相关情况并形成书面材料，但在上诉人未来得及将相关材料交给被上诉人时，被上诉人就作出了认定书，故上诉人认为，该决定书所依据的证据严重不足。三、被上诉人所作的决定书适用法律错误，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定张健属于工伤。通过上述事实可知，张健并非在工作时间，更不是因为工作原因，其是替薛斌斌顶班。故被上诉人依据此条法律规定认定张健属于工伤，明显错误。故请求：1、撤销宝塔区人民法院（2014）宝行初字第00004号行政判决，依法改判张健在2012年12月19日的死亡不属于工亡；2、本案的上诉费用由被上诉人承担
被上诉人延安市人力资源和社会保障局答辩意见：我局根据张海亮提交的证据调查核实，张健系上诉人公司驾驶员，其于2012年12月19日23时40分许在驾驶陕JT06**号出租车工作时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项，应当认定为工伤。上诉人认为张健并非工作原因、工作时间，是替薛斌斌顶班，但其这些原因都是上诉人公司内部规章制度管理不完善造成的，与本案无直接关系。因此我局作出的工伤认定书事实清楚、程序合法，请求二审维持一审判决。
第三人张海亮答辩意见：张健生前系上诉人公司员工，是有11年驾龄的在编司机，而且有资质、有备案、有公司统一配发的制服、工牌、工号。在公司工作期间张健曾驾驶过陕JT03**、陕JT03**、陕JT05**出租车，经常在进行调整，并非上诉人所说一车一办。张健所驾驶的陕JT05**号出租车当时属于强行收车，并让张健在公司等待，所以在待岗中，张健天天去公司上班。在此期间，陕JT06**经营者刘延生找到张健称司机有事请假回家，让张健给顶几天，张健当时就同意了，在上诉人公司张健这样的顶班是普遍存在的事实，公司心知肚明，期间发生交通事故致张健身亡，应属于工伤。因此上诉人的理由没有任何事实根据和法律依据。请求二审维持一审判决。
二审经审理查明，原审判决所查事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案第三人之子张健原系上诉人延安市神州（集团）汽车出租有限公司陕JT05**号出租车驾驶员，后该车停运，上诉人公司陕JT06**号出租车驾驶员薛斌斌有事，张健为其顶班，在工作期间发生交通事故致张建身亡。经劳动仲裁裁决已确定上诉人与张健存在劳动关系，且上述两辆出租车均系上诉人出租车，故张健死亡属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被上诉人延安市人力资源和社会保障局认定张健为工伤并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人延安市神州（集团）汽车出租有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一四年七月十六日
书记员 薛 霄