浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2126号
原告：徐玉兰。
委托代理人：马京芳、徐晓丽，浙江震东律师事务所律师。
被告：王恒初。
被告：楼卫杰（又名楼伟杰）。
原告徐玉兰为与被告王恒初、楼卫杰民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，于2015年5月7日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓丽、被告楼卫杰到庭参加诉讼，被告王恒初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2015年6月19日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马京芳到庭参加诉讼，被告王恒初、楼卫杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告徐玉兰申请的证人胡某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告徐玉兰起诉称：原告与案外人胡某系朋友关系。2013年12月17日，两被告因资金周转需要借款300000元，因原告当时在外地，由胡某出面借给两被告300000元。当日，由两被告向胡某出具借条一份。借条中约定借款期限从2013年12月17日起至2014年1月16日止，利息按月利率25‰计算。到期后经原告催讨，胡某以借款系代借为由，要原告向两被告催讨，两被告则以资金紧张为由至今分文未付。为此原告诉至法院，请求判令两被告共同归还借款本金
300000元并支付利息（从2014年1月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款本金257742元并支付利息（从2014年3月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告徐玉兰向本院提供了下列证据：
一、借条和中国农业银行转账凭证各一份，用以证明两被告于2013年12月17日共同向胡某借款300000元并约定借期、利息，以及胡某通过农业银行账户转账支付给被告王恒初273000元的事实。
二、中国农业银行汇款凭证一份，用以证明2013年12月17日原告通过农业银行转账支付给胡某273000元的事实。
三、债权转让协议书一份，用以证明胡某于2014年12月1日将本案所涉的债权转让给原告的事实。
四、转让债权通知催偿律师函、快递单、短信内容、通话记录各一份，用以证明原告于2015年1月27日以快递方式向两被告邮寄转让债权通知催偿律师函各一份，后因被告拒收而被退回，以及原告又通过短信、电话的方式告知被告，胡某已将本案所涉的债权转让给原告的事实。
五、证人胡某的证言（出庭作证）一份，用以证明两被告于2013年12月17日共同向其借款300000元，并且本案所涉债权已转让给原告徐玉兰的事实。
被告王恒初书面答辩称：本案所涉的借款300000元和债权转让协议都没有收到过，被告楼卫杰是当时借款的介绍人而不是共同借款人。
针对其辩解，被告王恒初向本院提供了下列证据材料：
一、中国农业银行转账凭证一份，用以证明2013年12月17日胡某通过农业银行转账支付了273000元的事实。
二、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，用以证明2014年3月9日其通过农村合作金融机构的账户转账支付给胡某30000元的事实。
被告楼卫杰在庭审中辩称：借条中的名字是我签的，手印也是我按的，但是我是借款的介绍人而不是共同借款人。借条中在我签名前的“借款人”三个字不是我写的，并且我也没有收到过胡某的借款，债权转让协议也没有收到过。因此，请求法院依法驳回原告对被告楼卫杰的诉请。
针对其辩解，被告楼卫杰未向本院提供证据。
本院依职权分别向胡某和胡文进制作谈话笔录各一份，用以证明两被告向胡某所借的300000元借款，胡某实际只通过农业银行转账支付给被告王恒初273000元，其余
27000元没有支付过。2014年3月9日被告王恒初通过农村合作金融机构的账户转账支付给胡某30000元，经计算其中支付利息是14742元，其余15258元是归还借款本金。现尚欠借款本金257742元及其余利息。并且借条中楼卫杰名字前面的“借款人”三个字是写借条当时由胡文进所写，然后被告楼卫杰在后面签名、捺印。
经审查，本院认证如下：被告王恒初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。
关于原、被告间是否存在借款及支付借款方面的证据：原告提供的证据一，被告楼卫杰对自己的签名和捺印没有异议，但提出“楼伟杰”前面的“借款人”三个字不是其写的，其只是介绍人而不是共同借款人。借款也不是转账给楼卫杰，其对支付情况不清楚。原告提供的证据二，被告楼卫杰提出与其无关。原告提供的证据五，被告楼卫杰提出其是介绍人而不是共同借款人。被告王恒初提供的证据一，原告无异议。被告楼卫杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为放弃质证的权利。本院认为，虽然被告楼卫杰主张其只是介绍人，不是共同借款人，但未向本院提供证据予以证明；而原告提供的证据一、二、五与被告王恒初提供的证据一，能够相互印证，故本院对上述证据予以采纳，但由于证人胡某自认当时实际只交付给被告王恒初借款273000元，另外的27000元未交付，故本院对该事实予以确认。
对原告提供的证据三、四，被告楼卫杰提出转让协议只有胡某的签名，没有原告徐玉兰的签名，是无效的。原告寄出的快递没有收到过，短信内容有没有收到过记不得了，即使收到过，可能也认为是骚扰的。本院认为，上述证据可以证明以下事实：2014年12月1日，胡某将其对两被告享有的300000元债权转让给本案原告，并且原告于2015年1月27日将债权转让通知以快递方式邮寄给两被告，同年1月29日、1月30日，该两份快递分别因故被退回。
对被告王恒初提供的证据二，原告无异议。被告楼卫杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为放弃质证的权利。本院认为，由于证人胡某自认收到过该30000元，并且其中归还借款本金15258元，支付利息14742元，故本院对该事实予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：2013年12月17日，被告王恒初向胡某出具借条一份，内容为：“本人王恒初因资金周转需要，今向胡某借到人民币叁拾万元正（300000）元正，借款期限2013年12月17日至2014年元月16号止，月息约定为2.5%”。被告王恒初在借款人处签名捺印，被告楼卫杰在“王恒初”名字的下方签名“楼伟杰”并捺印。借款当日胡某通过农业银行以转账方式支付给被告王恒初借款273000元，其余27000元借款没有支付。2014年3月9日，被告王恒初通过农村合作金融机构以转账方式支付给胡某30000元，其中归还借款本金15258元，支付利息14742元，尚欠胡某借款本金257742元及其余利息。
另查明，2014年12月1日，胡某向原告出具债权转让书一份，将其对两被告享有的上述债权300000元转让给原告。原告于2015年1月27日将债权转让通知以快递方式邮寄给两被告，同年1月29日、1月30日，该两份快递分别因故被退回。庭审中胡某明确告知被告本案所涉债权已转让给原告。
本院认为，本案中原、被告的争议焦点为：1、被告楼卫杰在本案中是介绍人还是共同借款人。2、胡某将其对两被告所享有的257742元债权转让给原告的行为是否对两被告发生法律效力。对此，本院分析如下：关于第一个争议问题，胡某在庭审中陈述出具借条时是他让其外甥先写上“借款人”三个字后，再由被告楼卫杰签名“楼伟杰”并捺印，而被告楼卫杰提出上述内容事后添加，当时其签名处并没有“借款人”的字样。对此本院认为，按常理如果是介绍人，被告楼卫杰应该在自己名字前面写上“介绍人”三个字，或在借条的内容中应有明确反映，但本案所涉借条并没有出现“介绍人”的字样，借条记载的内容也未反映有介绍人的情形。故即使“楼伟杰”的签名处没有“借款人”三个字，但由于被告楼卫杰是在“借款人：王恒初”的内容下面签名，也应认定系共同借款人。因此，被告楼卫杰提出其是介绍人而不是共同借款人的辩解，本院不予采信。2、关于第二个争议问题，原债权人胡某于2014年12月1日向原告出具债权转让书后，原告已于2015年1月27日将债权转让通知以快递方式邮寄给两被告，嗣后该两份快递均因故被退回。另胡某在庭审中陈述其转让债权后已电话告知被告债权转让事宜，且其在庭审中也明确陈述该债权已转让给原告。因此，本院确认胡某将债权转让给原告后，已经履行了通知的义务，该转让对债务人即两被告发生了法律效力。原告作为受让人有权向两被告主张相关权利。综上，原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王恒初、楼卫杰于本判决生效后十日内共同归还原告徐玉兰借款本金257742元并支付利息（从2014年3月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5166元，减半收取2583元，由被告王恒初、楼卫杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一五年六月二十三日
代书记员 谭丽芳