广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第201号
原告：谭玉珍，女，汉族，1983年3月25日出生，住广东省东莞市。
被告：郭耀全，男，汉族，1969年2月12日出生，住广东省东莞市。
被告：梁桂英，女，汉族，1968年7月14日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：曾淑云，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：成其蔚，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
原告谭玉珍诉被告郭耀全、梁桂英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告谭玉珍，被告梁桂英的委托代理人曾淑云、成其蔚到庭参加了诉讼，被告郭耀全经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉珍诉称：2011年6月13日，被告郭耀全找到原告说需要200，000元周转，原告同意借款给被告郭耀全，并与被告郭耀全、梁桂英签署了合同编号为XXXXXX-6-13的《借款合同》。原告于2011年6月18日在建设银行东莞厚街支行的营业厅里领取了现金200，000元，并当场交付给被告郭耀全。被告郭耀全签署了《借据》，确认收到该笔款项。截至2013年8月，被告郭耀全向原告谭玉珍归还了本金100，000元，余款100，000元至今未归还，自2013年8月起，原告谭玉珍一直向两被告催促归还剩余本金，但是始终无法联系上被告郭耀全。因被告郭耀全与被告梁桂英是夫妻关系，原告多次向被告梁桂英打听被告郭耀全的下落，但被告梁桂英也无法联系上被告郭耀全，被告梁桂英对被告郭耀全尚欠原告本金100，000元的事实没有异议，但以各种理由拒不归还，其行为严重影响了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1.被告郭耀全向原告偿还本金100，000元及利息（以100，000元为基数，按年利率20%，从起诉之日起计至全部款项清偿之日止）；2.被告梁桂英对被告郭耀全的上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告梁桂英辩称：原告谭玉珍提供的证据并不能充分有效地证明原告与被告郭耀全存在债权债务关系以及原告已将所借款项交付给被告郭耀全的事实。一、借款合同上被告梁桂英的签名并非梁桂英本人的亲笔签名，梁桂英并没有在该借款合同上签名以及加盖指模。二、借款合同中约定的借款期限是从2011年6月13日至2013年6月12日。根据担保法的相关规定，原告应在2013年6月12日至2013年12月12日期间要求梁桂英承担保证责任，而原告并没有提供相关证据证实在此期间向梁桂英主张过权利。因此，梁桂英无需承担连带责任。三、涉案借款合同只是借款双方书面达成的借款合意，而借款合同属实践性合同，以贷款方提供借款时生效，即民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。而原告声称在2011年6月18日将借款以现金方式交付给被告郭耀全，被告郭耀全于当天签署《借据》给原告。首先，从借据表面来看，借据有打印的、手写的，所涉的贷款人姓名、身份证号码以及主要的借款金额均为手写，比对原告以及被告郭耀全的笔迹，该手写部分应该是原告所为，而且对于该手写部分如此重要的内容亦没有被告郭耀全的指模或签名确认，梁桂英对该借款真实性持怀疑态度。其次，原告提供的《借据》与起诉状中的陈述相互矛盾，该借据的出具日期是在“2014年6月18日”，若该借据正如原告所说是在2011年6月18日被告郭耀全收钱当日出具，则不可能将日期写成相隔三年之后的2014年，这是不符合常理的，那么唯一的解释就是该借据是原告在2014年伪造的。综上所述，原告提交的证据并不能充分有效地证明原告与被告郭耀全之间债权债务关系的存在，而在借款人未能出庭且原告提供的证据存在瑕疵的情况下，原告有义务提供更加充分的证据证实其主张，否则应承担举证不能的法律后果。
被告郭耀全没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告谭玉珍主张其经朋友介绍与被告郭耀全认识，被告郭耀全因需资金周转向谭玉珍借款200，000元，原告谭玉珍于2011年6月18日在建设银行东莞厚街支行的营业厅将涉案借款支付给被告郭耀全，当时有郭耀全、谭玉珍及其丈夫陈建平三人在场，并提交了一份《借款合同》及一份借据予以证明。原告谭玉珍与被告郭耀全、梁桂英在《借款合同》中约定了借款金额为200，000元；借款期限为2年，从2011年6月13日起至2013年6月12日止；若郭耀全逾期还款，则需每日支付所欠款项千分之五的违约金；梁桂英为郭耀全的借款向原告提供连带责任保证。借据记载：“兹收到贷款人谭玉珍（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）交来人民币借款贰拾万元。特立此据！收款人（借款人）：郭耀全身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014年6月18日。”，且谭玉珍主张借据是2011年6月18日书写的，当时日期栏是空白的，谭玉珍是在起诉的时候才填上的，故“2014年6月18日”的日期是笔误。另，谭玉珍主张双方口头约定借款利息为年利率25%，但并未提交证据予以证明。
另查，谭玉珍主张郭耀全已经向其归还借款100，000元，其中50，000元是以现金方式支付的，另外50，000元是以转账方式支付的，故郭耀全尚欠其借款本金100，000元，因追讨无果，遂向法院起诉。
又查，梁桂英主张郭耀全向谭玉珍归还了部分款项，分别为2011年11月29日转账支付了116，383元，2012年5月24日、2012年6月26日、2012年7月29日、2012年8月23日分四次每次汇款5，000元，2012年10月31日汇款10，000元，2013年1月10日汇款10，000元，2013年4月23日汇款10，000元，合计166，383元，并提交了户名为郭耀全的银行明细信息予以证明。谭玉珍对该证据的真实性予以确认，并确认已经收到上述款项，但主张2011年11月29日的116，383元是由案外另一笔借款16，383元的还款、涉案借款50，000元及涉案借款利息50，000元组成，但并未提交证据予以证明。
再查，郭耀全与梁桂英于1990年12月7日登记结婚，于2013年8月2日离婚，后又于2013年8月7日复婚。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借据、婚姻情况证明，被告提供的银行明细信息及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、被告郭耀全尚欠原告谭玉珍的本金及利息的数额；二、被告梁桂英是否应该对被告郭耀全的债务承担连带责任。
关于焦点一，原告谭玉珍主张被告郭耀全向其借款200，000元，并提供《借款合同》及借据各一份予以证明。被告郭耀全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告谭玉珍提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，在被告梁桂英没有提交证据予以反驳的情况下，本院对原告谭玉珍提交的《借款合同》及借据的真实性予以确认，对原告谭玉珍已于2011年6月18日将涉案借款200，000支付给被告郭耀全的事实予以确认。梁桂英主张郭耀全已向谭玉珍归还了部分款项共计166，383元，并提交了户名为郭耀全的银行明细信息予以证明，而谭玉珍对该证据的真实性予以确认，并确认已经收到上述款项，但主张2011年11月29日的116，383元是由案外另一笔借款16，383元的还款、涉案借款50，000元及涉案借款利息50，000元组成，但并未提交证据予以证明，另双方并未在《借款合同》及借据中约定借款期限内的利息，故本院对谭玉珍的主张不予支持，依法确认郭耀全已经向谭玉珍归还借款166，383元，即郭耀全尚欠谭玉珍的借款数额为33，617元。
至于原告诉请的逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，郭耀全应向谭玉珍支付逾期还款利息。双方在借据中约定了逾期还款利息为每日按所欠款项千分之五支付，现谭玉珍要求按年利率20%从起诉之日起计至全部款项清偿之日止，谭玉珍的上述诉请是对自有权利的合法处分，本院予以支持，即郭耀全应向谭玉珍支付的逾期还款利息为以33，617元为基数，按年利率20%，从起诉之日起计至全部款项清偿之日止。
关于焦点二，因郭耀全与梁桂英系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，在两被告没有提交证据予以反驳的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，梁桂英应对郭耀全上述债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭耀全于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告谭玉珍借款本金33，617元及逾期还款利息（以33，617元为基数，按年利率20%，从起诉之日起计至全部款项清偿之日止）；
二、被告梁桂英对被告郭耀全上述债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭玉珍其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，150元，由原告谭玉珍负担763元，被告郭耀全、梁桂英共同负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年八月六日
书记员 林香瑜