浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第186号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人陈伟飞。
委托代理人黄思富。
委托代理人陆立。
被上诉人（原审原告）成信女。
被上诉人（原审原告）沈志祥。
被上诉人（原审原告）沈芝芬。
被上诉人（原审原告）沈志红。
被上诉人（原审被告）陈八益。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称太保定海公司）因与被上诉人成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红、陈八益机动车交通事故责任�纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：成信女系沈和根的配偶，沈志祥系沈和根的儿子，沈芝芬、沈志红系沈和根的女儿。2014年2月1日17时55分许，陈八益驾驶浙l×××××号轻型普通货车途经定海区鸭东线与椗次工业园区道路交叉口时，与沈和根驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车受损、沈和根于事故发生当日经医院抢救无效死亡。2014年2月3日，经舟山市定海区岑港街道人民调解委员会调解，成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红与陈八益自愿达成协议，并签订人民调解协议书。双方约定：陈八益补偿给成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、抢救费等各类费用共计76万元；此次事故作一次性处理，陈八益在履行完前述款项后，成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红不得再向陈八益及第三方提出任何条件及索赔要求，以后双方无涉，双方签名后不得反悔；成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红应积极配合陈八益提供保险理赔的相关证明，保险理赔的受益方为陈八益，交警部门出具的交通事故责任划分不影响本协议的履行；协议生效后，陈八益除之前支付的2万元外，在2月4日、2月5日和2月9日之前各支付10万元，剩余的44万元在3月15日之前支付。现陈八益尚余44万元未支付给成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红。同年3月17日，舟山市公安局交通警察支队定海大队作出事故责任认定，认为陈八益驾车安全意识不强，对前方观察不细，未确保安全行驶，且行经人行横道时，未减速行驶；沈和根驾驶自行车行经交叉路口时，未遵守交通标志（停车让行禁令标志）指示按规定让行；双方的上述道路交通安全违法行为在本起事故中所起的综合作用基本相当，分别承担事故的同等责任。
另查明：1、浙l×××××号车登记于案外人戚袁彬名下。2、商业三者险保险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金、诉讼费用及其他相关费用；保险人对被保险人给第三人造成的损害，可以直接向该第三人赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。3、沈和根（生于1946年10月13日）系失土农民，其办理了舟山市定海区被征地农民基本养老保障。
庭审中，成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红对沈和根死亡造成的损失予以明确，具体为医疗费1200余元、死亡赔偿金（按浙江省2014年新公布的上一年度的城镇标准计算）、丧葬费（按浙江省2014年新公布的上一年度的标准计算）、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费（被�养人为成信女，扶养人仅为沈和根，按浙江省2014年新公布的上一年度的城镇标准计算）。要求被告陈八益承担的责任比例为70%。
原审法院认为：沈和根因陈八益的侵权行为死亡，其近亲属有权请求陈八益承担侵权责任。成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红与陈八益之间就赔偿事宜达成的人民调解协议，明确了双方的权利义务及陈八益承担侵权责任的方式，且系真实意思表示，具有民事合同性质，对双方当事人均具有法律约束力。现陈八益未按约付清赔偿款，成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红有权要求其付清。另一方面，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权主张赔偿。本案事故责任由交警部门依法作出认定，且双方当事人无异议，法院予以确认。故成信女、沈志�、沈芝芬、沈志红有权要求太保定海公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。超出交强险的部分，依照机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任之规定，结合事故责任、事故具体事实，法院酌情确定陈八益承担70％的赔偿责任比例，沈和根自行承担30％。又，肇事车辆在太保定海公司投保了商业三者险及三者险不计免赔率条款，故陈八益应根据保险条款的约定进行赔偿。因此，成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红要求太保定海公司在保险责任范围内承担赔偿责任，亦符合法律规定。成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红以陈八益未付清的赔偿款额度为限要求太保定海公司在保险责任范围内予以赔偿，合法合理，法院予以支持。关于赔偿项目及金额，法院审核认定如下：1、死亡赔偿金，沈和根系失土农民，且双方对适用城镇标准无异议，应予以确认；因成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红与陈八益的权利义务于协议签订时确定，相关的标准应按当时公布的标准，故该项损失的金额应按照当时公布的上一年度的城镇标准计算，结合沈和根死亡时的年龄状况，为449150元（34550元×13年）。2、丧葬费，同理，应为20043.50元（40087元÷12个月×6个月）。3、精神损害抚慰金，受害人因本案事故致死，造成亲人严重精神损害，系在情理之中，故成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红主张该项损失50000元，合法合理，予以支持。至于医疗费，未举证证明，不予支持。成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红主张被扶养人生活费，法律依据不足，法院不予支持。上述损失共计519193.50元，其中死亡赔偿金中的39956.50元和全额的精神损害抚慰金、丧葬费，共计110000元，应由太保定海公司在交强险责任限额�围内予以赔偿。剩余的死亡赔偿金409193.50元，根据法院确定的赔偿责任比例，理应由机动车一方承担286435.45元，太保定海公司按照保险合同的约定，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上，太保定海公司共计应赔偿四原告的金额为396435.45元。不足协议约定44万元的43564.55元，陈八益应继续按协议约定履行。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、太保定海公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计110000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金286435.45元；上述合计396435.45元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈八益于判决生效之日起十日内支付成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红赔偿款43564.55元。案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费5000元，共计8950元，由陈八益负担。
判决宣告后，太保定海公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定在商业第三者责任保险责任限额内同等责任按照70%赔偿，无法律依据；二、按同等责任精神抚慰金判决50000元，无法律依据；三、上诉人仅作为保险合同的当事方，对成信女等人与陈八益签订的调解书不具有直接赔偿义务，原审法院以机动车交通事故责任纠纷作为案由进行审理，系对案件性质审查不清；四、二审诉讼费由被上诉人负担。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
成信女、沈芝芬、沈志红均未作出书面答辩。
沈志祥口头答辩称，请求维持原判。
陈八益口头答辩称，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于赔偿比例，事故责任并非赔偿比例确定的唯一依据。沈和根作为非机动车驾驶人，虽在本次事故中因过错负有一定的责任，但在机动车驾驶人即陈八益也存有同等事故过错责任的情形下，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，现原审根据沈和根的过错程度，酌情减轻陈八益30%的赔偿责任，即赔偿成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红70%的损失，系自由裁量范围内，符合法律规定。关于精神损害抚慰金数额，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合沈和根死亡事实，�认定已对被侵权人造成特别严重的损害程度，原审据此确定的赔偿金额并无不当，应予支持。原审仅对沈和根近亲属与陈八益之间就赔偿事宜所达成人民调解协议的性质予以认定，而未作出实体处理，并不影响本案性质，本案按照机动车交通事故责任纠纷处理并无不当。综上，太保定海公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 方 燕
二〇一四年十月九日
代书 记员 高嘉侃