安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第00302号
原告：吴海英，男，汉族，驾驶员，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
被告：安徽省黄山市农业科技研究所，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：王金顺，安徽省黄山市农业科技研究所所长。
委托代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所实习律师。
原告吴海英诉被告安徽省黄山市农业科技研究所（以下简称市农科所）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员汪强适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴海英及其委托代理人何学平、被告市农科所委托代理人汪淑芬、汪晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴海英诉称：2004年市农科所组织符合集资建房条件的职工进行集资建房，由于部分职工生活困难，退出了集资建房，市农科所将退出的集资建房推向市场，2005年9月，吴海英与市农科所签订了《房屋买卖合同》，约定由吴海英购买市农科所开发的屯溪区新潭镇资口亭80号3幢202室，转让单价为1200元／㎡（单位职工可享受住房标准90㎡，单价为591.6元）。合同同时约定：待手续办齐后，余款一次性付给甲方，房屋同时按现状交付乙方使用。合同在黄山市屯溪区公证处进行了公证，吴海英在2005年10月缴清所有购房款。房屋交付后，市农科所只为吴海英办理了《房屋产权证》，并没有办理《土地使用证》，吴海英才发现市农科所是无证建房，吴海英多次找市农科所交涉，市农科所称正在和国土部门沟通，2013年3月，市农科所才拿到国有建设用地划拨决定书，2014年4月才完成集资建房国有土地使用证的办理。2014年，市农科所召集各业主，要求吴海英等26户非单位职工交纳土地出让金，遭到吴海英等人的拒绝。吴海英等人认为，根据《中华人民共和国土地管理法（1986年制定）》第五十四条规定：建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；第五十五条规定：以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。交纳土地出让金是建设单位的义务，不是房屋买受人的义务。在房屋建成后，开发单位如果向社会出售房屋，存在土地增值时，应当按照《中华人民共和国土地增值税暂行条例（1993年制定）》第二条规定：转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税；及《中华人民共和国土地增值税暂行条例实施细则》第二条规定：条例第二条所称的转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物取得收入，是指以出售或者其他方式有偿转让房地产的行为交纳土地增值税。因此，无论是交纳土地出让金还是土地增值税，都是开发单位的义务。另外，市农科所在出售房屋时，并没有告知土地未办理国有土地使用证，并且按市场价向社会出售，属故意隐藏的事实，侵犯了吴海英的合法权益，吴海英认为，市农科所不按法律规定交纳土地出让金和土地增值税，出售房屋时亦未告知土地未办理任何证件，造成吴海英无法办理《土地使用证》，侵犯了吴海英的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、市农科所向黄山市土地管理部门交纳黄山市屯溪区新潭镇资口亭80号3幢202室的土地出让金及土地增值税，具体金额以土地管理部门的核算为准；2、诉讼费由市农科所负担。
市农科所未向本院提交书面答辩状，其委托代理人汪淑芬在庭审中口头答辩称：1、吴海英的诉请没有任何事实和法律依据；该房屋性质为集资房，吴海英并非市农科所的员工，向单位以外的人员出售集资房，市农科所已经履行相应的手续；吴海英购买的房屋土地性质为国有划拨土地，不存在市农科所故意隐瞒的事实，吴海英是知晓的，市农科所也履行相应的手续，在此过程中所产生的税费应由吴海英承担，这是有合同约定的，根据相关的法律依据，也应由受让方承担土地出让金。吴海英所适用的法律依据在本案中是不适用的。
吴海英为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、吴海�身份证复印件一份，证明吴海英作为原告诉讼主体资格；
证据二、房屋买卖合同公证书，证明吴海英与市农科所签订房屋买卖合同的事实及内容，吴海英对该房屋属集资房是不知晓的；
证据三、房屋产权证，证明市农科所未给吴海英办理《土地使用证》，但划拨使用证是在2013年才办的，之前属无证用地；
证据四、购买收据，证明吴海英已交清购房款；
证据五、吴海英与市农科所交涉函及市农科所的答复，证明吴海英一直与市农科所交涉，市农科所拒绝履行交纳土地出让金及土地增值税义务；
证据六、市农科所职工集资建房协议书，证明享受集资建房的职工购房房价每平米比吴海英低500余元，吴海英并未享受优惠政策，吴海英并不是按集资建房的价格购买的房屋。
市农科所的质证意见如下：
证据一、证据四三性无异议；证据二真实性无异议，《房屋买卖合同》第一款明确规定该土地性质是划拨性质，吴海英是明知的，第三款明确规定房屋过户手续及相关的税费应由吴海英来承担；证据三房地产权证上载明土地的性质为划拨，吴海英不能证明其目的；证据五该份证据与本案没有关联性，它只是一份信访资料，对本案的争议应当根据相关的法律依据，该份证据的证明目的不能实现，不存在市农科所有推卸或拒绝义务的说法；证据六不是原件，是一份复印件，吴海英应说明该份证据的来源，该份证据与本案没有关联性及不具有可比性，证明目的不能实现。
市农科所在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、黄房改办字（2004）16号及黄房改办函复印件一份，证明吴海英的房屋系市农科所集资建房，且经政府批准，出售行为合法，不存在无证建房的情况；
证据二、（2004）45号文件，关于市农科所职工住房补贴问题的复�，证明市农科所向吴海英出售房屋及转让行为是合法的；
证据三、房地权黄（昱）字第29××5A号房地产权证复印件一份，证明市农科所向吴海英出售房屋时，土地性质为国有划拨，并不存在隐瞒事实的情形；
证据四、黄国用（2013）第001587号国有土地使用权证复印件一份，证明吴海英要求办理土地使用权证，已具备办理条件。
吴海英质证意见如下：
证据一证明目的不持异议，但吴海英不知道市农科所出售的房屋为职工集资建房；证据二真实性及证明目的无异议，市农科所出售给职工是560元／㎡，但出售给吴海英是1200元／㎡，吴海英并没有享受职工建房优惠政策；证据三真实性无异议，但办理时间是2005年9月22日办理的，而双方签订合同是在2005年9月12号签订的，是合同在先，吴海英不知道房屋的土地性质是划拨土地；证据四真实性没有异议，该份证据充�证明市农科所在2013年才拿到划拨土地使用证，证明市农科所向吴海英出售房屋时隐瞒了土地性质为划拨土地。
通过当事人举证、质证、辩论、庭审中陈述，本院认证如下：
对吴海英所举证据一证明吴海英的身份情况，经本院审查予以确认；证据二证明吴海英向市农科所购买了市农科所的集资建房一套，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据三证明吴海英向市农科所购买了市农科所的集资建房一套，但房地产权证中土地使用权类型为划拨土地，吴海英不能达到所要证明的目的，本院不予采信；证据四证明吴海英向市农科所交清了购房款，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据五证明吴海英向市农科所提出要求市农科所缴纳土地出让金和土地增值税，被市农科所拒绝，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据六证明由于所提供�集资建房为市农科所职工，与吴海英购买的经黄山市住房制度改革办公室批准同意作价处理的集资用房性质不同，吴海英不是市农科所的职工，只是购买了市农科所的集资用房，虽具有真实性，但不具有关联性，本院不予采纳；
对市农科所所举证据一市农科所经黄山市住房制度改革办公室批准组织职工集资建房，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据二证明吴海英所购买的市农科所集资建房是经过黄山市制度改革办公室批准的是合法的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据三证明集资建房时集资建房的土地在房地产权证上就注明为划拨土地，不存在隐瞒和欺诈吴海英为国有土地的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据四证明黄山市国土局同意为2004年市农科所集资建房的房屋办理划拨土地转让补办出让手续，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定：以划拨土地方式取得土地所有权的，转让房地产时，应由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，依照双方合同的约定，过户所需个人的契税由吴海英承担，所以应由受让方吴海英缴纳土地出让金和土地增值税，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2004年，市农科所报经黄山市住房制度改革办公室批准组织职工进行集资建房和批准同意将职工退出的房屋作价出售他人，作价增值部分用于发放职工住房补贴，市农科所以1200元／㎡价格将25套推向市场，2005年9月12日，吴海英与市农科所签订《房屋买卖合同》，合同约定吴海英以1200元／㎡价格购买市农科所集资建房的位于屯溪区新潭镇资口亭80号3幢202室的房屋，房屋过户手续由双方共同办理，过户所需个人契税、�、公证费由吴海英承担；合同签订后吴海英在2005年10月缴清所有购房款，并取得了屯溪区新潭镇资口亭80号3幢202室的房屋，市农科所为吴海英办理了《房屋产权证》，该《房屋产权证》上注明土地性质为划拨土地。2013年黄山市国土部门经有批准权的人民政府批准，同意为市农科所集资用房户办理划拨土地转让补办出让手续，市农科所通知吴海英缴纳土地出让金和土地增值税，吴海英认为应由市农科所缴纳，双方协商未果。
本院认为：被告市农科所经黄山市住房制度改革办公室批准同意其单位集资建房，并且经批准同意将职工退出的房屋作价出售他人，原告吴海英向市农科所购买并签订合同合法有效，受法律保护。在吴海英与市农科所签订的房屋买卖合同中，已注明房地产权证号，该房产证上注明土地的使用性质为划拨土地，应当认定为吴海英在购买时应当知道土地的使用性质为划拨土地，同时在合同中明确约定：过户时所需个人契税、费、公证费由吴海英承担。2013年国土部门经有批准权的人民政府审批，同意为市农科所集资用房户办理划拨土地转让补办出让手续，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨土地方式取得土地使用权的，转让房地产时，应由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。吴海英房屋是市农科所转让给吴海英的房屋，现办理划拨土地转让补办出让手续应由受让方吴海英缴纳土地出让金；吴海英引用的《中华人民共和国土地管理法》第五十四条和《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例实施细则》的相关条款，与本案办理划拨土地转让补办出让手续无关联性，本院不予采纳，且按照合同约定也应由吴海英缴纳土地增值税；据此根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴海英的诉讼请求。
案件受理费631元，减半收取315.5元，由原告吴海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪 强
二〇一五年三月四日
书记员 吴丽君
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条
以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用�出让金。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。