广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第407号
上诉人（一审被告）刘甲，百色建华厂退休职工。
上诉人（一审被告）刘乙，百色市酒厂退休职工。
委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘丙，广西百色市大西南建筑公司退休职工。
委托代理人钟国强，百色市法律服务所法律工作者。
上诉人刘甲、刘乙因共有权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月28日传唤上诉人刘甲、刘乙及其共同委托代理人郑永胜，被上诉人刘丙及其委托代理人钟国强到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘裕坤与黄秀清夫妇共生育四个子女，长女刘湖田、长子刘丙、次女刘甲、次子刘乙。刘裕坤、黄秀清分别于1960年、1966年去世，留有房产一处，位于原百色市右江区城东路74号，为泥砖结构，去世前均未立有遗嘱。1967年4月18日该房屋变更登记为刘丙名下。1972年5月2日，百色城遭受风灾，该房受到严重损害，随后，刘丙出资对房屋进行维修，维修后的房屋为砖木结构。1986年3月1日，刘丙在房产局办理房屋所有权证。1994年，刘丙出资对房屋进行拆除重建，重建后的房屋为砖混结构。1972年及1994年两次建房期间刘甲、刘乙均不同程度参与了家庭油灰的制作。2001年9月7日，城东路扩宽，城东路74号房屋被征用，政府在城东路86号重新划定100平方米作为房屋回建用地，政府支付拆迁房屋作价补偿款93423.5元（包括拆迁补助费490元、果树650元、搬迁过渡费400元），另有因回建用地比拆除房屋占的宅基地面积缩小18.08平方米，政府另行折价补偿6816.16元，刘丙总共获得补偿款100239.6元。2011年3月23日，刘湖田声明自愿放弃对房屋的继承。
2011年4月21日，刘丙与刘甲、刘乙因法定继承向百色市右江区人民法院起诉，要求确认城东路74号房屋归刘丙与刘甲、刘乙共有。一审判决后刘丙不服上诉至百色市中级人民法院，二审法院认定：关于政府的拆迁补偿款100239.60元是否为刘裕坤、黄秀清的遗产的问题，被拆迁的房屋是建在刘裕坤、黄秀清夫妇遗留的地皮上，该地皮属于遗产，对此各方当事人均无异议；虽然房屋经过重建、扩建，但地皮的性质一直没有改变，根据《中华人民共和国物权法》“房随地走、地随房走”的原则，1994年地皮上扩建的房屋也应认定为刘丙和刘甲、刘乙及刘湖田四人共有。至于政府的拆迁补偿款中四个兄弟姐妹各自所占的份额比率如何认定的问题，由于该案的案由是确认房产共有权，而不是确认房产份额或者分割房产，故该问题不予审查。该判决已发生法律效力。
一审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。双方当事人争议的关键是原百色市城东路74号房屋2001年被征用获得的房屋补偿款是刘丙一人所有或者为刘丙、刘甲及刘乙三人共有。诉争的房屋补偿款是原百色市城东路74号房屋因城市建设被征用而获得的补偿，因此，该房屋权属的归属即为享有该补偿款的依据。根据百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第176号民事判决书认定，城东路74号房屋是属于刘丙、刘甲、刘乙及刘湖田四人共有，刘湖田已声明放弃继承，故房屋应为刘丙、刘甲、刘乙三人共有，所得的房屋补偿款亦应为三人共有。刘丙主张所获的房屋补偿款为其一人所有与生效法律文书认定的事实不符，依法不予支持。刘甲、刘乙在答辩中称1972年及1994年建房虽然没有直接出资，但是建房的资金有自己参与家庭劳动所得的收入，原告对其主张参与家庭油灰制作及参加建房帮工的事实并不予否认，由此推定刘丙1972年、1994年建房的投入包含了两被告参与家庭油灰制作以及参加建房付出的劳动，故根据双方当事人对房屋管理和使用的实际情况酌情认定。刘丙称证人黄金沙、黄某分别系刘甲和刘乙的配偶，与案件的处理有利害关系，应对其证言不予认定。但一般而言，只有作为家庭成员参与日常生活劳动，才能了解到与建房有关的事实，因此，证人作为家庭成员对建房的事实有一定了解，且其证言与双方当事人的部分陈述可以相互印证，故对其证言予以认定。至于各方当事人对房屋补偿款所占份额，依据查明的案件事实确定刘丙占有90%份额，刘甲占、刘乙各占5%份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原百色市城东路74号房屋2001年拆迁房屋所获的补偿款100239.6元为刘丙、刘甲、刘乙共同共有，其中刘丙享有90%的份额，刘甲占、刘乙各占5%份额；二、驳回刘丙的其他诉讼请求。案件受理费2304元，刘丙负担2074元，刘甲负担115元，刘乙负担115元。
上诉人刘甲、刘乙不服一审判决，上诉称：1、1994年新建城东路74号楼房时使用了上诉人与被上诉人父母原有房屋的部分材料，由于父母的原房屋属于遗产，现政府拆迁征用房屋给予的补偿中包含了上述遗产部分，故该补偿款上诉人应享有份额；2、被上诉人在建房时只是一个普通的街道干部，工资收入微薄，且其妻子没有工作，三个子女也均未成年，家庭生活困难，故平日里二上诉人经常与上诉人一起参与家庭冲制油灰工作，所得收入均由被上诉人掌管。由于被上诉人也没用证据证明其在1994年新建城东路74号房屋时系单独出资，故应认定该建房所用的资金为上诉人与被上诉人共同劳动积累，系共同出资，且建房时二上诉人亦参与帮工，因此原审法院认定并判决的份额比例缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判二上诉人与被上诉人各享有房屋拆迁补偿款的1／3份额。
被上诉人刘丙答辩称：1、被上诉人并未经营任何油灰加工企业，上诉人所称参与冲制油灰劳动的企业是原属于百胜街的集体企业，其全部收入归于集体所有，且参与冲制油灰的工人都是按劳取酬、按月结算，被上诉人从未拿过上诉人的任何财产；2、上诉人确实曾偶尔回来帮工，但并非被上诉人主动要求，且被上诉人与上诉人并未订立任何的协议或合同，也从未承诺过二上诉人对房屋享有份额，故二上诉人的主张不成立；3、被上诉人及其妻子均有固定工作，有稳定收入，此外被上诉人一家还积极通过养猪、种植蔬菜等为家庭创收，故被上诉人完全有能力独立建房。综上，二上诉人主张分割房屋拆迁补偿款的证据不充足、理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明“1994年，原告刘丙出资对房屋进行拆除重建。”有异议。
二审期间，上诉人刘甲、刘乙对争议事实提供新证据《照片》一份，用于证明诉争拆迁房屋使用了原属遗产房屋的部分材料。被上诉人刘丙对争议事实提供新证据《工资表》五份、《证明》二份，用于证明上诉人参与冲制油灰的企业系胜利船厂，属于街道企业而非个人企业，且被上诉人及其妻子均有稳定收入。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为该照片背景的房屋并非本案诉争拆迁的于1994年建造的楼房，而是1972年建造的砖木平房，所以该证据与本案不具有关联性；上诉人对被上诉人提交证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，胜利船厂虽曾属于街道企业，但其存续的时间很短，胜利船厂倒闭后上诉人与被上诉人就跟随父母以家庭生产的形式进行油灰制作加工，所得收入全由被上诉人掌管。综合全案证据，本院认为上诉人所提交的证据与其主张诉争拆迁房屋使用了原遗产房屋部分材料间不具有关联性，亦未能证明其主张，故对该证据的证明效力，不予采信。被上诉人的抗辩意见合理，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：刘甲自1966年起参加工作并搬出诉争原百色市城东路74号房屋，其先后在百色镇机械厂和百色市建华厂任职，直至退休；刘乙自1970年起参加工作，并在百色市酒厂任职直至退休，其于1976年搬出诉争原百色市城东路74号房屋。
本案的争议焦点是：二上诉人要求分割房屋拆迁补偿款有无事实和法律依据？各自所占比例如何确定？
本院认为，一、关于二上诉人要求分割房屋拆迁补偿款有无事实和法律依据的问题。诉争的房屋补偿款是基于原百色市城东路74号房屋因城市建设被征用而获得的补偿。因百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第176号生效民事判决书已认定该房屋属于刘丙、刘甲、刘乙及刘湖田四人共有，且刘湖田声明自愿放弃房屋继承，故原百色市城东路74号房屋应为刘丙、刘甲、刘乙三人共有，所得的房屋补偿款亦应为三人共同享有。因此，上诉人刘甲、刘乙要求分割上述房屋补偿款于法有据，应予支持。二、关于诉争房屋补偿款如何分配的问题。本案所涉拆迁房屋系被上诉人刘丙在1994年间将位于原百色市城东路74号的于1972年修建的砖木平房拆除后重建而成。二上诉人在诉讼过程中虽自认其在上述1972年及1994年两次建房过程中均未直接出资，但抗辩建房资金中包含其参与家庭劳动的所得收入。对二上诉人上述主张参与家庭油灰制作及参加建房帮工的事实，被上诉人并不予否认，故一审法院据此推定刘丙1972年、1994年建房的投入包含了上诉人刘甲、刘乙参与家庭油灰制作以及参加建房付出的劳动，并无不妥。另，由于上诉人刘甲与刘乙已分别于1966年及1976年各自搬出房屋并长期在外工作，且二上诉人未能够举证证明其参与家庭劳动所得的具体数额及该收入在建房资金总额中所占的比例多少，故综合全案并结合各方当事人对房屋管理和使用的实际情况，一审法院判决确定刘丙占有诉争房屋补偿款100239.6元中的90%份额、刘甲和刘乙各占5%的分配比例合理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2304元（上诉人刘甲已预交），由上诉人刘甲、刘乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力夫
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一五年六月三十日
书 记 员 欧致畯