河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第372号
原告娄保梅。
委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
被告何国强。
被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。
法定代表人刘庆伦，该公司总经理。
委托代理人刘鹏，系公司员工。
原告娄保梅诉被告何国强、被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告娄保梅及其委托代理人孟奇、被告保险公司委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。经合法传唤，被告何国强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月24日15时50分许，被告何国强驾驶豫K×××××号重型厢式货车与乔北方驾驶豫K×××××小型轿车尾随相撞，造成乔北方受伤，原告车辆严重受损的交通事故。2015年6月29日经许昌县交警大队认定，被告何国强承担事故的全部责任，乔北方无责任。原被告经协商无果，诉至法院。被告驾驶和所有豫K×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，原告请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费、车损鉴定费、施救费、交通费、停运损失共计28140元，并承担本案的诉讼费。
被告何国强未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投有保险，保险公司愿意在保险限额内合理合法的承担赔偿责任。鉴定费、停运损失等间接费用保险公司不承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：1、道路交通事故认定书一份，证明双方的事故责任划分情况；2、车辆保险、驾驶证及行车证复印件，证明车辆、驾驶人及投保情况；3、长葛市鑫安出租车有限公司出租车挂靠合同一份，证明原告的主体适格。
第二组：车辆施救费票据、车损鉴定及评估费发票、维修发票及维修单、停运损失意见评估意见书及评估费票据、交通费票据，证明原告因交通事故支出施救费720元、车损评估鉴定费620元、车辆维修费13100元、交通费700元、停运损失鉴定费1500元、停运损失13000元的事实。
第三组：受损车辆驾驶人乔北方客运出租车资格证一份、户口本一份，证明原告娄保梅与车辆驾驶人乔北方系夫妻关系，二人以驾驶出租车的收入为唯一的生计来源及车辆为营运车辆，停运损失本质属于误工损失的事实。
被告何国强、被告保险公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院经审查后认为：对第一组证据被告保险公司无异议，且不违反法律规定，本院予以确认；对第二组证据，保险公司对该组证据中的车损鉴定有异议，认为该鉴定系原告单方委托，鉴定结论与实际损失不符，其不予认可，本院认为，原告车损鉴定损失为12999元，但实际维修车辆花费13100元，被告保险公司提出对原告单方委托鉴定车损有异议，但对实际维修发票及维修单无异议，本院认为，车损鉴定书系原告单方委托作出的鉴定，与实际维修票据不符，本院不予采信，故对于原告因此次鉴定支出的鉴定费亦不予支持；对该组证据中的施救费票据、车辆维修发票、维修清单被告保险公司无异议，且该证据形式来源合法、内容客观，且与本案相关，故对此证据本院予以采信；对该组证据中的交通费票据，被告保险公司认为原告提供的票据连号，且属于间接费用，不属于本案的赔偿范围，本院认为，被告保险公司的该异议成立，对此证据，本院不予采纳；对停运损失鉴定意见书及鉴定费票据，被告保险公司提出异议称停运损失评估程序违法，没有通知各被告参与，对此结果其不予认可，原告所诉的停运损失及评估费用均属于间接损失，被告保险公司不承担。本院认为，被告保险公司对停运损失鉴定虽提出异议，但并未申请重新鉴定，且无相反证据予以反驳，本院认为，停运损失评估意见书系本院委托作出的鉴定，该证据能客观、真实地反映原告车辆因本次交通事故停运所造成的损失及支出鉴定费的真实情况，故该证据本院予以采信；对于第三组证据被告保险公司对其真实性无异议，本院予以确认。
综合上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2015年6月24日15时50分许，被告何国强驾驶豫K×××××号重型厢式货车沿107国道自南向北行驶至107国道许昌县丈地村信号灯处时，与同向在路口处等信号灯由乔北方驾驶的豫K×××××小型轿车尾随相撞，造成乔北方受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。2015年6月29日，经许昌县公安局交警大队认定，被告何国强承担此次事故的全部责任，乔北方无责任。
豫K×××××小型轿车的所有人为原告娄保梅，该车挂靠于长葛市鑫安出租车有限公司进行经营。乔北方与原告娄保梅系夫妻关系，乔北方具有道路旅客运输驾驶员的资格。2015年8月24日由本院委托经河南德胜资产评估有限公司对豫K×××××号车在2015年6月24日至2015年7月21日的停运期间损失进行鉴定，该停运损失为人民币13000元，原告因此支付鉴定费1500元。因本次交通事故，原告娄保梅支出车辆维修费13100元、车辆施救费720元。
另查明，涉案车辆豫K×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保有交强险及责任限额为30万元的商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载的损失、车辆施救费用；……（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，被告何国强驾驶豫K×××××号重型厢式货车与原告娄保梅所有的车辆豫K×××××小型轿车发生道路交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，被告何国强作为驾驶人应承担本次事故的全部责任。而原告所有的事故车辆为出租车，为从事旅客运输经营活动的营运车辆，此次事故造成原告车辆受损，且不能正常从事经营活动，故对于原告要求被告何国强赔偿其车辆维修费、施救费、停运损失费的诉讼请求，本院依法予以支持。但由于豫K×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险且不计免赔，故被告保险公司应当先行在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，交强险以外部分，由被告保险公司依照保险合同在商业三者险保险范围内承担赔偿责任，对于保险不足部分的损失，由被告何国强承担赔偿责任。
对于被告保险公司是否承担原告因车辆受损的停运损失费问题。本院认为，被告保险公司虽然提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且原告所诉有事实及法律依据，被告的异议无事实根据及法律依据，故对被告保险公司的异议，本院不予认可。
根据原告的诉讼请求，经本院核定，原告娄保梅的各项损失为：车辆维修费13100元、停运损失13000元、车辆施救费720元，共计26820元。被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告下余损失共计24820元，共计26820元。对于原告的其他过高诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告娄保梅车辆施救费、车辆维修费、停运损失费共计26820元；
二、驳回原告娄保梅的其他诉讼请求。
案件受理费504元、保全费220元，由原告娄保梅承担33元，被告何国强承担691元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年一月十一日
书 记 员 任世杰