杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11573号
原告：杭州海西涂料有限公司。
法定代表人：程航标。
委托诉讼代理人：陈茹颖。
被告：郑忠明。
原告杭州海西涂料有限公司与被告郑忠明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈茹颖及被告郑忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款131971.05元；2.被告向原告支付以131971.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算的从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月至2012年12月期间，原告与被告长期保持贸易往来。双方约定由原告向被告提供涂料产品，被告支付原告货款。双方合作期间，原告一直按约向被告供货，被告也予签收。截至今日，原告共计向被告供货526654.05元，然而被告仅支付了货款394683元，尚欠货款131971.05元货款未予支付。
被告答辩称:被告向原告购买货物属实，双方应按照合同约定方式进行结算。原告提供的销售单上有些并非由被告签收，有些原告单方确定的单价被告不予认可。
原告提供了下列证据材料：
1.《购销协议书》1份；
2.销售单54份；
证据1、2共同证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约向被告供应涂料产品的事实以及原告供应货物的单价及数量。
3.销货清单1份（原告自行制作的打印件），证明各涂料产品的单价。
原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议；关于证据2和证据3，对于2011年2月28日、2011年3月12日、2011年3月29日、2011年3月31日、2011年4月9日、2011年4月27日的销售单和销货清单载明的数量和单价无异议；对于2011年4月26日的两份销售单和销货清单载明的数量无异议，但认为内墙超白环保墙面漆白色的单价应为3元而非3.6元，弹性有光面漆43-1的单价应为10.8元而非11元，弹性拉毛涂料43-1的单价应为7元而非8元，对其他的单价无异议；对2011年5月5日的销售单和销货清单的数量和单价无异议；对2011年7月14日销售单和销货清单载明的数量无异议，但丙烯酸弹性拉毛涂料白色的单价应为7元而非8.5元，对其他无异议；对2011年7月18日销售单和销货清单列明的款项有异议，认为和被告无关；对2011年7月20日、2011年7月26日、2011年7月30日、2011年8月4日的销售单和销货清单列明的数量无异议，但弹性有光面漆的单价按照协议约定应为10.8元而非11.3元；对2011年8月16日销售单和销货清单载明的数量和单价无异议；对2011年9月5日销售单上外墙环保乳胶漆白色的数量和单价无异议，对2011年9月16日的水性透明底漆的数量和单价无异议，对弹性拉毛涂料白色的数量无异议，但单价应该为7元而非8元；对2011年9月24日销售单和销货清单载明的数量和单价无异议；对2011年10月14日销售单和销货清单载明的数量无异议，其中内墙超白环保墙面漆白色的单价双方口头约定为3元而非3.6元，对弹性拉毛涂料白色（中弹）的单价有异议；对2011年11月5日销售单和销货清单载明的数量无异议，但丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）的单价应为5.5元而非7元，对其他无异议；对2011年11月16日销售单和销货清单载明的数量和单价无异议；对2011年11月17日销售单和销货清单载明的数量无异议，其中丙烯酸弹性拉毛涂料(中弹)的单价应为5.5元而非7元，对其他无异议；对2011年12月13日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙环保乳胶漆白色的单价应该为3元而非3.6元；2012年1月10日的销售单和销货清单上载明的货物并未收到；对2012年3月8日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆白色的单价应为3元而非3.6元；对2012年3月10日销售单和销货清单载明的数量和单价无异议；对2012年3月17日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆白色单价应为3元而非3.6元，对刮砂702的单价和数量无异议；对2012年5月24日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆白色单价应为3元而非3.6元；2012年5月25日销售清单记载的运费不应由被告承担；对2012年6月8日的销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙超白环保墙面漆白色的单价应为3元而非3.6元，对其他数量和单价无异议；对2012年6月19日、2012年6月21日、2012年7月2日、2012年7月17日的销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆白色的单价应为3元而非3.6元；对2012年8月10日送货至孝丰的销售单和销货清单载明的数量无异议，但丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）2044P浅的单价应为5.5元而非7元，内墙乳胶漆白色单价应该为3元而非3.6元，对其他的数量和单价无异议；另外一份2012年8月10日的销售单和销售清单的数量无异议，但内墙环保乳胶漆黑色的单价应为3元而非3.6元；对2012年8月14日的销售单和销货清单载明的数量和单价无异；对2012年8月25日销售单和销货清单载明的数量无异议，但丙烯酸天然真石漆来样色和白色单价都应为3元而非3.6元，对其他数量和单价无异议；对2012年8月30日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆白色的单价应为3元而非3.6元；对2012年9月3日销售单和销货清单记载的数量无异议，但丙烯酸天然真石来样色的单价应是3元而非3.6元，对其他数量和单价无异议；对2012年9月7日、2012年9月12日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆的单价应为3元而非3.6元；对2012年9月15日销售单和销货清单记载的数量无异议，其中丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）的单价应为5.5元而非7元，对其他数量和单价无异议；对2012年10月10日销售单和销货清单记载的数量和单价无异议；对2012年11月13日销售单和销货清单载明的数量无异议，但内墙乳胶漆白色单价应为3元而非3.6元，丙烯酸天然真石漆白色单价应为3元而非3.6元，对其他数量和单价无异议；对2012年11月13日的三合一弹性强面漆的数量和单价无异议；对2012年12月6日销售单和销货清单载明的数量无异议，但丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）的单价应为5.5元而非7元，运费应由原告承担；对2012年12月15日和2012年12月18日销售单和销货清单载明的数量无异议，但单价均应为5.5元而非7元。
被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1予以认定；关于证据2和证据3，对于2011年2月28日、2011年3月12日、2011年3月29日、2011年3月31日、2011年4月9日、2011年4月27日、2011年5月5日、2011年8月16日、2011年9月5日、2011年9月24日、2011年11月16日、2012年3月10日、2012年8月14日、2012年10月10日的销售单和销货清单予以认定；对其他销售单和销货清单载明的数量被告均无异议，本院对于数量均予以认定；关于单价部分认证如下：对2011年4月26日的内墙超白环保墙面漆白色的单价，因销售单记载有单价为3.6元，且已由被告妻子毛雪芬予以签字认可，本院予以认定，对水性透明封闭水漆、外墙环保乳胶漆白色的
单价予以认定；另一份2011年4月26日销售单对于弹性有光面漆43-1、弹性拉毛涂料43-1、水性透明封闭底漆的单价均有记载，且已由被告妻子签字认可并已经将该货款支付给了原告，本院予以认定；2011年7月14日销售单载明的丙烯酸弹性拉毛涂料白色并未标注单价，双方在协议中也未对单价进行约定，参考2011年11月5日销售单载明的丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）的单价为7元，本院确定丙烯酸弹性拉毛涂料白色的单价亦为7元，对其他货物的单价予以认定；2011年7月18日销售单显示货物由“赵风”签收，但原告未能证明签收人和被告的关系，对该证据及相应的销货清单本院不予认定；对于2011年7月20日、2011年7月26日、2011年7月30日、2011年8月4日的弹性有光面漆的单价协议约定为10.8元，故本院认定该部分货物单价亦为10.8元；2011年9月16日销售单和销货清单中弹性拉毛涂料白色的单价认定理由同2011年7月14日销售单，本院认定单价为7元，对其他部分货物的单价予以认定；对2011年10月14日的销货单和销货清单中内墙超白环保墙面漆白色的单价认定理由同2011年4月26日的销售单，本院认定单价为3.6元，弹性拉毛涂料白色（中弹）的单价认定理由同2011年7月14日销售单，本院认定单价为7元，对其他部分货物的单价予以认定；2011年11月5日的销货单记载有单价且经被告指定收货人签字确认，本院对该日的销货单及销货清单予以认定；对2011年11月17日销货单和销货清单中丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）的单价认定理由同2011年7月14日销售单，本院认定单价为7元，对其他部分货物的单价予以认定；对2011年12月13日销货单和销货清单中内墙环保乳胶漆白色的单价未约定，参考2011年4月26日内墙超白环保墙面漆白色的单价为3.6元，本院认定内墙环保乳胶漆白色单价为3.6元，对其他部分货物的单价予以认定；2012年1月10日的销售单未经签收，原告不能证明销售单记载的货物送至被告处，对该证据本院不予认定；对2012年3月8日、2012年3月17日、2012年5月24日、2012年6月8日、2012年6月19日、2012年6月21日、2012年7月2日、2012年7月17日销售单和销货清单中内墙乳胶漆白色或内墙超白环保墙面漆白色的单价认定理由同2011年4月26日销售单，本院认定单价为3.6元；对2012年6月8日销售单和销货清单中其他货物单价予以认定；对2012年3月17日的刮砂单价予以认定；对2012年8月10日销售单和销货清单中丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）及内墙环保乳胶漆白色的单价认定理由同2011年7月14日销售单和2011年4月26日销售单，本院认定单价分别为7元和3.6元，内墙环保乳胶漆黑色的单价双方未进行约定，参考内墙环保乳胶漆白色，单价也认定为3.6元，对其他货物单价予以认定；对于2012年8月25日的销售单和销货清单中的丙烯酸天然真石漆来样色和丙烯酸天然真石漆白色的单价双方未进行约定，虽然2014年4月24日销售单记载丙烯酸天然真石漆货款已由被告支付给原告，但该销售单中也未注明单价，原告也未提供证据证明被告已支付的该销售单下货款的具体数额，现被告认可单价为3元，本院予以认定，对其他部分货物的单价予以认定；对2012年8月30日内墙乳胶漆的单价认定同2011年4月26日的销售单，本院认定单价为3.6元；对2012年9月3日销售单和销货清单中的丙烯酸天然真石来样色单价认定为3元，理由同上，对其他部分货物的单价予以认定；对2012年9月7日和2012年9月12日销售单和销货清单载明内墙乳胶漆的单价认定同2011年4月26日的销售单，单价为3.6元；对2012年9月15日销售单和销货清单丙烯酸弹性拉毛涂料（中弹）的单价认定同2011年7月14日销售单，单价为7元，对其他部分货物单价予以认定；对2012年11月13日销售单和销货清单中内墙乳胶漆白色的单价认定同2011年4月26日的销售单，认定单价为3.6元，对丙烯酸天然真石漆白色单价认定理由同2012年8月25日的销售单，认定单价为3元，对其他部分货物的单价予以认定；对2012年11月13日的三合一弹性墙面漆的销售单和销货清单予以认定；对2012年12月6日和2012年12月15日、2012年12月18日销售单和销货清单载明货物的单价认定理由同2011年7月14日销售单，认定单价均为7元；上述货物共计503986.70元。证据3中记载的运费根据协议约定应由原告承担，原告主张该费用由被告负担的意见与协议约定不符，本院不予认定，对该证据载明的被告付款情况予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2011年3月10日，原告和被告签订《购销协议书》一份，约定：被告向原告购买“海西”涂料产品，外墙乳胶漆的规格为60kg/桶，单价为6013元/吨，有光弹性面漆规格为50kg/桶，单价为10800元/吨；付款方式为货到支付一半，春节前结清；运费由原告承担，销售回单由毛雪芬签收。2011年2月28日至2012年12月18日期间，原告向被告提供了弹性有光面漆等货物共计价值503986.70元，被告支付货款394683元，剩余货款未付。原告于2016年12月15日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告向被告供货后，被告应按照约定向原告支付货款，故对原告要求被告支付剩余货款109303.70元的诉讼请求本院予以支持，原告主张的其他部分货款无事实和法律依据，本院不予支持。因被告未支付货款，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行基准利率上浮50%即按照年利率6.525%主张逾期付款利息合法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的部分货物单价与事实不符的意见，本院在证据认证部分已予以说明，不再予以阐述。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、郑忠明于本判决生效之日起十日内支付杭州海西涂料有限公司货款109303.70元，并自2016年12月15日起按照未付货款为基数和年利率6.525%计算支付利息至本判决确定的履行之日止；
二、驳回杭州海西涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1470元，由杭州海西涂料有限公司负担252元，由郑忠明负担1218元。
原告杭州海西涂料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑忠明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 薛书松
二〇一七年三月十四日
代书记员 张青青