湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00234号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安财保枣阳支公司）。
负责人陈凯，平安财保枣阳支公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）高贵珍。
委托代理人康明，枣阳市鹿头法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更诉讼请求，参与调解，代领法律文书、标的款。
上诉人平安财保枣阳支公司因与被上诉人高贵珍保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2013年11月5日作出的（2013）鄂枣阳民二初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保枣阳支公司的委托代理人刘华伟，被上诉人高贵珍的委托代理人康明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高贵珍一审诉称：2011年3月、4月，其在平安财保枣阳支公司为鄂F2H0**／鄂FH5**挂重型半挂货车投保了交强险和商业险。2011年5月9日，高春风驾驶该车行驶至福银高速1377KM＋800M处时与马立国驾驶宁A259**／宁A83**挂重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损。后经交警部门认定，马立国负事故主要责任，高春风负事故次要责任。其因修车、施救、三者路损共计花费20270元，向被告索赔时遭拒绝。现要求被告支付保险理赔款20270元。
原审被告平安财保枣阳支公司辩称：一、原告主体不适格。被保险人是枣阳市九鼎汽车服务有限公司，第一受益人是枣阳市农村信用合作联社东园分社；二、原告各项损失应先向对方的车辆在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分我公司按照30%进行赔偿；三、原告起诉时已超过了两年诉讼时效。
原审判决认定，2011年3月30日，高贵珍以枣阳市九鼎汽车服务有限公司（以下简称九鼎公司）的名义为登记在自己名下的鄂F2H0**重型半挂牵引车在平安财保枣阳支公司投保交强险。同日，高贵珍又以九鼎公司的名义为鄂F2H0**重型半挂牵引车在平安财保枣阳支公司投保商业险。保单载明：被保险人为九鼎公司，保险期限自2011年3月31日0时起至2012年3月30日24时止，车辆损失险的赔偿限额为270000元，商业第三者责任险的赔偿限额为200000元。2011年4月15日，高贵珍又以九鼎公司的名义为登记在自己名下的鄂FH5**挂挂车在平安财保枣阳支公司投保商业险。保单载明：被保险人为九鼎公司，保险期限自2011年4月16日0时起至2012年4月15日24时止，车辆损失险的赔偿限额为100000元，商业第三者责任险的赔偿限额为200000元。两份商业险均投保了不计免赔险。两份商业险保单特别约定均载明，本保单损失险第一受益人是枣阳市农村信用合作联社东园分社（以下简称东园分社），未经其书面同意，不得变更第一受益人。中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用汽车保险条款第十一条约定：保险车辆发生保险事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。
2011年5月9日，高春风驾驶鄂F2H0**／鄂FH5**挂车行驶至福银高速1377KM＋800M处时因故障而停在高速公路慢车道和应急车道内与马立国驾驶宁A259**／宁A83**挂重型货车发生碰撞，造成宁A259**／宁A83**挂驾驶员马立国当场死亡及车内乘客杨波、马云受伤，两车及货物均受损，路产设施受损的交通事故。后经湖北省公安厅高速警察总队四支队郧西大队作出高警郧西公交认字（2011）第00007号道路交通事故认定书认定：马立国负事故主要责任，高春风负事故次要责任。事故发生后高贵珍为维修鄂F2H0**／鄂FH5**挂花费修理费15710元，并支付了施救费4000元及赔偿路产损失560元。保险事故发生后，高贵珍持票据向平安财保枣阳支公司索赔，平安财保枣阳支公司于2011年9月14日仅将定损核赔车损13845元告知高贵珍，双方就保险赔偿金额未达成协议。
原审另查明，2013年5月19日，东园分社出具申明，申明载明：车牌号为鄂F2H0**、鄂FH5**挂的货运车辆，车主已于2012年3月将我社的汽车贷款还清，该车的保险赔偿款由该车车主享有。
原审还查明，2013年10月9日，九鼎公司出具证明，证明主要载明：以该公司为被保险人的鄂F2H0**、鄂FH5**挂重型大货车，车主为高贵珍，在平安财保枣阳支公司投保车辆商业险。2011年5月9日，该车在福银高速发生交通事故，该事故中的保险利益由高贵珍享有。
原审认定的上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的保险单、道路交通事故认定书、民事判决书、保险公司车损定损单、修理费发票、施救费收据、路产损失赔偿发票、东园分社申明、九鼎公司证明，被告提交的保险条款，以及开庭记录等在卷可证实。
原审法院认为，高贵珍与平安财保枣阳支公司之间的机动车商业保险关系合法有效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。本案中，虽然二份商业保险合同均约定东园分社为第一受益人，但东园分社向高贵珍出具申明，称该车已还清该社贷款，该车的保险赔偿款由高贵珍享有。且九鼎公司出具证明，证明该公司仅是被保险人，交通事故中的保险利益由高贵珍享有。故高贵珍享有本案保险合同的保险利益，其作为原告主体适格。平安财保枣阳支公司辩称高贵珍作为原告主体不适格主张不能成立，原审法院不予支持。根据保险法的相关规定，高贵珍选择与被告之间的保险合同关系主张赔偿，其有权向保险公司主张权利，保险公司赔付后即获得代位追偿权，可依法向第三者追偿。平安财保枣阳支公司辩称“原告各项损失应先向对方的车辆在交强险范围内承担赔偿责任”理由不成立，原审法院不予支持。本案所涉机动车险第十一条“保险车辆发生保险事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%”的格式条款，混淆了“侵权责任”与“事故责任”的概念，导致越是遵守交通规则，获得赔偿的数额越低，此条款既与保险法法理相冲突，也有违背公平原则，客观上免除了保险公司自身的责任，属于无效条款，平安财保枣阳支公司依据该无效条款提出只承担30%的车损赔偿的抗辩理由于法有悖，原审法院不予支持。投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失、施救费（拖车费）、路产损失费属于保险合同赔付范围，并未超出赔偿限额，损失的数额平安财保枣阳支公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，故对平安财保枣阳支公司损失数额提出的异议，原审法院不予支持。保险事故发生后，平安财保枣阳支公司并没有拒赔，而是在平安财保枣阳支公司定损核赔金额告知高贵珍时，高贵珍在这时才知道自己权利受到侵害至起诉时并未超过诉讼时效。被告平安财保枣阳支公司经原审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、平安财保枣阳支公司支付高贵珍车辆损失险保险金15710元；二、平安财保枣阳支公司支付高贵珍第三者责任保险560元（路产损失）；三、平安财保枣阳支公司赔偿高贵珍施救费4000元。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告平安财保枣阳支公司承担，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人平安财保枣阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）涉案交通事故中对方肇事车辆承担主要责任，被上诉人的车辆损失的70%首先应由对方肇事车辆进行赔偿，扣除对方肇事车辆赔偿的部分后，才应由上诉人在承保的险种范围内承担相应的赔偿责任。根据车辆损失险保险责任条款第十一条之规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”，及第二十条之规定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，在依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”，上诉人对被上诉人车辆损失的赔付应当是3513元，即（15710元－4000元）×30%。（二）被上诉人从未向上诉人提出过索赔申请，也没有向上诉人提交过任何索赔资料，违反了合同约定的被保险人义务。被上诉人如果需要办理保险索赔，根据合同约定其应向上诉人提交：交通事故责任认定书、正规的维修费发票、提供驾驶证、行车证等索赔手续，这些都是被保险人的基本义务，但被上诉人却从未办理过上述手续，而直接向人民法院提起诉讼，违反了《机动车保险条款》第二部分《投保人、被保险人义务》。（三）依据《保险法》第二十六条之规定，被上诉人向上诉人请求赔偿的诉讼时效为两年，被上诉人起诉时已超过了两年的诉讼时效，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。请求二审法院撤销原审判决；依法作出改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高贵珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，上诉人陈述，上诉人定损是在2011年5月16日、17日，在2011年9月14日前向被保险人通知过定损结果。被上诉人陈述，保险公司做过勘验，车辆是在2011年7、8月份修好的，在2011年9月14日前保险公司没有告知过定损结果。双方当事人均陈述保险公司车损定损单只有保险公司内部才能打印，上诉人陈述定损结果是其向被上诉人索要的。双方当事人均未提供被上诉人提出索赔申请或上诉人受理索赔申请的书面材料。被上诉人的一审起诉状记载：“原告支付本车修理、施救、三者路损等各项费用共计20270元，后原告持各种票据向被告索赔，被告开始推说需要理赔核损，需要等待，后于2011年9月14日出具了网上的核赔信息，但仍以各种理由不予赔付”。
本院认为，本案被上诉人所投的车辆损失险属于财产损失保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任；保险人在按照车辆实际损失向被保险人作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得代位求偿权，可以向事故中负有责任的其他当事人及事故中的其他车辆所投交强险追偿损失。本案车辆损失险条款第十一条规定的保险人按照被保险机动车所负事故责任赔偿，以及第二十条规定的保险人先予扣除事故中其他机动车的交强险应赔偿被保险车辆损失的金额，违背了的立法精神和财产损失保险的基本属性，属于免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应归于无效，故上诉人关于应扣减事故对方车辆交强险赔偿金额后按照被保险车辆所负事故责任比例赔偿的上诉理由不能成立。本案中，上诉人进行了车辆损失定损，可以推定被上诉人将保险事故通知了上诉人，这在实际上亦表达了索赔意愿；在定损未完成前，被保险人的损失程度尚不确定，定损完成后，保险人应将定损结果及时通知被保险人，以便被保险人明确保险人对车辆损失程度的意见，并为双方协商赔偿事宜提供依据，被保险人对此存有合理期待。鉴于上述，可以认为被保险人的索赔意愿在保险人完成定损并将定损结果通知被保险人之前，处于合理期待回应之状态，在上诉人未将定损结果通知被上诉人之前，被上诉人的索赔意愿无法向具有具体明确内容的保险金赔偿请求的意思表示转化，导致这一状况的责任在于上诉人。综合以上情况，应认定本案被上诉人的保险金请求权的诉讼时效于保险事故发生当日起算，于上诉人将定损结果通知被上诉人时重新起算，被上诉人收到上诉人定损结果通知的时间距其提起诉讼时尚未超过二年，故上诉人关于被上诉人的起诉时间超过《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定的保险金请求权诉讼时效期间的上诉理由不能成立。综上，上诉人平安财保枣阳支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人平安财保枣阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年六月四日
书记员 张建设