四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大竹民初字第90号
原告大竹县水务局。
法定代表人熊德洪，局长。
委托代理人唐克前，大竹县水务局职工。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被告肖前华，男，66岁，汉族，住大竹县。
委托代理人朱联光，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。
委托代理人尹麒栋，四川天倚律师事务所律师。
原告大竹县水务局与被告肖前华承包合同纠纷一案，本院于2012年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月27日、2012年7月5日、2013年10月29日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告大竹县水务局委托代理人唐克前、ＸＸ轩，被告肖前华及其委托代理人朱联光、尹麒栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月1日被告与清水河水电管理站清水分站签订了《拱桥坝水库水面养殖承包合同》，该合同到期时间为2012年3月31日。在承包期内，该水库经历了1999年和2006年两次整治，2007年5月又因放水钢管破裂等因素给被告造成一定经济损失，同时考虑到该水库为病险水库，需要整治维护，原被告经充分协商，签订了《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》，该合同以延长4年承包期限作为对被告养殖损失的经济补偿，延长的4年不再缴纳承包费；合同约定养殖方式为淡水养殖。
合同签订后，由于拱桥坝水库已调整为场镇居民饮用水源，县政府多次要求终止水面养殖承包合同，并于2010年9月3日下发《关于依法终止乡镇场镇饮用水源水库水面承包经营合同的通知》。双方签订的合同也约定“经营期间若遇国家法律法规政策有大的调整变化，甲方有依法或按新政策需要收回承包权，终止本合同。”根据政府文件和合同约定，原告多次找被告协商终止合同事宜，被告同意终止合同，但每次协商均因被告提出的经济补偿金额过高而无法达成一致。为了维护公共利益，确保场镇居民饮用水源安全，请求依法终止原被告2008年5月7日签订的《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》，判令被告立即向原告交回承包的大竹县拱桥坝水库，被告未履行的4年合同期，按合同约定的淡水养殖经有资质机构评估其可得纯收益作为给予被告的经济补偿。本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：同意终止原被告2008年5月7日签订的《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》，原告应按四川现代农业司法鉴定中心2012年6月18日做出的鉴定意见向被告赔偿养鱼损失1279679.33元，按成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司2012年5月24日做出的鉴定意见向被告赔偿被告承包拱桥坝水库所修建的基础设施和生产设施因提前终止合同所受到的损失93470元。
经审理查明：2006年3月1日，被告肖前华与大竹县清水河水利电力管理站清水分站签订《拱桥坝水库水面养殖承包合同》，约定被告肖前华承包经营拱桥坝水库，承包期限为2007年4月1日至2012年3月31日，承包费每年15000元，被告签订合同时一次性交清5年承包费75000元。
2008年大竹县水利工程管理体制进行改革，大竹县清水河水利电力管理站清水分站注销，拱桥坝水库由原告管理。2008年5月7日，原被告签订《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》，合同约定，双方终止2006年3月1日被告肖前华与大竹县清水河水利电力管理站清水分站签订的《拱桥坝水库水面养殖承包合同》，双方重新签订本合同；被告肖前华利用拱桥坝水库范围内的水面从事淡水养殖，不得造成水土流失和污染水质及周边环境，不得进行肥水养殖，不得向库内投放牲畜粪便，肥料和污染水质的饲料，确保水质符合国家规定的饮用水质量标准；经营期间若国家法律法规政策有大的调整变化，原告有权依法或按新政策需要收回承包权，终止本合同；由于被告承包期间的1999年和2006年水库经历了两次整治，库水位均放到了死水位，给渔业生产造成了较大损失，2007年5月放水钢管爆管导致大量鱼种和成鱼跑掉，加上水库属于病险水库，将对水库进行整治，故给被告延长四年承包期限作为对被告的补偿，即承包期限由原来的2012年3月31日止延长至2016年3月31日止，延长的四年不再缴纳承包费。
2010年9月3日大竹县人民政府办公室下发《关于依法终止乡镇场镇饮用水源水库水面承包经营合同的通知》。因拱桥坝水库属于场镇饮用水源水库，2010年9月16日，原告大竹县水务局下属单位大竹县乡镇供水总站向被告发出《关于终止拱桥坝水库水面养殖承包合同的通知》，要求被告“1.从接此书面通知之日起，不得再向拱桥坝水库投放各类育苗及添置其他固定设施，否则概不赔偿或补偿。2.不得向库内投放人畜粪便、肥料、饲料等任何水源污染物。3.在2010年9月22日前到我站协商具体事宜并出具相关手续。”原被告多次协商终止合同事宜，被告也同意终止合同，但双方对经济补偿金额无法达成一致，原告于2012年1月9日向本院起诉。
本案审理过程中，原被告共同选定有资质的成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司对肖前华承包拱桥坝水库所建基础设施和添置的生产设施因提前终止合同所受到的损失进行鉴定。原被告共同选定有资质的四川现代农业司法鉴定中心对肖前华因提前终止承包合同所受到的养鱼损失即被告肖前华2010年9月23日至2016年3月31日从事淡水养鱼（不向库内投放牲畜粪便，肥料和污染水质的饲料，确保水质符合国家规定的饮用水质量标准）所获得的纯收益进行鉴定。
2012年5月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司对肖前华承包拱桥坝水库所建基础设施和添置的生产设施因提前终止合同所受到的损失做出《成价评（2012）20号鉴定报告》，鉴定损失金额为93470元（1、10吨机械生产船一艘13600元，2、2吨小铁船一艘4275元，3、渔船挂浆机一台2**元，4、渝柴柴油机一台3**元、5、三环柴油机一台3**元，6、汽油发动机一台2**元、7、水冷式汽油机一台2**元，8、稻丰电子秤一台3**元，9、台秤一台3**元，10、水泵两台3**元，11、氧气瓶3个1344元，12、电动独立巴杆一套1000元，13、网箱6个5130元，14、三层刺网（眼目13cm）8根1332元，15、三层刺网（眼目12cm）6根1026元，16、鱼苗池5口10500元，17、鱼苗堤坎15600元，18、房屋90.75平方米25410元，19、晒坝36平方米360元，20、晒坝27平方米405元，21、堡坎50m³1312.50元，22、钢芯铝绞线56公斤2548元，23、碎石路面60米6000元，24、下水裤1套72元，25、鱼桶5个240元，26、柴油机上水管2根50元，27、验钞机1台3**元，28、验钞机1台3**元。）原告质证认为鉴定标的物10吨机械生产船和2吨小铁船为没失物，这两艘船鉴定的价值13600元、4275元不应计算在内；被告称这两艘船还在，被当地村民沉入拱桥坝水库里了。
2012年6月18日，四川现代农业司法鉴定中心对肖前华因提前终止承包合同所受到的养鱼损失做出《川现代司法鉴定中心（2012）农鉴字第1号鉴定意见书》，肖前华因提前终止承包合同所受到的养鱼损失为1279679.33元。原告质证认为，1.鉴定意见按网箱养鱼的产量计算损失，与《四川省饮用水源保护管理条例》规定相违背，鉴定结论当然也是错误的；2.鉴定意见按生物肥料养殖的产量计算损失，与合同不符，也与被告一贯使用的养殖方式不符；生物肥料养殖对水源是否有污染，应以环境监测部门的检测报告为准，不能以鉴定人员的鉴定意见和水产专家的理论阐述为准，因此，鉴定结论应以人工投种，天然养殖方式确定养殖损失；3.鉴定意见采用的标准未注明出处和依据来源，比如亩产200公斤，利润率44%--50%。被告肖前华质证意见为，鉴定意见中鱼的价格偏低。本院认为，1.《四川省饮用水水源保护管理条例》规定，地表水饮用水水源一、二级保护区内，禁止从事网箱养殖、施肥养鱼等污染饮用水水体的活动，该规定是强制性规定，因此，拱桥坝水库作为饮用水水源，自然应禁止从事网箱养殖，四川现代农业司法鉴定中心按网箱养鱼的产量计算损失，应属不当；2.本院审理该案中，肖前华并未提供证据证实其采用了生物肥养殖技术，本院对他进行调查时发现他对生物肥养殖技术并不了解，况且市场上的生物肥是否对水质无污染，要经过法定机构检测后才能确定。本院交给四川现代农业司法鉴定中心的原被告提交的材料也没有有关肖前华采用了生物肥养殖技术的证据，因此四川现代农业司法鉴定中心在确定拱桥坝水库鱼的产量时使用生物肥养殖技术条件下的产量应属不当；3.鉴定意见中引用的数据，没有提供依据来源，比如：⑴.成都、达州等地2009—2011年花鲢平均价格为11.4元每公斤，是采用的政府部门的统计数据或是鉴定机构的调查数据；⑵.原告提到的鱼的亩产200公斤，利润率44%--50%等等。针对上述情况，本院要求四川现代农业司法鉴定中心对大竹县拱桥坝水库承包后在不从事网箱养殖和不使用生物肥养殖技术的情况下因提前终止承包合同对承包人造成的渔业损失进行补充鉴定。
2014年1月10日，四川现代农业司法鉴定中心做出《关于大竹县拱桥坝水库承包合同终止致承包人渔业损失补充鉴定意见书》（下称《补充鉴定意见书》），在不从事网箱养殖和不使用生物肥养殖技术的情况下，大竹县拱桥坝水库承包合同终止致承包人养鱼损失为959924.72元。针对《补充鉴定意见书》，原告质证认为，1.对鉴定机构在不从事网箱养殖和不使用生物肥养殖技术的情况下进行鉴定的方法予以认可；2.对养鱼的产量予以认可；3.鉴定结论中鱼的价格没有提供依据来源，与市场价格严重不符，不予认可；4.利润率在80%-90%之间，没有提供依据，属于暴利，不予认可。被告对《补充鉴定意见书》不予认可，要求按第一次鉴定的1279679.33元赔偿被告。针对原被告的质证，本院认为四川现代农业司法鉴定中心尚需对《补充鉴定意见书》所采信的数据提供依据，以证明该中心所作的《补充鉴定意见书》是正确的，于是本院向四川现代农业司法鉴定中心发出通知，要求该中心向本院提供下列证据：“1.《补充鉴定意见书》称：‘据调查，我国目前不施肥料进行水库养鱼的年常规平均产量14.48公斤∕亩’，请将你们的调查材料向我院提供；2.《补充鉴定意见书》称：‘通过对我国2009—2011年水产品批发市场价格进行的调查，不投喂饲料、不施肥生态养殖的花莲平均价格为80元∕公斤，白鲢平均价格40元∕公斤’，请将你们对批发市场的调查材料向我院提供；3.《补充鉴定意见书》称：‘根据相关资料统计测算，承包人的收获成鱼比例为花莲占24.77%，白鲢占75.23%’，请将‘相关资料’及统计测算过程向我院提供；4.《补充鉴定意见书》称：‘在正常养殖前提下，小型水库开展大水面不施肥生态养鱼的成本低，利润率为80-90%，平均利润率为85%’，请向我们提供利润率为80-90%，平均利润率为85%的依据。5.《补充鉴定意见书》没有鉴定人员署名。”通知发出后，四川现代农业司法鉴定中心没有向本院提供相关依据，仅回复称原来的两次鉴定意见书中均有表述。
上述事实，有原被告陈述及以下证据证实，经庭审质证和审查，本院予以认定：1、2006年3月1日，被告肖前华与大竹县清水河水利电力管理站清水分站签订的《拱桥坝水库水面养殖承包合同》；2、2008年5月7日，原被告签订的《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》；3、2008年1月5日大竹县人民政府下发的《关于全县水利工程管理体制改革的意见》；4、2010年9月3日大竹县人民政府办公室下发的《关于依法终止乡镇场镇饮用水源水库水面承包经营合同的通知》；5、2010年9月16日，原告大竹县水务局下属单位大竹县乡镇供水总站向被告发出的《关于终止拱桥坝水库水面养殖承包合同的通知》；6、2012年5月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司做出的《成价评（2012）20号鉴定报告》。
四川现代农业司法鉴定中心2012年6月18日做出的《川现代司法鉴定中心（2012）农鉴字第1号鉴定意见书》和2014年1月10日做出的《关于大竹县拱桥坝水库承包合同终止致承包人渔业损失补充鉴定意见书》因没有提供鉴定依据，其做出的鉴定意见本院不予采信。被告肖前华提供的彭文全、任绪英、唐远兵、钟江文、蒋青述、邓士中等证人证实肖前华于2004年至2005年在大竹县水产站购买鱼用生物剂养鱼，该鱼用生物剂是否对水质无污染，因没有法定机构的检测报告，本院无法确定。
本院认为：原告根据上级有关部门的要求，为保护和改善水环境，防止水污染，保障人民群众的饮水安全，依法终止乡镇场镇饮用水水源水库水面承包经营合同，符合相关法律规定。被告承包的拱桥坝水库属于场镇饮用水水源水库，原告要求终止原被告签订的《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》，既符合法律的规定，也符合原被告的合同约定，而且被告同意终止合同，因此，原告要求终止与被告于2008年5月7日签订的《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同终止后，被告肖前华应当向原告交回大竹县拱桥坝水库，原告要求被告交回承包的大竹县拱桥坝水库的诉讼请求，本院亦予以支持。
被告未履行的剩余合同期，原告要求按合同约定经有资质的机构评估其可得纯收益作为对被告养鱼损失的经济补偿问题。2010年9月16日，原告向被告发出《关于终止拱桥坝水库水面养殖承包合同的通知》，要求被告从接此书面通知之日起，不得再向拱桥坝水库投放各类育苗、饲料及添置其他固定设施，因此，原告给被告的经济补偿应从2010年9月16日起计算至合同履行期满的2016年3月31日止，原告认为的补偿期限仅为延长的4年即2012年3月31日至2016年3月31日的观点，本院不予支持。
原被告虽共同选定有资质的四川现代农业司法鉴定中心对肖前华因提前终止承包合同所受到的养鱼损失进行了鉴定，但四川现代农业司法鉴定中心2012年6月18日做出的《川现代司法鉴定中心（2012）农鉴字第1号鉴定意见书》违反《四川省饮用水水源保护管理条例》规定按网箱养鱼的产量计算损失，在没有证据的情况下按无污染的生物肥养殖技术确定拱桥坝水库鱼的产量，且鉴定意见中引用的结论、数据没有提供依据来源，因此本院要求四川现代农业司法鉴定中心对大竹县拱桥坝水库承包后在不从事网箱养殖和不使用生物肥养殖技术的情况下因提前终止承包合同对承包人造成的渔业损失进行补充鉴定。但四川现代农业司法鉴定中心2014年1月10日做出的补充鉴定意见书引用的结论、数据没有提供依据来源，本院要求其提供后，四川现代农业司法鉴定中心仍然没有向本院提供，仅回复称在原来的两次鉴定意见书中均有表述，因此，四川现代农业司法鉴定中心的补充鉴定意见书的鉴定结论的依据明显不足，本院不予采信。双方当事人也没有申请重新鉴定，对原告要求按合同约定经有资质的机构评估其可得纯收益作为对被告养鱼损失的经济补偿的诉讼请求，本院在本案中不予处理。
被告为养鱼所建基础设施和添置的生产设施因提前终止合同亦受到损失，原被告共同选定的成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司鉴定的损失金额为93470元，本院予以采信。原告在终止合同时应一并赔偿给被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、终止原被告2008年5月7日签订的《大竹县拱桥坝水库水面养殖合同》；
二、被告肖前华于本判决生效后十日内向原告大竹县水务局交回承包的大竹县拱桥坝水库；
三、原告大竹县水务局于本判决生效后十日内赔偿被告肖前华承包拱桥坝水库所建基础设施和添置的生产设施因提前终止合同所受到的损失93470元；
四、驳回原告大竹县水务局的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，原、被告各负担900元。养鱼损失鉴定费68720元，由原告大竹县水务局负担，财产损失鉴定费9350元，原、被告各负担4675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 蒲 林
审判员 谢济平
审判员 唐清英
二〇一四年六月六日
书记员 欧平莉