上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19864号
原告（反诉被告）沈飞云。
被告（反诉原告）林护华。
委托代理人吕佳镔，上海润一律师事务所律师。
原告沈飞云诉被告林护华以及反诉原告林护华诉反诉被告沈飞云农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈飞云，被告（反诉原告）林护华及其委托代理人吕佳镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈飞云诉称，2013年11月6日，原、被告签订房屋搭建合同一份，约定原告为被告建造房屋一层（参考36号房屋）约39平方米，每平方米人民币（以下币种相同）2，000元左右，计总价款84，000元。同月25日，双方又签订房屋搭建合同一份，约定再盖一层房屋，总价款10万元。2014年2月13日，双方又签订第三份搭建合同，在被告前院后院交界处搭建围墙各一处，每平方米300元，2处围墙共计13，268.70元。之后，被告一再拖欠工程款，至工程结束，被告共计支付113，000元，尚拖欠84，268.70元，故原告诉至本院，请求判令：要求被告支付所欠工程款84，268.70元。
被告林护华辩称，2013年11月6日，原、被告签订房屋搭建合同一份，约定原告为被告的海通花园XXX号处另建房，双方约定房屋结构参考邻居36号房屋，工程造价84，000元。后因被告要求将阳光房变更为普通房，原告要求增加材料重新报价，故双方之前签订的合同作废，重新签约，将工程造价变更为10万元，期限为2013年11月25日至2013年12月30日止。之后，原告进行施工，但无法按期完工，故双方约定延期至2014年1月15日，但事实上原告直至2014年4月16日才完工。关于围墙，系之后增加的内容，故价款另计，但因被告的邻居因此也让原告搭建围墙，故双方合意被告的围墙款8，000元即可。而且在施工中，被告又增加了不少额外的工程，均已结清款项，被告支付给原告的工程款已远远超过双方合同价款。现被告已付清了全部工程款，包括增加的围墙等的费用，原告在最后一次收取工程款时亦已确认双方的工程已完工，款项结清。故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告林护华诉称，反诉被告无正当理由延期完工，应按约定承担违约责任。双方合同约定的违约责任为实际工程价款的每日10%，反诉原告自愿下调为每日1%，以总价款153，000元计算，故要求反诉被告支付反诉原告违约金139，230元。
反诉被告沈飞云辩称，反诉被告已按约定在2014年1月15日全部完工，并按合同约定的完工后三个月之后向反诉原告结账。故反诉被告未违约，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月6日，原、被告签订《房屋搭建合同》一份，约定甲方林护华委托乙方沈飞云承包下列工程：1、房屋西边靠墙盖一处；2、房屋结构参考36号；3、承包方式：双包（包工、包料）；4、工程造价84，000元；5、工程期限：2013年11月6日至2013年12月22日；6、付款方式：自签字起乙方收工程款15，000元，工程过程到20天后收取25，000元，工程竣工后收取36，000元，留总价8，000元作为质量保证金，三个月后结清；7、工程质量：按国家、市有关规定验收标准；8、因施工责任造成质量、安全事故由乙方承担；9、增减工程，甲方应当早跟乙方协商、沟通；10、本工程不包括门窗、水电、防水工程。
同月25日，双方又签订《房屋搭建合同》一份，约定甲方委托乙方承包下列工程：1、房屋西边靠墙盖一处；2、房屋结构参考36号；3、承包方式：双包（包工、包料）；4、工程造价100，000元；5、工程期限：2013年11月25日至2013年12月30日；6、付款方式：自签字起乙方收工程款10%（10，000元），工程过程到20天后收取50%（50，000元），工程竣工后收取90%（95，000元），留总价5，000元，作为质量保证金，三个月后结清；7、工程质量：按国家、市有关规定验收标准；8、因施工责任造成质量、安全事故由乙方承担；9、增减工程，甲方应当早跟乙方协商、沟通；10、本工程不包括门窗、水电、防水工程。
。2014年2月13日，双方又签订《协议合同》一份：今23号和29号建围墙一处，总长19.23米，高度2.3米（地上2米、地下0.3米）。围墙上的帽子瓦砖23号和29号自购，本工程建筑面积44.229平方米，每平方米价格300元，总计13，268.70元。甲方1为林护华，甲方2为案外人黄某某，乙方为沈飞云。
2013年11月21日，沈飞云出具收条一份，言明收到业主工程款10，000元。2013年12月23日，沈飞云出具收条一份，言明收到工程款10，000元。同月28日，沈飞云出具收条一份，言明收到业主10，000元。2014年1月4日、15日、23日、24日、27日、28日、30日、2月21日、22日、3月2日、14日、15日，沈飞云又分别出具收条，言明收到工程款20，000元、敲墙打孔费用2，500元、工程款2，000元、工程款10，000元、工程款10，000元、工程款10，000元、10，000元、工程款5，000元、围墙帽子瓷砖和栏杆定金1，000元、围墙瓦片工程材料款500元、落水、雨水、不锈钢工程款1，000元、围墙毛坯8，000元。2014年3月17日，沈飞云出具收条一份：今收到23号业主前栏杆工程2，200元。帐结清。2014年4月16日，沈飞云出具收条一份：今收到23号业主工程款人民币33，000元整。工程结束，付款结清。对该收条，沈飞云称系被告胁迫其所书，称当时其到林护华家收取工程款，林护华明确对其说：本来（工程没有按时完成）要你赔钱的，看你也挺可怜的，这些钱就给你，收条写好，名字签好就可以了。林护华则认为，沈飞云在施工中打坏了一个花瓶，当时说最后结账时商量如何处理，但沈飞云来最后结账时其表示算了，不要沈飞云赔偿了，把帐结清即可，不存在威胁。
2013年12月28日，沈飞云出具保证书一份，言明：本工程结束时间定在元月15日完工，本人保证，若拖一天扣工程款10%。
又查明，双方约定的参照的36号房屋系二层建筑。在施工前，沈飞云向林护华出具拟建造房屋的平面图一份，明确：房屋为36平方米×3=108平方米，走廊为7.2平方米×2.5=18平方米。对此，沈飞云认为，按其平时常规的计算方法，2层的房屋如果不盖屋面则按2层面积计算，如果盖屋面则按3层面积计算，36为占地面积，故当时计算面积时写×3。林护华则认为，双方起先商定需要建造的房屋就是2层，故36×3就是沈飞云对2层房屋的价格计算方法，沈飞云诉状所述第一次约定建房屋一层不是事实，故房屋工程款应以第二份合同计，为10万元，并非应两份合同的价格相加。
以上事实，由原、被告提供的房屋搭建合同、照片、房屋平面图、协议合同、收条及原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，沈飞云系无施工资质的个人，与林护华签订的房屋搭建合同违反法律禁止性规定，应属无效。但沈飞云已依约完成建房施工，林护华也已确认已支付建房款，本院予以确认。现沈飞云认为双方签订的2份房屋搭建合同系2份不同的搭建标的，第一份约定的标的为搭建一层房屋，后又约定再建二层房屋，林护华则认为两份合同约定的标的相同，均系搭建二层房屋，仅因部分更改导致材料变化而更改了合同价款，故后合同覆盖了前合同，前合同已作废。根据查明的事实，沈飞云在搭建前即向林护华出具了拟搭建房屋的草图，该草图明确房屋系2层且有屋顶；双方提供的参照物即36号房也是二层建筑，沈飞云主张36号房屋系一层、二层系阳台不符合事实；双方在2014年4月16日付款时，沈飞云出具的收条言明工程结束，付款结清，沈飞云称林护华有威胁行为，遭林护华否认，沈飞云亦未能提供证据证明。综上，沈飞云为林护华搭建的房屋系二层建筑，现已全部完工，工程款亦已结清，故沈飞云要求林护华支付拖欠建房款的诉讼请求，本院不予支持。因双方的房屋搭建合同系无效合同，林护华要求沈飞云支付违约金无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）沈飞云全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）林护华的全部诉讼请求。
本诉案件受理费人民币1，906元，减半收取计人民币953元，反诉案件受理费1，542元，由原告（反诉被告）沈飞云承担953元，由被告（反诉原告）林护华承担1，542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一四年九月四日
书记员 陈佳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。