福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第884号上诉人（原审原告）吴养飞，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。上诉人（原审原告）吴四妹，女，1967年1月27日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。上述二上诉人的委托代理人李土钦，男，1983年7月7日出生，汉族，住福建省诏安县。被上诉人（原审被告）吴龙泉，男，1976年5月30日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托代理人胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。上诉人吴养飞、吴四妹因与被上诉人吴龙泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2014）诏民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴养飞、吴四妹及其委托代理人李土钦、被上诉人吴龙泉的委托代理人胡雷滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年7月10日，吴顺勇驾驶闽E×××××号二轮摩托车后载吴海勇从钱东镇新乡方向行驶至324线492KM＋700M处，与前方同向变更车道的由康鹏程驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞的交通事故。事故发生后，吴海勇被送往医院抢救治疗，支付医疗费33905.26元，因抢救无效于7月13日死亡。因该交通事故的事实，原审法院受理了（2014）××民初字第××号机动车交通事故责任纠纷一案及（2014）××民初字第××号提供劳务者受害责任纠纷一案。原审判决认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。吴海勇乘坐吴顺勇驾驶的二轮摩托车发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，其父亲吴养飞、母亲吴四妹已经对吴顺勇提起了道路交通事故损害赔偿的民事诉讼，原审法院也已作出（2014）××民初字第××号民事判决，吴养飞、吴四妹的损失已经得到了相应的赔偿；况且吴养飞、吴四妹提出吴海勇是从事雇佣活动中发生的事故，没有提供相应的证据，吴龙泉又予以否认，无法认定。所以，吴养飞、吴四妹又以同一事实起诉吴龙泉，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴养飞、吴四妹的诉讼请求。本案受理费1076元，由原告负担。宣判后，原审原告吴养飞、吴四妹不服，向本院提起上诉。上诉人吴养飞、吴四妹上诉称，1、吴海勇与吴龙泉形成事实劳动关系且系在前往工地的途中发生交通事故，一审未予查明该事实并认定双方形成雇佣关系不当；2、吴海勇送医时生命垂危，吴龙泉在场却未催促医院及时检查，对危害后果持放任态度，对最终导致吴海勇因延误治疗死亡负有重大过错；3、本案基于同一事实产生两个法律关系，劳动者因第三者侵权发生工伤可获得双重赔偿，一审以同一事实起诉为由不予支持错误；4、一审未经开庭宣判而直接送达判决书程序违法。请求撤销原判，发回重审。被上诉人吴龙泉答辩称，1、事发当天，吴海勇刚到仙洲并住在仙洲宿舍，当天未找到活，便约吴顺勇到其所住的仙洲喝酒，酒后又跟吴顺勇要到吴顺勇的新乡宿舍玩。答辩人与吴海勇不存在雇佣劳务关系，更不存在劳动关系；2、事故发生后，吴顺勇积极救治吴海勇并为答辩人垫付费用50000余元，答辩人也积极帮助吴顺勇联系医院救治，不存在任何过错；3、一审宣判时因上诉人拒收判决书，一审法院将判决书依法送达上诉人程序合法。经审理查明，各方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审还补充查明以下事实：1、吴养飞、吴四妹2014年5月提起本案诉讼的同时，也对吴顺勇提起了交通事故侵权诉讼。本案交通事故经公安交管部门认定，康鹏程负事故的主要责任，吴顺勇负事故的次要责任。一审法院以（2014）××民初字第××号民事判决书认定吴养飞、吴四妹的总损失为365368.59元，认定其中应由康鹏程承担交强险限额内120000元的赔偿责任及超出限额部分70%的赔偿责任，计为291758.01元，因吴养飞、吴四妹未起诉康鹏程且表示放弃对康鹏程的诉讼请求，故一审法院判决吴顺勇赔偿吴养飞、吴四妹总损失扣除放弃对康鹏程诉讼请求的部分，计为73610.58元（365368.59元－291758.01元），扣除垫付50000元，吴顺勇尚须支付23610.58元。2、吴龙泉2013年9月10日接受交管部门的询问时，自认吴海勇是其施工队的，吴顺勇是其侄子。吴顺勇事发当天接受交管部门询问时亦称，其与吴海勇同在工头其叔叔吴福坤处打工，在从仙洲要到新乡的路段发生交通事故。二审庭审中，吴龙泉自认其又叫吴福坤。吴龙泉与吴顺勇的陈述基本一致，可以认定吴龙泉是吴海勇雇主的事实，但对于事故发生时吴海勇是否正在从事与劳务有关的行为，吴养飞、吴四妹未能进一步举证证明。结合事故发生时间是在下午6点且吴顺勇与吴海勇系工友，吴顺勇系在醉酒状态下驾车搭载吴海勇的事实，吴海勇、吴顺勇均非从事与吴龙泉指示劳务有关的行为的事实具有高度盖然性，本院予以认定。3、经本院当庭核实，一审法院的宣判笔录上有吴养飞、吴四妹一审委托代理人李筠律师的签名。上述事实，有起诉状、吴龙泉与吴顺勇的询问笔录、一审宣判笔录及福建省诏安县人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书为据，可以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”，该规定以劳务关系取代了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中雇佣关系的表述，并改变了归责原则，即接受劳务一方（雇主）仅在有过错的情况下承担相应的责任。根据本案事实，不能认定吴海勇所受之损害与从事吴龙泉指示的劳务有关，且吴海勇所受之损害，系雇主之外的第三人即吴顺勇、康鹏程的侵权行为导致，至于本案是否存在吴海勇因延误治疗死亡的事实，吴养飞、吴四妹并无证据予以证明，且医疗行为亦非由吴龙泉实施，与认定吴龙泉的过错并无关系，故吴龙泉对造成吴海勇的损害没有过错，依法不承担侵权赔偿责任。吴养飞、吴四妹关于吴龙泉对导致吴海勇延误治疗死亡负有重大过错的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。其次，吴养飞、吴四妹已就造成吴海勇损害的吴顺勇提起交通事故侵权诉讼，其依法应获得的全部损失赔偿数额，包括其放弃的应由康鹏程承担的部分损失，均已得到法院判决支持，故无权再向作为雇主的吴龙泉主张赔偿。吴养飞、吴四妹上诉主张吴海勇与吴龙泉形成事实劳动关系，但未依法申请工伤（工亡）认定及履行劳动争议仲裁前置程序，也与本院查明的吴海勇与吴龙泉形成个人之间的劳务关系不符，故本院不予采纳。吴养飞、吴四妹据此主张工伤（工亡）与交通事故侵权双重赔偿与事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。吴养飞、吴四妹一审委托代理人李筠律师在一审法院宣判时到场，且一审法院依法向吴养飞、吴四妹送达了判决书，吴养飞、吴四妹并未因一审宣判问题被剥夺了上诉等诉讼权利，故吴养飞、吴四妹关于一审法院宣判程序违法的上诉理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1076元，由上诉人吴养飞、吴四妹负担。本判决为终审判决。审判长陈于伦审判员陈春生审判员陈育生二〇一五年六月三日书记员林延龄附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。