吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司。住所：吉林省永吉县口前镇永吉大街****号。
代表人：刘荣录，该公司经理。
委托代理人：于鹏程，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶光。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司（以下简称财保永吉支公司）因与被上诉人叶光财产保险合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保永吉支公司的委托代理人于鹏程，被上诉人叶光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月22日，叶光与财保永吉支公司签订机动车保险单一份，叶光为其所有的×××号重型仓栅式货车投保了第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、车上货物责任险及不计免赔率险种，并向财保永吉支公司支付了5686.17元保险费，双方约定叶光的保险期限自2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。
2014年7月9日22时15分，马强驾驶无号牌二轮普通摩托车沿吉林市船营区平山街由南向北行驶，当行驶至教文服装厂门前时，撞至叶光雇佣司机郑军停放在道路右侧的×××号重型仓栅式货车尾部，马强受伤被送往医院后死亡。本起事故经吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队进行处理后，作出船公交认字（2014）第008号《道路交通事故认定书》，认定：马强承担事故主要责任，郑军承担事故次要责任。
2014年7月25日，叶光与马德林（马强的父亲）、杨玉杰（马强的母亲）在吉林仲裁委员会自愿达成调解协议，吉林仲裁委员会作出（2014）吉仲交船调字第173号调解书一份，调解协议主要内容如下：一、死者马强抢救费5818.46元、死亡赔偿金171963.40元、丧葬费19203.50元、处理丧葬事宜人员误工费2428.20元、交通费200元，以上费用合计人民币199613.56元。被申请人叶光在机动车道路交通事故责任强制保险范围内赔偿申请人马德林、杨玉杰人民币115818.46元。超出交强险的83795.10元，由马德林、杨玉杰承担60%（50277.06元），被申请人叶光承担40%（即33518.04元）。本事故被申请人叶光承担的总费用为149336.50元。其中已先支付8万元，余款6万元，于2014年8月6日前付清。二、死者马强继承人之间对本起事故赔偿金的分配事宜自行协商，发生纠纷与被申请人叶光无关。三、被申请人叶光（×××）损失自行承担。四、保险公司依照保险条款和约定免赔部分由被申请人叶光自行承担。五、履行后，双方当事人不再追究对方与本次事故相关的其他民事责任。叶光按照其与马强父母达成的调解协议确定的赔偿数额共计149336.50元，已向马强父母履行完毕。
2014年8月，叶光向财保永吉支公司提出保险理赔申请，财保永吉支公司共赔付叶光交强险112630.06元。2014年9月15日，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向叶光下发了拒赔／拒付通知书，明确通知叶光其赔偿申请不属于保险责任赔偿范围，理由是：“依据机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第十款规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格，”叶光认为其车辆发生事故时系停放在路边，车辆是否检验与发生事故没有因果关系，未对事故责任的划分承担产生影响，且其为×××号重型仓栅式货车投保时，该车辆就处于未按规定检验状态，其与财保永吉支公司签订的保险合同是格式合同，对该合同的免责条款财保永吉支公司从未作提示或者明确说明，因此叶光认为免责条款不产生效力，财保永吉支公司应履行赔付义务。叶光为维护其合法权益，提起诉讼，请求法院依法判令财保永吉支公司履行机动车保险合同，赔付叶光37706.44元（含1000元拖车费），并要求财保永吉支公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、关于财保永吉支公司应否向叶光履行赔付义务的问题。叶光于2014年1月22日在财保永吉支公司处投保，经财保永吉支公司同意承保，双方于当日签订了机动车保险单一份，其与财保永吉支公司之间成立的保险合同于2014年1月22日成立时即生效，双方均应按保险合同约定全面履行各自的义务，叶光按照约定交付保险费，财保永吉支公司应按照约定时间开始承担保险责任。叶光所有的×××号重型仓栅式货车在投保时未检验，财保永吉支公司提供的机动车第三者责任保险条款第十八条第一款规定：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件”，根据该保险条款的规定，可以认定原告叶光在投保时已将行驶证复印件提供给了财保永吉支公司，财保永吉支公司对叶光投保车辆行驶证未检验的情况属于明知，应视为叶光已对其车辆未进行检验向财保永吉支公司履行了告知义务。财保永吉支公司明知叶光投保时车辆未经检验，仍接受叶光投保，其保险条款中保险事故发生时车辆未检验的免责条款对叶光不发生效力，且叶光作为投保人的告知义务依法限于保险人询问的范围和内容，对询问范围及内容有争议的，财保永吉支公司依法应负举证责任。另，保险条款属于格式条款，对于其中的责任免除条款内容，财保永吉支公司应向叶光履行提示或者明确说明义务，并就其已对叶光履行了明确说明义务依法负有举证责任。本案中，财保永吉支公司既没有证据证明其已向叶光履行了提示或者说明义务，也未能证明其对叶光机动车行驶证未年检进行了询问，因此应承担举证不能的不利后果。本案保险事故发生时，叶光雇佣的司机违规停放车辆亦不属于保险条款中的责任免除事项。综上，原审法院对财保永吉支公司以发生保险事故时，叶光的机动车行驶证未按规定年检应视为无证无号牌车辆，叶光在投保时未就其机动车行驶证未年检履行如实告知义务及在发生事故时叶光违规停放车辆为由主张责任免除拒绝赔付叶光的抗辩理由，不予采纳。因此，财保永吉支公司应按保险合同约定向叶光履行赔付义务。二、关于财保永吉支公司应向叶光赔付的具体金额问题。本案叶光、财保永吉支公司双方签订的保险合同所附的机动车第三者责任保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。本案叶光在事故发生后，与死者马强的父母在仲裁过程中达成了调解协议，对包括死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费等各项费用合计199613.56元进行了承担和划分。而对于叶光应赔偿第三者的误工费用，根据法律规定，误工费应为受害人因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。对于处理丧葬事宜人员误工费用2428.20元，叶光在仲裁调解时自愿向马强父母支付该笔费用不违反法律规定，而在本案诉讼中该笔费用依法不属于财保永吉支公司赔付范围。因此，上述各项费用属于保险赔付范围的总和应为197185.36元（199613.56元－2428.20元＝197185.36元）。该笔费用在扣除财保永吉支公司已赔付叶光交强险112630.06元后，余款84555.30元财保永吉支公司应按保险条款第二十六规定承担相应的赔偿责任。本案事故发生后，叶光在仲裁调解时自愿承担40%的责任比例，属于其在仲裁调解过程中对自身权利的处分，其要求财保永吉支公司按40%的赔偿比例履行赔偿责任不符合保险合同约定亦未取得财保永吉支公司的同意和认可。因此，根据保险条款第二十六条规定，吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队未确定事故责任比例，叶光的被保险机动车辆负次要事故责任，事故责任比例为30%，即财保永吉支公司应赔偿叶光84555.30元的30%，即25366.59元。叶光请求财保永吉支公司赔偿拖车费1000元，因没有合法证据证明，对该项费用不予支持。综上，对叶光要求财保永吉支公司赔偿25366.59元的诉讼请求，应予以支持，对超出该范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司于本判决生效后立即赔偿原告叶光25366.59元{［（死者马强抢救费5818.46元＋死亡赔偿金171963.40元＋丧葬费19203.50元＋交通费200元）－112630.06元］×30%＝25366.59元}。二、驳回原告叶光的其他诉讼请求。案件受理费743元，由原告叶光负担309元，被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司负担434元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向叶光加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人财保永吉支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：根据保险双方签订的保险合同，上诉人在合同约定的范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第十款约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，根据本约定，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人叶光辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
上诉人财产保险公司及被上诉人叶光二审中均没有提供新证据。
本院审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：2014年1月22日，叶光在财保永吉支公司处投保，经财保永吉支公司同意承保，双方于当日签订了机动车保险单一份，其与财保永吉支公司之间成立的保险合同于2014年1月22日成立时即生效，双方均应按保险合同约定全面履行各自的义务，叶光按照约定交付保险费，财保永吉支公司应按照约定时间开始承担保险责任。叶光所有的×××号重型仓栅式货车在投保时未经检验，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条第一款：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。”根据该保险条款的规定，可以认定叶光在投保时已将行驶证复印件提供给了财保永吉支公司，财保永吉支公司对叶光投保车辆行驶证未检验的情况属于明知，应视为叶光已对其车辆未进行检验向财保永吉支公司履行了告知义务。财保永吉支公司明知叶光投保时车辆未经检验，仍接受叶光投保，其保险条款中保险事故发生时车辆未检验的免责条款对叶光不发生约束力。
本案中，财保永吉支公司既没有证据证明其已向叶光履行了提示或者说明义务，也未能证明其对叶光机动车行驶证未年检不符合投保的条件进行了告知，因此应承担举证不能的不利后果。本案保险事故发生时，叶光雇佣的司机违规停放车辆亦不属于保险条款中的责任免除事项。
综上，财保永吉支公司以发生保险事故时，叶光的机动车行驶证未按规定年检应视为无证无号牌车辆，叶光在投保时未就其机动车行驶证未年检履行如实告知义务及在发生事故时叶光违规停放车辆为由主张责任免除拒绝赔付叶光的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人财保永吉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一五年四月十日
代理书记员 卫 如