广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第94号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区石湾北路***号交通局首层。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江文，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称平安保险阳江公司）与被上诉人江文财产保险合同纠纷一案，广东省阳江市江城区人民法院于2014年5月5日作出（2013）阳城法民二初字第166号民事判决。平安保险阳江公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月1日，江文向原审法院起诉，请求法院判令：1、平安保险阳江公司立即向江文支付车辆损失保险金额408800元、吊车费2500元、拖车费2000元，合共413300元；2、平安保险阳江公司承担事故发生地宾阳至南宁方向陈平路口的池塘损失费用800元；3、平安保险阳江公司承担本案所有诉讼费用，包括案件受理费和鉴定评估费。主要事实和理由是：2012年9月11日，江文从金新形处购得小轿车（车牌号为粤QQ**××，车辆型号为BMW7301BL、车辆识别代号／车架号为LBVND79028SB775××）一辆，该车已于2012年6月18日在平安保险阳江公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，包括车辆损失险（保险金额／赔偿限额为560000元）、全车盗抢险、车上人员责任险、指定专修厂特约险、商业第三者责任险、不计免赔率等，并且江文已于2012年9月14日在平安保险阳江公司办理了全部保险转接手续。2012年12月2日，江文驾车至322国道宾阳至南宁方向陈平路口时，车辆不幸倾覆于路边池塘中。当日，江文即向当地交警部门报警并通知平安保险阳江公司，向平安保险阳江公司提出保险索赔申请。此次事故经交警部门认定：由江文负全责。事故中产生的吊车费2500元、拖车费2000元已由江文垫付，造成池塘的损失费用800元也已由江文垫付。事后，平安保险阳江公司虽与江文进行过协商，但双方没能达成理赔协议，平安保险阳江公司也一直没有对江文损失进行理赔。
平安保险阳江公司一审答辩称：1、不同意支付保险金额413300元给江文。根据2013年1月17日江文与平安保险阳江公司签订的协议，江文同意事故受损车辆粤QQ**××号小轿车的损失按224000元调解结案。在签订协议后，由于广西公安部门认为该车辆存在可疑，将该车辆纳入调查范围而进行扣押，导致平安保险阳江公司无法履行调解义务，现该车辆已经公安部门解除扣押，故该车辆的损失应按224000元处理。2、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的《价格鉴定结论书》内容失实，该车辆已经定位全损，但评估方认为车辆残值为20000元，这不符合市场价格，要求对事故车辆的残值进行重新评估。3、江文诉请的吊、拖车费没有提供有效的发票，平安保险阳江公司不予承担。
原审法院查明：2012年6月18日，金新形为其所有的粤QM**××号小轿车（车辆型号为BMW7301BL、车辆识别代码为LBVND79028SB775××、发动机号码为Q43467××）向平安保险阳江公司投保了交强险和商业保险，商业保险中的车辆损失险的保险金额为560000元，并投保了不计免赔率附加险。交强险的保险期限从2012年6月15日0时起至2013年6月14日24时止，商业保险的保险期限从2012年6月19日0时起至2013年6月18日24时止。2012年9月11日，金新形将其所有的粤QMY3**号小轿车转让给江文，并将该车的原号牌粤QMY3**变更登记为粤QQ**××（车辆型号为BMW7301BL、车辆识别代码为LBVND79028SB775××、发动机号码为Q43467××）。受让该车辆后，江文于2012年9月14日到平安保险阳江公司办理了上述保险的批单手续，将保险单上的被保险人、车主姓名由“金新形”变更登记为“江文”，将车牌号由“粤QM**××”变更登记为“粤QQ**××”。
2012年12月2日，江文驾驶粤QQ**××号小轿车行驶至国道322线753公里＋400米处（宾阳至南宁方向陈平路口）时，因操作不当车辆坠入路边池塘中。当日，江文立即向当地交警部门报警和向平安保险阳江公司报险。经南宁市宾阳县公安局交通管理大队认定：江文对上述事故负全部责任。事故中产生吊车费2500元、拖车费2000元，该款已由江文垫付。平安保险阳江公司接到报险后，委托中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（下称平安保险广西公司）全权处理该事故的勘验定损事宜。2013年1月17日，江文（甲方）和平安保险广西公司（乙方）就粤QQ**××号小轿车的定损金额及相关事宜签订了《车辆粤QQ**××定损协议书》，协议约定：“一、标的粤QQ**××（小轿车）的损失金额按人民币贰拾贰万肆仟元（￥224000元）一次性定损，残值由甲方与我司竞残商协议处理，残值金额由竞残商直接支付客户（庭审中，江文、平安保险阳江公司双方均认为客户是指车主）。二、索赔免发票、免复勘，商业保险保单终止回收，乙方保留法律追偿权利。三、本协议签订后，甲方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用。四、本协议甲乙双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见，不构成乙方对该案件的赔偿责任的承诺。五、本协议一式两份，由甲乙双方当事人各执一份，涂改无效。”签订协议后，双方对受损粤QQ**××号小轿车的残值未能协商达成协议，至起诉时止平安保险阳江公司尚未对江文的损失进行理赔。庭审中，江文认为上述交通事故造成他人池塘损失800元，该款江文已垫付给受害人，但江文未能提供证据证明。
又查明，2013年3月7日，平安保险广西公司向南宁市公安局西乡塘分局报案反映标的车粤QQ**××号小轿车车架号码有明显改动痕迹，为此该局刑侦五大队扣押了该车。扣车后，南宁市公安局西乡塘分局刑侦五大队经对该车车架号和发动机号等进行检验，未发现该车有涉盗抢等刑事案件，于2013年7月23日返还江文，现该车在江文处。
诉讼中，江文申请对本案的受损车辆进行鉴定，原审法院于2013年5月28日依法委托阳江市价格认证中心对对受损的粤QQ**××号小轿车进行损失价格及残件价值进行评估鉴定，该中心于2013年6月18日回复称因标的车被暂扣于广西南宁市公安局西乡塘分局，无法现场勘查确定鉴定标的更换项目及修复项目为由不予受理；为此，原审法院于2013年7月19日依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对受损的粤QQ**××号小轿车进行损失价格及残件价值进行评估鉴定，该公司于2013年12月8日作出了评报字（2013年）第00130415号《价格鉴定结论书》，该鉴定结论书载明，价格评估过程：由于标的物是水浸车辆，水浸没车顶，事故施救后未能及时采取恰当的处理，并搁置8个月多月（至评估日）导致标的物全车电器设备及其内饰已经无法再用，如果修复，其修复价格也远远大于车辆事故前二手市场价格，即无维修价值，所以我们确定标的全损。经调查，在华南地区二手市场同类型车辆的销售价格基础上，对标的物事故前市场价格确定金额为325000元。针对标的物的现况，残值价格确定为金额20000元。标的物事故车辆粤QQ**××号小轿车全损价值=市场价格-
残值=325000-20000＝305000（元）。价格鉴定评估结论：1、委托的事故车辆粤QQ**××号小轿车全损价格为325000元；2、标的物事故车辆粤QQ**××号小轿车在评估作业日期（2013年10月12日）时的残值为20000元。江文为此用去鉴定费10920元。
再查明，在调解过程中，双方均要求残车由其处理。
原审法院认为：双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。双方之间形成了财产保险合同关系；江文已按合同约定履行了向平安保险阳江公司缴交保险费用的义务，平安保险阳江公司亦应根据合同的约定，对江文在交通事故中造成的车辆损失根据在商业机动车损失保险限额内进行理赔。上述事故造成粤QQ**××号小轿车损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，江文可对粤QQ**××号小轿车的损失在机动车损失保险责任限额560000元内向平安保险阳江公司索赔。
本案争议的焦点是：一、江文与平安保险广西公司签订的《车辆粤QQ**××定损协议书》是否有效；二、广州公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的评报字（2013年）第00130415号《价格鉴定结论书》是否应当作为定案的依据；三、在签订协议后至作出《价格鉴定结论书》期间的车辆损失是否存在，即是否扩大了损失，应该怎样处理；四、发生事故时，粤QQ**××号小轿车的损失是否达到全损。
对于焦点一，《车辆粤QQ**××定损协议书》是江文与平安保险广西公司双方在平等自愿的情况下签订的，该协议没有违反国家的有关法律规定，应认定合法有效。上述协议是平安保险阳江公司委托平安保险广西公司与江文签订的，因此产生的法律后果应由平安保险阳江公司承担。
对于焦点二，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的车损价格鉴定结论书是经过双方协商后由法院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构作出的，其鉴定过程没有违反法律规定，所作出的鉴定结论客观、科学、合理，对该价格鉴定结论书，予以采信。平安保险阳江公司申请对受损车辆粤QQ**××号小轿车的残值进行从新评估鉴定的意见理据不足，不予采纳。
对于焦点三，根据评报字（2013年）第00130415号《价格鉴定结论书》的鉴定结论，粤QQ**××号小轿车全损价格为325000元，该车在评估作业日（2013年10月12日）时的残值为20000元。根据双方达成的上述协议可以认定，该车在发生事故时的残值为325000元－224000元＝101000元，而在评估作业日时的残值为20000元，故可以认定该车扩大的损失为101000元－20000元＝81000元。本案中，虽然双方已就事故车辆粤QQ**××号小轿车的损失达成了协议，但从该协议第一条：“标的粤QQ**××（小轿车）的损失金额按人民币贰拾贰万肆仟元（￥224000元）一次性定损，残值由甲方与我司竞残商协议处理，残值金额由竞残商直接支付客户（车主）”的约定可以认定，事故车辆的损失包括224000元和事故时该车的残值。由于双方约定事故车辆的残值由江文和平安保险阳江公司委托的平安保险广西公司竞残商协议处理，但事故施救后双方未能及时对事故车辆采取恰当的处理，且期间因平安保险广西公司向公安机关刑侦部门报案而又扣押了该车一段时间，致使该车在达成了上述协议后长达8个多月的时间内仍未对残值达成协议，对此双方均有过错，且过错程度相当，所扩大的损失酌情由双方各负担50％，即由平安保险阳江公司承担扩大损失40500元（81000元×50％），扩大损失的另外50％应由江文自行承担。
对于上述事故车辆的吊车费2500元、拖车费2000元，有施救费发票证实，应予认定；该费是江文处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，应由平安保险阳江公司承担。至于鉴定费用10920元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案的鉴定费应由平安保险阳江公司承担。平安保险阳江公司辩称江文诉请的吊、拖车费没有提供有效的发票，不同意承担的意见无理，不予采纳。江文诉称因上述交通事故造成他人池塘损失而垫支了800元，请求平安保险阳江公司赔偿，未能提供证据证明，不予支持。
对于焦点四，根据该《价格鉴定结论书》和双方达成的《车辆粤QQ**××定损协议书》分析认定，发生事故时造成上述粤QQ**××号小轿车的损失程度尚未达到全损。因此，平安保险阳江公司辩称事故车辆已达全损，其赔偿江文车辆损失299920元（279920元＋20000元）后应收回事故车辆的意见无理，不予采纳。
综上，根据保险合同约定，平安保险阳江公司应在机动车损失保险责任限额560000元内赔偿粤QQ**××号小轿车的损失279920元（224000元＋40500元＋2500元＋2000元＋10920元）给江文。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条的规定，原审法院判决：一、平安保险阳江公司赔偿保险金279920元给江文，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回江文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7511.50元，由平安保险阳江公司负担5498.80元，江文负担2012.70元。
平安保险阳江公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第166号民事判决第一项，改判平安保险阳江公司赔偿江文224000元。2、本案一、二审诉讼费用由江文承担。主要事实和理由是：（一）平安保险阳江公司与江文已就粤QQ**××号车的损失达成了协议，双方应按该协议履行，原审判决在该协议的基础上判决平安保险阳江公司额外承担吊车费、拖车费、鉴定费及过错损失40500元没有事实依据。2013年1月17日，江文与平安保险广西分公司就粤QQ**××号车的定损金额及相关事宜签订了《车辆粤QQ**××定损协议书》，协议约定：“标的粤QQ**××车的损失金额按224000元一次定损，残值由甲方与我司竟残商协议处理，残值金额由竟残商直接支付客户。…本协议签订后，甲方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用”。该协议明确无误的确定了江文的损失为224000元，且不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用。但原审法院一方面确认该协议合法有效，另一方面却在此基础上额外追加吊车费、拖车费、鉴定费及过错损失40500元，明显违反了协议的约定，造成判决错误。（二）平安保险阳江公司发现粤QQ**××车的车架号码有明显改动痕迹，依法向公安机关报案，是履行公司的基本社会责任，由此产生的后果不应由平安保险阳江公司承担。平安保险阳江公司在发现粤QQ**××车的车架号码有明显改动痕迹后，依法向南宁市公安局西乡塘分局报案，江文完全可以向公安机关陈述车辆购买及使用情况，合理解释车架号码为何有改动痕迹，配合公安机关的侦查，及时要求公安机关返还车俩。原审法院把平安保险阳江公司履行公司的基本社会责任的行为认定为过错行为，显然有悖于事实和法律。（三）平安保险阳江公司依法支付赔偿款给江文后，粤QQ**××车应归平安保险阳江公司所有。协议书约定：“残值金额由竟残商直接支付客户（庭审中，双方均认为客户是指原告车主）”。按照该约定，残值金额是给客户，也就是江文，按照对等原则，既然江文取得了粤QQ**××车残值金额，那么平安保险阳江公司也就取得粤QQ**××车的所有权，原审判决未将粤QQ**××车判决给平安保险阳江公司明显是错误的。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。恳请二审法院撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第166号民事判决第一项，改判平安保险阳江公司赔偿江文224000元。
江文二审答辩称：原审判决对江文其实已经是不公平的了，全损是32万多，但江文没有上诉，请求维持原判。双方签了定损协议，该协议对损失额和残值有约定，残值就由双方协商，如果双方对协议不能达成一致意见的话可以起诉，但是平安保险阳江公司一直没有赔偿，江文只能按协议进行起诉，再通过评估确定车辆的损失，既然评估结论出来了，按照该结论赔偿是合理的，按照一般情况来讲全损赔偿后残值可以归保险公司。车辆已经在4S店准备维修了，江文已经履行了义务，但是平安保险阳江公司一直没有理赔，反而报警导致损失扩大，平安保险阳江公司应该承担主要的责任，但是一审没有让平安保险阳江公司承担主要责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，江文在庭审中陈述，粤QQ**××小车被南宁市公安局西乡塘分局扣押侦查期间，江文带了该车的所有证件材料到南宁市公安局西乡塘分局接受调查，南宁市公安局西乡塘分局认为车辆还存在嫌犯需要侦查没有把车辆返还给江文，后直到2013年7月23日才把车辆返还给江文。
本院认为：本案是江文与平安保险阳江公司履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是平安保险阳江公司在本案中如何承担赔偿责任的问题和粤QQ**××小车在本案中的损失如何确定的问题。
（一）平安保险阳江公司在本案中如何承担赔偿责任的问题。
本案中，粤QQ**××小车发生保险事故后，平安保险阳江公司虽然和江文达成了《车辆粤QQ**××定损协议书》，对粤QQ**××小车的损失达成了赔偿意向，约定事故中粤QQ**××小车的损失金额按224000元定损，粤QQ**××小车的残值金额由江文与保险公司的竞残商协商，由竞残商支付给江文。但该协议书载明双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见，不构成平安保险阳江公司对该案件的赔偿责任的承诺。而且后来双方对协议中涉及的粤QQ**××小车的残值金额一直未达成一致意见，平安保险阳江公司也并未按协议约定支付保险赔偿金给江文，而是向公安机关报案反映粤QQ**××号小轿车车架号码有明显改动痕迹，致使公安机关扣押了该车。江文也向法院起诉要求平安保险阳江公司按照粤QQ**××小车的实际损失履行赔付义务。上述事实表明双方均没有履行《车辆粤QQ**××定损协议书》的意思。同时，由于粤QQ**××小车被公安机关扣押，造成车辆的损失扩大，双方也无法按《车辆粤QQ**××定损协议书》履行合同义务。因此，本案粤QQ**××小车发生保险事故后，平安保险阳江公司应当依照双方保险合同的约定履行相应的赔付义务。
（二）粤QQ**××小车在本案中的损失如何确定的问题。
本案中，经原审法院委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤QQ**××小车的车损价格作出鉴定，鉴定结论为粤QQ**××小车在事故前的价格为325000元，该车在评估作业日（2013年10月12日）时的残值为20000元。上述鉴定结论是经过双方协商后由法院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构作出的，其鉴定过程没有违反法律规定，所作出的鉴定结论客观、科学、合理，对该价格鉴定结论，予以采信。鉴于粤QQ**××小车发生事故时的损失已经无法查明，原审法院参照双方在《车辆粤QQ**××定损协议书》中所约定的该车辆损失金额224000元作为车辆当时的损失金额，认定粤QQ**××小车在发生事故时的残值为325000元－224000元＝101000元，并在减除该车在评估作业日时的残值20000元后，认定该车在被公安机关扣押后扩大的损失为101000元－20000元＝81000元，同时认定本案事故后发生扩大的损失是双方未能及时对事故车辆采取恰当的处理，且期间该车因平安保险广西公司向公安机关刑侦部门报案被扣押，致使该车在达成了上述协议后长达8个多月的时间内仍未对残值达成协议，对此双方均有过错，且过错程度相当，所扩大的损失酌情由双方各负担50％，即由平安保险阳江公司承担扩大损失40500元（81000元×50％），扩大损失的另外50％应由江文自行承担，原审法院对此认定和处理依照法律的规定和当事人的约定，符合公平合理原则，应予以支持。对于上述事故车辆的吊车费2500元、拖车费2000元，有施救费发票证实，应予认定；该费是江文处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，应由平安保险阳江公司承担。至于鉴定费用10920元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案的鉴定费应由平安保险阳江公司承担。平安保险阳江公司上诉理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人平安保险阳江公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 叶宝宁