林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林河民初字第182号
原告杨子露，男，1966年8月8日生。
被告崔保付，男，1974年10月26日生。
被告于江静，男，1971年6月21日生。
委托代理人马中普，河南德耀律师事务所律师。
原告杨子露诉被告崔保付、于江静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨子露、被告崔保付、被告于江静的委托代理人马中普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于江静介绍原告杨子露为崔保付（富）在申村信用社担保贷款5万元，并签订了协议书：“因石村村崔保富（付）在申村信用社担保贷款5万元整，此项事情由乙方于江静介绍甲方杨子露为崔保付担保，如一年到期未还，一切法律责任及其后果由于江静及其家属承担。”崔保付于2008年5月21日向申村信用社借款人民币本金5万元，于2009年5月20日到期，经原告多次电话、上门催促被告仍未归还。直至2013年11月林州市清贷小组强制划拨原告五个月工资8562.15元为其偿还。2013年12月林州市人民法院又冻结原告房产贷款13.5万元，于2014年4月4日强制划拨原告贷款61316元（本金43480元＋利息15630元＋诉讼费1506元＋执行费700元），还清崔保付贷款所有费用，共计69878.15元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告担保还贷款本息67672.15元、诉讼费1506元、法院执行费700元及因担保6年来引起原告的一切经济费用；二、判令追偿二被告给原告带来的精神损失费；三、本案诉讼费、执行费及2014年4月4日以后的利息由二被告承担。
被告崔保付口头辩称，被告是曾从申村信用社贷款50000元，但被告已经偿还了，原告不应当找被告追偿。
被告于江静辩称，一、本案原告杨子露起诉被告于江静诉讼主体错误。本案案由是追偿权纠纷，根据合同法借款合同及担保法的有关法律规定，原告杨子露可以起诉向借款人崔保付及另外一担保人崔保红追偿。在本案中，被告于江静既不是借款人，更不是担保人，与本案追偿权纠纷不属于同一法律关系，不具备当事人的资格。二、2008年5月15日的协议书是无效协议。从协议内容上来看，类似于反担保，但反担保仅限于借款人，而被告于江静仅仅是介绍人。根据权利和义务对等原则，被告于江静在本案中未享受任何权利，当然也不应当承担任何义务。综上，请求依法驳回原告对被告于江静的起诉。
经审理查明，原告杨子露与被告于江静系同事，2008年5月15日，被告于江静找到原告杨子露，于江静请原告为被告崔保付（富）在申村信用社贷款作担保。当日双方签订协议书一份，协议内容为：“甲方：杨子露、乙方于江静，因石村村崔保富在申村信用社贷款伍万元整，此项事情由乙方于江静介绍甲方杨子露为崔保富担保，时期一年。如到期不能如期归还，一切后果及法律责任由乙方于江静及其家属承担，双方签字后生效。甲方杨子露，乙方于江静。二〇〇八年五月十五日。”签订协议后，原告杨子露同意给被告崔保付在申村信用社贷款作担保。2008年5月21日贷款人申村信用社与借款人崔保付、保证人杨子露、崔保红签订保证担保借款合同、借款借据各一份。双方约定：借款用途选矿流资；贷款金额50000元；贷款期限自2008年5月21日起至2009年5月20日止，利率为月息9.3375‰，按月计付；逾期贷款在逾期期间按原定利率加收30%计收利息；保证人对债务承担连带责任，保证人保证期间自贷款到期之日起两年。贷款到期后，因被告崔保付未偿还申村信用社借款本金及利息。申村信用社将崔保付、杨子露、崔保红均起诉至林州市人民法院，林州市人民法院于2011年8月26日作出（2011）林民初字第691号民事判决书，判决内容为：“一、被告崔保付于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社申村信用社借款本金人民币5万元及利息（从2008年5月21日起至本判决限定履行期限届满之日止按合同约定的利息）；二、被告杨子露、崔保红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告负担”。该判决生效后，被告崔保付未履行判决义务，林州市人民法院对保证人杨子露，即本案原告采取强制执行，之后原告杨子露自2013年11月28日-2014年3月28共偿还申村信用社贷款本息8562.15元，2014年4月3日原告杨子露与申村信用社就剩余的贷款本息，双方达成执行和解协议，约定杨子露在2014年4月15日前向申村信用社交纳案件款43480元，利息15630元，诉讼费1506元。2014年4月4日，原告杨子露按执行和解协议内容全部偿还了申村信用社。截止当日，原告杨子露共代被告崔保付清偿欠申村社用社本息67672.15元、诉讼费1506元、执行费700元，以上共计69878.15元。之后，被告于江静共给付原告杨子露8350元，下余款项61528.15元经杨子露多次催要被告于江静至今未给付原告。被告崔保付未偿还原告任何款项。
以上事实，有原告提供的2008年5月15日与被告于江静签订的协议书一份、原告缴纳诉讼费票据一份、缴纳执行费票据一份、林州市农村信用合作联社申村信用社贷款本金利息收回凭证6张、2014年4月3日执行和解协议一份，及原、被告的当庭陈述予以印证，以上证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告崔保付与原告杨子露及林州市农村信用合作联社申村信用社签订的保证担保借款合同真实、合法、有效，原告应为该笔贷款的连带责任保证人，在借款人不能偿还借款的情况下，原告作为保证人理当承担还款义务。原告在承担保证责任后，有权向债务人即本案被告崔保付追偿，故原告诉请被告崔保付给付其已代为清偿的贷款本息、诉讼费及执行费，符合法律规定，本院予以支持。被告于江静在介绍原告给被告崔保付贷款作担保时，为了促使原告给被告崔保付提供担保，而和原告签订协议书，该协议书约定“如到期崔保付不能如期归还，一切后果及法律责任由被告于江静及家属承担”，该内容符合担保书的内容。原告也正是基于和被告于江静签订了协议书，得到被告于江静的保证后，原告才给被告崔保付贷款提供担保，故原告与于江静之间的协议应视为于江静对原告的保证，原告对此无异议，因此保证合同成立。原告与被告于江静之间的保证合同未约定保证方式，应视为连带保证责任。本案中原告承担保证责任后向被告崔保付追偿，被告于江静对该债务应付连带清偿责任。被告于江静已偿还原告8350元，原告向二被告追偿时应予扣除。原告诉请被告给付其因代偿债务而造成的利息损失的主张，本院认为保证人追偿权的范围应包括保证人代偿债务造成的损失，保证人代偿债务造成的损失体现为利息损失，利息既然是一种损失，就应该从损失实际发生之日起即清偿之日起算起，计算标准参照法定利率。原告诉请被告给付精神损失费及其他费用，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告崔保付于本判决生效后十日内给付原告杨子露61528.15元及利息（利息自2014年4月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同类存款利率计算）；
二、被告于江静对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
审 判 员 申一博
人民陪审员 郭 振
二〇一五年三月二十日
书 记 员 岳颖初