广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民一初字第539号
原告：潘罚钱，男，1987年1月5日出生，户籍所在地：重庆市，现住佛山市三水区。
原告：肖交芳，女，1988年1月15日出生，户籍所在地：重庆市，现住佛山市三水区。
两原告的共同委托代理人：周××。
被告：唐明琼，女，1980年10月27日出生，户籍所在地：四川省蓬安县，现住佛山市三水区。
委托代理人：何××，系被告的丈夫。
原告潘罚钱、肖交芳诉被告唐明琼侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2013年12月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告潘罚钱、肖交芳及其共同委托代理人周××、被告唐明琼及其委托代理人何××到庭参加了诉讼。因本案需待他案的处理结果作为本案认定事实的依据，本案依法中止诉讼。中止情形消失后，本院于2014年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。
原告潘罚钱、肖交芳诉称：2013年10月19日中午，原告潘罚钱与女儿潘××来到被告唐明琼夫妻开办的饭店吃午饭。后被告唐明琼在未经原告同意的情况下，擅自携带原告女儿潘××外出玩耍，14时35分，在被告唐明琼与潘××自左往右通过佛山市三水区××线××路口时，黄××驾驶的一辆粤E×××××号小型越野客车车头左角碰撞潘××身体，造成潘××受伤经送医院抢救无效于事发当日死亡的道路交通事故。事故发生后，佛山市公安局三水分局交通警察大队对该交通事故进行处理及对事故责任进行认定，于2013年11月11日作出佛公三交认字（2013）第0××号《道路交通事故认定书》，认定本事故另案被告黄××承担此事故的同等责任，潘××承担此事故的同等责任。原告认为，被告在未经原告同意的情况下，擅自携带原告女儿潘××外出，导致发生原告女儿死亡的道路交通事故，被告对此损害后果负有不可推卸的责任，应对原告的损失承担补充赔偿责任。因被告是一个理智健全的具有完全民事行为能力的成年人，而原告女儿却是一个年幼还不懂事的没有民事行为能力的儿童，其携带原告女儿外出，就应尽到安全照顾管理原告女儿的义务，但被告却未尽到安全保障义务，导致发生原告女儿死亡的惨剧。原告在本案中的损失包括：丧葬费28200.50元、死亡赔偿金604534.20元、误工费2000元、交通费2000元、住宿费3500元、精神损害抚慰金80000元，合共720234.70元。由于交通事故的对方当事人负事故同等责任，须赔偿原告480140.82元，本案的被告需赔偿原告余下损失240093.88元。上述款项经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，现原告诉请判令：1、被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合共240093.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐明琼辩称：1、原告诉称“唐明琼在未经原告同意的情况下，擅自携带原告女儿潘××外出玩耍”，与事实不符；被告没有携带潘××外出，也不知道潘××外出饭店。2013年10月19日12时左右，原告潘罚钱携带一名约3岁小女孩与三名男子进入被告经营的饭店吃饭。原告潘罚钱等人在与饭店大厅相邻的厢房就座后，便开始打麻将，期间饭店工作人员招呼点菜。上菜后，原告潘罚钱等人才停止打麻将，就餐后又继续打麻将。期间，潘××在厢房和大厅之间来回跑动，并与被告的两个小孩（长子12岁、次子1岁多）嬉戏，时不时跑回厢房吵闹。于是，原告潘罚钱在厢房门口叫被告长子带潘××从厢房出来去隔壁买点吃的东西。被告不放心长子带着次子及潘××到隔壁士多店，就一起跟过去。因隔壁士多店没有适合小孩吃的零食，于是我们就回到饭店大厅，潘××依旧与被告的两个小孩玩耍，并在厢房与大厅之间来回跑，被告即开始在厨房干活。因当天左田市场集市，故半小时后，被告想到对面市场更换前一次买的小孩衣服，便右手抱着次子，左手提着衣服，走出饭店。直至事发前，被告都不知道潘××随后走出了饭店。被告携带次子同去，是为了方便更换合适码数的衣服，完全没有携带其他小孩外出的意思。况且，按常理，原告及其女儿第一次到饭店吃饭，被告与原告及其女儿之间彼此陌生，被告不可能带原告的女儿外出玩耍。同时，被告是两个小孩的母亲，清楚知道带上孩子外出的麻烦和责任，如果知道潘××尾随其后，也必然会阻止，而绝非在路口时都没有牵着小孩的手。根据道路交通视频录像显示，被告走到路口停下时，被告后面的潘××突然蹿上，跑过马路。可见，被告并不知道潘××尾随自己走出了饭店，更不存在携带潘××外出的情形。原告“简明扼要”叙述事件发生的起因，其意图是掩盖真相、扰人视听，逃避、推卸自身失职的责任。2、被告及饭店在法律上没有看管潘××的义务，也没有与原告潘罚钱形成委托监护关系，对潘××不存在临时监护责任。原告潘罚钱作为成年人，非常清楚饭店不提供看管、照顾小孩的服务，也非常清楚小孩托管给陌生人的风险，故没有委托被告及饭店看管潘××，而是过于自信的认为三岁已上幼儿园的潘××可以辨清危险，如不能独自外出、不能跟陌生人走、不能触碰高温物品等等，从而放任小孩独自在饭店玩耍。此外，被告及饭店已为原告潘罚钱等顾客提供了安全的就餐环境，所提供的麻将也仅是为顾客等待上菜时解闷的免费娱乐设施，被告及饭店也已尽到了必要的安全保障义务。原告潘罚钱作为消费者对于被告、饭店而言，对其小孩本应具有更强的谨慎看管意识，而非依赖于小孩自身的认识和行为能力，或者被告、饭店的好意施惠行为。3、潘××走出饭店遭遇事故的根本原因在于原告潘罚钱未尽监护责任。原告潘罚钱只顾着与朋友打麻将，潘××吵闹，其就敷衍打发潘××到大厅玩，置潘××的人身安全于不顾，只是潘××脱离监护，导致潘××独自走出饭店，最终酿成惨剧。原告怠于履行监护职责，对潘××走出饭店遭遇事故身亡具有不可推卸的责任，是事故发生的根本原因，应自行承担责任，与被告及饭店无关。综上，被告请求法院在查明事实基础上，正确使用法律，依法公正判决，驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月19日中午，原告潘罚钱带着女儿潘××与三朋友一起来到被告唐明琼经营的位于佛山市三水区××××旁的××店用餐。用餐后，潘罚钱与三名朋友在房间内打麻将，任由年仅三岁的潘××在饭店内玩耍。14时35分，唐明琼抱着小儿子打算到××线对面的市场换衣服，当走到××线旁时，发现潘××跟随尾后，唐明琼并没有制止，两人走到××线西南向××方向道路中间时，潘××朝前跑去。当潘××越过道路中间缺口向对面跑去时，遇黄××驾驶粤E×××××号小型越野客车沿××线由肇庆往西南街道城区方向行驶，两人避让不及，小型越野客车车头左角碰撞潘××身体，造成潘××受伤经送医院抢救无效于事发当日死亡的交通事故。2013年10月19日，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄××与潘××承担事故的同等责任。2013年11月22日，两原告就此交通事故向本院起诉，要求黄××及承保车辆的中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担赔偿责任【案号（2013）佛三法民四初字第××号】。经本院调解，两原告、黄××及保险公司达成调解协议，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金合共428000元，黄××自愿放弃要求两原告返还黄××事发后垫付的30000元，两原告自愿放弃其他诉讼请求。两原告认为被告唐明琼需赔偿余下损失，遂诉至本院。
另查明，潘××生于2010年2月27日，两原告是潘××的父母亲。潘××出生后一直随两原告在佛山市三水区乐平镇生活。事发前潘××于2013年9月2日就读于佛山市三水区乐平镇××幼儿园。
以上事实有道路交通事故认定书原件一份、询问笔录七份、现场视频一份、两原告的身份证及户口本原件各两份、潘××的常住人口登记卡一份、出生证一份、尸检报告一份、死亡医学证明书复印件一份、乐平镇××幼儿园出具的证明一份、潘罚钱的居住证一份、办理居住证记录原件一份、范湖村委会出具的证明一份、两原告的银行卡资料一份、范湖××店营业执照一份、肖交芳的婚育证明一份、潘××的儿童接种证一份、病历四份、三水区人民医院超声诊断报告单复印件一份、三水区人民医院检验报告单一份、乐平中心医院检验报告单一份、乐平欣华医院超声检查报告单复印件一份、发票联一份、佛山市三水区人民医院医务科出具的证明一份、××县公安局以及××县××镇××村委会共同出具的证明四份、乐平镇中心医院出具的证明一份及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点在于被告唐明琼是否需对潘××在交通事故中死亡承担赔偿责任及其责任的大小。原告潘罚钱携带年仅三岁的潘××到被告唐明琼的饭店就餐，唐明琼提供的只是餐饮服务，用餐期间照顾小孩的责任应在于原告潘罚钱，而非被告唐明琼。潘罚钱在用餐期间只顾打牌，疏于照看自己的小孩，其本身对于事故的发生具有相当的过错。两原告诉称被告唐明琼同意帮其照看小孩，但没有相关的证据证明，本院不予采信。××国道是一条交通十分繁忙的道路，来往车辆众多。被告唐明琼在横过××国道前，已经发现潘××跟随身后，但没有阻止而允许其跟随，唐明琼作为成年人，应当预见小孩横过××国道可能发生的危险，从道义上应采取措施（如牵手、善意提醒等）帮助其安全通过，但唐明琼没有采取任何措施，在潘××向前跑时，也没有及时制止，任由为之，而致事故的发生。唐明琼的行为有违正常社会评价标准，对事故的发生存在过错。唐明琼辩称不知潘××跟随身后，该辩解与视频显示相悖，本院不予采信。结合案件的实际情况，被告唐明琼应当承担10%的损害赔偿责任。现原告诉请被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。针对原告诉请赔偿的项目及数额，本院评析如下：
1、丧葬费。按上年度一般地区职工平均工资收入56401元／年计算半年即28200.50元。
2、死亡赔偿金。根据原告提供的证据，潘××死亡时年仅三岁，自出生后一直跟随两原告在佛山市三水区生活，可按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，即604534.20元。
3、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。原告虽没有证据证明其实际损失，但该部分费用是原告处理丧葬事宜时发生的合理损失，本院酌定误工费为1500元，交通费为1000元，住宿费用为1000元，合共3500元。原告诉请过高部分，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金。本次事故致潘××死亡，确实给两原告造成巨大的精神损害。虽然被告经本院评定负10%的责任，但根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该司法解释是从受害人受到侵害的权利或利益的角度来界定精神损害赔偿民事责任方式的适用，只要行为人对于事故的发生具有过错，且因其侵权行为致人精神损害，造成严重后果的，被侵权人请求赔偿相应的精神抚慰金应得到支持。至于行为人的过错程度不是适用精神损害赔偿民事责任方式的要件，只是作为确定精神损害赔偿数额的考虑因素。本案中，被告的行为是交通事故发生的原因之一，因此原告诉请被告赔偿精神抚慰金，本院予以支持。本院根据被告的过错程度、承担责任的经济能力等各方面因素，酌定精神抚慰金为4000元。
综上，原告因本次事件产生的不包含精神损害抚慰金的损失为636234.70元。对于该损失，被告按责任比例赔偿63623.47元（636234.70元×10%），连同精神损害抚慰金4000元，被告的赔偿数额为67623.47元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告唐明琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘罚钱、肖交芳67623.47元；
二、驳回原告潘罚钱、肖交芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2451元，由两原告负担1751元，由被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一四年四月二十八日
书记员 陆志珊