广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终3058号
上诉人（一审原告）：桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村
负责人：秦富生，村长。
委托代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林市雁山区雁山镇兴隆村委水源堡村
负责人：黎双连，村长。
被上诉人（一审被告）：黎三连。
被上诉人（一审被告）：刘名球。
被上诉人（一审被告）：秦庆付。
被上诉人（一审被告）：黎佛连。
被上诉人（一审被告）：黎才安。
被上诉人（一审被告）：秦树生。
七被上诉人共同委托代理人王琦，广西伏波律师事务所律师。
上诉人桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村（以下简称尖山底村）因与被上诉人桂林市雁山区雁山镇兴隆村委水源堡村（以下简称水源堡村）、黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、黎才安、秦树生相邻土地利用关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初99号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，因原告尖山底村从神山底修往盘古岭的牛路与被告水源堡村发生纠纷，在雁山镇政府的主持下，双方各派代表于2002年6月26日召开协调会，形成一份《尖山底与水源堡纠纷协调会笔录》，未形成协调一致的结果。双方分别书面申请桂林市雁山区人民政府处理，桂林市雁山区人民政府于2003年5月12日作出桂雁政处字[2003]1号《行政决定书》，决定内容“1、尖山底自神山根底烂石窑以上，灌神岩下，由尖山底村修建一条3米宽的牛路至盘古岭。2、尖山底村修牛路占用水源堡村土地，由尖山底村与水源堡村连片处划同等数量、同等质量土地给水源堡村。”被告水源堡村对该决定不服，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于同年8月20日作出市政复决字[2003]第108号《行政复议决定书》，决定：维持桂林市雁山区人民政府2003年5月12日作出的《关于兴隆村委会水源堡村与尖山底村牛路争执的决定》（桂雁政处字[2003]1号）。水源堡村不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于同年12月1日作出（2003）雁行初字第3号《行政判决书》，判决维持桂林市雁山区人民政府作出的桂雁政处字[2003]1号《关于兴隆村委会水源堡村与尖山底村牛路争执的决定》行政决定书。
上述判决书生效后，原告未在被告方的土地上修建牛路，位于被告方一侧的土地仍登记在被告方村民名下。2012年7月12日，桂林市雁山区人民政府作出《关于兴隆村委尖山底村与水源堡村盘古岭山场权属纠纷的处理意见》，处理意见：“依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三章第十八条第（二）款：同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。我镇机关作出处理意见如下：关于盘古岭一带山场的权属，应按照人民政府于一九八七年四月二十一日下发的《关于解决罗洪等自然村生活燃料山场的处理决定》执行，使用权属兴隆村委水源堡村集体所有。对本处理意见有异议的，可于一个月内向雁山区人民政府提出确权申请。”
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告是否依据《行政决定书》与被告进行过土地置换。二、牛路是否实际存在，双方是否实际履行《行政决定书》。三、依目前社会经济发展状况，是否还有必要修建牛路。
一审法院认为：首先，桂林市雁山区人民政府的《行政决定书》本质上系对双方权利义务的双向处理，需要双方协同配合方能实施，原告修建牛路，需要划同等数量质量的土地给被告，说明这是一个权利义务相对应的决定，根据诚信原则，原告应当将同等数量及质量的土地置换给被告，再行修建牛路，而被告未能证明其提供相应土地与被告进行过置换。原告未提供相应土地置换给被告却要求修建牛路，有违诚信。其次，经现场勘验，位于被告方一侧土地上的土路间断的存在，宽度仅约半米，但是断断续续，并未形成连贯性，不能确认为可以通行的道路，且原告所提供的证据中，亦无证据证明牛路之前确实存在过。综上，自《行政决定书》作出至今，牛路未实际形成，原告认为被告侵占了实际未形成的牛路无事实依据。
桂林市雁山区人民政府的《行政决定书》决定“由尖山底村与水源堡村连片处划同等数量、同等质量土地给水源堡村”实际上属于对集体土地所有权的互换，通过置换土地，达到原告修建牛路并通行的目的。原告诉请被告停止侵占原告的牛路，意味着原告认为该牛路属原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括…”牛路属于农村集体所有的物权，又根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。”原告主张被告侵权，应当以向人民法院出具对争议土地拥有所有权的权利凭证为请求权基础，否则无法证明其对争议土地享有所有权，原告主张的牛路无有权机关核发的土地所有权证书，不能确认为系原告所有，现被告认为该土地所有权归被告方，双方对土地所有权发生了争议，本案实际上应先解决物权纠纷。土地所有权受保护的前提是“依法登记”，本案争议土地并没有进行依法登记，所以是否被非法侵犯，本院无法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故，原告主张牛路的土地所有权应当由人民政府先行处理，该争议不属法院受理范围。
原告认为被告侵权，而本案原告据以通行的所谓牛路并未实际形成，该牛路的四至及具体方位等尚不明确，本院无法确定该牛路的具体位置，要解决本案纠纷，应先确定牛路的具体位置，亦即需先确定其权属才能确定被告是否侵权。本案原告直接提起侵权之诉，实际上应当以土地的所有权明确为前提，而原告越过确权直接提起侵权之诉违反了物权法定原则，对土地的确权依法应当由人民政府行使。
综上，原告对权属尚不明确的土地提起侵权之诉，明显属于未经依法确权之法定程序便提起侵权之诉，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，不属本院的受理范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条之规定，裁定驳回原告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村的起诉。
上诉人上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院本院（2017）桂0311民初99号民事裁定；2、请求判令被上诉人停止侵占上诉人的牛路；3、请求判令被上诉人将损坏的牛路恢复到3米宽；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。
1984年上诉人修建了一条三米左右的牛路通往盘古岭，因需从被上诉人村经过，双方经常发生纠纷。为解决纠纷，桂林市雁山区人民政府作出桂雁政处字【2003】1号《行政决定书》，决定允许上诉人自神山根底烂石灰窑以上，灌神岩下，修建一条3米宽的牛路通往盘古岭，同时补给被上诉人相应土地。后经桂林市人民政府复议、桂林市雁山区人民法院判决维持了桂雁政处字【2003】1号《行政决定书》的决定。近年来，被上诉人违反政府的决定，人为堵塞约200米的牛路，导致上诉人的耕牛无路可走。原审裁定认定牛路未实际形成，认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。上诉人所修牛路客观存在，农村道路从来都未要求进行土地登记，上诉人对牛路的权属毋容置疑。被上诉人堵塞牛路，明显侵权。
本院经审查认为，上诉人起诉被上诉人土地侵权，必须有自己对土地的权属证明依据，桂雁政处字【2003】1号《行政决定书》的决定确定了双方互有义务，上诉人没有证据证明双方已履行完毕各自的义务，且没有对本案争议土地依法登记，故桂雁政处字【2003】1号《行政决定书》没能确定上诉人对争议土地享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，上诉人不能证明自己对争议土地享有所有权，也就不能证明其与本案所涉土地有直接利害关系，不具备本案诉讼的主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定驳如下：
回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 杨 红
审判员 李永群
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 湘