河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第234号
原告：郑云亭。
原告：孙兰台。
原告：肖潇。
原告：黄芳。
原告：代淑润。
原告：张红珍。
原告：朱宝红。
原告：周长营。
原告：张秀恋。
原告：韩建水。
原告：李贵朵。
原告：肖振华。
原告：王永生。
原告：王书凤。
原告：李玉婷。
原告：司俊花。
原告：田素萍。
原告：代春红。
原告：刘春艳。
原告：彭学庆。
原告：陈志霞。
原告：王桂景。
原告：张佳蕾。
原告：韩放。
原告：张立新。
原告：付俊平。
原告：陈秀珍。
原告：何玉荣。
原告：黄梅。
原告：崔藏果。
原告诉讼代表人：孙兰台，男，1954年12月1日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区和平西路建平胡同*排*号。
原告诉讼代表人：肖振华。
委托代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。
被告：河北泰凯机械设备贸易股份有限公司，住所地：石家庄市桥西区南长街6号裕龙商办楼6层。
法定代表人：贾晓华，经理。
被告：承德市承坤正丰矿业有限责任公司，住所地：承德双桥区双峰寺镇小井村二组。
法定代表人：贾晓华，经理。
被告：河北丰泰投资有限公司，住所地：石家庄市桥西区南长街6号。
法定代表人：刘文才，经理。
被告：承德市双滦区椿彬矿业有限责任公司，住所地：承德双滦区西地乡冯营子村。
法定代表人：刘文才，经理。
四被告委托代理人：王立魁，河北世纪联合律师事务所律师。
原告郑云亭、孙兰台、肖潇、黄芳、代淑润、张红珍、朱宝红、周长营、张秀恋、韩建水、李贵朵、肖振华、王永生、王书凤、李玉婷、司俊花、田淑萍、代春红、刘春艳、彭学庆、陈志霞、王桂景、张佳蕾、韩放、张立新、付俊平、陈秀珍、何玉荣、黄梅、崔藏果与被告河北泰凯机械设备贸易股份有限公司（以下简称泰凯机械公司）、承德市承坤正丰矿业有限责任公司（以下简称承坤正丰矿业公司）、河北丰泰投资有限公司（以下简称丰泰投资公司）、承德市双滦区椿彬矿业有限责任公司（以下简称春彬矿业公司）因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人孙兰台、肖振华及委托代理人陈学颢、四被告委托代理人王立魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月4日至2014年12月31日，原告与被告丰泰投资公司签署股权投资管理协议，约定原告方将合法拥有的资金委托被告丰泰投资公司投资于上市挂牌企业的股权。股权投资管理协议签订之后，原告与被告泰凯机械公司、承坤正丰矿业公司、丰泰投资公司签署股权分红及回购协议，确认由被告泰凯机械公司按照约定日期完成对原告方投资形成的股权进行回购，并由承坤正丰矿业公司承担连带回购的担保义务。上述协议签订后，原告按照约定完成汇款义务，但被告丰泰投资公司接受原告的资金后并未按照约定用于购买上市企业股权，而是将原告的投资用于被告春彬矿业公司进行矿山开发，原告的资金存在被挪用的情况，被告实际按照一般的借款形式向原告支付借款利息。原、被告之间成立了合法有效的名股暗债的借贷合同关系。原告与被告泰凯机械公司签订的协议约定的回购期限均已届满，但被告泰凯机械公司、承坤正丰矿业公司未履行回购义务，原告经多次催要依然无法妥善解决该事项并产生纠纷。四被告的高级管理人员及股东存在严重混同情形，四被告实际控制人为贾晓华、刘文才，属关联企业，资金存在混同。故诉至法院要求判令被告泰凯机械公司、承坤正丰矿业公司偿还原告借款本金24386000元并偿付利息417120元（利息计算至2015年6月10日，以后利息另计），被告丰泰投资公司、椿彬矿业公司承担连带责任。
被告辩称：本案不适用集体诉讼的审理方式，30名原告单独与被告签订的协议，不是集体签订的协议，根据有关法律规定每个原告应该是单独提起诉讼，本金、利息都应分别计算；椿彬矿业公司不是本案的当事人，不应列为被告，椿彬矿业公司没有与任何原告签订过协议，没有发生过任何民事上的法律关系，申请驳回对椿彬矿业公司的起诉；原、被告签订的股权投资管理协议和回购协议，名义上是投资管理，实际上是借贷，双方约定的投资分红比例过高，超出了法律规定同期人民银行借款利率的四倍，对超出部分法律不应予以保护；被告支付了部分前期的利息，现在被告仍在积极的筹资偿还，而且原告所说的资金挪用的事情都是和原告协商过的，并不是私自挪用。
通过听取原告的诉称及被告的答辩，合议庭经合议认为原告集体诉讼并不违反相关法律规定，本案应继续审理。本案审理的焦点问题为：一、原告与被告泰凯机械公司、丰泰投资公司、承坤正丰矿业公司签订的股权投资管理协议、股权分红及回购协议的性质；二、原告要求被告泰凯机械公司、承坤正丰矿业公司偿还借款本金24386000元并支付利息，被告丰泰投资公司、椿彬矿业公司承担连带责任有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、股权投资管理协议、股权分红及回购协议、收据各共计53份及转款凭证。
证据二、原告投资款明细一份。
证据三、由丰泰投资公司衡水分公司出具的以肖振华的账户作为公司款项往来账户的证明一份。
证据四、丰泰投资公司衡水分公司专用账户向原告支付本息证明及明细一套。
证据五、河北省工商行政管理局网站下载的四被告工商信息一份。
证据六、刘文才与李凤杰、肖会晨的通话记录一份，证明四被告企业的高级管理人员（股东）存在严重交叉，贾晓华和刘文才系四被告的实际控制人，公司管理人员存在混同情形。
证据七、金国胜与承坤正丰矿业公司签订的2000000元借款合同一份。
证据八、金国胜按照约定将2000000元汇入椿彬矿业公司账户的凭证一份。
证据九、由椿彬矿业公司向丰泰投资公司衡水分公司指定账户汇入1800000元的汇款记录两张。
证据十、由原告整理的诉讼请求金额明细表一份，证明原告主张的请求金额是合法合理的。
证据十一、刘文才与李凤杰的谈话记录一份，用于证实四被告企业系贾晓华和刘文才实际控制，并且财务资金混同。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一股权投资管理协议、股权分红和回购协议、收据的真实性没有异议。证据二系原告单方制作，数额无法确认，以合同为准。对证据三的真实性没有异议。对证据四中的中介费有异议，合同没有约定，不应计算在诉讼请求中。证据五没有加盖工商局的印章，对其证据的效力不予确认。工商登记也证明了四被告是独立的法人。对证据六不予认可，证明不了原告的主张。证据七、证据八、证据九与本案没有关系，且该证据是复印件。四被告是独立的法人，各自承担独立的民事责任。对证据十有异议，每个原告的本金和利息各不相同，应该单独的计算，且原告怎么计算的不清楚，请求法庭予以核实。对证据十一录音无法确定其真实性。
根据原告申请，本院调取的四被告的工商登记情况、丰泰投资公司的银行对账单及汇款业务委托书。
原告对本院提取的相关证据的质证意见是：对上述证据无异议。
被告对本院提取的相关证据的质证意见是：对四被告的工商登记情况无异议，能够证明四被告是独立的企业法人。丰泰投资公司的银行对账单及汇款业务委托书不能反映款项都是原告汇入的。四被告之间的资金往来是正常的经营活动，不能确定四被告之间资金混同。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、三经被告质证对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认；证据二与证据一相互印证，具有真实性，故对真实性予以确认；被告对证据四中的中介费提出异议，对其他内容无异议，故对该证据中被告无异议内容的真实性予以确认；证据五无工商管理机关的印章，故对其真实性不予确认；被告对证据六与本案的关联性提出异议，对真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据七、证据八相互印证，具有真实性，故对真实性予以确认；证据九系金融部门出具，具有真实性，故对真实性予以确认；被告对证据十一的真实性未提出异议，故对其真实性予以确认；被告虽对证据十一有异议，但未提交证据否定该证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年8月4日至2014年12月31日，郑云亭等30名原告以委托人的身份均与受托人被告丰泰投资公司签订股权投资管理协议共计53份，双方约定：原告将合法拥有的资金委托被告丰泰投资公司投资于上市挂牌企业的股权，资金到期，以股权交易回购的方式退出；原告投资款全部到位后，由被告丰泰投资公司向原告出具收据，该收据是双方对本协议约定的委托事项交付的确认依据；股权投资委托期限为3个月、6个月，被告保证原告股权投资按月取得分红收益。双方就其他事宜亦进行了约定。被告泰凯机械公司以公司全部资产为被告丰泰投资公司提供担保。原告同时与股权回购方泰凯机械公司、股权受托管理方丰泰投资公司、担保方承坤正丰矿业公司签订股权分红及回购协议，该合同约定：原告与被告丰泰投资公司签订股权投资管理协议，原告持有泰凯机械公司的股权，被告泰凯机械公司回购该股权，回购期限为原告投资后3个月、6个月；回购价格为每股人民币10元，被告泰凯机械公司按月收益分红给付原告；如到期被告泰凯机械公司未能回购原告的股权，被告承坤正丰矿业公司承担连带责任，负责回购原告的股权。上述合同签订当日，郑云亭等30名原告将现金共计24386000元汇入丰泰投资公司指定的本公司及刘文才、贾晓华账户，被告丰泰投资公司均为郑云亭等30名原告出具收据，上述款项用于被告椿彬矿业公司、承坤正丰矿业公司的经营。上述款款中约定月收益分红率为1.5%至4%，收益分红率低于同期人民银行贷款利率四倍的款项数额为550000元，月收益分红率高于同期人民银行贷款利率四倍的款项数额为23836000元。上述合同到期后，被告未能返还原告的投资款。截止2015年6月10日，原、被告约定月利率高于同期人民银行贷款利率四倍的款项按同期人民银行贷款利率的四倍标准计算，其他款项按约定利率计算，被告应支付原告利息417120元。另查明，刘文才系被告丰泰投资公司、椿彬矿业公司的法定代表人，贾晓华系被告泰凯机械公司、承坤正丰矿业公司的法定代表人，上述二人系四被告的股东及实际控制人。刘文才、贾晓华与被告丰泰投资公司之间，被告丰泰投资公司与被告泰凯机械公司、椿彬矿业公司存在资金往来。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告虽然签订股权投资管理协议、股权分红及回购协议，但原告不参与经营，其只享受分红，不承担投资亏损，上述协议名为投资管理、股权分红协议，实为民间借贷。上述协议系双方真实意思表示，且已履行，应确认为有效合同。但协议约定原告的分红收益率实为借款利息，其中超出了同期人民银行贷款利率四倍法定标准的部分不受法律保护。股权投资管理协议、股权分红及回购协议签订后，原告将借款打入被告丰泰投资公司指定账户，履行了合同义务。上述借款到期后，被告丰泰投资公司作为原告出借款项的管理人未履行管理人的义务，被告泰凯机械公司作为股权投资管理协议义务方丰泰投资公司的担保人及返还借款的义务人未按约定履行担保及偿还借款义务，被告承坤正丰矿业公司作为股权分红及回购协议义务方泰凯机械公司的担保人亦未履行担保义务，上述三被告的行为已属违约，理应承担相应民事责任，被告丰泰投资公司、泰凯机械公司应偿还原告借款本金24386000元及至2015年6月10日的利息417120元，之后利息双方约定月利率高于同期人民银行贷款利率四倍的借款23836000元按同期人民银行贷款利率四倍支付，低于同期人民银行贷款利率四倍的借款550000元按月利率1.5%计算。被告承坤正丰矿业公司对上述借款本息承担连带责任。刘文才系被告丰泰投资公司、椿彬矿业公司的法定代表人，贾晓华系被告泰凯机械公司、承坤正丰矿业公司的法定代表人，上述二人系四被告的股东及实际控制人。原告提交的证据及本院调取的证据能够证实借款用于被告椿彬矿业公司、承坤正丰矿业公司的经营及偿还被告丰泰投资公司所欠债务，刘文才、贾晓华与被告丰泰投资公司之间，被告丰泰投资公司与被告泰凯机械公司、椿彬矿业公司存在资金往来。刘文才、贾晓华利用其对于四被告的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个被告的财产及债权债务关系，造成四被告的人员、财产等无法区分，四被告表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同，因此损害原告的合法权益，四被告应承担连带清偿责任。故原告要求被告椿彬矿业公司对上述借款本息承担连带责任合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告河北丰泰投资有限公司、河北泰凯机械设备贸易股份有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郑云亭、孙兰台、肖潇、黄芳、代淑润、张红珍、朱宝红、周长营、张秀恋、韩建水、李贵朵、肖振华、王永生、王书凤、李玉婷、司俊花、田淑萍、代春红、刘春艳、彭学庆、陈志霞、王桂景、张佳蕾、韩放、张立新、付俊平、陈秀珍、何玉荣、黄梅、崔藏果借款本金共计24386000元并偿付利息417120元（该利息已计算至2015年6月10日；自2015年6月11日以23836000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效确定之日止；以550000元为基数，按月利率1.5%计算至本判决生效确定之日止）。被告承德市承坤正丰矿业有限责任公司、承德市双滦区椿彬矿业有限责任公司对以上款项负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费165816元、保全费5000元，由河北丰泰投资有限公司、河北泰凯机械设备贸易股份有限公司负担，被告承德市承坤正丰矿业有限责任公司、承德市双滦区椿彬矿业有限责任公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王德忠
审判员 张忠华
审判员 崔 勇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 米亚宾