天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第78号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
代表人王云海，经理。
委托代理人孔晓雪，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）未术平，农民。
被上诉人（原审原告）吴连香，农民。
被上诉人（原审原告）陈××。
原审被告陈洪国，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保财险路南支公司汉沽营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨汉民初字第3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险路南支公司汉沽营业部的委托代理人孔晓雪，原审被告陈洪国到庭参加诉讼。被上诉人未术平、吴连香、陈××经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月14日2时20分，陈一X驾驶载物超过核定载质量牌照号为冀B×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车，沿滨唐公路西侧慢车道由北向南行驶至与汉南路交口北侧时，其车前部左侧与前方顺行停放等候信号灯陈洪国驾驶其所有的载物超过核定载质量以及车辆后部反光标识粘贴、防护装置、后位灯均不合格的牌照号为冀B×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车尾部右侧相撞，造成陈一X当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定，陈一X承担事故主要责任，陈洪国承担事故次要责任；原审庭审中，未术平、吴连香、陈××主张其实际损失有：死亡赔偿金308100元、被扶养人生活费314805元（未术平60930元、吴连香203100元、陈××50775元）、丧葬费34977元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元，其中，未术平、吴连香、陈××就交通费损失没有举证予以证实。人保财险路南支公司汉沽营业部主张陈洪国不应承担交通事故责任，就该主张人保财险路南支公司汉沽营业部没有提交证据予以证实。另查明，死者陈一X1976年3月6日出生，户口性质为农业，至死亡时年满38周岁。其与未术平、吴连香、陈××的关系为：系未术平之子、吴连香之夫、陈××之父。未术平1951年10月1日出生，户口性质为农业，至陈一X死亡时年龄为62周岁，其与丈夫陈清平（已病故）生育有三个子女即陈金双、陈小艳和死者陈一X。吴连香1977年9月7日出生，户口性质为农业，至陈一X死亡时年龄为36周岁。2014年12月4日，吴连香身体健康状况及劳动能力经司法鉴定为精神分裂症患者，大部分丧失劳动能力。陈××系死者陈一X和吴连香婚生子女，陈××2000年12月30日出生，户口性质为农业，至陈一X死亡时年龄为13周岁；牌照号为冀B×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车在人保财险路南支公司汉沽营业部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔附加险。本次事故发生在保险期间。
未术平、吴连香、陈××诉请判令：1、陈洪国、人保财险路南支公司汉沽营业部赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计336536.80元。该损失由人保财险路南支公司汉沽营业部在保险责任范围内优先赔偿，不足部分由陈洪国承担；2、本案诉讼费由陈洪国、人保财险路南支公司汉沽营业部承担。
原审法院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的《道路交通事故认定书》，是其依据对交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的。该认定书对本次交通事故事实及责任的认定客观、真实、合法有据，其效力原审法院予以确认。至于人保财险路南支公司汉沽营业部主张陈洪国不应承担交通事故责任之抗辩，因其没有证据推翻《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，为此，人保财险路南支公司汉沽营业部该项抗辩不能成立，不予支持；陈洪国驾驶机动车辆与陈一X驾驶的机动车辆发生交通事故，致使陈一X死亡。陈洪国的行为侵害了陈一X的生命权。由此给未术平、吴连香、陈××造成的合理经济损失，陈洪国依法负有赔偿责任；关于未术平、吴连香、陈××的经济损失问题。1、未术平、吴连香、陈××主张的死亡赔偿金308100元。因死者陈一X的户口性质为农业，至其死亡时年龄未满60周岁，为此，死亡赔偿金应按本市2013年度农村居民人均可支配收入15405元标准计算，数额应为15405元×20年﹦308100元。未术平、吴连香、陈××主张的数额符合法律规定，予以确认。2、未术平、吴连香、陈××主张的精神损害抚慰金30000元。陈一X因交通事故死亡，致使未术平、吴连香、陈××在精神上受到严重损害，人保财险路南支公司汉沽营业部、陈洪国理应给予补偿。但未术平、吴连香、陈××主张的数额过高，结合陈一X在本次事故中负有主要责任，酌情确定精神损害抚慰金合理数额为20000元。3、未术平、吴连香、陈××主张的丧葬费34977元。该损失未术平、吴连香、陈××主张的数额过高。丧葬费应按本市2013年度职工月平均工资51120元标准计算，数额为51120元÷12个月×6个月﹦25560元。4、未术平、吴连香、陈××主张的被扶养人未术平、吴连香、陈××的生活费314805元。未术平系陈一X母亲，现年62周岁，无经济来源，陈一X对其具有赡养义务。但未术平具有三个赡养义务人，其生活费应由三个赡养义务人分担。加之，未术平的户口性质为农业，为此，被扶养人未术平的生活费应按本市2013年度农村居民人均生活消费支出10155元标准计算，数额为10155元×18年÷3人﹦60930元。吴连香系陈一X的配偶，因吴连香系精神分裂症患者，大部分丧失劳动能力，故陈一X对吴连香具有扶养义务。由于吴连香户口性质为农业，为此，生活费应按本市2013年度农村居民人均生活消费支出10155元标准计算。至于生活费数额问题，因吴连香在陈一X死亡时未满60周岁，且未完全丧失劳动能力，故酌情确定吴连香的生活费按80%计算，数额为10155元×20年×80%﹦162480元。陈××系陈一X之子，至陈一X死亡时年龄为13周岁，属未成年人，陈一X对其具有扶养义务。而陈××的另一法定抚养人吴连香，因系精神分裂症患者，大部分丧失劳动能力，其仍有待于他人扶养，为此，综合考虑认为吴连香对陈××不具有扶养能力。加之，陈××户口性质为农业，据此，被扶养人陈××的生活费应按本市2013年度农村居民人均生活消费支出10155元标准计算，数额为10155元×5年﹦50775元。上述被扶养人生活费的合理数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额的规定，陈一X死亡后1-5年，被扶养人未术平、吴连香、陈××生活费的数额为10155元×5年=50775元，6-18年被扶养人未术平、吴连香生活费的数额为10155元×13年=132015元，19-20年被扶养人吴连香生活费的数额为162480元÷20年×2年=16248元，合计为50775元＋132015元＋16248元=199038元。该项损失数额计入死亡赔偿金。5、未术平、吴连香、陈××主张的交通费2000元。该损失虽然未术平、吴连香、陈××没有提交证据予以证实，但事故发生后，未术平、吴连香、陈××处理事故及陈一X死后相关事宜发生交通费用亦属合理，人保财险路南支公司汉沽营业部、陈洪国理应予以补偿。但未术平、吴连香、陈××主张的交通费数额偏高，该项损失酌情确定为1000元；未术平、吴连香、陈××上述经济损失，鉴于人保财险路南支公司汉沽营业部系陈洪国所有的肇事车辆交强险和商业三者险的承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由人保财险路南支公司汉沽营业部在交强险的责任限额内先行予以赔偿。对未术平、吴连香、陈××损失超出交强险的部分，基于陈一X负本次事故主要责任，陈洪国负本次事故次要责任，酌情确定由未术平、吴连香、陈××和陈洪国按7：3比例分担。陈洪国负担的费用，由于陈洪国所有的肇事车辆在事故中超载，酌情确定90%由人保财险路南支公司汉沽营业部在商业三者险责任范围内予以赔偿，另10%由陈洪国承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿原告未术平、吴连香、陈××精神损害抚慰金人民币20000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）人民币63440元、丧葬费人民币25560元、交通费人民币1000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在“商业三者险”责任限额内赔偿原告未术平、吴连香、陈××死亡赔偿金（含被扶养人生活费）人民币119798.46元。三、被告陈洪国赔偿原告未术平、吴连香、陈××死亡赔偿金（含被扶养人生活费）人民币13310.94元。四、驳回原告未术平、吴连香、陈××的其他诉讼请求。上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1020元，由原告未术平、吴连香、陈××负担人民币284元，被告陈洪国负担人民币736元。”
原审判决宣判后，人保财险路南支公司汉沽营业部不服，向本院提起上诉，请求：依法改判减少原审判决认定的未术平、吴连香被扶养人生活费。理由为：原审法院对未术平、吴连香被扶养人生活费的计算错误，其中吴连香的被扶养人生活费应减除其子陈××成年后应承担的部分。
原审被告陈洪国辩称，上诉人作为保险公司应替投保人承担赔偿责任，同意原审判决。
被上诉人未术平、吴连香、陈××未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见为，原审判决认定的被扶养人生活费已经偏低，上诉人主张改判减少没有事实与法律依据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原审法院对未术平、吴连香被扶养人生活费的计算是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”关于上诉人主张陈××在发生事故时虽为13岁，但其成年后需承担其母吴连香的扶养义务，故应减除相应被扶养人生活费的问题。因陈××在本案成诉期间为未成年人，不是法律规定的应尽扶养义务的扶养人，上诉人主张减除其成年后应承担的相应扶养费没有法律依据，本院不予支持。另，由于按照上述规定计算未术平与吴连香二人的被扶养人生活费数额后，已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原审法院以该数额为限并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 赵丽芳
代理审判员 刘爱民
二〇一五年四月十日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 刘宏玫