福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2446号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张钟钎，男，汉族，1974年2月16日出生，住福建省三明市梅列区。
委托代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小娟，女，汉族，1965年3月7日出生，住福建省宁化县。
一审被告：陈志红，女，汉族，1971年2月14日出生，住福建省三明市梅列区。
一审被告：陈帮语，男，汉族，1966年10月1日出生，住福建省三明市梅列区。
一审被告：朱丽娥，女，汉族，1972年5月9日出生，住福建省三明市梅列区。
再审申请人张钟钎因与被申请人张小娟，一审被告陈志红、陈帮语、朱丽娥民间借贷纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2015）三民终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张钟钎申请再审称：生效判决认定事实不清及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，要求再审。（一）关于担保责任。1、讼争的2011年12月27日借条属于新贷还旧贷情形，该借条载明“本人因资金周转需要，兹向张小娟借款壹佰捌拾万元……2011年12月27日”，生效判决查明2011年12月27日当日张小娟并没有提供180万元款项给陈志红，故应当认定张钟钎系被骗取提供担保，应免除其担保责任。2、陈志红已承认其没有向张钟钎告知续借之事，现其因涉嫌集资诈骗被提起公诉，据此亦可认定张钟钎系被骗取提供担保。3、鉴于在出具借条过程中，出借款与借款人没有告知张钟钎续借之事，2011年1月26日至2011年12月27日间，陈志红所支付的11个月超过银行同期同类贷款利率四倍的利息以及陈志红重新出具借条，均系陈志红自己的事情。张钟钎对此并不知晓，也应免除其担保责任。（二）关于已还款项金额。1、张小娟在二审中提交的2015年1月13日答辩状中确认2011年12月27日前陈志红偿还了本金30万元，应当确认为自认，该30万元加上二审中双方重新确认的偿还利息款项492050元，陈志红已全部偿还借款本息，且还多付了141227.6元。2、张小娟主张陈志红向其所借的2011年4月19日及同年7月9日的两笔各80万元的借款已偿还完毕，而讼争的2011年1月26日的借款180万元反而未偿还，这不符合常理。3、鉴于陈志红因涉嫌集资诈骗被采取强制措施而无法提供证据，因此本案应由张小娟提供其与陈志红之间自2011年1月26日起至2013年12月26日止的所有款项交易记录，才能避免虚假诉讼，解决张钟钎心中的疑问。
张小娟提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，张钟钎的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：本案二审开庭时间为2015年3月13日。二审卷宗体现张小娟二审中分别提交了落款时间为2015年1月13日及2015年3月13日的两份答辩状。其中第一份答辩状载明：“……2011年1月26日原告借给陈志红180万元，此后，陈志红还款30万元，截止2011年12月27日还有借款150万元……”。该份答辩状没有张小娟签名，仅打印有“张小娟”三字。二审庭审中，张小娟确认以开庭时提交的答辩状为准，称第一份答辩状上没有其本人签名，其也不知情。其代理人亦称“（二审）第一次开庭前准备得比较匆忙，张小娟对该答辩状不清楚；前面有无还款以借条为准，当时答辩状的内容是根据借条右下角所书写的文字和时间连在一起观看，才导致答辩状内容有笔误；上诉人（即张钟钎）没有证据证明在2011年12月27日前还款30万元。”
本院认为：本案争议焦点在于张钟钎应否承担讼争借款的连带担保责任以及陈志红尚欠借款本息的数额认定问题。
1、关于张钟钎应否承担讼争借款的连带担保责任问题
张钟钎对讼争2011年12月27日借条上的“担保人”处的签名并捺印为其本人所为，并无异议，应予确认。其主张陈志红与张小娟共同骗取其提供担保，因仅有单方陈述，未提供相关证据佐证，本院不予采信。陈志红与张小娟在2011年1月26日借款180万元未偿还本金的情况下，重新出具讼争借条予以确认，该债权债务关系明确，不属于新贷还旧贷的情形，张钟钎作为讼争借款180万元的担保人，同意为借款偿还承担连带保证责任，生效判决依据《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》相关规定，判令张钟钎承担连带保证责任，符合法律规定，并无不当。张钟钎申请再审主张应免除其保证责任，依据不足，不予采纳。
2、关于陈志红尚欠借款本息的数额认定问题
本金方面，双方对陈志红于2012年3月25日、12月25日、12月27日分别偿还本金30万元、15万元、15万元，合计60万元无异议，予以确认。但张钟钎主张，张小娟二审中提交的2015年1月13日答辩状中已自认其在2011年12月27日前收到陈志红偿还的本金30万元，应认定陈志红共偿还本金90万元。对此，本院认为，张小娟二审中提交的第一份答辩状虽载有“陈志红还款30万，截止2011年12月27日还有借款150万”等内容，但该内容明显与张小娟一审起诉时主张2011年12月27日陈志红尚欠借款本金180万元，是矛盾的，且双方提交的证据也不能证实2011年12月27日前陈志红偿还了本金30万。此外，张小娟二审庭审中已明确其提交的第一份答辩状内容有误，要求以第二份答辩状内容为准，亦符合情理。故生效判决根据查明的事实，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定，不予确认张小娟在第一份答辩状中自认的事实，并无不当。张钟钎申请再审主张该30万元本金应予扣除，依据不足，本院不予采纳。
利息方面，双方对一审查明的陈志红自2012年5月27日至2013年7月16日期间向张小娟转账的975420元，为讼争借条形成后陈志红所支付的利息无异议，对二审所认定的除上述975420元之外，陈志红自2012年1月30日至2013年5月14日期间向张小娟转账的10笔款项计492050元，亦为陈志红在讼争借条形成后支付的利息亦无异议，应予确认。张钟钎申请再审主张陈志红于2011年7月19日向张小娟（下同）转账的3.2万元、2011年7月26日转账的70200元、8月1日转账的10万元、8月2日转账的30万元、8月26日转账的70200元、9月19日转账的3.2万元、11月19日转账301066元、11月21日转账的200533元、11月27日转账的68400元、12月26日转账的72000元，均为偿还讼争借款的利息。对此，本院认为，张小娟针对张钟钎二审中的举证，亦提供了2011年4月19日中国农业银行的《存款回单》原件以及2011年7月9日中国建设银行的《转账凭条》原件，张钟钎对该两份证据的真实性并无异议，可予确认。该两份证据可证实张小娟与陈志红之间除了讼争借款外还存在着其他经济往来的事实。故生效判决认定陈志红自2011年7月19日至同年12月26日期间（即讼争借条出具前），向张小娟转账的款项与本案无关，并认定陈志红在讼争借条出具后共支付讼争借款的利息计1467470元，并无不当。张钟钎申请再审主张上述款项均为陈志红偿还讼争借款的本息，依据不足，本院不予支持。
综上，张钟钎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张钟钎的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。