苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1400号
原告长兴天顺煤炭有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇浦中路25-27号。
法定代表人杨冬林，该公司执行董事。
委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇兴桥村。
法定代表人沈建根，该公司执行董事。
原告长兴天顺煤炭有限公司与被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告长兴天顺煤炭有限公司的委托代理人钱华到庭参加诉讼。被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴天顺煤炭有限公司诉称：被告因企业经营需要，自2010年9月21日起至2011年8月24日止，共向原告拆借资金30668283.45元。因原告与被告之间存在一定的关联度，且企业间拆借违反有关财会制度，故双方未签订书面的借款合同，也未约定利息。在借款过程中，被告曾陆续归还原告借款并以煤炭冲抵借款合计10456933.86元。2013年，被告自愿承担原告结欠江苏华西化工贸易有限公司的货款15548811.60元，扣除该笔款项后，被告尚欠原告借款4662537.99元。现被告处于停业状态，原告一直向被告及其法定代表人沈建根催讨，均未果。现起诉请求判令被告立即归还原告借款4662537.99元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告和被告的工商登记信息各一份，证明原告股东为杨冬林和乐全红，被告股东为沈建根和乐全红，原告与被告之间存在关联，以说明双方的大额资金拆借具有合理性。
2、企业借还款明细表、收取承兑汇票的情况表各一份（原告根据证据5、6自行制作），证明原、被告双方资金拆借及还款的情况。
3、湖州立天会计师事务所提供的企业询征函、审计报告各一份，证明截止2012年5月26日被告尚结欠原告款项20211349.59元（名为货款实为借款）。
4、移交清单一份，证明2012年3月6日被告法定代表人沈建根安排的会计陈燕将2011年度会计账目移交给原告的法定代表人杨冬林指定的会计黄国强，被告法定代表人沈建根对2011年度的账目是认可的。
5、2010年9月21日700万元的电汇凭证1份，2010年12月16日的收据1份及承兑汇票复印件3份（金额合计140万元），2011年1月17日的收据1份及承兑汇票复印件1份（金额200万元），2011年3月20日的现金收据1份（金额72万元），2011年3月28日的收据1份及承兑汇票复印件9份（金额合计700万元），2011年3月29日的收据1份及承兑汇票复印件2份（金额合计200万元），2011年4月17日的收据2份及承兑汇票复印件7份（金额合计3227500元），2011年4月18日的收据1份及承兑汇票复印件6份（金额合计920783.45元），2011年4月25日的收据1份及承兑汇票复印件3份（金额合计100万元），2011年5月31日的收据1份及承兑汇票复印件2份（金额合计65万元），2011年6月30日的收据1份及承兑汇票复印件9份（金额合计285万元），2011年7月27日的收据1份及承兑汇票复印件6份（金额合计90万元），2011年8月24日的收据1份及承兑汇票复印件3份（金额合计100万元），以上证据材料用以证明2010年9月21日至2011年8月24日期间，原告共向被告出借款项30668283.45元。
6、增值税发票7份，证明2011年6月1日被告以3250吨冲抵借款299万元（3份发票），2011年7月5日被告以4395吨煤冲抵借款4010280元（4份发票），金额共计7000280元。
7、兰溪诸葛南方水泥有限公司出具的证明1份、收据2份及原告开具的增值税发票10份，证明原告于2011年3月16日收到该公司总金额为700万元的9份承兑汇票，于2011年4月15日收到该公司总金额为200万元的2份承兑汇票，款项性质为货款。
8、富阳南方水泥有限公司出具的证明1份、收据3份及原告开具的增值税发票4份，证明原告于2011年1月17日收到该公司总金额为200万元的1份承兑汇票，于2011年4月25日收到该公司总金额为100万元的3份承兑汇票，于2011年5月26日收到该公司总金额为65万元的2份承兑汇票，款项性质为货款。
9、建德南方水泥有限公司出具的证明1份，收据3份及增值税专用发票4份，证明原告于2011年3月25日收到该公司总金额为200万元的2份承兑汇票，于2011年4月15日收到该公司总金额为2148283.45元的11份承兑汇票，款项性质为货款。
10、桐乡市新都煤炭经贸有限公司出具的证明1份，收据1份和增值税发票2份，证明原告于2010年12月15日收到该公司总金额为140万元的3份承兑汇票，款项性质为货款。
11、原告向苏州东吴水泥有限公司出具的收据2份以及增值税发票5份，证明原告于2011年6月30日收到该公司总金额为285万元的9份承兑汇票，于2011年7月26日收到该公司总金额为90万元的6份承兑汇票，款项性质为货款。
12、原告于2011年8月24日出具的借据及长兴天顺物流公司出具的证明各1份，证明原告于2011年8月24日收到的该公司总金额为100万元的3份承兑汇票，系原告因向该公司借款而取得。
13、原告向马鞍山市森隆物流有限责任公司出具的收据、增值税发票各1份，证明原告2011年3月20日借给被告的72万元现金，原系该公司向原告支付的货款。
14、收款收据、收据各1份，运费发票2份，证明2011年2月12日，被告为原告向建德市中远运输有限责任公司代为支付运输费456653.86元，该笔款项直接用于冲抵借款。
15、原告关于被告还款情况的当庭陈述：2010年12月22日，被告以承兑汇票的形式归还原告250万元。2011年6月30日，被告代原告偿还江苏华西化工贸易有限公司货款50万元。2013年，被告自愿承担原告欠江苏华西化工贸易有限公司的货款15548811.60元，至于有无实际支付尚不清楚，即使未支付，原告自愿放弃15548811.60元的借款。
被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司未作答辩，亦未提供证据材料。
本院对原告提供的上述证据材料的认证意见如下：被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，因此造成的法律后果由其自行承担。原告提供了证据1、3、5、6、14的原件，上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2，系原告单方制作，并无被告的签章确认，对该份证据真实性本院不予确认。对于证据4，“移交人”陈燕和“接收人”黄国强是否在该移交清单上签字无法核实，两人的身份也无法确认，账册移交与否也与原告主张的借款无直接关系，故对该份证据的真实性、关联性本院不予认可。对于证据7-13，原告提供上述证据用于证明其所主张的出借给被告相关款项的来源，该部分证据与原告提供的证据5相互印证，其真实性、合法性、关联性本院亦予确认。关于证据15，对于原告自认的被告向其给付250万元承兑汇票的事实，本院予以认可，至于被告是否代其支付货款50万元以及被告是否自愿承担原告对江苏华西化工贸易有限公司15548811.60元债务的事实，因无其他相应证据佐证，本院不予确认。
经审理，本院以上述认定的证据确认如下事实：被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司系于2002年5月9日成立的有限公司，股东为沈建根、乐全红。原告长兴天顺煤炭有限公司系于2010年9月15日成立的有限公司，股东为杨冬林、乐全红。
2010年9月21日，原告向被告电汇700万元，相应凭证附加信息栏载明用途为“货款”。2010年12月16日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币壹佰肆拾万元（￥1400000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年1月17日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币贰佰万元（￥2000000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年3月20日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币柒拾贰万元（￥720000），收款方式：现金。”2011年3月28日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币柒佰万元（￥7000000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年3月29日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币贰佰万元（￥2000000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年4月17日，被告向原告出具收款收据两份，分别载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币壹佰万元（￥1000000），承兑票号……收款方式：承兑。”和“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币贰佰贰拾贰万柒仟伍佰元（￥2227500），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年4月18日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币玖拾贰万柒佰捌拾叁元肆角伍分（￥920783.45），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年4月25日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币壹佰万元（￥1000000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年5月31日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币陆拾伍万元（￥650000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年6月30日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币贰佰捌拾伍万元（￥2850000），承兑票号……收款方式：承兑汇票。”2011年7月27日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币玖拾伍万元（￥900000），承兑票号……收款方式：承兑。”2011年8月24日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“今收到长兴天顺煤炭有限公司人民币壹佰万元（￥1000000），承兑票号……收款方式：承兑。”以上款项合计30668283.45元。
2010年12月22日，被告向原告交付了金额为250万元的承兑汇票。2011年1月，建德市中远运输有限责任公司向原告出具收据一份，该收据载明该公司收到原告运输费456653.86元，收款方式为转账。2011年1月24日，建德市中远运输有限责任公司开具了相应金额的运输发票。2011年2月12日，原告向被告出具收款收据一份，该收据载明：“还借款”，“456653.86元”。2011年6月1日，被告向原告开具了金额合计299万元的增值税专用发票3份，发票载明货物为煤，总计3250吨。2011年7月5日，被告向原告开具了金额合计4010280元的增值税专用发票4份，发票载明货物为煤，总计4395吨。
2012年5月26日，湖州立天会计事务所向长兴天顺煤炭有限公司出具编号为湖立会审字（2012）第232号的审计报告一份，就长兴天顺煤炭有限公司2011年12月31日的财务状况及2011年度的经营成果和现金流量出具了审计意见。该审核报告“应收账款明细余额”中载明：“吴江市华东永前煤炭贸易有限公司”的“期末余额”为4044820元，“预付账款明细”中载明：“吴江市华东永前煤炭有限公司”的“期末余额”为20211349.59元。原告于同日向被告发出的企业询证函，该函载明：
截止日期贵单位欠欠贵单位备注2011.12.31￥4044820.00货款￥20211349.59货款被告在该函“信息证明无误”处加盖“吴江市华东永前煤炭贸易有限公司”印章。
另查明：本案原告长兴天顺煤炭有限公司于2014年5月28日以买卖合同纠纷为由起诉被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司至本院［（2014）吴江商初字第0826号］，请求判令被告吴江市华东永前煤炭贸易有限公司返还预付款8707357.99元。在该案庭审中，原告陈述称：其将预付款2021万多元给付被告后，被告未足额供应煤炭。被告于2011年6月、8月向原告供应了价值合计7000280元的煤炭。后长兴天顺煤炭有限公司于2014年8月14日向本院申请撤回起诉，本院于2014年8月15日作出民事裁定，准许其撤回起诉。以上事实，有（2014）吴江商初字第0826号庭审笔录、民事裁定书在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告主张其于2010年9月21日至2011年8月24日期间给付被告的款项30668283.45元系双方之间的借款，原告应当对其主张的借贷法律关系成立承担举证责任。首先，原告电汇给被告700万元的银行凭证明确该笔款项的用途为“货款”，原告主张该笔款项系借款，依据不足。其次，至于剩余款项2366828.45元，原告仅提供了被告出具的收款收据，相关收据未明确款项的性质，在原告曾明确表示双方之间存在煤炭业务往来的情况下，其仅凭收款收据主张上述款项为借款，依据亦不足。第三，被告在2012年5月26日的企业询证函中虽确认截止2011年12月31日尚欠原告20211349.59元，但备注栏标明款项性质为“货款”。第四，原告于2011月2月12日出具给被告的收据虽载明456653.86元系“还借款”，但该收据系由原告单方出具，据此仍不足以认定原、被告间存在借贷关系。综上，原告的举证尚不足以证明其与被告之间存在借贷的合意及实际发生借款的行为，故原告要求被告归还借款的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告长兴天顺煤炭有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取22050元，由原告长兴天顺煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 张勇
二〇一四年十一月六日
书记员 向军
附录相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。