四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宣汉民初字第1167号
原告黎登让，男，生于1969年6月，汉族，住宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）刘小维，四川远创律师事务所律师。
被告田文（又名田伟），男，生于1975年6月，汉族，住宣汉县，农村居民。
委托代理人田坤，男，生于1963年1月，汉族，住宣汉县，居民，系田文之兄。
被告段中友，男，生于1964年9月，汉族，住宣汉县，居民。
原告黎登让诉被告田文、段中友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理后，依法由审判员顾永萍担任审判长，与人民陪审员胡菊中、冉隆燕组成合议庭，于2012年8月14日、2013年6月18日、2014年5月30日三次公开开庭审理。第一次开庭审理时，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼；第二次开庭审理时，原告黎登让及其委托代理人刘小维、被告田文的委托代理人田坤及被告段中友到庭参加诉讼，但未经法庭允许，被告田文的委托代理人田坤及被告段中友中途退庭；第三次开庭审理时，原告黎登让及其委托代理人刘小维到庭参加诉讼，被告田文、段中友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。审理中，原告黎登让提出申请，要求对天生镇农贸市场C栋、D栋木工工程造价进行鉴定。经组织原、被告双方选择了鉴定机构为四川天成工程造价咨询有限公司，四川天成工程造价咨询有限公司于2013年1月29日作出川天成工鉴（2013）字C117号鉴定报告。原告黎登让于2013年12月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人段中友、田伟在四川邑都置业有限公司宣汉县天生镇农贸市场项目工程款300000元予以冻结。本院作出（2014）宣汉民保字第2号民事裁定书，对被告段中友、田文在四川邑都置业有限公司宣汉县天生镇农贸市场项目工程款300000元予以了冻结。本案现已缺席审理终结。
原告黎登让诉称，2010年10月23日，原、被告签定《关于天生农贸市场C栋D栋木工工程承包合同》，由原告承建二被告的劳务工程，双方约定承包方式为包工包料，框架28元／㎡，砖混26元／㎡，并约定了工程支付方式及违约金。合同签定后，原告按照约定履行合同完毕，经原告多次催收，被告拒绝支付相应的工程欠款。特向人民法院提起诉讼，要求判令二被告支付下欠的工程款15万元及资金利息，同时要求判令二被告支付违约金20000元。审理中，原告黎登让将第一项诉讼请求变更改为要求被告田文、段中友支付下欠的工程款190000元并承担资金利息。
原告黎登让提交了下列证据：
1、原告身份证复印件及被告常住人口登记卡，用以证明原、被告主体地位；
2、天生镇农贸市场C栋D栋木工工程承包合同，用以证明原告黎登让与被告田文签订了书面承包合同；
3、对证人漆楚富、崔泽之的调查笔录，用以证明原告黎登让完成了合同约定的过程，同时证明天生镇农贸市场C、D栋工程由被告田文、段中友承建，并将其木工工程分包给原告黎登让的事实；
4、田伟、龚炳才出具的证明，用以证明原、被告之间除合同约定之外，原告黎登让还受被告的指派完成了其他的工作量。
被告田文辩称，原告黎登让要求计算的面积过高，要求的工程价款过高。
被告田文未向法庭提交证据。
被告段中友辩称：框架面积不清，不予认可。
被告段中友亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告田文对原告黎登让提交的证据不予质证。被告段中友认为原告黎登让提交的证据3、4不属实；对其他证据没有发表质证意见。
对原告黎登让提交的证据，经本院审核认为，证据1、2真实、合法、与本案有关联性，且被告未提出异议，本院予以采信；证据3结合庭审查明的事实，能证明被告田文、段中友属合伙关系以及将该项目木工工程交与原告黎登让完成的事实，对该证据本院予以采信；证据4的两份证明证实原告黎登让在与被告田文、段中友合同约定好之外完成了其他的由被告方派遣的工作量，但没有提供其他证据予以佐证，被告段中友也予以了否认，同时原告黎登让在诉讼请求中并没有提出该项主张，对该份证据本院不予采信。
经审理查明，宣汉县天生镇综合农贸市场项目由四川邑都置业有限公司开发建设，项目经理曾斌将该建设项目C、D栋的建设工程承包给被告田文（又名田伟）、段中友合伙修建。2010年10月23日，被告田文与原告黎登让签订了《关于天生镇农贸市场C栋D栋木工工程承包合同》，约定由原告黎登让承揽该建设工程的木工工程，载明“甲方：田伟、段中友（以下简称甲方）乙方：黎登让（以下简称乙方）甲方现将农贸市场C栋D栋的所有木工工程发包给乙方，为保质保量按期完成工程施工任务，经双方协商一致，特制定如下协议，供双方共同遵守执行：一、承包方式：包工包料。二、承包单价：框架28元／㎡，砖混16元／㎡。三、质量要求1、按图施工，一切听从施工方或甲方的指挥。2、施工安全，乙方在施工中要认真做到安全生产，做到安全第一、质量第一、文明施工，工人上班必须戴安全帽，不得穿拖鞋上班，必须注意一切安全，违章操作所造成的安全事故由乙方承担经济和法律责任，遵守工地的规章制度，不得偷到他人及一切财物，如有发现，则以一赔十的罚款。四、该工种所有工具由乙方自行解决，每层工程完成后必须打扫干净，符合验收要求。五、付款结账办法：每层按实际面积，框架、现浇、雨棚、女儿墙、冲楼五层照16元／㎡，挑头、梁照28元／㎡；乙方做到二楼盖板，三楼排墙每层实际面积付以下工程的70%付款，五楼盖板付完成量的70%，七楼盖板付完成量的70%，下余款30%肢体工程竣工一次性付清。每层按实际面积算方，按木板敞开价格以上多一倍。六、乙方在施工中，质量上返工的及故意浪费材料的，一切返工损失费和材料费由乙方负责，并且甲方有权给予经济处罚。动工一年后下欠的钱按每月5‰收息，灰工跳板甲方增加每平方2元。七、本合同一式两份，经甲乙双方签字或（盖章）后均发生法律效力，互不违约，若一方违约负责违约金20000元。甲方：田伟乙方：黎登让2010年10月23日”。合同签定后，原告黎登让按照约定履行合同完毕，原、被告为完成工程量的多少发生争议，因而未结算也未向原告黎登让支付工程款。原告黎登让于2012年6月28日起诉来院要求被告田文、段中友支付下欠的工程款150000元并承担资金利息；同时支付违约金20000元。审理中，原告黎登让将第一项诉讼请求变更为要求被告田文、段中友支付下欠的工程款190000元及资金利息。
同时查明，本案在审理中，原告黎登让向本院提出申请，要求对天生镇农贸市场C栋、D栋木工工程造价进行鉴定。本院组织原、被告双方选择了鉴定机构为四川天成工程造价咨询有限公司。四川天成工程造价咨询有限公司于2013年1月29日作出了川天成工鉴（2013）字C117号鉴定报告，鉴定结论为：经鉴定，宣汉县天生镇农贸市场C栋、D栋工程桩基础工程护壁模板、上部框架结构模板及砖混结构模板鉴定总工程价款为186530.00元（大写：壹拾捌万陆仟伍佰叁拾元整）。其中：C栋、D栋工程桩基础工程护壁模板工程价款为18550.00元（单价按框架结构计算）；C栋、D栋上部框架结构模板工程价款为97015.00元；C栋、D栋上部砖混结构模板工程价款为70965.00元。鉴定费8000元由原告黎登让支付。该鉴定报告本院依法向原、被告双方进行了送达，原告黎登让在庭审中表示对该鉴定报告没有意见；被告田文、段中友经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有对该鉴定报告提出异议。
宣汉县天生镇综合农贸市场项目未按规定办理国土、建设相关审批手续，至今没有竣工验收。
本院认为，原告黎登让与被告田文签订的《关于天生镇农贸市场C栋D栋木工工程承包合同》系被告田文、段中友承包建设工程后，将其承包的木工工程分包给原告黎登让，该合同属建设工程分包合同。因原、被告均系自然人，不具有建筑施工资质，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”和《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》（以下简称《施工合同解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”之规定，原告黎登让与被告田文、段中友所签订的合同应属无效合同。合同无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和《施工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，应对工程价款进行确定。因天生农贸市场项目整体已经竣工，被告田文、段中友没有对原告黎登让所完成的木工工程提出异议，其应当按照合同约定支付工程价款。对工程价款的确定，原、被告双方选择中介机构四川天成工程造价咨询有限公司进行工程造价评估，四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工鉴（2013）字C117号鉴定意见，在依法向原、被告双方送达后，原告黎登让在庭审中表示对该鉴定报告没有意见；被告田文、段中友经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有对该鉴定报告提出异议，本院对川天成工鉴（2013）字C117号鉴定意见予以采信。被告田文、段中友应当支付原告黎登让工程款186530.00元。对于原告黎登让要求支付违约金的诉讼请求，因该合同已确认为无效合同，因此，该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告黎登让要求从起诉之日2012年6月28日起支付资金利息的诉讼请求，符合《施工合同解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院予以支持。被告田文的委托代理人田坤及被告段中友在第二次开庭审理时未经法庭许可中途退庭，同时在第三次开庭审理时被告田文、段中友经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法进行缺席审判。被告田文、段中友未提交证据反驳原告的主张，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告田文、段中友支付原告黎登让工程款186530.00元及资金利息，利息从2012年6月28日日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止；
二、驳回原告黎登让的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元、保全费2020元、鉴定费8000元，共计13720元，由被告田文、段中友负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 顾永萍
人民陪审员 胡菊中
人民陪审员 冉隆燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 冯 超