上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2439号
上诉人（原审被告）芮淑贤。
委托代理人李梦圆，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周朋方。
委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。
委托代理人冷培清，上海同甘律师事务所律师。
原审被告沈勰芮。
原审被告沈勖芮。
原审被告沈萼芮。
上诉人芮淑贤因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，周朋方与沈某、芮淑贤系邻居关系。沈某因其子沈勖芮在武汉经营工程缺少资金，向周朋方提出借款请求，周朋方同意，但要求将其待业在家的儿子周某安排到沈勖芮处工作。双方谈妥后，周朋方遂筹钱，部分先转到其子周某的账户上，再由周某将钱交给沈勖芮。
2011年2月15日，沈勖芮将香奈天鹅湖外墙涂料施工工程、武汉新天地内墙粉刷施工工程交由周某承包。期间，沈勖芮于2011年6月3日出具便条一份，该便条载明：总收到周某（885，117.40元），原欠条由沈某签字的人民币80万元作废。
2011年6月10日，沈勖芮给付周朋方钱款40万元（人民币，以下同），由周朋方出具收条。之后，双方互有经济往来。
2012年7月23日，周朋方（协议乙方）与沈勖芮（协议甲方）签订协议一份，载明：今由双方就之前武汉新天地保温项目及香奈天鹅湖外墙涂料项目，就双方的投资款及利润等相关事宜，经协商达成以下共识：1、乙方投资款659，590元；2、新地天地保温分红95，000元；3、乙方借公司款32，200元。总核算金额为722，400元，8月份开始甲方每月为乙方返还5，000元于投资款返还给乙方为止（期限预估春节前2013年）（注每月1日付款），上述所指5，000元为利息（贷款）。今后在武汉甲方任何项目上所有的经济结算等一切经营都与乙方无关。注：如甲方在2013年元月之前未能全部投资款722，400元还清，剩余部分按万元每月200元支付利息。
上述协议签订后，沈勖芮给付了部分钱款，之后未再付款，周朋方遂要求沈某履行付款义务，沈某同意，但要求扣除沈勖芮已还款，对沈勖芮同意给付的利息表示异议，并且要求周某承担2万余元的工程亏损。周朋方与沈某经结算，沈某于2013年11月12日向周朋方出具借条一份，载明：本人沈某借周朋方先生人民币466，000元。经双方商量，沈某承诺从2014年开始分五次归还。即第一次2014年元月底前归还10万元，第二次2014年2月底前归还10万元，第三次2014年3月底前归还10万元，第四次2014年4月底前归还10万元，第五次2014年5月前归还剩余66，000元。沈某绝不食言。借款：沈某，芮淑贤。嗣后，沈某、芮淑贤未按约还款。2014年3月14日周朋方起诉要求：1、判令芮淑贤立即归还借款466，000元；2、判令芮淑贤支付周朋方利息5，604元（计算至2014年5月12日止）并按68.82元／日计算至实际付清日止。
原审另查明，沈某于2014年1月因各种疾病死亡，芮淑贤系沈某妻子，二人共生育子女三人分别为沈勰芮、沈勖芮、沈萼芮。
原审诉讼期间，芮淑贤一方均未向法院做出放弃继承沈某遗产的意思表示或提交相应放弃的证据。
原审法院认为，债务应当清偿。沈某、芮淑贤因其子沈勖芮工程经营之需向邻居周朋方借款，周朋方同意在安排其子周某到沈勖芮处工作的情况下借款，随后沈勖芮安排周某到工地负责施工，周朋方筹钱交付芮淑贤方，双方由此形成借款合同关系。出面借钱的是双方家长，正因为此，才会由沈某向周朋方出具80万元的欠条。
周朋方与沈勖芮于2012年7月23日签订的协议，是双方代表各自家庭对之前两家经济往来进行结算所达成的协议，是双方真实意思表示，具有法律效力，对两家均有约束力。沈勖芮给付周朋方40万元，发生在上述协议签订之前的2011年6月10日。沈勖芮作为一个完全民事行为能力人，完全能预见到不将上述钱款在结算时予以扣除的法律后果，能预见到而不予扣除，有多种可能性，但是该不利后果，自行承担。故芮淑贤关于该40万元应予以抵扣的辩称意见，法院不予采信。
沈勖芮只履行了部分协议内容，周朋方催要无着，找到沈某，并无不妥。钱款本身就是由沈某因其儿子沈勖芮之需向周朋方所借，周朋方可以要求沈某归还。沈某及芮淑贤作为沈勖芮的父母，自愿代为归还，法律并不禁止。沈某及芮淑贤因暂时无力支付欠款，承诺分期还款而向周朋方出具的借条，具有法律效力，周朋方有权要求芮淑贤还款。沈某去世后，芮淑贤一方应当在各自继承遗产范围内偿还沈某的生前所负债务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：芮淑贤以其自财产及在继承沈某遗产范围内、沈勰芮、沈勖芮、沈萼芮在各自继承沈某遗产范围内向周朋方归还借款466，000元，及以本金100，000元计自2014年2月1日起、以本金100，000元计自2014年3月1日起、以本金100，000元计自2014年4月1日起、以本金100，000元计自2014年5月1日起、以本金66，000元计自2014年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率计算的利息，上述应付款于判决生效之日起十日内给付。案件受理费8，374.06元，财产保全费1，881.02元，公告费560元，合计10，815.08元，由芮淑贤、沈勰芮、沈勖芮、沈萼芮负担。
原审判决后，芮淑贤不服，上诉称，周朋方与沈勖芮是合作关系，涉案钱款系双方合作而产生的资金往来款，且所有钱款均是在周朋方及其儿子周某与沈勖芮间流转，沈某、芮淑贤没有接受过钱款，芮淑贤及其丈夫沈某出具2013年11月12日的借条承受债务是基于错误的理解，芮淑贤及其丈夫沈某无权代沈勖芮对其经济往来进行结算。现周朋方要求芮淑贤及沈某的继承人还款466，000元，不能接受。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人周朋方辩称，双方系邻居关系。2011年，芮淑贤与其丈夫沈某因其儿子要在武汉做建筑工程，生意很好，但就是缺少资金周转，遂向周朋方提出借款。当时周朋方考虑到一方面双方系邻居，另一方面周朋方儿子尚没有工作，就同意了芮淑贤与其丈夫的请求，周朋方通过亲朋好友一共筹措了80余万元交给芮淑贤及其丈夫。之后在芮淑贤儿子的工程进行过程中，周朋方发现并非如芮淑贤与其丈夫所称那么顺利，周朋方开始担心芮淑贤的借款不能按时如数归还。因芮淑贤及其丈夫沈某出面借款给沈勖芮做工程，出于谨慎，周朋方要求芮淑贤及其丈夫对之前款项进行结算，2013年11月12日出具借条内容是沈某本人自行制作并由其与芮淑贤共同签名确认，其余款项由周朋方与芮淑贤的儿子另行结算。但事后芮淑贤并未偿还借款分文，周朋方多次催讨未果，才依法诉讼。请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告沈勖芮辩称，涉案钱款系投资款，款项发生在自己与周某间的，不涉及沈某、芮淑贤。沈某、芮淑贤对自己的经济、经营状况不知情，同意上诉人上诉请求。
原审被告沈勰芮、沈萼芮未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于涉案钱款的性质及债务人主体问题。根据记载内容为原由沈某签字的80万元欠条作废的便条（即2011年6月10日沈勖芮出具的便条）及记载内容为沈勖芮于2013年1月前未能还清全部投资款，剩余部分要支付利息的协议（即2012年7月23日周朋方与沈勖芮签订的协议）以及记载内容为借周朋方466，000元的借条（即2013年11月12日沈某、芮淑贤出具的借条）等证据内容，可以证明涉案466，000元钱款的性质被结算为借款，结具的人为芮淑贤、沈某。沈某、芮淑贤为完全民事行为能力人，其对出具借条后果应当是明知的，故沈某、芮淑贤应当承担归还466，000元借款的民事责任。现上诉人芮淑贤以沈某与其对涉案钱款不知情等理由，否定2013年11月12日结具的借条的效力，本院不予采信。由于2013年11月12日沈某、芮淑贤出具的借条明确涉案钱款性质为借款，故原审法院认定沈某、芮淑贤欠周朋方466，000元，并根据借条出具后沈某、芮淑贤未还款的情况，以及之后沈某死亡的事实，判决芮淑贤及沈某的继承人在继承沈某的遗产范围内清偿466，000元及其合法利息并无不当。上诉人上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，374.06元，由上诉人芮淑贤负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……