河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2217号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。住所地：河北省唐山市滦县新城胜利路。
负责人：李国强，该公司经理。
委托代理人：周会普，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王立生，农民。
委托代理人：李杨，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年11有24日上午11时许，在唐山市丰南区料场门口处，司机陈川在维修冀B×××××号牵引车时，风吹落后车斗砸伤陈川左手。当日下午，陈川到唐山市第二医院就诊治疗，经诊断为左手环指指端缺损，2013年12月2日，陈川住院8天后出院，出院证注明出院后注意事项：1、建议继续住院治疗；（2）伤口隔日换药，12天拆线；（3）病情变化随时来院就诊。2014年5月15日，经中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托，唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定陈川为十级伤残。为治疗及鉴定，陈川花费医疗费5697.62元、法医鉴定费800元。原告依据上述事实及交通费票据等其他提交证据，诉请法院判令被告在保险额度内赔偿原告保险金49803.62元。另经查明，原告与陈川与2013年2月1日签订雇佣合同1份，约定原告聘请陈川为司机，月工资9000元，合同有效时间为2013年2月1日起至2014年12月30日止。2014年10月8日，原告与陈川经协商达成赔偿协议，原告对陈川20**年11月24日因伤致残事故赔偿57000元并已实际履行。另经查明，原告于2013年6月7日向被告投保了雇主责任保险，保险项目包括：每人伤亡，每人赔偿限额为200000元；每人医疗费，每人赔偿限额为40000元。保险期间为2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止。该保险单特别约定清单载明：1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款》不包括误工津贴。2、本保单指定车辆信息为：投保人／被保险为（车主为投保人／被保险人）：王立生，车号：冀B×××××。3、车上人员只有在驾驶或乘坐本特别约定第二条指定的车辆过程中遭受的意外事故本公司按条偿责任，若为了装卸货物或维修车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理而遭受意外伤害则按50%进行赔付。4、本保单不承担法律费用赔偿责任。5、免赔事项约定：每次事故检查费合计以300元为限，每人医疗费用符合医保用药扣除100元免付。……另经查明，在此事故发生时，陈川驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、运输证均合法有效。
一审法院认为，原、被告双方签订的雇主责任保险合同，合法有效，双方均应受其约束、全面履行。原告雇员陈川在保险期间内发生保险事故，被告应按照保险合同约定，对事故所产生的合理损失承担相应的保险金赔偿责任。关于发生事故的真实性，原告提交的相关票据均粘贴于中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险赔案票据粘贴用纸上，且陈川法医鉴定也系中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司委托，故本院推定被告对陈川事故已经出险并确认，该事故的真实性本院予以认定。关于原告与陈川的雇佣关系，根据原告提交的证据及法庭对陈川的调查核实，本院予以认定。
关于双方保险单的特别约定清单，其条款均为保险合同的一部分，故亦应与保险单其他条款一并受法律、法规强制性规定的约束。该特别约定清单内容，第1、3、4、5条均涉及免除保险人即被告的保险责任，依照法律规定，被告均有义务在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该特别约定清单虽系原告提供，但不能免除被告就上述免责条款向原告提示及说明的义务，故被告在未能举证证实履行提示及说明义务的情况下，以原告自行提供该证据为由主张适用上述免责条款的辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张的损失数额，对陈川的医疗费5697.62元、法医鉴定费800元，被告无异议，本院予以认定。因法医鉴定费系为原告查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故被告辩称法医鉴定费按照保险条款不予理赔的意见，本院不予采纳。伤残赔偿金18204元，按照陈川十级伤残的级别及法律规定，根据其为农村居民及年龄未超60周岁的身份状况，符合法律规定，且被告对该数额未提出异议，本院予以认定。被告辩称该赔偿金不应由被告赔偿，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，故本院对该辩解意见不予采纳。住院住院伙食补助费180元，在补助标准上，原告主张按每天20元计算，符合法律规定，本院予以认定；在补助时间上，应按实际住院天数即8天计算，故应为20＊8＝160元，原告超出本院认定数额的部分，缺乏依据，本院不予认定，被告的辩解意见本院予以采纳。误工费23580元，在误工费标准上，原告主张按照交通运输行业的工资标准，符合法律规定，且被告未提异议，本院予以认定；在误工时间上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，结合唐山市法医鉴定中心对陈川作出法医临床鉴定的时间，本院认定陈川误工时间为2013年11月24日起至2014年5月15日止，共172天。据此，本院认定陈川误工费为129.45＊172＝22265.4元。原告超出本院认定数额的部分，缺乏依据，本院不予认定，被告辩称应不超180天，于法无据，本院不予采纳。护理费342元，关于护理费标准，原告主张按农林牧渔业收入标准，符合法律规定，且被告无异议，本院予以认定；关于护理时间，应按照陈川实际住院天数8天计算，故本院认定陈川护理费为37.44＊8＝299.52元。原告主张超出本院认定数额的部分，缺乏依据，本院不予认定，被告辩解意见，本院予以采纳。
交通费1000元，原告虽提交了公交车票1000元的票据，但与其承认来往交通均打出租车相矛盾，且原告主张出租车无相关票据不符常理，被告亦对该数额不予认可，故本院对原告该主张不予支持。结合陈川治疗及鉴定的距离、次数等因素，本院酌定交通费为500元。原告先行赔付陈川的57000元，虽经查实，但因与本案缺乏关联性，本院未予审理。综上，本院认定陈川在本次事故中产生医疗费5697.62元，因伤残产生的其他各项损失合计800＋18204＋160＋22265.4＋299.52＋500＝42228.92元。其中，医疗费在保险责任限额内，其他费用亦在伤亡保险赔偿限额内，且因原告保险车辆不存在拖欠银行贷款、已获车辆消费贷款销售单位领取保险金的许可，被告应当依法按照法律规定及保险合同约定，对原告上述损失赔付保险金。原告主张被告赔偿其保险金49803.62元，超出本院认定数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效十日内，在雇主责任保险每人医疗费及每人伤亡赔偿限额内付清原告王立生因其雇员陈川发生事故产生的医疗费及伤残导致的其他各项损失保险金共计47926.54元。2、驳回原告王立生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担503元，由原告王立生负担20元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法。导致判决错误。1、本案为雇主责任保险应按照保险合同条款赔偿原告合理合法的损失。根据条款原告的伤残补助费、伙食补助费、交通费、护理费、误工费不应由上诉人承担。2、本次事故为司机下车维修过程中属于临时停车所发生的事故应按照保险公司条款进行50%的免赔。在一审庭审过程中上诉人已对此观点进行了阐述，但一审法院并未采纳，直接将被上诉人的所有损失判由上诉方承担，如此判决属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王立生辩称：依据保险法的相关规定，对于保险合同中免除保险人保险责任的条款，保险人有提示及说明的义务。保险人未尽到提示说明义务的，该条款无效。上诉人在一审中未提供相关证据证明上诉人履行了该项义务，故上诉人提到的免责事由不产生法律效力。被上诉人的损失均应由上诉人承担。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。伤残鉴定费系确定受害人损伤程度所支付的必要合理费用，应当由上诉人承担。上诉人主张此次事故是在临时停车过程中发生的，应按照保险条款进行50%的免赔，但被上诉人并未提交证据证明其对该条款进行了提示及说明义务，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 马 迪