上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2256号
原告诸羽剑。
被告周慧林（第一被告）。
被告袁玉香（第二被告）。
原告诸羽剑诉被告周慧林、袁玉香民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由代理审判员周惠平独任审判。本案于2014年10月29日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告周慧林、两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月审理期限。本案于2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告周慧林、两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸羽剑诉称：2011年5月起，两被告以开设KTV需要资金为由陆续向原告借款人民币297万元（以下币种均为人民币），部分约定了还款期限，双方另约定了迟延履行利息，但被告未履行还款义务。后经原告多次催讨，两被告于2014年1月25日确认尚欠原告319万元，并再次承诺了还款期限，但仍未按约履行。7月14日，两被告将位于金家村5号的房屋以85万元出售给原告并在借款中抵扣。故原告请求判令：1、两被告共同归还原告借款234万元；2、两被告共同偿付原告逾期利息（以本金234万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年2月1日起计算至实际清偿之日止）。
被告周慧林、袁玉香共同辩称：因开设KTV需要资金，两被告自2011年5月9日起陆续向原告借款219万元，并承诺支付利息100万元，现已归还借款本金255，000元。原、被告之间不存在售房并以房款抵扣借款的事实。现两被告同意归还原告借款本金1，935，000元并偿付利息100万元，不同意再偿付逾期利息。
经开庭审理查明：两被告系夫妻关系，因开设KTV需资金向原告借款。2011年5月9日，两被告向原告出具借条一份（以下简称借条一），内容主要确认第一被告向原告借款62万元并收到，借款期限为半年，如逾期不归还，则由借款人按银行同期借款利息的4倍支付出借人迟延履行利息，同时在青浦人民法院起诉。该借条落款处由两被告作为借款人共同签字并捺印。当日，原告通过银行转账给第一被告57万元，第一被告以名下W处301室的房屋为上述债务提供抵押，抵押权登记债权数额62万元，债务履行期限自2011年5月9日至2011年11月9日止，两被告并交付原告该房的产权证。
2011年12月30日，第一被告向原告出具借条一份（以下简称借条二），内容主要确认第一被告向原告借款15万元，逾期利息计算方式及诉讼管辖，内容与借条一一致，另借条主文借款期限填写为“半个月”，并打印了下划线。当日，第一被告收到借款15万元。
2012年9月3日，两被告向原告出具借条一份（以下简称借条三），内容主要确认第一被告向原告借款50万元并收到，另约定了逾期利息计算方式及诉讼管辖，内容与借条一一致。另借条内容注明“本人收到人民币500000.00元”。该借条落款处由两被告作为借款人共同签字并捺印。2012年9月3日、9月7日、9月10日，原告通过银行转账各交付第一被告10万元。
2012年11月2日，两被告向原告出具借条一份（以下简称借条四），内容主要确认第一被告向原告借款150万元并收到，另约定了逾期利息计算方式及诉讼管辖，内容与第一份借条内容一致。另借条内容注明“本人收到人民币1000000.00元”。该借条落款处由两被告作为借款人共同签字并捺印。当日，原告通过银行转账给第一被告100万元，第一被告又转回原告50万元。2012年11月5日，原告又通过银行转账给第一被告40万元。
2012年11月28日，两被告向原告借款20万元并出具借条，双方约定了逾期利息计算方式及管辖法院，内容与借条一一致。
另查明：2014年1月25日，两被告向原告出具承诺书，内容确认2011年5月起至今两被告总欠原告现金319万元，并承诺于2014年1月30日前归还30万元（另又写明：因时间短，先归还30万元中一部分，另一部分到下一期一并归还），2014年2月30日前归还20万元，2014年4月前归还150万元，余款（包括每月利息按银行同期贷款的4倍计算）至2014年6月30日前全部归还，如到期不还赔偿金为50万元。2014年4月1日，两被告又向原告出具承诺书一份，承诺在2014年4月30日前归还现金80万元至100万元，但至今未履行。原告认为两被告至今未按约还款付息，故于2014年8月诉诸本院。
再查明：2014年两被告已给付原告部分款项，其中1月29日15，000元、3月12日5万元、3月25日2万元、4月1日2万元、5月12日10万元、6月20日2万元、7月3日3万元，共计255，000元。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告、两被告的陈述，原告提供的借条五份、银行卡取款业务回单、抵押权登记证明、结婚证复印件、房地产权证、金穗借记卡明细对账单各一份、银行转账凭证七份、承诺书复印件二份，两被告提供的银行明细对账单一份、汇款凭证七份，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告认为双方对房屋买卖关系及房款存在争议，在本案中先不扣除房款，双方另行解决，故变更诉讼请求为：1、两被告共同归还原告借款297万元；2、两被告共同偿付原告利息（其中截止2014年1月25日的利息为22万元；以本金297万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年1月26日起计算至实际清偿之日止）。另原告表示利息22万元是估算的，不能明确具体计算方式。两被告的辩称意见不变。
审理中，双方当事人一致确认除本案中争议的借款（包括原告主张的88万元）、购房抵扣借款之外，双方无其他经济往来。
原告另提供了原告名下银行借记卡对账单一份、银行卡取款业务凭证六份，内容反映2011年1月至2011年7月期间账户中大额资金出入频繁，最高余额达140余万元，另原告于2012年9月至11月期间陆续取现36万元，用以证明原告具备出借大额款项的能力。两被告无异议。
审理中，双方对部分借款及还款事实存在如下争议：
一、借条一中的借款事实。原告主张：除转账方式交付外，原告另交付两被告现金5万元，双方口头约定了利息，由于几笔借款约定利率不同，现不能明确具体利率。两被告主张：双方口头约定该笔借款的月利率为5%，交付时原告预扣了一个月利息3万元，另约定保证金2万元，故5万元未实际交付。对此，被告未提供相应证据。
二、借条二中的借款事实。原告主张：双方口头约定了利息，由于几笔借款约定利率不同，现不能具体明确。两被告主张：双方口头约定月利率为5%，第一被告在借条上签名时还款期限处系空白，手写“半个月”是原告事后添加。原告确认借条是格式借条，除签名外，其他手写部分均为原告书写，但认为是在第一被告签名之前即书写。对此，双方均未提供相应证据。
三、借条三中的借款事实。原告主张：2012年9月3日至2012年9月10日期间，除转账款项外，原告陆续将现金20万元交付两被告，对具体每笔的交付日期、金额无法记清，为计算方便，均以2012年9月10日作为交付日期。两被告主张，约定借款50万元，月利率5%，但原告主张现金交付的20万元未实际收到，作为偿还之前借款的利息直接扣除。
四、借条四中的借款事实。原告主张：150万元借款中，原告分别于2012年11月2日、2012年11月5日各交付第一被告借款100万元、40万元，另10万元以现金方式交付两被告，对具体交付日期无法记清，为计算方便，以2012年11月5日作为交付日期。两被告主张，双方约定借款150万元，月利率5%，第一被告在收到第一笔转账款100万元后又当场转回50万元，转回的款项即不是还款也不是偿付利息的款项，只是按原告的要求走一下流程，故当日仅收到借款50万元。原告主张现金交付的10万元也未实际收到，作为该笔及之前借款的利息预扣，故两被告实际收到借款90万元。
为此，原告又提供了以下证据1、借条（以下简称借条五）一份，内容载明：两被告确认向原告借现金88万元并收到，又明确了逾期利息计算方式及诉讼管辖，内容与借条一一致，借条落款处由两被告作为借款人共同签字并捺印，无落款日期，原告用以证明2012年11月2日第一被告转回50万元是用于归还该笔88万元借款。另原告表示因该笔借款金额大于50万元，原告自行以转回的50万元抵扣该笔借款且有利于两被告，故在本案中也未主张88万元的借款。2、抵押权登记证明一份，内容反映2014年5月28日第一被告以301室房屋提供抵押，抵押权登记债权数额150万元，债务履行期限自2014年5月15日至2014年6月30日止，用以证明第一被告以名下房产为借条四中150万元提供担保，印证150万元均已实际交付。两被告质证意见：对证据1的真实性不予确认，并认为88万元未实际交付，对证据2的真实性无异议，但认为该次抵押登记担保的债务是之前累积结欠的债务150万元，并非特指借条四中借款金额。
针对借条五的内容，本院要求原告陈述借款经过并提供交付证据，但原告不能说明借款经过，也未提供相应证据。
五、两被告偿付原告255，000元的用途。两被告主张是该款用于归还借款本金，原告主张是支付承诺书中确定的赔偿金，非归还借款本金或偿付利息。
对以上争议，原、被告均未提供其他相应证据。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。对争议一、借条一的内容已明确第一被告收到现金62万元、结合57万元转账、房产抵押及原告陈述的5万元交付经过、原告的出借能力，本院确认两被告于2011年5月9日向原告借款62万元的事实。对争议二、借条还款期限“半个月”处明显打印了下划线，足以引起借款人注意，如双方未约定就应该明确写明或标记，故被告主张由原告事后添加，本院不予采信。对争议三、借条三的内容已明确第一被告收到现金50万元、结合30万元转账及原告陈述的20万元交付经过、原告的出借能力，本院确认两被告分别于2012年9月3日、9月7日、9月10日分别向原告借款30万元、10万元、10万元的事实。对争议四、被告对借条五的借款事实予以否认，原告虽提供了借条，但不能陈述出借该笔大额借款的经过，也未提供相应交付凭证，本院对借条五中的借款事实难以采信，原告主张转回50万元系归还88万元借款的事实亦不能成立。另在原告主张的150万元借款事实之前、发生至抵押登记期间，双方另存在其他借款事实，原告主张抵押债权即为借条四中150万元并以此印证150万元借款已交付，本院难以采信。结合原告陈述的10万元交付经过、原告的出借能力，本院确认借条四中的借款事实为两被告于2012年11月2日、2012年11月5日各向原告借款50万元。两被告主张部分借款在交付时预扣，原告不予确认，两被告未提供相应证据，本院不予采信。
两被告向原告出具承诺书确认结欠的借款本息，原告未持异议，系双方当事人真实意思表示。结合上述借款事实的认定，本院进一步确认承诺书中的319万元包括借款本金247万元及结欠的利息72万元，其中利息的计算未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法、有效。被告理应按约还本付息，至今未全部履行，已违约，原告可自逾期之日起主张权利。对争议五、承诺书中的赔偿金具有违约金性质，双方又约定了逾期利息，原告可一并主张，但两者相加明显过高。原告已按银行同期贷款利率4倍主张逾期利息，被告不确认用于支付赔偿金，双方对被告已偿付的255，000元的用途又不能协商一致，故本院认定该款项应先行偿付承诺书中结欠的利息并作扣除。综上，本院对原告要求的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告周慧林、袁玉香应于本判决生效之日起十日内归还原告诸羽剑借款247万元；
二、被告周慧林、袁玉香应于本判决生效之日起十日内偿付原告诸羽剑截止2014年1月25日止的利息465，000元；
三、被告周慧林、袁玉香应于本判决生效之日起十日内偿付原告诸羽剑逾期利息（以本金247万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年1月26日起计算至实际清偿之日止）。
本案受理费32，320元（原告已预交25，520元），减半收取16，160元，由原告诸羽剑负担1，020元，两被告负担15，140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周惠平
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。