江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0272号
原告吴春身，居民。
委托代理人顾亚娟（特别授权），江苏万仕邦律师事务所律师。
被告董汝金，居民。
被告朱桂连，居民。
以上两位被告的共同委托代理人黄荣杰（特别授权），大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
原告吴春身诉被告董汝金、朱桂连民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春身及其委托代理人顾亚娟，被告董汝金、朱桂连共同委托代理人黄荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春身诉称，被告董汝金于2011年因工程投资向我借款人民币共计500000元，后经我多次次要，被告董汝金未能偿还，被告朱桂连与被告董汝金原系夫妻关系，该债务发生在被告董汝金与被告朱桂连夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现请求法院判令被告董汝金与被告朱桂连偿还我借款人民币500000元，承付该款自2011年9月30日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告董汝金辩称，2010年左右，原告吴春身向我汇款500000元属实，但该笔款项是原告和我一起做房屋拆迁业务的投资款，因此不存在利息问题。2014年1月，我在原告的威逼之下向原告出具了一份借条，该借条的书写日期是2014年1月份，并不是借条上所写的2011年9月30日，因此即使存在利息，原告要求被告支付该款自2011年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求也是不合理的。
被告朱桂连辩称，我与被告董汝金于2012年2月21日协议离婚。离婚前，我和董汝金一直分居，对上述的款项并不清楚；董汝金向原告出具借条的书写日期是2014年1月份，此时我与被告已经离婚，因此上述债务并不属于夫妻共同债务。
经审理查明，2011年8月份，原告吴春身通过银行向被告董汝金汇款500000元，后被告董汝金于2011年9月30日向原告出具借条一份，双方未约定利息。2013年5月15日，被告董汝金偿还原告30000元。2014年1月27日，被告董汝金向原告吴春身重新出具一张借条，该借条载明：“今借到吴春身同志人民币共计伍拾万元整（￥50万元整），通过银行转账，还款日期2014.6月30日如到时未能如约归还按银行4倍利息支付，借款人：董汝金，2011.9.30”。同时，被告董汝金收回了其于2011年9月30日向原告出具的借条。后原告向被告索要借款，被告未能偿还，原告遂于2014年7月21日向本院提起诉讼。
另查明，被告董汝金与被告朱桂连原系夫妻关系，并于2012年2月21日协议离婚。庭审过程中，被告董汝金认为该笔借款系投资款，并向法院提交了一份锡山区东北塘街道拆迁办与无锡万顺房产拆迁有限公司签订的拆迁委托协议复印件。
以上事实有当事人陈述、借条原件、离婚登记审查处理表，离婚协议书、本院查询存款通知书，交易明细，存款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告董汝金向原告吴春身借款，有借条原件和银行汇款凭证等证据予以证实，应当认定原告吴春身与被告董汝金之间借贷关系成立并生效，被告董汝金认为该笔款项为投资款，其向本院提交了一份拆迁委托协议的复印件，在原告对该证据不予认可的情况下，本院无法认定该证据的真实性，因此被告董汝金辩称该笔款项系投资款依据不足。上述借贷关系不存在违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的借贷关系，应当受到法律保护，被告董汝金辩称借条系在原告威逼的情况下所写，但未向法院提交任何证据，对该辩解，本院亦不予采信。该笔借贷关系发生在2011年，双方当时并没有约定利息，被告于2013年5月15日偿还给原告的30000元为借款本金，剩余借款本金470000元，被告董汝金未能及时偿还，对纠纷的形成负有责任，因此对原告要求被告董汝金偿还借款本金470000元的诉讼请求，应当予以支持。该笔债务发生在被告董汝金与被告朱桂连夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告朱桂连应与被告董汝金共同偿还上述借款。被告朱桂连辩称其与被告董汝金于2012年2月21日协议离婚，但其提交的证据并不足以证实朱桂连离婚前和董汝金一直分居，对上述的款项并不清楚的事实，故对朱桂连提出的上述债务为董汝金个人债务的辩解，本院不予采信。原告向本院出具的借条书写日期为2014年1月份，但该借条是对原告吴春身与被告董汝金于2011年形成的借贷关系的重新确认，并非一笔新的债务，因此，被告朱桂连关于董汝金向原告出具借条的书写日期是2014年1月份，朱桂连提出此时其与被告董汝金已经离婚，上述债务并不属于夫妻共同债务的辩解，本院亦不予采信。关于原告主张的利息，原被告就借条上“还款日期2014.6月30日如到时未能如约归还按银行4倍利息支付”有不同理解，原告认为如果被告董汝金未能在2014年6月30日偿还借款，则承担自2011年9月30日起至履行之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息，被告董汝金认为，即使需要承担利息，上述约定表明，利息应当自2014年7月1日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算，对此，本院认为，原被告就利息计算期间约定不明确，根据合同法第六十一条的规定，双方未能就利息期间达成补充意见，且根据借条相关条款亦不能确定，因此在被告逾期还款的情况下，原告主张借款期间利息（即2011年9月30日起至2014年6月29日期间的利息）依据不足，利息应当自2014年7月1日起至履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，判决如下：
被告董汝金、朱桂连共同偿还原告吴春身借款本金470000元，并承付该款自2014年7月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告吴春身负担2400元，被告董汝金、朱桂连负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12100元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
代理审判员 王 涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 施景佳
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
3.《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4．《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。