浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1398号
上诉人（原审原告）：沈德全。
委托代理人：张昌伟、李天国。
被上诉人（原审被告）：浙江耀圣建设有限公司。
法定代表人：俞云梅。
委托代理人：丁娜丽。
上诉人沈德全为与被上诉人浙江耀圣建设有限公司（以下简称耀圣公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月30日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：祝建平于2011年12月31日出具借条一份，上载明：“今向沈德全借到现金计叁拾万元整。（￥300000.00）月息按肆分计算，借期五个月至五月底前归还”。祝建平还于2012年2月25日出具借条一份，上载明：“今向沈德全借现金计叁拾伍万元整。（￥350000.00）借期到六月底前归还。月息为肆分计算。”上述两份借条上均在借款人处盖有耀圣公司山东枣庄临城大酒店工程项目部（以下简称项目部）章。现沈德全起诉来院，要求耀圣公司返还借款65万元。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、借条二份；2、2012年7月11日收据一份。
原审法院审理认为：项目部系耀圣公司职能部门，该章仅能用于与其山东枣庄临城大酒店工程相关事务，超越该范围使用该章应当得到耀圣公司的授权，未得到授权，耀圣公司也未予以追认的，无需承担责任。沈德全主张耀圣公司向其借款并要求耀圣公司还款，但并未能证明该借款系用于耀圣公司相关事务，也未能证明祝建平在借条上签名盖章的行为系得到耀圣公司授权后的职务行为或代理行为，故沈德全该主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。沈德全应向实际借款人主张权利。沈德全在庭审中撤回对祝建平的起诉，符合法律规定，法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年7月11日判决：驳回沈德全的全部诉讼请求。案件受理费12364元，减半收取6182元，由沈德全负担。
宣判后，沈德全不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实不清。1、本案诉争的实际借款人是耀圣公司而非祝建平。原审法院认定祝建平向沈德全出具借条两份盖有项目部章，却得出项目部非实际借款人的结论是错误的。既然两份借条在借款人处盖有项目部印章，就足以明确实际借款人系耀圣公司，因为项目部仅仅是耀圣公司设立的一个职能部门，该职能部门不是独立法人，不能独立承担民事责任。项目部的行为就应该由设立该职能部门的耀圣公司承担责任。因此，对盖有项目部章的两份借条中65万元借款及利息具有还款义务的就是耀圣公司。原审法院仅仅基于祝建平在两份借条上的签字，就认定祝建平系实际借款人更是极其错误。祝建平是项目部的经理，是该部门的负责人，他在两份借条上签字是对借款事实进行签字确认，是履行职务的行为。其行为后果应由其单位承担。2、耀圣公司存在过错。项目部作为耀圣公司的职能部门，其对外作出的行为当然由耀圣公司承担民事法律责任。耀圣公司对其设立的项目部有完全的管理权和支配权，依法对项目部的法律行为承担法律责任。沈德全作为普通公民，其对借条上盖有项目部章并有其项目部负责人祝建平作为经办人的签字，有充分理由认为是耀圣公司向其借款的。至于项目部是否有权限，是否得到耀圣公司的授权或追认，所借款项用途等是耀圣公司内部的事务，对外不发生法律效力。二、原审法院适用法律错误。根据合同法及相关法律、司法解释的规定，耀圣公司应当对沈德全65万元的借款及其利息承担偿还义务。原审法院无视法律规定，作出了错误的判决，实属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由耀圣公司承担。
被上诉人耀圣公司未提交书面答辩状，但在审理中辩称：从沈德全与祝建平整个借贷过程，以及沈德全在一审中的陈述都是与祝建平个人发生往来，包括借款交付。而祝建平借得的款项从未用于耀圣公司在山东的项目部，因此耀圣公司并不是本案适格被告，不应当作为本案的借款人作为诉讼主体。沈德全是具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚项目部印章只是职能部门的印章，并不能代表耀圣公司，耀圣公司在祝建平向沈德全借款中从未获得任何利益，也从未对祝建平进行过授权，因此不应当承担作为借款人的还款义务。沈德全提供了祝建平182.4万元的还款凭证，已经足够用于归还祝建平所签署的165万元的借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人沈德全提交茶叶合同、贷款合同各一份，证明借给祝建平的钱是沈德全从银行贷出来的，并不是买茶叶。
被上诉人耀圣公司质证认为：因上述证据是复印件，所以对真实性有异议。对证明对象也有异议，虽然沈德全承认从银行骗贷200万元，但从其提供的证据看只有100万元的借款，而且沈德全也明确表示其与祝建平有多重的经济往来，所以该证据不能达到沈德全的证明目的。
本院认为：该证据与本案65万元借款无关。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明：1、沈德全向原审法院提起本案诉讼时，列祝建平为第一被告，耀圣公司为第二被告。起诉状载明的理由为祝建平、耀圣公司以工程需要用款为由向沈德全借款。诉讼请求为判令祝建平、耀圣公司共同归还沈德全借款本金65万元、按年利率26.4%支付利息和承担本案诉讼费用。在庭审过程中，沈德全以祝建平为借款经办人为由，当庭撤回对祝建平的起诉。2、根据原审法院案卷内装订的《耀圣公司借钱清单》，该证据系沈德全提交，其内容主要载明：2011年4月25日借款30万元、2011年4月28日借款50万元、2011年4月28日借款50万元、2011年6月10日借款200万元、2011年12月31日借款30万元、2012年2月25日借款35万元，五笔借款共计345万元，经办人已经归还180万元、支付利息2.4万元，还欠165万元借款及利息。3、前述未归还的165万元借款，本案涉及的是65万元借款，另100万元借款，沈德全以祝建平借款未还、耀圣公司未尽保证责任为由、诉至原审法院，该院以（2013）杭萧商初字第1573号民事判决书，驳回沈德全的诉讼请求。沈德全提起上诉，本院以（2013）浙杭商终字第1397号案件立案受理。该涉案借款，沈德全打入祝建平的个人银行卡内。4、沈德全诉称祝建平系项目部负责人，耀圣公司对此未持异议。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本院注意到，涉案的两份借条系祝建平出具，借条加盖的项目部章，系祝建平所为。本院还注意到，借条载明所涉借款65万元是以现金方式交付，由于祝建平在一审未到庭而放弃诉讼权利，可以推定祝建平拿到了该65万元现金。但鉴于项目部的性质为耀圣公司下属负责具体施工的一个临时部门，一旦工程结束，项目部也就完成使命而被撤销。据此，该项目章也只能用于与其承建的工程有关的事务。虽然就本案借款而言，不能绝对排除项目部对外借款用于工程建设，但是对内而言，应当取得耀圣公司的授权，对外而言应当进入项目部的银行账户或直接用于项目部的工程建设。很显然，本案所涉的两笔现金借款，均未得到耀圣公司的授权，且耀圣公司事后也未予以追认，就连沈德全提起本案诉讼时亦认为祝建平是借款人之一。据此，原审法院关于“沈德全主张耀圣公司向其借款并要求耀圣公司还款，但并未能证明该借款系用于耀圣公司相关事务，也未能证明祝建平在借条上签名盖章的行为系得到耀圣公司授权后的职务行为或代理行为，故沈德全该主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。沈德全应向实际借款人主张权利。”的观点，既符合本案事实，也符合法律规定，本院予以确认。据此，沈德全关于“原审判决认定事实不清，适用法律错误”的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。沈德全要求改判或发回重审的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12364元，由沈德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 骆芳华