江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第811号
上诉人（原审被告）李长山，男，1968年11月5日生，汉族。
委托代理人曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆水，男，1955年12月18日生，汉族。
上诉人李长山因民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李长山及其委托代理人曹大银、被上诉人王庆水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王庆水与李长山自2006年存在民间借贷关系，借款金额21万元，期间经多次给付欠款、利息并结算。2010年7月27日，李长山与王庆水对债务进行结算，并出具新的借条一张，内容为“今借王庆水现金壹拾肆万壹仟玖佰陆拾玖元整，利息一分即壹万元每月利息壹佰元，借款期限为2010年10月30日归还，逾期不还每超一天加息0.3%即借款壹万元每天加息30元，借款人李长山，2010年7月27日”。2012年1月10日，李长山支付借款本金2万元。双方在2010年7月27日对债务进行结算并重新出具欠条过程中，对2010年7月5日李长山通过其亲属李海豹转账给王庆水的10万元未予扣减。王庆水起诉要求李长山返还借款121969元，并支付利息65615元，共计187584元。
原审法院认为，根据王庆水提供的借条及双方庭审陈述，可以认定李长山与王庆水之间存在借款关系，该借款关系不违反法律规定，合法有效。本案借条所涉本金为141969元，该本金系借贷双方对原存在的借贷关系进行结算，并确认的新的债务关系。因双方在结算过程中，对李长山已付款10万元未予扣减，欠条确认的本金存在重大误解，故本金扣除10万元及已付本金2万元，剩余部分21969元，予以确认。关于王庆水提出在原借贷关系中已超额支付了本金及利息的问题，因原借贷关系经双方结算，欠条已收回，债务视为支付完毕，权利义务消灭，王庆水主张重新计算利息，不予支持。对于利息65615元的主张，根据借条约定，借款期间利息计算为419.69元／月×3个月=1259.07元。逾期利息、违约金，根据损失补偿的原则，并依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，酌定参照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍分段支持。遂判决：被告李长山于本判决生效后十日内给付原告王庆水借款本金、利息23228.07元及逾期利息、违约金（以41969元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍，从2010年11月1日起计算至2012年1月10日止；以21969元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍，从2012年1月11日起计算至本判决确定的给付之日止）。
上诉人李长山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李长山已多次向王庆水还款，具体为：2010年7月5日分别通过银行转账还款10万元、现金还款18666元；2010年7月27日还款5万元；2012年1月10日还款2万元。而王庆水在起诉状中自认的借款数额为16万元，故李长山已多还28666元，即便加上分段计算的利息，亦多还9000余元。2、除前述还款外，李长山还于2012年1月20日还款2万元，有收条为证。3、涉案借条系王庆水事先写好后交由李长山抄写的，因李长山当时遗忘了2010年7月5日的两笔分别为10万元、18666元的还款，存在重大误解，该借条不能作为定案依据。3、涉案借款是王庆水向李长山放高利贷形成的，其中结算了复利，在李长山将16万元借款全部还清后，王庆水仍迫使李长山书写涉案借条，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王庆水答辩称：1、本案应以借条为依据进行裁判，李长山所谓的遗忘还款事实不能成立。2、李长山对涉案借款仅于2012年1月20日还过一笔2万元的款项，该款与王庆水一审中主动提及的2012年1月10日还款2万元实为同一笔还款，当时李长山还款时，王庆水为了避免超过诉讼时效期间，要求李长山书写一张付款条，但李长山将付款条的落款时间写成了2012年1月10日，该证据在一审中已经提交。请求二审法院查清事实，依法判决，
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李长山对涉案借款是否已偿还完毕。
二审中，李长山提供收条一张，内容为：“收李长山归还借款贰万元整，王庆水，2012.元.20。”以证明李长山在2012年1月20日另行偿还王庆水2万元，该款与王庆水自认的2012年1月10日还款2万元并非同一笔款项。经质证，王庆水认可收条系其于2012年1月20日向李长山出具，当时考虑到借条的落款时间为2010年7月27日，为保存证据、防止超过诉讼时效期间，王庆水要求李长山出具书面付款字据，但李长山却将落款时间写成了2012年1月10日，两份字据中的还款实为同一笔还款。鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据的证明力需结合其他证据综合分析。
根据双方当事人的二审陈述，除一审法院查明的事实以外，还可以确认以下事实：王庆水、李长山均认可双方自2006年起存在21万元借款关系，亦认可涉案借条系双方就此前借款、还款进行结算后所形成。双方当事人存在争议的是还款事实。李长山认为其书写借条时遗忘了此前的10万元、18666元两笔还款，且结算当天又还5万元，但上述还款在结算时均未在借条中扣除，借条出具后，其又分别于2012年1月10日、1月20日各偿还王庆水2万元；王庆水则称10万元、18666元、5万元还款已经算过账，涉案借条是对上述还款进行结算后所形成，且借条出具后李长山仅还过2万元借款。
本院认为，涉案借条系王庆水、李长山就双方之间此前的21万元借款结算后所形成，李长山主张借条系王庆水迫使其书写，但未提供证据予以证明；李长山还主张多还了王庆水借款，但结合其提供证据，其累计还款并未超过21万元。故李长山的该两点上诉理由不能成立，本院不予支持。至于李长山在出具涉案借条时是否存在重大误解情形、其已偿还的借款数额如何确定问题，应根据本案证据，并结合双方当事人的陈述及交易惯例综合分析。
第一，关于2010年7月5日的10万元还款问题。李长山主张涉案借条出具前其曾偿还王庆水10万元，因本次还款系其侄子李海豹经办，致其在结算、出具借条时遗忘了该10万元还款。对此，王庆水在一审中则称其未收到该10万元款项，也未在结算时将该款计算在内。后法院到银行查询，发现2010年7月5日李海豹确曾通过其银行卡将10万元款项汇至王庆水账户，故王庆水关于其未收到该10万元还款的陈述明显不实。原审法院将该10万元还款从就借条载明的141969元借款中扣除并作出判决后，王庆水未提起上诉，尽管其在二审中又辩解称该10万元还款发生在借条出具前，双方在结算时已将该款计算在内，但与其一审陈述相互矛盾，本院不予采信。综合双方的陈述及该10万元还款系李海豹经办的事实，原审法院认定李长山在结算时存在重大误解，并将该款从借条载明的141969元借款中扣除，并无不当。
第二，关于2010年7月5日的18666元还款及2010年7月27日的5万元还款问题。18666元在系李长山在涉案借条出具前向王庆水偿还，5万元系涉案借条出具当天偿还，该两笔还款均为李长山经办，其再以重大误解为由进行主张，缺乏事实依据。鉴于两笔还款分别发生在结算前和结算当日，王庆水主张两笔还款已经过双方结算，更加符合客观实际。故上述两笔还款不应再从借条载明的借款数额中扣除。
第三，关于王庆水一审自认的2012年1月10日2万元还款与李长山主张的2012年1月20日2万元还款是否为同一笔还款的问题。王庆水在诉讼中一直主张李长山在借条出具后仅有一次2万元的还款，对于起诉状中其自认的还款时间（2012年1月10日）与李长山提供的收条载明的还款时间（2012年1月20日）不一致的问题，王庆水解释称李长山偿还该2万元款项时，王庆水为保留催要借款的证据、以防超过诉讼时效而要求李长山书写付款条，李长山写付款条时把时间写成了2012年1月10日，王庆水一审是按该付款条的落款时间主张的还款时间。鉴于付款条系李长山书写，其书写的付款时间非王庆水所能左右，且从双方当事人的交易惯例来看，李长山还款时应要求王庆水出具收条，但其仅提供了一份由王庆水于2012年1月20日出具的收到2万元还款的收条，一直未能提供2012年1月10日的还款收条。故李长山主张其分别于2012年1月10日、2012年1月20日各偿还王庆水2万元，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李长山的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李长山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年六月十一日
书 记 员 毕晓雯