北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第22995号
原告路文兴，男，1937年8月18日出生。
委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。
被告北京市地质研究所，住所地北京市西城区德外黄寺大街**号院**楼。
法定代表人王翊宏，所长。
委托代理人李雁，北京市中恒信律师事务所律师。
原告路文兴诉被告北京市地质研究所财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告路文兴及其委托代理人苗卫华，被告北京市地质研究所之委托代理人李雁到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告路文兴诉称，原告路文兴于1956年7月参加工作，在商调北京前，系陕西省化肥工业公司干部，科研成果获得中国、美国、苏联、澳大利亚等六国发明专利，晋升高级工程师。1986年12月，原告在化工部、国家专利局协调下，由陕西省化肥工业公司组织部以《干部商调函》（政干商字074号）同时人事档案随函发至北京的方式，调到北京应用技术研究所。当时，因北京应用技术研究所尚无研究试验设施，随即到借用的北京市地质研究测试中心（即被告前身）实验室工作。1987年底，北京应用技术研究所筹建停止。经各方组织协调同意，将原告的商调关系和人事档案转交给北京市地质研究测试中心（后更名为北京市地质研究所，即被告）。该中心领导承诺接续办理原告的户口迁京及人事关系调入，接受了转调函、商调函、档案、工资转介、发工作证、评聘为工程�，任命为矿化研究室主任，发工资福利等6年余。1994年4月，在原告58岁临近退休时，新任所长擅自停发了原告的工资。自1994年5月起，原告陷入了无工资、无退休金、无医疗保障的灾难之中。此后原告多次向北京、陕西等相关部门投诉、信访，直到2010年6月才得到陕西省工业和信息化厅（机构频繁变更后的原告原单位的后续单位）的书面答复意见。自此，原告才知晓本人的人事档案丢失。后经咨询相关办事机构才得知因无档案在哪里也无法办理退休手续，连社保也不能办理。原告认为，被告在保管、处理原告的人事关系、户口迁京和人事档案问题上负有不可推卸的责任，对原告解决退休、养老、医疗问题负有直接的、完全的责任。现原告诉至法院，要求判令被告一次性赔偿原告丢失个人档案造成的经济损失515734元（包括1994年6月到1996年的工资和医疗费，1996年应当办�退休后的退休金，为追索损失而支出的交通费以及精神损害抚慰金，仅主张全部损失的50%）；本案的诉讼费由被告承担。
被告北京市地质研究所辩称，被告是国家全额拨款的事业单位，如果要调入被告单位，需要经过严格的审批程序。原告并非被告职工，被告从未接收原告的人事档案，且原告也未提供证据证明被告接受了其人事档案。原告称1994年被告与其解除了劳动关系，自解除劳动关系时原告即应查找自己的人事档案，时至今日已超过二十年。现原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告路文兴原系陕西省化肥工业公司职工。1986年12月29日，陕西省化肥工业公司向北京应用技术研究所发出《干部商调函》，拟商调原告到北京应用技术研究所工作。1987年2月18日，北京应用技术研究所向陕西省化肥工业公司回函，称，“目前，我们正在抓紧办理路文兴同志的调京手续，但由于户口问题，还需一段时间才能批复。为了不影响工作的开展，我所意见请贵公司先将路文兴同志借调我所工作，其工资、福利等从三月份起由我所开支。”1988年1月初，被告致函北京应用技术研究所，同意借调原告到被告单位工作。庭审中，原告提供了由北京应用技术研究所盖章、全部内容均为手写的《路文兴同志转调函》，其中载明，“现将该同志（指路文兴）的人事档案和陕西省化肥公司同意调出的‘干部商调函’转你单位，望直接联系办理正式调干事宜”。在2014年10月28日本院庭审中，原北京应用技术研究所所长李某某出庭作证，称，北京应用技术研究所确于1986年12月到1987年1月期间收到陕西省化肥工业公司以邮寄方式转来的原告和杨xx（系原告之女婿）人事档案。在与被告协商后，于1988年1月将《路文兴同志转调函》连同原单位同意调出的《干部商调函》和路文兴、杨xx人事档案一起送到了被告单位劳动人事科，交给了于科长。杨xx也出庭作证，称，亲眼所见李某某将原告和杨xx的人事档案交予被告劳动人事科纪科长（或姓于）。本院2014年12月8日庭审中，被告劳动人事科原科长于xx和纪xx出庭作证，均否认李某某所述的转档事实。
原告于1988年初借调到被告单位后，被告于1988年3月21日向其发放了工作证并任命原告为其所属矿物化工研究室主任。1989年4月，原告与被告签订《项目承包协议书》，该协议书中规定，被告积极办理并催请上级有关部门争取进京户口指标，早日解决原告和杨xx的工作调动问题。解决进京问题后，二人须在被告单位工作，五年内个人不得提出调动。1992年2月，被告致函陕西省化肥工业公司，提出，经与上级有关主管部门联系初步落实，被告将于今年内解决原告户口迁京和正式人事调入问题。其后，被告未为原告办理调动手续。被告支付原告聘金至1994年3月。1994年1月12日，被告作出《关于停发路文兴同志聘金的通知》，决定自1994年4月起停发原告聘金。原告达到法定退休年龄后，至今未办理退休手续。目前，原告人事档案下落不明。
庭审中，原告提供了杨xx工作单位中航庆安集团人力资源处出具的《关于杨xx同志“工作调动及其档案”的情况说明》，载明，由于被告长时间没有办理杨xx的户口迁京和人事正式调入手续，中航庆安集团人事处于1992年派专人前往被告处终止了杨xx的商调之事，并且直接从被告劳动人事科办理手续后拿走了杨xx的人事档案。中航庆安集团人力资源处未能提供与被告终止商调关系、取走杨xx人事档案的相关证据。被告对该证据的真实性不予认可。被告提供了其与杨xx工作单位国营庆安宇航设备公司于1992年签订的《技术服务合同书》中载明，借聘期暂定半年，如需续聘或提前终止合同，应在二个月前，由双方协商同意后方可续订或解除合同，国营庆安宇航设备公司保留杨xx的人事、行政、工资等关系。
庭审中，原告提供加盖有“北京市地质研究所劳动人事”章的证�，出证时间为2009年11月30日，内容为，“我单位（原名：北京地质研究测试中心）于1994年停止关于路文兴同志的借调关系时，已将其人事档案寄回其原单位陕西省化肥公司”。原告称，该证明是被告劳动人事科栗科长所出具。2014年12月8日，被告劳动人事科科长栗某某出庭作证，称，其于1999年到被告单位工作，现担任被告劳动人事科科长。对于原告人事档案是否由被告保管并不清楚。原告曾于2009年找其询问在被告单位工作的相关情况，其经向有关人员了解情况后为原告出具了说明，加盖了被告劳动人事科章，被告单位没有“劳动人事”章，故原告提供的上述证明非本科出具。
上述事实，有原、被告当庭陈述，干部商调函、北京应用技术研究所致陕西省化肥工业公司函、被告致陕西省化肥工业公司函、路文兴同志转调函、工作证、项目承包协议书、关于杨xx同志工�调动及其档案的情况说明、李某某杨xx纪xx于xx栗某某等人书面证言及当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，被告是否于1988年初收取了原告的人事档案是本案的主要争议焦点。上世纪八十年代，干部调动和人事档案移转均要求履行严格的手续。原告原工作单位为陕西省化肥工业公司，如果原告调入被告单位，首先应由陕西省化肥工业公司向被告开具商调函，待被告同意并办理户口迁京手续后，方能办理正式调动手续及转移人事档案。本案中，陕西省化肥工业公司未向被告开具商调函，亦未与被告办理人事档案转移手续。北京应用技术研究所非原告所在用人单位，依据相关规定，其无权为原告办理调动手续。庭审中，证人李×，其于1988年初亲手将原告人事档案移交被告劳动人事科，但李某某不能提供被告接收原告档案的书面回执等相关证据。时任被告人事管理�相关人员出庭作证，否认李某某所述的转档事实。杨xx作为证人所×的陈述与李某某基本一致，且杨xx与原告存在近亲属关系，故本院对李某某和杨xx的证言不予采信。原告于1988年初至1994年3月期间被借调至被告单位工作，依照当时的人事管理规定，在此期间，不应发生人事档案的转移。至于原告提供的2009年11月30日加盖有“北京市地质研究所劳动人事”章的证明，原告称，该证明系被告现任劳动人事科科长栗某某所出具，而栗某某出庭否认该证明系其所出具。庭审中查明，栗某某1999年才到被告单位工作，其并非本案诉争的人事档案的经手人，原告提供的该份带有瑕疵的单一证据不能证明被告为其转移档案的事实。现原告要求被告赔偿档案丢失的经济损失，依据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之�定，判决如下：
驳回原告路文兴的诉讼请求。
案件受理费四千四百七十九元，由原告路文兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜 涛
二〇一四年十二月十五日
书记员 徐天博