山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3425号
上诉人（原审原告）贾洪泷。
被上诉人（原审被告）青岛永旺东泰商业有限公司。
法定代表人宋力，职务董事长。
委托代理人陈兆利，系青岛永旺东泰商业有限公司法务部法务人员。
被上诉人（原审被告）青岛博大健安××管理有限公司。
法定代表人臧月红。
上诉人贾洪泷因与被上诉人青岛永旺东泰商业有限公司（以下简称永旺公司）、被上诉人青岛博大健安××管理有限公司（以下简称博大公司）侵权责任纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾洪泷在一审中诉称，我与朋友来青岛旅游后于2014年10月17日下午在青岛永旺东泰商业有限公司东部购物中心购买当地特产回家食用，在该超市发现乐淘淘牌海参包装精美且内部说明书标明可以防病治病，共购买2盒，单价4880元。乐淘淘海参为盒装，内附一件详细说明书，其宣称各种疾病预防治疗功能，但其说明书宣传的是保健食品及药品功效疗效，并没有药品相关许可和批准文号，属于普通食品。当日有××之功效，也不能在其说明书中宣传药品功效。于是我方向青岛市市南区食品药品监督管理局举报，该局受理后择日下达了行政处罚书，确认该产品违反《食品安全法》。原告认为国家行政部门给予行政处罚，告知被告违反了《中华人民共和国食品安全法》相关法律，被告就应当依照食品安全法相关法律进行赔偿。综上，请求法院判令：1、依法判令两被告按照�食品安全法》法律规定退还货款9760元，并赔偿原告97600元，共计人民币107360元；2、本案诉讼费由两被告承担。
永旺公司在一审中辩称，被告青岛博大健安××管理有限公司与我方是场地租赁关系，其所售物品与我方无关，我方作为出租人不应承担法律责任。且根据诉状，所诉问题不是食品安全问题，不应适用食品安全法，原告起诉无充分证据支持，请求依法驳回诉讼请求。
博大公司在一审中经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于法律规定期限内提交书面书面答辩状。
原审查明，原告贾洪泷称其于2014年10月17日在被告青岛永旺东泰商业有限公司购买海参两盒，该海参品名为“乐淘淘精选海参”，条形码编号为6933932211586。该海参系通过原告贾洪泷建设银行尾号为4441的银行卡刷卡购买，通过原告贾洪泷提交的2份青岛银联POS签�单所载明的交易时间分别为：2014年10月17日13:34:45、2014年10月17日13:35:52。庭审中原告贾洪泷提交被告青岛永旺东泰商业有限公司出具的海参发票两张，该两张发票均载明手写“时国栋梁”字样，开票日期分别为：2014-10-1713:31、2014-10-1713:33。另，该两张发票“项目”中均为“000700603高压海参”，数量为10，单价为488.00元，金额为4880元。
被告青岛永旺东泰商业有限公司对上述证据质证称，对购物发票真实性有异议，发票与实物不一致。发票所载明的品名为“高压海参”，单价为488元，原告购买了10件；而我方所提供的商品是多种海参装入一个包装盒内。对于原告购物所刷POS单消费记录，该POS单形成时间再后，发票形成时间在前，未完成交款不可能打印出发票，我方对于其真实性不予认可。故原告所提交证据不能证明涉案商品是购自我方公司的乐淘淘专卖店的。另发票中所载明的“时国栋梁”字样，时国栋跟我单位有多个案件纠纷，其系主张食品安全质量的，并非是普通消费者。
因原告所购买海参中内附说明书“乐淘淘海参食疗功效”第5项中载明“乐淘淘海参-
抗癌防癌、抗血栓、降血糖”字样，故庭审中原告提交青岛市市南区食品药品监督管理局向案外人潘成瑞出具的青南食药监行处告字[2014]3号行政处理告知书，上书：“你所举报位于市南区香港中路72号的青岛博大健安××公司佳世客专卖店销售的乐淘淘海参，产品说明书中标注“抗癌、防癌、抗血栓、降血糖”的行为，经调查回复如下：经调查核实，青岛博大健安××公司佳世客专卖店经营的海参产品说明书××预防、治疗功能，我局已依照《食品安全法》第八十七条第一款第六项的规定，对该公司下达了责令改正通知书（（青市南）食药监香责改[2014]003号），对青岛博大健安××公司提出警告，并责令限期改正。”原告贾洪泷称案外人潘成瑞系其同学，潘成瑞现居于青岛，当时其委托潘成瑞对涉案商品进行举报投诉。具体的发票复印件和实物照片均与本案所提交的发票、实物一致，青岛市市南区药监局均有备案。被告青岛永旺东泰商业有限公司对此质证称，该处理告知书系发给案外人潘成瑞的，与本案原告无关。该告知书是针对具体的案件，并不具备普遍使用性。该告知书只是针对行政投诉人的回复，并不具有法律规定的行政确认的违法事实的法律效力。且该告知书所针对的对象是被告青岛博大健安××管理有限公司佳世客专卖店的，并非是针对我方，和本案无关。
被告青岛永旺东泰商业有限公司（甲方）与被告青岛博大健安××管理有限公司（乙方）于2015年8月7日签订签订《专门店合同书》，双方约定，甲�将其位于青岛市市南区香港中路72号青岛永旺东泰商业有限公司东部购物中心的指定场所出租给乙方开设乐淘淘专卖店。具体出租场所位于第1层NO.T142区，专用面积19.89平方米，合同期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止。
原审认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证的当事人承担不利法律后果。原告称其在被告青岛永旺东泰商业有限公司购买的涉案海参，但根据原告提交的购物发票及POS单消费凭证，购物发票所载明的商品名称、数量与实物并不相符，且通过POS消费凭证所载明的消费时间在后、出具发票时间在前，与正常交易习惯不符。因此，原告所提交证据不能证明涉案商品系在被告青岛永旺东泰商业有限公司处购买，应当承担举证不能的责任。
法律规定�消费者的合法权益受法律的保护。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，原告购买海参后并未食用，且未提供相关证据证明其因食用涉案海参对其××造成任何急性、亚急性或者慢性危害。虽原告提交青南食药监行处告字[2014]3号行政处理告知书，但该告知书仅就海参产品××预防、治疗功能对被告青岛博大健安××管理有限公司提出警告，并责令其限期改正；但并非系因海参质量问题对被告青岛博大健安××管理有限公司作出惩罚，不能说明涉案海参不符合�品安全标准。故原告要求两被告退还货款及支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此判决驳回原告贾洪泷诉讼请求。案件受理费2447元，由原告贾洪泷承担。宣判后，贾洪泷不服，上诉至本院。
上诉人贾洪泷上诉称，青岛市市南区食品药品监督管理局针对涉案海参实物及购物发票立案调查并对潘成瑞出具了行政处理告知书，作为国家行政部门的青岛市市南区食品药品监督管理局已经明确指出被告销售的涉案商品违反《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第一款第六项的规定并且对被告本次销售涉案海参的发票予以备案存档并作出依法改正的行政处罚，上诉人刷卡消费购买过程经销售服务人员全程引导，得到的实物与发票事实俱在，一审认定事实错误。第二，上诉人认为，依据最高人民法院关于食品药品纠纷的相关司法解释及最高人民法院发言人的强调，十倍赔偿制度是着重解决“适用食品安全法第96条关于惩罚性赔偿应以消费者人身权益遭受损害为前提”的不正确认识，而不是建立在消费者实际遭受或者实际需要填补的损失之上。涉案商品是否对上诉人造成人身伤害或者实际遭受损失并不是原告要求十倍赔偿的前提条件，不管是不是针对原告造成人身伤害及其他伤害，原告有要求十倍赔偿的权利。一审判决运用法律不当，要求二审法院撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11152号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，一二审费用由被上诉人承担。
被上诉人永旺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人博大公司在二审中未答辩。
经审理查明，原判认定事实正确。上诉人二审中提交购物小票及购买�程录像材料，欲证实因被上诉人永旺公司可能存在多种原因导致购物发票时间与付款时间不一致，时间上有误差，从而证明涉案产品确系被上诉人永旺公司出售。
本案经调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案争议的主要焦点问题：一、涉案海参是否是被上诉人永旺公司销售给上诉人的；二、本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》规定的惩罚性赔偿条款。
关于涉案海参是否是被上诉人永旺公司销售给上诉人的问题：上诉人在一审中提交购物发票和实物，并在二审中补充提交录像，足以证实其到被上诉人永旺公司处购买海参，对购物发票时间与付款时间的先后问题，上诉人在庭审中予以解释和证明，被上诉人也在二审庭审中认可时间误差存在的可能性，结合当事人双方陈述及证据，本院认定涉案海参系被上诉人永旺公司出售给上诉贾洪泷的。
关于本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》中的惩罚性赔偿条款的问题：本院认为，本案系侵权责任纠纷，上诉人主张十倍赔偿，应举证证明其因涉案海参不符合食品安全标准而受到损害，否则应承担对己方不利的法律后果。涉案海参说明书含有××预防治疗功能的内容，该行为已由食品药品监督管理部门进行行政处理。但并不能由此认定产品也违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，行政部门对被上诉人博大公司的行政处罚并非因为消费者人身或财产受到损害。客观上，上诉人也并未食用涉案的海参，也没有证据证实所购海参足以对人体××造成任何急性、亚急性或者慢性危害，其要求十倍赔偿无事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2447元，由上诉人贾洪泷负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月十六日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪