湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00583号
原告王建甫。
委托代理人黄勇（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
委托代理人杜乾（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
被告胡向东。
被告黄珊。
两被告的共同委托代理人廖泉冰（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告王建甫诉被告胡向东、黄珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员贺丽萍适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，当事人争议较大，本院作出（2015）鄂江岸民初字第00583号民事裁定，将本案转为适用普通程序，并由代理审判员贺丽萍担任审判长，与代理审判员赵星、人民陪审员李爱荣组成合议庭进行审理，后因工作需要，人民审判员由李爱荣变更为詹必全，后又变更为陈梦云。本院又于2015年8月6日、2015年9月14日公开开庭审理了本案，原告王建甫及其委托代理人黄勇、杜乾，被告胡向东、黄珊的委托代理人廖泉冰到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外调解2个月，后调解未果。本案现已审理终结。
原告王建甫诉称，2012年4月20日，被告胡向东向我借款1，000，000元，并约定2012年6月1日前还款500，000元，2012年7月1日前还款500，000元，逾期支付月息2%。另，被告胡向东欠我300，000元，约定于2012年12月31日前还清，按2%支付月息。被告胡向东与黄珊系夫妻关系，依据相关规定本债务为夫妻共同债务，被告黄珊应当对本债务承担连带责任。被告胡向东于2014年1月29日最后一次偿还部分欠款后，剩余欠款及利息至今一直未偿还。我多次催促两被告还款，但其一直未能履行还款义务。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告胡向东、黄珊偿还债务本金250，000元及利息（利息自2012年6月1日起按月息2分计算至欠款全部还清之日止）；2、被告胡向东、黄珊承担全部诉讼费。
被告胡向东、黄珊辩称，原被告不存在真实的借贷关系，请求法院驳回原告王建甫的诉讼请求。
经审理查明：被告胡向东与被告黄珊系夫妻关系，双方于1996年12月2日登记结婚。2012年4月20日，被告胡向东向原告王建甫出具借条一份，借条载明“2012年4月20日，胡向东借王建甫先生现金壹佰万元整（100万元），还款计划如下：1、2012年6月1日前还款伍拾万元整；2、2012年7月1日前还款伍拾万元整；3、利润叁拾万元在2012年12月31日前还清。如未按上述计划还款，胡向东支付应付部分2%月息。”被告胡向东在该借条上签名捺印。
关于该笔借款的形成，在第一次庭审时，原告王建甫称借款本金为1，300，000元，1，000，000元好像是分五笔支付给被告胡向东，具体时间和每笔款项记不清了，每笔都是通过银行转账方式支付，但转账凭证弄丢了；另外300，000元也是借款本金，系原告王建甫从武汉奥克威尔建设工程有限责任公司退股时应分配的公司利润转为借贷。在第二、三次庭审时，原告王建甫称其与被告胡向东原系武汉奥克威尔科技有限公司股东，因原告王建甫要退股，公司股东经讨论作出退股方案及决议，即由被告胡向东出资收购原告王建甫的股份，并退还相应的股本金1，000，000元。如被告胡向东暂时退不了，则由被告胡向东向其出具借款证明，视为被告胡向东个人向原告王建甫私人的借款。另外300，000元为2011年原告王建甫未分配的公司利润，也一并转为借款载于借条。被告胡向东、黄珊在三次庭审中均称其与原告王建甫不存在借贷关系，300，000元系约定的1，000，000元借款本金的利息，因该利息太高，故被告胡向东出具借条后并没有实际找原告王建甫借钱，其没有收到借款，也没有任何还款；原告王建甫提交的还款凭证与本案无关。
另查明：2011年8月10日至2014年8月3日期间，原告王建甫、被告胡向东及案外人曹传来、张钦魁均系原武汉奥克威尔科技有限公司（2014年11月13日公司名称变更为武汉奥克威尔建设工程有限责任公司）股东，其中王建甫出资比例为23.9%，胡向东出资比例为30.1%，曹传来出资比例为20%，张钦魁出资比例为16%。2011年12月31日，武汉奥克威尔科技有限公司作出奥克威尔文（2012）01号《关于奥克威尔科技有限公司退股方案及流程的决议》，该决议载明“现由公司股东曹传来、张钦魁、王建甫发起的股东会一致通过决议，决定退出武汉奥克威尔科技有限公司的所有股份。具体方案及流程如下：方案一、由现任总经理胡向东出资收购其他全部股东的股份，并退还其他全部股东的股本金。1、根据退股原则由胡向东分别向曹传来、张钦魁、王建甫退还投资股本金。2、2011年12月31日起，原公司股东曹传来、张钦魁、王建甫退出武汉奥克威尔科技有限公司……由胡向东个人分别向曹传来、张钦魁、王建甫退还股本金。（如果暂时退不了的股本金额，则由胡向东分别向各退股股东出具内部股份认购及借款证明，同时视为胡向东个人向各退股股东私人的借款。）3、拟定于2012年6月1日前由胡向东退还向所有退股股东的借款（分别退还曹传来人民币107.8万元、张钦魁35.7万元、王建甫100万元）。2011年未分配利润于2012年12月31日前按退股前分配给所有退股人。4、如逾期退回不了的，则由胡向东每月分别向曹传来、张钦魁、王建甫支付所借金额的1.5%为借款滞纳金。于2012年10月1日前未退完的金额则由胡向东每月分别向曹传来、张钦魁、王建甫支付剩余金额的3%为借款滞纳金……本决议一式四份，分别由曹传来、张钦魁、王建甫、胡向东持有。”股东曹传来、张钦魁、王建甫分别在该决议上签名。
再查明：原告王建甫在审理中称被告胡向东已将1，000，000元股本金还清，利润还了50，000元，共计还款1，050，000元，现被告胡向东尚差欠其利润250，000元。
上述事实，有借条、奥克威尔文（2012）01号《关于奥克威尔科技有限公司退股方案及流程的决议》、声明（2012年3月3日）、证人证言、结婚证、企业信息咨询报告等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为：根据双方诉辩意见和本院查明的事实，本案的争议焦点为原告王建甫和被告胡向东之间的民间借贷法律关系是否成立。虽然原告王建甫在对借款形成过程问题上前后说法矛盾，但对前一种说法，原告王建甫没有提交相关证据予以证明，而对后一种说法，原告王建甫提供了奥克威尔文（2012）01号《关于奥克威尔科技有限公司退股方案及流程的决议》等证据予以证明。根据该决议，为解决原告王建甫等三名股东退股事宜，由被告胡向东出资收购原告王建甫的股份，并退还相应的股本金1，000，000元；如被告胡向东暂时退不了，则由被告胡向东向其出具借款证明，视为被告胡向东个人向原告王建甫私人的借款；2011年王建甫未分配的公司利润于2012年12月31日前分配给退股人。另外2名退股人曹传来、张秋魁在庭审作证时也证实，他们存在和原告王建甫类似的情况，被告胡向东因退股事宜也向他们出具了借条，将退还股本金转为民间借贷。综合以上因素考虑，本院认为原告王建甫与被告胡向东之间的民间借贷法律关系成立，被告胡向东因差欠原告王建甫股本金和未分配的公司利润共计1，300，000元而出具借条，将退还股本金和利润转为民间借贷，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。两被告辩称原告王建甫与被告胡向东不存在真实的借贷关系，但并未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。原告王建甫在审理中自认被告胡向东已向其还款1，050，000元，本院予以认可。现还款期限届满，被告胡向东尚差欠原告王建甫250，000元，依法应当偿还，故对原告王建甫要求被告胡向东偿还债务本金250，000元的诉请，本院予以支持。
关于利息问题，借条载明“还款计划如下：1、2012年6月1日前还款伍拾万元整；2、2012年7月1日前还款伍拾万元整；3、利润叁拾万元在2012年12月31日前还清。如未按上述计划还款，胡向东支付应付部分2%月息。”现还款期限届满，被告胡向东尚差欠原告王建甫利润250，000元，被告胡向东应对该部分借款偿付逾期利息。因当事人约定的2%月息超出银行同类贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此对于超出部分的利息本院不予保护。被告胡向东应以250，000元为本金，从2013年1月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息。
关于被告黄珊是否对以上债务承担连带责任问题，因该债务发生在其与被告胡向东夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡向东、黄珊于本判决生效之日起五日内，共同向原告王建甫偿还借款本金250，000元；
二、被告胡向东、黄珊于本判决生效之日起五日内，共同向原告王建甫偿还逾期利息（以250，000元为本金，从2013年1月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告王建甫的其他诉讼请求。
本案诉讼费5，050元，由被告胡向东、黄珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贺丽萍
代理审判员 赵 星
人民陪审员 陈梦云
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨敬文