江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南武民初字第204号
原告：龚三毛。
被告：杨森。
被告：孙君莲。
原告龚三毛诉被告杨森、孙君莲买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员何岸青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚三毛，被告杨森、孙君莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚三毛诉称：2011年，被告得知原告有一套黑木耳生产设备需要出让，遂找原告要求购买。双方对设备总价值估价242880元，经协商，双方同意按总价值的80%即194304元进行买卖。2011年6月2日双方签订了购买协议书，约定货到付款50000元，2012年12月31日前再付款80000元，剩余款项在2013年12月31日前付清。
签订协议后，原告依约向被告交付了相应的设备，被告夫妇收到上述设备清点验收后，向原告支付了50000元。嗣后，被告多次以银行贷款未下来为由，未能按时付款。2013年3月，被告向原告提出每月支付设备款5000元。直到2013年10月，被告支付了40000元之后未再继续支付。故为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求被告支付原告货款104304元及利息，并承担本案诉讼费。
被告杨森、孙君莲辩称：1、原告诉状中购买缘由及事情发生经过与实际情况不符，是原告骗取被告签订合同。2、原告诉状中的还款金额与实际不符，被告实际累计支付设备款100000元。3、原告严重违反了购买协议中第三条：乙方负责设备调试安装，保证设备能正常工作。4、原告一直不提供购买设备发票。故请求法院判决原告自行拉回设备，退还货款100000元，并赔偿被告损失2000000元。
原告龚三毛为支持其诉讼请求向本院提交了下列4组证据：
证据1、《购买协议书》一份。拟证明被告杨森向原告购买菌包生产设备一套，购买价格为194304元，双方约定货到后付款50000元，2012年12月31日前再付款80000元，2013年12月31日前将剩余64304元全部付清。原告负责设备调试安装，保证设备能正常工作。
证据2、《黑木耳菌包厂规划及设备配置》一份。拟证明设备的数量及清单。
证据3、银行账单一张。拟证明两被告已经支付了货款90000元。
证据4、催款函一张。拟证明原告于2013年1月9日曾向被告杨森主张过设备剩余款。
被告杨森、孙君莲对原告龚三毛的上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告龚三毛没有保证设备正常工作。对证据2的真实性无异议，但原告只是将其中部分设备卖给被告。对证据3的三性均未提出异议，但根据该账单显示，被告共计支付了100000元货款。对证据4的真实性有异议，被告没有收到该催款函。
被告杨森、孙君莲为支持其辩解向本院提交了下列4组证据：
证据1、设备照片2张。拟证明原告严重违反了购买协议中第三条：乙方负责设备调试安装，保证设备能正常工作，设备一直未安装试用，被放置一旁。
证据2、不合格的发酵罐照片。拟证明使用材料不合格，严重生锈，且焊缝焊接不实。
证据3、生产出的液体菌不合格照片。拟证明培养出来的菌种与细菌、杂菌共生。
证据4、无法正常出菇的栽培袋照片。拟证明培养出来的栽培袋病菌感染严重，不能正常出菇，造成大面积损失。
原告龚三毛对被告杨森、孙君莲的上述证据发表了如下质证意见：对上述4组证据均有异议，上述证据不能证明原告的设备存在质量问题，如果有质量问题，应当提交专业的质量检测报告。
经本庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告龚三毛提供的4组证据，被告杨森、孙君莲对证据1、2、3的真实性均未提出异议，该三组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳。被告杨森、孙君莲对证据4的真实性有异议，且该证据不足以证明被告杨森、孙君莲收到上述催款函，故本院不予采纳。
对被告杨森、孙君莲提供的4组证据，原告龚三毛对4组证据均有异议，并认为上述证据不能证明原告的设备存在质量问题，如果有质量问题，应当提交专业的质量检测报告。被告杨森、孙君莲的4组证据既不能证明原告提供的设备存在质量问题，也不能证明其生产过程中出现的问题系设备质量不合格所致，且即便原告提供的设备存在质量问题，也应当交由专业的检测机构进行检测，仅凭几张照片不足以证明生产设备存在质量问题，故本院均不予采纳。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年6月2日，原告龚三毛与被告杨森就“日产5000袋菌包总价值242880元的设备”购买事宜签订了《购买协议书》，协议约定：（一）乙方（原告龚三毛）以总价值的80%（194304元）出售该设备。（二）甲方（被告杨森）在2013年12月31日前将款全部付清，其中，货到后付款50000元，2012年12月31日前再付款80000元，2013年12月31日前将剩余款64304元全部付清。（三）乙方负责设备调试安装，保证设备能正常工作。原告龚三毛及被告杨森均在协议书上签名捺印。
被告杨森收到设备后，于2011年6月21日支付货款50000元。嗣后，被告杨森未按照双方的约定履行付款义务，直到2013年才再次履行付款义务，被告杨森分别于2013年3月29日、5月1日、8月6日、9月1日、10月11日、10月31日支付了5000元、5000元、15000元、5000元、5000元、5000元。两被告共计支付了货款90000元。庭审中，原告龚三毛及两被告均对上述付款予以认可，但两被告表示2013年1月30日、3月2日又各支付了5000元，而原告龚三毛对此予以否认。庭审结束后，原告龚三毛向法庭表示其认可两被告于2013年1月30日、3月2日各向其支付了5000元，也即认可两被告共计支付了100000元货款。之后，两被告未再继续支付货款，两被告尚欠原告龚三毛货款94304元。
庭审中，两被告辩称原告龚三毛骗取被告杨森签订合同，但两被告未提供充足的证据予以证明。两被告还辩称原告龚三毛提供的设备不合格，且原告龚三毛也没有提供相应的技术支持，导致设备在2011年12月就没有再使用，并要求原告龚三毛提供发票。此外，两被告要求原告龚三毛自行拉回设备，退还货款100000元，并赔偿被告损失2000000元，但两被告向法庭表示不提起反诉。
另查明，两被告系夫妻关系，被告杨森向原告龚三毛购买设备是为了夫妻两人一起共同生产黑木耳。
庭审前，两被告向法庭提交了四位证人的证言，但在庭审中，两被告表示暂不需要证人出庭作证，经法庭再三解释和提醒，两被告仍然坚持不申请证人出庭作证。庭审结束后，两被告又再次向法庭表示要求证人出庭作证，但原告龚三毛坚决不同意两被告的上述要求。因双方意见分歧巨大，案经调解未果。
本院认为：原告龚三毛与被告杨森签订的《购买协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认为有效合同，双方当事人均应遵照协议履行。虽然两被告辩称原告龚三毛骗取被告杨森签订合同，但其未提供充足的证据予以证明，且两被告先后9次向原告龚三毛支付货款，时间跨度2年多，故两被告的辩解不合常理，亦无事实依据，本院不予采纳。被告杨森收到原告龚三毛提供的设备后，应当按照协议履行支付货款义务，但被告杨森在支付100000元货款后，未再继续支付，尚有94304元货款未付，故原告龚三毛要求被告杨森支付剩余货款94304元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告杨森未按双方约定的时间支付货款，应当承担违约责任，故原告龚三毛要求被告杨森承担逾期付款利息，本院予以支持。被告杨森在双方约定的时间2013年12月31日前未支付完全部货款，故逾期付款利息应当自2014年1月1日起计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告杨森向原告龚三毛购买设备是为了被告杨森与孙君莲夫妻两人一起共同生产黑木耳，故该债务应属夫妻共同债务，被告孙君莲应当与被告杨森共同承担责任。
庭审中，两被告辩称原告龚三毛提供的设备不合格，该设备在2011年12月就没有再使用，但两被告未提供充足的证据予以证明，且两被告在2013年又先后8次向原告龚三毛支付货款，故对于两被告的上述辩解，本院不予采纳。此外，两被告还要求原告龚三毛提供发票，因双方在协议中并没有相关约定，故本案不作处理，如有争议，双方可另行解决。庭审结束后，两被告向法庭表示要求证人出庭作证，但原告龚三毛坚决不同意两被告的上述要求，且在庭审中，经法庭再三解释和提醒，两被告仍然坚持不申请证人出庭作证，故为了维护法庭庭审的严肃性与公正性，对于两被告的上述请求，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告杨森、孙君莲于本判决生效后五日内一次性支付原告龚三毛货款94304元；
二、限被告杨森、孙君莲于本判决生效后五日内一次性支付原告龚三毛货款94304元的逾期付款利息（自2014年1月1日起计算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，减半收取1193元，由被告杨森、孙君莲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 何岸青
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄小斌