陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）君民初字第00288号
原告李选民，男，生于1980年8月8日，汉族。
原告张伟红，女，生于1983年1月8日，汉族。
委托代理人李宁，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被告洪海良，男，生于1968年6月20日，汉族。。
被告大荔县畅达汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇东长村。
法定代表人岳筱松，该公司总经理。
委托代理人谢银耀，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地陕西省渭南市大荔县花城路29号。
负责人肖奕，该公司经理。
委托代理人张建龙，该公司职工。
原告李选民、张伟红与被告洪海良、大荔县畅达汽车贸易有限公司（以下简称畅达汽车贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人保大荔保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李选民、张伟红，被告洪海良，被告畅达汽车贸易公司的委托代理人谢银耀，被告人保大荔保险公司的委托代理人张建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李选民、张伟红诉称，2012年10月21日汪拴成驾驶自购的陕B289**号车，沿宜君县棋周路由北向南行驶至9km＋56m处与被告洪海良驾驶的陕E633**号货车相撞，造成陕B289**号车乘坐人李梓涵当场死亡。事故发生后，经汪拴成、洪海良、李选民协商后，三方达成协议，汪拴成与洪海良各承担50%的赔偿责任。后经宜君县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定汪拴成负事故的主要责任，洪海良负事故的次要责任，李梓涵无责任。畅达汽车贸易公司是陕E633**号货车的挂靠公司。人保大荔保险公司与陕E633**号货车签订交强险合同、第三者商业险合同。人保大荔保险公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足赔偿数额的30%由人保大荔保险公司在商业险范围内承担，剩余赔偿数额由汪拴成和洪海良各承担50%，畅达汽车贸易公司对洪海良赔偿数额承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依法起诉。诉讼请求：被告共同赔偿原告各项损失260000元。（医疗费210元、死亡赔偿金414680、丧葬费22165元、精神抚慰金30000元、交通费2000元、误工费6000元、鉴定费1000元）
李选民、张伟红为证明自己的主张提供证据如下：
1、刘根成、汪峰的证人证言，为证明汪拴成与洪海良签订协议的事实；
2、事故认定书1份，来源于宜君县公安局交通警察大队，为证明本案交通事故发生的经过；
3、行驶证、驾驶证各1份，来源于公安机关交通管理部门，为证明车辆的行驶资格，保险单2份，来源于畅达汽车贸易公司与人保大荔保险公司签订，为证明陕E633**号车投有交强险与商业险的事实；
4、医疗票据3份，来源于铜川市人民医院，为证明原告支付医疗费210元的事实；
5、死亡证明1份，来源于铜川市人民医院，死亡注销证明1份，来源于宜君县公安局城关派出所，均为证明李梓涵已死亡的事实；
6、户口簿1份，来源于宜君县公安局城关派出所，为证明李梓涵为城镇居民的事实；
7、协议1份，来源于汪拴成与洪海良签订，为证明事故责任应当按照双方约定洪海良承担50%赔偿责任的事实；
8、鉴定票据1份，来源于宜君县公安局交通警察大队，为证明原告支付鉴定费的事实；
9、协议1份，来源于汪拴成、常玉兰、李选民、张伟红签订，为证明三方达成汪拴成、常玉兰将交强险应赔偿比例让予李选民、张伟红。
被告洪海良辩称，已经向原告支付赔偿20000元。责任的承担是由法定机关认定的，自己与汪拴成签订的协议无效，责任的承担应按照事故认定书划分的责任承担赔偿责任。
洪海良为证明自己的主张提供证据如下：
1、唐红全证人证言，为证明为了解决纠纷洪海良与汪拴成签订协议的事实；
2、协议1份，来源于洪海良与汪拴成签订，为证明签订协议的目的是为了私下解决纠纷。
被告畅达汽车贸易公司辩称，陕E633**号货车是本公司的赊销车，事故的责任由实际使用人承担。
畅达汽车贸易公司为证明自己的主张提供证据如下：
1、合同1份，来源于畅达汽车贸易公司与张金龙签订，为证明陕E633**号车为赊销车辆；
2、说明1份，来源于张金龙，为证明张金龙将陕E633**号车出卖给洪海良。
被告人保大荔保险公司辩称，关于李梓涵是城镇居民还是农村居民，请法庭调查核实。本此事故造成一死三伤，应当按照受害人损失比例确定交强险赔偿数额。
人保大荔保险公司未提供证据。
本院依法组织了质证。
原告李选民、张伟红对洪海良提供的证据1证人对第一份协议陈述无异议，对证人第二份协议陈述提出异议，证人未在第二份协议上签名；证据2提出异议，认为李选民、张伟红没有在协议上签名，该证据与本案无关联性。对畅达汽车贸易公司的证据1提出异议，该合同内容既有赊销还有挂靠性质；证据2无异议。
被告洪海良、畅达汽车贸易公司对李选民、张伟红提供的证据1两证人证言，提出异议，认为签订协议的目的不合法，事故责任的认定不是当事人可以协商的；对证据2、3、4、5、8、9无异议；对证据6提出异议，认为居民簿上户别为居民家庭，不能证明是死者是城镇居民，请法庭予以核实。证据7提出异议，损害第三人的权益协议无效。洪海良对畅达汽车贸易公司的证据无异议。畅达汽车贸易公司对洪海良的证据提出异议，认为洪海良与汪拴成签订的协议两份协议均无效，洪海良为了将被交警部门扣押的陕E633**号车辆放行，才签订的协议。
被告人保大荔保险公司对原告提供的证据1质证意见与洪海良、畅达汽车贸易公司一致；证据2无异议，能够证明汪拴成负事故的主要责任，洪海良负事故的次要责任；证据3、5无异议，证据4提出异议，认为李选民、张伟红请求的医疗费210元，性质上是丧葬费，属于李选民、张伟红的重复请求；证据6提出异议，不能证明死者是城镇居民；证据7质证意见与畅达汽车贸易公司一致；证据8不予质证。对畅达汽车贸易公司的证据无异议；证据9提出异议，认为应当四个受害人按照比例分配交强险。
本院综合分析本案的证据效力：
李选民、张伟红提供的证据1三被告均提出异议，但李选民、张伟红的举证目的是证明签订协议的过程，洪海良本人亦认可双方签订了该协议，该证据能够证明汪拴成与洪海良及李选民签订协议的事实，对该证据予以确认；证据2、3、5三被告无异议，予以确认；证据4系丧葬费支出，非医疗费用，不予确认；证据6经本院核实，李梓涵为城镇居民，对该证据予以确认；证据7结合李选民、张伟红证据1以及洪海良的陈述，予以确认；证据8洪海良、畅达汽车贸易公司、人保大荔保险公司虽无异议，但在另案中证明该费用系汪拴成与洪海良共同支付的，不予确认；证据9系汪拴成、常玉兰与李选民、张伟红在自愿的基础上达成的协议，对该证据予以确认。
被告洪海良提供的证据1、2，结合原告的相关证据，能够证明洪海良与汪拴成签订两协议的事实，予以确认。
被告畅达汽车贸易公司提供的证据，原告与洪海良及人保大荔保险公司无异议，予以确认。
经审理查明，2012年10月21日14时40分许，汪拴成驾驶其所有的陕B289**号奥路卡牌小型普通客车，沿宜君县棋周路由北向南行驶至9km＋56m处上坡右转弯处，因超限速行驶，致使车辆越过黄色中实线驶入对方车道与相对方向超速行驶的洪海良驾驶的挂靠在畅达汽车贸易公司陕E633**号解放牌重型仓栅式货车（制动性能不符合国家标准）相碰撞，致陕B289**号乘坐人李梓涵当场死亡，驾驶人汪拴成及乘坐人常玉兰、金建华、张麦莲受伤。洪海良向李选民、张伟红支付赔偿20000元。2012年11月3日，洪海良与汪拴成及李选民签订了协议，约定洪海良与汪拴成为同等责任（各负50%）。同日洪海良与汪拴成另行签订一份协议，约定保险公司赔偿后的全部款项缴于汪拴成，汪拴成赔付给洪海良10000元，另外汪拴成将洪海良已支付给其的赔偿23000元予以退还给洪海良。2012年11月9日，宜君县公安局交通警察大队出具2012第62号交通事故认定书，认定汪拴成负事故的主要责任，洪海良负事故的次要责任，李梓涵、常玉兰、金建华无责任。洪海良向李选民、张伟红支付赔偿20000元。
查明，2009年10月12日，畅达汽车贸易公司与张金龙签订书面合同，约定畅达汽车贸易公司向张金龙赊销陕E633**号解放牌重型仓栅式货车（借款41000元）。车辆挂靠在畅达汽车贸易公司，张金龙每月支付服务费100元。在车辆经营过程中张金龙将车出卖给洪海良，洪海良在支付清车款后，车辆继续挂靠在畅达汽车贸易公司，洪海良亦向畅达汽车贸易公司支付服务费用。2012年10月11日，畅达汽车贸易公司为陕E633**号车与人保大荔保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同（以下简称交强险）、商业保险合同（以下简称商业险），保险期限2012年10月16日0时起至2013年10月15日24时止。双方约定第三者责任保险金额30万元，并约定不计免赔条款。
李梓涵殁年1岁，系城镇居民。
2012年陕西省在岗职工年平均工资44330元，陕西省城镇居民人均可支配收入20734元。
本院认为，双方争议焦点：当事人是按照法律规定承担法律后果，还是按照协议承担法律后果。合同法确定的意思自治原则，虽然强调了双方当事人的签订合同的自由，但同时规定了合同内容必须符合法律法规的强制性规定。洪海良与汪拴成达成两份协议的真正目的是从保险公司获得更多的赔偿，加重了人保大荔保险公司赔偿义务，损害了人保大荔保险公司的利益。根据我国合同法规定恶意串通损害第三人利益的行为系无效合同，故洪海良与汪拴成签订的两份合同无效，对双方及合同涉及权利与义务承受的第三人均无法律约束力。李选民、张伟红请求洪海良承担50%的民事赔偿责任，于法无据，不予支持。自然人的生命权受法律法规保护，造成李梓涵死亡，侵权人应当承担赔偿责任。汪拴成超速驾驶车辆超越黄色中实线，未遵循右侧通行，是造成本次事故的主要原因，应当承担主要的民事责任；洪海良超速驾驶制动性能不符合国家标准的车辆，是造成本次事故的另一原因。双方系无意思联络侵权行为，二人分别实施侵权行为，造成损害结果的发生，应当按照各自过错承担相应的责任。据此，汪拴成应当承担70%的赔偿责任，因李选民、张伟红放弃对汪拴成的赔偿请求，故对此不作处理。洪海良承担30%的赔偿责任。李选民、张伟红主张的死亡赔偿金414680元，丧葬费22165元，精神抚慰金30000元符合相关规定，予以确定。误工费酌情赔偿2000元（2人×10天×100元）。鉴定费1000元，另案查明，该费用洪海良、汪拴成已经各支付500元，对该项诉讼请求，不予以支持。李选民、张伟红支付的医疗费，应属丧葬费支出项目，已支持李选民、张伟红主张丧葬费的诉讼请求，对该项诉讼请求，不予支持。交通费李选民、张伟红未提供正式票据，不予支持。赔偿数额合计468845元。从洪海良与畅达汽车贸易公司签订的合同分析，双方既有赊销的法律关系也有挂靠的法律关系，畅达汽车贸易公司不仅保留了车辆的所有权，还要求车辆挂靠在该公司名下。洪海良以畅达汽车贸易公司的名义从事道路运输经营活动，应当确定双方系挂靠与被挂靠关系，在洪海良赔偿数额内畅达汽车贸易公司与洪海良承担连带赔偿责任。因本案洪海良由人保大荔保险公司在交强险与商业险已替代其进行赔偿，洪海良不再承担赔偿责任，故仅指出畅达汽车贸易公司应承担连带赔偿责任。畅达汽车贸易公司与人保大荔保险公司签订了交强险、商业险，人保大荔保险公司应当按照合同履行赔偿义务。关于李选民、张伟红与汪拴成、常玉兰交强险伤残赔偿限额范围内让予的协议，不影响人民法院对案件的审理。综上，人保大荔保险公司在交强险责任限额范围内按比例向李选民、张伟红赔偿死亡赔偿金93584.47元。洪海良已向李选民、张伟红支付赔偿20000元，人保大荔保险公司向李选民、张伟红支付赔偿73584.47元，向洪海良支付20000元。剩余375260.53元，人保大荔保险公司在商业险按照洪海良承担的民事责任向李选民、张伟红支付赔偿112578.16元。剩余赔偿数额李选民、张伟红未向汪拴成请求，不予处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内向李选民、张伟红支付赔偿73584.47元，向洪海良支付20000元。中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决生效后三十日内在商业第三者险限额内替代洪海良向李选民、张伟红支付赔偿112578.16元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由李选民、张伟红负担1003元，洪海良负担1597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张宇
二〇一四年六月十日
书记员 屈直