安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初969号
原告：陈亮，男，1989年11月12日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
委托代理人：朱超，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山筑城房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：程宏，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：徐子珂，安徽峭正律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司马鞍山团结广场支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。
负责人：朱为民，该分行行长。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
原告陈亮诉被告马鞍山筑城房地产开发有限公司（以下简称：筑城房产）、第三人中国工商银行股份有限公司马鞍山团结广场支行（以下简称：工行团结广场支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托代理人朱超，被告筑城房产的委托代理人刘洋、徐子珂，第三人的委托代理人陈琦、李宣贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈亮诉称：2013年4月8日，原被告签订编号为W201306108的雨山区达观天下悦城1栋912室商品房预售合同一份，按照合同约定，被告应于2014年12月26日前向原告交付建筑面积68.26平方米（套内建筑面积52.21平方米），层高5.2米，设置架空层，上下房屋结构一致通透的房屋一套。原告为此房屋于2013年4月23日和第三人签订《个人购房借款担保合同》，贷款金额268000元，合计向被告支付房款466605元。2015年3月28日，原告按照被告通知验收房屋时发现，房屋上层北侧部分面积被楼房公用设施安全通道及楼梯井占用，导致房屋套内建筑面积严重缩水，面积误差比绝对值超过3%，严重影响原告正常居住，房屋使用功能无法实现。对此事实，被告在销售房屋时隐瞒未予说明，合同约定、介绍和宣传与实际情况不符。基于此，原告认为，被告除存在隐瞒房屋结构真实发问的欺诈行为，还存在房屋套内建筑面积误差比绝对值超出3%，逾期交付房屋超过90日的违约行为。原告依法起诉到贵院，诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告签订的《商品房预售合同》，退还原告已付房款198605元，赔偿以合同首付款198605元为基数，按照同期人民币银行贷款利率计算损失至实际退款之日及原告自2013年5月起支付房屋贷款利息44904.44元（暂计算至2016年2月），合计243509.44元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告筑城房产辩称：1、原告的诉请缺乏事实和法律依据，应该驳回。原告的诉请是撤销双方签订的商品房预售合同，该合同不违反法律规定且已经履行，该合同不符合合同法规定的可撤销情形。2、原告陈述的事实与实际不符。被告没有逾期90日交房。房屋套内建筑面积误差未超过3%。具体均在举证质证陈述。原告表示归还的利息为44904.44元，我方计算是利息加上本金的金额。3、房屋是在2015年3月22日给原告发出的入伙通知书要求原告前来验收房屋交钥匙。入伙通知书上预定的交房时间是2015年3月25日。交房时根据公司委托的鉴定单位鉴定的套内面积是52.21㎡，汇测面积和合同没有误差。
第三人工行团结广场支行陈述称：本案不符合可撤销合同的法定情形。如果案涉合同被撤销则原告应该提供其他相当价值的抵押物或者立刻归还全部贷款本息。
陈亮为支持其诉请向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、企业注册信息查询单打印件1份、组织机构代码证截图打印件1份，证明被告及第三人诉讼主体资格。
3、商品房预售合同1份、购房发票1张、个人购房借款担保合同1份、个人借款凭证复印件1份、被告筑城公司销售宣传彩页1份、样板房实体照打印件4张、样板房实体展示复印件1份、达观天下悦城1栋商品住宅价目表1份、涉案房屋照片打印件1组、交房及物业入伙通知书1份，证明1、商品房买卖合同成立并生效；2、购房借款担保合同成立并生效；3、原告已按约履行付款等合同义务；4、被告隐瞒所交付房屋结构与和合同约定、介绍及宣传不相符合；5、房屋套内建筑面积误差比绝对值超出3%的合同约定；6、被告逾期交付房屋超过合同约定的90天期限。
4、房贷款月还款清单1份3页，证明原告按时履行了房贷还款的义务；通过还款的利息证明原告的具体损失情况。
对于陈亮提交的证据，筑城房产发表质证意见如下：
1、对于证据1、2，均无异议。
2、对于证据3，真实性均无异议，达不到原告的证明目的。从原告提供的证据中，没有一份可以证明原告的建筑面积和合同建筑面积误差超过3%，也没有证明房屋结构不一致，无法证明被告逾期交房超过90天，从原告提交的入伙通知书看出被告交房未超过90天。对于样板房实景照4张，真实性有异议。对于样板空间与风格展示，因为原告销售房屋的户型是有所区别的，所以原告所举的房屋就是其购买房屋的户型及风格。
3、对于证据4，真实性无异议。44904.44元是本金和利息而不是纯利息。
第三人工行团结广场支行发表质证意见认为：
1、对于证据1、2、4，三性均无异议。
2、对于证据3，真实性无异议。对其4、5、6证明目的，认为现有证据达不到其证明目的。
筑城房产向本院提交证据如下：房屋建筑面积绘测成果书复印件1份，证明2014年被告委托马钢集团测绘有限责任公司对达观天下悦城1栋、2栋进行房屋建筑面积测绘，案涉房屋的测绘面积与合同的约定是一致的，并不存在合同约定与实际面积误差绝对值超过3%的情形。
陈亮发表质证意见认为：1、对于证据1，真实性有异议，测绘的形成时间是2014年12月10日，结合原告提交的商品房预售合同，合同中明确载明了，原、被告约定的交房日期为2014年10月，因为被告工期延误，推迟交房的日期为2015年3月28日，所以对于该证据的形成存在质疑。报告显示套内面积52.21㎡，根据原告提供的合同的平面图，以及原告对于该层所有房屋观测的结果，902室至911室房屋均为上下通透户型，没有出现912室被楼房共用安全通道占用情形，912室房屋与其他房屋套内面积大致相同，因而对该测绘面积真实性有异议。
第三人工行团结广场支行发表质证意见认为：真实性、合法性有异议。虽然在该房测绘成果书封面加盖了马钢集团测绘队的章，但是测绘队不能代表测绘有限公司；在其内容部分第三页申明中测绘人员签字和检核人签字均是打印字体，委托方也是打印字没有加盖公章。对于2014年12月10日测绘人员等均是打印字体，没有加盖公章。同时该成果书的封底并未加盖公章同时没有附相关测绘人员具有资质的资料。综上，该成果书不具有合法性。
对于双方提交的证据，本院认证如下：对于陈亮提交的证据1、2、4和证据3中的商品房预售合同、购房发票、个人购房借款担保合同、个人借款凭证、房屋照片、交房及物业入伙通知书及筑城房产的提交的证据，真实性、合法性、关联性均予以确认。对于陈亮提交的证据3的销售宣传彩页、样板房实景照、样板房实体展示，无法达到其证明目的，不宜作为定案依据。
经审理查明：2013年4月8日，陈亮与筑城房产签订《马鞍山市商品房预售合同》一份，主要约定，筑城房产将公安坐落编号为雨山区达观天下悦城小区1栋912室房屋出售给陈亮，该房房屋预测建筑面积为68.26平方米，套内建筑面积为52.21平方米；该房屋单价为每平方米6835.7元，总价款为466605元整。另外，合同第六条约定“套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房”，合同第十条约定“出卖人应当在2014年12月26日前向买受人交付该商品房”。
关于逾期交房责任，双方在合同中约定，“逾期在90日之内自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”
附件9补充协议第一条关于“买受人信息”补充约定，买受人确认本《买卖合同》中所填写的买受人名称、通信地址、电话等均为正确并可以有效送达。……买受人或者代理人向出卖人预留或补留通讯地址有误的，或通知在邮寄途中延误或丢失的，出卖人不承担任何延误或买受人未收到通知的责任。由此引起《买卖合同》内容项下的通知无法及时送达的责任均归于买受人，由买受人承担因此而造成的所有损失，并视为出卖人的所有通知书均已送达。所有通知可用传真、挂号邮寄、特快专递、专人手递方式送达。文件送达的时间为：以传真方式发出，以传真发出日期为送达日……以挂号邮寄、特快专递发出的，寄出后第7日为送达日。
陈亮于2013年4月3日向筑城房产支付房款198605元。2013年4月23日，陈亮与工行团结广场支行签订《个人购房借款／担保合同》一份，贷款金额为268000元。
2015年3月，筑城房产通过邮寄向陈亮发出入伙通知书一份，该通知明确办理交房手续的时间为“2015年3月25日至2015年3月28日”、“为了节省您交房等待时间，现通知您于2015年3月28日8：00－12：00前来办理入伙手续”。因户型问题陈亮始终未能与筑城房产协商一致，双方至今未交付涉案房屋钥匙。
另查明，根据筑城房产提交的房屋建设面积测绘成果书显示，马钢集团测绘有限责任公司于2014年12月10日测绘达观天下悦城1栋912套面积为68.26平方米，套内面积为52.21平方米。
本院认为：筑城房产与陈亮签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人均有按照合同约定履行义务。
第一，关于合同是否应当撤销的问题。陈亮认为筑城房产存在隐瞒房屋结构真实情况的欺诈行为，本院认为，根据合同法的相关规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。在本案中，双方签订的《商品房预售合同》后附的房屋平面图，可显示案涉房屋位于该楼层的最西端，房屋北侧规划有消防楼梯或电梯。陈亮认为案涉房屋应与筑城房产的宣传彩页、样板房一致应为上下结构通透一致、筑城房产隐瞒房屋结构真实情况存在欺诈行为的这一主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
第二，关于陈亮主张筑城房产是否存在违约行为的问题。
关于交房时间。双方在合同第十条中约定“出卖人应当在2014年12月26日前向买受人交付该商品房”，该交付期限届满之次日起至2015年3月26日始满90日，筑城房产向陈亮发出的入伙通知书，依据该通知书内容，陈亮自2015年3月25日至2015年3月28日期间均可办理交房手续。陈亮主张筑城房产逾期交房90日，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。
关于陈亮主张的房屋套内面积误差比绝对值超过3%而未就这一主张提供任何证据，而据筑城房产提交的房屋建设面积测绘成果书显示，达观天下悦城1栋912套（户）面积、套内面积与合同约定一致。故对于陈亮的这一主张，依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回陈亮的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2476.5元（已减半收取），由陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一五年十二月十七日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。