山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2688号
原告：德州航明运输有限公司
法定代表人：郭丽
委托诉讼代理人：陈万栋
被告:德州盛唐物流有限公司
法定代表人：唐勇
被告：唐勇
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司
负责人：孙传鲲
委托诉讼代理人：王心欣
被告：德州兴安物流有限公司
法定代表人：周书华
被告：董思科
原告德州航明运输有限公司诉被告德州盛唐物流有限公司、唐勇、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司、德州兴安物流有限公司、董思科运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告德州航明运输有限公司委托诉讼代理人陈万栋，被告德州盛唐物流有限公司法定代表人唐勇、被告唐勇，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托诉讼代理人王心欣到庭参加了诉讼，被告德州兴安物流有限公司、董思科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告货物损失共计34414元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告长期承运德州德隆（集团）机床有限公司产品，2016年5月20日，原告因运力不足，与被告德州盛唐物流有限公司和唐勇达成协议，将需要运输的机床交由被告盛唐物流有限公司和唐勇运送至辽宁省铁岭市银川区，但上述两被告又将货物交由被告董思科驾驶的属被告德州兴安物流有限公司所有的鲁N838**货车运输。后该车在途中发生交通事故，并造成货物损失，经核定损失为34414元。被告德州盛唐物流有限公司在承运货物时，为该批货物在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了公路货物运输险，约定被告唐勇为被保险人，但在理赔时，未能达成一致，故原告诉至本院，请求支持原告合法权益。
原告为支持自己的诉讼请求，于诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据①2016年05月20日运输协议，证据②货物的发票，证据③提交受损货物的照片以及维修的照片，证据④德州德隆机床有限责任公司出具的评估报告和证明，证据⑤人保公司出具的权益转让书，证据⑥原告工作人员与被告唐勇微信聊天记录。
被告德州盛唐物流有限公司、唐勇辩称：我们有全额货险，应该由保险公司进行赔付。诉讼过程中，被告德州盛唐物流有限公司、唐勇未提出证据佐证其上述主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称：被告德州盛唐物流有限公司，在我公司投保国内公路货物运输定额保险，我公司同意在合理合法的范围内承担责任，但根据条款规定，每次事故绝对免赔额一千元或损失金额的百分之十，以高额为准，不承担本案的诉讼费间接损失。并于庭审过程重提交了保险合同，证明合同约定绝对免赔额为百分之十。
被告德州兴安物流有限公司、董思科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在答辩期以内提出书面答辩意见。
经开庭质证，原、被告对对方提出的证据的真实性均无异议，故本院予以确认，并以此作为本案认定事实的依据。
根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：一、原告长期负责承运德隆公司的机床产品，涉案机床运输由原告方驻德隆的业务代表訾姓工作人员联系被告德州盛唐物流有限公司承运，被告德州盛唐物流有限公司并为该批货物投保，后被告德州盛唐物流有限公司将该批货物交由挂靠在被告德州兴安物流有限公司的被告董思科运输，该批货物在运输途中发生事故，造成货物部分毁损；但涉案运输合同由本案原告与被告董思科签署。二、经评估，因该事故造成货物损失共计34414元，其中一半为人工费，一半为配件费，到庭原、被告对上述评估价值均无异议；保险人与被保险人一致确认货损残值部分为百分之十，即1737元。三、涉案货物由被告德州盛唐物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处投有公路货物运输保险，保险金额为40万元，受益人为被告唐勇；该保险合同第九条约定：每次事故绝对免赔额为1000元，或损失金额的10%，以高者为准。四、涉案事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司出具了制式保险赔款权益转让书（并盖章确认），将涉案保险赔款权益转让给涉案货物货主德州德隆（集团）机床有限责任公司，但保险受益人被告唐勇未就该转让书的保险赔款权益转让进行签字确认；后在诉讼过程中，被告唐勇签署了《保险赔款权益转让书》，将涉案涉案保险赔款权益转让给了本案原告。
以上事实，有原、被告当庭提交的《运输协议》、《评估报告》、《保险合同》、《保险赔款权益转让书》、《证明》及到庭原、被告当庭陈述在卷证实。
本院认为：本案系运输合同责任与侵权赔偿责任竞合，原告有权选择依据合同向合同相对方德州盛唐物流有限公司主张损失，也有权依据侵权责任向侵权行为人董思科或其他相关责任人被告德州兴安物流有限公司主张损失。本案在诉讼过程中，原告虽罗列侵权责任方董思科,以及相关责任方德州兴安物流有限公司为本案被告，但在代理词中，原告明确主张按运输合同主张权利，故本案案由应定性为运输合同纠纷，并应依据运输合同确定责任相对方。
原告在本案中选择的是依运输合同主张权利，本案原告与被告德州盛唐物流有限公司之间虽未签订书面运输合同，但上述原、被告之间当庭确认双方存在运输合同关系，且被告德州盛唐物流有限公司并为涉案运输货物投保了公路货物运输保险，故应认定原告与被告德州盛唐物流有限公司之间存在运输合同关系。依据双方运输合同关系，被告德州盛唐物流有限公司有义务将涉案货物安全、完整的运输至双方约定的交货地点，被告德州盛唐物流有限公司在履行合同过程中，将涉案货物交由被告德州兴安物流有限公司挂靠经营者被告董思科运输，并因交通事故造成货物损失，依法应就货物损失34414元向原告承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司系涉案货物运输保险人，依法应就涉案货物损失向受益人唐勇在保险合同约定范围内给于赔偿。根据双方合同约定，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应赔偿的数额为34414元-34414元×10%=30972.6元，根据受益人唐勇诉讼过程中签订的《保险赔款权益转让书》，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上述涉案保险赔款应直接支付货主德州德隆（集团）机床有限责任公司；但货物残值部分应归被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司所有。
扣除上述保险赔款后，被告德州盛唐物流有限公司应就剩余保险赔款未赔偿原告部分3441.4元向原告承担赔偿责任。
被告董思科虽系涉案货物的最终承运人，亦系书面合同的签订者，但其并非与原告运输合同的相对方，故依据运输合同，被告董思科依法不应承担赔偿责任。被告德州兴安物流有限公司系被告董思科挂靠公司，依据运输合同依法不应承担合同责任。诉讼过程中，以上两被告经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内支付原告货损保险理赔款30972.6元；涉案货物残值部分归被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司所有。
被告德州盛唐物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失3441.4元。
驳回原告对被告唐勇、德州兴安物流有限公司、董思科的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担280元，被告德州盛唐物流有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵义修
二〇一七年三月十五日
书记员 赵静静