成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2013）锦江民初字第2936号原告肖飞。委托代理人刘杰，四川应天缘律师事务所律师。被告杨国俊。被告成都公交集团运兴巴士有限公司。住所地：四川省成都市高新区永丰路**号。法定代表人盛宽昌，成都公交集团运兴巴士有限公司董事长。委托代理人张红兵。被告陈惠荣。委托代理人陈俊成，四川天则律师事务所律师。委托代理人敖一舟，四川天则律师事务所律师。被告肖卫。被告锦泰财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区新华光街*号航天科技大厦*****楼。负责人金乔，锦泰财产保险股份有限公司四川省分公司总经理。委托代理人刘进。原告肖飞与被告杨国俊、成都公交集团运兴巴士有限公司(简称运兴公司)、陈惠荣、肖卫、锦泰财产保险股份有限公司四川省分公司(简称锦泰财保四川分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。依法由审判员叶红适用简易程序于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告肖飞的委托代理人刘杰，被告杨国俊，被告运兴公司的委托代理人张红兵，被告陈惠荣的委托代理人陈俊成，被告肖卫，被告锦泰财保四川分公司的委托代理人刘进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖飞诉称，2013年1月1日，杨国俊驾驶运兴公司所有的川AK28**号蜀都牌大型铰接客车行驶至三环路娇子立交桥南内侧在未进入公交站台，就停车下客，陈惠荣从公交车下来与驾驶摩托车的肖飞相碰，致陈惠荣、肖飞受伤。二人被送往医院治疗。2013年4月22日，成都市公安局交通管理局三分局出具《道路交通事故认定书》，认定肖飞承担事故的主要责任，杨国俊承担事故的次要责任，陈惠荣无责任。肖飞委托成都蓉城司法鉴定中心对肖飞的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心作出肖飞构成三个十级伤残的鉴定结论。运兴公司是川AK28**号蜀都牌大型铰接客车的所有人，其为该车在锦泰财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险，锦泰财保四川分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。陈惠荣虽不是交通事故责任的承担者，但在本案侵权过程中存在明显过错，即在公交车未到站而从公交车上下来的行为。请求判令杨国俊、运兴公司、陈惠荣共同赔偿肖飞医疗费45279.44元，后续治疗费10000元，护理费1200元，交通费500元，住院伙食补助费525元，营养费150元，鉴定费700元，残疾赔偿金56859.6元，误工费25289.77元，精神损害抚慰金12000元，以上金额合计为152503.81元；锦泰财保四川分公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司承担。被告杨国俊辩称，对发生交通事故的事实和成都市公安局交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》无异议。被告运兴公司辩称，对发生交通事故的事实和成都市公安局交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》无异议，杨国俊系运兴公司工作人员。被告陈惠荣辩称，对成都市公安局交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》无异议，陈惠荣在本案中不应承担责任。被告肖卫辩称，登记车主虽然是肖卫，但实际车主是肖飞，肖卫已将车卖给了肖飞，卖车时交强险未过期，所以肖卫在本案中不应承担责任。被告锦泰财保四川分公司辩称，对成都市公安局交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》有异议，陈惠荣在发生交通事故时已离开车辆，杨国俊在本次交通事故中不应当承担责任；由运兴公司承担的自费药和鉴定费由锦泰财保四川分公司负担；对肖飞要求的各项赔偿费用有异议。经审理查明，2013年1月1日9时47分，肖飞驾驶肖卫所有的川Z17C**号“钱江”牌普通二轮摩托车由锦江区三环路内侧娇子立交方向沿三环路辅道向琉璃立交方向行驶，行驶至三环路娇子立交桥南内侧公交站前时，与由杨国俊驾驶的运兴公司所有的川AK28**号蜀都牌大型铰接客车下车的乘客陈惠荣相碰，致陈惠荣、肖飞受伤。2013年4月22日，成都市公安局交通管理局第三分局根据事故现场图、现场勘查笔录、事故现场照片、视听资料、车辆检验鉴定报告书、询问笔录、当事人的陈述、陈惠荣和肖飞的伤情证明作出《道路交通事故认定书》，认定书载明：肖飞未保持安全车速驾驶机动车在非机动车道内行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第三十六条第一款的规定，杨国俊驾驶公交车未靠路边停车下客的行为，违反了《四川省实施办法》第四十一条第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定肖飞承担事故的主要责任，杨国俊承担事故的次要责任，陈惠荣无责任。陈惠荣受伤后即被送往四川省人民医院抢救治疗，同日在该院住院治疗，于2013年1月15日出院，共产生医疗费用45279.44元；出院当日，四川省人民医院出具一份出院病情诊断证明，载明：1、全休3月，建议回当地正规医院骨科继续治疗，指导功能锻炼，注意患肢保护，严禁剧烈活动；2、术后2周，门诊随访，拆除缝线；3、出院后定期骨科门诊随访，复查骨折愈合情况，指导功能锻炼；4、出院后1年至1年半门诊随访，视骨折愈合情况，拆除内固定，预计费用1万元；5、若有不适，立即就医；6、出院带药。2013年7月1日，成都蓉城司法鉴定中心接受肖飞的委托，对肖飞的伤残等级进行鉴定。同年7月4日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴(2013)临鉴字第1133号司法鉴定意见书，鉴定结论为：肖飞因交通事故致右上肢、胸部及头部损伤，分别评定为十级、十级、十级伤残，伤残赔付比例为14%。肖飞支付了鉴定费700元。肖飞因此次交通事故受伤，其产生了一定的交通费。杨国俊具有合格的驾驶证。运兴公司是川AK28**号车车主，杨国俊系运兴公司工作人员。运兴公司为该车在锦泰财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、10万元限额的第三者责任保险(含不计免赔)及301万元总额的超额保障保险，第三者责任保险和超额保障保险的保险期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。交强险保险单载明：保险期间2012年10月19日零时起至2013年10月18日二十四时止；责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。2013年8月14日，锦泰财保四川分公司出具一份《保额使用证明》，主要内容为运兴公司在锦泰财保四川分公司承保的超额保障保险截止目前该险种已发生赔款843381.7元，剩余额度2166618.3元。肖卫是川Z17C**号二轮摩托车车主。2012年7月23日，仁寿县大化镇前进村村民委员会和仁寿县大化镇人民政府出具一份《证明》，主要内容为肖飞初中毕业后，长期在外务工。上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告肖飞提交《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、出院病情诊断证明、成都蓉城司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及收费票据、住院费用结算票据、仁寿县大化镇前进村村民委员会和仁寿县大化镇人民政府出具的《证明》；被告肖飞提交的收条；被告运兴公司提交的《保险合作协议》及机动车交通事故责任强制保险单；被告锦泰财保四川分公司提交的《保额使用情况证明》。关于原告肖飞提交的特种作业操作证，因与本案缺乏关联性，故本院对该项证据材料不予采信。本院认为，肖飞驾驶川Z17C**号二轮摩托车、杨国俊驾驶川AK28**号车发生交通事故，造成陈惠荣、肖飞受伤的后果，成都市公安局交通管理局第三分局作出了《道路交通事故认定书》，对该《道路交通事故认定书》认定的发生交通事故的责任认定方面，肖飞、锦泰财保四川分公司提出了异议。本院认为，交管部门通过事故现场图、现场勘查笔录、事故现场照片、视听资料、车辆检验鉴定报告书、询问笔录、当事人的陈述、陈惠荣和肖飞的伤情证明，分析调查后认定肖飞未保持安全车速驾驶机动车在非机动车道内行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第三十六条第一款的规定，应承担事故的主要责任；杨国俊驾驶公交车未靠路边停车下客，其违反了《四川省实施办法》第四十一条第一项的规定，应承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定肖飞承担事故的主要责任，杨国俊承担事故的次要责任，陈惠荣无责任。该认定程序合法、依据充分、责任划分准确，被告肖飞、锦泰财保四川分公司并无相反证据予以反驳，本院对《道路交通事故认定书》确认肖飞承担事故的主要责任，杨国俊承担事故的次要责任，陈惠荣无责任予以确认。故杨国俊应向肖飞承担30%的赔偿责任，肖飞自行承担70%的责任。因杨国俊系运兴公司的工作人员，发生交通事故时杨国俊在履行职务。根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由用人单位运兴公司依法对杨国俊驾车致人损害的行为承担民事赔偿责任。被告运兴公司在被告锦泰财保四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100000元的商业第三者责任险和余额为2166618.3元的超额保障保险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，此次事故给原告造成的人身、财产损失，先由被告锦泰财保四川分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任比例由杨国俊承担的30%部分由锦泰财保四川分公司在第三者责任险、超额保障保险赔偿限额内予以赔偿；根据事故责任比例由肖飞自行承担70%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。原告陈惠荣主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定：一、医疗费。原告因治疗共产生医疗费45279.44元，五被告均对原告主张的医疗费无异议，但被告杨国俊、运兴公司、锦泰财保四川分公司提出应按20%的比例扣除自费药。本院认为，因当事人无法就自费药的比例达成一致，且当事人又未申请对自费药进行鉴定，故本院酌定自费药的比例为15%，故自费药为6791.92元，由肖飞、杨国俊按责任比例分担，故由被告杨国俊承担2037.57元应由锦泰财保四川分公司在商业第三者责任险和超额保障保险限额内承担，由原告肖飞自行承担4754.35元。扣除自费药为38487.52元。后续医疗费。原告主张后续医疗费为10000元，被告杨国俊、运兴公司、锦泰财保四川分公司提出异议。本院认为，虽然四川省人民医院出具的出院病情诊断证明载明“拆除内固定，预计费用1万元”，但仅是医院估计的费用，故原告在本案中请求的后续医疗费可待实际发生后另行主张。二、住院伙食补助费。原告主张35元/天×15天=525元，被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均对原告主张的住院伙食补助费提出异议，根据《解释》第二十三条第一款的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。本院认为原告要求的住院伙食补助费标准过高，适当裁减为每天30元计算，原告的住院时间为14天，故住院伙食补助费为420元(30元/天×14天)。三、营养费。原告主张营养费为10元/天×15天=150元，被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均对原告主张的营养费提出异议，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。本院认为，本次交通事故给原告造成了伤残，身体造成了伤害。故原告主张营养费符合法律规定，但营养费赔偿的金额本院酌情认定为140元。四、关于残疾赔偿金。肖飞主张残疾赔偿金为56859.6元（20307元/年×20年×0.14），被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均对原告主张的残疾赔偿金的计算标准无异议，但对原告主张的残疾赔偿金的赔付比例提出异议，本院认为，对原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算予以确认。原告于1993年9月15日出生，原告经鉴定属三个十级伤残，鉴定结论的赔付比例为14%。本院认为，鉴定机构只能对伤残等级进行鉴定，伤残赔偿系数应当由法院根据被鉴定人的伤残等级予以确定。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定和2012年度城镇居民人均可支配收入为20307元的规定，残疾赔偿金应为48736.8元（20307元/年×20年×12%）。五、关于交通费。原告主张交通费500元，被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均对原告主张的交通费提出由法院酌情认定。本院认为，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。在本案中，根据肖飞就医的情况，本院认定此项赔偿金额为200元。六、关于护理费。原告主张护理费80元/天×15天=1200元，被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均对原告主张的护理费提出异议，根据《解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院认为，原告主张的护理费标准适中，本院予以支持，原告的住院时间为14天，故护理费为1120元(80元/天×14天)。七、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金12000元，被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均认为原告主张精神抚慰金过高，认可3600元。本院认为，原告在交通事故中受伤，其在精神上遭受了损害，根据《解释》第十八条第一款的规定，侵权人应向原告赔偿精神抚慰金但原告要求给付精神抚慰金12000元过高，综合考虑原告的伤残等级、事故原因和后果、事故当事人的过错程度、本地的生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为3600元。八、误工费。原告主张误工费为25289.77元（35873元/月÷12月÷21.75天×184天），被告杨国俊、运兴公司、陈惠荣、锦泰财保四川分公司均对原告主张的误工费提出异议。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均的工资计算”的规定，因原告未向本院提交其最近三年的平均收入状况，仅凭仁寿县大化镇前进村村民委员会和仁寿县大化镇人民政府出具的《证明》，不能证明原告工资收入的标准，但可以确认原告长期在外务工，故本院对原告的误工费参照2012年度居民服务、修理和其他服务业平均工资23664元/年予以计算。因原告于2013年1月1日受伤住院治疗，于2013年1月15日出院，原告的住院时间为14天，出院病情诊断证明载明原告需全休3月，故原告的误工时间为104天。原告的误工费为6742.62元(104天×23664元÷365天)。九、鉴定费。原告因鉴定伤残等级支付鉴定费700元，五被告对原告主张的鉴定费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的鉴定费700元，本院予以确认。以上各项损失共计99446.94元(扣除鉴定费、自费药)，其中交强险医疗费用赔偿限额下的损失为39047.52元（医疗费－自费药＋住院伙食补助费＋营养费），交强险伤残赔偿限额下的损失为60399.42元（护理费＋残疾赔偿金＋交通费+误工费+精神损害抚慰金）。锦泰财保四川分公司应当首先在交强险人身损害赔偿限额内直接向肖飞支付包括精神抚慰金在内的赔偿款，因本次交通事故造成陈惠荣、肖飞两人受伤，经本院（2013）锦江民初字第2798号民事判决书认定陈惠荣人身损害各项损失为交强险医疗费用赔偿限额下损失138132.77元，交强险伤残赔偿限额下损失176608.55元。陈惠荣与肖飞对交强险的责任限额按比例进行分配后，锦泰财保四川分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付肖飞2203.83元[39047.52元÷（138132.77元＋39047.52元）×10000元]，锦泰财保四川分公司应在交强险伤残赔偿限额内支付肖飞28032.54元[60399.42元÷（176608.55元＋60399.42元）×110000元]。综上由锦泰财保四川分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担2203.83元，锦泰财保四川分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担28032.54元。其余赔偿金69210.57元，根据赔偿比例30%由杨国俊承担20763.17元，故应由锦泰财保四川分公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付给肖飞；根据赔偿比例70%由肖飞自行承担48447.4元。自费药6791.92元、鉴定费700元，两项共计7491.92元，按责任比例应由杨国俊负担2247.58元，因杨国俊系履行职务行为，故应由运兴公司承担此项费用(2247.58元)，因运兴公司在锦泰财保四川分公司投保了商业第三者责任险，故应由锦泰财保四川分公司在商业第三者责任险限额内承担；按责任比例应由肖飞自行负担5244.34元。综上所述，锦泰财保四川分公司共计承担赔偿金53247.12元。杨国俊、运兴公司不再向原告支付赔偿金，原告多主张部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖飞支付各项赔偿金53247.12元。二、驳回原告肖飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1388元，由被告运兴公司负担688元，由原告肖飞负担700元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 叶 红二〇一三年九月十八日书记员 陈燕红