湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳未民初字第00035号
原告：虢某1，男，2013年1月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
法定代理人：钟某（系虢某1的母亲），女，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省望城县。
法定代理人：虢某2（系虢某1的父亲），男，1980年9月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：孙立平，湖南天地人律师事务所律师。
被告：中南大学湘雅三医院，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路***号。
法定代表人：陈方平。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米春梅，女，1970年4月29日出生，土家族，住长沙市岳麓区，系中南大学湘雅三医院产科副教授。
原告虢某1与被告中南大学湘雅三医院(以下简称“湘雅三医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，双方当事人争议较大，于2017年8月10裁定转为普通程序，并于2017年10月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告虢某1的法定代理人钟某、虢某2及委托诉讼代理人孙立平，被告湘雅三医院的委托诉讼代理人张志强、米春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
虢某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向虢某1支付医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续康复治疗费、前期护理费、后续治疗期间护理费、残疾用具费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计2041751元；2、请求保留伤残鉴定后就伤残赔偿金、护理费及相关费用索赔的权利；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：钟某（虢某1母亲）因胚胎移植术后7+月、阴道流液2+小时，于2012年12月31日19:12分入住湘雅三医院，入院专科检查：胎方位LOP/ROP，已入盆，胎心135/145次/分，胎心位于脐左下方，胎儿估重2300/2400G。入院诊断：1、早产胎膜早破；2、CIPO宫内妊娠35周1天LOP／ROP双活胎先兆早产；3、双胎妊娠；4、胚胎移植术后；5、妊娠期高血压。2013年1月1日6：08分娩出第一个胎儿，6：44分娩出第二个胎儿（即本案虢某1）。出生后，虢某1因新生儿窒息、胎儿宫内窘迫转入湘雅三医院儿NICU病室进行救治，入科主要诊断：1、新生儿窒息；2、胎儿宫内窘迫；3、胎儿和新生儿受胎膜早破影响等。2013年1月19日出院，出院主要诊断：1、新生儿窒息；2、胎儿宫内窘迫；3、新生儿缺血缺氧性脑病等。出院后，虢某1先后多次在多家机构进行检查和康复治疗。2014年3月湖南省儿童医院诊断为：1、脑性瘫痪；2、发育迟缓。虢某1认为，入院待产时，胎儿各项指标正常，由于湘雅三医院未有针对性的制定分娩方案，观察不全面不仔细，第二产程处理不当，导致胎儿宫内窘迫，新生儿缺血缺氧性脑病，造成了虢某1目前的损害后果，湘雅三医院的行为给虢某1及其亲属造成了巨大的精神打击和经济损失，湘雅三医院应为其侵权行为承担侵权责任。虢某1的法定代理人钟某、虢某2为维护虢某1的合法权益特诉至法院，请求判如所请。
湘雅三医院辩称：1、鉴定人作出钟某有剖宫产指征的情况是建立在专家意见上，却未提交专家对该问题的认证，仅仅是法医个人的评判，而在鉴定人提交的妇产科专家会诊意见中写的很明确，关于剖宫产的问题直接影响本案因果关系的评判，故申请重新鉴定。2、湘雅三医院对钟某的各项诊疗符合诊疗常规，在钟某分娩过程中有专人守护，发现胎心异常时及时与家属沟通签字，以最快的方式终止妊娠，不存在观察不仔细、处理不当的情况。3、医疗费以实际产生作为评价原则，医保报销部分不应核算为虢某1的损失；对于不能提交诊疗费收据以及收据原件的费用部分应不予认定；虢某1未进行伤残评定，不应计算精神损害抚慰金。综上，虢某1各项诉讼请求均没有相应的法律和事实作为依据，请求人民法院依法驳回虢某1所有的诉讼请求。
虢某1为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、虢某1出生证明，拟证明虢某1的主体资格和虢某1在湘雅三医院出生的事实；
证据二、虢某1法定代理人身份证，拟证明虢某1法定代理人的身份；
证据三、常住人口登记卡，拟证明虢某1及其法定代理人的主体资格；
证据四、组织机构代码登记信息，拟证明湘雅三医院主体资格；
证据五、产前检查报告单，拟证明产前检查母体正常、胎儿发育正常的事实；
证据六、钟某住院病历，拟证明虢某1母亲在湘雅三医院分娩的事实和虢某1遭受人身损害的事实；
证据七、虢某1住院病历，拟证明虢某1在湘雅三医院住院治疗的事实和虢某1遭受人身损害的事实；
证据八、湘雅三医院检验报告单（细胞染色体疾病诊断报告）；
证据九、串联质谱(MS/MS)检测报告；
证据十、气相质谱（GC／MS）分析报告；
证据八、九、十拟证明虢某1无遗传因素导致目前损害后果；
证据十一、湖南省儿童医院健康检测记录及检验报告单；
证据十二、湖南省儿童医院疾病诊断证明；
证据十一、十二拟证明虢某1在湘雅三医院住院治疗的事实和虢某1需要康复治疗的事实；
证据十三、医疗费单据，拟证明虢某1支付的医疗费；
证据十四、湖南省人民医院病情证明单；
证据十五、湖南省人民医院病室处方；
证据十六、湖南省人民医院医药费收据；
证据十七、孕产妇保健手册；
证据十四、十五、十六、十七拟证明虢某1遭受人身损害的事实和虢某1需要康复治疗的事实；
证据十八、虢某2单位证明；
证据十九、虢某22012年度工资表；
证据二十、湖南立马装饰工程设计有限公司企业法人营业执照；
证据十八至二十拟证明虢某1父亲收入情况、为虢某1进行治疗误工收入减少的事实；
证据二十一、长沙县惠心儿童潜能发展中心证明；
证据二十二、康复费用明细；
证据二十三、民办非企业单位登记证书；
证据二十一至二十三拟证明虢某1进行康复治疗的事实；
证据二十四、医药费收据；
证据二十五、虢某1在湘雅博爱康复医院住院费用明细；
证据二十六、湘雅博爱康复医院出院记录；
证据二十七、长沙县惠心儿童潜能发展中心收据；
证据二十四至二十七拟证明虢某1支付的治疗康复费；
证据二十八、湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的证明，拟证明虢某1支付的听证会诊费；
证据二十九、费用票据，拟证明虢某1支付的医疗费、治疗康复费用、交通费、鉴定费、资料打印费；
湘雅三医院就虢某1提交证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四无异议。对证据五至十一真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明湘雅三医院有过错。对证据十二的真实性、合法性、关联性有异议，没有加盖医院诊断证明专用章。对证据十三没有异议。对证据十四、十五、十六、十七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十八、十九的真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供相应的劳动合同，没有提交与虢某2的收入相对应的纳税记录证明、相应的银行流水，没有加盖单位的公章。对证据二十的关联性有异议，与本案没有关联性。对证据二十一的真实性、合法性、关联性均有异议，虢某1是在湖南省人民医院以及湘雅博爱康复医院进行医学康复治疗，其家庭住址在望××高塘岭镇，而出具该证明的长沙县惠心儿童潜能发展中心位于长沙县星沙三区，其每天奔波几十公里进行康复不符合常理。对证据二十二、二十七的真实性、合法性、关联性均有异议，四张康复费用票据出具的时间在2015年1月28日即虢某1向法院提起诉讼之前，却在2015年2月10日才作为补充证据向法院提交，不合逻辑，虢某1向长沙县惠心儿童发展中心交费次数多达15次；而每次以现金方式支付交费金额18480元不符合常理，因此虢某1向法院提交的金额高达258720元的收据可能为虚假证据。对证据二十三的关联性不予认可，其业务范围与脑瘫儿并不相吻合。对证据二十四的真实性不予认可，没有提交收据的原件，对已经在长沙市望城区高塘岭街道城乡居民医疗保险中心进行报销的部分应予扣减，应以实际报销后的金额作为其损失。对证据二十五的真实性无异议，合法性有异议，没有提交湘雅博爱康复医院出具的收费票据。对证据二十六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二十八的真实性无异议，合法性有异议，没有提交湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的收费票据。对证据二十九中的2013年2月27日望城区妇幼保健院的筛查费用的关联性有异议，没有相应的病历支撑；2013年4月至2014年10月湖南省人民医院1125元的费用提供的票据只有750元，对超过的部分不予认定；对2014年6月25日的公交卡发票联的关联性有异议；对长沙市芙蓉司法鉴定中心的1000元证明不予认可；对2015年8月至2017年10月的车费的关联性有异议，其中多张油费票据收款单位在湘潭，与本案没有关联性；对打印费、资料打印费的真实性、合法性、关联性均有异议。
湘雅三医院为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、钟某病历资料，拟证明湘雅三医院在钟某生产过程中不存在诊断过错；
证据二、钟某小毛毛的病历资料，拟证明湘雅三医院在钟某小毛毛的诊断过程中不存在诊疗过错；
证据三、钟某大毛毛病历资料，拟证明湘雅三医院在钟某大毛毛的诊断过程中不存在诊疗过错；
虢某1就中南大学湘雅三医院提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，但是对记载与病程是否一致，请鉴定机构综合分析。
本案在审理过程中，虢某1申请对中南大学湘雅三医院在医疗过程中是否存在过错、过错行为与损害后果之间的因果关系及过错程度，虢某1后续治疗费、后续治疗期间的护理费、营养费、伤残等级、护理依赖程度委托司法鉴定机构进行鉴定，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定机构于2017年7月10日出具湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号《司法鉴定意见书》。
虢某1对（2017）临鉴字第604号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性无异议，但认为过错参与度认定过低。
湘雅三医院对（2017）临鉴字第604号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。具体意见如下：（一）鉴定意见关于剖宫产指征的描述是错误的，从当庭的鉴定人的质证过程中鉴定人没有提供明确的诊疗规范作为支撑，诊疗规范是指人卫出版社出版的教科书，中华医学会的诊疗规范和操作指南、专家共识、权威文献，整个质证过程中鉴定人并没有提供以上资料。（二）鉴定人明某认作出评判是根据专家经验得出有剖宫产的指征，但审阅专家会诊意见，并没有认为该列具备剖宫产指征，由一个法医专业的鉴定人对一个严肃的医学问题进行评价，本身就是非常荒谬的。（三）在湘雅三医院的谈话记录与阴道分娩的同意书均有对分娩方式的告知，而且虢某1的法定代理人在病历中签署了要求阴道分娩的陈述。（四）关于分娩方式的选择，直接影响了本案因果关系的评判，如果鉴定意见关于剖宫产指征意见不成立，则湘雅三医院不需对虢某1进行任何赔偿。（五）医疗行为是高风险行为，必须遵循诊疗操作规范，而不能假设会出现什么样的后果而做出相应的诊疗，这是对患者不负责任的表现。（六）90%的脑瘫发生与产程无关，而与早产、胎儿发育不良相关，本案胎儿孕龄35周1天，而且第二胎儿发育明显落后于第一胎儿，喉软骨发育不良，是窒息脑瘫的高危因素。（七）本案患者入院即给予阴道分娩和剖宫产分娩方式的选择，并告知了相关风险，本人及家属签字要求阴道分娩，正是考虑到产妇钟某的特殊情况，谈话记录当中才提到必要时放宽剖宫产指征，产程中并没有出现需要放宽剖宫产指征的情况，所以诊疗符合常规。（八）胎肺发育不良与胎龄相关，与胎儿大小无关，同样孕周胎儿体重可以相差很远，孕35周胎肺发育基本成熟，这是医疗常识，孕35周后胎膜早破，没有促胎肺成熟治疗的指征。
本院经审查并结合当事人的举证质证意见，对当事人提交的证据认定如下：一、关于虢某1提交的证据，证据一至证据十一、证据十三至证据十七、证据二十五、证据二十六、证据二十八，湘雅三医院对其真实性不持异议，本院予以采信；证据十二与证据十一中能够相互印证，本院予以采信；证据十八至证据二十，因缺乏书面劳动合同及工资的实际发放情况等证据相印证，本院不予采信；证据二十一至二十三及证据二十七，金额巨大，但无正式发票和诊疗记录等证据佐证，真实性无法确认，故本院不予采信；证据二十四，已包含在证据十三中提交，本院不再另行确认；证据二十八系诉讼过程中本院委托的鉴定机构出具，本院予以采信；证据二十九，系原告所有费用票据的整合，包含在前述证据中的票据本院不再另行确认。关于湘雅三医院提出异议的票据部分，本院分析认证如下：1、关于“2013年2月27日望城区妇幼保健院的筛查费用”，该票据为望城区（原望城县）妇幼保健院盖章出具的湖南省医疗卫生单位门诊医药费正式收据，载明了“门诊儿科”、“筛查”等内容，可以确认其与本案的关联性，本院予以采信。2、关于“2013年4月至2014年10月湖南省人民医院的费用”，门诊医药费收费收据金额为750元，本院予以确认。3、关于“2014年6月25日的公交卡发票联”，与本案关联性欠缺，本院不予采信。4、“长沙市芙蓉司法鉴定中心的1000元”，已作为证据二十八提交，本院不再另行认证。5、“车费”、“打印费”、“资料打印费”等票据，因欠缺与本案的直接关联性，本院不予采信。
二、虢某1对湘雅三医院提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
关于本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心于2017年7月10日出具湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号《司法鉴定意见书》，因双方当事人对其真实性、合法性均不持异议，且双方针对该《司法鉴定意见书》所提出的异议意见，均为单方主观性意见，缺乏客观证据的支撑，故本院对该《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采纳。
根据双方当事人陈述及经庭审质证本院予以采信的证据，本院确认如下事实：
钟某（虢某1的母亲）因胚胎移植术后7+月、阴道流液2+小时于2012年12月31日19:12分入住湘雅三医院，于2013年1月1日6：08分娩出第一个胎儿，于6:44分娩出第二个胎儿（即虢某1胎儿出生时无呼吸，无肌张力，并传入ＮＩＣＵ病房进行救治，后被诊断为新生儿窒息胎儿宫内窘迫、新生儿缺血缺氧脑病。
审理过程中，虢某1就湘雅三医院的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害后果之间的因果关系及过错程度、评定伤残等级，评估后续治疗费、护理费、营养费、护理依赖程度等向本院申请了司法鉴定。本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2017年7月10日作出了湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“中南大学湘雅三医院在为孕妇钟某助产过程中，医疗行为存在不足，但与目前被鉴定人虢某1脑瘫的不良后果关联程度弱，医疗过错参与度拟为25%（供法庭参考）。被鉴定人尚处于生长发育阶段且仍在康复治疗中，目前情况并非脑损害的最终结局，暂不宜评定伤残等级和护理依赖程度。后期建议继续康复治疗至8周岁，康复治疗费用每年约需66000元。康复治疗期间需1人护理，住院期间需给予营养支持。”本次鉴定花费鉴定费7030元（听证、会诊费1000元，检查费6000元，门诊费30元），已由虢某1的法定代理人支付。
查，虢某1自2013年1月1日6时44分出生后，因双胎早产平出，窒息复苏后30分钟入院，在湘雅三医院接受治疗，后于2013年1月19日出院，住院18天，花费医疗费38281.15元，出院主要诊断：1、新生儿窒息；2、胎儿宫内窘迫；3、新生儿缺血缺氧性脑病；4、胎儿与新生儿受胎膜早破影响；5、新肌损害；6、先天性喉软骨软化病；7、新生儿××；8、新生儿肺出血；9、早产儿贫血；10、新生儿高胆红素症；11、新生儿喂养问题；12、蛛网膜下腔出血；13、小于胎龄；14、早产儿、15、试管婴儿，双胎活产。期间虢某1在中南大学湘雅三医院进行了细胞染色体疾病诊断、串联质谱(MS/MS)检测、气相质谱（GC／MS）检测，均未发现异常，无遗传性疾病。出院后，2013年1月28日，虢某1因病情需要，在湘雅三医院进行完善血、尿遗传代谢性筛查检查，产生费用600元。2013年2月27日，虢某1在望城区妇幼保健院进行了筛查，产生费用50元。之后，虢某1于2013年10月至2014年10月间断地在湖南省人民医院康复化学科进行康复治疗，共花费治疗费750元。2014年3月12日，虢某1到湖南省儿童医院进行健康检查，该医院于2014年3月25日出具诊断证明，诊断为：1、脑性瘫痪；2、发育迟缓。在湖南省儿童医院诊断治疗期间，虢某1共花费治疗费2432.9元。为进行康复治疗，虢某1分别于2016年11月1日至2017年1月20日，2017年2月6日至2017年4月18日，进入湘雅博爱康复医院进行康复治疗，共计住院151天，共花费医疗费17571.57元。
为:（一）关于本案中当事人之间责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构以其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在责任性质上，医疗损害赔偿责任是适用过错责任原则，本案经依法委托鉴定确认湘雅三医院在为孕妇钟某助产过程中，医疗行为存在不足，但与目前被鉴定人虢某1脑瘫的不良后果关联程度弱，医疗过错参与度拟为25%。据此，本院确定湘雅三医院就虢某1的损失承担25%的赔偿责任。
（二）关于虢某1的残疾等级和护理依赖程度。湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号司法鉴定意见书中表明，虢某1尚处于生长发育阶段且仍在康复治疗中，目前情况并非脑损害的最终结局，暂不宜评定伤残等级和护理依赖程度，故本院对虢某1主张的上述相对应的权益，暂不予处理，虢某1可就相关事项实际确认后，另行主张。
（三）关于虢某1的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费，根据有效票据确定为59685.62元；2、交通费，虽然虢某1所提交的交通费票据与本案的关联性无法确认，但根据虢某1的治疗及康复情况，该费用确需发生，故酌定为4000元；3、住院伙食补助费，本院参照本地的伙食补助费合理标准酌情计算为10140元（60元/天×169天）；4、营养费，参考鉴定意见酌定为8000元；5、后续康复治疗费，参考鉴定意见确定为264000元（66000元/年×4年）；6、护理费，参照相关服务业年平均工资标准，并根据虢某1的实际住院天数及鉴定意见所确定的后续康复治疗期间护理依赖程度确定为157932.67元（35387元/年÷365天×169天+35387元×4年）。7、精神损害抚慰金，因虢某1的伤残等级尚无法确定，故本案中暂不予确定处理；8、鉴定费，据实确定为7030元。9、虢某1主张的住宿费、残疾用具费等，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，虢某1总损失，本院核定为510788.29元。按照责任比例，湘雅三医院应承担127697.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、限中南大学湘雅三医院自本判决生效之日起十日内赔偿虢某1各项损失共计127697.07元。
二、驳回虢某1的其他诉讼请求。
如中南大学湘雅三医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10509元，由中南大学湘雅三医院负担。鉴定人出庭费1000元，由中南大学湘雅三医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
审 判 员 李天红
人民陪审员 李美荣
二〇一八年一月十六日
书 记 员 贺梅清