浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第252号
原告李永新。
原告张美娥。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）毕敢生。
被告吴浩。
委托代理人（特别授权代理）何百坤。
原告李永新、张美娥诉被告吴浩合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告李永新及两原告委托代理人毕敢生、被告吴浩之委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永新、张美娥诉称：原告之子李波在2012年7月28日为被告运输货物发生交通事故死亡，李波当时驾驶的车辆系被告所有，该车辆由被告投保了车上人员责任险。事故发生后，在原、被告同乡王少杰、王某甲、王某乙等人的调解下，原、被告于2012年8月1日达成协议，约定被告一次性赔偿原告7万元，被告向保险公司就车上人员责任险（司机）以被保险人身份申请索赔，所得赔偿款由被告赔偿给原告。但被告通过仲裁从保险公司获得了该笔保险金后，拒绝将该笔保险金赔偿给原告。现原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿人民币45000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴浩辩称：原告诉称自己的儿子是为被告运输货物发生交通事故不是事实，原告的儿子向被告租赁车辆后于2012年发生交通事故死亡，并非被告的工作人员。原告诉称事故发生后双方达成协议一次性赔偿7万元是事实，且该赔偿款已经履行完毕，正因为双方是车辆租赁关系，故没有任何其他法律关系，被告考虑到原告儿子死亡，故先行赔偿了5万元保险款及2万元精神抚慰金。双方当时协商一致无其他纠葛，原告于2013年向法院提起诉讼，法院也已作出相应裁判。综上请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、协议书复印件1份、证明1份、委托书1份，要求证明除了一次性赔偿7万元外，车上人员责任险的赔偿款由被告向保险公司理赔后再赔付给原告的事实。被告对协议书真实性无异议，认为协议书没有约定车上人员险由被告理赔后赔偿给原告，协议书中已经明确被告一次性赔偿原告7万元，这7万元已经包含了车上人员险的保险金；协议中明确双方无经济纠纷，若按原告陈述，双方不可能没有其他经济纠纷；因协议书已经明确双方无经济纠纷，故证明与委托书无需再进行质证。
2、申请证人王某甲、王某乙出庭所作的证言各1份。原告认为可以证明被告一次性赔偿7万元以外还应当协助原告进行理赔的事宜，该理赔事宜包含车上人员责任险的赔偿款，该赔偿款由被告出面理赔，赔偿款的归属权是原告的。被告认为王某甲的陈述与事实不符，王某甲陈述7万元是一次性精神抚慰金，与协议不符，若是一次性精神抚慰金，前提肯定是被告对事故发生有责任，在侵权的情况下才有一次性精神抚慰金，而根据所有证据显示，被告没有赔付其他任何费用，王某甲表述当时达成协议时约定车上人员险由吴浩出面理赔，赔得款项由李永新继承，该说法与事实不符，协议中没有任何这方面内容的体现，只是表述协助办理保险理赔，这个理赔是向对方肇事者的车辆投保单位进行保险理赔；王某乙陈述与客观事实也不符，当时他们都知道有车上人员责任险，但是并没有写下来，说是失误难以自圆其说，实际7万元赔付后双方无其他纠葛。综上，7万元是包含了5万元车上人员责任险保险金，另外2万元是被告出于人道主义支付的。
本院认为对双方无异议的协议书予以认定，对于其他证据原告主要证明协议书中“并帮助其亲属办好一切保险理赔事宜”意为被告帮助原告办理好车上人员责任险（司机）的理赔，对此本院将结合全案予以认定。
3、事故认定书复印件1份、保单抄件复印件1份、赔款收据复印件1份，要求证明被告已通过仲裁获得车上人员责任险（司机）的保险金。被告无异议，本院依法予以确认。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
4、货物运输车辆租赁合同1份，要求证明原告的儿子发生交通事故时与被告是车辆租赁关系的事实。原告对证据无异议，但认为虽然合同记载原告儿子与被告是车辆租赁关系，但运输的就是被告的货物，故应为雇佣关系。本院对证据本身予以确认。
5、调解书1份，要求证明被告已理赔了车上人员责任险，按保险法规定，若被告未赔付给原告，保险公司是不可能理赔的。原告对证据无异议，本院对证据依法予以确认。
6、（2013）绍越袍民初字第1055号民事判决书1份，要求证明被告在该次诉讼中明确陈述7万元赔款是包括车上人员责任险保险金的，当时原告及律师均无异议。原告对判决书的真实性无异议，但认为判决书只是写明被告提供证据并陈述，法院并未对7万元赔款包括保险金予以认定。本院对判决书予以确认。
7、上海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第9457号民事判决书1份，要求证明被告已经帮助原告赔偿相应款项，且该判决书认定原告之子与被告系车辆租赁关系的事实。原告对证据本身无异议，本院对证据依法予以确认。
经审理查明，2012年4月5日，两原告之子李波与绍兴市袍江浩顺货物运输队签订一份《货物运输车辆租赁合同》，由李波向该车队租赁浙D×××××中型厢式货车。2012年7月28日，李波驾驶上述车辆沿沪昆高速公路由西向东行驶，至沪昆高速公路进上海南侧32公路后约800米处，该车在右第一条车道内尾随撞击案外人高云卫驾驶的浙G×××××重型半挂牵引车挂浙G×××××挂重型普通半挂车，导致车辆损坏、李波当场死亡的交通事故。经交警部门认定，李波负事故主要责任，高云卫负事故次要责任。2012年8月1日，原告李永新与绍兴市袍江浩顺货物运输队业主吴浩签订一份协议书，写明“李永新之长子李波于2012年7月28日上午5点左右，驾车在沪杭高速路上发生交通事故，李波当场死亡。现经王少杰、王某甲、马立民等村领导的调解下，由车主吴浩一次性赔偿李永新700**元（柒万元整），现金当场付清，并帮助其亲属办好一切保险理赔事宜。此事自今日起，吴浩不再有与李永新任何经济纠纷，一切处理结束。双方同意后，签字画押。”原告李永新、被告吴浩在该协议上签名，王少杰、马立民作为调解人在该协议上签名。两原告就李波的交通事故向高云卫及车主、肇事车辆的承保车辆的保险公司进行索赔，上海市松江区人民法院于2013年3月25日作出（2012）松民一（民）初字第9457号民事判决书支持了两原告的合理诉讼请求。李波驾驶的浙D×××××中型厢式货车在浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔特约险。被告吴浩于2013年9月2日向绍兴仲裁委员会申请仲裁，要求浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿车上人员保险金5万元、车辆损失保险金19023.2元、财产损失保险金1100元，合计70123.2元。后经该委调解，作出（2013）绍裁字第328号调解书，由浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付保险理赔款65000元，吴浩负担仲裁费3789元。被告吴浩已领取了上述保险理赔款。2013年11月7日，两原告以李波与吴浩存在雇佣关系为由，起诉至本院，要求被告吴浩承担雇主赔偿责任，后本院于2013年12月14日作出（2013）绍越袍民初字第1055号民事判决书驳回了两原告的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为协议书中“并帮助其亲属办好一切保险理赔事宜”为何意。两原告认为系因车上人员责任险（司机）只能由被保险人办理理赔，故由被告帮助办理理赔，然后由被告将保险金交给原告。而被告认为只是由其配合两原告向对方肇事者及相应的保险公司索赔。本院认为，首先，从两原告向对方索赔的情况及庭审时旁听自称被告妻子的人员陈述，实际两原告向对方索赔并不需要被告的配合，两原告诉讼及诉讼所提供的证据完全可以自行办理或取得。其次，该争议内容写明“一切保险理赔事宜”。李波驾驶的车辆与李波死亡有关的只有车上人员责任险（司机），该保险根据保险合同和法律规定，只有被保险人能够理赔，故两原告认为“一切”包括该保险的理赔，该主张能够成立，且协议书签订时在场的王某甲出庭也证实了这一点。综上，现被告已因李波的死亡取得了车辆的车上人员责任险（司机）保险金，应根据双方签订的协议书将保险金交付给原告。考虑到被告取得的65000元保险金按比例包括车上人员保险金、车辆损失保险金及财产损失保险金，且被告为取得保险金支付了仲裁费，故由被告支付给原告的保险金扣除相应的仲裁费确定为43645元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告吴浩支付给原告李永新、张美娥保险金43645元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告李永新、张美娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取462.5元，由原告李永新、张美娥负担16.5元，被告吴浩负担446元，此款于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇一四年五月二十七日
书记员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。