广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1142号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦综合楼19层，组织机构代码661028940。
负责人孙波，总经理。
委托代理人陈鑫。
被上诉人（原审原告）许ＸＸ。
委托代理人黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人许ＸＸ人身保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月4日，广州铁路公安局深圳公安处作为投保人向平安保险公司投保团体人身保险，保险合同号为GP05001002947678，保险期间自2012年12月8日0时至2013年12月7日24时止，被保险人为该处591名职工包括许ＸＸ在内，具体情况详见被保险人清单、受益人法定；其中重大疾病责任险的保险金额为8万元。投保人缴纳了保险费，平安保险公司向投保人提供了保险单、保险条款等保险合同材料。广州铁路公安局深圳公安处作为投保人在团体人身险投保单、投保确认书、回执上加盖公章，确认已收到投保险种保险条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免责保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款，免除保险人的责任条款、合同解除条款及产品说明书、投保须知，特别约定均已认真阅读、理解并同意遵守。
其中平安团体重大疾病保险条款第四条约定，被保险人经医院确诊初次发生重大疾病的，保险公司按其保险金额给付重大疾病保险金，对该被保险人保险责任终止。第二十一条有关重大疾病释义中规定，急性心肌梗塞是指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：1、典型临床表现，例如急性胸痛等；2、新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3、心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；4、发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血份数低于50％。
2013年4月25日，许ＸＸ因反复胸痛1周，入住广东省人民医院，入院诊断为：可疑冠心病观察、高血压（3级、极高危组），住院经过治疗情况显示：入院后完善肝肾功能、心肌酶、D二聚体、脑利钠肽前体、血常规等检查，于2013年4月26日行PCI，术中造影见LAD近中段40-50％狭窄，血流TIMl3级。LCX正常。RCA在第一转折后完全闭塞，近端75-80％局限狭窄。置入3．5＊18mmEXCEL支架至RCA远端病变处，置入3．5＊28mmEXCEL支架至RCA远端病变处。许ＸＸ于4月28日出院，出院诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病（急性非ST抬高型心肌梗死心功能I级）。许ＸＸ于2013年4月26日进行冠状动脉造影术，多体位造影显示LM远段狭窄约10-20％，LAD近中段狭窄约20-30~，LAD近中段狭窄约20-30％，LCX近段狭窄约30-40％，左冠状动脉见侧支到右冠状动脉：RCA近段闭塞。RCA近、中段性PC!术后，血管复通，狭窄改善，影像诊断为：冠心病、单支病变，RCA行介入治疗。
许ＸＸ在2013年4月25日的心电图检查显示为正常心电图；许ＸＸ在4月27日的心脏彩超显示：符合冠心病超声改变，左室舒张功能减退；许ＸＸ在4月27日颈部血管彩超显示双侧颈动脉硬化斑块形成。许ＸＸ在广东省人民医院检验报告单显示许ＸＸ在血清检测时，门冬氨酸氨基转移酶、乳酸脱氢酶、a-轻丁酸脱氢酶和肌酸激酶、肌酸激酶同工酶的检测状态为正常，高密度脂蛋白、低密度脂蛋白等各项血清检测为正常。许ＸＸ在住院期间共发生医疗费44140．97元。
许ＸＸ向平安保险公司申请理赔，平安保险公司于2013年7月22日出具理赔批单，对许ＸＸ的理赔申请作出“不予给付保险金”的处理决定，理由是：许ＸＸ在治疗期间心电图检查结果显示正常，不符合急性心梗塞重疾标注。平安保险公司又于2013年8月14日出具一份理赔批单，对许ＸＸ的理赔申请作出“不予给付保险金”的处理决定，理由是：许ＸＸ在治疗期间心电图、心肌酶、肌钙蛋白均提示正常，不满足条款约定的重大疾病的给付条件。
许ＸＸ一审的诉讼请求为：1、平安保险公司支付许ＸＸ保险金8万元以及利息，利息按照银行同期贷款利率从2013年7月22日开始计算，计至判决确定的还款之日止；2、平安保险公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：广州铁路公安局深圳公安处作为投保人、以许ＸＸ等作为被保险人与平安保险公司签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。
关于双方争议的焦点问题是许ＸＸ所患急性非ST抬高型心肌梗死疾病是否属于保险合同约定的急性心肌梗塞的重大疾病范围。重大疾病保险条款第二十一条规定急性心肌梗塞是指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死，并规定了应满足四项条件中的三项条件。从该四项条件可以分析判断第一项属于临床表现，后三项有关心电图改变、心肌酶或者肌钙蛋白升高、左心室功能降低均是对急性心肌梗塞的判断标准的规定。广东省人民医院在许ＸＸ有急性胸痛的临床症状的情况下，对许ＸＸ的心电图、心肌酶、血常规等检查，亦通过心脏彩超显示许ＸＸ符合冠心病超声改变、左心室舒张功能减退；在许ＸＸ的心电图、心肌酶、血常规等检测均正常的情况下，诊断许ＸＸ所患疾病为急性非ST段抬高型心肌梗死，并在冠状动脉造影术下对许ＸＸ行PCI介入治疗。可见，心电图、心肌酶的检测标准并非诊断患者患有急性心肌梗塞的唯一标准，医疗机构在对许ＸＸ进行冠状动脉造影术下可以诊断许ＸＸ患有急性非ST抬高型心肌梗死，并进行相应的介入治疗，许ＸＸ所患此种疾病应属涉案保险合同约定的急性心肌梗塞的一种。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。平安保险公司并未提交证据证明广东省人民医院对许ＸＸ所作的急性非ST抬高型心肌梗死诊断有误，合同所约定的四项条件标准并非判断心肌梗塞的唯一必然标准，故应作有利于被保险人和受益人的解释，原审法院按照通常理解认定许ＸＸ所患的急性非ST抬高型心肌梗死属于重大疾病险条款约定的急性心肌梗塞疾病范围。故许ＸＸ所患疾病符合支付重大疾病保险的保险金的条件，平安保险公司应支付许ＸＸ重大疾病险保险金8万元。因许ＸＸ、平安保险公司对于是否支付重大疾病保险金存在争议，平安保险公司并无恶意拖欠许ＸＸ保险金的行为，许ＸＸ要求平安保险公司支付保险金的逾期利息没有事实和法律依据，原审法院对许ＸＸ的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付许ＸＸ重大疾病险保险金8万元；二、驳回许ＸＸ的其他诉讼请求。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费813元（已由许ＸＸ预交），原审法院收取406．5元，由平安保险公司负担。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、本案中急性心肌梗塞重大疾病释义应当以双方签订的保险合同约定为准。许ＸＸ所患疾病不符合合同约定重大疾病，其索赔依据不足。合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定全面履行。根据许ＸＸ提供的医院病历可知，许ＸＸ所患疾病是冠状动脉粥样硬化性心脏病（急性非ST段抬高型心肌梗死心功能1级）、高血压病（3级极高危组），且病历材料中新近心电图、心肌酶或肌钙蛋白均正常，不符合保险合同约定急性心肌梗塞重大疾病释义的规定。此外，许ＸＸ并未提供其他证据材料证明其疾病符合保险合同约定。根据“谁主张，谁举证”原则，许ＸＸ应当承担举证不能的不利责任。二、一审法院判决对于急性心肌梗塞的重大疾病释义理解有误。根据保险合同字面意思理解，重大疾病应当是指某种疾病恶化到危害人体生命健康安全的程度。一审判决书中“三项有关心电图改变、心肌酶或者肌钙蛋白升高、左心室功能降低均是对急性心肌梗塞的判断标准”的理解描述有误，三项有关条件应当是对急性心肌梗塞的病情严重与否，重大与否的判断标准。三、一审法院判决援引保险法第三十条法律规定不当。本条款适用前提是格式条款按照通常理解方式出现歧义，其法律宗旨是为了防止格式条款提供者利用强势地位损害缔约人的合法权益。但是本案中关于急性心肌梗塞的重大疾病释义在保险合同中约定清晰明确，按照通常理解即可。故援引保险法第三十条的前提条件未成就，所以不应当对于急性心肌梗塞的释义作出缩小解释。据此，平安保险公司向二审法院请求：1、依法撤销原审判决；2、判决驳回许ＸＸ的诉讼请求；3、判决许ＸＸ承担本案全部诉讼费用。
被上诉人许ＸＸ答辩称：一、许ＸＸ所患疾病已被专业医疗机构确诊为承保范围内的疾病，依据保险合同的约定，平安保险公司应予以理赔。二、平安保险公司以保险合同第二十一条的约定拒赔，不符合医疗科学的发展现状和诊断技术的现状，该第二十一条的规定明显不合时宜。三、涉案保险合同的目的是：在被保险人患有承保范围内的疾病时，保险公司给予相应赔偿。就本案给言，我方已经患有承保范围内的疾病，平安保险公司应该根据保险合同的约定给予理赔。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人许ＸＸ经诊断患有急性非ST抬高型心肌梗死，因急性心肌梗塞疾病属于上诉人平安保险公司所承保的平安团体重大疾病保险的保险范围，故原审判决上诉人平安保险公司应支付许ＸＸ重大疾病险保险金8万元并无不当，本院予以认可。上诉人平安保险公司上诉主张被上诉人许ＸＸ在治疗期间心电图、心肌酶、肌钙蛋白均提示正常，不满足平安团体重大疾病保险条款约定的重大疾病的给付条件。但是，平安团体重大疾病保险条款第二十一条所规定的急性心肌梗塞应满足的三项条件，其中关于心电图改变、心肌酶或者肌钙蛋白升高、左心室功能降低并非判断急性心肌梗塞的必要条件，被上诉人许ＸＸ即在心电图、心肌酶、血常规等检测均正常的情况下，被诊断为患有急性非ST段抬高型心肌梗死，并在冠状动脉造影术下行PCI介入治疗。上诉人平安保险公司在其提供的格式条款中对所承保的疾病范围作出限缩性解释，加重了被保险人的责任，免除了其应当承担的保险义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应当属于无效条款。因此，平安保险公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 廖灵觉（兼）