广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第457号
上诉人（一审第三人）李援朝。
被上诉人（一审原告）申剑奇。
委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
一审被告桂林市聚香园食品厂。
负责人申剑奇。
一审第三人覃勇。
一审第三人王格飞。
上诉人李援朝因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人李援朝，被上诉人申剑奇及其委托代理人潘昌漓，一审第三人覃勇，一审第三人王格飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1999年5月6日，申剑奇及李援朝、王格飞签订《关于集资兴办聚香园食品厂的合同》，约定三人集资办厂，由申剑奇出资17万，占股40%；李援朝、王格飞各出资12万，占股30%。2002年4月12日，申剑奇、李援朝与张世强、段顺祥四人签订《关于集资兴办聚香园食品厂的合同》及《补充合同》各一份，约定各方的出资及所占股份比例等内容。其中，《补充合同》注明：“1、经2000年4月26日盘点，厂共有资产44.2万元，其中申剑奇25.6万元，李援朝13.6万元，原股东王格飞5万元，王格飞于2000.5.1起退股，其股金5月10日已退1万，至2002年逐步退还3万元，尚欠1万，其中后退的4万元作借贷处理，利息按4‰付。2、经申、李、段、张4人商议，本厂总股金为42万元，其中申剑奇17万元占股39%，李援朝13万元占股29%，段顺祥6万元占股16%，张世强6万元占股16%，申剑奇多出的8万6千元作为向厂贷款，其中8万元计息4‰月息”。
2002年9月11日，申剑奇与李援朝、覃勇就桂林市聚香园食品厂与桂林市高新区玉福调味品厂进行合并一事签订《合伙办厂协议》，约定：合并后由上述三人重新经营桂林市聚香园食品厂（聚香园食品厂原两股东已退股，其股金由申剑奇、李援朝偿还，合并后的财产、经营与原两股东无关）；总股份投资40万元，其中申剑奇占股40%为16万元，覃勇占股30%为12万元，李援朝占股30%为12万元。同月18日，申剑奇与李援朝对合并前桂林市聚香园食品厂的资产进行盘点，在《商品盘点报告表》上注明是“申李结帐”。在该表上，双方确认了总资产金额、资金来源以及亏损金额、二人扣亏后股金余额等内容，其中，“资金来源”一项除列明申剑奇与李援朝二人的股金外，还包括申剑奇贷款15万元、利息10280元（利息按月息4‰）、王格飞贷款1万元、王格飞利息1500元；在亏损金额的分摊中，申剑奇与李援朝按申剑奇承担55%、李援朝承担45%的比例予以计算。同年9月21日，段顺祥、张世强退股。2003年9月7日，申剑奇与李援朝、覃勇对上述盘点表进行调整，确认三人可入股资产的金额及尚欠投资资金。
2004年8月-9月，李援朝、覃勇未经申剑奇同意擅自拉走合伙企业的财产与桂林市果品食杂总公司合并，于2005年6月13日成立桂林市聚香园果杂食品有限公司，该公司的股东为桂林市果品食杂总公司，出资40万，占80%；李援朝出资10万，占20%。该厂在与桂林市果品食杂总公司合并前，申剑奇与李援朝、覃勇未进行清算，现该厂已无任何资产。申剑奇认为李援朝私自拉走合伙财产，严重侵害了申剑奇利益，于2013年1月31日向法院起诉，要求李援朝赔偿申剑奇损失4万元。一审法院于2013年7月23日作出（2013）叠民初字第308号民事判决书，判决桂林市聚香园食品厂赔偿申剑奇损失2万元。李援朝不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）桂市民一终字第523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
王格飞退股后，其分别于2000年5月12日、2001年2月5日、2002年2月6日、2004年4月3日收到桂林市聚香园食品厂退还的集资款共5万元，其中2004年4月3日的1万元实际由申剑奇垫付。
申剑奇因桂林市聚香园食品厂的借款多次与李援朝、覃勇协商。2009年5月3日，申剑奇与覃勇达成还款协议。现因与第三人李援朝多次协商无果，诉至本院。
另查明：桂林市聚香园食品厂于1999年2月11日成立，法定代表人为申剑奇，主管部门为叠彩区计划与经济局，经济性质为集体所有制。该厂于2004年4月因经营不善停止营业，于2007年7月16日被吊销营业执照。2011年5月3日，桂林市叠彩区工业和信息化局出具证明，内容为根据财政部、国家工商总局、国家经贸局、国家税务局联合下达《关于清理甄别“挂靠”集体工作的意见的通知》第2.1条，桂林市聚香园食品厂属清理对象，实为个体企业，曾通知其变更工商登记，但该厂没有按要求办理变更手续。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、申剑奇要求桂林市聚香园食品厂偿还借款16万元及利息10280元的30%即51084元有无依据；2、申剑奇要求第三人李援朝对上述款项承担连带偿还责任有无依据。
关于第1个争议焦点，该院认为，根据2002年9月18日，申剑奇与李援朝所做的桂林市聚香园食品厂资产商品盘点报告表，双方一致确认至2002年9月18日止，申剑奇贷款金额为15万元，利息为10280元；王格飞贷款金额为1万元，利息为1500元。当时王格飞已退股，该笔贷款实为桂林市聚香园食品厂欠王格飞的退股金，2004年4月3日申剑奇垫付了该款，王格飞对此予以认可，故申剑奇取得该笔款项的债权。因此，桂林市聚香园食品厂欠申剑奇借款15万元、利息10280元及申剑奇垫付王格飞退股金1万元共计170280元，事实清楚，该院予以认定。李援朝辩称16万元借款中有10万元没有出具借条，也没有计入收支帐中，不应认定为借款，该院认为，虽然部分借款没有借条相佐证，但申剑奇与李援朝经盘点核算，在《商品盘点报告表》中对申剑奇的借款15万元予以了明确，视为李援朝对借款事实及数额的认可，且李援朝对其辩解没有提供证据证实，故对其辩解，该院不予采信。
桂林市聚香园食品厂欠申剑奇借款、利息及退股金共计170280元，至今没有归还，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”规定，虽然桂林市聚香园食品厂登记为集体企业，但实为个体企业，桂林市聚香园食品厂在2004年4月因经营不善停止营业后，于2007年被吊销营业执照，但至今未清算，因此，桂林市聚香园食品厂应以其全部财产对上述欠款承担还款责任，现申剑奇仅要求桂林市聚香园食品厂偿还170280元的30%即51084元，系当事人自行行使诉权的表现，本院予以支持。
关于第2个争议焦点，该院认为，自2004年9月，第三人李援朝、覃勇将该厂原有设备拉走与桂林市果品食杂总公司合并后，桂林市聚香园食品厂已无任何资产，至今未能清偿上述债务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”和第九十二条“合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿”规定，李援朝作为该厂的合伙人，应对桂林市聚香园食品厂的债务承担连带清偿责任。上述债务是申剑奇、李援朝与覃勇合伙前产生，在与覃勇合伙后对桂林市聚香园食品厂的原债务如何处理又有约定（申剑奇与李援朝在盘点表中对亏损金额按申剑奇承担55%、李援朝承担45%的比例予以分摊），本案申剑奇是桂林市聚香园食品厂所欠债务的债权人，同时也是该厂的合伙人，其对桂林市聚香园食品厂的债务亦应承担清偿责任，现申剑奇自愿对桂林市聚香园食品厂的债务170280元承担40%的偿还责任，属当事人的真实意思表示，该院予以认可。申剑奇要求李朝对桂林市聚香园食品厂偿还欠款170280元的30%即51084元承担连带偿还责任，未超过双方约定的亏损承担比例，该院予以支持。据此，判决：一、被告桂林市聚香园食品厂偿还原告申剑奇借款16万元及利息10280元的30%，即51084元；二、第三人李援朝对上述款项承担连带偿还责任。
上诉人李援朝不服一审判决，上诉称：申剑奇垫付8万及借款8.6万元是其编造出来的，其中申剑奇替厂里垫付工资1万元没有借条，替厂里还王格飞的1万元没有作财务凭证。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人申剑奇答辩称：申剑奇垫付16万元及利息10280元的30%，即51084元给桂林市聚香园食品厂经营使用，李援朝、覃勇将该厂原有设备拉走与桂林市果品食杂总公司合并后，桂林市聚香园食品厂已无任何资产，至今未能清偿以上债务，李援朝应对上述款项承担连带偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据2002年9月18日，被上诉人申剑奇与上诉人李援朝所做的桂林市聚香园食品厂资产商品盘点报告表，双方一致确认至2002年9月18日止，申剑奇贷款金额为15万元，利息为10280元，王格飞贷款金额为1万元，利息为1500元。该15万元贷款中的申剑奇替厂里垫付工资1万元，除李援朝外，其余合伙人均认可。2004年4月3日，申剑奇垫付了1万元给王格飞的退股金，王格飞对此予以认可。桂林市聚香园食品厂欠申剑奇借款15万元、利息10280元及申剑奇垫付王格飞退股金1万元共计170280元。李援朝作为合伙人应对合伙期间的债务和亏损承担连带偿还责任。李援朝提出申剑奇垫付8万及借款8.6万元是其编造出来的，其中申剑奇替厂里垫付工资1万元没有借条，替厂里还王格飞的1万元没有作财务凭证的上诉理由，证据不足，依法不能成立。李援朝提出撤销原判，依法改判的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1077元，由上诉人李援朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄 璐