安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终422号
上诉人（原审原告）：合肥顺运新型建材有限公司，住所地安徽省肥西县小庙镇硕大塘村，组织机构代码59017275-X。
法定代表人：陆梅，总经理。
委托代理人：朱升禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：邓兆东，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，组织机构代码00299069-3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：孙荣庚，男，1958年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：解文星，合肥市肥西县法律援助中心法律援助律师。
上诉人合肥顺运新型建材有限公司（以下简称顺运新型建材公司）诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）工伤认定一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2015年4月4日第三人孙荣庚至原告厂区内工作。2015年5月3日下午，第三人孙荣庚在原告生产车间清理料斗时不慎被机器绞伤左手手指，当天于中国人民解放军第一零五医院住院治疗。2015年6月3日，第三人以原告为用工单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、本人身份材料、原告企业基本信息、医院就诊的病历和出院小结、工友证明、蜀山区安全生产监督大队出具的情况说明等材料。被告蜀山区人社局于2015年6月5日受理，于2015年6月16日向原告送达工伤认定举证通知书。原告向被告蜀山区人社局递交了黄金砂场及其公司出具的情况说明。两份说明的主要内容为第三人是黄金砂场的后勤保洁人员，因工作之外原因进入原告生产车间被机器截断手指。在工伤认定阶段蜀山区人社局分别对高泽湖和朱祖勇进行了调查询问。高泽湖陈述，其与孙荣庚曾在原告的一个车间干活。朱祖勇陈述，孙荣庚是2015年4月4日来工作的，打杂工，5月3日手指头被砖机切了。原告的企业信息记载朱祖勇是原告的股东。被告蜀山区人社局于2015年7月7日作出的蜀山工认(2015)226号认定工伤决定，认定第三人为工伤，于2015年7月24日向原告送达。原告不服该决定向市人社局申请行政复议，市人社局予以受理，于2015年8月26日通知被告蜀山区人社局答复，并通知孙荣庚参加复议，于2015年11月12日作出的合人社复决（2015）60号行政复议决定，维持蜀山区人社局作出的上述认定工伤决定。原告不服，在起诉期限内向法院提起行政诉讼，请求判令：撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工认(2015)226号认定工伤决定以及市人社局于2015年11月12日作出的合复决（2015）60号行政复议决定。
原审认为：各方当事人对孙荣庚在原告车间被机器绞伤左手手指的事实无异议。本案的争议焦点为孙荣庚是否为原告的职工及是否因工作原因受伤。原告诉称的孙荣庚系黄金砂厂职工，未经原告同意进入原告车间因工作之外的行为意外受伤。本院认为，被告提供的工友证明、蜀山区安全生产监督大队情况简述、被告对朱祖勇和高泽湖的询问笔录等证据可以形成证据锁链，证实了孙荣庚在原告处工作的事实。关于受伤的原因，经审理查明孙荣庚是在工作时间在车间内受伤，孙荣庚陈述系在清理料斗时由于机器突然开动不慎被机器所伤，原告称因工作之外的原因受伤，对此未提供证据证明且不符合常理。故被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥顺运新型建材有限公司的诉讼请求。
顺运新型建材公司上诉称：一、原判决认定事实不清。1、原判决对第三人所属用人单位主体的事实认定错误。第三人孙荣庚为案外人肥西县小庙镇黄金砂场（以下简称黄金砂场）职工而非上诉人公司职工。黄金砂场与上诉人是两个相互独立的用人主体，上诉人系黄金砂场部分区域的租赁者，而第三人正是黄金砂场的保洁人员，与上诉人并无劳动关系。以上情况黄金砂场予以承认，而原审法院对此避开不谈，未作正确审查，严重违背客观事实。2、原判决对于第三人的工作岗位以及是否因工作原因受伤，认定不清。在本案中，有黄金砂场工友刘志勇、程先玉的证明证实第三人的岗位系厂房外围保洁，且并非因工作原因受伤。而原审法院对此不予采信。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认为上诉人举证不能，被上诉人就可以作出具体行政行为是错误的，是对法律理解错误。根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，且行政部门有权作出工伤认定结论。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的认定决定。2、原判决认定被诉具体行政行为事实清楚程序合法是对法律的理解错误。第三人所属单位和受伤原因等要素非常模糊，被上诉人不进行调查核实，根本不能查清事实真相。三、被诉具体行政行为依据证据不足。1、该工伤认定中出具的证明和第三人自述相互矛盾，且仅有同村工友高泽湖的证言，该证人并不在事故现场，且事故发生时已不是该单位职工。2、被上诉人提供的证明中证明该第三人从事混凝土砖生产工作，而第三人自述其从事卫生清理工作，明显矛盾。且在对朱祖勇的询问笔录中，朱祖勇代表的是黄金砂场，而工伤认定书却以此认定工伤，严重脱离实际。3、对于事故发生原因，是否在工作时间因工作原因发生事故，是工伤认定的关键，而在本案中，被上诉人仅仅以第三人的自述来认定事实，明显违法。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被诉行政行为违法，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
蜀山区人社局答辩称：同一审答辩意见。我们根据第三人提交的证据材料和所作调查以及原告提供的说明，确定第三人与原告之间存在事实劳动关系，其在工作时受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤。被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
市人社局答辩称：同一审答辩意见。
孙荣庚答辩称：上诉人上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回。
蜀山区人社局向一审法院提交了以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表，证明孙荣庚个人信息及受伤害基本情况。2、第三人提供的居民户口簿及身份证复印件，证明孙荣庚个人信息。3、第三人提供的企业注册信息查询单及组织机构代码证复印件，证明原告符合用人单位主体资格。4、第三人提供的医院就诊病历和出院小结，证明孙荣庚受伤后治疗情况。5、第三人提供的证人证言及证人的身份证复印件，证明孙荣庚受到的事故伤害事实及证人自然信息。6、第三人提供的蜀山区安全生产监督大队出具的情况简述，证明工伤事故发生地及事故事实。证据1至6共同证明该起工伤认定申请符合法定受理条件。7、被告对朱祖勇、高泽湖所作的询问笔录，证明工伤事故事实，程序合法。8、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及其送达回证、邮政专递网上查询信息，证明我局依法向原告送达了工伤法律文书，程序合法。证据7至8亦证明第三人依法应当认定为工伤。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款；《工伤认定办法》第七条、第八条第一款、第十七条；《安徽省实施（工伤保险条例）办法》第十五条、十六条。
市人社局向一审法院提交了以下证据：行政复议受理通知书送达回证、行政复议答复通知书送达回证、参加行政复议告知书送达回证、行政复议决定书送达回证，证明市人社局复议程序合法。
顺运新型建材公司向一审法院提交了以下证据：1、租赁协议、黄金砂场的工商企业营业执照，证明原告与黄金砂场是独立的用人单位，原告只是租赁黄金砂场东区的场地进行加工生产。2、肥西县小庙镇黄金砂场情况说明、合肥顺运新型建材有限公司情况说明，证明第三人是案外人黄金砂场聘请的人员，从事黄金砂场厂区的保洁工作，其并非是顺运公司的职工。3、邮寄凭证，证明原告已将相关证据在工伤认定举证期间内向蜀山区人社局提交。4、蜀劳裁字（2014）418号仲裁裁决书，证明通过蜀山区劳动争议仲裁委员会生效裁决书中查明黄金砂场只是将其拥有的部门场地租给原告公司，二者不是关系企业。5、原告代理律师对原告两名工作人员的调查笔录，证明第三人是黄金砂场聘请来的临时保洁人员，其工作范围是对黄金砂场自己的厂区进行保洁。
孙荣庚未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案中，各方对孙荣庚在上诉人车间被机器绞伤左手手指的事实无异议。本案的争议焦点为孙荣庚是否为上诉人的职工及是否因工作原因受伤。蜀山区人社局依据蜀山区安全生产监督大队情况简述、对朱祖勇、高泽湖的询问笔录等，可以认定第三人与上诉人公司存在事实劳动关系，且第三人在上诉人的公司工作场所内受伤。上诉人称第三人是黄金砂场的保洁人员，且并非因工作原因受伤，但其提供的证据均为与其有利害关系的证人所作出的对其有利的陈述，其证明效力弱于蜀山区安全生产监督大队所作的情况简述，故其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥顺运新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 都宏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邓乐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……