安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01025号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区延安路1666号，组织机构代码14922279-5。
法定代表人：杜庆寿，董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张勇。
被上诉人（原审原告）：合肥宝盛钢管租赁站，经营场所肥西县紫蓬镇工业聚集区。组织机构代码：L4731893-2。
经营者：孙国英。
委托代理人：夏永平，浙江隽杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥川峰建筑劳务有限公司，住所地合肥市高新区Q-7地块，组织机构代码79185593-6。
法定代表人：武继川，总经理。
委托代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人合肥宝盛钢管租赁站（原审列为孙国英，以下简称宝盛租赁站）、被上诉人合肥川峰建筑劳务有限公司（以下简称川�公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月1日，曾凡胜、谢得军、吴光兵三人以被告合肥市同创建设工程有限公司的名义（以下简称乙方）与孙国英个人开办的合肥宝盛钢管租赁站（以下简称甲方）工作人员蒋金来、李良、舒志英三人签订《钢管、扣件租赁合同》。合同约定：原告向被告同创公司承建的合肥加拿大国际学校合肥中加学校工程租赁钢管、扣件等物品。合同第二条租金结算及支付约定：租价：钢管每米每天0.010元，扣件为每只每天0.006元（包括承租日和归还日）。扣件使用后需清理整套螺杆，每只扣件收清理费0.10元，钢管服务费每米0.10元。乙方承租和归还钢管、�件所支出的装卸、运输、堆放等相关费用由乙方自行承担。租赁物未还清，续算租费。乙方在承租期间，当月的租金应在次月10日前与甲方对账，并在次月15日前付清，以此类推。租赁期满之日止乙方应将租赁物全部返还，并付清应付租金和租赁物损害赔偿金。合同第六条违约责任约定：乙方在租赁提货时，必须当场核对租赁物规格、数量，并对质量进行验收，经确认后若再提出问题由乙方自行负责；乙方应准时支付租金，如逾期付款，向甲方支付所欠租金每日5‰的违约金；乙方在归还时如损坏或失少租赁物的，钢管每缺少一米按市场价赔偿，扣件每缺少一只按市场价赔偿，螺杆每缺少一套赔0.50元，割断钢管每根赔10元。2012年11月8日，被告同创公司（以下简称甲方）与被告川峰公司（以下简称乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告同创公司将其承建的合肥加拿大国际学校合肥中加学校工程分包给被告川峰公司施工，被告同创公司委派担任驻工地履行合同的项目经理为孙本国，职务：项目负责人，被告川峰公司委派担任驻工地履行合同的项目经理为曾凡胜，职务：项目负责人。该合同中对劳务报酬、工程价款支付均作了约定。同日，被告同创公司（以下简称甲方）与被告川峰公司（以下简称乙方）、合肥宝盛钢管租赁站（以下简称丙方）签订《外脚手架工程补充合同》，合同约定被告同创公司将其承建的合肥加拿大国际学校合肥中加学校工程的内、外架分包给被告川峰公司施工，分包范围：被告川峰公司外脚手架包工包料，形式：自行看管，材料丢失与被告同创公司无关。合同约定：本脚手架使用期限8个月内（计240天内），内架使用天数，如超出合同期限外，外架按总建筑面积另加0.15元�天／㎡脚手架使用费支付给乙方，内架按总建筑面积另加0.15元／天／㎡支付给乙方，各单体工程使用期限以搭架为开工日期。合同第五条补充规定约定：三方协商一致，甲方应将每期需支付给乙方的工程款，直接交付丙方；然后，由丙方扣除相关钢管租赁费后，将剩余款项交付乙方。丙方收到甲方交付的款项后，即视为甲方已向乙方履行。如甲方违反此条约定，直接付款给乙方，则应向丙方承担相应款项的连带清偿责任。丙方确保甲方钢管、扣件按时、按量提供。甲方由孙本国、孙圣标签字并加盖同创公司合同专用章和其法定代表人杜庆寿印章，乙方由曾凡胜签字并加盖川峰公司合同专用章，丙方加盖了宝盛租赁站公章。合同签订后，宝盛租赁站按租赁合同及外脚手架工程补充合同的要求，按约出租了钢管、扣件等租赁物。截止到2014年3月31日，被告川峰公司项目�责人曾凡胜确认共欠原告租金1632230.10元未付。同时，原告所租赁的钢管65857.80米、扣件51014只、套管249只未返还。
2014年10月30日，孙国英诉至杭州市萧山区人民法院，请求判令：一、解除2012年10月1日为中加学校工程项目施工需要所签订的《钢管、扣件租赁合同》；二、被告合肥川峰建筑劳务有限公司支付拖欠原告租金1838989元（计算到2014年10月31日）及租赁物返还日前新产生的租金；三、被告合肥川峰建筑劳务有限公司支付原告违约金38.8万元（计算到2014年10月31日）及至租金结清日前新产生的违约金；四、被告合肥市同创建设工程有限公司在中加学校工程项目应向被告合肥川峰建筑劳务有限公司支付的全部工程款（包括已付给被告合肥川峰建筑劳务有限公司及尚未向被告合肥川峰建筑劳务有限公司支付的工程款）的范围内向原告承担支付租金及违约金的共同连带付款责任；五、两被告共同向原告返还钢管65857.8米、扣件51014只、套管249只，如不能返还则按合同约定的标准向原告支付赔偿金1026103元；六、本案诉讼费用由两被告承担。该院受理后，同创公司提出管辖权异议。该院裁定本案移送原审法院。
原审法院另查明，2013年11月2日，被告同创公司向被告川峰公司出函，内容如下：由于贵公司曾凡胜到宝盛服务站租赁钢管至今未还，现导致宝盛服务站起诉我公司，在没有开庭前，我公司暂时将中加学校工地现有的钢管进行扣留，请贵公司派人配合我公司看管。等案开庭后，事实清楚再决定钢管的处理方案。请贵公司给予配合。
原审法院还查明，截止2013年12月30日，被告同创公司向被告川峰公司支付工程款1334700元。
原审法院认为，被告同创公司与被告川峰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》以及被告同创公司与被告川峰公司、宝盛租赁站签订《外脚手架工程补充合同》合法有效。曾凡胜、谢得军、吴光兵三人以被告同创公司的名义与宝盛租赁站签订的《钢管、扣件租赁合同》，因曾凡胜是被告川峰公司分包的合肥加拿大国际学校合肥中加学校的内、外架工程的项目负责人，曾凡胜的行为系职务行为，其法律后果应由被告川峰公司承担。宝盛租赁站依约向被告川峰公司分包的合肥加拿大国际学校合肥中加学校的内、外架工程提供了钢管等租赁物，被告川峰公司未按合同约定履行支付租赁费用的义务，依法应承担违约责任。根据被告同创公司与被告川峰公司、宝盛租赁站签订《外脚手架工程补充合同》，被告同创公司应在向被告川峰公司支付工程款1334700元的范围�，对被告川峰公司欠付原告租赁费承担连带清偿责任。原告诉请要求解除2012年10月1日为中加学校工程项目施工需要所签订的《钢管、扣件租赁合同》，被告川峰公司支付拖欠原告租金及租赁物返还日前新产生的租金，违约金，返还原告钢管65857.8米、扣件51014只、套管249只，如不能返还则按合同约定的标准向原告支付赔偿金的诉讼请求，理由成立，予以支持。被告川峰公司辩论认为川峰公司与原告在本案中不具有租赁关系，川峰公司不是租赁合同的相对方。依据劳务分包合同及补充合同约定，由于被告同创公司没有及时充分支付劳务分包工程款，且扣留原告钢管、扣件导致原告利益受损；本案劳务分包合同履行过程中，川峰公司及实际施工人曾凡胜没有违约情形，因同创公司的违约、违法行为，川峰公司同样是利益受害者，对原告的各项损失不承担连带责任的辩论�见，理由不成立，不予采信。被告同创公司辩论认为原告不具备诉讼主体资格，原告不是租赁站的业主，同创公司也不是本案适格被告，合同无同创公司盖章或授权人签字，签字是曾凡胜代表川峰公司的，月结表也是曾凡胜签字的，本案的债务责任应由川峰公司承担，原告的各项诉请均不能成立的辩论意见，理由不成立，不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、解除2012年10月1日为中加学校工程项目施工需要所签订的《钢管、扣件租赁合同》；二、被告川峰公司于本判决生效之日起十日内向原告孙国英支付租赁费1632230.10元及后续租金（自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，每月租金为28985元）和违�金（以1632230.10元为基数，自2014年4月1日起，按每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告同创公司对本判决第二项中被告川峰公司的上述债务在1334700元范围内承担连带清偿责任；四、被告川峰公司、被告同创公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙国英钢管65857.8米、扣件51014只、套管249只，如不能返还则按同类产品的现行市场价向原告支付赔偿金；五、驳回原告孙国英的其他诉讼请求。案件受理费32826元，减半收取16413元，由被告川峰公司、被告同创公司共同负担。
上诉人同创公司上诉称，一、上诉人与宝盛租赁站之间不存在任何合同关系。本案的基本事实是：为将上诉人承建的合肥中加学校脚手架部分工程分包给被上诉人川峰公司施工，上诉人与川峰公司于2012年11月8日签订《建设工程施工劳务分包合同》。由于案外人曾凡胜系挂靠川峰公司施工本案脚手架劳务分包工程的实际施工人（关于曾凡胜挂靠川峰公司的实际施工人身份，在一审庭审中各方均予以认可），为保障曾凡胜的权益，同日，上诉人、川峰公司、曾凡胜三方签订《外脚手架工程补充合同》，并且明确了两点：第一，分包范围是包工包料；第二，材料自行看管，如有丢失与上诉人无关。该《补充合同》第五条为了保障曾凡胜作为实际施工人能够取得劳务报酬，各方约定由上诉人将每期应支付给川峰公司的工程款，直接支付给曾凡胜。合同并由上诉人、川峰公司加盖印章、曾凡胜签字后生效，三方各执一份。在后续工程款的支付上，上诉人也是严格按照这一条款，将款项交由曾凡胜，而没有直接向川峰公司进行支付。而一审判决对本案基本事实认定发生根本性错误，将被上诉人孙国英视为《补充合同》的丙方�并据此判决上诉人在已向曾凡胜付款1334700元的范围内对被上诉人孙国英承担连带清偿责任。对此，上诉人显然不能接受。第一，从《建设工程施工劳务分包合同》看，签订方只有上诉人和川峰公司，从未有第三方，并且曾凡胜是作为川峰公司的项目负责人，这也印证了曾凡胜实际施工人的身份。第二，从《补充合同》看，川峰公司是以包工包料的承包方式施工本案外脚手架工程项目，于情于理，上诉人都不必再和钢管租赁站发生任何合同关系，这是显而易见的事实。同时，更为重要的是，从一审各方提交的合同原件着，上诉人及川峰公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《补充合同》原件是一致的，均无合肥宝盛钢管租赁站的印章，只有被上诉人孙国英的合同原件中补盖有合肥宝盛钢管租赁站的印章，因此，结合前述事实，很明显，是曾凡胜手中持有的合�原件不知何故被孙国英获取后加盖宝盛租赁站印章后，提起本案诉讼，恶意追究上诉人责任。第三，从案涉合同的实际履行上看，上诉人依据补充合同第五条的约定，将工程款直接向曾凡胜进行支付，从2012年11月8日签订合同至本案起诉审理，川峰公司从未对上诉人直接向曾凡胜付款的行为提出异议，这也可以充分证明，曾凡胜才是补充合同中的第三方。一审判决认定上诉人、川峰公司、孙国英开办的宝盛租赁站签订的《补充合同》是双方真实意思表示，显然认定错误。因此，上诉人同创公司根本不应对川峰公司与孙国英开办的宝盛钢管租赁站之间的《钢管、扣件租赁合同》关系及履行承担任何责任，支付任何款项。二、上诉人没有照看租赁物的合同义务，更不应承担租赁物返还及赔偿责任。一审判决对《补充合同》中关于租赁物看管及丢失责任的约定予以了认定�即是由川峰公司负责看管材料，如丢失与上诉人无关。一审判决还认定案涉《钢管、扣件租赁合同》是孙国英开办的宝盛租赁站与川峰公司之间签订的，那么，在《钢管、扣件租赁合同》中约定的租赁物丢失、赔偿的责任肯定与上诉人无关。对一审判决的前述认定，上诉人也没有异议。但一审判决既认定川峰公司应当返还租赁物，如不能返还应予赔偿，但又在判决中判令上诉人与川峰公司共同返还租赁物，如不能返还则支付赔偿金，这一判决也让上诉人无法接受。综上，请求二审法院：1、撤销合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01942号《民事判决书》第三项、第四项关于上诉人承担钢管、扣件、套管返还及赔偿责任的部分，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人宝盛租赁站辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确；2孙国英是《外脚手架工程补充合同》的一方当事人，上诉人的上诉主张是虚假的事实。3、上诉方实际暂扣了川峰公司要返还的钢管扣件等，原审判决其承担退还责任并无不当。综上，其上诉请求和理由不能成立。
被上诉人川峰公司辩称，1、本案的起因是因为上诉人没有及时支付川峰公司劳务分包报酬而引起的，至今仍拖欠劳务分包报酬约180万元。2、本案补充协议，是上诉人与两被上诉人的真实意思表示。3、本案所涉钢管扣件，系被上诉人非法扣留，对钢管扣件及因此扩大的损失，应由上诉人一人承担。一审判决川峰公司承担连带责任，并不合法，对本案上诉人的上诉及事实理由均不能成立，二审应予驳回。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双�当事人主要争议焦点为同创公司对案涉合同项下的债务应否承担连带责任等。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，一、关于案涉《建设工程施工劳务分包合同》当事人的问题。该合同的首部及尾部均载明合同双方仅为川峰公司和同创公司，川峰公司和同创公司持有的合同文本中亦无加盖宝盛租赁站印章，合同文本通篇无关于第三方的内容。所以宝盛租赁站持有的一份合同文本中虽加盖其印章，但不足以证明其系该合同的相对人。二、关于案涉《外脚手架工程补充合同》当事人的问题。首先，川峰公司、宝盛租赁站均陈述宝盛租赁站系该补充合同中的丙方。其次，该补充合同文本第五条明确载明：“三方协商一致，甲方应将每期需支付给乙方的工程款，直接交付丙方；然后，由丙方扣除相关钢管租赁费后，将剩余款项交付乙方。丙方收到甲方交付的款项后，即视为甲方已向乙方履行。如甲方违反此条约定，直接付款给乙方，则应向丙方承担相应款项的连带清偿责任。丙方确保甲方钢管、扣件按时、按量提供，本协议一式四份，三方签字盖章后生效。”。从以上内容可以看出，该补充合同应有三方当事人。再次，同创公司陈述上述合同的第三方是曾凡胜。但曾凡胜系川峰公司案涉工程的项目经理，川峰公司及曾凡胜的合同目的是通过提供劳务方式获取劳务费，其不是案涉租赁物的出租方，其合同目的不是获取租赁费。如该合同丙方是曾凡胜本人，按照上述合同约定，甲方同创公司将劳务费直接交给丙方曾凡胜，后者扣除相关钢管租赁费后将剩余款项交给乙方川峰公司。显与其合同目的不符，有悖于常理。第四，该补充合同文本反�曾凡胜已作为川峰公司的委托代理人在合同中签名，如果其确系该合同的丙方，其必然一并在丙方处签名，无须在同创公司和川峰公司盖章后再在丙方处签名。综上，结合该补充合同上述约定内容，以及宝盛租赁站系该补充合同约定的案涉租赁物出租人的事实，原审判决认定宝盛租赁站系该补充合同的丙方，并依据该补充合同约定，判决同创公司在已支付劳务费范围内承担连带责任，并无不当。
同创公司在无证据证明川峰公司、宝盛租赁站拖欠其相关款项的情况下扣留案涉租赁物，缺乏事实和法律依据，原审判决其与川峰公司共同返还租赁物，并无不当。案涉《外脚手架工程补充合同》明确约定，案涉租赁物的看管及丢失与同创公司无关。宝盛租赁站要求同创公司承担租赁物不能返还的赔偿责任，缺乏合同依据。如案涉租赁物被扣留后，因同创公司过错导致租赁物丢失等返还不能的，可另案主张。
另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行。该解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本院据此将被上诉人（原审原告）孙国英替换为宝盛租赁站。
综上，原审判决认定基本事实清楚，唯迳行判决同创公司承担返还不能的赔偿金不当。上诉人的其他上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01942号民事判决第二项为：被告合肥川峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥宝盛钢管租赁站支付租赁费1632230.10元及后续租金（自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，每月租金为28985元）和违约金（以1632230.10元为基数，自2014年4月1日起，按每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）；
二、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01942号民事判决第一、三项；
三、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01942号民事判决第四项为：合肥川峰建筑劳务有限公司、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告合肥宝盛钢管租赁站钢管65857.8米、扣件51014只、套管249只，如不能返还，被告合肥川峰建筑劳务有限公司则按同类产品的现行市场价向原告支付赔偿金；
四、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01942号民事判决第五项为：驳回原告合肥宝盛钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费32826元，减半收取16413元，由被告合肥川峰建筑劳务有限公司、被告合肥市同创建设工程有限公司共同负担；二审案件受理费25637.60元，由合肥市同创建设工程有限公司负担25000元，合肥宝盛钢管租赁站负担637.60元。
本判�为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 煊
审判员 欧 健
二〇一六年一月六日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事�不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。