云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第374号
上诉人（原审原告）昆明市呈贡区雨花街道办事处雨花社区居民委员会。住所地：云南省昆明市呈贡区雨花街道办事处雨花社区居民委员会。
法定代表人李刚，该居委会主任。
特别授权委托代理人王腾蛟，男，汉族，1974年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）杨逵，男，汉族，1947年6月3日出生。
上诉人昆明市呈贡区雨花街道办事处雨花社区居民委员会（以下简称“雨花居委会”）与被上诉人杨逵租赁合同纠纷一案，上诉人雨花居委会不服昆明市呈贡区人民法院（2011）呈民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：1994年6月13日雨花居委会与杨逵签订了《呈贡县雨花橡胶厂承包合同书》，约定：双方在自愿、平等、互利的前提下，决定新建一个橡胶厂，即呈贡县雨花橡胶厂，并由杨逵负责筹建和建好投产后的承包。甲方（雨花居委会）提供原县磷矿旁的土地，原甲方管辖的约2000平方米（以实际占用为准），东面以河梗、西北面以河心，南面以围墙以外1米内给乙方（杨逵）使用，租用期限为十五年。即一九九四年七月一日起，二〇〇九年六月三十日止。在租用期内，乙方有使用权，管理权，临时出租使用权。甲方投资15万元无息借给乙方做硬件设施建设，包括新安装100千伏变压器一个，建筑200平方米生产车间、围墙、地坪、生产用水。甲方负责协调办理县、乡有关批文、征地、环保、营业执照及新安装变压器手续。乙方自筹资金50万元，购置全部设备，并负责筹建，建好后资产属于乙方，并负责承包经营。乙方（杨逵）的交款方法和步骤：不管效益好坏不增加、不减少，按五年为一轮计算，（1）即第一轮于一九九四年七月一日起到一九九九年六月三十日止，头三年偿还办事处投资借款15万元，不计利息，每年5万，剩余二年每年交办事处承包金2.5万元，合计5万元。（2）第二轮即一九九九年七月一日到二〇〇四年六月三十日止，以上轮承包金递增30%，每年交办事处承包金1.3万元，合计6.5万元。（3）第三轮即二〇〇四年七月一日到二〇〇九年六月三十日止，以原定承包金52%递增计，每年交办事处承包金1.52万元，合计7.6万元。15年合计共应交甲方承包金和土地使用费19.1万元。（4）承包金每年（6月30日）一次交清，超期一个月处以3%的滞纳金，因特殊情况不能按时交纳，经双方协商，按协商执行。协议签订后，雨花居委会将协议中所涉及的土地交由杨逵使用，直至2008年6月23日，雨花居委会、杨逵与呈贡县人民政府拆迁安置局签订《呈贡县吴家营乡雨花橡胶厂（养殖场）拆迁协议》时被国家征用。在杨逵基建过程中，杨逵投资并实际负责建盖了橡胶厂地上附着的设施，雨花居委会出资123000元，购买变压器及修建排水沟等项目。雨花居委会就新建雨花橡胶厂一事向当时的呈贡县乡镇企业局提交申请，申请新创办一个集体性质的企业：雨花橡胶厂，法定代表人由雨花办事处马加祥同志担任。呈贡县吴家营乡乡镇企业局在申请上批复“同意办事处意见，请予办理批复手续。”1994年3月21日，呈贡县乡镇企业管理局向县计经委出具《关于同意联建呈贡雨花橡胶厂的意见》。1994年3月28日，呈贡县乡镇企业局批复：同意新建呈贡雨花橡胶厂，企业性质为雨花办事处集体企业。投资规模为：固定资产投资35万元，其中雨花办事处以厂房、水电投资15万元，杨逵投入设备资金20万元及流动资金30万元，资金全部自筹。同时批复：持此批复到县城建局办理环保手续后方能施工。雨花办事处向工商行政管理局出具《企业法人（企业）房产场所使用证明》，证明：雨花办事处开办的雨花办事处橡胶厂，地址在雨花办事处，共有房屋面积800平方米，经营场地2500平方米。以上房产、场地系产权自由、享有使用权、租赁权。使用期限自1994年4月1日至2009年3月30日止。1995年2月8日，呈贡县审计事务所对呈贡县雨花橡胶厂出具注册资金核验证明书，审核意见为：经核验，该厂现有注册资金陆拾陆万元。之后，1995年2月14日取得了呈贡县吴家营乡雨花橡胶厂的营业执照，法定代表人为马加祥，注册资金玖拾陆万元。经济性质为集体。之后，由于呈贡县吴家营乡雨花橡胶厂未通过环保审批，未能成立并实际经营。2002年9月29日，一审法院受理雨花居委会的起诉，雨花居委会起诉请求：1、依法解除雨花居委会与杨逵签订的《呈贡县雨花橡胶厂承包合同》；2、判令杨逵支付1994年7月1日至2002年6月30日止的承包费21.3万元（其中包含借款12.3万元）。经审理，一审法院作出（2002）呈民初字第754号民事判决书，判决不支持雨花居委会的诉讼请求。一审法院于2008年11月28日受理了杨逵起诉呈贡县人民政府拆迁安置局、昆明部分在昆高校呈贡校区建设服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，一审法院依法追加雨花居委会为该案第三人，杨逵请求判令呈贡县人民政府拆迁安置局、昆明部分在昆高校呈贡校区建设服务中心支付拆迁补偿费254881元。经审理，一审法院作出（2009）呈民初字第516号民事判决书，判决：由呈贡县人民政府拆迁安置局在本判决发生法律效力之日起十日内向杨逵、雨花居委会共同支付拆迁补偿费254881元。杨逵又于2009年10月26日以雨花居委会为被告，再次向一审法院提起诉讼，请求判决拆迁补偿款254881元归杨逵所有。经审理，一审法院作出（2009）呈民初字第282号民事判决书，判决：诉争的呈贡县雨花橡胶厂拆迁补偿款254881元，杨逵、雨花居委会各享有一半即127440.5元。杨逵对此判决不服提起上诉，本院作出（2010）昆民三终字第449号民事判决书，判决：一、撤销云南省呈贡县人民法院（2009）呈民初字第282号民事判决；二、呈贡县雨花橡胶厂拆迁补偿款中的253998元由杨逵享有。雨花居委会于2010年10月12日起诉杨逵，请求判决：1、解除双方之间的联营合同；2、杨逵退还雨花居委会投资款人民币429191.5元（包括：雨花居委会投入的现金12.3万元，14年的租金17.58万元，以及自2002年12月5日至2010年10月12日止的利息122915元）。杨逵在举证期限内提起反诉，请求判令：雨花居委会支付杨逵直接经济损失213942元。经审理，一审法院依法作出（2010）呈民初字第578号民事判决书，判决驳回雨花居委会的本诉请求及杨逵的反诉请求。双方当事人对判决结果不服均提起上诉，本院作出（2011）昆民四终字第309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但判决理由认为《呈贡县雨花橡胶厂承包合同》虽然名为承包合同，但实质为租赁合同，出租人是雨花居委会，承租人是杨逵，租赁物是土地。租赁合同订立后，雨花居委会已经提供了土地给杨逵，虽然杨逵拟设立的橡胶厂未能设立成功，但杨逵已经实际使用并控制了雨花居委会提供的土地，双方当事人应按照租赁合同的法律关系之诉。在本案审理过程中，杨逵向云南省高级人民法院申请对（2011）昆民四终字第309号民事判决再审，省高院受理后依法作出（2012）云高民申字第670号民事裁定书，认为：雨花居委会与杨逵签订的《承包合同》是名为企业承包实为租赁的合同关系，裁定驳回杨逵的再审申请。故本案应该按照租赁合同的法律关系确定双方的权利义务。雨花居委会遂诉至一审法院，请求判令：1、杨逵支付土地租金175800元（1994年7月1日至2008年6月23日止）；2、杨逵支付迟延履行滞纳金52740元；3、案件受理费由杨逵承担。
一审法院认为：本院作出的（2011）昆民四终字第309号民事判决书已明确写明：《呈贡县雨花橡胶厂承包合同》虽然名为承包合同，但实质为租赁合同，出租人是雨花居委会，承租人是杨逵，租赁物是土地。租赁合同订立后，雨花居委会已经提供了土地给杨逵，虽然杨逵拟设立的橡胶厂未能设立成功，但杨逵已经实际使用并控制了雨花居委会提供的土地，双方当事人应按照租赁合同的法律关系另案处理。而且，杨逵向云南省高级人民法院申请对（2011）昆民四终字第309号民事判决再审，省高院受理后依法作出（2012）云高民申字第670号民事裁定书也认为：雨花居委会与杨逵签订的《承包合同》是名为企业承包实为租赁的合同关系，故本案应该按照租赁合同的法律关系确定双方的权利义务。裁定驳回杨逵的再审申请。因此，本院的（2011）昆民四终字第309号民事判决书系生效的法律文书，该生效判决已经确认雨花居委会与杨逵之间签订的《承包合同》是名为企业承包实为租赁的合同关系，故雨花居委会与杨逵之间形成了土地租赁的合同关系。2002年9月29日雨花居委会起诉杨逵，请求法院判决：1、依法解除雨花居委会与杨逵签订的《呈贡县雨花橡胶厂承包合同》；2、判令杨逵支付1994年7月1日至2002年6月30日止的承包费21.3万元（其中包含借款12.3万元），一审法院作出的（2002）呈民初字第754号民事判决书以该案实属出资纠纷，而非承包纠纷，双方当事人并未就出资问题主张权利，故不支持雨花居委会主张的承包费。之后，雨花居委会于2010年10月12日再次起诉杨逵，请求判决：1、解除双方之间的联营合同；2、杨逵退还雨花居委会投资款人民币429191.5元（包括：雨花居委会投入的现金12.3万元，14年的租金17.58万元，以及自2002年12月5日至2010年10月12日止的利息122915元）。本院作出（2011）昆民四终字第309号二审民事判决书认为：《呈贡县雨花橡胶厂承包合同》虽然名为承包合同，但实质为租赁合同，出租人是雨花居委会，承租人是杨逵，租赁物是土地。租赁合同订立后，雨花居委会已经提供了土地给杨逵，虽然杨逵拟设立的橡胶厂未能设立成功，但杨逵已经实际使用并控制了雨花居委会提供的土地，双方当事人应按照租赁合同的法律关系另案处理。雨花居委会对1994年7月1日至2002年6月30日期间的土地租金部分，在2002年曾主张过权利，一审法院作出的（2002）呈民初字第754号民事判决以该案实属出资纠纷，而非承包纠纷，双方当事人并未就出资问题主张权利，判决不支持雨花居委会主张的承包费，但对1994年7月1日至2002年6月30日期间土地租金的问题并未实际进行实体上的处理。之后，雨花居委会在2010年10月12日再次起诉杨逵时，请求法院判决杨逵退还雨花居委会的投资款429191.5元中包含有14年的租金17.58万元，本院二审判决认定，雨花居委会对此款项应按照租赁合同的法律关系另案处理，亦未对土地租金问题进行实体判决。而双方除此之外，并未就土地租金问题向法院起诉主张过权利。因此，雨花居委会就土地租金的问题在本案的起诉不属于重复起诉。雨花居委会向杨逵主张的是土地租金，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或拒付租金的；……”对于雨花居委会向一审法院起诉要求杨逵支付1994年7月1日至2008年6月23日期间的土地租金问题，虽然2002年雨花居委会曾向法院主张过1994年7月1日至2002年6月30日期间的租金，由于雨花居委会的起诉导致此期间的诉讼时效的中断并重新起算，但之后，雨花居委会却一直未向杨逵主张支付过土地租金。而杨逵一直在实际占用本案诉争土地直至2008年6月23日止，对于杨逵持续占用土地的情况，雨花居委会在知情的情况下，并未向杨逵主张过权利。直至2010年10月12日，雨花居委会向一审法院起诉杨逵，主张支付的投资款429191.5元中才包含有14年的租金17，58万元，然而雨花居委会2010年10月12日起诉之时已经超过一年的诉讼时效。至于雨花居委会就本案土地租金于2011年11月9日向一审法院起诉时，同样也超过了诉讼时效，不能得到法律的保护。对于雨花居委会认为，其在收到（2011）昆民四终字第309号民事判决书时才知道双方就本案诉争土地之间形成的是土地租赁关系，之前，雨花居委会并不知道双方之间是土地租赁合同关系，雨花居委会主张租金的诉讼时效应从雨花居委会收到本院（2011）昆民四终字第309号民事判决书时起算的意见不成立，一审法院不予采纳。故，雨花居委会的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，一审法院认为：雨花居委会与杨逵之间就本案诉争土地之间存在租赁合同关系，雨花居委会向杨逵主张支付的土地租金因超过诉讼时效，不能得到法律的保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：“驳回原告昆明市呈贡区雨花街道办事处雨花社区居民委员会的诉讼请求。”案件受理费人民币4728元，由雨花居委会承担。
一审判决宣判后，一审原告雨花居委会不服，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人土地租金人民币175800元及延迟履行滞纳金52740元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、根据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用民事诉讼的若干问题司法解释》之规定，当事人的诉讼时效起始计算时间，是自当事人明知或者应当知道自己的权利受侵害之日起开始计算之规定，上诉人是自收到（2011）昆民四终字第309号民事判决书之后，才知道自己的权利收到侵害的，这并不属于已超过了诉讼时效，而一审法院却错误的作出上诉人已超过了诉讼时效的错误决定，并且，在一审首次开庭之时，被上诉人也未就诉讼时效提出过意见，因此一审法院在此案审理过程中，不但事实认定错误，程序上也存在重大瑕疵；二、一审法院在审理本案过程中，发现原已生效的民事判决书确有错误的，应当提请审判委员会讨论作出决定，但一审法院却对此情况未做任何处理，而是由被上诉人申请对（2011）昆民四终字第309号民事判决书再审，对明显错误的（2002）呈民初字第754号民事判决书不作出任何处理决定，违反了《民事诉讼法》关于审判监督程序的规定。
杨逵答辩称：上诉请求无事实和证据，请求法院予以驳回。
二审中，双方均未提交新证据。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：雨花居委会主张1994年7月1日至2008年6月23日期间租金的诉讼时效是否超过。
本院认为：对于雨花居委会主张的1994年7月1日至2002年6月30日期间的租金，已由昆明市呈贡区人民法院作出的（2002）呈民初字第754号生效的民事判决，作出了实体处理，现雨花居委会提起本案诉讼，其要求杨逵承担的租金包含了1994年7月1日至2002年6月30日期间的租金，故对该段期间的租金诉讼本院不再作出认定及处理。对于雨花居委会主张的2002年7月1日至2008年6月23日期间的租金，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”基于该部分租金，雨花居委会于2010年10月12日才起诉杨逵，在雨花居委会无证据证实其在2008年6月23日至2010年10月12日期间存在导致诉讼时效中止、中断、延长事由的情形出现，则本院认定雨花居委会于2010年10月12日起诉已经超过了一年的诉讼时效，已丧失了胜诉权，为此，本案雨花居委会关于该期间租金的起诉亦超过诉讼时效，故对其该部分诉请本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4728元，由上诉人昆明市呈贡区雨花街道办事处雨花社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 寸杨杰