福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第680号
上诉人（原审被告）邹熠，男，1990年6月14日出生，汉族，自由职业。
委托代理人计建棠，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹立新，男，1926年3月25日出生，汉族，离休干部。
委托代理人王为光，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王殿英，女，1936年5月17日出生，汉族，无业。
委托代理人王为光，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人邹熠因房屋买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹熠的委托代理人计建棠、被上诉人邹立新及其与被上诉人王殿英的共同委托代理人王为光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人邹立新、王殿英原审诉讼请求：判令解除邹立新、王殿英与邹熠订立的《房产买卖合同》。
原审法院查明，邹立新、王殿英系邹熠的祖父母。邹立新系原南平森工医院离休干部。1985年间，原南平森工医院分配给邹立新位于延平区水南东坑岭45号（原99号）4幢402室房屋（面积65.06平方米）一套。1998年间，邹立新、王殿英参加房改，取得该房屋的所有权。邹熠的母亲廖小平系原森工医院的护士。邹熠与父母居住于延平区水南东坑岭99号2幢204室房屋（面积约36平方米）。1998年间，邹立新、王殿英将其房屋与邹熠父母的房屋对换居住。2009年11月13日，邹立新、王殿英与邹熠到南平市房地产交易登记服务中心办理房屋过户手续，邹立新、王殿英将其所有的位于延平区水南东坑岭99号4幢402室房屋以8万元价款出卖给邹熠，该房屋产权人由邹立新、王殿英变更登记为邹熠，但邹熠未向邹立新、王殿英支付8万元购房款。2012年9月，邹立新、王殿英向邹熠提出换回房屋居住，邹熠予以拒绝。邹立新、王殿英诉至原审法院。
原审法院认为，邹立新、王殿英与邹熠签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹立新、王殿英提出其并不知晓合同内容的主张，没有相应证据予以证实，故不予采纳。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买方目的是取得标的物所有权，卖方目的是取得出卖标的物的价款。本案中，邹立新、王殿英将房屋出卖给邹熠，未取得对应的价款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，邹熠未履行买卖合同的付款义务，邹立新、王殿英不能实现其合同目的，故邹立新、王殿英可以解除合同。关于解除权的消灭。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，基于邹立新、王殿英系邹熠的祖父母，双方办理房屋过户手续时，未约定解除权行使期限，邹立新、王殿英在提出换回各自房屋前亦未向邹熠催告。故，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案行使解除权的合理期限为一年，自邹立新、王殿英提出换回房屋之日即2012年9月起算，邹立新、王殿英行使的解除权并未消灭。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款的规定，判决：解除邹立新、王殿英与邹熠就位于延平区水南东坑岭45号4幢402室房屋签订的买卖合同。
上诉人邹熠上诉称，一、原审判决认定事实错误：1、按照双方《房产买卖合同》的约定，邹立新、王殿英已在2009年10月30日前收到邹熠预付的购房款8万元，原判认定邹熠未支付购房款是错误的；2、邹立新、王殿英提出2012年9月有要求邹熠换房的事实，没有证据证明，原判认定该事实错误。二、本案合同解除的一年除斥期间已过，合同解除权已经消灭。假设邹熠没有支付购房款，根据《房产买卖合同》的约定，付款期限为2009年10月30日，双方在房产交易中心达成的《存量房交易结算资金自行划转声明》也于2009年11月13日签订，从该时间起，邹立新、王殿英就知道或应当知道邹熠迟延付款，却迟至2013年3月21日才起诉，已经超过了合同解除的一年除斥期间，解除权消灭。请求二审撤销原判，改判驳回邹立新、王殿英的诉讼请求。
被上诉人邹立新、王殿英答辩称，买卖合同中卖方的目的是取得出卖标的物的价款，邹立新、王殿英将房屋出卖给邹熠，却未取得对应价款，未能实现合同目的，因此可以主张解除买卖合同；由于本案买卖双方没有约定合同解除权的行使期限，邹熠也未曾催告邹立新、王殿英行使解除权，参照司法解释的规定，解除权的行使期限为一年，自2012年9月邹立新、王殿英提出换房之日至2013年3月21日起诉解除合同，期间并未超过一年。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原判查明认定的事实，除邹熠对其“未向邹立新、王殿英支付8万元购房款”以及“2012年9月，邹立新、王殿英向邹熠提出换回房屋居住”提出异议外，其余事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
对邹熠就原判查明认定的事实所提出的异议，一是邹熠是否支付8万元购房款的问题。因邹熠主张其已支付购房款的依据是《房产买卖合同》中“甲方（邹立新、王殿英）已收到乙方（邹熠）预付的购房定金人民币（大写）捌万元整”、“乙方于（2009年）10月30日前一次性付清给甲方”所约定的内容，但2009年11月13日，双方在房产交易中心达成了《存量房交易结算资金自行划转声明》，该声明又体现双方协商决定自行划转交易结算金的事宜；如果邹熠确已于2009年10月30日前支付了8万元购房款，根据交易规则，就无需在2009年11月13日又与邹立新、王殿英达成以上资金自行划转声明，且该声明中并没有购房款已经支付的注明，而邹立新、王殿英主张邹熠未付购房款，邹熠对于已付8万元购房款的大额资金交易又不能提供相应的支取或转账凭证予以佐证，故原判查明认定“邹熠未向邹立新、王殿英支付8万元购房款”的事实是正确的，邹熠提出的异议不能成立，本院不予支持。二是2012年9月，邹立新、王殿英是否向邹熠提出换回房屋居住。原判据以认定邹立新、王殿英有提出换房居住的事实主要依据是南平市延平区医院的《出院记录》以及邹立新的陈述，但《出院记录》载明的是王殿英于2012年9月1日住院，2012年9月26日出院的内容，至于王殿英出院后是否有向邹熠提出换房居住，因邹熠对此予以否认，仅凭邹立新的一方陈述显然不足以认定。因此，邹熠对原判查明认定“2012年9月，邹立新、王殿英向邹熠提出换回房屋居住”的事实提出的异议成立，应当予以支持，原判查明认定该事实有误，本院予以纠正。
本院认为，本案邹立新、王殿英的诉请为解除其与邹熠签订的房屋买卖合同，主要争议焦点即邹立新、王殿英主张法定合同解除权的条件是否成就。据以查明的事实，邹熠从2009年至今，并未支付8万元购房款，且在诉讼中仍主张已付购房款，足见其并无付款意愿，其不履行合同约定的主要义务的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项所规定的情形，邹立新、王殿英据此享有法定的合同解除权，其诉请解除双方之间的房屋买卖合同具有事实和法律依据，应予支持。对于本案房屋买卖合同解除权的行使期限问题，因双方当事人未有约定，法律亦未作明确规定，本案纠纷又系发生于近亲属之间，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所适用的范围是商品房销售合同纠纷，该解释规定的一年解除权行使期间并不能适用于本案。综上，邹熠上诉主张其已支付购房款以及本案合同解除权已超过法定一年行使期间的理由不能成立，本院不予支持。原判处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹熠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 乐 芳
代理审判员 余观贵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 余炜鑫
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。