江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句蜀民初字第171号
原告杨达祥。
委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
被告江苏同创建筑装饰有限责任公司。住所地：句容市宁杭路***号。
法定代表人宋明，系该公司董事长。
委托代理人许有杰，系公司职员。
委托代理人孔云。
原告杨达祥与被告ＸＸ、江苏同创建筑装饰有限责任公司（以下简称同创公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，于2013年12月24日作出判决，后原告不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院以事实认定不清为由将案件发回本院重审，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日、12月9日公开开庭进行了审理。原告杨达祥委托代理人解小兵、被告ＸＸ及其委托代理人许秀山两次开庭到庭参加诉讼；被告同创公司委托代理人许有杰第一次开庭到庭参加诉讼；原告杨达祥、被告同创公司委托代理人孔云第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨达祥诉称，2007年11月底，被告ＸＸ承包南京市江宁区东山街道上坊泥塘工地南京宇宙物业管理有限公司一楼、五楼和六楼的装修工程（以下简称本案工程），因工程施工需要，被告ＸＸ聘用原告在工地上做油漆工，工程总计价款为139740元，ＸＸ仅支付原告50000元，余款89740元未能支付。现起诉要求被告支付尚欠的劳务工资89740元。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一：2013年7月10日，原告署名的和赵士林的对帐单一份，对帐单载明“今有油漆工杨达祥承包江宁区宇宙公司建造的房屋中一楼、五楼、六楼及附属工程，工地位于南京××镇泥塘，总计承包款壹拾叁万玖仟柒佰肆拾元整（139740元），已付伍万元整，尚欠本人捌万玖仟柒佰肆拾元整（89740元），对账人赵士林，承包人杨达祥，2013.7.10”，拟证明被告ＸＸ欠原告劳务报酬89740元的事实。
证据二：南京宇宙物业管理有限公司2013年7月13日出具的证明一份，拟证明南京宇宙物业管理有限公司将本案工程交由魏宝全装修，魏宝全将本案工程发包给同创公司，同创公司将本案工程转包给ＸＸ，ＸＸ实际施工，工期从2007年11月至2008年12月，原告杨达祥是漆工工头。
证据三：（2011）江宁淳民初字第19号民事判决书，（2011）宁民终字第2614号民事判决书复印件一份，拟证明ＸＸ系本案工程实际施工人，被告同创公司是承包方，且同创公司将该工程分包给没有资质的ＸＸ承建，该工程总价200多万元。
证据四：本院向赵士林、魏太祥、魏宝全所作谈话笔录两份，拟证明本案工程工地负责人赵士林和原告对账确认ＸＸ所欠原告价款具有证明效力的事实。
证据五：南京市江宁区人民法院执行和解协议书一份，拟证明ＸＸ与同创公司及南京宇宙物业管理有限公司就（2011）宁民终字第2614号民事判决达成和解协议。
证据六：ＸＸ于2010年1月27日向原告出具的欠条一份，ＸＸ出具的返工单一张，返工单载明“KTV工程返工，返工经协商给予五十个工（100元／天）作日”，拟证明原告为被告本案工程做油漆的事实。
证据七：原告自行书写的工程结算单两张，拟证明原告为ＸＸ所做的工程总量。
证据八：送货单四张，拟证明原告为被告ＸＸ垫付水泥款的事实。
被告ＸＸ辩称：2007年12月至2008年7月，原告杨达祥在其江宁区东山街道上坊泥塘工地做过工，但杨达祥的工资已经发放，现不欠杨达祥劳务报酬。原告和魏太祥、王红宇、章利顺、赵士林、王义明均起诉要求其支付劳务报酬，且六人就工资数额互相作证，六人互相出具的证据不能认定。请求驳回原告对其诉请。
被告ＸＸ向本院提交泥塘工程工资表一份，拟证明本案工程工人工资已经全部发放的事实。
被告同创公司辩称，原告与被告同创公司之间不存在劳务关系，被告不欠原告劳务报酬；本案工程由ＸＸ承包，发包公司已将工程款全部支付ＸＸ，原告与ＸＸ之间的纠纷与被告同创公司无关，请求驳回原告对同创公司的诉请。
被告同创公司未提交证据。
经原、被告双方质证，本院对原告提交的证据一至证据七真实性以及证据二至证据七的关联性均予以确认；对原告提交的证据一的关联性，因无其它证据相印证不予确认；对原告提交的证据八，因系原告与被告之间的垫付款纠纷，与本案原告主张无关联，对该证据本院不予理涉；对被告ＸＸ提交工程工资表的真实性予以确认，但因不能反映全部工程工资情况，故对被告ＸＸ拟证明已全部发放工程工资的关联性不予确认。
经审理查明：2007年11月25日，魏宝全与同创公司签订装修装饰合同一份，双方约定：魏宝全将其承租的南京宇宙物业管理有限公司建造的房屋中的一楼、五楼、六楼装修工程发包给同创公司装修。此工程为垫资交钥匙工程，包括装修、所有设备的采购、农民工工资和材料商供应款均与魏宝全无关。2007年12月15日，同创公司与ＸＸ签订工程承包项目合同一份，双方约定：同创公司将魏宝全发包的工程以项目承包的方式交ＸＸ施工，工期自2007年11月25日至2008年12月25日，工程款以决算审计为准，ＸＸ向同创公司交纳工程款的1.5%作为管理费，税费由ＸＸ承担，同创公司代扣代缴等。ＸＸ应确保收取的工程款汇入同创公司指定的账户，在扣除管理费后，经审核按工程进度支付，否则承担违约责任。同创公司与魏宝全签订的施工合同中同创公司的责任和义务由ＸＸ承担，ＸＸ发生的亏损和债务由ＸＸ自行处理，与同创公司无关。此后，ＸＸ便组织工人进场施工。施工期间，被告ＸＸ已支付原告50000元。
2013年7月15日，原告以被告ＸＸ未支付其工资为由诉至本院，要求两被告支付劳务工资89740元。2013年12月24日，本院依法作出（2013）句后民初字第921号民事判决，驳回原告杨达祥对被告ＸＸ、江苏同创建筑装饰有限责任公司的诉讼请求。后原告不服，上诉至镇江市中级人民法院。2014年4月28日，镇江市中级人民法院裁定将（2013）句后民初字第921号案件发回本院重审，本院于2014年6月12日立案受理。
本院认为：被告ＸＸ因工程施工需要，雇佣原告杨达祥从事油漆工工作，对该事实，被告ＸＸ无异议，故被告ＸＸ应依法向原告支付相应的劳动报酬。但对劳务报酬的给付标准以及是否尚欠劳动报酬双方存有争议。
关于劳务报酬的标准问题，庭审中，原告陈述其在ＸＸ处的工资标准为：乳胶漆每平方米8元，墙纸每平方米10元，其它油漆每平方米20元，并向本院提交了工程量清单。而被告ＸＸ陈述原告工资标准为：乳胶漆每平方米5元，墙纸每平方米7元，其它油漆每平方米12元，但未提供证据证实。因被告ＸＸ未对原告杨达祥的工程量提出异议，且南京宇宙物业管理有限公司也向本院说明杨达祥所提供的工程量是经过专业审计的，故本院对原告所提供的工程量予以确认，但杨达祥和ＸＸ之间就具体单价存在异议，而双方就各自陈述均未提供充分证据予以证明，故从公平原则出发，并结合当年度的建筑市场行情酌定原告的总工程价款为67817元。另，根据ＸＸ于2010年1月27日出具的返工单可以看出，工程结束后ＸＸ还雇佣原告从事油漆点工，工资标准为100元／天，共50个工日，即5000元。综上，ＸＸ共应给付原告价款72817元，扣除ＸＸ已支付的50000元，尚应给付22817元。关于原告主张的37860元的水泥货款，因原告无据证明是其在本案工程中垫付，且与本案也属不同案由，故本案不予理涉。
关于同创公司是应承担给付责任的问题，因原告杨达祥和被告同创公司之间并无直接劳务关系，且同创公司也并不欠付ＸＸ工程款，故对原告要求被告同创公司给付劳动报酬的诉请本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告杨达祥劳
动报酬22817元；
驳回原告杨达祥对被告江苏同创建筑装饰有限公司
的诉讼请求。
案件受理费2044元，由被告ＸＸ负担（此款原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 薛宏曜
代理审判员 徐 俊
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘 静