广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第55号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋。
负责人：杨国清，该公司总经理。
委托代理人：李雍彬，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：梅州市梅江联顺混凝土有限公司。住所地：梅州市梅县区城东镇谢田村大芨岗。
法定代表人：曾向红，该公司总经理。
委托代理人：张端义，男，汉族，1963年6月25日，现住梅州市梅江区江南路45号，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人梅州市梅江联顺混凝土有限公司财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人梅州市梅江联顺混凝土有限公司的委托代理人张端义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年11月10日，梅州市梅江联顺混凝土有限公司为其所有的粤M323**号瑞江WL5253GJBA重型专项作业车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保。双方为此签订了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：AGUZQ05CTP12B0005630）及《神行车保系列产品保险单》（保险单号：AGUZQ05ZH912B000151W），其中双方在《机动车交通事故责任强制保险单》中约定交强险财产损失赔偿限额为2000元；在《神行车保系列产品保险单》中约定了车辆损失险保险金额280800元，第三者商业责任险保险金额1000000元、车上责任险（驾驶员）保险金额100000元、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款、车责不计免赔条款等险种，两份合同的保险期间分别为2012年11月25日零时起至2013年11月24日二十四时止和2012年11月26日零时起至2013年11月25日二十四时止。梅州市梅江联顺混凝土有限公司为此缴纳了相应保费。
2013年10月23日16时，梅州市梅江联顺混凝土有限公司所雇的驾驶员杨尊德驾驶被保险车辆粤M323**号车行驶至梅县城东镇大塘村路段，因避让障碍物，采取措施不当，造成车辆损失、驾驶员杨尊德受伤及第三者财物损失的交通事故。发生事故后，杨尊德即向交警部门报警和向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司报告出险。同日，梅县公安局交警大队出具（2013）第D1933号《道路交通事故认定书》，认定杨尊德负事故全部责任。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司接到报案后，也派员到达现场查勘，但未在合理期间向梅州市梅江联顺混凝土有限公司出具定损报告。为此，梅州市梅江联顺混凝土有限公司将事故造成的车损和物损委托梅州市物价局价格认证中心进行鉴定。2013年11月28日，梅州市物价局价格认证中心作出（2013）266号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定事故造成粤M323**号车辆损失价格为110775元，其中：更换零配件价格为91025元，修理项目价格为19750元；2013年12月2日，梅州市物价局价格认证中心又出具（2013）266号（物损）《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定事故造成第三者财物损失价格为27942元；并分别出具《广东省梅州市地方税务局通用手工发票》向梅州市梅江联顺混凝土有限公司收取了车损评估费4670元和物损评估费1300元，合计5970元。
事故发生后，司机杨尊德到梅州客都骨科医院门诊检查治疗，梅州市梅江联顺混凝土有限公司支付了杨尊德的医疗费1961.1元。此外，梅州市梅江联顺混凝土有限公司依据鉴定结论在交警主持下向廖胜赔偿损失22942元、向廖勇传赔偿物损5000元。廖胜、廖勇传出具了收据给梅州市梅江联顺混凝土有限公司收执，梅县公安局交通警察大队也在该2份收据上盖章证明。梅州市梅江联顺混凝土有限公司依据鉴定结论将车辆交由梅县裕昌汽车修理厂进行维修，车辆经修复后，梅县裕昌汽车修理厂出具了《广东省国家税务局通用机打发票》向梅州市梅江联顺混凝土有限公司收取了修理费19750元。梅州市梅江联顺混凝土有限公司还向湖北湘联汽车零部件有限公司支付了汽车配件费91025元。2013年12月26日，梅县扶大顺通交通拯救队出具《广东省国家税务局通用机打发票》，向粤M323**号车收取拖吊费14500元。2013年12月27日，梅县公安局交通警察大队对事故作出2013D第1933号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员应承担事故的全部责任，并确认事故造成梅州市梅江联顺混凝土有限公司车损110775元、施救费14500元、物损27942元、鉴定费5970元，杨尊德医疗费1961.1元。
由于梅州市梅江联顺混凝土有限公司不同意中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出的理赔方案。为此，梅州市梅江联顺混凝土有限公司向法院向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿事故车辆的损失2000元。2、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业险责任范围内赔付事故车辆的损失159148.1元。由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担本案诉讼费。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司则认为：1、保险条款均规定，保险机动车因保险事故受损，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。2、评估费不属于保险赔偿的范围。3、拖吊费数额过高，我方只需要承担1740元，对超出部分我方不承担。4、第三者物损费用，未提交照片等证据佐证路基、路坝受损情况，也无购买材料的发票予以证实。其他项目费、工程税费更是与交通事故无关。鱼塘污染费按照保险条款约定，属于责任免除。上述赔款赔偿给了廖胜和廖勇传，并无证据证实路面和鱼塘是此二人的，不应赔偿。5、医疗费应该在扣除非医保用药后才予以赔偿，只同意赔偿1568元。6、诉讼费用不属于保险赔偿范围。
原审庭审中，经法院询问，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司表示《机动车损失保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》所列的第十三条条款没有单独向梅州市梅江联顺混凝土有限公司告知及说明，也无法提供证据证明向梅州市梅江联顺混凝土有限公司履行了单独说明义务，上述条款在按照梅州市梅江联顺混凝土有限公司提交的《中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险》也没有进行加粗及黑色字体注明。
另，原审庭审中，经法院询问事故车辆的现况，梅州市梅江联顺混凝土有限公司表示车辆现已经修复，达到安全上路标准。对是否有证据证明修理费用不合理情况，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司当庭表示无法提供证据证明。梅州市梅江联顺混凝土有限公司还在原审庭审中提交了梅州市物价局价格认证中心及其价格评估员的鉴定资质证明，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司当庭表示无异议。
以上事实，有经过双方质证的《交通事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《企业机读登记资料》、《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》、《驾驶证》、《行驶证》、维修费及施救费发票、鉴定费发票、《鉴定资格证书》、《疾病证明书》、医疗收费票据、收条及《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：原告梅州市梅江联顺混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司所签订《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：AGUZQ05CTP12B0005630）及《神行车保系列产品保险单》（保险单号：AGUZQ05ZH912B000151W）是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，应予以确认，双方均应按合同履行。粤M323**号车发生交通事故后，由此产生的车辆、人员及第三者的损失原告有权向保险公司提出理赔请求。《机动车损失保险条款》第十三条、《机动车第三者责任保险条款》第十三条是被告为与不特定的投保人签订保险合同事先拟定的，能反复使用的条款，是法律规定的格式条款，上述条款对合同相对人来讲是不公平条款，不是意思自治的合同条款，上述条款是无效条款，庭审中经询问被告，被告表示未就上述条款的内容进行提示、告知及单独说明，亦未在条款中使用显目文字、字体及明显标志，因此被告抗辩不予采纳，被告依据上述条款提出的重新鉴定申请不予受理。原告将事故造成的损失交由梅州市物价局价格认证中心进行鉴定，是维护其合法权益的行为。梅州市物价局价格认证中心和其鉴定人员均具有事故定损等相应的价格鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该鉴定结论具有一定的客观公正性，合法有效，应予以认定。事故发生后，原告依据梅州市物价局价格认证中心所作出的鉴定结论在交警的主持下向第三者廖胜、廖勇传作出的赔偿费及车辆维修费依法应由被告在保险限额内履行赔付义务。评估费是采取价格鉴定必须支出的费用，应予以认定。拖吊费（施救费）是事故发生后应采取的各项措施及进行车辆维修所发生的费用，被告应予以承担。司机杨尊德医疗费已由原告支付且经交警确认，且并不超过车上责任险（驾驶员）的约定承担上限，被告亦应予以承担。综上所述，被告在原告投保的交强险责任限额范围内赔付原告所支付的第三者物损2000元，在商业险范围内赔付原告车辆损失费110775元、施救费14500元、第三者物损25942元、鉴定费5970元，杨尊德的医疗费1961.1元，上述费用总计161148.1元。案件受理费是在被告拒绝理赔情况下，原告为寻求法律救济所支出的必要费用，应由被告承担。案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，于2014年4月11日判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付161148.1元给原告梅州市梅江联顺混凝土有限公司，限于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，减半收取1761元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，请二审撤销原判，依法改判。理由是：一是上诉人对事故车辆的定损金额仅为7万元，该价格足以将事故车辆维修完毕，而被上诉人自行委托鉴定违反合同约定，鉴定金额且与事实不符，该鉴定结论不应得到采信和支持；二是评估费属于间接损失，上诉人不应承担；三是施救费根据相关规定上诉人只应赔偿1740元；四是医疗费中应扣除其中非医保用药，具体赔偿数额应为1568元；五是被上诉人并无充分证据证明路基、路坝、鱼塘等第三者损失与事故有关联性，原审法院未予说理直接予以认定有失公平。
被上诉人梅州市梅江联顺混凝土有限公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案争议焦点主要是事故车辆维修费、鉴定费、施救费、涉案医疗费和第三者物损赔偿数额的具体认定问题。
关于事故车辆维修费数额的具体认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”和《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉”的规定，交通事故当事人单方委托鉴定结论书并不必然无效，而赔偿义务人对鉴定结论书有异议应提出足以反驳的证据。本案中，梅州市物价局价格认证中心是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该中心对事故车辆作出鉴定结论的程序符合法律规定，上诉人虽对该鉴定结论有异议，但上诉人未能提供充分证据反驳和推翻该鉴定结论，因此，梅州市物价局价格认证中心对事故车辆所出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。据此，根据梅州市物价局价格认证中心出具的《广东省交通事故车物价格鉴定结论书》证实，事故车辆需更换配件价格鉴定结论为91025元，维修项目价格鉴定结论为19750元，受损维修费用价格为110775元。根据梅县裕昌汽车修理厂出具的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，事故车辆维修费用为19750元。根据湖北湘联汽车零部件有限公司出具的《湖北增值税普通发票》证实，事故车辆更换配件费用91025元。故原审法院根据梅州市物价局价格认证中心评估结论书，并结合车辆维修发票，判决上诉人依约在保险赔偿金额范围内赔付被上诉人的车辆实际损失并无不当，应予维持。
关于鉴定费和施救费负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案梅州市梅江联顺混凝土有限公司因事故垫付的鉴定费5970元和施救费14500元，属于为防止或者减少保险标的的损失以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额范围，依法应由上诉人承担。
关于涉案医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，上诉人认为医疗费中应予以剔除非医保用药的费用，但其未能提供充分证据证明被上诉人主张的非医保用药不属于治疗必需药品，因此，上诉人应当承担该住院用药费用的赔偿责任。故上诉人认为医疗费中应予以剔除不属于国家基本医疗保险标准的393.1元和其只应承担1568元的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第三者物损赔偿问题。本案中，事故车辆粤M323**号车发生交通事故，造成第三者的财物损失，并经梅州市物价局价格认证中心鉴定第三者的财物损失为27942元。梅州市梅江联顺混凝土有限公司在交警部门的主持下，依据鉴定结论向廖胜赔偿22942元、赔偿廖勇传5000元，有鉴定结论书和廖胜、廖勇传出具的收据予以证实，事实清楚，证据充分，依法应予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，从双方提交的证据材料和庭审查明事实看，上诉人虽对梅州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书表示异议，但其没有证据证明梅州市物价局价格认证中心与梅州市梅江联顺混凝土有限公司有利害关系，亦没有提供充分证据推翻上述梅州市物价局价格认证中心作出的物损鉴定结论书。因此，上诉人认为第三者物损缺乏证据佐证，不予赔偿的上诉请求证据不足，理由不充分，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不足，依据不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年八月二十九日
书记员 钟仪敏