浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1557号
原告：中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市慈甬路***号。
法定代表人：王维群，该行行长。
委托代理人：李琴薇，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：董文铭，系原告职工。
被告：宁波保税区荣龙金属贸易有限公司。住所地：宁波保税区兴农大厦******室。
法定代表人：叶良才，该公司执行董事。
被告：宁波凯开电器有限公司。住所地：慈溪市附海新城工业开发区。
法定代表人：岑焕良，该公司执行董事。公民身份号码：330222196101083179
委托代理人：周惠俊。
被告：慈溪市亨尔宝电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业园区。
法定代表人：余颖，该公司董事长。
委托代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：岑焕良，系宁波凯开电器有限公司法定代表人。
被告：叶苏珍，农民。
委托代理人：岑焕良（系叶苏珍丈夫），男，1961年1月8日出生，汉族，住慈溪市附海镇东港村庙东。公民身份号码：330222196101083179
原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称光大银行）为与被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司（以下简称荣龙公司）、宁波凯开电器有限公司（以下简称凯开公司）、慈溪市亨尔宝电器有限公司（以下简称亨尔宝公司）、岑焕良、叶苏珍金融借款合同纠纷一案，于2012年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼期间，本院根据原告的申请，依法裁定查封了被告凯开公司的房地产。本院于2012年2月22日对本案公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托代理人李琴薇、董文铭、被告荣龙公司的法定代表人叶良才、被告凯开公司的法定代表人岑焕良及委托代理人周惠俊、被告亨尔宝公司的委托代理人王海峰、被告叶苏珍的委托代理人暨被告岑焕良到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告光大银行起诉称：2011年9月20日，原告与被告荣龙公司签署了编号为SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》一份，约定原告为被告荣龙公司提供最高额度为2000万元的综合授信，授信的有效期限为3年，从2011年9月21日至2014年9月20日。同日，原告与被告凯开公司签署了编号为SX2011656-1的《最高额抵押合同》，合同约定被告凯开公司以其坐落在慈溪市附海镇韩家路村（东海村）的房地产为上述编号为SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》项下发生的全部债务提供最高本金余额为2000万元的抵押担保。上述SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》项下，原告与被告荣龙公司于2012年9月27日签署了编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》，约定原告向被告荣龙公司提供额度为2000万元的最高授信，授信期限为2012年9月27日至2013年9月26日止，被告荣龙公司未履行协议项下任何一笔具体业务合同约定义务的，原告有权终止提供授信并提前收回全部已用授信额度，发生争议由原告所在地法院管辖。同日，原告与被告亨尔宝公司签署了编号为甬慈溪SX2012014-1的《最高额保证合同》，约定被告亨尔宝公司为上述编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》提供最高债权余额为900万元的连带责任保证。同日，原告与被告岑焕良、叶苏珍签署了编号为甬慈溪SX2012014-2的《最高额保证合同（自然人作为保证人）》一份，约定被告岑焕良、叶苏珍为上述编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》提供最高债权余额为2000万元的连带保证。上述编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》项下，原告与被告荣龙公司于2012年9月27日、9月28日各签订《流动资金借款合同》一份，原告向被告荣龙公司发放金额为900万元、1100万元的贷款两笔，贷款到期日分别为2013年3月26日及27日，贷款年利率为6.72%，还款方式为一次还本、按月结息，逾期罚息利率为在合同约定贷款利率上加收50%，原告有权对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同约定，出现借款人违约情形，原告有权立即要求借款人偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他实现债权费用。贷款发放后，被告荣龙公司因资金困难，书面告知原告无法按期还款，其行为已构成违约。庭审中诉请：1.判令被告荣龙公司清偿本金2000万元，并支付自2012年12月21日起至2013年1月20日止、以2000万元为基数、按年利率6.72%计算的利息，支付自2013年1月21日起至判决确定的履行日止、以2000万元为基数、按年利率10.08%计算的逾期利息，并支付自2013年1月21日起至判决确定的履行日止、以900万元借款所欠的利息为基数、按年利率10.08%按月计算的复利；支付原告为实现债权而支出的律师费38.8万元；2.判令被告岑焕良、叶苏珍对被告荣龙公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告亨尔宝公司对被告荣龙公司的上述债务在二十分之九的范围内承担连带清偿责任；4.判令原告有权对被告凯开公司名下的位于慈溪市附海镇韩家路村（东海村）的房地产{房屋产权证号：慈房权证附海镇字第××、23000821号，土地使用权证号：慈国用（2001）字第110013、110014、110015、110016号}以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5.判令五被告承担本案诉讼费用。
被告荣龙公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：向原告借款属实，但该借款还未届还款期，不同意提前还款。
被告凯开公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告荣龙公司向原告借款属实，为原告提供抵押担保属实，对提前还款和支付利息的诉请无异议，因还款时间还没到，故不同意支付复利和罚息。本案案件简单，原告主张的实现债权费用过高，无法承担。
被告亨尔宝公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2011年9月20日，原告与被告荣龙公司签订了编号为SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》，约定原告向被告荣龙公司提供最高额度为2000万元的综合授信，授信期限为三年，从2011年9月21日至2014年9月20日。同日，原告与被告亨尔宝公司签订了编号为甬慈溪SX2011656-2的《最高额保证合同》，为总合同项下双方分期签订的综合授信协议及具体合同担保。2012年3月26日、27日，被告荣龙公司分三次向原告借款1230万元，截止2012年9月27日第四次借款时，被告荣龙公司仍未归还，但原告却告知亨尔宝公司，荣龙公司前期借款已经归还，亨尔宝公司误以为荣龙公司仍有偿还能力，才为其提供了保证。荣龙公司最后一笔借款发生时间是2012年9月28日，借款到期日是2013年3月27日，但荣龙公司在2012年10月12日就向原告提交了不能按期还款的情况说明，此时离还款日期还有五个多月，违背常理，唯一解释是原告根本没有放贷，或者放了贷没有给荣龙公司使用，用新贷还了旧贷。根据SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》，亨尔宝公司已经签订过了甬慈溪SX2011656-2的《最高额保证合同》，且效力及于具体的业务合同，根本不需要重新签订一个保证合同。荣龙公司前三笔借款已经违约，原告为何不直接起诉荣龙公司，而是要在2012年9月27日与被告亨尔宝公司重新签署编号为甬慈溪SX2012014-1的《最高额保证合同》继续放贷，亨尔宝公司刚重新签订《最高额保证合同》，原告就立即起诉要求亨尔宝公司承担连带还款责任。显然，原告与被告荣龙公司恶意串通，隐瞒被告荣龙公司无偿还能力的事实，用新贷还旧贷，导致亨尔宝公司作出错误判断，于2012年9月27日与原告签订了甬慈溪SX2012014-1的《最高额保证合同》，根据担保法第三十条第一款的规定，亨尔宝公司不应当承担保证责任，请求驳回原告对亨尔宝公司的诉请。
被告岑焕良、叶苏珍在法定期限内未作书面答辩，在庭审中的口头答辩意见与被告凯开公司一致。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1.2011年9月20日编号为SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》一份，拟证明原告为被告荣龙公司提供最高额2000万元的授信并就各自的权利义务作出约定的事实。
2.2011年9月20日编号为SX2011656-1的《最高额抵押合同》及房屋产权证、土地证、他项权证各一份，拟证明被告凯开公司以位于慈溪市附海镇韩家路村（东海村）的房地产为原告上述总合同项下的债权提供担保并就各自的权利义务作出约定的事实。
3.2012年9月27日编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》一份，拟证明原告为被告荣龙公司提供最高额为2000万元的授信并就各自的权利义务作出约定，该合同为上述总合同的有效组成部分等事实。
4.2012年9月27日编号为甬慈溪SX2012014-1的《最高额保证合同》一份，拟证明被告亨尔宝公司为编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》向原告提供最高本金额为900万元的连带责任担保的事实。
5.2012年9月27日编号为甬慈溪SX2012014-2的《最高额保证合同》一份，拟证明被告岑焕良、叶苏珍为编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》向原告提供最高本金额为2000万元的连带责任担保的事实。
6.2012年9月27日、28日《流动资金贷款合同》二份，拟证明被告荣龙公司分别向原告贷款900万元、1100万元，双方签署合同对各自的权利义务作出约定的事实。
7.2012年9月27日、28日贷款借据二份，拟证明原告已依约向被告荣龙公司发放贷款2000万元的事实。
8.2012年10月11日被告荣龙公司出具的《情况说明》一份，内容为：“中国光大银行宁波慈溪支行：因受宏观经济影响，我公司订单大幅减少，利润大幅下降，生产经营遇到较大的困难，现金流短缺。我司在贵行于2013年3月26日及2013年3月27日分别到期的900万元、1100万元二笔借款我司将无法到期偿还，特此说明。”拟证明被告荣龙公司明确表示经营困难，无法到期还款的事实。
9.委托代理合同及公证书各一份，公证书的内容为原告提交的律师费发票复印件与原件一致，拟证明原告为实现债权而支出律师费38.8万元的事实。
被告荣龙公司对原告所举证据无异议。被告凯开公司、岑焕良、叶苏珍质证意见为：对证据9中公证书所附的律师费发票有异议，因为是复印件，对其他证据无异议。被告亨尔宝公司的质证意见为：对证据1、2、6无异议；对证据3、4、5的合法性有异议，该协议规定的担保合同与原告证据1即总合同约定的担保合同不一致，应属无效；对证据7的关联性有异议，不能证明被告荣龙公司已收到2000万元贷款；对证据8形式上的真实性没有异议，对内容的真实性及合法性有异议，该说明系荣龙公司与原告事先商量后所出具，不是荣龙公司的真实意思表示；对证据9不予认可，因为原告方没有提供发票原件。
被告亨尔宝公司为证实其辩称成立，向本院提交了如下证据：
1.2012年1月4日至2012年9月28日被告荣龙公司的中国光大银行公帐户对帐单七份，拟证明被告荣龙公司在本案之前向原告贷款2000万元，截止2012年9月28日仍未归还的事实。
2.中国光大银行电子回单二份，内容为2012年12月21日，被告荣龙公司向原告支付利息22.288万元，拟证明被告荣龙公司仍然在按约向原告支付借款利息，荣龙公司经济情况没有恶化，原告不能提前收贷的事实。
原告质证意见为：对证据1的证明内容有异议，被告荣龙公司系通过其他账号向原告返还借款的，该证据反映的是被告荣龙公司的另一个帐户的情况，并不能证明被告亨尔宝公司的待证事实；对证据2的关联性有异议，支付利息的事实不能证明荣龙公司的经济状况良好。其余被告均对被告被告亨尔宝公司所举证据无异议。
被告荣龙公司、凯开公司、岑焕良、叶苏珍均未提供证据。
本院认证意见：原告所举诸证据均系原始证据，各被告对其真实性亦无异议，本院首先对其真实性予以确认。各被告对原告证据1、2、6均无异议，该证据能证明其待证事实，本院予以确认。原告所举证据3、4、5，被告亨尔宝公司认为其载明的担保合同与原告证据1即总合同约定的担保合同不一致，应属无效，但因其内容与总合同约定的其他保证合同内容基本相同，其本质上是总合同约定的各保证合同的再次签署，其余被告对此也无异议，故被告亨尔宝公司的意见不能成立。对原告证据7，被告亨尔宝公司否认原告实际发放了该2000万元贷款，但是其提供的证据即对账单也载明被告荣龙公司实际收到了该笔款项。对原告证据8，被告亨尔宝公司仅作简单否定，认为其内容与实际情况不符，该否认意见与其答辩称被告荣龙公司无偿还能力自相矛盾，也与被告荣龙公司作为当事人的陈述不符，难以成立；原告证据9中的发票虽经公证与原件一致，但是原告无法陈述发票所涉款项的具体交付情况，也无法提供发票原件供当事人及本院核对，该发票也无法显示系为本案诉讼所开具，本院对其证明力不予确认。因被告荣龙公司在本案之前向原告的贷款2000万元系通过被告的其他账号返还，故被告亨尔宝公司的证据1不具有关联性。被告荣龙公司的实际付息行为并不能如实全面的反映其生产经营状况，故被告亨尔宝公司的证据2亦不具有关联性。综上，对原告所举证据，除了证据9中的发票以外，本院对其证明力均予以确认；对被告亨尔宝公司所举证据的证明力本院均不予确认。
根据确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月20日，原告与被告荣龙公司签署了编号为SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》一份，约定原告为被告荣龙公司提供最高额度为2000万元的综合授信，授信业务包括但不限于贷款、银行承兑汇票、贸易融资、票据贴现等具体业务，由双方在合同项下分期签订综合授信协议及具体业务合同确定。授信的有效期限为3年，自2011年9月21日至2014年9月20日。担保方式为被告亨尔宝公司与原告签署的甬慈溪SX2011656-2的《最高额保证合同》、被告岑焕良与原告签署的甬慈溪SX2011656-3的《最高额保证合同》、被告凯开公司与原告签署的编号为SX2011656-1的《最高额抵押合同》。同时约定，如原告认为必要，仍有权要求被告荣龙公司另行提供担保。同日，原告与被告凯开公司签署了编号为SX2011656-1的《最高额抵押合同》，合同约定被告凯开公司以其坐落在慈溪市附海镇韩家路村（东海村）的房地产为上述编号为SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》项下发生的全部债务提供最高本金余额为2000万元的抵押担保，抵押担保范围包括债务人应偿还的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）和其他所有应付的费用。原告为此取得了慈房他证2011字第0099**号房屋他项权证。同日，原告与被告亨尔宝公司签订了编号为甬慈溪SX2011656-2的《最高额保证合同》，为总合同项下双方分期签订的综合授信协议及具体合同提供本金余额为900万元的保证担保。上述SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》项下，原告与被告荣龙公司于2012年9月27日签署了编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》，约定原告向被告荣龙公司提供额度为2000万元的最高授信，授信期限自2012年9月27日至2013年9月26日止。担保方式为被告亨尔宝公司与原告签署的甬慈溪SX2012014-1的《最高额保证合同》、被告岑焕良与原告签署的甬慈溪SX2012014-2的《最高额保证合同》、被告凯开公司与原告签署的编号为SX2011656-1的《最高额抵押合同》。约定被告荣龙公司未履行协议项下任何一笔具体业务合同约定义务的，原告有权终止协议并提前收回最高授信额度项下任何资金，发生争议由原告所在地法院管辖。协议还约定，本协议系SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》的有效组成部分。同日，原告与被告亨尔宝公司签署了编号为甬慈溪SX2012014-1的《最高额保证合同》一份，约定被告亨尔宝公司为上述编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》提供最高债权余额为900万元的连带责任保证。同日，原告与被告岑焕良、叶苏珍签署了编号为甬慈溪SX2012014-2的《最高额保证合同（自然人作为保证人）》一份，约定被告岑焕良、叶苏珍为上述编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》提供最高债权余额为2000万元的连带保证。该二份保证合同约定保证范围包括债务人应偿还的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）和其他所有应付的费用。上述编号为甬慈溪SX2012014的《综合授信协议》项下，原告与被告荣龙公司于2012年9月27日、9月28日各签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告荣龙公司发放金额为900万元、1100万元的贷款两笔，贷款到期日分别为2013年3月26日及27日，贷款年利率为6.72%，还款方式为一次还本。900万元贷款的付息方式为按月结息，结息日为每月20日。1100万元贷款的付息方式为按季结息，结息日为每季度末20日。原告有权对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为在合同约定的贷款利率上加收50%。合同还约定，借款人未按合同规定还本付息、借款人经营、财务状况严重恶化、发生任何其他实质性对贷款行权利产生不利影响的其他事件或情况的，均构成合同违约事件，贷款人有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他实现债权费用。如果借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息。合同签署当日，原告按约将贷款900万元、1100万元发放至被告荣龙公司在合同中约定的贷款账号，被告荣龙公司在收到该两笔贷款后即将其全额转账给案外人宁波澳普网络通信设备有限公司等。2012年10月11日，被告荣龙公司向原告出具情况说明一份，说明其经营困难，无法按期返还上述两笔借款。原告于2012年10月30日向本院起诉，要求提前收贷，被告荣龙公司于2012年11月4日收到诉状及证据副本。
另查明：被告荣龙公司已付息至2012年12月20日。
再查明：在SX2011656的《最高额借款（综合授信）总合同》项下，2011年9月23日，被告荣龙公司向原告贷款900万元，贷款年利率7.782%，该贷款到期日为2012年9月22日，被告荣龙公司于2012年9月27日返还。2012年3月27日，被告荣龙公司向原告贷款1000万元，该贷款到期日为2012年9月22日，被告荣龙公司于2012年9月28日返还。2011年4月17日，被告荣龙公司向原告贷款100万元，该贷款到期日为2012年10月17日，被告荣龙公司于2012年9月28日返还。被告荣龙公司以上贷款系通过其开立在原告处的结算账户以转账方式返还。被告亨尔宝公司亦为该三笔贷款提供了连带保证。
本院认为，原告与各被告之间签订的《最高额借款（综合授信）总合同》、《综合授信协议》、《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人作为保证人）》、《最高额抵押合同》内容及形式合法，是合同双方真实意思的表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告荣龙公司取得原告贷款后，未按合同约定支付利息、且出现了对原告合同权利产生实质性影响的经营困难事件，原告有权依合同宣布贷款提前到期，要求被告荣龙公司立即还款并支付利息及实现债权费用，被告荣龙公司在收到原告诉状及证据副本后未及时还款，原告有权要求其按合同约定的罚息利率支付逾期利息，并要求各担保人依约承担保证责任。因原告未能举证证明其已通知被告荣龙公司提前还贷，故被告荣龙公司按罚息利率支付原告逾期利息的起始日应为其收到原告诉状及证据副本的2012年11月4日，原告自愿请求自2013年1月21日起算，本院予以照准。原告所举证据不足以证明其为本案诉讼已实际支付律师费38.8万元的事实，本院对其要求被告支付律师费的请求不予准许。被告亨尔宝公司辩称本案原告和被告荣龙公司系以新贷还旧贷骗取其担保，但是被告荣龙公司在收到本案贷款之前已还清其旧贷款，且其在收到本案贷款后将该款项汇付给了案外人而不是原告，故被告亨尔宝公司的该辩称无证据佐证，难以成立，且即使本案贷款系以新还旧，因被告亨尔宝公司对被告荣龙公司在本案之前的三笔旧贷款亦提供了连带保证，且该贷款约定的利率高于本案贷款，被告荣龙公司以新还旧反而可以减少其利息、复利、罚息等担保金额，有利于被告亨尔宝公司，故本院对亨尔宝公司的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行借款2000万元；
二、被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行自2012年12月21日起至2013年1月20日止、以2000万元为基数、按年利率6.72%计算的利息；
三、被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行自2013年1月21日起至本判决确定的履行日止、以2000万元为基数、按年利率10.08%计算的逾期利息；
四、被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行自2013年1月21日起至本判决确定的履行日止、以900万元借款按年利率10.08%在该期间产生的利息为基数、按年利率10.08%计算的复利；
五、被告岑焕良、叶苏珍对被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司上述第（一）、（二）、（三）、（四）项判决所确定的付款义务承担连带清偿责任；
六、被告慈溪市亨尔宝电器有限公司对被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司上述第（一）、（二）、（三）、（四）项判决所确定的付款义务在45%的范围内承担连带清偿责任；
七、如被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司不能即时清偿上述第（一）、（二）、（三）、（四）项判决所确定的款项，则依法处置被告宁波凯开电器有限公司提供的慈房他证2011字第0099**号房屋他项权证项下的抵押物，所得款项由原告优先受偿；
八、被告宁波凯开电器有限公司、慈溪市亨尔宝电器有限公司、岑焕良、叶苏珍承担保证责任后，有权向债务人宁波保税区荣龙金属贸易有限公司追偿；
九、驳回原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144010元，由原告负担7210元，由被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司、宁波凯开电器有限公司、岑焕良、叶苏珍共同负担136800元，被告慈溪市亨尔宝电器有限公司对其中的45%即61560元共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；本案财产保全申请费5000元，由被告宁波保税区荣龙金属贸易有限公司、宁波凯开电器有限公司、岑焕良、叶苏珍共同负担，被告慈溪市亨尔宝电器有限公司对其中的45%即2250元共同负担，因原告已预交，故五被告将应负担的财产保全申请费5000元于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王传亭
审 判 员 许建素
人民陪审员 杨克文
二〇一三年三月二十日
代书 记员 戚海燕
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、附执行法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。