北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8113号
上诉人（原审被告）北京市三一重机有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街18号甲。
法定代表人周福贵，董事。
委托代理人戚兴法，男，1982年7月11日出生，北京市三一重机有限公司法务职员。
被上诉人（原审原告）北京市松茂源金属结构厂，住所地北京市通州区西集镇大灰店村。
法定代表人李清松，厂长。
委托代理人李晗，男，1982年7月11日出生，北京市松茂源金属结构厂业务经理。
上诉人北京市三一重机有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人北京市松茂源金属结构厂（以下简称松茂源厂）定作合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人三一公司的委托代理人戚兴法，被上诉人松茂源厂的委托代理人李晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
松茂源厂在一审中起诉称：松茂源厂与三一公司于2012年12月5日签订了《产品定作合同》，由松茂源厂为三一公司定作产品，双方约定付款条件为货到买方验收合格且卖方按合同总价款开具的17%增值税发票在买方入账后，买方于3个日历月内支付100%货款。合同签订后，松茂源厂依合同约定按三一公司要求定作了产品，但三一公司至今尚欠3180234.44元货款未支付。且三一公司对上述欠款于2014年3月26日进行了确认。对此笔欠款，松茂源厂经多次讨要，三一公司无正当理由，拒绝支付。故松茂源厂诉至法院，请求判令：1、三一公司支付拖欠的货款共计人民币3180234.44元及利息（按银行同期贷款利率计算，其中1932455.44元自2014年1月1日开始计算，276366.50元自2014年2月1日开始计算，518495.50元自2014年3月1日开始计算，452917.00元自2014年4月1日开始计算，计算至实际支付之日止）。2、三一公司承担本案诉讼费用。
三一公司在一审中答辩称：三一公司与松茂源厂自2007年以来保持业务往来，2013年度双方签署了两份采购合同：2012.12.5《产品定作合同》和2013.1.29《产品定作合同》。合同约定的付款条件是：货到验收合格且卖方按合同总价款开具的17%增值税发票在买方入账后，买方于3个日历月内以6个月银行承兑方式付款。银行承兑作为远期支付票据在6个月到期后三一公司将以现金支付卖方，松茂源厂诉求逾期利息无据。三一公司与松茂源厂经由2012.12.31《废旧物资买卖合同》与2013.6.18《变更协定》约定将废钢卖给松茂源厂，废钢货款从三一公司采购欠款中扣减。松茂源厂在收购废钢过程中控制过磅重量牟取非法利益，经三一公司部署查实且具体操作人员已被刑事拘留，根据2012年7月11日当天侦破情况，松茂源厂应根据合同赔偿85986元且履约保证金300000元不予返还，但松茂源厂一直拖延拒担责任。
一审法院审理查明：2012年12月5日，松茂源厂与三一公司签订了编号为BZ13101513A《产品定作合同》。2013年1月29日双方再次签订编号为BZ13052022B《产品定作合同》。两份合同均约定松茂源厂为三一公司定作产品，并约定了质量和技术要求、定作要求、交货时间和数量、交货地点和方式等内容。其中结算方式和期限均约定：（一）结算期限：货到买方验收合格且卖方按合同总价款开具的17%增值税发票在买方入账后，买方于3个日历月内支付100%货款。（二）结算方式：6个月银行承兑。合同签订后，松茂源厂开始履行合同为三一公司加工各种物料。
2014年3月24日，松茂源厂与三一公司对账，双方签署的对账通知函主要内容为，至2013年9月30日止，三一公司应付松茂源厂账款1932619.94元。2013年10月1日至2013年12月31日账目明细为：日期2013／10月，借贷栏项下为开476366.5，200000承兑汇票，余额276366.5；日期2013／11月，借贷栏项下为开518495.5，付0，余额518495.5；日期2013／12月，借贷栏项下为开452917，付0，余额452917。备注：2013年因质量问题委托贵司二次加工，加工费扣款164.5元。自2013年10月1日至2013年12月31日的往来账目应付款3180398.94元。合计：至2013年12月31日止，贵司实际应付账款为3180234.44元。该对账通知函上加盖了三一公司财务专用章，并载有三一公司财务部职员陈青青签字。
在诉讼过程中，三一公司对对账通知函中加盖的“北京市三一重机有限公司财务专用章”的真实性持异议，并申请请求对该枚印章的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。后三一公司向该院申请撤回印章鉴定。
一审法院认定上述事实的证据有：《产品定作合同》、《对账通知函》及当事人陈述等。
一审法院判决认定：松茂源厂和三一公司之间签署的定作合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人应依约定履行各自的权利义务。对账通知函确认了三一公司欠付松茂源厂的货款金额为3180234.44元，三一公司虽对该对账通知函持异议，但其未提交反驳的证据，故对三一公司此抗辩意见，该院不予采信。三一公司提出的应扣除松茂源厂在废钢收购过程中存在的非法控制过磅量造成的损失，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。松茂源厂请求三一公司支付货款3180234.44元，具有事实与法律依据，该院予以支持。对于松茂源厂主张的利息损失，因开具发票的日期及发票入账日期无法确定，且双方最终对账的时间为2014年3月24日，根据公平原则，逾期付款利息应自2014年3月25日计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五一条、第二百六十三条之规定，判决：一、三一公司于判决生效后十日内支付松茂源厂货款三百一十八万零二百三十四元四角四分；二、三一公司于判决生效后七日内支付松茂源厂利息（以三百一十八万零二百三十四元四角四分为基数，自二○一四年三月二十五日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回松茂源厂的其他诉讼请求。
三一公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决认定事实与适用法律错误。一、一审裁判三一公司承担利息没有事实与法律依据。双方签署的《产品定作合同》约定的付款条件是：货到买方验收合格且卖方按合同总价款开具的17%增值税发票在买方入账后，买方于3个日历月内以6个月银行承兑方式付款。承兑作为远期支付票据，即使三一公司付款迟延，松茂源厂在承兑到期前也无利息损失，一审认定三一公司承担利息没有依据。松茂源厂收购废钢违规且拒绝根据合同承担责任是本案争议起因，三一公司在合作过程中并无过错与违约，不应承担利息。二、一审不支持三一公司关于松茂源厂废钢违规扣款答辩意见无据。双方在《产品定作合同》合作期内，另行签署《废旧物资买卖合同》，约定：松茂源厂采购三一公司产业园内废钢并以废钢价值折抵三一公司应付松茂源厂的产品定作货款。《废旧物资买卖合同》与《产品定作合同》具有直接事实与法律关联性，《废旧物资买卖合同》的执行即为三一公司履行《产品定作合同》货款支付义务，一审认定废钢与产品定作不属同一法律关系不予审理不当。综上，请求本院撤销一审判决第二项，依法改判三一公司无需支付松茂源厂利息，一、二审诉讼费由松茂源厂承担。
松茂源厂同意一审判决，其针对三一公司的上诉理由答辩称：承兑汇票是付款方式，不是期限。承兑汇票是流通的。三一公司逾期未付货款，对合同约定的付款期限违约，不涉及付款方式。关于废钢是另一个合同，与本案合同无关，且三一公司已经另案起诉，其已默认此事与本案无关。
本案审理过程中，三一公司认可松茂源厂就本案尚欠货款所开具的增值税发票，其已入账并抵扣税款，但表示发票入账时间无法明确，而松茂源厂认为，盖有三一公司财务专用章并有三一公司财务人员签字的《对账通知函》中载明的日期是挂账日期，表明三一公司已将发票于当月入账。上述事实，有双方当事人向本院所作陈述予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：松茂源厂和三一公司之间签订的在案《产品定作合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效，双方应依约履行。根据三一公司的上诉理由，本院审理本案的焦点问题在于，一是三一公司是否应向松茂源厂支付所欠货款的利息，二是一审法院对三一公司在答辩意见中提出的有关双方所签署《废旧物资买卖合同》方面的问题不予审理是否不当。
双方所签《产品定作合同》的约定，货到买方验收合格且卖方按合同总价款开具的17%增值税发票在买方入账后，买方于3个日历月内以6个月银行承兑方式支付100%货款。根据本案已查明的事实，松茂源厂已按合同约定向三一公司交付定作产品，并向三一公司开具相应增值税发票，三一公司已将增值税发票入账并抵扣税款。然而，三一公司并未按合同约定向松茂源厂付款，至今拖欠松茂源厂货款3180234.44元，其行为已构成违约，以致造成本案纠纷。因此，三一公司除应将尚欠货款立即付清外，理应赔偿因违约拖欠货款而给松茂源厂造成的相应利息损失。一审法院判决三一公司自2014年3月25日起向松茂源厂支付尚欠货款的相应利息，具备事实依据和法律依据，亦于理相符。
对于三一公司在本案审理过程中提出的有关双方所签署的《废旧物资买卖合同》方面的问题，本院认为，该合同与在案《产品定作合同》，无论从形式和内容上，均是两个各自独立的合同，属于两个不同的法律关系范畴，据此，一审法院对于该合同不予审理并无不当，且事实上三一公司对有关该合同项下问题已另案提起诉讼。
综上，三一公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万二千二百四十二元，由北京市三一重机有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百四十九元，由北京市三一重机有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李依檬