江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01947号
上诉人［原审原告（原审被告）］张希贵。
委托代理人庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人［原审被告（原审原告）］溧阳市新联钢厂，住所地江苏省溧阳市溧城镇小山头市钢铁厂内。
法定代表人胥志文，该厂总经理。
委托代理人杨桂莹，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人吕惜光，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人张希贵与上诉人溧阳市新联钢厂（以下简称新联钢厂）工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张希贵原审诉称：
张希贵于2013年9月进入新联钢厂工作。2013年12月7日，张希贵在工作过程中发生事故，后被认定为工伤，伤情经鉴定构成九级伤残。后张希贵向溧阳市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求新联钢厂支付各项工伤待遇合计263211元，该仲裁委于2015年7月14日作出溧劳人仲案字（2015）第83号仲裁裁决书，裁令新联钢厂向张希贵支付工伤待遇123229.55元，并驳回了张希贵的其他仲裁请求。现张希贵对仲裁裁决内容不服，依法诉至法院，请求判令新联钢厂支付各项工伤待遇237690元及经济补偿金5000元。
新联钢厂原审辩称：
张希贵的诉讼请求无事实及法律依据，新联钢厂对仲裁裁决的123229.55元工伤待遇不予支付；即使仲裁裁决部分正确，也应扣除新联钢厂在张希贵住院治疗期间支付的4000元，对停工留薪期有异议，故对停工留薪期工资不予认可，对停工留薪期鉴定费用也不予承担；张希贵的各项工伤待遇应按照最新的江苏省实施《工伤保险条例》办法的规定来计算。
新联钢厂原审诉称：
张希贵于2013年12月7日在工作中受伤，伤后由新联钢厂负责人送往医院住院治疗，在送院当晚即给付张希贵20**元，在张希贵住院期间去探望时又给付张希贵20**元，加上张希贵支取的17000元共计21000元，且张希贵住院期间的医疗费用也全部由新联钢厂负责人支付。张希贵在医疗完毕后进行工伤认定、伤残等级鉴定，在鉴定时谎称鉴定需要证明，让新联钢厂负责人就其在工作中受伤、年工资收入出具证明，因张希贵跟随其工作多年（2013年9月前一直跟随新联钢厂负责人在泰州厂里工作，9月后又随负责人至溧阳工作），新联钢厂负责人信以为真，就张希贵20**年全年在其处的年收入出具证明，张希贵却缺乏诚信，断章取义地将其月工资计算为10000元（仅计算9-12月份）；张希贵为多主张停工留薪期工资，在医疗机构出具号码连续的多张休息凭证，后常州市劳动能力鉴定委员会建议停工留薪期为6个月，新联钢厂认为该建议有失客观性，张希贵右食指开放性骨折伴甲床挫裂伤、右中环指撕脱性离断，对身体整体的协调性、功能性并无大碍，且张希贵正值壮年，无需休息6个月之久。现《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》已经生效，张希贵的各项工伤待遇即使要赔偿也应依据该办法。综上，新联钢厂对张希贵主张的各项工伤赔偿均有异议，故诉至法院，请求判令新联钢厂不予支付张希贵工伤待遇123229.55元。
张希贵原审辩称：
张希贵在新联钢厂工作时受伤，属于工伤，依法应享受工伤待遇。新联钢厂称在住院期间曾支付4000元，张希贵不予认可，新联钢厂亦没有证据证实。对停工留薪期鉴定，是由新联钢厂在仲裁期间提出申请，故此鉴定费400元应由新联钢厂负担。由于张希贵在2015年1月30日已向单位发出通知要求解除劳动关系，且仲裁立案的时间在《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》实施之前，故张希贵主张的各项费用应依据先前的规定来计算。
原审法院经审理查明：
张希贵为新联钢厂职工，新联钢厂未为其缴纳工伤保险。2013年12月7日，张希贵在新联钢厂工作时右手受伤，经无锡市第九人民医院诊断为：右示指开放性骨折伴甲床挫裂伤，右中、环指撕脱性离断，并在该院住院治疗24天。2014年5月30日，张希贵向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年6月16日，该局作出溧人社工认字（2014）第502号《认定工伤决定书》，认定张希贵所受事故伤害为工伤。后经常州市劳动能力鉴定委员会、江苏省劳动能力鉴定委员会三次鉴定，认定张希贵的伤残等级为九级。关于张希贵的停工留薪期限，常州市劳动能力鉴定委员会建议为6个月。上述三次劳动能力鉴定和一次停工留薪期鉴定共产生鉴定费2000元。
原审另查明：张希贵受伤后至提起仲裁前，共自新联钢厂支取各项费用合计17000元。自2013年7月1日起，市本级计发职工因工致残有关待遇标准的月基数为4647元。
2015年1月30日，张希贵向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求新联钢厂向其支付：一、工伤待遇合计263211元，包括停工留薪期工资90000元、住院伙食补助费432元、一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金51117元、一次性伤残就业补助金27882元、护理费1680元、鉴定费2000元、交通费500元；二、双倍工资45000元；三、经济补偿金5000元。
溧阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月14日作出溧劳人仲案字（2015）第83号仲裁裁决书，裁决解除张希贵与新联钢厂的劳动关系，新联钢厂向张希贵支付各项工伤待遇合计123229.55元（包括停工留薪期工资22753.02元、住院伙食补助费432元、一次性伤残补助金34129.53元、一次性工伤医疗补助金51117元、一次性伤残就业补助金27882元、护理费1416元、鉴定费2000元、交通费500元，合计140229.55元，扣除已支取的17000元，为123229.55元）。
张希贵与新联钢厂均不服上述仲裁裁决，先后诉至该院，请求该院对张希贵的各项工伤待遇及经济补偿金重新认定。
原审审理中，张希贵明确其诉讼请求为：一、工伤待遇237690元，包括停工留薪期工资68259元（45506元÷4个月×6个月），住院伙食补助费432元（18元×24天），一次性伤残补助金90000元（10000元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金51117元（4647元／月×0.4×27.5），一次性伤残就业补助金27882元（4647元／月×6个月）。二、经济补偿金5000元（实际工作不到6个月，按月工资标准10000元计算半个月）。
原审审理中，双方均认可仲裁委所查明的关于张希贵受伤经过、治疗经过、进行工伤认定及伤残鉴定的情况，但新联钢厂对张希贵的停工留薪期鉴定结论有异议，认为结合其伤情不应有6个月的停工留薪期。对于双方劳动关系存续期间张希贵的工资标准问题，张希贵向法庭提供落款日期2014年5月8日的证明（该证明由新联钢厂盖章及厂长签字确认，载明：“今证明张希贵同志从2013年9月份工作，与2013年12月生产过程中更换机械中导致右手受伤”）以及落款日期为2014年5月19日的证明（该证明由新联钢厂盖章，载明：“张稀贵同志在本厂工作壹年，在职时间是2013年，全年工资合计肆万伍仟伍佰零陆元整”），并称其在新联钢厂工作时间是2013年9月至2013年12月，工资为每月10000元，结合工作量再相应增加；新联钢厂则称，证明所反映的是张希贵全年的工资而不是三个多月的工资，张希贵在2013年9月前即跟随新联钢厂的实际承包人在外工作数年，后于该年9月进入新联钢厂，其基本工资是每月1180元再加绩效。
原审法院认为：
张希贵在新联钢厂工作时受伤被认定为工伤，依法享有获得相应工伤待遇的权利。因张希贵发生事故、提起工伤认定、解除劳动关系的时间均在《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2015）施行之前，应适用原先的相关规定。张希贵主张的一次性工伤医疗补助金51117元（4647元／月×0.4×27.5）以及一次性伤残就业补助金27882元（4647元／月×6）其计算方式符合相关法律规定，该院予以支持。张希贵主张的住院伙食补助费432元（18元×24天）不违反相关法律规定，新联钢厂无异议，该院予以支持。
对张希贵的实际工资情况，该院认为，从2014年5月19日证明的表述内容来看，之中使用了“工作壹年”、“全年工资”等字眼；考虑到张希贵为普通操作工人的岗位性质，再结合新联钢厂所作的张希贵在2013年上半年跟随钢厂承包人在外工作的陈述，宜认定45506元为张希贵的全年工资而不是2013年9月1日至2013年12月7日的期间的工资，故该院认定张希贵的工资为3792.17元／月。
对于停工留薪期限，新联钢厂认为张希贵的伤情无须设置6个月的停工留薪期，但并无相关依据提供，该院参照常州市劳动能力鉴定委员会的建议，在本案中认定张希贵的停工留薪期限为6个月；故张希贵的停工留薪期工资为22753.02元（3792.17元／月×6个月）。
按照工伤保险条例的相关规定，张希贵的伤情构成九级伤残，可享有9个月本人工资的一次性伤残补助金，为34129.53元（3792.17元／月×9个月）。
对于张希贵主张的经济补偿金，新联钢厂认为，张希贵未履行提前通知义务，故不应向其支付经济补偿金。对此，该院认为，劳动者因用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形而提出解除劳动合同的，用人单位应支付相应的经济补偿金。尽管《劳动合同法》第三十八条第二款规定了劳动者立即解除劳动合同且无需事先告知用人单位的数种情形，但不能以此倒推得出在该法条第一款规定的多项情形下劳动者必须履行通知义务的结论；法律亦未明文规定劳动者依据第三十八条第一款行使解除权时若未通知用人单位即不得享受经济补偿金；而对于劳动者提前通知用人单位方可解除劳动合同的规定已体现在该法第三十七条中。本案中，新联钢厂应向张希贵支付经济补偿金1896.09元（3792.17元／2）。
张希贵在仲裁中主张了护理费、交通费及鉴定费，但在本案中并未主张，该院对此不予处理。新联钢厂提及在张希贵住院期间向其支付4000元，并无相关证据提供，张希贵对此亦否认，故该院对此不予认可。
综上，张希贵因此次工伤应获赔偿为：住院伙食补助费432元、一次性伤残补助金34129.53元、一次性工伤医疗补助金51117元、一次性伤残就业补助金27882元、停工留薪期工资22753.02元、经济补偿金1896.09元，合计138209.64元，扣除张希贵自新联钢厂支取的17000元，新联钢厂仍需支付121209.64元。
据此，原审判决如下：一、新联钢厂于本判决生效之日起十日内向张希贵支付各项工伤待遇121209.64元。二、驳回张希贵与新联钢厂的其他诉讼请求。三、双方解除劳动关系、终止工伤保险关系。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元（未预交），由新联钢厂负担。
上诉人张希贵不服原审判决，向本院提起上诉称：
张希贵于2013年9月进入新联钢厂工作，2013年12月7日发生工伤。双方约定工作期限为一年。在工作期间，张希贵在新联钢厂处所得劳动收入为45506元。据张希贵提供的证据足以证明张希贵的劳动收入达到一万元每月。新联钢厂出具的证明明确45506元是在该厂工作的劳动所得，而张希贵在该厂的实际工作时间是2013年9月至2013年12月。工作一年、全年工资等字眼分别说明双方约定的工作年限为一年，在2013年张希贵进入单位以来至2013年12月总计发放工资45506元。原审法院只凭新联钢厂单方口头陈述张希贵随承包人在外工作数年，另张希贵是普通工人的岗位性质而没有考虑到张希贵在新联钢厂的劳动强度及工作时间而认定45506元是全年工资不符事实。工资标准的认定不能以工作人员的工作岗位性质而定，而应参照工作人员完成的工作量及付出的劳动成果而定。新联钢厂没有提供任何证据证明张希贵跟随其承包人至发生工伤时一年内所得劳动收入为45506元。因此，原审法院认定张希贵的工资标准为3792.17元是错误的。对张希贵的工资标准，新联钢厂没有提供相反的证据推翻张希贵提供的证据应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院：撤销原审判决，依法进行改判。
上诉人新联钢厂不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清，应扣除4000元并不予支持停工留薪期工资。新联钢厂在张希贵受伤后将张希贵送往无锡市第九人民医院住院治疗，在送往医院当晚给付张希贵20**元，住院期间去看望时又给张希贵20**元，加上后来向新联钢厂索取的17000元共计21000元，且住院期间的医疗费用也全部由新联钢厂支付，按照当时的情景，新联钢厂在送往医院当日在医院缴纳入院费用，走时给张希贵20**元，后又去看望时给2000元是人之常情，张希贵没有给新联钢厂收条，在申请劳动仲裁时、提起诉讼时都不出庭来躲避新联钢厂的对质，以此让新联钢厂所给付的4000元无法查明，但新联钢厂确实除了劳动仲裁、原审都认定的17000元外，还给付过张希贵40**元。张希贵受伤，对身体整体的协调性、功能性并无大碍，且张希贵正值壮年，无需休息6个月，常州市劳动能力鉴定委员会只是建议停工留薪期6个月，而不是鉴定结论，新联钢厂在仲裁和原审中均提出异议，原审判决认为新联钢厂并无相关证据提供，就参照常州市劳动能力鉴定委员会的建议认定停工留薪期为6个月。新联钢厂只是一般的用人单位，不是专业的医疗机构，并没有相应的专业理论知识来证明停工留薪期建议有失客观性，只能按照一般生活常识来加以判断，原审判决应客观公正地对该期限加以判断。
二、原审判决适用法律不当，劳动合同法第三十八条第一款需提前书面通知解除。张希贵受伤后一直未在新联钢厂上班，也没有收到张希贵提前三十天书面提起解除劳动合同的通知。劳动合同法第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动合同法第三十八条第一款规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，按照该法的全文贯通理解，劳动者应该提前三十天书面提起。劳动合同实施条例第十八条第二款规定“劳动者提前30天以书面形式通知用人单位的”，这样有利于用人单位对劳动者的辞职有所准备，便于劳资双方办理解除手续，使双方的权利义务对等。如果按照原审判决理解，劳动者以用人单位违反法律规定不缴纳社保，直接离职，用人单位将面临无人工作的状况，按照诚信原则，劳动者应依法提前三十天向用人单位提起解除劳动合同的通知。
三、原审审理时间在《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》施行之后，应按照该规定审理。新联钢厂与张希贵均对溧阳市劳动人事争议仲裁委于2015年7月14日作出的仲裁裁决不服提起诉讼，在提起诉讼时《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》已经生效实施，故对张希贵的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应该按照该办法的规定予以判决。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：撤销（2015）溧民初字第00842号民事判决中第一项判决，依法改判新联钢厂不予支付张希贵各项工伤待遇121209.64元，即使支付也应扣除4000元，不予支付停工留薪期工资，并按照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定来计算各项待遇。
新联钢厂、张希贵针对对方的上诉在法定答辩期内均未作书面答辩。
原审判决查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
经查阅原审卷宗及仲裁裁决书，上述材料显示张希贵于2015年1月30日以新联钢厂未为其缴纳社会保险、未按月支付工资为由向新联钢厂邮寄解除劳动关系的通知。
本院认为：
关于张希贵工资标准的认定问题。2014年5月19日的证明明确表述“工作一年……全年工资合计……”，证明中记载的工资总额按照通常理解应为张希贵工作一年即12个月时间的工资总额，张希贵主张该工资为2013年9月至12月的工资，但其未提供证据证明2013年全年其只工作四个月时间，故原审判决结合其工作岗位性质认定该工资为全年工资并据此认定其工资标准为3792.17元／月并无不当。
关于新联钢厂是否向张希贵支付过4000元的认定。新联钢厂主张其在张希贵住院期间向张希贵支付4000元，但新联钢厂未提供任何证据证明其主张，故原审判决对此不予认定并无不当。
关于停工留薪期的认定。新联钢厂主张张希贵停工留薪期无需设置六个月，但其未提供证据证明其主张，亦未提供证据推翻常州市劳动能力鉴定委员会出具的建休期，故原审判决参照常州市劳动能力鉴定委员会出具的建休期认定张希贵的停工留薪期并无不当。
关于经济补偿金是否应当支持的问题。劳动合同法第三十八条规定劳动者单方提出解除劳动合同需要劳动者履行提前通知义务，本案中张希贵在提起劳动仲裁并主张经济补偿金时，已经向用人单位邮寄了解除劳动合同通知并说明了理由，可以视为其已经履行提前通知义务，故原审判决支持其主张的经济补偿金并无不当。
关于工伤待遇标准适用规定的问题。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2015）于2015年6月1日起实施，但张希贵与新联钢厂解除劳动关系的时间为2015年1月30日，在新办法实施之前，故原审判决适用原先的相关规定计算张希贵的工伤待遇并无不当。
综上所述，上诉人张希贵、新联钢厂提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年一月八日
书 记 员 沈 黎