福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第2376号
原告冯东红，女，汉族，1961年2月20日出生，住泉州市鲤城区。
委托代理人张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。
被告福建隆恩建筑装饰工程有限公司，住所地泉州市。
法定代表人谢可可，总经理。
委托代理人王美琼、张婕，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
原告冯东红与被告福建隆恩建筑装饰工程有限公司（以下简称隆恩公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日第一次公开开庭对本案进行审理，后本院依法将本案转为适用普通程序，并于2014年11月11日第二次公开开庭进行了审理。原告冯东红及其委托代理人张剑锋，被告隆恩公司的委托代理人王美琼、张婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯东红诉称，原、被告于2008年9月30日共同签订《工程承包合同书》一份，约定由原告承包被告承接的中国工商银行泉州南俊巷支行贵宾理财中心装修改造工程项目，《工程承包合同书》还约定工程款汇入甲方（被告）银行基本账户，甲方提取管理费后转付乙方。现原告承包的工程已竣工，业主单位已将所有的工程款（含增补工程量部分）全部汇入被告基本账户，汇入的工程款共657470元，其中合同内工程款569425元已按照合同约定结算清楚，合同外增补工程量的工程款88045元（未扣除管理费）未支付给原告，原告多次向被告催讨，被告均以业主单位未支付为由推脱，2014年6月，原告向业主单位查询，被告知增补部分的工程款已转给被告，但被告仍然拒绝支付，为此原告诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的工程承包款人民币88045元，支付从原告起诉之日起至判决被告付款之日止的欠款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），被告应当承担本案诉讼费用。
被告隆恩公司辩称，原告所述与事实不符。被告公司与原告冯东红签订《工程承包合同书》的承包范围为中国工商银行泉州南俊巷支行装修改造工程、室内装饰、水电、网络、室内标识。该工程于2008年9月30日发包，2008年11月30日竣工验收，且相关工程款项已向原告全部付清，该工程经决算审核，总价为569425元。原告所主张的工程款88045元，是原告已完成了工程承包合同后，中国工商银行泉州南俊巷支行另行发包给被告公司的部分。该部分承包的范围为零星修缮工程，与原告主张的合同不一致，内容也完全不同，工程发包时间是2009年4月，并由被告公司与陈钧签订工程承包合同书，由陈钧对中国工商银行泉州南俊巷支行工程的零星修缮工程进行施工。该零星修缮工程与原告承包的装修改造工程完全不同，发包时间、内容均不相同，工程款亦是分开进行结算，该工程是由陈钧承包的，与原告没有任何关联。陈钧在完成该修缮工程后，经被告将该工程送中国工商银行泉州南俊巷支行审核后，确认总工程款为80561元（已扣除税收）。被告已于2010年3月与陈钧结算该工程款。原告主张被告应支付其零星修缮工程88045元的工程款无任何事实、法律依据，应驳回其诉讼请求。
在本院审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2008年9月30日被告与中国工商银行股份有限公司泉州分行签订《装饰工程施工合同》一份，约定由被告承包中国工商银行泉州南俊巷支行贵宾理财中心装修改造工程项目。同日，原告与被告签订《工程承包合同书》一份，约定被告将中国工商银行泉州南俊巷支行贵宾理财中心装修改造工程项目转包给原告。2008年10月6日，原告与案外人陈钧签订《装修、装饰施工分包合同》一份，约定原告将上述施工项目再次转包给陈钧。该工程由陈钧实际施工，材料及人工费用均由陈钧垫资。原告与被告约定的合同内工程已于2008年12月3日竣工验收，合同内款项双方也已结算清楚。
本案双方当事人争议的焦点问题为：1.原告主张的增补工程即被告主张的零星修缮工程是否包含在被告与中国工商银行股份有限公司泉州分行签订的《装饰工程施工合同》内，是否包含在原告与被告签订的《工程承包合同书》内；2.该工程是否由原告实际施工；3.被告是否应向原告支付工程承包款88045元及利息。对此，本院予以查明、分析并认定。
在本院审理过程中，原告冯东红提供以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3.《装饰工程施工合同》，证明被告承接施工的工程；4.《工程承包合同书》，证明原告承包被告承接的施工工程；5.《室内装修工程结算审核报告》复印件，证明原告承包的工程合同内决算的工程款；6.《工程结算书》复印件，证明原告承包的工程合同外增补的工程量和工程款；7.收取工程款发票复印件，证明被告向业主单位收取原告承包的合同外增补的工程款；8.工行财务报销单复印件，证明业主单位已将原告完成的增补工程量的工程款转入被告账户；9.报账信息复印件，证明业主单位已将原告完成的增补工程量的工程款转入被告账户；10.《装修、装饰施工分包合同》一份，证明陈钧本人是原告方的班组长，被告与陈钧签订的合同均是临时作证的合同；11.《工程预算书》两份、施工图纸一份，说明双方诉争的增补工程均包含在工程预算书内，由于当时无法计算，具体的以实际施工为准，图纸会审的审查纪要内容是对增补工程如何处理的答复。
对于原告提供的证据，被告隆恩公司质证如下：对证据1、2、3、4证据的真实性均无异议，但证据3、4合同没有包括零星修缮工程；对证据5的真实性无异议，从该报告可以看出该工程在2008年10月24日已经完工，经过审核的总造价是569425元，不包含零星工程的工程款，决算时也没有包含零星修缮工程；对证据6无异议，该工程与原告主张的零星修缮工程不同；对证据7的真实性无异议，发票系零星修缮工程款，该工程款被告已经全部汇给实际施工人陈钧；对证据8报销单格式上填写的内容无异议，但对该添附内容有异议；对证据9报账信息无异议，工行确将该增补项目的工程款支付给被告，被告也已经将款项支付给实际承包人陈钧；对证据10合同的真实性无异议，原告承包被告的工程后直接转包给陈钧，该合同是贵宾理财改造工程，与本案的零星修缮工程不一致；对证据11，被告认为原告主张的施工范围应以工行与被告签订的合同及结算书为准，不能以招标文件内容为准。
被告隆恩公司提供以下证据：1.营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份以及法定代表人；2.《工程承包合同书》，证明原告所主张的零星修缮工程被告发包给陈钧施工，该工程与原告没有关联；3.费用报支凭证，证明被告与陈钧承包合同的工程款，被告已支付给陈钧；4.工程结算书复印件，证明被告发包给陈钧的零星修缮工程，被告根据所完成的工作量，分别作出工程结算书，该工程与原告承包的装修改造工程完全分开结算；5.《装饰工程施工合同》、工程竣工验收表、工程结算审核报告、付款凭证，证明原告承包的是工商银行南俊巷支行的装修改造工程及室内装饰、水电、网络、室内标识，该工程于2008年11月30日竣工验收，工行负责该工程的管理人员为林志远、蔡耀仁，该工程与被告2009年发包给陈钧施工的零星修缮工程内容完全不同，被告已经付清原告的工程款；6.证明，证明2008年的装修工程是由被告承包而后发包给原告，2009年的零星修缮工程是工行发包给原告，而后由被告发包给陈钧的，两份合同是不一致的；7.情况说明，证明2008年的装修改造合同与2009年的零星修缮合同系两份不一样的合同；8.证人陈钧证言，证明原告所述的本案工程的范围与被告所述的工程范围不一致。
原告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该合同书是被告临时补签的；证据3与本案无关，被告如何付款与原告无关；对证据4的真实性无异议；对证据5真实性均无异议，但原告主张的增补部分就是装修工程进场时所要具备的配套工作，零星修缮的工程是因漏水等原因工行要求修补的，工程量仅几千元；对证据6、7证人证言需要证人出庭作证；对证据8，认为证人证言不属实。
本院认为，被告对原告提供的证据1-10的真实性均无异议，对证据11的真实性亦未提出异议，对原告提供的证据的真实性本院予以确认。原告对被告提供的证据1、4、5真实性均无异议，对该部分证据本院予以确认；被告提供的证据2《工程承包合同书》系被告与案外人陈钧签订，该证据是否能证明被告的主张应结合其他证据予以认定；被告提供的证据3费用报支凭证领款人为陈钧，陈钧在其证言中已确认领取了该款项，故对该证据本院予以确认；被告提供的证据6，证明人未出庭作证，本院不予确认；证据7情况说明，虽陈钧已作为证人出庭作证并经本案原、被告质询，但鉴于陈钧与原、被告均存在利害关系，其证言是否属实应结合其他证据予以分析认定，不能单独作为认定案件事实的依据。
根据原、被告均向法庭提交的证据两份《工程结算书》体现的项目来看，多个项目均与原告提供的证据11《工程预算书》中《装修改造工程项目图纸审查及答复纪要》中的审查内容相吻合。例如，审查及答复纪要中涉及到ATM机房的装修事宜、原地面水磨石面层的处理、消防箱重新购置安装、主广告牌与婚纱摄影广告间设不锈钢导引槽往两边组织泄水、卫生间排水问题等，在两份《工程结算书》中均有涉及上述项目。因此，可以认定原告主张的增补工程即被告主张的零星修缮工程包含在被告与中国工商银行股份有限公司泉州分行签订的《装饰工程施工合同》内，亦包含在原告与被告签订的《工程承包合同书》内。被告提供的与陈钧签订的《工程承包合同书》本院不予采纳。原告申请对该《工程承包合同书》上被告的印章形成时间进行鉴定，申请对诉争工程进行现场勘查，申请对各分项目施工的前后顺序进行鉴定，本院均不予准许。从原告提供的与案外人陈钧签订的《装修、装饰施工分包合同》体现的内容来看，原告在承接中国工商银行南俊巷支行贵宾理财中心装修改造工程后，再次将该工程整体转包给陈钧，原告未提供证据证明其有参与管理、施工，故应认定原告未参与该工程的管理、施工。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2008年9月30日，被告与中国工商银行股份有限公司泉州分行签订《装饰工程施工合同》一份，约定由被告承包中国工商银行泉州南俊巷支行贵宾理财中心装修改造工程项目。同日，原告与被告签订《工程承包合同书》一份，约定被告将中国工商银行泉州南俊巷支行贵宾理财中心装修改造工程项目转包给原告。2008年10月6日，原告与案外人陈钧签订《装修、装饰施工分包合同》一份，约定原告将上述施工项目再次转包给陈钧。该工程由陈钧实际施工，材料及人工费用均由陈钧垫资。该工程已于2008年12月3日竣工验收，其中合同内工程款为569425元，原、被告双方已结算清楚。该合同增补部分的工程款经结算为88045元，被告已将增补部分的工程款在扣除管理费及税费后直接支付给实际施工人陈钧。
综上所述，本院认为，我国法律明确规定承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，承包人非法转包的行为无效。本案被告在承接涉案工程后，非法转包给原告，双方之间的《工程承包合同书》因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。因原告将涉案工程再次转包给案外人陈钧，并由陈钧实际施工，原告并未参与该工程的施工，且被告已将该工程增补部分的工程款直接支付给实际施工人陈钧，故原告基于无效的《工程承包合同书》主张被告应向其支付增补部分的工程款及利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告冯东红的诉讼请求。
本案受理费2001元，由原告冯东红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
审 判 员 史赠莹
人民陪审员 甘小梅
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 林清波
速 录 员 ＸＸ鑫
判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
……