北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中初字第01057号
原告陈家豪，男，1972年7月8日出生。
委托代理人胡志刚，北京市天理律师事务所律师。
被告北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人杨健，总经理。
委托代理人史季群，女，1976年9月24日出生，汉族，北京庄胜崇光百货商场法律顾问。
委托代理人包思真，男，1987年10月9日出生，汉族，北京庄胜崇光百货商场文员。
被告北京达欣园国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院4号楼16层1607。
法定代表人王婉卿，总经理。
委托代理人王钊，北京方耀律师事务所律师。
原告陈家豪诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜崇光商场）、被告北京达欣园国际商贸有限公司（以下简称达欣园公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈家豪的委托代理人胡志刚，被告庄胜崇光商场的委托代理人史季群，被告达欣园公司的委托代理人王钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家豪起诉称：其系第7019862号注册商标专用权人，核定使用商品类别为第30类，包括糖果、甜食、食用面粉、面粉制品、以谷物为主的零食小吃、豆粒、食用淀粉等，同时原告还是第6047872号、第7191313号、第10071653号“森活健康”等注册商标的专用权人。
陈家豪发现庄胜崇光商场和达欣园公司未经许可，在位于北京市宣武门外大街8号的庄胜崇光商场内销售侵害原告注册商标专用权的商品。陈家豪认为，庄胜崇光商场和达欣园公司的涉案行为违反了《商标法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，给其造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即停止侵权行为，即庄胜崇光商场停止在其商场内销售侵害原告第7019862号商标专用权的商品，达欣园公司停止销售侵害原告第7019862号商标专用权的商品；2、两被告在《中国知识产权报》上刊登致歉声明，向原告赔礼道歉；3、两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出人民币50万元；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告庄胜崇光商场答辩称：庄胜崇光商场与达欣园公司签订了《租赁合同》，由达欣园公司租用其商场地下一层C37号铺位，经营食品销售，期间为2013年6月1日至2013年10月31日，达欣园公司进店时提供了相关资质证件。首次合同期满后，达欣园公司与庄胜崇光商场续约，并提交了相关资质证件与商标的注册申请，续约合同期为2013年11月1日至2014年8月31日。由于达欣园公司与庄胜崇光商场之间仅存在租赁关系，故达欣园公司拥有自主经营及管理的权利，庄胜崇光商场对此无权干涉，在进店时，达欣园公司亦提供了完整的相关资质证件，包括《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《食品流通许可证》以及《海关进口增值税专用缴款书》等，同时，达欣园公司也提供了该公司商标的注册申请受理通知书，其商标与第7019862号注册商标相比较，不构成相同或者相近似，庄胜崇光商场不知道被控侵权行为的存在，不具有侵权故意。此外，即使达欣园公司构成侵权，庄胜崇光商场也应以被控侵权商品具有合法来源为由免除赔偿责任。综上，陈家豪关于要求两被告停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告达欣园公司答辩称：达欣园公司商品上所使用的标识与原告第7019862号注册商标相比较，在含义、呼叫、整体外观等方面均存在较为显著的差异，不会造成相关公众的误认，不构成近似商标，达欣园公司并未侵害原告注册商标专用权。且国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）已在（2013）商标异字第31263号商标异议裁定书中明确认定达欣园公司的第9897125号商标与陈家豪的第7019862号注册商标以及第6047872号注册商标在呼叫、文字组合、整体外观上均存在一定差异，未构成近似商标，虽然第9897125号商标目前处于异议复审阶段，但国家商标局作为商标主管行政机关，其作出的异议裁定具有一定的参考意义。达欣园公司合法使用商标的行为应受到法律保护，达欣园公司所使用的商标系其独创，所售商品均由台湾地区进口且广受欢迎，并无模仿原告商标的必要。综上，陈家豪的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：陈家豪经国家商标局核准注册了第7019862号商标，核定使用商品为第30类糖果、甜食、蜂蜜、非医用营养液、食用面粉、面粉制品、以谷物为主的零食小吃、豆粉、食用淀粉、制糖果用薄荷（截止），注册有效期限自2010年9月14日至2020年9月13日。
2011年8月26日，达欣园公司申请注册第9897125号商标，申请注册类别为第30类咖啡、蜂蜜、燕麦片、谷类制品、藕粉等，并于2012年10月20日初审公告。随后，陈家豪委托深圳市鼎诚知识产权事务所有限公司对第9897125号商标提出异议，2013年9月26日，国家商标局作出（2013）商标异字第31263号异议裁定书，依据《中华人民共和国商标法》第三十三条的规定，裁定陈家豪所提异议理由不成立，第9897125号商标予以核准注册。主要理由为被异议商标与陈家豪引证在先注册的第7402777号“森活”商标指定使用商品为第29类的“食用油脂、水果色拉”等，双方商标指定使用商品在生产原料、加工工艺及销售渠道等方面有明显区别，不属于类似商品。陈家豪引证在先注册的第7019862号商标与第6047872号商标核定使用商品为第30类的“糖果”等，被异议商标与上述引证商标在呼叫、文字组合、整体外观上存在一定差异，因而未构成近似商标。被异议商标如获注册应不会导致相关公众的混淆和误认，也不会对陈家豪的利益造成损害，陈家豪称达欣园公司恶意复制、摹仿并抢注其引证商标证据不足。异议裁定作出后，陈家豪在规定时间内提出异议复审申请，第9897125号商标目前处于异议复审阶段。
2013年3月28日，陈家豪的委托代理人曾黎与北京市方圆公证处公证人员一同来到位于北京市宣武区宣武门外大街8号的庄胜崇光商场，曾黎以普通消费者的身份在商场本馆地下一层“有机厨房”专柜购买了标识为“食尚森活DELICIOUSLIFE及图”（以下简称被控侵权标识）100％黑芝麻粉（固体饮料）一罐（含标有被控侵权标识纸袋一个），并支付了人民币140元，当场取得了该专柜自称杨姓工作人员开具的庄胜崇光商场代收单一张，编号为00015932。进行清洁度检查后，在公证人员的监督下，曾黎使用手机对庄胜崇光商场及地下一层“有机厨房”专柜外观进行了拍照，照片显示该专柜标有“達欣園”字样。公证人员对所购证物进行了封存，并出具（2013）京方圆内民证字第03203号公证书。经当庭查验，（2013）京方正内经证字第03203号公证书所附证物的封存标识完好无损，封存物品系黑芝麻粉一罐，罐盖和罐身均标有一个被控侵权标识，罐身下部显示“食尚森活100％黑芝麻粉”、“原产地：台湾地区”、“制造商：台湾达欣园有限公司”、“代理商：北京达欣园国际商贸有限公司”等字样。达欣园公司认可被控侵权商品是其公司商品。
2013年5月31日，庄胜崇光商场和达欣园公司签订租赁合同，由达欣园公司承租位于庄胜崇光商场本馆B1C38的店铺，租赁期限自2013年6月1日至2013年10月31日止，用途为经营食品，双方还签定了租赁合同附件，包括《经营内容》、《收取卡券补充协议》、《北京庄胜崇光百货商场VIP折扣补充协议》、《进场厂商安全生产、安全防火、治安防范管理责任协议》、《寄售商员工入退店管理协议书》。2013年11月1日，双方就续约事宜签订补充协议，续约期限为2013年11月1日至2014年8月31日。庄胜崇光商场提交了达欣园公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、法人身份证、北京市朝阳区国家税务局朝国税批复（2008）200941号、开户许可证、食品流通许可证副本、商标注册申请受理通知书、商标授权书、卫生证书、海关进口增值税专用缴款书、中华人民共和国海关进口货物报关单等证据材料，用以证明庄胜崇光商场尽到了审核义务，且被控侵权商品具有合法来源。
达欣园公司提交了出入境检验检疫卫生证书及附表，用以证明“食尚森活”系列产品均由台湾进口。庭审中，达欣园公司称商标已在台湾地区注册成功，类别为第29类和30类。
另查，陈家豪对第6047872号、第10071653号、第7019861号、第7019863号、第7191313号、第7402775号、第7402774号、第7402777号注册商标享有专用权。本案中，经法院释明，陈家豪未提交关于涉案第7019862号商标实际使用的相关证据。
再查，除购买涉案商品的费用140元外，陈家豪还为本案支出公证费2560元。
上述事实，有商标注册证、（2013）京方圆内民证字第03203号公证书及公证保全实物、公证费发票、商标异议裁定书、商标注册信息、租赁合同及附件、补充协议、营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、税务局批复、开户许可证、食品流通许可证副本、身份证、商标评审申请受理通知书、商标授权书、商标注册申请受理通知书、出入境检验检疫卫生证书、卫生证书附表、海关进口增值税专用缴款书、海关进口货物报关单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告陈家豪系第7019862号注册商标的专用权人，其对上述商标享有的注册商标专用权受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与原告陈家豪主张权利的涉案注册商标核定使用的商品属于类似商品。被告涉案行为是否侵害涉案第7019862号商标的注册商标专用权，需要判断被控侵权标识与第7019862号注册商标是否构成侵害注册商标专用权意义上的近似商标。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”；第十条规定，“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体对比，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。判断商标是否近似，应当考虑注册商标专用权意义上的近似，不仅要比较相关商标在字形、读音、含义等构成要素上的近似性，还要考虑其近似是否达到足以造成市场混淆的程度。本案中，被控侵权标识与涉案第7019862号注册商标相比较，从整体视觉效果、主要构成部分等方面考虑，均存在明显区别，不易导致市场混淆，且本院综合考虑涉案商标并未实际使用等情况，不能认定构成标识相近似。
综上，二被告的涉案行为不构成对原告涉案商标专用权的侵害，原告陈家豪要求被告庄胜崇光商场、达欣园公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失及为制止侵权支出的合理费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，判决如下：
驳回陈家豪的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由陈家豪负担（已交纳）。
如不服本判决，陈家豪可在判决书送达之日起三十日内，北京庄胜崇光百货商场、北京达欣园国际商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何暄
代理审判员 李丹
人民陪审员 张跃
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 董萌