新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和中民二终字第122号
上诉人（原审被告）和田开元建筑安装工程有限责任公司，住所地：和田市乌鲁木齐北路35号。
法定代表人杜光磊，该公司董事长。
委托代理人刘琦，新疆睿航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈根德，男，汉族，1960年2月16日出生，和田丰园大酒店经营者，住新疆和田市。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张修稳，男，1958年5月15日出生，汉族，和田市阳光塑钢窗厂经营者，现住新疆和田市。
委托代理人张开里（系被上诉人张修稳之子），男，汉族，1988年5月4日出生，现住新疆和田市。
上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）、陈根德与被上诉人张修稳建设工程施工合同纠纷一案，和田市法院于2014年2月26日作出（2013）和市民二初字第205号民事判决书，上诉人陈根德不服提起上诉，我院于2014年7月31日作出（2014）和中民二终字第52号民事裁定书，裁定发回重审。和田市人民法院于2015年3月30日作出（2014）和市民二初字第238号民事判决，上诉人开元公司、陈根德不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月9日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人开元公司的委托代理人刘琦，陈根德的委托代理人刘云峰，被上诉人张修稳及其委托代理人张开里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年陈根德与和田地区丰园运输有限责任公司合作开发迎宾路33号（丰园大酒店），前期以和田地区丰园运输有限责任公司名义办理施工手续，其实际投资人为陈根德。2006年9月10日，和田地区丰园运输有限责任公司作为发包方与开元公司签订了施工协议书，同年被告（反诉原告）开元公司承建丰园大酒店工程，被告（反诉原告）陈根德为该工程项目经理及实际施工人。2007年10月，被告（反诉原告）陈根德与原告（反诉被告）张修稳口头约定将该工程中的防水工程以包工包料的形式交由原告（反诉被告）张修稳施工。在丰园大酒店经营中，经营者陈根德委托原告（反诉被告）张修稳对酒店部分塑钢窗进行更换施工。2010年5月13日被告（反诉原告）陈根德向原告（反诉被告）张修稳出具清单确认其实施的防水工程量为2451.4平方米（其中SBS防水材料面积为425平方米、双层高分子材料962平方米、单层高分子材料为894.4平方米、消防池高分子材料170平方米），塑钢窗为14.22平方米，但双方对单价未达成一致。丰园大酒店在经营过程中被告（反诉原告）陈根德以原告（反诉被告）张修稳施工的防水部分存在部分漏水问题一直未结防水工程款。2012年3月我院立案受理张修稳诉陈根德建设施工合同一案，陈根德申请对丰园大酒店的防水及塑钢窗工程防水劳务单价（包工、包料）、2010年度塑钢窗单价及防水工程质量申请鉴定，2012年11月1日经我院委托新疆中远工程检测有限公司作出新疆中远{2012}法文鉴字第139号工程质量司法鉴定书，鉴定涉案工程即丰园大酒店防水工程使用SBS防水材料包工、包料单价为28.6元／平方米，使用高分子材料防水材料包工、包料单价为52.8元／平方米，2010年度塑钢窗单价为243.74元／平方米。该工程防水存在部分质量问题，修复费用为302141.42元。修复时间为25天-30天。案件审理中因主体不适格原告（反诉被告）张修稳申请撤诉。被告（反诉原告）陈根德也因未缴纳反诉费用，我院做出（2012）和市民一初字第587号裁定书裁定准予张修稳撤诉，陈根德提出的反诉请求因未按时缴纳反诉费用按照撤诉处理。在此期间，因原告（反诉被告）张修稳实施的防水工程质量出现问题造成他人财产损失，被告（反诉原告）陈根德向第三人支付赔偿金8000元，原告（反诉被告）张修稳同意此款从总工程款中扣除。
另查明，丰园大酒店于2008年9月投入使用，经营者为陈根德，塑钢窗14.22平方米为2010年丰园大酒店营业后由其经营者陈根德雇张修稳施工安装。2009年至2010年期间张修稳及其家人在丰园大酒店用餐欠付餐费9186元。
原审法院认为，2006年被告（反诉原告）开元公司承建的丰园大酒店工程，被告（反诉原告）陈根德为该工程项目经理，实际施工人，其行为代表开元公司，根据《民通》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故被告（反诉原告）开元公司应当对被告（反诉原告）陈根德在该工程上的行为承担民事责任。2007年10月，被告（反诉原告）陈根德与原告（反诉被告）张修稳口头约定将该工程中的防水工程以包工包料的形式交由原告（反诉被告）张修稳施工完成，其双方达成的口头协议系双方真实意思表示，原告（反诉被告）张修稳也按照该约定完成了防水部分施工。原告（反诉被告）张修稳在涉案工程中未取得建筑施工企业资质的自然人，根据最高人民法院《建设施工合同解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中原告（反诉被告）张修稳未取得建筑施工企业资质的自然人，双方形成的合同系无效合同。根据最高人民法院《建设施工合同解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，涉案酒店于2008年5月23日竣工验收，2008年9月投入使用。被告（反诉原告）开元公司作为承建单位应当按照其项目经理陈根德与原告（反诉被告）张修稳约定支付其防水施工部分的工程款。根据被告（原诉原告）陈根德向原告（反诉被告）张修稳出具的工程量确认单，结合新疆中远{2012}法文鉴字第139号工程质量司法鉴定书（SBS防水材料包工、包料单价为28.6元／平方米，高分子防水材料包工、包料单价为52.8元／平方米），原审法院对原告（反诉被告）张修稳防水部分的施工费用确定为119148.92元【（SBS防水材料425平方米×28.6元／平方米＝12155元）＋（高分子防水材料2026.4平方米×52.8元／平方米＝106993.92元），扣除双方协商赔付第三人的损失8000元，原告（反诉被告）张修稳诉请主张防水施工部分的工程款99586.54元，未超出法律规定的范围，故对其主张防水工程款99586.54元予以支持。关于塑钢窗费用，其为丰园大酒店投入使用（营业）后，由经营者陈根德另行雇佣张修稳加工承揽完成，其属于另一法律关系，不在本案中一并处理。被告（反诉原告）开元公司、陈根德以原告（反诉被告）张修稳施工的防水工程质量不合格为由提出反诉，并要求赔偿修复费用302141.42元及损失。原审法院认为，原告（反诉被告）张修稳施工的防水工程为丰园大酒店整体工程的部分工程，丰园大酒店在竣工验收投入使用后，因工程防水质量问题给酒店及其租户造成损失，作为酒店经营者的陈根德，其主张权利的主体应为涉案酒店承建方即建筑施工企业和具体分包人，其责任人应当在质保期内承担维修责任。本案中，被告（反诉原告）开元公司、陈根德反诉主张缺乏事实和法律依据，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）和田开元建筑安装工程有限责任公司向原告（反诉被告）张修稳支付防水工程款99586.54元；二、驳回原告（反诉被告）张修稳其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）和田开元建筑安装工程有限责任公司、陈根德的反诉请求。被告（反诉原告）和田开元建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起五日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2480元，由被告（反诉原告）和田开元建筑安装工程有限责任公司负担。反诉案件受理费4940元，退还被告（反诉原告）和田开元建筑安装工程有限责任公司、陈根德。
上诉人开元公司上诉称，陈根德系涉案工程的实际项目经理和实际施工人，同时其还是涉案工程的实际投资人，涉案工程项目系由陈根德挂靠开元公司进行施工的，一切事宜由陈根德与张修稳商谈，根据涉案工程履约事实情节和合同相对性原则，理应由陈根德承担合同义务，一审法院判决开元公司直接承担支付涉案防水工程款与事实相悖；被上诉人张修稳无施工资质进行防水工程施工，造成施工质量不合格系客观存在事实，故不应获取相应承揽款项；防水工程不合格造成的经济损失亦系客观事实，一审法院对此真实性予以认可，但却因陈根德系酒店经营者，不支持损失赔偿，混淆了陈根德在本案中的诉讼地位。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人陈根德辩称，张修稳无施工资质，涉案工程质量不合格，开元公司及我都不应支付工程款。
被上诉人张修稳辩称，项目经理陈根德没有签订建设工程施工合同的权利，其所行使的管理权是基于建筑施工企业法定代表人的授权，因此陈根德不具备诉讼主体资格，也不能独立对外承担责任。
上诉人陈根德上诉称，被上诉人张修稳无施工资质进行涉案工程防水作业，造成施工质量问题系客观事实存在，既然不合格，就不应获取工程款；一审法院已确认防水工程质量不合格，却对赔偿问题未作处理，故请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人张修稳辩称，一审法院审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄军琴
代理审判员 闫红梅
代理审判员 包建民
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈建兵