开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0205民初30号
原告开封市中房建筑工程有限公司。
法定代表人刘建平，公司经理。
组织机构代码：75515950-3。
住所地：开封市禹王台区公园路南段**号。
委托代理人金小新，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨红艳，河南诚友律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告河南永丰盛泰置业集团有限公司（原名河南永丰置业有限公司）。
法定代表人温积库，公司经理。
统一社会信用代码：914102007269944975。
住所地：开封市繁塔村委会院内。
委托代理人樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人齐振昌，公司总经理。代理权限为特别授权代理。
原告开封市中房建筑工程有限公司（以下简称中房建筑公司）诉被告河南永丰盛泰置业集团有限公司（以下简称永丰置业公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于当日受理。2016年1月12日向被告送达起诉书副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书。依法组成合议庭，于2016年6月16日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金小新、被告的委托代理人樊随生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月26日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建开封市繁塔景区扩建安置项目：永丰苑小区1号、2号楼工程，合同价款采用固定价确定为7744242.22元，建筑面积8543.13平方米，在之后的施工过程中增加工程的工程款为185928.9元。现原告依约完成了施工任务，且该工程已竣工验收合格并投入使用，被告在支付部分工程款后至今欠工程款2190171.12元未付，原告起诉来院。
被告辩称，原告所诉与事实不符，双方的合同价款应以实际施工人的承诺，下浮八个点以每平方830元结算实际工程款7090000元；工程竣工后出现严重质量问题，被告多次要求原告和实际施工人维修并结算工程款，均遭拒绝反而进行恶意诉讼；被告按照原告及实际施工人的约定，已经支付了工程款、代垫税金及因房屋质量支付的赔偿和维修款，已超过7090000元，不存在欠付原告工程款的事实；另外原告延期交付工程一年，按照合同约定应赔偿被告违约金七十多万元，被告对此保留诉权。综上，请求法院依法驳回原告的无理诉请。
经审理查明，2010年5月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份。合同约定：1、由原告自筹资金承建，位于开封市左楼村开封市繁塔景区扩建安置项目——永丰苑小区1号、2号楼工程，以现有图纸设计为准。2、合同价款采用固定价确定为7744242.22元，建筑面积8543.13平方米，承包范围为施工图纸会审纪要范围内土建、安装工程。3、合同工期为：开始日期2010年5月26日，竣工日期2011年1月20日，总天数为240天。4、同时双方认定组成本合同的规定文件有：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。
双方合同的第二部分为专用条款，该条款除对在施工过程中的图纸、监理、水电使用、施工场地道路及管网情况管理、关系的协调、相关费用的承担、工程进度计划、工期延误、质量与验收、施工安全等均作了约定外，在第六条合同价款与支付项目中还明确约定：本合同款采用固定价格方式确定，风险费用已含在合同价款中；关于工程款支付：主体完付合同价的25%，装饰完再付合同价的25%，6个月内付至决算价的75%，下余款项竣工后12个月内清付。第十条关于违约、索赔和争议条款中约定：合同中任何一方违约，每逾期一天承担合同价款万分之二的违约金，工程达不到双方约定的质量要求，承包人负责修复至合格。
双方的工程质量保修书约定：具体保修内容为土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线；质量保修期从实际竣工之日算起。土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷、室外的上下水和小区道路等市政公用工程均无期限。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为该合同价款的2%，金额为154884.84元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
另查明，2009年11月15日，被告将该工程转包给实际施工人宋连顺、宋建庄，同时签订了“开封市中房建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书”。2011年5月1日，该工程的竣工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录均显示，合同开工日期为2009年12月1日，合同竣工日期为2010年12月1日，合同工作天数363天。
被告在2010年1月20日、4月26日、6月12日、8月14日、9月18日、10月14日、11月23日及25日先后八次共向被告支付工程款合计5980600元；2011年1月16日及18日、4月1日、7月5日及29日、12月22日共六次直接向实际施工人宋建庄、宋连顺及其工人支付工程款265820元；2012年10月31日、11月8日替原告垫付税款26204元；双方认可在施工期间被告为原告代垫养老金30000元。上述付款总计为6302624万元，超出了总工程款的75%。
以上事实由建设工程施工合同、工程质量保修书、竣工验收报告、原告收款收据、实际施工人收条、录音光盘、电话记录、税票凭证及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被签订的《建设工程施工合同》系原、被告真实意思的表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有约束力。现该工程已竣工验收并交付使用，故被告理应按照合同约定全额支付工程款给原告。故原告要求被告支付拖欠部分工程款的诉讼请求合法有据，合理部分本院予以支持。被告辨称的工程款应按原告与实际施工人的承包价款计算，因原、被告之间的合同为固定价格，而被告并不是原告与实际施工人之间所签合同的主体，另外根据双方所留存质保金154884.84元为合同价款2%来计算，合同价款也正是固定价款的数额，故被告关于合同价款数额的辨称，本院不予支持。
关于原告诉求的2190171.12元工程款及迟延利息问题。庭审中被告提供证据证明已分别向原告付工程款5980600元、向实际施工人付工程款265820元、为原告垫付税金26204元及养老金30000元，以上合计6302624元，与合同价款扣减后，被告拖欠原告的工程款（留存质保金的期限已届满）1441618.22元，应予以支持，原告诉求超出部分不予支持。按双方合同约定的支付期间，被告先期支付的工程款已超出总价款的75%，下余工程款应在工程竣工后12个月内付清给被告，被告拖欠未付给原告造成损失，应予以赔偿。虽然双方约定的违约方按每天承担合同价款万分之二进行赔偿，但原告诉请要求被告支付迟延期间利息属合理范围，理由成立，本院酌定按同期中国人民银行贷款利率支付，其中的154884.84元属维修保证金，应自期满后的2015年12月1日起支付利息，其余部分应自2011年12月1日起至付清欠款时止。
关于原告诉请的增加工程量价款189528.9元的问题。原、被告之间的合同为固定价格合同，在合同的专用条款第六条合同价款与支付项目中明确约定：本合同价款采用固定价格方式确定，风险费用已含在合同价款中。据此，原告所诉的增加工程量价款的请求于法无据，本院不予支持。
关于被告辨称因工程不合格，造成其垫付各种维修赔偿款共计1352075元的问题。该工程于2010年12月1日竣工，2011年5月1日验收并投入使用。另外，双方的工程质量保修书约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。而被告所辨称的工程质量出现问题后，并没有举证证明其履行了通知原告维修的义务，其所举证的维修凭证也不足以证明所维修工程与该合同工程的同一性，故被告要求其所支付的1352075元的维修费用应从该工程价款中扣除的证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告河南永丰盛泰置业集团有限公司给付原告开封市中房建筑工程有限公司工程款1441618.22元，其中的154884.84元自2015年12月1日起、其余部分自2011年12月1日起，按同期中国人民银行贷款利率支付利息至付清款时止。
二、驳回原告开封市中房建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24321元，原告开封市中房建筑工程有限公司承担6546元，被告河南永丰盛泰置业集团有限公司承担17775元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 孙合竹
审 判 员 周 静
人民陪审员 任治海
二〇一六年八月十五日
代书 记员 朱亚丽