江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0232号
原告：陈宽龙，男，汉族，常州市人。
委托代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。
被告：常州松能电器有限公司。
法定代表人：陆凤霞，该公司董事长。
委托代理人：吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。
原告陈宽龙诉被告常州松能电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员张振适用简易程序，于2014年4月23日、6月10日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈宽龙的委托代理人任静、被告常州松能电器有限公司的委托代理人吴文伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宽龙诉称：原告自1996年起进入常恒集团工作，后经集团内部人员调动至常恒集团铜制品厂工作，之后陆续在常恒集团金属制品有限公司及下属中山常恒公司、松能公司工作，一直担任总经理职务并主持公司日常经营管理。为处理常恒集团金属制品有限公司的债务问题，常恒集团金属制品有限公司又另外组建成立了常州松能电器有限公司，原告自公司成立之初就开始担任总经理职务，并由常州松能电器有限公司发放工资，但公司一直未与原告签订书面合同，直至2010年为明确原告的劳动报酬才签订书面合同。但被告自2012年8月起就开始拖欠原告工资、奖金等劳动报酬不付，年底不与原告结算合同约定的报酬。2013年原告正常上班时，被门卫阻拦，说被告已不让原告上班了。但原告认为，双方之间应成立无固定期限劳动合同关系，并且要求继续工作，但被告不让原告正常上班。2013年12月27日，原告根据相关规定提起劳动仲裁，现原告不服劳动仲裁，诉至法院，要求判令如下：1、依法确认原被告之间订立无固定期限劳动合同；2、被告支付原告自2012年8月起拖欠的工资报酬244000元及奖金；3、被告应当为原告报销费用40875.87元；4、被告支付因不签订书面合同应当支付的加倍的工资55000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告变更“要求被告支付原告自2012年8月起拖欠的工资报酬244000元及奖金”为“要求被告支付原告自2012年8月至12月以及2012年全年拖欠的工资报酬244000元及奖金”。
被告常州松能电器有限公司辩称：一、双方不存在无固定期限的劳动合同，按照劳动法的规定，原告均没有劳动法规定的符合无固定期限的劳动合同的情况；二、2012年8月至12月拖欠的工资已由法院执行扣划处理完毕；三、报销费用，我公司认可劳动仲裁裁决的劳动关系存续期间的报销费用，劳动关系结束以后，不存在因公付出的费用，都是其私人使用，不予报销，不存在因不签订书面合同支付加班工资的情况，且2009年及2012年的工资均已过仲裁时效，还有原告因工作身份向我公司借款50000元，至今未归还，现解除了劳动合同应予以归还。
经审理查明：2010年1月1日至2012年12月31日期间，原告陈宽龙在被告常州松能电器有限公司处工作。双方签订了聘用协议，协议中约定：聘任原告担任总经理一职；原告在聘用期间完成被告制定的年销售收入2000万元、利润120万元和产品质量三项指标前提下，年基本报酬为人民币30万元（含社会保险福利等），每月平均预支10000元，与公司员工工资同时发放。原告在职期间，被告为其配备了车辆，由原告自行使用。2012年11月20日，被告以邮政快递的方式书面通知原告，聘用协议到期后不再续签，并要求其在协议到期后办理离职手续。原告于2012年11月26日函告被告不认可单位终止行为。2012年8月至12月期间，被告未及时支付原告工资报酬，原告于2013年元月向劳动监察大队进行投诉。2012年期间，原告在为被告所配备的车辆投保、修理等使用过程中所花费用由原告自身承担，被告未予以报销。2014年2月20日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2014）第25号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方于本裁决生效之日起十日内办理交接手续，被告依票据为原告报销在职期间的车辆使用费用；二、原告其他的各项仲裁请求依法不予支持。原告陈宽龙在收到仲裁裁决书后不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：2012年1月至7月，被告常州松能电器有限公司共向原告陈宽龙支付工资56000元。原告于2013年元月向常州市劳动监察大队进行投诉，要求被告支付拖欠的2012年8月至12月的工资及2012年度全年工资，后常州市劳动监察大队将该投诉移送常州市新北区劳动监察大队进行处理。在处理过程中，被告向常州市新北区劳动监察大队提交了2012年8月份至2012年12月份的工资单，其中原告陈宽龙的应发工资为40000元，被告每季度帮原告代扣社保684元半年共计1368元；同时结合原告在2012年1月至7月期间也是按照每月8000元领取工资这一情形，常州市新北区人力资源和社会保障局依法向被告下达了《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被告于2013年5月10日前支付拖欠原告的2012年8月至12月的工资共计38632元。后经常州市新北区人民法院（2013）新非诉行执字第0043号案件执行，上述款项已全额执行完毕。
再查明：原告陈宽龙所有的在江苏江南农村商业银行股份有限公司的一证通账号为×××7122、账号为×××5939的银行卡，从2009年4月3日至2009年12月28日止的代发工资单位均为被告常州松能电器有限公司，代发数额为47055元。
上述事实，由原、被告提供的仲裁裁决书、送达回执、工资单、聘用协议、任职通知书、报销单据、解聘通知、催告通知、银行证明及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。
本院认为：取得报酬、享有合理的劳动条件等是劳动者应当享有的权益，劳动关系双方，依据劳动合同的约定享有权利并履行义务。
一、原、被告之间是否订立无固定期限劳动合同
无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同；或在符合法律规定的情形下，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除非劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。
本案中，原告自2009年4月3日至2009年12月28日止的银行卡代发工资单位均为被告，应当认定自2009年4月3日至2009年12月28日止原、被告之间已构成事实上的劳动关系。而被告在2010年1月1日已与原告签订总经理聘用协议，其并不符合法律规定的用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订劳动合同的情形，故2010年1月1日双方签订的协议不应认定为无固定期限协议，被告关于双方不存在无固定期限的劳动合同、原告均没有劳动法规定的符合无固定期限劳动合同情况的答辩意见本院予以采信。原、被告之间未订立无固定期限的劳动合同。
二、法院是否可处理原告主张的拖欠工资事宜
2010年1月至2012年12月31日期间，原告陈宽龙在被告常州松能电器有限公司处工作。双方签订了聘用协议，协议中约定：聘任原告担任总经理一职；原告在聘用期间完成被告制定的年销售收入2000万元、利润120万元和产品质量三项指标前提下，年基本报酬为人民币30万元（含社会保险福利等），每月平均预支10000元，与公司员工工资同时发放。而2012年1月至7月，被告仅向原告支付工资56000元。原告陈宽龙于2013年元月向常州市劳动监察大队进行投诉，要求被告支付拖欠的2012年8月至12月的工资及2012年度全年工资，后常州市劳动监察大队将该投诉移送常州市新北区劳动监察大队进行处理。在处理过程中，被告向常州市新北区劳动监察大队提交了2012年8月份至2012年12月份的工资单，其中原告陈宽龙的应发工资为40000元，被告每季度帮原告代扣社保684元半年共计1368元；同时结合原告在2012年1月至7月期间也是按照每月8000元领取工资这一情形，常州市新北区人力资源和社会保障局依法向被告下达了《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被告于2013年5月10日前支付拖欠原告的2012年8月至12月的工资共计38632元。后经常州市新北区人民法院（2013）新非诉行执字第0043号案件的执行，上述款项已全额执行完毕。
本院认为，原告于2013年元旦就被告拖欠2012年8月至12月份及2012年全年工资事宜向劳动行政部门投诉并由常州市新北区劳动监察大队立案处理，故常州市新北区劳动争议仲裁委员会据此依法对原告的上述请求不予处理，符合法律规定。同时，考虑到常州市新北区人力资源和社会保障局作出行政处理决定书已对原告的该项诉讼请求予以处理，故本院不宜就同一事项再次处理，如原告对常州市新北区人力资源和社会保障局的行政处理决定不服可再向劳动行政部门申请要求处理。
三、原告要求被告报销费用的数额
劳动者向用人单位要求报销履行职责过程中所花费用，是用人单位应当提供的劳动条件。本案审理过程中，被告亦对原告工作期间的费用报销予以认可，故本院对原告的该项诉讼请求予以认可，原告可依据票据向被告要求报销在职期间的车辆使用费用。关于被告主张要求原告返还借款与车辆，因与本案无关联性，被告可另行主张。
四、被告是否应向原告支付双倍工资
原告自2009年4月3日至2009年12月28日止的银行卡代发工资单位均为被告，应当认定自2009年4月3日至2009年12月28日止原、被告之间构成事实上的劳动关系，但双方并未签订书面协议，直至被告在2010年1月1日与原告签订总经理聘用协议，故应当认定被告的行为构成用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的。
但从原告陈宽龙与被告常州松能电器有限公司签订的聘用协议看，原告担任被告总经理一职，全面组织公司管理、生产经营、市场开拓及财务管理工作，属于用人单位主要负责人，故原告主张任职期间未签订劳动合同二倍工资的请求不应予以支持。退一步说，即使原告不属于被告的法定代表人或主要负责人或对本单位与劳动者签订劳动合同负有工作或管理职责的人事或相关行政人员，但劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付双倍工资的争议，对双倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，原告因支付双倍工资向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2013年，已超过了法定仲裁时效，故原告要求被告支付因不签订书面劳动合同而支付双倍工资中法定赔偿金部分的诉讼请求本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告常州松能电器有限公司于本判决生效之日起10日内依据票据向原告陈宽龙报销在职期间的车辆使用费用。
二、驳回原告陈宽龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈宽龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 张 振
二〇一四年六月十七日
书记员 刘华波