福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1062号
原告颜联志，男，1969年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人苏燕青，福建明鼎律师事务所实习律师。
被告厦门轨道交通集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1236-1238号，统一社会信用代码91350200581283140Q。
法定代表人黄灵强，董事长。
委托代理人郑晋、蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。
被告中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号，统一社会信用代码911100001016367613。
法定代表人孔令健，董事长。
委托代理人赵政全，职员。
原告颜联志与被告厦门轨道交通集团有限公司（以下简称厦门轨道交通公司）、中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告颜联志的委托代理人杨建辉，被告厦门轨道交通公司的委托代理人郑晋、蒲梦，被告中铁十六局公司的委托代理人赵政全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜联志诉称，位于厦门市海沧区海林路4号、6号的两套房屋为原告所有的商铺（以下简称案涉房屋）。2015年6月6日，原告将案涉房屋出租给案外人郑联军。被告厦门轨道交通公司、中铁十六局公司施工厦门轨道二号线芦坑站进行围挡，导致案涉房屋门口下沉，并造成案涉房屋的基础设施损坏。由于以上原因导致案涉房屋完全丧失商业功能，原有租赁合同的目的因政府行为已无法继续履行，承租人郑联军自2015年10月份起就无法经营，原告与郑联军同意解除合同，原告向郑联军支付10000元补偿金。根据原告与郑联军签订的《房屋租赁合同书》中约定2015年7月7日至2016年7月6日每月租金为8000元，2016年7月7日至2017年7月6日每月租金为8800元，2017年7月7日至2018年7月6日每月租金为9680元，自2015年10月1日起至2017年12月31日，因两被告的行为导致原告减少租金收入合计243744元。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条的规定，被告的行为实际上影响了原告案涉房屋的正常使用、收益，原告作为权利人可以请求损害赔偿、排除妨碍。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告的经济损失243744元。
被告厦门轨道交通公司辩称，一、原告颜联志提供的证据显示，其与承租人郑联军于2015年9月30日签订《商铺租赁合同解除协议》，约定租赁合同于2015年10月1日解除。而案涉房屋所在道路（即海林路）设置的道路围挡于2015年9月22日进行，主要用于道路交通疏解，围挡构造简单，与案涉房屋门口距离为14.3米（近四车道的宽度），该围挡根本不会对案涉房屋造成任何损坏。案涉房屋前的管线迁改施工于2015年10月27日进行，此时，案涉房屋租赁合同早已解除。因此，轨道二号线芦坑站的建设施工设置围挡与案涉房屋租赁合同的解除无关。二、颜联志没有证据证明案涉房屋在2017年12月31日前均无法正常使用，也没有证据证明被告方设置围挡行为与其所谓减少租金之间存在着因果关系。三、厦门轨道交通公司及施工人是在取得相关建设施工许可后进行的轨道交通建设和施工。在施工过程中，设置围挡系文明施工的重要措施之一，在客观上占用一定的公共道路和空间不可避免。施工人在设置围挡后并未导致案涉房屋处于丧失商业功能、无法经营状态，仍为其经营预留通道，因此案涉房屋及周边房屋均能够正常经营。厦门轨道交通公司轨道建设的行为在事实上可能会对颜联志的案涉房屋造成一定的影响，但对于合法进行的市政工程，作为城市中的居民和企业，都将是工程成果的受益者，颜联志对此应当承担一定程度的容忍度。四、颜联志未明确其主张依据的具体法律规定，没有明确具体请求权。至于颜联志所提到的《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，该条规定的赔偿损失特指侵害物权的责任形式，除了法律特别规定的侵权行为外，一般侵权行为适用过错责任原则，以侵权行为人有过错为要件。颜联志的证据不足以证明被告实施了侵害其物权的行为、围挡行为与其所谓损害后果之间存在因果关系、被告围挡行为有过错。综上，颜联志主张因围挡对案涉房屋的租金造成损失、被告方应当承担赔偿责任没有任何依据，理应予以驳回。
被告中铁十六局公司辩称，一、由中铁十六局公司负责施工的海林路亚太广场处地铁项目属于市政基础设施建设亦属于公益工程，中铁十六局公司仅为施工方，目前进行管线迁改施工，施工前获批了厦门市海沧区建设局临时占用城市道路许可证，严格按照许可要求占道。施工过程中，严格按照已批复的施工组织设计方案及设计图纸进行施工，保证施工质量符合设计标准、规范等要求。中铁十六局公司主观方面无过错。二、中铁十六局公司严格按照审批手续及文明施工要求，临时施工围挡时预留了2.1米人行道便于通行及店面营业，不仅保证了周边行人安全，还充分考虑了既有店面的正常营业。原告颜联志提出案涉房屋大门受损，并无相关材料举证其大门是在施工前或施工过程中损坏，且中铁十六局公司施工的临时围挡周边范围内并无其他店面大门损坏等情况。三、纵观厦门市政基础设施工程项目，在厦门市并无人提出补偿费用事宜，例如：地铁1号线至今未出现过类似颜联志提出诉讼要求发生。若本次满足颜联志所提要求，此类市政公益基础设施工程的建设势必会增加市财政投资成本，且难以控制。四、地铁项目建成通车后，颜联志属直接受益者，类比全国临近地铁的营业店面，其店面营业额及租金大幅上涨，势必会增加其经济收益，受益程度远大于其在地铁施工期间受到的轻微影响。
经审理查明，被告厦门轨道交通公司因厦门市轨道交通2号线起点至芦坑站、海沧CBD至海沧大道站施工，申请临时占用海沧区钟林路、海林路、内湖岸线、海沧大道（海西中心售楼处旁）。2015年3月13日，厦门市海沧区建设局通过厦门轨道交通公司的申请，发放了临时占用城市道路许可证，占用期限自2015年3月14日至2016年3月13日止。轨道交通2号线芦坑站位于亚太广场小区旁海林路地下，厦门轨道交通公司将该项目发包给被告中铁十六局公司进行施工。案涉房屋系原告颜联志所有，为位于亚太广场小区临海林路一侧的店面。2015年6月6日，颜联志（注：甲方）与案外人郑联军（注：乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定由乙方承租甲方所有的案涉房屋，租赁期限从2015年7月7日至2020年7月6日，每月租金8000元，乙方每季度向甲方支付24000元；合同签订之日，乙方应向甲方交付8000元作为押金；租赁期限共五年，前三年每年递增10%，后二年递增15%（租金2015年7月7日至2016年7月6日每月租金为8000元，2016年7月7日至2017年7月6日每月租金为8800元，2017年7月7日至2018年7月6日每月租金为9680元，2018年7月7日至2019年7月6日每月租金11132元，2019年7月7日至2020年7月6日每月租金12801元）。2015年9月30日，颜联志与郑联军签订一份《商铺租赁合同解除协议》，载明：因案涉房屋门口市政工程施工围挡，店面门口下沉，造成店面基础设施损坏，完全丧失商业功能，原有租赁合同因政府行为已无法继续履行，前述租赁合同于2015年10月1日解除，郑联军于合同解除当日将案涉房屋返还颜联志，颜联志同意给予郑联军10000元的补偿，并退还郑联军8000元的押金。颜联志于2016年3月23日起诉至本院，提出如上诉请。
被告厦门轨道交通公司举证施工日志及照片各六份，拟证明被告方在地铁建设中设置围挡的行为与原告颜联志租赁合同的解除无关、案涉房屋前路面已恢复。施工日志及照片显示：2015年9月22日，中铁十六局公司开始对海林路设置围挡（下称大围挡），大围挡设置在马路边，离亚太广场临海林路一侧包括案涉房屋在内的店面门口有一段距离，行人、车辆仍可通行；2015年10月27日，对亚太广场店面一侧进行管线开挖、临时围挡（下称小围挡），距店面门口预留有行人通道；2015年11月5日，在小围挡范围内进行污水管槽开挖；2016年1月30日，在亚太广场临海林路一侧店面门前进行人行道施工；2016年2月1日，在亚太广场临海林路一侧店面门前对人行道进行混凝土浇筑；2016年2月20日，亚太广场店面前的人行道铺设完成，小围挡已拆除。颜联志对此质证认为，真实性不予认可，项目部的章控制在二被告手里，可以随时炮制施工日志，从2016年1月30日、2016年2月1日相对应的照片可以看出，事实上是在案涉房屋面前零距离施工，被告所称预留两米通道的说法不属实。
另查明，原告颜联志原系起诉中铁十六局公司集团有限公司厦门工程分公司，后在开庭庭审时将主体变更为被告中铁十六局公司，中铁十六局公司对于主体变更表示同意，被告厦门轨道交通公司对于主体变更不持异议。在案件审理过程中，颜联志向本院提出评估案涉房屋租金的申请。
以上事实，有原告颜联志提交的厦国土房证第00××49号房屋权证、厦国土房证第00××50号房屋权证、《房屋租赁合同书》、《商铺租赁合同解除协议》，被告厦门轨道交通公司提交的施工日志及照片各六份、临时占用城市道路许可证，以及本院庭审笔录、质证笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，被告厦门轨道交通公司取得临时占用海林路等道路的许可，被告中铁十六局公司在此基础上对芦坑站进行施工，并基于施工的需要对芦坑站所涉及的海林路设立围挡，设立围挡系文明施工的重要措施之一，在客观上占用一定的公共道路和空间不可避免。对于厦门轨道交通公司举证的施工日志，本院认为，施工日志系施工单位在施工过程中形成的日常记录，原告颜联志没有相反证据推翻，对该施工日志本院予以采信。从施工日志可以看出，在2015年10月27日中铁十六局公司设置小围挡之前，海林路上的大围挡离案涉房屋门口仍有一段距离，不影响行人、车辆通行，并未影响案涉房屋的正常经营，更不可能造成案涉房屋门口下沉。中铁十六局公司设立小围挡后亦未导致颜联志案涉房屋处于完全封闭的状态，行人仍然能够在案涉房屋外通行。根据施工日志，中铁十六局公司正是考虑到了施工可能对周围店面造成影响，根据施工的类型及进度进行分阶段分层次围挡，并且在已是采用最小影响店面经营的方式下进行施工，并没有过度损害颜联志对其物权的行使。不可否认轨道交通建设在一定程度上对周围环境所产生的影响，但二被告的建设、施工行为目的是为了完善市政基础设施建设，更多的是为公共利益服务，颜联志作为地铁站周边房屋业主，也必将受益，二被告为公共利益而临时占用公共道路，颜联志对此应当承担一定程度的容忍义务，还应当比照相邻关系中的权利人而提供必要的便利。综上，颜联志在2015年9月30日与案外人郑联军解除租赁合同与二被告施工围挡不具有因果关系，颜联志关于因施工围挡导致案涉房屋门口下沉、完全丧失商业功能的主张，本院不予采信。颜联志请求二被告赔偿其自2015年10月1日起至2017年12月31日的租金损失243744元，依据不足，本院予以驳回。颜联志提出的评估租金的申请，因诉请未得到支持，缺乏评估的必要性，本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告颜联志的诉讼请求。
本案案件受理费4956元，减半收取2478元，由原告颜联志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二０一六年六月七日
书 记 员 林 烨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……