青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第173号
上诉人（原审被告）青海大柴旦矿业有限公司。住所地：青海省海西州。
法定代表人诺曼·皮彻，该公司董事长。
委托代理人黄小伟，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖显平，女，土家族，1987年9月10日出生，湖北省巴东县人。
委托代理人孟令宾，男，汉族，1986年12月20日出生，系廖显平之夫。
上诉人青海大柴旦矿业有限公司因与被上诉人廖显平劳动争议纠纷一案，不服大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青海大柴旦矿业有限公司的委托代理人黄小伟，被上诉人廖显平的委托代理人孟令宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告廖显平2011年9月23日在被告处从事翻译工作，《劳动合同》签订时间为2011年9月23日－2014年9月22日，2012年11月19日青海大柴旦矿业有限公司以原告廖显平违反《员工手册》4.4，4.4.15以原告弄虚作假、虚报冒领为由单方面解除了与其的劳动合同，2013年9月原告廖显平向大柴旦行委劳动争议仲裁委员会提起仲裁，大柴旦行委劳动争议仲裁委员会维持了青海大柴旦矿业有限公司单方解除劳动合同的决定。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
另查明，原告廖显平2011年11月16日报销休假费用清单、2012年10月12日报销休假费用清单、2012年11月16日报销休假费用清单中，存在用餐饮发票代替住宿发票，报销票据存在不规范行为，该三份报销休假费用清单中被告单位部门经理、人力资源部、会计审核人、财务批准人四人均在报销单上签字予以了认可。
原审法院认为，本案争议焦点：（一）原告廖显平向法院起诉是否超过了诉讼时效；（二）被告青海大柴旦矿业有限公司单方解除劳动合同的行为是否符合规定；（三）是否符合法定程序，劳动合同是否继续履行。
关于争议焦点（一）原告廖显平收到大柴旦行委劳动争议仲裁委员会柴行劳仲裁字（2013）3号仲裁裁决书后，在法定期限内向大柴旦矿区人民法院提起了诉讼，其诉讼时效未超过法定期限。
关于争议焦点（二）劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，一经确立即具有法律效力，不得随意变更或解除。为规范用工制度，构建和谐稳定的劳动关系，我国《劳动法》及《劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同的情形作出了严格规定，将用人单位单方解除劳动合同的行为法定化，用人单位单方解除劳动合同的行为只有符合法定的条件和程序，具备相应的法律依据，并能提供相应证据予以证明，才能获得法律上的支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项明确规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该规定之“严重”情节如何认定，应从以下几方面因素予以综合考虑：1.劳动者违纪行为实施时的主观过错，是否出于故意或者重大过失；2.劳动者违纪行为是否可能或者已经造成严重损害结果；3.用人单位对劳动者违纪行为的严重程度是否有明确的合理界定。如果劳动者实施违纪行为时，出于故意或重大过失，可能或者已经造成严重损害结果，且符合用人单位明确、合理规定的严重违纪行为标准，则认定劳动者严重违反用人单位规章制度，当属无疑。本案中，原告廖显平在报销休假费用的过程中确实存在用餐饮发票代替住宿发票，报销票据也存在不规范行为，在庭审中被告方也认可，被告单位对员工报销休假费用在审核中也存在管理不规范、标准不明确的现象，且被告单位部门经理、人力资源部、会计审核人、财务批准人四人均在原告廖显平报销单上签字予以了认可。综上，本院认为，原告廖显平报销票据不规范的这种行为得到了用人单位的认可，用人单位亦未提出过异议，且均批准了报销，原告廖显平主观上并非恶意侵占公司财产，也未给公司造成严重损害结果。就廖显平而言，正是由于用人单位存在这样的报销惯例，原告廖显平才按照惯例进行报销，并得到人事和财务部门经理的认可，并不违反用人单位的规章制度，该行为不应属于《员工手册》4.4，4.4.15中规定的“弄虚作假、虚报冒领”的行为。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案被告青海大柴旦矿业有限公司将自身签字认可的报销单据作为解除劳动关系的证据，以证明廖显平具有弄虚作假、虚报冒领行为，缺乏具有说服力的其他有效证据证明，其所举证据不能证明其解除行为符合法定解除条件，故其行为应认定为违法解除劳动合同。
关于争议焦点（三）根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故本案原告要求青海大柴旦矿业有限公司继续履行双方续签的《劳动合同书》的诉讼请求应予支持。另外，原告廖显平主张的交通、住宿及律师费，不属于劳动争议案件审理的范围，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方在平等自愿、协商一致下签订的《劳动合同书》，不违反法律和行政法规，意思表示真实，具有法律约束力，双方应认真遵守和全面履行。为规范用工制度，构建和谐稳定的劳动关系，保护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条的规定，判决：一、撤销青海大柴旦矿业有限公司2012年11月19日作出的《解除劳动关系通知书》。二、青海大柴旦矿业有限公司继续履行与廖显平2011年9月23日续签的《劳动合同书》。三、驳回原告廖显平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告青海大柴旦矿业有限公司负担。
上诉人青海大柴旦矿业有限公司上诉称，被上诉人廖显平的起诉已经超出了法定期间，涉案劳动争议仲裁裁决已经发生法律效力；原审法院判令继续履行合同严重侵害了上诉人的用工自主权。原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作出判决严重背离了社会主义道德和法治精神。请求二审法院：1、撤销青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第1号民事判决书，驳回被上诉人要求继续履行《劳动合同书》的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人廖显平答辩称，一审中答辩人已经提交了相关证据足以证明起诉的时间是2013年12月21日，并未超出法定期限，上诉人认为被上诉人违反了公司的制度，但在报销清单上均有上诉人公司的各部门负责人签字，上诉人公司的人都清楚使用代替发票报销是公司的惯例。原审判决认定事实清晰，适用法律正确，判决公正。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人青海大柴旦矿业有限公司提交如下证据：
1、2012年青海省大柴旦矿业有限公司的请销假管理政策一份，拟证实：该公司休假期间的费用报销管理；
2、2012年1月1日，廖显平的报销票据，拟证实：廖显平用餐饮票当住宿费发票报销的情况；
3、2012年6月19日，廖显平从西宁到格尔木的报销票据，拟证实：出租车票中第17、18张是德令哈出租车票据，不属于西宁与格尔木两地产生的交通费，属于虚报冒领情况。
被上诉人廖显平质证认为：1、上诉人二审提交的证据不是新证据，廖显平请销假管理政策与休假报销无关；2、发票丢失可以替代是公司的惯例，廖显平报销是经过部门领导审查、核准、批准的，不存在虚报冒领的情况；3、廖显平根据财务人员的要求对票据做了备注，审批部门及领导均有签字，则不存在虚报冒领。
根据双方当事人诉辩理由，总结本案争议焦点：1、廖显平向大柴旦矿区人民法院起诉的时间是否超出法定期间？2、青海大柴旦矿业有限公司与廖显平的劳动合同是否应解除？
经审理查明，青海大柴旦矿业有限公司与廖显平于2011年9月23日签订《劳动合同》从事翻译工作，劳动期限自2011年9月23日至2014年9月22日止。2012年11月19日，青海大柴旦矿业有限公司作出解除劳动关系通知书与警告通知书，警告通知书有部门经理、工会、人力资源经理、总经理的签字。同日，廖显平收到解除劳动关系通知书。
青海大柴旦矿业有限公司作出解除劳动关系通知书的原因是在抽查以往报销账目中发现廖显平的休假报销单中存在以餐饮发票代替住宿发票、未产生的费用又用出租车票等报销费用的情形，具体为：
2011年11月13日，成都宾馆的住宿费票据提供的餐饮费发票，青海宾馆的住宿费票据提供的餐饮费发票；2012年10月13日，格尔木到西宁西的火车七点半到达，过路费发票显示八点四十分到西宁机场高速口，实际不应产生住宿费，但进行了报销；2012年11月16日，机场到住宿地的交通费发票提供的连号票据，且西宁住宿票据提供的餐饮费发票；2012年1月1日，青海住宿费票据提供的餐饮费发票，青海机场住宿费票据提供的餐饮费发票，应为四川餐饮费票据提供的青海的餐饮费发票；2012年6月19日，西宁与格尔木两地产生的费用，提供的德令哈市出租车发票。
以上报销清单均有青海大柴旦矿业有限公司部门批准人、人力资源部、会计审核人及财务批准人签字或盖章，且廖显平均已领取所报费用。
庭审中，上诉人青海大柴旦矿业有限公司认可廖显平于2013年12月11日收到大柴旦行委劳动争议仲裁委员会柴行劳仲裁字（2013）3号仲裁裁决书，并于2013年12月21日以特快专递方式向大柴旦矿区人民法院邮寄了起诉状。大柴旦矿区人民法院收到廖显平的起诉状后，电话告知廖显平起诉状不符合要求，于2013年12月27日以特快专递方式退回起诉状。廖显平重新邮寄了起诉状。
一、关于廖显平向大柴旦矿区人民法院起诉的时间是否超出法定期间的问题。
本院认为，廖显平于2013年12月11日收到大柴旦行委劳动争议仲裁委员会柴行劳仲裁字（2013）3号仲裁裁决书后，于2013年12月21日以特快专递方式向大柴旦矿区人民法院邮寄起诉状的行为，应视为廖显平在收到裁决书之日起15日内的法定期限向法院主张了权利。虽然起诉状因格式不符合标准被要求重新递交，并非廖显平主观原因造成，且上诉人青海大柴旦矿业有限公司主张廖显平第二次邮寄起诉状的时间超出了法定期间，并未提供证据证实，故廖显平向大柴旦矿区人民法院起诉并未超出法定期间。
二、青海大柴旦矿业有限公司与廖显平的劳动合同是否应解除的问题。
本院认为，青海大柴旦矿业有限公司的休假报销政策规定报销程序为申请人粘贴票据并填写报销单后由部门负责人批准费用合理性，再由人力资源部审核后，报财务部会计审核，最后由财务部负责人批准，而廖显平的休假报告单均有部门批准人、人力资源部、会计审核人及财务批准人签字或盖章，且廖显平均已领取所报费用，即廖显平的报销行为已得到公司认可，故青海大柴旦矿业有限公司解除劳动合同不符合法定解除条件。
综上，上诉人青海大柴旦矿业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青海大柴旦矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
审 判 员 党雪仁
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 悦