贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1196号
上诉人（原审原告）贵州省剑河县南加镇九依村十五组。
负责人刘进章，该组组长。
被上诉人（原审被告）贵州省剑河县南加镇九依村十二组。
负责人姜学明，该组组长。
被上诉人（原审被告）贵州省剑河县南加镇九依村十三组。
负责人姜根文，该组组长。
被上诉人（原审被告）贵州省剑河县南加镇九依村十四组。
负责人姜凤林，该组组长。
上诉人贵州省剑河县南加镇九依村十五组（以下简称九依村十五组）因与被上诉人贵州省剑河县南加镇九依村十二组（以下简称九依村十二组）、贵州省剑河县南加镇九依村十三组（以下简称九依村十三组）、贵州省剑河县南加镇九依村十四组（以下简称九依村十四组）确认合同无效纠纷一案，不服剑河县�民法院（2015）剑民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年原告九依村十五组（格社自然寨）与被告九依村十二组、十三组、十四组（九阿自然寨）双方开始对“展报批”坡头天堂界荒山一幅土地的权属发生争议。2013年10月7日九依村委会收到被告十二组、十三组、十四组关于要求处理天堂界宗地的申请书，遂上报南加镇政府处理。南加政府综治办于2013年10月15日安排原被告双方到天堂界现场进行调查处理，当时因双方意见分歧大调解未果。后经双方再次要求，南加镇政府综治办确定于2014年7月8日组织双方进行调解。九依村支部书记姜明烈于7月6日通知原告九依村十五组组长刘进章调解时间，并嘱咐要组干和群众代表参加。2014年7月8日原被告双方在南加镇�解委员会主持下参加调解，参加人员有：镇综治办工作人员粟多银、姚鑫，司法所工作人员胡学坤，林业站工作人员黄透祥，九依村支部书记姜明烈、九依村副主任姜儒成、九依村调解委员姜儒文，原告十五组组长刘进章、黄万华（实为协助组长工作与组长形成相互监督的群众代表）、十五组群众代表姜通发、姜光前，被告十二组组长姜学明、十三组组长姜根文、十四组组长姜凤林、九阿自然寨（九依村十二组、十三组、十四组）群众代表姜学久，双方当天在南加镇调解委会调解下达成了协议，协议约定：一、按林业站图纸画线为准。二、从展报批岭头第一个尖峰为一个点，直对对面一个坡头尖峰，画一直线成为一个三角形。三、以座山为主，图纸中的三角形画线内面积的土地由九阿自然寨管理，剩余靠右边的土地属格社自然寨管理。四、插桩划界待后由林业站�政府与村委及双方自然寨代表派员参与现场插桩划界为准。另约定以上协议自双方签字之日起生效。协议签订后双方当事人及调解人员皆在协议上签字认可，原告方群众代表姜光前的签名由综治办工作人员粟多银代签，再由姜光前本人按手印。
另查明：从2013年10月7日至2014年7月8日达成调解协议前，就该土地纠纷事宜原告九依村十五组已经过群众会议讨论过两三次，并推选出刘进章、黄万华、姜通发、姜光前作为代表参加纠纷调处。黄万华在协议签订后不久去世，原告十五组村民推选姜必情为十五组副组长（实为协助组长工作与组长形成相互监督的群众代表）。
一审法院审理认为，合同的约定应当是双方当事人的真实意思表示，属于双方当事人真实意思表示、不违反法律强制性规定、不存在非法目的、不违反社会公序良俗、不恶意串通侵害国家�集体及他人利益的，合同依法成立有效。本案系确认合同效力纠纷，综合分析本案双方所争议的事实，本院认为争议的焦点为：1、原告方刘进章、黄万华、姜通发、姜光前是否是十五组村民群众所推选的代表人；2、原告方刘进章、黄万华、姜通发、姜光前四人在2014年7月8日调解过程中是否是在有关人员胁迫下签订协议。该协议是否成立有效，关键是协议所达成的内容是否是原告十五组的真实意思表示，刘进章、黄万华、姜通发、姜光前四人是否是受胁迫而签字。从原告真实意思表示的方面上分析，原告的证人姜通发出庭作证证实了在协议签订前，原告十五组群众会议已经推选了刘进章、黄万华、姜通发、姜光前作为代表参加土地纠纷调处，且在原告十五组组长的庭审陈述中认可在签订调解协前十五组村民群众已就该纠纷讨论两三次，证人姜通发关于“原告十五组群众会议已经推选了刘进章、黄万华、姜通发、姜光前作为代表人”的陈述与原告的陈述能够印证，其陈述符合事实，本院予以采信。由此可以认定原告方刘进章、黄万华、姜通发、姜光前四人于2014年7月8日与被告方所签订的协议系原告十五组的真实意思表示。从原告受人胁迫签字的方面分析，被告和证人姜明烈的陈述及本院调取的调解会议记录皆相互证明了调解过程中无人胁迫他人签字的事实，且原告不能提交有效证据证明在调解过程中受人胁迫而签字，虽然姜光前的签名不是其本人所签，但姜光前本人已在签名上按手印，所以不存在原告方刘进章、黄万华、姜通发、姜光前四人在调解中受人胁迫签字的事实。综上所述，原告关于原告参加签订协议的人员不经群众推选，签订协议时受人胁迫的陈述与事实不符，对其请求确认协议无效的诉讼请求本院不予支持。据此，本院认定2014年7月8日原告与被告签订的协议系双方的真实意思表示，该协议成立有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告剑河县南加镇九依村十五组与被告剑河县南加镇九依村十二组、十三组、十四组于2014年7月8日所签订的协议成立有效。二、驳回原告剑河县南加镇九依村十五组的诉讼请求。案件受理费60元（原告已预交），由原告剑河县南加镇九依村十五组负担。
一审宣判后，贵州省剑河县南加镇九依村十五组不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：一审法院认定上诉人九依村十五组群众会议推选了刘进章、黄万华、姜通发、姜光前为作代表参与调解，没有事实依据。姜通发的证实存在欺骗性，不能作为定案依据。上诉人的集体土地（争议山）早在2011年3月18日就与贵州园方林业资产�理有限责任公司签订了林权流转及林地承包经营合同，该合同有效。2014年7月8日的调解协议是南加镇综治办在姜明烈威胁操纵之下和姜通发作的假证而达成的，属无效协议。请黔东南州中级人民法院依法给予改判。
被上诉人九依村十二组、十三组和十四组辩称，法庭拿出南加镇政府综治办的调解会议记录给双方确认时，刘进章也承认2013年10月后对该宗地纠纷组织召开过两三次会议讨论过。姜通发是党员，也是村干，他没有欺骗群众。上诉人提供其与园方公司签订的合同四至不明，不足以证明争议宗地就是上诉人组的。上诉人上诉毫无道理，请予以驳回。
经审理，一审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人九依村十五组与被上诉人九依村十二组、十三组、十四组对“展报批”坡头天堂界一幅荒山的权属发生争议。2013年10月15日南加镇政府综治办组织各方到现场踏界调处未果，经双方要求，南加镇政府综治办再次组织各方当事人进行调解。在2014年7月8日这次调解中，上诉方九依村十五组有组长刘进章、群众代表黄万华、姜通发和姜光前参加。本案诉至法院后，刘进章在庭审中表示九依村十五组曾召开二三次群众会议，亦认可本组群众代表姜通发关于九依村十五组群众会议推选刘进章、姜通发等四人为代表参加调解的证言。刘进章的陈述与姜通发的证言能够相互印证，形成证据链。从刘进章的陈述与姜通发的证言可以得出，九依村十五组曾就争议地的权属召开群众会议，并推举刘进章等四人代表九依村十五组村民参加调解，该四人参与调解能够代表九依村十五组群众意见。2014年7月8日的调解协议是在南加镇政府综治办、司法所、林业站、九依村村委主持下，九依�十二组、十三组、十四组和十五组组长及群众代表的共同参与下，经过充分协商达成的调解协议。上诉人九依村十五组诉称其推选的代表在参与调解时存在被操纵、被胁迫的情形，但是上诉人未提供证据证明各方当事人在签订调解协议时上诉人方的代表是在有关人员的操纵、胁迫下违背其真实意思表示而签订的，上诉人属举证不能。2014年7月8日达成的调解协议系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，属有效协议。至于上诉人就争议地与贵州园方林业资产管理有限责任公司签订《林权流转及林地承包经营合同》有效与否，并不影响本案当事人就争议荒山的权属达成调解协议的法律效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由贵州省剑河县南加镇九依村十五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年一月二十五日
书记员 王晓宇