浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1099号
原告：陈国浩。
委托代理人：翁金崇。
被告：浙江中置房地产开发有限公司。
法定代表人：周军良。
委托代理人：孙建平。
被告：周军良。
委托代理人：陈金鑫。
原告陈国浩为与被告浙江中置房地产开发有限公司（以下简称中置公司）、周军良民间借贷纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告陈国浩及其委托代理人翁金崇、被告中置公司的委托代理人孙建平、被告周军良的委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国浩起诉称：被告中置公司于2009年10月30日成立。2009年9月22日，浙江桐芯微系统科技有限公司（以下简称桐芯公司）摘牌取得桐庐县县城滨江区块学圣路东侧1号地块国有建设用地使用权。2009年11月27日，桐庐县发展和改革局同意该工程项目单位由桐芯公司变更为中置公司。2010年3月份，二被告以及被告周军良的弟弟周军光向原告出示了2009年6月份形成的一份《桐庐项目合同书》，该合同书约定桐庐项目在取得土地之日起的120天开工建设，在开工后2年内完成投资并投入使用，且有县政府科技经费奖励及税收优惠政策。原告认为该项目系县政府引资项目，二年多时间完成投资并投入使用，可信度高。经商谈，原告与被告中置公司于2010年4月9日签订借款合同一份，合同约定被告中置公司向原告借款1200万元，借款期限自被告中置公司出具确认书至该公司房产建设项目中置·揽景园结束止，到期返还本金（不需要支付利息），中置·揽景园实际获得开发利润后，按税后利润的6%付予原告。当日，原告与被告周军良另签订委托书一份，原告委托被告周军良代为收取借款人民币1200万元。当日，原告即按约汇入被告周军良银行账户1200万元款项。事后，被告中置公司未向原告出具确认书。
借款合同签订后，原告多次去工地，了解工程进度，掌握了中置·揽景园项目的由来和建设期限。根据《桐庐项目合同书》规定，该工程应在2009年9月22日取得土地后的120日即2010年1月21日开工，二年内（即2010年1月22日至2012年1月21日止）完成投资并使用。故原告提供的借款应于2012年1月21日到期。
2012年8月份，中置·揽景园原定工程开竣工期限609天已到期（2010年12月1日至2012年7月31日，该期限系被告中置公司与承建单位华丰建设股份有限公司确定的期限），被告中置公司因管理不善和资金问题，工程未按期竣工，但3号楼和2号楼部分商品房已出售。该工程的建设期限已到，原告担心借款本金返还问题，多次前往催款。二被告向原告出示了县政府的会议纪要及有关合同、宁波市中级人民法院的保全民事裁定书等材料，以证明与县政府签订的《桐庐项目合同书》及《补充合同》不能履行，县政府支付的奖励资金及资金占用费共计2625万元，由被告中置公司以19套商品房出售房款归还县政府，另外，有57套商品房已被宁波市中级人民法院查封。
原告认为，原告与被告中置公司签订的借款合同合法有效。原告将款项汇给被告周军良后的三年多时间里，二被告都承认借款事实。被告周军良是被告中置公司的法定代表人，又是接受原告委托，具体办理借款的经办人，原告提供的借款是汇入被告周军良银行账户上的，被告中置公司并未向原告出具确认书，故被告周军良应承担共同还款责任。原告提供的借款期限已到，二被告应按期返还借款本金，并偿付逾期利息。被告中置公司由于管理不善、投资不足、抽逃资金等情况，致使项目部分无法实施，已对原告提供的借款资金构成威胁。原、被告经多次协商，二被告以各种理由逃避还本付息，违背了当初签订合同的目的，如果这笔资金继续由二被告使用，必然给原告带来巨大损失。为此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求：1、要求判令二被告共同归还借款本金1200万元，偿付逾期利息118.39万元（自2012年1月22日起按年利率6.4%计算至2013年8月5日，后续利息继续计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告和被告周军良的身份证复印件各一份、被告中置公司的工商登记资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格情况。
2、借款合同一份、委托书一份、银行存取款凭证四份，证明二被告于2010年4月9日向原告借款1200万元的事实。
3、浙江阳光微系统科技有限公司桐庐项目合同书复印件一份，桐芯公司桐庐项目补充合同复印件一份，桐芯公司的工商登记资料一份，桐土出让告字（2009）27号桐庐县国有建设用地使用权挂牌成交公告复印件一份，桐庐县企业投资项目备案通知书复印件二份，建设用地规划许可证复印件一份，桐庐县地名命名更名申报表复印件一份，证明桐芯公司于2009年9月22日摘牌取得桐庐县县城滨江区块学圣路东侧1号地块国有建设用地使用权，后该地块由被告中置公司为项目单位进行开发建设，工程名称为揽景园，揽景园工程应于2012年1月21日完工等事实。
4、2013年7月30日原告代理律师从桐庐县住建局摘录的材料一份，证明中置·揽景园开竣工期限为2010年12月1日至2012年7月31日，共计609天。
5、（2012）27号桐庐县人民政府会议纪要复印件一份，桐庐县人民政府与被告中置公司等签订的合同书复印件一份，证明被告中置公司未按期完成工程建设项目，县政府收回奖励资金及资金占用费等事实。
6、宁波市中级人民法院作出的民事裁定书复印件一份，证明被告中置公司拟以其被查封的财产待解封后以多余部分返还借款本金及支付利息等事实。
7、2013年8月份拍摄的中置·揽景园工地现场照片二份、2013年9月10日在工地上拍摄的系华丰建设股份有限公司中置揽景园项目部张贴的停工通告一份，证明被告中置公司无力支付工程款已停工等事实。
8、被告中置公司与承建单位华丰建设股份有限公司签订的协议书、补充协议书复印件各一份，证明中置·揽景园开竣工日期分别为2009年12月25日、2012年7月31日。
被告中置公司答辩称：被告中置公司向原告借款1200万元是事实。依借款合同约定，还款时间应为中置·揽景园工程竣工验收房产销售清算完毕后，而不能按有关合同上的时间来确定还款期限，故本案借款的还款期限尚未到期。该工程目前还未完工，计划2014年春节后复工，2014年6月底竣工。原告与被告中置公司签订的借款合同虽约定被告中置公司要出具确认书，不管有无办理这个手续，该借款已由被告中置公司确认，故原告要求被告周军良承担还款责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中置公司未向本院提供证据。
被告周军良答辩称：答辩意见与被告中置公司一致。被告周军良未在借款合同上签名，不是本案借款的共同借款人。请求法院请求驳回原告的诉讼请求。
被告周军良未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告中置公司、周军良经庭审质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明主张有异议，原告提供的借款，被告中置公司确认已经收到，该借款的借款人是被告中置公司，被告周军良并不是共同借款人。对证据3的真实性无异议，关联性有异议。对证据4，对该证据形式的合法性有异议，对该证据的关联性有异议，中置·揽景园的开竣工时间与本案并无关联。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案借款跟揽景园项目施工时间没有关联，县政府收回奖励资金的原因是因被告中置公司未按政府要求引进科研项目，所以县政府收回了奖励资金，并不是因为工期延误而收回奖励资金。对证据6的真实性无异议，关联性有异议。原告提供的借款是在中置·揽景园项目结束后才到期，被告中置公司的其他经济纠纷不影响本案借款的借款期限。对证据7，认可照片中的工程系中置·揽景园工地现场。对证据8的真实性无异议。
经审核，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。原告提供证据欲证明本案借款已到期，二被告应归还借款并支付逾期利息。原告的这一证明主张是否成立，在本院认为部分再作综合分析认定。
经审理查明：2010年4月9日，原告与被告中置公司签订借款合同一份，约定：1、被告中置公司因经营活动需要向原告借款1200万元，原告于2010年4月9日之前将该款项汇入被告中置公司指定账户，由被告中置公司出具收到借款的确认书。2、借款期限自被告中置公司出具上述确认书之日起至位于桐庐房产建设项目中置·揽景园结束止，到期被告中置公司需向原告返还本金（不需要支付利息），另在被告中置公司目前正在开发的中置·揽景园顺利完成并在公司实际获得开发利润后，被告中置公司将该项目税后利润的6%付予原告（原告自行承担该收入的税款）。同日，原告与被告周军良签订委托书一份，载明：为履行原告与被告中置公司签订的借款合同，现原告委托被告周军良代为收取借款人民币1200万元。当天，原告按约向被告周军良汇付1200万元款项。
另查明：1、被告中置公司于2009年10月30日注册成立，投资人为桐芯公司和周军良。桐芯公司于2009年9月22日竞得位于桐庐县县城滨江区块学圣路东侧1号地块国有建设用地使用权。在该地块开发揽景园房产，后确定项目单位为被告中置公司。2、被告中置公司与承建单位华丰建设股份有限公司签订的协议书、补充协议书载明：中置·揽景园开竣工日期为2009年12月25日至2012年7月31日。3、目前，中置·揽景园工程尚未完工。被告表示该工程打算在2014年春节后复工，2014年6月份竣工。
本院认为：原告与被告中置公司间签订的借款合同意思表示明确，但原告不能证明借款合同项下的借款，被告周军良有共同借款的意思表示，故原告要求被告周军良共同归还借款本息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告中置公司间签订的借款合同合法有效，原告依其与被告周军良签订的委托书，将1200万元款项汇入被告周军良银行账户，对原告提供的款项和给付方式，被告中置公司也确认原告已履行了借款合同的交付义务，故被告中置公司负有履行归还原告借款的义务。关于被告中置公司应履行归还原告借款本金的期限，借款合同虽约定了借款本金归还期限为“桐庐房产建设项目中置·揽景园结束止”，但对这一约定期限，原、被告产生争议。原告推定归还借款本金的期限为2012年1月21日。二被告认为该期限应理解为中置·揽景园竣工验收，房产销售清算完毕后的期限，目前该房产项目还未竣工验收，被告中置公司归还原告借款本金的期限尚未到期。鉴于原告与被告中置公司对借款合同中约定的借款归还期限“桐庐房产建设项目中置·揽景园结束止”的理解产生争议，又对归还期限不能达成统一意见，故本院认定原告与被告中置公司就借款合同约定的借款期限视为约定不明确。因该工程一再延期至今仍未完工，才导致约定的借款归还期限不明确，现原告通过诉讼主张要求被告中置公司归还借款，符合法律规定和社会公平，应予以支持。对原告主张的利息项请求，因借款合同明确约定借款不支付利息，故本院对原告起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率（即年利率5.6%）计算的利息由被告中置公司支付的请求予以支持，其余利息请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江中置房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈国浩借款1200万元。
二、被告浙江中置房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈国浩以1200万元借款额为基数按年利率5.6%自2013年8月23日起计算至本判决确定履行之日止的利息。
三、驳回原告陈国浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100903元，财产保全费5000元，由原告陈国浩负担7103元，由被告浙江中置房地产开发有限公司负担98800元（包括财产保全费5000元），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100903元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
代理审判员 童杭烟
人民陪审员 罗 敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵银娟