安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第00073号
原告：赵贵英，女，1963年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
原告：赵伟，男，1984年1月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
上列二位原告共同的委托代理人：李正超，安徽辰元律师事务所律师。
上列二位原告共同的委托代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师。
被告：朱霜霖，男，1969年11月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
被告：李本华，男，1958年2月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市烈山区。
原告赵贵英、赵伟与被告朱霜霖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员赵德力适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告赵贵英、赵伟及二原告共同的委托代理人李正超、郝朝虎、被告朱霜霖及其委托代理人王峰到庭参加诉讼。根据被告朱霜霖的申请，本院于2015年2月15日将李本华列为被告参加诉讼。2015年3月13日，本院再次公开开庭进行了审理，原告赵贵英、赵伟及二原告共同的委托代理人李正超、被告朱霜霖及其委托代理人王峰、被告李本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：朱霜霖租用李本华房屋欲做台球生意，遂雇佣原告的亲属赵开玉为其修理房屋。2014年12月14日下午，赵开玉在修理房屋时从房顶坠落摔伤，经抢救无效，于2014年12月16日去世。请求判令朱霜霖赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等合计293281.36元。
朱霜霖在庭审中辩称：是李本华安排朱霜霖找赵开玉修理房屋，赵开玉与房主建立了劳务关系，其生前并未与朱霜霖建立劳务关系；李本华的房屋质量有问题，不符合租赁条件；赵开玉本人在施工中没有尽到安全注意义务，朱霜霖不应承担民事责任。
李本华在庭审中辩称：房屋在2014年5月已经出租给朱霜霖，朱霜霖已经四次找人进行维修，受害人修理房屋是朱霜霖雇佣的；李本华当时在阜阳，没有找人修房子，也没有支付费用，不应当承担责任。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据：
1、赵贵英、赵伟的户口本、身份证复印件，证明两原告身份信息，两原告与赵开玉的亲属关系；
2、赵开玉的户口本复印件，证明死者赵开玉是农村户口；
3、朱霜霖的户籍信息，证明朱霜霖的身份信息；
4、病案材料、医疗费发票、费用清单，证明赵开玉在朝阳医院抢救治疗的事实和抢救治疗的费用；
5、死亡医学证明书复印件，证明赵开玉在朝阳医院经抢救无效死亡的事实；
6、照片8张，证明赵开玉摔落坠地的现场情况；
7、对证人李某甲、李某乙调查笔录以及李某乙的通话记录单，证明朱霜霖打电话呼叫李某乙的情况和赵某摔伤的经过；
8、对李本华的调查笔录，证明其与朱霜霖是房屋租赁关系，赵开玉等修缮人员由朱霜霖雇佣，所租房屋修缮由朱霜霖承担；
9、对花某乙的调查笔录，证明花某乙在赵开玉修房之前曾受朱霜霖雇佣修缮同处房屋，报酬系朱霜霖支付；
10、对花某甲的调查笔录，证明花某甲也租用李本华的房屋做生意，房屋的修缮费用都由花某甲自己承担；
11、安机机关对李某乙的调查笔录，证明赵开玉修房摔伤的事实和经过；
12、公安机关对朱霜霖的调查笔录，证明赵开玉是修房屋时坠落，朱霜霖与李本华是租赁关系，签订有租赁协议。
13、公安机关对证人李某甲、赵某甲的调查笔录，证明赵开玉摔伤的经过；
14、对李某丙的调查笔录，证明李某丙是朱霜霖雇佣修房子的劳务人员。
朱霜霖对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、6无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但认为应当由法医鉴定摔伤与死亡的因果关系；对证据7，通话记录属实，证人与赵开玉、李本华有亲属关系，证言不属实；朱霜霖是按照房主的安排给打电话找人维修的房屋，实际是证人与房主存在劳务关系；赵开玉坠落是从屋顶直接坠落下来的，说明房屋质量存在问题，证人（包括赵开玉）在维修房屋时没有采取安全防护措施；对证据8，房主与本案原告有直接亲属关系，其陈述与事实不符；对证据9，花某乙的笔录认为基本属实，房屋质量问题应当由房主来负责，内部装修才由承租人承担；对证据10，证人与李本华有亲戚关系，其证言不属实；对证据11、13，对反映死者与李某乙、李某甲是亲属关系和赵某摔伤情况的内容无异议，但死者不是受雇于朱霜霖，是李本华安排的，其他质证意见同原告委托代理人对证人的调查笔录的质证意见一致；对证据12无异议；对证据14，证言不属实，与本案没有关联性。
李某甲对上述证据无异议。
朱霜霖提供照片六张，证明房屋不符合租赁条件，房主未交付使用。
原告的质证意见为：对证据的照片真实性无异议，但是不能证明其主张，照片不能反映李本华与朱霜霖关于租赁房屋的房屋质量标准。
李本华的质证意见为：对照片真实性无异议。
证人李某甲出庭作证证明：2014年12月13日，朱霜霖通过电话联系要求李某乙和证人为其挖水沟、修理房屋，约定每人每天150元。次日上午，李某乙、赵开玉和证人挖好水沟，下午修理房屋脊瓦。当时李某乙在下面和水泥灰，证人在中间递灰和瓦，赵开玉在房上换瓦，干到两点半左右，脊瓦就换好后，赵开玉准备下来时，屋顶上的石棉瓦烂了，赵开玉就从屋脊的西边、屋山的北边摔下来了。出事后，用自己的手机打电话给朱霜霖打了电话，他说去但一直没有去。
证人李某乙出庭作证证明：2014年12月12号朱霜霖两次打电话我没有接到，我打回去他也没有接，13号朱霜霖又给我打电话，是李某甲接的。干活那天是早上李某甲通知去的，听李某甲和赵某说，他们与被告谈的工钱，150元每天。赵开玉在房顶干活没有带安全帽之类的防护措施。
证人花某甲出庭作证证明：与李本华存在房屋租赁关系，租房后是自己对房屋进行修理，费用自己承担。其他几家租赁李本华房屋的也是自己修理。
证人花某乙出庭作证证明：曾给朱霜霖修理房屋，当时天还热，另外还曾介绍过李某丙为朱霜霖去修过房屋。
证人李某丙出庭作证证明：原告委托代理人对证人调查的内容属实；2014年夏天，经花某乙介绍曾经给朱霜霖修理过房屋；房屋位于天天香饭店对面六七米处，到现场后朱霜霖安排捻脊瓦，搞好后又打扫卫生，一共给了200元钱。捻脊瓦就是到屋顶上去粘补被风刮掉的脊瓦，粘到一起风刮不掉。
原告和李本华对证人证言无异议。
朱霜霖对证人证言的质证意见为：证人李某乙、李某甲、花某甲同李本华有亲属关系，也没有找李某丙干过活，证人的证言不属实。
本庭认证意见为：因被告对原告提供的证据1-6、9的真实性未提出异议，且上述证据与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定；原告提供的证据7、9、11、13、14与证人李某甲、李某乙、花某乙、李某丙出庭作证的证言能够相互印证，对上述证人证言的真实性及证明力某因证人花某甲与李本华有亲属关系，其证言无其他证据相印证，对证据10和花某甲证言的证明力不予采信；证据8、12为两被告的陈述，对其中无其他证据相印证且利害关系人有异议的部分不予认定。
经审理查明：赵贵英与赵伟为母子关系，赵开玉为农业户口，系赵贵英之夫、赵伟之父。约2014年5月，李本华将其所有的原水泥厂租赁给朱霜霖，此后朱霜霖曾雇佣花某乙修理房屋内墙和大门，雇佣李某丙修理房屋脊瓦。2014年12月13日，朱霜霖通过电话联系了李某甲修理该的房屋脊瓦，次日下午，证人李某甲、李某乙和赵某在修理房屋脊瓦时，赵开玉从房顶摔下，经抢救无效于16日死亡，其亲属支出医疗费22815.36元。
另查明，证人李某甲、李某乙同李本华系兄弟关系，赵开玉系李本华的妻弟。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、受害人赵开玉与朱霜霖是否存在劳务关系；2、对本次事故的发生，赵开玉和两被告是否存在过错及其过错程度；3、对给原告造成的损失，朱霜霖和李本华是否应当予以赔偿。
第一、关于受害人赵开玉与朱霜霖或者李本华是否存在劳务关系的问题。在房屋租赁关系中，除承租者根据需要进行的改建、装修外，对房屋在正常使用中的毁损应由出租者进行维修，但双方另有约定的除外。本案中，朱霜霖在承租房屋后曾先后雇佣花某乙、李某丙对同处房屋进行过维修并支付了劳务费用；赵开玉与两证人一同维修房屋，系朱霜霖通过电话联系了证人李某甲、李某乙之后进行；因两证人与赵某和李本华有近亲属关系，李本华关于如果自己需要维修房屋应该直接同李某乙联系的主张符合常理，因此应当认定赵开玉与朱霜霖之间存在劳务关系。朱霜霖关于李本华同赵开玉之间存在劳务关系的主张证据不足，本院不予采信。
第二、关于朱霜霖、李某甲、赵开玉是否存在过错及其过错程度的问题。按《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者因劳务自己受到损害的，应根据各自过错程度承担责任。在劳务关系中，作为接受劳务的一方应当为劳务者提供安全的劳动环境，并采取必要的安全措施，以保障劳动者的人身安全；同时提供劳务的一方在提供劳务的过程中也应当履行安全的注意义务，以避免事故的发生。本案中，赵开玉在房屋顶维修脊瓦时，朱霜霖作为接受劳务的一方没有为赵开玉提供必要的安全用具，如安全帽、保险绳等；赵开玉在提供劳务时疏忽大意未注意自身安全，双方对事故的发生均有过错，相比较，朱霜霖作为接受劳务的一方应承担主要责任，赵开玉应承担次要责任。李本华不是劳务关系的当事人，事故发生时也不在现场，朱霜霖关于李本华的房屋存在质量问题，应承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
第三，关于因赵开玉的死亡给原告造成的损失情况以及该损失应如何分担的问题。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合本案查明的事实，作如下认定：1、原告要求医疗费22815.36元，并提供了相应的医疗费收据，应予以支持；2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告要求按161960元计算，符合规定的标准，予以支持；3、因赵开玉死亡确给二原告造成较大的精神损害，精神抚慰金本院酌定为6万元；4、丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为24319元。以上各项合计269094.36元，根据各方过错程度，本院酌定朱霜霖承担其中的70%，原告自行负担30%。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告朱霜霖于本判决生效之日起二十日内赔偿原告赵贵英、赵伟各项损失188366.05元；
二、驳回原告赵贵英、赵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5699元，因适用简易程序审理减半收取2849.5元，由原告赵贵英、赵伟负担849.5元，被告朱霜霖负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 赵德力
二〇一五年三月二十六日
书记员 黄 磊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。