湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀民二初字第00151号
原告湖北星球家俱装饰集团有限公司，住所地荆门虎牙关大道星球路18号。
法定代表人艾星球，董事长。
委托代理人夏少波，湖北中科律师事务所律师。
委托代理人孙学民（特别授权），男，汉族，荆门市人，湖北星球家俱装饰集团有限公司业务经理。
被告荆门市成陈农业有限公司，住所地荆门市掇刀区团林铺镇荆沙大道。
法定代表人彭大成，经理。
被告彭大成，男，汉族，荆门市人，荆门市成陈农业有限公司法定代表人。
二被告委托代理人马锦程（特别授权），男，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被告杨光伟，男，汉族，钟祥市人，掇刀包商村镇银行员工。
原告湖北星球家俱装饰集团有限公司（以下简称星球家饰）诉被告荆门市成陈农业有限公司（以下简称成陈农业）、彭大成、杨光伟民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月13日诉至本院。本院受理本案后，依法由代理审判员付冰晶适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告星球家饰的委托代理人孙学民、夏少波，被告成陈农业、彭大成的委托代理人马锦程，被告杨光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，被告成陈农业和彭大成因经营急需流动资金向原告借款，原告表示同意并与其达成协议。2013年9月17日，被告成陈农业和彭大成向原告出具借款借据一份，该借据对借款时间、金额、借期内利息及逾期违约金和资金接收方等均予以明确记载，被告杨光伟在该借据上签名并同意对上述债务承担连带保证责任。同日，原告按照双方达成的协议将借款汇入被告指定的委托人毛昌芳账户，2013年9月18日，委托人毛昌芳将借款200万元汇入被告成陈农业的账户。借款到期后，被告没有按照约定的要求还本付息。为此，原告诉至本院，请求判令被告成陈农业和被告彭大成偿还所欠原告借款本息合计人民币200万元并支付延期付款违约金，被告杨光伟对上述借款本息承担连带偿还责任，本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
A1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，证明原告的主体资格；
A2、被告彭大成、杨光伟公民身份证复印件和被告成陈农业的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明三被告的主体身份；
A3、借款借据1份，证明原告与被告成陈农业和彭大成之间存在借款合同关系，被告杨光伟愿意为上述借款承担连带保证责任；
A4、授权委托书、银行进账单及账户查询明细，证明原告将200万元借款交付给被告荆门市成陈农业有限公司和彭大成。
被告成陈农业、彭大成辩称，被告借款属实，应予偿还；借款合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同；被告不应承担违约金；该借款系原告与被告成陈农业之间发生，彭大成不应作为本案承担义务的主体；基于成陈农业资金困难，请求法院判决分期偿还。
被告成陈农业、彭大成未提交证据。
被告杨光伟辩称，原告让被告杨光伟签字只是履行见证人的签字程序，杨光伟是银行工作人员，签字只是利于操作，因此不应作为本案的被告，不承担偿还义务，也无偿还能力。
被告杨光伟未提交证据。
被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据，三被告对证据A1-A2无异议，对证据A3真实性无异议，对证明存在借款合同关系无异议，但认为该借款合同是企业与企业间的借款合同，为无效合同，关于违约金的约定条款亦无效，同时担保人的担保责任期限是主债务到期6个月，原告已过主张时效，杨光伟不应承担偿还责任。被告成陈农业及彭大成对A4无异议，被告杨光伟对证据A4中后期付款情况表示不清楚。
因三被告对证据A1-A2无异议，故对上述证据本院予以采信。三被告对证据A3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于证据A4，虽被告杨光伟对证据中的后期付款不清楚，但成陈农业表示无异议，故本院对证据A4的真实性予以确认。
根据上述确认和采信的有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院审理查明事实如下：
2013年9月，被告成陈农业因经营急需流动资金，向原告借款，2013年9月17日，被告成陈农业向原告出具借款借据1份，约定借款金额为200万元，借款日期为2013年9月17日至2013年10月17日，借款利率为月息4%，成陈农业在借款单位一栏盖章，彭大成在借款人或授权代表一栏签名，杨光伟作为连带保证人在借款借据上签字。同日，成陈农业和彭大成向星球家饰出具委托书1份，载明借款人彭大成和成陈农业向贵公司借款200万元。原告将借款汇入被告指定的资金接收方毛昌芳的账户。2013年9月18日，毛昌芳将该笔资金通过湖北荆门掇刀包商村镇银行汇入成陈农业公司账号。借款到期后，被告未按照当时约定的要求还本付息，截止2014年5月30日，经过多次催讨，被告仍未还款，仅支付利息26万元。后，原告要求计算逾期违约金至起诉之日止。
本院认为，一、关于本案借款合同及担保合同是否有效的问题。因该份借款借据的签订，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的。根据》第规定：合同法第五十二条（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。效力性强制性规定，是指对违反强制性规定的私法上的行为，在效力后果上以私法的方式予以一定的强制性规定。而中国人民银行的《贷款通则》、《银行业监督管理法》等是为了规范贷款行为及监督管理等而制定的银行业金融机构内部的管理性规定，而非效力性规定，其制定目的是为了防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，并未规定其他企业从事银行业金融机构的业务活动将导致合同无效的后果，亦未涉及合同效力的认定问题，故本案所涉合同不宜认定为无效，双方应全面履行自己的合同义务。
二、关于被告彭大成是否为本案适格被告的问题。因彭大成作为成陈农业任命、并经工商管理部门核准的该公司的法定代表人，以成陈农业的名义与星球家饰签订的借款合同，在合同上签名并加盖该公司公章，其行为应为职务行为。同时，根据原告提交的掇刀包商村镇银行进账单显示该笔借款的收款人为成陈农业，而非彭大成个人账户。综上，本案中系争的借款合同约束的主体应为星球家饰及成陈农业，被告彭大成非本案适格被告。
三、关于成陈农业抗辩已付利息26万元的问题，因庭审时原告承认被告偿还了利息，但具体金额需核实公司财务账目，故原告有义务和有条件予以核实被告偿还利息的金额，但原告未予核实。根据《》的规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，故对被告成陈农业的该抗辩意见，本院予以采纳。根据现行人民银行6个月内的年贷款利率5.6%计算，该借款借据约定的利率月息4%，高于人民银行同期贷款利率的四倍，本院对超过部分不予支持，故该利息应为37333.33元（200万×5.6%÷12个月×4倍）。
四、关于原告主张违约金的问题。借款借据约定如逾期则按每天借款金额万分之三十支付违约金，高于人民银行同期贷款利率的四倍，本院对超过部分不予支持。因成陈农业已支付的利息26万元减去上述应支付的利息37333.33元外，剩余222666.67元可算作逾期违约金，故原告主张的违约金计算方法为按本金200万元，自2013年10月18日起至起诉之日止，按人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，超出222666.67元的部分被告再予支付。
五、担保人是否应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”之规定，因本案担保合同未约定保证期限，主债务履行期限届满日为2013年10月17日，至原告起诉要求担保人承担担保责任的时间已经超过六个月，故本案中担保人杨光伟不再承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十二条，》第，《》第八条之规定，判决如下：
一、被告荆门市成陈农业有限公司偿还原告湖北星球家俱装饰集团有限公司借款本金200万元；
二、被告荆门市成陈农业有限公司支付湖北星球家俱装饰集团有限公司以200万元为基数，自2013年10月18日起至起诉之日止的违约金（按人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，超出222666.67元的部分被告荆门市成陈农业有限公司再予支付）；
三、驳回原告湖北星球家俱装饰集团有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告湖北星球家俱装饰集团有限公司负担2800元，被告荆门市成陈农业有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户银行：农行海慧支行；户名：荆门市非税收入管理局；帐号：570401040002701。
代理审判员 付冰晶
二〇一四年九月三日
书 记 员 曾 光
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《》
第当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。