浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第50号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司。住所地：福建省南平市建阳市市区西桥南路*号。
诉讼代表人：江进，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：詹志成，福建大潭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李永平，居民。
委托代理人：姜裕兴，居民。
被上诉人（原审被告：张少清，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司为与被上诉人李永平、张少清机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年12月9日8时10分，被告张少清驾驶其所有的车牌号为闽H×××××重型半挂牵引车牵引闽H×××××挂重型半挂车，从衢州市开往南平市，途经205国道1847KM＋200M时，因雨天路滑，遇情况时采取措施不当，车辆发生甩尾与对向由原告李永平雇佣的周建良驾驶的浙H×××××号大型普通客车发生碰撞，造成浙H×××××号车受损和驾驶员周建良及车上乘客缪泽中、赵循康、钟素莲受伤的道路交通事故。该事故经江山市公安局交通警察大队认定，被告张少清负事故全部责任，周建良不负事故责任。2011年12月3日，在江山市公安局交通警察大队廿八都中队的主持下，原告李永平与受伤的驾驶员周建良、乘客缪泽中、赵循康、钟素莲等四人达成损害赔偿协议。原告李永平赔偿赵循康医药费4819.79元、误工费8970元、护理费4100元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、交通费834元、住宿费700元；原告李永平赔偿缪泽中医药费392.13元、误工费910元、交通费120元；原告李永平赔偿钟素莲医药费594.79元、误工费1365元、交通费100元；原告李永平赔偿周建良医药费886.50元、误工费2275、交通费60元。同日，原告李永平向赵循康、缪泽中、周建良、钟素莲履行完毕上述赔偿义务。浙H×××××号车登记所有人为浙江省江山市长途汽车运输有限公司，事故发生时，该车由浙江省江山市长途汽车运输有限公司与原告李永平签订经营合同，由原告李永平实际经营，事故发生年度（2009年4月16日至2010年4月15日）原告李永平向浙江省江山市长途汽车运输有限公司缴纳经营款130000元。事故发生时，被告张少清驾驶的闽H×××××重型半挂牵引车（牵引闽H×××××挂重型半挂车），在被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险两份，投保限额分别为50万元、5万元的商业第三者责任保险两份，在商业第三者责任保险中，被告张少清与被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司约定，在该肇事车辆负事故全部责任的情况下，中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司在赔付第三者责任保险时需扣除10%的绝对免赔率。事故发生后，被告张少清向原告李永平支付赔偿款46000元。
原审法院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告张少清负事故全部责任。原告李永平系浙H×××××号车实际营运人，在该车营运期间其自行承担车辆的经营风险、安全风险。原告李永平在承包经营该车期间，应视为该车辆的实际管理人。现本案交通事故造成浙H×××××号车车辆损失及其他因本案事故造成的损失，原告李永平作为该车辆的实际管理人有权就上述损失向被告张少清、中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司主张赔偿。同时原告李永平作为车辆实际营运人与车上乘客赵循康、缪泽中、钟素莲形成相应的运输合同关系，原告李永平与赵循康、缪泽中、钟素莲依据相关合同法律规定，就上述乘客的损失在公安交警部门主持下，达成一致调解协议，履行完毕赔偿义务，其即依法取得就上述乘客损失要求被告张少清承担相应机动车交通事故侵权责任的权利。原告李永平与周建良存在雇佣关系，周建良在其从事雇佣活动中，因本案交通事故造成损失，原告李永平在公安交警部门主持下与周建良就相关损失达成一致调解协议，并履行完毕赔偿义务，原告李永平要求被告张少清对周建良损失承担侵权责任，于法有据，法院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司作为肇事车辆闽H×××××重型半挂牵引车（牵引闽H×××××挂重型半挂车）机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的承保公司，原告李永平要求其在相应的保险范围内承担直接赔付责任，于法有据，法院予以支持。对原告李永平要求的保险费赔偿部分，法院认为，原告李永平要求的保险费不属于本案交通事故造成的直接损失或间接损失，该费用的产生与本案交通事故的发生无因果关系，故法院不予支持。对于原告李永平要求的营运款，即原告李永平要求的经营款实际为其承保经营车辆的承保款，系为本案交通事故发生造成的间接损失。在事故发生后，原告李永平将该车辆送至修理厂进行修理的时间段内，原告李永平承包经营的该车辆不能为其创造经济利益，而其支付的承包经营费用依照其与浙江省江山市长途汽车运输有限公司经营合同是可以确认的。故法院对原告李永平要求赔偿经营款的请求予以支持。原告李永平要求的其支付乘客赵循康的费用中，存在不合理的医药费用364.50元，其要求两被告承担赔偿，不符合法律规定，法院不予支持。综上法院认定原告李永平合理损失如下：车辆修理费及运费67818元、拖车费1400元、交通住宿费1000元、支付赵循康赔偿款23979.79元（医疗费4455.29元、住院伙食补助费2460元、护理费4100元、误工费8970元、营养费2460元、交通费834元、住宿费700元）、支付缪泽中赔偿款1422.13元（医药费392.13元、误工费910元、交通费120元）、支付钟素莲赔偿款2059.79元（医药费594.79元、误工费1365元、交通费100元）、经营款损失6232.88元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司在闽H×××××重型半挂牵引车（牵引闽H×××××挂重型半挂车）投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内直接赔付原告李永平车辆修理费及运费、拖车费、交通住宿费、支付周建良赔偿款、支付赵循康赔偿款、支付缪泽中赔偿款、支付钟素莲赔偿款等各项经济损失共计人民币97865.86元，限于判决发生法律效力后三十日内履行完毕。二、被告张少清赔偿原告李永平车辆修理费及运费、拖车费、支付周建良赔偿款、支付赵循康赔偿款、支付缪泽中赔偿款、支付钟素莲等各项经济损失共计人民币7408.32元，扣除被告张少清已经支付原告李永平的46000元，原告李永平尚应返还被告张少清人民币38591.68元，限于判决发生法律效力后三十日内履行完毕。三、驳回原告李永平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为715元，由原告李永平负担115元，由被告张少清负担600元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人李永平在一审诉讼主张的车辆修理费及运费67818元，证据不足不能成立。虽李永平在一审时提供中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司的证明、厦门弘通工业有限公司出具的修理结算清单及修理费发票等证据，但确定受损价值时仍存在诸多问题，如在修理及更换配件时是否完全按车辆实际受损程度进行，更换配件是否必要，更换后的配件是否存在残值，运费收费标准是什么等等，证明这些问题不存在的举证责任在于李永平一方。二、被上诉人李永平诉讼主张的经营损失6232.88元上诉人不持异议，但该项目非上诉人理赔的责任范围，应由被上诉人张少清承担。请求：撤销原判中涉及上诉人承担的赔偿项目，改判驳回李永平诉讼主张的车辆修理费及运费67818元，原判确认的经营款损失6232.88元由被上诉人张少清承担。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉认为本案受损车辆的修理费及运费67818元不能成立，本院认为，被上诉人李永平在一审中提供中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司出具的证明，证明本案受损车辆因事故损坏程度较严重，浦城修理厂无力维修，中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司建议送厦门修理的事实，并提供厦门弘通工业有限公司即厦门金龙客车特约服务站出具的《修理结算清单》、修理发票及证明，证明受损车辆在厦门弘通工业有限公司维修与本次维修所涉修理项目及所花费用的事实，已尽到举证责任，上诉人仅凭主观判断认为维修车辆时可能存在更换不必要的配件、修理和更换配件可能未按车辆实际受损情况进行、运费可能过高等问题，未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人对被上诉人李永平主张的经营损失6232.88元不持异议，对该项事实本院予以认定，上诉人认为该经营损失不在上诉人理赔责任范围内，本院认为，上诉人在一审中对经营损失免责的抗辩事实没有明确予以主张，仅仅以合同相对性为由对责任进行否定，上诉人没有完成相应抗辩事实的主张责任，也未提及对于免责条款作为格式条款向投保人履行了告知义务的相关情况，上诉人在二审中提及该问题，违背了民事诉讼证据规则有关规定的精神，上诉人认为经营损失应由被上诉人张少清承担的上诉主张，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 叶光辉
代理审判员 吕秋红
二〇一三年三月二十日
代书 记员 郑一珺