江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00153号
上诉人（原审原告）王金泉。
委托代理人王宇（系王金泉�子），男，1973年1月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏省发展和改革委员会，住所地南京市北京西路70号9号楼。
法定代表人陈震宁，江苏省发展和改革委员会主任。
委托代理人蒋亚平、卢东梅。
上诉人王金泉因诉江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月15日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人王金泉及其委托代理人王宇，被上诉人省发改委的委托代理人蒋亚平、卢东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月29日泰州市发展和改革委员会（以下简称泰州市发改委）作出433号《批复》，该批复载明，按照泰州市国土资源局（以下简称泰州市国土局）合同编号为3212012012CR0028�国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《土地出让合同》），“三水湾二期游客服务中心项目”（以下简称涉案项目）位于海陵区鼓楼南路以西、老通扬运河以北、海陵南路以东、老口泰路以南，总占地面积48707平方米。2013年7月30日，王金泉向省发改委提交行政复议申请及相关附件，省发改委于2013年7月31日要求王金泉补正相关证明材料。2013年8月9日，省发改委在收到王金泉的补正材料后，向王金泉和被申请人泰州市发改委分别寄送了《受理通知书》和《答复通知书》。2013年8月23日，泰州市发改委提交答复意见称，王金泉房屋不在433号《批复》批准涉案项目用地范围内，而是位于该项目的西侧，并提交了该项目规划红线图，该红线图形成的时间为2012年10月26日。2013年8月29日，省发改委作出（2013）苏发改行复第13号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称�驳回复议申请决定书》），认为王金泉的房屋不在433号《批复》批准涉案项目用地范围内，驳回王金泉的复议申请，并告知王金泉，如对本决定不服，可根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条和第十九条的规定，向中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）提出行政复议申请或者自收到决定书之日起15日内依法向南京市中级人民法院提起行政诉讼。王金泉不服，向国家发改委提出行政复议，国家发改委于2013年9月4日收到王金泉的申请，并于2013年9月11日作出发改复告字（2013）139号《告知书》（以下简称139号《告知书》），告知王金泉对《驳回复议申请决定书》不服，可依法提起行政诉讼，不应再申请行政复议。2014年4月，王金泉再次向国家发改委提出行政复议申请，国家发改委于2014年4月21日作出复函告知王金泉�向有管辖权的人民法院起诉。2014年4月，王金泉向省发改委申请撤销《驳回复议申请决定书》，省发改委于2014年4月15日作出《告知书》，告知王金泉可向其所在地人民法院提起行政诉讼。王金泉遂诉至法院。原审法院另查明，《土地出让合同》载明，出让人为泰州市国土局，受让人为泰州凤城河建设发展有限公司，出让土地总面积48707平方米，出让宗地的平面界址为东至海陵区鼓楼南路、南至老通扬运河、西至海陵南路东侧约70米、北至空地。王金泉向省发改委提交的补充材料及其当庭陈述，均证明其房屋不在433号《批复》批准涉案项目用地范围内。
原审法院认为，根据《行政复议法》第三条，第十二条规定，省发改委在其辖区内具有受理行政复议的法定职权。王金泉向省发改委提出行政复议申请，省发改委受理后，作出《驳回复议申请决定书》，并告知王金泉，如对决定不服，可根据《行政复议法》第六条和第十九条的规定，向国家发改委提出行政复议申请或者自收到决定书之日起15日内依法向南京市中级人民法院提起行政诉讼。由于省发改委在《驳回复议申请决定书》中错误告知王金泉再次就该决定书提起行政复议，王金泉亦就该决定书向国家发改委提起行政复议，而未在规定时间内向人民法院提起行政诉讼。王金泉提起本案诉讼虽超过法定起诉期限，但超过法定起诉期限的责任不应归责于王金泉，故王金泉提起本案诉讼不应视为超过法定起诉期限。省发改委在收到王金泉的行政复议申请后，要求王金泉补充相关材料，向王金泉和被申请人泰州市发改委分别寄送了《受理通知书》和《答复通知书》，后于收到行政复议申请后两个月内作出《驳回复议申请决定书》，行政程序并无不当。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的条件之一；第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，行政复议机关发现该行政复议申请不符合《行政复议法》以及《复议法实施条例》规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。2013年8月3日王金泉的补充材料以及当庭陈述，均证明其房屋不在433号《批复》批准涉案项目用地的范围内；433号《批复》所依据的《土地出让合同》中记载，出让宗地的平面界址为西至海陵南路东侧约70米，总占地面积为48707平方米，《土地出让合同》和433号《批复》所载明的占地面积相同，与王金泉的陈述相一致，能够证明王金泉的房屋不在433号《批复》批准涉案项目用地的范围内。省发改委认为王金泉的房屋不在433号《批复》批准涉案项目用地的范围内，而位于涉案项目的西侧，认定王金泉与433号《批复》无利害关系具有事实依据。省发改委根据《实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，认为王金泉的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，据此作出《驳回复议申请决定书》正确。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王金泉的诉讼请求。
上诉人王金泉上诉称：1、原审法院在一审文书第3页认定“而泰环审（2012）67号文对同一项目的批复”，上诉人从未见过该批复。2、一审判决于2014年7月30日作出，但一审文书中竟然出现2014年9月11日国家发改委的《告知书》。3、2014年7月23日开庭审理时，原审法院要求上诉人对被上诉人补充提供的《土地出让合同》质证错误�4、《土地出让合同》在国务院裁决期间作出，违反法律规定，同时亦不真实。5、如果《土地出让合同》的四至与征地范围一致，面积也应当一致，但实际征地面积为124415平方米，而《土地出让合同》和433号《批复》中记载的面积均为48707平方米，故被上诉人认定上诉人与433号《批复》没有法律上的利害关系错误。6、涉案项目的行政许可涉嫌职务犯罪，应移送司法机关追究有关人员的责任。请求本院撤销原审判决，确认《驳回复议申请决定书》违法，撤销433号《批复》。
被上诉人省发改委答辩称：1、原审法院庭审时，省发改委已提交《土地出让合同》，上诉人不予质证，原审法院予以采信并无不当。2、433号《批复》同意实施涉案项目，该项目占地48707平方米，上诉人的房屋不在该范围内，省发改委依据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一�第（二）项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人王金泉提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，双方当事人对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院查明，上诉人王金泉在一审期间提交的是国家发改委于2013年9月11日作出的139号《告知书》，原审判决第4页认定为2014年9月11日系笔误，本院予以纠正。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人省发改委作出的《驳回复议申请决定书》是否合法进行了辩论。
上诉人王金泉在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还主张，其房屋在433号《批复》批准涉案项目使用的土地范围内。
被上诉人省发改委在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一�第（二）项的规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的条件之一；受理行政复议申请后，行政复议机关发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和《复议法实施条例》规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，433号《批复》所依据的《土地出让合同》记载，出让宗地的平面界址为东至海陵区鼓楼南路、南至老通扬运河、西至海陵南路东侧约70米、北至空地，总占地面积为48707平方米。433号《批复》批准涉案项目在海陵区鼓楼南路以西、老通扬运河以北、海陵南路以东、老口泰路以南（老口泰路以北是空地），总占地面积为48707平方米。尽管根据《土地出让合同》记载的涉案项目用地四至以及433号《批复》批准涉案项目用地四至面积均为88809平方米，但433号《批复》批准涉案项目使用的土地仅是该四至中的�分土地。由于涉案项目使用的土地是不规则形状，泰州市发改委为了便于描述433号《批复》批准涉案项目实际用地的位置，使用该地块周边的道路作为参照物进行客观描述，导致上诉人王金泉对433号《批复》批准涉案项目实际用地的土地位置和面积产生误解。涉案项目实际用地范围应当以泰州市规划局制作的规划红线图为准。省发改委提供的泰州市规划局制作的涉案土地规划红线图能够证明，王金泉的涉案房屋在433号《批复》批准用地的四至范围内，但不在433号《批复》批准涉案项目实际用地范围内。且王金泉于2013年8月3日向省发改委提交了行政复议补充材料，王金泉在该材料中自认，其房屋不在433号《批复》批准涉案项目实际使用的48707平方米的土地范围内。故王金泉与433号《批复》无法律上的利害关系，其对433号《批复》提出行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。省发改委依据上述规定，在法定期限内作出《驳回复议申请决定书》，原审法院判决驳回王金泉的诉讼请求正确。
需要指出的是，省发改委在《驳回复议申请决定书》中，告知王金泉如不服该决定书可以向国家发改委申请行政复议错误。省发改委应在以后的行政复议工作中加以改进。本案纠纷因房屋拆迁引发，王金泉房屋被拆迁如果未依法得到补偿安置，应通过其他途径依法寻求救济。
综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王金泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 季 芳
代理审判员 张松波
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周 萍