广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第237号
上诉人（一审被告）梁泽光。
上诉人（一审被告）梁泽明。
上诉人（一审被告）梁泽雄。
上诉人（一审被告）梁泽荣。
上诉人（一审被告）梁泽军。
上诉人（一审被告）梁泽贤。
上诉人（一审被告）梁为福。
七上诉人的共同委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）博白县博白镇城西村井头坡生产队。
法定代表人庞朝刚，队长。
委托代理人庞朝文。
委托代理人朱汝武。
上诉人梁泽光、梁泽明、梁泽雄、梁泽荣、梁泽军、梁泽贤、梁为福（以下简称梁泽光等七人）因与被上诉人博白县博白镇城西村井头坡生产队（以下简称井头坡队）排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。七上诉人及其共同委托代理人梁志才，被上诉人井头坡队的法定代表人庞朝刚及其委托代理人庞朝文、朱汝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案双方讼争的山岭下小岭座落在博白县博白镇城西村井头坡。四至界址为：东茶根水库陂，南田边，西田边，北坡地。1983年7月1日经博白县人民政府颁发权属所有权证确认下小岭为井头坡所有。梁泽光等七人于1983年3月以后陆续种植有一批龙眼树、荔枝树、桉树、芭蕉树，下小岭上还生长有其他的杂木、还葬有一些坟山。2013年6月30日井头坡村民梁某某病故，因梁姓家族准备于2013年7月5日安葬梁某某在讼争的下小岭上，双方发生纠纷，该纠纷经博白县政府、博白镇政府、综治办、博白县公安局等部门处理，但双方无法协调。梁泽光等七人于2013年7月4日立写承诺书一份交井头坡队。现井头坡队以讼争的下小岭权属是其生产队所有，梁泽光等七人以下小岭是其祖宗岭，强行侵占，在下小岭种植果树、安葬坟山，梁泽光等七人的行为侵害了生产队的合法权益为由向一审法院提起诉讼。请求法院1、判令梁泽光等七人停止侵害，返还侵占集体山岭下小岭给生产队。2、判令梁泽光等七人清理种植在下小岭的树木附着物。3、本案诉讼费由梁泽光等七人负担。
一审法院审理认为：座落在井头坡的下小岭于1983年7月1日，经博白县人民政府颁发山权、林权所有证确定权属是井头坡队所有。井头坡队集体所有的山岭下小岭属于该队农民集体所有，井头坡队集体有权对属于集体所有的山岭进行管理和处分。本案争议的下小岭虽然梁泽光等七人种植农作物及安葬坟山多年，但井头坡队并未发包给梁泽光等七人栽种管理，不属于承包的山岭，梁泽光等七人对下小岭不享有承包经营权，下小岭依法仍属于井头坡队集体所有。梁泽光等七人在下小岭种植农作物的行为已经构成侵权，井头坡队要求梁泽光等七人返还侵占的下小岭，事实清楚，理由正当，依法予以支持。梁泽光等七人抗辩称下小岭是井头坡屯的理由不充分，证据不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款、第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，作出判决：一、梁泽光、梁泽明、梁泽雄、梁泽荣、梁泽军、梁泽贤、梁为福返还座落在博白县博白镇城西村井头坡的下小岭六亩（四至界址为：东茶根水库陂，南田边，西田边，北坡地）给博白县博白镇城西村井头坡生产队；二、梁泽光、梁泽明、梁泽雄、梁泽荣、梁泽军、梁泽贤、梁为福于本判决生效之日起60天内清理完毕种植于下小岭上的树木附着物。案件受理费50元，由梁泽光等七人负担。
上诉人梁泽光等七人不服一审判决，上诉称：1、本案系生产队与其管理之下的村民因使用本生产队土地发生的纠纷，属于管理者与被管理者不平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。2、争议的下小岭为上诉人所在的井头坡屯集体所有，一审认定属被上诉人所有属事实错误。博白县人民政府于1983年7月1日颁发的《山权、林权所有证登记底册》明确记载下小岭陆亩属“井头坡”所有，此处的“井头坡”并非被上诉人井头坡队，而是被上诉人下属的井头坡、朱屋、新屋、庞屋四个自然村屯中的井头坡屯。3、上诉人使用本生产队集体所有的荒山种植林木、果树等，合理合法，受法律保护。一审判决认定侵权的事实不清，证据不足。退一点而言，即使下小岭属于被上诉人所有，上诉人作为井头坡队的村民，对本生产队集体所有的荒山，依法享有占有、使用、收益的权利，更何况上诉人使用争议山岭种植果树、林木已经三十多年。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人井头坡队答辩称：1、上诉人诉称本案不属于人民法院的受案范围于法无据。2、争议的下小岭权属为被上诉人集体所有，一审判决认定的事实清楚、证据充分。1983年7月1日的《山权、林权所有证登记底册》登记的所有人“井头坡”就是被上诉人，并不存在被上诉人之下还有什么更小一级集体经济组织井头坡自然村屯。3、上诉人诉称使用本生产队集体所有的荒山种植林木、果树合理合法的观点自相矛盾，构成侵权显而易见。七上诉人作为被上诉人的村民，只有按照法律规定承包或划分才享有争议山岭的使用权，而不能无理侵占集体所有的全部山岭。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院的民事案件受理范围？2、如属法院受案范围，七上诉人的行为是否侵害了被上诉人的集体土地所有权？
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：……（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权……”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条亦规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”上述法律规定表明村民小组（以前称为生产队）为村民委员会以下最基层的村民自治组织，本案中被上诉人井头坡队（村民小组）即为博白镇城西村分设的村民小组之一。在我国现行的法律中并没有规定村民小组以下还分设更小一级的村民自治组织，因此，梁泽光等七上诉人主张井头坡队下面还分为包括井头坡屯在内的四个自然村（屯），1983年7月博白县人民政府发证确认本案争议的下小岭系确定给井头坡屯，并不是确定给井头坡队，既无法律依据，亦无事实根据。根据本案事实和上述法律规定，应认定博白县人民政府1983年7月1日颁发的《山权、林权所有证登记底册》中记载的下小岭所有权人“井头坡”就是本案被上诉人井头坡队，而不是七上诉人所称的井头坡屯。本案纠纷并不是在井头坡队行使行政管理权过程中产生的纠纷，而是该队部分村民侵占全队集体土地引发的侵权纠纷，双方的关系属于平等主体间的民事法律关系，因此，井头坡队提起民事诉讼符合民事诉讼法的规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。双方争议的下小岭属井头坡队全体村民集体所有，梁泽光等七上诉人并未取得该山岭的承包经营权，其侵占该山岭种植树木及安葬祖坟，侵犯了井头坡队的集体土地所有权，对不得使用该山岭的其他井头坡队村民而言亦是不公平的，因此，梁泽光等七上诉人应承担停止侵权、排除妨害的民事责任。梁泽光等七上诉人作为井头坡队的村民，虽也有权使用本案双方争议的下小岭，但使用的范围应由全队村民召开村民小组会议讨论决定，而不能将下小岭全部占为已用。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。七上诉人上诉理由不成立，本院对其上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁泽光、梁泽明、梁泽雄、梁泽荣、梁泽军、梁泽贤、梁为福负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年十月二十二日
书记员 黄 洁