山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第235号
原告青岛万顺建筑设备有限责任公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人杜先礼，职务经理。
委托代理人闫杰，山东照岳律师事务所律师。
被告中国第十三冶金建设股份有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人张培义，职务执行董事。
委托代理人郑旭，天津钧兴律师事务所律师。
委托代理人董江涛，男，汉族。
原告青岛万顺建筑设备有限责任公司与被告中国第十三冶金建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫杰，被告委托代理人郑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2003年将总承包的青岛钢厂焦电工程，分包给没有资质且早已经注销的青岛光正建设集团有限责任公司（下称光正公司）进行施工，根据光正公司要求，原告为被告的青钢工程提供了部分机具设备。2007年经结算被告共欠原告240910元未付。目前该工程早已竣工，原告为维护合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判令被告支付租金欠款240910元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，第一，原告诉状中所述的2003年的工程被告分包给没有资质、早已注销的公司，没有事实依据。第二，原告与本案被告没有任何合同关系，并非合同相对人。第三，原告在2013年曾经以相同理由向青岛市城阳区人民法院起诉被告，被青岛市城阳区人民法院依法裁定驳回，现在又以同样的事实和理由起诉，只是加上了被告分包给没有资质、早已注销的青岛光正公司这一条，对此被告不知情，因此请求法庭依法判决驳回原告诉请。
经审理查明，本案的基本事实证据为：
一、原告就其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、分包合同一份，证明2003年8月30日被告将工程分包给青岛光正公司。
被告因该证据系复印件，对其真实性有异议，且与被告持有的合同不一致，不予认可。但是被告认可确实将工程部分分包给青岛光正公司。
2、内资企业登记信息查询结果一份，证明在2000年12月6日青岛光正公司已经注销，被告将工程分包给青岛光正公司时该公司已经注销。
被告对该证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为该结果显示的注销原因为“因公司合并或分立”，该公司依然存在，并非公司灭失。被告将工程分包给的是青岛光正有限责任公司，但是原告提交的该证据中显示名称为青岛光正建设集团公司，两者并非同一主体，该证据与本案无关。
3、青岛市城阳区人民法院庭审笔录一份，证明当时被告在庭审中对原告出具的分包合同虽有异议，但确认了其确实将工程部分分包给了青岛光正公司这一事实。
被告对该证据的真实性和证明事项均没有异议。
4、结算书一份，证明原告在工程完成之后与青岛光正公司进行了结算，原告设备总价款即是原告起诉的数额。
被告认为该证据的真实性无法确认，因该证据是原告与案外人青岛光正有限责任公司签订的结算书，与被告无关，与本案也无关。
5、证明一份，证明被告工作人员郑汉强出具了该证明，其中说明了结算数额、未付款原因等，可以证明原告多年一直向被告催要该款项。
被告认为该证据的真实性无法确认，因为郑汉强并非被告项目经理，而是案外人青岛光正有限责任公司的员工，该证据与被告无关。
6、被告青钢焦化工程结算资料一本，证明郑汉强确系被告工作人员，整个工程青岛光正公司都是以被告二处的名义进行，自始至终没有出现青岛光正公司的名字。
被告认为该证据的真实性无法确认，施工单位代表并不等于被告工作人员，郑汉强不是被告派驻人员，也不是被告注册人员，该证据没有证明力。被告是工程总包方，分包给很多单位，被告作为总包方上报时都是以被告分处的名义，这是工程承包的常识，总包方都是这么做的，原告以此要求被告支付款项没有事实依据。
7、进场清单一份，证明原告进料必须由被告出具进料清单，原告确实为被告工程提供了材料。
被告对该证据的真实性不予认可，认为十三冶青钢项目经理部印鉴的真实性无法确认，清单中所列的设备均为复写或其他形式，且具体签字人名无法辨识，不能证明该清单中所列设备是否为青钢项目实际使用，不符合证据形式。
8、证人王世明的证言。证人陈述，其为青钢集团的工程师，在被告的青钢公司焦化工程中负责土建工作，当时郑汉强是被告项目的二处处长，具体负责5、6、7、8号焦炉基础，息焦塔，凉焦台，两个45米高烟筒，一个运焦通廊，筛焦炉，还有三通一平等，基础用的预制桩都是郑汉强做的，工程的一半都是他在做。原告提交的结算资料中王世明的签字均为其本人所签，郑汉强施工的部分都盖的是结算资料中的工程签证单上的章。关于郑汉强的身份，当时被告项目部称分为两个处，郑汉强是二处处长，但证人没有见过书面证据。
原告认为证人证言可以证明结算资料是真实有效的。被告对证人证言内容不予认可，认为：第一，原告代理人对证人提问均使用的是引诱性的反问句，不符合询问证人规则，证人证言是原告代理人与证人共同完成的，证明的内容经被告提问，可以显示证人了解的郑汉强身份是传来证据，并非以任何机关备案或劳动合同等书面证据确认，对于道听途说的内容再以证人证言形式提供到法庭，其证明力不足证明郑汉强身份。第二，原告要求证人辨别的结算资料与本案无关联性，因为本案为租赁关系，结算书为建设工程合同关系，是被告与案外人的法律关系，与本案无关。根据证人陈述，证人是负责土建的工程师，并非负责鉴定的鉴定人员，不能完全辨别印鉴的真伪，其无权对结算书的真伪进行证明。最主要一点，证人证言与被告无关，因为不论郑汉强身份如何，被告根本不是原告所述的设备的承租人，所以对证人证言被告不予认可。
二、被告就其答辩理由向本院提交以下证据：
1、起诉状一份、民事裁定书两份，证明原告在2013年7月份向青岛市城阳区人民法院起诉，当时起诉了两个被告，对于其中的中国第十三冶金建设有限公司法院裁驳，另一被告青岛光正公司原告撤诉。
原告对该证据的真实性没有异议，称当时对青岛光正公司撤诉是因为法院告知该公司已经注销所以撤诉，另一被告即本案被告是因为名称不对所以裁驳。
三、经过庭审质证，本院对以上证据作以下确认：
原告提交的证据1，系复印件，本院对其真实性不予确认。
原告提交的证据2、3的真实性，本院予以确认。
原告提交的证据4，系原告与案外人青岛光正建设集团有限责任公司之间的结算凭证，不能证明与本案的关联性，本院对此不予确认。
原告提交的证据5，系案外人郑汉强以“青岛光正建设集团有限责任公司60万t／a焦炭发电工程项目经理”名义出具的证明，不能证明与本案的关联性，本院对此不予确认。
原告提交的证据6，其中在施工单位处加盖的“中国十三冶青岛钢厂工程项目经理工程专用章”不能证明是被告所使用的印鉴，对该证据的真实性本院不予确认。
原告提交的证据7，其上加盖的“中国十三冶青岛钢厂工程项目经理部”不能证明是被告所使用的印鉴，对该证据的真实性本院不予确认。
原告提交的证人证言需结合其他证据予以认定。
四、经过对证据的质证、认证，结合原、被告双方及第三人的陈述和庭审笔录，本院确认以下事实：
原告持有与青岛光正建设集团有限责任公司签订的结算书一份，内容为：“青岛万顺建筑设备有限责任公司出租给青岛光正建设集团有限责任公司‘青钢’焦化项目的设备费用结算如下：1、搅拌站泵送砼5371m3×28元／m3，合计150390元；2、铲车：2003年7月14日起至2004年7月24日止，以玖个月来结：9月×9000元／月=81000元；3、小机械4台20**年7月6日起至2003年12月30日止，合计9520元。上述合计：240910元（大写：贰拾肆万零玖佰壹拾元整）以上结算具备法律效力。”原告在出租方处加盖公章，青岛光正建设集团有限责任公司在承租方处加盖公章。落款时间为2007年1月13日。
原告主张被告将其承包的青岛钢厂焦电工程分包给已经注销的青岛光正建设集团有限责任公司进行施工，并提交了内资企业登记信息查询结果一份，该结果显示，青岛光正建设集团公司于2000年12月6日注（吊）销，注销原因是因公司合并或分立。原告主张青岛光正建设集团公司与青岛光正建设集团有限责任公司应该是同一公司，但没有证据予以证明；同时原告表示青岛光正建设集团有限责任公司没有注销，在立案时理解错误，诉状中表述不正确。
被告还持有郑汉强签字的证明一份，证明内容为：“2007年元月十三日青岛万顺建筑设备有限责任公司，出租给青岛光正建设集团有限责任公司青钢焦化项目的设备费用结算书中，所欠240910.00（贰拾肆万零玖佰壹拾元整）确为中国十三冶建筑公司总包，青岛光正建设集团有限责任公司分包在青岛钢铁有限公司60万t／a焦碳发电工程中所欠款，该公司每年多次催要，因中国十三冶不能及时结算，故拖欠至今。证明人：郑汉强2012.7.15青岛光正建设集团有限责任公司青钢60万t／a焦碳发电工程项目经理郑汉强2013.7.6”。被告承认将其承建的青岛钢铁有限公司焦炭发电工程中的一部分分包给了青岛光正建设集团有限责任公司，但否认郑汉强是被告的工作人员。
原告还提交了青钢焦化工程结算资料一本，在该本资料中的工程签证单的施工代表处有郑汉强的签名并加盖有中国十三冶青岛钢厂工程项目经理部工程专用章，但被告否认该章为被告使用的印鉴，对其真实性不予认可；原告还提交了盖有中国十三冶青岛钢厂工程项目经理部章的进场清单一份，被告对该印鉴亦不予认可，否认是被告的印鉴。
庭审中，原告承认当时与其发生租赁合同关系的是青岛光正建设集团有限责任公司，但双方没有签订书面合同。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原告提交的证据及庭审陈述，与原告发生租赁合同关系并结算的是青岛光正建设集团有限责任公司，为原告出具欠款证明的郑汉强也是以青岛光正建设集团有限责任公司项目经理的名义出具证明，原告提交的证据均与被告没有直接的关联，原告既没有提交双方签订的合同，也没有被告欠原告租金的相关凭证，无法证明被告欠款的事实。原告提交的证据及证人证言也无法证明郑汉强系被告的工作人员。原告要求被告支付租金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告青岛万顺建筑设备有限责任公司对被告中国第十三冶金建设股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4914元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
审 判 员 卢红威
代理审判员 蔡泉峰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘雅倩