浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第234号
上诉人（原审被告）：郑国尧。
委托代理人：周理明。
委托代理人：邹金娣。
被上诉人（原审原告）：郑自楠。
委托代理人：杨理银。
委托代理人：王健洪。
被上诉人（原审被告）：郑国华。
上诉人郑国尧与被上诉人郑自楠、郑国华共有权确认纠纷一案，长兴县人民法院于2015年2月3日作出（2014）湖长矿民初字第276号民事判决，郑国尧不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理，郑国尧及其委托代理人周理明、邹金娣，郑自楠及其委托代理人杨理银、王健洪，郑国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑自楠、郑国华、郑国尧系三兄弟。1944年5月三人生父郑炳荣病故，三兄弟由母亲金桂娜和继父余诚远抚养成人。继父余诚远、母亲金桂娜分别于1979年和1988年去世，三兄弟对金桂娜和余诚远均尽到了赡养义务。母亲和继父去世后留有长兴县雉城镇望春北路22号房屋一幢，当时三兄弟未对该房产进行遗产分割。郑国华在母亲去世后管理房屋，后由郑国尧实际使用该房屋，并对房屋进行了改建，部分改作营业房使用，房屋出租的租金由郑国尧收取。1994年8月24日郑国尧向长兴县国土资源局申请办理国有土地使用权登记，郑国华得知该情况后，在郑国华的要求下添加其为土地使用权人，郑自楠对上述情况之前不知情。2013年该房屋及土地被征收。征收补偿款为1970088元，其中包括腾空奖30000元。三兄弟对于如何分割征收补偿款产生争议，纠纷成讼。
原审法院认为，金桂娜和余诚远去世后，其遗留的长兴县雉城镇望春北路22号自住房即成为遗产，应由其法定继承人继承。郑自楠、郑国华、郑国尧与继父余诚远形成了抚养关系，均为合法继承人。郑国尧辩称余诚远去世前将房产赠予余丽萍（郑国尧之女），从其提交的证据材料看余诚远生前未明确表示将涉案房产赠予余丽萍，且郑国尧又以其本人名义申请办理国有土地使用权登记，故对其辩论意见不予采纳。郑国尧辩称长达20多年的时间，郑自楠未向其主张过涉案房屋的任何权利，因为郑自楠之前并未明确表示放弃继承权，故郑自楠享有继承权，又因为一直未进行遗产分割，该遗产即转化为三兄弟共有财产，故郑国尧关于诉讼时效的抗辩，不予采信。本案中，国有土地使用权登记记录上权利人虽为郑国华、郑国尧，但该登记可视为代表共有人，即代表本案的兄弟三人。综上，郑自楠要求与郑国尧、郑国华共同分割涉案房屋征收补偿款的诉讼请求，予以支持。考虑到涉案房屋郑国尧管理时间较长，且在房屋由住宅改变为营业房中其贡献较郑自楠及郑国华大，酌情确定郑国尧享有腾空奖30000元。又因为郑国华也对房屋进行一定程度上的管理，郑国尧虽管理时间长，但相应的房屋租金也由其收取，故另1940088元，酌情确定郑自楠享有25%，即485022元（1940088元×25%），郑国华享有35%，即679030.8元（1940088元×35%），郑国尧享有40%，即776035.2元（1940088元×40%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑自楠享有征收补偿款485022元，郑国华享有679030.8元，郑国尧享有806035.2元；二、驳回郑自楠的其他诉讼请求。本案案件受理费9800元（缓），减半收取4900元，由郑自楠承担1634元，郑国华、郑国尧各承担1633元，限于该判决生效后十日内径直交纳法院。
宣判后，郑国尧不服，向本院提起上诉称：一、原坐落在长兴县雉城镇望春北路22号房屋系继父余诚远于1964年购买所得。余诚远与母亲金桂娜病故后，该房屋实际上一直由郑国尧使用管理。1994年，郑国尧取得国有土地使用权证，至今已经超过20年，根据相关法律规定，已经超过最长诉讼时效。郑自楠同样生活在长兴，而涉案房屋一直由郑国尧进行管理和对外出租。颁发土地证时，需要核实调查，且登记本身是经过公示程序的，郑自楠应当知道涉案房屋实际归郑国尧所有的事实，但郑自楠一直未向郑国尧主张权利，故其诉讼时效已过，不应再受法律保护。土地使用权证中的权利人为郑国尧和郑国华，房屋所有权人当然也是郑国尧和郑国华，原审对涉案房屋作为共有财产进行分割是错误的。二、余诚远购买的房屋建筑面积为50.4平方米，其余43.68平方米的房屋系由郑国尧于1994年后建造，该部分房屋不是共同财产，原审判决不加区分全部分割是错误的。三、涉案房屋由郑国尧管理、使用、修缮，且因郑国尧对房屋进行改造，使之成为营业房，从而使得房屋在征收补偿时得以较高价格进行补偿。郑国尧作为经营者，办理了税务登记，征收补偿时对停止经营而造成损失进行补偿应当归经营者，其他财产共有人对此不应享有权利，原审判决不分情况，按比列分割是错误的。四、郑国尧对父母在晚年和生病期间，尽了比其他子女更多的义务。尤其是母亲，长年与郑国尧共同生活，郑国尧在原审期间向法庭提交了母亲的住院病历及相应票据，证明母亲晚年一直由郑国尧照顾的事实。根据相关法律规定，在分割遗产时郑国尧可以多分，但一审判决未能体现公正性。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判提高郑国尧的房屋征收补偿款所占份额。
郑自楠二审答辩称：涉案房屋是三兄弟共同所有，郑自楠作为共有人之一享有权利。该房屋是母亲和继父留下的遗产，在母亲过世后由郑国华管理，当时没有进行遗产分割，郑自楠也没有放弃遗产继承。1994年，郑国尧申请土地登记，郑国华知情后要求添加，郑自楠当时并不知情，对此类问题，最高法院有相关批复，郑国尧、郑国华的土地登记应为代表人共同登记，郑自楠享有共有权，不适用诉讼时效的规定。至于涉案房屋的建筑面积问题，1994年土地登记资料中的土地登记申请书载明的建筑是92.6平方米，不存在1994年后郑国尧增加建造的情形，郑国尧在管理期间确实对房屋进行过修缮，但郑国尧在整个管理期间将房屋出租并收取租金，所得租金并未给其他共有人。如果说有重新建造，郑国尧也不是个人行为，是代表其他共有人的行为。关于父母赡养问题，郑自楠与郑国华尽到更多的赡养义务，继父去世也是由郑自楠与郑国华共同料理，郑国尧没有参与。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑国华二审答辩称：涉案房屋是遗产，属三兄弟共同所有。继父病故后，后事是郑国华、郑自楠二人办理，郑国尧不在场。涉案房屋系继父购买，继父与母亲生前在生活上是郑国华和郑自楠长期照顾。母亲在生病期间将房屋交由郑国华管理，但郑国尧私自翻墙撬门将购房证明拿走。房屋中间早就有棚，郑国华也购买了一些材料，都被郑国尧用上了。在1994年至2014年，房屋共出租了19年，按每月150元每间计算，共七间，租金要239400元，但该笔租金全部由郑国尧个人收取，没有纳入三兄弟共同财产进行分割。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，郑国尧向本院提交了证据材料土地证复印件一份，证明当时的房屋建筑面积是50.4平方米。经质证，郑自楠认为该证据为复印件，真实性无法确认，且该份上记载的是建筑占地面积，而不是建筑面积，建筑面积和建筑占地面积是不同的。郑国华认为该份证据其是不知道的，到房屋征收才知道。经审查，该证据所载建筑占地面积与相应的《土地登记申请书》上郑国尧自己填写的建筑占地面积并不吻合，与《房屋征收货币补偿协议》中的建筑面积、建筑建造年代也不一致，故难以证明其主张的证明对象，本院不予采信。
郑国尧为证明其主张，在二审期间向本院申请证人陈某、冯某出庭作证。陈陈某、冯某当庭陈述于1999年为郑国尧建造了部分房屋。郑国尧对陈某、冯某的证人证言没有异议。郑自楠认为二证人陈述在1999年帮郑国尧建造房屋，与1994年土地登记时填写的房屋建筑占地面积92.6平方米不符，二证人仅仅是对涉案房屋进行了修理，并不是建造。郑国华认为房屋早就有了，后来郑国尧说修理后利于出租，此事三兄弟都是同意的。本院认为，陈某、冯某的证人证言与1994年土地登记申请材料、《房屋征收货币补偿协议》、1999年《建设工程规划许可证》及红线图相冲突，故不予采信。
郑自楠、郑国华在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，涉案房屋原属余诚远和金桂娜的夫妻共同财产，余诚远和金桂娜去世后，涉案房屋作为遗产未进行分割，郑自楠作为法定继承人亦未放弃继承。1994年郑国尧、郑国华虽对涉案房屋占用的土地申请了土地登记，但并不表示涉案房屋已属郑国尧、郑国华所有，郑自楠系涉案房屋的共有权人，有权主张涉案房屋征收补偿款，郑国尧主张本案已过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。
关于郑国尧提出的余诚远购买的房屋建筑面积为50.4平方米，其余面积系郑国尧于1994年后建造，该部分房屋不属共同财产的主张。本院认为涉案房屋一直未办理房屋产权登记，直到被征收时才由长兴县房屋征收部门进行了丈量和年代认定，《房屋征收货币补偿协议》对涉案房屋的具体面积和建造年代均有详细认定，该协议已经郑国尧、郑国华签字认可，现郑国尧提出的该项主张与《房屋征收货币补偿协议》对房屋建造年代的认定并不一致，且郑国尧主张部分建筑在1999年建造，但1999年郑国尧申请办理的《建设工程规划许可证》仅仅是对涉案房屋进行维修，从该许可证所附红线图也可以看出涉案房屋90多平方米的整体建筑轮廓在办理《建设工程规划许可证》时已经存在，故郑国尧的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
至于郑国尧提出涉案房屋长期由其管理、使用、修缮以及由其改造成营业房，并且其对父母尽了更多的赡养义务，因此应当给予其更多房屋征收补偿款份额的主张。本院认为，涉案房屋虽由郑国尧长期经营管理，但相应的房屋租金也是由郑国尧独自收取，郑自楠、郑国华对此也未提出主张，故郑国尧的该项上诉理由不能成立。郑国尧虽提出其对父母尽了更多的赡养义务，但未能提供充分证据支持。因此原审判决将郑国尧享有的房屋征收补偿款份额确定为40%余并无不当。
综上，郑国尧的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由郑国尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 贾艳红