四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第42号
上诉人（原审被告）黄勇，男，汉族，生于1967年1月20日，居民。
委托代理人（特别授权）谢卫东，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建容，女，汉族，生于1970年2月28日，居民。
被上诉人（原审第三人）任继红，男，汉族，生于1970年12月10日，居民。
委托代理人邓武，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人黄勇因合同纠纷一案，不服射洪县人民法院（2014）射洪民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄勇的委托代理人谢卫东，被上诉人黄建容，被上诉人任继红及其委托代理人邓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2009年10月29日，射洪县青岗镇敬老院灾后扩建工程由射洪县青岗镇人民政府发包给四川省射洪县梓江建筑工程公司承建。同年12月31日，何定海作为该工程负责人与黄勇签订青岗镇敬老院灾后扩建工程建设施工、安全、资金结算协议与委托书，约定：“一、施工安全全权由施工方黄勇负责；二、开工时工程款人民币200000.00元已交与施工方黄勇事实；三、以后工程结算由委托人何定海与被委托人黄勇直接交接；四、以前工程发生的费用由陈晓龙、何定海负责，截止时间为2009年12月30日止。…”。
2010年1月2日，任继红与黄建容签订工程合伙协议书，约定：“…第三条合伙经营项目和范围：青岗镇敬老院修建…第五条出资金额、方式、期限（一）该工程由合伙人任继红和黄建容按每人50%共同出资，上述工程所用款以黄建容名义向银行贷款，从贷款之日起产生的利息及本金的偿还由合伙人任继红与合伙人黄建容按出资的比例共同偿还；（二）本合伙出资共计人民币
280000.00元。第六条盈余分配与债务承担合伙两方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏（一）盈余分配：利润（或者亏损）是在归还银行利息和本金后，再按照每人50%的比例平均分配；（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以每人50%的比例，平均承担…”。
2010年1月7日，黄勇向黄建容出具委托书：“青岗敬老院扩建工程，现黄勇委托黄建容办理所有工程的转帐和工程完工后的一切结算款项。一、黄建容负责整个工程的前期所有资金，保证工程的顺利进行；二、任继红负责现场施工管理和工程现场开支；三、此项工程由黄建容与任继红二人自愿共同经营，风险利润各占50%”。
2009年12月31日至2011年1月30日，黄勇共向何定海出具六张收到青岗敬老院工程款的收款收据，共计金额人民币825000元。其中：2009年12月31日出具的收条为人民币200000.00元；2010年2月8日的收条为人民币95000.00元；2010年4月30日的收条为人民币180000.00元；2010年10月8日的收条为人民币150000.00元；2010年11月19日的收条为人民币100000.00元；2011年1月30日的收条为人民币100000.00元。2010年1月11日，陈晓龙出具收条，载明：“今收到黄勇现金贰拾万元正，注明系青岗敬老院工程转让资金”。扣除陈晓龙处人民币200000元后，黄勇实际在何定海处领取工程款总额为人民币625000元。
2010年12月，任继红挂靠四川省赛世建筑工程有限公司与射洪县青岗镇人民政府签订了青岗镇敬老院新建住宿楼附属设施修建工程施工合同，工程造价为人民币174400.00元；同月任继红挂靠四川省赛世建筑工程有限公司与青岗镇敬老院签订青岗镇敬老院猪场改建工程施工合同，工程造价人民币73000.00元；2011年1月任继红挂靠四川省赛世建筑工程有限公司与青岗镇敬老院签订青岗镇敬老院院内附属设施修建工程施工合同，工程造价人民币85000.00元。
2011年11月15日，黄建容之夫李平与任继红对合伙修建青岗敬老院工程进行了初步核算。黄建容收支单据载明：“李平：收入16.00+10.00+14.00+17.40+11.0245合计：68.4245万支出：65.8084万。”任继红收支单据载明：“任四娃（即任继红）：收入17.851+35.00（包括何定海扣除款）+1.30万+7.3=61.451万-何定海10万=51.451；支出56.7438+1.215=57.9588万”。任继红与李平双方均在单据上签字予以确认。
审理中，黄建容、任继红均认可其中李平收入中的人民
币100000元系2010年2月8日所领取的工程款，包括给何定海人民币5000元支付砖款；人民币140000元系2010年4月30日所领取的工程款，包括给何定海人民币20000元支付材料款；任继红收入中的人民币350000元即为2010年10月8日、11月19日、2011年1月30日任继红从黄勇处领取的工程款项。任继红述称2010年4月30日实际只领取到工程款人民币90000元，2010年10月8日的人民币150000元工程款也没有领取；但黄建容在2011年11月15日核算时，不管实际领取情况，把账都算在了我的收入中，我当时也签字予以了认可。
原审法院判决认为，2009年11月，射洪县青岗镇人民政府将
其敬老院灾后扩建工程发包给四川省射洪县梓江建筑工程公司承建后，公司负责人何定海委托黄勇承建。后黄勇又委托黄建容与任继红合伙承建的事实清楚。2009年12月31日至2011年1月30日，黄勇向何定海出具的六张收款收据显示黄勇共计在何定海处领取了工程款总额为人民币825000元。黄建容与任继红在2011年11月15日对工程进行了初步核算并签字确认，双方均认可其中黄建容之夫李平收入中的人民币100000元系2010年2月8日所领取的工程款，包括给何定海人民币5000元支付砖款；人民币140000元系2010年4月30日所领取的工程款，包括给何定海20000元支付材料款；任继红收入中的人民币350000元即为2010年10月8日、11月19日、2011年1月30日任继红从黄勇处领取的工程款项。根据2010年1月7日黄勇向黄建容出具的委托书，黄勇委托黄建容负责办理所有工程的转帐和工程完工后的一切结算款项。现黄建容认可已收到黄勇转交工程款人民币7900000元（包括交何定海支款人民币25000元），其组成与黄建容与任继红于2011年11月15日对工程进行的核算相符，本院予以采信。黄勇辩称其在何定海处领取的工程款总额为人民币825000元已全部交与了任继红，但未能向本院提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，黄勇已领取的工程拨付款应有人民币60000元未交与黄建容与任继红的事实清楚，证据充分，此款应由二合伙人均等分享，故对黄建容要求黄勇支付下欠工程拨付款人民币60000元的诉讼请求，本院予以支持。对任继红要求黄勇支付下欠工程款人民币240000元的请求，属另一法律关系，不属本案处理范围，本案不涉及。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：由被告黄勇付给原告黄建容、第三人任继红下欠工程拨付款各人民币30000元，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案收案件受理费人民币1300元，由被告黄勇负担。
宣判后，黄勇不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.一审判决认定“黄勇领取工程款应有人民币60000�未交给黄建容和任继红”的事实错误，没有事实根据。黄勇每次给何定海打领取工程款的收条，收到的款均是任继红全部拿走，该工程何定海只相信黄勇，只认可黄勇打的收条，黄勇和任继红之间又相当信任，所以每次黄勇打收条领取的工程款全部都给了任继红，任继红没有给黄勇出具收条，法院凭黄建容只认可收到黄勇转交的
790000元，就判决认定黄勇有60000元工程款没有转交给黄建容和任继红，如果黄建容不认可收到了黄勇转交的工程款，法院是不是要判决黄勇全部支付工程款；2.黄建容和任继红没有黄勇的介绍根本就承包不到该工程，黄勇在该工程做出了贡献，应当得到报酬。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人黄建容和任继红的诉讼请求。
黄建容在庭审中辩称，原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上�，维持原审判决。
被上诉人任继红在庭审中辩称，请求查明事实后依法判决。经二审审理查明，2009年10月29日，射洪县青岗镇敬老院
灾后扩建工程由射洪县青岗镇人民政府发包给四川省射洪县梓江建筑工程公司承建。同年12月31日，何定海作为该工程负责人与黄勇签订青岗镇敬老灾后扩建工程建设施工、安全、资金结算协议与委托书，委托黄勇负责施工和结算。2010年1月2日，任继红与黄建容签订工程合伙协议书约定“该工程由合伙人任继红和黄建容按每人50%共同出资，上述工程所用款以黄建容名义向银行贷款，从贷款之日起产生的利息及本金的偿还由合伙人任继红与合伙人黄建容按出资的比例共同偿还，本合伙出资共计人民币
280000.00元，合伙两方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，利润（或者亏损）是在归还银行利息和本金后，再按照每人50%的比例�均分配，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以每人50%的比例，平均承担”。2010年1月7日，黄勇向黄建容出具委托书：“青岗敬老院扩建工程，现黄勇委托黄建容办理所有工程的转帐和工程完工后的一切结算款项，黄建容负责整个工程的前期所有资金，保证工程的顺利进行，任继红负责现场施工管理和工程现场开支，此项工程由黄建容与任继红二人自愿共同经营，风险利润各占50%”。
2009年12月31日至2011年1月30日，黄勇共向何定海出具六张收到青岗敬老院工程款的收款收据，共计金额人民币825000元，其中2009年12月31日出具的收条为人民币200000.00元；2010年2月8日的收条为人民币95000.00元；2010年4月30日的收条为人民币180000.00元；2010年10月8日的收条为人民币150000.00元；2010年11月19日的收条为人民币100000.00元；2011年1月30日的收条为人民币100000.00元。2010年1月11日，陈晓龙出具收条，载明：“今收到黄勇现金贰拾万元正，注明系青岗敬老院工程转让资金”。扣除陈晓龙处人民币200000元后，黄勇实际在何定海处领取工程款总额为人民币625000元，该款不包括何定海扣除的人民币25000元。
2011年11月15日，黄建容之夫李平与任继红对合伙修建青岗敬老院工程进行了初步核算，黄建容、任继红均认可其中李平收入中的人民币100000元系2010年2月8日所领取的工程款，包括给何定海人民币5000元支付砖款；人民币140000元系2010年4月30日所领取的工程款，包括给何定海人民币20000元支付材料款；任继红收入中的人民币350000元即为2010年10月8日、11月19日、2011年1月30日任继红从黄勇处领取的工程款项。黄建容和任继红共认可共收到黄勇工程款人民币790000元（包括何定海扣除的人民币25000元，陈晓龙的人民币200000元），除去何定海扣除�人民币25000元，陈晓龙领走的人民币200000元，黄建容和任继红实际收到黄勇支付工程款565000元，黄勇实际在何定海处领取的工程款625000元中尚有60000元未支付给黄建容和任继红。
本院认为，射洪县青岗镇人民政府将其敬老院灾后扩建工程发包给四川省射洪县梓江建筑工程公司承建后，该公司负责人何定海将承包的工程委托黄勇承建，后黄勇又委托黄建容与第三人任继红合伙承建，双方对此事实均认可，本院予以确认。因上诉人黄勇从何定海处领取的该工程款尚有人民币60000元未交给黄建容和任继红，原审法院判决由黄勇支付黄建容和任继红各人民币30000元的工程款并无不当。黄勇上诉称在何定海处领取的工程款已经全部交给了任继红，但未提供充分的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。黄勇上诉提出为黄建容、任继红介绍工程理应得到报酬，�有证据证实双方有支付报酬及数额的约定，且黄建容、任继红不予认可，该上诉主张没有事实依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认事实清楚，，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应收取案件受理费人民币1300元，由上诉人黄勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年一月二十七日
书记员 刘