大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第4154号
原告陈秀儒，女，无职业，住大连市。
被告徐桂发，男，无职业，户籍地山东省胶南市。
被告马冬梅，女，无职业，住大连市。
被告大连力得房地产代理有限公司，住所地大连市。
法定代表人徐桂发。
原告陈秀儒与被告徐桂发、被告马冬梅、被告大连力得房地产代理有限公司（以下简称“力得公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀儒、被告马冬梅到庭参加了诉讼。被告徐桂发、被告力得公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月29日至同年11月8日，被告徐桂发以被告力得公司经营急需资金为由分五次向我借款共计173.6万元，并分别针对每笔借款出具《借据》。2013年11月9日，我与被告徐桂发签订《协议》约定所有借款在2013年11月30日前还清。但到期后，我多次催要，被告徐桂发至今未还。2014年9月、2015年4月，被告徐桂发、被告马冬梅作为被告力得公司的股东分别出具书面材料同意被告力得公司作为借款的保证人。另外，借款时被告马冬梅与被告徐桂发系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务。故，诉至法院，要求：一、被告徐桂发、被告马冬梅共同偿还借款本金173.6万元；二、被告大连力得公司对上述债务承担连带责任。
被告徐桂发、力得公司未提交书面答辩状。
被告马冬梅辩称，第一，原告借款的事实我一直不知道。2014年夏天，原告向我要与被告徐桂发的离婚证复印件我才知道案涉借款。在此之前我和原告见过面，但是原告都没有提过案涉借款。第二，借款没有用于家庭共同开销。第三，我和被告徐桂发离婚时基本没有共同财产，而且我还承担了很多债务。故，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月29日，原告向被告徐桂发账户存款43.5万元。当日，被告徐桂发向原告出具《借据》一份，载明：“借款人：徐桂发，身份证号码：XXXXXXXXXX；出借人：陈秀儒，身份证号码：XXXXXXXXXXXX。借款人徐桂发XXXXXXXXXXX向出借人陈秀儒借款人民币伍拾万元正，出借人陈秀儒已将现金伍拾万元交于借款人徐桂发。立此为据。借款人（签字、盖章）：徐桂发。”原告表示其余6.5万元系现金交付。
2013年4月3日，原告向被告徐桂发账户转账49万元。
2013年4月5日，被告徐桂发向原告出具《借据》一份，载明：“借款人：徐桂发，身份证号码：XXXXXXXXX；出借人：陈秀儒，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款人徐桂发XXXXXXXXXXX向出借人陈秀儒借款人民币伍拾万元正，出借人陈秀儒已将现金伍拾万元交于借款人徐桂发。立此为据。借款人（签字、盖章）：徐桂发。”原告表示其余1万元系现金交付。
2013年5月5日，被告徐桂发向原告出具《借据》一份，载明：“借款人：徐桂发，身份证号码：XXXXXXXXXXXXX；出借人：陈秀儒，身份证号码：XXXXXXXXXXXXX。借款人徐桂发XXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人陈秀儒借款人民币壹拾万元正，出借人陈秀儒已将现金壹拾万元交于借款人徐桂发。立此为据。借款人（签字、盖章）：徐桂发。”
2013年8月15日，被告徐桂发向原告出具《借据》一份，载明：“借款人：徐桂发，身份证号码：XXXXXXXXXXX；出借人：陈秀儒，身份证号码：XXXXXXXXX。借款人徐桂发XXXXXXXXXXXX向出借人陈秀儒借款人民币叁拾万元正，出借人陈秀儒已将叁拾万元现金交给借款人徐桂发。立此为据。借款人（签字、盖章）：徐桂发。”
2013年11月8日，被告徐桂发向原告出具《借据》一份，载明：“借款人：徐桂发，身份证号码：XXXXXXXXXXXX；出借人：陈秀儒，身份证号码：XXXXXXXXXXX。借款人徐桂发XXXXXXXXXXXX向出借人陈秀儒借款人民币叁拾叁万陆仟元正，出借人陈秀儒已将现金叁拾叁万陆仟元正交给借款人徐桂发。立此为据。借款人（签字、盖章）：徐桂发。”原告表示前述三份《借据》载明的借款均是现金交付。
2013年11月9日，原告（甲方）与被告徐桂发（乙方）签订《协议》一份，载明：“乙方欠甲方壹佰柒拾叁万陆仟元正。乙方承诺甲方此款于2013年11月30日全部还清。若乙方逾期不还款，甲方有权向甲方居住所在地（大连沙河口区）法院提起诉讼。”
2014年3月28日，被告徐桂发向原告出具《情况说明》一份，载明：“徐桂发于2013.3.29向陈秀儒借款人民币50万元时，使用其妻马冬梅名下房产做为抵押。因2013年底徐桂发与马冬梅夫妻二人离婚，故更换徐桂发名下房产做为抵押物。马冬梅名下房产坐落于：大连开发区的房屋；徐桂发名下房产坐落于：甘井子区的房屋。说明人：徐桂发。”
2014年7月30日，原告以与本案相同事实将被告徐桂发、马冬梅诉至本院，案件编号为（2014）沙民初字第2956号。原告及被告马冬梅参加了该案的第一次庭审，被告徐桂发未参加庭审。其后，被告徐桂发在本院制作的调查笔录中陈述：“第一次开庭我没有出庭，对于开庭审理我没有任何异议，对于庭审笔录我已看过，没有异议。对于原告起诉的借款173.6万元属实，我没有异议。借条是我书写的，是我向原告借的钱。”2014年9月26日，被告徐桂发向原告出具书面材料一份，载明：“同意大连力得房地产代理有限公司为徐桂发向陈秀儒借的壹佰柒拾叁万陆仟元的借款做担保，承担连带责任。”该案原告后申请撤诉，本院予以准许。
2015年4月7日，被告马冬梅向原告出具书面说明一份，载明：“同意大连力得房地产代理有限公司为徐桂发向陈秀儒借款做担保，承担连带责任。”
另查，被告徐桂发与被告马冬梅于2002年2月登记结婚，于2013年12月登记离婚。被告力得公司的股东为被告徐桂发、马冬梅。
原告提供《债权转让协议书》，拟证明被告力得公司将对案外人浦项（大连）软件园开发有限公司的50万元债权转让给原告。该协议书载明的出让方为被告力得公司（甲方）、受让方为原告（乙方），协议内容为：“第一条，转让事项：甲方将在浦项（大连）软件园开发有限公司的债权总额为一百四十六万元的债权，其中债权金额大写伍拾万元整，小写500000转让给乙方。乙方同意受让甲方在浦项（大连）软件园开发有限公司企业拥有的债权大写五十万元整小写500000。……”
庭审中，原告申请撤回对被告马冬梅的起诉。
上述事实，有原告提供的起诉状、《借据》、《协议》、《情况说明》、结婚证、书面材料、房产证、大连银行存款回单、大连银行交易记录、大连银行对私账户信息查询、大连银行账户明细、本院（2014）沙民初字第2956号民事裁定书、被告马冬梅提供的离婚证、依原告申请本院调取的（2014）沙民初字第2956号案件的立案审批表、调查笔录、法庭审理笔录及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据被告徐桂发出具的五份《借据》，原告与被告徐桂发对借款173.6万元相关事宜达成一致，不违反国家相关法律、法规规定，双方借贷关系成立且合法有效。在案涉借款的交付方面，虽原告仅出具了共计92.5万元的银行存款凭证及转账记录，但每份《借据》均明确注明出借人陈秀儒已将现金交于借款人徐桂发，被告徐桂发其后出具的《协议》亦载明欠款173.6万元，并且在（2014）沙民初字第2956号案件调查笔录中被告徐桂发也明确承认借款173.6万元属实，足以证明双方存在真实的借贷关系。2013年11月9日，原告与被告徐桂发签订《协议》明确约定2013年11月30日全部还清案涉借款，而被告徐桂发至今未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告徐桂发偿还借款173.6万元于法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告力得公司承担责任的请求，因被告徐桂发作为被告力得公司的法定代表人及股东、马冬梅作为被告力得公司的股东均出具书面材料承诺同意被告力得公司为案涉借款提供连带保证责任，故，原告与被告力得公司的保证合同成立且合法有效。现被告徐桂发未履行到期债务，原告要求被告力得公司承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。原告庭审中撤回对被告马冬梅的起诉符合法律规定，本院予以照准。另外，原告提供的《债权转让协议书》系原告与被告力得公司关于债权转让的相关事宜，与本案无关，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告徐桂发于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀儒借款本金人民币1736000元；
二、被告大连力得房地产代理有限公司对被告徐桂发的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20420元、保全费5000元、公告费600元（原告均已预付），由被告徐桂发、力得公司共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 刘润芝
人民陪审员 周新香
二〇一五年四月十日
书 记 员 胡馨心
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。