山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第13号
上诉人（原审被告）：定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司。
负责人：赵兰芬，经理。
委托代理人：郭泉嵘，该公司员工。
委托代理人：孙志峰，阳泉市矿区法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京天鸿建业工程有限公司。
法定代表人：纪红伟，经理。
委托代理人：商继杰，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人：刘静，山西众晨律师事务所律师。
原审被告：定州市开元建设工程有限公司。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司因与被上诉人北京天鸿建业工程有限公司、原审被告定州市开元建设工程有限公司合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2013）郊商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司委托代理人郭泉嵘、孙志峰，被上诉人北京天鸿建业工程有限公司法定代表人纪红伟及委托代理人刘静到庭参加诉讼，原审被告定州市开元建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月1日，原告北京天鸿建业工程有限公司与被告定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司签订《工程合作协议书》，主要内容为：阳泉市郊区×××及××小学加固工程由双方共同完成，其中土建、水电暖气、装饰装修等工程由定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司负责，碳纤维布加固工程由北京天鸿建业工程有限公司负责，关于工程结算款的分配，双方约定碳纤维布加固工程的结算款归北京天鸿建业工程有限公司所有，其余归定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司完成的工程量结算款的12%定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司作为工程经费支付给北京天鸿建业工程有限公司，并约定工程结算款每到账一次均按照上述约定进行分配；2010年7月9日，定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司与阳泉市郊区平坦镇××小学签订《山西省建设工程施工合同》，承揽了××小学的教学楼加固工程，合同对施工面积、范围、期限、总价等作了详细约定；2010年7月9日，定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司与阳泉市郊区平坦镇×××小学签订《山西省建设工程施工合同》，合同中对×××小学加固工程的施工面积、范围、期限、总价等作了详细约定；2010年7月12日，北京天鸿建业工程有限公司与定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司签订《北京市建设工程施工合同》，将定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司所承揽的×××及××小学的碳纤维布加固工程转包给北京天鸿建业工程有限公司，约定包工包料一次性包死，工程承包造价为554560元，合同还对双方其他权利义务做了约定。上述合同履行期间，政府财政拨款分批到账，工程发包方将工程结算款分批支付给定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司账户，该公司收到款项后未按与北京天鸿建业工程有限公司签订的工程合作协议将所收款项作出分配，在北京天鸿建业工程有限公司的催要下于2010年10月支付过一笔200000元整的款项，后北京天鸿建业工程有限公司要求定州市开元建设工程有限公司出具授权收款委托书，内容为：我公司承建的阳泉市郊区×××小学加固工程款400000元委托北京天鸿建业工程有限公司接受，有效期至2012年1月16日。北京天鸿建业工程有限公司两次收到款项600000元整。×××小学工程结算款审计总价为2346768.1元、××小学工程结算款审计总价为766008.64元，按照双方《工程合作协议》约定定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司所负责完成的工程量部分结算款为2558216.74元，其12%的核算结果为306986.01元（（2346768.1＋766008.64-554560）×12%），据此，北京天鸿建业工程有限公司主张定州市开元建设工程有限公司及其阳泉分公司应付工程款及工程经费861546.01元，核减两次付款600000元，请求判令支付261546.01元。另查明定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司负责人梁某某于2012年6月9日去世。
原审法院认为，原告北京天鸿建业工程有限公司与被告定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司签订的《工程合作协议书》是双方在自愿协商一致的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效；根据2010年7月12日北京天鸿建业工程有限公司与定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司签订《北京市建设工程施工合同》可知北京天鸿建业工程有限公司承揽的碳纤维布加固工程部分的总价款为554560元整，双方在签订合同时就对此价款做了明确约定，定州市开元建设工程有限公司及其阳泉分公司在合同履行期间付款600000元的事实，证实其除付清《工程合作协议书》中北京天鸿建业工程有限公司所负责的工程量价款554560元外已实际履行一部分支付工程经费的合同义务，故北京天鸿建业工程有限公司的诉讼请求应予支持。另定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司系定州市开元建设工程有限公司的分公司，其与北京天鸿建业工程有限公司签订的合同依法应由定州市开元建设工程有限公司承担合同约定的权利义务，同时定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司已取得营业执照具有一定的付款能力，故定州市开元建设工程有限公司及其阳泉分公司应共同偿付所欠北京天鸿建业工程有限公司款项。关于欠款金额，北京天鸿建业工程有限公司负责的碳纤维布加固工程总价款为554560元，按照双方《工程合作协议书》约定定州市开元建设工程有限公司及其阳泉分公司应将所负责工程部分的结算款的12%作为支付给北京天鸿建业工程有限公司的工程经费，其核算结果为306986.01元，共计应付861546.01元，除已支付600000元外，尚欠北京天鸿建业工程有限公司工程经费261546.01元，予以确认。关于定州市开元建设工程有限公司及其阳泉分公司辩称工程经费是好处费，且其主张与已实际履行《工程合作协议书》中一部分支付工程经费义务的事实相悖，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决为：被告定州市开元建设工程有限公司与被告定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司于判决生效之日起十日内共同偿付原告北京天鸿建业工程有限公司工程款及工程经费261546.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由二被告负担。
判决宣告后，定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司不服，提起上诉，其理由为：1、被上诉人请求的261546.01元就是回扣（好处费），不应受到法律保护；2、上诉人中标系凭借自己实力，何况被上诉人又不具有居间业务范围，何来居间费用；3、原判适用法律错误。
北京天鸿建业工程有限公司辩称，1、双方签订的《工程合作协议书》合法有效，上诉人应依约履行；2、工程经费包括被上诉人提供订立合同的机会、协助上诉人办理相关投标事项的居间报酬和建设工程合同履行过程中为上诉人提供变更设计、监理、验收、向建设单位索要工程款等的服务报酬，依据诚实信用原则，上诉人应履行合同义务。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，2010年7月9日，山西××招标有限公司为定州市开元建设工程有限公司发放了关于阳泉市郊区平坦镇×××小学、××小学校舍安全工程的中标通知书。
本院认为，北京天鸿建业工程有限公司与定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司签订的《工程合作协议书》系双方当事人真实意思表示，北京天鸿建业工程有限公司对协议书中工程经费解释为上诉人提供订立合同的机会、协助上诉人办理相关投标事项的居间报酬和建设工程合同履行过程中为上诉人提供变更设计、监理、验收、向建设单位索要工程款等的服务报酬，定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司对此解释并无异议，尽管此协议书的签订早于中标时间，但定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司无充分证据证实招、投标违反公开、公平、公正和诚实信用的原则，故其上诉称双方订立的《工程合作协议书》无效、工程经费属好处费的理由不能成立。合同履行中，定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司除付清《工程合作协议书》中北京天鸿建业工程有限公司所负责的工程量价款554560元外已实际履行一部分支付工程经费的合同义务，原判判决定州市开元建设工程有限公司及其阳泉分公司继续履行合同义务并无不当。关于欠款金额，原判认定正确。综上，定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下︰
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2612元，由定州市开元建设工程有限公司阳泉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王世明
代理审判员 贾志强
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张海霞