北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09000号
上诉人（原审原告）李×，男，1954年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京安贞医院，住所地北京市朝阳区安定门外安贞里。
法定代表人魏永祥，院长。
委托代理人李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人李×因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年11月，李×向原审法院诉称：我于2011年1月在首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）实施心脏搭桥手术。入院时血糖及各项免疫指标皆正常。因手术中治疗不当导致我突发急性高血糖，责任医生未采取任何治疗措施，致使病情延误治疗，术后一直昏迷、口渴难耐，造成病情恶化，刀口开裂感染，相继导致我胸骨感染骨髓炎、缺血性骨坏死、脑梗死等多种围术期高血糖后遗症，几乎命丧他乡。因我认为安贞医院的诊疗行为违反诊疗规范，给我造成身心伤害、经济损失，故曾起诉至法院。北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第08484号民事判决书，判决安贞医院承担损害后果40%的责任，并确定就后续治疗费“待实际发生后另行主张”。我术后遭到难以承受的后遗症折磨，辗转多方求医治疗。现我再次诉至法院要求安贞医院赔偿：1、医疗费6294.85元；2、2013年4月23日至5月24日期间住院伙食补助费640元；3、2012年12月11日至2013年3月19日及2013年4月20日至9月18日期间护理费16293.08元；4、误工费17281.5元；5、2012年12月11日至2013年3月19日及2013年4月23日至9月18日期间营养费4940元；6、2012年12月11日至2014年12月16日期间就诊支出交通费1994.60元；7、2012年12月11日至2014年12月16日期间住宿费1788元。
安贞医院辩称：我院对人民法院两审生效判决书均无异议。根据鉴定结论可见，李×主张的费用是其为了治疗自身疾病所支出，且不属于后续治疗范畴，与我院医疗行为没有关联性，故我院不同意承担。鉴定费应由李×负担。
原审法院经审理查明：李×于2010年12月27日入住安贞医院，被诊断为冠心病。李×于2011年1月12日出院。因主张安贞医院在诊疗过程中存在过错，李×曾诉至法院要求赔偿。在该案审理中，法院依法委托北京中衡司法鉴定中心就安贞医院对李×的医疗行为是否存在过错，如果存在过错，该过错与李×的损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定。2011年7月20日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所（2012）临床鉴字第0509号司法鉴定意见书，认为“北京安贞医院在对被鉴定人的诊疗过程中，存在医疗不足，与被鉴定人的损害后果有一定因果关系（医疗过失参与度考虑为C级，参与度系数值20％－40%）”。据此，2012年11月14日，法院作出（2012）朝民初字第08484号民事判决书，结合安贞医院过错程度，以及为李×造成的损害后果等多方面因素，综合鉴定意见，确定安贞医院承担民事赔偿的责任比例为40%，并判决安贞医院赔偿李×医疗费一万一千八百七十元、误工费二万五千元、护理费二万五千元、营养费四千元、住院伙食补助费三千三百二十元、住宿费五千元、交通费二千五百元、精神损害抚慰金一万元等。李×不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年3月11日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第03995号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。现李×因主张安贞医院赔偿后续医疗费及就诊期间发生的交通费等损失再次诉至法院。审理中，经安贞医院申请，法院委托北京天平司法鉴定中心就李×提供的医药费票据所记载、使用的药物是否具有合理性、哪些药物为治疗李×损害后果（切口感染、胸骨剁开）所用进行鉴定。2015年3月23日，鉴定机构出具北天司鉴（2015）临鉴字第0125号《法医学鉴定意见书》，认定李×提供的现有医药费票据与其损害后果之间无关联性。李×对鉴定结论表示异议，但并未提供相反证据。安贞医院对鉴定结论无异议。安贞医院垫付鉴定费5100元。
原审法院认为：确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。根据人民法院生效民事判决书认定，安贞医院对李×因此前医疗行为造成的损害后果应承担民事赔偿责任，责任比例为40%。李×因此发生的后续损失，安贞医院应当按照该比例承担赔偿责任。但是，本案中，根据鉴定机构意见可见，李×主张的医疗费与其此前安贞医院医疗行为为其造成的损害后果之间无关联性。故李×要求安贞医院赔偿医疗费及由此产生的交通费等诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，原审法院于2015年5月判决：驳回原告李×的全部诉讼请求。
原审法院判决后，李×不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判按照生效法律文书确定各项后续治疗费，诉讼费、鉴定费全部由安贞医院承担。安贞医院同意原判。李×的上诉理由为：李×所提上诉主张是依据生效判决确定的范围和比例提出，应予以支持，北京天平司法鉴定中心的鉴定意见与损害事实不符、与生效法律文书依据的鉴定结论相违背，该鉴定意见违背案件事实、违背诊疗规范临床验证的科学结论，鉴定不合法，李×后续治疗内容均与安贞医院的过错有关，原判采信该鉴定意见属认定事实不清，原判采用鉴定结论、适用侵权责任法第五十四条的规定属于适用法律错误，请求改判按照生效判决确定的范围和比例判决安贞医院给付后续治疗费。李×就所称内容提供部分化验单据、《诊疗指南》作为新的证据，称提供的化验单据一审未质证、卫生部委托中华医学会编写的《诊疗指南》载有诊疗规范。安贞医院表示对原判认定的事实无异议及无补充，不认可李×提供的材料属新的证据，化验单在原有诉讼中已提供，同意原判，不同意李×所称意见及要求。李×与安贞医院在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2012）朝民初字第08484号民事判决书、（2013）二中民终字第03995号民事判决书、票据、北天司鉴（2015）临鉴字第0125号《法医学鉴定意见书》等证据在案佐证。
本院认为：李×与安贞医院的争议在于医疗损害责任承担、损失赔偿问题。李×提交的化验单等项材料并非原审法院审理期间因客观原因无法提供或者新出现的证据材料，安贞医院对该项材料亦不予认可，故不应确认属于新的证据。李×上诉主张安贞医院赔偿其后续治疗费用，其对鉴定意见所称异议及提出鉴定意见不应采信，述称内容并无相应证据能够予以证实，亦无相应证据能够表明李×所称内容即为相应事实，李×所称内容尚不能否定已有证据能够证明的相应事实，不能否定鉴定意见书的真实性、合法性，不能表明原判认定事实及适用法律错误。已有事实和证据不能表明李×所提上诉主张成立，安贞医院亦表示不同意李×所称上诉意见及要求，故对李×所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费五千一百元，由李×负担（首都医科大学附属北京安贞医院已交纳，李×于本判决生效之日起七日内给付首都医科大学附属北京安贞医院）。
一审案件受理费九十一元，由李×负担（已交纳）；二审案件受理费一百八十二元，由李×负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张旭燃