天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第43号
原告天津市金河畔商砼有限责任公司，住所天津市津南区北闸口镇北义心庄村东津港公路北侧。
法定代表人刘延胜，经理。
委托代理人李春清，男，该公司业务经理。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告中建一局集团第五建筑有限公司，住所北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人李欣荣，董事长。
委托代理人曾有胜，男，该公司项目经理。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
被告北京建安华强设备安装有限公司，住所北京市通州区马驹桥镇后银子村西。
法定代表人王宝强，经理。
原告天津市金河畔商砼有限责任公司（以下简称金河畔公司）诉被告中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局五公司）、被告北京建安华强设备安装有限公司（以下�称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金河畔公司委托代理人李春清、孙长信与被告中建一局五公司委托代理人曾有胜、孙宏博及被告建安公司法定代表人王宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金河畔公司诉称，2010年3月5日，原告与被告中建一局五公司签订买卖合同，由被告中建一局五公司购买原告商品砼，用于其承建的滨海西区702所1号厂房工程。合同签订后，原告按约供货，至2013年2月7日，被告中建一局五公司欠原告货款410278.5元，请法院判令被告中建一局五公司给付原告货款410278.5元及违约金50000元。本案在审理过程中，依法追加建安公司为被告，原告变更诉讼请求：要求二被告连带给付货款341505元。
被告中建一局五公司辩称，中建一局五公司从未与原告签订过购销合同，依据原�提交的相关证据，向原告购买混凝土的实际主体应为被告建安公司，认可本案涉诉工程用混凝土款总计2238505元，尚欠货款341505元，此款应由建安公司给付。
被告建安公司辩称，所欠原告货款应由被告中建一局五公司给付。
原告提交下列证据：
一、买卖合同，证实原、被告存在买卖合同关系。
二、2010年11月16日订立的补充协议，证实原告与被告中建一局五公司对混凝土价格进行调整。
三、2010年5月20日订立的补充协议，证实原告与被告中建一局五公司对混凝土价格进行调整。
四、供砼结算单及商品砼结算书，证实原告共向被告供混凝土，总计2307278.5元，被告付货款1897000元，尚欠货款410278.5元。
被告中建一局五公司质证，对证二的真实性无异议；不认可证一，中建一局五公司不存在航天项目部，该委托代理人张敏华系被告建安公司工作人员，因此该合同相对方是被告建安公司；证三系复印件，对其真实性不认可；不认可证四，供砼结算单中的马树军、阚富不是中建一局五公司工作人员，王宝强在商品砼结算书中签名代表被告建安公司。
被告建安公司质证，对证一、证二、证三的真实性无异议，张敏华系被告中建一局五公司的工作人员，航天项目部代表被告中建一局五公司；不认可证四中的供砼结算单的真实性，需要原、被告核对小票，商品砼结算书中王宝强的签名代表被告中建一局五公司。
被告中建一局五公司提交下列证据：
1、项目联营合作协议书，证明中建一局五公司就天津七0二所军民结合产业基地项目（包括1号厂房、4号办公楼及室外管线工程）的合作达成协议。
2、承诺书，证明被告建安公司与中建一局五公司就天津七0二所军民结合产业基地项目的合作范围包括1号厂房、4号办公楼及室外管线工程，被告建安公司法定代表人王宝强就项目的有关事项向中建一局五公司做出承诺，包括但不限于承担项目的全部债务及对拖欠的有关款项进行过协商。
3、对账凭证，证明中建一局五公司与被告建安公司法定代表人王宝强就项目的有关账目进行过对账，王宝强对中建一局五公司支付的共计40000000多元款项进行确认。
4、承诺书，证明签订合同用的“中建一局五公司航天项目部”印章是第二被告刻制的，该章一直由第二被告使用。
被告建安公司质证，对证1无异议，建安公司与被告中建一局五公司签订的工地包括1号厂房和4号办公楼，建安公司与被告中建一局五公司只对1号厂房进行了合作，并且已经完毕，原告给4号办公楼供货，与建安公司无关；对证2无异议；对证3中王宝强签字的认可，对“？”不认可；认可证4中建安公司公章的真实性，不认可承诺书内容。
原告质证，对�述证据的真实性不发表意见。
本院认证意见，被告建安公司认可证1、证2，对证1、证2的真实性本院予以确认；证3与本案不具有关联性，本案不采用；被告建安公司认可证4中建安公司公章的真实性，现没有证据证明证4内容是虚假的，对证4的真实性本院予以确认，即确认中建一局五公司航天项目部代表被告建安公司。二被告认可证二，本院对证二的真实性予以确认，即确认证二的相对方是原告金河畔公司与被告中建一局五公司，亦确认张敏华、曾有胜系被告中建一局五公司的工作人员；证三虽然系原告提交的复印件，但被告建安公司认可其真实性，而原告与被告中建一局五公司在核对混凝土款时采用了该证据，因此本院对证三真实性予以确认；原告与被告中建一局五公司已对混凝土款进行确认，本院不采用证四；原告在证一中的出卖人一栏加盖公章，中建一局五公司航天项目部在买受人一栏盖章且张敏华签名，本院对证一的真实性予以确认，因本院已确认中建一局五公司航天项目部代表被告建安公司，张敏华系被告中建一局五公司工作人员，因此本院确认证一的出卖人系原告，买受人系被告中建一局五公司与被告建安公司。
经过原、被告诉辩，结合本院对证据的认定，本院确认事实如下：2009年12月9日，被告中建一局五公司作为甲方和乙方建安公司签署项目联营合作协议书，就天津七0二所军民结合产业基地项目的有关事宜达成协议，协议约定：乙方负责工程中标后与甲方共同组建项目经理部，同时组建满足施工需要的管理团队，组织各类合格分供商资源，在甲方项目经理的统一领导下组织施工履约；乙方必须严格执行国家各类施工验收规范及甲方的质量、安全、文明施工、环保、企业CI、劳务等各项管理制度，并严格遵�建设单位及工程所在地有关等规定，确保工程质量、工期、安全文明施工达到合同约定的标准；乙方必须保证有足够的流动资金用于项目正常履约，并严格执行甲方的财务管理制度和资金审批制度；甲乙双方必须保证该工程项目资金专款专用；乙方上交甲方的净管理费（不包括按国家规定上缴的各项税费）为工程结算总价的3%；甲方在收到业主工程款后，扣除相应比例的管理费、风险抵押金，甲方管理人员费用及代缴的各项税费后将其余工程款拨付于项目部共管账户；为保证项目履约，降低风险，甲方在收到每笔工程款后扣留2%作为乙方履约保证金，待项目结束乙方正常履约完毕后甲方将扣留的保证金一次支付乙方；甲方项目经理享有对资金使用的监督权利；甲方派驻的项目管理人员的薪金等费用开支由乙方承担，按照甲方企业薪金标准核定，由甲方代扣后发放。
2010年3月5日，原告作为出卖人与买受人中建一局五公司航天项目、张敏华订立天津市预拌混凝土买卖合同，约定：工程项目名称滨海西区七0二所，约定标的及单价。2010年5月20日、2010年11月16日，原告与被告中建一局五公司分别签订补充协议，对混凝土价格进行调整。截至2011年6月28日，原告向七0二所军民结合产生基地供混凝土，总计货款2238505元，被告给付货款1897000元，尚欠货款341505元。
2012年12月31日，被告建安公司向被告中建一局五公司出具承诺书，载明：关于双方于2009年12月9日就天津七0二所军民结合产业基地项目（包括1号厂房、4号办公楼及室外管线工程等）（以下简称：该工程）签订的项目联营合作协议书及2009年12月8日建安公司曾给出的承诺，建安公司承诺承担该工程所引发的全部法律后果，包括但不限于所有债权债务、工程质量等全部责任由被告建安公�承担等。
本院认为，本院已确认中建一局五公司航天项目部代表被告建安公司，张敏华系被告中建一局五公司工作人员，因此原告与中建一局五公司航天项目部、张敏华订立的买卖合同可视为原告与二被告订立的买卖合同，该合同不违反法律、法规规定，应为有效。二被告订立的项目联营合作协议书及被告建安公司出具的承诺书显示被告中建一局五公司是七0二所军民结合产业基地（包括1号厂房、4号办公楼及室外管线工程等）的总承包人，被告建安公司系该项目的实际施工方，被告中建一局五公司与被告建安公司之间应为建筑行业中的挂靠经营，被告中建一局五公司为被挂靠者，被告建安公司为挂靠者。根据相关法律规定，合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者和被挂靠者承担民事责任。结合本案查明的案件事实，原告对二被告的挂靠事实并不知情，原告为七0二所军民结合产业基地供应混凝土，二被告应连带给付货款，对于原告要求二被告连带给付货款341505元的请求本院予以支持。经调未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，本院判决如下：
被告中建一局集团第五建筑有限公司、被告北京建安华强设备安装有限公司于本判决生效之日起10日内连带给付原告天津市金河畔商砼有限责任公司货款341505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8204元、保全费2571元，合计10775元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 于宝林
代理审判员 张 宇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 郑萌萌