北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1231号
上诉人（一审原告）陆凤明，男，1951年7月7日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人赵明，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张玉梅，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人陆凤明因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人陆凤明的委托代理人刘建华，被上诉人通州住建委委托代理人赵明、张玉梅，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月20日，通州住建委向土储通州分中心核发了京建通拆许字（2013）第30号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉许可证），许可土储通州分中心进行通州×区3号地一级开发项目（以下简称3号地项目）建设，拆迁范围为东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅）；拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为×房屋拆迁有限责任公司。陆凤明不服被诉许可证，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）规定，通州住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。该文件第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件；行政机关应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，土储通州分中心在申请办理房屋拆迁许可证时，按照上述规定提交了申请材料，通州住建委经审查后，依法向土储通州分中心核发了拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，通州住建委作出行政许可行为的事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当。
陆凤明认为通州住建委核发拆迁许可前未向其公示、未进行听证违反了法定程序。法院认为，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）对于何谓“重大利益”并没有给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权。因此，陆凤明前述主张不能成立，法院不予支持。陆凤明认为通州住建委依据对同一范围内多个用地批复、规划文件仅核发一个拆迁许可证属于规避征地级别审查规定的主张，因无法律依据，法院不予支持。
综上，陆凤明要求撤销拆迁许可证的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陆凤明的诉讼请求。
陆凤明不服一审判决，上诉至本院，其诉称：通州住建委没有履行法定的审查义务，没有向上诉人进行公示就核发了被诉许可证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条及《行政许可法》第四十七条的规定，侵害了上诉人的合法权益，属于适用法律错误。一、涉案项目存在先拆迁后办理拆迁许可证的问题，在土储通州分中心取得房屋拆迁许可证之前，涉案地块就开始了拆迁行为，这与相关法律不符。二、土储通州分中心不具备拆迁主体资格。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定，拆迁人是指依法取得拆迁许可证的建设单位，而土储通州分中心属于全资事业单位，不具备拆迁的法定职能。三、通州住建委在核发被诉许可证之前，没有依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定履行相关的程序。四、土储通州分中心在申请许可证时仅仅提交了委托拆迁合同、拆迁评估合同及相关证照，但是没有附上评估公司和拆迁公司是如何选定的证据。五、土储通州分中心在申请被诉许可证时还应提交防尘责任保证书，在本次拆迁中，土储通州分中心没有提交上述材料。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉许可证，被上诉人承担一、二审诉讼费。
通州住建委及土储通州分中心均同意一审判决，请求予以维持。
通州住建委在法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据及法律依据，其中事实证据为：
1.京政地字（2008）221号、222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》，京政地字（2009）10号、11号、191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》，证明涉案项目取得建设用地审批手续；
2.（2013）规（通）复函字0091号北京市规划委员会规划意见复函、2008规意选字0255号、0256号、0307号、0308号、0353号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图，证明涉案项目取得规划批准文件；
3.通住建委函（2013）67号《关于通州×区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》及附件《通州×区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》，证明土储通州分中心制定了拆迁补偿安置方案；
4.拆迁补偿安置资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储通州分中心按照规定出具拆迁补偿安置资金相关证明；
5.《委托拆迁合同》、企业法人营业执照及北京市房屋拆迁资质证书，证明土储通州分中心委托了具有资质的拆迁公司；
6.《拆迁评估委托合同》、企业法人营业执照及北京市房地产价格评估机构资质证书，证明土储通州分中心委托了具有资质的评估公司；
7.被诉许可证；
8.北京市房屋拆迁公告照片。
证据7、8证明土储通州分中心已取得房屋拆迁许可并予以公示。
通州住建委向一审法院提交的程序证据为：
1.《拆迁申请书》；
2.《拆迁许可证申报审批表》；
3.《送达回执》，证明通州住建委收到土储通州分中心的房屋拆迁许可申请相关材料后，经审核，批准该申请并依法送达的事实。
通州住建委为证明其具有审批拆迁许可的法定职责、核发拆迁许可证符合法规的规定，提供以下法律依据：
1.《拆迁管理办法》；
2.京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知；
3.通政发（2012）39号北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》。
陆凤明向一审法院提供了以下证据：
1.户口本；
2.集体土地建设用地使用证；
证据1、2证明陆凤明具有行政诉讼原告主体资格；
3.被诉许可证，证明通州住建委作出了具体行政行为；
4.京建复字（2014）11号行政复议决定书，证明陆凤明在法定期限内提起行政诉讼。
土储通州分中心未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：
通州住建委提供的证据材料能够证明其受理土储通州分中心核发房屋拆迁许可证的申请、对申请材料进行审查、核发拆迁许可证、在拆迁范围内张贴公告等事实，法院对上述证据予以确认；陆凤明提供的证据能够证明其具有原告主体资格、提起行政复议等相关事实，对其欲证明的问题法院予以采信。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
一审法院经审理查明，陆凤明居住的院落位于3号地项目拆迁范围之内。2013年11月19日，土储通州分中心向通州住建委递交了《拆迁许可证申报审批表》，并提供了以下材料：1.京政地字（2008）221号、222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》，京政地字（2009）10号、11号、191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》，2.（2013）规（通）复函字0091号北京市规划委员会规划意见复函、2008规意选字0255号、0256号、0307号、0308号、0353号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图，3.《通州×区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》及通住建委函（2013）67号《关于通州×区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》，4.拆迁补偿安置资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，5.《委托拆迁合同》、企业法人营业执照及北京市房屋拆迁资质证书，6.《拆迁评估委托合同》、企业法人营业执照及北京市房地产价格评估机构资质证书。同年11月20日，通州住建委依据上述材料向土储通州分中心核发了被诉许可证。陆凤明得知该行政许可后，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年3月5日，复议机关作出决定维持了被诉许可证。陆凤明仍不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该拆迁许可证。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，通州住建委作为房屋拆迁的主管机关，具有颁发拆迁许可证的法定职权。
《拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，土储通州分中心在申请办理拆迁许可证时，向通州住建委提交了建设用地批复、规划批准材料、拆迁实施方案、拆迁补偿安置资金证明等申请材料，符合上述规定的要求。通州住建委依据《拆迁管理办法》审查上述材料后向土储通州分中心核发被诉许可证并无不当。
关于陆凤明提出的涉案项目存在先拆迁后办理拆迁许可证的问题，本院认为，上述问题导致的是拆迁行为的违法问题，并非本案被诉行为审查的内容，且针对上述行为，通州住建委已经进行了处理，故陆凤明的上述主张，本院不予支持，
涉案项目系通州×区3号地一级开发项目，依照《拆迁管理办法》实施。土储通州分中心系依法成立的事业单位，具有承担土地开发整理的职能，能够作为拆迁主体向主管部门申请拆迁许可证。陆凤明依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定主张土储通州分中心不具备拆迁主体资格，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
因评估公司和拆迁公司如何选定的证据及防尘责任保证书并非法律法规规定的用地单位申请核发房屋拆迁许可证时必须提交的材料，故陆凤明主张土储通州分中心申请核发被诉许可证时未提交上述材料属违法的诉讼主张，本院亦不予支持。
关于被诉许可证的核发是否符合《行政许可法》的问题，本院同意一审法院的相关认定。
综上，一审法院判决驳回陆凤明的诉讼请求正确，本院应予维持。陆凤明的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陆凤明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 怡