山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法普民初字第94号
原告青州市齐鲁助剂有限公司。
委托代理人陈立涛。
委托代理人孔磊。
被告燕化立。
原告青州市齐鲁助剂有限公司诉被告燕化立返还原物纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，延长审限六个月。原告委托代理人陈立涛、孔磊，被告燕化立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月9日，原告负责人逯大成、被告及案外人张立文共同出资成立青州市齐鲁助剂有限公司。后经协商，2005年8月2日，原告负责人逯大成与被告及案外人张立文签订股权转让书，被告及张立文将持有的青州市齐鲁助剂有限公司的股份一次性转让给逯大成。但协议签订后，被告一直拒不移交青州市齐鲁助剂有限公司的财产，并非法占有至今，给公司造成重大经济损失。请求判令被告立即按2005年7月2日的资产评估报告移交占有的公司的机器设备、厂房、夏利牌汽车等价值907599元的财产，并赔偿损失300000元，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告所述2005年8月2日股权转让后被告霸占公司不属实。2008年土地闲置两年后被告才重新盖的房子。土地使用权一直是被告的，是被告租的邵庄镇政府的，被告一直交纳土地占用的粮食补偿及土地使用税。原告提交的评估报告是为贷款而评估的，虚假成分太多。公司注册资本才600000元，没有这么多资产。公司财产从2005年8月2日股权转让后一直到2006年1月18日邵庄司法所调解，被告一直没过去，是逯大成找了两个看门的值勤。后来逯大成不给门卫发工资，人就走了，公司财物被告不知道在哪里。原告还欠被告一年的工资及使用被告夏利车的费用、股权转让款。
经审理查明，2005年6月9日，逯大成与被告燕化立及案外人张立文作为股东，共同投资600000元成立了青州市齐鲁助剂有限公司，确定张立文为公司的法定代表人。2005年7月2日，原告委托青州金衡有限责任会计师事务所对公司财产进行了评估，2005年7月4日该所出具青会评字[2005]第023号资产评估报告，评估结果为基准日为2005年7月2日，公司机器设备（造粒机、反应釜、变压器、配电箱、旋经泵、清水泵、压缩泵、夏利轿车）评估价值509787元，房屋建筑物价值（车间900平方米、办公室200平方米、院墙、大门）评估价值397812元，共计907599元。同年8月2日，逯大成与本案被告、张立文协商，三方签订了股权转让协议，约定被告燕化立及张立文的股权转让给逯大成。在签订股权转让协议后，由于对账目和财产交接达不成一致意见，该公司的生产经营和管理出现问题。
2005年10月10日，青州市工商行政管理局变更了原告的登记内容，确定将原告的法定代表人变更为逯大成，并对股东及出资额进行了变更。
因账目、财产交接产生矛盾，2006年1月18日，逯大成向青州市邵庄司法所请求调处此矛盾。经青州市邵庄司法所调查，本案被告燕化立称：“让逯大成按协议给付股金和其一年的工资，同时还有其夏利车的费用，要不他就在公司里干，不让逯大成干企业。”此后，青州市邵庄司法所多次进行调解，同时建议双方进行资产评估，但最终未达成一致意见。2006年3月8日，青州市邵庄司法所终止调解工作，并制作调解终结书。
2006年8月21日，逯大成向本院起诉本案原告及本案被告、案外人张立文，请求解散本案原告公司，并对公司资产进行清算。2008年4月29日，本院作出（2006）青法民二初字第612号民事判决书，判决解散原告公司,但未清算。
2006年9月21日，逯大成向本院提起行政诉讼，请求撤销青州市工商行政管理局的工商变更登记，本院于2006年12月1日，作出（2006）青行初字第427号行政判决书，判决撤销了青州市工商行政管理局对原告申请变更的登记行为。
2007年12月27日，原告因未参加年检被工商部门吊销营业执照。
另查明，逯大成与本案被告及案外人张立文2005年8月2日签订股权转让协议后，逯大成未向本案被告支付股权转让金。逯大成与张立文之间也因逯大成未支付股权转让金而形成诉讼，淄博市临淄区人民法院作出（2009）临民初字第2744号民事判决书，判决逯大成向张立文支付股权转让金227374元并赔偿经济损失，逯大成不服一审判决，上诉至淄博市中级人民法院。淄博市中级人民法院作出（2009）淄商终字第662号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，逯大成向检察机关申诉，山东省人民检察院作出（2011）第12号民事抗诉书，提起抗诉。山东省高级人民法院作出（2011）鲁民抗字第274号裁定书，指令淄博市中级人民法院再审。淄博市中级人民法院作出（2011）淄民再终字第107号民事判决书，再次维持（2009）临民初字第2744号民事判决。
根据淄博市临淄区人民法院（2009）临民初字第2744号民事判决书，逯大成需履行向张立文支付股权转让金227374元并赔偿经济损失的义务。此后，原告诉至本院，请求判令被告返还财产并赔偿损失。
此外，经本院组织原告指认其主张返还的财产，现场并未见到评估报告载明的机器设备及汽车，在厂区西南侧有老旧房屋10间（在10间房屋中间位置有接缝，每间房屋室内净面积约为16.8m2），东侧有变压器一个。现存厂房是在院落北侧原有的车间原址之上新建的轻钢结构厂房，在院落中间位置有新建的轻钢厂房，被告燕化立于2007年5月19日开始将新厂房新房租赁给案外人孙同波（青州市元亨塑业有限公司经理）使用。该场地原告并不具有所有权，属于租赁性质。原告与被告提供的土地租赁合同复印件内容一致，出租人均为青州市邵庄镇人民政府，但原告提交的合同承租人为被告燕化立、案外人张立文，被告提交合同承租人为被告燕化立。双方对对方提交的土地租赁合同复印件互不认可，但均未提交合同原件。2006年8月8日、2007年7月30日、2008年6月30日，被告分别向青州市邵庄镇人民政府缴纳土地租赁费7637元、8728元、9273.5元。
以上事实，由原告提交的已被判决撤销的青州市工商行政管理局2005年10月10日进行变更登记的营业执照副本、组织机构代码证副本、（2006）青行初字第427号行政判决书、（2006）青法民二初字第612号民事判决书、股权转让书复印件、（2011）鲁民抗字第274号裁定书、（2011）淄民再终字第107号民事判决书、青州市邵庄司法所关于青州市齐鲁助剂厂分伙纠纷的调解终结书复印件、青州金衡有限责任会计师事务所以2005年7月2日为基准日的资产评估报告、青州市邵庄镇人民政府缴费证明、青州市邵庄镇中文登村委对原告土地的说明、燕化立张立文土地租赁合同，被告提交的燕化立土地租赁合同、土地租赁费收据三份、燕化立厂房出租合同，本院调查笔录、青州市元亨塑业有限公司加盖公章的青州市邵庄镇人民政府对原告原址场所产权证明复印件、原告原址照片以及当事人陈述在案为凭，以上材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此原告对自己要求返还公司财产的主张负举证责任。本案中，关于原告要求被告返还财产的诉讼请求，根据原告提供的青州市邵庄司法所关于青州市齐鲁助剂厂分伙纠纷的调解终结书中，“燕称：让禄按协议给付股金和他一年的工资，同时还有其夏利车的费用，要不他就在厂里干，不让禄干企业。”的内容，可以确认达成股权转让协议后被告干预原告生产经营的事实，但对干扰程度无法认定。自签订股权转让协议至各方发生纠纷申请邵庄司法调解，原告没有及时采取措施固定当时的财产状况，经司法所建议后也没有采取有效措施。原告提供的财产评估报告其形成的基准日期是2005年7月2日，随着时间的推移，并不是固定不变的，自双方发生纠纷至2006年3月8日司法调解终结，原告未就公司财产状况单独提出主张，可见此时尚未发生重大变化。嗣后，原告是何时离开公司的，双方存在较大争议，但均无证据相佐证。从常理分析，谁控制公司，则由谁承担对公司财产妥善保管的义务，因原告离开公司的具体时间无法查明，故对此项保管义务也无从确定。根据谁举主张谁举证的法定原则，原告要对公司资产在谁保管期间发生丢失的事实承担举证义务，而本案原告并不能提供此方面的证据，故本院只能对公司现存的公司财产予以认定并依法确定其归属，对于原告要求返还现场不存在的财产的诉讼请求，因其举证不能而应承担不利法律后果，故不予支持。
从被告自行改造、加盖车间，并将厂房出租的事实可以认定，公司现存的资产在逮大成退出公司后是由被告实际掌控和使用的，根据生效的股权转让协议，公司的全部资产已全部转让给逮大成，因此被告对其现在控制使用的公司财产负有法定返还义务。关于原告请求返还的评估报告中的钢架车间，经过改建后原物已不复存在，返还原物事实上已不可能，故本院对原告的该项主张不予支持。对于改建原物的原因及是否给原告造成了损失，原告可在分清过错责任的基础上另行主张权利。关于评估报告中的房屋，评估报告载明为办公室200m2未标注房屋间数，现场勘验为原址西南侧有房屋10间。对此，原告与被告存在争议。原告主张原来为12间200m22，被告认可原来存在5间，现存的5间为经过修缮后的房屋，后又分别新建了5间、1间小屋而达到11间。在双方均对房屋的形成均无证据证实，且现存10间房屋面积约为16.8m2×10间=168m22,少于评估报告中的200m2的情况下,本院对实际存在的10间房屋面积予以确认，对原告主张返还的办公室200m2中现存10间房屋实有面积部分予以支持。关于原告主张返还的评估报告中的院墙及大门，被告认可且实际存在，本院予以支持。关于现场的变压器，生产厂家为淄博龙耀变压器厂生产的岳耀牌变压器，出厂日期为2007年9月，额定容量为50KVA，与评估报告载明的青州2005年产160KVA的变压器不一致，故本院对于原告请求返还变压器的请求不予支持。
关于原告主张按每年租赁费60000元计算5年而产生的损失300000元，被告不予认可。本院认为，被告虽有干扰原告生产的情形，但达到了何种程度，是否影响了公司的正常经营，进而让原告丧失对公司院落、财产的实际控制使用，根据举证责任分配原则，原告对此应承担举证责任。原告主张追要的损失，从法理分析属于财产侵权的范畴，损害结果须和侵权行为存在直接的因果关系，才可能构成财产侵权，并获得相应赔偿。本案中，首先被告的侵权行为及侵害程度尚不能确定，也就谈不上产生损害后果的问题；其次，作为公司其损失应是正常经营而获取得的合法利益，而不是按租赁费标准进行计算，围绕上述两个方面，原告并没有证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告燕化立于本判决生效之日起十日内返还原告青州齐鲁助剂有限公司原址现存的办公室10间、院墙及大门；
二、驳回原告青州市齐鲁助剂有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费15668元，由原告青州市齐鲁助剂有限公司负担14571元，由被告燕化立负担1097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费15668元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘曰明
代理审判员 徐中华
人民陪审员 徐殿春
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 露