江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7261号
上诉人（原审原告）吴某甲，男，1991年1月8日生，汉族。
委托代理人王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某乙，男，1960年1月9日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）吴某丙，女，1954年3月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴某丁，女，1949年12月24日生。
被上诉人（原审被告）吴某戊，女，1956年12月12日生，汉族。
上诉人吴某甲与被上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊继承纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年9月11日作出（2013）鼓民初字第2186号民事判决，吴某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月3日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴某甲的委托代理人王庭业、被上诉人吴某丙到庭参加诉讼。被上诉人吴某乙、吴某丁、吴某戊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴祥光与陆金英为夫妻，二人共育有四个子女即吴某丁、吴某丙、吴某戊、吴某乙。吴祥光系吴某甲的祖父。
吴祥光购买南京市鼓楼区某地88号一处平房后，对该房屋进行了扩建。1978年7月南京市房地产管理局向吴祥光颁发了一份房产契证，载明房屋建筑面积为32.1平方公尺。1981年3月22日陆金英因病去世，未留遗嘱，其第一顺序继承人为吴祥光及吴某丁、吴某丙、吴某戊、吴某乙，上述人员均未明确表示放弃继承。1987年2月吴祥光领取了该房屋新的产权证，建筑面积增至84.6平方米，该产权登记情况与陆金英去世时房屋实际情况相同。1994年、1999年吴祥光对该房屋进行两次翻修扩建。1999年12月南京市房产局向吴祥光核发的产权证载明，房屋建筑面积为115.7平方米。
2008年7月10日吴祥光与吴某乙签订《南京市存量房买卖合同》，吴祥光将上述房屋中建筑面积83.03平方米卖给吴某乙。同年7月15日吴某乙领取新的房屋产权证，房屋坐落于南京市鼓楼区某地88号，建筑面积83.03平方米。同日，吴祥光亦领取了同址房屋的产权证，建筑面积32.71平方米。
2012年12月10日吴祥光去世。2013年4月吴某甲向原审法院提起诉讼，要求按吴祥光遗嘱的内容，继承吴祥光名下位于南京市鼓楼区某地88号、建筑面积32.71平方米的房屋，吴某丁、吴某丙、吴某戊则认为上述房屋系其母亲的遗产，父亲吴祥光无权进行处分。2013年8月18日，吴某丙以吴某乙、吴某丁、吴某戊为被告诉至原审法院，请求判令吴祥光与吴某乙签订的房屋买卖合同无效。2015年4月3日，原审法院作出（2014）鼓民初字第1962号民事判决，判决驳回吴某丙的诉讼请求。吴某丙不服，上诉于南京市中级人民法院。同年8月5日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第3348号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审审理中，吴某丁、吴某丙、吴某戊虽对吴某甲提供的吴祥光所立遗嘱的真实性表示异议，但未提供证据。吴某丙也未提交吴祥光设立遗嘱时属于法律规定的无行为能力人或限制行为能力人的相关证据。原审庭审中，吴某戊与吴某甲及吴某乙发生争执后，未经法庭许可，中途退出法庭。
南京市鼓楼区某地88号房屋于2013年已拆迁。
原审法院认为，遗嘱继承是指按照被继承人所立的合法有效遗嘱继承被继承人遗产的制度。所谓合法有效遗嘱，既要求遗嘱应具备法定的成立要件，又要求遗嘱人所立遗嘱必须具备法定的有效要件，即包括遗嘱人在立遗嘱时必须有遗嘱能力、遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示、遗嘱只能处分遗嘱人的个人合法财产、遗嘱的内容不得违反社会公德和公共利益等方面要件。对他人所有的财产，遗嘱人无权处分。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，该遗嘱应当认定为无效。
吴祥光与陆金英系夫妻关系。南京市鼓楼区某地88号的房屋，系吴祥光在1978年之前购买并翻建。1981年3月陆金英去世之前该房的建筑面积为84.6平方米，陆金英为该房屋共有权人。陆金英去世后，作为第一顺序继承人的吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊没有作出放弃继承的表示，应当视为接受继承，故该房建筑面积中的42.3平方米属于陆金英遗产的部分，应由吴祥光及吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊共同继承，各人继承8.46平方米。因陆金英去世后，其遗产未进行分割，故该房屋权利应归吴祥光及吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊共同共有。而在陆金英去世之后，吴祥光就房屋改扩建并获得合法物权登记的部分房屋，则应归吴祥光所有，吴祥光对上述房屋实际享有81.86平方米（115.7-8.46×4）的权利。上述事实已经生效判决所认定，故在本案予以确认。而剩余33.84平方米的房屋权利则应归属于吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊所有，换言之，吴祥光只对该房屋中的81.86平方米享有处分的权利。
本案审理中，虽然吴某丁、吴某丙、吴某戊对吴某甲提供的吴祥光所立遗嘱的真实性表示异议，但未提供证据加以证明，且吴某丙也未提交吴祥光设立遗嘱时不具有遗嘱能力的相关证据，故原审法院认为，吴某甲提供的遗嘱为吴祥光所立。吴某丁、吴某丙、吴某戊对此提出的抗辩意见，不予采信。吴某甲提供吴祥光所立遗嘱，要求对吴祥光名下的32.71平方米房屋享有继承权。经过审理，事实上，吴祥光已通过买卖的形式，处分了其对南京市鼓楼区某地88号房屋享有的权利，即将上述房屋建筑面积中的83.03平方米（吴祥光个人所有的81.86平方米，以及吴某乙继承其母亲陆金英遗产8.46平方米中的部分面积）卖给其子吴某乙，而对于虽然登记在其名下的32.71平方米、归属于吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊所有的房屋，并无处分的权利，故吴祥光所立遗嘱，因吴祥光处分了他人财产，应认定为无效。因此，对于吴某甲要求按吴祥光所立遗嘱对南京市鼓楼区某地88号、吴祥光名下32.71平方米房产享有继承权的诉讼请求，不予支持。
原审法院据此判决：驳回原告吴某甲的诉讼请求。
宣判后，吴某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院适用法律错误，陆金英去世至吴祥光以遗嘱形式处分涉案房屋已经超过了二十年，根据继承法的相关规定，早已超过二十年的诉讼时效，其继承人不应再主张权利。2、根据继承法相关规定，继承人放弃继承的应该在遗产处理之前，作出放弃继承的意思表示。由此可见，继承人并不是从继承开始时取得继承财产的所有权，而仅仅是取得继承的权利。3、本案中的涉案房屋经过多次加盖、翻建及出售，并重新领取产权证，四被上诉人对此明知，且并未提出异议，应视为其放弃继承权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人对诉争的32.71平方米房屋享有继承权。
吴某丙辩称，其是在吴祥光去世后，吴某甲起诉要求继承本案诉争房产时，才知道吴祥光已经将房屋中80多平方米面积卖给吴某乙了。关于该房屋之前产权证的变更情况不知情，其并没有放弃继承权。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴某丁庭后答辩称，其对于南京市鼓楼区某地88号房屋产权变更登记的事情不知情，因为吴祥光比较武断，这些事情并不会和子女说。吴某丙、吴某丁、吴某戊对家里贡献大，吴某乙从小娇生惯养。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴某戊庭后答辩称，同意吴某丁的答辩意见。
吴某乙未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有房屋所有权证、（2014）鼓民初字第1962号民事判决书、（2015）宁民终字第3348号民事判决书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊有无放弃继承陆金英的遗产；2、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，四被上诉人与吴祥光同为陆金英的法定继承人，在陆金英去世后从未明确作出放弃继承的意思表示，应视为其接受继承。现吴某甲上诉主张，因南京市鼓楼区某地88号房屋历经多次改造、翻建，并重新领取房产证，四被上诉人明知产权变更而未提出异议，应视为四被上诉人放弃继承，本院认为，吴某甲对于四被上诉人知晓产权变更的情况未能提供证据予以证实，且四被上诉人作为法定继承人，其对于继承的放弃应为明示，故吴某甲的该项上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，虽然陆金英于1981年去世，继承已经开始，但陆金英去世后，各继承人并未表示放弃继承，亦未对陆金英所留遗产进行分割处理，故本案诉争的南京市鼓楼区某地88号37.21平方米房屋应属所有继承人共同所有，该权利实质为形成权而非请求权，不适用诉讼时效的规定。上诉人吴某甲主张本案已经超过诉讼时效的上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6207元，由吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋龙雯