江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8007号
上诉人(原审被告):于海光，男，1957年2月19日出生，汉族，住本市秦淮区。
上诉人(原审被告):范瑞萍，女，1958年7月10日出生，汉族，住本市秦淮区。
委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师
被上诉人(原审陈家文):陈家文，男，1971年10月10日出生，汉族，住本市鼓楼区新门口**号**幢***室。
委托诉讼代理人：姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人于海光、范瑞萍与被上诉人陈家文第三人撤销之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2017）苏0104民初1298号民事判决（以下简称1298号判决）,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人于海光、范瑞萍,范瑞萍的委托诉讼代理人严春姣,被上诉人陈家文的委托诉讼代理人姚彬、陈佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人于海光、范瑞萍上诉,请求二审法院撤销1298号判决，驳回陈家文要求撤销（2016）苏0104民初10460号民事调解书（以下简称10460号调解书），全部诉讼费用由陈家文承担。事实和理由：陈家文于2017年2月向秦淮法院提起第三人撤销之诉，秦淮法院审理后判决撤销10460号调解书。两上诉人认为1298号判决认定事实不清，适用法律错误：1、（2016）苏0104民初8142号调解书(以下简称8142号调解书)及10460号调解书是于海光与范瑞萍的真实意思表示。2、离婚后财产分配是于海光、范瑞萍依法处置自身固有的权益，而非在执行财产上增加权利负担，并未违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》(以下简称最高法院查封规定)。3、离婚后财产分配并未侵害陈家文的权益。150万的作价是针对于海光名下南京成贤管理实业有限公司（以下简称成贤公司）21%股权的一半，该作价符合股权的市值，南京市浦口区人民法院(以下简称浦口法院)的评估报告中该21%的股权价格是333余万元，并且有证据证明该价格的评估是被明显低评的。所以于海光与范瑞萍的财产分割符合公平原则，并不存在恶意处置。陈家文没有证据证明其权益受到了侵害。
被上诉人陈家文答辩称:1、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、两上诉人对被查封、冻结所作的移转、设定权利负担、妨碍执行的行为应当认定无效。3、10460号调解书系两上诉人为了转移财产，逃避执行，骗取法院的结果，其目的是损害陈家文的合法权益。10460号调解书的内容是将范瑞萍列为150万元的债权人，在冻结的财产上增设债权债务，范瑞萍成为债权人后立即向法院申请强制执行，参与比例分配，目的是为了阻止陈家文获得全部款项的清偿。4、本案二审期间，该股权已浦口法院以261万元价格拍卖，而非333万元，足以证明于海光将其公司21%的股权折价150万元损害了陈家文的权益。
陈家文于2017年2月16日向秦淮法院起诉请求：1、撤销10460号调解书；2、于海光、范瑞萍承担本案诉讼费。
秦淮法院一审查明，陈家文与朱仕东、陶红娣、于海光等民间借贷纠纷一案，浦口法院于2015年8月3日作出（2014）浦永民初字第424号民事判决，南京市中级人民法院于2016年7月29日作出（2015）宁民终字第07870号终审判决，维持原判。判决确定朱仕东、陶红娣应归还陈家文人民币117.7万元及利息，于海光对上述主债务承担连带清偿责任。2016年9月6日，于海光将21%股权作价151.5万元出质给案外人于晓光。后陈家文依据生效民事判决书向浦口法院申请强制执行，浦口法院于2016年10月10日冻结了于海光名下成贤公司21%的股权以及分红收益280万元，上述股权经评估价值为333.86万元（基准日为2016年11月30日）。秦淮法院于2016年8月30日立案受理于海光、范瑞萍的离婚纠纷，并于当日作出8124号民事调解书，内容：一、范瑞萍与于海光自愿离婚；二、于海光自2016年9月起至2036年8月止，每月20日前支付范瑞萍2000元；三、二人衣物各归己有；四、双方无其他财产债务纠纷。该案的调解笔录中,于海光、范瑞萍明确表示，夫妻共同财产由其自行协商，不需法院处理。同年10月28日，于海光、范瑞萍又以离婚后财产纠纷为由向秦淮法院提起诉讼，要求分割于海光名下的21%股权，后于海光、范瑞萍于2016年11月11日在秦淮法院达成调解协议，确定21%股权归于海光所有，于海光支付范瑞萍股权折价款150万元。秦淮法院于当日作出10460号调解书对此予以确认。2016年12月28日，范瑞萍持10460号调解书向秦淮法院申请强制执行于海光在成贤公司的21%股权及工资收入等。
秦淮法院一审认为，10460号调解书应予撤销。首先，现有证据能够证明两被告已明知要分割的21%股权为浦口法院执行中冻结，但未经债权人陈家文认可即予以协议分割，违反了最高院查封规定第十四条之规定，该擅自分割协议应认定为无效。其次，根据最高院查封规定第二十六条第一款规定，两被告通过离婚后财产纠纷诉讼达成的调解协议，将对夫妻共同财产的分割转化为范瑞萍对于海光的债权关系，实际是在被查封、冻结的财产上设定了权利负担，该协议分割行为不得对抗作为申请执行人的原告陈家文。第三，股权评估价值不等同于金钱价值，其实际价值是否能够变现以及变现后的分配都存在不确定性，如最终无法拍卖，或拍卖所得款不足300万元，则于海光给付范瑞萍的150万元对价的合理性不复存在。且范瑞萍在离婚后财产纠纷诉讼中对共同财产的分割请求本来仅及于已质押的股权中其应分得的部分，协议后取得150万债权则延伸至全部21%股权及于海光的其他可执行财产，已经影响到原告陈家文作为债权人的民事权益。因此，原告陈家文对两被告离婚后财产纠纷的诉讼标的21%股权，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼；现其因不能归责于自身的原因未参加诉讼，且有事实与法律依据证明发生法律效力的调解书的内容损害了其民事权益，因此其有权提起第三人撤销之诉。综上，秦淮法院对原告陈家文的诉讼请求予以支持，对两被告的辩称意见不予采纳。2017年7月28日秦淮法院作出1298号判决，判决撤销10460号调解书。
本院二审查明，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，依法以确认。
另查明，2017年8月1日，于海光的弟弟于晓光在浦口法院对第424号判决执行过程中，明确表示放弃对于海光持有的成贤公司的21%股权105万元股权的质押权利，放弃该股权变价后的优先受偿权。
2017年8月8日，买受人孙方萍通过淘宝司法拍卖网络平台以261万元竞得成贤公司的21%股权。
上述事实,有（2016）苏0111执2480－1号执行裁定书、相关协助执行通知书、执行笔录、（2016）苏0111执2480拘留决定书、执行拘留通知书（回执）、拍卖成立确认书等证据在卷，足以认定。
二审争议焦点是，一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，判决撤销10460号调解书的结果是否符合法律规定。
本院认为，最高院查封规定第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”从两上诉人离婚后财产纠纷的调解笔录中可以看出，两上诉人已明知要分割的21%股权为浦口法院执行中冻结，但未经债权人陈家文认可即予以协议分割，将21%股权划归于海光所有，由于海光给付范瑞萍一半股权的折价款150万元，该擅自分割协议应认定为无效。故两上诉人提出10460号调解书是于海光、范瑞萍依法处置自身固有的权益，是其二人真实意思表示的上诉理由，无事实及法律依据,不予支持。
最高院查封规定第二十六条第一款规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”两上诉人通过离婚后财产纠纷诉讼达成的调解协议，将对夫妻共同财产的分割转化为范瑞萍对于海光的债权关系，于海光应当给付范瑞萍150万元，范瑞萍作为普通债权人申请参与分配于海光的股权，实际是在被查封、冻结的财产上增设权利负担，范瑞萍成为债权人后立即向法院申请强制执行，参与比例分配，目的是为了阻止陈家文获得全部款项的清偿。因此，两上诉人协议分割财产的行为不得对抗作为申请执行人的被上诉人陈家文。故两上诉人关于其夫妻离婚后财产分配并未在被查封、冻结的财产上设定了权利负担以及并未违反最高法院查封规定的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。
二审查明事实证明,成贤公司的21%股权被浦口法院以261万元的最高价拍卖，而非评估价值333.86万元。因此，于海光将股权折价150万元支付给范瑞萍的协议内容损害了陈家文的权益。且范瑞萍在离婚后财产纠纷诉讼中对共同财产的分割请求本来仅及于已质押的股权实际价值中其应分得的部分，范瑞萍依协议取得150万债权已超出其应分得的实际价值，故该协议侵害了被上诉人陈家文作为债权人的民事权益。因此，两上诉人提出的于海光与范瑞萍的财产分割是符合公平原则，没有任何证据证明陈家文的权益受到了侵害的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于海光、范瑞萍的上诉理由和请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于海光、范瑞萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 李 伟
审判员 于俊涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王嘉玉