上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71084号
原告刘宪周，男，1979年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告程仁志，男，1980年9月6日生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住河南省郑州市。
被告刘丽芸，女，1982年9月26日生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住河南省郑州市。
原告刘宪周诉被告程仁志民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经被告程仁志申请，本院依法追加刘丽芸为本案被告。本案于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告刘宪周、被告程仁志到庭参加诉讼。被告刘丽芸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘宪周诉称，2011年6月，被告程仁志家庭向原告借款人民币(以下币种相同)5万元，用于创业和家人看病。2012年3月，被告程仁志家庭向原告借款2万元，用于第二次创业。2014年1月，被告程仁志家庭又向原告借款1万元。2015年12月13日，原告发短信催款时，被告程仁志不承认借款存在。原告现诉请：1、判令二被告共同归还原告借款8万元；2、判令二被告立即共同支付上述借款自2015年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；3、判令二被告共同支付原告误工费、交通费8,323元；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告程仁志辩称，原告所诉2011年6月的借款5万元，答辩人已于2014年11月19日通过支付宝转账归还3万元，尚余借款为2万元，该债务为二被告夫妻共同债务。原告所诉2012年3月的借款2万元，该款系原告转账给被告刘丽芸，答辩人对此并不清楚，也未使用过该款，对该款性质是否属于借款有异议，且原告主张该款已超过诉讼时效，请求予以驳回。原告所诉2014年1月22日的借款1万元，该款系在二被告婚生子出生的第二天由原告转账给答辩人，是原告给孩子的红包，并非借款，且原告的主张也超过了诉讼时效，请求予以驳回。
被告刘丽芸书面辩称，被告程仁志称不知道2012年3月的借款2万元不属实，当时由于二被告家庭经济困难，系二被告商量后，向原告借款2万元。因原告系背着其妻子借款给二被告，故未要求二被告出具借条。就原告主张的第三笔1万元借款，答辩人之前曾向原告提出过借款，原告未当场答应借款。后答辩人住院期间，被告程仁志告知答辩人原告给了1万元红包，该款给付过程中都是原告与被告程仁志电话联系的。2015年，被告程仁志起诉离婚时，在法庭上否认该款属于红包。答辩人曾在一年多前，让被告程仁志打款给原告3万元，具体过程是由被告程仁志与原告联系。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与被告刘丽芸系兄妹关系。2011年6月6日，原告通过银行转账给被告刘丽芸账户5万元。2012年3月12日，原告通过其妻子王旎银行账户转账给被告刘丽芸账户2万元。2012年7月1日，二被告出具借据一份，言明：“于2011年6月借刘宪周伍万人民币，立此借据。”。2014年1月22日，原告通过银行转账给被告程仁志账户1万元。2014年11月19日，被告程仁志通过支付宝转账给付原告3万元。此后，因原告于2015年12月13日向被告程仁志催讨借款时，被告程仁志短信回复不承认债务，故原告提起诉讼。
另查明，1、2015年，被告程仁志向河南省郑州市中原区人民法院提起离婚诉讼【案号：(2015)中民一初字第1112号，以下简称1112号案】，在该院2015年8月24日的民事判决书中载明：“被告(即本案被告刘丽芸，下同)提供下列证据材料：第一组：1、借据；2、银行转款明细；3、证人证言一份。证明目的：1、原被告双方在婚姻关系存续期间，从被告哥哥处借款7万元，期间偿还了3万元，还有4万元至今未还，2、双方孩子出生时被告哥哥赠给孩子1万元的红包，该款是打到了原告(即本案被告程仁志，下同)的账户上，如果双方离婚该1万元应由被告保管；……经庭审质证，原告对被告的证据材料质证意见为：对第一组中的证据1的真实性无异议，确实借被告的哥哥5万元，但已经还款3万元，对证据2真实性无异议，但是银行的转款并不能证明被告与被告的哥哥有借贷的合意，同时该款项并未用于家庭生活，原告对此并不知情，对证据3认为证人证言未出庭，对真实性有异议；……庭审中，原被告对下列事实发生争议：……三、被告陈述婚后向其哥哥刘宪周(即本案原告)分两次借款，一次为5万元，另一次为2万元，均系婚后债务，现已还3万元。原告认为婚后向被告的哥哥借款5万元系婚后债务，现已还3万元，剩下了2万被告创业用了，没有用于家庭生活；不认可被告向其哥借款2万元的事实。”。
2、原告刘宪周在上述1112号案中向法院提交落款时间为2015年7月8日的证人证言一份，载明内容为：“我叫刘宪周，系刘丽芸的哥哥、程仁志的(字迹不清)舅。2011年6月，他们家中急需用钱，向我借5万元，后又借了2万元，共7万元。期间曾(字迹不清)还过3万元，下余4万元至今未还。另在外甥程嘉昱出生时，赠于外甥1万元，特此证明。”。
审理中，原告表示，被告程仁志于2014年11月19日支付宝转账支付的3万元系赠与原告的钱款。对1112号案中提交的证人证言，原告表示系为二被告不离婚，故违心确认1万元为红包。
以上事实，有原告提供的借据、银行账户明细、开户信息、转账记录、结婚证、短信截图，被告程仁志提供的民事判决书、支付宝转账记录、证人证言，以及庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告于2011年6月6日向原告借款5万元的事实，有借据和银行转账凭证为据，本院予以确认。就原告主张的2012年3月12日借款2万元，该款系二被告婚姻关系存续期间由原告通过其妻子王旎银行账户转账交付被告刘丽芸，被告刘丽芸确认该款系因家庭经济困难而借，被告程仁志对此虽表示不清楚，但其并无证据证明该款系被告刘丽芸的个人债务，故本院依法确认该借款关系成立。被告程仁志抗辩原告主张该2万元已过诉讼时效，对此，本院认为，双方就该款并无约定还款期限，而有证据证明的原告主张该款的时间系在2015年7月和12月，距本案原告起诉未过二年诉讼时效，故就被告程仁志的上述抗辩，本院不予采纳。就原告主张的2014年1月22日借款1万元，根据被告程仁志提供的民事判决书和原告的证人证言，均表明该款系原告给予二被告婚生子的红包，现原告主张其违心确认该款系红包并主张为借款，并无相应的证据证明，本院不予支持。被告程仁志抗辩已于2014年11月19日还款3万元，并提交了支付宝转账记录为证，且该事实亦在1112号案民事判决书和原告的证人证言中予以载明，故本院予以采信。原告关于该3万元还款系二被告赠与原告的钱款的主张，对此并无相应的证据证明，且亦不符合常理，故本院不予采信。综上，本院确认本案借款金额合计为7万元，二被告已归还3万元，尚余4万元为二被告婚后共同债务，应负共同偿还责任。原告主张二被告共同支付上述借款自2015年12月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。原告主张二被告共同支付原告误工费、交通费8,323元，于法无据，本院不予支持。被告刘丽芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程仁志、刘丽芸于本判决生效之日起十日内归还原告刘宪周借款人民币4万元；
二、被告程仁志、刘丽芸于本判决生效之日起十日内支付原告刘宪周以借款人民币4万元为基数，自2015年12月13日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告刘宪周的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,008元，减半收取计1,004元，由原告刘宪周负担502元，被告程仁志、刘丽芸共同负担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一七年一月十六日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。