新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3409号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：王天鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，男，1971年2月25日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张伟，该营业部行长。
委托诉讼代理人：俞震海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司（以下简称仝时达公司）因与上诉人中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部（以下简称农行兵团分行）无因管理纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仝时达公司的委托诉讼代理人刘志刚、徐周刚、上诉人农行兵团分行的委托诉讼代理人俞震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仝时达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判农行兵团分行向我公司支付物业服务费1001782.8元及逾期付款利息24418.46元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：农行兵团分行于2006年取得宝亨商务港的部分资产，自2013年5月1日起至今，我公司为宝亨商务港提供物业服务，农行兵团分行作为�亨商务港的业主虽未正常使用房屋，但也应按合同约定支付物业费，其虽抗辩由乌鲁木齐市瑞源物业管理有限公司（以下简称瑞源物业公司）为其提供物业服务，但一个物业管理区域应当由一个物业服务企业实施物业管理，且瑞源物业公司已撤离，仅有一个杂物间拒绝交付，并未履行物业管理义务，只是偶尔看看农行兵团分行的专有部分，一审判决认定瑞源物业公司也分担了一部分物业工作，酌定由农行兵团分行承担住宅物业费的50%没有事实及法律依据。关于非住宅部分的物业服务，如果我公司提供的物业服务有瑕疵，并造成损失，农行兵团分行可以提起诉讼，一审法院无权直接扣减物业费，且一审判决认定我公司存在瑕疵部分的物业服务内容并非我公司原因造成瑕疵，也仅是一小部分内容，瑞源公司没有对公共部分进行物业服务，一审判决扣除80%的物业�务费没有依据。农行兵团分行长期欠缴物业费，应当支付相应利息，一审判决未予支持没有依据。
农行兵团分行辩称，我单位与仝时达公司之间没有签订过物业服务合同，双方之间也不存在物业服务的事实。且我单位已委托瑞源物业公司为我单位提供物业服务，并向瑞源物业公司支付了相关费用。关于楼群和公共设施的维护，我单位也支付了相应费用，仝时达公司没有证据证实其为我单位提供了物业服务，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回仝时达公司的上诉请求，支持我单位的上诉请求。
农行兵团分行上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回仝时达公司要求我单位向其支付物业服务费及利息的诉讼请求，并判令由仝时达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：我单位在取得宝亨商务港的部分资产期间�一直委托瑞源物业公司为涉案资产提供物业管理服务，双方签订了宝亨商务港物业管理服务协议，并发生物业服务费用的往来支付行为。2013年5月1日，宝亨商务港的其中一位业主新疆国泓伟业资产管理有限公司（以下简称国泓伟业公司）与仝时达公司签订了物业管理委托合同，委托仝时达公司对宝亨商务港的物业进行管理服务，该份合同仅对合同当事人具有法律效力，对我单位没有约束力。宝亨商务港没有成立业主委员会，没有统一的物业服务企业，因此，宝亨商务港事实上有两家公司提供物业服务，我公司与仝时达公司之间没有物业服务合同关系。对宝亨商务港整楼及配套设施、设备的维护维修费用，我单位与国泓伟业公司经过核算，已支付了应分摊的240万元，故仝时达公司陈述其对宝亨商务港的设施设备进行维护并支出相关费用没有事实依据。根据一审法院�场调查显示，我单位所有的房产一直处于空置状态，仝时达公司并未对宝亨商务港的公共部分进行物业服务，只对属于国泓伟业公司的部分提供了服务，仝时达公司不能提供确凿证据证实其为我单位专有部分及应当分摊的公共部分提供了物业服务，一审判决我单位承担20余万元物业费用没有事实和法律依据。本案应当为无因管理纠纷，如仝时达公司能证实其为避免我单位利益受损而进行物业管理或服务的无因管理事实，我单位可偿付必要费用。一审判决依据国泓伟业公司与仝时达公司签订的物业管理委托合同约定的物业服务费标准，判决我单位支付物业费没有事实及法律依据。
仝时达公司辩称，农行兵团分行的上诉请求不能成立。在我公司接管宝亨商务港的物业服务项目之前，该栋楼存在诸多问题，这些涉及业主利益的问题都是我公司陆续解决的，且宝亨商务港整栋楼公共部分的物业服务都是我公司提供的，瑞源物业公司已经撤离，其并未提供物业服务，农行兵团分行所称分摊了宝亨商务港整楼及配套设施、设备的维护维修费用240万元，是基于业主之间的约定，这部分内容并非我公司的物业服务范围，不能以此抵消我公司提供的日常维护服务。国泓伟业公司针对整栋楼的物业服务项目签订了合法有效的物业管理委托合同，农行兵团分行作为宝亨商务港的业主，享受了物业服务，应当按合同标准承担物业服务费，关于本案应当为无因管理纠纷的意见，是农行兵团分行对法律的错误理解。综上，请求二审法院驳回农行兵团分行的上诉请求，支持我公司的上诉请求。
仝时达公司向一审法院起诉请求：判令农行兵团分行向我公司支付物业服务费1001782.8元、支付逾期付款利息24418.46元。
一审法院认定事�：2006年12月26日，吐鲁番地区中级人民法院作出（2004）吐中执字第131-150号民事裁定书，扣除新疆宝亨房地产开发有限公司已处置的12套宝亨商务港住宅后，裁定：将被执行人新疆民街旅游有限公司所有的位于乌鲁木齐市天山区解放南路258号宝亨商务港的地下负一层、二层的一半、地上3层、6层、8层、14层、20层、24层归中国农业银行新疆生产建设兵团分行营业部（现名称已变更为农行兵团分行）所有，其余价值38214779元的财产归中国银行新疆维吾尔自治区分行所有。农行兵团分行接手上述资产后，于2008年12月25日与瑞源物业公司签订《宝亨商务港物业管理协议》一份，约定：农行兵团分行将宝亨商务港地下1-2层和3、6、8、14、20、24层委托给乙方实行物业管理，期限自2008年12月25日起至甲方资产处置完毕止；结算方式为每年年底支付当年物业管理费用18万元；瑞源物业公司的责任为保证委托管理资产的安全，维护委托管理资产相关配套设施以及“建设、监理、勘查、设计、施工单位竣工验收意见表”相关资料的管理，防止被盗、损害等情形发生。另，2014年3月6日，瑞源物业公司向农行兵团分行开具发票一张，载明收到农行兵团分行支付的物业费66万元。
2013年3月26日，乌鲁木齐市天山区解放南路街道办事处永和巷社区居民委员会向宝亨商务港全体业主发出《公告》一份，载明：“由于宝亨商务港大厦现无业主委员会，为确保广大业主利益，经天山区物业办、解放南路街道办事处、永和巷社区、国泓伟业公司、部分居民代表协商，于2013年3月25日经宝亨商务港业主大会通过，一致同意聘用仝时达公司为宝亨商务港全体业主提供物业服务，相关物业交接手续已在新老物业、街道、业主代表共同参与下完成，新物业进驻后，望广�业主相互转告，共同配合，确保大厦事务有序运行。”2013年5月2日，国泓伟业公司（甲方）与仝时达公司（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，约定：甲方将位于解放南路258号宝亨商务港大厦权属资产委托于乙方实行物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担责任；委托管理事项为，房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、暖气干扰、供暖锅炉房、高压水泵房、电梯；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室内外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场；配套附属建�和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控巡视、门岗执勤；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；委托管理期限为2年，自2013年5月1日起至2015年4月30日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米2元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元（门面7元）向业主或物业使用人收取。仝时达公司从2013年5月1日开始为宝亨商务港提供物业服务至今。
2015年10月21日，农行兵团分行（甲方）与案外人杨信成（乙方）签订《新疆产权交易所产权交易合同》一份，约定：甲方将宝亨商务港地下负一层、负二层的一半及地上3层和6层，以及8层、14层、20层、24层的住宅共23套转�给乙方；乙方受让转让标的的除需支付转让标的的价款外，还需承担欠付瑞源物业公司物业费60万元、国泓伟业公司维修费240万元；甲方将本合同转让标的以1700万元转让给乙方。农行兵团分行在接收上述资产至对外转让期间，均未曾使用过上述资产。
2016年5月12日，一审法院组织仝时达公司、农行兵团分行以及瑞源物业公司的工作人员到现场进行了勘察。经现场勘查：负一层有大量积水，无法进入；负二层经改造为立体停车库（农行兵团分行出售资产后），尚未投入使用；三至六层为商业用房，全部空置，并且通往三至六层的楼梯以及楼层内长期无人打扫管理；楼上住宅均属于正常入住的状况；仝时达公司以及瑞源物业公司在一楼均有办公室，但大楼入口处设置的门卫安保办公室由仝时达公司设置；仝时达公司现场陈述其在宝亨商务港和宝亨大厦配备的�业服务人员19人，其中保洁6人、保安9人以及工程维修人员3人；瑞源物业公司的工作人员陈述其现有工作人员两人。双方在现场以及庭审中的陈述反映出：瑞源物业公司主要是负责农行兵团分行资产的安全维护，主要是针对农行兵团分行专属部分的维护，公共部位没有涉及，而仝时达公司系针对公共部分提供保洁、维护等相应服务。根据农行兵团分行在审理过程中提交的房产明细表显示，资产转让前农行兵团分行在宝亨商务港资产分布为：负一层、二层合计1734.82平方米，三层2284.78平方米；六层2284.78平方米；八层905.87平方米；十四层675.74平方米；二十层1021.91平方米；二十四层1021.91平方米。
一审法院认为，2006年，农行兵团分行基于吐鲁番地区中级人民法院作出的民事裁定书，取得宝亨商务港的部分资产，在其资产处分之前，农行兵团分行系宝亨商务港的�主之一。根据庭审查明的事实，仝时达公司从2013年5月1日开始为宝亨商务港提供物业服务，负责大楼公共部位的清洁、设施设备的维护保养以及大楼整体的安保等等。虽然农行兵团分行与瑞源物业公司签订了《宝亨商务港物业管理协议》，但瑞源物业公司的工作范围仅针对农行兵团分行专属部分的维护，公共部位并没有涉及，故应当认定农行兵团分行在一定程度上享受了仝时达公司的物业服务。故虽然双方未签订物业服务合同，但基于公平原则，农行兵团分行应当就其享受的物业服务向仝时达公司支付相应的费用。通过现场勘查，通往三至六层的楼梯以及楼层内长期无人打扫管理，负二层因为积水无法进入，故可以认定就非住宅部分，仝时达公司提供的物业服务存在诸多瑕疵，故对于负一、负二、三、六层的非住宅部分，一审法院酌定由农行兵团分行承担20%的物业服务费即151304.88元（负一层、二层合计1734.82平方米＋三层2284.78平方米＋六层2284.78平方米=6304.38平方米；4元/月/平方米×6304.38平方米×30个月×20%=151304.88元，2013年5月1日至2015年10月30日合计30个月）。就八、十四、二十、二十四层的住宅部分，鉴于有瑞源物业公司分担了一部分物业工作，故一审法院酌定由农行兵团分行承担50%的物业服务费即（八层905.87平方米＋十四层675.74平方米＋二十层1021.91平方米＋二十四层1021.91平方米=3625.43平方米；2元/月/平方米×3625.43平方米×30个月×50%=108762.9元，2013年5月1日至2015年10月30日合计30个月）。上述两部分物业服务费合计260067.78元，由农行兵团分行向仝时达公司承担给付责任。因双方未签订物业服务合同，农行兵团分行此前也有自行委托的物业服务公司，其未向仝时达公司缴纳物业费并非恶意拖欠，故对仝时达公司主张�利息24418.46元不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部支付乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司物业费260067.78元；二、驳回乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，仝时达公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、乌鲁木齐水业集团有限公司天山区供水公司过户、更名申请表一份，证实宝亨商务港的代收水费工作之前由瑞源公司负责，后变更由我公司负责；2、新疆燃气（集团）有限公司出具的发票一张，证实我公司为宝亨商务港进行了燃气改造工程，并支付了相应工程款；3、照片15张，购买配件材料收据一张，证实我公司为宝亨商务港进行了下水管道维修及管线安装等服务。本院组织当事人进行�质证，农行兵团分行质证意见为：1、对申请表的真实性认可，对有效性、关联性不认可，有生效法律文书已经确定了宝亨商务港的物业由瑞源物业公司管理，仝时达公司称2013年由业主委托其管理宝亨商务港，但该过户手续的时间是2013年10月21日，说明在此时间之前，仝时达公司并未管理宝亨商务港的物业，因此该证据与本案没有关联性；2、对发票的真实性认可，对关联性不认可，仝时达公司除了为宝亨商务港提供物业服务外，还对其他建筑物进行物业服务，该证据不能证实是为我单位提供了物业服务；3、对照片、收据的真实性、关联性均不认可，该组证据的时间均显示在2016年，我单位在2015年10月30日就将涉案资产转让他人，照片证明的是之后的房屋状况，不能证明仝时达公司为我单位提供了物业服务。本院对以上三组证据的真实性、合法性予以确认，对乌鲁木齐水业集团有限公司天山区供水公司过户、更名申请表的关联性予以确认，其余两组证据无法直接反映出与农行兵团分行有关，本院对该两组证据的关联性不予确认。
农行兵团分行围绕上诉请求依法提交了国泓伟业公司出具的证明一份，证实其因宝亨商务港整楼及配套设施设备维护维修工程，支付了240万元维修费用。本院组织当事人进行了质证，仝时达公司质证意见为：宝亨商务港确实进行了整楼及配套设施设备维护维修工程，是国泓伟业公司负责实施的，我公司对具体花费的金额不清楚，对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该证据不能否定我公司提供的物业服务。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2006年12月26日，吐鲁番地区中级人民法院作出（2004）吐中执字第131-150号民事裁定书�扣除新疆宝亨房地产开发有限公司已处置的12套宝亨商务港住宅后，裁定：将被执行人新疆民街旅游有限公司所有的位于乌鲁木齐市天山区解放南路258号宝亨商务港的地下负一层、二层的一半、地上3层、6层、8层、14层、20层、24层归中国农业银行新疆生产建设兵团分行营业部（现名称已变更为农行兵团分行）所有，其余价值38214779元的财产归中国银行新疆维吾尔自治区分行所有。农行兵团分行接手上述资产后，于2008年12月25日与瑞源物业公司签订《宝亨商务港物业管理协议》一份，约定：农行兵团分行将宝亨商务港地下1-2层和3、6、8、14、20、24层委托给乙方实行物业管理，期限自2008年12月25日起至甲方资产处置完毕止；结算方式为每年年底支付当年物业管理费用18万元；瑞源物业公司的责任为保证委托管理资产的安全，维护委托管理资产相关配套设施以及“建设、监�、勘查、设计、施工单位竣工验收意见表”相关资料的管理，防止被盗、损害等情形发生。2014年3月6日，瑞源物业公司向农行兵团分行开具发票一张，载明收到农行兵团分行支付的物业费66万元。
2013年5月2日，国泓伟业公司（甲方）与仝时达公司（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，约定：甲方将位于解放南路258号宝亨商务港大厦权属资产委托于乙方实行物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担责任；委托管理事项为，房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、暖气干扰、供暖锅炉房、高压水�房、电梯；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室内外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场；配套附属建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控巡视、门岗执勤；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；委托管理期限为2年，自2013年5月1日起至2015年4月30日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米2元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元（门面7元）向业主或物业使用人收取。后仝时达公司从2013年5月1日开始为宝亨商务港提供物业服务至今。
2015年10月21日，农行兵团分行（甲方）与案外人杨信成（乙方）签订《新疆产权交易所产权交易合同》一份，约定：甲方将宝亨商务港地下负一层、负二层的一半及地上3层和6层，以及8层、14层、20层、24层的住宅共23套转让给乙方；乙方受让转让标的的除需支付转让标的的价款外，还需承担欠付瑞源物业公司物业费60万元、国泓伟业公司维修费240万元；甲方将本合同转让标的以1700万元转让给乙方。根据农行兵团分行在审理过程中提交的房产明细表显示，资产转让前农行兵团分行在宝亨商务港资产分布为：负一层、二层合计1734.82平方米，三层2284.78平方米；六层2284.78平方米；八层905.87平方米；十四层675.74平方米；二十层1021.91平方米；二十四层1021.91平方米。农行兵团分行在接收上述资产至对外转让期间，均未曾使用过上述资产。
2016年5月12日，一审法院组织仝时达公司、农行兵团分行以及瑞源物业公司的工作人员到现场进行了勘察。经现场勘查：负一层有大量积水，无法进入；负二层经改造为立体停车库（农行兵团分行出售资产后），尚未投入使用；三-六层为商业用房，全部空置，并且通往三至六层的楼梯以及楼层内长期无人打扫管理；楼上住宅均属于正常入住的状况；仝时达公司以及瑞源物业公司在一楼均有办公室，但大楼入口处设置的门卫安保办公室由仝时达公司设置；仝时达公司现场陈述其在宝亨商务港和宝亨大厦配备的物业服务人员19人，其中保洁6人、保安9人以及工程维修人员3人；瑞源物业公司的工作人员陈述其现有工作人员两人。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。本案中，根据仝时达公司与国泓伟业公司签订的物�管理委托合同内容及一审法院现场勘查记录反映，仝时达公司自2013年5月起为宝亨商务港提供物业服务，但其与农行兵团分行之间并未签订物业服务合同，其为宝亨商务港提供物业服务系基于其与宝亨商务港业主之一国泓伟业公司之间的物业管理委托合同，该物业管理委托合同对农行兵团分行并无法律效力，故仝时达公司对农行兵团分行所取得的宝亨商务港的部分资产进行的管理和服务，并非基于法定的或约定的义务，农行兵团分行自取得涉案资产至将资产转让期间，均未实际使用过该部分资产，其与瑞源物业公司就涉案资产安全的管理和维护，签订了相应的协议并支付了相应费用，其与仝时达公司之间并非存在事实上的物业服务合同关系，但仝时达公司对整栋大楼及配套公共设施的维护、维修服务在一定程度上起到了避免农行兵团分行的利益受到损失的作用，且�时达公司在进行服务和管理时确实支出了相关费用，故农行兵团分行作为受益人，应当向仝时达公司偿付必要费用，对于农行兵团分行上诉认为本案应为无因管理纠纷的上诉理由，本院予以采信。
对于农行兵团分行应当偿付费用的标准及数额问题，本院认为，物业服务企业与业主约定收费标准并收取相应的物业费用，目的即支付物业管理区域的相关花费和支出，故农行兵团分行应当偿付的费用可以参照物业收费的标准及计算方法予以确定，农行兵团分行在宝亨商务港非住宅部分的资产面积为6304.38平方米（负一层、二层合计1734.82平方米＋三层2284.78平方米＋六层2284.78平方米=6304.38平方米），住宅部分的资产面积为3625.43平方米（八层905.87平方米＋十四层675.74平方米＋二十层1021.91平方米＋二十四层1021.91平方米），期限为30个月，即从仝时达公司开始服务起到�行兵团分行将涉案资产转让至案外人处止（2013年5月1日至2015年10月30日合计30个月），结合仝时达公司为宝亨商务港提供的物业服务项目，本院酌情参照仝时达公司向国泓伟业公司收取物业费标准的20%，对农行兵团分行应偿付的费用予以确定，即农行兵团分行应当向仝时达公司偿付服务费用194810.28元{【（4元/月/平方米×6304.38平方米+2元/月/平方米×3625.43平方米）×30个月】×20%}。农行兵团分行支付宝亨商务港整楼及配套设施、设备维修费用240万元的事实，不能否定仝时达公司进行了日常的公共设施维修服务的事实，本院对农行兵团分行认为其不应向仝时达公司支付服务费用的上诉理由，不予采信。仝时达公司上诉认为其为宝亨商务港提供物业服务，农行兵团分行作为宝亨商务港的业主虽未正常使用房屋，但也应按照合同约定支付全部物业费的上诉理由没有�实和法律依据，本院不予采信。因仝时达公司与农行兵团分行营业部之间并未签订物业服务合同，双方就是否应当支付相应费用的问题一直存在争议，应支付费用的数额也并未确定，故一审判决对仝时达公司主张逾期付款利息的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持，仝时达公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，仝时达公司上诉请求不能成立，本院不予支持，农行兵团分行的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实基本清楚，适用法律存在欠妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2174号民事判决第二项，即驳回乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司�其他诉讼请求。
二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2174号民事判决第一项，即“中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部支付乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司物业费260067.78元”为：中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部偿付乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司服务费用194810.28元。
以上中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部应给付乌鲁木齐仝时达物业服务有限公司款项194810.28元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审请求标的为1026201.26元，核定给付金额为194810.28元，占请求标的的19%，一审案件受理费14035.81元（上诉人仝时达公司已预交），减半收取7017.91元，由上诉人仝时达公司负担81%即5684.51元，上诉人农行兵团分行负担19%即1333.4元，余款7017.9元由乌鲁木齐市天山区人民法院退还上诉人仝时达公司；二审中，上诉人仝时达公司的上诉标的为766133.48元，核定给付金额为0元，案件受理费11461.33元（上诉人仝时达公司已预交14035.81元，多交2574.48元由本院予以退还上诉人仝时达公司），由上诉人仝时达公司负担；上诉人农行兵团分行的上诉标的为260067.78元，核定给付金额为65257.5元，占请求标的的25%，案件受理费5201.02元（上诉人农行兵团分行已预交），由上诉人仝时达公司负担25%，即1300.26元，由上诉人农行兵团分行负担75%，即3900.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 曾敏
代理审判员 卫杨
二〇一六年十一月九日
书 记 员 焦玉