广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终66号
上诉人（原审第三人）凌云县林业局，住所地凌云县泗城镇胜利社区正中小区117号。
法定代表人郭瑞权，该局局长。
委托代理人龙勇森，该局木材检查总站站长。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韦先然，男，壮族，农民。
委托代理人罗凤娇，凌云县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁红业，男，壮族，农民。
委托代理人何胜林，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人韦泰宏。
原审原告韦敏群，女，壮族，农民。
原审原告梁某。
法定代理人韦敏群，女，壮族，农民，系梁潇梦的母亲。
法定代理人梁红业，男，壮族，农民，系梁潇梦的父亲。
上列原审被告的委托代理人何胜林，广西永泰和律师事务所律师。
原审被告北部湾财产保险股份有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路58－1号综合楼。
法定代表人李燕，该公司董事长。
委托代理人陈志明，该公司职员。
上诉人凌云县林业局诉被上诉人梁红业、韦先然、原审被告韦敏群、梁某、北部湾财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，凌云县人民法院于2015年9月30日作出（2014）凌民一初字第845号民事判决。宣判后凌云县林业局、韦先然不服，向本院提出上诉。2016年1月18日，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人凌云县林业局的委托代理人傅伟、龙勇森、上诉人韦先然及其委托代理人罗凤娇、被上诉人梁红业的委托代理人何胜林、韦宏泰、原审被告韦敏群的委托代理人何胜林、原审被告北部湾财产保险股份有限公司的委托代理人陈智明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审查明，原告梁红业与原告韦敏群于2004年9月27日登记结婚，于2004年11月27日生育原告梁某。2013年11月21日晚约19时30分，第三人凌云县林业局的工作人员申章宪、周屹昱、王均、梁官文四人驾驶桂L×××××小型轿车在省道S206线87公里加400米处拦停被告韦先然驾驶的装载有杉木的桂L×××××中型自卸货车进行林业行政执法检查。期间，原告梁红业醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶原告韦敏群所有的桂L×××××普通二轮摩托车路经上述地点时，车辆碰撞被告韦先然停放在路边的桂L×××××中型自卸货车，造成梁红业受伤、两车不同程度损害的道路交通事故。2013年12月12日，凌云县公安局交通警察大队作出凌公交认字（2013）第1121号《道路交通事故认定书》，认定梁红业、韦先然承担该事故的同等责任。
原告梁红业受伤后当天被送至凌云县人民医院抢救，住院1天，支出医疗费2887.9元。2013年11月22日转入百色市人民医院抢救治疗至2014年8月4日，住院255天，支出医疗费356945.35元。出院诊断为：重型颅脑损伤、双侧创伤性湿肺、C6椎体棘突骨折、下颌骨、上牙槽骨折、脂肪肝、继发性脑积水。2014年8月4日梁红业转入右江医学院附属医院进行康复治疗至2014年9月30日，住院57天，支出医疗费48892.37元。出院诊断为：重型颅脑外伤术后恢复期，左侧肢体偏瘫，构音障碍；低蛋白血症。上述医疗费共计408725.62元。2014年10月31日，经右江司法鉴定中心鉴定，认定梁红业的伤残等级为Ⅱ（二级）、护理依赖级别为大部分护理依赖。梁红业住院期间由1人护理。原告认为第三人林业局及其工作人员的行政执法行为违反了法律、法规、行政规章等的相关规定，导致交通事故的发生，造成原告梁红业重伤致残，蒙受了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告保险公司在第三者强制保险范围内赔偿12.2万元，不足部分由被告韦先然及第三人林业局连带赔偿各项经济损失2050991.89元的80%，即1640793.51元（第三人已经垫付医药费21万元，剩余1430793.51元由被告韦先然及第三人连带赔偿）；本案受理费由被告及第三人承担。庭审中原告变更诉讼请求，变更后诉请为：请求法院判令被告韦先然及第三人凌云林业局连带赔偿原告各项损失共计2206848.66元；2、被告北部湾财产保险股份有限公司在第三者强制险范围内承担122000元赔偿责任；3、由被告及第三人承担本案诉讼费用。具体赔偿项目和金额为：1、医疗费：凌云县人民医院抢救治疗2887.9元、百色市医院抢救治疗356945.35元、院外购药7450元、右江医学院附属医院康复科住院治疗48892.37元，合计416175.62元；2、住院伙食补助费：100元／天×313天=31300元；3、护理费：（2013年11月22日－2014年8月4日，共256天）160元／人／天×2人×256天＝81920元，（2014年8月4日－2014年9月30日，57天）160元／人／天×1人×57天＝9120元，共计91040元；4、交通费：2次／人×2人×10月×25元／次＝1000元；5、住宿费：850元／月×10月＝8500元；6、误工费：103.4元／天／人×1人×313天＝32364.2元；7、残疾赔偿金：23305元／年×90%×20年＝419490元；8、被抚养人梁某生活费（2004年11月27日出生）：15418元／年×9年÷2人＝69381元；9、被扶养人韦敏群生活费：15418元／年×20年=308360元；10、后续治疗费：20000元；11、后期护理费（2014年10月1日起至2034年9月30日）4800元／月，57600元／年×20年＝1152000元；12、后期营养费：600元／月，7200元／年×20年＝144000元；13、残疾生活辅助具费35000元；14、鉴定费2000元；15、精神损害抚慰金50000元。
另查明，梁红业于2013年11月22日至2013年12月9日共18天在百色市人民医院的重症监护室进行抢救治疗，期间院外购买药品人造血蛋白支出7450元。
2014年12月25日，南宁市第五人民医院司法鉴定所对原告韦敏群的精神疾病进行司法鉴定，鉴定意见为：1、精神状态鉴定意见：韦敏群患有精神分裂症，目前处于残留期；2、民事行为能力评定意见：韦敏群目前具有限制行为能力。
被告韦先然在事故中驾驶的桂L×××××号中型自卸货车在北部湾财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险合同期间内。
事故发生后，第三人凌云林业局向原告支付了210000元人民币。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，减轻侵害人的民事责任。
一、本案的适合主体问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。原告梁红业作为本案交通事故的受害者，其是损失主张的权利人，是本案民事法律关系的双方主体之一，韦敏群、梁某是梁红业的妻儿，不能代为主张权利，故韦敏群、梁某的原告主体不适格。
二、本案的责任划分问题。
经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，第三人虽提出异议但没有提供证据予以反驳，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即梁红业、韦先然各自承担50%的事故责任。
第三人林业局的执法人员在公路上行政执法应确保其他车辆、行人安全通行，做好安全防范工作，设立危险警示标识，但第三人的四名执法人员申章宪、周屹昱、王均、梁官文在本案的执法过程中未尽到安全注意义务，未做好安全注意防范设施，并且轻信能够避免事故发生，结果导致本案事故发生，造成梁红业受伤的事故。第三人的执法人员的上述行为对事故发生的起到间接作用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”第三人林业局作为管理者、授权者对本事故存在过错，应承担相应的民事责任，故第三人辩解不承担本案责任的理由不成立，不予采信。依据第三人和被告韦先然的过错程度及对事故作用力大小，认定第三人与被告韦先然共同承担事故的50%责任，其中第三人应承担的责任为40%，被告韦先然应承担的责任为10%。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该规定说明机动车第三者责任强制保险是为了保护第三者的合法利益，在保险事故发生后，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿是其法定责任，法定责任要求在交强险赔付中，不考虑机动车一方是否有过错，保险公司都应在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。在本案中，被告韦先然驾驶的桂L×××××号中型自卸货车在北部湾财产保险股份有限公司购买了交强险，本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。故应由保险公司在死亡伤残赔偿110000元赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金等损失，在医疗费用10000元的赔偿限额内赔偿原告的医药费损失。诉讼费是因诉讼本身产生的，应按照正常的诉讼费处理规则处理，故被告保险公司主张不承担诉讼费的理由不成立。
三、原告各项损失的确定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确定原告因事故造成的损失如下：1、医疗费，凌云县人民医院抢救治疗2887.9元、百色市医院抢救治疗356945.35元、院外购药7450元、右江医学院附属医院康复科住院治疗48892.37元，合计416175.62元。2、住院伙食补助费，原告主张按2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第5项标准计算，符合法律规定，确认住院伙食补助费为31300元（100元／天×313天）。3、护理费，住院天数为313天，扣除ICU重症监护18天，实际护理天数为295天。原告主张按160元／天计算没有事实和法律依据，根据查明的案件事实，梁红业伤情较重，故原告请求2人护理，应予以支持。参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的“农、林、牧、渔业”标准，确定护理费为37671.1元（23305元／年÷365天×295天×2人）。4、交通费，根据梁红业的住所地与就诊地的距离等因素酌定为800元。5、住宿费，原告的主张不符合法律规定，故不予认可。6、误工费，梁红业因伤致残无法正常工作，造成工资减少，原告主张32364.2元符合法律规定，故予以确认。7、残疾赔偿金，原告主张按2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第1项标准计算，符合相关法律规定，确认伤残赔偿金为419490元（23305元／年×20年×90%）。8、被抚养人梁某生活费，根据查明的案件事实，梁某的抚养义务人为2人，并参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第2项标准计算，确定为69381元（15418元／年×9年÷2人）。9、被扶养人韦敏群生活费，虽原告证实韦敏群目前为限制行为能力人，但未提供证据证实韦敏群丧失劳动能力且无其他生活来源，而需要成年家属对其进行扶助和监护的情况，故原告主张韦敏群的生活费，不予支持。10、后期护理费，根据原告的年龄、健康状况、护理依赖程度等因素，应支持原告5年的后期护理费，5年后的护理费可另行主张。本案中梁红业受伤后，其后期护理应由其妻子韦敏群负责，韦敏群是农民，没有固定工作，故参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的“农、林、牧、渔业”标准以及《人身损害护理依赖程度评定》相关规定，确定后期护理费为93220元（23305元／年×5年×80%）。11、残疾生活辅助具费，原告未提供辅助器具配制机构出具的证明或其他证据证实该项费用的支出情况，故不予支持，可待实际产生后另行主张。12、后续治疗费、后期营养费由于尚未发生，也未提供证据证实产生的情况，故不予支持，可待实际产生后另行主张。13、鉴定费，原告诉请的鉴定费中有因韦敏群精神鉴定支出2000元，该鉴定与本案交通事故无关，不予支持，但用于梁红业司法鉴定所产生的鉴定费用1300元，予以支持。14、精神损害抚慰金，结合梁红业的伤情、过错程度以及当地的平均生活水平等因素酌定15000元。上述各项损失共计1116701.92元。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用限额的是医疗费416175.62元、住院伙食补助费31300元，共计447475.62元，由被告北部湾财产保险股份有限公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元；属于死亡赔偿金赔偿限额的是误工费32364.2元、护理费37671.1元、后期护理费93220元、交通费800元、残疾赔偿金419490元、被抚养人生活费69381、精神损害抚慰金15000元，共计667926.3元，由被告北部湾财产保险股份有限公司在交强险死亡赔偿金赔偿限额内予以赔偿110000元；不足部分995401.92元（447475.62元-10000元＋667926.3元-110000元）由第三人承担40%的赔偿责任即398160.77元，扣除已经支付的210000元，第三人还应支付原告梁红业188160.77元；由被告韦先然承担10%的赔偿责任即99540.19元；原告梁红业自行承担50%即497700.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《人身损害护理依赖程度评定》以及参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁红业医疗费、住院伙食补助费、护理费、后期护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计120000元；二、由被告韦先然赔偿原告梁红业医疗费、住院伙食补助费、护理费、后期护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计99540.19元；三、由第三人凌云林业局赔偿原告梁红业医疗费、住院伙食补助费、护理费、后期护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计398160.77元，扣除已经支付的210000元，第三人还应支付原告梁红业188160.77元；四、驳回原告梁红业的其他诉讼请求。
一审案件受理费18148元，由原告梁红业承担8076元，被告韦先然承担1615元，被告北部湾财产保险股份有限公司承担1996元，第三人凌云林业局承担6461元。本案鉴定费1300元，由原告承担579元，由韦先然承担116元，由第三人凌云林业局承担462元，由被告北部湾财产保险股份有限公司承担143元。
凌云林业局提出上诉称，一、上诉人执法人员依法对可疑车辆进行检查、讯问是履行执法监督权，是合法行政行为，该行为不是本案交通事故发生的直接原因。被上诉人醉酒、无证驾驶才是导致事故发生的直接原因。而韦先然在接受检查时没有尽到确保其他车辆、行为安全通行的责任，且其驾驶的车辆超长超载，运载的木材超出车身安全范围，导致影响后车的通行，埋下事故隐患。另外，本案属于民事诉讼，不应对林业局的行政执法行为进行审理。因此，上诉人不是本案的适格诉讼主体，不应与韦先然共同承担赔偿责任。二、被上诉人梁红业醉酒和无证驾驶制动不合格的摩托车是导致事故发生的直接原因，应承担全部责任。一审判决完全按照交警部门的责任认定书来确定责任划分，错误的分配责任比例，将被上诉人应当承担的责任转嫁给了上诉人。另外，交警做出的责任认定书没有把当时的执法人员和上诉人列为当事人，剥夺了上诉人复核的权利。三、一审判决对被上诉人的各项损失的确定缺乏事实和法律依据。具体是：护理费不应按2人计算，应当是按1人计算，即18835.55元（23305元／年÷365天×295天）；上诉人没有提供正规票据，一审判决酌定800元交通费没有事实依据；被上诉人在2014年10月住院期间还领取工资，其对误工费的诉请没有事实和法律依据；残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入的标准计算，金额为6791元／年×20年×90％＝122238元；梁某的扶养费应当按照农村居民的标准计算，即5206元／年×9年÷2＝23427元。而且根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，被抚养人的生活费已计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被上诉人的该项诉求属于重复计算；后期护理费应当按照农村居民的标准计算，即27164元（6791元／年×5年×80％）；精神抚慰金不应当得到支持，因为被上诉人的醉酒驾驶行为已构成犯罪，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的精神，被上诉人的行为不应当获得精神损害赔偿。四、一审判决将上诉人出于人道主义垫付的21万元转化为赔偿款是错误的。上诉人不是事故赔偿的主体，应当由保险公司在交强险责任范围内退还上诉人垫付的12万元，再由直接责任人韦先然退还剩下的9万元。五、一审判决遗漏必要的当事人，应当将凌云林业局的执法人员申章宪、周屹昱、王均、梁官文追加进来。六、梁红业在上诉期内没有就调整生活费提出上诉，视为放弃了上诉的权利，因此，关于调整生活费的诉讼主张不应得到支持。
一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的诉请。
韦先然提出上诉称，一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，不是民事责任的划分标准。梁红业醉酒无证驾驶是此次交通事故的直接原因，应当承担主要责任。二审庭审中，韦先然认可凌云林业局的主张，由梁红业对事故承担全部责任。二、被上诉人凌云林业局应承担赔偿责任，上诉人不承担责任。理由如下：被上诉人凌云林业局将上诉人的车辆拦下后，其已经开启了危险警示灯，又曾要求将车开到那甲厂房才停车，但执法人员拒绝其要求，因此，其对车辆已没有控制权，不存在过错。执法人员控制车辆后，有义务在车辆停放地设置警示标志，但却没有设置，造成了安全隐患。又根据《侵权责任法》第二十八条及《侵权责任法司法解释》第四十七条规定，上诉人是根据被上诉人凌云林业局的指示或授权靠边停车接受检查的，属于职务授权行为，由此造成的损害，上诉人不承担侵权责任。林业局执法人员违反国家林业局关于“严格禁止系统内部的除木材检查站以外的其他任何单位和个人上路检查木材运输”的规定上路检查，且在检查过程中也没有出示执法证件或其他相关证明证实其可以在该路段该时间段有执法权。执法人员的执法行为应由授权单位承担责任，一审没有遗漏当事人。三、一审判决对被上诉人梁红业的各项损失的确定缺乏事实和法律依据。四、梁红业在上诉期内没有就调整生活费提出上诉，视为放弃了上诉的权利，因此，关于调整生活费的诉讼主张不应得到支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判由被上诉人梁红业与被上诉人凌云林业局承担保险公司赔付后不足的部分，上诉人韦先然不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁红业答辩称，一、被答辩人凌云林业县违法上路拦车，并使车辆长时间停在主车道上，造成了交通事故；被答辩人韦先然驾驶车辆载货超高超长，被拦停后没有按规定放置警示标识。二被答辩人具有共同过错，与侵权后果有直接的因果关系。应当承担共同侵权责任。二、答辩人要求的护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金及按城镇居民的标准计算有事实和法律依据。三、2015年10月16日，百色市残疾人联合会已确认答辩人及其妻子韦敏群为残疾人，残疾等级均为一级，因此应当根据新的事实变更梁某和韦敏群的生活费。同时，为了避免一事重复多次诉讼，建议二审法院改判五年后的护理费按照当年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项“农林牧副渔业”标准支付至梁红业本人身故，后续治疗费按照县级以上公立医院相关诊断证明及实际发生的医疗费发票金额支付。
综上，请求二审维持一审判决对本案赔偿主体及其赔偿责任的划分，变更梁某的生活为138762元、变更韦敏群生活费为308360元，明确判决五年后梁红业的护理费按“农林牧渔业”标准支付至其身故，后续治疗费按县级以上公立医院出具的诊断证明和实际医疗费发票金额支付。
原审被告北部湾财产保险股份有限公司答辩称，对一审判决无异议，同意赔偿梁红业12万元。
二审期间，上诉人梁红业向二审法院提供两份残疾人证，证实梁红业为肢体残疾人、韦敏群为精神残疾，该二人的残疾等级均为一级。
被上诉人凌云林业局和韦先然的质证意见是，该两份残疾人证是在事故发生后才办理的。韦敏群是精神残疾，不是本案事故引起的。
对上诉人提交的证据，本院质证意见为，该两份证据证实的内容与二审认定的案件事实没有关联性，不应采纳。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，上诉人梁红业于2004年与原审被告韦敏群结婚后一直居住在凌云泗城镇居住。从2006年起，梁红业在凌云恒达工贸有限公司从事安全管理工作；自2013年11月21日发生事故后，该公司同意按月工资3500元给梁红业借款，直到其得到补偿款再一次性还款。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人凌云林业局是否是本案的适格赔偿主体？上诉人凌云林业局、韦先然在本案中是否存在过错？一审对本案责任的划分及对梁红业的各项经济损失的计算是否正确？一审判决是否遗漏当事人？
上诉人凌云林业局是否是本案的适格赔偿主体及一审判决是否遗漏当事人的问题，经查，本案交通事故是凌云林业局的执法人员申章宪、周屹昱、王均、梁官文以该局的名义履行执法行为、且在履行职务过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该局应就执法人员的执法行为引起的后果对外承担责任。故凌云林业局是本案的适格赔偿主体。一审不将申章宪等四人列为当事人符合法律规定，不存在遗漏当事人的情形。
关于上诉人凌云林业局、韦先然在本案中是否存在过错及一审对本案责任的划分问题，经查，根据凌云县公安局交警大队做出的责任认定书，韦先然所驾驶的车辆存在超载超长的违法情形，且违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条关于“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。凌云林业局的执法人员申章宪、周屹昱、王均、梁官文在执法过程中未尽到安全注意义务，未做好安全防范措施。凌云林业局的执法人员将韦先然的车辆拦下后，没有及时要求韦先然放置警示标准、韦先然作为合法驾驶人员，亦没有自觉地放置警示标准，两上诉人的共同过失对本案交通事故的发生均存在过错。凌云林业局的执法用车并不是交通肇事的当事车辆，交警部门未将该局列为交通事故当事人并无不当。一审根据交通事故责任认定书，确定上诉人梁红业与被上诉人韦先然分别承担事故责任的50％，然后在韦先然应承担责任的范围内与凌云林业局再分担，该责任划分有事实依据，应予以确认。
对梁红业的各项经济损失的计算是否正确的问题，经审查，一审根据梁红业的伤情及因治疗实际发生交通费用，确定的护理费和交通费符合案件事实，梁红业因伤住院治疗，其工作单位以借款的方式向其资助治疗费用，故其主张误工费有事实依据。因梁红业于2004年结婚后，一直在凌云城居住，其残疾赔偿金及被扶养人梁某的扶养费应当按照城镇居民的标准计算。现行法律虽然没有对被扶养人的生活费单独列项，而是列入残疾赔偿金项下，但并没有取消被扶养人应当得的生活费。一审确定梁红业的精神抚慰金数额已考虑到双方的过错程度，且没有超出法律规定的限额。因此，对一审认定梁红业的各项经济损失，应予以确认。
关于上诉人梁红业要求变更梁某、韦敏群生活费及梁红业的护理费、后续治疗费的问题，经查，梁红业并未就梁某、韦敏群的生活及自己的护理、后续治疗费提出上诉，且被上诉人不同意就该部分费用进行调解，故梁红业的该诉讼请求不属于二审审理的范围，其可另行主张。
综上所述，各上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9223元元，由上诉人凌云县林业局负担6923元、上诉人韦先然负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 姿