海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第718号
上诉人（原审原告）：陈焕照。
委托代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南道建停车经营管理有限公司。
法定代表人：李和平，董事长。
委托代理人：陈瑜，海南圣合律师事务所律师。
委托代理人：陈其强，海南圣合律师事务所律师助理。
上诉人陈焕照与上诉人海南道建停车经营管理有限公司（以下简称道建公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：陈焕照自2010年2月22日起应聘至道建公司从事咪表收费管理员工作，并与道建公司签订了五份书面劳动合同，期限分别为2010年2月22日至2011年2月21日、2011年2月21日至2012年2月21日、2012年2月21日至2013年2月20日、2013年2月20日至2014年2月20日、2014年2月20日至2015年2月20日，基本工资分别为630元、830元、830元、1050元、1050元，实际月工资总额为2927元。上述合同约定：陈焕照的工作岗位是道建公司属下各咪表泊车站（点）协管员；工作任务或职责是负责咪表泊车监管；双方同意按标准工时工作制来确定陈焕照的正常工作时间；道建公司按双方协商结果和道建公司有关绩效考核制度确定陈焕照的薪酬水平，并执行海口市最低工资标准规定，按计时工资核发陈焕照工资；道建公司向陈焕照实际支付的工资总额中已包含正常工作时间工资和加班工资；但若折算后的正常工作时间工资低于海口市最低工资标准、且道建公司未能安排补休的，由道建公司以陈焕照的正常工作时间工资为基准向陈焕照补足加班工资；道建公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、站场运营管理制度、奖惩条例、岗位职责、培训制度、行为准则等）及经双方确认的其他附件均属合同的主要附件，与本合同具有同等效力；陈焕照欠付道建公司任何款项，或者陈焕照违反合同约定的条件解除劳动合同，给道建公司造成损失，依照法律、法规规定和合同约定应承担的赔偿责任，道建公司有权从陈焕照的工资、资金及津贴、补贴等中作相应的扣除，不够扣除的，道建公司仍然有权就剩余部分向陈焕照追偿。合同签订时，陈焕照书面承诺：“本人已理解并自觉遵守合同内容，自愿在此签字确认”。2014年3月7日，道建公司以陈焕照私自收取泊车位车主5元现金，严重违反公司的管理制度为由，作出《关于开除二中队陈焕照的处理决定》，将陈焕照予以开除。次日，道建公司给陈焕照出具一份《解除劳动关系证明书》，证明其与陈焕照的劳动关系已解除。同年3月11日，道建公司向陈焕照出具一份《证明书》，证明其与陈焕照的劳动关系已经解除。同年4月9日，《南国都市报》刊登一篇名为《因加班费高温补贴等问题海口咪表员工投诉公司》报道。同年4月23日，陈焕照向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。同年6月16日，该仲裁委以该案受理已超过45日未作出仲裁裁决为由，作出海龙劳人仲告字（2014）82号《案件逾期告知书》，告知陈焕照可就该劳动争议事项向法院起诉。故陈焕照将案诉至该院。
另查，2009年12月20日，道建公司制定了《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》，该制度第64条规定“严禁以任何形式侵吞停车收入。违者视为贪污行为，除勒令当事人退还所有赃款外，并视情节轻重，给予当事人扣奖金1000元至10000元，立即开除且全公司通报的处理，同时公司保留追究经济责任及法律责任的权利”。第67条规定“站场协管人员泊位停车不刷卡消费，擅自收车主现金的，以侵吞停车收入论处”。2014年2月20日，陈焕照出具一份《承诺》，称经过认真全面的阅读并理解本公司的所有规章制度，承诺将严格遵守和执行公司的各项规章制度以及有关规定。道建公司《员工工作时间管理规定》第二条规定：“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制，国家法定节日休息。每天工作时间为：上午：9：00-12：00，下午：14：00-17：30，每天工作6.5小时”。
上诉人陈焕照在原审中的诉讼请求为：一、确认陈焕照与道建公司之间自2010年2月22日至2014年3月期间存在劳动关系；二、道建公司向陈焕照支付违法解除劳动关系赔偿金23416元（2927元／月×4个月×2倍）；三、道建公司向陈焕照支付休息日加班费51840元（2927元／月÷21.75天×192天×200%）；四、道建公司向陈焕照支付年休假工资8100元（2927元／月÷21.75天×20天×300%）；五、道建公司向陈焕照支付高温补贴6300元（10元／天×630天）；六、道建公司为陈焕照补缴2010年2月至2014年3月住房公积金；七、道建公司为陈焕照补缴2010年2月至2010年7月社保。
原审法院审理认定：一、关于双方劳动关系存续期间的认定。陈焕照和道建公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，为合法有效的合同。根据双方提供的证据，该院确认陈焕照和道建公司自2010年2月22日至2014年3月7日期间存在劳动关系。二、关于道建公司解除与陈焕照的劳动关系是否违法及道建公司是否应当向陈焕照支付经济赔偿金的问题。根据道建公司制定的《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》的有关规定，站场协管人员泊位停车不刷卡消费，擅自收车主现金的，以侵吞停车收入论处，并给予开除处理。陈焕照擅自收取泊车位车主的停车费，已构成严重违反道建公司的规章制度，而陈焕照对该规章制度的制定和内容是知晓的，故道建公司依据双方签订的《劳动合同书》的约定和其规章制度的规定，作出解除与陈焕照的劳动关系，并未违法。现陈焕照要求道建公司支付违法解除劳动关系赔偿金，该院不予支持。三、关于道建公司是否应当向陈焕照支付休息日加班费的问题。道建公司安排陈焕照每周休息一日符合《劳动法》的相关规定。况且，根据道建公司制定的《员工工作时间管理规定》，陈焕照每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，一周工作时间为39个小时，并未超过法律规定的一周40小时的工作时间，故陈焕照主张道建公司支付休息日加班工资，缺乏事实根据，该院不予支持。四、关于道建公司是否应当向陈焕照支付年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条之规定，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因陈焕照每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资，故年休假工资应当按照200%支付。陈焕照于2010年2月22日入职道建公司，2010年度应休的年休假天数为312天÷365天×5天＝4.27天，0.27天不足一天，按4天计算；于2014年3月7日离职。也即陈焕照在劳动关系存续期间应当享有的年休假天数为19天【4天（2010年度）＋5天（2011年度）＋5天（2012年度）＋5天（2013年度）】，年休假工资为5114元（2927元／月÷21.75天×19天×200%）。对于陈焕照主张超出的部分，该院不予支持。虽然道建公司辩称其已安排陈焕照休年假并提交了《考勤表》，但该《考勤表》系道建公司单方制作，并无陈焕照的签名确认，因此道建公司的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。五、关于道建公司是否应当向陈焕照支付高温补贴的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。现陈焕照主张自入职以来至劳动关系解除时的高温津贴，于法有据，应予支持。道建公司应当支付的高温津贴为7440元［（26天／月×3个月×10元／天＋27天／月×4个月×10元／天）×4年］，因陈焕照仅主张6300元，本院予以照准。六、关于补缴住房公积金的问题。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当通过行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。陈焕照要求道建公司补缴住房公积金的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。七、关于补缴社保费的问题。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。陈焕照要求道建公司补缴社会保险费的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条及《职工带薪年休假条例》第三条和第五条的规定，原审法院判决：一、确认陈焕照与道建公司自2010年2月22日至2014年3月7日期间存在劳动关系；二、限道建公司于本判决生效之日起十日内向陈焕照支付年休假工资5114元；三、限道建公司于本判决生效之日起十日内向陈焕照支付高温津贴6300元；四、驳回陈焕照的其他诉讼请求。案件受理费10元，由道建公司负担。
宣判后，上诉人陈焕照、道建公司均不服上述原审判决，分别向本院提出上诉。
上诉人陈焕照上诉称：一审判决道建公司支付陈焕照带薪年休假工资报酬5114元、高温补贴6300元，并依法确认双方自2010年2月22日至2014年3月7日存在劳动关系，陈焕照服从该项判决，应予以维持。但对一审判决驳回陈焕照的加班费、违法解除劳动关系赔偿金的请求不服，认为一审判决在该请求上认定事实不清，适用法律错误。
一、一审证据不能证明道建公司解除劳动关系的合法性。首先，道建公司虽然制定了《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》，但是一审判决没有审查该制度的合法性。陈焕照在实际工作中，并没有实际知晓该具体制度。其次，道建公司2014年3月7日做出的《关于开除二中队陈焕照的处理决定》没有事实依据。仅凭道建公司的一纸处理决定不足以认定陈焕照有违反公司制度行为。该处理决定程序不合法，道建公司没有对事实进行调查，没有提交当时车主的证言，没有陈焕照的申辩意见。依据相关司法解释的规定，用人单位做出开除决定的，用人单位应当负举证责任。道建公司为提交相关证据证明其处理决定的合法性，应当承担举证不能的不利后果。据此，陈焕照的该请求应当依法予以支持。
二、一审判决错误采信《员工工作时间管理规定》而驳回陈焕照的加班费请求，属认定事实不清、适用法律错误。道建公司虽然制定了《员工工作时间管理规定》，但是该规定的合法性应当依法予以审查。在审查其合法性的同时，也要审查该规定是否在工作中实际得到执行。实际上，该规定是道建公司为了规避法律责任而制定的，并没有实际执行。从道建公司作出的《关于开除二中队陈焕照的处理决定》中可以看出，该事件的记载时间为“2014年3月5日晚上20点20分左右”，这个时间点显然与道建公司《员工工作时间管理规定》中上午9：00至12：00，下午14：00至17：30的上班制度完全不符。而且，陈焕照的岗位是咪表协管员。依据行业特点及实际生活，咪表协管员的工作时间显然也不符合上午9：00至12：00，下午14：00至17：30的上班制度。这充分说明了《员工工作时间管理规定》没有实际执行，不能作为判决依据。而陈焕照提交的排班表也证实了陈焕照每天的上班时间已经不止8个小时。据此，道建公司辩称陈焕照每天工作时间为6.5个小时与事实不符。既然双方在合同里面约定陈焕照实行的是标准工时制，道建公司又主张陈焕照实行的是每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制。那么陈焕照每周加班一天的事实完全可以认定，陈焕照关于休息日加班费的请求应当得到支持。
综上，一审判决在加班费和解除劳动关系赔偿金事项上，认定事实不清，适用法律错误。请求：一、维持海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1598号民事判决第一、二、三项的基础上，改判道建公司支付陈焕照休息日加班费51840元、违法解除劳动关系赔偿金23416元。
针对上诉人陈焕照的上诉理由，道建公司答辩称：一、陈焕照请求道建公司支付陈焕照休息日加班费没有事实和法律依据。道建公司的规章制度《员工工作时间管理规定》明确作出了“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制的规定”。并且在陈焕照出具的《承诺书》中，陈焕照明确表示其已知晓公司的各项规章制度，并承诺将严格遵守，这就表明了陈焕照知悉并同意公司对其的工作时间安排，且其也从未提出过异议。《劳动法》第38条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”，道建公司安排陈焕照每月休息4天，符合法律规定。无论从法律和事实上来说，陈焕照休息日上班都不应认定为加班，因此，其主张的加班费不应得到支持。
二、陈焕照请求道建公司支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据。根据公司制定的《站场运营管理制度》（实施方案）第25条规定，泊位停车收费只能刷卡，不得收取现金，或其它变相收费。第64条规定：“侵吞停车收入视为贪污行为，立即开除。”而2014年3月5日20点20分左右，道建公司巡查人员在对解放西路例行检查中，发现陈焕照收取停在道建公司咪表泊车位一辆牌号为琼AX**红色宝马轿车车主5元现金。陈焕照的侵吞停车费的行为严重违反了公司规章制度。根据《劳动合同法》第39条第（二）款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。道建公司解除与陈焕照之间的劳动合同合法合理，且不存在程序违反的情形。因此，陈焕照要求道建公司支付赔偿金毫无事实依据和法律依据。
综上所述，陈焕照的上诉请求毫无事实依据和法律依据，依法不予支持。
上诉人道建公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。对于陈焕照主张的2012年及以前的带薪年休假，明显已经超过了仲裁时效，依法不应得到支持。一审判决道建公司支付相应带薪年休假工资报酬属认定事实不清。
二、一审判决适用法律错误。一审判决要求道建公司支付高温津贴的依据为海南省人力资源和社会保障厅等联合下发的《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》，该通知明确规定了高温津贴发放条件和标准为：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的。同时该通知还规定了发放时间为：每年4月1日至10月31日。也就是说用人单位在每年4月1日至10月31日间安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的情况下，用人单位才需要向劳动者支付高温津贴。本案中应首先由陈焕照举证其在每年4月1日至10月31日间在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业的天数，但陈焕照并没有提供相应的证据，陈焕照的主张不应得到支持。且对于2012年及以前的高温津贴主张已经过了1年的仲裁时效。因此，一审判决凭该通知要求道建公司支付高温津贴明显适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求：一、依法判令维持一审判决第一项和第四项。二、依法改判一审判决第二项和第三项，即判令陈焕照不应向道建公司支付带薪年休假工资报酬5114元，不应向道建公司支付高温津贴6300元。三、本案的诉讼费用由陈焕照负担
针对上诉人道建公司的上诉，陈焕照答辩称：一、年休假的时效问题，在职工带薪年休假条例第5条已经明确其性质为工资报酬，对于追索工资报酬的时效起算点为双方劳动关系终止之日，上诉人的该项请求没有超过诉讼时效。二、高温补贴的发放期间，道建公司主张气温不符合发放高温津贴的，应该由道建公司承担举证责任，其没有提供证据应该承担不利后果。因此应驳回道建公司的上诉请求。
二审中，上诉人陈焕照、道建公司均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人陈焕照和上诉人道建公司对原审判决确认双方存在劳动关系的期间、驳回上诉人陈焕照诉请补缴住房公积金和社保等没有异议，本院予以维持。关于道建公司是否应向陈焕照支付违法解除劳动合同的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定和双方签订的《劳动合同》约定，对劳动者严重违反用人单位劳动纪律和规章制度的，用人单位可以解除与劳动者的劳动关系同，并无须向劳动者动支付经济补偿金。经查，陈焕照是由于违规收取车主现金，严重违反了道建公司的规章制度，道建公司据此解除与陈焕照的劳动关系符合法律规定和合同约定。现陈焕照诉请道建公司支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律根据，依法不予支持，原审驳回陈焕照的该项诉请正确，应予以维持。陈焕照关于道建公司解除与其劳动关系不合法的上诉理由不成立，本院不予以采信。关于道建公司是否应向陈焕照支付休息日加班费51840元和拖欠工资7010元问题。根据道建公司制定的《员工工作时间管理规定》，陈焕照每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，实行轮休制，国家法定节日休息，每周工作时间为39个小时，并未超过《劳动法》规定的每周不超过44小时的工时制度。陈焕照提交的《5月份队长考勤分析报告》中记载：5月份满勤26天，休息4天。故陈焕照诉请道建公司支付休息日加班工资，缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决驳回陈焕照的该项诉请正确，应予以维持。上诉人陈焕照关于道建公司应支付其休息日加班工资的上诉理由不成立，本院不予以采信。关于道建公司是否向陈焕照支付带薪年休假工资报酬5114元问题。根据《职工带薪年休假条例》二、三、五条之规定，职工享受带薪年休假，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。陈焕照于2010年2月22日至2014年3月7日在道建公司工作。现陈焕照诉请道建公司支付其在双方劳动关系存续期间未享受年休假的年休假工资5114元符合法律规定，应予以支持。道建公司虽提交了部分《考勤表》证明其安排了陈焕照休年假，但该《考勤表》系道建公司单方制作，也无陈焕照的签名确认或认可，应承担举证不能的法律后果。原审判决支持陈焕照的该项诉请并无不当。关于道建公司是否应当向陈焕照支付高温补贴6300元的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。陈焕照的工作任务或职责是负责咪表泊车监管，属户外劳动，道建公司应向曾广浩支付高温津贴。陈焕照诉请其在双方劳动关系存续期间的高温津贴6300元于法有据，应予支持。原审判决支持陈焕照的该项诉请正确。道建公司关于陈焕照未举证证明其在双方劳动关系存续期间的超过35℃高温天气工作的天数其诉请不应得到支持上诉理由不成立，本院不予以采信。关于陈焕照请求支付带薪年休假工资报酬和高温津贴是否超过1年仲裁时效问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项的规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，陈焕照不能证明道建公司承诺支付的时间，应以解除劳动关系之日即2014年3月7日为劳动争议发生之日。故陈焕照诉请求支付带薪年休假工资报酬和高温津贴没有超过1年仲裁时效。道建公司的该上诉主张不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人陈焕照和道建公司的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人陈焕照和道建公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年三月十九日
书记员 符雪梅