浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第312号
原告鲁多心。
委托代理人（特别授权代理）章来康。
被告倪志娟。
委托代理人（特别授权代理）陶哲敏。
原告鲁多心与被告倪志娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法由代理审判员王翠适用简易程序独任审判，于2013年6月18日、2013年7月3日、2013年10月24日、2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告鲁多心之委托代理人章来康，被告倪志娟之委托代理人陶哲敏到庭参加四次开庭审理，原告鲁多心到庭参加第二、三次开庭审理，被告倪志娟到庭参加第三、四次开庭审理。本案笔迹鉴定时间为2013年7月12日至2013年10月8日。本案当事人申请庭外和解期限为三个月。本案现已审理终结。
原告鲁多心诉称，被告将其所有的位于绍兴市越城区马山镇王家埭村图号：3-2-5、地号：664的三层楼房二间出卖给原告。双方于1996年3月9日签订房屋买卖合同一份。合同签订后，原告按约支付给被告购房款，被告也交付了房屋。后被告却拖着未协助原告办理相关权属证书手续。原告遂诉至法院，请求确认原、被告房屋买卖合同有效；诉讼费由被告负担。
被告倪志娟辩称，被告从未与原告签订过房屋买卖合同，双方也未就房屋买卖达成一致意见，请求法院驳回原告诉讼请求。经法院委托鉴定机构出具鉴定意见后，被告主张若法院认定买卖合同系被告签署，买卖合同对房屋价款的约定应为26万元，不是原告主张的16万元。
原告鲁多心为证明其主张，向本院提供：
（1993）绍民初字第629号调解书1份，要求证明讼争房屋是被告所有的事实。被告无异议。
使用证1份，要求证明使用证上所有人叶海堂是被告前夫，其与被告离婚后，该房屋归被告所有，被告将房屋卖给原告后，将使用证交付给原告的事实。被告无异议。
房屋买卖合同1份，要求证明被告将讼争房屋出卖给原告的事实。被告对真实性有异议，质证认为从未签过该合同，也未看到过。
证明1份，要求证明原告在村里还未建过房屋，属于无房户的事实。被告质证认为对真实性有异议，与本案无关联性。
录音资料1份，要求证明原、被告双方房屋买卖的事实，且钱款已付清，被告要求原告贴钱的事实。被告质证认为对证据三性均有异议，被告未与原告有过上述交谈，且原告有明显的诱导性发问；该份证据提交超过举证期限；与本案无关联性；即使该录音是真实的，也不能达到被告的证明目的，双方对买卖房屋的价格是没有达成合意的，原告当初有一个10万元的开价，但被告并未同意。所以卖房的事情只是谈了一半，没有真正谈好。
购方款收条2份，要求证明被告支付给原告购房款的事实。被告质证认为2.6万元收条系被告签收的，但该款不是购房款，是被告向原告借款10万元，原告分三次交付的，被告即出具了此收条，余款因当时双方关系较好，没有再出具收条。另一份署名“倪如宝”的收条与本案无关。
原告申请证人陈某出庭作证的证人证言1份，证人陈述其系合同书写人，当时原、被告协商好后，各自签名，约定的价格是16万元。被告质证认为证人与原告有姻亲关系，且为孤证，不能达到证明目的。
被告为证明其主张，向本院提供：
8．授权委托书1份，要求证明与本案同一时期的被告签名与本案合同上笔迹不同。原告质证认为对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据上书写的是钢笔，本案合同是用毛笔书写的，肯定有细微差别。
本院出示证据：
9．因被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，鉴定意见为“日期为一九九六年三月九日的《合同》上甲方处倪志娟签字倾向是倪志娟书写。”原告无异议。被告质证认为对真实性无异议，但鉴定结论过于简单，不符合笔迹鉴定形式要求。曾因检材不符合鉴定条件决定退回，后因有的鉴定人员说可以鉴定才做的鉴定。被告认为鉴定意见不够严谨，有很多方面需要补强，不能作为定案依据，要求重新鉴定。
本院对原、被告提供的证据综合认证如下：证据1、2被告无异议，本院对其真实性予以确认。证据4系马山镇王家埭居民委员会出具，对其真实性本院予以确认。证据6的两份收条，被告对其出具的一份质证认为真实性无异议，但该款不是购该款而是原告归还被告的借款。因该字条未对收到钱款的性质作出具体说明，本院无法确认该款项系房款或归还的借款，故本院仅对由被告出具的收条的真实性予以确认。另一份由案外人倪如宝出具的收条被告不予认可，且该收条仅载明“6月10日收2万钱，经收人倪如宝”，该收条无收款具体日期，且收款人不是被告，故本院对其证明力不予确认。证据7证人陈某作证的证人证言，因被告主张证人与原告有姻亲关系不认可该证言，本院认为证人要证明当时双方约定房款为16万元，但被告主张据买卖合同显示房款应为26万元，因证人陈某系原告姐夫，又无其它证据对该证言予以佐证，对该证据证明力本院不予采信。被告对证据9有异议，并申请鉴定人员出庭作证，本院认为，该鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构出具，且庭审中，鉴定人员潘梅安已出庭对鉴定意见就被告有异议之处作出详细说明，故对证据9的证明力本院予以确认，同时对被告要求重新鉴定的申请不予准许。据此本院对证据3真实性予以确认，对证据8的证明力本院不予确认。证据5被告虽否认与原告有过交谈，但未有充分证据予以推翻该证据，同时结合证据9认定买卖合同中签字应为被告所签，且该证据系通话双方对房屋价款进行协商，故本院对该证据真实性予以确认。
结合上述确认有效的证据及当事人庭审陈述，本院对案件事实作如下认定：1996年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同一份，载明“今乙方交给甲方买房定金人民币玖万元正。房子定价双方议定为人民币廿六万元不受情况变化，此价不变，双方不能返悔，如乙方要退还定金甲方不贴利息，以此为凭，甲方倪志娟，乙方鲁多兴，一九九六年三月九日。”原告主张双方约定房款为十六万元，之所以看起来像“廿六”系因为当时写好合同在墨汁没有干透的情况下对折，导致另一面墨汁粘在“十”字上形成了一竖，即看起来像“廿”字。经本院委托，浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见为，合同甲方“倪志娟”签字倾向是被告书写。1997年2月17日，被告出具一份字条载明“97年2月17日收到多兴人民币贰万陆仟元正。收款人倪志娟。”
另查明，被告与案外人叶海堂于1993年2月10日经绍兴县人民法院调解离婚，该调解书载明“座落绍兴县马山镇王家埭村三层楼屋二间产权归倪志娟所有。”经双方确认，该房屋却为本案讼争房屋。该房屋使用证中土地使用者为叶海堂，图号3-2-5，地号664。2013年3月2日王家埭居委会出具证明一份，载明“兹证明鲁多兴一家确实是王家埭朝东屋七队村民一家，一直居住在叶海堂与倪志娟离婚后位于王家埭朝东屋七队一幢三层楼房到如今。鲁多兴一家至今未批地基，在本村系无房户，特此证明。”
本院认为，本案中，经鉴定被告与原告签订合同中被告签名应系其本人书写，本院认定该房屋买卖合同应系双方真实意思表示。同时，原、被告在签订合同时均已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，该合同内容亦合法，未违反法律的强制性规定，且合同在签订时价格已确定，至于房屋价款系16万或26万系双方对价格形成的不同意见，但该价格在双方签署买卖合同时已确定，16万元亦或26万元并不影响合同的效力。结合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告亦未能证明与原告签订房屋买卖协议时存在上述情形，综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，该房屋买卖合同应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第五十二条之规定判决如下：
原告鲁多心与被告倪志娟于1996年3月9日签订的房屋买卖合同有效，该房屋系座落于马山镇王家埭村的三层楼房二间，图号3-2-5，地号664。
本案案件受理费减半收取计1750元，由被告倪志娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 翠
二０一三年十二月二十七日
书 记 员 柴海峰
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。