江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2554号
上诉人（原审被告）汤静，女，1977年7月22日生。
被上诉人（原审原告）王兵，男，汉族，1979年4月13日生。
委托代理人殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈小军，男，汉族，1973年7月6日生。
上诉人汤静因与被上诉人王兵、陈小军民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人汤静，被上诉人王兵及其委托代理人殷善鹏、张秀琴到庭参加诉讼。被上诉人陈小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王兵一审诉称：王兵与陈小军系同事。陈小军与汤静系夫妻。陈小军为家庭及事业发展需要，分别于2013年5月7日、2013年6月4日、2014年4月14日向王兵借款10万元、10万元、45万元，合计65万元，并出具三张借条，承诺分别于2013年6月6日、2013年7月3日、2014年5月14日结清。后经王兵多次催要，陈小军于2014年8月22日归还给王兵5万元。余款60万元经多次催要无果，王兵诉至法院，要求陈小军、汤静偿还借款本金60万元，并按照同期银行贷款利率支付自2015年8月14日起诉时至实际偿还之日的利息。
陈小军一审辩称：陈小军向王兵借款60万元没有异议，对支付利息亦没有异议。但王兵明知陈小军借款系用于放贷，并非家庭及事业发展需要。
汤静一审辩称：其与陈小军2002年9月9日登记结婚，并已于2015年5月14日协议离婚，已不是夫妻关系。陈小军所借款项并未用于家庭生活，汤静完全不知情，并非夫妻共同债务，不应当承担还款责任。
一审经审理查明，王兵与陈小军系同事，陈小军、汤静原系夫妻关系，于2002年9月9日登记结婚，2015年5月14日协议离婚。
2013年5月7日、6月4日、2014年4月14日，王兵通过中国工商银行分别转账汇款7万元、10万元、45万元给陈小军，并于2013年5月7日现金给付3万元给陈小军。2013年5月7日，陈小军分别于2013年5月7日、6月4日、2014年4月14日出具借条，借条载明“今借王兵人民币壹拾万元整（￥100000），此笔借款定于2013年6月6日结清”、“今借王兵人民币壹拾万元整（￥100000），此笔借款定于2013年7月3日归还”及“今借王兵人民币肆拾伍万元整（￥450000），此笔借款定于2014年伍月壹拾肆日归还。”借条中双方对利息未明确约定。
一审审理中，王兵与陈小军均认可的事实有，第一笔10万元，陈小军于2013年6月至2015年1月，每月支付王兵利息3000元；第二笔10万元，陈小军于2013年7月至2015年1月，每月支付王兵利息3000元；第三笔45万元，陈小军已归还50000元，余款40万元，陈小军于2014年5月至2015年1月，每月支付王兵利息8000元。王兵与陈小军均同意超过同期银行贷款利率四倍的利息部分计入归还本金中，双方最后确认借款本金剩余56.1万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈小军向王兵借款，并通过银行转账收取款项，双方对此均予以确认，故王兵与陈小军间的借贷关系依法成立。王兵与陈小军均认可剩余借款561000元未予清偿，虽对逾期利息未作约定，但陈小军拖欠还款确属违约行为，现王兵主张自起诉时起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息未违反法律规定，一审法院予以支持，但应以尚欠本金数为基数。
上述借款发生在陈小军、汤静夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。庭审中汤静抗辩上述借款其不知情，也未用于家庭共同生活，但其未能举证证明有符合法律规定的不属于夫妻共同债务的情形。故对汤静的抗辩意见，一审法院不予采信。汤静应对陈小军的上述还款义务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：陈小军、汤静应于判决发生法律效力之日起十日内返还王兵借款本金56.1万元及利息（自2015年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由王兵负担390元，陈小军、汤静负担9410元（陈小军、汤静应负担的案件受理费已由王兵预交，陈小军、汤静在判决生效之日起十日内向王兵支付）。
宣判后，汤静不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由如下：一、陈小军在外借款并非用于家庭生活，汤静不应承担连带还款责任。1.汤静为照顾父母于2012年9月购买南京市秦淮区107号301室房屋，购房款138万元。汤静支付现金78万元，公积金贷款60万元，其中78万元系陈小军母亲支付，公积金贷款在其与陈小军离婚时尚有47万元未还清。2、汤静家庭月收入8100元，完全可以支付正常的家庭生活开支，无需对外借款。3.王兵对陈小军借款并非用于家庭生活是明知的，且从借款之日至起诉之日均未就借款事宜联系过汤静。二、陈小军共出具三份借条（2013年5月7日、2013年6月4日、2014年4月14日），合计65万元，前两张借条借款时间超出诉讼时效，不应受法律保护。
被上诉人王兵辩称：一、王兵与其他同事经常向陈小军催还借款，但考虑同事关系才未诉至法院，故其诉请未超出诉讼时效。二、陈小军向王兵借款时称其在外做生意需要周转资金，生意回报相当高，因此给予王兵一定的回报。一审时考虑双方是同事关系，陈小军的生意处于困境，王兵在与陈小军协商后将相关利息用于冲抵本金。故一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人陈小军未发表答辩意见。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，汤静提供支付宝交易记录明细查询、个贷明细查询，证明其家庭生活开支无需对外借款。王兵对证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，该证据不能反映家庭开支的全部。
王兵提供短信记录（2015年5月12日至8月3日），证明其曾多次向陈小军催还借款。汤静对证据的真实性认可，但其对陈小军在外的借款并不知情，且离婚协议中约定债务由陈小军负担。
本院认证意见：鉴于讼争双方对二审新证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性直接予以确认。支付宝交易记录明细查询反映了汤静、陈小军关于燃气费、水费、有线电视费及电费的家庭支出费用，个贷明细查询反映了汤静偿还房贷的记录，短信记录反映了王兵于2015年5月12日至8月3日多次向陈小军催还案涉借款。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、案涉借款是否系汤静与陈小军的夫妻共同债务；二、汤静二审期间提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。基于上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应首先推定为夫妻共同债务。案涉借款发生于汤静与陈小军的夫妻关系存续期间，汤静主张该借款并非夫妻共同债务，其应当就此承担举证义务。汤静认为该借款并非用于夫妻共同生活，但其所举证据不足以反映家庭生活开支的全部，亦不能当然地证明其本人未从案涉借款中受益，其关于案涉债务非夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中汤静在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其现于二审期间提出且未提供新证据，本院对其该项主张不予支持。即便对案涉债务是否超出诉讼时效进行审查，2013年5月7日、6月4日借条约定的还款日分别为2013年6月6日、7月3日，王兵于2015年5月至8月多次催促还款，亦构成诉讼时效中断，王兵在本案中的诉请并未超出诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人汤静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 毕宣红
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张慧萍