上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）静民二（商）初字第1263号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2012）静民二（商）初字第1263号
原告（反诉被告）上海嘉丰飞龙纺织有限公司。
法定代表人李峰。
委托代理人朱大渊，上海市申侨律师事务所律师。
委托代理人杨青松，上海市申侨律师事务所律师。
被告薛建强。
委托代理人王文志，上海市袁圆律师事务所律师。
被告谷文群。
委托代理人王文志，上海市袁圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）田松翔。
委托代理人张笃为，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人汤志毅，上海市申泰和律师事务所律师。
原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司诉被告薛建强、谷文群、田松翔买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月28日受理后，本院依法组成合议庭，于2012年12月18日、2013年4月8日公开开庭进行了审理。审理中，被告田松翔提出反诉。原告申请财产保全并提供担保，本院审核后作出保全裁定。本院根据原告和被告田松翔的申请，提请上海市高级人民法院指定上海宏大东亚会计师事务所有限公司对原告、被告田松翔提供的相关费用等进行审计，上海宏大东亚会计师事务所有限公司经调查、取证于2014年3月11日出具司法鉴定意见书。本院于2014年5月6日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱大渊和被告薛建强、谷文群的委托代理人王文志及被告田松翔（4月8日到庭）、委托代理人张笃为、汤志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，浙江德清嘉丰纺织有限公司（以下简称德清公司），是三被告于2004年10月共同投资人民币（下同）300万元组建的企业。2008年3月，德清公司注销，三被告确认：本公司债务已经清算完毕，无债权债务；如企业注销后因债权债务产生纠纷，由三投资人承担。原告（包括原告下属分支机构贸易部，于2005年9月注销）与德清公司自2004年10月起发生业务往来，直至2008年6月。2010年6月30日，原告与被告薛建强、谷文群对账；2011年12月，原告委托审计，均确认德清公司欠原告及贸易部货款2，982，261.37元。三被告隐瞒债务未清理的事实，侵害原告的权益，应当承担民事责任。故原告请求判令三被告支付原告货款2，982，261.37元、利息（从2012年11月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由三被告负担。
原告提供证据：
1、工商登记材料，2、3、注销登记材料，证明德清公司由三被告出资设立；德清公司注销，三被告承诺承担注销后的债权债务；原告分支机构贸易部注销，债权债务由原告承担。
4、财务清单，5、审计报告，6、协议书，证明德清公司欠原告及贸易部货款2，982，261.37元。
7、付某凭证等五份，证明被告田松翔签字确认代案外人付某。
8、工商登记材料、协议书，证明被告田松翔提供的相关公章是仿造的。
9、诉讼材料，证明被告田松翔此前提交其他法院的诉讼材料与本次诉讼材料不同。
10、工资清单、文件、证明、情况说明、调查笔录等，证明被告田松翔处理相关费用。
被告薛建强、谷文群承认德清公司欠付原告货款的事实，但辩称，德清公司由三被告出资设立，被告田松翔在被告薛建强、谷文群不知情的情况下，擅自将德清公司注销，被告薛建强、谷文群不应承担责任。
被告薛建强、谷文群未提供证据，对原告提供的证据2真实性有异议，认为注销文件非本人签字；对证据8-10中的协议书表示不清楚；对其余证据真实性无异议。经本院释明，被告薛建强、谷文群不要求对签字进行鉴定，愿意承担不利后果。
被告田松翔辩称，原告与被告薛建强、谷文群恶意串通，侵害被告田松翔的权益。原告在所有的证据中，故意隐瞒了德清公司曾经支付的货款。
被告田松翔对原告提供的证据1-3、7-9真实性无异议，但对原告的待证事实有异议；对证据4-6真实性有异议；对证据10中的调查笔录有异议。
反诉原告反诉称，反诉原告与被告薛建强、谷文群成立德清公司，从反诉被告处购入织布原料，由德清公司织成棉布，然后销售给反诉被告，再由反诉被告下属贸易部对外销售成品。反诉被告起诉的主要依据即单方委托的审计报告中，存在重大错误，没有记载反诉原告曾通过他人付某或直接以现金等方式代为德清公司支付反诉被告货款3，847，571.90元。故反诉原告提出反诉，要求反诉被告返还货款3，847，571.90元、利息（从2012年4月17日至付某之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；反诉诉讼费由反诉被告负担。
反诉原告提供证据：
1、合同、送货单、协议和汇款凭证、对账单等五套，证明案外人代德清公司支付给反诉被告货款1，653，977.30元。
2、录音资料，3、统计表、发货单、送货回单等，证明反诉原告将德清公司与案外人间的货款2，870，527.70元通过现金或转帐交付给反诉被告。
4、诉状、证据、鉴定书和民事裁定书，证明反诉被告在其他法院起诉，证据是伪造的。
5、协议书、发货清单、销售记录，证明德清公司将价值2，870，527.90元坯布销售给案外人，货款已支付给原告。
6、证明、录音、工商材料等，证明被告田松翔代理原告销售、收取货款等过程。
反诉被告答辩，反诉没有事实依据，诉讼金额如何构成不清楚，应由反诉原告提供证据。
反诉被告对反诉原告提供的证据1、5、6有异议，其中部分货款收到，对其他证据真实性无异议。
被告薛建强、谷文群对反诉原告提供的证据不予认可或表示不清楚。
上海宏大东亚会计师事务所有限公司司法会计鉴定意见书证明：
一、关于德清公司拖欠原告货款合计2，982，261.37元的鉴定意见：
1、原告向德清公司销售棉纱等商品共计28，720，941.79元，原告收到德清公司支付货款共计28，967，813.42元，德清公司多支付棉纱款246，871.63元；
2、原告向德清公司采购布料等商品共计28，503，553.82元，原告向德清公司支付货款共计31，345，686.82元，原告多付布料款2，842，133.00元。
3、原告下属贸易部向海门市永隆布厂支付设备配件款387，000.00元。该设备配件安装在德清公司，但因未查见购置该设备配件的相关合同、商品发票，以及原告与德清公司关于安装使用的相关协议，也未看见关于应由谁承担该设备配件费用的协议，无法认定该款项是否应由德清公司承担。
二、关于被告田松翔民事反诉状中涉及的原告应返还德清公司的货款合计人民币3，847，571.90元鉴定意见：
1、由湖州兴顺纺织品有限公司（以下简称兴顺公司）汇款到原告的款项合计1，470，377.30元，其中原告根据上海枫染纺织品有限公司出具的委托书将872，577.30元作为上海枫染纺织品有限公司欠原告的货款入账，因依据不足，无法确认；原告根据给兴顺公司开出的发票将597，800.00元作为兴顺公司的付某入账，但未提供该货物的发货清单、货源供应商及仓库出库资料及兴顺公司收货确认凭证，无法确认。以上由兴顺公司汇款到原告的款项合计1，470，377.30元，应由兴顺公司说明汇款用途并提供相关依据。
2、两笔由兴顺公司和原告签订的购销合同合计183，600.00元。
因未提供兴顺公司发货记录资料和原告收到货物的相关资料，无法确认该项商品买卖合同已经实施。
3、原告下属贸易部出纳支红梅记录保管的德清公司坯布款，因德清公司提供的相关资料是零碎的，不完整的，其关联性、系统性无法形成完整的证据链，无法确认支红梅记录保管的德清公司坯布款是应原告要求而发货，无法确认是德清公司应付原告的棉纱货款。
三、其他需说明的事项：
1、原告下属贸易部出纳支红梅记录保管的德清公司坯布款，原告下属贸易部出纳支红梅2011年7月6日向上海市嘉定区检察院提供的资料反映，支红梅确实收到过德清公司的坯布货款合计：2，171，488.78元。其中通过乐文祥交付货款1，072，961.86元，通过被告田松翔交付货款1，098，526.92元。
2、原告开具给兴顺公司的增值税专用发票，原告根据其开具给兴顺公司的增值税专用发票，确认对兴顺公司销售了64”XXXXXXXX精梳细纺75050.5米和47”32／2x169648全棉坯布28875.5米，其中销售价485，333.74元，税款82，506.74元，价税合计567，840.48元。该发票原告已提供了到湖州市国税局调取增值税专用发票的认证发票查询，湖州市吴兴区国税局确认该编号为XXXXXXXX的发票已进行网上认证。
原、被告对司法会计鉴定意见书真实性无异议。原告认为387，000.00元的设备配件款应由德清公司承担。被告田松翔认为有些货款或分期付某未计算。
经庭审质证，原、被告提供的证据和司法会计鉴定意见书真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
经审理查明，2004年10月至2008年6月，原告与德清公司之间发生业务往来，曾签订多份买卖合同，由德清公司向原告或下属贸易部购买织布原料；德清公司加工成棉布，然后销售给原告，再由原告或下属贸易部对外销售成品。
经审计：原告向德清公司销售棉纱等商品共计28，720，941.79元，德清公司支付原告货款共计28，967，813.42元，德清公司多支付246，871.63元。德清公司向原告采购布料等商品共计28，503，553.82元，原告支付德清公司货款共计31，345，686.82元，原告多付2，842，133.00元。原告下属贸易部向海门市永隆布厂购买设备配件，原告下属贸易部支付货款387，000.00元；该设备配件安装在德清公司，并由德清公司实际使用；原告与德清公司未就该设备配件签订相关的合同。
另查明，2004年10月14日，德清公司设立，注册资本3，000，000元，三被告为股东。2008年3月11日，德清公司注销，三被告在清算报告中承诺：截止2008年3月3日止，企业所有债权债务已经清，全部税款已清，如企业注销后因债权债务所产生的纠纷，由三被告承担。原告下属分支机构贸易部，于2005年9月注销。
以上事实，有原、被告当庭陈述和提供的证据以及审计查证报告证明，经庭审质证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、三被告的主体是否适格；2、被告田松翔反诉的主体是否适格；3、被告田松翔反诉的事实如何认定；4、设备配件款387，000.00元是否应由德清公司承担。
对此，本院评判如下：
一、原告、德清公司之间签订的买卖合同，系双方当事人意思真实表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方理应恪守。德清公司申请注销前，应当依照规定通知债权人，并进行清算。从当事人提供的证据分析，并无证据证明德清公司已经通知原告进行清算或原告收到通知怠于行使债权的事实。德清公司已经注销，三被告承诺承担企业注销后的债权债务，故德清公司未尽的债务应由三被告承担。二、被告田松翔提起的反诉，实际上是在行使德清公司的权利。德清公司在其注销后的权利，应由三被告共同行使，而不是由被告田松翔一人行使。本院就该反诉问题，征求被告薛建强、谷文群的意见，被告薛建强、谷文群明确放弃行使反诉权利。如果不允许被告田松翔就德清公司的权利而提起反诉，将不利于保护德清公司和三被告的权益，故应当认定被告田松翔反诉的主体适格。三、关于被告田松翔反诉要求原告返还德清公司货款3，847，571.90元的处理。1、通过审计，兴顺公司汇款给原告的款项1，470，377.30元，因被告田松翔无法提供兴顺公司汇款用途的说明和相关依据，无法确认兴顺公司代德清公司代付货款的事实。2、兴顺公司和原告签订的两份买卖合同合计183，600.00元，也因被告田松翔未提供兴顺公司发货证据和原告收到货物的相关证据，无法确认该买卖合同已经实际履行。3、原告下属贸易部出纳支红梅收到德清公司的坯布货款2，171，488.78元，均由被告田松翔等用于其他用途，未抵销欠付原告的货款。4、原告开具给兴顺公司的增值税专用发票，销售价485，333.74元，税款82，506.74元，价税合计567，840.48元。该发票在湖州市吴兴区国税局已进行网上认证，但不就此确认该款已经冲抵欠付原告的货款。四、原告下属贸易部向海门市永隆布厂购买设备配件，货款387，000.00元由原告下属贸易部支付。尽管原告与德清公司未就该设备配件归属签订相关的合同，但该设备配件安装在德清公司，并由德清公司实际使用，理应由德清公司承担设备配件的货款。该货款与前述货款系不同法律关系，为便利诉讼，避免讼累，可一并在本案中予以处理。本院认为，根据审计意见，原告多支付德清公司货款2，842，133.00元，德清公司多支付原告货款246，871.63元，两项相抵，德清公司应支付原告货款2，595，261.37元。德清公司应另向原告支付设备配件款387，000.00元。原告诉请符合事实与法律，可予支持。被告田松翔反诉请求，缺乏依据，不予采信。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告田松翔、薛建强、谷文群应于本判决生效后十日内支付原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司货款人民币2，982，261.37元。
二、被告田松翔、薛建强、谷文群应于本判决生效后十日内支付原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司利息（从2012年11月28日起至本判决生效之日止，以人民币2，982，261.37元按中国人民银行同期货款利率计算）。
三、被告田松翔的反诉请求，不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币30，658.09元、诉讼保全费人民币5，000元和审计费人民币250，000元，由被告薛建强、谷文群、田松翔承担。反诉受理费人民币18，790.29元，由反诉原告田松翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 徐静兰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李正赟
审 判 长 张志良
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 徐静兰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百八十六条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。