江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2926号
上诉人（原审被告）：广西壮族自治区冶金建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。
法定代表人：欧志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯坚，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：施军，男，1974年8月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昆山龙海恒远工程技术有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇华盛西路99号4号房。
法定代表人：郑新强。
上诉人广西壮族自治区冶金建设有限公司（以下简称冶金建设公司）因与被上诉人施军、昆山龙海恒远工程技术有限公司（以下简称龙海公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
冶金建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回施军要求我公司对工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由施军、龙海公司承担。事实及理由：1.一审将本案定性为承揽合同纠纷有误，应为建设工程施工合同纠纷。从施军和龙海公司所订立的合同名称以及内容来看，都是建设工程施工合同纠纷，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规及司法解释的规定。施军为自然人，其不具备案涉工程的施工资质，龙海公司将工程转包给无施工资质的个人并签订施工合同，该合同应为无效，一审认定为有效错误。2.一审认定我公司属于债务加入并承担连带清偿责任错误。我公司与龙海公司签订了分包合同，与施军并无合同关系，与施军签订合同的是龙海公司。根据合同相对性原则，该合同的权利义务应由合同当事人自行承担和履行。施军主张劳务款，应向龙海公司追索，不应突破合同相对性向我公司主张。我公司转款给施军是基于龙海公司的委托和要求代为支付，所作的承诺也只是表明我公司同意在龙海公司尚有工程款余额且欠付施工队工程款的情况下给予协调并协助和优先代其支付所欠款项。施军与龙海公司签订合同的第12条第3项也能证明这一点。我公司已提交证据证明不再欠付龙海公司工程款，故不存在在欠付工程款范围内承担付款责任的问题。3.施军无权要求我公司支付劳务费。其请求付款的前提应为其提供了合格的施工工程产品，但其至今未提供任何与案涉工程有关的质量合同证明，根据其与龙海公司所签订合同中相关约定，对未经检验合格的工程，其无权主张工程款。何况，业主贵定海螺盘江水泥有限责任公司（以下简称盘江公司）在验收案涉工程时发现存在质量问题，并向我公司提出维修要求，所需维修费18万元已在我公司工程款中予以扣除，该18万元应在本案中予以扣减。
施军辩称，该案的案由是承揽合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，一、二审管辖异议裁定对此已经进行了确认。冶金建设公司出具承诺书的行为属于债务加入，应当承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙海公司未应诉答辩。
施军向一审法院起诉请求：请求判令龙海公司与冶金建设公司连带给付本人331512元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2012年5月7日，冶金建设公司与龙海公司订立工程施工协议书一份，约定冶金建设公司将承接的贵定海螺二期项目4500t/d水泥熟料生产线及其配套的9MW余热发电机组安装工程项目委托龙海公司施工。2012年10月15日，龙海公司（甲方）与施军（乙方）订立锅炉设备施工合同，合同约定：龙海公司将承接的贵定海螺二期项目余热发电机组安装工程交由施军施工；采用劳务总价包干形式，包干总价为330万元；每月25日乙方向甲方交付当月完成工程量报表，甲方于次月20日前支付已核实乙方完成工程量的进度款70%-85%，发电并网成功72小时加24小时后一星期内付至工程总价的95%，留总价5%作为质量保证金，于工程完工的第13个月内一次性付清。冶金建设公司贵定海螺项目部作为见证方在该合同上盖章。2013年3月28日，冶金建设公司贵定海螺项目部向施军施工队出具承诺书，承诺书载明：“因昆山龙海恒远工程技术有限公司的法定代表人郑新强从2012年5月出国至今未回，其委托人刘煜卿自动离职，造成贵定海螺二期熟料生产线及余热发电项目管理脱节……如施工队按项目部要求，保质保量如期完成施工任务，我项目部负责继续履行施工队与昆山龙海恒远工程技术有限公司签订的施工合同（主要体现为：在项目完工点火后30个工作日内支付施工队90%的承包款，项目结算后及时支付剩余10%的质量保证金，最迟不超过2014年12月31日）……”。2013年9月5日，龙海公司就9MW余热发电机组安装工程项目与施军结算，结算单载明：项目结算工作量为330万元，应扣水费款6000元、电费款8000元、附材费款11350元，实际应付款为3274650元，累计已付工程款2773138元，质保金33万元，欠付款（含质保金）501512元。施军自认之后收到施工承包款17万元。
另查明，自2012年9月24日至2013年5月17日，冶金建设公司根据龙海公司的请款申请分21笔以劳务费名义向施军支付共计2839500元。
一审法院认为，龙海公司经冶金建设公司同意将部分工程分包给施军，双方签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同履行中，冶金建设公司项目部承诺继续履行施工队与龙海公司签订的施工合同，并在承诺中明确：在项目完工点火后30个工作日内支付施工队90%的承包款，项目结算后及时支付剩余10%的质量保证金，最迟不超过2014年12月31日。该行为系冶金建设公司对债务的加入，应对龙海公司所欠施军施工承包款承担连带清偿责任，但龙海公司与施军结算时累计已付工程款统计有误，应予纠正，尚欠工程款应为265150（3274650-2839500-170000）元。承诺书对付款期限均有明确约定，施工合同中也明确约定发电并网成功72小时加24小时后一星期内付至工程总价的95%，留总价5%作为质量保证金，于工程完工的第13个月内一次性付清，且冶金建设公司提供的证据证明发电机组已于2013年6月并网运行，龙海公司及冶金建设公司未按约定履行，显属违约，施军主张自2015年1月1日起按照银行贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。即使所安装的设备存在质量问题，根据合同相对性原则，冶金建设公司应根据与龙海公司签订的工程施工协议约定向龙海公司主张。
据此判决:一、龙海公司、冶金建设公司于判决生效后十日内向施军支付人民币265150元及逾期付款的利息（自2015年1月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回施军其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
冶金建设公司提交盘江公司发送给其公司的传真件一份，载明2#汽轮机运行中出现诸多质量问题，18万元的维修费用已在冶金建设公司工程款中扣除，并加盖盘江公司财务专用章，以证明施军承包的龙海公司工程存在质量问题，该维修费用损失是由于施工原因造成，且已实际发生，应在案涉款项中予以扣减。
施军质证认为：对该证据的真实性有异议。即使存在该费用，与本案也没有关联性，冶金建设公司的相对方应该是龙海公司。本人是基于冶金建设公司的承诺要求其承担责任，冶金建设公司在一审中未就此提起反诉，该费用不应在案涉款项中予以扣减。
对当事人二审争议的证据，本院认证如下：冶金建设公司提供的传真件与原件核对一致，对其形式真实性应予确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审争议焦点为：1.冶金建设公司签订承诺书的性质应该如何认定？2.冶金建设公司主张将18万元维修款在案涉款项中予以扣减是否具有事实与法律依据？
本院认为，案涉一、二审生效的管辖异议裁定书中已经明确，施军与龙海公司之间的法律关系为承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，该案由定性无误，故本案应适用一般合同法律规定，而非建设公司施工合同相关法律规定。本案中，龙海公司与施军签订的合同系双方真实意思表示，其内容并未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。冶金建设公司出具承诺书的行为构成债务加入，应对施军与龙海公司结算确定的款项承担共同还款责任，但其因案涉工程质量问题的损失无权在本案中向施军主张。就具体争议焦点而言：
首先，冶金建设公司向施军出具承诺书的行为构成债务加入。所谓债务加入，是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的行为。本案中，冶金建设公司贵定海螺项目部在承诺书中明确表示，其项目部负责继续履行施军施工队与龙海公司签订的合同，主要体现为支付承包款和质量保证金等相关付款责任。这表明冶金建设公司明确表示加入到案涉债务关系中，对于此后龙海公司与施军结算确认的款项应与龙海公司共同承担清偿责任。冶金建设公司抗辩称，其仅是承诺在龙海公司应取得的工程款范围内给予协调并协助和优先代为向施军支付款项。对此，案涉承诺书第二段中已经载明“我项目部承诺在支付龙海公司本工程欠款时，协调优先支付本项目各施工队在龙海公司其他项目的欠款”，再次明确其同意支付龙海公司在本工程中对施军的欠款，并对其他工程中对施军的欠款进行协调优先支付，故冶金建设公司该点抗辩理由不能成立。
其次，冶金建设公司要求在本案中抵扣18万元维修款的主张于法无据。所谓反诉，是指在本诉程序中，本诉被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，以达到抵销、动摇或者吞并本诉的目的。所谓抗辩，是指在诉讼过程中，被告用来对抗原告的请求或者使原告请求权发生延期效力的主张。本案中，冶金建设公司称案涉工程未经检验合格，业主盘江公司在验收中发现存在质量问题并实际扣除18万元维修款，该维修款应在施军所主张的案涉款项中予以扣减。冶金建设公司该项主张并未包含在施军诉讼请求所依赖存在的承揽合同关系中，而是单独提出了质量异议损失赔偿的主张，其目的就是要与施军的本诉相抵销，故该主张已经超出了一般抗辩权的范畴，应当另行提出独立的反诉请求。但冶金建设公司一审并未就此提起反诉，故在本案中对其该项主张不予支持，其可另行主张权利。
综上所述，冶金建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6227元，由上诉人广西壮族自治区冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一七年二月九日
书 记 员 陆 佳