湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00670号
上诉人（原审被告）：湖北鑫天翔房地产开发有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇校场路13号。
法定代表人：刘又清，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘又清，男，汉族，1954年8月28日出生。
上列二上诉人的委托代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天强科技开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区民院路22号紫菘枫林上城3期10栋2单元1603号。
法定代表人：柳强松，该公司经理。
委托代理人：叶佳芬，湖北晨丰律师事务所律师。
原审被告：张昌群，男，汉族，1961年8月6日出生。
上诉人湖北鑫天翔房地产开发有限公司（以下简称鑫天翔公司）、刘又清因与被上诉人天强科技开发有限公司（以下简称天强公司）、原审被告张昌群合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鑫天翔公司、刘又清的共同委托代理人江大清，被上诉人天强公司的委托代理人叶佳芬，原审被告张昌群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月1日，天强公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、张昌群、刘又清、鑫天翔公司连带向天强公司偿还200万元的管理服务费及自2012年5月26日起至给付之日止的利息；2、本案的诉讼费由张昌群、刘又清、鑫天翔公司承担。
一审法院经审理查明，2007年5月6日，天强公司（原名称湖北天强科技开发有限公司）与刘又清签订一份《联营协议》，主要约定：天强公司负责本公司的合法性及批复下文同意成立湖北天强科技开发有限公司荆门分公司文件及任命书，刘又清负责湖北天强科技开发有限公司荆门分公司的法律及经济责任，湖北天强科技开发有限公司荆门分公司整个项目由刘又清负责并承担法律责任，按合同结算金额，刘又清上交天强公司10%，税金及国家主管部门收取的费用，一律由刘又清承担，天强公司派管理人员一至两名协调各方面工作，工资由刘又清付款。同年5月8日，湖北天强科技开发有限公司出具关于成立湖北天强科技开发有限公司房地产一分公司及任命刘又清为该公司总经理并全面负责湖北天强科技开发有限公司在湖北荆门等地的各项管理及业务工作的文件。2008年4月8日，天强科技开发有限公司荆门分公司（以下简称天强公司荆门分公司）成立，经营范围有房地产开发等。该天强公司荆门分公司成立后，即进行“城东逸居”项目的房地产建设，2009年4月20日天强公司荆门分公司取得建设用地规划许可证，用地面积7654.1平方米。2010年8月2日天强公司就“城东逸居”项目与湖北省建科建筑设计院签订建设工程设计合同，并支付100000元定金。2010年8月21日天强公司任命王东明为天强公司荆门分公司执行经理，负责全面工作，张昌群为副经理，负责项目管理等。2010年9月19日刘又清以天强公司名义向钟祥市土地局出具说明，将天强公司荆门分公司名下项目“城东逸居”变更为鑫天翔公司名下。2012年元月16日，刘又清向天强公司出具还款计划说明，称：鑫天翔公司实际应付给天强公司挂靠管理费300万元，现已付20万元，余款280万元分两期付清，第一期付款80万元付款时间2012年2月11日，第二期付款200万元付款时间2012年5月25日。同月22日，刘又清出具《承诺书》，称：关于鑫天翔公司挂靠天强公司挂靠费80万元由鑫天翔公司刘又清于2012年2月29日支付给田红，但收据由天强公司柳强松开具，凭收据付款，到期不能支付，鑫天翔公司用“金御华府”的楼盘作抵押，按50%的房价计算。同年2月29日，刘又清作为欠款人，鑫天翔公司作为担保人，向天强公司出具一份《还款计划》，载明：鑫天翔公司刘又清欠天强公司服务费300万元，已付20万元，还剩280万元，分两期付清，第一期付款时间为2012年3月20日，付款80万元，第二期付款时间为2012年5月25日，付款200万元，原来2012年元月16日的还款计划说明作废，以本次还款计划为准。嗣后，刘又清仅支付80万元，余款200万元经天强公司多次催要，刘又清未能支付。天强公司遂起诉来院，诉如所请。
一审法院认为，天强公司与刘又清之间的争议系合作开发房地产合同法律关系。双方签订的《联营协议》实际为合作开发房地产合同，该合同系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。天强公司履行了合同约定的义务，刘又清应依合同约定支付天强公司300万元的结算款，但刘又清仅支付100万元，余款200万元未能支付，属违约行为，应承担违约责任。刘又清应支付天强公司欠款200万元及相应的利息。鑫天翔公司作为担保人应承担连带清偿责任。张昌群系天强公司荆门分公司副经理，负责项目管理的工作人员，对刘又清、鑫天翔公司的行为依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘又清支付天强科技开发有限公司欠款200万元；二、刘又清支付天强科技开发有限公司利息（以本金200万元计算，从2012年5月26日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、湖北鑫天翔房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回天强科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元、财产保全费5000元、公告费260元，合计28060元，由刘又清、鑫天翔公司负担。
判后，鑫天翔公司、刘又清不服，向本院提起上诉称，1、天强公司主张挂靠费违反了法律强制性规定，属于违法所得，应当依法不予支持。2、天强公司要求鑫天翔公司承担担保责任的唯一证据材料《还款计划》为复印件，该证据不具有真实性，且相应的款项已偿还完毕，该《还款计划》已销毁，故其要求鑫天翔公司承担担保责任缺乏事实依据。3、即使天强公司能够提供真实的《还款计划》原件，该《还款计划》载明的最后还款时间为2012年5月25日，且未约定保证期间，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，债权人应在主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，天强公司未在该期间内向保证人主张保证责任，故鑫天翔公司不应承担保证责任。4、一审法院的法律文书均可直接送达，其不符合公告送达的条件，故一审法院送达程序违法。上诉请求：1、撤销原判；2、驳回天强公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由天强公司承担。
在二审审理期间，鑫天翔公司、刘又清提出本案属不动产纠纷，应移送不动产所在地湖北省钟祥市人民法院审理。
天强公司答辩称，1、天强公司与刘又清签订《联营协议》，天强公司履行了协议约定的义务，专门成立了天强公司荆门分公司，为房地产项目运作提供一切法律手续、文件和大量的人力、财力，刘又清依协议支付天强公司管理费是合情合理的，该协议并没有违反法律规定。2、2012年2月29日的《还款计划》不是鑫天翔公司所称的复印件，而是电脑扫描件，该《还款计划》与刘又清2012年元月16日出具的还款计划说明及承诺书内容相符，其真实性能够得到印证。3、根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，鑫天翔公司依法应承担连带保证责任。天强公司在法律规定的保证期间内一直都在要求鑫天翔公司承担保证责任，故鑫天翔公司应承担保证责任。4、一审法院穷尽了其他送达方式后选择公告送达，符合法律规定。另，对鑫天翔公司、刘又清提出专属管辖的问题，本案不涉及不动产权属纠纷，故不应移送不动产所在地湖北省钟祥市人民法院管辖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张昌群述称，同意天强公司的答辩意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，2007年5月6日，天强公司与刘又清签订的《联营协议》，双方共同开发位于湖北省钟祥市“城东逸居”项目，在该项目开发过程中，刘又清将“城东逸居”项目变更到刘又清担任法定代表人的鑫天翔公司名下，故《联营协议》实际为合作开发房地产合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。天强公司履行了合同约定的义务，刘又清应依合同约定支付天强公司300万元。刘又清仅支付100万元，余款200万元未支付，属违约行为，应承担违约责任，一审法院判决刘又清支付天强公司欠款200万元及相应的利息正确。因“城东逸居”已变更由鑫天翔公司承接，2012年2月29日鑫天翔公司和刘又清向天强公司出具的《还款计划》的内容反映鑫天翔公司对开发的项目应承担责任，故一审法院判决鑫天翔公司因项目开发所发生的欠款承担连带清偿责任并无不妥。关于鑫天翔公司、刘又清上诉称2012年2月29日的《还款计划》不是原件，不应作为定案依据的问题，在二审审理期间，鑫天翔公司、刘又清均认可该还款计划是真实的，但认为刘又清支付还款计划中的80万元后，天强公司与刘又清变更协议内容，天强公司放弃余款200万元，但鑫天翔公司、刘又清在本案一、二审诉讼中均没有提供相应的证据予以证实，故其该项上诉理由并不成立。关于鑫天翔公司、刘又清上诉称本案属不动产权属纠纷应移送不动产所在地法院管辖的问题，因本案属联合开发房地产合同纠纷，并未涉及不动产权属，故本案不属于民事诉讼法规定的专属管辖的范畴。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，鑫天翔公司、刘又清的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由湖北鑫天翔房地产开发有限公司、刘又清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 汪丽玲