上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2410号
原告：黄西湖，男，1982年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：励敏，上海申伦律师事务所律师。
被告：王志荣，男，1968年6月30日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。
被告：戴建敏，男，1966年10月22日出生，汉族，户籍地址陕西省宝鸡市。
第三人：上海虹盈投资发展有限公司，住所地上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号。
法定代表人：王志荣。
原告黄西湖与被告王志荣、被告戴建敏、第三人上海虹盈投资发展有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起本案由上海市静安区人民法院继续审理。本院于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼，被告王志荣、被告戴建敏、第三人上海虹盈投资发展有限公司经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄西湖向本院提出诉讼请求：1、被告王志荣在抽逃出资本息(本金为74.5万元，利息以上述本金74.5万元为基数，自2011年11月7日即抽逃之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)范围内对第三人不能清偿原告的债务[债务包括货款274,883.24元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月26日起至(2012)虹民一(民)初字第6340号案生效之日(即2013年3月5日)止的逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2013年3月6日起至实际清偿之日止)、(2012)虹民一(民)初字第6340号案案件受理费6,018.70元]承担补充赔偿责任；2、被告戴建敏在抽逃出资本息(本金为24.5万元，利息以上述本金24.5万元为基数，自2011年11月7日即抽逃之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)范围内对第三人不能清偿原告的债务[债务包括货款274,883.24元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月26日起至(2012)虹民一(民)初字第6340号案生效之日(即2013年3月5日)止的逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2013年3月6日起至实际清偿之日止)、(2012)虹民一(民)初字第6340号案案件受理费6,018.70元]承担补充赔偿责任。
事实与理由：被告王志荣、被告戴建敏系第三人上海虹盈投资发展有限公司股东。第三人注册资本为100万元，其中，被告王志荣持有75%股权，被告戴建敏持有25%股权。原告与第三人存在买卖合同关系，后因第三人拖欠货款，原告诉至上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)，该院作出(2012)虹民一(民)初字第6340号判决书，认定了本案诉请中原告对第三人的上述债权。原告向虹口法院申请执行，但未执行到任何财产。经查，原告发现两被告于2011年11月7日向第三人账户分别投入75万元和25万元注册资本，但验资当日，两原告即将上述款项抽逃转给案外人上海国双投资有限公司(以下简称国双公司)。原告认为，根据公司法规定，股东不得抽逃出资，现两被告抽逃行为损害了原告利益，故诉至法院。
被告王志荣、被告戴建敏、第三人上海虹盈投资发展有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉及提出抗辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月1日，案外人上海君开会计师事务所有限公司出具沪君会验(2011)YN11-018号验资报告，载明：上海虹盈投资发展有限公司(筹)：我们接受委托，审验了贵公司(筹)截至2011年11月1日止申请设立登记的注册资本实收情况。……经我们审验，截至2011年11月1日止，贵公司(筹)已收到全体股东缴纳的注册资本，合计人民币100万元整。股东以货币出资。……。附件1：注册资本实收情况明细表，载明：王志荣实际出资75万元，戴建敏实际出资25万元。
同日，被告王志荣向第三人账号为XXXXXXXXXXXX账户解款75万元，被告戴建敏向第三人账号为XXXXXXXXXXXX账户解款25万元。
2011年11月2日，第三人上海虹盈投资发展有限公司成立，注册资本为100万元，被告王志荣、被告戴建敏系第三人上海虹盈投资发展有限公司的股东，被告王志荣出资比例为75%、被告戴建敏出资比例为25%。
2011年11月7日，第三人账号为XXXXXXXXXXXX账户收到转账收入1,000,083.33元。同日，第三人向上海国双投资有限公司转账支出999,083元。
2013年2月7日，虹口法院就黄西湖(即本案原告)诉上海虹盈投资发展有限公司(即本案第三人)买卖合同纠纷一案依法作出(2012)虹民一(民)初字第6340号判决书(该案已生效)，判令：上海虹盈投资发展有限公司于该判决生效之日起十日内支付黄西湖货款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月26日起至判决生效之日止的逾期利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6,018.70元，由上海虹盈投资发展有限公司负担。
2016年1月14日，虹口法院向原告发出通知，载明：黄西湖：为你与上海虹盈投资发展有限公司执行一案，本院拍卖后，已将拍卖款依法分配发还(见代管款处理表)，现该公司无其他财产可供执行。其中，代管款处理情况表中显示，虹口法院已于2014年7月18日将25,116.76元执行款退还黄西湖。
另查明，上海国双投资有限公司已于2012年10月29日注销。
以上事实有验资报告、付款凭证、法院通知、代管款处理情况表、(2012)虹民一(民)初字第6340号判决书、银行交易流水、工商档案资料等证据及庭审笔录为证。
本院认为,经(2012)虹民一(民)初字第6340号判决书确定，原告对第三人享有债权，原告已向法院申请执行，但强制执行过程中第三人仅向原告付款25,116.76元，无其他可供执行的财产，导致执行未到位，故原告以两被告抽逃出资为由提出本案诉讼。对于原告上述主张，本院分析如下：首先，2011年11月1日，第三人两股东即本案被告王志荣、被告戴建敏分别向第三人用于验资的临时账户交付75万元、25万元。但2011年11月7日，第三人将前述验资户中的款项转入其设立的基本账户，同日又将该基本户中的999,083元款项转给国双公司，且从工商档案资料来看，第三人公司未将上述款项在资产负债表会计科目中予以明确记载，且档案资料中也无体现第三人与国双公司之间存在有关法律关系的任何书面文件，结合2011年11月7日第三人成立仅六天这一时间因素，两被告抽逃出资存在高度盖然性。现原告要求两被告在抽逃出资本息范围内对第三人公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。其次，两被告抽逃出资的范围应以999,083元及相应利息为限，现原告主张的数额及抽逃本金的利息计算方式，并无不当。第三，对两被告承担补充责任的第三人的债务，原告主张的金额以(2012)虹民一(民)初字第6340号民事判决书确定的第三人应付货款本金扣减第三人已履行的25,116.76元确定，亦无不妥。至于(2012)虹民一(民)初字第6340号案的案件受理费，虹口法院判令第三人承担，但并未要求第三人向原告支付，故该项费用不属于第三人欠付原告的债务，两被告无须就此款项向原告承担补充赔偿责任，原告可通过其他途径解决。被告王志荣、被告戴建敏、第三人上海虹盈投资发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事诉讼权利，应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王志荣于本判决生效之日起十日内在抽逃745,000元出资及利息(以上述745,000元为基数，自2011年11月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)范围内对第三人上海虹盈投资发展有限公司不能清偿原告黄西湖的债务(包括货款274,883.24元及以上述货款274,883.24元为基数的按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月26日起至2013年3月5日止的利息、按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2013年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息)承担补充赔偿责任；被告王志荣在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；
二、被告戴建敏于本判决生效之日起十日内在抽逃245,000元出资及利息(以上述245,000元为基数，自2011年11月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)范围内对第三人上海虹盈投资发展有限公司不能清偿原告黄西湖的债务(包括货款274,883.24元及以上述货款274,883.24元为基数的按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月26日起至2013年3月5日止的利息、按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2013年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息)承担补充赔偿责任；被告戴建敏在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；
三、驳回原告黄西湖的其他诉讼请求。
案件受理费5,890.30元、公告费600元(原告黄西湖均已预缴)，均由被告王志荣、被告戴建敏负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 徐德媛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。