湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00170号
上诉人（原审原告）：何少平，无业。
被上诉人（原审被告）：京山县凯旋汽车出租有限责任公司，住所地湖北省京山县新市镇轻机大道，组织机构代码61625671-7。
法定代表人：匡学杰，该公司经理。
上诉人何少平因与被上诉人京山县凯旋汽车出租有限责任公司（以下简称凯旋公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人何少平，被上诉人凯旋公司的法定代表人匡学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何少平与凯旋公司汽车租赁合同纠纷一案，经京山县人民法院审理后，于2003年1月20日作出一审判决，宣判后，双方均未提出上诉。2003年9月23日，凯旋公司向京山县人民检察院申请，并提请荆门市人民检察院向京山县人民法院提出抗诉，从而引发一系列诉讼。2009年3月10日，荆门市中级人民法院作出了（2009）荆民再字第00001号民事判决，双方才息诉。该判决生效后，凯旋公司按判决指定的金钱给付义务，分别于2009年7月30日交付10000元，同年8月14日交付10000元到京山县人民法院指定账户。
2009年7月6日，京山县人民法院立案受理了京山县凯旋汽车出租有限公司诉何少平汽车租赁合同纠纷一案，在审理过程中，凯旋公司于2009年8月3日向京山县人民法院提出书面申请，要求对何少平在京山县人民法院指定帐户上的20000元执行款予以冻结，京山县人民法院于当日作出裁定，裁定对何少平在京山县人民法院司法行政科帐户上的案款20000元予以冻结。京山县人民法院经过审理，于2011年11月23日作出（2009）京民初字第06号民事判决，判决何少平在判决生效后10日内返还京山县凯旋汽车出租有限责任公司桂38466**五菱型面包车一辆；驳回京山县凯旋汽车出租有限责任公司其他诉讼请求；驳回何少平反诉请求。宣判后，凯旋公司不服判决提起上诉，2012年7月10日，荆门中院作出（2012）鄂荆门民二终字第00043号民事判决，判决维持原判。判决生效后，何少平至今未履行返还车辆的义务。
另查明，凯旋公司在履行2009年3月10日荆门中院作出的（2009）荆民再字第00001号民事判决过程中，已将冻结的20000元迟延履行期间的债务利息双倍给付何少平。
何少平向原审法院提起诉讼，要求凯旋公司因申请财产保全错误，赔偿给其造成的损失20298.76元［（2009）荆民再字第00001号民事判决的总给付金额61981元×5.96%利率×38个月／12个月-3097元已付的迟延利息］。
原审认为，关于凯旋公司申请诉讼财产保全是否错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订前）第九十二条关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全申请的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施……”的规定，表明当事人申请诉讼财产保全应当符合以下条件：1、采取诉讼财产保全的必须是给付之诉；2、将来的生效判决因为主观或客观因素导致不能执行或者难以执行3、诉讼中的财产保全发生在民事案件受理后，法院尚未作出“生效判决前”；4、诉讼中财产保全一般采取书面申请的；5、人民法院可以责令当事人提供担保。凯旋公司申请诉讼财产保全的案件是汽车租赁合同纠纷，主张的权利是返还车辆，系给付主诉；而案件的争议标的是车辆，因本案的诉讼长达数年，争议标的车辆存在着是否损失，是否会被转移等诸多不确定因素，可能影响到案件的执行，符合诉讼保全的第2个要件的规定；同时，凯旋公司申请诉讼保全是在案件的审理过程中，作出判决之前以书面形式提出的申请，并提供了相应的担保，上述事实表明凯旋公司的诉讼财产保全的申请符合规定的形式要件。综上，凯旋公司申请诉讼财产保全并无不当。故对何少平主张凯旋公司申请诉讼财产保全错误的事实，不予认定。
关于凯旋公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订前）第九十六条关于申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失”的规定，当事人主张损害赔偿，前提条件必须是财产保全申请人存在错误。本案财产保全申请人在申请诉讼财产保全过程中依法履行了相关法律规定，且经认定，凯旋公司申请财产保全并无不当，因此，何少平请求判令凯旋公司承担赔偿责任缺乏事实依据，对其诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订前）第九十二条、第九十六之规定，判决：驳回何少平的诉讼请求。案件受理费285元，由何少平负担。
判决宣判后，何少平不服，向本院上诉称，1、案件从2013年3月12日立案到2014年1月12日作出判决，近乎一年，超过了法定的一审审理期限，且其在2014年5月1日才收到原审判决书，其有理由怀疑原审判决并不是在2014年1月12日作出；2、原审法院对其提交的证据未有效组织质证和审查；3、原审法院未按规定在开庭前3日通知其开庭，其收到传票的时间是2013年12月2日17点，开庭的时间是2013年12月3日9时，其收到传票的时间距开庭仅仅只有8小时；4、原审法院混淆了法律关系，本案的标的是已冻结的保证金迟延履行期间的双倍利息，双倍支付利息是针对凯旋公司不执行生效判决而言，（2009）荆民再字第00001号民事判决生效后，凯旋汽车一直拒不执行，直到2012年5月8日凯旋汽车公司才履行了部分内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，凯旋汽车公司理应支付延迟履行利息，而凯旋汽车公司申请的财产保全是另一个案子，另一个案子不应该影响到（2009）荆民再字第00001号民事判决的执行；5、财产保全是否存在错误不仅要看其申请是否符合法律规定的形式要件，还要看其申请的目的及保全本身是否正当，（2009）京民初字第106号民事判决、（2012）鄂荆门民二终字第00043号民事判决，（2013）鄂民再申字第00123号民事裁定都表明凯旋公司的财产保全申请没有事实和法律依据，原审法院认定凯旋公司申请财产保全并无不当存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，凯旋公司应赔偿其遭受的损失。综上，原审法院审理程序严重违法，认定事实、适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判凯旋公司加倍支付迟延履行期间债务利息19390元，并由凯旋公司承担案件的诉讼费用。
凯旋公司答辩称，1、何少平要求凯旋公司赔偿损失需符合三个条件：法律有规定、双方有明确约定以及凯旋公司有过错，而本案中，这三个条件都不符合；2、在前诉中，法院未支持凯旋公司折价赔偿的请求，只能说明法院认为折价补偿不是最佳的方式，但不能说明凯旋公司申请财产保全不当，且法院最终判决何少平返还车辆，说明凯旋公司申请财产保全是正确的，所以，凯旋公司不应根据《中国人民共和国民事诉讼法》第105条之规定赔偿何少平的损失；3、被冻结的2万元的迟延履行期间的双倍利息已由法院双倍执行给了何少平；4、保证金3万元与被冻结的2万元系同一笔钱，何少平亦认可这一点，法律仅规定法院判决后当事人不履行判决的可按双倍计算迟延履行金，并未规定保证金利息按双倍计算，何少平要求3万元保证金按双倍计算利息于法无据。故请求二审驳回上诉，维持原判，并由何少平承担案件的诉讼费。
二审中，何少平向本院提交了下列证据材料：
李红林、彭伦发的书面证言，证明凯旋公司的法定代表人故意违约，不给何少平等人发车辆证件，导致租赁合同不能履行，理应承担违约损失。
卢水源的书面证言，证明目的同上。
2013年1月24日，湖北省高级人民法院法官田长鉴向何少平及凯旋公司的代理人杨威所作的调查笔录，证明杨威在笔录中称没有通知何少平返还过车辆，仅通过诉讼方式要求何少平返还车款，从而说明凯旋公司保全错误。
（2013）鄂民再申字第00123号民事裁定书，证明一、二审驳回凯旋公司要求折价赔偿车款的判决是正确的，从而证明凯旋公司保全申请是错误的。
凯旋公司质证认为，上述证据不能证明保全错误。
本院审核认为，证据1、2均与本案无关联，证据3、4亦不能证明保全错误，因为财产保全是程序性事项，不同于实体审查，因此不能以判决结果衡量保全的正当性。故，本院对上述证据不予采信。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，原审法院在执行（2009）荆民再字第00001号民事判决时，凯旋公司先后于2009年7月30日交付10000元，同年8月14日交付10000元到原审法院指定账户，合计20000元，对该款从判决生效之日至交款之日的迟延期间计算了双倍利息。之后，凯旋公司又陆续履行部分款项到原审法院指定账户，原审法院对凯旋公司交款之前的迟延期间均计算了双倍利息。截止2012年5月8日，何少平从原审法院领取执行款61985元，其中含有上述20000元及其从判决生效之日至交款之日的双倍利息，何少平书面承诺同意（2009）荆民再字第00001号民事判决执行结案，并表示息诉罢访。
二审争议的焦点为：1、原审程序是否违法；2、凯旋公司申请财产保全是否存在错误，凯旋公司是否承担赔付责任。
关于原审程序是否违法问题，何少平上诉具体涉及三个方面，一是原审是否超审限的问题；二是开庭传票是否未提前三天送达的问题；三是原审对何少平的证据是否组织有效质证及审查的问题
本院认为，原审立案时间是2013年5月6日，判决邮寄送达时间为2014年5月1日，其中，双方当事人向法院申请给予2个月的调解期间，另外何少平以到北京住院无法确定医疗期限为由，向原审法院申请暂停审理期间。但是，原审法院在审查当事人的申请时，没有要求当事人提供调解期限的起算时间及截止时间，也没有审查当事人是否住院且足以导致审理期间的暂停，故在审限扣除的审查上确实存在不规范之处，何少平认为原审超审限的上诉理由成立。
原审法院通知第二次开庭时间为2013年12月3日，但原审法院的传票填写时间为2013年11月29日，实际邮寄时间为2013年11月30日，何少平收到传票时间为2013年12月2日。从上述时间看出，原审法院没有在开庭前三天通知到当事人，故原审在开庭通知上亦存在程序违法。
原审法院存在的上述程序违法问题，因未足以影响到案件的实体处理，故本院不以上述程序问题发回重审。
原审对何少平提交的所有证据均进行了质证和认证，不存在未组织有效质证和认证的问题，故对何少平的该上诉理由不予支持。
关于凯旋公司申请财产保全是否存在错误的问题。
本院认为，2012年修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。可见，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行。财产保全适用的前提是，可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行。
在凯旋公司起诉何少平汽车租赁合同纠纷一案中，凯旋公司的诉讼请求是返还车辆或者折款返还财产（车价52142.6元）。虽然凯旋公司的诉讼请求最终未得到法院的全部支持，只支持了返还车辆的诉讼请求。但是，首先，判断诉讼中申请财产保全是否存在错误，并不能简单的以胜诉或败诉等案件的最终处理结果作为判断依据，因为诉讼保全只是民事诉讼中的一个程序性事项，不同于实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认，要求申请人的诉讼请求及申请保全的范围与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致是不现实的，也是不合理的；其次，从是否存在可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的情形来看，在凯旋公司申请保全时，依据已经生效的（2009）荆民再字第00001号民事判决书，双方之间的租赁合同已经解除，双方应当互相返还财产，而凯旋公司已被判决向何少平返还保证金，故凯旋公司起诉要求何少平返还车辆的请求是有可能得到法院支持的，至于是按车辆现状返还，还是按签订合同时的车值返还，也只有通过审理后才能确定，但至少凯旋公司申请保全系基于真实的债之关系。再者，如果该车辆在审理过程中，或者是判决后执行过程中被毁损，也需折价赔偿，故凯旋公司为避免其权益受到将来可能难以执行的风险，其向法院申请财产保全也是必要的、正当的。故何少平认为凯旋公司申请财产保全错误的上诉理由不能成立，其要求凯旋公司赔偿因此造成损失的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由何少平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏 琼
审 判 员 肖 芄
代理审判员 李 丹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 龙金亚东