湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1304号
上诉人（原审原告）：雷代柏，男，1958年9月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：湖南省郴州市汽车运输集团有限责任公司。
法定代表人：谷运东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何敏，男，湖南省郴州市汽车运输集团有限�任公司员工。
委托诉讼代理人：李重光，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人雷代柏因与被上诉人湖南省郴州市汽车运输集团有限责任公司（以下简称郴运公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷代柏，被上诉人郴运公司的委托诉讼代理人何敏、李重光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷代柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认郴运公司郴汽运劳字〔1996〕041号文件无效，本案一、二审诉讼费由郴运公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定无法查明雷代柏是否存在“严重违反劳动纪律”和郴运公司对雷代柏“按自动离职处理”的程序违法等事实，但对于雷代柏在与郴运公司签订的租赁承包合同期限内，未履行交纳承包款的义务的事实，雷代柏、郴运公司均认可，认定事实不清。二、郴运公司处分雷代柏的程序严重违法，一审法院却未予核查。郴运公司郴汽运劳字〔1996〕041号文件主体错误，将雷代柏的名字写为雷岱柏。郴运公司的“通知”、“警告书”、“处理决定”等，雷代柏既未看到、未收到，也未在文件上签名，都是郴运公司的经办人随意签名的。
郴运公司辩称：郴运公司对雷代柏作出的离职处理是符合法律规定的，程序合法，郴运公司先后多次向雷代柏下达了违反纪律通知书等文件，均是送到雷代柏家里，但雷代柏及其妻子均拒绝签字。本案已经超过二十年的最长诉讼时效，雷代柏一方面称不清楚自己的权利收到侵害，另一方面又称其已进行漫长�维权，明显所述不实，且其在一审时已认可其在2002年时已经知道权利受到侵害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：一、雷代柏于1989年转业到郴运公司106车队担任驾驶员工作。1993年1月郴运公司实行大承包制，雷代柏与郴运公司签订了《租赁承包合同》，承包期为三年。1993年10月，郴运公司将承包人货运汽车包括雷代柏的汽车统一报废，同意由雷代柏自购汽车继续承包运输货物。但并未对承包合同进行修改。故雷代柏只向郴运公司交纳了大部分承包金。1996年4月，郴运公司以雷代柏在承包期限内欠交承包款、严重违反劳动纪律为由，作出郴汽运劳字〔1996〕041号文件，将雷代柏以自动离职处理。2016年8月25日，雷代柏以郴运公司作出的〔1996〕041号文件认定事实和程序均不合�为由，向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月29日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出并下达（2016）郴劳人仲字第23号《不予受理申请通知书》。故雷代柏提起诉讼，提出前述诉讼主张。二、2002年6月，郴运公司原职工廖富春等17人，以本案相同的事由，对郴运公司向湖南省郴州市北湖区人民法院提出劳动争议纠纷的诉讼。于2002年7月23日，作出（2002）郴北民初字第157号民事判决书，驳回廖富春等17人的诉讼请求。廖富春等人不服判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。2002年11月20日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2002）郴民一终字第152号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。劳动合同对双方当事人均具有约束力，双方均按其合同权利、义务�行。本案虽无法查明雷代柏是否存在“严重违反劳动纪律”和郴运公司对雷代柏“按自动离职处理”的程序违法等事实，但对于雷代柏在与郴运公司签订的租赁承包合同期限内，未履行交纳承包款的义务的事实，雷代柏、郴运公司均认可。另据雷代柏陈述，2002年雷代柏已明知郴运公司对其作出的〔1996〕041号文件，对其权利受到侵害，但雷代柏未在法定期限内申请仲裁，亦未向法院提起诉讼，主张其权利。雷代柏于2016年8月25日申请仲裁，已远远超过法定的仲裁期限和诉讼时效。故雷代柏的诉讼请求，应不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回雷代柏的诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免交。
二审雷代柏申请证人谢朝泳出庭作证，拟证明：雷代柏是在2015年6月与谢朝泳一起上访时才看到郴汽运劳字郴运公司〔1996〕041号文件等资料的。郴运公司质证认为：谢朝泳与雷代柏之前是同事，其在2002年曾起诉郴运公司，实际上其与雷代柏地位是一样的，其证言没有证明力。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证认为：谢朝泳的证言无其他证据佐证，不能证明雷代柏是在2015年6月才得知郴运公司郴汽运劳字〔1996〕041号文件等资料的，本院不予采信。
本院二审查明：雷代柏在一审庭审回答是何时开始知道被辞退的提问时，陈述为：“从1995年以后我车子报废就向被告单位要求上班,2000年改制后2、3年后知道自己被开除了，跟以前的同事一起进行上访。”其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议……”、第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”、第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”规定，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前提，雷代柏原在郴运公司工作，后被郴运公司按自动离职处理，现其诉请确认郴运公司1996年作出的《关于雷代柏同志自动离职的通知》（郴汽运劳字〔1996〕041号）无效，属于劳动争议的范畴，依法应在仲裁时效期间内申请劳动争议仲裁，但其直至2016年8月25日才向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法定的申请劳动争议仲裁的时效期间。雷代柏在二审中主张其直至2015年才看到郴运公司郴汽运劳字〔1996〕041号文件，但自1996年发生劳动争议后郴运公司一直未安排其上班，其应�道自身权利被侵害的事实，且其在一审庭审时自述在2002年、2003年已经知道自己被郴运公司开除，其该主张与本案事实及其自身在一审的陈述不符。雷代柏主张其一直在向郴运公司及有关部门主张权利，但未提供充分的证据予以证实，亦未提供证据证实存在不可抗力或者其他正当理由导致存在劳动仲裁时效期间中断或中止的情形。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，雷代柏的诉讼请求确已超过劳动仲裁时效期间，又无不可抗力或者其他正当理由，依法应予驳回，故一审判决驳回其诉请并无不当。
综上所述，雷代柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 陈 峰
审 判 员 陈 英 辉
审 判 员 黄 Ｘ Ｘ
二〇一七年七月十二日
法官助理 龙 旭 力
书 记 员 何佳娴附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。