北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22797号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京窝窝团信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号三层3001室。
法定代表人：肖兵，总经理。
委托诉讼代理人：李金潞，男。
原告李向晖诉被告北京窝窝团信息技术有限公司（以下简称窝窝团）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人靳锴，被告窝窝团的委托诉讼代理人李金潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权；2.被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，并在其网站（网址为http://www.55tuan.com）首页明显位置向原告赔礼道歉，持续时间不低于一个月；3.被告赔偿原告经济损失48000元及合理支出4800元。诉讼中，李向晖放弃第一项要求停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告作为自由摄影师，曾经在全国各地拍摄了大量的摄影作品，投入巨大，建立过图库素材网站，并拥有两位摄友的部分图片著作权。近日，原告发现被告在自己网站窝窝团（网址为http://www.55tuan.com）页面中未经原告许可使用了原告享有著作权的摄影作品16幅，并使用了29次，未为原告署名。被告的行为侵犯了原告依法享有的著作权，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告窝窝团辩称：涉案图片并非我公司上传的，我公司仅系网络服务平台提供商；我公司并没有收到原告的侵权通知函，但我公司主动将涉案图片予以删除；我公司主观上并无过错，仅能在合理范围内审核发布的内容；我公司使用涉案图片在先，原告进行版权登记在后；原告主张的赔偿金额过高。不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
中国华侨出版社2015年6月出版的《中国全景素材图片库》封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。图片库中含有涉案16幅图片，分别为拍摄浙江乌镇、云南石林、广西阳朔大榕树、三亚风光（9幅）、浙江普陀山、天安门、清华大学、鸟巢的照片。图片分别位于图片库中田永军（仅包括浙江乌镇、云南石林、广西阳朔大榕树、浙江普陀山的照片）、李向晖的文件夹内。该图片库的ISBN号为978-7-89422-401-9。中国华侨出版社出具了《出版证明》，证明其出版上述图片库确属事实。
李向晖就《中华全景素材图片库》向湖南省版权局申请进行了作品著作权登记，登记证书载明作品作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，作品首次发表时间为2015年6月10日，首次出版时间为2015年6月1日。登记号：湘作登字18-2015-G-1293。窝窝团认为根据登记证书载明的情况，李向晖发表涉案图片的时间为2015年6月10日，晚于其使用涉案作品的时间。
2013年1月26日及2013年10月2日，田永军（甲方）与李向晖（乙方）分别签订《著作权转让合同书（摄影作品）》，约定甲方将自己拍摄作品的著作权转让给乙方，除甲方可在其自有网站http://99118.com/及其自有网上空间、微博等非营利性网络上发布、下载（非售卖）之外，无权出售和转让该作品。转让合同附件一中列有涉案作品。李向晖还提交了其与田永军就案外其他作品的著作权转让事宜签订的合同及与王学典签订的合同，因这些合同与本案并无关联，本院对此不予以采纳。李向晖提供了（2016）湘永宁证字第1068号公证书以证明合同复印件系在公证处对原件进行复印所形成的。
此外，为证明权属，李向晖还提交了涉案图片的电子版，图片均较为清晰，大小在几M到几十M之间。窝窝团对涉案图片的权属问题不持异议。
（2015）保古证民字第2416号公证书显示：2015年9月17日，在对电脑进行清洁性检查后，在IE地址栏中输入http://www.55tuan.com/goods-×××.html，打开的页面系康辉国旅380元两天套餐团购的信息，在商家位置栏目有涉案广西阳朔大榕树的图片。输入http://www.55tuan.com/goods-×××.html，打开的页面系中州国旅文化路联盛营业部1280元宁波普陀的团购信息，其中配有涉案普陀寺的图片。本单详情中亦有该幅图片。输入http://www.55tuan.com/goods-×××.html,打开的页面系窝窝团网站中州国旅（文化路联盛营业部）780元北京五日游的团购信息，并配有涉案天安门的图片，本单详情中亦有该幅图片。
（2015）保古证民字第2417号公证书显示：2015年9月17日，在对电脑进行清洁性检查后，在IE地址栏中输入http://www.55tuan.com/goods-×××.html,打开的页面系窝窝团网站中关于多彩旅行社145元北京清华科技一日游的团购信息介绍，介绍旁边附有涉案清华大学的照片。“本单详情”项下也有该图片。输入http://www.55tuan.com/goods-×××.html，打开的页面系窝窝团网站中关于鸿雁旅行社北京四日一夜游的团购信息，旁边附有涉案鸟巢的照片。
（2015）保古证民字第2034号公证书显示：2015年9月17日，在对电脑进行清洁性检查后，在雅虎网站中搜索“乌镇一日游单人套餐”，打开的页面系窝窝团网站关于乌镇一日游的单人套餐团购信息，并配有涉案乌镇的图片，商家位置栏目亦使用了该幅图片。搜索“尊喜食品七彩云南双方游卡”，打开的页面系窝窝团网站尊喜食品七彩云南双方游卡的团购信息，配有涉案云南石林的照片。输入“海外旅游299元套餐”进行搜索，打开的页面系窝窝团网站关于海外旅游299元套餐的团购信息，配有涉案广西阳朔大榕树的图片，同时，68元漓江精华一日游套餐团购信息、海外十里画廊套票59团购的信息中亦配有涉案广西阳朔大榕树的图片。搜索“恒信旅行社仅1980元三亚双飞五日游”，打开的页面系窝窝团网站关于恒信旅行社仅1980元三亚双飞五日游的团购信息，配有涉案三亚的照片，本单详情中除有该幅图片之外，还有涉案其他八幅三亚的图片。
（2015）保古证民字第2035号公证书显示：2015年9月17日，在对电脑进行清洁性检查后，在IE地址栏中输入http://shop.55tuan.com/store/×××,在打开的网站页面标题显示“江山国际旅行社团购……”，其中“本店特色”栏目中配有涉案广西阳朔大榕树的图片，该图片使用图幅较小。此外，在该网站的“桂协国际旅行社团购……”信息下方亦配有该图片，使用图幅较小。在“众信128元冠岩杨堤兴坪团购”、“和谐国旅阳朔世外一日游团购”、“众信漓江精华钻石水道一日游团购”的团购信息中亦使用了上述图片，但使用图幅较上述两个团购信息更大。
经查，网址为www.55tuan.com的网站系窝窝团经营。
窝窝团主张其网站上的涉案图片均由商户上传，其仅为信息发布平台，并称因时间久远，其无法提交与商户之间签订的合同。窝窝团网站中亦未显示商户的具体信息。在接到本案起诉材料之后，其就已经将涉案图片删除，原告对删除事宜予以认可。
为证明合理支出，李向晖提交2800元的公证费发票及1万元的律师费发票，在本案中仅主张2000元律师费。
上述事实，有李向晖提交的图片、出版物、公证书、查询信息、证明、证书、合同、发票及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据李向晖提交的合法出版物上载明的权属情况，结合著作权登记证书及转让合同，本院认为李向晖系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。窝窝团对此不持异议，本院予以确认。
关于窝窝团主张因其网站中使用涉案图片的时间早于原告发表涉案图片的时间，故其使用的图片并非原告所主张的图片的问题，本院认为，首先，经比对，窝窝团网站中的图片与原告所主张的图片是相同的。其次，窝窝团所认为的原告图片的发表时间系基于原告所提交的著作权登记证书中载明的作品发表时间，而因著作权登记证书是就出版物《中国全景素材图片库》进行的登记，故登记证书中载明的发表时间应当为该出版物的发表时间，而非涉案图片的发表时间。结合该出版物的出版时间，本院认为登记证书上载明的发表时间并不能推出涉案图片的发表时间，且作品著作权的原始取得系自作品创作完成之日起，而非发表之日，故本院对窝窝团的上述辩称不予采信。
窝窝团主张其仅系为商户提供信息发布的平台，并未实际上传图片，但因其并未提交任何证据对该主张加以证明，且使用涉案图片的页面也并未标注商户的信息，故本院对其辩称不予采信。窝窝团未经许可，在其经营的网站中使用了李向晖享有著作权的涉案图片，侵犯了李向晖就涉案图片享有的著作权，应当向李向晖赔礼道歉并赔偿损失。但赔礼道歉应以在窝窝团网站（网址为www.55tuan.com）上发布声明为宜。关于赔偿数额，因李向晖所受经济损失和窝窝团侵权获利情况均无证据证明，本院将综合考虑涉案作品的知名度、作品使用方式，尤其考虑部分涉案图片使用图幅较小等情节，酌情予以确定。李向晖主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。李向晖因本案所付开支中的合理部分，亦应由窝窝团一并予以负担。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京窝窝团信息技术有限公司在其网站（网址为http://www.55tuan.com）上连续二十四小时发表声明，向原告李向晖赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告李向晖的申请公布判决书主要内容，费用由被告北京窝窝团信息技术有限公司承担）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京窝窝团信息技术有限公司赔偿原告李向晖经济损失及合理开支共计32100元；
三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果被告北京窝窝团信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1120元（原告已预交），由被告北京窝窝团信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜琨琨
审判员 张连勇
审判员 刘君婕
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨兰莹