江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0230号
上诉人（原审被告）袁萃。
委托代理人刘兴。
被上诉人（原审原告）陆振范。
上诉人袁萃因所有权确认纠纷一案，不服启东市人民法院（2012）启民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁萃于1978年10月1日与施振康结婚，1982年农历12月16日（1983年1月29日）领养一男孩，取名施烽烽。1984年5月7日，袁萃与施振ＸＸ育女儿取名施媛媛。1989年农历2月19日（1989年3月26日），施振康病故。1993年9月，经黄某（系陆振范的同学，与袁萃系师生关系）介绍相识。同年农历10月16日（阳历1993年11月29日），双方按本地风俗办理三桌喜酒，宴请亲朋好友参加。1994年4月6日，陆振范与袁萃办理结婚登记手续。双方共同居住在汇龙镇河南路419号（原为1号）202室（下称202室）。婚后，双方共同购置了启东市汇龙镇城河南区4号301室房屋。2006年9月13日，陆振范与袁萃协议离婚，并签订了离婚协议书一份，离婚协议中有关家庭财产处理载明“男方放弃婚内共置房所有权［由女方补偿人民币玖万伍仟元（95000元）已支付完毕］。该住房内新购的餐桌乙张、椅子二张、21吋彩电乙台、全自动洗衣机乙台归男方所有。在男方处的现金、存折亦归男方所有。婚内共置房屋乙套，该住房内除归男方所有之外的物品归女方所有。在女方处的现金、存折亦归女方所有”。离婚协议中有关住房安排载明“婚内共置房（位于汇龙镇城河南区4号301室）归女方所有和居住。男方自行解决住房（男方于2006年10月1日前搬出现共同住房）”。离婚协议中有关子女抚养载明“无共同子女抚养”。离婚协议中有关其他事项载明“婚姻关系存续期间无共同债权债务分割”。陆振范与被告袁萃分别在该离婚协议书签名、捺印。陆振范在离婚协议书中男方签字栏签署“我自愿离婚，同意本协议各项安排，亦无其他不同意见”的内容。袁萃在离婚协议书中女方签字栏下方签署“同上”的意见。当日，双方领取离婚证。
另查明，施振康于1986年转业到启东县蚕茧总站（现名为启东市丝绸对外贸易公司）担任站长工作。1987年左右，启东县蚕茧总站建造了汇龙镇河南路419号（原为1号）的房屋，并将该房屋中202室分配给施振康和袁萃居住。1993年下半年，启东市丝绸对外贸公司进行房改。同年12月25日，袁萃填写的启东市市区优惠出售公有住房申请审批表（购房人姓名“施振康”，所有权人“丝绸外贸公司”）获得批准。该审批表中填写的家庭成员为妻子袁萃、儿子施烽烽、女儿施媛媛。同年12月29日，袁萃与启东市丝绸对外贸易公司签订了优惠出售公有住房买卖契约一份，袁萃按契约约定交纳了房费10867元，启东市丝绸对外贸易公司于当日开具了启东市优惠出售现有公有住房专用发票一份，发票房户为“袁萃”。1994年4月2日，启东市房屋产权监理所颁发了房改优惠字第04311号房屋所有权证，房屋所有权证载明所有权人为袁萃，房屋座落汇龙河南路1#202室，建筑面积为72.69平方米。2006年3月3日，袁萃与启东市市政园林工程建设管理处、启东市阳光房屋拆迁有限公司签订了启东市城市房屋拆迁补偿安置协议，协议第一条约定：袁萃被拆迁房屋座落于汇龙镇河南中路1#202室（下称202室），房屋用途居住，被拆迁房屋总建筑面积为76.21平方米，其中合法建筑面积为72.68平方米，增补建筑面积为3.53平方米，应享受房屋拆迁补助的权利人数7人。协议第二条约定：袁萃选择产权调换作为拆迁补偿安置方式。协议第三条约定：支付袁萃被拆迁房屋及所占土地的补偿金额164173元（其中房屋重置成新价44616元、土地区位补偿价119557元）、附属设施设备及装饰装修等补偿金额20358元（详见附件）、搬迁补助费2100元（7人×300元）、误工补助费1400元（7人×200元）、6个月临时安置补助费4200元（7人×600元）、一次性综合补助4000元、签约奖励费5600元（7人×800元）。袁萃合计应得房屋拆迁补偿款为201831元。协议签订后，袁萃确认产权调换的房屋为启东市汇龙镇汇东新村23号506室（建筑面积为91.21平方米、车库面积为24.35平方米，下称506室）。2006年11月2日，袁萃与施烽烽签订房屋赠与合同，约定将506室房产赠与给被告施烽烽，并在启东市公证处进行了公证。2008年1月，506室房屋登记在被告施烽烽名下。
还查明，202室房屋拆迁补偿安置协议约定的应享受房屋拆迁补助的权利人数7人为陆振范、袁萃、施烽烽、施媛媛及施烽烽的妻子及儿子，双方无异议，另1人，陆振范称为其女儿陆慧，袁萃称是照顾的1个空名额。陆振范主张其在202室房屋房改时出资4000元，以证人陆某、黄某到庭作证的证言及黄某2008年10月3日出具的情况说明佐证。被告予以否认。陆振范主张婚后对202室进行了部分装修，装修内容为：室内地面铺设地钢砖、阳台内侧墙面贴面砖、前后阳台（东西）两侧铝合金框固定玻璃封闭、室内墙面粉饰涂料；1997年上半年，又做了铝合金晒被架。袁萃称婚后不存202室房屋装修的事实，202室房屋的阳台玻璃封闭使用的是木框固定玻璃封闭，陆振范所陈述的装修都是单位分配时已经做好，不存在后面装修的事实；尽管202室房屋安装了铝合金晒被架，但并不属于装修，且在拆迁时，陆振范已将铝合金晒被架拿走了，所以，拆迁补偿协议中扣除了铝合金晒衣架补偿款。经查，202室房屋拆迁补偿安置协议中附属设施设备及装饰装修补偿金额与附件中记载的物品金额一致，且附件中记载阳台为铝合封闭阳台、40＊40铜质砖、15＊15瓷砖、不锈钢晒被架；室内铜质地砖、立邦漆面等，没有木框封闭阳台的内容记载。
2012年10月30日，陆振范以袁萃、施烽烽、施媛媛为被告向原审法院起诉，要求确认对启东市汇龙镇汇东新村23号楼506室房屋享有40%的产权。
原审审理中，因陆振范主张讼争房屋的产权已转移至施烽烽名下，施烽烽取得了该房的产权证。经原审法院释明，陆振范变更请求为：要求袁萃给付讼争房屋中货币价值77738.20元（其中：202室房屋及所占土地补偿金额164173元中的40%计65669.2元；附属设施及一次性综合补助中的50%计10469元；搬迁补助、误工补助、临时安置补助及签约奖励费中的1／7计1600元）。后陆振范撤回了对施烽烽、施媛媛的起诉。原审法院裁定准予陆振范撤回对施烽烽、施媛媛的起诉。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、陆振范与袁萃的婚姻关系从何时开始起算？二、对202室房屋及拆迁置换的506室房屋的性质认定及处理？三、本案是否已过诉讼时效期间？
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法规定的结婚的实质要件时起算。本案中，陆振范主张与袁萃于1993年农历10月16日（即1993年阳历11月19日）宴请三桌亲朋好友参加作为结婚仪式后共同生活，有证人张某、黄某、陆某到庭作证证实。且双方于1994年4月6日补办结婚登记手续。故认定双方的婚姻存续期间应从1993年农历10月16日（即阳历1993年11月19日）开始起算。因双方系再婚，袁萃对宴请三桌亲朋好友参加并无异议，其辩称作为认识对方宴请亲朋好友，与本地风俗不符，且无证据证明，法院不予采信。
关于争议焦点二，陆振范主张在202室房屋房改时，其出资4000元，提供证人陆某、黄某到庭作证的证言及黄某于2008年10月3日出具的情况说明佐证。袁萃认可陆振范出资2000元。据此，法院认定陆振范在202室房屋房改时出资2000元的事实。陆振范主张婚后对202室进行部分装修的事实，由双方陈述及202室房屋拆迁补偿安置协议中有关附属设施设备及装饰装修补偿金额的附件相互印证，法院予以认定。袁萃称202室房屋的阳台玻璃封闭使用的是木框固定玻璃封闭，陆振范所陈述的装修都是单位分配时已经做好，不存在后面装修的事实。经查，202室房屋拆迁补偿安置协议中附属设施设备及装饰装修补偿金额的附件中记载阳台为铝合金封闭阳台，并没有木框固定玻璃封闭，故对袁萃的该项抗辩意见，法院不予采信。故法院认定202室房屋为陆振范与袁萃的婚后共同财产。因202室房屋已拆迁，故该房屋拆迁置换取得的506室房屋，应认定为夫妻共同财产。由于袁萃已将506室房屋赠与施烽烽，施烽烽取得了该房的产权证，故为减少诉累，陆振范变更请求袁萃给付讼争共有房屋拆迁补偿款中所享有的份额，法院予以支持。鉴于202室房屋的取得，袁萃贡献较大，故综合本案情况，陆振范请求袁萃给付202室房屋及所占土地补偿金额164173元中的20%份额计32835元、附属设施及一次性综合补助24358元中20%的份额计4872元，法院予以支持。陆振范请求袁萃给付202室房屋的搬迁补助、误工补助、临时安置补助及签约奖励费中的1／7计1600元，未超出规定计算标准，法院亦予支持。以上合计，由袁萃给付原告人民币39307元。
关于争议焦点三，袁萃签订202房屋拆迁协议在其与陆振范离婚之前，根据双方签订的离婚协议，双方并未就202房屋的拆迁安置进行处理。而陆振范主张讼争房屋的权利，属权属纠纷。根据物权法规定，当事人主张物权请求权，不适用诉讼时效。故袁萃抗辩陆振范起诉已过诉讼时效期间的意见，法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、袁萃于判决生效之日起十日内给付陆振范人民币39307元。二、驳回陆振范的其余诉讼请求。案件受理费1743元，由袁萃负担783元，其余由陆振范负担。
宣判后，袁萃不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定双方婚姻期间自1993年11月19日开始计算与事实不符，应当根据结婚证确定结婚时间为1994年4月6日。三位证人能准确记忆出近20年前两人结婚的具体时间，明显违背常情。当时请亲朋好友吃饭，只是确定双方的恋爱关系，而非婚宴。二、原审判决认定位于启东市汇龙镇河南中路1号202室房屋系夫妻共同财产与事实不符。因为该房屋系袁萃与前夫施振康的福利房，1993年房改时根据施振康的军龄及袁萃的工龄计算出优惠价10867元，与陆振范无任何关系。陆振范支出的2000元只能视为朋友间的资助或者赠与。而且双方在离婚时没有提及该房屋，说明陆振范认可该房屋系袁萃的婚前财产。请求二审法院依法改判，驳回陆振范的诉讼请求。
陆振范答辩称，结婚的时间确为1993年农历10月16日，在启东市汇龙镇公园路大中华饭店举行婚宴，亲朋好友、单位领导参加。事后陆振范以丈夫的身份参与了袁萃的部分家庭活动。婚后生活和谐，于1994年4月补领结婚证。结婚后三周，单位房改，陆振范出资4000元。后来房屋两次装修都是陆振范经手。故陆振范享有房屋的份额。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，袁萃在原审庭审中认可1993年农历10月16日摆酒三桌请客，证人出庭作证均证明为举行结婚仪式而请客，故婚姻关系的效力应当从1993年农历10月16日起算。袁萃与陆振范在原审中一致认可双方已于1993年9月份经人介绍相识、恋爱，所以袁萃认为请客仅为认识对方，不仅违背常情，也有悖事实。
202室房改时所享有的优惠价格和购房资格确与陆振范无关，但陆振范参与了出资购房，目前已能认定出资2000元。由于陆振范与袁萃存在婚姻关系，婚后居住在202室，陆振范的出资行为不能视为赠与或者朋友间的帮助，只能作为房屋的共同购买者，202室为夫妻共同财产。在共同生活期间，陆振范经手了房屋的装修事宜，对房屋的装修价值也享有权利。双方在离婚时虽没有提及该房屋及拆迁事宜，但并不表示陆振范放弃了房屋中的份额，陆振范仍有权继续依法主张。分割共同共有财产，以均等分割为原则，同时考虑贡献大小。原审法院确定陆振范享有20%的份额仅针对房屋及附属设施的补偿款，与安置利益无涉，和陆振范对房屋的贡献基本相当，故该份额较恰当，本院予以确认。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1743元，由袁萃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 周 君
代理审判员 季建波
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张晓光