四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第157号
上诉人（原审第三人）吴永康。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川欣云劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区马鞍东路******号。
法定代表人杨同起，执行董事。
委托代理人徐华，四川华盖律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川恒升钢构工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青西路二段*号。
法定代表人田嘉，总经理。
委托代理人张纯悦。
委托代理人熊敏。
被上诉人（原审原告）明君集团科技有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区龙工南路以南。
法定代表人徐明君，董事长。
委托代理人李忠志。
委托代理人吴曾杰。
原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号*号楼。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人胡德金，男，1972年8月17日出生，汉族，系成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局工作人员，住四川省成都市龙泉驿区龙泉文景街218号。
委托代理人巫元平。
上诉人吴永康、四川欣云劳务有限公司（以下简称欣云劳务公司）、四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升钢构公司）因明君集团科技有限公司（以下简称明君公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴永康的委托代理人沈萍，上诉人欣云劳务公司的法定代表人杨同起及委托代理人徐华，上诉人恒升钢构公司的委托代理人张纯悦、熊敏，被上诉人明君公司的委托代理人李忠志、吴曾杰，原审被告市人社局的委托代理人胡德金、巫元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局根据吴永康的申请，于2012年8月2日作出（2012）07-356号《工伤认定决定书》（以下简称356号工伤决定），内容为：根据成都市人民政府作出《行政复议决定书》（2012）431号决定，该局重新启动工伤认定申请的认定程序。经查实，吴永康于2002年11月进入明君公司从事焊工工作。2011年8月底由明君公司委托，2011年9月20日由四川大学华西第四医院职业病诊断为：电焊工尘肺贰期。吴永康在明君公司从事焊工工作近八年时间，其所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院审理查明，2002年11月至2010年11月28日，吴永康在明君公司铆焊车间从事焊工工作。工作期间，明君公司为吴永康购买了包括工伤保险在内的社会保险。2009年9月9日，吴永康在明君公司组织的在岗体检中，经成都市疾病预防控制中心X线检查发现“投照因素偏低、双肺中下肺纹影增多，吸气量不够”，检查意见要求“填写接尘工龄、一年后复查”。2010年11月28日，吴永康向明君公司提出辞职申请，明君公司于同日同意其辞职。2010年11月，吴永康由欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作至2011年12月。欣云劳务公司未为吴永康购买社会保险。2011年9月20日，四川华西第四医院出具《职业病诊断证明书》，载明“姓名：吴永康，最后用人单位：明君集团科技有限公司，诊断结论：电焊工尘肺贰期”。2011年10月14日吴永康向市人社局递交工伤认定申请，同日，市人社局要求补证吴永康的劳动关系证明。2011年10月24日，市人社局受理吴永康的工伤认定申请。2011年10月28日，市人社局作出《受理工伤认定申请告知书》，要求明君公司在规定时间内提交事故的证据材料。2011年11月15日，明君公司向市人社局递交了意见说明。2011年11月29日，市人社局作出《工伤认定申请中止认定通知书》。2012年2月9日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》。后吴永康不服该决定向成都市人民政府提起行政复议。2012年6月5日，成都市人民政府作出（2012）431号《行政复议决定书》，以适用法律不当，撤销了市人社局作出的（2012）07-51号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出具体行政行为。2012年7月3日，市人社局向明君公司送达了工伤认定申请告知书，并于同年8月2日作出356号工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，市人社局具有作出工伤认定的法定职权。市人社局在作出工伤认定时，无证据证明吴永康被诊断为职业病时，明君公司是吴永康的用人单位。故市人社局于2012年8月2日作出的356号工伤认定决定主要证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销市人社局于2012年8月2日作出的356号工伤决定；二、责令市人社局在六十日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由市人社局负担。
宣判后，吴永康不服，向本院提起上诉称，其于2002年11月至2010年11月在明君公司从事焊工工作；于2010年11月至2011年12月由欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作。
2011年9月被诊断为电焊工尘肺贰期。综合工作时间及实际情况，吴永康的职业病应该是在明君公司工作时患上的。市人社局作出的356号工伤决定是正确合法的，请求撤销原审判决，维持工伤认定决定。
欣云劳务公司上诉称，2002年11月至2010年11月，吴永康在明君公司铆焊车间从事焊工工作，2009年9月9日，吴永康在明君公司组织的岗位体检中经成都市疾病预防控制中心X射线检查发现“投照因素偏低、双肺中下肺纹影增多，吸气量不够”，检查意见要求“填写接尘工龄、一年后复查”。2011年9月20日华西第四医院出具《职业病诊断证明书》，书中载明吴永康的最后用人单位是明君公司，诊断结果为电焊工尘肺贰期。2010年10月28日，吴永康向明君公司递交了《辞职申请》，明君公司同意吴永康离职，但是未给吴永康做离职前的检查，也未按照医院要求为吴永康进行一年后的复查，没有履行法定义务。根据《职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者，但明君公司并没有履行该义务。《职业病防治法》第五十六条规定，医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断和医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。第五十七条规定，用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应该调离原岗位，并妥善安置。明君公司在得知吴永康疑似职业病时不仅没有对其进行调岗安置，反而与吴永康解除了劳动合同，违反了法律规定。吴永康到欣云劳务公司工作实际上是其隐瞒了病情。欣云劳务公司明确规定必须是身体健康没有疾病才有资格被聘用。吴永康因未能提供健康证明，且欣云劳务公司在其试用期内就得知其患病事实，故已决定不再聘用他。欣云劳务公司有证据证明吴永康是在明君公司就已经患有职业病，故不能认定欣云劳务公司为吴永康最后用人单位。综上，市人社局作出的工伤认定合法有效，应予以维持。
恒升钢构公司上诉称，尘肺病有个相对时间长的形成过程，从吴永康《职业病诊断证明书》中可以看出，吴永康在明君公司焊接车间从事焊接工作至少长达七年时间。吴永康41岁体检时就被检查怀疑为职业病。2011年8月23日吴永康到华西第四医院进行检查，医生的诊断意见为“双肺上述征象，结合职业史，考虑为尘肺可能性大，请做尘肺诊断”。2011年9月20日华西第四医院诊断结论为“电焊工尘肺贰期”。吴永康的职业病系明君公司造成。明君公司明知吴永康患有职业病借故将其辞退，是不负责任的表现。后明君公司以拿《职业病诊断证明书》为由，让吴永康在别的单位开取工作证明，明君公司试图将责任转嫁到欣云劳务公司及恒升钢构公司。综上，吴永康的职业病系在明君公司工作期间长期接触烟尘以及明君公司采取劳保措施不力造成，明君公司理应承担责任并履行相关义务。故请求法院维持市人社局作出的356号工伤决定。
被上诉人明君公司辩称，吴永康在明君公司工作期间为吴永康购买了工伤保险，吴永康于2010年10月28日辞职离开明君公司，于2010年12月至2011年12月在恒升钢构公司从事焊接工作（有毒有害），该工作由欣云劳务公司派遣，即吴永康从2010年12月至2011年12月间与用人单位欣云劳务公司建立了劳动合同关系（用工单位为恒升钢构公司）。吴永康被确诊为职业病的时间是2011年9月20日。根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十四条第二款规定“职工在原用人单位从事过有毒有害生产作业，与原用人单位解除劳动关系后未再从事过有毒有害生产作业，被初次诊断为职业病的人员，应该认定原用人单位为工伤决定中的用人单位”。市人社局以明君公司为用人单位属于事实认定错误。请求维持原审判决。
原审被告市人社局辩称，市人社局依成都市人民政府作出（2012）431号《行政复议决定书》，再次启动认定程序作出356号工伤决定，认定吴永康的职业病性质为工伤，该具体行政行为认定事实清楚，证据准确，适用法律法规恰当，程序合法，请求维持该具体行政行为。
原审被告市人社局为证明其作出的356号工伤决定合法，向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、工伤认定申请表，拟证明吴永康向市人社局提出了工伤认定申请；
2、职业病诊断证明书1份；
3、欣云劳务公司工商注册查询记录一份，拟证明欣云劳务公司的用工资格；
4、恒升钢构公司工商注册查询记录一份，拟证明恒升钢构公司的用工资格；
5、吴永康提交的“情况说明”2份，拟证明吴永康1990年至2011年工作情况；
6、恒升钢构公司“证明”1份，拟证明吴永康从2010年11月至2011年12月由欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作；
7、辞职申请一份，拟证明吴永康于2010年10月28日向明君公司提出辞职申请；
8、（2012）07-51号《不予认定工伤决定书》、成都市人民政府（2012）431号《行政复议决定书》，拟证明市人社局重新作出具体行政行为的合法性；
9、程序性文书：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请接见补正通知书》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请中止认定通知书》（存根）、送达回执等，拟证明市人社局的认定程序合法。
10、《工伤保险条例》第十四条第（四）项、《工伤保险条例》第十七条的规定。
上诉人吴永康向原审法院提供了以下证据材料：
1、吴永康职业健康检查表，拟证明吴永康在明君公司工作时就被检查出肺部有问题；
2、相关医学知识，拟证明吴永康的职业病与明君公司的关联性。
上诉人欣云劳务公司向原审法院提供的证据材料有：劳动合同样本，拟证明签订合同需要身体健康且有相关资格证书。
上诉人恒升钢构公司向原审法院提供了以下证据材料：
1、吴永康体检X光线照片单，拟证明吴永康检查身体情况；
2、吴永康放射检查报告单，拟证明吴永康检查身体情况；
3、吴永康职业病诊断证明书，拟证明吴永康患有职业病情况。
被上诉人明君公司向原审法院提供了以下证据材料：
1、辞职申请，拟证明吴永康辞职时间；
2、吴永康工作证明，拟证明吴永康工作情况；
3、《行政复议决定书》，拟证明吴永康与欣云劳务公司的劳动关系；
4、吴永康保险缴费明细，拟证明明君公司为吴永康购买社会保险情况；
5、工伤认定申请中止认定通知书，拟证明市人社局曾中止工伤认定。
经庭审质证，被上诉人明君公司对市人社局提供的第1-9项证据材料及依据10的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其用人单位系明君公司；上诉人吴永康、欣云劳务公司、恒升钢构公司对上述证据材料及依据的真实性、合法性及关联性均无异议。被上诉人明君公司对吴永康提供的第1项证据材料的真实性无异议，对第2项证据材料的证明力不予认可；原审被告市人社局、上诉人欣云劳务公司、恒升钢构公司对吴永康提供的两项证据材料均无异议。上诉人吴永康对明君公司提供的证据材料的证明力有异议；原审被告市人社局对上述证据材料无异议；上诉人欣云劳务公司、恒升钢构公司对明君公司提供的第1、3-5项证据材料的证明力有异议，对第2项证据材料的真实性有异议。上诉人吴永康对欣云劳务公司、恒升钢构公司提供的证据材料无异议；被上诉人明君公司对欣云劳务公司提供的证据材料认为与本案无关联性；对恒升钢构公司提供的第1-3项证据材料的真实性无异议；市人社局对欣云劳务公司、恒升钢构公司提供的证据材料的真实性无异议。
本院经审查认为，市人社局提供的第1-9项证据材料具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；市人社局提供的第10项法律依据系现行、有效的行政法规，本院予以采信。上诉人吴永康提供的第1项证据材料具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；第2项证据材料，即医学知识资料并非医学专业鉴定结论，在本案中不具有证明力，本院不予采信。上诉人欣云劳务公司提供的证据材料与本案无关联性，本院不予采信。上诉人恒升钢构公司提供的第1-3项证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被上诉人明君公司提供的第1-5项证据材料具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》系劳动保障行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原审被告市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。
就本案确认的有效证据表明，吴永康于2002年11月进入明君公司，在该公司铆焊车间从事焊工工作。工作期间即2009年9月9日，吴永康在明君公司组织的在岗体检中，虽然经成都市疾病预防控制中心X线检查发现“投照因素偏低、双肺中下肺纹影增多，吸气量不够”，但未诊断或确认为系职业病防治法所规定的职业病，仅要求“填写接尘工龄、一年后复查”。2010年11月28日，吴永康提出辞职离开明君公司，2010年11月由欣云劳务派遣到恒升钢构公司仍然从事焊工工作至2011年12月。2011年9月20日，四川华西第四医院出具《职业病诊断证明书》，其诊断结论为“电焊工尘肺贰期”。根据我国职业病防治法、《工伤保险条例》第十四条第（四）项以及其他有关规范性文件的规定，该疾病系职业病，属于工伤认定的适用范围，但原审被告市人社局认定吴永康的用人单位为明君公司，在诉讼中未提供出充分、有效的证据予以证明。且市人社局在工伤认定决定中认定2011年8月底由明君公司委托作出职业病鉴定的事实，亦未提供出相关的证据予以证明。原审被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出本案工伤认定决定的主要证据不足，适用法规错误。
综上，原审法院作出撤销356号工伤认定决定并责令原审被告市人社局限期重新作出工伤认定决定的判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人吴永康、四川欣云劳务有限公司、四川恒升钢构工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年七月四日
书 记 员 王 蛟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。