广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1244号
上诉人（原审原告）邹兆必，男，汉族，户籍住址湖南省新化县。
上诉人（原审原告）罗如香，女，汉族，户籍住址湖南省新化县。
两上诉人委托代理人邹霞红，女，汉族，户籍住址湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）固特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人谢世辉，董事长。
委托代理人管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人覃正英，北京市隆安（深圳）律师事务所律师助理。
上诉人邹兆必、罗如香因与被上诉人固特电子（深圳）有限公司侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，两原告之女邹某于2004年7月10日非因工死亡。2004年11月8日，被告审核同意办理丧葬补助费和抚恤金的申请事项并加盖公章，供养直系亲属未包括两原告。2004年12月6日，上述费用由深圳市社会保险基金管理中心支付至邹某个人账户。
两原告的请求为：1、被告赔偿原告因不履行告知义务所造成原告的误工费10230元、经济物价差30000元、继承财产损失50000元和其他损失11000元（请人调处工资2000元、办事费和应得劳务费9000元）；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金60000元；3、被告书面出示原告长女的工资表与投保记录；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，两原告之女死亡时间为2004年，原告应当向社保机构主张权利，而被告作为用人单位，应当协助履行相关的义务。原告认为死者的养老保险待遇由被告填报给案外人卢某及其父母，且未告知原告，造成原告各项经济损失。法院认为，原告应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼，死者的养老保险待遇已于2004年12月份办理完毕，原告于2014年起诉请求赔偿误工费等损失，已超出两年的诉讼时效，法院不予支持。2014年1月，原告要求被告填报非因工死亡补偿表，因死者养老保险待遇已经处理完毕，原告如有异议，应当向社保部门提出。原告请求的经济物价差（养老保险待遇）和精神损害抚慰金60000元无事实依据，法院不予支持。原告请求的继承财产损失无事实依据，法院不予支持。原告请求被告书面出示其女邹某的工资表与投保记录无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邹兆必和罗如香的全部诉讼请求。案件受理费1762元，由原告邹兆必和罗如香承担。
上诉人邹兆必、罗如香不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由是：一、违反法定程序：1、本案一进入审判庭，原审从开始就没有依照《民事诉讼法》的相关规定办及不平等对待，本案是本年10月14日立案，上诉人所交的材料，是在立案时连证据等全盘托出的。并且，也按对方的人数向法院提交了证据和副本。在36天之前，未收到原审法院转来被上诉人的任何材料，11月20日开庭时被上诉人没来，依照《民诉法》第一百四十四条之规定，应该缺席判决。但原审法院另行通知开庭。在12月8日正式开庭时，按《民诉法》规定，被上诉人的举证期限已过，不存在再举证。但原审法院还是允许被上诉人举证，要求上诉人质证；2、原审法院听从被上诉人的干扰，在本案质证调查阶段中，被上诉人的代理人便称，再也不要调查质证了，这个案子，反正是要驳回诉讼请求的，也不要记了。原审法院对上诉人的证据顺序搞乱、没有质证完，就转为下一程序，对上诉人有利的没有记上。对上诉人要进行辩护的书面材料，既不准予辩护，也没记上；3、原审法院认为两上诉人之女死亡时间为2004年，应当向社保机构主张权利，而被上诉人作为用人单位，应当协助履行相关的义务。但上诉人在起诉状中诉求根本不是非因工死亡补偿。原审法院认为上诉人应当在知道或者应当知道起两年内提出诉讼，死者的养老保险待遇已于2004年12月办理完毕。实际是在2014年上半年才基本办完，上诉人也才知道权利被侵害。另外，上诉人罗如香因严重精神损害未到庭，也没看到被上诉人公司的覃正英到庭。原审调查了上诉人否领取了非因工死亡补偿之差价款，也调查了由于被上诉人不履行告知义务所带来的经济损失，还调查了外孙女在她母健在之前一直由上诉人抚养的事实，但在认定部分只字未提。二、证据不足。根据证据规则第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人已提交了23份证据，但被上诉人只以不是原件及起诉主体不适格等为由不予质证，只单凭“不认可”三个字，不能驳倒上诉人所举张的事实。三、适用法律错误。原审所适用的法律条文，表面看来没怎么错，但只流于形式而没依照执行，就是故意用错。对于时效问题，从《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条来看，上诉人一直在连续维权，再过几年才知道的话，同样属法律保护，何况，今年知道后就起诉。四、原审与法律及审判原则背道而驰。原审对上诉人已规范整理好的23份证据，不但没按顺序体现哪些能以认定哪些不能。在判决上，连这个重大环节都没体现。人民法院是坚持一事一办，不告不理的基本原则。可是，原审全没有依照上述法律规定办，对被上诉人不按程序提交的所谓证据和口头答辩，不但为他审理，而且，处心积虑为他做文章。本案不但程序不公正，实体也不公正，明显认定事实错误，证据不足和严重用法错误。综上，上诉人为维护自身的合法权益出发，特提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人一审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人固特电子（深圳）有限公司口头答辩称：一、我方认为，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》的相关规定，由市人力资源和社会保障部门负责社会养老保险工作。同时，根据深圳市社保局网上办事指南的要求，办理企业非因公死亡的受理机关是各社保站。因此，我方认为上诉人提起的关于养老保险争议，本案的被告不是适格的主体。如上诉人认为社保部门不应当向卢某支付非因公死亡的养老保险待遇，上诉人应当向有关社保部门提起行政监督或行政诉讼，而根据上诉人提交的资料显示，其已向深圳市人民政府提起了复议，但因未提交相关证据资料深圳市人民责任做出了不予受理的决定。根据上诉人提交宝安区法律援助处的受理显示，2007年10月28日宝安区法律援助处也是明确的告知上诉人，其有权向社保部门申请复议或直接提起行政诉讼。因此，上诉人向被上诉人提出非因公死亡保险待遇的主张，被上诉人认为是不合适的。二、上诉人针对的是2004年其女儿非因公死亡的社保补偿事宜，距今已有10年，已超过法定的诉讼时效。三、上诉人也没有证据证明其是本案适格的主体。四、根据上诉人提交的资料显示，其与卢某关于养老保险待遇金额的分配，他们双方已经过法院的诉讼。五、上诉人要求的是2004年其长女的工资表与投保记录，我方只按法律要求保存其两年的工资表与投保记录，对于10年前的工资表与投保记录已没有再进行保存。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，一审判决查明事实清楚，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。一般侵权责任的构成要件，是指构成一般侵权责任所必须具备的条件。具备构成要件，则构成一般侵权。一般侵权责任构成要件包括：1、加害行为，即行为人做出致他人的民事权利受到损害的行为；2、损害事实，即因一定的行为或事件对他人的财产或人身造成的不利影响；3、加害行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人主观上有过错。以上四个构成要件必须同时具备，缺一不可。本案中，两上诉人认为在他们女儿邹某于2004年7月因非因公死亡后，被上诉人在未告知及没有填报两上诉人的情况下，将死者邹某的养老保险待遇补偿款填报给案外人卢某及其父母，造成两上诉人各项经济损失，据此主张被上诉人应承担侵权损害赔偿责任。对此，本院认为，被上诉人虽然在报送死者邹某的养老保险待遇补偿款申请表时没有填写两上诉人名字的行为欠妥，但被上诉人已积极配合社保部门及时办理了相关手续，社保部门也及时将死者邹某应得的养老保险待遇补偿款于2004年12月全部汇入了死者邹某的银行账号，被上诉人应尽的协助义务已履行完毕。至于死者邹某银行账户中款项的去向，则与被上诉人填报的申请表之间不存在法律上的因果关系。因此，被上诉人的欠妥行为并未给两上诉人造成经济损失，故两上诉人认为被上诉人存在侵权行为，主张被上诉人应承担因侵权行为所造成的误工费、经济物价差、继承财产损失、其他损失、精神损害抚慰金等赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。况且，本案事实发生于2004年，但两上诉人于2014年才以侵权责任纠纷为由向被上诉人提起本案诉讼，明显超过了法律规定的二年有效诉讼时效期间，依法不受法律保护。至于两上诉人要求被上诉人书面出示死者邹某生前的工资表及社保记录的问题。本院认为，被上诉人作为企业，只能按相关规定对员工的就业资料保存两年，法律并未规定企业应对员工的就业资料长期保存，故两上诉人的该诉请没有法律依据，依法不予支持。综上，两上诉人请求撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿其一审全部诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费已批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林楚娟