杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12166号
原告：方甲某（曾用名方乙某）。
委托代理人：金星、郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
被告：浙江广诚建设有限公司，住所地杭州市经济技术开发区科技园路65号7层701号。
法定代表人：杨某某，执行董事。
委托代理人：陈姣娣、练良火，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告方甲某诉被告浙江广诚建设有限公司（以下简称广诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月17日、2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告方甲某的委托代理人金星、被告广诚公司的委托代理人陈姣娣、练良火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方甲某起诉称：2009年12月30日，原告与被告签订《建筑安装工程施工合同》，约定承包由被告承建的杭州西溪山庄房地产开发有限公司开发的西溪山庄二期A区块Ⅱ标段工程（连体排屋土建安装工程）。承包形式为包工包料（全风险独立承包）。被告按工程8%预先扣缴，在工程竣工完成结算（审计）后进行结算（多退少补）。该工程于2011年11月30日竣工验收合格，2014年1月3日结算审计结束，审定工程造价为102905772元。现杭州西溪山庄房地产开发有限公司已将全部工程款支付给被告。但是在扣除工程造价6%的管理费及税金后，被告仅支付给原告工程款84566626.67元，尚欠原告工程款12144798.91元（因原告共承包了被告除两个大工程外，还承包了9个附属小工程，该费用系11个合同统一结算）。减去原告已经预支的工程款301万元，以及被告为原告垫付淳安法院的律师费15万元，被告尚应付原告工程款8984798.91元。原告反复催讨无果，提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告支付原告方甲某工程款8984798.91元，逾期付款利息损失1455537元（自2014年1月4日至2016年4月4日止，按照月利率0.6%计算，以后按照同期同档贷款利率计算至付清为止）合计10440335.91元；2、由被告承担本案诉讼费。
因原、被告另有八个诉讼案件，双方已达成调解协议，确定该八个案件中已付款金额为55257392.66元。故，案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告广诚公司支付原告方甲某工程款10284363.54元，支付逾期付款利息损失1666066元（自2014年1月4日至2016年4月4日止，按照月利率0.6%计算，以后按照同期同档贷款利率计算至付清为止）合计11950429.54元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告方甲某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、《建筑安装工程施工合同》（二期A区块Ⅱ标段）、工程竣工报告、工程造价咨询报告书各一份，证明原告实际施工范围、工程竣工验收合格时间和原告、被告及工程发包方一致确认的工程造价102905772.00元。
2、被告收到西溪山庄公司工程款明细及银行进账单各一份，证明被告已经收到西溪山庄的工程款数额。
3、原、被告工程款收支对账单一份（实际上原被告签订的11个合同的工程款合并支付的，需统一结算），证明被告付款情况及尚欠原告工程款数额，对账单序号一总工程造价为1029057720.00元，原告收到款项合计为139101704.30元。
4、原、被告签订的《工程内部承包经营合同》一份，证明原、被告之间全风险独立承包，被告向原告收取管理费、代扣税金合计6%，被告按工程款8%预收，待工程竣工完成结算（审计）后进行结算（多退少补）等等。
5、审计报告内容三页，证明人工补差432万元是应计算在涉案工程内的。
6、收支对账单一份，证明双方争议的差距主要包含了9个小分点。
被告广诚公司答辩称：一、2009年12月30日被告与西溪山庄房地产有限公司签订建筑工程合同二期A区块II标段。预算核对后，二期A区块II标段工程合同总价为9357.1344万元，其中人工补贴费用745.4067万元，施工图范围工程量按合同预算包干。2009年11月25日被告与原告签订《工程内部承包经营合同》。二、西溪山庄二期A区块II标段结算造价金额为98576566元，而非原告所主张的102905772元。结算审核订单的人工补差4329206元，并非涉案工程费用，而是建设单位西溪山庄公司给予被告广诚公司一期三区块工期延长的补偿款。原告不应享有该项补偿款。2011年5月广诚公司西溪山庄一期三区块工程施工过程中因高压线穿过工地等原因导致工期严重延期，并造成人力、物力增加一事向西溪山庄提交报告，要求给予补偿900万元，经广诚公司法人与西溪山庄总经理多次共同协商，西溪山庄同意补偿790万元，但明确此款西在今后A区块结算中，以人工补差体现。现西溪山庄已证明二期A区块II标段工程结算审核订单中，单列的人工补差4329206元及一标段工程造价汇总表中单列的人工补差3571079元，实际并非是该工程的造价费用，而是一期三区块的费用，二期A区块1、2标段的工程造价均已按定额人工1:1计算人工补差。所以西溪山庄二期A区块II标段工程实际工程结算造价为工程结算审核订单的土建安装两项组成，金额合计98576566元。三、被告已支付原告的工程款金额139799062.68元，其中包括二期A区块II标段抵房款4030000元，一期139-151号楼建安工程抵房款984353元，根据2016年10月8日余杭区人民法院的询问笔录，总付款-
双方确认的属于支付西溪山庄其他工程的55257392.66元=84541670.02元，属于被告已支付的二期A区块II标段工程款。原告就本工程所应承担的管理费及税金，广诚公司按照工程总造价的6%收取。二期A区块II标段总造价是98576566元，原告应承担管理费及税金为5914593.96元。此外原告还应承担借款301万元，是双方无异议的，原告至今未能提供301万元的发票，导致被告向劳务公司支付手续费30100元。另外原告借款利息为799234.25元，该笔款项截止2014年5月7日169239.77元，这笔利息已经由原告签字确认。原告承担的费用合计为3839334.25元。结合二期A区块II标段总造价扣除已付原告款项、管理费及税金等其他款项余额为4280967.77元。四、内部承包合同约定，广诚公司是收到建设单位支付的工程款后，扣除6%的管理费和税金，原告可申领工程款。而建设单位向广诚公司支付工程款的时间为2016年1月20日，原告也只能在2016年1月20日后，才能向被告申领。而至今，原告都未向被告申请领取前述款项。所以原告要求支付逾期付款利息的诉请，并无事实依据。
被告广诚公司为支持上述事实，提供并陈述了下列证据材料：
1、《工程项目内部承包经营合同》一份，证明1、原、被告合同约定由方甲某以全风险独立承包方式承包西溪山庄二期A区块II标段工程；2、方甲某需按结算造价的6%向广诚公司缴纳管理费及税金，施工过程中则暂按收款额的8%预扣；3、合同第4.2.2条约定，建设单位支付工程款后，扣除按8%预缴的管理费和税金后，由方甲某根据工程款到款情况申请使用。
2、报告一份，证明由于西溪山庄三区块工程施工过程中受架空高压电缆线影响，广诚公司要求建设单位补偿900万元的企业管理费，经与建设单位多次协商后，建设单位于2012年7月同意给予广诚公司共计790万元补偿，并明确了该款项在今后A区块结算中以人工补差的方式体现。
3、广诚公司与发包方签订的《建筑安装工程施工合同》（二期A区块II标段）、附件一对账后工程预算汇总表（ACK2、ACK4）、附件二A区块I、II标段主要材料（设备）暂定价格表、建筑安装工程施工合同（二期A区块I标段）附件一对账后工程预算汇总表（ACK1、ACK3）、附件二A区块I、II标段主要材料（设备）暂定价格表（证据3均为原件），证明1、广诚公司承建了西溪山庄二期A区块II标段和二期A区块I标段工程；2、根据二区A区块II标段施工合同，预算核对后II标段工程合同总价为9357.1344万元，其中包括人工费补贴及税金745.4067万元；根据合同第6.1.1条的约定，施工图范围工程量按前述合同价款包干；3、根据二期A区块I标段施工合同，预算核对后I标段工程合同总价为9137.7039万元，其中包括人工费补贴及税金631.9832万元；根据合同第6.1.1条的约定，施工图范围工程量按前述合同价款包干。
4、2012年12月提交建设单位的《西溪山庄A区II标段土建部分结算》，证明经原告方甲某签字向建设单位提交的二期A区块II标段结算是在原编制预算施工图基础上结合施工过程中的设计变更及现场签证资料进行调整，上报的结算造价包含四部分：原预算造价即合同价9357.1343万元（含人工补贴745.4066万元）、材料差价调整、图纸变更及联系单调整，并不包含人工补差4329206元。
5、工程结算审核订单一份，证明方甲某参加西溪山庄二期A区II标的工程量及工程价款核对，根据与造价咨询单位的核对结果，审定西溪山庄二期A区块II标段工程造价为98576566元，其中土建造价92039753元，安装造价6536813元，该造价中已包含人工补差7454066.55元，并不包含人工补差4329206元，方甲某本人也签字确认。
6、西溪山庄二期A区块II标段《工程造价咨询报告书》一份，证明1、建设单位根据上报的结算报告组成及合同约定的结算方式，审定的土建9203.9753万元、安装653.6813万元已包含合同约定的人工补贴；2、审核定单中第3项人工补差432.9206万元是建设单位以人工补差名义给予广诚公司的790万元补偿款中的一部分，而非二期A区块II标段工程的人工补贴。
7、《关于西溪山庄A区块I标段连体排屋土建、安装及基础处理工程计算审计报告》（第一册），证明A区块I标与A区II标结算口径相同，送审造价由合同造价、材料差价、图纸增加部分、联系单、图纸会审等组成，同样，送审合同造价中已包含人工费补差631.9832万元，所以该标段工程造价汇总表第十二项人工补差357.1079万元是建设单位以人工补差名义给予广诚公司的790万元补偿款中的一部分，前后两项合计790.0285万元，而非二期A区块I标段工程的人工补贴。
8、西溪山庄房地产公司出具的证明一份，证明二期A区块II标段《工程结算审核订单》中单列的人工补差432.9206万元及I标段《工程造价汇总表》中单列的人工补差357.1079万元实际并非是该工程的造价费用，而是I期三区块的费用。
9、广诚公司已付方甲某款项明细一份，证明广诚公司实际已付方甲某款项总金额为139582602.38元（含501.4353万元抵房款）；
10、杭州市余杭区人民法院询问笔录及二期A区块II标段付款表单各一份，证明广诚公司总付款139582602.38元减去55257392.66元就是已付方甲某的西溪山庄二期A区块II标段的工程款，已付金额为84325209.72元；方甲某应承担的二期A区块II标段管理费和税金5914593.96元；另还有方甲某向公司的借款301万元、劳务公司手续费3.01万元及需由方甲某承担的利息79.923425万元需要在可支付方甲某的工程款中予以扣除；二期A区块II标段剩余工程款为4497428.07元。
11、方甲某借款利息明细表二份，证明方甲某在项目承包过程中，向广诚公司多次借款，产生应由其承担的借款利息合计79.923425万元，该利息需在计算应付方甲某余款时扣除，其中有169239.77元已经由原告签字确认。
12、余杭法院执行款专户支付的二期A区块II标段款项凭证一份，证明2016年1月20日广诚公司收到余杭区人民法院从建设单位杭州西溪山庄房地产开发有限公司处执行的款项6193928元，其中5145288.6元系二期A区块II标段的款项，剩余工程款在此之后才具备申领条件。
13、西溪山庄一期139#-151#楼所涉纠纷的《法律服务委托合同》一份。
14、西溪山庄二期A区块II标段工程所涉纠纷《法律服务委托合同》一份。
15、律师费付款凭证一份。
证据13-15共同证明因杭州市西溪山庄房地产开发有限公司欠付西溪山庄一期139#-151#楼及西溪山庄二期A区块II标段工程的工程款，引发了（2015）杭余民初字第4045号及（2015）杭余民初字第4044号建设工程施工合同纠纷案件；这两个案件所产生律师费分别为200000元、189000元（合计389000元），广诚公司已代支付这两笔律师费，该费用实际应由原告承担。
16、律师费付款凭证一份，证明原告在淳安法院的案件，产生律师费150000元，广诚公司已代原告支付该笔律师费。
17、诉讼费支付凭证一份，证明因原告其他案件纠纷，导致发生100元诉讼费，广诚公司已经向余杭法院支付了该笔费用，该费用应由原告承担。
18、（2015）杭余民初字第4044号诉讼费、保全费付款凭证各一份，证明因西溪山庄一期139#-151#楼所涉的建设工程施工合同纠纷，广诚公司已经向余杭法院支付了诉讼费及保全费27335元（其中诉讼费22335元、保全费5000元），该费用应由原告承担。
19、（2015）杭余民初字第4045号诉讼费、保全费付款凭证各一份，证明因西溪山庄二期A区块II标段工程所涉的建设工程施工合同纠纷，广诚公司已向法院支付了诉讼费及保全费61256元（其中诉讼费56256元、保全费5000元），该费用应由原告承担。
20、担保费支付凭证一份，证明因（2015）杭余民初字第4045号及（2015）杭余民初字第4044号建设工程施工合同纠纷案件中申请财产保全需要提供担保措施，广诚公司向担保公司杭州中道非融资性担保有限公司支付担保费用33240元，该费用应由原告承担。
21、承包项目扣款通知单、浙江省社会保险参保证明各一份，证明2015年度广诚公司以工资名义向原告支付了27865.5元，并代原告交纳了8561.88元的社保，这两笔款项也应由原告自行承担。
22、调解书两份，证明两个案子确实发生，费用应由原告承担和律师费的合理性。
23、民事起诉状两份，证明这两个案子所涉工程实际是原告实际施工而产生的纠纷，这两个案子的具体诉请决定了律师费金额及诉讼费、保全费的金额，这两个案子都是为了维护原告的利益，以被告名义，向甲方西溪山庄提起的诉讼。
24、浙江省司法厅和物价局对律师费收取的文件一份，证明上述两个案件涉及到的20万元、189000元的律师费是合理收取的，2015杭余民初字第4045号案件的律师费按照标准及诉讼标的计算区间为193016元-263524元，实际支付律师费为20万元，2015杭余民初字第4044号案件的律师费按照标准及诉讼标的计算区间为158009-212346元，实际支付律师费189000元。
25、2016年2月1日的付款通知书一份，证明原告最后一次向被告申请支付款项的时间为2016年2月1日，申请金额为2660130.6元，原告主张要求以结算报告时间为结算利息起算时间，我方不认可。
对原告方甲某提供的证据，被告广诚公司经质证后，对证据1三性无异议，但工程结算审核订单中的人工补差4329206元应予扣除，并非本案工程补偿款；证据2中收款明细表是原告单方制作，有异议；对银行进账单，只是西溪山庄公司支付款的一部分；证据3有异议，系原告单方制作，不能作为证据使用；证据4无异议；证据5真实性无异议，但该笔款项实际并非涉案工程的补差款，仅仅是列账到涉案工程中；证据6该对账单中罗列的是双方争议点。本院经审查后认为，原告方甲某提供的证据1真实性予以确认；证据2、3中原告制作的表单不予确认，以本案查明事实为准，对银行进账单真实性予以确认；证据4真实性予以确认；证据5真实性予以确认；证据6真实性予以确认。
对被告广诚公司提供的证据，原告方甲某经质证后，对证据1无异议；证据2与本案无关；证据3无异议；证据4、5有异议，认为应以工程审计报告结论为准；证据6真实性无异议；证据7与本案无关；证据8真实性有异议，没有法定代表人签字，没有出具日期，且与审计报告相矛盾，系虚假证明；证据9部分金额不予认可；证据10询问笔录无异议；付款表单有异议，是被告自行制作的；证据11有异议，系被告让原告出具的，对被告主张的利息不予认可；证据12有异议，与本案无关；证据13、14、15真实性无异议，但相关费用与原告无关；证据16无异议；证据17、18、19、20有异议，相关费用应由被告自行承担；证据21、22无异议；证据23真实性无异议，但原告并未参与，费用不应由原告承担；证据24真实性无异议，但该标准不具有参照性；证据25有异议，应以审计报告出具时间计算利息。本院经审查后认为，被告广诚公司提交的证据1-8真实性均予以确认；证据9系广诚公司制作，不予确认，应以本案查明事实为准；证据10询问笔录真实性予以确认、付款表单不予确认；证据11有原告本人签字确认，真实性予以确认；证据12-22真实性均予以确认；证据23-25真实性均予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2009年12月30，发包方杭州西溪山庄房地产开发有限公司与承包方浙江广诚建设有限公司签订《建筑安装工程承包协议》一份，约定由广诚公司承包西溪山庄二期A区II标段连体排屋土建安装工程，承包方式为包工包料。合同价款经核对为9357.1344万元，其中人工补贴费745.4067万元，协议施工图范围内工程量包干，可调价部分仅限于本合同第六条约定。
2009年11月25日，广诚公司（甲方）与方甲某（乙方）签订《工程项目内部承包经营合同》，约定：一、工程名称：西溪山庄二期A区II标段工程；施工合同价款49391918元。二、承包方式：1.1乙方在甲方企业资质证书许可的经营范围内从事本建设工程项目的经营项目和施工。乙方负责全面履行甲方与建设单位所签订的施工合同以及其他相关文件规定的由甲方承担的所有责任和义务。1.2管理费及税金：乙方按结算造价的2.21%上缴甲方管理费，流转税税金由乙方承担（甲方代收代缴），税金额按政策规定执行（暂按3.79%计），两项合计乙方共需向甲方上缴工程总造价的6%。管理费、税金等在收到工程款时按收款额的8%预交，工程竣工完成结算（审计）后进行结算（多退少补）。工程盈利所得税税额按政策规定执行，由乙方负责交纳。1.3承包经营方式：乙方以甲方工程项目负责人的名义从事本工程项目的施工营业业务。乙方负责组织人员、材料、机械以及其他资源开展工程项目的施工及保养期内的工程维修工作。乙方经济独立核算，承担本工程项目的全部经济责任，自负盈亏。乙方独立承担工程的一切费用支出，独立承担本工程经营风险及所产生的债务；乙方享有除应上缴甲方管理费以外的经营盈利。合同还对其它相关的权利义务进行了约定。
2011年11月30日，涉案工程完成竣工验收。2012年12月广诚公司向西溪山庄出具结算报告，载明：西溪山庄二期A区II标工程中土建部分101730155元，安装部分9349605元，合计111079760元。2013年12月31日，方甲某代表广诚公司签订一份工程结算审核定单，载明：西溪山庄二期A区II标段连体排屋土建安装工程款，土建部分：送审数101730155元，审定数92039753；安装部分：送审数9319605元，审定数6536813元；审定金额为98576566元。2014年1月3日，涉案工程经建设方委托浙ＸＸ夏工程管理有限公司审计，并出具工程造价咨询报告书，涉案工程经审定为：西溪山庄二期A区II标段连体排屋土建安装工程，土建92039753元，安装6536813元，人工补差4329206元，合计102905772元。
另查明，2008年12月30日，杭州西溪山庄房地产开发有限公司与广诚公司另签订《建筑安装工程施工合同.二期A区Ⅰ标段》一份，约定由广诚公司承包西溪山庄二期A区Ⅰ标段连体排屋土建、安装及基础处理工程。2013年12月23日，该工程造价经结算审计为，98421914元，含人工补差3571079元。
2011年7月17日，广诚公司向杭州西溪山庄房地产开发有限公司出具报告一份，载明：由我公司承建的西溪山庄三区块工程由于施工过程有架空高压电缆线穿过施工现场，造成部分楼号无法正常开工，致使整体工期延长，因高压电缆影响工期597天，使我公司在该项目增加人力物力，为此要求贵司补偿我公司企业管理费900万元。2012年7月，杭州西溪山庄房地产开发有限公司回复：经双方协商，同意补偿790万元，此款项在今后A区块决算中体现（人工补差）。案件审理过程中，杭州西溪山庄房地产开发有限公司出具《证明》一份：我公司自2005年开始先后将西溪山庄Ⅰ期三区块工程、西溪山庄Ⅰ期四区块、西溪山庄二期A区块Ⅰ标段工程、西溪山庄二期A区II标段、西溪山庄139#-151#排屋工程等工程发包给浙江广诚建设有限公司。其中西溪山庄Ⅰ期三区块工程因施工过程有架空高压电缆线穿过施工现场，造成该工程整体工期延长，广诚公司就此向我公司提出补偿要求，并于2011年5月17日提交《报告》，该补偿事宜经协商，我司同意补偿广诚公司790万元。鉴于三区块工程结算已完成，我司要求在今后A区块结算中体现。故在二期A区块Ⅰ标段、II标段工程量核对完毕结算接近尾声时，我司经测算后决定将790万元补偿款按定额人工调整到35元/工日的方法分别在二期A区Ⅰ标段、二期A区II标段的工程结算中体现。为将费用列入结算报告中，需要与西溪山庄二期A区Ⅰ标、II标相关的书面依据。为此，在II标段中我司向审计单位出具《西溪山庄二期A区II标建安工程结算有关问题的处理意见》，要求根据该意见将定额人工调至35元/工日再计算一笔费用。按此方法，二期A区Ⅰ标段造价中额外增加人工补差3571079元，二期A区II标造价总额外增加人工补差4329206元，共计7900285元。所以，二期A区II标段《工程结算审核定单》中单列的人工补差4329206元及二期A区Ⅰ标段《工程造价汇总表》中单列的人工补差3571079元实际并非该工程造价费用，而是Ⅰ期三区快的费用，二期A区Ⅰ、II标段的工程造价中均已按定额人工1:1计算了人工补差。
再查明，2015年11月6日，广诚公司起诉杭州西溪山庄房地产开发有限公司，就西溪山庄一期139#-151#土建安装工程要求杭州西溪山庄房地产开发有限公司支付工程进度款和保修金，案号（2015）杭余民初字第4045号，后经法院调解结案；同时，2015年11月6日，广诚公司起诉杭州西溪山庄房地产开发有限公司，就西溪山庄二期A区二标段连体排屋土建安装工程要求杭州西溪山庄房地产开发有限公司返还质保金，案号（2015）杭余民初字第4044号，后经法院调解结案，该案亦经调解结案。
还查明，因其他工程款未结清，方甲某起诉广诚公司建设工程施工合同纠纷，案号分别为（2016）浙0110民初字第12148号、（2016）浙0110民初字第12176号、（2016）浙0110民初字第12177号、（2016）浙0110民初字第12182号、（2016）浙0110民初字第12184号、（2016）浙0110民初字第12186号、（2016）浙0110民初字第12188号、（2016）浙0110民初字第12195号，上述案件中，经本院主持核对，双方当事人确认上述案件中已付工程款合计为55257392.66元，并双方当事人同意从全部已付款中扣减该笔款项后，剩余已付款即为本案工程已付款。上述案件均已结案。
案件审理过程中，方甲某主张广诚公司已付工程款共计139101704.3元，广诚公司主张已付工程款为139799062.68元。庭审中，原告对被告广诚公司支付的本人工资27865.5元、社保费用8561.88元、及代为支付的2016年1月21日士宝律师费150000元予以认可。
本院认为，原、被告之间签订的《工程项目内部承包经营合同》，因方甲某系不具备建筑施工企业资质的个人，违法法律强制性规定，应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，该合同虽属无效，但涉案工程已经验收合格，双方仍可请求参照其约定支付工程价款。
一、关于涉案工程价款：涉案工程经结算审计涉案工程总造价为102905772元，含人工补差4329206元。被告广诚公司抗辩称，该人工补差并非本案工程款，应予扣减。本院认为，根据原告方甲某参与提交的送审价目中，并未单独列含人工补差，结合《工程造价咨询报告书》中，广诚公司与杭州西溪山庄房地产开发有限公司向审计单位出具的《报告》及审批意见，印证了该笔人工补差4329206元的来源。另有杭州西溪山庄房地产开发有限公司出具的《证明》与西溪山庄二期A区II标段、西溪山庄二期A区Ⅰ标段结算审计报告进行佐证，能够充分证明涉案工程审计结果中的人工补差4329206元系其他工程中的补偿款，并非涉案工程款项，故被告的抗辩意见成立，应予以扣除。根据双方签订的内部承包合同，扣除6%的管理费5914593.96元，涉案工程造价为92661972.04元（102905772元-4329206元-5914593.96）。
二、关于应扣减的广诚公司已付工程款：原告主张已付款为139101704.3元；被告抗辩称，除原告主张的该笔费用外，另有相关已付款项应予列入，其中：（1）关于方甲某借支工程款产生的利息799234.25元。本院认为，根据2014年8月4日原、被告双方签字确认的借款利息明细表显示，原告对2014年7月29日前因借支工程款产生的利息169239.77元是明知并确认的，故对该笔款项，本院予确认。剩余部分利息，被告未提交有效证据予以证明，本院不予确认。（2）关于劳务公司手续费30100元，被告辩称系因原告未开具相应发票，导致被告需额外支持30100元。本院认为，该费用被告并未实际支出，且未提供有效证据证明该费用产生的合理性，故本院不予确认。（3）关于广诚公司为原告支出的工资27865.5元、代缴社保费8561.88元、代付律师费150000元，原告均无异议，本院予以确认。（4）关于2016年1月21日广诚公司支付的士宝律师费200000元，189000元。本院经审核认为，该两笔费用系广诚公司与案外人的纠纷而产生的律师代理费，原告并非其中当事人，亦未经原告确认，被告主张该两笔费用纳入抵扣，证据不足，本院不予确认。（5）关于担保费33240元，系广诚公司与案外人的担保合同关系产生，与本案无关，本院不予确认。（6）关于（2015）浙0110民初4044号、4045号案件诉讼费、保全费，已经由人民法院生效文书确认上述费用的负担方，广诚公司亦未提交有效证据证明该笔费用应由原告方甲某承担，故本院不予确认。（7）关于2016年5月23日产生的诉讼费100元，广诚公司亦未提交有效证据证明该费用与原告有关，本院不予确认。（8）关于方甲某提前预支工程款3010000元，双方均无异议，本院予以确认。综上，对被告主张的已付费用合计为142467371.45元（139101704.3元+355667.15元+3010000元），本院予以确认。因双方当事人均确认本案已付款中包含其他工程已付款55257392.66元，均同意予以扣除，本院予以确认。故，本案已付款为87209978.79元（142467371.45元-55257392.66）。
三、关于原告主张的逾期付款利息。本院认为，因方甲某并无相应资质，方甲某与广诚公司之间的《工程项目内部承包经营合同》系无效，方甲某主张的工程款实为合同无效后的互相返还及返还不能的后果处理，故广诚公司欠付工程款5451993.25元（92661972.04-87209978.79）的利息应从方甲某提出主张之日即本案起诉之日2016年8月23日起算，并按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江广诚建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告方甲某工程款5451993.25元；并自2016年8月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的支付之日止计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93502元，由原告方甲某负担43538元，被告浙江广诚建设有限公司负担49964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费93502元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 卢 燕
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐 昕