浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3462号
原告：浙江正泰电缆有限公司。
法定代表人：高亦强。
委托代理人：胡永安。
被告：东阳市东永农林综合开发有限公司。
法定代表人：陈美卿。
委托代理人：马宇太。
原告浙江正泰电缆有限公司（以下简称正泰公司）与被告东阳市东永农林综合开发有限公司（以下简称东永农林公司）票据纠纷一案，于2014年8月29日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序审理。2014年9月12日，本院根据原告的申请依法作出（2014）东商初字第3462-1号民事裁定书，依法裁定冻结被告东永农林公司在中国农业银行东阳市支行（以下简称“农行东阳支行”）出票金额为50万元的银行承兑汇票。2014年10月27日，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2014年10月17日、11月17日先后二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人胡永安、被告的委托代理人马宇太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正泰公司起诉称，2014年2月18日，被告出具了票号为103××××005123425356的银行承兑汇票，该汇票的出票人为被告，收款人为东阳市鸡笼山果蔬专业合作社（以下简称鸡笼山合作社），汇票到期日为2014年8月17日。涉案汇票在商业交易中几经流转，后经金华市精密机电有限公司背书给原告，再由原告背书给无锡市凌峰铜业有限公司。此后，无锡市凌峰铜业有限公司与上海市浦东发展行宜兴支行办理了委托收款手续，由上海市浦东发展银行宜兴支行代为向涉案汇票要求承兑付款被拒绝支付，并出具了拒绝付款理由书。无锡市凌峰铜业有限公司将涉案汇票退还原告，原告作为前手背书人已经支付了对价，故原告作为涉案汇票的持票人有权要求被告支付涉案汇票金额的钱款及利息。原告认为涉案汇票系原告合法取得，有权要求被告支付涉案汇票金额的钱款及利息。请求法院判令：1、判令被告东永农林公司向原告支付涉案银行承兑汇票票面金额50万元及相应利息损失（利息损失从2014年8月19日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至法院判令支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
针对以上诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
一、银行承兑汇票一份，用以证明涉案承兑汇票的出票人为被告，出票金额50万元及原告通过背书转让取得汇票等事实。
二、往来款项询证明细二页、销售合同十二份、增值税专用发票复印件五份，用以证明原告持有的银行承兑汇票是根据产品销售业务在以支付对价的方式取得等事实。
三、无锡市凌峰铜业有限公司出具的说明一份、农行东阳支行拒绝付款理由书各一份，用以证明原告将银行承兑汇票背书转让给无锡市凌峰铜业有限公司，该公司委托上海浦东发展银行宜兴支行向农行东阳支行请求付款时，农行东阳支行以该汇票已除权为由拒绝支付等事实。
被告东永农林公司辩称：1、涉案汇票已由法院作出（2014）东催字第12号除权判决宣告无效，票据权利包括付款请求权、追索权都已消灭，任何人不得再主张涉案汇票的权利。2、原告取得承兑汇票的时间是2014年6月17日，系承兑汇票公示催告期间内，按照法律规定在公示催告期间内转让的票据权利的行为无效。3、被告开具的银行承兑汇票涉嫌偷盗，原告应当对持票的合法性承担进一步的举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告向本院提供证据材料如下：
一、本院（2014）东催字第12号民事判决书复印件一份，用以证明被告申请宣告涉案票据无效，本院受理后于2014年6月10日发出公告，并作出判决的事实。
二、武义县公安局经侦大队出具的情况说明、刑侦大队接受案件回执单各一份，用以证明被告于2014年6月5日、9月10日先后向武义县公安局经侦大队和刑侦大队报案的事实。
经审理，结合庭审质证及双方陈述，对证据认证如下：
对原告正泰公司提供的证据材料，被告东永农林公司对证据材料一的真实性无异议，但认为承兑汇票已经法院除权判决宣告无效。对证据材料二的三性无法确认。对证据材料三的三性均无异议。对被告提供的证据材料一，原告认为与本案无关联。对被告提供的证据材料二，原告认为该证据能够证明被告向公安机关报案称承兑汇票被盗一事公安机关未予以立案。本院认为，原告提供的证据材料一能够证明原告系受让取得该承兑汇票的事实，且被告对该证据材料的真实性无异议，本院予以确认。证据材料二与已经本院确认的证据材料一中原告与金华市精密机电有限公司销售业务往来中形成背书的事实相一致，故对该证据的证明目的，本院予以确认。对证据材料三能够证明原告的举证目的，且被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据材料一能够证明本院因被告的申请将涉案的承兑汇票作出除权判决的事实，本院予以确认。被告提供的证据材料二能够证明被告于2014年6月5日、9月10日以涉案的银行承兑汇票在2014年3月1日被他人拿走，向公安机关报案的事实，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月18日，被告东永农林公司向鸡笼果蔬合作社开具由农行东阳支行承兑的银行承兑汇票一份，该汇票的号码为103××××0051／23425356，载明的出票日期为2014年2月18日、出票人为东永农林公司、收款人为鸡笼山果蔬合作社、付款行为农行东阳支行、汇票到期日为2014年8月17日。此后，该银行承兑汇票经流转，金华市精密机电有限公司因与原告有销售业务往来，将银行承兑汇票背书转让给原告正泰公司。原告正泰公司取得该汇票时，该汇票的背书情况为鸡笼山果蔬合作社背书转让给金华市精密机电有限公司。原告正泰公司于2014年6月17日取得该汇票后又背书转让给无锡市凌峰铜业有限公司，无锡市凌峰铜业有限公司将汇票质押给上海浦东发展银行宜兴支行。
2014年6月6日，被告东永农林公司以遗失了票据号码为103××××0051／23425356的银行承兑汇票为由向本院申请公示催告，本院受理后于2014年6月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利，后因在公示催告期间无人申报，故本院于2014年8月13日作出（2014）东催字第12号民事判决书，判决：一、东永农林公司持有的银行承兑汇票（出票日期2014年2月18日，票据号码103××××0051／23425356，票面金额人民币50万元整，出票人东永农林公司，出票行农行东阳支行，收款人鸡笼山果蔬合作社，汇票到期日2014年8月17日）无效；二、自本判决公告之日起，申请人东永农林公司有权向支付人请求支付。后上海浦东发展银行宜兴支行向农行东阳支行申请委托收款。2014年8月18日，农行东阳支行以收到法院挂失止付判决为由拒绝付款。上海浦东发展银行宜兴支行将该汇票退还给无锡市凌峰铜业有限公司，无锡市凌峰铜业有限公司又将该汇票退还原告正泰公司。为此，原告于2014年8月29日向本院提起诉讼。
另查明，被告东永农林公司曾于2014年6月5日向武义县公安局经侦大队报案，称200万元未到期承兑汇票被王南禄拿走，公安机关认为不具备立案条件未予以受理和立案。2014年9月10日，被告东永农林公司又向武义县公安局刑侦大队报案，称2014年3月份，其存放在车内工具箱内的四张承兑汇票被盗。
本院认为：本案的争议焦点为银行承兑汇票取得时间对认定票据持有人取得票据行为效力的影响。票据经除权判决后，利害关系人又主张票据上权利的，其主张是否得到支持，背书取得票据的时间点是至关重要的。本案原告正泰公司取得涉案票据的时间在被告东永农林公司申请公示催告的公告期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定：“依照民事诉讼法第一百九十七条第二款的规定，在公示催告期间，以公示催告的票据质押、贴现，因质押、贴现而接受该票据的持票人主张票据权利的，人民法院不予支持，但公示催告期间届满以后人民法院作出除权判决以前取得该票据的除外。”《中华人民共和国票据法》第十二条第二款规定：持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。上述法律规定表明，持票人在公示催告期间受让取得票据，可能事实上持票人不知道票据瑕疵的事实，但因票据已经公告法律规定推定其应当知道，持票人取得票据存在重大过失，票据转让属无效，即使背书连续，也不构成票据权利的善意取得。因原告正泰公司在公告期间取得涉案票据，故原告正泰公司对涉案票据依法不享有票据权利，其主张要求被告东永农林公司支付银行承兑汇票票面金额50万元及利息损失的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持，但原告正泰公司可按基础关系向其前手主张权利。被告提出请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江正泰电缆有限公司对被告东阳市东永农林综合开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，由浙江正泰电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 卢道真
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 黄娉娉