安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初1760号
原告:丁伦刚，男，汉族，1955年6月8日生，住所地肥西县。
委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭金花，安徽协利律师事务所律师。
被告：马常应，男，1963年2月8日生，汉族，住肥西县。
委托诉讼代理人：王礼明，男，1968年3月13日出生，汉族，住肥西县，系马常应妹婿。
原告丁伦刚与被告马常应民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告丁伦刚委托诉讼代理人董冬、郭金花到庭参加诉讼。被告马常应及其委托诉讼代理人王礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伦刚向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金779500元并支付利息59632元（按月息1.5%，自2017年10月19日起暂计至2018年3月21日，本清息止）；2.原告在第一项诉请的范围内有权对被告马常应名下位于合经区，G1-11室房屋（产权证号：房地产权合产字第405818号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；3.被告赔偿原告在本案中律师费支出25000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年5月，被告马常应因需要向原告借款200万元，双方于2014年5月12日签订《抵押借款合同》一份，约定：原告向被告提供借款，金额为200万元整；借款期限自2014年5月12日起至2015年5月11日止；担保方式为借款人马常应以其名下位于合经区，G1-11室房屋（产权证号：房地产权合产字第405818号）为该笔借款作抵押担保。被告马常应的妻子左玉华在该《抵押借款合同》抵押人处签字确认了该抵押行为。此后双方为规范借款行为再次补充签订《借款合同》一份，约定借款利息为月利率1.5%，如被告未按期还本付息，则原告为实现借款债权而支出的律师费用等由被告承担。协议达成后，原告按约定履行了己方义务，但被告未能在合同约定时间内偿还全部借款，虽经原告多次催要，被告未能还清借款，为维护自身权益，遂起诉至法院，请求判如所请。
被告马常应辩称：被告和原告是多年的朋友。涉案借款并非被告实际借用，实际借款人是丁增斌，是原告侄孙，也是被告表侄，当时丁增斌因搞工程缺钱，找丁伦刚借钱，丁伦刚提出要被告拿房产为丁增斌作担保，通过电话联系了被告，被告就同意了。但第二天原告和丁增斌又来到被告办�室找被告，说数额太大，提出由被告办理借款手续，因为关系太亲，被告就同意了，就打了借条，但在打条子之前，被告向原告提出，被告只负责200万元借款本金，不管利息，借款利息由原告找丁增斌要。原告丁伦刚口头答应了。虽然借款合同上约定了利息，但这个利息不找被告要，事实上涉案借款前三个月的利息，都是丁增斌给付原告的，但后来原告找不到丁增斌了，就来找被告，原、被告双方商定：本金由被告负责清偿，利息找丁增斌。2015年4月，被告卖了一处房产，向原告归还借款本金120万元，原告出具了收条，并注明“原借款利息找丁增斌付”。2016年1月18日，被告向原告还款30万元，2017年4月初，被告生病，原告及其两个朋友秦某、王友勇（音）共同到被告家里探望，商定下剩50万元，若被告身体检查没有大碍，就在2017年底付清，后因被告检查是结肠癌，�去上海治病。被告从上海回来，于2017年7月7日向原告还款30万元，2017年10月19日还款10万元。2018年春节后丁伦刚、秦某、王友勇（音）三人又来被告处，适逢被告家属病故不久，当时确认被告还差本金10万元，原告提出要被告多少付点利息，双方商定由被告再支付15万元利息，连同10万元本金，共支付本息总额25万元，因被告提出分期付款，到2018年6月底付清，原告未同意。综前述，被告同意按照约定，归还下欠借款本金10万元，不同意承担涉案借款利息，或按照2018年春节后原被告达成的约定，被告承担本息总和25万。
为证明己方主张，原告进行如下举证：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体适格；证据三、抵押借款合同、借款合同，证明：1.原、被告之间明确的民间借贷关系；2.原、被告间关于还款时�、借款担保、利率、律师费承担等事实的具体约定；证据四、借条、委托、付款凭证，证明原告已完全履行己方的借款义务；证据五、房地产权证、他项权证复印件，证明被告以其名下位于合经区，G1-11室房屋（产权证号：房地产权合产字第405818号）为案涉借款承担抵押担保，并设立了抵押权的登记手续；证据六、限期还款通知书、邮寄回单、邮件查询跟踪单、短信图片，证明原告多次通过函告及短信的方式催促被告还款的事实；证据七、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为实现借款债权而支出的律师费用。
被告对原告举证质证意见：对原告举证证据基本没有异议，借款也是事实。原告提交的利息计算明细中也能体现，利息是从2014年8月15日计算的，而借条发生时间是2014年5月，可以证明前三个月利息确实是丁增斌向原告支付的。另，原告举证的证据�限期还款通知书中也明确注明被告于2015年4月28日所偿还的120万元是还本金。
为反驳原告，证明己方答辩主张，被告举证原告出具的收条一份，证明原告同意涉案借款利息不找被告，同意找实际借款人丁增斌要。该收条中明确注明“原借款利息找丁增斌付”。
另，被告申请证人秦某出庭作证，证明2018年农历春节后，经秦某、王友勇在场对原、被告就涉案借款还款及利息数额等争议进行协调，曾提出由被告还本200万元，另给付利息15万元的方案，后因原、被告双方未能就还款方式达成一致作罢。
原告对被告举证质证意见：对三性无异议，对证明目的有异议。丁伦刚与丁增斌之间没有借款关系，无法向丁增斌主张。另，原告在出具收条时强调如果找丁增斌要不到利息，仍然向被告要利息。原告在收条中并没有放弃对被告索要利息的权利。�借款关系应当依据借款合同来履行。
依据原、被告质证意见，结合案件审理，对原、被告双方举证的真实性均予确认。
经庭审质证，结合案件审理，查明事实：2014年5月12日，被告马常应及其妻左玉华（已故）共同与原告丁伦刚达成《抵押借款合同》一份，约定向原告借款200万元，并自愿以位于合经区，G1-11室房产作抵押担保。5月14日，原告向被告账户转账50万元，被告向原告出具委托一份，载明：今借丁伦刚人民币贰佰万元整，已收取伍拾万元，下余壹佰伍拾（万）元委托打入丁增斌账户。5月15日，马常应与丁伦刚补充签订《借款合同》一份，双方就借款数额、期限、利息、违约责任等在合同中加以明确约定。5月16日，原告分两笔向丁增斌共转账140万元，并给付现金10万元，共计150万元。2015年4月28日，被告向原告还款120万元，原告向被告出具收条一份，载明：收到马常应还借款壹佰贰拾万元整，￥120万元（原借款利息找丁增斌付）；2016年1月18日，被告向原告还款30万元；2016年8月1日，原告向被告发出限期还款通知书一份，认可被告2015年4月28日所还款120万元系归还涉案借款本金，同时要求被告及时归还下欠本金80万元及涉案200万借款利息。2017年7月7日，被告向原告还款30万元；2017年10月19日，被告向原告还款10万元。2018年春节后，原告与秦某、王友勇（音）三人共同来到被告处，原、被告就涉案借款还款及利息数额等进行了协商，后双方未能达成一致。
另查，涉案借款2014年5月至8月期间的三个月借款利息计9万元，由丁增斌向原告给付。
本院认为，涉案借款合同系原、被告双方自愿达成，真实有效，原告已向被告履行了涉案200万借款的出借义务，原、被告之间的借贷关系生效。本案借贷双方应系本案原、被告双方。对被告关于涉案借款人应为丁增斌，被告仅是为丁增斌提供担保的主张不予支持。即使如被告所称，被告未实际使用涉案借款，涉案借款均为丁增斌实际使用，该一事实，并不能改变原、被告之间的借贷关系，也不构成被告系为丁增斌提供担保。就涉案借款，被告与丁增斌应形成转借关系，即被告向原告借款后，转借供丁增斌使用。
本案争议焦点，一、原、被告双方就涉案借款利息约定及内容。
查明，原、被告在涉案借款合同中明确约定，涉案借款月利率1.5%。被告马常应对该约定也予承认，但提出，借贷双方曾口头约定，被告仅对涉案借款本金承担还款责任，涉案借款利息应由案外人丁增斌负担，并以丁增斌曾向原告支付涉案借款三个月利息9万元，以及2015年4月24日，被告在原告的还款收条中曾注明“原借款利�找丁增斌付”等事实作依据。原告丁伦刚否认马常应关于利息的口头约定，提出借贷关系由原、被告双方达成，不应发生由案外人承担借款利息的可能。至于丁增斌向原告支付利息，是代为被告履行相应付息义务。原告之所以在其出具的还款收条中注明“原借款利息找丁增斌付”字样，系应被告请求和受胁迫行为，并非原告真实意思表示，因被告还款前提出，如不注明，就拒绝向原告还款。在被告履行120万元还款后，原告将被告于2016年1月18日所归还的30万元还款充作涉案借款利息，后于2016年8月1日书面向被告发出限期还款通知书，明确要求被告应按照借款合同约定给付涉案借款利息。针对原、被告双方分歧，依据查明的相关事实，结合双方举证。本院认为，原、被告双方借款当时，已就涉案借款利息作出明确的书面约定，依据合同法相关规定，如双方针对该约定�有特别约定或补充约定或变更约定等，均应当另行作出书面的补充协议。本案中，争议双方并未有就涉案利息存在其他书面约定。关于被告于2015年4月28日在向原告出具120万元还款收条中注明“原借款利息找丁增斌付”的事实，鉴于原、被告双方就该注明内容各执一词，且双方均未能就各自主张完成有效举证，单凭“原借款利息找丁增斌付”内容本身，应属约定不明，依据相关法律规定，约定不明，也无补充协议，依据合同有关条款或交易习惯，综合已查明事实，本院确认该注明内容系原告对2015年4月28日以前涉案利息的放弃表示。据此并结合其他证据确认，被告2015年4月28日的120万还款，应属清偿涉案借款本金行为。被告后期还款，因未有特别约定，依据相关司法解释规定，应按照优先支付利息后，剩余数额归还本金原则加以计算确定。据此计算，至2015年4月28日，�告归还借款本金120万元，尚欠借款本金80万元，至2016年1月，应付利息为10.8万元（80万×1.5%×9个月，注：为方便计算，本案判决所涉数据均取整计算），被告还款30万元，扣减利息后，还本金19.2万元，下欠本金60.8万元（80万-19.2万）；至2017年7月，应付利息16.4万元（60.8万×1.5%×18个月），还款30万元，扣减利息后，还本金13.6万元，下欠本金47.2万元（60.8万-13.6万）；至2017年10月，应付利息2.1万元（47.2万×1.5%×3个月），还款10万元，扣减利息后，还本金7.9万元，下欠本金39.3万元（47.2万-7.9万）；至2018年6月，应付利息4.7万元（39.3万×1.5%×8个月），本息共计44万。故被告应归还原告借款本金39.3万元及利息（以39.3万元为基数，自2017年11月1日起，按月利率1.5%标准给付至款清之日）；
被告自愿以其名下位于合经区，G1-11室房屋（产权证号：房地产权�产字第405818号）作为涉案借款的抵押担保，并办理了抵押登记，现原告诉求在被告欠款范围内对该抵押财产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合我国《担保法》第三十三条规定，依法应予支持。
原告诉求被告给付因原、被告涉案纠纷所发生的律师费支出25000元，查明，原、被告在借款合同违约责任中明确约定：合同履行过程中，如因甲方（借款方）未按期还本付息的，乙方（出借方）为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由甲方承担。被告未能按照约定还款，构成违约属实，原告诉求被告给付因本次诉讼所发生的25000元律师费用，结合原、被告所约定的利息标准，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定也不相悖，依法也应支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国担保法》第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马常应应于本判决生效后15日内清偿原告丁伦刚借款本金39.3万元及利息（以39.3万元为基数，自2017年11月1日起，按月利率1.5%标准给付至款请之日）；
二、被告马常应应于本判决生效后15日内给付原告丁伦刚律师费损失25000元；
三、原告丁伦刚就本判决第一、二项所确定的借款本息并律师费对被告马常应位于合经区，G1-11室抵押房产（产权证号：房地产权合产字第405818号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告丁伦刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12442，减半收取6221元，由原、被告各半负担3110.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 赵久涛
二〇一八年六月十二日
书记员 周建茹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人�法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。