山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第310号
上诉人（原审原告）：苏新华，男，1950年12月15日出生，汉族。
委托代理人：富雅聘，山东舜翔律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：安万麟，山东舜翔律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：邹平县联谊机械有限公司。
法定代表人：曹德军，经理。
委托代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人苏新华因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月23日，原告苏新华与被告邹平县联谊机械有限公司签订《木材切碎机购销合同》一份，约定原告（乙方）自被告（甲方）处购买鼓式BX-318木材切碎机一台，单价10万元，合同生效后15天内订车发货；自甲方所在地发货，甲方联系配货运至乙方地点，费用由甲方到付；设备出厂前在甲方所在地进行试车检验，应符合Q／LYJ001-2007标准中的相关要求；设备运抵待乙方准备工作完善后通知甲方派员指导安装；乙方预付5万元货款后本合同生效，设备送到现场通知乙方检查看货并付4万元，剩余1万元三月内付清；如遇不可抗力，双方可协商修改或解除本合同。合同签订后，原告于2013年3月29日通过银行转账付给被告货款8万元。被告于2013年4月8日与刘玉祥签订货物运输协议一份，委托刘玉祥运输鼓式BX-318木材切碎机一套至日照市岚山区，并提供了原告的电话号码。刘玉祥于2013年4月9日上午9点左右将该木材切碎机一套运抵日照市，电话联系原告后，刘玉祥将设备运送到日照市岚山区原告处。原告检查看货后，未按合同约定再支付被告货款1万元，致刘玉祥于当天11点左右将设备拉走，运回被告处。后原告以被告违约为由诉至法院，要求解除原被告所签订的购销合同；被告返还预付款8万元并支付违约损失5万元。
原审法院认为，本案争议焦点为：原告诉请与被告解除购销合同是否符合双方约定及法律规定？原被告签订的木材切碎机购销合同是双方真实意思的表示，双方已签字确认，合法有效，应共同遵守。原告预付被告货款后，被告在约定的期限内运送设备至原告处，根据双方的约定，原告应检查看货并再支付被告货款1万元，原告收到货物后，迟迟不付货款，导致被告将货物拉回，属原告违约。原告诉称被告违约，证据不足。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同解除的法定条件，本案中，因原告违约在先，不享有合同解除权，故原告诉请解除合同，不符合合同解除的法定条件。原被告双方在合同中约定：如遇不可抗力，双方可协商修改或解除本合同。原被告在履行合同过程中，未曾遭遇不可抗力，故不符合双方约定的合同解除条件。综上，原告要求与被告解除《木材切碎机购销合同》，既不符合双方约定又不符合法律规定，不予支持。原告要求被告返还预付货款8万元、支付原告违约损失5万元的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定判决：驳回原告苏新华的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告苏新华承担。
上诉人苏新华不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清。首先，上诉人并未收到设备，且设备尚在被上诉人处，也是其认可的事实。其次，退一步讲即便如被上诉人所说已将设备如期送到，只因上诉人未付余款而将设备运回，亦是其违约在先。根据双方所签《购销合同》第八条被上诉人应允许上诉人看货并检查设备后支付余款，但根据证人证言，其到货后并未卸车，故无法检查。所以上诉人不支付余款合情合理，被上诉人在拒绝验货的情况下，强行索要余款，并运回设备已构成违约。二、原审法院证据不足。首先，被上诉人提交的《运输合同》及运费收据存在严重瑕疵，且作为证人的运输人没有运输资质，其所作证言矛盾，亦无法提供在运输过程中一定会产生的过路、过桥凭证。同时证人与被上诉人原本相识，其证言不具备单独认定事实的效力。其次，退一步讲，证人已明确表示货物送到后未卸车，上诉人没有调试检验设备，被上诉人电话要求其强行运回设备，而且被上诉人亦未能提供上诉人签字的收货单、设备清单等能够证明已检查看货的证据。原审法院认定上诉人已验货并应支付余款，实属错判。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹平县联谊机械有限公司答辩称，首先，被上诉人拒绝卸货是行使正当权利的行为，不构成违约。根据双方签订的《木材切碎机购销合同》（以下简称合同）第八条约定，上诉人总共应向被上诉人支付货款10万元，其中在签订合同时预付5万元，货到现场付4万元，交货后3个月付剩余1万元。从该条款可以看出，上诉人在交货前应付款总计9万元。合同实际履行时，上诉人预付货款8万元，比合同约定多付了3万元，那么在交货时他仅需支付1万元即可。根据该条款内容，乙方（上诉人）支付货款与其检查看货是同时进行的，并无先后顺序，也就是说，乙方（上诉人）在看货时就应当支付1万元的货款。我国合同法第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。该条规定了同时履行抗辩。乙方（上诉人）如果没有支付1万元货款的话，甲方（即被上诉人）当然有权行使同时履行抗辩权，完全可以拒绝乙方（上诉人）检查看货。在本案中，被上诉人如期将货物送至上诉人的厂区内，在上诉人看完货后要求其支付货款1万元，完全符合双方合同约定，上诉人没有支付1万元货款，被上诉人当然可以行使同时履行抗辩权，有权拒绝其检查看货（事实上被上诉人并没有拒绝其检查看货）。故，上诉人主张的“不支付余款合情合理”及“被上诉人强行索要余款，并运回设备已构成违约”没有任何事实依据。其次，上诉人提出可以验货的主张不符合合同约定。双方当事人在合同第八条约定了乙方可以检查看货，但对如何检查看货并无进一步约定。但依据交易习惯，所谓的看货只是对货物外观的检查，我们联系双方合同的上下文就可以明确这一点。合同第六条约定了对设备检验的内容，所以，合同第八条所说的检查看货不是对设备内在质量的检验。上诉人主张卸货后对设备调试检验既不符合交易习惯，也不符合双方合同的约定，更不具备现实可能性。在本案中，被上诉人已经将货物运至上诉人所在地，因货物没有封箱，不需要卸货就可以对其进行外观的检查，而事实上上诉人也进行了货物的查验，并无纰漏，才通知送货的司机卸货。因上诉人没有支付1万元货款，司机才拒绝卸货。第三，上诉人认为被上诉人未能提供能够证明已检查看货的证据，显然混淆了双方的举证责任。合同纠纷中的举证责任分配原则是由负有履行合同义务的一方举证，证明己方履行了合同义务。检查看货不是被上诉人的合同义务，根据双方合同第八条约定，被上诉人的合同义务是通知上诉人检查看货，被上诉人的义务仅仅是通知而已。所以，被上诉人无须提供能够证明对方已经检查看货的证据。检查看货是上诉人的权利，可以行使该项权利进行检查看货，也可以放弃该项权利不进行检查看货。被上诉人并没有阻挠上诉人检查看货，被上诉人拒绝的是卸货，而不是检查看货。当然，根据合同约定，上诉人如行使检查看货的权利，应同时履行向被上诉人支付1万元货款的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人放弃对违约金及损失的诉求。被上诉人提交日照市公安局岚山分局出具的证明一份，证实被上诉人于2013年4月9日租用鲁M×××××货车到日照岚山区送货的事实。上诉人质证称，该证据不属于新证据，且对内容的真实性有异议，仅证明是货车经过，但不能证明被上诉人运输货物情况，公安机关应该提供视频资料予以确认。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据虽有异议，但日照市公安局岚山分局证明，2013年4月9日，沿途监控显示确有鲁M×××××货车经过，结合被上诉人一审提供的货物运输合同、运费收条及货物运输人刘玉祥的证言，相互印证，应作为本案认定事实的依据，且能够确认被上诉人已按合同约定的时间将涉案货物送至上诉人处。综上，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：1.违约方的确认；2.涉案合同应否解除。
关于焦点问题1.上诉人苏新华与被上诉人邹平县联谊机械有限公司签订的《木材切碎机购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应根据诚实信用原则全面履行。上诉人预付被上诉人8万元货款后，被上诉人在合同约定的期限内运送设备至上诉人处，依据双方约定，被上诉人应通知上诉人检查看货并支付货款1万元。根据双方合同第六条规定，涉案设备出厂前在被上诉人处进行试车检验，应符合Q／LYJ001-2007标准中的相关要求，即上诉人应在涉案设备出厂前进行质量检查。在被上诉人将涉案设备送至上诉人处，且已履行了通知义务情形下，合同第八条约定的上诉人检查看货应理解为外观检查，上诉人应对设备数量、外观是否存在磕碰等瑕疵进行检查。如无上述情形，上诉人应按约定收下设备并向被上诉人支付1万元货款。因此，上诉人以设备没有卸车并组装调试为由，拒付货款，导致合同不能如期履行，违反双方合同约定，构成违约。
关于焦点问题2.上诉人与被上诉人双方约定了合同解除条件，即合同第九规定，如遇不可抗力，双方可协商修改或解除本合同。双方在履行合同过程中，并没有出现不可抗力之情形，故合同解除条件并未成就，应继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同解除的五种法定情形，在本案中，上诉人主张因被上诉人根本违约，致使不能实现合同目的。如上所述，因上诉人违约在先，不享有合同解除权，且上诉人没有证据表明继续履行不能实现合同目的。故上诉人诉请解除合同，亦不符合合同解除的法定条件。因此，上诉人请求解除《木材切碎机购销合同》，既不符合双方约定又不符合法律规定，不予支持。此外，由于上诉人在二审中已明确放弃违约金及损失主张，故对上诉人的该项主张，不再审理。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人苏新华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年一月二日
书 记 员 高 双