四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终148号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段34号-1层附2号。
法定代表人：聂牛冬，经理。
委托代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍锦英，女，1985年4月出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人：刘长彬，四川意恩律师事务所律师。
上诉人宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司因居间合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月13日，甲方四川上力地产股份有限公司与乙方宜宾合众传媒有限公司签订《商品房定购协议书》，主要约定：乙方自愿定购由甲方投资建设的上力理想城1幢2单元18层3号建筑面积90.72㎡的房屋，总价649555元，付款方式为抵扣广告款付款。乙方于2014年11月20日前到甲方滨河公园观景楼16、17号理想中心签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），并按所选择的付款方式支付购房款，如乙方在上述期限内未到甲方理想中心签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），视为违约单方解除本定购协议，放弃其所定购该物业。
2015年5月4日，甲方伍锦英与乙方宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司（以下简称安乐窝公司）签订《房屋委托代购协议》，主要约定：甲方委托代购的房屋坐落在翠屏区理想城1幢18楼4号，建筑面积为90.72㎡，甲方愿以462672元的价格购买该房屋，并支付诚意金1万元。双方同意当乙方代表甲方与该房屋业主签订《房屋预售协议》后，或当甲乙双方直接与业主第三方签订《房屋买卖合同》后，该诚意金转为购房定金，若定金不足需甲方补齐。甲方在三方合同签订之时向乙方支付该房屋成交价1.5﹪即6940元的佣金。若出现业主将该房屋卖给了其他人或涨价，或因故不愿意出售等情况，致使三方合同无法签订且业主未收取购房定金，则乙方应无条件退还甲方诚意金且不得收取甲方任何费用，同时甲方不得要求任何赔偿，本协议终止。后伍锦英向安乐窝公司交付了诚意金1万元。2015年5月5日，宜宾合众传媒有限公司（甲方）与被告安乐窝公司（乙方）签订《房屋预售协议》，主要约定：甲方房屋坐落在宜宾市理想城1栋2单元18楼3号，建筑面积90.72㎡，乙方代表其客户向甲方交付购房定金1万元，甲方在三方合同签订时应向乙方支付6940元的佣金。甲方在2015年6月25日之前未与乙方客户按本协议约定签订三方合同，应立即退还乙方支付的购房定金和赔偿一倍定金的损失。后因伍锦英得知其委托安乐窝公司购买的理想城1幢18楼4号的房屋系上力地产公司用于抵扣应支付给宜宾合众传媒有限公司广告费的房屋，便不愿意购买此房，经与安乐窝公司协商，双方于2015年6月3日达成协议，约定安乐窝公司在两个月内将理想城1幢18楼4号的房屋出售后套现1万元退还伍锦英，如在两个月内未成功出售，双方再另行协商解决办法。现因该房屋未售出，伍锦英遂诉至法院，请求：1、解除原、被告的委托协议；2、被告返还原告诚意金1万元；3、诉讼费由被告承担。
反诉原告安乐窝公司诉称：2015年5月5日，我公司与宜宾合众传媒有限公司签订《房屋预售协议》购买该公司所有的宜宾市翠屏区理想城1幢18楼4号房屋，价格为462672元，宜宾合众传媒有限公司同意支付佣金6940元，且同意在2015年6月25日前办理过户手续。《预售协议》签订后，我公司将伍锦英交的1万元诚意金作为定金支付给了宜宾合众传媒有限公司。后我公司要求伍锦英与宜宾合众传媒有限公司履行相关的房屋过户义务，但伍锦英一直拒绝履行，合众传媒公司认为原告和被告违约，拒绝退还定金。综上所述，由于我公司已完成了约定的义务，伍锦英应支付佣金6940元，由于伍锦英的行为导致我公司损失佣金6940元。请求判决：1、反诉被告支付代购房屋的佣金6940元，赔偿反诉原告佣金损失6940元，合计13880元。2、反诉费由反诉被告承担。
庭审中，安乐窝公司陈述与伍锦英签订的《房屋委托代购协议》所涉房屋的房号1幢18楼4号系笔误，实为1幢18楼3号。
一审法院审理认为：伍锦英与安乐窝公司签订的《房屋委托代购协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效。伍锦英委托安乐窝公司购买的位于理想城1幢18楼3号房屋系安乐窝公司从宜宾合众传媒有限公司处获得，根据宜宾合众传媒有限公司与四川上力地产股份有限公司签订的《商品房定购协议书》的约定“乙方于2014年11月20日前到甲方滨河公园观景楼16、17号理想中心签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），并按所选择的付款方式支付购房款，如乙方在上述期限内未到甲方理想中心签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），视为违约单方解除本定购协议，放弃其所定购该物业”，安乐窝公司未提供宜宾合众传媒有限公司与四川上力地产股份有限公司签订的《商品房买卖合同》，故无法证明宜宾合众传媒有限公司是否已实际购买该房屋，也不能证明宜宾合众传媒有限公司系该房屋的业主。故虽然安乐窝公司与宜宾合众传媒有限公司就理想城1幢18楼3号的房屋签订了《房屋预售协议》，但因无证据证明系与该房的业主签订，不符合《房屋委托代购协议》中“当乙方代表甲方与该房屋业主签订《房屋预售协议》后，或当甲乙双方直接与业主第三方签订《房屋买卖合同》后，该诚意金转为购房定金……”的约定，伍锦英支付的1万元诚意金不能转为购房定金，应由安乐窝公司退还伍锦英。因合同目的无法实现，对原告诉请解除委托协议并由被告返还诚意金1万元，符合协议约定，法院依法予以支持。因安乐窝公司未能促成伍锦英与业主签订《房屋买卖合同》，故无权要求伍锦英支付佣金和赔偿损失，对其反诉请求伍锦英支付佣金6940元及赔偿佣金损失6940元，于法无据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第四百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告伍锦英与被告宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司签订的《房屋委托代购协议》。二、被告宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告伍锦英诚意金1万元。三、驳回反诉原告宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司的反诉请求。如被告宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，反诉案件受理费147元，合计222元，由被告（反诉原告）宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司负担。
宣判后，安乐窝公司不服，向本院提起上诉称，2015年5月4日，被上诉人与上诉人签订《房屋委托代购协议》，根据协议约定，被上诉人委托上诉人代其购买宜宾市翠屏区理想城1幢18楼4号房屋，被上诉人支付1万元诚意金，在上诉人代被上诉人与业主第三方签订《房屋预售协议》后，该诚信金转为购房定金，且被上诉人应支付上诉人佣金6940元。2015年5月5日，上诉人与宜宾合众传媒有限公司签订《房屋预售协议》购买宜宾合众传媒有限公司所有的宜宾市翠屏区理想城1幢18楼4号房屋，宜宾合众传媒有限公司同意支付佣金6940元，且同意在2015年6月25日前办理相关过户手续。双方签订《房屋预售协议》后，上诉人将被上诉人交的1万元诚意金按约定作为定金支付给了宜宾合众传媒有限公司。此后，被上诉人以该房屋系抵扣广告款所取得为由拒绝履行房屋过户手续，导致超过了约定的期限，宜宾合众传媒有限公司认为上诉人和被上诉人违约，拒绝退还定金。请求依法撤销原判，改判为被上诉人支付上诉人代购房屋佣金6940元，赔偿上诉人佣金损失6940元，共计13880元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
伍锦英答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人安乐窝公司与被上诉人伍锦英签订的《房屋委托代购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。该协议签订次日，被上诉人伍锦英依约向上诉人安乐窝公司交付了10000元诚意金。上诉人安乐窝公司上诉称被上诉人伍锦英拒绝与宜宾合众传媒有限公司办理房屋过户，导致了违约。按照双方签订的《房屋预售协议》第五条：“当乙方代甲方与该房屋业主签订《房屋预售协议》后，或当甲乙双方直接与业主第三方共同签订《房屋买卖合同》（以下简称三方合同）后，该诚意金转为购房定金”约定，本案中上诉人安乐窝公司没有提交证据证明宜宾合众传媒公司为该房屋的业主，上诉人安乐窝公司没有履行《房屋委托代购协议》约定的“与该房屋业主签订《房屋预售协议》”的合同义务违约。被上诉人伍锦英支付的1万元诚意金不能转为购房定金。由于上诉人安乐窝公司未履行合同的约定义务，导致合同目的无法实现，被上诉人伍锦英请求解除双方签订的《房屋委托代购协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本院予以支持。原审人民法院判决由上诉人安乐窝公司向被上诉人伍锦英返还诚意金1万元正确。按照双方签订的《房屋委托代购协议》第七条：“在三方合同签订之前，乙方不收取甲方任何费用”的约定，现因上诉人安乐窝公司未履行义务，导致三方合同未能签订，上诉人安乐窝公司无权要求被上诉人伍锦英支付佣金6940元。同时，上诉人安乐窝公司请求被上诉人伍锦英赔偿损失6940元不符合双方协议约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用124元，由上诉人宜宾市安乐窝房地产营销策划有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王付兵