江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初1145号原告匡贤钟。原告刘燕。委托代理人周新兴，江西西昌律师事务所律师，特别授权。被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村五组。负责人康正明，组长。被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村六组。负责人康洪泰，组长。被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村七组。负责人康昭亮，组长。被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村十三组。负责人康宽平，组长。被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村十四组。负责人康义元，组长。被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村十五组。负责人康昭永，组长。上述被告委托代理人肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告胡某。原告匡贤钟、刘燕与被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村五组、六组、七组、十三组、十四组、十五组和被告胡某生命权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘燕及二原告的委托代理人周新兴，被告泰和县塘洲镇朱家村某自然村五组组长康正明、六组组长康洪泰、七组组长康昭亮、十三组组长康宽平、十四组组长康义元、十五组组长康昭永及前述被告委托代理人肖玉龙、被告胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告匡贤钟、刘燕向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计200421元。事实与理由：原告系受害人匡某父母，被告胡某系受害人古某的母亲，匡某、古某均系泰和四中七年级的学生。2015年6月17日，匡某受古某的邀请，与其他一些同学一起前往塘洲镇的金滩古林游玩为古某过生日。在游玩过程中，发现金滩古林边上有个台阶与赣江相通，从台阶上进入赣江很方便，于是古某、匡某等同学便先后进入赣江水中游玩，导致两原告之子匡某失足落水死亡。金滩古林属于塘洲镇金滩自然村五、六、七、十三、十四、十五组共同所有，其违反国家河道管理规定，在赣江河堤上开挖建造码头，没有设置安全警示标志，也没有安装防护设施，导致该赣江河堤段存在重大安全隐患，是两原告溺水死亡的重要原因，应对原告之子的死亡承担一定的责任。被告胡某之子古某邀约匡某等同学过生日，古某作为这次生日活动的邀请者和组织者，对参与者在生日活动中负有安全保障义务，因此古某也负有一定的责任，其应承担的责任应由其法定监护人胡某承担。被告朱家村金滩自然村五组、六组、七组、十三组、十四组、十五组辩称，二原告在本案之前曾以同样理由起诉江西省金滩古林旅游度假有限公司，法院已查明匡某等同学明知自己不会游泳的情况下与古某等人到水深至胸膛部位的河水中玩耍，才导致落入江水中溺水死亡，已判决驳回了二原告对金滩古林旅游度假有限公司的诉请。金滩古林边上的码头形成与被告无关，被告对该码头的形成没有任何投资投劳。该码头于上世纪60年代至80年代时，因村民装运甘蔗已简单地修建了土码头，2010年建设石虎塘水电枢纽工程时，项目部装运了许多片石填在码头处，意在保护河堤，但造成村民取水用水不方便，因此金滩古林旅游度假有限公司在经营期间对该码头进行了硬化并形成了平整的码头，该举动对村民用水提供了方便，是一种良俗行为。原告认为受害人是从码头下水导致的事故，按照原告的逻辑，受害人在码头之前经过的道路和桥梁管理人也要承担赔偿义务，因此原告的主张完全缺乏法律依据。受害人匡某的死亡与被告没有任何的必然联系，请求驳回原告对金滩自然村五、六、七、十三、十四、十五组的诉请。被告胡某辩称，6月17日并不是古小龙的生日，因此原告认为是古某邀请同学到金滩古林游玩过生日没有证据。同去的同学都是中学生，应当知道汛期码头上危险，却冒险在码头上嬉水玩耍才导致事故的发生。据了解，事故发生时古某是为救匡某而溺亡，匡某是受益人，理应对古某给予补偿，现因双方小孩都不幸溺亡，被告也不忍心提出赔偿。综上，请求驳回原告对被告胡某的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，泰和四中的学生古某（被告胡某之子）约同校学生匡某（两原告之子，2002年8月2日出生）、李某、宋某、肖某、刘某、曾某以及李某（泰和三中七年级学生）等七人一同和自己过生日，下午大家一起骑自行车又前往泰和县塘洲镇朱家自然保护小区（金滩古林）游玩。受害人匡某和同伴们在金滩古林游玩过程中，有同伴提议到金滩古林码头去玩水，当时赣江正值涨水期，码头只有一节露出水面上。有同伴看到码头附近有“水深危险，请勿下水”的警示牌，并将警示牌上的内容念给大家听了，但同伴们仍在码头水中戏耍，有个别同学还在河水中游泳，受害人匡某自知自己不会游泳，仍和古某、李某等人也到水深至胸膛部位的河水中玩耍，最后受害人匡某和古某均不慎落入赣江溺水死亡。“金滩”为地名，位于泰和县塘洲镇范围，其毗邻赣江，因其以众多古木形成自然景观，当地俗称“金滩古林”。金滩古林属塘洲金滩自然村管辖，金滩自然村又是由被告塘洲镇朱家村金滩自然村五、六、七、十三、十四、十五组组成。金滩古林所在的区域在2002年被泰和县人民政府列为泰和县塘洲镇朱家自然保护小区，但游客可自由进入金滩古林去休闲或游玩。2013年5月22日，该地成立了金滩古林旅游公司，金滩古林旅游公司经营的餐饮业以其建筑物为经营场所，经营的住宿区和游乐区均有栅栏为界。受害人匡某、古某出事地点为金滩古林连接赣江的码头，该码头于上世纪60年代至80年代因当地村民装运甘蔗自然形成，金滩古林旅游公司成立后，为方便村民和游客行走、取水、用水，将金滩古林内的几条土质小路和该土质码头均用水泥进行了硬化，但码头独立存在于金滩古林旅游公司实际经营场所的范围外，纵观码头两侧为自然形成的河岸，也无任何围栏，且该码头附近有“水深危险，请勿下水”的告示牌。2015年，原告诉请金滩古林旅游公司赔偿因匡某死亡所造成的损失，经本院和吉安市中级人民法院审理判决驳回了二原告的诉讼请求，原告于是再次提起本案诉讼。本院认为，2015年6月17日，原告匡贤钟、刘燕之子匡某与被告胡某之子古某及其他同学共8人在塘洲镇某古林游玩时，明知河道涨水，仍到某古林码头玩耍，且不顾码头旁边设立的“水深危险，严禁下水”的警示标志和同伴见到警示标志后的劝说，执意下台阶戏水，不幸溺亡。匡贤钟、刘燕、胡某曾向本院提起诉讼，要求某古林旅游公司赔偿两家损失各309985.5元。本院一审认为某古林旅游公司傍依某古林，但实际经营的范围有其固有场所和界址，而非原告主张的是某古林的经营者和管理者，匡某和古某的死亡与某古林旅游公司的经营管理没有因果关系，均依法判决驳回了原告要求某古林旅游公司赔偿其损失的诉讼请求。原告不服均提起了上诉，吉安市中级人民法院经过二审查明的事实与本院认定事实一致，二审认为，匡某为限制民事行为能力人，匡贤钟、刘燕作为匡某的法定监护人，未尽到监护及安全教育的责任，以致于匡某脱离看管至赣江某古林段码头嬉水玩耍致事故发生，因此，匡贤钟、刘燕应对匡某死亡造成的损失承担全部责任。本案事实与原告起诉金滩古林旅游公司案事实一致，因前案二审判决已生效，故前案认定的责任划分同样适用于本案，即匡贤钟、刘燕应对匡某死亡造成的损失承担全部责任。金滩古林系一片开放性林子，任何人均可以自由游玩。匡某出事地点为金滩古林连接赣江的码头，码头两侧为自然形成的河岸，也无任何围栏，系开放性码头，且码头附近有“水深危险，严禁下水”的告示牌。被告塘洲镇朱家村金滩自然村五、六、七、十三、十四、十五组并未对该码头进行经营管理，只是金滩古林和该码头在地理位置上属于塘洲镇朱家村金滩自然村五、六、七、十三、十四、十五组管辖范围，故被告塘洲镇朱家村金滩自然村五、六、七、十三、十四、十五组对本案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。古某只是几个同学一起游玩的邀请人，古某与匡某均属于限制行为能力人，对危险有一定的认知能力，却不顾同学水深危险的提示，贸然下水玩耍导致事故发生，因此，匡某和古某的死亡应由双方的法定监护人自行承担全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用；的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告匡贤钟、刘燕的诉讼请求。本案诉讼费1502元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗代理审判员  黄贤平人民陪审员  曾凤兰二〇一六年九月十四日书 记 员  匡载钦