辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终446号
上诉人（原审原告):张红伟，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：侯云峰，辽宁秋铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:孙宝金，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被上诉人（原审被告）:营口中兴建筑工程有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人赵广林，经理。
委托诉讼代理人：耿学敏，辽宁久和律师事务所律师。
上诉人张红伟，上诉人孙宝金与被上诉人营口中兴建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张红伟上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人孙宝金和中兴公司连带给付上诉人货款787547元及相应利息，被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实及理由一、被上诉人孙宝金的行为系中兴公司的职务行为，中兴公司应承担付款责任；二、孙宝金与上诉人签订钢材买卖合同的行为属于表见代理，中兴公司应承担付款责任；三、中兴公司委托孙宝金向上诉人购钢材，中兴公司应承担付款责任。
上诉人孙宝金上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。主要事实及理由:供给我的钢材有价值近5万元的不合格产品，应当在起诉金额中扣除，剩下的737547元我承认应当偿还。
被上诉人营口中兴建筑工程有限公司辩称：孙宝金是实际施工人，工程款大部分由开发企业直接支付给孙宝金，工程刚开始一部分工程款转给我们，我们如数打给孙宝金，我们一分钱也没有扣留，实际上是孙从光华公司承包的项目，我们不应承担责任。
上诉人张红伟在一审法院诉讼请求：被告孙宝金以被告营口中兴建筑工程有限公司名义承接辽宁国际商贸港金桥工地建筑工程。2014年4月19日，被告孙宝金与原告张红伟在大石桥市签订钢材买卖合同，约定：“由张红伟向孙宝金出售其所需钢材，送货至大石桥市金桥管理区国际商贸港工地。”原告于合同签订后如约将钢材送到指定地点，被告孙宝金对收到钢材型号、单价及货款总价予以确认并出具欠据，此后却始终未能履行还款义务，无奈，依据《中华人民共和国合同法》相关规定诉至法院，要求二被告立即共同给付建筑钢材款787547元及逾期利息，以维护原告合法权益。
一审认定的事实：2013年9月1日，第二被告与辽宁光华投资有限公司签订建设工程施工合同，约定由第二被告建设辽宁国际商贸港第一标段的土建工程，合同价款53000000元，该工程地点在大石桥市金屯村。后第二被告将辽宁国际商贸港第一标段金桥工地建筑工程承包给第一被告组织人员实际施工，现已建筑9栋房屋。2014年4月19日，第一被告与原告在大石桥市签订钢材买卖合同，合同载明需方为辽宁国际商贸港；产品名称为建筑钢材1000吨；交货地点为辽宁国际商贸港大石桥金屯工地；付款结算方式为每240-260吨为一个结算点，按需方订单20-25天内交货，现金结算，最晚不能推迟15天等，第一被告在需方处签字。原告于合同签订后按约将钢材送到指定地点，第一被告对收到的钢材型号、单价及货款总价予以确认并出具欠据，第一被告至今未给付原告货款。另查：第一被告为原告出具证明，内容为“钢材型号……、单价……，合计金额787547元，2014年4月23日到2016年1月27日，欠款人孙宝金”，第一被告称“这个条是在供货一年以后，按照原来的条抄下来的，检验完有不合格产品之后，又出具的这个欠条，但是，没有把不合格的货款去掉”。再查：辽宁光华投资有限公司12页记账凭证载明2014年1月31日至2016年8月31日期间，支付第二被告营口中兴建筑工程有限公司（孙宝金）一期项目工程款合计17600015元。
一审法院认为：上诉人张红伟，上诉人孙宝金对建设工程施工合同、钢材买卖合同和欠款证明没有异议，本院予以确认。第一被告系以第二被告名义对辽宁光华投资有限公司在大石桥市金屯村的辽宁国际商贸港（以下简称国际商贸港）第一标段的土建工程组织人员进行施工建设，第一被告是该工程项目的负责人和实际施工人，且第二被告没有异议，本院予以确认。原告与第一被告签订钢材买卖合同后，双方建立了买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方应当全面履行各自的合同义务。实际施工人即第一被告作为买受人欠付材料供应商即原告的材料款，原告当向其合同相对方即实际施工人第一被告主张权利。因第一被告对为原告出具的欠款证明没有异议且承认该证明是在供货一年以后检验完有不合格产品之后又出具欠条，故本院对其称有50000元不合格产品价款未扣除的主张，本院不予采信，确认第一被告尚欠原告货款787547元。故原告要求第一被告承担给付787547元货款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因第一被告未按合同约定的时间即2016年2月10日前给付原告货款，显系违约，应当承担违约责任，被告可从2016年2月10日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息损失。至于原告要求第二被告承担给付责任的诉讼请求，因原告与第二被告不存在买卖合同关系，而本院不予支持。对于第二被告不同意承担给付责任的辩解意见，因符合相关法律规定，本院予以采信。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告孙宝金于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告张红伟货款787547元及从2016年2月10日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元，由被告孙宝金负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案建设工程施工合同、钢材买卖合同和欠款证明，系当事人真实意思表示，经当事人质证并认可，合法有效，本院应予确认。当事人各方均应依据合同约定，全面履行各自的义务。虽然上诉人孙宝金以被上诉人营口中兴建筑工程有限公司对“国际商贸港”施工建设，但作为实际施工人上诉人孙宝金以个人名义与上诉人张红伟签订钢材买卖合同，双方建立了买卖合同关系，依据合同相对性原则，对买卖合同欠款，上诉人孙宝金理应承担全部给付义务。关于上诉人提出孙宝金受中兴公司委托向上诉人购钢材，系职务行为，签订钢材买卖合同属于表见代理，中兴公司应承担付款责任等相关上诉理由，本院认为，本案为买卖合同欠款纠纷，买卖合同是在上诉人张红伟与上诉人孙宝金之间设立的，该合同中并未加盖公司印章，虽然上诉人孙宝金与中兴公司签订了承包合同，但中兴公司已经将光华公司的前期拨付款全部给付了上诉人孙宝金，依据买卖合同相对性原则，以及并无证据证明被上诉人营口中兴建筑工程有限公司拖欠上诉人孙宝金工程款的情形下，原审判处被上诉人营口中兴建筑工程有限公司不承担连带责任，符合事实及法律规定，本院予以支持。
关于上诉人孙宝金提出供给我的钢材有价值近5万元的不合格产品，应当在起诉金额中扣除的上诉理由，因涉案欠据发生于上诉人张红伟向上诉人孙宝金交付货物一年以上的时间，上诉人孙宝金未能提交充分证据，证明交付货物后的结算内容中，未予扣减不合格产品，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人张红伟，上诉人孙宝金的上诉请求及理由，均未能提交充分证据，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12730元，上诉人张红伟负担11680元，上诉人孙宝金负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 丽
审 判 员 于 永 威
审 判 员 段 建 勇
二〇一八年四月二十七日
法官助理 ：赵婷婷
书 记 员 陈 建 哲