北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第15446号
原告赵文雨，男，1974年12月24日出生。
委托代理人林琪，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人刘莹，北京友恒律师事务所实习律师。
被告刘永杰，男，1979年8月20日出生。
委托代理人王�，北京大显律师事务所律师。
委托代理人张严之，北京大显律师事务所律师。
原告赵文雨与被告刘永杰抵押合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理。依法由代理审判员张劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文雨及其委托代理人林琪、刘莹，被告刘永杰及其委托代理人王璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月11日，原、被告签订房屋抵押贷款合同（下称抵押合同），约定被告向原告支付贷款150万元，原告以其名下东城区香饵胡同7号楼2单元101号房屋（下称涉案房屋）提供抵押担保。原、被告于当日办理了涉案房屋的抵押登记。但被告至今未向原告支付贷款，致使抵押合同的目的已不能实现。故原告起诉要求解除抵押合同，并由被告协助原告办理涉案房屋的解除抵押登记手续。诉讼费由被告负担。
被告辩称，抵押合同系被告�鲁爱红、牛亚红的委托，到房管部门办理房屋抵押登记过程中，应房管部门要求签署的格式合同。鲁爱红、牛亚红为实际抵押权人，被告仅为名义上的抵押权人。抵押合同作为担保合同，未约定支付贷款的合同义务，且抵押合同中明确约定“本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同”。抵押合同的主合同应为鲁爱红、牛亚红于2013年10月11日与原告签订的借款合同，而鲁爱红、牛亚红已实际履行支付贷款的合同义务，原告以被告未支付贷款为由要求解除抵押合同没有事实与法律依据。解除抵押登记手续是房管部门的职能，被告没有义务也没有能力协助办理。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月11日，原告（借款人、抵押人）与被告（抵押权人）签订抵押合同，约定：双方为向房屋权属登记机构申请房屋抵押登记，订立本合同；抵押房屋坐�于东城区香饵胡同7号楼2单元101号，房屋建筑面积67.92平方米；贷款金额为150万元，债务履行期限为2013年10月11日至2014年4月10日，担保范围为本金、利息、违约金；本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同，除双方另有约定外，不作他用。后原、被告于2013年11月14日领取涉案房屋的他项权证，他项权证号为Ｘ京房他证东字第××号。
本案审理过程中，被告提供经公证签名的鲁爱红、牛亚红书面证人证言，内容为：“一、2013年10月11日，鲁爱红和牛亚红我们两位因向赵文雨出借款项，约定赵文雨应先办理涉案房屋的房产抵押登记，我们才能放款。因为当天我们没有时间亲自去房管部门办理抵押登记，但赵文雨又需要当天就借款。经商量于是我们共同委托刘永杰代为办理抵押登记手续，并签署了《委托书》（见附件），该委托书是我们两人亲自签名，且明确知悉法律�义及法律后果。二、2013年10月11日，刘永杰受托在房管部门签署的抵押合同直接约束我们鲁爱红和牛亚红和借款人赵文雨，我们俩是实际的抵押权人。在刘永杰代理我们办理完毕抵押登记手续后，鲁爱红和牛亚红我们俩当日已通过银行共同向赵文雨支付了150万元借款。当日我们正是收到刘永杰报告，称已签署完毕抵押合同及表格等办理完毕抵押登记手续后，我们两人才向赵文雨实际支付了出借款。赵文雨对此均是知情及同意的。所以说，刘永杰代我们签的抵押合同已履行。三、因目前赵文雨尚未归还借款本金，我们指示刘永杰不能解除房屋抵押登记，否则会给我们出借人带来借款本金损失的风险。”该证言后附《委托书》内容为鲁爱红、牛亚红委托原告代为办理抵押登记手续，委托书上有被告及鲁爱红、牛亚红签字。原告对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告知晓涉案房屋实际要抵押给鲁爱红和牛亚红，并称鲁爱红、牛亚红只是将抵押权转让给被告，并未将主债权转让给被告，抵押权的单独转让违反法律规定，应为无效。
庭审中，被告申请证人张晓敏出庭作证，以证明原告知晓被告受鲁爱红、牛亚红委托办理涉案房屋抵押登记的事实。张晓敏与被告系同事关系，其证言主要内容为：2013年10月11日，张晓敏作为担保公司代表，参与牛亚红和鲁爱红借款的事情，原告借款共150万元，并答应以涉案房屋进行抵押作为借款的担保。牛亚红出借120万元，鲁爱红出借30万元，所以抵押原来是要办理到牛亚红和鲁爱红名下的。但牛亚红和鲁爱红说工作有事，不能去办理房屋抵押登记手续，跟原告商量找人代为办理。于是牛亚红、鲁爱红就委托被告代为办理抵押手续，并向被告出具了委托书。被告最终和原告去办理房屋�押登记，办理抵押登记时被告拿着鲁爱红、牛亚红的委托手续，原告在场。原告认为证人张晓敏与被告是同事关系，故对其证言的证明效力不予认可，并认为张晓敏的证言不能证明原告知晓被告与牛亚红、鲁爱红之间有委托关系的事实。
上述事实，有原告提供的房屋抵押贷款合同、房屋权属证书领证凭证，被告提供的（2015）京方正内民证字第03280号公证书、张晓敏证人证言以及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，抵押权系为担保债务的履行而设定的他项物权，本案中，抵押合同约定之抵押权所担保的债务为原告应偿还被告的借款。抵押合同系从合同，应依附于主合同即借款合同而存在。根据已查明的事实，原、被告签订诉争合同后，既未签订借款合同，被告亦未实际出借款项。现借款合同并未实际订立，抵押合同作为从合同，所依附之主合同关系从未存在�故原告要求解除诉争合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求解除涉案房屋抵押登记的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。被告虽辩称其系受鲁爱红、牛亚红的委托，以被告自己的名义订立诉争合同。但根据诉争合同的显示，诉争合同的当事人为原告与被告，鲁爱红、牛亚红不是诉争合同的当事人。被告虽提供相关证人证言，但证人张晓敏与被告有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。鲁爱红、牛亚红的证人证言虽经公证，但其二人证言不能直接证明原告在订立诉争合同时知道被告与鲁爱红、牛亚红之间的代理关系。现原告不认可其在订立诉争合同时知道被告与鲁爱红、牛亚红之间存在上述代理关系，故诉争合同不能直接约束原告与鲁爱红、牛亚红。鲁爱红、牛亚红不是诉争合同当事人，其二人是否已实际履行支付借款的合同义务之事实，与本案无关，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。此外，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”根据上述法律规定可知，债权人与抵押权人须为同一人，抵押权不得与债权相分离。被告关于鲁爱红、牛亚红为实际抵押权人，被告仅为名义上的抵押权人之答辩意见，与上述法律规定相悖，故本院不予采信。综上，�据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零二条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告赵文雨与被告刘永杰于二○一三年十月十一日签订的房屋抵押贷款合同；
二、被告刘永杰于本判决生效后十日内协助原告赵文雨办理原告名下位于北京市东城区香饵胡同7号楼2单元101号房屋的解除抵押登记手续。
诉讼费三十五元，由被告刘永杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上�处理。
代理审判员 张劼
二〇一五年三月六日
书 记 员 古悦