山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终907号
上诉人(原审被告)：浙江桑乐数字化太阳能有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区听潮路**号。
法定代表人：冯磊，总经理。
委托诉讼代理人：郑本刚，男，1986年10月4日出生，汉族，住浙江省海宁市尖山新区。
被上诉人（原审原告）：泰安鸿信工贸有限公司。住所地：山东省肥城市湖屯镇张店村。
法定代表人：马勇，经理。
委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。
原审被告：山东桑乐太阳能有限公司。住所地：山东省济南市高新区春暄路****号。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：于飞，男，1981年10月12日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人浙江桑乐数字化太阳能有限公司（以下简称浙江桑乐公司）因与被上诉人泰安鸿信工贸有限公司（以下简称鸿信公司）以及原审被告山东桑乐太阳能有限公司（以下简称山东桑乐公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江桑乐公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判（要求双方重新对账，在对账的基础上查明欠款数额改判）。事实和理由：第一，上诉人对《协议书》不知情，没有上诉人的盖章、签字，我方也没有进行追认，原审被告无权处分上诉人的债务，该协议书是无效的，不能作为定案依据。第二，上诉人与被上诉人从未对账，被上诉人原审中提交的对账单不是上诉人出具的，被上诉人有义务提供合同、往来账目进行核对。第三，一审法院判令支付利息没有事实依据，其依据的“因还款协议中约定违约金的计算方式”与事实不符，还款协议我方没有参与对我方没有约束力，而且协议中也没有约定违约金的计算方式，而且，被上诉人一审只主张要求5000元的利息，一审判决“自违约之日起按银行同期贷款利率计算”超出了当事人诉讼请求范围，违反了不告不理原则。第四，判令原审被告承担责任是错误的，即便按照协议书约定，被上诉人与原审被告签订的也是一般保证，而不是连带责任担保，一审法院不能直接判令原审被告承担连带清偿责任。
鸿信公司辩称，山东桑乐公司是浙江桑乐公司的主管部门，对浙江桑乐公司有绝对的控制权、管理权，2015年4月8日之前被上诉人曾经起诉上诉人和原审被告，在上诉人的协调下，被上诉人撤诉，撤诉前双方对账目进行核对，从而形成了2015年4月8日的协议书，之后上诉人及原审被告都履行了协议书约定的第一期义务，当时签订协议的时候上诉人知情，对具体欠款数额也是认可的，退一步讲，由于上诉人履行了第一期义务，也是对该协议的追认。原审被告承担连带责任是双方在协议中明确约定的，而且一审判决原审被告承担连带责任，原审被告也没有上诉，上诉人无权就原审被告是否承担责任提观点。
山东桑乐公司述称，同意上诉人的上诉请求。原审被告承担连带责任的前提是上诉人与被上诉人之间的债权债务明确具体合法，一审法院认定事实及现有证据并不能够足以证实上诉人和被上诉人之间的债务，从节约诉讼资源的角度考虑，我方没有提起上诉。
鸿信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告货款740561元及利息5000元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.2015年1月1日其与浙江桑乐公司签订的购销合同书，证实双方曾发生过业务关系；2.2015年2月9日，浙江桑乐公司采购部出具的对账单，证实截止2015年2月9日，该公司欠原告货款940561元；3.2015年4月8日，山东桑乐公司与原告及泰安天龙工贸有限公司签订的还款协议书，证明山东桑乐公司自愿为上述债务承担连带责任；4.鸿信公司企业存款对账单及银行业务回单（收款）一份，证明在2015年4月8日的还款协议达成后，浙江桑乐公司按约定还款20万元。
对原告提交的证据，浙江桑乐公司发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议，不能证实双方存在买卖合同及是否实际履行；对证据2，对账单的基础是买卖合同，因合同真实性存疑，对其真实性不予认可，同时对账单系采购部出具，不是本案被告；对证据3不知情；对证据4，真实性无异议，但不能确定是哪笔货款，也不能证实被告认可涉案还款协议书。
对原告提交的证据，山东桑乐公司发表如下质证意见：对证据1，不具备合同成立的要件，不能作为定案依据；对证据2，真实性及证明目的均有异议，原告提交的现有证据无法证实合同的履行情况，对账单的出具人与欠款人主体存在差异；对证据3，真实性有异议，要求对协议中所加盖的“山东桑乐公司”公章进行司法鉴定，同时山东桑乐公司不是买卖合同的相对方，无权以自身的名义就浙江桑乐公司的债务签订协议，该协议系无效协议。对证据4，山东桑乐公司不是合同相对方，无法确定其真实性。
浙江桑乐公司未向一审法院提交证据。
山东桑乐公司为反驳原告的诉讼请求依法提交如下证据：山东桑乐公司原章程及股权变动后的章程，证明在股权变动期间山东桑乐公司签订了大量还款协议，涉案协议真伪不明。
对山东桑乐公司提交的证据，浙江桑乐公司无异议，鸿信公司认为与本案无关联性。
依据山东桑乐公司的申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对2015年4月8日的协议书中“山东桑乐公司”印章印文与济南市公安局公章备案登记单中同名印文（样本）是否同一枚印章进行鉴定。该鉴定所鉴定意见为：协议书中存疑“山东桑乐公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印。对该鉴定意见书的真实性各方当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。
对鸿信公司提交的证据，一审法院认定如下：虽被告对原告提交的证据1、2、4的真实性均有异议，但证据1加盖有浙江桑乐公司合同专用章、证据2加盖浙江桑乐公司公章，该两份证据符合证据的构成要件；证据3的真实性有司法鉴定意见书相佐证；证据4的发生时间与证据3中约定的付款时间相吻合。因此，原告提交的证据及可以形成一个证据链条来证实其主张，对原告提交的上述证据，一审法院予以认定。对二被告的质证意见一审法院不予采信。
对山东桑乐公司提交的证据，一审法院认定如下：该两份章程与本案不具备关联性，且其证明目的已经被司法鉴定意见书所否定。对上述证据，一审法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：浙江桑乐公司系山东桑乐公司的子公司，鸿信公司多年来向其供应太阳能配件。2015年2月9日，双方对账后浙江桑乐公司采购部出具对账单一份，证实截至当日浙江桑乐公司应付鸿信公司货款940561元。2015年3月30日，为实现该债权，鸿信公司将浙江桑乐公司诉至一审法院。2015年4月8日，鸿信公司与山东桑乐公司在就该笔债务达成庭外和解。协议第二条约定，浙江桑乐公司于2015年5月30日前归还20万，8月30日前归还20万，11月30日前归还20万，2016年2月底前归还20万，5月30日前归还140561元；第七条约定，山东桑乐公司保证浙江桑乐公司按时还款，如任一期不按时偿还，该公司承担连带清偿责任。2015年5月13日，鸿信公司向一审法院申请撤诉。当年6月1日，浙江桑乐公司还款20万元。此后，该公司未再履行还款责任。
一审法院认为，浙江桑乐公司欠鸿信公司太阳能配件货款有买卖合同及对账单予以证实，事实清楚，证据确实充分，浙江桑乐公司负有偿还货款的义务。山东桑乐公司与鸿信公司签订还款协议后，浙江桑乐公司按协议约定履行了第一期还款义务。因此，其对该协议是知情并认可的，该约定合法有效，对浙江桑乐公司具有法律约束力，其应按照协议继续履行还款责任，但该公司以自己的行为表明不履行合同义务，鸿信公司在履行期限届满之前要求其偿还欠款本息符合法律规定。对山东桑乐公司无权处分、合同无效的辩称，一审法院不予采信。因还款协议中约定违约金的计算方式，故原告主张的利息可自浙江桑乐公司违约之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。山东桑乐公司保证浙江桑乐公司按时偿还货款，在其不按时偿还的情况下自愿承担连带清偿责任，系该笔债务的连带责任保证人，对全部债务负有连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。判决：一、被告浙江桑乐数字化太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安鸿信工贸有限公司货款740561元，并支付该款自2015年8月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告山东桑乐太阳能有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费11256元、财产保全费4520元，由被告浙江桑乐数字化太阳能有限公司、被告山东桑乐太阳能有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人浙江桑乐公司与被上诉人鸿信公司之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确。对于浙江桑乐公司拖欠鸿信公司货款的数额，有浙江桑乐公司盖章确认的对账单予以证实，对账单明确记载欠款数额为940561元，扣除债务人2015年6月1日支付的20万元，浙江桑乐公司尚欠货款740561元的事实清楚，一审法院予以认定，并无不妥。但对于拖欠货款造成的利息损失，被上诉人在一审提起民事诉状时明确主张了5000元利息，后期也并没有变更过诉讼请求，该主张不损害上诉人及原审被告的利益，应当予以认定，一审法院确定的利息计算方式有误，二审予以纠正。原审被告山东桑乐公司在其盖章认可的协议书中承诺为浙江桑乐公司的债务承担连带清偿责任，意思表示明确，一审法院予以认定，并无不妥，原审被告山东桑乐公司也并未就此提出上诉，上诉人浙江桑乐公司提出山东桑乐公司系一般保证的主张，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。
综上所述，浙江桑乐公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2015）肥商初字第733号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更肥城市人民法院（2015）肥商初字第733号民事判决第一项为：浙江桑乐数字化太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内，支付泰安鸿信工贸有限公司货款740561元及利息5000元。
二审案件受理费11256元，由上诉人浙江桑乐数字化太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘晓旭