江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01686号
上诉人（原审原告）严中海。
委托代理人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴雪琴。
被上诉人（原审被告）周建锋。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。
上诉人严中海与被上诉人吴雪琴、周建锋因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：严中海为证明吴雪琴、周建锋向严中海借款450000元的事实，向原审法院提交了中国农业银行卡取款业务回单一份，该证据显示2012年8月10日严中海通过其本人的中国农业银行卡号62×××18向吴雪琴的中国农业银行账卡号62×××10转账付款450000元整。吴雪琴、周建锋对450000元的付款事实无异议，但表示仅凭该银行转账凭证不能证明严中海、吴雪琴、周建锋之间存在借贷关系。
吴雪琴、周建锋为证明上述转账的450000元系严中海出借给案外人王众磊（又名王磊）的款项，向原审法院提交了借条及王众磊的身份证复印件各一份，该借条载明：现有王磊，身份证号：××，因资金短缺向出借人严中海，身份证号：××，借款人民币现金450000元，该资金仅限于开承兑汇票资金，出借人不参与借款人的经营，不承担其经营风险。双方约定在2012年8月14日前如期归还。若借款人违约，愿承担一切法律责任和经济赔偿责任。借款人处有王磊签名，并加盖江苏华盛万邦投资发展有限公司的公章，借款时间未记载。另在该借条的左下部分有“本人委托转入帐号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹，该笔迹处加盖有江苏华盛万邦投资发展有限公司的公章。在该借条的左下角有“本人同意将周建峰肆拾伍万元债权转让于严中海”的笔迹，该笔迹的落款有王磊的签名，落款时间为2012年8月10日。吴雪琴、周建锋称上述借条的复印件系宁加运因上述款项的催讨于2012年8月24日打伤周建锋后的一到两个星期左右，宁加运找人主动找周建锋协商调解处理纠纷时将上述借条复印件交给吴雪琴、周建锋的，对借条的形成时间、过程等情况均不清楚，且该借条上“本人委托转入帐号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹也非吴雪琴书写。吴雪琴、周建锋为证明王众磊曾向周建锋借款1000000元，涉案的450000元款项是王众磊向严中海借款后用于偿还王众磊欠周建锋的借款，向原审法院提交了银行承兑汇票及王众磊出具的借条各两份，借条分别载明：2012年1月17日王众磊收到承兑汇票伍拾万元整（500000元），该承兑汇票的出具时间为2011年12月20日，出票金额为500000元，出票人为江苏申乾食品包装有限公司，收款人为昆山强顺包装制品有限公司（以下简称强顺公司）；2012年3月1日王众磊收到周建锋承兑汇票伍拾万元整（500000元），该承兑汇票的出具时间为2012年2月28日，出票金额为500000元，出票人为昆山强顺包装制品有限公司，收款人为昆山汇金包装制品有限公司。严中海对上述王磊向严中海出具的借条的真实性均无异议，在第一次庭审中表示该借条并没有完全反应当时借款的过程，事实是在2012年8月10日前王众磊通过宁加运介绍由严中海借款给吴雪琴450000元用于开立信用证，使用时间为半天，后来严中海不放心，到周建锋的公司即强顺公司查看资产和信用情况，感觉吴雪琴、周建锋有偿还能力，于是陪同吴雪琴、周建锋、宁加运、王众磊到中国农业银行昆山市淀山湖支行转账支付了450000元，转账后吴雪琴迅速离开银行，没有办理信用证，于是严中海到周建锋的公司要求吴雪琴、周建锋办理信用证，并将450000元归还严中海，周建锋拒绝偿还450000元，然后严中海报警，在淀山湖派出所形成了该借条，在2012年8月10日当时出借人及出借人的身份证号码是空白的，后来严中海再次报警要求对本案的纠纷进行刑事立案，在2013年7、8月份淀山湖派出所民警要求严中海填补了出借人及出借人的身份证号，是严中海书写的，严中海只是收到了借条，对借条如何形成的不清楚，当庭提交了严中海持有的借条原件。该借条上“本人委托转入帐号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹系吴雪琴书写，“本人同意将周建峰肆拾伍万元债权转让于严中海”的笔迹是否是王众磊书写不清楚。在第二次庭审中，严中海表示该借条是2012年8月10日在周建锋的公司即强顺公司形成的，当时王众磊、宁加运、严中海、周建锋均在场，“本人委托转入帐号为农行62×××10吴雪琴”的笔迹是王众磊在2012年8月10日之前要求吴雪琴在空白的借条上书写的，是否是吴雪琴的笔迹严中海也不能确认，严中海也不申请笔迹鉴定，王众磊出具的该借条的模板是周建锋提供的，“本人同意将周建峰肆拾伍万元债权转让于严中海”的笔迹是在2012年8月10日由王众磊书写的。对王众磊与王磊系同一人的事实无异议，对王众磊的身份证复印件的真实性无法确认。关于吴雪琴、周建锋主张王众磊拖欠他们所提交的证据真实性不予认可，与本案无关联性，且即使债务成立，借款自出借之日起至今已经有三年时间，吴雪琴、周建锋没有向王众磊主张过权利，且该债务也未经司法确认，故王众磊拖欠周建锋1000000元不属实。
依照吴雪琴、周建锋的申请，原审法院了宁加运等人因本案纠纷被处刑罚在原审法院（2013）昆刑二初字第0225号刑事卷中的淀山湖派出所对严中海所作的询问笔录一份、对周建锋所作的询问笔录二份、对宁加运所作的询问笔录二份、讯问笔录三份、王众磊出具的450000元的借条一份（除出借人及出借人的身份证号码空白外，其余内容同上述王磊向严中海出具的借条内容）、周建锋向王众磊出具的借条一份，宁加运在笔录中陈述：2012年6月底，其通过老乡认识了王磊，并发现王磊有一定的人际关系和能力，准备与王磊交朋友，2012年8月初，王磊告诉宁加运有一个叫周建锋的客户需要借450000元，然后到银行开1500000元的承兑汇票，王磊称周建锋是老客户，且只借款1天，等银行将承兑汇票开出来，马上套现，然后就可以还款，宁加运认为与王磊系朋友，便答应了王磊所提的借款。宁加运联系了本案的严中海，让严中海出借450000元，严中海也答应了。2012年8月10日下午，宁加运、王磊、周建锋和严中海四人在强顺公司谈借款的事情，周建锋借王磊450000元，王磊借严中海450000元，严中海通过银行账户向吴雪琴的账户转账支付450000元，之后周建锋并未开出承兑汇票，并将吴雪琴账户已收到的450000元转走，经多方协商于2012年8月14日前归还450000元。2012年8月20日左右，宁加运电话联系吴雪琴、周建锋告，周建锋没有答应还款，并让宁加运去找王磊催讨。宁加运认为钱是转给吴雪琴、周建锋的，就应该要求周建锋还款，并表示王磊向严中海出具了一张450000元的欠条，并将周建锋欠王磊的钱转让给了严中海，严中海要求宁加运帮忙向周建锋催讨还款。2012年8月10日宁加运和王磊找到周建锋，周建锋向王磊出具了一张450000元的欠条，欠条的内容是周建锋在2012年8月14日前必须还钱。严中海在笔录中陈述称：大约是2012年8月10日左右严中海的朋友宁加运找到严中海，说用450000元来开银行承兑汇票，承兑汇票是给强顺公司开的。宁加运答应严中海只要把钱存到银行作个抵押，开好承兑汇票就把钱还给严中海。因为严中海与宁加运都是朋友，所以没有让宁加运开任何的收据。严中海与宁加运还有一个叫王磊的人一起到强顺公司见到周建锋和吴雪琴。周建锋也当面承诺只要开出承兑汇票后就马上将钱还给严中海，于是严中海在银行将450000元转账支付给吴雪琴，但转账之后，周建锋未将承兑汇票开出来，周建锋和吴雪琴也未将钱还给严中海。严中海找周建锋要求还款，周建锋给严中海开了一个字据，讲2012年8月14日就还款给严中海，但周建锋未按期还款，因为是宁加运给严中海作担保的，所以严中海就让宁加运和严中海一起找周建锋催讨还款。周建锋在笔录中陈述称：周建锋系强顺公司的法定代表人，与王磊之间有债务纠纷，王磊欠周建锋1000000元的债务。2012年8月初，周建锋找到王磊，让王磊归还1000000元的债务，同时告知王磊，周建锋在银行有一笔450000元的银行债务急需归还，王磊答应先还450000元。2012年8月10日下午，妻子吴雪琴的账户多了450000元，当天下午王磊也到强顺公司，称450000元已打到了吴雪琴的账户上，让周建锋核实下，跟王磊一起来的还有宁加运。王磊让周建锋开1500000元的承兑汇票给王磊，因王磊本来就欠周建锋的钱，周建锋就没有开具承兑汇票给王磊。宁加运坚持跟王磊要1500000元的银行承兑汇票，周建锋是不会给王磊开银行承兑汇票的，王磊也没有办法给宁加运1500000元的承兑汇票，当时宁加运与王磊吵起来了。2012年8月22日宁加运打电话给周建锋，称找不到王磊，让周建锋还450000元，周建锋表示与宁加运无债务纠纷，不会归还450000元。另原审法院调取的借条显示：2012年8月10日周建锋向王磊出具借条一份，借条载明“今收到王磊现金45万元整，大写人民币肆拾伍万元整（8月14日之前归还）”，落款处为“收款人周建锋、2012年8月10日”。严中海、吴雪琴、周建锋对上述笔录及两张借条的真实性无异议。吴雪琴、周建锋表示：周建锋在2012年8月10日向王众磊出具的借条是在周建锋的公司即强顺公司形成的，是出具给王众磊本人的，是为了平息纠纷才向王众磊出具的，事实上王众磊欠周建锋钱。第二次庭审中严中海向原审法院提交了严中海持有的周建锋出具的该份借条原件。
原审法院另查明：对于王众磊向严中海出具的借条上的江苏华盛万邦投资发展有限公司与王众磊是何关系，严中海、吴雪琴、周建锋均表示不知情。严中海、吴雪琴、周建锋双方表示均无法找到王众磊。周建锋系强顺公司的法定代表人，周建锋与吴雪琴系夫妻关系。严中海表示王众磊与宁加运、周建锋系朋友关系，宁加运与严中海系朋友关系，严中海与王众磊在发生转账之前不认识；吴雪琴、周建锋表示周建锋与王众磊是认识的，严中海与王众磊是何关系不清楚，在转账之前周建锋与宁加运不相识，宁加运是严中海公司的人。经原审法院向严中海释明是否坚持以严中海、吴雪琴、周建锋之间存在民间借贷关系主张权利，严中海表示诉讼理由不变。
以上事实有严中海提交的中国农业银行银行卡取款业务回单1份、结婚申请书1份，被告提交的借条3份、王众磊的身份证复印件1份、银行承兑汇票2份、依照严中海申请原审法院调取的原审法院（2013）昆刑二初字第0225号刑事卷中的淀山湖派出所对严中海所作的询问笔录1份、对周建锋所作的询问笔录2份、对宁加运所作的询问笔录2份、讯问笔录3份、借条2份及严中海、吴雪琴、周建锋在原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告严中海的诉讼请求为：判令吴雪琴、周建锋归还借款450000元、利息暂计63000元（以450000元为基数，按照年利率7%，自2012年8月11日至2014年8月11日止），实际计算至判决生效之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。严中海向吴雪琴转账支付450000元，双方均无异议，原审法院予以确认。严中海仅以付款凭证向吴雪琴、周建锋主张严中海、吴雪琴、周建锋之间存在借贷关系，吴雪琴、周建锋提出异议，并提交了王众磊向严中海出具的借条一张，故严中海应就严中海、吴雪琴、周建锋之间存在借贷的合意进一步举证，根据原审法院查明的事实可知，吴雪琴、周建锋与严中海、宁加运在涉案款项支付吴雪琴之前并不相识，宁加运系通过老乡介绍认识王众磊，严中海是基于与宁加运的朋友关系同意支付款项，周建锋向王众磊出具借条，即使该借贷关系成立，也应由王众磊向吴雪琴、周建锋主张450000元的还款权利；王众磊向严中海出具借条的形成过程，严中海在两次庭审中陈述前后不一致，无法自圆其说，吴雪琴、周建锋表示吴雪琴未在该借条上书写账号及姓名，对该份借条的形成时间、过程亦不知情，严中海对于该借条上是否有吴雪琴的笔迹也表示不予申请鉴定，对此严中海应承担相应的法律后果。借条中关于王众磊转让债权的笔迹是否是王众磊的笔迹，严中海也无法确认，且严中海、吴雪琴、周建锋均表示王众磊无法联系，原审法院无法确认该张借条中所载明关于王众磊转让债权的真实性，且严中海坚持以严中海、吴雪琴、周建锋之间存在借贷关系主张权利，综上严中海未能就其与吴雪琴、周建锋之间就涉案款项存在借贷的合意充分举证，应承担不利的法律后果，对于严中海要求吴雪琴、周建锋归还450000元及相关利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：驳回严中海的全部诉讼请求。案件受理费8930元，财产保全费3170元，合计12100元，由严中海负担。
宣判后，严中海不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案所涉两份借条形成于打款之后，不能真实反映打款之间的借贷合意，只能表明对于偿还方式及时间的进一步约定。两份借条原件均在严重海的手上，充分说明涉案各方都一致认为45万元应当由吴雪琴、周建锋还给严中海。吴雪琴、周建锋谎称案外人王众磊欠其100万元以达到赖账的目的。事实上，从吴雪琴、周建锋庭审举证来看，根本无法证明王众磊欠其100万，该说法被吴雪琴、周建锋自己提供的两份承兑汇票否定了。原审法院没有采信严中海要求测谎的申请。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴雪琴、周建锋答辩称，双方之间不存在关于45万元的借贷合意。现有客观证据已显示本案所涉45万元，实际系案外人所借，并用以偿还案外人对吴雪琴、周建锋借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：严中海通过银行账户转账45万元至吴雪琴的个人银行账户，吴雪琴、周建锋认可收到该款项，但认为是案外人归还的借款。本案争议焦点是吴雪琴、周建锋是否是本案所涉款项的借款人。严中海认为45万元的借款主体是吴雪琴、周建锋，吴雪琴、周建锋应作为借款人承担归还借款的责任。严中海作为出借人应对此承担举证责任。严中海提供的本案所涉两份借条分别由案外人王磊向严中海、周建锋向王磊出具，借条的主体及内容均不能证明严中海与吴雪琴、周建锋直接存在借贷关系；而且，借款的介绍人宁加运在2012年8月23日公安机关的询问笔录中就借款的经过亦陈述其与王磊、周建锋、严中海谈借款的事情，周建锋借王磊45万元，王磊借严中海45万元，同时还陈述到周建锋给王磊打了一张45万元的欠条，王磊给严中海打了一张45万元的欠条。由上，严中海并未提供充分证据证明其与吴雪琴、周建锋之间就本案所涉款项直接存在借贷关系。严中海向吴雪琴、周建锋事后追讨借款的行为亦不能证明双方之间存在借贷关系。严中海以双方直接存在借贷关系为由向吴雪琴、周建锋主张归还借款，缺乏依据。至于案外人王磊与严中海、周建锋、吴雪琴之间是否存在债权转让以及周建锋、吴雪琴是否实际结欠案外人王磊借款，因涉及到案外人王磊，本案不予理涉。严中海的上诉请求依据不足，本院不予支持。测谎并不属于民事诉讼法所规定的证据种类，原审法院不予采纳并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8930元，由上诉人严中海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 韵