江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第69号
原告：麦玉兰，女，汉族，1966年5月10日出生，住江门市蓬江区。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地江门市蓬江区。
负责人：林贤光，该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨。
第三人：钟伟青，男，汉族，1973年10月12日出生，住江门市蓬江区。
原告麦玉兰诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局、第三人钟伟青劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告麦玉兰、被告的委托代理人曾超华、第三人钟伟青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，原告向被告提交工伤认定申请表和相关材料，要求被告认定其丈夫梁朝旺的死亡属工伤。2014年1月6日被告立案受理。2014年2月12日，被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》。2014年3月6日，被告根据双方提供的材料和其调查取证的资料，作出蓬人社工认（2014）A12号《工伤认定决定书》，并送达给原告和第三人。
被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、麦玉兰提交的《工伤认定申请表》；2、麦玉兰、梁朝旺身份证复印件各1份；3、梁朝旺和麦玉兰《结婚证》、《户口本》各1份；4、《台山市人民医院死亡记录》、《台山市殡仪馆火化证》复印件各1份；5、《个体户机读档案登记资料》复印件1份；6、《仲裁调解书》复印件1份；7、《工伤认定申请材料收件回执》2份；8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》及《送达回执》各1份；9、《工伤认定举证通知书》和《送达回执》各1份；10、《工伤认定举证材料收件回执》、《关于梁朝旺的死亡工伤的意见书》各1份；11、对麦玉兰的询问笔录2份，对钟伟青、钟伟东的询问笔录各1份；12、《物流运输合同》复印件2份、《苏宁物流零售配送派工汇总表》复印件1份；13、《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A12）1份和《送达回执》2份；14、《行政复议决定书》（江人社行复（2014）16号）1份。
原告麦玉兰诉称：梁朝旺是原告的丈夫。2013年12月12日受第三人指派送货到台山市四九镇河北路18号302货主家中，下午4时左右梁朝旺将客户购买的冰箱送达后，自感头痛不适，继而不省人事，当时急送回四九镇卫生院抢救。经卫生院检查后，认为病情严重，要求台山市人民医院救护车出诊接回救治。医院接诊后发现梁朝旺已神志深度昏迷，头眼反射消失等频临死亡的迹象。医院虽然采取了呼吸机等抢救措施，但病人实际上已处于脑死亡状态，病人家属为了尽力挽救梁朝旺的生命，要求医生尽力抢救，否则梁朝旺的死亡不会超过48小时。医院决定梁朝旺的死亡时间是2013年12月15日8时45分是不准确的。故被告根据台山市人民医院出具的死亡医学证明书决定梁朝旺的死亡时间是2013年12月15日8时45分是错误的，因而决定梁朝旺的死亡不属也不视同工伤也是错误的。原告不服报告作出的A12号工伤认定决定书，向江门市人力资源和社会保障局申请了行政复议，该局最终维持了原决定。为维护原告的合法权益，原告认为梁朝旺从发病至死亡不超过48小时符合工伤的认定条件，特向法院起诉，请求法院依法判令：撤销被告作出的蓬人社工认（2014）A12号《工伤认定决定书》同时改判梁朝旺为工伤。
原告麦玉兰为证明其主张提供了如下证据：1、身份证；2、结婚证；3、个体户登记资料；4、常住人口信息；5、病历资料；6、工伤认定决定书；7、行政复议决定书。
被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局辩称：一、我局对梁朝旺作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，死者梁朝旺原是第三人钟伟青（个体工商户J-
RG268经营者）的员工，第三人具备用人单位资格，死者梁朝旺生前与第三人双方建立的劳动关系明确。在程序方面，麦玉兰于2013年12月23日就其丈夫梁朝旺的死亡向我局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。我局根据麦玉兰提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，认为麦玉兰提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，2014年1月6日向麦玉兰发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2014）12号）。2014年2月12日，我局向用人单位钟伟青（个体工商户J-
RG268经营者）发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第8号），书面告知该用人单位自收到通知书之日起十日内，向我局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。钟伟青于2014年2月17日向我局提交《关于梁朝旺的死亡工伤的意见书》壹份。同年3月6日我局对梁朝旺的死亡作出工伤认定决定，并已将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A12号）送达给用人单位和麦玉兰，符合国家工伤认定程序的有关规定。二、梁朝旺的死亡事实不符合国家有关工伤事故认定的范围。梁朝旺原是钟伟青（个体工商户J-
RG268经营者）的员工。2013年12月12日下午梁朝旺受钟伟青指派送货到台山市四九镇河北路18号302的客户，16时左右梁朝旺将冰箱搬运到该客户家中后突发头痛，继而不省人事，后经台山市人民医院抢救无效于2013年12月15日死亡，死亡原因为：脑疝形成。我局根据双方当事人提供的证据材料及有关部门的证明材料并经调查取证后认为：（一）未有证据证明梁朝旺在台山市送货工作期间受到事故伤害或受到暴力等意外伤害，梁朝旺是工作期间因自身原因的突发疾病导致死亡的；（二）虽然梁朝旺是在工作时间和工作岗位上突发疾病的，但是梁朝旺从发病至经抢救无效死亡的时间已经超过48小时。所以，梁朝旺的死亡事实不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定。因此，我局对梁朝旺的死亡作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，原告麦玉兰提出要求撤销我局所作出的工伤认定决定，依据不足、理由也不成立。我局请求依法维持我局作出的工伤认定决定，驳回原告麦玉兰提出的诉讼请求。
第三人钟伟青陈述称：我认为被告作出的不予工伤决定是正确合法的。
第三人钟伟青在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：梁朝旺与第三人钟伟青（个体工商户，J-RG268的经营者）于2013年6月10日至12月15日存在劳动关系。2013年12月12日下午，梁朝旺受钟伟青指派送货到台山市四九镇河北路18号302的客户。当日16时左右，梁朝旺将冰箱搬运到该客户家中后突发头痛，继而不省人事，后经台山市人民医院抢救无效于2013年12月15日9时30分死亡，死亡原因为：脑疝形成。
2013年12月23日，梁朝旺的妻子（即原告麦玉兰）向被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求认定梁朝旺的死亡属工伤，被告于2014年1月6日受理。被告于2014年1月7日向原告送达《工伤认定申请受理通知书》，2014年2月12日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，要求第三人在法定期限内提供不认为是工伤的证据。2014年2月17日，第三人向被告提交了《关于梁朝旺的死亡工伤的意见书》一份。2014年3月6日，被告经对麦玉兰、钟伟青、钟伟东等人进行询问及审查相关材料后，作出蓬人社工认（2014）A12号《工伤认定决定书》，认定梁朝旺于2013年12月25日的死亡不属也不视同为工伤，并于2014年3月21日将该决定书分别送达给原告和第三人。原告不服，于2014年3月28日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年5月21日，江门市人力资源和社会保障局作出江人社行复（2014）16号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述《工伤认定决定书》。原告不服，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《工伤认定决定书》。
本院认为：本案属劳动和社会保障确认纠纷。
第一，关于被告作出的具体行政行为是否符合法定程序的问题。依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。被告在原告提出工伤认定申请后，依法进行了受理并通知第三人举证，对有关人员进行了调查和对原告、第三人提交的举证材料进行审查，在期限内作出蓬人社工认（2014）A12号《工伤认定决定书》，并已分别送达给原告和第三人，据此，被告作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，被告认定梁朝旺的死亡不属也不视同为工伤，事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。对于梁朝旺从病发至死亡已超过48小时的事实，各方在庭审中均表示无异议，故梁朝旺的死亡不符合《工伤保险﹤http：／／baoxian.lawtime.cn／lbgongshang／﹥条例》第十五条第一款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定，且不符合《工伤保险﹤http：／／baoxian.lawtime.cn／lbgongshang／﹥条例》第十四条或第十五条规定的应当被认定工伤或视同工伤的情形。因此，梁朝旺的死亡不属于工伤也不视同为工伤。被告根据调查的情况和双方提交的证据材料，依法作出梁朝旺的死亡不属也不视同为工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用相关法律法规正确。原告主张梁朝旺的死亡即使超过48小时也应该认定为工伤，但缺乏法律法规依据，故本院不予支持。对于原告在庭审中陈述梁朝旺有可能是在搬运冰箱过程中碰撞头部导致病发，因原告未能提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。
综上所述，被告作出的蓬人社工认（2014）A12号《工伤认定决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼主张证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告麦玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麦玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 董永文
审判员 陈佩琴
审判员 梁永权
二〇一四年七月二十一日
书记员 黄银平