四川省剑阁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）剑阁行初字第1号
原告：高文禹，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：高明远，男，汉族，现住四川省成都市龙泉驿区。（系原告儿子）
被告：剑阁县房地产管理所。
法定代表人：杨宇，该所所长。
委托代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。
第三人：附春琼，女，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：王秀玲，女，汉族，住四川省剑阁县。（系第三人姑妈）。
委托代理人：肖树锋，男，汉族，住四川省剑阁县。（第三人附丈夫）
原告高文禹不服剑阁县房地产管理所（以下简称剑阁房管所）、剑阁县房地产交易所（以下简称剑阁房交所）向第三人附春琼颁发剑阁房权证普安字第51082300012**号《房屋所有权证》的具体行政行为，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于同月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日开庭审理了本案。原告高文禹的委托代理人高明远、剑阁房交所的委托代理人胡文、剑阁房管所的委托代理人邓姝琳、第三人附春琼的委托代理人王秀玲、肖树峰到庭参加诉讼。2014年4月8日，原告以剑阁县房交所不是本案适格被告为由向本院提出申请，要求撤回对剑阁房交所的起诉，本案进行了第二次开庭，上述原、被告的委托代理人及第三人附春琼及其委托代理人王秀玲到庭参加了诉讼。2014年4月11日本院作出了（2014）剑阁行初字第1号行政裁定，准许原告提出的变更本案被告仅为剑阁房管所的请求；本案中止诉讼。2014年7月15日，原告向本院提交了四川省高级人民法院对涉案房屋买卖合同纠纷一案发回重审的民事裁定书，该案恢复审理，现已审理终结。
剑阁房交所于2012年11月30日受理附春琼私有房屋所有权登记申请，剑阁房管所对申请人附春琼提供的材料进行审核后，于2012年12月14日办理了房屋所有权转移登记，同月18日颁发了剑阁房权证普安字第51082300012**号《房屋所有权证》。
原告高文禹诉称：原告与高鸣雷、附春琼房屋买卖合同纠纷一案，经剑阁县人民法院、广元市中级人民法院两审，虽均判决驳回原告主张的高鸣雷与附春琼签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，但该民事判决并不是具有物权变动内容的判决，附春琼不能基于该民事判决取得诉争房屋权利，故被告剑阁房管所不能据此依照《房屋登记办法》单方申请的相关规定办理房屋转移登记。并且，原告未授权他人向被告剑阁房管所提出转移诉争房屋权属登记的申请，而被告剑阁房管所与第三人附春琼弄虚作假共同炮制原告与第三人附春琼就诉争房屋双方“共同申请”权属转移登记的假象，从而达到满足第三人取得诉争房屋产权证的目的。同时，本案审判并不以原告与第三人房屋买卖合同纠纷案件的审理结果为依据，故不应当中止审理。因此，请求依法撤销被告剑阁房管所为第三人颁发的剑阁房权证普安字第51082300012**号房屋所有权证的具体行政行为，并恢复原告对该房屋的房屋所有权证，同时判令被告剑阁房管所赔偿原告因其错误房屋权属登记而产生的差旅费、误工费、诉讼文书写作打印费等费用支出合计3540.00元。
原告高文禹向法庭提供的证据材料有：
1、剑阁县房屋所有权登记具结书复印件，拟证明从此表所载明的内容看应由出卖人高文禹保证其出售的房屋不存在权利瑕疵，故应由高文禹申请具结，不应由附春琼在该表签字具结；
2、剑阁县房屋四面墙界申报表，拟证明在房屋权属核准变更登记之前应由高文禹对讼争房屋的墙界进行指认；
3、房地产权属转移申请审批书（1）、拟证明附春琼填写的该表是“双方申请”房屋登记的表格，不应由附春琼单方填写；
4、房地产权属转移申请审批书（2），拟证明剑阁房管所有意隐瞒该房存在的产权争议，以达到可以办理房屋转移登记的条件。以上1----
4份证据于2013年10月21日在剑阁房管所复印取得。
5、2011年11月9日剑阁房管所证明，拟证明剑阁房管所明知该房存在纠纷；
6、97字第0481号房屋所有权证存根，该证据于2013年1月14日在剑阁房管所复印取得，拟证明2013年1月14日前该房的所有权人仍为高文禹；
7、剑阁房交所办理二手房转移登记不予受理告知单，拟证明涉案房屋不符合二手房转移登记的要求；
8、四川省高级人民法院（2013）川民申字第1245号民事裁定书，拟证明原告与第三人所涉该房的买卖合同纠纷已被省法院裁定中止执行、提审；
9、交通费票据金额1352.00元，拟证明因本次诉讼从成都到剑阁取证等开支的交通费；
10、房屋权属登记收件单，拟证明原告对涉案房屋提出异议登记申请，向剑阁房管所缴纳异议登记费80.00元；
11、收款收据一张，拟证明原告开支查阅、复印费8.00元。
被告剑阁房管所辩称：第三人因其与原告之间的房屋买卖争议经广元市中级人民法院二审判决该房屋已产生物权变动效力，即第三人取得了诉争房屋的权利，第三人凭此确权判决及相关资料向被告剑阁房管所申请该房屋所有权转移登记，符合《房屋登记办法》第十二条“单方申请房屋登记”的规定，且原告并未对此申请异议登记，故经被告审查准予房屋所有权转移登记，并向第三人颁发了房屋所有权证。被告在办理该房屋所有权转移登记时，已经尽到了审慎合理的审核职责，符合房地产登记的法律法规的规定，因此，被告剑阁房管所作出的登记行为并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告剑阁房管所于2014年1月24日向本院提供的证据材料有：
第一类证据：剑阁房管所的组织机构代码证、事业单位法人证书、剑阁房管所关于印发《房地产管理所职能职责的通知》，拟证明剑阁房管所的职责是负责全县城镇房屋权属登记、确权发证工作、负责房屋档案管理工作。
第二类证据：附春琼身份证、高文禹身份证、2009年4月4日高鸣雷以其父高文禹的名义与附春琼签订的《售房契约》、高文禹持有的97字第0481号房屋所有权证、（2012）剑阁民初字第73号民事判决书、（2012）广民终字第771号民事判决书、剑阁县地方税务局开具的销售不动产统一发票及房地产交易纳税证明书，拟证明附春琼提交的申请房屋登记的资料齐全，符合《房屋登记办法》当事人可以单方申请房屋登记的规定。
第三类证据：房屋所有权登记申请书、剑阁房交所对附春琼制作的房屋转移登记询问笔录、2012年11月30日附春琼填写的剑阁县房屋所有权登记具结书、房地产权属转移申请审批书、附春琼领取的剑阁房权证普安字第51082300012**号房屋所有权证及存根、剑阁县房屋四面墙界申报表、剑阁县房屋产权现场登记查勘表及房屋勘丈表、共有权保持证摘要，拟证明剑阁房管所按《房屋登记办法》的规定核准房屋权属登记，程序合法。
第四类证据：房屋所有权登记申请书、四川省高级人民法院（2013）川民申字第1245号民事申请再审案件受理通知书、2013年10月28日高明远以其父高文禹的名义书写的异议登记申请书、高明远以其父高文禹的名义书写的情况说明、高文禹身份证、高明远身份证、2012年12月5日高明远收到广元市中级人民法院的民事判决书签字的送达证，该类证据均系复印件，拟证明高文禹提出异议登记的时间是2013年10月28日，此前并未对剑阁房管所办理附春琼房屋登记的行为提出异议。
第五类证据：中华人民共和国住房和城乡保障部2012年10月29日发布的《房地产登记技术规程》复印件，拟证明剑阁房管所按《房屋登记办法》有关单方申请的规定办理附春琼的房屋登记的行为合法。
第三人附春琼述称：附春琼与高鸣雷以其父高文禹的名义签订《售房契约》后，附春琼即按约定付清房款，高鸣雷交付了该房的房屋所有权证及高文禹的居民身份证复印件，后因该房产生的民事争议，经剑阁县、广元市两级法院审理，均认定该《售房契约》合法有效，因而第三人取得了该房所有权，第三人取得该房所有权证的行为合理、合法，原告没有主张撤销该房屋登记的理由。另外，原告与第三人存在涉及该房屋买卖的民事争议，并在人民法院审理之中，作为基础关系的房屋买卖合同的效力的确认将决定该房屋登记行为的存废，因此，处理该房屋登记的行政争议的时机并不成熟，有待人民法院审结该房屋买卖合同的民事争议后，再行审理该行政争议，故应当裁定中止本案诉讼或者依法驳回原告的诉讼请求。
第三人附春琼没有提供证据材料。
庭审质证时，原告对被告剑阁房管所提供的剑阁县房屋产权现场登记查勘表、剑阁房交所对附春琼制作的房屋转移登记询问笔录、剑阁县房屋所有权登记具结书、剑阁县房屋四面墙界申报表、房地产权属转移申请审批书等证据提出异议，认为这些表格均是双方申请、核准房屋登记的表格，均应当由房屋转让人原告填写，却被第三人冒充原告签字。审验的结婚证原件、身份证均由原告持有，被告客观上不能查验。被告认为第三人提出的房屋登记申请符合单方申请的条件，不需要原告签字、具结。审验的结婚证、身份证是第三人的，不需要原告提供。被告对原告提供的5号证据提出异议，认为仅能证明是原告因其与第三人的房屋买卖合同纠纷在剑阁县人民法院的审理中向剑阁房管所提出的不得转移涉案房屋的异议，不能证明此次房屋转移登记前对该房进行了异议登记。被告认为原告提供的7号证据没有加盖印章，该证据不具有真实性，被告认为原告提供9号证据中有合计120.00元的交通费票据两张未加盖印章，该两张票据不真实，其它票据没有异议。各方当事人对其余证据的真实性未提出异议。
经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的5、7、9号证据的质证意见本院予以采纳、上述证据不予采信外，原、被告提供的其它证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：2009年4月4日，高文禹之子高鸣雷，以高文禹的名义将登记在高文禹名下的，位于剑阁县普安镇河东街34号5楼右侧的住房一套以价款74000.00元出售给附春琼，高鸣雷与附春琼签订了售房契约，约定办理有关手续及相关税费由附春琼自行负责，高文禹积极协助办理。合同签订后，附春琼即按照约定支付了全部房款，高鸣雷向附春琼交付了该房的室内钥匙、房屋所有权证及高文禹的居民身份证复印件。2011年12月，高文禹以请求确认高鸣雷与附春琼签订的售房契约无效为由诉来本院，本院于2012年6月13日作出（2012）剑阁民初字第73号民事判决：驳回高文禹的诉讼请求，高文禹不服该判决提出上诉，四川省广元市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）广民终字第771号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2012年11月30日，附春琼向剑阁房交所递交了剑阁县房屋所有权登记具结书，要求对该房屋办理所有权转移登记，并提交了高文禹、附春琼居民身份证复印件、销售不动产统一发票、房地产交易纳税证明书、售房契约、（2012）剑阁民初字第73号民事判决书、（2012）广民终字第771号民事判决书、97字第0481号房屋所有权证等房产资料，剑阁房交所填制了房屋权属登记收件单，该收件单载明：申请人：甲方名称高文禹，乙方名称附春琼；房地产交易性质：买卖；收件人：边疆平。同日，剑阁房交所工作人员对附春琼进行了询问并填制了房屋转移登记询问笔录，该笔录载明：被询问人：（申请人、转让方）高文禹，（申请人、受让方）附春琼。问：是否自愿将该房屋所有权转让给受让方，转让方答：是；问：申请填报的内容和提交的所有权是否真实、合法、有效，转让方、受让方均答：是；申请登记（转让）的房屋是共有还是单独所有，转让方答：是共有，附春琼在该笔录上签字、捺印。当天，剑阁房交所制作了剑阁县房屋四面墙界申报表，记载：申请权属登记的房屋四面墙体产权人指界：系“附春琼”签字、捺印。2012年12月3日，附春琼填写了房屋所有权登记申请书，该申请书记载：申请人为附春琼，出让人：高文禹，受让人：附春琼，剑阁房交所加盖“资料齐全，予以受理”的印章报请剑阁房管所审核，2012年12月14日，剑阁房管所核准登记。同月18日，附春琼领取了有关该房的剑阁房权证普安字第51082300012**号房屋所有权证。
在此期间，高文禹因不服广元市中级人民法院（2012）广民终字第771号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2013年7月22日决定受理进行立案审查。2013年10月22日，该院作出（2013）川民申字第1245号民事裁定书：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。同月28日原告高文禹委托高明远向剑阁房管所申请异议登记，2013年11月11日，剑阁房管所准予异议登记。其间，高明远开支交通费1232.00元，异议登记费80.00元，查阅、复印费8.00元。2014年7月15日，原告向本院递交了四川省高级人民法院（2014）川民提字第199号民事裁定书：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2012）广民终字第771号民事判决和剑阁县人民法院（2012）剑阁民初字第73号民事判决；二、本案发回剑阁县人民法院重审。
本院认为：一、关于本案的行政诉讼主体。《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，剑阁房管所即是由剑阁县人民政府依法设立具有对本行政区域内的城镇房屋进行权属登记、颁发房屋所有权证的职权，是符合该条规定的房屋登记机构，并能够独立承担相应行政责任，因此构成本案行政诉讼的适格被告。高文禹所举证据证明其与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，其对被诉的具体行政行为不服，有权提起行政诉讼，是本案适格原告。附春琼是本案被诉具体行政行为直接指向的行政相对人，因而其具有第三人的资格。
二、关于本案诉争具体行政行为的合法性问题。根据《房屋登记办法》的规定，有当事人共同申请和单方申请两种方式启动房屋登记，明确了房屋登记以当事人双方共同申请为原则，并且列举了可以由当事人单方申请房屋登记的情形。被告剑阁房管所认为原告因其与第三人存在房屋买卖合同争议并形成诉讼，经两级法院审理均认定其子高鸣雷以其名义与第三人签订的房屋买卖合同有效并驳回其诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案房屋已发生物权变动，第三人已取得房屋权利，因此剑阁房管所以此判决和第三人提交的相关房屋登记资料，核准的房屋所有权转移登记并无错误。对此本院认为，前述判决所涉及的房屋买卖合同仅是物权变动的原因行为，仅具备债权效力，第三人只有在原告自觉履行该民事判决并经房屋登记才发生物权变动的效果，因而该民事判决不是《房屋登记办法》第十二条第二款第（二项）规定的“因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利，可以由当事人单方申请”的判决，也即第三人凭此民事判决不具备单方申请房屋登记的条件，同时原告也未向被告剑阁房管所提交房屋登记申请且未授权他人办理该房屋的转移登记。因而被告剑阁房管所依据此民事判决和第三人提供的相关房屋登记资料进行的房屋所有权转移登记，属于适用法律、法规错误。
虽原告与第三人存在涉及该房屋买卖的民事争议，剑阁、广元市两级人民法院为此作出的民事判决经四川省高级人民法院提审之后，该院裁定发回重审，但本案审判并不以涉案房屋所涉及的买卖合同纠纷案件的审理结果为依据，并不受到该案民事判决的效力羁束，因而不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形而应当裁定中止本案诉讼。故原告请求撤销被告剑阁房管所给第三人颁发的剑阁房权证普安字第51082300012**号房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告提出的行政赔偿诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，国家赔偿法将国家赔偿的范围确定在“人身权”和“财产权”的范围之内。被告作为行使房屋登记职责的行政主体，因其违法的具体行政行为，给原告造成的直接损失应予赔偿。但对原告提出的要求赔偿误工费、车旅费、诉讼文书写作打印费等诉讼支出合计3540.00元的请求，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，《国家赔偿法》赔偿范围中的误工费是针对“公民人身自由权”或“公民生命健康权”受到侵害的情形；原告提出的车旅费、诉讼文书写作打印费损失也不属于《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接财产损失。故对原告要求赔偿误工费及车旅费、诉讼文书写作打印费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（2）目、第（3）目、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告剑阁县房地产管理所于2012年12月18日向第三人附春琼颁发的剑阁房权证普安字第51082300012**号房屋所有权证。
二、驳回原告高文禹的其它诉讼请求。
本案受理费50.00元，由被告剑阁房管所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 何东升
审判员 杨伯河
审判员 何发智
二〇一四年八月六日
书记员 黄 庸