焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第37号
原告王长英，女，1959年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告朱成军，男，1976年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告牛粉玲，女，1977年出生，汉族，住址同上。
被告胡秀荣，女，1954年出生，汉族，住焦作市解放区。
原告王长英与被告朱成军、牛粉玲、胡秀荣民间借贷纠纷一案，原告王长英于2014年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2014年4月8日将应诉通知书及举证通知书送达被告朱成军、牛粉玲，2014年4月15日将应诉通知书及举证通知书送达被告胡秀荣。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告王长英、被告胡秀荣到庭参加诉讼。被告朱成军、牛粉玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王长英诉称，2013年5月1日，朱成军向原告借款1180000元，并向原告出具借条一份，胡秀荣为担保人，约定6个月还清。原告多次催促被告还款，被告在2013年11月15日归还原告180000元，剩余借款至今未还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告欠款920000元，利息82800元；2、诉讼费由被告承担。
被告朱成军、牛粉玲未提交答辩状和证据。
被告胡秀荣辩称，胡秀荣是朱成军让担保的，当时朱成军说要买门面房需借王长英的钱，说买过房子就将钱还给王长英，所以胡秀荣才进行担保，担保方式是一般担保。2013年4月份时朱成军说将龙源世家的房子抵给王长英，并将票据给了王长英。原告起诉的是92万元本金，实际上被告朱成军已给了胡秀荣20万元，王长英说要买房子，胡秀荣将20万元汇到卖房人刘爱华的账户，后来买卖不成，刘爱华将20万元退到王长英的账户，原告持有的借条上的钱包含该20万元。胡秀荣是为王长英担保的，和其他借款人没有关系。
根据原告和被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告和被告朱成军之间的借款数额是多少；2、被告胡秀荣的保证方式是什么，担保范围应如何界定；3、原告起诉的三个被告对借款应如何承担责任。
原告王长英为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1、借条一份，证明被告朱成军向原告借款110万元的事实，之后朱成军已经偿还给原告18万元；2、银行汇款凭证五份，证明原告向被告汇款的金额为110万元；3、户口本复印件三张，证明被告朱成军与被告牛粉玲系夫妻关系。
被告胡秀荣对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不认可，借条上的名字是胡秀荣所签，是原告强迫被告签的；对证据2、3无异议，钱是原告打到朱成军的账上的。
被告胡秀荣为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1、工商银行汇款凭证，以此证明胡秀荣将20万元汇给刘爱华，后刘爱华将钱汇给原告王长英的事实；2、建行交易单一张，证明被告朱成军给胡秀荣汇款100500元，此外给胡秀荣现金99500元；3、借条复印件一份，借条下面的内容是原告王长英书写的，证明借款包含的范围。
原告王长英对被告胡秀荣提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不认可，原告不知道汇款的情况，也不认识刘爱华；对证据2不发表意见，被告朱成军与胡秀荣之间是什么关系原告不清楚；证据3中下面的内容是原告书写，但是复印件说明不了什么问题。
根据被告胡秀荣的申请，本院依法调取了刘爱华在中国工商银行股份有限公司焦作朝阳路支行的交易凭证两份，凭证显示2013年4月5日胡秀荣向刘爱华账户汇款200000元，2013年4月6日，刘爱华将200000元汇至王长英的账户。
原告王长英对该证据质证后没有意见。
被告胡秀荣对该证据质证后没有意见，认为该证据能够证明胡秀荣把钱打给刘爱华，刘爱华又把钱打给原告王长英的事实。
关于原告王长英提交的证据，被告朱成军和牛粉玲未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利，胡秀荣对证据2、3没有异议，对证据1提出异议，但没有相反的证据予以反驳，原告的证据可以相互印证，本院均予以认定；关于被告胡秀荣提交的证据，原告提出异议，证据1可以和本院调取的证据相印证，本院予以认定；证据2系书证，可以印证朱成军向胡秀荣汇款的事实，本院予以认定；证据3虽然系复印件，但王长英认可借条中下面的内容是其书写，该复印件可以和原件相印证，本院予以认定。关于本院调取的证据，原被告质证后均没有异议，本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及诉讼意见，对本案的事实确认如下：朱成军和牛粉玲系夫妻关系，2013年4月2日，朱成军向原告王长英借款679000元。借款期间由于王长英需要用钱，2013年4月5日胡秀荣向刘爱华账户汇款200000元，2013年4月6日，刘爱华将200000元汇至王长英的账户，胡秀荣自认朱成军已经将20万元偿还。后被告朱成军又陆续向原告借款，截止2013年5月，朱成军共计向原告王长英借款1100000元，朱成军向原告出具借条一份，借条内容为“今借到王长英人民币110万元整”，借条的落款日期为2013年5月1日。胡秀荣作为担保人在借条上签字。王长英在胡秀荣持有的借条复印件上注明借款110万元中包含胡秀荣的20万元。2013年11月15日，被告朱成军偿还原告借款180000元，剩余借款至今未还。
本院认为，本案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告朱成军作为借款人，应该承担还款责任。根据原告提交的证据显示，牛粉玲和朱成军系夫妻关系，牛粉玲未到庭进行抗辩，亦未提交相反的证据对该笔借款予以反驳，应对该笔借款以夫妻共同债务论而由朱成军和牛粉玲承担共同还款责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。胡秀荣作为担保人签字时并未约定担保方式，故本案中胡秀荣应承担连带保证责任。胡秀荣辩称其为一般保证，且签字不是其真实意思表示，但均无证据证明，故本院不予采信。关于原告主张的借款数额，根据原、被告双方的证据显示，朱成军向王长英共计借款110万元，其中包含胡秀荣的20万元，胡秀荣明确表示朱成军已经将20万元偿还，原告王长英主张的借款数额应扣除该20万元。王长英自认朱成军已经偿还借款18万元，故本案剩余的借款数额应为720000元。关于原告主张的利息，原告出具的借条上未约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但原告主张的起诉之后的利息，本院予以支持，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱成军、牛粉玲应于本判决生效后十日内，偿还原告王长英借款720000元及利息（利息自2014年1月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告胡秀荣对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王长英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13620元，保全费5000元，合计18620元，由朱成军、牛粉玲、胡秀荣承担16620元，由王长英承担2000元。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 程志猛
审判员 张 倩
二〇一四年七月十四日
书记员 张 玲
1