浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第848号
上诉人（原审被告）：义乌市博诚电子有限公司。
法定代表人：史小红。
委托代理人：李忠。
委托代理人：陈利娜。
被上诉人（原审原告）：常州华成电工有限公司。
法定代表人：胡晓春。
委托代理人：李跃，江苏省常州市钟楼区清潭新村47幢204室。
委托代理人：顾国琪。
原审被告：史小红。
上诉人义乌市博诚电子有限公司(以下简称义乌博诚公司）为与被上诉人常州华成电工有限公司（以下简称常州华成公司）、原审被告史小红买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：义乌博诚公司系史小红为法定代表人的一人有限责任公司。2012年10月3日、2012年11月1日，常州华成公司与义乌博诚公司签订购销合同二份，约定义乌博诚电子公司向常州华成公司购买漆包线。之后常州华成公司按约交付货物。截止2013年7月30日，常州华成公司共计向义乌博诚电子公司提供价值2451360.94元的漆包线，该款义乌博诚公司支付了2101359.69元，尚欠350001.25元。
常州华成公司于2015年1月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：义乌博诚公司、史小红立即支付货款350001.25元及赔偿逾期付款的利息（自2013年8月1日暂算至2014年12月1日，按银行同期同类贷款利率6%，逾期罚息在原利率基础上加50%，计算为44625元），合计394625元。庭审中，常州华成公司明确史小红对上述债务承担连带清偿责任。
义乌博诚公司、史小红在原审中共同答辩称：1、常州华成公司提供的两份购销合同义乌博诚公司已经履行。常州华成公司提供的其他的应收帐明细账江苏省增值税无法证明义乌博诚公司欠常州华成公司货款350001.25元，常州华成公司的应收明细账只是单方面的明细账，没有得到义乌博诚公司的承认，无法证明货物交付给义乌博诚公司；2、常州华成公司提供的增值税专用发票也是属于单方面行为，增值税发票开给谁，开多少，常州华成公司都可以单方面操作，更何况增值税发票可以向国税部门撤销，常州华成公司要义乌博诚公司、史小红支付利息罚息于法无据，常州华成公司提供的两份合同，每份都有有效期，合同内容只能约束有效期，不能扩大推理。
原审法院审理认为：买受人应当及时支付货款。义乌博诚公司尚欠常州华成公司货款350001.25元属实，应当及时予以支付；双方未约定付款期限，故利息损失自起诉之日起计算。义乌博诚公司系史小红为股东的一人有限责任公司，史小红未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。常州华成公司诉讼请求的合理部分，予以支持。义乌博诚公司关于货物未收到的抗辩，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、义乌博诚公司于判决生效后十日内支付常州华成公司货款350001.25元并赔偿利息损失（从2015年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、史小红对义乌博诚公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回常州华成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，保全费用2620元，由义乌博诚公司、史小红负担。
义乌博诚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、原审判决仅凭增值税发票的金额来认定涉案当事人之间的交易金额与事实不符。原审庭审中，常州华成公司提供的增值税发票系常州华成公司单方面证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，仅有增值税发票并不能证明货物交付的事实，原审以发票金额推定交货事实缺乏法律依据。2、原审法院认为，义乌博诚公司否认收到过货物但又认可曾支付210万元款项存在自相矛盾，从而推定常州华成公司确已向义乌博诚公司交付了245万元货的事实成立，存在擅自扩大推定适用范围的错误，本案系常州华成公司与案外人黄某发生买卖关系，常州华成公司与义乌博诚公司仅系代开发票关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
常州华成公司答辩称：原审判决认定事实清楚。涉案当事人之间的买卖关系是真实的，常州华成公司与义乌博诚公司签订过合同，由义乌博诚公司向常州华成公司购买漆包线，漆包线是义乌博诚公司销售产品的基础材料，必须经义乌博诚公司指示的第三方加工成成品才能销售，常州华成公司向义乌博诚公司供货是按照义乌博诚公司的要求，这个事实有常州华成公司一审中提供的货运单可以证实，这是一个客观事实，双方之间的交易习惯就是这样发生往来的。义乌博诚公司在支付210万元货款中从来没有提出过没有收到货物的证据。增值税发票也是义乌博诚公司通过税务部门认证的，是真实的。
史小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未作答辩。
二审期间，义乌博诚公司向本院提供证据如下：
1、常州华成公司与案外人黄某签订的工矿产品购销合同、常州华成公司发给案外人黄某的关于漆包线的调价通知、常州华成公司发货单，共计四十三页，证明在2011年至2013年期间，常州华成公司一直向黄某供应漆包线的事实；
2、义乌博诚公司与黄某之间的线圈对账单二十七页，证明常州华成公司与义乌博诚公司之间不存在合同买卖关系，常州华成公司系与案外人黄某之间有买卖关系，义乌博诚公司使用的产品线圈系由黄某提供；
3、证人黄某的证言一份，证明常州华成公司与义乌博诚公司之间不存在货物买卖合同，涉案合同纠纷系常州华成公司与案外人黄某之间的纠纷；
4、福建豪科光电有限公司与常州华成电工有限公司之间的银行汇款凭证、增值税发票、转账交易记录、常州大元电工科技有限公司的送货单、芜湖金奥送货单共八份，证明金华百航电子系黄某未注册公司前一直使用的商户名称，黄某系长期从事漆包线加工业务且原材料供应商不止常州华成公司一家，常州华成公司开具给福建豪科光电有限公司的增值税发票的情形与常州华成公司开具给义乌博诚公司的增值税发票是一致的，表明该案系黄某与常州华成公司实际发生的交易。
5、银行交易流水一页，证明义乌博诚公司与黄某之间有长期的交易往来，义乌博诚公司向黄某采购产品，史玉红、徐志用系夫妻关系，是义乌博诚公司的实际控制人。
义乌博诚公司对证人黄某的证言的真实性、合法性和关联性均无异议。
常州华成公司对义乌博诚公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该份证据与本案无关，自从2012年涉案当事人签订购销合同，双方就存在买卖合同关系，义乌博诚公司是贸易公司，不生产产品，其销售的产品需要用到常州华成公司提供的漆包线，在发生往来过程中，义乌博诚公司销售的产品是由第三方黄某加工生产的。调价通知由义乌博诚公司老板和黄某一同到常州华成公司协商过，常州华成公司发货是按照这个交易习惯，经义乌博诚公司指示发给黄某的，由黄某加工成成品给义乌博诚公司销售，货款是由义乌博诚公司支付的；对证据2的真实性有异议，认为这是义乌博诚公司和黄某之间的对账单，常州华成公司不清楚；对证据3的三性均有异议，在原审中义乌博诚公司一直都没有提到黄某，但现在黄某却都把债务揽到自己身上，这与事实不符，黄某当时找到常州华成公司，第一次的货是送到黄某家里的，常州华成公司不知道黄某跟义乌博诚公司的关系，义乌博诚公司的老板也到常州华成公司来过，黄某不让常州华成公司跟义乌博诚公司单独接触，联系方式也不给常州华成公司，怕常州华成公司告诉义乌博诚公司漆包线的采购价，黄某在这个价格上有好处，当时常州华成公司就是这个价格，至于黄某给义乌博诚公司是什么价格，常州华成公司是不知道的；对证据4中福建豪科光电有限公司与常州华成公司之间的银行汇款凭证、增值税发票和转账交易记录的真实性无异议，这是常州华成公司与福建豪科光电有限公司的业务往来，黄某也是帮福建豪科光电有限公司加工的，但这并不影响常州华成公司和福建豪科光电有限公司的买卖关系，对证据4中的其他证据均与常州华成公司没有任何关联性。
本院经审查认为：对证据1，因常州华成公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2，因案外人黄某对该对账单予以认可，故本院对其真实性予以确认；对证据3，虽常州华成公司对证人黄某的证言有异议，但常州华成公司在庭审中关于黄某系收到涉案货物后将其加工为成品再给义乌博诚公司，黄某在给义乌博城公司成品时存在一定的差价，以及该公司从未与义乌博诚公司单独联系，一直与黄某联系，且其提供给黄某的货物除有给义乌博诚公司外，还有其他公司等陈述与黄某的相关证言一致，故对证据3的真实性予以确认。对证据4中福建豪科光电有限公司与常州华成公司之间的银行汇款凭证、增值税发票和转账交易记录，常州华成公司对其真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认，对证据4中的其他证据因其系黄某与其他案外人之间的交易凭证，无法确认其真实性，故本院对该部分证据的真实性不予确认；对证据5，因其有中国农业银行义乌福田市场支行的公章，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：常州华成公司自2011年以来与案外人黄某之间存在业务关系，黄某购买漆包线后，经过加工，将成品线圈供货给客户，并由常州华成公司向客户开具增值税发票。2011年10月20日，常州华成公司与黄某签订《工矿产品购销合同》一份，约定黄某向常州华成公司购买漆包线，合同有效期至2012年10月19日。2012年10月3日、11月1日，常州华成公司与义乌博诚公司签订《购销合同》两份，约定义乌博诚公司向常州华成公司购买漆包线，交货时间为每月30日前交货，交货地点为义乌市，结算方式及期限为货到付款，合同有效期分别为2012年10月1日至2012年10月30日、2012年11月1日至2012年11月30日。2011年至2013年期间，常州华成公司一直向黄某发送漆包线。截至2013年7月30日，常州华成公司向义乌博诚公司开具增值税专用发票共计245.136094万元，义乌博诚公司向常州华成公司转账210.135969万元。另查明，义乌博诚公司其法定代表人于2013年11月22日由徐志用变更为史小红。2012年期间，义乌博诚公司原法定代表人徐志用及其妻子史玉红向案外人黄某支付货款61.9万元。2011年和2012年期间，案外人黄某向常州华成公司指定的王雅芳账户支付了部分货款。2013年7月8日，常州华成公司向黄某发出调价通知。
本院认为，本案争议的焦点在于义乌博诚公司是否应当向常州华成公司支付涉案货款。义乌博诚公司上诉称，涉案买卖合同关系的当事人系案外人黄某与常州华成公司，义乌博诚公司与常州华成公司仅为代为开票关系，涉案两份购销合同也系开票所需，义乌博诚公司不应向常州华成公司支付涉案货款，并提供工矿产品购销合同、对账单、银行转账凭证等为证。常州华成公司辩称，涉案双方当事人签订有购销合同，该公司系按照义乌博诚公司要求发送货物给案外人黄某，有货运单和增值税发票为证，故义乌博诚公司应当向常州华成公司支付涉案货款。本院认为，首先，根据工矿产品购销合同载明的时间，可知常州华成公司与案外人黄某之间于2011年便开始发生漆包线买卖业务关系，其时间早于2012年10月常州华成公司与义乌博诚公司之间签订购销合同，常州华成公司在庭审中也承认其与义乌博诚公司签订购销合同系由黄某介绍，表明常州华成公司明知黄某并非义乌博诚公司的工作人员；其次，常州华成公司在庭审中承认黄某除了为义乌博诚公司加工产品外，还为其他公司加工产品，且涉案发货单中的要货单位以及调价通知的抬头均注明为黄某，以及黄某在双方价格的确定上享有完全的自主权，表明常州华成公司应当知道黄某无权代理义乌博诚公司，常州华成公司交易的相对方系黄某；最后，从义乌博诚公司与案外人黄某的关系看，义乌博诚公司一直与黄某联系，并与黄某就黄某加工后的线圈价格协商确定，对账结算货款，义乌博诚公司受黄某指示向常州华成公司支付部分货款，剩余货款再支付给黄某，这表明黄某在该买卖关系中也享有完全的自主权，黄某与义乌博诚公司之间存在买卖合同关系。综上，与常州华成公司实际发生买卖关系的相对人系案外人黄某，非义乌博诚公司。常州华成公司要求义乌博诚公司向其支付货款，依据不足。上诉人义乌博诚公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第544号民事判决；
二、驳回常州华成电工有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3610元，保全费用2620元，由常州华成电工有限公司负担。二审案件受理费7220元，由常州华成电工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年八月五日
代书 记员 金巧芳