浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终114号
上诉人（原审原告）潘惠德，男，1972年7月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人汤文全，局长。
委托代理人章玮、熊圣，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州东山物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区灵隐街道庆丰新村15号。
法定代表人张仲明，经理。
委托代理人许某，该单位工作人员。
上诉人潘惠德因治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月2日，杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）对潘惠德作出杭西公（玉）不罚决字[2016]10011号《不予行政处罚决定书》（以下称10011号不予处罚决定），载明：“2016年1月25日8时许，潘惠德驾驶一辆银灰色的奥德赛牌小型汽车（车牌号：浙Ａ×××××）通过夕阳红路玉古路出口时，因停车收费问题与杭州东山物业管理有限公司收费员黄某等人发生纠纷，驾驶汽车多次冲撞收费岗亭的道闸。潘惠德的行为已构成故意毁损公私财物的违法行为。另查明，潘惠德的行为属于情节特别轻微的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项、第四十九条之规定，现决定不予行政处罚。”
原审法院经审理查明，2016年1月25日8时许，潘惠德驾驶一辆银灰色的奥德赛牌小型汽车（车牌号：浙Ａ×××××）通过杭州市西湖区夕阳红路玉古路出口时，因停车收费问题与东山物业的收费员黄某等人发生纠纷，驾驶汽车多次冲撞收费岗亭道闸。8时44分许，杭州东山物业管理有限公司（以下简称东山物业）的工作人员许某向110进行报案，西湖公安分局所属玉泉派出所受案后于8时46分许出警处理纠纷。当日，西湖公安分局对潘惠德及报案人进行询问并制作询问笔录。1月26日，西湖公安分局向东山物业调取视听资料（1月25日7时54分至1月25日8时20分夕阳红路玉古路出口的监控）。该视听资料显示潘惠德于案发时确有三次驾驶汽车冲撞道闸的情形。1月29日、1月30日，西湖公安分局分别对东山物业工作人员进行询问并制作询问笔录。2月24日，西湖公安分局根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，决定将办案期限延长三十日。3月12日，西湖公安分局再次对潘惠德进行询问并制作询问笔录。3月25日，因案情复杂且潘惠德离开杭州不能到案，西湖公安分局向东山物业作出《不能按期结案说明书》，告知将继续调查。4月2日，西湖公安分局结合相关证据材料告知潘惠德，拟认定其构成故意毁损公私财物的违法行为，但因道闸没有明显损坏，潘惠德的行为属于情节特别轻微，将依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定对其不予处罚；同时告知了陈述、申辩权。同日，西湖公安分局作出案涉10011号行政处罚决定并予以送达。潘惠德不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，西湖公安分局对本案具有作出决定的职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，潘惠德驾车多次冲撞收费岗亭道闸的事实有证人证言、视听资料相互印证，其已构成故意毁损公私财物的违法行为。即使与东山物业就停车费收取问题有纠纷，潘惠德亦不应驾驶车辆多次冲撞道闸。但因道闸没有明显损坏、不影响正常使用，西湖公安分局根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定对其作出涉案不予行政处罚决定，属认定事实清楚，适用法律正确。程序上，西湖公安分局依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据。西湖公安分局进行延期审批后因潘惠德离开杭州导致无法收集足够证据证明案件事实，将不能按期结案、需继续进行调查取证事项向东山物业予以说明，后于4月2日作出案涉决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，程序并无不当。综上，潘惠德的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘惠德的诉讼请求。案件受理费50元，由潘惠德负担。
宣判后，潘惠德不服，向本院上诉称，1、被上诉人没有收集到故意以及损毁的证据，相反提供了没有故意也没有损毁的证据，却来认定上诉人的故意损毁公私财物，依据事实明显错误。上诉人的行为是在没有故意损毁公私财物的前提下，制止他人“非法拦截机动车”维护正常交通秩序，拒绝他人“强拿硬要公私财物”，反对“强迫他人接受服务”，弘扬社会主义法制的正义行为。2、关于故意损毁的内容，按照法无授权不可为，故意加损毁才应该构成违法，上诉人即没有故意也没有损毁，因此不属于违法行为。上诉人开车的速度比人走的还要慢，这样的速度根据新华字典的解释不属于冲撞，根据法无禁止皆可为，开道闸有各种各样的方式，上诉人可以采用各种方式去打开道闸。3、法定职责必须为，不管是个人还是法人，只要是违反治安管理处罚法的行为，就应该得到处罚，有行为就该立案调查，但是东山物业公司明显有非法拦截汽车，强拿硬要上诉人财物，强迫他人接受服务，并且是不存在的服务，被上诉人明知道有此行为，不管是否接受处罚，都应该立案调查，但是被上诉人没有去执行。上诉请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初252号行政判决；2、撤销杭西公（玉）不罚决字[2016]10011号的违法事实认定部分，判决程序违法；3、判令被上诉人承担全部一审、二审诉讼费用。
被上诉人西湖公安分局答辩称，一、本案事实清楚，证据确凿充分。2016年1月25日8时许，潘惠德驾驶一辆银灰色的奥德赛牌小型汽车（车牌号：浙Ａ×××××）通过夕阳红路玉古路出口时，因停车收费问题与东山物业的收费员发生纠纷，潘惠德多次驾驶汽车冲撞收费岗亭的道闸。本案系潘惠德认为东山物业无收费资质不愿交停车费引起。经查看监控、对现场当事人及有关证人进行调查取证，潘惠德有故意毁损公私财物的行为，但属于情节特别轻微。二、本案办理程序合法、量罚得当。1月25日8时44分玉泉派出所接报案后，民警让潘惠德先把车靠边让后面车辆通行，后将双方带回所调解，双方口头未能达成调解。玉泉派出所于当日受理此案，并依法传唤涉嫌故意毁损公私财物的原告、询问相关证人、调取案发现场监控视频。经查看现场监控（监控时间与北京时间有误差），潘惠德三次驾驶汽车冲撞收费岗亭的道闸，监控时间分别为07:59:20、08:01:46、08:05:51。根据潘惠德的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据，潘惠德的行为已构成故意毁损公私财物的违法行为，但属于情节特别轻微。根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，给予潘惠德不予行政处罚的决定，综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，在案证据证明潘惠德多次驾车冲撞收费岗亭道闸，其已构成故意毁损公私财物的违法行为，但鉴于其行为的后果特别轻微，西湖公安分局作出不予处罚决定，并无不当。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘惠德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。