北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8287号
原告解文清，女，1966年7月24日出生。
原告刘玉山，男，1947年8月5日出生。
原告陈淑兰，女，1944年3月10日出生。
三原告委托代理人刘森，北京市浩盛律师事务所律师。
被告刘鸿刚，男，1985年7月29日出生。
委托代理人徐志华，北京市融智律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人周宏光，总经理。
委托代理人管中华，女，1969年9月27日出生，该公司职员。
原告解文清、刘玉山、陈淑兰与被告刘鸿刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，由审判员李保清担任审判长，人民陪审员王清根、门朝慧依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解文清及三原告的委托代理人刘森、被告刘鸿刚的委托代理人徐志华、被告保险公司的委托代理人管中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解文清、刘玉山、陈淑兰诉称：2014年4月22日，史银林受刘鸿刚雇佣驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车行驶到北京市昌平区沙阳路口以西处将车停于左侧车道内，司机史银林离开车辆后，该车后部撞到道路南侧防护墙，使车上钢筋遗落，砸到刘云龙驾驶的“解放”牌小客车，造成刘云龙死亡，事故经交通部门认定，史银林承担本次事故全部责任，刘云龙不承担事故责任。史银林驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险。故请求法院依法判决：1、赔偿原告死亡赔偿金806420元、车辆损失27000元、丧葬费34760元、医疗费15000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费108424元，总计1041604元，上述赔偿款由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，保险公司理赔不足的部分由被告刘鸿刚赔偿；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘鸿刚辩称：对交通事故的事实及责任无异议，但我的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，在上述保险金限额以外的部分，对原告主张的合理费用同意赔偿。原告主张的交通费无异议，精神损失费过高，停车费，因车辆已报废，不应产生停车费，且原告也未提交正规的发票，该项损失不认可，其他损失金额，由法院依据法律规定的标准进行核算。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实、责任、被告刘鸿刚事故车辆的投保情况及事故发生在保险期内无异议，但商业三者险有特别约定，即主车没有与相应挂车连接时，发生交通事故，我公司不承担保险责任，且投保单中的投保人声明内容处已加盖了投保人的公章，说明我公司履行了提示和明确说明义务。由于被告刘鸿刚的事故车辆在本次交通事故发生时，其主车连接的挂车非合同中约定的挂车，故我公司不承担商业第三者责任保险的保险责任，同意在交强险限额内承担保险责任。原告主张的死亡赔偿金无异议；车辆损失，按折旧后赔偿，合计损失金额为25500元，丧葬费，同意按规定标准计算，进行赔偿；医疗费，按发票计算；精神抚慰金无异议；被扶养人生活费，同意按农村标准计算；交通费由法院酌定；停车费，属间接损失，不同意赔偿。
经审理查明：2014年4月22日20时50分许，刘鸿刚雇佣的司机史银林驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（车牌号为冀G629**，冀GZ4**挂）由西向东行驶至北京市昌平区沙阳路沙阳路口以西处，将车停于左侧行车道内，史银林离开车辆后，该车向后溜车，车辆后部撞到道路南侧防护墙上，致使车上所载货物（钢筋）遗落，适有刘云龙驾驶“解放”牌小型普通客车（车牌号为冀RRK9**，内乘解文清，该车登记在解文清名下）同向驶来，钢筋将上述小型普通客车砸变形，造成刘云龙、解文清受伤，车辆及防护墙损坏，刘云龙经医院抢救无效于当日死亡。此事故经交通部门认定，史银林承担事故全部责任，刘云龙、解文清均不承担事故责任。2014年6月，解文清、刘玉山、陈淑兰诉至本院，诉讼请求中，医疗费变更为4471.13元，并增加交通费148元、停车费3363.5元，其他诉讼请求同诉称。
另查，解文清与刘云龙系夫妻关系。刘云龙系非农业家庭户，无子女。刘玉山（1947年8月5日出生）、陈淑兰（1944年3月10日出生）系刘云龙父母，均为农业家庭户。刘玉山、陈淑兰婚后生育三子，即刘云峰、刘云飞和刘云龙。
史银林系刘鸿刚雇佣的司机，其驾驶的上述肇事车辆（含挂车）所有人为刘鸿刚，史银林在雇佣活动过程中发生上述交通事故，该车的牵引车（车牌号：冀G629**）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元。上述牵引车系刘鸿刚从张家口市银联运输有限公司（以下简称：运输公司）处购买，购买后，保险合同未办理变更手续。史银林因本次交通事故涉嫌交通肇事罪于2014年5月22日被羁押，本院于2014年10月31日判决史银林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
刘鸿刚上述牵引车的商业保险单中“特别约定”一栏中记载：“该车所牵引的挂车车牌号为冀GJ9**挂，车架号为×××，若出险时该车与其它车辆连接，则保险公司不负责赔偿”。重要提示一栏中记载：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。投保单中，投保人声明中记载：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解；”。投保人签名／盖章处加盖了张家口市银联运输有限公司的印章。
庭审中，解文清、刘玉山、陈淑兰陈述，保险单中特别约定内容应属于免除保险人责任的保险条款，保险公司应向投保人履行提示和明确说明义务，投保单中“投保人签名／盖章”处仅加盖了公章，而没有投保人工作人员的签字，不能证明保险公司履行了上述义务，该条款不应发生法律效力。刘鸿刚认为，根据运输公司的证明，可以证明运输公司工作人员在办理涉案车辆保险过程中，保险公司未向运输公司指派的工作人员提示和说明双方特别约定内容，且保险公司的证据也不能证明双方的特别约定是双方协商的结果，因此，保险公司在商业三者险限额内应承担保险责任，并提交了运输公司出具的证明。解文清、刘玉山、陈淑兰对该证明无异议，保险公司对该证明不认可。
庭审中，解文清、刘玉山、陈淑兰与刘鸿刚及保险公司对刘云龙驾驶的车辆损失，协商价格为25500元。
根据解文清、刘玉山、陈淑兰提交的有效证据和双方的陈述及已查明的事实，其主张的各项损失，本院确认为：医疗费4771元、交通费148元、死亡赔偿金914844元（含被扶养人生活费108424元）、丧葬费34758元、车辆损失25500元，共计980021元。
上述事实，有当事人的陈述，原告解文清、刘玉山、陈淑兰提交的交通事故认定书、刘鸿刚车辆的行驶证及保险单、史银林的驾驶证、鉴定意见书、原告的亲属关系证明、户口簿、结婚证、购车发票、医疗费收据、停车费收据、扣留托移车辆存放费用告知书、出租车票；被告刘鸿刚提交的保险单、运输公司的证明；被告保险公司提交的投保单等证据在案佐证。
本院认为：被告史银林驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故被告保险公司作为保险人，应在机动车第三者责任强制保险限额内对三原告先行承担赔付义务，不足部分，保险公司应在商业第三者责任保险限额内按责任比例对三原告承担赔付义务。根据交通事故认定书和被告刘鸿刚的陈述，史银林系被告刘鸿刚雇佣的司机，其在履行雇佣活动过程中发生本次交通事故，且负事故全部责任，故被告刘鸿刚作为雇主应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对三原告承担民事赔偿责任。关于被告刘鸿刚牵引车的保险单中特别约定内容的效力问题。首先该条约定系免除保险人责任的条款，被告保险公司应向投保人履行提示和明确说明义务，其次，保险公司是否履行了上述义务，是该约定是否生效的条件。保险单的重要提示一栏中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。因此，上述特别约定是保险合同的独立内容，并不包含在保险条款中，保险公司提交的投保单中，投保人声明处虽加盖了投保人运输公司的公章，但投保人声明内容中并未提及特别约定，因此，该投保单不能证明保险公司已履行上述义务，故保险单中的特别约定内容不生效，保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担本次事故的保险责任。
三原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的鉴定意见书和医疗费用收据确认；交通费，二被告均认可，本院予以确认；死亡赔偿金，根据死者刘云龙的户籍性质、年龄和2013年本市城镇居民人均年可支配性收入标准计算，三原告主张的金额，本院予以确认；丧葬费，根据法律规定的计算标准确认；被扶养人生活费，根据死者刘云龙生前扶养人的人数、被扶养人的年龄确认，三原告主张的被扶养人生活费未超出法律规定的标准，本院予以确认；精神抚慰金，因被告刘鸿刚雇佣的司机史银林已受到刑罚处罚，故该项主张本院不予支持；车辆损失，三原告与二被告就车辆损失已达成一致意见，本院不持异议；停车费，根据原告提交的扣留托移车辆存放费用告知书，事故法定处理期限内，交通部门未收取原告的停车费，且其提交的停车费收据非停车费发票，本院不予确认，故原告主张的停车费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿金限额内给付原告解文清、刘玉山、陈淑兰医疗费四千七百七十一元；在死亡伤残赔偿金限额内给付原告解文清、刘玉山、陈淑兰死亡赔偿金十一万元；在财产损失赔偿金限额内给付原告解文清、刘玉山、陈淑兰车辆损失二千元，以上共计人民币十一万六千七百七十一元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告解文清、刘玉山、陈淑兰死亡赔偿金人民币五十万元，于本判决生效后十日内执行。
三、被告刘鸿刚在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额以外赔偿原告解文清、刘玉山、陈淑兰交通费一百四十八元、丧葬费三万四千七百五十八元、死亡赔偿金三十万四千八百四十四元（含被扶养人生活费十万八千四百二十四元）、车辆损失二万三千五百元，以上共计人民币三十六万三千二百五十元，于本判决生效后十日内执行。
四、驳回原告解文清、刘玉山、陈淑兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百七十四元，原告解文清、刘玉山、陈淑兰负担五百七十四元，已交纳；被告刘鸿刚负担一万三千六百元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 王清根
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 傅 静