江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00532号
上诉人（原审原告）朱汉萍。
委托代理人蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏通州华商村镇银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇开发区世纪大道西侧杏园路南侧。
法定代表人郭卫东，行长。
委托代理人赵保亮，江苏通州华商村镇银行股份有限公司法律合规部负责人。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司南通港闸支行，住所地南通市城港路38号。
负责人谭甬，行长。
委托代理人秦建忠，中行港闸支行股份有限公司南通港闸支行个人金融部副主任。
委托代理人贾文峰。
被上诉人（原审被告）马菓憶。
委托代理人邱允岗，江苏通成律师事务所律师。
上诉人朱汉萍因与被上诉人江苏通州华商村镇银行股份有限公司（以下简称华商银行）、中国银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称中行港闸支行）、马菓憶执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第01655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月25日，原审法院奥特莱斯广场2幢1708、1709室、尚德城邦13幢105室拍卖价款分配方案载明：一、奥特莱斯广场拍卖款支出部分：1、支付华商银行抵押权50万元。2、支付朱汉萍为拍卖房屋垫付的费用14850元。3、支付买受过户时垫付的费用5224.22元。4、扣（2013）崇执815号（朱汉萍）执行费8988元。5、扣（2012）崇执1571号（马菓憶）执行费5199元。6、支付（2013）崇执815号（朱汉萍）保全费4270元。合计支付538531.22元，尚余121468.78元。二、尚德城邦拍卖款的支出部分：1、支付港闸农行抵押权35万元（应为373866.66元，余款放弃）。2、支付港闸农行评估费、公证费、公告费合计17000元。3、支付买受人垫付过户税费、物业费等24031元。4、支付（2014）崇复执0066号（港闸农行）执行费4893元。5、支付中行港闸支行保全费5000元。合计支出400924元，尚余379076元。两处房屋拍卖款扣除支出后待分配款为500544.78元。三、一般债权数额：（一）朱汉萍：1、本金549022.18元，2、判决利息（2012.8.26-2013.2.6本金贷款利率4倍）55257.2元，3、迟延利息（2013.2.7-2014.3.3日本金贷款利率4倍143940.08元、加倍利息389天×1.75／日.万分之×本金37374.68元，合计181314.76元），4、诉讼费7372.4元，合计792966.54元。（二）马菓憶：1、本金350000元，2、迟延利息（2012.10.1-2014.3.3日加倍利息518天×1.75／日.万分之×本金31727.5元），3、诉讼费3275元，合计385002.5元。（三）中行港闸支行：经银行计算申请的债权总额为640850.7元，扣除其在如皋市丽景园108幢105室房屋55万元抵押优先受偿权，尚余一般债权90850.7元。（四）华商银行：经结算申请至2014年3月3日的利息146926.62元（抵押权50万元外未受偿部分），为一般债权。债权总额为792966.54元＋385002.5元＋90850.7元＋146926.62元=1415746.36元。债权分配比例为500544.78元÷1415746.36元=0.353555。四、各债权人应分得债权额：朱汉萍：792966.54元×0.353555=280357.29元。马菓憶：385002.5元×0.353555=136119.56元。中行港闸支行：90850.7元×0.353555=32120.72元。华商银行：146926.62元×0.353555=51946.64元。分配总数为500544.21元，余0.57元，支付给债权人朱汉萍。
诉讼中，朱汉萍申请证人陆某到庭作证，证明缪平、汪时燕将奥特莱斯广场和尚德城邦的房地产抵押给朱汉萍，由于登记部门的原因导致未能办理房地产的再次抵押登记。经庭审质证，华商银行对证人证言不予认可，认为证人陆某是代表个人作证，无权代表房产登记部门，证人对朱汉萍与缪平是否去办理二次抵押的事实不清楚，证人提出的房管部门不办理剩余价值抵押的客观事实没有文件或法律的支持，是个人说法或者个人猜测。中行港闸支行同意华商银行的质证意见，不认可证人陆某的证言，证人明确表示对缪平和朱汉萍是否去办理抵押登记不清楚。马菓憶对证人陆某的证言真实性有异议，证言内容有悖于法律规定，证人对朱汉萍是否去办理二次抵押不清楚，证言不能证明朱汉萍主张是因为房管部门的原因导致未能办理抵押登记，也不能证明朱汉萍去办理了二次抵押。
另查明，2013年1月22日，原审法院作出（2012）崇民初字第1341号民事判决书，判决：一、缪平、汪时燕于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还朱汉萍借款本金人民币549022.18元。二、缪平、汪时燕于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付朱汉萍上述借款的利息（按银行同期贷款利率的4倍，从2012年8月26日起计算至判决给付之日时止）。三、驳回朱汉萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币10850元、保全费4270元，合计15120元，由朱汉萍负担3477.6元，缪平、汪时燕负担11642.4元。
还查明，2012年8月24日，缪平、汪时燕出具承诺书一份，载明：2009年7月16日，用尚德城邦13幢105室、车库24室，向农业银行港闸支行贷款35万元整，期限20年，现因资金周转需要，用该房再次抵押马菓憶借款35万元整，因再次抵押引起的法律和经济责任，由本人全部承担。马菓憶在承诺书下方书写“以上情况本人全部都已知晓，自愿借35万元给缪平、汪时燕”。2012年8月24日，马菓憶通过银行转账向缪平汇款25万元、10万元，合计人民币35万元。同日，汪时燕、缪平与马菓憶签订借款抵押合同一份，约定缪平、汪时燕向马菓憶借款人民币35万元整，借期2个月，自2012年8月24日至2012年10月23日止，月利率1.8%；缪平、汪时燕以其名下的坐落于南通市尚德城邦13幢105室、车库24室作为抵押房产。同日，南通市房屋产权监理登记中心受理了缪平、汪时燕以上述房屋申请抵押权登记的申请。
2012年8月31日，原审法院出具（2012）崇民调初字第0299号民事调解书，马菓憶与缪平自愿达成调解协议：一、缪平于2012年9月30日前归还马菓憶借款人民币35万元。二、双方就本案再无其他纠葛。三、案件受理费3275元（已减半），由缪平负担。
再查明，2013年11月8日，南通市港闸区人民法院作出（2013）港商初字第0192号民事判决书。该民事判决书经审理查明：2012年6月18日，中行港闸支行（乙方、贷款人）与缪平、汪时燕（甲方、借款人，系夫妻关系）签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》（编号为GZGD0712016，以下简称《“融资宝”贷款合同》）一份，约定：乙方自2012年6月18日至2017年6月17日为甲方提供最高不超过人民币55万元的授信额度。一旦甲方使用本合同项下授信额度即构成对乙方的债务。甲方使用授信额度前应逐笔与乙方签订《提款协议》、借款借据。还款日为每月11日。由缪平、汪时燕、通州开发区世嘉母婴用品超市（以下简称“世嘉超市”）提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。如甲方未按本合同和提款协议约定偿还或支付任何到期本金、利息及其他任何应付款项则视为违约，乙方有权对逾期部分计收利息；有权处分抵押物，所得价款优先受偿；因甲方违约而给乙方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失应以赔偿。同日，缪平、汪时燕（抵押人、甲方）与中行港闸支行（抵押权人、乙方）签订了《个人贷款抵押合同》，约定：为确保因《“融资宝”贷款合同》而产生的全部债务的履行，甲方愿意以其所有的如皋市丽景园108幢105室房屋、31室车棚提供抵押担保。2012年6月25日，中行港闸支行为房屋他项权利人，对如皋市丽景园108幢105室房屋办理了抵押登记手续。同年6月18日，中行港闸支行（贷款人、乙方）与世嘉超市（保证人、甲方）签订了《贷款保证合同》，约定：为确保因《“融资宝”贷款合同》而产生的全部债权债务的履行，由甲方进行保证担保。因世嘉超市为个体工商户字号，业主为缪平，该超市的相关民事责任应由缪平承担，缪平亦为案涉纠纷的借款人，中行港闸支行在开庭审理前撤回对世嘉超市的诉讼请求，法院依法裁定予以准许。同年6月26日，缪平、汪时燕（借款人、甲方）与中行港闸支行（贷款人、乙方）签订了《“融资宝”个人循环贷款额度提款协议》，约定：根据《“融资宝”贷款合同》的约定，甲方向乙方提款，提款金额为伍拾伍万元正，贷款期限为12个月，自贷款发放（以借款借据为准）之日起算，借款利率为浮动利率（周期浮动方式，浮动周期为三个月。即从贷款人实际放款日起三个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率），还款方式为按月付息、一次性还本。2012年7月3日，中行港闸支行向缪平、汪时燕发放贷款人民币550000元。自2012年8月11日起至2013年2月16日止，缪平、汪时燕按约付息共计21259.21元。自2013年3月11日起，缪平、汪时燕未能按约偿还利息，之后亦未补缴，借款到期后，亦未归还本金。截止2013年11月7日，缪平、汪时燕尚欠中行港闸支行贷款本金550000元，应收利息18675.01元、拖欠本金的罚息20955元、应收利息的罚息1117.29元。另查明，中行港闸支行为实现其债权委托北京市大成（南通）律师事务所分所为其处理案涉纠纷，并支付律师费56370元。该民事判决书判决：一、缪平、汪时燕于判决生效后十日内共同偿还中行港闸支行借款本金55万元及相应的利息（含罚息，至2013年11月7日止为40747.3元，自2013年11月8日起至判决确定给付之日止按合同约定利率计算利息和罚息），并支付律师费16165元。二、中行港闸支行有权在判决第一项所确定的债权范围内对缪平、汪时燕所有的如皋市丽景园108幢105室房屋经折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。案件受理费10272元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计15872元，由中行港闸支行负担647元、缪平、汪时燕共同负担15225元。
2014年5月14日，中行港闸支行向南通市港闸区人民法院申请执行（2013）港商初字第0192号民事判决书。2014年11月17日，南通市港闸区人民法院作出（2014）港执字第0345号执行裁定书，终结（2013）港商初字第0192号民事判决书的本次执行。
又查明，2011年11月17日，缪平、汪时燕与华商银行签订个人（抵押）借款合同一份，约定：第一条借款一、借款金额：人民币伍拾万元整。二、借款用途：采购母婴用品。三、借款期限自2011年11月17日起至2012年11月14日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。四、贷款利率为固定利率，年利率9.84%。五、贷款利息计算：利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360……第四条还款按月结息，到期还本，结息日为每月的20日……第八条担保担保人同意以南通市濠西路奥特莱斯购物广场2幢1708室、1709室的房产作为借款的抵押物，暂作价843400元，抵押物的最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物的净收入为准。担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用……第九条违约责任一、贷款人未按合同约定按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数支付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款利息计算方式相同。二、借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调……同日，缪平在借款借据上签名，华商银行向缪平账号306478××××××75上汇款50万元。
原审认为，执行分配方案异议之诉，是在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。人民法院对该类型案件的审理范围仅限于分配方案中确定的被执行人的财产是否不足清偿全部债务、各债务人的债权是否存在、数额多少、受偿顺序问题，其中对受偿顺序的审理，包括债权人是否有优先受偿权、是否应当全额受偿、是否应当按比例受偿等。
本案中，双方争议的焦点是：一、朱汉萍、马菓憶的债权是否属担保物权；二、华商银行、中行港闸支行的一般债权在本案中是否参加分配；三、朱汉萍与华商银行、中行港闸支行、马菓憶一般债权的数额以及应分得债权数额。
一、朱汉萍、马菓憶的债权是否属担保物权。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。朱汉萍提供的证据不能证明其与缪平、汪时燕之间存在抵押合同关系，即便双方之间存在抵押合同关系，但由于未办理抵押登记，双方之间的抵押对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力，故朱汉萍的债权没有担保物权。马菓憶虽然曾经向房管部门申请设立抵押权，但是没有就抵押权登记成功，对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力，故马菓憶的债权亦未取得担保物权。
二、华商银行、中行港闸支行的一般债权在本案中是否参加分配。
华商银行依据其与缪平、汪时燕签订的个人（抵押）借款合同，其对案涉拍卖房屋享有抵押权50万元，对于其超出抵押权部分按照合同约定的利率标准进行计算的利息，可以参加本案的分配。
中行港闸支行根据生效的南通市港闸区人民法院的民事判决书以及终结执行裁定书，申请参与分配，因其在南通市港闸区人民法院的执行案件终结，而缪平在如皋的房屋执行条件不成熟，暂没有其他财产可供执行，在此情况下，其债权在扣除在如皋市丽景园108幢105室房屋上55万元抵押优先受偿权的情况下，尚余的债权作为一般债权，可以参加本案的分配。
三、一般债权的数额以及应分得债权数额。
根据2014年8月1日实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本案迟延履行期间的债务利息应当按照之前的规定执行。根据2009年5月18日实施的《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，本案中，朱汉萍、马菓憶的迟延履行期间的债务利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。
朱汉萍：1、本金549022.18元；2、判决利息（以本金从2012年8月26日至2013年2月6日，按照同期银行贷款利率的4倍）计算为61527.09元；3、迟延利息（从2013年2月7日至2014年3月3日，按照同期银行贷款利率的2倍）计算为72969.62元；4、诉讼费7372.4元，合计690891.29元。
马菓憶：1、本金350000元；2、迟延利息（从2012年10月1日至2014年3月3日，按照同期银行贷款利率的2倍）计算为61944.17元；3、诉讼费3275元，合计415219.17元。
华商银行：经结算扣除抵押权50万元以外未受偿的至2014年3月3日的利息为146926.62元。
中行港闸支行：经银行计算申请的债权总额为640850.70元，扣除其在如皋市丽景园108幢105室房屋55万元的抵押优先受偿权，尚余一般债权90850.70元。
债权总额为690891.29＋415219.17＋146926.62＋90850.70=1343887.78元。
债权分配比例为500544.78÷1343887.78=0.37246。
朱汉萍的数额：690891.29×0.37246=257329.37元。
马菓憶的数额：415219.17×0.37246=154652.53元。
华商银行的数额：146926.62×0.37246=54724.29元。
中行港闸支行的数额：90850.7×0.37246=33838.25元。
分配总额为500544.78元，余0.34元，支付给朱汉萍。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，判决：一、南通市奥特莱斯广场2幢1708室、1709室以及尚德城邦13幢105室房屋剩余拍卖款500544.78元中，朱汉萍获得257329.71元，马菓憶获得154652.53元，华商银行获得54724.29元，中行港闸支行获得33838.25元。二、驳回朱汉萍的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半），由朱汉萍负担。
宣判后，上诉人朱汉萍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人均不具备参与本案执行分配的法定条件，被执行人缪平、汪时燕的房屋剩余拍卖款500544.78元应当归朱汉萍所得。华商银行拥有的抵押权范围外的一般债权，未取得执行依据，不能参与分配；中行港闸支行对缪平的利息债权属于有其他抵押物保障的优先受偿债权，也不能申请参与分配；马菓憶涉嫌与缪平虚假诉讼，虚构债权，也不应当参与分配。二、朱汉萍对被执行人缪平、汪时燕的房屋拍卖所得，享有作为第二抵押权人的优先受偿权。缪平、汪时燕将其在奥特莱斯和尚德城邦的房子二次抵押给朱汉萍是事实，未能办理二次抵押登记并取得他项权证书是由于登记部门的原因所致，不应影响朱汉萍对执行标的物的优先受偿权。被上诉人均不是朱汉萍与缪平、汪时燕之间特殊抵押关系之外的第三人，朱汉萍的特殊抵押关系可以对抗被上诉人。三、原审判决违背了“不告不理”的原则。被上诉人对原分配方案未提出异议，如果朱汉萍的异议理由不能成立，应当驳回朱汉萍的诉讼请求。即便原分配方案错误，也只能维持。朱汉萍对分配方案提出异议之后，所得反而比原方案更少，一审判决显然超出了裁判权限。请求二审法院撤销一审判决，撤销一审法院制作的《奥特莱斯广场2幢1708、1709室，尚德城邦13幢105室拍卖价款分配方案》，将被执行人缪平、汪时燕的房屋剩余拍卖款500544.78元全额判归朱汉萍所有，一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人华商银行答辩称，在执行分配中，华商银行提交了借款合同、借据、他项权证等，可以作为参与分配的执行依据。一审中，朱汉萍主要是对华商银行的分配金额有异议，未对分配资格提出异议，但其在上诉中对此提出异议，违反了禁止反言原则，其该上诉请求不应予以审查。朱汉萍也不具有优先受偿权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中行港闸支行答辩称，终结执行裁定书已明确被执行人缪平在如皋的房屋执行条件不成熟，但没有其他财产可供执行，在此情况下一审法院认定中行港闸支行债权在扣除55万元优先受偿权后，尚余债权作为一般债权参与本案分配，符合法律规定。朱汉萍不具有优先受偿权。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人马菓憶答辩称，1、同意朱汉萍对华商银行、中行港闸支行的上诉观点。2、不同意朱汉萍对马菓憶的上诉观点。马菓憶与缪平、汪时燕之间的民间借贷客观真实，有充分证据予以证实，朱汉萍认为马菓憶与缪平、汪时燕之间涉嫌虚假诉讼没有任何证据，对此马菓憶保留对朱汉萍追究侵犯其名誉权的法律责任。3、朱汉萍所主张的优先受偿权无事实和法律依据，朱汉萍没有证据证明其所主张的抵押为有效抵押。4、一审法院依职权纠正执行分配方案的计算错误，是对法律的正确适用。综上，请求二审法院查明案件事实依法做出公正判决。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、朱汉萍的债权是否应当优先受偿？2、华商银行、中行港闸支行、马菓憶是否有权参与本案的债权分配？3、原审法院纠正原执行分配方案中的分配数额是否恰当？
关于朱汉萍的债权是否应当优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。第一百九十九条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款，抵押权已经登记的先于未登记的受偿，抵押权未登记的，按照债权比例清偿。从上述规定来看，当事人对自己的债权提出优先受偿的主张，应当举证证明其债权存在有效的抵押担保。本案中，朱汉萍虽提出对其对奥特莱斯广场和尚德城邦的房屋享有抵押权，但其未能提供案涉房屋已经办理过抵押登记且持有他项权证书的证据，故本院不能认定朱汉萍对案涉的房屋享有抵押权，其要求就该部分房屋拍卖的价款进行优先受偿的主张无事实依据，本院不予支持。至于朱汉萍所述因房产部门原因而未能办理抵押登记，因其未能提供充分的证据，且亦不能因此对抗第三人而要求优先于他人债权受偿，故本院对于其该陈述不予采纳。
关于华商银行、中行港闸支行、马菓憶是否有权参与本案债权分配的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，华商银行对缪平、汪时燕在奥特莱斯广场的房屋享有抵押权，故法院在执行该房屋时，华商银行可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。鉴于华商银行的该部分债权客观存在，且其已经参与对抵押物拍卖后的款项分配，故原审法院将华商银行优先权之外的一般债权一并列入并参与案涉执行财产的分配不违反法律规定，亦为公平合理。对于中行港闸支行的债权问题，相关生效法律文书已经确认中行港闸支行对缪平、汪时燕享有债权，虽经执行但仍未实现，故对于中行港闸支行优先权之外的一般债权，亦有权参与对缪平、汪时燕财产执行的分配。朱汉萍称中行港闸支行的债权可以通过其他财产优先权实现，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于马菓憶的债权问题，其与缪平之间的债权债务由生效的调解书予以确认，且亦为无优先受偿权的一般债权，故可以参与分配。朱汉萍称马菓憶与缪平之间虚构债务，故马菓憶的所谓债权不应当参与分配的陈述，没有相应的事实依据，本院难以采纳。
关于原审法院纠正原执行分配方案中的分配数额是否恰当的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十二条规定，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。故根据相关规定，在异议人逾期未提起诉讼的情形下，执行法院应当按照原分配方案进行分配。在异议人已经对原分配方案提出异议且根据规定提起诉讼的情形下，法院应当对原分配方案进行审查，并依据事实和法律作出合理的认定，并无只要其他债权人、被执行人未提出异议，即便异议人的理由不能成立也应当按照原分配方案进行分配的规定。故朱汉萍认为即便其诉讼理由不成立，也不应对原分配方案进行调整的理由没有法律依据，本院不予支持。一审法院根据事实对各债权人的债权数额及清偿比例进行重新确定，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，朱汉萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱汉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年六月八日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。