广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第190号
原告：张祖荣，女，1954年4月24日出生，汉族。
委托代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
法定代表人：杨松柏，总经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被告：杨燕鸣，女，1979年9月19日出生，汉族。
被告：陈凯，男，1977年10月2日出生，汉族。
原告张祖荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司（以下简称中人保茂名公司）、杨燕鸣、陈凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祖荣的委托代理人梁小云及张秋月，被告中人保茂名公司的委托代理人许幸及文静、被告杨燕鸣到庭参加诉讼，被告陈凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祖荣诉称：2013年8月13日18时15分许，被告杨燕鸣驾驶粤K272**号小型普通客车由西往东行驶时，遇原告张祖荣驾驶车架号23472号电动自行车由西向东行驶两车碰撞，造成原告张祖荣受伤的交通事故。2013年8月20日，茂名交警一大队出具茂公交认字（2013）第2197号道路交通事故认定书，认定被告杨燕鸣对本次事故承担全部责任，原告张祖荣无责任。事故发生后，原告被送往茂名市中医院抢救。造成原告张祖荣左股骨颈骨折、右第3肋骨骨折，左足第5趾骨骨折、右手第五指近节基底部骨折及全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告在茂名市中医院从2013年8月13日至2014年1月20日，共住院161天，花费医疗费97374.59元。2014年2月13日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告张祖荣之伤系因本次车祸所致，构成“道标”九级伤残。本次事故，造成原告张祖荣的损失有：一、医疗费：50374.59元。原告共花费医疗费97374.59元，被告保险公司在交强险内赔付了10000元，在商业险赔付了24000元，合计已经赔付了34000元（划入医院账户），被告杨燕呜、陈凯已经向医院支付了医疗费13000元，原告在此请求赔偿50374.59元。对本次交通事故造成原告的后续治疗费用，待实际发生后，原告再予起诉。二、残疾赔偿金：120906.84元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第25条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告为非农业家庭户口，残疾等级为九级，残疾赔偿金为：132360.20元（33090.05元／年×20年×20％（九级伤残）；三、住院伙食补助费16100元（100元／天×61天）；四、误工费：20909元。根据《人身损害赔偿解释》第20条的规定，原告受伤之日2013年8月l3日至定残日2014年2月13日的前一天，合计184天，原告张祖荣上三年的平均工资约为每月2500元，则误工费为：20909元（2500元／月÷22天×184天）。五、护理费：28330元，根据《人身损害赔偿解释》第21条规定，原告共住院161天，在住院的头两个月是2个人护理，以后是1人护理，头两个月：被告杨燕鸣聘请一人护理了40天（护理费已由被告杨燕鸣自行支付，后20天的护理人员由原告聘请），另一人为张祖荣女儿王颖（月工资5000元）护理，后121天的一名护理人员由原告自行聘请，原告共支出护理费：5000元／月×2个月=10000元；l30元／天×20天=2600元；130元／天×121天=15730元；10000＋2600＋15730=28330元。六、交通费：3000元。七、营养费：11050元。根据《人身损害赔偿解释》第24条，原告共住院161天，住院期间及出院后两个月均加强营养，按每天营养费50元计算，为：11050元［（16l＋60）天×50元／天）］。八、伤残鉴定费：1920元。九、精神损害抚慰金：20000元。原告以上一至九项损失合计为：264540.43元。粤K272**号车在被告中人保茂名公司购买了保额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险，及限额为30万元的商业险。本次交通事故发生在交强险及商业险的有效期限内。根据法律规定，被告中人保茂名公司应当在12.2万元交强险及30万元商业险保额范围内对原告上述损失承担赔偿责任。被告杨燕鸣是本次交通事故车辆粤K272**号车的驾驶人，被告陈凯是粤K272**号车的所有人，被告杨燕鸣、陈凯应共同赔偿原告损失。因与各被告协商未果，为保护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，恳请人民法院判令：一、判令被告中人保茂名公司在交强险和商业险保险限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、营养费、精神抚慰金等共计284043.79元。二、被告杨燕鸣、陈凯对原告的各项损失共计284043.79元承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中人保茂名公司辩称：一、原告请求的赔偿项目及数额应予依法重新核定。1.原告请求的医疗费，请走人民法院根据本案的客观事实和证据，依法审查核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因此，原告请求的医疗支出费用应该由人民法院在查明事实的基础上，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，以及病历和诊断证明等相关证据剔除自费药后进行确定。2.原告请求的残疾赔偿金120906.84元暂不能成立。由于答辩人对原告的伤残鉴定结果不予认可，已经依法提出重新鉴定申请，其主张的残疾赔偿金应待重新确定伤残等级后确定。3.原告请求的住院伙食补助费，请求法院根据原告实际的住院天数核定。4.原告主张的误工费不能成立，依法应予驳回该项请求。原告在事故发生时已年满59岁，已超过法定的退休年龄，不存在误工损失的事实，且也没有任何证据显示其因受伤导致减少收入。根据答辩人员工走访探观，已核实原告为退休工人，原告对上述事实也予以签字确认。因此，原告请求误工费没有事实依据，依法应予驳回。5.原告请求的护理费28330元，不能成立，依法应不予以支持。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案中，首先，原告主张其女儿王颖月收入5000元，并没有提供任何劳动合同、工资条、以及月收入达5000元以上的完税证明等证据予以证实．其主张5000元／月不应予采信；其次，原告主张聘请护工130元／天明显高于当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，且其提供的护工费收据不是正式发票，不具有真实性、合法性，依法不应予支持。再次，原告主张住院期间有两人护理，答辩人认为，根据原告的实际伤情，两人护理不合理也不必要，明显是扩大了答辩人的赔偿责任，应按照护理人员一人的标准计算，超出部分由原告自行承担。因此，原告请求的护理费应以一人为宜计算80元／天，为12800元（80元／天×160天）。6.原告主张的交通费3000元没有依据，不能成立，依法不应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，而本案中，原告一直在医院住院治疗，并没有外出就医或者转院的情况，其也没有提供任何证实因本次交通事故产生交通费，应承担举证不能的不利后果。因此，原告在没有提供任何证据证实的情况下请求交通费3000显然没有事实依据，依法不应予支持。7.原告主张营养费不能成立，住院期间的营养费已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算。退一步讲，即使答辩人需要赔偿，也只应按原告的伤残等级予以确认，以2000元为宜。因此，原告主张营养费11050元不能成立，不应予支持。8.原告请求的伤残鉴定费l920元不属于交强险的赔偿范围，答辩人依法无需承担保险赔偿责任。且其伤残鉴定费1920元也违反了广东省关于伤残鉴定的收费规定，依法是无效的。根据广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知（粤价（2012）l29号）》中明确规定，伤残程度评定的收费明确规定为700元／例，该费用包括了检查鉴定费在内，伤残鉴定费1920元明显是不符合规定的收费标准的，乱收费行为，不应予支持。因此，原告主张的鉴定费依法不能成立，不应予支持。其次，鉴定费用为间接损失，答辩人无需承担赔偿责任。9.原告请求的精神损害抚慰金20000元不能成立，不应予支持。原告的伤残鉴定结论与事实不符，应待其重新鉴定后再确定。因此，原告的精神损害抚慰金暂不能成立，不应予支持。二、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。1.对于机动车交通事故强制保险，答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。根据“约定优先于法定的原则”，答辩人无需承担诉讼费。2.对于机动车第三者责任保险，根据答辩人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，答辩入无需承担诉讼费。综上所述，请求法院依法查明并作出公正的判决。
被告杨燕鸣辩称：我方直接支付了13000元到医院的，我支付了护理费5720元。
被告陈凯不作答辩。
经审理查明：2013年8月13日18时15分许，被告杨燕鸣驾驶粤K272**号小型普通客车途径茂名市茂南区站前三路由西往东行至该路的天桥底时，与同方向行驶由原告张祖荣驾驶车架号23472号的电动自行车发生碰撞，造成原告张祖荣受伤的交通事故。
2013年8月20日，茂名交警一大队作出茂公交认字（2013）第2197号道路交通事故认定书，认定被告杨燕鸣对本次事故承担全部责任，原告张祖荣无责任。
被告陈凯系粤K272**号小型普通客车的车主。事故发生时，被告杨燕鸣正在驾驶粤K272**号小型普通客车，该车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为300000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
原告张祖荣受伤后，于事发当日被送到茂名市中医院治疗，至2014年1月20日出院，住院治疗160天，用去医疗费用97374.59元。出院时经诊断为：1.左股骨颈骨折（头下型）；2.左足第五骨骨折；3.右第3肋骨骨折；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤；5.2型糖尿病；6.右手第五指近节基底部骨折；7.尿道感染；8.神经根型颈椎病。医嘱建议：1.定期复查左髋关节（首选CT扫描）；2.继续康复治疗；3.建议加强营养支持治疗。
2014年2月12日，张祖荣委托国泰司鉴所对其进行伤残鉴定。2014年2月13日，国泰司鉴所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定张祖荣之伤应系本次车祸所致，构成道标九级伤残。用去鉴定费1920元。
另查明，被告杨燕鸣为张祖荣支付住院医疗费13000元及护理费5720元，合计18720元。被告中人保茂名公司在交强险内为原告赔付医疗费10000元，在商业三者险赔付医疗费24000元，合计34000元。
张祖荣系城镇居民，自2009年5月开始在茂名市社会保险基金管理局领取退休待遇，现退休养老金为2474.95元／月。2010年4月13日发票品目及金额为咨询费1358.92元［付款方为无限极（中国）有限公司，收款方为原告］、2011年5月11日完税实缴金额为165.52元（征收品目包括其他服务业、营业税等）、2011年5月11日发票品目及金额为咨询费2177.75元［付款方为无限极（中国）有限公司，收款方为原告］、2013年8月19日申报缴清税款合计112.65元（征收品目包括其他服务业、劳务报酬所得等）。
按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，2013年全省城镇居民人均纯收入是32598.70元／年。
原告主张住院期间，其女儿王颖护理两个月，王颖在茂名漂亮宝宝美容美发店工作，任经理一职，月工资为每月底薪5000元加提成，平均每月工资约为8000元，王颖因原告发生交通事故需人护理，于2013年8月14日起向单位请假两个月，在其请假期间不发任何工资。
上述查明事实，有原告提供的居民身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定发票、医疗收费收据、交通费票据、证明，被告提供的保险单、诊断证明书、驾驶证、行驶证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名交警一大队作出的道路交通事故认定书认定被告杨燕鸣对本次事故承担全部责任，原告张祖荣无责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告张祖荣因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K272**号小型普通客车交强险的被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的被告中人保茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，按事故责任比例分担，由侵权人即被告杨燕鸣承担事故损失100%赔偿责任。
至于被告中人保茂名公司申请对张祖荣的伤残进行重新鉴定问题。本院认为，由于被告中人保茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。对粤国司鉴所（2014）临鉴字第272号司法鉴定意见书，本院予以采信。
张祖荣主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的收据及医嘱，张祖荣的医疗费为97374.59元。
2.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，张祖荣住院期间有陪护2名。原告主张前两个月是2个人护理，以后是1人护理；前两个月中，被告杨燕鸣聘请一人护理40天，并已由其支付护理费，后20天的护理人员由原告聘请；另一人为原告女儿王颖护理；后121天得护理人员由原告自行聘请，原告支付护理费。虽然原告提供茂名漂亮宝宝美容美发店出具的收入证明，但在原告主张王颖每月底薪5000元的情况下，该收入证明不足以证明王颖因交通事故而实际减少的损失，且在王颖不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原告主张王颖按5000元／月，本院不予支持。故根据茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，原告主张按130元／天计算护理费过高，以120元／天为宜。原告实际住院天数为160天。因此，张祖荣的护理费为26400元（60天×120元／天×2人＋100天×120元／天×1人）。
3.住院伙食补助费，张祖荣的住院伙食补助费为16000元（160天×100元／天）。
4.营养费，根据张祖荣的伤残情况及治疗情况，张祖荣应加强营养，但原告请求营养费11050元过高，酌定4800元为宜。
5.残疾赔偿金，张祖荣经鉴定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，张祖荣定残时未满60周岁。原告属城镇居民，应按照2013年全省城镇居民人均纯收入32598.70元／年计算，故原告的残疾赔偿金为130394.80元（32598.70元／年×20％（伤残等级系数）×20年］。
6.司法鉴定费，张祖荣支出的鉴定费1920元，系张祖荣为评定伤残等级实际支出的合理费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
7.关于交通费，张祖荣提供交通票据主张交通费3000元，但根据原告的治疗情况，本院酌定1600元。
8.误工费，原告主张最近三年的平均工资约为每月2500元，并提供2010年4月13日发票品目及金额为咨询费1358.92元［付款方为无限极（中国）有限公司，收款方为原告］、2011年5月11日完税实缴金额为165.52元（征收品目包括其他服务业、营业税等）、2011年5月11日发票品目及金额为咨询费2177.75元［付款方为无限极（中国）有限公司，收款方为原告］、2013年8月19日申报缴清税款合计112.65元（征收品目包括其他服务业、劳务报酬所得等），但原告提供的上述证据不足以证明原告因交通事故而实际减少的损失，且在原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，可认定原告从事其他服务业。被告中人保茂名公司虽然提供证据证明原告自2009年5月开始在茂名市社会保险基金管理局领取退休待遇（退休养老金为2474.95元／月），但原告退休后另行从事工作而产生收入符合实际情况，故被告抗辩无理。故参照2013年全省国有单位在岗职工年均工资（其他服务业）47019元／年计算，即3918.25元／月，故原告主张按2500元／月计算误工费，本院予以支持，故原告的误工时间应自事故发生之日起计算至治疗终结后十五日。因此，张祖荣的误工费为14583.33元（2500元／年÷30天×（160天＋15天）］。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成张祖荣伤残，给张祖荣造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，张祖荣请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持，但张祖荣主张精神损害抚慰金过高，酌情以6000元为宜。
综上所述，张祖荣因本次交通事故造成的合理损失有：护理费26400元、交通费1600元、误工费14583.33元、残疾赔偿金130394.80元、评残鉴定费1920元、医疗费97374.59元、住院伙食补助费16000元、营养费4800元、精神损害抚慰金6000元，共299072.72元。根据交强险的分项限额赔偿的规定，张祖荣以上合理损失中的护理费26400元、交通费1600元、误工费14583.33元、残疾赔偿金130394.80元、评残鉴定费1920元、精神损害抚慰金6000元，合计180898.13元，先由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿，不足的部分70898.13元（180898.13元－110000元），按照商业三者险的保险合同约定，应由被告中人保茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内承担100%的责任赔偿给张祖荣。张祖荣以上合理损失中的医疗费97374.59元、住院伙食补助费16000元、营养费4800元，共118174.59元，先由被告中人保茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿，由于中人保茂名公司已在交强险责任医疗费用限额内支付10000元医疗费给原告，故予以抵减。在交强险赔偿后不足的部分108174.59元（118174.59元－10000元），按照商业三者险的保险合同约定，应由被告中人保茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内承担100%的责任赔偿给张祖荣；抵减被告中人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内支付的24000元后，被告中人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内尚应赔偿84174.59元（108174.59元-24000元）给原告。综上，抵减被告杨燕鸣已经赔偿给张祖荣的18720元后，被告中人保茂名公司在交强险及商业三者险责任限额范围内共需赔偿246352.72元（110000元＋70898.13元＋84174.59元-18720元）给原告张祖荣。原告请求被告杨燕鸣、陈凯承担责任连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿损失110000元给原告张祖荣。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失136352.72元给原告张祖荣。
三、驳回原告张祖荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5561元（张祖荣已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担4717元，由原告张祖荣负担844元。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担的受理费，限于本判决生效之日起十日内分别迳行支付给张祖荣，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
审 判 员 梁 准
人民陪审员 廖玉章
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 车燕茹