天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第312号
原告陈光。
委托代理人高××，海南立达医药保健品联合有限公司法律顾问。
被告天津市泓泽医药有限公司销售分公司，住所地天津市河东区双东路9号，组织机构代码75224040-2。
负责人刘杰，总经理。
委托代理人陆××，天津市泓泽医药有限公司销售分公司办公室主任。
委托代理人王磊，天津奇迹律师事务所律师。
被告天津市泓泽医药有限公司，住所地天津市河东区双东路9号，组织机构代码75223531-2。
法定代表人孙晶，董事长。
委托代理人陆××，男，天津市泓泽医药有限公司办公室主任。
委托代理人王磊，天津奇迹律师事务所律师。
原告陈光与被告天津市泓泽医药有限公司销售分公司（以下简称泓泽分公司）、被告天津市泓泽医药有限公司（以下简称泓泽公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2014年4月3日向本院起诉。2014年4月8日，本院受理后，依法由审判员薛春明独任审判。2014年5月23日，因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。2014年4月30日、5月12日、6月3日、6月17日、7月9日公开开庭进行了审理。原告陈光及其委托代理人高××，被告泓泽分公司及被告泓泽公司的委托代理人陆××、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，海南立达医药保健品有限公司（以下简称海南立达公司）与被告之间有药品供需关系，海南立达公司向被告供应药品，被告尚欠海南立达公司货款32784元没有给付。海南立达公司于2012年12月10日，将该货款的债权转让给原告陈光，并于2012年12月11日用特快专递通知了二被告。现原告依法向法院提起诉讼，要求二被告给付货款32784元，并由二被告承担诉讼费。
原告针对其诉称，向本院提供了如下证据材料：
1.2002年2月9日送货单，证明案外人海南立达公司与被告存在买卖关系，向被告送了货，被告未付款；
2.（2003）西民三初字第846号民事判决书；
3.（2004）二中民三终字第88号民事判决书；
4.（2007）西民三初字第374号民事判决书；
5.（2007）二中民二终字第381号民事裁定书；
6.（2007）西民三重字第9号民事判决书；
7.（2008）二中民二终字第322号民事判决书；
8.（2008）西民三初字第815号民事判决书；
9.（2009）二中民二终字第57号民事判决书；
证据2-9，证明一直再主张货款，本案诉讼时效并未超过。
10.2009年2月2日电报、收费发票；
11.2011年1月31日国内特快专递邮件详情单；
证据10-11，证明一直再向被告主张权利，本案诉讼时效并未超过。
12.2012年12月10日债权转让协议、2012年12月11日债权转让通知、2012年12月11日国内特快专递邮件详情单，证明本案诉讼时效并未超过，原告陈光是适格的原告；
13.2002年1月22日至2003年6月11日增值税发票，证明海南立达公司与被告双方的业务关系持续到2003年6月11日；
14.2008年3月2日、2008年9月2日天津市河西区人民法院受理申请强制执行案件通知书，证明海南立达公司曾向河西法院申请执行，本案诉讼时效并未超过。
15.2001年9月27日送货单，该送货单是从天津市河西区人民法院的档案室复印的，该送货单中的印章与本原告提供的证据1中的送货单中的印章是一致的。
16.海南立达公司2003年度公司年检报告书，证明债权转让协议书中的公章与工商备案的公章是一致的。
17.2004年4月6日海南立达公司出具函件，证明被告所提供的（2003）西民三初字第846号案件的起诉状是海南立达公司真实意思表示。
18.2004年4月6日海南立达公司提供给天津市第二中级人民法院的证明，这是海南立达公司曾就（2004）二中民二终字第88号案向二中级关于公章问题进行的说明，证明诉讼完全是海南立达公司真实意思表示，无论是不是备案章，海南立达公司都承认，在（2004）二中民二终字第88号案中海南立达公司从该生效的法律判决的案卷中复印的材料足以证明以上事实。
19.（2008）二中民二终字第322号案民事上诉状，证明该上诉状上的公章是海南立达公司备案图章，该证据是从发生法律效力的（2008）二中民二终字第322号案卷中复印的。
被告泓泽分公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，双方不存在这笔货物纠纷，而且被告也从来没有接到过诉状中提到的快件。从原告的送货单时间上显示是2002年2月9日，被告认为诉讼时效已经超过。被告认为债权转让是不真实的，被告单位与海南立达公司曾经有过业务关系，但是时间很长了，在2001年7月的时候双方业务就终止了，而且在天津河西法院双方有过纠纷，所以对于原告陈述的这笔债权转让的真实性有异议。
被告泓泽公司同意被告泓泽分公司的答辩意见。
二被告针对其辩称，向本院提供了如下证据材料：
1.（2004）二中民三终字第88号民事判决书，证明被告与案外人海南立达公司的业务存续期是自1999年10月15日至2001年9月27日，在2001年9月27日之后双方就没有再发生过业务；
2.①2003年9月28日从河西法院案卷中复印的民事起诉状、②2007年12月21日开庭笔录，该证据是2003年9月28日海南立达公司曾在河西法院起诉过本案被告，该诉状中海南立达公司的公章与本案债权转让协议书及债权转让通知书中海南立达公司的公章不一致。对于本案的债权转让协议书的真实性存在异议。笔录中记载海南立达公司认可双方的业务终止日是2001年9月27日，而本案诉争的送货单是2002年的
3.海南立达公司的企业机读档案登记材料，其中记载最后一次年检时间是在2007年9月18日，经营截止日期是2012年8月4日。从该时间上看海南立达医药公司是在2012年8月4日经营届满。对照本庭原告提供的债权转让协议书及债权转让通知书的签署日期是2012年12月10日，从时间上看被告同样对这两份证据的真实性存在异议。因为企业已经经营终止，债权转让协议的签订是不符合实际经营情况的。按照营业执照提供的海南立达公司的经营地址，即海口市南航路金龙新村4C-201，被告也亲自走访了，但是该地址存在，而该单位已经不在此经营了。被告认为债权转让的纠纷案件，原海南立达公司应该作为本案的第三人参加诉讼，本案争议的焦点就是债权转让的实体，同时我方也找不到该公司。由此原告方有义务提供该公司的地址，由此来证明债权转让协议的真实性。
经审理查明，案外人海南立达公司与被告泓泽分公司系药品买卖关系单位，海南立达公司为卖方，被告泓泽分公司为买方。2002年2月9日，被告泓泽分公司向海南立达公司购买了妥布拉霉素注射液800盒，每盒40.98元，合计货款32784元。被告泓泽分公司收货后，未支付海南立达公司货款。2012年12月10日，海南立达公司与原告陈光签订了债权转让协议，协议约定海南立达公司将其对被告所拥有的债权转让给原告陈光，协议约定的债权共有4项，本案涉及的货款32784元是转让协议中的第4项。2012年12月11日，海南立达公司通过EMS国内特快专递将上述债权转让协议的内容通过书面通知了被告。庭审中，被告辩称的从来没有接到过诉状中提到的快件，但未能提供的相应证据。
海南立达公司与被告泓泽分公司在1999年时就建立了药品买卖关系。2003年10月，海南立达公司针对被告欠货款一事，向天津市河西区人民法院起诉。2003年12月15日，天津市河西区人民法院以（2003）西民三初字第846号民事判决书，判决被告泓泽分公司给付海南立达公司货款。宣判后，被告不服提出上诉。天津市第二中级人民法院以（2004）二中民二终字第88号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2007年海南立达公司针对被告尚欠部分货款，又起诉了被告。2007年7月10日，天津市河西区人民法院以（2007）西民三初字第374号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。宣判后，海南立达公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院以（2007）二中民二终字第381号民事裁定书，裁定撤销天津市河西区人民法院（2007）西民三初字第374号民事判决书；发回天津市河西区人民法院重审。2008年5月20日，天津市河西区人民法院以（2007）西民三重字第9号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。宣判后，海南立达公司不服提出上诉。2008年8月13日，天津市第二中级人民法院以（2008）二中民二终字第322号民事判决书，判决撤销天津市河西区人民法院（2007）西民三重字第9号民事判决书；判决被告泓泽公司给付海南立达公司货款10350元。
2008年8月海南立达公司针对被告拖欠货款所造成的经济损失，又起诉了被告泓泽公司，被告泓泽公司在该案中提出反诉。2008年11月26日，天津市河西区人民法院以（2008）西民三初字第815号民事判决书结案。宣判后，海南立达公司及被告泓泽公司均不服提出上诉。2009年2月19日，天津市第二中级人民法院以（2009）二中民二终字第57号民事判决书，改判结案。
本案所涉及的货款32784元，系海南立达公司于2002年2月9日卖给被告泓泽分公司的药品。经查，双方未签订书面买卖合同，对于该货款的给付，双方均未能提供证据，证明对该货款的履行期限进行了约定。2009年2月2日，海南立达公司以电报的形式向被告主张涉案货款32784元。2011年1月31日，海南立达公司又以EMS国内特快专递邮件，又向被告主张涉案货款32784元。2012年12月11日，海南立达公司与原告陈光签订债权转让协议后，向被告发出通知，通知被告已将涉案货款32784元转让给原告陈光。
案外人海南立达公司成立于1992年8月4日，其经营范围为西药、中成药、中药材、保健药品、医疗器械卫生材料等经营，最后一次年检时间为2007年9月18日，企业目前状态为登记成立。
另查，被告泓泽分公司系被告泓泽公司开办的不具备法人资格的分公司。
以上事实有，原告提供的证据1--证据19，被告提供的证据1--证据3及庭审笔录为证，这些证据经双方质证，与本案具有关联性，且真实合法，对此本案予以确认。
需要说明的是原告提供的证据12，即2012年12月10日债权转让协议，因该债权转让协议内容为海南立达公司转让给原告陈光共计4项债权，本院仅对该转让协议中第4项债权，即转让货款32784元予以确认。
本院认为，2012年12月10日，案外人海南立达公司与原告陈光签订的债权转让协议中第4项，即海南立达公司将被告欠其货款32784元的债权转让给原告陈光，双方转让该债权的意思表示真实，未违反法律禁止性规定，该转让行为有效。理由是，涉案的货款32784元系存在的有效债权，且该货款不存在不得转让的情形，海南立达公司与原告陈光的转让意思表示一致。2012年12月11日，海南立达公司针对转让的涉案债权，已通过国内特快专递邮件书面通知了被告，故原告陈光要求被告泓泽分公司给付欠款32784元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，对此本院予以支持。
关于被告辩称的涉案货款32784元已超过诉讼时效，本院不予采纳。理由是海南立达公司与被告泓泽分公司自建立药品买卖关系后，双方就货款的给付，曾发生多次纠纷多次诉至法院。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，被告未能提供相关证据，证明海南立达公司明确表示放弃涉案债权的情形。再有2002年2月9日，海南立达公司供给被告泓泽分公司药品合计货款32784元后，双方就该笔业务并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对货款的履行期限进行了约定，因此该笔货款属于未约定履行期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，涉案货款32784元的诉讼时效应从海南立达公司第一次向被告主张权利，即2009年2月2日通过电报向被告主张权利时起算。2011年1月31日，海南立达公司再次以国内特快专递形式向被告主张了该货款权利。2012年12月10日，海南立达公司转让该货款债权时，不存在超过诉讼时效的情形。原告陈光现作为该货款的债权人，向被告主张权利，也不存在超过诉讼时效的情形。被告辩称的涉案货款的债权转让不真实，因其未能提供相应的证据证实，对此本院不予采信。被告主张海南立达公司应该作为本案的第三人参加诉讼，通知第三人参加本案诉讼，不属于法律强制性规定，故对该主张本院不予采纳。
综上，原告陈光要求被告给付欠款32784元的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。被告泓泽分公司因不具有法人资格，依法不能独立是民事责任，故在其不能支付原告欠款时，由其上级开办单位被告泓泽公司承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、判决如下：
一、被告天津市泓泽医药有限公司销售分公司于本判决生效后五日内给付原告陈光欠款32784元，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、对上述第一项判决，被告天津市泓泽医药有限公司销售分公司不能给付时，由被告天津市泓泽医药有限公司承担给付责任。
案件受理费620元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 王 力
二〇一四年八月十二日
书 记 员 付 莉