杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第79号
原告余雨洁。
委托代理人黄亚飞。
被告：杭州市公安局西湖区分局。
法定代表人费敏儿。
委托代理人陈坚、章玮。
第三人金华忠。
原告余雨洁（以下简称原告）为与被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2013年7月11日向本院起诉。本院于2013年7月18日受理后，于2013年7月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉具体行政行为与金华忠有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告余雨洁及其委托代理人黄亚飞，被告的委托代理人陈坚、章玮，第三人金华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月27日，被告作出杭西公行决字（2013）第483号公安行政处罚决定书（以下简称第483号处罚决定书），认定：2012年6月29日上午11时许，余雨洁驾驶车牌号为浙A×××××的标致307汽车至杭州市西湖区古荡小区西1幢杭航饭店门口，因汽车行驶问题与受害人发生纠纷，后受害人将其汽车停在该处后离去，余雨洁随即使用钥匙划车的方式将受害人车牌号为浙A×××××的现代新胜达汽车的右前引擎盖划伤，损失700元。余雨洁的行为已经构成故意损毁财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予余雨洁行政拘留五日的处罚。
被告为证明其作出的第483号行政处罚决定的合法性，在法定期限内提供的证据如下：
1、第483号处罚决定书，拟证明被告作出行政处罚依据的事实、理由、依据以及行政处罚的内容、诉权告知情况。
2、送达回执，拟证明被告将处罚决定书送达当事人的情况。
3、拘留执行通知书（回执），拟证明原告的拘留决定现已执行。
4、受案登记表、查获经过、接受案件回执单，拟证明案件来源及当事人到案经过。
5、传唤证，拟证明原告的到案方式。
6、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告依法履行告知程序。
7、金华忠的询问笔录，拟证明金华忠对案件事实的陈述。
8、余雨洁的询问笔录，拟证明原告对案件事实的陈述。
9、王某的询问笔录，拟证明王某对案件事实的陈述。
10、戚某的询问笔录，拟证明戚某对案件事实的陈述。
11、王某、戚某、金华忠的辨认笔录，拟证明指认故意毁损公私财物的当事人的事实。
12、照片2张，拟证明车损情况。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2013年3月21日，原告首次接到被告所属古荡派出所民警电话，要求配合调查关于2012年6月29日发生的一起汽车被划案。当天，原告前往古荡派出所陈述事实情况，并明确告知对所询问的事情不了解，不是其所为。2013年3月27日，对原告作出了第483号处罚决定。原告不服，申请行政复议，杭州市公安局作出复议决定维持第483号处罚决定。被告于2012年6月29日接到报案，至2013年3月21日通知原告配合调查，超过治安案件60日办理期限。杭州市公安局的行政复议决定中认定造成700元损失证据不足，予以指正。原告未实施第483号处罚决定书认定的行为，被告所属古荡派出所未能及时调取案发地点的监控摄像资料。诉请判令：1、确认被告作出的第483号处罚决定书违法并撤销；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、第483号处罚决定书。
2、解除拘留证明书。
3、第64号复议决定书。
4、结婚证。
5、车辆信息。
证据1-5，拟证明车牌号为浙A×××××小型轿车系原告丈夫盛弘强所有，并不存在无线索查找的情形，被告于2013年3月21日才找到原告，不符合常理。
6、照片1张，拟证明原告于2012年5月28日在朝鲜拍摄人物风景照片1张，当时头发是短的。
本院依据原告的申请，准许证人王某、戚某出庭作证。证人戚某陈述，2012年6月29日，在工商银行饮水机店边上原告与第三人驾驶车辆相遇，双方互不相让，第三人就下车离开至杭航饭店吃饭，我当时坐在杭航饭店门口，看到原告下车划第三人的车辆后驾车驶离现场，原告车辆的号牌为浙A×××××，证人戚某与第三人联系，第三人报警，民警来到现场作相关调查。证人王某陈述，2012年6月29日，证人王某在杭航饭店门口，看到原告与第三人驾驶车辆相遇，原告倒了一点点，之后双方互不相让，第三人就下车离开到杭航饭店吃饭，之后的事情证人王某没有看见。
被告辩称，2012年6月29日上午11时许，古荡派出所接到金华忠报案，称其停放在西湖区古荡小区三九药店旁小路边的车牌号为浙A×××××的汽车引擎盖右侧被人划伤，损失约700元。接警后，民警走访现场，没有发现目击证人后，一直到确定违法嫌疑人身份后，古荡派出所于2013年3月21日联系违法嫌疑人余雨洁制作询问笔录并进行调解，之后经电话多次联系调解未果。2013年3月27日，被告对原告依法传唤，履行了告知程序，并听取了原告的陈述与申辩，当日被告作出第483号处罚决定书。该处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，量罚得当，故要求予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，各方以被诉具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
一、被告提供的证据
原告认为：证据1-11，三性无异议。其中，证据1，没有明确受害人；证据4，内容真实性有异议，且接受案件回执单上的车辆号牌不清晰；证据7，内容真实性有异议，原告从未去过案发地点，也未实施划车行为；证据9，证人王某没有看见原告实施划车行为；证据10，内容真实性有异议，历时九个月，证人戚某对事件的细节记忆如此清晰，与常理不符；证据11，历时九个月，对辨认笔录的真实性有异议。证据12，与本案不具有关联性。对证人证言，无异议。
二、原告提供的证据
被告认为：证据1-5，无异议。证据6，无拍摄时间，也无法证明是在朝鲜拍摄，与本案不具有关联性。对于证人证言，对如何报案证人，戚某的陈述与被告的辩称不一致。
第三人对原、被告提供的证据没有异议，对原告提供证据的质证辩论意见与被告一致。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据
证据1，系本案审查的被诉具体行政行为，予以认定。证据2-10，符合证据三性，予以认定。证据11，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，且符合证据三性，予以认定。证据12，系被告至现场拍照取得的证据，与本案具有关联性，予以认定。
二、原告提供的证据
证据1-5，予以认定。证据6，与本案不具有关联性，不予认定。对于证人证言，本院认为，作为案发地点经营杭航饭店多年的证人王某及戚某，其二人与原告及第三人也不存在利害关系，且在案发现场目击了相关事实，在庭审中的陈述能相互印证，具有客观性，故对证人证言予以认定。
经审理查明：
2012年6月29日上午11时许，余雨洁驾驶车牌号为浙A×××××的标致307汽车至杭州市西湖区古荡小区西1幢杭航饭店门口，因汽车行驶问题与第三人发生纠纷，后第三人将其汽车停在该处后离去，余雨洁随即使用钥匙划车的方式将第三人车牌号为浙A×××××的现代新胜达汽车的右前引擎盖划伤。12时07分，古荡派出所接到第三人报案，称其停放在西湖区古荡小区三九药店旁小路边的车牌号为浙A×××××的紫色现代新胜达轿车的引擎盖右侧被人划伤，损失约700元。接警后，民警走访现场了解相关情况，当日将第三人带至古荡派出所制作询问笔录并在现场对受损车辆拍照。2013年3月19日，古荡派出所民警对证人戚某制作询问笔录，于3月21日、3月27日对原告制作询问笔录，于3月25日对证人王某制作询问笔录。经辨认，证人戚某、证人王某、受害人金华忠均确认2012年6月29日上午11时发生在西湖区古荡小区西1幢杭航饭店对面的路上的故意损毁公私财物的嫌疑人为原告。经辨认，证人戚某确认2012年6月29日上午11时发生在西湖区古荡小区西1幢杭航饭店对面的路上的故意损毁公私财物的受害人为第三人。当日，被告履行了告知程序，并听取了原告的陈述申辩后，作出第483号处罚决定书，并将该处罚决定书送达给原告。现该处罚决定已执行完毕。原告不服，申请行政复议。2013年6月27日，杭州市公安局杭公复（2013）第64号行政复议决定，维持了被告作出的第483号处罚决定书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，被告对发生在其行政区域内的治安违法案件具有治安管理处罚职权。本案中，原告与第三人在车辆行驶过程中发生纠纷，之后原告使用钥匙将第三人驾驶的车牌号为浙A×××××的汽车引擎盖右侧划伤，其主观上有损毁他人合法财产的直接故意，客观上实施了损毁他人财物的行为，有原告的陈述与申辩，第三人、证人王某、戚某的询问笔录及辨认笔录、照片予以证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以上拘留，可以并处一千元以下罚款。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对原告作出第483号处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。行政程序上，被告受案后，进行了调查，作出处罚决定前听取原告的陈述申辩，但被告从立案之日至作出行政处罚决定，超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的办理治安案件的期限，属于程序瑕疵，本院予以指正，但该程序瑕疵尚不足以否定行政行为的合法性。被告处罚决定认定原告划车行为造成700元损失缺少相应的证据，本院亦予以指正，但此不足以影响对原告故意损毁财物违反治安管理行为的认定和量罚。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回余雨洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由余雨洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王文仙
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 吴 涛