北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9810号
上诉人（原审被告）：滦平县海盛达养殖有限公司，住所地滦平县滦平镇北李营村。
法定代表人：张福海，总经理。
委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京百年栗园生态农业有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇后栗园村东。
法定代表人：梁培敏，董事长。
委托诉讼代理人：渠雄周，男，1981年9月27日出生，北京百年栗园生态农业有限公司技术部经理。
委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人滦平县海盛达养殖有限公司（以下简称海盛达公司）因与被上诉人北京百年栗园生态农业有限公司（以下简称百年栗园公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人海盛达公司的委托诉讼代理人王剑波，被上诉人百年栗园公司的委托诉讼代理人渠雄周与张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海盛达公司上诉请求：一、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4154号民事判决，改判驳回百年栗园公司的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由百年栗园公司承担。
事实和理由：一、一审法院对百年栗园公司违约的事实没有查清。自2012年初，百年栗园公司与海盛达公司开始柴鸡蛋合作养殖，百年栗园公司向海盛达公司供应小鸡和饲料并回收鸡蛋和淘汰鸡。一开始签有合同，后来熟识有时就不签合同，双方未发生过争议。2014年11月，海盛达公司进入到一个新的养殖周期。21日，双方签订“北京百年栗园柴蛋鸡合作养殖合同”一份，约定，百年栗园公司向海盛达公司提供80000只柴蛋鸡养殖，但合同上写的只数是20000只。实际上百年栗园公司供应了49100只（2014年11月23日21500只；2015年3月11日13200只；2015年3月15日14400只）。合同签订后，海盛达公司严格履行合同，向百年栗园公司进小鸡和饲料，将鸡蛋出售给百年栗园公司。理论及实践中，产蛋鸡500天以后过产蛋高峰，双方合同约定的一个养殖周期15至18个月，计450天至540天。2015年12月份，海盛达公司养殖的鸡正处在产蛋高峰前期的上升阶段，但是百年栗园公司告知海盛达公司，春节过后鸡蛋降价是行情，加之经营困难转股华都公司后，原法定代表人刘成军离职，百年栗园公司让海盛达公司将养殖的盛产期的柴鸡按淘汰鸡提前收回，否则百年栗园公司不能按约定（14元每公斤）回收鸡蛋。如果按普通鸡蛋价格向本地出售，海盛达公司会巨亏。无奈之下，海盛达公司只能将盛产期的母鸡按淘汰鸡的价格回售给百年栗园公司，自2015年12月23日至2016年2月21日，两阶段回售40249只产蛋鸡。百年栗园公司前期供应的鸡共计养殖13个月，后期供应的鸡养殖11个月，百年栗园提前回收的违约行为给海盛达公司造成巨大的经济损失，比以往正常养殖时损失150余万元，一审法院对此违约行为未查明认定。二、一审法院判决结果错误。百年栗园公司在一审时按合同纠纷立案，要求给付价款，海盛达公司提出本案是合作养殖的合同，一审法院虽在判决中认定是合作养殖合同，但依旧按买卖合同的条款来审理和判决本案。在养殖合同中，双方的权利义务与单纯的饲料买卖合同并不一样，因百年栗园公司提前淘汰养殖鸡造成海盛达公司亏损而不能给付百年栗园公司饲料款。海盛达公司主张饲料款应先对双方合作养殖的合同进行结算，不能只强调权利而不尽义务。一审法院依海盛达公司未反诉违约而支持百年栗园公司是错误的，海盛达公司未反诉不代表百年栗园公司没有违约，不代表百年栗园公司应当得到饲料款。海盛达公司已经向一审法院提起诉讼，要求百年栗园公司赔偿因违约行为给海盛达公司造成的经济损失。
百年栗园公司辩称，不同意海盛达公司的上诉请求及理由，认可一审判决。
百年栗园公司向一审法院起诉请求：判令海盛达公司给付饲料款819428元，并支付自2016年3月1日起至判决确定之日止的贷款利息，诉讼费由海盛达公司负担。
一审法院认定事实：双方自2012年起有业务往来。2014年11月21日，百年栗园公司与海盛达公司签订《北京百年栗园柴蛋鸡合作养殖合同》，合同约定：甲方：百年栗园公司，乙方：海盛达公司。一、合作项目：按照有机食品要求，规模化、规范化养殖柴蛋鸡。乙方向甲方指定的种鸡场订购雏鸡2万只，每只雏鸡3.5元，总价款70000元，于合同签订之日一次性支付，以实际供雏数量为准，多退少补。计划供雏时间为2014年11月。三、合作方式：甲方提供养殖技术标准和技术服务，提供统一的雏鸡和不同阶段的配合饲料，甲方负责回收合格的鸡蛋和淘汰老母鸡；乙方提供养殖柴蛋鸡的专属场地及设施，严格按照甲方的生产要求操作，保证产品质量的一致性。四、（一）甲方的权利：1、甲方有权要求乙方严格按照甲方的生产要求养殖柴蛋鸡，甲方有权要求乙方统一使用由甲方指定的饲料；3、甲方有权利全部或部分收购对乙方经检测合格的鸡蛋和淘汰鸡；4、甲方有权要求乙方每日及时配货，并对乙方生产的鸡蛋进行检验，对不合格产品拒收并扣除，对掺假鸡蛋，除拒收且扣除外并进行对当批次鸡蛋款10%的罚款。（二）甲方的义务：1、甲方根据生产需求和乙方的养殖实际情况，合理的按时按质提供雏鸡；2、甲方按照乙方养殖柴蛋鸡数量和所交料款如数供给相应的饲料，育雏阶段（0-45日龄）每吨饲料单价3500元，育成阶段（46-130日龄）每吨饲料价格3000元，产蛋阶段（131日龄以后）每吨饲料单价3200元（遇粮食价格重大调整，甲方有权调整饲料价格），饲料款要求乙方提前支付，甲方按乙方所交饲料款保质保量供给乙方相应数量的饲料；4、甲方根据乙方养殖数量及日龄，合理安排收购乙方的鸡蛋和淘汰鸡；5、甲方常年回收乙方生产的合格鸡蛋，价格为每公斤14元；6、甲方在一个饲养周期（原则上饲养周期为420天，如遇特殊情况，甲、乙双方经协商后另行处理）前后对乙方淘汰母鸡进行回收，每只30元。五、乙方的权利：1、乙方有权要求甲方按照饲料数量收购自行生产的合格鸡蛋和淘汰老母鸡；2、乙方有权要求甲方及时结清鸡蛋款和淘汰鸡款；3、乙方有权要求甲方按时按量提供饲料；九、账目核对：鸡蛋款和淘汰鸡款的账目核对周期为30工作日（每月5日、6日核对上一个月鸡蛋款、淘汰鸡款账目，以账目核对单加盖公章为准，逾期以甲方账目为准）。十、因国家政策、自然灾害等不可抗力因素造成的损失由甲、乙双方各自承担。当遇到行业重大变动及国家政策调整发生变动且不利于生产进行时，甲方有权利要求乙方对其养殖的柴蛋鸡淘汰，乙方应配合甲方的安排，同时甲方也会按照乙方养殖周龄时间长短进行核算，按照投入的最低维持成本回收。十二、本合同自签订之日起生效，有效期为柴鸡饲养的一个周期（自本合同签订之日起15至18个月）等内容。合同签订后，百年栗园公司陆续供给海盛达公司雏鸡和饲料，截止2016年2月海盛达公司欠百年栗园公司货款5500288元，同时，百年栗园公司回收海盛达公司柴鸡蛋核款3031425.82元，回收淘汰鸡核款1250460元。另百年栗园公司尚欠海盛达公司2014年11月21日合同签订前货款398973.98元。互抵后，海盛达公司共欠百年栗园公司货款819428.20元。
一审法院认为，双方签订的《北京百年栗园柴蛋鸡合作养殖合同》内容符合相关法律规定，系有效合同，双方均应按约履行合同义务。关于双方所签合同性质，百年栗园公司是以买卖合同纠纷案由起诉，海盛达公司认为双方系合作养殖关系，而非买卖合同关系。从双方签订的《北京百年栗园柴蛋鸡合作养殖合同》内容看，百年栗园公司供给海盛达公司雏鸡和饲料，海盛达公司给付百年栗园公司雏鸡和饲料货款，百年栗园公司负责回收海盛达公司生产的鸡蛋和淘汰鸡，并约定了回收价格，按照最高人民法院《民事案件案由规定》，其案由应为种植、养殖回收合同纠纷。种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。处理此类纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同、技术合同的规定。合同签订后，百年栗园公司供给了海盛达公司雏鸡和饲料，百年栗园公司也回收了海盛达公司生产的鸡蛋和淘汰鸡，双方货款互抵后，海盛达公司尚欠百年栗园公司货款819428.20元，此款海盛达公司应按约支付，故对百年栗园公司要求海盛达公司给付货款819428元及按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息之请求，一审法院予以支持。关于海盛达公司称由于百年栗园公司提前回收淘汰鸡，给其造成损失一节，因海盛达公司未提出反诉请求，本案不予涉及。海盛达公司不同意给付尚欠之货款，无依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：滦平县海盛达养殖有限公司于判决生效之日起10日内给付北京百年栗园生态农业有限公司货款819428元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。海盛达公司就其上诉请求向本院提交：证据1，向北京市密云区人民法院起诉百年栗园公司的起诉状以及该案的诉讼费收据，用以证明海盛达公司已就双方的合作养殖法律关系向密云区人民法院提起诉讼，该案与本案应当合并审理；证据2，饲养管理手册两份，用以证明柴蛋鸡的正常养殖周期是在560天以上。本院组织当事人进行了质证，百年栗园公司发表质证意见称，对于证据1的真实性认可，但不认可其证明目的；对于证据2，百年栗园公司认为该证据在一审时即已存在，不能视为新的证据且与本案无关，饲养周期应当以双方签订的合同为准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：海盛达公司就双方存在争议的事实向北京市密云区人民法院提起诉讼不违反法律规定。关于柴蛋鸡的养殖周期，海盛达公司提交的两份材料仅能作为参考，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故对其证据2，本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定，严格履行各自的合同义务。本案中，海盛达公司与百年栗园公司签订了《北京百年栗园柴蛋鸡合作养殖合同》，且合同中约定了双方当事人各自的权利与义务，故海盛达公司与百年栗园公司均应当按照协议内容，严格履行义务，尊重对方当事人的合同利益。根据一审查明的事实，双方在履约过程中互有经济往来，经核算互抵，海盛达公司共欠百年栗园公司货款819428.2元。尽管海盛达公司上诉称百年栗园公司在履约过程中存在违约行为且造成损失，但是其欠付百年栗园公司的上述货款应属事实。
其次，海盛达公司上诉称百年栗园公司在履行合同的过程中存在违约行为，且该违约行为给海盛达公司造成巨大的经济损失。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，鉴于海盛达公司未能就百年栗园公司的违约行为及其损失在本案审理期间提交证据予以证实，故本院对其主张难以支持。
再次，海盛达公司上诉称一审法院不应以《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的条款来审理本案的合作养殖合同。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，合同法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用合同法总则的规定，并可以参照分则或者其他法律最相类似的规定。因此，鉴于本案的合作养殖合同并非法律明文规定的合同，故一审法院据其性质及双方权利义务的内容，参照买卖合同的相关规定并无不当，本院予以认可。
最后，尽管海盛达公司已就其所称的百年栗园公司有违约行为且造成巨大损失一事向北京市密云区人民法院提起诉讼，但是，本院认为，该案的处理结果并不影响本案对系争事实的审理以及裁判，故海盛达公司另行起诉的行为不影响一审法院对本案系争事实的认定及法律适用。
综上所述，海盛达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11994.28元，由滦平县海盛达养殖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 朋
书 记 员 刘 衍