内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4580号
原告赵强，男，1979年1月2日出生，汉族，公务员。
委托代理人白云莉，女，1951年5月25日出生，汉族，退休职工，系原告赵强的母亲。
被告鄂尔多斯市邦成有限责任公司。
法定代表人刘昆，鄂尔多斯市邦成有限责任公司总经理。
组织机构代码证77945339-5。
委托代理人胡明亮，鄂尔多斯市邦成有限责任公司法律顾问。
原告赵强诉被告鄂尔多斯市邦成有限责任公司（以下简称邦成公司）缔约过失责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王小忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托代理人白云莉，被告邦成公司委托代理人胡明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年9月1日向被告交定金2万元，2010年9月7日交首付款60余万元，正式购买了由被告开发的康城X期X号楼X单元一层东户（包含与一层连体的地下负一层和小院），价格为每平米7986元。2012年10月份原告又交了包括各类契税、物业管理费等6万余元，拿到房子钥匙后准备装修入住。当原告开锁看房质量时，才发现负一层各类管道交错达13根之多（分布在两个房间里），有一根直径25厘米的污水主管道距房屋顶部40厘米横穿南北墙体而过。当时的感觉很吃惊，因为从原告开始购买被告房屋到交付定金、首付款各类契税，直至原告拿到钥匙前，被告从未对原告讲过负一层的管道问题。被告是开发商，有义务向原告告知所售房屋的相关情况。但被告没有向原告尽到起码的告知义务，致使原告遭受损失。故诉至人民法院，1、请求法院判令被告向原告赔付因缔约过失给原告造成的各项损失52893.55元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉被告无事实和法律依据，被告已按照合同履行了义务。2、地下室是无偿赠与财产，有瑕疵被告不应承担责任。
原告为支持其主张提供了下列证据：
证据1.购房合同复印件3份（赵强、骆生荣、杨云霞），原告的购房合同证明该合同属于格式合同，合同中未约定地下室管道铺设内容，房价为每平米7986元。杨云霞的购房合同证明不带地下室及小院，户型和原告相同的2层楼的价格为每平米6962元。骆生荣的购房合同证明户型结构与原告的房屋相同，地下室无管道，价格为每平米8050元。
证据2.证明2份，证明原告购买的1层楼结构为地下室与小院相通，是整体的一个，被告在签订合同时未向原告告知地下室铺设管道，开发商与买房人签订的合同价格已包含地下室和小院的价格，骆生荣的房屋地下室无任何管道。
证据3.房款票据复印件6张（购房款、契税、取暖费、物业费、装修保证金、房屋订购单、首付款），房款票据证明原告已付清房款及各项费用。房屋订购单证明原告购买房屋时间为2010年9月1日。
证据1、2、3共同证明开发商出售预售商品房时未告知原告地下室铺设管道；原告购买的1层楼价格明显高于2层价格，1层已包含地下室和小院的价格；1层楼的户型结构为1层楼与地下室、小院相通，是一个整体；后于原告购房的骆生荣与原告的户型一致，但地下室无管道；原告已履行了给付义务；被告未履行告知义务，这种欺诈行为一直延续到原告领钥匙验房时。
证据4.视听资料（光盘一张），证明被告未履行告知义务，故意隐瞒地下室、小院的真实情况，地下室的价格为每平米5000元。
证据5.照片13张，证明地下室管道的情况，导致原告无法使用。
证据6.价格鉴定结论一份，证明被告给原告造成的损失为45437.55元。
被告质证认为，原告提供的证据1中房屋买卖合同是复印件不认可，只能证明不同业主的房屋存在差价，不能证明包括小院、地下室的价格；对证据2中证人证言不认可，作为自然人的主观意见无合法依据。对证据3的真实性认可，证明双方已完全履行义务，费用是基于商品房面积152.87平米产生的，原告方并未就该地下室储物间支付任何费用。对证据4真实性有异议，对内容听不清楚，反复听到“赠予”二字。对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，只影响其美观，不影响其使用。对证据6真实性认可，对证明的问题不认可，与本案没有关联性。
被告就其抗辩理由提供了下列证据：
证据1.商品房买卖合同一份、规划图二张、测绘报告一张，证明本案涉及的地下室储物间均未在商品房买卖合同及其户型图、测绘报告中涉及，本案涉及的地下室储物间根本不在上述买卖交易内；在签订商品房买卖合同中以实际行为向原告告知了商品房面积及正常情况，并无任何过错。
证据2.建设规划许可证一份，证明我方规划设计的地下室储物间事先已经经过有关部门的批准，完全符合法律程序，完全能满足业主的储物需求。
证据3.业主手册2张、物业费交费复印件1张，证明原告未就地下室储物间承担任何费用，原告无偿获得受赠财产，且并未支付任何费用，没有产生信赖利益，没有产生缔约过失的基础。
原告质证认为对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明地下室不在交易范围内和被告无过错，证明被告未履行告知义务。测绘报告提供时间2013年10月17日不认可，原告未见过这些材料。对证据2真实性认可，对证明内容不认可，原告未见过这些材料。对证据3真实性认可，证明不了被告要证明的问题。
经审查，原告提供的证据1中购房合同复印件1份（赵强）与被告提供的购房合同原件1份（赵强）核对后一致，予以确认，原告提供的证据1中购房合同复印件2份（骆生荣、杨云霞）因无法与原件核对，且被告不认可，不予确认；原告提供的证据2，因证人无正当理由未出庭作证，不予确认；原告提供的证据3符合证据的真实、合法、关联性要求，予以确认；原告提供的证据4系其私藏录像、录音设备录制，其取得证据的程序不合法，违反法律的禁止性规定，对其合法性不予确认，对录像资料的真实性、关联性予以确认；本院对证据5的真实性予以确认；原告提供的证据6为有资质的机构和价格鉴证师作出的价格认定结论书，对其真实性予以确认。被告提供的证据1、2符合证据的真实、合法、关联性要求，予以确认。本院对被告提供的证据3的真实性予以确认。
经审理查明，2010年9月1日，原告赵强与被告签订《房屋订购单》，订购位于正阳街与民富路交汇处骏仕名门X号楼XXX室房屋一套，建筑面积约152.87平方米，房款总价1220820元，诚意定金20000元，原告赵强于当日付定金20000元。2011年8月29日，原告赵强与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2010-0012522），合同约定，原告赵强购买的商品房为骏仕名门第13号住宅楼2单元103号房，该商品房建筑面积共150.87平方米，其中套内建筑面积123.29平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积27.58平方米，每平方米价格为7986元，总价款1204847.82元。2012年10月28日，原告赵强交纳物业费、装修保证金、代收税金等费用后，领取了所购商品房的钥匙。
另查明，骏仕名门第X号住宅楼X单元XXX号商品房负一层的规划用途为设备间及库房，该负一层屋顶及墙面铺设有公共管道，原告赵强所购商品房的总价款不包括该负一层。
再查明，2013年11月14日，鄂尔多斯市价格认定局作出鄂价认字（2013）16号价格认证结论书，价格认证结论为康巴什骏仕名门X号楼X单元XXX号房地下室管道占用空间损失13.29立方米，认证价格22526.55元、管道装修费用16911元、骏仕名门X号楼X单元XXX号房屋2012年12月1日至2013年12月1日租赁费6000元，共计45437.55元。
本院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据诚实信用原则和法律规定的义务致另一方的信赖利益损失时所应当承担的损害赔偿责任。本案，根据双方的诉辩意见，本案的争执焦点有两个，一是涉诉商品房负一层是原告向被告购买的还是被告赠与原告的？二是涉诉商品房负一层铺设有公共管道，被告是否应承担责任？关于焦点一，原、被告提供的商品房买卖合同及被告提供的建设规划许可证证明骏仕名门第X号住宅楼X单元XXX号商品房负一层的规划用途为设备间及库房，原告赵强所购商品房的总价款不包括该负一层，庭审中被告称骏仕名门第X号住宅楼X单元XXX商品房的负一层和小院为被告赠与原告赵强使用的，故应认定该负一层为被告赠与原告赵强使用的。关于焦点二，原、被告于2011年8月29日签订《商品房买卖合同》已合法成立并生效，原告提供的录像资料证明商品房买卖合同签订后，原告和被告的工作人员谈了负一层、小院的有无，但未提及负一层是否铺设公共管道。那么涉案商品房负一层铺有设公共管道被告是否应承担责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十九条“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。……”的规定，因原告所购商品房的总价款不包括负一层，该负一层为被告赠与原告使用的，故该负一层铺设有公共管道即有瑕疵被告不应承担责任。综上，原告以被告未告知所售房屋的相关情况为由，要求被告承担缔约过失责任的诉讼请求本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告赵强的诉讼请求。
案件受理费516元，由原告赵强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王小忠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吕秦汉