浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第915号
原告：慈溪市观海卫普昌塑料制品厂。
负责人：ＸＸ山。
委托代理人：丁建武。
委托代理人：范方立。
被告：海盐福美瑞五金制造有限公司。
法定代表人：严林法。
委托代理人：王海伟。
原告慈溪市观海卫普昌塑料制品厂为与被告海盐福美瑞五金制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，于2013年10月14日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告负责人ＸＸ山及委托代理人丁建武、被告法定代表人严林法及委托代理人王海伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月，被告和原告开始业务往来，双方共同协商签订尼龙塑料件模具加工协议，尼龙塑料件产品购销合同，双方约定付款方式为30天月结，从2012年7月到12月，原告向被告生产提供产品，总价货款为197345.50元，该总价货款包含2012年10月生产的大围板塑料件467.50元，在2013年4月被告退货一次，货款为23892元，2012年9月到2013年1月，被告支付原告总货款115703元，尼龙塑料件产品未结货款57750.50元。2012年12月份，双方在共同协商签订底脚塑料件产品购销合同，2012年12月到2013年7月，原告向被告生产提供产品总价货款为166909.068元，2013年3月到7月，被告支付原告总货款100000元，底脚塑料件产品未结货款为66909.068元。故请求判令被告：1、立即偿还原告货款124659元人民币及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原、被告于2012年6月开始业务往来，但是双方当事人并不是买卖关系，而是加工关系，因为当时原告是按照被告的要求生产塑料片的，然后被告再把相应的螺丝送给原告，由原告加工成白色塑料脚底，原告在送货给被告红色夹子中，248包中，每包缺少118个左右，按照每个0.066元计算共1931元，应该从总货款中减去。原告送给被告的红色夹子中251406个有色差，现在被告仓库中，应该从总货款中扣除。关于原告加工的电冰箱塑料脚底，应该是1826932个，款子应该清结了。故请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据。
1、产品购销合同二份、模具加工协议一份，证明双方当事人是购销关系、产品单价，模具协议已结清了。
2、底脚送货单十份、尼龙夹子送货单六份，证明原告送货总量，底脚1814429个，尼龙夹子有两种，一种359800个，另一种是263200个，退货一次362000个。
被告质证认为：对于三份合同没有异议。送货单（尼龙夹子）中，2012年10月12日的号码为2001389及2012年10月15日的号码为2001393的货物没有收到；2012年11月26日的号码为2001398的送货单是复写件，希望出示原件，从笔迹看，送货单上载明的书写相关内容和后面的签字是同一个人，不符合常理，签字可能是韩秋英书写的，从笔迹看出来的，整个送货单都是韩秋英书写。对于2013年1月4日底脚送货单，被告认为，一托装不到131200个数量，最多装5至6万，记载不符合客观事实，对于签字没有异议。原告提供的底脚数据是235万多个，被告只收到181万多个。
针对被告提出的异议，原告在第二次庭审中又提供了号码为2001389的送货单回单联及物流公司的送货记录为号码为2001389、2001393的两份送货单予以补强。
被告补充质证认为：对于送货单回单联上韩秋英的签字不能确认是其本人书写的，不能证实被告已经收到了该送货单记载的货物。对于物流发货单的真实性有异议，该证据本身需要其他证据予以印证，需要由张淑丽签收的相关凭证予以印证，故不能证实原告主张的待证事实。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据。
1、被告职工张淑丽和原告职工付双娥的网络聊天记录，时间为2012年9月12日，证明原告为被告加工的红塑夹子产品17袋，每袋差数量118个，按照每个0.066元，计1931元，应从总的款子中扣除。
2、被告职工张淑丽和原告职工付双娥的网络聊天记录，还有红塑夹子的图片7张，时间是2013年1月31日，证明原告为被告加工的红色夹子有色差，有质量问题，因为有色差一直在被告仓库中，等原告过来处理。有色差的有251406个，照片是证明色差问题。
原告质证认为：网络聊天记录是真实的，每袋相差118个已经补了。关于色差问题，产品是好的，被告也已经收到了。
本院认证认为：被告对原告提供的三份合同没有异议，本院予以认定；对于送货单及物流公司的送货记录，被告虽对其中两份送货单及物流公司的送货记录提出异议，但结合被告方工作人员在其它送货单的签字、被告的付款情况、庭审陈述及本院通过网络对原告提供的物流公司送货记录的核对，可认定原告提供的送货单、物流公司的送货记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于被告提供的网络聊天记录及照片本身的真实性、合法性原告没有异议，故本院予以认定。
本院经审理查明：2012年5月28日，原、被告签订一份模具加工协议。协议约定原告为被告制作999499红色增强尼龙塑料件模具1套，价款为6500元，时间为20天，双方还对付款方式、模具所有权、保密责任等方面作了约定。合同订立后，双方按约定履行了合同义务，该合同项下的权利义务已清结。
2012年6月，双方签订尼龙塑料件产品购销合同一份。合同约定被告向原告购买995502蓝色RAL5005增强尼龙塑料件360000个，单价为0.066元，金额23760元，材质PA6，产品品质同999499；交货时间2012年7月20日送80000个，以后每月按需方送直至送完为止，交货地点为海盐元通永福村，运输费用供货方承担；付款日期及结算方式为30天月结；双方还就验收方法、违约责任等方面作了约定。合同签订后，2012年7月19日至12月26日，原告共向被告交付了尼龙塑料件2983000个，计价款196878元；2013年4月24日，被告向原告退还尼龙塑料件362000个，计价款23892元。至此，该合同项下实际交易金额为172986元。
2012年10月15日原告通过物流公司以快递方式向被告提供了8500件大围板塑件，每件单价0.055元，计467.50元。
2012年12月，双方又签订底脚塑料件产品购销合同一份。合同约定被告向原告购买底脚塑料件300000个，单价为0.092元，金额27600元，材质PP＋碳酸钙；交货时间为尽快，交货地点为海盐元通永福村，运输费用供货方承担；付款日期及结算方式为30天月结；双方还就验收方法、违约责任等方面作了约定。合同签订后，2012年12月2日至2013年7月20日，原告共向被告交付了底脚塑料件1814229个，计价款166909.068元。
以上三项合计价款340362.568元，被告向原告合计支付款货215703元。另，原告工作人员付双娥与被告工作人员张淑丽的网络聊天记录表明，原告交付的尼龙塑料件有17袋存在缺货的现象，双方在网络聊天记录中确认每袋平均缺少118个，共缺少2006个，计价款132.396元。
本院认为：原、被告双方对于本案所涉法律关系、被告是否尚欠货款及原告提供的尼龙塑料件是否存在质量问题等方面存在争议。对此，本院分析认定如下：一、关于本案所涉法律关系的问题。原告提供的证据表明，双方的塑料件业务所签订的合同为产品购销合同，被告并未提供充分的证据证明双方之间所发生的业务为加工关系，故应以双方确认一致的合同来确认法律关系，因此，已有的证据证明双方之间所发生的法律关系为买卖合同关系。二、关于被告是否尚欠原告货款的问题。1、被告在庭审中提出号码为2001389、2001393的两份送货单的货物没收到，但2001389号送货单中有被告工作人员的签名，与其他送货单的签名一致；2001393的送货单虽无被告工作人员签名，但原告提供的物流公司的送货记录表明该货物已送至被告，并由其工作人员张淑丽签收；此外，双方的送货及付款的交易习惯表明，被告支付货款基本是在原告送货后二、三个月后付款，且前期支付的款项与原告送货的金额基本一致，如2012年6月的模具款6500元，被告及时支付该款项，2012年7月19日、8月13日的两笔货物金额分别为32208元、33264元，被告则在同年的9月4日和11月14日支付了相应的款项，金额相差无几。而被告提出异议的两份送货单的金额为50231.50元，被告同样于收货三个月后的2013年1月8日支付了相应的款项。因此，综合以上因素可确认被告收到了该两份送货单上货物，故已无必要对2001389的送货单的签名进行鉴定，对于被告提出的鉴定申请本院不予准许。2、双方发生业务总价款为的340362.568元，被告已向原告支付货款215703元（模具款6500元均未计入总货款与总付款）。另外，在网络聊天记录中，双方确认缺货有17袋货物，每袋平均缺少118个，共缺少2006个，原告没有证据证明其已补货，故该部分价款132.396元应当予以扣减。至此，可确认被告尚欠原告货款124527.17元。三、关于原告所供货物的质量问题。因双方在合同中未明确约定质量标准，故无法认定原告所供货物存在质量问题，对被告提出的该项抗辩事由本院不予采信。
综上，本院认为：原、被告双方之间的塑料件买卖合同合法有效，应受法律保护。被告在收到原告提供的货物后，未按合同的约定及时向原告支付货款，是引起本案纠纷的责任者，被告应当向原告承担立即支付货款并赔偿原告相应的利息损失的民事责任；对于原告请求中应扣除而未扣除部分的货款本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐福美瑞五金制造有限公司欠原告慈溪市观海卫普昌塑料制品厂货款124527.17元并偿付原告相应的利息损失（从原告起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效日），由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告慈溪市观海卫普昌塑料制品厂的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2794元，减半收取1397元，由原告慈溪市观海卫普昌塑料制品厂负担1.50元，被告海盐福美瑞五金制造有限公司负担1395.50元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一三年十二月二日
书记员 王 元