河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民初字第178号 原告若某（刘淑英），女，1942年9月3日出生，现住日本。 委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师，执业证号：11303200310199111。 被告刘某，男，1954年6月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人杨英超，河北法润律师事务所律师，执业证号：11303201110222271。 原告若某与被告刘某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告若某委托代理人陶伟彤，被告刘某及委托代理人杨英超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告若某诉称，原告于1942年9月3日出生于辽宁阜新市，原系日本战败遗留儿童。1945年日本战败后被遗留中国。在危难时被刘松山、赵玉芝夫妻收养。二老向对待亲生女儿一样将原告养育成人。在原告14岁时，二老又收养了被告刘某。当时一家四口如同亲生。原告参加工作后对二老竭尽孝道，对被告尽到了姐弟情谊。承担了家庭生活费用。1975年原告在日本找到亲生父母，1977年回日本。养父刘松山于××××年10月去世。原告努力办理养母赵玉芝和被告刘某赴日手续。1982年终于成行，并在日本居住半年。期间被告在日本打工挣钱。1985年养母再次赴日，1986年原告为养母办理了永久居住日本的手续。1989年原告又为被告一家三口办理赴日探亲手续，并在日本打工，其女刘英红在日本插班就学。养母在原告家居住5年。期间原告悉心照料。因为老人思念家乡于1991年回国，养母回国后原告仍以各种方式全力尽孝。1988年养母与被告申请宅基地建房，以被告名义按照四口人获得批准。其中包括母亲赵玉芝。当时养母告知原告要建房，原告遂给母亲五万日圆。养母与被告共同建房，存在多占面积情况，当时有关部门考虑原告的海外关系，按当时政策未收回和罚款。2007年养母去世，其后原告回家扫墓时，被告曾经称上述宅基地所建房屋如拆迁，有原告的房产。其后，被告将其与母亲共有房产及利益全部据为己有。为了维护原告合法权益，请求法院判令原告继承赵玉芝在海港区产份额中二分之一的份额；诉讼费用由被告负担； 被告刘某辩称，1、被继承人赵玉芝无遗产，原告主张无事实及法律依据，依法不应得到支持。原告称1988年被告与赵玉芝共同申请宅基地，并且赵玉芝参与共同出资建房与事实不符。首先、刘某申请宅基地以及建房的时间为1983年。根据我国物权法相关规定：物权的确认尤其是不动产应当以登记为准。房屋所有权证书以及土地使用证上权利人均是刘某个人，也就是说土地使用权以及房屋产权都是刘某个人。房屋产权证以及土地使用证上并没有赵玉芝的名字，并且在房屋产权证上共有人处为空白。由此可以证明宅基地以及房屋的合法权利人为刘某。其次，建房的费用也是由刘某个人出资，赵玉芝患病多年，本身没有劳动能力又没有经济来源。其没有出资建房的可能，原告称自己给赵玉芝5万日圆用于共同建房与事实不符。被告从未听赵玉芝老人说起过原告给钱的事实，被告建房过程中赵玉芝也没有给过被告钱用于建造房屋。况且如果原告想出资建房何不直接将款项交付给被告？这样岂不是更加直接。原告在起诉状中陈述给钱的时间是1988年，但被告建房的时间是1983年二者间隔5年时间。原告又如何用1988年的钱去建造1983年的房屋？由此可以看出原告所称的其给赵玉芝出资建房与事实不符。最后、家庭共有财产是来源于家庭共同成员劳动所得的财产。其主要的特征一是同属于家庭成员也就是在一个户口本上的成员，二是家庭成员共同劳动所得。赵玉芝生前患病多年，本身无劳动能力也无经济能力。并且刘某在××××年结婚后就与赵玉芝分家，刘某也将自己的户口迁出。二人并不是名义上的一户，既然刘某与赵玉芝不是一个户口本上的家庭成员，赵玉芝也没有劳动能力，那么就无从谈起二者存在家庭共同财产的情况。 2、刘某对赵玉芝尽到了主要的赡养义务。赵玉芝生前患病多年，一直是由刘某照顾生活。包括老人的生活费、医疗费、护理费大部分是由刘某承担。原告确实是接赵玉芝去日本居住了几年，但相对于长达几十年的生活中却都是刘某在照顾老人。包括老人病重期间以及老人的身后事也都是刘某出面操办，刘某不否认原告照顾过赵玉芝老人，但原告想以接老人去日本居住了一段时间就能证明其尽到了主要的赡养义务明显证据不足并且与事实不符。 3、原告的诉请超过诉讼失效，应当依法驳回其诉讼请求。根据我国继承法8条规定，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起2年内应当起诉。赵玉芝老人于2007年过世，如果老人有遗产那么继承就应当在2007年发生。原告明知赵玉芝老人于2007年过世，也明确知道刘某在涉诉房屋中居住。那么其在2007年就应当知道自己的继承权受到侵犯，应当于2009年前起诉。但原告在法定时间内并没有起诉，根据法律规定已经超过了诉讼时效。因此法院应当依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，被继承人赵玉芝系原告若某、被告刘某的养母。赵玉芝生于1920年11月11日，2007年1月22日去世。原告系日本战败遗留儿童，于1945年被赵玉芝夫妻（丈夫刘松山于1979年10月份去世）收养，后赵玉芝夫妻又于1956年收养了被告。原告于1977年回日本生活。回日本后与被继承人赵玉芝保持亲属关系。 被告刘某同被继承人共同生活，主要由被告刘某赡养。刘某××××年结婚，结婚后刘某夫妻住三间厢房的北侧的一间，被继承人赵玉芝夫妻住南侧的一间。被告称1979年5月份与被继承分家单过，但没有证据。1983年被告户主刘某申请农村宅基地。《海港区农村宅基地登记表》登记的户主姓名为刘某，家庭人口登记为4人，刘某称当时自己一个户口、媳妇和女儿是城镇户口。当年经刘某在该宅基地上建房。1984年春将原三间厢房卖给本村村民刘宝成，被继承人和刘某等人搬入新房居住。1991年颁发的房屋所有权证登记在刘某名下，房屋建筑面积为83.16平方米。2001年颁发集体土地使用证时登记在刘某的名下，使用面积变更为999.65平方米。后期自2001年以后至2005年被告刘某陆续在该宅院建房，到拆迁时已经建满，无空地。直到2010年上述宅院被拆迁，获得拆迁安置补偿。其中刘某名下的补偿利益为：68.5平方米的楼房7套、99.14平方米楼房2套、76.8平方米楼房2套、87.48平方米楼房2套、93.3平方米楼房2套，108.95平方米1套。123.71平方米1套。下房16间。货币343381元。刘英红名下的拆迁利益为123.71平方米1套、108.95平方米1套。货币补偿27572元。 以上事实，有原、被告陈述，及相关证明材料予以证实。 本院认为，原、被告对双方与被继承人行成了收养关系的事实均认可，双方形成了拟制血亲。原告有权继承被继承人赵玉芝的遗产。根据继承法的规定，继承自被继承人死亡时开始，原告在被继承人死亡时就发生了继承。故被告抗辩原告起诉时超过了诉讼时效的抗辩不予支持。本案的焦点为被继承人赵玉芝是否留有遗产。如果赵玉芝没有遗产，原告将无从继承。 被告称结婚后于1979年与老人分家另过，没有证据支持。1983年建房前被告夫妻和被继承人共同居住三间厢房，1983年申请宅基地登记的家庭人口为4人，根据当事人的陈述该4口人应当为刘某及其妻子、刘某的女儿、被继承人赵玉芝。建房后将三间厢房卖掉，共同搬入新房生活。根据上述事实能够认定被告刘某与赵玉芝为共同生活，为同一个农村家庭户。赵玉芝是主要家庭成员，对于房屋建设一样付出劳动或财力，赵玉芝对所建房屋享有三分之一的产权份额。原告称曾经支持5万日圆给被告建房，因为没有证据，不予采纳。房屋产权虽然登记在刘某的名下，不影响房屋的家庭的共有关系。后期刘某在宅基地上所建房应当属于刘某和参与建房的家庭成员的，当时被继承人赵玉芝已经年逾80岁，不宜认定参与建房。 因为赵玉芝主要由被告刘某赡养，被告刘某应当多分得赵玉芝的遗产。结合拆迁的补偿标准和上述因素，本院酌定由原告若某继承赵玉芝4万元的遗产价值，其余部分归被告刘某继承。现因上述房屋均被刘某交付拆迁，并取得了拆迁补偿利益，应当由被告刘某补偿原告。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人赵玉芝的遗产由被告刘某继承，归其所有。被告刘某于本判决生效后十日内补偿原告若某人民币4万元； 案件受理费1800元，由被告负担850元，于本判决生效后十日内交纳。其余部分由原告自行负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  刘长利 审判员  韩有强 审判员  郭 安 二〇一六年二月二十四日 书记员  周 悦