湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1672号
原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人王亮，经理。
委托代理人李国，湖南天隆律师律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告丁志刚，男，汉族，居民,湖南省攸县人。
委托代理彭新刚，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（以下简称湘运集团攸县客运分公司）与被告丁志刚劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，审判员蔡武、人民陪审员苏华参加的合议庭，于2014年10月14日、12月17日公开开庭进行了审理。原告湘运集团攸县客运分公司的委托代理人李国、被告丁志刚及其委托代理人彭新刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘运集团攸县客运分公司诉称：原告湘运集团攸县客运分公司不服攸县劳动争议仲裁委员会于2014年8月22日作出的攸劳仲案字[2014]204号裁决，认为：原告湘运集团攸县客运分公司从未招录过被告丁志刚，亦从未向被告丁志刚发放过工资，从未对其进行过规章制度方面的考核，从未对其进行过考勤，亦没有向其发放过工作证。原、被告之间不存在劳动合同关系，亦没有解除劳动合同的行为。且，被告丁志刚为A1大客车执照的持有人，属于客运市场紧俏劳动力，不存在失业的事实。因此，原告湘运集团攸县客运分公司请求法院判令撤销攸劳仲案字[2014]204号裁决书中第一、二项由湘运集团攸县客运分公司向丁志刚支付经济补偿金、失业保险金的裁决。
原告湘运集团攸县客分公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《客运车辆承包经营合同》1份，拟证明原告湘运集团攸县客运分公司已将车辆的承包经营权发包给杨志平，被告丁志刚系杨志平雇请的司机，与原告湘运集团攸县客运分公司不存在劳动关系的事实；
2、《雇请用工合同书》1份，拟证明被告丁志刚与湘运集团株攸快巴车队负责人杨志平签订的雇工合同，而未与原告湘运集团攸县客运分公司签订用工合同的事实；
3、工资发放表1份，拟证明被告丁志刚的工资不是由原告湘运集团攸县客运分公司发放，而由杨志平发放的事实；
4、湘运集团攸县客分公司员工花名册1份，拟证明截止至2013年12月原告湘运集团攸县客分公司的员工共有275人，其中并无被告丁志刚的事实；
5、个体工商户营业执照1份，拟证明湘运集团株攸快巴车队的负责人杨志平办理了攸县佳通汽车修理厂的营业执照，具备用工主体资格的事实。
被告丁志刚辩称：原、被告之间虽然没有签订书面的劳动合同，但是原告湘运集团攸县客运分公司收取了被告丁志刚的风险保证金，并为被告丁志刚补缴了社会保险，且办理了湘运公司企业机动车辆准驾证，原、被告之间存在事实上的劳动关系。在劳动关系存续期间，原告湘运集团攸县客分公司没有为被告丁志刚主动缴纳社会保险，被告丁志刚向社保部门举报，原告湘运集团攸县客运分公司因此辞退了被告丁志刚。被告丁志刚曾多次要求上岗，未见答复。事后，被告丁志刚一直在家待业，原告湘运集团攸县客运分公司亦未为被告丁志刚购买失业保险。因此，攸县劳动争议仲裁委员会裁决原告湘运集团攸县客运分公司向被告丁志刚支付经济补偿金，并发放失业保险金，符合法律规定。
被告丁志刚为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、丁志刚的居民身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格；
2、企业注册登记资料1份，拟证明原告的主体资格；
3、湖南省交警总队核发的2012年湖南省客运车辆春运准驾证1份，拟证明被告丁志刚从事的工种以及上岗工作情况；
4、湖南省株洲往来结算统一凭据1份，拟证明被告丁志刚交纳了5000元保证金的事实；
5、攸县失业保险所出具的证明1份，拟证明原告湘运集团攸县客运分公司没有为被告丁志刚缴纳失业保险金的事实；
6、中国建设银行股份有限责任攸县支行的银行卡客户交易查询1份，拟证明被告丁志刚的工资是由杨志平发放，以及逐月工资情况；
7、湖南省社会保险基金收款收据1份及基本养老保险断档补缴单2份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
8、湘运集团攸县客运分公司的内部报刊1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
9、照片3张1份，拟证明被告丁志刚曾要求继续上岗，但遭到原告湘运集团攸县客分公司拒绝的事实。
庭审中本院组织了当事人进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见：
（一）被告丁志刚对原告湘运集团攸县客运分公司提供的5份证据，认为：（1）对证据1即车辆承包经营合同的真实性没有异议，但是认为原告湘运集团攸县客分公司作为国家特许经营的单位，将线路经营权发包给不具备交通运输主体资格的自然人，违反了法律的强制性规定，系无效合同，且该合同系原告湘运集团攸县客运分公司与杨志平之间的内部承包合同，对外不能对抗第三人；（2）对证据2即雇请用工合同的真实性表示异议，乙方非丁志刚本人签名，且雇请方杨志平无用工主体资格，同时，合同内容亦与法律相悖；（3）对证据3即工资发放表的真实性没有异议；（4）对证据4即员工花名册的真实性有异议；（5）对证据5即营业执照的真实性与关联性均有异议，攸县佳通汽车修理厂的营业执照与本案无关。
（二）原告湘运集团攸县客运分公司对被告丁志刚提供的10份证据，认为：（1）对证据1即身份证、证据2即企业登记资料均无异议；（2）证据3即春运准驾证、证据4即交纳保证金的往来凭据、证据5即失业保险所出具的证明与本案缺乏关联性；（3）对证据6即银行查询记录的真实性没有异议，该证据恰恰证明了被告丁志刚的用工主体是杨志平，而非原告湘运集团攸县客运分公司；（4）对证据7即社保基金收据与养老保险补缴单的真实性没有异议，养老保险系湘运集团攸株快巴车队缴纳的，并非原告湘运集团攸县客运分公司缴纳，该证据与本案缺乏关联性；（5）对证据8即报刊的真实性没有异议，但是无法确认是被告丁志刚本人，无法证实原、被告之间存在劳动关系；（6）证据8即照片之间不能形成证据链。
本院结合原、被告的质证意见，对双方提供的证据进行审查后，认为：(一)原告湘运集团攸县客运分公司提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，但对其证明目的不予采纳；证据5与本案缺乏关联性，且对其证明目的不予采纳。（二）被告丁志刚提供的证据1、2、4、5、6、7、8均符合证据的有效要件，本院均予以认定；证据3、9需结合本案案情及其他证据作综合认定。
经审理查明：原告湘运集团攸县客运分公司自2004年起将部分线路的客车营运权发包给个人经营，再由线路承包人雇请司乘人员。2011年6月22日，原告湘运集团攸县客运分公司与杨志平签订了《客运车辆承包经营合同》，将攸县至株洲班线、班次和企业车辆发包给杨志平。杨志平取得线路、车辆经营权后，以“湖南株洲湘运集团株攸快巴车队”（该车队没有进行工商注册登记）的名义对外招用司乘人员。2009年1月23日，杨志平与被告丁志刚签订了《雇请用工合同书》。事后，原告湘运集团攸县客运分公司对被告丁志刚进行了上岗前的培训考核。考核合格后，被告丁志刚开始上岗。杨志平通过银行逐月向被告丁志刚发放了工资，其中2013年9月份的工资为3326元。在工作期间，原告湘运集团攸县客运分公司未为被告丁志刚等人缴纳社会养老保险，后于2013年被人向攸县劳动监察大队举报。事后，“湘运攸县客运分公司（攸株快巴车队）”作为用人单位被告丁志刚补缴了2014年3月之前的养老保险。此后，原告湘运集团攸县客运分公司未再安排被告丁志刚上岗。2014年7月25日，被告丁志刚向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：湘运集团攸县客运分公司支付双倍经济补偿金81600元、失业保险待遇5000元，并退返安全风险保证金5000元。2014年8月22日，攸县劳动争议仲裁委员会作出了攸劳仲案字[2014]204号裁决。裁决：由湘运集团攸县客运分公司支付丁志刚经济补偿金20969元，并按916元/月的标准发放失业保险金（最长领取期限为18个月），同时退还丁志刚的安全风险保证金5000元。原告湘运集团攸县客运分公司不服该会裁决，故诉至本院。
另查明，被告丁志刚交纳了安全风险保证金5000元。被告丁志刚在工作期间所驾驶的车辆登记的所有权人为原告湘运集团攸县客运分公司。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点是：（1）原、被告之间是否存在劳动关系；（2）如果二者之间存在劳动关系，原告湘运集团攸县客运分公司是否应当向被告丁志刚支付解除劳动合同的补偿金及失业保险金。现作如下分析：
（一）关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。被告丁志刚在工作期间所驾驶的车辆系原告湘运集团攸县客运分公司所有，原告湘运集团攸县客运分公司在上岗前亦对被告丁志刚进行了培训考核，且，在社保局为被告丁志刚补缴基本养老保险的用人单位显示为“湘运攸县客运分公司（攸株快巴车队）”。以上事实，足以认定原、被告之间存在事实上的劳动关系。原告湘运集团攸县客运分公司主张杨志平具备用工主体资格，其理由是“攸县佳通汽车修理厂”系依法注册成立的个体工商户，登记的业主为杨志平。因“攸县佳通汽车修理厂”的经营范围为汽车维修等，与本案的车辆线路营运缺乏关联性。本院对原告湘运集团攸县客运分公司的该诉讼主张不予采纳。原告湘运集团攸县客运分公司将攸县至株洲线路的车辆经营权发包给不具备用工主体资格的杨志平，被告丁志刚作为杨志平招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的发包方即原告湘运集团攸县客运分公司承担用工主体责任。
（二）关于是否应当支付经济补偿金的问题。没有充分证据表明系原告湘运集团攸县客运分公司主动解除劳动合同关系，但是原告湘运集团攸县客运分公司没有为被告缴纳全部的社会保险项目，且双方之间的劳动关系事实上已经终止，原告湘运集团攸县客运分公司应当向被告丁志刚支付经济补偿金。因双方当事人均未提交能够证明被告丁志刚在原告湘运集团攸县客运分公司处工作起止年限和月工资基数的直接证据。根据被告丁志刚提供的证据4即安全风险保证金、证据7即湖南省社会保险基金收款收据及基本养老保险断档补缴单与证据3即工资发放表，推断被告丁志刚的工作起止时间为2005年12月16日至2014年3月，终止劳动合同关系前12个月的月平均工资为3226元。因此，原告湘运集团攸县客运分公司应当向被告丁志刚支付经济补偿金3226元/月×6.5个月=20696元。
（三）关于是否应当支付失业保险金的问题。根据庭审查明的事实，原、被告之间的劳动关系事实上已经终止，在被告丁志刚实际失业期间，应当由原告湘运集团攸县客运分公司按月支付失业保险金。发放标准根据株人社发[2013]173号文件规定确定为916元/月。失业保险金的最长支付期限根据被告丁志刚的实际工作年限确定为18个月，被告丁志刚在最长期限内重新就业的，即行停发。
综上所述，原、被告之间的劳动关系终止后，原告湘运集团攸县客运分公司应当向被告丁志刚支付经济补偿金20969元，并自2014年4月起按916元/月的标准向被告丁志刚发放失业补助金至重新就业时止（最长发放期限为18个月）。攸县劳动争议仲裁委员会作出的攸劳仲案字[2014]203号裁决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条、第八十七条、《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、《湖南省人力资源和社会保险厅关于对失业保险金补建补缴有关问题的复函》（湘人社函[2010]43号）、《关于调整失业保险金发放标准的通知》（株人社发[2013]173号）和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十日内向被告丁志刚一次性支付经济补偿金20969元，并自2014年4月起按916元/月的标准向被告丁志刚发放失业补助金至其重新就业时止（最长发放期限为18个月）；
三、驳回原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
审 判 员 蔡 武
人民陪审员 苏 华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢玲丽