云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1676号
上诉人（原审被告）云南峰潮新能源科技有限公司。
法定代表人吴杨建，系该公司董事长。
委托代理人曹进波，系湘电集团有限公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明理工峰潮科技有限公司。
法定代表人尹克利，系该公司董事长。
委托代理人杨斌、陈艳萍，系云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告湘电新能源有限公司。
法定代表人李爱群。
上诉人云南峰潮新能源科技有限公司因与被上诉人昆明理工峰潮科技有限公司、原审被告湘电新能源有限公司公司决议纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人曹进波、被上诉人的诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，原审被告湘电新能源有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2011年7月1日，原告昆明理工峰潮科技有限公司与第二被告湘电新能源有限公司签订了设立第一被告云南峰潮新能源科技有限公司的《出资协议书》。协议约定由原告昆明理工峰潮科技有限公司以实物及无形资产的方式出资3500万元，占注册资本的58.33%，即用与风电有关的五项专利及三项专有技术、风电产品有关生产设备、土地和房产进行出资；第二被告湘电新能源有限公司以现金的方式出资2500万元，占注册资本的41.67%。同日，原告昆明理工峰潮科技有限公司与第二被告湘电新能源有限公司订立《云南峰潮新能源科技有限公司章程》，其第八章规定：“股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；对股东向股东以外的人转让出资作出决议……修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比列行使表决权。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。公司设立董事会，成员为7名，由股东会选举，其中湘电新能源有限公司委派4名、昆明理工峰潮科技有限公司委派3名。董事任期3年，可以连任。董事会设董事长1人，由董事会在湘电新能源有限公司委派的董事中选举产生”。2011年8月25日，第一被告云南峰潮新能源科技有限公司取得企业法人营业执照，法定代表人为吴杨建。2011年10月20日，第一被告云南峰潮新能源科技有限公司法定代表人吴杨建在未召开股东会，也未通知原告昆明理工峰潮科技有限公司董事的情况下，与第二被告湘电新能源有限公司签订了《专利实施许可合同》，合同约定由第一被告云南峰潮新能源科技有限公司将原告昆明理工峰潮科技有限公司出资的五项专利中的专利号为：ZL200920110861.X、ZL/200920253809.X、ZL/200920111577.4、及ZL/201020666327.X的四项专利以独占许可的方式许可给第二被告湘电新能源有限公司，允许第二被告湘电新能源有限公司在全国范围内使用四项专利技术，并于2011年10月27日在国家知识产权局进行了备案。2012年6月4日，经第一被告云南峰潮新能源科技有限公司股东会决议，注册资本由原来6000万元变更为3510.1410万元，股东所占股权比列相应变化，第二被告湘电新能源有限公司由原来的41.67%变更为51.28%，原告昆明理工峰潮科技有限公司由原来的58.33%变更为48.72%。2012年8月22日，原告昆明理工峰潮科技有限公司委托代理人向第二被告湘电新能源有限公司发出律师函，要求第二被告湘电新能源有限公司立即中止与第一被告云南峰潮新能源科技有限公司许可的四项专利的实施。2013年10月20日，第一被告云南峰潮新能源科技有限公司与第二被告湘电新能源有限公司签订了《专利实施许可合同解除协议》，于2014年10月24日在国家知识产权局对备案予以注销。另查明，2014年9月10日，第二被告湘电新能源有限公司的法定代表人由吴杨建变更为柳秀导。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案中，原、被告存在以下争议焦点：一、原告是否是适格主体；二、两被告于2011年10月20日签订的《专利实施许可合同》是否有效；三、原告所诉标的是否存在。对争议焦点一，原告昆明理工峰潮科技有限公司在2011年10月20日作为持有第一被告云南峰潮新能源科技有限公司注册资本58.33%的股东，认为第一被告云南峰潮新能源科技有限公司在未经其同意并通过公司内部合法程序的情况下将其所出资的四项专利独占许可给第二被告湘电新能源有限公司实施，侵犯了其股东权益，原告系与本案有直接利害关系的法人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告的条件，原告在本案中享有诉讼权利，是适格的原告。故一审法院对二被告的抗辩理由不予采纳。对争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利”；第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。前述规定是公司股东正确行使股东权利、履行股东义务的法律依据。根据《云南峰潮新能源科技有限公司章程》的约定，专利号为ZL200920110861.X、ZL/200920253809.X、ZL/200920111577.4及ZL/201020666327.X的四项专利系该公司重要资产，其对外许可经营事宜应由股东会研究决策。原告昆明理工峰潮科技有限公司系第一被告云南峰潮新能源科技有限公司合法登记在册的股东，第一被告云南峰潮新能源科技有限公司在作出将四项专利以独占许可的方式许可给第二被告湘电新能源有限公司实施的重大决策时未严格按公司章程的约定履行程序，侵犯了原告昆明理工峰潮科技有限公司作为股东所享有的重大事项决策权。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，第一被告云南峰潮新能源科技有限公司于2011年10月20日与第二被告湘电新能源有限公司签订的《专利实施许可合同》无效。对争议焦点三，2013年10月20日，两被告签订了《专利实施许可合同解除协议》，并办理了备案注销登记，但该备案注销登记与本案系两个法律关系，故一审法院对二被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条之规定，判决确认第一被告云南峰潮新能源科技有限公司与第二被告湘电新能源有限公司于2011年10月20日签订的《专利实施许可合同》无效。案件诉讼费100元，由两被告云南峰潮新能源科技有限公司、湘电新能源有限公司共同承担。
原审判决宣判后，原审被告云南峰潮新能源科技有限公司（以下简称云南峰潮公司）不服一审判决，向本院提起上诉。请求本院：撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一、上诉人对四项专利拥有所有权，属上诉人财产。第二、吴杨建系上诉人公司董事长，有权行使董事长的相关权利。公司章程第四十二条规定董事长有权代表公司对外签订合同，有权行使董事长的相关权利。第三、公司章程第十九条及第二十七条规定了股东会及董事会的职权，签订《专利事实许可合同》系公司一般经营行为，无需召开股东会或董事会行使表决权。二、一审判决适用法律明显错误。《专利实施许可合同》属于公司之间的经营行为，严格按照公司法及公司章程规定，属于合法行为，不满足合同法第52条规定的无效情形。
被上诉人昆明理工峰潮科技有限公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告湘电新能源有限公司未到庭发表答辩意见。
各方当事人在二审审理过程中均未向本院提交新证据。
二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人对涉案标的四项专利的转让属于对公司重大资产的处置，按照公司法的规定上诉人的股东享有该项资产的收益权、参与重大决策和选择管理者的权利。上诉人的任何股东都应当按照法律、行政法规和公司章程的规定行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，上诉人将四项专利以独占许可的方式交给原审被告湘电新能源有限公司，当时上诉人的股东为被上诉人持股58.33%、原审被告湘电新能源有限公司持股41.67%，上诉人与原审被告签订《专利实施许可合同》并未经过公司内部合法的表决程序进行表决，也并未取得被上诉人的认可和同意，该合同侵犯了被上诉人的股东权利，也损害了被上诉人的合法利益，一审法院由此认定诉争的《专利实施许可合同》无效并无不当，上诉人主张该事项无须经过股东会讨论决定的上诉主张本院不予支持。至于上诉人提出关于确认诉争专利无效的诉讼会影响本案审理的问题，本院认为该诉讼并不会影响本案的裁判结果，上诉人的该主张本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人云南峰潮新能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 李锋
代理审判员 张彬
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张辽