江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0592号
上诉人（原审被告）耿巍仁。
委托代理人王成。
上诉人（原审被告）倪晓忠。
委托代理人陆巍。
被上诉人（原审原告）刘群。
上诉人耿巍仁、倪晓忠因与被上诉人刘群民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，案外人潘德新与双方当事人均系朋友关系。2010年8月3日经潘德新介绍，刘群与耿巍仁订立借款合同书，约定耿巍仁向刘群借款636000元（其中36000元是当扣利息），月息2分，每月2日向刘群支付利息12720元，借款期限为2个月，如逾期耿巍仁按日千分之五支付违约金。耿巍仁在借款人一栏签字，倪晓忠在担保人栏签字并承诺耿巍仁到期不归还由其在七日内连本带息全部归还，担保期限至还款人还清之日止，合同还就其他事项作了约定。同日，刘群从其妻陆玉华在江苏省农村信用社6224523711001840065账号上取出现金564000元汇入耿巍仁的账户上，此时陆玉华账户上显示，尚有金额309011.17元。耿巍仁向刘群出具借条一份，载明“今借到吕四刘群人民币陆拾叁万陆仟元整（636000元）以汇入信用社卡6224523711001114743（56.4万元）为准。现金收到（3.6万元）叁万陆仟元。具借人耿巍仁2010年8月3日”，耿巍仁未能按约还款。2011年8月15日，耿巍仁以网银转账方式汇入案外人沈叶兵账户人民币50万元，同日，沈叶兵从其账户汇给刘群人民币50万元，而沈叶兵系耿巍仁的朋友，与刘群并不相识，且双方无债权债务关系。此后，耿巍仁未再归还剩余借款，倪晓忠也未尽担保之责。刘群催要未果，曾于2012年5月10日、2012年9月11日向法院提起诉讼，后撤诉。2013年5月15日刘群持借条、借款合同书等再次向法院起诉，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有四点：一、本案刘群、倪晓忠的主体资格认定，因为倪晓忠、耿巍仁抗辩本案所涉借款，出借人系潘德新，耿巍仁已经向潘德新履行了141万元的还款，诉争借款已经归还完毕，对此，耿巍仁、倪晓忠没有提供相应的证据，而刘群持有耿巍仁、倪晓忠签名的借条中载明债权人为刘群，且刘群提供的取款、汇款凭证亦能证明其资金来源及给付的事实，故而刘群是适格的出借人。而倪晓忠在与借条同日形成的该笔借款的关联合同中作为担保人签字，其亦为适格被告。二、关于耿巍仁结欠刘群借款数额的认定，虽然借条中载明借款636000元，其中36000元，刘群自认为当扣利息，认可借款总数是60万元，其中银行汇款564000元，现金给付36000元，而耿巍仁辩称刘群只交付了564000元，否认收到该36000元的现金，两者陈述不一致，而刘群陈述该36000元由潘德新代其交付，但对此未提供潘德新交付的相关依据，且刘群从其妻子陆玉华账户上支取56.4万元汇款时该账户尚有余额309011.17元，完全有能力一次性支取60万元进行转账交付，故对在大笔现金转账交付的借款中，耿巍仁、倪晓忠方否认且无证据证明交付的小额现金借款有悖常理，法院不予认定。刘群自认已归还50万元，因而，耿巍仁结欠刘群本金数额为6.4万元。三、倪晓忠作为担保人的担保责任认定，根据倪晓忠在借款合同中的承诺内容表述为一般担保，因刘群在担保期间内曾向法院主张权利，有诉前调解通知书等为凭，可体现刘群主张权利的意思表示，故而保证期间因诉讼而中断，不能免除倪晓忠的保证责任，应对耿巍仁不能清偿的债务承担还款责任。四、关于本案合同的效力认定，本案的借款合同虽无刘群签字，但刘群持有该借款合同，并依该合同及与该合同相关联的借条等向法院主张权利，表示其认可借款合同的所有内容，并已实际履行，该借款合同有效，担保条款也有效。但该合同中对违约金的约定超出了法律规定上限，法院根据法律规定按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，予以支持，其超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、耿巍仁于判决生效后15日内归还刘群借款64000元；并支付以64000元为基数，自2010年10月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、倪晓忠对耿巍仁上述债务不能清偿部分承担还款责任。三、驳回刘群的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元（刘群已预交），由刘群负担900元，耿巍仁负担1400元。
宣判后，耿巍仁、倪晓忠均不服，耿巍仁向本院上诉称：1、潘德新是案涉借款介绍人，借款事项均是由潘德新办理，潘德兴是刘群的代理人，其向潘德新借款，就应当向潘德新还款，耿巍仁向潘德新还款应当视为对刘群的还款。耿巍仁已经向潘德新夫妇汇款141万元，已经不欠潘德新经手的借款。2、沈叶兵向刘群卡上的汇款并非本案的借款，而是耿巍仁归还潘德新经手的另案中沈叶兵作为担保人的还款，之所以汇到刘群卡上，是根据另案经手人潘德新的指示。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
倪晓忠答辩称，如本案借款合同成立，耿巍仁通过沈叶兵汇到刘群卡上的50万元是本案的还款，应当抵消本案的债务。
上诉人倪晓忠上诉称，1、本案出借人系潘德新，耿巍仁已经向潘德新偿还了全部借款。2、因本案刘群未在借款合同上签字，故本案借款合同尚未成立，因借款合同不成立本案担保合同亦未成立。3、案涉借款合同关于保证期间约定的条款约定矛盾，第一条约定明确，第二条约定不明确，应当按照第一条约定从2010年10月9日起算保证期间为6个月。
耿巍仁答辩称，同意倪晓忠上诉理由。
被上诉人刘群未提交答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中双方的争议焦点为：1、案涉借款合同是否成立，如果成立，刘群是否系本案出借人。2、耿巍仁通过沈叶兵账户汇至刘群卡上的50万元是否系本案还款，及耿巍仁是否已经还清本案借款。3、倪晓忠是否应当承担担保责任。
本院认为，关于争议焦点1，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。两上诉人主张案涉借款合同系潘德新介绍，同时又称系潘德新向耿巍仁交付相应款项，该两种说法相互矛盾。案涉借款刘群虽未出面与耿巍仁、倪晓忠交流，但款项实际由刘群从其妻陆玉华卡上取出并汇入耿巍仁账户，同日，耿巍仁另出具借条一份确认借到刘群款项，且借条中明确收到款项56.4万元，若非双方达成合意，耿巍仁出具的收条金额不可能与刘群汇款金额完全吻合。若如上诉人所称实际出借人系潘德新而非刘群，耿巍仁应向潘德新出具借条，而非向刘群出具借条，故刘群系案涉借款合同实际出借人。刘群虽未在案涉借款合同出借人处签字，但借款合同系实践性合同，双方的借款合同既已经有效成立，其签字与否并不影响合同的效力，故双方借款合同依法成立并生效。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耿巍仁主张其向潘德新夫妇归还141万元中包含本案的借款，其应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。上诉人耿巍仁虽在一审时提供了其自行制作的耿巍仁汇款明细用以证明共还潘德新1**万元，但未能对该证据的真实性、合法性、关联性举证，本院无法确认该证据的效力，故对耿巍仁该主张不予采信。退一步讲，即使其确有归还潘德新1**万元，但不能证明刘群委托潘德新收取借款，刘群又否认从潘德新处得到还款，故耿巍仁向潘德新还款与本案关联性无法确认，亦不能认定为本案中还款。如耿巍仁确已还款，可另行向潘德新主张，故本院对该上诉理由不予支持。同理，耿巍仁应当举证其通过沈叶兵汇至刘群卡上的50万元，系归还另案款项而非本案借款，否则本院只能根据款项的流转形式确认所归还款项为案涉借款。耿巍仁主张沈叶兵为另案借款的担保人，沈叶兵为免除担保责任，催促耿巍仁还款，后根据潘德新指示将款项汇至刘群账户，既然耿巍仁同意归还另案款项，由耿巍仁直接还款于潘德新亦能免除沈叶兵担保责任，在耿巍仁将钱款汇至沈叶兵卡上后，沈叶兵将款项汇至刘群卡内而非潘德新卡内亦有违常理，且另案债权人亦非潘德新，而是李国华、周勤生，耿巍仁也未提供证据证明潘德新系另案债权人，或者作为另案债权人的委托人指示沈叶兵将50万元汇至刘群卡内，故其主张本院亦不予支持。
关于争议焦点3，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。根据案涉借款合同书约定内容“担保人承诺耿巍仁到期不还，连本带息由担保人在七日内负责全部归还”，该表述系各方对保证责任形式的约定，故倪晓忠应当承担一般保证。双方约定担保期限至还款人还清之日，系双方对保证期间约定不明，故案涉保证期间为两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，在保证期间内，当事人曾提起起诉，保证期间适用诉讼时效中断的规定，故倪晓忠应当对案涉债务承担一般担保责任。至于上诉人倪晓忠认为其在案涉借款合同中约定的“担保人承诺耿巍仁到期不还，连本带息由担保人在七日内负责全部归还”系对保证期间的明确约定，应当适用保证期间为六个月的主张，本院认为，该约定并非对保证期间的约定，而是保证人对履行保证责任的承诺，倪晓忠的主张既不符合合同本意又不符合法律规定，故对该上诉理由本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2300元，由上诉人耿巍仁、倪晓忠各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年六月五日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；