杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2478号
原告：浙商银行股份有限公司杭州建国支行。
负责人：钟向向。
委托代理人：许珊、谢春林。
被告：李家琦。
被告：周军红。
两被告共同委托代理人：陈志军、方华恩。
原告浙商银行股份有限公司杭州建国支行（以下简称浙商银行建国支行）为与被告李家琦、周军红抵押合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达［（2013）杭下立预字第1243号］。2013年12月18日立案受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告浙商银行建国支行的委托代理人许珊，被告李家琦、周军红共同委托代理人方华恩、陈志军（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行建国支行起诉称：原告与杭州XXXX有限公司（以下简称为XXXX）于2011年9月29日签订了（331782）浙商银借字（2011）第00002号《借款合同》，合同约定：原告向XXXX提供人民币150万元的微型企业贷款，借款期限自2011年9月29日起至2012年9月29日止。合同约定借款利率按每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，具体利率以借款凭证记载为准。借款利率调整，以一个月为一个调整周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率。按季付息，结息日为每季末月的20日；同时约定借款人逾期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，计收复利。
原告与被告李家琦、周军红于2011年9月29日签订（331781）浙商银抵字（2011）第00001号《抵押合同》，以其所有的座落于杭州市江干区天成路XX-
X号X幢X单元XXX室的房产为上述借款本息提供抵押担保，并于2011年9月29日依法办理了抵押登记手续。《抵押合同》还约定了抵押担保的范围、抵押权的效力、抵押权的实现、违约责任、争议的解决等。
2011年9月29日XXXX根据上述借款合同向原告借款150万元，约定借款期限自2011年9月29日至2012年9月29日止，年利率8.528%。贷款到期后，XXXX归还借款40202.64元，尚欠本金1459797.36元，自2011年12月20日起也未再支付利息。原告多次催收未果。综上所述，原告为保护自身合法权益，依据与两被告签订的《抵押合同》第九条约定实现抵押权，故特向法院提起诉讼，要求判令：1、对两被告所有的座落于杭州市江干区天成路XX-
X号X幢X单元XXX室房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，判令原告对变价后所得款项在借款本金1459797.36元、利息178010.41元、罚息2332.07元（利息暂计算至2013年11月13日，此后的利息、罚息按借款合同约定另行计付）、律师费65000元范围内优先受偿（暂合计：1705139.85元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告浙商银行建国支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
证据1.《借款合同》1份；
证据2.借款凭证1份。
证1、2共同证明：原告与XXXX于2011年9月29日签订了（331782）浙商银借字（2011）第00002号《借款合同》，合同约定：原告向XXXX提供150万元的微型企业贷款，借款期限自2011年9月29日起至2012年9月29日止。同日，XXXX根据借款合同向原告借款150万元，年利率8.258%。
证据3.抵押合同1份；
证据4.房屋所有权证、共有权证、土地使用权证各1份；
证据5.房屋他项权证1份。
证据3-5共同证明：两被告于2011年9月29日与原告签订（331781）浙商银抵字（2011）第00001号《抵押合同》，以其所有的座落于杭州市江干区天成路XX-
X号X幢X单元XXX室的房产为上述借款本息提供抵押担保，并于2011年9月29日依法办理了抵押登记手续。
证据6.《法律服务委托合同》、发票、网上银行电子回单各1份，证明原告为本案支付的律师代理费。
证据7.杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破字第27-2号通知书、无异议债权审查单各1份，证明2013年11月15日杭州市中级人民法院裁定受理XXXX等并购重整案，要求债权人2014年1月7日前向管理人申报债权。原告申报债权后，XXXX管理人于2014年1月12日确认原告的普通债权为1641505.39元。
被告李家琦、周军红共同答辩称：程序上，一：1、本案中两被告已经向法院提出追加被告，两被告坚持认为本案中至少应当追加XXXX及担保人蔡某为本案的第三人，本案所涉的借款系XXXX向原告借款，具体还款本息情况应由其进行说明，本案诉请的真实情况应由主债务人说明。2、本案贷款所涉细节，存在骗取银行贷款的情形，应由XXXX说明。基于以上两点请求追加XXXX、蔡某为第三人；二、本案应中止审理，因XXXX已进入破产程序，原告已经向破产组申报债权，本案主债务人已进入破产，原告已依法申请破产申报，其参与分配会影响本案结果，要求对本案中止审理。三、两被告认为本案所涉贷款存在骗取贷款或原告与主债务人恶意串通骗得本案两被告抵押担保的事实，要求驳回原告的诉请，理由如下：1、本案贷款的用途为办理营运证，据两被告了解，该笔贷款进入XXXX后立马转入蔡某帐户，改变了贷款的用途，据此，XXXX虚构办理营运证而骗取贷款。在原告对此是明知的情况下，两被告有理由相信认为原告与XXXX是恶意串通。不论是何种原因，两被告认为主合同无效，请求驳回对两被告的诉请。
第二次庭审中补充答辩意见称：被告提供的担保明确约定用途是购置车辆，抵押人愿意提供抵押担保的目的也是购置车辆，原告出借后允许XXXX将款项直接汇到蔡某名下，是否符合相关手续？两被告认为XXXX的划账可以划入蔡某的个人账户系原告违反借款合同约定，违背了抵押合同的目的，抵押人认为抵押合同无效，抵押人不应当承担抵押责任。
被告李家琦、周军红为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
证据1.借款合同1份，欲证明原告与XXXX签订了借款合同，故查明本案事实应由XXXX参加。合同第3条约定借款用途，但事实上非此用途。
证据2.保证合同1份，欲证明本案所涉借款合同由蔡某提供保证担保。
经庭审质证，被告李家琦、周军红对原告提交的证据1
真实性没有异议，合同第3条明确约定了借款用途，本案中所涉借款没有用于合同约定的用途。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3-5，真实性没有异议、对合法性有异议，主合同涉及恶意串通骗取抵押合同的事实，故合法性存在异议。对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，但支付金额与合同金额不符合。对证据7真实性、合法性没有异议，但是市中院已经有新的通知。
原告浙商银行建国支行对被告李家琦、周军红提交的证据1真实性没有异议，对证据2真实性、合法性没有异议，但认为与本案抵押权实现没有矛盾之处，该合同第9条已约定明确。
经本院审核，李家琦、周军红对浙商银行建国支行提交的七份证据，浙商银行建国支行对李家琦、周军红提交的两份证据的真实性均无异议，本院对该九份证据的真实性均予以确认。当事人就合法性等提出的异议将在后文一并予以阐述。
综合以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实与原告浙商银行建国支行陈述的事实一致外，还补充认定案件事实如下：
浙商银行建国支行与李家琦、周军红于2011年9月29日签订（331781）浙商银抵字（2011）第00001号《抵押合同》约定的担保主债权本金数额为150万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等。
为本案的诉讼，浙商银行建国支行与浙江六和律师事务所签订法律服务委托合同，约定浙商银行建国支行应向浙江六和律师事务所支付律师费6万元，于2013年11月28日实际支付32500元。
主债务人XXXX破产重整案，尚在杭州市中级人民法院审理期间。经申报，中润公司管理人确认浙商银行建国支行的普通债权额为1641505.39元。
本院认为，浙商银行建国支行与李家琦、周军红签订的《抵押合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法认定有效。浙商银行建国支行作为贷款人已经根据合同约定向主债务人XXXX发放了贷款，全面适当地履行了自己的义务。现贷款已经到期，主债务人XXXX未按期还款，故原告浙商银行建国支行有权依据《抵押合同》的约定，直接向抵押人李家琦、周军红主张权利。关于李家琦、周军红要求追加主债务人XXXX和担保人蔡某为本案的被告或第三人的意见，浙商银行建国支行明确表示不同意，且XXXX和蔡某也非本案必须参加诉讼的当事人，故该申请并无法律依据。李家琦、周军红又提出因XXXX已由法院裁定破产重整或有可能涉刑，应当中止审理，该意见亦无事实和法律依据。综上，原告浙商银行建国支行要求被告李家琦、周军红按约承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对浙商银行建国支行主张的律师费，本院以浙商银行建国支行实际支付的金额予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、对被告李家琦、周军红抵押的坐落于杭州市江干区天成路XX-
X号X幢X单元XXX室房屋（杭房他证字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变现，原告浙商银行股份有限公司杭州建国支行对变价后取得的款项在债权余额本金1459797.36元、利息178010.41元、罚息2332.07元（利息、罚息暂计算至2013年11月13日，此后按借款合同约定另计）及其实现债权的费用律师费32500元的范围内优先受偿；
二、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州建国支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20146元，财产保全申请费5000元，合计25146元，由被告李家琦、周军红负担24761元，原告浙商银行股份有限公司杭州建国支行负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
人民陪审员 杜志康
人民陪审员 陈定强
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 敏