江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第492号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1976年8月30日生，汉族。
委托代理人杨明，北京中济（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵银龙，北京君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，组织机构代码为57590879-X，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道雄州南路108号。
负责人潘四明，该支行行长。
委托代理人刘宝、倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市中山东路298号。
负责人肖建友，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中路88号。
负责人张乐平，该分公司总经理。
两被上诉人的共同委托代理人车捷、余莹，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行（以下简称紫金农行六合支行）因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿江苏分公司）、中国人寿保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人寿南京分公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托代理人杨明、赵银龙，上诉人紫金农行六合支行的委托代理人刘宝、倪同木，被上诉人人寿江苏分公司及人寿南京分公司的共同委托代理人车捷、余莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ一审诉称：2010年9月17日，ＸＸ经人介绍到人寿江苏分公司的代理营业部购买中国人寿理财产品，并填写好8份总额为400万元的国寿鸿盈两全保险（分红型）。人寿南京分公司的客户经理张历推荐使用“转账授权”的保险费支付方式，同日，ＸＸ在张历的陪同下至南京市湖南路工商银行狮子桥支行办理了一张银行借记卡并交给张历。ＸＸ按照张历的指示，分别于2010年9月20日、21日将共计400万元的保费汇至上述银行账户中。张历称要在2010年11月底保险公司才能审核完毕加以出单，而后，保险公司仅仅向ＸＸ送达了210万元期交保费保险合同。ＸＸ多次联系，张历每次都以相关理由予以推脱。后得知张历在紫金农行六合支行以ＸＸ身份证复印件将其账户上的380万元资金全部转走，人寿南京分公司直接从ＸＸ账户上划走20万元。张历将转划出的190万元连同人寿南京分公司直接划扣的20万元做成210万元的保单，另外190万元被张历挪用，至今未追回。ＸＸ认为，人寿江苏分公司利用客户对其的信任，任由其工作人员划走ＸＸ所交的保险费，且不能及时出具保险单；紫金农行六合支行违反业务操作，在没有得到ＸＸ授权的情况下，仅凭身份证复印件就将资金转走，故人寿江苏分公司及南京公司的行为与紫金农行六合支行的行为共同侵犯了ＸＸ的财产利益，应当承担赔偿责任。综上，请求判令三被告共同赔偿ＸＸ损失190万元，并按照同期银行贷款基准利率支付自2010年9月21日起至判决确认给付之日止的利息，且承担本案诉讼费用。
人寿江苏分公司、南京分公司一审共同辩称：ＸＸ提起的是侵权诉讼，但本案中人寿江苏分公司、南京分公司并非侵权主体，未实施任何侵权行为，也没有证据能够证明其与ＸＸ的损失之间存在任何因果关系。南京中院的刑事判决书认定ＸＸ的损失是由张历的诈骗行为所致，张历构成集资诈骗罪，继续追缴赃款发还各受害人，ＸＸ的损失应当通过司法机关追赃进行赔偿。张历的行为除应受刑事处罚之外，还构成侵权，应当承担侵权责任。ＸＸ所称张历以保险公司工作人员的身份将其账户资金转走，缺乏事实依据，事实上是ＸＸ将其银行卡及密码包括其本人的身份证原件交给张历，张历是以ＸＸ代理而非人寿代理人身份到银行转账的，是ＸＸ自己失去对账户的控制导致财产损失，自身存在过错。投保人通过转账授权的方式缴纳保险费的，只需提供投保人的账户、户名，出具授权委托书，保险公司与银行之间的委托代收协议，通过后台数据处理方式进行转账收取保险费，这在投保单中有明确告知，ＸＸ应当知晓。这种缴费方式与日常生活中委托银行代收水电费是一样的，更何况ＸＸ是保险经纪公司的员工，对此应当更为清楚。因此，ＸＸ自身过错对张历实施侵权行为产生了决定性作用，人寿保险公司不应当承担侵权责任。
紫金农行六合支行一审辩称：2010年9月21日，张历确实在六合信用社龙池支行（以下简称六合信用社龙池支行）营业网点在ＸＸ的工商银行借记卡中办理了100万元的转账业务，工作人员严格按照业务流程核对了张历及ＸＸ的身份证原件，确认张历输入的银行借记卡密码正确，为张历办理了转账业务。ＸＸ把借记卡密码及身份证原件交给张历应视为对张历的授权，银行根据ＸＸ的授权行为为张历办理了转账业务，没有任何过错。ＸＸ主张紫金农行六合支行构成侵权的主要依据是张历在公安机关的讯问笔录中供述其通过私人关系，使用ＸＸ身份证复印件将资金转走，该陈述与张历于2010年12月10日自述的于9月21日收到ＸＸ身份证原件后去银行办理转账相互矛盾，没有其他证据相互印证。银行的录像资料只保留两三个月，现已无法提供。ＸＸ的经济损失是张历的诈骗行为导致的，紫金农行六合支行没有事实上的侵权行为，不应承担责任。
原审法院经审理查明：张历，女，汉族，1957年3月10日生，自2004年开始从事人寿保险业务，系人寿南京分公司保险代理人。2010年9月，ＸＸ经周妙双（另案处理）介绍认识了张历。在张历所在的人寿南京分公司湖南路营业部，张历向ＸＸ推荐保险产品，声称除享受保险公司的正常分红之外，还可以享受年18%的利息，并建议购买400万元的保险产品。ＸＸ表示同意后，张历要求ＸＸ去湖南路营业部对面的工商银行办理一张银行借记卡，并称卡办好后要交给张历，并告诉其密码，以便接受资金交保费。ＸＸ遂与张历一起至中国工商银行湖南路狮子桥支行办理了一张借记卡，卡号为62×××98，并将卡与密码交给张历。ＸＸ共填写了8份国寿鸿盈两全保险（分红型）投保单，投保总额为400万元，投保单上记载ＸＸ身份为远东海领保险经纪上海分公司内勤人员。投保单中关于转账授权缴费方式的介绍与选择，载明转账授权的具体方式为“投保人自愿授权保险公司在保险合同规定的保险费支付日期和宽限期内的任意时间，委托转账银行从本次授权指定的保险费付款账户中划付到期应付保险费，扣款数据以保险公司向账户所有人开户银行提供的电子数据或单证为准”，ＸＸ填写了转账授权委托付款账户为62×××98，账户所有人为ＸＸ本人。ＸＸ签字确认已阅读人身保险投保提示书，内容包括“保险代理机构、保险代理业务人员和保险营销员不得接受投保人委托代交保险费、代领退保金，不得接受被保险人或受益人委托代领保险金。”ＸＸ回上海后，分别于2010年9月20日、21日汇款150万元、250万元至62×××98银行账户。但张历告知ＸＸ，要出保单的话，还需要ＸＸ的身份证进行扫描识别，否则不能出单，ＸＸ遂将自己的身份证通过快递寄给张历。2010年9月21日，张历至六合信用社龙池支行（网点号为5588）办理转账业务，从ＸＸ的工商银行卡中转账100万元至张历个人账户。同日，人寿南京分公司从ＸＸ的工商银行卡中划扣20万元保费，张历在网点号为0312的银行通过柜面交易的方式从该账户取款228万元。9月25日，张历在网点号为0312的银行通过柜面交易的方式从ＸＸ卡上取款42万元，并在ATM自动柜员机上取款2500元。9月26日，张历在网点号为0237的银行通过柜面交易方式从ＸＸ卡上取款9万元。9月29日，张历在网点号为0110的银行通过柜面交易方式从ＸＸ卡上取款7500元。后张历帮ＸＸ代缴保费190万元，剩余190万元被张历挪作他用，未能追回。
张历交给ＸＸ210万元保险合同（保险合同的签发机构为人寿江苏分公司）后，谎称剩余保险单暂未出来。后ＸＸ知晓自己被骗，遂找到张历，张历于2010年12月6日出具说明，载明“ＸＸ准备做期交保单400万元，因为ＸＸ提供的个人资产证明和本人的保额限制，公司只能为他做期交保单210万元，后来，张京利的银行贷款到期，我就把ＸＸ在工商银行卡上做保单的190万元通过到六合农村信用合作社用ＸＸ的身份证复印件转出到我的卡里，然后我把190万元又转到了张京利的卡里。”2010年12月10日，张历出具说明，载明“ＸＸ填写了8份投保单，共计400万元，当时投保单上未写金额和时间，省公司当天派了三位同事来湖南路公司对ＸＸ的个人投保单条件进行审核，最后省公司通知ＸＸ本人做期交保费只能做210万元。9月20日、9月21日ＸＸ分别汇150万元、250万元，9月21日中国人寿扣了20万元作保费，其余的380万元在9月21日至9月26日被我挪为他用（9月21日收到ＸＸ的身份证原件后拿着身份证原件去银行转账的）。9月30日把追回的190万元直接打到我的卡里，在公司直接刷卡为ＸＸ交了190万元的期交保费，其余的190万元至今还没补上，投保单至今还在办公室里”。
2010年12月20日，张历投案自首。2011年1月12日，公安机关对张历讯问时，张历陈述：“在六合区的农村信用合作社我曾经通过白利华私人的关系将ＸＸ账户资金的钱分别转出来，到我在该信用社办了一个存折上”、“提供给农村信用合作社ＸＸ的身份证复印件和我的身份证原件”。2011年4月13日，公安机关对张历讯问时，张历陈述“2010年ＸＸ提供400万元给我做人寿保单，我只给他做了210万元的正规保单，另外190万元，我背着ＸＸ把钱给了张京利去还银行贷款钱，因此直到案发，我造成ＸＸ的经济损失是190万元”。
2011年12月23日，南京市人民检察院指控张历犯集资诈骗罪、诈骗罪，向本院提起公诉，本院作出（2012）宁刑二初字第2号刑事判决书，认为：“张历在担任中国人寿保险股份有限公司南京市分公司客户经理期间，虚构保险理财产品，以高额回报率为诱饵，通过向被害人出具欠条、加盖保险公司业务处理专用章的说明等手段骗取被害人信任，以帮助购买保险理财产品名义骗取被害人钱款，共计骗取23577566元，其中骗取ＸＸ1897500元。”最终判决“张历犯集资诈骗罪、诈骗罪，执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产”，“继续追缴张历集资诈骗及诈骗赃款，发还各被害人。”经调查了解，张历一案至今追赃无果。
另查明，南京市六合区农村信用合作联社与其他三家联社于2011年合并成立江苏紫金农村商业银行股份有限公司，原六合区农村信用合作联社的债权债务转为江苏紫金农村商业银行股份有限公司的债权债务。
以上事实，有保险合同、事情经过说明、本院（2012）宁刑二初字第2号刑事判决书、账户历史明细清单、保险代理合同、询问笔录、转账凭证、张历及ＸＸ的身份证复印件以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：首先，关于张历在六合信用社龙池支行办理转账业务时是否持有ＸＸ身份证原件的问题。虽然张历在向ＸＸ出具的两份说明中陈述前后不一，但其向ＸＸ出具的第一份说明中明确记载“通过到六合农村信用合作社用ＸＸ的身份证复印件转出到我的卡里”，而在第二份说明中含糊陈述“9月21日收到ＸＸ的身份证原件后拿着身份证原件去银行转账的”，结合张历曾在六合信用社龙池支行之外的其他银行取款的事实，可以看出，张历对于在六合信用社龙池支行办理转账业务的陈述比较明确。张历案发后，在公安机关讯问笔录中陈述其“在六合区的农村信用合作社曾经通过白利华私人的关系将ＸＸ账户资金的钱转出”“提供给农村信用合作社ＸＸ的身份证复印件和我的身份证原件”，张历当时身为犯罪嫌疑人，其向公安机关作出的陈述应当是最接近客观事实的。事实上，张历的工作单位在湖南路营业部，却在取款时舍近求远，至六合龙池去办理业务。综上，原审法院有理由相信张历在六合信用社龙池支行办理转账业务时并没有持有ＸＸ的身份证原件，其交给银行柜台人员的是ＸＸ的身份证复印件。
其次，《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定，商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定，办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》虽于2010年10月26日被中国人民银行、中国银行业监督管理委员会共同发布的（2010）第15号公告宣布失效，但张历的取款行为发生在2010年9月，六合信用社龙池支行当时应按照上述管理办法与通知的要求严格履行业务程序。六合信用社龙池支行明知张历取款的手续不符合规定，仍予以办理，属于严重违规行为，最终导致ＸＸ资金部分流失，无法追回，六合信用社龙池支行存在重大过错。同时，ＸＸ自身存在一定过错。张历系保险代理人，其代理权限为销售保险公司指定的保险产品并引导或帮助客户办理银行自动转账授权、银行代收等非现金方式交纳保险费。在一般的投保流程中，投保人作为对保险合同不太了解的一方，对保险费缴纳方式的理解通常来自于保险代理人的说明，并且信赖保险代理人作出的解释。但本案中ＸＸ身为保险公司员工，应对投保流程有一定了解。ＸＸ已经选择了通过“转账授权”方式缴纳保险费，张历又要求ＸＸ将银行卡及密码都交给张历，ＸＸ足以对代理人的行为产生合理怀疑。况且，即使不是购买保险产品，ＸＸ作为有一定社会经验的完全民事行为能力人，也应当知晓银行卡密码的重要性和私密性，但ＸＸ未经任何核实，又向张历持有的该卡中汇入巨额资金，其自身过错是造成自己财产损失的次要原因。原审法院酌定ＸＸ对自己的损失承担30%的责任，紫金农行六合支行对ＸＸ的损失承担70%的赔偿责任。
最后，关于人寿江苏分公司及南京公司是否应当承担侵权责任的问题。案涉保险合同业务虽由人寿南京分公司承办，但系人寿江苏分公司签发，故人寿江苏分公司系与ＸＸ签订保险合同的缔约主体。在保险合同的签订与履行过程中，人寿江苏分公司不存在任何故意或重大过失行为，ＸＸ也没有证据证明其损失与人寿江苏分公司存在任何因果关系。人寿南京分公司系与张历签订保险代理合同的主体，其对代理人有管理与监督的义务，但在ＸＸ的投保过程中，人寿南京分公司已经要求ＸＸ采用转账授权的方式缴纳保险费。张历在没有ＸＸ身份证原件的情况下，通过六合信用社龙池支行的违规操作，从ＸＸ账户取款100万元。对于张历与六合信用社龙池支行的该种行为，人寿南京分公司无法预料，也无法履行其注意义务。此外，人寿南京分公司对于张历代缴190万元保费的行为虽然没有尽到必要的注意义务，存在一定管理过错，但该过错与ＸＸ的损失无关。因此，对于ＸＸ的损失，人寿江苏分公司及南京公司不存在任何过错行为，不应承担赔偿责任。
此外，根据原审法院已查明的事实，张历擅自转出的款项共计380万元，该380万元中仅有100万元在六合信用社龙池支行办理。而张历转出380万元后又帮ＸＸ缴纳保险费190万元，ＸＸ的损失实为190万元。原审法院酌情认定紫金农行六合支行赔偿ＸＸ35万元及相应利息损失，ＸＸ的其他诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条的规定，判决：一、江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿ＸＸ35万元及利息损失（以35万元为基数，自2010年9月22日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
宣判后，ＸＸ、紫金农行六合支行均不服，向本院提起上诉。ＸＸ上诉称：一、一审法院认定ＸＸ对自己的损失承担30%的责任，紫金农行六合支行承担70%的责任，人寿江苏分公司和南京分公司不存在过错，不承担赔偿责任，属于事实认定不清。一审判决已查明张历系人寿南京分公司的保险代理人，人寿南京分公司对其张历应负有管理和监督的义务，（2012）宁刑二初字第2号刑事判决书认定保险公司存在管理缺陷但不影响张历集资诈骗犯罪的构成，说明保险公司未切实履行其应尽的监管及注意义务。张历系代表保险公司与ＸＸ之间形成保险合同关系，张历的侵权行为与其职务密切相关，保险公司应对其代理人的行为后果承担责任。无论从放任代理人侵害客户财产权益的角度出发，还是从监管失职的方面考虑，保险公司主观上均存在过错，均应当承担相应的侵权赔偿责任。紫金农行六合支行严重违反业务操作规程，在没有身份证原件的情况下办理巨额转账业务，因此，人寿江苏分公司、南京分公司及紫金农行六合支行的行为共同作用形成综合原因力，均应当按照各自的过错比例对ＸＸ的全部损失结果承担侵权赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责人的主管人员和其他直接负责人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，张历系人寿南京分公司的保险代理人，属于该单位的其他直接责任人员，其在签订、履行保险合同的过程中，将ＸＸ用于交纳保险费的款项据为己有已构成刑事犯罪，依据上述法律规定，人寿南京分公司应当对ＸＸ的财产损失承担相应的民事责任。案涉保险合同业务虽由人寿南京分公司承担，但系人寿江苏分公司签发，在合同履行过程中，人寿江苏分公司亦未切实履行监督和管理义务，应承担相应的民事赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持ＸＸ的一审第一项诉讼请求即判令被上诉人共同赔偿损失190万元，并按照同期银行贷款利率支付利息；并承担本案一、二审诉讼费用。
紫金农行六合支行上诉称：一、一审法院认定张历持ＸＸ的身份证复印件在六合信用社龙池支行办理转账业务，证据不足。一审中，ＸＸ认可其通过顺风快递将身份证原件寄给了张历，张历也有“9月21日收到ＸＸ的身份证原件后拿着身份证原件去银行转账的”的说明。另外，刑事判决认定ＸＸ的实际损失数额为189.75万元，并非190万元。二、紫金农行六合支行虽存在转账行为，但该行为与ＸＸ账户资金损失之间没有因果关系，不构成侵权。一审判决认定是紫金农行六合支行的违规行为最终导致了ＸＸ巨额资金流失，属于事实认定错误。ＸＸ为获取高额利息轻信张历，将自己的银行卡和密码交给张历保管，并且在明知张历会将资金转走的情况下仍然不断向该账户汇入巨额资金，是资金损失的直接原因。即便没有紫金农行六合支行的转账行为，因张历掌握该银行卡和密码，也可以在没有ＸＸ的身份证原件的情况下通过POS机消费、ATM机小额分批取现或转账的方式将该账户中的资金转走。因此，紫金农行六合支行的转账行为与ＸＸ的财产损失之间无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。三、ＸＸ自身有重大过错，应对其财产损失承担主要责任。一审判决书中认定ＸＸ对自己财产损失承担30%的责任，比例过轻。ＸＸ作为一名具有多年投资经验的专业人士，未尽到与其投资经验和能力相对等的注意和谨慎义务，从而上当受骗，主要体现在：1、在保险合同成之前，ＸＸ就先行将保险费全额交付，且未及时向张历索要加盖有保险公司收费专用章的收款收据。2、在向张历购买本次国寿鸿盈两全保险之前，ＸＸ并未直接向保险公司查询了解该产品的信息，尤其是对于投保单和保险合同未载明的高额利息及缴费流程。3、ＸＸ将银行卡和密码交由张历保管，且在明知账户由张历控制的情况下，仍将巨额资金汇入该卡。4、在得知自己的资金损失后，ＸＸ未及时采取有效措施挽回损失，仍选择相信张历并且坚持要求其交付保险合同。因此，ＸＸ自身存在未尽到合理审查与注意义务之过失，这些过失使其财产处于极易遭受损害的危险状态，尤其是轻易将银行卡和密码都交由张历保管，违反了其对自己账户的安全保障义务。四、即使紫金农行六合支行构成侵权，也只承担次要的补充责任。造成ＸＸ账户资金损失的直接责任人应当是张历，张历的行为与其职务密切相关，应由张历承担全部赔偿责任或由其单位保险公司代其承担赔偿责任，紫金农行六合支行仅应在一定比例范围内对其他侵权人不能清偿的部分承担补充清偿责任。五、一审法院判决紫金农行六合支行赔偿ＸＸ的利息损失缺乏法律依据，侵权损害赔偿的功能主要在于对受害人损失的填补，使受害人恢复到损害未曾发生时其应处的状态，受害人不能因侵权行为获利。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
紫金农行六合支行和ＸＸ的各自答辩意见同其上诉意见。
人寿江苏分公司、人寿南京分公司共同答辩：1、张历是人寿南京分公司的保险代理人，与人寿南京分公司之间属于保险代理关系，其只能销售保险公司指定产品，并非保险公司工作人员，不存在职务行为。根据一审法院查明的事实，导致ＸＸ资金损失的直接原因是其将银行卡及密码交由张历控制，而张历通过销售虚构理财产品的方式骗取被上诉人的银行卡、银行卡密码的行为不属于代理行为，也不在其代理职责范围内。2、张历在持有ＸＸ的银行卡、密码及身份证复印件的情况下，是凭借其ＸＸ代理人的身份支取资金的，并没有利用其保险代理人的身份。3、本案系侵权之诉，张历既非保险公司的工作人员，其犯罪行为也与执行保险公司工作任务无关，ＸＸ及紫金农行六合支行要求保险公司根据侵权责任法规定承担责任，无法律依据。4、保险公司并非侵权人，不应承担侵权责任。张历骗取ＸＸ的银行卡及密码的行为，不属于其代理职责范围内；保险公司对张历获取ＸＸ银行卡及密码，利用ＸＸ身份证复印件实施犯罪的行为无法预见，也无法控制。
二审中，ＸＸ明确本案只主张100万元损失，即在六合信用社龙池支行被划走的100万元，剩余的90万元另案主张。
本院经审理查明，除ＸＸ对张历系人寿南京分公司保险代理人身份有异议外，各方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，案涉个人保险投保单中投保须知栏目第6条内容为：“投保人通过销售人员递交投保单、交付保险费的，请检查销售人员证件并及时索取盖有我公司收费专用章的收款收据。”
经双方当事人确认，本案二审期间争议焦点为案涉侵权行为的责任主体及责任比例。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因张历的违法犯罪行为导致ＸＸ资金损失的事实已经确实发生，在张历实施犯罪行为的过程中，为其提供帮助或便利的人，亦存在主观上的过错，构成侵权，亦应对ＸＸ承担相应的赔偿责任。
（1）关于ＸＸ的责任问题。ＸＸ具有一定的理财投资经验，在向张历购买保险产品时，应当知晓如选择转账授权方式缴纳保险费的，无须将银行卡及密码交由张历保管，但ＸＸ对此未尽到一般注意义务。且ＸＸ在明知账户处于张历控制的情况下仍将巨额资金汇入该账户，导致损失发生，在张历告知ＸＸ资金被挪用后，ＸＸ仍未采取报警等有效手段挽回或减轻损失，故本院认为，ＸＸ对其资金账户的损失存在过错，应当减轻其他侵权人的责任。
（2）关于紫金农行六合支行的责任。紫金农行六合支行工作人员在明知张历不持有ＸＸ的身份证原件的情况下，违反《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，配合张历利用ＸＸ的身份证复印件将款项全部转至张历的个人卡上，导致ＸＸ资金损失，紫金农行六合支行存在过错。紫金农行六合支行上诉称张历即便不采取柜面交易的方式，亦可以通过POS刷卡、自助取款机取款等方式将款项转走，ＸＸ的损失亦会实际发生的意见，与客观事实不符，且紫金农行六合支行作为专业金融机构，应当严格遵守银行业的相关规定，前述意见并不能成为减轻其违规操作过错程度的理由。根据其过错比例，本院酌定紫金农行六合支行应对ＸＸ的损失承担50%的责任。
（3）关于人寿南京分公司的责任问题。张历系人寿南京分公司的保险代理人，人寿南京分公司授权张历代理销售指定的保险产品，以人寿南京分公司银行保险销售人员的身份与客户接洽、指导客户填写投保单、引导或帮助客户办理银行自动转账授权、银行代收等方式交纳保险费等，张历利用其保险代理人的身份与ＸＸ洽谈，ＸＸ相信张历系代表人寿南京分公司与其进行保险业务，亦真实填写了投保单。根据投保单中投保须知栏目第6条的记载，人寿南京分公司并未禁止其销售人员代为收取保险费，结合刑事判决书认定保险公司存在管理缺陷的事实，本院认为，人寿南京分公司对其提供的投保单及保险代理人未尽到一定的监督管理义务，对ＸＸ的损失亦存在一定程度的过错，故本院根据其过错程度酌定人寿南京分公司承担20%的责任。
（4）人寿江苏分公司在张历犯罪导致ＸＸ损失过程中不存在任何过错，不应承担责任。
综上所述，紫金农行六合支行的上诉请求部分成立，本院予以支持。ＸＸ的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但责任比例分配不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）鼓商初字第1017号民事判决第二项；
二、变更（2013）鼓商初字第1017号民事判决第一项“江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿ＸＸ35万元及利息损失（以35万元为基数，自2010年9月22日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”为“江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿ＸＸ损失25万元及利息损失（以25万元为基数，自2010年7月5日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、中国人寿保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿ＸＸ损失10万元及利息损失（以10万元为基数，自2010年7月5日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
一审案件受理费23780元，由ＸＸ承担17230元，紫金农行六合支行承担4679元，人寿南京分公司负担1871元（ＸＸ已预交，紫金农行六合支行和人寿南京分公司应负担部分于判决生效后十日内直接给付ＸＸ）；二审案件受理费16680元，由ＸＸ负担5880元，紫金农行六合支行负担7714元，人寿南京分公司负担3086元（ＸＸ预交二审案件受理费23780元，由本院退还14814元，人寿南京分公司另向ＸＸ直接给付3086元；紫金农行六合支行预交二审案件受理费23780元，由本院退还16066元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 王方方
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 唐姮鑫
附本判决书引用的相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵权他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。