贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终986号
上诉人（原审原告）杨昌友，男，1960年9月30日生，苗族，农民，住惠水县。
被上诉人（原审被告）陈灵昌，男，1955年6月2日生，苗族，农民，住惠水县。
上诉人杨昌友与被上诉人陈灵昌物权保护纠纷一案，惠水县人民法院于2015年12月20日作出(2015)惠民初字第769号民事判决后，杨昌友不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告第二轮土地承包时在惠水县和平镇长××组地名为大围的地方承包有0.3亩旱地，四至均为大围田，土地用途为耕种，2012年，原告在该承包地里修建房屋，2013年，原告的兄弟一家在与原告承包地相邻的承包地里修建房屋，两家房屋之间现有相距约2.5米宽的路，该路直通外面村公路，两家房屋后面居住有本案被告家、李泽平家、张家祥家、蒋学志家等，被告现在通过该约2.5米宽的路出行，因该路所占地过去为原告父辈承包的责任田，被告及相邻几家人家过去通过该田坎路（约一米宽）作为生活出行的通道，原告及原告的亲属在该处各自建房后，该约一米宽的田坎路随即变宽后成现在约2.5米宽的路，2015年初，被告为方便生活通行，将该路靠近其房屋段（原告家及原告兄弟家房屋侧后部）用砂石及水泥垫高，原告认为被告的修路行为侵害了原告对承包责任地依法享有的权益，故用石头堵路，阻止被告通行，双方由此产生纠纷，产生纠纷过程中，被告将原告的水电阻断，给原告造成了损失。
一审另查明：本案在审理过程中，原告的兄弟家认为被告修建路所占承包地有一半不属于原告家，另一半属于原告的兄弟家。
原审原告杨昌友一审诉称：2012年，原告在位于惠水大围的承包地里建房，与被告成为邻居。2015年1月，被告趁原告一家外出务工期间，侵占原告房屋坐向左后侧的上述责任地约50平方米修建路基路坎，原告将此事反映到村委会后，同年4月，村委会干部组织原、被告调解，要求被告向原告道歉，因被告未向原告道歉，也未给原告任何补偿，故原告阻止被告继续使用该道路通行，2015年9月23日，被告带着亲朋好友10多人在原告家门口将原告的儿子打伤，此事尚未处理清楚，同年9月25日，被告又带着30余人手持木棒等候在原告家，将原告的自来水管挖断，照明电线割断，并推倒原告媳妇，经民警劝阻，才避免事态扩大，被告的恃强凌弱，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故原告起诉至人民法院，诉请判令：1、被告拆除其修建在原告责任地范围内的路基路坎；2、被告恢复原告的水电设施；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈灵昌一审辩称：1、被告并没有推倒原告媳妇，也没有侵占原告的土地；2、1982年，被告与原告的父亲有互换土地耕种，故原告家该处土地在原告建房前一直由被告耕种，被告耕种的过程中，一直从该地里的路通过，走了几十年，原告建房后，原告要求收回该土地，故被告将该土地交回原告，但被告一直通过该路通行；3、原来的路窄，被告为方便生活适当扩宽部分；4、被告将原告的水电阻断，是因为原告将被告通行的道路阻断。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”；第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”。被告不能因为原告的堵路行为就将原告的水电阻断，因此，被告应当对此承担侵权责任，故原告要求被告恢复水电设施的诉讼请求依法予以支持。因被告修建路基路坎所占用的承包责任地的使用权尚有争议，原告的兄弟家提出该路所占用的承包责任地有一半不属于原告，而原告亦未提出相应的证据证实该责任地的使用权属于原告，故对原告诉请判令被告拆除其修建在原告责任地范围内的路基路坎的诉请依法不予支持。另从现场来看，被告修建路基路坎实为方便其生活通行，且原告及相邻的住户亦通过被告修建路基路坎的另一端出行，原告的堵路行为不但影响了被告的通行，亦影响了相邻住户的通行，从本案查明的事实看，本案实属相邻纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，故被告修建的路基路坎亦不宜拆除，至于扩宽的路基路坎侵害了他人的权益，权利人可以要求被告给予相应的赔偿。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（五）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈灵昌于本判决生效之日起十日内恢复原告杨昌友的水电设施；二、驳回原告杨昌友其余诉讼请求。案件受理费六十元，由被告陈灵昌承担。
一审判决宣判后，杨昌友不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上拆人拆除其修建在上诉人责任地范围内的路基路坎；2、本案上诉费由被上拆人承担。一、一审判决查明的事实错误。一审认定“2012年，原告在该承包地里修建房屋，2013年，原告的兄弟一家在与原告承包地相邻的承包地里修建房屋，两家房屋之间现有相距约2.5米宽的路，该路直通外面村公路。两家房屋后面居住有本案被告家、李泽平家、张家祥家、蒋学志家等，被告现在通过该约2.5米宽的路出行，因该路所占地过去为原告父辈承包的责任田，被告及相邻几家人过去通过该田坎路（约50公分宽）作为生活出行的通道，原告及原告的亲属在该处各自建房后，该约1米宽的田坎路随即变宽后成现在约2.5米宽的路”。该认定与事实不符。首先，上诉人与上诉人的兄弟未在责任田处建房时，上诉人父辈承包的土地是完整的大田，即上诉人和上诉人的兄弟建房、占地是连成一片的责任田，田四周系大新村大围的田（唯此田系高坪村长坡组所有），田中间没有田坎；1982年，被上诉人与上诉人的父亲互换土地耕种，被上诉人也没有理由在完整的田中间拢出田坎来，更不可能把田坎整到1米的宽度。其次，被上诉人的房后就是村寨路，被上诉人长期生产生活是从其房屋座向左侧走向其房后的村寨路进出。2015年初，被上诉人侵占上诉人责任田修路基路坎通行上诉人和上诉人的兄弟房屋之间空隙后，才把其原来房屋座向左侧进出其房后村寨路的路口堵上的。邻居李泽平家、张家祥家、蒋学志家等人的房屋座落在被上诉人的房屋后，长期生产生活也是有各自的进出口，走前述村寨路进出。再次，上诉人和兄弟建房占地是在被上诉人的坎下，上诉人和兄弟房屋刚建成，共同进出的院坝尚未规划完毕。而一审认定上诉人和兄弟房屋之间的通道是2.5米没有依据。现在被上诉人侵占上诉人的责任田修建路基路坎通行于上诉人和兄弟房屋之间的空隙，穿行于上诉人和兄弟房屋之间的院坝，已给上诉人等造成了生活不便，损害了上诉人的合法利益。二、一审判决错误。首先，一审判决以上诉人的兄弟家认为被上诉人修建路所占承包地有一半不属于上诉人家，另一半属于上诉人兄弟家，而对上诉人诉请判令被上诉人拆除其修建在上诉人责任地范围内的路基路坎的请求不予支持。”是错误的。上诉人和兄弟家在同一块责任田各占约一半土地建房，管理范围的多少不是被上诉人侵占成立的理由。2016年2月19日上诉人之子杨培友同上诉人的兄弟之子杨金平就房屋界线已达成协议，协议书明确被上诉人修路基路坎的土地范围属上诉人家管理。其次，一审认定上诉人的堵路行为影响被上诉人及相邻住户的通行。被上诉人日常生活是有路通行的，其所以要通行于上诉人的责任田，是出于个人便利，由于其封堵了其房屋座向左侧进出其房屋后的村寨路口，其房后的邻居现无人可从此路通行，只有被上诉人一家通行。被上诉人为方便自己通行，不是采取协调的方式与上诉人家商量使用上诉人的土地，却采取侵占，甚至纠集他人殴打上诉人家人，挖断上诉人家生活设施，影响上诉人的生活。
被上诉人陈灵昌二审未提供书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人杨昌友与被上诉人陈灵昌两家是房前屋后的相邻关系。双方当事人为道路正常通行，理应通过协商方式解决，但被上诉人用石头砌路基时，上诉人杨昌友阻止，被上诉人陈灵昌挖断上诉人杨昌友水管，影响生活，被上诉人陈灵昌应承担修复水管的民事责任，对此一审认定符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点是：被上诉人陈灵昌用石头砌路基是否侵占上诉人杨昌友责任土。上诉人杨昌友在一审提供《土地承包经营权证》证实争议的路基路坎占用的部分系其承包的土地，被上诉人陈灵昌对此予以认可。从本案查明的事实来看，被上诉人陈灵昌修建路基路坎虽然占用上诉人杨昌友家承包的土地，但主要是为方便其生活通行，且双方当事人相邻的住户亦通过被上诉人陈灵昌修建路基路坎的另一端出行。上诉人杨昌友的堵路行为不仅影响了被上诉人陈灵昌的通行，也影响了相邻住户的通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，”之规定，上诉人杨昌友作为不动产权利人，应当对相邻通行权利人提供必要的通行权利，故被上诉人陈灵昌修建的路基路坎不宜拆除，如扩宽的路基路坎侵害了权利人的利益，权利人可以要求被上诉人陈灵昌给予相应的赔偿。上诉人杨昌友在二审中提供的照片和房屋界线协议书不属于新证据，不予以采纳，因此，上诉人杨昌友主张要求被上诉人陈灵昌拆除路基路坎的请求不予以支持，对此一审驳回上诉人杨昌友的该项诉请并无不当，本院予以确认，故上诉人杨昌友提出的上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人杨昌友的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理60元，由上诉人杨昌友承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年八月五日
书记员 张 祺