广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第453号
原告蒋人忠。
原告史传秀。
二原告委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。
被告陈爱民。
被告莫小明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司。
负责人：罗春雷
委托代理人陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。
被告陈贤云。
委托代理人吴庆祖，广西正大律师事务所律师。
被告李庆新。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司。
负责人：蒋成友。
委托代理人黄秀华。
被告广西晟天运物流有限公司。
法定代表人：周业斌。
被告骆永康。
被告史小玲。
被告骆永康、史小玲委托代理人王庆达，广西桂林市灌阳县洞井乡法律服务所法律工作者。
原告蒋人忠、史传秀与被告陈爱民、莫小明、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿财险）、陈贤云、李庆新、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称人保财险）、广西晟天运物流有限公司（以下简称晟天运公司）、骆永康、史小玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理。于2013年8月21日公开开庭进行审理，原告蒋人忠、史传秀及委托代理人王星，被告陈爱民、莫小明，中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的委托代理人陈荣尖、陈贤云及委托代理人吴庆祖，李庆新，中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司的委托代理人黄秀华，骆永康、史小玲及委托代理人王庆达到庭参加诉讼。被告广西晟天运物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日1时16分，骆XX驾驶无号牌两轮摩托车搭乘受害人蒋XX由桂林市环城南二路净瓶山桥桥面路段由西往东行驶时，遇陈贤云将桂HWH8**两轮摩托车停放在环城南二路净瓶山桥桥面上，在上述地点处，无号牌两轮摩托车车头与桂HWH8**两轮摩托车车身右侧相撞后，两车又与停放在环城南二路上的桂CJ51**重型厢式货车相碰，造成骆XX、蒋XX当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。2012年10月22日，桂林市象山交通警察大队作出桂公交认字（2012）第00013号道路交通事故认定书，骆XX承担此事故的主要责任，陈爱民、陈贤云共同承担此事故的次要责任，蒋XX不承担此事故的责任。另查清，被告人寿财险系桂CJ51**重型厢式货车的投保人（第三者责任强制保险和第三者责任商业保险），人保财险系桂HWH8**两轮摩托车的投保人（第三者责任强制保险），依据我国《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财险、人保财险均是在桂CJ51**重型厢式货车和桂HWH8**两轮摩托车投保第三者责任商业保险、第三者责任强制保险有效期间发生的交通事故，故依法在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金50000元可以在第三者责任强制保险责任限额内优先赔偿，不足部分，由被告人寿财险在承保肇事车辆桂CJ51**重型厢式货车的第三者责任商业险中（保额30万元）根据保险合同予以赔偿，余下损失由被告陈爱民、陈贤云、莫小明（系肇事车辆桂CJ51**重型厢式货车车主）、李庆新（系桂HWH8**摩托车车主）、晟天运公司（桂CJ51**重型厢式货车的挂靠公司）、骆永康、史小玲对上述原告诉请的损失在第三者责任强制保险、第三者责任商业保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。综上，被告应承担的相应民事赔偿责任有桂林市象山区交警大队作出的事故认定书、交强险保险票据、原告的户口本、受害人蒋XX在桂林市城镇务工居住的证据材料等证实，足以认定。受害人蒋XX系二原告的独生子，受害人蒋XX的死亡，给二原告造成了巨大的精神打击。为维护公民的身体健康权不受非法侵害和本案的顺利执行，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在第三者责任强制保险限额内对二原告的损失481436元（庭审过程中，原告依据2013年7月1日实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》作出变更）承担赔偿责任，且精神抚慰金50000元在机动车第三者责任强制保险责任限额内优先赔偿，其中1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；2、安葬费17076元（2846元×6个月）；3、运送尸体及安葬人员的误工费10人×150元／人×3天=4500元；4、精神抚慰金50000元，合计496436元；被告陈爱民、陈贤云已赔付15000元，尚需赔偿481436元；二、上述经济损失请求人民法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在承保肇事车辆桂CJ51**重型厢式货车的第三者责任商业保险中（保额30万元）根据保险合同予以赔偿；余下损失由被告陈爱民、陈贤云、莫小明、李庆新、广西晟天运物流有限公司、骆永康、史小玲对上述原告的损失在第三者责任强制保险、第三者责任商业保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈爱民、莫小明辩称，1、请求撤销桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出的2012第00013号道路交通事故认定书，被告陈爱民、莫小明在此案事故中不应负任何责任；2、交通事故的发生，与骆XX无证驾驶、酒醉驾驶有直接的因果关系，是导致事故发生的直接原因，骆XX应负事故的全部责任；3、蒋XX有一定的过错，明知骆XX酒醉不省人事，还乘坐其驾驶的车辆，且不带安全帽，根据《民法通则》第一百三十一条和《高法解释》第二条之规定，对原告蒋人忠、史传秀两人属合法合理的主张应适当减半赔偿；4、原告的主张计算不符合法律规定：蒋XX的户籍是农村，应按农村户口标准计算，原告还不到法定抚养年龄，不得享受抚养赔偿，死者有一定的过错，不应主张精神补偿费；5、原告的车无牌无证，酒后驾车、超速行驶，且被告陈爱民、莫小明的大货车是交警同意维修的，责任在原告方，被告陈爱民、莫小明没有责任。
被告人寿财险辩称，人寿财险与原告之间没有直接侵权法律关系，应当按交强险的规定处理；2、原告蒋人忠、史传秀等因交通事故造成其亲属蒋XX死亡的损失应当凭相关凭证证实，原告诉请部分无事实和法律依据的应当不予认可，蒋XX的各项损失应当按照农村户口的计算标准计算；3、本案造成两人死亡，在一个交强险限额内应当平均赔偿；4、人寿财险不承担诉讼费。
被告陈贤云辩称，1、被告陈贤云是陈爱民的雇员，不应承担责任，且事故责任并不等于民事赔偿责任，事故死亡人员与陈贤云停放摩托车没有关系；2、事故死亡人骆XX、蒋XX应承担事故的主要责任；3、赔偿标准跟人寿财险公司一致。
被告李庆新辩称：被告李庆新没有责任，摩托车已卖给陈贤云，控制人是陈贤云。
被告人保财险辩称，1、同意人寿财险公司、陈贤云两被告关于没有事故责任的答辩意见；2、即使存在责任保险公司也在死亡伤残限额内承担赔偿责任；3、保险公司不承担诉讼费用。
被告骆永康、史小玲辩称，1、两死者是同学关系，且关系较好，事故发生时两人都醉酒，也没有戴安全帽，请求法院分清责任作出合理判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、蒋人忠、史传秀、蒋XX的户口本、人寿财险、人保财险、晟天运公司的电脑咨询单，证明原告蒋人忠、史传秀是蒋XX的父母及被告人寿财险、人保财险、晟天运公司的主体资格；2、桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出的（2012）第00013号交通事故责任认定书，证明原告之子蒋XX不承担事故的责任，受害人骆XX负事故的主要责任，被告陈爱民、陈贤云共同负事故的次要责任，被告莫小明系桂CJ51**货车车主，李庆新系桂HWH8**两轮摩托车车主，被告人寿财险、人保财险分别是桂CJ51**货车和桂HWH8**两轮摩托车的保险人，承担相应的民事责任；3、租赁合同书、村镇建设施工许可证、规划意见书、人口登记卡、合心村委证明、对房东秦某某的调查笔录、房东秦某某保存开具给蒋XX出租房屋的8本收费收据，证明原告之子蒋XX在桂林市七星区朝阳乡合心村委田心里村居民秦某某家居住一年多即从2011年7月16日至2012年9月份（出事之日终止）；4、桂林市地建建设有限公司证明、曾X的证明和身份证复印件及对曾X的调查笔录，证明原告之子蒋XX自2011年3月至2012年9月在桂林市西城区顺鸿一品尚城从事水电安装工作一年多；5、桂CJ51**货车和桂HWH8**的交强险保单，证明交强险投保各11万元，商业险30万元；6、被告陈爱民在交警队的问话笔录，证明陈爱民所驾驶的车辆属不合格车辆，存在安全隐患；7、两份裁定书，证明本案之前因遗漏当事人和收集新证据而撤诉。8、证人秦某某、曾X、徐某某、周某某出庭作证。证人证言证明死者蒋XX在秦某某房屋租住1年多时间，证明死者蒋XX从2011年3月起至2012年9月在一品尚城务工。
经过开庭质证，被告陈爱民对原告提供的证据3中的租赁合同的真实性不予认可；对证据4不予认可；对原告提供的其他证据没有异议。被告莫小明对原告提供的证据3中的租赁合同的真实性不予认可，认为应由派出所提供相关证据；对证据4不予认可；对证据8，与人寿公司意见一致，认为原告提供的证据有事后补充的嫌疑，不予认可；对原告提供的其他证据没有异议。被告人寿财险对原告提供的证据1没有异议，认为身份证显示蒋XX户籍在农村；对证据2事故认定书中的事实认定没有异议，但对承担责任比例有异议；证据3，对村委会证明的真实性没有异议，认为村委会没有权力出具证明，应由派出所出具；认为租赁合同与本案的关联性有待确定；认为人口登记卡没有盖公章，对其真实性有异议；对房东提供的发票真实性不予认可；对证据4曾X的证言有异议；对证据5、6、7没有异议；对证据8，认为：①秦某某的证言予以认可，但对票据、租赁合同不予认可，秦刘富自己也承认自己居住的地方属于农村；②曾X的证言，认为曾X与死者有利害关系，可信度得不到保证；曾X与一品尚城没有书面合同，不合理，且与死者结算工资没有收条，也不合理；③证人徐某某、周某某都与死者有利害关系，证言可信度不高。被告陈贤云对原告提供的证据1没有异议；对证据2事故事实认定部分没有异议，但对承担责任比例有异议；对证据3租赁合同书的真实性有异议，认为村委会没有权力出具证明；对证据4地建公司的证明有异议，认为地建公司应提供劳动合同书及相关证明；对证据6有异议，认为是其自己去调查的；对证据5、7没有异议；对证据8的质证意见与人寿财险一致。被告李庆新的质证意见与陈贤云、人寿财险的质证意见一致。被告人保财险对原告提供的证据质证：对曾X的证明、地建公司的证明的真实性不予认可，认为没有提供劳动合同及公司的营业执照，其他的意见与人寿财保一致。被告骆永康、史小玲对原告提供的证据1没有异议；对证据2事故事实认定没有异议，但对承担责任比例有异议，由法院裁决；对证据3、4、5、6、7没有异议；本院经过审查，对原告提供的证据1、2、5、6、7予以认可，以上证据来源合法、内容客观真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对以上证据的予以采信。关于原告提供的证据3及证据8，本院认为，原告提供的租赁合同书、人口登记卡、合心村委证明、秦某某的调查笔录、8本收费收据，结合出庭作证的证人秦某某、徐某某、周某某的证言可以相互印证，形成完整的证据链，足以认定蒋XX自2011年7月16日至事故发生时在桂林市七星区朝阳乡合心村委会田心里村秦某某的房屋租住。关于原告提供的证据4及证据8中的证人证言，本院认为，广西桂林地建建设有限公司出具的证明证实了证人曾X、徐某某、周某某的身份，且证人曾X、徐某某、周某某出庭作证，证人的证言、调查笔录等相互印证，证实蒋XX自2011年3月份至2012年9月份在临桂一品尚城从事水电安装工作。
被告晟天运公司未作答辩，亦未提交证据，依法视为其已放弃举证和质证的权利。
被告陈爱民、人寿财险、陈贤云、人保财险为其辩解在举证期限内均未提供证据。
被告莫小明为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收据（停车费4340元），证明交通事故给莫小明造成的损失；2、收费收据，证明莫小明为两死者垫付了酒精检测费240元。
经过开庭质证，原告对被告莫小明提供的证据质证：对证据1，认为停车费不是正式发票，不予认可；被告没有对原告提起反诉，死者蒋XX不负事故责任，票据与其无关；对证据2无异议。被告骆永康、史小玲对被告莫小明提供的证据：认为莫小明没有提出反诉，应另案处理。其他当事人对莫小明提供的证据无异议。本院经过审查，认为被告莫小明提供的证据真实、合法，但与原告的诉请无关，本院不予处理。
被告李庆新为其辩解在举证期限内提供的证据：摩托车转让协议书，证明李庆新的摩托车已转让给陈贤云。
经过开庭质证，原告对被告李庆新提供的证据的真实性不予认可。被告骆永康、史小玲对转让协议书的真实性不予认可，认为应以车辆管理部门登记为准。其他当事人对李庆新提供的证据无异议。本院经过审查，认为李庆新提供的证据系李庆新与陈贤云两人之间的协议，其他人是否认可及是否登记并不影响该协议的效力，本院对该证据予以采信。
依被告陈贤云的申请，本院至桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队调取了本次交通事故笔录，经过开庭质证，原告对前三份笔录的真实性不予认可，认为不是交警写的；蒋人忠的答话大部分属实，关于摩托车是谁的，记录有误；陈爱民的问话笔录，证明其开的车是不合格车辆，存在安全隐患，是引发此事故的主要原因；其他的内容没有异议。被告陈爱民、莫小明对该证据的质证意见：认为大货车抛锚了，与车辆有没有改装及有没有贴反光标志没有关系，经过交警处理，交警认可这个事实。被告陈贤云的质证意见为：该证据证明骆永康的笔录是真实的；陈贤云的摩托车在与不在现场对事故没有影响。被告骆永康、史小玲质证意见：关于骆永康本人的询问笔录，在卷闸门厂打工说的是2010年7月份，与事实不符；关于摩托车是谁的，记录有误。其他被告对该证据无异议。本院经过审查，认为该证据系交警部门依职权制作的书证，采集时间距离事故发生较近，且各方当事人并无相反的证据反驳，本院综合考虑笔录中陈述人、被询问人的身份情况，对此证据的真实性、合法性、关联性予以采信，其证明力于后再行论述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月28日晚上，蒋XX、骆XX与其同学唐XX等人在桂林市象山区瓦窑一带吃晚饭、宵夜，席间，蒋XX、骆XX均不同程度饮酒。酒后，骆XX驾驶蒋XX所有的无号牌二轮摩托车，搭乘蒋XX沿环城南二路行驶。次日凌晨01时16分，骆XX驾驶无号牌两轮摩托车搭乘蒋XX沿环城南二路净瓶山桥桥面路段由西往东行驶时，途经净瓶山桥面路段，遇被告陈贤云将桂HWH8**两轮摩托车停放在环城南二路净瓶山桥桥面上，骆XX驾驶的摩托车车头与桂HWH8**两轮摩托车车身右侧相碰后，两车又与停放在环城南二路上的桂CJ51**重型厢式货车相碰，造成骆XX、蒋XX当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队认定，骆XX无两轮摩托车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车且未戴头盔，搭乘未戴头盔的乘客蒋XX，是造成此道路交通事故的主要原因，被告陈爱民所驾制动系、灯光系、喇叭系及发光标示不合格的车辆在道路上发生故障，在难以移动的情况下未持续开启危险报警闪光灯，是造成事故的次要原因，被告陈贤云将所驾两轮摩托车临时停放在道路上，妨碍其他车辆通行，也是造成事故的次要原因，象山区交警大队确定骆XX承担事故的主要责任，被告陈爱民、陈贤云共同承担事故的次要责任，蒋XX不承担事故责任。事故发生后，被告莫小明支付人民币15000元给原告。死者骆XX的法定继承人有其父亲骆永康、母亲史小玲，骆XX死亡时没有遗产。在诉讼过程中，骆永康、史小玲表示放弃对死者骆XX的遗产继承权。
另查明，蒋XX于2011年3月份至事故发生时在桂林市临桂县一品尚城项目从事水电安装工作，水电安装项目负责人为曾X。蒋XX于2011年7月16日至事故发生时居住在桂林市七星区朝阳乡合心村委会田心里村，其租赁的房屋房主为秦某某。
再查明，桂HWH8**两轮摩托车登记的车主为李庆新，李庆新于2012年7月12日将该车以人民币2000元的价格转让给被告陈贤云。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司处投保交强险，事故发生时处于保险期限内。桂CJ51**重型厢式货车登记车主为莫小明，该车系陈爱民、莫小明共同出资购买，两人合伙经营，股份各占50%，由陈爱民负责驾驶运输，车辆挂靠于被告晟天运公司。事故发生前，桂CJ51**重型厢式货车因车辆故障，停放在净瓶山大桥桥面上等待维修，陈爱民电话通知陈贤云及其修理工人前来维修，陈贤云与其修理工人驾驶桂HWH8**两轮摩托车一同前往事故地点，陈贤云将摩托车停放在桂CJ51**重型厢式货车后4米处之后，维修桂CJ51**重型厢式货车。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：
1、死者蒋XX在本案中是否有过错，如有过错，应承担多少责任。2、各方被告应承担多少比例的赔偿责任。3、死亡赔偿金按什么标准计算。
本院认为：
骆XX无两轮摩托车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车且未戴头盔，搭乘未戴头盔的乘客蒋XX，是造成此道路交通事故的主要原因，被告陈爱民所驾制动系、灯光系、喇叭系及发光标示不合格的车辆在道路上发生故障，在难以移动的情况下未持续开启危险报警闪光灯，是造成事故的次要原因，被告陈贤云将所驾两轮摩托车临时停放在道路上，妨碍其他车辆通行，也是造成事故的次要原因。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队依法定程序作出的《道理交通事故认定书》，未违反法律的规定，作为定案之依据，本院予以采信。被告陈爱民、莫小明请求撤销该事故认定书，本院不予支持。蒋XX与无号牌摩托车驾驶者骆XX一同饮酒，均达到醉酒状态，酒后，蒋XX乘坐骆XX驾驶的二轮摩托车。蒋XX明知骆XX已经喝醉，应当能预见到酒后驾车易导致交通事故的后果，却不但不制止骆XX驾车，其本人还乘坐该车且未戴头盔，放任危险的发生，对自身人身安全缺乏必要的注意义务，对造成自身损害也有一定的责任，故蒋XX对损害结果的发生也有过错，应自行承担一定的责任。本院综合实际情况，酌情确定蒋XX自行承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次事故中，各方机动车均有过错，本院根据各方的过错程度，酌情确定死者骆XX承担交通事故60%的责任，被告陈爱民、陈贤云分别承担交通事故20%的责任。被告陈爱民、莫小明辩称由死者骆XX承担事故的全部责任，被告没有责任，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金是按城镇还是农村的标准计算。蒋XX于2011年3月份至事故发生时在桂林市临桂县一品尚城项目从事水电安装工作，于2011年7月16日至事故发生时居住在桂林市七星区朝阳乡合心村委会田心里村。本院认为，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”蒋XX工作及生活均在城市，且均超过一年，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。被告人寿财险认为蒋XX的各项损失应当按照农村户口的计算标准计算，本院不予支持，人寿财险认为房主秦某某的户籍地为农村，蒋XX居住的地方为农村，本院认为，田心里村名义上虽为农村，但该地域已划为桂林市城区区域，四周均为城区，该地域与城市已无区别。故，本院对被告人寿财险的辩解不予支持。
关于原告诉请的赔偿项目及赔偿金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告诉请的部分项目有事实及法律依据，本院对于原告诉请的项目及数额计算如下：①死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元；②丧葬费2846元／月×6个月=17076元；③精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本院根据侵权人以及被侵权人的过错程度，酌情支持40000元。④其他合理费用，因原告未提供相关证据证实其花费运送尸体及安葬人员的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院酌情支持其他合理费用2000元。以上项目合计：死亡赔偿金424860元＋丧葬费17076元＋精神损害抚慰金40000元＋其他合理费用2000元=483936元。
关于各被告的具体赔偿数额。①交强险部分。保险公司应在交强险限额范围内对原告的各项损失承担赔偿责任：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；原告的各项损失为483936元，已经超出人寿财险、人保财险的交强险限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本交通事故另一被侵权人--（原告骆永康、史小玲，（2013）雁民初字第494号机动车交通事故责任纠纷一案）的各项经济损失为461936元，故，人寿财险、人保财险在交强险限额范围内分别赔偿原告蒋人忠、史传秀的数额为483936／（461936＋483936）×110000=56279.24元（包含精神损害抚慰金30000元）。②第三者责任商业保险部分。桂CJ51**投保的第三者责任商业保险金额为30万元，根据人寿财险《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的合同约定，结合死者蒋XX应承担的责任，陈爱民应承担的赔偿责任为（483936-56279.24-56279.24）×（1-30%）×20%=51992.85元，该数额未超过人寿财险根据合同约定在第三者责任商业保险范围的赔偿数额，故应由被告人寿财险赔付原告，因被告莫小明已垫付的15000元需扣除，人寿财险实际还需赔付51992.85-15000=36992.85元，陈爱民不再承担赔偿责任，本院予以认定；③陈贤云的赔偿数额为（483936-56279.24-56279.24）×（1-30%）×20%=51992.85。
关于其他被告在本案中是否承担赔偿责任的问题。原告诉请被告莫小明、李庆新、晟天运公司对原告的损失在交强险、商业第三者责任险赔偿后余下损失内连带赔偿。本院认为①关于被告莫小明，桂CJ51**重型厢式货车系陈爱民、莫小明共同出资购买，陈爱民与莫小明系合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，莫小明应当与陈爱民承担连带赔偿责任。本院予以支持。②关于被告李庆新，因李庆新已将车辆转让并交付给陈贤云，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”故，应由陈贤云承担赔偿责任，李庆新不承担赔偿责任。被告李庆新辩称摩托车已经卖给陈贤云、控制人是陈贤云，李庆新没有责任，本院对李庆新的辩解予以认可，对原告诉请由李庆新承担责任不予支持。③关于被告晟天运公司，桂CJ51**重型厢式货车挂靠于晟天运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院认为，晟天运公司作为被挂靠人，应当与挂靠人莫小明承担连带赔偿责任。④关于被告陈贤云辩称其是陈爱民的雇员，不应承担责任。根据庭审过程中陈贤云、莫小明的陈述以及交警部门对交通事故当事人及证人的询问笔录，可知陈贤云于事故发生前，按照陈爱民的要求前往事故地点对陈爱民的车辆进行修理，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”中关于承揽的定义，陈贤云与陈爱民属于承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本院认为，应由陈贤云自行承担赔偿责任，本院对陈贤云的辩解不予采纳。⑤关于被告骆永康、史小玲，原告诉请骆永康、史小玲对余下损失与其他被告承担连带赔偿责任。鉴于骆XX已在此交通事故中死亡，不能作为承担责任的主体，经查明，骆XX并无遗产，且骆XX的继承人骆永康、史小玲放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告骆永康、史小玲对骆XX的债务不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失合计人民币56279.24元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失合计人民币56279.24元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告各项经济损失合计人民币36992.85元；
四、被告陈贤云赔偿原告各项经济损失合计人民币51992.85元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7805元，适用简易程序减半收取3903元，由原告负担2088元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担840元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司负担507元，被告陈贤云负担468元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7805元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 银小平
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 葛争飞