广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行初字第89号
原告张群，住佛山市禅城区。
被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人鲁毅，代市长。
委托代理人涂水冰，佛山市法制局工作人员。
委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
第三人佛山市公安局，住所地佛山市禅城区岭南大道北8号。
法定代表人江楷鑫，局长。
委托代理人傅春元，佛山市公安局法制处民警。
第三人佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道南桂东路36号。
法定代表人黎建军，局长。
委托代理人黎富敏，佛山市公安局南海分局法制室民警。
原告张群因不服被告佛山市人民政府行政复议行为，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月21日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市公安局和佛山市公安局南海分局与本案被诉具体行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告张群和被告的委托代理人涂水冰到庭参加诉讼。
2014年9月15日，佛山市人民政府行政复议委员会办公室作出佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》，认为两第三人作出的答复意见书只是将调查了解的情况向原告告知，均不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的可以申请行政复议的行政行为，原告的请求建议通过其他途径处理。被告于2014年11月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.行政复议申请书及顺风快递单，拟证明原告在2014年9月11日通过邮寄方式向被告提出了行政复议申请；2.南公群复（2014）057号《信访事项答复意见书》、佛公群复查字（2014）008005号《复查信访事项答复意见书》，拟证明南海公安分局对原告信访事项作出了答复，佛山市公安局对原告不服前述答复作出了复查意见；3.报警回执、佛山110警情信息表，拟证明南海公安局罗村派出所受理了原告2014年3月13日的报警；4.复议申请书，拟证明原告不服南海公安分局的信访答复意见向佛山市公安局申请复议；5.佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》及快递查询单，拟证明被告作出本案所诉之复议告知书并送达原告。
原告张群诉称：原告因生活需要经常乘坐佛山市南海佛广公共汽车有限公司212线路公交车。2014年3月13日原告乘坐该线路公交车时因车费问题与工号53805司机发生口角，该司机多次急刹车并用右手多次推打档位棒故意撞击原告左脚。原告被司机殴打前后一直留在车上多次电话报警，后南海罗村派出所民警把原告从公交车上接回该所作询问笔录，其后原告到医院治疗。2014年3月18日罗村派出所接原告到南海公安分局作了法医鉴定，同年5月27日电话告知原告取回法医损伤检验证明及作出立案处理，但原告当日到该所后被民警侮辱和驱赶。原告于同日向佛山市公安局南海分局投诉、举报该所行政不作为等问题，该局于2014年7月28日作出南公群复（2014）057号《信访事项答复意见书》。原告不服于2014年8月6日向佛山市公安局提起复议，该局于同月26日作出佛公群复查字（2014）008005号《复查信访事项答复意见书》。原告仍不服并于2014年9月11日向被告提出行政复议申请，被告于同月15日作出佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》。被告认为原告申请复议的内容不属于行政复议法规定的可以申请复议的行政行为，该认定没有事实和法律依据，适用法律法规错误，违反了行政复议法的相关规定，应属无效违法。请求法院：1.确认被告作出的佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》的回复内容违法、行为违法；2.撤销被告作出的佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》，并在法定期限内要对原告的行政复议申请予以受理。
原告在诉讼提交的证据有：1.2014年3月13日报警回执、信访事项受理告知单及南公群复（2014）057号《信访事项答复意见书》、复议申请书及佛公群复查字（2014）008005号《复查信访事项答复意见书》、行政复议申请书及顺风快递单、佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》，以上证据拟证明原告报警及后来投诉、申请复议以及两第三人和被告的答复处理情况；2.行政复核申请书一页、材料签收单，拟证明原告在向被告邮寄行政复议申请材料后给被告传真了行政复核申请书一页；3.佛公南（司）鉴（法）字（2014）452号法医损伤检验证明、医院诊疗病历、dr诊断报告书及医疗收费票据；拟证明原告被殴打后进行了法医鉴定及就医治疗的情况；4.2012年11月12日报警回执、佛山110警情信息表、原告乘车记录单，拟证明原告曾多次被公交司机殴打并报警；5.通话录音光盘一张，拟证明原告多次要求罗村派出所调查处理其被打一事，但派出所至今未处理。
被告佛山市人民政府辩称：从佛山市公安局和佛山市公安局南海分局作出的答复意见书内容上看，均是在受理原告的来信来访后调查了解相关情况，并将有关情况告知原告，答复意见书并未对原告施加新的权利义务影响，不属于《行政复议法》规定的可以申请行政复议的具体行政行为。另外，公安机关就信访问题作出的解释性答复属于《信访条例》调整的对象，不能申请行政复议，原告对该答复意见不服应按信访规定申请复核。因此，原告的起诉理由不成立，请法院依法予以驳回。
第三人佛山市公安局在诉讼未提交答辩意见和证据。
第三人佛山市公安局南海分局述称：我局已对原告的报警进行调查，对原告的信访事项进行了答复，该答复不属于《行政复议法》规定的可以申请行政复议的具体行政行为，被告作出的告知书是恰当的，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；
原告提交的证据2，被告对其关联性有异议，本院认为原告是否向被告传真了一页行政复核申请书的事实与被告作出的复议告知行为是否合法无关，本院不予采纳。
原告提交的其他证据，被告对其关联性有异议，本院认为原告提交的其他证据与本案复议告知行为的合法性审查无关，不予采纳。
经审理查明：2014年3月13日，佛山市公安局南海分局罗村派出所受理了原告张群关于其被公交车司机打伤一事的报案并出具了报警回执。同年5月28日，原告就罗村派出所对报警事项的处理向第三人佛山市公安局南海分局信访投诉，该局予以受理。同年7月28日，该局作出南公群复（2014）057号《信访事项答复意见书》告知原告：罗村派出所已将其反映的情况受理为行政案件，且经查看公交车上视频录像，未发现公交司机有动手打原告，该案仍在进一步调查中，如有新线索请向罗村派出所反映。该答复意见书还告知原告如不服该答复意见，可向上一级公安机关信访部门提出复查请求。原告不服该答复意见，于2014年8月6日向第三人佛山市公安局申请行政复议，提出确认南海公安分局行政不作为并撤销上述答复意见书等请求。佛山市公安局于2014年8月26日作出佛公群复查字（2014）008005号《复查信访事项答复意见书》告知原告：南海分局罗村派出所接到原告的报案后，受理为治安案件进行调查。经查看提取的公交车上的视频录像，也将视频给原告观看，没有发现公交车司机对原告进行过殴打。该答复意见书还告知原告如不服该答复意见，可向佛山市人民政府或广东省公安厅提出复核请求。原告不服上述答复意见，于2014年9月11日向被告佛山市人民政府邮寄了行政复议申请书及相关材料，要求确认两第三人作出的上述答复意见违法并予以撤销，并责令两第三人对原告的报警事项进行查处。被告于同月15日作出佛府行复案（2014）226号《行政复议告知书》，认为两第三人作出的答复意见不属于可申请行政复议的行政行为，建议原告通过其他途径处理。被告将该《行政复议告知书》邮寄送达原告。
本院认为：原告张群因不服第三人佛山市公安局南海分局的信访答复意见和第三人佛山市公安局的信访复查答复意见，向被告佛山市人民政府申请行政复议。经查，上述信访答复意见和信访复查答复意见是两第三人针对原告就罗村派出所对其报警事项处理的投诉而作出的层级信访处理，且上述答复意见内容并未对原告的实体权利义务进行设定或处理，根据《信访条例》的有关规定，原告对信访事项的处理意见不服可行使复查、复核的救济权利。但信访事项的处理意见以及上级部门的信访复查、复核意见本身并不属于行政复议或行政诉讼的审查范围。因此，针对原告就两第三人作出的信访答复意见和信访复查答复意见而提出行政复议申请，被告认定原告申请复议的对象不属于行政复议法规定的受理范围并予以告知并无不当，本院予以支持。原告要求确认上述复议告知行为违法并予以撤销的诉请，以及要求判令被告受理其行政复议申请的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张群的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告张群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孔艳玲