江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初36号
原告：辛波，男，1973年3月12日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，现住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
被告：芦溪县万龙山昌发专业合作社，住所地江西省萍乡市芦溪县羊狮幕有机茶场，统一社会信用代码933603236834540009。
法定代表人：颜奕，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：蒋跃文，男，该合作社成员。
被告：蒋跃文，男，1967年5月28日出生，汉族，芦溪县人，国营萍乡市万龙山营林林场场长，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：张庚香，女，1973年9月20日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
原告辛波诉被告芦溪县万龙山昌发专业合作社（以下简称昌发合作社）、蒋跃文、张庚香合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛波及其委托诉讼代理人陈明、被告昌发合作社的委托诉讼代理人蒋跃文、张庚香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛波向本院提出诉讼请求：1、确认宜春市袁州区西村镇人民政府赔偿款680000元中的406520元归原告所有；2、判令被告昌发合作社、蒋跃文共同向原告支付宜春市袁州区西村镇人民政府已给付紫珠药材赔偿款280000元中的167390元，并支付按本金167390元及月利率1%从2015年12月18日起至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由:2011年12月6日，原告和被告蒋跃文共同与宜春市袁州区西村镇圳江村（以下简称圳江村）签订了《关于圳江村圳江巷粮田发包的协议》，由原告和蒋跃文承包位于圳江村圳江巷的粮田300亩，实际原告承包110亩，蒋跃文承包74亩，原告在其承包地上种植了紫珠药材。2014年底，因圳江村按上级政府的要求实施高标准农田建设，将原告和被告蒋跃文承包地上的紫珠药材损坏并单方解除承包合同，不给予赔偿，于是原告委托被告张庚香等人与宜春市袁州区西村镇人民政府协商赔偿事宜。后来，宜春市袁州区西村镇人民政府（以下简称西村镇人民政府）同意赔偿原告和被告蒋跃文的损失，三被告不与原告协商私自以自己名义于2015年12月9日与西村镇人民政府签订了赔偿协议。原告得知上述情况后于2015年12月18日与西村镇人民政府补签了协议。协议签订后西村镇人民政府支付了赔偿款280000元，被告昌发合作社、蒋跃文将280000元全部占为已有，不按比例支付赔偿款给原告。经与三被告协商，无法达成一致意见，原告为维护其自身的合法权益而诉至法院。
被告昌发合作社、蒋跃文辩称：原告所述不属实，与西村镇人民政府签订的赔偿协议中的赔偿款680000元属于全体股东所有。西村镇人民政府已支付的赔偿款280000元是事实，但其中的80000元存放在被告昌发合作社处，另200000元存放在被告张庚香处，因全体股东约定待赔偿款680000元全部到位之后再行分配，故至今未对已到位的280000元进行分配。
被告张庚香辩称，西村镇人民政府已支付的赔偿款280000元中的200000元确实存放在我处，但因双方未对我与西村镇人民政府协商、签订赔偿协议过程中的费用做出处理，故未将存放在我处的200000元进行分配。如果双方能将我与西村镇人民政府签订赔偿协议过程中产生的费用做出处理，我同意将存放在我处的200000元进行分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《关于毁坏广东紫珠药材的赔偿协议》的复印件、宜春市袁州区西村镇人民政府的证明、宜春市袁州区西村镇圳江村村民委员会的证明各一份，辛波用于证明西村镇人民政府赔偿原、被告的紫珠药材损失680000元，根据184亩平均每亩的价格计算原告应当分得406520元。昌发合作社、蒋跃文、张庚香质证认为，对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，虽三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但依据存放在张庚香处《关于毁坏广东紫珠药材的赔偿协议》原件及双方的当庭陈述，本院对蒋跃文、辛波共同承包184亩粮田（辛波承包了其中的110亩）、西村镇人民政府经与三被告协商并自愿赔偿昌发合作社的紫珠药材损失680000元等事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，乙方（即辛波、蒋跃文）与甲方（圳江村）签订了《关于圳江村圳江巷粮田发包的协议》，约定：乙方承包圳江巷粮田面积300亩，每年每亩400元整，合计人民币120000元整；承包期限为5年，从2012年1月1日至2016年12月31日止，如协议期满后要续包，在同等条件下乙方优先；乙方向甲方交承包押金30000元整，并由村委会个人承担偿还义务等。签订上述协议书后，辛波、蒋跃文共同承包了位于圳××粮田184亩（其中辛波承包了110亩）。2014年底，圳江村按上级政府的要求实施高标准农田建设，故单方解除承包合同、损坏了上述承包地上的紫珠药材，并不给予赔偿。于是辛波等人与张庚香、刘忠金签订协议，委托张庚香、刘忠金与宜春市袁州区西村镇人民政府协商赔偿事宜，该协议书张庚香、刘忠金的劳务报酬等进行了约定。2015年12月9日，西村镇人民政府与三被告签订了《关于毁坏广东紫珠药材的赔偿协议》，约定：甲方（即西村镇人民政府）赔偿乙方（即昌发合作社）损失共计680000元，分期付款，在2015年12月31日前付款200000元，余款在2016年12月31日前付清。事后，辛波在上述赔偿协议上补签了名字。2016年2月，西村镇人民政府向昌发合作社支付了赔偿款200000元；2017年1月19日，西村镇人民政府向昌发合作社支付了赔偿款80000元。后昌发合作社因辛波与张庚香、刘忠金为在向西村镇人民政府索赔过程中用去的费用如何分担产生纠纷，故将赔偿款200000元支付给张庚香；张庚香、刘忠金因辛波、宋玉刚等人未支付与西村镇协商、签订赔偿协议过程中的工资、费用等而起诉至本院，本院已于2018年1月23日以（2018）赣0323民初135号案予以受理，现正在审理过程中。
本院认为，原、被告与西村镇人民政府签订的《关于毁坏广东紫珠药材的赔偿协议》与《关于圳江村圳江巷粮田发包的协议》不属于同一法律关系，故对于西村镇人民政府尚未支付的赔偿款400000元，可在实际到位后另案处理。现存放在张庚香处的赔偿款200000元，因辛波与张庚香、刘忠金就向西村镇人民政府索赔过程中产生的工资、费用尚未进行结算，故对于该赔偿款200000元可在双方结算完毕后另案处理。辛波、蒋跃文依据《关于圳江村圳江巷粮田发包的协议》承包了位于圳××184亩粮田（其中辛波承包了110亩，蒋跃文承包了74亩）的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。依据上述发包协议及合同法的相关规定，昌发合作社不是上述发包协议的合同主体，昌发合作社占有赔偿款80000元缺乏法律依据，故昌发合作社应在无权占有赔偿款80000元的限额内承担返还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因辛波与蒋跃文对其共同收入如何分配无合同约定，且事后未能协商一致，但综合辛波、蒋跃文分别承包了110亩、74亩粮田的事实，故对现存放在昌发合作社处的赔偿款80000元应按照110∶74的比例进行分配为宜（即辛波分得47826.09元，蒋跃文分得32173.91元）。另因原、被告至今未分配赔偿款，对辛波要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告芦溪县万龙山昌发专业合作社在本判决生效后10日内向原告辛波支付47826.09元；
二、驳回原告辛波的其他诉讼请求。
本案诉讼费9957元，财产保全申请费2670元，共计12627元，由原告辛波承担9000元，被告芦溪县万龙山昌发专业合作社、蒋跃文承担3627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
人民陪审员 彭元华
人民陪审员 胡会云
二〇一八年四月二十日
书 记 员 罗玉坤