广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5063号
上诉人（原审原告）：杨良芝，女，1961年6月7日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市北湖区。
委托代理人：王金和，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州华策汽车贸易有限公司（原名称广州市力星汽车贸易有限公司），住所地。
法定代表人：黄仙花，总经理。
委托代理人：刘红丽，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：龚杨立，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人杨�芝因侵权责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月3日13时左右，杨良芝在广州市天河区广汕路元丰丰田4S店路口发生交通事故导致受伤，交警认定杨良芝应承担事故同等责任。2013年8月9日，广州市天河区人力资源和社会保障局以杨良芝受伤时已达法定退休年龄，作出穗天人社工伤（2013）533号《不予受理工伤认定决定书》。杨良芝不服申请复议，广州市人力资源和社会保障局于2013年10月21日作出穗人社复案字（2013）91号《行政复议决定书》，维持穗天人社工伤（2013）533号《不予受理工伤决定书》。杨良芝伤情经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，评定为因交通事故导致九级伤残。杨良芝确认其在交通事故中已获得123000元赔偿，有关交通事故的赔偿已经完结。
杨良芝主张与广州华策汽车贸易有限公司（以下简称华策公司）存在劳动关系，并提供录音光盘及文字说明、华策公司秘书看望杨良芝的照片、杨良芝在华策公司工作照、余远华和黄萍芳两人出具的《同事证明》（复印件）予以证明。华策公司认为《同事证明》没有原件，不予质证；对其他证据认为与本案无关，杨良芝发生交通事故后华策公司工作人员去医院看望杨良芝，体现华策公司的人文关怀，不能证明双方存在劳动关系。
华策公司提供2013年6月13日的《申请书》，证明杨良芝在华策公司处任临时保洁员，对事故的发生也负有一半责任。杨良芝对《申请书》上的签名予以确认，但主张其是被迫签订的。
经华策公司申请，证人余远华、黄萍芳出庭作证，两人均为华策公司员工。余远华称其曾在杨良芝的要求下签了一份同事证明，证明杨良芝在华策公司工作过，实际上其与杨良芝只是短暂相处，杨良芝在华策公司担任清洁员，一天工作一、两个小时，工作时间不固定，杨良芝受伤后找其聊天，在聊天过程中要求其签了上述证明，目的是想要求肇事司机、保险公司赔偿。黄萍芳称其曾帮杨良芝写了一份证明，杨良芝是在公司兼职搞卫生的，主要负责办公室的卫生，每天工作一、两个小时，工作时间不固定，杨良芝回公司称被车撞了，要求其为杨良芝写一份证明，以便其向保险公司索赔。华策公司提供上述证人证言证明杨良芝只是华策公司的临时保洁员。杨良芝认为两名证人与华策公司有隶属关系，证明不可靠，两人原是杨良芝的证人，迫于华策公司压力而改口，对上述证人证言不予认可，同时主张其每天工作8小时但无证据提供。
原审法院认为：根据杨良芝主张的入职时间，其开始为华策公司提�保洁工作服务时已达法定退休年龄，其主张与华策公司存在劳动关系，但其在本案提供的证据不足以证明其与华策公司建立了长期固定的用工关系，华策公司对杨良芝该主张亦不予认可并提供了相反证据，故杨良芝、华策公司之间应按劳务关系处理。杨良芝在本案的第2项诉请属于工伤保险待遇赔偿项目，而杨良芝本次受伤未被认定为工伤，故杨良芝该项诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。杨良芝本次受伤是因交通事故造成，且杨良芝在交通事故中需承担同等责任，华策公司对杨良芝本次受伤并无过错，杨良芝也确认其在交通事故中已获得123000元赔偿，有关交通事故的赔偿已经完结，即杨良芝本次受伤造成的损失已依法得到赔偿，其在本案第1项诉请中仍要求华策公司赔偿医疗费等损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年4月28日作出如下判决：驳回杨良芝的诉讼请求。本案受理费580元由杨良芝负担。
判后，杨良芝不服，提起上诉，请求：1、依法撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2796号民事判决书，支持杨良芝的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华策公司承担。上诉理由：一、原审法院认定杨良芝超过法定退休年龄，不认可杨良芝与华策公司存在事实劳动关系不符合事实。法定退休年龄不是排除存在劳动关系的依据。杨良芝有华策公司提供的工资单证明、原用工单位的职工证明、用工单位领导看望杨良芝的照片等等在原审法院已提交。原审法院对华策公司提供的人证完全认可不合适。因为这几个证人同时还是杨良芝的证人，他们都提交了证人证言。在原审法院开庭时迫于公司压力突然临阵倒戈。这样的�据前后矛盾，原审法院不应采信。我国不存在临时工一说，这种说法本身就是对劳动关系的证明。原审法院居然认为华策公司所说的临时工证明杨良芝与华策公司之间不存在长期固定的劳动关系。原审法院的这种判定完全是颠倒了黑白。二、原审法院没有正确适用法律：例如：1、《劳动法》第15条对劳动者年龄作出了禁止性规定：“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。”可是，该条款仅对劳动者年龄作出了下限规定，即不得低于16周岁，但对劳动者年龄并未作出了上限规定，并未禁止用人单位聘用已到法定退休年龄的人员，故《劳动法》没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在劳动法调整范围之外。在用人单位招用超龄职工的情况中，双方之间形成的是劳动关系而非劳务关系，由此产生的纠纷应适用《劳动法》调整。2、《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇缴纳工伤保险费；各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该条款规定用人单位应当为本单位全体职工或雇工缴纳工伤保险，由此可见《工伤保险条例》并未将超龄职工排除在其调整范围之外，超龄职工在在上班途中遇车祸受到伤亡的，应当适用《工伤保险条例》之规定进行工伤认定。最后，根据最高人民法院的相关答复，超龄职工因工伤亡，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中所表述的意见：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因�作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。基于上述事实理由特向你院提出诉讼，请求维护我的合法权益，判请如求!
华策公司答辩称：不同意杨良芝的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审中，华策公司提交了《准予变更登记（接受变动申报）通知书》，证明广州市力星汽车贸易有限公司的名称已经变更为广州华策汽车贸易有限公司。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，杨良芝既�有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨良芝的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费580元，由上诉人杨良芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏