上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2761号
上诉人（原审原告）刘金根，男，1954年5月21日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上诉人（原审原告）仓琴，女，1956年11月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上诉人（原审原告）刘俊杰，男，1985年3月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上诉人（原审原告）刘梓皓，男，2013年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人刘俊杰（父子关系），男，1985年3月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）刘根勇，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）李萍，女，1963年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人刘根勇。
被上诉人（原审被告）刘逦玮，女，1988年3月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人刘根勇。
被上诉人（原审被告）刘根花，女，1950年11月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人徐金龙（夫妻关系），男，1951年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金根和仓琴，被上诉人刘根勇，被上诉人刘根花的法定代理人徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘金根、刘根勇、刘根花系刘志英（1984年6月去世）与徐彩英（2008年6月28日去世）之子女。刘逦玮系刘根勇与李萍之女，刘俊杰系刘金根与仓琴之子、刘梓皓之父。
上海市国庆路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）未曾办理产权登记，1989年的《上海市土地临时使用证》载明：使用户名为徐彩英等，面积28平方米，备注一栏注明：徐彩英及法定继承人共用。
系争房屋内户口簿分为两本，其中一本为刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓，另一本为徐彩英（亡）、刘根勇、李萍、刘逦玮。
2013年10月6日，甲方征收人与乙方徐彩英（亡）等签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积65.82平方米，房屋价值补偿款人民币2，653，433.91元（其中评估价格1，736，660.7元、套型面积补贴395，775元、价格补贴520，998.21元），房屋装潢补偿19，746元。各类补贴、奖励费用合计611，285.68元，其中搬家费1，579.68元、设备移装费2，500元、签约奖励费10万元、早签多得益奖2万元、被拆面积奖13，1640元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费85，566元、异地户型补贴16万元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方3套产权调换房，房屋价格合计3，057，689.65元。乙方由刘根勇签名。
2013年12月25日，甲方征收人与乙方徐彩英（亡）等签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》及《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，约定因乙方户籍内居民按其份额属于居住困难户，甲方根据乙方要求，对乙方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励79，045元，甲方向乙方发放搬迁奖励2万元。乙方由刘根勇签名。
2014年12月10日，甲方征收人与乙方徐彩英（亡）等签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定对乙方参照基地签约比例递增奖励标准给予一次性奖励9万元。2015年5月13日，刘根勇领取了9万元。
《安置房预约单》载明：本市泗凯路669弄10栋西单元16号1201室（户型三房、建筑面积83.37平方米，暂计780，037.99元）产权人登记为刘金根；本市城松路58弄2栋西单元6号1004室（户型二房、建筑面积72.55平方米，暂计679，470.63元）产权人登记为仓琴；本市江杨南路466弄16栋33号1402室（户型二房、建筑面积82.5平方米，暂计1，598，181.03元）产权人登记为刘根勇、李萍。
2015年3月，刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓起诉至原审法院，认为系争房屋补偿总额为3，383，510.59元，扣除刘根花应得的55万元，补偿款中的异地户型补贴16万元应归四人，其余款项（包括9万元超标签约奖）应由四人与刘根勇家庭均分，四人共应分得1，579，148.88元，目前四人获得的两套安置房价值1，459，508.62元，尚差279，640.26元，故请求判令刘根勇、李萍、刘逦玮共同给付安置款279，640.26元。
原审另查明，1997年上海化工机械二厂《住房配售单》载明：系争房屋人员情况为徐彩英、刘金根、仓琴、刘俊杰、刘根勇，新住房为平型关路房屋（全独用），受配人为仓琴，配售房原因为人均4平方米以内特困户，增配解困。2000年，仓琴户籍迁入平型关路房屋，2003年户籍又迁回系争房屋。2001年，仓琴购买了平型关路房屋售后产权，并将产权登记在仓琴名下（建筑面积29.78平方米）。
原审又查明，2014年4月，刘根花诉至原审法院，案号为（2014）闸民三（民）初字第1101号（以下简称“1101号案件”），要求分得系争房屋价值补偿款和奖励费用的三分之一，计1，011，691.2元。2014年11月12日，原审法院查明，刘根花结婚后搬离系争房屋，刘金根家庭在取得平型关路房屋后亦搬离。2004年徐彩英入住敬老院后，系争房屋由刘根勇家庭居住直至动迁。原审法院认定，刘金根、刘根勇、刘根花为系争房屋共有人，刘根花的份额酌定为55万元。刘金根户所获的动迁份额尚与其应得份额相符，刘根勇户所获动迁份额已超过该户应得份额。补偿款325，821元留存于征收部门，该款优先支付给刘根花，不足部分由刘根勇、李萍补足。原审法院判决：1、征收部门支付刘根花补偿款325，821元；2、刘根勇、李萍支付刘根花补偿款224，179元。当事人均未上诉，该判决已生效。在2014年8月27日的庭审笔录中，刘金根一方陈述：我方选购的安置房房价与应得的份额是匹配的，并未多拿，是刘根勇家庭多拿了。2015年，刘根花申请强制执行，征收部门款项已支付，9万元奖励费由刘根勇签收后划至法院。
本案中，刘金根一方表示，1101号案件仅处理了系争房屋价值补偿款，未涉及奖励费和补贴，签约奖励费9万元在前案判决后才发放，该款应由户籍在册人员均分。1101号案件判决书中的“刘金根户所获的动迁份额尚与其应得份额相符”指的是基本相符，而非绝对相符。平型关路房屋与江杨南路房屋与本案无关。
原审法院认为，系争房屋系私房，为刘金根、刘根勇、刘根花共同共有。根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。仓琴虽户籍在册，但长期不在系争房屋内实际居住，并曾获得福利分房，房屋建筑面积近30平方米，不属于居住困难，故不符合共同居住人的条件。
根据1101号案件的判决，法院根据该案的实际情况，对征收补偿协议、搬迁奖协议以及2013年12月25日的补充协议中所涉及的款项一并进行了处理，酌情确定刘根花的份额为55万元，并认定刘金根户所获的动迁份额尚与其应得份额相符，刘根勇户所获动迁份额已超过该户应得份额，故判决刘根勇户向刘根花支付安置款。对此当事人均未提起上诉，该判决现已生效。刘金根一方坚持认为，1101号案件仅处理了房屋价值补偿款，对于补贴、奖励费未予处理，明显与事实不符，原审法院不予采纳。刘金根户虽有四人户籍在册，但仓琴非共同居住人，其余三人亦不实际居住系争房屋，故刘金根一方应得的安置份额与所获得的安置房价值相当。9万元签约奖励费在1101号案件判决之后才签署协议并发放，1101号案件对此未曾处理，对于该款的分配，原审法院将根据房屋的居住状况及当事人贡献大小等因素酌情予以确定。刘根勇等人要求9万元全部归其所有，无法律依据，原审法院不予采纳。刘根花明确不再主张该款，并无不妥，可予准许。原审法院判决如下：一、刘根勇、李萍、刘逦玮应于判决生效之日起十日内给付刘金根、刘俊杰、刘梓皓3万元；二、仓琴的诉讼请求，不予支持。
判决后，刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓不服，提起上诉称：系争房屋由己方及刘根勇家庭及母亲共同居住，平型关路房屋系因由仓琴单位增配，受增配人是仓琴。该房屋情况未被征收中依照政策给予剔除。征收单位参照托底平均值给予了困难补助，说明征收单位并未排除仓琴的应得份额。己方一家搬离系争房屋就是为了照顾刘根勇成家娶妻。一审没有仔细核对各款项之性质和用途，对于1101案中的尚未明确的过渡费和异地户型补贴只字不提，违背事实和政策规定。据此，请求撤销原判，改判支持原审诉请。
被上诉人刘根勇、李萍、刘逦玮表示尊重原审判决，请求二审予以维持。
被上诉人刘根花表示对于原审判决没有意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋价值补偿款系以建筑面积为计算依据，系争房屋被征收人不符合居住困难条件，征收人工作人员在1101号案件中对于补差奖励所作说明明显与相关书面协议内容不符，不应予以采信。征收人所给予的一次性补差奖励应视为征收人为顺利完成系争房屋征收所作妥协，亦不属于仓琴个人应得份额。同时，根据相关协议约定，亦不能反映出有与刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓四人户口因素相关的特定补偿款项。
1101号案件中认定刘金根、刘根勇、刘根花为系争房屋共有产权人。同时1101号案件查明，刘根花在结婚后搬离系争房屋，刘金根家庭在90年代取得平型关路房屋后搬离系争房屋，系争房屋由刘根勇家庭居住使用。因此，可以认定刘根花及刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓非系争房屋使用人，亦可认定刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓四人户口系空挂。1101号案件确定刘根花可得系争房屋安置款55万元。刘金根作为系争房屋共有产权人其所得份额应与刘根花基本相当。仓琴、刘俊杰、刘梓皓并非系争房屋共有产权人亦非实际使用人，原则上不应享有安置补偿利益。现刘金根等四人所获145万余元的动迁利益已明显超过四人实际应享有的动迁利益。
根据住房配售单原住房人员情况所载，仓琴能够获配平型关路房屋，与刘根勇家庭人员情况有密切关系。仓琴获配平型关路房屋对于己方家庭及刘根勇家庭居住情况的改善都是有利的。刘根勇签字确认刘金根、仓琴分别成为两套安置房的产权人，显然也已考虑到了刘金根家庭对于系争房屋所作贡献，亦有理由相信这是刘勇根、刘金根两个家庭协商一致的结果。同时结合刘根勇家庭在原审所作陈述，进而可以认定刘根勇家庭已对刘金根家庭所获动迁利益予以认可。
基于上述分析，可以认定1101号案件已对系争房屋所获动迁利益进行了处理，上诉人刘金根等四人关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
9万元签约奖励费也是针对系争房屋征收而发放，与之前相关协议确定的补偿款项应视为一个整体。鉴于刘金根等四人所获动迁利益已超过四人实际应享有的动迁利益，原则上可不再对该款项作进一步的分配处理。现原审法院对于前述奖励费进行了分配处理，刘根勇家庭、刘根花均予以认可，本院予以尊重，对原审判决不作变动。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，494.6元，由上诉人刘金根、仓琴、刘俊杰、刘梓皓负担。
本判决为终审判决。
法官助理武博
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一六年三月二十九日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……