福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第487号
上诉人（一审原告）福州东山德明华鞋业有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇天福村工业区。
法定代表人陈明英，董事长。
委托代理人张宝树、潘天文，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨大道193号东部办公区1号楼。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人方孟炎、林飞。
一审第三人李国成，男，1965年8月15日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。
委托代理人陈燕敏，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人福州东山德明华鞋业有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服（2014）晋行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面调查。福州东山德明华鞋业有限公司（下称东山德明华公司）的委托代理人张宝树，被上诉人福州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）的委托代理人方孟炎、林飞，一审第三人李国成及其委托代理人陈燕敏到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月13日，第三人李国成在原告东山德明华公司炼胶车间操作炼胶机时，左手不慎卷入炼胶机致伤。第三人受伤后向仓山区劳动保障监察大队投诉，要求确认其与原告存在劳动关系，2014年1月至2月间仓山区劳动保障监察大队先后对原告公司股东陈宾、第三人李国成、原公司员工杨雄进行了询问。2014年3月3日，第三人向被告提交了工伤认定申请表、福州市第二医院120出车记录单、门诊病历、入院记录、出院小结、疾病证明书、内资企业登记基本情况表、身份证等证明材料，主张其系原告公司职工及其在炼胶工作岗位工作中受伤，申请认定为工伤。被告经向仓山区劳动保障监察大队调取上述询问笔录后，于3月4日立案受理该工伤认定申请，并向原告送达举证通知书。原告未在指定期限内提交书面说明或证据材料。2014年4月25日，被告作出榕仓劳险伤（决）字（2014）029号《认定工伤决定书》（下称2014-29号决定书），认定李国成受伤为工伤。原告不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告在接到第三人提交的申请材料后，经立案受理、调查取证，向原告送达了举证通知书，在六十日内作出工伤认定决定并送达第三人和原告，行政程序并无不当。
本案中，被告提交的证据能够证明2013年10月13日18时30分左右第三人李国成在原告东山德明华公司操作炼胶机时，左手不慎卷入炼胶机致伤，本案争议焦点在于被告认定第三人与原告之间存在劳动关系是否成立。根据仓山区劳动保障监察大队所作的询问笔录，原告公司股东陈宾陈述，李国成不是该公司员工，而是公司员工杨雄私自叫来替班的，没有经过公司准许，也没有报告；第三人李国成陈述，其于2013年10月13日受聘进入原告公司从事炼胶机操作，不是来替班的；原公司员工杨雄陈述，李国成2013年10月13日进入公司工作，由带班的“大军”带过来与他对班的，李国成不是他叫来替班的。上述陈述中，第三人陈述的其系原告公司员工，可得到原公司员工杨雄陈述的印证，原告公司股东陈宾虽不予以认可，但未提供证据予以反驳。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等……。”被告认定第三人与原告存在劳动关系，并无不当。原告诉讼中提供的证人吴铁春、陈长春、陈庚忠均系原告公司管理人员，与原告存在利害关系，其所作的第三人不是原告公司的员工，2013年10月13日晚第三人由车间工人杨雄私自带入车间帮其做事情的陈述，证明力较低，不足以推翻被告关于第三人与原告存在劳动关系的事实认定。原告主张第三人不是其公司职工，与其不存在劳动关系，证据不足，不予采纳。原告主张第三人无权就本次事故以原告为用人单位提起工伤认定申请，理由不成立。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在收到被告的举证通知书后未提交证据证明第三人存在法定“非工伤”的情形。被告提交的证据能够相互印证，证明被告所认定的2013年10月13日18时30分左右第三人李国成在上班操作炼胶机时左手卷入炼胶机致伤的事实。被告认定第三人李国成的受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所确定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，认定李国成受伤为工伤，并无不当。
《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告主张第三人未经原告同意进入车间的行为扰乱公司正常的经营管理秩序，及第三人在不熟悉机器操作流程的情况下故意操作机器致事故发生，主观上存在过错，不属于上述规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福州东山德明华鞋业有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年4月25日作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）029号《认定工伤决定书》并判令被告对第三人李国成的工伤认定申请重新作出具体行政行为的诉讼请求。
上诉人东山德明华公司向本院提起上诉称，一审判决缺乏事实与法律依据。首先，一审第三人并非上诉人的员工，被上诉人认定上诉人与一审第三人存在劳动关系并确认工伤，缺乏事实与法律依据。上诉人从未通过招聘招工或其他形式同意一审第三人入职上诉人单位，经上诉人调查得知，2013年10月13日，因为公司工人杨雄之妻告病请假无法上班，杨雄要求一审第三人李国成帮忙为其妻子替班，而后由杨雄将李国成带入车间。上诉人对此并不知情。劳动关系的建立是基于用人单位与劳动者的合意，上诉人并未同意李国成入职公司，并未与其达成劳动权利义务的合意，因此双方未建立劳动关系。被上诉人失于调查，确认上诉人与一审第三人存在劳动关系并确认工伤，缺乏事实与法律依据。其次，一审第三人李国成与杨雄属于关系非同一般的同乡，且其两人在本案中存在法律上的利害关系，两人的询问陈述证明效力低于一审出庭作证的证人证言，不应予以采纳。李国成系杨雄私自带入上诉人车间替班，二者在法律上是雇佣或帮工关系，若杨雄客观陈述该事实，则可能承担李国成受伤的民事责任，故杨雄在接受劳动监察询问时故意陈述李国成是入职上诉人公司，而隐瞒客观事实，且一审期间杨雄未到庭作证。上诉人在劳动监察调查和工伤认定举证时已明确阐述李国成并非上诉人的工人，一审出庭作证的证人证言也印证了上诉人在劳动监察和工伤认定期间所陈述的客观事实。因此，上诉人申请的证人证言证明力明显高于杨雄与李国成的陈述，原审判决采纳杨雄与李国成的陈述，不符合证据的判断与采信规则。综上，被上诉人确认李国成属于工伤的事实认定不当，法律法规适用错误，依法应予纠正。请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市人社局的代理人在庭审中辩称，一、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……；（五）其他劳动者的证言等”。虽然一审第三人李国成未与上诉人签订劳动合同，但杨雄、陈宾、李国成的询问笔录可以相互印证李国成与原告已建立了劳动关系。上诉人主张李国成不是上诉人单位的职工，与上诉人不存在劳动关系，其无权以上诉人为用人单位提起工伤认定申请，不能成立。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人按法定程序向上诉人发出工伤认定举证通知书并进行了调查核实，而上诉人没有对李国成系非工伤情形进行举证，应承担举证不能的不利后果。一审第三人在工作场所、工作时间和工作原因受伤，应当认定工伤。请求驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人述称，同意被上诉人的意见。杨雄是本案上诉人在工伤认定过程中提供的证人，因此虽然证人杨雄做了有利于一审第三人的证言，但是该证言应依法予以采纳，被上诉人认定上诉人与一审第三人之间存在事实劳动关系依法有据，请求维持一审判决。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、李国成身份证；3、工伤认定立案审批表；4、工伤认定举证通知书（存根）；5、2014-29号决定书；6、送达回证；7-1、内资企业登记基本情况表；7-2、委托书、陈宾身份证；8、福州市第二医院120出车记录单、门诊病历、入院记录、出院小结、疾病证明书；9、东山德明华公司出具的报告；10、陈宾的询问笔录；11、杨雄的询问笔录及杨雄身份证；12、李国成的询问笔录。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、2014-29号决定书；2、吴铁春、陈长春、陈庚忠分别出具的证明三份。
一审第三人未向一审法院提交相关证据材料。
以上证据均随案移送本院。经审理，本院对一审法院对证据的认证及查明的事实予以认可。
关于被上诉人市人社局在其辖区内负有作出社会保障工伤行政确认的法定职权及上诉人的诉权，本院对一审法院的认定予以认可。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人在收到被上诉人的举证通知书后未提交证据证明一审第三人存在法定“非工伤”的情形。上诉人主张与一审第三人之间不存在劳动关系，因公司是计件工资，是杨雄私自带一审第三人进入公司帮助杨雄工作的。对此，杨雄在仓山区劳动保障监察大队对其所作的询问笔录中并不认可上诉人的说法。根据杨雄的陈述，一审第三人是“大军”带来与其对班的，并不是他带来的。一审第三人陈述的是其原来就有在上诉人公司工作过，此次系公司招聘进来从事炼胶工作的，并否认系杨雄私自带入上诉人车间替班。2013年10月13日18时30分左右一审第三人李国成系在上诉人公司上班时受伤，是在工作时间及工作场所内受到的事故伤害。上诉人主张一审第三人系杨雄私自带入车间，事实依据不充分，本院不予支持。被上诉人认定一审第三人李国成的受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所确定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，认定李国成受伤为工伤，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州东山德明华鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。