文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民四终字第172号上诉人（原审原告）：刘岸，男，1991年1月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，大专文化，无固定职业。委托代理人：王立群，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋国华，男，1978年8月8日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，衡阳市雁峰动之美轮滑台球俱乐部业主。被上诉人（原审被告）：庾江东，男，1994年11月11日出生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，无固定职业。委托代理人：李清莲，衡阳市先锋法律服务所法律工作者。上诉人刘岸因与被上诉人蒋国华、庾江东健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日组织各方当事人进行了庭前证据交换，同年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘岸及其委托代理人王立群，被上诉人蒋国华，被上诉人庾江东的委托代理人李清莲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月25日上午11时许，原告刘岸到衡阳市雁峰动之美轮滑台球俱乐部内轮滑。当天下午3时40分许，刘岸遇见被告庾江东，庾江东因不会轮滑请求刘岸牵着其滑。二人滑至当天下午6时40分，庾江东牵着刘岸的手在前面滑时不慎摔倒，摔倒时一只脚绊到刘岸，另一只脚压住刘岸的脚踝，致使刘岸也摔到并脚受伤。10多分钟后，轮滑俱乐部的工作人员赶到，在庾江东父母及轮滑俱乐部工作人员协议下，由庾江东父母将刘岸送到衡阳市中心医院，后转到衡阳市康阳骨科医院住院治疗。当天晚上7时10分，刘岸向衡阳市雁峰区公安局环城南路派出所报案。刘岸在康阳骨科医院被诊断为：左双踝骨折。刘岸共住院52天（石膏固定），花费医疗费11419.68元，其中庾江东支付1万元。同年12月18日，刘岸出院后按康阳骨科医院的处方，在同康堂药店购药服用，花费医药费7918元。2014年2月21日，湖南金泰诚司法鉴定中心根据刘岸的委托，对其伤情作出司法鉴定，意见为：1、刘岸所受损后果评定为十级伤残；2、伤后休息120天，住院期间医疗费用凭医院合理的医疗发票认定；3、住院期间每天1人护理。另查明：原告刘岸的户籍所在地为衡阳县井头镇大竹村四组6号。衡阳市雁峰动之美轮滑台球俱乐部是被告蒋国华经工商登记的个体工商户，为个体经营场所，蒋国华系合法经营。原告刘岸于2014年4月3日向原审法院提起诉讼，请求判令被告蒋国华、庾江东支付其伤残赔偿金42638元、误工费19699元、医疗费2800元、后续治疗费7918元、护理费5138元、交通费100元，合计78293元；由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理核定原告刘岸的各项损失为：1、医疗费18398.6元；2、误工费13159.2元（40028元/年÷365天×120天）；3、护理费5138元（36067元/年÷365天×52天×1人＝5138.12元，但刘岸仅诉请5138元）；4、交通费100元；5、残疾赔偿金14880元（按湖南省农村居民标准7440元/年×20年×10％）。以上合计51675.8元。原审法院认为：原告刘岸与被告庾江东在被告蒋国华经营的轮滑俱乐部轮滑场内轮滑，双方在运动过程中均未注意安全运动义务，庾江东应负主要责任即60％的赔偿责任；刘岸应负次要责任即自负30％的责任；蒋国华作为轮滑场所的组织经营者，因本案事故发生后其俱乐部工作人员未及时出面施救，故应负相应补充责任即10％的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告庾江东赔偿原告刘岸各项经济损失21005.48元（51675.8元×60％＝31005.48元，并扣除被告庾江东已支付的1万元）；二、被告蒋国华赔偿原告刘岸5168.78元（51675.8元×10％）。上述一、二项限二被告在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元，由被告庾江东负担716元，被告蒋国华负担286元，原告刘岸负担431元。原审原告刘岸不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决按农村居民标准计算其损失不当，应予纠正。2、原审判决判令被上诉人蒋国华承担10％的赔偿责任，责任划分不当，蒋国华应承担不低于20％的责任。请求撤销原审判决，改判被上诉人蒋国华、庾江东赔偿其各项损失81189.2元；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋国华答辩称：1、其没有任何过错，不承担任何赔偿责任。2、上诉人刘岸的十级伤残存在问题。3、原审判决按农村居民标准计算刘岸的损失正确。4、刘岸没有证据证明在其俱乐部里轮滑。请求改判其不承担赔偿责任。被上诉人庾江东答辩称：1、本案是意外事故，上诉人刘岸受伤与其没有因果关系。2、其与刘岸应负对等责任，被上诉人蒋国华应负20％的责任。3、原审判决对刘岸的伤残赔偿认定正确，但对误工费、医药费、交通费计算有误。4、原审判决未充分保护其诉讼权利。请求改判其分担本案40％的责任，刘岸自负40％的责任，蒋国华分担20％的责任。在本院指定的二审举证期限内，上诉人刘岸向本院提交了下列2份证据：证据1-工资表，拟证明其2012年7月至2013年在广东省韶关市武江区祥旺商行工作的工资收入，故应按城镇居民标准计算其赔偿数额。证据2-医药费收据，拟证明其在原审判决后继续治疗花费2896.2元，应予以增加赔偿。经庭审质证，被上诉人蒋国华对证据1、2的真实性均提出异议。被上诉人庾江东对证据1、2的真实性、合法性、关联性均提出异议，对证明目的也有异议，认为证据1没有证明单位的工商登记营业执照予以证明，也未证明上诉人刘岸是做什么事的，不能证明刘岸在城镇务工一年以上；证据2应当提供医疗机构的医疗证明或者法医鉴定意见作为依据，另发票上只有一张有刘岸的名字，不能证明刘岸要增加的医药费。在本院二审庭审期间，被上诉人庾江东当庭向本院提交了下列5份证据：证据3-被上诉人刘岸的居民身份证，拟证明刘岸是农村居民，其伤残赔偿金应按农村标准计算。证据4-原审法院送达回证和民事判决书，拟证明其没有收到原审法院的起诉状和传票等法律文件，其诉讼权利没有得到法律保障。证据5-衡阳市中心医院的医药费收据2张，拟证明其垫付医药费合计11977.48元。证据6-被上诉人蒋国华的身份证和报警案件登记表，拟证明蒋国华是本案的赔偿责任人和本案的基本事实。证据7-民事判决书2份，拟证明蒋国华对已多次发生在其轮滑场内的人身损害事故仍然未作合理的预见和积极防范，致使本案事故再次发生，应承担20％的过错责任。被上诉人庾江东并说明在原审期间因其未收到传票，没有参加开庭，故没有提供证明；二审期间其提交答辩状时提交了证据，故没有在证据交换时提交证据。经庭审质证，上诉人刘岸认为，对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其虽然是农村户口，但在城镇居住且主要收入来源于城镇；证据4并不能证明被上诉人庾江东没有收到开庭传票，相反证明了原审法院通过邮寄送达的方式向庾江东送达了开庭通知；证据5中有一部分费用是庾江东支付的；对证据6、7没有异议。被上诉人蒋国华认为，对证据3、4、5没有异议；对证据6的真实性、合法性有异议，没有报警人签名；对证据7有异议，不能证明刘岸受伤是在其俱乐部发生，其不应当承担责任。本院经审查认为，证据1缺乏用人单位的工商登记资料、劳动合同、缴税证明等证据佐证，真实性无法确定，本院不予采纳；证据2为上诉人刘岸在原审判决后新发生的医疗费用，不在其诉讼请求范围之内，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据3、6为重复提交的证据，原审判决已予以采纳，本院予以确认；鉴于被上诉人庾江东收到原审判决后未提起上诉，其提供证据4、5拟证明的内容不属于本案二审的审理范围，本院对该2份证据不予审查；证据7与本案无关联性，本院不予采纳。本案二审期间，被上诉人蒋国华未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、原审判决按农村居民标准计算上诉人刘岸的损失是否正确？2、原审判决对被上诉人蒋国华的责任认定及划分是否正确？针对上述二审争议焦点，本院认为：一、关于原审判决按农村居民标准计算上诉人刘岸的损失是否正确。上诉人刘岸上诉主张，原审判决按农村居民标准计算其损失不当，应予纠正。经查，刘岸系农村居民，虽然其提供了房屋租赁合同、公安派出所出具的证明、用人单位出具的证明、银行卡交易查询单、工资表等证据，但缺乏用人单位的工商登记资料、劳动合同、缴税证明等证据佐证，证据真实性无法确认；且证据证明刘岸在同一时间的租住地与工作地在不同的相距很远的两个城市，证据之间相互矛盾，不足以证明刘岸的经常居住地和主要收入来源地在城镇的事实，不能按城镇居民标准计算其损失，而应当根据其身份按农村居民标准计算其损失，刘岸作为举证责任人应承担上述举证不能的不利法律后果，故原审判决按农村居民标准计算刘岸的损失正确，本院予以确认。因此，刘岸的该项上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于原审判决对被上诉人蒋国华的责任认定及划分是否正确。上诉人刘岸上诉主张，原审判决判令被上诉人蒋国华承担10％的赔偿责任，责任划分不当，蒋国华应承担不低于20％的责任。经查，原审判决认定蒋国华作为本案轮滑场地的组织经营者，在本案事故发生后存在施救不及时的过错正确；原审判决根据蒋国华的过错，考虑轮滑运动本身的危险性，并比较与上诉人刘岸、被上诉人庾江东的自愿冒险行为和未注意安全的过错，综合确定蒋国华对本案承担10％的责任，符合本案实情，并无明显不当。因此，刘岸的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1433元，由上诉人刘岸负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  朱 玥审判员  王海华二〇一四年十月二十二日书记员  王 蓉打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；