湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第4号
原告潘再文，女，1967年12月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人何立林，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人彭毅，醴陵市渌江法律服务所工作人员。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、领取法律文书、申请执行等。
被告刘庚全，男，1956年8月21日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人帅建国，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告潘再文与被告刘庚全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告潘再文及其委托代理人何立林、彭毅，被告刘庚全及其委托代理人帅建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘再文诉称，2013年，原告在自己的责任田内育有50000多株桂花树苗，长势良好，至今年已能卖到3-4元每株。2014年10月4日，被告在紧邻原告桂花树苗的责任田内焚烧稻草，因被告的粗心大意，其焚烧稻草的火势蔓延到原告责任田中，将原告的树苗烧死33000余株，烧伤近20000株，造成原告经济损失100000余元，事情发生后，被告没有诚恳的赔偿态度。原告故诉来法院，请求判令被告赔偿原告的树苗损失99000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、醴陵市森林公安局公安行政处罚决定书1份，拟证实被告野外用火的事实及引火的地点紧邻原告的责任田；证据2、醴陵市森林公安局受案登记表1份，拟证实事发后原告报了案，森林公安局立了案并到现场进行了勘验；证据3、2014年10月8日醴陵市森林公安局对被告所作的询问笔录1份（4页）及2014年10月14日醴陵市森林公安局对被告所作的询问笔录1份（5页），拟证实被告在森林公安局陈述了案件发生的经过及被告野外用火烧毁了原告的树苗的事实；证据4、醴陵市林业调查规划计划队出具的关于某某镇某某村某某组潘再文稻田桂花苗火损情况的说明1份，拟证实烧毁树苗具体的数量；证据5、醴陵市价格认证中心醴价认证（2014）152号价格认证结论书1份，拟证实被烧毁树苗的总价格是66024元；证据6、电话录音1份，拟证实被告之子曾经与原告协商过赔偿事宜，由于双方协商的价格分歧较大故协商未果，亦证实本案原告的树苗损毁与被告野外用火有因果关系。
被告刘庚全辩称：原告所述情况与客观事实不符，被告耕种的刘茂祥的责任田并非紧邻原告的责任田，其距离超过两百米。2014年10月4日被告在耕种的刘茂祥的责任田里点火焚烧稻草，并且将稻草集中到田的中央燃烧，待明火熄灭被告才离开现场，被告所点火堆与原告责任田没有漫燃连接的痕迹，被告所点火源就在被告耕种的刘茂祥责任田燃烧终止了，根本没有向外蔓延。原告树苗受损与被告的点火行为不存在因果关系。原告树苗的死因是因被告焚烧稻草所致只是原告的臆想，既没有科学的鉴定结论也没有其他证据证实。原告受损树苗的价格评估是原告单方面组织进行的，不符合司法程序，其价格比市场实际价格高，被告对此不予认可。原告责任田所处位置是某某基本农田保护区，政府树立了基本农田保护牌，原告随意改变基本农田用途，用其基本农田植树的行为违背了《中华人民共和国土地管理法》，《国务院基本农田保护条例》和《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》等法律法规中关于禁止占用基本农田发展林果业，坚决制止占用基本农田进行植树的规定，原告违反法律禁止性规定的行为不受法律保护。综上，原告要求法院判令被告赔偿原告财产损失的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告刘庚全为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：证据1、醴陵市森林公安局行政处罚书一份，拟证实被告点火焚烧自己耕种的稻田里的稻草距原告责任田约200米，没有认定被告焚烧稻草损害了原告的树苗；证据2、现场照片一组，拟证实被告焚烧的是自己耕种的刘茂祥的责任田里的稻草，面积不足0.1亩，并且是将稻草集中到责任田的中央点燃燃烧的，被告所点火堆与原告责任田没有漫燃连接的痕迹，火苗未出田埂，未殃及原告树苗；证据3、关于基本农田保护区标志照片5张，拟证实原告的苗圃位于政府规划的基本农田保护区范围内，其植树属非法行为，不受法律保护；证据4、苗木指导价格表3份，拟证实湖南地区主要苗木基地1.2米及以下高的八月桂花树苗单价均在每株0.5元以下。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，该处罚决定书与被告所收到的文书内容上有出入，被告焚烧稻草的责任田与原告种植树苗的责任田相距约200米，该处罚决定书并未证实被告野外用火烧毁了原告的树苗；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告在笔录中只陈述了其野外用火的事实，但被告点火并没有引起原告树苗的烧毁；对证据4有异议，该份说明没有经过司法程序，不是法院委托进行调查的，在程序上不合法，烧毁的树苗33012株只是大概计算，并不准确，平均苗高为0.9米，对此被告予以承认；对证据5有异议，该价格认证不符合司法程序，没有经过法院委托进行鉴定，平均苗高为0.9米的小苗其价格认证过高，根据被告的调查，1.2米以下的八月桂价格不足0.5元每株；对证据6有异议，电话录音不是本案当事人的陈述，不能作为认定事实的依据，被告儿子并没有承认被告火烧树苗的事实，被告儿子同意给7000元给原告的条件是要出于被告儿子想息事宁人的情况下说的。经审查，原告提交的证据1能够证实被告因野外用火被公安机关行政拘留的事实，对该事实，本院予以认定；对证据2，本院予以认定；对证据3的真实性本院予以认定，该两份笔录能够证实被告焚烧稻草的经过，原告责任田内的树苗烧毁是否系被告焚烧稻草所致，本院将结合其他证据及庭审调查予以认定；对证据4，该份说明系醴陵市林业调查规划设计队受林业局指派对原告树苗火损情况进行现场查看后所作出的情况说明，能够证实原告的火损树苗种类、株数及苗高，对该证据，本院予以认定；对证据5，该价格认证结论书系醴陵市价格认证中心合法出具的，被告称对原告的火损树苗价格认证过高，但在本院规定的申请期限内，被告未申请重新认证，亦未提供有关证据证实其异议理由，其异议不能成立，本院不予采信，对证据5，本院予以认定；对证据6，能够证实被告之子曾就原告树苗损失的赔偿问题与原告进行过协商，对该部分事实，本院予以认定。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，与原告提交的处罚决定书不一样，请求法庭予以核实，对证据2有异议，这组照片不能说明什么问题，与本案无关；对证据3有异议，该证据与本案无关，原告种植树苗是否合法只能由国土部门才能认定；对证据4有异议，从证据效力来看，原告提供的价格认证结论书是醴陵市物价局出具的，被告提交的几份指导价格表所出具的单位不是价格认证机关，不具备价格认证资格，是无效的。经审查，被告提交的证据1能够证实被告因野外用火被公安机关行政拘留的事实，对该事实本院予以认定；对证据2，该组照片无法证实其待证目的，本院不予认定；对证据3，能够证实原告栽种的树苗位于其责任田内，其责任田位于某某镇基本农田保护区内，对该部分事实，本院予以认定；对证据4，该证据系不同地区不同单位出具的，不能证明其待证目的，亦无法证明本案原告火损树苗的价格，本院不予认定。
依据原告潘再文的申请，为查清本案事实，本院于2015年1月15日在醴陵市森林公安局调取了以下证据：证据1、醴陵市森林公安局对刘要祖的询问笔录1份；证据2、醴陵市森林公安局对潘再文的询问笔录1份；证据3、醴陵市森林公安局对杨大德的询问笔录1份；证据4、醴陵市森林公安局对贺金云的询问笔录1份；证据5、醴陵市森林公安局对刘德桂的询问笔录1份；证据6、醴陵市森林公安局对刘长存的询问笔录1份；证据7、醴陵市森林公安局勘验笔录1份。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据2、3、4、5、6、7均无异议；对证据1有异议，刘要祖系被告的叔叔，其所陈述的经过不属实。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对刘要祖、潘再文、杨大德、刘德桂、刘长存在笔录中陈述的部分内容有异议，刘要祖只是听说烧毁了树苗，其证言不可靠；潘再文陈述被告把原告树苗烧毁了不是事实，她没有目击现场，只是听说、推断出的结论；杨大德和刘德桂在笔录中陈述被告默认其烧毁了原告的树苗不属实，被告自始至终没有承认烧毁了原告的树苗；刘长存陈述被告在渠道边刘体全责任田里烧稻草不属实；对贺金云所陈述的内容没有异议，他没有指认被告烧火引起了原告树苗的损坏；且对自然人所作的笔录不能作为认定事实的依据，证人必须出庭作证。对证据7有异议，与行政处罚决定书相互矛盾，“被告野外用火距离山岭135米，但紧挨潘再文家树苗种植处”与行政处罚决定书上的“与原告责任田相距200米”相互矛盾。经审查，本院认为，本院调取的上述7份证据系从醴陵市森林公安局取得，对其真实性本院予以认定，上述7份证据能够证实本案发生时的基本情况：2014年10月4日上午9时许，被告在其耕种的责任田里焚烧稻草，于当日中午11时许离开，离开的时候其责任田里的余火尚未熄灭，2014年10月5日上午，原告发现其在自家责任田中栽种的桂花树苗被火烧毁，遂叫了某某镇某某村村主任杨大德、某某村某某组组长刘德贵、被告刘庚全一起去查看现场，查看了现场后，在村主任的主持下，原、被告初步协商了树苗的赔偿问题，次日下午，被告要求杨大德、刘德桂以及原告再次去其焚烧稻草的现场查看火势走向，被告认为原告的树苗毁损不是其焚烧稻草引起的，原、被告为此发生争议。2014年10月12日10时许，原告向醴陵市森林公安局报案，称其责任田内种植的桂花树苗因被告焚烧稻草被烧毁，醴陵市森林公安局受理后展开了调查，对原、被告及当地村民进行了询问并制作了现场勘验笔录，并对被告野外用火的行为作出了行政拘留五日的行政处罚决定。
基于上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
2013年，原告在其承包的位于某某镇某某村的责任田内栽种了50000多株桂花树苗，至2014年10月，树苗平均高度已达到0.9米。被告在某某镇某某村共负责耕种了6丘农田，其中包括刘茂祥的责任田1丘、刘体全的责任田2丘、刘兵祥的责任田2丘、被告自己的责任田1丘。2014年10月4日上午9时许，被告在其耕种的责任田内焚烧稻草，于当日上午11时许离开，离开时其责任田中的余火尚未熄灭。2014年10月5日上午，原告发现其在自家责任田中栽种的桂花树苗被火烧毁，认为系被告10月4日焚烧稻草时将其树苗不慎烧毁，原告遂与某某村村长杨大德、某某村某某组组长刘德桂、被告刘庚全一起到树苗烧毁现场进行了查看，并当场由村长、组长口头主持了原、被告的协商赔偿事宜，即原告回家估算损失情况，被告回家准备现金赔偿原告，原、被告对此均未提出异议。10月6日下午，被告要求杨大德、刘德桂和原告再次去其焚烧稻草的责任田查看火势走向，通过仔细查看，村长杨大德、组长刘德桂一致认为火是从被告耕种的刘体全的责任田中蔓延到原告栽种桂花树苗的责任田中的，但被告称其未在刘体全的责任田中点火焚烧稻草，认为原告的树苗毁损不是其焚烧稻草引起的，原、被告为此发生争议。2014年10月12日10时许，原告向醴陵市森林公安局报案，称被告焚烧稻草不慎烧毁了其栽种的桂花树苗，醴陵市森林公安局受理后展开了调查，对原、被告及当地村民进行了询问并制作了现场勘验笔录，经醴陵市森林公安局询问并现场勘验查明：被告于2014年10月4日在自己责任田中焚烧干枯的稻草，现场杂草已晒干成黄色，被告的野外用火行为极易引发森林火灾，被告焚烧稻草的责任田的南面是原告家的树苗种植处，原告责任田中的树苗有明显被烧毁的痕迹。被告野外用火的行为属于拒不执行紧急状态下的决定、命令，醴陵市森林公安局对被告野外用火的行为作出了行政拘留五日的行政处罚决定。事发后，原告要求被告赔偿其火损树苗的损失，被告未予赔偿，2014年12月22日，原告诉来本院，请求判令被告赔偿原告的树苗损失99000元，并由被告承担本案的诉讼费用，在庭审中，原告变更其诉讼请求为：要求被告赔偿原告的树苗损失66024元，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，经醴陵市林业调查规划队对原告火损树苗情况进行现场查看，被告被火损的树苗种类为桂花苗（八月桂），火损苗木株数为33012株，平均苗高为0.9米，火损树苗经醴陵市价格认证中心认证，总价格为66024元。
又查明，被告栽种的桂花树苗位于其责任田内，该责任田位于醴陵市某某镇基本农田保护区内。
再查明，2014年10月4日在原告栽种树苗的责任田附近，还有某某镇某某村前进组的村民贺金云在焚烧稻草，经森林公安局调查，贺金云焚烧稻草的火势烧到附近村民责任田中未收割的稻苗后，即叫人扑灭了，火势在稻田中止住未再蔓延，排除了原告的桂花树苗毁损系贺金云焚烧稻草所致的可能性。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、被告是否应承担对原告火损树苗损失的赔偿责任？2、原告在基本农田内栽种树苗是否受法律保护？其栽种的树苗被毁损原告自己是否应承担责任？3、原告火损树苗的损失应如何确定？关于第一个争议焦点，依据醴陵市森林公安局在事发时的调查和现场勘验以及本院的庭审调查，可以认定在原告树苗被火烧毁的前一天，被告曾在原告栽种树苗的责任田附近引火焚烧稻草，且被告离开的时候稻草中的余火并未熄灭，从公安机关的调查可以看出原告的树苗被火烧毁系刘体全责任田中焚烧稻草的火势蔓延到其树苗处造成的，被告耕种的刘茂祥、刘兵祥、刘体全及被告自己的责任田中的稻草均有被焚烧的痕迹，被告亦承认其在自己耕种的刘茂祥及刘兵祥的责任田中引火焚烧了稻草，虽被告陈述其未在刘体全责任田内点火焚烧稻草，但刘体全责任田系被告负责耕种，被告对该责任田内的安全生产经营承担义务，刘体全责任田中的稻草在被告焚烧稻草的当天亦被焚烧，且当天只有被告和贺金云在焚烧稻草，经调查贺金云焚烧稻草导致原告树苗被火损的可能性已被排除，被告负责耕种的刘体全责任田中的稻草被焚毁引起的火势蔓延，造成原告责任田内的树苗被烧毁，被告应对原告的火损树苗承担相应赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告的责任田所处位置系湖南省醴陵市某某镇基本农田保护区，在其责任田附近树立了基本农田保护区的标志牌，标志牌上列明了“基本农田保护五不准”规定，其中第三项明确规定“不准占用基本农田进行植树造林、发展林果业”，原告在明知农田不能用来植树及发展林果业的情况下，在其承包的责任田内种植桂花树苗，违反了相关法律规定，且其对栽种的树苗疏于管理，防火意识匮乏，树苗栽种在附近都是干枯稻草的农田内，在持续天晴高温的天气里，极易引发火灾。被告在自己耕种的责任田内焚烧稻草的行为虽违反了禁止野外用火的规定，但其责任田距离山岭较远，四周都是收割过的农田，被告并未意识到其在农田保护区内焚烧稻草可能导致他人树苗被毁，意即被告主观上并没有毁坏他人财物的故意，其野外用火的行为亦受到了行政处罚，但原告栽种的树苗亦是其所有的合法财产，根据本案的实际情况，原告在农田内违法栽种树苗，树苗不慎被火毁损，原告对此应承担80%的责任，由被告承担20%的责任；关于第三个争议焦点，原告火损树苗的种类及数目依据醴陵市林业局的现场查看，确认为桂花树苗33012株，平均苗高为0.9米，依据醴陵市价格认证中心出具的价格认证结论书，确认火损树苗的总价格为66024元，被告未提供相关证据予以反驳，亦未申请对火损树苗的价格进行重新认证，本院对上述火损树苗的株数及总价格予以认定。依据上述第二个争议焦点所确认的责任比例，被告对原告树苗的毁损应承担20%的责任，即被告应赔偿原告的树苗损失13204.8元（66024元×20%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘庚全在本判决生效后十日内赔偿原告潘再文的桂花树苗损失13204.8元；
二、驳回原告潘再文的其他诉讼请求。
案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由原告潘再文承担937.5元，由被告刘庚全承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 宋子阳
二〇一五年三月十日
代理书记员 陈 亮
本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。