广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初915号
原告：王合松，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市东风中路295号。
法定代表人：蔡巍，局长。
委托代理人：何伟光、李伟文，均系该局工作人员。
被告：广州市公安局，住所地广州市起义路200号。
法定代表人：谢晓丹，局长。
委托代理人：林学坚、程彤华，均系该局工作人员。
原告王合松不服被告广州市公安局越秀区分局行政处罚决定一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加广州市公安局作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告广州市公安局越秀区分局于2015年11月10日，对原告王合松作出了穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》，对原告王合松处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2015年12月10日向被告广州市公安局申请行政复议，被告广州市公安局于2016年1月20日作出穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，决定予以维持。
原告王合松诉称：原告因怀疑政府官员存在受贿的行为，并多年向政府相关部门反映，但政府对其反映的情况一直未能处理，故于2015年11月10日，到广州市仓边路某住宅小区围墙上面悬挂横幅，被告广州市公安局越秀区分局出动大批警察和两部119消防车到现场，当时有两个警员强行将原告从2米高的工具房上拉到地面，造成其腰部扭伤。后被告广州市公安局越秀区分局以“扰乱公共秩序”为名将原告拘留10天，在拘留期间原告被送到武警医院治疗8天，拘留结束后原告自行到白云区同和社区医院进行治疗，花去医药费904.9元。原告的活动根本就没有对其他人的出行和生活造成影响，更谈不上“扰乱公共秩序”，公安机关小题大做，出动大批警员和两部119消防车。为保护原告的合法权益，原告向法院起诉：1.请求法院判令撤销被告广州市公安局越秀区分局对原告作出的穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》；2.判令被告赔偿原告误工费等各项损失3000元；3.判令被告赔偿治疗费用904.90元。
原告向本院提交的证据如下：1.穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》；2.发票；3.举报信。
被告广州市公安局越秀区分局辩称：1.被告广州市公安局越秀区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年11月10日10时许，原告王合松与其子王志斌在广州市中级人民法院对面的登云里小区门前，原告爬上了该小区门前的环卫工具房房顶，脱去外衣裤，露出预先穿好的红色女性内衣裤，头戴“冤”字白帽，并在其身后悬挂写满红字状词的横幅，通过大声呼喊及散发传单的方式，引起路人的注意及围观，并一度造成现场交通堵塞。同时，原告其子王志斌在环卫工具房前拉起另一写满红字状词的横幅，并负责拍摄现场情况。经现场执勤民警的多次劝说，原告仍拒绝自行离开房顶。在消防武警打开气垫并做好充分安全防护措施后，执法民警将原告带离房顶，并将原告及其子王志斌带回派出所调查处理。上述事实有原告王合松的供述、证人证言、民警执勤见证、现场照片、视听资料等证据予以证明，足以认定。根据调查的事实，被告广州市公安局越秀区分局认为原告王合松的行为已经构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为，在依法告知其拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其所享有的权利义务后，于2015年11月10日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其作出了穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》，对原告王合松处行政拘留十日；对王志斌作出了穗公越行罚决字[2015]第03718号《行政处罚决定书》，处行政拘留五日，现均已执行完毕。2.原告提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。原告王合松为表达其诉求，在公共场所采取穿状衣、打横幅、举标语（状纸）、喊口号、散发传单等方法制造影响，且不听现场执勤民警劝阻，其行为已扰乱公共秩序。被告广州市公安局越秀区分局的民警在多次劝说无效，并做好充分安全防护措施后，依法将其带离现场，过程中并未侵犯其合法权益。原告要求撤销处罚和给予赔偿的请求缺乏事实和法律依据。3.原告提起行政诉讼已超法定时效。原告王合松不服被告广州市公安局越秀区分局2015年11月10日作出的穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》，于2015年12月10日向被告广州市公安局提起行政复议，被告广州市公安局经审理，于2016年1月20日作出穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，认为原告扰乱公共秩序的事实清楚，证据充分，给予原告行政拘留十日的处罚程序合法，处罚适当，但原告与其子的行为构成扰乱公共场所秩序，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项予以处罚，被告广州市公安局越秀区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出处罚，属于适用法律依据错误，决定变更穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》中的法律依据，但维持被告广州市公安局越秀区分局对原告作出的行政拘留十日的处罚。被告广州市公安局已于2016年1月28日通过邮寄的方式向原告王合松送达穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，原告于2016年2月14日签收，但原告于2016年3月16日才向法院提起诉讼，其已超法定提起行政诉讼的时效，依法应驳回原告的起诉。
被告广州市公安局越秀区分局向本院提交的证据如下：1.行政处罚决定书，证明原告有违法行为，并对其进行处罚的内容；2.行政拘留家属通知书、执行回执，证明案件执行情况及告知情况；3.受案登记表，证明案件来源经过；4.被传唤人家属通知书，证明被询问人不肯提供家属联系方式；5.行政案件权利义务告知书，证明告知违法人权利义务；6.王合松询问笔录、行政处罚告知笔录，证明充分保障原告王合松陈述申辩的权利，并证实原告王合松的违法行为；7.证人李某、汪某询问笔录，证明原告王合松的扰序行为；8.执勤见证，证实原告王合松的扰序行为；9.检查笔录，证明依法对涉案人员进行人身及随身物品检查的情况；10.辨认笔录，对违法人王合松的辨认；11.视频截图，证实原告王合松及其子的扰序行为及民警的执法过程；l2.附案说明、证据保全决定书、证据保全清单，证明相关证据的收集情况：13.收缴物品清单、收据，证明对违法物品的收缴情况；14.制作光碟说明及光盘，证实原告王合松的违法过程，并对所附光碟证实的事实予以说明；15.附案说明，证明案件办理情况；16.主体信息核查登记表、嫌疑人信息登记表、公安系统查询情况表、违法犯罪嫌疑人信息查询情况登记表、公安行政处罚决定书，证明对原告王合松的身份及违法前科予以核查确认；17.违法嫌疑人身体状况调查表，证明已依法履行相关程序；18.法律依据；19.《行政复议决定书》与国内挂号信函收据及邮件查询结果，复议决定书证明原告已经向上级机关提出复议申请，复议机关作出复议决定并寄出《复议决定书》的事实。
被告广州市公安局辩称：1.原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限。2016年1月28日，被告广州市公安局以挂号信的方式将穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》送达给原告。原告于2016年2月14日予以签收，直到2016年3月16日才向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限。2.被告广州市公安局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告不服广州市公安局越秀区分局于2015年11月10日作出的穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》，于2015年12月10日向被告广州市公安局申请行政复议，被告广州市公安局于当日依法予以受理，并将《行政复议提交答复通知书》和原告的行政复议申请材料副本发送给被告广州市公安局越秀区分局。被告广州市公安局越秀区分局于法定期限内提交了行政复议答复书和原行政处罚的相关证据材料。经审查后，被告广州市公安局于2016年1月20日依法作出了穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，于同年1月28日向原告邮寄送达。3.被告广州市公安局作出的穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》符合法律规定。经复议审查，被告广州市公安局越秀区分局作出的穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》的事实清楚，证据确实充分，程序合法，但其在作出处罚时，适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，该依据所指向的是“扰乱单位秩序”违法行为，与原告王合松的违法行为不相符，属于适用法律依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项的规定，我局作出了穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，决定将广州市公安局越秀区分局作出的穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》适用的法律依据变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，维持对原告作出的行政拘留十日的处罚决定。被告广州市公安局作出的行政复议决定符合相关法律的规定。综上，被告广州市公安局已依法履行行政复议工作职责，原告提起的行政诉讼超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，请法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告广州市公安局向本院提交的证据如下：1.送达回证，证明原告的起诉已超过法定起诉期限；2.行政复议决定书，证明被告广州市公安局依法履行了行政复议职责；3.提交行政复议答复通知书，4.行政复议答复书，证据3～4证明被告广州市公安局行政复议程序合法；5.行政复议申请材料，证明被告广州市公安局收到了原告的行政复议申请的事实。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据均无异议，但认为其不存在违法行为，被告广州市公安局越秀区分局对其作出的行政处罚决定是错误的。两被告对原告提交的证据1无异议，但认为原告提交的证据2、3与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据均予以确认，原告提交的证据1予以确认，原告提交的证据2、3与本案无关联，均不予采纳。
经审理查明：2015年11月10日10时许，原告王合松爬上广州市越秀区仓边路登云里小区门前的环卫工具房房顶，脱去外衣裤，露出事前穿好的红色女性内衣裤，头戴“冤”字白帽，并在其身后悬挂写满红字状词的横幅，通过大声呼喊及散发传单的方式，引起路人的注意及围观，并一度造成现场交通堵塞。同时，原告其子王志斌在环卫工具房前拉起另一写满红字状词的横幅，并负责拍摄现场情况。经现场执勤民警的多次劝说，原告仍拒绝自行离开房顶。在消防武警打开气垫并做好充分安全防护措施后，执法民警将原告带离房顶，并将原告及其子王志斌带回派出所调查处理。根据查明的事实，被告广州市公安局越秀区分局于2015年11月10日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出了穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2015年12月10日向被告广州市公安局申请行政复议，经审查，被告广州市公安局认为被告广州市公安局越秀区分局作出的行政处罚决定适用法律依据错误，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项的规定，于2016年1月20日作出了穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，决定将广州市公安局越秀区分局作出的穗公越行罚决字[2015]03717号《行政处罚决定书》适用的法律依据变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，但维持该《行政处罚决定书》对原告作出的行政拘留十日的处罚决定，并于2016年2月14日将该《行政复议决定书》送达原告。原告不服，遂于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。另，在本案审理过程中，查明原告存有对被告广州市公安局越秀区分局作出的行政处罚决定申请复议的事实，本院遂依法将广州市公安局追加为本案的被告参加诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”之规定，被告广州市公安局越秀区分局负责本行政区域内的治安管理工作，并具有对本辖区内扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条及第二十八条之规定，被告广州市公安局具有受理原告王合松提出的复议申请并对涉案具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照规定作出行政复议决定的职权。《中国人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告王合松对被告广州市公安局越秀区分局作出的穗公越行罚决字[2015]03717号行政处罚决定不服，向被告广州市公安局提出行政复议的申请，被告广州市公安局于2016年1月20日作出了穗公复决字[2015]214号《行政复议决定书》，并于2016年2月14日送达原告，原告于2016年3月16日向本院提起行政诉讼，显然原告起诉已经超过了法定起诉期限,且无正当理由。鉴于本院已对本案作立案受理，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王合松的起诉。
原告王合松预交的案件受理费50元，全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 冼静文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐敏怡