wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第05296号
原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办锦城路2号6幢1-31，组织机构代码70940560-3。
法定代表人江兰英，公司总经理。
委托代理人石宇，重庆宸沛律师事务所律师。
被告彭小波，男，1968年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告沈胜宇，女，1969年7月6日出生，汉族，住址同上。
本院于2014年8月8日立案受理了原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司诉被告彭小波、沈胜宇物业服务合同纠纷一案。依法由代理审判员吴亚萍适用简易程序公开开庭进行审理，原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司的委托代理人石宇到庭参加诉讼，被告彭小波、沈胜宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司诉称，被告系水榭香都小区业主，原告系该小区的物业服务公司。被告违反合同约定，拒不缴纳相关物管费用，经我公司多次催告，被告均推诿拒绝。故请求判令被告缴纳所欠原告的物业服务费2620元、公损费75元、滞纳金2356元，合计金额5051元。
被告彭小波、沈胜宇未作答辩。
经审理查明，2007年12月15日，原告与合川市三鑫物业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对水榭香都小区实施前期物业管理服务；合同期限暂为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日小区成立业主委员会止；物业管理费标准（按建筑面积计算）为每月0.45元／㎡；公用的专项设备运行的能源消耗及公共水电（如路灯费、消防水电等），应独立计量核算，合理向业主分摊计收；业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同期满后，水榭香都成立业主委员会后，未对原告提出解聘要求，原告继续按照《前期物业服务合同》对水榭香都业主提供物业服务至今。期间，该小区存在部分公共设施维修不力、原告疏于管理等情况。被告系重庆市合川区合阳办＊＊路＊号＊幢＊单元＊-＊号业主，自2009年1月1日至2014年6月30日未缴纳物业服务费、公共能源分摊费用，原告经多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述、《前期物业服务合同》、合川发改发（2008）225号文件、重庆市合川区国土资源和房屋管理局档案查询结果有房证明、欠费明细单、电费单、催缴物管费通知单、照片等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与合川市三鑫物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，本院予以确认。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。二被告作为小区业主应及时交纳物业服务费，故原告要求被告支付2009年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。本案中被告房屋建筑面积为88.28㎡，故二被告自2009年1月至2014年6月期间的物业管理费为2620元。公损费75元系原告实际支出产生，有路灯电费发票为证，对该费用被告应全额交纳。至于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，虽然符合合同的约定，但考虑到被告未付物业管理费系因原告提供的服务质量与合同约定有差距，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭小波、沈胜宇欠原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司物业服务费2620元，公损费75元，合计2695元。由被告彭小波、沈胜宇在本判决生效后十日内付给原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司；
二、驳回原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司要求被告彭小波、沈胜宇交纳滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 吴亚萍
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执字第00105-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行。
代表人李德鸿，中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行行长。
被执行人蔡帮（邦）华，男，汉族。
被执行人黄家娥，女，汉族。
本院依据发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年10月30日作出的（2014）鄂襄新民初字第01438号民事调解书，于2014年9月24日，以（2014）鄂襄新民初字第01438-1号民事裁定书查封了被执行人黄家娥所有的位于襄阳市襄州区城区商贸城21栋4号房屋（房产证号为襄阳区房权证城字第0001**号）；并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条第（一）款的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人黄家娥所有的位于襄阳市襄州区城区商贸城21栋4号房屋（房产证号为襄阳区房权证城字第0001**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 梁家殿
代理审判员 刘永会
二〇一五年七月十三日
书 记 员 柯 威
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执40905号
申请执行人原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村。
代表人赵学秋
委托代理人张连桐
被执行人刘堂胜。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人刘堂胜金融借款纠纷执行一案，本院作出（2014）滨汉民初字第244号民事调解书已经发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2016年4月8日向本院申请执行。
本案在执行中查明被执行人刘堂胜无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院汉沽审判区（2014）滨汉民初字第244号民事�解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孟 绮
审 判 员 董跃军
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李合权
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大港民初字第0198号
原告黄林冲，居民。
委托代理人顾建忠、黄爱东(特别授权)，大丰市裕华法律服务所法律工作者。
被告李步山，居民。
被告周锦娥(又名周井娥)，居民。
原告黄林冲与被告李步山、周锦娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员杨金柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄林冲及其委托代理人顾建忠，被告周锦娥到庭参加诉讼。被告李步山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄林冲诉称：两被告系夫妻关系，其儿子周海建原从事挖土机生意，周海建曾向大丰市大中镇裕华小街高卫岳个人资金合作社借款10万并请我提供担保。2013年3月7日，被告周海建又以大中镇海丰村一组村民沈建斌(周海建妻子的姑父)的名义再次向高卫岳个人资金合作社借款5万元，并由我与两被告共同担保。上述两笔借款到期后，周海建因生意亏损无力还款且下落不明，我和两被告共同偿还了这两笔贷款本息近16万元，其中我偿还了本金5万元，两被告偿还了本金10万元及利息近1万元。因周海建下落不明，两被告遂于2013年5月15日共同向我出具了5万元的借条，并约定在同年12月底偿还我2万元。但两被告至今未偿还我分文，现请求判令两被告立即偿还我借款本金5万元及该款自2013年5月15日起至实际给付之日止按月息10.80‰计算的利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告李步山未到庭答辩。
被告周锦娥辩称：我与被告李步山是夫妻关系。我儿子向裕华小街高卫岳2次借款合计15万元，并均由原告黄林冲担保是事实。原告替我儿子偿还高卫岳本金5万元也是事实，但他要求我们出具书面借条时，承诺不收半分利息，并答应我们什么时有钱就什么时还他、现因我们年岁已高，外面又借了好多钱代我儿子偿还外债，无力一次性偿还原告借款，我们同意自2016年起分批偿还原告欠款本金。
经审理查明：被告李步山、周锦娥系夫妻关系。两被告之子周海建因经营挖土机生意需要，于2012年10月4日分别以吴云菊、季永昌的名义向大丰市大中镇裕华农民资金互助合作社借款10万元(每人分别借款5万元)，并均由原告提供担保。2013年3月7日，周海建又以大中镇海丰村一组村民沈建斌的名义向大丰市大中镇裕华农民资金互助合作社借款5万元，并由原告黄林冲，被告李步山、周锦娥共同提供担保。后因周海建经营亏损无力偿还上述两笔借款，原告黄林冲及两被告遂于2013年5月15日共同偿还了大丰市大中镇裕华农民资金互助合作社上述两笔借款本金15万、利息8000元左右，其中原告黄林冲偿还5万元。还款当日，两被告共同向原告黄林冲出具了借条一张，该借条载明“今借到黄林冲现金伍万元整(￥50000元)今借人李步山周井娥2013.5.15证明人周锦兰”。此后，原告黄林冲多次要求两被告偿还其借款5万元，两被告均以年岁已高无力偿还为由拒绝还款。原告索要无果，遂于2015年5月21日诉至本院。
上述事实，有借条，证明，借款借据，还款凭证以及原、被告陈述等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄林冲与两被告共同履行保证义务为两被告的儿子周海建偿还周海建以他人名义向大丰市大中镇裕华农民资金互助合作社所借款项15万元及相应利息后，被告李步山、周锦娥向原告黄林冲出具借条的行为，应当视为原、被告间形成了新的借贷关系，该行为系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应受法律保护。因被告周锦娥对原告黄林冲为上述两笔借款的实际用款人周海建承担了保证责任5万元以及其与被告李步山共同向原告出具5万元借条的事实均无异议，故本院对原告要求两被告共偿还其借款5万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求两被告支付自2013年5月15日起至实际给付之日止按本金5万元月利率10.08‰计算的利息的诉讼请求，因双方在借条中并未约定利息及还款时间，故本院不予支持，但两被告依法应承担自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原、被告在借条中虽未约定还款期限，但原告可随时请求两被告还款，故两被告应当在原告主张权利后及时偿还原告借款，其拒不履行还款义务，对本纠纷的形成应负全部责任。被告李步山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对举证、质证以及辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第121条、第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李步山、周锦娥于本判决生效后15日内偿还原告黄林冲借款本金50000元及该款自2015年5月21日(起诉之日)起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告黄林冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，减半收取687元，由原告黄林冲负担137元，被告李步山、周锦娥负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨 金 柏
二〇一五年七月二十七日
书记员 李云燕(代)
附录法律条文
《民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高法院关于执行《中华人民共和国民通通则》
若干问题的的意见(试行)
１２１、公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
１２３、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
１２４、借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第147号
申请执行人鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会。
代表人贾广明，该村村委会主任。
被执行人贾俊杰，男，1962年4月28日出生。
本院于2015年2月9日受理申请执行人鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会与被执行人贾俊杰房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2013）淇滨民初字第1056号民事判决书，向申请执行人鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人贾俊杰财产状况的线索。逾期，申请执行人鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会未能提供被执行人贾俊杰可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）淇滨民初字第1056号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会如发现被执行人贾俊杰可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年七月十五日
书记员 刘光辉
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4629号
原告杨天林，男，1974年5月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人吴光辉、冯锦锡，福建元一律师事务所律师。
被告卓利松，男，1970年5月22日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告杨天林与被告卓利松民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴光辉到庭参加诉讼，被告卓利松经公告送达，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天林诉称，2012年4月30日，被告因经营需要向原告借款47000元，借款利息为月利率3%。被告未按约定的还款期限向原告偿还借款本息。现请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金47000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付从2012年4月30日起至借款还清之日止的利息；2、被告赔偿原告律师代理费3000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告卓利松未提交书面答辩与证据。
庭审中，原告提交如下证据：1、借据，证明被告向原告借款现金47000元，约定借款利息每月3%，双方还约定律师代理费等费用由被告承担；2、委托代理合同，3、福建省增值税普通发票，原告以证据2、3证明为了实现合同权利，原告支付了律师代理费3000元。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的三份证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2012年4月30日，被告因经营需要向原告借款47000元，并出具借据一份。双方约定还款期限为2012年5月31日，借款利息为月利率3%，利息月结。双方还约定被告若违约，除按上述约定支付利息外，另按借款总金额的10%弥补原告损失（原告损失包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2013年10月25日，原告与福建元一律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理诉讼，并支付了律师代理费3000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，有被告签字认可的借条为证，合法有效，本院予以确认。根据原告提交的证据，可证实被告共向原告借款47000元，现原告请求判令被告偿还以上借款，本院予以支持。双方约定月利率3%的利息，该利率过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对超过银行同类贷款利率四倍的利息，本院不予支持。双方有关律师代理费的约定属双方自愿，未违反相关法律规定，原告主张被告赔偿3000元律师代理费，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卓利松于本判决生效之日起十日内偿还原告杨天林人民币47000元并支付利息（按中国人民银行同类贷款利率的四倍，自2012年4月30日起计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告卓利松于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨天林律师代理费3000元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告卓利松负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（赁公告费收据），由被告卓利松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王智勇
代理审判员 高海宁
人民陪审员 郑 炜
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 虹
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民通则法》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘02民终253号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司嘉峪关分行。住所地甘肃省嘉峪关市新华中路**号。
负责人：孟杰，行长。
被上诉人（原审被告）：嘉峪关市兴业清洗有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区。
法定代表人：刘阳，经理。
被上诉人（原审被告）：赵海强，男，1975年4月6日出生，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住嘉峪关市胜利路长城街区**号楼*单元*号。身份证号码1328281975********。
上诉人中国银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称中行嘉峪关分行）因与被上诉人嘉峪关市兴业清洗有限责任公司（以下简称兴业清洗公司）、赵海强金融借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第367号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中行嘉峪关分行上诉请求：撤销（2015）嘉城民二初字第367号民事裁定，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：（一）、一审法院认定事实错误。中行嘉峪关分行在开庭审理前向一审法院提交了兴业清洗公司的工商登记信息和赵海强的身份信息，但一审法院却认为中行嘉峪关分行提供的信息不足以使兴业清洗公司、赵海强与他人相区别，从而认定中行嘉峪关分行的起诉不符合起诉条件，该认定明显错误；（二）、一审法院适用法律错误。中行嘉峪关分行向一审法院提交了兴业清洗公司、赵海强的详细身份、住所等信息，一审法院可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条及第九十二条的规定向兴业清洗公司、赵海强邮寄送达或者公告送达，但一审法院却裁定驳回中行嘉峪关分行的起诉，明显适用法律错误。
中行嘉峪关分行向一审法院起诉请求：一、判令被告赵海强清偿到期借款本金98200.46元、利息2484.67元、罚息110273.40元，承担律师费6515元，合计118273.53元；二、被告嘉峪关市兴业清洗有限责任公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认为，中行嘉峪关分行未提供兴业清洗公司、赵海强明确的身份、住所等信息，不足以使兴业清洗公司、赵海强与他人相区别，可以认定被告不明确，中行嘉峪关分行的起诉，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁决：驳回原告中国银行股份有限公司嘉峪关分行的起诉。案件受理费2665元，依法退还原告。
本院审理查明，2011年12月31日，中行嘉峪关分行与赵海强签订个人投资经营贷款合同，约定赵海强向中行嘉峪关分行借款80万元，借款期限3年，借款用途为购买铁矿石，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一浮动周期内贷款利率为7.48‰。同日，中行嘉峪关分行向赵海强发放贷款80万元。兴业清洗公司以其所有的土地使用权为中行嘉峪关分行办理抵押登记（嘉他项【2011】第3188号）。借款到期后，赵海强未按期履行全部还款义务。
本院认为，确定原告的起诉是否符合民事诉讼法第一百二十九条第（二）项规定的“有明确的被告”，主要在于确定被告的身份能够被识别，从而避免被告同他人的身份相混淆。因中行嘉峪关分行在一审中已提供赵海强户籍登记信息及兴业清洗公司嘉他项（2011）第3188号土地他项权证。可以证明本案被告赵海强及兴业清洗公司明确具体。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住所无法送达应如何处理问题的批复》法释【2014】第17号规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。”故只要原告能够提供可以识别被告的信息，即使其不能提供被告的住所，或者提供的被告住所地并非客观、准确，人民法院也应予以受理。综上，一审法院以本案被告不明确，中行嘉峪关分行的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回中行嘉峪关分行的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第367号民事裁定；
二、本案指令嘉峪关市城区人民法院审理。
上诉人预交的二审案件受理费2665元，依法退还。
本裁定为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 段 岑
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘02民终253号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司嘉峪关分行。住所地甘肃省嘉峪关市新华中路**号。负责人：孟杰，行长。被上诉人（原审被告）：嘉峪关市兴业清洗有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区。法定代表人：刘阳，经理。被上诉人（原审被告）：赵海强，男，1975年4月6日出生，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住嘉峪关市胜利路长城街区**号楼*单元*号。身份证号码1328281975********。上诉人中国银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称中行嘉峪关分行）因与被上诉人嘉峪关市兴业清洗有限责任公司（以下简称兴业清洗公司）、赵海强金融借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第367号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中行嘉峪关分行上诉请求：撤销（2015）嘉城民二初字第367号民事裁定，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：（一）、一审法院认定事实错误。中行嘉峪关分行在开庭审理前向一审法院提交了兴业清洗公司的工商登记信息和赵海强的身份信息，但一审法院却认为中行嘉峪关分行提供的信息不足以使兴业清洗公司、赵海强与他人相区别，从而认定中行嘉峪关分行的起诉不符合起诉条件，该认定明显错误；（二）、一审法院适用法律错误。中行嘉峪关分行向一审法院提交了兴业清洗公司、赵海强的详细身份、住所等信息，一审法院可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条及第九十二条的规定向兴业清洗公司、赵海强邮寄送达或者公告送达，但一审法院却裁定驳回中行嘉峪关分行的起诉，明显适用法律错误。中行嘉峪关分行向一审法院起诉请求：一、判令被告赵海强清偿到期借款本金98200.46元、利息2484.67元、罚息110273.40元，承担律师费6515元，合计118273.53元；二、被告嘉峪关市兴业清洗有限责任公司对上述款项承担连带责任。一审法院认为，中行嘉峪关分行未提供兴业清洗公司、赵海强明确的身份、住所等信息，不足以使兴业清洗公司、赵海强与他人相区别，可以认定被告不明确，中行嘉峪关分行的起诉，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁决：驳回原告中国银行股份有限公司嘉峪关分行的起诉。案件受理费2665元，依法退还原告。本院审理查明，2011年12月31日，中行嘉峪关分行与赵海强签订个人投资经营贷款合同，约定赵海强向中行嘉峪关分行借款80万元，借款期限3年，借款用途为购买铁矿石，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一浮动周期内贷款利率为7.48‰。同日，中行嘉峪关分行向赵海强发放贷款80万元。兴业清洗公司以其所有的土地使用权为中行嘉峪关分行办理抵押登记（嘉他项【2011】第3188号）。借款到期后，赵海强未按期履行全部还款义务。本院认为，确定原告的起诉是否符合民事诉讼法第一百二十九条第（二）项规定的“有明确的被告”，主要在于确定被告的身份能够被识别，从而避免被告同他人的身份相混淆。因中行嘉峪关分行在一审中已提供赵海强户籍登记信息及兴业清洗公司嘉他项（2011）第3188号土地他项权证。可以证明本案被告赵海强及兴业清洗公司明确具体。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住所无法送达应如何处理问题的批复》法释【2014】第17号规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。”故只要原告能够提供可以识别被告的信息，即使其不能提供被告的住所，或者提供的被告住所地并非客观、准确，人民法院也应予以受理。综上，一审法院以本案被告不明确，中行嘉峪关分行的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回中行嘉峪关分行的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第367号民事裁定；二、本案指令嘉峪关市城区人民法院审理。上诉人预交的二审案件受理费2665元，依法退还。本裁定为终审判决。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  王 丽二〇一六年九月二十六日书 记 员  段 岑
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第223号
罪犯于兆勇，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于二〇〇五年十二月二日作出（2005）龙刑初字第409号刑事判决，以被告人于兆勇犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，与前判余刑九个月又十天合并，决定执行有期徒刑十三年九个月（刑期自2005年9月12日至2019年6月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一一年十月二十六日本院作出（2011）枣刑执字第1967号刑事裁定，对其减刑一年五个月；二〇一四年十月二十八日本院作出（2014）枣刑执字第1813号刑事裁定，对其减刑一年。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯于兆勇认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯于兆勇在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动并完成劳动任务。自2014年7月至2016年2月间，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。执行机关提供了罪犯于兆勇入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另审理查明，该犯系假释期内又犯罪，2008年7月2日，受到监狱禁闭处分，具有从严情节。
本院认为，罪犯于兆勇能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯属于假释期内又犯罪，受过监狱禁闭处分，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯于兆勇减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2005年9月12日至2016年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑一终字第00194号
原公诉机关河南省南阳市宛城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲，女，1968年5月14日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市宛城区。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2014年5月6日被南阳市公安局新华分局刑事拘留，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2014年6月4日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕于同日由南阳市公安局新华分局执行逮捕。现羁押于南阳市看守所。
河南省南阳市宛城区人民法院审理河南省南阳市宛城区人民检察院指控原审被告人李某甲犯容留、介绍卖淫罪一案，于二〇一四年九月二日作出（2014）南宛刑初字第401号刑事判决，原审被告人李某甲不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人（原审被告人）李某甲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月至2014年5月间，被告人李某甲利用租借的房屋多次容留，介绍他人卖淫。具体犯罪事实如下：
1、2013年2、3月份的一天晚上，被告人李某甲在南阳市宛城区杨家后坑外贸家属院2号楼2单元4楼中户设立卖淫窝点，向徐某、魏某某介绍某卖淫女，在商谈好嫖资后，由于徐、魏二人对卖淫女没有相中，最终没有嫖娼。
2、2013年7、8月份的一天晚上，魏某某再次到被告人李某甲的家中意图嫖娼，因未相中李某甲介绍的某卖淫女，最终没有嫖娼。
3、2014年3月初的一天晚上，白某到被告人李某甲在南阳市宛城区杨家后坑外贸家属院2号楼3单元1楼的租住房中，李某甲向白某介绍两个卖淫女（身份未能核实），在商谈好嫖资后，白某未相中卖淫女，最终没有嫖娼。
4、2014年4月22日下午，被告人李某甲与徐某联系问其是否想嫖娼。16时许，徐某在南阳市人民北路果岭19号商务酒店6425房间开好钟点房，经李某甲介绍联系卖淫女，徐某与其在该房间内发生性交易，事后徐某向该卖淫女支付嫖资300元，李某甲获利80元。
5、2014年5月5日21时许，李某、罗某某同被告人李某甲联系后，李某甲安排卖淫女郭某某将二人带到南阳市宛城区杨家后坑外贸家属院2号楼3单元1楼的租住房中。李某甲与李某、罗某某商谈后收取每人200元嫖资，安排郭某某同罗某某在南侧的一个简易房内进行了性交易。因李某未相中卖淫女郭某某，于是李某甲就联系另一卖淫女汪某，在汪某从外面赶到李某甲家中时，被巡逻民警抓获。
上述犯罪事实，被告人李某甲在庭审中亦无异议，并有证人徐某、罗某某等人的证言；户籍证明、现场照片等证据证明，足以认定。
原审法院认为，被告人李某甲容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应当追究其刑事责任。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，判决如下：被告人李某甲犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
上诉人（原审被告人）李某甲上诉称：一审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实与证据和原审相同。且证据经原审当庭宣读、出示，质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某甲容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。上诉称一审判决量刑过重的理由，经查，原审法院对李某甲量刑时，已充分考虑了从轻情节，且罪责刑相适应，并无不当，故李某甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定性准确，证据充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹清红
审 判 员 刘 洋
代理审判员 祖祯祺
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 艾 立
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宽刑初字第415号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人毕某某，男，1992年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省四平市，住吉林省四平市。因涉嫌盗窃，于2014年10月5日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检公诉刑诉（2014）420号起诉书指控被告人毕某某犯盗窃罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员李娇出庭支持公诉，被告人毕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月4日下午16时许，被告人毕某某在长春市宽城区柳影路附近其单位宿舍内，盗窃被害人穆某某一台宏基笔记本电脑，销赃过程中被抓获。经长春市价格认证中心鉴定，该笔记本电脑价格为2300元。案发后赃物已收缴并返还被害人。
上述事实，被告人毕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人穆某某的陈述，到案经过，常住人口查询，电话查询记录，扣押物品清单，返还物品清单，赃物照片，办案说明，鉴定意见，指认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毕某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。对公诉机关的指控应予支持。鉴于被告人毕某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人毕某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月5日起至2015年2月4日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘繁茂
二〇一四年十一月十三日
书记员 王 佳
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第17950号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，北京市分行行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
被告吴x，男。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吴x信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告交通银行起诉称，被告于2011年1月19日向交通银行申领到一张交通银行太平洋信用卡，卡号：×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币12084.12元（截至2014年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。现诉至法院，要求判令：1、被告偿还太平洋信用卡（卡号：×××）截至2014年10月16日的欠款总额共计人民币12084.12元；2、被告按牡丹卡信用合约的约定向原告支付从2014年10月17日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费；吴x承担本案诉讼费用。
本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到被告吴x，另交通银行亦未能向本院提交被告的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 万人瑞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 洋
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初00855号
原告：杜柏民。
被告：李好锋。
被告：杭州祥润运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城29幢501-1室。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167号。
被告：杨洪波。
被告：胡建华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道东湖中路169号。
本院在审理原告杜柏民诉被告李好锋、杭州祥润运输有限公司、太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司、杨洪波、胡建华、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜柏民未在法定期限内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘 婷
二〇一六年三月三日
书 记 员 葛莎莎
新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3123民初6号
原告夏友明，男，汉族，1968年9月16日出生。
被告苟财文，男，汉族，1964年4月6日出生。
被告喀什农工商建筑安装有限责任公司。
法定代表人李沫，该公司总经理。
原告夏友明诉被告苟财文、喀什农工商建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月29日公开开庭进行了审理。原告夏友明到庭参加了诉讼，被告苟财文、喀什农工商建筑安装有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏友明诉称：2013年5月至11月底，原告向喀什农工商建筑安装有限责任公司承建的英吉沙县第一、二初级中学工地供应砂石料。后经结算，项目经理苟财文给原告出具了265761元的欠条，工程完工后原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告支付所欠货款265761元；并由被告承担本案诉讼费用。
原告夏友明在庭审中，向法庭提交的证据证明其主张：
证据一：欠条一份。证明2013年11月24日苟财文给原告出具欠其砂石料货款265761元，并在欠条上注明苟财文为喀什农工商建筑安装有限责任公司在英吉沙县第一、二初级中学工地的负责人。
被告苟财文、喀什农工商建筑安装有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院认证认为，原告提供的欠条上有被告苟财文的签字，并注明其为喀什农工商建筑安装有限责任公司在英吉沙县第一、二初级中学工地负责人，但是并没有喀什农工商建筑安装有限责任公司的签章。因此，对该份证据本院认定为是苟财文的个人行为。
经审理查明：2013年5月至11月底，原告夏友明和被告苟财文达成砂石料买卖合同，原告履行了供货义务。后经双方结算，苟财文以个人名义给原告出具了265761元的欠条，经原告多次催要，被告苟财文未履行合同义务给付全部货款，遂以被告拖欠其货款265761元诉至法院。
本院认为，原告夏友明与被告苟财文达成的砂石料买卖合同，是双方在平等自愿的基础上、系双方真实意思表示签订的合同，该合同符合法律规定，合法有效。原、被告双方应当按照约定履行义务，原告按照合同约定履行了供货义务，但是被告苟财文并未按照约定给原告支付全部货款，因此原告要求被告苟财文支付所欠货款265761元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称苟财文系被告喀什农工商建筑安装有限责任公司涉案工程的工地负责人，认为苟财文是履行的职务行为，因此要求喀什农工商建筑安装有限责任公司承担给付义务，但是喀什农工商建筑安装有限责任公司并未在欠条上签章，原告也未向法庭出示证据证实苟财文是喀什农工商建筑安装有限责任公司的职工或者项目经理，因此认定苟财文给原告夏友明出具欠条的行为系个人行为，因此原告诉请被告喀什农工商建筑安装有限责任公司承担货款给付义务的诉讼请求，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告苟财文在判决生效后10日内给付原告夏友明货款265761元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费减半收取为2643元，由被告苟财文承担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 邓琴辉
二〇一六年三月九日
书记员 赵文文
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁法行恢执字第138号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。地址：宁远县舜陵镇舜帝路。
法定代表人万志湘，主任。
被执行人乐正辉，男，1976年1月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇竹子坝村*组。
被执行人乐见梅，女，1985年12月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇竹子坝村*组。
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会向本院申请恢复执行乐正辉、乐见梅征收社会抚养费一案，本院于2014年6月16日立案执行，并依法作出了（2014）宁法行恢执字第138号恢复执行通知书。本案在执行过程中，被执行人主动与宁远县人口和计划生育委员会达成和解协议，确定被执行人应缴纳社会抚养费6200元人民币，现当事人已按和解协议的内容全部履行完毕。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省宁远县人民法院（2014）宁法行恢执字第138号恢复执行通知书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 裴依成
二〇一四年六月十六日
代理书记员 江为民
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第7133号
罪犯刘海，男，1983年9月16日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，高中文化，现在辽宁省沈阳新康监狱服刑。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2014年10月16日作出（2014）沈铁西刑初字第1026号刑事判决，以被告人刘海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新康监狱于2015年12月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新康监狱认为，罪犯刘海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年11月25日，罪犯刘海获得记功奖励1次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘海减去有期徒刑二个月，刑期执行自2014年4月19日起至2017年8月18日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王 娜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00135号
原告张云飞。
委托代理人张丽霞，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告刘洪志。
原告张云飞与被告刘洪志民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程梦娜独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告张云飞及其委托代理人张丽霞，被告刘洪志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张云飞诉称，2014年1月28日被告刘洪志为偿还信用卡欠款向原告借款35000元，原告给被告出具借据一份，口头约定支付利息2000元，一个月后归还本息。后原告向被告索要未果，故请求判令被告偿还借款35000元并支付利息1913元（2014年3月1日始至2014年5月22日按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告刘洪志辩称：原告张云飞为被告刘洪志偿还了信用卡欠款29000元，之后被告给原告出具了35000元（含利息）的借据，2014年3月已偿还了13000元，尚欠22000元。
原告张云飞为支持其诉讼主张，向本院提交了2014年1月28日被告刘洪志给原告张云飞出具的借据一份，据以证明被告刘洪志向原告张云飞借款35000元的事实。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告刘洪志未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年10月原告张云飞为被告刘洪志偿还了信用卡欠款29000元，2014年1月28日被告刘洪志给原告张云飞出具35000元借据（含利息）一份。期间被告刘洪志分两次共偿还原告张云飞13000元，尚欠22000元未偿还。为此，引起诉讼。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告刘洪志欠原告张云飞22000元事实清楚，证据充分，且被告亦认可该欠款本息的数额，被告以无能力为由不予偿还，侵害了原告合法权益，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，因被告给原告出具欠据的金额已包含利息且双方未约定借款期限，故对原告要求被告自2014年3月1日始至2014年5月22日按中国人民银行一年期贷款利率的4倍支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘洪志于本判决生效后十日内偿还原告张云飞借款22000元。
二、驳回原告张云飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告刘洪志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理）。
审判员 程梦娜
二〇一四年八月十九日
书记员 张梦瑶
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大塔民初字第368号
原告云某某，女，回族，村民。
被告马某某，男，回族，村民。
本院在审理原告云某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告云某某于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云某某以“经我考虑，暂不起诉离婚”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告云某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元由原告云某某负担。
代理审判员 李连梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 冶 静
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执279号
申请执行人王某某，男，汉族。
被执行人何某某，男，汉族。
申请执行人王某某与被执行人何某某民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初4119号民事调解书，确定由被执行人何某某偿还申请执行人王某某借款50000元及利息，承担案件受理费530元。在执行过程中，本院于2017年7月20日作出（2017）陕0825执279-1号执行裁定书，对被执行人何某某在榆林市住房公积金管理中心定边县管理部缴存的住房公积金18300元予以扣划，并对该住房公积金账户予以冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执279号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 周立军
审判员 霍彩霞
二〇一七年七月二十日
书记员 解向龙
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第2076号
原告王某某，住涿州市。
被告赵某某，住河北省涿州市。
委托代理人张朋，涿州市清凉寺晨曦法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王某某诉被告赵某某运输合同纠纷一案中，被告赵某某于2014年7月31日向本院提出追加安某、张某某、吴某某为被告的申请。
本院认为，被告申请追加安某、张某某、吴某某为被告，因安某、张某某、吴某某不属于运输合同相对人、不属本案必须参加的诉讼当事人，而且该三人涉嫌刑事犯罪，刑事案件正在审理过程中，被告要求对该三人追加的申请无理。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第57条之规定，裁定如下：
驳回被告追加安某、张某某、吴某某为被告的申请。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 刘国军
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑 伟
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠阳商初字第00149号
原告无锡市天河清洗设备厂，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇胜利路45号。
法定代表人蒋远光，无锡市天河清洗设备厂厂长。
委托代理人陈虎平（受无锡市天河清洗设备厂特别授权委托），无锡市天河清洗设备厂法律顾问。
委托代理人徐斌（受无锡市天河清洗设备厂特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告上海梓博风冷发动机有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山磊路28弄1号。
法定代表人滕士明，上海梓博风冷发动机有限公司总经理。
本院在审理原告无锡市天河清洗设备厂（以下简称天河厂）诉被告上海梓博风冷发动机有限公司（以下简称梓博公司）定作合同纠纷一案中，原告天河厂于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，天河厂的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天河厂撤回起诉。
案件受理费2470元（已减半收取），由天河厂负担。
审 判 长 张 玮
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 钱亚娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 江 琳
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1024执41-2号
申请执行人胡振生，男，住安徽省祁门县。
被执行人戴小明，男，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）祁民一初字第00715号民事判决书，于2016年02月01日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人戴小明银行存款人民币26225.00元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 娄文琪
二〇一六年二月四日
书记员 童列康
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18089号
原告上海联讯物业管理有限公司。
法定代表人李建超。
委托代理人徐伟。
被告张燕。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告上海联讯物业管理有限公司与�告张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海联讯物业管理有限公司的委托代理人徐伟，被告张燕的委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海联讯物业管理有限公司诉称，原告自2008年6月起依与上海闵行区x村业主大会签订的《物业服务合同》对本市闵行区x路x弄x村的业主提供物业管理服务。依合同约定，被告所有的x路商铺x号每月应支付物业管理费163.59元。自2008年6月至2014年8月，被告未履行付款义务。原告多次上门及发函催讨均无果。由于被告未支付物业管理费，其应按每日千分之三承担拖延支付物业管理费的逾期违约金。现向法院提起诉讼，要求被告支付物业管理费12，269.30元，支付逾期付款违约金13，434.90元（暂算至2009年5月31日）。
原告向本院提供了产权�记信息、“联讯物业公司按时催缴物业费的证明”、有关的物业服务合同等证据；
被告张燕辩称，欠缴物业管理费属实。原告从未为被告提供过任何物业管理服务，也未向原告催讨过物业管理费。现原告提出之诉讼主张，大部分已超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月30日，原告与上海市闵行区金都二村业主大会签订“物业服务合同”1份，由该业主大会委托原告对本市银都路3151弄金都二村住宅小区进行物业管理，门栋号包括x路沿街商铺60号至x号、x号至x号等。合同约定，原告根据建筑面积向业主收取物业管理费，商业用房中，梅州路、都市路为1.36元／月／平方米；物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第二个月15日之前履行交纳义务；逾期交纳的，违约金按相关法律规定执行。原告可以从逾期之日按应缴费用日千分之三加收滞纳金。�同期限为三年。2011年6月和2014年6月，原告与上海市闵行区x村业主大会续签了“物业服务合同”，仍由原告对上述所涉物业进行物业管理，有关物业管理费的标准及支付期限均与第1份合同一致。被告张燕系本市x路商铺x号的权利人，该商铺的建筑面积为120.29平方米。2008年6月至2014年8月间，原告未支付物业管理费。
另查，原告进驻小区进行物业管理后，按以下方式催缴物业管理费：1、按照物业行业规定按季度发放物业费收缴告示单到业主信箱，提醒业主按时缴费；2、出租户、空关户打电话告知业主缴纳相应的物业管理费；3、不按时缴纳物业费，发放催款通知单，写清欠缴年份和欠缴金额送业主信箱。
本院认为，原告与上海市闵行区x村业主大会签订“物业服务合同”合法有效，其依有关物业服务合同对被告所属物业进行物业管理后，被告理当按时缴纳物业管理费。被告所称原告未履行物业管理义务并无相应的证据证实，本院不予采信。由于原告每年均向业主催缴物业管理费，故被告就诉讼时效提出的抗辩理由也不能成立。现原告要求被告支付所欠物业管理费，于法有据，本院予以支持。双方于合同中对物业管理费的缴纳时间及相应的违约责任作了约定，由于被告未依约支付物业管理费，原告有权要求被告支付相应的违约金。但原告主张之数额过高，本院酌情调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联讯物业管理有限公司物业管理费12，269.30元；
二、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计221.30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一四年十月三十日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第368号
原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（组织机构代码58308034-7），住所地威海市海滨中路-5-5-118号。
负责人邓炳岩，行长。
委托代理人王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
被告姜峰。
被告於斌。
被告刘建国。
被告白晓方。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行与被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行之委托代理人王爱云到庭参加诉讼。被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行诉称，2011年12月5日，原告与被告姜峰签订了一份借款合同，合同约定被告姜峰向原告借款人民币90000元，为保证还款，被告於斌、刘建国、白晓方自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告姜峰发放贷款，后被告仅偿还3514.77元，余款未按合同约定还本付息。故原告诉至法院，请求判令被告姜峰立即偿还借款本金86485.23元，利息25069.36元（截止到2015年7月21日），以及自2015年7月22日起至还款之日止的利息，并赔偿原告律师费7600元，被告於斌、刘建国、白晓方在保证范围内承担连带保证责任。
被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方均未答辩。
经审理查明，2011年12月5日，原告与被告姜峰签订一份《个人借款合同》，该合同约定，被告姜峰向原告借款90000元，借款用途为小区维修，借款期限自2011年12月5日至2013年12月4日；借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。该合同还约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，原告与被告於斌、刘建国、白晓方签订了一份最高额保证合同，该合同约定被告於斌、刘建国、白晓方自愿为原告自2011年12月5日起至2013年12月4日止，与被告姜峰办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的债权最高余额为90000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。
上述合同签订后，原告于2011年12月5日向合同约定的被告姜峰的银行卡中发放贷款90000元，借款凭证上载明的贷款月利率为9.42083‰，贷出日2011年12月5日，到期日2013年12月4日；被告姜峰在借款凭证的借款人栏目处签字并按手印。被告姜峰偿还了本息3514.77元后，直至合同约定的还款期限届满，各被告均未按约定偿还借款本息,截止到2015年7月21日，尚欠本金86485.23元、利息25069.36元。原告遂诉至本院，请求处理。自2015年7月22日起至今，各被告亦未向原告偿还过贷款本息。
庭审中，原告对其请求的律师费，向本院提交了山东弘誉律师事务所开具的律师代理费发票及委托代理合同各一份，上述发票载明的金额为7600元，该律师费数额计算标准不违反法律规定。
以上事实，有借款合同、最高额保证合同、借款凭证等书证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告向本院提交的证据材料在本院依法向各被告送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等时一并送达复印件，而各被告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告与被告姜峰签订的借款合同、与被告於斌、刘建国、白晓方签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约定将借款发放给被告姜峰，被告姜峰应按合同约定的期限和方式偿还原告借款本息，现借款期限已届满，被告姜峰仍未偿还原告全部借款本息，故原告请求被告姜峰给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。根据最高额保证合同约定，被告於斌、刘建国、白晓方自愿为被告姜峰的上述贷款在最高债权余额90000元的范围内提供连带责任保证，因被告姜峰未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。且根据最高额保证合同的约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本案贷款到期日为2013年12月4日，原告于2015年4月20日起诉，尚在保证期间内。故原告要求被告於斌、刘建国、白晓方承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜峰偿还原告截至2015年7月21日的贷款本金86485.23元、利息25069.36元，以及自2015年7月22日至实际还款之日止的利息（按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告姜峰支付原告律师费7600元；
三、被告於斌、刘建国、白晓方对被告姜峰的上述付款义务在90000元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向债务人姜峰追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由被告姜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 瑛
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2015）威环商初字第368号原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（组织机构代码58308034-7），住所地威海市海滨中路-5-5-118号。负责人邓炳岩，行长。委托代理人王爱云，山东弘誉律师事务所律师。被告姜峰。被告於斌。被告刘建国。被告白晓方。原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行与被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行之委托代理人王爱云到庭参加诉讼。被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行诉称，2011年12月5日，原告与被告姜峰签订了一份借款合同，合同约定被告姜峰向原告借款人民币90000元，为保证还款，被告於斌、刘建国、白晓方自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告姜峰发放贷款，后被告仅偿还3514.77元，余款未按合同约定还本付息。故原告诉至法院，请求判令被告姜峰立即偿还借款本金86485.23元，利息25069.36元（截止到2015年7月21日），以及自2015年7月22日起至还款之日止的利息，并赔偿原告律师费7600元，被告於斌、刘建国、白晓方在保证范围内承担连带保证责任。被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方均未答辩。经审理查明，2011年12月5日，原告与被告姜峰签订一份《个人借款合同》，该合同约定，被告姜峰向原告借款90000元，借款用途为小区维修，借款期限自2011年12月5日至2013年12月4日；借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。该合同还约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告於斌、刘建国、白晓方签订了一份最高额保证合同，该合同约定被告於斌、刘建国、白晓方自愿为原告自2011年12月5日起至2013年12月4日止，与被告姜峰办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的债权最高余额为90000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。上述合同签订后，原告于2011年12月5日向合同约定的被告姜峰的银行卡中发放贷款90000元，借款凭证上载明的贷款月利率为9.42083‰，贷出日2011年12月5日，到期日2013年12月4日；被告姜峰在借款凭证的借款人栏目处签字并按手印。被告姜峰偿还了本息3514.77元后，直至合同约定的还款期限届满，各被告均未按约定偿还借款本息,截止到2015年7月21日，尚欠本金86485.23元、利息25069.36元。原告遂诉至本院，请求处理。自2015年7月22日起至今，各被告亦未向原告偿还过贷款本息。庭审中，原告对其请求的律师费，向本院提交了山东弘誉律师事务所开具的律师代理费发票及委托代理合同各一份，上述发票载明的金额为7600元，该律师费数额计算标准不违反法律规定。以上事实，有借款合同、最高额保证合同、借款凭证等书证及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告向本院提交的证据材料在本院依法向各被告送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等时一并送达复印件，而各被告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告与被告姜峰签订的借款合同、与被告於斌、刘建国、白晓方签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约定将借款发放给被告姜峰，被告姜峰应按合同约定的期限和方式偿还原告借款本息，现借款期限已届满，被告姜峰仍未偿还原告全部借款本息，故原告请求被告姜峰给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。根据最高额保证合同约定，被告於斌、刘建国、白晓方自愿为被告姜峰的上述贷款在最高债权余额90000元的范围内提供连带责任保证，因被告姜峰未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。且根据最高额保证合同的约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本案贷款到期日为2013年12月4日，原告于2015年4月20日起诉，尚在保证期间内。故原告要求被告於斌、刘建国、白晓方承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告姜峰、於斌、刘建国、白晓方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜峰偿还原告截至2015年7月21日的贷款本金86485.23元、利息25069.36元，以及自2015年7月22日至实际还款之日止的利息（按合同约定的方式及标准计算）；二、被告姜峰支付原告律师费7600元；三、被告於斌、刘建国、白晓方对被告姜峰的上述付款义务在90000元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向债务人姜峰追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告姜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一五年八月二十一日书记员  张 瑛
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第3108号
原告：梁开德。
被告：胡于富。
被告：苏小红。
原告梁开德为与被告胡于富、苏小红民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告梁开德，被告胡于富、苏小红均到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告双方均要求进行庭外和解，本院予以准许。后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告梁开德起诉称：原告与被告胡于富原系朋友关系。1998年9月3日，被告胡于富因做生意缺乏资金，向原告借款80000元，后陆续归还。截至2003年6月28日，被告胡于富共返还原告借款本金15000元，尚欠借款本金65000元未还，被告胡于富重新出具给原告借条一份，写明欠款事实，同时载明了借款利息支付情况。后经原告多次催讨均未果。被告胡于富与被告苏小红曾系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告苏小红应当承担共同还款责任。现请求判令被告胡于富、苏小红共同返还借款65000元，并支付该款自2000年12月23日起至本案债务实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。
被告胡于富答辩称：借款并欠款属实。但是借款有无约定利息及本人有无实际支付过利息，本人记不清楚了。
被告苏小红答辩称：借款当时本人是知道的，借款没有约定利息。但是本人与被告胡于富感情一直不好，至于被告胡于富有无支付利息及归还本人不知情。
经审查本院认定事实如下：被告胡于富陆续向原告借款。2003年6月28日，被告胡于富出具给原告梁开德借条一份，载明：今向梁开德暂借人民币陆万伍仟元整（65000.00元），其中66000元利息自2000年12月23日至2003年6月28日止未付。双方未约定借款期限。借款后，原告多次向被告胡于富催讨，被告胡于富至今未返还借款。另查明，被告胡于富与被告苏小红于1986年2月24日登记结婚，于2010年8月20日登记离婚。
上述事实有原告梁开德出示的借条、婚姻登记情况等证据及原告梁开德、被告胡于富、苏小红的陈述证实。
本院认为：原告与被告胡于富之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告胡于富主张要求返还借款。现被告胡于富在原告向其主张权利时未在合理期限内及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案借款发生在被告胡于富与被告苏小红婚姻关系存续期间，现无证据证明本案借款为被告胡于富与原告约定为被告胡于富的个人债务，结合庭审中被告苏小红陈述对借款是知情的，故本案债务应为两被告的夫妻共同债务，被告苏小红应当承担共同还款责任。原告主张本案双方约定借款月利率1%，两被告不认可，其亦未能提供证据证明，但根据借条内容可知原、被告双方约定了借款利息，故原告可以要求两被告支付自2000年12月23日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡于富、苏小红于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告梁开德借款本金65000元，并支付该款自2000年12月23日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告梁开德的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元（已减半），由原告梁开德负担620元，由被告胡于富、苏小红共同负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3760元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽庆执民字第219号
申请执行人叶明。
被执行人陈明伟。
叶明与陈明伟民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院于2014年7月9日作出的（2014）丽庆商初字第238号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陈明伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人叶明于2015年3月24日向本院申请执行，要求被执行人陈明伟支付申请执行人叶明纠纷款人民币300000元及利息，本院于2015年3月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查明，被执行人陈明伟在银行无存款；在中国银河证券没有开户；在庆元县国土局、庆元县房地产管理处查询出的希望三弄XXX的房产现已在淘宝网司法拍卖庆元县人民法院平台进行司法拍卖；在庆元县公安局车辆管理所没有车辆登记信息，除此以外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人陈明伟尚欠申请执行人叶明纠纷款300000元及利息一时无法执结，本案可终结执行。此后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院的执行机构请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽庆执民字第219号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴飞龙
二〇一五年四月十六日
书记员 吴瑞梅
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣城民初字第00489号
原告李某，居民。
委托代理人王之俭。
被告徐某，居民。
原告李某与被告徐某婚约财产纠纷一案，本院于2014年6月28日立案受理，本案在审理过程中，因原告本人及被告未到庭，致使法庭事实无法查清，故原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回对被告徐某的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李某负担。
审判员 穆加友
二〇一四年七月十八日
书记员 林笑影
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第10610号
申请执行人上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区。被执行人潘亦良，男，1980年9月28日出生，回族，住上海市徐汇区。原告上海市住房置业担保有限公司诉被告潘亦良追偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日作出的(2014)闵民四(商)初字第365号民事判决,已经发生法律效力。判决确定：被告潘亦良于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款25,231.73元及以该款为本金自2014年3月1日起至被告实际清偿之日止按年利率8.8425%的标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计215.39元，由被告潘亦良负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人潘亦良未履行付款义务，故权利人上海市住房置业担保有限公司向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人潘亦良发出执行通知书。但被执行人潘亦良至今未能履行义务。执行过程中，本院通过相关部门查询了被执行人潘亦良名下的银行账户、房产及证券等信息，除冻结了潘亦良持有的华泰股份16800股(证券代码600308)及孳息、天药股份17200股(证券代码600488)及孳息、深圳燃气10405股(证券代码601139)及孳息并轮候查封了被执行人潘亦良名下所有的位于上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室的房产外，暂无其它可供执行的财产。对此，申请执行人上海市住房置业担保有限公司亦无法提供被执行人潘亦良其它可供执行的财产线索。本院认为，对被执行人房产的处置周期较长，在本次执行程序内无法完成，应当终结本次执行程序。待上述情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2014)闵民四(商)初字第365号民事判决本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一六年五月三日
书 记 员 宋二猛
附：相关法律条文
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第905号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王步浩，无业。曾因犯盗窃罪于1996年6月被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2011年8月31日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2012年9月20日被本院判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪于2014年6月3日被本院判处有期徒刑九个月，刑期至2014年10月25日止。因本案于2015年3月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）831号起诉书指控被告人王步浩犯盗窃罪，于2015年6月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同年6月8日立案，在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，于同年6月18日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员韩萌萌出庭支持公诉，被告人王步浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年3月2日上午9时许，被告人王步浩在本区瓦市菜场河西桥路112号附近，趁被害人李某不注意，伸手窃取被害人李某上衣口袋内的现金人民币1元。随后公安人员当场抓获王步浩，并追回赃款人民币1元，发还给被害人。据此，被告人王步浩的行为已构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以处罚。
公诉人在发表公诉词时称，鉴于被告人王步浩的当庭表现，不认定其具有坦白情节。
被告人王步浩对其偷1元钱被指控犯盗窃罪及要被判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议提出质疑，并就其是否有实施起诉书指控的犯罪事实等问题拒不回答。
经审理查明，2015年3月2日上午9时许，被告人王步浩窜至本区瓦市菜场河西桥路112号附近，趁被害人李某不注意，伸手窃取被害人李某上衣口袋内的现金人民币1元，随后被公安人员当场抓获。
案发后，公安人员已追回上述赃款人民币1元，并发还给被害人李某。
上述事实，有公诉机关当庭出示并质证的下列证据予以证实：被告人王步浩在侦查阶段的供述、被害人李某的陈述、证人黄某、周某的证言、辨认笔录、犯罪现场辨认笔录及照片、扣押清单、发还清单、归案经过情况说明、刑事判决书、常住人口信息等。
关于被告人王步浩是否盗窃被害人李某财物的问题。经查，被告人王步浩在侦查阶段的供述，供称2015年3月2日上午9时许，其在鹿城区瓦市菜场，右手伸入一个穿暗红色大衣“老娘客”的左口袋里，拿到1元面额的纸币，后其被好几个人按在地上；被害人李某的陈述及辨认笔录，证实其于2015年3月2日上午9时20分许，在鹿城区瓦市菜场，看见王步浩手里拿着一张新版一元人民币被人按地上，后其经人提醒发现其左口袋内的一张新版的一元钱人民币不见的事实；证人黄某、周某的证言、辨认笔录及归案经过情况说明，证实被告人王步浩于2015年3月2日上午9时许，在鹿城区瓦市菜场窃取被害人李某人民币一元钱，以及被公安人员抓获归案的事实；犯罪现场辨认笔录及照片，证实公安人员带被告人王步浩落实过犯罪现场；扣押清单、返还清单，证实公安人员从被告人王步浩处扣押赃款人民币1元，并已发还给被害人李某。综上，足以证实被告人王步浩窃取被害人李某钱款的犯罪事实。
本院认为，被告人王步浩以非法占有为目的，采用秘密的手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王步浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；同时，被告人王步浩另有盗窃前科，且当庭态度较差，应酌情从重处罚；但考虑到涉案的赃款已追回，对被告人王步浩可酌情从轻处罚。公诉人当庭提出判处被告人有期徒刑六个月至一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王步浩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月2日起至2015年12月1日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金华锵
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 黄宏臻
二〇一五年七月一日
代书 记员 金 洁
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第1598号
驻马店市金土地置业有限公司：
你与胡鹏民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，初应当加倍支付迟延履行期间的债务外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执4067号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行。住所地天津市蓟州区邦均镇西南道村，京哈公路北侧。
负责人：唐强，支行行长。
委托诉讼代理人：曹宇志，客户经理。
被执行人：殷海河，男，1970年4月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行与被执行人殷海河金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人殷海河应给付申请执行人借款本金10000元及利息，负担案件受理费197元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单，不要求对被执行人进行限制消费，故本院未对被执行人纳入失信被执行人名单，未对被执行人进行限制消费；
3.被执行人殷海河下无存款、无股权及其他不动产登记信息；其名下有一长安牌京Ｑ×××××汽车，因申请人明确表示不要求查封，本院未予查封；
4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 刘建峰
代理审判员 张 新
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马志群
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执4067号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行。住所地天津市蓟州区邦均镇西南道村，京哈公路北侧。负责人：唐强，支行行长。委托诉讼代理人：曹宇志，客户经理。被执行人：殷海河，男，1970年4月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行与被执行人殷海河金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人殷海河应给付申请执行人借款本金10000元及利息，负担案件受理费197元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单，不要求对被执行人进行限制消费，故本院未对被执行人纳入失信被执行人名单，未对被执行人进行限制消费；3.被执行人殷海河下无存款、无股权及其他不动产登记信息；其名下有一长安牌京Ｑ×××××汽车，因申请人明确表示不要求查封，本院未予查封；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  刘建峰代理审判员  张 新二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马志群
湖南省隆回县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）湘0524司惩4号
被拘留人陈分田，男，1951年1月19日出生，汉族湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行肖谢连与陈分田赡养费纠纷一案中，查明陈分田未按执行通知履行法律确定的义务，拒绝报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，第一百一十五条第二款、第三款，第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：
对陈分田拘留15日。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三日内，向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止决定的执行。
二〇一七年三月十六日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6696号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰，董事长。
委托代理人：王景平、杨文春，原告公司员工。
被告：金文学。
被告：金炉波。
被告：丁惠芳。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告金文学、金炉波、丁惠芳金融借款合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告金文学立即归还借款人民币91万元及利息、罚息、复息（计至2015年10月15日止为66785.77元，之后利、罚息及复息按合同约定计算至实际清偿日止），合计976785.77元。2、原告对被告丁惠芳所有坐落于新科花园B区2幢1单元602室的房产在上述债务及本案诉讼费用范围内有优先受偿权。3、被告金炉波对金文学的借款本金、利息、罚息、复息及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王景平、杨文春到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月15日，原告与被告金文学、丁惠芳签订《个人抵押借款合同》一份，约定原告自2014年4月15日起至2015年4月9日期间内，向被告金文学发放160万元的借款，利率为月利率6.501‰。还款方式为本金到期归还，利息按季结清，逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告丁惠芳自愿以其所有的坐落于义乌市稠江街道新科花园B区2幢1单元602室的房产［房产证号：义乌房权证稠江字第c000303**号；土地证号：义乌国用（2009）第003-269**号］提供抵押担保。抵押范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。2014年4月16日，双方办理了抵押登记，债权数额为160万元。
2014年4月15日，被告金炉波向原告出具《保证函》一份，自愿为被告金文学在2014年4月15日至2016年4月14日期间内向原告的最高融资限额人民币200万元提供最高额连带责任保证。保证期间均按各笔融资分别确定，即各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息（含罚息、复利）、违约金及实现债权的费用。
2014年4月16日，原告向被告金文学发放借款160万元，借款到期日为2015年4月9日。但被告金文学自2015年3月21日起开始欠息，经原告催计，被告于2015年4月13日归还本金54万元，6月21日归还本金7万元，9月20日归还本金8万元，至今尚欠本金91万元未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金文学于本判决生效后十日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金61万元及利息、罚息、复息（按合同约定计付，2015年3月21日至4月13日按本金160万元计付，4月14日至6月21日按本金106万元计付，6月22至9月20日按本金99万元计付，之后按本金91万元计付至实际履行完毕之日止）。
二、原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司在上述款项及诉讼费用范围内对被告丁惠芳所有的坐落于义乌市稠江街道新科花园B区2幢1单元602室的房产［房产证号：义乌房权证稠江字第c000303**号；土地证号：义乌国用（2009）第003-269**号］享有优先受偿权。
三、被告金炉波在最高额200万元范围内对上述第一项判决及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6784元，由被告金文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13568元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 陈锦忠
二〇一五年十二月四日
代书记员 黄 超
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1416号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行。
负责人张照伟，行长。
被执行人李秀平，农民。
被执行人孙秀霞，农民。
被执行人李秀存，农民。
被执行人任昌文，农民。
被执行人罗公勤，农民。
被执行人石绍松，农民。
被执行人石绍君，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被执行人李秀平、孙秀霞、李秀存、任昌文、罗公勤、石绍松、石绍君债权纠纷一案，本院于2015年5月27日作出的（2015）蒙商初字第号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月29日立案执行，执行标的600000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务600000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被执行人李秀平、孙秀霞、李秀存、任昌文、罗公勤、石绍松、石绍君债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第663号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年八月十一日
书记员 袁 婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第2741号
原告高志相。
委托代理人王德峰。
被告杭州佳妮纺织有限公司。
法定代表人孙林泉。
原告高志相诉被告杭州佳妮纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告高志相及委托代理人王德峰到庭参加诉讼。被告杭州佳妮纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志相诉称：原告在被告处从事搬运工作。2012年10月12日下午1时50分左右，原告在投料车间搬运时不慎坠入投料转鼓洞口受伤。后经治疗，诊断为右侧第9-11肋骨骨折，右肾挫伤。2013年3月6日，原告经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成工伤玖级。故起诉请求判令：一、被告支付原告一次性伤残补助金16078.95元（35731元／年÷12个月×60%×9个月）；二、被告支付原告一次性工伤医疗补助金13362.33元（40087元／年÷12个月×4个月）；三、被告支付原告一次性伤残就业补助金13362.33元（40087元／年÷12个月×4个月）；四、被告支付原告停工留薪期补助金12500元；五、被告支付原告护理费1650元；六、被告支付原告交通费300元。庭审中，原告放弃第四、五、六项诉讼请求。
被告杭州佳妮纺织有限公司未作答辩。
本院经审理，认定本案事实如下：2012年10月12日下午1时50分左右，原告在被告公司投料车间从事搬运工作时不慎坠入投料转鼓洞口受伤。2012年10月19日，经杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定，原告的受伤构成工伤。2013年3月6日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工致残程度为玖级。工伤事故发生当月，被告为原告办理了工伤保险。现因被告停产，双方终止劳动合同。原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工伤待遇等。该仲裁委于2014年5月6日作出萧劳仲不字（2014）第229号不予受理案件通知书，以被告已非正常营业，原告要求申请财产保全为由，对原告的仲裁申请作不予受理处理。原告于收到该通知书后法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实由原告提交的杭州市萧山区工伤认定决定书、杭州市职工工伤与职业病致残鉴定表各一份在案证实。
本院认为：原告在工作期间被认定为工伤，有权享受国务院《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。因现双方已终止劳动合同，故原告享有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇。其中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，应待社保部门核拨后，由被告支付给原告。伤残就业补助金由被告按浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）的规定，以解除或者终止劳动关系时上年度浙江省在岗职工月平均工资计发支付4个月为13362.33元（40087元／年÷12个月×4个月）。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州佳妮纺织有限公司在本判决生效后十日内支付高志相一次性伤残就业补助金13362.33元；
二、杭州佳妮纺织有限公司在本判决生效后五日内向杭州市萧山区社会保障管理中心申请办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，并在收到区社保中心拨付的上述款项后五日内将上述款项支付给高志相；
三、驳回高志相的其余诉讼请求。
如果杭州佳妮纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州佳妮纺织有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 孙立军
二〇一四年七月十五日
书记员 孙可平
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇端法民四初字第368号
原告：石少华，男，1968年5月8日生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：李炽朋，男，1982年10月14日生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
本院在审理原告石少华诉被告李炽朋房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月10日以与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告石少华要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石少华撤回起诉。
本案受理费人民币3198元，因撤诉减半收取1599元，财产保全费1220元，合计人民币2819元，由原告石少华负担。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 郑凤鸣
二〇一五年七月××日
书 记 员 卢艺文
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2777号
上诉人（原审原告）：楼有明。
委托代理人：应洁莲。
被上诉人（原审被告）：陈巧琴。
上诉人楼有明为与被上诉人陈巧琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：陈巧琴向楼有明定制橱柜。2013年9月18日，楼有明开具价格测算表一份，上面注明品名、数量、单价等项目，价格测算表底部注明“备注：此份表格只作为给客户的初次预算，仅供客户参考，不作为任何凭证或依据，不具有任何法律效力”，陈巧琴在此份价格测算表的经销单元处亲笔签名。现楼有明根据价格测算表扣除陈巧琴支付的预付款14000元，认为陈巧琴尚欠其款项15000元未付。
楼有明于2015年5月6日起诉至原审法院，要求判令：1、陈巧琴立即支付货款15000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2013年9月18日起至实际还清之日止的利息损失；2、由陈巧琴承担本案的诉讼费用。
陈巧琴在原审中答辩称：货物质量不好，很多没有装的都算进货款。当时测算单列出给我们看的时候，我都不清楚哪些是算进去的，后来装修好后，我才发现有些没有装进去的。测算表当时是预算的。厨房装修不好和楼有明说过的，楼有明也来修过几次都没有修好，如果我真的欠楼有明钱，我是愿意支付的。
在庭审中，原审法院要求楼有明、陈巧琴配合去现场勘验，但双方都予以拒绝此方案。经原审法院释明，要求楼有明在规定期限内提出对安装在陈巧琴处橱柜价格的鉴定，但楼有明也未提出此鉴定申请。
原审法院认为：本案审理的关键是如何确定楼有明安装在陈巧琴处橱柜的价格。针对此价格，楼有明提供了由陈巧琴签名的价格测算表，但根据庭审查明的情况，价格测算表的备注明确写明了此份表格只作为给客户的初次预算，仅供客户参考，不作为任何凭证或依据，不具有任何法律效力，在此前提下，楼有明有必要提供其他能够证明陈巧琴尚欠其货款的证据。但经原审法院释明，楼有明非但不同意去陈巧琴家现场清点价格测算表中列明的项目，而且也未在规定的期限内提出对价格的鉴定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故楼有明要求陈巧琴支付剩余欠款的诉请依据不足，原审法院不予支持。鉴此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回楼有明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由楼有明承担。
楼有明不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，导致作出驳回楼有明诉讼请求的错误判决。第一，原审法院以楼有明提供的“价格测算表”中有“初次预算”字样而认定楼有明提出诉请的证据不足，这是事实认定错误。在陈巧琴向楼有明定制橱柜时，楼有明根据陈巧琴的要求进行了设计，并将用到的零部件价格明细制作了“价格测算表”，并将《设计图纸》及“价格测算表”一并交给陈巧琴，如果陈巧琴有异议，可以向楼有明提出，并进行修改，楼有明在陈巧琴没有异议后再着手施工。本案中，陈巧琴家中的橱柜施工是在双方协商一致的前提下进行的，而且在确定方案后由陈巧琴支付部分定金，“价格测算表”最后一行字“2013.9.18余款15000元（壹万伍仟圆整）。陈巧琴2013年9月18日”也是在设计方案确定后写下的。楼有明认为这已足够证明陈巧琴欠楼有明15000元的事实。第二，原审法院要求楼有明提出价格鉴定，也是错误的。楼有明在起诉时提交“价格测算表”已经完成了其举证责任，能够支持自己的诉讼请求。现在是陈巧琴对楼有明的诉请及价格有异议，举证责任在陈巧琴，价格鉴定也应由陈巧琴提出。另外陈巧琴提出部分项目没有安装，其也负有举证责任。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由陈巧琴承担。
陈巧琴答辩称：该测算表不是结算单，也未经陈巧琴认可。因此，楼有明凭价格测算表向陈巧琴主张归还货款15000元毫无法律依据。在价格测算表中写明的“2013年9月18日余款15000元”是楼有明自己写上去的，未经陈巧琴确认。因此请求二审法院依法驳回楼有明的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：楼有明于2013年12月对陈巧琴定制的橱柜进行安装，安装完成后双方未进行过结算。
本院认为：本案的争议焦点为：楼有明仅根据其提供的“价格测算表”向陈巧琴主张剩余货款是否成立。首先，价格测算表的备注明确写明了此份表格只作为给客户的初次预算，仅供客户参考，不作为任何凭证或依据，不具有任何法律效力。故，仅凭借该测算表不能作为双方实际结算的依据。其次，楼有明主张陈巧琴所定制橱柜的总价为29000元，“价格测算表”底部“2013.9.18余款15000元（壹万伍仟圆整）。”是其在2013年9月18日所写，系扣除陈巧琴已付14000元后所结算得出款项。陈巧琴不予认可，称其在“价格测算表”签字时并无上述字样。根据庭审中查明的事实，陈巧琴已付款14000元中有3000元为2014年1月30日支付，并由楼有明出具收条。根据楼有明的主张，其于2013年9月18日计算余款时，扣除的已付款包含陈巧琴将来支付的款项，明显不符合常理，故对“价格测算表”记载的余款数额，本院不予认定。综上，楼有明仅根据其提供的“价格测算表”向陈巧琴主张剩余货款依据不足。另，经原审法院释明，楼有明不同意到陈巧琴家现场清点价格测算表中的项目，亦未提出对价格的鉴定，故楼有明应依法承担不利后果。综上，原审法院因楼有明诉请依据不足驳回其诉诉讼请求并无不当，楼有明的上诉理由，与事实和法律不符，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人楼有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年一月十九日
代书记员 张青青
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉07执20号
申请执行人张松奇，男，1987年4月17日生，汉族，住吉林省松原市宁江区文化街。
被执行人松原市五洲房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。
法定代表人傲伟冬，董事长。
申请执行人张松奇与被执行人松原市五洲房地产开发有限责任公司国内仲裁执行一案，松原仲裁委员会于2015年11月16日作出［2015］松仲经裁字第41号裁决书，本院依据当事人的申请于2016年1月13日立案执行。1月14日，申请人以双方已协商履行完毕为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结松原仲裁委员会［2015］松仲经裁字第41号裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵景坤
审判员 王伟波
审判员 任旭明
二〇一六年一月二十日
书记员 王大鹏
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉07执20号申请执行人张松奇，住吉林省松原市。被执行人松原市五洲房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人傲伟冬，董事长。申请执行人张松奇与被执行人松原市五洲房地产开发有限责任公司国内仲裁执行一案，松原仲裁委员会于2015年11月16日作出［2015］松仲经裁字第41号裁决书，本院依据当事人的申请于2016年1月13日立案执行。1月14日，申请人以双方已协商履行完毕为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结松原仲裁委员会［2015］松仲经裁字第41号裁决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵景坤审判员  王伟波审判员  任旭明二〇一六年一月二十日书记员  王大鹏