江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3539号
上诉人（原审原告）：曹华和，男，1975年6月4日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京扶元固本堂生物科技有限公司，住所地南京市江宁区东山街道竹山路68号万达广场Ａ座1501室。
法定代表人：汤小光，南京扶元固本堂生物科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晔，女，1981年10月2日生，汉族，南京扶元固本堂生物科技有限公司员工，住南京市江宁区。
上诉人曹华和因与被上诉人南京扶元固本堂生物科技有限公司（以下简称扶元固本堂）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹华和的委托诉讼代理人董士刚、丁恒生与被上诉人扶元固本堂的委托诉讼代理人朱晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹华和上诉请求：依法改判扶元固本堂支付其2016年7月1日至31日的工资2000元、2016年8月1日至17日的工资3400元、2016年7月14日至8月17日未签书面劳动合同双倍工资差额6600元及违法解除劳动合同赔偿金6000元。事实和理由：曹华和在一审中提交的证据足以证明其在扶元固本堂的管理、指挥和监督下从事讲课工作，由扶元固本堂向其支付劳动报酬，故双方形成事实劳动关系。曹华和与张雪峰的短信记录可以证明张雪峰将曹华和违法辞退。即使张雪峰无权代表扶元固本堂与曹华和建立劳动关系，其行为亦构成表见代理，其行为应视为扶元固本堂的行为。
被上诉人扶元固本堂辩称，曹华和不是扶元固本堂的员工，曹华和对此未提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
曹华和向一审法院起诉请求：依法判决扶元固本堂支付其2016年7月1日至31日的工资2000元、2016年8月1日至17日的工资3400元，2016年7月14日至8月17日未签书面劳动合同双倍工资差额6600元及违法解除劳动合同赔偿金6000元。
一审法院认定事实：2016年9月13日，曹华和向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决扶元固本堂支付其2016年7月1日至31日的工资2000元、2016年8月1日至17日的工资3400元、赔偿金6600元。该仲裁委员会于2016年11月15日作出宁宁劳人仲案字（2016）第2144号仲裁决定，终结审理该案。曹华和在法定期限内诉至法院。曹华和主张其与扶元固本堂之间存在劳动关系，提交入职登记表照片打印件、网络招聘页面截图打印件、机票照片、高铁票订单截图打印件、火车票、客车票、出租车发票、餐饮发票、淘宝购物记录、扶元固本堂微信公众号宣传图片、牦牛小屋微信记录、纬达健康产业网网页截图打印件、光盘，证明张雪峰是扶元固本堂的副总，且代表扶元固本堂与其进行联系及管理，其讲课视频是扶元固本堂提供的课件，视频中有扶元固本堂的员工。经质证，扶元固本堂对入职登记表的真实性不认可，对网络招聘页面截图打印件真实性认可，但该网页系其2015年的招聘信息，不能证明曹华和与其存在劳动关系；对票据的真实性予以认可，但主张系曹华和个人消费，与其无关；对截屏打印件的真实性认可，但主张张雪峰仅是其销售部普通员工，并非其副总，短信记录中的手机号码确为张雪峰的，但对短信记录的真实性无法确认，并主张短信往来记录可以更改，且短信记录内容涉及的是曹华和与张雪峰的个人恩怨，与其无关；对银行流水的真实性认可，亦认可倪志杰是其公司员工，但主张倪志杰并非财务人员，倪志杰通过个人支付宝账户支付曹华和的费用与其无关；对授课视频的真实性认可。
扶元固本堂2016年6月至11月的工资表及记账凭证中没有曹华和的记录。张雪峰和倪志杰各出具一份证人证言，载明曹华和与张雪峰系朋友关系，倪志杰通过支付宝转账的两笔费用是帮张雪峰转给曹华和的，与其无关。扶元固本堂工作人员倪志杰通过个人支付宝账户分别于2016年7月15日及8月15日向曹华和的银行卡转账3200元及4752元。2016年8月19日，曹华和与手机号码185××××2555、备注姓名为张雪峰的用户发生一组短信聊天记录，主要内容为，张雪峰要求曹华和上交宿舍钥匙，工资核算到17号，并谴责其突然不干造成了损失，曹华和向张雪峰主张上个月的2000元。
一审法院认为，本案一审争议焦点为曹华和与扶元固本堂之间是否存在劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹华和主张其与扶元固本堂存在劳动关系，虽提交了证据，但上述证据不足以证明其该主张，理由如下：入职登记表系照片打印件，扶元固本堂对真实性不予认可，且入职登记表看不出与扶元固本堂有关，曹华和对此亦予以认可，对入职登记表的真实性和关联性均不予认定；扶元固本堂对网络招聘页面截图打印件的真实性予以认可，但该证据仅能证明扶元固本堂在网络上发布过招聘信息，不能证明曹华和所主张的其通过网络招聘进入扶元固本堂工作；车票、餐饮费等票据及淘宝购物记录对应的费用，曹华和既未举证证明系因扶元固本堂的指派或委托而发生，亦未举证证明相应的费用与扶元固本堂有关，对该组证据的关联性不予认定；光盘中的视频与课件看不出与扶元固本堂的关系，即使视频中出现扶元固本堂的员工，也不能证明曹华和亦为扶元固本堂的员工，对光盘的关联性不予认定；扶元固本堂微信公众号宣传图片、牦牛小屋微信、纬达健康产业网网页截屏打印件虽显示张雪峰的职务，但根据上述证据，在不同的网页信息中，张雪峰的职务并不确定（一份证据中为副总裁、一份证据中为第一事业部副总），对该组证据的关联性不予认定；短信记录系曹华和与张雪峰之间的聊天记录，曹华和既未举证证明张雪峰系受扶元固本堂的委托与其沟通相关事项，亦未举证证明张雪峰有权代表扶元固本堂与其沟通相关事项，且从聊天内容看，曹华和追要的费用均指向张雪峰，并未指向扶元固本堂，对短信聊天记录的关联性不予认定；对于银行流水，曹华和主张的扶元固本堂支付的两笔费用均系倪志杰通过个人支付宝账户支付，曹华和既未举证证明该两笔费用系倪志杰受扶元固本堂委托支付，亦未举证证明倪志杰系扶元固本堂的财务人员，对银行流水的关联性不予认定。综上，曹华和既未举证证明其与扶元固本堂之间具有建立劳动关系的合意，亦未举证证明其向扶元固本堂提供劳动、接受扶元固本堂的管理，并从扶元固本堂获取报酬，对其关于其与扶元固本堂存在劳动关系的主张，不予支持。
因曹华和未举证证明其与扶元固本堂存在劳动关系，其基于劳动关系主张扶元固本堂向其支付工资、未签书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金，没有依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回曹华和的诉讼请求。
本院二审期间，扶元固本堂述称，扶元固本堂根据曹华和上课的数量及人数与其结算费用，通过现金或者由倪志杰的支付宝向曹华和支付讲课费用，一审中曹华和提供的银行流水中通过倪志杰的支付宝向曹华和支付的费用系讲课费。曹华和在二审中述称，其作为手法老师进行讲课及操作针灸，讲课的内容和针灸均不涉及扶元固本堂的产品。在扶元固本堂组织活动时，非其讲课时间，其均可自由活动。其在第二次讲课后及时领取了800多元的提成。
经审理查明，扶元固本堂的经营范围为：生物制品、计算机、化工产品的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；日化用品、五金交电、家用电器、健身器材、环保设备、服装、床上用品、水处理设备、一类医疗器械的销售；预包装食品兼散装食品、保健食品批发与零售、健康管理咨询、按摩服务。曹华和在2016年7月至9月期间无社会保险缴费记录，上述期间前后均由其它单位为其缴纳社会保险费用。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
上述事实，有南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字（2016）第2144号仲裁决定书、入职登记表照片打印件、截图打印件、票据、微信公众号宣传图片、牦牛小屋微信记录、短信记录、银行流水、视频资料、工资表、记账凭证、证人证言、社会保险个人参保缴费证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、曹华和与扶元固本堂之间是否存在劳动关系；二、扶元固本堂是否应当支付曹华和2016年7月至8月17日的工资及数额；三、扶元固本堂是否应当支付曹华和未签订书面劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金6000元。
关于第一项争议焦点即曹华和与扶元固本堂之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹华和主张其与扶元固本堂之间存在劳动关系，应当提供相应的证据予以证明。曹华和在一审中提交的银行流水、网页截图打印件、光盘等证据仅能证明其根据张雪峰的安排，向扶元固本堂公司提供劳动、扶元固本堂向其支付相应的讲课报酬，不足以证明双方达成了缔结劳动关系的合意，扶元固本堂亦未基于劳动关系为其缴纳社会保险费用。且依据曹华和的陈述，其在外出讲课期间，可自行安排时间，在其不需要讲课时，可自由活动，无需为扶元固本堂组织的活动提供相应的劳动，其亦在讲课后即时领取相应的报酬，且曹华和从事的讲课及义诊活动不是扶元固本堂业务的组成部分。另外，曹华和提供的入职登记表系照片打印件，未载明公司名称，未加盖公司印章，亦未由相关工作人员签字确认，不足以证明曹华和的入职时间及入职单位。曹华和关于其主张的工资数额、入职时间等均未提供充分证据予以证明。综上，曹华和与扶元固本堂公司之间未形成劳动关系，曹华和上诉主张与扶元固本堂之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
关于第二项争议焦点即扶元固本堂是否应当支付曹华和2016年7月至8月17日的工资及数额的问题。因曹华和与扶元固本堂之间不存在劳动关系，曹华和亦未提供充分证据证明其每月6000元的工资标准，亦未举证证明其在上述期间为扶元固本堂提供了劳务，结合其在二审中称其在讲课后立即领取了提成的陈述，曹华和上诉主张扶元固本堂支付其上述期间的工资，证据不足，本院不予支持。
关于第三项争议焦点即扶元固本堂是否应当支付曹华和2016年7月14日至8月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金6000元的问题。因曹华和与扶元固本堂之间不存在劳动关系，故扶元固本堂无需按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向其支付二倍工资差额，亦无需支付其违法解除劳动合同赔偿金。曹华和上诉主张扶元固本堂支付其上述期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人曹华和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹华和负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年七月十一日
书记员 莫欣欣