广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第535号上诉人（原审原告）：梁超。委托代理人：叶晨、肖绮清，均系广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈书福。上列被告的委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。原审被告：惠州大亚湾君临房地产开发有限公司。住所地：惠州大亚湾澳头沙田。法定代表人：陈书福上诉人梁超因与被上诉人陈书福、原审第三人惠州大亚湾君临房地产开发有限公司（以下简称“君临公司”）委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济开发区人民�院（2014）惠湾法民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2015年12月7日进行公开开庭查询。上诉人梁超及其委托代理人叶晨、肖绮清，被上诉人委托代理人王立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告梁超诉称，2010年11月份，原告委托被告陈书福购买第三方深圳市君临投资发展有限公司(以下简称“深圳君临公司”)在君临公司的股份，原告通过银行分五次向被告陈书福支付了300万元。此后2010年11月23日，被告陈书福以176万元为原告购买了第三方在被告君临公司的20％股份(自2010年11月23日起应当返还而未返还，自该日起被告应当向原告支付64万元的资金占用利息)。剩余124万元(300万-176万)，被告陈书福未向原告返还。�过原告多次催收，2011年10月9日，被告陈书福向原告返还60万元。尚剩余64万元未返还。2012年11月12日两个被告共同向原告出具股金说明，确认还应当向原告返还64万元，被告陈书福以自有的1％股份作为自2010年11月23日起占用60万元(已还)的资金占用费。两被告至今未返还前述64万元本息。两被告拒不偿还64万元本息的行为违反《民法通则》和《合同法》关于委托代理的法律规定，严重侵害原告合法利益，依法应当返还并支付相应利息。原告经过多次催促无果，无奈诉至贵院，请求判令：(1)两被告向原告返还64万元及至清偿之日利息(起算日20l0年11月23日，截止2014年09月22日，按同期银行贷款履行的1.5倍计算为248，138元，合计888，138元)；(2)被告承担本案全部诉讼费用。被告陈书福、君临公司辩称，原告起诉的64万元我方已经返还，不存在委托的说法，同时在原告2014惠湾法民一初字第589号案中，原告64万元的款项的用途在判决审理查明有详细记载，确认这笔款已经返还了。原告的委托合同委托付款违背了双方真实意思表示。根据上述事实，我方认为原告在君临公司20%股权已经以240万元的价格转让了，另外的60万之前陈书福已经退还给原告，原告的已经全部拿回，原告要求返还64万元没有事实和法律依据。至于原告提出要求返还的利息，我方认为没有相关法律和事实已经返还不存在利息。2010年到现在即便要返还已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。本案君临公司与陈书福的股权转让没有连带关系，不应承担责任，原告对君临公司的起诉没有事实和法律依据。一审查明事实一审法院审理查明，2010年11月份，原告梁超与被告陈书福经口头协商约定，双方共同购买案外人深圳君临公司所有的被告君临公司的全部股权，拟定被告陈书福购买该公司80%的股权，原告梁超购买20%。股权购买的全部事项交由被告陈书福具体办理，原告拟购买部分亦委托被告陈书福办理。为此，原告通过银行转账方式，先后五次分别于2010年11月8日、11月9日、11月19日、11月23日、11月26日，向被告陈书福汇款30万元、20万元、85万元、65万元、100万元，共计300万元。2010年11月1日，被告陈书福作为受让方，与作为转让方的案外人订立股权转让协议书，约定将案外人持有的被告君临公司的全部股权，以1040万元的价款转让被告陈书福及所指定的人员。2010年11月8日，被告陈书福通过银行转帐方式，向陈某汇款60万元，作为向案外人购买被告君临公司股权的定金。此后，被告陈书福依照合同约定，与案外人的代表陈某在建设银行设立了共管帐户。同年11月29日，陈某通过共管账户分别支取500�元和420万元，以及在2011年3月2日支取520550元。三笔款项连同前面已付60万元共款10320550元，作为向案外人购买被告君临公司股权的价款。2010年11月23日，案外人作为转让方与作为受让方的原告订立股权转让合同，约定将其持有的被告君临公司20%的股权，以176万元权的价款转让原告。同日，被告君临公司通过股东会决议，确认被告陈书福出资704万元占被告君临公司的80％股份，原告梁超出资176万元占被告君临公司的20％股份，参会人员有被告陈书福、原告梁超以及原股东案外人由陈某代表参加。2011年10月9日，被告陈书福通过银行转帐存入方式，向原告返还了60万元。2012年11月12日，被告陈书福向原告出具股金说明，写明“退股金60万元整给原告后至今为止，原告在被告君临公司的投资款还有240万元（含原告投入公司注册资金176万元整），占公司总股份21%（原告不再收取以前多投资款的利息）。如我（单位）以前有出具关于投资款的收据一律作废，以本说明为准。”，被告君临公司并加盖了公司印章。2013年1月10日，原告梁超作为转让方，与作为受让方的徐某某签订股权转让合同，约定原告将其持有的被告君临公司的20%股权以240万元转让给徐某某。16日，惠州市工商行政管理局发出核准变更登记通知书，显示变更前被告君临公司的股东为被告陈书福和原告，分别以704万元持有80%股份和176万元持有20%股份。变更后被告君临公司的股东为被告陈书福和徐某某，分别以704万元持有80%股份和176万元持有20%股份。后因双方之间的借贷纠纷，原告将被告提诉本院，本院作出（2014）惠湾法民一初字第589号民事判决，确认本案所诉争的款项不属民间借贷纠纷，不属该案处理范围。上�事实有原告所提交的相关证据以及当事人的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。一审判决理由及结果一审法院认为，原告梁超委托被告陈书福办理购买被告君临公司20%股份事项以及为购买事项向被告陈书福转帐300万元，有本院已生效判决及原被告的陈述、所订协议、银行转帐单等证实，事实清楚、证据充分，依法本院应当予以认定。对于原告梁超购买君临公司20%股权应付价款实际应当是多少？原被告双方分别与案外人所签订的股权转让合同、股东会议决议以及工商登记对此有不一致的显示，但根据被告陈书福为购买君临公司全部股权、实际付给案外人10320550元判断，原告应付价款实为10320550元×20%计2064110元。故原告原所预交的300万元尚余935890元，在购买君临公司股权事项完成后，被告陈书福应当返还原告该款。扣除原已退还原告的60万元款项，被告陈书福仍应返还原告335890元。对于该款项的利息损失，原告提诉法院之日视为其追偿日，故应当从该日起算。对于2012年11月12日被告所出具的股金说明，如前所述，原告购买君临公司的20%股份实际所付价款为2064110元，所余335890元本应返还原告。而股金说明将包含该款在内的原告所付240万元表述为约定占21%股份，属于公司的股东增资及股权变动情况，应当通过相应的股东决议及股权变更登记进行，仅有双方约定并不发生法律效力。并且，双方购买君临公司全部股权款实为10320550元，以占21%计应为2167315.5元而非240万元，因此，该股金说明与客观事实并不相符。故该股金说明在客观上违背了事实，在意思表示上又含混不清，应视为双方约定不明确的情况，其效力依法不应予以认定。原告依2013年1月10日与徐某某所订合同取得的240万元款项，系原告合法转让所持有股份所得。对于转让该20%股份所得溢价的分配，原告与被告陈书福并无明确书面约定，依法应当归原告所有。因此，原告转让股份收取所取得的溢价，并不能视为被告已返还了其应退还给原告购买股份所余款项。故被告辩称原告的款项已经全部拿回，其无需返还原告余款的主张，无事实和法律上的依据，依法本院应当不予支持。2012年11月12日被告出具的股金说明表明，原告至迟该日还在向被告主张权利，其诉讼时效应当从该日起算，至原告起诉日并未超过诉讼时效。故被告辩称2010年到现在即便要返还已经过了诉讼时效，请求法院予以驳回的主张，本院不应予以采信。本案的纠纷系因委托购买股权产生，委托法律关系的相对方为被告陈书福，与被告君临公司并无法律关系，故原告提诉要求被告君临公司无法律依据，依法应当予以驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：一、被告陈书福在本判决生效之日起5日内，返还原告335890元及利息（利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，自原告提诉之日2014年9月29日起，计至付清款项之日止）；二、驳回原告梁超的其他诉讼请求；三、驳回原告梁超对被告惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的起诉；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12682元，由原告梁超负担6341元，被告陈书福负担6341元。原告已预交6341元，被告陈书福于本判决生效后向本院缴交6341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠�市中级人民法院。二审诉辩主张宣判后，上诉人梁超不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销错误的由大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2014)惠湾法民二初字第165号《民事判决书》，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一审法院对被上诉人应返还数额及利息计算认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法的情形，由此所做出的判决是错误的，依法应予以撤销，并依法改判。一、一审法院在审理本案过程中存在程序违法的情形，其作出的一审判决应予以撤销。1.一审法院将本案由简易程序转化为普通程序违反了法律规定。一审法院于2014年9月对本案进行立案受理，并告知上诉人本案的审理方式为简易程序，但一审法院直到2015年4月才通知上诉人将本案的审理程序转化为普�程序。而根据《民事诉讼法》第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”的规定可知，一审法院需要将本案转为普通程序审理的，最迟也应当在2014年12月通知上诉人及被上诉人，但一审法院在超过3个月的审理期限后，并未通知上诉人是否需要延长简易程序的审理期限，也未通知上诉人变更审理程序，而是于2015年4月(�超过审理期限4个月)才通知上诉人将本案变更为普通程序，显然，一审法院在程序上存在违法情形。2.一审法院给予被上诉人无时间限制的举证期限违反法律规定。上诉人于2015年4月8日开庭时才被一审法官告知其已同意被上诉人延长举证期限的申请，但一审法官未告知上诉人其给予被上诉人举证期限的具体天数。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百条：“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。”规定可知，一审法院在准许被上诉人延长举证期限后，并未依法通知上诉人，致使上诉人无法得知被上诉人是在何时申请延期及延长后的举证期限截止到哪一天，且庭审时上诉人要求法庭告知�，一审法院亦不予回应，由此就造成了上诉人无法得知被上诉人随时向一审法院提交的证据是否属于逾期举证。且本案的受理时间是2014年9月，至2015年4月8日第一次开庭间隔了将近7个月的时间，在这期间被上诉人有足够的时间去搜集证据，故上诉人认为被上诉人延长后的举证期限最迟也应当截止在4月8日开庭前，但被上诉人在4月8日开庭前包括开庭当日，上诉人都未收到被上诉人提交的证据，上诉人认为被上诉人在第二次举证期限届满后都未提交证据，可视为被上诉人放弃举证，一审法院应当按现有证据进行判决。但被上诉人却在超过举证期限后向一审法院提交了《股权转让协议书》，对此上诉人已表示不予以质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实�依据。”的规定，被上诉人提交的《股权转让协议书》并不能作为认定本案案件事实的依据，但从一审法院作出的判决书可知，一审法院却以上述《股权转让协议书》作为确认本案被上诉人应向上诉人返还的数额的事实依据，显然，无论是在实体还是程序上，一审法院均违法了法律规定。二、一审法院对本案被上诉人应向上诉人返还的数额认定错误。1.在本案中，被上诉人应向上诉人返还的数额应系64万元，并非是一审法院所认定的335890元。一审法院仅根据被上诉人支付给案外人10320550元就简单的认定上诉人购买20％股权的价款系10320550×20％=2064110元，从而认得出被上诉人应向上诉人返还335890元显然系错误的。一审法院作出上述认定的唯一依据是被上诉人提交的《股权转让协议书》，但上诉人在上述第一大点的第2点中已详细论述了该证据应不予采信。退一万步讲，即使上述《股权转让协议书》能作为认定本案事实的依据，其亦不能得出被上诉人应向上诉人返还335890元的结论。首先，上述《股权转让协议书》签订日期系在2010年11月1日，协议约定股权转让总价系1040万元，并详细约定了股权转让金的付款时间段，但被上诉人提供的付款证明显示的付款时间均与协议书约定的内容不一致，且被上诉并未完全支付完1040万元的转让款。根据协议书约定，案外人系在收到全部资金后才进行股权变更登记，但实际情况却是案外人于2010年11月23日(至该日案外人仅收到了上诉人支付的60万元定金)就前往工商局办理股权变更登记，这显然与交易习惯不符。从以上种种均可看出该《股权转让协议书》的签订形同虚设，上诉人对其真实性存在重大疑问。其次，假设该《股权转让协议书》系真实的，根据协议书确定了的股权转让总价系1040万元，则上诉人与深圳市君临投资发展有限公司于2010年11月23日签订的《股权转让合同》为何仍约定20％的股权转让价系176万元，而不是按1040万元的20%计算转让价呢？再者，上诉人提供的公司章程、股东会决议及股权转让合同均明确记载本案20％股权转让价款系176万元，而被上诉人并不能在举证期限内提供其他能证明20％股权转让价并非系176万元的证据，故依法应确认本案20％股权转让价款系176万元，一审法院认定上诉人购买20％股权的价款系2064110元没有任何事实和法律依据，且系错误的，由此作出的判决亦是错误的，依法应予以撤销。2.一审法院将本案的案件性质混淆，导致对本案相关事实认定不清。本案的案件性质实际上系返还款纠纷，但一审法院却将其与股东权益纠纷混淆而谈。根据上诉人提供的公司章程及股东会决议可知，上诉人的出资数额系176万元，占有公�的20％股权(即上诉人购买20％股权的款系176万元)。公司的章程一经生效，即发生法律约束力，其效力实及于公司及股东成员。且根据《公司法》规定，有限责任公司股东系以其出资额对公司享有权益及承担责任的。而股东会作为公司的最高权力机构，其依法作出的股东会决议系具有法律效力，在本案中，股东会以作出决议确认了上诉人的出资数额系176万元，且该《股东会决议》系经全体股东签字确认，被上诉人在庭审中亦予以认可的，即使被上诉人对《股东会决议》的内容存在异议，被上诉人也应当另行向人民法院起诉请求确认无效，但在本案中，被上诉人既未提起反诉，亦为另行起诉。但一审法院却无视了经公司章程及股东会决议所确认的事实，将本属《公司法》调整范围的内容在本案中进行调整，擅自改变确认上诉人的购买20％股权的价款即上诉人的出资额，这相当于变更了上诉人的股东权益，但一审法院并没有权力去变更公司股东的出资额，显然，一审法院系严重混淆了本案的案件性质，从而导致对本案事实认定不清，作出了错误的判决。因此，在本案中，上诉人购买20％股权的价款系176万元，在扣除上诉人已支付给被上诉人300万元后剩余124万元，再扣除被上诉人返还的60万元后，被上诉人仍需向上诉人返还64万元，故上诉人在一审的诉请被上诉人返还64万元及利息系有理有据的，应予以支持。三、一审法院对本案利息的计算起点及利息计算方式的认定存在错误。1.本案利息的计算起点应系被上诉人收到上诉人款项之日起，并非系一审法院认定的上诉人提起诉讼之日起计算。上诉人于2010年11月8日至2010年11月26日分五次共向被上诉人支付了300万元的款项，则自2010年11月26日起，被上诉人开始占用上诉人的款项至�,即自2010年11月26日起上诉人的权益则遭到了侵害，故64万元的利息计算起点应以2010年11月26日开始计算。2.2011年10月9日被上诉人向上诉人退回其占用的60万元时，并以其占有公司股权的1％(价值88000元)给上诉人，作为其占用上诉人60万元的利息款项，则可认为被上诉人与上诉人对返还占用款项系有利息约定的，故在本案中，被上诉人向上诉人返还64万元时亦应当按上述约定的利息进行支付相应的犀利款项。在双方当事人对利息存在约定的情形下，本案64万元的利息的计算方式就应当根据约定利息来计算，而并非以银行行同期同类流动资金贷款利率计算。补充一点：希望法庭查清在判决书第6页10320550元的所谓的付款价的问题以及对应的证据。被上诉人陈书福口头答辩称，我方认为一审判决陈书福归还梁超335890元及利息违反了之前双方2011-11-12日的股金�明及2013-1-10日的协议书所约定的内容。根据这两证据结合陈书福2013-12-4日出示给梁超的70.6万元借条以及梁超签署同意借款的内容可充分说明梁超起诉的64万元是没有事实依据的。因此，请求二审法院驳回梁超的起诉。上诉人陈书福不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销大亚湾区人民法院（2014）惠湾法民二初字第165号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、一审法院认定的上诉人应当返还被上诉人335890元及利息是错误的，上诉人与被上诉人已经对应返还的股金进行了清算，已经返还被上诉人应退的股金，上诉人不需要再返还被上诉人任何款项。1.2012年11月12日《股金说明》系上诉人与被上诉人经过清算计算出被上诉人证明在惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的投资款�240万元，占公司总股份的21%，被上诉人梁超不再收取以前多投资款的利息，原投资款的收据也一律作废。被上诉人在该说明上签字确认了以上事实。一审法院认为该股金说明属于公司的股东增资及股权变动情况，应当通过股东决议及股权变更登记进行，该认为系错误的。惠州大亚湾君临房地产开发有限公司仅有上诉人与被上诉人两个股东，两个股东之间经过清算对股东投入公司的投资款作出的决定就是个?决议，不能因为两位股东在表述上未明确写明为“股东决议”就认定该股金说明的性质不是股东决议。另外，股权变更登记仅有公示的效力，并非股权变更的必经程序，不能认为未经变更登记的股权变更就没有效力。2.一审法院按照实际支付给案外人10320550元计算被上诉人应付价款为10320550元×20%计2064110元，该计算是错误的。10320550元是购买惠州大�湾君临房地产开发有限公司股权及土地相关权益的价款，但自从购买了该公司的股权后，公司并未对土地进行开发，但对土地开发进行的准备工作产生了相关的费用。公司在经营过程中产生了相应的管理费用、财务费用以及后买办公设备等支出的费用。若按照一审法院的逻辑，被上诉人在惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的20%股权计算也应当扣除经营过程中产生的费用再返还给被上诉人。2012年11月12日上诉人与被上诉人签订《股金说明》的原因是被上诉人提出了退股的要求，上诉人与被上诉人对公司的投资以及相关的费用进行了清算，若被上诉人认为上诉人应当返还其本金64万元及利息，则应当在《股金说明》上明确表示陈书福应当返还其64万元及利息，而不应当表述为“梁超先生在惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的投资款还有人民币贰佰肆拾万元整（含梁超投入本公司注册资金人民币壹佰柒拾陆万元整）占公司总股份的21%（梁超不再收取以前多投资款的利息）”。因此，根据该股金说明，上诉人与被上诉人已经经过清算并达成一致，否则梁超的股份何来的多出1%。该1%的股份正式经过清算后对梁超多投资款而分配给被上诉人的股份。若未经清算，被上诉人怎么会同意退股，正式经过了上诉人与被上诉人清算确定了被上诉人占21%股份，在惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的投资款为240万元，此后，上诉人才找到被上诉人股份的受让者徐某某，被上诉人按照240万元的价格将其21%的股份转让给了徐某某。因此，2012年11月12日上诉人与被上诉人签订《股金说明》的目的是为了转让被上诉人持有的股权。而事实上，2013年1月10日，被上诉人也应按照《股金说明》的价格将股权转让给了徐某某。因此，本案�议的是否应退被上诉人股金焦点由《股金说明》可知，上诉人无需再退还被上诉人。因此，《股金说明》是上诉人与被上诉人以及惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的真实意思表示，与客观事实相符，合法有效。一审中，上诉人未提交惠州大亚湾君临房地产开发有限公司费用相关证据是因为上诉人认为在《股金说明》中已经对被上诉人的投资款以及费用进行了清算。二、由被上诉人第一次起诉的案由为民间借贷可推定被上诉人已经承认退股并将投资到惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的股金全部收回。被上诉人第一次起诉时按照民间借贷纠纷起诉[(【(2014)惠湾法民一初字第589号]】，由此可推知被上诉人也认为其股金已经全部退回给他。否则，被上诉人怎么会在该案中以借贷纠纷案由起诉而不以股权纠纷案由起诉？由于在（2014）惠湾法民一初字第589号《民事判决书》中法院认为64万元不属于民间借贷，被上诉人才又以股权纠纷在本案中重新起诉。因此，实际上该64万元不属于民间借贷，而且被上诉人也已经退股并将投资到惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的股金全部收回。三、被上诉人已经收回了其在惠州大亚湾君临房地产开发有限公司投资的全部投资款300万元。被上诉人提出其收到的240万元的64万元为其在工商注册登记中出资的176万元股金的转让溢价款，但未提交任何证据证明该64万元为溢价款，应当承担举证不能的不利后果。根据2013年1月10日被上诉人与上诉人签订的《协议书》、2013年1月10日梁超与徐某某签订的《股权转让合同》、2013年1月13日《收条》，2013年1月16日惠州市个工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》，证明被上诉人履行其余陈书福签订的《协议书》约定，将其所有的惠州�亚湾君临房地产开发有限公司的股权以240万元转让给上诉人指定的人--徐某某，在收到徐某某付的惠州大亚湾君临房地产开发有限公司转让金240万元后，到工商部门办理完毕惠州大亚湾君临房地产开发有限公司股东梁超（持股比例为20%）变更为徐某某（持股比例为20%）的核准登记手续。根据上述证据和事实，可以证明被上诉人已转让了其在惠州大亚湾君临房地产开发有限公司所持有的20%的股权，并收回了其向惠州大亚湾君临房地产开发有限公司投资的全部投资款300万元。在一审中上诉人提出了应当由被上诉人承担举证责任，但是一审法院却认为举证责任应当由上诉人承担。被上诉人既然提出了64万元为溢价款的主张，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的不利责任。再者，惠州大亚湾君临房地产开发有限公司成立至今，未实际经营开发土�，根据没有什么经济效益，何来骨架股权转让时会溢价转让？四、被上诉人的请求已超过诉讼时效。一审法院认为上诉人2012年11月12日出具的股金说明导致诉讼时效中断时错误的。股金说明并非经被上诉人的要求，上诉人向被上诉人出具的。事实上，该股金说明是经双方共同清算，被上诉人当时也没有提出上诉人应当返还其64万元，若被上诉人提出了要求上诉人返还其64万元，则应当将该要求写在股金说明上，否则被上诉人也不会再改股金说明上签字确认。因此，该股金说明并不能导致诉讼时效中断。补充意见：本案一审判决陈书福个人承担返还款项335890元的主体是错误的，跟款项即便存在返还也应当是作为收款人、收款单位君临公司的第二被告承担返还。因为在2011-11-12日股金说明中梁超是同意对公司还款的。且在起诉中要要求君临公司返还款�，陈书福个人的收款是履行法定代表人的职务行为。被上诉人梁超口头答辩称，鉴于一审被告在上诉状中提出关于支付给案外人10320550的数是计算错误，与我方的补充上诉意见是一致的，请法院查明。关于是否应当返还335890元的问题，我方上诉请求撤销大亚湾第589号判决书，与陈书福的意见是一致的，只是在数额的计算及数额的认定方面有差异，请法院查明。陈书福说股金及本金已全部收回与事实不符，无论是股金说明还是协议书，都说明一审被告欠股金64万元，其所说股金已经全部收回没有事实依据。我方请求二审法院支持一审原告的诉讼请求。对方说的陈书福是履行法定代表人的行为，但是陈书福是将股金自私占有了。当时陈书福挪用了60万，到我退出公司后他都没有将钱返还公司，都是被他自己占用的。在入股时陈书福说当时我只要入股300万元。等房子盖好后我就可占有公司20%的股份。从合伙开始后到最后，我都没有看到公司的账册。陈书福是以公司名义欺诈小股东的。原审被告君临公司经依法传唤未到庭参加诉讼。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审裁判理由及结果本院认为，本案系委托合同纠纷。关于梁超购买君临公司20%股权应付价款实际是多少的问题？虽然工商登记、股东会决议显示的购买君临公司股份的对应价是880万元，即梁超所占20%的股份出资为176万元，但陈书福提供的其与原股东代表陈某签订的《股权转让协议书》显示，购买君临公司100%股份的转让款为1040万元，且陈某也实际分多次收取了陈书福支付的10320550元。本院认为，梁超购买君临公司20%股权应付价款应按陈书福实际支付的转�款比例进行计算，一审法院的处理并无不当，本院依法予以认可，应付价款实为10320550元×20%=2064110元。故梁超原所预交的300万元尚余935890元，在购买君临公司股权事项完成后，陈书福应当返还梁超该款。扣除原已退还梁超的60万元款项，陈书福仍应返还梁超335890元。关于陈书福是否已归还剩余款项给梁超的问题。梁超依2013年1月10日与徐某某所订合同取得的240万元款项，系其合法转让所持有股份所得。对于转让所得溢价的分配，梁超与陈书福之间并无明确的约定，陈书福也没有其他证据证明所得溢价视为是其归还所欠的余款，依法应当归梁超所有。因此，梁超转让股份收取所取得的溢价，并不能视为陈书福已返还了其应退还给原告购买股份所余款项。故陈书福辩称梁超的款项已经全部拿回，其无需返还梁超余款的主张，无事实和法律上的依据，本院依法不予支持。本案的纠纷系因委托购买股权产生，委托法律关系的相对方为陈书福，与君临公司并无法律关系，故陈书福主张即使要归还欠款也应由君临公司承担无法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉人梁超、陈书福的上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费人民币25369元，由上诉人梁超负担12682元，上诉人陈书福负担12687元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一五年十二月二十二日书 记 员  徐静华附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。