wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民三初字第00196号
原告：罗某某，男，满族，学生，住柳河县。
法定代理人：罗姝春，男，满族，农民，住柳河县。（系原告父亲）
委托代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。
被告：柳河县三源浦朝鲜族镇二道小学
代表人：李奎录，职务：校长。
原告罗某某诉被告柳河县三源浦朝鲜族镇二道小学（以下简称二道小学）健康权纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员韩春树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人罗姝春及委托代理人沈义鹏、被告代表人李奎录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系三源浦镇二道小学学生，2014年9月9日放学时，由于老师未尽到管护义务，致使学生放学时秩序特别混乱，造成原告被其他同学绊倒，原告上前牙折断，送柳河县医院诊治。诊断为：上右门齿冠切三分之一折断，上左门齿中切角折断，牙龈充血、红肿，建议立即补牙体缺损，保护牙髓，18周岁以后做冠修复。为维护自己合法权益，原告将被告起诉至人民法院，请求判决被告赔偿修补缺损牙体费用1万元并支付精神损失费1万元、鉴定费800.00元。
被告辩称：9月9日放学后，原告在学校发生的该起事件纯属意外，学校有责任保护学生。原告发生意外后当时不能进行修复，需18周岁后才能修复，我们学校同意按法院的判决执行赔偿费用。
在庭审中，根据原告的陈述及被告的答辩，本院总结双方当事人诉争焦点为：1.被告二道小学应如何承担责任；2.原告的合理经济损失数额。
原告为证实自己的主张，当庭提供如下证据：
1.吉林省柳河医院住院门诊病例一份、诊断书一份。证实原告伤情。
2.司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份（800.00元）。证实原告的修补牙体的费用。
被告未提供证据。
针对上述证据，结合当事人的质证意见，本院综合评议后认为，原告提交的证据1被告无异议，予以采纳；证据2为原告起诉前委托鉴定机构所作的司法鉴定意见，被告有异议，认为评定的费用较高，但是并不申请重新鉴定，该份鉴定的委托程序未违反法律强制性规定，其鉴定结论亦没有明显瑕疵，故予以采纳。
根据双方当事人的陈述及确认的证据，本院查明如下事实：原告系在被告处就读的学生。2014年9月9日下午放学后，原告走到校舍走廊时，因学生较多，现场无老师指导学生有序通行，导致原告摔倒，造成牙体受损。原告受伤后被送往柳河县医院诊治，经诊断为：上右门齿冠切三分之一折断，上左门齿中切角折断，牙龈充血、红肿，建议立即补牙体缺损，保护牙髓，18周岁以后做冠修复。2014年9月25日，经吉林万生司法鉴定所鉴定：罗某某依据目前柳河县医院收费标准，至18周岁以后修补缺损牙体所需费用为10000.00元。鉴定支出费用为800.00元。因赔偿问题，原、被告双方未达成协议，原告将被告诉至本院，请求判决被告赔偿修补缺损牙体费用1万元并支付精神损失费1万元、鉴定费800.00元。
本院认为：公民的健康权益受法律保护。本案原告为无民事行为能力人，在被告处就读期间受到伤害。被告未证明其尽到了教育和管理职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定，被告二道小学对原告的损害应当承担赔偿责任。原告主张的牙体修补费用10000.00元因经司法鉴定机构评定，具有合理性，应予以支持。评估费为原告确定损失的必要支出，亦应予以保护。原告主张的精神抚慰金10000.00元，因本案原告的伤情较轻，该项主张缺乏法律依据，不予支持。综上，本院判决如下：
一、被告柳河县三源浦朝鲜族镇二道小学于本判决生效后立即赔偿原告罗某某经济损失人民币10800.00元；
二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告负担。
上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春树
二〇一四年十二月二日
书记员 席庆妍
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1901号
原告:张连合，男，汉族，1967年4月16日出生，住商水县。
被告：周长立，男，汉族，1971年9月28日出生，住川汇区。
本院在审理原告张连合诉被告周长立买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请，撤回对周长立的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告张连合撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张连合负担。
审判员 杜五行
二〇一八年四月二十八日
书记员 王梓菡
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第07806号
原告曹文，男，1982年7月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告申成英，女，1982年11月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告曹文与被告申成英合同纠纷一案中，原告曹文于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹文在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告曹文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹文撤回起诉。
案件受理费6622元，减半交纳3311元（原告已交纳），由原告曹文负担。
代理审判员 田利辉
二〇一五年七月十三日
书 记 员 龚 涛
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初765号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，汉族，银行职员，住泰来县。
被告：胡有财，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：赵飞霞，女，1969年10月17日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：胡万才，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：袁园，女，1984年8月5日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：王世华，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：胡秀荣，女，1970年3月13日出生，汉族，农民，住泰来县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告胡有财、赵飞霞、胡万才、袁园、王世华、胡秀荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡有财、赵飞霞偿还原告借款本金11797.42元，利息7006.62元，合计18804.04元；2、被告胡万才、袁园、王世华、胡秀荣承担连带责任；3、诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：被告胡有财、赵飞霞因生产生活需要，于2013年12月25日与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款35000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2013年12月25至2015年2月25日，并由被告胡万才、袁园、王世华、胡秀荣作为连带责任保证人，在《联保协议》上签字。贷款期限内，被告偿还了前13个月的利息，2015年1月25日——12月29日期间，共偿还借款本金23202.58元，尚欠借款本金11797.42元及截止至2018年1月29日的利息7006.62元，未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。
本院经审查认为，原告起诉后，因部分被告下落不明，无法直接送达，原告又不能交纳公告费用，故申请驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的起诉。
案件受理费270.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 丁长林
二〇一八年六月六日
书记员 富 静
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓯民初字第1371号
原告（反诉被告）陈某某。
委托代理人陈仁光、王新英，系律师事务所律师。
被告（反诉原告）朱某某。
委托代理人黄学用，系律师事务所律师。
本院受理原告（反诉被告）陈某某与被告（反诉原告）朱某某离婚纠纷一案，原告（反诉被告）陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告（反诉被告）陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其本诉应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案原告（反诉被告）陈某某提起的本诉按撤诉处理。
本诉案件受理费245元减半收取，即123元由原告陈某某承担。
审判员 冯东波
二〇一四年七月二十八日
书记员 祖珊珊
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第376号
原告徐林珍，居民身份证号码，3205221953********。
委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
被告徐春英。
委托代理人张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告顾全火。
原告徐林珍诉被告徐春英、顾全火民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员徐剑适用简易程序公开进行了审理，后变更由审判员徐澄并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐林珍及其委托代理人周宁、被告徐春英委托代理人张永泉到庭参加诉讼，被告顾全火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐林珍诉称，2011年4月14日，其通过银行汇票的形式，将120万元支付到被告顾全火指定的苏州工业园区香山园林绿化有限公司（以下简称香山园林公司）的账户；同日，香山园林公司将该120万元支付给被告顾全火。同月16日，被告顾全火向其出具借条一份，约定上述借款于2012年9月底归还，2011年利息2012年6月底归还。现被告未按约定归还本金，亦未支付利息，其多次催讨未果。上述借款发生在被告徐春英和顾全火夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。综上，请求法院判决被告徐春英、顾全火归还借款本金120万元并支付利息；承担本案诉讼费用。
被告徐春英辩称，原告所述属实，被告顾全火的确向原告借款120万元，因其经济状况不好，故未按约定支付借款本息。
被告顾全火未作答辩。
经审理查明：2011年4月14日，原告徐林珍以自己名义向苏州银行光福支行申请金额为120万元的银行汇票，汇票中载明收款人为香山园林公司，代理付款银行为中国民生银行苏州分行干将支行；同日，苏州银行光福支行出具金额为120万元的本票一张，本票载明申请人为徐林珍，收款人为香山园林公司。据中国民生银行就香山园林公司对公分户账对账单显示，2011年4月14日香山园林公司以转账方式支出120万元，收款人为顾全火。
2012年4月16日，被告顾全火向原告徐林珍出具借条一份，该借条载明：“今借徐林珍壹佰贰拾万元整，于2012年9月底归还。其中壹拾伍万元利息（欠）争取于2012年6月底前付清。（2011年）。”2012年6月18日，被告顾全火向原告徐林珍出具承诺书一份，该承诺书载明：“顾全火于2010年4月借到徐林珍人民币壹佰贰拾万元整（本金），于2012年9月30日之前归还。其中，欠2011年利息壹拾伍万元整，于2012年6月30日之前归还。如顾全火未归还利息15万元，徐林珍可一并向吴中区人民法院主张相应权利。”
另查，本院曾于2012年7月26日受理了徐林珍与顾全火、史剑红民间借贷纠纷一案，该案涉诉金额为借款120万元及利息，借款日期为2010年4月；同年12月17日，徐林珍撤回起诉。该案审理过程中，被告顾全火在接受本院询问时表示，2011年4月14日徐林珍向香山园林公司转入的120万元由其领取，其与香山园林公司不存在其他业务往来。
再查，被告徐春英与顾全火于1989年3月11日申请登记结婚。
审理过程中，原告徐林珍陈述，其自2007年起即与被告顾全火发生借贷关系，由其向被告顾全火提供借款。具体操作为：其从银行贷款后，再出借给被告顾全火，因为银行每次贷款期限为一年，期满后需要归还本金和利息后再行贷出。2011年4月14日，其将120万元从银行贷出后按被告顾全火的要求转入香山园林公司，该款出借后被告顾全火没有归还。被告顾全火承诺书上所写的2010年的借款120万元与2011年4月14日的120万元实际系同一笔借款。
对于借款利息，原告徐林珍表示，其和被告顾全火有过约定，被告顾全火向其出具的借条和承诺书中均明确2011年的利息为15万元（即120万元借款的年利息为15万元），因最后一次款项出借时间发生在2011年4月14日，故其主张自2011年4月15日起，以借款本金120万元为基数，按年利息15万元计算至被告实际付款之日至。
被告徐春英表示，原告徐林珍所述属实，其与被告顾全火系夫妻关系；对原告徐林珍主张的利息、利息计算标准及计算时间均无异议。
以上事实，有当事人陈述，原告徐林珍提供的银行汇票、本票、银行对公分户账对账、被告顾全火出具的借条及承诺书、被告徐春英与顾全火的结婚申请书等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告徐林珍提供银行汇票、本票、银行对公分户账对账单以及被告顾全火出具的借条、承诺书，结合原告与被告徐春英的陈述以及被告顾全火就与原告其他借贷案件中的陈述，可以认定被告顾全火向原告徐林珍借款120万元未归还之事实。关于借款利息，根据被告顾全火出具的借条和承诺书，结合原告徐林珍与被告徐春英的陈述，可认定原告徐林珍与被告顾全火约定的借款利息为每年15万元，该利息约定未超出法律规定范围，故原告徐林珍要求被告顾全火自2014年4月15日起按每年15万元标准支付利息的诉讼请求，与法有据，应予支持。上述借款虽系被告顾全火以个人名义所借，但发生在其与被告徐春英夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告徐春英对上述借款发生在夫妻关系存续期间亦无异议，故原告徐林珍要求被告徐春英、顾全火共同支付借款本金及利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐春英、顾全火于本判决生效之日起十日内归还原告徐林珍借款人民币1200000元并支付利息（利息以借款本金为基数，自2011年4月15日起，按年利息150000元计算至实际付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25760元，公告费600元，合计人民币26360元，由被告徐春英、顾全火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 澄
审 判 员 俞惠初
人民陪审员 周利斌
二〇一五年五月十八日
书 记 员 殷志立
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第400号
申请执行人夏某某，男。
申请执行人刘某某，女。
被执行人彭某，男。
申请执行人夏某某、刘某某依据已发生法律效力的（2013）彭山民初字第1149号民事判决书向我院申请强制执行。因本案执行的房屋被另一家法院查封，我院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
一、四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第1149号民事判决书终结本次执行程序。
二、待查封解除时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李晟光
二〇一五年十月二十三日
书记员 程 军
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3893号
上诉人（原审被告）：李彦卫，男，汉族，1974年8月20日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州至信诚投资信息咨询有限公司，住所地河南省登封市崇高路338号。
法定代表人：秦松伟，法定代表人。
委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人李彦卫因与被上诉人郑州至信诚投资信息咨询有限公司（郑州至信诚公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行审理。本案现已审理终结。
李彦卫上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5670号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由郑州至信诚公司承担。上诉理由：一、原审程序违法，郑州至信诚公司在诉讼过程中起诉时已将孙洪杰列为被告，法庭为何向孙洪杰进行调查。将应列为诉讼的当事人，让其撤回起诉，让应当承担责任的人逃避法律的追究，明显违反了《民事诉讼法》的相关规定，孙洪杰应当参加到本案诉讼中。二、原判决认定事实错误，李彦卫根本没有借郑州至信诚公司款25万元，郑州至信诚公司也没有证据证明，该出借款项已经付出。李彦卫向孙洪杰借款是事实，并已偿还孙洪杰18万元，可判决书认定与本案无关联性。关于李彦卫的车辆到底是谁扣押问题，李彦卫认为，孙洪杰委托郑州至信诚公司扣押了李彦卫的北京现代牌悦动轿车，号牌为豫Ａ×××××在本案中避而不谈，2015年扣押至今，车辆至今未还。因此，李彦卫认为借孙洪杰25万元已偿还。
郑州至信诚公司辩称：1.一审法院程序合法，为防止案件拖延时间过长，郑州至信诚公司放弃对担保人孙洪杰的诉讼，且作为本案的担保人，孙洪杰不是必须参加诉讼的当事人，因此，本案不存在程序违法问题。2.一审法院认定事实正确，首先，涉案的25万元借款实际发生。其次，涉案借款系由郑州至信诚公司出借，郑州至信诚公司与李彦卫存在借贷关系。
郑州至信诚公司向一审法院起诉请求：1.判决李彦卫偿还郑州至信诚公司借款本金25万元，及自2012年10月3日至实际还款日期间的利息(利息按月息2分计算)；2.请求判决由李彦卫承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月4日，李彦卫作为借款人，向郑州至信诚公司借款25万元，李彦卫与郑州至信诚公司工作人员张宗修签订借款合同，合同载明利息为月息20‰，借款期限自2012年6月4日至2012年8月3日止。后李彦卫以服务费内容的形式向郑州至信诚公司支付了2012年8月和9月的利息。
一审法院认为：本案争议的焦点是郑州至信诚公司、李彦卫之间的民间借贷法律关系是否成立。借条作为证明借贷合意及款项交付的直接证据，证明力较强，除非李彦卫提供相反证据推翻借条内容，一般应确认借条的证明效力。本案中，该院已生效的裁定书认定涉案款项实际出借人为郑州至信诚公司，郑州至信诚公司提交了由李彦卫签订的借款合同和由李彦卫出具的借据，其据此主张债权，在没有相反证据足以推翻的情况下，应予支持。李彦卫辩称其未向郑州至信诚公司借款，实际出借人为孙洪杰，但李彦卫提交的证据，仅能证明李彦卫与孙洪杰之间存在经济往来，不能证明李彦卫与郑州至信诚公司不存在借贷法律关系。因此该院依法认定郑州至信诚公司与李彦卫之间的民间借贷合法有效。现李彦卫未依约还款，郑州至信诚公司主张李彦卫偿还借款本金并依约支付借款利息，符合法律规定，该院依法予以支持。李彦卫辩称其已归还孙洪杰18万元借款，鉴于其无法提供该还款与本案存在关联性，故对其主张该院不予支持。即使李彦卫向孙洪杰支付了18万元款项属实，其主张予以返还，与本案并非同一法律关系，亦应提起另案诉讼解决纠纷。判决：李彦卫应于本判决生效之日起十日内偿还郑州至信诚公司人民币25万元及利息（利息自2012年10月3日起至偿还完毕之日止按照月利率2%计算）。如果李彦卫未按该判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由李彦卫承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。李彦卫上诉称实际出借人为孙洪杰，与郑州至信诚公司不存在借款合同关系。但郑州至信诚公司提交的李彦卫签署的借款合同、借条、孙洪杰的陈述、民事裁定书能够相互印证，充分证实李彦卫与郑州至信诚公司之间存在借款合同关系。故李彦卫的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。李彦卫上诉又称已偿还孙洪杰18万元现金及孙洪杰扣押一辆车，本案借款已经偿还完毕。但本案借款的实际出借人并非孙洪杰，且其提交的证据不能证明与本案借款有关，同时郑州至信诚公司亦认可因李彦卫未偿还借款，将该车辆予以扣押。故李彦卫的该项主张，证据不足，本院不予支持。李彦卫上诉再称一审法院同意郑州至信诚公司在诉讼过程中撤回对孙红杰的起诉程序违法导致判决不公正。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院准许郑州至信诚公司撤回对孙洪杰的起诉，程序合法。故李彦卫的该项主张，无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5050元，由上诉人李彦卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一八年四月十六日
书记员 张玉洁
广西壮族自治区象州县人民法院民 事 裁 定 书（2015）象民初字第764号原告冯云高。原告冯永辉。二原告共同委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。被告广西象州县工业园。原告冯云高、冯永辉与被告广西象州县工业园房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。二原告起诉认为，在1975年2月6日，二原告与原象州县石龙园艺场签订了《征用土地协议书》，协议约定：征用原告的房屋，由原象州县石龙园艺场给二原告人民币2447.3元等内容。过后，二原告没有得到补偿，房屋已被强拆。现要求被告赔偿二原告损失共计119909.55元。本院认为，原告起诉的被告广西象州县工业园不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告冯云高、冯永辉的�诉。本案不收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审判长黄小俊人民陪审员覃惠才人民陪审员陈程亮二〇一五年九月六日书记员曾宇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03930号
原告宋月鸿，女，1973年1月4日出生。
被告王琦，男，1978年1月16日出生。
监护人姜玉红（王琦之妻），女，1976年7月12日出生。
委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
原告宋月鸿与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张劼适用简易程序公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，本院依法宣告王琦为限制民事行为能力人。后经有监护资格的人协商，确定王琦之妻姜玉红为王琦的监护人。原告宋月鸿，被告王琦的委托代理人林宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日，被告向原告借款10万元，并出具借条，承诺借款期限1个月。因被告至今未能还款，故原告起诉要求被告偿还借款10万元并支付利息（自2015年2月5日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告为限制民事行为能力人，借款行为无效。原、被告间未约定利息，应视为不支付利息。
经审理查明，2015年2月5日，被告向原告出具借条，内容为：“今向出借人宋月鸿借款10万元，借款期限为1个月，本人承诺按时还款。出借方式转账，账号×××。借款人王琦。”同日，原告向被告转账交付10万元，被告向原告出具收条。
上述事实，有原告提供的借条、收条、转账凭证及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条内容清楚明确，对出借人、借款人、借款期限均有明确约定，原告亦已实际交付借款，故双方成立借贷关系。因借条未明确约定利息，应视为借款期内不支付利息。借款到期后，被告未能依约还款，应自逾期还款之日起支付逾期利息。原告起诉要求被告偿还借款10万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但依法将利息的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率，并将利息起算日调整为借款逾期之日即2015年3月5日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王琦于本判决生效后十日内偿还原告宋月鸿借款十万元并支付逾期利息（自二○一五年三月五日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千一百五十元，由被告王琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张劼
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 古悦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15017号
上诉人（原审原告）北京大陆天然石材中心，住所地北京市大兴区西红门镇金西路**号。
投资人戴忠泉，总经理。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冀振全，男，1964年9月28日出生。
委托代理人张凯，男，1989年1月12日出生。
上诉人北京大陆天然石材中心（以下简称石材中心）因与被上诉人冀振全劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石材中心在一审中起诉称：石材中心虽然提出了解除劳动合同的要求，但是这是由冀振全造成的，冀振全在伤势痊愈后既不与石材中心解除劳动关系，也不到石材中心上班，给石材中心造成损失，石材中心据此解除与冀振全的劳动合同合情合理。关于工资的问题，仲裁委既然裁决认定冀振全在2012年11月至2013年3月期间没有上班，还依然裁定支付工资，并以冀振全向石材中心提出辞职的时间为准，不符合法律规定。冀振全于2013年3月7日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委），朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第05392号裁决书，裁决：石材中心支付冀振全解除劳动关系经济补偿金2050元、2012年11月至2013年3月1日期间的工资8294元，驳回冀振全的其他请求。石材中心不服裁决诉至一审法院，请求法院判令：石材中心不用向冀振全支付仲裁裁决要求其支付的各项款项。
冀振全在一审中答辩称：冀振全于2012年7月11日入职石材中心，2012年8月1日在工作中受伤。2013年1月17日经鉴定为工伤，伤残等级×级。石材中心于2012年12月7日向冀振全提出解除劳动合同，但当时冀振全正在工伤的停工留薪期，故冀振全不同意解除。2013年3月7日，冀振全以石材中心未支付劳动报酬，未提供劳动保护条件为由提出辞职，石材中心于2013年3月8日签收了该邮件。冀振全对仲裁裁决也不认可，其认为工资应该按照原工资至少2800元计算，但冀振全没有起诉。冀振全不同意石材中心的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：冀振全于2012年7月11日入职石材中心，当日双方签订劳动合同书，试用期一个月，合同期限至2012年12月31日，每月工资2050元，试用期工资1600元，双方对工资的其他约定为“其他工资按工作情况进行绩效，如因工受伤，其工资为基本工资2050元”。冀振全在2012年8月至2012年10月每月工资均为2800元。2012年8月1日，冀振全负伤，北京市大兴区人力资源和社会保障局于2013年1月15日下发工伤证。冀振全休息三个月。冀振全主张后要求上班，但石材中心未予安排。2012年12月7日，石材中心向冀振全送达终止合同通知。2013年3月7日，冀振全向石材中心发出解除劳动合同通知书，冀振全以石材中心未及时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。冀振全于2013年3月7日诉至朝阳仲裁委，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第05392号裁决书，裁决：一、石材中心支付冀振全解除劳动关系经济补偿金2050元、2012年11月至2013年3月1日期间的工资8294元；二、驳回冀振全的其他请求。石材中心不服上述仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：关于原裁决的解除劳动关系经济补偿金2050元，石材中心主张因冀振全不来上班，2012年12月7日已经给冀振全发出终止合同通知。但石材中心发通知的时候双方签订劳动合同书未到期终止，而冀振全主张要求回单位上班，但石材中心未给其安排工作，石材中心主张通知冀振全上班，但未提供相关证据，故不能认定石材中心发的终止合同通知成立。故该院采纳冀振全的主张，即2013年3月7日冀振全以未及时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系，因石材中心未提供已经为冀振全缴纳社会保险的证据，故石材中心应支付解除劳动关系经济补偿金，且裁决的数额不高于正确计算的数额，该院即按原裁决内容判决。关于2012年11月至2013年3月1日期间的工资8294元，因石材中心未提供此期间为冀振全安排工作的证据，故应支付上述期间的工资。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、石材中心于判决生效后7日内支付冀振全2012年11月至2013年3月1日期间的工资8294元；二、石材中心于判决生效后7日内支付冀振全解除劳动关系经济补偿金2050元；三、驳回石材中心的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
石材中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：石材中心虽然提出解除合同的要求，但这是由冀振全造成的，冀振全在身体恢复后既不与石材中心联系也不来上班，给石材中心造成损失，石材中心与其解除劳动关系合情合理，所以一审判决石材中心支付冀振全经济补偿金对石材中心不公平。冀振全在2012年11月至2013年3月期间未上班，一审仍然判决石材中心支付冀振全工资，并以冀振全提出的辞职时间为准，亦有失公允。故石材中心上诉请求：1.对一审判决依法发回重审或改判石材中心无需支付冀振全工资和经济补偿金；2，诉讼费由冀振全承担。
冀振全服从一审法院判决。其针对大陆石材中心的上诉理由答辩称：不同意大陆石材中心的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2013）第05392号裁决书、劳动合同书、支出凭单、终止合同通知，劳动能力鉴定、确认结论通知书、工伤证、解除劳动关系通知书、邮寄单及网页查询打印件以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于石材中心是否应给付冀振全2012年11月至2013年3月1日期间的工资以及解除劳动关系的经济补偿。
石材中心主张，冀振全身体恢复后既不与石材中心联系也不来石材中心上班，故石材中心于2012年12月7日向冀振全发出终止合同通知。但石材中心送达上述通知时，冀振全的劳动合同尚未到期，石材中心主张通知冀振全上班，但就此未能提供证据予以证明，故本院对石材中心的该项主张不予采信。因石材中心在2013年11月1日以后没有发放冀振全工资，故冀振全于2013年3月7日以此为由解除劳动关系，符合法律规定，石材中心应支付冀振全解除劳动关系的经济补偿。原审判决金额2050元不高于法律规定，本院予以确认。另，关于冀振全2012年11月至2013年3月1日期间的工资，因石材中心未提供此期间为冀振全安排工作的证据，故原审判决石材中心支付冀振全上述期间的工资8294元，并无不当，本院予以维持。
综上，石材中心的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京大陆天然石材中心负担（其已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京大陆天然石材中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 任轩毓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27327号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人黄奕鑫，男，1986年11月11日出生。
委托代理人田易，男，1987年5月28日出生，住＊＊＊。
被告宋淑平，女，1965年12月22日出生，汉族住＊＊＊，身份证号×××。
被告焦利，男，1962年6月21日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告宋淑平、焦利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员席久义、程红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人田易到庭参加了诉讼。被告宋淑平、焦利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2011年10月，宋淑平、焦利为从大众金融公司指定经销商滨州腾翔汽车销售服务有限公司（以下简称滨州腾翔公司）购买CC1.8T小轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2011年10月21日，宋淑平作为借款人、焦利作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同，并于2011年10月25日对所购车辆办理了抵押登记。2011年10月31日，大众金融公司发放了贷款。按照约定，宋淑平、焦利应自2011年12月起至2014年11月止，每月1日按时归还贷款本息。但宋淑平、焦利自2012年10月起逾期还款。大众金融公司多次以电话和信函方式催款未果，现诉至法院，要求宋淑平、焦利偿还截至2013年1月5日的逾期本金19747.65元、提前到期本金125503.61元、利息6252.26元、罚息709.94元、违约金3765.11元，催款函费100元；并支付自2013年1月6日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；要求宋淑平、焦利承担诉讼费用。
被告宋淑平未到庭，亦未发表答辩意见。
被告焦利未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2011年10月21日，大众金融公司作为贷款人、滨州腾翔公司作为经销商与借款人宋淑平、共同借款人焦利签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆CC1.8T豪华型轿车的车款（发票价格273800元，首付款82800元）；贷款金额191000元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付6453.96元；基本月利率为1.1％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、宋淑平作为借款人和开户人、焦利作为共同借款人签字的关于宋淑平在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到36期每期应付6453.96元；2、车主宋淑平签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人宋淑平签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的191000元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。宋淑平贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
宋淑平、焦利自2012年10月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2013年1月5日的本金145251.26元、利息6252.26元、罚息709.94元、违约金3765.11元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向宋淑平、焦利送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、宋淑平与焦利的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、邮件详情单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与宋淑平、焦利签订的贷款合同，与宋淑平签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。宋淑平作为借款人、焦利作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求宋淑平、焦利共同偿付贷款的本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付债款之日的利息、违约金、催款函费的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。宋淑平、焦利经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋淑平、焦利于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一三年一月五日的借款本金十四万五千二百五十一元二角六分、利息六千二百五十二元二角六分、罚息七百零九元九角四分、违约金三千七百六十五元一角一分；
二、被告宋淑平、焦利于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自二○一三年一月六日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告宋淑平、焦利于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费用一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百二十二元，公告费二百六十元，由被告宋淑平、焦利共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 席久义
人民陪审员 程 红
二〇一四年二月十八日
书记 员代 策
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00283号
原告：合肥威尔讯职业服装有限公司。
法定代表人：方晓清，董事长。
委托代理人：何觉武。
委托代理人：刘慧。
被告：安徽瑞煌光电科技有限公司。
法定代表人：吴锏国。
原告合肥威尔讯职业服装有限公司（以下简称威尔讯公司）诉被告安徽瑞煌光电科技有限公司（以下简称瑞煌公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告威尔讯公司委托代理人何觉武、刘慧到庭参加诉讼，被告瑞煌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威尔讯公司诉称：2012年4月13日，我公司与瑞煌公司签订总价为30730元的服装加工定作合同。4月16日，瑞煌公司支付定金12292元。随后，我公司依约交付了定作的全部工服，实际交货总额为50120元，瑞煌公司签收所订工服后，于2012年7月29日付5000元，于2012年9月13日付10000元，仍欠22828元。我公司多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：瑞煌公司支付欠付货款22828元及违约金34242元（自2012年7月16日起按0.3‰／日的标准计至起诉之日止）。
被告瑞煌公司未作答辩。
经审理查明：2012年4月13日，瑞煌公司（定作方、甲方）与威尔讯公司（承揽方、乙方）签订《合肥威尔讯职业服装有限公司加工定作合同书》（合同编号：0000191），约定甲方委托乙方加工、定作服装。合同约定了品名、面料、颜色、色号、数量、单价（元）、总价（元）、并备注服装的款式，乙方出具设计效果图和面料小样，经甲方认可后作为加工定作服装的验收标准，甲方按合同货款总额的40%付给乙方服装定作定金12292元；服装交货时间为乙方收到甲方定金之日起算15个工作日，如甲方因服装款式、面料、量体人员尺寸及岗位等方面调整未定，则乙方交货期得以相应顺延；甲方指定合肥瑞煌收货人为张玲，宿松瑞煌收货人为满萍；甲方按约定时间到乙方库房验货，清点签收付清余款后提货；甲方如不能按合同约定付清款项，迟至第三日起，每拖延一日须按甲方应付余款的0.3‰付给乙方违约金。2012年4月16日，瑞煌公司依约向威尔讯公司支付定金12292元。合同签订后，瑞煌公司以口头通知的方式追加了服装定作量。2012年5月16日，威尔讯公司将首批价值46385元的服装送至瑞煌公司所在地，由其员工张玲签收。2012年6月29日、2012年7月16日，威尔讯公司分别将价值2690元、950元的服装送至瑞煌公司所在地，均由其员工陈晓琼签收。至2012年7月16日止，威尔讯公司为瑞煌公司加工服装的实际制作费为50025元，瑞煌公司在签收上述服装后未对质量提出异议，并于2012年7月29日、9月13日合计支付15000元服装制作费。截至目前，瑞煌公司已支付27292元（含定金）服装制作费，仍欠付22733元。
上述事实，有威尔讯公司提供的一份《合肥威尔讯职业服装有限公司加工定作合同书》、四张送货单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。瑞煌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。
本院认为：威尔讯公司与瑞煌公司签订的《合肥威尔讯职业服装有限公司加工定作合同书》（合同编号：0000191）系双方真实意思表示，应为合法有效。瑞煌公司在签收了威尔讯公司为其制作的服装后未按约足额支付制作费，应承担继续履行的违约责任，故对威尔讯公司提出支付服装制作费的诉请，本院核减后予以支持。关于违约金的起算时间，合同虽约定由瑞煌公司至威尔讯公司仓库验收并在“清点签收付清余款后提货”，但实际履行中是由威尔讯公司将服装成品送至瑞煌公司所在地，故违约金的起算时间应自威尔讯公司末次送货日期的第3日即2012年7月19日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞煌光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥威尔讯职业服装有限公司支付服装定作费22733元、违约金（以22733元为基数，自2012年7月19日起按0.3‰／日的标准计至起诉之日2014年2月28日止）；
二、驳回原告合肥威尔讯职业服装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，减半收取614元，由被告安徽瑞煌光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第498号
上诉人（原审原告）胡文兵，男，1979年5月7日出生，汉族，现住杭锦后旗。
委托代理人胡培忠，男，1953年4月18日出生，汉族，现住址、职业同上，系胡文兵父亲。
委托代理人付卫真，系内蒙古民胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白玉明，男，1975年1月12日出生，汉族，现住杭锦后旗。
被上诉人（原审被告）魏天平，男，1974年10月2日出生，汉族，现住杭锦后旗。
上诉人胡文兵因合伙纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2013）杭民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人胡文兵及其委托代理人胡培忠、付卫真，被上诉人白玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，原告胡文兵与被告白玉明、魏天平合伙收购农副产品，双方未签订合伙协议，口头约定合伙为三股，每人出资35万元，又另向原告父亲胡培忠借款15万元，由原告父亲在合伙关系中代表原告。2011年合伙股份变动为四股，原告占一股，二被告占三股。原、被告三人合伙期间，每年并不进行结算。合伙协议履行至2012年终止，2013年4月5日，原、被告双方进行2010年-2012年总结算，由原告父亲胡培忠、被告白玉明签名。庭审中，原告认可其父亲的代理行为，但对被告提供决算单不予认可，主张其父亲胡培忠签名是为证明其在合伙期间投资款。现原告胡文兵诉至本院，要求：1、被告清算三年合伙账务；2、被告返还原告合伙利润2万元。
另查明，本案在审理过程中，原告胡文兵申请进行合伙账目委托清算，本院依法委托巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科进行司法鉴定，因未能提供经质证的鉴定材料，案件退回本院。
上述事实有当事人陈述，2013年4月5日决算单在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
原审法院认为，原告胡文兵与被告白玉明、魏天平在平等自愿基础上达成合伙协议，约定各自股份及利润分配方法，已具备个人合伙形成要件，双方之间形成明确、合法、有效的合伙关系。而在合伙终止时，双方已对合伙期间账目、盈亏进行书面结算，并签名确认，应按照该书面结算结果履行。原告胡文兵主张该结算单并非其真实意思表示，但并无相应证据证实该结算结果存在无效的事由，其也未明确主张撤销该结算单，故原告要求重新清算双方合伙账目及要求被告返还合伙利润2万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二被告关于合伙账目已经结算的辩解理由，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告胡文兵要求被告白玉明、魏天平清算三年合伙账务并返还合伙利润2万元的诉讼请求。本案诉讼费350元，由原告胡文兵负担。
上诉人胡文兵称，三年合伙总结算，共亏了40余万元，每一份额亏损10余万元。上诉人委托其父亲在结算单上签字确认，但该行为并不是其真实意思表示，是为了保全流动资金不被流失，不得已而为之。上诉人父亲在结算后复印了白玉明的帐本，逐笔计算，结果是盈利并无亏损，而是第一份额盈利2.79万元，故请求重新清算，并由二被上诉人返还盈利2万元。所以一审法院采信二被上诉人“关于合伙帐目已结算的辩解理由，”以此驳回上诉人的上诉请求，于法无据。
本院认为，当事人之间合伙进行了清算，并签订了清算协议，双方都认可这一事实，当事人之间进行合伙清算是民事行为。如果当事人认为，清算不正确，清算中存在重大误解，应当首先请求撤销该重大误解的民事行为，接下来再请求重新清算。本案上诉人未请求撤销原清算行为，只是请求重新清算，没有法律根据，本院不应支持。原审判决事实清楚，适用法律正确应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人胡文兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 仲佳才
审判员 王瑞玲
二〇一五年七月三十一日
书记员 李 娜
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第436号
申请执行人：刘家海。
被执行人：许雷。
本院在执行申请人刘家海申请执行许雷买卖合同纠纷一案中，淄博市淄川区人民法院于2014年9月29日作出的（2014）川商初字第554号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人许雷未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘家海于2015年1月14日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院主持调解，双方就本次执行应付款已经履行完毕。至此，申请执行人的本次申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第554号民事调解书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 阎子佳
二〇一五年一月三十日
代理书记员 张颖颖
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑初字第23号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人门某，无业，原籍淄博市淄川区，住淄博市张店区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月31日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于淄博市看守所。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉（2014）450号起诉书指控被告人门某犯交通肇事罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员孙琰冰出庭支持公诉，被告人门某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日16时许，被告人门某醉酒驾驶无牌照五征牌三轮汽车沿淄博市张店区四砂路由南向北行驶，行至南外环路由南向西左转弯时车辆侧翻，致使乘坐在三轮汽车右侧副驾驶座上的梁某坠车身亡，门某受伤，造成道路交通事故。经检验，被告人门某血样中乙醇含量为170.21mg／100m1。经鉴定，被害人梁某系在道路交通事故中头部受外力作用致颅脑损伤死亡。经认定，被告人门某负事故的全部责任。
上述事实，被告人门某在开庭审理过程中亦无异议，且有张店交警大队出具的受案登记表、证人马某的证言、交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、理化检验报告、尸检报告、道路交通事故责任认定书，被告人门某的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人门某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶无号牌车辆，未确保安全，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人门某归案后，认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的经济损失，并与被害人亲属达成赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人门某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐 艳
人民陪审员 陆大华
人民陪审员 尹 锐
二〇一五年一月三十日
书 记 员 赵 瑾
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）离民二初字第372号
原告山西川东水泥有限公司。
住所地离石区田家会义居村。
法定代表人李茂忠，经理。
委托代理人王腾洲，山西晋凯律师事务所律师。
委托代理人许侯兵，男。
被告吕梁市东山混凝土有限公司。
住所地离石区西属巴村。
法定代表人梁志臻，总经理。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传唤未到庭，本案已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日，原、被告签订买卖合同，被告向原告购买水泥，2014年12月2日对账，被告欠原告水泥款及运费共760553元。诉请被告支付欠款760553元及至2015年3月30日的违约金45633.18元和之后的违约金。
被告未答辩。
原告提供了以下证据：
买卖合同、欠据、对账函。拟证明被告购买原告水泥和所欠原告水泥款。
经审理查明，2014年3月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买水泥，合同价款55万元。本年度12月底结清货款，逾期每月收取2%的违约金。2014年3月8日，被告出具欠据一支，欠原告货款55万元。
原告提供2014年11月14日的对账函，该对账函原告认为被告欠原告55万元，被告未盖章。
以上为本案事实。
本院认为，2014年3月8日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效。合同约定价款55万元。
2014年3月8日，被告给原告出具欠据一支，欠原告水泥款55万元。原告提供的2014年12月2日的对账函，也认为被告欠原告55万元。这三份证据相互印证，证明原告向被告提供了价值55万元的水泥，被告欠原告货款55万元。原告诉请被告支付760553元的货款无事实依据，不予支持。
被告未在买卖合同约定的2014年底给付原告货款，逾期应按合同约定每月承担2%的违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告吕梁市东山混凝土有限公司支付原告山西川东水泥有限公司水泥价款55万元，并从2015年1月起每月承担违约金1.1万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费11862元减半收取，原告承担2000元，被告承担3931元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 张林森
二〇一五年七月一日
书记员 刘 帅
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇催字第00113号
申请人无锡新中投实业有限公司，住无锡市惠山区阳山镇人民路10号。
法定代表人许仲寰，该公司总经理。
申请人无锡新中投实业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年6月4日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告无锡新中投实业有限公司遗失的银行承兑汇票（票号3010005124808173、出票金额人民币500万元、出票行无锡交行、出票日期2015年1月30日、到期日期2015年7月30日、出票人无锡新中投实业有限公司、收款人重庆康明斯发动机有限公司）一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人无锡新中投实业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓平
审 判 员 张兴林
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年九月六日
书 记 员 王丽清
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第120-1号
申请人宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人冯希超。
被申请人张之宽。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张之宽等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张之宽在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社xxxxxxxxxxxx账户上的存款30896.39元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏商初字第0094号
原告中国银行股份有限公司苏州沧浪支行。
法定代表人徐伟，该支行行长。
委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告白凤梅，女，汉族，1976年1月9日生。
被告沈伟中，男，汉族，1975年5月17日生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司苏州沧浪支行诉被告白凤梅、沈伟中金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司苏州沧浪支行以两被告已经履行全部付款义务，纠纷已经实际解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司苏州沧浪支行撤回起诉。
案件受理费4162元，减半收取2081元，财产保全费1520元，合计3601元，由原告中国银行股份有限公司苏州沧浪支行负担。
代理审判员 许晶晶
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘年华
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第0398号
原告沈彬。
被告秦永华。
原告沈彬与被告秦永华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈彬到庭参加诉讼，被告秦永华经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈彬诉称：被告秦永华租用位于启东市汇龙镇幸一路8号门面租，赁期限一年（2012年3.15至2013年3.15）。因租赁期限届满，被告还强制占用房子经营童装，原告于2013年向启东市人民法院起诉要求被告返还租赁房屋。后2013年8月6日经启东市人民法院判决，判令被告返还租赁门面。后原告在2014年2月通过人民法院强制执行拿到房屋钥匙。原告在腾出房屋时把里面的简易装修已拆除，并全部带走。现被告逾期交房，要求被告支付逾期租赁房屋10个月12天的租金29449元及电费67元。
被告秦永华未作答辩。
经审理查明：2012年9月20日，原告沈彬作为甲方与被告秦永华作为乙方补订《租赁合同》一份，约定由被告秦永华向原告承租启东市汇龙镇幸一路8号门面作为经营使用，租期为一年（从2012年3月15日至2013年3月15日止）。2012年10月24日，原告书面通知被告，待租期届满双方的租赁关系终止并要求返还租赁房屋。因被告未按时交还房屋，被告于2013年3月21日向启东市人民法院起诉要求被告返还租赁房屋。启东市人民法院于2013年8月6日作出要求被告返还原告租赁房屋的判决。2013年9月9日，原告向启东市人民法院申请执行，后于2014年2月11日，启东市人民法院通知原告拿回租赁房屋的钥匙。
另查明，被告秦永华在租赁期限2013年3月15日届满后，仍然在启东市汇龙镇幸一路8号门面经营生意。截止到2014年2月，被告结欠租赁房屋电费87元由原告垫付。
上述事实，有原告提供的（2013）启民初字第0801号民事判决书、谈话笔录、证人证言、到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告在双方租期届满、租赁关系终止后迟延履行交房义务，继续在租赁房屋内经营生意的行为违反了合同义务，但原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。故原告要求被告支付10个月零12天的房屋租金依法有据，本院予以支持。原告主张由其垫付的被告迟延履行交房期间的电费67元，也于法有据，本院予以支持。被告秦永华经本院公告传唤未到庭应诉，系对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦永华于本判决生效之日起十日内支付原告沈彬自2013年3月16日起至2014年1月28日止的租赁房屋租金29449元，并支付电费67元。
如被告未按本院指定期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自本判决生效之日起按银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息。
本案受理费626元，公告费560元，合计1186元（原告已预交），由被告秦永华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费626元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 王珊珊
代理审判员 张丽娜
人民陪审员 翟小华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 卫琳瑶
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第366号
原告：江波，工人。
委托代理人：吴俊生。
被告：杨科芳，农民。
原告江波诉被告杨科芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江波及其委托代理人吴俊生、被告杨科芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江波诉称：2007年3月15日，被告因做生意周转，向原告借款3万元整，被告写有借据，当时未约定还款期限。后经原告多次催要，被告一直说还钱，但至今一分钱也没还原告，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币30000元及利息（利息从2007年3月15日起至还款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
原告江波为支持其诉讼请求，向本院提交了被告杨科芳于2007年3月15日向原告出具借据一份，用以证明被告杨科芳借原告人民币30000元。
被告杨科芳未提交书面答辩，在庭审时口头辩称：我借原告江波30000元钱是事实，但我已向原告江波还清。具体是在2008年5月25日和2009年6月15日分别向原告江波偿还20000元和5000元，由原告江波给我打的收据为证。另外，剩余5000元由我和我妻子在原告江波的楼下偿还的。
被告杨科芳为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、2008年5月25日原告江波所打收据一份，以证明被告杨科芳已偿还原告江波现金20000元；
2、2009年6月15日原告江波所打收据一份，以证明被告杨科芳已偿还原告江波现金5000元；
3、2014年4月8日王春梅（被告杨科芳妻子）证明一份，以证明被告杨科芳已于2009年7月30日向原告江波偿还剩余借款5000元。
被告杨科芳对原告江波提交的借据无异议。
原告江波对被告杨科芳提交的证据进行了质证：对证据1和证据2的真实性均无异议，认为收到被告杨科芳的20000元和5000元也是事实，但与本案所诉的3万元不是一回事；对证据3有异议，认为所证的内容不是事实，自己并没有收到被告杨科芳的5000元。
经审理查明：2007年3月15日，被告杨科芳向原告江波借款30000元并写下借据，该借据载明：“今借到江波现金叁万元整杨科芳2007年3月15日”，对此，原、被告双方均无异议。2008年5月25日和2009年6月15日，被告杨科芳分别向原告江波偿还现金20000元和5000元，原告江波也予以认可，但认为上述25000元与本案起诉的3万元不是一回事。被告杨科芳妻子王春梅于2014年4月8日出具证明一份，以证明被告杨科芳已于2009年7月30日向原告江波偿还余款5000元，但原告江波予以否认。2014年3月19日，原告江波诉至本院，要求被告杨科芳偿还借款30000元及相关利息。
本院认为：被告杨科芳于2007年3月15日向原告江波借款30000元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。后被告杨科芳于2008年5月25日和2009年6月15日分别向原告江波偿还借款20000元和5000元，原告江波对上述还款事实和金额均不持异议，本院予以认定。原告江波虽提出上述25000元与本案起诉的3万元没有关联性，因未向本院提交相关证据证明，本院不予采纳，故应当认定被告杨科芳已向原告江波偿还借款25000元。另外，关于被告杨科芳的妻子王春梅出具的被告杨科芳于2009年7月30日已向原告江波偿还剩余借款5000元的证明，因原告江波予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证明，本院不予采纳。
综上，被告杨科芳还应向原告江波偿还剩余借款5000元。关于利息部分，因原、被告双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。故本案中被告杨科芳无需给付从借款之日起至起诉之日止之间的利息。但本案属于不定期无息借贷情形，无息的借款并不影响原告江波在被告杨科芳逾期还款时主张逾期利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告江波起诉之日应视为催告之日，借款人即本案被告杨科芳仍不偿还的，起诉之日也即被告杨科芳开始逾期还款之日，现原告江波要求被告杨科芳偿付逾期利息，应当予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告杨科芳于本判决生效后十五日内给付原告江波人民币5000元及利息（利息从2014年3月19日起至偿还之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）；
二、驳回原告江波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告江波负担500元，被告杨科芳负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李红高
审判员 陈宝琴
审判员 王斌斌
二〇一四年四月二十九日
书记员 李世平
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第4333号
罪犯杨志富，男，汉族，1991年7月9日出生，小学文化。现于黑龙江省未成年犯管教所服刑。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2012年9月6日作出（2012）外刑初字第505号刑事判决，以被告人杨志富犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省未成年犯管教所于2014年11月17日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省未成年犯管教所提出，罪犯杨志富自入监服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表现较好。为此，建议对罪犯杨志富予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯杨志富确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书�罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨志富在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨志富减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨志富减去剩余刑期。
（减刑后刑期自2012年5月14日起至本裁定宣告之日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一四年十一月二十六日
书记员 姜 博
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1053号
罪犯陈敬彬，男，1962年11月23日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，高中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2009年4月3日作出（2009）南刑初字第86号刑事判决，以被告人陈敬彬犯票据诈骗罪、合同诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金19万元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈敬彬在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年7月12日对其减去有期徒刑一年一个月；2013年4月26日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年4月17日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯陈敬彬在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月9日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈敬彬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子；已缴纳罚金4700元，有提供其户籍所在地村委会出具的经济困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈敬彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于其触犯两罪，刑期均在有期徒刑五年以上，对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈敬彬予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 莫振英
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第627号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：未芳的。
被告：未江勇。
被告：张月林。
被告：王冬。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告未芳的、未江勇、张月林、王冬借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一五年六月三十日
书记员 谢俊锋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈催字第298号
申请人：宁波市镇海欧典商贸有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道昌兴路168号。
法定代表人：韩旭东，该公司总经理。
申请人宁波市镇海欧典商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2012年11月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051／22854831的银行承兑汇票（出票日期2012年4月13日、出票金额50000元、出票人宁波贝壳包装有限公司、收款人宁波市镇海欧典商贸有限公司、付款行宁波银行股份有限公司龙山支行、背书人宁波市镇海欧典商贸有限公司，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宁波市镇海欧典商贸有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人宁波市镇海欧典商贸有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐坚锋
审 判 员 邵列云
审 判 员 张南芾
二〇一三年一月三十日
代书记员 龚雅科
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1747号
原告王艳磊。
被告陈学兵。
被告潘洪贵。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人曹炜，该公司经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告王艳磊与被告陈学兵、潘洪贵、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡晓磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳磊，被告潘洪贵，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。被告陈学兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王艳磊诉称，2014年7月8日0时30分许，蒋文武驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区通岛路由北向南行驶至16公里处时，与同向行驶的被告陈学兵驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致两车受损，蒋文武当场抢救无效死亡。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出事故认定书认定，陈学兵承担此次事故的次要责任，蒋文武承担此次事故的主要责任。
此次事故给原告造成的损失如下：车辆损失费169618元，施救费7000元，公估费6800元，痕检费、尸检费、酒精检测费共计3400元，拆解费10000元，合计196818元。
被告陈学兵驾驶的事故车辆冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人为被告潘洪贵，原告的损失应由被告陈学兵、潘洪贵予以赔偿。因该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由保险公司在交强险限额承担赔偿责任，原告损失超过交强险限额的部分由被告保险公司按照40%的赔偿责任比例在商业第三者责任保险金额承担。请求法院依法判决被告赔偿我方损失79927.2元。
被告潘洪贵辩称，对发生此次交通事故的事实及责任无异议。因我方车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险，故原告的损失应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在我公司承保车辆驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证合法有效且没有免赔情形的前提下，我公司同意在交强险及商业第三者保险范围内对原告损失予以赔偿。原告诉请的施救费、车辆损失费数额过高。公估费、拆解费、车辆痕迹检验费、尸体检验费、诉讼费不属�保险理赔范围。请求法院依法判决。
被告陈学兵未答辩。
经审理查明，2014年7月8日0时30分许，蒋文武驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区通岛路由北向南行驶至16公里处时，与同向行驶的被告陈学兵驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致两车受损，蒋文武抢救无效死亡。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书认定，蒋文武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第二十二条第一款之规定承担此次事故的主要责任，陈学兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定承担此次事故的次要责任。
冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人系原告王艳磊，此次交通事故造成原告王艳磊损失为：冀B×××××号车辆损失费169618元，施救费7000元，�估费6800元，拆解工时费10000元，车辆痕迹检验费300元，合计193718元。
冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人系被告潘洪贵，被告陈学兵系潘洪贵雇佣的司机。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任保险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。主挂车商业第三者责任保险金额分别为50万元和5万元，且均不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。
上述事实有以下证据证实：
1、发生此次交通事故的事实及责任有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出的道路交通事故认定书证实。
2、冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险和商业三者责任保险有保�单证实。
3、原告的车辆损失费及公估费有河北天元保险公估有限公司公估报告书及其公估费票据证实；拆解工时费有曹妃甸区启德汽车修理部票据证实；施救费有唐山市丰南区畅通汽车救援中心票据证实；车辆痕迹检验费有唐山市公安局物证鉴定所票据证实。
4、其他事实有原、被告的陈述证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。陈学兵负此次事故的次要责任，被告潘洪贵作为其雇主，应对原告的损失承担30%赔偿责任。因冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险和两份商业第三者责任保险，故原告的损失先由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心�公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；原告损失超过交强险限额的部分，由该公司按其承保事故车辆承担的赔偿责任比例在商业第三者责任保险金额范围内承担。
原告车辆损失费本院采纳河北天元保险公估有限公司公估的数额。因原告车辆推定全损，故对原告诉请的拆解工时费本院予以支持。公估费是原告为确定其损失程度支出的必要的、合理的费用，该损失由保险人承担。车辆痕迹检验费不属于保险理赔范围，应由被告潘洪贵按承担的赔偿责任比例承担。原告诉请的蒋文武及陈学兵酒精检测费，被告车辆检验费、蒋文武尸体检验费与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。原告损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华�民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告王艳磊损失2000元；在商业第三者责任保险金额赔偿原告王艳磊损失57425.4元，共计59425.4元。
二、被告潘洪贵赔偿原告王艳磊损失90元。
上述一、二项于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取899元，原告王艳磊负担90元，被告潘洪贵负担809元，判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级�民法院。
代理审判员 胡晓磊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘晓蕊
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）曹民初字第1747号原告王艳磊。被告陈学兵。被告潘洪贵。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，地址唐山市路南区。负责人曹炜，该公司经理。委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。原告王艳磊与被告陈学兵、潘洪贵、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡晓磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳磊，被告潘洪贵，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。被告陈学兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王艳磊诉称，2014年7月8日0时30分许，蒋文武驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区通岛路由北向南行驶至16公里处时，与同向行驶的被告陈学兵驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致两车受损，蒋文武当场抢救无效死亡。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出事故认定书认定，陈学兵承担此次事故的次要责任，蒋文武承担此次事故的主要责任。此次事故给原告造成的损失如下：车辆损失费169618元，施救费7000元，公估费6800元，痕检费、尸检费、酒精检测费共计3400元，拆解费10000元，合计196818元。被告陈学兵驾驶的事故车辆冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人为被告潘洪贵，原告的损失应由被告陈学兵、潘洪贵予以赔偿。因该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由保险公司在交强险限额承担赔偿责任，原告损失超过交强险限额的部分由被告保险公司按照40%的赔偿责任比例在商业第三者责任保险金额承担。请求法院依法判决被告赔偿我方损失79927.2元。被告潘洪贵辩称，对发生此次交通事故的事实及责任无异议。因我方车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险，故原告的损失应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。请求法院依法判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在我公司承保车辆驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证合法有效且没有免赔情形的前提下，我公司同意在交强险及商业第三者保险范围内对原告损失予以赔偿。原告诉请的施救费、车辆损失费数额过高。公估费、拆解费、车辆痕迹检验费、尸体检验费、诉讼费不属于保险理赔范围。请求法院依法判决。被告陈学兵未答辩。经审理查明，2014年7月8日0时30分许，蒋文武驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区通岛路由北向南行驶至16公里处时，与同向行驶的被告陈学兵驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致两车受损，蒋文武抢救无效死亡。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书认定，蒋文武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第二十二条第一款之规定承担此次事故的主要责任，陈学兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定承担此次事故的次要责任。冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人系原告王艳磊，此次交通事故造成原告王艳磊损失为：冀B×××××号车辆损失费169618元，施救费7000元，公估费6800元，拆解工时费10000元，车辆痕迹检验费300元，合计193718元。冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人系被告潘洪贵，被告陈学兵系潘洪贵雇佣的司机。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任保险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。主挂车商业第三者责任保险金额分别为50万元和5万元，且均不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。上述事实有以下证据证实：1、发生此次交通事故的事实及责任有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出的道路交通事故认定书证实。2、冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险和商业三者责任保险有保险单证实。3、原告的车辆损失费及公估费有河北天元保险公估有限公司公估报告书及其公估费票据证实；拆解工时费有曹妃甸区启德汽车修理部票据证实；施救费有唐山市丰南区畅通汽车救援中心票据证实；车辆痕迹检验费有唐山市公安局物证鉴定所票据证实。4、其他事实有原、被告的陈述证实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。陈学兵负此次事故的次要责任，被告潘洪贵作为其雇主，应对原告的损失承担30%赔偿责任。因冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险和两份商业第三者责任保险，故原告的损失先由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；原告损失超过交强险限额的部分，由该公司按其承保事故车辆承担的赔偿责任比例在商业第三者责任保险金额范围内承担。原告车辆损失费本院采纳河北天元保险公估有限公司公估的数额。因原告车辆推定全损，故对原告诉请的拆解工时费本院予以支持。公估费是原告为确定其损失程度支出的必要的、合理的费用，该损失由保险人承担。车辆痕迹检验费不属于保险理赔范围，应由被告潘洪贵按承担的赔偿责任比例承担。原告诉请的蒋文武及陈学兵酒精检测费，被告车辆检验费、蒋文武尸体检验费与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。原告损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告王艳磊损失2000元；在商业第三者责任保险金额赔偿原告王艳磊损失57425.4元，共计59425.4元。二、被告潘洪贵赔偿原告王艳磊损失90元。上述一、二项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取899元，原告王艳磊负担90元，被告潘洪贵负担809元，判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  胡晓磊二〇一四年十一月十日书 记 员  刘晓蕊
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初5086号
申请人：中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行，住所地张店区共青团西路134号。
主要负责人：赵芳芳，行长。
被申请人：宋磊。
被申请人：王绍辉。
被申请人：山东泛亚达担保有限公司淄博分公司，住所地张店区共青团路95号钻石商务大厦6楼。
被申请人：山东泛亚达担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号第一大道（海兰德大厦）1201室。
原告中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行诉被告宋磊、王绍辉、山东泛亚达担保有限公司淄博分公司、山东泛亚达担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年9月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行撤回起诉处理。
审判员 徐金辉
二〇一六年十月十一日
书记员 韩晓燕
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0303民初5086号申请人：中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行，住所地张店区共青团西路134号。主要负责人：赵芳芳，行长。被申请人：宋磊。被申请人：王绍辉。被申请人：山东泛亚达担保有限公司淄博分公司，住所地张店区共青团路95号钻石商务大厦6楼。被申请人：山东泛亚达担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号第一大道（海兰德大厦）1201室。原告中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行诉被告宋磊、王绍辉、山东泛亚达担保有限公司淄博分公司、山东泛亚达担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年9月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行撤回起诉处理。审判员  徐金辉二〇一六年十月十一日书记员  韩晓燕
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第01923号
原告张正龙。
被告葛迎春。
被告葛维学。
原告张正龙与被告葛迎春、葛维学买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员林以喜适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张正龙到庭参加诉讼。被告葛迎春、葛维学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正龙诉称，2011年5月24日，原告和被告葛迎春签订协议一份。2012年11月7日送货单6份，折价13195元，加上以前的欠款5000元，被告未支付给原告。原告多次向被告索要未果。现要求被告支付原告货款18195元、承担违约金2万元，本案的诉讼费由被告负担。
被告葛迎春辩称，被告葛迎春与原告签订混凝土砌块供应量仅为5万块。被告葛迎春向原告所采购的品种也不是仅这两个品种，总账高达几十万元。均发生在这几张收货单之前。以后供应的材料均无合同。原告提供的供货单仅代表被告葛迎春收到货物。如是原告认为，被告葛迎春差原告货款，原告应提供被告葛迎春与原告结帐的清单。原告从被告葛迎春处付款有付款凭证。所以，原告所提供的合同早已过期。被告葛迎春与原告的货款早已结清。原告的诉讼请求没有事实证据，请求依法予以驳回。
被告葛维学未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告葛迎春因承包清河区清河路一号生活大院四标段B5、B9号楼工程。2011年5月24日，甲方（下同）葛迎春、乙方（下同）淮安市淮阴区享达新型建材有限公司，签订《供货协议》一份，内容为：现甲方向乙方采购一号生活大院四标段B5、B9号楼混凝土小型空心砌块事宜，达成如下协议。约定：1、应工程需要甲方向乙方采购小型混凝土空心砌块390×190×190合计约21万元块，目前价格为2.8元／块，暂定量为5万元，剩余砌块视市场变化另行定价。混凝土配块为0.27元，配块价格一次性定死不调整。2、质量标准：混凝土小型砌块质量标准必须达到Mu5强度等级，如乙方混凝土空心砌块达不到质量要求的强度标准，乙方赔偿甲方所有的材料、人工损失及检测费用。3、供货时间：2011年8月20日后必须满足供货要求，提供材料到现场。如因乙方原因延误甲方工期，乙方必须因延误给甲方造成的相关损失。4、付款方式：乙方供货按楼层每4层结算一次。四层供货齐后支付该四层的材料款。尾款在货送齐后两月内付清。5、其它事项：乙方货到现场必须服从施工现场管理人员安排，否则甲方不予签收。如发生其它事项，甲乙双方另行约定。6、如合同双方中有一方违约，除向另一方赔偿损失外另付违约金2万元。双方签字后协议生效。甲方由葛迎春、乙方由张玉龙分别签名。
协议签订后，原告按约定向被告葛迎春所承包的工地送货。原告提供的2012年11月3日、同年11月4日、11月5日、11月6日、11月7日、11月7日6份送货单中记载：收货单位均为一号大院；名称及规格为190#砖、390×190×190（四孔砖），数量为1400块、3250块（650块＊5份）（四孔砖），单价均为2.8元／块，金额4200元、9750元。收货单位及经手人分别由董殿飞、成吉平、葛维学签名，送货单位及经手人分别由陈顺永、陈从银、杜希兵签名。上述货款计13950元。原告经向被告索要未果，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，收货单中的收货单位经手人的签名，因葛维学系被告葛迎春的父亲，董殿飞、成吉平系被告葛迎春的工人。均是受葛迎春的委托，代葛迎春收货。原告对其主张的2012年11月1日之前被告葛迎春尚欠5000元货款。但未向法庭提供证据证明。在法庭向原告释明后，限期举证，但原告仍未提供证据证明。原告只要求被告清偿货款，放弃主张违约金的请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院庭提供的、供货协议、送货单六份等证据在卷，经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案原告提供的供货协议中，甲方是被告葛迎春，乙方系是淮安市淮阴区享达新型建材有限公司，但协议的落款处甲、乙双方的签名分别是葛迎春、张玉龙。根据合同相对性原则，涉案的供货协议的相对方应是原告张玉龙与被告葛迎春，非原告所主张的被告葛维学等人。
原告与被告葛迎春签订的供货协议中约定的内容，未违反国家法律法规的规定，属有效合同。被告葛迎春从原告处赊购混凝土小型空心砌块材料，有被告方签名确认的送货单为凭，与被告葛迎春辩解“原告提供的供货单仅代表被告葛迎春收到货物”的意见相符。证明原告供应给被告葛迎春的混凝土小型空心砌块的事实，应予认定。被告葛迎春在收到原告的货物后，理应在约定的期限内与原告结算，逾期未支付货款，应负民事清偿责任。现原告诉请要求被告葛迎春支付货款13950元，本院应予以支持。对其超出的部分，因原告未提供证据证明，本院不予以支持。如原告有新的证据，可另行主张。对原告主张的要求被告葛维学承担清偿责任，与其提供的协议书、供货单不符。故对原告要求被告葛维学承担清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。庭审中，原告放弃对违约金的主张，是其处分民事行为，符合法律规定，本院予以照准。
对被告葛迎春辩解“不欠原告的货款，款已全部结清。”与其辩解“被告葛迎春与原告签订混凝土砌块供应量仅为5万块。被告葛迎春向原告所采购的品种也不仅是这两个品种，总账高达几十万元。均发生在这几张收货单之前。”的意见相互矛盾。故对被告葛迎春辩解“不欠原告的货款，款已全部结清。驳回原告的诉讼请求”的意见，本院不予以采信。
被告葛迎春、葛维学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛迎春于本判决生效后五日内支付原告张正龙货款13950元；
二、驳回原告张正龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费755元（原告已预交），减半收取377.50元，由原告张正龙负担203元，被告葛迎春负担174.50元（于判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 林以喜
二〇一五年十一月十六日
书记员 孔建军
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第00082号
原告肖某某，女，汉族，1991年10月12日出生，淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人陈思良，安徽思正律师事务所律师。
被告柏某某，男，汉族，1989年7月20日出生，淮南市人，住徽省淮南市谢家集区。
案由：离婚纠纷
本院2014年12月23日受理原告肖某某与被告柏某某离婚纠纷一案，本院定于2015年1月28日开庭审理，原告肖某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某负担。
审判员 张振涛
二〇一五年一月二十八日
书记员 王倩茹
附相关法条：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可有缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第00785号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人王晶，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
被告毛新念，男，1983年11月21日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告毛新念信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐琳独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任记录。原告招行信用卡中心的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，被告毛新念经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛新念自2011年4月6日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：×××8804。截至2014年2月20日止累计欠款本息合计139656.9元未给付。原告自2013年11月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即给付原告信用卡本息共计139656.9元（截止2014年2月20日，欠款本金118966.67元，利息2344.76元，费用18345.47元），利息、费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告毛新念经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告毛新念于2011年3月22日申请办理了信用卡，卡号为：×××8804。根据被告签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第3款规定“预借现金由招商银行信用卡中心记账日起按日利率日万分之五计收利息至清偿日止”；第三条第7款规定“应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”，且该合同对取现手续费、年费等进行了约定。被告毛新念领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截止2014年2月20日累计欠本息共计139656.9元。由于催收未果，原告诉至本院。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、申领资料、消费记录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告毛新念签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款不还，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持；三、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告毛新念在本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年2月20日欠款本息、滞纳金等其他费用共计139656.9元，并支付从2014年2月21日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》有关约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3093元，因适用简易程序减半收取1546.5元，由被告毛新念承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 徐琳
二〇一四年四月十八日
代理书记员 张凡
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第0956号
原告张松庆，男，1965年9月10日生，汉族。
委托代理人林明祥。
被告王广根，男，1968年1月29日生，汉族。
被告都邦财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市五里西路35号，组织机构代码68218397-4。
负责人周江，经理。
委托代理人卜海云。
原告张松庆诉被告王广根、都邦财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张松庆的委托代理人林明祥、被告王广根、都邦保险公司的委托代理人卜海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张松庆诉称：2011年5月17日10时05分许，被告王广根驾驶的变形拖拉机在王横村北侧由南向北进入道路的过程中，与由北向南张松庆驾驶的载带王仔善的摩托车发生碰撞，致两车受损，原告及王仔善受伤的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定被告王广根负事故的全部责任，原告及王仔善无责。肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险。在事故发生后，被告未能对原告及时赔偿，故特具状法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告王广根辩称：事故发生后我与原告已经在交警大队处理好，以后原告的损失由保险公司赔偿，与我没有关系。
被告都邦保险公司辩称：对事故的发生、肇事车辆在我公司投保交强险的事实均无异议，但是本案事故发生在2011年5月17日，原告治疗终结日为同年5月27日，根据《民法通则》的规定，身体受到伤害赔偿诉讼时效为一年，无论从事故发生日还是从治疗终结之日计算，该案均超过了一年的诉讼时效。虽然伤者于2014年5月4日进行了三期鉴定，但并未构成伤残，故对本案我公司认为已超过诉讼时效，原告的诉请不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2011年5月17日10时05分许，被告王广根驾驶的变形拖拉机在王横村北侧由南向北进入道路的过程中，与由北向南张松庆驾驶的载带王仔善的摩托车发生碰撞，致两车受损，原告及王仔善受伤的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定被告王广根负事故的全部责任，原告及王仔善无责。原告受伤后即住院治疗，花费医疗费16083元。在2012年初，原告曾至被告都邦保险公司协商过，因双方存在分歧，该公司要求原告等另一伤者治疗终结后一并主张，原告即回家等待。
另查明，被�王广根驾驶的变形拖拉机在被告都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。庭后原告同意将交强险范围内的医疗费限额10000元优先支付给另一伤者王仔善。王仔善已在本院主持下与被告都邦保险公司达成赔偿协议，在伤残赔偿限额内其给付王仔善48000元。
在诉讼过程中，经原告申请，本院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，其鉴定意见如下：原告伤后营养期限为60日，护理期限为30日，误工期限120日。
上述事实有事故认定书、鉴定意见书、交强险保单及双方当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，公民的健康权受法律保护，身体受到伤害诉讼时效期间为一年。本案中原告从受伤到起诉之日虽已超过一年，但本起事故造成两人受伤，而另一伤者�今年初才治疗终结。在2012年初，原告及另一伤者家属曾就赔偿事宜至被告都邦保险公司处进行协商，但因双方未能协商一致，被告接待人员要求原告待另一伤者治疗终结后一并处理，原告即回家等待。该事实被告不否认，但其认为，原告在另一伤者治疗终结可能超过诉讼时效的情况下，应根据法律规定主张其权利，而且该案已明确答复无法调解，诉讼时效是不可能根据双方的约定而延长；事故发生后伤者去调解，保险公司只针对被保险人不针对伤者。本院认为，被告都邦保险公司要求原告等另一伤者治疗终结后一并处理，其时效起算点应从另一伤者治疗终结时开始计算一年，而另一伤者王仔善治疗终结时间为2014年1月份，原告及王仔善现均已向本院起诉，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于本案原告损失额的承担问题，因双方当事人对事故认定书、鉴定意见书、投保事实均无异议，故本院对此事实予以确认，并作为本案的有效证据予以采用。本地区护理费的标准70元／天。原告主张的损失有护理费80元／天×30天＝2400元、误工费100元／天×120天＝12000元、交通费300元，合计14700元。
对原告的损失根据原告举证、被告质证，并根据相关规定认定如下：1.护理费70元／天×30天＝2100元；2.误工费原告主张按100元每天的标准计算，但其未能提供证据，仅是口头陈述其搞拖拉机运输，应按行业标准计算。本院认为，因原告未能举证证明其误工标准，参照其户口性质，以农业行业标准25361元每年计算，故误工费认定为（25361元÷365天）×120天＝8338元；3.交通费主张300元，并提供票据。考虑其治疗必然会发生交通费，酌定为200元，合计10638元。以上损失及另一伤者王仔善的赔偿数额均在被告都邦保险公司交强险赔偿限额�围内，故原告的上列损失应由其全额承担，被告王广根不再承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张松庆各项损失合计10638元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告负担45元，被告都邦保险公司负担130元。因上述款项原告已垫交，故被告都邦保险公司在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费175元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
人民陪审员 邹 惠
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年八月四日
书 记 员 姚维娟
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第517号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪。
委托代理人：齐象利，该公司职工。
被告史昌平。
被告徐秋萍。
被告史云山。
被告徐新朋。
被告史云波。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告史昌平、徐秋萍、史云山、徐新朋、史云波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐象利，被告徐秋萍、徐新朋到庭参加诉讼，被告史昌平、史云山、史云波经本院传票传无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：史昌平于2014年2月12日，从我行借款20万元，由史云波、史云山、徐新朋、提供连带责任保证，徐秋萍系史昌平的妻子和财产共有人，对该借款知情，该借款为夫妻共同债务，借款于2015年2月11日到期后，经我行多次催收，截止2015年6月17日仍欠我行本金20万元及利息13550元，被告均以无款为由拒不偿还，为此，请求法院依法判令被告立即偿还我行借款本金200000元及利息（截止到2015年6月17日欠息13550元，以后的利息按照合同约定另行计算），诉讼费用由被告承担。
被告徐秋萍、徐新朋均辩称，借款属实。
被告史昌平、史云山、史云波未予答辩。
经审理查明：2014年1月10日，被告史昌平、史云山、史云波与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（昌邑农商行）个高保借字（2014）第0006号。合同约定,三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年1月10日至2016年1月6日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币540000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方式为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告史昌平的授信额度为200000元。
此外，2014年1月10日，被告徐新朋与原告签订最高额保证合同一份，合同编号（昌邑农商行）高保字（2014）年第0006号。合同约定，保证人徐新朋自愿为原告与被告史昌平形成的按（昌邑农商行）个高保借字（2014）第0006号合同所形成的债务最高余额承担连带保证责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2014年2月12日，被告史昌平向原告借款本金200000元，借款到期日为2015年2月11日，借款月利率为9.5‰，原告于借款当天向被告史昌平指定银行账户“xx×××xx”发放借款本金200000元。借款到期后，被告史昌平未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2015年6月17日，尚欠借款本金200000元及利息13550元。
另查，被告史昌平与徐秋萍系夫妻关系，被告徐秋萍对史昌平在本案中的借款明确知晓，并在共同清偿及连带责任担保书中作为史昌平财产共有人签字确认。
上述事实：有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款发放明细、被告身份证复印件、被告史昌平及徐秋萍结婚证复印件、共同清偿及连带责任担保书及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告史昌平、史云山、徐新朋、史云波签订的个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告史昌平理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告史云山、徐新朋、史云波作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告史昌平追偿。本案债务发生在被告史昌平与徐秋萍婚姻关系存续期间，被告徐秋萍对该借款明确知晓，且未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告徐秋萍对该借款应当承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史昌平、徐秋萍偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2015年6月17日之前的利息为13550元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告史云山、徐新朋、史云波对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告史云山、徐新朋、史云波承担保证责任后，有权向被告史昌平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4503元，减半收取2252元，财产保全费1520元，合计3772元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4503元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一五年八月十二日
书记员 邓文秀