云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第658号
上诉人（原审原告）镇雄县富海建材有限公司（以下简称富海公司）。
法定代表人熊玉宽，总经理。
被上诉人（原审被告）陈绍东，男，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民。
被上诉人（原审被告）宋盛诚，男，汉族，籍贯、职业同被告陈绍东，小学文化。
上诉人镇雄县富海建材有限公司与被上诉人陈绍东、宋盛诚不服劳动争议纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2014）镇民初字第395号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：2011年11月3日，被告陈绍东到原告开办的赤水源镇烧炭林制砖厂做工，从事原告安排的有报酬的劳动，接受原告的管理监督，原告未与被告陈绍东签订劳动合同，亦未为被告陈绍东缴纳工伤保险费。2011年11月16日，原告将该制砖厂制砖加工作业工程承包给被告宋盛诚，被告陈绍东仍然在该厂上做工。2011年11月27日9时许，被告陈绍东在为该砖厂维修砖机过程中，被砖机压伤右手掌及手指。同日，被告陈绍东受到的伤害经镇雄县人民医院诊断为：右手神经、血管、肌腱损伤；（1）指血管损伤；（2）手肌腱断裂NOS；（3）指神经损伤。2013年1月8日出院，实际住院用药158天。2012年12月13日，昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2012）1645号工伤认定决定书认定陈绍东受伤为工伤。2013年4月19日，昭通市劳动鉴定委员会作出的昭劳鉴（2013）202号关于陈绍东同志劳动能力鉴定结论的通知，确定陈绍东的伤残等级为拾级，未达到护理等级。2013年9月3日，镇雄县劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲决字（2013）20号劳动争议仲裁裁决书，裁决：由原告给付被告陈绍东一次性伤残补助金19838元（2834元×7个月）、一次性伤残就业补助金17004（2834元×6个月）、一次性工伤医疗补助金2834（2834元×1个月）及停工留薪工资22672（2834元×8个月）。2013年9月3日，原告以仲裁程序违法，其不应当承担责任，应当由被告宋盛成承担全部责任为由向一审法院诉求解决。
原审人民法院认为：原告具备法律规定的用工主体资格，被告陈绍东从事原告安排的有报酬的劳动属于原告业务的组成部分，虽然原告未与被告陈绍东签订劳动合同，但是双方已经形成了事实上的劳动合同关系。并且昭通市人力资源和社会保障局对陈绍东受伤认定为工伤后，原告在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已生效。关于被告宋盛成是否应当承担全部赔偿责任的问题，首先，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，原告将制砖作业工程发包给不具备用工主体资格的被告宋盛成，原告应当承担用工主体责任；其次，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，原告应当按照工伤保险待遇项目和标准支付被告陈绍东的费用；第三，原告未提举证据证实被告陈绍东在维修砖机过程中违章操作或者不听从原告现场人员的指挥。对此，不符合原告与被告宋盛成签订的《砖厂承包合同》第五条第六项的约定，原告应当承担举证不能的法律责任，被告陈绍东受到的伤害，不应当由被告宋盛成承担。综上，原告主张与被告陈绍东没有形成劳动关系，其已经将制砖作业工程承包给被告宋盛成，安全事故赔偿责任应当由被告宋盛成承担的理由于法无据，不予支持。被告宋盛成辩解被告陈绍东与其没有形成劳动关系，不承担责任的理由成立，予以采纳。被告陈绍东受到的伤害属于工伤，伤残等级为十级，依法应当享受的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金19838元（2834元×7个月）、一次性伤残就业补助金17004元（2834元×6个月）、一次性工伤医疗补助金2834元（2834元×1个月）、停工留薪工资22672元（2834元×8个月）、护理费7900元（158天×50元）及住院伙食补助费7900元（158天×50元）共计人民币78148元。据此，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条第一款、《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决由原告镇雄县富海建材有限公司给付被告陈绍东一次性伤残补助金等工伤保险待遇共计人民币78148元。限判决生效后6O日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告镇雄县富海建材有限公司交纳。
判决书送达后，上诉人镇雄县富海建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销云南省镇雄县人民法院民事判决书（2014）镇民初字395号判决即镇雄县富海建材有限公司付给被告陈绍东一次性伤残补助金等工伤保险待遇共计人民币78148元；2、请求判决陈绍东的损失由宋盛诚承担。其上诉理由是：上诉人认为原审法院认定的事实不符合真实情况，陈绍东的伤残评级为十级伤残，不需要住院5个月零8天，且十级伤残也不需要停工留薪8个月，所以请求依法撤销原审人民法院认定的陈绍东住院治疗158天和停工留薪8个月，判决陈绍东的损失由宋盛诚承担。
被上诉人陈绍东、宋盛诚均未作答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人镇雄县富海建材有限公司除对原判认定其对陈绍东所受损害承担赔偿责任及认定陈绍东十级伤残住院5个月零8天，停工留薪8个月有异议外，对无异议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点是：上诉人镇雄县富海建材有限公司是否应对陈绍东的伤残承担赔偿责任？一审法院认定陈绍东住院治疗158天和停工留薪8个月是否正确？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
经审查，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。镇雄县富海建材有限公司虽将业务承包给宋盛诚，但宋盛诚不具备用工主体资格，应由上诉人镇雄县富海建材有限公司承担用工主体责任，所以认定陈绍东与上诉人镇雄县富海建材有限公司之间具有劳动关系，所以陈绍东的伤残赔偿责任应由上诉人富海建材有限公司承担。上诉人认为一审法院认定的事实不符合真实情况，也就是陈绍东十级伤残，不应该住院治疗158天和停工留薪8个月。经审查，根据镇雄县人民医院病人结账明细清单，可以看出被上诉人陈绍东于2011年11月27日住院，先后于2011年11月27日、2011年12月13日、2012年6月2日做了三次手续，三次手续住院用药至2012年6月30日止，被上诉人于2013年1月8日办理了出院，但经查其实际住院用药158天，有医院的伤情证明、出院证、医院明细清单等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，被上诉人陈绍东从住院到停止用药时间，即2011年11月至2012年6月共计为8个月，一审法院判决停工留薪8个月并无不当。2011年昭通市全市在岗职工年平均工资为34012元，月平均工资为2834.00元／月。被上诉人陈绍东受到的伤害属于工伤，伤残等级为十级，依法应当享受的工伤保险待遇为：原判确定一次性伤残补助金19838元（2834元×7个月）、停工留薪工资22672元（2834元×8个月）、护理费7900元（158天×50元）及住院伙食补助费7900元（158天×50元），符合法律的规定，依法予以支持。但是，原审判决适用《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》错误，该实施办法自2012年1月1日废止，该案应适用云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条之规定，一审法院判决一次性伤残就业补助金应当以七个月计算，一次性工伤医疗补助金应当以2个月计算才正确。因陈绍东在二审诉讼中没有提起上诉，本院视为其对一审判决服判，是自行处分其民事权利的行为，一审判决应当予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，依法应予维持，上诉人镇雄县富海建材有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人镇雄县富海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 钟兴晶