上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第5278号
原告德高广告（北京）有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人文玉兰，总经理。
委托代理人楼臻，上海市大公律师事务所律师。
被告上海汇尚广告传媒有限公司，住所地上海市。
法定代表人周小英，总经理。
委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。
第三人陈振华，男，1982年10月9日出生，汉族，住上海市。
原告德高广告（北京）有限公司上海分公司诉被告上海汇尚广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，原告于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判，于2014年11月17日组织原、被告进行了证据交换。后本院依法追加陈振华为第三人参加诉讼，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告德高广告（北京）有限公司上海分公司的委托代理人楼臻，被告上海汇尚广告传媒有限公司的委托代理人胡辉到庭参加诉讼。第三人陈振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德高广告（北京）有限公司上海分公司诉称，原、被告于2012年12月31日签订《媒体租赁合同》，合同约定：原告为被告发布“东风风行汽车”的广告，总金额为人民币16.1万元（币种下同），被告应于2013年1月5日支付4.3万元、1月11日支付4.3万元、2月5日支付7.5万元。如被告未按约定支付发布费的，每逾期一天应按逾期付款金额的0.1%支付违约金。合同另就广告的发布时间、发布形式等进行了约定。合同签订后，原告依约为被告发布了广告，但被告仅于2013年1月16日支付广告费4.3万元，尚余11.8万元至今未予支付。因被告的行为已经构成违约，给原告造成损失，故原告起诉来院，要求：1、被告支付广告费11.8万元；2、被告支付违约金，以11.8万元为本金，自2013年2月6日起至实际支付完毕之日止，按每日1‰标准计算。
原告德高广告（北京）有限公司上海分公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、《媒体租赁合同》，证明原、被告就发布广告事宜达成一致，约定了广告费价款、支付时间、违约责任等。
2、上海弘品汽车销售服务有限公司（以下简称弘品公司）企业法人营业执照及《授权书》，上海源福汽车销售服务有限公司（以下简称源福公司）企业法人营业执照及《授权书》，《东风风行汽车特许经销商授权书》，《中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单》，被告企业法人营业执照，上刊照，下刊照，证明原告按照合同约定发布了广告。
3、现金交款单，证明被告支付首期款4.3万元。
4、《广告车制作完成表》，证明因被告拖延提供素材及付款，导致广告小样及上刊时间拖延。
被告上海汇尚广告传媒有限公司辩称，原、被告并不认识，被告并未参与本案所涉广告合同的履行，系第三人陈振华与原告接洽并履行合同。因被告并未授权陈振华参与广告制作及发布，故广告合同发生与原告与陈振华之间。此外，原告主张的违约金也过高，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海汇尚广告传媒有限公司为证明其观点，向本院提供以下证据：
1、《车身制作计划表》，证明合同履行中应遵守的程序，原告目前提供的证据无法证明其履行了合同。
2、《合同终止书》，证明原、被告签署的合同并未履行且已经解除。
第三人陈振华述称，第三人开立华昱广告公司，“东风风行汽车”的广告原系他人介绍给华昱广告公司，因被告需要发票进行抵扣，请第三人帮忙，故原、被告签订了广告合同。原告提供证据2中的材料均系第三人交付给原告，第三人还以被告名义向原告支付了广告合同项下的4.3万元钱款。被告曾要求终止合同，第三人在电话中向原告工作人员提出此事，对方办不到，故第三人以自己名义做了一份终止协议，主要内容为原告同意终止“东风风行汽车”广告，由第三人承担后果。第三人在终止协议上签字后交给被告，但该终止协议并非被告在本案中所提供的《合同终止书》。此后，在原、被告及第三人的三方会谈中，原告曾同意无需支付违约金，以11.8万元了结此事，故现同意原告第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。
第三人陈振华未提供证据。
经质证，被告上海汇尚广告传媒有限公司对原告德高广告（北京）有限公司上海分公司提供证据的意见为：对证据1的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据2的真实性及证明目的均不予认可，被告未参与广告投放，原告制作、投放广告没有经过被告同意，被告也不知晓；对证据3不予认可，相应款项不是被告支付的；对证据4不予认可，素材确认等均由第三人参与，被告并未参与，不知道广告发布相关情况。
第三人陈振华对原告德高广告（北京）有限公司上海分公司提供证据的意见为：对证据1至证据3均无异议；对证据4，因提供素材有时间差，故上刊时有延误，对下刊时间不清楚。
原告德高广告（北京）有限公司上海分公司对被告上海汇尚广告传媒有限公司提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，其中加盖的原告公章是伪造的，不是原告真实公章，终止广告合同的内容也不符合事实。第三人陈振华对被告上海汇尚广告传媒有限公司提供证据的意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，不是第三人交付给被告，广告合同也已实际履行。
审理中，本院向第三人陈振华进行了调查，原、被告对调查笔录均无异议。
经审理查明，2012年12月28日、12月29日，弘品公司、源福公司分别向被告出具《授权书》，委托被告发布车身广告。2012年12月31日，原、被告签订《媒体租赁合同》，合同约定：原告在上海市为被告发布“东风风行汽车”广告，媒体形式为单层巴士三侧，线路为石青线（1台）、南新线（1台）、776路（2台）、宝山8路（1台）、宝山15路（1台）、74路（1台）、189路（2台）、北安线（2台）、北嘉线（2台）、浦东11路（2台）、735路（2台）、234路（2台）、722路（2台）、632路（2台）、浦东17路（2台）。发布时间分别为2013年1月10日、1月21日，租用期为2个月。合同金额共计16.1万元，被告应于2013年1月5日支付4.3万元，1月11日支付4.3万元，2月5日支付7.5万元。如被告要求更改或取消合同，应以书面提出申请，原告应于十个工作日内书面回复被告，并保留是否同意更改或取消的权利。如因被告原因延误付款或提供设计稿／资料或确认／套车型稿／胶贴小样／油漆色板时间，发布时间不作顺延或补偿。被告未按照合同约定向原告支付发布费，每逾期一天应按逾期付款金额的0.1%支付违约金……。
当日，原、被告另签订《车身制作计划表》，对“东风风行汽车”广告车身制作计划做出约定：2012年12月21日由被告负责提供确认的设计稿、完整的审批资料、合格制作资料（M0盘等）；2012年12月28日由被告负责签回合同；2012年12月24日至12月31日为原告／被告负责套车型及确认；2012年12月24日至2013年1月4日为原告审批时间；2013年1月5日为被告付款时间；2013年1月5日至1月7日由原告负责套高精度文件；2013年1月6日至1月8日由被告负责印刷不干胶成品；2013年1月9日由原告负责车身制作上画；2013年1月10日为原告制作完成时间。该《车身制作计划表》为合同附件，如被告未能按以上计划提供应给予的资料或付款或确认套车型稿及小样而导致的延误，合同发布期将不予顺延。
2013年1月16日，原告开设于建设银行的帐号内收到4.3万元，缴款人亦为原告。
此后，原告发布了广告，其中石青线实际完成日期为2013年2月6日，实际下刊日期为2013年3月9日；南新线实际完成日期为2013年2月6日，实际下刊日期为2013年3月29日；776路实际完成日期为2013年2月3日，实际下刊日期为2013年4月18日；宝山8路的实际完成日期为2013年2月2日，实际下刊日期为2013年4月18日；宝山15路的实际完成日期为2013年2月2日，实际下刊日期为2013年3月29日；74路的实际完成日期为2013年2月4日，实际下刊日期为2013年3月9日；189路的实际完成日期为2013年2月3日，实际下刊日期为2013年3月29日；北安线的实际完成日期分别为2013年2月2日、2月4日，实际下刊日期均为2013年3月29日；北嘉线的实际完成日期为2013年2月2日，实际下刊日期为2013年3月9日；浦东11路的实际完成日期为2013年3月4日，实际下刊日期为2013年3月31日；735路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期分别为2013年5月18日、5月19日；234路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期为2013年5月2日；722路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期分别2013年5月18日、5月19日；632路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期为2013年5月2日；浦东17路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期为2013年5月2日。
审理中，原告确认，2013年1月16日，以原告为缴款人，付至原告帐号内的4.3万元即《媒体租赁合同》项下被告应支付的第一期款项；原告曾向被告开具金额为8.6万元的广告发布费发票。
被告确认，《合同终止书》上加盖的并非原告公章。
第三人确认，广告发布过程中由其与原告进行接洽，其以被告名义向原告提供广告审批素材并对广告做出确认，并以被告名义向原告工作人员交付4.3万元广告发布费；因提供素材存在时间差，故广告上刊时间有延误。
上述事实，有《媒体租赁合同》、广告上刊照、下刊照、弘品公司企业法人营业执照及《授权书》，源福公司企业法人营业执照及《授权书》，《东风风行汽车特许经销商授权书》，《中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单》、《车身制作计划表》等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对被告提供的《合同终止书》，因原告对其中加盖的原告公章真实性提出异议，被告最终也确认该公章并非原告公章，故本院对该份证据不予确认。
本院认为，《媒体租赁合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守。被告与原告签订《媒体租赁合同》及《车身制作计划表》，在上述合同及计划表中均加盖了被告公章，故被告关于其与原告之间并不认识的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告另抗辩称其并未授权第三人参与广告制作及发布，广告合同发生于原告及第三人之间。对此，本院认为，在案外人弘品公司、源福公司分别于2012年12月28日、12月29日出具《授权书》中均明确授权被告发布广告，而原、被告于2012年12月31日签订《媒体租赁合同》及《车身制作计划表》，据此足以认定系被告委托原告发布广告而非第三人。此外，虽然被告未向原告提供其授权第三人负责广告发布事宜的委托书，但在原、被告曾签订《媒体租赁合同》的前提下，第三人向原告提供案外人出具的委托被告发布广告的《授权书》等，又以被告名义向原告提供广告审批素材、支付广告发布费4.3万元，原告足以据此认定第三人系受被告委托处理广告发布合同所涉具体事宜。被告的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告虽然提供《合同终止书》，但在原告对其中加盖的原告公章真实性提出异议后，被告最终也确认该终止书中加盖的并非原告公章，故本院认定原、被告签订的《媒体租赁合同》并未解除。根据原告提供的上刊照、下刊照等证据可以认定原告已经实际发布了广告，虽然其中部分广告发布时间有延误，但也是因广告素材提供方面的原因所致，且被告亦未能按期支付广告发布费，故根据《媒体租赁合同约定》，发布时间不作顺延。综上，被告作为委托方，应按合同约定向原告支付广告发布费。原告确认被告已经支付广告发布费4.3万元，虽然其提供的现金交款单中所载缴款人为原告而非被告，但原告所做自认系其自愿意思表示，亦未损害被告的利益，故本院认定被告已经支付广告发布费4.3万元，余款11.8万元仍应由被告继续支付。因被告至今未能履行付款义务，其行为已经构成违约，故应另行向原告支付违约金。但原告主张被告按照每日1‰的标准支付违约金显属过高，被告亦就此提出抗辩意见并要求予以调整，结合被告过错情况，本院酌情确定被告应向原告支付违约金，以11.8万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年2月6日起计算至本判决生效之日止。第三人陈振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海汇尚广告传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告（北京）有限公司上海分公司广告发布费人民币11.8万元。
二、被告上海汇尚广告传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告（北京）有限公司上海分公司违约金（以人民币11.8万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年2月6日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，660元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币1，330元，由被告上海汇尚广告传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董 隽
二〇一五年三月二十四日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。