江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2231号
上诉人（原审原告）付国兵。
委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文超。
被上诉人（原审被告）颜大伟。
被上诉人（原审被告）朱耀。
上诉人付国兵与被上诉人杨文超、颜大伟、朱耀民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年7月30日作出（2014）淮法民初字第0349号民事判决。付国兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人付国兵、被上诉人朱耀到庭参加诉讼。被上诉人杨文超、颜大伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告杨文超系朋友关系。2013年9月24日，被告向原告出具格式“借条”一张，记载：今因转贷缺资金，借人民币（大写）叁拾万元（小写）￥300000整，月利率为每月元，于2013年9月30日前本息一并归还；借款人杨文超签名并捺指印，身份证号码××，联系地址：北门大街窦娥巷1号；本人自愿为上述债务提供连带担保，担保范围包括（本金、利息、违约金），损害赔偿金及实现（现实）债权的费用、律师费用；担保人颜大伟签名并捺指印，联系地址：北门大街窦娥巷1号；担保人朱耀签名并捺指印，联系地址：北门大街85号（府衙后门口）；出借人所在地法院为管辖法院；此借条标明的地址作为联系地址，有关文件资料、法律文书送到上述地址即为视为送达。原告认为三被告未按期返还借款30万元，引致本案诉讼。
庭审中，原告陈述，出具借条日，原告当时就收取被告杨文超利息2000元，实际交付给杨文超29.8万元，其中转账20万元，现金给付9.8万元。
另查明，被告朱耀向法院提交原告出具的收条一份，载明：今收到杨文超人民币叁拾万元整。（￥300000元），收款人：付国兵，2014年1月1日。原告经质证，对收条的真实性不持异议，但认为系杨文超归还原告的其它三笔债权债务中的每笔10万元，不是还的本案30万元债务。
还查明，原告另向原审法院提供2013年3月13日、2013年5月25日、2013年7月1日的格式“借条”各一份，分别记载：借款人杨文超，因生产经营、生意、生产缺资金，借人民币20万元、20万元、20万元，利率均为4000元／月，分别于2013年4月12日前、2013年6月24日前、2013年8月1日前本息一并归还等内容。原告对该三笔借款未向法院提起诉讼。
再查明，2013年9月24日，金融机构人民币贷款基准6个月利率为年5.6%。
原告付国兵诉称：2013年9月24日，被告杨文超因转贷需要向原告借款30万元，约定9月30日前归还，被告杨文超出具借条一份给原告，由被告颜大伟、朱耀提供连带担保。借款到期后，原告经向被告索要借款未果。现诉请法院依法判决三被告连带清偿原告借款30万元，并按国家银行同期贷款利率2倍承担逾期还款利息，并承担本案的诉讼费用。
被告杨文超、颜大伟均未作答辩。
被告朱耀辩称，担保是事实，原告也找朱耀要过钱。被告杨文超已将钱还清了。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。主债务人被告杨文超向原告借款，有被告杨文超出具的格式借条一份为凭。原告所举证据能够证明债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。本案被告朱耀提供的原告出具的收到杨文超30万元的收条，且原告对收条的真实性不持异议。该收条能够证明债务人杨文超支付给原告30万元的事实，亦证明债务人杨文超已经按合同约定完全履行了偿还30万元债务的义务，债权人即原告已实现了自己的30万元的权利，故双方所订立的合同的目的已实现，合同确定的权利义务关系已消灭，合同的权利和义务因此而终止。对原告辩解其出具收条30万元，系被告杨文超归还其他三笔20万元借款中的每笔10万元的意见，因被告朱耀提供的收条记载的内容与原告辩解的意见不相符，且该收条中又未有约定具体冲抵四张借条中的哪一笔债务，加之被告朱耀又予以否认，同时该收条为被告朱耀持有并提供，故对原告此辩解意见不予以采信，认定涉案债权债务因原告于2014年1月1日出具30万元收条后而终止。故原告主张要求三被告连带清偿借款30万元，无事实和法律依据，对此不予以支持。
借款的利息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，应当按照实际交付的金额认定借款本金并计算利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案被告杨文超向原告借款并出具30万元借条，原告预先扣除2000元利息，实际交付给被告杨文超借款29.8万元，双方借据中约定的借款金额与实际交付的借款金额不一致，应当以原告实际交付给被告杨文超的借款金额29.8万元，认定借款本金并计算利息。涉案借款合同中未记录约定支付利息，但被告杨文超未按约定（2013年9月30日前）偿还原告借款，经原告催告后，逾期至2014年1月1日，此期间（2013年10月1日至2014年1月1日期间）应当按银行同类贷款的利率计息4172元（5.6%／12＊3＊298000）。至2014年1月1日，借款本息合计为302172元，扣除被告杨文超已返还的30万元，尚欠2172元。原告主张要求按国家银行同期贷款利率2倍承担逾期还款利息，对其超出的部分不予支持。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告颜大伟、朱耀自愿为被告杨文超向原告借款29.8万元提供担保，并在格式借条担保人处分别签名并赊指印，其保证责任意思表示真实，对此予以确认。被告颜大伟、朱耀在与原告签订借款合同中就担保的方式约定“本人自愿为上述债务提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金，损害赔偿金及实现债权的费用”的内容，对保证方式约定为连带保证，故依法予以确认。涉案主债务人杨文超于2013年9月24日向原告借款29.8万元，约定借款期限自2013年9月24日至2013年9月30日。原告于2014年2月10日提起诉讼，未超过符合法律规定的连带责任保证的自主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年3月30日前要求保证人颜大伟、朱耀承担保证责任。故原告主张要求被告颜大伟、朱耀承担连带保证责任，符合双方合同中的约定，对此予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨文超、颜大伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨文超于本判决生效后五日内支付原告付国兵借款利息2172元；二、被告颜大超、朱耀对上述款项承担连带清偿责任；三、被告颜大伟、朱耀在承担保证责任后，有权向债务人杨文超追偿；四、驳回原告付国兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由原告付国兵负担5750元，被告杨文超负担610元。
付国兵不服该判决，向本院提起上诉称：原审认定被上诉人杨文超于2014年1月1日的还款30万元即为偿还本案所涉借款是错误的。首先，除本案所涉借款外，被上诉人杨文超还分别于2013年3月13日、2013年5月25日、2013年7月1日各向上诉人借款20万元，并分别约定了偿还时间。杨文超的还款，并未注明是偿还哪笔借款，更无证据证明是偿还本案所涉借款；其次，本案所涉借款在2014年1月1日所产生的利息总额仅为2127元，其有能力偿还30万元本金，却未一并偿还所产生利息2127元使该笔债务归于消灭，显然不合情理；第三，杨文超向上诉人偿还30万元后，并未收回其向上诉人出具的本案所涉借条；第四、按债务到期的先后顺序看，2014年1月1日的还款30万元应为偿还此前的到期债务。在本案所涉借贷发生时，正是因为杨文超未偿还此前的到期债务，才要求其对本案所涉债务提供担保。因而应认定2014年1月1日的还款30万元系对此前发生的债务各偿还了10万元。请求二审改判被上诉人向上诉人偿还借款298000元及利息。
被上诉人杨文超、颜大伟均未作答辩。
被上诉人朱耀答辩称：担保期限到期后上诉人确实向朱耀要求偿还借款，杨文超打电话告诉朱耀说借款已经还了，杨文超给其弟弟一张收条已转交给朱耀，说这30万元已偿还。
二审期间，上诉人当庭陈述：本案所涉30万元的借款支付到位有银行打卡记录可以证明，杨文超出具的四张共90万元借款的借条目前仍由上诉人持有。杨文超偿还30万元是现金偿还的，借贷时约定利息是2分。偿还时没有注明偿还什么钱。
二审期间，被上诉人朱耀当庭陈述：2013年9月24日借条上朱耀是签名担保的，所涉及的30万元借款是否支付到位不清楚。上诉人付国兵于2014年1月1日出具的收条一份，可以证明该款项已经偿还。杨文超的弟弟将付国兵出具的收条交给朱耀之后，付国兵仍然向朱耀要过钱的。对上诉人主张的另60万元的三张借条的真实性不清楚，本案所涉借贷为无息借贷。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人杨文超于2013年9月24日出具借条借款30万元是否已经偿还，作为该笔借款担保人的颜大伟、朱耀的担保责任是否已经消灭。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，上诉人持有被上诉人杨文超于2013年9月24日出具的借条原件，被上诉人朱耀也认可系其在该借条上亲笔签名提供担保，因而对本案所涉借贷法律关系及担保法律关系成立的事实，本院予以确认。虽然被上诉人朱耀在一审期间提交了由上诉人付国兵于2014年1月1日向杨文超出具的、收到杨文超向其偿还了30万元的收条，且付国兵对该收条的真实性予以确认，但上诉人付国兵在一审期间还向法庭提交了另三份本金总额为60万元的借条，其主张该30万元的还款并非偿还本案所涉借款，因而对该30万元还款系偿还哪笔借款的偿还指向，应根据相关证据予以认定。虽然被上诉人朱耀持有付国兵向杨文超出具的收条，并主张该30万元系偿还本案所涉借款，但该收条中并未明确偿还四笔债务中的哪一笔借款。从本案到庭的双方当事人均陈述朱耀持有该收条后，付国兵仍向其索还借款的事实看，付国兵自始即未认可该30万元即系偿还本案所涉借款。在双方当事人均无证据证明其偿还指向并且就还款顺序作出约定的情况下，则应依法定规则对此予以认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案所涉债务及杨文超向付国兵出具的另三份借条所涉债务的约定期限均已到期，但另三份借条中仅有两份由颜大伟一人担保，另一份甚至未设定担保。相比较而言，另三份借条显然比本案所涉借条所建立的债权债务关系对债权人缺乏担保，因而应依法认定杨文超于2014年1月1日向付国兵的还款30万元，系偿还双方之间另行存在的其它债务，而非偿还了本案所涉债务。
本案所涉借贷，在双方订立的借款合同及担保合同中均未约定利息，被上诉人朱耀主张本案所涉借款为无息借款，上诉人主张双方约定的利息为2分，但未提供证据予以证实，故其在原审提起诉讼主张按银行同期贷款利率2倍承担逾期还款利息，没有法律依据。但在约定偿还期限届满后，债务人未及时偿还债务，应依法向债权人支付利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释﹥（二）》、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第0349号民事判决第一项、第二项、第四项，维持第三项；
二、被上诉人杨文超于本判决生效之日起10日内向上诉人付国兵偿还借款本金298000元，并按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的标准支付利息（自2013年10月1日起至实际支付之日止）；
三、被上诉人颜大伟、朱耀对上述给付义务承担连带给付责任，在实际承担连带责任后，有权向被上诉人杨文超追偿；
四、驳回上诉人付国兵的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，公告费560元，二审案件受理费5800元，合计12160元，由上诉人付国兵负担1160元，被上诉人杨文超负担11000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 ＸＸ平