浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1073号
上诉人（原审被告）：胡革伟，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住缙云县。
委托诉讼代理人：杨柳春，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陶思卉，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王东平，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，住青田县。
委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人胡革伟因与被上诉人王东平房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡革伟上诉请求：一、撤销浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初1183号民事判决；二、申请追加王子针为第三人；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，作出了错误的判决。一、2016年3月25日签订的房屋租赁合同上乙方王东平的签字并非被上诉人本人所签，且合同上写的也不是被上诉人的身份证号码。首先说明一点，被上诉人只是合同名义上的承租人，实际承租人和经营使用人都是王子针，2016年4月5日签订的治安案件调解书可以证明这一事实。在2016年3月25日签订的合同上，乙方的签名与同年1月18日签订的租赁合同上的签名笔迹明显不同，因为当时与上诉人签订合同的是王子针，且签订合同时有上诉人同村的村干部见证。因王子针不方便以自己的名义签订合同，遂签上了被上诉人王东平的名字，但合同上写的是王子针本人的身份证号码××××，而被上诉人是青田人，身份证号码是××××。所以在3月25日的房屋租赁合同上签字的是王子针，身份证号码也是王子针，王东平仅为王子针冒名签字。被上诉人起诉是对该合同的追认，该租赁合同合法有效，但上诉人认为租赁合同的实际主体应该是上诉人和王子针。二、2016年3月25日的租赁合同中出租的标的是坐落于新碧街道马渡村厂房中的东首第一、二层三间房屋及厂房后面的50%份额钢棚约200平方米，而非被上诉人起诉所称的厂房西首的房屋及其后面200平方米的钢棚。上诉人和被上诉人（实际是王子针）签订的租赁合同中承租的是上诉人享有所有权的部分，即厂房东首第一、二层三间房屋及厂房后面附搭的50%份额钢棚约200平方米，租期5年，租金每年20000元，自第四年起在原有房租基础上每年递增10%，租金于每年6月18日前一次性付清。而厂房西首的房屋及其后面200平方米钢棚的所有权是胡群和享有，并且被上诉人已经解除了与胡群和签订的租赁合同，胡群和已将厂房西首房屋的租金退还给王子针。三、上诉人并非擅自出租，租赁合同仍然合法有效，被上诉人要求解除合同的理由不成立，且被上诉人要求解除合同系提前解约，属违约行为。上诉人与实际承租人王子针之间还有借款纠纷，因王子针催讨，上诉人无资金偿还，遂王子针提出由上诉人将其租赁的厂房租给他人，用他人支付的租金偿还借款。在这样的情况下，上诉人才将房屋出租，且未与后承租人签订租赁合同，可随时与后承租人解除租赁关系，继续履行3月25日的租赁合同，腾空厂房由王子针继续使用。上诉人未擅自出租，租赁合同也仍然合法有效，厂房腾空后可以继续使用。现被上诉人以此为由要求解除合同，按照合同约定系属违约，应承担违约责任，被上诉人已付的未到期的房屋租金，上诉人不再退还。综上，上诉人在本案中并无过错，被上诉人提出解除合同并退还租金的要求明显不合理，请求撤销原判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人王东平辩称，一、合同是王子针所签的，但不影响法律效力。二、虽然双方对租赁物在表述上有不一致，但是实际履行中是一致的，不存在争议。三、上诉人将房屋租赁给别人，系以实际行动解除了双方之间的租赁合同，其理应返还租金。
被上诉人王东平向一审法院起诉请求：1、胡革伟退还房屋租金22700元；2、解除双方的房屋租赁合同；3、本案诉讼费由胡革伟承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日，王东平与胡革伟及案外人胡群和签订租赁合同一份，由胡革伟及胡群和将其各半所有的位于马渡村厂房及钢棚租赁给王东平经营使用，约定年租金40000元。王东平于2016年1月14日和1月30日向胡革伟支付了一年多的房屋租金共计27000元。因为胡革伟和胡群和对房屋的出租权有争执，几经协商，双方于2016年3月25日单独签订了一份房屋租赁合同，约定房屋租金为每年20000元及双方其他的详尽的权利和义务。胡革伟于2016年1月30日将房屋交付给王东平，王东平即投入装修，租赁期限从此开始计算。后，胡革伟与胡群和矛盾加深，胡群和将厂房隔断（原先厂房是连成一片的，现胡群和将自己所有的与胡革伟所有的厂房隔断分开），致使王东平无法继续使用案涉房屋。王东平与胡群和在110联调中心调解下，于2016年4月5日达成调解协议，王东平与胡群和解除合同，并由胡群和退还王东平租金22700元。而胡革伟不愿解除合同，也没有退还王东平租金，并于2016年6月15日将其所有的案涉房屋另租给他人使用。王东平向胡革伟要求返还租金，一直未果。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款规定“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少或者不支付租金”。《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。双方所签订的房屋租赁合同中约定“若由于胡革伟的原因影响王东平履行合同和正常经营，王东平有权解除合同”等相关内容合法，予以支持。王东平诉称胡革伟的房屋于2016年5月4日租给他人，未能提供相应证据予以证明，不予采纳。故，王东平的承租终止日期可以从胡革伟于2017年4月24日法院组织调解时，其自认另行出租日期的2016年6月15日为准。双方之间签订的房屋租赁合同已于胡革伟将案涉房屋租赁给他人之日已实际解除。在此期间，不论王东平有无使用案涉房屋，房屋是否装修与空置，王东平理应支付相应的租金计7500元，胡革伟亦应当退还王东平多支付的租金19500元。胡革伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡革伟于本判决生效之日即返还王东平房屋租金19500元；二、驳回王东平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由王东平负担50元，胡革伟负担318元。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2016年3月25日的房屋租赁合同明确载明出租方为胡革伟、承租方为王东平，落款处所签的名字也是胡革伟与王东平，身份证号码并不足以认定王子针为合同当事人，且被上诉人在庭审中也表示认可案外人王子针代被上诉人签订案涉协议的行为。故2016年3月25日的房屋租赁合同当事人系上诉人胡革伟与被上诉人王东平，上诉人主张合同的实际承租人是王子针，并主张应追加王子针为当事人，依据不足，本院不予支持。上诉人陈述案涉租赁物系厂房东首第一、二层三间房屋及厂房后面的约200平方米的钢棚，房屋租赁合同中虽未明确三间房屋的坐落方向，但实际上双方对租赁标的系胡革伟所有的房屋及钢棚份额并无争议。上诉人主张案涉租赁合同并未解除，但其并未提供证据证明其另租他人系经过被上诉人同意，其行为已经影响承租方的正常使用，原审认定房屋租赁合同已实际解除并由上诉人返还租金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人胡革伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年九月二十七日
代书记员 应煜丽