浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2446号
原告温州高银汽车服务有限公司。
法定代表人陈秀春，董事长。
委托代理人马静（特别授权代理），北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
被告伍云良。
被告黄活活。
被告伍增荣。
被告戴建华。
原告温州高银汽车服务有限公司为与被告伍云良、黄活活、伍增荣、戴建华追偿权纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告温州高银汽车服务有限公司的委托代理人马静到庭参加诉讼；被告伍云良、黄活活、伍增荣、戴建华经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州高银汽车服务有限公司诉称：2009年10月28日，被告伍云良与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称：中行南城支行）订立了编号为2009年消字71211号《购车借款合同》，约定的主要内容有：借款金额为176000元；借款利率为月利率为4.725‰；逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款期限为36个月，自2009年10月28日起至2012年10月28日止；还款方式为自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。原告作为连带保证人在该合同上签名，并为该笔借款提供连带责任保证担保。同时，被告黄活活、伍增荣、戴建华签订了共同还款承诺书，愿意作为连带共同债务人对被告伍云良的上述债务，承担连带共同偿还责任。中行南城支行依约向被告伍云良发放了贷款。嗣后，被告伍云良未按合同约定履行还款义务，被告黄活活、伍增荣、戴建华也没有履行还款责任。原告作为连带责任保证人，代被告伍云良偿还了贷款本金53618.97元、利息（含罚息）4656.04元，共计58275.01元。被告已经偿付4000元，其余款项54275.01元，至今未还。原告认为，被告黄活活、伍增荣、戴建华是债务加入人，原告除有权向被告伍云良追偿外，同时，也有权依据债务加入而向债务加入人追偿。此外，原告履行担保义务而导致主债务消灭，导致债务加入关系消灭，债务加入人从中受益，因此，原告也有权向债务加入人追偿。为此，原告请求：1、判令被告伍云良、黄活活、伍增荣、戴建华共同偿还原告代偿款54275.01元，并赔偿利息损失（按同期银行贷款利率，从起诉之日起至判决确定偿还之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告温州高银汽车服务有限公司在举证期限内，提供了：
证据1，原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、结婚证复印件，以证明原、被告的主体身份及被告伍云良、黄活活的夫妻关系身份。
证据2，被告伍云良与中行南城支行订立的编号为2009年消字71211号《购车借款合同》、被告黄活活、伍增荣、戴建华分别向中行南城支行出具的《共同还款承诺书》，以证明被告伍云良与中行南城支行订立汽车贷款合同、原告为被告伍云良贷款而向中行南城支行提供担保和被告黄活活、伍增荣、戴建华向中行南城支行作出共同还款承诺的事实。
证据3，借款借据，以证明中行南城支行向被告伍云良发放贷款的事实。
证据4，中行南城支行证明及查询资料，以证明原告为被告伍云良承担保证责任而向原告偿付贷款的事实。
被告伍云良、黄活活、伍增荣、戴建华均没有答辩，也没有举证。
上述证据，经庭审出示，被告伍云良、黄活活、伍增荣、戴建华均无正当理由拒不到庭，均视为放弃质证，且均符合证据的合法性、真实性、关联性，均予以采信。
据上，本院认定：被告伍云良、黄活活系夫妻关系。2009年10月28日，被告伍云良与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称：中行南城支行）订立了编号为2009年消字71211号《购车借款合同》，约定的主要内容有：借款金额为176000元；借款利率为月利率为4.725‰；逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款期限为36个月，自2009年10月28日起至2012年10月28日止；还款方式为自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。原告作为连带保证人在该合同上签名，并提供连带责任保证担保。被告黄活活、伍增荣、戴建华各自向中行南城支行出具了《共同还款承诺书》，向中行南城支行承诺：自愿作为“连带共同债务人”对被告伍云良的上述债务，承担连带共同偿还责任。同日，中行南城支行向被告伍云良发放了该笔贷款。嗣后，被告伍云良未按合同约定履行还款义务，被告黄活活、伍增荣、戴建华也没有向中国行南城支付履行共同还款责任。原告履行连带责任保证责任，代被告伍云良向中行南城支行偿还了贷款本金53618.97元、利息（含罚息）4656.04元，共计58275.01元。被告伍云良已经偿付4000元，其余款项54275.01元，至今未还。
本院认为：
一、原告及被告伍云良与中行南城支行订立的《购车借款合同》，合法有效，受法律保护。原告作为被告伍云良的连带责任保证人，履行保证责任代偿应由被告伍云良偿付的借款，有权向被告伍云良追偿。由于被告伍云良没有及时偿还原告垫付款而给原告造成的利息损失，被告伍云良应当酌情予以赔偿。原告要求从起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算，本院予以支持。其利率宜确定为起诉日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.6%）。
二、关于被告黄活活、伍增荣、戴建华的责任。
（一）本案被告伍云良的债务，发生于被告伍云良、黄活活夫妻关系存续期间，是被告伍云良、黄活活的夫妻共同债务，被告黄活活作为被告伍云良的配偶，应承担共同偿还责任。被告黄活活承担共同偿还责任是基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，而不是基于被告黄活活向中行南城支行出具的《共同还款承诺书》。既然被告黄活活基于法律规定应当承担共同偿还责任，那么，在确定被告黄活活是否基于《共同还款承诺书》承担责任时，可不必予以确定。
（二）本院认为，被告伍增荣、戴建华不必基于本案的《共同还款承诺书》对原告的追偿权承担责任，理由是：
第一、本案是以第三人（被告伍增荣、戴建华）向债权人（中行南城支行）单方作出承诺的方式实施的债务加入。本案的债务加入，是特定人（被告伍增荣、戴建华）针对特定对象（中行南城支行）而实施的债务加入，并不是对世的债务加入，不具有对世性。也就是说，本案的债务加入具有特定性和相对性。原告不是本案债务加入的特定性和相对性中的当事人，本案的债务加入人也没有以任何形式向原告作出过任何承诺，因此，原告要求从本案具有特定性和相对性的债务加入中获益，没有合同依据，也没有法律依据，本院不予支持。
第二、原告认为其履行保证义务导致主债务消灭，同时也导致债务加入人和债权人之间的权利义务关系消灭，因而，其有权向债务加入人追偿。本院认为，该理由在本案中不成立。理由是：1、债务加入必须区分有特定债权人的债务加入和无特定债权人的债务加入。区别在于：债务加入人加入债务时，是否针对特定的债权人。原告的理由在无特定对象的债务加入中成立，但本案属于有特定对象的债务加入，因而不成立。2、如果原告的该理由成立，就必须解决另一个法律问题，即：如果本案债务加入人履行债务加入义务而导致主债务消灭从而导致担保债务消灭导致原告受益，本案债务加入人是否有权向原告追偿？该答案是否定的，故原告的该理由就不成立。
第三、区分有特定债权人的债务加入和无特定债权人的债务加入的意义在于区分债务加入的相对性和对世性。本院认为，如果本案属于无特定债权人的债务加入，则原告有权向无特定债权人的债务加入人追偿。理由在于：无特定债权人的债务加入所作出的承诺是针对所有的人，包括保证人。保证人就有权依据无特定债权人的债务加入人所作出的对世的承诺，要求其履行该承诺所产生的义务。
第四、原告的追偿权是基于原告与中行南城支行成立的保证担保合同、代偿伍云良债务的法律事实和保证人承担连带责任后有权向债务人追偿的法律规定而成立的，与代位权和债权转让等存在着区别。区别之一是：保证人取得的只是对自己所担保的债务人的追偿权，并未取得债权人对债务人的一切权利（最常见的例子就是抵押物权，即：保证人承担保证责任后可以取得对债务人的追偿权，但不能取得债权人对债务人的抵押物权）；而代位权人或者债权转让的受让人，可以取得债权人对该债务人的一切权利，包括抵押物权（不允许代位行使的或者转让的权利除外）。因此，将追偿权与代位权、债权转让相提并论是不妥的。追偿权必须限定在有合同关系，至少必须有承诺关系的当事人范围内，不得任意扩大。
据上，根据债务加入特定性和相对性原理，原告并没有取得中行南城支行对被告伍增荣、戴建华的权利；根据追偿权的性质，原告则无权向被告伍增荣、戴建华追偿。因此，原告要求被告伍增荣、戴建华对其承担义务，理由和法律依据均不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告伍云良、黄活活于本判决生效后十日内共同偿还原告温州高银汽车服务有限公司垫付款54275.01元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2014年6月6日起，计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告温州高银汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6921元，由原告温州高银汽车服务有限公司负担1000元，由被告伍云良、黄活活共同负担5921元（其中：被负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费5921元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6921元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 朱李江
二〇一四年七月十四日
书记员 吕 力