山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第12号
原告泰安市万和商砼有限公司。住所地泰安大汶口石膏工业园。
法定代表人丁茂元，总经理。
委托代理人张传旺，山东宇慧律师事务所律师。
被告泰安立达汽车销售服务有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区。
法定代表人周成风，总经理。
被告赵志超。
原告泰安市万和商砼有限公司（以下万和公司）与被告泰安立达汽车销售服务有限公司（以下称立达公司）、赵志超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万和公司的委托代理人张传旺到庭参加诉讼。被告立达公司、赵志超经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告万和公司诉称，2009年4月22日被告立达公司与中国建设银行股份有限公司泰安市中支行（以下称建行市中支行）签订《最高额抵押合同》，被告以泰土国用（2006）第K-0013号、第K-0014号土地使用权和泰房权证泰字第××号、12××85号房产提供抵押担保。该抵押办理了抵押登记手续。在最高额抵押期间，2013年5月29日被告立达公司与建行市中支行签订《人民币流动资金贷款合同》，借款期限十个月，借款金额500万元，被告赵志超提供连带责任保证担保。2013年6月3日，双方再次签订《人民币流动资金贷款合同》，借款期限十个月，借款金额500万元，被告赵志超提供连带责任保证。2013年10月29日建行市中支行与华能贵诚信托有限公司（以下称华能信托公司）签订买断型信贷资产转让合同将该笔信贷资金债权转让给华能信托公司，建行市中支行于2013年11月1日向被告送达了资产转让通知书。2013年11月28日华能信托公司与原告签订债权转让协议，将该债权转让给了原告，并于2013年11月28日向被告送达了债权转让通知书。被告立达公司的实际控制人赵伟已去世，根据《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款第二项和第四款，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用及支付违约金。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款1000万元及利息、罚息、违约金至付款之日（包括复利），并支付实现债权费用36万元；2、确认原告对被告抵押的泰土国用（2006）第K-0013号、第K-0014号土地使用权和泰房权证泰字第××号、12××85号房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告放弃要求两被告支付实现债权费用36万元的诉求。
被告立达公司、赵志超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月29日，建行市中支行与被告立达公司签订编号为商流2013-024号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建行市中支行向立达公司提供借款500万元，借款期限十个月，自2013年5月31日至2014年3月30日，借款年利率7.8％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，建行市中支行与被告赵志超签订编号为商流2013-024号《自然人保证合同》和《担保承诺书》，赵志超自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。建行市中支行与被告立达公司、赵志超在上述合同上签字盖章。2013年5月31日，建行市中支行向立达公司交付借款500万元。
2013年6月3日，建行市中支行与被告立达公司签订编号为商流2013-025号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建行市中支行向立达公司提供借款500万元，借款期限十个月，自2013年6月4日至2014年4月3日，借款年利率7.8％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，建行市中支行与被告赵志超签订编号为商流2013-025号《自然人保证合同》和《担保承诺书》，赵志超自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。建行市中支行与被告立达公司、赵志超在上述合同上签字盖章。2013年6月4日，建行市中支行向立达公司交付借款500万元。
另查明，2009年4月22日，建行市中支行（抵押权人）与被告立达公司（抵押人）签订编号为商流2009-001号《最高额抵押合同》，约定：立达公司以其房地产为其在抵押权人处2009年4月22日至2014年4月21日期间的一系列债务提供最高限额为1000万元的抵押担保，抵押物具体为：泰房权证泰字第××号、12××85号房产和泰土国用（2006）第K-0013号、第K-0014号土地使用权，双方在合同上签字盖章并在有关部门办理了抵押登记手续，建行市中支行取得泰土他项（2009）第0023号、第0024号土地他项权利证明书以及房屋他项权证。2010年4月27日上述房屋所有权抵押注销。2010年4月27日，建行市中支行（抵押权人）与被告立达公司（抵押人）签订编号为商流2010-004号《最高额抵押合同》，约定：立达公司以其房产为其在抵押权人处2010年4月29日至2014年4月16日期间的一系列债务提供最高限额为1000万元的抵押担保，抵押物具体为：泰房权证泰字第××号、12××85号房产，双方在合同上签字盖章并在有关部门办理了抵押登记手续，建行市中支行取得泰房泰他字第029377号房屋他项权证。
还查明，2013年10月28日，原告作为委托人与受托人华能信托公司签订《华能信托*希望13号指定债权受让单一资金信托合同》，约定：原告指定华能信托公司以信托资金支付债权转让价款从建行市中支行受让上述两笔借款的信贷资产债权，华能信托公司为原告的利益管理本信托，并在信托终止时将标的债权、相关从权利等以现状分配给原告；信托项下的信托资金总额为1020万元，原告另行支付信托报酬30万元等。原告与华能信托公司在合同上签字、盖章。2013年10月29日，原告通过银行转账向华能信托公司支付信托资金1020万元及信托报酬30万元。
2013年10月29日，建行市中支行（出让方）与华能信托公司（受让方）签订《买断型信贷资产转让合同》，约定：建行市中支行将商流2013-024号、2013-025号《人民币流动资金贷款合同》项下的信贷资产债权，包括但不限于前述信贷资产债权的本金债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权、罚息债权等，转让给华能信托公司，相关从权利及原债权人因处置标的债权而取得的权利随之一同转让；截至2013年10月31日，转让债权本金1000万元，利息86381.80元，转让价款为10086831.80元。双方在转让合同上签字、盖章。同日，华能信托公司通过银行转账向建行市中支行支付债权转让价款10086831.80元。2013年11月1日，建行市中支行向被告立达公司、赵志超送达债权转让通知书，送达过程由山东省泰安市岱宗公证处进行了公证。2013年11月4日，建行市中支行在《山东法制报》上刊登了《资产处置公告》，公告通知债务人立达公司及保证人赵志超上述债权转让事宜。
2013年11月28日，原告与华能信托公司签订《债权转让协议》，约定：华能信托公司依据《华能信托*希望13号指定债权受让单一资金信托合同》，将从建行市中支行受让的商流2013-024号、2013-025号《人民币流动资金贷款合同》项下的信贷资产债权（包括但不限于本金债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权等），以及相关从权利转让给原告，债权转让标的为：立达公司的借款合同本金1000万元及截止2013年10月31日的利息86381.80元、相关的抵押债权、保证债权。原告与华能信托公司在协议上签字、盖章。同日，华能信托公司向被告立达公司、赵志超邮寄送达债权转让通知书，通知两被告自2013年11月28日起，向原告履行债务及担保责任。邮寄过程由北京市中信公证处进行了公证。2013年12月3日，华能信托公司在《山东法制报》上刊登了《资产转让公告》，公告通知债务人立达公司及保证人赵志超债权转让相关事宜。截至本案庭审时，本案两笔借款均已到期，两被告本息均未偿还。
上述事实有立达公司工商登记情况、《人民币流动资金贷款合同》、借据、保证合同、最高额抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用证、土地他项权利证明书、《买断型信贷资产转让合同》、《山东法制报》、公证书、电子汇划收款凭证、《华能信托*希望13号指定债权受让单一资金信托合同》、债权转让协议、华能公司收款凭证、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，建行市中支行与被告立达公司签订的借款合同、保证合同及最高额抵押合同均为有效合同，合同签订后，建行市中支行依约发放了借款，其对被告立达公司享有的借款债权真实存在且数额明确。建行市中支行作为债权人根据法律规定有权处置自己享有的债权，包括进行债权转让，故其与华能信托公司签订的《买断型信贷资产转让合同》真实、有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，转让的债权标的为两笔借款合同项下的借款本金债权及相关利息债权等。华能公司支付了债权转让价款10086831.80元，债权转让事宜由建行市中支行通知被告立达公司、赵志超，债权转让对债务人立达公司、赵志超发生法律效力。
原告与华能信托公司签订的信托合同及债权转让合同，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告指定华能信托公司以信托资金支付债权转让价款，从建行市中支行处受让本案两笔借款合同项下的债权，并约定在信托合同终止时，华能信托公司将受让的债权分配给原告。故华能公司将受让的债权转让给原告，符合双方合同约定，原告向华能公司支付了信托资金1020万元，债权转让事宜由华能信托公司通知被告立达公司、赵志超，债权转让给原告对债务人立达公司、赵志超发生法律效力。原告依法取得本案两笔借款合同项下的债权，被告立达公司负有向原告偿还借款债务的民事责任。
关于原告主张的抵押权和保证债权，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”故本案借款债权转让至原告，担保该债权的最高额抵押权、保证债权亦转让给原告享有，原告依法取得对债权的抵押权和对保证人赵志超的保证债权。就本案涉及的两笔借款而言，最高额抵押约定的债权确定期间均已届满，抵押权人的债权确定，原告有权对泰土他项（2009）第0023号、第0024号土地他项权利证明书上载明的抵押土地使用权和泰房泰他字第029377号房屋他项权证上载明的抵押房产在1000万元范围内享有优先受偿权；原告有权要求被告赵志超对立达公司的本案债务承担连带保证责任。
关于原告主张被告按借款合同利率支付利息、罚息、复利、违约金的问题，原告受让的金融债权系两笔借款合同项下的信贷资产债权，包括借款本金债权及利息债权等，故转让日之后的利息也一并随之转让，原告取得的债权应系借款本金1000万元、截至2013年10月31日的利息86381.80元、2013年11月1日之后的利息及逾期罚息，被告应按借款合同约定的利率和逾期利率向原告支付期内利息和逾期罚息。但原告并非金融机构，对借款期限届满后未支付的利息不应再按照逾期利息标准计收复利，原告要求支付复利的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中放弃要求两被告支付实现债权费用36万元的诉求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上，原告要求两被告偿还借款本金1000万元及利息、罚息，主张实现抵押权，符合相关法律的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰安立达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安市万和商砼有限公司借款本金1000万元及截至2013年10月31日的借款利息86381.80元。
二、被告泰安立达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰安市万和商砼有限公司自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止的借款利息及逾期利息，以1000万元为本金，按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率及逾期利率计算。
三、被告泰安立达汽车销售服务有限公司未按期履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告泰安市万和商砼有限公司有权以泰土他项（2009）第0023号、第0024号土地他项权利证明书上载明的抵押土地使用权和泰房泰他字第029377号房屋他项权证上载明的抵押房产，折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在1000万元范围内优先受偿。
四、被告赵志超对本判决第一项、第二项确定的被告泰安立达汽车销售服务有限公司的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告泰安市万和商砼有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83960元，由被告泰安立达汽车销售服务有限公司、赵志超负担。两被告应负担的诉讼费用先由原告预交，待执行时由一并解决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年八月十三日
书记员 宋亚茹