江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1075号
原告龚泽民，男，49岁。
委托代理人敖彬，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱运虎，男，56岁。
被告于敏，女，51岁。
以上二被告委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师，特别授权代理。
第三人张国庆，男，40岁。
原告龚泽民与被告朱运虎、于敏、第三人张国庆产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚泽民及其委托代理人敖彬、被告朱运虎、于敏及其委托代理人何接华、第三人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚泽民诉称，原告自2008年起就开办了贵溪市西窑旺兴花岗岩石材厂，开采花岗岩石，第三人张国庆多年长期在原告石材厂上班。2014年5月1日，张国庆与往常一样到原告的石材厂内做事。张国庆先在砂轮机上磨工具钻头，磨好工具钻头后张国庆起身关气，接着蹲下身准备取下钻头时，磨机上的砂轮片突然碎裂，砂轮片不偏不离正好飞到张国庆的颧骨及右眼上，造成张国庆颧骨粉碎性骨折，右眼损伤的严重后果。事发后，原告及时将张国庆送往贵溪市人民医院抢救，因其伤势严重，当天原告又将第三人张国庆转往江西中医院救治，但仍然没有保住张国庆的右眼，致张国庆的右眼球被摘除。原告为医治张国庆的眼伤，共花去医疗费42595.34元，伤情经法医鉴定达5级伤残。后原告与张国庆达成了调解协议，原告除支付张国庆的全部医疗费外，再赔偿张国庆误工费、护理费、一次性伤残补助金等各项赔偿费用共计260000元，并已经支付完毕。致伤张国庆的砂轮片系原告在两被告共同经营的贵溪龙虎机械销售店所买，且该砂轮片没有生产厂名、没有生产厂址、也没有产品质量合格证等，属于三无产品。张国庆受伤完全是两被告销售的三无劣质砂轮片所致，但是作为销售三无劣质产品的两被告至今未偿还原告垫付的赔偿费用。为维护消费者（原告）的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《江西省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护﹥办法》等相关法律之规定，两被告应赔偿张国庆的各项损失，原告依法有权向两被告追偿已垫付的各项损失赔偿款。为此，请求判令两被告赔偿原告垫付第三人张国庆医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项赔偿款共计302595.35元，由两被告承担本案诉讼费。
两被告未作书面答辩，在庭审中答辩称：1、原告没有确实有效的证据证实致第三人受伤的砂轮片系被告出售的；2、原告雇佣的第三人存在违规操作，本身存在过错，应减轻被告的赔偿责任；3、原告作为诉讼主体不适格，人身损害的受害人是本案第三人，而原告是产品的购买者，与被告之间系买卖合同关系，依照合同法的规定，只能主张违约责任。
第三人未作书面答辩，其在庭审中称：我在工作中被老板购买的砂轮片打伤眼睛的事实不错，至于砂轮片老板哪里买的我不清楚。
根据原、被告的诉辩，归纳本案争议焦点为：1、被告销售的“双华”牌砂轮片是否存在产品质量问题；2、原告诉讼主体是否适格；3、致第三人受伤的砂轮片是否是被告销售的？因该产品的原因造成第三人的损伤，原告、被告及第三人应当如何承担各自的责任。
原告龚泽民为支持其诉求，在本院所规定的举证期限内向法庭提供的证据有：第一组：1、原告身份证复印件一份，2、被告朱运虎、于敏的常住人口信息各一份，3、第三人张国庆身份证复印件一份，用以证明原告、两被告及第三人的身份及诉讼主体资格。第二组：1、原告个体工商户营业执照复印件一份，2、被告朱运虎的个体工商登记信息，用以证明原告的用工主体资格及被告销售砂轮片的主体资格。第三组：1、被告经营贵溪龙虎机械销售店铺的销货记录卡一份，2、事发时击伤张国庆右眼的砂轮片碎片的照片一张，3、从被告处购买尚未使用的完整砂轮片的照片一张，4、事后原告从其他店铺购买的砂轮片照片一张，用以证明原告从被告经营店铺购买的击伤张国庆右眼的砂轮片系三无产品，存在质量问题。第四组：1、张国庆的出院记录及疾病证明书复印件各一份，2、贵溪市公众法医鉴定中心鉴定意见书一份，3、张国庆治疗眼伤的医疗费票据及用药清单复印件，用以证明张国庆被被告销售的砂轮片击伤右眼的伤情、伤残等级、住院天数、误工情况、医疗费用开支等。第五组：原告与张国庆在文坊镇东际村委会主持下签名的赔偿协议书及收条复印件各一份，用以证明原告已经赔偿并支付张国庆302595.34元的事实。
被告朱运虎、于敏为支持其答辩理由，在本院所规定的举证期限内向法庭提供的证据有：1、说明书，证明使用开拓250型气动砂轮机应注意的安全事项。2、照片3张，证明5公斤／平方厘米的空压机，不能配7公斤／平方厘米的螺杆机。3、光盘一张里的整理内容材料（光盘在被告处，未提交法庭），证明第三人受伤后，被告要求到工地上看一下，原告不同意，且要求被告不要将此事告诉福建的销售商。4、砂轮机安全操作规程，证明第三人系原告临时性雇佣的民工，没有经专业培训，第三人在用砂轮机时要求戴防护镜和不得拆卸防护罩作业。
第三人未提供证据。
原告申请证人潘有福证词：我是原告石材厂的管工，没有亲属关系，与张国庆是同一个村的。2014年5月1日早上，张国庆去磨钻头。出事后，是别人发现他倒在地上，就喊我，我看见张国庆倒在地上，地上的砂轮片都是破的，地上有血迹，砂轮片上也有一点，上面还有张国庆的眉毛（少许），地上的碎砂轮片是“双华”牌的。砂轮机上有防护罩，当时没有拆下来，当时做事的时候防护镜是一定带了的，但是出事后眼镜破了掉在地上了。张国庆具体怎么受伤的我没看见，但可以肯定一点是砂轮片击伤的。出事后我打电话给龚泽民，龚泽民来后先救人，并对砂轮片进行了拍照。
证人汪成稀证词：我是龚泽民的雇工。2014年5月1日我在准备打眼过来拿钻头的时候，看到张国庆受伤了，就过去扶他，看见地上有血，我就肯定他是被砂轮片打伤的，砂轮片都已经破了在地上（对原告的照片，确认为当时的现场照片）。我在原告石材厂做了十来年的事，用的砂轮片都是“双华”牌的。因这种砂轮片厚一点。当时不可能拆砂轮机防护罩，防护眼镜张国庆在做事时是戴了的。出事后张国庆用手捂着眼睛，防护眼镜被打掉到哪里去了都不知道，我们做事使用的是空压机。
本院依原告申请，委托贵溪市工商行政管理局对被告朱运虎销售的砂轮片是否具有生产厂家、生产日期、产品质量合格证等情况进行调查核实。工商局函复：1、朱运虎经营户店（龙虎机械店）位于富康家园，该店占地70平方米。2、现场工作人员有2名，正常营业，营业执照已悬挂。3、现场检查未发现“双华”牌砂轮片在货柜。4、现场销售人员提供了2013年9月9日砂轮片的进货单，未提供所有“双华”牌砂轮片的销货单及产品相关的合格证件。
上述证据，证人证词等经证据交换，庭审举证质证，两被告对原告提供的第一、二组证据无异议，对第三组证据中的第1、2、3份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性均有异议，认为不能证明致伤第三人的砂轮片就是两被告销售给原告的砂轮片，对第4份证据有异议。对第四组证据中的第1、2、3份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对第五组证据的三性均有异议。
第三人对原告提供的第一、二、三、四、五组证据均无异议。
原告对两被告提供的第一份证据（说明书未盖章）三性有异议，证明不了哪一种砂轮机的“说明书”，也不能证明“说明书”的内容是真实的，与本案关系不大。对第二份证据（照片），我们使用的是5公斤（2.8）的空压机，不是螺杆机，对照片的真实性无异议，对其关联性有异议。对第三份证据（录音带及整理的通话记录），录音所证明的内容有异议，录音里说的话是被告所说，不能证明其要证明的事实。对第四份证据的三性均有异议，在作业时我们未拆砂轮罩，使用的是空压机，第三人从事该专业十来年，工作时戴了防护镜操作的，只是在断电后，轮机未停的过程中缷下防护镜后，砂轮片碎裂，致伤眼晴的。
第三人对两被告提供的第一、二、三、四份证据的质证意见与原告的质证意见一致。
对证人潘有福、汪成稀的证词，原、被告经庭审发问后均未提出异议，第三人对上述两证人的证词无异议。
对工商行政管理部门的复函内容，原、被告及第三人均无异议。
上述证据经合议庭评议，对原告提供的第一、二组证据，被告及第三人无异议，本院予以确认。对第三组证据中的第1、2、3份证据的真实性，两被告及第三人无异议，予以确认，对第4份证据其他品牌的砂轮片照片，经与原告在被告处购买的“双华”牌砂轮片照片对比，第三人无异议，两被告有异议，认为不属其销售的砂轮片，与本案无关，本院不予确认。对第四组证据中的第1、2、3份证据的真实性、合法性两被告及第三人无异议，对其关联性有异议，本院予以确认。对第五组证据的真实性、合法性予以确认。对两被告提交的第1、4份证据证明是一般性规律、规程，不能证明其要证明的内容，对该两份证据不予确认。对第2份证明照片的真实性可以确认，但原告确认其使用的是空压机，对其关联性不予确认。对第3份证据录音整理的通话内容，其实就是一个是否要找生产厂家的问题，没有一个主要的内容，对其关联性不予确认。对证人潘有福、汪成稀的证词，原告、两被告及第三人均未提出异议，本院予以确认。对工商行政管理部门出具的复函内容，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
2014年10月29日本院组织原、被告及双方代理人在贵溪市工商行政管理局消费者申诉举报中心，在工商行政管理局工作人员的见证下：将2014年5月9日送来封存后，于2014年10月21日由双方指定人员共同拆封一次。2014年10月29日现场拆封后，原、被告及其代理人均确认封存的碎砂轮片和两片完好未使用的砂轮片，是“双华”牌砂轮片，被告确认现场封存的砂轮片属其销售给原告的砂轮片与2014年10月21日拆封时，所见砂轮片一致。
综上所述，本院对本案以下事实予以确认：
2008年4月14日原告龚泽民在贵溪市西窑开办了西窑旺兴花岗岩石材厂。经营花岩石开采、加工和销售。生产、加工所需的空压机，钻头及“双华”牌砂轮片等，原告龚泽民一直在被告朱运虎、于敏经营的龙虎机械销售店购买（原告称买了6-7年，被告称只卖了3-4年）。2014年5月1日早上，第三人张国庆象往常一样到原告龚泽民经营的花岗岩石材厂，发动机器磨钻头，磨好钻头，关掉电源后，摘下防护镜，此时轮机仍在转动，砂轮片破裂，碎砂轮片击中其右眼，致其右眼出血受伤，在场同事闻讯即通知原告龚泽民。原告龚泽民到达现场后，对现场进行了拍照，并立即送张国庆到贵溪市人民医院救治。当日根据医院意见，转至江西中医药大学附属医院住院治疗79天，共计花费医疗费42595.34元。2014年8月2日张国庆的伤情经贵溪公众司法鉴定中心鉴定：依法作出贵公众司鉴（2014）活鉴字第080401号司法鉴定意见书。鉴定意见：评定被鉴定人张国庆伤残等级：五级伤残。2014年7月28日，原告龚泽民夫妇为甲方，第三人张国庆夫妇为乙方，在东际村委会干部的调解及在场人的见证下，双方达成了“协议书”：一、医疗费共计42595.34元由甲方全部支付。二、医疗后，由于乙方张国庆右眼失明，甲方一次性补偿伤残费、伤残补贴、误工费、营养费、护理费、生活费、交通费等费用共计人民币贰拾陆万元整（￥260000元）。三、甲方合计支付补偿费、医疗费合计叁拾万贰仟伍佰玖拾伍元整（￥302595.34元）。另外，合作医疗报销的钱归乙方所有，甲方协助办理。四、……五、……。协议签订后，上述赔偿款，原告龚泽民已全额支付给第三人张国庆。2014年9月1日原告龚泽民起诉来院，请求判决两被告赔偿原告垫付第三人张国庆医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项赔偿款共计302595.34元，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告朱运虎、于敏销售的“双华”牌砂轮片有标识，但无《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的有产品质量检验合格证明和有中文标明生产厂厂名和厂址等。经工商行政管理部门核查，两被告亦未提供相关资料，证明其销售的产品符合《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，存在产品缺陷。对原告龚泽民提交现场照片中的“双华”牌砂轮片碎片及交由工商行政管理部门封存的“双华”牌砂轮片（实物）碎片和未使用的二块完整的“双华”牌砂轮片，被告均承认是其销售给原告的砂轮片。原告龚泽民、第三人张国庆及证人潘有福、汪成稀等均认定第三人张国庆系在工作中被被告销售给原告使用的“双华”牌砂轮片碎裂后击伤。被告在庭审中则认为：不排除原告购买了其他品牌的砂轮片或从他处购买了“双华”牌砂轮片，在操作中碎裂后击伤的可能。为此，本院认为两被告作为“双华”牌砂轮片的销售者，依法应当承担产品质量责任。由于两被告的过错，造成他人人身伤害，应当承担50%赔偿责任。本案中，原告龚泽民较长时间购买使用从两被告处购买的“双华”牌砂轮片，未查验该产品有无产品合格证明和其他标识等，其应当了解该产品状况，而放任长时间使用，存在过错。在雇工选任上，第三人张国庆虽在原告石材厂做工多年。但不具备相应的资质。原告龚泽民亦存在选任上的过失，应承担40%的责任。第三人张国庆在操作过程中，违反操作规程，在轮机未完全停止的状态下，摘下防护镜致伤右眼，也存在过错，应承担10%的责任。原告龚泽民在第三人张国庆受伤治愈后，双方达成协议：已赔付张国庆医疗费42595.34元，一次性补偿伤残费、伤残补贴、误工费、营养费、护理费、生活费、交通费等共计人民币260000元，合计已赔偿第三人张国庆302595.34元，经本院核算上述赔偿款较合理，应予支持。两被告的其它答辩理由本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱运虎、于敏在本判决生效后30日内赔偿原告龚泽民因其购买两被告销售的“双华”牌砂轮片、碎裂后致伤第三人张国庆已支付的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿等各项赔偿款，共计人民币302595.34元的50%，即人民币151297.67元。由原告龚泽民承担40%，即人民币121038.14元。由第三人张国庆承担10%，即人民币30259.53元。
二、原告龚泽民的其他诉求予以驳回。
上述给付款，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5839元，由原告龚泽民承担2919.5元，由被告朱运虎、于敏承担2919.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈 祥