山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第63号
上诉人（原审被告，反诉原告）：孙会昌，男，1968年10月18日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：杜长征，男，1968年4月28日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
上诉人孙会昌因加工合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人慕秀超、被上诉人的委托代理人王传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜长征诉称：2008年至2011年初原告为被告加工拉杆等配件，截至2011年5月23日被告累计欠原告加工费53100元，被告给原告出具欠条。原告要求被告立即支付加工费51300元并承担本案的诉讼费用。
原审被告孙会昌辩称：被告委托原告对拉杆进行电镀，由于原告电镀质量不合格，自2010年6月至2011年下半年，被告的客户陆续将被告11200套拉杆退回，造成被告经济损失，原告要求被告支付加工费没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告孙会昌诉称：因反诉被告电镀拉杆质量不合格，反诉原告的客户陆续将反诉原告供应的拉杆退回。为了保证客户正常生产的需要，反诉原告委托烟台市福运金属制品有限公司对其中4500套拉杆进行返修，为此，反诉原告支付费用18300元。由于客户山东清盛家具有限公司与反诉原告解除了供货关系，导致其余6700套拉杆作废，给反诉原告造成直接经济损失35510元。另外，因客户退货，反诉原告支付运费及其他费用7908元。以上经济损失共计61718元，应由反诉被告赔偿并承担本案的反诉费用。
反诉被告杜长征辩称：反诉原告开庭前从未对反诉被告加工的拉杆提出质量问题，反诉原告提交某公司出具的书面证明不足以证实该批拉杆是反诉被告加工的，也不足以证实拉杆确实存在电镀方面的质量问题。反诉原告要求赔偿其经济损失61718元，证据不足，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2008年6月始，被告委托原告对其提供的拉杆进行电镀，双方业务关系至2011年止。2011年5月23日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“欠条.今欠加工费款53100元整（伍万叁仟壹佰元整）.孙会昌.2011年5月23日”。被告对原告提交的欠条真实性没有异议，但以原告电镀拉杆存在质量问题为由，要求原告赔偿其各项损失61718元，为此，被告提交以下证据：1.山东清盛家具有限公司于2013年6月2日出具的证明，内容为“烟台供应商孙会昌于2010年6月4日至2011年12月15日期间，由于电镀拉杆不良，造成拉杆退货，累计退货11200套。由于电镀质量不良造成我公司多次停产，从2012年停止孙会昌拉杆供货，特此证明！”，以此证实原告电镀拉杆存在质量问题，数量为11200套。2.烟台市福运金属制品有限公司出具的出库单，载明为被告返修拉杆4500套的费用为15300元，以此证实被告委托其返修拉杆4500套支出返修费15300元。3.烟台市福运金属制品有限公司出具的证明，内容为：“返修费用.4500套返修.除塑：1元／套.电镀：1.4元／套.喷塑：1元／套.塑料袋包装：0.14元／套.纸箱：0.06元／套.铆钉组装0.1元／套.工人套袋包装：0.1元／套4500套＊0.1元／套=450元.滨洲短途运费：300元.长途运费：90件＊50套／件＊10元／件=900元.费用合计18300元”，以此证实被告因返修拉杆重新包装及产生运费为3000元。原告对被告提交的以上证据均有异议，称被告在庭审前从未向原告提出过拉杆存在电镀质量问题，且拉杆电镀后还需进行喷塑、包装，被告仅提交山东清盛家具有限公司出具的证明不足以证实原告加工的拉杆确实存在电镀方面的质量问题，即使该证明是真实的，山东清盛家具有限公司与被告也有串通之嫌，另外，原、被告之间业务关系截止2011年1月，证明材料载明时间与事实不符；被告提交的烟台市福运金属制品有限公司出具的出库单及书面证明不能证实被告返修拉杆与原告有任何关系。对于被告主张的其它损失，被告未提交相应的证据加以证实，原告亦不予认可。原、被告对双方业务的终止时间存在争议。原告主张自2011年1月27日后双方没有发生任何业务往来，并提交出库单一宗加以证实。被告对此不予认可，称双方业务关系至2011年7月终止，但未提交相应的证据加以证实。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告委托原告对其提供的拉杆进行电镀，应按约定向被告支付加工费。原告主张被告欠其加工费53100元，有被告出具的欠条为证，原审法院予以认定。原告要求被告支付其加工费，理由正当，原审法院予以支持。被告主张原告电镀的拉杆质量不合格，要求原告赔偿其损失61718元，但其提交的证据不足以证实原告进行电镀的拉杆存在质量问题，故被告的主张证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙会昌于本判决生效后十日内付给原告杜长征加工费人民币53100元。二、驳回反诉原告孙会昌的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1128元、反诉案件受理费1342元，均由被告（反诉原告）孙会昌负担。
一审宣判后，上诉人孙会昌不服，向本院提起上诉称：1、一审中，上诉人提供了相关证据，证实被上诉人电镀的拉杆质量不合格，但一审法院仅凭上诉人出具的欠条，判令上诉人向被上诉人支付加工费，认定事实错误。拉杆的锈蚀在短时间内看不出来，而欠条是上诉人在提货时出具的，欠条本身并不能说明被上诉人的产品是合格的。2、由于被上诉人电镀产品质量不合格造成上诉人的客户退货、拒付货款并解除了供货关系，给上诉人造成了严重的经济损失，一审法院不顾这一事实，片面地要求上诉人按欠条付款分割了上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的反诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同一审一致。
本院认为，被上诉人自2008年起为上诉人电镀拉杆，2011年5月23日双方进行了对帐，由上诉人为被上诉人出具了欠加工费53100元的欠条。现被上诉人持条索款理由正当，证据充分，应予支持。一审中，上诉人提出反诉并提交了山东清盛家具有限公司出具的证明及烟台市福运金属制品有限公司出具的出库单以证明被上诉人为其电镀的拉杆存在质量问题并要求赔偿损失。对此本院认为，从山东清盛家具有限公司出具的证明来看，该公司自2010年6月4日起即因拉杆质量不合格对上诉人开始退货，上诉人此时即应知道被上诉人为其加工的拉杆存在质量问题。上诉人庭审中虽称其为此多次找过被上诉人返修遭拒，但对此不能提交确实充分的证据予以佐证，且在2011年5月23日双方结算时亦未在出具的欠条上提及此事。另，山东清盛家具有限公司出具的证明中载明其向上诉人退货的时间为2010年6月4日至2011年12月15日，而上诉人与被上诉人于2011年5月23日即结算完毕，据此可以认定，山东清盛家具有限公司所退货物并非或并不全是被上诉人所加工的。至于烟台市福运金属制品有限公司出具的出库单亦不能确定返修拉杆系被上诉人加工而成。综上，上诉人提举证据不足以证明被上诉人为其加工的拉杆存在质量问题，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人孙会昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年一月十七日
书记员 初小禄