湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00153号
原告陈端邦，出租汽车经营者。
被告余仁学，无职业。
被告雷八一，无职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人陈昊（特别授权代理），男。
被告项友爱，无职业。
原告陈端邦诉被告余仁学、项友爱、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李颖文担任审判长和人民陪审员李尚文、李爱荣参加的合议庭进行审理。审理中，原告陈端邦向本院提出申请，要求撤回对被告项友爱的起诉，该申请符合有关法律规定，本院依法予以准许，另本院根据原告陈端邦的申请，依法追加雷八一为本案被告参加诉讼。本院于2014年5月12日公开开庭审理了此案。原告陈端邦，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人陈昊到庭参加了诉讼。被告余仁学、雷八一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈端邦诉称，2011年12月20日，我所有的鄂A×××××号（临时号牌）出租车由周志国驾驶行驶至武汉市江岸区兴业路二环线上桥处时，与被告余仁学驾驶的鄂A×××××号小客车相撞，致鄂A×××××号（临时号牌）出租车受损。同月22日，经武汉市公安局交通管理局江岸大队认定，被告余仁学负此事故的全部责任。该事故造成我的车辆损失6，146元，停运5天，按武汉市出租汽车行业平均营运收入760元计算，停运损失3，800元。两项共计损失9，946元。鄂A×××××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。由于各方就赔偿数额无法达成一致意见，故诉至法院，请求判令上述被告赔偿我损失9，946元，并承担本案诉讼费用。
原告陈端邦为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、临时行驶车号牌，证明原告陈端邦具有主体资格；
证据二、交通事故认定书，证明事故发生的事实，被告余仁学承担全部责任；
证据三、道路运输经营许可证、武汉市客运出租汽车经营审批表，证明原告陈端邦的车辆系营运车辆；
证据四、车辆维修结算单，证明原告陈端邦因此事故造成的车辆损失情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，鄂A×××××号小客车车主是被告雷八一，该车在我公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，我公司愿意依法在保险范围内承担赔偿责任。根据我公司定损车损是2，383元，营运损失及本案诉讼费不由我公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、保险公司定损单及照片，证明原告陈端邦车辆损失情况；
证据二、保单抄件，证明肇事车投保情况。
被告余仁学、雷八一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交相关证据材料，依法视其放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对原告陈端邦提交的证据一、二、三的真实性及证明目的均无异议；对原告陈端邦提交的证据四的真实性及证明目的均有异议。原告陈端邦对被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提交的证据二的真实性及证明目的均无异议；对被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提交的证据一的真实性及证明目的均有异议。
本院经综合审查判断后认为，对原、被告双方无争议的证据，本院予以采信。原告陈端邦提交的证据四，能证明原告陈端邦因此事故造成的车辆损失情况，对该证据本院予以采信；被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提交的证据一，系被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司单方定损数额，且原告陈端邦不予认可，不能证明原告陈端邦车辆损失情况，对该证据本院不予采信。
根据原告陈端邦及被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司所举并经本院采信的证据，以及原、被告在庭审中的陈述，可证实以下事实：
2011年12月20日20时30分许，周志国驾驶原告陈端邦所有的鄂A×××××号（临时号牌）出租车行驶至武汉市江岸区兴业路二环线上桥处时，适遇被告余仁学驾驶鄂A×××××号小客车经过此处，两车相撞，致鄂A×××××号（临时号牌）出租车受损。经武汉市公安局交通管理局江岸大队认定，被告余仁学负此事故的全部责任。自2011年12月21日起至2011年12月24日止，鄂A×××××号（临时号牌）出租车在修理厂修车4天，原告陈端邦为修理该车支付车辆修理费6，146元。鄂A×××××号（临时号牌）出租车自2011年12月20日起至2011年12月24日止共停运5天。因各方就赔偿数额无法达成一致意见，故原告陈端邦诉至本院，请求判如所请。
另查明：鄂A×××××号小客车系被告雷八一所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为100，000元的第三者责任商业保险（购买了不计免赔）。
本院认为：被告余仁学驾驶机动车在道路上行驶，未确保行车安全，是造成此事故的原因，被告余仁学负此事故的全部责任。对原告陈端邦因该事故造成的损失，被告余仁学应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，肇事车辆鄂A×××××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险及商业三者险，故原告陈端邦的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的部分由被告余仁学负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案证据，本院依法核定原告陈端邦的损失为：1、车辆维修费6，146元；2、车辆停运损失1，500元（300元／天×5天）。两项共计7，646元。由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司按交强险赔偿限额分项赔付原告陈端邦车辆维修费2，000元，超出交强险赔偿限额的损失5，646元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定及保险合同的约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险赔偿限额内直接向原告陈端邦赔偿4，146元，车辆停运损失1，500元由被告余仁学承担。被告雷八一系肇事车车主，因原、被告双方均未提交证据证明被告雷八一存有过错，故被告雷八一不承担此事故的赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内向原告陈端邦支付车辆维修费6，146元；
二、被告余仁学于本判决生效之日起五日内向原告陈端邦支付停运损失1，500元；
三、驳回原告陈端邦提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元及邮寄费100元，共计400元由被告余仁学负担。因此款已由原告陈端邦预交本院，故被告余仁学在偿付上述款项时，将其应承担的款项一并付给原告陈端邦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李颖文
人民陪审员 李尚文
人民陪审员 李爱荣
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨敬文