重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝北法行初字第00223号
原告易晓珺，女，汉族，1981年6月27日出生，住重庆市江北区，现住重庆市渝北区。
委托代理人王晓龙，男，汉族，1972年2月28日出生，住云南省昆明市，现住址同上，系原告之夫。
被告重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局），住所地重庆市两江新区星光大道1号星光大厦B座。
法定代表人张利志，局长。
委托代理人何孟霖，工作人员。
委托代理人周玉婕，重庆静昇律师事务所律师。
第三人重庆赛迪物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号84幢。
法定代表人李学圹，董事长。
委托代理人阳渝，男，汉族，1976年8月6日出生，住重庆市渝中区，系公司工作人员。
原告易晓珺诉被告重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）（以下简称两江新区规划局）确认其对第三人出具的情况说明进行认定的行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆赛迪物业管理有限公司（以下简称赛迪物业公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告易晓珺及委托代理人王晓龙，被告的委托代理人何孟霖，第三人的委托代理人阳渝出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，赛迪物业公司向两江新区规划局提交《关于北麓园X-
X业主在装修过程中违章搭建的情况说明》（以下简称《情况说明》），其内容：中冶.北麓原项目位于北部新区金开大道，总建筑面积约29.3万平方米，共有住宅1311户。其X幢X业主：易晓珺、王晓龙，在装修过程中未经规划行政主管部门批准，擅自改扩建房屋、修建建筑物违反了相关规定。两江新区分局于2014年7月7日下发《关于停止违法建设行为自行拆除违法建筑的通知》。由于将“易晓珺”误写为“易晓君”，因此两江新区规划局撤销上述通知，但该户违章事实依法存在。特此情况说明，请两江新区规划局予以证实。2015年1月15日，被告在该情况说明上签署“情况属实”，并加盖公章。
被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：
1、（2014）渝北法民初字13130号《民事判决书》；
2、情况说明；证明被告作出认定的行为是民事证明行为，非行政行为，对原告权利不产生实际影响，不可诉。
3、调查询问笔录、勘验笔录及附图；
4、行政复议决定书；
证明认定事实清楚，符合法定职责。
原告诉称：第三人于2015年1月13日向被告提交《情况说明》，要求该局证明中冶.北麓原X-
X业主存在违章搭建行为。被告于1月15日在《情况说明》上签署“情况属实”，并加盖公章。原告认为，被告曾作出《关于停止违法建设行为自行拆除违法建筑的通知》，后又自行撤销，其在《情况说明》上加盖公章不合规。同时，在2015年1月13日至15日期间，被告未通知原告到场对改扩建房屋问题进行鉴定，未出具三方签字的鉴定报告，其认定行为不真实。且《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关执法人员调查时不得少于两人，被告的行为违反法律要求。综上，请求确认被告对第三人出具的情况说明进行认定的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交的证据未当庭举示。
被告辩称：1、被告作出认定是民事诉讼中应一方当事人申请作出的证明行为，该认定为贵院（2014）渝北法民初字13130号《民事判决书》作为证据予以认定，即被告作出的认定是对既定事实的证明，是民事证明行为，不是行政行为。2、被告的证明行为对原告权利不产生影响，不可诉。3、被告负责原告房屋所在区域的城乡规划管理工作，享有对未经规划许可擅自改扩建的建筑物进行询问和调查的职权。被告在前期制作的调查询问笔录、勘验笔录及附图的基础上，对原告改扩建建筑物的事实作出认定，是正确履职的行为。综上，原告诉求无事实根据和法律依据，请求驳回原告诉求。
第三人述称：第三人是中冶.北麓原的物业管理公司，有权对业主房产违章改扩建行为进行管理。
第三人在法定举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，但因不服已提起上诉；对证据2合法性有异议，被告在认定阶段未经勘验，违反法律规定，且该认定行为侵害了原告权利，不是民事证明行为；对证据3真实性有异议，未询问原告；对证据4真实性无异议，但认为不合法。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，本院予以确认。
经审理查明：原告系中冶.北麓原X幢X业主，第三人为该小区物业管理公司。2014年7月7日，被告作出《通知》，其主要内容：易晓珺在北部新区中冶.北麓原X幢X号擅自改扩建房屋、修建建筑物的行为，根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条的规定，属违法建设行为。请立即停止违法建设行为，自行拆除违法建筑，否则将按相关法律法规从严查处。2014年12月30日，被告作出《关于撤销有关文书的函》，其主要内容：被告曾于2014年7月7日作出《通知》，因名字有误，决定撤销该《通知》。2015年1月13日，第三人向被告提交《情况说明》，其内容：中冶.北麓原项目位于北部新区金开大道，总建筑面积约29.3万平方米，共有住宅1311户。其X幢X业主：易晓珺、王晓龙，在装修过程中未经规划行政主管部门批准，擅自改扩建房屋、修建建筑物违反了相关规定。两江新区规划局于2014年7月7日下发《关于停止违法建设行为自行拆除违法建筑的通知》。由于将“易晓珺”误写为“易晓君”，因此两江新区规划局撤销上述通知，但该户违章事实依法存在。特此情况说明，请两江新区规划局予以证实。2015年1月15日，被告在该情况说明上签署“情况属实”，并加盖公章。原告对被告的上述行为不服，向重庆市规划局申请行政复议。重庆市规划局于2015年4月3日作出渝规复（2015）第0004号《行政复议决定书》，维持被告作出的认定。原告仍不服，于2015年4月23日提起本诉，请求确认其对第三人出具的情况说明进行认定的行为违法。
另查明，第三人认为原告擅自改扩建房屋、修建建筑物，向本院提起物业服务合同纠纷民事案件。本院作出（2014）渝北法民初字第13130号《民事判决书》，判决原告于判决生效后十五日内拆除位于重庆市北部新区金开大道中冶.白麓原X幢X房屋封闭原露台的墙体和顶部现浇，并按照《重庆市商品房买卖合同》（CQ-5332218）所附的房屋结构图纸将该房屋恢复原状。原告不服该判决，已提起上诉。
本院认为：被告作为城乡规划主管部门，具有查处违章建筑的法定职权。本案第三人出具的《情况说明》，包括“该户违章事实依然存在”等内容，其请求被告予以证实的内容属于被告职权认定的范围。被告作为查处违章建筑的职权部门，其作出属实的认定必然影响原告的权益，故属于行政诉讼受案范围。对原告关于认定行为系民事证明行为及行为不可诉的主张，本院不予支持。本案中，对于被告证实的事实，其中“中冶.北麓原项目位于北部新区金开大道，总建筑面积约29.3万平方米，共有住宅1311户。其X幢X业主：易晓珺、王晓龙，在装修过程中未经规划行政主管部门批准，擅自改扩建房屋、修建建筑物违反了相关规定，两江新区规划局于2014年7月7日下发《关于停止违法建设行为自行拆除违法建筑的通知》。由于将易晓珺误写为易晓君，因此两江新区规划局撤销上述通知”系对案件事实的陈述，原告对此无异议。原告有异议的部分是被告关于“该户违章事实依法存在”的证实。根据被告举示的《调查询问笔录》、《勘验笔录》及附图，结合《民事判决书》和庭审查明的事实，能够证明原告存在封闭原房屋露台的行为，被告作出“该户违章事实依法存在”的证实与事实相符。故原告请求确认被告对第三人出具的情况说明进行认定的行为违法不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易晓珺的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 李有忠
二〇一五年八月六日
书 记 员 冯 敏