南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2084号
原告曾艾虎，男，汉族，1963年4月13日出生。
被告南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地江苏省南京市仙林大学城文枢东路*号。
法定代表人龚立才，该办公室主任。
委托代理人徐日佳，江苏欣达律师事务所律师。
原告曾艾虎与被告南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称区拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员程前葆适用简易程序，于2014年11月20日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告曾艾虎，被告区拆迁办的委托代理人徐日佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾艾虎诉称，2012年10月26日，原告原居住的南京市栖霞区尧化街道某村XXX号房屋（以下简称门里村××号）被征地拆迁，被告上门与原告商谈拆迁安置事宜，称原告自己位于某村XXX号的房屋不予补偿，只能让原告跟着祖产，即南京市栖霞区尧化街道某村XXX号房屋（以下简称门里村××号）进行补偿，安置两套70平方米的房屋，对原告的子女不予补偿。被告制作的407平方米房屋调查表中的房屋是原告的某村XXX号房屋，原告与被告签订的拆迁协议中的140平方米房屋是某村XXX号房屋。故请求法院判决被告赔偿原告因某村XXX号房屋拆迁应当补偿的两套70平方米的拆迁安置房屋。
被告区拆迁办辩称，1、被告已将原告的全部房屋给予了安置补偿。根据《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表（以下简称补偿款测算表）》表一、表二，对被告的房屋调查表中的全部房屋，原告已依法按相关政策作出拆迁补偿和安置，并为被告办理了拆迁安置房申购手续。其中70平方米房屋，按照其家庭房屋分户协议，与其哥哥曾某甲各自剥出70平方米给其父亲曾某乙进行拆迁补偿安置。虽然原告的户籍地点为某村XXX号，但其提供的《土地登记申请书》中的“宗地草图”与房屋调查表相对比，能够反映出系同一处房屋。原告还主张被告对某村XXX号房屋补偿，则产生重复补偿。2、原告对其签名的房屋调查表和补偿款测算表是知情的。在双方签订拆迁协议前，被告与原告协商、洽谈好拆迁补偿安置方案，双方就拆迁补偿款与房屋安置达成一致意见后，原告才在房屋调查表和补偿款测算表上签名确认，并签订拆迁协议。且补偿款测算表和拆迁协议中的总补偿款数额都是一致、吻合的，房屋调查表中的房屋面积与补偿款测算表相对应。因此，当时的拆迁方案已经原告同意，原告签名确认的上述拆迁资料是原被告协商一致的结果，真实有效，否则原告也不可能与被告达成最终的拆迁协议。3、原告对拆迁政策理解有误。根据南京市政府宁政发（2007）61号文第28条规定，每户申购拆迁安置房的最大面积不得超过220平方米。原告家庭第一次拆迁已申购拆迁安置房80平方米，本次拆迁又申购140平方米拆迁安置房，两次拆迁申购安置房以220平方米封顶。在第一次的拆迁中，原告父亲曾某乙按照自拆自建的政策重新安置，所以此次拆迁确认曾某乙是产权户，其未享受上次拆迁安置，按照利益最大化原则，对曾某乙子女进行分户。根据拆迁政策，本次拆迁的房屋产权人是曾某乙，对其分户也只能分到曾某乙的子女这一代，不可能再继续往下分户，即原告与其儿子不可以再分户。结合原告和曾某甲的房屋调查表，由原告和曾某甲各分割70平方米、合计140平方米房屋给其父亲曾某乙进行拆迁，且该方案得到他们的签名确认，原告父亲据此申购两套拆迁安置房，故被告对原告及其家庭已经作出最大限度的补偿安置。综上，被告已对原告全部补偿安置完毕，并不存在遗漏，原告的诉讼请求缺乏依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月9日，原告曾艾虎与被告区拆迁办签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），该协议明确原告的房屋坐落于某村XXX号，建筑面积为140平方米，拆迁补偿款为389200元、装修及附着物补偿费为183922元，原告按照南京市相关拆迁文件规定申购拆迁安置房，原告于同日签署购买拆迁安置房申请表，该表载明家庭成员包括原告妻子高某甲和儿子共3人，申购两套面积为65-70平方米的房屋。当地政府有关部门出具证明，载明经核实曾艾虎的房屋建筑面积为140平方米，因故未能及时领取村镇房屋所有权证。
在动迁前，原告曾艾虎于2012年8月25日对因拆迁所作的房屋调查表签名确认，该表未注明房屋坐落的具体地址，表中载明原告的房屋面积合计407.54平方米，减去70平方米面积给原告父亲曾某乙。原告于签订拆迁协议的同日，对补偿款测算表表一、表二签名确认；表一载明原告的房屋坐落地址为某村XXX号，建筑面积为140平方米，迁补偿款为389200元；表二未注明房屋坐落的具体地址，载明原告的楼房和平房的材料回收款、附着物及装修补偿金额，各项金额合计183922元，作为材料回收的楼房和平房面积合计为197.54平方米。
另查明，1998年原告曾艾虎坐落于本区某街X号的房屋被拆迁，其妻子高某甲作为产权人获得79.55平方米的安置房屋。
原告曾艾虎为证明其主张，还举证了本区尧化街道尧化社区于2006年4月10日出具的证明1份、原告的身份证和户口簿、申请人为原告的《土地登记申请书》复印件1份。尧化社区出具的证明内容为：某村XXX号房产属于原告所有，房产证在办理中。原告的身份证载明的住址为某村XXX号，原告的户口簿载明原告于1998年因征地农转非于2002年移至某村XXX号。《土地登记申请书》内容为表格和“宗地草图”，“宗地草图”为原告与曾辉（原告侄子）的房屋平面简图，该申请书载明的地址仅为尧化村门里而无具体门牌号，载明原告申请农村集体土地的宅基地，但没有任何单位的审批意见和印章。经质证，被告区拆迁办认为：尧化社区出具的证明不能代替房屋的产权证或土地证；原告的身份证和户口簿是公安机关人口管理的资料，达不到物权凭证的效力；《土地登记申请书》仅仅是原告单方向土地登记部门提交的申请，并不是最终的土地使用权证，达不到物权凭证的效力，但可以反映出原告的房屋与曾辉房屋相连及大致的方位，与拆迁的房屋调查表中房屋方位能够吻合，也能反映出土地登记申请表草图中的房屋和房屋调查表中的房屋实际是同一处房屋。
被告区拆迁办举证了原告曾艾虎的哥哥曾某甲、父亲曾某乙的拆迁协议、补偿款测算表、房屋调查表、购买拆迁安置房申请表等拆迁档案资料，证明目的：1、原告提供的土地登记申请书中宗地草图上房屋与拆迁房屋调查表中房屋大致方位相吻合，实际是同一处房屋，不存在对原告房屋还有未补偿的情形；2、被告根据房屋调查表对原告原居住的房屋已全部补偿安置完毕，并不存在遗漏。上述证据内容反映原告父亲被拆迁房屋面积为140平方米并获得相应的补偿和安置，其被拆迁的140平方米房屋，来源于原告和曾某甲各自剥出的70平方米房屋。经质证，原告认为这些证据能够证明原告的某村XXX号房屋确实存在，被告并没有给予补偿和签订拆迁协议，拆迁协议中的某村XXX号房屋的补偿，仅是针对原告的祖产部分给予补偿。
上述事实，有双方当事人一致陈述，原告举证的原被告签订的拆迁协议、尧化社区出具的证明、原告的身份证和户口簿、申请人为原告的《土地登记申请书》复印件，被告举证的原被告签订的拆迁协议、原告署名的房屋调查表、补偿款测算表和购买拆迁安置房申请表、曾某甲和父亲曾某乙的拆迁协议、补偿款测算表、房屋调查表、购买拆迁安置房申请表等拆迁档案资料、1998年原告与拆迁实施单位签订的房屋拆迁安置补偿协议等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原被告于2012年11月9日签订的拆迁协议所明确的迁补偿款数额389200元、装修及附着物补偿费数额183922元，与原告曾艾虎于同日签名确认的补偿款测算表表一、表二中载明的数额完全一致。补偿款测算表表一、表二中载明的房屋和作为材料回收的建筑物面积合计为337.54平方米，原告先前签名确认的房屋调查表中载明的房屋面积为407.54平方米，两者相差的70平方米面积，已转给原告父亲曾某乙进行拆迁补偿安置。拆迁协议中所载明的被拆迁房屋140平方米，是指拆迁时被确定为有证房屋的面积，被确定为无证的建筑物作为附着物部分补偿。按照常理，原告在签订拆迁协议之前，就拆迁房屋的范围、拆迁补偿和安置的方案，应当与被告达成了一致意见，并自愿签订拆迁协议，原告对协议的相关情况也应当知晓。根据相关拆迁政策规定，1个产权户获得的拆迁安置房总面积以220平方米为限，原告的家庭在先前拆迁时已获得79.55平方米的拆迁安置房，原告本次获得的拆迁安置房面积达到140平方米，原告本人也在购买拆迁安置房申请表中签名确认，符合政策要求。因此，上述证据证实了原告在门里村的房屋和建筑物不仅都列入了拆迁范围，且被告根据有关拆迁文件和政策已都给予了相应的补偿和安置。原告虽然举证了身份证、户口簿、社区证明和土地登记申请书，但均不能证明原告所提出的其在某村XXX号房屋没有获得相应补偿和安置的主张。因此，原告主张的诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾艾虎的诉讼请求。
案件受理费6760元，减半收取3380元，由原告曾艾虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一五年一月十六日
见习书记员 马 倩