江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01577号
上诉人（原审被告）施新蓉。
委托代理人钱丽新，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市新宏达电机有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道民主村。
法定代表人陈敏珠，该公司董事长。
委托代理人华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
原审被告刘冠臣。
原审被告刘国安。
原审被告朱惠芬。
上诉人施新蓉因与被上诉人无锡市新宏达电机有限公司（以下简称新宏达公司）、原审被告刘冠臣、刘国安、朱惠芬民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠前民初字第0087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新宏达公司原审诉称：刘建宇向其借款160万元后，已归还了1223800元，尚欠376200元。现刘建宇于2013年因意外死亡，施新蓉、刘冠臣、刘国安、朱惠芬分别为刘建宇的妻子、儿子、父亲、母亲，故请求法院判决：一、由施新蓉立即归还借款376200元；二、刘冠臣、刘国安、朱惠芬在其继承刘建宇遗产范围内对刘建宇所欠债务承担连带清偿责任。
施新蓉、刘冠臣、刘国安、朱惠芬原审辩称：刘建宇仅向新宏达公司借款100万元，因新宏达公司未能举证另外60万元借款的交付依据，故对该60万元借款的真实性不予认可。施新蓉对刘建宇的该笔借款并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，与施新蓉无关。
原审法院经审理查明：2012年9月13日，刘建宇向新宏达公司出具借条一份，载明“今借到承兑壹佰万元整”。2012年9月18日，刘建宇又向新宏达公司出具借条一份，载明“今借到承兑贰拾万元正”。2012年9月24日，刘建宇再次向新宏达公司出具借条一份，载明“今借承兑肆拾万元”。后刘建宇于2013年12月因发生意外死亡。施新蓉与刘建宇系夫妻关系，二人于2007年2月12日登记结婚。刘冠臣、刘国安、朱惠芬分别为刘建宇的儿子、父亲和母亲。因新宏达公司就借款的归还问题未能与施新蓉、刘冠臣、刘国安、朱惠芬协商一致，新宏达公司遂于2014年2月13日诉至法院。
原审庭审中，双方当事人对借款总额产生争议。新宏达公司为证明借款总额为160万元，向法院提交了上述借条原件三份、由刘建宇签收的银行承兑汇票存根11张（金额合计100万元）及银行承兑汇票存根20张（金额合计60万元，但未有刘建宇签名），施新蓉、刘冠臣、刘国安、朱惠芬对刘建宇签收金额合计100万元的承兑汇票存根没有异议，认可借款总额为100万元，但对未有刘建宇签名的另外20张承兑汇票存根不予认可，认为新宏达公司未能举证该60万元的借款的交付依据，故对该60万元的借款事实不予认可。法院于庭审中询问新宏达公司的原法定代表人陈敏强，陈敏强称其为本案所涉借款的经办人，2012年9月13日的100万因为是刘建宇提前与其联系，陈敏强才能事先将借出的承兑汇票复印后再交由刘建宇签收。2012年9月18日的20万元和2012年9月24日的40万元因刘建宇未提前与陈敏强联系，陈敏强未能来得及准备好承兑汇票的复印件，故出借的承兑汇票没有让刘建宇签收。
原审另查明，新宏达公司在庭审中确认刘建宇在借款后已归还了1223800元，余款376200元未予支付。
以上事实，由借条、承兑汇票存根、银行交易凭证、结婚登记审查处理表、户籍资料及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当及时归还。新宏达公司主张刘建宇向其借款160万元，由刘建宇本人出具的三份借条为凭。施新蓉、刘冠臣、刘国安、朱惠芬对2012年9月13日的借条及对应的承兑汇票存根并无异议，而该承兑汇票存根的数额及形式均与借条内容相吻合。至于2012年9月18日及9月24日的60万元借款，新宏达公司提供了相应的承兑汇票存根，新宏达公司的经办人陈敏强对该60万元借款的交付事实也作出了相对合理的解释，施新蓉、刘冠臣、刘国安、朱惠芬虽然对该60万元的借款事实不予认可，但未能提供充分的反驳证据足以证明借款的真实性存在合理怀疑，故法院对其辩解意见不予采信，借款总额应认定为160万，扣除刘建宇已归还的1223800元，尚余376200元借款未予归还。刘建宇系以个人名义向新宏达公司借款，该债务发生在刘建宇、施新蓉夫妻关系存续期间，施新蓉未能举证该笔债务属刘建宇个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。现刘建宇已死亡，应由施新蓉向新宏达公司偿还未归还的借款。刘冠臣、刘国安、朱惠芬系刘建宇的法定第一顺序继承人，应在继承刘建宇遗产的范围内对刘建宇的债务承担清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、施新蓉于判决生效后立即归还新宏达公司借款376200元。二、刘冠臣、刘国安、朱惠芬在继承刘建宇遗产的范围内对判决确定的第一项债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，诉讼保全费2520元，合计9470元，由施新蓉承担；刘冠臣、刘国安、朱惠芬在继承刘建宇遗产的范围内对该款承担清偿责任。
施新蓉不服原审判决，向本院提起上诉称：1，新宏达公司主张的2012年9月18日、2012年9月24日两笔借款，金额达60万元，支付凭证为银行承兑汇票，但该60万元银行承兑汇票均无刘建宇签收的依据；2，新宏达公司提供的借条并没有载明出借人，而新宏达公司提供的支付凭证即银行承兑汇票，出票人是新宏达公司，收款人均为无锡市诚灵金属制品厂（以下简称制品厂），制品厂才是银行承兑汇票的合法持有人和票据权利人，而向刘建宇交付银行承兑汇票的人即陈敏强正是制品厂的投资人陈荔琳的父亲，且是制品厂的实际控制人，因此，从法律关系看，陈敏强是代表制品厂以银行承兑汇票的方式向刘建宇出借款项，刘建宇出具的借条所对应的债权人应是制品厂，而不是新宏达公司。原审法院对部分事实认定错误，对新宏达公司作为本案原告的主体资格认定错误，要求二审法院依法撤销原审判决，驳回新宏达公司对施新蓉及其他原审被告的诉讼请求。
新宏达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘冠臣、刘国安、朱惠芬未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
二审期间，2015年8月28日，制品厂出具证明，证明新宏达公司是用现金换取160万元的银行承兑汇票，涉案的银行承兑汇票的所有权属于新宏达公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，新宏达公司持有刘建宇出具的借条，二审期间，制品厂出具证明，证明新宏达公司是诉争银行承兑汇票的合法所有权人，故施新蓉上诉认为新宏达公司原告主体资格不符合法律规定，无法律依据，本院对施新蓉的该上诉请求不予支持。
至于2012年9月18日及9月24日的60万元借款，新宏达公司提供了相应的承兑汇票存根，新宏达公司的经办人陈敏强对该60万元借款的交付事实也作出了相对合理的解释，施新蓉虽然对该60万元的借款事实不予认可，但未能提供充分的反驳证据足以证明借款的真实性存在合理怀疑，原审法院据此认定60万元的借款已经交付，并无不当。施新蓉上诉仍认为60万元借款事实的依据不足，无事实和法律依据，本院对施新蓉的该上诉请求也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6950元，由施新蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年九月二十二日
书记员 唐广征