湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第19号
上诉人（原审原告）汉川数控机床股份公司，住所地陕西省汉中市汉台区河东店镇。
法定代表人李金泉，该公司董事长。
委托代理人李启昊、王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭湘宁吊车租赁有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路桂花村1栋。
法定代表人吴湘宁，该公司总经理。
委托代理人邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
上诉人汉川数控机床股份公司（以下简称汉川公司，判决主文除外）与被上诉人湘潭湘宁吊车租赁有限公司（以下简称湘宁公司，判决主文除外）承揽合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2014年6月26日作出（2013）雨法民一初字第10号民事判决，湘宁公司不服提起上诉。2014年9月24日，本院以（2014）潭中民二终字第23号裁定撤销原判决，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2015年3月23日作出（2014）雨法民二初字第513号民事判决。上诉人汉川公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人汉川公司的委托代理人李启昊，被上诉人湘宁公司的委托代理人邓梁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月5日，汉川公司发运一台XH242**／4型机床至湖南科技大学所属车间，同时委托与其有业务往来的“株洲市春天机械设备有限公司”负责人冯政清联系机床吊装事项，冯政清经了解与湘宁公司法人代表吴湘宁取得联系，吴湘宁便要求其与公司副总经理张建强联系，并告知张建强的联系电话为1397329****。之后，冯政清再与张建强进行了电话联系，由于湘宁公司业务繁忙，张建强便向冯政清推荐与湘宁公司有业务往来、从事个体吊装业务的夏祖洲承揽该吊装作业。夏祖洲在获取该机床吊装业务信息后，通知合伙人叶争贤驾驶其本人所有的湘C076**号牌吊车到达湖南科技大学作业现场，双方口头约定吊装费用后，由叶争贤负责将该机床移至湖南科技大学所属车间内。叶争贤在使用自备钢绳操作车间行车进行吊装作业时，由于钢绳断裂，导致机床损坏的事故发生。事故发生后，湖南科技大学保卫处、汉川公司及夏祖洲共同确认了事故发生过程，并用书面形式予以记录，汉川公司、夏祖洲均在事故确认书上签字认可。2012年12月8日，汉川公司与叶争贤签订书面文件，双方同意将受损机床运回汉川公司修复，夏祖洲亦在该文件上签名。受损机床经湘潭市价格认证中心鉴定，损坏机床修复价格为522570元。
另查明，夏祖洲、叶争贤为湖南省第三工程有限公司下岗职工，现合伙从事个体吊装业务工作。夏祖洲、叶争贤在湘潭市中级人民法院出庭作证时，均承认承揽原告机床吊装业务是由湘宁公司副经理张建强介绍并以个人名义与汉川公司接洽。
原审法院认为，在承揽合同履行过程中，因承揽人过错，给合同一方造成财产损失的，承揽方应承担相应的赔偿责任。因双方当事人未签订书面合同，汉川公司提交的证据只能证明其与湘宁公司就机床吊装事项进行过电话联系，不能证实双方已就机床吊装达成口头约定或由湘宁公司委派他人与其进行协商达成口头协议。无证据证明湘宁公司作为该合同一方的当事人与汉川公司就机床吊装进行过当面协商和参与事故善后处理工作。亦无证据证明夏祖洲的行为是受湘宁公司委托的职务行为。湘宁公司作为该机床吊装合同的介绍人，不应为合同一方当事人过错承担责任。汉川公司对自身的财产损失应依法向合同相对方提出赔偿主张。综上，汉川公司要求湘宁公司承担赔偿责任的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。湘宁公司提出双方没有签订过任何合同，其不是本案适格被告，夏祖洲不是湘宁公司员工，没有委托授权其从事吊车租赁业务工作及夏祖洲在事故确认书上代表湘宁公司签名是其个人行为与湘宁公司无关等答辩意见，与事实相符，原审法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审判决：驳回原告汉川数控机床股份公司的诉讼请求。本案案件受理费11300元，财产保全费4320元，合计15620元，由汉川公司负担。
宣判后，因不服一审判决，汉川公司上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足。第一，一审判决确认承揽合同成立，但未查清合同相对人；第二，叶争贤的吊车保险资料显示，其车辆受益人为湘宁公司。一审法院仅根据一张没有任何证据效力的优惠名目就认定该车在湘宁公司投保能享有优惠，有失偏颇；第三，根据一审法院调取的证据显示叶争贤被湘宁公司聘用。在一审判决已经确认夏祖洲、叶争贤为湖南省第三工程有限公司下岗职工的情况下，又未认定叶争贤系湘宁公司员工，自相矛盾。综上，请求：1、撤销（2014）雨法民二初字第513号民事判决书；2、判决湘宁公司赔偿汉川公司损失522570元；3、一、二审案件受理费由湘宁公司承担。
被上诉人湘宁公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持，湘宁公司不是本案适格主体，也不是合同的相对人；二、对于车辆投保问题，叶争贤投保时，保险公司业务员在保单上盖了湘宁公司的公章，并未经过湘宁公司的同意；三、叶争贤的驾驶资质问题，根据法律规定，机动车的所有权是以机动车登记证书的记载为准，叶争贤作为一个自然人要取得操作证的话，湘潭市质量技术监督局要求该操作资质必须放单位，因湘潭市只有一家吊车租赁公司，叶争贤的驾驶资质必须通过湘宁公司去办理。本次事故不是湘宁公司的员工驾驶行车出的事故。
本案二审期间，上诉人汉川公司向本院提交了以下证据：
证据一，2014年5月16日原审法院在湖南科技大学保卫处对余术江做的调查笔录。
证据二，2014年5月16日原审法院在湖南科技大学对陈自建做的调查笔录。
以上两份证据拟证明进行吊装的均为湘宁公司的人，夏祖洲在现场表明的身份是湘宁公司的人，是代表湘宁公司做的装卸业务。
被上诉人湘宁公司对上诉人汉川公司提交的两份证据经质证后认为，两个被谈话人具体身份不清楚，余术江在事故确认书中没有签字，可以看出余术江本人没有参与到本次行车事故。对其所述的确认夏祖洲是湘宁公司员工有异议。夏祖洲在一审开庭时也承认其为了逃避责任，冒充湘宁公司员工签的事故确认书。
本案二审期间，被上诉人湘宁公司向本院提交了以下证据：
证据三，湖南省湘潭市质量技术监督局关于举办起重机械作业人员考前培训班的通知，拟证明：1、取得特种设备人员证必须经过特种监督安全部门的考试合格；2、必须要有三个月以上的实习经历；3、必须提供单位意见并加盖公章；4、湘宁公司作为湘潭市唯一一家吊车租赁公司，湘潭市所有的特种设备人员证的申请必须由我公司办理，我公司仅仅为叶争贤提供平台，叶争贤不是我公司员工。
证据四，2013年11月19日湖南省第三工程有限公司的证明，拟证明叶争贤是湖南省第三工程有限公司的员工，其与汉川公司的承揽合同关系与湘宁公司无关。
上诉人汉川公司对被上诉人湘宁公司提交的上述两份证据经质证后认为，对证据三的真实性无异议，对该证据的前三个证明目的无异议，对第四点证明目的有异议，因为一审法院调取的证据已经证明叶争贤的聘用单位为湘宁公司。证据四不能证明叶争贤不在其他公司挂职，叶争贤可能有双重身份。
本院经审查认为，证据一、二两份谈话笔录对于被谈话人的身份未做说明，不符合法定要求，对证据一、二的合法性不予确认。此外，证据二中的被谈话人陈自建承认其对于是否是湘宁公司进行的吊装并未去核实，故该证据达不到上诉人的证明目的。对证据三的真实性予以确认，但不能证明叶争贤不是湘宁公司的员工。对于证据四，一方面不能证明事故发生当日叶争贤的身份，另一方面不能证明其驾驶行车的行为与湘宁公司无关。故该证据不能达到被上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在承揽合同关系。因双方当事人并未签订书面合同，上诉人汉川公司作为主张口头合同关系成立的一方当事人应当对合同订立的事实承担举证责任。本案中，上诉人汉川公司提交的证据只能证明其与被上诉人湘宁公司就机床吊装事项进行过电话联系，并不能证明上诉人与被上诉人之间已就机床吊装达成口头协议或者被上诉人委派他人与上诉人进行协商达成口头协议，亦不能证明夏祖洲的行为是受湘宁公司委托的职务行为。上诉人汉川公司提交的证据不足以证明其与被上诉人湘宁公司之间存在承揽合同关系。上诉人认为一审法院未查清合同相对人，因本案的当事人为汉川公司与湘宁公司，在一审法院已否认湘宁公司为合同相对人的情况下，谁是合同相对人不属于本案需要查明的事实。上诉人还提出一审法院认定事实错误，因为有证据显示叶争贤是湘宁公司员工。对此，本院认为，叶争贤是否为湘宁公司的员工并不影响本案的实体处理结果，上诉人汉川公司以此为由请求判决湘宁公司赔偿其损失，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人汉川公司的上诉理由均不能成立。原审判决事实认定基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11300元，由上诉人汉川数控机床股份公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一五年七月三十日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……