湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1551号
原告：徐州公路运输集团有限责任公司。住所地：徐州市中山北路**号。
代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托代理人：曹大民，江苏楚地律师事务所律师。
被告：亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司蒙城分公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路***号。
代表人：吕家新，该分公司经理。
委托代理人：王从军，该分公司职员。
委托代理人：张彪，蒙城县法律援助中心法律援助律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路***号。
代表人：郑亚东，该分公司总经理。
委托代理人：李云龙，该分公司职员。
被告：亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司。住所地：安徽省亳州市交通路**号。
代表人：李林，该公司经理。
委托代理人：王从军，该公司蒙城分公司职员。
委托代理人：张彪，蒙城县法律援助中心法律援助律师。
原告徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公路公司）与被告亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司蒙城分公司（以下简称亳州汽车蒙城分公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员施同生适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，经原告申请本院依法追加亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司（以下简称亳州汽车公司）为本案共同被告参加诉讼，于2016年1月4日第二次公开开庭进行了审理，原告徐州公路公司的委托代理人曹大民，被告亳州汽车蒙城分公司的委托代理人王从军、张彪（第一次开庭委托代理人为王从军和曹喜），被告人保阜阳公司的委托代理人李云龙（第二次开庭未到庭），被告亳州汽车公司的委托代理人王从军、张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州公路公司起诉称：2015年8月23日下午3时许，在长深高速公路2239公里处，由张永超驾驶的皖S×××××号大型客车未与原告行驶中的车辆保持足够的安全距离，追尾撞上原告的苏C×××××号大客车，造成原告车辆损坏及乘车人赵道侠受伤的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队于2015年8月23日出具道路交通事故认定书，认定张永超负事故全部责任。事发后，被告没有给予任何赔偿，为此原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计61380元，其中拖车费14500元、施救费800元、驳载费5000元、停运损失费（计8天）27733元，修车费13347.5元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告亳州汽车蒙城分公司、亳州汽车公司共同答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。两被告所运营的车辆投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，对于原告诉请的修理费、施救费及停运期间的合理损失，应由保险公司在保险范围内赔付。拖车费不包含在损失范围内，原告该项诉请没有法律依据，请求法庭不予支持。
被告人保阜阳公司答辩称：一、本次交通事故中，原告的苏C×××××车辆损失费已由保险公司核定为13347.5元，因皖S×××××车辆仅在保险公司投保交强险和第三者责任险，未投保不计免赔险，且在本次事故中，皖S×××××车辆负事故的全部责任，故对于苏C×××××车辆的损失费，保险公司在交强险限额内承担2000元，对于超出交强险限额的部分，保险公司在赔偿时应扣除20%的免赔率，即在交强险和商业第三者责任险限额内共承担11078元。二、原告诉请的拖车费系其将苏C×××××车辆从出险地拖到徐州所产生的费用，车辆出险后应按照方便快捷的原则就近选择修理厂进行修理，因此该项费用不具有合理性和必要性，且该费用属于间接损失，因此，保险公司不予赔付。三、施救费、驳载费、营运损失费均属于间接损失，根据保险条款约定，保险公司不承担间接损失，故对于上述费用保险公司不承担赔偿责任。四、根据保险合同约定保险公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年8月23日15时20分，张永超驾驶被告亳州汽车蒙城分公司所有的皖S×××××大型普通客车在G25长深高速公路往福建方向2239公里＋500米处与魏本飞驾驶的原告徐州公路公司所有的苏C×××××大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车损坏及车上乘客赵道侠受伤的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队于2015年8月23日出具道路交通事故认定书，认定张永超负事故全部责任，魏本飞、赵道侠无责任。
另查明：被告亳州汽车蒙城分公司为被告亳州汽车公司开办的非独立法人分支机构，该分公司为皖S×××××车辆向被告人保阜阳公司投保了交强险及商业险，其中第三者责任险限额为100万元，交强险和商业险的保险期限均自2015年1月7日起至2016年1月6日止。但未投保不计免赔险。
苏C×××××大型普通客车系客运营运班车，55座，徐州至天台，单程全票票价277元／座，每月支付人工工资12000元、燃油费45000元、过境费22500元，每月票务费为每票的15.33%、管理费为9000元，每年保险费36000元（折3000元／月），车辆购置价65万元左右，客车强制使用年限为8年。本起事故造成苏C×××××大型普通客车停运8天。
原告徐州公路公司因本次交通事故受损核定损失：汽车修理费13347.5元，施救费800元，拖车费8700元（按原告诉请14500元×60%），驳载费3000元（按原告诉请5000元×60%），停运损失费16337元。（停运损失核算：该车每月营运额为55座×277元／票×乘载率70%×30天×班车发车频率60%=”191”961元。每月成本及开支为人工工资12000元＋燃油费45000元＋过境费22500元＋票务费191961元×15.33%＋管理费9000元＋保险费3000元＋车辆折旧成本65万元÷8年÷12个月＋保养和易耗品及其他开支3000元=”130”697元。每月营运损失以营运额减去成本开支为61264元，停运8天营运损失61264元／月÷30天×8天≈16337元）。合计损失42184.5元。
以上事实，由原告徐州公路公司向本院提交的道路交通事故责任认定书、保险公司的定损单及修车费的发票、施救费的协议书、0079号大客车的价格评估报告书、拖车费、施救费、驳载费的票据、修车单位的营业执照及证明、原告客车的车票；被告人保阜阳公司向本院提交的第三者责任保险条款机动车保险报案记录（代抄单）及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队对本案事故已作出责任认定，认定赵永超负事故全部责任，魏本飞、赵道侠无责任，该责任认定并无不当，本院依法予以采纳。现原告要求被告亳州汽车蒙城分公司、亳州汽车公司赔偿其因本次交通事故所产生的损失，并无不当。被告亳州汽车蒙城分公司为被告亳州汽车公司开办的非独立的分支机构，其民事责任依法由亳州汽车公司承担。被告人保阜阳公司应在皖S×××××车辆的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对原告诉请的赔偿项目及数额，在本院核准的范围内予以支持。其中，拖车费因事故而发生，但原告未能举证证明将车辆拖回公司所在地进行修理已征得保险公司的同意，应由原告承担相应的经济损失。驳载费实际发生，但原告主张金额较高，由本院酌情调整。有关停运损失费，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条及第七条第（一）项的规定，不属保险责任范围，该部分核定的损失应由被告亳州汽车公司赔偿。因被告亳州汽车蒙城分公司未为事故车辆投保不计免赔险，按中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项的规定，根据其所负的事故责任，在第三者责任保险赔偿中应扣除20%的免赔率，即合计损失42184.5元扣除交强险责任限额内赔付2000元为40184.5元的20%，计8036.9元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障被侵权人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在皖S×××××车辆投保的交强险和第三者责任险限额内赔付给原告徐州公路运输集团有限责任公司因交通事故产生的各项损失共计17810.6元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司应赔偿原告徐州公路运输集团有限责任公司停运损失费共计24373.9元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告徐州公路运输集团有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1335元，减半收取667.5元，由原告徐州公路运输集团有限责任公司负担240.5元，被告亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费1335元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 施同生
二〇一六年一月二十日
书记员 吴佳佳