广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第30号
上诉人（一审原告）百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组。住所地右江区大楞乡龙和村龙和屯。
诉讼代表人何边方。
上诉人（一审原告）百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组。住所地右江区大楞乡龙和村龙和屯。
诉讼代表人蒙金海。
委托代理人廖戈，系以上两上诉人的委托代理人。
被上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府。住所地右江区向阳路**号。
法定代表人黄志愿，区长。
委托代理人黄毅勤。
委托代理人梁孟初。
一审第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一村民小组。
诉讼代表人黄贵春。
一审第三人百色市右江区大楞乡龙和村第二村民小组。
诉讼代表人黄贵恩。
委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
上诉人百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组、百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组因百色市右江区人民政府权属处理决定一案，不服百色市右江区人民法院2014年2月21日作出的（2013）右行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组的诉讼代表人何边方、蒙海金及委托代理人廖戈，被上诉人百色市右江区人民政府的委托代理人黄毅勤、梁孟初，一审第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一、第二村民小组的诉讼代表人黄贵春、黄贵恩及委托代理人颜俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议地为A、B两块，A地块位于“那六”耕作区南面坡至大水利渠道一带，B地块为原大楞公社繁殖场。经原告和第三人现场指认，原告指认的界线是：“从大王岭景区起漂点上边的一级抽水站起，沿山脚边缘线至'那蕊'（地名），再折往东、北经原龙和公社繁殖场至百泮公路边缘”。第三人指认的界线是：“东从大王岭景区起漂点附近C点起，沿山脚往西至F点，再折往南至G点，再折往西沿大水利渠道至H点，再折往西北方向至D点，再折往东北方向至I点，再折往西北方向经原公社繁殖场至百泮公路边缘，再沿百泮公路边缘往东经E点至大楞路口，再往南过小桥至C点止”。原告与第三人指认的界线形成闭合范围为纠纷范围（即A、B两块），总面积约定32.5亩，其中：A地块面积约27.76亩，B地块面积约4.74亩，两块土地均是第三人村民黄贵堂、黄江、黄玉更、黄贵能、黄吉料等经营种植八角、柑果、甘蔗、水稻、玉米、油茶等作物。1983年“林业三定”时，原告与第三人对其他山界进行了划分并填写到NO.0002741和NO.0002742两本《山界林权证》里，但两本《山界林权证》均没有记载争议的A、B两块土地已经划分过。1984年以前，原告与第三人的村民均没有对A地块进行开垦耕种，1985年以后，第三人村民黄贵堂、黄江、黄玉更、黄贵能、黄吉料、黄兵等对该地块进行开垦耕种，原告及村民对第三人村民长期耕种争议地从未提出任何异议，也没有书面提出过该争议地的权属主张。B地块原为大楞公社的繁殖场，上世纪80年代，该繁殖场停办，场地闲置，第三人个别村民即对该场地进行开发种植水稻、玉米、甘蔗等农作物，原告及村民对第三人的村民长期耕种争议地也从未提出异议。2011年6月，因大王岭景区二期开发，涉及征收A地块和B地块的土地，双方遂起纠纷。2011年6月5日，原告向百色市右江区大楞乡人民政府提出了土地权属纠纷调解申请，请求将A地块和B地块土地权属确认归其所有，同月12日乡政府立案受理，并组织双方进行调解，由于双方的意见分歧大，无法达成调解协议。2012年1月12日，第三人向被告提交请求裁决申请书，同年2月13日，原告也向被告提交了请求裁决申请书。2012年12月10日，被告作出了右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，决定原告与第三人争议的“那六”耕作区南面坡至大水利渠道一带和原大楞公社繁殖场，面积约32.5亩土地（即A和B地块），权属归第三人农民集体共同所有。原告不服，向百色市人民政府提出复议申请，请求撤销被告作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，百色市人民政府受理后，经审查，于2013年10月28日作出百政复决字（2013）第79号《行政复议决定书》，维持被告作出的《权属纠纷处理决定书》。原告不服，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》。另查明，龙和屯（本案原告）和龙卜屯（本案第三人）同属百色市右江区大楞乡龙和村民委员会的两个自然屯，龙和屯分为两个村民小组，即龙和村第三、第四村民小组，两个村民小组从未划分过山界，属共同所有共同经营；龙卜屯分为两个村民小组，即龙和村第一、第二村民小组，两个村民小组从未划分过山界，属共同所有共同经营。
一审判决认为：《山界林权证》是确认林地所有权权属的有效法律凭证。1983年“林业三定”时，原告与第三人进行过山界划分并填写到《山界林权证》里，但双方各自持有的《山界林权证》内均没有记载有原告与第三人争议的A地块和B地块进行过划分。原告主张争议地属其所有，但没有提供证据证实，争议地在土改、合作化、四固定和“林业三定”时期已划分给该屯，同时，也没有证据证实，县级以上人民政府对争议的土地已确定归该屯所有。而第三人村民自1985年起就对争议的A、B地块进行开垦耕种至2011年6月前，原告及村民均未提出过异议和权属主张。原告提出本案的争议地属其所有，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项和第五条的规定对争议地进行确权，符合法律规定，该行为已经过其上级机关复议维持。百色市右江区人民政府右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告百色市右江区人民政府2012年12月10日作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》。案件受理费50元，由原告百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组负担。
上诉人百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组上诉称，一审判决认定事实不清。上诉人与一审第三人双方所持的《山界林权证》记载的只是集体所有的山权林地，不会填写有田地、荒地、自留山等地，水田、旱地、荒地、自留山等地另有土地证填写记载。1983年搞“林业三定”时，责任田、地分到各户承包经营，均有记载，除1983年11月1日大楞公社管理委员会颁发的《山界林权证》给上诉人持有为凭以外，另有1981年大楞人民公社管理委员会颁发的耕地使用证，证明B块划分的依据，并且有上诉人的村民蒙炳善户持有百色市人民政府颁发的《耕地承包使用证》，证实B地块是属于上诉人，蒙炳长持有大楞人民公社管理委员会颁发的《自留山使用证》，证实A地块属于上诉人所有。而第三人对争议地没有任何证据证实属其所有，仅凭“经营习惯”对抗上诉人，没有事实和法律依据的。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人百色市右江区人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的右政处字（2012）03号《权属纠纷处理决定》的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、上诉人与一审第三人持有的NO.0002741、NO.0002742山界林权证记载的范围，并不包含双方争议的A、B地块在内。双方对争议范围指认形成的纠纷地A、B地块，均提交不出证据证明自土地改革、合作化、四固定、林业三定时期证实划归己方所有，也没有证据证实县级以上人民政府曾对争议地进行过确权。争议范围内的A地块27.76亩土地，1984年以前未有群众种植，1985年左右由一审第三人的群众黄贵堂、黄江等5名村民开垦后，种植八角、柑果、水稻、甘蔗等农业经济作物；B地块为原大楞公社繁殖场，上世纪八十年代，该场停办后场地闲置，一审第三人的村民就在场地内开垦种植水稻、玉米、甘蔗等作物。自上世纪八十年代初至2011年6月期间，上诉人的群众对一审第三人的群众在A、B地块种植经营的事实未提出过异议，也从未向政府提出过权属的主张。二、上诉人提交耕地使用证与自留山证记载的内容与地名名称并不是争议地，争议双方在进行实地指认纠纷地时，双方从未提出争议地地名为这些名称。而且在争议地内，长达二十六年期间从未有上诉人的村民进行过耕种经营，也没有对一审第三人群众种植经营提出过异议。因此，上诉人上诉所称争议的A、B地块由其村民蒙炳长和蒙炳善所使用，没有事实依据。三、争议双方因大王岭二期征地发生纠纷后，政府本着有利于安定团结有利于生产生活有利于经营管理的原则，依据历史和经营的现状，将争议地32.5亩土地确认归一审第三人集体所有，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求二审人民法院作出维持原审判决的判决。
一审第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一村民小组、第二村民小组述称，同意被上诉人答辩意见，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求二审人民法院维持原审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间土地、林地的所有权和使用权争议，当事人协商不成，由县级以上人民政府处理。被上诉人作为县一级人民政府对本辖区内农民集体之间土地、林地争议有权作出处理决定，其执法主体依法有据。
本案的争议焦点，被上诉人百色市右江区人民政府作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据，程序是否合法。争议地分为A、B两块，A地块位于“那六”耕作区南面坡至大水利渠道一带，为27.76亩，B地块原大楞公社繁殖场，为4.74亩，两块共32.5亩。一、从争议地的历史状况来看，争议地在土改、合作化、四固定和“林业三定”时期从未进行划分，1983年“林业三定”时，上诉人与一审第三人进行山界划分并填写《山界林权证》，该证内均没有记载上诉人与一审第三人对争议地享有所有权和使用权。上诉人提交村民蒙炳善的《耕地承包使用证》及蒙炳长的《自留山使用证》，两本证书记载的范围，并不包含在双方争议的A、B地块内，不能作为本案的定案依据。二、从争议地的现实使用状况来看，从1985年起，一审第三人的群众黄贵堂、黄江、黄玉更等5名村民对现争议地进行开垦后，种植八角、柑果、水稻、甘蔗等农业经济作物；B地块为原大楞公社繁殖场，上世纪八十年代，该场停办后场地闲置，一审第三人的村民就在场地内开垦种植水稻、玉米、甘蔗等作物。在一审第三人对争议地进行经营管理几十年期间，上诉人没有向任何一级政府部门提出过书而异议和权属主张，直至2011年6月因大王岭景区二期开发，涉及征收争议地，上诉人才提出权属主张。综上，被上诉人在调处该纠纷时，在双方无法提供证据证明争议地属其所有的前提下，根据查明的事实，依据历史和现实状况，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，将争议地确定归一审第三人农民集体共同所有，一审法院予以支持，并无不当。上诉人上诉理由，因证据不足，且与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 任小婴
审判员 罗 敏
二〇一四年七月二十五日
书记员 赵 越