江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第0053号
原告邱雪荣。
委托代理人韩静。
被告孟宪达。
委托代理人耿文峰。
被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
委托代理人郑天旭。
原告邱雪荣诉被告孟宪达、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告邱雪荣的委托代理人韩静，被告孟宪达及其委托代理人耿文峰，被告华安公司的委托代理人郑天旭到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告邱雪荣诉称，2014年9月17日10时30分许，被告孟宪达驾驶其所有的苏-
CX**号货车在线道贾柳线徐州市贾汪区青山泉镇内将原告撞倒，造成原告头外伤（额头伤口达6cm）伴皮肤组织受伤、全身多处软组织损伤。原告受伤后即被送往青山泉医院救治，因伤情过重又被送往贾汪人民医院救治，当日住院治疗。2014年10月1日出院，共计支付医疗费9952.3元。原告现仍头晕无法从事个体运输工作。被告孟宪达驾驶的苏-
CX**号货车在被告华安公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告赔偿医疗费9952.3元、住院伙食补助费375元、营养费2100元、误工费20000元、护理费7500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计50427.3元。诉讼费用由被告承担。
被告孟宪达辩称，其不承担原告任何的损失及费用。原告受伤是因其主动撞向孟宪达的车造�的，在交通事故股的事故卷宗中有证人证言能够证实是原告故意撞向孟宪达的车的，应由其本人承担损失。对原告提供的村委会证明不予认可，村委会的证明对原告从事什么工作没有证明力。原告是否由其丈夫进行护理，应提供相应的证据予以证明。
被告华安公司辩称，原告因其故意行为造成其人身损害，根据机动车交通事故责任强制保险条例规定受害人故意造成损失的不属于保险责任范围。事故卷宗中当事人和证人的笔录，事故车辆的碰撞部位和原告身体的碰撞部位可以查实，是原告故意伸头冲撞被告驾驶的正常行驶的车辆，导致损害的发生。原告的多项诉请没有法律依据，误工期应为90日。原告主张按照交通运输业从业人员收入标准计算误工费缺乏事实依据。护理费应参照一般护工标准50元／天进行计算。交通费未提供相应证据不应支持。精神损害抚慰金没有依据。医疗费应当扣除15%的非医保费用。
经审理查明，2014年9月17日10时30分许，孟宪达驾驶苏C×××××号轻型普通货车沿贾汪区贾柳线由东向西行驶至青山泉镇孟宪达家门前路段时，与行人邱雪荣发生交通事故，造成邱雪荣受伤。本次事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，此事故成因无法查清。事故发生后，邱雪荣被送往徐州市贾汪人民医院住院治疗，诊断为：1、颅底骨折CSF臂漏2、右眶上臂骨折3、头皮裂伤4、多处软组织挫伤。住院14天，共花费医疗费9952.3元，2014年10月1日出院，出院医嘱：1、定期复查，2、不适随诊。贾汪人民医院病情诊断证明处置意见：对症治疗，建议休息半月。邱雪荣住院期间由其丈夫蔡敬成护理。邱雪荣户口登记为家庭户口，职业登记为粮农。蔡敬成事故发生前从事道路运输行业。
另�明，孟宪达驾驶的苏C×××××号轻型普通货车在华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间。
以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故证明，徐州市贾汪区人民医院入院记录、出院记录、门诊病历、病情诊断证明、医疗费发票，邱雪荣户口本，蔡敬成行驶证、驾驶证、中华人民共和国道路运输证，交强险保险单等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：原告邱雪荣受伤是否为故意撞向肇事车辆的行为所致。
1、孟宪达认为原告邱雪荣因与孟宪达家人有矛盾而故意撞向其驾驶的车辆，故意造成的损失，被告不应承担责任。交通事故卷宗中证人王某的证言以及圣广菊的证言能够证实邱雪荣的故意撞车行为。原告认为被告提供的证据不足以证明其主张，甚至有一定的虚假性，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。被告孟宪达于2014年9月17日在贾汪区青山泉派出所所作的询问笔录里称坐在车上副驾驶位置的朋友叫“王露露（音）”，而当天派出所所作的询问笔录证人叫王某，庭审时孟宪达称王露露与王某是同一人，因证人王某与圣广菊均未到庭接受质询，无法判断其证言的真实性。另一方面，与当事人有亲属关系或者其他利害关系的人虽然可以作证，但由于上述关系的特殊性，一般而言，这些人作为证人所作的证言在证明力上较低。本案中按照证人王某的陈述，与孟宪达是普通的朋友关系，搭孟宪达的车去徐州，事故发生时其坐在副驾驶位置，而圣广菊系孟宪达母亲并与原告邱雪荣发生争执，故其所作的证言证明力较低，被告孟宪达�供的证据不足以认定原告邱雪荣系故意撞车。
2、根据道路交通事故证明已确认孟宪达驾驶苏C×××××号轻型普通货车与行人邱雪荣发生交通事故，造成邱雪荣受伤，此事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。由此可见，道路交通事故证明属于书证的一种，虽然缺少事故成因及责任划分，但其内容足以还原交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况。因此，本案中交警部门出具的道路交通事故证明能够证实交通事故的基本事实，而且庭审时被告未提交其他证据，故对公安机关认定的交通事故事实本院予以确认。综上所述，本院对于被告孟宪�的辩称不予采纳。
3、华安公司认为从事故车辆的碰撞部位和原告身体的碰撞部位可以查实，是原告故意伸头冲撞被告驾驶的正常行驶的车辆。本院认为，虽然车体痕迹是判断交通事故成因的重要因素，但是交通事故的物证检验，一般需要送到专门的技术检验部门由专业人员完成，由于交通事故发生时成因的复杂性、情况的突发性等特点，本院认为被告华安公司不能单纯依据车辆碰撞部位的高低来断定受害人系故意撞车，且根据邱雪荣病案材料载明患者全身多处撞伤，并非仅仅头部撞伤，所以对于被告华安公司的辩称本院亦不予认定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。因此华安公司应在交强险限额内进�赔偿。另根据，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条的规定，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。超过责任限额的部分，本院确定由孟宪达承担100%的民事赔偿责任。
原告邱雪荣的各项损失确定为：医疗费9952.3元，有医疗费票据予以证实，本院予以确认。华安公司认为应扣除15%的非医保费用，根据法律规定保险公司主张受害人的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，本案中保险公司未举证故对其辩称本院不予采纳；住院伙食补助费252元（14天×18元／天），原告要求375元无法律依据本院不予支持；营养费210元（14天×15元／天），�告要求2000元，因医院未建议加强营养故本院不予支持；误工费，原告提供徐州市贾汪区青山泉镇后柿庄村村民委员会出具的证明，证明事故发生前原告跟随其丈夫从事个体运输业，本院认为村委会出具的证明无法证实原告的实际工作情况，因原告系农村户口，并长期生活居住在农村，故参照2012年度江苏省份细行业农业在岗职工平均工资计算，误工期根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准结合原告伤情确定为90日，误工费计算为25361元／年÷365天×90天=6253.4元；护理费，原告未提供由其丈夫蔡敬成进行护理的相关证据，故参照一般护工标准计算住院期间为50元／天×14天=700元；交通费，原告未提供相应交通票据，本院酌定支持300元；精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，伤害的�体情节、后果，侵权人承担责任的经济能力等因素综合确定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，精神损害抚慰金本院不予支持，原告认为其受伤部位系右额部见6CM不规则头皮裂伤、右眶内壁骨折等对其面部形象美观造成一定影响，本院认为原告未到庭亦未提供相应的证据证明其伤情恢复后是否影响其面容美观，可待证据完善另行主张。以上各项损失共计17667.7元。据此，太保贾汪公司在交强险限额内应承担17253.4元。孟宪达对超出交强险部分应负担414.3元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十�条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告邱雪荣医疗费、护理费、误工费、交通费共计17253.4元；
二、被告孟宪达于本判决生效之日起二十日内赔偿原告住院伙食补助费、营养费共计414.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告孟宪达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张 晓
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈文虹