辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚中民二终字第00331号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1962年6月15日出生，汉族，龙凤矿退休工人，住址：抚顺市东洲区。
委托代理人：崔淑杰、何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区保安服务中心。住所地：抚顺市东洲区新屯街**号。
法定代表人：张铸钢，经理。
委托代理人：佟永华，辽宁晨星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺振鑫铝业有限公司。住所地：抚顺市东洲区碾盘乡元龙联社。
法定代表人：胡振海，经理。
委托代理人：闵向东，该公司职员。
委托代理人：王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人抚顺市东洲区保安服务中心（以下简称东洲保安中心）、抚顺振鑫铝业有限公司（以下简称振鑫铝业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2010）抚东民初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸＸ的委托代理人崔淑杰、何晶波，被上诉人东洲保安中心委托代理人佟永华、振鑫铝业公司委托代理人闵向东、王敬锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸＸ系龙凤矿退休工人，2005年3月8日到东洲保安中心工作，当日被派遣到振鑫铝业公司做保安工作，ＸＸＸ与东洲保安中心、振鑫铝业公司均没有签订劳务合同，东洲保安中心、振鑫铝业公司也没有给ＸＸＸ缴纳保险费用。ＸＸＸ的职责是负责振鑫铝业公司保安执勤。2007年10月26日，ＸＸＸ借当班之机，私自来到振鑫铝业公司附近的其它厂区，通过该厂区的二楼台阶，攀爬到围墙上摘葡萄，不慎摔倒在墙下，造成ＸＸＸ胸椎骨折，脊髓断裂，双下肢瘫，被鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。
ＸＸＸ受伤后，于2008年7月提起诉讼，要求东洲保安中心、振鑫铝业公司赔偿其医药费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失。原审法院以ＸＸＸ与东洲保安中心形成事实劳动关系，与振鑫铝业公司存在劳务派遣关系，ＸＸＸ在工作岗位受伤，对其遭受的人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回ＸＸＸ的起诉。ＸＸＸ不服提起上诉，二审后，抚顺市中级人民法院认为，原审法院没有证据证明ＸＸＸ的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，据此驳回ＸＸＸ起诉，法律依据不足。因此裁定撤销原判，发回重审。
原审法院认为，因ＸＸＸ是退休人员，东洲保安中心未与ＸＸＸ签订书面劳动合同，根据劳动合同法规定，建立劳动关系应当签订劳动合同，故双方不存在劳动合同关系。由于东洲保安中心未能按照《劳动合同法》的规定，为ＸＸＸ缴纳各种保险，因此认定双方存在事实劳动关系缺乏法律依据。双方之间系雇佣关系。ＸＸＸ受伤时虽然是在工作时间，但ＸＸＸ没有经管理人员的同意，擅自离开工作岗位，以自己食用为目的，私自到振鑫铝业公司附近的其它厂区采摘葡萄，从而导致摔伤。ＸＸＸ的行为即非领导指派，也非工作职责范围之内，其行为受益人也非东洲保安中心、振鑫铝业公司。故应认定东洲保安中心、振鑫铝业公司无责任。ＸＸＸ诉求，既没有证据支持，也没有法律依据，不予支持。东洲保安中心、振鑫铝业公司的抗辩理由，证据充分且符合法律规定，应予确认。
根据上述事实、理由，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费2300元（已缓交）由ＸＸＸ承担。
宣判后，ＸＸＸ不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；案件受理费由东洲保安中心、振鑫铝业公司承担。理由：1、双方之间是劳务雇佣关系。东洲保安中心与振鑫铝业公司签订保安服务合同书，指派ＸＸＸ到振鑫铝业公司作保安工作，合同书记载，雇佣保安人员的具体工作任务是负责振鑫铝业公司的保安执勤工作，振鑫铝业公司是ＸＸＸ的实际服务处所。因此，东洲保安中心和振鑫铝业公司均是ＸＸＸ的雇主。2、ＸＸＸ是在工作时间六点多、工作地点振鑫铝业公司厂区，履行保安巡查义务时受伤，葡萄架所在地是ＸＸＸ巡逻范围，东洲保安中心和振鑫铝业公司应承担赔偿责任。监控录像能够客观证明ＸＸＸ摔伤的过程，振鑫铝业公司持有该监控录像，但拒不提供给法庭。3、振鑫铝业公司提供的证据相互矛盾。振鑫铝业公司在原审中主张ＸＸＸ摔伤地点位于与其相邻的抚顺鸿鑫石油制品销售有限公司（以下简称鸿鑫石油公司）院内，两家企业各自独立，但其提供的营业执照记载鸿鑫石油公司的地址、法定代表人与振鑫铝业公司相同，同时两家公司共用的财务室、食堂均在鸿鑫石油公司院内，足以说明ＸＸＸ到葡萄架处巡查，完全是在履行振鑫铝业公司指派的工作任务。振鑫铝业公司的证人均表示ＸＸＸ受伤时没有在场，ＸＸＸ摔伤的事实也是听他人所说，即证人对摔伤原因无权作证。证人杜会德在证言中称保安职责仅是看监控录像，不包括巡查，后又称八点交班之前到车间走一次，证人张宝柱证言中称两个小时巡逻车间一次，表明了保安员有巡查义务。振鑫铝业公司提供的证人均系该公司员工，与振鑫铝业公司存在明显利害关系。纵观以上证据，照片不能证明案件事实，证人与其有利害关系，且证人证言互相矛盾，两份营业执照与其主张恰恰相反。振鑫铝业公司提交的证据不能证明其主张，依据法律规定应由其承担不利后果，原审判决适用证据规则驳回ＸＸＸ的诉讼请求，是适用法律错误。
东洲保安中心辩称，1、保安员职责是巡查厂区，保证厂区的安全，ＸＸＸ在工作时间为自己食用到另外一厂区院内采摘葡萄，不是保安的工作范围。2、ＸＸＸ采摘葡萄是在鸿鑫石油公司，两个公司虽然法定代表人及注册地址相同，但是两个厂区中间有2、3米高的围墙相隔，院门相距20余米。ＸＸＸ作为振鑫铝业公司的保安没有巡查鸿鑫石油公司的职责。3、监控录像只有振鑫铝业公司有，鸿鑫石油公司为法定代表人张铸钢亲属在院内居住，没有监控录像，无法提供。4、ＸＸＸ巡查的厂区是振鑫铝业公司院内的厂房、场地，与鸿鑫石油公司无关。葡萄架在鸿鑫石油公司院内，架高3米左右，ＸＸＸ是到围墙上采摘，不慎坠落在院外，其行为后果应该由其自行承担。以上事实表明，ＸＸＸ作为保安人员，在工作时间内脱岗摘葡萄，并攀上葡萄架所依的高墙，不慎从墙上坠落受伤，该行为不是其工作范围，同时更未受公司指派或是为单位利益，完全是为其个人的利益。东洲保安中心对ＸＸＸ的受伤没有任何过错，因此不应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
振鑫铝业公司辩称，1、ＸＸＸ不是在工作地点受伤，更不是履行工作职责受伤，振鑫铝业公司没有任何责任，不应承担赔偿义务。ＸＸＸ是振鑫铝业公司的保安员，工作职责是晚上6点到早上8点监控录像，不允许出厂。证人张宝柱庭审中明确证明，保安的工作职责是看监控，到铝箔车间巡视。ＸＸＸ断章取义说张宝柱证明交接班之前需要巡逻，而省略了“铝箔车间”这一重要的巡逻地点，张宝柱同时证明“从来不去外面巡逻”，而ＸＸＸ受伤地点是在与振鑫铝业公司相邻的鸿鑫石油公司，故ＸＸＸ因擅离工作岗位，到其他厂区采摘葡萄摔伤，不是履行工作职责，振鑫铝业公司没有义务赔偿。2、ＸＸＸ要求振鑫铝业公司提供录像没有法律依据。振鑫铝业公司院内有监控，但事发至今已四、五年时间，监控不可能保留这么长时间。ＸＸＸ摔伤地点在鸿鑫石油公司，鸿鑫石油公司与振鑫铝业公司是两个独立的公司，有独立的厂区，振鑫铝业公司不可能对其他单位进行监控，更不可能持有其他单位的监控录像，ＸＸＸ引用证据规则第75条是完全错误的。3、振鑫铝业公司提供的多份证据已充分证明了ＸＸＸ受伤与工作没有任何联系。ＸＸＸ是在振鑫铝业公司厂外受伤，振鑫铝业公司与鸿鑫石油公司是两个独立注册公司，法定代表人相同，不能说明两家公司是一家单位。从振鑫铝业公司提供的照片可以体现出两家公司厂区相邻，而不是相同，有各自独立的厂区及大门。葡萄架在鸿鑫石油公司院内，葡萄架与振鑫铝业公司不相邻。原审法官曾亲临现场，因此作出正确判断。ＸＸＸ作为保安根本没有到院内进行巡视，更没有到鸿鑫石油公司巡视的职责。原审庭审中ＸＸＸ曾提供张宝柱的证人证言作为证据，这说明ＸＸＸ认可张宝柱等人的证人身份，只是在证人如实陈述并作出对ＸＸＸ不利的陈述内容后，ＸＸＸ又对其证人身份提出质疑，可以看出ＸＸＸ根本不尊重客观事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审期间三方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为ＸＸＸ是否在从事雇佣活动中受伤。“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案，东洲保安中心指派ＸＸＸ到振鑫铝业公司从事保安工作，具体工作任务是负责振鑫铝业公司的保安执勤工作。ＸＸＸ摔伤时间在2007年10月26日上午六时许，从双方提供的证人证言及庭审笔录反映，事发时ＸＸＸ坠落地点在鸿鑫石油公司葡萄架所依院墙外。ＸＸＸ主张其到葡萄架上是履行巡查工作，而葡萄架位于鸿鑫石油公司院内，与振鑫铝业公司处于两个不同的厂区，2007年10月26日鸿鑫石油公司由保安人员申国栋当值，事发时申国栋在葡萄架上摘葡萄。对葡萄架的管理问题，ＸＸＸ在庭审中陈述“平时都有人摘、没人禁止，白天也有人去摘”，该段内容表明葡萄架不属于振鑫铝业公司保安的监管职责，ＸＸＸ到葡萄架上的行为已超出保安服务合同书中约定的工作范围，难以推断出其是以完成工作任务为目的，与维护公司整体利益不存在必然联系。故ＸＸＸ主张其在工作时间、工作地点、履行巡查义务时受伤的上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
审 判 员 尹立威
代理审判员 秦 梦
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 高 静