山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部。
负责人：石守金，经理。
委托代理人：于洋，山西智阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张生茂，男，1965年9月26日生，汉族，平定县人，现住平定县。
被上诉人（原审原告）：张超，男，1988年5月31日生，汉族，平定县人，现住平定县。
共同委托代理人：ＸＸ，平定县冠山第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高晋波，男，1978年7月6日生，汉族，山西省盂县人，现住阳泉市盂县。
委托代理人史银全，山西君衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部因与被上诉人张生茂、张超、高晋波机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2013）平民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部的委托代理人于洋，被上诉人张生茂、张超的委托代理人ＸＸ，被上诉人高晋波的委托代理人史银全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月29日22时20分，被告高晋波驾驶自己所有的小型越野客车，沿国道207线由南向北行驶至平定县××××门前路段时，与原告张生茂驾驶的自己所有的小型普通客车（车内乘坐原告张超）相撞，造成原告张生茂、张超受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后高晋波弃车逃逸。该事故经平定县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第00000025号道路交通事故认定书，认定被告高晋波承担事故的同等责任，原告张生茂承担事故的同等责任，原告张超无责任。又查明，肇事车辆小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部投保有交强险、三者险30万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。
原告张生茂因此次事故造成的各项损失依法核定如下：1、车损，事故发生后，2012年12月11日，山西省平定司法鉴定中心对原告张生茂被损车辆小型普通客车进行了鉴定，鉴定结论为小型普通客车损失金额共计9195元；2、鉴定费600元；3、拆解费、存车费及拖车费1400元；4、医疗费7990.24元，事故发生后原告入住平定县人民医院，住院94天；5、伙食补助费4700元（50元×94天）；6、营养费1880元（20元×94天）；7、护理费5811元，原告住院期间由其妻子郝某某陪护，按2012年居民服务、修理和其他服务业22565元计，护理94天，护理费为22565元÷365天×94天=5811元；8、误工费7810元，按照2012年批发与零售业30325元计，误工费为30325元÷365×94天=7810元，以上损失共计39386.24元。又查明，被告高晋波给原告张生茂垫付医疗费7990.24元。
原告张超因此次事故造成的各项损失依法核定如下：1、医疗费19895.6元，原告受伤后入住平定县人民医院，住院94天；2、伙食补助费4700元（50元×94天）；3、营养费1880元（20元×94天）；4、护理费，原告住院期间由其未婚妻翟某某陪护，按2012年居民服务、修理和其他服务业22565元计，护理94天，护理费为22565元÷365天×94天=5811元；5、误工费12000元，原告事故前在平定县××美容中心从事美发师，从事故日到鉴定日前一天264天，原告主张误工费12000元；6、残疾赔偿金40823.4元，山西方正司法鉴定所于2013年7月4日对原告伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为原告伤残构成十级。原告虽系农村户口，但其自1999年至今一直在城镇居住，按有关规定，在城镇居住一年以上应按城镇居民对待，故按2012年城镇居民人均可支配收入20411.7元计，残疾赔偿金为20411.7元×20年×10%=40823.4元；7、鉴定费1000元；8、交通费600元；9、精神抚慰金3000元，以上损失共计89710元。另查明，被告高晋波给原告张超垫付医疗费14395.6元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、鉴定检验意见书、住院病历、诊断证明书、出院证、住院费用清单、平定县××美容中心出具的证明、×××室内游乐城出具的证明、售房协议、平定县冠山镇××街居民委员会、平定县××汽车服务有限公司提供的拆解费、存车费、拖车费票据、鉴定费票据、交通费票据及被告高晋波提供的保单、医疗费票据等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护。平定县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第00000025号道路交通事故认定书客观、真实、合法，予以采信。被告高晋波作为肇事车小型越野客车的驾驶员和车主，其应对原告的各项损失承担相应赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部作为小型越野客车的保险人，应在交强险及第三者责任险限额内依法对原告损失予以赔偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
1、原告张生茂因此次事故造成的车损9195元、鉴定费600元、拆解费、存车费及拖车费1400元、医疗费7990.24元、伙食补助费4700元、营养费1880元、护理费5811元、误工费7810元，以上原告张生茂各项损失共计39386.24元；原告张超因此次事故造成的医疗费19895.6元、伙食补助费4700元、营养费1880元、护理费5811元、误工费12000元、残疾赔偿金40823.4元、鉴定费1000元、交通费600元、精神抚慰金3000元，以上原告张超损失共计89710元。由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张生茂18521元{医疗费2900元（10000元×7990.24元／（7990.24元＋19895.6元）］、护理费5811元、误工费7810元、车损2000元}；赔偿原告张超69334.4元{医疗费7100元（10000元×19895.6元／（7990.24元＋19895.6）］、护理费5811元、误工费12000元、残疾赔偿金40823.4元、交通费600元、精神抚慰金3000元}。
2、原告张生茂剩余损失20265.24元（车损7195元、医疗费5090.24元、住院伙食补助4700元、营养费1880元、拆解费、存车费及拖车费1400元）的50%计10132.62元；原告张超剩余损失19375.6元（医疗费12795.6元、伙食补助费4700元、营养费1880元）的50%计9687.8元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿二原告。
3、原告张生茂鉴定费600元的50%计300元，张超鉴定费1000元的50%计500元，均由被告高晋波于本判决生效后十日内赔偿二原告。
4、原告张生茂在受偿完毕之后返还被告高晋波给其垫付的医疗费7990.24元，原告张超在受偿完毕之后返还被告高晋波给其垫付的医疗费14395.6元。
5、二原告的其余损失由其自行承担。
本案诉讼费2882元，由被告高晋波承担1441元（2882元×50%），二原告承担1441元（2882元×50%）。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部不服，向本院提起上诉。其理由为：1、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”可以明确，在道路交通事故损害赔偿案件中对于超出交强险部分的赔偿责任，由保险公司按照三者险保险合同的约定予以赔偿。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在为依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃逸事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”的约定。被上诉人弃车逃逸的情形属于三者险保险合同约定的免赔事由。故上诉人在交强险各项限额内承担赔偿责任后，不应对其损失在第三险内承担赔偿责任。原审判决上诉人在第三者险内承担责任属错误。2、一审判决被上诉人张生茂、张超的误工费、护理费偏高，张超的残疾赔偿金应按农业人口标准计算。
经本院审理查明，原审法院查明的事实存在，本院予以确认。
另查明，被上诉人张生茂及提供平定县×××乡××批发部营业执照及该批发部出具的证明材料，证明张生茂及妻子在该批发部从事工作。被上诉人张超分别提供在美容院和游乐室工作的证明材料，证明张超及其妻子的工作情况。二被上诉人提供平定县冠山镇××街居委会和平定县公安局冠山派出所出具的证明及交纳煤气、取暖费等费用票据，证明张生茂和妻子及张超于1999年即在平定县××街购买房居住。
本院认为：被上诉人高晋波驾驶的小型越野客车与被上诉人张生茂驾驶的小型普通客车（车内乘坐张超）相撞，造成被上诉人张生茂、张超受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生后，经平定县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第00000025号道路交通事故认定书，认定高晋波承担事故的同等责任，张生茂承担事故的同等责任，张超无责任。对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部提出的免赔理由，因驾驶人肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前。本案经交警部门对事故责任予以认定，高晋波弃车逃逸的行为未造成事故原因、责任难以认定，也未造成损失扩大。同时，上诉人与被上诉人高晋波对小型越野客车签订的第三者责任保险合同为格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，原审判决中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部在相应的保险限额内承担责任，并无不当。原审法院依据相关证据，确定赔偿各项损失，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，故对于上诉人提出的被上诉人张生茂、张超的误工费、护理费偏高，张超的残疾赔偿金应按农业人口标准计算的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司天桥营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭辉
审 判 员 王世明
代理审判员 贾志强
二〇一四年六月十二日
书 记 员 霍乐乐