内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第3432号
原告李秀华，女，1953年11月28日出生，汉族，农民。
委托代理人王冠华，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告徐凤傲，男，1952年1月4日出生，汉族，农民。
被告徐凤悦，男，1954年4月24日出生，汉族，退休职工。
原告李秀华与被告徐凤傲、徐凤悦确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，由代理审判员魏乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华及其委托代理人王冠华和被告徐凤傲、徐凤悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告徐凤傲是夫妻关系，二被告系兄弟关系。位于西山村5组35号地的五间住宅房屋及院落（宗地号为404-12-0167，使用证号为93-31823）系原被告共同财产，该房屋以被告徐凤傲的名字核发了集体土地使用证。原、被告于2014年5月7日收到喀喇沁旗国土资源局公告，公告注销了宗地号为404-12-0167，证号31823《集体土地建设用地使用证》作废，原告才知道被告徐凤傲与其母亲徐李氏于2006年5月13日做了房产分割协议，由于当时徐李氏以死相要挟不让原告知道分割房产，被告徐凤傲为了孝顺母亲，在原告不知情的情况下，与母亲徐李氏签订了房产分割协议书。徐李氏与徐凤傲签订协议后，就以公证遗嘱的形式确认协议中的房产将来由被告徐凤悦继承。原告认为协议中的房屋系夫妻共同财产，把所有权赠与他人应是对夫妻共同财产做的重要处理，夫妻双方应当取得一致意见后方可处分，被告徐凤傲没有征得原告同意便擅自处分房屋，侵犯了原告对共同财产的处分权，依照法律规定应为无效协议，因此诉至本院，要求人民法院确认二被告之间2006年5月13日签订的《关于房产分割协议书》无效，并由二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、户口本及结婚证各一份，证明李秀华与徐凤傲是合法夫妻关系。
2、喀集建（1993）字第31823号《集体土地建设用地使用证》一份，证明本案争议院落是徐凤傲与李秀华的夫妻共同财产。
3、《关于房产分割协议书》一份，证明徐凤傲与徐李氏在未征得原告同意、也未通知原告的情况下，对原告的财产进行了处分。
4、《赡养协议书》一份，证明徐李氏与徐凤悦在原告不知情的情况下处分了原告的财产。
5、民事起诉状一份，证明徐凤悦未尽赡养义务，其没有权利分割徐李氏的财产。
6、喀喇沁旗国土资源局出具的书面决定一份，证明喀喇沁旗国土局于2014年5月7日做出的《公告》宣布废止。
7、收据一枚，证明原告李秀华与被告徐凤傲对徐李氏尽了赡养义务。
被告徐凤傲辩称，本案另一被告徐凤悦以骗取我母亲的遗嘱为依据，想占有我和我妻子的共有房产，而徐凤悦并没有尽到赡养义务，被告母亲起诉后他也没有履行判决书给付赡养费的义务。徐凤悦申请变更房屋所有权的申请虽然在2014年5月7日由喀喇沁旗国土局做出了撤销的公告，但喀喇沁旗国土局又在2014年11月5日宣布之前的公告全部废止。因此请求人民法院支持原告李秀华的诉讼请求。
被告徐凤傲未向本院提交证据。
被告徐凤悦辩称，徐李氏与徐凤傲签订的《关于房产分割协议书》，其权利主体是徐李氏与徐凤傲，被告徐凤悦与徐凤傲并没有签订任何协议书，也没有直接的利害关系，不应成为本案的主体。该《关于房产分割协议书》于2011年6月3日经喀喇沁旗人民法院予以确认合法有效，当时原告夫妇共同参加了当时的庭审，并且签字画押，因此如果要确认《关于房产分割协议书》无效，首先要确认法院的调解书无效。原告夫妇恶意串通，企图通过诉讼的方式侵害他人合法权益，逃避履行法律文书确定的义务、拒绝履行人民法院已经发生法律效力的调解书，情节严重，因此请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告徐凤悦为支持自己的辩解意见向本院提交如下证据：
8、徐李氏的户口本一份，证明2008年分家之后，徐李氏就自己单独生活了。
9、《关于房产分割协议书》一份，证明徐李氏与徐凤傲在分割房产时已经做出了明确的约定。
10、《赡养协议书》一份，证明由徐凤悦承担对徐李氏老人的全部赡养义务，老人的生活费用全部由徐凤悦负责，徐李氏自愿将坐落于西山村的三间房屋（55.44平方米）及院内土地（约339.35平方米）、耕地2.28亩和所有财产都由徐凤悦继承。
11、（2011）喀民初字1539号民事调解书一份，证明《关于房产分割协议书》是合法有效的，并且还规定了土地使用证中的一半土地徐李氏有使用权。
12、（2011）赤证内字第1755号公证书一份，证明徐李氏对自己的财产进行了处置，将位于喀喇沁旗牛家营子镇西山村5组35号院内东侧三间（55.44平方米）房屋，以及该房屋所占宅基地、院内土地（约339.35平方米）使用权均归徐凤悦继承。
13、死亡证明一份，证明徐李氏于2012年4月16日去世。
14、徐李氏向喀喇沁旗国土资源局递交的申请书一份，证明徐李氏在世时，已经向国土局申请变更登记，并在申请书中将房屋所有权的情况进行了说明。
15、编号为喀政复决字（2014）1号行政复议决定书一份，证明徐凤悦提交的证据充分、徐凤傲的复议申请不能成立，喀喇沁旗人民政府维持了喀喇沁旗国土局做出的行政行为。
16、（2009）喀民初字第1151号民事判决书一份，证明签订徐凤傲与徐李氏签订的的《关于房产分割协议书》一份是合法有效的，不违背双方的真实意愿，并作为证据在判决书中予以采信。
17、喀喇沁旗国土局做出的公告一份，证明徐李氏生前向喀喇沁旗国土资源局提出申请要求变更登记，但是由于徐凤傲的阻碍，所以没有进行变更登记，最后土地局发了一个公告，宣布宗地号为404-12-0167，使用证号为93-31823的《集体土地建设用地使用证》作废。
18、喀喇沁旗国土资源局公文送达证明一份，证明2011年7月27日，喀喇沁旗国土资源局向被告徐凤傲送达相关通知，要求其交回宗地号为404-12-0167，证号31823《集体土地建设用地使用证》，送达时原告李秀华在场，并非像原告起诉状中所说2014年5月才知道此事。
庭审中，被告徐凤傲对原告提交的所有证据均无异议。被告徐凤悦对原告提交的1、6号证据没有异议；对2号证据的证明内容提出异议，认为该房屋系母亲徐李氏于1962年建造取得，该房屋系徐李氏个人所有；对3、4号证据的证明内容提出异议，认为签订协议的时候原告李秀华均在场；对5号证据的真实性没有异议，但是认为该赡养纠纷是因为徐李氏认为徐凤傲分走了一半房产却没有尽到赡养义务才起诉的；对7号证据提出异议，徐李氏没有领过这个钱，这笔钱有可能还在法院存放。原告李秀华、被告徐凤傲对被告徐凤悦提交的8、13号证据没有异议；对9号证据提出异议，认为徐凤傲无权处分原告的财产；对10、11号证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议；对12、17号证据提出异议，认为徐李氏无权处分原告的财产；对14号证据的真实性提出异议，认为无法确认该申请书是否为徐李氏本人书写，而且徐李氏无权处分原告的财产；对15号证据的真实性没有异议，对该证据的内容有异议；对16号证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；对18号证据提出异议，认为这份证据中的照片虽然是李秀华、徐凤傲本人，但是政府工作人员来到李秀华家是询问情况，没有送达相关文书，也没有要求二人交回土地证。
经审查，原告提交的5号、7号证据与本案没有关联，本院不予采信。原告提交的其他证据与被告提交的全部证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告李秀华与被告徐凤傲系夫妻关系，徐凤傲与徐凤悦系兄弟关系，二人的母亲为徐李氏。自1973年起至2008年11月徐李氏分家另过为止，原告李秀华、被告徐凤傲、徐李氏三人一直在一起共同生活。2006年5月13日，徐李氏与被告徐凤傲签订了《关于房产分割协议书》，约定座落于牛家营子镇西山村五组喀集建（1993）字第31823号《集体土地建设用地使用证》内五间房屋中东侧三间归徐李氏所有，西侧两间归徐凤傲所有，院内土地678.70平方米徐李氏占东侧一半，即339.35平方米，徐凤傲占西侧的一半，即339.35平方米。同日，徐李氏与徐凤悦签订了《赡养协议书》，约定徐李氏去世后，将《关于房产分割协议书》中徐李氏所有的房产、耕地及其他土地均由徐凤悦继承。两份协议签订所在地均为本案争议院落内，且两份合同签订时原告均在该处院落范围内。后因被告徐凤傲拒不返还给徐李氏所有的2.28亩土地承包经营权，徐李氏诉至本院，本院于2009年7月2日做出（2009）喀民初字1151号民事判决书，并在判决书中确认了《关于房产分割协议书》是双方当事人的真实意思表示。而后本院又于2011年6月3日出具了（2011）喀民初字第1539号民事调解书，确认徐李氏享有喀集建（1993）字第31823号《集体土地建设用地使用证》中339.35平方米有使用权，并确认2006年5月13日签订的协议书合法有效。2011年6月21日，徐李氏订立遗嘱，确认位于西山村五组的三间房屋及院内土地在老人去世后由徐凤悦继承，徐凤傲不得继承，该遗嘱经赤峰市公证处进行了公证。2011年7月13日，徐李氏向喀旗国土资源局提出变更登记申请，喀旗国土资源局于2011年7月27日书面通知徐凤傲将原集体土地使用证交回，并来到徐凤傲家进行了公文送达，徐凤傲、李秀华均在现场。但徐凤傲认为法院调解书中表达的含义与他本人的真实意思表示有出入，因此拒绝签收通知，并未在规定时间内交回《集体土地建设用地使用证》。2012年4月16日，徐李氏因病去世。2014年5月7日，喀旗国土资源局发布公告，宣布将喀集建（1993）字第31823号《集体土地建设用地使用证》作废。徐凤傲对该公告不服，向喀喇沁旗政府申请了行政复议，旗政府经复议后维持了喀喇沁旗国土资源局的具体行政行为。2014年11月5日，喀喇沁旗国土资源局出具决定，废止了2014年5月7日作出的公告。现原告李秀华认为喀集建（1993）字第31823号《集体土地建设用地使用证》内的房产及土地为夫妻共同财产，要求确认2006年5月13日由徐李氏与徐凤傲签订的《关于房产分割协议书》无效，并由二被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，被告徐凤悦系徐李氏在2006年5月13日的赡养协议书、2011年6月21日的遗嘱中所指定的遗产继承人，有权处分徐李氏继承给自己的财产，因此被告徐凤悦是本案的利害关系人，也是本案的适格被告。本案所争议的房产，在1993年进行土地登记发证之前便已经存在，且登记时原告李秀华、被告徐凤傲、徐李氏三人在一起共同生活，也在同一户口登记簿内，直至2008年11月徐李氏将户口迁出。故本案争议房产并非夫妻共同财产，而是家庭共同财产。2006年5月13日，被告徐凤傲与徐李氏签订的《关于房产分割协议书》，其实质为分家析产协议。根据本地风俗习惯，分家协议并不要求儿媳签字即可生效，且2009年、2011年本院出具了两份生效法律文书，均对该协议书的效力予以了认可。根据原告李秀华及被告徐凤傲自行陈述，2006年5月13日在老院落签订《关于房产分割协议书》、《赡养协议书》时，原告李秀华也在争议院落范围内；2009年、2011年两次诉讼中对《关于房产分割协议书》均有涉及；2011年7月27日，喀喇沁旗国土资源局来到原告李秀华家中，并向原告李秀华、被告徐凤傲送达了通知，并拍摄了现场照片，故原告声称2006年5月13日徐李氏与被告徐凤傲签订《关于房产分割协议书》、2011年7月27日喀喇沁旗国土资源局送达通知均不知情，本院对其主张不予支持。本案争议房屋为原告李秀华、被告徐凤傲、徐李氏共同的家庭财产，并已经分家析产，确认了徐李氏所有的份额，并经人民法院出具的生效法律文书予以确认，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 魏 乐
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭彦阁