江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第483号
上诉人（原审原告）杨道云，男，1936年5月9日生，汉族，某厂退休工人。
上诉人（原审原告）杨道祥，男，1941年12月25日生，汉族，某厂退休职工。
上诉人（原审原告）杨红珠，女，1952年5月12日生，汉族，某厂退休职工。
上诉人（原审原告）杨道壮，男，1956年4月30日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）杨道勇，男，1947年4月24日生，汉族，某厂退休职工。
上诉人（原审原告）杨道盛，男，1939年8月9日生，汉族，某公司退休职工。
上诉人（原审原告）孟昭云，1943年2月11日生，汉族，某厂退休职工。
上诉人（原审原告）孟献滨，男，1964年11月20日生，汉族，某公司驾驶员。
上诉人（原审原告）孟可飞，女，1969年7月25日生，汉族，某院幼儿园老师。
以上九位上诉人共同委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
以上九位上诉人共同委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京苏商投资发展（集团）有限公司，组织机构代码74538952-4，住所地南京市江宁滨江经济技术开发区。
法定代表人陈家俊，该公司董事长。
委托代理人陈飞，男，1978年10月25日生，汉族。
委托代理人倪韶风，江苏容川律师事务所律师。
上诉人杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛、孟昭云、孟献滨、孟可飞与被上诉人南京苏商投资发展（集团）有限公司（以下简称物资回收公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇及其共同的委托代理人虞兴东、被上诉人物资回收公司的委托代理人倪韶风、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛、孟昭云、孟献滨、孟可飞原审诉称，杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛系杨家镛子女，孟昭云系杨家镛女婿，孟献滨、孟可飞系杨家镛的外孙子女。南京市秦淮区剪子巷159号一进二间三披房屋系杨家镛所有。1953年起杨家镛将上述房屋出租给他人使用。1954年秦淮区废品购销站在剪子巷159号成立，当时户籍登记为集体户口，居住人数为33人，均为废品购销站职工。1960年，秦淮区废品购销站由物资回收公司接管，物资回收公司未经杨家镛同意，擅自将剪子巷159号杨家镛所有的南面一间披房改建为通道进出使用。1964年，物资回收公司未经杨家镛同意，擅自将杨家镛所有的北面东边二间披房拆除建成一间建筑面积约228平方米的房屋，同时在北面西边的空地建平房一间，建筑面积约为258.8平方米。1965年杨家镛去世。1979年，物资回收公司擅自对剪子巷159号北面西边的平房加盖，建成后简易二层楼的建筑面积约为458.8平方米。1983年，物资回收公司擅自对上述房屋院落中南面西边中间一间披房进行翻建，建成77平方米的办公用房。物资回收公司在未经杨家镛许可的情况下，擅自拆建、改建、扩建杨家镛所有的房屋，严重侵犯了杨道云、杨道祥等的权利，且物资回收公司的侵权状态持续至今。鉴于此，依法诉至法院，请求判令物资回收公司停止侵权，将剪子巷159号南面一间房屋、北面东边两间房屋、南面西边中间一间房屋、西边的二层房屋拆除，并按图纸面积恢复成披房，本案诉讼费由物资回收公司承担。
物资回收公司原审答辩称，杨道云、杨道祥等人要求恢复原状的房屋分为四个部分：南面一间披房于1960年被改建为通道使用，原产权人未提出任何异议，双方就此已达成合意。关于北面东边两间披房在1964年已经灭失，杨道云、杨道祥等人不再享有物权。且南京市秦淮区人民法院作出的（1998）秦民初字第437号民事判决认定杨道云、杨道祥等人对此已丧失胜诉权。关于南面西边一间披房，该披房本不属于杨道云、杨道祥等人所有，物资回收公司在1983年之前将其翻建为77平方米的平房，一直由物资回收公司占有使用，根据物权法规定，应当属于物资回收公司所有。关于西边的两层房屋，（1998）秦民初字第437号民事判决已确认为物资回收公司所有。综上，杨道云、杨道祥等人的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，南京市剪子巷159号（丘号为372105）一进二间三披房屋系杨家镛购买于徐启昌，1953年，南京市人民政府印发买契本契。同年起，杨家镛将该丘房屋出租给他人使用。1954年，秦淮区废品购销站在剪子巷159号成立。1960年，秦淮区废品购销站由南京市物资回收公司接管，该公司将剪子巷159号杨家镛所有的南面一间披房改建为通道进出使用。1964年又将北面东边二间披房拆除，建成一间建筑面积约228平方米的平房，同时在北面西边空地建平房一间，建筑面积约为258.8平方米。
1965年，杨家镛去世。1969年6月18日，剪子巷159号土地收归国有。1979年，南京市物资回收公司向城建部门申领了建筑执照，对剪子巷北面西边的平房加层建200平方米，建成后简易二层楼的建筑面积约为458.8平方米。1983年，南京市物资回收公司对该丘院落中南面西边中间一间披房（权属不明，南京市物资回收公司接管时即存在）进行翻建，建成建筑面积约77平方米的办公用房。
1984年8月，杨家镛的继承人曾向南京市房地产管理局（以下简称市房产局）申报其在剪子巷159号自建房的产权，但未予核定。同年8月，南京市物资回收公司亦申报剪子巷159号房屋产权。1988年8月8日，南京市物资回收公司向南京市房产局出具“具结书”一份，同年9月2日取得剪子巷159号，丘号为372105-2，建筑面积为763.8平方米房屋的《南京市公有房屋、国有土地使用权证》。1988年4月，杨家镛的子女与南京市物资回收公司就剪子巷159号房屋租赁事宜在秦淮区房地产管理局登记备案，由南京市物资回收公司租用杨家镛所有的剪子巷159号南面一进房屋，双方租赁关系此后一直延续至2012年底，合同为一年一签。在合同中，双方均约定租赁期间，南京市物资回收公司不得擅自改变房屋结构，用途。
1996年，杨家镛的子女以市房产局发放剪子巷159号产权证不当为由，向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，后因市房产局收回剪子巷159号，丘号为372105-2房屋所有权证而撤诉。1997年11月，杨家镛的子女向原审法院起诉，要求与南京市物资回收公司解除房屋租赁关系，后于同年12月9日撤诉。1998年4月21日，杨家镛的子女要求将剪子巷北面东边的平房，北面西边的二层简易楼房，南面西边的中间平房，建筑面积约763.8平方米房屋产权确认为其所有，再次向原审法院提起诉讼。原审法院审理后作出判决，确认剪子巷159号北面西边二层简易楼一幢，建筑面积约458.8平方米产权归南京市物资回收公司所有。该判决作出后，杨家镛子女不服，提起上诉。南京市中级人民法院于1999年9月作出判决，驳回上诉，维持原判。
2013年7月，南京市物资回收公司更名为南京市物资回收有限公司，即本案物资回收公司。
2014年7月14日，杨道云、杨道祥等人诉至原审法院，以物资回收公司侵权为由，要求物资回收公司停止侵权，将剪子巷159号南面一间房屋、北面东边两间房屋、南面西边中间一间房屋、西边的二层房屋拆除，并按图纸面积恢复成披房。
原审法院另查明，杨家镛妻子郭秀英于1996年3月去世，两人育有七个子女，即杨道云、杨道祥、杨道盛、杨红妹、杨红珠、杨道壮、杨道勇。杨红妹于2000年去世，孟昭云系杨红妹丈夫，孟献滨、孟可飞系杨红妹、孟昭云子女。
上述事实，有双方当事人陈述以及买契本契、房地产平面图、房屋租赁合同、（1998）秦民初字第437号民事判决书、（1999）宁民终字第703号民事判决书、（1996）鼓行初字第3号行政裁定书、照片等在卷佐证。
原审法院认为本案中，杨道云、杨道祥等人要求物资回收公司恢复成披房的房屋包括四处，其中，剪子巷159号南面一间披房原属杨家镛所有，南京市物资回收公司于1960年即将其改建为通道使用，现已成为历史通道。之后杨家镛子女与南京市物资回收公司签订租赁合同时，并未对该改建行为提出异议，且在合同中约定南京市物资回收公司不得擅自改变房屋结构，应视为杨家镛的子女已认可了该房屋的现状，现杨家镛的子女要求将通道恢复成披房缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于剪子巷159号西边的二层简易楼，已经法院生效判决确认为南京市物资回收公司所有，杨道云、杨道祥等人要求恢复原状同样缺乏依据，原审法院不予支持。
关于剪子巷159号南面西边中间一间房屋，法院生效判决查明该房屋翻建前的披房权属不明，杨道云、杨道祥等人无证据证明该披房原属杨家镛所有，故无权要求将该房屋恢复成披房，杨道云、杨道祥等人对该房屋的请求，原审法院亦不予支持。
关于剪子巷159号北面东边房屋系1964年南京市物资回收公司将杨家镛所有的二间披房拆除后建成，南京市物资回收公司拆除该二间披房的行为确实侵犯了杨家镛的权利。但是，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，南京市物资回收公司拆除上述二间披房后，杨家镛及杨家镛的继承人均未在诉讼时效期间内就南京市物资回收公司的侵权行为向法院主张权利，故杨道云、杨道祥等人已丧失胜诉权，对其关于北面东边房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛、孟昭云、孟献滨、孟可飞的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛、孟昭云、孟献滨、孟可飞负担。
上诉人杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛、孟昭云、孟献滨、孟可飞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决事实不清，适用法律错误。一、剪子巷159号南面一间披房，物资回收公司1960年将其改建为通道使用。由于历史原因及当时的环境政策使得杨家镛对物资回收公司的侵权行为难以采取有效救济措施。杨家镛去世后其子女对物资回收公司的侵权行为也多次提出异议，故原审法院认定杨家镛子女与物资回收公司签订租赁合同时未对改建行为提出异议即为认可了房屋现状属事实认定有误。同时，双方当事人签订租赁合同与物资回收公司的侵权行为系两种不同的法律关系。二、剪子巷159号西边二层简易房，虽经法院生效判决认定为物资公司所有，上诉人对原判决的认定一直持有异议。物资回收公司在未支付任何对价的情况下占有了杨家镛所有的房屋，并在其房屋及土地范围内随意建造房屋，将建成的房屋据为己有缺乏法律依据。三、剪子巷159号南面西边中间一间房屋，法院生效判决查明房屋翻建前权属不明。剪子巷159号原系杨家镛所有，在当时不仅房屋所有权归其所有且土地所有权也归其所有，故在其丘号范围内的所有房屋应当为杨家镛所有。四、剪子巷159号北面东边房屋原审认定系物资回收公司将杨家镛所有的二间披房拆除后建成，并认为其行为构成侵权，但认定杨家镛及其子女未在诉讼时效期间主张权利而丧失胜诉权。事实上，上诉人在物资回收公司实施侵权行为后一直主张权利要求物资回收公司停止侵权行为，同时物资回收公司的侵权状态一直持续至今，故并未超过诉讼时效。综上，上诉至二审法院请求撤销（2014）秦民初字第3491号民事判决，依法改判。本案诉讼费用全部由物资回收公司承担。
物资回收公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
二审中，上诉人对原审查明事实有异议，其陈述经上诉人向房产局调档，物资回收公司1962年拆除东、北面房屋，1974年拆除北面、西面房屋，同时在北面、西面建造平房一间。上诉人对原审查明其他事实没有异议。被上诉人对原审查明事实无异议。双方当事人对原审查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人物资回收公司陈述，双方对房屋的租赁面积没有争议，面积为290平方米。本案争议面积不在290平方米内。争议面积为763平方米，该争议面积已为（1999）宁民终字703号民事判决书认定为不属于双方租赁关系，故物资回收公司不存在侵权行为。
上诉人陈述，关于租赁面积问题，1953年办理的权属证书包括了房屋与土地，地址是剪子巷159号，丘号372105；当时是院落，两进房屋加厅房，面积是290平方米，上诉人向物资回收公司出租的是全部院落、空地与房屋。之后，物资回收公司拆除了上诉人的房屋并且在空地上加建房屋导致租赁面积发生变化。
本院认为，关于剪子巷159号南面一间披房，物资回收公司将其改建为通道使用，上诉人主张在物资回收公司改建行为发生后多次对其侵权行为提出异议，因其未提供证据证明，本院不予采信。故在上诉人知晓物资回收公司的改建行为且未提出异议的情况下，对其将通道恢复成披房的请求，本院不予支持。
关于剪子巷159号西边的二层简易楼，其所有权已为法院生效判决确认归属物资回收公司，故对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
关于剪子巷159号南面西边中间一间房屋，法院生效判决认定翻建前权属不明，在上诉人没有证据证明其所有权归属或者属于双方当事人约定租赁范围的情况下，原审对上诉人的请求不予支持，并无不当。
关于关于剪子巷159号北面东边房屋，物资回收公司的拆建行为属于侵权行为。但本案中，上诉人亦未能举证证明其在诉讼时效期间内主张权利，故原审未支持其主张，亦无不当。
综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人杨道云、杨道祥、杨红珠、杨道壮、杨道勇、杨道盛、孟昭云、孟献滨、孟可飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一五年三月十七日
书记员 孙雪松