wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第965号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文水支公司。住所地山西吕梁市文水县凤城镇西大街**号。
负责人：王宏伟，该公司经理。
委托代理人，李卫红，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。住所地唐山市路北区缸窑路**号。
负责人许玉青，该公司经理。
委托代理人：刘子龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：贺秀川，无业。
委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁俊敏。
被上诉人（原审被告）：张晓明。
被上诉人（原审被告）：任旺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文水支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月20日23时20分许，张洪海驾驶晋K×××××号重型自卸货车沿曹妃甸工业区通岛路由南向北行驶至曹妃甸工业区平台路口南侧时，与同方向停车等待交通信号放行的张晓明驾驶的冀C×××××号重型自卸货车相撞，致冀C×××××号重型自卸货车前移，与停车等待交通信号放行的郑明山驾驶的冀C×××××号重型自卸货车相撞，造成交通事故，致三车受损，张洪海死亡。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，张洪海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十八条第一款之规定承担此次事故的主要责任，张晓明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第四十八条第一款之规定承担此次事故的次要责任，郑明山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，郑明山违法行为与事故发生无因果关系，无此事故责任。原告贺秀川为冀C×××××号重型自卸货车所有人。此次交通事故造成原告贺秀川损失为：车辆损失费9250元，施救费3000元，车辆损失公估费463元，停运损失7560元，停运损失公估费1830元，合计22103元。晋K×××××号重型自卸货车车辆实际所有人系被告梁俊敏，张洪海系被告梁俊敏雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司文水支公司投保交强险和商业第三者责任保险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险金额为50万元，且不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。冀C×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部投保交强险和商业第三者责任保险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险金额为50万元，且不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。事故发生时，张洪海驾驶的晋K×××××号重型自卸货车及张晓明驾驶的冀C×××××号重型自卸货车超载，上述车辆商业第三者责任保险合同约定事故发生时承保车辆超载的，保险人增加免赔率10%。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。司机张洪海负此次事故70%主要责任，被告张晓明负此次事故30%次要责任，原告未提交证据证实被告任旺存在过错，故被告仁旺不承担赔偿责任，原告的损失应由事故侵权人承担赔偿责任，被告张晓明承担30%赔偿责任，被告梁俊敏作为张洪海的雇主承担70%赔偿责任。因晋K×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司文水支公司投保交强险和商业第三者责任保险，冀C×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部投保交强险和商业第三者责任保险。原告的损失应先由二被告保险公司在交强险限额承担赔偿责任，原告损失超出交强险限额部分由二被告保险公司按照承保事故车辆承担的赔偿责任比例在商业第三者责任保险金额承担。此次事故系三车相撞，保险公司在交强险财产损失赔偿限额应对另一三者车辆保留相关份额。故被告中国人民财产保险股份有限公司文水支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在交强险财产损失限额内各赔偿原告1000元。事故发生时，张洪海驾驶的晋K×××××号重型自卸货车及张晓明驾驶的冀C×××××号重型自卸货车超载，依保险合同约定，此种情形下，保险人增加免赔率10%，保险人免赔的部分由侵权人承担。二被告保险公司主张对停运损失免责，其虽提供了保险条款，但未提供就其免责已向被保险人释明的证据，故对其不予赔偿的抗辩主张不予支持。原告主张的停运损失，依据法律规定，应为车辆修理期间的损失。原告提供的滦县顺通汽车专项修理部的证明，其车辆修理期间为6天，故原告的停运天数应按6天计算，对河北博泰安保险公估有限公司关于原告车辆停运损失公估报告中的停运损失天数29天的意见不予采纳，对日停运损失1260元的鉴定意见，本院予以采纳。原告车辆损失费本院采纳河北博泰安保险公估有限公司公估的数额。公估费是原告为确定其损失支出的必要的、合理的费用，该损失由保险人承担。原告损失以本院核定为准。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文水支公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告贺秀川损失1000元；在商业第三者责任保险金额赔偿原告贺秀川损失12664.89元，共计13664.89元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告贺秀川损失1000元；在商业第三者责任保险金额赔偿原告贺秀川损失5427.81元，共计6427.81元。三、被告张晓明赔偿原告贺秀川损失603.09元。四、被告梁俊敏赔偿原告贺秀川损失1407.21元。五、驳回原告贺秀川其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取539元，被告梁俊敏负担377元，被告张晓明负担162元，判决生效后10日内交纳。
判后，中国人民财产保险股份有限公司文水支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不服提出上诉，中国人民财产保险股份有限公司文水支公司上诉理由为：停运损失、公估费及停运公估费不属于保险合同理赔范围。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部上诉理由为：停运损失不应承担。
经本院审理查明，事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据所证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公安交警支队做出的事故认定书予以采纳。二上诉人就停运损失免赔，其虽提供了保险条款，但未提供就其免责向被上诉人解释说明的证据。故对其上诉人理由不予支持。公估费系为查清本案事实所支出的实际费用，二上诉人理应承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文水支公司负担142元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郭建英
审判员 赵阳利
审判员 常荣印
二〇一五年七月十日
书记员 李 杰
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2157号
原告刘青，女，1955年11月19日出生，汉族，退休干部，住南平市建阳区。
被告张静，曾用名张红玉，女，1976年10月21日出生，汉族，无业，住南平市建阳区。
被告虞美英，女，1956年7月7日出生，汉族，退休职工，住南平市建阳区。
原告刘青与被告张静、虞美英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员李文华适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘青、被告虞美英到庭参加诉讼；被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘青诉称，二被告系母女关系。原告与被告虞美英系朋友关系。2013年9月13日，被告张静向原告借款50000元，约定借期为1年，月利率2分，按月支付利息。原告向被告张静支付了借款，被告张静出具借条一份交由原告收执，被告虞美英于同日在借条上签字为被告张静提供连带责任担保。2014年5月2日，被告张静再次向原告借款50000元，约定月利率2分，被告虞美英于2014年5月6日在借条上签名为此笔借款提供连带责任担保。之后，被告张静如约支付借款利息至2014年8月止，之后，未支付利息，也未按约定的期限偿还借款。经原告多次催讨无果。现诉请法院判令：被告张静立即支付原告的借款100000元，算至2015年8月13日的利息24000元，之后按月的利率2%计算利息，利随本清；被告虞美英对上述借款和利息承担连带清偿责任。
被告张静未作书面答辩。
被告虞美英辩称，原告的起诉属实。被告张静系被告虞美英女儿。被告张静向原告借款属实，被告虞美英为被告张静的借款担保也属实。被告虞美英愿意承担担保责任，但因目前经济非常困难，无法在短时间内偿还原告的借款。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、被告张静于2013年9月13日的出具的《借条》一份，主要内容：今向刘青借人民币伍万元整，借期一年，每月利息贰分，按月支付。被告虞美英以担保人身份在该借条上签名。以此证明被告张静于2013年9月13日向原告借款50000元，并约定借款期限一年，月利率2分，按月支付利息，被告虞美英对该借款提供连带责任担保。
2、被告张静于2014年5月2日的出具的《借条》一份，主要内容：今向刘青借人民币伍万元整，每月利息贰分。被告虞美英于同年同月6日以担保人身份在该借条上签名。以此证明被告张静于2014年5月2日向原告借款50000元，并约定月利率2分，按月支付利息，被告虞美英对该借款提供连带责任担保，并口头约定借款期限一年。
被告虞美英对原告提供的证据均无异议，对被告于2014年5月2日向原告的借款口头约定借款期限一年的事实亦无异议。
本院认为，被告张静未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，均有被告的签名，真实合法，被告虞美英亦无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，证明对象成立。
经审理查明，被告张静系被告虞美英的女儿。2013年9月13日、2014年5月2日，被告张静分别向原告借款50000元，并分别向原告出具《借条》各一份，均约定借款期限一年，月利率2分，按月支付利息，被告虞美英均以担保人身份签名在借条上签名。被告张静借款后，按月利率2分向原告支付利息至2014年8月。之后利息及本金经原告催讨未付。至2015年8月13日，被告共结欠原告利息24000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张静之间的借贷关系，有原告出具的借条在案为凭，意思表示真实，具有法律约束力。被告张静向原告借款后，未按约定的还款期限履行还款义务，原告要求被告张静偿还借款100000元的诉讼请求，有被告出具的借条为证，且于法有据，本院予以支持；原告要求被告按《借条》约定的月利率2%（即年利率24%）支付借款利息，符合“最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的法律规定（同期中国人民银行一年贷款基准利率为6%，四倍为24%），故本院对原告诉请被告张静支付利息的诉讼请求，予以支持。被告虞美英在被告张静的借条上以担保人的身份签名，未约定保证方式和保证期限，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，以及承担担保的期限是主债务履行期届满之日起6个月内。但被告虞美英在保证期限届满后，自愿为被告张静的债务承担连带保证责任，不违反法律规定，予以准许，因此，对原告要求被告虞美英对被告张静的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张静于本判决生效之日起十日内偿还原告刘青借款100000元及利息24000元（该利息计算至2015年8月13日，之后利息按年利率24%计算至判决确定偿还之日止）。
二、被告虞美英对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费2780元，依法减半收取1390元，由被告张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李文华
二〇一五年八月二十七日
书记员 林 雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民四初字第171号
原告李某某，女，1963年6月9日出生，汉族，高中文化，安徽省寿县人，第一拖拉机厂职工，住涧西区。
委托代理人张原芳，河南万基律师事务所律师。
被告王某某，男，1961年6月6日出生，汉族，大专文化，河南省嵩县人，无业，住涧西区。
原告李某某诉被告王某某为离婚纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理，原告李某某及委托代理人张原芳、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告与被告于1990年12月29日在洛阳市涧西区人民政府登记结婚。1992年1月20日生育长子，名王某甲，因患脑瘫于2003年被被告送给他人收养。2001年9月14日生下次子王某乙，今年已12岁余，现就读于南华实验小学五年级。1999年在原告娘家的资助下，原告与被告共同购置了位于涧西区联盟路南盟小区9号楼6门402室的房产一套，面积75.72平方米，现登记在被告名下。原告与被告刚结婚时感情很好，后因长子医病及其他家庭琐事频发争执，近几年由于被告经常在外地工作，我们长期分居，夫妻感情持续恶化。在婚姻生活中，被告对原告缺乏关心，挣了钱也不交给原告，自己私存小金库，被告在嵩县县城里分房也不告知原告，隐瞒夫妻共有财产。夫妻虽同住一处，但彼此连续长达数月无话可说，让原告陷入深深的痛苦之中，终日以泪洗面。为此原告多次提出离婚，但被告不理不睬。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生子王某乙由原告抚养，被告每月给付2000元抚养费至儿子18周岁止；3、夫妻共同财产依法合理分割；4、诉讼费用全部由被告承担。
被告王某某辩称：我不同意离婚，我们夫妻感情没有破裂，我们第二个儿子王某乙也是弱智，需要人照顾。从1997年开始财产都是原告保管，1998年年底我们购买房子时原告母亲给我们资助7000元，房产证我都没见过什么样，2008年我手摔骨折了给单位请假，原告也不给我送请假条，直到单位说要解除劳动合同，从2011年11月份，工资我就自己保管了，每月给原告交2000-2500元。2013年春节我们一家三口坐飞机到上海、杭州旅游，7月份去青岛玩了，之前没有任何感情问题，原告身体不适我都积极的去带她治疗。原告眼睛高度近视，我不惜花费给原告配眼镜、电脑。我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1990年初年初相识，1990年12月29日登记结婚，婚后于1992年1月20日生育长子王某甲（现走失），2001年9月14日生育次子王某乙。原告李某某以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚。
本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告结婚已二十四年，并生育两个孩子，婚姻基础牢固、夫妻感情较好。庭审中，被告王某某称夫妻感情并未破裂，不同意离婚，原告李某某要求离婚，其并未向本院提交夫妻感情确已破裂的证据。原、被告应珍惜夫妻感情，多给对方一些理解和包容，以改善夫妻关系，维护完整的婚姻家庭。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的离婚请求。
本案受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 崔丹丹
人民陪审员 王湘炎
人民陪审员 孙延庆
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘会丽
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第00634号
原告重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6－3，组织机构代码57210118－1。
法定代表人赖义福，该公司总经理。
委托代理人杜鹃，女，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市綦江区，系原告员工。
被告陈伟，男，1976年5月23日出生，汉族，现住重庆市綦江区。
原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称凯逸物业公司）与被告陈伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员刘扬独任审判，适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告凯逸物业公司的委托代理人杜鹃，被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯逸物业公司诉称，原告于2012年12月通过公开招投标，并于2013年1月1日获得重庆市綦江区阳光奥韵小区物业服务权，并在綦江区房屋相关主管部门备案，原告从2013年1月1日起进驻小区提供物业服务，进驻后严格按物业管理条例及物业服务合同约定提供物业服务，但被告陈伟无故拖欠原告2013年7月至2014年12月物业费1181元，公摊费180元，水费83元，违约金129.94元，合计金额1573.94元。期间经原告多次催收，被告仍未付款。现原告起诉要求判决被告立即支付上述物管费、公摊费、水费及相应违约金，本案诉讼费由原告负担。
被告陈伟辩称，我不交物管费是有原因的，2013年7月前我在小区监控之下停的小车被擦挂，我要求物业调监控查看，保安回答监控是坏的，物业服务不到位，我就拒缴物管费。另外去年因小区发生火灾，我的车又被救火的车擦挂了，没有得到赔偿。同时小区室内过道的灯不是声控灯，我建议改成声控灯以节约。我对原告起诉的物业费等金额没有意见。
经审理查明，2012年12月14日，重庆市綦江区阳光奥韵小区业主委员会作为甲方，原告凯逸物业公司作为乙方，双方签订了綦江区阳光奥韵小区物业服务合同，2012年12月28日该合同在綦江区国土资源和房屋管理局备案。该合同约定甲方通过公开招聘方式将阳光奥韵小区（建筑面积112543平方米）委托给乙方实行物业管理，其中物业服务事项为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道（沟）及生化池的疏通、清掏等；7、交通秩序与车辆停放的管理；8、依法做好物业管理区域内公共卫生管理及安全、消防事项的防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤；9、物业档案资料管理；10、物业项目使用专项维修资金的预算计划；11、装修管理；12、接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护；13、负责向业主或物业使用人收取物业服务费和本协议规定的其他费用；14、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项；15、对业主或物业使用人违反《业主规约》的行为，采取规劝、制止等措施。该合同约定的物业服务费用为包干制，其中住宅物业费为1.00元／㎡（一、二层0.8元／㎡）；代收二次供水费（按前期物业标准收取），公共设施设备水、电公摊据实分摊。业主或物业使用人违反本协议的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方有权按相关法律规定标准向业主或物业使用人收取违约金。该合同约定的期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。该合同还对服务质量、双方的权利义务、物业管理用房、合同解除、违约责任等作了约定。该合同上加盖了重庆市綦江区阳光奥韵小区业主委员会和原告公司印章。
另查明，庭审中原告凯逸物业公司陈述被告陈伟的汽车被擦挂是事实，只要被告主动缴纳物业费双方可以协商解决，同时放弃对被告主张违约金的诉讼请求。但庭审后原、被告就缴纳物业费未达成一致意见。
前述事实，有企业法人营业执照，组织机构代码证，备案证明，綦江区阳光奥韵小区物业服务合同以及双方当事人的陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，没有证据证明重庆市綦江区阳光奥韵小区业主委员会就阳光奥韵小区物业服务与原告签订的物业服务合同存在无效情形，该合同应当认定合法有效，具有法律约束力。被告作为綦江区阳光奥韵小区业主之一，在长期接受原告提供物业服务的同时应当按约定支付物业服务费用。本院对原告要求被告支付物业服务相关费用的请求予以支持，本院确认被告陈伟在2013年7月至2014年12月期间共计欠物业服务费、公摊费用和水费1444元，对原告此诉讼请求，符合法律规定且被告对金额的计算无异议，本院予以支持。原告自愿放弃主张违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告陈伟辩称因自己的车被擦挂，故不缴物业服务费，对该辩解理由，本院认为，被告在阳光奥韵小区实际接受了物业服务，对物业服务费、公摊费和水费应该依照合同约定缴纳，如小区业主在遇到相应问题时均以不交物业服务费予以对抗，将导致小区服务质量下降最终导致小区管理失控，故对该辩解意见于法无据，本院不予采纳，但是，本院需要指出的是，根据物业服务合同的约定以及有利于业主生活的原则，作为原告，应该加强对小区的管理以及对业主的合理损失积极协调予以解决，尽最大努力为小区业主创造舒适的居家环境，避免业主以此为由拒缴物业服务费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告陈伟在本判决生效后5日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司2013年7月至2014年12月期间的物业服务相关费用1444元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 扬
二〇一五年三月三十一日
书记员 留微微
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民二初字第76号
原告刘新成，男，汉族。
被告陈秀峰，男，汉族。
委托代理人杨志强，男，辰溪县法律援助中心法律援助律师。
本院在审理原告刘新成与被告陈秀峰买卖合同纠纷一案中，原告刘新成于2014年7月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘新成与被告陈秀峰因双方自行和解撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘新成撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘新成负担。
审 判 员 唐爱珍
二〇一四年七月二日
代理书记员 金 旖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执26号
申请执行人胡勇，男。
被执行人胡木军，男。
本院在执行申请执行人胡勇与被执行人胡木军民间借贷纠纷一案，申请执行胡勇不能提供被执行人的财产线索，本院在完成规定的财产调查事项后，被执行人胡木军暂无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人胡木军有财产可供执行，则可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0624民初277号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 彭万程
审判员 陆梦蛟
二〇一七年六月二十九日
书记员 盛哲霖
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第1696号
罪犯解志强，男，1988年8月26日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省临清市人民法院于2009年11月17日作出（2009）临少刑初字第43号刑事判决，以被告人解志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金6000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月22日经本院裁定减刑一年，刑期至2017年10月2日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年11月26日提出鲁聊狱减建字（2014）1203号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、表扬奖励各一次，嘉奖奖励二次，并被评为2013年度监区级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合该犯原判刑罚、犯罪性质、犯罪情节等情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯解志强减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年11月2日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 王 健
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张玉芬
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第02600号
上诉人（原审原告）王京伟，男，1963年6月23日出生。
委托代理人杜静芳，王京伟之妻，女，1977年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）东莞市大志家具有限公司，住所地东莞市厚街镇双岗上环村。
法定代表人林集永，董事长。
委托代理人王宁，男，1979年4月1日出生，东莞市大志家具有限公司售后服务中心经理。
被上诉人（原审被告）北京集美家居市场集团有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。
法定代表人赵建国，董事长。
委托代理吴建明，男，1959年5月5日出生，汉族，北京集美家居市场集团有限公司职员，住北京集美家居市场集团有限公司宿舍。
委托代理唐克进，男，1959年2月16日出生，汉族，北京集美家居市场集团有限公司办公室主任，住北京集美家居市场集团有限公司宿舍。
上诉人王京伟因与被上诉人东莞市大志家具有限公司、被上诉人北京集美家居市场集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10156号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人王京伟以双方已和解并已履行完毕为由，于2014年2月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王京伟申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王京伟撤回上诉。
一审案件受理费70元，由东莞市大志家具有限公司负担（王京伟已预交，东莞市大志家具有限公司已给付王京伟）。
二审案件受理费35元，由东莞市大志家具有限公司负担（王京伟已预交，东莞市大志家具有限公司已给付王京伟）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 敬
宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑更578号
罪犯薛宝，男，现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省宜都市人民法院2011年10月14日作出（2010）都刑初字第109号刑事判决，认定薛宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，湖北省宜都市人民法院于2010年10月26日将罪犯薛宝交付执行。2013年12月18日，本院作出（2013）鄂宜昌中刑执字第254号刑事裁定，对罪犯薛宝减去有期徒刑七个月。2015年6月30日，本院作出（2015）鄂宜昌中刑执字第203号刑事裁定，对罪犯薛宝减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年6月28日起至2018年12月27日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2016年11月22日作出（2016）鄂宜监减字第0935号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2016年11月25日受理后，于同日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯薛宝能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯薛宝予以减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯薛宝2015年6月30日获减去有期徒刑十一个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2014年第四季度、2015年第一季度、2015年第四季度3次表扬奖励，2015年第三季度、2016年第二季度2次记功奖励，2015年度1次被评为监狱改造积极分子，2014年度被1次被评为省级服刑人员改造积极分子，且财产刑已执行完毕。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、湖北省省级服刑人员改造积极分子审批表、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对湖北省宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯薛宝在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯薛宝减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行，即刑期自2010年6月28日起至2017年7月27日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 杨正强
审 判 员 吴汉强
代理审判员 郑桂华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡 雁
辽宁省阜新市清河门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜清民一初字第00667号
原告董某某，女，1945年11月2日出生，汉族，农民。
委托代理人李秋成，太平区煤海法律服务所律师。
被告曹某某，男，1963年12月26日出生，汉族。
原告董某某诉被告曹某某遗赠纠纷一案，于2014年8月28日立案受理，本案受理后依法由审判员白宝军担任审判长，与代理审判员孙蕾、人民陪审员陈凤英组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：阜新市清河门区政通路105-2-132房屋，是曹树欣与妻子何文允夫妻共有财产。2012年5月21日何文允去世。2013年9月25日曹树欣立下遗嘱一份，将上述房屋属于自己的那部分产权遗留给董某某所有，并到清河门区公证处公证。公证书（2013）阜清证民字第503号。2014年4月18日曹树欣去世，遗嘱内容生效。曹树欣具有房产50%份额；因为曹树欣妻子先于其去世，曹树欣又继承另50%的25%。曹树欣立遗嘱时具有份额为房产的50%＋（50%＊25%）=62.5%，遗嘱生效后，本案原告拥有了此房产的62.5%份额。因原告年龄偏大，又具有房产大部分份额，请求拥有财产所有权，剩余部分作价分给其他继承人。
被告曹某某辩称：房子是我买的，当初签房子的时候我出了1万元。另外，我父亲有不到两万元存款，还有我父亲的工资钱，我父亲去世我给治病和处理丧事花了6.5万元。本案是继承，但原告根本没有继承权。原告以继承的身份起诉不符合法律规定。我不同意，我们做儿子的才有继承权。
经审理查明：曹树欣与何文允系夫妻关系，共有位于清河门区政通路105-2-132房屋一处，何文允于2012年5月22日去世，何文允去世后原告董某某与曹树欣共同同居生活，曹树欣于2014年4月18日去世。曹树欣在与原告董某某同居期间在阜新市清河门区公证处立有遗嘱即“在我死后，将座落在阜新市清河门区政通路105一2一132（混合结构，建筑面积80.37平方米）的房屋属于我的那部分产权遗留给董某某所有，立遗嘱时间为2013年9月25日”，曹树欣与何文允生前共有三名子女即长女曹亚玲、长子曹某某、次子曹亚光。2014年9月3日，曹亚玲、曹某某、曹亚光在阜新市清河门区公证处办理了继承权公证书，曹亚光、曹亚玲放弃对父母遗产的继承权，曹树欣与何文允的遗产均由曹某某继承，其中曹某某所继承的遗产就包括所争议的位于清河门区政通路105-2-132房屋，该房屋已于2014年9月份由曹某某在阜新市清河门区房产处将原所有权人为曹树欣的房证更名为曹某某，该房屋经原告申请，本院委托阜新市中级人民法院，由阜新市中级人民法院对外委托阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司进行评估为：“建筑面积80.37平方米，评估单价每平方米1700元，评估价值136629元，装饰装修单价每平方米400元，评估价值32148元，该房屋评估总价值为168777元”。原告为此支出鉴定费1600元，庭审时原告称该争议的房屋是原告与曹树欣生前共同装修的，并提供了部分装修材料的收据，原告与曹树欣于2013年10月份共同搬进该所争议的房屋，曹树欣去世100多天后，原告搬出该房，现该房由被告曹某某居住，被告曹某某称是曹某某装修的，但没有向法庭提供相应证据。
以上事实，有原、被告当庭陈述，阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司房产估价报告书、阜新市清河门区公证处公证书、遗嘱、何文允、曹树欣死亡证明，原告提供的鉴定费收据、房屋装修材料清单经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：曹树欣生前立有遗嘱，表示将与妻子何文允共有的房屋属于自己个人的份额，死后无偿赠与原告董某某，该意思表示并不违反法律规定，现曹树欣已死亡，原告的主张应予支持，所争议的房屋属于曹树欣个人的份额应占50%，关于原告主张应占62.5%的份额，无事实和法律依据，不予支持，根据原被告双方提供的证据及证据证明力的大小，关于所争议房屋的装修应属于曹树欣生前与原告共同装修。现所争议房屋的产权原被告应各占50%，根据本案实际情况，所争议的房屋归被告所有，被告给付原告相应的折价款。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》、第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十七条、二十九条之规定，判决如下：
位于清河门区政通路105-2-132号房屋归被告曹某某所有，被告曹某某给付原告董某某该房屋折价款人民币84388.50元。
以上款项于判决生效后十五日内支付。
如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，评估费1600元，合计人民币3900元，原被告各承担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 白宝军
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 陈凤英
二〇一五年三月九日
书 记 员 田 柳
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执恢44号
申请执行人:怀化市鹤城区卫生和计划生育局，住所地怀化市城东船山路与玉林路交汇处。
法定代表人曹某，局长。
委托代理人向勤，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。
委托代理人梁明，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。
被执行人夏某，男，1976年2月5日出生，汉族。
被执行人段某，女，1977年2月6日出生，汉族。
怀化市鹤城区卫生和计划生育局与夏某、段某征收社会抚养费纠纷一案，本院作出（2016）湘1202行审16政裁定对怀化市鹤城区卫生和计划生育局作出的鹤城区征决【2015】X1160社会抚养费决定准予强制执行，决定对被执行人征收社会抚养费25000，本案申请人于2017年3月3日向本院立案执行，依法向被执行人送达执行通知书，责令其在规定的期限内履行法律义务，但被执行人至今尚未履行。本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈发林
审 判 员 沈玉权
审 判 员 孙跃斌
二〇一七年八月十四日
代理书记员 郭文顺
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执恢44号申请执行人:怀化市鹤城区卫生和计划生育局，住所地怀化市城东船山路与玉林路交汇处。法定代表人曹某，局长。委托代理人向勤，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。委托代理人梁明，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。被执行人夏某，男，1976年2月5日出生，汉族。被执行人段某，女，1977年2月6日出生，汉族。怀化市鹤城区卫生和计划生育局与夏某、段某征收社会抚养费纠纷一案，本院作出（2016）湘1202行审16政裁定对怀化市鹤城区卫生和计划生育局作出的鹤城区征决【2015】X1160社会抚养费决定准予强制执行，决定对被执行人征收社会抚养费25000，本案申请人于2017年3月3日向本院立案执行，依法向被执行人送达执行通知书，责令其在规定的期限内履行法律义务，但被执行人至今尚未履行。本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈发林审 判 员  沈玉权审 判 员  孙跃斌二〇一七年八月十四日代理书记员  郭文顺
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第491号
申请执行人：于祥臣，农村居民，
被执行人：陈洪耀，农村居民，
本院依据已发生效力的（2012）聊东民一初字第2503号民事判决书，于2014年2月17日向被执行人陈洪耀发出执行通知书，限被执行人于2014年2月25日之前自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈洪耀存款44029元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱立杰
二〇一四年二月二十五日
书记员 郭彩洪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初3158号
原告：通辽市科尔沁区农村信用合作联社丰田信用社，住所地：通辽市科尔沁区丰田镇内。
负责人：牛占军，理事长。
委托诉讼代理人：于晓龙，男，1976年2月26日出生，蒙古族，信用社职工，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：唐勇，男，1987年3月16日出生，满族，信用社职工，公民身份号码：×××。
被告：刘亚范，女，1960年5月11日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：韩国财，男,1961年11月13日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社丰田信用社与被告刘亚范、韩国财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社丰田信用社的委托诉讼代理人于晓龙、唐勇到庭参加诉讼，被告刘亚范、韩国财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告立即偿还借款本金30000.00元，支付截止至2017年4月23日止的利息7306.91元，本息合计37306.91元；2．诉讼费由二被告承担；诉讼过程中，原告要求二被告支付2017年4月24日以后的利息，按月利率9.9144‰顺延计算至借款清偿之日止。事实与理由：2013年5月29日，二被告在原告处借款30000.00元，并出具借款借据一枚，约定月利率9.9144‰，借款期限至2014年5月25日。借款到期后，被告只返还至2015年4月16日的利息。现被告尚欠借款本金30000.00元及2015年4月17日后的利息未返还原告。
被告刘亚范、韩国财未答辩。
经审理查明，2013年5月29日，被告刘亚范、韩国财在原告处借款30000.00元，并出具借款借据一枚，约定月利率9.9144‰，借款期限至2014年5月25日。借款到期后，被告只返还至2015年4月16日的利息。现被告尚欠借款本金30000.00元及自2015年4月17日后的利息未返还原告。经核算，借款本金30000.00元按月利率9.9144‰计算，自2015年4月17日至2017年4月23日已发生的利息7306.91元（30000.00元×月利率9.9144‰÷30天×737天）。
上述事实，原告在庭审中进行了陈述，并出示了借款借据、催款通知书，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，原告与二被告之间因借贷行为而形成的债权债务关系明确，二被告应履行返还原告借款的义务，双方关于利息的约定亦未违反法律规定，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘亚范、韩国财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘亚范、韩国财于本判决生效后立即给付原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社丰田信用社借款本金30000.00元，给付2015年4月17日至2017年4月23日期间的利息7306.91元；
二、被告刘亚范、韩国财于本判决生效后立即给付原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社丰田信用社自2017年4月24日至借款本金实际清偿之日止，以未还本金为基数按月利率9.9144‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366.00元，由被告刘亚范、韩国财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 图布新
二〇一七年六月七日
书记员代 冬 冬
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）文法执字第202-1号
申请人安阳市隆源建筑安装有限责任公司，住所地安阳市文峰大道东段。
法定代表人李青文，职务董事长。
委托代理人王中瑞，男，汉族。
被执行人安阳市龙兴商贸有限责任公司，住所地安阳市开发区文昌大道。
法定代表人耿保民，职务董事长。
本院在执行安阳市隆源建筑安装有限责任公司申请执行安阳市龙兴商贸有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书和报告财产令后，被执行人至今未履行本院（2009）文民再初字第2号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣留豫EBV6**号汽车一辆。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 刘立铭
审判员 孔 希
二〇一三年六月二十六日
书记员 郭 浩
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东仓商初字第0121号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路66号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人吴学根，该公司职员。
委托代理人夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告周卫军，男，汉族。
被告万红卫，男，汉族。
被告崔荣辉，男，汉族。
被告梅晓东，男，汉族。
本院在审理原告江苏东台农村商业银行股份有限公司诉被告周卫军、万红卫、崔荣辉、梅晓东金融借款合同纠纷一案中，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司因被告周卫军、万红卫、崔荣辉、梅晓东无法送达，于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其自愿行为，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏东台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2948元，减半收取1474元，由原告江苏东台农村商业银行股份有限公司负担。
代理 审 判员 任中书
二〇一四年八月十四日
书记员（代） 孙照东
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）即执字2030号
申请执行人杜世珊。
被执行人屈瑞英。
本院在执行申请执行人杜世珊与被执执行人屈瑞英债权纠纷一案中，因被执行人履行生效判决所确定的义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2011）即商初字第724号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 周学成
二〇一一年十一月十日
书记员 江世清
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终2171号
上诉人(一审起诉人)：杨本岐。
上诉人杨本岐因劳动争议纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1337号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨本岐上诉请求：依法撤销山东省庆云县人民法院作出的（2016）鲁1423民初1337号民事裁定书；裁定由庆云县人民法院立案审理。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人起诉山东兴泰电气科技有限公司（以下简称兴泰公司），要求其赔偿上诉人所遭受的人身损害，属于提供劳务者受害责任纠纷，原审法院认为本案属于工伤事故，必须遵守劳动仲裁前置程序不予立案，属认定事实不清。其次，兴泰公司没有自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，说明兴泰公司同样不认为该事故应认定为工伤，故双方之间不存在劳动争议，不适用劳动仲裁前置程序。再次，上诉人在兴泰公司处工作，工资是根据约定按照计件方式分期支付，上诉人不属于兴泰公司的成员，不必遵守其规章制度，双方之间形成的是一种平等主体根据约定产生的财产关系，不是管理与被管理的隶属关系。最后，根据山东高院2005年《全省民事审判工作座谈会议纪要》（鲁高法[2005]201号）规定：关于工伤保险待遇纠纷案件的处理问题。对劳动部门没有做出工伤认定结论或者劳动者以一般民事侵权赔偿纠纷向人民法院起诉的，用人单位可以以构成工伤事故为理由进行抗辩，并由其承担相应的举证责任。如果劳动部门没有认定工伤或者用人单位也不能证明构成工伤事故的，则可以按照一般民事侵权赔偿予以处理。
本院认为：提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到伤害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。本案中，上诉人杨本岐提交的兴泰公司出具的证明可以证实，杨本岐是兴泰公司的职工，兴泰公司是用人单位，因此，本案一方当事人是用人单位，另一方当事人为单位职工，双方形成的是法律上的劳动关系，而非个人之间形成的劳务关系。杨本岐在兴泰公司工作过程中因工作原因受到人身损害，双方因此发生的纠纷应属劳动争议，双方依法应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。上诉人杨本岐在未经劳动仲裁程序的情况下，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。兴泰公司在事故发生后未及时提出工伤认定申请，不能规避法定的劳动争议仲裁前置程序；上诉人引用的山东省高级人民法院2005年《全省民事审判工作座谈会议纪要》（鲁高法[2005]201号）中，亦未规定劳动争议案件可以不经劳动仲裁直接起诉。
综上，杨本岐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 叶楠楠
代理审判员 张忠星
二〇一六年九月二十日
书 记 员 徐小龙
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第1702号
原告沈××，农民。
被告徐××，农民。
原告沈××与被告徐××离婚纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员董非独任审理。在审理过程中，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈××自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈××撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），原告已预交，由原告负担。
代理审判员 董 非
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 咸西康
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第464号
原告：单县农村信用合作联社。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：杨圣辉，男，1983年7月25日出生，汉族，系单县农村信用合作联社员工。
被告：孙成铭，男，1964年4月6日出生，汉族。
被告：刘文波，男，1962年4月5日出生，汉族。
被告：黄启广，男，1984年6月15日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告孙成铭、刘文波、黄启广金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年2月10日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人杨圣辉到庭参加诉讼，三被告经本院依法送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2013年7月11日，被告孙成铭在原告处借款20万元，期限12个月，月利率10.75‰。被告刘文波、黄启广为其提供了连带责任担保。借款期限届满后，被告经催要未足额偿还借款本息。故诉请人民法院判令被告孙成铭偿还借款本金199999.98元和截止至2015年1月20日的相应利息47333.75元，及2015年1月20日至判决后的相应利息及罚息，由被告刘文波、黄启广负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
三被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
原告信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告信用社营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告信用社作为本案的诉讼主体适格；
第二组证据：借款申请书一份、个人借款合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份、借款凭证一份、贷转存凭证一份、欠农村信用社本金及利息一览表一份，证明原告信用社已经履行交付借款的合同义务，与被告孙成铭之间借款合同法律关系已经依法成立生效，截止至2015年1月20日，被告孙成铭尚欠借款本金199999.98元和利息47333.75元；
第三组证据：最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份，证明被告刘文波、黄启广为涉案借款提供连带责任担保是真实意思表示。
经本院庭审审查，原告信用社提交的证据能够形成完整的证据链条，具备真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年7月11日，原告信用社下属的罗庄分社（以下简称罗庄信用社）与被告孙成铭签订个人借款合同一份，罗庄信用社为贷款人，被告孙成铭为借款人，合同约定：被告孙成铭可在自2013年7月11日至2015年7月10日期限内向罗庄信用社循环借款20万元；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，罗庄信用社与被告刘文波、黄启广签订最高额保证合同一份，罗庄信用社为债权人，被告刘文波、黄启广为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人孙成铭自2013年7月11日至2015年7月10日在债权人处办理业务所形成的债权的最高余额30万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，罗庄信用社与被告孙成铭于2013年7月11日订立借款凭证一份，约定孙成铭借款20万元，还款方式为一次结清。同日，罗庄信用社将借款20万元划转至被告孙成铭的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款月利率为10.75‰，到期日为2014年7月10日。
截止至2015年1月20日，依照贷转存凭证载明的执行月利率10.75‰和逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计算，涉案借款本金20万元产生期内利息26086.67元，逾期利息17981.17元，合计44067.84元，扣减已偿还利息15114.49元，下余利息28953.35元。
本院认为：三被告作为正常、理性的完全民事行为能力人，其在借款及担保相关书面协议中签字，应当能够对合同的风险作出较为理性的判断和选择，故其既选择了签订合同，就要严格履行合同。案载证据证实原告信用社已经履行交付借款的贷款人之义务，被告孙成铭应当履行相应的还款义务。涉案借款发生在最高额保证合同约定的保证期间内，在主债务借款期限届满之后，借款人未完全履行偿还借款本息的义务，被告刘文波、黄启广理应在最高保证限额内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对于原告信用社要求被告孙成铭偿还原告借款本金199999.98元及截止至2015年1月20日的利息28953.35元，本院予以支持，超出实际欠息部分，本院不予支持。自2015年1月21日至判决确定之日止的利息应按合同约定逾期利率13.975‰计付。被告刘文波、黄启广应当在最高限额30万元范围内负担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙成铭追偿。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙成铭于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金199999.98元及截止至2015年1月20日的利息28953.35元，2015年1月21日至本判决确定的支付之日止的利息依照约定逾期月利率13.975‰计付；
二、被告刘文波、黄启广对上述欠款本息在30万元担保金额范围内承担连带清偿责任；
三、被告刘文波、黄启广承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙成铭追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5010元，由三被告负担。（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时，一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 让 晗
人民陪审员 王业灿
人民陪审员 杨明恩
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 飞
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执1202号
申请执行人仙桃市财政局，住所地：仙桃市仙桃大道中段32号。
法定代表人陈华军，该局局长。
被执行人仙桃瑞驰环保新材料有限公司，住所地：仙桃市现代中加科技城7-18A。
法定代表人肖承俊，该公司总经理。
本院在执行申请执行人仙桃市财政局与被执行人仙桃瑞驰环保新材料有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人仙桃市财政局于2017年11月6日向本院提出申请，要求撤回对被执行人仙桃瑞驰环保新材料有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂9004执1202号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅 涛
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年十一月八日
书记员 高 超
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江夏刑初字第00043号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，无职业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
辩护人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2015）85号起诉书指控被告人黄某犯容留他人吸毒罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月19日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员刘蔷出庭支持公诉。被告人黄某及辩护人黄建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月15日至16日期间，被告人黄某在其居住的武汉市江夏区纸坊街道城北小区1栋4单元702室内，容留李某甲、李某乙、杨某、邓某等人吸食毒品。同年9月16日20时许，公安人员在该屋内现场抓获上述吸毒人员。经检测，上述吸毒人员尿液检测结果均为MAMP阳性。次日上述人员均因吸食毒品被武汉市公安局江夏区分局行政处罚。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某甲、李某乙、杨某、邓某、王某等人的证言，搜查笔录、扣押决定书及清单、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人黄某如实供述自己的罪行，当庭认罪的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人黄某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年3月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛慧
二〇一五年一月二十日
书记员 许念
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更77号
罪犯安金现，又名安全现，男，1982年01月05日出生，汉族，小学文化，河南省郸城县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省上蔡县人民法院于二○一三个年八月三十日作出（2013）上刑初字第241号刑事判决，认定被告人安金现犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万五千元（已缴纳）。该犯刑期自二○一三年三月十九日起至二○一六年九月十八日止。该犯于2013年10月24日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯安金现近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年3月8日，被告人安金现、梁永文窜至上蔡县宾馆院内，采用技术性开锁手段盗窃刘某某黑色奥迪车内现金2600元，尔后又将被害人孙某某驾驶的越野车内140000元现金盗走。案发后，被告人安金现将142600赃款退还二被害人，取得被害人谅解。被告人安金现系主犯。
罪犯安金现在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬奖励5次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯安金现入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯安金现减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温溪民初字第407号
原告：金华金环电除尘设备厂。
负责人：钱磊。
委托代理人：张洪明。
被告：仨亿电器有限公司。
法定代表人：张仙友。
本院在审理原告金华金环电除尘设备厂与被告仨亿电器有限公司产品生产者责任纠纷一案中，原告金华金环电除尘设备厂于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华金环电除尘设备厂撤回起诉。
案件受理费实际收取3635元，由原告金华金环电除尘设备厂负担。
审判员 陈泳滨
二〇一四年九月二十四日
书记员 林 丹
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初841号
原告：西北轴承有限公司，住所地宁夏银川经济技术开发区西区（银川市西夏区六盘山西路388号）。
法定代表人：赵立宝，该公司执行董事。
委托代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
被告：李仙花，女，汉族，1957年11月14日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被告：程鹏，男，汉族，1986年9月17日出生，住浙江省台州市黄岩区。
原告西北轴承有限公司与被告李仙花、程鹏侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，原告西北轴承有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西北轴承有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西北轴承有限公司撤回起诉。
受理费175元，减半收取计87.5元，由原告西北轴承有限公司负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十月十六日
代书 记员 王迎腾
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初4043号
原告：宁波宁海农村商业银行股份有限公司冠庄支行（统一社会信用代码：91330226772310746C），住所地：宁海县桃源街道兴宁北路663号、665号。
代表人：葛宇峰，该支行行长。
委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：麻承刚，居民。
被告：陈益东。
原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司冠庄支行（以下简称“宁海农村商业银行冠庄支行”）为与被告麻承刚、陈益东金融借款合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告麻承刚立即归还原告借款本金100000元，并支付利息、逾期利息9282.56元（从2016年1月21日起计算至2016年6月20日止），2016年6月21日之后的逾期利息按照合同约定的利率计算至债务实际付清之日止；2.被告麻承刚支付原告为实现上述债权所支付的律师费3000元；3.被告陈益东对上述借款、利息、律师费等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，于2016年8月5日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告宁海农村商业银行冠庄支行的委托代理人张瀛到庭参加诉讼，被告麻承刚、陈益东经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2015年2月10日，原告宁海县农村信用合作联社冠庄信用社与被告麻承刚、陈益东签订个人循环借款合同一份[合同号为：宁信联（冠庄）（2015）循保借字第8291120150002613号]，双方约定：合同项下借款额度为人民币100000元，期限自2015年2月10日至2016年2月10日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等效力。合同项下单笔借款利率根据借款发放之日宁海县农村信用合作联社同期同档次基准贷款利率上浮60%确定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证方式为连带责任保证，期限自各笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、律师代理费等其他合理费用。2015年2月12日，原告宁海县农村信用联合社冠庄信用社向被告麻承刚账户发放贷款100000元，约定借款月利率为10.752‰，借款到期日为2016年1月20日。2015年11月8日，宁海县农村信用合作联社冠庄信用社更名为宁波宁海农村商业银行股份有限公司冠庄支行。被告麻承刚利息支付至2015年12月20日，借款期限届满，被告未能按约归还借款本金亦未支付利息。截至2016年6月20日，被告麻承刚尚欠原告宁海农村商业银行冠庄支行借款本金100000元，利息1111.04元、逾期利息8171.52元，合计109282.56元。被告陈益东亦未履行连带还款责任。原告为实现债权支付律师费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告麻承刚于判决生效后十日内归还原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司冠庄支行借款本金100000元，利息、逾期利息共计9282.56元（从2015年12月21日计算至2016年6月20日），2016年6月21日之后的逾期利息按照合同约定的利率计算至款项付清之日止；
二、被告麻承刚于判决生效后十日内支付原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司冠庄支行为实现上述债权而支出的律师费3000元；
三、被告陈益东对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；
四、被告陈益东承担连带清偿责任后，有权向被告麻承刚追偿。
如果被告麻承刚、陈益东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2546元，减半收取1273元，由被告麻承刚、陈益东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 赵银芝
二〇一六年八月五日
代书 记员 邬丹萍
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0402民初2157号
原告：珠海市明城物业管理有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：邹力，总经理。
委托代理人：易桂梅。
被告：张凯，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份证号码×××6136。
本院在审理原告珠海市明城物业管理有限公司诉被告张凯物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市明城物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海市明城物业管理有限公司负担。
审判员 杨 凡
二〇一六年四月二十五日
书记员 朱丹君
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第178号
原告彭某某，女……
被告唐某某，男……
原告彭某某为与被告唐某某离婚纠纷一案，于2015年2月11日起诉至本院。本院立案受理后，依法由审判员周春容于2015年3月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某某及被告唐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，原、被告于2013年5月份经人介绍相识，同年10月10日两人在祁东县民政局登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，性格不合，后因被告索要原告婚前个人财产及两人结婚时的礼金，用来借给他人和偿还被告婚前玩“百家乐”的债务，两人经常因此发生争吵。2014年2月，原告因宫内早孕住院保胎，后因保胎不成进行药物流产手术，之后原告身体一直不好。同年5月，原告想让被告出钱让其去市级医院治疗，但被告拒绝了。自此，原告对被告彻底绝望，相互断绝来往至今。现原告认为其与被告之间性格不合，夫妻关系已名存实亡，因此特向法院起诉，请求法院判决准予原、被告离婚，并由被告承担本案诉讼费。
被告唐某某辩称，一、原、被告两人从相识时起感情一直很好，争吵是由原告彭某某吵着回娘家引起的；二、被告唐某某从未参与赌博，而是与人合伙开农家乐，与原告在广州共同生活期间所有开销都由被告支付；三、原告彭某某以结婚为由向被告家里索要礼金几万元，婚后被告拿了3000元还给其姐唐美丽，借给原告父亲陈良琪8000元；四、原告彭某某早孕住院治疗期间，被告唐某某及其家人都到医院去探望过原告，并提出将原告接到唐家村照顾，但原告拒绝，另原告所述被告不愿出钱给原告治疗病痛不是事实。因此，被告认为两人的夫妻感情没有破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年5月份经人介绍相识，同年10月10日两人在祁东县民政局登记结婚。双方因家庭经济问题偶有争吵，影响了夫妻感情。
上述事实有原、被告提供的身份证、常住人口登记卡、户籍信息、结婚证等证据予以佐证。
本院认为，原、被告系自主成婚，婚姻基础较好，婚后两人因家庭经济问题发生争吵，且两人在沟通上存在一些问题，造成夫妻感情出现了裂痕。但只要两人能够加强沟通，相互包容，用心经营，共同努力建立美好家庭，两人和好是有可能的。原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，证据不足，其请求本院不予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告彭某某请求与被告唐某某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告彭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 周春容
二〇一五年三月十六日
书记员 刘小明
附本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更772号
罪犯陈文志，男，1989年10月1日出生于贵州省纳雍县，穿青人，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。
贵州省毕节市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）黔毕中刑初字第23号刑事判决，以被告人陈文志犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。本院于2014年1月23日作出（2013）黔高刑三终字第176号刑事判决，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈文志能认罪服法，服从管教，在2014年6月至2015年12月获评改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯陈文志在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯陈文志在服刑期间，认真遵守监规，�受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯陈文志的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年12月6日起至2038年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德昌
审 判 员 陈 垦
代理审判员 王 虎
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李秋秋
四川省内江市东兴区人民法院
支 付 令
（2015）内东民督字第2号
申请人梁世尊，男，1934年11月12日生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省内江市。
被申请人邓绪平，男，1977年3月17日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市。
申请人梁世尊于2015年6月2日向本院申请支付令，申请人原欠被申请人本息257363元，经内江市市中区法院判决及执行，申请人自愿将自有房屋作价325000元抵偿给被申请人，品迭后被申请人应倒补给申请人67637元，但被申请人补出30756元后，剩余30000元至今未付。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人邓绪平应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人梁世尊支付所欠款项30000元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑伯秋
二〇一五年六月三日
书记员 曹 琼
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1182号
原告马领地，女，1957年9月15日出生，汉族，住雄县。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
原告陶越旺，男，1991年5月15日出生，汉族，住雄县。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告马琳，男，1969年7月22日出生，汉族，住雄县。电话：1373015****。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称都邦财险石家庄中心支公司）。
负责人韩雪冰，职务总经理。
地址：石家庄市长安区育才路56号九排大厦16层。电话：0311-8595****。
委托代理人王斌，公司职工。电话：1890312****。
原告马领地、陶越旺与被告马琳、都邦财险石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘子勋独任审判，公开开庭进行了审理，原告陶越旺及马领地、陶越旺的委托代理人郭文利，被告马琳，被告都邦财险石家庄中心支公司委托代理人王斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马领地、原告陶越旺诉称，2015年6月1日7时40分许，被告马琳驾驶冀F578**号小轿车，沿旅游路由西向东行驶到西槐洗车门口左转弯时，与原告陶越旺骑行的二轮摩托车（上乘坐马领地）相撞，造成二原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队认定，被告马琳负事故的主要责任，原告陶越旺负次要责任，原告马领地无责任。事故发生后，原告马领地经雄县医院抢救后，因伤情严重被送到北京积水潭医院住院治疗，花去巨额医疗费用，原告陶越旺在雄县医院住院。经了解，肇事车在被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司新乐营销服务部投保交强险和商业险，请求法院判令被告赔偿原告各项损失161049元，诉讼费用由被告负担。
被告马琳辩称，对事故发生及责任认定书无异议，事故发生后为原告垫付款28481元。
被告都邦财险石家庄中心支公司辩称，本案如属于保险责任，我司同意在责任限额内对原告损失赔偿。我司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年6月1日7时40分许，被告马琳驾驶冀F578**号小轿车，沿旅游路由西向东行驶到西槐洗车门口左转弯时，与原告陶越旺骑行的二轮摩托车（上乘坐马领地）相撞，造成二原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告马琳负事故的主要责任，原告陶越旺负次要责任，原告马领地无责任。
事故发生后，原告马领地由雄县医院转北京积水潭医院住院治疗，经诊断为髋臼骨折（左），坐骨神经损伤（左），肋骨骨折（右），糖尿病，高血压。住院22天，支付医疗费136475.64元，救护车费6100元，其它交通费693元，护工费3450元，住宿费1910元，辅助器具费助行器180元，矫形器880元。
事故发生后，原告陶越旺在雄县医院住院治疗，经诊断为左小腿皮肤裂伤，多处皮肤擦伤，多处软组织伤。住院12天，医疗费5286元。2015年6月26日在高碑店时氏济民医院检查，建议休息3周。
另查明：
一、被告马琳驾驶冀F578**号轿车在被告都邦财险石家庄中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
二、原告陶越旺系雄县益源塑料有限公司职工，月工资3500元。
三、事故发生后，被告马琳为原告马领地垫付款23148元。
四、原告马领地、陶越旺系母子关系，原告陶越旺要求交强险医疗费部分全部赔偿给原告马领地。
上述事实有事故认定书，医疗、交通票据，误工证明，保险合同及庭审笔录等证实。
本院认为，雄县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定被告马琳负事故的主要责任，原告陶越旺负次要责任，原告马领地无责任事实清楚，客观公正，本院予以认定。责任比例本院依法确定为被告马琳负70%的责任，原告陶越旺负30%的责任。因被告马琳驾驶轿车在被告都邦财险石家庄中心支公司投保交强险及商业三者险，故原告马领地、陶越旺的各项损失首先在交强险各分项限额内负担，不足部分在商业三者险限额内按70%的责任比例负担。
原告马领地的各项损失医疗费136475.64元，救护车费6100元，其它交通费693元，护工费3450元，住宿费1910元，辅助器具费助行器180元，矫形器880元均有相关票据证实，本院予以认定。护理费适用住院期间22天，标准参照2015年交通事故赔偿标准中农林牧渔业职工年平均工资15410元计算，共计929元（15410元÷365天×22天），原告主张814元，本院予以支持。住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，以每日50元计算，共计1100元（50元×22天）。原告马领地主张误工费，因其超过退休年龄多年，证据不足，本院不予支持。原告主张被子款及餐饮费证据不足，本院不予支持。
原告陶越旺的各项损失医疗费5286元有相关票据证实，本院予以认定。误工费适用住院期间及医嘱休息3周，共计33天，误工费3850元（3500元÷30天×33天）。护理费参照上述标准507元（15410元÷365天×12天），原告主张444元，本院予以支持。住院伙食补助费参照上述标准为600元（50元×12天）。被告马琳垫付的款项应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告马领地医疗费10000元，交通费6793元（6100元＋693元），护理费4264元（3450元＋814元），住宿费1910元，辅助器具费助行器180元，矫形器880元，在商业三者险限额内赔偿原告马领地医疗费、住院伙食补助费共计89303元
（（136475.64-10000元＋1100元）×70%），以上共计113330元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告陶越旺误工费3850元，护理费444元，在商业三者险限额内赔偿原告陶越旺医疗费、住院伙食补助费共计4120元（（5286元＋600元）×70%），以上共计8414元。
三、原告马领地在得到上述赔偿款的同时返还被告马琳垫付款23148元。
上述款项限本判决生效后7日内履行。（此款汇入雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行：中国农业银行雄县支行，帐号：50532101040002977）
三、驳回原告马领地、陶越旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1360元，由被告马琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘子勋
二〇一五年八月十一日
书记员 郭智辉
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第2134号
申请执行人徐坤鹏，农民。
被执行人孙忠林，农民。
本院在执行申请执行人徐坤鹏与被执行人孙忠林民间借贷纠纷一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1508号民事判决书确定的总标的为1.3万元及利息。本院未能查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）菏牡民初字第1508号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王立胜
审判员 王保勤
审判员 王清峰
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 蒙
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第672-1号
申请执行人李家虹，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人刘杰，男，1952年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人利辛县阚疃镇人民政府。
法定代表人王亚利，镇长。
本院在执行李家虹与刘杰、利辛县阚疃镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案中，依法对被执行人刘杰、利辛县阚疃镇人民政府财产状况进行查询，未发现被执行人刘杰、利辛县阚疃镇人民政府可供执行的财产，且申请执行人李家虹也不能提供被执行人刘杰、利辛县阚疃镇人民政府有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结亳州市中级人民法院（2014）亳民一终字第00386号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年十一月二十日
书记员 李文山
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芝行初字第74号
原告于玉。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人孙亮，局长。
本院在审理原告于玉诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局城管行政处罚一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告于玉撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告于玉负担。
审 判 长 王 海 林
审 判 员 姜 义 斌
人民陪审员 徐 桂 萍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈颖（代）
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第1641号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）陈贵铭，女，1977年7月4日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人李晓燕，天津宁一律师事务所律师。
委托代理人许青青，天津宁一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）天津市联津行物业服务有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人张宏涛，总经理。
委托代理人于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
再审申请人陈贵铭因与天津市联津行物业服务有限公司（以下简称联津物业）房屋租赁纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民四终字第0440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈贵铭申请再审的主要理由为：原判认定陈贵铭收到催缴函，证据不足，对此，联津物业负有举证责任，原判以推定、视为就认定陈贵铭收到了催缴函，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高法院《民事诉讼证据若干规定》第二条第三款的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求依法再审。
被申请人联津物业意见：原判认定陈贵铭收到催缴函正确，符合法律规定，请求驳回陈贵铭的再审申请。
本院认为：关于陈贵铭是否收到催缴函问题，原判结合签收人身份、日常生活规律、案件其他证据以及双方陈述，认定陈贵铭收到了催缴函，符合民事诉讼认证规则，本院予以支持。陈贵铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈贵铭的再审申请。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 林世开
广东省东莞市第三人民法院
刑事判决�
（2015）东三法刑初字第1361号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人钟某甲，男，1983年11月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西宾阳县。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年11月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人罗某，女，1981年6月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西南宁市兴宁区。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年11月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1290号起诉书指控被告人钟某甲、罗某犯开设赌场罪，于2015年7月7日向本院提起公诉，本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人钟某甲、罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年10月起，被告人钟某甲、罗某和“湖南佬”（另案处理）密谋开设赌场，由钟某甲出资以及租赁东莞市桥头镇李屋村下圩住宅250号一平房作为赌场，罗某负责组织客源、放贷、清点抽水渔利的钱款等，共同组织王某、连某、刘某等参赌人员（均另案处理）以扑克牌“三公”方式赌博，并从中抽水渔利。钟某甲等人还聘请了田某、钟某乙、游某（该三人均另案处理）为赌场的工作人员，其中田某负责发牌、抽水，钟某乙负责清洁卫生，游某负责在外看风。2014年11月9日，民警在查获该赌场时，当场抓获钟某甲、罗某，并缴获抽头渔利款5100元以及扑克牌、对讲机等作案工具。
上述事实，被告人钟某甲、罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查证，搜查笔录，物证人民币9100元、扑克牌、对讲机、桌子、凳子、纸箱，抓获经过，被告人身份材料，扣押、处理清单，行政处罚决定书，收缴物品清单，审讯录像，证人田某、钟某乙、游某、胡某甲、王某、连某、刘某、卢某、胡某乙、黄某、李某甲、吴某、李某乙、雷某、李某丙、龙某的证言、辨认笔录及指认笔录，被告人罗某、钟某甲的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。公诉机关据此认为被告人钟某甲、罗某已构成开设赌场罪，建议本院对钟某甲在一年至二年有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金，对被告人罗某在九个月至一年九个月有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人钟某甲、罗某对公诉机关起诉指控的基本事实、罪名及量刑建议均无异议，其中罗某辩解称其没有放贷。
经审理查明，公诉机关指控被告�钟某甲、罗某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人钟某甲、罗某结伙开设赌场，其二人的行为已触犯了中华人民共和国刑律，构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人钟某甲、罗某犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。被告人钟某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人罗某庭审中能自认其罪，可以酌情从轻处罚。关于被告人罗某的辩解意见，经查，根据在卷证据，多名证人指证罗某向其借钱，罗某本人也承认在参赌人员没钱时借钱给他们，但是不收利息，证据之间相互印证，足以证实罗某有在赌场放贷的事实，对罗某该点辩解意见，本院不予采纳。随案移送的人民币9100元是赌资，对讲机二部是作案工具，依法应予没收。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视二被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人钟某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月8日起至2015年11月7日止；罚金在本判决生效后30日内一次性交到本院，上缴国库）。
二、被告人罗某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月8日起至2015年9月7日止；罚金在本判决生效后30日内一次性交到本院，上缴国库）。
三、随案移送的人民币9100元、对讲机二部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶志聪
二〇一五年七月二十一日
书记员 黄惠敏
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第110号
原告邓国安。
委托代理人邓美玲，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心。
法定代表人施家仪。
委托代理人方逸翔。
委托代理人钱莹。
原告邓国安不服被告上海市社会保险事业管理中心（下称市社保中心）作出的不予支付一次性工伤医疗补助金决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告邓国安的委托代理人邓美玲，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2015年1月22日依据《中华人民共和国社会保险法》（下称《社会保险法》）第八条、沪府办发（2013）22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《上海市工伤保险实施办法》第五条第三款［职权依据］，《上海市工伤保险实施办法》第五十条［程序依据］，《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款第（二）项、第五十八条第二款［法律适用依据］，作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的办理情况回执，决定工伤保险基金不予支付原告申报的一次性工伤医疗补助金。
原告邓国安诉称：原告于2014年1月22日发生工伤，当月用人单位上海裕富混凝土运输有限公司（下称裕富公司）为原告正常缴纳了社会保险费。原告在起诉用人单位劳动合同纠纷案中，在上海市奉贤区人民法院的主持下与裕富公司达成调解协议，由用人单位配合原告办理工伤保险待遇等理赔手续。调解协议生效后，原告向被告申请领取一次性工伤医疗补助金，但被告予以拒绝。原告认为，根据《社保保险法》第五十八条第二款的规定，工伤事故发生当月，已正常缴纳社会保险费的，应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。原告在工伤事故发生时是正常缴费的，被告拒绝支付一次性工伤医疗补助金缺乏依据。故原告诉请法院判决撤销被告2015年1月22日作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的不予支付邓国安一次性工伤医疗补助金的决定。
被告市社保中心辩称：根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款第（二）项及第五十八条第二款的规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。在解除劳动关系时，未按规定缴纳工伤保险费用的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金是解除劳动关系时发生的费用，应根据解除劳动关系当月缴费情况确定工伤保险基金是否予以支付。而邓国安解除劳动关系的时间为2014年9月，其解除劳动关系时未正常缴费，故原告申请事项不能办理。在工伤事故发生时，原告是正常缴费的，被告已按照规定支付了一次性伤残补助金及相关医疗费。被告认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
2014年4月25日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出奉贤人社认（2014）字第585号《认定工伤决定书》，认定上海裕富混凝土运输有限公司员工邓国安于2014年1月22日所受伤害属于工伤。2014年9月2日，奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定邓国安因工致残程度十级。原告因劳动合同纠纷起诉裕富公司，上海市奉贤区人民法院主持调解，邓国安与裕富公司达成协议：“……三、双方确认于2014年9月2日解除劳动关系；……”该调解协议已经发生法律效力。2014年12月31日，邓国安向被告提交工伤保险待遇申请表，并附“情况说明”，申请领取一次性工伤医疗补助金。2015年1月22日，被告作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的《办理情况回执》，认定裕富公司与原告解除劳动关系时为非正常缴费，工伤保险基金不予支付原告的一次性工伤医疗补助金。原告不服，遂于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院另查明，2014年1月至同年3月，原告的个人社会保险缴纳正常。2014年4月25日，原告的个人社会保险统筹内转出。
以上事实，由原、被告均提交的流水号为BBXXXXXXXXXXX的《办理情况回执》、奉贤人社认（2014）字第585号《认定工伤决定书》、劳鉴（奉）字1407－0377号《鉴定结论书》、（2014）奉民三（民）初字第3314号《民事调解书》，被告提交的工伤保险待遇申请表、情况说明、原告身份证及银行卡复印件、原告个人账户截屏信息以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：依照《中华人民共和国社会保险法》、《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，被告具有处理工伤保险待遇申领事项的相关职责。本案中，原告于2014年12月31日向被告提出申领一次性工伤医疗补助金，被告于2015年1月22日作出工伤保险基金不予支付决定，未超出规定期限，行政程序合法。针对当事人的争议焦点，即一次性工伤医疗补助金应否由工伤保险基金支付的问题，本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款第（二）项、第五十八条第二款的规定，解除劳动关系时，被认定为工伤的劳动者的工伤保险费缴纳状态正常的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。原告与裕富公司在已生效的法院的调解协议中约定于2014年9月解除劳动关系，解除劳动关系时原告的社会保险费（包括工伤保险费）并未正常缴纳。被告根据规定作出工伤保险基金不予支付原告的一次性工伤医疗补助金的决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。故原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告可依法通过其他正当途径维护自身权益。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓国安的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告邓国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 时 美
二〇一五年五月十一日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第485号
原告朱景生，男，1967年2月13日出生，汉族，医生，住黑龙江省克山县克山镇沃华社区8小区**组。
被告国红梅，女，1968年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县嫩江镇家属楼***室。
原告朱景生与被告国红梅离婚纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员王力适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告朱景生、被告国红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2013年8月27日在克山县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚好，后因双方性格不和及家庭琐事经常口角、吵架，被告在10天内两次服药，夫妻感情逐渐破裂。2013年11月末分居至今，现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，无财产及债权债务纠纷。
被告辩称，被告不同意离婚，无财产及债权债务纠纷。
原告为证明其主张，向本院提交了2013年8月27日，克山县民政局出具的结婚证。证实原、被告系夫妻关系；
经质证，被告无异议。
上述证据来源合法，本院予以采信。
被告没有向本院提交证据。
本院认为，原、被告均为再婚，共同生活近三个月即口角、吵架，并于2013年11月末分居至今，可见原、被告间夫妻感情确已破裂。原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告朱景生与被告国红梅离婚；
二、各人衣物归个人所有
案件受理费300元，邮寄费66元，共计366元。减半收取183元，由原、被告各负担91.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 王力
二〇一四年五月五日
书记员 张晗
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第1169号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：尚怀孔。
委托代理人：亓延峰。
被告：张玉彬。
被告：韩汝双。
被告：郑云。
被告：苏燕。
被告：于传胜。
被告：郑风爱。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告张玉彬、韩汝双、郑云、苏燕、于传胜、郑风爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵胜祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚怀孔、亓延峰以及被告张玉彬、郑云、于传胜到庭参加诉讼，被告韩汝双、苏燕、郑风爱经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：2011年4月7日，被告张玉彬向我社借款10万元，期限至2012年3月19日，由其他被告提供连带责任保证。贷款到期后，被告均未足额偿还本息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告张玉彬、韩汝双共同偿还贷款本金10万元及利息；2、依法判令被告郑云、苏燕、于传胜、郑风爱对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用以及实现债权的费用由被告承担。
被告张玉彬、郑云、于传胜辩称：借款担保均属实。
被告韩汝双、苏燕、郑风爱均未作出答辩。
经审理查明：2011年4月27日，被告张玉彬与原告签订借款合同一份，约定由被告张玉彬向原告借款10万元，期限自2011年4月27日至2012年3月19日，借款月利率为11.5683‰，逾期按原约定的年利率基础上再加收50%计收逾期利息，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。同时，被告郑云、于传胜与原告签订保证合同，约定对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告苏燕（被告郑云之妻）、郑风爱（被告于传胜之妻）与原告签订担保人配偶同意书，同意以家庭共同财产为上述借款提供连带责任保证。被告韩汝双与被告张玉彬为夫妻关系，上述贷款发生在两被告夫妻关系存续期间。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，借款人及保证人均未按协议履行还款义务，2012年3月28日以及2012年9月27日原告向借款人及保证人进行了催收。2014年9月26日，原告诉来本院。
以上事实，由借款合同、保证合同、借款凭证、配偶同意书以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告张玉彬向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，原告依据合同约定，要求被告张玉彬及其配偶韩汝双共同偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郑云、苏燕、于传胜、郑风爱为被告张玉彬该笔借款提供连带责任保证，亦应依法承担连带清偿责任。原告要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，本院不予支持。被告韩汝双、苏燕、郑风爱未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张玉彬、韩汝双于本判决生效之日起三日内共同偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款本金10万元及利息（利率按借款合同约定自欠息之日起计算至本判决生效之日止）。
二、被告郑云、苏燕、于传胜、郑风爱对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1857元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 赵胜祥
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 萍
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民二小额字第00041号
原告：安徽联军物业管理有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：恽天明，总经理。
委托代理人：蒋莉，女，该公司员工。
被告：曹刚，男，汉族，1968年7月5日出生，初中文化，无固定职业，户籍地芜湖市镜湖区，现住芜湖市弋江区。
本院在审理原告安徽联军物业管理有限公司诉被告曹刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月26日提出撤诉申请，要求撤回对被告曹刚的起诉。
本院认为，原告安徽联军物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告安徽联军物业管理有限公司撤回对被告曹刚的起诉。
本案受理费人民币25元，由原告安徽联军物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘秀婷
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乾民初字第01007号
原告黄广和，男，
委托代理人袁新安，乾县法律事务中心法律工作者。
被告乾县城关镇南仁村村民委员会。
法定代表人黄森明，该村委会主任。
被告高小红，女，
被告黄望国，男，
被告黄党林，男，
被告王耀施工队。
负责人王耀，该施工队负责人。
黄广和与乾县城关镇南仁村委会、高小红、黄望国、黄党林、王耀施工队财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄广和及委托代理人袁新安、被告黄党林到庭参加了诉讼，被告乾县城关镇南仁村委会、高小红、黄望国、王耀施工队经传唤未到庭，原、被告双方针对各自的主张当庭进行了举证、质证、陈述和辩论，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年乾县城关镇南仁村村委会决定对本村路面进行硬化，并推选村民黄建利（被告高小红之夫）负责，而黄建利又与黄望国、黄党林共同违反村上修路原则，变更了村上修路方案，将原修路方案路面宽三米，给原告家庄基北墙外预留1.2米的路距，在路北修一条水沟，且路面靠原告处路面稍高，路北稍低，以确保在雨季水流时不会使原告土木结构房屋受损。而三被告（黄建利、黄望国、黄党林）私自将该路变成南低北高，未修水沟，且南边路距仅为20公分，让施工队施工。加上村上未能及时制止其改变修路方案进而导致原告墙基处路面低，三被告方路面高，加上未修水沟，导致当年大雨沿路涌积在原告墙基下，经浸泡冲积导致原告居住房屋坍塌、受损的严重后果，给原告造成较大的经济损失。原告为维护自己合法权益，四处寻求解决方案，均未获得解决，故诉讼法院，要求被告恢复修路方案，赔偿因违反修路方案导致其房屋倒塌的实际损失，并由被告承担本案诉�费用。
被告乾县城关镇南仁村民委员会未答辩。
被告高小红、黄望国、黄党林辩称，原告要求答辩人赔偿房屋损失不成立。2011年7月答辩人和原告所在村委会决定组织对路面硬化，具体进行路面硬化的施工队是村委会所找，负责放线的也是村委会负责人，而且在各户参与下放线，施工队按照所放的线修完路面，说明各住户均对修成的路面无异议，三答辩人对修路方案无任何决定权，更谈不上变更修路方案，道路的权益是村委会的，故原告要求答辩人承担责任，明显系主体错误，其诉请应予驳回。再之，原告所述事实及理由错误，原告在修路过程中多次与施工队发生纠纷，在无奈的情况下，村委会和施工队协商给原告一定的经济补偿，施工才顺利进行，但在路面修成后原告在路面上堆放土、石头、垃圾、柴草等，并修建房屋、厕所侵占路面，给三答辩人的通行生活等造成严重不便，严重侵犯了三答辩人的合法权益，这才是客观事实。另外，原告房屋本身就是40年的土木房屋，本就是危房，2011年秋季连阴雨，应属自然原因，与修路无任何关系。故三答辩人认为应驳回原告诉讼请求。
被告王耀施工队未答辩。
本案争议焦点：原告诉请是否成立？对原告损失应否由被告承担赔偿责任。
原告针对自己的主张，当庭出示了下列证据：
1、城关镇司法所调解笔录（复印件）证明修路的过程。
2、照片两张，证明现在路面状况。
3、城关镇2011年9月各村受灾情况统计表，证明原告房屋构成危房的时间是2011年9月。
对于原告上述证据，被告黄党林质证对真实性无异议，其余被告未质证。本院审查认为，原告上述证据，来源合法，内容真实，故对其真实性，本院予以认定。
被告高小红、黄望国、黄党林、城关镇南仁村民委员会、王耀施�队未提供证据。
根据原告申请，本院依法对证人康权、康英、康联社（三人均系原、被告邻居）进行调查了解，同时与乾县城关镇南仁村村委会书记黄森明进行了谈话了解，经当庭质证，被告黄党林对证人证言无异议，本院对证人证言的真实性予以认定。
本案审理中，本院调取了咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第00476号民事判决书，因被告高小红、黄望国、黄党林与原告黄广和公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，该判决认定修路方案中有在修该路时在路北边修一条排水沟。
另外，在本案审理中，原告申请对其房屋受损的原因进行鉴定，本院申请咸阳市中级人民法院委托对原告的申请进行鉴定，因原告无力缴纳鉴定费，同意放弃鉴定。
综合原、被告陈述一致及本院认定有效的证据，充分证明以下事实：
原告黄广和与被告高小红、黄望国、黄党林均系乾�城关镇南仁村村民，又属邻居关系。原告的庄基座东向西，三被告的庄基座北向南，原告庄基北边与三被告庄基门前隔一条东西路。2011年7月乾县城关镇南仁村委会对本村路面进行硬化（包括原、被告之间这条东西路），在硬化原、被告之间的东西路面时，该条路两边的住户开会讨论路面硬化方案。确定路面宽3米。开始放线时与原告发生纠纷，在村委会干部（包括村书记黄森明）的协调下，答应所硬化路面给原告黄广和庄基北墙外留最少1米，最多1.2米宽，并在路北边修一条排水沟，同时所硬化的路面应南边略高，施工队按照村上的修路方案，进行施工。但路修好后，排水沟一直未修。2011年秋季，原告房屋成危房。后原告诉讼法院，要求被告恢复修路方案、赔偿其房屋倒塌的损失。
本院认为，被告乾县城关镇南仁村委会修建的原、被告庄基之间的道路属村公共道�，因原告庄基地势较低，被告高小红、黄望国、黄党林庄基地势较高，三被告家因下雨形成的流水极易排放在该路上，致使该路面积水无法及时排出，对原告的庄基构成一定的威胁，故原修路方案决定在该条路北修一条排水沟是符合客观事实的，但被告并未修建，故原告诉求修排水沟的请求，于法有据，本院予以支持。原告诉求王耀施工队赔偿，无据证实王耀施工队私自改变修路方案，故对其请求，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其房屋损失，因无充分证据证明其房屋受损与被告有直接因果关系，对赔偿主体无法确定，故对其请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由乾县城关镇南仁村委会组织�调，被告高小红、黄望国、黄党林与其他相关住户具体实施，按原修路方案，在原告黄广和庄基与被告高小红、黄望国、黄党林庄基间的东西路北边修建一条排水沟。（限本判决生效后十日内开始修建）
二、驳回原告对被告王耀施工队的诉讼请求及要求其余被告赔偿其房屋损失的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告乾县城关镇南仁村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
代理审判员 董卫群
人民陪审员 殷晓丽
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈 艳