广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初150号
原告：中山市东凤镇安星制锁厂，住所地广东省中山市东凤镇永益第二开发区，组织机构代码79297666-8。
负责人：林锡安，经理。
委托代理人：黄杰仁、阮霭芬，广东威格信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周赛，该局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：吴仕时，男，1971年9月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系死者杨某的丈夫。
委托代理人：吴小琴、赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告中山市东凤镇安星制锁厂（以下简称安星制锁厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴仕时与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告安星制锁厂的委托代理人黄杰仁、阮霭芬，被告市人社局的委托代理人周赛、丘英隆，第三人吴仕时及其委托代理人吴小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月25日作出中人社工认（2015）16220号认定工伤决定，认定杨某于2014年5月17日上午11时30分左右在中山市东凤镇东海路铭鸿印刷有限公司对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤。
原告安星制锁厂诉称：被告市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定，认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。一、市人社局在涉案决定书的表述不够严谨申请人名称表述混乱。二、关于涉案决定书中“上下班途中”的认定。我方认为，合理路线要考虑地理要素，即上下班的必经路线，本案第三人吴仕时不能提供证据证明杨某事发前的居住地，市人社局也无法查明杨某事发前的居住地，故应以杨某在入职个人简历上亲笔书写的地址“永益8队”作为其居住地，永益8队位于我方右侧，杨某正常下班路线应是从我方门口右转。但在事发当日，杨某发生交通事故时却在我方的对面马路，与其回家路线相悖，故不属于合理路线范围内，也不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的“上下班途中”。为此，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定书；2.判令市人社局承担本案的诉讼费。
原告安星制锁厂向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书及送达回证；2.入职个人简历；3.路线图。
被告市人社局辩称：一、我局作出工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条的规定，我局依法受理吴仕时的工伤认定申请，经查明，死者杨某与吴仕时系夫妻关系，杨某系安星制锁厂的员工，2014年5月17日上午11时30分左右，在下班途经中山市东凤镇东海路铭鸿印刷有限公司对开路段发生交通事故，后被送往中山市东凤人民医院救治后身亡。另根据道路交通事故责任认定，杨某承担此事故的同等责任。因此，杨某是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，我局根据《工伤保险条例》第二十条的规定作出了工伤认定决定书。二、我局作出的工伤认定决定书程序合法。我局于2014年8月25日依法受理吴仕时的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条的规定，于2015年1月12日作出中人社不予工认（2015）9号不予认定工伤决定书，并于同年1月15、16日，送达给吴仕时和安星制锁厂。同年10月14日中人社不予工认（2015）9号不予认定工伤决定被中山市中级人民法院撤销。我局于同年12月25日作出中人社工认（2015）16220号工伤认定决定书，并于同年12月31日书面送达吴仕时，于2016年1月5日送达给安星制锁厂。因此，我局在受理以及作出工伤认定决定书的程序，均符合相关的法律规定。综上所述，我局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回安星制锁厂的诉讼请求。
庭审中，被告认为认定工伤决定书中部分杨某写成申请人是笔误，表示庭审后补正。
被告市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表及吴仕时、杨某的身份关系证明资料；2.××证明；3.事故路线图及道路交通事故认定书；4.尸体检验鉴定书、死亡医学证明书；5.企业机构档案登记资料；6.调查取证申请书、录音004书面明细；7.工伤认定申请受理通知书、举证通知书及送达回证；8.对吴仕时、杨逊志、林锡安、房东罗贤娇、罗碧霞、吴锦权、农金仙的调查（询问）笔录；9.介绍信复函、涉案出租屋入住情况表；10.路线图、现场勘查相片；11.不予认定工伤决定书、送达回证及（2015）中中法行终字第208号行政判决书；12.工伤认定举证通知书、通知书及送达回证；13.杨某入职表、出勤表；14.员工饭堂用餐表、收据；15.意见与证明、路线图、规章制度；16.杨某非工伤认定举证材料。
第三人吴仕时述称：第一、关于（2015）中中法行终字第208号行政判决已撤销了市人社局作出的中人社工不予工认（2015）9号不予认定工伤决定的行政行为。第二、在中人社工认（2015）16220号工伤认定决定认定杨翠娥属于工伤后，安星制锁厂多次与我就杨某的工伤待遇问题进行协商，且该厂认为这个工伤是成立的，并愿意分期赔款，但我方认为该厂所提出的方案低于实际应赔偿的范围。第三，安星制锁厂应对未购买工伤保险承担责任，其为了拖延时间逃避法律责任，再次诉讼，浪费司法资源。第四、综上，我认为市人社局认定事实清楚、程序合法，应当有效，关于认定工伤决定书存在笔误，以市人社局的陈述为准。
第三人吴仕时向本院提交了以下证据：1.（2015）中中法行终字第208号行政判决书；2.中人社工认（2015）16220号工伤认定决定书；3.情况说明。
经审理查明：杨某系安星制锁厂的员工。安星制锁厂的工作时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分。安星制锁厂地址位于中山市东凤镇永益第二开发区。2014年5月17日上午11时23分杨某从公司打卡下班，11时30分左右，在东凤镇东海路铭鸿印刷有限公司对开路段与熊文峰驾驶的摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，杨某被送到中山市东凤人民医院治疗，于同年7月17日经该院抢救无效死亡。中山市公安局交通警察支队东凤大队于同年6月25日作出道路交通事故认定书，认定杨某承担此交通事故的同等责任。
2014年8月25日，吴仕时就其妻子杨某受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等相关证明资料。市人社局受理后，于2014年9月19日向安星制锁厂发出工伤认定举证通知书，要求安星制锁厂在收到通知书后5日内就杨某受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。安星制锁厂收到通知书后，向市人社局提交了杨某的入职表、考勤记录、饭堂用餐明细表及收据等证据材料。随后，市人社局到中山市东凤镇流动人口管理办公室调取了罗贤娇出租屋于2014年1月至6月期间的人员入住登记信息，并对安星制锁厂总经理林锡安、员工罗碧霞、房东罗贤娇、申请人吴仕时等人进行调查并制作了调查笔录，经视察现场，制作了线路图和相片。市人社局于2015年1月12日作出中人社不予工认（2015）9号不予认定工伤决定，并在法定时间内送达给当事人。吴仕时不服该不予认定工伤决定向中山市第二人民法院提起诉讼，该院作出（2015）中二法行初字第61号行政判决，驳回吴仕时的诉讼请求。吴仕时不服，向中山市中级人民法院提出上诉。同年10月14日该院作出（2015）中中法行终字第208号行政判决：1、撤销广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法行初字第61号行政判决；2、撤销市人社局作出的中人社不予工认（2015）9号不予认定工伤决定的具体行政行为；3、市人社局于本判决生效后六十日内针对吴仕时提出的工伤认定申请依法作出处理决定。
2015年11月30日，市人社局向安星制锁厂重新发出工伤认定举证通知书，要求安星制锁厂在收到通知书后5日内就杨某受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。同年12月25日，市人社局作出中人社工认（2015）16220号工伤认定决定，认为杨某是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定杨某于2014年5月17日上午11时30分左右在中山市东凤镇东海路铭鸿印刷有限公司对开路段受到交通事故伤害后的死亡为工伤。市人社局于2015年12月31日、2016年1月5日将认定工伤决定书分别送达给吴仕时和安星制锁厂。安星制锁厂不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
诉讼过程中，市人社局于2016年5月25日作出《关于更正中人社工认（2015）16220号〈认定工伤决定书〉的决定》，决定对文中的错误字句进行了更正：中人社工认（2015）16220号认定工伤决定书正文中的第11行的“申请人杨某”，现更正为“杨某”，正文第14行、第24行、第28行的“申请人”，现更改为“杨某”。
另查明，杨某生前在安星制锁厂外居住，自由选择是否在厂里吃午餐。其发生交通事故地点与安星制锁厂距离约400米。
本院认为：本案是人力社保行政确定纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定属其法定职责。
本案中，市人社局虽然未能查明杨某生前的住所地，但依照杨某生前在安星制锁厂工作、生活的条件可知，杨某是在厂外居住，自由选择是否在厂内吃午餐。因此，工作日上午11时30分至下午1时的时间，既是杨某的下班时间，也是其吃午餐的时间。在下班时间内，杨某离开工厂是以下班为目的是显而易见的，杨某在与工作地点仅几百米的距离内发生的交通事故，即便杨某生前的居住地址没有查清，该事故仍属于在合理时间、路线内的下班途中发生的交通事故。杨某在下班途中受到交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定杨某因交通事故伤害死亡为工伤并无不当，本院予以支持。对于安星制锁厂提出杨某发生交通事故不是下班途中，且不是合理路线的主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，安星制锁厂请求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市东凤镇安星制锁厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市东凤镇安星制锁厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟 开 屏
人民陪审员 陈 明 玉
人民陪审员 郭 泳 欣
二〇一六年六月六日
书 记 员 郝晓燕黄丽梅
第1页共109页