上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第2号
上诉人（原审原告）钟金才。
上诉人（原审原告）谈凤华。
上诉人（原审原告）钟云。
三上诉人共同委托代理人贾耀利，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市路政局。
被上诉人（原审被告）上海浦东城厢房屋拆迁有限公司。
两被上诉人共同委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
上诉人钟金才等因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民（行）初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年9月28日，上海市公路管理处因浦东机场高速公路（A15）航头段项目建设依法取得沪汇房地拆许字（2006）第57号房屋拆迁许可证，上海浦东城厢房屋拆迁有限公司（以下简称：城厢公司）为拆迁实施单位，属钟金才户所有的坐落于本市某镇某村某组的房屋被列入拆迁范围。2006年10月31日，钟金才作为该户代表与上海市公路管理处、城厢公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称：拆迁协议），约定被拆迁人钟金才（谈凤华、钟云等），被拆房屋位于某村某组，建筑面积276平方米，对钟金才户适用同等价值产权房屋调换的补偿方式，该户货币补偿金额为人民币640，347.73元，并约定了其他的补偿金额，但拆迁协议中并未明确安置房地点及交房时间。双方签订的《机场高速牌楼基地房屋拆迁补偿领款单》上载明：动迁户主钟金才，家庭成员妻子谈凤华、儿子钟云，被拆房屋建筑总面积291.64平方米，有证面积276平方米，合计补偿款1，038，000元。2006年10月31日，钟金才在《证明单》上签字，《证明单》载明：钟金才户选择价值房调换，家庭人口3人，补偿款总额内可兑换动迁安置房（价值房）总额为640，347.73元。该《证明单》附注：该款在办理购置动拆迁安置房中结算，本期动拆迁安置房基价为每平方米建筑面积2，580元，小高层一层一价。后钟金才户交出被拆迁房屋，并领取奖励费1，400元。2006年11月17日，钟金才签名领取了购买安置房以外的补偿款397，652.27元；2006年11月23日钟金才在《自愿放弃购买动迁安置房承诺书》（以下简称：《承诺书》）上签名；2006年12月26日钟金才签名领取695，547.73元。被拆迁房屋已拆除。
2011年11月22日，上海市公路管理处等事业单位建制撤销，成立上海市路政局（以下简称：市路政局），承担相应的法定职责。
2013年8月，钟金才、谈凤华、钟云诉至原审法院，主张其仅放弃超面积购买安置房，并未放弃房屋置换，请求法院判令市路政局和城厢公司履行拆迁协议，对其进行产权房安置。
市路政局和城厢公司原审辩称，双方签订的拆迁协议已经全部履行，2006年11月23日钟金才户自愿放弃购买安置房，要求货币补偿且已领取了动迁安置款，故请求驳回钟金才、谈凤华、钟云的诉讼请求。
原审认为，市路政局是合法拆迁人，城厢公司系合法拆迁实施单位。钟金才户房屋在拆迁范围内，系被拆迁人。因此，钟金才作为户代表与市路政局和城厢公司签订拆迁协议符合法律规定。双方对拆迁协议的效力均予以认可，双方应当按照约定全面履行自己的义务。拆迁双方在签约后，还签署了房屋拆迁补偿领款单，钟金才领取了用以购买安置房屋的《证明单》。在市路政局和城厢公司已经足额补偿的情况下，钟金才户可以凭《证明单》，以留存的可购买动迁安置房补偿款办理购买动迁安置房手续，但其未办理安置房订购手续。钟金才等也自述因安置房系期房，交付时间过长，故未购买安置房。客观上钟金才户在先领取了其他补偿款后，也领取了购买安置房的购房款及放弃购房的相应奖励费，故可以认为钟金才户系自己放弃了购买安置房的权利，导致最终未按照拆迁协议约定对钟金才户进行价值标准房屋调换的责任并不在于市路政局和城厢公司。故现钟金才等要求市路政局和城厢公司履行拆迁协议对其进行产权房屋安置的诉讼请求，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、参照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条之规定，判决驳回钟金才、谈凤华、钟云的诉讼请求。判决后，钟金才、谈凤华、钟云不服，向本院提起上诉。
上诉人钟金才、谈凤华、钟云诉称，上诉人受迫与被上诉人签订了拆迁协议，且上诉人已按约全部履行义务，被上诉人亦应履行拆迁协议；上诉人钟金才只放弃购买超面积安置房的权利，并未改变拆迁协议中上诉人选择以同等价值产权房屋调换的约定；上诉人钟金才领取放弃购买安置房奖励费并未得到上诉人谈凤华和钟云的授权，不代表上诉人谈凤华和钟云也放弃了购买安置房的权利，被上诉人存在过错；原审认定上诉人全额领取补偿款就是全部放弃购买安置房权利是错误的，故上诉请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市路政局和城厢公司共同辩称，上诉人诉请被上诉人履行拆迁协议并交付安置房，说明对拆迁协议的合法性和有效性是认可的；动迁补偿以户为单位，上诉人钟金才为户主，其签字代表了家庭户；钟金才户并未凭《证明单》挑选相关安置房源，且上诉人钟金才在《承诺书》上签字，明确该户放弃购买安置房的权利，上诉人亦已领取了放弃购买安置房的奖励费。故请求二审法院维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人协商一致的，可以变更合同。根据拆迁补偿相关规定，动迁补偿按户进行。
被上诉人原审提供的证据材料可以证明，上诉人与被上诉人之间于2006年10月31日所签订的拆迁协议虽约定了同等价值房屋调换安置，但随后上诉人钟金才在《承诺书》上签名，并于2006年12月26日签字领取695，547.73元，该笔款项扣除货币补偿款640，347.73元后为55，200元，与《承诺书》上载明的放弃购买安置价商品房奖励费的金额一致，上诉人钟金才已分次领取了动迁安置的全部款项及放弃购买安置房的奖励费。因此，上诉人与被上诉人间拆迁协议中关于同等价值房屋调换的约定已变更，上诉人已于2006年放弃购买安置房的相关权利，现再起诉请求判令被上诉人履行拆迁协议、交付动迁安置房，缺乏依据。上诉人钟金才陈述其在空白的《承诺书》上签字，但未提供证据证明；上诉人钟金才主张其在《承诺书》上签字不意味其放弃购买安置房的权利、其只放弃购买超面积安置房，与《承诺书》载明的内容不符；上诉人钟金才系宅基地使用证载明的户主，拆迁补偿按户进行，上诉人主张上诉人钟金才放弃购买安置房不代表上诉人谈凤华和上诉人钟云放弃购买安置房的意见，难以采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人钟金才、谈凤华、钟云负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 樊华玉
代理审判员 任静远
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。