吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第84号
上诉人（原审原告）：秦艳红，住北京市大兴区。
委托代理人：孙华茵。
被上诉人（原审被告）：马延庆，住吉林市。
委托代理人：赵志刚，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人秦艳红因与被上诉人马延庆民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人秦艳红及其委托代理人孙华茵，被上诉人马延庆及其委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦艳红与马延庆系情人关系，2012年，马延庆与秦艳红签订《个人借款协议书》一份，载明：马延庆为购买运输车辆，资金不足，向秦艳红借款20万元，借款期限为8个月，定于2012年12月31日前归还，利率为月利率2%。马延庆又为原告出具《借条》一份，载明借到秦艳红20万元，并保证按所签的借款协议按时归还本息。《个人借款协议书》《借条》载明的日期均为2012年5月1日。但经原审法院释明后，仍未提供与其当庭自述相符的履行借款义务的证据。秦艳红起诉马延庆后，马延庆向北京市公安局大兴分局林校路派出所报案，林校路派出所于2013年5月8日对秦艳红进行询问，并制作了询问笔录一份，但并未立案侦查。
2013年3月19日，秦艳红向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，请求：判令马延庆偿借款本金16.4万元，利息56′080元；判令马延庆支付律师费2万元，差旅费1万元；由马延庆承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“……人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断……”，本案中，秦艳红仅提供了《个人借款协议书》和《借条》，马延庆对两份证据存有异议，认为双方系情人关系，该两份证据是在受胁迫的情况下出具，二人之间并不存在实际的借贷关系。故原审法院要求秦艳红提供履行借款义务的证据，但其提供的证据与其当庭陈述并无直接联系，根据秦艳红两次庭审陈述，其交付借款是于2012年5月1日下午一次性交付给被告的，但秦艳红提供其爱人高文科的银行卡、证人赵文学向其夫妻偿还借款等证据均不是直接证据，并不能证明秦艳红已实际向马延庆交付了借款本金20万元；且秦艳红对马延庆尚欠的本金数额的陈述也前后矛盾。秦艳红在北京市公安局大兴分局林校路派出所陈述交付借款的地点是在北京广安物流的商业中心，在庭审时陈述是在马延庆的车里，关于交付地点的陈述自相矛盾。另秦艳红称马延庆借款系为了购买运营车辆，但秦艳红并未提供马延庆购买任何车辆的证据，关于借款用途的陈述亦无证据予以证明。20万元借款数额属于较大，应当慎重审查借款的真实性，现秦艳红无确实充分的证据证明其已向马延庆交付借款，即无法证明双方的借贷关系确实成立，综合秦艳红对以上交易细节的矛盾陈述，原审法院认为秦艳红应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告秦艳红的诉讼请求。案件受理费4′966元，由原告秦艳红负担。
上诉人秦艳红不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决证据采信存在问题。1.秦艳红于原审庭审中出示的原始证据《个人借款协议书》《借条》两项证据均为直接证据，且原审法院在判决中对此也予以采信。在这两项证据均被采信的情况下，原审判决驳回秦艳红诉讼请求，让人无法理解；2.对于秦艳红提供的证据5～8，和证据10，原审法院以不是直接证据与本案无关，而不予采信，秦艳红认为该证据与本案有直接关联性，该证据能够证明秦艳红有实际支付20万现金的经济能力，原审法院认为与实际履行无关，不符合常理；3.证据9为短信息，原审法院认为该证据脱离了语言环境及相关情景，无法证明马延庆承认欠款这一事实，因此不予采信，该证据材料正是在秦艳红借款20万元给马延庆这一特定的事实情况下才发生的，不存在脱离相关语言环境的问题。总之，秦艳红认为此案中其已经尽到了最大举证责任。在马延庆所举证据无一被采信的情况下，驳回秦艳红的诉讼请求，无法理解。二、原审法院认定事实有误。1.秦艳红与马延庆不是情人关系；2.秦艳红已举证证明交付借款；3.原审判决中第15页所述内容，秦艳红均认为存在问题。三、原判决适用法律错误，不应由秦艳红承担举证不能的不利后果。请求：一、依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第180号民事判决，依法改判支持秦艳红的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由马延庆承担。
被上诉人马延庆答辩称：吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第180号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持原判。上诉人秦艳红的上诉请求既没有事实根据，也没有法律根据，更没有证据支持，应依法驳回上诉请求。理由如下：1.秦艳红提交的两份证据《个人借款协议书》《借条》，该两份证据证明同一法律关系、同一法律事实的证据，是同一时间形成的。2012年5月1日，同一时间签订借款协议同时又签借条，不符合常理。而《个人借款协议书》《借条》是上诉人事先早就准备好的，在此之前马延庆根本就没有和秦艳红提过借钱一事。可以说是秦艳红为证明马延庆借款所为，恰恰说明根本不存在实际的借贷关系。《个人借款协议书》是2012年8月签的，《借条》是2012年11月签的。是秦艳红要挟马延庆签的，让马延庆在秦艳红事先打印好的个人借款协议和借条上签名秦艳红根本没有把20万元给付马延庆。秦艳红没有提供任何有力证据证明其已经将20万元交付给马延庆。秦艳红在一审庭审中漏洞百出，自相矛盾，对给付方式，给付时间，给付地点，无法做出令人信服的解释。2.秦艳红认为原审法院认定事实错误，是明显违背事实的。3.秦艳红认为原审法院适用法律错误，是基于上诉人对举证责任分配的一种错误认识，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》秦艳红没有提供充分的证据证明已经给付马延庆20万元的事实，应当承担举证不能的后果。综上所述，秦艳红的上诉请求既没有事实根据，也没有法律依据，请二审法院依法驳回秦艳红上诉请求，维持原判。
双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，本案中，上诉人秦艳红主张与被上诉人马延庆存在民间借贷关系，并向原审法院提交了《个人借款协议书》和《借条》，用以证明其主张成立，但依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条：“……人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形势有瑕疵的‘欠条’或者‘收条”’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断……”的规定，结合本案中，秦艳红承认原与马延庆是情人关系，现双方交恶的关系现状，考量马延庆关于秦艳红利用双方间特殊关系，并以此相要挟，逼迫其签署《个人借款协议书》和《借条》的主张，以及马延庆提交的双方间的谈话录音中秦艳红关于自己让马延庆签字的相关陈述，并根据秦艳红主张本案所涉借款是现金交付的实际情况，秦艳红还应当提交相关证据，证明其已将讼争借款实际交付给马延庆。原审中秦艳红所提交的证据，存在瑕疵，从交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节等方面考量，均不足以直接证明其已将借款实际交付马延庆。根据“谁主张，谁举证”的原则，秦艳红应当承担关于借款实际交付情况举证不能的后果。依照《中国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4′601元，由上诉人秦艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一四年四月十一日
书记员 邵馨瑶