广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第351号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山品域照明有限公司，住所地：中山市。
法定代表人：江智强，该公司经理。
委托代理人：吴萍欢、区健辉，均是广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人中山品域照明有限公司（以下简称品域公司）财保险合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2012）江海法交初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：粤T×××××号小客车登记的所有人为品域公司。品域公司为该车向平安财保中山支公司投保了车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）、赔偿限额为124000元，商业第三者责任保险及不计免赔率（商业第三者责任保险）、赔偿限额为200000元，保险期限从2011年7月17日零时起至2012年7月16日二十四时止。根据平安财保中山支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明一栏第2点：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。品域公司在该投保单的投保人签章处加盖了公章。
2011年10月19日11时55分，谢雅各驾驶粤T×××××号小客车自江门市高新区向五邑路方向行驶至金瓯路宝田摩托车厂路口路段时，因未让右方来车与由王太明驾驶的粤T×××××号小客车发生碰撞。碰撞部位为粤T×××××号小客车车头、粤T×××××号小客车左侧。交通事故致王太明受伤，受伤人员认为自己伤情轻微，双方当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经调查后作出NO：2011002928号《事故认定书》，认定谢雅各应负事故全部责任，王太明无责任。
事故发生后，王太明被送往江门市人民医院治疗，支出医疗费194元。
事故发生后，谢雅各委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤T×××××号小客车的损失进行鉴定，该中心于2011年11月21日作出江海价认第（2011）654号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定基准日为2011年10月19日，经鉴定该车损失价格为：1、更换零配件39项、价格为26438元，2、修理项目17项、价格为6000元；合计人民币32438元。为此，该车产生了交通事故车物损失评估费1660元，根据江门市江海区物价局价格认证中心开具的评估费发票，在付款方名称一栏注明是谢雅各代付。随后，品域公司将该车送往江海区恒发汽车修理厂进行修理。根据江海区鸿发汽配商行开具的3张配件费发票以及江海区恒发汽车修理厂开具的1张修理费发票，粤T×××××号小客车支出了配件费26438元及修理费6000元，合共32438元。粤T×××××号小客车因本次交通事故还产生了拯救费200元、清场费50元、检测费280元、保管费90元，在检测费发票上注明付款方为谢雅各。品域公司主张粤T×××××号小客车的拖车费200元，但其提交的收据上的单位印章并不清晰，无法认定开票的公司名称，品域公司在原审法院指定的举证期限内也未提交其他证据予以佐证。
事故发生后，王太明委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤T×××××号小客车的损失进行鉴定，该中心于2011年11月21日作出江海价认第（2011）655号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定基准日为2011年10月19日，经鉴定该车损失价格为：1、更换零配件46项、价格为14267元，2、修理项目19项、价格为5650元；合计人民币19917元。为此，该车产生了交通事故车物损失评估费1095元，根据江门市江海区物价局价格认证中心开具的评估费发票，在付款方名称一栏注明是谢雅各代付。随后，该车被送往江海区广发汽车修理厂进行修理。根据该修理厂开具的2张修理费发票，粤T×××××号小客车支出修理费19917元，2张修理费发票上注明是谢雅各付款。粤T×××××号小客车因本次交通事故还产生了拯救费200元、清场费50元、检测费280元、保管费90元，在检测费发票上注明付款方为谢雅各。品域公司主张粤T×××××号小客车的拖车费200元，但其提交的收据上的单位印章并不清晰，无法认定开票的公司名称，品域公司在原审法院指定的举证期限内也未提交其他证据予以佐证。
平安财保中山支公司对江门市江海区物价局价格认证中心作出的江海价认第（2011）654号、655号两份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议并申请重新鉴定，原审法院向江门市江海区物价局价格认证中心发函就粤T×××××号小客车及粤T×××××号小客车损失价格鉴定的相关情况进行咨询，该中心于2012年10月23日书面函复原审法院，复函内容为：1、我中心接受当事人委托，分别到南山停车场及汽修厂对标的车辆的表损及隐损进行逐行勘查、拍照，并认真登记价格勘察表，在不影响车辆安全性能的前提下，依据“能修不换”的原则，确定维修及更换项目，根据当地实际情况，对维修及更换项目进行多处采价，再进行集体讨论后出具价格鉴定结论书。因此，价格鉴定结论书的价格及项目是合理的。2、我中心是江海区物价局下属单位，依法取得国家发展和改革委员会颁发的《价格鉴证机构资质证》，鉴定人员也均具备相关执业资格，已开展交通事故车物损失鉴定多年，有丰富的工作经验，并有完整的鉴定作业操作规程。在鉴定过程中，对维修及换件项目都进行了拍照、登记，每项都有相关照片对应。同时，我中心接受当事人委托，按规定的操作程序，派出有执业资格的鉴定人员，对标的车辆的损失情况进行鉴定，因此鉴定程序及过程是合法的，鉴定结论是公正的。鉴于上述理由，我中心认为价格鉴定结论是公正、客观、合理的，对申请重新鉴定的理由是不充分的，决定维持原鉴定结论，不予受理重新鉴定的申请。
粤T×××××号小客车的驾驶人王太明于2011年11月10日出具一份《证明》，写明：2011年10月19日，本人驾驶粤T×××××号小客车在江门市江海区金瓯路宝田摩托车厂路口被谢雅各驾驶的粤T×××××号小客车撞上。该事故造成本人受伤以及两车受损，交警部门认定谢雅各承担事故的全部责任。此后，谢雅各为本人支付了194元医疗费，为粤T×××××号小客车支付了车损评估费1095元、检测费280元、车辆保管费90元、拯救费200元、清场费50元、拖车费200元、车辆维修费19917元。即本人的医疗费以及与粤T×××××号小客车的所有费用，谢雅各已经按照事故认定书赔偿完毕。
谢雅各于2011年11月20日出具一份《证明》，写明：2011年10月19日，本人驾驶粤T×××××号小客车在江门市江海区金瓯路宝田摩托车厂路口撞上王太明驾驶的粤T×××××号小客车。该事故造成王太明受伤以及两车受损，交警部门认定本人承担事故的全部责任。事故发生后，我接受单位中山品域照明有限公司的委托支付了王太明的医疗费194元，支付了粤T×××××号小客车的车损评估费1095元、检测费280元、车辆保管费90元、拯救费200元、清场费50元、拖车费200元、车辆维修费19917元。上述款项实际是中山品域照明有限公司支付的，相应的追偿权归中山品域照明有限公司。
另查明：事故发生后，品域公司已向平安财保中山支公司报案。对于品域公司报案后平安财保中山支公司有无派员到现场进行查勘以及查勘后平安财保中山支公司有无在合理期间内提供事故车辆的修复方案，平安财保中山支公司的委托代理人认为其不清楚，但平安财保中山支公司在原审法院指定的举证期限内没有提交相应证据证实其在查勘后的合理期间内提供了事故车辆的修复方案。
原审法院认为：本案涉及平安财保中山支公司、品域公司之间财产损失保险合同法律关系的纠纷。品域公司为其所有的粤T×××××号小客车向平安财保中山支公司投保了车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）和商业第三者责任保险及不计免赔率（商业第三者责任保险），平安财保中山支公司向品域公司签发了机动车辆保险单，双方之间形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。本次事故是由于谢雅各驾驶粤T×××××号小客车因未让右方来车，与由王太明驾驶的粤T×××××号小客车发生碰撞，事故发生在保险期间内，并且在事故发生后，品域公司已向平安财保中山支公司报案。品域公司已履行了合同约定的被保险人的义务，所以，平安财保中山支公司应当对粤T×××××号小客车因本次事故所造成的损失在车辆损失险（赔偿限额124000元）的责任限额内承担赔偿责任，对因本次事故给第三者造成的损失在商业第三者责任保险（赔偿限额200000元）的责任限额内承担赔偿责任。
关于平安财保中山支公司在车辆损失险（赔偿限额124000元）的责任限额内对粤T×××××号小客车的损失应如何承担保险责任的问题。
一、对于粤T×××××号小客车的维修费，品域公司提交的江海价认第（2011）654号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、江海区鸿发汽配商行开具的3张配件费发票、江海区恒发汽车修理厂开具的1张修理费发票以及谢雅各于2011年11月20日出具的一份《证明》，上述证据相互印证，可以证实品域公司已支付粤T×××××号小客车因本次事故产生的维修费共32438元。平安财保中山支公司对江门市江海区物价局价格认证中心作出的江海价认第（2011）654号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，并申请重新鉴定。江门市江海区物价局价格认证中心是具有相应鉴定资质的鉴定机构，平安财保中山支公司对该鉴定结论书提出异议，原审法院经发函向该中心进行咨询，该中心已函复原审法院，就粤T×××××号小客车的定损情况进行了详细说明，而平安财保中山支公司并未提交相应证据对该鉴定结论书予以反驳，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定。且本次事故发生后，品域公司已向平安财保中山支公司报案，但平安财保中山支公司在原审法院指定的举证期限内没有提交相应证据证实其在查勘后的合理期间内提供了事故车辆的修复方案，平安财保中山支公司应承担举证不能的法律责任。所以，平安财保中山支公司对该鉴定结论书提出的抗辩主张，依据不足，原审法院不予采纳。品域公司主ＸＸ安财保中山支公司在车辆损失险的责任限额124000元内赔付粤T×××××号小客车的维修费32438元，合理合法，原审法院予以支持。
二、对于粤T×××××号小客车产生的交通事故车物损失评估费1660元，品域公司提交的江门市江海区物价局价格认证中心开具的评估费发票以及谢雅各于2011年11月20日出具的一份《证明》，相互印证，可以证实品域公司已支付了粤T×××××号小客车的交通事故车物损失评估费1660元。平安财保中山支公司认为根据保险条款，对评估费保险公司不承担赔偿责任。平安财保中山支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险中，没有约定保险人不负责赔偿评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”交通事故车物损失评估费是品域公司在本次事故发生后确定车辆损失及主张权利所支出的必要费用，平安财保中山支公司应予赔偿。对品域公司主张的粤T×××××号小客车的交通事故车物损失评估费1660元，原审法院予以支持。平安财保中山支公司的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
三、对于粤T×××××号小客车因本次事故产生的拯救费200元、清场费50元、检测费280元、保管费90元、拖车费200元，其中拯救费200元、清场费50元，平安财保中山支公司认为属于合理的赔偿项目，原审法院予以支持。对拖车费，平安财保中山支公司认为也属于合理的赔偿项目，但因品域公司提交的拖车费收据上的单位印章并不清晰，无法认定开票的公司名称，故不予认可。品域公司在原审法院指定的举证期限内没有提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，故对品域公司主张的粤T×××××号小客车的拖车费200元，原审法院不予支持。对于检测费、保管费，平安财保中山支公司认为根据保险条款，保险公司不承担赔偿责任。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第六条第（十）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……”以及第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”第七条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”上述条款明确约定保险人不负责赔偿保管费，而检测费则不属于事故发生后所支出的必要的、合理的施救费用，故品域公司主张保管费、检测费，依据不足，原审法院不予支持。
四、对于粤T×××××号小客车的损失是否应当扣减粤T×××××号小客车的交强险关于无责任财产损失赔偿限额100元的问题。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第六条第（十）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；……”本次事故由谢雅各负全部责任，王太明无责任，故粤T×××××号小客车的损失还应当由粤T×××××号小客车的交强险在无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。平安财保中山支公司认为粤T×××××号小客车的损失应当扣减粤T×××××号小客车的交强险关于无责任财产损失赔偿限额100元的抗辩主张，合理合法，原审法院予以采纳。
平安财保中山支公司应当承担的赔偿项目为粤T×××××号小客车的车辆维修费32438元、交通事故车物损失评估费1660元、拯救费200元、清场费50元，合共34348元，再扣减应当由粤T×××××号小客车的交强险在无责任财产损失赔偿限额内赔偿的100元后为34248元，没有超出平安财保中山支公司承保的车辆损失险的赔偿限额124000元，故平安财保中山支公司应在车辆损失险的责任限额内支付保险金34248元给品域公司。
关于平安财保中山支公司在商业第三者责任保险（赔偿限额200000元）的责任限额内对第三者的损失应如何承担保险责任的问题。
一、对于本次事故给王太明造成的损失，品域公司提交的《门（急）诊通用病历》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、王太明于2011年11月10日出具的一份《证明》以及谢雅各于2011年11月20日出具的一份《证明》，相互印证，可以证实王太明在事故发生后被送往江门市人民医院治疗，产生医疗费194元，该费用由品域公司垫付。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第六条约定：“应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”王太明因本次事故产生的医疗费194元，应由粤T×××××号小客车的交强险予以赔付。品域公司主ＸＸ安财保中山支公司在商业第三者责任保险的责任限额内直接赔付王太明的医疗费，不符合上述约定，故对品域公司主张的王太明的医疗费194元，原审法院不予支持。
二、对于粤T×××××号小客车的维修费，品域公司提交的江海价认第（2011）655号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、江海区广发汽车修理厂开具的2张修理费发票、王太明于2011年11月10日出具的一份《证明》以及谢雅各于2011年11月20日出具的一份《证明》，上述证据相互印证，可以证实品域公司已支付粤T×××××号小客车因本次事故产生的维修费共19917元。平安财保中山支公司对江门市江海区物价局价格认证中心作出的江海价认第（2011）655号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，并申请重新鉴定。江门市江海区物价局价格认证中心是具有相应鉴定资质的鉴定机构，平安财保中山支公司对该鉴定结论书提出异议，原审法院经发函向该中心进行咨询，该中心已函复原审法院，就粤T×××××号小客车的定损情况进行了详细说明，而平安财保中山支公司并未提交相应证据对该鉴定结论书予以反驳，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定。且本次事故发生后，品域公司已向平安财保中山支公司报案，但平安财保中山支公司在原审法院指定的举证期限内没有提交相应证据证实其在查勘后的合理期间内提供了事故车辆的修复方案，平安财保中山支公司应承担举证不能的法律责任。所以，平安财保中山支公司对该鉴定结论书提出的抗辩主张，依据不足，原审法院不予采纳。品域公司主ＸＸ安财保中山支公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔付粤T×××××号小客车的维修费19917元，合理合法，原审法院予以支持。
三、对于粤T×××××号小客车产生的交通事故车物损失评估费1095元，品域公司提交的江门市江海区物价局价格认证中心开具的评估费发票、王太明于2011年11月10日出具的一份《证明》以及谢雅各于2011年11月20日出具的一份《证明》，相互印证，可以证实品域公司支付了粤T×××××号小客车的交通事故车物损失评估费1095元。平安财保中山支公司认为根据保险条款，对评估费保险公司不承担赔偿责任。平安财保中山支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险中，没有约定保险人不负责赔偿评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”交通事故车物损失评估费是品域公司在本次事故发生后确定车辆损失及主张权利所支出的必要费用，平安财保中山支公司应予赔偿。对品域公司主张的粤T×××××号小客车的交通事故车物损失评估费1095元，原审法院予以支持。平安财保中山支公司的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
四、对于粤T×××××号小客车因本次事故产生的拯救费200元、清场费50元、检测费280元、保管费90元、拖车费200元，其中拯救费200元、清场费50元，平安财保中山支公司认为属于合理的赔偿项目，原审法院予以支持。对拖车费，平安财保中山支公司认为也属于合理的赔偿项目，但因品域公司提交的拖车费收据上的单位印章并不清晰，无法认定开票的公司名称，故不予认可。品域公司在原审法院指定的举证期限内没有提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，故对品域公司主张的粤T×××××号小客车的拖车费200元，原审法院不予支持。对于检测费、保管费，平安财保中山支公司认为根据保险条款，保险公司不承担赔偿责任。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条第（七）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……”以及第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第七条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”上述条款明确约定保险人不负责赔偿保管费，而检测费则不属于粤T×××××号小客车的直接损失，故品域公司主张保管费、检测费，依据不足，原审法院不予支持。
五、对于粤T×××××号小客车的损失是否应当扣减粤T×××××号小客车的交强险关于有责财产损失赔偿限额2000元的问题。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第六条约定：“应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”本次事故由谢雅各负全部责任，王太明无责任，故粤T×××××号小客车的损失还应当由粤T×××××号小客车的交强险在有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元。平安财保中山支公司认为粤T×××××号小客车的损失应当扣减粤T×××××号小客车的交强险关于有责财产损失赔偿限额2000元的抗辩主张，合理合法，原审法院予以采纳。
平安财保中山支公司应当承担的赔偿项目为粤T×××××号小客车的车辆维修费19917元、交通事故车物损失评估费1095元、拯救费200元、清场费50元，合共21262元，再扣减应当由粤T×××××号小客车的交强险在有责财产损失赔偿限额内赔偿的2000元后为19262元，没有超出平安财保中山支公司承保的商业第三者责任保险的赔偿限额200000元，并且已由品域公司垫付，故平安财保中山支公司应在商业第三者责任保险的责任限额内支付保险金19262元给品域公司。
综上，平安财保中山支公司应当向品域公司支付的保险金为车辆损失险的34248元、商业第三者责任保险的19262元，合计53510元。品域公司请求平安财保中山支公司在承保的车辆损失险、商业第三者责任保险的保险限额内支付相应保险金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，原审法院以依法认定和计算的数额为准，予以支持。诉讼费用的负担由法院决定，品域公司诉请判令平安财保中山支公司承担本案诉讼费已超出其诉权范围，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付保险赔偿金人民币53510元给中山品域照明有限公司。本案案件受理费人民币1224元，适用简易程序减半收取612元，由中山品域照明有限公司37元，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担575元。此款品域公司已预交，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起五日内迳付575元给中山品域照明有限公司。
上诉人平安财保中山支公司不服原审判决，上诉称：品域公司与平安财保中山支公司签订了机动车辆保险合同，该保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利与承担义务。根据保险合同适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十八条、第二章第十八条的约定，事故发生后，上诉人在合理期限内已经就被上诉人车辆及第三者车辆损失提供了修复方案，品域公司并没有将涉案车辆经平安财保中山支公司交由修理厂维修，而是将涉案车辆委托江海区物价局价格认证中心进行鉴定。品域公司没有将车辆经平安财保中山支公司交由修理厂维修，不能证明该车无法按照平安财保中山支公司提供的维修方案维修；品域公司再委托物价单位进行鉴定，也没有与平安财保中山支公司协商确定涉案车辆的修理或者更换项目、方式和费用，违反了合同约定的义务。一审法院未予认真审核双方约定的合同内容，不予采纳合同当事人的真实意思表示，认定事实不清。
二、品域公司委托鉴定，未与平安财保中山支公司协同，鉴定过程是否公平公正、鉴定人员是否符合鉴定原则，平安财保中山支公司皆无法确定，对该鉴定结论，平安财保中山支公司不予认可。该鉴定报告鉴定价格是按正规服务站价格核定的，但品域公司没有提供正规服务站出具的维修发票，实际的维修费用是多少不确定，品域公司车辆的实际维修费用要远远低于鉴定报告所鉴定的金额，这不符合保险补偿原则。另根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序的规定，物价鉴定应通知保险公司人员到场，但本案品域公司及鉴定机构却没有通知平安财保中山支公司方，已经违背了鉴定程序，平安财保中山支公司特申请法院另行委托鉴定机构对品域公司车辆进行重新鉴定。我方认为一审时没有重新鉴定，属于程序不当。
三、根据保险法补偿原则，受损方得到赔偿后，其相应的权利应归于赔偿义务人。本案涉案车辆存在较多的零部件更换项目，若由平安财保中山支公司赔偿相关费用，平安财保中山支公司应相应地取得更换下来的零部件，此系保险补偿原则的要求，请法院予以支持。
四、鉴定费系品域公司单方鉴定产生的，不属于保险责任赔偿范围，因此对于品域公司单方委托鉴定而产生的鉴定费，平安财保中山支公司不应承担赔偿责任。检测费、清场费、保管费系事故造成的简介损失，根据保险合同的约定，平安财保中山支公司不应承担责任。
综上所述，一审法院认定事实错误，平安财保中山支公司恳请二审法院驳回一审法院的判决，依法对我司提出的上诉事实和理由再进行全面、细致的审查，以期能依法作出更为公平、公正的裁判。上诉请求：1、撤销（2012）江海法交初字第300号民事判决书并依法改判。2、一、二审诉讼费用由品域公司承担。
被上诉人品域公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，且适用法律正确，依法应予以维持。1、事故发生后，品域公司己及时向平安财保中山支公司报案，但平安财保中山支公司在一审法院指定的举证期限内没有提供相应证据证实其在勘查后的合理时间内向品域公司提供了事故车辆的修复方案。鉴于平安财保中山支公司怠于履行保险义务，如事故车辆不及时处理必将会导致损失的进一步扩大，故品域公司为了防止损失的进一步扩大，才委托具有鉴定资质的江门市江海区物价局价格认证中心对事故车辆进行鉴定。江海价格认证中心对事故车辆作出的价格鉴定结论书是根据“能修不换”的原则，确认事故车辆的维修及更换项目，并根据当地实际情况对维修及更换项目进行采价，因此，价格鉴定结论书的价格及项目均是合理的，而且该鉴定结论书的鉴定程序及过程均合法，一审法院以该价格鉴定结论书为依据并结合事故车辆的维修费发票等证据认定事故车辆的受损情况是正确的。2、事故车辆的鉴定费、检测费、清偿费及保管费等均是品域公司为了查明事故车辆的损失程度以及防止事故车辆损失的进一步扩大而支付的合理必要费用，根据保险法第57条和第64条的规定，上述的合理必要费用应由平安财保中山支公司支付。3、关于事故车辆更换下来的零部件问题。上诉人在一审时并没有就此问题提出异议，且也未在一审举证期限内就此问题提起反诉，因此，关于事故车辆更换下来的零部件问题不在本案的审理范围内，平安财保中山支公司应另案主张。因此，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，平安财保中山支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
二审期间，平安财保中山支公司提交了《机动车辆保险定损报告》，证明平安财保中山支公司在涉案事故发生后一周内，其已经制定了修复方案并通知品域公司。该证据无品域公司签章，本院不予确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷，原审认定案由为财产损失保险合同纠纷不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保中山支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于品域公司是否违反合同义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，品域公司与平安财保中山支公司签订的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十八条、第二章第十八条的约定均以保险人履行其及时核定损失的义务为前提，本案中平安财保中山支公司虽然二审提交了粤J×××××号车辆及粤T×××××车辆的《机动车辆保险定损报告》，但该证据并无粤J×××××号车辆、粤T×××××车辆的车主签章，平安财保中山支公司也未提交证据证明其已将该报告送达品域公司、粤T×××××车辆的车主，应视为平安财保中山支公司未及时履行核定义务，在此情况下，品域公司、粤T×××××车辆的车主委托鉴定机构对车损情况进行鉴定，并无违反《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十八条、第二章第十八条的约定。平安财保中山支公司上诉认为品域公司违反合同约定，理据不足，本院不予支持。
关于鉴定的问题。平安财保中山支公司申请重新鉴定。本院认为，如前述分析，品域公司及粤T×××××车辆的车主单方委托约定并未违反保险合同约定，品域公司提交的粤J×××××号车辆及粤T×××××车辆的鉴定报告，均为江门市江海区物价局价格认证中心出具，该鉴定机构及参与鉴定的鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定依据充足，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许”的规定，平安财保中山支公司对品域公司一审提交的粤J×××××号车辆及粤T×××××车辆的鉴定报告提出异议，但其提交的证据不足以反驳该鉴定结论，其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
关于粤J×××××号与粤T×××××号两车更换零配件的归属问题。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第二十一条、第二章第二十一条的约定，车辆修理更换掉的零配件的归属，由双方当事人协商确定，本案中平安财保中山支公司并未与品域公司进行协商。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行二审调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，平安财保中山支公司作为原审被告在本案一审时并未就该项主张提起反诉，因此该上诉主张不属于本案审查范围，平安财保中山支公司应另行主张，本院在此不予审查。
关于粤J×××××号与粤T×××××号两车的检测费、清场费、保管费、鉴定费的问题。检测费、清场费、保管费是交警部门处理涉案交通事故，清除事故地段障碍，防止损失扩大所产生的必要、合理的费用，平安财保中山支公司应予赔付；鉴定费，是为查明车辆损失情况，确定车辆维修项目所支付的必要、合理的费用，为确定致害人应当支付的损失赔偿数额，及时履行赔偿责任提供依据，平安财保中山支公司应予赔付。平安财保中山支公司上诉认为其不应支付检测费、清场费、保管费、鉴定费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，平安财保中山支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年七月八日
书 记 员 雷美娟