黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第301号
原告宋建军，男，1960年，汉族，无职业。
原告唐秀梅，女，1963年，汉族，无职业。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
委托代理人黄君威，男，同江市青河乡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认，反驳对方诉讼请求，代为参加诉讼，代收法律文书。
原告宋建军、唐秀梅诉被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建军、唐秀梅，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司的委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋建军、唐秀梅诉称，被告公司开发建设同江市育才书香苑小区，2010年1月16日原、被告签订了房屋拆迁置换协议书，被告承诺拆迁原告的房屋一年后给付原告内商服70平方米2个、住宅楼88平方米2个、车库21平方米2个，上述房屋原告只负担办理房照的工本费，逾期回迁被告承担置换房屋20%的违约金。合同签订后，原告搬出该房屋，被告至今没有全部履行合同，只是于2015年5月下旬给付原告2个70.43平方米住宅楼，现被告已经明确表示不履行原合同，故原告诉至法院，请求法院判决被告履行合同，给付原告相应面积的回迁楼房、搬家费、安置费、并按合同约定给付违约金，案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1、对已置换安置楼房认可，要求没有给付的部分按价格双倍返还，原合同约定面积住宅共计176平方米，车库42平方米，内商服140平方米，已经回迁住宅部分为140.86平方米，剩余住宅是35.14平方米×2730=95932.2元，车库42平方米×4600=193200元，6号内商服140平方米×3790=530600元。2、要求按217.14平方米房屋款项819732.2元的一倍进行补偿。3、安置费41040元【18月内2010年1月16日至2011年7月16日每平方米4元共计114平方米×18月×4元=8208元，11月后2011年7月16日至2014年8月1日（36×8×114=32832元】。4、被告承担本案诉讼费用。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的原合同并没有约定回迁时置换的楼房的性质、位置、面积等内容发生的变更时如何处理，也没有约定回迁超期时安置费等从何时起算及赔偿标准。故按原合同的约定，原告的主张也没有事实依据。特别是双方在履行原合同时，双方又重新签订了回迁安置合同，该合同对原告原房屋的回迁楼房置换比例、位置等内容进行了变更。双方签字确认，被告已按变更后的合同履行了回迁义务，原告事实上已接手，也是对变更合同的认可。故原告的诉请没有事实的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、房屋拆迁置换协议书。证明双方签订了房屋置换合同，双方约定回迁位置6号楼内商服70平方米2个，2单元、3单元相对2楼住宅88平方米2个，车库21平方米2个，合同明确约定产权调换内容。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同在实际履行的过程中，双方又重新签订了回迁安置合同，对回迁楼房的比例、面积、位置进行了变更。双方应当按照重新签订的合同为准。
本院经审查认为：该证据是被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区与原告签订的《房屋拆迁置换协议》双方约定了特定回迁楼房的位置、面积、违约责任，有原告宋建军、唐秀梅、被告的法定代表人宿法礼的签字，是双方的真实意思表示，该证据能证明原告想要证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据二、双方于2015年3月29日签订育才书香苑小区回迁安置明细表一份。证明回迁的的17号楼1402面积70.43平方米，17号楼403面积70.43平方米。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据证实原回迁合同的变更，并重新明确了回迁的比例，以及回迁的位置和面积。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼与原告宋建军、唐秀梅盖章签字的《育才书香苑小区回迁安置明细表（合同）》，该明细表载明“应安置面积部分明细、货币补偿部分明细、实际安置面积部分明细”三部分，该证据中约定的以上三部分内容均是“部分”，而不是原合同中约定内容的“全部”，该证据中并没有注明对原合同的否定条款，也没有约定原合同不再履行。经审查该合同约定的安置楼房是对原合同约定安置楼房位置的调换，但并没有约定调换后房屋位置的差价处理方法，该证据中约定的内容不完善，不全面，对没有约定的内容应当按原合同执行。因此，原告证明的主张及问题成立，本院对该证据证明的问题予以采信。对被告的质证意见不予采信。
证据三、被告方楼盘销售价格表一份。证明原告主张的返还一倍房屋价格是根据被告销售育才书香苑价格表计算的。
经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性及证明问题有异议，该价格表即使真实，也是被告方单方售价的意愿，并不是实际成交价，买售人在购买被告的楼盘时可以协商价格。另外原合同没有约定被告回迁违约时应按公开售价的价格赔偿。且法释（2003）第7号8条的规定也是不超过一倍的赔偿。原合同原、被告双方已经协议变更。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼签字公布的“育才书香苑楼盘价格表”，是向社会公布的，具有广告的性质，本院对该证据予以采信
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
2010年1月16日被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司与原告宋建军、唐秀梅签订了房屋拆迁置换协议，协议约定被告将育才书香苑小区6号楼内商服70平方米2个，2单元、3单元2楼住宅88平方米2个、3号楼车库21平方米2个置换给原告。18个月内临时安置费每月每平方4元，18个月之后每逾期一个月加发一倍的临时安置补助费。被告负责为原告置换楼房办理房屋所有权证，办理产权证的税、费由被告承担。在2015年3月29日双方签订育才书香苑小区回迁明细表（合同），对原拆迁合同安置的位置、面积进行了变更，原协议安置的楼房是6号楼内商服70平方米2个，2单元、3单元2楼住宅88平方米2个、3号楼车库21平方米2个。变更后安置给原告的是17号楼1402室，面积70.43平方米，17号楼403室，面积70.43平方米。原合同约定的内容没有重新约定，也没有履行。
本院认为：合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按着合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告宋建军、唐秀梅与被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于2010年1月16日签订了房屋置换协议，明确约定了置换楼房的位置、面积、回迁时间、违约责任等内容，被告应当按照协议内容履行义务。变更的内容是房屋安置位置，对原合同约定的其他条款并未重新约定，原拆迁置换协议除安置房屋位置及面积变更外，原协议的其他条款应当继续有效。
被告方实际安置给原告的高层住宅价格和安置合同中约定给付原告的多层住宅价格上存在差异，原告方请求按剩余面积主张给付购房款不符合公平原则，应当按剩余房款主张权利，即应当在原协议回迁面积的房款中扣除已经安置的高层房款，剩余的房款应当补偿给原告。多层和高层房款及车库的平方米价格应当按被告法定代表人宿法礼签发对外公布的“育才书香苑楼盘价格表”的标准计算。原告请求给付车库款的主张应当支持。
本案中原、被告变更了原合同安置的楼房位置和面积，并实际履行了变更后的约定，说明原、被告对变更内容的认可。原告请求按剩余面积的房款一倍承担违约责任的主张不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定的情形，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求给付安置费的诉讼请求因双方所签订的合同对此已经明确进行了约定，应予支持，给付标准应按原房屋合法建筑面积114平方米给付，18个月之内按每平方米每月4元，18个月之后按每平方米每月8元钱。被告方主张按变更后的合同履行，本案在诉讼前原、被告已经实际履行，与原告的主张并不矛盾，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告宋建军、唐秀梅房屋差价款885319元（6号楼内商服5888元×70㎡×2＋多层二楼住宅2738元×88㎡×2－高层14楼3238元×70.43㎡－高层四楼住宅2738元×70.43㎡）。
二、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告宋建军、唐秀梅车库款193200元（4600元×21㎡×2）。
三、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司赔偿给原告宋建军、唐秀梅安置费41040元（2010年1月16日至2011年7月16日每平方米4元共计114平方米×18月×4元=8208元，18月后2011年7月16日至2014年8月1日（36×8×114=32832元】。
以上三项合计111959元被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决三日内给付原告宋建军、唐秀梅。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元由被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：王芬
二〇一五年九月二十日
书记员 ：张鹏