广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第109号
上诉人（原审被告）：黄文明。
委托代理人：李德明。
委托代理人：蒙永健。
被上诉人（原审原告）：胡卫东。
被上诉人（原审原告）：周增致。
二被上诉人共同委托代理人：樊冬文。
原审被告：蒙日珍。
上诉人黄文明因与被上诉人胡卫东、周增致、原审被告蒙日珍买卖合同纠纷一案，不服上林县人民法院（2012）上民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月7日公开组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄文明的委托代理人李德明，被上诉人胡卫东、周增致及其委托代理人樊冬文到庭参加诉讼。原审被告蒙日珍无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年6月，周增致与上林县巷贤镇大山村周富经联社签订《荒山承包合同》，承包该经联社葶烤、茶楼、公九、凹贼、篆山等山坡发展种植业（合同约定只有篆山可种植速生桉），承包地的四至界线为：东面以公九凹地分水岭为界、凹贼凹地为限；西以葶烤、茶楼山脚的机路为界；南面以村后面的机路公九的拦水基以上五米为界；北面以篆山与茶楼的护基为界。2011年8月28日，胡卫东、周增致与蒙日珍、黄文明签订了《木材合同书》，合同主要条款约定：胡卫东、周增致将其承包的葶烤、茶楼、公九、凹贼、篆山等山坡所种植的所有速生桉出售给蒙日珍、黄文明，山界地名依照甲方原始合同即《荒山承包合同》确定，价格为31万元，签订合同后蒙日珍、黄文明先付胡卫东、周增致2万元定金，待砍伐指标下达，民工进场砍伐并能够正常运输后的第四天，蒙日珍、黄文明再付给胡卫东、周增致8万，支付达10万元后就允许蒙日珍、黄文明砍伐所出售林木的一半，待砍伐林木数量到一半后，蒙日珍、黄文明再一次性将余款付给胡卫东、周增致；胡卫东、周增致要及时、积极的向林业部门提交书面材料，申请林木采伐许可证，一切费用由蒙日珍、黄文明负担。合同签订后，胡卫东、周增致按合同约定向林业部门申请并办理了有关手续，至2012年4月30日蒙日珍、黄文明将全部林木采伐完毕。蒙日珍、黄文明已支付给胡卫东、周增致230000元，尚余80000元未支付，经多次追索未果，胡卫东于2012年4月9日起诉，请求判令蒙日珍、黄文明偿还木材款80000元及其利息并承担诉讼费用。
另查明，胡卫东不是上林县巷贤镇大山村周富经联的成员，因在竞标本案的荒山时涉及到价格及优先权的问题，故由该经联成员的周增致以个人名义参加竟标并与上林县巷贤镇大山村周富经联社签订承包合同，双方共同投资经营，胡卫东、周增致在本案中系合伙关系；《荒山承包合同》虽约定只有篆山可种植速生桉，但胡卫东、周增致在经营期间，在葶烤、茶楼、公九、凹贼、篆山等山坡都种植了速生桉；《木材合同书》是由胡卫东与蒙日珍、黄文明签订，因当时周增致不在场，胡卫东在合同书上代周增致签名，由于方言的原因写成周增智，庭审中，周增致对上述行为予以承认，蒙日珍、黄文明亦无异议；关于尚欠的木材款的利息，胡卫东、周增致表示放弃。因周增致与本案有利害关系，一审法院依法通知其参加诉讼。
又查明，以周增致的名义办理的（2011）上采字第1425、1426、1427、1428号林木采伐许可证及巷贤镇大山村周富庄采伐迹地更新作业设计图，许可本案采伐的林木面积合计7公顷即105亩，采伐总蓄积量526立方米，出材量385立方米；蒙日珍、黄文明于2011年12月6日收到林木采伐许可证，于2011年12月7日开始采伐林木，至2012年4月30日采伐结束。林木采伐完毕后，胡卫东、周增致，蒙日珍、黄文明因合同约定的面积与实际种植面积不一致而对合同的履行产生分歧，经协商处理未果。
一审法院经审理认为：虽然《荒山承包合同》的签订者系周增致，但实际上是由周增致与胡卫东共同投资经营，因此应当认定胡卫东、周增致在本案中系合伙关系，胡卫东具有合伙人在法律上的权利和义务，是本案适格的诉讼主体；胡卫东在《木材合同书》上代周增致签名，周增致对该行为予以承认，因此，应认定胡卫东、周增致，蒙日珍、黄文明于2011年8月28日签订的《木材合同书》是双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。从胡卫东、周增致，蒙日珍、黄文明双方签订的《木材合同书》主要条款来看，合同是胡卫东、周增致将其承包的葶烤、茶楼、公九、凹贼、篆山等山坡（荒山承包合同所确定的范围）所种植的所有速生桉树作为标的物估算定价31万元出售给蒙日珍、黄文明；至于合同引言部分所写的约200亩，只是对胡卫东、周增致承包上林县巷贤镇大山村周富经联社土地这一行为的概括说明，没有列入协议的主要条款中，约200亩不是双方协议的内容。因此，胡卫东、周增致只要将上述5个山坡上种植的速生桉树全部交付给蒙日珍、黄文明砍伐，胡卫东、周增致就履行了合同的义务。从合同的履行来看，胡卫东、周增致，蒙日珍、黄文明双方签订合同后，胡卫东、周增致按合同约定向林业部门申请并办理了有关手续，上林县林业局发放的（2011）上采字第1425、1426、1427、1428号林木采伐许可证，明确许可本案采伐区林木采伐面积合计7公顷即105亩，采伐总蓄积量526立方米，出材量385立方米。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人……”，蒙日珍、黄文明于2011年12月6日收到林木采伐许可证，已知道其可以采伐的林木面积是7公顷即105亩，但没有就采伐林木的面积与协议约定不符向胡卫东、周增致提出异议，而是着手进行采伐工作，将林木采伐完毕运走销售，可以视为胡卫东、周增致向蒙日珍、黄文明交付标的物的数量符合双方合同约定的数量，故蒙日珍、黄文明以合同约定的面积与实际种植面积不一致为由，主张胡卫东、周增致存在欺诈行为，理由不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，胡卫东、周增致已按合同履行了义务，其诉请蒙日珍、黄文明支付尚欠的木材款80000元，理由成立，予以支持；胡卫东、周增致自愿放弃尚欠木材款的利息，并不违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条第一、二款、第一百五十九条的规定，判决：由蒙日珍、黄文明偿还胡卫东、周增致木材款80000元，限于本案判决生效之日起十日内付清。案件受理费1800元，由蒙日珍、黄文明负担。
上诉人黄文明上诉称：2011年12月6日上诉人收到林木采伐许可证时，才知道可以采伐的林木面积是7公顷即105亩，上诉人就面积问题向被上诉人提出异议，并开始采伐，至今未采伐完毕。被上诉人明显存在欺诈行为。综上，一审法院认定事实错误，判决结果不正确，请求二审法院依法予以撤销，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人胡卫东、周增致共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，结果正确，请求依法予以维持。
原审被告蒙日珍未予答辩。
当事人争议焦点是：上诉人黄文明与原审被告蒙日珍是否应支付被上诉人木材款80000元？
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡卫东、周增致，蒙日珍、黄文明于2011年8月28日签订的《木材合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，《木材合同书》中对交给上诉人和原审被告采伐的桉树林的确切地域范围已经明确，只是未写明速生桉的确切亩数，而是以“约两百亩”表述，且上诉人也与被上诉人一起到过现场察看林木，上诉人黄文明主张收到林木采伐许可证后就面积不够的问题向被上诉人明确提出了异议，但上诉人未就此提供确凿的证据证实，且被上诉人已经按照合同约定的地域范围，将范围内的桉树林全部交给上诉人和原审被告采伐。上诉人及原审被告已将林木采伐完毕运走销售，因此，被上诉人已尽合同义务，根据诚实信用原则及公平原则，上诉人黄文明以及原审被告蒙日珍应按照合同约定的价款支付31万元给被上诉人。被上诉人诉请上诉人及原审被告支付尚欠的林木款80000元合理合法，本院予以支持。上诉人以实际采伐面积不足两百亩为由诉请不再支付木材款的理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1800元，由上诉人黄文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 肖燕青
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。