阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第93号
原告：梁瑞英，女，1940年1月23日出生，汉族，住广东省电白县。
原告：占红娟，女，1973年5月1日出生，汉族，住广东省电白县。
原告：蔡某1。
法定代理人：占红娟，女，1973年5月1日出生，汉族，住广东省电白县，系原告蔡某1的母亲。
原告：蔡某2。
法定代理人：占红娟，女，1973年5月1日出生，汉族，住广东省电白县，系原告蔡某2的母亲。
上列四原告共同委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，住阳江市江城区。
被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市新江北路新湾小区A1幢。
负责人：赖定伟，该公司总经理。
委托代理人：张益勇，该公司员工。
被告：莫万庆，男，1986年4月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告梁瑞英、占红娟、蔡某1、蔡某2诉被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江公司）、莫万庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由本院审判员赖宝军适用简易程序独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告占红娟及原告梁瑞英、占红娟、蔡某1、蔡某2的共同委托代理人谢飞，被告永安保险阳江公司的委托代理人张益勇，被告莫万庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瑞英、占红娟、蔡某1、蔡某2诉称：2014年10月3日，蔡满驾驶粤Ａ×××××轻型仓栅式货车搭载蔡伟由广州市往茂名市方向行驶，于当天08时00分许途经G15沈海高速公路下行线3244KM＋700M路段时，追尾碰撞前方同车道由莫万庆驾驶的粤Ｑ×××××中型自卸货车，造成蔡伟受伤经送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。案经交警部门认定，蔡满承担事故主要责任，莫万庆承担事故次要责任，蔡伟无责任。本次事故造成原告的损失有：1、医疗费958.5元；2、丧葬费29672.5元；3、死亡赔偿金977400元（32598.7元／年×20年＋被扶养人生活费325426元）；4、精神损害抚慰金50000元；5、家属处理丧葬事宜误工费803.79元（32598.70元／年÷365天×3人×3天）；6、家属处理丧葬事宜伙食补助费900元（3人×3天×100元／天）。上述损失合计为1059734.39元。
本案的粤Ｑ×××××中型自卸货车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了交强险，在被告永安保险阳江公司处投保了商业第三者责任险，本次事故均发生于保险期间内。根据本案事故的责任认定，两被告共应赔偿原告损失为395591.26元。为维护自身的合法权益，现原告起诉要求：1、判令被告永安保险阳江公司、莫万庆共同赔偿因蔡伟死亡所造成原告的损失395591.26元；2、本案受理费由被告负担。
被告永安保险阳江公司辩称：一、因受害人蔡伟是农村居民，故原告诉请的各项损失，应该按照农村居民标准计算。二、对于亲属处理丧葬事宜的误工费，应该依照亲属的户籍按三人三天计算。
被告莫万庆辩称：粤Ｑ×××××中型自卸货车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了交强险，在被告永安保险阳江公司处投保了商业第三者责任险，故原告的损失应先由上述保险公司进行赔偿。至于原告诉请的各项损失是否合理，被告莫万庆的意见与被告永安保险阳江公司的答辩意见相同。
经审理查明：2014年10月3日，蔡满驾驶粤Ａ×××××轻型仓栅式货车搭载蔡伟由广州市往茂名市方向行驶，于当天08时00分许途经G15沈海高速公路下行线3244KM＋700M路段时，追尾碰撞前方同车道由莫万庆驾驶的粤Ｑ×××××中型自卸货车，造成蔡伟受伤经送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。案经交警部门认定，蔡满承担事故主要责任，莫万庆承担事故次要责任，蔡伟无责任。
事故发生后，蔡伟被立即送到阳江市人民医院进行抢救。蔡伟经抢救无效于事故当天死亡。原告为此支付了医疗费用1270.1元。
受害人蔡伟于1973年5月25日出生，属农业家庭户口。蔡伟的法定第一顺序继承人有：1、母亲梁瑞英，出生于1940年1月23日；2、妻子占红娟，出生于1973年5月1日；3、女儿蔡某1，出生于2002年5月14日；4、儿子蔡某2，出生于2011年4月9日。受害人蔡伟的父亲蔡云开在本次交通事故发生前已死亡。蔡伟的父母共生育了七名子女（包括蔡伟在内），且该七名子女现均为成年人。在本案中，原告主张受害人蔡伟系广州市达浩运输服务有限公司的员工，且蔡伟从2012年10月至本次事故发生时一直居住在广州市达浩运输服务有限公司的宿舍，即广州市海珠区玉函路28号1616房XXX。原告为此提供了受害人蔡伟的居住证、广州市达浩运输服务有限公司的营业执照副本复印件、广州市达浩运输服务有限公司出具的收入证明、居住证明等证据加以证明。
另查明：被告莫万庆系本案粤Ｑ×××××中型自卸货车的车主。被告莫万庆为该车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并在被告永安保险阳江公司处投保了第三者责任险（责任限额为50万元，不计免赔）。本次交通事故发生于保险期间内。
原告就本案纠纷向本院提起诉讼时，亦把天安保险阳江公司列为本案共同被告。在本案诉讼过程中，原告与天安保险阳江公司进行庭外和解，双方并达成了和解协议。原告遂于2015年4月22日以与天安保险阳江公司达成赔偿协议为由，向本院申请撤回对被告天安保险阳江公司的起诉。本院经审查后于2015年4月22日作出（2015）阳东法合民初字第93-1号民事裁定，准许原告撤回对被告天安保险阳江公司的起诉。
以上事实，有原告提供的户口簿、诊断证明书、医疗费发票、道路交通事故认定书、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、结婚证复印件、尸体检验报告，以及本院向阳江市公安局交通警察支队调取的本案交通事故档案材料，本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定蔡满承担事故主要责任，莫万庆承担事故次要责任，蔡伟无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
原告的亲属蔡伟因本次交通事故死亡，原告诉请医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费在内）、精神损害抚慰金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、家属处理丧葬事宜伙食补助费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。原告主张受害人蔡伟系广州市达浩运输服务有限公司的员工，且蔡伟从2012年10月至本次事故发生时一直居住在广州市达浩运输服务有限公司的宿舍，即广州市海珠区玉函路28号1616房。原告为此提供了受害人蔡伟的居住证、广州市达浩运输服务有限公司的营业执照副本复印件、广州市达浩运输服务有限公司出具的收入证明、居住证明等证据加以证明。经审查，上述居住证的有效日期为2012年10月22日至2013年10月22日，故该居住证未能证明蔡伟从2013年10月至本次事故发生时，一直居住在广州市海珠区XXX玉函路28号1616房的事实。另外，综合原告提供的全部证据，亦未能充分证实受害人蔡伟系广州市达浩运输服务有限公司员工的事实。故对原告上述主张，本院不予支持。因受害人蔡伟属农业家庭户口，故其死亡赔偿金应按2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算。原告主张应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。
二、关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，由蔡伟生前扶养的人是蔡伟的母亲梁瑞英及其女儿蔡某1、儿子蔡某2。其中，梁瑞英需扶养6年，扶养人为7人；蔡某1需扶养5年8个月，蔡某2需扶养14年6个月，扶养人均为2人。故按2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年的标准计算，原告梁瑞英、蔡某1、蔡某2的生活费总额应为84528元（8343.5元／年×5年8个月＋8343.5元／年×4个月÷7＋8343.5元／年×4个月÷2＋8343.5元／年×8年6个月÷2）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉请，本案中因蔡伟的死亡，导致原告的合理损失有：1、医疗费1270.1元；2、死亡赔偿金317914元（11669.3元／年×20年＋被扶养人生活费84528元）；3、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金50000元（根据本次交通事故形成原因、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定）；5、家属处理丧葬事宜的误工费288元（按3人3天计算，11669.3元／年÷365天×3天×3人）；6、家属处理丧葬事宜的伙食补助费900元（按3人3天计算，100元／天×3天×3人）。综上，原告的合理损失合计为：400045元。其中，上述第1项属交强险医疗费用赔偿项目；上述第2、3、4、5、6项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为398775元。原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，因粤Ｑ×××××中型自卸货向天安保险阳江公司投保了交强险，且原告与天安保险阳江公司亦达成了赔偿协议，故本案只需对原告超过交强险责任限额部分的损失进行处理。原告的合理损失超过交强险责任限额部分为288775元（总损失400045元－1270.1元－110000元），应由被告莫万庆按事故责任承担30%，即被告莫万庆应赔偿86633元（288775元×30%）给原告。因粤Ｑ×××××中型自卸货向被告永安保险阳江公司处投保了第三者责任险（责任限额为50万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对被告莫万庆应承担赔偿86633元的责任，应先由被告永安保险阳江公司在第三者责任险的责任限额内予以赔偿。因该款并未超过第三者责任险的责任限额，故被告永安保险阳江公司应在第三者责任险的责任限额内赔偿原告86633元。原告诉请被告莫万庆对其损失承担共同赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险责任限额内赔偿86633元给原告梁瑞英、占红娟、蔡某1、蔡某2；
二、驳回原告梁瑞英、占红娟、蔡某1、蔡某2的的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7220元，减半收取3610元，由原告梁瑞英、占红娟、蔡某1、蔡某2负担2819元，被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担791元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
二〇一五年六月十日
书记员 蔡康婷