上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8964号
上诉人（原审被告）：王重安，男，1959年12月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：上海重安塑料制品有限公司，住所地上海市闵行区华宁路3750号。
法定代表人：王重安，总经理。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄琴秀，上海市天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘步法，男，1957年12月17日出生，香港居民，现住上海市。
原审第三人：中外企业服务有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道573号富运商业中心10楼E室。
法定代表人：刘步法，董事。
原审第三人：中港广告（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号1814C室。
法定代表人：刘步法，董事。
上诉人王重安、上海重安塑料制品有限公司（以下简称重安公司）因与被上诉人刘步法、原审第三人中外企业服务有限公司（以下简称企业服务公司）、原审第三人中港广告（上海）有限公司（以下简称中港广告公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人王重安、重安公司的委托诉讼代理人黄琴秀，被上诉人刘步法暨原审第三人企业服务公司、中港广告公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王重安和重安公司上诉请求：撤销原判，改判王重安和重安公司支付利息238元。事实和理由：重安公司是按照刘步法的要求向中港广告公司支付顾问费4万元和样册终止费1万元，已经履行法律顾问协议。刘步法称上述费用要交税，重安公司应刘步法要求与其签订广告合同，该合同上明确注明“用于合同贴印花税”而刘步法签字确认，该合同虽签订但未履行。已支付的5万元款项用途，重安公司在贷记凭证上做了准确记载。
刘步法辩称：顾问协议签订后，其以电话、面谈和电子邮件的方式按约提供咨询，刘步法完全履约，但重安公司和王重安没有支付顾问费4万元，王重安和重安公司提供的贷记凭证是其内部做账需要，记载用途作假。广告合同由刘步法担任法定代表人的中港广告公司与重安公司签订，“用于合同贴印花税”字样非刘步法书写，其也不认可王重安和重安公司所述，广告合同签订后，其也按约履行的合同义务，中港广告公司为重安公司在《名牌》专刊中发布信息，中港广告公司已收取该合同项下的5万元费用，并开具了内容为《名牌》代理费的发票。刘步法不同意王重安和重安公司的上诉请求，要求维持原判。
中港广告公司同意刘步法所述。
企业服务公司不发表意见。
刘步法向一审法院起诉请求：1.王重安和重安公司支付刘步法顾问费43,836元；2.王重安和重安公司支付刘步法利息损失1,922元。
一审法院认定事实：2012年3月，王重安、重安公司（甲方）与刘步法、企业服务公司（乙方）签订协议一份，约定甲方聘请乙方为企业法律顾问，乙方为甲方传授相关法律法规知识，协助起草相关业务合同等，协议履行期间自2012年4月1日起至2016年3月31日止，甲方按每年2万元的标准支付乙方顾问费，其中2012年4月1日至2014年3月31日期间的顾问费4万元由甲方自协议签订后五个工作日内预付乙方，剩余4万元于其后两年的4月30日前每年付与乙方2万元。协议签订后，刘步法依约履行了顾问义务。2014年6月9日，王重安向刘步法和企业服务公司发送电子邮件，决定终止上述协议的履行。刘步法于同月10日回复邮件，称同意终止该协议。
原审又查明，2012年3月26日，重安公司与中港广告公司签订广告合同一份，约定由中港广告公司为重安公司在《名牌》杂志上刊登广告2次，广告费为5万元。同月28日，重安公司分3次总计支付中港广告公司5万元，其中4万元注明用途为律师顾问费，剩余1万元注明用途为样本终止费。同月29日，中港广告公司向重安公司开具5万元发票一张，发票内容为《名牌》代理费。针对上述广告合同，刘步法、王重安和重安公司各提供广告合同复印件一份，两份合同差别在于王重安和重安公司提供的上面有手书“用于合同贴印花税刘步法2013/6/3”字样。刘步法与中港广告公司、企业服务公司对王重安和重安公司提供的合同复印件真实性均不予认可，认为上面的手书字样并非刘步法所写。
一审法院认为，刘步法、王重安和重安公司以及企业服务公司之间所签订的协议系当事人的真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。本案中，刘步法履行了顾问义务，王重安和重安公司理应履行相应的费用支付义务。王重安和重安公司称其已支付顾问费4万元，然其提供的广告合同系复印件，刘步法对其上手书字样并未认可，且其支付对象为中港广告公司，刘步法、中港广告公司对其在付费凭证上填写的用途亦不予认可，故王重安和重安公司提供的证据尚不足以支撑其陈述；反观刘步法提供的广告合同、发票等证据，则形成了证据链证明王重安和重安公司支付的实际为广告费用。由此，对王重安和重安公司关于4万元已经支付的主张不予采纳，王重安和重安公司须支付刘步法该4万元。王重安和重安公司同意支付2014年3月31日以后的顾问费3,836元，与法无悖，予以确认。关于利息损失，刘步法主张数额合理，予以支持。企业服务公司自愿认可顾问费应由刘步法收取，与法无悖，予以确认。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，于2017年5月26日作出判决：一、王重安、上海重安塑料制品有限公司于判决生效之日起十日内共同支付刘步法顾问费43,836元；二、王重安、上海重安塑料制品有限公司于判决生效之日起十日内共同支付刘步法利息损失1,922元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,202.43元，由王重安、上海重安塑料制品有限公司共同负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，刘步法、企业服务公司与王重安、重安公司签订顾问协议，顾问费用标准为每年2万元。重安公司与刘步法任法定代表人的中港广告公司签订广告合同，该合同费用为5万元。本案争议的是重安公司和王重安支付的5万元是支付的哪份协议项下的费用。从现有证据看，刘步法与企业服务公司在签订顾问协议后，履行了相关顾问义务，王重安和重安公司应当支付相关费用。王重安和重安公司称广告合同虽签订，但实际并未履行，该合同签订的目的是应刘步法要求贴印花税用，刘步法对此不予认可，且该广告合同上“用于合同贴印花税”字样也非刘步法书写，故王重安和重安公司所述理由不充分。王重安和重安公司支付的5万元贷记凭证上注明的用途系公司内部财务记载，不足以证明系支付的顾问费和样本终止费，结合重安公司对刘步法交其的内容为《名牌》代理费的5万元发票从未提出异议的情形，可以说明王重安和重安公司支付的5万元系广告合同项下费用，而非顾问协议项下的顾问费。
综上所述，王重安和重安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,202.43元，由上诉人王重安和上海重安塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年十一月二日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……