内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第306号
上诉人（一审被告）严云辉，女，1981年7月28日出生，土家族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审被告）王润兵，男，1977年1月6日出生，汉族，无职业，现住址同上，与严云辉系夫妻关系。
委托代理人严云辉，系王润兵妻子。
被上诉人（一审原告）锡林郭勒盟康盛基业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人左颜玲，该公司总经理。
委托代理人赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人严云辉。王润兵因与被上诉人锡林郭勒盟康盛基业房地产开发有限责任公司（以下简称康盛基业）商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人严云辉并代理上诉人王润兵、被上诉人康盛基业的委托代理人赵树军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月12日，被告严云辉、王润兵认购原告康盛基业开发建设的位于锡林浩特市杭办东胜社区和泰家园小区8号楼2单元501室住宅楼一套，并签订了《商品房认购合同》，合同约定，房屋建筑面积82.56平方米，每平方米价格3038元，价款为250817元。被告于2012年11月30日前交付房屋，剩余购房款办理按揭贷款等。房屋交付日期为2012年12月30日。附件二：自签订网上《商品房买卖合同》之日此合同自动失效。合同签订后，2012年6月12日被告交付购房款80817元，2013年6月13日交付20000元，共计交付100817元。2013年5月14日，双方就上述房屋正式签订了《商品房买卖合同》，约定交房日期为2013年9月30日。商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理中约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。商品房建筑面积与甲方销售面积差异不超过±3（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按房屋建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。2013年4月18日，康盛基业申请锡市热电公司接入供热网，同年9月10日热电公司书面通知康盛基业，因热源不足，暂时无法供热。该房屋于2014年4月2日经验收合格，具备交付条件。2014年11月18日，就案涉房屋，锡市房管部门出具蒙房权证锡林浩特市字第1160214044**号《房屋产权证》，记载房屋建筑面积为82.94平方米，期间原告为被告垫付办理房产证及取暖等各项费用，因被告拒绝接收案涉房屋，引发诉讼。
另查明，2013年，被告严云辉、王润兵曾起诉康盛基业，以康盛基业屡次违约，使合同无法履行为由，要求解除与其签订的商品房买卖合同，返还购房款。该案经该院审理于2014年4月24日作出了（2014）锡民二初字第74号民事判决书，该院以康盛基业未按约交付房屋系锡林浩特市热源不足，非康盛基业的原因造成，且房屋于2014年4月2日具备验收条件，由此判决驳回了二被告对康盛基业的诉讼请求。宣判后，二被告不服向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉，中院审理认定康盛基业未能按约交房非其主观故意所致，鉴于房屋已具备交付条件，并未造成双方合同目的不能实现的根本性违约后果，同时也不符合法定解除条件，双方应按照商品房买卖合同约定履行各自义务，并于2014年10月30日作出（2014）锡民一终字第358号民事判决书，判决驳回严云辉、王润兵上诉，维持原判。
庭审中，二被告提出中院二审判决后，其二人已向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，但至今未向本庭提供高级人民法院受理此案的相关证据。
一审法院认为，就康盛基业未按合同约定交付房屋，是否构成违约问题，该院生效的（2014）锡民二初字第74号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院生效的（2014）锡民一终字第358号民事判决书已经认定康盛基业非系主观原因使其未按约定交房，而是锡市热源不足，鉴于案涉房屋已于2014年4月2日具备交付条件，并未造成根本性违约，也不存在法定解除条件，双方应按照《商品房买卖合同》约定履行各自义务。二被告提出已向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，其以案件再审终结后，再确定该合同是否履行的主张，因我国民事诉讼法规定当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，况且被告亦未举出高院已经受理的证据，故其抗辩意见该院不予采纳。二被告应继续履行《商品房买卖合同》的义务，办理房屋交接手续。因二被告拒绝接受房屋，故应承担原告为其垫付的应由二被告缴纳的办理房产证税费及取暖费等相关费用，原告康盛基业为二被告垫付的各项费用为：对原告要求的取暖费563.99元，因房屋于2014年4月2日具备交付条件，故按当地7个月采暖期，取暖费应从2014年4月收取，计算为282元（82.94㎡×3.4元/㎡/月×1个月）；取暖报停费296元（82.94㎡×3.4元/㎡/月×7个月×15%）；办理房产证工本费160元；委托评估费1255元；契税2508.17元；房屋维修基金2074元（82.94㎡×25元/㎡）；交易手续费249元；主终端初装费300元（28800元÷96户）；原告要求补实测面积1154.44元（0.38㎡×3038元/㎡），因双方已约定，商品房建筑面积与销售面积差不超过±3的，每平方米价格保持不变，房屋价款以房屋建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补，故原告计算价款符合规定，该院予以支持。以上费用合计8278.61元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决，一、被告严云辉、王润兵继续履行《商品房买卖合同》，并于判决生效后十五日内与原告锡林郭勒盟康盛基业房地产开发有限责任公司办理房屋交接手续；二、被告严云辉、王润兵于判决生效后十五日内支付原告为其垫付的取暖费282元、取暖报停费296元、办理房产证工本费160元、评估费1255元、契税2508.17元、维修基金2074元、交易手续费249元、主终端初装费300元、补实测面积1154.44元，合计8278.61元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，一审被告严云辉、王润兵不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由是：就双方当事人订立的商品房预售合同是否应继续履行一案，上诉人已经在内蒙古自治区高级人民法院申请再审，并且立案，故本案应等再审结果，再做判决。
被上诉人康盛基业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同,本院应予确认。
另查明，上诉人严云辉、王润兵对我院作出的(2014)锡民一终字第358号民事判决申请再审一案，内蒙古自治区高级人民法院于2015年5月18日作出（2015）内民申字第542号民事申请再审案件受理通知书。
本院认为，上诉人严云辉、王润兵与被上诉人康盛基业因其双方签订的《商品房买卖合同》发生纠纷后，上诉人严云辉、王润兵曾诉至法院请求判令解除合同，返还已付购房款，该诉请经内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2014)锡民二初字第74号和内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2014)锡民一终字第358号民事判决，均认定该合同合法有效，应当继续履行，故一审依据该生效判决，判令上诉人严云辉、王润兵接收房屋并缴清康盛基业为其垫付的相关费用的事实正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，依据该条法律规定，上诉人严云辉、王润兵虽已对(2014)锡民一终字第358号民事判决申请再审，但并不停止该案判决的执行，即双方当事人应继续履行《商品房买卖合同》，由双方当事人办理房屋交接手续，并由上诉人严云辉、王润兵支付被上诉人康盛基业为其垫付的取暖费、取暖报停费、办理房产证工本费、评估费、契税、维修基金、交易手续费、主终端初装费、补实测面积款，共计8278.61元，综上，上诉人严云辉、王润兵的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人严云辉、王润兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 雅 格
审判员 锡林塔娜
审判员 张 慧 玲
二〇一五年七月二十七日
书记员 杜 慧 梅