上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第101号
原告徐炳华。
委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人陈平，该镇副镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告徐炳华诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）要求撤销强制拆除违法建筑行政决定一案，向本院提起诉讼。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告徐炳华及其委托代理人侯晓恬、王司南，被告的委托代理人陈平、许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月12日被告对原告作出了《强制拆除违法建筑决定书》，认定原告在松江区泗泾镇某村某号农村宅基地房屋搭建违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条的规定，被告曾向原告发出限期拆除违法建筑决定书、催告书、公告，限其拆除违法建筑物，但原告未在规定期限内拆除上述违法建筑。故根据《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第十一条的规定，被告将于2014年5月15日组织强制拆除。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：原告的房屋属于农民自建小区房屋，有城乡宅基地使用证为证。被告认定的原告搭建的房屋与主体房屋一起完工。现该宅基地房屋因国家电网建设遇到动迁，2012年6月7日上海国衡房地产估价有限公司受被告的委托，进行了“上海市征用集体所有土地房屋拆迁估价”，明确了原告房屋的位置、建造年代等情况。其中已包括了被拆除的房屋，但之后动迁一直未启动。至2014年5月9日，被告突然向原告签发了强制拆除违法建筑决定书以及限期拆除违法建筑催告书、强制拆除违法建筑公告，以拆除违法建筑的名义拆除原告将要动迁的房屋。原告认为自己建造的房屋系合法财产，被告无权拆除，同时被告在强制拆除过程中程序违法，违反了《行政复议法》以及《拆违若干规定》的规定，侵犯了原告的合法权益。故请求法院：1、判令撤销被告《强制拆除违法建筑决定书》；2、判令被告在具有省级影响力的媒体上对原告作出书面道歉；3、判令被告对已经违法拆除的属原告所有的房屋恢复原状。
被告辩称：根据《上海市农村宅基地使用权申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》登记，原告涉案房屋批准的宅基地面积是176平方米，房屋建筑占地面积为96平方米。但原告在超出核定宅基地、房屋建设占地范围之外，于住房西墙搭建房屋作门面开店之用。该搭建房屋未取得建设规划许可，违反了《城乡规划法》第四十一条第二款、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十一条、第十二条、第十三条之规定。被告认定该房屋系违法建筑，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，职权正当。请求法院贵院在查明事实的基础上，驳回原告诉请。
被告为证明其被诉行政行为合法，提供了下列证据：
（一）、作出被诉行政行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为不适用于本案系争的房屋。原告的建筑物是上世纪八十年代就建造的房屋，国家于上世纪1991年统一补发了农村宅基地使用证，故该房屋是历史遗留下来的带证建筑，并不是这几年才建造的。上述两个法条只针对违章建筑。
被告质辩认为：根据《城乡规划法》及《拆违若干规定》，针对在乡村规划区内的违法建筑，被告是有权作出强拆决定的。
（二）、作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2013年8月8日《现场检查记录》、1990年3月13日《松江县农民建房用地申请表》、1991年9月10日《上海市农村宅基地使用权申请表》、1991年11月8日《上海市农村宅基地使用权审核表》、照片1张，证明原告未取得建设规划许可，在超出核定宅基地、房屋建筑占地范围之外，于紧邻住房西墙搭建房屋，作门面开店之用，该房屋系违法建筑；
2、2013年8月8日《询问通知书》及其送达回证、2013年8月8日《限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告于2013年8月8日向原告发出《询问通知书》及《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可于2013年8月12日前进行陈述和申辩；
3、2013年8月14日《限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2013年8月14日向原告发出《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2013年12月31日前自行拆除违法建筑，并告知“逾期不拆除的，被告可以依法进行拆除”；
4、2014年5月9日《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证、照片2张，证明被告于2014年5月9日再次向原告发出《限期拆除违法建筑催告书》，催告其三日内自行拆除违法建筑，并告知“逾期不拆除的，将依法强制拆除”；
5、2014年5月12日《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明经催告，原告逾期仍不自行拆除违法建筑，在此情形下，被告于2014年5月12日作出了《强制拆除违法建筑决定书》。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但对被告的自我解释有异议；对证据2《询问通知书》真实性无异议，但对其程序有异议，认为送达程序违反了《民事诉讼法》第86条规定，对《限期拆除违法建筑事先告知书》无法做出评判，认为程序上也违反了上述法条；对证据3《限期拆除违法建筑决定书》真实性无异议，内容的合法性有异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议，送达程序上违反了《民事诉讼法》第86条规定；对证据5真实性无异议，合法性有异议。
被告质辩认为：因原告拒绝签收，被告才适用留置送达的，因此送达方式符合相关规定。
（三）、作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款；
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十一条、第十二条、第十三条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为不适用于本案。
（四）、作出被诉行政行为的执法程序的法律、法规依据以及文本材料依据：
程序合法的法律、法规依据：
1、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条；
3、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款、第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为不适用于本案。
被告证明程序合法的文本材料证据与认定事实正确的证据一致。
原告质证意见，与事实证据部分的质证意见相同。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、1991年10月5日上海市松江县人民政府发给原告《上海市松江县城乡宅基地使用证》，证明宅基地使用证中载明的面积是202.82平方米，主房占地面积是104.2平方米，其余附房面积为98.62平方米；
2、2012年6月7日上海国衡房地产估价有限公司《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》，证明被告拆除的房屋是评估报告里面的示意图中的房2，说明这些房屋是动迁时要拆的；
3、2014年7月14日国网上海松江供电公司发送给被告的《关于确保110KV沈刘1K035安全运行的函》及附图，证明原告的房屋是因国家电网建设的要求还要被动拆迁的。
经质证，被告对证据1认为原告未提供原件，要求原告3天内提交法庭供法庭审核，不需要另行开庭质证，若复印件与原件一致，发表如下意见：对真实性无异议，但是认为该使用证中以平面图的方式标示了宅基地的情况，被告拆除的房屋是在西面的两间小房屋在其中未有反映，其中也很明确的载明宅基地超出26.82平方米，建筑用地超占8.2平方米，因此恰恰可以证明原告被拆除的建筑未取得建设规划许可；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性，被告认定原告的建筑是非法的，是因原告并未取得建设规划许可；对证据3真实性无异议，但认为该函的内容不能反映原告的证明目的。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据，原告提供的证据均符合证据的真实性要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
本案系争房屋属于农村宅基地房屋，建造于1980年代。在1990年代初的松江县统一进行的农村宅基地使用证颁发中，批准的宅基地面积为176平方米，立基人口和现有人口均为4人。房屋建筑占地面积为96平方米，主屋建筑为两层三间，小屋一间为16平方米。合计占地面积为112平方米。原告宅基地超占26.82平方米，建筑超占8.2平方米。在原告获得宅基地使用证后，原告在上述已经建造完毕的房屋之外，未经审批，于住房西墙违法搭建房屋，后作开店之用。2013年8月8日，被告经现场检查其违法搭建面积为27.96平方米。同日被告向原告发出《询问通知书》、《限期拆除违法建筑事先告知书》，通知原告可于2013年8月12日前进行陈述和申辩；2013年8月14日《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2013年12月31日前自行拆除违法建筑，并告知“逾期不拆除的，被告可以依法进行拆除”。2014年5月12日，被告向原告作出了《强制拆除违法建筑决定书》。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法搭建物属于农村宅基地房屋，位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对原告的违法建筑物作出强制拆除决定的职权。被告作出的被诉行政行为认定原告违法搭建的基本事实清楚，证据确实，程序合法。但被告《现场检查记录》中存在着描述过于简单等不足，被告应对上述不足予以重视，在今后的工作中予以改进，但该瑕疵并不足以构成被诉具体行政行为违法。综上，被告作出的被诉具体行政行为，不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐炳华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐炳华负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈学年
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。