云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第133号
原告李仰欧，男，哈尼族，大专文化，农民，红河县人。
委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李牛者，男，哈尼族，文盲，农民，红河县人。
委托代理人李普斗，男，哈尼族，大专文化，农民，红河县人。系被告李牛者之子，特别授权。
被告李周俭，男，哈尼族，文盲，农民，红河县人。
委托代理人马国辉，云南锡都律师事务所律师，特别授权。
本院于2014年10月13日立案受理了原告李仰欧与被告李牛者、李周俭排除妨害纠纷一案，依法由审判员王忠龙适用简易程序公开开庭进行审理。原告李仰欧的委托代理人白干斗，被告李牛者的委托代理人李普斗，被告李周俭及其委托代理人马国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仰欧诉称，位于“新比老共够吧”的荒山，属俄比东村委会集体所有。2007年2月1日，俄比东村委会把该片荒山承包给原告，同日签订《承包荒地合同书》，承包期限为70年，承包费2000元，签订合同当日原告已付清承包费。2010年6月，被告李牛者强行侵占前述承包土地，2013年3月，被告李牛者把其抢占的西北面的部分土地划归给被告李周俭耕种。被告李牛者侵占的土地已经红河县人民法院、红河州中级人民法院审理，作出判决，一审法院判令被告李牛者立即停止对原告承包经营的“新比老共够吧”土地的侵害，恢复土地原状；二审维持一审判决。前述判决已发生法律效力。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令上列被告停止侵害原告的位于“新比老共够吧”的承包土地，土地限期归还给原告，恢复土地原状；判令被告李牛者赔偿从2010年至2013年3月的损失，每年赔偿5000元，共15000元；判令被告李周俭赔偿2014年的损失1500元；本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告李仰欧提出放弃第二、三项诉讼请求，因为标的物不具备评估的条件。
被告李牛者辩称，原告诉称的我将原告承包的土地划分给被告李周俭栽种不是事实，被告李周俭已经栽种了15年多了，不是我分给他栽种的。我到村委会查了相关资料，俄比东村委会没有荒山，只有林地，所以原告的承包合同是假的，不真实。所以被告没有侵占原告土地，原告纯粹是诬告，要求原告赔偿我精神损失。
被告李周俭辩称，原告诉称的2010年6月被告李牛者侵占其承包土地后再分给李周俭不符合事实。一、李周俭耕种的土地是老祖辈留下来的耕地，祖祖辈辈在耕种，不是李牛者分给的。二、这几十年李牛者在“新比老共够吧”经营管理的是公路下面的一小块小杉地，2013年原告以与村委会签订的承包合同为由向法院起诉，经法院判决该地归原告，之后李牛者在“新比老共够吧”已经没有任何土地。三、结合现场和法院制作的现场勘验草图可证实，原告提出的被侵占的土地在西北面，与现场完全不符，李周俭耕种的土地在南面，所以被告李周俭没有侵占原告的承包土地。四、原告诉称2010年6月李牛者侵占原告承包土地，再由其分给李周俭，是原告的一面之词，没有充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。五、本案是排除妨害纠纷，被损害的是物权。原告并没有取得争议地的物权，所以原告提出排除妨害之请求毫无事实和法律依据。综上，本案事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点是：
1、原告李仰欧承包俄比东村委会的“新比老共够吧”土地是否属实？
2、被告李牛者是否将争议的土地分给被告李周俭栽种？
3、被告李牛者、李周俭是否侵害了原告李仰欧的土地承包经营权？
在诉讼中，原告李仰欧为支持其诉讼主张，申请证人唐兰克、唐举斗出庭作证。
证人唐兰克证言：我与被告李牛者有好几代的姻亲关系，原告是我表哥。争议的土地发包给原告时，我是俄比东村委会主任。李泽、李泽除、李周俭栽种的争议土地属于俄比东村委会发包给原告的土地范围，但是我不清楚具体是哪个栽种哪里。发包时没有量过面积，只是现场确认四至界限。那片土地除了老耕地外都是承包给原告。到现场我可以指认发包给原告的土地的四至界限。
庭审中，本院向证人唐兰克出示2014年9月2日办案人员与原、被告（除李牛者外）双方到现场勘验后制作的《现场勘验草图》，证人唐兰克确认草图上李泽、李泽除、李周俭栽种的土地属原告承包土地的范围。
证人唐举斗证言：我与原被告均无利害关系。争议的土地发包给原告时，我是俄比东村委会副主任。李泽、李泽除、李周俭栽种的土地是否在原告承包范围不到现场我说不清。
庭审中，本院向证人唐举斗出示2014年9月2日办案人员与原、被告（除李牛者外）双方到现场勘验后制作的《现场勘验草图》，证人唐举斗表示不清楚李泽、李泽除、李周俭栽种的土地是否在原告承包范围。要到现场去才说得清楚。当时是除了老耕地外都承包给原告了。
经质证，原告李仰欧对证人唐兰克、唐举斗证言无异议。
被告李牛者、李周俭对证人唐举斗的证言没有意见，认为证人唐兰克的证言不符合事实，证人与原告是表兄弟，根据相关规定，有利害关系的证人作出的证言不能采信。
原告李仰欧还提交以下证据：
1、《承包荒地合同书》1份，证实原告合法取得本案争议地的土地承包经营权。2、（2013）红民一初字第54号民事判决书、（2013）红中民一终字第280号民事判决书各一份，54号判决书证实：一、原告的承包合同书有效；二、确认该案中两被告侵害的土地属于原告的承包范围（判决书第7页内容证实）。280号判决书证实：确认一审法院确认的事实。同时两份判决书已经发生效力，确认的事实也是有效的。3、被告李周俭在（2014）红民一初字第101号一案中的《答辩状》一份，答辩内容认可被告李周俭土地侵权的事实，及李牛者分给他栽种的事实，被告李周俭承认原告的诉讼主张。
经质证，被告李牛者、李周俭对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，合同只能证明村委会曾经将某一片土地承包给原告的事实，但不能证明被告李泽、李泽除、李周俭栽种的土地是属于原告的承包范围，合同书约定了四至，东至李里才（李泽），合同可以证明李泽栽种的土地在签订合同时已经存在并栽种，并不在原告的承包范围；合同书没有发包的面积，刚才证人也不能证实具体的面积，合同内容模糊。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议。证人也在该案中出庭作证，都证实除了老耕地外才是原告的承包范围，而且也确认了李牛者侵占的土地有560平方米，但是不能确认李周俭栽种的土地是属于原告的承包范围，也不能证明是李牛者分给李周俭栽种的事实。证据3与本案没有关联性，该答辩状是上一案的答辩意见，不能作为本案的依据，该答辩状没有经过法院的采纳，只是被告的答辩意见。现在的案子与当时的案子不是同一个案子。上述证据不能证明被告李周俭栽种的土地是李牛者分给他栽种的，也不能证明该土地属于原告的承包范围。
被告李牛者、李周俭未向法庭提交证据。
为查明案件事实，2014年9月2日本院审理（2014）红民一初字第101号案件时到争议现场勘验，并制作《现场勘验草图》1份。
经质证，原告李仰欧对该证据无异议。
被告李牛者认为不需要质证。
被告李周俭对证据无异议。
庭审后，为查清本案事实，2014年12月3日本院通知2007年时任俄比东村委会主任唐兰克、副主任唐举斗、护林员李干三、李古斗到争议现场指认并制作《现场指认笔录》。
经现场指认，证人唐兰克指认，2007年将土地承包给原告的四至为：东面右上方为李泽地，东面右下方为李保咀地；北面是公路；南面下方有老耕地，老耕地上方就是村委会的集体林；西面是别人的老耕地。
证人唐举斗指认，东面上方为李泽地，下方为李保咀地；北面是公路；南面下方是老耕地，老耕地上方就是村委会的集体林；西面是别人的老耕地。
证人李干三指认，东面界限的东边当时已经有人栽种农作物，但是谁栽种我不清楚，东面界限的西边是灌木林，属于村委会的林地，没有承包前是我们在看护；北面当时就是公路；南面：原来我们村委会集体林下方是别人的老耕地，具体是哪家不清楚；西面界限外是别人的老耕地。
证人李古斗，2007年时我是村委会的护林员，我不清楚土地的四至，也不清楚村委会将土地承包给李仰欧的事情。现在争执的这片地是村委会的林地，但我不清楚具体界限。北至公路，不清楚集体林下方（南面）是谁家的老耕地，西至别人的老耕地，界限外不是我们村委会的林地。
四名证人经查看现场后，确认本院于2014年9月2日绘制的《现场勘验草图》与双方当事人争议的土地一致，系俄比东村委会的林地。
经质证，原告李仰欧对《现场指认笔录》无异议。
被告李牛者经通知未到场，视为放弃质证权利。
被告李周俭对《现场指认笔录》有意见，认为自己现在栽种的土地是老祖宗留下的耕地。
上述证据，根据各方当事人的举证、质证，本院综合认证如下：
原告申请出庭作证的证人唐兰克、唐举斗的证言，与《现场指认笔录》、《承包荒地合同书》相互印证，四名证人现场指认：现原、被告双方争议的土地属于俄比东村委会林地。《现场指认笔录》中证人指认的四至界限与俄比东村委会发包给原告李仰欧的“新比老共够吧”的第一块地的四至界线“东至李里才、李保咀，南至冲冲，西至忠才，北至公路”相吻合，其中东、西方向均为老耕地（李里才、李保咀、忠才使用的土地），北至公路。南至冲冲与南至老耕地虽不一致，但证人唐兰克、唐举斗证实2007年原告承包时除了老耕地均发包给原告，原、被告对此无异议。被告李周俭提出证人唐兰克与原告系表兄弟，所作证言均不符合事实，有利害关系的证人作出的证言不能采信。虽证人唐兰克与原告系表兄弟，但证人唐兰克的证言与证人唐举斗、李干三、李古斗证言相互印证，与证据《承包荒地合同》相吻合。被告李周俭对《现场指认笔录》提出异议，但未提供相反证据予以推翻。证人唐兰克、唐举斗的证言，《现场指认笔录》、《承包荒地合同书》内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的（2013）红民一初字第54号民事判决书、（2013）红中民一终字第280号民事判决书系已生效的判决，内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的《答辩状》，被告提出异议，且未经审理确认其内容真实性，本院不予采信。
2014年9月2日本院办案人员及原、被告（除李牛者外）双方一起到争议现场勘验制作的《现场勘验草图》，当事人当场予以确认签字，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述、辩解以及举证、质证和本院认证，本院确认本案的法律事实如下：
2007年2月1日，原告李仰欧于与红河县阿扎河乡俄比东村委会订立承包荒山土地合同，俄比东村委会将“新比老共够吧”（地名）两块地发包给原告李仰欧。第一块四至界线为：东至李里才、李保咀，南至冲冲，西至忠才，北至公路。第二块四至为：东至李忠才、李勇斗，南至棕树地为界，西至岔路，北至天生桥公路。承包金额2000元，承包期限为70年，自2007年2月1日至2077年2月1日。被告李周俭于2010年6月侵占原告李仰欧承包的“新比老共够吧”第一块地的部分土地。
在庭审中，原、被告均不同意调解。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权时，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。2007年2月1日，原告李仰欧与红河县阿扎河乡俄比东村委会订立《承包荒地合同书》，原告李仰欧对其承包的“新比老共够吧”两块土地依法取得了承包经营权，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。证人唐兰克、唐举斗、李干三、李古斗的证言证实，现在原、被告争议的土地系俄比东村委会的林地。2007年2月1日，俄比东村委会将该林地承包给原告，原告依法取得该林地的承包经营权。被告李周俭现栽种的争议土地在原告的承包范围，因此，被告李周俭的行为侵犯了原告的承包经营权，应停止侵害。原告李仰欧要求被告李周俭停止侵害，土地限期归还的理由成立，本院予以支持。
原告提出被告李牛者侵占其承包土地后又将土地分给李周俭耕种，要求被告李牛者停止侵害的诉求，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告李牛者提出原告系诬告，要求原告赔偿被告李牛者精神损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李周俭辩解自己耕种的土地是老祖辈留下来的耕地的理由，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
庭审结束后，被告李周俭代理人于2014年12月7日向本院提交《民事代理意见书》，该意见认为证人唐兰克、唐举斗等人与原告相互串通而作伪证，本案已过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李周俭立即停止对原告李仰欧承包经营的“新比老共够吧”土地的侵害，限于判决生效后3日内将侵占的土地返还原告李仰欧。
二、驳回原告李仰欧的其余诉讼请求。
案件受理费210元、减半收取105元，由被告李周俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 王忠龙
二〇一四年十二月十二日
书记员 李卓亚