湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0922民初12号
原告张友兵，居民。
委托代理人叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、调解。
委托代理人石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、调解。
被告聂攀，居民。
委托代理人刘华，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人孝感天天快递有限公司。住所地：孝感市黄陂东路**号。
机构代码：05813269-8.
法定代表人：唐云飞，该公司总经理。
原告张友兵与被告聂攀及第三人孝感天天快递有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法作出判决，原告张友兵不服本院判决，向孝感市中级人民法院提起上诉。2015年12月，孝感市中级人民法院依法裁定发回重审。2016年4月5日，本院依法组成由审判员高翔担任审判长，审判员颜卫华、代理审判员乔磊参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张友兵及其委托代理人叶爱民、石西毛，被告聂攀及其委托代理人刘华，第三人法定代表人唐云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友兵诉称，2014年12月4日，孝感天天快递有限公司向大悟县人民法院提起诉讼，请求确认聂攀与张友兵签订的《公司股权转让协议》无效。2015年1月6日，大悟县人民法院开庭审理了本案，法院审理查明：聂攀与孝感天天快递有限公司签订的《加盟经营合同书》到期后，聂攀尚未与孝感天天快递续签加盟经营合同，2014年6月9日，聂攀未经孝感天天快递有限公司同意与张友兵签订《公司股权转让协议书》，以股权转让的形式将孝感天天快递大悟分公司的所有权以8万元价格转让给第三人张友兵。后来，聂攀因违法转让股权，向孝感天天快递有限公司承担了违约金等责任。原告张友兵多次与被告聂攀协商返还8万元转让费未果，原告张友兵为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法确认被告聂攀与原告签订的《公司股权转让协议》无效；被告聂攀返还原告张友兵的转让费8万元；本案诉讼费由被告聂攀承担。
为支持其诉讼主张，原告张友兵向法庭提交如下证据：
一、张友兵的身份证复印件一份。证明原告的主体资格及基本信息；
二、公司股份转让协议书和（2014）鄂大悟民初字第00900号民事调解书。证明被告聂攀因与原告张友兵签订《公司股份转让协议书》向孝感天天快递有限公司承担了违约责任，该协议书应确认为无效。
三、（2014）鄂大悟民初字第00900号民事调解书及法庭审理笔录，证明2015年1月6日，在孝感天天快递有限公司起诉聂攀转让股权无效的案件庭审中，聂攀当庭确认1、对天天公司的证据三加盟经营合同书无异议，该证据的证明目的为：原、被告的加盟经营合同于2014年5月10日期满终止。双方约定未经原告同意，擅自将被许可使用的商标再许可他人使用，要承担转让金额30%的违约金和风险保证金的80%作为违约金。2、2014年6月9日，在未经公司审核批准的情况下，聂攀将其根本没有所有权的天天公司股权，以8万元的价格转让给张友兵。
四、2014年8月27日的《加盟经营合同书》，证明张友兵的经营权是基于天天公司另行与张友兵签订的加盟合同。
庭审质证中，被告聂攀对原告提交的证据一没有异议；对证据二的转让协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议实质是物资转让协议，而不是股份；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告正是基于张友兵原来对转让协议没有异议的情况下，才同意调解的；对证据四有异议，认为落款时间有改动痕迹。
第三人孝感天天快递有限公司对原告提交的证据一、二、三没有异议；对证据四有异议，认为经营权不允许私自转让，协议拟定的时间确实是2014年6月，但一直没有与张友兵签，到2014年8月才正式签订协议，当时就改了落款时间。
被告聂攀辩称，原告所称的事实根本不存在，该争议已经经过人民法院调解处理。2014年，孝感天天快递有限公司起诉被告聂攀及原告张友兵，请求确认本案争议的《公司股权转让协议书》无效，本案原告张友兵也到庭参加了诉讼，在诉讼过程中，张友兵明确表示，他对被告聂攀与孝感天天快递公司的争议不发表意见，对他与被告聂攀签订的《公司股权转让协议书》的真实性表示认可，并确认是双方经过孝感天天快递公司同意后双方所签订，是张友兵与聂攀的真实意思表示。在此情况下，大悟县人民法院依法主持调解，被告聂攀与孝感天天快递公司达成调解协议，被告聂攀向孝感天天快递公司给予1万元补偿后了结此案，“其他无争执”。故本案已经经过大悟县人民法院（2014）鄂大悟民初字第00900号《民事调解书》调解处理。现原告再次就本案起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，人民法院应当不予受理或裁定驳回原告的起诉。第二，原、被告签订的协议系双方真实的意思表示，无法律规定的合同无效情形。原告张友兵接手天天快递业务时，被告与张友兵一起到孝感天天快递进行业务交接，双方在合法自愿的情况下签订转让协议，该协议是双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，原告的诉讼请求没有法律依据，不能得到法院的支持。第三，原告从接手之日起至今仍在从事天天快递的业务，原告与孝感天天快递的事实行为已经证明，三方均已承认和正在履行协议，均无其他争执，故原告的起诉没有任何道理，应当予以驳回。第四，被告与原告签订的协议中所谓的股权转让应当是资产和物资的转让费用。被告转让门店时，所有的办公用品、运输工具、包装用耗材全部移交给了原告，当事这些材料价值超过8万元，但被告只是作价8万元处理给了原告。若协议无效，原告也应当退还被告物资或（物资价款）8万元。第五，被告有充分证据证明原告的起诉是天天快递公司胁迫所为，并非原告的真实意思。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告聂攀为支持其答辩理由，向法庭提交如下证据：
一、（2014）鄂大悟民初字第00900号民事调解书。证明在本案的原告、被告、第三人共同参与庭审后，已达成了调解。该案已经了结。原告再次起诉属重复起诉；
二、第三人天天快递公司的法定代表人唐云飞通过手机（16871260006）和QQ（87×××07）昵称“十里山水青雨”向被告聂攀的手机（186××××6886）和QQ（32×××74）昵称“齐云”发送的短信内容共三条。证明本案原告跟第三人串通起诉，是虚假诉讼。原告和第三人现在仍然在履行正常的业务。
原告张友兵对被告提交的证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，调解书是孝感天天快递公司与被告之间的了结，并不是原告与被告之间的了结，不属于重复起诉；对证据二的真实性有异议，该证据不能证明被告聂攀与第三人之间的信息往来，该信息的内容也不能证明是虚假诉讼，原告与第三人之间的正常业务往来是重新签订了协议的，并不是原告与被告之间的协议履行。
第三人孝感天天快递有限公司对被告聂攀提交的证据一没有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，作为天天快递公司的负责人知晓原、被告之间转让协议，但并没有认可，经营权不能私自转让。
第三人孝感天天快递有限公司述称，认可原告方关于转让协议无效的主张。天天快递公司没有参与原、被告之间的协议签订过程，协议签订后才知晓。
第三人孝感天天快递有限公司没有就其陈述意见向法庭举证。
本院结合各方当事人的质证意见及庭审调查情况，对各方所提交的上述证据分析、认证如下：
关于原告张友兵提交的证据：证据一经各方质证均无异议，应予采信；证据二系公司股份转让协议书和（2014）鄂大悟民初字第00900号民事调解书，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告关于“转让协议无效”的主张；证据三系（2014）鄂大悟民初字第00900号民事调解书及法庭审理笔录复印件，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证实相关事实；证据四系2014年8月27日的《加盟经营合同书》，对该证据的真实性予以认定。
关于被告聂攀提交的证据：证据一系本院（2014）鄂大悟民初字第00900号民事调解书，对其真实性应予认定，但不能证明被告关于“原告再次起诉属重复起诉”的主张；证据二系唐云飞与聂攀手机短信、QQ信息内容，对其真实性予以采信，但不能证明被告关于“本次诉讼系虚假诉讼”的主张。
通过对上述有效证据的认定及庭审调查情况，本案的法律事实是：
2013年5月11日，第三人孝感天天（天丽）快递有限公司与被告聂攀签订《加盟经营合同书》，授权被告聂攀在湖北省区域经营上海天天快递业务，授权期为2013年5月11日至2014年5月10日。合同到期后，被告聂攀尚未与第三人孝感天天（天丽）快递有限公司续签加盟经营合同，2014年6月9日，被告聂攀未经孝感天天（天丽）快递有限公司同意与原告张友兵签订《公司股权转让协议书》，以股权转让的形式将天天快递大悟县区域的代理权及所有财务、物资和营利，作价8万元转让给原告张友兵。在此期间，原告张友兵随同被告聂攀一同去孝感与第三人负责人唐云飞见面，并提及到转让事宜。2014年6月，第三人与原告张友兵已拟定《加盟经营合同书》，由于时间关系没有及时签字确认，2014年8月27日，第三人与原告张友兵正式签订《加盟经营合同书》，并将落款时间改为签订之日的日期。此前，自被告聂攀将天天快递业务转让给原告张友兵后，天天快递在大悟的业务事实上也一直由原告张友兵经营。2014年第三人孝感天天快递有限公司向本院起诉，要求确认原、被告之间签订的《公司股权转让协议书》无效，经本院主持调解，三方达成调解协议：一、被告聂攀放弃其向孝感天天快递有限公司交纳的保证金5000元；二、被告聂攀向原告支付违约金5000元；三、其他无争执。2015年1月16日本院作出（2014）鄂大悟民初字第00900号《民事调解书》，后原告张友兵要求被告聂攀返还8万元转让费未果，故诉至法院。
另查明：2014年6月26日，孝感天丽快递有限公司变更为孝感天天快递有限公司。
本院认为：本案系确认之诉。原告主张被告聂攀隐瞒事实，明知其无权转让而与原告签订转让协议，签订的转让协议并非原告张友兵真实意思表示，因此，涉案转让协议无效。原告的关于转让协议无效的主张，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二所列举的五种情形。而其主张的关于被告聂攀无代理权、欺诈、违背真实意思表示所签订的合同均属可撤销合同的范畴，而非无效合同范畴。综上，原告张友兵的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条、五十四条之规定，判决如下：
驳回原告张友兵的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告张友兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 高 翔
审 判 员 颜卫华
代理审判员 乔 磊
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 健