湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第22号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林国际大厦5、6、7楼。
负责人尹建新，总经理。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯俭，男，1992年1月14日出生，汉族，醴陵市人，住醴陵市白兔潭镇。
被上诉人（原审原告）黎小平，女，1970年3月22日出生，汉族，醴陵市人，住醴陵市白兔潭镇。
委托代理人程志响，湖南弘扬律师事务所律师
原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地，株洲市芦淞区建设中路91号。
负责人陈剑，公司经理。
原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司醴陵支公司，住所地醴陵市国瓷南路73号。
负责人邹跃琼，公司经理。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称泰康湖南公司）因与被上诉人冯俭、黎小平、原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司、泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司醴陵支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民二初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人泰康湖南公司的委托代理人黎飞仙、陈汝超，被上诉人冯俭、黎小平的委托代理人程志响到庭参加诉讼，原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司、泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司醴陵支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原审查明，投保人冯春志（系原告冯俭之父，黎小平之夫）于2011年5月26日在醴陵市农村信用合作联社白兔潭信用社借款90000元，同时向被告投保借款人意外伤害保险，缴纳保费216元，保险金额为90000元，保险期间自2011年5月27日零时起到2012年5月26日二十四时止，并指定醴陵市农村信用社合作联社白兔潭信用社为其身故受益人，保险由醴陵市农村信用合作联社白兔潭信用社代办。2012年4月4日，投保人冯春志储藏的花炮硝药遭雷击起火，冯春志在遮盖机器过程中被火焰烧伤全身大部分皮肤且吸入了大量烟雾毒气和热空气，被送至浏阳市人民医院医治未愈，于2012年4月19日死亡。意外伤亡事故后，被告向原告收取申请理赔资料，同意协商赔付保险金50000元，但原告没有同意。2012年8月23日，被告作出《理赔决定通知书》，以不属于公司投保责任范围为由拒绝赔付保险金。投保人冯春志在醴陵市农村信用合作联社白兔潭信用社的借款90000元已于2012年8月3日由原告冯俭、黎小平全部还清。原告认为被告的拒赔理由不成立，向法院提起诉讼，要求判令被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司、泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司及被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司醴陵支公司连带赔付保险金90000元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为：本案系保险合同纠纷，争议的焦点问题是三被告是否应连带赔偿原告意外伤害保险金90000元。被告辩称投保人在投保时未就其职业类别尽如实告知义务，也未在保险期内通知保险人其职业变更为保险公司拒保的爆竹、烟花制造及处理，因此拒绝赔付被保险人身故保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条的规定，投保人并无主动告知的义务，且被告也没有提供其已就保险条款和泰康职业分类表的所有内容告知投保人冯春志的相关证据，故被告的辩称理由不成立。根据保险单的投保人声明以及保险条款关于保险金给付的相关规定，可推定投保人的借款还清后，其身故保险金即作为本人的遗产，按照继承法的相关规定，原告冯俭、黎小平作为投保人冯春志的第一顺序继承人向被告请求赔付保险金，应予支持。被告泰康公司湖南公司系保险合同的相对方，且合同上加盖的是湖南公司的印章，故泰康公司湖南公司应承担赔付的义务，原告起诉要求泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司和泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司醴陵支公司承担连带赔付责任的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十条、第十四条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力后十日内赔付原告冯俭、黎小平意外伤害保险金90000元；二、驳回原告冯俭、黎小平的其他诉讼请求。案件受理费2050元、减半收取1025元，财产保全费950元，合计1975元，由被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司承担。
宣判后，泰康湖南公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审认定事实错误，适用法律不当。投保人冯春志系从事烟花爆竹制造人员，属于合同规定的拒保人员，冯春志在投保单上签字，证明其已充分理解投保单上的内容，上诉人已尽告知义务，冯春志隐瞒其所从事的职业，上诉人有充分理由拒赔。
被上诉人冯俭、黎小平答辩称一审判决事实清楚，证据确实，判决合理，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理补充查明了以下事实：投保人冯春志系农民。双方当事人签订的《泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单》中，投保人的职业代码填写为004，无投保询问表及《职业分类表》的相关内容。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是上诉人泰康湖南公司拒绝赔偿的理由是否成立。上诉人泰康湖南公司的拒赔理由为：爆竹烟花制造人员属于拒保职业人员，投保人冯春志未如实告知其系爆竹烟花制造人员，故拒绝赔偿。然而，本案意外伤害保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”投保人未履行如实告知义务，保险人有权解除保险合同是保险人拒绝赔偿的前提条件。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中，由于投保人冯春志不存在未履行告知义务的情形，上诉人泰康湖南公司无权解除保险合同。一方面，根据上诉人提供的“泰康借款人意外伤害保险条款”第6.2条“职业或者工种的确定与变更”规定：我们将按照事先公布的职业分类表确定被保险人的职业分类，您可以通过我们的服务场所工作人员查询到此表。由此可见职业分类表并不是泰康保险格式合同的组成部分；另《泰康人寿银团通系统接口规范》文件对职业代码004代表哪些职业予以了明确，但该文件标注为“机密”，上诉人泰康湖南公司不能证明其提供了该机密文件给投保人冯春志阅读，并予以阐释；另一方面上诉人不能证明其对投保人冯春志的职业进行了相关的询问，投保单上并无询问表。所以上诉人泰康湖南公司没有证据证明冯春志未履行如实告知义务。上诉人泰康湖南公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年三月二十一日
书记员 林 欣