江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0042号
上诉人（原审被告）孙维林。
委托代理人陆身银，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏如东农村商业银行股份有限公司光荣支行，住所地如东县洋口镇甜港村九组。
负责人王旭明，该支行行长。
委托代理人魏柏峰，系江苏如东农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人杨军林，系江苏如东农村商业银行股份有限公司职员。
上诉人孙维林因与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司光荣支行（以下简称农商行光荣支行）金融借款合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东商初字第0830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
农商行光荣支行一审诉称，1997年7月9日，孙维林从其处贷款10000元，借款期限自1997年7月9日起至1998年11月10日止，借款利率为月利率11.76‰，用途为养鱼。借款到期后，孙维林及担保人於十舟未能履行还款义务。农商行光荣支行催要，孙维林至今亦未能履行还款义务，故提起诉讼，请求判令：1、孙维林归还借款本金10000元、支付利息1916.88元（利息算至1998年11月10日，后续利息按合同约定计算），合计11916.88元；2、诉讼费由孙维林承担。
孙维林一审辩称，1997年向光荣信用分社借款是事实，但其已经用船抵了所借贷款，不欠农商行光荣支行钱了。
原审法院经审理查明：农商行光荣支行系由原如东县农村信用合作联社光荣信用分社（以下简称原光荣信用分社）变更而来。1997年7月9日，孙维林因养鱼所需从农商行光荣支行贷款10000元，月利率11.76‰，借款期限自1997年7月9日起至1998年11月10日止。后农商行光荣支行向其发放贷款10000元，孙维林在贷款凭证上签章。借款到期后，农商行光荣支行曾多次向孙维林催要，2013年7月30日，农商行光荣支行向孙维林催要，孙维林在逾期贷款催收通知书回执上签名。2014年10月23日，农商行光荣支行向法院提起诉讼，请求判令：孙维林归还借款本金10000元、支付利息1916.88元（利息算至1998年11月10日，后续利息按合同约定计算），合计11916.88元。对后续利息，农商行光荣支行庭审中明确要求按约定月利率11.76‰计算至2014年11月24日。
另查明，因贷款申请书、贷款凭证上所盖印章为“孙为林”，庭审中，孙维林认可系其印章，且平时签名有时写“孙维林”，有时写“孙为林”。
原审法院认为，农商行光荣支行与孙维林之间的借款关系不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务，孙维林应当按约履行向农商行光荣支行归还借款本金及支付利息的义务，其未能按约归还借款本息的行为，显属违约。对孙维林已经用船抵清借款的辩称，因其未能提供任何证据加以证实，法院难以采信。故对农商行光荣支行要求孙维林归还借款本息的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、孙维林于判决生效后十日内偿还农商行光荣支行借款本金10000元。二、孙维林于判决生效后十日内支付农商行光荣支行利息1916.88元（利息算至1998年11月10日）；自1998年11月11日起至2014年11月24日止的利息按月利率11.76‰计算给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取计49元，由孙维林负担（农商行光荣支行已预交的不退还，由孙维林在执行时一并给付农商行光荣支行）。
上诉人孙维林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、孙维林已于1997年用渔船抵还了其本人与女儿的贷款，被上诉人上次起诉时孙维林已陈述该事实，故而被上诉人撤诉，现被上诉人以同样事实再次起诉，孙维林请求调查以船抵款的事实但未被采纳。2、案涉借款已于1998年到期，被上诉人2013年7月发出催收通知时案涉贷款已超过诉讼时效，事实上孙维林是在空白的催收通知书上签字，且已明确告知被上诉人贷款已还。3、被上诉人的贷款凭证“分次偿还贷款记录栏”中偿还日期为以船抵债日期，但被被上诉人删改。综上，请求撤销原判决，发回重审或依法改判。
被上诉人农商行光荣支行答辩称：1、孙维林已经在书面催款通知书上签字，对欠款予以确认，且农商行光荣支行曾于2013年诉讼，后因其他原因撤回了诉讼，故本案未超过诉讼时效。2、对孙维林以渔船抵还贷款的事实无异议，但对抵还数额及抵还的是否孙维林的借款有异议。农商行光荣支行认为该渔船抵还的贷款是孙维林之女陈某的贷款。根据常理和法律的规定，如果孙维林以船抵扣其本人的贷款，应提供农商行光荣支行出具的收到相应款项的证据，但孙维林未能提供。综上，本案一审法院判决事实清楚，证据真实充分，请求法院驳回孙维林的上诉请求，并由孙维林承担相应的诉讼费用。
二审过程中，上诉人孙维林为证明其主张，向本院提交案涉贷款经办人员陈书金的询问笔录，陈书金可以证实孙维林的借款已经用船抵偿。
被上诉人农商行光荣支行质证认为，对该笔录内容真实性、合法性均有异议，该证据并非陈书金的真实意思表示。
被上诉人农商行光荣支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、陈书金的询问笔录，证明孙维林用船抵偿的是其女儿陈某的部分贷款，当时陈书金等认为孙维林及其女儿的借款均为孙维林的借款，故仅抵偿了陈某借款中的6000元；2、陈书金出具的情况说明，证明上诉人提供的询问笔录不符合其真实意思表示，歪曲了相应的事实，不应认可；3、催款通知书七份，其中六份是向孙维林发出的，证明农商行光荣支行依据法律规定连续向孙维林进行催款。孙维林在每份催款通知书上签字确认，故农商行光荣支行主张款项符合诉讼时效的规定。
上诉人孙维林质证认为：1、该笔录是农商行光荣支行对其工作人员所作的笔录，故对其真实性不予认可。陈书金的陈述也与事实不符，孙维林的船价值18万元，其拿船抵款时农商行光荣支行未进行拍卖或补价，而是擅自处理了该船，也未告知孙维林该船的价格；2、陈书金的申明系其按农商行光荣支行指示作出，要求陈书金出庭作证；3、对催款通知书的真实性、合法性均无异议，名字都是孙维林所签，但诉讼时效早已超过，2013年的催款通知书不能起到恢复诉讼时效的作用。
另，上诉人孙维林申请证人陈某、沈某出庭作证。陈某陈述，其与孙维林系父女关系，当时其与孙维林分别向被上诉人借款2万元、1万元，由于无力还款就把渔船抵债，此后农商行光荣支行未再向其催要过贷款。船的价值大约是12万元；沈某陈述，其是孙维林的小女婿，船的价值约24万元，当时与孙维林一起将船送到被上诉人处，船上除了本身设备以外无其他设施，陈书金未出具凭条只是口头说以后不会再向孙维林要钱，对于如何处理该船其并未过问。
上诉人孙维林对证人证言质证认为，两位证人的证言符合实际情况，均可证明孙维林已用自有船只抵销了农商行光荣支行的3万元借款，农商行光荣支行不应重复主张权利；对于两位证人陈述渔船价值不一致，是因为当时陈某正在准备离婚，故对于具体金额不清楚。
被上诉人农商行光荣支行质证认为：对渔船抵款的事实无异议，但抵偿的仅是陈某的部分贷款；两证人关于渔船金额的陈述有巨大差异，不符合常理，两证人陈述的具体抵款的过程也不具有真实性。
本院认证认为：双方提供的陈书金的笔录属于证人证言，因两份笔录内容存在矛盾之处，而陈书金作为证人未出庭作证，故对陈书金的证人证言本院不予采信；对被上诉人提供的催款通知书，孙维林对真实性无异议，本院对催款通知书的真实性依法予以确认；证人证言均陈述了以船抵款的事实，而农商行光荣支行对于该事实并不否认，对此本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，案涉贷款到期后，孙维林将其自有渔船送至农商行光荣支行处以抵偿贷款，但对抵偿的究竟是哪笔贷款以及抵偿金额双方均未能提供证据加以证实。农商行光荣支行分别于1999年5月、2001年4月、2001年8月、2002年10月、2006年9月、2013年7月向孙维林发出逾期贷款催收通知书，通知书中均有孙维林的签字，所有通知书中所载明贷款金额均为1万元。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1、案涉贷款是否因孙维林以船抵偿而全部清偿；2、农商行光荣支行起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：双方当事人均认可孙维林以船抵款的事实，对此本院依法予以确认。双方争议的焦点在于孙维林认为其已清偿了其本人及女儿陈某名下的全部贷款，而农商行光荣支行认为仅抵偿了陈某名下部分贷款。对此本院认为，第一，农商行光荣支行作为专业金融机构，贷款或者还贷都需要履行一定的书面手续，孙维林贷款时在申请书上盖章进行确认，故如其还清贷款也应要求农商行光荣支行提供相应书面手续，但孙维林并未能提供任何农商行光荣支行出具的贷款清偿的书面凭证。第二，按孙维林等人的陈述，其认为渔船的价值远高于贷款金额，而孙维林将渔船送至农商行光荣支行后，从未向农商行光荣支行了解渔船的处置情况或明确作价金额，对可能产生的差价也未进行追究，显然与常理不符。第三，在渔船抵款后，孙维林仍数次在农商行光荣支行的催收通知书上签字，对债务进行了确认。其提出签字的系空白催收通知，但未能提供任何证据加以证实。退一步而言，即便孙维林所签的是空白通知书，但其作为完全民事行为能力人，应当具备基本常识，即在抬头明确为“逾期贷款催收通知书”的纸张中签字将可能承担的后果，但其仍然签字，显然与其陈述贷款已还清的事实相互矛盾。第四，2001年8月的催收通知书中虽记载有“陈主任、李主任，我家一条二十多吨海船信用社抵款”字样，但因此后的催款通知书贷款金额仍记载为1万元，本金并未减少，故该记录亦不足以证明案涉贷款已清偿。综上，孙维林主张案涉贷款已因以船抵偿而全部清偿的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
关于农商行光荣支行起诉是否超过诉讼时效的问题，案涉借款于1998年11月10日到期，此后农商行光荣支行向孙维林发出数份逾期贷款催收通知书，孙维林在通知单上均签字，应视为孙维林对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因最后一份逾期贷款催收通知书的时间为2013年7月，故农商行光荣支行的起诉并未超过诉讼时效。
至于贷款凭证中“分次偿还贷款记录“一栏内记载“偿还日期99.12.27，偿还金额2200，结欠金额7800”被涂改的问题，因该贷款凭证系农商行光荣支行内部凭证，农商行光荣支行陈述这是当时信贷人员处理账目错误导致，后来已予更改，在孙维林未提供相反证据的情况下，农商行光荣支行该辩称符合逻辑，本院予以采信。
综上，上诉人孙维林的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费98元，由上诉人孙维林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年三月十七日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。