北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16814号
原告肖小平（系北京丰顺江瑞食品经营工商户业主），男，1970年11月20日出生。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘战强，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京闽商时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1062号。
法定代表人庄世致，总经理。
委托代理人许建奇，男，1984年2月10日出生，北京闽商时代文化传播有限公司总经理助理。
被告北京龙源七号文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1062-2号。
法定代表人王国树，总经理。
委托代理人张接评，女，1988年8月31日出生，北京龙源七号文化发展有限公司行政主管。
原告肖小平与被告北京闽商时代文化传播有限公司（以下简称闽商时代公司）、北京龙源七号文化发展有限公司（以下简称龙源七号公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员孙长河、安永强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖小平的委托代理人李昌锁，被告闽商时代公司的委托代理人许建奇，被告龙源七号公司的委托代理人张接评到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告肖小平起诉称：2013年1月20日，肖小平与闽商时代公司签订了《闽商会所原材料采购供货合同》（以下简称《供货合同》），约定肖小平为闽商时代公司送货，合同有效期为1年，每月10号前闽商时代公司应当支付上月的所有货款；合同履行过程中，闽商时代公司要求肖小平将货物送至龙源七号公司处；肖小平按照合同约定履行了供货义务，并交纳了保证金20万元。合作前期，闽商时代公司均能按期给付货款，至2013年9月，闽商时代公司仅支付了部分货款，之后一直拒绝支付剩余货款。2014年1月29日，肖小平停止向闽商时代公司、龙源七号公司供货，并一直催要欠款及利息、返还押金，闽商时代公司、龙源七号公司均以各种理由拒绝，故肖小平诉至法院，要求闽商时代公司、龙源七号公司返还押金20万元，支付货款679430.58元及利息（以56500元为基数，自2013年10月10日起；以132444元为基数，自2013年11月10日起；以162602元为基数，自2013年12月10日起；以166696.51元为基数，自2014年1月10日起；以161188.07元为基数，自2014年2月10日起；以上均计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并承担本案诉讼费用。
被告闽商时代公司答辩称：不同意肖小平的诉讼请求。肖小平于2013年七八月左右单方面终止了合同不再供货，之前的货款双方已经结清；因为肖小平单方面终止合同，且肖小平所供货物也存在质量问题，故押金应当扣除10万元，剩余10万元双方一直协商未果。
被告龙源七号公司答辩称：龙源七号公司与肖小平没有买卖合同关系，不应向肖小平给付货款并返还押金。
经审理查明：2013年1月18日，闽商时代公司作为甲方与乙方肖小平个体经营的北京丰顺江瑞食品经营部（以下简称丰顺江瑞经营部）签订了《供货合同》。合同约定：甲方在经营期间所需的冻货、蔬菜、水果、鲜肉、禽类等由乙方配送，价格需为同类商品的市场平均价，甲方按乙方每月确认报价直接给乙方进行结算；甲方在经营期间所需餐饮物料由乙方配送，乙方每月5日向甲方提供一次性当月市场报价，经双方负责人签字确定，收货单甲方为双方确定的结算价格；乙方承诺甲方在合同生效后，试营业前交纳保证押金20万元；如果合同期未满，甲方单方面解除合约，甲方应返还乙方前期的押金20万元及付清所有的供货款；为了保持乙方正常资金周转，乙方所供的货款，甲方按月结形式每月10号前给乙方结清上月所有货款；若甲方未按月结形式每月10号前给乙方结清上月所有货款，乙方有权单方面解除合约，甲方应返还乙方前期的押金20万元及付清所有的供货款；本合同有效期暂定1年，合同有效期自2013年1月20日至2014年1月20日止；如果甲乙双方未续签合同，甲方应返还乙方前期的押金20万元及付清所有的供货款；双方如须提前解除合同，须提前一个月通知乙方，乙方如果没有提前一个月通知甲方终止合同，需支付甲方违约金10万元；本合同一式两份，甲乙双方各执一份为凭，具有同等的法律效力。
当日，肖小平向闽商时代公司交纳1万元保证金，闽商时代公司出具了收据，载明收到丰顺江瑞经营部食品安全保证金1万元。2013年3月11日，肖小平再次向闽商时代公司交纳食品安全保证金19万元，闽商时代公司开具了相应金额的收据。闽商时代公司认可曾经收取肖小平所供货物，并表示双方已经结清货款，且之前肖小平供货的凭证无法提交。
现肖小平持有“龙源柒号会所”字样的直拨单，载明了货物名称、单位、单价、进货总数、金额。其中单据日期2013年11月29日至2013年12月28日的直拨单上，采购处“邹友锦”签字，库管员处草签为一圈。肖小平称草签为圈的系闽商时代公司和龙源七号公司的库管人员林煜铎。该部分单据金额总计166696.51元。另一部分单据日期为2013年12月29日至2014年1月28日的直拨单上，部分同时有邹友锦和圈样的签字，部分单据仅有圈样的签字。该部分单据金额共计161188.07元。
2013年12月16日，肖小平提交了林煜铎签署的《龙源七号对账单》2张，分别载明了2013年7月、8月、10月货款分别为139788元、116457元、132444元，并注明“当月账单黄单已全收回”。2013年12月27日，林煜铎签署的对账单上载2013年11月货款162602元。肖小平提交的2014年1月30日对账单显示“2013年9月货款未结余款56500元”，该对账单签字与直拨单上圈样的签字一致，并加盖了“北京龙源七号文化有限公司办公室专用”章。
2014年1月22日，庄亚珠个人所有的信用卡在商户名为“兴盛雨婷”的POS机上刷卡支付56457元。诉讼中，肖小平称该笔款项系王国树使用庄亚珠信用卡支付2013年9月的货款，之后林煜铎确认的对账单上所载2013年9月余款56500元已扣除上述款项；此外王国树使用其本人信用卡在同一POS机刷卡4116元、6298元、4078元、630元则与本案货款无关。龙源七号公司则表示上述刷卡与本案货款无关，是就其他单次购买货物向肖小平付款。
另查一，本院调查北京市社会保险基金管理中心记录显示，2012年12月1日至2014年3月1日期间，闽商时代公司曾为邹友锦缴纳社会保险。本院在诉讼中前往龙源七号会所进行调查，在该会所找到了林煜铎本人，林煜铎称：其为闽商时代公司和龙源七号公司的库房主管，肖小平提交的对账单、直拨单上的圈样的签字均为其本人所签，龙源七号公司也有“北京龙源七号文化有限公司办公室专用”这样一枚章。
另查二，肖小平曾取得出票人为龙源七号公司、收款人为肖小平个体经营的丰顺江瑞经营部的转账支票2张，金额分别为5万元。肖小平称上述2张支票均用于支付《供货合同》项下货款。龙源七号公司对此予以否认，并表示均为单次购买货物时向肖小平支付货款。
另查三，闽商时代公司在工商行政管理机关登记的经营范围包括：组织文化艺术交流活动，承办展览展示活动，文艺创作，技术推广服务，销售日用品。龙源七号公司在工商行政管理机关登记的经营范围包括餐饮管理。
诉讼中，肖小平称：未付货款包括2013年9月56500元，2013年10月至2014年1月货款，以上共计679430.58元。
上述事实，有原告肖小平提交的《供货合同》、收据、直拨单、转账支票、龙源七号对账单、本院调取的邹友锦的社保记录、本院前往龙源七号会所对林煜铎所做谈话笔录和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：肖小平与闽商时代公司签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案争议焦点有二，第一，关于《供货合同》的责任主体；第二，关于欠款金额；第三，肖小平所交押金是否应当退还。
关于焦点一，本院认为，首先，从《供货合同》的签订主体来看是闽商时代公司，闽商时代公司也认可收取了肖小平供应的货物，但却无法提供肖小平的供货凭证；而肖小平现持有的送货单据均载明了“龙源七号”，本院前往龙源七号会所对林煜铎所做调查中，林煜铎自称为闽商时代公司、龙源七号公司共同的库房主管。其次，闽商时代公司与肖小平签订《供货合同》，供货内容均为水果蔬菜，而闽商时代公司经工商行政管理机关登记的经营范围并不包含餐饮，龙源七号公司的经营范围则包含了餐饮管理；闽商时代公司在经营范围不包括餐饮的情况下与肖小平签订了供应水果蔬菜的《供货合同》后，龙源七号公司曾经出具了对账单，之后也曾向肖小平付款。再次，闽商时代公司与龙源七号公司注册地基本相同，且现没有证据证明肖小平与龙源七号公司另有关于供应水果蔬菜的合同。综上，应当认定闽商时代公司、龙源七号公司均为《供货合同》的责任主体。肖小平要求闽商时代公司、龙源七号公司共同给付未付货款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。《供货合同》约定了给付货款的时间，闽商时代公司、龙源七号公司未按约定时间给付货款，应当向肖小平支付逾期付款利息。
关于焦点二，林煜铎作为库管人员收取货物后就部分货款签署对账单，确认了欠款金额，对该对账单未付货款部分，闽商时代公司、龙源七号公司应当给付。关于2014年1月22日65475元，肖小平认可该笔支付的2013年9月部分货款，龙源七号公司认为系单次购买货物所为，但鉴于肖小平该自认并未损害龙源七号公司的利益，对其自认行为，本院予以认定。综上，2013年9月至2014年1月，闽商时代公司、龙源七号公司尚欠肖小平679430.58元货款未付。
关于焦点三，签订合同后，肖小平向闽商时代公司交纳了食品安全保证金共计20万元。根据双方合同约定，闽商时代公司按月结形式每月10号前给肖小平结清上月所有货款，闽商时代公司未按月结形式结清的，肖小平有权单方面解除合约，闽商时代公司应返还押金20万元并付清所有供货款。从现有证据来看，肖小平履行了供货义务，闽商时代公司虽称肖小平所供货物有质量问题并已在2013年八九月左右终止供货，但未能提供相应证据予以佐证。现肖小平在闽商时代公司、龙源七号公司未能结清货款的情况下要求退还押金20万元，符合双方约定。肖小平要求闽商时代公司、龙源七号公司返还20万元押金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京闽商时代文化传播有限公司、北京龙源七号文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖小平押金二十万元；
二、被告北京闽商时代文化传播有限公司、北京龙源七号文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告肖小平货款六十七万九千四百三十元五角八分及利息（以五万六千五百元为基数，自二○一三年十月十日起；以十三万二千四百四十四元为基数，自二○一三年十一月十日起；以十六万二千六百零二元为基数，自二○一三年十二月十日起；以十六万六千六百九十六元五角一分元为基数，自二○一四年一月十日起；以十六万一千一百八十八元零七分为基数，自二○一四年二月十日起；以上均计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百九十四元，由被告北京闽商时代文化传播有限公司、北京龙源七号文化发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 安永强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周裕财