内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第114号
上诉人（原审被告）管晓军，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人黄秀原，内蒙古州律师事务所律师。
委托代理人王远飞，内蒙古州律师事务所律师
被上诉人（原审原告）姜国军，男，1974年3月13日出生，汉族，农民，住敖汉旗
委托代理人林术彦，女，1974年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人管晓军因与被上诉人姜国军买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第2935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告系蛋鸡养殖户，被告从事鸡蛋购销生意，被告经常在原告处购买鸡蛋，双方于2010年7月1日进行结算时，被告欠原告鸡蛋款22万元，被告为原告出具相应款额欠据一枚。双方此后至2012年9月19日期间继续发生鸡蛋买卖关系，但双方均未提交对方认可的买卖交易记录，此期间被告通过农村信用社分别于2011年8月10日、2012年5月2日给原告汇款3万元和9万元，被告另于2012年9月20日前代原告偿还欠他人饲料款、鸡蛋款合计8.44万元（原告出具欠据的时间分别为2010年10月9日、2011年4月15日、2011年10月3日、2011年12月8日、2012年3月22日）。被告称上述汇款及代偿款均系用以偿还此前所欠原告鸡蛋款22万元，原告对此否认，称上述汇款只是双方在此买卖交易期间双方发生经济往来的一部分，与被告此前所欠鸡蛋款22万元无关。另原告称上述代偿款也早已用被告当时赊欠的鸡蛋款抵顶，只是欠据未抽回，对此被告否认，称有部分用赊欠鸡蛋款抵顶的代偿款欠据已经交还原告，上述代偿款欠据因未用鸡蛋款抵顶故始终未给原告，且在2013年年初及6月份算账时因未结算清楚故始终未将上述欠据拿出。2012年9月20日至2012年10月27日双方继续发生鸡蛋买卖关系，此期间双方在买卖交易中有交易记录，被告每次购买原告鸡蛋和给付原告鸡蛋款时都由被告派去运鸡蛋的司机在原告的笔记本上做记录，扣除被告给原告的汇款及司机亲自交给原告的现金，此期间截至2012年10月27日被告尚欠原告鸡蛋款40621元，被告派去运鸡蛋的司机赵ＸＸ、杨ＸＸ对此期间的交易情况予以证实，原、被告双方均无异议。后被告于2013年1月24日给原告汇款3万元，原告提交的交易记录没有关于被告偿还该3万元的相关记载。原告于2013年6月22日与常ＸＸ、王ＸＸ等人一同到被告家催要欠款，原告对双方谈话过程进行了录音，在谈话录音中被告对尚欠原告有欠据的22万元及没有欠据的1.2万元予以认可，被告称录音的时间及地点属实，但因其当时喝酒喝多了，不知道自己说什么话了，故对录音中的内容不予认可，在庭审过程中常ＸＸ、王ＸＸ当庭作证证实录音内容属实。双方因结算鸡蛋款发生纠纷，现原告起诉要求被告偿还欠款23.2万元。另查明，根据原告申请，本院到敖汉旗农村信用合作联社调取原、被告在2010年7月2日至2012年9月19日期间的汇款交易记录，经查询被告在此期间通过敖汉旗农村信用合作联社新惠信用社共向原告汇款11次，金额为840550元，对此双方予以认可。
原审法院认为，原、被告多年来经常发生鸡蛋买卖关系，截至2010年7月1日被告欠原告鸡蛋款22万元的事实清楚，有被告为原告出具的欠据为凭，被告应予偿还。被告以2011年8月10日的汇款3万元、2012年5月2日的汇款9万元及代原告偿还欠他人饲料款、鸡蛋款8.44万元均系用以偿还上述22万元欠款为由提出抗辩，因此期间双方多次发生鸡蛋买卖交易，多次通过汇款交易方式进行结算，被告也多次为原告代偿饲料款等，原告否认涉案12万元汇款及被告代原告偿还欠他人饲料款8.44万元系用以偿还上述22万元欠款，因相关款项的支付发生于没有交易记录期间内，现有证据不能认定可冲减2010年7月1日前的欠款，且被告对其辩解理由也未提供其他证据予以证明，同时结合双方谈话录音内容，能够认定被告尚未偿还原告上述22万元欠款，故对被告相关辩解理由不予支持。被告于2013年1月24日给原告的汇款3万元，在原告提交的交易记录中没有记载，故应视为系被告另行偿还欠原告鸡蛋款，应从原告在交易记录中记载被告所欠款40621元中予以冲减，剩余欠款10621元被告应予偿还。原告称被告另欠其鸡蛋款1.2万元，在谈话录音中被告虽对该欠款并未否认，但因双方对欠款数额并未结算确认，未出具书面欠据，故应以庭审中双方进行结算后所得出的欠款数额10621元进行认定。被告对原告提交的谈话录音证据提出“系其酒后所言及不记得谈话内容”等进行抗辩，因原告所提交的视听资料虽在录音时未征得被告等在场人同意，但原告的取证目的并不违法，且该证据内容的真实性有其他在场人予以佐证，而被告所提辩解理由并无法律依据及其他证据予以佐证，故本院对该视听资料的证据效力予以认定，对被告的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：被告管晓军于判决生效后立即偿还欠原告姜国军鸡蛋款230621元。
宣判后，管晓军不服，上诉称原审认定“原告否认涉案12万元汇款及被告代原告偿还欠他人饲料款8.44万元系用以偿还上述22万元欠款，因相关款项的支付发生于没有交易记录期间内，现有证据不能认定可冲减2010年7月1日前的欠款”错误，事实是该8.44万元用于偿还了22万元的欠款。被上诉人称该8.44万元已经用鸡蛋款抵顶，但该条子在上诉人手未抽回，上诉人口头否认欠据法院予以支持是错误的。另上诉人的汇款3万元和9万元均发生在被上诉人没有交易记录期间，据此可以认定该3万元和9万元，用于偿还了22万元的欠款。另2013年1月24日上诉人又汇款3万元，故上诉人已全部还清欠款，被上诉人应返还其多收的1.44万元还款。所以应当认定上诉人的15万元汇款用于偿还了22万元的欠款。双方的交易一直到2013年1月24日止，不存在拖欠几年不结算的情况。另原审判决偿还10621元超出请求范围，该款是在庭审中算账算出来的，不在被上诉人请求范围之内。故原审认定事实不清，证据不足，判决结果显失公正，请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜国军答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院维持原判。双方从事鸡蛋交易多年，每笔交易都多达十几万元，上诉人利用各自的记账没有得到对方确认的可乘之机，用众多汇款凭证中已结算过的几笔凭证及替被上诉人还饲料款的借据来证明已经还款，上诉人替被上诉人还饲料款在2012年9月19日前已结算完毕，不含在其还22万元款之内。上诉人不承认自己有记账违背常理。我方主张2012年9月20日后的欠款就是1.2万元，虽然我方账目未记载上诉人于2013年1月24日的汇款3万元，但我方结算时已经将该笔欠款从总欠款中扣除。上诉人将已经结算过的欠据重复主张权利违背道德。另上诉人在录音对话中承认欠款的数额。
二审经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否欠款及欠款数额。因双方均未举证完整的交易记录和账目往来凭证，被上诉人于2013年6月22日与常ＸＸ、王ＸＸ等人在上诉人家催要欠款时对双方谈话的录音中上诉人对尚欠结算的欠据22万元及没有欠据的1.2万元予以认可，上诉人对录音证据的质证意见为录音时间及地点属实，但因其当时喝酒喝多了，不知道自己说什么话了，故对录音中的内容不予认可。本院认为出庭证人常ＸＸ、王ＸＸ证言证明了该录音内容属实，本院对录音证据予以采信，故应以上诉人签字的结算凭证22万元欠据、双方对22万元结算后实际欠款的对话录音为依据来认定欠款数额。另原审对被上诉人无书证的1.2万元欠款是否存在的审查中，认定录音发生之后，上诉人另于2013年1月24日给被上诉人汇款3万元，且因在被上诉人提交的交易记录中没有记载该笔还款，故应视为上诉人另行偿还欠款，该3万元应从被上诉人在交易记录中记载上诉人欠款40621元中予以冲减，故原审认定1.2万元的欠款主张中能认定的欠款为10621元并无不妥。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元由上诉人承担。邮寄费40元由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 吴秀琴
二〇一四年三月十二日
书记员 张蕴琪