广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第1151号
原告：黄永顺，男，1945年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：李旺根，女，1948年1月22日出生，汉族，住广东省中山市。
两原告的委托代理人：孙守昌，系广东衡德律师事务所律师。
被告：黎耀桂，男，1980年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁焕心，女，1981年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黎玉平，女，1979年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：叶春娴，女，1954年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告黎玉平、叶春娴的委托代理人：黎耀桂、梁焕心。
被告：黎权辉，男，1952年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黄永顺、李旺根诉被告黎耀桂、梁焕心、黎玉平、叶春娴物权保护纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依职权追加黎权辉为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，两原告及其委托代理人，五被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1992年购买中山市小榄镇绩东一茂安村土地一块，于1994年在该地上分别建成一幢四层房屋和一幢一层砖墙铁架锌铁板顶结构的房屋。上述房屋建于同一块地上，该土地已取得国有土地使用权证，根据规划报建批复意见及土地使用权证显示，以上两幢房屋均离被告房屋2米远，原、被告房屋之间是一条2米宽的巷。2003年，原告申请将上述划拨土地分割成两块土地办理土地使用权证，两间房屋相应分开，其中四层的房屋已领取房屋所有权证。2014年6月，被告拆除旧房建新，其在新建房屋的过程中擅自霸占原预留的2米公巷，妨碍了原告的通行权，并把原告四层房屋的地基和地樑破坏，造成地樑钢筋外露，损害了原告房屋的结构安全。为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告留足所建房屋与原告已建房屋的距离不少于2米；2.被告立即停止侵害原告的通行权并排除妨碍、恢复原状；3.被告立即停止侵害原告房屋的地基和地樑；4.诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.转让土地合同书、购买土地收据；2.新建（改扩修建）房屋报审表一；3.新建（改扩修建）房屋报审表二；4.土地使用证（划拨）；5.申请书、证明；6.中山市小榄镇规划管理所规划验收业务检验（完工证）、中山市小榄镇规划管理所建房完工证、国有土地使用证（划拨）、房地产权证；7.国有土地使用证（出让）、房地产权证、房地产权证；8.国有土地使用证（划拨）；9.照片；10.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、房地产无查封证明表、无抵押证明表。
被告辩称：被告所在旧房屋的土地是被告依法取得的宅基地，因房屋破旧需要拆除重建，绩东一社区按政策分配部分用地给被告，使得原地块面积增加。被告经小榄镇规划部门同意使用集体土地作房屋建设及出具用地三线图，不存在霸占预留2米巷的情形。恰恰相反，原告在建房时明知其房屋建设预留所谓公巷土地属超过批准数量占用的集体土地，仍然不按规划退线，以致非法占用集体土地作为其所谓预留的公巷用地。再者，被告在施工时发现原告占用被告的宅基地，曾要求原告自行处理和拆除超范围建设的地上物，却遭原告拒绝。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，依法应予驳回。
被告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.房屋所有权证；2.集体土地建设用地使用证；3.小榄镇绩东一黎耀桂、梁焕心用地示意图；4.小榄镇绩东一黎玉平、叶春娴用地示意图；5.小榄镇建设项目规划咨询；6.中山市小榄镇建设工程施证施工许可证；7.举报信、邮政快递回执。
经开庭质证，除对证据5的真实性持有异议外，被告对原告提交的其他证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据的真实性予以确认，但其认为被告的房屋没有经规划、报建，属违章建筑。
本院查明：原告系中山市小榄镇某道南64号及64号之一的土地使用权人，该两块土地地上均建有房屋，64号房屋的东南面与64号之一房屋的北面相接，呈“┐”状，其中64号的房屋已取得权属证书，原告分别系两处房屋的所有权人、使用权人。上述64号房屋的南面、64号之一房屋的西面与被告的房屋相邻，之间形成呈“┐”状的公巷，根据原告的土地使用权证显示，公巷最宽处有2米的间距。2014年，被告拆旧建新，经小榄镇绩东一社区分配用地，被告的用地面积增加，根据其用地图反映，其用地红线跨越与原告相邻的公巷。被告经向中山市小榄镇城镇管理综合办公室报建后施工建设，后因与原告就土地使用等问题发生争议停工。2014年8月22日，原告诉至本院，主张前述实体权利。
原告主张其64号之一的房屋门口向西，被告建房后将会无法通行；被告则辩称该房屋与64号的房屋相连，以前是没有门口的，其房屋建设不影响原告的出入通行。
另查：原告提交的照片，反映其房屋地基有一至两条的钢筋外露。
被告提交的土地使用权证中所附的用地图为手绘图，无坐标，未能反映该土地北面、东面与原告相邻部分的距离，无法审核被告现建房用地与原告相邻部分的面积有无增加。诉讼中，本院向中山市小榄镇绩东一建设管理站发函咨询如下问题：1.小榄镇绩东一黎耀桂、梁焕心用地图及黎玉平、叶春娴用地图上标注的土地，是否系村分配给被告的合法用地；2.如上述土地系被告的合法用地，该用地范围已向原告用地的方向延伸，使原来的公巷不足200公分，是否妥当？该公巷是否必须保留？3.原告所建的房屋及星棚，是否有退让足够距离，预留落水位？经函复，中山市小榄镇绩东一建设管理站回复如下：“1.小榄镇绩东一黎耀桂、梁焕心用地图及黎玉平、叶春娴用地图上标注的土地，是村分配给黎耀桂、梁焕心、黎玉平、叶春娴的合法用地。2.对于公巷是否保留以及公巷的大小，绩东一社区没有明确的规定。按社区的习惯做法，相邻土地建房需在用地红线范围内各预留50公分的落水位。关于黎耀桂、梁焕心、黎玉平、叶春娴用地范围向黄永顺、李旺根的用地方向延伸且使公巷不足200公分的问题，不排除是黎耀桂、梁焕心及黎玉平、叶春娴用地图上的房屋之前已预留了若干公分的落水位。3.我站已委托相关人员对现场进行测量，测量结果显示黄永顺、李旺根所建的房屋不但没有预留落水位，反而在西边超出用地红线15公分，即占用了15公分公巷（集体用地）”。
本院认为：原、被告相邻的历史公巷最宽处达2米的宽度，现被告新建房屋，依据其现在的用地图显示，其用地范围跨越公巷，由于原告提交的以前出具的土地使用权证上所附的用地图属手绘图，无坐标，未能反映该土地北面、东面与原告相邻部分的距离，无法审核被告现建房用地与原告相邻部分的面积有无增加，在双方均未申请测量的情况下，对被告用地的合法性问题，可依现有证据分别从以下两方面分析：第一种情况为被告所述，即原用地范围在公巷以外，现用地面积增加，属绩东一社区新分配的用地。第二种情况则为中山市小榄镇绩东一建设管理站复函所称内容，被告与原告相邻即北面及东面的用地范围可能与以前相比没有变化，2米公巷的形成不排除是原告旧房建设时预留了足够距离的落水位。上述第一种情况，由于原、被告相邻的公巷不属公共通行道路，其仅仅是原、被告为便通行、通风、采光的通道，法律上无该方面的强制性规定，要求公巷需达2米的宽度，绩东一社区作为该集体组织，对集体所有的土地享有管理、经营的权利，其改变土地状况及用途，将双方用地范围以外形成的历史公巷作为被告的建房用地分配给被告，自不违反规定，于此情形，被告在新的建设用地上建房，自无需退让保持原来的2米距离。反之，如属第二种情况，则2米的公巷是由于被告在旧房建造时退让红线，预留足够距离所形成，该用地本属被告的使用范围，其无法律上的义务仍保持2米的退让距离。综上所述，本院认为原、被告相邻房屋的2米公巷，是当时历史所形成，原告土地证及有关报建资料上反映的2米距离，也只是对当时用地及建设情况的描述及反映，因无法律上的强制性规定，原告不能以此为由要求被告新建房屋时仍需退让不少于2米的距离，本院对其关于退让距离及排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持。原告的两房屋相接，64号之一房屋的通行不因此受阻，其亦可另行设置门口，出入通行。最后，原告未能举证证明被告建房已超越用地红线，则被告在自己用地范围内开挖施工而可见原告房屋钢筋，自不能排除系原告自己的房屋在地基和地樑施工时超越用地红线的可能，原告应承担不利的法律后果；此外，从有关的照片反映，原告房屋地基只有一至两条的钢筋外露，不能据此认定其房屋地基和地樑即受有损害。据此，原告主张的侵权责任不能成立，本院对原告的该方面诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄永顺、李旺根的诉讼请求。
案件受理费减半收取为100元，由原告黄永顺、李旺根负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨靖华
二〇一四年十一月十四日
书记员 卢绮琴