江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第232号
原告朱兆华，男。
委托代理人刘春生，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告刘名前，男。
委托代理人涂亮，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告朱兆华诉被告刘名前合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘春生、被告的委托代理人涂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月28日，被告向原告借款现金人民币玖万壹仟玖佰贰拾柒元整（￥91927元），已还贰万伍仟元（￥25000元），尔后，原告经常催讨，被告却以暂时没钱为理由，时至今日，被告却分文未�。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币陆万陆仟玖佰贰拾柒元整（￥66927元）及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
被告于2013年2月28日的出具欠条一张，证明被告欠原告91927元，后归还了25000元，现还剩66927元未归还的事实。
被告刘名前辩称：1、被告与原告之间非民间借贷法律关系，其二人与案外人吴宝宏是存在合伙关系。本案的起由是在2012年时，被告与原告及案外人吴宝宏协商，决定由原告与吴宝宏出资现金，被告负责拉动业务的方式注册成立江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司，其三人负责南宁分公司的所有业务。2012年6月开始，应三人达成的口头合伙经营协议，原告陆续将其出资款汇入江西摩力斯厨房设备工程有限公司法人代表刘冬春处，2012年9月13日，被告以其为负责人在广西南宁成功注册江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司，从而三人开始经营南宁分公司业务。在三人共同经营下，南宁分公司业绩不错，但因南宁分公司没有法人主体资格，其所收取到的货款全部转入赣州的总公司，再由总公司通过报账等结算方式与其三人分配盈利，而同时总公司所遇业绩下滑，总公司内部出现矛盾，被告负责的南宁分公司至今尚有几十万元的盈利未与其进行结算。本案原告及案外人吴宝宏的出资，由总公司法人刘冬春授意下转入南宁分公司，作为分公司的开支经费。被告与案外人看到总公司如此情况，无心再进行合伙，要求与被告退回其出资，被告也同意，于是向原告出具欠条，但实际该笔款项是为公司债务，被告也只是作为南宁分公司的负责人向原告出具本案中涉及的欠条。所以原告的款项的实际占有者是江西摩力斯厨房设备工程有限公司，而不是被告，原告要求被告个人偿还其款项是不符合实际情况且没有法律依据的。2、因江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司没有法人资格，也就没有独立核算和承担风险的能力，故南宁分公司所出现的债权、债务关系都应当由总公司承担，所以，本案原告的款项应当由江西摩力斯厨房设备工程有限公司承担，被告在本案中不具备适格的主体资格。3、本案中，被告与原告结算时的金额为91927元，其中其两人与吴宝宏、刘冬春合伙经营一贸易公司，总共投资10万元，后该公司亏损，每人分摊损失为25000元，故原告在诉状中所称被告偿还25000元不属实。另外，被告通过银行汇款的形式汇给原告20000元，该部分费用系被告通过公司报账后所还给原告原先的出资款。因此，原告应请求的金额为46927元，该部分费用�由江西摩力斯厨房设备工程有限公司予以偿还。综上所述，若要查明本案原告的款项的实际运转情况，被告请求法庭依职权追加江西摩力斯厨房设备工程有限公司为本案被告。而实际上原告在本案中所诉之款项不实被告所占用、使用并获取收益的，其款项的实际占有使用者为江西摩力斯厨房设备工程有限公司，因此被告不是本案适格被告，故请求法庭驳回原告对被告的诉讼。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
1、《冷库安装协议书》一份，证明原告与被告合作期间，原告为合作代表参与经营并订立合同的事实。
2、信用社汇款回单一份，证明被告汇给原告向总公司报账后的20000元。
被告对原告提交证据材料的质证意见为：没有意见，认为是刘名前写的。
原告对被告提交证据材料的质证意见为：对证据1的“三性”有疑义；对证据2的“三性”有异义�认为这张银行回单发生日期是2012年11月6日，是在2013年2月28日前，即写欠条的日期前发生的交易。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年，原、被告与案外人吴宝宏在广西南宁合伙经营厨房设备工程业务。合伙期间，被告于2012年11月6日向原告在江西省农村信用社的个人银行帐户汇入人民币20000元。2013年2月28日，原、被告进行合伙结算。经结算，被告尚欠原告人民币91927元，被告为此向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到朱兆华人民币（91927元），玖万壹仟玖佰贰拾柒元正”。原、被告在广西南宁除合伙从事厨房设备工程业务外，尚一起合伙从事贸易经营，但贸易经营期间亏损，经结算，原告在经营贸易期间欠被告人民币25000元。双方约定该25000元在被告之前欠原告的91927元中进行抵扣。被告为此在其于2013年2月28日向原告出具的欠条上添注写明“还贰万伍仟�还有66927元”。事后，被告一直未向原告归还欠款，原告经催收未果，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告与他人分别以提供资金、劳务等形式共同经营厨房设备工程业务，并共担风险，具备合伙的条件，已形成合伙关系，且原、被告在庭审中对此亦无异议，故对原、被告之间的合伙关系，本院予以认定。原告在与被告合伙经营一段时间后与被告协商退伙。双方经结算后，被告向原告出具欠条，该欠条是双方真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应属合法有效，依法受法律保护。被告在向原告出具欠条后理应及时履行还款义务，故对原告要求被告归还66927元欠款的诉请，本院予以支持。原告诉请被告支付欠款利息，鉴于被告出具给原告的欠条未约定利息，根据法律规定，该利息可从原告向本院主张权利之日（即2014年5月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止。诉讼中，被告辩称其是江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司的负责人，其与原告等人合伙对外是以江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司的名义开展业务，合伙经营收取的货款全部转入赣州总公司，再由总公司通过报账方式与原、被告等人分配盈利。其在原告退伙结算时收取原告垫付相关费用的票据后，总公司尚未给其报帐，其是以该分公司的负责人的名义向原告出具欠条，本案欠款应是江西摩力斯厨房设备工程有限公司债务而非其个人债务，并主张追加江西摩力斯厨房设备工程有限公司参加诉讼。由于本案欠条上只有被告个人的签字，没有江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司的盖章，被告又未提交相关证据证明上述事实，原告对此亦不�可，况且即使被告与原告合伙对外开展厨房设备工程业务时是以江西摩力斯厨房设备工程有限公司南宁分公司名义进行并按其所述模式操作，但原、被告内部仍是合伙关系。原告退伙后，被告仍应对其根据结算向原告出具的欠条承担还款责任。被告作为南宁分公司负责人在收取原告垫付款票据后，可按公司相关规定向公司报帐，而不能以尚未在总公司报帐为由拖欠原告合伙结算款，故对被告的该答辩理由及主张，本院不予支持。庭审中，被告还向法庭提交2012年11月6日信用社汇款回单一份，证明其已于2012年11月6日向原告支付人民币20000元，该20000元应从欠款中予以抵扣，但因该笔汇款日期发生于原、被告双方合伙结算日（即2013年2月26日）之前，原告提交的该证据并不能证明此笔汇款系用于归还本案欠款，故对被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和�民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘名前应在本判决生效后十五天之内向原告朱兆华支付人民币66927元及逾期利息（利息从2014年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清日止）。
案件受理费计人民币1473元，依法减半收取736.5元，由被告刘名前承担，退回原告朱兆华案件受理费736.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 饶豪华
二〇一四年九月二日
书记员 罗海芳