甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第448号
上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。
公司住址：张掖市甘州区丹霞东路19号中国人民银行张掖市中心支行办公楼1层。
组织机构代码：76770802-0
负责人王玉军，该公司经理。
委托代理人陈维存，该公司法律顾问。
委托代理人郑烨京，该公司理赔部负责人。
被上诉人（一审原告）张掖市耘隆建筑工程有限责任公司。
公司住址：张掖市甘州区金安新村秋爽园C段商铺二层。
组织机构代码：68605826-5
法定代表人张福，该公司经理。
委托代理人秦彩云，甘肃方联律师事务所律师。
委托代理人虎跃宏，该公司项目经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称天安财产保险公司）为与被上诉人张掖市耘隆建筑工程有限责任公司（以下简称耘隆建筑公司）保险合同纠纷一案。上诉人天安财产保险公司不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第2304号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险公司委托代理人陈维存、郑烨京，上诉人耘隆建筑公司委托代理人秦彩云、虎跃宏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月7日，原告以其承建的张掖市滨河小镇独栋别墅工程，向被告投保了建筑工程团体人身意外伤害保险及团体意外伤害医疗保险，保险金额分别为500000元和50000元。合同生效后，2014年3月21日上午8时许，原告施工人员李天雷在工地绊倒后死亡，经甘州区新墩镇人民调解委员会、新墩镇北关村人民调解委员会、新墩镇白搭村人民调解委员会调解，原告与李天雷之子李虎、妻子董红梅达成人民调解协议书一份，由原告赔偿李天雷亲属56万元。原告支付了赔偿款56万元后，2014年4月20日经甘州区新墩镇人民调解委员会调解，原告与李天雷之子李虎、妻董红梅达成人民调解协议书一份，约定李天雷之子李虎、妻子董红梅将其享有的向保险公司主张的权利，由原告主张。原告向被告申请理赔未果，遂提起诉讼。
上述事实，由原、被告代理人的当庭陈述、原告提供的保险单一份、甘州区公安局出具的死亡证明、户籍注销证明各一份、人民调解协议书二份、本院依职权调取的甘州区公安局新墩派出所询问笔录三份等证据在卷左证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，原、被告双方形成的保险合同法律关系成立，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：一、原告是否是本案适格的主体？本院认为，原告作为投保人，以其承建的工程向被告投保建筑工程团体人身保险及意外伤害医疗保险，其目的是承建工程工作人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻原告的赔偿风险，当被保险人意外死亡后，原告就死亡赔偿给被保险人亲属足额赔付，被保险人的继承人将保险金请求权转让给原告，其行为不违反法律规定，也符合双方签订保险合同的目的，因此，原告依据保险合同及保险权益转让协议主张权利于法有据，其诉讼主体适格，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、死者李天雷是否原被告签订的保险合同中的被保险人？根据被告建筑工程团体人身保险条款，凡与建筑施工企业建立劳动合同关系的，且在该企业承建的建筑工程施工现场内从事管理、技术指导、工程作业以及相关辅助配套工作的，年满十六周岁至六十五周岁、身体健康、能正常工作，与投保人具有劳动关系的人为本保险合同的被保险人。李天雷身亡后，甘州区公安局对其死因进行了调查，甘州区新墩镇人民调解委员会、新墩镇北关村人民调解委员会、新墩镇白搭村人民调解委员会就李天雷死亡赔偿形成了人民调解协议书，均能够证明死者李天雷系在原告承建的建筑工程施工现场内从事工程作业的人员，与原告具有劳动关系，被告没有证据证明李天雷身前患有疾病，故李天雷符合原、被告签订的保险合同中的约定的被保险人。三、李天雷死亡是否属于保险合同中约定的保险事故？甘州区公安局新墩派出所对证人所做的询问笔录证明李天雷是在施工工地被钢筋绊倒后死亡的，甘州区公安局出具的死亡证明亦证明，根据尸表损伤的情况，不排除意外碰撞死亡的可能。李天雷死亡后，原告及时给被告报案，被告如对李天雷死亡原因有异议，应当要求对李天雷的尸体进行解剖检验，但被告没有证据证明其向投保人及被保险人亲属提出过此项要求，被告也没有证据证明李天雷生前患有重大疾病，更没有证据证明李天雷是因疾病死亡，因此，李天雷应当是意外伤害死亡，属于原、被告保险合同约定的保险事故。四、原告主张要求被告赔偿医疗费用5413.30元、保险金50万元、律师费22000元有无事实和法律依据？原、被告签订的保险合同约定意外死亡保险金额为每人50万元，意外医疗保险金额为每人50000元。被告建筑工程团体人身保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金。原告要求被告支付保险金50万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿医疗费用5413.30元的诉讼请求，原告当庭放弃医疗费1326.3元的诉讼请求，其主张的丧葬费用不属于医疗费用，故原告该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付律师费用22000元的诉讼请求，因保险合同及条款中没有对发生争议后律师费用如何承担进行约定，且律师费用亦不是诉讼产生的必然费用，故该项诉讼请求本院不予支持。另外，被告在庭审中抗辩，原、被告保险合同中特别约定，索赔时须提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明，否则，保险人不承担保险责任。被告没有提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明，故被告不承担赔偿责任。原告陈述因李天雷死亡不属于安全事故，安监部门不出具意外事故证明。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；本案原、被告签订的保险合同虽然约定，索赔时须提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明，否则，保险人不承担保险责任。但是建筑安全管理部门是负责对建筑市场的安全进行监督、管理的部门，意外伤害事故不属于建筑安全事故，建筑安全管理部门无权进行认定并出具证明，原、被告保险合同中对索赔时须提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明的特别约定，免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人的责任，属无效条款，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告的部分诉请依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条之规定判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司赔付原告张掖市耘隆建筑工程有限责任公司保险金500000元于判决生效后15日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9074元，减半收取4537元，由被告负担，原告已交纳，由被告直接给付原告。本院向原告退还案件受理费4537元。
上诉人天安财产保险公司不服上诉称：被上诉人不是本案适格的主体，死者李天雷并非本案合同约定的被保险人，其死亡不属于合同约定的保险事故，一审认定被上诉人索赔时必须提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明的特别约定，免除上诉人应承当的义务，加重了被上诉人责任，因而无效，认定事实和适用法律错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：1、被上诉人是否是本案适格的主体。本院认为，被上诉人作为投保人，以其承建的工程向上诉人投保建筑工程团体人身保险及意外伤害医疗保险，其目的是承建工程工作人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻被上诉人的赔偿风险，被保险人意外死亡后，被上诉人已向被保险人亲属足额赔付，被保险人的继承人将保险金请求权转让给被上诉人，其行为不违反法律规定，也符合双方签订保险合同的目的，被上诉人诉讼主体适格，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、死者李天雷是否属于上诉人与被上诉人签订的保险合同中的被保险人，其死亡是否属于保险合同中约定的保险事故。本院认为，根据双方签订的建筑工程团体人身保险合同保险单第二条第2项约定，保险费按被保险人人数计收的，凡与建筑施工企业建立劳动合同关系的，且在该企业承建的建筑工程施工现场内从事管理、技术指导、工程作业以及相关辅助配套工作的，年满十六周岁至六十五周岁、身体健康、能正常工作，与投保人具有劳动关系的人为本保险合同的被保险人。本案中，死者李天雷系被上诉人承建的建筑工程施工现场内从事工程作业的人员，与被上诉人具有劳动关系，符合合同约定的被保险人主体，应认定为被保险人。李天雷身亡后，被上诉人向上诉人及时报案，上诉人未提出对李天雷的尸体进行解剖检验，也没有证据证明其向投保人及被保险人亲属提出过此项要求，亦没有证据证明李天雷生前患有重大疾病，更没有证据证明李天雷是因疾病死亡。甘州区公安局对其死因进行了调查，出具的死亡证明亦证明，根据尸表损伤的情况，不排除意外碰撞死亡的可能。因此，应认定李天雷是意外伤害死亡，属于保险合同约定的保险事故。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、一审法院适用法律是否错误的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同虽特别约定，索赔时须提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明，否则，保险人不承担保险责任。一审法院依职权向建筑安全管理部门进行了调查，该部门认为其是负责对建筑市场的安全进行监督、管理的部门，意外伤害事故不属于建筑安全事故，建筑安全管理部门无权进行认定并出具证明。故保险合同中对索赔时须提供建筑安全管理部门出具的意外事故证明的特别约定，免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人的责任，属无效条款。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判处适当。案经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9074元，由上诉人天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年七月二十二日
书记员 王晓娟
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。