浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02538号
原告:建德市新安江长运巴士有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人:吕根来,总经理。
委托诉讼代理人:钱济文，公司副经理。
被告：王长淳,男,1975年2月9日出生,汉族,住浙江省淳安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司,住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
主要负责人：冯树宝,经理。
委托诉讼代理人：沈怡，浙江颐保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芬，浙江颐保律师事务所律师。
原告建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称新安江巴士公司）与被告王长淳、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案�入普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告新安江巴士公司的委托诉讼代理人钱济文、被告王长淳、被告人寿财险吕梁公司的委托诉讼代理人沈怡到庭参加了两次庭审，被告人寿财险吕梁公司的委托诉讼代理人肖芬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告新安江巴士公司向本院提出诉讼请求：要求被告人寿财险吕梁公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿交通事故损失165379元，不足部分由被告王长淳赔付。原告的损失包括：根据生效法律文书原告支付受伤乘客邵艳红、蓝锡云、储伟红赔偿款131267.9元，支付三案诉讼费1335元，自行支付邵艳红医疗费17289.88元，储伟红医疗费17518.98元，蓝锡云医疗费10357.82元，支付蓝锡云鉴定费840元，支付浙Ａ×××××号车施救费、维修费15400元，以上总计费用194009.58元，由被告人寿财险吕梁公司在交强险责任�额范围支付98576元，不足部分由被告王长淳承担70%赔偿责任。事实和理由：2014年11月17日8时50分许，被告王长淳驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车沿06省道由淳安驶往建德，途经5km+220m路段时，与对向由新安江巴士公司驾驶员汪国有驾驶的浙Ａ×××××号中型普通客车相碰撞，事故造成两车受损，浙Ａ×××××号中型普通客车上8名乘客受伤。事故发生后，受伤人员被送往医院治疗，现已治疗终结，原告新安江巴士公司对各受害人的损失已经作出赔偿。其中蓝锡云、邵艳红、储伟红的损失为150754元，浙Ａ×××××号车辆施救费与维修费15400元，合计人民币166154元。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，王长淳不按规定超车负事故主要责任，汪国有遇情况操作不当负事故次要责任，各受伤乘客无责任。陕Ｅ×××××号自卸低速货车登记在临渭区新安顺农机服务部名下，被告王长淳系实际车主，该车在被告人寿财险吕梁公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告王长淳辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。对原告垫付的赔偿款总额有异议，蓝锡云等三人的医药费并非全由原告垫付，被告王长淳也有垫付。案涉事故共造成8人受伤，其中4人的赔偿款经诉讼解决，4人经人民调解委员会调解解决，8个人的损失中王长淳垫付40805元（均为医疗费），其中为本案所涉受害人垫付的款项为32000元。王长淳所驾驶的车辆在被告人寿财险吕梁公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故原告主张的赔偿款应由人寿财险吕梁公司赔付。原告的损失在交强险中先行赔付，超出部分按照责任比例赔偿，被告王长淳垫付的款项要求保险公司理赔。
被告人寿财险吕梁公司辩称，对案涉事故发生及责任认定无异议。本次事故造成8人受伤，尚有4人的损失未理赔，在交强险责任限额范围内应作相应保留。原告主张的索赔项目中，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担，医疗费应扣除10%的非医保费用，对受害人的损失要求进行审核。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的内容，本院作如下分析认定：一、对事故成因及各方责任问题。原告提供事故认定书1份，用以证明事故发生经过和责任认定情况：王长淳不按规定超车负事故主要责任，王国有遇情况操作不当负事故次要责任，事故造成浙Ａ×××××号车上乘客邵艳红、储伟红、蓝锡云等8人受伤。两被告对原告提供的证据无异议，本院经审查认为，该事故认定书符合证据要件，予以确认。二、原告垫付的费用情况。1、关于蓝锡云的损失，原告提供（2015）杭建民初字第488号民事判决书1份、诉讼费专用票据1份，用以证明原告根据生效法律文书支付受害人蓝锡云误工费7951.61元、护理费3000元、交通费300元，住院伙食补助费1400元，合计12651.61元，支付诉讼费65元。提供医药费发票3份、住院用药清单1份，用以证明原告为蓝锡云垫付医药费10357.82元。提供鉴定费发票1份，用以证明原告垫付蓝锡云鉴定费840元。两被告对原告提供的证据的真实性无异议。本院经审查认为，民事判决书系生效法律文书，符合证据要件，予以确认。诉讼费并非必要费用，故诉讼费票据与本案没有直接关系，不予认定。医疗费票据、用药清单、鉴定费发票符合证据要件，予以确认。2、关于邵艳红的损失，原告提供（2015）杭建民初字第701号民事判决书1份、缴费票据3份，用以证明原告根据生效法律文书支付受害人邵艳红住院伙食补助费1500元、护理费3000元、误工费4638.41元，合计9138.41元，支付诉讼费25元。提供医药费发票2份、住院用药清单1份，用以证明原告为邵艳红垫付医药费17289.88元。两被告对原告提供的该组证据的真实性无异议。本院经审查认为，民事判决书系生效法律文书，符合证据要件，予以确认。诉讼费并非必要费用，故诉讼费票据与本案没有直接关系，不予认定。医疗费票据、用药清单符合证据要件，予以确认。3、关于储伟红的损失，原告提供（2015）杭建民再初字第2号民事判决书1份，缴费票据1份，用以证明根据生效法律文书，原告支付受害人储伟红医疗费2515.48元、住院伙食补助费4450元、营养费420元、护理费8900元、误工费9906.40元、鉴定费2200元、交通费300元、残疾赔偿金80786元，合计109477.88元，支付诉讼费1245元。提供医药费发票1份、用药清单1份，用以证明原告为储伟红垫付医药费17518.98元。本院经审查认为，民事判决书系生效法律文书，符合证据要件，予以确认。诉讼费并非必要费用，故诉讼费票据与本案没有直接关系，不予认定。医疗费票据、用药清单符合证据要件，予以确认。三、原告自身的损失问题，原告提供施救费、维修费发票各1份，维修清单1份，用以证明原告支付维修费14600元，施救费800元。两被告对该组证据无异议，本院予以确认。四、关于陕Ｅ×××××号自卸低速货车的保险情况，原告提供保单1份、保险报案记录1份，用以证明陕Ｅ×××××号自卸低速货车在被告人寿财险吕梁公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元），保险期间为2014年6月9日至2015年6月8日。两被告对该组证据无异议，本院予以确认。五、关于被告王长淳为受害人垫付的款项情况，被告王长淳提供收条1份，用以证明被告王长淳为�害人蓝锡云、邵艳红、储伟红垫付医药费32000元。审理中，经原告与被告王长淳协商，确定被告王长淳为8位受害人垫付的医药费总额为40805元，其中为案外5受害人垫付的款项为12747元，为本案所涉3受害人垫付的款项为28058元，其他医药费都由原告垫付。上述意见，不影响他人利益，不违反法律规定，本院予以确认。六、关于受害人花费的医疗费中所包含的非医保费用数额，审理中，经各方当事人协商，确定各受害人的非医保费用数额为：蓝锡云10**元，储伟红2203元，邵艳红1729元。该意见不影响他人利益，不违反法律规定，本院予以确认。七、关于保险责任限额剩余数额情况。经核对确定在交强险责任限额范围内已赔付受害人许起鹏23424元，其中误工费16124元、护理费4500元、营养费1800元、鉴定费800元、交通费200元。交强险医疗费限额剩余8200元，残疾赔偿金限额剩余89176元，财产损失限额剩余1200元。商业三者险责任限额1000000元未使用。对此本院予以确认。
审理中，原告以被告王长淳垫付了28058元医疗费为由，将诉讼请求变更为137321元。
对原告因事故造成的损失以及与被告王长淳垫付的案涉三受害人的损失，本院认定如下：垫付蓝锡云医疗费10357.82元（含非医保费用1036元）、误工费7951.61元、护理费3000元、交通费300元、住院伙食补助费1400元、鉴定费840元，小计23849.43元。垫付邵艳红医药费17289.88元（含非医保费用1729元）、住院伙食补助费1500元、护理费3000元、误工费4638.41元，小计26428.29元。垫付储伟红医疗费20034.46元（17518.98元+2515.48元，含非医保费用2203元）、住院伙食补助费4450元、营养费420元、护理费8900元、误工费9906.40元、鉴定费2200元、交通费300元、残疾赔偿金80786元，小计126996.86元。另外，支付浙Ａ�××××号车辆维修费14600元，施救费800元。以上合计人民币192674.58元，其中包含非医保费用4968元，包含王长淳垫付款28058元。
审理中，原告新安江巴士公司与被告王长淳就剩余交强险责任限额在两者之间如何分配理赔比例的问题达成协议，约定由原告获赔30%，被告王长淳获赔70%。本院认为该协议不影响他人利益，不违反法律规定，本院予以准许。经核对，交强险医疗费责任限额剩余8200元，原告可获赔2460元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照各自过错的比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金。本案事故经建德市公安局交通警察大队认定，王长淳负事故主要�任，汪国有负事故次要责任，各受伤乘客无责任，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告王长淳系陕Ｅ×××××号自卸低速货的实际所有人，为该车在被告人寿财险吕梁公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，被告人寿财险吕梁公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告与被告王长淳垫付案涉三受害人的损失为192674.58元，被告人寿财险吕梁公司应在交强险责任限额范围内支付原告赔偿金92836元（89176元+2460元+1200元），不足的99838.58元，根据事故责任，本院确定由被告王长淳承担70%赔偿责任即支付69887元，因被告王长淳已经支付28058元，需再支付原告41829元，该款可由被告人寿财险吕梁公司在商业三者险责任限额范围内直接支付给原告。
综上所述，对原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效后十日内在支付原告建德市新安江长运巴士有限公司交强险保险金92836元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效后十日内在支付原告建德市新安江长运巴士有限公司商业三者险保险金41829元。
三、驳回原告建德市新安江长运巴士有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费减半收取1523元，由被告王长淳负担1497元，由原告建德市新安江长运巴士有限公司负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方志宇
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 余 丽
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 思