山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第867号
原告济宁深蓝装饰设计工程有限责任公司，住所地济宁市洸河路10号。
法定代表人马康，总经理。
委托代理人崔某、汤某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路107号。
负责人游春迁，总经理。
委托代理人王某。
原告济宁深蓝装饰设计工程有限责任公司（以下简称深蓝公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁支公司）保险合同纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深蓝公司的委托代理人汤某、被告太平洋财险济宁支公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深蓝公司诉称，2013年10月12日16时50分左右，郭某驾驶济宁深蓝装饰设计工程有限责任公司的鲁H×××××捷达轿车与孟某驾驶的鲁08303**拖拉机发生碰撞，致鲁H×××××捷达轿车受损，驾驶员郭某受伤。该交通事故经邹城市公安局交通警察大队勘察认定郭富房负事故的次要责任。鲁H×××××捷达轿车在被告保险公司投保了车辆损失险50000元、驾驶员伤害险10000元。事故发生后保险公司一直未支付保险理赔金，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告支付原告车辆损失险50000元，并支付驾驶员责任险10000元，诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财险济宁支公司辩称，在被告审核原告材料后，如果构成保险责任，同意按照双方约定的理赔方式在扣除对方车辆在交强险限额内，应承担的份额后根据双方事故认定的责任划分按照合同约定进行理赔。对于车上人员的人身损害，在扣除交强险应承担的份额之后应当按照交通事故人员创伤诊疗指南和国家基本医疗的标准核定医疗费用，对于超出部分，不予承担。
本院经审理查明，原告深蓝公司所有的鲁H×××××捷达轿车在被告处投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）等险种，保险期间自2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。2013年10月12日16时50分左右，郭某驾驶原告所有的鲁H×××××捷达轿车沿着邹城市北外环路，由东向西行驶至朱山路口处，与孟某驾驶的鲁08303**拖拉机发生碰撞，致鲁H×××××捷达轿车受损，驾驶员郭某受伤。该交通事故经邹城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孟某负事故的主要责任，郭某负事故的次要责任。鲁H×××××捷达轿车经被告估损修理费金额为50000元。机动车损失险第九条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）应当由机动车交通事故强制责任保险赔付的损失与费用。”；十五条第二款载明“公安交通管理部门处理交通事故时未确定责任事故比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车负事故次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”
上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、机动车辆估损单及当事人陈述等证据在卷佐证，且被告对此无异议，本院依法予以确认。
原、被告对以下问题存在争议：
一、被告主张扣除对方车辆在交强险限额内应承担的数额后根据双方事故认定的责任划分进行理赔有无事实及法律依据。
被告向法庭提交机动车损失险保险条款一份，证明保险条款第九条第十款的约定应当由机动车交通事故强制责任保险赔付的损失与费用不应由被告进行赔付；同时该条款第十五条约定，保险机动车负事故次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。原告质证称对上述条款的真实性没有异议，但该条款均为格式条款。
本院经审理认定，机动车损失险第九条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）应当由机动车交通事故强制责任保险赔付的损失与费用。”，该条款虽为格式条款，但被告已经就该条款进行了告知并解释说明，该条款对双方有约束力。同时机动车损失险十五条第二款虽载明“公安交通管理部门处理交通事故时未确定责任事故比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车负事故次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”，但车损险是一种损失补偿的保险，被保险人能否得到赔偿仅与保险事故是否发生有关，与被保险人承担事故责任比例无关，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任，此项约定客观上免除了保险人的赔偿义务，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款的规定，对于该条款的法律效力本院依法不予确认。被告的主张于法无据，对于机动车损失险，被告应当扣除应由对方机动车交强险赔付的2000元后，赔付48000元（5000-2000=48000）。
二、原告要求被告支付车上人员责任险保险金是否具有事实依据
原告向法院提交郭某住院病历一份、治疗费用8张，住院明细单据一张，证明郭某花费医疗费12068.4元。提交2013年10月银行转款凭证四张，证明一张，证明原告支付郭某医疗费10000元。同时提交2013年6月至9月转款凭证五张，证明郭某的工资发放情况。
被告质证称，对于转款凭证的真实性没有异议，但是不能证明是支付的医疗费用。对于2013年6月至9月的转款凭证，被告质证称，该五份转款凭证不显示支付方，不能证明是原告支付的，亦不能证明支付的是工资。
本院经审理认定，原告提交的四张转款凭证上分别载明2013年10月8日，原告向郭某转款3000元；2014年10月14日向郭某转款2000元；2014年10月16日向季利粉转款5000元；2014年10月16季利粉向郭某转款5000元。原告出具的证明载明，我公司原财务会计季利粉，于2013年10月16日从公司建行账户网转5000元入季利粉个人建行账户，系为本公司支付郭某医疗费所用。原告于2013年10月8日向郭某转款3000元，系在事故发生前，原告主张此笔转款是支付医疗费与事实不符。原告提交的2013年6月4日的转账凭证显示向郭某转账4300元；2013年7月8日转账4300元；2013年8月6日转账5000元；2013年9月6日转账3500元；2013年9月30日转账3500元。上述五份转款凭证并不能显示支付方，且数额不一，且存在一月数次转款记录，故在原告不能提交郭某受到医疗费的收条，亦不申请郭某出庭作证的情形下，对原告主张其已支付郭某医疗费的主张不予支持。
本院认为，原告深蓝公司与被告太平洋财险济宁支公司的保险合同真实、合法、有效。被告作为保险人应当基于投保人及被保险人所投保的险种，在保险限额内全面赔付。原告作为投保人及被保险人，在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，被告应当根据保险合同的约定予以赔付。原告主张要求被告赔付50000元车辆损失险保险金的诉讼请求，虽被告出具的估损单载明该车损失价值为50000元，但根据双方机动车损失保险合同约定，被告应扣除由对方机动车交强险赔付的2000元后予以赔付，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持48000元。关于被告要求按保险车辆在事故中所负责任比例承担赔偿责任的主张，因在车辆损失险中，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任，此项约定客观上免除了保险人的赔偿义务，亦不符合投保人的缔约目的，该项约定不具有法律效力，对于被告的此项主张本院依法不予采纳。关于原告要求被告在车上人员责任险的范围内支付10000元的诉讼请求，本院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，在原告不能提交证据足以证明其已向郭某支付医疗费的情形下，对于原告的该项诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险限额内赔付原告济宁深蓝装饰设计工程有限责任公司保险金人民币48000元。
二、驳回原告济宁深蓝装饰设计工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1000元，由原告济宁深蓝装饰设计工程有限责任公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李迎春
审判员 张 雯
审判员 李 夏
二〇一四年十一月十日
书记员 李倩倩