上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第351号
上诉人（原审原告）上海东山种猪养殖有限公司。
法定代表人胡之渭。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左云祥。
委托代理人李庆春，上海卿云律师事务所律师。
上诉人上海东山种猪养殖有限公司（以下简称“东山公司”）因与被上诉人左云祥损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，东山公司的法定代表人胡之渭及委托代理人曹钧、被上诉人左云祥的委托代理人李庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡之渭与左云祥于2004年共同投资，在位于上海市青浦区华新镇华益村XXX号（现华新镇华纪路XXX-
XXX号）的土地上搭建房屋，房屋建造未经任何部门批准。房屋建成后，用于对外出租。
2006年3月7日，两人共同投资设立东山公司，注册资本为人民币50万元（以下所涉币种均为人民币）。胡之渭担任公司的法定代表人及执行董事，左云祥担任监事。
2006年4月19日，东山公司与上海木丰家具有限公司（以下简称“木丰公司”）签订《厂房租赁合同》一份，约定将位于本市青浦区华新镇华益村XXX号的土地及厂房租赁给木丰公司。后因木丰公司拖欠租赁费不付，东山公司诉至原审法院，诉请要求：确认《厂房租赁合同》无效，木丰公司支付房屋使用费405，712元。原审法院经审理后作出（2009）青民三（民）初字第1388号民事判决书，认定：双方于2006年4月19日签订的《厂房租赁合同》无效，木丰公司应支付房屋使用费392，512元。木丰公司对该判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院，案号为（2009）沪二中民二（民）终字第1561号。在该案二审审理过程中，木丰公司提供了左云祥先后出具的如下收据：2008年5月6日金额为5万元的收据、2008年5月26日金额为7万元的收据、2008年10月27日金额为7万元的收据、2009年1月20日金额为16万元的收据，据此证明：木丰公司已支付左云祥房租35万元。后左云祥确认收取了木丰公司35万元。二审法院经审理后认为：木丰家具公司提供的上述四张由左云祥签字的收据，与左云祥在2009年3月20日的情况说明中所陈述的金额及内容上有矛盾之处，且木丰家具公司之前所付房租的收据盖有东山公司财务专用章，现木丰家具公司提供的左云祥出具的收据上仅有左云祥个人签字。木丰家具公司支付给左云祥钱款作为租金，不符合双方支付租金的履行惯例，故对木丰家具公司主张已支付给左云祥的钱款抵扣租金的上诉理由不予采纳。据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
2012年2月21日，左云祥以胡之渭为被告、东山公司为第三人，向原审法院提起损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2012）青民二（商）初字第450号。左云祥认为：东山公司自成立后直至2010年年底已实际取得营业收入3，011，305.76元，该收入均由胡之渭代表东山公司收取。胡之渭取得收入后，并未将该收入存入公司账户，侵害了东山公司及左云祥的利益，故其请求判令胡之渭赔偿东山公司损失3，011，305.76元。后根据审计结果，左云祥将诉请金额变更为1，824，903.49元。在该案审理过程中，经原审法院委托上海市东华会计师事务所有限公司（以下简称“东华会计师事务所”）对东山公司的经营收支进行审计，东华会计师事务所出具《司法鉴定意见书》的审计结论为：东山公司自2005年9月至2012年12月止共收到房屋使用费3，095，474.64元；账面发生费用300，820.09元；发生在审计期内，2012年账面未记录的支出208，988元；账面无股东实收资本投入；至2012年12月31日期末账面无现金，银行存款金额为19，463.06元。胡之渭认为东山公司存在其他帐外收支，其中包括左云祥代东山公司收取的房屋使用费23万元。对此，原审法院认为：根据（2009）沪二中民二（民）终字第1561号民事判决书的认定，木丰公司支付东山公司钱款作为租金不符合木丰公司与东山公司支付租金的履行惯例，故对木丰公司主张已支付给左云祥的钱款抵扣租金的上诉理由不予采纳，在该案中已经明确左云祥收取的23万元与木丰公司应支付东山公司的租金无关，故对胡之渭要求从东山公司收入中减少23万元的主张不予支持。
东山公司认为：涉案厂房由东山公司建造并出租，后东山公司与木丰公司等承租人签订租赁合同并收取厂房使用费。2008年后，左云祥与东山公司法定代表人胡之渭发生矛盾，其擅自向租赁户收取厂房使用费。自2008年4月8日至2008年10月27日期间，左云祥收取共计23万元的费用，但一直未交至东山公司账户入账。之后，胡之渭与左云祥协商将上述费用作为股东分红款处理，但双方未以书面协议对上述约定予以明确。2012年，胡之渭以左云祥为被告向原审法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，将东山公司列为第三人。原审法院作出的判决书认定，对胡之渭认为该款应作为股东分红款的主张不予处理。东山公司认为左云祥作为东山公司的股东，收取了上述款项但未依法入账，故东山公司诉至原审法院，请求判令：左云祥向东山公司返还厂房使用费23万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东山公司主张应由左云祥返还系争23万元的前提在于：左云祥利用职务便利收取了本应由东山公司收取的租金，侵害了东山公司利益。东山公司提供的其在（2009）沪二中民二（民）终字第1561号案件中已出示的收据一组，时间、金额分别为：2008年4月8日的4万元，5月6日的5万元、5月26日的7万元、10月27日7万元，用以证明左云祥擅自向木丰公司收取了租赁费。二审法院经审理该案后认定：因木丰公司支付左云祥钱款作为租金不符合木丰公司与东山公司支付租金的履行惯例，故对木丰公司主张已支付给左云祥的钱款抵扣租金的上诉理由不予采纳，左云祥收取的23万元与木丰公司应支付东山公司的租金无关。该案为终审判决，故东山公司在本案中所出示证据不足以推翻该案判决的情况下，可据上述生效判决对此予以确认。因此，东山公司主张左云祥收取了23万元租金，但未依法入账，侵害了东山公司利益的诉讼请求，无法律及事实依据，应不予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，原审法院判决：驳回东山公司的诉讼请求。一审案件受理费4，750元，减半收取计2，375元，由东山公司负担。
原审法院判决后，东山公司不服，向本院提起上诉称：东山公司诉木丰公司的（2009）沪二中民二（民）终字第1561号租赁纠纷案件，仅涉及2008年10月之后发生的租金，与本案系争租金中的发生时间并不相同，故不应以该案判决的内容对本案的争议作出认定。原审法院对于左云祥于2008年4月8日收取的5万元租金未作出认定处理，该笔租金的承租人为普米罗机电有限公司（以下简称“普米罗公司”）。此外，还有2008年5月6日、同年5月26日左云祥所收取木丰公司的两笔租金分别为5万元、7万元。左云祥在上述收据上明确载明收取费用为租金，左云祥作为公司股东，没有权利代表东山公司收取租金，且其未将上述款项交给东山公司。为此，东山公司诉请要求左云祥返还上述三笔租金费用计16万元，属合法有据，应予以支持。请求：撤销原审判决，依法改判左云祥支付东山公司16万元。
被上诉人左云祥辩称：在东山公司诉木丰公司的（2009）沪二中民二（民）终字第1561号租赁纠纷案件的生效判决中，未认定左云祥出具收据载明的款项系木丰公司支付给东山公司的租金，而在左云祥与木丰公司法定代表人之间的借款纠纷案件中，涉案款项在时间及金额上均与本案争议款项不一致。东山公司在本案中主张的系争款项既非租金，也并非借款，东山公司要求左云祥返还16万元款项，并无事实依据，其诉请应予以驳回。请求：维持原审判决，驳回上诉人东山公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：左云祥是否应向东山公司返还16万元款项。
东山公司为支持其诉请主张，提供的左云祥分别于2008年5月6日、同年5月26日出具给木丰公司的两张收据，载明收取5万元、7万元租金，东山公司在其诉木丰公司的（2009）沪二中民二（民）终字第1561号房屋租赁合同纠纷一案中提交的四张收据中包括该两张收据。对此，该案二审生效判决书认为：木丰公司提供的四张左云祥签字的收据，与在左云祥2009年3月20日的情况说明在金额以及内容上有矛盾之处，且木丰公司之前所付房租的收据均盖有东山公司财务专用章，现木丰公司提供的左云祥出具的收据上仅有左云祥个人签字，木丰公司支付给左云祥钱款作为租金，不符合双方支付租金的履行惯例，故对木丰公司主张已支付给左云祥的钱款抵扣租金的上诉理由不予采纳。该生效判决并未认定左云祥签字收据载明的款项系木丰公司所缴纳的租金，现东山公司未能提供相关的证据否定上述判决所认定的事实，故本院对于东山公司提出左云祥收取该两笔租金的主张不予采信。东山公司在本案原审审理中又提供了左云祥于2008年4月8日收取4万元租金的收据，主张该款项系左云祥收取的木丰公司租金，但二审期间又称系收取普米罗公司的租金，其前后陈述自相矛盾；况且，该收据并未载明付款人名称，普米罗公司亦未能对此出具相关证人证言或情况说明予以认可，故东山公司仅凭该收据尚难以证明左云祥向普米罗公司收取过4万元租金。因此，东山公司要求左云祥返还收取的房屋使用费16万元的上诉主张，并无充分的事实依据，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，750元，由上诉人上海东山种猪养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 杨怡鸣
代理审判员 肖光亮
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。