北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14811号
原告吴越，男，1970年6月26日出生。
原告程学栋，男，1961年12月21日出生。
原告黄啊圆，男，1975年7月20日出生。
原告王涛，男，1963年4月5日出生。
原告王艳辉，男，1967年12月14日出生。
原告夏立才，男，1962年6月22日出生。
以上六原告之共同委托代理人任晨光，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市海淀区健翔园小区业主委员会，住所地北京市海淀区健翔园小区4号地下室。
负责人解宇，主任。
委托代理人耿中津，男，北京市海淀区健翔园小区业主委员会副主任。
委托代理人白建忠，男，北京市海淀区健翔园小区业主委员会副主任。
原告吴越、原告程学栋、原告黄啊圆、原告王涛、原告王艳辉、原告夏立才（以下称六原告）诉被告北京市海淀区健翔园小区业主委员会（以下简称健翔园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告之共同委托代理人任晨光，被告健翔园业委会之负责人解宇及其委托代理人耿中津和白建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，我们是北京市海淀区健翔园小区业主，发现健翔园业委会于2014年3月30日做出了一份《关于对小区锅炉房产权转移的意见》，要将小区属于业主共有的供暖和热水锅炉房产权无偿转让给他人，此举严重侵害了业主权益。根据相关法律及司法解释的规定，我们有权要求撤销侵害自己合法权益的业主大会或者业委会决定。故诉至法院，要求法院依法判令：1、撤销健翔园业委会于2014年3月30日做出的《关于对小区锅炉房产权转移的意见》；2、撤销健翔园小区业主大会于2014年5月20日做出的、转移锅炉房产权的决定；3、由健翔园业委会承担本案的诉讼费。
被告健翔园业委会辩称，认可曾于2014年3月30日发出《关于对小区锅炉房产权转移的意见》，并于2014年5月20日将健翔园小区2014年业主大会投票结果进行公示，但截止目前，尚未形成锅炉房产权转移的决议，故不存在撤销侵犯业主权益决议的问题。综上，不同意六原告的全部诉讼请求。
经审理查明，六原告均系北京市海淀区健翔园小区（以下简称健翔园小区）业主。2005年2月1日，健翔园小区首届业主委员会经选举产生并经备案登记，任晨光担任主任。2011年9月23日，健翔园小区第二届业主委员会经选举产生并经备案登记。现任健翔园业委会即为第二届业委会。
2014年3月30日，健翔园业委会发出了《关于对小区锅炉房产权转移的意见》（以下称涉诉意见），主要内容为：“健翔园小区锅炉房产权问题是一个历史遗留问题，经过我们走访开发商和有关部门，并查阅了有关文件，现在将有关情况报告如下：一.历史背景：健翔园小区业主2000年开始入住时没有锅炉房，当时供暖是由太极公司（十五所）供热中心供热的，后来由于种种原因太极公司拒绝供热了，2005年第一届业委会和广大业主找到开发商要说法，开发商后来才同意在现地址补盖锅炉房，并于2005年11月9日签署了补建锅炉房的协议，协议书明确了锅炉房所有权和收益权归小区全体业主所有。锅炉房2006年10月1日以前顺利完工。由于当时第一届业委会对是否要持有锅炉房的产权意见不统一，在产权关系不明的情况下，为了保证小区供暖，在北京市建委、市供热中心的协调下，从2006年起，由海淀区供热中心对健翔园小区采取应急供暖措施进行供暖服务，直至现在。二.现状目前，海淀供热中心应急供暖已经进入第七个年头，按照正常情况，压力锅炉及运行管网使用寿命一般在10年左右，最多使用15年就必须更换新的锅炉，户外管网也要全面进行维修，需要一笔不小的投资（上百万）。这笔费用要由产权人承担。由于产权关系不明，没有正式签署供暖合同，每年签署应急供暖协议，压力锅炉和运行管网一直未能进行认真的维护和维修，锅炉及管网维护只是每年供暖开始临时出现问题应急解决，运行管网已经不断出现漏水等问题；由于没有正式供热合同，为了保证供暖，每年只能由业委会出面签订临时供暖协议制约双方，制约力不强。综上所述，明确锅炉房产权归属已是迫在眉睫的问题，而且解决的时间越快越有利。三.关于产权转让从有关文件的内容来看，按照小区建设规划，锅炉房是小区建设的配套设施，产权归小区全体业主所有是无可置疑的事实，但由于当时第一届业委会对是否要持有锅炉房产权意见有分歧，业主大会一直未形成对于锅炉房产权的决议，所以开发商至今未办理锅炉房产权（初始登记）手续，实际上目前产权仍在开发商手中。但是要处理好锅炉房产权归属问题广大业主必须首先需要统一看法：1.如何看待产权。所谓产权，实际包括所有权、使用权、管理权和收益权几个方面：所有权是指归谁所有，这无需说明；使用权是指通过一切手段利用承载物达到一定目的；管理权实际是指行使管理的权利：包括设备设施的运行管理，设备设施的维护、维修和保养，设备设施的更新和改造；同时还负有锅炉运行的安全责任。锅炉房是供暖设施，是不能用来盈利的。2.产权归属和业主的关系目前，许多小区是采取政府集中供暖的，小区没有锅炉房，业主只是按规定交纳取暖费，就可以享受供暖单位按政府规定温度取暖。同样，对于我们小区广大业主来说，只要按规定缴纳取暖费，有供暖单位按政府规定温度供暖就行了，这和是否持有锅炉房产权关系不大。有人要说，持有产权我们在行使使用权时就有一定的主动性。按理说是这样。由于我们享有产权，我们就可以任意选聘供暖单位，直接签署供热合同，对确保供暖的确有一定的优势。但是，我们还应该看到，选聘供暖单位承担的风险是很大的，如果选聘失误，供暖企业中途毁约或消失，业主的利益就会直接受到损害。另外，保证锅炉安全运行的责任也是很大的，对于无专业人员的业委会来说，是很难承担的。同时，还要看到，我们持有产权就必须承担着对锅炉房的管理责任，十五年左右就要投入百万或更多的资金对锅炉和锅炉房以及管网的设备设施的维护、维修和更新、改造，这对广大业主来说是一笔不小的经济负担。所以我们认为，实现锅炉房的产权转移，把它交给政府供热的管理部门，由他们负责对锅炉管网的管理和维护，包括设备的更新和改造，我们业主只负责缴纳供暖费按政府规定享受供暖就行了，其他一切问题（包括费用）也就与我们无关了。四.实现锅炉房产权（转）移，去掉我们的后顾之忧根据我们前一段了解和接触，海淀区房地产经营管理中心表示愿意接收和管理我们小区的锅炉房。该单位是政府主管的事业单位，资质好，技术和管理实力强，目前管理着海淀区30多家的锅炉房。同时我们小区的供暖一直也是他的下属单位海淀供暖中心承担的，工作关系顺畅，情况熟悉，如发现问题也便于解决。供热由政府指定的单位来负责，如发生问题有政府做后盾，也可去掉我们的后顾之忧。实现产权转移，免除了我们广大业主的设备设施更新和改造的经济压力和安全管理责任。同时不影响广大业主享受像其他集中供暖小区一样的供暖权益，我们认为这是最好的结局。五.关于产权转移的意见：综上所述和小区供暖已经八年的实际情况，经业委会研究讨论，从2014年5月起拟将小区锅炉房产权转移给海淀区房地产经营管理中心，请广大业主审议决定。”
2014年5月20日，健翔园业委会将该小区2014年业主大会投票结果进行公示（以下称涉诉投票结果公示）。公示内容包括两项，其中，第一项具体包括对业委会2013年工作总结、对业委会2014年工作安排、对业委会2013年财务决算、对业委会2014年财务预算的投票结果；第二项为“对锅炉房产权转移投票的业主有：632名；同意票601名；不同意票：31名。该公示中注明“根据投票结果情况，对第一项内容投同意票已经超过业主总数半数，业委会将按计划开展各项工作。根据投票结果情况，对第二项内容投同意票的业主虽然已经超过业主总数的三分之二，为我们开展这项工作提供了基础，但这项工作涉及产权重大问题，工作难度很大，真正能否实现产权转移还有很多工作要做。近期，我们将召开会议，进一步听取不同意见，在保证小区正常供暖的前提下，依法、依规积极稳妥地去推动这项工作，并将工作情况及时通报给大家，以便广大业主做最终的决策。”
本案中，双方争议焦点在于涉诉意见和涉诉投票结果公示是否属于业主大会或者业主委员会做出的决定并侵害业主合法权益。六原告认为涉诉意见属于业委会做出的决定，理由是只有业委会形成决定而后才能向业主大会提交表决；涉诉投票结果公示中涉及多项内容，均应属于决定；且由于小区锅炉房属于小区公共设施，业主对此享有共有权利，故涉诉意见和涉诉投票结果公示侵害其财产权。健翔园业委会则表示涉诉意见和投票均系征求意见，相关投票结果公示也只是公示投票结果，并未就小区锅炉房产权转移做出决定。
本院认为，业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。针对本案争议焦点，本院分别论述如下：涉诉意见的内容是现任健翔园业委会就小区锅炉房产权问题向业主报告其所了解的情况，提出将该小区锅炉房产权转移给海淀区房地产经营管理中心的方案，并提请业主审议决定，故其仅具有建议性质，而非决定。同理，涉诉投票结果公示中虽涉及该小区锅炉房产权转移事项及业主针对该事项的投票结果，但从公示内容可知，业主大会并未依据上述投票结果直接做出该小区锅炉房产权转移的决定，而是由健翔园业委会进一步听取不同意见、继续相应工作、汇报工作情况，并由业主进行最终决策，故该项公示仅能证明健翔园业委会曾就此事项征求业主意见，以及业主的相关投票结果，但健翔园小区业主大会并未就此做出最终决定。综上，在健翔园业委会和健翔园小区业主大会尚未就该小区锅炉房产权转移形成相关决定的情况下，六原告就涉诉意见、涉诉投票结果公示不享有业主撤销权，其以上述涉诉意见、涉诉投票结果公示侵害其权益为由要求撤销的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告吴越、原告程学栋、原告黄啊圆、原告王涛、原告王艳辉、原告夏立才的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告吴越、原告程学栋、原告黄啊圆、原告王涛、原告王艳辉、原告夏立才负担，已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 冰
人民陪审员 周保山
人民陪审员 贾玉英
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 健