北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第111号
原告刘×1，女，1964年6月24日出生。
原告孟×，男，1983年8月25日出生。
二原告委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
二原告委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告刘×2，男，1966年11月10日出生。
被告刘×3，男，1960年11月4日出生。
委托代理人李元秀，女，1965年4月30日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告刘×1、孟×与被告刘×2、刘×3确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丽娟、人民陪审员李平、人民陪审员柏永丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及原告刘×1、孟×的委托代理人付建东、梁晶晶，被告刘×2，被告刘×3及其委托代理人李元秀、赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1、孟×诉称：刘×5与妻子刘×6共生育三子二女，长子刘×4、次子刘×3、三子刘×2、长女刘×7、次女刘×1。刘×7与丈夫孟×1育有一子孟×，刘×7于1995年12月29日死亡。刘×5于2004年2月15日死亡，刘×6于2007年7月26日死亡。位于北京市门头沟区××平房57排1号院（简称57排1号院）一间半北房22平米系刘×5、刘×6夫妻共同财产，该房于1994年由刘×5作为申请人，由被告刘×2出资翻扩建为40平米的北房两间半。刘×5与刘×6生前未留遗嘱，二人去世后，上述房屋未进行继承。2012年57排1号院房屋被拆迁，二被告于2012年6月29日签订财产分割协议书，分割了房屋的拆迁利益，协议确定由被告刘×2给付被告刘×3人民币38万元。我们认为，57排1号院房屋的拆迁利益应为二原告与刘×2、刘×3、刘×4五人的共有财产，二被告签订的财产分割协议书，未征得原告的同意，侵犯了二原告的继承权，故二原告起诉要求确认该协议无效。
被告刘×2辩称：我同意二原告的诉讼请求。57排1号院房屋被拆迁时，因家庭内部一直不能达成一致意见导致无法签订拆迁安置补偿协议，在不得已的情况下，我分别与刘×3、刘×4签订了财产分割协议书，我是被迫的，财产分割协议书的内容不是我的真实意思；57排1号院内的房屋大多数都是我出资建设的，根据拆迁安置补偿协议及补充协议确定的拆迁款金额及财产分割协议书的内容，如果依照财产分割协议书的内容分割全部拆迁款，刘×3得到的财产远远高于我实际可得到的利益，这不符合公平原则；此外，我与北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称区房屋征收事务中心）签订拆迁安置补偿协议及补充协议，以及分别与刘×3、刘×4签订财产分割协议书时都没有通知孟×。基于上述原因，我认为，我与刘×3签订的财产分割协议书应当是无效的。
被告刘×3辩称：我不同意二原告的诉讼请求。二原告不是我与刘×2签订的财产分割协议书的当事人，二原告主体资格不适格，其无权起诉要求确认我们之间的协议无效；刘×2给付刘×3人民币38万元是经过对57排1号院房屋拆迁可得利益进行计算后所得的数额，是刘×3应得的利益，并不损害二原告的利益，二原告应向刘×2索要利益；刘×1对于刘×2与刘×3签署财产分割协议书是知情的，但其当时未表明任何意见，应视为其放弃了继承权，刘×1无权提起诉讼。请求法院驳回二原告的起诉。
经审理查明，刘×5与刘×6系夫妻，双方共生育三子二女，长子刘×4、次子刘×3、三子刘×2、长女刘×7、次女刘×1。刘×7与丈夫孟×1育有一子孟×，刘×7于1995年12月29日去世。刘×5于2004年2月15日死亡，刘×6于2007年7月26日死亡，双方生前均未留有遗嘱。刘×5与刘×6无继子女、养子女。
位于北京市门头沟区××平房57排1号1.5间房屋原系北京矿务局城子煤矿公房，由刘×5承租。1982年9月30日，北京矿务局城子煤矿发布通知，规定：自1982年10月1日起，取消原自建公助的管理办法，今后东、西七棵树大街的自建公助房屋，产权一律归个人所有，公助部分矿上不再究问，具体办法如下：1、自82年10月1日起，住东、西七棵树大街的未经矿方收回的自建公助房，产权归己，自己可以维修、拆改或进行买卖，矿方不再干涉，但地皮仍归矿方所有，任何人变卖房屋不能连带地皮。（即个人有使用权，没有变卖权。）2、已经由矿方收回，仍旧分给职工居住的自建公助房屋，自通知下达之日起，亦可由矿方卖给职工。（即现在谁住就卖给谁）价款按矿方收回的标准核收。……1994年5月，刘×5作为申请人申请翻建原有1.5间公房并办理了审批手续，上述房屋被翻建。城镇个人住公房需建临时房审批表（简称建房审批表）记载：申请人刘×5，家庭人口5人，现住公房1.5间22平方米，申请翻、扩、新、改建房屋2.5间40平方米。上述建房审批表未明确记载家庭人口5人的具体指向。经审批后，同年公房被翻扩建为北房2.5间。
根据拆迁测量面积计算示意图显示，57排1号院房屋拆迁前，院内有北房2.5间，有无批示自建房2-1、2-2、2-3号、3-1、3-2、3-3号房屋。关于房屋建设情况，刘×1、孟×陈述，刘×2出资出力于1994年建设北房，父母未出资；刘×2出资于1998年建设3-1号及2-1号房屋，于2003年建设3-2、3-3号自建房。刘×3、刘×4陈述，北房系由刘×5夫妇出资于1994年建设，2-1、3-1、3-2、3-3号房屋由刘×5夫妇出资于1998年左右建设。刘×1、孟×、刘×2、刘×3、刘×4均认可2-2、2-3号自建房屋由刘×1、刘×4、刘×3、刘×2共同出资建设。
根据拆迁档案显示，2012年6月20日，刘×1、刘×4、刘×3、刘×2签订委托书，并注明：以上四人是刘×5的所有合法继承人，我们3名全权委托刘×2为我们的代理人，以名义办理在门头沟区采空棚户区整体征收项目房屋征收中配合入户调查、提交相关材料、核实测绘与评估结果、并接受相关法律文件、商谈征收补偿事宜、签署补偿协议。刘×1、刘×4、刘×3在委托人处签字，刘×2在受托人处签字。2012年6月29日，刘×2与刘×3达成财产分割协议书，载明“由于门头沟××大街57排1号院面临国家拆迁，经家庭成员协商细产分割如下：1、房屋产权（××大街57排1号，原产权人刘×5已故），现产权由刘×2继承。刘×3自愿放弃产权，由国家按政策给付的拆迁款中拨出38万元人民币到刘×3名下作为其放弃产权的补偿，以后一切财产事宜与其无关。2、此协议一式两份，双方各执一份，自愿共同签字即时生效。自此刘×3与房产利益不再有任何关系。如单方违约自愿承担法律责任。”刘×3与刘×2分别在协议上签字，捺手印。刘×2与刘×4亦在同日针对57排1号院房屋的拆迁利益分割达成财产分割协议书，协议约定，刘×4放弃57排1号院房屋继承权，由刘×2补偿刘×4人民币40.4223万元。同日，刘×2与区房屋征收事务中心就57排1号院房屋签订了房屋征收补偿安置协议。刘×3陈述，委托书与财产分割协议书均是在2012年6月29日签署，委托书上的日期为倒签日期，刘×1、刘×2表示记不清楚。
庭审中，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4均认可，在协商签订拆迁协议时，未告知孟×；刘×2分别与刘×3、刘×4签订财产分割协议书时，未通知孟×；刘×3、刘×4提出刘×1已放弃分割57排1号院房屋拆迁利益，知晓两份财产分割协议书的内容，并向本院申请调取拆迁工作人员全金华、万玉文的证言。全金华陈述：刘×2家房屋的拆迁由我与万玉文负责协商并签署拆迁协议，刘×2家的委托书及两份财产分割协议书均是当着我与万玉文的面在拆迁大厅签署的。两份财产分割协议书是分开签的，刘×3、刘×4当时不知道对方协议书上的钱款数额，协议书上的内容是由刘×2分别给付刘×3、刘×4多少钱，好像一个是30多万元，一个是40多万，这个数额是他们经区里的司法调解小组调解确定的，我与万玉文并没有参与调解的过程，我们只是见证了他们签协议，具体日期记不太清了。签这两份协议书时，刘×1是否在场我没有印象，也没有听过刘×1放弃或不放弃拆迁利益的陈述。签拆迁协议时，我们没有意识到遗漏了可能的权利主体，协议签完了才知道还有一个子女刘×7，去世比较早。万玉文陈述：刘×2家房屋的拆迁由全金华和我负责协商并签署拆迁协议，刘×2家的委托书及两份财产分割协议书都是当着我和全金华的面在拆迁大厅签署的。两份财产分割协议书是分开签的，刘×3、刘×4当时不知道对方协议书上的钱款数额，协议书上由刘×2分别给付刘×3、刘×4的钱款是他们经区里的司法调解小组调解确定的，调解小组是区里的一些人组成的，有办事处和政府派来的工作人员，我与全金华并没有参与调解的过程，只是见证了他们签协议。委托书是在财产分割协议书签订之后才签的，但是财产分割协议书是哪一天签的记不太清了。签这两份协议书时，刘×1在场，但我没有听到过刘×1有放弃或不放弃拆迁利益的陈述。当时签订拆迁协议时，我们没有注意到遗漏了权利主体，协议签订后，才知道刘×2还有一个姐姐刘×7，很早就去世了。
上述事实有户籍证明、刘×2分别与刘×3、刘×4签订的财产分割协议书、57排1号院房屋拆迁档案材料、（2013）门民初字第2456号案卷材料、谈话笔录、开庭笔录、工作笔录等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。本案中，刘×7先于刘×5、刘×6死亡，应由孟×代位继承刘×7有权继承刘×5、刘×6的遗产份额。刘×5于1982年10月1日取得57排1号院公房的地上物所有权，1994年该房屋被翻建为北房2.5间，翻建后的房屋应包含刘×5、刘×6的财产份额，57排1号院房屋因拆迁取得的拆迁利益中也应包含刘×5、刘×6的财产份额。刘×5、刘×6死亡后，二人的财产份额应由刘×4、刘×3、刘×2、刘×1、孟×继承。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。在遗产未分割的情况下，刘×5、刘×6的财产份额应属各继承人共同共有。处分共有的不动产或者动产的，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。刘×2与刘×3在明知未征得全部继承人同意的情况下，自行签订协议处理包括父母遗产份额的房产拆迁利益，侵犯了其他继承人的合法权益，该协议应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
刘×2与刘×3于2012年6月29日签订的财产分割协议书无效。
案件受理费三十五元，刘×1、孟×自愿负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 李 平
人民陪审员 柏永丽
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 哲