广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第493号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：罗磊。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国强，男，汉族，住湖北省老河口市，公民身份号码×××1555。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财保中山支公司)与被上诉人徐国强财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月19日，徐国强为其自有的粤T×××××号牌车辆在平安财保中山支公司处投保了保额为79020元的车辆损失险(不计免赔)等商业保险险种，保险期限自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。经审核，平安财保中山支公司向徐国强签发了保单。该保单所附《中国平安机动车辆保险条款(2009版)》第一部分“基本险”第二章“车辆损失险”第一条定明:“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”第六条以黑体字载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”另外，该保险条款第四部分“释义”对“暴雨”定义为“指明每小时降雨量达到16毫米以上，或连续12小时降雨量达到30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上”。
2014年8月1日20时，雨天。徐国强驾驶粤T×××××号牌车辆行驶至横栏镇时，因路面积水而不慎致车辆底盘碰括路面，造成车辆底盘受损、发动机浸水熄火、机油渗漏。当即，徐国强将车辆出险的情况报告了平安财保中山支公司，并按平安财保中山支公司工作人员的指示将车辆拖至车辆修理店。次日，平安财保中山支公司的工作人员经对该车辆进行查勘后，在《机动车辆保险索赔申请书》中记载：“经查勘，单方事故，标的车行驶不慎刮底盘造成车损，底盘待检，现场痕迹明显，建议立案”；“标的车油底壳底部隐损待检”。及后，平安财保中山支公司就该车辆发动机的受损赔偿责任因与徐国强未能达成一致，故徐国强自行委托了中山市正源价格评估有限公司对该车辆进行车损鉴定。2014年8月8日，中山市正源价格评估有限公司作出中损鉴第240379号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车辆的车损金额为30010元，徐国强因此支付了评估费1700元。以上车辆事故损失共计31710元。2014年9月24日，徐国强以平安财保中山支公司对其上述事故损失不予理赔为由诉至原审法院，请判令：1.平安财保中山支公司向其赔偿车辆的事故损失31710元；2.本案的诉讼费用由平安财保中山支公司承担。
另查：徐国强提供的由中山市气象台出具的《气象资源丰富料证明》（编号：NO140085K号）证明：2014年8月1日0时至2014年8月2日0时的1小时累积雨量为16.6毫米，出现时间为2014年8月1日20时。
原审法院审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。徐国强在平安财保中山支公司处投保粤T×××××号牌车辆的车辆损失险等险种，平安财保中山支公司予以接受并签发了保单，双方之间形成了财产保险合同关系。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当有效。根据中山市气象台出具的《气象资料证明》,2014年8月1日20时的每小时降雨量超过了保险条款关于“暴雨”定义的16毫米,故应认定为暴雨。本次事故发生在2014年8月1日20时，粤T×××××号牌车辆的底盘及发动机受损是由于徐国强在暴雨天气驾驶车辆，因路面积水而不慎致车辆底盘碰括路面造成或引起的，故根据保险条款第一部分第二章第一条第（四）项的约定，本次事故属于车辆的损失险的保险责任范围。本次事故发生在保险期间，平安财保中山支公司是该车辆的车辆损失险承保人，故其应依法律的规定及保险合同的约定对该车辆的事故损失作出赔偿。事故发生后，徐国强经与平安财保中山支公司协商车辆定损赔偿方案未果后，基于自身合法权益的维护，自行委托第三方鉴定机构对该车辆进行定损并无不当。中山市正源价格评估有限公司是有资质的第三方鉴定机构，其受徐国强的委托对该车辆作出的车损鉴定结论，具有证据效力，原审法院予以认定，故粤T×××××号牌车辆的车损金额应以该鉴定结论鉴定的30010元认定。徐国强支出的车损评估费1700元，有发票为据，原审法院予以认定，该项费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法应由平安财保中山支公司予以承担。至于平安财保中山支公司对该车辆发动机损失部分提出的免责抗辩，原审法院认为，保险条款第二章“车辆损失险”第六条虽然约定对车辆遭水淹或因涉水行驶导致的发动机损失不予赔偿，但并未明确“车辆遭水淹或涉水行驶”的具体原因。车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人错误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况下的发动机进水，保险人当然可以援引该免责条款拒赔。但如果车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下遭水淹或涉水行驶，保险人就不能当然地援引该条款而获得免赔。由于保险条款未约定，且平安财保中山支公司在接受徐国强投保时也未明确告知“车辆在暴雨天气下遭水淹或涉水行驶导致的发动机损失，保险人不予赔偿”，故平安财保中山支公司以该条款作免责抗辩，不能成立，原审法院不予采纳。综上，徐国强的诉请，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：平安财保中山支公司应于判决发生法律效力之日起七日内向徐国强支付保险金31710元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，减半收取为296元，由平安财保中山支公司负担。
上诉人平安财保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：本案《机动车保险条款》第二章第六条第三款明确规定，“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”的情形属于上诉人免责的情形，对该情形中发动机损坏不负赔偿责任。被保险人在投保单上签名且注明“经保险人说明，本人已了解责任免除条款内容”，说明被上诉人签署投保单时已经对保险条款中的免责条约具有充分的了解。原审判决自行对该条款进行缩小解释，甚至援用保险条款中其它条款对免责条款进行解析、限制，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人对徐国强的车辆损失、定损费共31730元不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由徐国强承担。
被上诉人徐国强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所引用的免责条款没有做到明确说明义务，且免责条款与合同约定的碰撞、暴雨属于保险范围这两个条款之间相互矛盾，应作出有利于被保险人的解释，上诉人的上诉请求没有依据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。平安财保中山支公司与徐国强均未对原审判决确认的损失金额31710元上诉，本院确认双方认可的事故损失31710元。结合双方诉辩陈述，本案诉争的焦点是如何认定在被保险机动车受损的情况下，保险合同中保险人应予承担的赔偿责任条款与其应享有的免责事项的条款的关系。
在保险法律关系中，投保人向保险人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致财产及人身损害的风险。众所周知，车辆不会因暴雨而禁止在道路行驶，投保人无法在暴雨中避免涉水行驶，也无法避免涉水行驶可能导致发动机进水或其它损害后果。依据保险单所附《机动车车辆保险条款》第二章第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险车辆的损失或部分损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）……暴雨、洪水……”。可见，对于暴雨产生的损失，保险人应依约进行赔付。此约定与第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……。”在内容理解上显然存在争议。上述第一条中并未对因暴雨所致的何种损失作明确约定，也未将车辆发动机排除在保险标的之外。而上述第九条“……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”排除了暴雨所致的发动机损坏的情形。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中保险事故的发生，徐国强既无故意，也无法预料，保险车辆发动机损坏系由当天客观存在的暴雨所致，故徐国强向平安财保中山支公司主张赔付事故车辆损失31710元应予支持。
综上所述，上诉人平安财保中山支公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页