南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第990号
原告周兆能，男，1955年5月10日生，汉族，农民。
委托代理人韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告赵正忠，男，1971年3月16日生，汉族。
被告叶声产，男，1962年12月17日生，汉族。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
原告周兆能与被告赵正忠、叶声产侵权责任纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法由审判员俞晓飞、代理审判员徐伟、人民陪审员徐丁香组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。后又依法由审判员夏雨、代理审判员徐伟、人民陪审员徐丁香另行组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周兆能及其委托代理人韦伟，被告赵正，被告叶声产及其委托代理人马智敏到庭参加诉讼。第二次开庭，原告周兆能、被告赵正忠，被告叶声产及其委托代理人马智敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周兆能诉称：原告系南京市六合区乌鱼洲从事农业种植的承包人。原告在乌鱼洲种植扬粳4227、武粳水稻过程中需要除草农药，经他人介绍认识了被告赵正忠，赵正忠于2013年7月11日到原告承包的稻田来察看现场，原告告诉赵正忠需要对430亩稻田进行除草，赵正忠在现场联系叶声产后确定用药品种和剂量。第二天赵正忠、叶声产就把配好的药水送到原告承包的稻田里，第一批是150亩所需要的药水，是骠马、水星、稻霸。赵正忠告诉原告农药的使用方法。原告按赵正忠所述方法施药。同年7月18日早上，赵正忠和叶声产将农药送到原告承包的稻田里并告知了农药的使用方法，送的农药为骠马、水星、美丰千金。原告在两次施药后5、6天发现水稻叶面发黄，后逐步死亡。同年7月28日，赵正忠和叶声产带着技术人员到了现场，叶声产说用解药就可以了，第二天原告按叶声产所述方式使用了其带来的的解药芸苔素内酯、井冈三环唑，但没有效果。现在430亩稻田已无正常生产迹象，基本绝收。原告于同年8月1日向六合区农林行政综合执法大队反映了该情况。8月2日，六合区农业局到现场来检查勘验并制作了笔录。后原告得知骠马是专用于小麦田除草剂，而且当时原告的稻苗比较小，不能使用骠马在稻田进行除草。被告作为农药经销商应对稻田用何种农药除草、何时除草等进行准确的把握，而原告按被告要求施药后造成了不良后果，理应由被告承担赔偿责任，原告承包430亩，正常每年每亩收入为1500元，据此430亩至少损失了645000元，原告多次向两被告主张赔偿，两被告以种种拖延至今未赔。现在根据农业部门的鉴定报告结论为依据，要求两被告赔偿损失445179元。
被告赵正忠答辩称，被告在本纠纷中没有责任，药水是叶声产送来的。2013年7月11日，原告电话告诉我有430亩稻田要除草，我便到其田里看了，然后电话联系叶声产向其询问如何除草并告知叶声产水稻的生长情况，叶声产第二天早上就把农药送到我店里并将农药的使用方法告诉我，货款到场给了叶声产。药的品种和数量都是叶声产决定的。
被告叶声产答辩称，1、被告是证照齐全的销售商，出售给赵正忠的农药是合格正规厂家出厂的，质量有保证，不是假冒伪劣的农药。原告诉称减产，与被告间无因果关系；2、被告叶声产是农资经销商，而非农业植保单位，没有指导原告和他人如何正确使用农药的义务；3、原告作为种田大户，轻信自己的种植能力，沿用自己的种植习惯，未向专业植保单位求助，是造成减产的直接原因，应当自行承担后果；4、原告所述有关确定用药和剂量都是不实之词，被告从没有指导原告和赵正忠用药，只是根据赵正忠的电话订单，组织货源，保证正品；5、原告所诉损失没有依据，水稻产量跟种植方法、所用水肥条件，除草治虫及气候等均有密切关联，同时除草剂使用不当，不必然导致减产。
经审理查明：2005年3月1日，原告与六合区原东沟镇捕捞养殖公司签订了合同书一份。合同约定将乌鱼州整体发包给原告周兆能承包开发，管理经营，承包期为15年，承包金根据市场粮价格确定，5年一订，承包范围为乌鱼州整体，外围芦苇、堤内水面、农田和州尾小堤内的面积。承包期内，周兆能各项费用全部自负盈亏。
2013年7月11日，周兆能告诉赵正忠有430亩稻田要除草，赵正忠便到原告承包的稻田里察看，并电话联系叶声产告知其需要150亩稻田的除草剂，叶声产说第二天送货。次日，叶声产就将农药送到赵正忠处，销售的农药有骠马30瓶、水星300袋、绿野千金150瓶等。随后赵正忠将以上农药送至周兆能处并告知其农药的使用方法和剂量。周兆能按赵正忠的要求对150亩稻田进行了施药除草。7月17日，赵正忠再次向叶声产提出有280亩稻田需要除草剂。7月18日，叶声产送货至赵正忠处，农药分别有骠马40瓶、水星550袋、美丰千金300瓶。周兆能随后对280亩稻田进行了施药除草。期间，原告妹夫（帮助原告管理水稻田）提出骠马是治小麦的，而不能用于水稻上，原告就此询问赵正忠骠马能否用于水稻上。赵正忠答复称：叶声产搞农药多年，药是他弄的，不会搞错。7月29日周兆能告诉赵正忠农药有问题，稻苗有死亡、枯黄的现象。7月30日原告约叶声产到原告的水稻田进行查看情况，叶声产并当场供应了芸苔素、井冈三环唑作为解药使用。8月1日，原告向六合区农业局执法大队反映其使用农药除草剂后造成水稻苗发黄死亡一事。8月2日，六合区农业局派员到周兆能的承包地进行现场检查勘验并对存放在该处的绿野稻霸氰氟草酯、芸苔素内酯植物生长调节剂、绿野杰达、美丰半星草氰氟草脂进行抽样，抽样检查期间，周兆能与赵正忠均在现场。11月15日，六合区农业局制作了农药抽检结果说明及现场勘验结果证明，农药抽检说明内容为：“在周兆能处抽检的农药骠马、美丰、斗草星、绿霸、氰氟草酯经江苏省农药检定所对样本检测，质量合格”。现场勘验证明内容为：“根据2013年8月2日对当事人周兆能位于六合区龙袍街道大河口村乌鱼洲承包水稻种植地的现场勘验情况，可以证明所种直播稻田因使用除草剂不当，造成水稻秧苗受损，对后期水稻减产，有一定的影响，特此证明”。2013年11月20日，六合区农业局根据周兆能的申请组织技术鉴定专家张某某等人对周兆能在乌鱼洲承包种植、早期受除草剂药害的直播水稻田现场进行技术鉴定并形成了六合区农作物生产事故技术鉴定书。鉴定结论意见为“根据现场调查和田间考察，专家组一致认为，龙袍街道大河口村乌鱼洲周兆能户承包种植的直播水稻前期药害严重，而严重的除草剂药害对后期产量影响很大，田间测产显示；该农户承包种植的430亩稻田加权平均亩产仅为154.9公斤。此后，原告就赔偿一事向两被告索款无果，遂于2013年9月17日诉讼至本院。
另查明，被告赵正忠系南京市六合区赵正忠农资经营部的个体业主，经营范围有化肥、农膜等。被告叶声产系个人独资企业南京六合农富农资经营部的投资人，许可经营项目有危险化学品零售（按许可证所列范围经营），一般经营项目：农用肥料、农膜、日杂用品、化工产品销售。
上述事实有原、被告陈述，销售清单、农业抽检结果说明，现场勘验证明、六合区农作物生产事故技术鉴定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、两被告对原告的损失有无过错以及过错的程度，两被告作为农药产品的销售者有义务对所销售产品的性能功效、使用范围、注意事项等有客观真实的说明义务和必要的提示义务。农药是农业生产中重要的生产资料，我国消费者权益保护法中明确规定农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照消费者权益保护法执行。该法第18条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身，财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者应当向客户提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出询问，应当作出真实、明确的答复。在该案中，两被告共同向原告周兆能供应农药，在供货前明知原告所需要的农药是用于水稻田的除草，而在实际发生业务过程中，两被告出售给周兆能的骠马除草剂按其使用性能是适用于小麦除草。叶声产作为从事农药销售的经营者应该对此是明知或应知的，却未能向赵正忠和周兆能明确说明，提示其骠马的使用范围。而赵正忠在周兆能对此提出质疑时，却自信没有问题，没有对此引起重视，进一步确认骠马的适用范围，防范损害的进一步发展。叶声产和赵正忠在销售骠马除草剂过程中均没有正确的说明该商品的性能和适用范围，以致于原告对其所承包的水稻大面积的使用了骠马除草剂等农药。而错误使用骠马的后果是致使水稻田除草无效，同时致使水稻大面积枯黄死亡。根据鉴定报告的意见，错误使用除草剂是周兆能水稻田的减产重要因素。故赵正忠和叶声产作为该商品的销售者对该纠纷负有过错。同时，周兆能对该纠纷的发生亦负有过错。周兆能作为多年从事农业生产的农业承包户，承包经营几百亩的水稻应审慎选择农资产品，而不是草率轻信盲从。事实上，周兆能在使用骠马的过程中，其妹夫提出骠马是适用于麦田除草，周兆能未能引起重视，进而向农技部门或农业专家请教求证。却轻信了销售者的错误说明，继续使用骠马。周兆能对损害的产生和损害的扩大负有过错。
另本院考量保障水稻的正常生产是多种因素的综合作用结果，如水稻种子的优劣、土地的肥力、水利条件的便利、气候的适宜、田间管理的质量等等因素，只有保障上述各种因素才能保障水稻生产的正常收成。而农药的正确使用只是各种因素中的一个条件。根据原、被告三方的过错程度及因错误使用农药与造成水稻减产的关联程度，本院酌定由两被告分别对原告的水稻减产损失共负30%，由原告自负40%。
二、两被告的过错与原告周兆能水稻减产的损害后果间有无因果关系。根据专家组的鉴定报告，两被告向周兆能错误供应除草剂是造成周兆能稻田减产的直接主要原因。保障水稻的产量还有其他因素，如种子质量、气候、田间管理等等因素，这些因素对于水稻的正常生产是缺一不可的，是多因一果。而除草剂作为主要的农药产品是保障水稻正常生产的关键因素，错误使用农药可以直接导致水稻枯黄死亡。故本院认为两被告错误供应除草剂与被告的损害后果间存在因果关系。
三、周兆能的水稻减产损失如何计算。据南京市统计局统计的南京地区2012年度农业生产的统计数据记载：南京地区的水稻产量正常亩产为580公斤。原告主张每亩正常产量按500公斤计并无不当，本院采信。2013年公布的水稻政府收购价为每斤1.5元。而根据鉴定报告的结论周兆能该年水稻产量平均为154.9公斤。其共承包了430亩水稻。据此，原告因错误使用了两被告销售的农药造成其水稻减产损失为（500－154.9）公斤＊3元／公斤＊430＝445179元。
综上，本院酌定由两被告分别承担周兆能上述损失的30%即133553.7元，其他损失由原告周兆能自负，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条、第二十条、第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵正忠、叶声产于本判决生效之日起十日内各赔偿原告周兆能损失133553.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费7978元，由被告赵正忠、叶声产各负担2393元（该款原告已预付，被告在履行上述付款义务时加付此款），由原告周兆能负担3192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7978元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 夏 雨
代理审判员 徐 伟
人民陪审员 徐丁香
二〇一四年十月十五日
书 记 员 周传植