广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18736号
上诉人（原审被告）：尹春鹏。
上诉人（原审被告）：尹晓鹏。
上诉人共同委托代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊杰。
被上诉人（原审原告）：刘霞。
被上诉人共同委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
上诉人尹春鹏、尹晓鹏因道路交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4376号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月3日21时45分许，尹俊辉未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶逾期未进行检验且灯光不合格的粤A×××××号小型普通客车，由西往东行驶至方华路人和村六、七社路口，遇行人张某文、刘某在路口中由北往南通行，小型普通客车与张某文、刘某及自行车发生碰撞，造成张某文受伤送往医院抢救无效死亡、刘某受伤的事故。2013年9月25日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书，认定尹俊辉承担事故全部责任，张某文及刘某没有责任。粤A×××××号小型普通客车所有人是尹晓鹏，尹春鹏是实际控制人和使用人。事故发生时，该车未投保交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元。事故发生前，尹春鹏将粤A×××××号小型普通客车停放在尹俊辉经营的停车场保管，并将车辆钥匙交给停车场工作人员保管。2014年6月18日，广州市人民检察院指控尹俊辉犯故意杀人罪、危险驾驶罪，向广州市中级人民法院提起公诉。张俊杰、刘霞提起刑事附带民事诉讼，要求尹俊辉赔偿丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元，要求尹晓鹏、尹春鹏承担连带赔偿责任。同年11月11日，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法刑一初字第221号刑事附带民事判决书，认定张俊杰、刘霞损失丧葬费人民币29672.5元，判决：一、上诉人人尹俊辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金一千元。二、限制上诉人人尹俊辉减刑。三、上诉人人尹俊辉于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向附带民事诉讼被上诉人人张俊杰、刘霞支付赔偿款人民币29672.5元。尹俊辉不服上诉，广东省高级人民法院于2015年9月15日作出（2015）粤高法刑四终字第283号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
另查，张某文系张俊杰、刘霞之子，系农村居民，随父母在广州居住生活，2010年9月至2013年9月2日就读于广州市白云区某小学，系该校四年级学生。
以上事实，有户籍材料、村委会证明、学校证明、道路交通事故认定书、刑事判决书、刑事裁定书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，尹俊辉以故意杀人为目的，制造交通事故，致张某文死亡，刘某受伤，依照上述规定，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。尹晓鹏、尹春鹏是肇事车辆粤A×××××号小型普通客车的所有人和实际使用人，均有义务购买交强险，因其未购买交强险，故应在交强险责任限额110000元范围内承担赔偿责任。张某文虽系农村居民，但在城镇生活一年以上，依照2015年度人身损害赔偿标准城镇居民标准计算，死亡赔偿金为603858元（30192.9×20），张俊杰、刘霞主张尹晓鹏、尹春鹏在交强险责任限额范围内赔偿其损失110000元的请求合理合法，原审法院予以支持。对于尹晓鹏、尹春鹏抗辩本案不属交通事故的意见，原审法院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。法律上的过错包括故意和过失，尹俊辉制造交通事故，故意杀人，该故意杀人行为在民法上即为故意侵害张某文、刘某生命权、健康权、身体权的行为；尹俊辉使用的工具为汽车，侵权地为道路上，损害后果为张某文死亡、刘某受伤，根据侵权法对道路交通事故的定义，可以认定尹俊辉的侵权方式属于道路交通事故；其次，本次事故已经交警部门认定为交通事故。故尹晓鹏、尹春鹏的抗辩不符合法律规定，原审法院不予采纳。对于尹晓鹏、尹春鹏抗辩将车辆交给停车场保管，车钥匙交给停车场是便于在停车场移动车辆，没有过错的抗辩，原审法院认为，尹晓鹏、尹春鹏应当在交强险责任限额范围内予以赔偿是基于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条的规定，与其是否存在过错没有关系，故尹晓鹏、尹春鹏的上述抗辩不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，尹晓鹏、尹春鹏在交强险责任限额范围内赔偿张俊杰、刘霞经济损失110000元。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由尹晓鹏、尹春鹏负担（于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳）。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服原审判决，上诉请求：l、请求依法撤销广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初4376号民事判决书之判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
事实与理由：本案是尹俊辉以车辆作为作案工具，实施故意杀人行为，广州市中级人民法院(2014)穗中法刑一初字第221号刑事附带民事判决，本案责任应由尹俊辉一人承担，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据，该判决已经生效。一审法院判决上诉人承担责任理由与广州市中级人民法院判决不一致，列于应当予以纠正。
一审法院将交通事故损害赔偿作为本案法律关系进行处理是错误的。本案是尹俊辉以车辆作为作案工具，实施故意杀人行为，而不是发生交通事故。本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为处理本案的法律依据。一审法院适用法律错误，应当予以纠正。
综上，上诉人一审法院对本案法律关系认定错误、适用法律错误，造成判决错误。上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：尹俊辉利用交通工具杀人，在刑事诉讼的范畴被定性为故意杀人。但本案属于民事诉讼的范畴，案件的责任主体与相关联的刑事诉讼案件不同，法律关系亦不同，原审法院对本案纠纷定性为道路交通事故并无不当。“交强险”属于强制险，购买“交强险”是机动车所有人、使用人的法律责任，上诉人没有购买，违反法律规定，存在过失，因此应当承担由此而产生的法律责任。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年一月十六日
书记员 柯天平