湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1346号
原告：刘少华。
原告：邱小琴。
两原告共同委托代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：徐鸿斌，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州银行股份有限公司，住所地：湖州市南街471-475号。
法定代表人：路国民，该公司董事长。
委托代理人：应朝阳，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。
原告刘少华、邱小琴诉被告湖州银行股份有限公司（下简称湖州银行）返还原物纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员沈毓明适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告刘少华及其委托代理人叶国庆，被告湖州银行委托代理人应朝阳、沈仪宾到庭参加诉讼。2015年2月2日，本案转为普通程序，由审判员沈毓明、钱林根和人民陪审员杨军梅组成合议庭。2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告刘少华及其委托代理人叶国庆，被告湖州银行委托代理人应朝阳、沈仪宾到庭参加诉讼，其中原告刘少华系中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少华、邱小琴起诉称：2004年9月28日，原告刘少华与诉争房产原产权人湖州诸老大食品有限公司签订《房屋买卖合同》，合同约定原告刘少华以800000元向原产权人湖州诸老大食品有限公司购买位于湖州市勤劳街32号1至6幢房屋，上述六间房屋总面积为336.22平方米；双方于同日向湖州市房地产交易管理部门办理产权过户登记手续。同年10月9日，原告刘少华领取了湖州市勤劳街32号1至5幢编号为0117372号的房屋所有权证，证载面积为178.92平方米；以及湖州市勤劳街32号6幢编号为01××74号的房屋所有权证，证载面积为157.30平方米。原告刘少华购得上述房屋中，其中位于湖州市勤劳街32号6幢房屋（即编号为01××74号，证载面积为157.30平方米）由被告湖州银行非法占有并使用，为此原告曾多次催促被告立即腾退房屋并赔偿相应的租金损失，但被告却以该房产系银行所有为由不予退还。原、被告共同向湖州市房产管理中心要求确权，2010年8月10日，湖州市房产管理中心书面回复原、被告双方，认定该坐落于勤劳街32号（房号）房屋原属湖州诸老大食品有限公司所有，2004年9月房屋产权转移登记，并于同年10月向刘少华核发湖房证湖州市第01××74号房屋所有权证，故湖州市房产管理中心认为无须对该房屋产权进行二次确认。2012年湖州市政府对勤劳街整体征用拆迁，原告刘少华所有的上述房屋中，其中位于湖州市勤劳街32号1—5幢房屋属拆迁范围，位于湖州市勤劳街32号6幢并不在拆迁范围内。在原告刘少华配合政府拆迁后，因房产登记新政的实施，湖州市住房和城乡建设局就编号为01××74号房屋所有权证（即位于湖州市勤劳街32号6幢，证载面积为157.30平方米）于2013年6月8日向两原告重新换发编号为11××97的房屋所有权证，经重新测绘房产登记面积修正为129.62平方米；并且将原告刘少华之妻列为该房产的共有权人。原告认为，原告方从原产权人湖州诸老大食品有限公司处购得位于湖州市勤劳街32号6幢房屋且已办理房产过户登记手续，系该房屋的合法的所有权人。现被告长期非法占有该房屋经多次催促仍不予返还，显属违法。故特向贵院起诉，请求判令：1、被告湖州银行立即腾空坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋并返还两原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖州银行答辩称：湖州银行并未占用原告的房屋，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、湖州银行使用至今的停车场系购买所得，且持有土地使用权证。1995年8月31日，中国农业银行浙江省信托投资公司湖州市办事处（下简称农行办事处）向湖州诸老大食品有限公司（原湖州诸老大食品总厂）购买了位于大楼西侧的三间简易仓库及土地。1995年9月22日，农行办事处向湖州市城建委申请规划许可并获得《建设用地规划许可证》，并将上述仓库拆除，建造停车场。1997年，湖州银行（原湖州市商业银行）向农业银行购买了上述停车场及其地块，并取得湖州市国土管理局颁发的土地使用权证，停车场一直使用至今。1997年以来，该地块上从未出现过原告诉称的32号6幢房屋。二、原告对该停车场不享有权利，无权要求返还。农行办事处向湖州诸老大食品有限公司购买简易仓库，购买的目的是建造停车场，1995年9月在获得规划许可后，建造为停车场，一直沿用至今。地上的原有建筑物早已灭失。自湖州诸老大食品有限公司将三间仓库及其土地交付给农行办事处之日起，湖州诸老大食品有限公司已经丧失了所有权和土地使用权，也就丧失了处分权。原告提供的证据《房屋买卖合同》显示，原告向湖州诸老大食品有限公司购买所谓的湖州市勤劳街32号6号房屋的时间为2004年9月28日，此时湖州诸老大食品有限公司早已丧失对建筑物及其所在地块的所有权和处分权。在32幢6号房屋早已灭失的情况下，原告与湖州诸老大食品有限公司签订的《房屋买卖合同》中关于湖州市勤劳街32号6号房屋就是现有的停车场，对于农行办事处新建的停车场，湖州诸老大食品有限公司不享有任何权利，无权处置，原告与湖州诸老大食品有限公司对停车场的买卖行为无效。虽然原告持有房产登记部门颁发的权属证书，但是权属证书无法掩盖停车场系湖州银行财产的事实，也无法证明原告与湖州诸老大食品有限公司之间关于32幢6号房屋买卖行为的有效性。综上，原告对现有停车场不享有权利，无权要求湖州银行返还。恳请依法驳回原告的全部诉请。
原告的举证、被告的质证和本院的认证意见：
证据1：房屋买卖合同、批复各一份（向房产登记部门调取，原件在房产登记部门），以证明2004年9月28日原告刘少华向湖州诸老大食品有限公司购得位于湖州市勤劳街32号1-6幢房屋，面积336.22平方米的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，对证据的合法性及证明内容有异议，因为原告主张的诉争房屋并不存在，而是在1995年已经拆除。被告的停车场是向湖州诸老大食品有限公司购买的三间仓库改造而成的。本院认为，该证据来源于湖州市房产管理中心，符合证据合法性和真实性要件，且证据涉及诉争房产湖州市勤劳街32号6幢房屋交易和所有权人的变更，与本案有关联性。故确认为有效证据。
证据2：房屋所有权证两份（复印件），以证明原告于2004年10月9日取得湖州市勤劳街32号1-5幢房产证编号为01173**号房屋所有权证，证载面积为178.92平方米及湖州市勤劳街32号6幢房产证编号为01××74号房屋所有权证，证载面积为157.30平方米的事实。由于0117372证原件因房屋拆迁已被收回，01××74证原件因核发新证亦已被收回，因此提交的均是复印件。被告的质证意见与证据1的质证意见相同。本院认为，该证据符合证据真实性和合法性要件，在关联性上，编号为0117372号房屋所有权证所涉湖州市勤劳街32号1-5幢房屋，虽与本案诉争房产没有直接关联，但与诉争房产的来源和权属变更属于同一房产交易，故与编号为01××74号房屋所有权证所涉诉争房产即湖州市勤劳街32号6幢房屋具有一定的关联性，因此均确认为本案有效证据。
证据3：回复意见一份，以证明湖州市房产管理中心于2010年8月10日书面回复认定该座落于湖州市勤劳街32号（6幢）房屋属刘少华所有，并核发了湖房证湖州市第01××74号房屋所有权证的事实；
证据4：房屋所有权证、共有权证各一份，以证明房产登记部门于2013年6月8日对原告位于湖州市勤劳街32号6幢房屋换发编号为11××97号房屋所有权证，面积修正为129.62平方米，且原告刘少华妻子邱小琴为该房共有权人的事实。
被告质证对证据3和证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为湖州市房产管理中心的回复是不负责任的，其发证是欠考虑的。
本院认为，证据3、证据4符合证据真实性和合法性要件，且涉及本案诉争房产权属，与本案具有关联性，故确认为本案有效证据。
证据5：通知函一份，以证明原告于2014年2月10日及2014年9月24日分两次以书面形式通知被告腾退房屋及赔偿租金损失，但被告一直不予回复的事实。被告质证认为，被告并非没有回复，被告提出由房产部门确权，原告自2004年取得房产证后至2010年期间没有向被告主张过权利，是因为拆迁才主张权利，这反常。本院认为，被告作了回复，说明通知函已经收悉，故通知函符合证据的真实性和合法性要件，且内容涉及诉争房屋的权利主张，与本案诉争房屋具有关联性，确认为有效证据。
证据6：房屋照片一组（复印件），以证明原告所有的湖州市勤劳街32号6幢房屋由被告占用作为自行车停放处的事实（是拍照之后打印的，因此是复印件）。被告质证认为照片上载明的是被告向湖州诸老大食品有限公司购买的三间仓库，于1994年就进行重建而成的停车棚，1999年取得了土地使用权证，并不存在原告主张的房屋。本院认为该证据需要结合本院调取证据综合考量，故在本院调取证据的认证中一并阐述。
证据7：湖州市房产管理中心1346号调查令复函（下简称调查令复函），证明原告所有的坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋即为被告使用中的停车棚。被告质证对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该证据不能证明湖州市勤劳街32号6幢房屋即为被告使用中的停车棚。本院认为，调查令复函符合证据合法性和真实性要件，且与诉争房产的权属有关联，故确认为有效证据，但该证据并不能证明诉争房产即为被告使用中的停车棚。
证据8：契证一份，证明原告于2004年9月28日已向湖州市财政局缴纳交易房税金的事实，也证明了2004年9月28日原告向湖州诸老大食品有限公司购得的湖州市勤劳街32号1-6幢房屋的房款已经交付。被告质证对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要件，确认为有效证据。能证明原告于2004年9月28日向湖州诸老大食品有限公司购买的坐落于湖州市勤劳街32号1-6幢房屋的房款已经完税交付。
证据9：拆迁补充协议一份，证明原告所有的坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋在2013年重新换证是因为部分房屋要拆迁，新证面积作了相应调整。被告质证对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为湖州市城市建设发展总公司和湖州城建房屋拆迁有限公司都不是房屋产权的确权部门，故补充协议不能证明坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋就是停车棚；其次是拆迁停止的原因是本案房屋存在争议。本院认为，该证据具备证据合法性和真实性要件，关联性方面，涉及本案争议房产即湖州市勤劳街32号6幢房屋的面积和位置，与本案有关联，确认为本案有效证据。
被告举证、原告质证和本院的认证意见：
证据1：《中国人民银行关于湖州市商业银行开业的批复》一份、《中国银监会关于湖州市商业银行更名的批复》一份，以证明湖州银行由湖州市城市合作银行更名而来的事实。原告质证没有异议。
证据2：《关于同意湖州城市合作银行建造营业办公大楼的批复》一份、《湖州市人民政府关于湖州城市合作银行营业大楼有关问题协调会议纪要》一份、《购房协议书》一份、《施工许可证》一份、《规划放线通知单》一份、《规划验线通知单》一份，以证明涉案停车棚系湖州银行（原名湖州城市合作银行）于1997年新建的事实。原告质证对该组的全部证据均有异议。第一，不能证明本案的被告湖州银行曾经购买湖州诸老大食品有限公司三间简易仓库的事实；其二，有施工许可证、规划放线通知单、验线通知单，既不能证明被告方实际实施了整个停车房的建设，也不能证明其建造行为的合法性。
证据3：协议书一份（复印件），以证明1995年8月31日，农行办事处向湖州诸老大食品总厂购买三间简易仓库的事实。原告质证认为证据是复印件，因没有原件故不同意质证。
证据4：申请规划报告、建设用地规划许可证各一份，以证明1995年农行办事处向城建委申请将三间仓库重新规划为停车场，并获得许可的事实。原告质证对申请规划报告的证据三性均有异议。农行办事处与本案的被告是否有法律上的继承关系被告没有举证；是否真实存在三间仓库转让行为，以及是否办理过户登记等都无法确认，故对载明内容的真实性持有异议。被告所谓的三间仓库与本案诉争的湖州市勤劳街32号6幢房屋是否一致也无法确认；对建设用地规划许可证的合法性、真实性也持有异议，未载明土地的来源，以及是否属于建设用地，或者是否已经转为国有建设用地，这些都没有载明。只是以手写的方式表述有一幢房屋在拆迁范围，而且房屋是怎么拆迁，拆迁手续等都没有资料。
证据5：关于要求减免搭建简易临时停车棚配套费用的请示、湖州市人民政府办公室抄告单，证据来源于湖州市档案馆。以证明农行办事处向湖州市诸老大食品总厂购买的简易厂房在1997年已经拆除，且在原址上建造了停车棚，该拆建是经过湖州市人民政府同意，并且减免了相关费用，这一证据与被告提交的其他证据是可以相互印证的。原告质证对关联性和合法性有异议。人民政府抄告单只是证明政府同意减免相关的配套费用，不能证明其建造行为的合法性，并不能证明勤劳街32号6幢房屋在当时已经不存在。
本院认为，结合被告提交的上述5组证据，其中证据4和证据5佐证了证据3的真实性，因此，对原告关于证据3的真实性异议，本院不予采纳。此外，上述五组证据均符合真实性、合法性要件。关联性方面，证据1、2与本案被告主体具有关联性，即1997年12月23日湖州城市合作银行更名为湖州市商业银行，银行为股份有限公司；2010年3月25日湖州市商业银行股份有限公司更名为湖州银行（即湖州银行股份有限公司）。期间，1996年12月26日市长办公会议确定湖州城市合作银行委托湖州市农行代建营业大楼。湖州城市合作银行与中国农业银行湖州市分行（下简称湖州市农行）于1997年4月1日达成协议，协议载明：湖州市农行建造农行大楼于1994年10月动工，1996年8月竣工，并全部转让给湖州城市合作银行。证据4、5、6与涉案停车棚的房源、形成有关联，而且停车棚与本案原告诉请房产是否重叠或者交叉又涉及本案争议问题。因此，5组证据均与本案具有关联性，本院均确认为有效证据。
证据6：国有土地使用权证（1999第3-8507号国有土地使用权证）一份，以证明被告对停车场地块享有土地使用权的事实。原告质证认为，该土地使用权证附图表明诉争房产划在该份土地使用权范围之内，即图中斜线部分所在的方框，是本案诉争的房产。本院认为，该证据符合证据的合法性、真实性和关联性要件，确认为有效证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，本院于2015年1月14日向湖州市房产管理中心发出调查函，要求该中心明确湖州市勤劳街32号6幢房屋的实际座落地，并明确该房屋与被告使用中的停车棚（附照片，即原告提供的证据6中的照片）。湖州市房产管理中心于2015年1月15日复函（下简称房产中心1346号复函），复函载明：坐落于“勤劳街32号6幢房屋”于1991年6月核发了证号为01561号房屋所有权证，所有权人为：湖州食品三厂，建筑面积为157.3平方米，后湖州食品三厂改制变更为湖州诸老大食品有限公司，并核发了证号为a0116968的房屋所有权证。2004年10月刘少华转让取得该房屋，并取得新核发的证号为a01××74的房屋所有权证。2013年该房屋西南4m＊6.92m部位列入拆除范围（目前经现场查看还未拆除），故进行了变更登记，核发了证号为11××97的房屋所有权证，建筑面积调整为129.62平方米。a01××74号证载房屋坐落位置附标明红线范围的“规划拆迁范围”图。2015年1月21日，本院向湖州市规划局发出调查函，要求规划局在前述房产管理中心提供的标明a01××74号证载湖州市勤劳街32号6幢房屋红线范围的“规划拆迁范围”图上标明0500189（95）034号建设用地规划许可证的证载用地范围，而0500189（95）034号建设用地规划许可证的证载用地即为被告停车棚的用地。2015年2月4日湖州市规划局复函（下简称规划局8号复函），复函在所附“规划拆迁范围”图上标明了0500189（95）034号建设用地规划许可证的证载用地（即为被告停车棚位置），该标注表明，停车棚坐落地包含在a01××74号证载的坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋坐落地范围之内。2015年3月24日，本院再次向湖州市房产管理中心发出调查函，要求该中心在前述“规划拆迁范围”图中再标注11××97证载坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋的位置。该中心于3月31日复函（下简称房产中心1346-1号复函），复函在所附“规划拆迁范围”图中标注了11××97证载坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋的红线范围，该红线范围显示11××97证载坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋所在地的范围包括了0500189（95）034号建设用地规划许可证的证载用地（即为被告停车棚占地）范围，11××97证载坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋占地范围更大。
原告质证对房产中心1346号复函、房产中心1346-1号复函及规划局8号复函没有异议；被告质证对前述三份复函的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为11××97证载坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋与被告的停车棚属于不同的标的物，且前者房屋已经灭失。本院认为，房产中心1346号复函、房产中心1346-1号复函及规划局8号复函由本院向房产中心和规划局分别取证形成，符合证据的真实性和合法性要件，而且内容与本案诉争的焦点即房产证号为11××97，坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋是否由被告占用之焦点具有关联性，故确认三份复函为本案有效证据；而原告举证之证据6中照片所示位置与规划局8号复函所涉停车位置相同，故原告举证之证据6也符合证据合法性、真实性和关联性要件，亦确认为有效证据。证明了原告所有的证号为11××97，坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋包括了被告使用中的停车棚。
根据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：1993年8月20日，湖州市计划经济委员会作出湖计经建（1993）145号文件，同意市农业银行建造信托营业用房。1995年5月18日，湖州市城乡建设委员会核发0500420（95）13号建设工程规划许可证，许可证载明建设单位湖州市农行，建设项目为信托大楼，建设位置为湖州市南街土特产南侧，建设规模2523平方米，9层（局部10层）。附图及附件名称栏中载明湖计投（95）9号开工报告，建筑后退红线4米，1997年执法检查补837平方米，总计2523加837为3360平方米等内容。
1995年8月31日，原湖州市诸老大食品总厂（甲方）与农业银行浙江仓库省信托投资公司湖州办事处（乙方）签订协议书，甲方将其旧简易仓库的房屋产权和土地使用权全部移交给乙方，乙方支付赔偿费25万元。1995年9月22日，湖州市农行根据湖州市计划经济委员会作出湖计经建（1993）145号文件，以前述购买的简易仓库作为信托综合大楼的辅房和停放车辆用地向湖州市城乡建设委员会申请规划许可，1995年10月10日湖州市城乡建设委员会核发0500189（95）034号建设用地规划许可证，载明用地单位为湖州市农行，用地项目为信托大楼辅房和停车场，用地位置为大楼西侧，原诸老大仓库。1995年11月10日，该简易仓库列入信托大楼辅房和停车场的拆迁范围。
1996年12月31日，湖州市计划委员会作出湖计投（1996）227号批复，同意湖州城市合作银行建造营业办公大楼。期间，于1996年12月26日召开的由湖州市农行、城市合作银行筹建办等市级有关部门负责人参加的市长办公会议，形成了湖政办纪（1997）17号协调会纪要，其中记载湖州城市合作银行营业大楼（地址位于观凤路25号）委托湖州市农行代建。1997年4月1日，湖州市农行（甲方）与湖州城市合作银行（乙方）签订《购房协议书》，协议书载明，甲方建造的农行信托大楼于1996年8月竣工，现经市政府协调下，达成协议由甲方将信托大楼全部转让给乙方，范围为一至九层所有建筑面积3360平方米及西南侧已经征用拆平的停车、发展用地一块等。1997年7月4日湖州市城市合作银行筹建领导小组向湖州市人民政府请示，要求对于向诸老大粽子加工厂购买的划入建筑红线并已拆除的荒地上搭建简易临时停车棚减免配套费用。1997年7月14日，湖州市人民政府以抄告单形式予以同意。
1997年12月23日，中国人民银行批复城市合作银行更名为市商业银行，同意湖州市商业银行开业，银行为股份有限公司。1999年12月，湖州市商业银行取得湖州市观凤路25号土地使用权证，地号为3-14-0-41。该土地使用权的范围包括了部分停车棚坐落的土地范围。
2004年9月28日，湖州诸老大食品有限公司（甲方）与刘少华（乙方）签订了《房屋买卖合同》，甲方将坐落于湖州市勤劳街32号1至6幢房屋转让给乙方，价格800000元，该房屋当时的评估价为869252元。湖州市财政局于2004年9月29日向乙方核发了契税证。湖州市人民政府于2004年10月9日向乙方核发了两份房产证，合计面积336.22平方米。其中一份房产证号为01××74，载明的房产。坐落于湖州市勤劳街32号1至5幢，另一份房产证号为01××74，载明的房产是坐落于湖州市勤劳街32号6幢，面积为157.30平方米。
2010年3月25日中国银行业监督管理委员会批复，同意湖州市商业银行股份有限公司更名为湖州银行（湖州银行股份有限公司）。
2013年6月8日，湖州市城市建设发展总公司、湖州城建房屋拆迁有限公司（甲方）与刘少华（乙方）达成拆迁补充协议，协议载明：因勤劳街道路拓宽需要拆除乙方位于勤劳街32号房屋，乙方在拆迁红线范围外的房屋红线范围由甲方提供给乙方，乙方在拆迁红线外的房屋新房产证建筑面积为129.62平方米。即日湖州市住房和城乡建设局向刘少华核发了证号为11××97的房屋所有权证，向该房产的共同共有人邱小琴核发了证号为110182898的房屋所有权证。该证载房屋坐落于湖州市勤劳街32号6幢，面积为129.62平方米。
另查明，0500189（95）034建设用地规划许可证证载用地范围（即停车棚用地范围）包含于湖州市勤劳街32号6幢房屋（证号为01××74）的坐落地范围内，也包含于证号为11××97、110182898坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋的坐落地范围内。
原告所有的证号为11××97、110182898，坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋没有相应的土地使用权证；被告没有停车棚房屋所有权证。
本院认为：本案的争议焦点是被告使用中的停车棚的位置与原告持房屋所有权证的坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋的坐落位置是否相同；其次是停车棚的房屋所有权属于原告还是被告。
根据查明的事实，停车棚坐落地即为0500189（95）034建设用地规划许可证证载用地，根据相同的“规划拆迁范围”图中关于该规划许可证证载用地范围和证号为01××74、11××97房屋所有权证证载房屋（勤劳街32号6幢）所在地范围的位置红线标注，清楚的表明0500189（95）034证载用地范围包含于湖州市勤劳街32号6幢房屋（证号为01××74）的坐落地范围内，也包含于证号为11××97、110182898坐落于湖州市勤劳街32号6幢房屋的坐落地范围内。湖州市勤劳街32号6幢房屋坐落地范围大于停车棚的坐落地范围。
对于停车棚的房屋所有权属于原告还是被告的问题。根据查明的事实，停车棚是原湖州城市合作银行（变更名称后为湖州银行）向湖州市农行购买信托大楼时一并买入的停车场于1997年搭建而成的，因此，湖州市农行因信托大楼的辅房和停车场需要于1995年向湖州诸老大食品总厂购买的简易仓库因1997年拆建停车棚而灭失。而且，原湖州商业银行（后变更名称为湖州银行）在1999年12月取得的土地使用权的范围还包括了停车棚的部分坐落土地范围。因此，湖州诸老大食品有限公司在2004年9月28日将包括停车棚范围在内的勤劳街32号6幢房屋转让给原告刘少华的行为属于无权处分。虽然，被告作为物权所有人有权追回，但没有证据表明刘少华受让包括停车棚范围的勤劳街32号6幢房屋时，知道停车棚的情况，而且刘少华支付的房款与评估价接近，故房屋交易价属于合理的对价。从完税分析，该房屋转让款也已经实际支付，且又办理了房屋产权过户登记。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告刘少华自2004年10月9日起已经善意取得包括停车棚在内的勤劳街32号6幢房屋所有权。2013年6月8日对该房屋重新发证，并不改变原告对该房产享有所有权，原告邱小琴作为共同共有人也享有对该房产的所有权。因此，两原告诉请物权返还，本院应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
包括被告湖州银行股份有限公司使用中的停车棚在内的湖州市勤劳街32号6幢房屋的物权属于原告，被告湖州银行股份有限公司应于本判决生效之日起一个月内予以腾空，并返还原告刘少华、邱小琴。
如果被告湖州银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行房屋腾退义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本诉受理费11800元，由被告湖州银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈毓明
审 判 员 钱林根
人民陪审员 杨军梅
二〇一五年四月十日
书 记 员 韩 亦