福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1270号
上诉人（原审原告）林辉煌，男，1958年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰鲤城区。
委托代理人曾亚建，泉州市鲤城区筍江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）欧友谊，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人林辉煌因与被上诉人欧友谊定作合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告分别于2012年9月16日、10月19日向被告定作三批次塑料模具。其中，第一批次塑料模具共三幅，总价15000元，原告付定金7500元，定于2012年10月10日交付使用；第二批次塑料模具共两幅，总价12000元，原告付定金2500元，定于2012年10月20日交付使用；第三批次模具共两幅，总价11000元，原告付定金5000元，定于2012年11月10日交付使用。2012年11月2日，被告将第一批次模具交付原告；2012年11月15日，被告将第二批次模具交付原告，第三批次模具至今未交付。被告另分别于2012年10月15日、2013年1月9日向原告借模具款5000元、3500元。以上定金及模具款被告均以“欧阳超”的名义出具凭证交由原告收执。此外，原告曾替被告代垫模具加工款1300元。另查明，被告系根据原告提供的样品进行模具制作。原告于2013年7月22日提起本案诉讼，请求判令：1.解除原被告的模具承揽合同关系；2.被告双倍返还原告预付的加工定金共人民币30000元；3.被告返还原告预付的模具款9800元。
原审判决认为，被告出具给原告的《收条》，载明原告向被告三次定作模具的事实，双方之间定作合同关系明确，予以认定。原告依约支付了定金，但被告仅交付了第一批次和第二批次的模具，第三批次的模具被告未交付。原告主张被告已交付的两批模具存在质量问题，但其提供的证据尚不足以证明其主张，更不足以证明属于法律规定的解除合同的情形。而且，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”即对于已经交付的第一批次、第二批次模具，即使存在质量问题，原告可要求被告承担的责任方式为修理、重作、减少报酬、赔偿损失等，并不必然的能够要求解除合同。对于第三批次模具，被告的履行期限已届满，但至今未交付工作成果，且庭审中被告明确表示现其没有再做模具、无法交付，即被告已明确表示不再履行该批次模具的合同。故原告请求解除双方之间的承揽合同关系，予以部分支持，即对解除第三批次模具定作合同的请求予以支持。由于第三批次模具定作合同原告已支付了5000元定金，现被告不履行约定义务，故被告应双倍返还定金，即应返还原告10000元。原告另请求被告返还模具款9800元，由于被告已交付两批次模具，该款并未超出该两批次模具扣除定金原告应付的价款，故对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告林辉煌与被告欧友谊于2012年10月19日签订的定作合同；二、被告欧友谊应于本判决生效之日起十日内双倍返原告林辉煌定金10000元；三、驳回原告林辉煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费895元，减半收取447.5元，由原告林辉煌负担297.5元，被告欧友谊负担150元。
宣判后，原告林辉煌不服，向本院提起上诉。
上诉人林辉煌上诉称，原审法院认定“2012年11月2日，被告将第一批次模具交付原告”，但未查清被上诉人所交付的第一批次模具是否符合上诉人的要求。上诉人在接到被上诉人交付的第一批次模具后经试模后不能使用，将模具退回被上诉人重做，同年15日被上诉人交来模具但仍不能使用。原审判决认定“2012年11月15日，被告将第二批次模具交付原告”，同样未查清被上诉人所交付的模具是否符合上诉人的要求，而且时间认定错误。被上诉人将第二批次模具交给原告的时间是2012年12月5日，原审判决将被上诉人将第一批次模具修整后交给上诉人的时间2012年11月15日认定为第二批次模具交付的时间是错误的。因第二批次模具仍不能使用，被上诉人第二天即将模具载回。被上诉人未按双方约定的时间交付第一、二批次模具，已构成违约，原审判决对该事实未予认定是错误的。根据上诉人在一审中提供的电话通话录音资料，被上诉人对上诉人提出第一、二批次模具存在质量问题未提出任何异议，且其在一审答辩时也未对第二批次模具存在质量问题未提出异议，均可证实被上诉人交给上诉人的模具存在质量问题。被上诉人未在双方约定的时间内交付定作物，迟延履行债务，导致双方合同目的无法实现，上诉人有权要求解除合同。原审判决对上诉人关于被上诉人应返还模具款9800元的诉讼请求未予支持是错误的。如果被上诉人已经将前两批次模具交付给上诉人使用，且2013年1月9日向上诉人借款3500元也作为前两批次模具的加工款，那么被上诉人完全可以要求上诉人结算支付前两批次的加工款，完全没必要在2013年1月9日以借条形式向上诉人借取该3500元。被上诉人并没有要求将9800元扣除作为前两批次模具的加工款，即使被上诉人已经将前两批次的模具交付上诉人，该3500元也应是预借作为第三批次模具的加工款，被上诉人应予以返还。综上，请求撤销原判第三项，改判支持上诉人的原审其他诉讼请求，即解除本案双方之间关于第一、二批次模具的定作合同关系及被上诉人双倍返还上诉人预付的加工定金30000元及预付的模具款9800元。
被上诉人欧友谊答辩称，其已将模具交付给上诉人一年多，上诉人才称模具存在质量问题。其不可能支付上诉人任何款项。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：1.上诉人请求解除其与被上诉人就第一批次及第二批次之间的定作合同依法能否成立；2.被上诉人应否双倍返还上诉人定金20000元及返还预付的模具款9800元。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人分别于2012年9月16日、10月19日向被上诉人定作三批次塑料模具的事实，有被上诉人出具给上诉人的三份收条可证实，且双方对此均无提出异议，予以确认。上诉人与被上诉人之间的定作合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为成立有效。关于定作合同的具体履行情况，上诉人称：被上诉人于2012年11月2日将第一批次的模具交付给上诉人，因模具不符合双方约定的要求，被上诉人根据上诉人的要求将模具载回重做，后于2012年11月15日将重做后的第一批次的模具交付给上诉人，重做后的模具仍不符合约定，但被上诉人至今未将该批次模具载回去，模具现存放在上诉人处。被上诉人则称：其已经于2012年11月2日将第一批次的模具交付给上诉人，该批次的模具并没有退回；其于2012年11月15日交付给上诉人的模具是第二批次的模具，上诉人经试模后称该批次模具不合格，被上诉人将该批次模具载回进行修整，修正后的模具至今仍存放在被上诉人处。结合双方当事人的上述陈述意见，可认定被上诉人已经将第一批次的模具交付给上诉人，且目前模具存放于上诉人处。原判认定被上诉人已经交付了第一批次的模具，具有事实依据，予以确认。因上诉人未能举证证实该批次模具现确有存在质量问题，上诉人主张该批次模具存在质量问题不能适用，致使合同目的不能实现并请求解除双方就该批次模具达成的定作合同，缺乏事实依据，不予支持。上诉人明确否认其有收到第二批次模具，而被上诉人称其将交付后的第二批次模具载回后，该批次模具至今仍存放于被上诉人处，关于第二批次模具有无实际交付问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被上诉人对其已经履行模具交付义务负有举证责任，因其未能举证证实其确有向上诉人交付第二批次模具，依法应承担举证不能的不利后果。据此可认定，被上诉人未依约履行交付第二批次模具。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，因第二批次模具的履行期限早已届满，而被上诉人至今未向上诉人交付工作成果，且其在一审庭审中明确表示未再做模具及无法交付，据此可认定，被上诉人迟延履行债务致使双方合同目的无法实现，上诉人请求解除双方就第二批次模具达成的定作合同，具有事实和法律依据，予以支持。关于第二批次模具定作合同，合同总价为12000元，上诉人已经支付了定金2500元，因被上诉人未履行约定义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，其应双倍返还上诉人定金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定的定金数额2500元，超过主合同标的额百分之二十即12000元×20%=2400元，超过的部分依法不予支持，故被上诉人应就第二批次模具定作合同双倍返还上诉人定金数额为4900元（即2500元＋2400元）。双方当事人对第三批次模具未交付的事实及原判解除双方就该第三批次模具达成的定作合同均未提出异议，本院予以确认。因被上诉人收取第三批次模具定作合同定金5000元后，未依约履行合同义务，故其应就第三批次模具定作合同承担双倍返还定金责任，因双方约定的定金5000元超过主合同标的额百分之二十即11000元×20%=2200元，超过的部分依法不予支持，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。”规定，原判认定被上诉人应双倍返还上诉人定金10000元，系适用法律错误，应予纠正，本院认定被上诉人应就第三批次模具定作合同双倍返还上诉人定金数额为7200元（即5000元＋2200元）。因此，被上诉人共应双倍返还上诉人定金合计12100元（即4900元＋7200元）。被上诉人于2012年10月15日及2013年1月9日向上诉人预借模具款合计8500元，而上诉人至今尚欠被上诉人第一次批次模具款7500元，该款项应从上述模具款8500元中予以扣除，另上诉人替被上诉人代垫的模具加工款1300元依法亦应予以返还，故被上诉人共应返还上诉人预付的模具款2300元，对上诉人请求被上诉人返还预付的模具款9800元予以部分支持。综上，对上诉人的上诉请求予以部分支持，对原判予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4386号民事判决；
二、解除上诉人林辉煌与被上诉人欧友谊于2012年10月19日就第二、三批次模具达成的定作合同；
三、被上诉人欧友谊应于本判决生效之日起十日内双倍返还上诉人林辉煌定金12100元；
四、被上诉人欧友谊应于本判决生效之日起十日内返还上诉人林辉煌预付及代垫的模具款2300元；
五、驳回上诉人林辉煌的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费795元，减半收取397.5元，由上诉人林辉煌负担253.5元，由被上诉人欧友谊负担144元；二审受理费545元，由上诉人林辉煌负担413元，由被上诉人欧友谊负担132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年六月九日
书 记 员 王莉莉
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。