宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬鄞行初字第10号
原告叶贤龙。
委托代理人吴天野。
被告宁波市公安局鄞州分局。
法定代表人林东。
委托代理人王益锋。
委托代理人任海民。
第三人朱纪英。
原告叶贤龙不服被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月21日作出甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定的具体行政行为，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因朱纪英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案，原告叶贤龙及其委托代理人吴天野，被告宁波市公安局鄞州分局的委托代理人王益锋、任海民，第三人朱纪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月21日作出甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定，该决定认定的违法行为人为第三人朱纪英，认定的事实为2012年7月，原告叶贤龙未经相关部门审批擅自在位于鄞州区咸祥镇王家村王家路8号家面前的走道上安装两扇铁皮门，因该走道系原告叶贤龙、王同祥、王蔡法三家人共用及消防疏散通道，原告叶贤龙未取得相关权利人同意擅自安装，该铁皮门系违章建筑，王同祥家人多次要求原告叶贤龙自行拆除并到相关部门反映未果。2013年6月16日下午，王同祥家人雇佣并指使他人（身份不明，在逃）携带榔头等工具，将原告叶贤龙擅自安装的两扇铁皮门拆除，导致财物部分损坏。后经宁波市鄞州区价格认证中心估价，损失达850元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
被告宁波市公安局鄞州分局于2014年2月8日向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1.被告分别于2013年06月16日、2013年6月20日和2013年11月1日对叶贤龙所作的询问笔录3份，被告于2013年11月3日对朱纪英所作的询问笔录1份，被告分别于2013年6月21日和2013年11月3日对王同祥所作的询问笔录2份，被告于2013年7月3日对王文斌所作的询问笔录1份，被告于2013年6月17日对王浩斌、谢利军所作的询问笔录各1份，被告于2013年10月31日对王蔡法所作的询问笔录1份，被告于2013年11月1日对郑玉柱所作的询问笔录1份，宁波市公安局鄞州分局咸祥派出所出具的情况说明1份，相关人员的人口登记信息8份，现场照片若干，宁波市鄞州区价格认证中心价格鉴定结论书1份，用以证明原告被拆除的铁皮门属于违章建筑以及被损毁财物的价值。
2．宁波市鄞州区咸祥镇王家村村民委员会（以下简称王家村村委会）出具的《限期拆除通知书》、证明各1份，宁波市鄞州区咸祥镇行政综合执法大队（以下简称咸祥镇综治队）出具的《证明》、分书及其译文、现场图、宗地草图各1份，用以证明原告被拆铁皮门所处位置系原告与第三人朱纪英的共用通道，应予拆除的事实。
3．《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条、第十九条第（一）项、第九十九条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条，《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条，用于证明被告作出被诉具体行政行为所适用的法律正确。
4.甬公鄞受字（2013）第7471号受案登记表、受案回执各1份，调解情况说明3份，《延长办案期限报告书》1份，宁波市鄞州区价格认证中心受理通知书、价格鉴定文书送达回证各1份，鉴定意见通知书2份，国内挂号信函收据1份，行政处罚告知笔录1份，不予行政处罚决定书送达回执2份，用以证明被告作出被诉具体行政行为的程序合法。
原告叶贤龙起诉称：被告作出被诉不予行政处罚决定书的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。具体表现在：1.认定事实不清。破坏原告水泥结构顶棚及大门的人为王文斌及其指使的人，被告错误认定为第三人朱纪英，被告在调查过程中对违法行为人、被砸场地所有权、毁损财物价值以及其是否是违章建筑都有错误的认识。2.适用法律错误。原告修建水泥棚及铁皮门所花费的金额较高，第三人的砸毁行为直接导致原告经济损失6万元。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第（一）项规定，造成公私财物损失五千元以上的，应该立案追诉。且本案参与毁坏原告财物的人员有4人，根据该条的规定，纠集三人以上公然毁坏公私财物的，也应该立案追诉。退一步讲，被告即使不追究第三人的刑事责任，也应该对其作出行政拘留的决定而不是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项作出不予行政处罚的决定。3.违反法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告作出不予处罚决定已严重超出了法律规定的办案期限。综上，请求法院依法撤销被告作出的甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定。
被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，被告经调查查明，原告在其家门前走道上安装的铁皮门未经相关部门审批，系其擅自修建，且安装地点为原告、第三人与案外人王蔡法三户共用的走道，其行为损害了相关权利人的利益。尽管第三人指派他人将上述铁皮门拆除造成原告财物损失为850元，但被告考虑到本案基于相邻纠纷而起，遂组织双方进行调解。在调解未成的情况下，被告依照治安案件的办理流程处理，考虑到本案中原告建造违章建筑妨碍第三人通行的过错在先，且第三人一方所作的拆除行为在主观上不以损毁财物为目的，具有保护自身合法民事权利的救济性质，加之损害财物价值并不大，原告可以通过民事侵权之诉予以救济。综上，本案情形符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定的不予处罚的条件，故请求法院依法维持被告作出的不予行政处罚决定。
第三人朱纪英陈述称，原告在走道上建筑起铁皮门后，第三人及其家人曾多次向政府相关部门反映情况，要求予以拆除。对此，王家村村委会和咸祥镇综治队曾通知原告在三日内拆除，否则将予以强制拆除，但过了七、八日后，原告仍没有自行拆除，相关政府部门也并未强制拆除。因原告所建的铁皮门严重妨碍了第三人的日常生活，故第三人为了维护自身权益将该铁皮门拆除。被告作出的不予处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
原告叶贤龙和第三人朱纪英在举证期限内均未向本院提交证据材料。
对被告提供的上述证据材料和法律依据，原告和第三人的质证意见及本院的认证意见如下：
对被告提供的证据材料1，第三人质证后无异议，原告质证后对原告叶贤龙的3份笔录真实性无异议；对朱纪英的笔录形式真实性无异议，但对其所陈述的内容有异议，认为结合王同祥和王文斌的笔录可证实王文斌雇佣了他人拆除原告的铁皮门，朱纪英称其自己雇佣他人拆除了原告建筑与事实不符；同时，朱纪英在笔录中称原告所建铁皮门阻碍了其日常进出也与事实不符；对于2013年11月3日王同祥笔录内容的真实性有异议，认为其中关于由谁联系小工的陈述系其与朱纪英串通后的说辞，与事实不符；对于王浩斌、谢利军笔录中所作的原告所建铁皮门为违章建筑的陈述有异议；对情况说明的形式真实性无异议，但对其证明内容有异议；对价格鉴定结论书的形式真实性无异议，但对其内容有异议，认为该结论书刻意缩小了财产损失的范围；对王蔡法、郑玉柱的笔录、8份人口登记信息表以及照片若干无异议。本院认为，对于雇佣他人拆除原告铁皮门的主体问题，王文斌在2013年7月3日的笔录中仅陈述其联系过一个民工，告知民工几日后如果政府不拆除原告铁皮门的话就帮忙拆掉，但对于拆除的具体时间、方式等后续事情一概不知。相比较而言，第三人朱纪英在其2013年11月3日所作的笔录中对于雇佣小工的经过、拆除铁皮门的过程和原告铁皮门损坏情况等陈述与客观事实相符，且具有较高的可信度，被告在综合王文斌、朱纪英、王同祥三人的笔录以及本案客观情况的前提下认定本案的违法行为人为朱纪英并无不妥。对于原告财产毁损的金额，原告虽对价格鉴定结论书所认定的价格有异议，但未能提供相应的证据予以推翻，故本院对价格鉴定书所认定的金额予以确认；至于原告所建造的铁皮门是否为违法建筑，将结合被告提供的证据材料2予以综合认定。
对被告提供的证据材料2，第三人质证后无异议，原告质证后对《限期拆除通知书》的形式真实性无异议，但对其中记载的内容有异议，认为原告安装铁皮门的通道并非通行通道和消防通道；对王家村村委会和咸祥镇综治队出具的2份证明的形式真实性无异议，但对其内容有异议，认为原告所建的铁皮门并非违章建筑；对分书的真实性无异议，但认为译文的内容有误，译文第二页第二行记载的“游巡及滴水外明堂直出系公用走路、同行出入”与分书原文不符，相应地，对现场图中记载该路为“公用走路”有异议；对宗地草图的真实性无异议，该件与原告所持有的土地证相一致，但认为国土部门在绘制该草图时存在错误，该条道路并非为走道。本院认为，对于《限期拆除通知书》，因被告未提供相关的送达依据，且原告现否认收到过该份通知书，故本院对该份证据不予采信，但原告在2013年6月20日笔录中自认在调解过程中，村干部向原告提出要求原告自行拆除铁皮门，本院对该事实予以认定。对于分书及其译文，本院经比对，分书中仅明确游巡为同行出入之用，而并未对涉案弄堂的使用权作出明确认定，译文的相关内容缺乏依据，对此本院不予采信。对于宗地草图，因系土地管理部门制作，具有较高的可信度，原告虽认为该宗地草图有误，但未能提供相应证据予以推翻，故本院对该份宗地草图予以认定。因宗地草图明确该铁皮门所建之弄堂为走道，结合原告与第三人房屋的位置关系来看，该弄堂既是走道，也是原告通往其东面平屋的必经之路，原告在未取得相关部门的审批，也未经第三人等相关权利人同意的情况下建造该铁皮门不合法，因此，被告认定原告所建铁皮门为违章建筑正确。
对被告提供的法律依据3，第三人质证后无异议，原告质证后认为本案应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（二）项关于教唆的规定从重处罚，而不属于该法第十九条第（一）项所规定的情节特别轻微的情形。对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条所适用的前提是行为具有违法性和应予处罚性，而本案第三人出于维护自身合法权益的目的雇佣他人拆除了原告所建的铁皮门，该行为本身属于情节特别轻微情形，不应适用第二十条关于从重处罚的规定，原告的质证意见不能成立，本院不予采信。
对被告提供的证据材料4，第三人质证后无异议，原告质证后对受案登记表的真实性无异议，但对其记载的内容有异议，认为原告报警时并没有陈述损失金额；对此，被告当庭解释因原告在报警时称损失不大，故被告酌情确定为200元；原告对3份情况说明有异议，认为本起纠纷并没有经执法大队和村里调解过，故对被告将7月和8月作为调解期限不予认可；对受案回执、《延长办案期限报告书》、宁波市鄞州区价格认证中心受理通知书、价格鉴定文书送达回证、2份鉴定意见通知书、国内挂号信函收据、行政处罚告知笔录、2份不予行政处罚决定书送达回证的真实性无异议，但认为被告在送达鉴定意见书时先送达给王文斌，之后才送达给第三人朱纪英。本院认为，受案登记表中记载的损失价值200元尽管系被告民警根据原告报警时陈述的酌情确定，此种做法欠妥，但不影响受案登记表整体的法律效力；对于3份调解情况说明，因原告当庭认可在其铁皮门被拆除后一个月左右曾调解过一次，本院对该事实予以采信，至于被告是否超出办案期限本院将在下文中予以阐述；对于原告陈述被告先将鉴定意见书邮寄给王文斌、再送达给朱纪英一事，本院认为，因王文斌曾自认系其雇佣他人拆除了原告的铁皮门，公安机关在最终确定违法行为人之前将其作为利害关系人，并向其送达鉴定意见书并无不当。
经审理查明，2001年，原告购入了王福全所有的位于宁波市鄞州区咸祥镇王家路8号的楼屋一间、平屋两间，其中楼屋与第三人朱纪英的房屋紧邻，两间平屋与第三人朱纪英的一间平屋紧邻，原告的两间平屋中间有一条弄堂，第三人可经此弄堂来往于自家楼屋与平屋之间。2011年，原告曾在其两间平屋间的弄堂里搭建水泥顶棚及门，后该水泥顶棚和门均被第三人之子王文斌拆除。此后，原告在既未经政府相关部门审批、又未经第三人等相关权利人同意的情况下再次在该弄堂间搭建起一道铁皮门。第三人得知后就此曾多次向王家村村委会、咸祥镇综治队反映情况，王家村村委会和咸祥镇综治队组织原告与第三人进行协调，并劝导原告自行拆除该铁皮门，但未果。2013年6月16日，第三人朱纪英雇佣一名小工用榔头将原告的铁皮门敲倒，并在铁皮门上敲出了几个洞。原告随即报案，被告于同日受理后立即展开调查，并于2013年7月左右组织过原告与第三人调解，但调解未成。2013年10月18日，被告办理了延长办案期限手续，将该案的办案期限延长三十日。2013年10月28日，被告委托宁波市鄞州区价格认证中心对原告被损坏的铁皮门价格进行鉴定，结论为该两扇铁皮门在2013年6月16日的损失价格为850元。2013年11月21日，被告作出甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定书，决定对第三人的行为不予处罚，该决定书分别于2013年11月21日和同年11月22日送达给第三人朱纪英和原告叶贤龙。原告收到后对该决定不服，现诉至本院。
另查明，原告自购入该房屋后未办理相关的产权转移登记手续，根据王福全1990年10月11日土地登记时的宗地草图记载，原告购入的两间平屋中间的弄堂为走道。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告宁波市公安局鄞州分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。
在事实认定方面，因原告搭建铁皮门之弄堂系走道，且原告所建之铁皮门妨碍了第三人一户的正常通行，第三人在通过向相关政府部门反映无果的情况下，雇佣他人拆除了原告的铁皮门并造成了铁皮门损毁的后果，在行为方式上不妥。但第三人拆除原告铁皮门在主观上并非以故意损毁财产为目的，所造成的损害后果尚不严重，且原告可通过民事诉讼途径就其损失向第三人主张赔偿。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）款的规定对其作出不予行政处罚的决定结论并无不当。原告认为第三人损毁的财产金额较大，但未提供相应的证据予以佐证，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。
在程序上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，被告受理案件后曾于2013年7月组织当事人进行调解，但调解未果，办案期限应从调解不成之日起算。期间被告曾延长办案期限三十日，后又对原告被损毁财物进行价格鉴定，该鉴定的4日不计入办案期限，但被告迟至2013年11月21日才作出不予处罚决定，超出了法律规定的办案期限。被告陈述2013年6月16日至2013年9月23日均为调解期间，该陈述与《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定的“调解一般为一次。对一次调解不成的，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”的内容不符，本院不予采信。但该程序上的瑕疵并未对原告的实体权利义务产生影响，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。综上，原告要求撤销被告作出的不予行政处罚决定理由不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告叶贤龙要求撤销被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月21日作出甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定的具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶贤龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 赵宝德
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 寿 涛
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
……
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微的；
……
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百六十条调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。
调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。