山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第552号
上诉人（原审原告）金帝山庄业主委员会，住所地：青岛市香港东路67号。
负责人江存玉，主任。
委托代理人张青，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人贾秋实，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛金帝房地产开发有限公司，住所地青岛市香港东路67号。
法定代表人王岩，董事长。
委托代理人张延岭，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人赵闯，山东德衡律师事务所律师。
上诉人金帝山庄业主委员会（以下简称“金帝业委会”）因与被上诉人青岛金帝房地产开发有限公司（以下简称“金帝房地产”）业主共有权纠纷一案，不服山东省青岛市人民法院（2015）青民一初字第21号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
金帝业委会在原审诉称：金帝山庄于2003年9月21日建设完工并投入使用，同年金帝房地产成立物业管理部作为小区的前期物业管理公司，2005年底金帝房地产单方解除物业管理合同并退出小区，2005年11月金帝业委会经业主大会选举依法成立，成立后即一直要求金帝房地产进行物业管理的移交，但金帝房地产一直未予移交。请求：一、依法判令金帝房地产立即交付金帝业委会539.57平方米的物业管理及网点用房，并协助办理房产证。二、依法判令金帝房地产立即交付金帝业委会金帝山庄小区下列资料：1、竣工平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料。2、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、业主名册；5、物业管理所需要的其他资料（详见附件清单2）。三、请求判令金帝房地产立即向金帝业委会移交其他归金帝山庄全体业主共有的公共设施及财产（详见附件清单1）。4、本案诉讼费由金帝房地产承担。
金帝房地产在原审答辩称：一、金帝业委会未经业主大会决定擅自就本案起诉，应依法驳回。二、金帝房地产根据当时生效的国家《物业管理条例》依法移交物业管理用房，并无任何不当之处。三、金帝业委会的各项诉讼请求违背事实、违反法律，依法应予驳回。首先，金帝房地产早已在相关行政部门的监督指导下协助将前任物业公司使用的物业用房移交给了金帝业委会，目前正在使用之中。物业管理用房属于全体业主所有，我国法律以及登记部门依法不予办理物业用房权属登记，更未规定相应的法定的权属登记主体。金帝业委会请求将物业管理用房登记在其名下，依法不应得到法律支持。其次，关于金帝业委会的第二项诉讼请求，其此前已经申请崂山区城市管理行政执法局做出行政处罚责令金帝房地产移交有关资料，并由崂山区人民法院做出（2012）崂行审字第193号行政裁定并下达执行通知，金帝房地产已经按照该执行通知履行，因此，金帝业委会的该项诉讼请求不应二次主张，应予驳回。再次，关于金帝业委会第三项诉讼请求要求移交的设施，这一请求无任何法律依据。事实上，小区的公共设施已经全部在现有小区物业管理公司掌控之下（系业委会将前任物业公司暴力赶出后实际接收管理），而且实际运转数年。必须指出，该小区并未建设地下停车场，即使有也应属于投资开发商所有。至于网球场，则并非公益性且亦非每位业主所需要，其属于盈利性的设施，需要日常维修运营，属于开发商投资建设，其所有权依法属于开发商所有。最后，金帝业委会的诉讼请求已过时效，依法不应得到法律支持。
原审审理期间，金帝房地产于2014年12月17日向青岛市崂山区人民法院起诉青岛市崂山区房地产开发管理局、崂山区人民政府中韩街道办事处、金帝山庄业主委员会，请求依法撤销对金帝业委会的备案行为。青岛市崂山区人民法院于2015年2月11日作出（2015）崂行初字第3号行政判决，认为业主委员会是物业管理区域内业主选举产生的自治组织，只有经物业主管部门备案确认后，其组织才具有合法性，因此，物业主管部门的登记备案行为属于行政机关依法行使行政权力的行为，该行为能够对业主的权利义务产生直接影响，属于具体行政行为，依法具有可诉性。而青岛市崂山区物业管理办公室在备案审查过程中，对金帝山庄小区的业主数量、业主结构及业主面积等基本情况都未按法律规定予以查明，剥夺了9101.23平方米网点房业主及28户半地下住户业主的选举权；对金帝山庄小区业主委员会成立过程中存在的问题如召开金帝山庄业主大会会议通知缺少会议地点、有101户选票未按规定程序送达、相关材料签字前后不一致等，应向金帝业委员会指出纠正，却未尽到职责疏于审查即对金帝业委会准予备案登记。故，青岛市崂山区物业管理办公室对金帝业委会登记备案材料未尽到审慎审查的义务，其作出的关于金帝业委会的登记备案行为不符合法律规定，依法应当予以撤销。青岛市崂山区房地产开发管理局提出上诉，原审法院于2015年5月14日作出（2015）青行终字第142号行政判决书，认为备案行为具有确认业主委员会法律地位的性质，属于行政诉讼受案范围。青岛市崂山区房地产开发管理局作出的备案行为证据不足，认定事实不清，依法应当被撤销，故判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，生效的行政判决已经认定备案行为具有确认业主委员会法律地位的性质，上述判决已撤销了对金帝业委会的备案，故金帝业委会作为本案原告现已丧失了其诉讼主体资格，其作为本案的原告主体不适格，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回金帝业委会的起诉。一审案件受理费107744元，退还金帝业委会。
上诉人金帝业委会不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人为金帝山庄小区的建设单位，金帝山庄于2001年建设完工并交付使用，同年被上诉人成立物业管理部作为小区的前期物业管理公司，2005年底被上诉人单方解除物业管理合同并退出小区。2005年11月上诉人经业主选举成立。在原审法院审理期间，被上诉人向青岛市崂山区人民法院起诉青岛市崂山区房地产开发管理局、崂山区人民政府中韩街道办事处、金帝山庄业主委员会，请求依法撤销对金帝山庄业主委员会的备案行为。后经青岛市崂山区人民法院与青岛市中级人民法院两审法院判决撤销了上诉人的备案登记。原审法院据此认定，生效的行政判决已撤销了对金帝业委会的备案，故金帝业委会作为本案的原告已经丧失了其诉讼主体资格，应予驳回。对此上诉人认为，金帝业委会系依照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》有关规定选举产生的，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举，系业主的自治行为，并非经过行政机关的备案方为有效。且行政判决仅仅撤销的是换届选举备案行为，而并没有认定上诉人的选举行为无效，更没有判决上诉人的选举行为无效，所以依据业主自治原则，上诉人仍然是小区的唯一合法的代表。依据《山东省物业管理条例》第八十八条的规定“业主、业主大会、业主委员会、物业服务企业、专业经营单位、建设单位之间因物业管理发生争议的，应当自行协商解决：协商不成的，可以向社区居民委员会或者联席会议申请调解，也可以申请仲裁或者依法向人民法院起诉”，上诉人具有诉讼主体资格。原审法院认定上诉人丧失了主体资格是错误的。侵犯了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人的合法诉权。另外，业委会成立后便一直要求上诉人进行物业服务及其相关材料的移交，但时至今日被上诉人一直未按《青岛物业管理条例》等相关法律法规的规定进行移交。被上诉人的行为导致金帝小区的物业服务无法正常进行，严重侵害了全体业主的合法权益，故请求：一、依法撤销（2015）青民一初字第21号民事裁定；二、请求依法判令被上诉人立即向上诉人移交150平方米物业用房并协助办理房产证；三、请求判令被上诉人立即向上诉人移交金帝山庄小区下列资料：1、竣工平面图，单体结构、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网竣工图等竣工验收资料；2、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、业主名册；5、物业管理所必须的其他资料（详见附件清单2）；四、请求判令被上诉人立即向上诉人移交其他归金帝山庄全体业主共有的公共设施及财产（详见附件清单1）；五、请求法院判令本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，根据《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。住房和城乡建设部根据《物权法》和《物业管理条例》制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。由以上规定可知，业主委员会成立后，应当办理备案手续，因办理备案手续后才能持备案证明向公安机关申请刻制业主委员会印章。刻制印章后方能对外从事民事活动，包括可以以自己名义提起诉讼和作为被告参加诉讼。本案中，金帝业委会选举产生后虽曾在崂山区房地产开发管理办理了备案手续，但该备案行为被生效的青岛中院（2015）青行终字第142号行政判决依法撤销。该判决同时认定备案行为具有确认业主委员会法律地位的性质，因其撤销该备案导致金帝业委会丧失合法地位，其在本案中作为原告提起诉讼属主体不适格，原审裁定驳回金帝业委会起诉并无不当。该金帝小区业主仍需按照《物业管理条例》和其他行政规范的规定，依法履行业主委员会的选举、备案及刻制印章的相关手续后，再行主张权利。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜振贞
审判员 张 豪
审判员 娄勇军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 倩