山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第32号
上诉人（原审被告）耿文军，居民。
委托代理人苏金妹，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏书琴，居民。
被上诉人（原审被告）张爱民，居民。
被上诉人（原审被告）张梅凤，居民。
原审被告张庆旺，居民。
上诉人耿文军因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿文军及其委托代理人苏金妹，被上诉人魏书琴、张爱民、张梅凤，原审被告张庆旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年1月9日，张爱民向魏书琴借款200000元，约定利息为月息二分，借款期限为一年，张爱民向魏书琴出具248000元（含一年利息48000元）借条一张，该借款由张庆旺、耿文军、张梅凤提供保证担保。借款期限届满后，张爱民偿还魏书琴70000元，尚欠借款本金178000元及利息未予偿还，担保人也未履行担保义务。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。魏书琴持有张爱民出具的借据向其主张权利，张爱民对借据中的签名无异议，结合张爱民在借款期限届满后向魏书琴还款的事实，魏书琴与张爱民之间的借贷关系成立，故张爱民应承担还款责任。张庆旺、耿文军、张梅凤为张爱民提供保证担保，未约定保证方式，应依法承担连带保证责任，故张庆旺、耿文军、张梅凤应对涉案借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张爱民于本判决生效之日起十日内返还原告魏书琴现金人民币178000元及利息（利息按月利率20‰计算，自2014年1月10日起计算至本判决确定履行之日止）；二、被告张庆旺、耿文军、张梅凤对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告张爱民、张庆旺、耿文军、张梅凤负担。
宣判后，耿文军不服，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致误判。理由：1.张爱民为魏书琴出具了借条，只能说明双方之间的借款关系成立，根据合同法第二百一十条的规定，魏书琴将款项交付张爱民时借款合同才生效。本案中，魏书琴并没有将款项交付张爱民，故借款合同未生效。根据担保法第五条及最高人民法院担保法解释第六条第（五）款的规定，借款合同无效时，担保合同也无效。2.我是为张爱民担保的借款，因为张爱民是教师，工作稳定，但借款人成了张梅凤，张梅凤没有固定工作，我从未同意为张梅凤担保。根据担保法第二十三条、第二十四条的规定，未经保证人书面同意债权人许可债务人转让债务的，保证人不再承担保证责任。3.魏书琴将款项借给张梅凤，严重影响张爱民的偿还能力，且魏书琴未经我同意将借款人由张爱民变更为张梅凤，增加了保证人的责任，原判再按原借款合同中的担保责任判令我承担责任违反法律规定。4.张梅凤的调查笔录只是当事人陈述，该笔录显示魏书琴将涉案借款打入张梅凤的账户，张梅凤成了新的借款人，张梅凤与本案存在利害关系，其陈述的还款情况与事实不符，原审法院不应全部采信。5.借条中双方仅约定了一年的利息，超过一年的利息没有约定，应按银行同期贷款利息计算，原判对借款利息的处理错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏书琴辩称，原判认定事实清楚，判处正确，应予维持。理由：1.合同未生效和合同无效是不同的，出借人未向借款人交付借款，属于借款合同未生效，而不是无效，本案不存在借款合同无效的情形。2.耿文军称我未履行出借义务有违事实，出具借条后，我按照张爱民的指示向张梅凤转款，对此张爱民是明知的，原判作出后，张爱民没上诉，也足以证明。借款到期后我多次催促张爱民还款，张爱民偿还了部分借款，我为其出具了收条，也能证实张爱民没有退出债权债务的意思表示。3.张爱民以借款人的身份出具借条，担保人也分别签字认可，借款合同和担保合同均已成立，我将涉案借款按张爱民的指示转至张梅凤的账户，不论我是将款项交付张爱民本人还是按其指示向张梅凤或者其他任何第三人交付款项，均未违反张爱民在借条上签名所预期的法律后果。因此，我向张梅凤交付款项应视为我履行了合同义务，我与张爱民之间的借款合同关系成立并生效。4.我将款项交付张梅凤后，张梅凤将款项转交他人，是张爱民对其所取得的该笔借款的处分行为，与出借人无关；张爱民没有退出债权债务关系及转让债务的意思表示，再结合张爱民还款的事实，张爱民仍系涉案借款的借款人，耿文军的担保责任也没有加重，仍应承担担保责任。5.耿文军在原审时经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权的放弃，在其没有新证据的情况下提出上诉，不应得到支持。6.根据最高人民法院关于审理借贷案件若干意见中第8条、第9条的规定，只有在借贷双方对利率有争议或者公民之间的无息借款逾期或不定期无息借款经催告不还的几种情形下，才可参照银行同类贷款利率计算利息。本案中，双方明确约定了借款利率，也没有超出法律规定的范围。
被上诉人张爱民辩称，涉案借款实际用款人是张某，是张某要求我作为借款人出具的借条；我并未要求魏书琴将款项打入张梅凤的账户中，魏书琴有无将款项打入张梅凤账户中我并不知道，我是在出具借条5天后，得知魏书琴将款项打入了张梅凤的账户中；后来我问张某是否收到款项，张某告诉我张梅凤将款项打入他的账户中了。
被上诉人张梅凤辩称，涉案借款经张爱民同意由魏书琴将款项转入我的账户中，张爱民又要求我将收到的200000元款项转入了张某账户中。
原审被告张庆旺陈述称，张某给我打电话称其借款让我为其提供担保，我拒绝后，张某又称张爱民借款让我提供担保，张爱民也给我打电话称其借款让我为其提供担保，我同意了，我是为张爱民的涉案借款提供的担保。
本院经审理查明，魏书琴与借款人张爱民、担保人耿文军和张庆旺在涉案借款发生前均不认识，涉案借款是担保人张梅凤从中联系的。案外人张某需要用款，经张爱民同意以自己的名义借款交由张某使用，张爱民作为借款人从魏书琴处借款200000元，张梅凤、张庆旺、耿文军自愿为借款人张爱民向魏书琴的200000元借款提供担保。借款人张爱民及担保人张梅凤、张庆旺、耿文军出具涉案借条后，魏书琴将借款本金200000元汇入了张梅凤的银行账户，张梅凤又将该款交付给张某。2013年1月16日左右，张爱民从张某处得知张某已经收到了涉案借款。张爱民认可魏书琴已经交付了涉案借款，只是没有直接交给自己。涉案借款期限为一年，借条中的“-2014.1.9号”、“一年”字样是经张爱民同意由张梅凤书写的，借条中张爱民、张庆旺名字后面的电话号码是魏书琴书写的，借条中的“琴”字是由张爱民改动后书写的。2014年1月19日，张爱民向魏书琴偿还现金20000元，魏书琴收到款项后为张爱民出具了收条；2014年5月7日，张梅凤将50000元现金交给魏书琴用于偿还涉案借款，魏书琴收到款项后出具了收条。魏书琴、张梅凤均称上述70000元还款系张爱民所还，张爱民称上述70000元还款系张某所付，自己并未还过款。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：耿文军对涉案借款应否承担担保责任。首先，借贷双方对借条的真实性均无异议，担保人耿文军、张庆旺、张梅凤为张爱民提供的担保的意思表示真实，双方之间的借款合同和担保合同成立。其次，张爱民向魏书琴借款的目的是将涉案借款交由张某使用，魏书琴将200000元借款汇入张梅凤的账户，张梅凤又将该款交付张某，张爱民也在张某处得知并认可张某收到该款，虽然借款人张爱民没有直接收到款项，但魏书琴经张梅凤将涉案借款交付张某的行为得到了张爱民的认可，故张爱民实现了将款项交由张某使用的目的，魏书琴履行了交付款项的义务，魏书琴与张爱民之间的借款合同及魏书琴与耿文军、张庆旺、张梅凤之间的担保合同生效。再次，涉案借款的借款人是张爱民，张梅凤作为担保人为借贷双方从中联系了涉案借款，并在出借人魏书琴与张爱民认可的实际使用人张某之间中转了款项，但张梅凤中转款项的行为最终实现了张爱民借款的目的，张梅凤与魏书琴之间并未形成借贷合意，张梅凤中转款项的行为不是张梅凤向魏书琴借款的行为，该行为不能引起债务转移的效力。最后，张爱民借款后又将该款交由张某使用是其对自己所借款项的处分行为，张爱民与张某之间形成了独立于本案张爱民与魏书琴之间的借款合同的另一法律关系，张爱民对款项的处分行为既不能导致借款人主体的变更也不能引起债务转移的效力。综上，耿文军自愿为张爱民向魏书琴的涉案借款提供担保，该担保合法有效，应承担担保责任。
关于涉案借款的逾期利息问题。张爱民与魏书琴约定涉案借款的利息为月息二分，借款期限为一年，该利息约定并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率（年息6%）的四倍，应予保护。借贷双方对逾期利息并未明确约定，债权人依据借期内利息约定标准主张逾期利息，符合法律规定，对此原审予以支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人耿文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 万 旺
代理审判员 董 志 霞
代理审判员 代 海 霞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 董学学3