浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平乍商初字第291号
原告：嘉兴市银龙制衣有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇符家新村***号。
法定代表人：柴英延，执行董事。
委托代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：嘉兴市乍浦欣旺服装厂。住所地：平湖市乍浦镇黄山村*组。
代表人：刘明有，该厂负责人。
委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：周在林。
原告嘉兴市银龙制衣有限公司（以下简称银龙公司）与被告嘉兴市乍浦欣旺服装厂（以下简称欣旺服装厂）、周在林承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理。依法由审判员应晓军适用简易程序独任审理。因案情复杂，经院长批准，于2014年1月2日由简易程序转为普通程序，并由审判员应晓军担任审判长，与审判员许建平、人民陪审员姜培根组成合议庭进行审理。2014年2月24日，本案公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈一峰、被告欣旺服装厂委托代理人吴富康、被告周在林到庭参加诉讼。2014年2月25日至2015年6月12日，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告银龙公司起诉称：2011年5月28日，原告与被告周在林签订一份服装加工合同，合同约定了款号、数量、单价、交货日期和地点、付款期限等。尔后，被告周在林将定作物交给被告欣旺服装厂完成。同年6月20日，原告多次催促交付定作物，但被告欣旺服装厂未履行交付义务。同年9月14日，经双方调解未成，被告欣旺服装厂至今仍不履行交付义务，被告欣旺服装厂再履行已成为不必要。综上所述，原告认为，本案是加工合同纠纷，被告周在林取得加工业务后交于被告欣旺服装厂生产，因此，被告欣旺服装厂和被告周在林对原告的经济损失承担连带责任。故提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告的加工合同关系；2被告欣旺服装厂和被告周在林赔偿原告面、辅料价值240190.54元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告欣旺服装厂答辩称：原告的起诉，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告周在林答辩称：其只与原告签订一份合同，且是加工合同。按规定，原告必须提供面、辅料，但原告没有提供，所以其不承担责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告银龙公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1．服装加工合同一份，证明原告与被告周在林签订一份服装加工合同，约定了双方定作标的和酬金等。
被告欣旺服装厂质证意见：该合同系原告与被告周在林签订，被告欣旺服装厂对此不清楚。
被告周在林质证意见：加工合同是其签订的，对真实性没有异议。但合同签订后，原告将面、辅料发到哪里不清楚，其没有收到面、辅料。
2．律师函一份，证明2011年9月5日被告欣旺服装厂委托浙江嘉诚中天律师事务所发函至原告，说明原告与被告欣旺服装厂存在承揽关系。
被告欣旺服装厂质证意见：对真实性没有异议。
被告周在林质证意见：与其无关。
3．送货单八份，证明原告向被告欣旺服装厂提供面、辅料的情况。
被告欣旺服装厂质证意见：其中2011年6月3日的送货单，签收人张燕是被告单位的职工，是欣旺服装厂负责人的妻子，予以认可。对签收人为彭博的送货单，彭博不是被告单位的职工，被告也没有收到签收人为彭博的送货单上的货物。
被告周在林质证意见：与其无关。
4．面、辅料价格表一份，增值税发票七份，证明原告送交被告欣旺服装厂的面、辅料数量、价格。
被告欣旺服装厂质证意见：增值税发票，是原告与其他单位交易的情况记录，与本案无关。面、辅料价格表是原告自己制作的，从证据角度上讲，称不上证据，与本案无关。
被告周在林质证意见：与其无关。
5．原告的生产通知单一份，是2011年5月27日原告发给被告周在林的，证明加工服装的数量、规格、交付时间。
被告欣旺服装厂质证意见：生产通知单是原告自己制作的，被告不知情，该通知单与本案没有关联性。
被告周在林质证意见：生产通知单上名字是其签的，但其没有收到面、辅料。对面、辅料价格不知情。
6．本院出示对被告周在林所作的调查笔录一份。
原告质证意见：没有异议。
被告欣旺服装厂质证意见：不清楚。
被告周在林质证意见：没有异议。
被告欣旺服装厂、周在林未提供证据。
本院认证认为：原告提供的证据1、2，两被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3、4，被告对证据有异议，本院结合案情，综合予以分析认定。原告提供的证据5，系原告单方制作，被告欣旺服装厂有异议，本院不予认定。本院出示的证据6，原、被告均无异议，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年5月28日，原告与被告周在林签订一份服装加工合同，约定原告委托被告周在林定作320款服装3012件，面、辅料均由原告提供，加工单价为29元，交货时间为2011年6月20日。后被告周在林将定作服装交由被告欣旺服装厂加工，原告将相应面、辅料于2011年5月28日至6月21日送交被告欣旺服装厂。后原告与被告欣旺服装厂因加工费价格多次协商未果，被告欣旺服装厂至今未履行交付义务。
本院认为：根据诉辩双方的意见，双方主要争议焦点在于：一是如何确定本案责任主体；二是原告损失数额应如何认定。原告认为，被告周在林取得加工业务后交于被告欣旺服装厂生产，因此，被告欣旺服装厂和被告周在林对原告的经济损失应承担连带责任。而被告欣旺服装厂抗辩认为，原告的起诉，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告周在林抗辩认为，合同确实是其签订的，但面、辅料不是其提的，合同没有履行。其在本案中没有责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。
对此，本院认为：关于争议焦点一。首先，需明确三方当事人之间的法律关系。本案中，被告周在林与原告之间成立承揽合同关系，被告周在林作为承揽人为原告加工服装，此后经原告同意，被告周在林作为承揽人再将承揽的工作交由被告欣旺服装厂完成，而被告欣旺服装厂亦明知被告周在林与原告之间的承揽合同关系。根据合同法第二百五十三条之规定，被告周在林应当就其交由被告欣旺服装厂完成的工作向原告负责。现因被告欣旺服装厂至今未交付加工服装，导致原告无法实现合同目的，已构成根本违约。因此，原告有权解除其与被告周在林之间的承揽合同。本案中，原告向被告欣旺服装厂交付了加工320款服装相应的面、辅料，被告欣旺服装厂也认可与原告存在事实承揽关系，故被告欣旺服装厂应当承担原告的面、辅料损失。被告周在林不承担赔偿责任。
关于争议焦点二。被告欣旺服装厂抗辩认为只收到签收人为张燕的送货单上的面、辅料，但仅有该送货单上的面、辅料是无法制作成衣的，且被告欣旺服装厂在2011年9月5日委托本案代理人向原告所发的律师函中，认可2011年上半年原告委托被告欣旺服装厂加工一批服装，并已尽力完成了加工任务。故送货单与律师函已构成了完整的证据链，能证明被告欣旺服装厂已收到原告送货单上的面、辅料。原告交付被告欣旺服装厂320款服装相应的面、辅料已制作成衣，但被告欣旺服装厂未提供加工服装以作鉴定，案件争议的面、辅料直接损失无法通过鉴定结论予以认定，其法律后果应由被告欣旺服装厂承担。本院注意到，原告在与被告周在林订立服装加工合同前后，曾向多个单位购买与案件争议的面、辅料相同的面、辅料。因此，增值税发票上所载的面、辅料价格，可作为认定原告主张涉案面、辅料价格的参考。据此本院酌定原告的面、辅料损失为220157.4元{面料117656元（11元／米x10696米）＋里胆布、胆布38005.2元（3.4元／米x11178米）＋鸭毛61997.2元（148元／公斤x418.9公斤）＋402#线856元（4元／只x214只）＋空心绳1643元（0.53元／米x3100米）}，该损失应当由被告欣旺服装厂承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉兴市银龙制衣有限公司与被告周在林的加工合同关系；
二、被告嘉兴市乍浦欣旺服装厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市银龙制衣有限公司220157.4元；
三、驳回原告嘉兴市银龙制衣有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4902元，由原告负担409元，由被告嘉兴市乍浦欣旺服装厂负担4493元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 应晓军
审 判 员 许建平
人民陪审员 姜培根
二〇一五年六月十九日
书 记 员 史伟峰