广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1273号
上诉人（一审被告）：广西科联机械有限公司，住所地：南宁市友谊路46-28号。
负责人：贾大林。
委托代理人：覃俊。
被上诉人（一审原告）：广西胜涛律师事务所。
负责人：陈敦扬。
委托代理人：姚启亮。
上诉人广西科联机械有限公司（以下简称科联公司）因与被上诉人广西胜涛律师事务所（以下简称胜涛所）法律服务合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成由审判员黄敏俊担任审判长、代理审判员卢玉梅、代理审判员包林辉参加的合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理，书记员梁志洁担任记录。上诉人科联公司的委托代理人覃俊、被上诉人胜涛所的委托代理人姚启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月20日，胜涛所与科联公司签订一份《法律服务合同》，由胜涛所委派所里姚启亮律师为科联公司提供法律报务，合同期限为一年（自2011年6月20日至2012年6月19日止），合同约定双方的权利和义务，双方约定法律服务费为一年20000元人民币（2011年6月30日前支付），另外办理诉讼案件的代理费按广西律师服务收费标准4.5折优惠收取，（于案件委托当日支付）。科联公司于2011年8月15日向胜涛所支付一笔法律服务费1666.7元。履约期间，胜涛所一共为科联公司代理了（2011）江民二初字第308、398、399、400、401、402号案件，双方并分别就个案签订委托合同，合同分别约定代理费用为：10000元、1884元、2487元、1706元、3630元、13600元，双方约定代理费在办理委托时支付，但至今科联公司尚未按约定支付律师代理费。该六件案件，胜涛所律师事已进行证据收集等各项开庭准备。之后，科联公司认为胜涛所方在服务期间，打电话不接听，工作拖延，对于胜涛所的服务态度十分不满，决定更换代理人。2011年11月9日，科联公司与北京市尚衡律师事务所广西分所签订了一份《常年法律顾问合同》，该合同约定生效时间为2011年11月10日。2011年11月11日，胜涛所律师将诉讼案件文件移交给科联公司。
一审法院经审理认为：胜涛所与科联公司双方在平等自愿、协商一致的情况下签订了《法律服务合同》和《委托代理合同》，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
按《法律服务合同》约定，科联公司按年度每年支付给胜涛所法律服务费20000元，支付时间为2011年6月30日前。但本案中，科联公司于2011年8月15日只支付给胜涛所费用1666.70元后，于2011年11月单方终止合同并与另一方签订合同。科联公司认为胜涛所方在服务期间，打电话不接听，工作拖延，才决定更换代理人的，但科联公司对其主张举证不能，不予采信。科联公司的行为已构成违约。按约定，科联公司还应支付尚未支付的胜涛所服务费用，即20000元－1666.70元=18333.3元，现胜涛所主张要求科联公司支付6246.6元，是其对自己权利的处分，应予以支持。
按《委托代理合同》约定，代理费用在办理委托时支付，而科联公司至今还没有支付胜涛所代理费用，而且终止了合同，合同约定，“如乙方无故终止代理，代理费用全部退回甲方；如甲方无故终止委托，代理费不予退还。”，本案中，科联公司认为胜涛所工作拖延等原因而更换代理人，但科联公司对其主张提供不出任何证据予以佐证，一审法院不予采信，所以，科联公司终止委托属无故终止行为，按约定，科联公司不能要求退还代理费，胜涛所的代理费科联公司应当如数支付，即10000元＋1884元＋2487元＋1706元＋3630元＋13600元=33307元，胜涛所起诉请求科联公司支付28681.6元，是其对自己权利的处分，应予支持。
胜涛所请求科联公司支付的邮寄费、交通费，因没有足够的证据证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广西科联机械有限公司向广西胜涛律师事务所法律服务费6246.6元、案件代理费28681.6元；二、驳回广西胜涛律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费341元（已减半收取），由广西科联机械有限公司承担。
上诉人科联公司不服一审判决，向本院提起上诉称：胜涛所未全面履行双方签订的《法律服务合同》和《委托代理合同》，不应获得全部约定报酬，科联公司只同意再支付20000元给胜涛所，请求二审法院撤销原判，改判科联公司只须另支付20000元。
被上诉人胜涛所答辩称：胜涛所确实没有履行《法律服务合同》和《委托代理合同》约定的全部义务，但是，已经履行了大部分义务，正是考虑到合同履行情况，胜涛所起诉的时候才没有要求全部的服务费20000元、代理费33307元，而只要求大部分的服务费6246.6元、代理费28681.6元。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据科联公司的上诉与胜涛所的答辩，本案二审争议焦点为：1、胜涛所是否全面履行了与科联公司签订的《法律服务合同》和《委托代理合同》？是否存在违约行为？2、科联公司应当向胜涛所支付的法律服务费和案件代理费的数额是多少？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于争议焦点一，科联公司上诉主张胜涛所未履行合同义务，胜涛所则称已经履行了大部分义务，并在答辩状中详细列举了履行义务的情况，科联公司对此未予以否认，且同意再支付20000元费用，由于胜涛所已完成代理科联公司作为原告的5个案件的应诉准备工作，故本院采信胜涛所的主张，认定胜涛所已履行了本案《法律服务合同》和《委托代理合同》约定的大部分义务。上述两合同在履行期限未届满前，科联公司提出解除合同，胜涛所表示同意解除，双方对即时解除合同达成一致协议，属合意解除合同，只是对合同解除后如何处理未协商一致，故一审法院认定科联公司违约解除不当，本院予以纠正。综上，科联公司称胜涛所违约没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，科联公司上诉要求只再支付20000元服务费及代理费，胜涛所要求再支付服务费6246.6元、代理费28681.6元，合计34928.2元，结合本案情况，《法律服务合同》约定的期限是1年，而胜涛所履行了近5个月的法律服务义务；《委托代理合同》约定的诉讼代理义务，胜涛所已经履行了收集证据、起草起诉材料、办理立案手续及做好应诉准备等大部分义务，胜涛所请求科联公司再支付服务费6246.6元、代理费28681.6元是合理的，科联公司上诉要求减少为20000元理由不成立，本院不予支持。
综上所述，科联公司的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院除认定科联公司的解除行为构成违约欠妥外，认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由科联公司广西科联机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
代理审判员 卢玉梅
代理审判员 包林辉
二〇一三年九月十六日
书 记 员 梁志洁
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。