广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5110、5132号
上诉人（原审原告）吴海年，男，汉族，1986年9月28日出生，住广东省廉江市。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区倍倍加家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富大道138之三，统一社会信用代码914406066964833378。
法定代表人杜恒涛，总经理。
委托代理人陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
委托代理人黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区倍倍加家具有限公司（以下简称倍倍加公司）因与上诉人吴海年劳动合同纠纷两案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初519、1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：“一、佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向吴海年支付工资6710元；二、佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向吴海年支付二倍工资未付部分23777元；三、佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向吴海年出具解除劳动合同证明；四、确认佛山市顺德区倍倍加家具有限公司与吴海年劳动关系存续期间为2015年3月23日至2015年10月21日；五、驳回吴海年的其他诉讼请求；六、驳回佛山市顺德区倍倍加家具有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0606民初519号案件受理费5元（减半计算），本院准予免交，（2016）粤0606民初1660号案件受理费5元（减半收取），由佛山市顺德区倍倍加家具有限公司负担。”
上诉人吴海年不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：吴海年提供了大量证据证明了加班事实的存在，但一审法院却认定双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制性规定的标准，故吴海年主张加班费并无事实和法律依据错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。吴海年已经提供证据证明有加班事实的存在，也证明倍倍加公司掌握着加班事实存在的证据，如打卡登记、签到表等证据材料，均掌握在倍倍加公司的手里，但倍倍加公司拒不提供，倍倍加公司应当承担不利后果。上述规定，劳动者只需就加班事实的存在承担举证责任，而不是加班费数额承担举证责任。即使劳动者计算的加班费不准确，法院也可以纠正，而不能据此驳回该项请求。另外，《广东省工资支付条例》第七条、第十七条明确规定工资清单项目。吴海年提供的工资清单中，根本就没有加班费一项。一审判决却认定双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制性规定的标准，故吴海年主张加班费并无事实和法律依据。综上，一审判决确有错误，请求二审法院依法改判，故请求：1.维持一审判决第一、二、三、四项；2.增加判项：判决倍倍加公司向吴海年支付加班费合计24656元；3.判决倍倍加公司承担一、二审诉讼费。
针对吴海年的上诉，上诉人倍倍加公司称其答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人倍倍加公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：一、关于工资问题，原审法院对于吴海年的工资认定错误，应该予以调整。吴海年每月底薪是1510元，每月平均工资是1600-1700元。由于吴海年串通单位其他员工集体罢工，上班根本都不工作，人浮于事，阻碍生产，导致单位无法正常运转，吴海年应赔偿单位损失，且后来吴海年无故不上班自动离职且不愿意结算工资，即便法院判决倍倍加公司要支付工资，吴海年也只能按照最低工资标准获得，且吴海年10月份只上了10多天的班。二、倍倍加公司不但无须向吴海年支付经济补偿金，反而可以要求吴海年赔偿损失。事实上本案倍倍加公司员工集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件，包括劳动合同、工资单等，导致单位经营管理混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大（包括对订货商的违约等），单位保留追偿以上员工恶意罢工、窃取财物、资料等的法律责任的权利。2015年10月20日下午，倍倍加公司财务发现公司于2015年10月20日失窃，实际为吴海年串通其他员工所窃，倍倍加公司已至龙江派出所华西社区民警中队报案（回执号10201621）。且本案中吴海年于2015年10月21开始罢工不上班，倍倍加公司已通过EMS形式通知吴海年上班，吴海年依然没有上班，应视为自动离职，且吴海年没有提前提出辞职，没有做好交接手续，已经造成倍倍加公司管理上的混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大。综上，吴海年无权要求经济补偿金，甚至应赔偿倍倍加公司损失。综上所述，原审法院没有查明本案事实，裁决显失公正。公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁、审判中不被区别对待的权利，且时至今日，倍倍加公司因为员工的集体罢工导致经济困境、管理瘫痪，为此请求依法维护倍倍加公司合法权益，故请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初519、1660号判决；2.改判倍倍加公司只须向吴海年支付2015年9月工资1510元，2015年10月工资1000元；3.改判倍倍加公司无需向吴海年支付二倍工资未付部分23777元；4.本案诉讼费由吴海年承担。
针对倍倍加公司的上诉，吴海年答辩称：第一，倍倍加公司提出的上诉事实和理由不是事实，关于工资的问题，倍倍加公司每个月工资是分多次发放，并非1600-1700元，这个工资收入跟本地区本行业收入水平相去甚远。劳动者在仲裁、一审庭审时提交了倍倍加公司的工资条，但是倍倍加公司并没有提交工资台账来加以反驳劳动者提交的证据。第二，关于倍倍加公司所提出的不应向劳动者支付经济补偿金的意见，劳动者不同意。事实上，倍倍加公司所谈的劳动者集体罢工、擅离职守、盗用公司公章财务章，至今没有任何证据证明。同时，即便真如倍倍加公司所提出的罢工，也不违反法律规定，并不能成为倍倍加公司不支付经济补偿金的理由。
双方当事人在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：两案属于劳动合同纠纷。经审查，并根据双方当事人的上诉及辩称，原审判决第三项、第四项处理并无不当，本院予以确认。两案争议的焦点为，一是倍倍加公司应向吴海年支付2015年9月、10月的工资数额；二是倍倍加公司是否应向吴海年支付二倍工资差额23777元；三是倍倍加公司是否应向吴海年支付加班费。
一、关于倍倍加公司应向吴海年支付2015年9月、10月的工资数额问题。倍倍加公司上诉主张吴海年每月底薪是1350元，每月平均工资是1600-1700元，由于吴海年串通单位其他员工集体罢工，上班根本都不工作，阻碍生产，导致公司无法正常运转，吴海年应赔偿单位损失，且后来吴海年无故不上班自动离职且不愿意结算工资，吴海年也只能按照最低工资标准获得，且吴海年10月份只上了10多天班。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案中，对于工资的支付，应该由倍倍加公司承担举证责任。因倍倍加公司一审诉讼中提交的工资支付证据不能证明吴海年的实际收入情况，且其主张吴海年的收入情况与同行业相关岗位的工资不符，故倍倍加公司应承担举证不能的不利后果。吴海年主张月平均收入为4000元，低于2014年度佛山市在岗职工月平均工资4640元的标准，且与本地区同行业同工种职工的一般收入标准相符，原审判决予以采纳，并确认原告的月平均工资为4000元，处理正确，本院予以确认。由于倍倍加公司没有提交2015年9月和10月的工资发放记录，原审判决认定倍倍加公司应该向吴海年发放2015年9月的工资4000元及10月的工资2710元（4000元／月×21天／31天）正确，本院予以维持。倍倍加公司上诉请求改判其只须向吴海年支付2015年9月工资1510元、2015年10月工资1000元，因欠缺理据，本院不予支持。
二、关于倍倍加公司是否应向吴海年支付二倍工资差额23777元的问题。本案中，吴海年主张双方没有签订书面劳动合同，倍倍加公司应其支付二倍工资差额。倍倍加公司虽认为其不应支付二倍工资未付部分，但没有向法院提交书面证据。经审理查明，吴海年在职期间，倍倍加公司与吴海年没有签订书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因吴海年入职后，倍倍加公司与吴海年没有按法律规定签订书面的劳动合同，倍倍加公司应该自入职一个月后，即从2015年4月23日至10月21日期间向吴海年支付二倍工资。倍倍加公司与吴海年劳动关系存续期间为2015年3月23日至2015年10月21日，原审判决认定倍倍加公司应向吴海年支付二倍工资差额23777元（4000元／月×8天／30天＋4000元／月×5月＋2710元），处理正确，本院予以维持。倍倍加公司上诉主张其无需向吴海年支付二倍工资差额23777元，欠缺理据，本院不予支持。
三、关于倍倍加公司是否应向吴海年支付加班费的问题。吴海年上诉主张其已经提供证据证明有加班事实的存在，也证明倍倍加公司掌握着加班事实存在的证据，如打卡登记、签到表等证据材料，均掌握在倍倍加公司的手里，但倍倍加公司拒不提供，倍倍加公司应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者只需就加班事实的存在承担举证责任，而不是加班费数额承担举证责任，即使劳动者计算的加班费不准确，法院也可以纠正，而不能据此驳回该项请求。对此，第一，在一审诉讼中，吴海年确认其工资构成属于计件发放工资，并称本案加班工资是指休息日及法定节假日的加班工资。由于计件工资制度是以劳动者的劳动成果数量作为统计劳动者的劳动报酬依据，因此，劳动者在单位时间内的劳动成果数量等于计时工资制度中劳动者的工作时间一样，都是衡量劳动者有无加班及加班多少的依据。要计算计件工资形式下的加班工资，需要确定三个数据，第一是计件单价，第二个数据是计件定额，第三个是劳动者在单位时间内的劳动成果数量。因本案双方当事人都没有明确计件单价、计件定额以及劳动者在单位时间内的劳动成果数量，劳动者也没有举证证明其休息日及法定节假日生产的产品数量，故无法按照计件工资的计算方法计算加班工资。第二，如前所述，因双方当事人没有提交相关证据，本案无法按照计件工资的计算方法计算加班工资，应参照计时工资制度的方法来确定用人单位是否足额支付劳动者的加班费。根据原劳动和社会保障部《最低工资规定》第十二条第二款规定，实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。本案中，原审判决根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，认定对于工资的支付应该由倍倍加公司承担举证责任，采纳了吴海年关于工资收入为4000元／月的主张，倍倍加公司实际向吴海年支付的月平均工资4000元／月要高于按佛山市企业职工最低工资标准1310元／月（在2015年5月1日之后按1510元／月）为标准计算加班费后得出的工资总额。并且，即使吴海年所称加班的时间均属实的情况下，双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制规定的标准。故原审判决对吴海年主张加班费24656元不予支持，处理并无不当，本院对原审判决予以维持。吴海年上诉请求倍倍加公司应向其支付加班费24656元，因欠缺理据，本院不予支持。
综上，上诉人倍倍加公司与吴海年的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两审案件受理费共20元，由上诉人佛山市顺德区倍倍加家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十月十一日
书记员 林敏莉
书记员 廖 旋
第8页共8页