上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1782号
上诉人（原审原告）张英。
上诉人（原审原告）张德福。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区周浦镇人民政府。
上诉人张英、张德福因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月28日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人张德福之委托代理人暨上诉人张英、被上诉人上海市浦东新区周浦镇人民政府（以下简称周浦镇政府）之委托代理人张敏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原上海市某某区某某村某某号房屋系农村宅基地房，有证面积为247平方米，宅基地使用权证登记在张德福名下，家庭人员有张德福、妻子顾某某、女儿张英、外孙张某某、母亲周某某。以张德福家庭为被拆迁人（乙方），2013年9月25日与周浦镇政府作为拆迁人（甲方）签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称拆迁补偿安置协议），约定乙方所有的房屋建筑面积270平方米，乙方住房经上海某某房地产评估公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为777元（人民币，下同）每平方米，根据《若干规定》规定，某某区县政府规定的被拆迁房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，400元、价格补贴300元每平方米；在拆迁补偿安置协议中还约定了甲方应支付给乙方货币补偿款、棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、过渡费、动迁奖、速迁奖、协议履行奖、一次性奖励等，同时约定乙方安置房源为周浦镇周康航1号地块，乙方订购房屋后的余款，在开出订房单后20个工作日内给付。拆迁补偿安置协议乙方处由张英、张德福签字确认。与此同时，张英、张德福在《集体土地拆迁补偿资金结算表》、《某某某某地块家电设施登记清册》、《某某某某地块附属物登记清册》及相关结算清单上签字确认，并提出了《房屋置换申请书》，就拆迁补偿安置协议中的各项补偿金额与相关结算清单及周浦镇政府提供的由上海某某房地产估价有限公司出具的《上海市征用集体土地居住房屋估价分户报告单》中所涉金额吻合。2013年10月，张英、张德福家庭安置房屋三套，面积为247.64平方米，被拆迁房屋向动迁部门交付，同年11月，就购置房屋的相关款项张英、张德福按照约定进行了结算。
2014年张英、张德福认为双方的动迁是按房屋面积认定的而非按照人头计算，要求补齐缺口面积向相关部门信访，对此周浦镇政府答复表示，拆迁房屋权证面积为247平方米，家庭户籍人口5人，实际安置6人（其中增计独生子女1人），按人口认定面积为270平方米，因张英、张德福户人口面积大于权证面积，由此按求高不求低原则，以人口面积270平方米认定，安置按＊＊＊［＊＊＊＊］＊＊号文第十三条选择产权房屋调换之规定经计算得出，张英、张德福户应安置房屋面积为211.65平方米，实际安置了247.64平方米，由此不存在补缺口面积。张英、张德福对上述信访处理意见不服，向本市浦东新区人民政府申请信访复查，相关部门对此告知就张英、张德福复查请求，应通过诉讼途径解决。
2015年3月，张英、张德福诉至原审法院，要求判令：张英、张德福与周浦镇政府间签署的拆迁补偿安置协议为无效。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，且对当事人具有法律约束力。周浦镇政府与张英、张德福及其家庭人员通过协商后签署拆迁补偿安置协议，约定将张英、张德福家庭原有的房屋交由周浦镇政府拆迁，并选择了用相关的补偿款购买房屋的方式，该协议实质为一种互易合同。根据补偿安置协议的内容，相关权利人自愿接受以协商动迁的方式签约，周浦镇政府对其作出了补偿，并明确了安置的房屋，张英、张德福提出订约所获得的利益与他人比较，有明显的不公平，周浦镇政府对张英、张德福的安置存在缺面积的主张，对此法院认为，拆迁补偿安置是张英、张德福自行参与、签署并确认的，且根据张英、张德福自行提出的相关安置方案，拆迁补偿安置协议的内容亦未偏离被拆迁人员所应获的利益，至于张英、张德福提出与其他人员的拆迁获益相比较推出不公的结论，因不具有同等参照性，法院不予采纳，况且就张英、张德福提出要求确认合同无效的事由也均非法律规定的无效事由，目前拆迁补偿安置协议中的内容均已履行完毕，拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，内容符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，故张英、张德福要求确认双方之间的拆迁补偿安置协议无效的诉请，法院不予支持。
原审法院于二○一五年五月二十二日依法作出判决：驳回张英、张德福的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由张英、张德福负担。
判决后，张英、张德福不服，共同向本院提起上诉称，上诉人2013年9月25日签约是受到了被上诉人的欺骗，是被上诉人以合法形式掩盖非法目的。该协议没有按照《某某项目居住房屋置换补偿安置办法》计算，应当以事实为依据，重新按照安置办法安置。同村有个人享受了两次拆迁待遇，存在恶意串通，弄虚作假的情况。某某某某有限公司是周浦镇直属企业，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人周浦镇政府辩称，被上诉人与上诉人的签约完全是合法的，而且已经履行了安置义务，房屋也交付了。上诉人提出同村其他的人的拆迁方案问题，这在本案中没有可比性，如果上诉人认为政府在其他人的方案中有不当行为，可以另外去投诉举报。请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提交了一份网络下载打印的某某某某有限公司的资料，用以证明某某某某有限公司与周浦镇政府的关系。
被上诉人发表质证意见称，该材料是关于某某某某有限公司的，本案的当事人是周浦镇政府，故与本案没有关联性。
本院经审查认为，该材料是某某某某有限公司的简介，该公司并不是系争安置协议的签约主体，与本案争议无关联性，故对该份证据不予采纳。
上诉人申请二审法院调查某某某某有限公司，理由是同村有他人享受了两次拆迁待遇，在没房屋的情况下就计算安置面积。本院经审查认为，该问题不属于本案的审理范围，上诉人如认为相关部门在他人的安置方案中存在违法行为，可依法另行解决，故对上诉人的申请不予准许。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2013年9月25日与被上诉人签署了补偿安置协议，该协议中具体载明了拆迁房屋的面积，评估价格及安置补偿办法。后上诉人根据该安置协议取得了三套安置房屋，相应的房屋款项也已经完成了结算。从签约形式看，上诉人已经代表家庭在协议上签名。从履行情况看，该协议已经履行完毕，上诉人也取得了安置房屋。因此，从现有证据看，该协议系双方当事人真实意思表示，并不属于合同法第五十二条所规定的无效合同情形，应属有效。现上诉人主张其受到了被上诉人的欺诈，系争安置协议是以合法形式掩盖非法目的，但其未能举证证明受到欺诈的具体事实或协议所掩盖的非法目的，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人张英、张德福的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张英、张德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……