江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第58号
原告：汤庆林，男，1973年1月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人：邹国平，永修县为民法律服务所法律工作者。
被告：康振红，男，1971年5月31日生，汉族，住天津市东丽区。
被告天津丰田物流有限公司，地址，天津市经济技术开发区第十一大街15号。组织机构代码：60090218-x。
负责人：张舰，系该公司董事长。
委托代理人：齐文杰，系该公司员工。
委托代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，地址，天津市开发区盛达街9号5层。
负责人：梁凯，系该公司总经理。
委托代理人：李颖，系该公司员工。
原告汤庆林诉被告康振红、天津丰田物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员郇小军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤庆林的委托代理人邹国平，被告天津丰田物流有限公司的委托代理人齐文杰和苑萌到庭参加诉讼，被告康振红和被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤庆林诉称：2014年1月4日4时许，被告康振红驾驶津xx**／津Bxx**挂号重型厢式挂车沿福银高速由南昌驶往九江方向，当行驶至福银高速公路639Km＋300m处时，与前方原告汤庆林驾驶的赣CXX**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车及赣CXX**号车载货物受损的交通事故。经交通管理部门认定，被告康振红承担事故主要责任，原告负事故次要责任。现要求被告赔偿原告各项损失76475.8元，诉讼费由被告承担。
被告康振红未答辩亦未举证。
被告天津丰田物流有限公司辩称，交通事故事实及经过无异议，被告康振红系职务行为，不应承担法律责任；关于原告的车损损失，保险公司应当承担全部赔偿责任，另外要求法院驳回原告不符合法律规定和无证据支持的诉讼请求。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（下称渤海财保天津滨海分公司）庭审前邮寄的答辩状辩称，津xx**／津Bxx**挂号车辆在渤海财保天津滨海分公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限范围内，对交通事故经过没有异议；但原告的车损部分保险公司只同意赔偿20000元，施救费认可6800元，停运损失和差旅费不予认可；停车费和鉴定费不属于保险责任。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明原、被告双方当事人的主体适格及事故发生责任划分；
2、发票两份，证明停车费用为4500元，高速公路施救费用为15728元；
3、评估费发票，证明原告评估花费4908元；
4、安徽中衡保险公估有限公司赣CXX**号重型仓栅式货车价格评估报告，证明原告车辆损失价值为44265元；
5、安徽中衡保险公估有限公司赣CXX**号重型仓栅式货车停运评估报告，证明原告车辆停运损失38493元；
6、宜丰县鸿盛物流有限公司证明一份，证明赣CXX**号重型仓栅式货车的所有权人是原告汤庆林，宜丰县鸿盛物流有限公司只负责车辆年审和保险事宜。
被告天津丰田物流有限公司对原告提供的证据质证意见为：证据1和证据2没有异议；证据3中的付款名称为赣C788**评估费为2695元的发票无异议，另外的付款名称为汤庆林评估费为2213元的发票无法证明评估事项；关于证据4，对其真实性无异议，但不具有合法性，因为车辆的所有人为宜丰县鸿盛物流有限公司；关于证据5，因为评估人无该项目的评估资质，对该评估结论存在异议，但不申请重新评估，另外车辆的所有人为宜丰县鸿盛物流有限公司而非原告汤庆林；关于证据6，应以登记机关确认的宜丰县鸿盛物流有限公司为车辆赣C788**的所有人。
被告康振红、天津丰田物流有限公司无证据提供。
被告渤海财保天津滨海分公司邮寄的证据有：
一、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的组织机构代码和法人单位信息；
二、津xx**车辆出险信息表；
三、津Bxx**挂车辆出险信息表；
该组证据，原告汤庆林和被告天津丰田物流有限公司质证后无异议。
庭后原告汤庆林提供了安徽中衡保险公估有限公司的证明一份，该证明补强证明评估费2213元的发票系用于赣C788**评估。
本院经组织原、被告举证、质证，确认如下事实：
2014年1月4日4时1分许，被告康振红驾驶津xx**／津Bxx**挂号重型厢式挂车沿福银高速由南昌驶往九江方向，当行驶至福银高速公路639Km＋300m处时，与前方原告汤庆林驾驶的赣CXX**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车及赣CXX**号车载货物受损的交通事故。经交通管理部门认定，被告康振红承担事故主要责任，原告汤庆林负事故次要责任。被告康振红系被告天津丰田物流有限公司的雇员，事故发生时无故意和重大过失行为，津xx**在被告渤海财保天津滨海分公司投保了交强险一份和不计免赔的500000元商业第三者责任险一份，津Bxx**挂在被告渤海财保天津滨海分公司投保了不计免赔的500000元商业第三者责任险一份。法院还查明赣CXX**号重型仓栅式货车的实际所有人为原告汤庆林，该车所产生的权利和义务均由原告汤庆林承担，与宜丰县鸿盛物流有限公司无关。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据庭审查明，原告汤庆林有确凿的证据证明其系赣CXX**号重型仓栅式货车的实际所有人，其在本次交通事故中车辆受到损害，故原告汤庆林请求财产损害赔偿，本院应予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告康振红应当赔偿原告相应的车辆损失、停运损失、车辆施救费用、停车费和交通费、评估费。根据原告汤庆林和被告康振红在交通事故中的主次责任划分，本院酌情认定原告汤庆林负担30%的事故责任，被告康振红负担70%的事故责任。但因被告康振红在事故发生时无故意和重大过失行为，其应当赔偿部分由其雇主被告天津丰田物流有限公司承担。被告天津丰田物流有限公司辩称原告汤庆林并非赣CXX**号重型仓栅式货车的所有人的意见无事实依据，本院不予采纳。另因肇事车辆已在被告渤海财保天津滨海分公司处投保了交强险和商业险，但因被告天津丰田物流有限公司和渤海财保天津滨海分公司皆未提供双方签字的保险证据，本院依据被告渤海财保天津滨海分公司商业保险条款赔偿直接损失原则，由其在承保的保险限额内承担赔偿责任。针对原告诉求的各项费用，其中机动车损失44265元，有安徽中衡保险公估有限公司赣CXX**号重型仓栅式货车价格评估报告为凭，本院予以采信，被告渤海财保天津滨海分公司只同意赔偿20000元损失无事实和法律依据，本院不予采纳；关于原告提起的停运损失38493元，有安徽中衡保险公估有限公司赣CXX**号重型仓栅式货车停运损失评估报告为凭，被告天津丰田物流有限公司对该份鉴定结论有异议，但不提出重新评估申请，故本院对其质证意见不予采纳，原告的该项损失本院予以确认；关于原告诉请的施救费15728元，因原告提供了正式发票且被告天津丰田物流有限公司无异议，本院予以确认，被告渤海财保天津滨海分公司只认可6000元的意见无事实依据，本院不予采纳；关于原告诉请的停车费4500元，因原告提供了正式发票，且被告天津丰田物流有限公司予以认可，本院予以确认；关于原告诉请的（交通费）差旅费500元，因原告未提供任何交通和住宿凭证，本院不予支持；关于原告诉请的评估费4908元，其中的2695元被告天津丰田物流有限公司无异议，本院予以确认，另外的2213元因庭后原告提供了安徽中衡保险公估有限公司的说明，本院亦予以确认。上述原告的损失共计107894元，其中机动车损失44265元系原告的直接损失，应由被告渤海财保天津滨海分公司予以直接赔偿；施救费15728元系为施救出险车辆所支出的必要的、合理的费用，亦应由被告渤海财保天津滨海分公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司按照交强险赔偿原告汤庆林机动车损失费用合计人民币2000元，按照第三者责任商业险赔偿原告汤庆林机动车损失和施救费等40595.1元，共计42595.1元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告天津丰田物流有限公司赔偿原告汤庆林停运损失、停车费和评估费等共计33530.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1712元，减半后收取856元，原告汤庆林负担4元，被告天津市丰田物流有限公司负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郇小军
二〇一五年二月三日
书记员 周海弟