西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初2548号
原告西安市雁塔区立天物资租赁站，住所地西安市雁塔区东姜村。
经营者陈某，男，汉族。
被告浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人吴飞，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人刘欢，陕西乐友律师事务所实习律师。
原告西安市雁塔区立天物资租赁站与被告浙江省建工集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市雁塔区立天物资租赁站称，被告承建建筑工程需要与原告签订建筑施工物资租赁合同，该合同约定被告承租原告钢管、扣件等建筑物资，每月月底原告提供结算单到被告仓库核对数量及财务部核对结算租金，月租费以双方确认后签字为准。原告为被告垫资六个月，第七个月月底支付租赁费的百分之七十，以后每月月底支付上月租赁费的百分之七十，其余百分之三十在所有租赁材料全部还清或工程拆完外架后半年内全部结清。合同签订后，原告按照约定供应物资，被告投入使用未及时支付租赁费。截止2016年1月31日，被告拖欠原告租赁费783273元，未返还扣件51518元，价值180313元。原告认为，被告迟延支付租金，已经构成违约，其行为导致合同目的无法实现，根据合同法第九十四条规定，原告要求解除双方签订的租赁合同，并支付迟延支付利息9万元，未返还的物资按照扣件每天每套0.005元的标准支付未返还物资的使用费，直至将所有物资予以返还，本案诉讼费由被告承担。
被告浙江省建工集团有限责任公司辩称，被告拖欠的租赁费数额为667385元，经过计算被告拖欠的数额总计为767385元，被告于2014年8月29日支付租赁费100000元，其余667385元未付。根据法律规定，2013年1月31日至2015年1月30日期间的租赁费已经超过一年诉讼时效，被告认为法院应当驳回该期间的租赁费629482元，被告未返还的扣件数为44400套，并非原告主张的51518套。被告在2015年12月31日未返还的扣件数为44400套，双方已经于2013年8月开始以0.0045元每套计算租赁费用，应以该标准计算未返还期间的使用费。违约金适用是以双方达成合意为前提，双方并未约定违约金，故法院不应支持原告主张90000元违约金的请求。
经审理查明，原告西安市雁塔区立天建筑物资租赁站系个体工商户，实际经营者为陈伟。被告浙江省建工集团有限责任公司系“恒原泰和都市之窗”项目施工方。2013年1月5日，原告与被告签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定，被告承建“恒原泰和都市之窗”项目，租赁原告钢管、扣件、丝杠、山型卡等建筑物资，钢管每天每米0.01元，扣件每套每天0.005元，丝杠每天每套0.02元，赔偿标准参照市场价，具体收料数量以收料单为准。合同签订后，原告按照被告预计提供物资，并陆续送至被告指定地点，被告签收后投入使用，并最终形成收货单。被告在使用过程中，将不再使用的物资退还给原告，据此形成退还单。审理中，被告对原告提交的送货单68张，退货单111张，结算单26张中的20张予以认可，同时，对原告诉称的拖欠租赁费的事实及尚有部分建筑物资未返还予以认可，但对租赁费数额及未返还的物资数量有异议。此外，在审理中，原告提出，其按照被告要求向被告的“恒原泰和都市之窗”项目及被告的另外一处工地（长安区）送货，被告的工作人员签收物资，并进行了结算，被告对此辩称其只认可“恒原泰和都市之窗”项目使用物资产生的租赁费，对于另外一处工地（长安区）产生的租赁费不予认可。鉴于双方争议的另外一处工地（长安区）使用的物资均系被告指示送至工地，且由被告工作人员签收，并进行结算，故法庭要求被告对此予以举证说明，但被告未提交有关证据证明另外一处工地（长安区）与其没有牵连关系。经当庭核对，原告主张“恒原泰和都市之窗”及另外一处工地使用物资产生的租赁费为783273元，未返还物资扣件51518元，但被告仅认可拖欠的租赁费为667385元，其中629482元已经超过诉讼时效，未返还的物资为44400套。另查明，本案租赁合同在本案起诉前仍有效，部分物资仍在使用，未返还的物资按照合同约定每月均产生租赁费，根据被告当庭提交的租金汇总表，该汇总表落款处载明“截止2015年12月31日合计租金767385元，已付100000元，未付667385元”，该表格中的租赁费计算截止于2015年12月31日，且形成于该时间之后，此外，在汇总表在落款处还写明扣件44400套未还。再查，根据双方提交的结算单，自2013年8月25日起，扣件的租赁费单价由原0.005元变更为0.0045元，进行了实际结算。
以上事实，有建筑施工物资租赁合同、发货单、退货单、结算单、汇总表、收款收据及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方均有法律上的约束力。本案原告依约履行合同，被告理应依约支付已经产生的租赁费，被告未能按照合同约定支付租赁费，违反合同主要金钱支付义务，合同继续履行的基础丧失，合同目的已经无法实现，故原告要求解除合同，支付下欠的租赁费，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的不再履行，尚欠的租赁费应当立即支付，未返还的物资应当限期予以返还，逾期返还，应本着公平原则，并参照租赁费单价由被告向原告支付未返还物资的使用费，直至将物资全部返还为止。
庭审中，双方争议的事实为：1、原告诉称本案租赁费产生基于被告承建的“恒原泰和都市之窗”项目及“恒原泰和都市之窗项目部2”项目（长安区），被告认可“恒原泰和都市之窗”项目产生的租赁费，不认可长安区工地属于其承建及该处工地使用物资产生的租赁费，但发货单及结算单均由被告工作人员签字确认，鉴于上述签字收货、结算行为均由被告的工作人员完成，属于职务行为，故法庭限期要求被告对以上签字行为进一步举证说明，但被告未在指定期限予以说明，应承担举证不能的法律责任，故综合以上事实，足以认定被告的工作人员在履行职务，据此产生的民事责任应由被告承担，被告应当支付“恒原泰和都市之窗项目部2”（长安区）产生的租赁费，并返还物资；2、关于本案诉讼时效问题，被告辩称其履行支付租赁费的期限为当月，被告不支付租赁费就开始计算月租金的诉讼时效，在无证据证明诉讼时效中断的情况下，2015年1月30日前每月产生的租赁费已经过诉讼时效，对于被告该辩称意见，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日计算，鉴于该规定，综合考量本案中争议的月租金问题，实质上月租金从租赁合同整体上讲与其他月份产生的租赁费属于同一债务，虽具有独立性，但该独立性不足以否定合同的整体性，诉讼时效若从每一期租金债务履行期限届满分别计算，将会割裂租赁合同的整体性，必然导致债权人频繁主张，甚至动摇双方互信这一诚实信用原则，不利于保护债权人利益，不利于保护安全稳定的市场交易，故综合全案实际及有关规定，本案租赁费虽月结分期产生支付，但诉讼时效应当从最后一期租赁费履行期限届满之日开始计算，被告该辩称本院依法不予采纳。关于原告主张被告支付违约金90000元之诉讼请求，虽然双方合同未对违约金进行约定，但被告的违约行为确已给原告造成有关利息损失，原告通过参照人民银行同期贷款利率的二倍计算利息后向被告主张违约金，可以对其损失予以相应弥补，其主张正当合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告西安市雁塔区立天物资租赁站与被告浙江省建工集团有限责任公司于2013年1月5日签订的《建筑施工物资租赁合同》。
二、被告浙江省建工集团有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告西安市雁塔区立天物资租赁站租赁费783273.83元，违约金90000元（截止2016年1月31日）。
三、被告浙江省建工集团有限责任公司应于本判决生效后十五日内返还原告西安市雁塔区立天物资租赁站扣件51518套，并自2016年2月1日起按照扣件每天每套0.0045元的标准向原告西安市雁塔区立天物资租赁站支付占用物资期间产生的使用费，直至全部物资返还完毕使用费停止计算。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14282元，因适用简易程序，故本院减半收取7141元，由被告承担。因原告已将受理费垫付，故被告在本判决生效后十日内将其承担的受理费7141元直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 陈红联
二〇一六年六月十三日
书记员 赵永亮