新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第5号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆海盛业商贸有限公司
法定代表人：李静，该公司总经理。
委托代理人：王孝军
上诉人（原审被告）：新疆海港房地产开发有限责任公司，法定代表人：范业挺，该公司总经理。
委托代理人：王孝军
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆三一混凝土有限公司
法定代表人：王友涛，该公司总经理。
委托代理人：陆俊成
上诉人新疆海盛业商贸有限公司（下称海盛业公司）、上诉人新疆海港房地产开发有限责任公司（下称海港公司）因与被上诉人新疆三一混凝土有限公司（下称三一公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人海盛业公司及上诉人海港公司的共同委托代理人王孝军、被上诉人三一公司的委托代理人陆俊成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月15日，三一公司（乙方）与海盛业商贸公司（甲方）签订了一份混凝土购销合同，合同约定三一公司给海盛业公司承建的沙区西虹路棚户区改造项目供应混凝土。合同约定工程供货起止时间为2013年4月1日至2014年9月31日，双方对所供混凝土的标号、单价都有明确约定。合同第十三条第一项约定：甲方要求供应混凝土，应提前24小时通知乙方；一个批次供应量在500立方米以上的，应提前48小时通知。乙方应在一个批次混凝土浇注完35日内向甲方送交本批次实验报告。合同第十六条双方补充条款第一项约定：乙方每浇注4000立方米混凝土，甲方在7日内付清本批次全部货款，以此类推，如最后一批次混凝土不足4000立方米，则按实际发生量结算，乙方所供楼体主体封顶后，甲方应在15日内付清全部货款。如甲方未按此约定依次付款，则乙方所供所有混凝土每立方上浮30元结算。该条第二项约定：甲方应提前24小时向乙方报混凝土浇注计划，如因乙方原因造成甲方不能按时正常施工，乙方应承担相应的误工损失。第三项约定：违约金在本合同中执行第十六条规定，其他约定废除。合同落款处有三一公司与海盛业公司双方盖章确认，担保单位盖章处盖有海港公司印章。
合同签订后，三一公司依约向海盛业公司工地供应混凝土，2013年4月16日至2013年7月23日，三一公司供应混凝土合计1355立方米，价款合计394280元。后海盛业公司给三一公司出具商品混凝土明细单，写明混凝土的规格、数量、单价及差价，进货金额为394280元，出货金额为434930元，并注明加价金额我商贸公司应承担给三一的税额=2300.94元，截止2013年8月28日供的货我公司欠三一款：394280＋2300.94=396580.94元，并盖有海盛业公司签章。此后，三一公司按照海盛业公司要求开具了39480元的发票，海盛业公司予以签收，但该货款海盛业公司至今未付。三一公司诉至法院，要求判令海盛业公司、海港公司给付货款394280元及违约金40650元。海盛业公司反诉要求三一公司提供每批次砼强度实验报告，赔偿因逾期供应砼及违约给其公司造成的损失182929元。
另查，2010年4月10日，海盛业公司与海港公司签订了一份主建材供需协议书，约定海港公司委托海盛业公司采购西虹路棚户区改造项目的主要建筑材料的供给，如海盛业公司未按需求计划提供合格的项目需求建筑主材，每延误工期一天，海盛业公司承担5000元违约金。2013年11月23日，施工方、监理方出具13号楼砼浇筑时间证明，载明“根据施工进度及实际工作部位，每层施工周期应为6天，从二层至六层的主体施工，由于混凝土的供应不及时拖延实际工期达11天。”同时出具报告，写明三一商砼厂未提供28天砼抗压强度报告。
再查，海盛业公司承建的西虹路棚户区改造项目13号楼主体已封顶。
原审法院认为：三一公司、海盛业公司签订的《混凝土购销合同》是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。一、关于本诉。1、三一公司已履行供应混凝土的供货义务，共计供应混凝土1355立方米，价款合计394280元。由三一公司提供的结算单、海盛业公司给三一公司出具的商品混凝土明细表及发票签收单均可以证实。2、对于三一公司所供混凝土的价款394280元，海盛业公司应付该款的条件是否已成就问题。海盛业公司认为双方合同约定每供货4000立方米结算一次，三一公司实际供混凝土只有1355立方米，未达到合同约定的每4000立方米结算一次的条件，故不同意支付该货款。对此，根据合同第十六条补充协议的约定，每4000立方米结算一次，只是双方在签订合同时对所需混凝土数量的初步估算，如海盛业公司所需混凝土达到该数量，且三一公司也已实际供应，则按该方式结算。而本案中，双方在实际履行中，海盛业公司只要求三一公司供应13号楼一栋楼的混凝土，至该楼主体封顶时，三一公司实际供应数量为1355立方米。且合同中也明确约定，如混凝土不足4000立方米，则按实际发生量结算，三一公司所供楼体主体封顶后，海盛业公司应在15日内付清全部货款。现三一公司所供混凝土的楼体已封顶，海盛业公司支付该款的条件已成就，理应按照实际发生量向三一公司履行支付混凝土款394280元的义务。3、三一公司依据合同第十六条约定，按照所供混凝土每立方米上浮30元，要求海盛业公司支付逾期付款违约金40650元，符合合同约定，合法有据，予以支持。4、海港公司作为合同担保方，应按照合同约定承担担保责任，合同中对保证方式没有约定，海港公司应按照连带责任保证承担保证责任。故对三一公司要求海港公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
二、关于反诉。1、海盛业公司要求三一公司提供每批次混凝土砼强度报告，三一公司对于未提供混凝土砼强度报告，予以认可，故对海盛业公司该项诉讼请求，予以支持。2、海盛业公司认为三一公司逾期供应混凝土，致使其停工11天，并要求三一公司赔偿停工损失182929元。对于逾期供货问题，合同中对三一公司供应每批次混凝土的具体时间未作明确约定。而根据双方合同约定，海盛业公司要求供应混凝土，应提前24小时通知三一公司。海盛业公司未提供其要求三一公司供应混凝土的具体通知时间，以及三一公司每批次混凝土的实际供货时间，亦未提供其他证据予以证实三一公司存在逾期供货的行为，故海盛业公司主张三一公司存在逾期供货的行为，缺乏有效证据予以证实，不予采信。2、对于停工11天及损失182929元。工程停工原因在没有当事人确认的情况下，应由专业鉴定机构得出专业的鉴定结论，而非利害关系人一方即可确定。海盛业公司提供的建设方、监理方出具的停工11天的说明，未得到三一公司的确认，且不具有公信力，不予采信。工程停工的是哪一部分，该停工部分与三一公司在该期间未提供混凝土是否具有直接因果关系，海盛业公司亦未提供有效证据支持其主张。海盛业公司主张的各项损失182929元，是否是停工部分的损失，是否是由三一公司所造成，海盛业公司提供的证据亦不能证实。故对海盛业公司要求三一公司赔偿停工损失182929元的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：一、新疆海盛业商贸有限公司支付新疆三一混凝土有限公司货款394280元；二、新疆海盛业商贸有限公司支付新疆三一混凝土有限公司违约金40650元（1355立方米×30元】；三、新疆海港房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。四、新疆三一混凝土有限公司提供每批次砼强度报告给新疆海盛业商贸有限公司；五、驳回新疆海盛业商贸有限公司要求新疆三一混凝土有限公司赔偿损失182929元的诉讼请求。
原审法院宣判后，海盛业公司、海港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年4月15日海盛业公司与三一公司签订的购销合同并未约定仅向13#楼供应混凝土，而是要求给整个棚户区改造中的数栋楼供应商品混凝土。合同约定每供应4000立方米混凝土双方结算一次，2014年9月31日最终结算，最后一栋楼封顶时不满4000立方米混凝土时，于封顶后15日内将余款结清。本案不具备付款条件。三一公司在2013年7月22日全面停供商品砼，并且在2013年9月就给乌市商品砼协会发出书面通知，要求乌市所有商品砼企业我公司停止供砼。三一公司未按合同约定提供每批次砼28天强度报告，导致施工企业无法做施工资料，给施工企业带来工期损失。因此，三一公司存在违约行为。原审法院认事事实不清，判决错误。故请求二审法院撤销原判第一、二、三、五项，依法改判支持海盛业公司要求三一公司赔偿损失182929元的诉讼请求。
被上诉人三一公司答辩称：13号楼主体已于2013年7月23日已封顶。我公司按约供货，并不存在违约行为，付款条件已成就，海盛业公司应当付款，海港公司应当承担连带责任。故请求二审法院撤销原判，驳回上诉。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
以上事实有《混凝土购销合同》、结算单、发票签收单、发票明细及证明、救助申请（复印件）、主建材供需协议书、13号楼砼浇筑时间证明、报告、鑫隆建材租赁费结算单、工人工资发放表、与兄弟恒业公司签订的购销合同、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：三一公司与海盛业公司签订《混凝土购销合同》后，三一公司已向海盛业公司供应1355立方米、价值394280元的混凝土，海盛业公司应当支付相应货款，海港公司按合同约定应当承担未付款的连带责任。从三一公司与海盛业公司实际履行合同的情况看，海盛业公司要求三一公司供应13号楼的混凝土，三一公司实际供应1355立方米混凝土。根据合同约定，不足4000立方米，按实际发生量结算，且在供楼主体封顶后15日内付清全部货款。本案所涉13号楼主体已封顶，付款条件已成就。海盛业公司应当付款，并偿付逾期付款违约金。海盛业公司要求三一公司赔偿停工损失182929元，并未提交确凿有效的证据证实三一公司存在逾期供货的行为，亦未提交证据证实工程停工与三一公司未提供混凝土存在必然联系，故海盛业公司该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，海盛业公司、海港公司的上诉主张，证据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11782.52元（海盛业公司、海港公司已预交），由海盛业公司、海港公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 王金花
二〇一五年三月三日
书记员 刘 烨