安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终918号
上诉人（原审原告）：薛敏，女，汉族，1978年8月25日出生，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山万达广场投资有限公司，住所地马鞍山市雨山区。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人薛敏因与上诉人马鞍山万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016)皖0504民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛敏委托诉讼代理人沈勇，上诉人万达公司委托诉讼代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛敏上诉请求：1、判令被上诉人自2015年7月1日起向上诉人每日支付150.64元补偿款至被上诉人燃气方案通过之日；2、如二审仍然认定本案燃气管道无法开通至上诉人商铺中，则上诉人请求撤销或解除双方签订的《马鞍山市商品房预售合同》及补充协议，退还购房款1347397元、另赔偿一倍购房款损失1347397元；3、被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院虽然判令被上诉人赔偿67369.85元，但是存在认定事实错误、适用法律错误，还存在审理程序上的错误。一审判决的赔偿数额，无法弥补上诉人的巨大损失。1、一审认定被上诉人关于“具体方案必须业主同意”的承诺条款事实上履行不能，被上诉人对该条款的订立具有过错，应当承担由此给上诉人造成的损失。2、一审没有认定被上诉人在案涉房屋设计等重大事项上存在故意欺诈行为，没有认定其行为构成根本性违约对上诉人的巨大损失作出正确认定。3、一审适用法律错误，依照法律规定故意欺诈或者根本性违约，应撤销或解除案涉合同，退还购房款、另赔偿一倍购房款；如一般违约则应按日支付补偿款至燃气方案通过之日；一审判决的赔偿数额与上述法律规定均不相符。4、上诉人认为，被上诉人故意欺诈、根本性违约，依法应支持上诉人解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
万达公司辩称：对上诉请求第一条的答辩意见同一审。其上诉请求第二条为二审中新增加的，请求驳回该诉讼请求。上诉理由与事实不符，夸大了房屋的不能使用性，在上诉状中，上诉人主观的认为房屋存在问题，表述为无法进行经营和普通的居住，答辩人认为上诉人的上诉状与客观事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求。
万达公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人根本不应承担违约责任。一审中上诉人已向法庭陈述并举证，在燃气开通的问题上，上诉人已依约履行了，上诉人不应承担违约责任。关于业主提出的方案，因违反相关的规定，一审也认定属于履行不能，关于该方案条款的约定属无效，上诉人也不应承担任何责任。
薛敏辩称：万达公司上诉称已经履行了义务，不应该承担违约责任，答辩人认为本案中对于燃气开通这个关键点，万达公司没有履行双方的约定，双方约定了什么，法律规定了什么，万达公司没有做出说明；万达公司认为关于业主提出的方案因为违反相关规定，因此该条款约定无效，答辩人认为万达公司理由不成立，履行不能是商铺设计问题而不是业主要求不合理，即使方案条款约定无效，过错方在万达。万达公司明明知道其燃气不能通入室内，还让业主购买，还承诺施工，这是明显的欺诈，骗取购房款，双方在合同中以及会议纪要中，约定了违约金赔偿方式，答辩人诉求完全符合双方的约定，请求驳回万达公司的上诉请求。
薛敏向一审法院起诉请求：1、万达公司自2015年7月1日起每日支付150.64元补偿款直至燃气方案通过之日，至起诉之日合计9038.4元；2、本案全部诉讼费用由万达公司承担。
一审法院认定事实：薛敏与万达公司签订了商品房预售合同及补充协议，合同约定薛敏购买马鞍山万达广场9栋248室的商铺（建筑面积为75.32平方米），房屋总价款为1347397元。后薛敏支付了全部房款。2015年5月26日，就燃气开通问题，薛敏与万达公司经协商形成会议纪要一份，会议纪要主要载明：“１、万达已承诺落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件（具体方案必须经业主同意），由万达与政府、燃气公司、环保局等相关部门联系解决。我方确保此项方案于2015年6月30日前完成，并开始施工；２、如燃气开通方案未于2015年6月30日前完成，我方将按照目前招商商户的租金标准60元/平方，按日补偿给与会9#商铺业主，直至燃气开通方案通过当日为止；３、上述第2项，仅针对全款已付清业主生效，对于目前房款未清的业主，需在向我方结清全部房款后，方可享受”。2015年8月31日，马鞍山市方圆燃气设施研究所有限公司出具情况说明一份，载明该所与万达公司经勘查现场制定了方案，并于2015年8月完成设计，9栋商铺燃气工程已完工并验收合格，具备通气条件。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，薛敏与万达公司于2015年5月26日签订的会议纪要应是双方对于商品房预售合同及补充协议未尽事宜的再补充。但涉及燃气管道、通风排烟的“具体方案”，除应符合满足业主生产生活需要外，还必须由燃气公司的设计单位、施工单位按照国家标准、行业标准等规范来操作执行。结合当事人的陈述、举证质证及一审法院庭审后走访相关部门了解的情况来看，囿于商铺自身的设计问题，燃气管道仅能接通到商铺门口位置，若敷设至商铺里侧将存在重大安全隐患。故燃气管道的开通方案无法达到薛敏要求敷设至商铺里侧的个体需求，万达公司关于“具体方案必须经业主同意”的承诺条款事实上履行不能。万达公司对于该履行不能的合同条款的订立具有过错，应当承担由此给薛敏造成的经济损失。综合全案情况，酌定由万达公司向薛敏支付经济赔偿67369.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：万达公司应于判决生效之日起十日内一次性支付薛敏经济赔偿67369.85元。案件受理费25元，由万达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、万达是否已落实向业主承诺的案涉9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟方案。根据双方达成的补充协议约定，该具体方案须经业主同意，因此万达在实施该方案前，应当就方案具体内容征得业主意见，或在实施后取得业主认可，方可视为万达公司已按约定履行其义务。二、万达公司承诺的案涉商铺经营餐饮所需的燃气和通风排烟的具体内容是什么。案涉业主认为，燃气管道应铺设至商铺内侧，而万达公司对此说法未予认可，因此双方在该方案的具体内容上存在争议；一审法院结合当事人的陈述以及在庭审后的调查，认为业主关于燃气管道应铺设至商铺内侧的要求属于事实上的履行不能；本案中当事人之间签订的商品房买卖合同以及会议纪要达成的内容均未明确万达公司应履行业主所主张的上述要求，会议纪要中注明的“须经业主同意”不等同于业主所提出的要求均作为万达公司应履行合同义务，因此应当视为双方之间就此内容约定不明确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，万达公司和业主于2015年5月26日签订的会议纪要应视为商品房买卖合同的补充协议，对于燃气管道的开通方案，万达公司在与燃气公司和相关职能部门沟通协商后，应就具体的方案征求业主的意见，在未取得业主认可的情况下，应举证证明实际已履行的方案对案涉商铺从事餐饮功能无不利影响。薛敏作为商铺业主，在一审诉求万达公司按日支付违约金直至燃气方案通过为止，其关于燃气方案通过的诉求本身具有不确定性，对会议纪要中“须经业主同意”应作限定性解释，即在双方事前未明确约定具体内容，在事后无法协商达成一致的情况下，基于公平原则，万达公司的燃气管道铺设方案应当保证案涉商铺能够从事正常的餐饮业务，不应存在明显或重大缺陷的情形。对此，双方均负有对自己主张的事实举证予以证明的义务。薛敏作为业主，如能证明万达公司的燃气管道铺设方案存在缺陷，可通过诉讼的方式向其主张明确的燃气管道安装要求或因安装缺陷造成的房屋使用价值受限造成的损失。对于其在二审中主张的撤销或解除合同及补充协议，退还购房款并赔偿一倍购房款的诉求，属于在二审中增加的诉讼请求，不属于二审审理的范围，可在本案审结后，另行起诉。一审虽把业主关于燃气管道安装的要求等同为“须经业主同意”的方案，从而认定为履行不能，但对于薛敏主张的违约损失数额认定并未违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实虽部分有误，但裁判结果正确，故对薛敏和万达公司的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费742元，由马鞍山万达广场投资有限公司负担；二审案件受理费1484元，由薛敏负担742元，马鞍山万达广场投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 汪振兴
代理审判员 彭 立
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。