杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第1728号
原告单芬仙。
委托代理人孙国民、巴秋萍，浙江亿光律师事务所律师。
被告赵鑫凯。
法定代理人洪月香。
原告单芬仙诉被告赵鑫凯相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行审理。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。原告代理人孙国民以及被告赵鑫凯的法定代理人洪月香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单芬仙诉称：被告方在其萧山区山河花园4幢1单元202室的房屋装修过程中将空调外机直接悬挂在外墙，既无安全保护措施也未在开发商预留位置安装，给小偷盗窃提供便利，住户人身财产安全得不到保障，且空调外机噪音较大影响住户学习休息；此外，被告擅自安装遮阳篷、窗台花架和门窗外的防盗窗，破坏整幢房屋美观并使房产贬值，且充满安全隐患。而建筑物外墙属于业主共有，另根据《山河花园住宅使用说明书》第五条第7项关于“未经规划行政主管部门批准，不得改变住宅外立面。现有开放式阳台不得自行封闭，以保护外观的统一；不得向建筑外墙开洞···不准安装遮阳蓬、窗台花架···需要安装防盗窗的必须安装在原有门窗的内侧；空调外机必须按原设计预留位置安装···”以及《山河花园业主临时公约》第六条第二款关于“业主、非业主使用人违规、违章装饰装修房屋或妨碍他人正常使用物业的现象（如渗、漏、堵、冒等），应当及时改正···”等规定，被告方的前述行为违反法律法规及业主公约等要求，原告经多次劝改但被告方拒不改正。原告认为，1、被告方的安装行为未得到原告同意，悬挂在外墙上的空调外机无保护措施及第三方检测机构出具的安全证书，安装也非专业人员完成，存在如外机脱落可能造成原告方人身及财产损害的安全隐患；同时，既然之前被告方起诉时认为原告损害其权利，反过来讲，原告也可认为被告行为损害其权利，双方的起诉可相互印证。2、对于已发生或可能存在的损失，空调外机存在脱落的可能性而对原告方人身及财产具有现实隐患，可能为盗窃提供便利，另外空调噪音一定程度上影响了原告方的正常生活；关于晒衣架、遮阳蓬及防盗窗，可能为盗窃提供便利，下雨时遮阳蓬上的雨滴声会严重影响住户休息，晒衣架存在现实脱落的危险，也会为盗窃提供便利。综上，原告为维护其合法权益，故起诉请求判令：一、被告拆除其房屋南面空调外机3只，将空调外机放回开发商预留位置内；拆除房屋南面、西面及北面的防盗窗并安置在原有门窗内侧；拆除房屋南面彩钢遮阳蓬（雨篷）、窗台花架；恢复外墙原状；二、本案受理费由被告承担。
被告赵鑫凯辩称：1、被告方安装的空调是分体式空调，其在南面安装了空调外机2只，另因房屋已出租，故可能由承租户另外安装了1只，房屋仅有北面的1个预留位置，南面没有预留平台。此外，房屋南面没有花架，只有晒衣架及遮阳蓬；就南面、西面及北面的防盗窗，被告方刚住进来时房屋进过小偷，该防盗窗的安装也经过物业公司默认，另住在山河花园一、二楼住户的95%以上均安装了防盗窗，且在玻璃外面贴着玻璃安装，贴着防盗窗另安装了晒衣架，这也是每家每户均已安装且经过物业公司默认。2、被告十多年前装修房屋时，小区内空调机外挂已非常普遍，约占全部住户的95%以上，小区物管公司未提出任何异议，左邻右舍也未提出异议，现原告突然向被告方提出要求并称“多次劝改但拒不改正”与事实不符；小区内南面窗台晒衣架均按物管公司提供的规格、尺寸及样式统一，且前述事实已过诉讼时效。3、原告在2013年违规装修影响左邻右舍，被告方遂起诉要求其拆除中央空调外机等，案经判决并强制执行，但尚有部分未整改到位，故原告报复，目前被告方就原告诸多违规装修尚未起诉，如其将住宅大门拆掉扩建、包阳台及防盗窗、室内拆墙及在现浇地板上砌实墙等。综上，请求判决驳回原告诉请。
原告单芬仙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、房屋产权证2份，欲证明双方均系山河花园4幢1单元业主的事实。2、照片若干，欲证明被告擅自在外墙悬挂空调外机以及安装窗台花架及晒衣架等，破坏整幢房屋美观而使房产贬值且增加了安全隐患，住户人身财产安全得不到保障的事实。3、山河花园住宅使用说明书及业主临时公约各1份，欲证明开发商规定“未经规划行政主管部门批准，不得向建筑外墙开洞，不准安装遮阳蓬及窗台花架，需要安装防盗窗则必须安装在原有门窗内侧以及空调外机必须按原设计预留位置安装”等，业主临时公约也明确“业主、非业主使用人违规、违章装饰装修房屋或妨碍他人正常使用物业，应当及时改正”等事实。经庭审质证，被告认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告证明对象，理由同答辩意见。对证据3的真实性无异议，但认为其不具备法律效力，时效上也存在问题，实际上其并未实施，故不应当以此为准，而应适用物权法的规定。
被告赵鑫凯提供了以下证据材料：1、照片1组，欲证明山河花园小区现状，即小区内95%以上住户均按该空调安装的样式安装的事实。2、图纸1份，欲证明被告方均按该图纸样式安装晒衣架的事实。3、情况说明3份，欲证明就安装问题，被告方没有影响邻里关系的事实。4、照片1组，欲证明窗台花架、雨棚均为普遍安装，因预留位置不够故普遍在外墙安装空调外机，同时因内部无法安装故防盗窗普遍从外部安装的事实。经庭审质证，对证据1-4，原告认为，小区现状属实，但以上证据与本案没有关联性，本案系被告侵犯相邻权的行为，小区现状与本案无关联；同时，对证据2的真实性、合法性不予确认，前案判决对该证据不予认定，故原告不予认定；对证据3的真实性不予认可，因为其他业主未到庭。
上述证据经审查，本院认为：对原告证据1，因被告无异议，故予以确认。对证据2，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。对证据3，被告对其真实性无异议，故确认其真实性；其系开发商自行制定，而具备约束力的公约应由全体业主共同制定，且该规定与小区住户安装现状不符，故可认定该规定不具备法律约束力。对被告证据1，原告对该证据真实性并未提出异议，故确认其真实性。对证据2、4，原告确认小区现状且结合双方陈述，认定该证据真实性。对证据3，因其合法性存在争议，故不予认可。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告分别系萧山区山河花园4幢1单元301室及202室的业主，小区现状为开发商在房屋北面预留空调外机安装位1-2个左右，除在该预留位安装空调外机外，小区住户大都将其余空调安装在外墙，防盗窗普遍从门窗外部安装，晒衣架经小区物管统一尺寸标准并紧贴墙体安装在防盗窗外面。被告安装的空调系分体式空调，南面有空调外机3只且没有安装空调外机的预留位置，北面有预留位置1个，另南面、西面及北面在玻璃外并贴着玻璃安装了防盗窗，以及南面贴着防盗窗安装了晒衣架。因原告方安装中央空调及地暖设备等争议，被告方曾起诉来院要求拆除，案经判决及强制执行。现原告起诉来院，案经调解无效。
本院认为：针对本案争议点，首先，就相邻关系及时效限制等的认定。相邻关系是指相互毗邻或邻近的不动产所有权人或使用权人之间在行使所有权或使用权时因相互间依法应当给予必要便利或接受必要限制而发生的权利义务关系，本案双方系邻近的不动产所有权人因空调外机安装等而发生争议，应属前述意义上相邻关系。就时效问题，相邻关系以物权法规定为依据，本案并未特别规定时效限制，故不适用诉讼时效规定。其次，被告方的安装行为是否违规且应受必要限制等。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告方在其房屋外墙立面安装空调外机以及在门窗外安装防盗窗及晒衣架等，原告认为其行为违规且影响其安全并产生噪音等，但本案中空调外机系分体式空调的必要组成部分，且双方明确房屋设计是允许安装，并不存在违法违规情形，同时除已安装在预留位置的空调外，因预留位置不够而在外墙面安装其余空调以及在门窗外安装防盗窗及晒衣架等也是小区住户的惯常做法，其他共有业主也并未提出异议；此外，该行为即使存在轻微影响，基于前述原则也属于相邻方应容忍的必要限度范围内。相反，如防盗窗正是出于安全保障的目的而设置，同时原告方也未提供有效证据证明该行为侵害原告方合法权益并产生超过正常容忍限度的不利影响，如增加了安全隐患等，故本院对其要求拆除空调外机及防盗窗等相关诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回单芬仙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由单芬仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一五年八月七日
书记员 富美芳