吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第409号
原告：赵强，男，住吉林省靖宇县。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人：徐银林，总经理。
委托代理人：宿德祥，该公司第一分局副局长。
委托代理人：王玉梅，该公司第一分局职工。
原告赵强与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称“中水一局”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托代理人李晓森、被告中水一局的委托代理人宿德祥、王玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵强诉称：2005年12月25日，我与被告分支机构西金沟水电站项目经理部签订设备租赁合同，被告租赁我6台太脱拉-815自卸车。2010年6月10日，原被告签订设备租用补充协议。按照该协议，被告于2010年9月1日-9月30日，10月1日-10月30日对原告6台自卸车下达施工机械任务单。原告完成任务后，被告对租赁的6台车进行了结算，被告应给付原告租赁费72，000.00元。另外根据被告账目记载，2009年11月30日记账凭证记-0108号结转材料款，被告拖欠原告遗留设备租赁费15，256.77元。上述款项经原告多次找被告索要未果，因西金沟水电站项目经理部系被告分支机构，故起诉被告，要求被告给付设备租赁费87，256.77元。
被告中水一局辩称：一、原告所提供证据不足以证明原告主张工程款的性质及数额。二、从原告所提供2010年9月赵强车队结算表、施工机械任务单两份证据来看，该两份证据所记载工程为河道工程，而河道工程并非中水一局所承包。原告施工系为吉林市长盛土石方施工责任有限公司及桦甸市夹皮沟昌盛建筑施工队进行施工，故本案被告主体不适格，原告无权向被告主张工程款。三、原告主张自卸车待命清理河道无实际工作内容，与客观事实不符，且没有合同依据，不应支持。四、原告主张款项已超过诉讼时效，不应支持。
根据原告的起诉及被告答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，原告赵强向本院提供了五组证据。
证据1，设备租用协议、设备租用补充协议各一份。证明，原告分别于2005年12月25日、2010年6月10日与被告西金沟水电站项目经理部签订协议，原告依据协议为被告项目部进行施工。经质证，被告对原告在西金沟项目部施工无异议，原告在2012年起诉被告时使用过该两份协议，且法院已判决给付原告工程款18万余元，该两份协议不能证明原告在河道工程上与被告签订过协议。本院认为，被告对该两份协议真实性未提出异议，本院对原告与被告西金沟水电站项目经理部签订设备租用协议、设备租用补充协议及原告赵强车队在被告西金沟项目部施工的事实予以采信。
证据2，施工机械任务单、2010年9月份赵强车队结算表、供应商明细账各一份。证明原告施工时间、地点、工作内容、设备名称、数量、及工作天数和单价、核价，并有西金沟项目部经理刘永平、审核人杨建春、制表人楚军签字。原告为被告清理河道经结算费用为72，000.00元，上年结转15，256.77元，合计87，256.77元。经质证，被告认为施工机械任务单中明确写明是河道成本，原告是为河道工程施工，而河道工程并非被告承包，原告提供的供应商明细表并非出自西金沟项目部，制表人倪娜是为河道工程代管财务账。本院认为，被告对西金沟项目部经理刘永平等人签字的施工机械任务单及结算表未提出异议，本院予以采信。因供应商明细账系原告在于文淇处打印，是否是出自被告西金沟项目处无法确认，故本院不予采信。
证据3，（2012）桦民一初字第530号民事庭审笔录一份。证明原告在另案起诉时，被告对原告现在所提供证据没有提出异议，且承认刘永平、杨建春、倪娜均系被告单位职工。经质证，被告称笔录中原告主张的87，256.77元系河道工程欠款，河道工程不属于我公司承包；另外财务单是从于文淇处打印出来的，不是我公司财务处出具；倪娜为我单位职工，被于文淇聘用管理河道财务。本院认为，被告对笔录的真实性未提出异议，本院对（2012）桦民一初字第530号民事庭审笔录的真实性予以采信。
证据4，（2012）桦民一初字第530号民事判决书及生效证明各一份。证明原告依据与被告签订协议为被告施工，法院已经支持了原告的部分欠款。经质证，被告对该组证据真实性无异议，该组证据只能说明原告在西金沟项目部进行施工，但河道工程不是西金沟项目部合同范围内工程。本院认为，（2012）桦民一初字第530号民事判决书已生效，本院予以采信。
证据5，2008年1月至12月供应商明细账目8张。证明原告在2008年为被告施工的账款已经结算完。经质证，被告称其单位没有该笔账目。本院认为，原告所提供证据与其请求款项无关，故本院对该组证据的关联性不予采信。
针对焦点问题，被告中水一局向本院提供了2份证据。
证据1，施工协议书一份，发包人为桦甸弘力水电投资开发有限公司，承包人为吉林市长盛土石方施工责任有限公司（法定代表人于文淇）。证明河道工程是于文淇承包的，与西金沟项目部无关。经质证，原告对协议的真实性无异议，原告系被告项目经理部所雇佣，为被告项目部施工，应由被告进行结算。本院认为，原告对该份协议的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
证据2，2007年6月15日签订施工协议书一份，甲方为中国水利水电第一工程局西金沟电站项目部，乙方为桦甸市夹皮沟昌盛建筑施工队。证明甲方只是负责为河道工程提供技术服务，负责与业主签订合同的是乙方，河道工程是由乙方承包的。经质证，原告认为证据为复印件，且该协议与原告无关。本院认为，原告施工系在2010年，故本院对该协议关联性不予采信。
根据原被告的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2005年12月25日，原告赵强与被告中水一局西金沟水电站项目经理部签订设备租赁合同，被告西金沟水电站项目经理部租赁原告6台太脱拉-815自卸车。2010年6月10日，原告与被告中水一局西金沟水电站项目经理部签订设备租用补充协议，被告西金沟水电站项目经理部租用原告自卸车6台（型号为斯太尔17T），租用形式为：从东兴砂场到西金沟水电站工地拌合站间运砂石骨料。2010年9月、10月，被告项目部经理刘永平、调度室杨建春、记录人刘永毅及原告赵强在施工机械任务单上签字，具体内容为2010年9月1日-9月30日、10月1日-10月30日，原告6台自卸车待命清理河道，进河道成本每台车200.00元／日。2010年9月份，被告项目部经理刘永平、审核杨建春、制表人楚军在2010年9月份赵强车队结算表上签字，被告应给付原告租赁费72，000.00元。
本院认为，原告赵强与被告分支机构西金沟水电站项目经理部签订设备租赁合同及设备租用补充协议，系双方真实意思表示，合同自成立时生效。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告在被告西金沟项目部施工，被告项目部经理刘永平、调度室杨建春、记录人刘永毅及原告赵强在施工机械任务单上签字，应视为双方对租赁协议的履行，且在2010年9月份，被告项目部经理刘永平、审核杨建春、制表人楚军在2010年9月份赵强车队结算表上签字，原告有理由相信其施工系为被告项目部施工，因中国水利水电第一工程局西金沟项目经理部系被告所设立分支机构，其权利义务应由被告承担，故原告诉请被告给付自卸车租赁费72000.00元，应予支持。被告主张河道工程系为吉林市长盛土石方施工责任有限公司承包及桦甸市夹皮沟昌盛建筑施工队进行施工，因其未能提供证据证明原告与之存在合同关系，故本院不予支持。被告主张原告请求已过诉讼时效，因其未能提供确实充分证据证明，故本院不予支持。原告主张2009年11月30日遗留设备租赁费15256.77元，因未能提供确实充分证据证明该笔款出自被告账目，故其主张本院暂不予支持，原告可待证据充足时另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第一工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵强租赁费72000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980.00元，由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 巩建刚