湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4478号
原告汤以立。
委托代理人李彦，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙芙蓉农村合作银行。
法定代表人陈萍萍，行长。
被告长沙芙蓉农村合作银行火星支行。
代表人胡显立，行长。
委托代理人张和平。
委托代理人田爱农。
原告汤以立与被告长沙芙蓉农村合作银行（以下简称芙蓉合作银行）、长沙芙蓉农村合作银行火星支行（以下简称芙蓉合作银行火星支行）合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员潘雪晴独任审理，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告汤以立的委托代理人李彦，被告芙蓉合作银行、芙蓉合作银行火星支行共同委托的代理人田爱农、张和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤以立诉称：汤以立与杨佩君、周学军为原长沙永力建材有限公司（以下简称永力公司）股东。2008年1月14日，永力公司因向供货单位支付水泥款需要，与芙蓉合作银行火星支行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，永力公司申请银行开具的汇票总金额为190万元。2008年2月4日，芙蓉合作银行依约开出一张收款人为原长沙兆远建材贸易有限公司（以下简称长沙兆远公司），票号为02065503，到期日为2008年8月4日，金额为130万元的银行承兑汇票。后因长沙兆远公司不接受票据付款，永力公司改以现金方式支付货款，便未将该票据交付长沙兆远公司。后被告依合同约定划扣了永力公司130万的保证金。后因永力公司将票据原件遗失。2012年8月10日，永力公司解散，股东汤以立、杨佩君、周学军达成补充协议，由汤以立继受永力公司未分配债权。截至起诉之日，芙蓉合作银行作为承兑人未承担付款义务且无需承担付款义务。故请求人民法院判决：一、解除永力公司与芙蓉合作银行火星支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》；二、芙蓉合作银行与芙蓉合作银行火星支行向汤以立退还保证金130万元。
被告芙蓉合作银行、芙蓉合作银行火星支行共同辩称：
仅2011年，永力公司在我行发生的银行承兑业务就有48笔，累计金额650万元，可知该公司对银行承兑汇票业务的流程和相关权利应当是十分清楚的，但从2008年8月4日涉案汇票到期至今，永力公司从未向我行申请过退票，或者向法院申请公示催告，我方认为汤以立现在主张票据权利或者票据利益返还请求权，均已过了诉讼时效。且汤以立一人作为原告起诉我方要求保证金返还，在主体资格上也有问题。故我方请求法院依法驳回汤以立的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年1月17日，永力公司因付款需要，与芙蓉合作银行火星支行订立了《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定以永力公司为出票人，芙蓉合作银行火星支行作为付款行，开具价值190万元的银行承兑汇票。汇票到期日前，永力公司应无条件将应付票款190万元存入银行指定的保证金专用账户。永力公司不能在到期日前足额交付票款时，除法律法规规定有可予拒付的情形外，付款行凭票无条件向持票人支付票款。合同还就其他事项就行了约定。
2008年2月4日，芙蓉合作银行开出《银行承兑汇票承兑合同》中约定的总价值190万元的六张银行承兑汇票。除了票号为02065503的银行承兑汇票之外，其余五张均已承兑并付款。该张未承兑的银行承兑汇票是永力公司为向长沙兆远公司支付双方订立的《水泥供需合同》项下的应付货款而开具的。该银行承兑汇票的出票金额为130万元，到期日为2008年8月4日，出票人为永力公司，收款人为长沙兆远公司，付款行为芙蓉合作银行。永力公司将保证金130万元足额存入保证金账户。后因付款时，长沙兆远公司拒绝接受银行承兑汇票，永力公司改以其他方式支付了货款。现130万元仍存于保证金账户。2010年8月4日，涉案票据权利时效期间届满，但至案件庭审结束未有任何人持涉案银行承兑汇票主张权利。
同时查明，长沙兆远公司通过吸收合并的方式，并入湖南兆远建材贸易有限公司（以下简称湖南兆远公司），合并后长沙兆远公司于2010年6月28日注销，该公司的债权债务全部由湖南兆远公司承担。
汤以立主张，永力公司始终未将票号为02065503的银行承兑汇票交付给长沙兆远公司，并提供湖南兆远公司的情况说明予以证实。其还主张涉案银行承兑汇票原件系因永力公司原会计人员疏忽而遗失。银行对汤以立的前述主张未持异议。另，庭审中汤以立表示愿意承担本案的全部诉讼费用。
芙蓉合作银行火星支行系芙蓉合作银行的分支机构，营业范围为办理票据承兑、贴现，发放短期、中期、长期贷款等。
2012年8月9日，永力公司经清算，公司债务已全部清偿，决定解散，剩余资产按原股东出资比例分配。解散时永力公司有汤以立、周学军、杨佩君三名股东。2015年7月10日，三股东达成《关于原长沙永力建材有限公司债权处置的补充协议》，约定由汤以立个人继受原公司债权，杨佩君与周学军二人放弃原公司债权利益。
上述事实，有银行承兑汇票合同一份、银行承兑汇票六张、水泥供需合同一份、永力公司银行账户查询单一份、永力公司企业注册登记资料一份、关于原长沙永力建材有限公司债权处置的补充协议一份、长沙兆远公司企业注册登记材料一份、湖南兆远公司2011年审计报告一份、湖南兆远公司出具的情况说明一份、永力公司清算报告一份、股东会议纪要一份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：第一，汤以立是否是适格原告；第二，能否解除《银行承兑汇票承兑合同》，银行是否应当返还保证金130万元。
关于第一个争议焦点，汤以立作为原永力公司股东，有权向永力公司注销之前的债务人主张权利。理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款之规定，公司财产在支付相关费用，并清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。永力公司清算报告记载，该公司经过清算后，负债总额为0元，剩余资产按股东原出资比例分配。该报告已经过公司股东会确认。永力公司解散时的三个股东后来达成了债权处置补充协议约定，杨佩君、周学军放弃原永力公司债权利益，由汤以立个人继受。该协议合法有效，故汤以立合法取得原永力公司的全部债权利益，是本案的适格原告。
关于第二个争议焦点，从出票至今，银行未履行付款义务，属于未履行合同主要义务，汤以立有权要求解除合同，芙蓉合作银行、芙蓉合作银行火星支行应向汤以立返还银行承兑汇票备付保证金130万元。理由如下：
一、超过票据权利时效后，芙蓉合作银行已无须履行承兑付款义务。涉案银行承兑汇票已超过票据权利时效近七年，一直无人持票提示付款，依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人的票据权利已经消灭，即持票人无权依据票据权利要求银行履行付款义务，故承兑人与出票人之间银行承兑汇票承兑合同的的基础已经不复存在，芙蓉合作银行及芙蓉合作银行火星支行已无须实际履行付款义务。
二、超过票据权利时效后，委托付款人可随时要求解除合同。银行承兑汇票承兑人与出票人之间的法律关系属于委托付款关系，实质是出票人委托银行代其向持票人付款，现无人向芙蓉合作银行提示付款，涉案银行承兑汇票已超过票据权利时效，在银行未付款的情形下，出票人有权要求解除银行承兑汇票承兑合同。芙蓉合作银行、芙蓉合作银行火星支行应将保证金130万元返还给汤以立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款之规定，判决如下：
解除原告汤以立与被告长沙芙蓉农村合作银行火星支行订立的《银行承兑汇票承兑合同》；
被告长沙芙蓉农村合作银行、长沙芙蓉农村合作银行火星支行共同向原告汤以立返还保证金130万元。
上述第二项判决之款项，限被告长沙芙蓉农村合作银行于本判决发生法律效力之日起十五日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，因适用简易程序，减半收取8250元，由原告汤以立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 潘雪晴
二〇一五年九月十六日
书 记 员 易 平
附：适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。