湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂李民初字第00068号
原告李小珍。
委托代理人代华兴、董文，湖北楚卓律师事务所律师（特别授权）。
被告梁继松。
被告大悟鑫源客运旅游有限责任公司，住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道6号。
法定代表人黄世清，该公司总经理。
委托代理人刘文，该公司员工（一般代理）。
被告彭定学。
被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路146号。
法定代表人胡艳，该公司经理。
委托代理人刘婧，该公司员工（一般代理）。
被告田起生。
被告杨绪泽。
原告李小珍诉被告梁继松、被告大悟鑫源客运旅游有限责任公司（以下简称鑫源客运旅游公司）、被告彭定学、被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安财险武昌支公司）、被告田起生、被告杨绪泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李迎久独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行审理。审理中因发现本案遗漏了必要共同诉讼人田起生、杨绪泽，本院于2015年8月13日依法将本案转为普通程序审理，组成由审判员李迎久担任审判长，人民陪审员王喜生、刘勇雷参加的合议庭，并根据原告的申请，于2015年8月23日书面通知田起生、杨绪泽作为本案被告参加诉讼，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。审理期间，原、被告申请庭外和解，期限一个月。原告李小珍委托代理人代华兴、被告梁继松、被告鑫源客运旅游公司委托代理人刘文、被告永安财险武昌支公司委托代理人刘婧、被告田起生到庭参加诉讼。被告杨绪泽、被告彭定学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小珍诉称：2015年3月21日16时许，原告乘坐被告彭定学驾驶的电动车行至黄陂区祁泡公路李家集街泡桐加油站路段时与被告梁继松驾驶的鄂K×××××客车发生碰撞，造成原告李小珍、被告彭定学受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁继松负此事故的主要责任、被告彭定学负此事故的次要责任、原告李小珍不负此事故的责任。原告李小珍受伤当日，被送往武汉市黄陂区人民医院住院治疗30天。后经鉴定，原告伤残等级为10级，后续治疗费12000元，伤后休息时间150日，护理时间75日。被告鑫源客运旅游公司为鄂K×××××客车所有人，该公司为该车辆在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因协商未果，故诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告因交通事故受伤所致各项经济损失：1、医疗费20120.7元，2、后期治疗费12000元，3、住院伙食补助费1500元，4、营养费1500元，5、残疾赔偿金49704元，6、误工费18007元，7、护理费6000元，8、精神抚慰金4000元，9、交通费500元，10、法医鉴定费1300元，上述合计114631.7元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李小珍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：身份证、户口薄、居住证明、公司及村委会证明材料。拟证明原、被告身份基本情况，原告的赔偿标准应按城镇标准计算。
证据2：道路交通事故认定书。拟证明交通事故的基本事实。被告梁继松负此事故的主要责任、被告彭定学负此事故的次要责任、原告李小珍不负此事故的责任。
证据3：身份证、驾驶证、行车证和保险单。拟证明被告梁继松具有驾驶资格，被告鑫源客运旅游公司为鄂K×××××客车所有人，该公司在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
证据4：病历及医疗费票据。拟证明原告住院治疗30天，共用去医疗费20120.7元，其中被告垫付20000元，原告出院后用去复查费120.7元。
证据5：误工证明及劳务合同。拟证明原告受伤前从事劳务工作，其误工损失为每月3601元。
证据6：法医鉴定书。拟证明原告伤残等级为10级，后续治疗费12000元，伤后休息时间150日，护理时间75日。
证据7：鉴定费发票。拟证明原告支出法医鉴定费1300元。
被告梁继松辩称：1、对交通事故基本事实无异议。2、我愿意承担赔偿责任，被告彭定学也要承担赔偿责任。3，我已垫付医疗费39358.09元，另垫付了400元施救费，我都要求返还。
被告梁继松为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：驾驶证、身份证、从业资格。拟证明被告梁继松的身份基本情况，被告梁继松具有驾驶资格及营运资格。
证据2：行驶证、营运证。拟证明涉案车辆登记车主为被告鑫源客运旅游公司。
证据3：交强险及商业险保险单。拟证明涉案车辆在被告永安财险武昌支公司投保了交强险及300000元的不计免赔商业险。
被告鑫源客运旅游公司辩称：涉案车辆虽登记在我名下，但车辆已转让给被告田起生，田起生又转让给了杨绪泽。我公司依法不承担赔偿责任。
被告鑫源客运旅游公司为支持其抗辩理由，向本院提交车辆转让协议二份。拟证明涉案车辆于2013年6月转让给被告田起生，被告田起生在事故发生后，又将车辆转让给被告杨绪泽。
被告永安财险武昌支公司辩称：1、我公司已垫付10000元医疗费。2、我公司愿依法在交强险范围内赔付，不足部分在商业险部分承担。3、原告部分诉求过高，请法院依法核定。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告永安财险武昌支公司未向本庭提交证据。
被告田起生辩称：1、事发时，涉案车辆是我的，不是被告鑫源客运旅游公司的。2、我投保了300000元的不计免赔商业险，应由保险公司赔偿。3、被告彭定学也要承担一定赔偿责任。4、被告梁继松垫付的钱实际上是我垫付的，应返还给我。
被告田起生为支持其抗辩理由，向本院提交医疗费票据1张、施救费票据1张。拟证明为原告垫付医疗费18451.19元，施救费400元。
被告彭定学、被告杨绪泽未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。
经庭审举证、质证，被告永安财险武昌支公司对原告所举证据2、3、4、无异议，对证据1中的身份证、户口本无异议，对居住证明的真实性有异议，认为应提供北京的暂住证或居住地公安派出所出具的证明材料；对证据5的真实性有异议，认为还应提交社保证明、纳税证明、工资发放银行流水、单位营业执照予以证实；对证据6、7真实性无异议，但认为后期医疗费过高，鉴定费则不属于保险公司赔偿范围。被告梁继松、被告鑫源客运旅游公司及被告田起生的质证意见与被告永安财险武昌支公司的质证意见一致。原告李小珍、被告鑫源客运旅游公司、被告永安财险武昌支公司及被告田起生对被告梁继松所举证据无异议。原告对被告鑫源客运旅游公司所举证据真实性无异议，但认为转让给被告田起生的协议内容损害了原告的合法权益。被告梁继松、被告永安财险武昌支公司及被告田起生对被告鑫源客运旅游公司所举证据无异议。原告、被告梁继松、被告鑫源客运旅游公司对被告田起生所举证据无异议，被告永安财险武昌支公司对被告田起生所举证据中医疗费票据无异议，对施救费的真实性有异议，认为施救费不应盖物流公司的公章。
被告彭定学、被告杨绪泽未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。对上述原、被告无异议的证据本院予以确认。对上述有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年3月21日16时许，原告李小珍乘坐被告彭定学（系原告之子）驾驶的电动车行至黄陂区祁泡公路李家集街泡桐加油站路段时与被告梁继松驾驶的鄂K×××××客车发生碰撞，造成原告李小珍、被告彭定学受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁继松负此事故的主要责任、被告彭定学负此事故的次要责任、原告李小珍不负此事故的责任。原告李小珍受伤当日，被送往武汉市黄陂区人民医院住院治疗30天，被告田起生支付施救费400元，并垫付了原告住院期间的医疗费18451.19元，李小珍出院后又用去复查费120.7元。2015年6月29日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告伤残等级为10级，后续治疗费12000元，伤后休息时间150日，护理时间75日（均含二次手术时间）。原告支出鉴定费1300元。因赔偿问题，原、被告协商未果后，原告诉至本院。
被告鑫源客运旅游公司系事故车辆鄂K×××××客车登记车主，被告梁继松系该公司员工，亦是该车驾驶人。该车在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为300000元且不计免赔），该事故发生在保险期间内。2013年6月30日，被告鑫源客运旅游公司将鄂K×××××客车转让给被告田起生，事故发生后，被告田起生又将该车转让给被告杨绪泽，上述转让，均未办理过户手续。
原告李小珍户籍登记为农业户口，事故发生前其在北京市从事劳务工作。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中被告梁继松驾驶机动车与被告彭定学驾驶的电动车相碰撞致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，被告梁继松负此事故的主要责任、被告彭定学负此事故的次要责任、原告李小珍不负此事故的责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。故针对本案的损害，被告永安财险武昌支公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元内分项予以赔偿，不足部分，由被告永安财险武昌支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，则由侵权人依责赔偿。
根据现有证据，原告因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、医疗费18571.89元，以当事人提供的票据为准；2、后期治疗费12000元，根据鉴定意见确认；3、住院伙食补助费450元，本院根据原告的伤情按每日15元的标准计算，原告住院30天，经计算为450元（15元／天×30天）；4、护理费5903元，原告要求按照2015年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资28729元的标准计算符合规定，根据鉴定意见，本院确认原告的护理期限为75天，经计算为5903元（28729元／365天×75天）；5、误工费6809元，原告主张其误工损失为18007元，无事实依据证明，本院不予认定，鉴于原告事故发生前从事劳务工作，不以农业收入为主要生活来源，其误工费宜参照2015年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）24852元的标准计算，误工时间计算至定残前一日，为100天，经计算为6809元（24852元／365天×100天）；6、残疾赔偿金49704元，原告虽为农业户口，但鉴于原告事故发生前在城镇从事劳务工作，不以农业收入为主要生活来源，其要求按照2015年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）24852元的标准计算20年符合规定，原告为10级伤残，经计算为49704元（24852元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金2000元，根据原告的伤情酌情认定；8、交通费500元，根据原告的伤情酌情认定；9、法医鉴定费1300元，以票据为准。营养费，原告无医嘱证明，本院不予支持。上述1—8项，按照交强险分项赔付的原则，其中1、2、3项医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费合计31021.89元，被告永安财险武昌支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿5000元（余额5000元另案赔偿），不足部分26021.89元（31021.89-5000）；4、5、6、7、8项护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计64916元，被告永安财险武昌支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元（余额55000元另案赔偿），不足部分9916元（64916-55000），以上交强险赔偿合计60000元（5000＋55000）。对交强险费用赔偿不足部分35937.89元（26021.89＋9916），本院根据被告梁继松、被告彭定学的过错程度，确定被告梁继松承担70%的赔偿责任，即赔偿25156.53元（35937.89×70%），该款由被告永安财险武昌支公司在商业三者险责任限额300000元内予以赔偿，被告彭定学则承担30%的赔偿责任，即赔偿10781.36元（35937.89×30%）。为减少诉累，被告田起生垫付医疗费18451.19元，原告李小珍应予返还，施救费不是本案诉请，本院不作处理。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在交强险范围内赔偿原告李小珍经济损失60000元。
二、由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在商业三者险范围内赔偿原告李小珍经济损失25156.53元。
三、由被告彭定学赔偿原告李小珍经济损失10781.36元。
四、由原告李小珍返还被告田起生垫付款18451.19元。
五、驳回原告李小珍的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，鉴定费1300元，合计2373元，由被告大悟鑫源客运旅游有限责任公司负担831元、被告田起生负担830元，被告彭定学负担712元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李迎久
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 刘勇雷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 江 山