上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第8853号
原告李弘扬，女，户籍地上海市松江区。
委托代理人蒋宏伟，上海上华律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆伟光，职务董事长。
委托代理人沈嘉忠，男，公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人袁杰，男，公司员工。
原告李弘扬与被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称：海博出租公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告李弘扬的委托代理人蒋宏伟，被告海博出租公司的委托代理人沈嘉忠，被告英大泰和保险公司的委托代理人袁杰均到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对纪兆发的起诉。本案现已审理终结。
原告李弘扬诉称：2013年10月27日16时35分许，在上海市天山路出遵义路东约40米处，被告海博出租公司员工纪兆发驾驶登记在被告海博出租公司名下的沪ENXX**机动车与步行的原告相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告海博出租公司员工纪兆发负本起事故的全部责任，原告李弘扬无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告：1、医疗费人民币（下同）7，786.30元、住院伙食补助费100元、营养费1，200元、护理费1，820元、误工费10，500元、交通费1，979元、衣物损失费500元、手机损失费4，999元、鉴定费1，000元、律师费2，000元。在前述诉讼请求中，首先要求英大泰和保险公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿责任，交强险不足部分或不进入交强险部分要求海博出租公司承担全部的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告海博出租公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议。同意在交强险责任限额外为员工承担全部的赔偿责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告英大泰和保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议，同意在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2013年10月27日16时35分许，在上海市天山路出遵义路东约40米处，被告海博出租公司员工纪兆发驾驶登记在被告海博出租公司名下的沪ENXX**机动车与步行的原告相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告海博出租公司员工纪兆发负本起事故的全部责任，原告李弘扬无责任。
2、原告受伤后，被送往上海市长宁区中心医院治疗，诊断为右膝髌前肿块。经鉴定，原告因交通事故所致脑震荡伤、右额颞部巨大头皮下血肿、右膝髌前肿块，未达伤残等级；伤后可予以休息90日、营养30日、护理30日。
3、事发后，海博出租公司向原告垫付医疗费1，208.60元、交通费47元。原告及英大泰和保险公司同意在本案一并处理。
另查明，涉案的事故车辆沪ENXX**系向英大泰和保险公司投保交强险，含122，000元分类强制保险责任限额。双方庭审中均表示，不要求在本案中处理商业第三者责任保险。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、鉴定意见等证据所证实。经质证，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，双方对以下项目、金额确认一致：住院伙食补助费100元，误工费6，000元（2，000元／月×3个月）。
审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，纠纷发生在步行的原告和被告海博出租公司员工所驾机动车之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，应由被告英大泰和保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足及不属于交强险理赔部分，由被告海博出租公司承担全部的赔偿责任。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。（1）关于双方确认的住院伙食补助费100元，误工费6，000元（2，000元／月×3个月），均予以准许。（2）关于医疗费，被告英大泰和保险公司认为原告医疗费中涉及治疗右膝囊肿的相关费用6，019.60元与交通事故无关，要求扣除。审理中，本院征询复旦大学上海医学院司法鉴定中心关于原告右膝囊肿与交通事故关联性的意见，该中心答复认为，“交通事故不会直接导致滑膜囊肿的形成，但由于交通事故导致囊肿部位受到撞击，形成积液，将加重囊肿部位的病情。本案中被鉴定人李弘扬囊肿的治疗与交通事故存在一定的关联性，交通事故的具体参与度为50%-60%。”故根据票据及就诊病历等，本院酌定医疗费为5，977.60元（含原、被告各自预付的费用，已扣除住院伙食费15元，计算方式为1，208.60元＋（6，019.60元-15元）×50%＋1，766.70元）。（3）关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为900元（30元／天×30天）。（4）关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，酌定为1，200元（40元／天×30天）。（5）关于交通费，根据本案案情，酌定为1，603元。本院认为，事故后原告母亲李秀英（系案外人）于原告手术当天从牡丹江市来沪陪护照顾，确属人之常情，往返支出交通费1，403元，本院予以支持。原告主张就医治疗的交通费，本院酌定为200元。（6）关于衣物损失费，根据本案案情，酌定为200元。（7）关于手机损失费，根据本案案情，酌定为1，000元。（8）关于鉴定费、根据票据，确定为1，000元。（9）关于律师费，根据案情，酌定为1，500元。
上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6，977.60元，由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担；交通费、护理费、误工费共计8，803元，由被告英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担；衣物损失费、手机损失费共计1，200元，由被告英大泰和保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。鉴定费、律师费共计2，500元，非交强险理赔范围，由被告海博出租公司负担。原告在收到前述所有款项之日退还被告海博出租公司1，255.60元（可相互抵扣）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告李弘扬医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、衣物损失费、手机损失费共计人民币16，980.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告上海海博出租汽车有限公司应赔付原告李弘扬鉴定费、律师费人民币2，500元，与被告上海海博出租汽车有限公司已垫付的人民币1，255.60元相抵扣，余款人民币1，244.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告李弘扬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币407.40元，因适用简易程序，减半收取计人民币203.70元，由原告李弘扬负担人民币40.70元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担人民币163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 傅君
二〇一五年三月十一日
书 记 员 徐琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。