山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第336号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司。
负责人刘明忠，总经理。
委托代理人杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘康春。
委托代理人刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘康春财产保险合同纠纷一案，不服青岛市胶州市人民法院（2015）胶商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与审判员陈晓静、代理审判员张馨月共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘康春在一审中诉称，2014年7月11日，原、被告签订了机动车保险合同，原告在被告处投保机动车交强险及商业保险，保险车辆苏J×××××，保险期间自2014年8月4日至2015年8月3日止。2014年10月7日，原告驾驶投保车辆在沈海高速下行线608KM发生交通事故，导致投保车辆部分受损、乘员肖飞受伤以及第三方财产受损，此次事故共造成原告105637.31元损失，原告依据相关规定向被告理赔，被告以种种理由拒绝赔付。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失105637.31元，本案的诉讼费用由被告承担。
保险公司在一审中辩称，被告根据承保车辆承保的各种险种依法依约定进行赔偿。
原审判决查明和认定的基本事实是，2014年7月11日，原告为其所有的苏J×××××号丰田轿车在被告处投保责任限额为11.5万元的车损险、责任限额为1万元／座的车上人员责任险（乘客）、责任限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率特约条款，保险期间自2014年7月16日0时起至2015年7月15日24时止。保单重要提示第3项载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后应立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议”。
2014年10月7日12时，原告驾驶其所有的苏J×××××号轿车载乘员肖飞沿沈海高速由南向北行驶至下行线608KM处时，车前部与唐绪谦驾驶的停在车道等待救援的鲁K×××××号轿车后部相撞后，鲁K×××××号车右前部又与护栏相撞，造成两车受损、路政设施损坏、原告车上乘员肖飞受伤。青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具第914号道路交通事故认定书，认定原告应承担事故的全部责任。
另查明，三星财产保险（中国）有限公司家庭自用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十七条约定了机动车损失赔款的计算方式：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；第十条约定：9座以下客车月折旧率为0.6％，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。根据机动车保险单记载，苏J×××××号车投保时新车购置价为115000元，初次登记日期为2010年8月23日。依据上述约定，自2010年8月23日保险车辆初次登记之日起至2014年10月7日出险时，使用期间是49个月，按月折旧率0.6％计乘以49个月，得出苏J×××××号车事故发生时的实际价值是81190元（115000-115000×0.6％×49）。根据鉴定，该车修复所需费用为98000元，超出了出险时被保险机动车的实际价值。
原审法院认为，原、被告签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力。关于原告在本案中主张的各项损失，原审法院认定如下：第一，关于原告依据车损险主张的苏J×××××号车的损失，原审法院认为，根据保险的损失补偿原则，当保险标的发生保险责任范围内的损失时，被保险人有权按照合同的约定获得保险赔偿，用于弥补自己的损失，但被保险人不能因损失而获得额外利益。根据保险合同的约定以及原告提交的评估结论书，苏J×××××号车的修复费用已超过了出险时被保险机动车的实际价值，应按照机动车全部损失的规定处理，因此，被告应赔偿原告苏J×××××号车的车损应为81190元。关于原告主张的施救费3600元，该损失是事故发生后原告为减少保险标的的损失所支付的必要费用，无论是依据保险合同约定还是保险法规定，该费用均应由被告承担，被告主张保险条款无施救费的约定不能成立，原审法院不予采纳。上述车损和施救费，被告抗辩称应由无责车辆的交强险先予以赔付，原审法院认为，如果按该条款的约定，被保险人除了向自己的保险公司请求赔偿外，还需向第三者的交强险保险公司请求赔偿。既然保险法和车辆损失险条款均规定或约定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，保险人完全可以赔偿全部损失后向第三者追偿或者两方保险公司之间进行结算，这也符合保险的防灾减损、及时恢复被保险人生产经营的宗旨，也是被保险人的合理期待。该保险条款无疑限制了被保险人的权利，同时也会增加被保险人的诉累，应为无效条款，对被告的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。第二，关于原告依据第三者责任险主张的第三者青岛市高速公路管理处的路产损失，原告已将赔偿款1600元支付给第三者，被告亦对该损失无异议，原审法院予以确认，但被告主张该损失应由无责车辆的交强险先予赔付无合同及法律依据，原审法院不予采纳。综上，原告在本案中主张的合理损失为苏J×××××号车车损81190元、施救费3600元、第三者路产损失1600元，共计86390元，对此原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款之规定，判决如下：一、被告三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付原告潘康春保险金86390元。二、驳回原告潘康春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由原告潘康春承担440元，由被告三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司承担1973元。
宣判后，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司不服，上诉到本院。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司上诉称，原审法院对部分款项的认定有误。一、被上诉人对车损鉴定的过程未经上诉人参与，也未送达委托方及当事人。另维修费票据的金额超过车辆价值，真实性存疑。一审法院计算赔偿款项时也未扣除无责车辆的交强险赔偿义务。故上诉人对鉴定报告不认可，申请重新鉴定。二、施救费不属于保险责任，保险条款中未包含该项目；既使赔偿也应由无责车辆在交强险范围内现行赔偿。三、如按车辆价值做全损处理，要求按照保险合同约定将残值归上诉人处理。请求依法撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘康春答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，价格鉴定报告问题。山东正大价格评估有限公司具有认定事故损失的专业资质，上诉人未提交足以证实车辆损失认证程序或内容不合法的证据，原审法院依据山东正大价格评估有限公司的结论书及保险合同的约定认定保险事故发生时本案被保险机动车的车辆损失金额正确，本院予以维持。上诉人关于车损鉴定的过程未经上诉人参与，也未送达委托方及当事人，要求重新鉴定的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
无责车辆交强险先行赔偿问题。对于被上诉人的车辆损失，被上诉人享有两种权利，一是基于侵权关系要求第三者及其保险公司承担损害赔偿责任，一是基于车损险保险合同要求上诉人承担保险赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，被上诉人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，被上诉人有权就全部车辆损失向上诉人主张保险赔偿请求权。上诉人关于无责车辆交强险先行赔偿的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人主张的施救费有发票证明，且属于被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此应由上诉人承担保险赔偿责任。
上诉人主张如按车辆价值做全损处理，要求按照保险合同约定将残值归上诉人处理的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2413元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 冯耀辉