山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终381号
上诉人（原审被告）三宇泰科工业（烟台）有限公司。住所地：烟台经济技术开发区五指山路**号。
法定代表人高济邦，总经理。
委托代理人马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人张祥，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郭宾，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地。烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人孙秀凤，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人杨海波。
上诉人三宇泰科工业（烟台）有限公司（下称三宇泰科公司）因劳动工伤行政确认一案不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人杨海波原为原告三宇泰科公司职工，2013年8月22日15时30许，第三人在焊接车间查看MASTA加工进度时被打磨机飞出的磨片碎屑打中右眼，第三人立刻到卫生间用水冲洗眼睛，并接着到开发区医院治疗。该院诊断时间为2013年8月22日16时2分，诊断结论为右眼钝挫伤（黄斑挫伤）。第三人以在工作中受伤为由向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称人社局）申请工伤认定。当日，被告人社局向第三人送达了《工伤认定申报材料补正告知书》，要求第三人提交劳动关系证明、病历、证人证言等材料。2014年3月6日，第三人提交了原告单位职工王某、潘某、张某和外协租用原告车间的李某的证人证言及职工个人养老保险参保缴费证明。上述证人证言直接或间接证明了第三人在车间眼睛受伤的事实。2014年10月10日，在被告人社局调查过程中，证人王某、潘某又称自己提供的证言不实，事发当时不在班上。2015年7月31日，被告人社局限期原告提交事发当日第三人是否外出的证据，原告未能提交。另查明事发当日第三人上下班打卡记录为7：38：16和18：36：11，而正常下班时间为17：05。被告人社局于2015年8月11日作出烟人社工伤案字（2014）13-9005号工伤认定，认定第三人受伤为工伤。原告不服该决定，于2015年11月23日向被告烟台市人民政府（下称市政府）提出行政复议，被告市政府于2016年1月29日作出烟政复决字［2015］290号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服上述工伤认定及复议决定，故提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，本案在庭审过程中第三人提交通话录音一份，证明证人潘某迫于原告压力改变了证言，经查证，上述通话手机机主为潘某。
原审法院认为，原告三宇泰科公司与第三人杨海波在伤害发生之日存在劳动关系，被告人社局针对上述事故所作出的工伤认定直接涉及原告的合法权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。原告认为被告人社局的行政行为侵犯其合法权益，依法向被告市政府申请行政复议，被告市政府负有履行行政复议的职责，其作出的复议决定直接影响原告的合法权益，原告将其列为本案被告，主体适格。第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，二被告据此作出工伤认定及复议决定，原告不服而提起行政诉讼，该工伤认定与第三人具有利害关系，原告将其列为第三人，主体适格。
原告在被告人社局作出烟人社工伤案字（2014）13-9005号《工伤认定决定书》后，向被告市政府申请行政复议，并于复议机关作出复议决定后（2016年1月29日作出并于2月2日送达原告）于2016年2月18日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
关于被告人社局作出的工伤认定是否合法，原审法院认为，本案中各方当事人对原告与第三人存在劳动关系、第三人受伤的事实、事发当日第三人在原告处上班均无异议，各方争议的焦点是第三人是何时何地因何原因受的伤。根据第三人的述称及证人王某、潘某、张某和李某的证言可以证明第三人是在原告处上班期间因工作原因受伤。虽然后期证人潘某和张某在被告人社局调查过程中更改了自己的证言，但因其在接受调查时均为原告在职职工，与原告具有利害关系，且后来潘某在与第三人的通话中承认当时受到了压力，应当认定其最初做出的证人证言与事实相符。事发当日第三人上下班均打卡，按原告规定职工外出应有请假记录，且原告对第三人事发当日曾到医院就诊的相关证据未提出异议，而其未能提交第三人请假外出的证据。且第三人事发当日下班时间远晚于正常下班时间，与第三人所称事发当日到医院进行检查后回到单位换装后再打卡下班相符。上述证据形成完整证据链，可以充分证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受的伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告负有相应的举证责任。而其在行政程序和诉讼程序中均未提供有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤。被告人社局根据相关证据认定并作出烟人社工伤案字（2014）13-9005号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予支持。
关于被告市政府作出的复议决定是否合法的问题，原审法院认为，被告市政府作为被告人社局的同级人民政府，其享有对所诉工伤认定进行复议的职责。原告在法定期限内向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后调取了有关卷宗，依法进行了送达、审理，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其作出的《行政复议决定书》应予维持。
综上，原审法院认为被告人社局所作出的烟人社工伤案字（2014）13-9005号《工伤认定决定书》和被告市政府作出的烟政复决字［2015］290号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告主张第三人非因公受伤，二被告不应认定第三人为工伤的请求于法无据，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告三宇泰科公司的诉讼请求。
上诉人三宇泰科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决违反证据规则，认定事实不清，证据不足。原审审理中，被上诉人提交的三位证人证言系本案关键证据，其中之一两位证人在被上诉人人社局的调查笔录中对其之前的证言表示否认，该份证据因此不能作为证据使用。另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条第三项的规定，应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言，不能单独作为定案依据。四位证人书面证言不是其真实意思表示。请求二审法院撤销原审判决及烟人社工伤案字（2014）13-9005号《工伤认定决定书》和烟政复决字［2015］290号《行政复议决定书》。
被上诉人人社局答辩称：一是四位证人的书面证言并非单独作为定案依据，而是与原审第三人提供的病历记录，我局调取的原审第三人的出勤记录、诊断证明等证据形成完整的证据链，证实原审第三人系在上诉人处受伤。虽有两位证人在被上诉人对其进行调查时的笔录中主张其作了的书面证言不实，但由于该二人均系上诉人的职工，调查地点在上诉人公司内，上诉人对证人作证形成的压力是显而易见的。并且原审中，原审第三人提交的电话录音可以证明证人系因当时受到压力而改变证言。二证人未出庭质证，并不影响对事实的认定。并且上诉人在工伤调查举证期限内未提交原审第三人2013年8月22日的受伤不是工伤的证据。上诉人主张四位证人书面证言不是其真实意思表示，并未提供证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称：上诉人于2015年11月23日向我方提出行政复议申请后，我方依法受理，依法通知人社局提交了答复意见和证据、依据及有关材料，并因原审第三人与被申请行政复议的行政行为有利害关系，通知追加其参加行政复议。我方经审查，认为人社局提交的证据材料能够证明原审第三人事发当日受伤是在工作中，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。我局作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确正确，请二审法院依法维持。
原审第三人杨海波未向本院陈述书面意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人人社局对原审第三人杨海波进行工伤认定过程中，被上诉人人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定杨海波为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。杨海波与上诉人事发时存在劳动关系，被上诉人人社局在工伤认定行政程序中调取的原审第三人的出勤记录、诊断证明、调查笔录、证人证言等相关证据，与原审第三人提交的医院病历、电话录音记录等证据，能够互相印证，证明原审第三人杨海波在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。被上诉人人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出原审第三人杨海波所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确、程序合法。被上诉人市政府的复议程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三宇泰科工业（烟台）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年九月十九日
书记员 高祎轩