杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14285号
原告：屠某某。
委托代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。
被告：王某。
被告：杨某。
被告：葛某某。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地杭州市余杭区东湖街道邱山大街500号。
负责人：潘某某，行长。
四被告共同委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
原告屠某某（以下简称原告）为与被告王某、杨某、葛某某、中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农行余杭支行）侵权纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2016年12月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年1月13日裁定，本案由简易程序转为普通程序审理，同日依法组成合议庭。2017年2月24日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告屠某某及其委托代理人方婷婷、四被告的共同委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠某某起诉称，原告自1990年3月1日进入农行余杭支行从事业务岗。2005年12月，通过调岗进入中国农业银行杭州余杭仁和支行云会储蓄所，担任柜组长工作。2007年12月31日原告与农行余杭支行终止劳动关系。2014年4月11日，原告办理在与仁和支行工作期间可享受的住房补贴时，发现农行余支未足额支付奖金的事实。根据农行余杭支行内部实行的余农银（2007）29号《关于印发农行余杭支行2007年经营目标责任制考核办法的通知》，农行余杭支行应当向原告支付2007年度年终奖、第四季度奖、第四季度单项奖、2006年-2007年前三季预留考核工资、技能考核奖罚。然而2008年1月28日，农行余杭支行仅向原告工资卡（账号95×××11）支付了3666.60元。2014年4月至2015年9月期间，原告就与农行余杭支行之间的劳动纠纷进行维权，在维权过程中发现，原告名下部分奖金分别被发放至王某、杨某、葛某某个人名下。据原告所知，农行余杭支行发放工资、奖金时须由农行余支各分支机构自行上报考勤表（主要是员工的岗位系数）。本案中，原告在2007年度的岗位系数为1.2（全勤且无违规、云会所完成指标），但是农行仁和支行（包括云会所和东塘所）将原告的2007年度年终奖以不当方式发放给了仁和支行（包括云会所和东塘所）的其他员工，为此，原告向余杭区公安分局报案及向余杭区人民检察院申请立案监督（杭余检控申复自（2016）3号），被口头告知职务侵占已过5年刑事追诉期，现有的违法事实未达到省高院现行规定的2万标的。仁和支行（包括云会所和东塘所）的员工虽然对此事不知情，但也是占有了不属于自己的即原告该享有的奖金，应该按照所占份额返还原告。农行余杭支行作为审核者，未经审核就发放奖金存在失察之过，也因对上述奖金的返还承担连带责任。原告就此事，多次和农行余杭支行调解，但均未果。特起诉，请求判令：1、被告王某、杨某、葛某某按各自的份额返还原告应得的2007年度年终奖合计1416.90元（被告王某返还563.30元、被告杨某返还451.30元、被告葛某某返还402.30元）；2、被告王某、杨某、葛某某按各自的份额赔偿逾期利息损失合计944.08元（按违法行为发生时银行贷款利率五年期7.83%计算，从2007年1月28日暂计算至2016年9月1日共计3106天，以后至付清按此利率另计，王某以563.30元作为基数，杨某以451.30元作为基数，葛某某以402.30元作为基数，按照银行贷款利率五年期7.83%计算，从2007年1月28日暂计算至2016年9月1日共计3106天）；3、农行余杭支行对第一项和第二项诉请承担连带责任；4、农行余杭支行赔偿误工费10000元；5、本案诉讼费由被告方承担。
四被告共同答辩称，原告提供的起诉状不符合事实，诉状第二页原告称向余杭区公安分局报案及向余杭区人民检察院申请立案监督（杭余检控申复自（2016）3号），被口头告知，职务侵占，已过5年刑事追诉期，主要是现有的违法事实未达到省高院现行规定的20000元标的。但原告向法庭提供的证据材料没有这方面内容，是原告自己添加上去的。从原告向法庭提供的余杭公安分局刑事复议决定书、不予立案通知书以及余杭检察院答复函，内容中讲到控告王某、杨某等人涉嫌职务侵占案没有犯罪事实，所以不予立案，复议维持不予立案的决定。检察机关的答复经审查认为本案不符合立案监督的条件，说明公安机关的决定是正确的，是没有犯罪事实的。
对与王某、杨某、葛某某而言，上述三被告不应当列为本案的当事人，原告把个人列为本案当事人是错误的。王某、杨某、葛某某当时是农行仁和支行的相关负责人以及主办会计，在决定分配2007年年终奖以及第四季度奖金的时候所履行的是职务行为，是代表仁和支行所做出的。王某、杨某、葛某某拿到的奖金也是由单位根据考核的结果发给他们的，不是个人行为。做出仁和支行2007年四季度以及年终奖的决定并不是他们个人，而是仁和支行。个人跟单位之间实际是一种单位分配给个人的关系，如果说奖金分配存在错误，也是由仁和支行来加以纠正，而不是由个人来加以纠正的。且原告认为本案系侵权纠纷也是一种错误，王某、杨某、葛某某没有侵犯原告任何的权利，如果有侵犯原告权利，这个行为也是由所在的单位仁和支行承担相应的结果。
对农行余杭支行而言，余杭支行是对下级二级支行进行考核的部门，考核是根据2007年经营目标责任制考核办法来实施的，是考核二级支行的业绩。作为农行来说，仁和支行在2007年考核的时候应该发放的四季度奖金以及年终奖均已经发放到仁和支行，作为余杭支行本身并没有克扣仁和支行的任何款项。从原告起诉状中看出，并不是农行余杭支行克扣了原告相关的四季度奖金以及年终奖，所以农行余杭支行也不应该成为本案被告。农行仁和支行本身也既有经营许可证、起诉应诉的相关条件，也可以作为一级独立的主体对外承担相应的民事责任。原告起诉的所要求的是2007年年终奖的情况，是劳动报酬的一部分，根据国务院统计局关于工资总额组成的规定第四条奖金是工资总额的组成部分，是属于劳动报酬的一部分，根据劳动争议调解仲裁法的规定，因劳动报酬等发生的争议，属于劳动争议的范畴，这实际是一个劳动争议案件。而本案的原告就劳动报酬也就是2007年的年终奖已经就相关的事实对农行余杭支行提起过劳动仲裁，行政诉讼，其索要的权利均已被进行过审理并得出结论。根据一案不得两诉的规定，被告认为本案作为原告没有再提起诉讼的相关权利，请求法院驳回原告诉请。原告提出的请求判令农行余杭支行赔偿误工费10000元的诉讼请求也没有事实依据。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为余农银（2007）29号关于印发《农行余杭支行2007年经营目标责任制考核办法》的通知、农行余杭支行对仁和支行2007年经营目标责任制考核工资发放通知、2007年第四季度考核工资发放通知以及仁和支行考核工资发放明细、农行银行卡活期子账户交易明细、仁和支行填报的2007年1月份—12月份《农行杭州余杭支行员工考勤汇总表》、2007年仁和支行经营责任制指标完成情况的考核工资打印件、荣誉证书各一份，用于证明原告2007年1月份—12月份全勤且无违规、云会所完成指标、岗位系数为1.2，原告年终奖应为6242.80元，但没有发放的事实，且仁和支行其余员工（不包括陈宝根、朱育清、黄茂林）按照岗位系数计算多得工资金额总额与原告未发放的年终奖金额一致的事实。
2、（2014）杭余民初字第3391号2015年4月16日民事开庭笔录、杭州市公安局余杭区分居不予立案通知书（余公临不立字2016第10001号）以及刑事复议决定书（余公刑复字2015第3014号）、杭州市余杭区人民检察院答复函（杭余检控申控复字2016第3号）和杭州市余杭区人民检察院答复函（杭余检控申控复字2016第4号）各一份，用于证明原告的年终奖已被仁和支行员工占有的事实，以及虽然仁和支行员工占有了原告的年终奖，由于金额未达到追究刑事责任的金额，且过了追诉期的事实。
3、申请法院调取的中国农业银行杭州余杭支行对仁和支行2007年第1—4季度考核工资发放通知及仁和支行（包括云会所和东塘所）考核工资发放明细清单、中国农业银行杭州余杭支行对仁和支行2006年经营目标责任制考核工资发放通知及仁和支行（包括云会所和东塘所）考核工资发放明细清单、中国农业银行杭州余杭支行对仁和支行2006年度第1—4季度考核工资发放通知及仁和支行（包括云会所和东塘所）考核工资发放明细清单各一份，用于证明通过比较2006年年终奖的计算规定推算出2007年的年终奖如何计算，根据2007年经营目标责任制考核办法的通知，年终奖是按照季度奖的考核标准来发放的事实。
4、中国农业银行员工工资清单两份，用于证明原告既有季度奖也有年终奖的事实。
5、完税证明两份，用于证明原告是有年终奖、季度奖的奖项的，没有这些奖的话是不需要交税的事实。
6、劳动合同一份，用于证明原告与农行余杭支行之间有权利义务关系，农行余杭支行有义务将工资奖金发放至原告卡上的事实。
7、原告借记卡银行流水清单一份，用于证明仁和支行在执行规章制度方面存在乱作为的违法行为的事实。
8、2007年11月-12月云会储蓄所的考勤表各一份，用于证明仁和支行将原告的奖金被中途截留的事实。
四被告均未提交证据材料。
本院依职权出示（2014）杭余民初字第3391、3392号民事判决书以及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1809、1810号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民申940号民事裁定书各一份。
当事人提供的证据材料，经当庭质证，合议庭经审查后认证如下：
原告提供的证据，经四被告当庭质证，对证据1中编号为余农银（2007）29号关于印发《农行余杭支行2007年经营目标责任制考核办法》的通知三性无异议，但是这个考核办法第三部分有奖惩，第十三页第三点责任案件内外部检查通报批评罚款是要扣钱的，根据这个情况，2007年原告发生了一个案件，对银行造成了较大的影响，所以根据该责任办法出现了一个案件要予以处罚的。对证据1中的农行余杭支行对仁和支行2007年经营目标责任制考核工资发放通知三性无异议，上半年4800元的奖金是应发的，原告也拿到的。对证据1中2007年第四季度考核工资发放通知以及仁和支行考核工资发放明细三性无异议，仁和支行具体发放金额原告是3828元。对证据1中农行银行卡活期子账户交易明细三性无异议，就是3828元扣除161.40元税发放的具体金额。对证据1中的仁和支行填报的2007年1月份—12月份《农行杭州余杭支行员工考勤汇总表》三性无异议。对证据1中的2007年仁和支行经营责任制指标完成情况的考核工资三性均有异议，是原告自行制作的。对证据1中的荣誉证书三性无异议，但是与本案无关。
对证据2中（2014）杭余民初字第3391号2015年4月16日民事开庭笔录三性无异议，农行余杭支行代理人也做了相关事实的陈述。对证据2中的杭州市公安局余杭区分居不予立案通知书（余公临不立字2016第10001号）以及刑事复议决定书（余公刑复字2015第3014号），杭州市余杭区人民检察院答复函（杭余检控申控复字2016第3号）和杭州市余杭区人民检察院答复函（杭余检控申控复字2016第4号）三性无异议，但是公安机关审查是没有犯罪事实，包括复议决定书也是没有犯罪事实，而不是说违法的事实没有达到立案标准，检察机关的答复也是清楚的。
对证据3中的中国农业银行杭州余杭支行对仁和支行2007年第1-4季度考核工资发放通知及仁和支行（包括云会所和东塘所）考核工资发放明细清单，中国农业银行杭州余杭支行对仁和支行2006年经营目标责任制考核工资发放通知及仁和支行（包括云会所和东塘所）考核工资发放明细清单，中国农业银行杭州余杭支行对仁和支行2006年度第1-4季度考核工资发放通知及仁和支行（包括云会所和东塘所）考核工资发放明细清单，2006年的1-4季度考核工资发放通知清单与2007年1-3季度的考核工资发放通知清单与本案无关，原告用2006年来比较2007年是没有可比性的，2006年的时候原告是先进，但是2007年原告出了案件，没有可比性。
对证据4中的中国农业银行员工工资清单三性无异议，但是已经发放给原告3666.60元。
对证据5三性无异议，但是与本案没有直接的联系。
对证据6-8真实性合法性无异议，均是（2014）杭余民初字第3391、3392号案件中农行余杭支行提供的证据，原告作为农行余杭支行下属的仁和支行的职工在2007年的时候根据农行内部的考核办法，应该分配给各个员工的季度奖、年终奖等等，这些奖金的发放是一个单位行为，并不是作为当时仁和支行行长王某、副行长杨某、以及主办会计葛某某等人的个人行为，与他们个人是毫无关系的，同时这些证据表明2007年原告作为农行余杭支行的职工，因为原告违反了相关的规定，在考核的过程中有奖惩，因为没有完成相关的工作任务等问题，扣除了部分的奖金，这个行为也是单位内部的行为，也不是个人行为。原告提供的劳动合同以及工资奖金的发放这都是在履行劳动合同过程中作为原告与单位之间发生的劳动纠纷，而原告与被告四的劳动纠纷法院已经进行了审理，这些证据在两个案件中也已经引用过了，原告在本案中加以引用，这不是新的证据材料，原告不能以同样的理由再进行一次诉讼，故对证据6-8与本案的关联性有异议。
本院依职权出示的证据，原告没有异议，但认为系选择案由错误，本案应当是侵权纠纷；四被告对本院依职权出示的证据均无异议。
本院经审核后对原告提供的证据1中的编号为余农银（2007）29号关于印发《农行余杭支行2007年经营目标责任制考核办法》的通知、农行余杭支行对仁和支行2007年经营目标责任制考核工资发放通知、2007年第四季度考核工资发放通知以及仁和支行考核工资发放明细、农行银行卡活期子账户交易明细、仁和支行填报的2007年1月份—12月份《农行杭州余杭支行员工考勤汇总表》、荣誉证书以及证据2-8的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。对原告提供的证据1中的2007年仁和支行经营责任制指标完成情况的考核工资打印件，系原告自行制作，本院不予确认。本院依职权出示的证据，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年1月1日，原告与农行余杭支行签订劳动合同一份，约定合同期自2007年1月1日至2007年12月31日，工作内容从事业务岗位工作，工作时间实行标准工时制，每日工作8小时，每周工作40小时，休息两天，后双方自合同到期后并未续签劳动合同。原告于2008年1月2日至2010年5月1日止因非法吸收公众存款罪在看守所服刑。2014年11月13日，原告因与被告农行余杭支行劳动争议一案向本院起诉，要求农行余杭支行支付其2007年度第四季度奖金及年终奖等费用。后本院做出（2014）杭余民初字第3391号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院审理后做出（2015）浙杭民终字第1810号民事判决时，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月31日，杭州市公安局余杭区分居出具余公刑复字【2015】3014号刑事复议决定书，经审查认为原告控告的王某、杨某等人涉嫌职务侵占案没有犯罪事实，维持原不予立案决定。2016年4月19日，杭州市余杭区人民检察院出具杭余检控申控复字【2016】3号答复函，对原告反映不服公安机关不立案决定，认为王某、杨某涉嫌职务侵占，要求监督立案，经审查认为不符合立案监督条件。
另查明，2007年3月19日，农行余杭支行发布《关于印发〈农行余杭支行2007年经营目标责任制考核办法〉的通知》，并附农行余杭支行2007年经营目标责任制考核办法，对具体的考核办法进行了规定，对支行部（室）的考核分个性和共性两部分，共性包含定性考评和奖惩指标，其中奖惩指标一栏列明如下内容：“责任案件、内外部检查通报批评、罚款按责任所负大小、造成影响程度与部门班子酌情挂钩扣罚。”
本院认为，关于原告主张的年终奖返还问题。在屠某某诉农行余杭支行劳动争议案【一审案号（2014）杭余民初字第3391号、二审案号（2015）浙杭民终字第1809号】中，原告已经提出了要求农行余杭支行支付2007年度年终奖的诉讼请求，且原告亦认可本次主张的年终奖系前案中主张的年终奖的一部分。本院认为，前案的生效判决已经对原告主张的年终奖做出了处理，并驳回了原告的诉讼请求。屠某某在两案中的关于年终奖部分的主张实际指向的其未获得2007年年终奖的事实。虽然本案与前案的被告并未完全相同，但员工的年终奖如何发放系单位根据其业绩、表现、奖惩情况等综合予以评定，原告在本案中提出的要求王某、杨某、葛某某返还2007年年终奖的主张，其实质是要否定前案的生效判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，屠某某提出的该项诉讼请求构成重复诉讼，应予驳回。原告屠某某主张利息损失及误工费等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。四被告的抗辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屠某某的诉讼请求。
本案案件受理费110元，由原告屠某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费110元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 孙荣水
二〇一七年四月十日
书 记 员 宣雅萍