镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒商初字第0734号
原告马波，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人高英华，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告贾建军，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告齐齐哈尔市英达农机经销有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人郝淑英，该公司董事长。
委托代理人周菁，该公司职员。
第三人沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人王伟耀，该公司董事长。
委托代理人高志龙，江苏江成律师事务所律师。
原告马波与被告贾建军、齐齐哈尔市英达农机经销有限公司（以下简称英达公司）、第三人沃得国际融资租赁有限公司（以下简称沃得公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马波及其委托代理人高英华、被告贾建军、被告英达公司的委托代理人周菁、第三人沃得公司委托代理人高志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月18日，原告经贾建军介绍向英达公司购买沃得牌W156装载机二台，每台29.6万元。其中一台装载机（编号：100492）使用不到一个月就出现半轴、前桥断裂，阀体开裂漏油等质量问题，原告与英达公司多次交涉要求换车，英达公司拒绝退换，原告诉至法院，要求英达公司更换W156装载机一台，要求英达公司、贾建军连带赔偿原告经济损失23万元（其中差旅费5万元、代理费1万元、诉讼费4750元及车辆损坏后原告每月另行租车费用，按1.5万元/月计算，计23万元）。
被告贾建军辩称，装载机出现质量问题是事实，但贾建军只是介绍马波购买装载机，不应承担赔偿责任。
被告英达公司辩称，原告的装载机款项一直没有付清，被告销售的装载机已经过国家权威机构检验，有合格证，系合格产品。原告反映的使用期间出现的问题，属于正常的售后服务范围，没有影响原告正常使用，被告不同意更换新的W156装载机；另原告要求赔偿经济损失23万元没有任何依据，不予赔偿。
第三人沃得公司述称，本案诉争的装载机系第三人根据原告的选择向英达公司购买并租赁给原告，目前融资租赁款项尚未付清，依据法律规定，出租人对租赁物件的质量问题不负责任。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
1、2010年5月28日，原告与贾建军签订的质保协议书一份，拟证明贾建军对本案诉争装载机质量进行担保；
2、2013年5月8日，贾建军出具的事情经过说明一份，内容也是买车及修车的经过，拟证明装载机损坏及维修记录；
3、照片五张，拟证明100492装载机的现状；
4、2010年7月18日及9月15日修车单2张，拟证明半轴断裂更换和前桥更换的事实；
5、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院办案人员佟波、郎冰出具的情况说明一份，拟证明本案原在铁锋法院审理，因英达公司提出管辖权异议并经上诉和再审，最终移送至丹徒法院审理，原告在铁锋法院审理时就提出鉴定申请。
被告贾建军对原告提供的证据材料没有异议。
被告英达公司质证认为，对证据1、2真实性不予认可，对证据3照片真实性不予认可，照片上的车辆看不出系100492装载机，也不能看出车辆有严重的质量问题；对证据4真实性不予认可，也不能证明系100492车辆的维修情况；对证据5没有异议。
第三人沃得公司质证认为，对证据1、2真实性有异议，原告与贾建军系朋友，所作陈述不可信；对证据3照片前三张并不能证明是租赁物件，后两张仅能证明是沃得品牌机械，但也不能证明是租赁物件；证据4不予认可，与本案无关；证据5真实性无法核实，作为法官不可能向当事人以个人签名的形式作出说明。
被告贾建军未提供证据。
被告英达公司为支持其辩称，提供下列证据材料：
1、100492装载机合格证一份；
2、特种设备形式试验报告一份，
上述证据拟证明诉争装载机系合格产品；
3、2010年6月10日，原告与英达公司、第三人签订的融资租赁合同一份，拟证明原告购车的情况。
原告质证认为，对证据1、2真实性有异议，原告购买车辆时曾向英达公司索要过合格证，但对方没有提供，试验报告英达公司也未向原告提供；对证据3不予认可，原告系与英达公司郝宝柱签订的买卖合同。
被告贾建军对英达公司提供的证据不予认可，认为购车时英达公司没有向原告上述证据。
第三人沃得公司对英达公司提供的证据没有异议。
第三人沃得公司未提供证据。
经审理查明，2010年6月，马波经贾建军介绍，与英达公司（出卖人）、沃得融资公司（出租人）签订融资租赁合同，约定马波向沃得公司融资租赁沃得牌W156装载机二台，每台总价29.6万元，首付8万元/台，月租金1.8万元/台，分期一年付清。合同约定，出卖人所交产品品种、型号、规格等不符合合同规定的，由出卖人承担责任，如给承租人造成损失的，应当赔偿损失。装载机使用过程中，马波认为其中一台装载机（编号：100492）有质量问题，多次联系贾建军、英达公司工作人员郝宝柱要求维修。2010年7月，装载机一侧半轴断裂，英达公司派员为马波更换半轴，使用后不久另一侧半轴断裂，英达公司再次派员更换。2010年9月，英达公司将他人使用过的装载机前桥换下马波装载机上的前桥。
2010年5月28日，马波与贾建军签订协议书，约定贾建军自愿作为担保人，担保涉案装载机质量合格，发生质量问题等事宜由贾建军负责与厂家联系维修或退车。
本案审理过程中，马波申请对涉案装载机进行质量鉴定，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所最终认定：编号为100492的沃得牌装载机前桥主减速器损坏原因系从动锥齿轮与差速器壳的联接螺栓松脱掉入差速器，造成从动锥齿轮与差速器壳等多处部件受到挤压、撞击而破损。未发现有弹簧垫圈等止退卡件，振动会导致螺栓与螺母紧固力下降，以上情况与螺栓松脱存在相关性。后本院发函至该所，询问能否就螺栓松脱的原因作出进一步认定，该所回函称：螺栓松脱可能与螺栓自身存在的问题有关，也可能与使用、装配有关。（1）未发现螺栓组件有弹簧垫圈等止退卡件，振动会导致螺栓与螺母紧固力下降，以上情况与螺栓松脱存在相关性；因螺栓已经损坏，不具备对其力学性能进行鉴定的条件；（2）涉案主减速器的使用情况无法考证，故无法判断螺栓松脱是否与使用有关；（3）鉴定过程中发现涉案主减速器总成在鉴定前被拆解过，故不具备对螺栓松脱系与维修过程中的装配有关还是出厂时的装配有关进行鉴定的条件。涉案装载机无法判断维修更换前是否存在问题。
另查明，马波曾就本案质量纠纷于2010年12月向黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院提起诉讼，英达公司提出管辖权异议并上诉及申请再审，再审裁定移送至本院审理。
2010年12月，沃得公司因马波未按期交纳二台装载机（含本案讼争的一台）的融资租赁款项向黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起诉讼，并申请对本案装载机采取保全措施，该院扣押了装载机，又于2011年3月变更扣押为查封，允许马波使用，后该院于2011年4月解除查封，裁定移送至本院审理，本院于2011年8月判决马波返还沃得公司本案装载机；给付租金18万元，滞纳金32300元，合计212300元（计算至2010年11月10日）。该判决生效后，沃得公司申请本院强制执行，本院委托黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执行，在执行本案装载机过程中，该院认为马波已就涉案装载机质量问题起诉并申请鉴定，如被执行可能改变作为证明产品质量问题的证据状态，影响法院对该车进行质量鉴定，应进行证据保全，于2012年2月裁定将装载机在进行产品质量鉴定前暂时由马波保管。
本院认为，销售者应当保证产品质量，并提供良好的售后服务以维持产品质量和产品信誉。被告英达公司作为融资租赁合同的出卖人，应当履行销售者应尽的质量担保义务。涉案装载机在保修期内相继出现半轴断裂、前桥损坏的情况客观存在，英达公司应当按照合同约定提供良好的售后服务。现涉案装载机存在故障，原告可根据合同约定要求英达公司对损坏部件进行修理、更换。涉案装载机出现质量问题后进行过修理拆解并被原告再次使用，现无法确定出现质量问题的原因是出厂时的装配问题还是维修或使用不当造成，原告提供的证据和本院的委托鉴定均不能确定装载机本身存在质量问题或因英达公司的不当维修造成装载机无法正常使用，同时也未排除使用和维护不当，因此，原告要求更换装载机的诉讼请求本院不予支持。因鉴定意见并未排除装载机本身存在问题或维修导致装载机部件损坏的可能，故英达公司应对原告的损失承担一定的补偿责任。原告主张23万元的损失中，要求被告负担的差旅费、代理费等系原告正常的诉讼成本，在双方没有特别约定的情形下，不应由被告负担；原告要求被告赔偿其另行租车的损失，但未提供任何证据予以佐证，不应予以支持；考虑到装载机自交付原告使用便不断出现问题，造成原告无法连续正常使用的事实客观存在，本院依据公平原则，参照融资租赁合同的月租金约定，酌定由英达公司适当承担原告三个月的租金损失5.4万元。针对原告要求被告贾建军承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据双方协议约定，贾建军仅负责出现问题后的沟通联系工作，并未约定造成的损失由贾建军负责赔偿，故对原告要求贾建军承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔市英达农机经销有限公司于本判决生效后十日内给付原告马波5.4万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，鉴定费35000元，合计39750元，由原告马波负担19875元，被告齐齐哈尔市英达农机经销有限公司负担19875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 胡正宇
代理审判员 壮 蓓
人民陪审员 沈 伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐 静