浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2547号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东西江电梯有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道展望路*号（厂房1）。
法定代表人：刘德安，该公司总经理。
被上诉人（原�原告、反诉被告）：宁波欧菱电梯配件有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇栗树塘村。
法定代表人：潘伦康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。
原审被告：广东呈骏集团股份有限公司。住所地：广东省大埔县三河生产基地办公楼。
法定代表人：刘德安，该公司总经理。
上诉人广东西江电梯有限公司（以下简称西江公司）因与被上诉人宁波欧菱电梯配件有限公司（以下简称欧菱公司）及原审被告广东呈骏集团股份有限公司（以下简称呈骏公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
西江公�上诉请求：撤销原判，改判欧菱公司赔偿西江公司187000元，并退还门机32台、层门242套（共计价款191750元）。事实和理由：一审判决仅认定西江公司使用欧菱公司提供的配件安装电梯后，客户在使用过程中出现了变频器、电机故障，欧菱公司为此进行了维修、更换。但是欧菱公司提供的配件不仅存在上述问题，而且还有门机异响、噪音巨大等问题。欧菱公司每次收到西江公司的维修通知，并未立即派员前往，而是需要多次催促，且仅发送配件，不负责安装，已经违反合同约定，为此，西江公司产生了维修费共计52000元，该笔费用应由欧菱公司负担。由于欧菱公司提供的配件存在质量问题，致使西江公司的客户拒绝支付电梯款135000元，该损失应由欧菱公司负担。现欧菱公司提供的电梯配件存在严重质量问题，严重影响西江公司的正常经营，给西江公司造成不可估量的�失，为此，西江公司要求向欧菱公司退还门机32台、层门242套，该部分货款在应付货款中予以扣除。
欧菱公司辩称，欧菱公司提供的配件并不存在质量问题。西江公司提出的赔偿损失以及退还部分配件无事实和法律依据。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
呈骏公司未作述称。
欧菱公司以西江公司未全部付清货款为由向一审法院起诉，请求判令：一、西江公司向欧菱公司支付价款1122864.32元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向欧菱公司支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失；二、呈骏公司对西江公司的上述付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：西江公司原名佛山市奥特电梯有限公司（以下简称奥特公司），于2015年3月25日变更为现名。奥特公司系一人有限责任公司，其股东为广东奥特电梯股份有限公司，广东奥特电梯股份有限公司于2015年3月11日变更为现名呈骏公司。欧菱公司与西江公司的前身奥特公司分别于2014年7月21日、2015年1月1日签订《产品供货协议》各一份，约定由西江公司（需方）向欧菱公司（供方）采购门机、层门等电梯部件。双方就产品价格、订货方式、生产周期、运输方式及交货地点、付款方式、违约责任、质保期限等作了约定。其中付款方式约定为次月结，需方当月在供方采购的并执行完成的订单不论批次金额多少，供方在当月20日左右开具增值税发票给需方，需方确认无误后在次月30日（31日）前将供方开具的增值税发票的同等额货款汇清给供方，如果需方未按时支付货款，供方有权停止需方在供方的所有未执行的订单，并要求需方在5个工作日内付清货款且向供方支付该笔货款的5%的违约金。2015年10月23日，西江公司确认，截至2015年10月20日，西江公司欠欧菱公司价款1122864.32元。2016年1月11日，西江公司支付欧菱公司75000元，剩余价款1047864.32元西江公司至今未付。欧菱公司交付西江公司的电梯部件被西江公司安装于电梯后，部分电梯在客户使用过程中变频器、电机曾出现故障，西江公司通知欧菱公司进行了更换、维修。
一审法院认为，欧菱公司与西江公司之间签订的《产品供货协议》系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。欧菱公司向西江公司供货后，西江公司理应按约支付价款，拖欠不付，损害了欧菱公司的合法权益，故欧菱公司有权要求西江公司支付剩余价款1047864.32元，并支付以该部分价款为基数自起诉之日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准�率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，但利息损失应以双方在合同中约定的欠付价款的5%即52393.22元为限。西江公司以欧菱公司的产品存在严重质量问题，故认为有权拒付价款，并提出反诉要求欧菱公司进行赔偿、退还剩余产品。该院认为，从西江公司提交的证据看，尚不足以证明欧菱公司交付的产品存在严重质量问题导致西江公司可以据此解除双方的合同，且其提出的损失也依据不足，故西江公司的上述答辩意见不予采纳，对其反诉请求不予支持。西江公司系一人有限责任公司，呈骏公司系西江公司的唯一股东，在呈骏公司未举证证明其公司的财产独立于西江公司的财产的情况下，呈骏公司应对西江公司的上述债务承担连带责任。故欧菱公司要求呈骏公司承担连带责任的诉讼请求，也于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百�七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西江公司在判决生效后五日内向欧菱公司支付价款1047864.32元，并以1047864.32元中未付部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自2016年1月5日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失（利息损失以52393.22元为上限）；二、呈骏公司对西江公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回欧菱公司的其他诉讼请求；四、驳回西江公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费14”906元，减半收取7453元，财产保全费5000元，合计12453元，由欧菱公司负担498元，西江公司、呈骏公司负担11955元；反诉案件受理费3490.50元，由西江公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：西江公司是否应支付欧菱公司货款1047864.32元，并赔偿相应的逾期付款利息损失。
对此，本院认为，西江公司与欧菱公司之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。欧菱公司向西江公司提供电梯配件后，西江公司理应及时支付相应货款。西江公司确认至2015年10月20日，尚欠欧菱公司货款1122864.32元，扣除之后其支付的货款75000元，尚需支付欧菱公司货款1047864.32元。西江公司称欧菱公司提供的电梯配件存在质量问题致使其损失187000元，该损失应由欧菱公司负担，并要求向欧菱公司退还部分门机及层门，相应价款在其应支付的货款中予以扣除，但未提供充足证据予以证实，本院难以支持。另外，一审法院认定的西江公司应支付欧菱公司的逾期付款利息损失计算方式亦无不妥。呈骏公司应对西江公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，西江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6981元，由上诉人广东西江电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十月十日
书 记 员 谢 倩