河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第1057号
上诉人（原审原告）刘梅。
被上诉人（原审被告）张淑芳。
被上诉人（原审被告）刘某甲。
委托代理人张树峰，河北天汉律师事务所律师。
上诉人刘梅因与被上诉人张淑芳、刘某甲房屋买卖合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2014）磁民初字第480号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2006年冬天经人说合，刘梅父亲刘某乙准备买被告张淑芳、李文斌房屋，作为儿子刘宣志、儿媳刘某甲结婚新房。2007年1月刘梅看了张淑芳的房子后，当场给了张淑芳1000元定金。当月23日下午，刘梅与其父亲刘某乙、大姐夫妇、弟弟刘宣志和刘某甲、刘某甲父亲刘某丙以及律师等去找李文斌，李文斌不在家，张淑芳在家。当时写好了合同，商量好房屋价格为53000元。刘某乙和张淑芳在合同的买房人和卖房人处签了字。因李文斌未在家未签字。刘梅和张淑芳一起到银行将52000元款（己付定金1000元）存到张淑芳名下，等李文斌签字后再将存折给张淑芳。当天晚上李文斌回家后刘梅等人又到李文斌，刘梅又重新拿着一份买房人为刘梅的合同让张淑芳和李文斌签字。签字后刘梅将53000元存折给了张淑芳，张淑芳将房屋钥匙和房产证给了刘梅。刘某乙得知买房合同写的是刘梅的名字时，拿着刘梅的合同找李文斌，让李文斌将合同的名字再改成自己的名字。后经刘某乙同意，李文斌将刘某乙所持刘梅的合同销毁，重新与刘某甲签订了房屋买卖合同，并将合同日期和收款日期仍写在2007年元月23日。2009年4月刘某甲到磁县房地产交易所办理了过户手续。2010年5月3日，刘某甲将该房屋卖给案外人索延军。刘梅承认自己当时买房系为其弟刘宣志结婚用房，事后刘宣志给付刘梅10000元，自己与李文斌签订的房屋买卖合同已丢失，其向法庭提交的合同系张淑芳持有的合同。刘梅主张自己的房屋买卖合同被其父亲刘某乙偷走，但未提供证据，也未向公安机关报案。刘某甲主张买该房屋的合同写刘梅名字，刘某乙不同意，找到李文斌要求将刘梅的名字改成自己的名字，后李文斌返回，不同意将房屋卖给刘某乙，有刘某甲的父亲刘某丙重新给付张淑芳53000元将该房屋买下。
一审法院经审理认为：原、被告及其亲属均承认买被告张淑芳的房屋，系为刘梅弟弟刘宣志与刘某甲结婚所用，买房后刘宣志已给付刘梅10000元，且买房最初订合同系原告父亲刘某乙，李文斌系在将与刘梅签订的房屋买卖合同销毁后，与刘某甲签订的房屋买卖合同。刘梅诉讼请求的主要证据系其与李文斌的房屋买卖合同，而其持有的一份合同已不存在，且该房屋已被刘某甲卖给他人。刘梅主张自己的房屋买卖合被其父亲刘某乙所偷，未提供证据，也未向公安机关报案，故不予认定。为此刘梅要求确认二被告签订的房屋买合同无效，证据不足，不予支持。刘某甲主张买该房合同签刘梅的名字时，刘某乙不同意找到李文斌要求将刘梅的字改成自己的名字，后李文斌返回，不同意将房屋卖给刘某乙，款退给刘某乙后由刘某甲父亲刘某丙重新给付张淑芳53000元款将该房屋买下。其虽提供了刘某乙和刘某丙的当庭证言，但证人与刘某甲有利害关系，且不符合民间结婚常理，故不予采纳。关于刘梅给张淑芳现金1000元和存折的53000元，事后刘宣志又给付原告款10000元属另一法律关系，本案不做处理，刘梅可另案诉讼。一审法院据此于2014年9月30日判决：驳回刘梅请求确认二被告之间房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由刘梅负担。
一审宣判后，上诉人刘梅不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审判决认定刘梅与张淑芳夫妇签订的合同被撕毁的证据是刘某甲提供的证人刘某乙和刘某丙的证言，两位证人与刘某甲有利害关系，认定该事实证据不足；2、张淑芳与刘某甲存在恶意串通，双方订立的房屋买卖合同依法无效。一审认定刘某甲主张的刘某丙给付李文斌53000元房款，李文斌将53000元房款退还刘某乙的说法不成立。刘某甲没有证据证明其给付了张淑芳夫妇53000元房款的事实。张淑芳没有收取刘某甲房款，且在刘梅不知情、不同意的情况下将其所购买的房屋过户给了刘某甲，显然双方存在恶意串通，依法应认定为无效合同。3、一审驳回上诉人的诉讼请求错误。刘梅虽然没有提交与张淑芳夫妇的买卖合同，但提供了张淑芳保留的合同，足以证明刘梅买房的事实。
被上诉人张淑芳没有提交答辩状。在接受本院询问时称，刘梅与我订立的房屋买卖合同确实已经撕毁，我保留的那份合同是刘梅的律师司文艺给哄走的。与刘某甲办理房屋手续，刘某丙没有再交过房款，是刘梅交给的款，以为是刘梅、刘梅姐姐给刘宣志凑钱买房，现在也不知道这53000元是谁的。
被上诉人刘某甲也没有提交答辩状，在接受本院询问时称，刘梅与张淑芳夫妇订立的买卖合同已经撕毁，李文斌对此写有书面材料予以证实。刘梅本人也未能提供其持有的一份合同，且李文斌又收取了刘某甲父亲刘某丙的53000元。刘梅给张淑芳夫妇的53000元是刘梅父亲刘某乙的，李文斌已经退给刘某乙了。刘梅从张淑芳手中取出张淑芳保存的合同时，张淑芳已经与刘某甲办理了房屋过户。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：经人介绍刘梅父亲刘某乙要购买张淑芳、李文斌夫妇的房屋，为其儿子刘宣志办理婚事。2007年元月刘梅看房后向张淑芳交付了1000元定金。2007年1月23日下午出卖方张淑芳，购买方刘某乙，及其女儿刘梅，刘秀芹，女婿申玉明、王强、儿子刘宣志的结婚对象刘某甲，刘某甲父亲刘某丙及其所聘律师薛占秀等人均到达交款的银行磁州窑博物馆广场西侧的工商银行营业部订立买卖合同。该合同载明的购买方是刘梅父亲刘某乙，买卖双方签字确认了买卖关系。以上事实说明，从购买房屋的目的、购买要约的发出、到出卖人承诺，再到订立合同，该房屋买卖关系的双方是刘某乙和张淑芳，双方已经形成房屋买卖关系。虽然是由刘梅及其大姐刘秀芹持张淑芳身份证办理交房款存折，但某的作用是帮其父亲刘某乙联系卖主、查看房屋、交纳房款。刘梅本人也承认系为其弟弟刘宣志购买婚房。其他人也均是帮刘某乙购房。出卖人张淑芳也认为是刘某乙购房，目的是为其儿子刘宣志结婚。因当时张淑芳丈夫李文斌外出未能在合同上签字，购买方也未将存折交付张淑芳。当晚李文斌从外归来，刘梅与及其大姐刘秀芹、刘宣志一起见到李文斌和张淑芳。但某未经其父刘某乙同意，变更购买人为其本人，并持打印好的购房合同让张淑芳、李文斌重新签字。张淑芳与李文斌所以没有深究刘梅变更购买人刘某乙为其本人原因，一是基于对刘某乙全家出面为刘宣志购买婚房的认识；二是出卖方关心更多的是得到房价，写谁的名字与谁出资是购买方家庭的内部事项。这样的心理从张淑芳的陈述中以看出，同时也符合人之常情。所以当时双方交付了存折和房产证、钥匙。刘某乙其后得知刘梅将合同的购买方写成了刘梅，便拿着刘梅签字的买卖合同找李文斌，让李文斌将合同的名字再改成自己的名字。该事实说明刘梅变更合同的购买人是没有经过刘某乙同意。后经刘某乙同意，李文斌将刘某乙所持写有刘梅为购买人的合同销毁，该事实不仅有刘某乙、刘某丙的证词所证实，也有张淑芳的陈述能够印证。刘梅也未能提交出该份购房合同，以及自2007年元月至2009年4月长达两年时间刘梅没有要求出卖方张淑芳夫妇办理产权变更登记，均能佐证刘梅对于其持有的一份购房合同被销毁的事实存在，且是知情的。根据吕海英证词及张淑芳对刘梅的电话录音显示，刘梅收取过刘宣志1万元房款，刘宣志还表示再给刘梅30000元房款，说明刘梅也认可房屋的购买人是刘宣志夫妇。在出卖方张淑芳看来，购房合同开始写刘某乙的名字，晚上又更换成刘梅的名字，过户给刘梅兄弟刘宣志妻子刘某甲都是一样的，购买方是一家人，核心是刘宣志和刘某甲。基于以上认识，在2009年4月刘某甲持张淑芳交给刘梅的房产证，要求张淑芳及其丈夫李文斌到房产所办理产权变更登记时，张淑芳和李文斌同意并给予配合。同时也说明该行为是张淑芳、李文斌真实意思的体现。刘梅称刘某乙、刘某甲未经其同意拿走了房产证，但出卖方张淑芳并不知情，故张淑芳有理由相信过户给刘某甲是刘某乙家庭的意见。至于在过户时又写了购房合同和交付房款收据是在购买人为刘某乙、刘梅的两份购房合同撕毁的情况下，为办理过户方便而为，张淑芳的陈述也说明是此目的。但不能因此认为刘某甲与张淑芳和李文斌有恶意串通损害刘梅的行为。至于刘梅所交房款是其本人出资，还是受刘某乙、刘宣志委托所交，拟或是亲属所凑，是另一法律关系，不属于本案审理范围。一审法院据此驳回刘梅关于确认张淑芳与刘某甲房屋买卖关系无效的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一五年二月十一日
书 记 员 常新蕊