上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1078号
原告（反诉被告）刘蒙蒙。
委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告（反诉原告）盛孙平。
委托代理人代雨庭，上海元才律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人陈坚，上海名知律师事务所律师。
原告刘蒙蒙诉被告盛孙平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序。被告盛孙平于2014年3月11日提起反诉，本院受理后进行合并审理，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘蒙蒙的委托代理人李岚、被告（反诉原告）盛孙平及其委托代理人代雨庭、被告太保上海分公司的委托代理人陈坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘蒙蒙诉称：2013年8月6日，在松江区闵松路莘松路路口，原告与驾驶号牌号码为沪A5XX**机动车的被告盛孙平发生交通事故，导致原告受伤。肇事车辆在被告太保上海分公司投保交强险和商业三者险。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具《道路交通事故证明》，证实本次事故责任无法认定。原告经鉴定，构成XXX伤残，休息期6个月，营养期2.5个月，护理期2.5个月。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令被告盛孙平赔偿原告医疗费35，241.41元、住院伙食补助费460元、营养费2，250元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费9，720元、护理费3，000元、交通费200元、衣物损200元、鉴定费2，300元、律师费3，500元，共计149，573.41元；被告太保上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。
被告（反诉原告）盛孙平辩称：对事故证明有异议，原告驾驶的车辆应当为摩托车，事故应当按照同等责任认定。对原告主张的赔偿项目有异议。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和事故证明没有异议，同意被告盛孙平的意见，事故责任应按照同等责任认定。肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险，且在承保期限内，同意在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。对原告主张的赔偿项目有异议。
被告（反诉原告）盛孙平同时提起反诉称：原、被告2013年8月6日发生交通事故，交警部门对事故责任未作认定。反诉原告在事故中遭受经济损失，因此，提起反诉，请求判令反诉被告刘蒙蒙赔偿反诉原告盛孙平停车费448元、牵引费250元、修理费6，000元、律师费3，500元，共计10，198元。
原告（反诉被告）刘蒙蒙针对反诉辩称：律师费赔偿没有法律依据。刘蒙蒙驾驶的是非机动车，在事故中不应承担责任，故不同意反诉原告盛孙平的反诉请求。
经审理查明：2013年8月6日14时25分许，被告盛孙平驾驶号牌号码为沪A5XX**轿车沿闵松路机动车道由北向南行驶至闵松路莘砖路路口左转弯时，与沿莘砖路非机动车道由东向西直行的原告刘蒙蒙驾驶的电动自行车相撞，导致二车损坏，原告刘蒙蒙受伤。松江交警支队现场勘查，查明闵松路北向南二车道，至莘砖路有一左转弯车道，宽4米，莘砖路东西向匝道为单向机动车道，右侧有一非机动车道，路口有交通信号灯控制，左转弯也有箭头信号灯控制，路口无监控设备。交警部门因为路口无监控，根据事发当事人的陈述又无法查证是哪方当事人违反交通信号灯而引发事故，遂于2013年8月19日出具道路交通事故证明。
原告刘蒙蒙伤后立即被送往上海市第一人民医院急诊，当日起住院治疗，至同年8月29日出院，出院诊断为左尺桡骨远端骨折。此后原告刘蒙蒙数次门诊治疗。治疗期间，原告刘蒙蒙共发生医疗费35，996.83元（含救护车费、扣除伙食费），被告盛孙平已经垫付11，046.50元。
2013年12月4日，原告刘蒙蒙于上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，该单位于2013年12月11日出具恒量（2013）残鉴字第1387号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘蒙蒙因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折伴移位，左尺骨茎突骨折等损伤，经手术内固定等治疗后，目前遗留左腕关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予休息5个月、营养期2个月、护理2个月；择期取内固定休息1个月、营养2周、护理2周。
另查明，原告刘蒙蒙系农业家庭户口。其自2012年5月起至2013年12月居住于本区新桥镇马汤王家桥73号（属新桥镇马汤居委会辖区），自2012年4月起至事发时在上海康采金属制品有限公司工作。
再查明，号牌号码为沪A5XX**小型轿车登记在盛孙平名下。2013年5月17日，被告盛孙平向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额500，000元，保险期间均自2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止。被告盛孙平的车辆因本次事故发生停车费448元、牵引费250元、修理费6，000元。
以上事实，有《道路交通事故证明》、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院小结、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、居委会证明、劳动合同、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故。事发前，盛孙平向被告太保上海分公司投保交强险，故对原告损失，应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，交警部门的事故证明确认原告驾驶的系非机动车，而被告盛孙平驾驶车辆性质是机动车，在此情况下，被告盛孙平对原告刘蒙蒙在事发时具有过错或者驾驶的车辆亦属机动车承担举证责任，现被告盛孙平提供证据无法证实其主张，故本院确定由其对原告刘蒙蒙的损失承担全部责任。盛孙平在太保上海分公司投保了商业三者险，故原告刘蒙蒙的损失中，符合商业三者险合同约定的款项，应先由太保上海分公司在商业三者险限额内进行赔付。仍有不足的，由被告盛孙平承担赔偿责任。盛孙平反诉要求刘蒙蒙对其损失承担赔偿责任的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、对医疗费，根据原告刘蒙蒙的病历、医疗费收据等证据，本院认定医疗费35，996.83元（含救护车费、扣除伙食费）；2、对营养费，原告刘蒙蒙计算天数有误，本院按30元／天计算确认营养费2，220元；3、对住院伙食补助费460元，原告刘蒙蒙主张并无不当，本院予以确认；4、对护理费，原告刘蒙蒙计算天数有误，本院支持护理费2，960元；5、对误工费，原告刘蒙蒙主张并无不当，本院认定误工费9，720元；6、对残疾赔偿金，原告刘蒙蒙已经在本市城镇地区居住一年以上并且主要收入来源于城镇，其主张并无不当，本院认定残疾赔偿金87，702元；7、对精神损害抚慰金，根据当事人的过错和伤残等级，本院支持5，000元；8、对交通费，原告刘蒙蒙主张数额过高，本院酌定交通费100元；9、对衣物损，原告刘蒙蒙未提供证据予以证实，本院难以支持；10、对鉴定费2，300元，本院予以确认；11、对律师费3，500元，原告刘蒙蒙主张数额在合理范围，本院予以支持。
上述损失中，医疗费中10，000元在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，护理费2，960元、误工费9，720元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费100元，共计105，482元，在交强险死亡伤残赔偿限额111，000元范围内赔偿，故被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告共计115，482元。不足部分的损失中，尚余医疗费25，996.83元、营养费2，220元、住院伙食补助费460元，共计28，676.83元，属于商业三者险赔偿范围，故被告太保上海分公司在商业三者险500，000元限额内赔偿原告28，676.83元。交强险和商业三者险赔付后仍有不足的部分即鉴定费2，300元、律师费3，500元，共计5，800元，由被告盛孙平承担赔偿责任。被告盛孙平已付11，046.50元，扣除其应赔偿部分，可得返还款项计5，246.50元，由被告太保上海分公司在应付原告刘蒙蒙的商业三者险赔偿款中支付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）刘蒙蒙1**，482元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告（反诉被告）刘蒙蒙23，430.33元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告（反诉原告）盛孙平5，246.50元；
四、被告（反诉原告）盛孙平赔偿原告（反诉被告）刘蒙蒙鉴定费2，300元、律师费3，500元，共计5，800元（已付）；
五、驳回原告（反诉被告）刘蒙蒙的其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）盛孙平的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，145元，反诉案件受理费50元，共计3，195元，减半收取计1，597.50元，由被告（反诉原告）盛孙平负担（已付25元，余款1，572.50元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年五月九日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。