重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04843号
原告杨鸿萍，女，1963年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。
委托代理人（特别授权）黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
被告袁一鑫，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告龙海鹰，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市合川区。
委托代理人（特别授权）袁一鑫，系龙海鹰丈夫，身份同前。
被告袁桂书，女，1973年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告重庆琢鑫农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区警官苑5幢4单元1-1号，组织机构代码69658250-3。
法定代表人袁一鑫，职务不详。
原告杨鸿萍与被告袁一鑫、龙海鹰、袁桂书、重庆琢鑫农业发展有限公司（以下简称琢鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员保香兰适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨鸿萍及委托代理人黄明庆、被告袁一鑫暨龙海鹰的委托代理人袁一鑫、被告袁桂书、被告琢鑫公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨鸿萍诉称，原告的侄女代鸿与袁一鑫是朋友，袁一鑫因资金周转困难于2012月4月24日通过代鸿向原告借款10万元并出具借条，约定借款期限为三个月，利息按照月息三分计算。原告于出具借条的当天通过银行转账向被告袁一鑫支付了10万元的借款。2013年6月25日，被告琢鑫公司向原告出具担保书，承诺为被告袁一鑫的债务向原告提供担保，但未约定担保方式。袁一鑫于2014年3月2日再次在借条上批注，承诺借款于7月归还，但其至今未向原告还款。现诉请法院判令被告袁一鑫、龙海鹰、琢鑫公司向原告连带偿还借款本金10万元，并从2011年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止。认可被告袁桂书是代袁一鑫收取款项，放弃对其的诉讼请求。
被告袁一鑫、龙海鹰共同辩称，袁一鑫向代鸿借款属实，代鸿让袁一鑫把借条出具给原告，但袁一鑫不认识且至今未见过原告。借款时，代鸿告诉袁一鑫说该款是从其姑姑那里借来的。所借款项是代鸿与袁一鑫公司的出纳袁桂书办理的，袁一鑫不清楚具体的转款过程。借款到期后，也是代鸿找袁一鑫在借条上作的批注。借款后，袁一鑫分别于2011年10月24日向原告支付利息1.8万元，于2013年1月18日由袁一鑫公司的出纳王勤英向原告转账还款4.2万元。
被告袁桂书辩称，袁桂书是重庆市吉宝建筑劳务有限公司的出纳，是袁一鑫让其收款，收款原因不清楚。袁桂书不认识原告，原告向其打款不是基于私人关系，袁桂书收到原告的款项后已经全部转给了袁一鑫。
被告琢鑫公司辩称，担保情况属实。
经审理查明，2011年4月24日，被告袁一鑫向原告杨鸿萍出具借条一张，载明：“今借到杨鸿萍人民币壹拾万元（100000.00）整。借用时间叁个月，利息月息叁分（0.03元／月）”。同日，原告向案外人袁桂书转账付款10万元。2013年6月25日，被告琢鑫公司向原告出具担保书一份，载明：“鉴于袁一鑫向杨鸿萍的借款，现暂无钱偿还，为了保障杨鸿萍的利益不受损失。重庆琢鑫农业发展有限公司自愿用该公司名下资产作为担保，以负责偿还该债务。所借金额数量时间以袁一鑫出具的拮据为准。担保人：重庆琢鑫农业发展有限公司2013年6月25日。”2014年3月2日，袁一鑫在其2011年4月24日出具的借条上批注：“欠杨鸿萍的借款由于到期未归还，现继续生效。定于7月份归还”。
另查明，2007年11月12日，被告袁一鑫、龙海鹰登记结婚。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、中国农业银行交易回单、担保书、婚姻登记申请表、新线存款历史交易明细清单、等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告袁一鑫向原告杨鸿萍借款，原告向袁桂书打款10万元，袁一鑫认可袁桂书是代其接收款项，且袁一鑫向原告出具了借条，故袁一鑫与原告之前的借款关系依法成立并生效，该借款关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告袁一鑫虽辩称其不认识原告，仅是向代鸿借款，但根据债的相对性，被告袁一鑫向原告出具借条且款项是由原告提供，故该借款关系的债权人与债务人分别为原告和袁一鑫，原告有权要求被告向其还款。
就被告主张的还款情况的问题。袁一鑫提交2011年10月24日由案外人代鸿向袁一鑫出具的收到袁一鑫18000元的收条，以及2013年1月18日由代鸿出具的收到2011年10月29日至2012年12月29日利息42000元的收条，还有代鸿于2012年1月19日出具的收到预付工资18000元的收条，欲以证明收条载明的款项是其支付给原告的利息，原告不予认可。本院认为，根据双方陈述，原告与被告袁一鑫是通过案外人代鸿发生借贷关系，故从理论上讲，代鸿有可能代原告接收被告的还款，但被告提供的预付工资的收条说明被告袁一鑫与代鸿之间也有民事法律关系，故无法确认被告提交的三张收条上载明的款项就是袁一鑫偿还给原告的借款利息，故对被告主张的还款情况不予支持。
就原告主张的利息问题。双方关于月息三分的约定违反国家有关限制借款利率的规定，本院仅支持从借款之日即2011年4月24日起以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止。
关于被告龙海鹰、袁桂书、琢鑫公司是否承担责任的问题。原告、被告袁一鑫均认可袁桂书是代袁一鑫收支款项，且原告放弃对被告袁一鑫的诉讼请求，符合法律规定，本院准许，即被告袁桂书不承担还款责任；被告龙海鹰与袁一鑫系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故被告龙海鹰应对本案债务承担共同还款责任；被告琢鑫公司为原告的债权提供担保，从担保书中“用该公司名下资产作为担保”的内容看，应是保证担保。被告琢鑫公司自愿为原告已经到期的债务提供担保，不违反法律规定，本院予以确认。双方未对保证方式及保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，本案的保证应为连带责任保证，保证范围涉及主债权、利息以及本案诉讼费，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。虽琢鑫公司提供担保时原告与被告袁一鑫之间的借款已处于逾期状态，但2014年3月2日被告袁一鑫在借条上批注的“定于7月份还”应是双方对借款期限做出的重新约定，根据生活常识和习惯，该还款日期应为2014年7月，那么琢鑫公司的保证期间也应同时适用该期限约定，即保证期间于2015年1月届满，原告起诉要求该公司承担保证责任，即是在保证期间内行使担保权的表现，故琢鑫公司应当对被告袁一鑫所负债务承担连带保证责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告袁一鑫于本判决生效后十日内偿还原告杨鸿萍借款本金10万元以及从2011年4月24日起以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的利息；
二、被告龙海鹰对被告袁一鑫的上述债务承担共同还款责任；
三、被告重庆琢鑫农业发展有限公司对被告袁一鑫的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杨鸿萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告袁一鑫、龙海鹰、重庆琢鑫农业发展有限公司负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后迳付原告杨鸿萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 保香兰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李建明