广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初322号
原告张杰均，男，汉族，1982年3月22日出生，住广东省增城市。
委托代理人党琳山，广东增泰律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人姚东静，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人广东众生药业股份有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖工业区信息产业园，营业执照：91441900281801356U。
法定代表人张绍日，该公司总经理。
委托代理人汤伟强，尹凯贤，该公司工作人员。
原告张杰均不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院同年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告张杰均及其委托代理人党琳山，被告东莞市社会保障局的委托代理人姚东静、郑伯鑫，第三人广东众生药业股份有限公司的委托代理人汤伟强、尹凯贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年1月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》，认为第三人广东众生药业股份有限公司的员工张杰均，于2015年12月1日14时35分许，在公司10号楼中药提取车间更衣室准备进入洁净区时，被彩钢板砸伤身体多处，导致头部和腰部受伤，事后被送往东莞市第八人民医院诊治，于2015年12月3日被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”，张杰均在本次事故中导致的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤。
原告张杰均诉称，其于2015年12月1日14时35分许，在公司10号楼中药提取车间更衣室准备进入洁净区时机器突然发生爆炸，洁净区坍塌下来，原告整个身体被彩钢板压住，造成身体多处受伤。事故发生后被送往东莞市第八人民医院诊治。2015年12月3日被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”。并于2015年12月3日15时出院。2015年12月4日因爆炸事故原因回公司培训坐了2.5小时后，腰部和股骨疼痛，于是请假再次来到东莞市第八人民医院诊治。原告询问了当时住院的主诊医生，其在住院期间所做的检查，医生说住院时没有给原告做腰部和股骨盘的检查，后来原告要求医生做了CR/DR检查，发现原告疼痛的原因是腰部软组织挫伤和双侧股骨头坏死。于是原告在2015年12月7日把检查报告和收据等拿到公司。等到《认定工伤决定书》出来一段时间，咨询律师得知公司没有帮原告报股骨盆部因爆炸时压伤事项，因压伤股骨盆部位原因加重原告的旧患右侧髋关节疼痛复发，要到广州医科大学第一附属医院做髋关节置换手术。现申请增加股骨盆部位挫伤，在本次事故中导致的伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤情形。请求法院依法判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》；2、判令被告重新认定“（1）头部软组织挫伤；（2）腰部软组织挫伤；（3）股骨盘部位挫伤”属于工伤。
原告张杰均向本院提供了以下证据：1、东莞市社会保障卡，证明原告购买了社会保险；2、初诊病历记录，证明原告全身多处外伤，头部外伤；3、出院小结，证明原告头部软组织挫伤，腰部软组织挫伤；4、2015年12月4日的《东莞市第八人民医院门诊部疾病诊断证明书》，证明原告腰部软组织挫伤，双侧股骨头缺血性坏死；5、CR/DR检查报告（两份），证明原告的受伤情况；6、2016年3月19日的《东莞市第八人民医院门诊部疾病诊断证明书》，××查因，软组织损伤，双侧股骨头坏死，××；7、《第三人民医院疾病诊断证明书》，证明右侧创伤后股骨头坏死；8、《证明》，证明医生要求做手术；9、东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》，证明被告社保局认定此次事故为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年12月15日,第三人广东众生药业股份有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称原告张杰均是第三人的员工，其于2015年12月1日14时35分，在第三人公司10号楼中药提取车间更衣准备进入洁净区工作时，因突然发生设备爆炸导致其头部受伤，后经同事送至东莞市第八人民医院治疗，被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”，请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、营业执照、张杰均身份证、张杰均的《劳动合同》、张杰均的《考勤记录》、病历、诊断证明书、广东众生药业股份有限公司出具的《事故报告书》、张杰均出具的《事故报告书》、林金玲出具的《事故证人证言》、林金玲身份证、林金玲的《劳动合同》、林金玲的《考勤记录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：原告张杰均是第三人广东众生药业股份有限公司员工。2015年12月1日14时35分许，原告在第三人公司车间10号楼中药提取车间更衣准备进入洁净区工作时，被彩钢板砸伤身体多处，导致头部和腰部受伤，事后被送往东莞市第八人民医院治疗，2015年12月3日被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”。被告认为原告本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年1月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》，认定原告此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告请求重新认定“股骨盆部挫伤”属于工伤，该请求没有事实和法律依据。根据《工伤认定申请表》、诊断证明书、广东众生药业股份有限公司出具的《事故报告书》、原告本人出具的《事故报告书》、林金玲出具的《事故证人证言》等证据，可以证明在工伤认定阶段原告和第三人均确认了原告因案涉事故所受伤害仅为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”。原告主张“股骨盆部挫伤”属于案涉事故受到的伤害，但其并没有在工伤认定阶段向被告提交相关诊断证明资料。现原告请求重新认定“股骨盆部挫伤”属于工伤，该请求没有事实和法律依据，依法应不予支持。三、案涉工伤决定书记载了伤情不影响原告的实体权利，原告对该伤情的异议不具有可诉性，理由如下：在本案中原告及第三人对案涉事故属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，案涉工伤认定决定书关于原告伤情的记载并不实际影响工伤认定的结果，若原告对原告的伤情记载有异议，可在劳动能力鉴定时申请复查鉴定，而不是对案涉的行政机关提起诉讼。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定，原告和第三人均确认了原告受伤害仅为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、营业执照、张杰均身份证、张杰均的《劳动合同》，证明原告和第三人的主体资格以及二者存在劳动合同关系；4、张杰均11月份的《考勤记录》，证明原告在工作时间内受伤；5、病历、住院病历诊断证明书，证明原告因案涉事故到东莞市第八人民医院治疗，被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”；6、广东众生药业股份有限公司出具的《事故报告书》、张杰均出具的《事故报告书》，证明原告和第三人均确认了原告所受伤害仅为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”；7、林金玲出具的《事故证人证言》、身份证、林金玲的《劳动合同》、员工11、12月份《考勤记录》，证明2015年12月1日14时35分许，原告在第三人公司车间10号楼中药提取车间更衣准备进入洁净区工作时，由于突然发生设备爆炸导致其身体受伤，事后被送往东莞市第八人民医院治疗，被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”；8、工伤认定申请收件回执，证明被告收到了第三人提交的申请材料；9、东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人广东众生药业股份有限公司述称，其同意被告的答辩意见。
第三人广东众生药业股份有限公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对原告、被告提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性，本院经审查均予以确认。
经审理查明，原告张杰均是第三人广东众生药业股份有限公司员工，于2015年12月1日14时35分许在第三人公司车间10号楼中药提取车间更衣准备进入洁净区工作时，被彩钢板砸伤身体多处，导致头部和腰部受伤，事后被送往东莞市第八人民医院治疗，于2015年12月3日出院被诊断为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”。2015年12月4日，××诊断证明书》，诊断为“1、（中）腰部软组织挫伤；2（中）双侧股骨头缺血性坏死”。2015年12月15日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》及张杰均的《劳动合同》、张杰均的《考勤记录》、病历、住院病历诊断证明书、广东众生药业股份有限公司出具的《事故报告书》、张杰均出具的《事故报告书》、林金玲出具的《事故证人证言》等证据，就原告上述发生事故导致的“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”申请工伤认定，被告受理后，于2016年1月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》，认定原告于2015年12月1日发生事故导致的“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告不服，认为其“股骨盆部挫伤”也应属工伤，向本院提起行政诉讼，诉请撤销案涉《认定工伤决定书》，重新认定“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤；3、股骨盆部挫伤”属工伤。
另查明，原告庭审中陈述其于2016年3月28日曾向被告提出补充工伤认定申请，要求补充认定“双侧髋关节部位压伤”为工伤。被告回应称，原告申请“双侧髋关节部位压伤”补充认定为工伤，属于因果关系认定的范畴，故并未对原告的申请作出补充认定的处理。原告亦在庭审中表述，因其对具体的疾病名称不清楚，其要求补充认定“双侧髋关节部位压伤”为工伤是表述错误，实为要求补充认定“双侧股骨头缺血性坏死”为工伤。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2015年12月15日向被告提交《工伤认定申请表》，就原告于2015年12月1日所发生的事故导致的“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”申请工伤认定。被告受理后进行调查核实，于2016年1月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203525417号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。
本案中，各方当事人对原告受伤所致“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”属于工伤均未提出异议，本院予以确认，故本案的主要争议焦点为原告的诉求是否成立，即撤销案涉《认定工伤决定书》，重新认定“头部软组织挫伤；腰部软组织挫伤；股骨盆部挫伤”属工伤的诉求是否具有事实根据及法律依据。本院分析如下：根据第三人向被告提交的《工伤认定申请表》，该表“受伤害经过简述”一栏中明确写明了诊断结果为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”，且原告亦在该表签名确认并注明“情况属实，申请工伤认定”。此外，第三人申请工伤认定时向被告提交的《东莞市第八人民医院住院病历诊断证明书》、《证人证言》（林金玲于2015年12月15日出具），以上材料均证实原告的诊断结果为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”。原告本人也于2015年12月15日出具了《事故报告书（××）》，确认诊断结果为“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”。因此，以上申请工伤认定时提交的材料均未显示原告患“股骨盆部挫伤”，被告据此作出案涉《认定工伤决定书》，仅认定原告所患的“1、头部软组织挫伤；2、腰部软组织挫伤”为工伤事实清楚、证据充分，并无不当。另，原告庭审中陈述其于2016年3月28日曾向被告提出补充工伤认定申请，要求补充认定“双侧髋关节部位压伤”为工伤。对此，被告回应称，原告申请“双侧髋关节部位压伤”补充认定为工伤，属于因果关系认定的范畴，故并未对原告的申请作出补充认定的处理。本院认为，针对第三人于2015年12月15日就原告“头部软组织挫伤、腰部软组织挫伤”的工伤认定申请，被告已于2016年1月4日作出案涉《认定工伤决定书》，而原告所主张补充工伤认定申请的时间是2016年3月28日，迟于案涉《认定工伤决定书》作出时间，如前所述，被告作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。若原告认为被告收到补充工伤认定申请后在法定期限届满仍未作出相应处理，属行政不作为，可另案提起行政诉讼。因此，原告诉请撤销案涉《认定工伤决定书》，重新认定“头部软组织挫伤；腰部软组织挫伤；股骨盆部挫伤”属工伤，依据不足、理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张杰均的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告张杰均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
代理审判员 李德胜
人民陪审员 陈建航
二○二○一六年十月十一日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕