浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第556号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
被告：浙江驰江工贸有限公司。
法定代表人：郑圣达。
被告：浙江洋铭实业有限公司。
法定代表人：章全美，执行董事。
被告：洋铭控股集团有限公司。
法定代表人：章全美，执行董事。
被告：颜志江。
委托代理人也即被告：陈爱玲。与。
被告：章全美。
被告：胡应豪。
中国农业银行股份有限公司武义县支行诉被告浙江驰江工贸有限公司（以下简称驰江公司）、浙江洋铭实业有限公司（以下简称洋铭实业公司）、洋铭控股集团有限公司（以下简称洋铭集团公司）、颜志江、陈爱玲、章全美、胡应豪金融借款合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院受理立案后，依法适用简易程序审理。依据原告的申请，对被告洋铭集团公司的财产予以保全。因被告颜志江涉嫌犯罪无法出庭应诉，本院裁定中止审理，并于2015年7月30日裁定恢复审理。本案审理过程中，本院依据中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）的申请，于2015年8月26日裁定变更信达公司为本案的原告，确定本案案由为金融不良债权追偿纠纷。并于同年9月29日由审判员王晓猛独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人范健龙，被告颜志江代理人也即被告陈爱玲、胡应豪到庭参加诉讼，被告驰江公司、洋铭实业公司、洋铭集团公司、章全美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，被告胡应豪提出申请鉴定，于2015年11月3日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告信达公司起诉称：2013年3月27日，中国农业银行股份有限公司武义县支行（以下简称农行武义支行）与被告洋铭实业公司、洋铭集团公司、颜志江、陈爱玲、章全美、胡应豪签订了一份《最高额保证合同》，合同约定上述被告自愿为被告驰江公司自2013年3月27日起至2014年3月26日止在农行武义支行办理的各类业务所实际形成的债务以及驰江公司和农行武义支行已形成尚未清偿的债务提供承担连带清偿责任保证担保，担保债务最高限额折合人民币3750万元整，并约定了保证担保的范围等。2013年3月29日，农行武义支行向被告驰江公司发放国际应收账款池质押融资贷款41万美元，借款到期日为2014年3月28日，借款利率2.7315%，按季结息，到期还本。2013年12月18日，农业银行武义支行向驰江公司发放打包贷款人民币500万元，到期日为2014年6月15日，借款利率7%，按约结息。2013年10月29日，农业银行武义支行与驰江公司签订商业汇票银行承兑合同，农业银行武义支行按约垫付银行承兑汇票款项人民币7440773元。2013年12月24日，农业银行武义支行根据双方签订的商业汇票银行承兑合同为驰江公司垫付银行承兑汇票款项1470642.6元。驰江公司未按期支付利息、归还本金，农行武义支行多次催讨未果。本案审理过程中，原告信达公司与农行武义支行签订了《分户债权转让协议》，并在浙江法制报刊登了《债权催收联合公告》，原告已依法取得对各被告的债权。请求判令：1、被告驰江公司偿还原告借款本金美元41万元及利息2473.4元（利息已算至2014年5月23日，以后利息按合同约定计付至清偿完毕之日止）；2、被告驰江公司偿还原告借款本金人民币500万元及利息58493.15元（利息已算至2014年5月23日，以后利息按合同约定计付至清偿完毕之日止）；3、被告驰江公司偿还原告银行承兑汇票垫付款人民币7440773元及利息85568.89元（利息已算至2014年5月23日，以后利息按日万分之五计付至清偿完毕之日止）；4、被告驰江公司偿还原告银行承兑汇票垫付款人民币1470642.6元及利息（利息按日万分之五自垫付之日起计付至清偿完毕之日止）；5、被告洋铭实业公司、洋铭集团公司、颜志江、陈爱玲、章全美、胡应豪对上述债务的清偿在折合人民币3750万元限额内承担保证担保的连带清偿责任；6、由被告承担本案的诉讼费用。
被告颜志江、陈爱玲共同答辩称：原告所诉属实，债权转让已知情，暂无能力偿还借款。
被告胡应豪答辩称：原告所诉属实，债权转让已知情。
被告驰江公司、洋铭实业公司、洋铭集团公司、章全美未作答辩。
原告信达公司为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份材料各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、最高额保证合同一份，证明被告洋铭实业公司、洋铭集团公司、颜志江、陈爱玲、章全美、胡应豪自愿为被告驰江公司在农行武义支行的债务提供最高额保证担保的事实；
证据3、《国际应收账款池质押融资申请书》、《应收账款质押登记协议》、法人自营常规贷款发放通知单、借款凭证各一份，证明驰江公司向农行武义支行融资美元41万元的事实；
证据4、《出口贸易融资合同》、借款凭证各一份，证明驰江公司向农行武义支行融资人民币500万元的事实；
证据5、《商业汇票银行承兑合同》、商业汇票银行承兑清单、银行承兑汇票、垫款通知单、借款凭证、保证金开户通知书等一组，证明农行武义支行垫付商业汇票承兑款的事实；
证据6、利息详单一组，证明驰江公司尚欠农行武义支行各类债务利息情况的事实；
证据7、分户转让协议、不良资产批量转让协议书、浙江法制报各一份，证明农行武义支行已将本案债权转让与原告，原告在已在报纸上公告催收的事实。
被告颜志江、陈爱玲、胡应豪对上述证据均无异议。
被告驰江公司、洋铭实业公司、洋铭集团公司、颜志江、陈爱玲、章全美、胡应豪未举证。
经到庭被告质证，本院审查，上述证据来源合法、内容真实，且与本案存在关联性，未到庭被告不作答辩，不出庭应诉，也未提交反驳证据，本院对上述证据的真实性予以认定，对原告主张的待证事实予以确认。
综上，根据已确认的证据，结合原告、到庭被告的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2013年3月27日，被告洋铭实业公司、洋铭集团公司、颜志江、陈爱玲、章全美、胡应豪与农行武义支行签订编号为33100520130005591的《最高额保证合同》一份，约定为被告驰江公司在农行武义支行自2013年3月27日起至2014年3月26日止的债务在最高限额折合人民币3750万元范围内提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2013年3月29日，农行武义支行与被告驰江公司签订《国际应收账款池质押融资业务合同》、《应收账款质押登记协议》各一份。约定驰江公司融资美元41万元，期限至2014年3月28日止，固定利率2.73150%，按季结息，逾期利率4.09725%。合同还约定编号为33100520130005591的担保合同作为该借款合同的保证合同。合同同时也对双方权利义务、违约责任等进行了约定。同日，农行武义支行按约发放了美元41万元。
2013年10月29日，农行武义支行与被告驰江公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定农行武义支行为承兑编号为2013-26904至2013-26908号的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票承兑。驰江公司按承兑净额的30%作为履约保证金。若驰江公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，农行武义支行可以保证金优先清偿票款不足部分。农行武义支行的垫付票款自付款之日起转为驰江公司的逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。合同同时约定编号为33100520130005591的担保合同作为该合同的保证合同。2014年4月30日，农行武义支行垫付票款7440772.94元。
2013年12月4日，农行武义支行与被告驰江公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定农行武义支行为承兑编号为2013-26904至2013-26908号的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票承兑。驰江公司按承兑净额的30%作为履约保证金。若驰江公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，农行武义支行可以保证金优先清偿票款不足部分。农行武义支行的垫付票款自付款之日起转为驰江公司的逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。合同同时约定编号为33100520130005591的担保合同作为该合同的保证合同。2014年6月5日，农行武义支行垫付票款1470642.6元。
2013年12月18日，农行武义支行与被告驰江公司签订《出口贸易融资合同》一份。约定驰江公司以打包贷款的形式，向农行武义支行借款人民币500万元，期限至2014年6月15日止，固定利率7.0%。合同还约定编号为33100520130005591的担保合同作为该借款合同的保证合同。合同同时也对双方权利义务、违约责任等进行了约定。同日，农行武义支行按约发放了人民币500万元。
借款后，被告驰江公司未按约履行义务。截至2014年6月30日，尚欠美元41万元及利息4297.66元；借款本金人民币500万元及利息10500元；商业汇票垫付款7440772.94元及逾期利息231631.52元；商业汇票垫付款1470642.6元及利息19118.35元。
另查明，2014年8月22日，农业银行武义支行与信达公司签订《分户债权转让协议》，约定将本案债权转让给原告信达公司。2014年9月11日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与信达公司在《浙江法制报》刊登了《债权转让暨债务催收公告》，通知本案债务人、担保人向信达公司清偿债务或代为履行债务。涉案债权转让后，各被告未向原告履行还款义务。
本院认为，债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权银行即农业银行武义支行分别与被告签订的涉案各合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受保护。原告信达公司受让债权后发布了债权转让及债务催收公告，已履行了通知义务，该转让对本案各被告发生法律效力。原告信达公司取得上述权利后，其根据合同约定请求被告驰江公司偿还所欠本金、利息及罚息等，具有事实与法律依据，本院予以支持。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人继续在原保证担保的范围内继续承担保证责任。农行武义支行依法将本案债权转让给原告信达公司，现原告在约定的保证期间内请求各保证人承担保证责任，本院予以支持。被告驰江公司、洋铭实业公司、洋铭集团公司、章全美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江驰江工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金美元41万元及利息4297.66元（利息已计算至2014年6月30日，之后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）；
二、被告浙江驰江工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币500万元及利息10500元（利息已计算至2014年6月30日，之后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）；
三、被告浙江驰江工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司银行承兑汇票垫付款人民币7440772.94元及利息231631.52元（利息已计算至2014年6月30日，之后利息仍按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
四、被告浙江驰江工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司银行承兑汇票垫付款人民币1470642.6元及利息19118.35元（利息已计算至2014年6月30日，之后利息仍按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
五、被告颜志江、陈爱玲、浙江洋铭实业有限公司、洋铭控股集团有限公司、章全美、胡应豪对本判决上述款项在折合人民币3750万元范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任范围内有权向被告浙江驰江工贸有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告中国信达资产管理公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
案件受理费121600元，减半收取60800元，保全费5000元，合计65800元，由被告浙江驰江工贸有限公司、颜志江、陈爱玲、浙江洋铭实业有限公司、洋铭控股集团有限公司、章全美、胡应豪负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一五年十一月六日
代书记员 陈晶俏