贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5312号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州乾晋科技有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经济开发区办公室二楼205室）。
法定代表人：金蠔榕，该公司总经理。
委托代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。
委托代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市银锐精密机械有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇大岭丫第三工业区。
法定代表人：王代树，该公司总经理。
上诉人贵州乾晋科技有限公司（以下简称乾晋公司）与被上诉人东莞市银锐精密机械有限公司（以下简称银锐公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
乾晋公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，另支持上诉人一审的全部反诉请求；二、一审、二审的诉讼费用（含反诉）由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为从被上诉人提供的“售后服务单”看，能证明上诉人认可被上诉人已将设备安装调试完毕，且实际使用该设备至今，被上诉人已经履行了合同主要义务，属于事实认定错误。“售后服务单，没有上诉人授权人的签名及上诉人公章，讼争设备尚未安装调试完成，上诉人也未在使用，被上诉人长时间迟延履行合同主要义务，导致设备至今无法投入生产经营，上诉人有权解除合同。二、原审法院认为上诉人在被上诉人安装设备并调试，以及在之后的设备使用中，均没有对此提出异议，故应视为对被上诉人迟延发货的认可，属于事实认定错误。上诉人并没有同意被上诉人迟延发货，被上诉人迟延发货，则上诉人有权要求被上诉人承担相应的违约责任，并自行选择主张权利的时间、主张的内容等相关事项。三、上诉人主张解除与被上诉人之间签订的《购销合同》有充分的事实及法律依据，依法应予以支持。首先，根据双方签订的《购销合同》第六条第一款约定，被上诉人应严格按照本合同约定按时交货、进行安装调试并达到验收合格标准，逾期超过二十日时，上诉人可单方解除本合同，被上诉人除应退还甲方己付全部款项外，还须赔偿因此给上诉人造成的一切损失。本案中，被上诉人存在严重的逾期交货及逾期安装调试的违约行为（详见上诉状的第一、二点），因此按照合同约定，上诉人有权解除本合同，并要求被上诉人返还款项及赔偿损失。其次，根据《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中上诉人与被上诉人签订的《购销合同》己经明确约定，上诉人享有单方知除合冋的权利，且该约定并不违反法律法规的强制规定，合法有效，上诉人据此享有单方解除合同的权利。原审法院认为上诉人要求解除合同，不符合《合同法》第九十四条的规定，属于法律适用错误。据此，上诉人依约行使单方解除权，并要求被上诉人承担违约责任，有充分的事实及法律依据。
被上诉人银锐公司向一审法院起诉请求：由乾晋公司支付银锐公司货款177000元；2、由乾晋公司从应付款之日起至款项支付完毕止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，向银锐公司支付利息损失3001元；3、由乾晋公司按合同总价30%支付违约金106200元。
一审法院认定事实：2015年6月10日，银锐公司（作为乙方）与乾晋公司（作为甲方）签订《购销合同》（合同编号QJKJ1506MM025），合同约定：乾晋公司向银锐公司购买CCD手动对位玻璃切割机500型3台，每台价格118000元，合计人民币354000元（含17%增值税），该价格包含乙方履行合同义务的所有款项包括设备所需的所有配件和材料、所有包装费、装车费、运费、卸车费、安装调试费、保修服务费等，该价格为含税价（乙方需承担17%的增值税并根据甲方书面规定的时间表和方式内容开出增值税发票交甲方）；质量、技术标准：乙方保证提供的产品是合符约定规格标准的合格设备，保证设备能够正常运行并满足甲方需要，使甲方高效率生产产品；乙方保证设备安装联机调试完成后开机正常运转时间（稼动率）高于99%，生产产品合格率达到99%以上；乙方保证所有设备达到甲方的生产要求；付款方式：定金为货款金额的10%，货款支付以6个月银行承兑汇票或电汇（转账）支付，支付方式必须由甲方根据情况决定，送货日前十天，乙方应提示初步验收合格书和书面通知甲方支付该阶段货款（该阶段货款为合同总价的40%，共计141600元），并且开具全额的增值税发票交给甲方，甲方收到该发票后支付该部分货款；安装调试及款项支付：乙方将设备送到甲方指定地点后，由乙方负责安装调试，安装调试合格后，乙方应书面通知甲方验收，甲方接到乙方要求验收的书面正本通知后应及时安排验收，一经验收合格的，及时在“设备正式验收单”上盖章签字并确认验收合格，在乙方无违约的情况下，甲方立即支付设备货款的40%，余款在验收合格后六个月内支付；交货验收：乙方在收到定金后25天内将设备运到甲方指定地点，甲方对每次发货有主动决定权，乙方在得到甲方书面同意后确认发货时间和到货地点，同时乙方应将设备相关资料一同交付甲方，否则视为逾期交货；货物到达甲方指定地点，甲方对产品的数量、外观、品牌、规格、质量进行初步验收，如有不符，乙方应在8日内调换不符要求产品；设备到达甲方工厂后，乙方应在4日内完成设备的安装、调试，并书面提请甲方验收，甲方验收合格后，双方在“设备验收单”是签字并盖章确认设备验收合格单；违约责任：乙方应严格按合同约定按时交货、进行安装调试并达到验收标准，如乙方逾期交货或超期未完成安装调试，每逾期一日，应向甲方支付合同总价款万分之五的违约金等内容，该合同还附了相关附件。合同签订后，乾晋公司按合同约定于2015年6月23日通过银行向银锐公司支付定金35400元，银锐公司于同年8月11日将CCD手动对位玻璃切割机500型3台送到乾晋公司指定地点，并向乾晋公司开具全额共计354000元的增值税发票；8月12日，乾晋公司通过银行向银锐公司支付货款141600元；8月17日，银锐公司在安装调试完毕后，向乾晋公司提供了该设备的“售后服务单”，该服务单载明的服务项目为“安装调试”，乾晋公司的设备操作人员在客户签字栏签署“设备已正常运行”意见，署名日期为8月22日；之后乾晋公司使用银锐公司提供的该设备至今，期间，银锐公司多次通过电子邮件向乾晋公司催收其余货款未果，形成讼争。一审法院认为，双方签订的《购销合同》，是双方在协商一致的基础上签订，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同履行。本案中，银锐公司主张乾晋公司支付货款及违约金，乾晋公司反诉主张解除合同并要求银锐公司赔偿损失，故乾晋公司是否应当支付银锐公司货款，双方合同是否应当解除是本案争议的焦点。首先，对于乾晋公司反诉要求解除双方合同，从乾晋公司双方合同签订后履行情况看，银锐公司已将合同约定的设备提供到乾晋公司指定的地点并进行安装调试，从银锐公司提供“售后服务单”看，能证明乾晋公司认可银锐公司已将设备安装调试完毕，且实际使用该设备至今；现银锐公司已履行了合同主要义务，乾晋公司的义务是支付银锐公司货款，乾晋公司拒绝支付货款，要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于的规定，不予支持；对于银锐公司主张乾晋公司支付货款，尽管乾晋公司没有收到银锐公司的书面验收申请，并向银锐公司出具验收具体意见，但乾晋公司实际收到银锐公司提供的产品设备并投入实际使用较长时间，没有就银锐公司的产品质量提出异议，故应认定为对其产品质量的默认；乾晋公司仅在银锐公司主张其货款后，以此抗辩拒绝支付货款，有悖合同履行的诚实信用原则，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于的规定，乾晋公司应当支付银锐公司货款，故都银锐公司的该项请求本院予以支持；其乾晋公司关于银锐公司提供设备未经其验收，不具体货款支付条件的理由不充分，本院不予采信。第二，银锐公司主张乾晋公司支付货款利息和违约金，从双方合同约定的内容和合同履行情况看，银锐公司向乾晋公司提供生产设备，银锐公司将设备提供到乾晋公司指定的地点并进行安装调试，银锐公司要书面提请乾晋公司验收，乾晋公司在验收合格的半年内支付银锐公司货款，对逾期支付货款双方并无具体约定；对该项约定的履行，银锐公司将设备交付乾晋公司使用至今，期间，银锐公司虽然提供了一份产品的“售后服务单”，交由乾晋公司方设备操作人员签字，但该服务单只是产品售后服务的记载，虽然能说明银锐公司实际将设备安装调试完毕并交付乾晋公司使用的事实，但不能认定银锐公司是按约定向乾晋公司提交了书面验收申请，加之针对乾晋公司逾期支付款项，双方并无具体约定，故银锐公司主张乾晋公司支付逾期付款利息和违约金理由不充分，不予支持；乾晋公司反诉主张银锐公司没有按双方合同约定时间提供设备构成违约，按双方合同关于“乙方在收到定金后25天内将设备运到甲方指定地点”的约定，银锐公司收到乾晋公司的定金后，虽然没有在该期限内将设备运到甲方指定地点，但乾晋公司在银锐公司安装设备并调试，以及在之后的设备使用中，均没有对此提出异议，故应视为对银锐公司延期发货的认可，故本院对乾晋公司的该项反诉主张不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由乾晋公司在判决生效后十日内支付银锐公司货款177000元；二、驳回银锐公司的其他诉讼请求；三、驳回乾晋公司的反诉请求。案件受理费2795元，由银锐公司承担795元，乾晋公司承担2000元；反诉费2774元，由乾晋公司承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：银锐公司提供的设备是否验收合格及是否存在逾期交货的情形。首先，根据乾晋公司验收人员签字确认的售后服务单及培训内容确认单载明的内容可知，银锐公司提供的设备已安装并调试运行正常，故乾晋公司理应按照合同约定支付相应设备款。若设备在实际运行生产中产生问题，乾晋公司可根据合同约定的设备保修和质量保证另案主张权利。其次，根据双方《购销合同》的约定，设备发货的主动权由乾晋公司掌握，银锐公司根据乾晋公司的指示时间和地点发货，故结合乾晋公司在验收设备及生产经营较长时间内均未就此提出异议的情况下，对银锐公司抗辩迟延发货是获得乾晋公司授意的意见，本院予以采纳，故对乾晋公司上诉认为要求银锐公司承担迟延发货违约责任并解除购销合同的理由，本院不予支持。
综上，乾晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由贵州乾晋科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 万云龙