山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第2325号
原告马振来，居民。
委托代理人王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告安丘市兴安街道三里庄居民委员会，住所地：安丘市兴安街道三里庄村。
法定代表人王建祥，该居民委员会主任。
委托代理人王炳梅，该居民委员会法律顾问。
原告马振来与被告安丘市兴安街道三里庄居民委员会（以下简称为“三里庄居委”）民间借贷纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马振来的委托代理人王明栾、被告三里庄居委的委托代理人王炳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振来诉称，2009年6、7月份，被告准备在安丘市和平路两侧建设沿街楼，因资金不足，便向原告等居民借款，原告遂以马振才、马志海的名义从银行申请贷款两笔共计484000元出借给被告，后该沿街楼工程因故停工，被告直到2011年9月17日才偿还上述银行贷款本金，但却一直未兑付原告支付的银行利息。为此，双方就贷款利息兑付达成《还居委借贷款户贷款利息协议》，根据协议约定，被告应支付第一段自收款日至还清原告贷款本金之日期间的利息计389619.90元，因被告未付清原告利息，自第一段结算利息款日起至付清款日止另行计息，但被告至今一直推拖未付。为此诉至本院，请求依法判令被告偿还贷款利息389619.90元及至还清之日止的新生利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告三里庄居委辩称，被告确实收到原告两笔款项，分别为马振才名下209000元、马志海名下275500元，共计484500元。但原告所诉不属实，以上款项均为原告向被告缴纳用于购买沿街房的押金，而非被告向原告借款，且当时原告给被告出具的收据上亦记载为购房押金，后因沿街房涉嫌违章建筑被拆除，被告已于2011年9月17日退还了原告的上述押金。因本案所涉款项为房屋买卖款而非借款，故不应计算利息。另外在2011年4月份，安丘市兴安街办经管站召开公开大会，要求被告居委会对所有外债进行登记入账，但原告并未将上述款项及时申请入账，也说明该笔债务并不存在，因此被告对该笔借款不予认可，且原告主张的利率过高，不应支持。
经审理查明，2009年7月22日，被告三里庄居委为原告马振来出具编号为№0001444的收款收据一份，主要内容为：“收款收据缴款单位马志海（马振来）2009年7月22日交款事由收和平路沿街房款金额￥275500.00大写贰拾柒万伍仟伍佰元整出纳李建宾制单马振来”，并在该收款收据上加盖了“安丘镇三里庄村理财小组”印章。同年7月24日，被告又为原告出具了编号为№0001459的收款收据一份，该收据载明缴款单位马振才，金额209000元，其他内容与上述一致。
2012年5月20日，原、被告签订《还居委借贷款户贷款利息协议》一份，该协议主要内容为：“甲方：兴安街道三里庄居委（借方）乙方：马振来（贷方）2009年7月兴安街道三里庄段和平路沿街楼建设甲方借乙方贷款，用于建设沿街楼，后在建设中的沿街楼因故拆除，为了保证乙方利益，搞好和谐稳定，经片区工作组协调，甲乙双方协商同意，达成贷款利息兑付协议：一、甲方所借乙方贷款，以甲方开据的收款收据为准，其利息以乙方垫交的贷款利息给予兑付，由居委会代交的乙方贷款利息除外。所结算利息分为二段，第一段自甲方收款之日起至还清乙方贷款日止（即2009年7月23日至2011年9月17日）。二、甲方借乙方贷款2笔（马振才209000元马志海275000元）合计484000元，大写肆拾捌万肆仟元整。三、甲乙双方协定按年利率35%计息。四、其利息如下：484000元起止时间（2009.7.23-2011年9月17日）计2年另1个月零24天，利息389619.90元。大写叁拾捌万玖仟陆佰壹拾玖元玖角整。五、因甲方未结清乙方利息款，第二段利息，自第一段结算利息款日起至付清款日止。另行计息。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证机关存档一份，签字盖章后生效。甲方：兴安街道三里庄居委会，代表人：马德奎于永河乙方：马振来见证人张龙泉见证机关：安丘潍安法律服务所二○一二年5月20日。”上述协议系打印件，其中下划线部分为手写内容，落款处的甲方后加盖有被告居委会的公章，代表人处有马德奎、于永河的签名，见证人处有张龙泉的签名，见证机关处加盖了安丘潍安法律服务所公章。2015年6月29日，原告诉至本院，以被告至今未偿还以上贷款利息为由，请求依法判令被告偿还贷款利息389619.90元及自起诉之日至欠款还清之日止的利息，本案诉讼费用、保全费及其他费用均由被告承担。
庭审中，原告马振来主张其提交的《还居委借贷款户贷款利息协议》落款处，被告三里庄居委及见证机构安丘潍安法律服务所分别加盖了公章，以及作为见证人的安丘市兴安街道办事处当时在被告所处片区的包片干部张龙泉、被告当时的党支部书记兼居委会主任马德奎及居委会副主任于永河的签字。原告以此证实被告因建设沿街楼需要向原告借款，原告通过案外人马振才、马志海分别从安丘市农村商业银行贷款共计48.4万元出借给被告使用，因此双方存在民间借贷关系，此后被告直至2011年9月17日方才归还原告本金，但此期间的利息一直未付，根据双方约定，被告应按年利率35%计算支付第一段利息389619.90元，第二阶段利息另行计算。被告三里庄居委认可收到原告上述款项，但对该协议的真实性、合法性提出异议，主张签订该协议是当时的村书记马德奎的个人意志，而未经村民大会及多数村民同意，现马德奎已涉嫌违规违纪被追诉，因此该协议不合法。经本院释明，被告表示不对上述协议落款中的被告公章申请司法鉴定。同时，被告主张本案所涉款项并非借款，也未曾给原告出具借据，该款实际为原告购买被告沿街楼所缴纳的押金，在当时给被告出具的收据上亦记载为购房押金。第一次庭审后，被告提交收款收据复印件2份，原告质证后主张即为借据，且在双方后来达成的贷款利息兑付协议中已明确约定被告应向原告支付利息，因约定的利率过高，根据相关司法解释规定，执行年利率可在不超过24%范围内予以调整。对此被告仍以双方有口头约定是房屋买卖而非借款，即便认定是借款，也不能支持原告主张的利率，如果支付利息可按银行同期贷款基准利率计付。
以上事实，有原、被告提交的业已经过开庭质证的相关证据，以及原、被告的法庭陈述记录在案予以证实。
本院认为，合法的民事法律行为及由此导致的法律后果均受法律保护。被告三里庄居委收到原告马振来以案外人马振才、马志海名义从银行贷出的借款后，分别为原告出具了收款收据，以及此后原、被告签订的《还居委借贷款户贷款利息协议》，以上事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。该协议上盖有被告及见证机构的公章，有包片干部作为见证人，亦有被告的时任居委会领导的签名，本院予以采信。被告对该协议的真实性、合法性提出异议，并主张是时任村领导的个人意志不合法，因未提交充分证据予以证实，对此本院不予采信。
本案争议的焦点是：本案所涉款项是否应按借款计付利息。庭审中被告三里庄居委认可收到原告以他人名义从银行借出的两笔款项共计484500元，并分别为原告出具了收款收据，但否认是向原告借款。因该收款收据上载明的“收和平路沿街房款”表达意思模糊，无法直接认定。此后原、被告双方又签订了《还居委借贷款户贷款利息协议》，协议中双方明确认定在2009年7月被告借原告经他人名义办理的银行贷款两笔（其中马振才209000元、马志海275000元，合计484000元）用于建设沿街楼，后经片区工作组协调，双方协商达成了贷款利息兑付协议。该协议意思表达清晰，约定的债权债务关系明确，是协议双方当事人的真实意思表示，该协议的实质是被告为偿还原告的银行贷款利息而达成的兑付协议，本院予以确认。根据协议，双方认定的借款为484000元，被告已于2011年9月17日支付原告本金，但被告还应向原告另行支付相应的借款利息，双方确定该利息自2009年7月23日起计算至本金还清日（2011年9月17日）。因此，原告主张利息的请求，本院依法予以支持。被告坚持与原告有口头约定系房屋买卖款押金而非借款，不应计算利息，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于利息数额的确定，因双方约定的年利率35%超出了有关强制性规定，且该利息未实际履行交付，因此应予以调整。根据相关法律规定，原告主张的借款利息自2009年7月23日起至2011年9月17日可按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，因此期间的基准利率调整较多，可分段计算，其中：①2009年7月23日至2010年10月19日共计453天的利息应为129749.13元（484000元×453天÷365天×5.40%×4），②2010年10月20日至2010年12月25日共计67天的利息应为19901.02元（484000元×67天÷365天×5.60%×4），
③2010年12月26日至2011年2月8日共计45天的利息应为13963.07元（484000元×45天÷365天×5.85%×4），
④2011年2月9日至2011年4月5日共计56天的利息应为18118.84元（484000元×56天÷56天×6.10%×4），
⑤2011年4月6日至2011年7月6日共计92天的利息应为31230.60元（484000元×92天÷365天×6.40%×4），
⑥2011年7月7日至2011年9月17日共计72天的利息应为25396.08元（484000元×72天÷365天×6.65%×4）；以上利息数额共计238358.74元，原告主张超出的部分本院不予支持。
关于原告主张的第二段利息，原、被告协议约定因未结清第一段利息款后的第二段利息，自第一段利息结算日起计算至付清日止另行计息，但未约定执行利率。根据我国民法通则中的民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，以及民事活动中的当事人意思自治原则，原告主张的第二段利息应予支持，该段利息可以本院确定的上述借款利息238358.74元作为后期借款本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率重新计算利息，但原告要求自第一段利息结算日起计算至全部还清之日，本院不予支持。
综上，为切实保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决如下：
一、被告安丘市兴安街道三里庄居民委员会偿付原告马振来借款利息238358.74元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告安丘市兴安街道三里庄居民委员会偿付原告马振来以上述第一项利息款238358.74元作为后期借款本金的新生利息（自2011年9月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率重新计算利息至本判决确定的履行之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告马振来的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7144元，由原告马振来负担2773元，被告安丘市兴安街道三里庄居民委员会负担4371元；财产保全费2470元，由被告安丘市兴安街道三里庄居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预缴相应的上诉费用，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
人民陪审员 王培元
人民陪审员 李培友
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马 汝