山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）菏行终字第74号
上诉人（一审原告）：孙保兰，市民。
被上诉人（一审被告）：菏泽市公安局牡丹分局，住所地：菏泽市牡丹区成阳路17号。
法定代表人：贾祥轩，局长。
委托代理人：朱晓军。
委托代理人：陈国鑫。
上诉人孙保兰因诉被上诉人菏泽市公安局牡丹分局治安行政处罚一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙保兰，被上诉人菏泽市公安局牡丹分局的委托代理人朱晓军、陈国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年10月26日，被上诉人菏泽市公安局牡丹分局对上诉人孙保兰作出菏公牡丹行罚决字（2013）01121号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予孙保兰行政拘留10日、罚款1000元的处罚。上诉人不服该处罚决定，经复议维持后，提起本案的诉讼。
一审法院审理查明：2013年8月1日至2013年10月23日原告孙保兰同他人多次到北京市天安门、中南海附近非正常上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所多次对原告进行训诫。原告仍执意滞留，继续非访，扰乱了公共场所秩序。被告菏泽市公安局牡丹分局于2013年10月24日受理了该案，并进行了调查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其享有的陈述权和申辩权。2013年10月26日，被告履行了相关审批程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，作出菏公牡丹行罚决字（2013）01121号行政处罚决定书，决定给予孙保兰行政拘留10日、罚款1000元的处罚。原告对此不服，于2013年12月4日向菏泽市人民政府申请行政复议。2014年2月18日，菏泽市人民政府作出菏政复决字（2014）32号行政复议决定书，维持被告作出菏公牡丹行罚决字（2013）01121号行政处罚决定的具体行政行为。原告于2014年2月27日提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，本案被告菏泽市公安局牡丹分局作为原告孙保兰居住地的公安机关对本案享有管辖权。被告受案后，对原告进行了询问，并对证人进行了调查，同时根据北京市公安局天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所出具的《训诫书》等，认定原告同他人多次到北京市天安门、中南海附近非正常上访，扰乱了公共场所秩序的事实清楚，证据充分。被告在对原告孙保兰进行行政处罚前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其享有的陈述权和申辩权，按规定进行了处罚前审批。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予孙保兰行政拘留10日、罚款1000元的处罚，故被告作出处罚决定的程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所对原告的书面训诫，不属该法规定的治安管理处罚的种类。被告对原告进行拘留、罚款的行政处罚不属重复处罚。原告主张被告没有管辖权、无权对原告进行处罚及其行为已被北京公安机关处理过，被告此次处罚属重复处罚的理由不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告对原告作出的菏公牡丹行罚决字（2013）01121号行政处罚决定。
上诉人孙保兰上诉称：被上诉人认定上诉人多次到北京天安门、中南海附近恶意非访，造成极坏影响，实际是因2013年7月17日上诉人家被不明身份人非法侵入，并进行打、砸、抢，拆毁房屋。上诉人对此报案，公安机关不给立案。上诉人多次要求给予合理补偿，得不到回应，被逼无奈去北京讨说法，却被被上诉人强制带回，并对上诉人处以行政拘留十日，罚款1000元。被上诉人对上诉人处罚，事实不清，程序违法，没有法律依据。请求法院撤销一审判决，以维护上诉人的权益。
被上诉人菏泽市公安局牡丹分局答辩称：2013年8月1日至10月23日，上诉人多次到北京天安门、中南海附近非正常上访，造成极坏影响。北京市公安机关等执法部门多次对上诉人劝阻、训诫，上诉人仍执意滞留。2013年10月26日，双河派出所向被上诉人汇报后，经法制大队审核及局领导审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，以扰乱公共场所秩序给予上诉人行政拘留10日罚款1000元的处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审维持是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中确定的审理重点问题是：被上诉人菏泽市公安局牡丹分局对上诉人所作出的行政处罚决定是否合法。
针对审理重点问题，上诉人在一、二审中均没有提交证据。被上诉人所提交证据、依据及证明目的和一审时相同。上诉人在二审庭审中表示，坚持一审时对被上诉人所举证据的质证意见。
被上诉人菏泽市公安局牡丹分局向一审法院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、告知笔录；3、行政处罚审批表；4、行政拘留执行通知书回执；5、处罚决定书送达回证；6、被拘留人家属通知书；7、询问笔录；8、训诫书；9、2013年10月23日牡丹区委、区人民政府信访局的证明，证明牡丹区信访局对原告已进行教育、劝解；10、2013年10月23日牡丹区委、区人民政府信访局的证明，证明被处罚人未依法信访；11、2013年10月22日牡丹区委、区人民政府信访局的证明，证明训诫书的来源；12、户籍证明；13、2013年11月10日的办案说明；14、2013年12月10日的办案说明。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款。
一审判决对证据作如下确认：被告提交的1号证据，原告有异议，认为该表载明案件来源是工作中发现，而在报案人姓名栏填写的是匿名，相互矛盾，被告对该案无管辖权，其受理属违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告作为原告居住地的公安机关对本案有管辖权，其受理并不违法。案件来源填写相互矛盾，属被告填写错误，应予纠正，但并不影响该证据的效力；2、3、5号证据证明被告的办案程序，其来源、形式合法，应确认为有效证据。4号、6号证据证明对具体行政行为已交付执行，并按照法律规定已告知被拘留人家属，但该两份证据与本案具体行政行为的作出没有关联性。7号证据原告虽有异议，但与8、9、10、11号证据能相互印证，证明原告与他人多次到北京市天安门、中南海附近非正常上访，北京公安机关多次对其进行训诫，原告仍执意滞留，继续非访的事实，对上述证据的效力应予认定；12号证据原告无异议，能证明原告的户籍情况，对其效力予以认定。13、14号证据与本案具体行政行为的作出没有关联性。
当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在庭审中进行了质证。本院认可一审判决中对证据的认证意见。
经审理查明：本院认可一审判决审理查明的事实。
本院认为：公民通过信访、走访等方式反映问题、表达诉求应依法进行，不得违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国集会游行示威法》和国务院《信访条例》等法律法规的规定。上诉人孙保兰同他人多次到北京市天安门地区、中南海周边反映拆迁及其他纠纷问题，北京市公安部门曾对上诉人进行训诫并告知，天安门地区、中南海周边不是信访接待场所。上诉人仍多次到上述地区上访，反映拆迁及其他纠纷问题，上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，依法应予立案处理。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人菏泽市公安局牡丹分局作为上诉人居住地的公安机关拥有对上诉人的行为进行立案处理的管辖权。被上诉人受案后，进行了询问及调查取证，查清了有关事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定向上诉人进行了处罚告知，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其享有的陈述权和申辩权，按规定进行了处罚前审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，对上诉人作出本案被诉的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决予以维持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人孙保兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一四年八月十二日
书 记 员 杨继霞