广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第110号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司汕尾分行，住所地广东省汕尾市区汕尾大道中段。
主要负责人：张伟生。
委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贻帕，男，1948年6月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：陈伟凌，女，1978年11月10日生，住广东省汕尾市城区，系陈贻帕之女。
上诉人中国农业银行股份有限公司汕尾分行（以下简称农业银行汕尾分行）因与被上诉人陈贻帕保管合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农业银行汕尾分行委托诉讼代理人林海鹰、被上诉人陈贻帕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农业银行汕尾分行上诉请求：1．撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一重字第1号判决书第一项；2．判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人违反一事不再理原则，再次起诉，法庭应裁定驳回其起诉。2006年被上诉人就以保管箱合同纠纷向法院提起了诉讼，由于本案存在违约责任和侵权责任竞合的问题，根据《合同法》122条的规定，被上诉人只能在违约责任和侵权责任间择其一而选，法院最终也将根据被上诉人请求权的选择分别依据违约责任或侵权责任处理。2006年被上诉人向汕尾市城区人民法院提起的是违约之诉，最终确定了上诉人的违约赔偿责任，上诉人也早已依据生效判决履行了赔偿义务使被上诉人获得了足额的赔偿。被上诉人如今再次以保管合同纠纷要求上诉人承担赔偿责任，明显违反了“一事不再理”原则。2．上诉人对被上诉人位于广西的公司出现亏损、停产情况完全不可预见，该损失不应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人签订的是一份《保管箱租约》，上诉人仅仅是为被上诉人提供保管箱服务，在服务过程中，上诉人是按照保险箱的大小向被上诉人收取费用，而非按照保管箱内的物品价值收取费用。依据协议，上诉人每年收取被上诉人的租金仅为288元。从租约内容看，上诉人根本无法获悉，被上诉人也无需告知上诉人保管箱中究竟存放什么东西。至于被上诉人是从事什么职业、拥有什么公司以及该公司如何运作、是否亏损、盈利等等，上诉人在订立合同时是完全无法预见的。根据《合同法》112条、113条规定，“订立合同时预见到或者应当预见到”是违约方是否承担间接损失的法定标准。本案中，被上诉人在2006年已经通过生效判决获得了直接损失67万元及上诉人应当预见的相应的利息损失。对于被上诉人所称的在其他领域的损失，上诉人完全不可预见。因此，原审判令上诉人对自己根本无法预见的被上诉人企业经济损失承担赔偿责任缺乏法律依据。3．被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《民法通则》的规定，诉讼时效自当事人知道或者应当知道权益受侵害之日起计算。法院已于2006年就对该保管箱合同纠纷案进行了审理，该案也于2008年执行终结，证明被上诉人早在2006年就知道或者应当知道其权益受侵害（被上诉人诉求中涉及的所有损害事实均发生在2005年之前），时隔7年被上诉人才提起诉讼显然已超过诉讼时效。至于原审认为法院对黄杜华犯罪案件的再审判决使被上诉人的诉讼时效得以中断，原民事判决确认上诉人存在过错的理由是依据早已生效的刑事判决书（2006）认定的，虽然刑事案件经过再审，但仅仅是对黄杜华的犯罪行为进行再审，刑事判决书中也没有扩大被上诉人的损失范围。因此，本案不存在因为再审刑事判决再次赋予被上诉人民事诉权的情形，也达不到使时效中断的法律效力。
被上诉人陈贻帕辩称，1．上诉人认为被上诉人违反“一事不再理”原则的理由不成立，被上诉人2006年提起诉讼主张的是直接经济损失，对案发后一系列经济损失有待黄杜华的刑事责任定论后才主张，没有违反一事不再理原则；2．上诉人称本案实际上是要求上诉人承担间接损失，强调不能预见被上诉人所称损失是企图逃避责任；3．被上诉人向上诉人租用保管箱存放财物，由于上诉人过错保管箱内财物被黄杜华取走事实清楚；4．由于上诉人与黄杜华给被上诉人致害引发一系列特别严重经济损失，要以犯罪的定案为依据，黄杜华刑事案件于2013年2月1日经汕尾市中级人民法院作出（2011）汕尾中法刑终字第16号刑事判决才有定论，被上诉人以该刑事判决为依据提起诉讼，没有超过诉讼时效。
陈贻帕向一审法院起诉请求：1．判令农业银行汕尾分行赔偿因过错给陈贻帕造成的一系列经济损失共计4940420元；（其中陈贻帕经营的广西南丹县群泰矿产投资有限责任公司破产直接经济损失2500000元；陈贻帕身体积劳成疾入院施行手术，付出医疗费1370000元；黄某、陈某身体受到伤害付出医药费20420元，后续治疗费150000元；陈贻帕经营的汕尾市群泰养殖贸易有限责任公司破产直接经济损失700000元；陈贻帕及黄某、陈某、陈伟凌的精神抚慰金各50000元，共200000元。）2．本案一切诉讼费由农业银行汕尾分行承担。
一审法院认定事实：1998年5月5日，陈贻帕向农业银行汕尾分行租用B型第10613号保管箱，并将自己的物件存放在该保管箱。此后，陈贻帕到广西××自治区做生意。至2002年1月，陈贻帕回来汕尾，发现自己存放在该保管箱的物件被他人取走，遂向公安机关报案，经公安机关立案侦查完毕，由检察机关提起公诉。案经多次审理，城区法院于2011年4月26日作出（2011）汕市区法刑重字第1号刑事判决，查明1998年间，陈贻帕的女婿黄杜华得知陈贻帕有三张存款单据共1700000元放在农业银行汕尾分行的保管箱内，便私自办理了陈贻帕的身份证，接着又在陈贻帕家的衣柜窃得农业银行汕尾分行保管箱的钥匙，然后从农业银行汕尾分行保管箱取走陈贻帕1700000元存单，将款取走；为掩盖其盗窃行为，2001年12月黄杜华通过他人伪造三张面额各为500000元、户名为“黄爱弟”的中国银行定期储蓄存单（存单号码为3972008、3972096、3972097），经农业银行汕尾分行鉴定，该存单属伪造。2002年1月，陈贻帕从广西返回汕尾后，得知银行定期储蓄存单被黄杜华窃走，向黄索取银行存单，黄遂将三张伪造的储蓄存单交给陈贻帕并谎称黄某的身份证已丢失。同年3月22日上午，陈贻帕夫妇持三张伪造的储蓄存单到汕尾××海边街中国银行汕尾分行查询时，才发现所持三张存款单是伪造的。案发后，黄杜华书写借到陈贻帕1800000元（含其他款项100000元）的借条及拟定还款计划，并退赔了1030000元给陈贻帕。城区法院认定黄杜华未经陈贻帕授权同意，到农业银行汕尾分行办理共同开箱人的手续并窃取保管箱的钥匙开箱的行为属秘密窃取他人财物的行为，符合盗窃罪的构成要件，以盗窃罪、伪造金融票证罪对黄杜华处以刑罚。黄杜华提出上诉，汕尾市中级人民法院于2013年2月1日作出（2011）汕尾中法刑二终字第16号刑事判决，认为原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法予以支持。
2006年3月20日陈贻帕向城区法院起诉，要求农业银行汕尾分行赔偿陈贻帕770000元及利息。城区法院经审理于同年8月25日作出（2006）汕市区法民初字第85号民事判决，认定陈贻帕三张共1700000元的存款单据寄存在农业银行汕尾分行的保管箱，及黄杜华未经陈贻帕授权而取得陈贻帕寄存在农业银行汕尾分行的保管箱内存有1700000元的存款单，并将1700000元取出，案发后退赔了1030000元给陈贻帕的事实。陈贻帕、农业银行汕尾分行之间的保管关系成立，保管期间，因农业银行汕尾分行保管不善造成陈贻帕的经济损失，农业银行汕尾分行应当承担赔偿责任。遂判决农业银行汕尾分行给付陈贻帕赔偿款670000元及按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息。农业银行汕尾分行不服提出上诉，汕尾市中级人民法院于2007年6月14日作出（2006）汕中法民一终字第133号民事判决，认定原审认定的基本事实属实，驳回农业银行汕尾分行的上诉请求。判决生效后，赔偿款及利息已给付完毕。
另查明，1997年5月21日陈贻帕在汕尾市工商行政管理局注册了汕尾市群泰养殖贸易有限责任公司，法定代表人为陈贻帕，公司的注册资本1000000元。1998年4月27日陈贻帕在广西××自治区南丹县大厂镇巴里山开办注册了南丹县群泰矿产投资有限责任公司，该公司由陈贻帕和陈某两股东组成，法定代表人为陈贻帕，公司的注册资本6719000元。广西华信资产评估有限责任公司受陈贻帕的委托，于2013年12月15日作出华信评鉴字〔2013〕1201号《关于南丹县群泰矿产投资有限责任公司资产损失价值评估鉴证报告》，证明南丹县群泰矿产投资有限责任公司的资产损失价值为2557900元。一审庭审后，另一股东陈某向法院提交了一份声明书，载明“我陈某与陈贻帕属父子关系，广西南丹县群泰矿产投资有限责任公司是我父子两股东组成，现与汕尾市农行打官司，对于该公司所有权益及所有一切的损失由我父亲陈贻帕享有、承担，一切与我无关。”
2003年10月29日，陈贻帕因患病到中山大学附属第二医院住院治疗，被确诊为右原发性肝Ca、肝硬化，施行手术、治疗，至2009年多次住院治疗。
2005年12月24日，陈贻帕带着其妻子黄某、儿子陈某到黄家，找黄杜华胞兄黄信慰追讨欠款，双方引起争吵冲突，致陈某轻伤、黄某重伤。2006年4月12日汕尾市城区人民检察院以陈泉犯故意伤害罪向城区法院提起公诉，被害人黄某、陈某提起刑事附带民事诉讼。在审理过程中，陈泉与黄某、陈某就附带民事诉讼赔偿达成协议，由陈泉一次性赔偿两被害人的医疗费、误工费、营养费及后期治疗费等全部经济损失220000元。城区法院于2006年6月28日以故意伤害罪对陈泉处以刑罚。
2005年12月16日，陈伟凌以黄杜华正在服刑不利于子女健康成长为由向城区法院起诉，请求判决其子女由陈伟凌抚养，抚养费由其承担。城区法院判决陈伟凌与黄杜华同居所生子女由陈伟凌抚养，抚养费由陈伟凌承担。
一审法院认为，陈贻帕与农业银行汕尾分行之间的保管关系成立，在保管期间，因农业银行汕尾分行保管不善造成陈贻帕的经济损失，农业银行汕尾分行应当承担赔偿责任，黄杜华退赔了1030000元给陈贻帕，农业银行汕尾分行给付陈贻帕赔偿款670000元及利息的事实，为（2006）汕市区法民初字第85号、（2006）汕中法民一终字第133号民事判决及（2007）汕中法民一申终字第14号驳回申诉通知书所确认。陈贻帕存放于农业银行汕尾分行保管箱的1700000元的存款单因农业银行汕尾分行保管不善被黄杜华取走，然后黄杜华将该款取出，并通过他人伪造三张面额各为500000元、户名为“黄爱弟”的中国银行定期储蓄存单交给陈贻帕，案发后，黄杜华退赔了1030000元给陈贻帕，黄杜华的行为已构成盗窃罪、伪造金融票证罪的事实，为（2011）汕市区法刑重字第1号、（2011）汕尾中法刑二终字第16号刑事判决所确认。陈贻帕主张其经营的广西南丹县群泰矿产投资有限责任公司因农业银行汕尾分行的过错行为，导致该企业破产直接经济损失2500000元，应由农业银行汕尾分行赔偿。陈贻帕对其主张提供了定期储蓄存单、身份证、企业法人营业执照、验资报告，（2006）汕市区法民初字第85号、（2006）汕中法民一终字第133号民事判决书，（2007）汕中法民一申终字第14号驳回申诉通知书，（2011）汕市区法刑重字第1号、（2011）汕尾中法刑二终字第16号刑事判决书，（1997）河地经初字第55号民事判决书及华信评鉴字〔2013〕1201号《关于南丹县群泰矿产投资有限责任公司资产损失价值评估鉴证报告》等证据。陈贻帕于1998年4月27日在广西××自治区南丹县大厂镇巴里山开办注册了南丹县群泰矿产投资有限责任公司，法定代表人为陈贻帕，该公司的注册资金、实物资产6719000元，经营范围：锡、锑、锌（开采、洗选）、矿山机械设备配件、建筑材料销售；2002年5月该企业因资金周转困难而停办的事实，有陈贻帕提供的上述证据予以证实。该企业造成的资产损失价值为2557900元，有华信评鉴字〔2013〕1201号《关于南丹县群泰矿产投资有限责任公司资产损失价值评估鉴证报告》予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，农业银行汕尾分行的过错行为致使陈贻帕存放于农业银行汕尾分行保管箱的存款单被黄杜华取走，款被黄杜华挥霍，陈贻帕不能将资金投入该企业周转，造成该企业亏损停办，农业银行汕尾分行的违约行为对该企业停办而造成的经济损失有影响，因此应承担相应的赔偿责任；但陈贻帕发现其存款被黄杜华取走并挥霍，不能将资金投入该企业周转而造成该企业停办，在此过程中，陈贻帕没有及时采取有效的措施减少损失，对该企业亏损、停办造成的后果亦存在过错，因此陈贻帕亦应承担相应的责任。南丹县群泰矿产投资有限责任公司的资产损失，经广西华信资产评估有限公司评估，该资产损失价值为2557900元。陈贻帕提出该企业的经济损失2500000元的请求，予以支持；本案根据以上实际情况及双方的过错程度，酌情由农业银行汕尾分行承担该企业损失的30%的赔偿责任，即750000元。
陈贻帕主张因农业银行汕尾分行的过错行为导致其身体积劳成疾入院施行手术，付出医疗费1370000元，应由农业银行汕尾分行赔偿；陈贻帕对其主张提供了中山大学门诊病历、用药单据等证据。2003年10月29日，陈贻帕因患病到中山大学附属第二医院住院治疗，被确诊为右原发性肝Ca、肝硬化，施行手术、治疗，至2009年多次住院治疗的事实，有中山大学门诊病历、用药单据等证据予以证明，但陈贻帕提供的证据仅证实其患右原发性肝Ca、肝硬化并施行手术、治疗的事实，不能足以证明其病因系为农业银行汕尾分行的过错行为所引发，故陈贻帕的该项主张依据不足，不予支持。
陈贻帕主张农业银行汕尾分行的过错行为导致黄某、陈某身体受到伤害付出医药费20420元，后续治疗费150000元，应由农业银行汕尾分行赔偿；陈贻帕对其主张提供了病历表、法医鉴定报告、（2006）汕市区法刑初字第53号刑事判决书等证据。2005年12月24日发生的陈泉故意伤害黄某、陈某一案，城区法院生效的（2006）汕市区法刑初字第53号刑事判决对该案的事实、双方达成的赔偿协议已作了确认，并对陈泉处以刑罚，陈泉已一次性赔偿了被害人黄某、陈某的医疗费、误工费、营养费及后期治疗费等全部经济损失220000元，该案的民事赔偿已处理完毕。据此，陈贻帕提出的请求，因陈贻帕不是该案的被害人，其诉讼主体不符合法律规定，且该案两被害人因伤害的全部经济损失已得到赔偿，据此，陈贻帕的该项主张应予驳回。
陈贻帕主张因农业银行汕尾分行的过错行为导致其经营的汕尾市群泰养殖贸易有限公司破产直接经济损失700000元，应由农业银行汕尾分行赔偿；陈贻帕对其主张提供了汕尾市群泰养殖公司企业法人营业执照、汕尾市工商行政管理局收据等证据。陈贻帕所提供的证据仅证明其在汕尾市工商行政管理局注册了汕尾市群泰养殖贸易有限公司的事实，而陈贻帕所主张的该企业的直接经济损失700000元，未能提供相关的依据加以证明，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对陈贻帕的该项主张，亦应予驳回。
陈贻帕主张其与黄某、陈某、陈伟凌的精神抚慰金各50000元，共200000元。陈贻帕就本案提起的保管合同诉讼系违约之诉，并非侵权之诉，保管合同诉讼依据相关法律规定没有精神损害赔偿的规定，而依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，陈贻帕主张其精神抚慰金50000元的请求，必须有侵权行为事实的存在及证据，因陈贻帕不能提供证据证明系农业银行汕尾分行的侵害行为造成其人身权益损害的事实，故其精神抚慰金的请求，不予支持。至于陈贻帕所主张的黄某、陈某、陈伟凌的精神抚慰金的问题，因陈贻帕的诉讼主体不符合法律规定，而黄某、陈某受陈泉伤害的全部经济损失已得到赔偿，黄某、陈某依法不能再就该事实提起精神抚慰金赔偿。陈伟凌的精神抚慰金，没有证据足以证明系农业银行汕尾分行的侵害行为造成其人身权益损害的事实。因此，陈贻帕提出的精神抚慰金200000元的请求，应予驳回。
关于本案诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（四）寄存财物被丢失或者毁损的”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，黄杜华犯盗窃罪、伪造金融票证罪一案，经汕尾市城区人民检察院提起公诉，已由城区法院于2011年4月26日作出（2011）汕市区法刑重字第1号刑事判决，汕尾市中级人民法院于2013年2月1日作出（2011）汕尾中法刑二终字第16号刑事判决，对黄杜华处以刑罚。陈贻帕于2013年9月6日向城区法院起诉，主张其权利，并未超过诉讼时效。
案经城区法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，一审判决如下：一、中国农业银行股份有限公司汕尾分行应给付陈贻帕的经济损失赔偿款人民币750000元，该款分二期付清：第一期于本判决生效之日起二个月内支付250000元，第二期于本判决生效之日起四个月内支付500000元。二、驳回陈贻帕的其他诉讼请求。本案受理费46323.36元，由陈贻帕负担39291元，农业银行汕尾分行负担7032.36元。
经审理，对一审查明的事实，当事人无异议部分，本院予以确认。
另查，2002年5月28日，广西南丹县群泰矿产投资公司与戚东宜签订《抵债协议书》，载明：因南丹县群泰矿产投资公司法定代表人陈贻帕在广东汕尾的银行定期存款被黄杜华盗走，造成南丹县群泰矿产投资公司投资的巴里山试验所的矿山窿道无法生产，原投资建设的选矿厂、仓库及购置的矿山机器设备无法投入使用，以致南丹县群泰矿产投资公司向戚东宜借入的贰佰万元资金无法归还，故将上述设施以抵债的方式转给戚东宜。
本院认为，本案系保管合同纠纷，上诉人与被上诉人之间的保管关系成立，在保管期间，因被上诉人保管不善造成保管物被他人取走，上诉人违反合同义务构成违约责任，已为生效判决所确认，本院依法予以认可。综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点是：1．被上诉人是否违反一事不再理原则；2．上诉人农业银行汕尾分行是否应当赔偿广西南丹县群泰矿产投资公司的经营损失；3．被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于被上诉人是否违反一事不再理原则问题。本案属于有偿保管合同，根据保管合同的性质，上诉人负有妥善保管标的物并如约向被上诉人返还标的物的义务。本案中，由于上诉人保管不善，致使被上诉人委托保管的存单在其保管期间被他人取走，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”和第三百七十八条：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品”之规定，上诉人基于合同义务应返还保管物，并承担赔偿损失的违约责任。被上诉人2006年起诉请求返还770000元及利息与2015年起诉请求赔偿损失虽然基于同一案件事实，但提出的是不同的诉讼请求，本院（2006）汕中法民一终字第133号判决亦仅判决给付670000元及活期利息，并未涉及其他损失的处理。因此，对上诉人提出的违反“一事不再理”原则的诉求，本院不予支持。
关于上诉人农业银行汕尾分行是否应当赔偿广西南丹县群泰矿产投资公司的经营损失问题。被上诉人1998年4月开始投资经营广西南丹县群泰矿产投资公司，1998年5月3日向上诉人租用保险箱存放170万元存款单据及其他物品，期间一直未使用该存款。2002年1月因经营需要取用存款时发现保管箱内存单被他人取走，2002年5月28日，广西南丹县群泰矿产投资公司因资金周转困难而停办，设备抵债他人。以上事实证明上诉人的违约行为与广西南丹县群泰矿产投资公司因资金周转困难引起经营损失存在一定的因果关系，上诉人对该损失应承担一定的赔偿责任。被上诉人提供广西华信资产评估有限公司作出的《关于南丹县群泰矿产投资有限责任公司资产损失价值评估鉴证报告》，证明该资产损失价值为2557900元，并请求2500000元的经济损失赔偿，由于该报告评估的是广西南丹县群泰矿产投资公司1998年至2002年期间的资产损失价值，不能完全归责于上诉人的违约行为。且该案案发后，案外人黄杜华退回1030000元，被上诉人实际丢失存款670000元，根据公平原则，应适当减轻上诉人的赔偿责任。被上诉人没有及时采取有效的措施减少损失，对该企业亏损、停办造成的后果亦存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，被上诉人亦应承担相应的责任。综上，根据本案的实际情况，本院综合评判当事人双方各自的过错、过错对损失的影响程度以及损失的大小，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情由农业银行汕尾分行承担广西南丹县群泰矿产投资公司资产损失的20%的赔偿责任，即500000元（2500000元×20%）。
关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本院与一审意见相同，在此不再赘述，对上诉人认为超过诉讼时效的请求本院不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，农业银行汕尾分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一重字第1号民事判决第二项；
二、变更汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一重字第1号民事判决第一项为：中国农业银行股份有限公司汕尾分行于本判决生效之日起一个月内给付陈贻帕经济损失赔偿款人民币500000元；
三、驳回中国农业银行股份有限公司汕尾分行的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46323.36元，由陈贻帕负担41635元，中国农业银行股份有限公司汕尾分行负担4688.36元。二审案件受理费11300.36元，由陈贻帕负担3767元，中国农业银行股份有限公司汕尾分行负担7533.36元。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 黄立靖
审判员 许少棠
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡晓玲