北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07683号
原告：郭侠，女，1976年9月9日出生，北京华林云龙信息咨询有限公司总经理，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。
被告：孙卓远，男，1987年7月22日出生，北京市京港地铁有限公司督导员，住北京市丰台区。
被告：巨爱英，女，1935年8月7日出生，住山东省莘县。
被告兼被告孙卓远、被告巨爱英共同的委托诉讼代理人：孙卓慧，女，1990年10月3日出生，北京诺金鼎基础工程有限公司总经理，住北京市丰台区。
第三人：北京诺金鼎基础工程有限公司，住所地北京市密云县工业开发区（中友公司院内）。
法定代表人：孙卓慧，总经理。
原告郭侠与被告孙卓慧、孙卓远、巨爱英，追加第三人北京诺金鼎基础工程有限公司（以下简称诺金鼎公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭侠的委托诉讼代理人张力，被告兼被告孙卓远、被告巨爱英的共同的委托诉讼代理人孙卓慧，第三人诺金鼎公司法定代表人孙卓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭侠向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还车牌号为×××奥迪Q5小轿车购车款649833元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：1999年，我与孙建军结识，2008年9月24日孙建军离婚，2008年底孙建军与我确立男女朋友关系。2013年1月25日，我借用孙建军×××的车牌号以抵押贷款的形式从北京亚之杰汽车贸易有限责任公司购得奥迪Q5小汽车一台，我于当日支付车款250833元，并签订了贷款合同，贷款399000元，期限12个月，全部车款649833元。此后我每月还款，于2014年1月将贷款全部还清，全部车款均为我支付。2013年4月18日，孙建军因肝癌晚期去世，使该车辆权属产生争议。2013年5月丰台法院出具（2013）丰民初字第08143号民事调解书，确认孙建军的继承人为上述三被告。2014年我曾起诉三被告，要求确认车辆所有权归我。丰台区法院作出（2014）丰民初字第10221号民事判决，及二中院作出（2014）二中民终字第10806号民事判决，驳回了我的诉讼请求。上述二个判决虽然驳回了我的诉讼，但均已确认该车辆全部购车款项均为我支付。既然车辆法律认定归孙建军所有，那么其就应将我支付购买车辆的款项予以返还。
孙卓慧、孙卓远、巨爱英辩称：郭侠自诺金鼎公司成立之初就在诺金鼎公司担任会计职务，云龙华林公司是诺金鼎公司的关联企业，登记在郭侠名下。这是郭侠提起的虚假诉讼，×××车牌号是×××，车是公司给孙建军个人配置的，2013年公司给孙建军换了一辆奥迪作为商用。买车的手续是郭侠办理的，购车款是公司支付的，郭侠本人没有能力支付这么昂贵的购车款。我们认为车款是公司支付的，这笔钱已经走了公司的账，这个车现在也由郭侠实际使用。综上，不同意郭侠的诉讼请求。
诺金鼎公司辩称：同意孙卓慧的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：孙建军与谢凤华系夫妻关系，生育一子一女，即孙卓远、孙卓慧。巨爱英系孙建军之母。孙建军之父先于其死亡。2008年9月24日，孙建军与谢凤华协议离婚。2013年4月18日，孙建军死亡，未留遗嘱。本院于2013年出具（2013）丰民初字第08143号民事调解书，调解书确认被继承人孙建军享有的北京诺金鼎基础工程有限公司百分之九十点三的股权由继承人巨爱英、孙卓远、孙卓慧各享有百分之三十点一。
本院于2014年9月3日出具（2014）丰民初字第10221号民事判决书，该判决书查明：2013年1月25日，郭侠在“本人郭侠同意将交付给贵司北京亚之杰汽车贸易有限责任公司的款项人民币贰拾伍万零捌佰叁拾叁元整做为孙建军购车款项，请贵司协助办理相关业务手续”的《垫款证明》中签字。2013年1月25日，郭侠依次刷卡消费48833元、100000元和100000元，交纳孙建军购买车牌号为×××奥迪Q5汽车的购车款。2013年1月30日，借款人孙建军、共同借款人郭侠与贷款人一汽汽车金融有限公司签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，孙建军与郭侠共同借款399000元，期限12个月，车牌号为×××奥迪Q5汽车被抵押。同日，该车辆登记×××。后郭侠自其中国工商银行卡号为×××中陆续为该车辆还款，现该车辆贷款已还清。该判决书认为郭侠在孙建军购买车牌号为×××奥迪Q5汽车时，用其名下的银行卡出资，而郭侠和孙建军二人并未就该车辆的所有权进行约定，现该车辆登记×××。故法院对郭侠要求确认车牌号为×××的车辆归其所有的诉讼请求不予支持。2014年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第10806号民事判决书，驳回郭侠的上诉请求，维持原判。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙卓远、孙卓慧、巨爱英为证明郭侠是诺金鼎公司的财务负责人，掌管公司财务及公章，其为孙建军购车垫付的款项已由诺金鼎公司实际报销。郭侠在孙建军去世后，通过一系列虚假诉讼，企图非法侵占孙建军的全部财产。向本院提交如下证据：1、2014年5月12日，於爱成诉诺金鼎公司运输合同纠纷一案案卷材料。2、2013年，张惠军诉诺金鼎公司，孙卓慧、孙卓远、巨爱英借款合同纠纷一案案卷材料。3、李成顺诉诺金鼎公司等单位和个人施工合同纠纷一案案卷材料。4、2014年5月7日，郭侠诉孙卓慧、孙卓远、巨爱英房屋所有权确认纠纷一案起诉书。5、郭侠所持有的所谓孙建军的“遗嘱”和“证明”。6、郭侠所持2013年4月9日孙建军住院期间给郭侠的“授权委托书”。7、2013年10月11日，诺金鼎公司登报挂失公司公章、财务章等公司证照的公告声明。8、至2015年1月郭侠仍然持有诺金鼎公司作废公章证照等购买公司银行转账支票。9、2013年3月12日至2013年12月4日，郭侠收取的诺金鼎公司工程款并开具的发票。10、诺金鼎公司仅一个银行账户自2012年2月27日至2014年9月21日期间的银行交易记录。11、诺金鼎公司《场地租赁合同》以及郭侠作为公司财务负责人收取租金水电等各项费用的收款凭证。12、诺金鼎公司工商登记信息。13、2014年，王章聚诉谢凤华、孙卓远、孙卓慧、巨爱英被继承人债务清偿纠纷一案判决书。14、2015年1月13日郭侠利用公司作废的公章证照申请代开发票，收取公司工程款的申请书以及凭证。15、（2017）京0111民初3606号民事判决书以及（2017）京02民终10493号民事判决书。第三人诺金鼎公司对上述证据的真实性及证明目的予以认可。郭侠对上述证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、12、15的真实性予以认可，证明目的不予认可。对2、11、13、14的真实性不予认可。本院对上述1、3、4、5、6、7、8、9、10、12、15证据的真实性予以认可。对上述1-15号证据的证明目的结合案件情况综合判定。
本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，关于孙建军名下车牌号为×××的小轿车的权属及出资情况，已由生效裁判文书予以确认。郭侠在孙建军生前为孙建军购车所付款项，属于孙建军生前所遗留的债务，孙建军的继承人应在继承孙建军遗产范围内对该部分款项予以偿还。故郭侠要求孙卓远、孙卓慧、巨爱英返还其为孙建军购车所垫付款项的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。孙卓远、孙卓慧、巨爱英、诺金鼎公司主张上述费用已由诺金鼎公司报销，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，郭侠的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第九条规定，判决如下：
被告孙卓远、孙卓慧、巨爱英于本判决生效之日起七日内在其继承被继承人孙建军的遗产范围内偿还郭侠购车款649833元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10298元，由孙卓远、孙卓慧、巨爱英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 洁
人民陪审员 郑松青
人民陪审员 张崇燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王跃佳