福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第964号
上诉人（原审被告）王亚英，女，1957年1月2日出生，汉族。
委托代理人李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省四方置业有限公司。
法定代表人周闽湘，董事长。
委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
原审被告林建成，男，1968年5月16日出生，汉族。
上诉人王亚英与被上诉人福建省四方置业有限公司（以下简称四方置业公司）、原审被告林建成民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2015）大民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王亚英的委托代理人李敏峰、被上诉人四方置业公司的委托代理人林加生到庭参加了诉讼。原审被告林建成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月27日，四方置业公司与王亚英、林建成签订一份《借款协议书》，约定王亚英向四方置业公司借款300万元，鉴于该笔借款系四方置业公司向福能（平潭）融资租赁股份有限公司（以下简称福能公司）借款11000万元中转借300万元给王亚英，借款利息及还款方式按四方置业公司与福能公司间的约定执行，借款期限为2-3年，不超过3年，四方置业公司应在其向福能公司所借的款项到位后三日内将借款交付给王亚英，林建成为王亚英向四方置业公司的该笔借款提供担保责任。同年5月6日，四方置业公司与福能公司签订一份《融资性售后回租合同》，约定四方置业公司向福能公司融资11000万元，利息按年利率14%计算，分48期还本付息，每月20日前支付等内容。四方置业公司在收到福能公司的融资借款后于同年5月10日将本案借款300万元通过转账的方式交付给王亚英。此后，王亚英未能依约向四方置业公司支付借款利息，林建成亦未履行保证责任。截止2015年1月9日，王亚英尚欠四方置业公司借款300万元及其利息70万元（从2013年5月10日起至2015年1月9日止，计20个月，按年利率14%计算），合计人民币370万元。因王亚英未及时还款付息，四方置业公司故于2015年2月12日向原审法院提起诉讼，要求判令：（1）解除四方置业公司与王亚英、林建成签订的《借款协议书》；（2）王亚英向四方置业公司偿还借款300万元及其利息70.2万元，合计人民币370.2万元，并支付从2015年1月10日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；（3）林建成对王亚英上述应偿还的款项承担连带清偿责任；（4）案件受理费由王亚英、林建成承担。本案在审理过程中四方置业公司将利息请求变更为：要求王亚英支付利息70万元（从2013年5月10日起至2015年1月9日止，计20个月，按年利率14%计算）。
原审认为，四方置业公司与王亚英、林建成签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。王亚英未按《借款协议书》约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，致使合同目的无法实现，至此，本案解除借款协议的条件已成就。四方置业公司要求解除其与王亚英、林建成签订的《借款协议书》的诉讼请求，其理由成立，应予以支持。四方置业公司的利息主张不违反法律规定，故四方置业公司要求王亚英偿还借款本息的诉讼请求，其理由成立，应予以支持。林建成作为该笔借款的保证人在《借款协议书》上签名，未约定保证方式和范围，应对王亚英尚欠的借款本息承担连带清偿责任。林建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除四方置业公司与王亚英、林建成于2013年4月27日签订的《借款协议书》；二、王亚英应在判决发生法律效力后三十日内偿还给四方置业公司借款3000000元及其利息700000元，合计人民币3700000元，并支付从2015年1月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）；三、林建成对王亚英上述第二项应偿还的款项承担连带清偿责任。案件受理费36416元，公告费260元，合计人民币36676元，由王亚英、林建成负担。
上诉人王亚英不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）1、根据本案借款协议书第3条约定，借款利息及还款方式按照被上诉人与福能公司约定执行。根据被上诉人在一审庭审提供的证据可以证实，被上诉人与福能公司约定签订协议时间是2013年5月6日，该协议一式四份，被上诉人与福能公司各持一份，另两份在相关部门备案。由于被上诉人与上诉人签订协议的时间在前，双方对借款利息和还款方式约定并不明确，被上诉人与福能公司签订合同之后并未将双方约定内容告知给上诉人，款项出借之后也未向上诉人王亚英催过款，被上诉人在本案中也不能提供证据证实曾向上诉人王亚英催讨过借款。上诉人王亚英对与被上诉人之间借款利息及还款方式的具体内容并不清楚。被上诉人作为合同一方由于自身原因，导致合同向相对方并不清楚本案合同借款利息和还款方式，其就不能因此约束合同相对方，只能从告知之日起才开始按已知内容作为双方合同约定条款约束合同各方主体。因此，被上诉人要求解除本案的借款协议书缺乏事实和法律根据。⑵根据本案借款协议书第3条，对借款时间约定的内容是借款期限2-3年，不超过3年，如被上诉人还清福能公司所借款项，则上诉人王亚英应还清此款项。本案协议签订时间是2013年4月27日，款项出借时间是2013年5月10日，由于被上诉人未能提供证据证实其已还清福能公司借款，根据借款协议书中借款期限不超过三年的约定，借款到期时间应是2016年5月10日。⑶根据被上诉人一审提供的其与福能公司签订协议约定，被上诉人与上诉人之间借款协议的年利率为14%，一审判决双方借款利息从2015年1月10日按银行同期贷款利率的四倍计算缺乏事实和法律根据。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人四方置业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王亚英的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人王亚英的上诉请求。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，借款发生期间的银行贷款基准年利率为5.60%（六个月）、6.00%（一年）、6.15%（一至三年）。
再查明，四方置业公司与福能公司签订《融资性售后回租合同》约定的融资借款利率为年利率14%，未超过同期银行同类贷款利率的四倍。
本案双方当事人争议的焦点是：1、《借款协议书》的能否解除；2、2015年1月10日之后的借款利息如何计算。
一、关于《借款协议书》能否解除的问题。
上诉人王亚英认为，双方签订的《借款协议书》约定借款期限为2-3年，本案借款尚未到期，且四方置业公司与福能公司签订《融资性售后回租合同》后未将该份合同内容告知王亚英，王亚英对四方置业公司与福能公司之间利息及还款方式的约定并不知情。因此，《借款协议书》不符合解除条件。
被上诉人四方置业公司认为，四方置业公司多次按借款协议书约定向王亚英、林建成催讨借款本息，王亚英、林建成拒不支付，其行为已构成违约，致使四方置业公司无法实现合同目的，故要求解除《借款协议书》。
本院认为，合同解除可分二种情形，即约定解除和法定解除。当事人在《借款协议书》中并未约定合同的解除条件。符合合同法定解除情形有：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，四方置业公司、王亚英、林建成之间签订的《借款协议书》明确约定，本案讼争借款来源为四方置业公司向福能公司的借款，利息及还款方式均按四方置业公司与福能公司的约定执行，借款交付亦是在福能公司将借款交付给四方置业公司之后的三日内。根据上述约定，应当认定王亚英对本案讼争借款需要支付息，而非无息借款的事实是明知的。王亚英是四方置业公司向福能公司融资借款的介绍人，并参加融资借款的谈判过程；林建成亦是四方置业公司的股东之一，其对公司对外融资借款的事项是明知，故应当认定王亚英、林建成对四方置业公司与福能公司签订的《融资性售后回租合同》中利息及还款方式的约定是知情的。四方置业公司之所以与王亚英、林建成订立《借款协议书》并将300万元出借给王亚英，其主要预期为王亚英能按约返还借款本金并支付借款利息，以收取借款利息方式获得收益。而王亚英在收到借款本金后至今未付分文借款本息，林建成亦未履行保证担保义务，王亚英、林建成迟延履行还款付息义务的行为构成违约，致使四方置业公司合同目的无法实现，符合法律规定的合同法定解除的情形之一，故四方置业公司享有合同解除权，可以解除其与王亚英、林建成订立《借款协议书》。故对四方置业公司要求解除其与王亚英、林建成签订的《借款协议书》的主张，本院予以支持。
二、关于2015年1月10日之后的借款利息如何计算的问题。
本院认为，四方置业公司与福能公司签订的《融资性售后回租合同》中明确约定利息按年利率14%计算，且低于银行同期同类贷款利率的四倍，而四方置业公司与王亚英、林建成订立《借款协议书》亦约定利息及还款方式均按四方置业公司与福能公司的约定执行。故2015年1月10日之后的借款利息仍应按年利率14%计算。而原审判决却按银行同类贷款利率的四倍标准计算2015年1月10日之后的利息，处理不当，应当予以纠正。
综上所述，本院认为，王亚英未按《借款协议书》约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，致使合同目的无法实现，四方置业公司享有合同解除权，有权依法解除《借款协议书》。故四方置业公司以提起诉讼的方式要求解除其与王亚英、林建成签订的《借款协议书》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。四方置业公司的利息主张不违反法律规定，故四方置业公司要求王亚英偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。在当事人已约定借款利息按年利率14%计算的情形下，原审判决确认定按银行同类贷款利率的四倍标准计算2015年1月10日之后的利息，属处理结果不当，应当予以纠正。林建成作为该笔借款的保证人在《借款协议书》上签名，未约定保证方式和范围，应按连带保证方式对王亚英尚欠的借款本息承担连带清偿责任。林建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果基本正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持福建省大田县人民法院（2015）大民初字第279号民事判决第一项，即一、解除被上诉人福建省四方置业有限公司与上诉人王亚英、原审被告林建成于2013年4月27日签订的《借款协议书》；
二、变更福建省大田县人民法院（2015）大民初字第279号民事判决第二项，即将“上诉人王亚英应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给被上诉人福建省四方置业有限公司借款3000000元及其利息700000元，合计人民币3700000元，并支付从2015年1月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）”变更为：上诉人王亚英应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给被上诉人福建省四方置业有限公司借款3000000元及其利息700000元，合计人民币3700000元（该利息只计算至2015年1月9日，此后的利息仍以借款本金3000000元为基数，按年利率14%从2015年1月10日起计算至本判决确定的履行期限内返还借款之日止）；
三、变更福建省大田县人民法院（2015）大民初字第279号民事判决第三项，即将“原审被告林建成对上诉人王亚英上述第二项应偿还的款项承担连带清偿责任”变更为：原审被告林建成对上诉人王亚英的上述还款承担连带清偿责任；原审被告林建成承担保证责任后，有权向债务人王亚英追偿。
二审案件受理费36416元，由上诉人王亚英负担；一审案件受理费、公告费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
代理审判员 林 玮 玮
代理审判员 黄 莉 花
二〇一五年十月十七日
书 记 员 段剑岚（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。