河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民重初字第00022号
原告（反诉被告）刘书太，又名刘玉坤，男，1967年11月14日生，汉族。
委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。
被告（反诉原告）王冬夫，又名王东夫，男，1962年12月16日生，汉族。
委托代理人杨铭。特别授权。
原告刘书太诉被告王冬夫居间合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日、11月7日公开开庭进行了审理，于2015年2月5日作出（2014）桐民初字第01154号民事判决后，被告王冬夫不服判决提起上诉。南阳市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）南民二终字第00366号民事裁定，裁定撤销（2014）桐民初字第01154号民事判决，发回桐柏县人民法院重新审理。本院于2015年12月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘书太及其委托代理人詹明学、被告王冬夫委托代理人杨铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月5日，原被告签订《居间合同》，约定由原告从事居间活动，为被告承建争取桐柏县人民医院毛集分院工程，合同对居间费等相关事项做出了明确约定。合同签订后，原告投入了大量人力、物力、财力从事居间活动。经原告努力，2013年11月5日，被告与该医院签订了《建设工程施工合同》，被告实际进入医院进行了施工，并取得了部分工程款，但被告并未按《居间合同》约定支付居间费，经原告多次追要，被告借故推脱至今。现请求法院依法判令被告向原告支付居间费328200元及利息。
原告为支持其诉求，向法庭提交以下证据：1、2013年1月5日签订的《居间合同》一份，用以证明被告应向原告支付居间费的金额、计算方法、支付时间等；2、2013年11月5日签订的《建设工程施工合同》一份，用以证明在原告努力下，被告与桐柏县人民医院毛集筹备处签订建设施工合同等；3、桐柏方圆建筑设计有限公司出具的毛集新区医院门诊楼、病房楼建筑设计说明，用以证明实际建设面积为10467.3平方米；4、2014年1月24日收据一份，用以证明被告收到毛集新区医院筹备处工程款200万元后没有依约向原告支付居间费；5、毛集新区医院筹备处对被告施工工程质量报告一份，用以证明被告施工中存在工程质量和停工等八项问题，与被告终止了施工合同。
被告王冬夫答辩及反诉称，被告不欠原告居间费，被告实际只承揽了3700000元的工程，按居间合同约定的3%，仅应支付111000元居间费，但被告实际支付了320000元，反诉要求原告返还209000元及利息。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉不能成立，不存在多收被告209000元居间费的情况。
被告为支持其辩解及反诉请求，向法庭提交以下证据：1、施工日记一份，用以证明被告与毛集新区医院筹备处签订建设施工合同时，被告只有一栋楼图纸，面积为4300平方米；2、原审庭审笔录第5页，用以证明被告是挂靠资质，居间合同应为无效，原告对此也予以认可；3、收条一张，用以证明被告已向原告支付居间费80000元；4、原审对许军的调查笔录，用以证明毛集新区医院筹备处在向被告支付200万元工程款时直接扣除350000元付给原告；5、工程结算单一份，用以证明被告实际承揽3700000元的工程；6、河南中允司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，用以证明原告下欠被告15000元。
法庭出示了2016年1月22日（2015）桐民重初字第00026号原告刘书太与被告王冬夫买卖合同纠纷一案庭审笔录。
经审理查明：2013年1月5日，原被告经协商，以原告刘书太为乙方，被告王冬夫为甲方签订了《居间合同》。合同载明：“甲方委托乙方为争取甲方与桐柏县人民医院毛集分院的项目签约从事居间活动……。甲方签约成功后，甲方即付乙方居间费，按工程总造价的（3%）付给乙方，工人进入工地后一周内，甲方付给乙方人民币10万元，剩余款项甲方第一次得到工程款时一次性给乙方付清”。
合同签订后，原告即协调被告与毛集新区医院筹备处（桐柏县人民医院毛集分院）关系，并促成双方于2013年11月5日签订了《建设工程施工合同》。合同约定：由被告承建毛集医院门诊楼、病房楼及装修等附属工程，门诊楼5层及病房楼6层建筑面积共计10426.1平方米。原、被告双方均认可每平方米1300元，总工程价为13553930元。
施工中，被告承建的门诊楼、病房楼地基所用沙、石子、水泥、砖由原告供应，同时原告为被告提供借款200000元。2013年11月12日，被告向原告支付居间费80000元。
2014年3月22日，毛集新区医院以被告工程质量存在问题及被告缺乏垫付款，影响工程进度为由，建议被告退场，后双方协商解除合同。被告所完成工程量总价款为3703350.16元。
诉讼中，被告王冬夫申请对其提交的“1号楼垫X费用”上的“以上款项已结清，下欠壹万伍千元整”是否为本案原告刘书太所写进行笔迹鉴定。经本院委托，河南中允司法鉴定中心于2016年6月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：在现有条件下，不能确定标题为“1号楼垫X费用”的清单上的“以上款项已结清，下欠壹万伍千元整”字迹是否刘书太所写。被告王冬夫支付鉴定费1000元。
在原被告另案（2015）桐民重初字第00026号买卖合同纠纷一案中，被告王冬夫申请对毛集新区医院1#、2#楼地基所用的沙、石子、水泥及砖的造价进行鉴定。2016年6月20日，经南阳金桥工程造价咨询有限公司鉴定，门诊楼、病房楼的材料价格为190643.64元。
被告直接向原告或通过毛集新区医院扣除共计支付原告750000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原被告在平等自愿的基础上签订了《居间合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行。现原告已按合同约定促成被告与毛集新区医院筹备处签约，被告应当按照合同的约定向原告支付居间费。被告关于其应按照实际承揽的3700000元工程向原告支付居间费的辩解与原被告所签《居间合同》对居间费按照工程总造价3%支付的约定不符，本院不予采纳。被告应向原告支付居间费总额为13553930元×3%=406617.90元。河南中允司法鉴定中心于2016年6月24日出具的《司法鉴定意见书》并未明确该书写笔迹系本案原告刘书太所写，故对被告辩解原告还下欠其15000元及已支付33140元的证据不足，本院不予支持。在被告已支付给原告的750000元中，扣除已明确的居间费80000元、偿还借款200000元、材料款190643.64元，剩余279356.36元原告不能有效证明其具体用途，应视为被告支付的居间费用。综上，被告还应再支付原告居间费为406617.90元-80000元-279356.36=47261.54元。故对于被告反诉要求原告返还多支付居间费209000元的诉讼请求，本院不予支持。因所欠居间费用双方未约定利息，视为不支付利息。利息可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定判决如下：
一、被告王冬（东）夫于本判决生效之日起十日内支付原告刘书太居间费47261.54元及利息（利息自2014年9月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回被告王冬（东）夫对原告刘书太的反诉请求。
本诉案件受理费6300元，反诉案件受理费2676元，保全费2000元，鉴定费1000元，共计11976元，由原告刘书太负担6640元，被告王冬（东）夫负担5336元。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 黄 健
人民陪审员 董 骏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 姬天旭