四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第167号
上诉人（原审被告）杨林伟，男，汉族，生于1978年7月1日，住广安市广安区。
上诉人（原审被告）杨建坤，男，汉族，生于1963年10月15日，住广安市广安区。
被上诉人（原审原告）蒋良兵，男，汉族，生于1980年6月1日，住渠县望溪乡。
委托代理人许剑军，四川诚协律师事务所律师。
原审第三人熊刚，男，汉族，生于1983年2月17日，住广安市广安区肖溪镇。
上诉人杨林伟、杨建坤因与被上诉人蒋良兵、原审第三人熊刚承包合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第4157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人杨林伟、杨建坤，被上诉人蒋良兵的委托代理人许剑军到庭参加了诉讼。原审第三人熊刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年，杨林伟、杨建坤在广安市广安区肖溪镇金边村6组合伙开办了广安市金边砖厂（以下简称砖厂），以杨林伟为负责人办理了《安全生产许可证》、《个体工商户营业执照》等相关手续。
2010年2月27日，杨林伟、杨建坤将砖厂承包给蒋小云、何有德经营，承包期2年，同日，蒋小云又将砖厂转包给蒋良兵经营。2011年4月20日，杨林伟将砖厂的《国土开采证》、《个体工商户营业执照》、《安全生产许可证》等手续交与了蒋良兵，蒋良兵经营砖厂至承包期满。
2012年5月17日，杨林伟、杨建坤（甲方）与蒋良兵、熊刚（乙方）签订《广安市金边砖厂承包合同》约定：双方经协商，甲方将砖厂的经营、生产、采矿、临时租用土地权、生产机械设备等一并承包给乙方，承包期3年，即从2012年3月1日起至2015年3月1日止，承包费用3年共计21万元；签订合同时支付7万元，2012年10月30日前支付7万元，2013年8月30日前支付7万元；乙方在承包期内必须按时办理一切执照、证件及相关手续的所有年审，费用由乙方负担，甲方有权保管所有执照、证件，并进行监督；承包期内，甲方有权收回砖厂的所有权进行出售，在同等价格内，乙方有优先购买权，甲方不得拒绝，相关证件、手续的费用按年365天日期计算，甲、乙双方各自负责自己所有时间段的所有费用；乙方在承包期内必须按时缴纳砖厂的执照、证件、国税、地税、年审、电费、临时占用土地费，逾期不办理相关手续，甲方有权对砖厂停业整顿；乙方在承包期内不得以任何理由再转承包他人；乙方承包期内的债权、债务、经济、刑事、安全事故等纠纷由乙方负责处理，甲方不承担一切责任；合同双方签字生效，不得违约，如有违约，须向另一方支付违约金100，000元；砖厂内的机械设备另备清单，以双方签字为准等等。签订合同的当日，蒋良兵向杨林伟、杨建坤交了承包费30，000元，熊刚交了承包费35，000元。2012年5月27日，蒋良兵向广安市国土资源局广安区分局交了有关费用3，200元。2012年5月29日，蒋良兵向广安市财政局交纳了地环保证金5，000元。之后，蒋良兵支付砖厂购买输送带等材料款2，095元、砖厂挖页岩款9，000元、砖厂购买石棉瓦等300元、砖厂机器设备维修费2，000元、购买氧气瓶款235元、砖厂购买高压针瓶款19元、购买螺丝款95元。2012年7月，蒋良兵等人参加“2012年非煤矿山企业安全管理人员培训”交纳了培训及资料费1，950元。2012年8月6日，蒋良兵向广安市广安区安全生产监督管理局交纳了安全保证金10，000元，支付砖厂工人人身意外伤害保险保费500元。2012年9月21日，蒋良兵、杨建坤与屠伟签订购买装载机的协议，以50，000元的价格购买屠伟的装载机，蒋良兵支付了20，000元。2013年1月18日，蒋良兵请工人盖厂房，支付人工工资款1，600元。2013年3月10日、3月19日，蒋良兵先后支付购买电机等电器材料款9，720元、购买电瓶三轮车款3，200元。
2013年1月7日、1月9日，杨林伟以广安市金边砖厂的《安全生产许可证》、《个体工商户营业执照》不慎丢失为由在《广安日报》上登报作废，后又另行补办了《安全生产许可证》和《个体工商户营业执照》。
后双方又为砖厂所欠电费的交纳等产生纠纷，2013年6月中旬，杨林伟、杨建坤将广安市金边砖厂的砖机、搅拌机、粉碎机、变压器、电机等设备拆出卖与他人，蒋良兵与杨建坤共同出资购买的装载机由杨建坤占用。2013年8月15日，杨林伟、杨建坤向龙台供电所交纳了金边砖厂2012年1月10日至2013年3月12日所欠电费24，705.38元。
一审法院审理认为，杨林伟、杨建坤与蒋良兵、熊刚签订的《广安市金边砖厂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，签约各方应按合同的约定履行义务。合同中“承包期内，甲方有权收回砖厂所有权进行出售”的约定表明，合同可以因收回砖厂出售而解除。杨林伟、杨建坤将砖厂设备出售的行为应视为符合该条的约定而不构成违约，故对蒋良兵要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。
合同虽因出售设备而解除，但杨林伟、杨建坤仍应将蒋良兵承包期间添置的机械设备返还给蒋良兵。现有证据表明，蒋良兵主张的输送带等材料款2，095元、石棉瓦等费用300元、电机等电器材料款9，720元共计12，115元应确认为添置设备所花费用，应折价酌情向返还10，000元。蒋良兵因承包砖厂向广安市财政局交纳的地环保证金5，000元、向广安市广安区安全生产监督管理局交纳的安全保证金10，000元，不系杨林伟、杨建坤收取，杨林伟、杨建坤不应返还，蒋良兵可向收取保证金的部门请求解决。蒋良兵向广安市国土资源局广安区分局交纳的有关费用3，200元，属办理相关证照的费用，应按约定以年365天计算由杨林伟、杨建坤承担剩余未经营期间的费用，蒋良兵从2012年3月1日签订承包合同至2013年6月中旬出售砖厂设备计472天，按3，200／365×3=2.92元／天计算，蒋良兵自己应承担该项费用1，378.24元，杨林伟、杨建坤应承担1，821.76元。蒋良兵交纳的培训及资料费1，950元、支付的保险费500元、支付的盖厂工人工资款1，600元、支付购买氧气瓶、煤气款235元、支付的砖厂挖页岩款9，000元、支付的设备维修费2，000元、高压针瓶款19元、螺丝款95元，属经营砖厂应当产生的正常费用，因其已经营砖厂一年多，这些费用不应再返还。蒋良兵支付的购电瓶三轮车3，200元，因无证据证实该三轮车用于了砖厂经营，也无证据证实该三轮已由杨林伟、杨建坤出售，故对返还三轮车款的诉讼请求不予支持。蒋良兵出资20，000元购买的装载机因被杨建坤占用，杨建坤折价酌情返还蒋良兵装载机费用15，000元。蒋良兵主张的他支付了办工商执照罚款10，000元、安监局罚款10，000元、安全测评报告资料款6，500元、职业病评估报告费5，000元、交村上土地使用费5，000元，因其未提供相关票据，不予支持。蒋良兵主张的其还欠留守人员宾光成工资19，200元未付，因该费用系经营砖厂期间产生的费用，不应由杨林伟、杨建坤承担，故对该请求亦不予支持。综上，杨林伟、杨建坤应当向蒋良兵返还的设备费用为11，821.76元，杨建坤应返还装载机费用为15，000元。杨林伟、杨建坤支付的电费等费用，因未在本案中提起反诉，故在本案中不予处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国合法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十一条第（二）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”，第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，判决：一、杨林伟、杨建坤向蒋良兵返还设备费用11，821.76元；二、杨建坤向蒋良兵返还装载机款15，000元。三、驳回蒋良兵的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人杨林伟、杨建坤不服一审判决向本院提起上诉称，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。理由：一、对于被上诉人添置的输送带、石棉瓦、电机等设备，系维持正常生产而产生的，根据双方合同约定，该费用应由被上诉人承担；二、对于装机款，被上诉人在承包时就有一台装载机，但其在承包经营期间使用坏了，被上诉人为了正常生产才与上诉人一同购买的，所以装载机款也不应该返还。
被上诉人蒋良兵答辩称，上诉人私自将被上诉人购买的设备进行出售给被上诉人造成了损失，应当赔偿。杨建坤至今占用装载机系非法占用，应该折价返还装机款并支付占用费。上诉人私自收回厂房的行为系违约行为，应按照约定承担违约金100，000元。
二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。
本院认为，杨林伟、杨建坤与蒋良兵、熊刚签订的《广安市金边砖厂承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。蒋良兵在合同承包期间，添置了部分财产，该部分财产在杨林伟、杨建坤出售砖厂时进行了处理。因双方所签合同中没有对添置财产如何处理进行约定，双方在签订承包合同时也没有对砖厂的机械设备进行移交，故不能认定蒋良兵所添置的财产就是为了维持砖厂正常生产而对设备进行的更换，该部分财产的所有权人仍然是蒋良兵。杨林伟、杨建坤在没有经过蒋良兵同意的情况下处置添置财产，无事实和法律依据，应予以返还。
对于装载机折价款是否应返还的问题。杨建坤称砖厂原有装载机一台，因蒋良兵承包期间损坏，后为了砖厂正常生产而共同购买的，但蒋良兵对此予以否认，杨建坤也无证据证明砖厂承包给蒋良兵时就有装载机，根据《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨建坤应承担举证不能的法律后果。装载机系蒋良兵与杨建坤共同购买的，双方没有对装载机的所有权进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，蒋良兵与杨建坤对装载机共同享有所有权。该装载机是为砖厂生产而购买的，因砖厂已出售，故共有的基础丧失。装载机现被杨建坤占有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”、一百条“……难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，杨建坤应折价返还装载机费用。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨林伟、杨建坤的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，213元，由上诉人杨林伟、杨建坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周辉
代理审判员 龙伟
代理审判员 蒋濒
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈雪