焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民重字第19号
原告河南建苑达建筑有限公司。住所地：焦作市山阳区北环路东段第八加油站东隔壁。
法定代表人安振洲，总经理。
委托代理人何海旺、侯志欣，系该单位员工。
被告焦作七四四七车辆工程机械有限公司（原名：中车汽修集团焦作七四四七工厂）。住所地：焦作市解放区太行中路***号。
法定代表人李少臣，总经理。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被告焦作兴民置业有限公司。住所地：焦作市解放区烈士街建筑安装工程公司院内。
法定代表人曹文海，经理。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
原告河南建苑达建筑有限公司（以下简称建苑达公司）�被告焦作七四四七车辆工程机械有限公司（以下简称七四四七公司）、焦作市兴民置业有限公司（以下简称兴民置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月19日作出（2012）解民初字第178号民事判决，被告七四四七公司及兴民置业公司不服提出上诉。焦作市中级人民法院经过审理作出（2013）焦民一终字第215号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告建苑达公司的委托代理人何海旺、侯志欣，被告七四四七公司的委托代理人彭松及被告兴民置业公司的委托代理人陈冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建苑达公司诉称，2007年4月至2008年4月期间，被告七四四七公司与兴民置业公司签订建房协议，约定由被告兴民置业公司垫资承建被告七四四七公司的家属楼临8#、9#楼，但是兴民置业公司一直未动工修建。2007年11月，原告与被告七四四七公司约定，由原告承建被告七四四七公司的8#、9#家属楼。原告建造期间，被告兴民置业公司曾分批付给原告工程款10389009元，其余工程款均由原告垫资，原告垫付的工程款利息就有1078482元。2009年11月20日，原告又借支被告七四四七公司工程款1600000元。2010年8月，原告将完工的8#、9#楼交付给被告，经验收合格并已投入使用。然而时至今日，被告仍一直拖欠未付，经原告多次催要未果。据此，原告诉至本院，请求判令：1、二被告共同支付原告工程款583430元；2、二被告共同支付原告垫付的工程款利息350000元（利息仅计算自2008年6月1日起至2011年10月19日，后期利息按月息2分计算至被告实际支付之日止）；3、二被告共同支付原告停工损失164129.04元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告七四四七公司辩称，原告与被告七四四七公司之间不存在合同关系，本案诉争楼房并非七四四七公司发包给原告，故原告主张被告七四四七公司支付其工程款没有合同依据；为了楼房能够及时交付使用，七四四七公司已经替兴民置业公司垫付工程款160万元，故应驳回原告对七四四七公司的诉讼请求。
被告兴民置业公司辩称，我方实际已经支付原告工程款158万余元，具体数额以原告出具的票据为准，并且工程造价应当按当时约定的直接费加税金为准，原告主张数额过高；原告主张支付利息的诉请不能成立，因为不及时付款的原因是原告未及时给我方出具发票，所以我方才未及时付款。
原告建苑达公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、2009年11月20日的会议纪要，证明原、被告之间合同关系；2、情况说明，证明原告在承建8#、9#家属楼期间，二被告曾分别向原告支付部分工程款；还证明施工过程中，由于二被告原因造�工程停工；另证明关于工程款的支付方式及利息计算等问题双方曾约定参照焦作市建筑安装工程公司的计算方式；3、利息清单和告知，证明利息的计算方式；4、被告兴民置业公司和被告七四四七公司分别出具的通知2张和收到条1张，证明二被告共同委托原告承建诉争楼房，原告并将楼房交付给被告七四四七公司；5、焦作市建筑安装工程公司的工程预算书、停工损失报告及关于七四四七公司家属楼6#、7#的一审判决书和二审调解书，证明原、被告曾约定停工损失的计算方法参照6#、7#楼的计算方法；6、借据5张，证明原告外借高额利息借款59万元用于工程建设，2009年3月7日这笔借款是为了不影响工程进度，由被告兴民置业公司的副经理借款进行施工；7、营业执照，证明原告诉讼主体资格与资质；8、付款明细和材料单，证明诉争楼房的工程款支付情况及水泥、钢材的购�情况；9、施工签证和验收单，证明诉争楼房均由原告独自承建；10、工资表9张，证明停工期间原告支出的现场工作人员工资；11、塔式起重机租赁协议，证明原告租赁塔式起重机的价格为250元／天；12、建筑设备租赁合同，证明原告租赁钢管价格为0.015元／米／天，扣件为0.01元／天／个；13、承建七四四七工程8#、9#停工情况说明，证明停工期间涉案钢管用量为22500米、扣件用量为10000个；14、收料单5张，证明停工期间涉案工程的钢管及扣件用量；15、7447工厂家属院临8#楼、9#楼竣工验收方案、签到表各一份，证明二被告均是建设单位，聘请了海普公司为监理单位。
被告七四四七公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，该会议纪要是原告长期不交付房屋，公司工人怨声载道，我方被迫以160万为代价直接与原告商谈；会议纪要约定应以山西�盛工程造价咨询有限公司最终核定的价格作为工程总造价；会议纪要显示工程款是我方借支给原告的，我方不负有支付工程款的义务；对证据2的真实性、关联性均有异议，2011年11月底我方法人已经更换为李少臣，于骞的签字不能证明被告七四四七公司对说明内容予以认可；对证据3系原告单方制作，不予认可；对证据4兴民置业公司的通知与我方无关，对我方的通知无异议，从通知内容可知原告与被告兴民置业公司之间存在合同关系，不能证明原告与我方之间存在合同关系；对证据5、6与本案无关；对证据7的真实性无异议；对证据8中对我方支付的160万元无异议，对兴民置业公司支付款项不予质证；对证据9的真实性有异议，我方未在施工签证上签字确认，我方与原告之间不存在合同关系；对证据10不真实，事实上不存在所谓的停工；对证据11、12，没有证据证明这两份合同已经实际履行；对证据13、14，原告具体的施工行为与七四四七公司无关，双方不存在合同关系；对证据15真实性有异议，上面没有落款日期，签字真实性需要核实。
被告兴民置业公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：证据1与我方无关，无我方签字，我方未参与；证据2与我方无关；证据3系原告单方制作，不予认可；证据4，我方未收到过原告发来的通知也未收到房屋钥匙，该证据不能证明原告的证据指向，原告对被告七四四七公司的通知与我方无关；证据5与本案无关，不能拿来参照；对证据6的真实性有异议，应由出借人出庭作证，且该借款是否用于房屋建设不得而知，另依据常理，原告不应持有该借条，应在出借人手中；证据7营业执照没有年检，原告主体资格有瑕疵；证据8，原告提供的数额不准确，我方将会提供证据，应以票据为准；对证据9的真实�有异议，不予认可；对证据10从签名就可以看出同样的名字笔体不同，是虚假的，没有停工的事实；对证据11、12，不能证明用于原被告诉争的工程，对租赁时间、租金表述不具有真实性，且为单方证据，不具有证明力；对证据13系单方证据，张旭斌主体不明确，也无权证明停工的情况；对证据14真实性有异议，没有公章也无签名，不具有证明的效力；对证据15有异议，该证据形式要件违法，签名笔迹不一致，不能证明原告的指向。
被告七四四七公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、二被告之间于2008年签订的建房协议书，证明诉争房屋不是由我方对外发包的，原告与我方之间不存在合同关系；2、收款凭证，证明原告已向我方借支160万元；3、二被告之间于2010年签订的协议，证明我方不是发包方，无需向原告履行支付义务，也证明我方支付的160万元仅�为了原告能尽快交付使用房屋。
原告建苑达公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性有异议，房屋开工时间为2007年，而协议书签订日期为2008年，显然是后补的；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，日期有更改痕迹，且与我方提供的会议纪要约定内容相矛盾，根据会议纪要约定被告七四四七公司应当为第一付款义务人。
被告兴民置业公司对以上证据质证后，对以上证据均无异议。
被告兴民置业公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、借据30张、发票2张、收料单12张，证明我方已支付的工程款数额和购买的水泥、钢材等材料情况；2、2006年11月29日的会议纪要，证明计算工程款的相关依据和标准；3、合同、收条、照片，证明原告施工质量不合格，兴民置业公司委托他人进行维修施工支出的费用。
原告建苑达公司对以上证据�证后，提出以下质证意见：对证据1中袁广印、宋秋出具的2张票据有异议，与我方无关，对其他收据无异议；发票2张不予认可，该费用应由发包方承担，而非施工单位承担；收料单中对2008年2月23日、2008年2月26日和2008年3月1日出具的2张，共4张不予认可，我方未收到以上水泥和钢材，收料单一式三联，如果收到我方应有一联存根，但我方存根中未见有以上单据，故不应将上述材料费用扣除，对其余8张收料单无异议；另认可收到沙石子价值12000元；证据2会议纪要发生在原告承建该工程之前，与原告无关；对证据3不真实，与本案无关。楼房还是原告施工完毕的原样，没有经过任何维修，且早已超出维修期限，没有维修的施工资料及预决算资料，也没有通知原告进行维修。
被告七四四七公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，证据2可以印证我方未参与该工程的实际建设，与原告之间不存在合同关系。
原审中，本院依原告申请本院委托河南蓬业工程咨询有限公司（以下简称蓬业公司）对诉争工程造价和停工损失进行鉴定。2012年6月11日，蓬业公司出具鉴定书。经鉴定，诉争工程造价3660092.58元；原告停工期间损失为88792.92元。原告对该鉴定意见质证后对其真实性无异议，但认为造价总额中遗漏计算了部分有签证的工程量。被告七四四七公司对该鉴定意见质证后，提出以下质证意见：1、根据会议纪要，工程造价应以2002年定额为准，但该鉴定意见依据的是2008年的定额；2、我方已按上级主管机关的要求，对诉争工程造价做出评估，原告不应再申请鉴定。被告兴民置业公司对该鉴定意见质证后，提出以下质证意见：同被告七四四七公司的质证意见，另补充两点：1、鉴定机构没有通知当事人参与勘验�程序违法；2、鉴定内容中部分工程原告并未施工，比如烟道等工程。
根据原、被告对鉴定意见书提出的质证意见，本院在原审中对存在分歧的具体工程项目另委托蓬业公司进行核对。2012年11月17日，蓬业公司向本院出具工作回复函，对原被告提出的质证意见进行回复。经核对，原鉴定意见中遗漏计算了二八灰土回填等工程造价，合计168900.77元；原鉴定意见中多计算了双玻和烟道的造价，合计184821.38元；关于水电安装工程，原告亦认可未对给水进行施工，经核对，原造价中并未包含给水项目的造价，故无需扣减。原告对该回复函质证后，对该回复函无异议；被告七四四七公司质证后，对该回复函无异议，但认为应由被告兴民置业公司承担支付工程款的义务；被告兴民置业公司质证后，对回复函中的增加数额有异议，对回复函中的减少数额无异议。
本次审理期间，�原告的申请，本院委托中建联勘测规划设计有限公司（以下简称中建联公司）对如下项目进行鉴定：1、停工期间原告实际发生的损失费用；2、原告施工的8#9#住宅楼按照河南省2002建筑定额、焦作市2008年第二、三期材差信息计算的工程造价数额。该公司于2014年9月11日作出中建造价（2014）第036号工程造价鉴定报告，作出如下鉴定意见：1、工程造价：8#楼（含签证单）为1754440.08元，9#楼（含签证单）为1746755.64元，工程造价总计为3501195.72元；2、停工损失费为164129.04元。
原告建苑达公司对鉴定结论质证后，发表如下意见：对鉴定的真实性无异议，但工程款应以蓬业公司的鉴定结论为准，对停工损失以中建联公司的鉴定意见为准。
被告七四四七公司对鉴定结论质证后，发表如下意见：鉴定所依据的鉴材是不客观、不真实的，得出的结论不能作为认定事实的依据。原告与�四四七公司不存在合同关系，向七四四七公司主张工程款没有事实和法律依据。即使七四四七公司承诺支付工程款，原告主张的停工损失也与七四四七公司无关，不在承诺范围内。
被告兴民置业公司对鉴定结论质证后，发表如下意见：对鉴定的部分内容有异议，鉴定程序部分违法，在鉴定过程中，鉴定机构没有通知兴民置业公司到场，也未征求兴民置业公司的意见。鉴定机构采用的鉴材不具有真实性，鉴定结论显然是错误的。且鉴定机构对其他鉴定内容未明确采用的标准，也是错误的，导致鉴定结论不明确。
原告提供的证据1、2、4、7、9和被告七四四七公司提供的证据1、2，以上证据真实、有效，本院予以确认。原告提供的证据3、8，因系其单方计算制作，不具有证明效力，故被告的异议成立，对该证据本院不予采信。原告提供的证据5、6和被告兴民置业公司提�的证据2，因与本案不存在关联性，故本院不予采信；对原告提交的证据10，被告认为是不真实的，但并未提供证据支持其反驳主张，本院对该证据结合其他证据予以参考；对原告提交的证据11-14，被告并未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据15，被告提出异议，但七四四七公司当庭表示庭后核实签名的真实性，但庭后并未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告七四四七公司提供的证据3，因系其与被告兴民置业公司之间签订协议，不能约束协议外第三人，故对该证据的证明指向，本院不予采纳。被告兴民置业公司提供的证据1中借据30张，其中28张借据由诉争工程项目负责人张常海出具，原告予以认可，本院予以确认；另有2张由他人借取，原告提出异议，因该证据不能证明与原告之间存在关联性，故本院不予采信。被�兴民置业公司提供的证据1中发票两张，因原被告之间对该费用的承担未作约定，故该证据不能证明其证明指向，本院不予采信。被告兴民置业公司提供的证据1中收料单，原告对2008年2月23日、2008年2月26日和2008年3月1日（2张）出具的收料单提出异议。其中2008年2月23日出具的收料单，因票据形式与签收人姓名均与其他收料单不符，不能证明与本案的关联性，故对该证据本院不予确认；另外3张收料单因票据形式及签收人姓名均与其他收料单相符，原告以自己没有存根为由主张没有收到以上材料的辩解理由不能成立，对这3张收料单及其他原告予以认可的收料单，本院予以确认。蓬业公司出具鉴定书和工作回复函，本院对其真实性予以确认；但由于适用定额与双方约定不一致，本院再次委托中建联公司依据2002版定额进行鉴定，对该鉴定结论二被告均不认可。经本院审查�1、被告对停工的期间有异议，兴民置业公司认为停工不是因兴民置业公司原因造成，但并未否认停工是事实。七四四七公司不认可原告停工，但七四四七公司与原告签署的会议纪要中也提到了工程延期等问题，可以佐证工程停工的事实。且根据工程监理单位焦作市海普工程技术咨询有限公司（以下简称海普公司）签署的工作情况，可以证明停工的事实客观存在，本院对此予以认定。2、关于停工期间的工人工资，被告认为停工期间的工资表等是虚假的，不能证明停工期间的支出的实际损失，中建联公司的评估报告中并未依据原告提供的工资表来计算工人工资，而是依据豫建设标（2003）89号文件即《建设工程中途停工损失补偿办法》的规定来确定停工期间所需人员及工资标准，故此被告对停工期间工人工资的异议不成立。3、关于租赁设备等损失，被告认为无证据证明实际履行，但被告在施工期间，必须使用相关的建筑设备，故此对原告租用建筑设备租赁的事实本院予以认可。4、本次鉴定过程中，中建联公司作出鉴定评估意见稿，征求双方当事人意见时，仅原告提出了相关的异议，二被告并未提出异议。综上，本院对中建联公司的鉴定意见予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2007年，被告七四四七公司拟进行旧房改造，筹建职工家属楼9栋，并与被告兴民置业公司签订建房协议，约定由被告兴民置业公司承包该工程。之后，被告兴民置业公司将七四四七公司家属楼的临8#、9#楼（以下简称诉争工程）分包给原告。2007年11月起，原告开始对诉争工程进行施工建设，但原告与二被告之间均未签订书面合同。2008年5月，诉争工程主体工程结束，2008年7月开始进行楼房粉刷。2008年8月15日起，被告七四四七公司因其内部原因要求原告停止施工，并将工地用电阻断，原告因此停工。2009年4月15日，诉争工程恢复施工，原告陆续完成了相关后续工程，2009年7月诉争工程整体完工。
2009年11月20日，原告与被告七四四七公司对诉争工程的交付和工程款支付等相关问题进行协商，并形成会议纪要。双方约定“甲方（被告七四四七公司）在2009年11月20日前分批借支给乙方（原告建苑达公司）工程总造价的50%，约合人民币160万元。乙方在收齐本次借款的同时向甲方交付8#、9#楼的所有房屋门钥匙。”、“乙方向甲方交付钥匙后二十日内，甲乙双方应邀请山西中盛工程造价咨询有限责任公司对其所核算的工程总造价中乙方的异议予以审核，工程总造价以山西中盛工程造价咨询有限责任公司最终核定价格为准。在以上时间内，乙方应将工程竣工并提前十日通知甲方进行工程竣工验收，乙方应提供所有工程验收资料以保证验收进行，甲方应准时进行工程验收。本条所有工作完成后三日内，经甲方告知焦作市兴民置业公司后，乙方再向甲方借支至所有经双方认可的工程总造价的97%，甲方留工程总造价的3%作为质保金，质保期一年。甲方不得无故拖延付款”、“甲方借支给乙方的上述所有款项系甲方8#、9#楼工程款，甲方应以书面形式通知焦作市兴民置业有限公司，焦作市兴民置业有限公司不再向乙方重复支付上述工程款。”、“工程造价核算，以2002年河南省建筑定额、焦作市2008年第二、三期财差信息为准，一切资料以监理签证为准。”
会议纪要签订后，被告七四四七公司于2010年8月26日组织相关部门对诉争楼房进行验收，并经验收合格。2010年8月30日，原告就诉争工程的进度、验收等相关情况出具工作情况报告，记载了工程进度及验收时间，并载�施工期间的停工损失赔偿款及高利息贷款以月息2分计算，工程造价以河南省2008年建筑定额、焦作市2008年第二、三期材料差信息为准。该报告经诉争工程的监理公司盖章确认。2010年9月2日，原告如约将诉争楼房钥匙交付给被告七四四七公司，但钥匙交付后七四四七公司一直未对工程造价再进行审核。此后，原告多次向被告七四四七公司请求进行工程价款的核定与决算。2011年1月18日，原告向被告七四四七公司递交反映有关事项说明一份，记载了双方关于工程款的核算、钥匙的交付、高息借款利息和停工损失等相关事宜的协商经过，被告七四四七公司的工作人员于骞在该说明上签署“情况属实”予以确认。2011年8月13日，原告又向七四四七公司投寄《告知》一份请求尽快决算，但始终未果。据此，原告诉至本院。
在原审期间，应原告的申请，本院委托蓬业公司对工程�价进行鉴定，该公司依据2008版定额作出了鉴定结论。原告为此支出鉴定费16000元。
在本次审理期间，应原告的申请，本院委托中建联公司对诉争工程进行工程造价鉴定，该公司于2014年9月11日作出中建造价（2014）第036号工程造价鉴定报告，认定：1、工程造价：8#楼（含签证单）为1754440.08元，9#楼（含签证单）为1746755.64元，工程造价总计为3501195.72元；2、停工损失费为164129.04元。原告为此支出鉴定费30000元。
另查明：被告兴民置业公司于2008年1月1日至2008年6月1日期间累计支付原告工程款912390元；于2009年1月至6月期间累计支付原告工程款348319.18元，付款合计1260709.8元；（3）被告兴民置业公司为诉争工程购买石沙子共计12000元；购买水泥共计18720元（72吨X260元／吨）；购买钢材共计231977.55元，材料款合计262697.55元；（4）2009年11月10日—20日期间，被告七四四七公司分三�共支付原告工程款1600000元。
另又查明，中车汽修集团焦作七四四七工厂于2013年6月28日更名为焦作七四四七车辆工程机械有限公司。
本院认为，本案中，被告七四四七公司为安置职工住房，委托被告兴民置业公司进行开发，七四四七公司的身份是业主即发包人，兴民置业公司的身份为承包人，二被告之间是建设工程合同关系。至于原告在建设施工合同中的地位，由于原告与二被告均未签订书面的建设施工合同，但其又实际承建了涉案工程，应当属于实际施工人的身份。由于合同法规定建设施工合同必须以书面的形式存在，而本案中原告并未与作为发包人的七四四七公司订立书面施工合同，也没有与作为承包人的兴民置业公司订立书面分包合同，因此原告与二被告之间存在的建设施工合同由于违反法律的强制性规定而无效，但双方的法律关系仍然应当确定为建设工程合同关系。
本案中，虽然原告与二被告之间的建设工程合同无效，但由于该工程经过竣工验收为合格，原告要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此原告作为实际施工人要求支付工程款的诉讼请求，依法应当支持。但负有支付义务的主体需要继续明确。首先，被告兴民置业公司作为工程的承包人，其按照合同约定承建房屋后，可以从被告七四四七公司领取工程款。原告建苑达公司作为实际施工人，有权自被告兴民置业公司处领取工程款。这一点自庭审中原被告共同确认兴民置业公司向原告支付了1260709.8元工程款的事实得到印证。因此，被告兴民置业公司应当继续就未支付部分工程款承担给付义务。其次，关于七四四七公司的责任。根据法律规定，七四四七公司作为发包人，应在未支付工程款的范围内对实际施工人承担责任。但本案中七四四七公司与�告达成了会议纪要，约定了“乙方（七四四七公司）再向甲方（建苑达公司）借支所有经双方认可的工程总造价的97%，留工程款3%作为质保金，质保期一年，甲方不得无故拖延付款”。根据该内容，被告七四四七公司就负有按照该纪要向原告履行支付工程款的义务。由于双方约定的质保期已经超过，故此应当全额向原告履行未付工程款。最后，关于二被告的关系。本案涉及到的工程虽然以被告兴民置业公司名义签订合同，但由于该部分工程兴民置业公司并未实际施工，其无权领取该部分工程款。七四四七公司作为业主，是工程款的最终义务承担者，且其承诺向原告直接支付工程款，应以七四四七公司为工程款的义务主体。由于被告兴民置业公司为总承包人，应对与其存在实际施工关系的原告承担责任。由于二被告所承担的系同一责任，应以共同承担为宜。
关于承�责任的范围。首先，鉴定结论的采用问题。在原审时经蓬业公司进行鉴定，但蓬业公司采用的鉴定标准为2008版定额，而原告与兴民置业公司之间并未书面约定适用的定额标准，在原告与被告七四四七公司的会议纪要中则约定适用2002版定额，原被告的该约定不违反法律的强制性规定，合法有效，故此本院对鉴定结论采信中建联公司依据2002版定额作出的鉴定结论作为定案依据。其次，被告所欠工程款数额的确定。原告所施工内容的工程款经鉴定，总价款为3501195.72元，可以作为被告承担责任的基础。被告兴民置业公司已经支付工程款1260709.8元、垫付材料款262697.55元，被告七四四七公司支付原告工程款1600000元，以上合计为3123407.35元，被告尚欠的工程款数额应为377788.37元，二被告应当共同偿还。再次，关于原告起诉的垫付工程款利息的诉讼请求。审理中，原告并未提供证据证明其实际垫付了工程款，而是按照应付工程款和已付工程款计算后将未付工程款作为垫付工程款进行主张的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。据此，原告主张垫付工程款的实质应为拖欠工程款。依据该解释第十八条第一项规定，利息从应付工程价款之日计付；建设工程已实际交付的，应付工程价款之日为交付之日。依据有效证据，原告于2010年9月2日将诉争工程交付给被告七四四七公司。因此，工程欠款利息应自2010年9月2日起按中国人民银行同期银行同类贷款利率计算。但由于双方约定留工程总价款3%作为质保金，一年以后付清。质保金的数额应确定为3501195.72元×3%=105035.87元，据此被告2010年9月2日应付工程款为272752.5元。由于被告未在质保期没提出质量问题，故此2011年9月2日应将质保金予以退还。原告认为在由七四四七公司于骞签署“情况属实”的“反映有关事项说明”中“利息和停工损失…高息借款利息、停工损失…”属于双方对垫付工程款利息的约定，但该内容未见兴民置业公司和七四四七公司承诺支付的具体数额及标准，应当视为未约定，仍然应当按照工程欠款处理。据此，原告主张按照2008年6月1日诉争工程主体完工之日计算拖欠工程款的利息，没有事实和法律依据，本院对自2008年6月1日至应付工程款的期限之日的利息不予支持。最后，关于停工损失费的诉讼请求。经过鉴定，原告停工期间的损失为164129.04元，虽然被告辩称停工并非由于被告的原因造成，但经海普公司监理人员签署“情况属实”的工作情况，能够证明停工是由于七四四七公司停�造成，该停工损失应由责任方承担。
至于被告兴民置业公司提供证据证明原告承建的房屋存在质量问题，并由其进行了维修，支付了相关费用。但被告兴民置业公司并未提供出现质量问题的时间、通知原告维修而原告不维修，且在房屋于2010年9月2日交付七四四七公司后，提出质量问题应以使用人更为符合实际，而本案中七四四七公司并未证明其通知兴民置业公司进行维修的事实，对被告兴民置业公司的抗辩本院不予采纳。对原告主张二被告支付数额中的高出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告焦作市兴民置业有限公司、被告焦作七四四七车辆工�机械有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告河南建苑达建筑有限公司工程欠款377788.37元及欠款利息（利息计算方法如下：2010年9月2日至2011年9月2日期间，利息按本金272752.5元计算；2011年9月3日至本判决确定的还款之日止，利息按本金377788.37元计算；以上利息的计算标准均按中国人民银行同期银行同类贷款利率计算）；
二、被告焦作七四四七车辆工程机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南建苑达建筑有限公司停工损失164129.04元；
三、驳回原告河南建苑达建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14250元、鉴定费46000元，由原告承担10250元，被告焦作七四四七车辆工程机械有限公司、焦作市兴民置业�限公司共同承担50000元。原告垫付部分，在执行本判决时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 秦立群
人民陪审员 宋 武
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陆 洋