北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13044号
上诉人（原审被告）白金发，男，1970年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）白金国，男，1956年8月5日出生。
委托代理人白俊龙（白金国之子），1988年12月8日出生。
上诉人白金发因与被上诉人白金国所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月，白金国诉至原审法院称：白金国与白金发系堂兄弟关系，白金发之父白××是白金国的叔父。白金发之母于1994年去世，1999年白××与白金国协商，愿意将自家的3间房屋以2000元的价格卖给白金国。1999年4月5日，双方经本村村民唐××说和，村民委员会干部刘××、王××、陈××、王××以及唐××作证，签订买卖房屋草契。契约中约定：白××愿将瓦房3间卖与白金国，卖价每间660元，共计2000元。协议签订后，白金国支付白××2000元，白××将3间房屋交付给白金国。由于房屋破旧不堪，2008年1月，白金国向顺义区北石槽镇下西市村村民委员会（以下简称下西市村委会）提出申请，经村民委员会同意后白金国将旧房拆除，建成北正房5间、西厢房3间、东厢房3间、新建院墙和大门。上述地上物都是白金国在2008年之后出资建成的，享有完全的所有权。但是，白金发却不认可白金国与白××签订的房屋买卖协议，曾经在2008年3月向顺义区人民法院起诉，想确认房屋买卖协议无效，因为白××不给白金发出具授权委托书，白金发不得不撤诉。现在白××于2011年去世，白金发仍然不认可白金国所建房屋属于白金国所有。为分清是非，解除纠纷，特起诉至法院，请求确认北正房5间、东厢房3间、西厢房3间、院墙及大门属于白金国所有。
白金发在原审法院辩称：白金发对白金国提交的买卖房屋草契的真实性不予认可。白金国称白××于1999年4月5日与之协商将涉诉房屋卖给他。白××在1999年至2011年期间一直与白金发同住，其从未提起此事。2008年白金发找到白金国，向其表达了不认可卖房协议之事，并不同意其翻建房屋。当时白××健在，白金国从未要求白××出面澄清此事。现在白金国提交的买卖房屋草契无任何白××的书写笔迹，均为代书人代笔，且无白××的手印确认。所有代书人、见证人白金发均不认识。所以无法确认此买卖房屋草契与白××有任何关系及是其真实意思表示。
白金发对白金国提交的所有证人证言及村委会证明的真实性均不予认可。所有证人均为下西市村村民，白金国与证人们均在村内长期居住，证人们与白金国接触、联系较多。白金发与白××自1995年便不在村内长期居住，偶尔回去居住。证人们参与买卖房屋草契的造假，没有中立性，与白金国恶意串通侵占白××的财产。村委会违规越权核发翻建房申请审批表，已表现为与白金国为利益共同体，其所作证明不具有中立性，白金发对其真实性不予认可。
白金国翻建的涉诉房屋无合法建设依据，属违章建筑。白金国提交的翻建房申请审批表仅有下西市村委会的盖章，白金发认为村委会无权批准农村房屋建设行为。农民的自建房应取得镇上核发的乡村建设规划许可证方可建设。白金国无法提供乡村建设规划许可证。
即使白金国提供的房屋买卖草契真实存在，但其也无法证明宅基地归其所有。买卖房屋草契记载，买卖标的物仅为房屋，合同价款也仅为房屋计价，白金国与白××不存在宅基地的买卖。宅基地的使用权证记载的土地使用者是白××，证书一直在白金发手中。买受人针对房屋的修建尚有权利，但将原买卖标的的房屋全部拆除并重新翻建，无事实和法律依据。白金国无权在他人的宅基地上建造房屋。
综上，白金国对涉诉房屋不享有所有权。
原审法院经审理查明：白金国系北京市顺义区北石槽镇下西市村（以下简称下西市村）村民。白金国与白金发系堂兄弟关系。白金发之父白××在下西市村原有房屋3间，1993年11月在核发集体土地建设用地使用证时，涉诉宅基地的使用权登记在白××名下。白金发称其父亲在1995年之后即不在位于下西市村的原有的3间房屋内居住，此后每年的清明节他们会回来扫墓，平常偶尔也回来。他们回来时发现白金国曾使用白××原有的房屋养鸡。1999年4月5日，白金国与白××签订买卖房屋草契，内容为：卖房人白××今将瓦房一所计3间，凭中人唐××说合情愿卖与白金国名下永远为业，言明每间660元，共计人民币2000元，笔下交清，并无短少。签订该草契时下西市村委会的部分工作人员在场，并对所签草契进行了见证。此后，白金国即使用涉诉房屋。2008年1月，白金国提出翻建房屋申请，并填写了翻建房申请审批表，下西市村委会在审批表中签署同意意见。经现场勘验，并经双方确认涉诉宅院位置，宅院内现有北正房5间、东厢房3间、西厢房3间（含1间门道）、西厢房北侧建有锅炉房1间、西厢房南侧建有厕所1间，宅院内另有院墙和大门。
另查明，白××于2011年6月去世，白××之妻于1994年9月去世。白金发系白××之子。
原审审理中白金国将其诉讼请求变更为：要求确认涉诉宅院内的北正房5间、东厢房3间、西厢房3间（含门道1间）、锅炉房1间、厕所1间、院墙及大门属于白金国所有。白金发在原审中仍坚持其答辩意见，不同意白金国的诉讼请求。
原审法院认为：白金国与白××经自愿协商，白××于1999年4月5日将位于下西市村的房屋卖给白金国，双方签署了买卖房屋草契，当时的下西市村委会部分工作人员在场，并对协议的签订过程予以见证。白××自1995年之后即不在下西市村居住，但白××及其家人知悉白金国使用涉诉房屋的情况。鉴于双方签订的买卖房屋草契真实有效，且已实际履行多年，白金国于2008年在涉诉宅院内翻建的房屋理应归其所有，对白金国的诉讼请求予以支持。白金发的辩解意见无事实及法律依据，不予采信。
据此，原审法院于2015年8月判决：位于涉诉宅院内的北正房五间、东厢房三间、西厢房三间（含门道一间）、锅炉房一间、厕所一间、院墙及大门属于白金国所有。
原审法院判决后，白金发不服原审判决，提出上诉，请求依法改判原审判决为驳回白金国的诉讼请求。其上诉理由包括：一、白金国提交的《买卖房屋草契》不具有真实性且缺少合同生效要件。白××并未在草契上签名，也没有追认过。二、白金国翻建房屋属于违法翻建，其仅提供村委会的审批表，未提供镇政府的审批手续，不符合法律规定。三、白金国提交的村委会、见证人证明不具有真实性，村委会成员、见证人与白金国关系较好，属于有利害关系的第三人。上述人员与白金国恶意串通，欲将白××老宅”合法”地移动给白金国。四、将涉案房屋确认为白金国所有将违反我国的村民宅基地法律政策。按照我国相关法律规定，农村村民一户只可以拥有一处宅基地使用权，白金国在涉诉房屋坐落的农村已拥有另一宗宅基地并建有房屋。涉诉房屋的土地使用权证仍登记为白××，白金国无权建设房屋。白金国购买的是房屋而不是土地使用权，房屋无法居住了，那么房屋的使用价值就已经耗尽，不能以翻建所购的房屋确认所有权。
白金国二审答辩称：同意原审判决。理由为：一、买卖涉案房屋既有买房草契，也有相关证人证明，买卖行为真实有效。二、涉案房屋购买后已归白金国所有，白金国经过村委会审批翻建房屋合法。三、村委会成员及见证人的证明是真实的，原审法官当时已经到村委会调查。四、白金国与白××买卖房屋是在1999年，当时这种现象很普遍，买卖真实有效，并不违法。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有相关书证、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明其反驳主张的，应承担举证不能的不利后果。关于涉案房屋买卖一事，白金国提供了书证及相应证人证言予以证明，白金发虽主张对方书证虚假及证言不具有证明力，但未能提供充分证据加以佐证，故其反驳主张不能成立。其次，房屋使用与宅基地使用具有必然联系，因此白金发关于白金国购买的仅是房屋而不是土地使用权的主张缺乏依据。第三，关于白金国翻建房屋审批程序的问题，不属于法院民事案件的主管范围，白金国不能以此作为抗辩主张依据。综上，原审法院鉴于双方签订的买卖房屋草契真实有效，且已实际履行多年，故而认定白金国于2008年在涉诉宅院内翻建的房屋理应归其所有并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由白金发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由白金发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 才雪冬
审 判 员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 田静霆