浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第670号
原告：开永才。
委托代理人：徐卫群。
被告：张忠良。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道百尺北路*幢大楼*楼。
代表人：高英男。
委托代理人：屠明惠、夏建军，浙江三利律师事务所律师。
原告开永才为与被告张忠良、中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告人寿公司提出重新鉴定，本院予以准许，并对外委托浙江绿城医院司法鉴定所对原告的伤残等级与本次交通事故的关联性以及参与度进行鉴定。在上述鉴定结束后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫群、被告张忠良、被告人寿公司的委托代理人屠明惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开永才起诉称，2012年9月30日，被告张忠良驾驶自备的浙F×××××小型普通客车途经秦山街道海盐高级中学时，与由原告驾驶的电动三轮车（占生容乘坐其车上）发生碰撞，造成原告、占生容受伤、车辆损坏的交通事故。事后，原告因伤至海盐县中医院入院治疗。2012年10月10日，海盐县公安局交通警察大队认定，被告张忠良负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，占生容无责任。2013年1月24日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告之损伤已构成十级伤残，误工期限、护理期限、营养期限分别为6个月、2个半月、2个月。原告因右肱骨中段骨折术后，内固定尚未拆除，需择期行内固定拆除术，后续治疗费可参照经治医院诊疗意见及收费价格计算。另查，浙F×××××小型普通客车在被告人寿公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现原告诉请法院依法判令：1、二被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失合计87929.75元，其中被告人寿公司在交强险限额范围内先予赔偿，余款部分由被告张忠良承担80%的赔偿责任；2、二被告承担本案诉讼费用。审理过程中，由于赔偿标准适用2012年度，原告的各项损失合计数额变更为92267.58元。
被告张忠良答辩称，对交通事故发生的事实、责任认定及车辆投保的情况没有异议。其他意见在庭审中阐述。
被告人寿公司答辩称，对本案交通事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况没有异议。本案还有另外一位伤者，应为其预留一定的限额，愿意在本案交强险限额范围内承担相应的赔偿责任。经过重新鉴定，原告目前的伤残后果中，本案损伤的参与度为50%，相应的损失（误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）其承担50%赔偿比例，超过交强险部分按照三七责任比例承担。重新鉴定得到支持，故鉴定费应由原告承担。后续治疗费待实际发生之后再另行主张。其他意见在庭审中阐述。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、驾驶证、行驶证各一份（均为复印件），用以证明被告张忠良的驾驶资格，肇事车辆为被告张忠良所有的事实。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的经过、责任认定的事实。
3、交强险保单一份（复印件），用以证明被告张忠良在被告人寿公司处投保了交强险的事实。
4、门诊病历（内含住院出院小结、诊断报告）一份、诊断证明书三份，用以证明原告受伤之后住院治疗、病情、护理等情况以及后续治疗费需要支出7000元的事实。
5、医疗费发票九份、费用清单一份，用以证明原告支出医疗费25991.58元及具体治疗的情况。
6、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告之损伤构成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及支出鉴定费1800元的事实。
7、交通费发票一组，用以证明原告支出交通费450元的事实。
8、施救费发票、车辆维修费发票、定损单各一份，用以证明原告支出施救费200元、车辆维修费800元的事实。
根据上述举证，原告另有损失：残疾赔偿金29104元（20年×14552元／年×10%）、误工费12920元（6个月×25840元／年÷12个月）、护理费6677元（2个半月×32048元／年÷12个月）、营养费1800元（2个月×900元／月）、住院伙食补助费525元（35天×15元／天）、精神损害抚慰金5000元。
被告张忠良、人寿公司的共同质证意见：对证据1、2、3、8均没有异议；证据4，对门诊病历没有异议，对有关休息期限的二份诊断证明书有异议，认为原告休息期限过长，对有关后续治疗费的一份诊断证明书有异议，认为7000元过高，且该项费用应当在实际发生之后再行主张；证据5，对一份2012年11月19日名为开云财的发票有异议，与本案没有关联性，用血互助金发票的真实性没有异议，但保险公司不予赔偿，对费用清单没有异议；证据6，原告自身患有强直性脊柱炎，跟交通事故没有关联性，因此对原告的十级伤残与交通事故的关联性有异议，并申请对十级伤残与交通事故的关联性、参与度进行重新鉴定，对鉴定意见书的误工期限、护理期限、营养期限没有异议，对鉴定意见书中关于后续治疗费的意见不予认可，应当在实际发生之后再行主张，对鉴定费发票的真实性没有异议，但不在保险公司赔偿范围内；证据7，均为定额发票，不具有关联性、合理性。
针对原告诉请的其余损失，被告张忠良、人寿公司的共同意见：残疾赔偿金，经鉴定该交通事故参与度是50%，故承担50%；误工费，对计算标准没有异议，因为本案外伤参与度为50%，故承担50%；护理费，应按照服务行业标准计算，也承担50%；营养费，没有医嘱，不予认可；住院伙食补助费没有异议；精神损害抚慰金，应当根据事故的主次责任以及交通事故参与度50%确定。
被告张忠良为证明自己的主张，向本院提供了海盐县公安局交通警察大队事故暂存款预收单一份、收条四份，用以证明其在事发之后交纳事故暂存款4000元、支付原告现金13100元，共计17100元的事实。
原告的质证意见：没有异议。确实收到被告张忠良支付的赔偿款合计17100元。
被告人寿公司的质证意见：没有异议。
被告人寿公司为证明自己的主张，向本院提供了浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告在本次交通事故中的损伤在其目前的损伤后果中的参与度为50%，以及其为此支出鉴定费2000元的事实，因为其鉴定申请得到支持，故该鉴定费应由原告承担。
原告的质证意见：对鉴定意见书以及鉴定结论科学性、合理性、合法性有异议，本次交通事故发生之前原告属于健康人，参与了相关的工作。因为本次交通事故，导致原告脊椎受损并致残，其原因是100%。鉴于原告右肱骨骨折（粉碎性骨折）、右膝半月板受伤、头部外伤头皮也受伤，从损害程度看，原告因此次交通事故对原告的身体各部分损伤是相当严重的。基于原告的内固定在位，对其腰椎体进行的评定等方面的考虑，原告的伤残应是达到十级伤残。被告人寿公司只是申请了一个椎体是否与本次事故的关联性，存在着片面性，对原告是相当不公平以及不合理的。综上，此鉴定意见书及鉴定结论合理性、科学性存在重大异议。退一步来讲即便是伤残的参与度为50%，但该伤残与本案交通事故还是有关联性，故该鉴定费也不应由原告承担。
被告张忠良的质证意见：对鉴定意见书没有异议，鉴定费应由原告承担。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、8以及证据4中的门诊病历、证据5中的费用清单，二被告均没有异议，本院均予以认定，同时对施救费200元、车辆维修费800元予以确认；证据4中诊断证明书将与证据6一并进行认证；证据5，用血互助金，二被告对其真实性没有异议，本院予以认定，医疗费发票（不包含用血互助金）中一份2012年11月19日的发票，没有相应的门诊记载，本院不予认定，其余医疗费发票具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，同时根据相关书面凭证审核医疗费为25901.58元（含用血互助金1260元），二被告提出用血互助金不属保险赔偿范围，于法无据，本院不予支持；证据6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，二被告虽对证据6中的后续治疗费的鉴定结论意见提出异议，但均未提供证据予以反驳，本院不予采信，证据4中的诊断证明书均能与证据6相印证，本院亦予以认定，同时根据相关书面凭证认定后续治疗费为7000元，二被告虽对诊断证明书提出异议，但均未提供证据予以反驳，故本院不予采信；证据7，均为没有载明时间、地点的定额发票，本院对其关联性无法认定，但考虑原告就医需要以及结合原告就医情况，本院认定交通费为200元。
被告张忠良提供的证据，原告以及被告人寿公司均没有异议，本院予以认定。
被告人寿公司提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。同时该份司法鉴定意见书的证明力高于原告提供的司法鉴定意见书的证明力，鉴定结论不一致时，应以该份司法鉴定意见书的鉴定结论为依据。虽原告对其提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，故，对原告的异议本院不予采信。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2012年9月30日18时38分，被告张忠良驾驶浙F×××××小型普通客车途经秦山街道海盐高级中学处，由北往南行驶时与由原告驾驶的电动三轮车（车上乘坐占生容）发生碰撞，造成原告、占生容受伤、车辆损坏的交通事故。事后，原告因伤至海盐县中医院等医院入院治疗，共住院34天。2012年10月10日，海盐县公安局交通警察大队认定，被告张忠良行车时疏于观察负事故的主要责任，原告借道逆行未确保安全负事故的次要责任，占生容无责。2013年1月24日，湖州浙北司法鉴定所鉴定：原告因车祸致腰椎2椎体骨折，腰部活动度丧失10%以上，符合4.10.3-a条，属《道标》十级伤残；误工期限（含一、二期手术住院）拟为6个月；护理期限（含一、二期手术住院）拟为2个半月，按每天一人计算；营养期限拟为2个月。原告右肱骨中段骨折术后，内固定尚未拆除，需择期行内固定拆除术，其后续医疗费可参照经治医院诊疗意见及收费价格计算。原告为此支出鉴定费1800元。在案件审理过程中被告人寿公司申请对原告的伤残等级与本次交通事故的关联性以及参与度进行鉴定。本院经审查后依法委托浙江绿城医院司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定所于2013年5月22日出具鉴定结论：原告于2012年9月30日因车祸致伤属实，目前其十级伤残后果与本案损伤存在因果关系，建议外伤参与度为50%。被告人寿公司因重新鉴定支出鉴定费2000元。
另查，浙F×××××小型普通客车在被告人寿公司处投保了交强险。事发后，被告张忠良共支付原告赔偿款17100元；被告人寿公司已支付原告医疗费10000元。案外人占生容同意在本案中不为其预留交强险份额。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。第一，关于本案原告损伤的参与度比例以及应适用参与度的赔偿项目。原告的损伤后果是交通事故致伤和其自身疾病（强直性脊柱炎）共同作用所引起，根据浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定意见书，原告目前十级伤残与本案损伤存在因果关系，因此，本院认定外伤参与度为50%。因原告的十级伤残与自身患有的强直性脊柱炎有关，故原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均应当考虑损伤参与度50%。原告提出该二项不应考虑参与度的主张，于法无据，本院不予支持。至于误工费应否考虑参与度，原告虽在审理过程中提出原告事发前属完全健康人，如不是本次交通事故，则不产生误工费，故认为误工费不应当考虑参与度，但针对自己的意见原告并未提供事发前原告系完全健康人等证据予以证明，且在本案中原告主张误工费的标准也是依据《2012年浙江省全社会在岗职工分行业年平均工资》（一）农、林、牧、渔业“私营单位”数额25840元／年计算，故在本案中误工费应当考虑损伤参与度，原告认为其主张的误工费不应当考虑参与度的意见，本院不予支持。护理费是否应考虑参与度，本院认为，原告在事发之前，虽自身患有强直性脊柱炎，但结合事发前原告能驾驶电动三轮车，说明腰部活动可、情况稳定，故此病情并不影响其正常生活，故因此产生的护理费不应考虑参与度。故二被告提出护理费应考虑参与度的辩解，本院不予支持。第二，关于本案的具体赔偿数额。原告因本次交通事故所造成的损失为：1、已认定的医疗费25901.58元、后续治疗费7000元、鉴定费1800元、交通费200元、施救费200元、车辆维修费800元；2、残疾赔偿金、误工费，原告计算标准均无误，但计算方式应考虑参与度，故本院认定残疾赔偿金14552元（20年×14552元／年×10%×50%）、误工费6460元（6个月×25840元／年÷12个月×50%）；3、护理费6677元，原告计算方式与标准均无误，本院予以确认；4、营养费，原告未提供相关医疗机构的诊断证明，本院不予支持；5、住院伙食补助费525元，二被告均无异议，本院予以认定；6、精神损害抚慰金，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，但原告请求的数额偏高，根据本案情况，本院认定精神损害抚慰金为2000元。上述损失合计66115.58元。
根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原告的上述损失合计66115.58元。因本次事故的另一伤者占生容同意在本案中不为其预留交强险份额。被告人寿公司作为浙F×××××小型普通客车交强险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告40889元（其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内29889元、财产损失赔偿限额范围内1000元）。原告损失超过交强险的数额为损失25226.58元，本案中被告张忠良驾驶的机动车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，应对原告所受的损失承担赔偿责任，但原告驾驶电动自行车借道逆行未确保安全，是导致事故发生的次要原因，根据过错程度适当减轻被告张忠良的责任，据此，本院认定对原告损失超过交强险的部分，由被告张忠良承担80%的赔偿责任，计20181.26元。至于被告人寿公司因重新鉴定而支出的鉴定费2000元，因原告目前十级伤残与本案损伤存在因果关系及外伤参与度为50%，故应由原告与被告人寿公司各承担1000元。另，被告张忠良已赔偿原告17100元，被告人寿公司已赔偿原告10000元，故，被告人寿公司尚需赔偿原告29889元（40889元－10000元－1000元），被告张忠良尚需赔偿原告3081.26元（20181.26元－17100元）。原告其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告开永才29889元；
二、被告张忠良赔偿原告3081.26元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决内容，由二被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费411元，由原告开永才负担264元，被告张忠良147元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一三年六月十八日
书记员 金凯维
（附页）