浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1001号
原告：张阿永，男，1975年5月29日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：潘巨春，男，1971年1月14日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：张玲玲，女，1972年11月17日出生，汉族，住乐清市。
原告张阿永与被告潘巨春、张玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张阿永及其委托诉讼代理人黄秋飞、被告潘巨春及其委托诉讼代理人叶亚会、被告张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张阿永向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘巨春、张玲玲偿还原告借款43.8万元及赔偿利息损失（以43.8万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：被告潘巨春、张玲玲系原告张阿永的姐夫、姐姐，其因偿还贷款、投资石斛基地缺资为由，于2010年10月15日通过被告张玲玲向原告借款20万元，碍于姐弟情分，原告直接将钱转至被告潘巨春的账户上，因被告潘巨春人在外地，故由被告张玲玲亲笔出具了一份借条交原告收执。事后，2012年9月18日俩被告在云南投资石斛基地缺钱，便又通过被告张玲玲向原告借钱10万元，看在姐姐的面上，原告也同意借款并直接将10万元钱转至被告潘巨春的账户上。2013年3月12日又因购买石斛苗时缺10万元，又通过被告张玲玲要求向原告借款，原告将10万元转账至卖石斛苗的老板的账户上。该两笔借款均有被告张玲玲亲笔出具的借条交原告收执。后被告张玲玲在2013年12月25日因患有宫颈癌在上海中山医院做手术时缺钱，在整个治疗期间共向原告借了38000元，由被告张玲玲亲笔出具借条交原告收执。考虑到俩被告是原告的亲姐夫、姐姐，故一直没有催讨。讵料，被告潘巨春在原告姐姐患病期间起诉离婚。原告认为被告潘巨春如此无情无义，自己也无需顾及什么亲情了。经原告多次催讨，俩被告一直没有偿还。
被告潘巨春辩称：本案不存在民间借贷纠纷，因答辩人起诉离婚，被告张玲玲怀恨在心，原告虚构的诉讼。1、2010年10月15日的20万元，不是原告诉称的因偿还贷款投资石斛基地而借款，事实是该20万元是原告与答辩人的经济往来。2010年3月17日，原告向答辩人借款22万元，答辩人转账给原告22万元，后原告于2010年10月15日转账20万元偿还答辩人。2012年9月18日的10万元及2013年3月12日的10万元，也非借款，是原告和答辩人合伙出资在云南省广南县旧莫乡种植石斛，原告投资了20万元，答辩人投资了近百万元。后因经营亏损，答辩人将亏损账目交由原告核对，原告对于亏损事实也是认同的。关于被告张玲玲生病的事，答辩人认为是属实的，但对借款不予认可。在两被告离婚的案件中，被告张玲玲提到医药费总共58000元，答辩人支付了大部分医药费，包括转账给被告张玲玲1万元，被告张玲玲直接取走了1万元，答辩人小姨给了被告张玲玲1万，答辩人其他亲戚也给了张玲玲1万多，后答辩人医药费报销了19000元。2、从借条的形式上看，原告与被告张玲玲系姐弟，原告称借款是答辩人通过被告张玲玲向原告所借，出具人应当是答辩人，但实际出具借条的是被告张玲玲。结合原告起诉称答辩人在被告张玲玲患病期间起诉离婚等内容，可见原告是虚构诉讼。3、为了查明事实，要求对原、被告进行心理测试，即测谎测试。
被告张玲玲辩称：借款是属实，第一笔20万是原告借给我们的，2010年被告潘巨春在云南种植油茶苗，贷款急用，让我向原告借款，后来原告汇款20万到潘巨春的账户。还有两个10万元，我与被告潘巨春在云南种植石斛需要资金，被告潘巨春让我向原告借款，后原告直接汇款10万元给潘巨春，还有10万转账给卖石斛苗的老板账户上。原告打电话给潘巨春，让其出具借条，潘巨春称自己人在云南，欠条由我出也是一样的。38000元是我在上海做手术，原告帮我支付了医药费。
本院经审理认定，被告潘巨春、张玲玲系原告张阿永的姐夫、姐姐。2010年10月15日原告转账20万元至被告潘巨春账户，由被告张玲玲亲笔出具借条一张交原告收执。2012年9月18日被告潘巨春因投资石斛基地缺资向原告借款10万元，由被告张玲玲亲笔出具借条一张交原告收执。2013年3月12日被告潘巨春因购买石斛苗缺资向原告借款10万元，由被告张玲玲亲笔出具借条一张交原告收执。2013年12月25日被告张玲玲因做手术缺钱，向原告借款38000元，由被告张玲玲亲笔出具借条一张交原告收执。上述借款均未约定利息和还款期限。此后，经原告催讨，俩被告至今分文未付。
另查明，被告潘巨春与被告张玲玲于1994年9月26日办理了结婚登记手续。本案所诉债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有身份证、结婚证、借条、银行转账记录、签购单、原、被告陈述等在案为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是该4笔借款是否真实存在。第一笔2010年10月15日的20万元借款，被告潘巨春辩称原告于2010年3月17日向其借款22万元，该笔20万系原告偿还22万元的债务，并向本院提供了22万元的转账凭证。本院认为，被告潘巨春已就该笔20万的往来款提供相应证据证明其主张，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告称22万元系被告潘巨春偿还代其出租店铺的租金，但未提供充分的证据予以证明，故原告该主张，本院不予支持。关于2012年9月18日与2013年3月12日的两笔10万元，被告潘巨春辩称该两笔10万元系原告的投资款，俩人共同出资投资石斛基地，但双方未签订书面合伙协议，被告潘巨春亦未提供充分的证据予以证明，被告潘巨春提供的账目系被告潘巨春单方面出具，且未经原告张阿永确认，不能证明与原告张阿永有合伙关系，通话录音中原告亦未对合伙事实予以认可。故被告潘巨春该抗辩理由，本院不予采信。该两笔10万元借款，本院予以认定。关于被告张玲玲于2013年12月25日向原告借款38000元，原被告双方均认可被告张玲玲因病做手术缺钱，由原告先行垫付27819.83元。原告称被告张玲玲因出院后的后续治疗需要向其借现金10000元及路费，故共借款38000元。被告潘巨春辩称被告张玲玲因病做手术花费58000元，其本人转账给被告张玲玲10000元，被告张玲玲又自行取款10000元，被告潘巨春的小姨汇款给被告张玲玲10000元，还有亲戚人情10000余元，医疗费报销19000元，不存在借款尚未偿还的情况，被告张玲玲认为在上海看病做手术期间各项开支大概需7万元，对上述款项中的亲戚给的人情10000余元有异议，认为只有1800元，而医疗费报销15000元，但两被告均未提供相应的证据。本院认为被告张玲玲因生病做手术系属实，原告亦对其中27819.83元提供了复旦大学附属中山医院的刷卡凭证，张玲玲在上海期间有相应的食宿等各项开支，其对38000元债务形成属合理解释，故本院对该笔38000元的借款予以认定。借条虽由被告张玲玲予以出具，但由于本案债务发生在被告潘巨春与被告张玲玲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告潘巨春、张玲玲应承担共同还款责任。原、被告之间的借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告潘巨春、张玲玲偿还借款本金及利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潘巨春、张玲玲应共同偿还原告张阿永借款238000元及利息损失（自2017年2月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，减半收取3935元，由被告潘巨春、张玲玲负担2435元，由原告负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈淑佩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 余藤爱