浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第666号
原告：吴锡淳。
委托代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：林运远。
被告：张福钞。
被告：李发圣。
被告：孔庆胜。
被告：曾大洛。
原告吴锡淳为与被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，本案依法由助理审判员季暄燃适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告吴锡淳及其委托代理人郑振岳、被告林运远、张福钞到庭参加诉讼，被告李发圣、孔庆胜、曾大洛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锡淳起诉称：温州广源置业投资有限公司（以下简称广源公司）分六次向原告借款，其中2011年7月1日向原告借款55万元，2011年8月18日向原告借款5万元，2011年9月13日向原告借款20万元，2011年11月14日向原告借款5万元，2012年1月22日向原告借款5万元，2012年2月11日向原告借款10万元，共计借款100万元。每次收款后，广源公司均会出具给原告一张收款收据并由出纳签字加盖广源公司财务专用章，双方在收款收据上明确注明借款利率2%，但未约定还款期限，被告按月利率2%支付利息至2012年3月1日。2014年4月份，原告因资金周转需要，要求广源公司归还，这时原告才发现广源公司股东（即本案五被告）在未通知原告的情况下解散了广源公司，并在2012年1月17日就办理了公司注销手续。嗣后，经原告多次催讨，2014年5月3日被告林运远向原告出具一份还款承诺书，承诺在2015年6月30日前还清借款，但时至今日仍未付分文。广源公司在清算过程中未告知原告申报债权，导致原告未能在公司清算期间及时申报债权，损害了原告合法权益，上述被告作为广源公司股东及清算组成员应对借款本金及利息承担偿还责任，故起诉要求判令被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛偿还借款100万元及利息（利息自2012年3月1日起至偿清之日止，按月利率2%计算）；被告给付原告诉讼保全费损失；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中利息部分利率变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。
原告吴锡淳在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、被告的户籍证明，证明五被告的主体资格；3、广源公司基本情况，证明广源公司注销时间及注销原因是股东会议结算及股东姓名；4、收款收据，证明广源公司向原告借款100万元及月利率2%的事实；5、银行转账记录，证明原告按广源公司要求打款，将借款100万元交付给广源公司的事实；6、还款承诺书，证明广源公司股东林运远向原告承诺偿还借款的事实。同时，原告当庭提交了两份民事判决书，证明林媛媛系广源公司会计，且广源公司于2011年11月3日进行清算。
被告林运远答辩称：借款属实，原告与其曾是同事关系，原告将钱放在广源公司，当时约定月利率2%，公司解散后，公司内部规定钱由谁经手由谁处理，100万元我转借给了泰宇公司，现在泰宇公司没有还钱给我们。广源公司由我和李发圣负责，其他三个股东对公司事情都不知道。
被告林运远未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告张福钞答辩称：其2011年6月份就退出了广源公司的股份，只是没有登记，在公司也只是挂名未领取工资也未上班，借款不知情，借款用途也不清楚。
被告张福钞未在本案指定的举证期限内提供证据。
被告李发圣、孔庆胜、曾大洛未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
审理过程中，本院依职权调取了广源公司清算报告。
原告吴锡淳提供的上述证据，经庭审出示质证，被告林运远、张福钞对原告上述证据，均无异议，被告李发圣、孔庆胜、曾大洛经传票传唤拒不到庭视为放弃质证。本院认为，原告提供的证据1-6及当庭提供的民事判决书两份，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。
经审理本院认定：被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛系原广源公司股东。广源公司分别于2011年7月1日、2011年8月18日、2011年9月13日、2011年11月14日向原告借款55万元、5万元、20万元、5万元，总计85万元，并由公司会计林媛媛于借款当日出具给原告收款收据加盖广源公司财务专用章，并约定利率2%，但2011年9月13日收款收据未书面约定利息。广源公司于2011年11月3日成立清算组，成员为林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛，2012年1月11日清算结束，并于2012年1月17日注销。清算报告记载：公司负债为0元，若有未尽的债权债务由公司清算组依法继续清算。2012年1月22日与2012年2月11日被告在未告知原告广源公司已经清算注销的情况下，仍以广源公司名义向原告分别借款5万元、10万元，共计15万元，并于借款当日由林媛媛出具借款借据给原告并加盖广源公司财务专用章，并约定利率2%。广源公司及被告在借款后按月利率2%支付借款利息至2012年3月1日。嗣后，经原告多次催讨，被告林运远于2014年5月3日出具还款承诺书一份给原告，内容载明：原广源置业投资有限公司向吴锡淳融资借款人民币壹佰万元，月利率2%计息（自2012年3月1日起计息），因其他原因原股东林运远同意承诺负责归还吴锡淳融资款和利息；一、2014年12月31日前归还伍拾万元；二、2015年6月30日归还伍拾万元…。出具承诺书后，被告至今未偿还借款本金及利息。
本院认为：原温州广源置业投资有限公司向原告借款总计85万元事实清楚，证据确凿充分，被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛作为原广源公司股东及清算组成员，未按法律规定在公司清算时通知原告作为债权人申报债权，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛应对上述借款承担偿还责任。被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛在广源公司已经注销的情况下仍以广源公司名义向原告借款15万元，原告要求五被告予以偿还，本院予以支持。综合原告提供的收款收据、还款承诺书及原、被告陈述关于利息的约定，可以证明上述借款总计100万元，约定利率为月利率2%，并且已经支付至2012年2月份，原告要求五被告支付自2012年3月1日至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以月利率2%为限。原告要求被告支付本案的诉讼保全费用，因保全费并不属于诉讼必要支出，故本院不予支持。被告张福钞抗辩于2011年6月份就已经从公司退股，张福钞未提供证据予以证明，本院不予支持。被告李发圣、孔庆胜、曾大洛经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、最高人民法院关于《中国人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛于本判决生效后十五日内共同偿还原告借款1000000元及利息（自2012年3月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算，但不得超过月利率2%）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23263元，减半收取11631.5元，由林运远、张福钞、李发圣、孔庆胜、曾大洛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费23263元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 黄兆醒