河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终第2608号
上诉人（原审被告）：洛阳市西工区恰爱纳鞋店。住所地：洛阳市西工区凯旋路小街内*号楼***号。
个体经营者：冯慧琴，女，汉族，1977年9月2日出生，住洛阳市西工区涧东路付*号*单元3门***室，身份证号码：4103271977********。
委托代理人：王灏，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市西工区天一印章服务部，住所地：洛阳市西工区凯旋路小街内十号楼S06号。
个体经营者：郭满堂，男，汉族，1964年11月2日出生，现住洛阳市西工区影院街*号院1门***号。身份证号码：4103221964********。
委托代理人：王孟川。
上诉人洛阳市西工区恰爱纳鞋店与被上诉人洛阳市西工区天一印章服务部租赁合同纠纷一案，洛阳市西工区天一印章服务部于2015年3月25日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求：判令被告腾出洛阳市西工区凯旋路小街内十号楼S06号房屋并恢复原状；依法判令被告按每月租金2200元支付原告自2015年1月1日起至实际腾房之日的租房损失；被告因堵门及消防不合格妨碍整改致使被停电20天，造成原告不能正常营业的经济损失共计12500元，并承担本案的诉讼费用。原审法院受理后于2015年7月7日作出（2015）西民二初字第215号民事判决。洛阳市西工区恰爱纳鞋店不服，向本院提起上诉。本院审理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳市西工区恰爱纳鞋店的个体经营者冯慧琴及其委托代理人王灏，被上诉人洛阳市西工区天一印章服务部的个体经营者郭满堂及其委托代理人王孟川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于西工区小街十号楼S06号属人防工程，2015年1月14日，洛阳市地下设施管理中心将该人防工程设施租给原告郭满堂使用，使用期限为2015年1月1日至2015年12月31日。合同约定，未经洛阳市地丰地下设施管理中心允许，原告不得私自转租。2008年开始，原告即将该人防设施租给被告使用，双方并未订立书面的租赁合同。被告每月向原告实际交付租金1350元。2014年、2015年原告均口头通知被告搬离，2015年3月10日，原告委托律师向被告发出限期搬场通知，通知被告于2015年3月20日搬离场地。被告于2015年1月1日起至今未交过租金未实际经营，但其货物存放于租赁场所内。2015年3月，原告将其机器设备也堆放于租赁场所内。另查明，原告洛阳市西工区天一印章服务部的实际经营者为郭满堂，被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店的实际经营者为冯慧琴。
原审法院认为：原告将洛阳市地下设施管理中心管理的位于西工区小街十号楼S06号人防工程租给被告使用，双方并无书面租赁合同，视为不定期租赁。不定期租赁合同双方可以随时解除租赁关系。原告通过口头、书面方式通知被告搬离，即为原告要求解除租赁关系。对于原告要求被告腾出洛阳市西工区凯旋路小街内十号楼S06号房屋的诉讼请求，该院予以支持。被告于2015年1月起未再交付租金也未实际经营，但其货物存放于租赁场所。鉴于原告也使用部分租赁场地用于堆放自己货物，该院酌定被告向原告支付占用期间的房屋租金5000元。对于原告要求因堵门及消防不合格妨碍整改致使被停电20天，造成原告不能正常营业的经济损失共计12500元，因无充分证据予以证明，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店（实际经营者冯慧琴）于本判决书生效之日起十日内将其货物搬离洛阳市西工区凯旋路小街内十号楼S06号房屋；二、被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店（实际经营者冯慧琴）于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市西工区天一印章服务部（实际经营者郭满堂）使用期间的房屋租金5000元；若被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店未搬离，则从生效判决确定的搬离之日至实际搬离之日，被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店按每月1350元的租金标准支付实际占用期间的房租损失；三、驳回原告洛阳市西工区天一印章服务部（实际经营者郭满堂）的其他诉讼请求。如被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店（实际经营者冯慧琴）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告洛阳市西工区恰爱纳鞋店（实际经营者冯慧琴）承担（被告承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。
宣判后，上诉人洛阳市西工区恰爱纳鞋店不服原审判决，向本院提起上诉称：自2008年起，上诉人一直租用被上诉人和徐海全共同承租的位于西工区小街内十号楼S06号门面房其中一部分，上诉人经营童鞋业务，而被上诉人经营修锁、配钥匙、刻章服务。到了2015年1月，被上诉人突然要求涨房租，然而双方在协商过程中，被上诉人无故换锁封堵上诉人门店，致使货品全部积压在店内，无形中产生了所谓的房屋租金，从而引发本案。原审认定事实不清，被上诉人存在过错，上诉人不应支付其租金。第一，本案纠纷的产生是由于被上诉人的过错，应由其自负责任、承担损失，原审法院虽认定双方为不定期租赁，双方可以随时解除租赁关系，但应考虑案件的实际情况。2014年底，上诉人刚刚从郑州购进了一大批货品（童鞋），还没有销售，突如其来的解约情况使其无法继续销售，形成大量积压货品，为了避免损失，加之原被上诉人双方长期相处的关系，上诉人主动找到上诉人希望继续租赁该房屋并协商租金，把存货销售完再搬离，且支付此期间的房租，令人没有想到的是，在双方协商的过程中，被上诉人不仅强行将上诉人的店面换锁封堵，而且把上诉人的店内物品翻得乱七八糟，造成物品损坏，至今上诉人还无法进入自己的店内，正是由于被上诉人的上述过错行为，致使上诉人被迫“继续使用”该房屋，无形中产生了房屋租赁费用，这并非是上诉人的意愿，该房屋的租金仍应由被上诉人自身承担。第二，本案被上诉人并没有任何主张房屋租金的权利。一方面，被上诉人明确提出其与出租方洛阳市地下设施管理中心之间的租赁合同不允许转租，那么其擅自转租的行为显然破坏了双方之间的约定，被上诉人在违反与出租方协议的情况下私自将房屋分割出租收取租金，确属不当。另一方面，如果按照原审法院的认定，双方没有租赁协议属于不定期租赁，随时可以解除租赁关系，那么2015年1月之后被上诉人提出解除双方租赁关系后，与上诉人之间并没有任何租赁协议，被上诉人也没有使用该房屋，其向上诉人主张权利是没有任何依据。在被上诉人履行其与出租方洛阳市地下设施管理中心之间的租赁合同期间仍应按约定支付房租，上诉人不应因被上诉人自身的过错行为，替被上诉人支付房屋租金。第三，原审法院滥用自由裁量权，损坏了上诉人的权益。被上诉人在庭审中并没有提供任何房屋租金的证据，在此情况下原审法院酌定上诉人支付被上诉人房屋租金5000元及每月租金1350元（没有任何计算依据），显然有悖于公平原则。此外，需要指出的是，由于上诉人因故不能于原审法院规定的时间出庭参加庭审，因此提前向原审法院法官提出书面申请，希望能够延期审理，而在此情况下，原审法院对此没有理会仍然开庭，致使上诉人缺席。综上所述，由于被上诉人的过错行为，导致上诉人的货品被迫占用其租赁的房屋，加之双方之间并没有任何租赁协议，因此被上诉人要求上诉人支付其房屋租金没有任何事实和法律依据。
被上诉人答辩称：请求二审法院驳回上诉、维持原判决。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人洛阳市西工区天一印章服务部的经营者郭满堂将其从洛阳市地下设施管理中心承租的人防工程设施租给洛阳市西工区恰爱纳鞋店的经营者冯慧琴使用，后双方因租赁问题产生矛盾引发本案纠纷。关于上诉人洛阳市西工区恰爱纳鞋店上诉提出其不应支付有关房屋租金的问题，因双方当事人签订合同时并无书面租赁合同，故双方之间的租赁合同应视为不定期合同，不定期合同双方可以随时解除合同，另洛阳市西工区恰爱纳鞋店自2015年1月起未支付该房屋租金但将其货物存放于租赁房屋的部分场地。原审法院结合本案案情判决双方解除租赁合同，由洛阳市西工区恰爱纳鞋店支付洛阳市西工区天一印章服务部相应租金并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人洛阳市西工区恰爱纳鞋店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 璐