重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉法行初字第00009号
原告奉节县钢厂坪煤矿，住所地重庆市奉节县黄井乡黄晶村。
法定代表人马黎明，矿长。
委托代理人曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。有特别授权。
被告奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人凌超，该局副局长，有特别授权。
委托代理人张俊，该局政策法规科副科长。
第三人姜孝生，男，汉族，农民。
委托代理人成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律服务工作者。
原告奉节县钢厂坪煤矿诉被告奉节县人力资源和社会保障局（以下简称奉节县人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奉节县钢厂坪煤矿法定代表人马黎明的委托代理人曹启坤，被告奉节县人社局法定代表人熊宣林的委托代理人凌超、张俊，第三人姜孝生及其代理人成昭霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉节县人社局于2013年10月29日作出奉节人社伤险认决字（2013）1064号《认定工伤决定书》，认为第三人姜孝生2013年8月9日在重庆市疾病预防控制中心诊断的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：
（一）事实证据
1.姜孝生身份证复印件；
2.企业基本情况；
以上二份证据证明申请工伤认定的主体及用工主体的基本情况。
3.参保证明；
4.民事判决书；
以上二份证据证明姜孝生与钢厂坪煤矿从2010年6月8日至2011年2月23日存在劳动关系。
5.职业病诊断证明书；
以上证据证明2013年8月9日，重庆市疾病预防控制中心对姜孝生诊断为煤工尘肺贰期的结论。
（二）程序证据
6.工伤认定申请表；
以上证据证明2013年8月15日，姜孝生向奉节县人社局提出工伤认定申请。
7.委托代理人函及出庭通知书；
以上证据证明奉节县永安弘正法律服务所法律服务工作者肖光龙接受姜孝生的委托，代为申请工伤认定一事。
8.工伤认定申请受理通知书及送达回证；
以上证据证明2013年8月29日，奉节县人社局受理姜孝生提出的工伤认定申请，并将受理通知书送达给奉节县钢厂坪煤矿及姜孝生。
9.工伤认定举证通知书及送达回证；
以上证据证明奉节县人社局于2013年8月29日对奉节县钢厂坪煤矿发出工伤认定举证通知书，并于2013年10月16日送达的情况。
10.认定工伤决定书及送达回证；
以上证据证明2013年10月29日，奉节县人社局对姜孝生作出认定工伤决定书，并于2013年11月25日向奉节县钢厂坪煤矿、姜孝生送达。
（三）法律依据
1、《工伤保险条例》摘录；
2、《工伤认定办法》摘录；
以上依据证明被告作出具体行政行为依据合法。
原告诉称，被告作出的奉节人社伤险认决字（2013）1064号《认定工伤决定书》认定事实不清，第三人请求与原告存在劳动关系之诉已超过诉讼时效，原告与第三人无劳动关系，第三人的职业病无证据证明是在原告处上班所形成，请求法院撤销被告作出的奉节人社伤险认决字（2013）1064号《认定工伤决定书》。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭上举示了如下证据：
1、奉节县钢厂坪煤矿组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、姜孝生身份证复印件；
以上证据证明原告、第三人主体身份情况。
2、认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字（2013）1064号）及送达回证；
以上证据证明本案原告起诉的事实依据。
3、2009年8月10日，重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复（渝工伤险发（2009）34号）；
以上证据证明凡从事接触职业病危害作业的职工，用人单位必须进行岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并建立《职工职业健康监护档案》；疑似职业病职工应参加工伤保险；用人单位不得安排疑似职业病参保职工从事接触职业病危害的作业；疑似职业病职工参保后发生的与职业病无关的工伤事故，其工伤待遇符合工伤保险相关政策的，由工伤保险基金支付。
4、2010年6月8日，奉节县工伤生育保险服务所与奉节县钢厂坪煤矿签订的疑似职业病人员参保协议；
以上证据证明由奉节县钢厂坪煤矿为疑似职业病人办理工伤保险参保手续；疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担；疑似职业病参保人员在参保后发生的与职业病无关的按政策规定的工伤保险待遇，由工伤保险基金支付；钢厂坪煤矿不得对疑似职业病参保人员安排从事接触职业病危害的作业，以及本次体检疑似职业病人员的名单。
5、2010年6月30日，奉节县钢厂坪煤矿与姜孝生签订的疑似职业病人员参保上班协议；
以上证据证明发生的一切与职业病有关的费用，由姜孝生本人承担，姜孝生的职业病与现工作岗位钢厂坪煤矿无任何关系。
6、重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（奉节劳仲案字（2012）第1213号）；
以上证据证明2013年2月25日，奉节县劳动争议仲裁委员会以姜孝生的确认与钢厂坪煤矿存在劳动关系的请求超过仲裁时效为由，驳回姜孝生的仲裁请求。
7、重庆市奉节县人民法院民事判决书（（2013）奉法民初字第01022号）；
以上证据证明奉节县人民法院判决确认姜孝生与奉节县钢厂坪煤矿从2010年6月8日至2011年2月23日存在劳动关系。
被告奉节县人社局辩称，我局作出的奉节人社伤险认决字（2013）1064号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，运用法律适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姜孝生同意被告所作答辩意见，并向本院出示以下证据：
1、奉节县朱衣镇狮子村村民委员会证明；
以上证据证明从1998年开始，姜孝生一直在奉节县钢厂坪煤矿上班。
2、重庆市奉节县人民法院民事判决书（（2013）奉法民初字第01022号）；
3、参保证明；
以上二份证据证明奉节县人民法院判决确认姜孝生与奉节县钢厂坪煤矿从2010年6月8日至2011年2月23日存在劳动关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举示的12份证据，原告对被告举示的证据5真实性、合法性有异议，对证据10的合法性提出异议，对其他证据无异议。第三人对被告举示的证据无异议。本院认为，证据5，是具备职业病诊断资质的医疗机构出具，且用人单位在被告规定的举证期限内未对诊断结论提出异议，内容真实，程序合法，予以采信。证据10，系产生行政诉讼的事实根据，予以采信。对被告举示的其他证据，予以采信。
对于原告举示的7份证据，被告对证据5的合法性提出异议，对其他证据无异议。第三人对证据5的合法性提出异议，认为，参保协议是无效协议，疑似职业病并不等于是职业病，且第三人在签订协议后一直在原告处务工。本院认为，证据3-4证明钢厂坪煤矿不得对疑似职业病参保人员安排从事接触职业病危害的作业。在姜孝生被检查出疑似职业病后，原告仍安排其从事具有职业病危害的井下采煤工作，不能排除姜孝生所患职业病与在原告处所从事工作的关系。因此，证据5不能达到原告的证明目的，不予采信。对其他证据予以采信。
对于第三人举示的3份证据，原告对证据1的合法性提出异议，认为奉节县朱衣镇狮子村民委员会不能对原告与第三人之间是否具有劳动关系作出证明，对其他证据无异议。被告均无异议。本院认为，原告的质证意见成立，证据1不能达到证明姜孝生与第三人存在劳动关系的证明目的，不予采信。对其他证据予以采信。
经审理查明，第三人姜孝生于2013年4月2日向本院起诉，要求确认其与奉节县钢厂坪煤矿之间存在事实劳动关系，本院于2013年5月13日作出民事判决，判决姜孝生与奉节县钢厂坪煤矿从2010年6月8日至2011年2月23日存在劳动关系。2013年，姜孝生到重庆市疾病预防控制中心进行职业病诊断，该机构于2013年8月9日作出职业病诊断证明书，结论为煤工尘肺贰期。2013年8月15日，姜孝生向被告奉节县人社局申请工伤认定，被告奉节县人社局于同年8月29日受理后，向奉节县钢厂坪煤矿送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，向第三人姜孝生送达了工伤认定受理通知书，告知原告奉节县钢厂坪煤矿于收到工伤认定举证通知书之日起10日内提交以下证明材料：对（2013）奉法民初字第01022号民事判决书在诉期内是否提出异议，对重庆市疾病预防控制中心2013年8月9日出具的《职业病诊断证明书》的诊断结论在诉期内是否提出异议。原告奉节县钢厂坪煤矿于规定的举证期内未提交以上证明材料。2013年10月29日，被告奉节县人社局作出奉节人社伤险认决字（2013）1064号《认定工伤决定书》，并于同年11月25日分别向奉节县钢厂坪煤矿、姜孝生送达。现原告奉节县钢厂坪煤矿不服该决定，向本院提起诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告奉节县人社局依法负责本行政区域内工伤认定工作，依法具有作出工伤认定的主体资格。
关于原告提出第三人的职业病是在与其终止劳动关系之后形成的意见，本院认为，2013年5月13日，本院作出的民事判决，确认了原告与第三人之间于2010年6月8日至2011年2月23日之间存在劳动关系。原告并未提供第三人与其解除劳动关系的证明，且其也未在规定的举证期间内提供第三人姜孝生在2011年2月23日后与新的用人单位存在劳动关系，在新的单位接触过与所患职业病相关的粉尘作业。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，原告认为第三人的职业病是在与原告终止劳动关系之后形成，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。
关于原告提出第三人请求与其存在劳动关系之诉已过时效的意见，本院认为，2012年12月11日，第三人姜孝生与原告奉节县钢厂坪煤矿就劳动争议申请至重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会，请求确认双方存在事实劳动关系。2013年2月25日，奉节县劳动争议仲裁委员会以姜孝生的请求超过仲裁时效为由，驳回姜孝生的仲裁请求。后本案第三人姜孝生于2013年4月2日向本院起诉，要求确认其与奉节县钢厂坪煤矿之间存在事实劳动关系，本院于2013年5月13日作出民事判决，判决姜孝生与奉节县钢厂坪煤矿从2010年6月8日至2011年2月23日存在劳动关系。原告未在上诉期内提出上诉，现该民事判决已经发生效力，应作为本案定案依据。因此，原告提出的该意见不成立，不予采信。
关于原告提出其与第三人签订疑似职业病人参保协议，无证据证明第三人的职业病是在原告处上班形成的意见，本院认为，从原告举示的证据来看，证据3-4的证明内容中明确规定，钢厂坪煤矿不得对疑似职业病参保人员安排从事接触职业病危害的作业。而在姜孝生被检查出疑似职业病，原告在明知该情况后，仍安排第三人从事与职业病危害有关的井下采煤工作，原告已经违反了以上协议内容，该份参保协议不得作为定案依据。其次，在被告向原告送达举证通知书之后，明确告知其在10日内举示证据，和逾期举证的后果，其在规定的举证期间内并未向被告举示以上证据，应由其承担不利的法律后果。再次，根据《职业病防治法》第四十四条的规定，医疗卫生机构承担职业病诊断，应当经省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门批准。原告举示的证据5，并未能证明姜孝生在签订协议时，经有合法资质医疗机构检查得出职业病结论，并不能排除姜孝生的职业病是在原告处工作期间所形成。因此，原告提出的该意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上，被告奉节县人社局依法受理第三人的工伤认定申请，向第三人及原告送达工伤认定申请受理通知书，并向原告送达工伤认定举证通知书，告知原告举证期限、权利及逾期举证的不利法律后果。原告未在工伤认定的举证期间内举示不应认定为工伤的证据，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出《工伤认定决定书》，并向原告、第三人送达。因此，被告奉节县人社局作出的奉节人社伤险认决（2013）1064号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告奉节县钢厂坪煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告奉节县钢厂坪煤矿负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 欧 燕
代理审判员 费明军
人民陪审员 陈祖万
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈玲燕