江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0017号
上诉人（原审被告）浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市东阳江镇政府内。
法定代表人张海高，该公司董事长。
委托代理人陈亚，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪建安，系如皋市双聚钢材经营部业主。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。
上诉人浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人洪建安买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月26日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪建安一审诉称，广丰公司承建如皋市红星市场改扩建工程，于2011年10月8日至12月4日期间向其购买钢材。2012年4月29日，双方结账确认广丰公司尚欠钢材款83.6万元，当日由广丰公司负责人张宝良出具欠条，承诺于2012年6月30日前付50%，8月30日全部付清。但此后广丰公司未依约还款。现要求：判令广丰公司、张宝良立即给付拖欠的钢材款83.6万元并赔偿逾期付款利息损失（计算至2014年3月31日为83600元），广丰公司、张宝良互负连带责任。审理中，洪建安撤回对张宝良的起诉，原审法院已另行制作民事裁定书予以准许。
广丰公司一审辩称，广丰公司与洪建安之间没有签订过钢材购销合同，也没有实际收到过洪建安供应的钢材；关于洪建安主张的利息请求，请求法庭依法审核。请求判决驳回洪建安对广丰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年10月18日至当年12月4日，洪建安分四次向收货单位表述为“红星菜场工地”、“红星菜场小区”、“红星小区”的工地供应钢材，四次供应钢材的明细为：2011年11月1日，钢材72.315吨，金额合计为352575元；2011年10月18日，钢材95.281吨，金额合计467946元；2011年11月21日，钢材31.404吨，金额合计149142元；2011年12月4日，钢材10吨，金额合计48400元，四次送货单均由张宝良在收货单及经手人处签字，四次送货的钢材款总金额为1018063元。
2012年4月29日，张宝良向洪建安出具欠条一份，载明：“欠洪建安钢材款人民币捌拾叁万陆仟元整（836000元），归还期8月30日止，6月30日前付50%，8月30日全部付清，33012519590819183，欠款人张宝良2012年4月29日。”上述欠条出具后，广丰公司或张宝良未按约支付上述欠款。
另查，广丰公司承接过如皋市红星市场扩建改造及商住楼开发工程（以下简称红星市场工程），2011年10月至2012年，该工程正处于施工建设中，张宝良曾以广丰公司该工程的负责人身份签署过与该工程相关的工程量签证单、工程技术核定单、工程款支付申请表等文件。
洪建安向广丰公司索款无果，于2014年3月27日起诉要求判如所请。
庭审中，广丰公司陈述，张宝良曾为其公司工作人员，在2011年10月至12月曾在其公司承接的案涉工程中负责材料采购工作。
原审法院认为，本案的争议焦点为张宝良签收钢材及出具欠条的行为能否认定为代表广丰公司的职务行为？就此争议焦点，洪建安认为，其系通过广丰公司案涉工程的其他供应商认识张宝良，认识时张宝良系广丰公司在案涉工程的负责人，是张宝良以广丰公司名义向其购买，钢材也送至该工程的工地，最后未付货款数额也经张宝良确认，张宝良的行为应认定为职务行为；广丰公司认为，其公司并未与洪建安签订过买卖钢材的合同，亦未授权张宝良向洪建安购买过钢材，张宝良签收钢材及出具欠条时均未加盖其公司印章，其向洪建安购买钢材及出具欠条的行为均为其个人行为。原审法院认为，张宝良签收钢材及出具欠条的行为应认定为职务行为。理由：首先，广丰公司承接了红星市场工程，并明确表示未将工程分包给张宝良，张宝良实际为公司工作人员，并由广丰公司安排担任案涉工程的材料采购员，而材料采购员的职责内容应当包含与工程相关的材料采购、材料签收及材料款核对等工作，本案中张宝良与洪建安洽谈材料采购事宜，签收钢材及出具欠条的期限，为张宝良在广丰公司任职期间，工作人员从事职责范围内的事务，并不一定要加盖公司印章；其次，从案涉钢材的供应量、供应时间及送货地址来看，钢材为建设工程所需的建筑材料之一，广丰公司也无证据表明张宝良在该时间段内其个人需要案涉规格及数量的钢材。案涉钢材的送货时间也在案涉工程的施工建设期间，送货单抬头收货单位的表述虽不严谨，但均指向红星市场工程，且有张宝良收货的签字；最后，从广丰公司的举证来看，虽然广丰公司认为其工地上所用钢材均采购至陆新东，但该证据并不能证明其所承接的案涉工程所用钢材全部采购至陆新东。
基于张宝良签收钢材及出具欠条的行为为职务行为，其行为后果应由广丰公司承担，洪建安要求广丰公司给付货款836000元的诉讼请求，法院予以支持。此外，洪建安另主张，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（其中418000元，自2012年7月1日起算，下余418000元自2012年8月31日起计算），该请求于法有据，亦予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：广丰公司于判决生效后十日内给付洪建安货款836000元及利息（其中418000元，自2012年7月1日起至实际给付之日止，下余418000元，自2012年8月31日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12995元，由广丰公司负担（此款洪建安已垫付，由广丰公司履行本判决时一并支付给洪建安）。
上诉人广丰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、广丰公司提供了其与陆新东签订的加盖项目章的购买钢材协议及其他材料，可以证明钢材供应商为陆新东，而广丰公司既未与洪建安签订过买卖合同，实际也未收到过洪建安提供的货物。洪建安对于案涉工程需要的钢材量、送货单连号、具体送货人以及如何认识张宝良等问题都未能解释清楚，而张宝良出具的欠条中也明确欠款人为张宝良，故广丰公司与洪建安实际并不存在买卖关系，张宝良也不构成所谓职务行为。2、洪建安既无证据证明其为善意第三人，也无证据证明张宝良有权代表广丰公司，故张宝良也无法构成表见代理。综上，请求撤销原判决，依法改判驳回洪建安的诉讼请求，本案诉讼费用由洪建安承担。
被上诉人洪建安答辩称，广丰公司明确表示未将工程分包给张宝良，且张宝良为公司人员，并由公司安排担任材料审核员，签收钢材和出具欠条的期限也是张宝良在公司任职期间，上述事实可以证明洪建安与广丰公司之间存在买卖钢材的事实，且张宝良签收钢材和出具欠条的行为系职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，案外人陈中桂曾因向广丰公司租赁红星市场扩建改造工程所需钢管等材料发生纠纷，向法院起诉要求广丰公司给付租赁款，该案经本院二审后作出判决［案号为（2013）通中商终字第0170号］，现判决已生效。针对该案中张宝良代表广丰公司在租赁合同中签字的行为，一、二审法院均认为张宝良有权代表广丰公司。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：广丰公司是否应对案涉钢材款承担付款义务。
本院认为：
第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，案涉工程系由广丰公司承包，已生效判决中也确认张宝良在案涉工程期间曾代表广丰公司签署过租赁合同，本案中的证据亦显示张宝良代表广丰公司签署过与工程相关的文件。二审时广丰公司否认张宝良系其公司职员，认为张宝良只是在其公司承建的工程中做过一段时间实际施工人，该陈述与广丰公司在一审自认张宝良系公司员工的陈述相互矛盾，广丰公司对此亦未能提供诸如承包合同等其他证据加以证明，故对广丰公司该主张本院不予采信，张宝良在案涉工程中的行为应属于职务行为。
第二，洪建安提供了张宝良签字的送货单以证明钢材已实际交付案涉工程，同时结合张宝良出具的欠条以佐证结欠的货款金额。广丰公司否认张宝良签收的材料用于案涉工程，认为材料均系向陆新东购买，但广丰公司并未能明确整个案涉工程所需钢材量以及陆新东的钢材供货量。广丰公司陈述案涉工程包含商住楼和一、二、三号楼，从该公司提供的证据看，其与陆新东于2011年10月28日签订的协议书中约定钢材供应“止南主体楼竣工验收”，意即陆新东所供钢材系用于南主体楼，而洪建安陈述其钢材送至案涉工程一、二、三号楼，两者并不矛盾。同时广丰公司既无证据证明张宝良在案涉工程期间个人需要购买案涉规格及数量的钢材，又未能提供送货单等证据证明一、二、三号楼所需钢材实际系从陆新东或他人处购得，故现有证据不足以证明案涉工程所需钢材全部从陆新东处购买以及洪建安所供钢材未用于案涉工程的事实。
综上所述，虽然洪建安与广丰公司之间并无书面买卖合同，但不能就此否认双方之间发生买卖关系之事实。至于欠条记载“欠款人张宝良”，因该欠条系张宝良在广丰公司任职期间出具，且欠款所指向的钢材均送至广丰公司工地，故不能仅因欠条未加盖广丰公司公章即认定为货款系张宝良个人结欠。上诉人广丰公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12995元，由上诉人浙江广丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年三月十一日
书 记 员 胡 皓
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。