山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第882号
上诉人（原审被告）闫慧，高密市农业局职工。
委托代理人卢瑞，山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秋辉，高密市农业局职工。
委托代理人刘树森，高密永宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙联科，高密市农业局职工。
上诉人闫慧因与被上诉人王秋辉、孙联科民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫慧及其委托代理人卢瑞、被上诉人王秋辉的委托代理人刘树森到庭参加诉讼，被上诉人孙联科经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，孙联科与闫慧原系夫妻关系。2013年4月24日二人在高密市人民法院调解离婚。高密市人民法院作出了（2013）高民初字第1446号民事调解书。该调解书第五项双方共同债务690000元中未提及涉案借款。
2012年8月20日孙联科向王秋辉借现金30000元，孙联科出具给王秋辉借条一份。
2012年8月24日闫慧向王秋辉借现金50000元，约定月息1分5，未约定还款期限，闫慧给王秋辉出具借条一份。闫慧质证认可是闫慧签字，但主张没收到该笔借款，对此闫慧未提交证据证明。
2012年10月10日孙联科向王秋辉借现金55000元，孙联科出具给王秋辉借条一份。
2012年10月20日孙联科向王秋辉借现金50000元，孙联科出具给王秋辉借条一份，该笔借款约定每月的19号归还利息，但未在借条中注明具体利率。王秋辉主张利息一直没还。
2012年11月15日孙联科向王秋辉借现金80000元，孙联科出具给王秋辉借条一份。
2012年11月20日孙联科向王秋辉借现金90000元，孙联科出具给王秋辉借条一份。王秋辉主张以上借款双方均约定利率按1.5分计算。对以上孙联科出具给王秋辉的借条，闫慧质证后主张，闫慧、孙联科是农业局的正式职工，王秋辉是农业局的临时工，现在是王秋辉在家搞经营，闫慧、孙联科不搞经营。8月至11月借了近400000钱，闫慧没见钱，我现在怀疑孙联科与王秋辉是合伙诈骗。针对闫慧的异议，王秋辉提交孙联科、闫慧2012年10月11日亲笔签名的声明一份，证明闫慧对其夫妻二人所欠债务完全知情，并且再次向王秋辉要求借款，但这笔借款王秋辉没借给孙联科。对此声明，闫慧代理人称不知道，字是不是闫慧签的不清楚。法院限其于庭后三日内提交是否是闫慧本人签名的书面答复，并释明如闫慧本人不认可是其签字可在限定的期限内提起笔迹鉴定的申请。闫慧在限定的期限内未提交书面答复，亦未申请进行笔迹鉴定。闫慧主张王秋辉与孙联科合伙对自己实施诈骗，但未提交相关证据证明。
上述事实，有王秋辉提供的借条、声明及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，孙联科经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法院可以根据王秋辉及闫慧的陈述及其所提供的证据来认定本案事实。孙联科向王秋辉的五笔借款，亲笔写下借条，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系。应依法予以保护。孙联科理应在王秋辉向其主张还款时偿还借款本金。双方在借款发生时并未约定利息及使用期限，所以，王秋辉随时可以向孙联科主张还款。对于王秋辉主张的孙联科的五笔借款，对支付利息没有约定或约定不明确，应视为不支付利息。王秋辉主张的该五笔借款的利息损失，可从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。闫慧向王秋辉的借款，亦亲笔写下借条，约定月息1.5%，未约定还款期限，亦系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系。应依法予以保护。王秋辉随时可以向闫慧主张还款，并按约定支付利息。闫慧辩称未收到借款，未提交证据证明，法院不予采信。结合庭审查明的借贷事实，涉案借款形成于孙联科与闫慧婚姻关系存续期间，闫慧未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故该债务应属其夫妻共同债务。孙联科与闫慧协议离婚时虽未涉及本案债务，但该协议仅对孙联科与闫慧之间有约束力，对第三人不具有约束力。王秋辉要求孙联科与闫慧共同偿付欠款于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙联科、闫慧于判决生效后十日内偿付王秋辉借款本金305000元及利息（本金305000元，按同期银行贷款利率计算，自2013年5月14日起至判决生效之日止）；二、闫慧、孙联科于判决生效后十日内偿付王秋辉借款本金50000元及利息（本金50000元，按约定利率1.5%计算，自2012年8月24日起至判决生效之日止）；三、驳回王秋辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，由孙联科、闫慧共同负担。
上诉人闫慧不服原审判决，上诉称：1、王秋辉是高密市农业局的临时工，月工资仅1500元，生活较困难，其无能力在100天内连续5次向孙联科出借人民币305000元；2、2012年8月24日的借条是其向孙联科借款50000元并为孙联科出具的，该笔借款在其与孙联科离婚时，孙联科已表示免除该债务，借条也已作废，其不知道该借条如何到了王秋辉手中；3、本案中孙联科的借款不是夫妻共同债务；4、孙联科与王秋辉表恶意串通损害上诉人合法权益的重大嫌疑。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担孙联科向王秋辉所借债务305000元及利息，不承担其向王秋辉借款50000元及利息或者发回重审。
被上诉人王秋辉答辩称：1、本案双方当事人均为高密市农业局职工，系同事关系，上诉人闫慧是高密市农业局种子管理站会计，被上诉人孙联科在高密市农业局农机站经营农资业务，其夫妻二人因经营向被上诉人王秋辉贷款，王秋辉碍于同事关系从亲朋好友处多方借款给孙联科使用；2、本案所借款项为现金，均发生在夫妻关系存续期间，且有闫慧亲笔书写的借款条及其夫妻二人出具的声明佐证；3、上诉人离婚协议中约定债务承担问题对被上诉人不具有约束力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孙联科未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人闫慧提供高密市种子管理站出具的证明一份，证明王秋辉系该单位的临时工，月工资1500元；闫慧系农业局正式在编人员，从事农业技术工作。提供（2013）高民初字第1446号民事调解书，该调解书第五项双方共同债务690000元中未提及涉案借款，证明涉案借款不是夫妻共同债务。
被上诉人王秋辉质证认为，上诉人提供的“证明”，无法证实其真实性，亦与本案不具有关联性，但该证据能够证实涉案当事人之间系同事关系。上诉人提供的调解书，系闫慧与孙联科之间的问题，与王秋辉无关。
被上诉人王秋辉提供借条及银行承兑汇票复印件各5份，证明其在2012年8至10月期间分别向案外人李治密、王春辉、张金亮、邱发展、王秋红五人借款共计借款330000元，用于支付本案借款。
上诉人闫慧质证认为，王秋辉提供的借条及银行承兑汇票均系复印件，对其效力均不予认可，且上述出借人均应当出庭作证。上述证据与本案不具关联性。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是涉案借款合同是否生效；二是涉案借款是否为夫妻共同债务及上诉人应否予以偿还。关于第一个焦点问题，原审法院依据王秋辉提供的借（欠）条，结合孙联科、闫慧2012年10月11日作出的声明及当事人陈述认定涉案借款合同生效并无不当。二审中，上诉人提供的“证明”不足以推翻原审法院对本案借款事实的认定，上诉人主张孙联科与王秋辉无真实借贷关系，系恶意串通损害上诉人的合法权益，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于2012年8月24日闫慧向王秋辉借款50000元，上诉人在原审中陈述认可借条中的字是其书写，但称其没有收到钱；二审中，上诉人主张该笔借款系其向孙联科的借款，且孙联科已免除了该债务，与其在原审中的陈述不一致，本院不予支持。关于第二个焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于上诉人与孙联科夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张孙联科向王秋辉的借款不是夫妻共同债务，其不应当承担偿还责任，未能提供证据证明王秋辉与孙联科明确约定该借款为孙联科个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人闫慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年一月十六日
书 记 员 牟姣姣