北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01923号
上诉人（原审原告）刘学增，男，1960年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人刘学增因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘学增、北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，刘学增诉至原审法院称：2008年，我与建工集团签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买建工集团开发的位于北京市丰台区16层1606号房屋一套。当时我问售房人员16层是否是管道层，屋里顶上有没有大管道。售楼人员答没有管道，我才选定16层，看完合同内容时也没有发现写明有管道的说明，我就放心的签订了合同。2010年10月19日交房时，当我进到购买的16层，发现顶上全是大管道，房间内有一根大管道贯穿我的整个房间。房间管道长约7.5米，占房顶高度50公分，管道宽30公分，本身该房间内净高2.5米，有管道地方净高2米左右。我计算一下这些管子占我的空间面积约2.25平方米，使我跟没有管道层的同样居室的面积少2.25平方米的空间面积。我购买该房屋是按每平方米4390元买的，由于我的房间里有管道，由此给我带来直接经济损失9877.5元。我多次找建工集团协商无果。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用一倍。在建工集团涉嫌于销售过程中故意隐瞒事实的情况下，应该对受害方所造成的经济损失进行双倍赔偿即19755元。另，因房间有管道，我对管道做了吊顶装修，我家除了管道部分做了吊顶，别处没有做吊顶，使我多花了6000元。综上所述，我认为建工集团违反合同法第四十二条、第一百一十三条的规定，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定应承担损失赔偿责任。故请求判令建工集团：1、赔偿购房损失19755元；2、赔偿房屋管道装修费6000元；3、诉讼费由建工集团承担。
建工集团辩称：涉案房屋内的管道从设计、施工的角度来说，管道铺设入户不存在违法违规的行为，亦未造成涉案房屋建筑面积减少；且该设计图纸经过审批，设计符合规范，并经竣工验收备案；因管道高于2.2米，并不会导致建筑面积损失；刘学增没有举证证明其实际损失。综上，我公司不同意刘学增的诉讼请求。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，建工集团交付给刘学增的涉案房屋，虽管线设计经相关部门审批，房屋经竣工验收合格，现行法律法规及双方所签合同中均未要求建工集团需要对本案争议的管道情况予以告知，但难以否认的是，涉案房屋存在的管道确实影响到房屋的美观度，如解决美观度问题可能增加部分装修费用，对房屋使用功能亦造成一定影响。并且，在房屋预售过程中，买卖双方信息不对称，刘学增作为买受人无法知晓所购房屋建成后的具体情况，建工集团作为出卖人应当将影响房屋使用功能的重要情形告知买受人。而建工集团在预售过程中未将管道问题告知刘学增，违背诚实信用原则，理应承担相应的民事责任，对刘学增给予合理赔偿。关于刘学增诉求主张的赔偿购房损失19755元，鉴于现场勘验情况，房屋内管道最低处已超过《建筑工程建筑面积计算规范》规定的2.2米，可以按照全面积计算，故刘学增主张按照管道所占投影面积加倍赔偿购房损失的计算方式，不予支持。关于刘学增诉求主张的赔偿房屋管道装修费6000元，未提供充分证据，建工集团对其损失亦不予认可，故对该损失不予认可。综上，鉴于建工集团在售房时未因管道问题减少价款，而涉案房屋存在的管道确实对房屋使用功能造成一定影响，故根据该问题对涉案房屋使用功能的影响程度，酌情确定建工集团赔偿刘学增5000元，超出部分不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决如下：一、北京建工集团有限责任公司于判决生效之日起十日内给付刘学增赔偿款人民币五千元；二、驳回刘学增的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘学增不服，持原审诉讼理由向本院提起上诉，并认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，故请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求或将本案发回重审。建工集团同意原判。
经审理查明：2008年9月20日，刘学增与建工集团签订《北京市商品房预售合同》，约定刘学增购买建工集团开发的丰台区16层1606号房屋，房价款299047元。合同第五条“计价方式与价款”约定“本条所称建筑面积，是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑”。合同签订后，刘学增履行了付款义务，建工集团履行了交付房屋的义务。
2008年2月28日，北京市建筑设计研究院针对涉案房屋出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查报告》及《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。涉案房屋所在楼栋现已取得楼栋所有权证书。
原审审理中，经原审法院现场勘验，涉案房屋内管道在装修后距地面高度最低处为2.19米。刘学增就其主张的房屋装修损失提供包管费收据一张，建工集团对该收据不予认可。双方当事人均认可涉案房屋户门外走廊顶部有管道，延伸至户内，而建工集团在售房时已知涉案房屋内管道情况，但未就管道情况向刘学增告知，亦未因管道问题减少价款。
另查：涉案房屋所在小区的其他业主曾因管道入户问题起诉建工集团，本院终审作出（2012）二中民终字第15324号民事判决，判令建工集团给付业主赔偿款五千元。本案涉案房屋内管线入户情况与该案涉及的屋内管线情况基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市商品房预售合同、照片、本院（2012）二中民终字第15324号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据本案现已查明的事实，建工集团交付给刘学增的房屋虽经竣工验收合格，其内部管线设计业已经相关部门审批，但须指出的是，涉案房屋存在的管道在房屋所在楼栋中并不具有普遍性，且该管线亦对涉案房屋的使用功能、美观度造成一定的不利影响。同时，涉案房屋采用预售方式出售，刘学增在正常情况下难以知悉房屋竣工后的具体情况，在买卖双方信息不对称的情况下，建工集团本应依据诚实信用原则，将影响房屋使用功能的重要情形予以告知。但建工集团对此未予告知，确与诚实信用原则相悖，并对刘学增的权益产生了实质影响。有鉴于此，原审法院酌情确定建工集团给付刘学增合理数额的赔偿款，处理正确，酌定的具体数额亦无不当，本院对此不持异议。刘学增所述赔偿款及损失的计算方式，缺乏合理依据，本院不予采信。原审法院对刘学增的其他诉讼请求不予支持，本院予以确认。
综上所述，原判正确，应予维持。刘学增的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费444元，由刘学增负担222元（已交纳），由北京建工集团有限责任公司负担222元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费444元，由刘学增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 于阳春
代理审判员 周梦峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 丽