广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第175号
上诉人（原审被告）：李海雄。
委托代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永平。
委托代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
原审被告：黄少根。
原审被告：谭月兰。
原审被告：广东省高要市第七建筑工程公司。
法定代表人：张结新。
委托代理人：李志强，系该公司员工。
原审被告：欣瑞联电子（肇庆）有限公司。
法定代表人：黄瑞益。
委托代理人：李权伦，系该公司管理处经理。
上诉人李海雄因与被上诉人梁永平，原审被告黄少根、广东省高要市第七建筑工程公司、欣瑞联电子（肇庆）有限公司、谭月兰建设工程施工合同纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月23日，欣瑞联电子（肇庆）有限公司与广东省高要市第七建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，欣瑞联电子（肇庆）有限公司将位于X市X镇欣瑞联电子（肇庆）有限公司恒扬电子厂房发包给广东省高要市第七建筑工程公司承建。承包范围为大包干，合同工期总日历数为240个晴天，合同价款为9203680元，建筑面积为11224平方米。合同签订后，李海雄以挂靠广东省高要市第七建筑工程公司的形式承包了欣瑞联电子（肇庆）有限公司所有的位于X市X镇欣瑞联电子（肇庆）有限公司恒扬电子厂房建筑工程，转包的合同总价款为9397569.6元，其中税费、管理费为741936.6元，支出工程款为8655633元。李海雄承包工程后，又将其承包的欣瑞联电子（肇庆）有限公司所有的位于X市X镇欣瑞联电子（肇庆）有限公司恒扬电子厂房建筑工程中的一部分工程分包给梁永平以包工包周转材料的形式承建，李海雄与梁永平口头达成协议约定，其分包的工程总面积为11630平方米，以每平米210元的单价计算工程款。
2010年12月8日，广东省高要市第七建筑工程公司承包的欣瑞联电子（肇庆）有限公司所有的位于X市X镇欣瑞联电子（肇庆）有限公司恒扬电子厂房建筑工程经验收合格，并于2012年7月29日取得“湘规建验证湘字（2012）第17号”《X市X镇规划建设办建设工程竣工规划验收合格证》。2009年12月10日至2012年5月2日，欣瑞联电子（肇庆）有限公司共向广东省高要市第七建筑工程公司支付工程承包款9188569.60元，其中于2012年5月2日因水磨石质量不过关而扣款15110.40元。2009年12月11日至2011年7月8日，广东省高要市第七建筑工程公司共分九笔向李海雄支付工程承包款8655633元，李海雄分包给梁永平的工程经李海雄的管理员黄少根与梁永平于2011年8月21日书面结算确定，梁永平的工程款为2463554元。庭审中，李海雄对该结算书确定的工程款数额2463554元表示认可。
又查明，黄少根系李海雄雇请的员工，每月工资4500元，其职务是现场管理员，日常负责工程建设中各施工班组施工质量和工程量的确认工作。庭审中，梁永平自认李海雄已经向梁永平实际支付本案工程款860000元。
另查明，李海雄除在小湘镇从事承包工程外，还于2009年在怀集县开发房地产业务，并注册成立了“怀集县宏轩房地产开发有限公司”，李海雄系怀集县宏轩房地产开发有限公司的法定代表人，该企业系李海雄个人独资经营。
2014年1月10日，梁永平向原审法院提起诉讼，请求判决李海雄、黄少根、谭月兰、广东省高要市第七建筑工程公司、欣瑞联电子（肇庆）有限公司共同支付梁永平建筑工程款1603554元和负担案件诉讼费。
原审法院认为，本案争议的焦点问题之一是，李海雄是否已经履行了全部支付本案工程款的义务。由于梁永平与李海雄均认可2011年8月21日黄少根代表李海雄与梁永平签订的《欣瑞联电子（肇庆）有限公司小湘厂房工程包工包周转材料工程结算书》中确定的工程结算款2463554元，该事实予以确认和支持。李海雄抗辩认为其已经向梁永平支付了工程款2465000元，其中，有八张是梁永平开具为“欣瑞联电子（肇庆）有限公司（李海雄）”的收款收据的工程总额为435000元，其他为银行存单的款项总额为2030000元。对此，梁永平则提供2009年9月22日梁永平与怀集县宏轩房地产开发有限公司及李海雄签订的《工程施工内部分包合同》和梁永平开具给怀集县宏轩房地产开发有限公司的15张总金额为2030000元的工程款收款收据予以证明梁永平与李海雄还存在本案以外的其他交易关系，以及证明李海雄向梁永平支付的总金额为2030000元的银行存单并不是支付本案的工程款。对于梁永平和李海雄上述不同的抗辩意见，原审法院认为，虽然李海雄对梁永平主张梁永平与李海雄还存在本案以外的其他交易关系的意见不予认可，但李海雄没有提供任何证据予以反驳和证明，也未提供其他任何证据证明总金额为2030000元的银行存款单是属于支付梁永平承包的X市X镇欣瑞联电子（肇庆）有限公司恒扬电子厂房的工程款，故对李海雄主张总金额为2030000元银行存款单系属支付本案梁永平工程款的意见，无事实和法律依据，不予采纳和支持。对于李海雄实际已经支付了多少工程款的问题，李海雄虽然只提供了梁永平开具的金额为435000元的“欣瑞联电子（肇庆）有限公司（李海雄）”收款收据，但庭审中，梁永平自行确认李海雄已经向梁永平实际支付本案工程款860000元，梁永平自行确认的付款数额，予以确认和采纳。即李海雄实欠梁永平的工程款数额为1603554元（2463554元－860000元）。
本案争议的焦点问题之二是，梁永平的工程款应如何承担责任。欣瑞联电子（肇庆）有限公司将其所有的位于X市X镇欣瑞联电子（肇庆）有限公司恒扬电子厂房发包给广东省高要市第七建筑工程公司承建，广东省高要市第七建筑工程公司具有承建资质，在发包过程中欣瑞联电子（肇庆）有限公司不存在过错，且欣瑞联电子（肇庆）有限公司早已按照合同约定向承包单位广东省高要市第七建筑工程公司履行了全部支付工程款义务，梁永平要求发包人欣瑞联电子（肇庆）有限公司承担连带支付工程款的诉求，无事实和法律依据，不予支持。广东省高要市第七建筑工程公司将其承包的工程以挂靠的形式转包给无承建资质的李海雄承建，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，广东省高要市第七建筑工程公司依法应对李海雄的转包行为和转包所致的工程款负连带清偿责任。黄少根系李海雄聘请的职工，黄少根代表李海雄与梁永平签订工程结算书系履行职务行为，谭月兰系黄少根的配偶，其与本案无关，梁永平要求黄少根、谭月兰承担连带支付工程款的诉求，无法律依据，不予采纳和支持。综上，李海雄应支付工程款1603554元给梁永平，广东省高要市第七建筑工程公司对李海雄拖欠梁永平的工程款负连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条、第二十六条的规定，判决：一、李海雄应于该判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1603554元给梁永平；二、广东省高要市第七建筑工程公司对李海雄所欠梁永平的工程款1603554元承担连带责任；三、驳回梁永平的其他诉讼请求。本案受理费19232元由李海雄、广东省高要市第七建筑工程公司承担。由于该项费用已由梁永平预付，故李海雄、广东省高要市第七建筑工程公司应于该判决发生法律效力之日起十日内一并支付19232元给梁永平，原审法院不再另行收退。
李海雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审诉讼过程中，李海雄举示了已支付2465000元工程款给梁永平的证据，梁永平亦确认收到了2465000元工程款，只是认为李海雄从银行转付的2030000元属于其他工程款，不属于支付本案工程款。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，2030000元属于支付其他工程款的事实应由梁永平举证证明。在本案中，梁永平对此举示的证据共三份：1、梁永平与怀集县宏轩房地产开发有限公司《工程施工内部分包合同》；2、怀集县宏轩房地产开发有限公司的《企业机读档案资料》；3、梁永平本人书写的15份总金额为2030000元的《收款收据》。然而，上述三份证据只能证明梁永平与李海雄投资的怀集县宏杆房地产开发有限公司之间有施工合同关系，但并不能证明李海雄支付给梁永平的2030000元属于怀集县宏轩房地产开发有限公司支付给梁永平的工程款。理由如下：首先，根据《公司法》第三条的规定，公司和作为公司投资人的自然人属两个各自独立的主体。怀集县宏轩房地产开发有限公司与梁永平存在施工合同关系，不等于李海雄与梁永平存在施工合同关系。其次，李海雄支付给梁永平的2030000元款项，都是从李海雄的账户转到梁永平的账户的，而不是从怀集县宏轩房地产开发有限公司的账户转到梁永平的账户的。其次，梁永平自行书写的15份《收款收据》，既没有李海雄的签名确认，也没有怀集县宏轩房地产开发有限公司盖章或相关人员签名确认。在法庭上也没有得到李海雄的确认。只能算作梁永平的单方陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，该15份《收款收据》不能作为认定案件事实的依据。
二、一审判决要求李海雄对消极的事实承担举证责任错误。本案中，主张李海雄与梁永平之间还存在案外交易的是梁永平，主张2030000元属于支付其他款项的亦是梁永平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由梁永平承担举证责任。然而，一审判决却错误地认为李海雄没有提供任何证据予以反驳和证明，一审判决就消极事实要求李海雄承担举证责任，显然违反日常生活法则，李海雄无能力也没有法定义务就消极事实承担举证责任。
三、李海雄提供的总金额为2030000元的21张银行单据，付款人为李海雄，收款人为梁永平，付款时间与本案工程建设时间相吻合，足以证明这些款项就是李海雄支付梁永平欣瑞联电子（肇庆）有限公司的工程款。有了如此充足的证据，一审判决还要求李海雄提供其他证据实属无理。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回梁永平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由梁永平承担。
梁永平答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
黄少根陈述称，对一审法院判决没有意见。
广东省高要市第七建筑工程公司陈述称，同意李海雄的上诉意见。
欣瑞联电子（肇庆）有限公司陈述称，对一审法院判决没有意见。
谭月兰没有参加二审诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
二审诉讼中各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，梁永平提供的15份《收款收据》存根联是书证，虽然李海雄对该15份《收款收据》存根联提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，因此，原审法院确认该15份《收款收据》存根联证据的证明力符合上述规定，于法有据，本院予以确认。
《收款收据》是收款凭证，通常情况下收款人收取付款人支付的款项后，收款人向付款人开具《收款收据》，付款人取得收款人开具的《收款收据》“客户联（或付款人联）”后，即证明了双方的收付款行为完成。梁永平提供的2010年5月20日—2011年7月6日梁永平开具的15份《收款收据》“存根联”内容明确记载“收到怀集县宏轩房地产开发有限公司宏轩花园B、C幢工程款”，且该15份《收款收据》开具时间与李海雄从银行转付款给梁永平的时间完全一致。故原审法确认李海雄从银行转付给梁永平的2030000元工程款是怀集县宏轩房地产开发有限公司宏轩花园B、C幢工程款，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，于法有据，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。李海雄的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19232元，由上诉人李海雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年八月十五日
书记员 陈唐玲