北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第301号
原告牛文敏，男，1958年2月1日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路29号A座。
法定代表人孙义，大队长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
委托代理人马广，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。
原告牛文敏不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭。同年7月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告牛文敏，被告公主坟大队的委托代理人侯建民、马广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月21日，公主坟大队作出京公交决字（2014）第110804-1803780340号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2014年1月27日15时33分，牛文敏在西翠路万寿路西街西口至西翠路口段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条第二款、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《实施办法》）第九十九条第（一）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。
在法定举证期限内，被告公主坟大队提交了如下证据并当庭出示：1、图片3张，证明原告的违法情况；2、人民警察证，证明民警的执法资格；3、证明，证明交通协管员的资格；4、审核记录，证明民警进行审核情况；5、北京市交通协管员道路停车记录报告单，证明执法程序符合法律规定。同时，公主坟大队提交《道路交通安全法》、《实施办法》、GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
原告牛文敏诉称，2014年1月27日，原告驾驶京KP75**本田轿车由北京市海淀区西翠路向南行驶至复兴路掉头驶向辅路，发现有停车标识后，一路寻找到万寿路西街西口与西翠路路口交汇点，将车停在西翠路东侧辅路划有停车位的规定停车线内。随后，原告去中国联通营业厅办理上网事项。原告回到停车位时，发现汽车左侧车门上被贴道路停车记录告知单。2014年3月21日，原告缴纳了罚款。同年3月28日，原告向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）申请行政复议。原告认为原告的机动车下面有停车泊位，要求到现场查看，并主张公主坟大队作出的被诉处罚决定与事实不符、执法违规并违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。同年4月30日，海淀交通支队作出行政复议决定，维持了被诉处罚决定。原告认为，公主坟大队的处罚是无事实依据的，只凭照片表面现象作为处罚依据，没有顾及当时的实际情况。因此，原告特提起诉讼，请求撤销被告作出的被诉处罚决定，并承担本案诉讼费。
在法院指定的证据交换期限内，原告牛文敏提交了如下证据并当庭出示：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、机动车驾驶证，证明依法取得合法驾驶机动车证件；3、机动车行驶证，证明合法自有车辆并且合法使用；4、被诉处罚决定，证明被诉行政行为；5、非现场交罚凭条，证明已履行处罚决定；6、照片9张，证明停车泊位线和井盖清晰可见；7、北京市交通协管员道路停车记录报告单，8、行政复议决定书，9、照片2张，10、挂号信，以上证据证明被告作出的行政行为。
被告公主坟大队辩称，京KP75**小型汽车于2014年1月27日15时33分，在北京市海淀区西翠路万寿路西街西口至西翠路口段处，因存在未在道路停车泊位或停车场内停放的行为，被海淀交通支队拍照记录。经民警核实相关材料，认定京KP75**小型汽车上述行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款和《实施办法》第四十九条第（一）项规定。2014年3月21日，原告在多媒体自助终端上接受了对于该违法行为的处罚，并生成了被诉处罚决定。有停车标志仅仅说明本条道路上有停车泊位，但并不是能随便停车，必须有停车泊位线，如果没有停在停车泊位内，依然属于违法行为。因此，被告认为被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告牛文敏对被告提交的证据1的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告公主坟大队对原告提交的证据6的证明目的不予认可，且认为不能作为证据使用，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告公主坟大队提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告牛文敏提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据7、证据9与被告提交的证据1、证据5内容一致，认证意见同上；原告提交的证据6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但该证据不能证明原告将车停放在停车泊位线内，故对该证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年1月27日15时33分，交通协管员冯宝才发现车牌号为京KP75**的小型汽车停放在北京市海淀区西翠路万寿路西街西口至西翠路口段未施划停车泊位的道路上。因当时车辆驾驶员并未在现场，交通协管员遂在该机动车侧门玻璃上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录报告单》，并采取拍照方式固定了相关证据。后经公主坟大队民警马静审核照片，认定京KP75**小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求；交通协管员填写的《北京市交通协管员道路停车记录报告单》正确规范，遂将京KP75**小型汽车的此项违法行为录入到违法信息系统。同年3月21日，牛文敏通过中国工商银行自助服务终端交纳罚款，并领取被诉处罚决定。现该处罚决定已执行完毕。牛文敏不服，向海淀交通支队申请行政复议。同年4月28日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字（2014）第F140409号行政复议决定书，决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。牛文敏亦不服，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《实施办法》第四十九条第（一）项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》6.18规定，停车位标志表示机动车允许停放的区域，需要和停车位线配合使用。根据上述规定，在道路上停放机动车应当停放在施划的停车泊位等规定的地点内。本案中，公主坟大队在对牛文敏违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、北京市交通协管员道路停车记录报告单、审核记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明牛文敏未在规定地点停放车辆，存在违反《实施办法》第四十九条第（一）项规定的行为。牛文敏向本院提交的证据亦不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，公主坟大队依据《道路交通安全法》第九十三条第二款、《实施办法》第九十九条第（一）项的规定对牛文敏进行处罚并无不当。
综上所述，公主坟大队对牛文敏作出的罚款贰佰元的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序并无不当。现牛文敏请求撤销公主坟大队作出的被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告牛文敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牛文敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一四年八月五日
书 记 员 张侨珊