新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米东民一初字第379号
原告（反诉被告）：顾夕华。
委托代理人：张勇。
被告（反诉原告）：杨林山。
被告（反诉原告）：张志兵。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）顾夕华与被告（反诉原告）杨林山、张志兵合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，首先依简易程序，后转为普通程序，分别于2014年2月19日、4月1日、6月4日三次公开开庭进行了审理。原告顾夕华及其委托代理人张勇、被告杨林山和张志兵及其委托代理人王慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顾夕华诉称：2007年1月9日，原告顾夕华与被告杨林山、张志兵签订砖厂承包合同书，合同期限从2007年1月9日至2013年12月31日止。2011年11月23日，原告与被告又签订补充协议，约定年承包费另增加5万元，总计9.8万元。被告将2007年至2012年的承包费结清，但在2013年只支付了5.8万元，剩余4万元拖欠至今，故诉至法院，要求二被告支付承包费4万元、利息1973.6元（40000元×8.3%×220天），同时解除双方所签订的合同，交回砖厂经营的手续及证件。本案在诉讼过程中，原告又向法院提出减少诉讼请求的申请，即承包费数额减少1.5万元，同时撤回要求二被告交付砖厂经营的手续及证件的请求。
二被告辩称并反诉称：二被告与原告签订的合同期满，同意解除合同，原告要求二被告支付的25000元承包费属实，二被告同意承担，至于原告所主张的利息1973.6元不同意承担。另外，在双方所签订的合同中也明确约定被告方只承担村上6000元的上交费，其它村上的多余费用均由原告承担，现二被告多承担了向解放村交纳的上交款28000元，故提出反诉，要求反诉被告退还向解放村所交纳的上交款28000元。
反诉被告顾夕华辩称：反诉原告所提供的证据反映其交纳了2011年和2012年的40000元，但并未交纳2013年的钱，而且2007年向解放村所交纳的6000元上交款中的4000元也由反诉被告交纳。另外，反诉被告与解放村之间的合同明确约定反诉被告每年向解放村交纳6000元，至于反诉原告自己要向解放村多交是反诉原告自己的事，与反诉被告无关，故请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
为支持自己的诉讼请求，原告顾夕华当庭提交了下列证据，并经质证如下：
承包砖厂合同书一份、补充协议一份（出示这两份证据的原件，并提供复印件）。二被告对这两份证据予以认可，本院予以确认。
为支持自己的反诉请求，反诉原告杨林山、张志兵当庭提交了下列证据，并经质证如下：
1、承包砖厂合同书一份。反诉原告以该证据拟证实反诉原告每年向解放村应当承担的上交款为6000元，其余的部分均由反诉被告承担。质证后，反诉被告对反诉原告所提交的该证据予以认可，但认为反诉原告未经其同意向村上所多交纳的款项与其无关。
2、2011年和2012年向解放村交纳承包费合计金额为40000元的收据三张（出示原件、提交复印件），反诉被告对该证据的真实性予以认可，但认为与其无关。
3、2014年4月14日解放村的证明一份。在该份证明中称解放村新建砖厂2007年至2010年的4年承包费24000元已交清，2011年和2012年的两年承包费40000元已交清，2013年的承包费没交清。质证后，反诉被告对反诉原告所提供的该份证明不予认可。
为支持自己的反驳意见，反诉被告顾夕华当庭提交了下列证据，并经质证如下：
2008年6月24日金额为10000元的收据复印件（在该收据中注明收2006年至2007年的承包费，其中2007年未付清）和2013年1月4日解放村原村委会主任张成国收到顾夕华承包费10000元的收条一张。反诉原告以上述证据拟证实反诉原告通过原解放村村委会主任张某某向解放村交纳了2006年的承包费6000元和2007年的承包费4000元，合计10000元。质证后，反诉被告认为是反诉被告通过张某某交纳了这10000元，对反诉原告所提供的上述证据不予认可。
本案在审理过程中，本庭向解放村原村委会主任张某某进行了核实，其称2008年6月24日这张10000元的收据中的钱是顾夕华交纳的，当时是其代顾夕华交了这10000元，后又问顾夕华将这10000元追回来，其给顾夕华出具了一张收条，这笔10000元不是张志兵他们交纳的。
根据原、被告双方的举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告顾夕华系乌鲁木齐市米东区长山子镇解放新建砖厂的业主。2007年1月9日，原告顾夕华（作为甲方）与被告杨林山、张志兵（作为乙方）签订一份承包砖厂合同书，该合同所约定的主要内容为：一、承包期限：从2007年1月1日至2013年1月1日止，承包期为六年，到期后，如继续承包乙方有优先权；二、承包金额：每年为48000元人民币；三、国家各种税收由乙方自行承担，甲方必须各种证照齐全，在砖厂生产运行中，如果外界和周边村民因各种原因和乙方发生纠纷而影响生产，甲方应出面及时协调，不得影响生产；四、交接手续之前，甲方将砖厂生产所用的一切设备等齐全的交给乙方，并列交接清单一式两份，甲乙双方各执一份存查，乙方只承担村上6000元的上交费，其它村上的多余费用均由甲方承担。
2011年11月23日，原告顾夕华（作为甲方）与被告杨林山（作为乙方）又签订一份补充协议，该补充协议所约定的主要内容为：一、在原承包费的基础上，乙方从2012年起每年给甲方增加补偿费5万元，原承包费付款日期不变，每年增加的补偿费，2012年的补偿费在2012年1月1日前一次性付清，从2013年起，补偿费在每年的5月30日之前一次性付清，至承包期满；二、承包期满后，乙方归还给甲方砖厂及甲方设备时，应达到正常使用状态，有关砖厂的一切证照必须在有效使用期限内一并交还给甲方。原、被告在履行上述合同过程中，二被告将2012年以前的承包费全部付清。至于2013年的承包费，二被告在原告起诉前支付了部分承包费，尚欠承包费4万元未付。2014年1月21日，在原告提起诉讼后，被告杨林山向原告又付款15000元，并于当日将砖厂的各种经营手续交付给原告。
另查明，被告杨林山和张志兵在经营砖厂期间，向解放村实际支付了2007年的承包费2000元、2008年至2010年的承包费18000元、2011年至2012年的承包费40000元，以上合计款60000元。
本院认为：原、被告双方所签订的承包砖厂合同以及补充协议系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告依据上述协议主张二被告拖欠承包费25000元，二被告对拖欠原告承包费的数额无异议，本院予以确认。关于利息，由于二被告未按约定期限支付2013年的承包费40000元，理应向原告支付利息，至于利息数额，按照本金40000元依同期银行贷款年利率6%计算220天，即：40000元×年利率6%÷365天×220天=1446.58元。关于合同解除问题，由于双方所签订的合同期限为六年，在该合同到期后，二被告又实际经营一年，同时被告杨林山也在2014年1月21日将砖厂的相关经营手续向原告交付，原告也予以全部接收，且原、被告双方对解除合同一事均无异议，故本院确认原、被告之间的承包砖厂合同以及补充协议自2014年1月21日解除。
关于反诉部分：反诉原告与反诉被告在承包砖厂合同中对向村上所交的数额有明确约定，即反诉原告每年承担6000元，多余部分由反诉被告承担。根据该合同约定，反诉原告自2007年至2013年应当向村上交纳6000元／年×7年=42000元。关于2007年到底是原、被告哪一方向解放村交纳承包费6000元的问题，由于双方均未能提供2008年6月24日这张金额为10000元的收据原件，而从反诉被告提供的2008年6月24日这张金额为10000元的收据复印件上明确约定交纳的是2006年至2007年的承包费，2007年未交清，结合双方的合同约定、本庭对解放村原村委会主任张某某的调查，本院确认反诉被告向解放村支付了2007年的承包费4000元，2007年的剩余承包费2000元由反诉原告交纳。现反诉原告实际向解放村交纳2007年的2000元、2008年至2010年的18000元、2011年至2012年的40000元，合计60000元，实际交纳的数额与应当交纳的数额两项相互折抵，反诉被告应当向反诉原告退还60000元-42000元=18000元。反诉被告辩解反诉被告与解放村之间明确约定上交款为每年6000元，反诉原告未经其同意所多交纳的款项与其无关，因反诉原告与反诉被告在砖厂承包合同中约定了反诉原告每年向解放村所交纳的限额为6000元，故对反诉被告的该项辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告顾夕华与被告杨林山、张志兵所签订的承包砖厂合同以及补充协议自2014年1月21日解除；
二、被告杨林山和张志兵向原告顾夕华支付承包费25000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杨林山和张志兵向原告顾夕华支付利息1446.58元，于本判决生效后十日内付清；
四、反诉被告顾夕华向反诉原告杨林山和张志兵退还向解放村所交纳的上交款18000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919.34元，因原告减少诉讼请求向其退还375元，其余案件受理费544.34元、邮寄送达费120元，原告顾夕华负担10.64元，二被告负担653.7元；反诉费250元，由反诉原告负担89.29元，反诉被告顾夕华负担160.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 龚永胜
人民陪审员 马生江
人民陪审员 马明举
二〇一四年六月十日
书 记 员 苏 晶