湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二重终字第00912号
上诉人（原审原告）谢伟文。
委托代理人刘云峰，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审被告）于冬林。
委托代理人廖湘辉，长沙市北站路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）文靖波，现羁押于益阳市第二看守所。
上诉人谢伟文因与被上诉人于冬林、文靖波民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一重字第03384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长胡冬华、审判员何豪杰、代理审判员张芳芳组成合议庭，书记员董爽担任记录，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人谢伟文委托代理人刘云峰、被上诉人于冬林委托代理人廖湘辉到庭参加诉讼，被上诉人文靖波提交书面答辩，本案经合议庭合议后进行了当庭宣判。
原审法院经审理查明：于冬林与文靖波系朋友关系。谢伟文、于冬林及文靖波通过案外人刘志梁的介绍相识。2012年3月因文靖波需资金偿还案外人刘志梁的借款2000000元，便通过刘志梁介绍向谢伟文借款2000000元。2012年3月9日，经过协商一致，文靖波向谢伟文借款2000000元，于冬林以借款人的名义与谢伟文签订《借款合同》，文靖波在于冬林向谢伟文出具的借条上以担保人的名义签字确认该笔借款。于冬林（借款人、甲方）与谢伟文（债权人、乙方）签订的《借款合同》内容为：甲方因资金周转向乙方借款人民币200万元，借款期限自2012年3月9日至2013年3月8日止，月息5.5%。于冬林向谢伟文出具借条的内容为：“今借到谢伟文现金人民币贰佰万元整。请将上述款项转入下列账号户名：刘志梁开户行：建行华兴支行账号：62×××86”。文靖波以担保人的名义在该借条上签名。同日，谢伟文依据三方达成的协议向刘志梁账户支付了2000000元。借款后，文靖波向谢伟文偿还了部分利息660000元。另查明，2013年12月30日、2014年1月28日，于冬林分别向谢伟文归还了50000元，共计100000元。以上事实有《借款合同》、《借条》、《个人活期一本通账户明细》、询问笔录、证明材料、银行转账汇款单、存款凭条和当事人陈述等证据材料在卷佐证。
原审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案文靖波因偿还案外人刘志梁的借款2000000元向谢伟文借款2000000元，谢伟文依照与文靖波的借款用途约定将该笔借款支付给了案外人刘志梁。对该笔借款于冬林虽以借款人名义与谢伟文签订了《借款合同》并向谢伟文出具了借条，但本案实际借贷当事人为谢伟文与文靖波。庭审中，文靖波亦认可与谢伟文之间的借贷关系，并愿意承担该笔借款的还款责任，且支付了本案的借款利息，故针对现谢伟文仅以与于冬林签订的《借款合同》及于冬林出具的《借条》向于冬林主张债权的诉求，该院不予支持。谢伟文就该笔债权可依据与文靖波的实际借贷关系另行向文靖波主张。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告谢伟文的全部诉讼请求。本案受理费24982元，由谢伟文承担。
上诉人谢伟文不服，提起上诉称：（一）一审事实不清。文靖波找谢伟文借款200万元时，谢伟文到文靖波的公司考察后发现该笔借款存在风险，双方在借款问题上出现分歧。而后文靖波邀请于冬林出面与谢伟文协商。因考虑到于冬林身份特殊，信用程度较高，风险较小，故上诉人同意于冬林借款，双方签订了《借款合同》，谢伟文通过银行转账汇款的方式依约向于冬林的指定账户支付了200万元，于冬林收到借款后向上诉人出具了《借条》，文靖波在借条上签字担保。一审严重忽视了上诉人在该笔借款中的真实意思表示，仅仅从被上诉人于冬林的借款用途来认定文靖波为实际借款人，歪曲了本案的真实事实情况。（二）一审认定事实证据不足，理由如下：本案中，上诉人提供了大量证据，包括借款合同、借条，付款凭证，还款说明等，且以上证据均为真实有效的证据。但在本案的判决书中，对该部分证据的真实性、合法性及是否采纳均未作出说明和认定。在上诉人大量的优势证据面前，仅仅凭借第三人的陈述就作出判决，证据明显不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人于冬林答辩称：本案实际借款人是原审第三人文靖波，谢伟文及文靖波都认可该事实，况且文靖波已支付了利息并承诺归还涉案款项。原审事实清楚，适用法律正确，答辩人不应承担法律责任，恳请依法驳回答辩人的的全部上诉请求。
被上诉人文靖波答辩称：于冬林没有借谢伟文的钱，且于冬林出具借条时，谢伟文口头承诺是不要于冬林负责的，因此于冬林不应承担归还借款的责任，答辩人是实际借款人，愿意承担归还责任。
本院二审经审理查明：2012年7月19日，谢伟文在大通湖公安分局询问室所做的询问笔录中，认可文靖波向其借款200万元，因考虑到文靖波的朋友于冬林是长沙人并且有工作，遂要求于冬林打了借条，由文靖波作担保人，借款200万元的事实。2013年10月29日，文靖波在看守所的询问笔录中认可向谢伟文借款200万元的情况与前述事实一致。被谢伟文起诉至开福区人民法院之后，2013年12月30日、2014年1月28日于冬林分两次向谢伟文支付共计10万元。本案发回重审至开福区人民法院之后，2014年8月6日承办法官询问原告谢伟文代理人是否追加案外人文靖波为本案被告或第三人，该代理人明确表示只起诉于冬林，拒绝追加文靖波为本案当事人。以上事实有谢伟文、文靖波的询问笔录、于冬林的两份付款证明，开福区人民法院的谈话笔录佐证，足以认定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案有如下四个争议焦点：
关于焦点一、本案借款人究竟是于冬林还是文靖波。民间借贷合同属于实践性合同，应根据实际的出借人、借款人和真实的借款数额认定合同主体和借款金额。本案名义上借款人是于冬林，但是于冬林是在出借人谢伟文和实际借款人文靖波之间启动借款事宜之后，被拉进来作为名义借款人的，他实际也没有享受到200万元借款的利益。于冬林在谢伟文起诉之后虽然还款共计10万元，但不能由此认定他是借款人。谢伟文在公安机关所作的询问笔录中明确承认借款人为文靖波，按照禁止反言原则，没有更加有证明力的证据，不能推翻该自认事实。另外，文靖波的陈述也印证了借款人应为文靖波而非于冬林的事实。
关于焦点二、本案中于冬林是否应当承担法律责任。于冬林作为完全民事行为能力人，签订借款合同、出具借条的行为必然引起相应的法律后果，其本应承担相应的法律责任。但本案实际借款人是文靖波，履行还款义务的责任主体也应是文靖波。谢伟文不起诉文靖波，也不同意追加文靖波为诉讼当事人，只要求于冬林承担还款责任，本院不予支持。
关于焦点三、原审法院判决驳回原告谢伟文的诉讼请求是否正确。本案因遗漏当事人被本院裁定发回重审后，原审法院向谢伟文的代理人释明是否追加文靖波为被告或第三人时，其代理人明确表示只起诉于冬林，不同意追加文靖波。虽然于冬林在本案中应承担一定民事责任，但基于不告不理的原则，原审法院判决驳回谢伟文的全部诉讼请求并无不当。
关于焦点四、本案能否再次发回重审。本院庭审过程中上诉方明确上诉请求为撤销原判、依法改判或发回重审。本案已于2014年7月2日本院裁定发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。本案中实际借款人应当承担还款责任，谢伟文可另行起诉。
综上所述，上诉人谢伟文的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡冬华
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一五年三月十七日
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列的情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的。第二审人民法院不得再次发回重审。