天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第102号
原告天津市聚鑫源钢板制造有限公司，住所地：天津市滨海新区大港东环路-80号。
法定代表人栗庆峰，职务：经理。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所实习律师。
被告穆春光，农民。
被告天津悦朗运输服务有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽海安里15号。
法定代表人张金梅，职务：经理。
被告天津盛中汽车运输有限公司，住所地：津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内。
法定代表人刘桂英，职务：总经理。
委托代理人杨喆，天津福臻律师事务所律师。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地：天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，职务：总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务：总经理。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
原告天津市聚鑫源钢板制造有限公司（以下简称“聚鑫源公司”）与被告穆春光、天津悦朗运输服务有限公司（以下简称“悦朗运输公司”）、天津盛中汽车运输有限公司（以下简称“盛中运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人保公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由代理审判员尹洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫源公司之委托代理人蔡玉香、王瑞卿，被告盛中公司之委托代理人杨喆、宋建岩、人民保险公司之委托代理人赵洪忠、人寿保险公司之委托代理人高景文均到庭参加诉讼。被告穆春光、悦朗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚鑫源公司诉称，2014年9月24日6时30分许，被告穆春光驾驶车牌号为“津A×××××”号重型货车在鑫源金鼎搅拌站院内倒车时，撞上厂房柱子，造成原告公司的在建厂房损坏的交通事故。经交管部门认定，被告穆春光承担事故全部责任。事故发生后，原告在建厂房经津南价格认定中心评估，厂房损失共计30260元。此外，还造成了原告拆除损失以及工程延期造成的违约金损失。被告穆春光系肇事车辆的驾驶人员，被告悦朗运输公司系肇事车辆的所有人，被告盛中运输公司系肇事车辆的行车证登记的所有权人，被告人保公司及人寿公司系肇事车辆的保险公司。故原告起诉，请求判令被告人保公司在交强险的财产限额范围内赔偿原告财产损失2000元，其他四被告赔偿原告财产损失28260元；诉讼费由被告方承担。
被告穆春光及悦朗运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告盛中运输公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；我公司与被告悦朗运输公司系挂靠关系，肇事车辆的实际所有人为悦朗运输公司，我公司不同意承担相关赔偿责任；被告穆春光系被告悦朗运输公司的员工，事故车辆的实际投保人亦为悦朗运输公司。
被告人保公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期限内；投保交强险的被保险人为悦朗运输公司，但是事故车辆的所有人为盛中运输公司；针对原告的主张，同意在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了商业三者险，发生交通事故时在保险期限内；事故车辆的所有人为盛中运输公司，被保险人为案外人申林；针对原告的主张，同意在保险限额内承担赔偿责任。
原告聚鑫源公司提交证据如下：
1、交通事故责任认定书1份，证明交通事故事实及责任认定。
2、车辆物品损失明细表1张，证明经鉴定原告的财产损失为30260元。
3、行驶证及驾驶证复印件各1份，证明被告方的主体资格适格。
被告盛中运输公司提交了买卖合同1份，证明该公司已经将事故车辆卖与案外人李秀强。
被告穆春光、悦朗运输公司、人保公司、人寿公司均未提交相关证据材料。
经当庭质证，被告盛中运输公司对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但该公司不认识被告穆春光。被告人保公司对原告提交的证据1、2、3均无异议。被告人寿公司对原告提交的证据1、3的真实性认可；对证据2不认可，认为原告提交的证据系单方委托相关机构作出的结论，且未提交价格认证机构及认证人员××证明，认为应当扣除损失的残值，故不认可。原告及被告人寿公司对被告盛中运输公司提交的证据不认可；被告人保公司对被告盛中运输公司提交的证据请求法院依法确认。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1、2、3，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认。被告盛中运输公司提交的证据，本院将结合具体案情综合予以考虑。
根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月24日6时30分许，被告穆春光驾驶被告盛中运输公司所有的、车牌号为“津A×××××”号重型货车在鑫源金鼎搅拌站院内倒车时，撞上厂房柱子，造成原告公司的在建厂房损坏的交通事故。经交管部门认定，被告穆春光承担事故全部责任。事故发生后，原告在建厂房经津南价格认定中心评估，厂房损失共计30260元。
另，被告穆春光驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；在被告人寿公司投保了机动车商业三者险，保险金额为不计免赔1000000元。
庭审中，原告表示暂时放弃拆除费用2000元及工程延期违约金30000元的主张，该费用将另案起诉。
本院认为，被告穆春光未遵守道路交通安全法律、法律的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。由于该事故车辆的实际车主为被告盛中运输公司，其虽称不认识被告穆春光，且该事故车辆卖与案外人李秀强，但该车辆未办理过户手续，且未提交其他证据相佐证，故本院对盛中运输公司的说法不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由当事人按责任承担赔偿责任。事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保公司在其保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任；在保险公司赔偿后仍有不足，赔偿责任由被告盛中运输公司承担。原告的损失为财产损失30260元，有车辆物品损失明细表为证。被告穆春光、悦朗运输公司未到庭，本院视为其放弃相关权利。被告人保公司应当在机动车交通事故责任强制保险的财产损失项下赔偿原告财产损失2000元，被告人寿公司在商业三者险的限额内赔偿原告财产损失28260元。被告穆春光、悦朗运输公司、盛中运输公司在本案中不承担给付责任。关于被告人寿公司所称原告提交的车辆物品损失明细表没有提交认证机构及认证人员××证明事宜，由于该鉴定结论系交管部门委托有资质的相关鉴定机构作出的，且被告人寿公司未提交充足的证据材料证实其主张，故本院对其该说法不予采信。关于被告人寿公司所称车辆残值应当扣除事宜，其可另案主张，本案不予涉及。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告天津市聚鑫源钢板制造有限公司财产损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告天津市聚鑫源钢板制造有限公司财产损失28260元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元，由被告天津盛中汽车运输有限公司承担。此款原告已预交，被告天津盛中汽车运输有限公司于本判决书生效后3日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴