广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第37号
上诉人（原审被告）深圳市海鸥源精细化工贸易行，住所深圳市龙岗区××街道××社区××巷××号××（办公场所）。
投资人陈伟宏。
上诉人（原审被告）陈伟宏，男，汉族，××年××月××日生，身份证住址福建省漳浦县××后湖村××边××号，身份证号码×××4815。
二上诉人共同委托代理人吴某，系北京市××（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市鹰达行实业有限公司，住所深圳市宝安区××镇××区××路××号。
法定代表人龚某。
委托代理人亚某，系广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市海鸥源精细化工贸易行（以下简称海鸥源贸易行）、陈伟宏与被上诉人深圳市鹰达行实业有限公司（以下简称鹰达行实业公司）侵害注册商标专用权纠纷一案，上诉人××贸易行、陈伟宏不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法知民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年4月17日公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人吴某、被上诉人鹰达行实业公司的委托代理人亚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判经审理查明：经国家商标局核准，鹰达行公司注册了第147204××号“FALC0N＋图形”商标，该注册商标由“FALC0N”字母、“鹰”图形、“太阳”图形及三条彩色横杠组成，核定使用商品类别为第l类，包括工业化学品、发动机燃料化学添加剂、引擎脱碳用化学制剂、液压系统用液体、制动液、自卫用化学制剂、防水锈剂、生产加工用去垢剂、乳化剂，注册有效期限自2000年11月14日至2010年11月13日，经核准续展注册有效期至2020年11月13日。2004年4月30日，原告与鹰达行公司签订《商标使用许可合同》，约定鹰达行公司将上述注册商标免费许可给原告使用，使用期限自2004年4月30日至2010年11月13日止。2004年10月28日，鹰达行公司就上述合同在国家商标局进行了备案登记。2010年12月31日，原告与鹰达行公司再次签订《商标使用许可合同》，约定鹰达行公司将上述注册商标免费许可给原告使用，使用期限自2010年11月14日至2020年11月13日止。2011年5月19日，鹰达行公司就上述合同在国家商标局进行了备案登记。
2007年7月18日及2011年6月8日，鹰达行公司（委托人）出具《授权委托书》，授权原告（受委托人）为其申请的第147204××号注册商标“FALC0N＋图形”在中华人民国和国境内唯一指定的注册商标利害关系人，以及作为打击侵犯注册商标专用权和其它不正当竞争行为的法律事务代理人。授权事项和内容主要为：受委托人作为注册商标利害关系人，有权以“深圳市鹰达行实业有限公司”的名义独立作为诉讼主体，在中华人民共和国境内，有权对所有侵犯委托人注册商标的违法行为和其它不正当竞争行为，自行独立向中国各级法院提起侵犯注册商标专用权的民事诉讼或侵权举报，行使和承担所有的诉讼权利和义务，处理一切法律事务；有权以受委托人自己的名义或代理委托人，进行调查取证或申请证据保全等。上述授权已办妥公证手续。
2008年6月16日，原告向广州市白云公证处申请购买物品的保全行为公证。同日，公证员叶××与公证处工作人员柯××及原告的委托代理人李××来到位于广州市××马路××号××通讯器材批发市场××档内，李××以普通消费者身份购买了“HAI0US-530”环保清洗剂12瓶，并取得购物凭证（号码：0015660）、林××名片各一张。公证员对所购物品进行拍照，拍摄照片共四张。广州市白云公证处于2008年6月16日出具（2008）粤穗白内经证字第20032号公证书证明以上事实，并证明与公证书相粘连的购物凭证、名片复印件与原件相符，所购物品经封存后由原告收存。公证书所附购物凭证显示：S-530清洗剂12瓶每瓶11元，共132元。所附名片显示：××通讯林××，门市部广州市××二马路44号通讯器材批发市场××档，等。所附照片显示：公证购买商品为S-530环保清洗剂，其使用的标识由“HAI0U”字母、海鸥图形、“太阳”图形及三条彩色横杠组成，每瓶容量为550m1，瓶体标注了产品特点、用法、警示语等，未标注制造商，但标注由香港××实业有限公司监制。
原告根据上述取证公证书，于2009年11月9日以林××为被告向广州市海珠区人民法院提起侵害商标专用权诉讼，广州市海珠区人民法院予以立案受理，案号为（2010）××民四知初字第××号。在该案审理过程中，林××提供了本案被告××贸易行出具的《证明书》，主要内容为“（2010）海民四知初字第4号一案中的“HAI0U”S-530环保清洗剂，是由我单位给××通讯器材商行的（共计推销48瓶，10元／瓶）”，并提供了“HAI0U＋图形”商标的注册查询信息，显示申请人为深圳市××精细化工贸易行，申请日期为2008年11月26日。广州市海珠区人民法院经对原告产品及被控侵权商品进行比对后，依法认定林××销售的涉案产品使用的“HAI0U＋图形”标识与原告合法在先取得的“FALC0N＋图形”注册商标相近似，构成侵权，并作出（2010）××民四知初字第××号民事判决书，判决：一、被告林××在本判决生效之日起立即停止销售侵犯第147204××号“FALC0N＋图形”注册商标专用权的商品，并销毁侵权商品；二、被告林××在本判决生效之日起10日内赔偿原告深圳市鹰达行实业有限公司经济损失人民币18000元；三、驳回原告深圳市鹰达行实业有限公司的其他诉讼请求。林××不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院作出（2010）××民三终字第××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决于2011年7月18日发生法律效力。2012年4月6日，原告向原审法院提起本案诉讼。
根据原告提供的产品照片显示，原告生产的S-530特效清洗剂使用的注册商标由“FALC0N”字母、“鹰”图形、“太阳”图形及三条彩色横杠组成，每瓶容量为550ml，瓶体标注了产品特点、用法、警示语等，并标注商标持有人SIN0FALC0NC0MPANYLIMIVD授权及监制，深圳市鹰达行实业有限公司制造；而被控侵权产品“HAI0U＋图形”标识使用的“HAI0U”字母、“海鸥”图形虽然与鹰达行公司注册商标所使用的“FALC0N”字母、“鹰”图形有差异，但“太阳”图形及三条彩色横杠的构图、颜色基本相同，上述“HAI0U＋图形”标识各要素排列组合后，整体结构与鹰达行公司注册的涉案“FALC0N＋图形”商标相近似。被告确认林××销售的涉案产品是由其提供，并称涉案侵权产品由其委托他人代工生产，在原告2008年6月16日取证后，被告即停止使用取证公证书所附照片显示的被控侵权产品外包装。
另查：原告为证明其为本诉讼支出的合理费用，提交了15000元律师费发票。
被告××贸易行是被告陈伟宏投资设立的个人独资企业，于2008年7月4日注册登记成立，经营范围是润滑油、防锈油精细化工产品的销售（以上不含易燃、易爆、危险化学品）。被告××贸易行是第7078957号“HAI0U＋图形”商标的商标权人，该商标注册在第4类，核定使用的商品范围是：扫尘粘合料；除尘粘合剂；洗尘合成制剂；固态化气体（燃料）；含酒精燃料；挥发性混合燃料；工业用脂；脱模油（建筑）等。专用权期限为2010年8月7日至2020年8月6日。该商标图样为从上至下是：“头部朝右方的展翅的海鸥”图形在“半个太阳”图形之上，下有三条水波纹、下有“HAI0U”字母、三条横杠组成。该图样与被控侵权产品上的图样相同。
原判认为：涉案的第147204××号“FALC0N＋图形”商标经鹰达行公司合法注册，鹰达行公司依法享有商标专用权；该注册商标专用权现处于法律规定的保护期之内，应受到法律保护。本案原告经鹰达行公司授权后，有权就该注册商标以自己名义提起诉讼。
根据上述生效民事判决书及被告陈述，可以确认涉案被控侵权产品由被告××贸易行生产销售。因被控侵权产品上未标注制造商，故原告在（2010）海民四知初字第4号案件审理前并不知晓被告信息，原告在该案审理过程中得知涉案被控侵权产品来源于被告，遂在上述民事判决书生效后提起本案诉讼，未超过诉讼时效。对被告该主张，不予采纳。
被告注册的第××8957号商标的使用类别为第4类，核定使用范围为：扫尘粘合料；除尘粘合剂；洗尘合成制剂；固态化气体（燃料）；含酒精燃料；挥发性混合燃料；工业用脂；脱模油（建筑）等。根据上述生效民事判决书查明的事实，被控侵权产品的用途为：迅速清洗手机电路板的清洗剂，即被控侵权产品的主要功能不属于“扫尘粘合料、除尘粘合剂、洗尘合成制剂”类商品，而主要是用于清洗干净“油污、油脂及其他顽固污渍”，应当认定涉案被控侵权产品使用的商标是超出注册在第4类上的第7078957号注册商标核定使用的商品范围，被控侵权产品属于第1类上的“生产加工用去垢剂”，与原告请求保护的商标使用类别上的商品是同一种商品。对被告关于被控侵权产品与原告商标使用范围的商品不属同一类商品的辩解，不予采纳。
经比对原告的注册商标与被控侵权商品使用的标识，其字母和动物图形部分不同，但太阳图形及三条彩色横杠的构图、颜色基本相同，二者的商标标识各要素排列组合后，整体结构相近似。因此，原判认定，被告生产销售的“HAI0U＋图形”S-530环保清洗剂使用了与鹰达行公司涉案注册商标相近似商标，易使相关公众将被告销售的上述S-530环保清洗剂误认为鹰达行公司或授权厂商生产产品，或者认为上述S-530环保清洗剂与鹰达行公司有关注册商标的商品有特定的联系，侵犯了鹰达行公司涉案“FALC0N＋图形”的注册商标专用权，应依法承担相应的侵权责任。原告起诉要求被告停止生产、销售与原告注册商标相同或相近似的侵权产品，销毁侵权产品并赔偿原告经济损失的主张有理，予以支持。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告未提供其因侵权行为遭受的经济损失的证据或被告因侵权获利数额的证据，鉴于因侵权造成的直接损失或因侵权所得利润难以计算确定，本院综合考虑被告侵权行为的情节、侵权商品的价格、经营规模、被侵害注册商标的品种、商标的知名程度以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情判定被告赔偿额为人民币25000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出25000元外的赔偿数额不予支持。被告陈伟宏是被告××贸易行的投资人，依法应对被告××贸易行的上述义务承担补充清偿责任。
关于原告要求被告在《××都市报》刊登道歉声明，消除影响的主张，由于原告未能提供相应的证据证明其商业信誉已经受到损害，故该主张缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告深圳市海鸥源精细化工贸易行须于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告深圳市鹰达行实业有限公司第147204××号“FALC0N＋图形”注册商标专用权的商品，并销毁侵权商品；二、被告深圳市海鸥源精细化工贸易行须于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市鹰达行实业有限公司经济损失及合理的维权费用共计人民币25000元；三、被告陈伟宏对本判决第二项所确定的被告深圳市海鸥源精细化工贸易行的赔偿义务承担补充清偿责任；四、驳回原告深圳市鹰达行实业有限公司的其他诉讼请求。
二上诉人上诉称，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一、二、三项判决，改判由被上诉人承担本案诉讼费用。理由为：1、被上诉人注册的第147204××号“FALC0N＋图形”商标所核定使用的商品类别为第1类，上诉人汉语拼音“HAI0U＋图形”商标所核定的使用范围为第4类，涉案产品为清洗剂，属于第4类商品中的吸收、喷洒、粘结用品，一审法院认定涉案的清洗剂产品属于第1类中的生产加工用的去垢剂错误；2、上诉人的清洗剂产品和被上诉人的清洗剂产品更符合第3类中0302号清洁、去渍用制剂，双方在第3类均没有商标专用权。被上诉人起诉依据明显不足；3、“HAI0U＋图形”商标目前仍然是一个有效商标，上诉人已对国家商标局不予核准的异议提出了复审；4、上诉人的商标与被上诉人的商标在文字、字形、读音、含义、图形等均有明显差异，明显不相似，不易产生混淆；5、本案已超过了诉讼时效。
被上诉人鹰达行实业公司答辩称：1、一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人申请注册的“HAI0U＋图形”商标核定使用的商品范围是第4类，而被控侵权产品属于第1类商品，这一事实已由生效的法律判决予以确认。3、上诉人无权认定被控侵权产品属于第3类商品。4、上诉人的商标至今处于在异议期内，没有取得商标注册证，不属于注册商标，因此不能认为该商标是有效的注册商标。5、上诉人生产销售的“HAI0U＋图形”530环保清洗剂，所使用的“HAI0U＋图形”与被上诉人使用的环保清洗剂的注册商标相同或近似，已被生效判决认定依法构成侵权。6、上诉人××贸易行超出工商部门登记的经营范围，擅自从事生产行为，且明知“HAI0U＋图形”商标构成侵权，却多次使用，在市场上公开销售与被上诉人相似的产品，并恶意与被上诉人进行不正当竞争，应当承担商标侵权的赔偿责任。7、本案没有超过诉讼时效。
经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人鹰达行实业公司在一审的诉讼请求为：1、判令二被告立即停止生产或销售与原告商标相同或近似的侵权商品，并依法销毁侵权产品；2、判令二被告向南方都市报刊登道歉声明，消除影响；3、判令二被告向原告赔偿经济损失人民币30000元及调查费、律师费人民币15000元，公告费1200元；4、判令二被告支付本案的一切诉讼费用。
另查明：根据广东省广州市白云公证处（2008）粤穗白内经证字第2003××号公证书的记载，2008年6月16日，鹰达行实业公司的委托代理人李××向广东省广州市白云公证处申请证据保全。2008年6月16日，公证员叶××与该处工作人员柯××以及李××来到位于广州市××马路××号××层大沙头旧货交易市场××档，购买了HAI0US-530环保清洗剂24瓶，并取得收款收据一张。公证员对所购物品拍照后进行封存。根据该公证书所附照片显示，所购物品上仅标注“香港××实业有限公司”监制及该公司香港地址、联系方式，网址为：www.××.c0m，未标明具体生产厂家信息。
2008年7月8日，鹰达行实业公司向广州市工商行政管理局出具《鉴定意见》，称经过其公司鉴定，广州白云公证处所证据保全公证的“HAI0U＋图形”S-530环保清洗剂应为假冒注册商标的商品，理由如下：1、该货品使用的商标“HAI0U＋图形”是假冒其公司注册商标“FALC0N＋图形”标识，在同一类商品中使用与其公司近似的商标，足以引起消费者的误认；2、该货品违法假冒使用其公司的网络域名www.××.c0m；3、该货品的外包装、装饰装潢、使用说明、产品认证等均违法使用其公司生产的正品外观设计样式；4、其公司从未授权所谓的“香港××实业有限公司”生产或使用“FALC0N＋图形”商标，并且该货品没有中国境内的任何生产厂商地址和售后联系方式，并无任何的进口许可证明文件。
根据个体工商户营业执照，许××的经营场所为广州市大沙头××号二层××旧货交易市场××档，其经营范围及方式是销售：旧通讯器材及小商品。执照有效期自2008年1月31日至2009年8月31日。
2008年7月8日，广州市工商行政管理局向许××作出穗工商市分特警字（2008）第01××号警示整改通知书，以许××自2008年3月至2008年7月8日期间有未经商标权利人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相似的商标（销售）行为为由，责令其在2008年7月8日之前改正上述违法行为。逾期不改正，将对其作出行政处罚。当事人现场自行将侵权商品销毁，由商标权利人监督。许××在该警示整改通知书上签字。同日，许××还出具保证书，承诺立即停止销售经营侵犯注册商标的产品，并立即销售涉嫌侵权的S-530洁剂产品。
2008年10月29日，鹰达行实业公司起诉被告许××侵犯注册商标专用权纠纷一案，广州市越秀区人民法院予以立案受理，案号为（2008）××民四知初字第××号。在该案中，鹰达行实业公司诉称，被告许××销售的S-530清洗剂使用的“HAI0U＋图形”商标与其使用的注册商标“FALC0N＋图形”相近似，且是同一种类商品，侵犯了其注册商标专用权。其向工商部门举报当场查获被告许××销售的假冒商标“HAI0U＋图形”S-530环保清洗剂商品共65瓶后，被告许××承诺不再侵犯其注册商标，但被告许××仍然继续销售侵犯其注册商标的产品，故请求人民法院判令被告许××承担相关侵权赔偿责任。2008年12月15日，广州市越秀区人民法院公开开庭审理了本案，在案件进入法庭调查阶段之前，鹰达行实业公司与许××达成和解。在该案卷材料中，有一份《注册申请受理通知书》复印件，内容为深圳市海鸥源精细化工贸易行于2008年11月26日向国家工商行政管理总局商标局提交的“HAI0U＋图形”商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局已于同日受理了该注册申请。该复印件上加盖了上诉人××贸易行的公章，但该证据并未在（2008）××民四知初字第××号案件庭审中予以出示并经双方当事人质证。
2009年12月18日，广州市海珠区人民法院传票通知鹰达行实业公司与林××参加（2010）××民四知初字第××号案件的法庭审理，开庭时间为2010年1月25日，案由为侵犯外观设计专利权纠纷。2009年12月31日，鹰达行实业公司向广州市海珠区人民法院提出《请求更正民事诉讼案由的申请》和《民事诉讼案由确定说明》，请求将（2010）××民四知初字第××号案件的案由“侵犯外观设计专利权纠纷”更正为“侵犯商标专用权纠纷”。
二上诉人向法庭出示了一份《证明书》和一份庭审笔录。《证明书》的内容为：“证明以前本公司给××公司××牌S-53048支”，证明人为陈伟宏，并加盖了本案上诉人××贸易行的财务专用章，但无落款时间。庭审笔录并不完整，未显示审理法院、原告、被告的具体名称以及开庭时间，有“盘××”、“陈××”、“亚某”的签名。二上诉人称该两份证据均系广州市海珠区人民法院（2010）××民四知初字第××号案件，即鹰达行实业公司诉被告林××侵害注册商标专用权纠纷一案中的证据和法庭审理笔录。被上诉人鹰达行实业公司对《证明书》的真实性不予确认，但对庭审笔录的来源、真实性予以确认。根据该笔录标注“第3页”的记载，该案主审法官询问林××有无从××进货的合同或发票，林××回答“没有”。根据该笔录标注“第6页”记载，鹰达行实业公司在该案审理过程中认为《证明书》与该案无关，并认为《证明书》上说的是××牌530，与被告的侵权产品上“HAI0U＋图形”不是同一品牌，且该证明书没有时间。主审法官询问鹰达行实业公司是否同意追加“深圳市海鸥源精细化工贸易行”作为被告，鹰达行实业公司称不同意追加。
2010年4月15日，鹰达行实业公司向广州市海珠区人民法院出具《不同意本案再另行追加被告的回复函》，称其不同意被告林××提出的追加“深圳市海鸥源精细化工贸易行”作为被告的请求。
根据广东省广州市中级人民法院（2010）××民三终字第××号庭询笔录的记载，2010年10月21日，林××作为上诉人，鹰达行实业公司作为被上诉人均委托代理律师出庭参加了该案诉讼。林××的委托代理人在庭审中提交了三份证据，即《证明》、发票、××贸易行商标资料，并当庭交换给鹰达行实业公司。该《证明》、发票均由××贸易行于2010年9月6日出具，证明涉案“HAI0U”S-530环保清洗剂系其销售给林××的。林××称该发票是一审判决生效后才出具的，所以在二审才提交。
在二审审理中，二上诉人称在林××案后，其已停止销售被控侵权产品，上诉人鹰达行实业公司予以否认，并提交了广东省深圳市福田区人民法院（2012）××知民初字第××号民事判决书。该判决书认定，鹰达行实业公司于2011年11月13日在深圳市××路通××通讯市场二楼××号铺购买的“HAI0US-530”环保清洗剂侵害鹰达行公司第1472054××号“FALC0N＋图形”商标。该案中侵权产品的商标标识与××贸易行第7078957号“HAI0U＋图形”商标一致，由“海鸥”图形、“太阳”图形、三条绿色波浪线、“HAI0U”字母及三条彩色横杠组成，“海鸥”头部朝右，产品标注由“香港××实业有限公司”监制，未标注制造商。二上诉人否认该案中的侵权产品由其生产、销售。
以上事实有经二上诉人、被上诉人均确认的（2008）粤穗白内经证字第2003××号公证书、《鉴定意见》、个体工商户营业执照、（2008）第01××号警示整改通知书、《保证书》、起诉书、广州市海珠区人民法院（2008）××民四知初字第××号案件传票、庭审笔录、《注册申请受理通知书》、《不同意本案再另行追加被告的回复函》、广州市中级人民法院（2010）××民三终字第××号庭询笔录、广东省深圳市福田区人民法院（2012）××知民初字第××号民事判决书及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系侵害注册商标专用权纠纷一案。二审的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、上诉人××贸易行是否侵犯了被上诉人鹰达行实业公司“FALC0N＋图形”商标的专用权。
一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
根据相关法律的规定，侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。
在广州市越秀区人民法院审理的、案号为（2008）××民四知初字第××号鹰达行实业公司诉许××侵害注册商标专用权纠纷一案中，许××虽然提交了××贸易行的《注册申请受理通知书》复印件，但鹰达行实业公司与许××在法庭调查前就已达成和解，上述证据未在法庭上出示并经质证。且该案的侵权产品并未标注生产商信息，二上诉人亦未提供证据证明许××在350号案件中提出了合法来源抗辩，并提供了其销售的侵权产品合法来源于××贸易行的证据。同时，在350号案件中，鹰达行实业公司于2008年6月16日公证购买到侵权产品，而××贸易行于2008年11月26日才向国家工商行政管理总局商标局提交的“HAI0U＋图形”商标的注册申请，其申请商标注册的时间晚于鹰达行公司公证购买时间。因此，本院认为，在广州市越秀区人民法院（2008）××民四知初字第××号中，相关证据不能证明许××销售的侵权产品来源于××贸易行，鹰达行实业公司不知道也不应当知道××贸易行系侵权产品的制造者、销售者，不知道也不应当知道××贸易行实施了侵害其第1472054××号“FALC0N＋图形”商标的行为。
在广东省海珠区人民法院审理的、案号为（2010）××民四知初字第××号案件鹰达行实业公司诉林××侵害注册商标专用权纠纷一案中，侵权产品并未标注生产商信息，林××虽然提交了××贸易行出具的证明，但该证明中的“××牌”不能与侵权产品中“HAI0U＋图形”相对应，且林××没有从××贸易行进货的合同或发票，因此，在该案审理中，相关证据均不能证明林××销售的侵权产品来源于××贸易行，鹰达行实业公司不知道也不应当知道××贸易行系侵权产品的制造者、销售者，不知道也不应当知道××贸易行实施了侵害其第1472054××号“FALC0N＋图形”商标的行为。
在广东省广州市中级人民法院审理的、案号为（2010）××民三终字第××号上诉人林××与被上诉人鹰达行实业公司诉侵害注册商标专用权纠纷一案中，林××于2010年10月21日二审开庭调查中，当庭提交××贸易行出具的证明书、发票等证据，并当庭交换给鹰达行实业公司。证明书、发票中均明确××贸易行销售了“HAI0U”S-530环保清洗剂，因此，鹰达行实业公司于2010年10月21日才知道××贸易行亦实施了侵犯其第1472054××号“FALC0N＋图形”商标专用权的行为，鹰达行实业公司于2012年4月6日向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求××贸易行、陈伟宏承担相关侵权赔偿责任，未超过二年时间，符合法律关于诉讼时效的规定。因此，二上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
二、关于上诉人××贸易行是否侵犯了被上诉人鹰达行实业公司“FALC0N＋图形”商标专用权的问题。
经查，本案被上诉人鹰达行实业公司在参与广东省广州市中级人民法院（2010）××民三终字第××号案件的诉讼过程中，发现本案上诉人××贸易行实施了侵害其第1472054××号“FALC0N＋图形”商标的行为，随即对上诉人××贸易行、上诉人陈伟宏提起本案诉讼，因此，本案中被控侵权产品即为广州市中级人民法院（2010）××民三终字第××号案件中的侵权产品。
上诉人××贸易行第7078957号“HAI0U＋图形”商标注册在第4类上，核定使用的商品范围为：扫尘粘合料；除尘粘合剂；洗尘合成制剂；固态化气体（燃料）；含酒精燃料；挥发性混合燃料；工业用脂；脱模油（建筑）等。本案中，被控侵权产品为“S-530”环保清洗剂，产品上标注其特点为“迅速清洗干净油污、油脂及其他顽固污渍；特别适用于清洗工模或其他金属表面上的防锈膏”，据此，被控侵权产品的用途不是粘合剂，不属于第4类商品中的吸收、喷洒、粘结用品，应属于第1类上的“生产加工用去污剂”。另外，根据《类似商品和服务区分表》，第三类系洗衣用漂白剂及其他物料；清洁、擦亮、去渍及研磨用制剂；肥皂；香料，香精油，化妆品，洗发水；牙膏，尤其不包括生产过程中用的去渍制剂。被控侵权产品是生产过程中使用的清洗剂，亦不属于第三类商品。
被控侵权产品上的标识与××贸易行第7078957号“HAI0U＋图形”商标相同，均为“头部朝右方的展翅的海鸥”图形在“半个太阳”图形之上，下有三条水波纹，再下由“HAI0U”字母、三条横杠组成。鹰达行实业公司有权使用的第147204××号“FALC0N＋图形”商标，其图样为“头部朝左方的展翅的老鹰”图形在“半个太阳”图形之上，下由“FALC0N”字母、三条横杠组成。经比对，××贸易行第7078957号“HAI0U＋图形”商标使用的“HAI0U”字母、“海鸥”图形虽然与鹰达行实业公司第147204××号“FALC0N＋图形”商标使用的“FALC0N”字母、“鹰”图形有差异，但“海鸥”图形和“鹰”图形的颜色相似、“太阳”图形及三条彩色横杠的构图、颜色基本相似，上述“HAI0U＋图形”标识各要素排列组合后，整体结构、布局与鹰达行实业公司“FALC0N＋图形”商标相似。
综上，上诉人××贸易行生产、销售的被控侵权产品使用的“HAI0U＋图形”超出注册在第4类上的第7078957号注册商标核定使用的商品范围，属于第一类上的“生产加工用去污剂”，且与被上诉人鹰达行实业公司第147204××号“FALC0N＋图形”注册商标相似，侵犯了上诉人鹰达行实业公司第147204××号“FALC0N＋图形”注册商标专用权。二上诉人关于一审法院认定涉案的清洗剂产品属于第1类中的生产加工用的去垢剂错误、被控侵权产品更符合第3类中清洁剂之用制剂的、两者注册商标明显不相似的上诉理由，本院不予采纳。
二上诉人关于其在林××案后已停止生产、销售侵权产品的意见，并无证据支持，且根据被上诉人鹰达行实业公司提交的深圳市福田区人民法院（2012）××知民初字第××号民事判决书认定的事实，该案中的侵权产品于2011年11月13日购买，产品上有上诉人××贸易行注册的第7078957号“HAI0U＋图形”商标，且该案中的侵权产品的外包装、标注内容、监制商信息与林××案中的侵权产品完全一致，在无相反证据的情况下，本院认定该产品亦由上诉人××贸易行生产、销售，故二上诉人关于已停止侵权的上诉意见，本院不予采纳。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币955元，由上诉人深圳市海鸥源精细化工贸易行、陈伟宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一三年四月十八日
书 记 员 李萍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。