中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6444号
上诉人（原审原告）：姚仁兴（YEOWGIMHIN），男，1951年6月14日出生，马来西亚国籍。
委托代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼国庆，男，1950年10月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。
上诉人姚仁兴（YEOWGIMHIN）（以下称姚仁兴）为与被上诉人楼国庆�间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚仁兴上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：本案借贷事实清楚，证据充分。姚仁兴已向法院提交能够证明借贷合意的借条、与该借条中所称三笔款项可相对应的汇款凭证以及楼国庆借款后抵押在姚仁兴处的房产证和土地证，足以证明案涉借款真实发生。虽然案涉借款系姚仁兴通过案外人卫飞虹汇款交付，但卫飞虹已将汇款凭证交给了姚仁兴。因卫飞虹一直在国外工作，无法到庭，原审法院要求卫飞虹出庭作证加重了姚仁兴的举证责任。楼国庆称房产证和土地证系其交给姚仁兴看一下后未取回，不符合逻辑。原审法院未注意上述情节，判决驳回姚仁兴的诉讼请求�在错误，请求二审法院依法予以改判。
楼国庆答辩称：一、楼国庆向姚仁兴出具借条系事出有因，双方并未形成真实的借贷合意。二、楼国庆没有收到姚仁兴向其出借的款项，借贷关系至今尚未成立，楼国庆不需承担还款责任。至于楼国庆收到卫飞虹的汇款，此系楼国庆与卫飞虹之间的关系，且在卫飞虹汇款时，并未明确写明是姚仁兴出借的借款。2006年4月12日至9月8日期间，卫飞虹共计向楼国庆汇款6笔，分别为人民币50000元、30000元、200000元、18000元、20000元和70000元，总额达到568000元，与借条所载金额及汇款次数不符。另外，最后一次汇款发生于2006年9月8日，距离借条出具的2007年3月27日相隔半年，不符合常理。三、卫飞虹应出庭接受双方质询，如其无法出庭，姚仁兴提交的证据不足以证明卫飞虹向楼国庆汇款与本案具有关联性，其相应诉请因证据不足而�应予以支持。
姚仁兴向原审法院起诉请求判令：楼国庆归还姚仁兴借款人民币350000元，并赔偿利息损失（自2016年11月21日起计算至付清之日止，按月利率千分之二）。
原审法院认定事实：2007年3月27日，楼国庆向姚仁兴出具借条一份，载明：“姚先生，借我3次款，第一次8万，第二次20万，（有借据，继续有效），第三次7万，合计人民币35万。借人：楼国庆，2007.3月27日”。楼国庆开户在招商银行股份有限公司杭州余杭支行的尾号为4741的银行账号，分别于2006年4月12日、2006年4月13日、2006年7月8日、2006年9月5日、2006年9月8日分五次收到案外人卫飞虹汇进的款项共计人民币550000元。案外人卫飞虹未到庭接受姚仁兴、楼国庆及法庭质询。
原审法院认为：自然人之间的借款合同以现金交付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账、网上电子汇�或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。姚仁兴主张其通过案外人卫飞虹以银行转账方式将案涉借款人民币350000元分四次支付给楼国庆，并提供了卫飞虹招商银行金葵花卡对账单予以证明。楼国庆确认其自有的招商银行杭州余杭支行的银行账户确实收到卫飞虹汇进的上述款项，但抗辩上述款项系由案外人卫飞虹与楼国庆之间的其他业务往来形成。经释明后，姚仁兴明确案外人卫飞虹不能就上述汇款到庭接受法庭质询，原审法院告知姚仁兴可能承担举证不力的法律后果时其仍不能继续举证证明案涉款项已实际交付的事实。综上，楼国庆抗辩其并未收到案涉借款，且依现有证据，姚仁兴亦无法证明案涉借款350000元人民币已经交付至楼国庆，故姚仁兴与楼国庆之间的涉案借贷法律关系尚未生效，姚仁兴据此主张楼国庆返还借款人民币350000元及支付逾期利息的诉请无事实和法律依据，均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回姚仁兴的全部诉讼请求。一审案件受理费6550元，由姚仁兴负担。
本案二审期间，上诉人姚仁兴为证明其主张，向本院提交公证书，由卫飞虹出具陈述书，经我国驻马来西亚大使馆公证，证明案涉借款系卫飞虹受姚仁兴指示交付给楼国庆。经质证，楼国庆表示对该证据的形式真实性予以认可，对内容真实性及证明目的不予认可，如证人要作证，需到庭接受质询，否则其证言不具有证明力。经审查，本院认为，该份证据经我国驻马来西亚大使馆公证形成，可以确认其后所附陈述书系卫飞虹本人出具，对其形式真实性予以认可，虽然该份陈述书属证人证言，卫飞虹本人未出庭接受质询，但因其本人现在马来西亚工作和生活，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第（二）项因路途遥远不能出庭的规定，可以通过书面证言的方式作证，据此，本院确认上述证据的证据效力。
被上诉人楼国庆为证明其答辩意见，向本院提交承诺书，证明姚仁兴于2006年6月16日向楼国庆及案外人王大伟承诺，如王大伟将翡翠毛石取回，姚仁兴当场向王大伟支付人民币1000000元，因楼国庆作保，为证明自身经济实力，楼国庆将房产证及土地证交给了姚仁兴。经质证，姚仁兴表示，对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案并无关联。经审查，本院认为，上述证据所涉法律关系与本案并不相关，对此楼国庆亦予以认可，故对上述证据的证据效力，本院不予认可。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，案外人卫飞虹于2017年9月8日出具陈述书，表明其本人“在2005年至2007年期间曾受雇于姚仁兴（YEOWGIMHIN）的公司工作，其间受姚仁兴先生委托，用我个人在招商银行深圳分行的账户41×××66汇款到，前后其中有四笔是姚仁兴先生借给楼国庆的款项，共计人民币35万元（叁拾伍万元整）。每次汇款后我都有打电话给楼国庆核实他确实收到相应的款项数目，楼国庆当时的联系电话有三个：133××××****，05718911****和05718622****。具体的汇款时间和数额明细如下：一、2006年04月12日：50000元（伍万元整）；二、2006年04月13日：30000元（叁万元整）；三、2006年09月05日：200000元（贰拾万元整）；四、2006年09月08日：70000元（柒万元整）。以上我所述均为事实，特此证明”。
本院认为，本案为涉外合同纠纷，依据�中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，相应借款事实发生于中华人民共和国，故中华人民共和国法律系本案准据法。
本案争议焦点为楼国庆是否向姚仁兴借款人民币350000元、是否需向姚仁兴归还该笔借款并支付利息。本案中，楼国庆于2007年3月27日向姚仁兴出具借条，借条中载明姚仁兴向其出借过三笔款项共计人民币350000元。楼国庆称该借条其应姚仁兴要求为向他人证明姚仁兴对外有债务而协助出具，对此楼国庆并未提交证据证明，本院认为该借条的出具系楼国庆的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应确认双方存在借贷合意。姚仁兴称借条所载借�系之前于2006年通过案外人卫飞虹向楼国庆转账支付，并提交卫飞虹的银行转账记录加以证实。本院认为，姚仁兴通过卫飞虹向楼国庆出借借款，卫飞虹本人已出具证言证实，且楼国庆向姚仁兴出具案涉借条系在卫飞虹向其汇款之后，而卫飞虹向楼国庆汇款的数额即2006年4月12日的人民币50000元和2006年4月13日的人民币30000元总计80000元、2006年9月5日汇款的人民币200000元、2006年9月8日汇款的人民币70000元，可以与该借条中所载“第一次8万，第二次20万，第三次7万”的数额相对应。因此，依据姚仁兴提交的证据，可以证明其已向楼国庆支付了借款人民币350000元，楼国庆应承担还款责任。因案涉借条未约定还款期限和借款利息，姚仁兴以起诉的方式向楼国庆催讨，其主张自最开始向浙江省义乌市人民法院（本案一审系浙江省义乌市人民法院移送至原审法院）起诉之日即2016年11月25日起按月利率千分之二的标准要求楼国庆支付至款项付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，姚仁兴的上诉请求成立，本院予以支持。本院依据二审出现的新证据，查明新的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4167号民事判决；
二、楼国庆于本判决生效之日起十日内向姚仁兴（YEOWGIMHIN）归还借款人民币350000元并支付利息（自2016年11月21日起至实际清偿之日止按月利率千分之二计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6550元，由楼国庆负担；双方向原审法院结算。二审案件受理费人民币6550元，由楼国庆负担；姚仁兴（YEOWGIMHIN）于本判决生效之日起十五日内来本院退费，楼国庆于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 李洁瑜
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 金不换