重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00369号
上诉人（原审被告、反诉原告）戚俊华，男，1958年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆市万州通安实业有限责任公司。
法定代表人李樑，该公司总经理。
委托代理人王毅，重庆钧善律师事务所律师。
原审第三人重庆长江齿轮厂。
负责人吴治安，重庆长江齿轮厂破产清算组组长。
委托代理人朱占亮，重庆长江齿轮厂破产清算组成员。
上诉人戚俊华因返还原物纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第04154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明，戚俊华原是重庆长江齿轮厂职工，该厂准备职工宿舍改造，戚俊华于1998年11月9日向重庆长江齿轮厂交纳了新楼住房保证金4000元。2000年，原万县市安泰建筑公司承建重庆长江齿轮厂职工宿舍时，准备拆除重庆长江齿轮厂厂区水塔旁边含喷砂房的建筑材料做修建职工宿舍的建筑材料。戚俊华得知后，于2000年12月28日与原万县市安泰建筑公司协商，以原万县市安泰建筑公司为甲方、戚俊华为乙方签订《协议书》，《协议书》甲方仅有牟方杰个人签字，协议约定，甲方将原齿轮厂旧喷砂房两间约60㎡卖给乙方（土地不在内），只算材料费壹仟叁佰元整，齿轮厂要拆迁由乙方负责与甲方无关。同日，牟方杰出具收条：今收到戚俊华交来买齿轮厂旧喷砂房建材人民币壹仟叁佰元整（如此建材不属于甲方将赔偿5000元）。戚俊华购买后，并未拆除该建筑物，而是搬进该建筑物内居住至今。2003年6月5日万州区地方税务局向原万县市安泰建筑公司开具不动产销售专用发票。同日，戚俊华缴纳中华人民共和国契税39元和其他税72.80元，在契税完税证上书明：房屋买卖，只含材料，不含土地。2003年3月21日，戚俊华为将其父母户籍迁入重庆市万州区李河镇，由重庆长江齿轮厂向其出具《证明》，《证明》载明，戚俊华系我厂解除劳动关系的下岗人员，现仍居住在厂宿舍，60平方米。2005年5月8日，重庆市万州区李河镇城镇建设办公室与戚俊华于签订的《房屋改造协议》并于同日收取戚俊华3000元土地使用费，因各种原因未对旧房进行改造。2005年11月22日，重庆市万州区李河镇城镇建设办公室退还了戚俊华交纳的土地使用费。2009年9月30日，重庆长江齿轮厂被重庆市万州区人民法院宣告破产。2010年9月27日，重庆市万州区人民法院作出（2010）万民初字第03896号民事判决书，判决戚俊华拆除重庆长江齿轮厂厂区水塔旁边的喷砂房，将所占土地归还给重庆长江齿轮厂，后戚俊华不服在法定期间内提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2010）渝二中法民终字第02256号民事裁定书：一、撤销本院（2010）万民初字第03896号民事判决；二、准许重庆长江齿轮厂撤回起诉。另查明，戚俊华于1998年11月9日向重庆长江齿轮厂交纳了新楼住房保证金4000元。
2010年6月29日，重庆市万州通安实业有限责任公司（以下简称通安实业公司）通过拍卖竞得重庆长江齿轮长破产财产-
国有建设用地使用权（仅用于工业用地）参考面积约24890.5㎡及房屋参考面积约6518.572㎡整体拍卖。2010年9月25日，通安实业公司与重庆市万州区国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。后通安实业公司取得房地产权证，编号为“301D房地证2010字第00658号”。通安实业公司认为，拍卖所得的土地的使用权属于通安实业公司，戚俊华居住在自己拍卖所得的土地上的房屋无合法手续，戚俊华占用其土地属于侵权行为。遂向人民法院起诉，要求依法判决被告戚俊华立即拆除占用通安实业公司土地上的建筑物，将土地交还给原告，第三人重庆长江齿轮厂予以协助。本案诉讼费由戚俊华承担。
被告戚俊华辩称，2000年2月28日，我与原万县市安泰建筑公司签订《协议书》，由原万县市安泰建筑公司将旧喷砂房两间约60㎡以只算材料费1300元价格卖给我，协议约定土地不在内。2003年6月5日，我向重庆市万州区地方税务局纳税111.80元。为此，诉争之房属于我的私有财产。我不认识原告，和原告无任何纠纷，原告只买了土地，水塔是政府的。请求驳回原告的诉讼请求。本诉第三人重庆长江齿轮厂述称，对原告主张的事实部分无异议，原告要求被告拆除的房屋原属于第三人，后原万县市安泰建筑公司将房屋材料卖给了被告，而不是房屋。2009年第三人宣告破产，后土地和房屋一起作价卖给了原告。原万县市安泰建筑公司无权处理第三人的房屋，戚俊华应搬出。此前，第三人曾起诉过戚俊华要求其搬出。
原告戚俊华反诉称，若要拆除本案戚俊华所住十几年的民房，应依法补偿各项费用，并安置全家五口人户口住李河镇国光路147号的费用或者原地还房，长江齿轮厂予以协助。因本人买了房屋和长江齿轮厂前后打了三年官司，才予以获得合法证明，上有国税、地税和不动产税。长江齿轮厂必须完善戚俊华工作期间的社保、医保和破产安置费。请求人民法院依法判决：1、确认长江齿轮厂是何时放有建筑材料？是住十几年的民房，而不是建筑材料，需予以查实。2、长江齿轮厂必须完善工作期间的社保、医保和破产安置费。3、程序违法，撤销通安实业公司起诉戚俊华的立案诉求。4、追查长江齿轮厂有关领导非法卖国有财产、土地、设备、树木有几次，何时入账？
反诉被告通安实业公司辩称，通安实业公司拍买的包括土地及其上面的建筑物。第三人的清算组为房屋之前起诉过，后没有处理下来。戚俊华买的是材料，他没把材料拉走，而是搬进去住。反诉第三人重庆长江齿轮厂述称，本诉被告将第三人作为反诉第二被告主体不适格，不能对第三人进行反诉。反诉请求1是举证问题，请求2不是本案处理范围，应与清算组联系，请求3仅仅是本诉被告对本诉的意见，请求4与本案无关。戚俊华在争议房屋内住过，但不能证明房子是其所有，单位证明不能证明房屋归属，应以产权证为准。戚俊华不搬出房屋于法无据，反诉请求不成立。
一审法院认为，重庆长江齿轮厂厂区水塔旁边的喷砂房是重庆长江齿轮厂经营管理的国有资产，该厂在旧房改造中，将其列入拆除范围，并将拆除所得建筑材料作新建职工宿舍房用。在承建方原万县市安泰建筑公司承建过程中，原万县市安泰建筑公司将应当拆除的建筑材料卖给戚俊华所有后，戚俊华应当拆除并将拆除所得建筑材料搬走。而戚俊华却是搬入该喷砂房内居住至今。戚俊华在诉讼中陈述，其所购买的是重庆长江齿轮厂厂区水塔旁边的喷砂房的产权。但现有协议书只能佐证原万县市安泰建筑公司将重庆长江齿轮厂旧喷砂房两间约60㎡建筑材料卖与戚俊华，故戚俊华主张自己购买的重庆长江齿轮厂厂区水塔旁边的喷砂房的所有权无据可证，不予支持。由于戚俊华是重庆长江齿轮厂下岗职工，家庭困难，无居房，且重庆长江齿轮厂后因多种原因未能改造喷砂房修建职工宿舍，致戚俊华搬入该喷砂房内居住至今，但戚俊华并不能取得该喷砂房的所有权。现重庆长江齿轮厂被法院宣告破产，破产财产即国有建设用地使用权（仅用于工业用地）参考面积约24890.5㎡及房屋参考面积约6518.572㎡整体拍卖予通安实业公司，通安实业公司已取得该宗土地及地上建筑物的房地产权证。戚俊华应当拆除喷砂房建筑材料，交还通安实业公司土地。通安实业公司的诉讼请求符合有关法律规定，予以支持。
对于反诉原告戚俊华提出的反诉请求要求确认长江齿轮厂是何时放有建筑材料？是住十几年的民房，而不是建筑材料，需予以查实。戚俊华的该反诉请求是事实的查明，不属于明确的诉讼请求。对于戚俊华反诉要求长江齿轮厂必须完善工作期间的社保、医保和破产安置费，追查长江齿轮厂有关领导非法卖国有财产、土地、设备、树木有几次，何时入账，该两项请求不属于本案的调整范围。并且戚俊华在反诉中将重庆长江齿轮厂列为反诉被告不符合法律规定，因重庆长江齿轮厂在本诉中是第三人，不能将其列为反诉被告。对于戚俊华反诉请求撤销通安实业公司起诉戚俊华的立案诉求，仅仅是戚俊华对本诉的答辩意见，况且通安实业公司取得了喷砂房所占土地的国有土地使用权，通安实业公司有合法的诉权。对于戚俊华提出拆迁房屋必须按现有价值进行赔偿，并且安置全家五口人或者原地还房，因戚俊华购买的是喷砂房的建筑材料，戚俊华并未取得该喷砂房的所有权，因此戚俊华的该项反诉请求不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告戚俊华在本判决生效后十日内拆除位于原重庆长江齿轮厂厂区水塔旁边的喷砂房两间约60㎡房屋，将所占用的土地归还给原告重庆市万州通安实业有限责任公司，第三人重庆长江齿轮厂予以协助。二、驳回反诉原告戚俊华的诉讼请求。本诉案件受理费80元，由本诉被告戚俊华承担。反诉案件受理费80元，由反诉原告戚俊华承担。
戚俊华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）万法民初字第04154号民事判决书；2、如需拆迁房屋，必须按现有价值进行赔偿，并安置全家五口人或者原地还房的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人负担；4、完善上诉人的社保医保；5、赔偿精神损失、误工费等1万元。主要事实和理由：1、我已经购买了本案争议房屋，并居住了十几年。2000年12月我与万县市安泰建筑公司签订了买卖协议书，2003年3月，齿轮厂证明我居住此房，同年6月，万州区地方税务局向安泰建筑公司开具不动产销售发票，同日，上诉人缴纳契税39元和其他税72.8元，契税完税证上写明：房屋买卖，只含材料，不含土地。2005年5月，重庆市万州区李河镇城镇建设办公室与我签订《房屋改造协议书》，并收取了3000元土地使用费，约定改造涉案房屋，后因各种原因没有实施。以上事实证明，上诉人购买该房屋，不仅有安泰建筑公司和重庆长江齿轮厂的认可，而且得到税务局和人民政府的认可，只是土地是划拨，不包含土地出让。2、如果要上诉人搬迁，通安实业公司应当依法予以赔偿或者原地还房，应当支持反诉请求。本案涉案房屋不是破产财产，谁买了谁要负责安置，并且通安实业公司没有证据证明竞得的破产财产包括涉及本案的房屋及土地，二审中上诉人要求把原审第三人列为被上诉人。
重庆市万州通安实业有限责任公司答辩称被上诉人的意见同一审起诉及答辩意见，请求维持原判。
原审第三人答辩称，我方不是被上诉人，是否能在上诉期满后，将我方列为被上诉人，请法院依法裁决。一审查明事实清楚，当初上诉人只是买材料，并不是买房子，一审中反诉时并没有要求拆迁赔偿、安置的诉请，作为新的诉讼请求要求在二审中解决，我方不同意，上诉人反诉中的医保和社保问题，不符合反诉的特征，应当另案诉讼。精神损失费和误工费也不是一审的反诉请求，不应当支持。请求维持原判。
二审中被上诉人通安实业公司和原审第三人没有新证据向本院提交。上诉人称有新证据，向本院提交：原审第三人厂区图纸复印件，称自己原有的瓦房在1998年被原审第三人拆除，后没有安置自己；万州区信访办公室群众来访介绍信；李河国光居委会2007年的证明，证明其生活、居住情况。原审第三人拒绝质证，称不是新证据，跟本案没有关系。经本院审查，万州区信访办公室群众来访介绍信一审已经出示，二审中上诉人出示的厂区图纸复印件、国光居委会的证明均不是二审中出现的新证据，且并不影响对本案基本事实的认定，以上证据二审中不认定为新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
针对上诉人在上诉人程序和实体请求，本院综合评述如下：一、原审第三人是否能在上诉中变更为被上诉人。
上诉人在上诉期内，不服一审判决，向本院提出上诉，将一审原告通安实业公司列为被上诉人，是其对上诉权利的行使。但过了上诉期后，上诉人随意调整，将没有列为被上诉人的原审第三人要申请变更为被上诉人，本院认为上诉人的要求没有法律依据，其要求将原审第三人变更为被上诉人的请求本院不予支持。
二、上诉人是否取得本案争议房屋的产权。
上诉人称取得产权的依据是牟方杰与上诉人签订的协议书。但该协议的约定上诉人“购买的是两间平房的旧材料”，并且土地不在内。该协议书明确上诉人不是购买的房屋，是购买的材料。上诉人提交的信访材料、契税证明等其他证据均不能证明房屋系上诉人购买。因此，上诉人称本案争议房屋系其购买的上诉理由不能成立。
三、被上诉人、原审第三人是否应当补偿其安置费或者房屋安置。
上诉人在一审反诉中并没有请求要补偿其安置费或者房屋安置，仅仅在反诉理由中有说明，但不是明确的诉讼请求，也没有明确赔偿金额，在二审中提出要求判决安置费或者房屋安置，应当属于新的诉讼请求，原审第三人已经明确对于该新的诉讼请求不同意在本案中审理，是否能够得到补偿，上诉人可以另行主张权利，本院不作审查。
四、原审第三人是否应当为其完善社保和医保手续。
本案是通安实业公司提起诉讼，要求返还原物，上诉人反诉第三人要求为其完善社保和医保手续，并不符合法律规定的反诉条件，其要求和本案不是同一法律关系，且原审第三人已被依法宣告破产，上诉人对其提出的诉讼请求不能成立，亦不属于本案的审理范围。
五、是否应当赔偿其精神损失、误工损失1万元。
上诉人一审中在反诉理由中提到有经济和精神损失2万元，但没有明确的诉请，二审中要求精神和误工损失共计1万元，属于二审中新的诉讼请求，原审第三人明确一审中没有该诉讼请求，不同意在二审中审理，是否有损失，是否应当赔偿其损失，上诉人可以另案起诉，本院不做审查。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戚俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 胡相龙