上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）重字第9号
原告世纪环球电影院线发展有限公司。
法定代表人李博伦。
委托代理人金炀，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海琦鑫影院管理有限公司。
法定代表人林琦。
委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
第三人上海琦鑫娱乐管理有限公司。
法定代表人林琦。
委托代理人杨超，上海永联律师事务所律师。
委托代理人陈晶，上海永联律师事务所律师。
原告世纪环球电影院线发展有限公司诉被告上海琦鑫影院管理有限公司、第三人上海琦鑫娱乐管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2013年12月23日作出（2013）浦民二（商）初字第2603号民事判决书。原告不服原审判决，向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）提起上诉。上海一中院经审理后，以原审认定基本事实不清，可能影响案件正确判决为由，于2014年5月16日作出（2014）沪一中民四（商）终字第365号民事裁定书裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2014年6月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人和第三人委托代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪环球电影院线发展有限公司诉称，原告系经国家广电总局电影局批准并获得电影发行放映专营许可的企业。2010年10月27日，原、被告签订《世纪环球电影院线合同》，约定被告加入原告的电影院线，在被告经营的大上海电影院放映原告提供的电影影片；分成方式为在扣除国家规定的国家电影专项基金和税金后，进口分账影片原告占48%，被告占52%，其他影片原告占45%，被告占55%，学生场（进口分账影片除外）原告占40%，被告占60%；特殊影片由双方另行协商；被告应以报表方式及时向原告提供每天的营业收入情况；合同有效期自2011年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，被告以其全资子公司第三人的名义及被告共同履行上述合同。2013年4月起，被告开始拖欠原告的分账款。原告在2013年6月和7月多次催讨，被告在2013年7月3日支付了人民币879，013.41元，2013年7月4日支付了643，491.64元。此后又支付了2013年5月和6月的票房分账款。但根据被告的报表，被告仍拖欠2013年4月份的分账款51，540.10元。以及7月分账款271，065.06元和8月份的分账款1，045，802.62元未予支付。故原告诉至法院，请求判令被告：1、支付2013年4月的分账款51，540.10元；2、支付2013年7月的剩余分账款271，065.06元；3、支付2013年8月的分账款1，045，802.62元；4、交付2013年7月和8月的票房报表，并继续履行双方之间签订的《世纪环球电影院线合同》。审理中，原告明确第2项诉讼请求中的“剩余分账款”是指2013年7月22日至7月31日的票房分账款。
被告上海琦鑫影院管理有限公司辩称，电影放映需要行政许可，而被告没有放映许可证，没有资格履行原、被告间签订的合同，也未实际履行过合同，第三人有放映许可证，原告确实曾向第三人经营的大上海影城供片；原告从来没有向被告提供过移动硬盘和密钥，也从未向被告履行过合同义务；原告在2013年7月22日起就对第三人经营的大上海影城停片、停密钥、停宣传品，导致大上海影城无法经营；第三人已经向原告支付了相关款项，2013年7月22日之前的款项已经支付完毕；第三人为了继续经营，已于2013年7月22日与案外人北京华夏联合电影院线有限责任公司（以下简称华夏院线公司）签署了合同，由华夏院线公司向第三人供片，由第三人将票房分账款支付给了该公司。故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海琦鑫娱乐管理有限公司述称，原告与第三人之间确曾有过合作关系，但由于原告于2013年7月22日起停止向第三人供片，事实上已解除了双方的合作关系；第三人于2013年7月23日与华夏院线公司签订了相关合同，并已开始履行，此后的分账款第三人已经支付给了华夏院线公司，原告无权再主张相应的款项。
经审理查明，2008年1月28日，原告向上海市文化广播影视管理局（简称上海市文广局）递交了《关于世纪大上海电影院申请加盟“世纪环球院线”的请示》，内容涉及：被告管辖的世纪大上海电影院（新建）将加盟原告的院线；签约期至2010年12月20日；经营地为上海一百商城八楼；特别说明，被告将以第三人的名义注册世纪大上海电影院的法人营业执照，由于物业的大产证办理尚需时日，因此第三人的注册相应延迟，在第三人领取营业执照后，将立即办妥相应手续。
2008年2月1日，上海市文广局作出《关于同意上海琦鑫影院管理公司所辖世纪大上海电影院加盟世纪环球电影院线的批复》（沪文广影视（2008）169号），内容涉及：同意世纪大上海电影院加盟原告院线；因租赁业主的物业产证申领未果所致的营业执照单位与电影放映许可单位名称不一问题，须在办理后及时予以变更；该影院计算机售票的影院编码为XXXXXXXX。嗣后，世纪大上海电影院加入了原告的院线。
2008年11月11日，第三人经工商登记正式成立，系法人独资的一人有限责任公司，被告为其唯一股东，住所地为上海市黄浦区西藏中路XXX号八楼。此后，第三人取得了上海市电影放映经营许可证，放映地址为西藏中路XXX号8楼，电影放映许可证须每年审批，第三人最近一次取得该许可证的发证日期是2014年3月24日，有效期至2015年3月31日。放映地址西藏中路XXX号8楼即为世纪大上海电影院所在地。
2010年12月27日，原、被告签订《世纪环球电影院线合同》，约定双方确立供片合作关系，原告负责院线放映影片的洽购、调度和排映；负责影片拷贝的维护管理，并向被告提供质量完好的拷贝；原告向被告提供的拷贝须送达被告所在地的市或县，便于被告取还片；原告在发行和排映院线影片时，须同时向被告提供相应的影片基本宣传品，如海报、说明书等，每部影片的海报供应量一般不少于四张；被告应承担相应的电影广告宣传工作；双方利益分配通过被告放映经营后的营业票款分账结算，分账比例为在扣除国家规定的国家电影专项基金和税金后，进口分账影片原告占48%，被告占52%，其他影片原告占45%，被告占55%，学生场（进口分账影片除外）原告占40%，被告占60%，特殊影片由双方另行协商；被告应当以报表形式向原告提供每天的营业收入情况，每月须提供月报表；合同有效期为2011年1月1日至2015年12月31日。
合同签订后，原告和被告之间院线合同所涉及的电影一直在西藏中路XXX号8楼的世纪大上海电影院进行放映，被告和第三人都曾以各自的名义向原告支付过票房报表及电影的票房款，原告未提异议，在收取了相关的票房报表和票房款后，分别开具不同抬头的发票。
2013年，原、被告产生纠纷，被告未向原告支付2013年4月至2013年8月的票房款。
2013年7月3日，原告向被告发出《关于催缴片款及停供影片密钥的通知》，催讨5月和6月的发行收入以及设备使用费，并表示如被告在接到通知后仍不及时付款，将在2013年7月8日启动停供影片密钥等相应程序。
2013年7月8日，原告具状起诉被告，要求被告支付2013年4月至6月的分账款228，575.06元，以及部分设备使用费。
2013年7月22日，第三人向原告支付了197，025.77元；当天，原告停止向被告提供有关电影的数字密钥。同日，第三人与案外人华夏院线公司签订了《院线合同》。被告未再向原告交付2013年7月22日至7月31日以及8月份的票房报表。
2013年8月5日，上海市文广局电影处向原告发出《关于征询上海琦鑫娱乐管理有限公司与你公司债权债务情况的函》，内容涉及：第三人欲加盟案外人华夏院线公司，根据国家广电总局、文化部等有关文件精神，经查，原告与第三人于2010年12月27日签订了“世纪环球电影院线合同”，合作期限为2011年1月1日至2015年12月31日，现第三人向上海市文广局书面提出提前终止加盟期限，转线加盟案外人华夏院线公司；请原告将与第三人所属影院债权债务的清理情况及供片至终止合同前的片款结算情况，于8月20日前书面函告上海市文广局电影处。
2013年8月27日，上海市文广局作出《关于上海琦鑫娱乐管理有限公司转线加入北京华夏联合电影院线有限责任公司的批复》（沪文广影视（2013）1431号），内容涉及：原告正式复函上海市文广局，不同意世纪大上海电影院在合同有效期间转线加盟其他院线。鉴于上述情况，请在双方妥善解决问题后，再行报批。
第三人已经向原告支付了2013年5月、6月及7月22日以前的票房款。因此，原告在本案立案后，又对诉讼请求中的票房款金额进行了多次调整，最终要求被告交付2013年4月的票房款和2013年7月22日至7月31日以及2013年8月份的票房款。被告确认，2013年4月的票房款目前尚未支付给原告。
原告提供的上海市东方公证处作出的（2013）沪东经字第15765号公证书，内容涉及：原告用自己的用户名和密码查询了世纪大上海电影院7月和8月的票房查询统计，7月总票房款为1，733，911.50元，7月22日以后的票房款是原告诉请的金额；8月总票房款为2，374，979.50元；票房查询统计表中显示，世纪大上海电影院的所属院线为原告。
另外，第三人通过银行转账的方式，分别在2013年8月、9月、10月向案外人华夏院线公司支付了部分款项；案外人华夏院线公司出具一份《证明》，内容涉及：收到第三人交付的2013年7月至10月的片款2，192，051.75元；其中7月片款235，146.64元，8月片款937，616.96元，9月片款550，582.15元，10月片款468，706元；现第三人向华夏院线公司已支付片款至2014年6月。
以上事实，由原告提供的《世纪环球电影院线合同》、《关于世纪大上海电影院申请加盟“世纪环球院线”的请示》、《关于同意上海琦鑫影院管理公司所辖世纪大上海电影院加盟世纪环球电影院线的批复》（沪文广影视（2008）169号）、《关于征询上海琦鑫娱乐管理有限公司与你公司债权债务情况的函》、《关于上海琦鑫娱乐管理有限公司转线加入北京华夏联合电影院线有限责任公司的批复》（沪文广影视（2013）1431号）、（2013）沪东经字第15765号公证书、《关于催缴片款及停供影片密钥的通知》、2008年12月和2009年1月以及2013年4月的票房报表和第三人提供的第三人的营业执照和上海市电影放映经营许可证、《院线合同》、付款回单、《证明》、分帐款付款凭证清单以及原、被告和第三人的陈述在案佐证。
在审理中，本院向原告释明如系争合同履行已成为不可能，原告是否变更本案诉讼请求，但原告认为如系争合同确不能再继续履行，将另案主张解除合同和违约的责任；另原、被告和第三人均认为无需追加华夏院线公司作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，原、被告间签订的《世纪环球电影院线合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告也曾履行过系争合同。对于原告主张继续履行合同的诉讼请求，首先，从合同主体看，系争合同系原、被告间签订，在合同中并未涉及其他主体，根据合同相对性原则，系争合同的主体为原、被告，第三人并非合同主体，系争合同不能直接约束第三人；其次，从履行方式看，因被告未取得电影放映经营许可证，不具有放映资质，第三人作为被告的子公司，具有电影放映经营许可证，有关的电影一直是由第三人在其注册的经营地点进行放映，原告对此也是明知的，第三人也曾向原告提供过票房报表并支付过票房款，原告也未持过异议，因此可以认定，系争合同是由第三人代被告履行；再有，从双方合作的历史看，根据2008年原告向上海市文广局的请示以及上海市文广局的批复，原告对于被告没有电影放映经营许可证是明知的，也表示将在第三人领取营业执照后及时变更合同，上海市文广局的批复中也要求双方应及时办理变更，而第三人在2008年11月取得营业执照，并直至2010年原、被告签订系争合同时，双方均未对合同主体进行调整；最后，虽然第三人是被告投资设立的全资子公司，但从法律意义上看，两者均系独立的法人；现第三人自认已与华夏院线公司签订了合同，并明确表示不能再履行原、被告之间的合同义务，且提供了其与华夏院线公司的书面合同及履行依据；原告称院线合同须经审批后生效，但未能提供相应的法律法规依据，经本院审查，法律法规并未规定院线合同需经审批后方能生效，故原告该主张本院不能采纳，虽《国家广播电影电视总局、文化部关于改革电影发行放映机制的实施细则（试行）》的第五条提到“一家影院只能加入一个院线”，但该规定并不属于法律法规的强制性或禁止性规定；由于被告自身没有履行系争合同义务的资质，第三人又已明确拒绝代被告履行合同义务，故系争合同实际上已无法继续履行，现原告要求被告继续履行系争合同的诉讼请求本院实难支持。对于原告主张的票房款，被告确认尚未支付2013年4月的票房款，故该部分票房款被告应当支付给原告；对原告要求被告交付2013年7月和8月的票房报表及支付2013年7月22日至7月31日、同年8月的票房款的主张，被告和第三人均不予认可，原告也未能提供证据证明其在该时段向被告或第三人提供过拷贝、硬盘或密钥等，虽原告提供了自行查询并经过公证的世纪大上海电影院的上述时段的票房记录，但其中显示的内容仅能证明世纪大上海电影院在上述时段仍然登记在原告的院线之中，并不能证明原告在上述时段向被告履行了合同义务，原告自认2013年7月22日当天确实未向被告或第三人提供过密钥，而第三人自认已于同日与华夏院线公司签约，密钥是由华夏院线公司提供，并已将票房款支付给华夏院线公司，且原告对第三人将该时段票房款实际已支付给了华夏院线公司也没有异议，故本院对原告要求被告交付2013年7月和8月的票房报表和支付上述时段的票房款的诉讼请求亦不能支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海琦鑫影院管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告世纪环球电影院线发展有限公司2013年4月的票房分账款51，540.10元；
二、驳回原告世纪环球电影院线发展有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，115元，由原告世纪环球电影院线发展有限公司负担16，471元，由被告上海琦鑫影院管理有限公司负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 周国莲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。