北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2901号
上诉人（原审被告）梁钧，男，1973年9月29日出生。
委托代理人郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙朋，男，1971年7月16日出生。
委托代理人廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。
上诉人梁钧因与被上诉人孙朋民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第16556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙朋在一审中起诉称：2013年8月8日，孙朋与梁钧在北京签订了《借款合同（一）》，约定：孙朋借给梁钧5000万元，梁钧应于2014年12月30日前偿还2500万元，于2015年12月30日前偿还其余2500万元；如不能按期足额偿还第一期款项，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部借款5000万元，并赔偿自借款之日起至还款之日止年6%的资金成本。2013年8月12日，孙朋通过银行转账方式向梁钧交付了借款5000万元。但梁钧仅清偿了1100万元，故诉至法院，请求判令：1.梁钧偿还孙朋借款3900万元；2.梁钧赔偿孙朋资金成本（自2013年8月12日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算）。
梁钧在一审中答辩称：双方不存在真实的借贷关系，本案不是民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷，梁钧与孙朋分别代表各自公司在股权转让过程中存在纠纷。孙朋提供给梁钧的所谓借款5000万元，是梁钧先将5000万元汇给孙朋指定的案外人，再由孙朋汇款给梁钧5000万元即孙朋主张的借款，因此，双方不存在真实的借贷关系。即使按照孙朋的主张，孙朋已收到梁钧1.5亿元并出具了收条，应与本案借款抵销。综上，梁钧不同意孙朋的全部诉讼请求。
查明：
2013年8月8日，梁钧与孙朋签订《借款合同（一）》（注：本案诉争合同），约定的主要内容如下：孙朋借给梁钧5000万元；梁钧应于2014年12月30日偿还2500万元，于2015年12月30日偿还其余2500万元；梁钧应如期足额偿还上述款项，如第一期不能按期足额偿还，即构成违约，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部款项5000万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款数额自借款之日起至还款之日止年6%的资金成本。2013年8月12日，孙朋通过银行转账方式向梁钧汇款5000万元。孙朋于2015年6月提起本案诉讼，孙朋主张梁钧分别于2013年12月1日、2014年5月16日、2015年4月8日还款500万元、300万元、300万元，故孙朋要求梁钧偿还借款3900万元及相应资金成本。
2013年8月8日，梁钧与孙朋签订《借款合同（二）》，约定的主要内容如下：孙朋借给梁钧2500万元；梁钧应于2013年11月30日前偿还500万元，于2014年12月30日前偿还其余2000万元；梁钧应如期足额偿还上述款项，如第一期不能按期足额偿还，即构成违约，孙朋有权要求梁钧即刻偿还全部款项2500万元，并承担违约责任，赔偿孙朋全部借款数额自借款之日起至还款之日止年6%的资金成本。2013年8月12日，孙朋通过银行转账方式向梁钧汇款2500万元。因梁钧未履行还款义务，孙朋于2015年1月提起另案诉讼，案号（2015）西民（商）初字第05519号。
另查：双方因博信矿业投资有限公司股权转让事宜，孙朋曾作为股权转让方的法定代表人收取（含委托他人代收）梁钧（含委托他人代付）款项，其中一笔2013年8月10日梁钧委托梁正荣汇给陈德伟的5000万元，双方在（2015）西民（商）初字第05519号案庭审中均认可该笔款项系梁钧支付的股权转让款。
上述事实，有《借款合同（一）》、《借款合同（二）》、银行回单、（2015）西民（商）初字第05519号案卷宗材料和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：孙朋与梁钧之间签订的《借款合同（一）》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。梁钧收到孙朋交付的5000万元借款后，应按合同约定期限及时偿还相应借款。现《借款合同（一）》约定的第一期2500万元还款期限已经届满，但梁钧仅偿还1100万元。根据《借款合同（一）》的约定，孙朋有权要求梁钧立即偿还全部剩余借款本金3900万元并赔偿相应资金成本。《借款合同（一）》约定的资金成本，本质上是梁钧占用孙朋资金所造成的利息损失，合同约定的计息标准，未超出相关规定上限，该院予以准许。故孙朋要求梁钧偿还相应借款本息的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，该院予以支持。在另一案件中，孙朋和梁钧均认可2013年8月10日梁正荣汇给陈德伟的5000万元系股权转让款，属于当事人对相关事实的自认。本案中，梁钧并未提交足以推翻上述自认的证据，故其关于该笔款项不是股权转让款的主张，该院不予采纳。孙朋作为股权转让方的法定代表人收取梁钧的5000万元股权转让款，与其个人交付梁钧的5000万元借款之间没有法律意义上的直接联系，两笔款项分别属于不同的法律关系。如果梁钧因博信矿业投资有限公司的股权转让事宜，与孙朋或其担任法定代表人的公司发生纠纷，应另行主张权利。另外，1.5亿元收条形成于2013年1月，在本案诉争借款发生前，其对应的款项与本案无关。故梁钧的答辩意见缺乏相应事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁钧于判决生效后十日内偿还孙朋借款三千九百万元；二、梁钧于判决生效后十日内赔偿孙朋相应资金成本（自二○一三年八月十二日起至二○一三年十一月三十日止，以五千万元为基数；自二○一三年十二月一日起至二○一四年五月十五日止，以四千五百万元为基数；自二○一四年五月十六日起至二○一五年四月七日止，以四千二百万元为基数；自二○一五年四月八日起至实际清偿之日止，以三千九百万元为基数，如梁钧偿还借款本金，基数自还款之日起相应调整；均按年息百分之六的标准分段计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁钧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：首先，双方不存在真实的借贷关系。双方虽然签订了本案借款合同，但孙朋未实际给付借款5000万元。孙朋于2013年8月12日汇给梁钧的5000万元，是2013年8月10日梁钧协调梁正荣转给孙朋指定的收款人陈德伟，陈德伟再转给孙朋，最后在梁钧不知情的情况下孙朋又转回给梁钧，据此，孙朋汇给梁钧的5000万元不是借款，而是梁钧自己的钱。其次，双方签订本案借款合同的背景是，双方因股权转让发生纠纷，梁钧收购博信矿业投资有限公司长达7个月之久，却无法实际接管该公司，在这种情况下，梁钧与孙朋签订了本案借款合同。该合同签订后，孙朋才与梁钧交接博信矿业投资有限公司的财务资料并配合办理了公章审批等事宜。再次，一审法院未通知陈德伟作为证人出庭，导致案件事实没有查清。梁钧向一审法院申请通知陈德伟作为证人出庭，只有陈德伟才能说清其收到的5000万元款项的性质。但一审法院却以陈德伟与本案审理结果没有必然联系为由没有准许梁钧的申请，并认定梁钧转给陈德伟的5000万元为股权转让款。双方约定的股权转让款为8000万元且梁钧已全部支付完毕，如果按照一审法院的认定，则梁钧多支付了5000万元。最后，即使如孙朋主张，依据孙朋向梁钧出具的已收到1.5亿元的收条，本案借款应与之抵销。综上，梁钧上诉请求撤销一审判决并依法改判驳回孙朋的诉讼请求。
孙朋服从一审法院判决。其针对梁钧的上诉理由答辩称：双方签订的本案借款合同合法有效，孙朋已经出借了5000万元，梁钧应依约履行还款义务。在另案2500万元借款一案庭审中，梁钧提交了2013年8月10日其委托梁正荣汇给陈德伟5000万元的凭证，并陈述是其向孙朋支付的股权转让款，以此证明双方存在股权转让法律关系。孙朋对该笔5000万元款项的性质予以认可。在本案中，梁钧关于5000万元汇款的陈述完全不符合逻辑也不合常理。另外，梁钧主张孙朋收取的1.5亿元系梁钧支付的股权转让款，与本案借款没有任何关系，也不构成梁钧对孙朋享有的债权，因此，梁钧主张抵销的上诉理由没有事实依据。综上，孙朋请求二审法院驳回梁钧的上诉请求并维持原判。
本院认为：
本案争议的焦点为孙朋是否履行了出借5000万元的义务。孙朋提交了借款合同签订后其于2013年8月12日向梁钧汇款5000万元的银行回单，欲证明其履行了出借款项的义务。梁钧认可收到该笔5000万元，但主张其于2013年8月10日向孙朋指定的收款人陈德伟汇款5000万元，孙朋又将该笔5000万元于2013年8月12日汇给梁钧，故其于2013年8月12日收到孙朋的5000万元与2013年8月10日其向孙朋汇款的5000万元是同一笔款项，据此，孙朋未履行出借款项的义务。因孙朋认可陈德伟于2013年8月10日代其收取梁钧的5000万元为股权转让款，且孙朋收到梁钧的5000万元为种类物非特定物，故孙朋于2013年8月12日向梁钧汇款的5000万元与梁钧于2013年8月10日支付的股权转让款5000万元无任何关联性，本院对梁钧的上述主张不予采纳。本院认定，孙朋提交的其于2013年8月12日向梁钧汇款5000万元的银行回单能够证明其履行了本案借款合同项下的出借义务。
关于梁钧主张应通知陈德伟到庭作证的上诉理由。在孙朋认可陈德伟代其收取的款项性质为股权转让款项的情况下，一审法院未准许梁钧要求通知陈德伟到庭作证的申请正确。
关于梁钧主张孙朋已收取的1.5亿元应在本案中抵销的上诉理由。孙朋主张其收取的1.5亿元为股权转让款且不构成梁钧对孙朋享有的债权，因此，梁钧主张抵销的前提二人互负债务尚未满足，其要求抵销的主张不能成立。
综上所述，梁钧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费260711元，由梁钧负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费260711元，由梁钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年五月三十日
书 记 员 宋卫平