浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终898号
上诉人（原审原告）：临海市神鹰汽车修理厂，住所地：临海市靖江南路（两水路口），组织机构代码：75397914-5。
负责人：卢老弟，总经理。
委托代理人：蒋柳燕，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临海市古城街道办事处两水村村民委员会，住所地：临海市古城街道办事处两水村办公大楼内。
法定代表人：周恭贺，村民委员会主任。
委托代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
上诉人临海市神鹰汽车修理厂（以下简称神鹰修理厂）因房屋租赁合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告作为甲方，沪临机械工程有限公司作为乙方，于2003年1月22日签订“两水路口场地租用协议书”一份，合同载明：一、甲方有块土地坐落在两水村路口钢房后面，面积为3.08亩，现租给乙方修理工程机械、销售及零配件用地。二、甲方同意乙方长期租用，若国家有项目需要征用时，乙方应服从，甲方不负责赔偿乙方的其他费用。但国家补偿的地上物拆除费归乙方所有。三、租费基价：暂定五年（即2003年1月16日至2008年1月15日止），租费每年每亩按六千元计算。但五年后若乙方继续租地，需经双方协商再定。……六、在协议签订后，先交押金五千元（不计利息）……七、临时搭建手续由甲方负责协调。审批及费用由乙方自负。期满后若乙方不租地时，临时搭建物由乙方在租期内自行处理，甲方不负责赔偿。八、临一0四国道三间钢房配套给乙方租用，租期为五年，前二年每月按300元计算，后三年根据钢房投标价最低价进行计算，优先租给乙方使用。年租费一次性付清，押金每间为一千元，该公司共交给被告押金8000元。后沪临机械工程有限公司将场地租赁权等合同权利及地上建筑物转让给原告临海市神鹰汽车修理厂（原告经营起始日期为2003年9月3日），被告予以认可，原告并将厂房进行了改造，每年支付被告租费，2014年1月2日原告交给被告租费59000元。2014年9月11日，被告通知原告拆除厂房、搬离该场地，原告未自行搬离，2014年10月份，原告的厂房被拆除，后被告在该处建造了本村办公楼等建筑物。
原审法院审理认为，被告作为甲方，沪临机械工程有限公司作为乙方于2003年1月22日签订“两水路口场地租用协议书”，后原告受让了沪临机械工程有限公司承租的被告场地，被告在事后予以认可，原、被告之间形成租赁关系，该租赁关系不违反有关法律规定，但从被告作为甲方，沪临机械工程有限公司作为乙方签订的租赁合同条文内容来看，双方并未明确约定五年以后的租赁期限，故该院认定该合同为不定期租赁合同，双方当事人有权随时解除租赁关系。原告自认在2014年9月11日已接到被告要求其搬迁的通知，应认定被告在此时已提出了解除合同的主张并告知了原告，原告搬迁的合理期限为一个月，其未自行搬迁造成的损失应由其自负，且租赁场地上的建筑物未经合法审批，价值未经评估，原告又无充分的证据证明拆除系被告所为，故其要求被告赔偿地上建筑物损失的诉讼请求，该院不予支持，但对原告交付给被告的押金8000元及租赁期限内多交的房租（自2014年10月12日至2015年1月15日，以日租金163.89元、95日计算，合计人民币取整数为15569元）被告应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、由被告在本判决生效之日起五日内返还原告押金8000元、房租15569元，合计人民币23569元。二、驳回原告临海市神鹰汽车修理厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8943元，减半收取4471.5元，由原告负担4000元，被告负担471.5元。
宣判后，神鹰修理厂不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，一审法院以租赁合同在5年后未约定期限为由从而判定被上诉人有权随时解除租赁关系错误。应该按照双方签订合同的第二条约定是长期租用的关系。二、一审法院法院对于上诉人要求解除租赁关系的诉讼请求未作明确判决。从被上诉人主任与上诉人实际负责人的通话来看，村主任认为解除合同是2014年4月。三、一审法院对上诉人所租之处房屋系被上诉人所拆没有予以认定，有悖客观常情。且一审法院认定上诉人自认于2014年9月11日已接到搬迁通知与事实不符，上诉人从未认可有收到上述通知。四、被上诉人事后承认租赁合同有效，在被上诉人违约的前提下，对租赁房屋使用年限余值部分应当赔偿给上诉人。一审法院以上诉人未经评估而无法认定对上诉人的主张不予支持，违反了举证责任分配。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审
临海市古城街道办事处两水村村民委员会答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。被上诉人与上诉人没有签订过合同，是被上诉人与临海沪临机械有限公司签订的合同，没有签订合同就是不定期合同，随时可以解除合同。2014年1月16日被上诉人书面通知上诉人，让上诉人在六个月内拆除违章建筑，但上诉人没有拆除，后临海市三改一拆办公室将讼争房屋拆除。二、本案被上诉人不是适格主体，被上诉人并没有拆除上诉人的违章建筑。三、上诉人提供的违章建筑的损失及其其他损失，要求被上诉人承担没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审对“2014年9月11日，被告通知原告拆除厂房、搬离该场地。”一节事实认定有误，应予纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与沪临机械工程有限公司签订场地租赁书后，沪临机械工程有限公司将相关的权利义务转让给上诉人，被上诉人事后予以认可，该协议系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。从租赁合同的内容来看，双方并未约定五年以后的租赁期限，一审法院认定该合同为不定期租赁合同，双方当事人有权随时解除租赁关系并无不当。2016年2月3日临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室出具《证明》，其上载明在2014年10月11日组织执法人员强制拆除上诉人搭建的厂房等建筑。一审法院对该证据采信了上诉人的意见，对该证据不予认定。但该证据系相关政府部门所出具的，且该《证明》上也盖有相应的公章，一审法院对该证据不予认定，没有依据，故本院对该证据予以认定，并据此作为本案的定案依据。根据该《证明》，本案上诉人厂房拆除的主体系临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室，而非被上诉人。因此上诉人要求被上诉人赔偿相应的损失，没有法律和事实依据。一审法院认定2014年9月11日，被上诉人通知上诉人拆除厂房，搬离该场地，但该事实上诉人在一审庭审中并未自认，因此，本院对该事实不予认定。从临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室出具的《证明》的内容来看，2014年10月11日，临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室组织人员对上诉人的厂房等建筑予以强制拆除，并在此之前已经多次通知了上诉人在限期内拆除厂房等违章建筑。因此，可以认定2014年10月11日系双方解除合同的时间。上诉人认为双方解除合同的时间是2014年4月，被上诉人认为解除合同的时间是2014年1月，但给予六个月的搬离时间，双方当事人对合同解除的时间存在争议，但上诉人并未有充足证据证明其在上述期限内已经将讼争的租赁物交还了被上诉人，因此结合临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室出具的《证明》，亦可以认定上诉人实际占有使用讼争的房屋至2014年10月11日。据此，一审认定有误，但实体判决并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8943元，由上诉人临海市神鹰汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
审 判 员 张 燕
二〇一六年七月二十八日
代书记员 严 凌