河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初479号
原告兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会。
负责人高云贵，该村党支部书记。
委托代理人王殿荣，男，1964年10月24日出生，住兴隆县。
委托代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。
被告李宝珍，女，1959年7月9日出生，住兴隆县。
被告陈礼，男，1967年8月10日出生，住承德市鹰手营子矿区。被告修福明，男，1952年2月21日出生，住兴隆县。
第三人付珍，男，1960年11月1日出生，住兴隆县。
第三人胡明芝，女，1947年11月1日出生，住兴隆县。
第三人朱广有，男，1966年5月13日出生，住兴隆县。
原告兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会与被告李宝珍、陈礼、修福明、第三人付珍、胡明芝、朱广有确认合�无效纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法作出（2014）兴民初字第1319号民事判决书。被告李宝珍、修福明对判决不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后作出（2015）承民终字第1272号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年1月19日重新立案后，依法对陈礼公告送达，并另行组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告的负责人高云贵及委托代理人王殿荣、许红玉、被告修福明、第三人付珍、胡明芝、朱广有到庭参加诉讼，被告李宝珍、陈礼经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月28日我方将本村百石砬集体山场和修建村村通道路一起承包给第三人，第三人又将承包的山场及道路工程全部转包给被告，并与被告约定违约金200,000.00元。2011年1月28日，第三人利用担任村干部的便利欺瞒村民�表，以原告的名义与被告签订《违约协议书》，并支付给被告200,000.00元违约金。我方认为与被告签订《违约协议书》及给付被告200,000.00元违约金没有事实和法律依据，请求确认2011年1月28日的《违约协议书》无效，并由三被告返还给我方200,000.00元。
被告陈礼、李宝珍在原一审中辩称，因小水泉村修村村通公路，时任原告村主任的付珍找到我们，让我们出修路资金，并签订协议由村委会将百石砬山场承包给我们，我们分批给原告修路出资470,000.00元。当我们准备砍伐林木时，林业部门不予批准，后原告未经我方允许，将我们承包的山场对外招商引资，因此原告方构成违约。《违约协议书》是经原告村民代表同意签订的，应驳回原告的诉讼请求。
被告修福明辩称，除同意被告陈礼、李宝珍的意见外，我已于2009年11月份�与其他二被告的合伙中退伙，且只收到30,000.00元的违约金，我不应再承担对原告的返还责任。
第三人付真、朱广有、胡明芝述称，原告不具备诉讼主体资格，王殿荣无权以村委会名义提起诉讼；我们是代表村委会与被告签订的转包协议；我们不存在利用职务便利欺瞒村民代表的行为，村委会与被告的违约协议经原告村民代表会议追认，该协议合法有效；原告起诉超过诉讼时效。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1号证，2011年1月28日《违约协议书》，朱广有、付真、修福明签字，加盖原告村委会公章，主要内容是村委会因违约给付被告违约金200,000.00元。主要证明村委会是协议一方当事人，有权提起诉讼。
2号证，兴隆县纪检监察机关对署实名举报人答复�见书。主要证明纪委建议原告通过诉讼途径解决本案纠纷。
3号证，2009年2月28日，原告与第三人签订的承包山场和修路一体合同书。主要证明该合同系公开招标并经村民代表同意签订的，合同没有约定不允许转包，也未约定违约金。
4号证，2009年3月15日，原告与第三人签订合同书。主要证明原告将村村通修路工程承包给了第三人。
5号证，2009年3月16日，第三人与被告签订合同书，上面加盖了原告印章。主要证明该协议是转包协议，村委会盖章只是认可转包行为，约定的200,000.00元违约金只能约束被告及第三人。
6号证，2011年1月28日现金付款单据。主要证明被告收取原告违约金200,000.00元。
7号证，证人白明清的出庭证言。主要证明经村民代表会�同意将山场承包给第三人，后来说村里又转包给别人，村里给付200,000.00元违约金，作为村民代表其当时提出了异议。
8号证，证人郑贺民的出庭证言。主要证明村委会将山场及修路工程承包给第三人，原告给付被告200,000.00元违约金未经村民代表同意，只是时任村干部付珍说被告跟村委会有协议，村委会违约了。
9号证，2015年5月31日小水泉村村民代表会会议记录。主要证明原告起诉经村民代表同意。
被告对原告的1号、3号、4号、5号、6号证无异议；对２号证有异议，认为是无效的；对7号、8号证未发表质证意见；被告修福明对9号证的真实性无异议。第三人认为原告的1号、2号证达不到原告的证明目的；对3号、4号、5号、6号证的真实性没有异议，但认为5号证达不到原告的证明目的；对7号、8号证认为不能达到原告的证明目的；对9号证内村民代表签字无异议，但认为原告在原一审庭审时未提交，是后补的。
被告修福明为支持其抗辩主张，向本院提交付珍收到修福明修路款的收条三份、（2010）兴民初字第884号修福明与符伟红（李宝珍的丈夫）、陈礼债权纠纷一案的起诉书、欠条、还款协议、民事调解书、强制执行申请书。主要证明被告修福明于2009年11月1日退伙，原告所诉违约金不应由被告修福明返还。被告李宝珍、陈礼未向本院提交证据。
原告对被告修福明的（2010）兴民初字第884号调解书无异议，认为起诉书、欠条、还款协议、强制执行申请书与本案无关联性，同时不能证实被告修福明与陈礼等人退伙的事实；认为三份收条能证实被告与第三人存在承包关系，与原告无关。第三人对被告修福明的证据的�实性无异议，但认为与本案无关。
第三人向本院提供如下证据：
1号证，2009年2月28日原告与第三人签订的承包山场和修路一体合同书。主要证明该协议是经村民代表同意签订，约定修路资金不足，将本村百石砬山场承包给第三人。
2号证，2009年3月15日原告与第三人签订的合同书。主要证明原告发包百石砬山场是弥补修路资金缺口的。
3号证，2009年3月16日第三人与被告签订的合同书。主要证明原告与第三人的合同将百石砬山场承包给被告砍伐5年，约定违约金200,000.00元，合同有村委会盖章，说明村委会有保障被告砍伐的责任。
4号证，兴隆县林业局兴林字（2009）61号文件。主要证明自2009年12月22日起，全县范围内暂停砍伐。
5号证，2011年1月24日小水泉村村民代表会议记录。主要证明原告通过代表会形式决议开发旅游，将包含承包给被告的山场对外招商引资，说明原告在未与被告解决的情况下招商引资，存在违约情形。
6号证，2011年1月28日《违约协议书》。主要证明因被告无法砍伐山场，按2011年1月24日小水泉村村民代表会议记录，原告构成违约，与被告签订本协议，给付被告违约金（包含利息）200,000.00元。
7号证，2011年1月28日被告修福明、陈礼出具的收到小水泉村因修路所借现金470,000.00元、违约金及利息200,000.00元，合计670,000.00元的收条。主要证明收取原告的钱由三部分组成。
8号证，2011年6月16日小水泉村村民代表会议记录。主要证明原告赔偿被告违约金及利息200,000.00元，事后经村民代表会追认。
9号证，高某书面证明一份。主要证明高某作为村支委就给付违约金一事接到过电话，当时表示同意给付。
10号证，证人高某出庭证言，证明目的同9号证。
原告对第三人的1号、2号、3号证据的真实性没有异议，但认为3号证约定的违约金是被告和第三人间的事，与原告无关；对4号证的真实性无异议，但达不到第三人的证明目的；对5号证的真实性无异议，但其只是意向，具体的合同事项在会议中没明确，该证据与本案也无关；对6号证的真实性无异议，但不能证明原告违约，原告与被告不存在合同关系；对7号证无异议，但达不到第三人的证明目的；对8号证的真实性无异议，但第三人付珍作为时任村主任是采用欺诈的手段让村里给付了200,000.00元违约金；对9号证认为证人应出庭；对10号证未发表质证意见�被告对第三人的证据均无异议。
经庭审质证，本院认证意见如下：原告的1号、2号、3号、4号、5号、6号证，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；7号、8号证能够与前述证据相印证，本院予以采信；9号证，被告修福明及第三人对其真实性无异议，予以采信。被告的（2010）兴民初字第884号调解书具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，其他证据与该调解书及第三人7号证据相印证，予以采信。第三人的1号至8号证，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信；第三人的9号、10号证据能与其他证据相印证，予以采信。
经审理查明，2009年2月28日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订承包山场和修路一体合同书，约定：经召开村民代表会议同意将本村百石砬集体山场和修建“村村通”道路�程一起承包给第三人，约定了修路的标准、费用等事项；原告将百石砬山场发包给第三人，作为修建道路资金不足的补给，期限为五年（自2009年10月1日——2014年10月1日），又注明自砍伐之日起计算；修路所缺资金由第三人筹集，不向百姓抽取一分钱，原告在上级部门筹集的各项资金用于修路使用。2009年3月15日，原告与第三人又签订合同书，原告将6.8公里“村村通”公路工程承包给第三人价格不定，并注明用百石砬集体山场补偿修路缺口，二年完工（即2010年10月底）。
2009年3月16日，第三人付珍、朱广有（甲方）与三被告（乙方）签订合同书，甲方将小水泉村6.8公里“村村通”道路工程承包给乙方，约定：工程量、质量标准，2009年10月1日前完工，所需任何费用由乙方负责；第二条，为补偿修路资金缺口，甲方将该村百石砬山场（除公益林�承包给乙方砍伐5年，在林业部门批准后方可砍伐，所需办理砍伐手续由甲、乙双方共同负责解决，所需费用由乙方负责，砍山所得的资金由乙方支配，同时甲方负责道路畅通；第三条、乙方负责支付甲方全部修整路基所花资金，用来支付工人工资，修完路基交通局验收合格后，10日内由乙方支付全部修整路基所需资金，并在该条后注明47万元全部到位；第五条、任何一方不得违约，如任何一方违约负责赔偿对方200,000.00元。原告小水泉村委会在该合同上加盖公章。
经纪检监察机关核实，小水泉村6.8公里“村村通”修路工程总出支1,566,122.45元。在该工程中三被告实际出资470,000.00元。2009年12月22日兴隆县林业局出台兴林字（2009）61号文件，文件要求自2009年12月22日始暂停全县所有三项作业，对正在进行砍伐作业的要坚决予以停止，暂没有生产但正准备进行作业的要加强监督确保其不进行生产作业，恢复三项作业时间另行通知。根据该文件要求，被告未能对百石砬山场进行砍伐。
2011年1月24日，小水泉村召开村民代表会议，研究通过将集体山场对外引资开发旅游，期限为70年。第三人朱广有、付珍、胡明芝与三被告约定了因对百石砬山集体山场进行旅游开发项目，给付三被告200,000.00元违约金。李宝珍、陈礼先自原告处领取了170,000.00元违约金，修福明领取了剩余30,000.00元。2011年1月28日小水泉村委会要求被告修福明签订《违约协议书》，记载：“由于我村修路没有资金，于09年3月16日将我村百石砬集体山场作价470,000.00元，承包给陈礼、李宝珍、修福明三人，期限为五年（5年后村集体收回），以补充修路资金缺口。我村为保持住原有林木，千方百计引进开发旅游项目，为百姓增收。为此，经双方协商，我村因违约支付给以上三人的合同违约金（含利息）200,000.00元，即总归还以上三人670,000.00元，原合同作废，以后没有任何纠纷，双方签字后生效。”甲方签字处为小水泉村委会、朱广有、付珍，并加盖原告公章，乙方签字处有修福明签字。签订协议的当日，修福明、陈礼给原告出具包括200,000.00元违约金在内670,000.00元的收条。
2011年6月16日，小水泉村召开村民代表会议，因将山场对外开发，研究赔补被告违约金200,000.00元、王健中介费10,000.00元、赔补刘明华90,000.00元等事项，参会19名代表，除白明清对赔补三被告200,000.00元违约金保留意见外，其余代表均同意村委会赔补以上三项款项。后村民王殿荣、高某、白明清、王玉蛟认为村支书朱广有、村主任付珍存在问题，实名向纪检监察机关进行反映，中共兴隆县纪委于2012年7月18日�具复字（2012）第3号答复意见书，其中第2项关于违约金问题，建议走司法程序解决。原告要求确认违约协议书无效诉至本院。在本案审理中，2015年5月31日，原告召开村民代表会议，通过了原告付律师费及由村党支部书记高云贵、村主任王殿荣代表村里去承德中院开庭等事项。
另查明，上述几个协议签订的时间段内，第三人朱广有任小水泉村支部书记，付珍任原告村主任，胡明芝任村妇女主任。2012年1月小水泉村完成换届选举，第三人朱广有、付珍、胡明芝不再任村干部。
2009年11月1日，被告李宝珍的丈夫符伟红、被告陈礼给被告修福明出具欠修福明退股款270,000.00元的欠条一张。2010年5月6日修福明就该欠款纠纷诉至本院，2010年5月26日修福明与符伟红、陈礼在本院主持下达成调解协议，符伟红、陈礼给付修福明欠款270,000.00元，并经（2010）兴民初字第884号调解书予以确认。
本院认为，原告村民代表会议通过了原告付律师费及高云贵、王殿荣代表村里去承德中院开庭等事项，视为对小水泉村委会起诉行为的追认，因此原告的起诉符合法律规定。原告小水泉村委会经村民代表会议将“村村通”修路工程及本村百石砬集体山场承包给第三人付珍、胡明芝、朱广有，并签订了承包合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。第三人付珍、胡明芝、朱广有又将承包的“村村通”修路工程及本村百石砬集体山场转包给被告李宝珍、陈礼、修福明，并签订合同，该合同经原告盖章确认，且不违反法律规定和当事人约定，亦属有效合同。2009年3月16日合同的甲、乙双方已列明是第三人与被告，同时该合同内无约定原告权利义务的条款，因此原告并不是该转包合同当事人�原告提出该合同盖有原告公章是原告对该合同认可的主张，本院予以采信，第三人提出该协议是第三人代表村委会与被告签订的抗辩，本院不予采信，根据合同的相对性原则，该合同的违约金条款只能约束合同的双方当事人即被告和第三人，不能约束原告。2011年1月28日小水泉村委会与修福明签订的《违约协议书》记载：“经双方协商，我村因违约支付以上三人的合同违约金（含利息）20万元……原合同作废……”，但被告李宝珍、陈礼、修福明与原告之间并不存在直接的合同关系，因此由原告支付被告违约金200,000.00元没有基础合同依据。在原告与第三人合同约定“百石砬山场作为修路资金不足补给”，原告已将470,000.00元的修路不足资金实际支付被告，原告与第三人签订的承包合同并未约定违约金等情况下，时任小水泉村村干部的第三人利用担任村干部的便利，将自己依与被告约定违约金200,000.00元的条款而应承担的责任直接转嫁给原告承担，损害了集体利益，该违约协议书属无效合同，被告因该协议取得的违约金应当返还。被告和第三人的协议事项，是否存在违约，应由权利人另行主张权利。修福明并未因退伙而停止执行合伙对外事务，即修福明与陈礼共同向原告出具了收取200,000.00元违约金的收条并与原告签订违约协议书，同时三被告间内部约定违约金分配方案对外不具有对抗效力，因此被告修福明提出的因退伙而不应再承担返还责任的抗辩，本院不予采信。本案第三人在2012年1月换届完成前与原告村委会成员同一，致原告未行使诉权，属于其他障碍不能行使请求权，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算，也即自2012年1月原告完成换届之日起，诉讼时效继续计算，纪检机关对涉本案的200,000.00元违约金进行处理并于2012年7月18日答复建议走司法程序，属于诉讼时效的中断，原告已在该中断时间后2年内提出诉讼，因此本案未超过诉讼时效。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、五十八条的规定，判决如下：
一、确认2011年1月28日原告兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会、第三人朱广有、付珍与被告修福明签订的《违约协议书》无效。
二、本判决生效后十日内，被告李宝珍、陈礼、修福明返还原告兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会人民币200,000.00元。
案件受理费4,300.00元，由原告负担1,000.00元，三被告每人负担1,000.00元，第三人每人负担100.00元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书到达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 王海涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孟 伟