四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川知民终字第30号
上诉人（原审原告）陈贵林，男，汉族，1937年11月1日出生。
委托代理人薛友华，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人刘建林，四川希航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省化学工业研究设计院，住所地：成都市武侯区武侯祠大街**号。
法定代表人徐世林，院长。
委托代理人王鹏，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人冯澍，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人陈贵林因与被上诉人四川省化学工业研究设计院（以下简称化研院）职务技术成果完成人奖励纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈贵林及其委托代理人薛友华、刘建林，被上诉人化研院的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈贵林原系化研院教授级高级工程师，于1997年退休。1992年，化研院安排陈贵林等人组成科研小组，进行“粉锈宁二步法合成”生产工艺研究，陈贵林等人完成了中试，并于1992年10月撰写了“粉锈宁二步法合成中试报告”。
1994年至1995年，化研院安排陈贵林等人进行“稻瘟灵新工艺”研发，并在化研院下属的广汉试验厂进行了生产试验。此次研发没有形成和保留书面成果资料。
上述两次研发均未进行项目验收或技术成果鉴定。
1999年以后，化研院下属的双流试验厂和广汉试验厂分别进行了“粉锈宁”和“稻瘟灵”的规模化生产。
2012年，陈贵林向化研院主张“二步法粉绣宁”及“稻瘟灵”新工艺的项目提成，化研院回函称：99年以后实行的《项目股份制》规定的奖励制度要求先签订合同，待项目通过验收产生经济效益后再按约定提成奖励；陈贵林主张的两个项目均为1999年以前的项目，并且没有项目验收，不宜提成。
陈贵林向法院起诉，称：1997年退休前，一直在化研院从事化学农药产品及新工艺等研发工作，为教授级高级工程师，享受国务院专家津贴待遇。领导项目组成员，先后于1992年、1995年完成了“二步法粉绣宁”及“稻瘟灵”新工艺研发。自1999年起，化研院利用本人研发的新工艺，上马年产千吨装置，实现工业规模化生产至今，创造了巨大的经济效益。从1999年起，一直在与化研院协商维权，要求给予科技成果转化奖励，但遭到化研院拒绝。按照《中华人民共和国科技成果转化法》和《四川省促进科技成果转化条例》的相关规定，根据1999年至2003年连续5年的“稻瘟灵”、“粉锈宁”产销获利情况，请求法院判令：化研院向陈贵林支付科技成果转化奖励100万元。
原审法院认为，职务技术成果完成人奖励请求权是一种债权请求权，应受诉讼时效的限制，诉讼时效期间应当自完成人知道或者应当知道可以得到奖励时开始计算。《中华人民共和国促进科技成果转化法》第三十条第一款规定：“企业、事业独立研究开发或者与其他单位合作研究开发的科技成果实施转化成功投产后，单位应当连续三至五年从实施该科技成果新增留利中提取不低于百分之五的比例，对完成该项科技成果及其转化做出重要贡献的人员给予奖励”。陈贵林于1999年得知当年化研院下属的双流试验厂和广汉试验厂分别开始进行“粉锈宁”和“稻瘟灵”规模化生产，依照上述法律关于单位应连续三至五年对完成人进行奖励的规定，陈贵林主张奖励的诉讼时效期间至迟应从2003年底起计算。陈贵林无证据证明其在两年诉讼时效期间届满前，即2005年底前，有导致诉讼时效中断、中止、延长的事由，故其于2014年向法院起诉，已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。陈贵林关于“2012年3月化研院对其回函表示拒绝提成，其才知道权利被侵害，诉讼时效自此起算”的观点，理由不成立，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回陈贵林的诉讼请求。本案一审案件受理费13800元，由陈贵林负担。
陈贵林不服，上诉称：原判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判：化研院向陈贵林支付科技成果转化奖励100万元，一审、二审诉讼费由化研院承担。主要理由为：1.原判决认定“上述两次研发均未进行项目验收或技术成果鉴定”与事实不符；2.化研院于2012年3月1日向陈贵林出具《关于陈贵林同志要求项目提成的回函》，告知陈贵林“不宜提成”时，陈贵林才知道自己的权利被侵害，故陈贵林主张权利的诉讼时效应当从2012年3月1日起计算，原判决认定“陈贵林主张奖励的诉讼时效期间至迟应从2003年底起计算”违反法律规定。
被上诉人化研院答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
原判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：
一、关于原判决认定“上述两次研发均未进行项目验收或技术成果鉴定”是否正确的问题
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈贵林主张其领导项目组成员，先后于1992年、1995年完成了“二步法粉绣宁”及“稻瘟灵”新工艺研发，且已经验收，其提供的化研院《1995年科研开发计划表》，仅记载了课题名称为“稻瘟灵新工艺”的相关情况，但未提供其他证据印证该项目已经实际验收；其提供的化研院于2012年3月1日出具《关于陈贵林同志要求项目提成的回函》，亦明确记载“‘稻瘟灵’、‘二步法粉锈宁’都不属于99年以后实行的《项目股份制》范围，并且没有项目验收报告，因此不宜提成”，故该两份证据的内容均不能证明涉案两项项目已经实际验收，陈贵林的主张不能成立，原判决认定“上述两次研发均未进行项目验收或技术成果鉴定”正确。
二、关于陈贵林主张涉案两项科研项目的科技成果转化奖励是否超过诉讼时效的问题
本案中，陈贵林要求化研院向其支付1999年至2003年连续5年的涉案两项科研项目成果转化奖励，是一种债权请求权，应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利和诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。陈贵林主张涉案两项科研项目成果转化奖励的诉讼时效期间，应从其知道或应当知道权利被侵害之日起计算。陈贵林提出从1999年起，一直在与化研院协商维权，要求给予科技成果转化奖励，说明陈贵林在1999年就知道自己的权利被侵害，但其提供的化研院分别于2012年3月1日、2013年9月25日分别出具的《关于陈贵林同志要求项目提成的回函》、《关于陈贵林同意请求函的回函》，均未记载其在1999年就开始向化研院要求支付该项奖励，仅能证明其分别于2012年、2013年两次要求化研院支付该项奖励，故其于2012年开始要求化研院支付1999年至2003年的涉案两项科研项目成果转化奖励已超过两年诉讼时效期间，原判决认定“其诉讼请求不应得到支持”并无不当。陈贵林关于“其主张权利的诉讼时效应当从2012年3月1日起计算”的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈贵林的上诉请求及理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由陈贵林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 韦丽婧
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈 吉