浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第673号
原告丁良军，男，1981年12月3日出生（身份证：3306241981********），汉族，住新昌县回山镇柘前村**号。
被告浙江新和成股份有限公司。
诉讼代表人胡柏藩。
委托代理人（特别授权代理）潘仁阳。
委托代理人（特别授权代理）戴益明。
原告丁良军与被告浙江新和成股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由审判员王梅昌适用简易程序公开开庭进行审理。原告丁良军、被告浙江新和成股份有限公司的委托代理人潘仁阳、戴益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁良军诉称：2004年7月1日，原告进入被告企业工作，双方最后一份劳动合同期限为2011年6月2日至2014年6月1日。从2014年1月1日开始，被告安排原告放假。2014年3月9日，原告收到被告解除劳动合同的通知，被告未与原告协商，也未提前通知原告，更未支付原告任何补偿，故被告的行为属违反《劳动合同法》四十八条违法解除劳动合同的行为，被告应依据《劳动合同法》八十七条支付原告赔偿金。因被告没有给原告办理失业金领取手续，导致原告未享受到失业金，故该损失应由被告承担。
2014年3月27日，原告向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年5月30日，该仲裁委出具了新劳仲案字（2014）第76号裁决书。被告在仲裁时未提供快递单据，原告也不知情，也不是原告或近亲属签收，且被告也无法证明已通知原告继续回去履行双方签订的劳动合同。且被告在解除双方劳动合同之前，也未通知工会，也未召开职工代表大会，解除程序违法，故仲裁委认定事实错误。现要求判决被告支付原告违法解除的赔偿金73500元（3500元／月×10.5个月×2倍），要求判决被告支付原告失业金损失12576元（1048元／月×12个月）。其为证明主张成立，向本院提供如下证据：
1、劳动合同，证明双方存在劳动关系、补充条款中存在霸王条款，是强加给原告的，是无效的。被告认为：合同事实，但补充条款是针对全体职工的，不是针对原告个人。
2、解除劳动合同的决定，证明被告解除与原告之间劳动合同的事实。被告没异议。
3、仲裁裁决书，证明已申请劳动仲裁。被告没异议。
被告浙江新和成股份有限公司辩称：我们公司解除原告劳动合同的规定合理合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。2014年1月8日8时57分，我们公司人力资源部就通知原告上班，电话是134××××9528，通话时长是4分42秒，这个电话号码与原告在诉状中的号码、劳动仲裁时的号码一样的，1月9日9时零4分，继续通知原告上班，也是同样的号码，通话时长是1分零1秒，1月27日9时24分，通话时长是2分13秒，限期上班通知已经发过，还是希望原告继续来上班。1月23日，我们公司用ems邮寄给原告限期上班通知书，快递单号是1005032590602，1月26日收到，快递回执上写明是本人签收，1月27日又打电话通知原告，希望他来上班，我们先在网上查询快递，后来又去邮局查询。由于原告没来上班，2月17日人力资源部向工会报告，如原告再不来上班，要求解除原告的劳动合同，工会也同意了，2月20日我们发了解除劳动合同通知，2月28日我们用ems寄给原告，快递单号是1033210703207，后经在网上查询，3月5日由丁美英代收，丁美英是谁我们不清楚，但与原告的地址是一样的，在快递单上我们写了原告的地址、手机号码。原告工作的104车间一般工作半年，其他时间是职工自愿的，如果愿意上班，就安排到其他车间工作，108车间要搬到上虞，由于有些职工不愿到上虞，公司考虑到留下的职工过多，公司决定不再招人，2014年1月起岗位不能自己选择，要由公司指定，原告工作的104车间不搬，104车间不生产时，104车间的职工要借调到108车间，104车间要生产时再回到104车间。从1月4日起，104车间的大部分职工都借调到其他车间工作。其向本院提供如下证据：
4、通话记录，证明被告三次打电话通知原告上班的事实。原告认为：有意见，被告打过我电话事实，但不是要求我上班的内容。
5、限期上班通知书及快递证明，证明原告已收到被告限期上班通知书。原告认为：真实性有意见，我没收到过快递，要求被告提供已送达给本人的证据，并且原告保留进一步做笔迹鉴定的权利。
6、工会意见，证明工会同意解除双方劳动关系的事实。原告认为：不认可，被告在仲裁时未作为证据提交，是伪造的，且该意见未告知原告。
7、发文管理流程，证明解除劳动合同的发文经过审批的事实。原告认为：不认可，系被告的单方证据，被告在仲裁时未作为证据提交，是事后伪造的，与原告无关。
8、劳动合同，证明解除劳动合同条款依据。原告认为：真实性没意见，证明目的不认可，补充条款第二项规避了用人单位的责任，强加给劳动者不必要的义务，系霸王条款，是无效的。
9、劳动解除证明及快递签收证明，证明原告收到被告发出的解除劳动关系和书面通知已收到的事实。原告认为：收到快递事实，被告未当面通知原告，送达方式是无效的，程序违法。
10、2013年2月至2014年1月工资明细，证明原告一年内的工资。原告认为：真实性没意见。
11、2013年2月至2014年1月考勤表及汇总表，证明原告一年内的考勤记录。原告认为：真实性没意见，可证明2014年1月开始被告给原告放假的事实。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：对证据1，劳动合同及劳动合同补充条款，系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。对证据2，解除劳动合同的决定，被告没异议，本院予以认定。对证据3，仲裁裁决书，本院予以认定。对证据4、5，可以证明被告通知原告上班的事实，因为原、被告之间是企业与员工的关系，企业根据生产需要，随时通知员工上班，符合常理，对此证据，本院予以认定。对证据6、7、8，系被告企业对解除员工劳动合同的操作流程，对此证据，本院予以认定。对证据9，根据送达的规定，亲属代收，可视为送达，对此证据，本院予以认定。对证据10，原告没异议，本院予以认定。对证据11，真实性本院予以认定。
综上，本院认定：原告于2004年7月1日进入被告单位工作，双方签订最后一份劳动合同的期限为2011年6月2日至2014年6月1日（包括劳动合同补充条款），双方约定原告不服从公司管理，影响公司生产和管理工作的，被告按严重违反规章制度解除劳动合同以及原告同意被告在特定情形下调动岗位或变更工作地点，且按岗变薪变的原则调整。原告接到调令后，须在规定时间内到新岗位报到上班，否则按严重违纪处理，并解除劳动合同。2014年1月1日，原告所在104车间开始放假。2014年1月8日始，被告公司人事部门曾三次打电话给原告，要求其去公司上班，2014年1月23日，被告向原告发出了限期上班通知书。原告于2014年1月26日收到限期上班通知书后一直没有去被告单位上班。2014年2月20日，被告作出了对原告解除劳动合同的决定，并邮寄送达了该决定。原告对该决定不服，向新昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，新昌县劳动争议仲裁委员会于2014年5月30日作出新劳仲案字（2014）第76号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁请求。原告丁良军对仲裁裁决不服，于2014年6月11日，向本院起诉，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金73500元（3500元／月×10.5个月×2倍）；判令被告支付原告失业金损失12576元（1048元／月×12个月）。
本院认为，本案争议的焦点有二个，第一个争议的焦点是，被告作出的解除与原告签订的劳动合同，是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的；浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干意见（施行）》的规定，对劳动者无正当理由未办理请假手续，擅自离岗连续超过十五日的，用人单位可以劳动者严重违反劳动纪律为由，解除劳动合同。原告与被告签订的劳动合同及劳动合同补充条款，是一个整体，劳动合同补充条款中：2、乙方同意甲方在特定情形下（包括生产经营需要调动人员、乙方不能胜任原工作岗位、因休长假等原因造成原岗位被其他人取代以及其他原因而确定需要调整岗位的各种情况）调动岗位或变更工作地点，且按岗变薪变原则调整。乙方在接到调令后，须在规定时间内到新岗位报到上班，否则按严重违纪处理，并解除劳动合同。原告经被告人事部门电话通知并在接到限期上班通知后，仍未去上班。原告所述接到的并非是限期上班通知的辩称，与事实不符。在此情况下，被告经过相关程序作出解除与原告的劳动合同关系的决定，是符合法律规定的。因此，原告主张的经济补偿金不符合法律规定的条件，本院不予支持。本案第二个争议焦点是，要求被告支付原告失业金损失12576元的问题，根据现行政策，失业金是由本人向新昌县就业管理服务处申请并由失业保险基金支付的，且失业保险累计计算，故原告不存在任何失业保险金损失，故对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（施行）》（浙法民一（2009）3号）第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告丁良军的诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告丁良军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇：绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）
审判员 王梅昌
二〇一四年七月十八日
书记员 张阿玮