河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第85号
原告王转芳，女，生于1977年，汉族，住禹州市。
委托代理人杨刚，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告河南兴益房地产开发有限公司。
住所地：禹州市。
法定代表人王莉。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告王转芳诉被告河南兴益房地产开发有限公司（以下简称兴益公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告王转芳的委托代理人杨刚和被告河南兴益房地产开发有限公司的委托代理人秦文献到庭参加诉讼，诉讼中，原告王转芳申请财产保全，本院于2014年5月12日作出（2014）禹民二初字第85号民事裁定书，查封了被告兴益公司位于禹州市韩城办事处焦寨村六组许洛路北侧的西城禹都项目1、2号楼1、2层的房屋。本案现已审理终结。
原告王转芳诉称，2013年5月21日，原告与被告兴益公司签订了《房屋买卖合同》，依据该合同，原告以每平方米2000元的价格，购买了被告兴益公司所开发的位于禹州市韩城办事处焦寨村六组许洛路北侧的西城禹都项目1、2号楼的门面房1-2层，面积为1500平方米，总价为人民币300万元的房屋。该合同约定，被告在2014年5月1日前将以上房屋交付给原告使用，如逾期，按每天5000元的违约金补偿给原告。然而被告至今也未按合同约定向原告交付房屋，原告认为，自己已经全面的履行了《房屋买卖合同》，被告没有按照合同约定按期交付房屋，已构成违约，并给原告造成了巨大的损失（原告保留以后向被告追要违约金的诉讼权利），请求法院判令被告履行合同（确认房屋买卖合同有效），向原告交付房屋。
被告兴益公司辩称，1、被告当时是因为资金困难向原告借款，原告提出要求签订房屋买卖合同，被告告知原告开发的房屋没有任何手续，原告作为当地人对所开发的房屋情况也十分的了解，在这种情况下签订的房屋买卖合同。2、从合同内容上看，尤其是房屋的单价及违约责任，可以清楚的看出来，本案不是房屋买卖。3、被告并未全部收到原告所述的300万元，具体原告给付被告多少，以银行转账为准。4、西城禹都项目属于韩城办焦寨村城中村改造项目，政府原来允许边建边办证，但是由于政策的变化，不允许办理，故请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
原告王转芳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、房屋买卖合同一份、中国工商银行网上银行电子回单2份、收据1份，证明原被告之间达成房屋买卖合同，且原告已全额向被告支付房款300万元，买卖合同已成立生效。2、开户许可证1份、企业法人营业执照1份、企业注册信息查询1份、税务登记证1份，证明买卖合同签订时被告的银行账号、企业基本信息、法人情况、地址及现在的企业登记情况。3、会议纪要3份、禹州发改委函1份、协议书2份、土地补偿金收据2份，证明被告所承建的韩城办焦寨村城中村改造项目经政府合法审批，不是非法建筑，具备出售条件。
被告兴益公司未向本院提交证据。
被告兴益公司对原告王转芳提供的证据质证意见是：1、原告提供的证据1中房屋买卖合同的真实性无异议；对2013年5月24日的20万元收据无异议，对2份网银转账以法庭查明的银行查询回单为准。2、原告提供的证据2企业法人营业执照无异议。3、原告提供的证据3改造协议书、政府会议纪要虽系复印件我方认可，但是按照城中村改造项目也应该进行土地拍卖，在没有土地使用证的情况下，该项目是非法的，政府会议纪要不具有证据效力。
经过庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：原告王转芳提供的证据1中房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方均无异议，且与本案有关联，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据1中中国工商银行网上银行电子回单2份，经本院核实，该电子回单客观真实，本院予以采信。被告对原告提供的证据1中收据和证据2无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年5月21日，原告王转芳与被告兴益公司签订房屋买卖合同一份，合同主要内容为：“出卖人：河南兴益房地产开发有限公司，买受人：王转芳。买受人和出卖人在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成如下协议：一、买受人购买的商品房位于禹州市韩城办焦寨村六组许洛路北侧的由出卖人开发的西城禹都项目1号、2号楼的门面房1-2层，面积约1500平方米。二、计价方式及付款办法：按交房实际面积计算，每平方米2000元，总价300万元，于2013年5月31日前以银行汇款或现金方式，以收款收据及银行汇单为准。三、交付期限：出卖人应当在2014年5月1日前依照国家或人民政府的规定，将房屋验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。四、出卖人逾期交房的违约责任：出卖人应当于2014年5月1日前交付于买受人使用，如逾期按每天5000元违约金补偿于买受人。合同签订后，原告于2013年的5月21日、2013年5月24日通过中国工商银行网上转帐向被告兴益公司汇款200万元和80万元，2013年5月24日，原告支付被告兴益公司现金20万，被告兴益公司给原告出具收据一份。
另查明，1、2011年8月25日，禹州市城乡规划建设委员会2011年第六次会议纪要（禹规建纪（2011）6号）第九项记载，禹州市天昊•西城禹都规划设计方案为：该项目位于禹州市区西部，远航路两侧，园区大路北段两侧规划区用地面积约71196平方米（约合106.79亩），绿线内用地面积约59895平方米（约合89.84亩），共分为A、B、C三个地块，三块用地沿街2层均规划为商业。2011年11月18日，禹州市发展和改革委员会作出禹发改函（2011）28号函，函告市国土资源局、市住建局、市环保局等，以河南兴益房地产开发有限公司申报的韩城办焦寨村城中村改造项目属核准类项目，让国土资源局、市住建局、市环保局为河南兴益公司出具项目用地预审意见书、规划选址意见书、环境影响评价文件的审批意见及其他相关材料。2012年6月6日，禹州市人民政府第1次常务会议纪要（禹政纪（2012）7号）第三项记载，关于韩城办事处焦寨村城中村改造土地利用问题，原则同意韩城办事处提出的焦寨城中村改造土地利用意见。即将互惠街以北、振兴路以西的1019.15亩土地作为焦寨村城中村改造的规划用地，其中村民安置用地287.82亩；焦寨村辖区内的4宗面积。17亩的土地由市政府统一进行收储。2012年8月17日，禹州市城乡规划建设委员会2012年第9次会议纪要（禹规建纪（2012）9号）第五项记载，禹州市产业集聚区A01、A02地块（焦寨地段）控制性详细规划，将韩城办焦寨村位于产业集聚区的地块用地性质进行变更为二类居住用地及商业用地。
2、2011年10月26日，甲方禹州市韩城街道办事处与乙方河南兴益房地产开发有限公司就焦寨村城中村改造项目总体规划、设计、开发建设等有关事宜签订禹州市韩城办焦寨村城中村改造协议书。
3、2012年12月13日，被告河南兴益房地产开发有限公司作为甲方与乙方韩城街道办事处焦寨村六组就补偿、施工等签订补充协议。2011年4月8日，被告兴益公司支付禹州市韩城街道办事处焦寨村土地补偿金260万元；2012年12月6日，被告兴益公司支付禹州市韩城街道办事处焦寨村六组土地补偿金63万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，被告兴益公司与原告王转芳于2013年5月21日签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，原、被告没有提供证据证明该合同系一方以欺诈、胁迫的手段订立或者存在重大误解，而且被告兴益公司开发建设的西城禹都项目是经过禹州市政府规划核准，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此，原、被告签订的合同不符合合同法无效的法定情形，也不属于可撤销合同，应为有效合同。原告王转芳按房屋买卖合同约定于2013年5月31日前将购买房屋价款300万元支付给被告兴益公司，已经按约定履行了支付价款的义务；但被告兴益公司未按合同约定的2014年5月1日前交房，已构成违约，因被告兴益公司所建设的房屋现不符合交房条件，无法交付原告房屋，故原告王转芳要求被告兴益公司交付房屋的诉讼请求，本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决如下：
一、原告王转芳与被告河南兴益房地产开发有限公司于2013年5月21日签订的房屋买卖合同有效。
二、驳回原告王转芳的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，保全申请费5000元，共计35800元，由被告兴益房地产开发有限公司负但，暂由原告王转芳垫付，待被告兴益房地产开发有限公司履行判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一四年十二月九日
书 记 员 ：张亚丽