河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第3153号
原告商丘市金鑫建材有限公司。
法定代表人秦广旗，职务总经理。
被告商丘中联混凝土有限公司。
法定代表人底广生，职务总经理。
被告贾世昌，男，1976年出生。
被告韩瑞亮，男，1955年出生。
委托代理人田志刚，男，1977年出生。
原告商丘市金鑫建材有限公司与被告商丘中联混凝土有限公司、贾世昌、韩瑞亮买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，依法组成合议庭�由审判员姬新志担任审判长，审判员洪博、邹庆华参加合议。于2013年3月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人秦广旗、被告贾世昌、被告韩瑞亮的委托代理人田志刚到庭参加了诉讼，被告商丘中联混凝土有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商丘市金鑫建材有限公司诉称，原告与被告商丘中联混凝土有限公司于2010年1月10日签订粉料垫资供货合同，约定由原告向其供应水泥、矿渣粉、粉煤灰等粉料，并约定垫资利息为月息2分，合同签订后原告按照约定向被告供货，而被告却不按照合同的约定支付货款，截至2011年6月1日被告共欠原告931687.11元的货款及利息，经原告多次催要，三被告总是相互推诿，至今未支付，第二、三被告作为原股东应对公司欠款承担还款责任，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告支付931687.11元的货款、利息及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告商丘中联混凝土有限公司未答辩。
被告贾世昌辩称，欠原告货款是事实，对原告诉请无异议，请求法院核实后依法判决。
被告韩瑞亮辩称，根据相关法律规定，股东只对公司负有限责任，且原告证据不能证明韩瑞亮财产与公司财产发生混同，故被告韩瑞亮主体不适格。
本案争议焦点：被告韩瑞亮主体是否适格；原告诉请有无事实和法律依据，应否予以支持。
原告向本院提交的证据材料有：1、粉料垫资合同一份。证明原告与商丘中联混凝土有限公司于2010年1月10日签订粉料供货合同一份，合同约定由原告供应原料，并约定原告垫资700000元，超出部分应及时结清货款，否则被告应按付款的日万分之十向原告支付违约金。2、被告商丘中联混凝土有限公司财务部�X2011年3月11日出具的对账欠款证明一份。证明截至到2011年2月28日被告共欠原告货款754673.68元（自2010年4月利息至今未付）。3、被告商丘中联混凝土有限公司出具的2011年3月15日至6月31日的应付帐明细表及被告商丘中联混凝土有限公司向原告出具的对账欠款证明各一份。证明自2011年3月15日至6月31日被告商丘中联混凝土有限公司又欠原告货款177013.48元，上述合计被告商丘中联混凝土有限公司共欠原告货款931687.11元及利息。4、股权转让协议一份。根据该股权转让协议的约定，股权转让之前的债务由被告贾世昌、韩瑞亮承担，故被告贾世昌、韩瑞亮应承担连带责任。
被告商丘中联混凝土有限公司、贾世昌、韩瑞亮均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告贾世昌对原告提供的证据真实性均无异议。被告韩瑞亮对原告提交的证据1真实性有异议，认为该证据�复印件，不能确定真实性。本院认为，庭后依据原告申请，本院调取了该证据原件，经核对无误，对该证据本院予以采信。被告韩瑞亮对原告提交的证据2真实性有异议，认为韩X是否为商丘中联混凝土有限公司员工不能确定。本院认为，经当庭询问被告贾世昌（被告商丘中联混凝土有限公司员原股东），贾世昌确认韩华系被告商丘中联混凝土有限公司会计，故对该被告异议理由，本院不予采纳，对该证据本院予以采信。被告韩瑞亮对原告提交的证据3有异议，认为该证据能够证明被告已偿还原告货款576000元，尚欠原告货款177000元，而不能证明被告现在又拖欠原告750000元。本院认为，原告提交的证据2、3明确记载被告拖欠原告的货款时间期间，互不冲突，故对该被告异议理由，本院不予采纳，对该证据本院予以采信。被告韩瑞亮对原告提交的证据4真实性有异议，认为�复印件，且与本案无关联；公司是法律拟制法人，公司股东转让股权，不影响公司承担权利与义务。本院认为，该被告异议理由正当，本院予以采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告（甲方）与被告商丘中联混凝土有限公司（乙方）于2010年1月10日签订粉料垫资供货合同一份，约定由甲方按乙方要求提供质量优良的水泥、矿渣粉、粉煤灰等粉料，粉料质量、技术指标由乙方与供应厂家约定；甲方向乙方垫资70万元，月息二分，买断粉料供货权；计量和质量标准以甲方过磅开具收料单和验收为准，乙方凭甲方的过磅码单与甲方结算货款；粉料价格根据市场行情上浮或下调，双方另行协商；付款方式为甲方垫资向乙方供货，乙方购进粉料款达到70万元，超出部分，乙方应随时结清，否则乙方按应付款的日万分之十向甲方支付违约�；如双方不合作，乙方所欠资金（包括垫资款）必须在合同终止后十日内一次性付清给甲方，否则乙方按应付款的30%支付违约金。合同签订后，原告即按合同约定向被告提供粉料，2011年3月11日被告商丘中联混凝土有限公司为原告出具证明一份，确认截至2011年2月28日，被告商丘中联混凝土有限公司共下欠原告粉料款754673.68元，同时被告在该证明上记载，因原告粉料质量问题扣除协调费及被告商丘中联混凝土有限公司损失56791元；并注明2010年4月-6月份垫资利息未计算。该证明出具后，原告继续向被告提供粉料，2011年6月2日被告商丘中联混凝土有限公司出具的应付帐明细载明在2011年3月15日-6月31日，在该期间，原告向被告提供粉料价款为753013.43元，已付款576000元，尚欠款177013.43元，2011年6月8日被告商丘中联混凝土有限公司为原告出具证明，对该笔欠款予以确认；上述两笔欠款合计931687.11元，被告商丘中联混凝土有限公司至今未支付原告，形成纠纷。
另查明，2011年10月30日被告商丘中联混凝土有限公司股东贾世昌、韩瑞亮（各占50%股权）将被告商丘中联混凝土有限公司股权全部转让给底广生、赵玉兰，并约定以公司营业执照变更之日为基准日，贾世昌、韩瑞亮负责基准日前因公司或其个人行为所产生的所有债务、债权及其他纠纷；底广生、赵玉兰负责基准日之后的新产生的债权、债务及其他纠纷。现商丘中联混凝土有限公司营业执照已变更。被告商丘中联混凝土有限公司拖欠原告的货款发生在该公司股权变更之前。
本院认为，本案原告与被告商丘中联混凝土有限公司签订的粉料垫资供货合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。原告已按约定履行了合同义务，被告商丘中联混凝土有限公司未�合同约定支付原告货款，违反诚实信用原则，应承担民事责任。双方约定的垫资款利息及违约金应按同期中国人民银行贷款利率的4倍自被告出具证明之日起计算，故对原告主张被告商丘中联混凝土有限公司支付货款、垫资款利息及违约金的诉请，本院予以支持。原告主张被告商丘中联混凝土有限公司2011年3月11日为其出具的证明中记载扣除协调费及损失的金额系被告单方记载，未得到原告认可。本院认为，被告扣除协调费及损失应提交相关有效证据予以证明，且上述扣除款项系被告单方作出，未得到原告确认，原告理由正当，本院予以采纳。被告贾世昌、韩瑞亮系被告商丘中联混凝土有限公司原股东，原告无证据证明被告贾世昌、韩瑞亮个人财产与公司财产发生混同，故对原告主张其承担责任的诉请，本院不予支持。被告贾世昌、韩瑞亮将商丘中联混凝土有限公司�权全部转让给底广生、赵玉兰，但不能对抗原债权人。被告商丘中联混凝土有限公司承担付款责任后，可按其股权转让约定向原股东追偿。被告韩瑞亮辩称，原告提交的证据可以证明被告现尚欠原告177000元。本院认为，被告为原告出具的证明明确记载拖欠原告的货款分两次计算，互不冲突，故对该被告观点，本院不予采纳。被告商丘中联混凝土有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告商丘中联混凝土有限公司支付原告商丘市金鑫建材有限公司货款931687.11元及利息、违约金（利息、违约金按同期中国人民银行贷款利率的4倍分段计算，自2011年3月11日按本金754673.68元计算至实际付清之日止，自2011年6月8日按本金177013.43元计算至实际付清之日止）于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告商丘市金鑫建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13100元，由被告商丘中联混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 姬新志
审判员 洪 博
审判员 邹庆华
二〇一三年七月二�九日
书记员 李 勇