江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2659号
上诉人（原审原告）王秀志，个体工商户。
委托代理人胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张传贵，私营企业主。
被上诉人（原审被告）胡恒娥，工人。
上诉人王秀志因与被上诉人张传贵、胡恒娥民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王秀志及其委托代理人胡飞，被上诉人张传贵到庭参加诉讼。被上诉人胡恒娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月23日，张传贵因购置瑞力生物科技有限公司设备需要向王秀志借款340000元，约定月息17000元，借款期限一年，自2009年3月23日起至2010年3月23日止，胡恒娥在借条上连带担保人处签名摁指印；2009年8月14日，张传贵向王秀志借款50000元，未约定利息及还款期限。2009年4月至2011年1月期间，张传贵每月支付利息17000元（其中2010年6月-9月四个月利息未付）。2011年9月8日，张传贵偿还王秀志借款本金20000元。
双方之间除涉案借款外，还存在包装袋、鱼饲料等买卖关系，相关款项并未进行结算。
王秀志的一审诉讼请求为：判令张传贵、胡恒娥偿还借款本金100274.78元及利息84316.14元，并支付自2013年8月29日之后的利息。
原审法院经审理认为，张传贵向王秀志二次借款共计390000元，双方形成民间借贷法律关系。王秀志不认可提前扣除一个月利息，张传贵亦未举证证实有提前扣息的行为，故对张传贵该项辩解意见不予采纳；张传贵辩称已向王秀志补过四个月利息，王秀志没有给写收条，王秀志对此不予认可，故对张传贵的此项辩解意见不予采纳。借贷双方关于340000元借款月息17000元的约定，违反国家有关借款利率的限制性规定，不予支持，应当按照借款当日（2009年3月23日）中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即年利率5.31%／12×4=月利率1.77%）计算应付利息；张传贵向王秀志出具的50000元借条上未约定利息及还款期限，张传贵不认可约定了利息，王秀志未举证证明50000元借款约定了利息，故该笔借款应认定为无息民间借贷。2009年4月至2011年1月，张传贵每月支付利息17000元（其中2010年6月-9月四个月利息未付），多支付的利息应当冲抵借款本金：（17000元-340000元×1.77%）×18=197676元；张传贵以一半的鱼饲料款抵偿借款共计61024元（2010年9月12日还7018元、2010年9月25日还15372元、2010年10月1日还9150元、2010年10月3日还15750元、2010年10月14日还13734元）；至2011年1月，张传贵未偿还借款本金为：340000元-197676元-61024元=81300元；2011年1月30日，张传贵偿还借款本金66000元，此时未偿还借款本金为15300元（81300元-66000元）；2011年2月至2011年6月，借款本金15300元产生的利息为15300元×1.77%×5=1354.05元，未偿还本息合计16654.05元（15300元＋1354.05元）；2011年4月至6月，张传贵以一半的鱼饲料款抵偿借款共计76800元（2011年4月30日还款16000元、2011年5月5日还款12800元，2011年5月25日还款16000元，2011年5月27日还款8000元，2011年6月2日还款8000元，2011年5月份左右还款16000元），张传贵清偿第一笔借款本息后的余额，应偿还第二笔借款：76800元-16654.05元-50000元=10145.95元，依据上述计算结果，张传贵多偿还借款30145.95元（10145.95元＋20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王秀志的诉讼请求。案件受理费3992元，由王秀志负担。
上诉人王秀志不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，对于上诉人应得的利息漏判。一审法院认定340000元借款2010年6月-9月四个月利息未付，但却在判决中未计入被上诉人应当偿还的部分，明显属于漏判。2、上诉人与案外人陈帅只是普通朋友关系，陈帅并不是上诉人厂里的工作人员，其在被上诉人处拉走鱼饲料的行为未得到上诉人的任何授权，是其个人行为，与上诉人无关，一审法院将陈帅书写的条据认定为被上诉人偿还上诉人的借款，没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张传贵答辩称：1、被上诉人归还的利息已经远远超过法律保护的范围，不存在未支付利息的情形。2、一审时陈帅已经出庭，对于陈帅的身份，双方均认可陈帅是上诉人厂里的职工，陈帅拉鱼饲料的行为是得到双方同意的。综上，请二审依法驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、案外人陈帅在被上诉人处拉走鱼饲料的款项能否抵扣被上诉人应偿还的借款；2、涉案借款本息该如何认定。
二审期间，上诉人向本院提供：新沂市凌志塑料制品厂2010年10月、2011年4月、2012年1月工资发放清单及出庭证人韩某的证言，以证明陈帅不是上诉人所经营工厂的职工。被上诉人张传贵质证认为，证据不予认可，上诉人在一审时明确认可陈帅是他的职工，陈帅到庭时也明确说是上诉人厂里的职工。本院认为，在2014年5月27日一审法院的庭审中，上诉人认可案外人陈帅在2009年至2013年期间在上诉人所经营的厂里工作，故对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案外人陈帅在被上诉人处拉走鱼饲料的款项能抵扣被上诉人应偿还的借款，理由如下：首先，关于陈帅的身份问题。在2011年12月2日（2011）新民初字第2537号案件庭审中，上诉人王秀志陈述“我认识陈帅，我介绍去买张传贵饲料的”；在2014年5月27日一审庭审中，上诉人王秀志认可2009年至2013年期间陈帅在上诉人所经营的厂里工作；在2014年9月11日二审庭审时，上诉人王秀志陈述“我通过刘敬雷认识的陈帅，认识陈帅之后我带陈帅到被上诉人处要过账，所以陈帅与被上诉人就认识了”；在2014年12月8日的询问笔录中，上诉人王秀志陈述“我通过陆敬伦介绍认识的陈帅，陈帅没有在我的厂里干过。我没有介绍陈帅去张传贵厂里买过鱼饲料，只是带陈帅去要过帐。”案外人陈帅与双方当事人之间的关系，上诉人多次陈述不尽一致，特别是关于陈帅是否曾为上诉人工作过这一事实问题，上诉人更是互相矛盾，结合陈帅的证言，可以认定案外人陈帅在2009年至2013年期间曾为上诉人工作。其次，陈帅书写的涉案条据发生的时间均在其为上诉人工作期间，结合陈帅的证言及被上诉人的陈述，陈帅书写涉案条据的行为具备上诉人授权的外观表象。最后，双方当事人均认可，双方之间关于鱼饲料的买卖方式，为一半付现金一半记账抵扣借款。在2010年9月、10月期间上诉人也采用此种交易方式购买过被上诉人生产的鱼饲料，这与案外人陈帅书写的条据和陈述的交易方式均能够相互吻合。原审法院结合陈帅的身份、购买鱼饲料的结算方式等因素，认定陈帅向张传贵出具的涉案条据能够抵扣借款，具有事实依据。
关于涉案借款的本息问题。2009年4月至2011年1月，张传贵每月支付利息17000元（其中2010年6月-9月四个月利息未付），多支付的利息应当冲抵借款本金。经计算，至2011年6月，张传贵已清偿完毕340000元借款及相应的利息，未偿还第二笔50000元借款本金为16056.42元，因第二笔50000元借款双方未有利息约定，2011年9月8日张传贵偿还本金20000元，至此张传贵向王秀志多支付3943.58元，原审法院对此认定有误。
综上，上诉人的上诉理由虽部分成立，但不足以影响本案的裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3992元，由上诉人王秀志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年十二月十日
书 记 员 薛淑淑