浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1336号
上诉人（原审被告）：徐爱军，男，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：刘秀丽，女，1962年9月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被上诉人（原审原告）：刘秀花，女，1970年12月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被上诉人（原审原告）：刘志久，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原审被告：郑小建，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原审被告：周国红，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人徐爱军因与被上诉人刘秀丽、刘秀花、刘志久，原审被告郑小建、周国红承揽合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人徐爱军上诉请求：撤销原审，依法改判。事实及理由：一、原审认定事实不清，认定本案没有超过诉讼时效依据不足。原审判决对周国红转让股份的具体时间没有认定清楚，只是根据周国红陈述认定为2013年5月6日酒吧注册之后，2013年11月20日酒吧注销之前，这个时间跨度过大。周国红转让股份的时间与诉讼时效相关，若股份转让是在2015年8月3日之前，则超过诉讼时效。二、原审判决认定事实错误。原审认定徐爱军虽然在安装时对空调品牌及是否新空调提出异议，后又同意刘宽久继续安装，且安装后接收应视为接受该工作成果。徐爱军是因为如果更换空调等将导致工期无限期延长，且延误开业，损失巨大，为了减少损失才同意继续安装，并要求其提供合格证等手续。因空调损坏和修理，导致损失。三、原审判决就举证责任分配不公。原审法院已经查明2013年4月空调发生故障，而又以徐爱军不能提供证据证明故障原因系刘宽久所致，故不支持徐爱军的主张。但根据合同，刘宽久应当负责一年的保修期，在发生故障后，刘宽久拒绝维修。举证责任应由刘宽久承担。
被上诉人刘秀丽、刘秀花、刘志久，原审被告郑小建、周国红均未向本院提交答辩意见。
刘宽久向一审法院起诉请求：徐爱军、郑小建、周国红支付工程款60000元。
一审法院认定事实：2012年10月16日，徐爱军、郑小建、周国红签订《股东合作协议》，拟组建酒吧。
2012年11月7日，郑小建以皇（徨）后酒吧的名义（甲方）与刘宽久（乙方）签订《中央空调安装合同》一份，约定：工程造价310000元，合同签订三天内支付50000元，风机盘管到达场地后三天内支付70000元，室内系统全部安装完毕支付120000元，余款待竣工验收合格后扣除10000元作为保修金外一次性支付给乙方，保修期一年，保修金为消费使用；工程内容：中央空调主机、空调箱、风机盘管、设备购买、室内外系统安装；承包形式：包工包料，一次性包干，价格不作调整；工程期限：从具备开工条件进场起与装修同步；材料质量：安装材料乙方应严格按材料清单上的品牌、规格、型号，不得以次充好，如发现此类情况，甲方有权责令乙方退货，造成的损失由乙方自行负责；工程安装质量验收标准：按国家安装工程及行业规范进行验收。安装材料清单载明：空调主机、风机盘管、空调箱产地“清华同方”，镀锌钢管的产地“衡水华歧”，阀门、过滤器的产地“埃美柯”……。后刘宽久为组建中的徨后酒吧安装了中央空调。
2013年2月7日，徨后酒吧通过消防验收即开始营业。2013年4月份，徨后酒吧的空调发生故障。徐爱军、郑小建、周国红联系刘宽久维修未果，后叫他人维修。
徐爱军、郑小建、周国红于2012年11月13日支付刘宽久50000元，于2012年12月1日支付刘宽久70000元，于2012年12月23日支付刘宽久100000元，于2013年2月2日支付章建平20000元，于2013年2月28日支付刘宽久2500元，另外给付刘宽久消费卡（价值10000元）。庭审中，刘宽久方表示，愿意退让、认可支付给章建平的20000元。综上，徐爱军、郑小建、周国红付款242500元，另给付消费卡（价值10000元）。刘宽久在2013年向周国红催过工程款。
另查明，2013年5月6日，徐爱军、郑小建、周国红为该酒吧在工商部门办理了个体工商户登记，登记字号为衢州市柯城徨后酒吧，登记经营者为徐爱军。2013年11月20日，徨后酒吧因“个转企”经工商注销登记。期间，徨后酒吧实际上由周国红、徐爱军、郑小建合伙经营。刘宽久于2016年4月5日因患肝癌病逝，其生前未婚、无子女，父母双亡。刘宽久的家庭成员有姐姐刘秀丽、哥哥刘志久、妹妹刘秀花。
一审法院审理认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。郑小建以组建中的徨后酒吧名义与刘宽久签订《中央空调安装合同》，从合同的形式以及内容分析，属于承揽合同。刘宽久去世后，因其生前未婚，未生育子女，且父母双亡，故其兄弟姐妹刘秀丽、刘志久、刘秀花作为继承人以原告身份参加诉讼，主体适格，该院予以确认。该案争议焦点一，徐爱军、郑小建、周国红是否要对空调安装工程款共同承担付款责任。该院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。徨后酒吧实际上由徐爱军、郑小建、周国红组建，郑小建以组建中的徨后酒吧名义与刘宽久签订《中央空调安装合同》，系合伙经营活动行为，故合伙人徐爱军、郑小建、周国红对该合伙经营活动产生的债务均应承担民事责任。周国红提出，其已将合伙份额转让给郑小建、本案债务已按合伙比例及60000元的数额从合伙转让款中扣除。该院认为，该案债务发生在周国红主张的合伙份额转让之前，而周国红与郑小建之间对之前发生合伙债务的约定系其二人的内部约定，对刘宽久方不具有法律拘束力，故周国红仍应当而对该案所涉合伙债务承担民事责任。争议焦点二，徐爱军、郑小建、周国红尚应付的工程款数额。合同约定：工程造价310000元；其中现金支付300000元，另外10000元保修金作消费使用。根据该院已确认的事实，已支付刘宽久工程款242500元（含支付章建平20000元）及价值10000元的消费卡。故徐爱军、郑小建、周国红尚应付工程款57500元。徐爱军、郑小建、周国红提出，刘宽久提供空调不符合约定，且系旧空调，而且在2013年4月空调发生故障时刘宽久拒绝维修，故徐爱军、郑小建、周国红不应再支付工程余款。该院认为，徐爱军、郑小建、周国红虽对空调品牌及是否新空调持有异议，但其在刘宽久安装时提出异议、后又同意刘宽久继续安装，且在安装后接收了该工程并使用，应当视为其接受该工作成果。现徐爱军、郑小建、周国红对此又提出异议，该院不予支持。此外，虽然徨后酒吧空调于2013年4月发生故障，但双方对故障原因各持一词，刘宽久主张是徐爱军、郑小建、周国红改装线路、使用不当所致，徐爱军、郑小建、周国红主张是空调质量问题。鉴于双方对故障原因有分歧，而徐爱军、郑小建、周国红未能提供充分证据证明空调故障原因系刘宽久所致，且徐爱军、郑小建、周国红又将作为保修金的价值10000元消费卡交付给刘宽久，故该院对徐爱军、郑小建、周国红要求不予支付工程余款的抗辩意见不予采纳。争议焦点三，是否超过诉讼时效。徐爱军、郑小建、周国红提出刘宽久的诉请已超过二年的诉讼时效。刘宽久方主张，其一直在向徐爱军、郑小建、周国红催要工程款。徐爱军主张刘宽久从未向其催讨过。周国红主张，在2013年5月6日注册登记徨后酒吧之后、在2013年11月20日注销徨后酒吧之前，周国红将合伙份额转让给了郑小建，而刘宽久在周国红转让合伙份额之前及之后均向周国红催要过工程款。周国红未向该院提供该转让协议。该院认为，合伙债务由全体合伙人承担，徐爱军、郑小建、周国红作为合伙人应当对该案债务共同承担民事责任，刘宽久向任何一个合伙人催讨均应视为对合伙体主张权利。刘宽久在周国红转让合伙份额之前及之后均向周国红催讨过，而周国红转让合伙份额是在2013年11月20日之前，在刘宽久向周国红催讨时诉讼时效中断并重新计算，故该院对徐爱军、郑小建、周国红该抗辩意见不予支持。2016年10月31日，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，作出判决：一、徐爱军、郑小建、周国红于判决生效之日起十日内支付刘秀丽、刘秀花、刘志久工程款57500元。二、驳回刘秀丽、刘秀花、刘志久的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由刘秀丽、刘秀花、刘志久共同负担54元，徐爱军、郑小建、周国红共同负担1246元。
本院二审期间，上诉人徐爱军向本院提交如下证据材料：1、2013年3、4、5月份酒吧营业额报表各一份，营业额分别是3月份110万，4月96万，5月84万，拟证明2013年4月空调故障造成营业额损失。2.酒吧承包协议经营书一份，拟证明2013年8月25日起徐爱军取得酒吧全部经营权，酒吧与周国红没有关系，一审周国红陈述并非事实，本案已超过诉讼时效。
被上诉人均未对上述证据发表质证意见。本院认为，上述证据均可在一审审理期间提交，且并不能证明其欲证明的事实，故本院不予采纳。
本院二审期间，被上诉人均未提交证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：1.关于本案诉讼时效的问题。徐爱军认为周国红已经将股份转让，刘宽久向其催收无效，且其陈述并不事实。本院认为，周国红在合伙期间一直负责空调安装等事宜，即使其将股份转让亦属合伙人内部事宜，刘宽久向周国红催收欠款可视为向其他合伙人共同催收。周国红作为合伙人之一，其自述应当认定为有效。2.关于是否应当扣除维修费用的问题。徐爱军认为空调故障另花费维修费用37600多元，且刘宽久未交付合格证。本院认为，徐爱军并未提交证据证明系刘宽久的原因导致空调故障，且作为质保金的消费卡已经交付，徐爱军要求刘宽久承担维修费用依据不足，一审认定并无不当。交付合格证等属于合同附随义务，并不能以此为由拒绝支付欠款。综上，徐爱军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1238元，由上诉人徐爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐 琦