安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00037号
上诉人（原审第三人）：金玉朋。
被上诉人（原审原告）：金玉存。
委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所主任。
原审被告：界首市人民政府。
法定代表人：李磊，市长。
委托代理人：陈光，界首市国土资源局干部。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
上诉人金玉朋因土地行政登记一案，不服安徽省界首市人民法院于2014年3月13日作出的（2014）界行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人金玉朋，被上诉人金玉存及其委托代理人苗军，原审被告界首市人民政府的委托代理人陈光、王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玉存向一审法院诉称：金玉存与金玉朋是同村邻居，但不属于同一村民组，金玉存属于第一村民组，金玉朋属于第二村民组。金玉朋购买他人的土地并建房，与金玉存的宅基地相邻，两家因相邻的26平方米的土地使用权多次发生争执。2013年8月，金玉朋到界首市人民法院起诉金玉存侵犯了该争议土地的使用权，起诉的依据是界集用（2010）第101253号集体土地使用证，此时金玉存方知界首市人民政府将所争议的26平方米的土地办在了金玉朋名下。界首市人民政府的颁证行为侵犯了金玉存的合法权益，依法应予撤销。其次，界首市人民政府的颁证行为程序违法，金玉存是金玉朋的北邻和东邻，金玉存未到现场指界，程序违法，争议的26平方米的土地不应被划入金玉朋的土地使用证内。因此，请求依法撤销界首市人民政府为金玉朋颁发的界集用（2010）第101253号集体土地使用证。
一审法院经审理查明：金玉存与金玉朋同属界首市新马集镇于楼行政村金庄村村民，金玉存属于第一村民组，金玉朋属于第二村民组，两家系邻居关系。2001年，金庄村进行全村宅基统一规划，遂将两家之间的争议的南北4米、东西6.5米面积为26平方米的土地划入金玉朋的宅基地中，后因其他原因宅基规划并未完成。2010年，界首市人民政府根据金玉朋的申请为其颁发了界集用（2010）第101253号集体土地使用证。使用证上的登记宗地草图面积为182平方米，而登记档案宗地草图上未把争议的26平方米的土地绘入，且实际测绘面积为156平方米，颁证登记面积与档案宗地草图上的实际测绘面积不一致。使用证上的土地登记申请表中宗地四至标明该宗地南为路，西邻金玉肖，北邻、东邻为空地，与现场勘查笔录查明北邻金玉存、东邻原为金玉锋现为金玉存的事实不符，地籍调查表中的四邻签字中只有金玉肖的签名。2013年，金玉存与金玉朋因该争议土地的使用权归属发生纠纷，并经界首市公安局新马集派出所两次调解，未最终解决。2013年7月，金玉朋以侵权为由起诉金玉存，要求金玉存在所争议的土地上排除妨碍、停止侵害。2013年12月30日金玉存以所争议土地已由界首市人民政府办入金玉朋的土地使用证中为由提起行政诉讼，请求依法撤销界首市人民政府为金玉朋颁发的界集用（2010）第101253号集体土地使用证。
一审法院认为：金玉存与金玉朋系相邻关系，双方就相邻的26平方米土地发生争议，金玉朋以金玉存侵权为由向一审法院提起民事诉讼，金玉存应诉后得知该争议的土地被界首市人民政府为金玉朋办理了土地登记，遂以该争议土地已由其村民组村民签字同意让其使用，认为界首市人民政府为金玉朋颁证的行为侵犯了其合法权益，向一审法院提起行政诉讼，金玉存与被诉具体行政行为之间有利害关系，具有本案诉讼主体资格。本案中，通过审查被诉具体行政行为，由于界首市人民政府为金玉朋颁发土地使用证的登记面积与地籍调查的宗地图上面积不一致，属于认定事实不清，主要证据不足，金玉存作为界首市人民政府为金玉朋颁发土地使用证的北邻和东邻，未有金玉存在地籍调查中指认界址并签名，属于违反法定程序。金玉存要求撤销界首市人民政府为金玉朋颁发的界集用（2010）第101253号集体土地使用证的诉讼请求，应予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决撤销界首市人民政府为金玉朋颁发的界集用（2010）第101253号集体土地使用证。案件受理费50元，由界首市人民政府负担。
金玉朋上诉称：界首市人民政府为金玉朋颁发集体土地使用证的行为与金玉存没有法律上的利害关系，金玉存不具备本案原告的诉讼主体资格。另外，本案属于自然资源案件，应当复议前置，一审法院直接受理自然资源案件并判决撤销界首市人民政府为金玉朋颁发的集体土地使用证程序违法。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，认定颁证行为合法。
金玉存答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
界首市人民政府陈述称：界首市人民政府为金玉朋颁发的集体土地使用证认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决，认定颁证行为合法。
界首市人民政府向一审法院提供了以下证据：1、《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十一条，表明界首市人民政府具有为金玉朋颁发集体土地建设用地使用证的主体资格。2、土地登记申请书。3、土地权属证明书。4、土地登记审批表。5、地籍调查表。证明界首市人民政府为金玉朋颁发的农村土地使用证认定事实清楚。6、土地登记申请书。7、地籍调查表。8、土地登记审批表。9、颁证。证明界首市人民政府为金玉朋颁证的处理程序合法。10、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条。表明界首市人民政府为金玉朋颁证的具体行政行为适用法律正确。
金玉存向一审法院提供了以下证据：1、金玉存的身份证。证明金玉存具有诉讼主体资格；2、金玉朋的界集用（2010）第101253号集体土地使用证及附图复印件。证明界首市人民政府为金玉朋颁发的土地登记面积应为156平方米，而非182平方米，界首市人民政府为金玉朋颁证过程中未经地籍调查和四邻指界程序，界首市人民政府的该具体行政行为认定事实错误，且违反法定程序，依法应予撤销；3、界首市公安局新马集派出所出具的调解书。证明2013年5月31日金玉存与金玉朋发生纠纷后经当地派出所调解无果；4、界首市新马集镇于楼村民委员会2013年8月13日出具的证明一份。证明金玉朋申请办证时，丈量小组因计算失误，误将金玉存的26平方米的土地划入金玉朋的土地使用证中；5、界首市新马集镇于楼村委会2013年3月3日出具的证明一份。证明金玉存为第一村民组成员，金玉朋为第二村民组成员，金玉朋不享有在第一村民组中分配宅基地的权利；6、界首市人民法院（2013）界行初字第00027号案件卷宗中证人金瑞荣、金潘利的证言。证明界首市人民政府为金玉朋颁发的土地使用证面积在丈量时存在错误。
金玉朋向一审法院提供了以下证据：1、金玉朋的身份证。证明其具有诉讼主体资格；2、兑换宅基地合同书。证明金玉朋与村民金瑞杰宅基互换，土地来源合法；3、证人金玉山、金玉峰的证言。证明争议的26平方米土地原属第一、第二村民组集体共有，2002年全村进行宅基地统一规划时，相邻金玉朋和金玉峰房屋的荒地规划给两人使用，金玉朋交纳1600元使用费用，金玉朋依据规划有偿使用来源合法，说明该争议之地金玉存不享有使用权；4、证人金玉斌、金玉启的证明。证明作为村统一调查宅基地小组的成员，两人为金玉朋宅基地登记丈量、填表确认的四至及面积正确无误；5、界首市公安局的两份调解协议。证明金玉存所称的争议发生在2013年2月，是因金玉存偷拆金玉朋的棚屋引起，界首市人民政府为金玉朋颁证时不存在土地权属争议。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，应予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为金玉存是否具有原告的诉讼主体资格；本案是否适用复议前置；界首市人民政府的颁证行为事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。金玉存与金玉朋系相邻关系，双方就相邻的26平方米土地发生争议并诉讼，本案被诉的土地行政登记行为涉及相邻权纠纷，符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条第（一）项规定的条件，因此，金玉存有权提起行政诉讼，具有本案原告的诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复的规定，复议前置针对的是行政确权案件，而本案是土地行政登记案件，属于行政许可的范畴，因此，本案不适用复议前置的相关规定。界首市人民政府为金玉朋颁发的集体土地使用证上的面积与地籍调查宗地图上的面积不一致，属于认定事实不清，主要证据不足。金玉存作为界首市人民政府为金玉朋颁发土地使用证的北邻和东邻，在地籍调查中并没有让金玉存指认界址及签名，属于违反法定程序。另外，土地登记申请审批表中界址调查员是金玉朋、金瑞领，金玉朋既是申请人又是界址调查员；调查员、勘丈员、审核人均是金瑞领。该土地登记申请审批表的申请、调查、勘丈、审核程序违反了正当程序原则。综上，界首市人民政府为金玉朋颁发的集体土地使用证认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。一审判决并无不当，应予维持。金玉朋的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金玉朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶善义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一四年六月三日
书 记 员 耿牛牛
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。