辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第219号
上诉人（一审原告）：邵云霞。
委托代理人：王天民。
被上诉人（一审被告）：普兰店市公安局，住所地普兰店市世纪路中段206号。
法定代表人：林乐毅，局长。
委托代理人：张军。
委托代理人：王茜。
上诉人邵云霞因公安行政处罚并行政赔偿一案，不服普兰店市人民法院（2014）普行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人邵云霞的委托代理人王天民，被上诉人普兰店市公安局的委托代理人张军、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普兰店市公安局于2014年3月5日作出大公（普）（治）决字（2014）第364号公安行政处罚决定（以下简称被诉决定），查明：2014年3月4日13时许，邵云霞到北京天安门地区非上访地区上访，扰乱了该地区的正常社会秩序，被北京市天安门分局治安大队下达训诫书予以训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予邵云霞行政拘留十日的行政处罚。邵云霞不服，向普兰店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2014年3月4日13时许，邵云霞到北京天安门非正常上访区上访，北京市公安局天安门地区分局对其进行训诫，下达了（2014）第201403040248号训诫书，并将邵云霞移交给大连市公安局驻京工作组，同日，该工作组对邵云霞下达了书面训诫书，将邵云霞移交给普兰店市公安局处理。2014年3月5日，普兰店市公安局所属孛兰派出所在对邵云霞询问后，作出大公（普）（治）决字（2014）第364号公安行政处罚决定，给予邵云霞行政拘留十日的行政处罚。2014年3月5日，普兰店市公安局经有关部门对邵云霞进行身体检查后将其押送至大连市拘留所执行拘留，大连市拘留所以邵云霞“病情严重可能危及生命安全”而作出大公拘停字2013（011）号“建议停止执行拘留通知书”，普兰店市公安局未对邵云霞执行拘留。2014年3月5日21时，邵云霞因肺内感染、冠心病等到普兰店市中医院住院治疗。2014年3月8日，普兰店市公安局对大连市拘留所大公拘停字2013（011）号“建议停止执行拘留通知书”作出复函，决定对被拘留人邵云霞予以不停止执行拘留决定，并从中医院将邵云霞押送至大连市拘留所执行拘留。2014年3月9日，大连市拘留所向普兰店市公安局发出大公拘停字2014（014）号“建议停止执行拘留通知书”，理由是：被拘留人邵云霞“病情严重可能危及生命安全”。普兰店市公安局于2014年3月10日对此作出复函，决定对被拘留人邵云霞予以停止执行处理。嗣后，普兰店市公安局再未对邵云霞执行拘留。另查，2010年3月18日，因邵云霞到政府上访未果，其用方砖将普兰店市人民政府玻璃砸碎两块，普兰店市公安局作出（普）决字（2010）第262号公安行政处罚决定书，给予邵云霞行政拘留十日的行政处罚。2012年3月15日，因邵云霞扰乱城子坦镇政府会议不能正常进行，普兰店市公安局作出（普）（治）决字（2012）第456号公安行政处罚决定书，给予邵云霞警告的行政处罚。
一审法院判决认为，普兰店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部第125号令）第九条的规定，对邵云霞的行政处罚是法律授予的职权行为。根据普兰店市公安局及邵云霞所提供证据，足以认定邵云霞到北京非上访地区上访的事实，普兰店市公安局依据该事实对邵云霞予以拘留十日的处罚并无不妥，应予维持。邵云霞以该处罚决定违背了《行政处罚法》第五条、第二十七条的规定，要求撤销普兰店市公安局具体行政行为的理由不成立，不予采信。关于邵云霞要求行政赔偿一节，因邵云霞在普兰店市公安局没有实施拘留以前，已经因肺内感染、冠心病等住院治疗，其病因并非因拘留造成的，况且，普兰店市公安局在邵云霞身体不适后，已经停止了拘留的执行，邵云霞因病住院治疗与被诉具体行政行为之间不存在直接因果关系，也就是说普兰店市公安局的具体行政行为没有侵害邵云霞并造成损害。因此，对邵云霞要求赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》六十七条第一款之规定，判决：一、驳回邵云霞要求撤销普兰店市公安局大公（普）（治）决字（2014）第364号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回邵云霞要求普兰店市公安局赔偿经济损失的诉讼请求。
邵云霞不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。被上诉人提供的受案登记表中载明案件来源为：上级机关（领导）交办，违反执法程序。其次上诉人的违法事实发生地在北京，应由北京市天安门公安分局处罚，现被上诉人没有案件移交手续，其无权对上诉人作出行政处罚。二、北京市公安机关已对上诉人进行了训诫，训诫本身就是强制教育，也是一种处罚形式，已经出具了训诫书且没有移交当地公安机关进行处罚，这个案件已经属于处理完毕状态。三、上诉人在医院住院治疗，被被上诉人强行拘留，送往大连拘留所，大连拘留所拒收，但被上诉人仍然强行拘留，严重违背相关法律法规，给上诉人造成极大的身体伤害。四、被上诉人适用法律不当。被上诉人没有证据证明上诉人具有扰乱公共场所秩序的行为，本案不适用第二十三条第一款第二项，上诉人没有情节较重的情节，处罚本身存在问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销普兰店市公安局大公（普）（治）决字（2014）第364号公安行政处罚决定，赔偿上诉人医疗费、误工费等各项经济损失20935.15元。
普兰店市公安局答辩认为，一、领导交办只是内部的受案方式，受案过程不存在过错。二、关于执行程序，拘留所作出的是建议停止执行拘留通知书，是一种建议，是否需要停止拘留，由拘留决定机关即被上诉人作出决定，上诉人所患疾病是陈旧性疾病，并非由被上诉人造成的。被上诉人在上诉人提出身体不适后，已经停止了拘留，因此被上诉人作出的不予停止执行行政拘留决定并没有侵犯上诉人合法权益。三、训诫不是处罚方式，属于对上访行为进行劝阻的教育措施。综上，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本案一审审理期间，普兰店市公安局向一审法院提交了以下证据：1.2014年3月5日邵云霞的询问笔录；2.2014年3月4日中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组的情况说明；3.2014年3月4日大连市公安局驻京工作组的训诫书；4.2014年3月4日北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书；5.公安行政处罚决定两份；6.《建议停止执行拘留通知书》及《建议停止执行拘留复函》。
普兰店市公安局在一审审理期间提交的程序证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.通（告）知记录；4.传唤证；5.公安行政处罚告知笔录；6.前科查证确认表；7.公安行政处罚决定书送达材料。
普兰店市公安局向本院提交的新证据：1.关于邵云霞诉普兰店市公安局行政处罚一案前科材料的情况说明；2.（普）（法）撤决字（2014）第13号决定送达回证。拟证明两份前科材料不是定案依据，并没有依此加重对邵云霞的处罚。
邵云霞向一审法院提交的证据：1.大公（普）（治）决字（2014）第364号行政处罚决定书；2.普兰店市中医院住院病案、医疗费收据。
邵云霞向本院提交的新证据：普兰店市公安局关于撤销（普）（治）决字（2012）第456号、（普）决字（2010）第262号《公安行政处罚决定书》的决定，拟证明普兰店市公安局对邵云霞的两份处罚均已撤销，邵云霞没有前科。
上述证据均随案移送至本院。经审查本院认为，普兰店市公安局提供的程序证据1-7来源合法、内容真实，与本案具有关联，应予采信，一审判决未对上述证据进行认证错误，本院予以纠正。普兰店市公安局向本院提交的新证据1、2以及邵云霞提交的新证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。一审判决对其他证据的认证意见基本正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。另查明，2014年9月11日，普兰店市公安局作出关于撤销（普）（治）决字（2012）第456号、（普）决字（2010）第262号《公安行政处罚决定书》的决定，对上述两份决定予以撤销，并于2014年9月11日送达给邵云霞。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，作为违法行为人居住地的普兰店市公安局具有案涉违法行为的行政管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，普兰店市公安局提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、邵云霞的询问笔录等证据，能够证明邵云霞到北京天安门非上访地区上访，扰乱该地区正常社会秩序的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项及上述行政法规的规定，普兰店市公安局据此作出被诉决定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，故对邵云霞提出的该项主张，本院不予支持。邵云霞提供的证据不足以证明住院治疗与被诉具体行政行为存在直接因果关系，对邵云霞提出行政赔偿的上诉主张，本院不予支持。邵云霞提出的其他上诉主张，无法律依据，不予支持。综上，一审法院判决驳回邵云霞的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵云霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘婉余