wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1095号
上诉人（原审原告）朱玉凤，女，汉族，1971年9月18日出生，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）佛山华盛昌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈昆列，总经理。
委托代理人潘倩婷，女，汉族，1990年10月30日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
委托代理人庞笑彤，女，汉族，1983年8月304日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
上诉人朱玉凤因与被上诉人佛山华盛昌陶瓷有限公司（以下简称华盛昌公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，判决如下：“一、被告佛山华盛昌陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱玉凤支付体检费186元；驳回原告朱玉凤的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
朱玉凤不服上述判决，向本院提起上诉称：朱玉凤与华盛昌公司签订固定劳动合同三年，约定合同期限为2014年3月8日至2017年2月28日。华盛昌公司未按照劳动合同期履行，利用试用期解雇，要求赔偿126000元、事实工作27天还不到3500元是因为公司星期六、日没有按2倍标准计算。朱玉凤上诉请求：1.华盛昌公司应提前30天通知劳动者解除合同或支付待岗工资应从5月份计至今；2.返还被扣除的旷工工资180.80元，加班费差额3月份662.64元、4月份240.98元；缴纳2014年4月至2017年2月的社会保险费；3.支付未按照劳动合同期履行的工资赔偿126000元。
华盛昌公司答辩称：华盛昌公司有充分的事实和理由证明华盛昌公司与朱玉凤解除劳动合同合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均没有新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。朱玉凤上诉请求用人单位未提前30天通知其解除劳动合同或支付待岗工资问题，由于该请求未经劳动仲裁和一审审理，本院不予审理。
双方当事人对于华盛昌公司支付朱玉凤体检费186元均无异议，本院予以维持。本案二审仍存在下列争议：
一、关于要求赔偿126000元或违法解除劳动合同的赔偿金问题。朱玉凤在一审明确该诉讼请求时，认为双方的劳动合同期限是3年，其在职时月平均工资是3500元，126000元是其在华盛昌公司工作3年应得到的全部劳动报酬，但是华盛昌公司违法解雇了朱玉凤，故华盛昌公司应该赔偿126000元。上述请求缺乏法律依据，原审法院不予支持正确。即使将朱玉凤的该项请求理解为违法解除劳动合同的赔偿金，该请求亦应予以驳回。理由如下：华盛昌公司提供的考勤表、开会记录表、证人证言、光盘等可以证明朱玉凤存在旷工、上班迟到、不参加早会等违反公司规章制度的行为。朱玉凤也承认曾经迟到、工作有不合格的地方及2014年4月26日以轮到其休息为由不上班的事实。据此华盛昌公司以朱玉凤在试用期内不符合录用条件解除双方劳动关系有事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第八十七条的规定，华盛昌公司无需支付朱玉凤解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金。原审法院驳回朱玉凤该请求正确，本院予以维持。
二、关于加班费差额、被扣除的旷工工资问题。朱玉凤主张的加班费差额和被扣除的旷工工资二项请求，均未经仲裁程序，且属独立的劳动争议，原审法院不作处理正确，本院予以维持。
至于朱玉凤要求华盛昌公司为其缴纳2014年4月至2017年2月的社会保险费，因该请求既未经仲裁，也不属于劳动合同法调整的范畴，原审法院不作审查正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，朱玉凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人朱玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一四年十一月十八日
书记员 禤丽欣
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初361号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人张某某，男，1974年3月26日出生，汉族，户籍地本市黄浦区，住本市浦东新区。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2016）318号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人张某某受他人之托，于2016年2月4日3时许，驾驶轿车至本市淮海中路XXX号处，将1包白色晶体以人民币1700元的价格贩卖给曾某，后被民警当场人赃俱获。民警还从张某某上衣左侧口袋内查获白色晶体4包。经检验，送检张某某的4包白色晶体净重14.51克，送检曾某的1包白色晶体净重10.18克，从中均检出氯胺酮成分。到案后，张某某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关据此确认被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，构成贩卖毒品罪，应予刑事处罚。被告人张某某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。
上述事实，有证人曾某的证言及辨认笔录，证人崔某某、蔡某某的证言，公安机关制作的扣押笔录、扣押清单、收缴毒品专用单据及相关照片，上海市毒品检验中心鉴定意见，被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人张某某对公诉机关所指控的事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人张某某表示自愿认罪。
本院认为，被告人张某某贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人张某某应予刑事处罚。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月9日起至2016年12月8日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、缴获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 胡晓爽
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 邢 建
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第2183号
原告昆山中南世纪城房地产发展有限公司，住所地江苏省昆山开发区太湖北路206、208、210号，组织机构代码07826621-2。
法定代表人陈小平，该公司董事长。
委托代理人周晓玉、梁风娇。
被告马野。
本院于2014年7月3日立案受理了原告昆山中南世纪城房地产发展有限公司诉被告马野商品房预售合同纠纷一案。原告昆山中南世纪城房地产发展有限公司于2014年9月5日向本院申请撤回对被告马野的起诉。
本院认为：审理中，原告昆山中南世纪城房地产发展有限公司向本院申请撤回对被告马野的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆山中南世纪城房地产发展有限公司撤回对被告马野的起诉。
案件受理费634元，减半收取317元，公告费300元，共计617元，由原告昆山中南世纪城房地产发展有限公司负担。
审 判 长 崇海燕
人民陪审员 金 秀
人民陪审员 徐燕红
二〇一四年九月五日
书 记 员 郑 煦
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）易民保字第10号
申请人付德勋，男，1948年9月11日出生，汉族，易县。
被申请人杨洪武，男，1972年10月26日出生，汉族，易县。
申请人付德勋因与被申请人杨洪武发生交通事故产生纠纷，依据交警部门出具的《告知当事人就扣押事故车辆要求人民法院财产保全的通知书》，于2014年8月18日向本院提出申请，要求对被申请人杨洪武驾驶的冀F135**号小型普通客车予以查封、扣押，并已提供担保。
本院认为，申请人付德勋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被申请人杨洪武驾驶的冀F135**号小型普通客车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 章红彬
审 判 员 卢ＸＸ
人民陪审员 杨艳红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 苑思达
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟梅执字第00687号
申请执行人廖美。
被执行人袁爱辉。
被执行人无锡中日运输有限公司，住所地江苏省无锡市青祁路86号。
法定代表人苏轩美，总经理。
申请执行人廖美与被执行人袁爱辉、无锡中日运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）熟梅民初字第00069号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：一、袁爱辉、无锡中日运输有限公司共同赔偿廖美因交通事故造成的损失计人民币120000元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入廖美指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、袁爱辉赔偿廖美因交通事故造成的损失计人民币90435.51元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入廖美指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。被告无锡中日运输有限公司承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币809元，由廖美负担83元，袁爱辉、无锡中日运输有限公司负担726元（该款廖美已预交，由袁爱辉、无锡中日运输有限公司于判决生效之日起十日内直接给付廖美）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月28日立案受理，本案立案标的计人民币211161.51元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其后仍未履行。本院查明被执行人未有银行存款，未有其他可供执行的财产。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、限期举证通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案尚未执行到位计人民币211161.51元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人未有银行存款，未有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）熟梅民初字第00069号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 叶 惠
审 判 员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 静
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）连刑二终字第00093号
原公诉机关连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘祥，无业。曾因犯盗窃罪，于2012年8月9日被原江苏省赣榆县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月10日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民法院审理连云港市海州区人民检察院指控原审被告人刘祥犯盗窃罪一案，于2015年5月13日作出（2015）海刑初字第00189号刑事判决。原审被告人刘祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘祥，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年七、八月间，被告人刘祥先后在江苏省灌南县堆沟港镇、江苏省连云港中医药高等职业技术学校等地，采取翻窗入室等手段盗窃作案9起，窃得电脑、电视机等物品，共计价值人民币62200元。具体分述如下：
1、2014年7月1日晚上，被告人刘祥至灌南县堆沟港镇江苏皇马农化总经理办公室，窃得被害人宦某索尼笔记本一台。
2、2014年7月初的一天晚上，被告人刘祥至本市海州区花果山风景区被害人张某乙家中，窃得熊猫牌液晶电视机5台（经鉴定价值人民币6000元）及三洋牌电视机1台（经鉴定价值人民币1200元）。
3、2014年7月20日晚上，被告人刘祥至灌南县堆沟港镇宏业化工有限公司，窃得被害人孟某惠普CQ35型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币500元）和周军戴尔笔记本电脑1台。
4、2014年7月28日晚上，被告人刘祥至灌南县堆沟港镇天辰化工有限公司，窃得被害人张某丙红色惠普TPN-Q129型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币3300元）。
5、2014年7月29日晚上，被告人刘祥至灌南县堆沟港镇阳方催化化工有限公司，窃得该公司联想台式电脑2台（经鉴定价值人民币2500元）。
6、2014年8月18日晚，被告人刘祥至江苏省连云港中医药高等职业技术学校，窃得22台联想牌启天E4066型台式电脑（经鉴定价值人民币13200元）、3台联想牌启天E1066型台式电脑主机（经鉴定价值人民币1200元）、3台联想牌启天A3600型一体机电脑（经鉴定价值人民币2700元）。
7、2014年8月下旬的一天晚上，被告人刘祥至连云港市中等专业学校，窃得26台惠普液晶显示器（经鉴定价值人民币18200元）。
8、2014年8月下旬的一天晚上，被告人刘祥至连云港市中等专业学校，窃得被害人范某美利达牌山地车一辆（经鉴定价值人民币1400元）。
9、2014年8月下旬的一天晚上，被告人刘祥至连云港市中等专业学校，窃得6台4寸声光牌液晶电视（经鉴定价值人民币12000元）。
被告人刘祥亲属退赔被害人江苏省连云港中医药高等职业技术学校经济损失13800元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据予以证实：被告人刘祥的供述，同案关系人李明杰的供述，被害人范某、张某乙、蒋某、张某丙、孟某、宦某的陈述，证人王某、李某、潘某、宋某、周某、邵某、张某甲的证言，公安机关出具的辨认笔录、户籍信息、电话通讯记录、收押人员健康体检表、彩超报告单、心电图、血液分析报告单，江苏省赣榆县人民法院刑事判决书，江苏省连云港中医药高等职业技术学校的说明、收条，发破案经过、到案经过，案发现场监控录像，扣押物品、文件清单，退赔清单，连云港市价格认证中心连价鉴字（2014）514号价格鉴证结论书等。
原审人民法院认为，被告人刘祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘祥在原判有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人刘祥案发后部分退赔，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人刘祥犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；责令被告人刘祥退赔其他被害人损失。
上诉人刘祥提出的上诉理由是：原审判决与事实不符，认定的涉案赃物出入较大；其被刑讯逼供；原审量刑过重。
本院经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。
关于上诉人刘祥提出“原审判决与事实不符，认定的涉案赃物出入较大”的上诉理由，经查，上诉人刘祥实施盗窃的犯罪事实，有上诉人刘祥的供述，同案关系人李明杰的供述，相关证人证言，案发现场监控录像等相互印证，足以认定。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘祥提出“其被刑讯逼供”的上诉理由，经查，上诉人刘祥在原审审理期间辩解其被刑讯逼供，原审已经启动非法证据排除程序，对侦查机关取证的合法性进行了审查，依法排除了侦查机关违法取证的情形。现上诉人刘祥提出的该上诉理由并未提供其新线索和证据。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘祥以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘祥在原判有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。上诉人刘祥案发后部分退赔，酌情予以从轻处罚。原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，关于上诉人刘祥提出“原审量刑过重”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡雪梅
审 判 员 张 伟
代理审判员 路锦辉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王宜昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北民执字第209号
申请执行人赵振桐。
被执行人唐山唐冶机械设备制造有限公司。
赵振桐申请执行唐山唐冶机械设备制造有限公司劳动争议一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第1225号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院或有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 裴庆敏
代理审判员 ＸＸ录
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 马 琳
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00320号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1992年3月16日出生于安徽省长丰县，汉族，务工，户籍地址长丰县，现住长丰县。被告人杨某甲因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月23日被长丰县公安局取保候审，同年11月18日由长丰县人民检察院取保候审。2014年11月25日经本院决定继续对其取保候审。
安徽省长丰县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）271号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省长丰县人民检察院指派检察员赵咏梅出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省长丰县人民检察院指控，被告人杨某甲于2014年7月22日在长丰县双凤工业区北城世纪城国徽苑9栋2803室许某的卧室内采取秘密方法，窃取现金人民币3000元，数额较大。长丰县人民检察院认为，被告人杨某甲的行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定进行判处。
被告人杨某甲辩解，公诉机关指控其犯罪事实和定性属实，自愿认罪。
经审理查明：2014年6月份，被告人杨某甲通过招聘进入安徽恒杰保安服务有限公司，后被安排到长丰县双凤工业区北城世纪城打传办协助打击传销工作。2014年7月22日15时许，被告人杨某甲与打传办其他工作人员一起到长丰县双凤工业区北城世纪城国徽苑9栋2803室检查传销时，在进入许某的卧室后，趁人不备将许某放置在挎包里的现金人民币3000元整盗走。被告人杨某甲于案发当日被长丰县双凤工业区北城世纪城打传办的工作人员扭送至公安机关。归案后，其如实供述了犯罪事实。
2014年7月23日，长丰县公安局双凤责任区刑警队将被盗现金3000元整发还给失主许某。
上述事实有，现场图、现场照片，长丰县公安局扣押清单、发还清单，户籍证明，归案经过，长丰县公安局制作的现场勘验检查笔录，证人杨某乙、王某甲、王某乙等人的证言，失主许某的陈述，被告人杨某甲的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人现金计人民币3000元，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。安徽省长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某甲归案后如实供述犯罪事实，且当庭表示认罪，属坦白，依法可以对其从轻处罚。被害人许某的经济损失得到了全部挽回，可酌情对被告人杨某甲从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公私财产权利不受非法侵犯，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 朱毅
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第434-2号
申请人南宁市威河贸易有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道1号荣和实验学校和池苑。
法定代表人黎永杰，执行董事。
被申请人潘先福，男，1973年12月16日出生，住福建省福清市。
本院受理原告南宁市威河贸易有限公司诉被告南宁市闽乐娱乐有限责任公司买卖合同纠纷一案。申请人于2015年5月18日向本院提出财产保全申请，要求保全被告南宁市闽乐娱乐有限责任公司名下价值666337.6元的财产。申请人又于2015年7月27日向本院申请追加被申请人为本案被告，并申请保全其名下财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人潘先福名下位于南宁市沙井大道39号南宁国际贸易中心B3号楼2单元1303号房。查封期限三年，查封至2018年7月30日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由申请人承担。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亦民
二〇一五年七月三十一日
书记员 唐上鸿
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初7982号
原告：青岛海博客运出租汽车有限公司。
法定代表人：张涛。
委托诉讼代理人：王俊，青岛海博客运出租汽车有限公司职员。
被告：郭长明。
原告青岛海博客运出租汽车有限公司与被告郭长明劳动争议一案，本院于2016年9月18日立案。原告青岛海博客运出租汽车有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛海博客运出租汽车有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由青岛海博客运出租汽车有限公司负担。
审 判 长 李文慧
审 判 员 顾晶京
代理审判员 牛兆鑫
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 纪 雪
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执14号
多多咪（新乡）食品有限公司：
祁某某诉你公司民间借贷纠纷一案，延津县人民法院作出的（2015）延民初字第1199号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年1月5日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年一月五日
附：执行员董海涛联系电话1370073****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1859号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王新峰，男，1970年11月1日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处立新村村民，住。
被执行人王方华，男，1971年10月23日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营居民委员会居民，住。
被执行人盖延福，男，1971年11月23日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处辛店居民委员会居民，住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王新峰、王方华、盖延福金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金100000元、利息46985.86元（利息计算至2011年4月21日）及2011年4月22日至归还日的利息（利率按月利率16.0425‰计算）。执行过程中双方当事人达成和解，约定被执行人王方华于2018年2月28日前偿还借款本金50000元，2018年12月31日前偿还本金50000元及相应利息，申请执行人申请将法院冻结被执行人账户予以解冻，并不将被执行人发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金100000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按协议约定履行还款义务，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马祖峰
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3421号
原告天津福迪建材制品有限公司，住所地天津市蓟县开发区中兴街21号。
法定代表人姜寅卿，董事长。
委托代理人宁培立，公司职工。
委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。
被告太原市万柏林区锋华装饰营销部，住所地山西省太原市万柏林区滨河西路红灯笼体育场。
法定代表人吴锋华，经理。
被告吴新华。
原告天津福迪建材制品有限公司诉被告太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴新华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁培立、李希金到庭参加诉讼，被告太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津福迪建材制品有限公司诉称，被告太原市万柏林区锋华装饰营销部从原告处多次购买陶土板，累欠原告陶土板款301250.60元，原告多次催要未果，故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告太原市万柏林区锋华装饰营销部给付原告货款301250.60元，违约金56635元（自2015年1月1日至同年7月7日，每日301.25元），并要求被告自同年7月7日以后按照日千分之一的标准计算违约金至判决生效之日止。
原告向本院提交下列证据予以证明，证据一、2013年11月16日原告与被告太原市万柏林区锋华装饰营销部签订的采购合同，证明双方订立合同的时间、产品的数量、规格及价款。证据二、2014年10月10日对证据一的对账清单，证实结算金额为1291893.20元，被告已经给付1000000元，被告还欠原告货款291893.20元。同时证实原告已经履行完毕，双方队货物已经进行了结算。证据三、2014年8月25日和同年9月14日双方签订的二份采购合同，证实二份合同总价款214117.40元，被告已付204760元，尚欠9357.40元。证据四、被告太原市万柏林区锋华装饰营销部签收的发货清单一份、《忻州美好超市项目陶板发货明细》一份，证实发货的数量、规格及价款。
被告太原市万柏林区锋华装饰营销部辩称，原告所供应的陶土板有质量问题，原告却不及时采取任何措施，将损失全部由被告承担。2014年10月10日原告再次以停止供货要挟被告在对账单上签字，被告被逼无奈签字后才到货。对于原告在销售的不配合、生产部门的不规范、产品质量的不合格、售后服务滞后与缺失和某些领导的不作为，被告均及时反映沟通，但均未得到反馈，我方要求1、福迪澄清事实并道歉。2、清水湾前四批货（黄色板）均做不合格品处理。3、对于我方造成的差旅费、误工费、公关费、名誉损失费、后期诸多项目的运营损失等做出赔偿。4、承担法院诉讼费用。
被告太原市万柏林区锋华装饰营销部未提供证据。
被告吴新华未提出答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告与被告太原市万柏林区锋华装饰营销部于2013年11月16日签订了陶土板买卖合同。合同约定被告从原告处购买陶土板，其中桔红色陶板8000㎡，单价143元／㎡。深灰色陶板2000㎡，单价125元／㎡。切角费1.00元／边。货款最终以实际使用量结算。同时约定“若买方逾期付款，应向卖方偿付不能交付货款的1‰／日的违约金，并卖方有权停止发货至买方付款为止”。“执行本合同双方若发生争执，由当事双方协商解决。协商不成双方同意向起诉方企业注册地人民法院起诉，诉讼费由败诉方承担”。后原告按约向被告供货，2014年10月10日经双方对账结算，原告共向被告发货9139.60㎡，结算金额1291893.20元，被告已付款1000000.00元，下欠291893.20员未付。2014年8月25日、同年9月14日，原告与被告太原市万柏林区锋华装饰营销部再次签订两份陶土板买卖合同，合同约定被告从原告处购买深咖啡色陶土板，数量1916㎡，单价140元／㎡。这两份买卖合同同样约定了违约金及管辖法院。后原告向被告供货，合计数量为1529.41㎡，总货款为214117.40元，被告给付原告货款204760元，下欠9357.40元未付。后原告多次索要未果而成讼
上述事实，有原告陈述及相关证据在案证实。
本院认为，被告太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴新华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证抗辩权利。被告太原市万柏林区锋华装饰营销部从原告处购买陶土板，欠原告陶土板款301250.60元未付，有采购合同、收货单及结算单证实，本院依法予以确认。被告理应及时偿还，推托拒付，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告太原市万柏林区锋华装饰营销部偿还陶土板款及违约金的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。被告吴新华未从原告处购买陶土板，故本院对原告要求被告吴新华给付陶土板款的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告太原市万柏林区锋华装饰营销部给付原告天津福迪
建材制品有限公司陶土板款301250.60元，违约金56635元（自2015年1月1日至同年7月7日，每日301.25元），自2015年7月7日起按照日千分之一的标准计算违约金至判决确定给付之日止，判决生效后5日内付清。
如果被告太原市万柏林区锋华装饰营销部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元，由被告负担。原告已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一五年九月二十九日
书记员 杜艳东
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第3421号原告天津福迪建材制品有限公司，住所地天津市蓟县开发区中兴街21号。法定代表人姜寅卿，董事长。委托代理人宁培立，公司职工，住天津市河西区。委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。被告太原市万柏林区锋华装饰营销部，住所地山西省太原市万柏林区滨河西路红灯笼体育场。法定代表人吴锋华，经理。被告吴新华，男，出生年月、民族、职业不详，住山西省太原市万柏林区。原告天津福迪建材制品有限公司诉被告太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴新华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁培立、李希金到庭参加诉讼，被告太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津福迪建材制品有限公司诉称，被告太原市万柏林区锋华装饰营销部从原告处多次购买陶土板，累欠原告陶土板款301250.60元，原告多次催要未果，故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告太原市万柏林区锋华装饰营销部给付原告货款301250.60元，违约金56635元（自2015年1月1日至同年7月7日，每日301.25元），并要求被告自同年7月7日以后按照日千分之一的标准计算违约金至判决生效之日止。原告向本院提交下列证据予以证明，证据一、2013年11月16日原告与被告太原市万柏林区锋华装饰营销部签订的采购合同，证明双方订立合同的时间、产品的数量、规格及价款。证据二、2014年10月10日对证据一的对账清单，证实结算金额为1291893.20元，被告已经给付1000000元，被告还欠原告货款291893.20元。同时证实原告已经履行完毕，双方队货物已经进行了结算。证据三、2014年8月25日和同年9月14日双方签订的二份采购合同，证实二份合同总价款214117.40元，被告已付204760元，尚欠9357.40元。证据四、被告太原市万柏林区锋华装饰营销部签收的发货清单一份、《忻州美好超市项目陶板发货明细》一份，证实发货的数量、规格及价款。被告太原市万柏林区锋华装饰营销部辩称，原告所供应的陶土板有质量问题，原告却不及时采取任何措施，将损失全部由被告承担。2014年10月10日原告再次以停止供货要挟被告在对账单上签字，被告被逼无奈签字后才到货。对于原告在销售的不配合、生产部门的不规范、产品质量的不合格、售后服务滞后与缺失和某些领导的不作为，被告均及时反映沟通，但均未得到反馈，我方要求1、福迪澄清事实并道歉。2、清水湾前四批货（黄色板）均做不合格品处理。3、对于我方造成的差旅费、误工费、公关费、名誉损失费、后期诸多项目的运营损失等做出赔偿。4、承担法院诉讼费用。被告太原市万柏林区锋华装饰营销部未提供证据。被告吴新华未提出答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，原告与被告太原市万柏林区锋华装饰营销部于2013年11月16日签订了陶土板买卖合同。合同约定被告从原告处购买陶土板，其中桔红色陶板8000㎡，单价143元/㎡。深灰色陶板2000㎡，单价125元/㎡。切角费1.00元/边。货款最终以实际使用量结算。同时约定“若买方逾期付款，应向卖方偿付不能交付货款的1‰/日的违约金，并卖方有权停止发货至买方付款为止”。“执行本合同双方若发生争执，由当事双方协商解决。协商不成双方同意向起诉方企业注册地人民法院起诉，诉讼费由败诉方承担”。后原告按约向被告供货，2014年10月10日经双方对账结算，原告共向被告发货9139.60㎡，结算金额1291893.20元，被告已付款1000000.00元，下欠291893.20员未付。2014年8月25日、同年9月14日，原告与被告太原市万柏林区锋华装饰营销部再次签订两份陶土板买卖合同，合同约定被告从原告处购买深咖啡色陶土板，数量1916㎡，单价140元/㎡。这两份买卖合同同样约定了违约金及管辖法院。后原告向被告供货，合计数量为1529.41㎡，总货款为214117.40元，被告给付原告货款204760元，下欠9357.40元未付。后原告多次索要未果而成讼上述事实，有原告陈述及相关证据在案证实。本院认为，被告太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴新华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证抗辩权利。被告太原市万柏林区锋华装饰营销部从原告处购买陶土板，欠原告陶土板款301250.60元未付，有采购合同、收货单及结算单证实，本院依法予以确认。被告理应及时偿还，推托拒付，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告太原市万柏林区锋华装饰营销部偿还陶土板款及违约金的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。被告吴新华未从原告处购买陶土板，故本院对原告要求被告吴新华给付陶土板款的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告太原市万柏林区锋华装饰营销部给付原告天津福迪建材制品有限公司陶土板款301250.60元，违约金56635元（自2015年1月1日至同年7月7日，每日301.25元），自2015年7月7日起按照日千分之一的标准计算违约金至判决确定给付之日止，判决生效后5日内付清。如果被告太原市万柏林区锋华装饰营销部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，由被告负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李爱冰二〇一五年九月二十九日书记员  杜艳东附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1482执483号
申请执行人：王飞
被执行人：石来鹏
被执行人：柴焕霞
被执行人：齐河县绿景房地产开发有限公司
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案于2017年3月31日审结。该案（2016）鲁1482民初2603号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人齐河县绿景房地产开发有限公司在齐河农行银行账户上的存款240万元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 刘祥涛
二〇一七年九月一日
书记员 陈明华
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7101民督1号
申请人：沈阳铁路局长春房产段,住所地:吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
委托代理人:孙尚庆，男，系该单位工作人员。
被申请人：孙玲。
申请人沈阳铁路局长春房产段与被申请人孙玲申请支付令一案，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月9日发出（2016）吉7101民督1号支付令，限令被申请人孙玲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人孙玲收到支付令后，于2016年10月15日向本院提出书面异议，且该异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉7101民督1号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初4599号
原告：丁妮，女，1976年6月3日出生，汉族，居民，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：杜超，山东持言律师事务所律师。
被告：于永嘉，男，1987年4月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。组织机构代码：86362375-6.
负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：密齐光，该公司员工。
原告丁妮诉被告于永嘉、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁妮之委托诉讼代理人杜超，被告于永嘉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司之委托诉讼代理人密齐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保险公司辩称：对事故经过有异议，被保险车辆出险后未及时报警也未向保险人报案，且事故证明中记载未发现鲁Ｂ×××××号轿车与雅迪电动车接触痕迹，根据交强险条款我司不应承担赔偿责任，鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2016年9月19日至2017年9月19日，第三者责任商业险限额为1000000元，且投保不计免赔特约险，诉讼费、营养费、精神抚慰金不予赔偿。
被告于永嘉辩称：被告于永嘉诉前支付为原告垫付医疗费1227元，要求被告保险公司将该赔偿款直接支付给被告于永嘉（应付款至被告于永嘉，账号：62×××62；开户行：中国农业银行黄岛支行），原告损失要求被告保险公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月27日14时许，于永嘉驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿海王路由东向西行至珠海二区南门往右转弯时，适逢丁妮骑电动二轮车沿海王路由东向西行驶至此，为躲避鲁Ｂ×××××号轿车丁妮倒地受伤，电动二轮车受损。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，因道路交通事故成因无法查清，出具交通事故证明。被告于永嘉在110报案时称：其于2016年9月27日下午2点驾驶鲁Ｂ×××××号福特轿车在海王路与观海路路口与一辆电动车发生交通事故，致电动自行车上人受伤，现在双方都在人民医院一楼急诊，当时未报警，无事故现场。
鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2016年9月19日至2017年9月19日，第三者责任商业险限额为1000000元，且投保不计免赔特约险。事故发生后，被告于永嘉为原告垫付医疗费1227元。
原告受伤后于当日到青岛市黄岛区人民医院门诊检查治疗，诊断为：头部外伤，右膝外伤，右桡骨头骨折，共计支出医疗费2008.84元。
原告丁妮系城镇居民。
对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。
原告�妮主张因本次交通事故造成的各项损失有：医疗费2008.84元、误工费17916.98元（43598/365×150天）、护理费4800元（80×60）、营养费1800元（20×90）、车损500元、交通费500元、精神抚慰金1000元，合计28525.82元。
被告保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：误工标准过高，时间过长，误工时间我司认可50天；原告未住院护理费不予认可，营养费不予认可；原告未提交车损损失证明不予认可；交通费认可50元，精神抚慰金不予认可。
本院认为：被告于永嘉驾车与原告丁妮骑电动自行车虽未发生直接碰撞，但被告于永嘉的转弯行为对原告造成影响，致原告受伤，车辆受损，且于永嘉在向交警部门报案时自认与原告发生了交通事故，故，被告于永嘉应当承担本次交通事故的主要责任，原告遇到情况处置措施不当�应当承担事故的次要责任。因鲁Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。
原告的损失应确认如下：
1、根据原告提供的病历材料、医疗费单据及被告提供的医疗费单据，原告的医疗费应确认为2008.84元。
2、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期》【尺桡骨骨折，非手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日】之规定，本院酌定原告的营养费为1200元。
3、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期》【尺桡骨骨折，非手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日】之规定，本院酌定原告的护理期为30日，原告的护理费应确认为2400元（80元/天×30天）。
4、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期》【尺桡骨骨折，非手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日】之规定，本院酌定原告的误工期为100天，原告的误工费应确认为11944.66元（43598元/年÷365天×100天）。
5、原告因治伤需要支出交通费，考虑到原告在城区居住，又在城区接受治疗，本院酌定为100元，对过高部分，本院不予支持。
6、原告因本次交通事故未造成伤残等严重后果，对其精神抚慰金主张，本院不予支持。
7、原告主张车辆损失，未提供相关证据加以证明，本院不予支持。
综上，原告的各项损失共计应确认为17653.50元，没有超过机动车强制责任保险的各项限额，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。因被告于永嘉诉前为原告垫付医疗费1227元，原�因返还给被告于永嘉1227元，故，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告16426.50元，并给付被告于永嘉1227元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告丁妮因本次交通事故造成的各项损失共计16426.50元（户名：丁妮；账号：62×××70；开户行：中国农业银行青岛海王路第二支行）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内给付被告于永嘉1227元（户名：于永嘉；账号：62×××62；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
上述一、二项赔偿款均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告丁妮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费482元，减半收取241元，由原告负担41元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担200元。因原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内付给原告200元（户名：丁妮；账号：62×××70；开户行：中国农业银行青岛海王路第二支行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一七年四月十日
书记员 周婷婷
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5049号
原告：李志华，男，汉族，1978年8月21日出生。
委托代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈礼东，云南道成律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：卢岳高，男，汉族，1975年5月7日出生。
原告李志华诉被告卢岳高民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年七月六日立案后，依法适用普通程序，于二〇一七年八月十八日公开开庭进行了审理。原告李志华及委托代理人汪长松、陈礼东，被告卢岳高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢岳高立即偿还借款本金220000元，并应按同期银行贷款利率支付自2017年6月12日起至全部偿还借款本金之日止期间的利息；2、判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。庭审中原告明确保全费为1620元，保全担保费为2200元。事实与理由：2017年4月，被告卢岳高因经营超市资金周转向原告李志华借款，鉴于被告所经营的超市在原告住所附近，且平时双方有供货关系，故原告分别于2017年4月28日、2017年5月12日通过银行向被告的银行卡内转款30000元、190000元，共计220000元。双方口头约定，借款期限为1个月，到期后无息返还。但借款期限届满后，原告打电话给被告要求还款时，被告不但不还款，反而称该借款为投资款，拒绝还款。原告多次到被告经营的盘龙区金刀营综合蔬菜批发市场新家红副食店向被告催缴借款，但被告干脆不接电话，也不与原告见面，完全采取逃避的态度。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告卢岳高辩称，我跟原告不是民间借贷关系，是原告打钱给我，我帮原告投资，投资的是基金，2016年11月9日开始投资，2017年4月28日是投资款，2017年5月10日我帮原告垫付300000元，后面原告分批给了我274500元，现在还欠我25500元，从我与原告的聊天记录可以看出投资的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的保全费发票、保单、保全担保费发票本院认可其真实性；2、被告提交的微信聊天记录原告代理人认为形式不合法，但庭审中被告提交了微信聊天记录的原件，且原告本人认可聊天记录的真实性，故本院对微信聊天记录予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月28日，原告李志华向被告卢岳高转款30000元，2017年5月12日，原告向被告转款190000元。原告与被告2016年11月9日至2017年6月进行了多次微信聊天，2017年4月27日至2017年4月28日微信聊天记录为“原告：254924139用户名，被告：钱打了吗，截图给我，别忘记了，原告：已经转过去了，你查一下吧，中国银行的，被告：OK，查一下，原告：几点可以买入，被告：9.30左右，今天加资金的刚刚到账了，赶紧处理吧，原告：好，卖出买进通知一下，被告：全部买进去吧，关注一下群里面吧，原告：好，以后多通知”；2017年5月7日的微信聊天记录为“原告：254924139，lzh919807，被告：很好进啊，原告：我的进不去”，当日，被告还向原告发送了MUQW网站的截图，截图上显示254924139、认购股数、认购金额；2017年5月11日被告向原告发送截图并陈述“今天分红赚大了”，被告向原告发送被告的多个银行账号的信息后，原告与被告2017年5月11日至2017年5月12日微信聊天记录为“原告：好收到，被告：方便哪个都可以；原告：今天操作一上午都转不出去，等一会去银行。又不急，分红给你，被告：什么不急，原告：好知道了，可以啦，谢谢。对公转不出来，刚操作转19万给你，下午过来刷卡11万一起给你”；2017年5月14日的聊天记录为“被告：25500还不给我打过来，原告：回来给你，被告：刷卡又要星期一到账，你这里的又还不给我打过来，原告：补损失，被告：好啊可以”。原被告的微信聊天中还包括分红，new.muqw2008.com，原告MUQW的信息截图及原告MUQM禁止转账的截图等。原告认为与被告之间系民间借贷关系，被告向原告借款未归还，诉至本院主张权利。
另查明，被告自认原告于2017年5月13日向其刷卡支付85200元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告以转款凭证主张原被告之间存在民间借贷关系，被告提交微信聊天记录认为转账系投资的款项。本院认为，根据上述法律规定，原告应当就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告仅提供了转账凭证，未提供双方书面借条、借款合意等证据证实借贷关系的成立，原被告之间的微信聊天记录中可以看出原告针对网站有专门的账户，原被告对买入资金有长期的协商，2017年4月28日原告转款给被告后还询问“几点可以买入，卖出买进通知一下”，2017年5月11日原告陈述“又不急，分红给你”，且原告庭审中陈述被告是原告的上线。综上，结合原被告庭审中的陈述及原被告双方提交的证据材料，原告没有证据证实借贷关系的成立，原告应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担诉讼费、保全费、保全担保费的诉讼请求本院亦不予支持。至于原被告之间的其他关系，因原告坚持认为本案是民间借贷关系，本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
驳回原告李志华的诉讼请求。
案件受理费4600元、财产保全费1620由原告李志华负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 保 静
人民陪审员 高晋云
人民陪审员 李 皓
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邢钟正
河南省新蔡县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫1729执726号
本院在执行耿恒军与陈会敏、陈明雷、宋红霞婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人陈会敏、陈明雷、宋红霞有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将陈会敏、陈明雷、宋红霞纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二十三日
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初747号
原告：南昌雅居物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇斗柏路。组织机构代码：75112177-8
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：吴玉萍，该公司副主任。
被告：黄建平，男，1970年11月20日出生，汉族，住南昌县。
委托代理人:黄云龙，男，1990年7月5日出生，汉族，住南昌县。（系黄建平儿子）
原告南昌雅居物业管理有限公司诉被告黄建平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌雅居物业管理有限公司的委托代理人吴玉萍、被告黄建平的委托代理人黄云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌雅居物业管理有限公司诉称：原告与被告签订了澄湖左岸小区《物业管理服务合同》，物业管理费住宅按建筑面积每平方米每月0.48元。被告系原告管理的澄湖左岸小区9栋2单元301室业主，该房屋建筑面积为95.83平方米。自2012年10月1日起至2016年4月30日止，被告共拖欠物业管理费1991元及违约金428元。原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费1991元及违约金428元；本案诉讼费由被告承担。
被告黄建平辩称：我方正在于原告协商解决物业费的问题，我房屋楼下的住户把我家放空调的飘窗拆除了，我现在要求装空调或者恢复原状。
经审理查明，被告黄建平系莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区9栋2单元301室的业主。2012年2月28日，原告南昌雅居物业管理有限公司（甲方）与被告黄建平（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定了合同期限、双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用及违约责任等。其中第一条：被告的房屋建筑面积为95.83平方米。……第六条：1、被告（乙方）开始交纳费用时间：每季度提前1-5天交纳；原告（甲方）收取费用时间：每季度提前1-5天收取；2、本物业的管理服务费，由甲方（原告）按物价部门批准的收费标准按建筑面积向业主和物业使用人每季度收取一次；住宅多层按0.48元每月每平方米；储藏间，车库按0.24元每月每平方米收取；……第八条：……4、乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐从逾期之日起按每日壹拾元交纳违约金。经小区业委会同意、物价局备案，住宅多层物业费自2016年1月1日起，由0.48元每月每平方米调整为0.52每月每平方米收取。自2012年10月1日起至2016年4月30日止，被告黄建平拖欠原告物业服务费计人民币1991元。庭审中，原告称已派人协调处理被告家楼下用户擅自撤除被告家飘窗一事，但被告仍须缴纳拖欠的物业费1991元，并同意将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收逾期交纳物业费的违约金428元。被告则认为原告把装空调的飘窗协调处理好了就交纳物业费，双方未能协商一致。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、物业管理服务合同、物业服务费缴费台帐、（2015）南民初字第1304号民事裁定书及双方无异议的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告未向法庭提供足以证明原告未履行物业服务合同义务的证据，仅以他家所在楼下的用户非法拆除被告家的飘窗拒付物业费的抗辩理由不成立，被告应承担向原告支付物业服务费的义务。故对原告诉请要求被告支付2012年10月1日至2016年4月30日止的物业服务费1991元，本院予以支持。原告将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收被告逾期交纳物业费的违约金428元，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十四条《物业管理条例》第七条第（五）项之规定判决如下：
一、被告黄建平于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2012年10月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费计人民币1991元；
二、被告黄建平于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2012年10月1日起至2015年11月30日止的物业管理服务费计人民币1991元的违约金428元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 邓小强
二〇一六年六月一日
书记员 陈佳琦
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初747号原告：南昌雅居物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇斗柏路。组织机构代码：75112177-8法定代表人：刘强，该公司总经理。委托代理人：吴玉萍，该公司副主任。被告：黄建平，男，1970年11月20日出生，汉族，住南昌县莲塘镇澄湖左岸小区*栋*单元***室。身份证号：3601211970********。委托代理人:黄云龙，男，1990年7月5日出生，汉族，住南昌县银三角管委会棠左村棠左自然村***号。身份证号：3601211970********。（系黄建平儿子）原告南昌雅居物业管理有限公司诉被告黄建平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌雅居物业管理有限公司的委托代理人吴玉萍、被告黄建平的委托代理人黄云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌雅居物业管理有限公司诉称：原告与被告签订了澄湖左岸小区《物业管理服务合同》，物业管理费住宅按建筑面积每平方米每月0.48元。被告系原告管理的澄湖左岸小区9栋2单元301室业主，该房屋建筑面积为95.83平方米。自2012年10月1日起至2016年4月30日止，被告共拖欠物业管理费1991元及违约金428元。原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费1991元及违约金428元；本案诉讼费由被告承担。被告黄建平辩称：我方正在于原告协商解决物业费的问题，我房屋楼下的住户把我家放空调的飘窗拆除了，我现在要求装空调或者恢复原状。经审理查明，被告黄建平系莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区9栋2单元301室的业主。2012年2月28日，原告南昌雅居物业管理有限公司（甲方）与被告黄建平（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定了合同期限、双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用及违约责任等。其中第一条：被告的房屋建筑面积为95.83平方米。……第六条：1、被告（乙方）开始交纳费用时间：每季度提前1-5天交纳；原告（甲方）收取费用时间：每季度提前1-5天收取；2、本物业的管理服务费，由甲方（原告）按物价部门批准的收费标准按建筑面积向业主和物业使用人每季度收取一次；住宅多层按0.48元每月每平方米；储藏间，车库按0.24元每月每平方米收取；……第八条：……4、乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐从逾期之日起按每日壹拾元交纳违约金。经小区业委会同意、物价局备案，住宅多层物业费自2016年1月1日起，由0.48元每月每平方米调整为0.52每月每平方米收取。自2012年10月1日起至2016年4月30日止，被告黄建平拖欠原告物业服务费计人民币1991元。庭审中，原告称已派人协调处理被告家楼下用户擅自撤除被告家飘窗一事，但被告仍须缴纳拖欠的物业费1991元，并同意将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收逾期交纳物业费的违约金428元。被告则认为原告把装空调的飘窗协调处理好了就交纳物业费，双方未能协商一致。上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、物业管理服务合同、物业服务费缴费台帐、（2015）南民初字第1304号民事裁定书及双方无异议的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告未向法庭提供足以证明原告未履行物业服务合同义务的证据，仅以他家所在楼下的用户非法拆除被告家的飘窗拒付物业费的抗辩理由不成立，被告应承担向原告支付物业服务费的义务。故对原告诉请要求被告支付2012年10月1日至2016年4月30日止的物业服务费1991元，本院予以支持。原告将合同约定的每日收取10元逾期交纳物业费的违约金，调整为按月千分之五计收被告逾期交纳物业费的违约金428元，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十四条《物业管理条例》第七条第（五）项之规定判决如下：一、被告黄建平于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2012年10月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费计人民币1991元；二、被告黄建平于本判决生效之日起五日内支付原告南昌雅居物业管理有限公司自2012年10月1日起至2015年11月30日止的物业管理服务费计人民币1991元的违约金428元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓小强二〇一六年六月一日书记员  陈佳琦
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初563号
原告：王趁心,女,1964年6月12日生,汉族,住开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：邓志红，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹永强，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王改成，男，1983年5月18日生，住开封县。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦*楼。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。
法定代表人：杨志军，公司总经理。
委托诉讼代理人:张佳虎，公司员工，代理权限为特别授权。
原告王趁心与被告王改成、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（下称诚泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王趁心的委托诉讼代理人曹永强,被告王改成，被告诚泰财险河南分公司的委托诉讼代理人张佳虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王趁心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王改成赔偿原告医疗费64408.25元，营养费1200元，住院伙食补助费2000元，护理费7420元，交通费1000元，车损3250元，车损评估费162元，共计79440.25元，扣除被告王改成垫付医疗费28500元，剩余50940.25元；2、判令诚泰财险河南分公司在保险范围内赔偿以上损失。事实和理由：2017年3月23日17时50分，王改成驾驶其所有的豫Ｂ×××××号小型面包车沿复兴大道自东向西行驶至事故地点，与王趁心驾驶三轮电动车自南向北横过道路时相撞，三轮电动车失控又与杨艳琴驾驶电动自行车自南向北横过道路时相撞，造成王趁心、杨艳琴受伤，三车不同程度损坏的交通事故。开封市公安局柳园口派出所交管巡防大队对此事故作出交通事故认定书，认定王改成应负事故的主要责任，王趁心、杨艳琴应共同负事故次要责任。事故当日王趁心入住开封市中心医院住院治疗，该医院初步诊断为：1、闭合性胸外伤，左侧2、4、5、6、7肋骨骨折；左侧1、3肋骨骨折待排，左肺挫伤，创伤性胸腔积液，创伤性气胸；2、左肩部外伤，左锁骨骨折；3、颅脑外伤，脑震荡；4、腹部损伤，左肾挫伤。补充诊断：左侧2、3、4、5、6、7、9、10、11、12肋骨骨折。截止2017年3月30日，原告花费医疗费54344.52元，被告王改成垫付医疗费28500元，剩余25844.52元。经查，事故车辆豫Ｂ×××××号小型面包车在诚泰财险河南分公司投有交强险。为维护自身合法权益，原告起诉。
被告王改成辩称，对交通事故的事实没有异议，该车在诚泰财险河南分公司投保有交强险，保险公司应当在保险限额内优先赔付。
被告诚泰财险河南分公司辩称：投保车辆在我公司投有交强险，在核实清事故责任，事故真实，行驶证、驾驶证已验的情况下，我公司愿在交强险限额内合理合法承担相应损失。诉讼费、评估费我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日17时50分许，被告王改成驾驶豫Ｂ×××××号小型面包车沿复兴大道自东向西行驶至四季城小区西北角时，与原告王趁心驾驶三轮电动车自南向北横过道路时相撞，三轮电动车失控又与杨艳琴驾驶电动自行车自南向北横过道路时相撞，造成王趁心、杨艳琴受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局柳园口派出所交管巡防大队认定，王改成负事故主要责任，王趁心、杨艳琴共同负事故次要责任。王趁心于事故当日到开封市中心医院住院治疗，被诊断为：1、闭合性胸部伤；2、左侧2、3、4、5、6、7、9、10、11、12肋骨骨折，左侧1、3肋骨骨折待排；3、双肺挫伤；4、创伤性胸腔积液；5、左肩部外伤；6、左锁骨骨折；7、颅脑外伤；8、脑震荡；9、腹部损伤；10、左肾挫伤。后于2017年5月2日出院，共支出医疗费64408.25元，其中王改成垫付医疗费28500元。王趁心驾驶的电动三轮车经河南至恒机动车鉴定评估有限公司评估，结论为：经现场勘查，该车撞击损坏严重，车身大部分损坏，大梁严重弯曲，此车已无修复价值，建议报废。该小鸟牌电动三轮车车辆基准日评估价值为3250元。原告因此支出鉴定费162元。2016年河南省居民服务业平均工资33857元/年。
另查明，被告王改成驾驶的豫Ｂ×××××号小型面包车在被告诚泰财险河南分公司投保有交强险，保险期间为2016年3月29日至2017年3月28日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿公民的医疗费、交通费等合理费用。开封市公安局柳园口派出所交管巡防大队所作出的事故认定书具有事实根据和法律依据，对此事故认定书的真实性及责任划分，本院予以采信，并认定被告王改成承担本案80%的责任。因豫Ｂ×××××号小型面包车在被告诚泰财险河南分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故诚泰财险河南分公司应当在交强险保险范围内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告王改成按责任比例赔偿。原告的各项损失按法律规定计算如下：：1、医疗费64408.25元（其中被告王改成垫付28500元）；2、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）；3、营养费800元（20元/天×40天）；4、护理费3710.36元（33857元/年÷365天×40天）；5、车辆损失3250元；6、评估费162元；7、交通费酌定400元。原告请求的超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后五日内在交强险保险范围内赔偿原告王趁心医疗费10000元、护理费3710.36元、车辆损失2000元、交通费400元，共计16110.36元。
被告王改成于判决书生效后五日内赔偿原告王趁心医疗费54408.25元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、车辆损失1250元、评估费162元，共计57820.25元的80%，计46256.2元，扣除垫付的28500元，再支付17756.2元。
驳回原告王趁心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行计付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取537元，由被告王改成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈姝亭
二〇一七年六月十三日
书记员 李 婧
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执400号
申请执行人：山东华源锅炉有限公司。
住所地临沂市兰山区枣沟头镇永安路**号。
法定代表人：朱孔雨，该公司董事长。
被执行人：莒县博大植物油有限公司（原莒县晨曦植物油有限公司）。
住所地莒县城区青年北路**号。
法定代表人：伦智礼，该公司经理。
申请执行人山东华源锅炉有限公司与被执行人莒县博大植物油有限公司（原莒县晨曦植物油有限公司）买卖合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2015年2月3日作出的（2014）莒商初字第1180号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2015年6月12日作出的（2015）日商终字第120号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2016年1月20日向山东省莒县人民法院申请执行。本院于同日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：货款1228262.04元，案件受理费17206元)。
本案在执行过程中，于2016年1月26日向被执行人发出执行通知书，限其二日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，本院于2016年1月26日作出（2016）鲁1122执400号执行裁定书，裁定冻结被执行人莒县博大植物油有限公司在中国工商银行16×××40账户存款至额满130万元止，冻结期限十二个月。账户实际冻结金额为256383.79元。
现查明，被执行人暂无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，本院已冻结其银行账户存款。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第1180号民事判决书和山东省日照市中级人民法院（2015）日商终字第120号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有能力履行义务或可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年七月十九日
书记员 刘中华
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1042号
原告常州市三王贸易有限公司，住所地江苏省常州市天宁区中凉亭汽摩配交易市场206号。
法定代表人刘华，总经理。
委托代理人俞正，该公司员工。
被告天津市巨龙轮胎有限公司，住所地天津市津南区小站镇传字营村，注册号120112000009312。
法定代表人刘桂荣，经理。
原告常州市三王贸易有限公司诉被告天津市巨龙轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员窦立扬公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有多年的业务交往。2014年4月24日，原告向被告订货，并向原告支付了480000元的预付货款，但被告在收到预付款后仅交货价值76455元的轮胎，余款概不退还，也不供货。后经了解，被告因债务缠身，企业已陷于停产之中，根本不可能再给原告供货，故原告呈讼法院，请求判令被告返还原告预付货款403545元，诉讼费用由被告承担。
被告经本院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明，原、被告系买卖关系，原告向被告订购轮胎并于2014年4月24日向被告支付预付货款480000元，后被告向原告提供价值76455元的轮胎，剩余403545元部分尚未履行。
另查，被告已停止生产，且其财产已被法院查封。
上述事实，有原告陈述及原告提交的回单、出库单为证。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，是当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。原告提供的证据能够证明其预付被告的货款中403545元部分尚未履行，因被告已无继续履行供货义务的能力，故本院对原告要求被告返还预付货款403545元的诉讼请求予以支持。被告经本院送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市巨龙轮胎有限公司于本判决生效后立即返还原告常州市三王贸易有限公司预付货款403545元。
如果被告天津市巨龙轮胎有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3677元，由被告天津市巨龙轮胎有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初18268号
原告江克秀，女，1946年6月6日生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：崔小攀，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。
被告孙启承，男，1940年1月31日生，汉族，住上海市卢湾区。
被告孙琦，男，1970年10月11日生，汉族，住上海市卢湾区。
被告孔海澐，女，1973年5月10日生，住上海市卢湾区。
被告孙孔孜，女，2008年10月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人孙琦、孔海澐。
本院在审理原告江克秀诉被告孙启承、孙琦、孔海澐、孙孔孜所有权确认纠纷一案中，原告于2017年1月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：双方当事人可以自行和解。现原告以双方已自行和解为由，申请撤回对被告的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告江克秀撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告江克秀负担(已付)。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 汪彩英
二〇一七年一月十七日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126民初1268号
原告：朱启佳，男，1964年10月10日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所实习律师。
被告：武汉世康投资咨询有限公司。住所地：武汉市东湖高新技术开发区武汉光谷国际商务中心第*幢**层****号。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。
第三人：张斌，男，1982年11月4日出生，汉族，住蕲春县青石镇芭茅街村*组。公民身份号码：4211261982********。
委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。
原告朱启佳与被告武汉世康投资咨询有限公司、第三人张斌合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行了审理。
朱启佳向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间于2015年7月12日签订的《股票交易合作协议》无效；2、判决被告返还原告缴纳的330000元风险保证金及已支付的利息和佣金损失20000元，共计350000元；三、判决第三人对第1、2项请求事项承担连带责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在蕲春县万豪郦晶院小区设立分公司，对外宣传具有证券期货投资经验的金融服务类公司，拥有强大的资金实力和丰富的投资经验。原告听其宣传后，于2015年7月12日与被告签订《股票交易合作协议》。协议签订后，原告按约定向被告指定账户汇入了400000元风险保证金。但在合作期间，被告在未通知原告的情况下强行将股票交易账户平仓，造成原告巨大损失。至2015年8月27日结算，被告以原告亏损，仅向原告退还70000元。经事后了解被告无从事证券及期货的经营资质和许可，公司经营范围仅是投资咨询（不含对证券及期货的投资咨询）。根据《中华人民共和国证券法》第八十条、第八十一条、第一百二十二条、第一百六十九条、第一百七十一条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，融资融券业务属于证监会审核批准才能从事的证券业务，被告未取得相应批准，无从事融资融券业务资质，违规提供账户给原告使用，违反了国家对证券业的监管规定，严重扰乱金融市场秩序。因此，原、被告之间签订的《股票交易合作协议》应当无效，被告应当赔偿原告的损失。
本院经审查认为，本案中的《股票交易合作协议》系武汉世康投资咨询有限公司蕲春分公司与原告朱启佳签订。武汉世康投资咨询有限公司蕲春分公司系依法设立并领取营业执照的法人（武汉世康投资咨询有限公司）的分支机构。该分公司具有民事诉讼主体资格，且该分公司系合同当事人。原告朱启佳应当以武汉世康投资咨询有限公司蕲春分公司为本案被告起诉，而原告朱启佳以武汉世康投资咨询有限公司为被告起诉，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第五项、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回朱启佳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件的上诉费（邮政汇款，款汇黄冈市中级人员法院立案一庭，备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学兵
审 判 员 孟柏林
人民陪审员 游 兵
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 欢
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂1126民初1268号原告：朱启佳，男，1964年10月10日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所实习律师。被告：武汉世康投资咨询有限公司。住所地：武汉市东湖高新技术开发区武汉光谷国际商务中心第*幢**层****号。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。第三人：张斌，男，1982年11月4日出生，汉族，住蕲春县青石镇芭茅街村*组。公民身份号码：4211261982********。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告朱启佳与被告武汉世康投资咨询有限公司、第三人张斌合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行了审理。朱启佳向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间于2015年7月12日签订的《股票交易合作协议》无效；2、判决被告返还原告缴纳的330000元风险保证金及已支付的利息和佣金损失20000元，共计350000元；三、判决第三人对第1、2项请求事项承担连带责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在蕲春县万豪郦晶院小区设立分公司，对外宣传具有证券期货投资经验的金融服务类公司，拥有强大的资金实力和丰富的投资经验。原告听其宣传后，于2015年7月12日与被告签订《股票交易合作协议》。协议签订后，原告按约定向被告指定账户汇入了400000元风险保证金。但在合作期间，被告在未通知原告的情况下强行将股票交易账户平仓，造成原告巨大损失。至2015年8月27日结算，被告以原告亏损，仅向原告退还70000元。经事后了解被告无从事证券及期货的经营资质和许可，公司经营范围仅是投资咨询（不含对证券及期货的投资咨询）。根据《中华人民共和国证券法》第八十条、第八十一条、第一百二十二条、第一百六十九条、第一百七十一条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，融资融券业务属于证监会审核批准才能从事的证券业务，被告未取得相应批准，无从事融资融券业务资质，违规提供账户给原告使用，违反了国家对证券业的监管规定，严重扰乱金融市场秩序。因此，原、被告之间签订的《股票交易合作协议》应当无效，被告应当赔偿原告的损失。本院经审查认为，本案中的《股票交易合作协议》系武汉世康投资咨询有限公司蕲春分公司与原告朱启佳签订。武汉世康投资咨询有限公司蕲春分公司系依法设立并领取营业执照的法人（武汉世康投资咨询有限公司）的分支机构。该分公司具有民事诉讼主体资格，且该分公司系合同当事人。原告朱启佳应当以武汉世康投资咨询有限公司蕲春分公司为本案被告起诉，而原告朱启佳以武汉世康投资咨询有限公司为被告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱启佳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件的上诉费（邮政汇款，款汇黄冈市中级人员法院立案一庭，备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李学兵审 判 员  孟柏林人民陪审员  游 兵二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 欢
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第1314号
原告马某甲，女，1992年9月15日生，汉族，农民，住唐县。
被告贺某乙，男，1992年10月15日生，汉族，农民，住唐县。
原告马某甲诉被告贺某乙同居关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲到庭参加诉讼，被告贺某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我与被告经人介绍相识，于2012年举办婚礼，未办理登记手续。2013年2月6日生育儿子马某丙，现随我生活。我们双方因琐事发生矛盾，无法共同生活，现要求法院判决，1、依法解除原、被告的同居关系；2、同居后生育男孩马某丙由原告抚养，被告依法给付抚养费；3、同居后被告所借欠款10000元，由其偿还；4、诉讼费由被告负担。
被告贺某乙未答辩。
经审理查明，原告马某甲与被告贺某乙经人介绍相识，于2012年8月举办婚礼，开始同居生活。二人未办理登记手续。2013年2月6日生育儿子马某丙，现随原告生活。
本院认为，原、被告举办婚礼未办结婚登记手续，同居生活期间所生儿子马某丙享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。现儿子马某丙由原告马某甲直接抚养，应继续由其直接抚养更利于孩子的成长。被告贺某乙应支付抚养费。原告要求被告负担债务10000元，证据不足，不院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、儿子马某丙由原告马某甲直接抚养，被告贺某乙给付原告小孩抚养费36408元（9102元×16年×25%）。
二、驳回原告马某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费200元，由原告负担100元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王新娜
审 判 员 董永杰
人民陪审员 冯忠秀
二〇一五年四月五日
书 记 员 王遍开
河北省保定市唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民初字第1314号原告马某甲，女，1992年9月15日生，汉族，农民，住唐县。被告贺某某，男，1992年10月15日生，汉族，农民，住唐县。原告马某甲诉被告贺某某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲到庭参加诉讼，被告贺某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某甲诉称，我与被告经人介绍相识，于2012年举办婚礼，未办理登记手续。2013年2月6日生育儿子马某乙，现随我生活。我们双方因琐事发生矛盾，无法共同生活，现要求法院判决，1、依法解除原、被告的同居关系；2、同居后生育男孩马某乙由原告抚养，被告依法给付抚养费；3、同居后被告所借欠款10000元，由其偿还；4、诉讼费由被告负担。被告贺某某未答辩。经审理查明，原告马某甲与被告贺某某经人介绍相识，于2012年8月举办婚礼，开始同居生活。二人未办理登记手续。2013年2月6日生育儿子马某乙，现随原告生活。本院认为，原、被告举办婚礼未办结婚登记手续，同居生活期间所生儿子马某乙享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。现儿子马某乙由原告马某甲直接抚养，应继续由其直接抚养更利于孩子的成长。被告贺某某应支付抚养费。原告要求被告负担债务10000元，证据不足，不院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、儿子马某乙由原告马某甲直接抚养，被告贺某某给付原告小孩抚养费36408元（9102元×16年×25%）。二、驳回原告马某甲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费200元，由原告负担100元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王新娜审 判 员  董永杰人民陪审员  冯忠秀二〇一五年四月五日书 记 员  王遍开
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0183刑初1508号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人吴伟明，户籍地为广州市增城区。曾因犯抢劫罪于2012年4月10日被广东省从化市人民法院判处有期徒刑三年，2014年9月3日刑满释放。因本案于2016年9月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2016]1418号起诉书指控被告人吴伟明犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派代理检察员黄惠萍出庭支持公诉，被告人吴伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：
（一）2016年9月19日凌晨5时许，被告人吴伟明伙同“阿塘”（另案处理）去到广州市增城区正果镇石溪村石溪西路64号，撬锁盗走被害人黄某乙家鸡舍中土鸡16只，销赃后共同分赃；
（二）2016年9月21日凌晨4时许，被告人吴伟明伙同“阿塘”去到增城区正果镇水围村高地路13号，撬锁盗走被害人李某家关在旧屋内的土鸡25只，销赃后共同分赃；
（三）2016年9月25日早上10时许，被告人吴伟明伙同“阿塘”去到增城区增江街四丰村瑶下窿社路20号，撬锁盗走被害人陈某甲家鸡舍内的土鸡6只，销赃后共同分赃；
（四）2016年9月26日早上9时许，被告人吴伟明伙同“阿塘”去到增城区正果镇石溪村叶屋山路10号，撬锁盗走被害人王某家鸡舍内的土鸡24只，销赃后共同分赃。
2016年9月27日，被告人吴伟明被抓获归案。
公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录等证据材料，据此指控被告人吴伟明的行为已构成盗窃罪。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判处刑罚，建议对被告人吴伟明在有期徒刑十个月以上一年六个月以下量刑，并处罚金。
被告人吴伟明对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
经审理查明：
（一）2016年9月19日凌晨5时许，被告人吴伟明伙同他人去到广州市增城区正果镇石溪村石溪西路64号，撬锁盗走被害人黄某乙家鸡舍中土鸡16只，销赃后共同分赃。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘验笔录、现场图、现场照片；3、被害人黄某乙的陈述；4、被告人吴伟明的供述及指认材料。
（二）2016年9月21日凌晨4时许，被告人吴伟明伙同他人去到增城区正果镇水围村高地路13号，撬锁盗走被害人李某家关在旧屋内的土鸡25只，销赃后共同分赃。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表；2、现场勘验笔录、现场图、现场照片；3、被害人李某的陈述；4、被告人吴伟明的供述及指认材料。
（三）2016年9月25日早上10时许，被告人吴伟明伙同他人去到增城区增江街四丰村瑶下窿社路20号，撬锁盗走被害人陈某甲家鸡舍内的土鸡6只，销赃后共同分赃。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表；2、现场勘验笔录、现场图、现场照片；3、被害人陈某甲的陈述；4、证人陈某乙的证言及辨认材料；5、被告人吴伟明的供述及指认材料。
（四）2016年9月26日早上9时许，被告人吴伟明伙同他人去到增城区正果镇石溪村叶屋山路10号，撬锁盗走被害人王某家鸡舍内的土鸡24只，销赃后共同分赃。2016年9月27日，被告人吴伟明被抓获归案。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表；2、现场勘验笔录、现场图、现场照片；3、被害人王某的陈述；4、被告人吴伟明的供述及指认材料。
本案事实，还有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、抓获经过；2、被告人吴伟明的户籍资料；3、广东省从化市人民法院（2012）穗从法刑初字第00155号刑事判决书、释放证明书；4、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；5、证人黄某丁的证言及辨认材料。
本院认为，被告人吴伟明无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴伟明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提请处理的510元，现无证据证实该款是本案的赃款，本院不予处理。被告人吴伟明曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴伟明归案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人吴伟明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年11月26日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 刁泽锋
人民陪审员 姚俊宇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 罗蕾蕾
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初139号
原告李占高，男，1939年10月21日生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人安锡文，黑龙江广福律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗区城乡建设局(以下简称南岗区城建局)，住所地哈尔滨市南岗区十字街100号。
法定代表人李明，职务局长。
委托代理人刘孝忠，男，南岗区城建局干部。
委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗区哈西街道办事处（以下简称哈西街道办事处），住所地哈尔滨市南岗区学府三道街**号工力所招待所院内。
法定代表人杨凤春，职务主任。
委托代理人周晓宁，男，哈西街道办事处副主任。
委托代理人金萍，女，哈西街道办事处副主任。
原告李占高诉被告南岗区城建局、被告哈西街道办事处强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告李占高及其委托代理人安锡文，被告南岗区城建局委托代理人李佳丽，被告哈西街道办事处委托代理人周晓宁、金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，二被告以原告位于南岗区***号房屋及食杂商店为危险房屋为由，对上述房屋实施强制拆除。强拆后，二被告为原告提供了南岗区政府紧急避险临时安置房居住，至今已近三年，原告多次要求解决未果。上述房屋是哈尔滨拖拉机配件厂1977年分配给原告的职工福利房，共17.80平方米。1983年因原告家庭人口较多，由工厂出工出料，在原告房屋的东、北山墙两侧加盖60平方米，1990年又加盖60平方米。1998年房改时，原告购买了上述房屋的所有权，开具的房票在强拆时遗失。2010年原告在上述房屋处开办了食杂店。二被告实施强拆行为，导致原告失去住房，食杂店也无处经营。综上，请求依法判令二被告强制拆除原告房屋的行为违法；判令二被告按原有住房面积对原告予以补偿；判令二被告为原告提供食杂店经营场所；判令二被告赔偿原告住房和食杂店财物损失300000元；判令二被告赔偿原告食杂店经营损失360000元。
被告南岗区城建局辩称，第一、我局对包含原告房屋在内的哈西大街部分住宅实施紧急避险、迁离转移行为的时间是2013年1月24日，原告于2016年1月8日提起行政诉讼，超过六个月的起诉期限，应驳回原告的起诉。第二、我局对原告房屋实施紧急避险、迁离转移行为，下达《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》程序合法、适用法律正确，但并没有对原告房屋实施拆除行为。原告诉请确认我局下达的《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》违法。我局只负责向被鉴定为危房的房屋所有权人下达《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》，不负责实施拆除行为。实施拆除行为的是其他案外人，与我局无关。第三、从案件实体角度讲，原告提出的赔偿事宜无事实根据和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈西街道办事处辩称，我办于2013年1月指派工作人员对原告居住区域的老旧房屋安全状况进行现场排查，认为有必要报请上级有关部门对其进行安全等级鉴定，并填报了房屋安全鉴定委托表。在有关部门对原告房屋做出安全等级鉴定后，我办与被告南岗区城建局共同向原告下达了《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》。上述做法属维护公共安全的履职行为，并无不妥。对原告房屋进行安全鉴定以及强制拆除，均不属于我办职能范围，我办没有参与。因此，原告将我办列为本案被告无法律依据。
被告南岗区城建局、哈西街道办事处在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、哈西街道办事处《哈西街道办事处关于危险房屋鉴定的申请》。2、南岗区城建局《关于拟请市住房局对我区易发生危险房屋进行鉴定的请示》。3、哈尔滨市南岗区人民政府《关于对我区易发生危险房屋进行鉴定的函》。4、哈尔滨市房屋安全鉴定委托书。5、申请附房屋安全鉴定委托明细表。6、南岗区危房抢险联合汇签单。7、危房抢险明细表。8、南岗区哈西大街-
哈尔滨大街-
威武路围合区域内5幢房屋的鉴定情况。9、哈南房停用告字［2013］33号危房停止使用告知书。10、哈南房迁决字［2013］33号紧急避险安全迁离决定书。11、送达回执。以上证据证明二被告作出的《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》符合法律规定，没有侵犯原告的实体权利。
法律依据：《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十一条、第三十二条、第三十四条；《哈尔滨市房屋安全应急预案》第三条、第四条。
原告对二被告所举证据1真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告房屋系危险房屋。对证据2无异议。对证据3至8真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，没有证据证明原告房屋易发生危险。对证据9真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，鉴定程序违反法律规定，不能认定原告房屋为危险房屋。对证据10、11真实性有异议，原告没有在送达回执上签字。对法律依据有异议，适用法律错误。房屋安全性鉴定应由房屋所有权人提出申请，原告没有提出申请，该行为不符合应急预案的规定。
原告对自己的主张举出的证据有：1、哈南房停用告字［2013］36号危房停止使用告知书。证明原告房屋被鉴定为危房无法律依据。2、营业执照。3、税务登记证。4、食品流通许可证。5、食品卫生许可证。证据2至5证明原告在原被拆房屋处进行个体经营。6、房屋租用证。证明原告对被拆房屋享有部分承租权。7、王学慧证人证言。8、裴振文证人证言。证据7、8证明被拆房屋归原告所有。
被告南岗区城建局、哈西街道办事处对原告所举证据1真实性有异议，对原告的告知书为哈南房停用告字［2013］33号，36号告知书针对的是案外人于君，与本案无关。对证据2至6真实性无异议，但认为与本案无关。对证据7、8真实性有异议，与证据6相矛盾，原告享有承租权而非所有权。
经庭审质证，本院对证据确认如下：二被告所举证据1至11能够相互印证案件相关事实，予以采信。原告所举证据1至8不能证明系二被告对其房屋实施了强制拆除行为，不予采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2013年1月24日，被告南岗区城建局、哈西街道办事处共同对原告下达哈南房停用告字［2013］33号危房停止使用告知书，告知原告其位于南岗区***号的房屋，经市房屋安全鉴定部门鉴定为危险房屋，要求原告全家人停止使用，立即迁离转移。同日，被告南岗区城建局、哈西街道办事处共同对原告作出哈南房迁决字［2013］33号紧急避险安全迁离决定，主要内容为：原告位于南岗区哈西大街4栋1号的房屋，已被市房屋安全鉴定部门鉴定为危房，不能保证居住安全，限原告全家人立即紧急避险迁离，拒不迁离转移，将实施统一帮助安全迁离，迁离后，南岗区政府将对危房实施拆除。其后，原告位于南岗区哈西大街4栋1号的房屋被强制拆除。
本院认为，原告对强制拆除房屋行为不服，以南岗区城建局、哈西街道办事处为被告提起本诉，但其所举证据不能证明确系本案二被告对其房屋实施了强制拆除行为。因此，原告要求确认二被告强制拆除行为违法并要求赔偿损失等诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李占高的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 战 爽
人民陪审员 于 群
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨晓宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0103行初139号原告李占高，男，1939年10月21日生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人安锡文，黑龙江广福律师事务所律师。被告哈尔滨市南岗区城乡建设局(以下简称南岗区城建局)，住所地哈尔滨市南岗区十字街100号。法定代表人李明，职务局长。委托代理人刘孝忠，男，南岗区城建局干部。委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。被告哈尔滨市南岗区哈西街道办事处（以下简称哈西街道办事处），住所地哈尔滨市南岗区学府三道街**号工力所招待所院内。法定代表人杨凤春，职务主任。委托代理人周晓宁，男，哈西街道办事处副主任。委托代理人金萍，女，哈西街道办事处副主任。原告李占高诉被告南岗区城建局、被告哈西街道办事处强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告李占高及其委托代理人安锡文，被告南岗区城建局委托代理人李佳丽，被告哈西街道办事处委托代理人周晓宁、金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月30日，二被告以原告位于南岗区***号房屋及食杂商店为危险房屋为由，对上述房屋实施强制拆除。强拆后，二被告为原告提供了南岗区政府紧急避险临时安置房居住，至今已近三年，原告多次要求解决未果。上述房屋是哈尔滨拖拉机配件厂1977年分配给原告的职工福利房，共17.80平方米。1983年因原告家庭人口较多，由工厂出工出料，在原告房屋的东、北山墙两侧加盖60平方米，1990年又加盖60平方米。1998年房改时，原告购买了上述房屋的所有权，开具的房票在强拆时遗失。2010年原告在上述房屋处开办了食杂店。二被告实施强拆行为，导致原告失去住房，食杂店也无处经营。综上，请求依法判令二被告强制拆除原告房屋的行为违法；判令二被告按原有住房面积对原告予以补偿；判令二被告为原告提供食杂店经营场所；判令二被告赔偿原告住房和食杂店财物损失300000元；判令二被告赔偿原告食杂店经营损失360000元。被告南岗区城建局辩称，第一、我局对包含原告房屋在内的哈西大街部分住宅实施紧急避险、迁离转移行为的时间是2013年1月24日，原告于2016年1月8日提起行政诉讼，超过六个月的起诉期限，应驳回原告的起诉。第二、我局对原告房屋实施紧急避险、迁离转移行为，下达《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》程序合法、适用法律正确，但并没有对原告房屋实施拆除行为。原告诉请确认我局下达的《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》违法。我局只负责向被鉴定为危房的房屋所有权人下达《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》，不负责实施拆除行为。实施拆除行为的是其他案外人，与我局无关。第三、从案件实体角度讲，原告提出的赔偿事宜无事实根据和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告哈西街道办事处辩称，我办于2013年1月指派工作人员对原告居住区域的老旧房屋安全状况进行现场排查，认为有必要报请上级有关部门对其进行安全等级鉴定，并填报了房屋安全鉴定委托表。在有关部门对原告房屋做出安全等级鉴定后，我办与被告南岗区城建局共同向原告下达了《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》。上述做法属维护公共安全的履职行为，并无不妥。对原告房屋进行安全鉴定以及强制拆除，均不属于我办职能范围，我办没有参与。因此，原告将我办列为本案被告无法律依据。被告南岗区城建局、哈西街道办事处在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、哈西街道办事处《哈西街道办事处关于危险房屋鉴定的申请》。2、南岗区城建局《关于拟请市住房局对我区易发生危险房屋进行鉴定的请示》。3、哈尔滨市南岗区人民政府《关于对我区易发生危险房屋进行鉴定的函》。4、哈尔滨市房屋安全鉴定委托书。5、申请附房屋安全鉴定委托明细表。6、南岗区危房抢险联合汇签单。7、危房抢险明细表。8、南岗区哈西大街-哈尔滨大街-威武路围合区域内5幢房屋的鉴定情况。9、哈南房停用告字［2013］33号危房停止使用告知书。10、哈南房迁决字［2013］33号紧急避险安全迁离决定书。11、送达回执。以上证据证明二被告作出的《危房停止使用告知书》以及《紧急避险安全迁离决定书》符合法律规定，没有侵犯原告的实体权利。法律依据：《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十一条、第三十二条、第三十四条；《哈尔滨市房屋安全应急预案》第三条、第四条。原告对二被告所举证据1真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告房屋系危险房屋。对证据2无异议。对证据3至8真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，没有证据证明原告房屋易发生危险。对证据9真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，鉴定程序违反法律规定，不能认定原告房屋为危险房屋。对证据10、11真实性有异议，原告没有在送达回执上签字。对法律依据有异议，适用法律错误。房屋安全性鉴定应由房屋所有权人提出申请，原告没有提出申请，该行为不符合应急预案的规定。原告对自己的主张举出的证据有：1、哈南房停用告字［2013］36号危房停止使用告知书。证明原告房屋被鉴定为危房无法律依据。2、营业执照。3、税务登记证。4、食品流通许可证。5、食品卫生许可证。证据2至5证明原告在原被拆房屋处进行个体经营。6、房屋租用证。证明原告对被拆房屋享有部分承租权。7、王学慧证人证言。8、裴振文证人证言。证据7、8证明被拆房屋归原告所有。被告南岗区城建局、哈西街道办事处对原告所举证据1真实性有异议，对原告的告知书为哈南房停用告字［2013］33号，36号告知书针对的是案外人于君，与本案无关。对证据2至6真实性无异议，但认为与本案无关。对证据7、8真实性有异议，与证据6相矛盾，原告享有承租权而非所有权。经庭审质证，本院对证据确认如下：二被告所举证据1至11能够相互印证案件相关事实，予以采信。原告所举证据1至8不能证明系二被告对其房屋实施了强制拆除行为，不予采信。本院根据以上有效证据，认定以下事实：2013年1月24日，被告南岗区城建局、哈西街道办事处共同对原告下达哈南房停用告字［2013］33号危房停止使用告知书，告知原告其位于南岗区***号的房屋，经市房屋安全鉴定部门鉴定为危险房屋，要求原告全家人停止使用，立即迁离转移。同日，被告南岗区城建局、哈西街道办事处共同对原告作出哈南房迁决字［2013］33号紧急避险安全迁离决定，主要内容为：原告位于南岗区哈西大街4栋1号的房屋，已被市房屋安全鉴定部门鉴定为危房，不能保证居住安全，限原告全家人立即紧急避险迁离，拒不迁离转移，将实施统一帮助安全迁离，迁离后，南岗区政府将对危房实施拆除。其后，原告位于南岗区哈西大街4栋1号的房屋被强制拆除。本院认为，原告对强制拆除房屋行为不服，以南岗区城建局、哈西街道办事处为被告提起本诉，但其所举证据不能证明确系本案二被告对其房屋实施了强制拆除行为。因此，原告要求确认二被告强制拆除行为违法并要求赔偿损失等诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李占高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 战 爽人民陪审员 于 群人民陪审员 庞 浩二〇一六年六月十三日书 记 员 杨晓宇