浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第425号
原告：招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行。
负责人：沈有泉。
委托代理人：沈金华、袁建勋。
被告：浙江德美彩印有限公司。
法定代表人：张晓东。
被告：上海绿新包装材料科技股份有限公司。
法定代表人：王丹。
委托代理人：汪俊晶、朱丽清。
原告招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行诉被告浙江德美彩印有限公司（以下简称德美公司）、上海绿新包装材料科技股份有限公司（以下简称绿新公司）、王钊德、徐幼梅、王斌、沈一萍金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。审理中，原告申请撤回对被告王钊德、徐幼梅、王斌、沈一萍的起诉，经审查，本院依法予以准许。本案于同年6月10日和9月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈金华（第二次开庭未到庭）、袁建勋，被告绿新公司委托代理人汪俊晶到庭参加诉讼，被告德美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月15日，原告与被告德美公司签订编号为2014年授字第C-015号《授信协议》一份，约定：甲方（即原告）向乙方（即被告德美公司）提供人民币50000000元的循环授信额度；授信期间为12个月，从2014年4月15日起至2015年4月14日止；一旦发生任何一种违约事件时，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；甲方为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由乙方全数承担；甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉；同时，双方对担保条款、违约事件及处理等都作了约定。同日，原告与被告德美公司签订编号为2014年授合字第C-015号《银行承兑合作协议》一份，约定：甲方（即原告）同意为乙方（即被告德美公司）办理承兑；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。在本协议有效期内，乙方发生财务状况恶化、资产损失、停业、清算等有可能影响其履行本协议能力的任何不利事项，均应立即告知甲方；甲方认为此类不利事件危害甲方在本协议项下的权利或利益的，有权对乙方提起诉讼，要求乙方提前清偿本协议项下债务等。同日，被告绿新公司向原告出具编号为2014年授保字第C-015-1号《最高额不可撤销担保书》一份，承诺：保证人自愿为被告德美公司在上述授信期间内，原告向被告德美公司提供总额为人民币50000000元的授信额度以及利息、实现债权的其他相关费用等提供连带责任保证，同时双方对担保的范围、保证期间等都作了明确的承诺。同日，原告与被告德美公司签订编号为2014年抵字第C-004号《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告德美公司提供其所有的坐落于桐乡市石门镇琴秋西路388号4幢的房地产为其在2014年4月15日至2017年4月14日的期间内从原告获得的贷款、商业承兑汇票等授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，抵押担保最高授信余额为50000000元，抵押担保范围包括本金余额之和，及利息、罚息、复息、实现债权费用等有关费用，并依法办理了抵押登记手续。2014年6月12日，原告与被告德美公司签订编号为2014年抵字第C-014号《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告德美公司提供其所有的坐落于桐乡市石门镇琴秋西路388号5幢的房地产为其在2014年6月12日至2017年6月11日的期间内从原告获得的贷款、商业承兑汇票等授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，抵押担保最高授信余额为10000000元，抵押担保范围包括本金余额之和，及利息、罚息、复息、实现债权费用等有关费用，并依法办理了抵押登记手续。2014年11月6日，被告德美公司向原告出具承兑申请书一份，约定：被告德美公司向原告申请银行承兑汇票29张，票面金额共计为5513500元，到期日为2015年5月6日，保证金为承兑汇票票面金额的35%等。合同签订后，原告依约提供了承兑汇票；被告德美公司依约交纳保证金1929725元，敞口金额为3583775元。2014年11月10日，被告德美公司向原告出具承兑申请书一份，约定：被告德美公司向原告申请银行承兑汇票1张，票面金额共计为4012000元，到期日为2015年5月10日，保证金为承兑汇票票面金额的35%等。合同签订后，原告依约提供了承兑汇票；被告德美公司依约交纳保证金1404200元，敞口金额为2607800元。2014年11月12日，被告德美公司向原告出具承兑申请书一份，约定：被告德美公司向原告申请银行承兑汇票3张，票面金额共计为10196000元，到期日为2015年5月12日，保证金为承兑汇票票面金额的35%等。合同签订后，原告依约提供了承兑汇票；被告德美公司依约交纳保证金3568600元，敞口金额为6627400元。2014年11月20日，被告德美公司向原告出具承兑申请书一份，约定：被告德美公司向原告申请银行承兑汇票1张，票面金额共计为2117000元，到期日为2015年5月20日，保证金为承兑汇票票面金额的35%等。合同签订后，原告依约提供了承兑汇票；被告德美公司依约交纳保证金740950元，敞口金额为1376050元。2014年12月12日，被告德美公司向原告出具承兑申请书一份，约定：被告德美公司向原告申请银行承兑汇票1张，票面金额共计为5000000元，到期日为2015年6月12日，保证金为承兑汇票票面金额的35%等。合同签订后，原告依约提供了承兑汇票；被告德美公司依约交纳保证金1750000元，敞口金额为3250000元。2014年12月18日，被告德美公司向原告出具承兑申请书一份，约定：被告德美公司向原告申请银行承兑汇票1张，票面金额共计为5000000元，到期日为2015年6月18日，保证金为承兑汇票票面金额的35%等。合同签订后，原告依约提供了承兑汇票；被告德美公司依约交纳保证金1750000元，敞口金额为3250000元。上述银行汇票虽未到期，但被告德美公司现已公告清算。根据约定，原告有权提前要求被告德美公司清偿《银行承兑合作协议》项下的债务。诉请判令：1.被告德美公司立即归还银行承兑汇票票款20695025元，并支付利息（利息自汇票到期日之次日起按每日万分之五计算至付清日）；2.被告德美公司赔偿原告支付的实现债权费用373000元；3.被告绿新公司对被告德美公司的上述给付义务承担连带保证责任；4.原告对抵押物享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。审理中，六份承兑申请书项下的承兑汇票均已到期。故原告明确诉请第一项的利息为：自承兑到期的次日起暂计算至2015年9月8日为1128708.92元，之后以欠款20695025元为基数，按授信协议的约定和中国人民银行《支付结算办法》第91条的规定即每日万分之五计算至实际履行之日止。
被告绿新公司答辩称：第一、被告德美公司前实际控制人王钊德涉嫌职务侵占罪已由公安机关立案侦查。本案中所涉的借款属公安侦查范围，被告绿新公司希望法庭中止审理该案，待有侦查结果后再审理该案。本案中，两份承兑汇票尚未到期，这两份汇票金额不应当计算至票款之内，应当到期后另案起诉；第二、原告所支付的实现债权费用，未提供实际的收款凭证，被告绿新公司有理由认为本案实现债权的费用不是原告方所主张的金额；第三、本案中，王钊德、徐幼梅、王斌、沈一萍都向原告出具过一份最高额不可撤销担保书，但原告撤回对该四位的请求，该行为不仅对被告德美公司和绿新公司不公平，也明显对其自身不利；第四、如前述借款真实、合法、有效，应当根据物权法规定首先以被告德美公司所提供的抵押物清偿债务。被告绿新公司对抵押物无法清偿的范围内如确属真实合法且符合授信协议和承兑协议约定，在被告德美公司未能清偿范围内再予清偿。
被告德美公司未作答辩。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、授信协议1份，证明原告与被告德美公司签订授信协议的事实和具体内容。其中第六条、第十条约定债务人发生不能按期支付借款本息、停业等违约事由时，债权人有权提前收回本授权协议项下的债权。第九条约定债务人违约导致债权人诉讼，则实现债权费用应当由债务人承担；
二、银行承兑合作协议1份，证明原告与被告德美公司签订银行承兑合作协议的事实和具体内容。其中第六条、第九条约定债务人发生停业清算等危害债权人权益的事由时，债权人有权提起诉讼，要求债务人提前清偿本协议项下债务。承兑汇票到期前，债务人仍有义务按本协议规定及时足额交存票款；
三、最高额不可撤销担保书1份，公告2份，证明被告绿新公司向原告出具最高额不可撤销担保书及发布担保公告的事实和具体内容。第三条约定主债务人发生违约事由时，债权人可以直接向保证人即被告绿新公司主张全部权利，无需先处置抵押物，也无需先要求其他保证人承担保证责任。第五条约定本保证书独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不管发生何种事由保证人都应当按本保证书的约定承担保证责任。第二条约定债权人实现债权的费用属于保证范围。公告能够证明被告绿新公司对被告德美公司向原告的借款是清楚的，被告绿新公司也是自愿为其控股的子公司即被告德美公司提供担保的；
四、最高额抵押合同2份、他项权证2份，证明原告与被告德美公司签订最高额抵押合同的事实与具体内容，并依法办理了抵押登记；
五、承兑申请书6份，保证金确认书6份，银行承兑汇票36份，证明被告德美公司向原告申请银行承兑汇票的事实和具体内容。2014年11月6日至同年12月18日原告共提供银行承兑汇票36份，票面金额共计31838500元。被告德美公司交纳保证金11143475元，敞口部分为20695025元。上述汇票到期日自2015年5月6日至6月18日，汇票均为半年期；
六、嘉兴日报公告1份，证明被告德美公司已被公告清算的事实和具体内容；
七、委托代理协议书和代理费发票各1份，证明原告支付实现债权费用的事实。
被告绿新公司质证认为：证据一，该授信协议未盖有骑缝章，对其真实有异议。第3.2条约定原告对被告德美公司的贷款有审核的义务，应有义务监管被告德美公司的资金流向；证据二，银行承兑合作协议未盖有骑缝章，形式上缺乏真实性；证据三，担保书未盖有骑缝章，形式上缺乏真实性。即使该担保书真实、合法、有效，但根据物权法第176条的规定，债务人提供物保的情况下，当债务到期债务人未能清偿债务，应首先以债务人提供的物保清偿债务。在债务人未能清偿的范围之内，担保人可在债权人选择的前提下，在符合借款约定前提下承担相应的责任。2份公告，没有盖有被告绿新公司公章，也没有董事会成员的签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议；证据四，最高额抵押合同，是被告德美公司与原告签订，与被告绿新公司无关；证据五，因为被告德美公司实际控制人王钊德涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，且承兑汇票可背书转让，原告方应证明所有资金的最终去向以便查清本案所涉借款是否与前述刑事案件有牵连。两份承兑汇票未到期，对总金额有异议；证据六，被告绿新公司对该公告不知情；证据七，真实性无异议，但对是否实际支出该费用有异议。
被告绿新公司向本院提交如下证据：
立案告知书复印件1份，证明被告德美公司实际控制人王钊德等人涉嫌职务侵占等犯罪，侵害被告德美公司合法权益，已被公安机关立案侦查。
原告质证认为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该材料载明是王钊德个人涉嫌职务侵占被立案侦查，与本案无关，本案是被告德美公司向银行借款。
被告德美公司未向本院提交证据材料。
本院认证如下：
被告德美公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的证据一、二、三、五、七，被告绿新公司虽有异议，但未提供反驳证据，经审查，该五组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据四，系原告与被告德美公司签订，经审查，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据六，经核实，该公告刊登在2015年3月11日的嘉兴日报，故本院对被告德美公司歇业清算的事实予以确认。
被告绿新公司提交的证据，原告质证意见成立，对该证据不予认定。
审理中，被告绿新公司向本院提交了一份申请书，称其已就王斌、王钊德涉嫌以挪用资金、职务侵占、骗取贷款等犯罪方式非法侵占被告德美公司资产及银行贷款向桐乡市公安局报案，该局已决定立案侦查，因本案必须以上述案件的侦查结果为依据，否则可能侵害原告、被告德美公司、绿新公司的合法权益，故向本院申请中止本案的审理。本院经向桐乡市公安局核实，就被告绿新公司所报称的王斌、王钊德等人挪用资金、职务侵占、骗取贷款的报案，桐乡公安局经审查后决定对王钊德、徐幼梅等人涉嫌挪用资金案立案侦查。该立案决定并未显示与本案的关联。本院认为，公安机关对与本案关联的骗取贷款一案并未立案侦查，而王钊德、徐幼梅等人涉嫌挪用资金一案的审理结果也并不影响本案的审理，故被告绿新公司要求本案中止审理，理由不足，本院不予支持。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。另查明，36份承兑汇票在本案诉讼过程中均已到期。原告为本案实现债权支付律师代理费373000元。
还查明，中国人民银行《支付结算办法》{银发（1997）393号}第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
本院认为，原告与被告德美公司签订的《银行承兑合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。六份承兑申请书上均记载了每份银行承兑汇票金额、出票日期、到期日期、收款人等内容，原告也提交了与之相印证的银行承兑汇票，汇票金额总计为31838500元。涉案承兑汇票在原告起诉时虽未到期，但在本案诉讼过程中均已到期，被告德美公司除提交了总计11143475元的保证金外，未再交纳票款，故原告要求被告德美公司立即归还敞口金额20695025元，理由正当，本院予以支持。汇票到期后，被告德美公司未足额交付原告垫付的票款，原告根据《银行承兑合作协议》约定及中国人民银行《支付结算办法》第九十一条的规定，以每份承兑申请书所涉的敞口金额为基数，按每日万分之五，自汇票到期次日起计算至实际履行之日止的利息，请求合理，本院予以支持。被告绿新公司认为按每日万分之五计算利息过高的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于原告的实现债权费用。原告与被告德美公司签订的《授信协议》、2份《最高额抵押合同》和6份《承兑申请书》均明确约定，如被告德美公司未按期归还所欠债务，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用均由被告德美公司负担。现原告提供了委托代理协议书和律师代理费发票，证明其为实现本案债权支付了律师代理费373000元，且该金额并未超出律师服务收费标准，故本院对该诉请予以支持。被告德美公司与原告签订2份《最高额抵押合同》，自愿提供坐落于桐乡市石门镇琴秋西路388号4幢和5幢房产为上述债务提供抵押担保，现原告要求对被告德美公司提供的涉案抵押物的处置即以该财产的拍卖、变卖所得价款优先受偿，理由正当，本院予以支持。被告绿新公司与原告签订的《最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，合法有效，现原告要求被告绿新公司对被告德美公司的上述债务在保证担保范围内承担连带担保责任，本院予以支持。被告德美公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江德美彩印有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行承兑汇票垫付款20695025元，支付利息（暂计算至2015年9月8日为1128708.92元，之后以欠款20695025元为基数，按每日万分之五计算至实际履行之日止）；支付律师代理费373000元；
二、原告招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行对被告浙江德美彩印有限公司提供的涉案抵押物（桐房他证桐字第001057**号、桐房他证桐字第001074**号）的处置即以该财产的拍卖、变卖所得优先受偿；
三、被告上海绿新包装材料科技股份有限公司对被告浙江德美彩印有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147140元，财产保全费5000元，合计152140元，由被告浙江德美彩印有限公司、上海绿新包装材料科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 沈蒙岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈秋岚