上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第546号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳。
委托代理人谷志方，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒙城县远华物流有限责任公司。
法定代表人刘翠英。
委托代理人薛丽，上海智岳信文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘中江。
被上诉人（原审被告）周口市远大运输集团路通货运有限公司。
法定代表人康学德。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月14日4时50分许，刘中江驾驶豫PQXX**、豫P9X**挂重型半挂车，沿申嘉湖高速公路由西向东行驶至申嘉湖高速公路80.6K（青浦段）处，适遇案外人任某驾驶蒙城县远华物流有限责任公司（以下简称远华物流公司）所有的皖S5XX**、皖SCX**挂重型半挂车沿申嘉湖高速公路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成任某受伤、两车受损的道路交通事故。2011年11月20日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具了道路交通事故证明，内容为：根据刘中江询问笔录陈述，其驾驶的车辆始终处于最外侧车道行驶，刘中江认为是任某追尾引发的此起道路交通事故；根据任某询问笔录陈述，其驾驶的车辆在最外侧车道行驶，因前方车辆从中间车道变道行驶至最外侧车道，致两车发生碰撞，任某认为是刘中江变道引发的此起道路交通事故。根据一名证人（证人对本人相关信息要求保密）陈述，因刘中江行驶至上述地点变道，导致在最外侧车道正常行驶的任某刹车不及发生碰撞事故。存在的交通违法行为：刘中江超载超宽且在高速公路上低速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条和第七十八条第一项之规定，属违法行为。经调查取证，因刘中江是否存在变道行为无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此出具道路交通事故证明。周口市远大运输集团路通货运有限公司（以下简称路通货运公司）系刘中江驾驶车辆的登记所有人。人保周口分公司系刘中江驾驶车辆的交强险承保人。
原审法院另查明，皖S5XX**、皖SCX**挂重型半挂车经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏）评定直接物质损失为人民币（以下币种同）233，755元、挂车2，636元、物损214，524元。皖S5XX**、皖SCX**挂重型半挂车因本起事故支付了评估费11，000元、车头损坏费233，755元、挂车损坏费2，636元、车上物损214，524元、停车费2，580元、牵引施救费等11，330元、查档费660元、油污、撒落物污染路面赔偿损失1，920元。因事故双方就赔偿事宜无法达成协议，远华物流公司遂向原审法院起诉，要求赔偿因本次交通事故造成的损失即评估费11，000元、车头损坏费233，755元、挂车损坏费2，636元、车上物损214，524元、停车费2，580元、牵引施救费等11，330元、查档费660元、油污、撒落物污染路面赔偿损失1，920元，总计478，405元；上述损失由人保周口分公司在交强险责任限额内先行赔付，交强险外剩余损失由刘中江承担赔偿责任，路通货运公司对刘中江的赔偿款承担连带赔偿责任。
原审再查明，刘中江驾驶的事故车辆在人保周口分公司处投保了机动车交通事故责任某制保险，其中豫PQXX**车辆的保险期限自2011年10月1日零时起至2012年9月30日二十四时止。豫P9X**挂车辆的保险期限自2011年9月29日零时起至2012年9月28日二十四时止。
原审审理中，路通货运公司提供了车辆挂靠合同，证明刘中江驾驶的车辆挂靠在本公司处。对此，远华物流公司无异议。
原审法院经审理认为，本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出了交通事故证明。刘中江作为机动车驾驶员，超载超宽且在高速公路上低速行驶，存在违法行为。而远华物流公司驾驶员在驾车行驶时同样负有确认交通安全的注意义务。考量诉争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度等因素，确认远华物流公司承担30%的赔偿责任，刘中江承担70%的赔偿责任。刘中江驾驶的肇事车辆挂靠在路通货运公司名下，故路通货运公司应对刘中江的赔偿款承担连带赔偿责任。刘中江驾驶的事故车辆在人保周口分公司处投保了两份机动车交通事故责任某制保险，根据相关规定，应由人保周口分公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任。超出部分由刘中江按责承担。远华物流公司的损失为：评估费11，000元、车头损坏费233，755元、挂车损坏费2，636元、车上物损214，524元、停车费2，580元、牵引施救费等11，330元、查档费660元、油污、撒落物污染路面赔偿损失1，920元，远华物流公司提供了证据，予以确认。上述赔偿款共计478，405元，由人保周口分公司在交强险限额内承担4，000元，余款474，405元的70%即332，083.50元由刘中江承担，路通货运公司对刘中江的赔偿款承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、人保周口分公司应于本判决生效之日起十日内赔付远华物流公司4，000元；二、刘中江应于本判决生效之日起十日内赔偿远华物流公司332，083.50元；三、路通货运公司对刘中江上述赔偿款承担连带赔偿责任。
原审判决后，人保周口分公司不服，向本院提起上诉称：远华物流公司的车辆与前方行驶的刘中江的车辆发生追尾引发本起交通事故，在公安交警部门无法查清刘中江车辆是否存在变道行为的情形下，后方车辆的责任更大。原审法院判令被追尾车辆承担70%的赔偿责任，明显比例不当。另，远华物流公司主张的车头损坏费及车上物损，虽由上海道路交通事故物损评估中心进行物损评估，但该评估系由远华物流公司单方委托进行，且评估的损失数额与实际不符，故不予认可。要求撤销原判，在查清实际损失后依法改判刘中江与远华物流公司承担同等责任。
被上诉人远华物流公司辩称：刘中江驾驶的车辆存在超载超宽、低速行驶及强行变道的违法行为，致后方行驶的被上诉人的车辆刹车不及与刘中江的车辆发生碰撞，刘中江应承担事故的主要责任。关于被上诉人主张的车头损坏费及车上物损，已经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，应予确认。要求维持原判。
被上诉人刘中江及路通货运公司未发表答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然公安交警部门无法认定本起事故责任，但查实前方行驶的刘中江的车辆存在超载超宽且在高速公路上低速行驶的违法行为；同时，依目击证人所述，也不能排除因刘中江车辆变道引发后车追尾的可能性。基于上述原因，原审法院判令刘中江对远华物流公司因事故所致的损失承担70%赔偿责任，并无不当，本院予以确认。人保周口分公司关于刘中江与远华物流公司承担同等责任的事实主张，理由不够充分，本院不予采纳。至于远华物流公司在本案中主张的车头损坏费及车上物损，已经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，人保周口分公司虽对该结论持有异议，但其在原审审理中未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。而在二审庭审中，人保周口分公司亦未提供相反证据足以反驳该物损评估意见，故本院不予采纳。综上所述，原审法院根据查明的事实和证据所作出的判决正确，本院予以维持。上诉人人保周口分公司要求改判赔偿责任比例以及重新认定车头损坏费、车上物损的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 娜
代理审判员 周 喆
二〇一四年五月十二日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……