成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1172号
原告陈先德，男，1972年12月5日出生。
委托代理人刘晓东，四川索正律师事务所律师。
被告孝昌县建筑工程集团丰山劳务有限公司，住所地孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人宋朝文，总经理。
委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。
被告中铁建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新区高新四路17号志诚商务C座5层。
负责人郝长江，总经理。
委托代理人王强，公司员工。
原告陈先德诉被告孝昌县建筑工程集团丰山劳务有限公司（以下简称：丰山劳务公司）、中铁建设集团有限公司西安分公司（以下简称：中铁西安分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员陈明适用简易程序于2016年4月15日、5月4日公开开庭进行了审理，原告陈先德及其委托代理人刘晓东，被告丰山劳务公司的委托代理张华堂，中铁西安分公司的委托代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈先德诉称，2011年被告丰山劳务公司从被告中铁西安分公司处承包了成都中铁逸园二期项目工程的劳务部分，该工程位于龙泉驿区大面镇龙城1号对面。被告将该工程13＃楼彻筑、抹灰、腻子劳务施工部分分包给原告。原告组织劳务人员（民工）按照劳务分包合同的约定，在施工期内保质保量完工，被告于2012年11月30日对原告提供的劳务部分进行了量及金额的结算，总共应支付劳务费约为1100余万元。被告已支付了绝大部分劳务费，尚欠几十余万元费用。原告及民工多次索要未果，现起诉要求被告支付原告拖欠的劳务费用720000元，第三人在应付工程款范围内连带支付；被告支付利息损失65000元（利息计算方式为年息5%，计算时间从2014年3月1日起至2016年2月28日目）；由被告承担诉讼费用。
被告丰山劳务公司辩称：2011年至2012年度，被告中铁西安分公司将其总承包的中铁逸园二期项目工程中的劳务施工分包给被告，被告指定李保东为项目负责人，将劳务转包给原告实际施工。由于况少兵和李保东是同学，李保东将施工管理交由况少兵负责。2013年底，原告找到项目负责人李保东称下欠劳务工程款63万元，与被告的实际情况不符，因被告一直按工程进度付款。原告便出示了结算单，因当时发现况少兵在另一工程中与实际施工人合谋抬高工程价款，找况少兵核实，后又对照合同价款，发现结算清单明显超出合同约定的价格和科目，双方协商不成。原告所持结算清单明显违反合同约定、系原告与况少兵恶意串通、损害被告利益所致，该结算行为自始无效，应当根据合同约定另行结算。对于清单中所涉及的抹灰单价、腻子单价与合同第一条第4项所约定的单价不符，拉毛不应另行计算，踢脚线明显超过承包价格，3＃楼结算单坡屋面（含挂瓦）中的工程款112000元（待核实），现核实该项目由他人完成，与原告无关，该款项应从总价款中剔除。以上合计，价款为537027元，在工程总量和其他项目价格不变的情况下，被告现只欠原告工程款9.3万元。因原告系没有建筑资质的个人，原、被告双方签定的合同系无效合同。
被告中铁西安分公司述称：被告中铁西安分公司与被告丰山劳务公司签定了粗装修协议，双方在合同中明确约定，被告不得将工程再分包或者转包，否则承担20%的违约金，基于双方的约定，第三人不欠被告的工程款，不应对原告原告的款项承担连带给付责任；第三人与原告之间无直接的合同关系，第三人也不应承担被告所欠工程款的连带支付责任。
经审理查明：2011年10月15日，被告中铁西安分公司与被告丰山劳务公司就中铁逸都粗装修工程签订了合同，约定被告中铁西安分公司将中铁逸都13＃楼粗装修有关的所有工程承包给被告丰山劳务公司。2011年11月16日，被告丰山劳务公司与原告陈先德签订了中铁逸都13＃工程承包合同，工程名称为：地上砌筑工程。2012年12月1日被告丰山劳务公司与原告陈先德签订了中铁逸都13＃工程承包合同，工程名称为：中铁逸都13＃地上抹灰工程；2012年12月1日被告丰山劳务公司与原告陈先德签订了中铁逸都13＃承包合同，工程名称为：中铁逸都地上腻子工程。合同签订后，原告组织人员进场施工。2012年11月30日，被告丰山劳务公司在2份成都中铁13＃楼结算清单和1份成都中铁3＃楼结算清单上加盖了印章、原告陈先德于2013年1月1日在该3份结算清单上签字。
庭审中，原告认可之被告丰山劳务公司已支付部分款项，剩余72万元未予支付。
上述事实，有当事人陈述，当事人提交的营业执照、组织机构代码证，装修合同、承包合、结算清单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：一、关于原告陈先德与被告丰山劳务公司签订的承包合同的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，原、被告双方所签订的合同内容属于《建筑法》第二条所规定建筑活动。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，从事建筑活动必须具备相应的资质条件，如无相应的资质条件，双方签订的合同应属无效。本案中，原告无相应的资质条件，故双方所签订的承包合同属于无效合同。
二、关于工程款的问题。本案中，被告丰山劳务公司对于原告方完成的工程未提出异议且涉案的房屋已投入使用，应认定工程已验收合格，被告丰山劳务公司亦认可应当支持工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院认定被告应当向原告支付工程款。关于工程款的数额问题。原告陈先德提交的三份结算清单系原告实际施工后，原告与被告丰山劳务公司双方对于原告实际施工的工程量和工程价款进行确认的结果，合法有效。被告丰山劳务公司以况少兵与原告合谋抬高价款以及虚假结算以由，对工程量、工程价款等提出异议，但被告丰山劳务公司未提供证据证实其主张，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于结算清单3成都中铁3＃楼第1项“坡屋面（含挂瓦）1400㎡*80元＝112000元（待核实）”的问题，经本院询问，原告陈述系对于工程的单价进行核实的问题，被告丰山劳务公司陈述经核实该工程为其他人员完成，故不应向原告支付该款项。本院认为，该结算清单由被告丰山劳务公司签章，作为履行支付款项义务一方应当核实并通知被告，但被告丰山劳务仅陈述由他人完成，未提交证据佐证其陈述，故对于被告丰山劳务公司的意见不予支持，该笔录款项视为被告丰山劳务公司已确认认可。综上，本院确认工程款金额共计5859785元。关于欠付工程款金额。被告称其已支付工程款522万余元，但作为履行支付义务方经法庭充分询问后，仍不能提供其付款的依据。故本院采信原告自认的被告丰山劳务公司已支付的工程款为5139785元的意见，下欠工程款为72万元。原告要求被告支付2014年3月1日至2016年2月28日期间的资金利息，自愿放弃其余期间利息的意见，不违反法律规定，本院酌情予以支持。
三、关于下欠工程款的支付主体问题。原告要求被告中铁西安分公司在欠付的工程款项内直接支付的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丰山劳务有限公司于本判决生效后15日内向原告陈先德支付工程款720000元及资金利息（利息计算方式以720000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；计算时间为2014年3月1日至2016年2月28日）；
二、驳回原告陈先德的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5828元，由被告丰山劳务公司负担（案件受理费已由原告预交，被告丰山劳务公司在履行上述给付义务时，一并将此款支付给原告）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈明
二〇一六年五月一日
书记员 陈霞