wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00903号
原告湖南德成建设工程有限公司。
法定代表人沈冬生。
委托代理人宋念洋。
被告郭辉。
原告湖南德成建设工程有限公司（以下简称德成公司）与被告郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由审判员宋卫民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德成公司的委托代理人宋念洋到庭参加诉讼，被告郭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德成公司诉称：2011年2月28日，被告向原告借款人民币60000元，约定2011年8月1日归还，借款期内月息按2%计付，之后被告未按期归还，经原告多次催收。至今被告仍未按约还本付息。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款人民币60000元；2、支付上述借款的借款期间利息7200元；3、承担上述借款的逾期利息从2011年8月2日起算至借款还清为止，按月息4%计付（即月息2%×2）；4、被告承担一切诉讼费用。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借条一份，拟证明被告向原告借款的金额及双方对借款时间、利息、罚息的约定；
2、银行进账单回单一份，拟原告已按约定将60000元支付给被告。
被告郭辉未答辩和举证。
经庭审质证，被告经本院合传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院确认原告德成公司所举证据1、2合法有效，可以作为定案依据。
根据采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2011年2月28日，被告向原告借款人民币60000元，并出具借条“今借到湖南德成建设工程有限公司人民币陆万圆整，约定从2011年3月1日至2011年8月1日归还，借款期间按月息2%支付德成公司利息，8月1日连本带息归还德成公司共计人民币陆佰柒仟贰佰圆整（67200元），如到期未能归还，按约定利息的双倍予以处罚。借款人：郭辉，2011年2月28日”。约定期限届满后，被告郭辉未向原告德成公司归还借款本息。原告遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为：原、被告民间借贷民事法律关系事实清楚，证据充分，应认定借贷合法有效。被告作为借款方，经原告催收后，不予偿还借款本金及利息，被告系本案的责任方。对原告要求判令被告偿还约定借款期间的借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对逾期还款按约定利率的双倍给付利息的约定，超过了法定付息标准，本院对逾期利率标准依法调整为月息20‰，对原告在该幅度内的诉请，本院予以支持。被告郭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭辉应自本判决生效之日起十日内向原告湖南德成建设工程有限公司偿还借款本金60000元及利息7200元；
二、被告郭辉2011年8月2日起至清偿借款之日止按20‰的月利率向原告湖南德成建设工程有限公司支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1480元，减半收取740元，由被告郭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 宋卫民
人民陪审员 张治辉
二〇一三年十一月十五日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民二初字第00227号
原告：铁岭市清河区农村信用合作联社。
法定代表人：王宏达，系该社理事长。
委托代理人：齐长友，该社员工。
被告：铁岭市鑫盛服装有限公司。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
原告铁岭市清河区农村信用合作联社诉被告铁岭市鑫盛服装有限责任公司（以下简称鑫盛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告铁岭市清河区农村信用合作联社委托代理人齐长友到庭参加了诉讼，被告鑫盛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告铁岭市清河区农村信用合作联社诉称：2011年1月14日至2011年10月21日，李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红向原告共借款12笔，总金额1900000元。贷款到期后，经原告多次主张权利，借款未予给付，2012年7月19日，被告鑫盛公司向原告承诺偿还贷款，后经原告催要，被告鑫盛公司亦未按承诺约定履行还本付息义务。现诉至法院，请求法院判令被告鑫盛公司偿还借款本金1900000元及约定的利息（利息顺延至实际还款日），并承担本案诉讼费用。
被告鑫盛公司在法定期限内既未向本院提交书面答辩状亦未向本院提供证据。
原告向本院提交以下证据：
1、借款合同七份，证明原告与李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红签订借款合同，借款总金额为1900000元并约定利息的事实；
2、借款凭证十二份，证明原告履行了付款义务；
3、承诺书一份，证明被告鑫盛公司是这笔贷款的实际借款人，并书面承诺予以偿还。
对于原告提交的三份证据，被告均未提交证据予以反驳，经审查，上述证据内容真实合法，能够证明原告主张，本院予以采信。
经审理查明：2011年1月14日至10月12日期间，原告与李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红签订了十二份借款合同，金额总计为1900000元，上述借款到期后，经原告催要，李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红未予偿还。2012年7月19日，被告鑫盛公司向原告出具《承诺书》一份，承诺上述借款由鑫盛公司使用，该公司现已在其他金融机构申请了贷款，公司保证在其他金融机构申请贷款发放后，同意原告直接扣收。后原告多次催要该笔借款，被告鑫盛公司至今未予偿还，故诉至法院。
本院认为：原告铁岭市清河区农村信用合作联社与李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红签订的借款合同，是双方真实意思的表示，且合同已经实际履行，上述借款合同的效力应予认定。李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红应当在借款到期后承担还款义务，及时足额向原告偿还贷款，现借款到期，李才山、王鑫蕊、丁九英、万冬生、淦引珍、梅水珍、崔红未予偿还，因被告鑫盛公司已经书面认可贷款由其使用，并且承诺偿还该笔借款，对此，原告并无异议，对于该笔借款被告鑫盛公司应予偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；”的规定，判决如下：
被告铁岭市鑫盛服装有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告铁岭市清河区农村信用合作联社贷款1900000元及利息。
案件受理费10950元，保全费5000元，合计15950元由被告铁岭市鑫盛服装有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于
铁岭市中级人民法院。
代理审判员 陈建军
二〇一四年一月二日
书 记 员 李梓正
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六执字第00021-6号
申请执行人：姚明菊。
被执行人：代光平。
被执行人：胡勇。
被执行人：胡大伟。
被执行人：戚功如。
被执行人：安徽省六安市振宇轻纺有限公司。
法定代表人：胡大伟，该公司经理。
被执行人：安徽永安顺手袋制品有限公司。
法定代表人：戚功如，该公司经理。
本院于2012年8月28日作出（2012）六民二初字第00138号民事裁定：查封安徽省六安市振宇轻纺有限公司所有的位于六安市裕安区新安镇六单路建筑面积为7099.22平方米房屋（房地权证裕字第41086**号、第4108683号、第4108684号、第4108685号、第41257**号）。本案在执行过程中，被执行人未能完全履行生效判决确定的金钱给付义务，申请执行人姚明菊现申请继续查封安徽省六安市振宇轻纺有限公司所有的位于六安市裕安区新安镇六单路房地权证裕字第41086**号、第41086**号房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
继续查封被执行人安徽省六安市振宇轻纺有限公司所有的位于六安市裕安区新安镇六单路房地权证裕字第41086**号、第41086**号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成涛
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第1492号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人郑某，经商。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年9月17日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，于2014年9月30日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）2914号起诉书指控被告人郑某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员周勇出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月16日，乐清市市场监督管理局工作人员到被告人郑某经营的乐清市北白象镇永安西路63号早餐店内，书面告知被告人郑某不得继续在其售卖的包子等食物中添加国家明令禁止使用的含铝添加剂。后被告人郑某仍然生产、销售含铝添加剂香甜泡打粉的馒头和包子。2014年9月17日上午，被告人郑某在早餐店内售卖包子时被民警当场抓获，现场查获9个尚未出售的小馒头、5个面包、6小包泡打粉。查获的包子经温州市工业科学研究院分析测试中心检测，铝含量为115.3mg／kg；查获的泡打粉经检测，铝含量为2.2%。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言、乐清市市场监督管理局《关于规范使用含铝食品添加剂的通告》、扣押物品清单、照片、抓获经过、检测报告、检查笔录、辨认笔录、提取笔录、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。鉴于被告人郑某归案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人郑某三个月以上四个月以下拘役的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月17日起至2014年12月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一四年十二月八日
代书记员 蒋宙宙
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第30号
罪犯江银宁，男，1990年2月8日出生，汉族，出生地广西壮族自治区藤县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2008年4月3日作出（2008）江中法刑二初字第3号刑事附带民事判决，以被告人江银宁犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五千元。赔偿附带民事原告人经济损失86005.84元（包括已预付的20000元），并对其他被告人赔偿款项承担连带赔偿责任。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年5月26日作出（2008）粤高法刑四终字第164号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯江银宁在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2010年9月13日对其减去有期徒刑一年；2012年7月24日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2020年2月22日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯江银宁在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯江银宁获得嘉奖26次；2012年12月获得表扬；2012年12月获得超产记功；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子；2014年1月获得专项工种记功；2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2014年10月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币2600元，已部分履行财产刑。并提供当地出具其属经济困难的证明。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯江银宁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯江银宁减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一五年一月十六日
书记员 韩苗苗
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字第485号
原告眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司。
法定代表人伍汉雄，总经理。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司。
负责人童敏，经理。
委托代理人祁明忠，该公司常年法�顾问。
原告眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由审判员卢齐康适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健及被告委托代理人祁明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司诉称，2012年8月9日，原告所有的川Z157**号东风车在被告处投保交强险和商业三者险，保险期间为2012年8月14日零时起至2013年8月13日二十四时止。2013年2月2日，原告驾驶人员邹贻开驾驶该车行驶至彭山县西门红绿灯处不慎挂倒花架，致三者物损。此次交通事故经彭山县公安局交警大队认定原告负此次事故的全部责任。事发后，原告赔付花架损失80300元、鉴定费2500元；原告向被告要求索赔，但被告以种种原因，拒绝承担赔偿，故起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险金82800元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司辩称，对原告投保无异议，对原告造成此次事故责任也无异议，但原告的赔偿金额过高，没有扣除残值，我方已委托第三方重新对损失进行了评估，应以我方重新评估的金额予以理赔。
经审理查明，原告所有的车辆川Z175**号车于2012年8月9日在被告处投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险以及不计免赔率，保险期间自2012年8月14日0时起至2013年8月13日24时止。2013年2月2日0时30分，驾驶员邹贻开持“A2”驾驶证，驾驶川Z175**号车在彭山县西门红绿灯处挂倒花架，致第三者物损的交通事故；彭山县公安局交通警察大队于同日做出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为邹贻开在此次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条�一种行为，承担此事故的全责。第二日（即2013年2月3日）彭山县公安局交通警察大队便委托彭山县物价局价格认证中心对邹贻开驾驶川Z175**号车撞击彭山县市政园林管理局的花架造成交通事故损坏财物进行价格鉴定，价格鉴定基准日为：2013年2月2日。后彭山县物价局价格认证中心于2013年2月5日做出彭价车鉴字（2013）01号《四川省道路交通事故物损鉴定结论书》；对川Z175**号重型栅式货车，事故车辆及物品，经现场勘察鉴定，确定车辆损失金额为0元，车载物损失金额为0元，其他损失为80300元，损失总额为80300元（并附：交通肇事及损坏过街花架修复清单）。原告为此向彭山县市政园林管理局赔付了因此次交通事故造成的钢架、鲜花、辅材及人工费用计80300元，并支付价格鉴定费2500元。原告故向被告要求保险理赔，被告便对原告所造成损失重新向根宁翰保险公估（中国）有限公司（注：该公司所在地为上海黄埔区）申请作核损及理算，该公司于2013年3月19日做出此次事故的损失金额为19260元，扣除残值，建议赔付金额为18960元。原告不服，引发诉争，原告故向本院提起诉讼。
另查明，庭审过程中，在法庭调查阶段，经本院征求双方意见，双方均表示不对此次事故所造成的损失进行重新价格评估；但在法庭辩论终结后，被告于2013年5月16日向本院申请对此次事故造成的财产损失进行重新评估，经征求原告的意见，原告则认为由于被告的申请未在举证期限内提出，且本案法庭辩论已终结，而重新评估的客观条件已不具备，故不同意重新评估申请。故本院未对此次事故造成的财产损失进行重新评估。
以上事实有，机动车交强险及商业三者险保险单、道路交通事故认定书、价格鉴证委托书、彭价车鉴字（2013）年01号四川省道路交通事故物损鉴定结论书及清单，原告赔款依据及鉴定费收据、根宁翰保险公估（中国）有限公司最终报告、重新鉴定申请书、庭审中当事人的陈述等为依据。
本院认为，原告将其所有的车辆川Z175**号车在被告处投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险以及不计免赔率，保险期间自2012年8月14日0时起至2013年8月13日24时止，故原、被告双方即确立了保险合同关系；在保险期间内，原告所投保的车辆发生交通事故，致使第三者遭受财产直接损毁，依据原、被告双方所确立的保险合同，被告应对由原告承担的赔偿责任分别在交强险和商业三者险范围内负责赔偿。原告所投保的车辆发生交通事故后，经彭山县公安局交通警察大队及时委托彭山县物价局价格认证中心对撞击第三者彭山县市政园林管理局的花架造成的物损进行价格鉴定，该价格认证中心经对事故车辆及物品进行�场勘察鉴定后，确定此次交通事故造成的钢架、鲜花、辅材及人工费用合计为80300元；故该价格鉴定结论及时、真实、客观，应能确定为此次事故所造成的第三者物损金额，且原告事实上按此金额已全额向第三者作了赔付，故原告要求被告在其所投保的交强险和商业三者险范围内理赔该损失证据充分、理由正当，本院予以支持；同时，原告为了确定此次损失程度所支付必要的鉴定费用，也一并应由被告承担。被告在原告实际向第三者赔付后，又委托远在上海的根宁翰保险公估（中国）有限公司对此次事故造成的物损重新作出核损及理算，由于该公司作出的最终报告系事发后一个多月才作出的报告，其比彭山县物价局价格认证中心作出的物损鉴定结论书及清单不具有真实性和客观性，故对根宁翰保险公估（中国）有限公司作出的最终报告本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司于本判决生效之日起十日内在原告眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司投保的交强险和商业三者险范围内赔偿原告保险金82800元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审判员 卢齐康
二〇一三年五月二十九日
书记员 陈 毅
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1823号
上诉人（原审被告）孔德明，个体户。
委托代理人尤跃，睢宁县财源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付宣营，个体户。
委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人孔德明因与付宣营农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省人民法院（2014）睢民初字第02595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孔德明及其委托代理人尤跃，被上诉人付宣营及其委托代理人夏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孔德明开发了位于睢宁县官山镇吴桥村（原学校）的民房联建工程，该土地为官山镇吴桥社区集体所有。2013年3月10日，付宣营与孔德明签订《睢宁县官山镇吴桥村建筑工程施工合同》一份，由付宣营承建位于睢宁县官山镇吴桥村的民房联建工程。付宣营承包方式为大清包（泥工、木工、钢筋工、不包括水电），合同另约定其他内容。协议签订后，付宣营将工程的土建部分转包给案外人位义平（音）施工。
另查明，涉案工程竣工后，经双方结算，工程的总价款为66万元。2014年1月4日，付宣营与孔德明结算工程款，双方达成以房抵款的协议，即孔德明自愿将位于官山镇吴桥小区的中间排南北路路西第二处价值12.5万元的房屋一处（约136平方米-137平方米），及官山镇吴桥小区前排第二处价值21万元房屋一处（约136平方米-137平方米、自东向西数），折抵所欠付宣营的工程款33.5万元。付宣营在征得案外人位义平的意见后，将其中的一处价值21万元的房屋，折抵其所欠位义平的工程款。2014年1月4日，付宣营向孔德明出具33.5万元的工程款收条。2014年1月5日，位义平向付宣营出具收到以房抵款工程款21万元的收条。孔德明于2014年1月5日与付宣营签订上述价值12.5万元房屋的《售房合同》。
另查明，2014年1月5日，双方就付宣营所陆续借支的工程款进行结算，付宣营共计陆续借支工程款28.69万元。同日，经双方结算，扣除付宣营的借支款28.69万元、以房抵工程款33.5万元，孔德明尚欠付宣营3.81万元。孔德明向付宣营出具3.8万元欠条一张，并承诺于2014年年底付清。售房合同签订后，付宣营以孔德明拒不将房屋交付为由诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点为付宣营与孔德明之间签订的房屋出售合同是否有效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案付宣营系睢宁县官山镇联合村居民，并非涉案房屋所在地的农村集体组织的成员，其与孔德明签订的房屋出售合同违反了我国土地管理法的规定，故付宣营与孔德明签订的房屋出售合同应认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案双方之间的房屋买卖合同无效，双方互负返还义务。付宣营主张涉案房屋系“以房抵款”的，即孔德明用涉案房屋折抵所欠付宣营12.5万元工程款，但孔德明对此不予认可，并辩称其只是与付宣营签订合同，但付宣营并未将购房款12.5万元交付给孔德明。法院认为，以房抵款行为，是指在房地产开发经营活动中，开发商将所开发的部分商品房折价抵付给建筑商，以履行支付工程价款的义务的行为。本案中，经双方的协商，付宣营亦同意通过对工程价款的让渡，从而取得孔德明所开发房屋的所有权，并已向孔德明出具工程款收条。付宣营的行为即可视为该购房款付宣营已交付孔德明，故付宣营要求孔德明支付购房款12.5万元的诉讼请求，法院依法予以支持。孔德明辩称其未接到该购房款，并非是以房抵款，与事实不符，法院依法不予采信。综上，一审法院判决：一、付宣营与孔德明签订的《售房合同》无效；二、孔德明于本判决生效后十日内支付付宣营购房款12.5万元。
上诉人孔德明不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人没有以房抵工程款，上诉人已经支付了被上诉人62.19万元的工程款，剩余3.81万元也已由上诉人出具欠条。2、双方仅签订了《售房合同》，被上诉人并没有交付购房款，也没有任何证据证明上诉人收到购房款，所以不存在返还购房款的问题。
被上诉人付宣营答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。在2014年1月4日因为上诉人没有钱给付被上诉人工程款，便将其开发的两套房屋作价33.5万元作为抵扣工程款支付，剩余3.81万元由上诉人书写欠条，并约定年底支付。其中一套12.5万元的房屋由被上诉人持有，且上诉人已经将该房屋交付给被上诉人，另一套21万元房屋由被上诉人折抵工程款给案外人位义平，双方对于涉案房屋的房款支付情况是以房抵工程款的方式来予以支付的。但因涉案房屋是小产权房，只有在同一集体组织成员之间才予以流转，因此双方所签订的农村房屋买卖合同是无效的，法院应当判决予以返还购房款12.5万元。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人购房款12.5万元。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《售房合同》是否有效的问题。涉案房产坐落于睢宁县官山镇吴桥社区，属于农村宅基地。宅基地使用权的取得、行使和转让，应当符合法律规定。农村宅基地只能在本集体经济组织内部有条件的进行流转，城镇居民及其他集体经济组织成员均无权购买。中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第八十七条规定，申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。而被上诉人非该集体经济组织成员，其与上诉人签订的合同违反了法律规定，应认定为无效合同。
关于上诉人是否以房抵工程款的问题。上诉人承认收条上33.5万元中的21万元是以房抵工程款，但对于12.5万元是如何支付的并无证据证明，且该数额与购房款数额一致，签订《售房合同》的时间与被上诉人出具收据的时间仅相差一天；此外，《售房合同》中对房款如何支付等问题无约定，至今上诉人也从未主张过让被上诉人支付房款；上诉人将房屋的所有权转让给被上诉人，被上诉人给上诉人出具工程款收条，双方的行为应视为以房抵工程款。
综上，因双方签订的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故上诉人应当返还被上诉人购房款12.5万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人孔德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 吴 丹
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宗 正
四川省夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）夹江刑初字第108号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人王某某，男，住夹江县顺河乡。因犯抢劫罪、逃脱罪，于1998年9月28日被判处有期徒刑9年8个月19天，2004年6月16日刑满释放。因涉嫌犯重婚罪，于2014年4月23日被刑事拘留，同年5月9日被监视居住，同月26日被夹江县人民检察院取保候审，8月21日被本院取保候审，2014年9月25日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。
被告人余某某，女，户籍所在地夹江县顺河乡，现住夹江县甘江镇。因涉嫌犯重婚罪，于2014年5月9日被监视居住，同月26日被夹江县人民检察院取保候审，8月21日被本院取保候审。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉（2014）116号起诉书指控被告人王某某、余某某犯重婚罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院检察员傅容、被告人王某某、余某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人余某某与被害人廖某甲（曾用名：廖某乙）于1992年3月30日在夹江县顺河乡人民政府办理了结婚登记，领取了结婚证，同年7月2日生育一女。二人婚姻关系持续至今。2007年后，余某某离家到浙江温州打工，与同在浙江打工的被告人王某某交往甚密。2009年初起，余某某在没有与配偶廖某甲解除婚姻关系的情况下，与王某某长期以夫妻名义同居生活；王某某明知余某某有配偶而长期与之以夫妻名义同居生活。二人自2009年初起分别在浙江省云和县宇特阀门厂内和夹江县焉城镇、乐山市市中区、夹江县甘江镇等地租房以夫妻名义同居生活至今。
2013年3月1日，廖某甲以余某某和王某某重婚控告至夹江县公安局。2014年4月23日，王某某被公安民警抓获；5月4日，余某某到夹江县公安局界牌派出所投案。
上述事实，被告人王某某、余某某在庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某某、余某某的基本情况及户籍证明、接受刑事案件登记表、到案情况说明、结婚证、余某某病历、前科材料、证人张某某、郑某某、程某某、彭某某的证言、被害人廖某甲陈述、被告人王某某、余某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某明知余某某有配偶，被告人余某某有配偶，二人公开以夫妻关系长期同居生活，其行为构成重婚罪。公诉机关指控罪名成立。被告人余某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯重婚罪，判处有期徒刑一年；
【刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年9月25日起至2015年9月7日止（已扣除先行羁押的17天）】。
二、被告人余某某犯重婚罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐洪川
人民陪审员 李学元
人民陪审员 代文波
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张韩超
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2522号
原告：陈恺桢，男，1989年4月30日出生，汉族，舟山市银汇涂料装饰有限公司职员，住舟山市定海区。
被告：王璇，女，1989年1月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告陈恺桢与被告王璇追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈恺桢到庭参加诉讼，被告王璇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
陈恺桢向本院提出诉讼请求：判令被告王璇向原告归还50000元。事实和理由：2015年5月19日，被告王璇向案外人“耿明”借款50000元，由原告为被告提供担保。后因被告无法联系，耿明要求原告承担担保责任。2015年7月31日，原告为被告向“耿明”代偿了借款50000元。为此向被告追偿。
王璇未答辩。
原告陈恺桢围绕诉讼请求依法提交了借款协议、担保协议、被告王璇出具给案外人“耿明”的借条、收条、“耿明”出具给原告的收条作为证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。借款协议系格式文本，仅由原告以担保人身份签名，其余内容未填写，本院不予确认，其余证据可予确认并在卷佐证。据此，本院对原告主张的被告王璇经原告担保向案外人“耿明”（根据该“耿明”自书的身份证号码，其对应的姓名应为耿彬）借款50000元，及原告已代偿该借款的事实予以确认。
本院认为，法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为连带责任保证人已代偿借款，故其要求被告王璇清偿代偿款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王璇于本判决生效之日起五日内向原告陈恺桢清偿债务款项50000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王璇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
人民陪审员 何迎春
人民陪审员 刘婉会
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 洁
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执字第194号
申请执行人：山东周村农村商业银行股份有限公司。
法定代表人文士学，董事长。
被执行人：许立兵。
被执行人：王玲。
被执行人：赵红。
被执行人：郭明昌。
被执行人：赵刚。
被执行人：庞艳丽。
本院在执行申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司与被执行人许立兵、王玲、赵红、郭明昌、赵刚、庞艳丽金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人许立兵、王玲、赵红、郭明昌、赵刚、庞艳丽虽有财产但尚不具备执行条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。应付申请人款项396455.00元、执行费及相应迟延履行期间利息被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第532号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 胡春宝
执行员 张黎明
执行员 张 明
二〇一五年十一月十四日
书记员 翟明林
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第11号
原告：李文海，男，1966年9月15日出生，汉族。
委托代理人：王锦强，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：山东新恒达能源有限公司，住所地薛城区邹坞镇南陈郝村。
法定代表人：曹瑞国，经理。
原告李文海诉被告山东新恒达能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文海及其委托代理人王锦强、被告山东新恒达能源有限公司法定代表人曹瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文海诉称，2011年6月22日，被告向原告借款8万元。后经原告多次催要，被告以无款为由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款8万元及利息（按月息1.2％，从2014年11月起计算至判决生效之日止）。
被告山东新恒达能源有限公司辩称，对原告陈述的情况不清楚。
经审理查明，2011年6月22日，被告向原告借款10万元用于资金周转并向原告出具收据一张，收据中未对借款期限及利息进行约定。后被告偿还2万元。余款8万元经原告催要，被告至今未还。
本院认为，原告李文海与被告山东新恒达能源有限公司之间的民间借贷关系成立。双方虽未约定借款期限，但在原告催要后，被告应在合理期限内及时、足额偿还原告借款。被告尚欠原告8万元借款事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。对于原告利息的诉讼请求，因其未提供证据证明双方有月息1.2％的约定及具体的催告时间，本院不予支持，可按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日（2014年12月16日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东新恒达能源有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李文海借款8万元及利息（以8万元为本金基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年12月16日起计算至判决本生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，保全费820元，由被告山东新恒达能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张 彤
二〇一五年一月二十七日
书记员 贺梦颖
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第5307号
罪犯梁镇杰，男，1987年8月10日出生，汉族，出生地广东省云浮市，高中毕业，现在广东省佛山监狱服刑。
本院于2010年10月8日作出（2010）佛刑一初字第89号刑事判决，以被告人梁镇杰犯贩卖罪、制造毒品罪，数罪并罚，决定执行有�徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年12月7日作出（2010）粤高法刑四终字第456号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年12月26日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯梁镇杰在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月10日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2021年12月30日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯梁镇杰在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁镇杰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月改造积极分子，1次嘉奖，已缴纳罚金13000。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁镇杰在服刑期间能认罪服法，积极改造，可以认定确有悔改表现。但该罪犯属涉毒犯罪，故本院对刑罚执行机关提请对该罪犯减刑一年的建议调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁镇杰予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 朱 雯 偲
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00649号
上诉人（原审被告）蒋钟元，个体工商户。
委托代理人成殿军，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟。
委托代理人秦礼军（系刘伟丈夫），男，汉族，1964年12月19日生。
委托代理人王余龙。
上诉人蒋钟元因与被上诉人刘伟房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌民初字第0232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人蒋钟元的委托代理人成殿军、被上诉人刘伟的委托代理人秦礼军、王余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘伟系位于灌云县伊山镇胜利中路9号原灌云县商业大厦第三层房屋的所有人，蒋钟元为“工薪之家”服装店灌云店实际控制人。2013年4月30日，刘伟、蒋钟元签订《租赁合同》，该合同载明：“经甲乙双方友好协商，甲方（刘伟）将自有产权的位于灌云县伊山镇胜利中路9号坐南朝北楼房第三层外立面墙，从西向东减去8米，及由东向西除去8米，余下中间约东西长、高约4米出租给乙方（蒋钟元）做店招牌用。”，合同期限的约定为：“租期从二〇一三年五月一日至二〇一九年九月三十日止，”对违约的约定为：“本合同违约金为人民币叁万元整”，同时双方对其他权利义务也作了详细约定。合同签订后，蒋钟元在双方合同约定的范围内搭建“工薪之家”灌云店招牌，但对于刘伟、蒋钟元约定的“从西向东减去8米”的部分，蒋钟元亦制作了广告牌。现刘伟以蒋钟元违约为由，要求判决蒋钟元立即拆除刘伟所有房屋对应第三层外立面墙自西向东8米范围内的广告牌并恢复原有广告牌，赔偿刘伟损失30000元。
另查，刘伟所有的房屋现由刘伟经营“好时光”KTV，刘伟出租给蒋钟元制作广告招牌的“外立面墙”主要为楼房第三层窗户。
上述事实，有刘伟部分当庭陈述，刘伟举证的国有土地使用权证、房屋所有权证、房屋租赁合同、现场照片、（2013）连民终字第1326号判决书等证据证明。
原审法院认为，刘伟、蒋钟元签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护，对刘伟、蒋钟元产生约束力。蒋钟元在制作门店招牌、广告过程中，应严格按照双方合同约定的范围制作，但蒋钟元在双方约定的范围之外属于刘伟其他权利范围内制作广告牌，已构成违约，蒋钟元应承担相应的违约责任，即立即拆除合同约定外的广告牌并赔偿刘伟违约金30000元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋钟元于判决生效后十日内将位于灌云县伊山镇胜利中路9号（原灌云县商业大厦）第三层自西向东8米范围内的广告牌自行拆除；二、蒋钟元于判决生效后十日内给付刘伟违约金人民币30000元。案件受理费530元，减半收取265元，由蒋钟元负担。
上诉人蒋钟元不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审程序严重违法。开庭传票未送达到蒋钟元，损害了蒋钟元的诉讼权益。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人仅在开业之初为宣传需要，用广告布临时使用了该部分，一星期后就已经由上诉人揭下。本案涉及的是第三层与上诉人的物业，第二、四层是相邻关系，上诉人实际上是及时停止了给相邻方造成的妨碍。三、一审法院判决适用法律错误。即使上诉人在开业的一个星期占用了涉案的第三层外墙面，其承担的责任也仅是侵权而不是违约责任，一审法院判决上诉人承担3万元违约责任完全错误。四、退一步讲，假设本案构成违约，违约金也属于畸高。双方租赁物40×4平方米使用6年半，租赁费仅是10万元，而本案侵权部位是上述地方之外的8×4平方米，时间仅为7天，一审判决上诉人承担3万元畸高，且被上诉人未举证侵权7天其遭受的损失。五、一审判决自相矛盾，基于同一的实施行为，判决的第一项适用侵权责任法，第二项适用违约责任相关法律，自相矛盾。请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人刘伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院的正确判决。
经审理查明，原审法院审理查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，刘伟、蒋钟元双方的代理人均认可涉案的广告牌并非双方合同约定的租赁范围，不在双方合同约定的范围内。
本院认为，关于上诉人蒋钟元提出“一审程序严重违法。开庭传票未送达到蒋钟元，损害了蒋钟元的诉讼权益”的问题，经审查，一审法院通过国内特快专递向蒋钟元送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，所载明的邮寄地址以及送达判决书所用的蒋钟元的地址、手机号码相同，两份邮件亦均由蒋钟元的同事代收，蒋钟元称收到了一审法院判决书未收到一审法院开庭传票有悖常理，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
蒋钟元制作的涉案广告牌在双方合同约定的范围之外，与双方签订的租赁合同无关，并非违反双方合同的违约行为，刘伟以蒋钟元违约为由要求蒋钟元承担违约责任，一审法院以蒋钟元构成违约，判决蒋钟元赔偿刘伟违约金30000元，系适用法律错误，本院予以纠正。双方因蒋钟元在合同约定的范围之外安放广告牌侵犯刘伟的合法权利，产生的纠纷属于侵权纠纷，刘伟可就蒋钟元的侵权行为另行主张权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2013）灌民初字第0232号民事判决；
二、驳回刘伟的诉讼请求。
一审案件受理费530元，减半收取265元，二审案件受理费530元，共计795元，由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 刘领
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行初字第119号
原告杨可可，男，汉族，1986年5月23日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队。住所地：汝州市广成东路。组织机构代码：72413439-7
负责人张志高，任大队长。
本院在审理原告杨可可诉被告汝州市公安交通警察大队公安交通行政处罚一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨可可撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告杨可可负担。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘源远
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初1262号
原告王磊，男，1984年12月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。
被告河南鑫丰房地产有限公司，住所地河南省信阳市浉河区金牛山管理区十里河村三组，组织机构代码56245736-0。
法定代表人柴佳林，男，1988年11月8日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告王磊诉被告河南鑫丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托代理人孙慧慧到庭参加了诉讼，被告河南鑫丰房地产有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，2013年8月31日，原告就购买被告开发的华信国际广场苹果公馆第3栋楼东3单元14层1403号房屋与被告签订了一份《房屋买卖合同》并支付首付款114810元。该合同约定如三号楼未在2013年12月31日前交房，甲方按照乙方已交房款金额的日万分之一向乙方支付违约金，然原告多次催促，被告至今拒不履行交房义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判如所请。
原告王磊为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格。2、房屋买卖合同和收据，证明双方存在房屋买卖法律关系，及被告应交房期限、违约金计算方式。
被告河南鑫丰房地产有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据和答辩意见。
经审理查明，2013年8月31日，原告王磊与被告河南鑫丰房地产有限公司签订一份《华信国际广场苹果公馆房屋买卖合同》，由原告王磊购买被告开发的位于信阳市浉河区金牛产业集聚区1号107国道东、富强路北华信国际广场·苹果公馆第3栋楼东3单元14层1403号房屋，房屋总价款354810元，合同第四条约定买受人于2013年8月31日付房款114810元，余款240000元执行银行按揭；合同第六条约定交房时间为2013年12月31日，第七条约定“逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。2013年8月16日，原告王磊向被告交了40000元定金，2013年8月31日，原告王磊向被告交了54810元房款，2013年10月10日，原告王磊向被告交了20000元房款，至此，原告共计向被告交房款114810元，被告分别向原告出具了三份收据并加盖公司财务专用章。现早已过约定交房期限，被告仍未能如约交房，故原告诉至法院请求依法判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方签订了《华信国际广场房屋买卖合同》，有双方当事人签字盖章，合同依法成立，双方应予以遵守，被告应依约向原告履行交房义务。被告未能按照合同第六条约定的时间即2013年12月31日前交房且逾期已超过90日，故按照合同第七条约定，原告要求继续履行合同的，合同应继续履行，被告应按照原告所交购房款114810元的日万分之一即每日11.481元，向原告支付自2014年1月1日起至房屋实际交付之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河南鑫丰房地产有限公司应于本判决生效后十日内向原告王磊交付华信国际广场苹果公馆第3栋楼东3单元14层1403号房屋
二、被告河南鑫丰房地产有限公司应于本判决生效后十日内按照每天11.481元从2014年1月1日起向原告王磊支付违约金直至实际交房之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告河南鑫丰房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 王保琴
二〇一八年四月十一日
书 记 员 陈亚嫚
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第807号
原告山东银联担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌西路现代大厦八楼。
代表人李长征。
委托代理人周涛。
委托代理人段怀强。
被告林民昌，男，汉族，农民。
被告林国桥，男，汉族，农民。
以上二被告共同委托代理人胡希文，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告齐艳敏，女，汉族，农民，系被告林民昌之妻。
被告霍如鹏，男，汉族，职业不详。
被告冠县峰祥轴承有限公司，住所地：冠县清水镇小郭寨冯西村。
法定代表人林民祥，总。
被告冠县如鹏轴承有限公司，住所地：冠县清水镇崔庄村。
法定代表人霍如鹏，总。
被告冠县民昌钢材有限公司，住所地：冠县清水镇冯西村。
法定代表人林民昌，总。
原告山东银联担保有限公司聊城分公司（以下简称银联担保公司）诉被告林民昌、林国桥、齐艳敏、霍如鹏、冠县峰祥轴承有限公司（以下简称峰祥公司）、冠县如鹏轴承有限公司（以下简称如鹏公司）、冠县民昌钢材有限公司（以下简称民昌公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银联担保公司委托代理人周涛，被告林民昌、林国桥代理人胡希文、秦红燕到庭参加了诉讼，被告齐艳敏、霍如鹏、峰祥公司、如鹏公司、民昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银联担保公司诉称，2012年5月23日被告林民昌、齐艳敏经我公司担保在中国工商银行股份有限公司聊城市中支行（以下简称工行聊城市中支行）贷款60万元，期限12个月。被告林国桥、霍如鹏、峰祥公司、如鹏公司、民昌公司向我公司提供了连带责任反担保。贷款到期后，被告林民昌未按约定还款，导致我公司承担保证责任，代偿该笔借款共计619289.44元。故此，请求人民法院依法判令被告林民昌、齐艳敏偿还垫付款619289.44元及自垫付之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息损失，被告林国桥、霍如鹏、如鹏公司、峰祥公司、民昌公司承担连带保证责任。
被告林民昌、林国桥辩称：原告所诉数额与事实不符。1、2012年5月14日，林民昌在委托原告向工行聊城市中支行办理贷款60万元时，向原告支付了履约风险金30000元，该项费用应在原告所诉借款数额中扣除。2、2013年5月13日，原告强行将林国桥的车牌号为鲁P×××××的轿车扣留，该车价值应该在原告所诉借款数额中扣除。综上，原告起诉数额不实，答辩人已经抵顶了部分借款，望人民法院查清事实，依法裁判。
被告齐艳敏、霍如鹏、如鹏公司、民昌公司、峰祥公司未答辩。
经审理查明，2012年5月23日，原告（乙方）与被告林民昌（甲方）签订一份委托担保服务合同，约定甲方因向工行聊城市中支行申请贷款，委托乙方为其向债权人提供担保，被保证的主债权本金60万元，保证范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用；无论何种原因，致使乙方实际承担保证责任或者其他民事责任的，甲方在乙方履行责任后2日内必须进行偿还，每延期偿还一天，甲方应当按照乙方所垫付金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿乙方的损失，同时由甲方按照乙方所垫付金额的日千分之二支付违约金。
同日，原告、被告林民昌与工行聊城市中支行签订一份《个人借款／担保合同》，主要约定贷款人工行聊城市中支行，借款人林民昌，借款金额60万元；有效期间自2012年5月23日起至2013年5月22日止，贷款利率为年利率9.84%，按月付息，到期一次性还本。同日，原告银联担保公司分别与被告林国桥、峰祥公司、如鹏公司、民昌公司签订反担保保证合同，主要约定，为确保甲方的追偿和索偿，乙方自愿向甲方提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括因主合同、保证合同、委托担保服务合同而产生的债权本金60万元、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，以及甲方代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用；保证期间为自主合同签订之日至主债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，工行聊城市中支行于当日向林民昌打款60万元，履行了发放贷款义务。借款到期后，被告林民昌未按约定偿还借款本息，原告分别于2013年2月28日、3月30日、4月28日、5月13日替被告林民昌代偿贷款本息5005.84元、4601.35元、5090.25元、604592元，共计代偿619289.44元。
2013年1月10日，被告霍如鹏向原告出具还款承诺书，主要内容为：银联聊城分公司为林民昌在工行聊城市中支行的借款提供担保，本人／我公司承担对上述贷款向银联聊城分公司提供反担保（连带责任保证）。被告霍如鹏在承诺人处签字捺印，并加盖被告如鹏公司公章。
另查明，2012年5月14日林民昌向原告交纳了30000元保证金。由于林民昌未偿还垫付款，林国桥于2013年5月13日将其所有的鲁P×××××号车辆交原告保管，该车辆于2013年9月22日被冠县人民法院另案执行处理。
审理中，原告撤回了对被告峰祥公司的起诉。
上述事实有借款合同、保证合同、委托担保服务合同、反担保保证合同、借款凭证、垫付款凭证、还款承诺书以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告银联担保公司与被告林民昌签订的委托担保服务合同、原告与被告林民昌及工行聊城市中支行签订的个人借款／担保合同、原告银联担保公司与被告林国桥、如鹏公司、民昌公司签订的反担保保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，合同的效力应予认定。合同签订后，借款人林民昌未按约定归还借款本息，致使原告银联担保公司代林民昌向工行聊城市中支行偿还借款619289.44元。原告银联担保公司履行了担保义务，承担了保证责任，有权向债务人林民昌追偿。原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息损失没有超出合同的约定，该请求应予支持。齐艳敏作为林民昌的妻子，应承担共同还款义务。被告霍如鹏应按其承诺对该笔贷款承担连带责任。被告林国桥、如鹏公司、民昌公司亦应按反担保合同的约定对林民昌的债务向原告承担连带保证责任。被告林民昌交纳的3万元保证金应在垫付款总额中扣除，林民昌实际欠原告589289.44元。林国桥的鲁P×××××号轿车已在其他案件中被冠县人民法院执行，其辩称该车价值在欠款中扣除本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林民昌、齐艳敏于本判决生效后十日内偿还原告垫付款589289.44元及利息（利息以589289.44元为基数自2013年5月13日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告林国桥、霍如鹏、冠县如鹏轴承有限公司、冠县民昌钢材有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告林国桥、霍如鹏、冠县如鹏轴承有限公司、冠县民昌钢材有限公司承担保证责任后，有权向被告林民昌、齐艳敏追偿。
案件受理费9693元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王英杰
人民陪审员 郭益燕
人民陪审员 李 莹
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城民初字第0652号
原告宿迁市苏宿置业有限公司，住所地：宿迁市经济开发区双庄镇通湖大道西侧。
法定代表人金建平。
委托代理人殷爱亭。
被告曹艳兵。
本院在审理原告宿迁市苏宿置业有限公司与被告曹艳兵商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹艳兵的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市苏宿置业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3417.5元，由原告负担。
审 判 长 汤�峰
人民陪审员 左 云 祥
人民陪审员 周 宁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 小 青
第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0652号原告宿迁市苏宿置业有限公司，住所地：宿迁市经济开发区双庄镇通湖大道西侧。法定代表人金建平。委托代理人殷爱亭。被告曹艳兵。本院在审理原告宿迁市苏宿置业有限公司与被告曹艳兵商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹艳兵的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宿迁市苏宿置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3417.5元，由原告负担。审 判 长  汤 峰人民陪审员  左云祥人民陪审员  周 宁二〇一四年七月二十八日书 记 员  刘小青第页／共页
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第00093号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人秦某，女，汉族，初中文化，无业。2014年11月14日因涉嫌贩卖毒品被抓获，次日被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以莲刑诉刑诉（2015）82号起诉书指控被告人秦某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2014年11月14日下午，公安机关接到举报后，对被告人秦某在本市莲湖区劳动路仪表厂101街坊2号楼4单元401室的住处进行搜查，当场从主卧室大衣柜底层一个长方形黑色尼龙手提箱中查获大量K粉疑似物和冰毒疑似物，在主卧室简易储物柜内查获吸食毒品用的吸管和自制的吸毒工具。2014年12月12日陕西省咸阳市公安司法鉴定中心鉴定意见为：1、冰毒疑似物两袋，检出甲基笨丙胺，净重171.91克；2、K粉疑似物九袋，检出氯胺酮，净重834.68克。
为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及公安机关抓获经过证明，被告人秦某的供述与辩解，查获记录及照片，毒品检验鉴定报告，证人李某、齐某某的证言，户籍证明等证据材料，据此认为被告人秦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人秦某对起诉书指控的犯罪事实承认属实，表示认罪。
经审理查明，2014年11月14日下午，公安机关接到举报后，对被告人秦某在本市莲湖区劳动路仪表厂101街坊2号楼4单元401室的住处进行搜查，当场从主卧室大衣柜底层一个长方形黑色尼龙手提箱中查获大量K粉疑似物和冰毒疑似物，在主卧室简易储物柜内查获吸食毒品用的吸管和自制的吸毒工具。2014年12月12日陕西省咸阳市公安司法鉴定中心鉴定意见为：1、冰毒疑似物两袋，检出甲基笨丙胺，净重171.91克；2、K粉疑似物九袋，检出氯胺酮，净重834.68克。
证明上述事实的证据有：1、公安机关报警求助受理、处理情况登记表。2、公安机关出具的抓获经过证明。3、秦某的供述与辩解。4、证人刘某某、李某、乔某某证言。5、搜查笔录及照片、毒品查获经过、毒品提取笔录。毒品称量笔录。6、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心物证检验报告。7、被告人指认毒品笔录及照片。8、扣押物品清单、陕西省公安机关毒品收据。9、被告人户籍证明等。
以上证据，均经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人秦某违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品甲基苯丙胺171.91克、氯胺酮834.68克，其行为已构成非法持有毒品罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人秦某的犯罪事实及罪名成立。唯被告人认罪态度较好，本院对其从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2025年11月13日止；所处罚金于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库）。
二、随案移送手机三部（黑色直板LG手机一部、黄色直板NOKIA手机一部、白色直板SAMSUNG手机一部）依法没收。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面
上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王晓宁
人民陪审员 董安民
人民陪审员 杜军芳
二〇一五年四月七日
书 记 员 温 红
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）巨刑初字第17号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人于某某，男，1974年6月8日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2010年11月2日被巨野县公安局取保候审，2011年11月2日被巨野县人民检察院取保候审。
山东省巨野县人民检察院以巨检刑诉（2012）6号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巨野县人民检察院指派检察员王海生出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年10月10日19时15分，被告人于某某驾驶鲁RGXX**号红色斯太尔牌厢式货车，沿327国道由西向东行驶至龙固煤矿西门口处时，未保持安全车速、未在最右侧的机动车道行驶，将横过道路骑自行车的被害人楚某某撞倒，致楚某某当场死亡。事故发生后，被告人于某某逃离现场。经鉴定，被害人楚某某因车辆撞击、摔跌、碾压致颅脑严重损伤而死亡、被告人于某某承担此事故的主要责任。
另查明，被告人于某某与被害人近亲属楚某甲（系被害人楚某某之子）达成民事赔偿协议，赔偿被害人近亲属经济损失人民币126000元，取得了被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议；且有证人唐某某、楚某甲证言、菏泽市公安局交通警察支队巨野大队道路交通事故尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书、巨野县公安局车辆碰撞痕迹检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、勘验、检查笔录菏泽市公安局交通警察支队巨野大队道路交通事故现场勘验、检查笔录、书证户籍证明、驾驶证复印件、调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负此事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。鉴于被告人于某某当庭认罪，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。并可宣告缓刑。综合本案案情。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 卜庆发
审判员 唐存平
审判员 李 晔
二〇一二年二月二十三日
书记员 高美霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民一初字第731号
原告刘XX。
委托代理人盘XX，广东瑞辉律师事务所律师。
被告深圳市XX运输有限公司，住所地：广东省深圳市，组织机构代码：XXXX。
法定代表人钟XX。
被告中国XXXX保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地：广东省深圳市，组织机构代码：XXXX。
负责人万XX。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告深圳市XX运输有限公司（以下简称“XXX公司”）、中国XXXX保险股份有限公司深圳市宝安支公司（以下简称“XX保险公司”）经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、两被告支付原告后续治疗费9514.78元、住院伙食补助费1000元、护理费1000元、交通费300元、营养费1000元、误工费7593.67元，以上共计20408.45元；二、本案诉讼费由两被告承担。
本案相关情况
一、事故发生概况：2012年9月2日20时30分，向XX驾驶粤B×××××号车在龙岗街道同乐停车场倒车时，车尾与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定：深圳市公安局交通警察支队龙岗中队作出《道路交通事故认定书》，认定向XX负事故的全部责任，原告无责任；
三、后续医疗费：2013年11月1日至2013年11月20日原告前往深圳市龙岗中心医院进行钢板拆除手术，产生医疗费8867.48元；
四、住院伙食补助费：原告住院20天，产生住院伙食补助费50元／天×20天=1000元；
五、护理费：原告住院20天，医嘱住院期间留陪1人，产生护理费损失50元／人／天×20天=1000元；
六、交通费：原告及其护理人员从老家广西全州到深圳进行后续治疗产生交通费300元，有交通费票据予以证实；
七、营养费：深圳市龙岗中心医院医嘱原告需加强营养；
八、误工费：原告住院20天，出院后深圳市龙岗中心医院医嘱原告需全休3个月，原告产生的误工费损失为：原告在事故发生前一年的平均工资2071元／月÷30天／月×110天=7593.67元；
九、原告已获得赔偿情况：两被告均未向原告支付2013年11月1日以后产生的任何后续医疗费；
十、其他：原告曾于2013年就同一事实向本院提起诉讼，案号为：（2013）深龙法地民初字第321号，原告向被告主张后续医疗费12000元、误工费23600元、护理费17600元、交通费8000元、住院伙食补助费8800元、营养费10000元、残疾赔偿金219030.24元、被扶养人生活费56495.04元、鉴定费2800元、精神抚慰金30000元，共计388325.28元。该判决中审理查明的事实有：
1、原告于2011年4月11日至2012年2月28日在深圳市XX电子有限公司任职，月薪1678元；2012年3月7日至2012年8月10日在深圳市XXX（集团）运输有限公司任职，月薪2464元。综合计算出原告在事故发生前一年的月平均工资为2071元；
2、肇事车辆粤B×××××号车为被告XXX公司所有，肇事司机向XX事发时正在履行职务。事故发生时该车已购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中第三者责任险保额为100万。
本院于2013年5月6日作出（2013）深龙法地民初字第XXX号民事判决书，判决如下：一、被告XX保险公司应于判决生效之日起十日内向原告支付赔偿金289180.76元（含误工费12702元、护理费8800元、交通费2000元、住院伙食补助费8800元、营养费4000元、残疾赔偿金219030.24元、被抚养人生活费15808.52元、鉴定费2800元、精神抚慰金30000元，扣除被告XXX公司垫付的护理费260元、生活费14500元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
该判决已于2013年6月3日生效，未对原告之后可能产生的后续治疗费进行实体处理。
裁决结果
本院认为，深圳市公安局交通警察支队龙岗中队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，向XX负事故的全部责任，原告无责任。因事故发生时向XX正在履行职务，其驾驶的粤B×××××号车辆已由车主被告XXX公司向被告XX保险公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故被告XX保险公司应在交强险限额及商业险范围内赔偿原告2013年11月1日至2013年11月20日期间因后续治疗产生的费用，包括：1、后续医疗费9514.78元；2、住院伙食补助费1000元；3、护理费1000元；4、交通费300元；5、营养费1000元（深圳市龙岗中心医院医嘱原告需加强营养，本院酌定原告营养费损失为1000元）；6、误工费7593.67元；以上1-6项合计20408.45元。被告XXX公司、XX保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，理应承担消极应诉、答辩与举证的后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘XX因本案道路交通事故进行后续治疗应得赔偿款总额为人民币20408.45元。
二、被告中国XXXX保险股份有限公司深圳市宝安支公司应于本判决生效之日起三日内，一次性支付原告刘XX各项赔偿款人民币20408.45元。
三、驳回原告刘XX的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币155元（原告已预缴），由被告中国XXXX保险股份有限公司深圳市宝安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王碧宇
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 娇
第6页，共6页
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第1471号
原告辽宁裕峰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。
法定代表人张炜，系该公司总经理。
委托代理人赵睿男。
被告徐丽。
原告辽宁裕峰物业管理有限公司诉被告徐丽物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告辽宁裕峰物业管理有限公司的委托代理人赵睿男到庭参加诉讼，被告徐丽经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付物业费2061元及相应利息；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告系沈北新区道义新城一期13号楼的业主，建筑面积为76.39平方米。2009年7月25日原告与沈阳瀚博房地产开发有限公司签订《物业服务合同》一份，约定原告对该园区提供物业服务，多层住宅每月0.5元每平方米。按年／季交纳。合同签订后，原告于2009年7月30日进入该园区服务至今。现该小区尚未成立业主委员会。被告拖欠原告2010年7月3日至2014年12月31日的物业费2061元未付。
上述事实，有《物业服务合同》及当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在被告小区业主委员会成立前，原告与该小区开发公司签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。协议签订后，原告履行了相应的物业服务，被告自办理入住手续时起，其作为业主接受了原告提供的物业服务，被告应向原告支付物业费。因此对原告要求被告给付物业费的诉讼请求予以支持。关于利息问题，根据庭审查明的事实，原告的服务质量确有不完善之处，未能提交证据证明被告系恶意拖欠，故对原告主张利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告徐丽于本判决生效后3日内给付原告辽宁裕峰物业管理有限公司物业费2061元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25，由被告徐丽承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年三月十三日
书 记 员 吴 彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田民二初字第00111号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。
法定代表人李然，行长。
委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。
委托代理人张武，该行职工。
被告匡秋芬
被告杨林
被告杨汉秋
委托代理人瞿希贤，罗田县凤山法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行诉被告匡秋芬、杨林、杨汉秋借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员瞿学知担任审判长，审判员刘兵、郑高潮参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行的委托代理人潘新国、张武，被告杨汉秋及其委托代理人瞿希贤到庭参加诉讼。被告匡秋芬、杨林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行诉称，2014年6月25日，被告匡秋芬因购车向原告申请小额贷款58000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%，被告杨林、杨汉秋为其借款提供担保。原告于同日向匡秋芬发放了58000元贷款，但被告匡秋芬未按约定偿还借款本金及利息。现起诉要求被告匡秋芬偿还借款本金58000元，并按约定支付利息和违约利息，被告杨林、杨汉秋对该借款本息承担连带偿还责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的组织机构代码及被告的身份证复印件，拟证明原告、被告主体适格。
证据二、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同，拟证明被告匡秋芬借款，被告杨林、杨汉秋承担连带责任，同时约定了借款利率，其符合法律规定。
证据三、借据、贷款放款单，拟证明原告当天向被告匡秋芬发放了借款，并约定了借款利率、还款时间，证实其借款的事实。
证据四、还款记录，拟证明被告匡秋芬利息已经还至2015年2月25日止，以后的一直未还。
被告匡秋芬、杨林未答辩也未提供证据。
被告杨汉秋辩称，1、原告借款给匡秋芬是事实，两被告担保也是事实；2、借款到期时，被告匡秋芬跟原告达成了协议，卖车还款；3、被告匡秋芬无力偿还时，被告杨汉秋愿意承担还款责任；4、原告借款合同利息高于国家规定的同期贷款利率，法院不应支持。
被告杨汉秋未向法院提供证据。
经庭审举证、质证，被告杨汉秋对原告提供的证据一、三、四无异议；对证据二小额贷款借款合同形式无异议，对证明目的有异议，利率高于国家贷款利率，对小额贷款保证合同有异议，借款58000元中有8000元是利息，不能重复计息。
对原告提供的证据经本院审查认为，原告提供的证据一、二、三、四客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月25日，被告匡秋芬因购车向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行申请小额贷款58000元，并签订了小额贷款借款合同，合同约定：借款金额为58000元，年利率15.3%，借款期限一年。被告杨汉秋为其借款担保，并签订了中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行向被告匡秋芬发放贷款58000元，借款到期后，被告匡秋芬只偿还借款利息至2015年2月25日止，其余借款未偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行与被告匡秋芬签订的小额贷款借款合同，与被告杨汉秋签订的中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同，是双方当事人真实意思表示，是有效合同，双方应按合同约定履行。被告匡秋芬未按约定偿还借款应承担违约责任，被告杨汉秋为其承担连带保证责任，对该贷款应承担连带偿还责任。原告与被告匡秋芬签订借款合同约定的年利率为15.3%，该年利率不违反法律法规的禁止性规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、匡秋芬在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行偿还借款58000元及利息（利息自2015年2月26日起按年利率15.3%计付）。
二、杨汉秋对上述借款及利息承担连带偿还责任。
案件受理费1250元，由被告匡秋芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1250元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿学知
审 判 员 郑高潮
审 判 员 刘 兵
二〇一五年十月二十六日
代书记员 陈佳峰
江苏省启东市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）启非诉行审字第00020号
申请人启东市卫生和计划生育委员会，住所地启东市民生南路公共卫生中心。
法定代表人沈俊涛，主任。
被申请人薛锋，男，1987年8月18日生，身份证号3206811987********，汉族，住启东市北新镇小花效村*组**号。
被申请人袁赛雷，女，1986年11月16日生，身份证号3206811986********，汉族，住址同上。
原启东市人口和计划生育委员会于2012年9月5日作出启计征决字2011（833）号社会抚养费征收决定书，认定被申请人薛锋与被申请人袁赛雷于2008年11月26日非婚生育一个子女。原启东市人口和计划生育委员会，依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款，《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（三）项的规定，责令被申请人在收到决定书之日起三十日内一次性交纳社会抚养费14909.50元，逾期则自欠缴之日起每月加收千分之二的滞纳金。因被申请人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又不履行，申请人于2015年2月11日向本院申请强制执行，要求被申请人交纳社会抚养费14909.50元及滞纳金。
另查明，根据中共启东市委启发（2014）48号文件，将市人口和计划生育委员会、市卫生局职责整合，组建启东市卫生和计划生育委员会。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，原启东市人口和计划生育委员会作出的征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
原启东市人口和计划生育委员会作出的启计征决字2011（833）号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行，加处滞纳金数额不超过原社会抚养费征收数额。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡中中
审 判 员 王圣飞
人民陪审员 汤慧娟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王雅璇
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋01行初67号
原告徐桂芬，农民。
原告李金莲，农民。
原告刘福如，农民。
原告贾贵，农民。
原告肖太祥，农民。
原告孙学时，农民。
原告张时凯，农民。
原告张全文，农民。
原告景丕英，农民。
原告刘平，农民。
原告姬永，农民。
原告刘存厚，农民。
原告张国瑞，农民。
原告姬富，农民。
原告贾孝有，农民。
原告谢怀武，农民。
原告尚日英，农民。
原告王桂兰，农民。
原告林存，农民。
原告刘金龙，农民。
原告贾孝金，农民。
原告贾占荣，农民。
原告孙学文，农民。
原告刘军，农民。
原告贾丕贵，农民。
原告谢翠花，农民。
原告张全成，农民。
原告张存贵，农民。
原告姬有富，农民。
原告刘金如，农民。
原告孙学刚，农民。
原告马秀英，农民。
共同诉讼代表人徐桂芬，农民。
共同诉讼代表人李金莲，农民。
共同诉讼代表人孙学刚，农民。
被告山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。
法定代表人李小鹏，省长。
委托代理人张海堂，山西省人民政府法制办副处长。
委托代理人闫圆，山西省人民政府法制办干部。
原告徐桂芬等32人诉被告山西省人民政府不予受理行政复议一案，本院于2016年4月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告的共同诉讼代表人徐桂芬、李金莲、孙学刚，被告山西省人民政府的委托代理人张海堂、闫圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月29日被告山西省人民政府对原告徐桂芬等32人请求“撤销《关于朔城区二O一一年第三批次建设用地的批复》（晋政地字【2011】526号）、《关于朔城区二O一一年第四批次建设用地的批复》（晋政地字【2011】439号）、《关于朔州市二O一一年第三批次建设用地的批复》（晋政地字【2012】141号）(以下分别简称526号、439号、141号批复)”的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定作出《不予受理行政复议申请决定书》（晋政行复不字【2016】38号）。
原告徐桂芬等32人诉称，被告作出的526号、439号、141号三份建设用地的批复侵害了原告的合法权益，依法于2016年3月25日向被告提出行政复议申请。2016年3月29日被告作出晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，该《不予受理行政复议申请决定书》篡改法律、违法行政。请求：1、撤销被告作出的晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告履行职责，受理原告的行政复议申请；3、诉讼费用由被告承担。
被告山西省人民政府辩称，原告所申请的复议事项是省政府所作出的征收土地决定，该决定属于行政机关的最终裁决。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款所作的不予受理行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月25日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销被告作出的526号、439号、141号批复。2016年3月29日被告依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，作出晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2016年3月31日送达原告。原告认为该《不予受理行政复议申请决定书》侵犯其合法权益，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中被诉的526号、439号、141号三个批复，是山西省人民政府依行政职权所作的批复，内容涉及土地征收，属于《行政复议法》第三十条第二款规定的行政机关最终裁决。《行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。故原告在本案中所提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告山西省人民政府作出的晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》告知当事人诉权不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐桂芬等32人的起诉。
案件受理费五十元，退还原告徐桂芬等32人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 婷
山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋01行初67号原告徐桂芬，农民。原告李金莲，农民。原告刘福如，农民。原告贾贵，农民。原告肖太祥，农民。原告孙学时，农民。原告张时凯，农民。原告张全文，农民。原告景丕英，农民。原告刘平，农民。原告姬永，农民。原告刘存厚，农民。原告张国瑞，农民。原告姬富，农民。原告贾孝有，农民。原告谢怀武，农民。原告尚日英，农民。原告王桂兰，农民。原告林存，农民。原告刘金龙，农民。原告贾孝金，农民。原告贾占荣，农民。原告孙学文，农民。原告刘军，农民。原告贾丕贵，农民。原告谢翠花，农民。原告张全成，农民。原告张存贵，农民。原告姬有富，农民。原告刘金如，农民。原告孙学刚，农民。原告马秀英，农民。共同诉讼代表人徐桂芬，农民。共同诉讼代表人李金莲，农民。共同诉讼代表人孙学刚，农民。被告山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。法定代表人李小鹏，省长。委托代理人张海堂，山西省人民政府法制办副处长。委托代理人闫圆，山西省人民政府法制办干部。原告徐桂芬等32人诉被告山西省人民政府不予受理行政复议一案，本院于2016年4月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告的共同诉讼代表人徐桂芬、李金莲、孙学刚，被告山西省人民政府的委托代理人张海堂、闫圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月29日被告山西省人民政府对原告徐桂芬等32人请求“撤销《关于朔城区二O一一年第三批次建设用地的批复》（晋政地字【2011】526号）、《关于朔城区二O一一年第四批次建设用地的批复》（晋政地字【2011】439号）、《关于朔州市二O一一年第三批次建设用地的批复》（晋政地字【2012】141号）(以下分别简称526号、439号、141号批复)”的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定作出《不予受理行政复议申请决定书》（晋政行复不字【2016】38号）。原告徐桂芬等32人诉称，被告作出的526号、439号、141号三份建设用地的批复侵害了原告的合法权益，依法于2016年3月25日向被告提出行政复议申请。2016年3月29日被告作出晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，该《不予受理行政复议申请决定书》篡改法律、违法行政。请求：1、撤销被告作出的晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告履行职责，受理原告的行政复议申请；3、诉讼费用由被告承担。被告山西省人民政府辩称，原告所申请的复议事项是省政府所作出的征收土地决定，该决定属于行政机关的最终裁决。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款所作的不予受理行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月25日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销被告作出的526号、439号、141号批复。2016年3月29日被告依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，作出晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2016年3月31日送达原告。原告认为该《不予受理行政复议申请决定书》侵犯其合法权益，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中被诉的526号、439号、141号三个批复，是山西省人民政府依行政职权所作的批复，内容涉及土地征收，属于《行政复议法》第三十条第二款规定的行政机关最终裁决。《行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。故原告在本案中所提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告山西省人民政府作出的晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请决定书》告知当事人诉权不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐桂芬等32人的起诉。案件受理费五十元，退还原告徐桂芬等32人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  安源生审 判 员  张祥春代理审判员  武 涛二〇一六年七月二十六日书 记 员  王 婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5585号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。
被告吴倩。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告吴倩物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年九月十八日
书记员 李 媛
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民初字第1838号
原告：廖春瑞，男，生于1969年2月6日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：周建琼，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：峨眉山市福地装饰有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇白龙北路，组织机构代码：58835641-0。
法定代表人：巫俊华。
本院于2015年9月21日立案受理原告廖春瑞诉被告峨眉山市福地装饰有限公司（以下简称“福地公司”）劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员任辉独任审判。2015年11月3日，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2016年2月17日对本案公开开庭进行了审理。原告廖春瑞及其委托代理人周建琼到庭参加诉讼，被告福地公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖春瑞诉称：原告从2012年起至2015年2月止在被告处从事泥工工作，共产生人工费131169元，因原告借支了70000元，故双方于2015年2月12日经结算确认被告尚欠原告61169元。同日，被告向原告支付了4800元。故被告目前尚欠原告56369元。其后，被告未在约定的2015年5月30日前付清欠款，因原告多次索要均无果，故诉来人民法院，请求判决：1、被告支付原告劳务费56369元；2、诉讼费用由被告负担。
被告福地公司未答辩。
经审理查明：被告福地公司系有限责任公司，成立于2011年12月19日，法定代表人为巫俊华，公司股东分别为巫俊华、沈焯、朱信祥。原告廖春瑞在2012年至2015年2月期间受被告雇佣，为被告承包的装修工程从事泥工工作。原、被告双方于2015年2月12日进行了结算，共同确认被告欠原告总款为131169元，因原告先前借支了70000元，故被告应支付原告61169元。被告三名股东巫俊华、沈焯、朱信祥在该结算单上签字确认，承诺被告于2015年5月30日前付清拖欠款项。被告于2015年2月12日支付给原告4800元，余款56369元至今未支付。原告于2015年9月21日诉来本院，请求判决：1、被告支付原告劳务费56369元；2、诉讼费用由被告负担。审理中，因被告未到庭，致本案无法调解。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、工商登记信息、结算单、领款单及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：本案被告雇佣原告到其承包的装修工程工地务工，原、被告之间形成劳务合同关系。原、被告双方对原告劳务报酬的金额经结算形成了结算单，本院对该结算结果予以确认。双方权利义务清楚、明确，被告负有向原告支付劳务报酬的义务，故原告要求被告支付拖欠的劳务报酬56369元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告峨眉山市福地装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖春瑞劳务报酬56369元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元、公告费600元，由被告峨眉山市福地装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）。
审 判 长 任 辉
审 判 员 杨 茂
人民陪审员 吕廷勇
二〇一六年二月十七日
书 记 员 向 红
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁10刑更140号
罪犯徐明超，2006年8月15日因犯敲诈勒索罪被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑六个月，现服刑于山东省威海监狱。
山东省威海经济技术开发区人民法院于2014年04月02日以（2013）威经技区刑初字第169号刑事判决书，以被告人徐明超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2013年05月27日至2016年11月26日止。判决发生法律效力后，该犯交付山东省威海监狱执行。刑罚执行机关山东省威海监狱于2016年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为罪犯徐明超能够认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加“三课”学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务，建议减刑六个月。刑罚执行机关提供了对罪犯徐明超的原始考核统计表、奖惩审批表、罪犯徐明超的思想汇报及在押人员孟帅的证明等证据。
经审理查明，刑罚执行机关报送的上述事实和证据属实，本院予以确认。罪犯徐明超本次服刑期间获记功奖励一次、嘉奖奖励一次。
本院认为，罪犯徐明超在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。但其本次判刑前亦曾犯罪被判刑，刑罚执行机关对其报请减刑幅度从严掌握，本院予以照准。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐明超减去有期徒刑六个月。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2013年05月27日至2016年5月26日止。）
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 王军志
人民陪审员 王宗文
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王金霞
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第155号
原告：淳安县农村信用合作联社大墅信用社。
代表人：余友来。
委托代理人：张卫斌。
被告：余凤桂。
被告：王江北。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社（以下简称大墅信用社）诉被告余凤桂、王江北金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由代理审判员蔡姣姣适用简易程序于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告大墅信用社的委托代理人张卫斌到庭参加诉讼，被告余凤桂、王江北经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告余凤桂因借新还旧向原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社申请借款。2010年12月21日双方签订了《保证借款合同》一份，约定借款数额49000元，借款合同期限从2010年12月21日至2012年12月1日止，贷款月利率为7.47‰。合同同时约定由王江北对上述借款本金及利息承担连带责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。后原告依约向被告发放贷款本金49000元整。借款到期后经原告多次催收，两被告均未能按签订的《保证借款合同》履行还款义务，至2013年6月5日，除被告已向原告支付的借款本金23000元及利息1562.64元，仍有贷款本金26000元及利息11603.32元未结清，为此，原告为维护自身合法权益，特向法院依法诉讼，要求：1、被告归还借款本金26000元及利息11603.32元（利息暂算至2013年6月5日，其余利息另计）；2、判令被告王江北对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、保证借款合同1份（原件），拟证明被告余凤桂向原告借款49000元、被告王江北提供连带责任保证的事实。
2、借款借据1份（原件），拟证明被告收到借款的事实。
3、贷款利息测算单1份（打印件，加盖大墅信用社公章），拟证明利息产生情况的事实。
被告余凤桂、王江北未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。
本院经审理认为，原告提交的证据来源、形式合法，内容相互印证，且与本案有关联，可以证明原告主张的事实，本院予以采信。综合本院采信的有效证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定的案件事实与原告陈述一致。另查，原、被告之间约定按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日，借款本金至借款届满时一次性归还。未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时借款合同约定，保证人担保的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
本院认为：原告与二被告签订的保证借款合同合法有效，合同当事人应按约全面履行自己的义务。原告已按约向余凤桂发放借款，但余凤桂未按约定期限偿还到期债务，应承担继续履行合同的义务。原告要求余凤桂归还借款本金26000元于法有据，应予支持。原告主张的利息请求符合约定且不违反法律禁止性规定，予以支持。被告王江北自愿为借款提供连带责任保证，原告有权在保证期间要求被告王江北承担保证责任，故原告要求被告王江北对上述借款及利息与余凤桂承担连带责任，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余凤桂于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社借款26000元并支付利息11603.32元（利息暂算至2013年6月5日，此后利息按合同约定的利率计算）；
二、被告王江北对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由被告余凤桂负担，被告王江北负连带责任。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余凤桂、王江北于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费740元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
代理审判员 蔡姣姣
二〇一三年七月二十二日
代书 记员 许力鑫
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2608号
原告：范某，男，汉族，1958年6月25日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人张某，女，1962年6月15日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人张某，河南世纪风律师事务所律师。
被告：李某，女，50岁，住许昌县。
原告范某诉被告李某借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范某到庭参加诉讼，被告李某经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告范某向本院提出诉讼请求1判决被告归还借款4600元和相关利息，2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年元月28日向原告借款4600元，并出具借条一份，经原告多次催要被告至今未还。
被告李某未作答辩
本院认为，债务应当清偿，被告借原告现金4600元有被告出具的一份借条为证，事实清楚、证据充分，该款应由被告偿还原告，因此原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告双方未约定利息，对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李某应于本判决生效之日起三日内偿还原告范某借款4600元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张怀忠
二〇一六年九月八日
书记员 杨晓红
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1257号
原告李某某，女，1979年12月1日出生，汉族，农民，住原阳县。
委托代理人周萍，女，1975年12月16日出生，住原阳县。
被告任某甲，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李某某与被告任某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，由审判员杨英杰、武树山、柳慧组成合议庭，由杨英杰担任审判长，于2014年9月23日对本案公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年原被告经人介绍认识，没有举行典礼仪式同居生活，2004年4月14日到原阳县民政局补办结婚登记手续，2006年6月26日生育长子任某乙，2010年11月1日生育次子任某丙。原被告并不了解，草率结婚，婚后原告才知道被告脾气暴躁，经常因为家庭琐事对原告大打出手，每次都往死里打，故请求判处原被告离婚，婚生儿子由原告抚养，抚养费由被告支付。
被告辩称：我没有殴打原告，我们的感情没有破裂，我不同意离婚。
原告向法庭提交的证据有：结婚证、户口本、身份证。被告经质证后没有意见。依据证据认定规则，确认原告提供证据的证明力。
被告未向法庭提交证据。
依据上述确认证明力的证据及原告庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2004年原被告经人介绍认识，没有举行典礼仪式并同居生活，2004年4月14日到原阳县民政局补办结婚登记手续，2006年6月26日生育长子任某乙，2010年11月1日生育次子任某丙。
本院认为：夫妻两人共同生活，难免发生矛盾与纠纷。对共同生活期间的矛盾与纠纷，夫妻应相互理解、体谅对方，共同努力去经营自己的感情生活。本案原、被告结婚多年，且生育了二个儿子，存在一定的感情基础，父母离婚对孩子的成长和身心健康将造成巨大的影响。原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，以判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告任某甲离婚。
本案受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 杨英杰
审判员 武树山
审判员 柳 慧
二〇一四年十一月二十四日
书记员 肖 洒
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初247号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人崔某某，男，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。户籍地沈阳市皇姑区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月23日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年3月30日被取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2017]218号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员陈庆新出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月19日23时许，被告人崔某某酒后驾驶辽A040***号奇瑞牌小型轿车，由东向西行驶至沈阳市于洪区吉利湖街时，被公安人员当场查获。经鉴定，崔某某静脉血中乙醇含量为125mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2017年3月23日，被告人崔某某被传唤至公安机关。
本院认为，公诉机关指控被告人崔某某危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人崔某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛莉丹
二〇一七年七月三十一日
书记员 肖 婷
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西民初字第01345号
原告刘少萍，女，生于1982年5月5日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县夹河镇大东沟村*组。公民身份号码4203221982********。
委托代理人詹吉琼，系湖北省郧西县夹河法律服务所法律工作者，郧西县法律援助中心指定代理人。委托权限：出庭进行质证、辩论、调解、代收法律文书。
被告柯尊利，男，生于1973年10月6日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县夹河镇夹河街*号。公民身份号码4226231973********。
委托代理人柯昌炯，男，生于1947年10月30日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县夹河镇夹河街*号。系被告柯尊利之父。委托权限：出庭质证、辩论、代收法律文书。
原告刘少萍诉被告柯尊利离婚纠纷一案，由十堰市茅箭区人民法院移送本院审理，本院接受移送后提请十堰市中级人民法院指定管辖，十堰市中级人民法院于2015年9月8日指定本院管辖，本院接受指定管辖后依法由审判员张汉裕适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘少萍及其委托代理人詹吉琼、被告柯尊利及其委托代理人柯昌炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少萍诉称：我与被告柯尊利于2013年7月相识恋爱并同居生活，2014年2月24日办理结婚登记，婚后共同出资22万元将被告婚前购买的位于十堰市白浪汽配城一套毛坯房进行了装修，并进住该房至今。同年又购买了一辆四轮小货车，以原告名义上户。我与被告一起常年在外承揽装修业务。与此同时，原告属库区移民，夹河镇政府为我们家在夹河镇二街安置宅基地，由被告建一个半单元九层楼房，由我和被告共同投资8万元装修二楼，现已建成两个单元的楼房。我与被告婚前缺乏了解，第二次见面就结婚，因而彼此了解不足。婚后被告性格暴躁，长期使用家庭暴力，我曾多次报警，但被告仍不思悔改，我多次上访没有得到很好解决，身心遭受伤害，夫妻感情已完全破裂，请求法院判决我与被告离婚，依法分割我与被告共同财产，即位于十堰市白浪区马路村13组和郧西县夹河镇的房产。
原告刘少萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告刘少萍身份证复印件一份。证明原告诉讼主体身份情况。
证据二、郧西县民政局夹河婚姻登记处出具的原、被告结婚登记审查处理表一份。证明原、被告于2014年2月24日办理结婚登记的事实。
证据三、2015年4月15日夹河派出所出具的处警情况说明一份。证明被告父亲柯昌炯与原告发生争执后原告报警后派出所出警的事实。
证据四、十堰市白浪派出所出具的接警记录一组。证明原、被告因家务琐事发生纠纷后原告多次报警的事实。
证据五、土地开发补偿协议书复印件一份。证明柯昌炯与柯尊友约定土地开发补偿的情况。
证据六、郧西县夹河镇人民调解委员会出具的人民调解协议书复印件一份。证明柯昌炯与柯尊友就土地开发补偿事宜发生纠纷后经夹河镇人民调解委员会主持达成调解协议。
证据七、被告柯尊利于2013年10月25日建房申请书复印件一份。证明被告柯尊利曾向夹河镇居委会和夹河镇人民政府申请建房的情况。
证据八、被告柯尊利与胡国宇于2013年12月12日签订的房屋买卖协议复印件一份。证明被告柯尊利购买胡国宇开发的位于十堰市茅箭区台湾路193号南栋二室一厅住房一套的事实。
证据九、房屋装修购买材料清单一组。证明为装修被告柯尊利购买的位于十堰市茅箭区台湾路193号南栋二室一厅住房原告经手所支出的购买材料费用。
被告柯尊利辩称：原告要求分割房产我不同意，他将我买的四轮车处理了，要求她给我补偿，并返还我给她买的金项链，否则不同意离婚。
被告柯尊利为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
被告柯尊利身份证与户口簿复印件各一份。证明被告的诉讼主体身份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据六至证据九证明的情况与原告无关，证据九中购买材料清单不能证明为原告支出的费用。原告对被告提交的证据无异议。对以上双方无异议的证据本院依法予以采信。
被告认为原告提交的证据六至证据九所证实的情况与原告无关，但对证据真实性无异议，为此对以上证据的真实性本院予以采信，对以上证据的关联性结合相关案情予以确认。
经审理查明：原告刘少萍与前夫离婚后，于2013年7月经他人介绍与被告柯尊利相识建立恋爱关系，2014年2月24日登记结婚。未生育子女。双方婚初感情较好。2014年8月原告外出后流产，当月原告回家后双方产生矛盾，此后双方在共同生活期间因琐事发生争吵后原告多次报警，但并没有分居生活，2015年10月底双方仍同居生活数日。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告婚前虽然了解时间较短，但婚后共同生活时间较长，共同生活期间双方虽因琐事多次发生矛盾，但至今仍同居生活，为此尚不能认定双方夫妻感情确已破裂，原告离婚请求本院不予支持。只要今后双方慎重对待婚姻，增进理解、多加交流与沟通，双方夫妻感情尚有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘少萍与被告柯尊利离婚。
案件受理费100元，由原告刘少萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费100元。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号17234901040010701；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张汉裕
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈 涛