山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日商终字第11号
上诉人（原审被告）：青岛海澳特食品有限公司，住所地青岛市莱西市院上镇永盛路3号。
法定代表人：陶友涛，总经理。
委托代理人：丁显荣，莱西正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：日照市亚华包装有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山工业园。
法定代表人：范云，董事长。
委托代理人：范晶，女。
上诉人青岛海澳特食品有限公司与被上诉人日照市亚华包装有限公司定作合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照市亚华包装有限公司一审诉称：其与青岛海澳特食品有限公司存在纸箱加工合同关系，青岛海澳特食品有限公司向其订购不同规格、类型的纸箱用于生产使用，其依据青岛海澳特食品有限公司订单要求进行纸箱加工制作并如期发货。青岛海澳特食品有限公司自2010年7月至2013年8月累计欠纸箱加工费292071.90元，经多次催要后，青岛海澳特食品有限公司未支付。要求青岛海澳特食品有限公司支付纸箱加工费292071.90元、利息及违约金1056362.06元。
青岛海澳特食品有限公司一审辩称：一、青岛海澳特食品有限公司不欠日照市亚华包装有限公司所诉的加工费，青岛海澳特食品有限公司虽对日照市亚华包装有限公司所发货物的数额及价款进行了确认，但该数额及价款中包括青岛宏瑞食品有限公司所用的部分货物，青岛宏瑞食品有限公司系独立法人，应单独承担民事责任。二、日照市亚华包装有限公司请求的利息及违约金不符合法律规定，两项请求不能同时使用，应选择其一，且根据损失情况予以确定，最高不能超过损失的30%。
原审法院审理查明：2013年6月5日，日照市亚华包装有限公司与青岛海澳特食品有限公司签订“加工承揽定作合同”，约定：日照市亚华包装有限公司按青岛海澳特食品有限公司提供样箱用料及印刷要求为其定作纸箱，单价3.70元／只；具体订货数量及送货时间以电话联系；货到后一次性验收，验收合格出具验收单，对于不合格的产品青岛海澳特食品有限公司有权利拒收，日照市亚华包装有限公司需承担因此造成的损失；货物送达青岛海澳特食品有限公司指定地点，日照市亚华包装有限公司承担运费，超出原约定地点的运费，由青岛海澳特食品有限公司承担；青岛海澳特食品有限公司提前三天告知日照市亚华包装有限公司要货计划，日照市亚华包装有限公司在规定时间将货发出；按月开具增值税发票，青岛海澳特食品有限公司收到发票后即付清货款；若有违约，每天按货款总额3%赔偿滞纳金。
2013年6月至8月期间，日照市亚华包装有限公司按青岛海澳特食品有限公司要求为其加工纸箱并分批次向其送货。2013年7月19日，青岛海澳特食品有限公司对日照市亚华包装有限公司2013年6月份发货明细（含发货日期、发货名称、规格、数量、单价、金额）进行确认，确认货款数额为71899.60元。2013年8月13日，青岛海澳特食品有限公司对日照市亚华包装有限公司2013年7月份发货明细（含发货日期、发货名称、规格、数量、单价、金额）进行确认，确认货款数额为118710.80元。同年10月17日，双方对账，确认截止2013年10月17日，青岛海澳特食品有限公司尚欠日照市亚华包装有限公司货款199490.40元，双方均在对账单中加盖财务专用章。日照市亚华包装有限公司提交2013年6月份的出库单6份、发货明细表1份，7、8月份的发货明细表12份，发货明细确认单2份，对账单1份，证明以上其向青岛海澳特食品有限公司发货、对账及青岛海澳特食品有限公司尚欠其货款情况。日照市亚华包装有限公司提交的出库单、发货明细表中记载的发货日期、发货名称、规格、数量、单价、金额与发货明细确认单中记载内容一致。日照市亚华包装有限公司提交的2013年6月份的6份出库单、1份发货明细表中记载的购货单位为“青岛宏瑞食品”，但其中有3份出库单的签收人员为青岛海澳特食品有限公司法定代表人“陶友涛”。青岛海澳特食品有限公司以出库单中记载的购货人为“青岛宏瑞食品”为由，认为与日照市亚华包装有限公司对账确认的所欠货款中包含青岛宏瑞食品有限公司的货款，青岛宏瑞食品有限公司与青岛海澳特食品有限公司均系独立法人单位，该部分货款应由青岛宏瑞食品有限公司偿还。同时，对青岛海澳特食品有限公司为何将其他公司的货款确认为其公司对日照市亚华包装有限公司的欠款，青岛海澳特食品有限公司解释为“青岛海澳特食品有限公司与青岛宏瑞食品有限公司均系个体企业，不像大型企业那么规范，因为都是自已的企业，法定代表人手中有仓库的钥匙，仓管保管员不在家时，法定代表人开库、入库很正常；两个单位的仓库在一个院内，紧靠着，两个公司的人员互为对方收货，年底两个公司将收货情况进行对账，确认纸箱款应由哪个公司承担”，但未提交证据证明其将两个公司混同收货的情况告知过日照市亚华包装有限公司。日照市亚华包装有限公司对青岛海澳特食品有限公司的主张亦不予认可。
另查明：以上日照市亚华包装有限公司提交的发货明细表中均备注有如下内容：“1、上述产品单价均为加工定做（作）价。2、质量按国家GB6543-86检验，收货单位在收货时验证质量，若15日内无书面提出异议，视为合格。3、收货单位未付款时，此表作为欠款凭证。4、收货单位应在收货后30日内付清货款，逾期应付款总额每日5%的违约金。”为此，日照市亚华包装有限公司要求青岛海澳特食品有限公司按该约定支付其违约金1056362.06元。青岛海澳特食品有限公司认为日照市亚华包装有限公司既主张利息、又主张违约金不符合法律规定，应选择其一，且违约金过高，要求提交证据证明因其违约遭受损失100余万元，同时认为违约金应按法律规定标准计算。
日照市亚华包装有限公司还提交2010年7月20日的出库单复印件1份、2010年9月1日的出库单1份、2010年9月2日的出库单2份、货物运输协议1份及其对姜秀升的录音资料1份，证明在2010年7月、9月，青岛海澳特食品有限公司的姜秀升联系日照市亚华包装有限公司定作纸箱，日照市亚华包装有限公司按其要求送货至山东寿光市，尚欠货款92581.50元青岛海澳特食品有限公司未予支付。日照市亚华包装有限公司提交的以上出库单中记载的购货单位均为“青岛宏瑞食品”。青岛海澳特食品有限公司以该部分货物的订购人系青岛宏瑞食品有限公司、出库单中没有青岛海澳特食品有限公司及工作人员签字确认、姜秀升系青岛宏瑞食品有限公司的法定代表人、录音资料不能作为证据使用等为由否认该部分订货、收货与其有关。
还查明：青岛宏瑞食品有限公司成立于2005年12月6日，法定代表人为姜秀升。青岛海澳特食品有限公司成立于2012年9月13日。青岛海澳特食品有限公司与青岛宏瑞食品有限公司均系自然人独资性质的有限责任公司，两公司的住所地均为青岛莱西市院上镇永盛路3号，两公司经营范围基本相同。
原审法院认为：2013年6月份，日照市亚华包装有限公司与青岛海澳特食品有限公司签订的定作合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。日照市亚华包装有限公司按青岛海澳特食品有限公司要求为其定作纸箱并按要求向其送货后，青岛海澳特食品有限公司应按双方约定及时向日照市亚华包装有限公司支付纸箱款。日照市亚华包装有限公司提交的2013年6月、7月份的发货明细确认单，2013年10月份的对账单，均有青岛海澳特食品有限公司的盖章确认，足以证明青岛海澳特食品有限公司尚欠日照市亚华包装有限公司2013年6月至8月份的纸箱款199490.40元。青岛海澳特食品有限公司虽以“2013年6月份的出库单及发货明细表中载明的购货人为‘青岛宏瑞食品’”为由，否认2013年6月份日照市亚华包装有限公司发送的货物为青岛海澳特食品有限公司所定作，并提交证据证明青岛宏瑞食品有限公司与青岛海澳特食品有限公司均系独立法人单位，但其关于“与青岛宏瑞食品有限公司仓库在一个院内，两个单位工作人员互为代收货”的解释不能推翻其对所欠日照市亚华包装有限公司纸箱款的确认行为，对青岛海澳特食品有限公司的该项主张，不予采信。青岛海澳特食品有限公司所欠日照市亚华包装有限公司纸箱款199490.40元，青岛海澳特食品有限公司应承担还款责任。
日照市亚华包装有限公司要求青岛海澳特食品有限公司支付其送货到寿光的纸箱款92581.50元，因青岛海澳特食品有限公司对日照市亚华包装有限公司提交的证据不予认可，且日照市亚华包装有限公司提交的出库单证明其送货时间在2010年，发生在青岛海澳特食品有限公司成立之前，不能确定系青岛海澳特食品有限公司所欠，故对日照市亚华包装有限公司要求青岛海澳特食品有限公司支付该部分纸箱款的主张，不予支持。
本案中，日照市亚华包装有限公司既要求青岛海澳特食品有限公司按银行同期贷款利率支付其利息损失，又要求其按合同约定支付其违约金，利息损失及违约金均属于因违约所致的损失，日照市亚华包装有限公司重复要求，不符合法律规定，且双方对于利息的支付并未约定，故对日照市亚华包装有限公司要求青岛海澳特食品有限公司支付其利息损失的请求，不予支持。青岛海澳特食品有限公司未按合同约定及时向日照市亚华包装有限公司支付纸箱款，构成违约，应承担支付违约金的责任，但因约定的违约金标准过高，应予调整。原审法院酌定由青岛海澳特食品有限公司按中国人民银行同期贷款基准利息的四倍向日照市亚华包装有限公司承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、青岛海澳特食品有限公司于判决生效之日起五日内支付日照市亚华包装有限公司纸箱款199490.40元。二、青岛海澳特食品有限公司于判决生效之日起五日内，按中国人民银行同期贷款利率的四倍、按本金199490.40元，自2013年10月17日起至判决确定的付款日止向日照市亚华包装有限公司支付违约金。三、驳回日照市亚华包装有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17036元，日照市亚华包装有限公司负担5050元，青岛海澳特食品有限公司负担11986元。
上诉人青岛海澳特食品有限公司不服原审判决上诉称：被上诉人故意加大诉讼标的，原审法院将巨额诉讼费判令上诉人承担，明显偏袒被上诉人，请求撤销原审判决诉讼费负担部分，改判上诉人承担一审诉讼费3226元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人日照市亚华包装有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案纠纷因上诉人怠于行使付款义务而引起，被上诉人的诉讼请求得到原审法院支持，《诉讼费用交纳办法》，诉讼费应当由被上诉人承担。
本院认为：《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。本案中，上诉人仅对原审法院诉讼费用的决定提起上诉，根据上述规定，上诉人的上诉请求不属于人民法院受理二审民事案件范围，不应受理，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（一）、（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
驳回青岛海澳特食品有限公司对日照市亚华包装有限公司的上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马德健
审 判 员 臧路洁
代理审判员 宋海红
二〇一五年二月三日
书 记 员 徐文娟