辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1099号
上诉人（原审被告）：史继宝。
被上诉人（原审原告）：大连鑫源汽车运输有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：车金财，总经理。
委托代理人：谷裕，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：法库县开元汽车运输服务有限公司，住所地沈阳市法库县边门街。
法定代表人：孟军，总经理。
委托代理人：魏长滨，该公司区域经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，住所地法库县法库镇正阳街。
负责人：李春山，经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原审原告大连鑫源汽车运输有限公司（以下简称鑫源公司）与原审被告史继宝、法库县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年6月6日作出（2013）甘民初字第663号民事判决，史继宝不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人史继宝，被上诉人鑫源公司的委托代理人谷裕，开元公司的委托代理人魏长滨，人民保险公司的委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源公司一审诉称：请求三被告向原告支付修车费66，770元、车辆修复期间的停运损失15万元（5万元／月×3个月）和车辆修复期间的司机工资3万元（5，000元／月×3个月×2人），合计246，770元。
被告史继宝一审辩称：我驾驶的车辆投保了全额保险，原告的损失首先由保险公司赔偿，不足部分应由公司承担，我只是公司的司机。
被告开元公司一审没有到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人民保险公司一审没有到庭，但提交书面答辩称，肇事车辆负事故全部责任，原告产生的费用超出交强险各责任限额后的余额部分，保险公司在商业第三者责任险中直接承担保险责任，具体承担原则是：1、原告主张的维修费，我公司已定损66，770元，我公司同意承担。2、原告主张司机工资3万元，首先对于物损案件，误工费不是法定赔偿项，其次原告为运输公司，不是仅此一台车，司机不会停止工作，因此不会产生误工费，再次，根据原告提供的司机工资证明可以看出，司机杨秋、时铁从2011年9月至2012年3月的工资均为5，000元，原告没有扣减司机的工资，因此不存在误工费。3、原告主张的停运损失费和诉讼费，属于间接损失，不同意承担。
一审法院审理查明：
（一）2011年12月28日5时，史继宝驾驶辽A×××××号重型货车，驶至大连湾和尚岛码头时，超车驶入对面与杨秋驾驶的辽B×××××号重型货车相撞，造成车损，无人员受伤。交警部门认定史继宝负事故全部责任，杨秋无责任。杨秋驾驶的车辆所有人是鑫源公司。史继宝驾驶的车辆登记车主是为开元公司，该车投保了人民保险公司交强险和商业第三者责任险及不计免赔特约险。
（二）原告车辆受损后，经人民保险公司定损为66，770元。原告在大连保险汽车修配厂维修，花费修理费66，770元。
（三）关于停运损失。原告提供了原告与大连运腾房地产开发有限公司（以下简称运腾公司）签订的运输合同以及原告自己记录的运输工作记录，证明原告负责运腾公司开发的锦泉源五期部分工程的基础排土内倒运输，根据合同约定和原告的实际工作量计算，原告每月停运损失为50，000元，原告车辆停运3个月，停运损失为15万元。史继宝提出原告主张运费过高。一审法院认为，原告主张的停运损失应按国家关于运输车辆定额标准计算，原告主张的停运损失没有扣除燃油费、过路费等支出，且史继宝不予认可，因此不应认定。国家关于运输车辆定额标准规定，车辆营运定额1吨以上为［3，200元＋（吨位-1）×1，600元／月］，按此标准计算，原告车辆每月停运损失为21，664元［3，200元＋（12.54吨-1）×1，600元／月］。关于停运时间，原告提供了大连保险汽车修配厂出具证明一份，证明原告的车辆自2011年12月28日至2012年3月27日在该厂维修，对此因该份证明不能证明大连保险汽车修配厂通知提车的时间，根据原告车辆损失程度，一审法院确定原告合理停运时间应按2个月计算，原告车辆停运损失为43，328元（21，664元／月×2个月）。
（四）关于史继宝驾驶车辆的实际车主情况。开元公司提交了河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联公司）与开元公司、杨利峰签订的融资租赁车辆服务合同，提出史继宝驾驶的车辆由杨利峰向河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联公司）租赁，开元公司与杨利峰为车辆服务合同关系，创联公司与开元公司、杨利峰签订有融资租赁车辆服务合同。本院征询原告意见，是否追加该车挂靠人为本案第三人，原告表示不追加挂靠人为本案第三人。
一审法院认为：史继宝驾驶车辆与杨秋驾驶的车辆相撞，造成双方车辆受损，交警部门认定，史继宝负事故全部责任，杨秋无责任，对于原告的合理损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由人民保险公司在史继宝驾驶车辆投保的交强险财产损失2，000元限额内赔偿原告车辆维修费2，000元。对于交强险不足赔偿部分损失，其中包括维修费64，770元（66，770元-2，000元）、停运损失43，328元，应根据过错责任比例承担。史继宝负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。创联公司、开元公司与杨利峰签订有融资租赁车辆服务合同，根据合同约定，该车辆登记在开元公司名下，开元公司向杨利峰提供车辆服务事宜，因此可以认定开元公司为该车辆的被挂靠单位，对车辆存在运营利益和管理过错，应承担连带赔偿责任。史继宝驾驶的车辆投保了人民保险公司商业第三者责任险，人民保险公司应在商业第三者责任险保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于原告主张的误工费损失，因原告主张了停运损失，而误工费损失应包括在停运损失中，原告主张属于重复主张，不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告不申请追加该车辆的挂靠人为本案当事人，应予准许。开元公司没有到庭，亦未作书面答辩，视为放弃自己的申辩权利。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告大连鑫源汽车运输有限公司损失2，000元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告法库县开元汽车运输服务有限公司、史继宝连带赔偿原告大连鑫源汽车运输有限公司维修费损失64，770元、停运损失43，328元，合计108，098元。被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在机动车商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连鑫源汽车运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费5，000元（原告预付），由原告负担2，500元，被告库县开元汽车运输服务有限公司、史继宝负担2，500元，于本判决生效之日起10日内给付原告。
史继宝上诉的理由及请求是：该案在庭审中已经查明杨利峰为本案肇事车辆的实际车主，该起事故是上诉人从事雇佣工作期间发生的，根据《民诉意见》第45条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律的解释》第9条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”规定，应追加实际车主杨利峰为被告，承担赔偿责任。据此，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
鑫源公司二审答辩认为：一审没有遗漏必须参加诉讼的当事人，史继宝对事故发生承担全部责任，应当承担停运损失，法库县开元汽车运输服务有限公司作为被挂靠的单位同样应承担事故的全部赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司法库支公司应当在保险合同的约定的范围内承担保险责任，请求维持原判。
开元公司二审答辩认为：一、虽然被上诉人开元公司为肇事车辆辽A×××××的所有人，但被上诉人开元公司是一家租赁车辆的公司，通过租赁的方式将该车辆租赁给杨利峰使用，且在租赁合同中明确约定由客户自主经营、自负盈亏，自主承担全部责任。被上诉人并不认识该车辆事发时实际驾驶人史继宝，故为便于查清案件真相应追加杨利峰参与诉讼。二、被上诉人开元公司对鑫源公司不构成侵权，不应对其损失承担赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，交通事故发生时，肇事车辆完全由杨利峰控制、使用、运营，因此，被上诉人对事故发生没有过错，不应承担责任。综上，本案应撤销原判发回重审。
人民保险公司二审答辩认为：事故发生后针对被上诉人鑫源公司所有的辽B×××××号车辆的损失66，770元，保险公司已向被保险人理赔完毕，一审法院查明事实不清，请求法院依法改判在本案中保险公司不再重复承担赔偿责任。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担交通事故赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任。上诉人史继宝对此次是事故承担全部责任，存在重大过失，应对被上诉人鑫源公司的损失承担赔偿责任；根据开元公司与杨利峰、河北联创融资租赁有限公司签订的《融资租赁车辆服务合同》的约定，能够认定被上诉人开元公司与杨利峰之间存在车辆挂靠关系，其作为被挂靠单位，对此次事故应承担连带赔偿责任。被上诉人鑫源公司作为一审起诉的原告不同意追加杨利峰作为本案被告，系其对诉讼权利的处分，此外，上诉人史继宝没有提供证据证明其与杨利峰之间存在雇佣关系，即使上诉人史继宝与杨利峰之间存在雇佣关系，因其对此次事故存在重大过失，亦应与雇主杨利峰共同承担连带赔偿责任，故对其提出事发时处于雇佣工作期间，不承担赔偿责任，应追加杨利峰作为本案被告的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元（上诉人史继宝已预交），由上诉人史继宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 司玉峰
代理审判员 金 艳
二〇一五年八月五日
书 记 员 徐蕴清