开封市龙亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙法行初字第11号
原告曹玉梅，女，汉族，1959年12月22日生。
委托代理人都予晋。代理权限为特别授权。
被告开封市公安局柳园口分局。
法定代表人李建斌，局长。
委托代理人赵学东，开封市公安局派驻柳园口分局执法执纪监督室主任。代理权限为特别授权。
委托代理人缑红坤，开封市公安局柳园口分局治安管理服务大队大队长。代理权限为特别授权。
第三人杨巧玲，女，汉族，1971年9月29日生。
委托代理人杨树林。
委托代理人王伟，开封市鼓楼区五一法律服务所法律工作者。代理权限一般代理。
原告曹玉梅诉被告开封市公安局柳园口分局（以下称柳园口分局）、第三人杨巧玲治安不予行政处罚一案，本院于2014年8月14日受理后，于2014年8月21日向被告及第三人送达了起诉状及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告曹玉梅及其委托代理人都予晋、被告柳园口分局的委托代理人赵学东、缑红坤、第三人杨巧玲的委托代理人杨树林、张刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告开封市公安局柳园口分局于2014年4月9日对第三人杨巧玲作出了汴公柳（治）不罚决字（2014）0001号开封市公安局柳园口分局不予行政处罚决定书，该决定显示：2014年1月15日9时30分左右，在西关北街与金耀璐十字路口，西关北街村村民因挖电缆沟与曹玉梅发生矛盾，曹玉梅称杨树林、杨巧玲打她和女儿都爽。以上事实有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。
原告曹玉梅诉称，2014年1月15日上午8点多钟，西关北街队长杨树林带领其村民在我家房后挖壕沟要埋高压线。因壕沟离我家房子太近，辐射损害身体，而且挖土机施工时震动太大，有可能使房子垮塌。杨树林等人不讲道理，先是恶语相加，然后杨树林和杨巧玲带领其村民对我和女儿进行围攻、拉扯、打骂。杨树林故意动手打当时怀孕七个多月的女儿头部，我女儿被打的满脸通红、掌印明显，杨巧玲则故意殴打我。被打后我女儿出现头晕、头痛、小腹疼痛、胸闷气短等症状。我拨打了120，至市妇产科医院急救治疗。我认为柳园口分局的警官在办理此案中没有按照办案程序、规章制度公正办案，柳园口分局对杨树林、杨巧玲所作的《不予处罚决定书》认定事实与实际不符，其裁判结果与法律相悖。因此，请法院依法撤销对杨巧玲的《不予处罚决定书》，维持公平与正义。原告为支持其主张，提供了如下证据：1、开封市妇产医院情况补充说明；2、开封市第五人民医院眼动测定分析报告；3、王跃兰的证人证言；4、刘光岩的证人证言；5、杨树林去曹玉梅家向曹玉梅道歉的录音证据。
被告柳园口分局辩称，根据有关证人证言显示情况，结合案情，我局于2014年4月9日依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对杨树林作出不予处罚决定书。曹玉梅不服，于2014年4月25日向开封市公安局提出行政复议，2014年7月22日开封市公安局行政复议办公室作出汴公行复字（2014）第014号行政复议决定书维持了我局的行政处罚决定。鉴于上述理由，我局认为作出的行政处罚事实清楚、证据确实，适用法律正确、处罚适当，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。被告于2014年9月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（一）事实部分：1、2014年2月17日都爽的询问笔录；2、2014年2月28日曹玉梅的询问笔录；3、2014年1月15日杨树林的询问笔录；4、2014年1月19日杨巧玲的询问笔录；5、2014年1月15日陈小敏的询问笔录；6、2014年1月17日苗永红的询问笔录；7、2014年1月23日周玉萍的询问笔录；8、中心医院的诊断证明。证明没有违法事实发生的事实清楚。（二）法律部分：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，证明不予处罚适用法律正确、处罚适当。（三）程序部分：1、受案登记表；2、询问笔录；3、证人及当事人的基本身份信息；4、办案警官的身份信息；5、前科证明；6、中心医院的诊断证明；7、不予处罚决定书。证明执法程序合法。
第三人杨巧玲述称，柳园口分局作出的不予行政处罚决定书是正确的，杨巧玲没有打原告，但生活因此事受到了极大干扰，请求法院维持该处罚决定。为支持其意见，提供的证据有：1、《开封市国土资源局文件》，证明施工符合开封市土地利用总体规划；2、《开封市发展和改革委员会文件》，证明施工项目是合法的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，除了都爽的病例与本案无关联，不是本案的审查范围外，其他证据均与本案有关联，且具有合法性、真实性，应予以采信。原告提供的证据，开封市公安局行政复议科闫警官的录音不是本案审查的范围，不予认定。刘光岩、王跃兰的两份证言，因证人未出庭佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的都爽的病例，与本案无关联性，不予认定。原告提供的其他证据与本案有关联，且具有真实性、合法性，应予采信。第三人提供的两份证据与本案无关联，不能作为本案定案的依据。
经审理查明，2014年4月9日，开封市公安局柳园口分局作出汴公柳（治）不罚决字（2014）0001号不予行政处罚决定书，内容为：2014年1月15日9时30分左右，在西关北街与金耀路十字路口，西关北街村村民因挖电缆沟与曹玉梅发生矛盾，曹玉梅称杨树林、杨巧玲打她和女儿都爽。以上违法事实有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。曹玉梅对此不服，向开封市公安局申请行政复议，2014年7月22日，开封市公安局作出汴公行复字（2014）第014号行政复议决定书，维持开封市公安局柳园口分局的不予行政处罚决定。
本院认为，公安机关对治安案件作出处理，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条的规定制作处罚决定书，本案的不予处罚决定书中没有对是否存在违法事实的内容进行认定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款第（二）项的规定。结合被告适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”的规定，不能直接判断作出不予处罚决定的原因，即是基于依法不予处罚，还是违法事实不能成立才不予处罚。因此被告的该不予处罚决定书没有查明案件事实，被告在没有对是否存在违法事实的情况下适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款第（二）项的规定，属于法律适用错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案于2014年1月15日受理，2014年4月9日结案，已经超过法定办理期限。并且办理案件延长期限的审批，未经上一级公安机关批准，是被告自己内部审批，均属于违反法定程序，应予以纠正。开封市公安局柳园口分局在告知复议权限时的复议机关分别为开封市人民政府和开封市公安局，按照《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，开封市公安局柳园口分局的本级人民政府为开封市龙亭区人民政府，不是开封市人民政府，因此该决定书制作有误，应予以纠正。综上，该具体行政行为对是否存在违法行为未进行认定，案件事实不清，法律适用错误，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目之规定，判决如下：
撤销开封市公安局柳园口分局于2014年4月9日作出的汴公柳（治）不罚决字（2014）0001号《不予行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告开封市公安局柳园口分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
代审 判员 王春英
人民陪审员 王美廉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 武冬月