贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2339号
上诉人（一审原告）刘礼秀，女，1972年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人。
委托代理人ＸＸＸ，贵州山一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）胡朝梅，女，1994年2月23日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人冉景辉，贵州舸林律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）苟廷中，男，1967年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人。
被上诉人（一审被告）陈仕兴，男，1974年10月5日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路乌江大厦*楼。组织机构代码：74113804—X。
负责人张家骐，系公司总经理。
委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。组织机构代码：67070682—X.
负责人钟建萌，公司总经理。
上诉人刘礼秀因与被上诉人胡朝梅、苟廷中、陈仕兴、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称“平安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（下称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘礼秀及其委托代理人ＸＸＸ、被上诉人胡朝梅及其委托代理人冉景辉、苟廷中、陈仕兴、平安保险公司委托代理人蒋成君到庭接受询问，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月3日19时35分许，苟廷中持有效机动车驾驶证驾驶贵CR62**号小型轿车由虾子往遵义方向行驶至G326线326KM＋100M（小地名：溪水）路段时，因操作原因导致该车前部车体撞到道路左侧护栏后，其后侧车体与对向行驶的由胡朝兴饮酒并无有效机动车驾驶证驾驶的发动机号为321031的二轮摩托车相撞，该摩托车套用贵CN25**号车牌。以上两车相撞后，贵CR62**号小型轿车因侧滑，其后部车体又与陈仕兴持有效机动车驾驶证驾驶的贵CFA4**号普通二轮摩托车相撞，造成胡朝兴、陈仕兴受伤和三车损坏的交通事故。胡朝兴于当日经遵义医学院附属医院抢救无效死亡。本次事故经遵义市公安局交警支队新蒲大队认定：苟廷中负主要责任，胡朝兴负次要责任，陈仕兴无责任。苟廷中贵CR62**号小型轿车在平安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险有效期为2014年4月16日至2015年4月15日。陈仕兴驾驶的贵CFA4**号普通二轮摩托车在人保公司购买有交强险，保险有效期为2014年8月18日至2015年8月19日。受害人胡朝兴驾驶的套牌贵CN25**号二轮摩托车未上户、未检验、无保险。
另查明，刘礼秀与胡朝梅系母女关系，与受害人胡朝兴系母子关系，胡朝梅与胡朝兴系亲兄妹关系。胡朝梅与受害人胡朝兴的父亲胡长义于2007年死亡后，刘礼秀于当年带着子女胡朝兴和胡朝梅离家出走到遵义市红花岗区新蒲镇三合村生活，后胡朝梅和受害人胡朝兴兄妹回到遵义县虾子镇青山村生活，兄妹俩相依为命，直到本次交通事故发生致胡朝兴死亡。胡朝兴死亡后，苟廷中向刘礼秀支付了现金5万元，刘礼秀将其中的3万元转交给胡朝梅为受害人胡朝兴办理了丧葬事宜。
一审法院认为，本次交通事故发生后，经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定苟廷中负主要责任，受害人胡朝兴负次要责任，陈仕兴无责任，各方当事人对此无异议，故对事故责任划分予以采信。苟廷中驾车违法行驶酿成本次事故存在过错，对胡朝兴的死亡应当承担侵权责任。受害人胡朝兴饮酒后无证驾驶二轮摩托车，对本次事故负次要责任，故对自身死亡造成的损失应承担相应的责任。关于本次事故所产生的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、死亡赔偿金为133424.4元，苟廷中驾驶车辆违法行使导致胡朝兴死亡存在过错，依法应当赔偿死亡赔偿金。胡朝兴自2010年5月以来居住生活在虾子镇青山村。原告主张按照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，但证据不足，故应参照2015年度贵州省农村居民人均纯收入标准计算为133424.4元（6671.22元／年×20年）；2、丧葬费21407.5元，被告对此无异议，予以确认；3、处理后事人员的误工费原告主张2000元，虽然无证据证明，但处理丧葬事宜必须误工并产生相应损失，对此予以确认；4、原告主张交通费2000元，虽然无证据证明，但处理丧葬事宜必然产生交通费，对此予以确认；5、精神损害抚慰金原告主张10万元，被告平安保险公司认为过高，被告人保公司以被告陈仕兴在事故中无责为由不予认可，但受害人胡朝兴因本次交通事故死亡时未满21周岁，其死亡必然为其近亲属带来巨大精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金4万元。以上费用共计198831.9元。苟廷中在本次交通事故中负主要责任，其驾驶的贵CR62**号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率。故平安保险公司应首先在交强险限额内赔偿122000元给原告。对超出交强险赔偿限额的部分共计76831.9元，因苟廷中对本次事故负主要责任，受害人胡朝兴在本次交通事故中负次要责任，根据商业第三者责任险合同的约定及《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酌情认定苟廷中承担本次事故80%的责任，受害人胡朝兴承担本次事故20%的责任，苟廷中应承担的赔偿责任由平安保险公司承担，即由平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告61465.52元（76831.9元×80%），剩余部分损失由死者自行承担。关于陈仕兴及人保公司的赔偿责任，因无证据证明陈仕兴驾驶的贵CFA4**号普通二轮摩托车与受害人胡朝兴驾驶的二轮摩托车接触，公安交警部门也认定陈仕兴在本次事故中无责，人保公司和陈仕兴对本次事故不承担赔偿责任。关于苟廷中在事故发生后向刘礼秀支付了现金5万元，其在本案诉讼过程中未请求处理，对此在本案中不作裁决，苟廷中可以另行主张权利。
关于胡朝梅在本案中是否适格问题，刘礼秀以胡朝梅不属于胡朝兴的第一顺序继承人，且未对受害人胡朝兴尽扶养义务为由不予认可。结合刘礼秀提供的证据和胡朝梅提供证据，能够体现以胡朝兴为户主，其家庭成员仅有胡朝梅，兄妹二人居住生活在虾子镇青山村，胡朝兴死亡后的丧葬事宜也由胡朝梅操办，上述事实证明兄妹二人相互进行了扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，认定胡朝梅在本案中有权利请求赔偿。结合二原告与受害人胡朝兴的身份关系、实际生活状况，酌情认定刘礼秀在本案中对被告赔偿的损失享有60%的权利，胡朝梅在本案中对被告赔偿的损失享有40%的权利。据此，平安保险公司应直接赔偿刘礼秀的损失为110079.31元（122000＋61465.52元）×60%。平安保险公司应直接赔偿胡朝梅的损失为73386.21元（122000＋61465.52元）×40%。综上，为维护正常的交通秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘礼秀110079.31元，赔偿原告胡朝梅73386.21元；二、驳回原告刘礼秀、胡朝梅的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取1300元，由被告苟廷中承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘礼秀上诉称：1、一审判决认定事实错误，准许胡朝梅作为原告参加诉讼错误。胡朝梅提供的青山村委会证明未加盖公章。而我提供的三合村委会证明、三星村民组证明、新蒲村三中组民众证明、新蒲镇派出所证明、中桥小学证明，均能证明胡朝兴从2006年起就与我一起居住生活至今。而胡朝梅由我抚养至2010年国庆节出嫁到虾子镇青山村，是由我为其举办的婚礼。胡朝梅婚后生活在婆家，哥哥胡朝兴怎么会和胡朝梅一起在婆家生活？我才是胡朝兴的第一顺序继承人。相应利益不应由第二顺序继承人胡朝梅继承。2、胡朝兴和我靠种植张云勇的承包责任地生活，张云勇的承包责任地被征用，我们成为失地农民，应当按照城镇居民标准计算赔偿，且根据贵州省人民政府黔府发（2015）16号《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的相关规定，不再区分农村和城市。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人胡朝梅答辩称：刘礼秀给我的3万元是苟廷中支付的5万元中的款项，应用于胡朝兴的安葬，并不是刘礼秀出的钱。我和胡朝兴在06年至07年在青山小学读书，没有与刘礼秀去新蒲镇。
被上诉人平安保险公司答辩称：从一审调查可知死者居住在农村，不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。省政府的文件只是针对户籍管理的实施意见，并不是处理交通事故赔偿的标准。请求二审法院驳回上诉人的该项上诉请求。
被上诉人苟廷中、陈仕兴、人保公司未予答辩。
本院经审理查明事实与一审一致。另查明，胡朝梅已婚。其在户口簿上登记的出生年月日与死者胡朝兴的出生年月日相同，均为1994年2月23日。
本院认为，本案争议的焦点有两项，第一，胡朝兴的死亡赔偿金应当按什么标准计算。第二，胡朝梅是否有权分配因胡朝兴死亡获取的赔偿金。本案中，双方对胡朝兴居住于农村没有异议。刘礼秀认为应当适用贵州省人民政府黔府发（2015）16号《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中关于取消农业户口和非农业户口性质区分的意见，请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。但该实施意见载明取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口的时间从2015年6月1日起，本次交通事故发生时间在2015年2月3日。比照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“?死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……”的规定，说明参照的标准为上一年度。刘礼秀要求适用该实施意见于法无据。故对刘礼秀的该项上诉请求不予支持。其次，胡朝梅与胡朝兴系同胞兄妹，均为刘礼秀之子女。胡朝梅提供的青山村委会证明等证据，仅能证明胡朝兴与胡朝梅在青山村水口组居住和在学校就读的事实，并不能证明刘礼秀对胡朝兴与胡朝梅未尽到抚养义务。胡朝梅提供的户口簿也不能说明胡朝梅与胡朝兴之间形成了相互扶养的关系。因此，一审判决适用《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决胡朝梅参与分配本案赔偿金明显不当，应当予以纠正。刘礼秀的该项上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第2511号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿刘礼秀183465.52元；
三、驳回刘礼秀的其他诉讼请求；
四、驳回胡朝梅的诉讼请求。
一审案件受理费已减半收取1300元，由苟廷中承担。二审案件受理费2600元，由刘礼秀负担1300元，胡朝梅负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 邓光亮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨恩高