贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第220号
上诉人（一审被告）万志刚，男，1966年8月28日出生，汉族。
上诉人（一审被告）田玉华，女，1965年3月18日出生，土家族。系被告万志刚之妻。
上诉人共同委托代理人王茂，贵州献才律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司铜仁分行（以下简称农行铜仁分行）。
负责人代英，该分行行长。
委托代理人张猛，男，1977年3月26日出生，土家族，该分行职员。
委托代理人冉猛，男，1977年12月19日出生，土家族，该分行职员。
一审被告黄春元，女，1970年10月14日出生，汉族，贵州省铜仁市人，个体工商户。
一审被告兰建保，男，1966年4月6日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，个体工商户，住址同上。系被告黄春元之夫。
一审被告共同委托代理人张治勇，贵州勇创律师事务所律师。
上诉人万志刚、田玉华为与被上诉人中国农业银行股份有限公司铜仁分行、一审被告黄春元、兰建保借款合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人万志刚、田玉华及委托代理人王茂，被上诉人中国农业银行股份有限公司铜仁分行委托代理人冉锰猛、张猛，一审被告兰建保及黄春元、兰建保的委托代理人张治勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年11月19日，黄春元、兰建保（二人系夫妻关系）因经营所需共同向农行铜仁分行申请贷款人民币100万元，黄春元、兰建保向农行铜仁分行出具了共同还款承诺书，承诺同意用其家庭一切经营收入偿还上述贷款；万志刚、田玉华向农行铜仁分行出具了同意房产抵押承诺书。同时，黄春元、兰建保及万志刚、田玉华四人共同向农行铜仁分行出具了一份个人借款违约承诺书，承诺如本案贷款人民币100万元未按合同约定按期偿还贷款本息，则农行铜仁分行有权要求借款人或担保人（即万志刚、田玉华）在规定期限内还清所欠贷款本息。2012年11月22日，黄春元（借款人）、万志刚、田玉华（借款抵押人）与农行铜仁分行（贷款人）签订了一份《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人担保借款合同》。该合同约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款并有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期；同时约定借款利率按浮动利率执行，借款金额为人民币100万元，借款用途为经营周转，借款期限为2012年11月22日起至2017年11月21日止，共计60个月；借款收款人户名为商家斌，收款账号为6228450830000424917；还款方式为分期等额本息还款，以每一个月为一个周期还款，以借款发放日对应日为还款日。被告万志刚、田玉华用其自有的位于铜仁市碧江区东太大道的房屋（房产证号为：铜房权证市房字第120528024017359-1号、铜房权证市房字第120528024017359-2号，建设用地使用权证号为：铜市国用（2005）第2594号）为上述借款提供抵押担保并已办理抵押登记。2012年11月30日，农行铜仁分行将借款人民币100万元汇入借款人指定的收款账户。但自2014年4月份起，黄春元未履行按期足额还款义务，现已逾期13期。截止起诉之日，黄春元尚欠农行铜仁分行借款本金人民币749999.95元及相应利息未予偿还。经释明，农行铜仁分行将其诉讼请求变更为：1、解除农行铜仁分行与黄春元、万志刚、田玉华签订的《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人担保借款合同》；2、判令黄春元、兰建保共同偿还贷款本金人民币749999.95元及利息；3、万志刚、田玉华对上述贷款本息承担连带清偿责任；4、依法处置本案抵押房屋，以所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费用及其他相关费用由黄春元、兰建保、万志刚、田玉华承担。
一审法院认为，农行铜仁分行与黄春元、万志刚、田玉华签订的《个人担保借款合同》合法有效。农行铜仁分行履行了足额发放贷款的义务后，借款人黄春元自2014年4月份起未按期足额还款，且已逾期13期，按照合同约定，农行铜仁分行有权解除合同，宣布合同借款提前到期，并要求其偿还所欠借款本金及利息。兰建保作为黄春元的配偶，承诺以其家庭一切经营收入偿还借款，故本案借款本息应由黄春元、兰建保共同偿还。万志刚、田玉华向农行铜仁分行共同承诺如本案借款本息未按约定按期偿还，农行铜仁分行有权要求其或借款人还清所欠借款本息，此系对保证方式约定不明，万志刚、田玉华应当按照连带责任保证承担保证责任，由万志刚、田玉华对本案的借款本息承担连带清偿责任。截止2015年4月20日，黄春元尚欠农行铜仁分行借款本金749999.95元及利息。对农行铜仁分行要求黄春元、兰建保共同偿还借款本金人民币749999.95元及相应利息，并由万志刚、田玉华对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。万志刚、田玉华对黄春元的借款本息以其自有房屋（房产证号为：铜房权证市房字第120528024017359-1号、铜房权证市房字第120528024017359-2号，建设用地使用权证号为：铜市国用（2005）第2594号）提供抵押担保，并已办理抵押登记，对农行铜仁分行要求处置本案抵押物，以所得价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。万志刚、田玉华履行了保证责任后，其有权向作为本案借款本息的共同债务人即黄春元、兰建保追偿。一审判决：一、解除中国农业银行股份有限公司铜仁分行与黄春元、万志刚、田玉华于2012年11月22日签订的《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人担保借款合同》；二、黄春元、兰建保共同于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司铜仁分行借款本金人民币749999.95元及相应利息；三、万志刚、田玉华对上述第二项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；四、黄春元、兰建保如未按期履行上述第二项还款义务，中国农业银行股份有限公司铜仁分行可以与万志刚、田玉华协议，以坐落于铜仁市碧江区东太大道的房屋（房产证号为：铜房权证市房字第120528024017359-1号、铜房权证市房字第120528024017359-2号，建设用地使用权证号为：铜市国用（2005）第2594号）折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归万志刚、田玉华所有，不足部分由黄春元、兰建保清偿，被告万志刚、田玉华承担连带清偿责任；五、万志刚、田玉华在履行了保证责任后，有权向黄春元、兰建保追偿；本案诉讼费已减半收取人民币5650元，由黄春元、兰建保、万志刚、田玉华共同承担。
宣判后，万志刚、田玉华不服提起上诉，其上诉理由是：1、事实认定错误。黄春元、兰建保向被上诉人贷款100万元，实际借款人及还款人均是吴家烈、龙桥刚，上诉人只是基于对吴家烈（系上诉人的亲家）的信任而承诺为其担保。应追加吴家烈、龙桥刚为本案第三人。2、程序错误。原告变更诉讼请求已过举证期限。3、适用法律错误。被上诉人的诉讼请求不明确，依法应当驳回。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司铜仁分行及一审被告黄春元、兰建保的答辩意见一致，其答辩理由是：上诉人的上诉理由没有事实依据，应不予采信。上诉人的上诉理由不成立。
二审审理过程中，上诉人万志刚、田玉华提交了如下证据：
1、销售合同，证明纸巾厂没有贷款的资格，借款人兰建保、黄春元具有欺诈嫌疑。
2、干股分红协议，证明黄春元与吴家烈具有利益关系。
3、借条，证明实际借款人骗取上诉人的房产证和土地使用证用于本案借款，应当追加实际借款人参与本案诉讼。
4、申请书，证明一审庭审时，上诉人曾申请追加吴家烈未第三人，一审未予准许。
5、调查笔录，证明实际借款人如何操作向银行贷款，担保人是受欺骗、欺诈后所作的担保，应予撤销。应追加吴家烈、龙桥刚为本案当事人参与诉讼。
经二审质证，对上诉人提交的1号证据销售合同，被上诉人认为真实性有异议，只是单方的说明，与本案没有关联性。一审被告黄春元认为真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案要追加的吴家烈与以上被告是亲戚关系，一审被告没有得到该贷款。
对上诉人提交的2号证据干股分红协议，被上诉人认为真实性有异议，银行并不清楚，且与本案没有关联性。一审被告黄春元认为该协议是骗取一审被告的信任用于贷款的，与本案没有关系。
对上诉人提交的3号证据借条，被上诉人认为属私下行为，我方不知道，至于追加第三人，与本案无关，应另案处理。一审被告黄春元认为真实性没有异议，对担保是真实的，在办理手续时是需要当事人亲自签字的，应追加第三人参与本案诉讼。
对上诉人提交的4号证据申请书，被上诉人认为申请追加的当事人不是本案借款合同的当事人。一审被告黄春元认为，上诉人确实向一审法院申请追加当事人，该追加的当事人与本案具有直接利害关系。
对上诉人提交的5号证据调查笔录，被上诉人认为，对调查笔录的真实性有异议，所做笔录的当事人均是利害关系人，该笔录有趋向性。一审被告黄春元认为真实性、合法性均有异议。
本院认为，上诉人万志刚、田玉华提交的1-5号证据，均与本案无关联性，不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、黄春元向农行铜仁分行贷款100万元及万志刚、田玉华作为担保人，并用其房产为该款作抵押的事实是否成立，万志刚、田玉华应否承担担保责任；2、是否应追加吴家烈、龙桥刚为本案第三人。3、被上诉人变更诉讼请求是否符合法律规定；4、被上诉人的诉讼请求是否明确。
本院认为，2012年11月19日，黄春元作为借款人向农行铜仁分行申请贷款，兰建保以申请人的配偶身份，万志刚、田玉华以抵押人的身份均在申请表上签名捺印。承诺以其所有的位于铜仁市碧江区东太大道的房产为黄春元提供抵押担保。万志刚、田玉华并以担保人的身份为黄春元的该笔借款承诺承担担保责任。兰建保作为黄春元的配偶承诺共同还款。2012年11月22日，黄春元与农行铜仁分行签订了《个人担保借款合同》，借款100万元。万志刚、田玉华作为借款抵押人均在该合同上签名捺印。万志刚、田玉华用其坐落于铜仁市碧江区东太大道的房屋作抵押，并进行了抵押登记。因此，黄春元向农行铜仁分行贷款100万元及万志刚、田玉华作为担保人，并用其房产为该款作抵押的事实成立。黄春元与农行铜仁分行签订《个人担保借款合同》后，农行铜仁分行将借款人民币100万元已汇入借款人指定的收款账户，黄春元已收到借款100万元。借款已逾期，借款人及抵押、担保人均应按照《个人担保借款合同》的约定履行其义务。因此，一审判决万志刚、田玉华对该笔贷款承担连带清偿责任及变卖抵押物优先受偿是正确的。至于是否应追加吴家烈、龙桥刚为本案第三人的问题。因吴家烈、龙桥刚不是《个人担保借款合同》的相对方，在《个人担保借款合同》中，既不是借款人，也不是抵押、担保人，不应追加吴家烈、龙桥刚为本案第三人。被上诉人变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。被上诉人在诉讼过程中，变更诉讼请求，一审已告之双方当事人，并已给予相应的举证期限，程序合法。被上诉人的诉讼请求明确。因此，一审判决正确，二审应予维持，上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人万志刚、田玉华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 欧根昌
审 判 员 熊亚飞
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 吴爱民