浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第331号
上诉人（原审原告）朱汝华。
被上诉人（原审被告）兰溪市环境卫生管理处。
负责人金银良。
委托代理人（特别授权）陈跃伟。
委托代理人（特别授权）周文炎。
上诉人朱汝华为与被上诉人兰溪市环境卫生管理处（以下简称兰溪环卫处）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告朱汝华起诉称，原告于2009年4月14日被招为被告下属的保洁公司承担清扫工工作至今，工作时间是每天5-7点半，11点半-17点。2012年2月21日5点多，原告骑自行车上班至工作场所中段即人民北路120号门前地方时，遇汽车灯光照射刺眼，误将砌石当缓坡，车石相撞人从车上跌地受伤车损坏。后经兰溪市人民医院住院治疗住院13天，花医疗费3743.14元，护理费1040元，加回家雇人买菜，烧饭、煎中药一个月800元工资计1840元。交通费86元，住院伙食补助费390元，因原告无力支付住院治疗费转为门诊治疗又花医药费4198.92元，合计11175.51元。减去原告农村医保报销2127.33元，保险公司理赔2812.14元，还有6236.04元未付。另原告伤后休息129天，误工费6460.32元没有落实。因原告伤后领导不但未有关心、安慰及赔偿补偿，反而指挥下属催促原告未愈上班，否则要开除，使原告精神受到伤害，请求赔偿精神抚慰金500元，合计12894.86元。原告的伤对照相关规定已构成工伤10级并应认定为工伤，因偶遇原告超过60周岁，劳动局裁定不予受理。原告曾向法院提起过诉讼，因原告在诉讼状中被告名称写错被驳回。后原告又与被告协商，但协商不好，故原告重新提起诉讼；请求1、判令被告支付原告医药费3002.59元，交通费86元，自行车修理费25元，护理费1840元，营养费892.45元，住院伙食补助费390元，误工费6158.82，精神损失费500元，合计12894.86元；2、后续医疗费支出；3、诉讼费由被告承担（原告在诉讼状上还有一项诉讼请求即委托劳动部分对原告进行劳动能力鉴定，但原告没有递交过申请书，在庭审中，原告撤回了这项诉讼请求）。
原审被告兰溪环卫处答辩称，我们认为原告将被告主体名称还是列错，被告单位名称是兰溪市环境卫生管理处，而不是浙江省兰溪市环境卫生管理处，所以我们认为被告的主体还是错误的，所以法院应当驳回原告的起诉。原告的受伤是上班途中因交通事故而造成的受伤，对照国务院对工伤行为的认定，对上下班途中只有受到非本人主要责任的交通事故造成伤害的才能认定为工伤，原告的受伤没经过交警部门的认定，原告也称是自己所撞受伤，所以原告应当自己承担全责，这也不属于工伤认定的范畴。原告的受伤只是属于意外事件，由此产生的各项损失应原告自己承担。原告用工主体不符合劳动主体，已经超过60周岁，所以不能确认为因工受伤。作为被告单位已经按照意外商业险从保险公司申请理赔，根据医疗费理赔了2812.14元，也已经支付给了原告。原告这次受伤属于意外事件，不属于因工受伤。综上，我们要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院对本案事实认定如下：原告朱汝华于2009年4月被招聘为被告下属的保洁公司承担街面清扫工作到至今，工作时间是每天早上的5-7点半，中下午的11点半-17点。2012年2月21日早晨5点多，原告骑自行车去人民北路的上班途中，因遭遇汽车大灯强光刺眼，误将砌石当缓坡，人从自行车上跌落，致原告身体受伤自行车跌坏。后原告在兰溪市人民医院住院治疗12天，连门诊共化去治疗费5210.06元（未含原告在庭审中递交的医药费发票116.6元，这费用主要是原告治过敏性皮疹，原告认为这与受伤有关），这部分治疗费原告在保险公司理赔了2812.14元，农保报销了2127.33元，实际原告负担了270.59元。原告受伤后在家休息过一段日子，确实也存在误工损失。因原告认为伤后单位领导不关心，不进行赔偿和补偿，为此原告曾于2013年2月19日向兰溪市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日因原告发生事故时已届满60周岁，人力资源和社会保障局向原告下发了不予受理通知书。2013年4月27日原告向法院提起诉讼，因原告将被告兰溪市环境卫生管理处写成兰溪市环卫处，因原告错列被告单位名称，同年6月14日本院下发民事裁定书，驳回了原告的起诉。因原、被告的纠纷一直没有解决，现原告再次向本院提起诉讼，但对被告的单位名称，原告还是书写不规范。在庭审中，尽管双方都曾同意调解，但因原告的要求过高，被告难以接受，致本案调解未获成功。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。本案中，一、原告与被告之间因被告在发生事故时已届满60周岁，所以双方之间形成的是劳务关系而不是劳动关系。二、即使双方之间是劳动关系，原告发生的是单方交通事故，交警部门并未认定原告非本人主要责任的交通事故。综上所述，原告的诉请于法无据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告朱汝华的诉讼请求。
宣判后，原审原告朱汝华不服，向本院提起上诉。
上诉人朱汝华上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、保险公司认定住院治疗费及门诊医疗费为5210.06元不正确。保险公司与被上诉人是利害关系人，他们连双方签订的保险单都不愿盖章承认，而且要求上诉人补交材料时三次上交两次退回；2、病历原件及发票由被上诉人交中国人寿兰溪市支公司，该公司说全部材料上交了金华分公司；3、农村医疗保险是由上诉人在户籍所在地自己缴纳保费参保的，被上诉人没有给予报销；4、由于工作的特殊性，上诉人在工作场所东桥洞，离事故发生点100余米处曾下车捡过3各塑料袋（垃圾）包括一个小编制塑料袋带回；5、没有路灯是被上诉人管理工作不到位。二、一审判决适用法律不当。1、上诉人在工作时间和工作场所内，因为工作原因必须从缓坡上人行道；2、上诉人因公受伤具备《工伤保险条例》第十四条的情形而没有第十六条的三种情形；3、上诉人是弱势群体（环卫工人）中的弱势人员（农民工），是为养家糊口求财而从离租住处约30km外的老家来到人民北路担任清扫工的，并非为求祸受伤而在又黑又冷的时段而到此处。综上，请求撤销一审判决，判令：1、被上诉人支付医药费3002.59元，交通费86元，自行车修理费25元，护理费1840元，营养费892.45元，住院伙食补助费390元，误工费6856.11元，精神损失费500元，合计13592.15元；2、委托劳动部门对上诉人进行劳动能力鉴定；3、后续医疗费支出；4、诉讼费由被告承担。
被上诉人兰溪环卫处答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，上诉人朱汝华出生于1951年5月25日，其于2012年2月21日发生受伤事故时已超过60周岁的法定退休年龄，因此，事发时其与被上诉人兰溪环卫处已不存在劳动关系，故对朱汝华认为其属于工伤而要求被上诉人进行相关赔偿的诉讼请求本院不予支持。朱汝华要求法院委托劳动部门对上诉人进行劳动能力鉴定的诉讼请求，已在一审庭审中申请撤回并经一审法院准许，故本院不予审查。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人朱汝华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年五月七日
代书 记员 汤玉婷