绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第78号
原告郑兴飚。
原告郑梦燚。
法定代理人郑兴飚。
原告高庆良。
上述三原告委托代理人（特别授权）陈洪奎。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人张超。
委托代理人（特别授权）黄伟。
被告安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司。
法定代表人余德海。
被告申学起。
上述两被告委托代理人（特别授权）陈余江。
原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州市分公司）、安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司（以下简称天邦公司）、申学起机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员王欢适用简易程序公开开庭审理。原告郑兴飚、高庆良及共同委托代理人陈洪奎，被告人保亳州市分公司的委托代理人黄伟，被告申学起及其与被告天邦公司的共同委托代理人陈余江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良诉称：2014年11月23日，被告申学起驾驶登记于被告天邦公司的皖s×××××皖s×××××挂号重型半挂车从滨海新区沥海镇驶往上虞区曹娥街道。14时30分许，途经百红线15km＋00m，即上虞区崧厦镇祝温村地段，由西往东行驶时，重型半挂车左侧后中轮脱落，左侧后中轮驶入左侧路面与由东向西行驶的高华芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高华芬当日死亡，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，原告与被告申学起达成协议，被告申学起先行赔偿精神抚慰金，其余损失另行起诉。本案经上虞公安交警大队调查取证后作出责任认定书，被告申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落与交会的电动自行车发生碰撞，是造成事故的全部原因，高华芬无过错责任。结论为重型半挂车左侧中轮脱落系机械故障所造成。原告认为造成本次事故的原因在于被告天邦公司、申学起平时对车辆未进行有效的安全防范，未进行有效的安全检测检验，而导致机械故障致左侧中轮脱落，具有过错，应承担全部过错责任。作为被告人保亳州市分公司应在保险范围内承担赔偿责任。故原告起诉请求：1、判令被告人保亳州市分公司在保险范围内赔偿原告损失（高华芬死亡损失）计人民币908459.55元，包括死亡赔偿金757020元、误工费1097.55元、丧葬费22257元、差旅费10000元、抚养费及赡养费116285元、电瓶车损失1800元；2、判令被告天邦公司、申学起连带赔偿保险外的损失；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告人保亳州市分公司辩称：各项费用要求过高，计算标准不明确，诉讼费不在理赔范围内；被保险人在本起事故中无责任，根据相关条例，商业险部分我公司不承担责任，交强险部分我公司在无责任各分项限额内予以赔偿，死亡伤残11000元、医疗1000元、财产100元。
被告天邦公司、申学起辩称：车辆是被告申学起挂靠在被告天邦公司处，车祸事故造成原告失去亲人深表同情，愿意依法进行赔偿。
原告为支持自己诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、上虞区公安局交通警察大队公交认字（2014）第00105号道路交通事故认定书一份，证明原告亲属高华芬发生事故的经过、原因，对作出驾驶员无责任的认定存有异议。被告人保亳州市分公司质证认为真实性、合法性、关联性无异议，有无责任与事发原因不同，造成原告亲属高华芬死亡原因是车轮脱落，并不是交通事故责任，而是一个原因；原告对认定书在法定期限内未申请复核，现在提出异议，程序上不合法。被告天邦公司、申学起质证真实性无异议。本院认为，三被告对交通事故认定书的真实性无异议，予以认定。
2、绍兴市上虞第二人民医院出具的急救证明、绍兴市上虞第二人民医院与上虞区公安局崧厦派出所共同出具的死亡医学证明书、上虞区殡仪馆出具的火化证明各一份，证明高华芬受害死亡的事实。三被告均质证无异议，本院予以认定。
3、死者高华芬劳动合同书、社会保险个人参保证明、工资发放记录各一份，房屋租用协议、出租人房产证复印件、绍兴市上虞区沥海镇居民委员会出具的证明各一份，证明死者高华芬从事非农工作又居住在城镇，应当按照城镇居民赔偿的事实。被告人保亳州市分公司质证认为劳动合同书真实性有异议，劳动合同约定死者是计件计算，故其工资是不稳定的，且合同书上没有法定代表人的签字也未提供用人单位的营业执照，不知道该企业是否存在；参保证明只有名字没有其他信息，与本案很难有关联性；房屋租赁协议和居委会证明无法证明死者及其家属长期居住在城镇。被告天邦公司、申学起质证认为真实性没有异议，依法处理。本院认为，参保证明中载明的社会保障号与死者高华芬的身份号码吻合，劳动合同书、参保证明及工资发放清单相互印证可以证明高华芬生前以非农收入作为其主要生活来源，故可以参照城镇居民标准予以赔偿，但其余证据无法证明高华芬及其家属长期居住城镇的事实。
4、电动车发票一份，证明电动车受损情况。被告人保亳州市分公司质证认为不是合法的发票，不具有证明效力。被告天邦公司、申学起质证由法庭依法确认。本院认为，该销货凭证不能反映事故发生时电动自行车的实际受损情况，故不予认定。
5、皖s×××××号半挂牵引车交强险保单、商业险保单各一份，皖s×××××挂号挂车商业险保单一份（均为复印件），证明投保情况。被告人保亳州市分公司质证认为证据系复印件，无法核实，也无法达到证明目的。被告天邦公司、申学起对真实性无异议。经审查，该组证据被告申学起曾向交警部门提供过原件并经交警部门核对无误，故本院予以认定。
6、被告申学起驾驶证、皖s×××××号半挂牵引车行驶证、皖s×××××挂号挂车行驶证各一份（均为复印件），证明被告主体情况。被告人保亳州市分公司质证认为原告没有提供原件，由法庭核实。被告天邦公司、申学起质证无异议。经审查，该组证据被告申学起曾向交警部门提供过原件并经交警部门核对无误，故本院予以认定。
7、交通事故死伤者及家庭情况登记表、残疾人证各一份，证明死者法定继承人基本情况，受害人父亲需要抚养问题，其中死者弟弟高华尧系残疾人的事实。被告人保亳州市分公司质证认为该组证据不具有证明效力，高华尧与本案无关联性。被告天邦公司、申学起质证真实性没有异议，具体由法庭确认。与原件核对后，本院对该组证据的真实性予以认定；死者弟弟高华尧根据村委和派出所出具证明载明因残疾靠低保度日且提供了肢体叁级的残疾人证，在赡养父母的能力上确有缺失。
8、原告申请调取公交认字（2014）第00105号道路交通事故案卷，本院依法调取并当庭出示。原告质证无异议。被告人保亳州市分公司质证认为证明本起事故申学起是无责任的。被告天邦公司、申学起质证没有异议，充分证明本起事故是道路交通事故引起的。本院认为，该事故案卷系交警部门作出的对本起事故的全方面反映，予以认定。
9、2014年11月24日和解协议书一份，证明被告申学起已先行向原告支付精神抚慰金130000元的事实。被告人保亳州市分公司质证认为精神抚慰金约定过高，已支付的该部分费用应从我公司赔偿的数额中扣除。被告天邦公司、申学起质证无异议。经庭审调查，被告申学起陈述该笔费用是其作为精神抚慰金自愿支付给原告的，且原告在诉讼请求中也未就精神抚慰金作重复主张，故不影响其他赔偿项目的金额确定。
为证明自己的抗辩主张，各被告向本院提供如下证据：
10、被告人保亳州市分公司提供机动车第三者责任保险条款一份，证明根据第二十六条约定，因被告申学起无责任，故商业险公司无义务赔偿。原告质证认为对真实性无异议，但证明目的有异议，交通事故认定书只是交警部门写的无责任，对于本案赔偿问题最终应当由法院判决，事故原因已经很清楚，是被告申学起驾驶过程中车轮脱落导致受害者死亡，故应该承担全部责任。被告天邦公司、申学起质证认为真实性没有异议，但我们没有收到该条款，保险公司没有履行告知义务，不能作为赔偿抗辩的唯一理由。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
11、被告天邦公司提供皖s×××××号半挂牵引车交强险保单、商业险保单各一份，皖s×××××挂号挂车商业险保单一份（均为原件），证明车辆投保情况。原告质证对真实性无异议，但保单上没有被告人保亳州市分公司所谓的保险条款。被告人保亳州市分公司对三性均无异议，只有保险单，没有保险条款，作为原告是没有理赔依据的。被告申学起无异议。本院认为，该组证据与证据5、8相互印证，对其真实性予以认定。
12、被告申学起提供车辆挂靠合同一份，证明肇事车辆是挂靠在被告天邦公司的事实。原告及被告人保亳州市分公司、天邦公司均质证无异议，本院予以认定。
经原、被告举证、质证及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年11月23日，被告申学起驾驶皖s×××××皖s×××××挂号重型半挂车从滨海新区沥海镇驶往上虞区曹娥街道。14时30分许，途经百红线15km＋00m，即上虞区崧厦镇祝温村地段，由西往东行驶时，重型半挂车左侧后中轮脱落，左侧后中轮驶入左侧路面与由东往西行驶的高华芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高华芬当日死亡、电动自行车损坏的交通事故。经上虞区公安局交通警察大队认定，被告申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落与交会的电动自行车发生碰撞，是造成事故的全部原因，受害人高华芬驾驶电动自行车无过错。最终作出被告申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落系机械故障所造成，属于交通意外事故，无责任，受害人高华芬无责任。受害人高华芬虽为农业家庭户，但以非农收入作为其生活来源，可以参照城镇居民标准予以赔偿，故死亡赔偿金为757020元（37851元／年×20年），丧葬费22257元。其被抚养人有父亲高庆良（1941年12月2日出生）、女儿郑梦燚（1998年1月26日出生）均为农业家庭户，受害人有配偶郑兴飚，另有兄弟2人（但其中一人为肢体叁级残疾），故被扶养人生活费为58800元（11760元／年×2年＋11760元／年×1人÷2人×6年）。结合原告方处理丧葬事宜的实际，本院认为原告主张误工费1097.55元并无不当，交通费本院酌定为2000元。上述费用共计841174.55元。
另查明，皖s×××××半挂牵引车、皖s×××××挂车登记车主为被告天邦公司，被告申学起为实际车主，将车辆挂靠在被告天邦公司处。皖s×××××半挂牵引车向被告人保亳州市分公司投保交强险、第三者责任险（含不计免赔险），第三者责任险保险金额为1000000元；皖s×××××挂车向被告人保亳州市分公司投保第三者责任险（含不计免赔险），第三者责任险保险金额为150000元。本次事故发生在保险期间内。
同时查明，被告申学起已赔偿原告因受害人高华芬死亡而造成的精神抚慰金130000元。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成公民身体伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故虽然交警部门作出了属于交通意外事故的认定，但并不等同于民事赔偿责任。首先，审查事故案卷后发现，交警部门对车辆制动性、转向性能及左侧后中轮脱落原因委托鉴定，但对于当时行车速度的依据只有被告申学起的本人陈述50多码。从案卷中的现场照片显示当时被告申学起驾驶皖s×××××皖s×××××挂号重型半挂车由西往东行驶，受害人高华芬驾驶电动自行车由东往西对向行驶，两车分别在道路南北两侧，之间有一段距离，而重型半挂车的轮胎在车辆行驶过程中突然脱落飞出，碰撞到受害人这整个过程对于受害人来说是猝不及防的，可见轮胎飞出的速度是很快的，而轮胎本身具有一定的重量，只有凭借高速运转的力量才能将一定份量的轮胎甩出至道路的另一边，如果轮胎是缓慢滚出的话，那么受害人完全有时间作出及时反应，故推算当时重型半挂车的车速并不如被告申学起所说的50多码。其次，经庭审调查，被告申学起是驾驶人，也是实际车主，他将车辆挂靠在被告天邦公司处。作为从事运输工作的被告申学起来讲，检查车辆状况是否适合行驶是应尽的义务，车辆的轮胎使用了多长时间、是否应该更换、是否出现事故隐患等等都是车主的责任。在本案中，关于轮胎脱落的原因，鉴定报告中是这样表述的“半挂车的使用过程中，左侧后中轮（第二轴左侧车轮）轮毂外档轴承内圈首先产生裂纹，在滚柱滚压作用下，裂纹逐渐扩展，至一定程度时，裂纹表口边缘金属崩落，裂纹扩大成裂缝，随后裂缝及崩落的金属对滚柱、轴承内外圈表面等造成损坏，在车辆继续行驶作用下，形成恶性循环，最终导致外档轮毂轴承损坏、保持架损坏散架、滚柱失散落入轮毂与轴头中间空档，随后发生轮毂及车轮向外窜动，并从车轴上向外脱落及离开半挂车，造成事故发生”，由此可见，造成轮胎脱落是有过程的，从起先的“裂纹”逐渐扩展至一定程度，扩大成“裂缝”，在车辆继续行驶下导致最终损坏、散架、脱落，没有及时检查轮胎的使用状况是导致事故发生的主要原因，进一步讲，这里所说的检查轮胎并不是仅指在出车前对车辆的安全性能进行初步检查，而是作为车辆的所有人对所属车辆应当进行日常的专业维修保养及管理，而本案中的被告申学起作为实际车主对其车辆未尽车况安全保障义务，作为有驾驶经验的驾驶人来说，车辆行驶过程中，轮胎有异样也未及时发现并停车检查，导致发生本次事故，而并无相关证据证明受害人高华芬驾驶电动自行车有过错，故被告申学起应负全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，原告的损失，由被告人保亳州市分公司在交强险限额范围内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，应由被告申学起承担赔偿责任，同时，被告天邦公司作为肇事车辆的挂靠单位，其对该车辆负有管理责任并从该车辆营运过程中获取利益，故其应当与被告申学起承担连带赔偿责任。为减少讼累，被告人保亳州市分公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。受害人高华芬虽系农村户籍，但其在事故发生前以非农收入为主要生活来源，故可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告主张交通费虽未提供相关票据，但该项损失系必要性支出，本院予以酌定。关于原告主张的车损依据不能反映事故发生时电动自行车的实际受损情况，故不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良因受害人高华芬死亡所造成的损失110000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良因受害人高华芬死亡所造成的损失731174.55元，合计赔偿人民币841174.55元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12885元，减半收取6442.50元，由被告申学起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币12885元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 王 欢
二〇一五年三月十二日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。