贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民商终字第66号
上诉人（原审被告）遵义唐荣房地产开发有限公司，住所地：南白镇遵南大道南端路口华诚都汇。
法定代表人唐晔，该公司总经理。
委托代理人魏云中，该公司员工。
被上诉人（原审原告）遵义县曙光商品混凝土有限责任公司，住所地：遵义县龙坑镇桂花村桂花小区。
法定代表人赵云清，该公司董事长。
委托代理人张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。
原审被告贵州遵义鸿发建筑工程有限公司，住所地：遵义县南白镇。
法定代表人王元涛，该公司董事长。
上诉人遵义唐荣房地产开发有限公司（以下简称唐荣公司）因与被上诉人遵义县曙光商品混凝土有限责任公司（以下简称曙光公司）及原审被告贵州遵义鸿发建筑工程有限公司（以下简称鸿发公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2010年7月20日，曙光公司与唐荣公司（原遵义县城乡房地产开发公司，2012年7月30日于遵义县工商行政管理局申请变更公司名称）所属锦都豪庭项目部签订《商品混凝土供货合同》，约定由曙光公司向唐荣公司供给混凝土。供货地点为南白镇民主路大水井，工程名称为锦都豪庭4#、5#楼。双方对单价、质量及违约责任等作了约定。合同签订后，曙光公司按约向唐荣公司指定的地点履行了供货义务，共供应混凝土5210立方米，金额为1780562.5元，唐荣公司已支付800000元，尚欠980562.5元。因双方对尚欠货款的支付发生争议，曙光公司遂提起本案诉讼。
原审另查明，“锦都豪庭”系唐荣公司开发项目，锦都豪庭项目部系唐荣公司的下属机构，唐荣公司对其与曙光公司签订的合同不持异议，鸿发公司为施工方，下设有鸿发公司锦都豪庭项目部。
原审法院认为，双方签订的《商品混凝土供货合同》系各自的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立买卖合同关系，各自应按合同约定全面履行义务。合同签订后，曙光公司按约履行了供货义务，截至2011年8月底，共供给唐荣公司混凝土5210立方米，合计货款1780562.5元。唐荣公司已支付800000元，尚欠980562.5元。唐荣公司对供货数量不持异议，应当予以确认。唐荣公司关于曙光公司违反双方价格约定随意加价计算的辩解意见，因双方结算单上计算的单价，并未违反双方合同第一条第1项、第2项和第十九条“每方在合同单价上另增加30元／立方米”的约定，且结算单均经唐荣公司锦都豪庭项目部或鸿发公司锦都豪庭项目部负责人或收料员签字认可，其中2010年7月1日至2011年1月25日的七张结算单，虽然唐荣公司未在每张结算单上签字，但统一在编号为7-1的结算单上签字盖章确认了2010年7月1日至2011年1月25日总方量为1969立方米，且该七张结算单计算的价格并未违反双方合同的约定，故其辩解理由不成立。唐荣公司提出货物部分存在质量问题的辩解意见，根据双方合同第八条“判定商品混凝土的质量是否符合要求的依据：拌合物质量以交货检验结果为依据；强度以三方见证取样送检的试块强度及强度评定资料为依据。”之约定，唐荣公司未能提供三方取样送检的相关依据及检验报告，故其证据不充分，辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，曙光公司要求唐荣公司支付尚欠货款980562.5元的请求，应当予以支持。
关于曙光公司主张的逾期付款违约金，按双方合同约定，每个季度结算一次货款，结算率为100%，需方应当按照合同约定及时向供方支付货款，逾期则按每日万分之五计收逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，双方最后一期货款结算时间为2011年9月18日，唐荣公司最迟应在2011年12月18日支付完所有货款。在合同履行过程中，虽然锦都豪庭1、2号楼及边坡梁使用的混凝土不在双方合同约定的范围内，但曙光公司向该处供给混凝土的事实存在，唐荣公司对其供货数量已予以结算确认，对其拖欠货款的违约金可参照双方合同执行。故唐荣公司请求按欠款金额980562.5元的日万分之一从2012年1月1日起计算至2013年11月30日的违约金即67658.81元的主张在双方合同约定的范围内，应当予以支持。对曙光公司请求支付律师费37500元的主张，庭审中曙光公司未提供实际支付的票据佐证，其证据不足，不予支持。曙光公司请求鸿发公司承担连带责任的主张，因鸿发公司不是合同的相对方，只是唐荣公司指定的收货方，因此不应承担支付货款的责任，对其主张不予支持。据此，判决：一、由被告遵义唐荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告遵义县曙光商品混凝土有限责任公司货款980562.50元及违约金67658.81元，合计1048221.31元；二、驳回原告遵义县曙光商品混凝土有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费14570元，减半收取7285.5元，由唐荣公司承担。
宣判后，唐荣公司不服，向本院上诉称：1、原审采信上诉人未签字的六份单据认定供货数量属认定事实错误；2、被上诉人提供的混凝土存在质量瑕疵，应赔偿上诉人遭受的停工损失；3、被上诉人计算货款的单价标准与合同不符。
被上诉人曙光公司及原审被告鸿发公司未向本院提交书面答辩状。
原审查明属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人唐荣公司所持第一项上诉理由。原审诉讼过程中，针对双方交易的混凝土的数量问题，曙光公司向法院提供了一系列货款结算单予以证明。唐荣公司认为曙光公司提供的结算日期为2010年8月1日-2010年8月31日、2010年9月1日-2010年9月25日、2010年9月25日-2010年10月25日、2010年10月26日-2010年11月25日、2010年11月26日-2010年12月25日、2010年12月26日-2011年1月25日的六份结算单无公司或其委托人、工作人员盖章、签字确认，不应予以认定。经审查，在曙光公司提供的结算日期为2010年7月1日-7月31日的结算单上，注明：2010年7月1日-2011年1月25日总方量1969立方米，方量属实，核实无误，王莉莉。唐荣公司对该份结算单予以认可。该份结算单注明部分的方量1969立方米扣减2010年7月1日-2010年7月31日双方交易的混凝土方量后，所得数量与唐荣公司主张不予认定的六份结算单数量之和一致。原审依照该事实，对曙光公司提供的上述六份结算单予以采信并以此作出判决，并无不当。上诉人所持该项上诉理由不能成立。
关于上诉人唐荣公司所持第二项上诉理由。双方合同约定：判定商品混凝土的质量是否符合要求以交货检验结果为依据，强度以三方见证取样送检的试块强度及强度评定资料为依据。一、二审诉讼过程中，唐荣公司未能提供三方取样送检的相关依据、检验报告及其他充分、有效证据证明曙光公司提供的混凝土存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，唐荣公司应承担举证不能的法律后果，其所持该项上诉理由不能成立。
关于上诉人唐荣公司所持第三项上诉理由。一、二审诉讼过程中，唐荣公司均未向法院提供充分、有效证据证明曙光公司在计算货款时存在胡乱加价之情形，根据上述司法解释之规定，唐荣公司应承担举证不能的法律后果。另双方签字确认的货款结算单中，除载明了交易的混凝土数量外，还载明了所交易混凝土的型号、单价以及货款总量。上诉人在货款结算单上签字之行为，不但是对货款数额的认可，同时也是对交易货物的型号、单价、不同型号货物的数量的认可。原审根据双方交易产生的货款结算单，计算出双方交易的混凝土总量以及货款总量，依法作出判决正确，上诉人所持该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人唐荣公司所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14570元，由上诉人唐荣公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 杨 勇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 候振伟