江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终8号
上诉人（原审原告）吴新武。
被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。
法定代表人赵金龙，局长。
委托代理人倪苏颖，法制大队工作人员。
委托代理人凌杰，法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局，住所地江苏省苏州市相城区人民路3998号。
法定代表人张跃进，局长。
委托代理人王方，法制支队副大队长。
委托代理人罗李科，法制支队副主任。
上诉人吴新武因诉张家港市公安局、苏州市公安局治安行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0157号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月14日，吴新武因至北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫。同年5月6日，张家港市公安局作出张公（港区）行罚决字（2015）1908号《行政处罚决定书》，以吴新武扰乱公共场所秩序为由对其行政拘留五日。2015年6月16日，吴新武向苏州市公安局提起行政复议。2015年8月5日，苏州市公安局作出苏公复决字（2015）45号行政复议决定书，维持了张公（港区）行罚决字（2015）1908号行政处罚决定书确定的内容。该行政复议决定书2015年8月6日向吴新武邮寄送达。
另查明，吴新武曾于2015年1月7日、1月9日、1月19日、3月23日至北京中南海地区非正常上访，四次均被府右街派出所训诫。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一，张家港市公安局作出的行政处罚决定是否合法；二，苏州市公安局作出行政复议的程序是否合法。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，吴新武主张，没有任何证据能证明其实施了扰乱公共场所正常秩序的行为。原审认为，张家港市公安局依据府右街派出所作出的训诫书及工作说明、吴新武的询问笔录、陆金龙、杨波、郁兴、袁金良、张兴锋、黄敏坤的证人证言等证据材料，认定吴新武扰乱公共场所秩序的事实并无不妥。吴新武还主张，张家港市公安局对其反复传唤，系程序违法。原审认为，张家港市公安局于2015年4月16日、2015年5月6日分别对吴新武使用传唤证传唤，并无不当。吴新武又主张，其行为已经被府右街派出所予以训诫，再实施行政拘留属于一事两罚。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，张家港市公安局作出的行政处罚未违反上述法律的规定。
关于第二个争议焦点，苏州市公安局接到吴新武的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出行政复议决定书并进行依法送达。该程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴新武的诉讼请求。案件受理费50元，由吴新武负担。
上诉人吴新武上诉称，被上诉人张家市公安局作出的行政处罚决定中所涉及上诉人在北京中南海周边地区扰乱公共秩序行为，没有事实证据支撑，且行政程序严重违法；一审法院没有查清案件事实，将上诉人在北京中南海地区自由出入，认定为“非正常上访、扰乱公共场所秩序”无事实根据和法律依据。请求二审法院撤销一审判决；撤销二被上诉人作出的行政行为。
被上诉人张家港市公安局辩称，张家港市公安局对吴新武作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州市公安局称，一审法院根据府右街派出所作出的训诫书及工作说明、吴新武的询问笔录、陆金龙、杨波、郁兴、袁金良、张兴锋、黄敏坤的证人证言等证据材料，认定上诉人扰乱公共场所秩序的事实清楚，所作裁判适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吴新武向原审法院提供的证据有：
1、张公（港区）行罚决字（2015）1908号行政处罚决定书；2、苏公复决字（2015）45号行政复议决定书。
原审被告张家港市公安局向原审法院提供的证据有：
1、受案登记表（2015年4月14日）；2、行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、调查报告；5、告知笔录一份；6、抓获经过4份；7、呈请传唤报告书、传唤证（2015年4月16日、2015年5月6日）；8、吴新武询问笔录三份（2015年4月16日、2015年5月6日）；9、陆金龙询问笔录；10、杨波询问笔录；11、郁兴询问笔录；12、袁金良询问笔录；13、张兴锋询问笔录；14、黄敏坤询问笔录；15、调取证据通知书及清单、北京市公安局西城分局训诫书（2015年4月14日）；16、劝返接回通知单；17、苏州市驻京新房工作组关于吴新武进京非访工作说明；18、府右街派出所工作说明；19、指控举报书、申诉状；20、受案登记表（2015年3月23日）；21、抓获经过2份（2015年3月23日）；22、传唤证（2015年3月24日）；23、吴新武询问笔录（2015年3月24日、2015年1月23日、2015年1月11日）；24、钱建兵询问笔录；25、调取证据通知书及清单、北京市公安局西城分局训诫书（2015年1月19日、2015年1月9日、2015年1月10日、2015年3月23日共四份）；26、2015年3月25日出门单；27、苏州市驻京新房工作组关于吴新武进京非访工作说明；28、府右街派出所工作说明；29、张家港市人民法院民事判决书；30、苏州市中级人民法院民事判决书；31、无锡市中级人民法院驳回申诉通知书一份；32、关于吴新武与张家港劳动合同纠纷议案的情况说明；33、吴新武的收条；34、吴新武的承诺书；35、无锡中院与吴新武的谈话笔录及收款承诺签字；36、张家港市拘留所执行回执；37、传唤／拘留通知情况表三份；38、送达回执；39、情况说明；40、吴新武、杨波等人的户籍信息7份；41、吴新武前科证明2份；42、案件办理情况告知单。
原审被告苏州市公安局向原审法院提供的证据有：
1、行政复议决定书；2、行政复议申请材料；3、行政复议申请受理审批表；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议提交答复书；6、张家港市公安局行政复议答复书；7、行政复议案件审批表；8、送达回执及法律依据。
吴新武提出上诉后，原审法院将以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，予以确认。
二审中，上诉人吴新武向本院提交“申请书”，申请调取其2015年4月14日中南海周边涉嫌扰乱社会公共秩序的监控录像；申请传唤北京府右街派出所民警等人出庭对训戒书和工作说明的真伪作证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据，应当在举证期限内提交调取证据申请书。吴新武的上述申请不符合法律规定，本院不予接纳。
本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被上诉人张家港市公安局具有对本行政区域内的治安案件进行处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，上诉人吴新武因劳动合同纠纷事宜于2015年4月14日前往北京中南海周边地区上访，被府右街派出所作出训诫，经劝返带回并接受张家港市公安局港区派出所传唤询问。被上诉人张家港市公安局依据北京公安部门出具的训诫书及工作说明，对吴新武的询问笔录，陆金龙、杨波、郁兴、袁金良、张兴锋、黄敏坤的证人证言等证据材料，认定吴新武扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分，据此，张家港市公安局对吴新武予以行政拘留五日的处罚符合法律规定。
上诉人吴新武提出上诉，没有新的事实、证据和理由，其上诉请求本院不予支持。被上诉人张家港市公安局作出张公（港区）行罚决字（2015）1908号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予支持。被上诉人苏州市公安局针对吴新武提出的复议申请，作出苏公复决字（2015）45号行政复议决定正确。原审判决认定事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴新武负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵文君