西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1961号原告员建岗，男，汉族，，住陕西省华阴市。被告陕西省质量技术监督局，住所地西安市新城区。法定代表人乔军，局长。委托代理人周鹏，该单位工作人员。原告员建岗不服被告陕西省质量技术监督局信息公开答复，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告员建岗、被告委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依原告的申请，于2017年5月31日作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，内容如下：“我局在2016、2017年度未开展过电动自行车产品省级监督检查，不存在‘陕西省2016年度电动自行车产品市场（质量合格）目录名单’、‘陕西省2017年度电动自行车产品市场（质量合格）目录名单’及相关信息，也不能确定该政府信息的公开机关”。原告员建岗诉称：1.被告政府信息公开答复书[2017]1号明显不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应予以撤销。原告员建岗于2017年4月20日通过邮政特快专递的方式向被告陕西省质量技术监督局邮寄了《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》，同时送达了“2016年电动自行车产品市场检验目录名单（第一批）”封面，该封面上明确印有“陕西省产品质量监督检验研究院2016年4月27日”字样，并加盖有陕西省产品质量监督检验研究院印章，另，陕西省产品质量监督检验研究院隶属于被告，显然被告完全可以通过产品质量检验研究院确认该信息的公开机关，故，被告政府信息答复书[2017]1号称其不能确定该政府信息的公开机关是错误的。2.原告请求判令被告公布原告所申请政府信息理由成立。原告所申请政府信息真实存在。被告有公布原告所申请政府信息的法定职责。《产品质量监督抽查管理办法》第二条：“本办法所称监督抽查是指质量技术监督部门为监督产品质量，依法组织对中华人民共和国境内生产、销售的产品进行计划的随机抽样、检验，并对抽查结果公布和处理的活动”。第五条第二款：“省级质量技术监督部门统一管理、组织实施本行政区域内的地方监督抽查工作；负责汇总、分析并通报本行政区域监督抽查信息…”。第十条第一款：“组织监督抽查的质量技术监督部门负责发布监督抽查信息，未经批准，任何单位和个人不得擅自发布监督抽查信息”《陕西省产品质量监督检查管理办法》第二条本办法所称产品质量监督检查，是指政府产品质量监督部门依据产品质量法等法律法规的规定，对生产者和销售者生产、销售的产品质量实施监督检查，并依法进行处理的具体行政行为。第九条：“…各市制定的监督抽查重点目录报省局备案后实施，各县制定的监督抽查重点产品目录应纳入各市监督抽查产品目录，由各市局批准后实施”3.依据《政府信息公开条例》第九条、《关于加强电动自行车管理的通知》第四条等法规之规定，原告所申请政府信息应当公开。综上，被告政府信息公开答复书明显不当，现诉至法院，请求：1.撤销被告政府信息公开答复书[2017]1号；2.判令被告公开原告所申请的政府信息；3.诉讼费由被告承担。原告员建岗向本院提交了以下证据：1.政府信息公开答复书[2017]1号；证明被告收到原告申请政府信息的申请书及所申请政府信息内容的具体描述；2.申请书；证明原告向被告提交了申请书并说明了所申请的政府信息内容；3.2016年电动自行车产品市场检验目录名单（第一批）封面复印件；证明原告向被告提供了所申请政府信息来源是陕西省产品质量监督研究院；4.（2017）陕7102行初898号行政判决书。证明被告已经认可在收到申请书的同时，收到证据3复印件。被告陕西省质量技术监督局辩称：一、被告于2017年4月22日收到原告的信息公开申请，于2017年5月12日向原告作出[2017]1号《政府信息公开告知书》，同年5月31日被告作出[2017]1号《政府信息公开答复书》，于2017年6月2日通过邮政特快专递送达原告，上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，被告依法履行了相应的职责，且该答复内容合法、程序合法；二是被告在2016、2017年度未开展过电动自行车产品省级监督检查，不掌握“陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单”、“陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单”及相关信息。三是根据[2017]陕71行终544号行政判决书之判决：“原告请求…判令被告公布原告所申请公布的信息，没有法律和事实的依据，法院不予支持”。另，陕西省产品质量监督检验院为独立法人单位，依法独立开展产品质量检验活动，接受其他组织委托的检验业务，并对检验结果和委托方负责，根据《陕西省质量检验机构管理条例》第三十四条第五项之规定，被告无权索取其他组织委托项目的相关信息。被告认为原告要求撤销政府信息公开答复书，无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告陕西省质量技术监督局向本院提交了以下证据：1.政府信息公开告知书[2017]1号；证明被告已经向原告进行了答复，被告的答复合法有效；2.政府信息公开答复书[2017]1号；证明被告答复合法有效，已经履行了法定职责，被告没有原告要求公开的政府信息，该信息不存在；3.（2017）陕71行终544号西安铁路运输中级法院行政判决书；证明上一个案件铁路中院法庭认定原告申请无法律、无事实依据。原告对被告提交的证据真实性均予认可，对证明目的不予认可；被告对原告提交的证据1、2真实性证明目的均予认可，对证据3真实性、证明目的均不认可,对证据4不予质证。本院对上述证据认证如下，对被告提交的证据因证据形式合法、内容真实，依法予以确认；对原告提交的证据1-3，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据4，因原告未经法院许可，无正当理由超过法定举证期限提交该证据，本院不予认定。经审理查明，原告员建岗于2017年4月20日通过邮政特快专递的方式向被告陕西省质量技术监督局邮寄了《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》,主要内容为：“请求陕西省质量技术监督局立即通过官方主流媒体向社会公布陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，并及时公布陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号合格电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场目录名单之列的电动自行车是不合格产品。”2017年5月16日原告以被告在法定期限内未给予其回复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》为由向本院提起行政诉讼。经二审终审，判决确认被告陕西省质量监督局未在法定期限内，对原告员建岗2017年4月20日提交的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》作出答复的行为违法。2017年5月31日被告作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，于2017年6月2日通过邮政特快专递的方式向原告送达。2017年11月16日，原告以不服被告2017年5月31日被告作出（2017）1号《政府信息公开答复书》为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的（2017）1号《政府信息公开答复书》，并向其公开原告所申请的信息。本院认为，本案的争议焦点为被告所作政府信息公开答复书是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告要求被告向社会公布陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，并及时公布陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号合格电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场目录名单之列的电动自行车是不合格产品。本案被告在2016年、2017年未开展过电动自行车产品省级监督检查。被告收到原告申请经审查后认为本行政机关不存在原告申请公开的信息，在不能够确认公开机关的情况下，书面回复原告，已经履行告知和说明义务，符合法律规定，并无不当。对原告认为根据《产品质量监督抽查管理办法》第五条第二款、《陕西省产品质量监督检查管理办法》第九条及《产品质量监督抽查管理办法》第十条的规定，被告应当公开其申请的政府信息的主张。以上法条主要内容分别为《产品质量监督抽查管理办法》第五条第二款规定:“省级质量技术监督部门统一管理、组织实施本行政区域内的地方监督抽查工作；负责汇总、分析并通报本行政区域监督抽查信息…”。《陕西省产品质量监督检查管理办法》第九条规定：“…各市制定的监督抽查重点目录报省局备案后实施，各县制定的监督抽查重点产品目录应纳入各市监督抽查产品目录，由各市局批准后实施”。《产品质量监督抽查管理办法》第十条规定：“组织抽查的质量监督管理部门负责发布监督抽查信息。未经批准，任何单位和个人不得擅自发布监督抽查信息”从上述法条可以看出，省级质量监督管理部门负责汇总、分析并通报本行政区域监督抽查信息即省级质量监督管理部门的监督抽查信息，市级质量监督检查部门将监督抽查重点目录向省局备案，对于各级质量监督管理部门监督抽查的信息并未规定需上报省级质量监督管理部门，而是由各级组织抽查的质量监督管理部门负责发布，未经许可，任何单位和个人不得擅自发布。原告根据上述法律法规的规定推定被告制作或保存其申请公开的信息，属于对法律法规理解的偏差，对原告的该项主张本院不予支持。另,原告提出其提交的“2016年电动自行车产品市场检验名录名单（第一批）”封面，上加盖陕西省产品质量监督研究院印章，而陕西省产品质量监督检验研究院隶属于被告，被告可以通过陕西省产品研究院确认其申请信息的公开机关的主张。《陕西省质量检验机构管理条例》第四条规定：“从事质量检验，应当遵循独立、客观、公正、诚信的原则。任何单位和个人不得干涉质量检验机构和人员的正常检验活动”；第三十四条第五项规定：“质量检验机构不得有下列行为：未经委托方同意，泄露数据或者结果的；”陕西省产品质量监督检查院依法独立开展质量检验活动，对检验结果向委托方负责，未经委托方同意，无权向第三人泄露数据或结果，被告无权向其收集其他委托方委托陕西省产品质量监督检察院制作的检验信息。对原告的上述主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定：“…被告主张政府信息不存在的，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”但原告在本案审理过程中未提供其他能够证明该政府信息系被告制作或者保存的相关线索，亦未向本院申请调取证据。综上，被告在2017年5月31日制作的《政府信息公开答复书》中答复已经履行了法定告知或者说明理由义务，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定,判决如下：驳回原告员建岗的诉讼请求。案件受理费25元，由原告员建岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。代理审判员  蔡淑芳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  亢 璐