南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇港民初字第00011号
原告孙某。
委托代理人张娟，江苏通南律师事务所律师。
被告何某。
被告宋某。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
原告孙某与被告何某、宋某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于劲松适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人张娟、被告何某、被告宋某的委托代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原告与宋**于××××年××月××日登记结婚。原告与被告何某系母子关系，与被告宋某系继母子关系。原告与宋**婚后购置了本市崇川区新胜新村*幢306室房屋、弘运园*幢403室房屋及*幢由西向东第四间车库、本市港闸区中港城**幢203室房屋及配套车库、车位。2014年7月12日宋**去世，上述房屋及宋**名下989942.58元夫妻共同财产均未进行分割，其中669900元银行存款被宋某在宋**昏迷期间盗取。故诉至法院，要求依法分割上述房屋及夫妻共同财产，原告应继承其中三分之二的份额。诉讼中，原告增加诉讼请求，主张其与宋**的夫妻共同财产除上述三套房屋以及被宋某盗取的669900元外，另有宋**名下银行存款334016.26元和179000元，宋某另从宋**银行卡中提取24250元及87919元、赎回理财产品100000元。上述财产原告应享有其中三分之二的份额。
被告何某辩称，母亲孙某与宋**再婚后，其随母与继父宋**共同生活，与宋**之间形成事实上的抚养关系，对宋**的遗产依法享有继承权。
被告宋某辩称，新胜新村及弘运园的房屋，其中一半属于宋**的遗产，可以按照法定继承处理。中港城22幢203房屋产权登记在被告宋某名下，不属于本案审理的范围。原告主张被告宋某盗取669900元，则该部分款项涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼处理的范围。赎回的100000元理财产品仍然在宋**的银行卡上，被告并没有取得。除原告主张分割的财产外，尚有以下财产应予依法分割，具体为：原告名下尾号9623的浦发银行存款404100元、尾号2381的浦发银行存款25000元、尾号1313的工商银行存款549500元、尾号0022的中国银行存款6000元、原告从宋**名下尾号6260建设银行卡内支取的179000元、原告从宋**名下华泰证券资金账户内支取的198000元以及宋**名下华泰证券股票账户内剩余5支股票（当时市值108962元）。
经审理查明，原告孙某与被继承人宋**于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被告何某系原告与其前夫所生之子，被告宋某系宋**与其前妻所生之子。何某、宋某在孙某、宋**结婚后，随二人共同生活，宋**对何某、孙某对宋某均形成抚养教育关系。2014年7月12日，宋有××死亡。宋**的父母均已先于其死亡。
坐落本市崇川区新胜新村**幢306室和弘运园**幢403室房屋分别登记在孙某和宋**名下，系二人的夫妻共同财产。诉讼中，双方当事人经本院征求意见，均不申请对两套房屋的价格进行评估。坐落本市港闸区中港城**幢203室房屋于2014年4月23日登记为宋某单独所有，该房于2013年3月14日以宋某的名义与出卖人南通中盛地产有限公司签订商品房买卖合同，同年4月25日，宋某作为抵押人和债务人，宋**、孙某作为共同债务人，向南通市住房公积金管理中心贷款45万元，以中港城22幢203室房屋作为抵押担保。孙某主张该房系其与宋**共同出资，其在还款协议上签字时对购房人为宋某并不知情。
宋某在宋有××住院期间，从宋**尾号为9976的南京银行卡内陆续取款共计669900元，宋某不能说明取款的具体原因。截至2015年1月14日，该卡余额为334016.26元。
宋**尾号为5883的建设银行卡，在其死亡时卡内余额为39073.82元。2014年7月18日发生信用卡预约还款20000元。同年8月6日现金支取6000元，8月16日现金存入12100元，同年8月17日发生信用卡预约还款25000元。截至2015年1月12日，该卡内无余额。原告主张该卡在宋有××期间在被告宋某处，宋某从2013年12月9日至2014年4月30日共支取五笔计24250元，从2014年5月16日至同年6月5日共支取87919元。被告宋某对此不予认可。
宋**尾号为6260的建设银行卡，在其死亡时卡内无余额。宋**在华泰证券股份有限公司南通人民中路证券营业部开设有34018246资产账号和A47×××46、00×××00证券账号，原告在2014年7月17日和18日，从资产账号转款两次共179000元至6260的银行卡内，并于同年7月21日前分多次全部现金取款。截至2015年2月3日，该资产账号内尚有资金余额739.05元，证券账号内尚有股票武钢股份2600股、马钢股份10000股、中国铝业3000股、万科A2000股和深圳能源2400股。
原告主张听宋**讲，宋某将宋**银行卡上2014年6月赎回的100000元占为己有。宋某主张赎回的钱仍旧在宋**的银行卡内。庭审中，双方均不能明确该笔款项的由来。
原告主张中港城22幢203室房屋的装修以及家具家电的购置系其与宋**共同出资，并提供了购物单等证据证明。宋某对原告的主张不予认可。
原告尾号为0022的中国银行卡，于2014年1月31日存入6000元，后未交易。截至2015年1月15日，卡内余额为6000元。原告主张该款是2014年除夕宋**给何某女儿的压岁钱。
原告尾号为2381的浦发银行账户内，于2014年1月16日整存25000元，截至2015年1月14日，账户余额为25000元。原告主张该款也是宋**给何某女儿的压岁钱。
原告尾号为9623的浦发银行卡内，2014年5月6日购买2301143300理财产品80000元，宋**死亡时卡内余额9618.52元。同年7月16日存入100000元、整整（一年）转存活期31006.24元；同年7月22日购买2301143500理财产品140000元，同年10月22日该理财产品到期，原告于次日支取140000元；同年10月29日，理财产品2301133532到期，金额158077.81元，卡内余额160033.50元，原告于次日支取160000元；同年12月31日，2301143300理财产品到期，交易金额83025.53元，原告于次日支取83062元，账户余额0.60元；2015年1月7日，证转银20000元，同日全部支取；截止2015年1月14日，该卡内余额2.26元。原告主张该卡上款项来源有：被告何某的亲生父亲死亡之后的丧葬费、抚恤金、所收的人情；何某奶奶赠与何某的房屋拆迁补偿款；何某父亲死亡之后每个月奶奶给孙子500元以及每年的压岁钱；何某2004年工作以来每月交由其保管的工资。对于理财产品2301133532，原告表示记不清于何时购买。
原告尾号为1765的工商银行账户于2013年10月16日开户，2014年3月14日存入201000元，同年3月21日支出200000元购买理财产品，同年4月8日支出44000元用于基金购买，同年5月8日支出50000元用于购买理财产品。同年7月21日原告将该账户销户，将账户余额542.63元取出。同日原告又重开尾号为1313的账户，存入196000元和542.63元。次日，支出196000元购买理财产品。同年8月16日、18日分别存入40000元和10000元，8月26日取款50500元。同年9月5日，基金赎回44830.89元，同日取出44800元。同年9月11日，理财到期收入50907.53元，同日取出50980元。同年9月18日，理财到期205720.55元，同日取出205721元。同年9月23日，理财赎回197638.35元，同日取出197645元。截止2015年1月8日，该卡已无余额。
原告主张，在宋**死亡后因发现被告宋某盗取宋**南京银行存款，其不得不将宋**尾号为6260的建设银行卡上179000元取出，连同其余的钱一起存入自己尾号为1313的工商银行账户内。尾号为1765的工商银行账户2014年3月14日存入的201000元，宋**告知原告是原告的妹妹托其帮忙为孩子找工作的钱，让原告先去买理财产品。其他的40000元、50000元是何某积攒的工资交由原告保存的。之后该卡被其注销，卡上存款转入尾号为1313的账户。对于2014年9月5日赎回的基金和同年9月11日到期的理财产品，原告表示不记得于何时购买。对于同年9月18日到期的理财产品，原告承认是同年3月购买。对于同年9月23日赎回的理财产品，原告承认是同年7月购买。
上述事实，有结婚证、户口注销证明、死亡医学证明书、亲属关系证明、居民委员会证明、常住人口登记表、案涉三套房屋产权证、宋**南京银行储蓄取款凭条两张、房屋买卖合同、住房公积金个人借款还款协议、书面对话及商品订单、业务结算清单、建设银行短信通知、南京银行客户对账单、中国建设银行账户明细、中国银行账户明细、上海浦东发展银行客户卡对账单、中国工商银行客户账户明细、华泰证券对账单等证据证实，当事人在庭审中的陈述亦记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被继承人宋**生前未立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。在第一顺序继承人中，宋**的父母均已先于其死亡，宋**与何某形成抚养教育关系，故其遗产应由配偶孙某和两子何某、宋某三人均等分割，但首先应将宋**和孙某夫妻共同财产的一半分出归孙某所有，其余作为宋**的遗产由原、被告依法继承，原告共应取得三分之二的份额，两被告各取得六分之一的份额。
新胜新村**幢306室和弘运园**幢403室房屋属于孙某和宋**的夫妻共同财产，因原、被告均不申请对房屋价格进行评估，本院无法对该两处房屋进行实物分割，只能确认原、被告各自在房屋中所占的所有权份额。原告孙某在两处房屋中均占有三分之二的所有权份额，被告何某和宋某各占六分之一的份额。弘运园13幢403室房屋的产权登记上没有车库记载，本院对原告要求分割车库的诉讼请求不予支持。中港城**幢203室房屋产权登记在被告宋某名下，该产权证是宋某享有房屋产权的证明，具有推定的证据效力。原告孙某和被告何某虽然主张该房系由其与宋**出资购买，但不能据此推翻产权登记的效力。原告主张分割该房于法无据，本院不予支持。
宋某对其从宋**尾号为9976的南京银行卡内所取的669900元不能说明具体的取款原因，该款属于原告与宋**的夫妻共同财产，宋**死亡后，原告作为共有人、原告和被告何某作为宋**的法定继承人，有权向宋某进行追偿。本院为了减少当事人的讼累，在本案中一并予以处理。宋某是否属于盗取的行为不影响本案民事诉讼的处理，本院对宋某先刑后民的抗辩意见不予采纳。该款由原、被告按照前述确定的继承份额予以分割。鉴于宋某已经取得该款，其应向原告返还446600元，向被告何某返还111650元。该卡内尚余的334016.26元，本院确定由原告提取，原告应向被告何某、宋某各支付55670元。
宋**尾号为5883的建设银行卡，原告主张该卡在宋有××期间在被告宋某处，但未能提供证据证明，宋某对此不予认可，本院对原告的主张不予支持。该卡在宋**死亡时卡内余额为39073.82元，但之后发生了现金存取和信用卡预约还款，已无余额，可以视为宋**死亡时的卡内余额已用于归还其生前的夫妻共同债务，该卡上已无遗产可供分割。原告主张宋某从2013年12月9日至2014年4月30日共支取五笔计24250元，从2014年5月16日至同年6月5日共支取87919元，但未能提供证据证明上述款项系宋某支取，本院对原告的主张不予支持。
宋**在华泰证券股份有限公司南通人民中路证券营业部开设的证券账号内，截至2015年2月3日，尚有股票武钢股份2600股、马钢股份10000股、中国铝业3000股、万科A2000股和深圳能源2400股。上述各支股票由原、被告按照上述确定的份额分割。
原告主张宋某将宋**银行卡上2014年6月赎回的100000元占为己有，宋某则主张赎回的钱仍旧在宋**的银行卡内。因为双方均不能明确该笔款项的由来，本院对该事实无法认定。原告提供的证据不足以证明中港城22幢203室房屋的装修以及家具家电的购置系其与宋**共同出资，本院对原告的该主张不予支持。
原告尾号为0022的中国银行卡内余额6000元，原告尾号为2381的浦发银行账户内余额25000元，原告主张该两笔存款系宋**给何某女儿的压岁钱，但未能提供证据证明，本院不予采信。该两笔存款发生在原告与宋**夫妻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同财产。因款项存在原告名下，本院确定由原告提取，原告应向被告何某、宋某各支付5167元。
原告尾号为9623的浦发银行卡内，2014年5月6日购买的80000元理财产品，发生于原告与宋**夫妻关系存续期间，该产品的到期收益亦属于夫妻共同财产。宋**死亡时卡内余额9618.52元属于夫妻共同财产。2014年10月29日到期的2301133532理财产品，金额158077.81元，原告虽然对该理财产品表示记不清于何时购买，但从银行对账单的记载推算，应系原告在宋**生前购买，该款亦应认定为夫妻共同财产。2014年7月16日存入的100000元和2015年1月7日发生的证转银20000元，发生在宋**死亡之后，被告不能举证证明上述款项属于原告和宋**的夫妻共同财产，该两笔款项在本案中不予分割。同日整整（一年）转存活期的31006.24元，从时间上推算，该款应于宋**生前存入，属于夫妻共同财产。原告将该款与同日存入的100000元以及宋**死亡时卡内余额9618.52元归并购买了140000元的理财产品，所产生的收益中亦有部分属于夫妻共同财产。该理财产品到期收益为1919.73元，按照十四分之四的比例计算，该收益中属于夫妻共同财产的部分应为548.5元。原告对于其主张的该卡上的款项来源未能提供证据证明，本院不予采纳。综上，本院确定该卡上属于夫妻共同财产的金额为282276.6元（9618.52+31006.24+158077.81+83025.53+548.5）。因上述款项均已被原告支取，原告应向被告何某、宋某各支付47046元。
原告尾号为1765的工商银行账户中，2014年3月21日支出200000元购买理财产品，同年4月8日支出44000元用于基金购买，同年5月8日支出50000元用于购买理财产品。上述理财产品和基金的购买均发生于原告与宋**夫妻关系存续期间，到期收益亦属于夫妻共同财产。在银行对账单上与之相对应的收入为2014年9月18日理财到期205720.55元、同年9月5日基金赎回44830.89元和同年9月11日理财到期50907.53元，上述收入属于夫妻共同财产。2014年7月21日原告将该账户销户时的余额542.63元为夫妻共同财产。同日原告重开的尾号为1313的账户，存入196000元。原告主张该款系其将宋**尾号为6260的建设银行卡上179000元取出，连同其余的钱一起存入。对此，本院认为，原告从宋**尾号为6260的建设银行卡内取款的时间和金额与其存入自己工商银行1313账户内的时间和金额基本相符，原告的主张有较大的可能性，可予采信。原告将196000元用于购买理财产品，该款及到期收益亦属于夫妻共同财产，为197638.35元。原告关于尾号为1765的工商银行账户2014年3月14日存入的201000元以及其他的40000元、50000元来源的陈述，未能提供证据证明，本院不予采信。该账户上2014年8月16日、18日分别存入的40000元和10000元，发生在宋**死亡之后，被告不能举证证明上述款项属于原告和宋**的夫妻共同财产，该两笔款项在本案中不予分割。综上，本院确定该卡上属于夫妻共同财产的金额为499640元（205720.55+44830.89+50907.53+542.63+197638.35）。因上述款项均已被原告支取，原告应向被告何某、宋某各支付83273元。综合计算，原告应向被告何某、宋某总计各支付191156元，该款与宋某应返还原告的款项相抵，宋某仍应向原告返还255444元。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、南通市新胜新村**幢306室和弘运园**幢403室房屋，由原告孙某与被告何某、宋某按份共有。原告孙某对该两处房屋均按三分之二的份额享有所有权，被告何某对该两处房屋均按六分之一的份额享有所有权，被告宋某对该两处房屋均按六分之一的份额享有所有权。
二、被告宋某在本判决发生法律效力后十日内向原告孙某返还255444元。
三、被告宋某在本判决发生法律效力后十日内向被告何某返还111650元。
四、原告孙某在本判决发生法律效力后十日内向被告何某支付191156元。
五、被继承人宋**在华泰证券股份有限公司南通人民中路证券营业部开设的A47×××46、00×××00证券账号内，截至2015年2月3日尚有的股票武钢股份2600股、马钢股份10000股、中国铝业3000股、万科A2000股和深圳能源2400股，原告孙某占有三分之二的份额，被告何某和宋某各占有六分之一的份额。
六、被继承人宋**尾号为9976的南京银行卡内余额，原告孙某尾号为0022的中国银行卡内余额，以及原告尾号为2381的浦发银行账户内余额，均由原告孙某提取。
七、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
案件受理费23010.3元（减半收取）、保全费3869.5元，共计26879.8元，由原告负担17920元，两被告各负担4479.9元（此款原告已预交17861.8元，被告宋某已预交9018元，原告孙某及被告何某应负担的部分于本判决发生法律效力后十日内与被告宋某结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费46020.6元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 于劲松
二〇一五年四月八日
书记员 薛 伟