广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第74号
原告陈竹本，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道甘源四街。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
被告徐汉棠，男，1966年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园。
被告广东永顺彩印有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇高村工业区。
法定代表人徐汉棠。
被告吴焕彩，女，1965年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园。
被告开平永顺纸业有限公司，住所地广东省江门市开平市苍城镇南郊工业区。
法定代表人徐海泳。
被告广东信业纸业有限公司，住所地开平市苍城镇南郊工业区12号之16。
法定代表人麦顺华。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师，是以上两被告的共同委托代理人。
原告陈竹本诉被告徐汉棠、广东永顺彩印有限公司、吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，因被告徐汉棠、吴焕彩下落不明，被告广东永顺彩印有限公司现已停止经营无法正常送达需要公告送达，故依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理。原告的委托代理人向军华，被告开平永顺纸业有限公司及被告广东信业纸业有限公司的共同委托代理人刘剑辉出庭参加诉讼，被告徐汉棠、被告广东永顺彩印有限公司及被告吴焕彩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈竹本诉称，2012年7月4日，原告依据被告徐汉棠的要求向其贷款人民币600万元，被告徐汉棠出具了《收款确认书》，2012年11月12日，原告和被告徐汉棠对上述借款签订了合同编号20120701的《人民币资金借款合同》予以确认，被告广东永顺彩印有限公司、被告吴焕彩在借款合同上签字承担连带担保责任。2012年11月12日当天开平市永顺包装造纸有限公司和原告签订了《抵押合同》，约定开平市永顺包装造纸公司以其所有的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）为上述借款提供担保，并向开平市工商行政管理局办理了动产抵押登记。合同签订后，被告偿还了部分本息，截止2014年1月15日，被告尚欠原告本金600万元，利息135000元，共计人民币6135000元未能偿还。开平市永顺包装造纸公司于2013年5月8日变更为广东永顺纸业有限公司，广东永顺纸业有限公司之后变更分立为被告开平永顺纸业有限公司和被告广东信业纸业有限公司。根据《公司法》之规定，变更或分立后的公司应承担原公司的债务，故被告开平永顺纸业有限公司和被告广东信业纸业有限公司需承担永顺包装造纸公司原有的债务。起诉要求：1.判令五被告向原告偿还借款人民币6000000元，利息135000元，利息从起诉之日起按月利率15‰计算，计至付清之日止；2.判令五被告支付律师费180000元；3.原告对被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费用由五被告承担。
被告开平永顺纸业有限公司及被告广东信业纸业有限公司共同答辩称，1.原告要求被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司承担本案债务没有事实和法律依据，原“开平市永顺包装造纸有限公司”没有对被告徐汉棠在本案债务作保证担保，因此，作为开平市永顺包装造纸有限公司的变更与分立公司，被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司对被告徐汉棠的债务不承担清偿责任；2.原告要求支付律师费是没有依据的，原被告之间并没有约定律师费是由被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司承担，原告也并未提交相关的证据证明律师费支付的事实；3.对原告与被告徐汉棠之间的借贷事实无法确定，该部分请法院认定。
针对自己的主张，原告在诉讼中提供证据如下：
1.原告的身份证复印件，被告徐汉棠、吴焕彩的身份证复印件，被告广东永顺彩印有限公司的机读工商登记信息；开平市永顺包装造纸有限公司分立成被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司的登记资料，证明原被告的诉讼主体资格。
被告开平永顺纸业有限公司及被告广东信业纸业有限公司质证认为：无异议。
2.借款合同、抵押合同、收款确认书、动产抵押登记书、顺德农商银行自助业务回单各一份（均为原件），证明原告向被告交付借款的事实，被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司以其名下的机器设备作抵押，担保本案所涉款项，应对该款项负连带清偿责任。
被告开平永顺纸业有限公司及被告广东信业纸业有限公司质证认为：我方对抵押合同和动产抵押登记书无异议。该组证据无法证明被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司对原告与被告徐汉棠的借款承担连带清偿责任。因自助业务回单的收款人与借款人不一致，对于原告与被告徐汉棠借款的真实性不予认可。
被告开平永顺纸业有限公司及被告广东信业纸业有限公司在诉讼中没有提供证据。
本院依法向被告徐汉棠、广东永顺彩印有限公司、吴焕彩送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，但三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
对原告提供的相关证据，被告开平永顺纸业有限公司和被告广东信业纸业有限公司对其真实性均无异议，符合客观事实，可以作为本案的定案依据。自助业务回单的收款人与借款人虽然不一致，但借款人已经立下《收款确认书》对该收款事实予以确认，本院对该证据予以采信。
经审理查明以下事实：
2012年7月4日，原告依据被告徐汉棠的要求向其贷款600万元，款项通过银行转账的方式，转入被告吴焕彩的银行账户，当日被告徐汉棠出具了《收款确认书》确认收取原告借款600万元。2012年11月12日，原告和被告徐汉棠对上述借款签订了合同编号20120701的《人民币资金借款合同》予以确认，被告徐汉棠作为借款人在合同上签名，被告广东永顺彩印有限公司和被告吴焕彩作为担保人在借款合同上盖章及签名，自愿对该笔借款提供连带担保责任。2012年11月12日开平市永顺包装造纸有限公司和原告签订了《抵押合同》，约定开平市永顺包装造纸公司以其所有的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）为上述借款提供担保，并向开平市工商行政管理局办理了动产抵押登记。合同签订后，被告仅仅偿还了部分利息，自2014年1月15日后再没有支付利息，也没有归还本金。
另查，开平市永顺包装造纸有限公司于2002年5月24日登记成立，法定代表人为徐汉棠。2013年2月5日，经开平市工商行政管理局核准，开平市永顺包装造纸有限公司股东由吴焕彩、徐汉棠变更为徐海泳、麦顺华。2013年5月8日开平市工商行政管理局核准，开平市永顺包装造纸有限公司变更为广东永顺纸业有限公司。2013年12月，广东永顺纸业有限公司分立为开平永顺纸业有限公司（法定代表人为徐海泳）与广东信业纸业有限公司（法定代表人为麦顺华）。
经查，被告徐汉棠、吴焕彩已下落不明，广东永顺彩印有限公司现已停止经营，数名债权人已向本院提起诉讼。被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司表示不清楚原告与被告徐汉棠之间是否存在借贷关系，认为原开平市永顺包装造纸有限公司并没有对被告徐汉棠的本案债务提供保证担保，其作为原开平市永顺包装造纸有限公司变更及分立后公司，对被告徐汉棠的本案债务不应承担连带清偿责任。并认为双方并没有约定律师费由其承担，且原告庭审中亦无提交证据证明其产生了180000元律师费，不应支付原告律师费。
上述事实，还有本院的开庭笔录予以佐证。
本院认为，编号为20120701的《人民币资金借款合同》及编号为20121122的《抵押合同》是当事人在自愿、平等的基础上签订的，其内容亦未违反法律强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同当事人确认截止2012年7月4日，被告徐汉棠欠原告借款6000000元，该借款定于2013年2月10日前归还，月利率为15‰，被告徐汉棠至今未向原告归还上述借款，原告要求被告徐汉棠向其清偿借款6000000元，并按月利率15‰计算自2014年1月15日至实际清偿完毕之日期间的利息，理据充分，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，编号为20120701的《人民币资金借款合同》第四条约定“丙方吴焕彩、广东永顺彩印有限公司自愿对该笔借款提供连带责任保证，直至该笔借款结清为止”，被告吴焕彩及广东永顺彩印有限公司的法定代表人徐汉棠已在合同上签名，故被告吴焕彩及广东永顺彩印有限公司依法应对被告徐汉棠的本案债务承担连带责任保证。因开平市永顺包装造纸有限公司以其所有的一台涂布白板纸机为本案债务提供担保，故被告吴焕彩及广东永顺彩印有限公司仅对该台涂布白板纸机以外的债权承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。本案中，开平市永顺包装造纸有限公司已于2013年5月8日变更为广东永顺纸业有限公司，广东永顺纸业有限公司现已分立为开平永顺纸业有限公司与广东信业纸业有限公司，故开平市永顺包装造纸有限公司的上述民事责任依法应由被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司连带承担。
关于原告请求对被告开平永顺纸业有限公司、信业纸业公司名下的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权问题。原告与被告永顺包装造纸有限公司于2012年11月12日签订《抵押合同》，约定为确保编号为20120701的《人民币资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告开平市永顺包装造纸有限公司以其所有的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）提供担保，双方也到开平市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，双方的抵押关系合法有效，原告主张对该办理了抵押登记的涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告所主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第139条规定“公民之间借贷的利率，生活性借贷利率不得高于国家银行同类贷款利率的二倍，生产经营性借贷利率不得高于国家银行同类贷款利率的四倍”，原告要求被告自借款日起按双方约定的月利率15‰计算利息，经查，同期银行一年期的贷款年利率为6%，即月利率为5‰，该约定的利率没有超过了银行同期贷款利率四倍，本院予以采纳。
关于原告主张被告支付律师代理费180000元问题，因双方未在借款合同中作出约定，且原告庭审中亦无提交证据证明其实际产生律师费180000元，本院对该项请求不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐汉棠应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈竹本返还借款本金6000000元及逾期还款利息（按月息15‰计算，从2014年1月15日起计至实际清偿之日止）；
二、原告陈竹本对被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司名下的已办理抵押的该台涂布白板纸机（型号规格2600，生产厂家富阳创新，购置日期2011年12月）拍卖、变卖等所得款享有优先受偿权；
三、被告吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司对上述第一项债务，对抵押物不足以清偿部分承担连带保证清偿责任；
四、驳回原告陈竹本其他诉讼请求。
本案受理费66005元，由原告陈竹本承担3900元，被告徐汉棠、广东永顺彩印有限公司、吴焕彩、开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司承担62105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
审 判 员 梁丹梅
人民陪审员 关国基
二〇一四年七月十七日
书 记 员 何铭娴