江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广商初字第00290号
原告阮建烽。
委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华，公司法律顾问
委托代理人陈红，公司法律顾问。
第三人王翠英。
委托代理人暨第三人陈剑。
第三人陈振华。
原告阮建烽与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，第三人陈剑、陈振华、王翠英保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告阮建烽及其委托代理人陈国勇，被告的委托代理人陈进华、陈红，第三人王翠英的委托代理人暨第三人陈剑，第三人陈振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年1月8日为自己所有的苏K×××××号小汽车向被告购买机动车强制责任保险，于2012年11月9日购买机动车商业保险，约定车辆损失险146900元、第三者责任保险50万元，均含不计免赔。在保险期间的2015年3月19日22时35分左右，原告驾车至文昌中路与江都路交叉路口与第三人亲属梅春英发生交通事故，致梅春英受伤抢救无效死亡。经公安机关认定，原告负事故的主要责任，梅春英负事故次要责任。原告亲属于4月3日与第三人达成协议，约定超出保险赔偿原告一次性给付12万元，保险承担的赔偿由保险公司直接给付。另，原告的车辆在事故中受损，经保险公司确定车辆损失为10450元。原告理赔无果，诉请法院判决被告赔偿原告车辆损失险10450元，赔偿第三人人损61万元。
原告所提交的证据有：
1、原告的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单，证明原告就所有的苏K×××××号轿车向被告投保了交强险、机动车损失保险，均投保了不计免赔，本案属于保险合同中的保险责任范围。
2、道路交通事故认定书，证明了事故发生的事实，且本起事故在上述保险期限内，被告应就原告在本起事故中损失及给第三人造成的损失负赔偿责任。
3、扬州市机动车安全技术监测站的检验报告，证明事故发生后经公安机关对事故车辆进行检测，该车符合机动车安全运行的技术标准要求。
4、维修发票及被告定损单，证明车损10450元。
5、2015年4月3日的赔偿协议书，第三人的身份证复印件，梅春英的火化证、尸检证明及户口注销证明，金湖县宝应湖派出所证明，陈振华的房产证，证明受害人的各项损失，其中梅春英死亡丧葬费为25639.5元（按照上年度平均在岗职工计算6个月）、死亡赔偿金686920元（按照上年度城镇赔偿标准34346元计算）、被扶养人生活费即本案第三人王翠英的生活费29345元（按城镇可支配收入23476元每年计算5年及子女4人，主张四分之一）、参与事故处理人员的误工费3000元（亲属5人每日100元，计算6天）、交通费5000元（受害人亲属有部分远在金湖，为了处理丧葬事宜必然产出交通费用，具体数额请求法院认定）、住宿费3000元（第三人亲属来处理丧葬事宜）、精神抚慰金50000元（请求法庭根据事故责任按照最高院关于人损的规定进行认定）。上述总损失为813354.5元，原告与第三人协商按73万元了结。
6、中国人民银行江都支行出具给车管所的车辆抵押注销申请，证明本案车辆所有的贷款清偿完毕，不存在保险合同中的第一受益人的问题。
7、广陵法院的刑事判决书，证明原告因本次事故被追究刑事责任的事实。
被告辩称：本案应为机动车交通事故责任纠纷，应由受害人首先主张交强险，后分清责任，确定民事赔偿比例和原告应承担的赔偿金额。本案主次责任的赔偿比例尚未确定，原告在未履行赔偿责任的基础上无权直接提起保险合同纠纷。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称三者险条款）保险责任第四条规定，本案是否构成保险责任尚不确定，被保险人无权作为原告直接向被告主张。原告驾驶的车辆在事故发生时故意不悬挂后号牌且未经定期检验，在事故发后也未对车辆按国标进行制动、转向、灯光、尾气全面检测，而原告的车辆由于碰撞后灯光可能无法检测，或者检测不能合格，故该车不符合安全技术标准，根据三者险条款第六条规定，保险人不应承担赔偿责任。原告被追究刑事责任，精神抚慰金不应当支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：三者险条款，保险公司对相关内容进行了套黑加粗、履行了提示义务，原告所驾车辆未按规定检验，原告主张权利应当提供有关的法律文书和确认保险事故性质、原因、损失程度有关证明和资料，故本案尚不构成保险责任，事故的所有损失保险人均不负责赔偿。
三第三人共同述称，要求按照协议赔偿。其未提供证据。
庭审中，被告对原告证据的质证意见：证据1驾驶证无异议，行驶证的检验有效期为2014年11月，事故发生于2015年3月19日，该车有近4个月未年审。交强险保单的真实性无异议。商业险保单是复印件,商业险指定的第一受益人为工行江都支行。故原告对车损等损失无权主张权利。证据2事故认定书真实性无异议，原告驾驶车辆时后号牌未悬挂，存在恶意闯红灯的行为，车辆未按规定进行安全技术检验，根据保险条款的约定保险公司不应当承担保险责任。证据3检验报告提交检验时间为2015年3月2日，事故时间为3月19日，该报告中制动系统有效等相关数据无法核实。本起事故发生于22时35分，应当检测该车的灯光是否合格，但是检验报告中仅仅测了该车的制动，其他项目未进行检测，是无效证据。检验报告上的时间是后添加的，公安机关无权在检测报告中盖章修正。公安机关和检测机构伪造证据且检测报告不完整，不能证明该车在事故发生时是合格的车辆。原告与受害人之间具体的损失进行了约定，后双方之间就赔偿金额自行达成了调解，该协议书并不具有法律强制效力。另外，本案的举证主体存在问题，原告未按协议足额赔偿，其就未能取得完全的诉权，相关的证据效力原告无权举证。火化证及尸检证明及户口注销证明真实性无异议。金湖县宝应湖派出所证明真实性有待法庭审查。车辆维修损失，应继续提供维修清单。原告所陈述的各项损失，被告发表形式上的质证意见，不代表被告同意在本案中予以赔偿。丧葬费、死亡赔偿金的计算标准和方法符合规定、被抚养人生活费按照农村标准计算。办理丧葬事宜人员的住宿费、交通费、误工费，由于本案系保险合同纠纷，原告未能提供证据，且没有生效的法律文书确定金额，故不应支持。精神抚慰金，原告被追究刑事责任，故不应支持。其他的证据材料由于存在形式上的缺陷，作为保险人无权辨认真伪、也无法发表质证意见。证据6真实性无异议。证据7真实性无异议，但是判决书明确记载本案原告驾驶的车辆是未定期进行安全技术检验的车辆，且事故发生后未按照国标要求进行尤其是灯光全面检测。
原告对被告提供的证据质证意见：保险条款是格式合同，被告应当向原告明示告知的义务，应当进一步举证。该条款中有关约定不符合法律规定应当属于无效条款，不应当对原告有法律约束力，被告应当根据保险法的规定在其保险范围内赔偿。
三第三人对原告及被告提供的证据均无异议。
经审理查明，2015年1月8日，原告为其所有的苏K×××××号小轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年1月8日至2016年1月8日。2012年11月9日，原告为上述车辆向被告投保商业险，机动车损失保险的保险金额为146900元，第三者责任险保险金额为50万元，并特约不计免赔，保险期间自2014年11月9日至2015年11月9日，第一受益人为中国工商银行股份有限公司扬州江都支行，2015年6月12日中国工商银行股份有限公司扬州江都支行向扬州市车管所提交车辆抵押注销申请。三者险条款保险责任第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上负责赔偿。条款责任免除第六条第七项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车――未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。条款第七条第二项规定，精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。条款第二十六条规定，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。
2015年3月19日22时35分左右，原告驾驶上述车辆由东向西行驶至扬州市文昌中路与江都路交叉路口，与由北向南步行通过路口的梅春英发生交通事故，致梅春英受伤并经抢救无效于当日死亡。扬州市公安局交通警察支队一大队作出事故认定书，载明事发地沥青路面、平坦，有路灯照明，路口有交通信号灯，认定原告驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车――，负事故的主要责任；梅春英负事故次要责任。原告的车辆由被告定损为10450元，原告提供了相应的维修费发票。扬州市机动车辆安全技术检测站于2015年4月1日作出第20153011号交通事故车辆技术检验报告，认为原告的事故车辆方向系统正常有效、制动系统正常有效，符合机动车安全运行技术标准（GB7258－2012）要求，该报告上提交检验的时间为2015年3月2日。原告表示，发现检验报告书提交检验的时间有误，扬州市公安局交通警察支队一大队修正为2015年3月21日，并加盖了该队事故处理专用章（一）。
梅春英与第三人陈剑系夫妻关系，生有一子陈振华。梅春英系第三人王翠英系之女，其父已去世，兄妹四人。2015年4月3日，原告亲属与三第三人签订赔偿协议书，约定原告一次性赔偿梅春英的继承人73万元，含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等，原告在协议书签订时一次性给付12万元，余款61万元由原告向法院提起诉讼，在保险公司赔偿后由保险公司直接将该款支付给梅春英的继承人，如不足由原告补足。
原告因上述事故，本院于2015年6月23日作出（2015）扬广刑初字第00216号刑事判决，认定阮建烽违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且在事故中负主要责任，构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案事故是否为保险事故，是否属于保险公司的理赔范围。2、在原告未向受害人赔偿之前，本案第三人是否有权参加本案的诉讼。3、主张的诉请是否有相关的事实、法律依据。
本院认为，本案原告驾驶机动车与案外人梅春英发生交通事故，事故发生时保险机动车虽未按规定检验，但根据原告提交的交通事故车辆技术检验报告，可以看出，作为处理事故的办案单位扬州市公安局交通警察支队一大队在事故发生后将事故车辆提交检测机构检测，检测结果是车辆的方向系统、制动系统正常有效，符合机动车安全运行技术标准要求；同时，根据事故认定书对事故现场的描述，事发地位于交叉路口，沥青路面、平坦，有路灯照明，则车辆灯光未进行检测并不一定增加风险发生的概率，故被告提出事故发生在夜间、事发后未检测灯光等项目，不能认定车辆检验合格的辩驳意见，依据不足。故本案事故，应属原、被告合同约定的保险责任范围。原告主张的车辆损失，并提交了修理发票及被告的定损单，依法应由被告赔付。
原告给梅春英造成损害尚未赔付，根据《保险法》第六十五条第三款旨在保险第三者利益的立法本意，三第三人作为梅春英的继承人可以作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，被告作为保险人应向第三人直接支付保险金。第三人的损失，被告应首先在交强险范围内赔付，超出部分由被告在商业第三者责任险范围内根据责任比例赔付。关于梅春英的损失，死亡丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元，符合法律规定，应予认定；被扶养人即第三人王翠英生活费，王翠英为农村居民，有包括梅春英在内的子女四人，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年消费支出标准计算为14775元；参与事故处理人员的误工费、交通费、住宿费，均未提供证据证明，考虑费用的需要及合理性，分别酌定为1000元、2000元、1000元；精神抚慰金，肇事方被追究刑事责任，依法不予支持。以上合计为731334.5元，由被告在交强险范围内赔付110000元，余款621334.5元，根据事故责任比例，由被告在商业第三者责任险范围内赔付第三人434934元。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内给付原告阮建烽车损10450元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险内给付第三人陈剑、陈振华、王翠英544934元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为5002元（原告已预交），由原告负担4900元，被告负担102元（于履行本判决时直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李卫
二〇一五年九月一日
书记员 袁静