河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西城民初字第166号
原告：乔思清，男，生于1957年5月14日，汉族。
委托代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
原告：陈娇各，女，汉族，生于1953年5月24日，原告乔思清妻子。
委托代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：肖环青，女，汉族，生于1963年10月6日。
委托代理人：赵华峰，西峡县城关法律事务所法律工作者，特别授权。
第三人：肖某某，男，汉族，生于1972年3月31日。
委托代理人：赵华峰，西峡县城关法律事务所法律工作者，特别授权。
原告乔思清、陈姣各诉被告肖环青、第三人肖某某确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭中立担任审判长，与审判员李文侠、陪审员梁文泽组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原、被告系相邻关系，同在西峡县城人民路中段步行街入口处居住，原告居西，被告居东。2013年元月，原告经西峡县城建规划部门批准，办理了房屋翻建手续。原告开始拆房时，被告找人到场阻拦，并提出了要求原告在北边给其留出路的不合理要求。2013年农历2月16，原告在拆房过程中，因拆房承包人不慎，将被告二楼北角处的几块砖碰掉，被告便以此为由，阻挠原告施工，致使原告几个月不能施工。原告乔思清与被告肖环青多次协商以后，被告要求二原告在自己的宅基地东面邻贺献召西墙处给其留一条长14米、净宽0.9米的南北向出路。原告因急于建房，被逼无奈，只好于2013年5月21日，在被告拟就的协议上签字表示同意。该协议订立以后，原告本想可以顺利建房，但被告仍然以种种理由强行阻止原告施工。被告通过其弟弟肖某某提出的要求是原告的承重柱应在出路西边建，但在该位置建承重柱，直接对着原告北侧邻居的大门而无法建，自2013年农历六月初七至腊月初七，整整半年的时间原告无法建房。在此期间，被告也将自己的房子拆掉重建。至2014年元月5日，在被告的逼迫下，原告不得已只好再次在被告拟就的房屋损害赔偿补充协议上签字。该协议不仅重复了原协议书的出路问题，更提出了一些变本加厉的苛刻条件：一是要求原告在立柱间不得垒墙，二是要求原告给其现金8万元，作为其出路的协调费。还注明如果8万元不够，原告还得补齐。但原告因被告阻挠无法建房已长达一年之久，损失巨大，只好任被告宰割。协议订立以后，原告通过中间人将8万元现金交付给第三人肖某某。原告认为，被告肖环青借原告建房之机，无理阻挠原告施工，要挟原告同其订立不合理、不公平的赔偿协议，不仅将原告的宅基地强行占为己有，还逼迫原告给其现金80000元。被告的行为实属恶意敲诈，两份协议是原告在被逼无奈之下同被告订立，实属违背本人意志，故原告要求：1.依法撤销原告乔思清同被告于2013年5月21日订立的协议，以及2014年元月5日订立的房屋损害赔偿补充协议。2.要求被告及第三人共同返还原告现金8万元。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交证据如下：
①西峡县规划局的建设许可证、土地使用权证，证明原告建房行为合法。
②2013年5月21日协议原件、2014年1月5日协议底稿（未签字）、第三人肖某某所打的8万元收到条，证明协议内容及原告履行情况。
③证人杨林成（杨旦）、贾定文、乔文华证言，证明原告乔思清多次因为被告的阻拦停止施工。
④五张照片：第一张证明被告房屋损坏部位，第二张证明原告的筏板在被告拆房时被砸坏，第三张照片证明被告在原告的墙上扒墙，第四张和第五张证明被告房屋拆除以前屋顶因漏雨用沥青修补的状态。
被告肖环青辩称：1.被告不是在原告开始施工的时候阻拦施工，阻拦的原因是原告在拆房的过程中将被告的房屋损坏，导致被告房屋不能租赁和使用，双方未就赔偿问题达成一致意见，被告要求原告停止施工时有合理依据的。2.协议约定的出路是对房屋损害的赔偿，系双方自愿并非被告恶意强占。3.两次协议的订立均是双方真实意思表示下订立的协议，被告没有趁人之危、胁迫等行为，不具备可撤销情形，且协议内容不违反法律禁止性规定，应当认定为有效。4.协议约定的8万元被告知情，但本人并未收到。
被告为证明其抗辩主张，向法庭出示证据如下：
①2013年5月21日和2014年1月5日两份协议，证明协议内容均有原告签名认可。
②照片20张，前13张证明原告拆房对被告造成的外部损坏，后7张证明原告拆房对被告房屋造成的内部渗水。
③被告肖环青与庞士龙签订的租房协议，证明被告房屋是在正常租赁过程中被损坏致无法使用，无奈才拆除自建。
第三人肖某某述称：收到原告乔思清通过乔文华（乔老二）转交8万元属实。
通过庭审调查、举证质证，结合原、被告双方的陈述，认定事实如下：
原告乔思清与陈姣各系夫妻关系。1996年二原告在西峡县土地部门办理土地出让手续，居住房屋在西峡县城人民路中段座北面南砖房结构门面房一座，与东边的被告肖环青房子相邻。二原告拆旧翻新，于2013年2月20日，以陈娇各名义经西峡县规划局批准办理了建设工程规划许可证。2013年4月7日经西峡县人民政府批准，陈姣各取得西峡县北环路中段北侧二排105平方米的住宅用地（即被告肖环青北侧）使用权。2013年3月27日，原告开始拆房，拆房承包人杨旦在使用挖掘机拆房过程中，将被告肖环青西山墙的一部分砖碰掉，原、被告双方经协商，未就被告房屋的损坏赔偿问题达成一致意见，在被告的阻拦下原告停止施工。2013年5月21日，原告乔思清、被告肖环青经协调签订协议一份，内容如下：“甲方乔思清，乙方肖环青，经甲、乙双方协商现就人民路陈娇各与肖环青房屋一事共同达成以下协议：一、甲方将东西（临郝献召界至陈姣各）净0.9米×14米无偿给乙方作为出路永久使用，二层以上由甲方建房。二、乙方在0.9×14米北出口安防盗门时甲方不得干涉。三、甲、乙双方在施工过程中任何一方不得以任何借口阻止。四、乙方在建房过程中与东邻江学林发生纠纷时由甲乙双方共同出面解决。五、此协议自签订之日起生效，任何一方不得违犯，否则承担一切责任。乔思清、肖环青、监证人：王金贵签名。2013年5月21日”。截至协议签订时，原告房子拆除工作已基本完成。协议签订后，被告也将自己的房屋拆除翻建。原告按照协议约定，在给被告肖环青预留的出路西侧打柱时遭到后邻阻拦，后原告计划在预留出路的东侧打柱时，因被告肖环青阻拦停止施工。
2014年1月5日，在中间人乔文华说合下，原告乔思清与被告肖环青就房屋损害赔偿签订补充协议，协议内容如下：“房屋损害补充协议甲方乔思清，乙方肖环青，经甲乙双方协商同意，就甲方（乔思清）拆建房屋损害乙方（肖环青）房屋赔偿事宜，在原有已签订协议基础上，续签补充协议（以下简称协议），条款如下：一、为解决人民路中段乔思清拆建房屋施工损害肖环青房屋赔偿事宜，经甲乙双方协商同意，甲方在原有房址后临贺献召房屋交界位置，预留90公分宽（自公共道路至乙方房屋后墙约14米长）出路供乙方永久使用，作为对造成乙方原有房屋损害的赔偿，二层以上仍为甲方所有使用。二、甲方在与贺献召房屋临界处铸40公分见方立柱，作为甲方二层以上房屋的支撑加固，中间不能砌墙。三、预留乙方90公分宽出路为净宽度，自40公分以内至甲方房屋临墙处。四、甲方必须保证预留乙方后出路的正常使用，甲方预付乙方捌万元人民币（若捌万元费用不够，由甲方如数补齐），作为乙方和邻里协调关系使用。五、此协议签订代表甲乙双方补充意见，双方在房屋建好后，乙方可随时扒开后出路，甲方和其家人不得干涉。如果出现邻里间的纠纷，甲乙双方必须共同协商解决，使乙方能正常使用。六、此协议由甲乙双方签字后生效，一旦生效和2013年5月21日签订的《协议》都具备其相应的法律效力，甲乙双方应共同自觉遵守，任何一方不得违犯，不得阻挠对方正常建房施工。七、本协议一式三份，甲乙双方各一份，监证人一份。甲方乔思清、陈娇阁、乔永久，乙方：肖环青、严钊，2014年元月5日。”该协议签订后，原告即将80000元交给乔文华，乔将款交给第三人肖某某，肖某某打一收条，现此款在肖某某处。经查明，被告肖环青与第三人肖某某系姐弟关系。协议签订后，原、被告即开始建房，现主体框架均已建好。原告在垒砖时，将需要给被告肖环青留出路的出口垒成实墙封住，为此被告在原告二楼楼梯处进行阻拦，造成原告停工至今。
庭审过程中，原告陈姣各提出，2014年1月5日补充协议的内容虽然知情，但协议上的“陈娇阁、乔永久”签名均不是本人所签。法庭要求，原告对2014年1月5日的协议真实性如有异议需庭审结束后7日内提交书面申请，并缴纳鉴定费用，逾期将视为放弃，现期限已经届满，原告陈姣各未提出鉴定申请。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同的可撤销情形，即因重大误解订立的合同或者订立合同时显失公平，当事人一方有权请求人民法院撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中两份协议的产生是基于二原告在建房过程中对被告房屋造成的损害，且在第二份协议中以“房屋损害赔偿补充协议”的形式对此进行了进一步明确。现在被告房屋已经拆除重建，损失价值无法评定，二原告与被告签订了协议，并实际履行了第二份协议中约定的8万元邻里关系协调费，二份协议内容并无法定可撤销情形，不违反法律禁止性规定，且二原告作为完全民事行为能力人，在知晓协议内容的情况下，对协议予以签字确认，实属对协议内容的认可，故对二原告要求撤销二份协议（2013年5月21日签订的协议及2014年1月5日签订的房屋损害赔偿补充协议）的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告及第三人共同返还现金8万元的请求，本院认为，原告向被告支付现金8万元，是对双方协议约定内容的实际履行，是约定由被告作为协调出路费用，若被告协调不成，则可以作为房屋受损的补偿。故原告诉请被告及第三人共同返还8万元现金的要求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告乔思清、陈姣各的诉讼请求。
案件受理费1900元，由原告乔思清、陈姣各承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 彭中立
审 判 员 李文侠
人民陪审员 梁文泽
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杜 静