青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂王民初字第54号
原告李方正。
委托代理人施燕，系山东德衡律师事务所律师。
委托代理人于皓宇，系山东德衡律师事务所律师。
被告李忠毅。
被告青岛德食和饮酒业有限公司，住所地青岛市崂山区北宅街道洪园社区。
法定代表人李忠毅，职务董事长。
被告杨艳霞。
委托代理人李忠毅，系杨艳霞丈夫。
被告宫政伟。
原告李方正诉被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司、杨艳霞、宫政伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李方正之委托代理人施燕、被告李忠毅、被告青岛德食和饮酒业有限公司（以下简称“德食和饮公司”）之法定代表人李忠毅、被告杨艳霞之委托代理人李忠毅及被告宫政伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李方正诉称，2013年11月25日，原告李方正与被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司签订《简易借贷合同》，约定李方正借款给李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司，借款金额为50万元，借款期限90日，被告李忠毅以其所有的青岛德食和饮酒业有限公司作为担保并于2014年9月2日签订《增信担保函》，被告杨艳霞与被告宫政伟对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约履行了合同，将借款支付给被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司。但被告未能依约还款，构成违约，故诉请判令：1.被告李忠毅与被告青岛德食和饮酒业有限公司偿还原告本金50万元及该款计算至给付之日至的利息；2.原告对被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司提供抵押的抵押物以其折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；3.被告杨艳霞及被告宫政伟对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.四被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费。
被告李忠毅辩称，其共向原告借款人民币100万元，分别于2013年11月25日签订金额为50万元的借款合同，原告于同年11月28日放款50万元；又于2013年12月18日签订金额为50万元的借款合同，原告于当天放款50万元。上述两笔借款均约定利息为每月2%，服务费为每月3%。被告李忠毅于2013年12月30日向原告支付第一笔借款第一个月的利息和服务费2.5万元，于2014年1月22日向原告支付上述两笔借款的罚息及第二笔借款的部分本金共计8万元和价值约2万元的黄酒，同日还支付原告第一笔借款本金22万元，2014年1月28日支付原告第一笔借款第二个月的利息及服务费2.5万元，2014年2月17日将第一笔借款剩余本金28万元全部付清。因还欠原告借款本金50万元并未如约支付利息和服务费，故于2014年5月20日与原告对账，并达成协议：如2014年6月20日还上则罚息25万，如6月28日还上则罚息30万元，故被告李忠毅又与原告签订四分合同，向原告出具了四分借条，金额分别是5万元、5万元、10万元、10万元，但原告未实际出借该四笔款项。故实际上被告李忠毅与原告的两笔金额分别为50万元的借款，除去其已经偿还的部分，本金仅欠原告33万元，现原告将一笔借款起诉，另一笔申请仲裁，共计追偿96.94万元，故对原告的第一项诉讼请求主张的欠款有异议；对原告的第二项诉讼请求，被告李忠毅认为其有能力偿还原告借款，原告没必要起诉其他担保人主张，双方之间亦无抵押合同，无抵押物；被告李忠毅还认为要求其承担原告主张的律师费和诉讼费亦不合理。
被告德食和饮公司辩称同上。
被告杨艳霞辩称同上。
被告宫政伟辩称，其仅对李忠毅与原告的第一笔借款提供了担保，未对李忠毅与原告的第二笔借款提供担保，现李忠毅已经还清了第一笔借款，故其不应再承担担保责任，其他同被告李忠毅的答辩意见。
经审理查明，2013年11月25日被告李忠毅、德食和饮公司与原告李方正签订简易借贷合同，约定被告李忠毅、德食和饮公司向原告李方正借款人民币50万元，借款付至被告李忠毅账户，利息和服务费之和为5%每月，借款期限90天，利息按2%每月收取，服务费按3%每月由青岛凤凰资本有限公司收取，被告杨艳霞、宫政伟作为连带担保人在该合同上签字确认。原告李方正于同年11月28日向被告李忠毅放款人民币50万元。
庭审中，原告提交被告李忠毅及德食和饮公司签名盖章的增信担保函一份，欲证明原告与被告李忠毅之间除本案的借款合同之外还存在其他借款合同，同时约定因被告李忠毅、杨艳霞未按期付款造成原告支付的律师费、诉讼费损失由被告李忠毅及德食和饮公司承担，并提交委托代理协议、补充协议及增值税发票以证明原告为此支付律师费34990元。经质证，四被告认为该增信担保函中手写的内容在被告签字盖章时并未填写，仅认可打印部分的内容，该担保函仅适用于该笔借款；对律师费由于原告诉请的标的过高，故原告主张的律师费计算的基数也过高，其同意按国家标准计算其应承担的律师费。
被告李忠毅提交民生银行个人对账单2张、中信银行电子转账凭证3张及2014年4月4日加盖李方正印章及被告杨艳霞签名的贷款结清证明一张，欲证明其与原告存有两笔本金为人民币50万元的借款，原告所诉为第一笔借款，其于2013年12月31日向原告支付该借款第一个月的利息和服务费2.5万元，于2014年1月22日支付两笔借款的罚息及第二笔借款的部分本金共计8万元，同日支付该笔借款本金22万元，2014年1月28日支付该笔借款第二个月的利息和服务费2.5万元，2014年2月17日将该笔借款本金剩余28万元全部付清，故原告所诉的该笔借款本金、利息及服务费已全部付清。经质证，原告对上述证据中的对账单及转账凭证真实性无异议，但认为该对账单与转账凭证所还款项并非全是涉案借款合同的欠款；对结清证明真实性有异议，认为该结清证明出借人处并非李方正的个人签名或私人印章，由于原告与被告李忠毅之间存在多比借款，该结清证明并未说明归还的是哪一笔借款及相关数额，加之借款人处落款为杨艳霞而非李忠毅，故原告对该结清证明的真实性不予认可，在此情况下，原告提交落款日期为2013年12月18日的借款合同一份，该合同中载明被告李忠毅、杨艳霞于2013年12月18日向原告借款人民币50万元，无利息及服务费，借款期限为5日；该合同落款处有手写内容载明“12月22日打款8万元违约金及本金22万元计30万元（以银行实际打款凭证为准）。余28万本金正月十六（2.16）还清，否则按日1%支付违约金”，并有被告李忠毅在该内容下签名确认，欲以此证明2014年1月22日被告支付的8万元和22万元以及同年2月17日支付的28万元均为该笔合同项下的还款，与原告所诉借款无关。经质证，四被告对该合同的真实性无异议，但对原告主张的对应还款为该合同项下的款项不予认可。
被告李忠毅提交2014年1月22日出库单一张，欲证明其于2014年1月22日给付原告价值约2万元的黄酒，经质证，原告对该出库单真实性无异议，但认为与本案无关，原告并未收到相关货物，即便出库单真实也仅能证明买卖合同关系而非借款合同关系。
上述事实有原告提交的借款合同、增信担保函、委托协议、补充协议、发票，被告提交的电子转账单、个人对账单、贷款结清证明、出库单及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的简易借款合同、增信担保函系当事人的真实意思表示，不违法法律规定部分，各方当事人应依约及时履行。原告李方正依约提供借款，被告李忠毅、德食和饮公司应按照约定及时偿还原告借款本金及利息，上述两被告拖欠原告本金及利息不还，已构成违约，应承担偿还原告所欠本金及利息并按约支付律师费、诉讼费的违约责任；被告杨艳霞和宫政伟自愿在简易借款合同连带担保人处签名，故被告杨艳霞、宫政伟应对被告李忠毅、德食和饮公司的上述偿还所欠本金及利息的还款义务承担连带清偿责任。
关于被告李忠毅、德食和饮公司应承担的偿还所欠原告本金及利息的数额，即被告李忠毅于2014年1月22日及同年2月17日支付原告的相关款项是否属本案所涉合同项下已还款项予以扣除应属本案争议的焦点。本院认为，本案中，在原、被告均认可双方还存在其他借贷合同关系的情况下，原告提交2013年12月18日的简易借款合同明确载明“12月22日打款8万元违约金及本金22万元计30万元（以银行实际打款凭证为准）。余28万本金正月十六（2.16）还清，否则按日1%支付违约金”，该约定内容与被告李忠毅2014年1月22日向原告转账8万元和22万元，同年2月17日向原告转账28万元基本一致，故上述款项应认定为被告李忠毅偿还2013年12月18日简易借款合同项下款项，而非本案所涉合同项下款项，故本案所涉合同项下款项，被告李忠毅、德食和饮公司仅于2013年12月31日和2014年1月28日分别偿还2.5万元，再无其他还款。因原、被告双方约定的月利息和服务费之和5%每月高于36%的年利息，故按照相关法律规定，超出部分应归为被告偿还的本金，故本案中，被告李忠毅、德食和饮公司支付的5万元应为2013年12月和2014年1月的利息和服务费各1.5万元和本金2万元；因原、被告双方约定的月利息和逾期违约金之和高于24%的年利息，故按照相关法律规定，本院调整为24%每年。综上，被告李忠毅、德食和饮公司应再行偿还原告借款本金人民币48万元、2014年2月的利息9600元（48万元＊2%每月）及本金48万元自2014年2月28日起至本判决生效之日的利息及违约金（按24%每年计算），被告杨艳霞和宫政伟对被告李忠毅、德食和饮公司的上述偿还义务承担连带清偿责任。原告所诉，在此范围内，予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于原告要求对被告李忠毅、德食和饮公司提供抵押的抵押物以其折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的主张，因原告未提交证据证明，故对该主张，不予支持。
关于原告要求四被告承担律师费34990元的主张，本院认为，原告虽提交委托协议、补充协议和发票证明该花费的真实性，但因被告杨艳霞、宫政伟仅在简易借贷合同连带保证人处签名，未在增信担保函中签名确认，故被告杨艳霞、宫政伟作为担保人其担保主债权的范围并未包括该律师费，故该律师费34990元应由被告李忠毅、德食和饮公司承担给付义务，被告杨艳霞、宫政伟不应就该律师费向原告承担连带清偿责任，原告所诉，在此范围内，予以支持；超出部分，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李方正借款本金人民币48万元。
二、被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李方正人民币48万元自2014年1月28日至2014年2月27日的利息9600元。
三、被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李方正人民币48万元自2014年2月28日起至本判决生效之日的利息及违约金（按年利率24%计算）。
四、被告杨艳霞、宫政伟对被告李忠毅、德食和饮公司的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
五、被告李忠毅、青岛德食和饮酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李方正律师费人民币34990元。
六、驳回原告李方正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10468元，保全费4520元，共计14988元，由四被告负担（此款原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 未
人民陪审员 王淑珍
人民陪审员 王 岩
二〇一五年九月一日
书 记 员 李青青