广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1858号
原告：郭耀波，住广州市荔湾区。
委托代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。
被告：劳辉鹏，住广东省从化市。
委托代理人：郭昊昶，广东穗南律师事务所律师。
被告：劳锐锋，住广东省开平市。
被告：曾庆健（为广州市天河区大观奂新木业经营部的经营者），住广东省新丰县。
上列两被告共同委托代理人：黎晓薇，广东凯通律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：王晓丹，广东凯通律师事务所律师。
原告郭耀波诉被告劳辉鹏、劳锐锋、曾庆健租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告郭耀波及其委托代理人万由伟，被告劳辉鹏的委托代理人郭昊昶，被告劳锐锋、曾庆健的共同委托代理人黎晓薇、王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭耀波诉称：2011年11月15日，原告与劳辉鹏签订《花棚租赁合同书》，约定：原告将位于广州市荔湾区海中一路侧的一座花棚（建筑面积为1848平方米）出租给劳辉鹏使用，月租金14780元，租赁期限十年，2021年止。劳辉鹏在获取该土地使用权后，已开业经营（劳辉鹏、劳锐锋共同使用）。但从2013年9月起至今，劳辉鹏、劳锐锋拖欠原告12个月租金共计177360元，经原告反复催促，两被告再三搪塞，至今未付。
2014年7月3日，原告曾向法院提起诉讼（2014）穗荔法民三初字第1488号，因涉及诉讼主体问题，法院裁定驳回，并告知另行起诉。
综上所述，原告认为，劳辉鹏、劳锐锋拖欠原告的租金长达12个月之久，侵犯了原告的合法权益，并已构成违约，应承担民事责任。另查，曾庆健与劳辉鹏、劳锐锋是挂靠与被挂靠关系，劳辉鹏、劳锐锋是利用曾庆健的字号在外从事经营活动。因此，曾庆健对劳辉鹏、劳锐锋拖欠租金的行为承担连带清偿责任。
另案涉场地在2014年10月22日晚因为隔壁工厂火灾而遭牵连，被告在案涉场地存放了四罐易燃易爆物品，派出所要求原告尽快搬离物品。为此，原告特提起本案诉讼，请求判令：1.解除原告与劳辉鹏签定的《花棚租赁合同书》；2.劳辉鹏、劳锐锋共同支付从2013年9月1日至2014年10月27日的租金（每月按14780元计算），曾庆健对上述债务承担连带责任；3.原告收取被告押金（租赁保证金）30000元不予退还；4.本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告劳辉鹏辩称：从劳辉鹏与原告签订的合同以及原告与广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社（以下简称海中村）签订的合同可见，劳辉鹏与原告签订的合同期限超过原告的土地承包期限；原、被告签订合同时，原告并未取得该土地承包权；原告以出租方式将土地承包权流转给劳辉鹏，并没有取得海中村的同意，故劳辉鹏与原告签订的租赁合同是无效合同。
劳辉鹏实际使用案涉场地的时间为2011年9月20日至2011年12月，劳辉鹏已全部支付使用期间的占用费。2012年1月1日起劳辉鹏与原告已经不存在任何租赁关系。原告已经同意将土地租给劳锐锋，从原告提供的材料可见，劳锐锋是该土地的承租人和实际使用人，原告以出租方式转包给劳锐锋是经海中村同意的，无论原告与劳锐锋之间是否有租赁合同，但原告已交付土地，劳锐锋也支付土地使用费，双方之间已存在租赁关系。劳辉鹏与本案当事人不存在任何法律关系，与本案无关。
被告劳锐锋、曾庆健共同辩称：一、被告作为本案被告主体不适格。本案案涉的《花棚租赁合同书》不是被告签署的，原告的诉求没有任何法律和事实依据。二、原告对案涉土地不具有合法出租权，《花棚租赁合同书》应属无效合同。《海中经济联合社租赁合同》和《花棚租赁合同书》指向的标的物的地理位置、面积、租期均不一致，原告出租案涉土地的权利并非来源与《海中经济联合社租赁合同》；《海中经济联合社租赁合同》第一、二页的内容完全不衔接且相互矛盾，第二页的骑缝章缺失，原告存在造假嫌疑。原告对出租案涉土地无任何合法权利来源，《花棚租赁合同书》应属无效合同。
经审理查明：2011年12月26日，原告（乙方）和海中村（甲方）签订《海中经济联合社租赁合同》，约定：甲方提供位于海中一路旁“三兴围”土地（面积2.6亩，见附图）给乙方租赁经营，用于发展种植花卉、盆景、堆放，但乙方必须依法经营和生产。租赁时间从2012年1月1日起至2016年5月31日止；2012年1月1日至2016年5月31日全年总租金23000元等。
2011年11月15日，原告（甲方、出租方）与劳辉鹏（乙方、承租方）签订《花棚租赁合同书》，约定：甲方将位于海中一路侧的一座花棚出租给乙方使用，乙方租用花棚花棚建筑面积1848平方米，每月租金14780元；租期从2011年9月20日至2021年9月20日止；全部租金每月共14780元，每三年加租30%；花棚租赁合同的租赁保证金为30000元；乙方必须在每月10号前交付当月租金给甲方，乙方逾期30天不缴纳租金的，可视同乙方违约，并终止租赁，甲方收回使用权并没收押金；乙方因生产经营问题不能继续经营的，在租赁期内乙方如需租给第三方，必须经甲方同意，租赁关系属甲方和第三方关系；如属乙方单方违约，乙方必须结清租金和水电费，工人工资，税款，社保等租赁期间所产生的一切费用，押金归甲方所有，否则甲方可将乙方的生产设备及产品原料变卖，甲方有权追究单方终止本合同并视乙方单方违约。签订合同后，劳辉鹏使用案涉场地用于种植花卉。
另查，原告曾于2014年7月3日以劳锐锋、曾庆健为被告向本院提起诉讼，要求解除与劳锐锋签订的《花棚租赁合同》及劳锐锋将案涉场地交还给原告等。本院于2014年8月27日作出（2014）穗荔法民三初字第1488号民事裁定书，认定原告起诉劳锐锋、曾庆健属于主体不适格，裁定驳回原告的起诉。该裁定书已生效。
另，本院于2014年9月17日向被告送达本案起诉状副本、证据及开庭传票等诉讼材料。
庭审后，原告于2014年10月27日向本院提交书面意见陈述，原告已于2014年10月27日收回案涉场地，故本案第二项诉讼请求变更为：要求劳辉鹏、劳锐锋共同支付从2013年9月1日至2014年10月27日的租金（每月按14780元计算），曾庆健对上述债务承担连带责任。
庭审中，原告陈述，签订合同后，劳辉鹏支付租金至2011年12月，从2012年1月开始，由劳锐锋使用案涉场地用于木器加工，劳锐锋支付租金至2013年8月。案涉场地从2014年初开始无人使用。劳锐锋对此不予确认，并主张其与原告之间不存在案涉场地的租赁关系，其与劳辉鹏是生意上的朋友，有其他经济往来，劳辉鹏承诺在劳锐锋有工程需要使用案涉场地进行木器加工时，可以无偿提供场地让其使用，使用期间，劳锐锋曾替劳辉鹏垫付2012年1月至2013年8月的部分租金，劳锐锋最后一次使用案涉场地是在2013年8、9月间，之后没有再使用。现场内存放的物品不属劳锐锋所有。劳辉鹏陈述，其在2011年底已将案涉场地交还给原告并退出该场地，但没有书面交接依据。现场内存放的物品亦不属劳辉鹏所有。
原告为证明劳锐锋实际使用案涉场地的事实，提供了劳某通过中国工商银行向原告支付2013年2月份租金的转账凭证、劳锐锋通过中国工商银行向原告支付2013年7、8月份租金的转账凭证及海中村出具的《证明》；为证明劳辉鹏、劳锐锋与曾庆健是挂靠与被挂靠关系，曾庆健需承担连带清偿责任的事实，提供了广州市荔湾区人力资源和社会保障局向广州市天河区大观奂新木业经营部发出的《公告》和《劳动保障监察限期改正指令书》，及向劳锐锋发出的《公告》。劳辉鹏对上述证据无异议。劳锐锋、曾庆健认为从交纳时间可证明劳锐锋是替劳辉鹏垫付租金，并不能证明劳锐锋自2012年1月后承租案涉场地的事实，对广州市荔湾区人力资源和社会保障局出具的文件均不予确认。此外，原告未能提供证据证明原告与劳锐锋、曾庆健之间存在租赁关系及二人使用案涉场地的事实。
本院认为：本案争议的焦点是：1.原告与劳辉鹏签订《花棚租赁合同书》的效力问题；2.案涉场地从2013年9月1日至2014年10月27日的租金支付主体的确定。
关于原告与劳辉鹏签订《花棚租赁合同书》的效力问题，原告通过与海中村签订《海中经济联合社租赁合同》取得案涉场地占有、使用权，在合同约定的租赁期内享有合法处分权。之后原告与劳辉鹏签订《花棚租赁合同书》将案涉场地转租给劳辉鹏，现有证据并未反映海中村对此存有异议，且转租行为是否经原出租人同意并不影响转租合同的效力，因此，劳辉鹏以此认为《花棚租赁合同书》无效理据不足；劳锐锋以原告出租案涉土地的权利并非来源于《海中经济联合社租赁合同》为由，认为《花棚租赁合同书》属无效合同，但对此并未能提供充分证据证明，本院对此亦不予采纳。
因转租合同的租赁期限超过原租赁合同剩余租赁期限部分无效，因此，《花棚租赁合同书》中租赁期限从2012年1月1日至2016年5月31日期间为有效部分，租赁期限从2011年9月20日至2011年12月31日及从2016年6月1日至2021年9月20日期间为无效部分。
关于案涉场地从2013年9月1日至2014年10月27日的租金支付主体的确定问题，如前所述，《花棚租赁合同书》存在部分有效、部分无效的情形，对于有效部分，即租赁期限从2012年1月1日至2016年5月31日期间，双方仍应依约履行，劳辉鹏作为案涉场地的承租人，应依约向原告支付合法租赁期间的租金。现原告起诉要求劳辉鹏支付从2013年9月1日至2014年10月27日的租金，符合合同约定，本院予以支持。劳辉鹏抗辩认为已将案涉场地交还给原告，双方的合同关系已于2011年12月解除，但对此未能举证证明，且原告对此不予确认，故本院对该抗辩意见不予采纳。至于劳锐锋、曾庆健是否需要支付租金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”即在第三人代为履行中，第三人只是替代债务人履行债务，并不是合同的当事人，如果第三人没有履行，债务人应向债权人承担责任。本案中，虽然劳锐锋在2012年1月至2013年8月期间曾经使用过案涉场地，并通过转账方式向原告支付过部分租金，但原告并未能进一步举证证明其与劳锐锋、曾庆健之间存在租赁合同关系，及劳锐锋、曾庆健在2013年9月后依然使用案涉场地的事实，由此只能认定原告、劳辉鹏、劳锐锋三方在履行合同过程中曾达成一致意见，在2012年1月至2013年8月期间的租金由劳锐锋负责支付，但劳锐锋并未因此成为租赁合同的当事人，相应的合同义务仍应由劳辉鹏承担。因此，原告要求劳锐锋支付租金及曾庆健承担连带清偿责任的诉请缺乏合同和法律依据，本院对此不予支持。
关于合同解除的问题，《花棚租赁合同书》约定：劳辉鹏必须在每月10号前交付当月租金给原告，逾期30天不缴纳租金的，可视同劳辉鹏违约，并终止租赁，原告收回使用权并没收押金。劳辉鹏从2013年9月1日起欠付租金已构成违约，原告因此通过向本院起诉的方式行使合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六的规定，在单方解除合同的情况下，合同自解除通知到达相对方时解除。因此本院确认案涉《花棚租赁合同书》在被告收到本院送达的起诉状副本之日即2014年9月17日解除。由于导致合同解除的过错在于被告，根据合同约定，原告有权没收保证金，故对于原告要求没收保证金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告提出向广州市荔湾区人力资源和社会保障局核实《公告》和《劳动保障监察限期改正指令书》的申请，本院认为，该申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于当事人可以申请人民法院调查收集证据的范围，且即使上述文件为真实，也无法证明原告与劳锐锋、曾庆健之间存在租赁合同关系，及劳锐锋、曾庆健在2013年9月后依然使用案涉场地的事实，因此，对于原告的申请，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、确认原告郭耀波与被告劳辉鹏于2011年11月15日签订的《花棚租赁合同书》于2014年9月17日解除。
二、被告劳辉鹏自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告郭耀波支付从2013年9月1日至2014年10月27日的租金（每月按14780元计算）。
三、被告劳辉鹏就租赁广州市海中一路侧的一座花棚，建筑面积1848平方米场地已付的保证金30000元归原告郭耀波所有。
四、驳回原告郭耀波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1074元，由原告郭耀波负担100元，被告劳辉鹏负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一四年十一月十四日
书记员 梁斯睿