福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闽行终字第52号
上诉人（原审原告）杨乃康，男，1956年4月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人潘天文，福建海山律师事务所律师。
委托代理人陈林，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）平潭县人民政府，住所地福建省平潭县。
法定代表人林杰，县长。
委托代理人林梅，女，平潭县人民政府法制科工作人员。
委托代理人刘隽，男，平潭县人民政府法制科工作人员。
被上诉人（原审第三人）平潭县环境与国土资源局，住所地福建省平潭县。
法定代表人肖小平，副局长。
委托代理人魏星、李俊，福建齐贤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）林大妹，女，1973年5月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈晖，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑秀玲，女，1972年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨福，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省平潭县，系郑秀玲表兄。
上诉人杨乃康因诉平潭县人民政府行政复议决定一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日依法公开开庭审理了本案。上诉人杨乃康的委托代理人潘天文，被上诉人平潭县人民政府的委托代理人林梅、刘隽，被上诉人平潭县环境与国土资源局的委托代理人魏星，被上诉人林大妹的委托代理人陈晖，被上诉人郑秀玲的委托代理人杨福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1999年1月1日，平潭县人民政府向原告杨乃康颁发NO.007903号《福建省农村集体土地承包经营权证》，批准原告杨乃康承包平潭县潭城镇北门村第七村民小组土地0.39亩，承包期限三十年，承包地块名称为莲花山南侧，类别旱地。但该证记载的承包土地四至中，仅填写北张祖贵，东至、西至及南至并未填写。
2007年6月6日，平潭县国土资源局作出岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》，批准第三人林大妹使用从第三人郑秀玲处受让的宅基地，其四至为东至本墙邻高仁雄厝1米公用巷，西至本墙邻4米公用路，南至本墙邻林而珠厝3.5米公用巷，北至本墙邻李梅英厝3.5米公用巷（李梅英与张祖贵系夫妻关系），占地面积85平方米，建筑面积长11米，宽8.6米。该宅基地与李梅英厝南北互至，与高仁雄厝东西互至。
2008年6月28日，原告以第三人郑秀玲侵占其上述承包地为由，向平潭县国土资源局提出《请求对郑秀玲占用我耕地行为处理申请书�，平潭县国土资源局受理后于同日作出岚国土资（2008）213号《关于郑秀玲占用耕地建房一事的答复》，告知原告：“一、你所述的从1979年起就承包该地块的情况缺乏有力的证据。二、据土地证书审批材料，北门村委会于1992年就将该地安排给郑秀玲使用。你所提供的1999年《耕地承包经营权证》和《耕地承包合同书》四至不清，时间滞后……”。原告不服该答复提起行政复议。福州市国土资源局于2009年12月31日作出榕国土资复决（2009）6号《行政复议决定书》，确认岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》违法，平潭县国土资源局遂根据上述《行政复议决定书》作出《关于撤销岚政地（2007）批字00630号﹤城乡居民建房用地批准书﹥、岚政地（2000）临字00404号﹤城乡居民建设用地临时使用证﹥》的决定。
2011年8月10日，第三人林大妹向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，请求撤销榕国土资复决（2009）6号《行政复议决定书》。福州市台江区人民法院以该《行政复议决定书》程序违法为由判决支持林大妹的诉讼请求。福州市国土资源局不服提起上诉，福州市中级人民法院对一审判决予以维持。此后，原告就土地承包权被侵害事项，再次向福州市国土资源局提出复议申请，福州市国土资源局以榕国土资函（2012）137号文件回复称：“因平潭行政管理体制已发生调整，我局不再是平潭县国土资源局上级主管部门。”原告遂向被告提出复议申请，请求撤销岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》和岚国土资（2008）213号《关于郑秀玲占用耕地建房一事的答复》。被告于2012年11月8日作出岚政行复驳（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为被告的复议决定缺乏法律和事实依据，侵害其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。
原审另查明：高仁雄房屋南至记载为“南至杨乃康”。
原审认为，本案证据可以证明林大妹持有的岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》上载明该地块的四至为北向与李梅英厝房屋南互至，东向与高仁雄的房屋西互至。根据各方当事人的举证，并结合庭审及现场查看的情况，可以确认该地块原系平潭县北门村第七村民小组安排给颜宝珍使用的宅基地，转让至林大妹止，四至记载均未发生变化。原告杨乃康主张其承包的土地北至张祖贵（李梅英），但因其余东南西面的界址均未能认定，故不能证明其所承包的集体土地与《城乡居民建房用地批准书》中批准林大妹使用的建设用地是同一块土地。原告提交的证据不足以证明其与岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》中审批给林大妹使用的宅基地具有法律上的利害关系，被告平潭县人民政府据此驳回原告杨乃康的复议申请，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告杨乃康的诉讼请求，一审案件受理费50元由原告杨乃康负担。
原审原告杨乃康不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销平潭县人民政府作出的岚政行复驳（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》，并由被上诉人承担本案的诉讼费。主要理由是：1、上诉人的承包经营权证上所记载的地址“莲花山南侧”与第三人林大妹、郑秀玲、高仁雄、李梅英（张祖贵）所取得相应的权利证书所记载的“莲花山南侧和瓜籽山北侧”属于同一个地方的不同表述。2、李梅英、张祖贵房屋南向所指的地块只有一块，具有唯一性。3、上诉人与被上诉人林�妹双方争议的土地存在着重叠。4、上诉人作为平潭县潭城镇北门村集体成员，对村集体将集体所有的土地非法转让给集体以外成员的行为享有诉讼主体的资格。
被上诉人平潭县人民政府答辩称，争议地块系潭城镇北门村第七村民小组于1989年安排给颜宝珍使用，并收取了地价款8500元，该地块的周边地块均在1989年前后由北门村第七村民小组收取地价款后安排给用户作为宅基地使用，目前林大妹使用地块周边的用户的住房大多已建成，争议地没有进行农业耕作。而杨乃康于1999年取得的《福建省农村集体土地承包经营权证》，该承包地的四至未明确，杨乃康也未能指证其承包地的耕种范围。据此，可以认定杨乃康承包地与《城乡居民建房用地批准书》（岚政地（2007）批字00630号）中批准林大妹使用的建设用地，不属于同一地块。被上诉人以岚政地（2007）批字00630号《�乡居民建房用地批准书》批准给林大妹使用的建设用地与上诉人没有利害关系为由驳回上诉人的复议申请，符合法律规定。上诉人关于其作为北门村集体成员有权对北门村第七村民小组安排用地提出异议的理由于法无据。
被上诉人平潭县国土资源局在二审期间更名为平潭县环境与国土资源局。平潭县环境与国土资源局未提交书面答辩意见，但在庭审中称，上诉人的承包证只记载了其承包地的北至情况，其余三至均为空白，上诉人对此应负举证责任。1989年村集体已经将本案争议土地出让给他人作为宅基地，在上诉人没有举证证明其和岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》中审批给林大妹使用的宅基地有利害关系的前提下，被上诉人平潭县人民政府驳回其复议申请是正确的。
被上诉人林大妹、郑秀玲未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中表示同意被上诉人平潭县人民政府和平潭县环境与国土资源局的答辩意见。
被上诉人平潭县人民政府在法定期限内向原审法院提供了以下证据和依据，以支持其诉讼主张：（一）证据：A1、颜宝珍地价款收据；A2、（颜宝珍）《征用林地开发证》（岚林证：NO.000314）；A3、颜宝珍缴交费用的相关发票；A4、（郑秀玲）《城乡居民建房用地临时使用证》（岚政地（2000）临字00404号）；A5、（郑秀玲）《建设用地规划许可证》（编号200013）；A6、郑秀玲缴交费用的相关发票；A7、林大妹缴交的相关费用发票；A8、李梅英地价款收据；A9、（李梅英）《建设用地规划许可证》；A10、（高仁雄）《城镇建设用地规划许可证》；A11、（高仁雄）《城镇建设许可证》；A12、平潭县国土资源局《通知》（岚国土资（2008）175号）；A13、地形图，证明争议地块的现状；A14、（杨乃康）《福建省农村集体土地承包经营权证》（NO.007903）；A15、关于杨乃康行政复议案件卷宗材料。（二）法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
上诉人杨乃康向原审法院提交如下证据：B1、平潭县人民法院（2012）岚行初字第11号《行政裁定书》和EMS快递信封；B2、岚政行复驳（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》和邮政信封；B3、福州市中级人民法院（2011）榕行终字第336号《行政判决书》、福州市台江区人民法院（2011）台行初字第171号《行政判决书》；B4、福州市中级人民法院（2011）榕行终字第150号《行政判决书》、平潭县人民法院（2011）岚行初字第2号《行政判决书》；B5、福州市国土资源局榕国土资函（2012）137号《关于要求对杨乃康案重新作出行政复议决定的复函》；B6、《行政复议申请书》、福州市国土资源局榕国土资复决（2009�6号《行政复议决定书》；B7、《福建省农村集体土地承包经营权证》（NO.007903）；B8、《耕地承包合同书》；B9、《村民及村民小组证明材料》；B10、（郑秀玲）《居民建房用地申请表》（NO.0008809）、审批材料及郑秀玲身份复印件；B11、（林大妹）《土地使用权变更申请表》（NO.0000627）、岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》、岚政地（2000）临字00404号《城乡居民建房用地临时使用证》；B12、（郑秀玲）《建设用地规划许可证》（200013号）、（林大妹）《建设工程规划许可证》（岚建（2008）143号）；B13、《请求对郑秀玲占用我耕地行为处理申请书》、岚国土资（2008）213号《关于郑秀玲占用耕地建房一事的答复》；B14、生效证明书。
被上诉人林大妹向原审法院提交的证据材料有：C1、颜宝珍地价款收据；C2、（颜宝珍）《征用林地开发证》（岚林证�NO.000314），C3、颜宝珍缴交费用的相关发票；C4、（郑秀玲）《城镇建设用地规划许可证》（编号：200013）、《城乡居民建房用地临时使用证》（岚政地（2000）临字00404号）；C5、郑秀玲缴交费用的相关发票；C6、（林大妹）《建设工程规划许可证》（岚建（2008）143号）、《城乡居民建房用地批准书》（岚政地（2007）批字00630号）、《建设工程人防审批办结证》（岚人防易建（审）字（2008）第12号）；C7、林大妹缴交的相关费用发票。
被上诉人郑秀玲向原审法院提交的证据材料有：D1、颜宝珍地价款收据；D2、（颜宝珍）《征用林地开发证》（岚林证：NO.000314）；D3、颜宝珍缴交费用的相关发票；D4、（郑秀玲）《建设用地规划许可证》（编号：200013）、《城乡居民建房用地临时使用证》（岚政地（2000）临字00404号）；D5、郑秀玲缴交费用的相关发票。
被上诉人平潭�环境与国土资源局未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院，并经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见及事实认定，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人杨乃康与岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》中审批给被上诉人林大妹使用的宅基地是否具有法律上的利害关系。本案争议地块原系平潭县潭城镇北门村第七村民小组于1989年安排给本集体经济组织成员颜宝珍使用，颜宝珍于1993年办妥林地征用手续，四至记载明确。后颜宝珍又将该地块进行了转让，但四至记载均未发生变化。而上诉人杨乃康提交的其于1999年1月1日取得的《福建省农村集体土地承包经营权证》（NO.007903）上所载地块的四至为：“东、南、西堘、北张祖贵”，该记载的东至和南至均为空白，西至不明，“北张祖贵”亦仅为一方向性指�，所载地块的地形和界址均无法明确，本院不能据此判断上诉人杨乃康与争议地块之间存在法律上的利害关系。因此，被上诉人平潭县人民政府以上诉人杨乃康与岚政地（2007）批字00630号《城乡居民建房用地批准书》中审批给林大妹使用的宅基地不具有法律上的利害关系为由，驳回上诉人杨乃康的行政复议申请，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨乃康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 史寅超
代理审判员 赖峨州
二〇一四年四月十日
书 记 员 尹万舟
附：本案所适用的法律条文
《�华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。