广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2013）穗海法行初字第88号原告：余翠华，女，1960年5月28日出生，汉族，住址广州市海珠区。委托代理人黄立欣，女，住址广州市海珠区。原告：黄麟书，男，1932年12月4日出生，汉族，住址广州市海珠区。委托代理人余翠华，本案原告之一。委托代理人黄立欣，女，住址广州市海珠区。被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局，地址。法定代表人：唐朝生，职务：局长。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。第三人陈国光，男，1941年4月14日出生，汉族，住址广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街*号***房。第三人伍宝如，女，1947年1月28日出生，汉族，住址广州市海珠区。第三人陈伟贤，男，1975年12月13日出生，汉族，住址广州市海珠区。法定代理人陈国光，本案第三人之一。上述第三人的共同委托代理人魏兆升、谭国杰，均是广东岭南律师事务所律师。原告余翠华、黄麟书诉被告广州市城市管理综合执法局海珠分局履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告余翠华、黄麟书及其共同委托代理人黄立欣，被告广州市城市管理综合执法局海珠分局的委托代理人王泽，第三人陈国光、伍宝如及其委托代理人魏兆升（也是第三人陈伟贤的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余翠华、黄麟书共同诉称：我们是广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房的实际使用人。第三人陈国光、伍宝如是夫妻关系，第三人陈伟贤是第三人陈国光、伍宝如的儿子。第三人一家于1992年入住我们楼上的306房，其入住后要求在我们房屋上违建房屋并增大其房屋使用面积，但由于建筑框架不允许的原因，我们及楼下住户均不同意第三人一家的加建要求，从此，第三人一家怀恨在心，除不停向各部门投诉我们存在违建之外，还不停对我们及家人进行骚扰。2012年初，我们家厕所的天花出现严重漏水现象，经查，实为第三人一家所为，由于双方为此事无法协商，我们提起民事诉讼。诉讼期间，我们从被告的复函中得知被告对于306房中存在的违建问题已经作出认可。随后，我们多次向被告提交材料，要求对306房中存在的违法违规建设（包括：两面连接外阳台的墙体、将没有防水要求的阳台改为卫生间厨房、房间、不规范防盗网、私搭飘雨蓬等）进行拆除，以免影响大楼的安全居住环境，但被告一直对第三人一家的违建问题没有依法查处并拆除，且对我们的投诉至今也迟迟不作任何答复及处理。鉴于被告对我们的投诉和请求没有作出任何答复及采取行动，对于第三人的相关违法违规建设不予拆除，被告行为属行政不作为的违法行为，故起诉要求：1、被告对第三人位于广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号306房（下称涉案房屋）的违章违法建设进行查处并予以拆除；2、被告负担本案受理费。被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称：我局于2013年7月15日收到原告的《投诉信》，原告投诉涉案房屋存在以下违章事实：1、将室内共用烟囱拆除，扩大室内空间；2、拆除连接外阳台墙体及房屋内的主墙体；3、将没有防水设备的外阳台改为卫生间、厨房；4、搭建飘出房屋的防盗网、飘雨蓬。接到投诉后，我局对现场进行巡查，发现涉案房屋涉嫌存在改变房屋外观的违法事实，因此，我局分别于2013年8月12日、8月20日前往现场检查，但当事人拒不配合，直到2013年11月8日才经当事人允许进入房屋调查取证，立案案号为（2013）1049。目前，我局正在向房地产行政主管部门及规划部门核实房屋的建筑报建和产权登记情况，违法调查仍在进行当中。原告认为我局未对涉案房屋涉嫌违章进行查处，与事实不符。此外，违章违法建设是否应当拆除，属于行政权，不宜由法院直接判决。根据原告的投诉及我局的初步调查，涉案房屋涉嫌存在违章，但案件仍在调查，违法事实未调查清楚之前，我局无法作出拆除的决定。根据《广东省物业管理条例》、《广州市城市管理综合执法细则》及《广州市防盗网设置管理办法》，原告投诉的违法事项，有部分不属于我局的职权范围。原告投诉的事项中，将室内共用烟囱拆除的违法行为，应当由房管行政主管部门查处；将没有防水要求的房屋或者阳台改为卫生间、厨房的违法行为应当由建设行政主管部门查处；违法设置防盗网的违法行为，应当先由街道办事处责令整改后，才由我局查处。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院驳回。第三人陈国光、伍宝如、陈伟贤共同述称：原告提交的证据证实我们存在违规事实是没有依据的，我们的房屋是在1995年经原产权人同意进行改动，没有对原告及相关人员造成损害，也没有违反当年的法律法规，原告也承认我们的房屋没有影响其生活。因此，我们根本不存在违章违法建设的情形。此外，是否构成违章建筑，应当由房屋、建设行政主管部门依职权进行认定，原告投诉我们对房屋内进行的室内烟囱拆除及将没有防水要求的房间或阳台改造卫生间、厨房的行为应当由建设行政主管部门认定，被告无权对属于我们私人空间的改动进行认定，也没有相应的执法权。另外，原告的诉讼目的不正当，原告不是因为我们对房屋进行改动造成不便提出诉讼的，我们与原告的相邻纠纷案件已经法院调解处理，现原告是基于我们曾经投诉其存在违章行为进行报复而提出起诉的。经审理查明：两原告与第三人伍宝如分别是本市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房屋和306房屋的产权人和实际使用人。第三人陈国光与伍宝如是夫妻关系，第三人陈伟贤是两人的儿子。原告黄麟书曾分别于2011年6月10日和2012年12月7日向广州市城市管理综合执法局（下称市城管局）的信访办公室递交《报告》，投诉第三人在入住涉案房屋（座落广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号306房）时，在装修期间将厨房的砖墙拆除，改造厕所结构，造成其206房的厕所天花漏水，导致其全家无法如厕的问题，并要求调查取证处理。市城管局的信访办公室收到后，出具《来访回执》给原告黄麟书，答复原告：将依照《信访条例》的规定，转送有权处理的部门办理，有关部门将在15日内告知受理情况或在60日内将处理情况答复。被告于2013年7月15日收到原告黄麟书以特快专递方式邮寄的《投诉信》和相关材料，原告向被告投诉第三人在1995年入住涉案房屋时，对涉案房屋进行装修过程中，出现了以下违法建设事实：1、将室内共同烟囱拆除，扩大室内空间；2、拆除连接外阳台墙体及房屋内的主墙体，扩大室内面积；3、将没有防水设备的外阳台改为卫生间、厨房、房间，改造的卫生间直接影响楼下住户的卫生间长期出现漏水现象，造成其对房屋墙体、天花进行反复维修；4、搭建飘出房屋的防盗网、飘雨蓬。要求被告尽快处理上述安全隐患，将涉案房屋内共用烟囱、连接外阳台墙体及房屋内的主墙体恢复，将306房屋内的布局设施还原，将飘出房屋以外的防盗网、飘雨蓬拆除。此外，原告余翠华曾就原告黄麟书《投诉信》反映的问题，于2013年7月23日向市城管局信访办公室信访。之后，市城管局信访办公室将原告余翠华的信访材料转交给被告处理，要求被告将处理结果于2013年9月15日前回复原告。被告收到后，于2013年8月26日复函给市局信访室，答复：对于兴隆新街9号306房封闭阳台的行为，我分局已要求凤阳街执法队依法立案处理。之后，被告的工作人员分别于2013年8月12日下午和8月20日上午到涉案房屋进行现场检查，并制作两份《检查笔录》，记载：多次敲门，均无人应答，尚未能进入现场，对于投诉人投诉房屋存在封闭阳台的情况未能进入现场进行实地调查、测量；经询问群众，均表示不知晓306房屋业主信息；观察发现306房阳台三面均由铝合金玻璃封闭，封闭面积：东向1.2米×1.8米，南向3.2米×1.8米，西向1.2米×1.8米。街道两名工作人员以现场见证人身份在上述两份《检查笔录》上签名确认。之后，被告的工作人员再次于2013年11月8日下午到涉案房屋进行现场检查，被告制作的《检查笔录》记载：第三人伍宝如在家，允许被告的工作人员进入房屋进行调查。根据伍宝如陈述，其在1995年7月开始搬进涉案房屋居住至今，房屋阳台部分从搬进时就是现在的结构，只是将以前外侧窗户木制结构更换为铝合金玻璃材料。执法人员进行现场测量，但当事人立即阻止，拒绝执法人员现场检查行为，并要求执法人员离开现场。为避免当事人情况激动，执法人员暂停现场检查行为。执法人员已向当事人发出《询问通知书》，当事人拒绝签收，留置送达当事人客厅北侧圆桌上。当日，被告对涉案房屋阳台内部、外部现场进行拍照取证，并以留置方式向第三人陈国光、伍宝如发出《询问通知书》（穗综海询字（2013）凤4667号），要求在2013年11月11日9时派员携带有关资料（身份证、授权委托书、受委托人身份证明材料、房产证资料等）到执法机关接受询问调查及听取处理意见。对此，街道的两名工作人员以现场见证人身份在该《检查笔录》、现场照片及《询问通知书》上签名确认。被告于2013年11月14日对涉案房屋以穗综海立字（2013）第1049号进行立案处理。对于原告投诉反映的问题，被告没有答复原告。原告遂于2013年11月1日提起本案诉讼。另查，第三人陈国光曾多次向被告和信访部门投诉原告的房屋存在违法建设问题，被告曾于2012年4月11日以海综执法复信（2012）2号《处理信访事项复函》答复第三人陈国光：经了解，凤阳街五凤经济联合社五村片区‘城中村’改造项目已签署合作意向书，改造工作事项已有具体时间表，现正在稳步推进中，您反映的兴隆新街9号大楼属于该改造项目区域内。对此，我分局已经要求凤阳街执法队对包括兴隆新街9号大楼在内的周边地区的历史违法建设统一进行摸查，结合该‘城中村’改造项目建设一并进行处理。这样，对兴隆新街9号206房、您居住的房屋以及周边房屋存在历史违法建设问题，均处于公平、公正的处理平台，符合行政法理论‘信赖保护’、‘最少侵害’的法律原则。第三人陈国光、伍宝如仍认为被告没有履行法定职责，遂于2012年9月25日向本院提起行政诉讼［案号：（2012）穗海法行初字第145号］，要求被告履行职责对原告的违章建筑作出处理和拆除。广州市中级人民法院于2013年7月3日对该案作出终审判决：责令被告在本判决生效之日起30日内对广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房的违章行为作出处理。本院认为：《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。据此，被告作为涉案房屋辖区城市管理综合执法部门，对辖区范围内的违法建设行为负有依法查处和拆除的法定职责。《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。本案中，原告从2011年6月起多次向市城管局信访办公室提出举报申诉，但事后，原告并没有收到被告对投诉事项的处理情况答复。之后，原告又于2013年7月向被告邮寄《投诉信》及相关材料，举报涉案房屋涉嫌违法建设情况。根据2013年3月1日实施的《广州市违法建设查处条例》的规定，被告应当在收到原告举报申诉材料后30日内将处理情况书面告知原告，但被告直至原告提起本案诉讼后才对原告的投诉事项予以立案和调查取证，被告在诉讼中作出立案处理的具体行政行为，原告仍坚持起诉被告不作为，不同意撤诉，故依法确认被告逾期对原告举报投诉事项作出答复的行为违法。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条之规定，判决如下：被告广州市城市管理综合执法局海珠分局在法定限期内未对原告余翠华、黄麟书就涉案房屋的投诉事项作出答复处理的行为违法。本案受理费50元，由被告广州市城市管理综合执法局海珠分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  张丽梅人民陪审员  高建民二〇一四年一月八日书 记 员  孙雪莹练海涛