江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1083号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱华。
委托代理人江波（系刘爱华之女）。
委托代理人杨军。
被上诉人（原审被告）孔德军，（铁锅炖鱼饭店）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人刘爱华、孔德军机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月19日11时，在解放路与建国路交叉口处被告孔德军驾驶苏C×××××号小型普通客车与行人刘爱华发生碰撞事故，造成刘爱华受伤。事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，孔德军负事故的全部责任。
事发后，原告刘爱华被送往徐州医学院附属医院救治，入院诊断为1.T12、L1椎体压缩骨折2.胸部外伤。经治疗，原告于2013年9月9日出院，共住院21天，花去医疗及门诊费用合计11422.76元。出院医嘱：“1、合理饮食，翻身拍背，活动四肢，防止静脉血栓形成，坠积性肺炎。2、出院仍需卧床休息，否则有再次骨折可能。3、一月后复查X线。4、如有不适，门诊随诊。”病情证明书建议：住院期间需人翻身拍背，需人陪护看护，出院后需卧床，不能下地行走，定期复查。2013年12月10日，原告刘爱华因车祸后有肺栓塞可能性而入住心内科全面检查及治疗，经诊断为：1、高血压3级（极高危）2、高血压性心脏病3、心功，经治疗16天后，于2013年12月26日出院。病情证明书建议：长期服药；门诊随诊；住院期间一人陪护，出院后呼吸机应用等。第二次住院共计花去医疗及门诊费14983.26元。刘爱华第一次住院期间聘用了徐州市泉山区大普家政服务部职员纪玲、李翠兰照顾护理。两位护工的护理期限均自2013年8月19日起至出院之日（共21天），每人每日工资140元，原告共向护理人员支付护理费5880元。刘爱华第二次住院期间聘用了该家政服务部职员朱文芳进行护理，期限自2013年12月10日起至出院之日（共16天），每日工资仍为140元，共支付护理费2240元。
2014年6月18日，经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队委托徐州医学院司法鉴定所对刘爱华的伤情进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2014年7月15日出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第412号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘爱华腰部的损伤构成九级伤残，其误工期限为24周左右，护理期限为12周左右，营养期限为10周左右。原告为此支付了司法鉴定费1400元。原告刘爱华为就医诊疗另支付了救护车费用120元、租车费用100元、家用自备车接送加油费用300元。原告在治疗期间，还支付了治疗辅助器具费用，包括接尿器20元、家用制氧机800元、轮椅1280元、护腰98元。
另查明，苏C×××××号小型普通客车的登记所有人为被告孔德军，该车在被告平安财保徐州公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任险，商业三责险的责任限额为50万元，并投保了不计免赔率。事故发生在保险期间。
原审法院认为，原告刘爱华因在与被告孔德军发生的交通事故中受伤，经交警部门认定孔德军负事故全部责任，原告及被告孔德军对此均无异议，被告平安财保徐州公司虽提出事发时原告闯了红灯，对责任认定书有异议，但无证据支持，本院对其辩称意见不予采信，对交通事故责任认定书予以采信。孔德军驾驶的苏C×××××号小型普通客车在平安财保徐州公司投保了交强险及商业三责险，对于原告的损失应先由保险公司在交强险及商业三责险责任限额内赔付，不足部分，由侵权人承担。
原告刘爱华的各项损失确定为：1、医药费，关于保险公司辩称的对原告第二次住院所产生的费用不予认可，因病情证明书有明确意见记载原告二次住院系“因车祸后有肺栓塞可能性而入住心内科全面检查及治疗”，故本院结合医疗费发票、用药清单及病历材料对原告两次住院所产生的医疗费共26406.02元均予支持。原告支付的急救费用120元，亦属于抢救治疗费用，予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张以两次共住院37天，每天18元的标准计算为666元，符合法律规定，予以支持。三、营养费，依据鉴定意见，原告的营养期为10周左右，确定营养费为1400元（20元／天×7天／周×10周）。四、护理费，依据原告提供的护理协议、护理人员身份证明、护理费收据，结合聘请护工的一般市场价格及原告的伤情、年龄、护理难度，对原告主张的住院期间护理费8120元予以支持；依据鉴定意见，原告的护理期为12周左右，该护理期限包括了原告的住院期间，故原告出院后的护理天数应为47天（12周×7天／周-21天-16天），参照一般护工标准确定出院后的护理费为2820元（47天×60元／天），护理费共计10940元。五、交通费包括：租车费用100元，有相应收据，且被告认可，予以支持；关于原告主张的自备车加油费300元，酌定支持200元，交通费共计300元。六、伤残赔偿金，依据鉴定意见原告的损伤构成道路交通事故伤残九级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，结合原告定残之日已满73周岁，故其伤残赔偿金应为48084.4元（34346元／年×7年×20%）。七、残疾器具费包括：接尿器20元、制氧机800元、轮椅1280元、护腰98元，合计为2198元，均有相应收据或发票予以证实，亦为原告治疗伤病所必需的辅助器具，故予以支持。八、精神损害抚慰金10000元，涉案交通事故造成原告九级伤残，客观上给原告带来了一定的精神伤害，其主张的精神损害抚慰金有事实和法律依据，予以支持。上述费用合计为100114.42元，由被告平安财保徐州公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、护理费10940元、交通费300元、伤残赔偿金48084.4元、残疾器具费2198元、精神损害抚慰金10000元，共计81522.4元；剩余医疗费16526.02元及住院伙食补助费666元、营养费1400元，共计18592.02元，由被告平安财保徐州公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘爱华医疗费10000元、护理费10940元、交通费300元、伤残赔偿金48084.4元、残疾器具费2198元、精神损害抚慰金10000元，共计81522.4元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在第三者商业责任险限额内赔偿原告刘爱华医疗费16526.02元、住院伙食补助费666元、营养费1400元，共计18592.02元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服上述判决，提起上诉称：一、被上诉人刘爱华第二次住院的医疗费14983.26元，是因其治疗本身疾病高血压、心脏病而花费的，与事故无关联性，该费用不应由上诉人承担，该次住院期间所产生的伙食补助费、护理费也不应由上诉人承担。二、护理费问题。鉴定报告没有说明被上诉人刘爱华在住院期间需2人护理，也没有相关医嘱在住院期间需2人护理，因此应当按照1人护理计算护理费。护理费标准应按当地护工标准50元／天计算，现一审法院判决标准明显过高。综上，一审法院认定事实有误，判决错误，请二审法院改判上诉人少承担医疗费14983.26元，住院伙食补助费378元，护理费6740元，合计22101.26元。
被上诉人刘爱华答辩称：××病人不宜直立行走的证明，刘爱华身高不到一米五，体重150多斤，大小便全部不能自理，一个人根本护理不了。第二次住院有徐州附属医院出具证明，入院原因是车祸后长期卧床，造成肺部感染有肺栓塞。第一次住院是两个人护理的，第二次入院是一个人护理的。
被上诉人孔德军答辩称：一审判决是正确的，上诉人上诉没有任何道理。
本案争议焦点：一审法院认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费是否适当。
一、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，本次交通事故造成被上诉人刘爱华T12、L1椎体压缩骨折，胸部外伤。被上诉人刘爱华伤后即入住徐医附院住院治疗，住院21天，花费医疗费11422.76元。后被上诉人刘爱华因车祸后有肺栓塞可能性再次入住徐医附院住院治疗16天，共花去医疗费14983.26元。被上诉人刘爱华两次住院共花去医疗费合计26526.02元。虽然上诉人提出被上诉人刘爱华花去的26526.02元医疗费中存在治疗与本起交通事故无关的自身疾病的费用，但是上诉人并没有提供证据证明。由于上诉人没有提供被上诉人刘爱华花去的26526.02元医疗费中，存在与本起交通事故无关的证据，故上诉人应承担不利的法律后果。
二、关于护理费的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。如前所述，本次交通事故造成被上诉人刘爱华T12、L1椎体压缩骨折，胸部外伤的严重损害后果。在被上诉人刘爱华住院期间需要卧床，并不断翻身拍背、活动四肢，以防止血栓形成和坠积性肺炎发生。原审法院根据被上诉人刘爱华的伤情及护理需要，确定两人护理并无不当。对于护理费，原审法院依据护理协议、护理人员身份证明、护理费收据，结合聘请护工的一般市场价格及被上诉人的伤情、年龄、护理难度，支持被上诉人住院期间的护理费8120元并无不当
三、关于住院伙食补助费的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。被上诉人刘爱华两次住院共37天，原审法院按照每天18元的标准计算住院伙食补助费666元，并无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭晓燕