山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7866号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人：武长奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙超。
委托诉讼代理人：范文文，胶州润衡法律服务所法律工作者。
原审被告：齐鸿飞。
委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。
原审被告：山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司。
法定代表人：孙春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，因与被上诉人孙超、原审被告齐鸿飞、山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人不承担任何赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决对原审被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司是否已经承担了赔偿责任未查明，上诉人对山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司依法依约进行了理赔，故上诉人赔偿被上诉人损失属于重复赔偿。
孙超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
齐鸿飞、山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司述称，原审判决正确。
孙超向一审法院起诉请求：2014年6月8日22时30分，被告齐鸿飞驾驶鲁Ｂ×××××号车与原告驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，造成原告受伤、车损。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告齐鸿飞应承担事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业险，原告损失被告未赔付，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计80760元并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月8日22时30分，被告齐鸿飞驾驶鲁Ｂ×××××号车沿胶州市常州路由南向北行驶至事故地点处，与由东向西行驶的原告孙超驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，造成两车损坏、人伤。经胶州市公安局交警大队认定，被告齐鸿飞驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，应承担事故全部责任；原告孙超不承担事故责任。事故发生后，原告当日入青岛市胶州中心医院门诊检查治疗，并于2014年6月9日入胶州市第三人民医院住院治疗35天，诊断为头部外伤、多发软组织伤。原告上述治疗共花费医疗费2240.28元。被告保险公司对原告住院合理时间提出异议，但未申请鉴定，原被告均同意由法院酌情扣除住院时间。查，经胶州市公安局交警大队委托胶州市价格认证中心鉴定，鲁Ｂ×××××号别克牌小型轿车损失为65670元。原告花费鉴证费1300元。被告对该鉴定意见书提出异议，但均未申请重新鉴定。另，原告提交胶州市鑫泽汽车维修美容中心于2015年8月16日出具的维修费发票一宗，证明鲁Ｂ×××××号车在该处维修并花费维修费65670元。另经审理查明，原告孙超系鲁Ｂ×××××号车的驾驶人和所有人。被告齐鸿飞系鲁Ｂ×××××号车的驾驶人，该车所有人为被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司。事故发生时，该车在被告保险公司投保交强险一份，投保商业三者险300000元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。另，被告保险公司提交机动车保险赔款计算书，索赔申请书、机动车保险车辆损失确认书、胶州市阜安升坤轮胎维修部出具的鲁Ｂ×××××号车和鲁Ｂ×××××号车的维修发票、转账授权书一份，证明本次事故中被告保险公司已经将与本次事故有关的理赔款支付给了被保险人山东鲁鑫丰润融资担保有限公司。被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司对上述理赔材料的真实性未提出异议，但主张车辆损失应按照第三方定损赔付。再，被告保险公司提交被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司出具的情况说明，载明本次事故致使两车不同程度受损并有人伤，本车伤两人，对方伤一人，人伤无需保险公司赔付，以后不管发生任何法律纠纷，都与保险公司无关。被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司对上述理赔材料的真实性未提出异议，但主张情况说明仅载明人伤不需要保险公司赔付，车辆损失仍应按照第三方定损赔付。查，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提交杜祥霞的身份证复印件及收条复印件，主张其已经将鲁Ｂ×××××号机动车于2015年4月29日过户登记于原告指定的第三人杜详霞名下并支付现金20000元，双方就本次事故赔偿事宜全部结清。庭审中，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司申请证人吕某出庭作证。证人吕某称，其为山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司职工，当时公司让其办理车辆过户，其与原告孙超一起去了车管所把鲁Ｂ×××××号丰田车过户了，口头上说，过户后回公司拿20000元钱，事故就两清了。原告对该证人系公司职工，故对其证言不予认可，并称原告孙超未收到被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的赔偿款。另，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司申请证人张某出庭作证。该证人称，其帮助朋友处理过该事故，其和朋友一起去大修厂验收车辆，看见换的是旧件，就要求大修厂换新件，或者将车给大修厂收了。后来确定将车卖给大修厂，因原告孙超的车也在这大修厂维修，就加上20000元和这辆车共同折抵两辆车的维修费。庭审中，原告主张的损失为医疗费2240.28元、误工费5850元（65天×90元/天）、护理费3150元（35天×90元/天）、住院伙食补助费700元（35天×20元）、交通费350元、车损65670元、评估费1300元、施救费1500元。
原审法院认为，被告齐鸿飞驾驶机动车与原告孙超驾驶自有的机动车发生交通事故造成原告受伤、车辆损坏属实。经交警认定，被告齐鸿飞应承担事故全部责任，原告孙超不承担事故责任。原被告对该事故认定书记载的事故过程及责任划分均无异议，法院予以采信。经过庭审调查，本案争议的焦点在于：一、被告的赔偿责任如何确定。二、原告的合理损失。对于争议的第一个问题：首先，本案系因机动车交通事故而引发的财产和人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经过法庭审理查明，被告保险公司为鲁Ｂ×××××号车承保交强险和保额为300000元的商业三者险并不计免赔特约险属实，本次事故发生在保险责任期间内。故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额(医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元)内承担赔偿责任，超出交强险的损失在商业三者险限额内承担赔偿责任，若仍有不足或不属于保险公司赔付范围的损失则应由被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司承担赔偿责任。其次，被告保险公司主张已经将原告孙超的车损理赔款赔付给被保险人，故应免除被告保险公司在本案中的赔偿责任。对此法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，被告保险公司主张已经将鲁Ｂ×××××号车的损失理赔款支付被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司，并提交赔款计算书和支付凭证相佐证，可以采信。但被告保险公司未提交被保险人已向鲁Ｂ×××××号车辆所有权人孙超进行赔付的凭证，被保险人不具备法律规定的保险金给付请求权的构成要件，被告保险公司在没有核实被保险人是否已经向第三者进行赔偿即将理赔款支付给被保险人的做法违背了保险法的上述规定。为实现对第三者的保护，本案中不能免除被告保险公司对原告孙超的车辆损失的赔偿责任。再次，被告保险公司提交被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司向被告保险公司出具的情况说明，载明本次事故造成的双方人身损害损失不须保险公司赔付，据此被告保险公司主张应免除其对原告孙超的人身损害的赔偿责任。对此，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，交强险和商业三者险的索赔权利主体为受到损害的第三者，被保险人仅在已经向第三者进行赔付的前提下才能享有就第三者的损失向保险人索赔的权利。本案中被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司向被告保险公司出具情况说明，放弃向保险公司索赔三者人身损害赔偿部分，系处分了第三者即原告孙超的权利。而被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司既未提交充分证据已经将该损失赔付给原告孙超，亦未取得原告孙超的授权，故该情况说明中涉及对三者即原告孙超的权利处分应为无效民事行为。被告保险公司仍应对原告孙超的人身损害损失承担赔偿责任。第四，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提出抗辩意见，主张其将鲁Ｂ×××××号车及
20000元现金用于折抵原告孙超所有的鲁Ｂ×××××号车与被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车的维修费用，并已经将鲁Ｂ×××××号车过户于杜详霞。对此，法院认为，被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提交的杜详霞的身份证复印件及收条不能证明与本次事故的存在关联性，法院不予采信。该被告申请的证人张某、吕某的证人证言也均未能显示出用鲁Ｂ×××××号车及20000元折抵两车维修款系与原告孙超达成的协议。故被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的抗辩意见证据不足，法院不予采信。综上，对于被告的赔偿责任，法院认为，原告孙超的损失应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司承担赔偿责任。对于争议的第二个问题：法院认为，根据原告伤情和住院病案记载，原告住院期间存在治疗不连续的现象，结合其伤情和原被告的质证意见，法院酌情支持其合理住院时间为20日。即原告住院伙食补助费、护理费等均应扣除15天。即原告医疗费扣除挂床期间的床位费应计算为2045.28元（2240.28元-13元×15天）。住院伙食补助费应为400元（20天×20元）。医疗费和住院伙食补助费合计2445.28元（2045.28元+400元），尚未超出交强险医疗险限额，应由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担。护理费应计算为1800元（20天×90元/天）、误工费主张过高，且原告未提交休养证明，法院酌情支持3150元（35天×90元/天）。交通费350元过高，酌情支持200元。护理费、误工费、交通费合计5150元（1800元+3150元+200元），尚未超出交强险死亡伤残限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担。原告主张的车损65670元有价格认证书相佐证，且被告未申请重新鉴定，法院予以支持。施救费1500元未提交发票相佐证，法院不予支持。车损65670元已经超出交强险财产损失限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担63670元（65670元-2000元）。评估费1300元系原告为明确事故损失产生的实际花费，法院予以支持。综上，原告损失应由被告保险公司在交强险限额内承担9596.28元（2445.28元+5150元+2000元），在商业三者险限额内承担63670元，合计73266.28元。原告的损失未超出保险限额，故被告山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司、被告齐鸿飞不承担赔偿责任。原审据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后10日内赔偿原告孙超经济损失73266.28元；二、驳回原告对被告齐鸿飞、山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，原审判决确认上诉人承担的赔偿责任是否正确。本案中，山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司提交的杜详霞身份信息及收条无法证明与本次事故存在关联性，且证人张某、吕某出庭所做证言亦不能证明用鲁Ｂ×××××号车及20000元折抵两车维修款系与被上诉人孙超达成协议，故山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司称用鲁Ｂ×××××号车及20000元折抵两车维修款的事实不能得到确认。上诉人对于山东鲁鑫丰润融资担保股份有限公司鲁Ｂ×××××号车损的理赔属于双方合同约定理赔范围，与被上诉人孙超主张的侵权赔偿并不冲突，涉案赔偿项目及数额亦不存在重复计算赔偿的情形，故上诉人所提原审判决就上述事实未查明、存在重复赔偿的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦