天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第45号
原告天津淦力达钢结构制造有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海街近开里4栋2-104。
法定代表人于宝明，经理。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告丹东市第一建筑工程有限公司，住所地丹东市元宝区宝山大街43-2-3、43-2-4号。
法定代表人于福成，总经理。
委托代理人崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被告陈洪波。
委托代理人崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
原告天津淦力达钢结构制造有限公司（以下简称淦力达公司）诉被告丹东市第一建筑工程有限公司（以下简称丹东一建）、被告陈洪波建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月21日受理。受理后依法由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯本茂与两被告的委托代理人崔培毅均到庭参加了诉讼。在答辩期内，被告陈洪波提出管辖权异议，本院于2014年1月22日做出了（2014）滨功民初字第45号民事裁定书，驳回了被告陈洪波提出的管辖权异议，后其提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年3月11日做出（2014）二中速民终字第555号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理，双方当事人均按原审法院裁定执行。2014年5月15日原告撤回了对被告陈洪波的起诉。在审理期间，原、被告双方均向本院申请了和解期限，但在期限内，并未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月8日，原告与被告签订了《工程施工合同》及《补充协议》，原告将其承包的天津南港工业区（三期）陆域土回填场平施工21标段部分土方回填工程由原告施工，合同约定，工程量8750000立方米，工程造价37.5元／立方米（含税款），于2009年12月1日施工，施工日期为2010年6月30日，约定被告收到其承包的工程款后一星期内支付原告，并补充约定工程税款为1476562.5元。合同签订后，原告按约完成了施工，2013年2月被告的工程结算并支付完款项，但其未按约定给付原告款项。工程应付款32812500元，已付工程款30182295.32元，减去税款1476562.5元，尚有1153652.18元未付及2013年3月1日起计算的违约利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告丹东一建给付原告淦力达公司工程款1153652元及逾期付款利息（以1153652元为基数自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、案件受理费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、工程施工合同及补充协议，证明原、被告双方建立了施工合同关系，原告已依约完成了施工；
2、原告公司2007年1月验资报告及工商档案，证明施工合同签订人吕建华为原告股东，并非其个人借照经营，吕建华系涉诉工程的负责人；
3、2010年5月7日、2010年7月18日陈洪波书写的付款说明，证明2010年7月被告付款时，写明16464760元应付工程款扣除被告代扣的4.5%税款后剩余15723845.32元，扣除老吕（吕建华）借款240万元后，实际支付了13323845.32元，所以其中的240万元为借款而非工程款。
在审理过程中，原告申请本院调取了案外人天津市大港水利工程公司（以下简称水利公司）与被告签订的天津市建设工程施工专业分包合同、土方量分配图（被告施工部分）、结算说明、补充协议、代扣税费情况表、结算付款发票，证明原告的工程已经验收合格，被告已与总包方结算完毕，被告应支付原告剩余合同价款。
被告辩称，原、被告双方已于2013年2月26日就本工程全部结算并支付完毕，原告现提出上述诉讼，与事实不符。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提交如下证据材料
1、工程施工合同及补充协议，证明案外人吕建华借原告证照与被告签订了施工合同；
2、吕建华在2013年2月26日出具的收据及当日的四张支票存根，证明2013年2月26日原、被告已完成结算，被告当场将结算价款的剩余部分全部支付完毕；
3、原告于2010年5月8日、2010年11月6日、2010年6月5日、2010年6月13日、2012年1月16日出具的收据，证明被告已支付了全部工程款项。
经质证，原告对被告证据1-3真实性均无异议。被告对原告证据1-2真实性无异议，证明目的不予认可。对证据3认为无任何一方签字且其中记载的数额无其他证据佐证，真实性不予认可。被告对本院调取的证据无异议。
本院对双方无争议证据予以确认，对原告的证据3认为因无任何签字表明时间、制作人，故真实性无法采信。
经审理查明，2010年2月1日，被告与案外人水利公司补签了建设工程施工专业分包合同，约定案外人作为总包方将天津南港工业区（三期）陆域回填场平施工21标段工程分包给被告，合同价款为42862367元，工期自2009年12月1日至2010年6月30日。被告向案外人出具的工程量清单报价中显示地块土方填垫量为931824立方米。后，原告股东吕建华作为项目负责人代表原告与被告于2010年1月8日签订了工程施工合同，约定被告将天津南港工业区（三期）陆域回填场平施工21标段部分土方回填工程再分包给原告，工程量为875000立方米，工程造价为37.5元／立方米（含税）。施工日期自2009年12月1日至2010年6月30日。同日，原、被告双方签订了补充协议，确定原告进场施工前被告已完成的工程量经双方实际测量为55000立方米，原、被告双方均认定原告实际回填土方量为875000立方米。原告所得工程量造价的税款共计为1476562.5元。原、被告当庭均认可，被告因原告无法开具发票，因此由被告代开发票，代扣税金，签订合同时综合税金标准为4.5%。
合同签订后，原告依约如期履行完毕，被告陈述其于2010年5月8日、2010年11月6日、2010年6月5日、2010年6月13日、2012年1月16日分别支付了工程款（含税）241200元、16464759.5元、4614500元、2000000元、400000元、3133593元。被告在支付上述款项时扣除了4.5%的税款后实际支付原告。原告对上述付款事实予以认可，但认为其中2400000元为借款，并非工程款。
2013年2月18日，被告与案外人水利公司就21标段工程进行结算，其中载明工程已验收合格，原合同量为931824立方米，扣除案外人水利公司预先施工的防渗土方7117立方米，实际完成量为924707立方米，扣除税费985503元后，结算价款为41549493元，双方就该项施工结算无任何异议。2013年2月21日，案外人水利公司将剩余工程款全部支付完毕。
2013年2月26日，原告与被告进行结算，双方均认可结算单价为每立方米37.5元，但结算时被告提出因税种增加地方教育附加税及个人所得税，税率增长了1%应增加代扣税款数额且案外人水利公司结算时增加代扣税款的扣款双方应予以分担，故双方就此进行协商。协商一致后，吕建华作为项目负责人向被告出具收据，载明：“今收到丹东市第一建筑工程有限公司工程款3682260元，计叁佰陆拾捌万贰仟贰佰陆拾元整，此条代替票据，至此工程款已全部结清，再无争议。”原告虽认可当日与被告进行了结算，但不认可已与被告就结算价款达成一致意见，仅认可被告于当日支付的剩余工程款数额为3922260元。被告陈述此款系在原告出具收条后，经协商，被告在原工程款基础上增付了240000元形成。原告在庭审中自认其实际收到的全部工程款项数额合计为30182295.32元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第二百七十二条规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，案外人水利公司已将涉诉工程专业分包给了被告，而被告又将工程的大部分再次分包给了原告，此行为违反了法律强制性规定，原、被告之间就此签订的施工合同应被认定为无效。
但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工的875000立方米工程已经验收合格，故其依据合同向被告主张结算工程款，并无不妥。原告主张因被告超过合同约定的4.5%税率代扣税款，因此尚有1153652元工程款未支付。但开具发票支付税款本就是原告的义务，只是在履行中由被告代原告履行了，则原告本就有义务负担被告因税费的增加所多缴纳的税款。且依据被告提供的收据看，涉诉工程已于2013年2月26日结算，原告的项目负责人也于当日出具了收据，其中明确说明工程款已全部结清，再无争议。故原告现再次提出对工程款结算的异议，无事实依据，本院不予支持。原告称该收据载明的“工程款已全部结清”仅包括总工程款结算并不包括税款的扣除。但依据原、被告合同约定看，其约定的合同价款系含税价，并且税款由被告代扣，结合原、被告在施工过程中的多次付款看，可知原告实际收到的工程款系应付工程款减去税款后的款项。因此结算时工程款与税款系相互依附、同时结算的部分，不可能出现对实际收到的工程款确认，对扣除的税款不予确认的情形，原告的主张也与其收据中的“已收到工程款3682260元，工程款至此全部结清”相悖。故原告的主张，与日常经验不符，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为7592元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 夏 叶
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李雪莲
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。