山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第184号
上诉人（原审原告）：青岛海泰物资有限公司。
法定代表人：李友，该公司总经理。
委托代理人：姚元常，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
委托代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东山特重工机械有限公司。住所地山东省菏泽市郓城县南园区北路。
法定代表人：马庆英，该公司总经理。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
上诉人青岛海泰物资有限公司（以下简称青岛海泰公司）因与被上诉人山东郓城山特重工机械有限公司（以下简称郓城山特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了。上诉人青岛海泰公司的委托代理人姚元常、徐鹏，被上诉人郓城山特公司的委托代理人李宜锋、韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，双方于2012年11月12日签订了一份订货合同，合同约定，青岛海泰公司（乙方）购买郓城山特公司（甲方）卸煤机二台，单价45万元，总价款90万元；三包期限：参照技术对接协议及三包使用说明书；交货地点为乙方指定地点湖南省岳阳市临湘桃矿工业园区；检验标准按公司质量标准及技术对接协议标准检验，甲方提供合格证及使用说明书等相关资料；结算方式：乙方预付70万元承兑汇票，剩余货款自签订合同之日起6个月内付清未付清货款前设备的归属权归甲方所有，每推迟一日付清货款，需缴纳百分之五的滞纳金；交提货时间：自预付款到位之日起15日内发货。合同签订后，于2012年12月5日青岛海泰公司将70万承兑汇票汇入郓城山特公司帐户内，2012年12月5日青岛海泰公司收到郓城山特公司发给的卸煤机二台，后开始使用该机械，于2013年3月19日至4月26日郓城山特公司曾委派技术人员前往湖南工地维修过该机械。本案在审理过程中，由青岛海泰公司申请经法院委托湖南省质量检验协会进行鉴定卸煤机质量问题，因鉴定机构不具备鉴定资质，终止了本次委托鉴定。双方当事人对卸煤机质量是否合格有异议，郓城山特公司称生产的卸煤机质量合格，向法院提交了合格证及三包使用说明书；青岛海泰公司称郓城山特公司生产的卸煤机质量不合格，并向法院提供了照片一组及二位维修员的记录，证明卸煤机发生损坏及工作时间。就产品质量问题原审法院司法鉴定中心又委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。委托鉴定事项：对涉案卸煤机下列事项进行物证鉴定1、柴油发动机水箱开锅原因；2、高压油管开裂、漏油原因；3、驾驶室操作移位导致无法操作的原因；4、工作臂的主销断裂，工作臂变形的原因。对上述事项鉴定结论为：不排除空气流速不够造成柴油发动机散热效果不佳，致使涉案柴油机水箱开锅；不排除高压油管焊接内部存在气孔和裂纹会导致开裂、漏油原因；不排除驾驶操作室连接不牢固导致移位会存在无法操作现象；工作臂存在主销断裂和变形的现象，该工作臂材质未发现异常，因委托人未提供相关图纸及参数，不排除该工作臂存在设计问题导致。
另查明，案涉STB-150卸煤机，合格证编号为20121205-2，
合格证书上注明，该产品符合Q／YHW001-2004标准。
原审法院认为，双方当事人对签订的订货合同无异议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，青岛海泰公司已支付了大部分货款，郓城山特公司已将卸煤机交付了青岛海泰公司，合同已实际履行，因此该合同为有效合同。关于产品质量问题，郓城山特公司提供了产品合格证，虽然郓城山特公司曾委托技术人员对卸煤机进行过维修，但是在产品三包期之后，对产品在质量异议期内是否有问题，及维修时形成问题的原因，原审法院委托有关部门进行鉴定，鉴定结论未明确指出产品存在质量问题，所指出存在的问题也未指出是制造时形成还是使用不当造成，从现有证据不能判断不能实现合同目的，故青岛海泰公司坚持退货即拒绝接受标的物的请求，不能支持。郓城山特公司虽提出反诉，但在规定的时间内，未预交诉讼费，故对其反诉请求不予审理。经原审法院释明，青岛海泰公司拒不变更请求，其请求不予支持，如有其他请求可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告青岛海泰物资有限公司对被告山东郓城山特重工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告青岛海泰物资有限公司负担。
上诉人青岛海泰公司不服原审判决上诉称，原审判决认定鉴定结论未明确指出产品存在质量问题与鉴定意见书确认的事实不符，属认定事实错误；原审判决认定从现有证据不能判断不能实现合同目的，属适用法律错误，涉案卸煤机在使用过程中出现质量问题，经鉴定在没有排除卸煤机自身原因导致无法使用的情况下，应认定是卸煤机自身原因导致故障，应当致使合同目的不能实现。综上，特请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人郓城山特公司答辩称，被上诉人销售的产品不存在质量问题，被上诉人按照合同约定向上诉人交付了涉案机械，上诉人未在三包期间及质量异议期限内提出异议，应视为上诉人对被上诉人生产产品质量的认可。超过三包期限后，卸煤机虽出现过故障，但经检查系上诉人方工作人员实际操作不当和维修保养不当造成，且经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，不能证明卸煤机现存在的问题系因被上诉人设计缺陷、材质等原因形成，也不能证明系制造时形成。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人将涉案卸煤机退还被上诉人的主张能否成立，被上诉人是否应赔偿上诉人10万元经济损失。本院认为，原审法院虽根据上诉人的申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对其中一辆卸煤机柴油发动机水箱开锅的原因、驾驶室操作移位导致无法操作的原因，另一辆卸煤机高压油管开裂和漏洞的原因、工作臂的主销断裂和变形的原因进行了鉴定，证明两辆卸煤机各自存在上述两方面的故障问题，但不能证明两辆卸煤机均存在上述四个方面的故障问题，且不能排除系其他原因而导致卸煤机在使用过程中出现上述故障。本院认为，卸煤机等大型机械设备在使用过程中（无论在三包期内或三包期外）出现故障而致使设备暂时无法使用是一种常见的情形，但双方可以依照合同约定采取维修、更换零部件等相关措施予以解决。如本案在苏州华碧微科检测技术有限公司对高压油管开裂、漏油的原因进行鉴定时，鉴定报告载明：现场勘验发现，油管存在明显修复痕迹，我所鉴定人员对其修复后的油管进行检测，发现在油管修复部位存在气泡和裂缝，不排除该气泡和裂缝会导致高压油管开裂和漏油。根据苏州华碧微科检测技术有限公司对其该项的鉴定结论，本院认为，其双方完全可以对原修复后的油管采取更换等维修措施予以解决。一审时，原审法院就上诉人是否变更诉讼请求、是否将诉讼请求变更为维修、更换等进行了释明，而上诉人坚持退货，不变更诉讼请求。本院认为，依现有证据，上诉人对所购买的卸煤机在使用过程中因出现故障而要求退货的诉讼请求无合同和法律依据，对其上诉理由不予采纳。关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失10万元的上诉请求，因其未提供相关证据，故对其该上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人青岛海泰物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年五月七日
书 记 员 武文静