云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第169号
上诉人（原审被告、反诉原告）勐海县富华种猪场。
委托代理人陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周杰，男，汉族。
原审第三人罗兵（曾用名罗斌），男，汉族。
上诉人勐海县富华种猪场（以下简称富华猪场）因与被上诉人周杰、原审第三人罗兵承揽合同纠纷一案，不服勐海县人民法院(2014)海民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案进行公开开庭审理。上诉人富华猪场投资人玉叫及其委托代理人陈文涛，被上诉人周杰到庭参加诉讼，原审第三人罗兵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2009年10月，周杰与富华猪场负责人玉叫的丈夫吴开华、龙时云在富华猪场的临时办公室内协商种猪场钢屋架制作事宜。周杰与富华猪场达成口头协议，约定由周杰承揽制作富华猪场的148架猪舍钢屋架，承揽方式为包工包料，工程完工后由富华猪场支付材料款及人工费。后周杰按照富华猪场的要求制作完成了148架钢屋架。富华猪场通过龙时云向周杰垫付猪舍钢屋架人工费39500元及周杰向罗志林订购钢屋架的材料款50150元。富华猪场至今未向周杰支付剩余的材料款。
原审法院认为，周杰与富华猪场之间形成合法、有效的承揽合同关系，周杰按照富华猪场负责人玉叫丈夫的要求，按约定购买材料后制作完成了148架猪舍钢屋架，并交付了工作成果。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，定作人应当在承揽人交付工作成果时付；……。”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，周杰按照富华猪场的要求制作完成并交付了工作成果，富华猪场应当按照约定向周杰支付报酬，故对周杰要求富华猪场支付周杰材料款的诉讼请求，一审法院予以支持；根据周杰提交的证据《勐海富华种猪场猪舍钢屋架制作工程报价清单》，虽然是周杰单方制作的报价清单，但周杰将此清单交给富华猪场看后，富华猪场并未提出异议，也按照周杰的提交的报价替周杰支付了向罗志林订购钢屋架的材料款50150元，与其他证据相互印证，形成证据链，应视为对周杰报价的认可；因富华猪场通过龙时云向周杰垫付猪舍钢屋架人工费39500元及周杰向罗志林订购钢屋架的材料款50150元，并且提供了有效的证据予以证明，在支付周杰的报酬中应予以扣除，即144286元-7890元-39500元=96896元，故富华猪场应向周杰支付材料款96896元。因富华猪场向周杰支付的人工费39500元已在本诉中予以扣除，故对富华猪场要求周杰返还人工费39500元的反诉请求，原审法院不予支持。富华猪场申请追加罗兵为第三人，根据原审查明的事实及富华猪场提交的证据，都无法证明第三人罗兵与本案具有利害关系，故第三人罗兵不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、富华猪场于判决生效之日起十日内支付周杰材料款96,896元；二、罗兵不承担责任；三、驳回富华猪场的反诉请求。
原审判决宣判后，富华猪场不服，提起上诉。上诉要求：撤销勐海县人民法院(2014)海民二初字第230号民事判决，改判驳回被上诉人周杰一审诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由如下：一、一审认定事实错误。根据勐海县人民法院（2012）海民二初字第8号民事判决书，涉案猪舍钢屋架制作安装人工费已判决并支付给罗兵，而周杰的工程是在罗兵的工程范围内，一审认定被上诉人周杰向上诉人富华猪场承包工程系认定事实错误。二、一审证据采信互相矛盾。一审采信了上诉人提供的全部证据，也采信了被上诉人提供的所有证据，而双方的证据是互相矛盾的。涉案猪舍钢屋架人工费已通过生效判决结算支付给第三人罗兵，而一审判决又要求上诉人支付猪舍的人工费给被上诉人周杰，很明显，上诉人不应为同一事实付二次款项。另外，一审对被上诉人周杰提供的谈话录音证据采信有误，应当由证人出庭作证。三、一审对被上诉人周杰148架钢屋架材料和人工费的确定不客观。另2012年12月21日被上诉人周杰已收尾款2500元，被上诉人的人工费应向罗兵主张，并且应归还上诉人垫付的人工费39500元。
被上诉人周杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求支持一审判决内容。
对原审认定的本案事实，上诉人富华猪场仅认可“后原告按照被告勐海县富华种猪场的要求制作完成148架钢屋架……原告周杰向罗志林订购钢屋架的材料款50150元。”其他部分不予认可。对原审认定的事实，被上诉人无异议。对双方无异议的事实，本院在此予以确认。
对一审的证据认定，上诉人认为一审法院既认定上诉人一审提交的证据，又认定被上诉人一审提交的证据，是相互矛盾的。被上诉人周杰认为一审上诉人提交的证据1《西双版纳州金和司法鉴定所鉴定罗兵与勐海富华种猪场承揽合同纠纷意见书》与本案无关联性，应不予采信。
经本院审查一审法院的证据认证，本院认为，对被上诉人周杰在一审中提交的证据，证据1《证明》、证据3《谈话录音》，上诉人富华猪场予以认可，一审采信正确；证据2《关于周杰承包富华种猪场猪舍钢屋架工程的情况说明》系证人证言，其证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，因此，一审法院采信该证据错误，本院予以纠正；证据4《勐海富华种猪场猪舍钢屋架制作图》、《勐海富华种猪场猪舍钢屋架制作工程报价清单》，系被上诉人周杰单方制作的证据，上诉人富华猪场不予认可，也无其他证据相印证，其真实性无法予以确认，一审对其采信错误，本院予以纠正。对上诉人富华猪场在一审提交的证据，证据3（2012）海民二初字第8号民事判决书是生效的民事判决书，证据1《西双版纳州金和司法鉴定所鉴定罗兵与勐海富华种猪场承揽合同纠纷意见书》、证据2《建筑安装工程直接工程费计算表》系该生效民事判决书中采信的证据，三份证据均包括本案的争议标的，即猪舍的承包建设和人工费用的情况，与本案有密切联系，一审认为其与本案无关联性，对其不予采信，不符合客观实际，属于采信错误，本院予以纠正；对证据4《收条》、《销货清单》，被上诉人无异议，一审采信正确，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交以下证据：
1、2010年富华猪场工程预结算表一份，欲证明被上诉人周杰对涉案猪舍钢屋架预算报价。
2、2012年12月21日收条一份，欲证明被上诉人周杰收到吴开华工程尾款的事实。
经质证，被上诉人周杰对证据1不予认可，对证据2予以认可。
本院认为，证据1无被上诉人周杰签字和富华猪场的签章，本院对其真实性不予认可。证据2被上诉人周杰予以认可，本院对其真实性予以确认。
根据本院对一审证据的重新审核和对二审证据的审核，本院确认本案法律事实如下：
已生效的勐海县人民法院（2012）海民二初字第8号民事判决书判决认定的部分内容如下：“2009年富华猪场和罗兵签订协议书，约定罗兵承包富华猪场的办公楼、职工楼、仓库、猪舍、地坪、围墙及其它附属工程，整个工程由富华猪场提供材料，罗兵进行施工。合同签订后，罗兵按约组织施工，至2010年6月停工。富华猪场和罗兵存在承揽合同关系，罗兵交付工作成果后，富华猪场应向罗兵支付相应报酬746189.54元。”2010年4月-8月，被上诉人周杰在富华猪场猪舍制作安装钢屋架148架，富华猪场通过龙时云于2010年4月16日、2010年5月6日、2010年6月24日向周杰支付钢屋架工程预付款39500元。2012年6月4日，在金和司法鉴定所鉴定过程中，富华猪场和罗兵在司法鉴定分项工程事实确认单中签字确认猪场猪舍钢屋架制作安装人工费已结算给罗兵。2012年12月21日，富华猪场通过龙时云向周杰支付钢屋架工程尾款2500元。2014年9月3日，富华猪场向罗志林支付周杰赊罗志林的钢材款50150元。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人富华猪场是否应向被上诉人周杰支付承揽报酬。
本院认为，上诉人富华猪场在庭审中认可被上诉人周杰为其安装制作了148架猪舍钢屋架，上诉人富华猪场也向其支付了工程预付款39500元和工程尾款2500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，上诉人和被上诉人实际存在猪舍钢屋架的承揽合同关系。对上诉人富华猪场提出，根据勐海县人民法院（2012）海民二初字第8号民事判决书，涉案猪舍钢屋架制作安装人工费已判决并支付给罗兵，而周杰的工程是在罗兵的工程范围内的主张，本院认为，在金和司法鉴定所【2012】价鉴字第05号《司法鉴定意见书》司法鉴定分项工程事实确认单中，罗兵和富华猪场吴开华签字确认猪舍钢屋架制作安装人工费已结算给罗兵，所以该意见书的造价未包含猪舍钢屋架人工费，勐海县人民法院（2012）海民二初字第8号民事判决书也未涉及钢屋架的人工费用。因此，上诉人富华猪场主张一审认定被上诉人周杰向上诉人富华猪场承包工程系认定事实错误，无事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人富华猪场要求返还已垫付的工程款39500元的上诉请求，因为上诉人富华猪场和被上诉人周杰存在承揽合同关系，双方也未就承揽报酬进行结算，因此其要求返还39500元无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人富华猪场应向被上诉人周杰支付的报酬金额，因双方对猪舍钢屋架的承揽方式是否是包工包料有争议，且双方也未进行结算，本院无法确认其承揽报酬金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被上诉人周杰无有效证据证明承揽工程的报酬金额，由此承担举证不能的不利后果，对被上诉周杰要求支付承揽报酬144283元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。一审法院采信被上诉人周杰单方提交的报价清单价格，违反了证据认证规则，导致确认本案事实错误，本院在此予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持勐海县人民法院（2014）海民二初字第230号民事判决第三项，即：驳回勐海县富华种猪场的反诉请求；
二、撤销勐海县人民法院（2014）海民二初字第230号民事判决第一项、第二项；
三、驳回周杰的诉讼请求。
二审案件受理费4425元，一审案件受理费4425元，由上诉人勐海县富华种猪场负担788元，由被上诉人周杰负担8062元，上诉人勐海县富华种猪场预交的案件受理费4425元，本院不另行清退，由被上诉人周杰迳付上诉人。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 马 云
代理审判员 罗 菲
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张秋林