杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第33号
原告：朱亦晗。
法定代理人：朱荣福，男，1967年2月17日出生，汉族，系原告朱亦晗的父亲。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区塘栖镇丁河村第21村民小组，住所地：杭州市余杭区塘栖镇丁河村。
代表人：朱建章。
被告：杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会，住所地：杭州市余杭区塘栖镇丁河村。
法定代表人：戴卫良，主任。
被告：杭州余杭丁河股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区塘栖镇丁河村沈家门66号。
法定代表人：朱祖华，董事长。
原告朱亦晗与被告杭州市余杭区塘栖镇丁河村第21村民小组（以下简称第21村民小组）、杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会（以下简称丁河村委会）、杭州余杭丁河股份经济合作社（以下简称丁河经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告朱亦晗的法定代理人朱荣福及其委托代理人方海燕到庭参加诉讼，被告第21村民小组、丁河村委会、丁河经合社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亦晗起诉称：原告朱亦晗于1996年8月24日出生于杭州市余杭区塘栖镇朱家桥村2组，于1999年7月8日购买了小城镇户口，户口迁入杭州市余杭区塘栖镇广济路6组西苑小区7幢3单元501室。2003年，塘栖镇朱家桥村并入塘栖镇丁河村。根据法律规定，小城镇户口是保留其土地承包经营权的。2010年底，被告第21村民小组土地被征收，土地征收补偿费用按全额分配，组员可以分得25000元。但是，原告朱亦晗因户口不在组里，未能分得分文。为此，原告朱亦晗多次提出异议，被告第21村民小组置之不理。后原告朱亦晗向有关部门进行信访。2011年7月19日，杭州市余杭区塘栖镇人民政府给予回复，称原告朱亦晗如确属小城镇户口，不论户口是否迁回村里，都不影响其分配权，而且区委办（2005）92号文件也明确，小城镇户口是享受土地征收补偿费用分配的对象之一。原告朱亦晗持回复向被告第21村民小组反映情况，但被告第21村民小组却不予纠正。原告朱亦晗认为，被告丁河村委会、丁河经合社作为集体经济组织的管理人，亦应对被告第21村民小组的行为负责。为此，原告朱亦晗向法院起诉，要求被告第21村民小组支付土地征收补偿费用25000元，被告丁河村委会、丁河经合社承担连带支付责任。
原告朱亦晗为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.准予迁入证明和常住户口登记表（复印件）各一份，用以证明以下事实：原告朱亦晗于1996年8月24日出生于塘栖镇朱家桥村2组（2003年并为塘栖镇丁河村第21组）。1999年7月15日，原告朱亦晗购买了小城镇户口，户口迁入杭州市余杭区塘栖镇广济路6组西苑小区7幢3单元501室的事实；
2.土地承包经营权证一份，用以证明原告朱亦晗在被告第21村民小组拥有承包地的事实；
3.杭州市余杭区人民政府征收土地方案公告一份，用以证明被告第21村民小组土地被征收的事实；
4.征收集体所有土地补偿安置方案公告二份，用以证明被征收土地的补偿安置标准的事实；
5.丁河村21组水北土地征用面积及农用设施补偿合计、21组水北征地补偿清单、丁河村21组水北征地土地面积及农用设施补偿（增加部分），以及塘前港土地增用费各一份，用以证明被告第21村民小组土地征收补偿情况以及被告第21村民小组成员每人可分得25000元土地征收补偿费用的事实；
6.回复一份，用以证明原告朱亦晗曾向有关部门信访及原告朱亦晗应全额享受土地征收补偿费用分配的事实。
被告第21村民小组、丁河村委会、丁河经合社在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告朱亦晗出示的证据，本院经审查后认为：证据1中的准予迁入证明以及证据2、3、4、5、6符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据1中的常住户口登记表系无原件核对的复印件，故不予认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告朱亦晗于1996年8月24日出生后申报户口于塘栖镇朱家桥村2组（现为塘栖镇丁河村21组），并与家人一起共同承包经营集体所有土地，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。
1999年7月8日，原告朱亦晗因办理市内城镇常住户口而将户口迁至塘栖镇西苑新村7幢3单元505室。
2009年9月11日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告，包括被告第21村民小组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2010年1月8日发布了杭土资余（安）（2010）12号征收集体所有土地补偿安置方案公告，于2010年1月14日发布了杭土资余（安）（2010）43号征收集体所有土地补偿安置方案公告。后被告第21村民小组将前述公告项下的土地征收补偿费用进行了分配，该组成员每人可得25000元，但对原告朱亦晗未予分配。
为此，原告朱亦晗的法定代理人朱荣福于2011年7月14日进行了信访，杭州市余杭区塘栖镇人民政府出具回复一份，称若原告朱亦晗确属小城镇户口，不论户口是否迁回村里，都不影响其分配权。原告朱亦晗因自力救济未果，故向法院起诉。
又认定：原告朱亦晗对被告第21村民小组决定分配本案所涉土地征收补偿费用的程序没有异议。
本院认为，原告朱亦晗出生后申报户口于塘栖镇丁河村21组，并承包经营了被告第21村民小组的集体所有土地，故自然取得被告第21村民小组这一集体经济组织成员资格。虽然原告朱亦晗的户口于1999年因办理市内城镇常住户口而迁至塘栖镇丁苑新村，但其集体所有土地承包经营权未发生变化，故其仍为被告第21村民小组成员。因此，对本案所涉土地征收补偿费用的分配，原告朱亦晗仍享有与其他成员间无差别对待的权利。被告丁河村委会、丁河经合社作为集体经济的管理人，对土地征收补偿费用行使了管理、组织的责任和权力，应对原告朱亦晗未足额获得的土地征收补偿费用承担民事责任。故对原告朱亦晗要求被告第21村民小组支付土地征收补偿费用25000元，被告丁河村委会、丁河经合社承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告第21村民小组、丁河村委会、丁河经合社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区塘栖镇丁河村第21村民小组于本判决生效后十日内支付原告朱亦晗土地征收补偿费用25000元；
二、被告杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会、杭州余杭丁河股份经济合作社承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告杭州市余杭区塘栖镇丁河村第21村民小组负担，于本判决生效后七日内交纳本院，被告杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会、杭州余杭丁河股份经济合作社负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费425元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年五月五日
书记员 孙 莎