广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第121号
原告陈希好，男，1977年8月1日出生，汉族，浙江省温州市人，现住岑溪市南北大道商贸城××眼镜店。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
委托代理人黄国生，广西荣御律师事务所实习律师。
被告徐军，男，1978年7月11日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市××大道××号。
被告梁振威，男，1985年4月12日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市××城镇工农路××号。
原告陈希好与被告徐军、梁振威名誉权纠纷一案，本院于2012年11月29日受理后，依法适用简易程序由审判员梁志鹏独任审判，公开开庭进行了审理，书记员李冠萍担任记录。原告的委托代理人潘冠生、黄国生及被告徐军、梁振威到庭参加诉讼，原告陈希好经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈希好诉称，从2012年2月26日开始，岑溪人家论坛上出现了很多被告徐军对原告恶意诽谤、造谣和辱骂的帖子，导致大量网民跟贴，并煽动别人一起到亨得利眼镜店闹事，极大干扰了原告的正常生活与经营。对于徐军的上述行为，原告已告知梁振威，但其作为岑溪人家论坛的负责人，拒绝删贴，未尽到审核、审查义务，存在主观过错，应与徐军共同承担对原告侵权的责任。由于徐军在网上直接贬损和侮辱了原告的人格，造成原告的声誉、社会评价大幅下降，请求法院判令：1、被告徐军赔偿原告的直接经济损失及精神损害赔偿共512807元，被告梁振威承担连带赔偿责任；2、梁振威立即全部删除出现在岑溪人家论坛上对原告恶意造谣、诽谤和辱骂的帖子；3、两被告书面向原告赔礼道歉，并在侵权行为发生地岑溪人家论坛公布赔礼道歉内容。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、岑溪人家论坛上的网贴截图，拟证实被告通过网贴侮辱诽谤原告，原告发表声明要求删除；2、授权书、特许加盟协议书、（合伙）协议书、房屋租赁合同、店铺装修确认书、合作解除通知书、收款收据、退货清单，拟证实原告获得广西高值商贸有限公司授权经营正大体育用品，后与郭静玲合伙经营，已租赁商铺并装修，因被告的行为损害其名誉致使对方解除合作、退货所造成的直接经济损失；3、在网上摘录的岑溪新闻帖子，拟证实原告在岑溪是一位公众人物；4、ICP查询记录，证明梁振威是岑溪人家论坛负责人；5、视频光盘，证实视频中拍照的人是岑溪人家论坛的工作人员。
被告徐军辩称，我没有在网络上发帖诽谤原告，当时也不认识梁振威，不存在联合抵毁原告声誉的事实；原告与正大公司之间的事与被告无关，如有损失也是因其个人品质所造成，应由原告自己负担。
被告徐军为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、岑溪市人民法院（2012）岑民初字第302号民事判决书、委托书，证明原告曾拖欠岑溪市枫叶广告装潢中心广告费，梁红烨委托徐军催收该笔欠款；2、原告与枫叶广告中心的QQ聊天记录，证明原告与枫叶广告中心存在广告业务，共欠广告费14539元。
被告梁振威辩称，1、原告提供的帖子截图缺乏真实性、可靠性，完全可用电脑图片软件处理后打印、复制出来，原告欠徐军的钱是事实，不存在诽谤造谣，发帖跟贴的是普通网友而非本人；2、原告并没有在岑溪人家论坛发表声明要求或通知本人删贴，原告提供的视频光盘中照相的男子只是一位普通网友而不是岑溪人家论坛的工作人员。被告所有行为均是正当的，没有对原告造成任何权利的侵害。
被告梁振威没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，原告及被告梁振威对被告徐军提供的证据无异议，被告徐军、梁振威对原告提供的证据4无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告徐军、梁振威对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为与其无关。被告徐军、梁振威对原告提供的证据1、3、5有异议，徐军否认相关帖子为其本人所发，对证据5表示不清楚，梁振威认为网友跟贴只是表明态度，不存在对原告诽谤，原告也没有在网上要求其删除或屏蔽网络信息，证据5中拍照的人不是岑溪人家论坛的工作人员，对证据3均认为不能证实原告是公众人物。本院认为，原告提供的在岑溪人家论坛上的网贴截图，虽然显示有徐军的手机号码，但发帖人使用的是昵称，且从昵称均为“海浪人家”所发的帖子内容看出，一份自称徐军，另一份则自称陈希好，故不能认定发帖人即为徐军。2012年3月1日以“海浪人家”名义发的网贴中确实没有要求删除或屏蔽网络信息的意思表示，视频光盘中拍照的人无法证实是岑溪人家论坛的工作人员，原告是否系公众人物，仅凭岑溪新闻报道的内容难以确认，至于原告与广西高值商贸有限公司合作、获得该公司授权经营“正大”体育用品，最后对方与其解除合作协议，取消授权并退货，单凭一份“合作解除通知书”即认定是由于被告的行为所造成显然不足以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈希好系亨得利眼镜旗舰店（性质为个体工商户）业主，已在岑溪经营眼镜销售业务多年。被告梁振威系岑溪人家论坛负责人（管理者），岑溪人家论坛属于一个非经营性质的网络互动平台，供网友自由发表言论，互通信息，备案号／许可证号：桂I**备11000835号-1，网站名称：奇石爱好者，网址：www.077499.c0m。原告在经营亨得利眼镜销售业务时曾与岑溪市枫叶广告装潢中心有过广告业务来往，被告徐军因代理枫叶广告中心向原告追讨广告费，双方产生矛盾。从2012年2月26日开始，在岑溪人家论坛上，出现了一些原告拖欠广告费，要求其给付，以及呼吁人们不要购买原告的商品等内容的帖子，其间夹杂有一些带调侃玩笑性质的文字或本地粗口话，发贴人昵称分别为“俊明文印”、“海浪人家”、“tvb800”等，如“陈希好：见字请你大老板结清我的人工钱……（没米吃就有等xx了）……”、“每天来大吼一声：‘操TMD的陈希好。’这样有益身体健康，还壮阳补肾！”、“大家千万别去（亨）得利和正大那里买衣服啊，都是陈希好只狗叼果商店之一……”等等，其中有两份发贴人同为“海浪人家”，级别也是“石都新石”，但一份自称是徐军：“谢谢各位的关注，我是徐军……”，另一份则自称是陈希好：“各位不好意思，我是陈希好……”。2012年2月16日，原告以徐军上门追债损害其名誉权为由，诉请法院判令被告徐军停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失1000元，本院于同年5月8日作出判决，驳回原告的上述诉讼请求，判决后双方均未上诉。此后，原告于2012年11月29日又以徐军在岑溪人家论坛上发布对其恶意诽谤、造谣和辱骂的帖子构成侵权，梁振威作为网站负责人未尽审查、审核义务，拒绝删贴等为由，诉请法院判令徐军赔偿损失512807元（含直接经济损失及精神损害赔偿），梁振威承担连带责任以及在论坛上删除帖子、两被告向其赔礼道歉。
本院认为，原告诉请两被告赔偿精神损害费以及赔礼道歉，应当首先以被告方对原告的名誉构成侵权为基础。名誉是社会对公民或者法人的信用、声望、品德、才干、形象等各方面的综合评价，名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍，每个公民均依法享有名誉权，法律保护公民的名誉权不受他人侵犯，侵害他人名誉的行为应当依法承担相应的民事责任。我国《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。根据原告提供的证据，只证实在岑溪人家论坛上出现有一些原告拖欠广告费，要求其给付，以及呼吁人们不要购买原告的商品等内容的帖子，而此前原告确实欠有枫叶广告装潢中心的广告费未及时付清，发帖人的目的是为了通过网络媒体和社会舆论促使原告履行付款义务，并没有故意对原告侮辱、诽谤或贬损、诋毁其名誉、人格的主观恶意；此外，被告徐军在法庭上否认原告提供的帖子为其所发，从昵称同为“海浪人家”所发帖子的内容来看，一份自称是徐军，另一份则自称是陈希好，因此，目前的证据并不足以证实完全是徐军所发的帖子。此外，原告未能提供证据证实其名誉受到损害的事实，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中关于侵犯名誉权的规定，结合本案的实际情况，被告徐军的行为并没有对原告的名誉构成侵权。被告梁振威作为岑溪人家论坛的管理人员，负有对网友在该网站所发的帖子进行审查审核的义务，但上述网贴并没有侵害原告的名誉权，也就不存在梁振威与徐军共同侵权承担责任的问题，故原告诉请两被告赔偿精神损失费、删除岑溪人家论坛上针对原告“恶意造谣、诽谤和辱骂的帖子”以及两被告向其赔礼道歉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿的直接经济损失问题，所提供的证据只证明其与广西高值商贸有限公司合作，获得该公司授权经营体育用品，但经营是否成功存在多方面的因素，对方与原告解除合作协议、取消授权并退货，并没有足够证据证明是由于两被告的行为故意捏造事实在网上扩散造成其信誉降低而引发的，因为原告拖欠广告费的基本事实客观存在，债权人委托徐军追讨，即使徐军通过上网发帖的形式向原告讨要，目的也是催促原告履行债务，尽管广西高值商贸有限公司因为看到网上信息后因对其信誉产生了怀疑而解除合同，但并不是被告徐军故意捏造事实毁损原告的信誉，其他网友跟贴有些言语虽是不负责任的作法，可原告并没有要求被告梁振威删除或屏蔽，因此，原告诉请被告赔偿经济损失的因果关系不成立，原告经营的好宜买眼镜超市被砸造成损失也与两被告无关，因而，原告诉请两被告赔偿其直接经济损失512807元，本院亦不予支持。
综上理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈希好对本案被告徐军、梁振威的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费3064元（原告已预交），减半收取1532元，由原告陈希好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁志鹏
二〇一三年一月三十一日
书记员 李冠萍