广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民一初字第61号原告广东中骏建设工程有限公司，住所地广东省信宜市锦湖花园开发区鸿泰华景A幢105室。法定代表人徐菊。委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。被告杨文辉，男，1962年11月14日出生，汉族，公民身份号码。被告何巾连，女，1963年11月30日出生，汉族，公民身份号码。两被告共同委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。第三人广东进发钢铁实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D3区钢铁世界大道04号之一。法定代表人杨文辉。委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师（代理权自2014年8月5日起）。原告广东中骏建设工程有限公司（以下简称中骏公司）诉被告杨文辉、何巾连、第三人广东进发钢铁实业有限公司（以下简称进发钢铁）因建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员黄敏玲担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。被告杨文辉申请追加广东进发钢铁实业有限公司作为第三人参与诉讼，本院依法予以追加，并变更由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2014年7月7日、2015年4月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告中骏公司的委托代理梁昌云，被告杨文辉、何巾连的共同委托代理杨强华到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告中骏公司的委托代理梁昌云，被告杨文辉、何巾连的共同委托代理杨强华到庭参加诉讼。第三人进发钢铁经本院合法传唤未到庭。第三次开庭时，原告中骏公司的委托代理梁昌云，被告杨文辉、何巾连的共同委托代理杨强华，第三人进发钢铁的委托代理杨强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中骏公司诉称，2012年11月9日，原告与被告杨文辉签订《广东省建设工程施工合同》，原告为承包方，被告杨文辉为发包方。依合同，被告杨文辉委托原告承建位于佛山市顺德区乐从镇细海工业区4号地的建设工程，该工程占地：11140.93平方米，总建筑面积37560.89平方米（含地下车库）、框架结构、地下车库一层、地上八层，基础采用Ф500预制钢筋铨管桩。原告承包范围：土建、水、电、消防、防雷工程、绿化、市政配套、二次装饰等总承包……。合同总工程总价：6420万元，原告方派出驻工地代表：梁振钊，被告杨文辉派出驻工地代表：涂志勇，监理工程师：温绍军。此后，原告便组织大量人力物力施工，前期完成了桩基础、地下室以及地面±00。由于被告杨文辉不按进度付款或付不出款，使原告工程打打停停。2014年1月被告杨文辉的工地代表明确表示，由于被告杨文辉资金链断裂无力履行施工合同。经核算，至2014年2月25日止，原告共完成工程问题计价：35322187.78元，已收到原告付款：13065000元，被告杨文辉尚欠：22257187.78元。由于原告完成的地下室有正常进水，如果要维护建筑质量，必须每天排水，相关费用为2000元一天，排水日至目前为止，共150天为300000元。该费用一直消耗至新工程为止。因为被告杨文辉的行为已明确表示无力履行合同，故原告特提出解除合同，并要求被告杨文辉承担相应民事责任，被告何巾连为被告杨文辉的妻子，依法应对被告杨文辉的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告杨文辉签订的《广东省建设工程施工合同》；2.被告杨文辉立即向原告偿付工程款22257187.78元，并从起诉日起计算利息，利率按同期人民银行贷款利率计；3.被告杨文辉支付维护基础地下室费每天2000元，直至工程复工止（暂计至2014年2月26日，共150天为：300000元）；4.被告何巾连对被告杨文辉所负债务向原告承担连带清偿责任；5.原告在拍卖权属被告的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会细海工业区4号地和附属由原告承建的被告建筑物所得价款中享有优先受偿权；6.本案诉讼费由两被告承担。被告杨文辉、何巾连辩称，对解除合同，被告方没有意见，同意解除合同。1.本施工工程合同是固定总价方式发包的，由原告包工包料建设，因此，被告交付工程使用的钢材应当在工程总价中予以扣减。同时，原告在施工过程中所消耗的水电费用属于工程成本，也在原告承担的范围内，现已由被告代垫，因此在工程总价款中也应当扣减。2.原告请求被告承担的地下室排水费用，根据合同，是属于原告的工程范围，不应当由被告额外负担，况且也没有依据证明发生这笔费用。3.完成工程结算量并没有经被告确认，结算书是原告与施工代表私下签订确认的，结束工程以及工程量的结算属于原施工合同的重大变更，应当由被告签名确认才能作为认定工程量的凭证。第三人进发公司辩称，一、支付中骏公司用于案涉工地的钢筋是杨文辉（即甲方）购买交付使用，《进发钢铁中心甲供实进钢筋表（吨）》表示交付使用的钢筋是工程的甲方（杨文辉）实际交付进场的钢筋的数量，与答辩人无关。二、被告杨文辉向法院提交的水电费发票，确实是中骏公司用于案涉工地的使用的水电费，也是由答辩人账上支付，但为了方便支付，当时答辩人与股东约定，该笔费用由答辩人为杨文辉分期代付，因此，本案中的水电费合共274800.63元实属杨文辉支付。诉讼中，原告提供的证据及两被告、第三人的质证意见如下：1.原告营业执照复印件（加盖公司公章）一份，原告组织机构代码证复印机（加盖公司公章）一份，原告企业资质证书复印件（加盖公司公章）一份，被告杨文辉、何巾连人口信息查询表打印件（加盖公安局公章）两份，证明原被告诉讼主体资格。两被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。2.广东省建设工程施工合同原件一份，证明原告与被告杨文辉在2012年11月9日签订了合同，原告把涉案工程以总包的方式发包给被告承建，总的工程合同价款是6420万元。两被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。3.工程联系单原件一份、回复函原件一份，是2013年12月20日由原告发给被告的，原告方向被告方咨询是否要求原告方停工，2014年1月10日，被告杨文辉的工地代表涂志勇向原告方回复由于资金链的断裂，无法继续执行与原告签订的施工合同，要求原告在2014年1月10日全面停工，可以证明是被告杨文辉的原因造成合同解除，而不是原告故意而为。两被告质证意见：被告杨文辉在工程联系单和回复函上的时间是没有收到该两份材料的，对其真实性、合法性、关联性均无法确认。被告确认原告当时有口头通知被告停工。第三人质证意见：同两被告的质证意见一致。4.结算书原件一份，证明原告与被告杨文辉的工程在2014年2月25日双方对已完成的工程以及原告已收到的工程款进行了全面的核准，最后确认被告杨文辉尚欠原告的工程款是22257187.78元。两被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均不予确认。该结算书没有项目详细的结算项目表予以支持，涂志勇并没有获得被告杨文辉的结算授权。结算书是原告与没有授权的施工代表进行的无效的结算，不能作为结算工程款的依据。第三人质证意见：同两被告的质证意见一致。5.婚姻登记记录证明书打印件一份，证明被告杨文辉与被告何巾连是夫妻关系，被告何巾连应承担连带责任。两被告质证意见：对其真实性、合法性均无异议。但是，不能因为被告何巾连和被告杨文辉是夫妻关系而在本案中承担连带清偿责任。第三人质证意见：同两被告的质证意见一致。两被告提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：1.银行结算业务申请书原件三份、结算业务委托书原件六份、工程款发票原件四份、对账单原件两份，证明被告杨文辉已根据进度向原告支付工程款合共13065000元。原告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。原方承认收到被告方付款13065000元。第三人质证意见：无异议。2.进发钢铁中心甲供实进钢筋表原件十份，证明被告代购并交付原告工程用的钢材合共1717.58吨。根据合同约定的结算价4300元每吨，该批钢材款合共7385594元。原告质证意见：对其真实性、合法性无异议，对其关联性无法确认，对其证明内容有异议。这些表格下的钢材不是被告杨文辉交付的，而是广东进发钢铁实业有限公司交付的。被告杨文辉只是经办人。本案的钢铁款项不应当在本案之中予以扣减。因为是原告包工包料，因此采购钢材是原告的义务。在会计的做法上，应当由广东进发钢铁实业有限公司开具发票给原告，原告收到被告杨文辉的工程款后把相应的钢铁款项向该公司支付。第三人质证意见：无异议。3.建筑工地使用的水费发票原件十二份，电费发票原件十五份，证明被告杨文辉为原告工程施工代垫了水电费合共274800.63元。账目上是广东进发钢铁实业有限公司支付的，但被告杨文辉是广东进发钢铁实业有限公司的法定代表人和主要股东。原告质证意见：对其真实性没有异议，但是是广东进发钢铁实业有限公司代付的水电费，而不是被告杨文辉代付的。第三人质证意见：无异议。诉讼中，第三人进发公司未提供证据，视为放弃举证的权利。根据原告申请，本院依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对案涉已完成总工程量的造价进行鉴定。广东诚安信工程造价咨询有限公司于2015年3月24日出具粤诚价[2015]06号《鉴定报告》及发票，各方当事人质证意见如下：原告质证意见：对真实性和鉴定结论无异议，对鉴定机构的回复我方认为虽然鉴定机构不同意我方的异议，但损失和费用是实际存在的，理由是当时的设计时要盖八层楼的楼房，而原告是作为承包人，当然是按照八层楼的材料和费用投入，但由于出现了被告方违约不能建设的情况，所以只建设到正负00就结束了。原告为此投入的不只是正负00的材料和费用，而是整个八层楼的费用。但评估机构认为只是按照建设的进度计算材料和费用，这样与客观事实有不一致的地方，所以出现了原告起诉的造价与评估机构造价有出入。两被告质证意见：对该组证据真实性、合法性无异议。但对鉴定结论有异议。根据施工合同，工程总造价已达32468578.42元，将占设计总工程量的一半，明显不符合事实，故对该报告结论不予认可，请求不予采信。第三人质证意见：同两被告的质证意见一致。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：1.对原告提交的证据1、2，两被告及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.对原告提交的证据3、4，两被告及第三人虽然对真实性不予确认，但未能提供相反证据佐证，且被告确认曾通知被告停工，并确认涂志勇确系被告驻派工地的代表，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。3.对原告提交的证据5，两被告及第三人对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。4.对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。5.对被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。6.对于广东诚安信工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告及发票，各方当事人对其真实性无异议，虽然对其内容有异议，但均明确表示不申请鉴定人出庭，经审查，该证据来源合法，客观真实，且为专业机构出具的专业意见，应作为本案的事实认定依据。案经开庭,根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,可查明如下事实：原告中骏公司于2011年5月24日获得房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级资质，法定代表人为徐菊，企业负责人为林火全。被告杨文辉与被告何巾连为夫妻关系。2012年11月9日，被告杨文辉作为发包人，与原告中骏公司作为承包人，签订《广东省建设工程施工合同》，约定：工程名称：进发钢铁中心，工程占地11140.93m2，总建筑面积37560.89m2（含地下车库），框架结构，地下车库1层，地上8层，基础采用Ф500预制钢筋管桩。工程地点：顺德区乐从镇细海工业区。工程内容：土建、水、电、消防、防雷工程、绿化、市政配套、二次装饰等总承包，其中土建工程（含桩基础）、排水工程（室内雨水排水、室内生活排水、地下室集水井的排水及室外的排水、室内、外排污排水管）、防雷工程由乙方自行完成。其它工程另行商议。资金来源：自筹。工程合同总价：64200000元，建筑面积共37560.89m2，采用固定总价承包方式。双方约定主要材料单价：钢材材料单价以4300元/T为基价，在±5%范围内（含215元/吨，具体约定：钢材单价4085元/吨～4515元/吨）总价不作调整，超出±215元/吨范围时按当时实际钢材用量乘以材料差价进行补退；……。另，合同通用条款中，第62.2条约定，如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第70.1条约定，发包人承包人协商一致，可以解除合同。第71.1条约定，根据第70.1款规定解除合同的，按达成的协议办理结算和支付工程价款。合同专用条款中，第17.1发包人代表及其权力的限制（1）发包人任命的发包人代表是（涂志勇），联络通讯地址如下：……（2）发包人对发包人代表权力做如下限制：无。第62.2条约定，约定利率：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。杨文辉在合同上签名，中骏公司在合同上加盖公章。2013年12月20日，中骏公司向杨文辉发出《工程联系单》，称：由于杨文辉的原因，要求中骏公司完成至±0.000层段（包括基坑土方回填完成）停止施工。现恳请杨文辉在三日内发一份停工函给予中骏公司。2014年1月10日，中骏公司收到建设单位署名为杨文辉的《回复函》，称：由于自身原因，资金出现断裂，无法继续执行合同，要求于2014年1月10日全面停工。涂志勇在驻工地代表处签名。庭审中，杨文辉确认当天曾以口头形式通知被告停工。现案涉工地处于停工状态。2014年2月25日，中骏公司制作《进发钢铁中心工程结算书》，其中剩余工程款汇总表中显示：进发钢铁中心结算造价35322187.78元，已收工程款13065000元，剩余工程款22257187.78元。中骏公司在施工单位处加盖公章，并由林火全签名及加盖一级注册建造师执业印章，涂志勇在建设单位代表处签名。根据原告申请，本院依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对案涉已完成总工程量的造价进行鉴定。广东诚安信工程造价咨询有限公司于2015年3月24日出具粤诚价[2015]06号《鉴定报告》，结论为：需鉴定部分造价32168578.42元。原告垫付鉴定费用90000元。另查，杨文辉于2012年11月23日至2014年1月13日期间向中骏公司支付款项共计13065000元。第三人进发钢铁于2013年9月26日至2013年12月12日期间向中骏公司供应钢材共计1717.58吨，于2013年1月22日至2014年1月28日期间分期支付案涉工地水电费共计274800.63元。中骏公司、杨文辉及进发钢铁均确认钢材按合同约定结算价4300元/吨计算，合计金额7385594元。第三人进发钢铁答辩称钢材及水电费均为杨文辉支付或代杨文辉支付。中骏公司在第二次庭审中表示同意在本案中扣减钢材及水电费。以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。争议的焦点在于：1.案涉合同是否应解除；2.被告杨文辉是否应向原告中骏公司支付工程款，若需支付，金额为多少；3.被告杨文辉是否应向中骏公司支付地下室维护费，若需支付，金额为多少；4.被告何巾连应否应承担连带清偿责任；5.原告对案涉工程是否享有优先受偿权。具体分析如下：一、关于案涉合同是否应解除的问题。根据双方合同第70.1款约定，双方协商一致可以解除合同。本案中，原告起诉要求解除合同，被告杨文辉在本院于2014年5月7日组织的第一次庭审中表示同意解除合同，可视为双方已达成解除合同的一致意见，故案涉合同应予解除。二、关于被告杨文辉是否应向原告中骏公司支付工程款的问题。根据合同第71.1条约定，双方协商一致解除合同的，按达成的协议办理结算和支付工程价款。现案涉合同已协商解除，原告可要求被告支付工程价款。关于支付金额的问题。首先，关于涂志勇是否能代表被告杨文辉进行工程结算的问题。原告主张被告杨文辉尚欠工程款22257187.78元未支付，并提供由涂志勇签名确认的结算书予以佐证，被告主张涂志勇无权代理被告进行结算，对结算书不予认可。本院认为，虽然双方在施工合同中约定涂志勇为被告杨文辉派驻案涉工地的代表，被告杨文辉对涂志勇代表权力限制为无，但工程结算为涉及双方权利义务的重大事项，而合同中并无关于涂志勇有代表被告杨文辉进行工程价款结算的特别授权的约定，因此，在涂志勇没有特别授权，且工程结算书亦无被告杨文辉的签名确认的情况下，该工程结算书的效力不能及于被告杨文辉。其次，根据广东诚安信工程造价咨询有限公司于2015年3月24日出具粤诚价[2015]06号鉴定报告结论，案涉工程已完成部分造价为32168578.42元。该鉴定报告是由本院依法委托第三方鉴定机构依科学方法得出的客观结论，应作为认定案涉工程造价的依据，故本院确认案涉工程已完成部分总造价为32168578.42元。因第三人进发公司确认其供应的钢材价款7385594元及代付的水电费274800.63元的实际支付人为杨文辉，原告亦同意在本案中对该两项费用进行扣减，故被告杨文辉应向原告支付工程款金额为11443183.79元（已完成工程总价款32168578.42元-已支付款项13065000元-钢材款7385594元-水电费274800.63元）。对原告要求被告从起诉之日起支付工程款的利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于合同专用条款第62.2条已约定，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，现案涉工程尚未交付，原告主张自起诉之日计算利息的诉请理据充分，本院予以支持。故工程款的利息应按照金额11443183.79元，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、关于被告杨文辉是否应向中骏公司支付2014年2月26日之前的地下室维护费的问题。首先，合同约定排水工程（室内雨水排水、室内生活排水、地下室集水井的排水及室外的排水、室内、外排污排水管）、防雷工程由中骏公司自行完成，故在合同解除之前的相关费用应由中骏公司承担。其次，合同解除后，虽然原告中骏公司已无义务承担相关费用，但中骏公司未能举证证明其已承担或支付了地下室的维护费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由中骏公司承担举证不能的责任。对原告中骏公司该项诉请，本院不予支持。四、关于被告何巾连应否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因案涉纠纷发生于何巾连与杨文辉夫妻关系存续期间，上述债务应视为夫妻共同债务，被告何巾连应负共同清偿责任。原告要求被告何巾连承担连带清偿责任不妥，本院依法予以调整。五、关于原告是否享有对案涉工程的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中原告要求就案涉工程由原告施工完成部分拍卖所得价款在被告未支付工程价款范围内享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告广东中骏建设工程有限公司与被告杨文辉于2012年11月9日签订的《广东省建设工程施工合同》；二、被告杨文辉、何巾连应于本判决生效之日起十日内向原告广东中骏建设工程有限公司支付工程款11443183.79元及利息（计算标准：按金额11443183.79元，从起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；三、原告广东中骏建设工程有限公司对位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会细海工业区4号的进发钢铁中心工程中由原告广东中骏建设工程有限公司施工完成部分拍卖、折价所得价款在11443183.79元的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广东中骏建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告杨文辉、何巾连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154585.93元，鉴定费270000元，合计424585.93元，由被告杨文辉、何巾连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  岑文豪审 判 员  何 瑾人民陪审员  李雪倩二〇一五年四月二十日书 记 员  杨 翀第14页共14页