福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第69号
原告邓淑萍，女，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村。
法定代表人黄炳进。
委托代理人王丹，该局法制科工作人员。
原告邓淑萍诉被告福州市公安局晋安分局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告邓淑萍、被告福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局晋安分局于2014年1月31日对原告邓淑萍作出榕晋公（鼓山）行罚决字（2014）00018号《行政处罚决定书》（以下简称2014-18号处罚决定），认定2014年1月28日至1月29日邓淑萍到北京中南海地区非法上访，因扰乱中南海地区国家机关单位秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称西城公安分局府右街派出所）当场抓获并训诫，后由晋安区人民政府信访局带回福州移送鼓山派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对邓淑萍处以行政拘留十日。
被告于2014年5月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2014-18号处罚决定，证明被告对原告作出处罚；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告的审批程序；3、受案登记表；4、受案回执；5、传唤证；6、呈请传唤审批报告；7、被传唤人家属通知书；8、行政案件权利义务告知书。证据3至8证明被告对原告扰乱公共场所秩序的行为进行了受案，及对原告进行传唤及权利义务告知；9、邓淑萍的询问笔录两份，证明原告因2014年1月28日至1月29日进京上访，扰乱中南海地区秩序，被当地派出所训诫，后被带回福州移送鼓山派出所处理；10、西城公安分局府右街派出所的工作说明，证明本案查获的过程，及原告自2013年11月12日至2014年1月29日间到中南海地区非正常上访共计23次；11、2014年1月31日鼓山派出所的情况说明；12、2014年1月30日鼓山镇信访办及郭绍明、丁灏的情况说明；13、2014年1月31日鼓山派出所的情况说明；14、2014年1月8日鼓山镇人民政府信访办及陈乃胜等8人的情况说明。证据11至14证明原告到北京非正常上访的事实。15、行政处罚告知笔录；16、行政拘留家属通知书；17、行政拘留执行回执。证据15至17证明被告对原告非正常上访行为进行的处罚告知、交付执行、通知家属。18、西城公安分局府右街派出所（2014）第201401300007号训诫书；19、西城公安分局府右街派出所（2014）第201401290203号训诫书。证据18、19证明原告于2014年1月28日、29日非正常上访的事实。20、常住人口详细查询结果，证明原告的身份；21、晋公（鼓山）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书（派出所）》；22、训诫书。证据21、22证明原告的前科及多次因非正常上访被训诫。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告诉称，2013年10月原告位于晋安区鼓山镇潭桥村湖尾的房屋被强拆，屋内财产受损，为此原告于2014年1月28日依法到北京信访，1月29日在北京市国家大戏院经过被当地公安民警带到分局，随后送至马家楼救济分流中心，之后被本地政府请的不明身份人员押送回福州并被殴打，当月31日原告被送到晋安公安分局由鼓山派出所接回。2014年1月31日晚被告作出2014-18号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日，并将原告送到福州拘留所进行拘留。原告为证实在京期间无违法行为，特向北京市公安局西城分局申请获取2014年1月28日、29日原告在中南海周边扰乱公共秩序被查获、立案和移交福州市公安局晋安分局的信息，该公安机关回复该政府信息不存在。原告认为，被告对于不在其辖区内发生的行为无权作出处罚；事发当天原告一人走在街上，根本没有扰乱公共场所秩序，不存在非法上访；被告对原告的同一行为进行重复处罚；被告在作出处罚前没有依法告知原告其作出处罚的事实、理由及依据；本案存在滥用职权的行为。请求依法撤销被告作出的2014-18号处罚决定，并判令被告赔偿原告被非法限制人身自由10日的损失1823.5元。
原告向本院提交如下证据：1、2014-18号处罚决定，证明被告对原告进行处罚的事实；2、解除拘留证明书，证明原告被拘留10天；3、登记回执、政府信息不存在告知书，证明2014年3月10日原告向北京市公安局西城分局申请信息公开，要求获取1月28日、1月29日原告在中南海周边地区上访被查获、立案和移交晋安公安分局的手续的信息，3月27日西城公安分局答复该政府信息不存在，因此被告认定原告在北京的违法事实不存在。
被告辩称，2014年1月28日至29日原告到北京中南海地区非法上访，因扰乱中南海地区国家机关单位秩序被北京市公安机关当场抓获并训诫，由晋安区人民政府信访局带回福州后移送鼓山派出所处理。被告作出的处罚决定正确、合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
（一）被告提交的证据1-21，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。其中，证据9、8、15，邓淑萍的询问笔录两份、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，虽未有邓淑萍的签名或者盖章，但两名办案民警注明了邓淑萍拒签，具备有效证据的形式要件。
被告提交的证据21、晋公（鼓山）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书（派出所）》，是公安机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明力。该份证据能够证明原告于2013年11月12日至2014年1月3日间多次到中南海地区非正常上访，及原告受处罚的具体情况。
被告提交的证据8、15，行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，能够证明被告告知原告行政案件中违法嫌疑人的权利义务，及被告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并给予原告陈述、申辩权，原告未提出陈述和申辩，并拒绝在处罚告知笔录中签名。原告主张被告在作出处罚前没有依法告知原告其作出处罚的事实、理由及依据，缺乏事实根据，本院不予采纳。
（二）原告提交的证据1-2可作为认定原告具有本案诉权及其在法定期限内起诉的依据；证据3-4，符合关联性、真实性、合法性要求，能够证明原告向北京市公安局西城分局申请获取政府信息，被告知该政府信息不存在的具体情况。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2013年11月12日至2014年1月3日间，原告邓淑萍到北京中南海地区非正常上访，共计19次。对原告2014年1月3日在北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的行为，西城公安分局府右街派出所对原告予以训诫，福州市公安局鼓山派出所于2014年1月7日对原告处以警告的行政处罚。
2014年1月28日、1月29日，西城公安分局府右街派出所对原告在北京中南海周边上访的行为予以训诫。原告于1月29日被西城公安分局府右街派出所抓获，后由晋安区人民政府信访局带回福州移送被告处理。1月31日，被告受理该案，以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤、询问原告，告知原告行政案件中违法嫌疑人的权利义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，并拒绝在告知笔录中签名。同日，被告经内部审批后，作出2014-18号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（已执行）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告户籍所在地福州市晋安区宦溪镇南洋村南洋57号2单元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告邓淑萍的户籍所在地、居住地在福州市晋安区，其进京上访所要反映的事项也发生在福州市晋安区，被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。原告主张被告对于不在其辖区内发生的行为无权作出处罚，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的府右街派出所（2014）第201401300007号、第201401290203号训诫书及工作说明、鼓山派出所的情况说明、鼓山镇人民政府信访办及郭绍明、丁灏等人的情况说明，以及邓淑萍的询问笔录能够相互印证，形成证据锁链，证明被告在2014-18号处罚决定中认定的2014年1月28日至1月29日原告到北京中南海地区上访，因扰乱中南海地区秩序而被西城公安分局府右街派出所当场抓获并训诫，后由晋安区人民政府信访局带回福州移送鼓山派出所处理的事实。原告提交的登记回执、政府信息不存在告知书，表明2014年3月原告向西城公安分局申请获取该公安机关制作的“2013年11月12日、2014年1月28日、1月29日邓淑萍在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交福州市公安局晋安分局的手续”的信息，西城公安分局答复原告“申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”，该组证据的证明力不及上述能够得到相互印证的证据的证明力，不足以影响被告对上述事实的认定。府右街派出所（2014）第201401300007号、第201401290203号训诫书表明行为发生地点在“中南海周边”，被诉处罚决定中关于原告被府右街派出所抓获并予以训诫的原因是扰乱中南海地区“国家机关单位秩序”的表述存在不当，该不当之处不影响当事人的实体权益，对此本院予以指正。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海地区不属于信访接待场所，原告于2013年11月12日至2014年1月3日间多次到北京中南海地区非正常上访，并因2014年1月3日在北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的行为，被北京警方予以训诫，被福州市公安局鼓山派出所处以警告后，其又于2014年1月28日、1月29日两次到北京中南海地区上访，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。训诫不是行政处罚，原告主张被告对其行为重复处罚，缺乏依据，不予采纳。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定2014-18号处罚决定的法律效力，其关于撤销2014-18号处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔偿其被非法限制人身自由10日的损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告邓淑萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告邓淑萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 林明正
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。