杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2071号
原告：胡国富。
委托代理人：张朱法。
委托代理人：李继辉。
被告：赵九定。
委托代理人：刘国华。
原告胡国富诉被告赵九定租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员秦海龙适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告胡国富及其委托代理人张朱法、被告赵九定及其委托代理人刘国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国富起诉称：2013年5月，被告赵九定向原告胡国富租赁池塘23亩，该甲鱼塘位于杭州市余杭区运河街道新宇社区6组。协议约定租期自2013年5月12日起至2015年5月12日止，每亩租费1250元，每年租费共计28750元。被告赵九定拖欠2014年5月13日至2015年5月12日的租金未付。故诉至法院，请求判令：被告赵九定支付原告胡国富租费28750元。
原告胡国富为支持其诉请，提供并陈述了下列证据材料：
1.土地租赁协议48份，用以证明原告胡国富向52户村民租赁土地，承包期至2024年12月底的事实。
2.收条1份，用以证明原告胡国富支付新宇社区6组养殖场租金，并由组长签收的事实。
3.租赁协议1份，用以证明原、被告于2013年5月签订租赁协议，并约定租期及租金的事实。
被告赵九定答辩称：原、被告确实签订一份租赁协议，但所涉内容及租赁标的物已被生效判决书确定原告胡国富没有转租权。被告赵九定已支付以前的租金，因所涉诉讼，造成被告赵九定无法经营不能实现合同目的，故无需要支付原告胡国富主张的租金。综上，请求驳回原告胡国富诉请。
被告赵九定为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.租赁协议1份，用以证明原、被告签订租赁协议一份，原告胡国富已收取被告赵九定租金20000元的事实。
2.情况说明1份，用以证明原告胡国富无权转租，经生效判决确认已解除原告胡国富与杭州余杭新科养殖有限公司的租赁合同，造成被告赵九定无法经营的事实。
本院依法调取杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1569号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1443号民事判决书各一份。
原告胡国富提供的证据，被告赵九定经质证：证据1，真实性及关联性有异议，与本案无关联；证据2，真实性无法确定，与本案无关联；证据3，系复印件，真实性无法确认。被告赵九定提供的证据，原告胡国富经质证：证据1，残缺不全，把有关数字都撕掉了；证据2，被告赵九定名字不符。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述与其他有效证据相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
胡国富与赵九定于2013年5月12日签订租赁协议一份，约定赵九定向胡国富租赁位于余杭区运河街道新宇社区池塘23亩，租期2年，至2015年5月12日止。每亩每年租金1250元，租金于每年的5月12日支付。2013年5月20日，胡国富与赵九定又签订租赁协议一份，约定每亩每年租金800元，围墙、池、围板及管理费为每年每亩450元。其余内容与2013年5月12日签订的租赁协议基本一致。协议签订后，租赁物交由赵九定使用。迄今，赵九定已支付胡国富租赁费用28750元，剩余第二年的租赁费用尚未支付。
另查明，杭州余杭新科养殖有限公司（以下简称新科公司）与胡国富于2013年4月8日签订租赁协议一份，该协议约定，新科公司从余杭区运河街道新宇社区村民租赁的172亩土地用于养殖，现将该土地及地上建筑物转租给胡国富。租赁期限自2013年1月1日至2019年12月31日。土地及房屋、围墙灯建筑物的年租赁费用作价210亩，按每亩800元计算，即年租金168000元。每年租金于当年12月31日前付清。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。新科公司与胡国富因上述租赁物产生纠纷于2013年7月19日诉至本院，请求判令：1.解除双方之间签订的租赁协议，胡国富将租赁物恢复原状（拆除池塘彩钢瓦及水泥、填补围墙上的擅自开挖的洞）；2.胡国富支付自2013年1月1日起至判决确定的租赁协议解除日的全部租金（按照年租金168000元的标准计付，现暂计算自2013年1月1日至2013年8月31日共8个月租金为112000元）。本院经审理于2014年3月27日作出（2013）杭余民初字第1569号民事判决：一、杭州余杭新科养殖有限公司与胡国富于2013年4月8日签订的租赁协议自本判决生效之日起解除；二、胡国富于本判决生效后十日内拆除涉案租赁物中池塘的彩钢瓦及水泥并填补围墙洞口；三、胡国富于本判决生效后十日内支付杭州余杭新科养殖有限公司租金（自2013年1月1日至2013年12月31日止的租金29985.10元；自2014年1月1日起至本判决生效之日的租金，按年租金168000元的标准另行计付）；四、驳回杭州余杭新科养殖有限公司的其他诉讼请求。宣判后，胡国富不服判决上诉于浙江省杭州市中级人民法院，后该院于2014年8月11日作出（2014）浙杭民终字第1443号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2014年8月13日经送达双方当事人生效。
胡国富与赵九定于2013年5月12日签订租赁协议将涉案租赁物转租，未经新科公司同意。在审理过程中，原告胡国富明确如胡国富与赵九定之间的租赁协议无效，则要求赵九定支付相应的占有使用费用。
本院认为：胡国富与新科公司签订租赁协议后，其在租赁期间未经新科公司同意将本案租赁物转租，应认定胡国富的转租行为无效。故胡国富与赵九定之间的租赁协议应确认无效。胡国富与赵九定租赁协议虽被确认无效，但赵九定自2013年5月起实际占有涉案租赁物，并在事实上基于占有租赁物而获得利益，故赵九定应当对占有使用租赁物支付相应的费用。而参照双方约定的年租费28750元的标准计算占用使用费，既符合当事人在订立合同时对占有使用租赁物所需支付的对价的预期，又最大程度地与市场行情价值契合。根据本院（2013）杭余民初字第1569号民事判决及浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1443号民事判决，杭州余杭新科养殖有限公司与胡国富于2013年4月8日签订的租赁协议自2014年8月13日解除。故本案中胡国富有权要求赵九定支付相应期间的占用使用费，即自2014年5月13日至2014年8月12日止合计92天，参照年租费28750元即每天78.77元的标准，占用使用费计算为7246.84元。对原告胡国富的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。赵九定的相关答辩意见，理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵九定于本判决生效后十日内支付原告胡国富占有使用费7246.84元（自2014年5月13日至2014年8月12日止合计91天的占用使用费，参照年租费28750元标准计算）；
二、驳回原告胡国富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费519元，减半收取259.50元，由原告胡国富负担194.50元，由被告赵九定负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费519元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 秦海龙
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙孝平