河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涧民三初字第128号
原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人刘劲波，该院院长。
委托代理人王鸿飞、郭默，该单位职工。
被告（反诉原告）李红玲，女，1966月8日21出生，汉族，高中文化，河南省原阳县人，无业，住洛阳市老城区。
委托代理人邵志强、方菁平，河南大进师事务所律师。
被告付新朝，男，1965年7月8日出生，汉族，高中文化，河南省孟津县人，无业，住洛阳市老城区。
原告（反诉被告）洛阳有色院实业公司（以下简称实业公司）诉被告（反诉原告）李红玲、被告付新朝为租赁合同纠纷一案，本院于2007年11月20日作出（2007）涧民三初字第287号民事判决。原告（反诉被告）实业公司、被告（反诉原告）李红玲不服，提出上诉。洛阳市中级人民法院于2008年10月20日作出（2008）洛民终字第534号民事判决。被告（反诉原告）李红玲不服，向洛阳市中级人民法院申请再审。期间，实业公司被注销，洛阳有色金属加工设计研究院（以下简称有色院）作为实业公司的债权债务继承人申请参加本案诉讼。洛阳市中级人民法院于2011年8月23日作出（2010）洛民再字第150号民事裁定书，裁定撤销洛阳市中级人民法院（2008）洛民终字第534号民事判决、洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第287号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）有色院的委托代理人王鸿飞和郭默，被告（反诉原告）李红玲及委托代理人邵志强、方菁平，被告付新朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告有色院诉称，2003年8月20日，实业公司与被告李红玲签订一份《承包经营协议》，就被告李红玲承包经营洛阳有色院宾馆，约定了双方的权利和义务。自2005年10月份开始，被告李红玲拖欠缴纳承包金。2006年2月10日，实业公司将被告李红玲起诉到洛阳市涧西区人民法院，要求确认双方的承包协议已经解除，判令被告李红玲撤离有色院宾馆，并支付自2005年12月至撤离之日的承包费用。2006年4月30日，洛阳市涧西区人民法院下达了（2006）涧民三初字第120号民事判决书。2006年6月20日，原、被告双方签订了新的《承包经营协议》。该协议约定：被告李红玲每月向原告有色院缴纳承包金100000元（含安排原告有色院职工就业工资10000元）；当承包方拖欠承包金时，发包方可以从保证金中扣抵，保证金不足冲抵承包金和其他费用时，发包方可单方终止协议；承包方所进行的装修改造部分在协议期满或提前终止协议时，装修改造成果均无偿归发包方所有。从2006年10月份开始，被告李红玲就拖欠承包金。截止目前，被告李红玲拖欠承包金800000元，采暖费、电话费、有线电视费、水电费、提前收取门面房租金、押金等总计1122776元。鉴于被告李红玲与被告付新朝系夫妻关系，两人在宾馆承包时共同投标，并且夫妻两人共同经营，其收入为夫妻两人共同所有，被告付新朝应当对被告李红玲拖欠的承包费用承担连带支付义务。原告有色院的诉讼请求是：1、终止原、被告双方于2006年6月20日签订的《承包经营协议》，被告李红玲立即撤离洛阳有色院宾馆；2、被告李红玲支付承包金800000元，支付采暖费、水电费、闭路电视费、电话费、门面房租金等322776元，其他损失2万元，共计1142776元；3、被告付新朝对被告李红玲拖欠的承包金800000元，支付采暖费、水电费、闭路电视费、电话费、门面房租金等322776元，其他损失20000元，共计1142776元承担连带支付责任；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告李红玲辩称，原告有色院的诉求很明确，要求被告支付7个月的承包金；原告有色院要求终止协议没有法律依据；原告有色院单方终止协议的行为属违约行为，应承担违约责任；由于被告已经与原告有色院有冲抵承包金费用的补充协议，因此被告不存在违约行为，不应当支付原告有色院诉求的费用。综上，被告李红玲要求依法驳回原告有色院的诉讼请求。
被告付新朝辩称，被告李红玲是本分经营，由于被告租赁的宾馆要安置原告有色院拆迁单身楼的职工，所以原告有色院要终止承包协议。被告付新朝和被告李红玲是夫妻，但是被告付新朝只是被告李红玲雇佣的工作人员。
反诉原告李红玲诉称，2006年6月20日，反诉原告李红玲与实业公司签订了一份《承包经营协议》，在协议履行期间，双方一致同意用装修款折抵承包金。由于实业公司要占用宾馆就提前单方终止2006年6月20日双方签订的《承包经营协议》，从2006年10月到2007年5月7日，每月承包金90000元，共计651000元，反诉原告李红玲欠闭路电视费、电话费等费用约为85000元，而反诉原告李红玲在上一轮经反诉被告有色院认可的装修为821112.16元，实业公司在反诉原告李红玲处签单有199831元，再加上200000保证金，反诉原告李红玲投入宾馆618862.34元，共计1839805.5元。因此，反诉原告李红玲根本不欠承包金和其他费用。相反，经过冲抵后，实业公司欠反诉原告李红玲1103805.5元。反诉原告李红玲的诉讼请求是：1、反诉被告支付装修款以及反诉原告李红玲投入设备款等费用冲抵后为1103805.5元；2、确认反诉被告单方终止协议的行为属违约行为；3、本案的反诉费由反诉被告承担。
反诉被告有色院辩称，双方没有达成任何关于冲抵承包金的口头或者书面协议，反诉原告李红玲捏造事实；反诉被告是在反诉原告严重违约的情况下依据双方2006年6月20日签订的承包经营协议行使了解除权，终止了双方的承包经营协议，是合法的行为，不存在违法性。原一审时，反诉原告李红玲没有提出原、被告协议冲抵承包金的证据。请法院依法驳回反诉原告李红玲的反诉请求。
经审理查明，实业公司是有色院的全资子公司，于2009年7月3日注销。本案发回重审后，有色院申请成为本案诉讼主体，李红玲、付新朝对此均无异议。李红玲和付新朝是夫妻关系。
2003年8月20日，实业公司与李红玲签订一份承包经营协议，约定实业公司将洛阳有色院宾馆交给李红玲承包经营，期限自2003年10月15日至2006年12月30日，月承包金110000元；宾馆内的设备、物品由李红玲使用，李红玲可根据经营需要对洛阳有色院宾馆进行装修、改造，在协议期满或提前终止时，装修、改造的成果均归实业公司所有；李红玲向实业公司交纳保证金200000元，如不能按时足额交纳当月承包金，以该保证金冲抵承包金，在保证金被冲抵后，李红玲应在30天内补足保证金。2004年10月20日，实业公司与李红玲就洛阳有色院宾馆的重新装修事宜达成协议，约定李红玲投资690000元对宾馆进行装修，实业公司免收李红玲3个月的承包金330000元。2006年2月，实业公司和李红玲因上述两份协议的履行发生争议，实业公司以李红玲拖欠承包金，诉至本院，要求确认双方签订的承包协议已解除，李红玲撤离洛阳有色院宾馆，并支付自2005年12月15日至撤离之日期间的承包费用（暂计至2006年1月15日为120000元）。本院于2006年3月26日作出（2006）涧民三初字第120号民事判决书，判决实业公司与李红玲于2003年8月20日签订的承包经营协议终止履行，李红玲于判决生效后20日内撤出洛阳有色院宾馆；李红玲于判决生效后10日内向实业公司付清承包金120000元（计算至2006年1月15日）。在前述诉讼期间，实业公司和李红玲共同委托洛阳市涧西区价格认证中心对李红玲投入洛阳有色院宾馆的设备、物品、装修等确定原投入值和现值，鉴定原因是实业公司要对李红玲的投入给予偿还，鉴定目的是为解决租赁纠纷提供价格依据。洛阳市涧西区价格认证中心于2006年3月20日受理了该项委托，并于2006年5月7日作出了洛涧价证鉴字【2006】054号《关于有色院宾馆的装修价格鉴定结论书》，鉴定结论为价格鉴定标的的重置价格为821112.16元，现值为656889.72元。2006年6月20日，实业公司（甲方）与李红玲（乙方）又签订一份《承包经营协议》，约定：甲乙双方于2003年8月20日签订的原承包经营协议解除条件成就后，甲方已于2006年1月24日行使解除权予以解除；就洛阳有色院宾馆再次重新承包经营之事，甲乙双方经协商一致，达成以下新的协议：一、甲方将洛阳有色院宾馆（以下简称宾馆）交予乙方经营，乙方依本协议行使对宾馆的承包经营权，如正常履行合同、按时交纳承包金及相关费用，经营期限为三年，此合同一年一签字，最终期限不得超过2009年5月31日。二、经营范围为……。三、经营方式：乙方担任宾馆（非法人分支机构）的负责人，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，包死上缴基数、盈余自负。四、承包金数额及缴纳方式：在本协议期内，乙方每月向甲方缴纳承包金玖万元。缴纳期限为每月的15日以前，乙方所上缴的承包金为税后利润，乙方在承包期间所发生的所有税费均由乙方自行承担。五、保证方式：在本协议签订之日，乙方应向甲方缴纳履约保证金贰拾万元，作为乙方履行本协议的保证，如乙方不能按时足额向甲方缴纳当月承包金和其他费用时，以该保证金冲抵承包金和其他费用，当保证金不足冲抵承包金和其他费用时，乙方必须在当月的15日起五日内补足贰拾万元保证金。否则，甲方可单独终止协议，同时停水、停电。在乙方经营期限届满本协议终止，经双方清算后，甲方应足额向乙方退还履约保证金，并按同期银行存款利率计付利息。六、甲方的权利和义务：……七、乙方的权利和义务：……3、本承包经营协议生效后，对甲方宾馆现有的状况，乙方可以根据经营需要对宾馆进行装修、改造，但必须报甲方批准后，方可实施。所进行的装修、改造部分，在协议期满或提前终止协议时，装修改造成果均无偿归甲方所有。……5、乙方在承包期内，必须安排甲方不少于6名职工在宾馆就业。甲方在宾馆就业人员工作及各项基金总额，按每年拾贰万元计，人员增减，此基数不变，每月随承包金由乙方向甲方缴纳，甲方根据乙方提交的此类人员工资核定单支付此部分员工工资。6、乙方在照章纳税，按每月上缴承包金，支付员工工资、福利及其它费用后，赢余部分乙方有权自行支配。经甲方同意对乙方投入宾馆的物品、设备等动产，在协议期满或提前终止协议后，乙方能够提供正规发票时由甲方按正常折旧收回，但应五日内无条件撤出宾馆。……8、乙方保证按时缴纳水、电、暖、热水、电视等费用（水、电、暖、电视的费用均按院内职工标准缴纳）。……八、协议终止：1、乙方不能按协议的约定，按时足额缴纳承包金及相关费用时，甲方有权终止本协议。2、如违反本协议条款，经甲、乙双方协商不能达成一致时，任何一方有权终止本协议。……十、本协议自双方签字或盖章之日起成立。待甲方收到乙方缴纳的贰拾万元保证金以及乙方全额弥补其给甲方造成的损失（包括：2006年6月20日前给付甲方叁拾万元；2006年7月31日前给付甲方贰拾柒万贰佰肆拾玖元；所拖欠的水、电、暖等费用必须在2006年7月31日前全数结清）后的次日起生效。……十二、甲方提供设备物品交接清单，宾馆建筑平面图，乙方提供经甲方核实的设备物品清单各一份，作为本协议的附件。庭审中，李红玲与有色院均认可，李红玲向实业宾馆交纳了2006年6月20日《承包经营协议》中约定的200000元保证金，租金（承包金）已交纳至2006年9月，自2006年10月1日起未再缴纳租金（承包金），2007年6月27日，李红玲撤离了洛阳有色院宾馆。关于水费、电费、采暖费、电视费、电话费等费用，有色院出具的通知单等证据，均没有李红玲、付新朝的签字，但李红玲认可其经营过程中尚欠实业公司闭路电视费、电话费等费用约为85000元。该份协议签订后，李红玲没有对洛阳有色院宾馆进行过装修、改造。洛阳有色院宾馆现已改为他用。庭审中，经本院询问，有色院和李红玲均认为2006年6月20日《承包经营协议》已经解除。2007年5月8日，洛阳有色院实业宾馆在洛阳日报刊登公告，内容是：公告人于2003年9月至2007年5月8日期间将有色院宾馆承包给承包人李红玲经营，经协商承包终止。凡在承包人李红玲及承包期间所产生之债权、债务和公告人无任何关联，请见报后及时与承包人李红玲联系。
李红玲在承包宾馆期间，收取了包含承包合同约定的门面房房租、押金、水电费、采暖费有：1、体彩：押金1000元；2007年3月1日日收取电费185元，采暖费432元；2007年6月2日收取电费80元；于2007年3月3日收取2007年3月7日至6月7日租金2700元。2、名烟名酒：押金2000元；2007年6月2日收取电费307元；2006年12月8日收取2006年2月1日至2007年5月31日房租11000元，2007年元月1日收取2007年6月1日至2007年11月30日房租10600元。3、龙兴烟酒：押金1000元；2007年6月2日收取电费444元；2007年元月2日收取2007年元月1日至2007年8月30日房租10000元。4、龙发装饰：2007年6月2日收取电费414元；2007年3月20日收取2007年3月20日至2007年9月19日房租15000元。5、枣之礼：押金2000元；2007年6月2日收取电费358元；收取2006年12月15日至2007年至2007年6月15日房租15000元。6、染发：押金2000元，其中水电暖押金1000元整，空调、灯具押金1000元；2007年6月2日收取电费49.3元；收取2006年12月15日至2007年6月15日房租7200元。
2003年9月18日，有色院给李红玲出具了一份《洛阳有色金属加工设计研究院存续部分在有色院宾馆具有用餐签单权人员名单》。2003年9月，中色科技股份有限公司给李红玲出具了一份函，记载了该公司所属人员享有在洛阳有色院宾馆消费签单权的名单。实业公司于2006年9月15日、2006年10月17日分别给李红玲出收据，记载其收到李红玲内部餐费抵税后利润金额11730元、10128元。李红玲提交《2007年3月份院签单》一份，金额合计5412元；还提交《2007年4、5两个月院签单明细》，金额合计84558元，该两份明细均有消费人签名，部分签名与有色院提供的签单人员名单一致。2007年1月2日，姜振强出具《收条》一份，记载：今收到有色院宾馆餐费签单票据（含发票）20693元；2007年5月23日，又在该《收条》上增加：又加20585元餐费签单。尹青青出具字条一张，记载：宾馆从10月-07.2月餐费共计61365元。武冰于2007年5月23日出具收条一张，记载：收到有色院宾馆餐票7218，佛阳公司。
在本案审理过程中，李红玲、实业公司各向法院提交一份《修改补充协议（宾馆）》打印件，共两页，两份协议在内容方面的主要区别是：第一，李红玲提交的《修改补充协议（宾馆）》第一页第4）条约定“双方在此之前约定的自2006年10月开始以乙方装修评估原值821112.156元冲抵承包金，修改为冲抵租金。”，而实业公司提交的《修改补充协议（宾馆）》全文没有该项条款；第二，李红玲提交的《修改补充协议（宾馆）》第二页落款处有甲方实业公司的盖章及代表人彭明杰的签名，有乙方李红玲的签名；而实业宾馆提交的《修改补充协议（宾馆》）第二页落款处仅有甲方实业公司的盖章及代表人彭明杰的签字，没有乙方李红玲的签名。实业公司认为李红玲提交的《修改补充协议（宾馆）》是伪造的，2008年4月16日，经洛阳市中级人民法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对李红玲所提交《修改补充协议（宾馆）》第1、2页编排打印是否为同一台打印机、同一时间形成，李红玲所提交的《修改补充协议（宾馆）》第1、2页纸张是否相同，李红玲所提交的《修改补充协议（宾馆）》纸张与实业公司所提交《修改补充协议（宾馆）》两页纸纸质是否相同三项内容进行了鉴定，并作出了京法源司法科学证据鉴定中心【2008】文鉴字第93号《北京法源司法科学证据鉴定中心文检验意见书》，鉴定意见：1、李红玲所提交《修改补充协议（宾馆）》第1、2页编排打印不是同一台打印机、同一时间形成；2、李红玲所提交的《修改补充协议（宾馆）》第1、2页纸质不相同；3、李红玲所提交的《修改补充协议（宾馆）》第一页纸张与实业宾馆所提交《修改补充协议（宾馆）》纸张纸质不相同，李红玲所提交的《修改补充协议（宾馆）》第二页纸张与实业宾馆所提交《修改补充协议（宾馆）》纸张纸质相同。
李红玲经营洛阳有色院宾馆期间的财务账薄和票据由实业公司保管。2007年6月27日，实业公司及李红玲共同对洛阳有色院宾馆的资产进行了清点，经双方签字确认，形成了《有色院宾馆甲方资产汇总民表》（一）和（二）、《有色院宾馆乙方资产汇总表》、《宾馆一次性用品（乙方）》、《现有物品争议部分》。双方对物品的争议主要有两项：物品所有权归属、李红玲经营期间是否对原有物品进行了换修。诉讼中，李红玲申请对其租赁经营洛阳有色院宾馆期间购置的设备、物品在2007年5月份时的价值进行评估。经本院委托，河南九都资产评估司法鉴定所于2013年5月8日作出豫九都司鉴所【2013】评鉴字第9号《河南九都资产评估司法鉴定所评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、双方无争议且宾馆账目显示的设备、物品评估值为169306.73元；2、双方无争议但宾馆账目不显示的设备、物品评估值为95459.72元；3、双方存在争议的设备、物品评估值为37168元，其中账面显示的设备、物品评估值为10618.5元，账面不显示的设备、物品评估值为26549.5元。此后，李红玲对该鉴定结论提出异议，认为鉴定的部分物品与实际物品不符、鉴定价格与实际价格相差悬殊。有色院也对该鉴定结论提出异议，其中与财产价值相关的异议包括：1、“双方无争议且账面显示项目的物品价值”的评估结果含有较多不实的内容，导致评估价值比实际多出89860.41元；2、“双方无争议且账面显示项目”中的一次性消耗办公及经营用品和可重复使用的办公及经营用品部分物品的评估结果与事实不符；3、“双方无争议但宾馆账目不显示的设备、物品”、“双方存在争议的项目”的物品不属于委托评估范围；4、鉴定机构在没有正规发票的情况下，依据申请鉴定人的陈述进行评估，违背了客观、独立原则。2013年8月22日，河南九都资产司法评估司法鉴定所出具《异议答复》一份，分别对李红玲和有色院的异议进行了解释说明，并对鉴定结论进行了调整，包括：1、“双方无争议且账面显示项目”中，需调整项目为6项，调增金额为28158.09元；2、“双方存在争议项目”中，客房窗帘调增2128.13元。
本院认为，实业公司与李红玲于2006年6月20日签订的《承包经营协议》是合同当事人的真实意思表示，应认定为有效，当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。依照协议的约定，李红玲应当向有色院支付租金（承包金）、职工工资以及水费、电费、暖气费、热水费、电视费等费用。有色院与李红玲均认可，李红玲自2006年10月1日起未再支付租金，则李红玲支付租金的起算日期应为2006年10月1日。有色院与李红玲均认可，李红玲于2007年6月27日离场，该事实表明实业公司及李红玲的《承包经营协议》实际履行至2007年6月27日，故李红玲支付租金的截止期限应为2007年6月27日。但有色院起诉时，就2006年10月至2007年6月的租金（含职工工资）仅主张了800000元，低于依据《承包经营协议》计算出的租金金额，不损害李红玲的权益，故有色院的该项诉求，本院予以支持。有色院主张的门面房租金、押金等涉及第三人利益，可由相关权利人另行主张。有色院主张的水费、电费、采暖费、电视费、电话费等费用，其提供的证据不足以证明上述费用的金额，但李红玲认可尚欠有色院上述费用金额为85000元，根据法律关于一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的，当事人无需举证的规定，应认定李红玲在租赁经营洛阳有色院宾馆期间尚欠有色院水费、电费、采暖费、电视费、电话费等费用85000元。在本案审理过程中，有色院申请增加诉讼请求，要求李红玲及付新朝支付物品仓储费，但未在指定期限内缴纳诉讼费，对其该项诉求，本案不予审理。有色院与李红玲均认可，2006年6月20日的《承包经营协议》已实际解除，对此，本院应予确认。因李红玲已撤出了洛阳有色院宾馆，有色院要求被告立即撤离洛阳有色院宾馆，已没有实际意义。付新朝与李红玲系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的共同债务共同承担清偿责任，故对有色院要求付新朝对上述债务承担连带支付责任的诉求，本院予以支持。关于反诉部分，李红玲主张有色院在洛阳有色院宾馆签单消费应予抵扣，但其提供的证据中，姜振强、尹青青、武冰三人单独出具了收据，收据上均没有加盖相关单位印章，该三人不在有色院的签单授权名单范围内，李红玲也没有提供证据证明该三人的身份，故对该三份证据，本院不予采信。其它签单消费金额，合计111828元，有色院已实际消费，应予支付。根据2006年6月20日《承包经营协议》的约定，李红玲投入宾馆的物品、设备等动产，在协议期满或提前终止协议后，李红玲能够提供正规发票时由实业宾馆按正常折价收回。据此，对双方无争议且宾馆账目显示的设备、物品评估价值197464.82元（169306.73元+28158.09元），有色院应依协议的约定予以收回；对双方无争议但宾馆账目中不显示的物品、设备，因李红玲不能证明其购置时间，也不能提供正规发票，不符合2006年6月20日《承包经营协议》约定的折价收回财产范围，故该部分财产仍归李红玲所有。有色院与李红玲存在争议的物品、设备，其中宾馆账目中有显示的物品、设备评估值为12746.63元（10618.5元+2128.13元），表明是李红玲于2006年6月20日之后购置，有色院应依协议的约定予以收回；账目中没有显示的，李红玲作为主张权利的一方，未提供证据证明该部分物品属其所有，对其要求有色院折价回收该部分物品价值的请求，不应予以支持。上述有色院应予折价收回的物品、设备总值为210211.45元。关于李红玲向有色院交纳的保证金，协议解除后，有色院应将保证金返还给李红玲。在法院审理实业公司与李红玲关于2003年8月20日的承包经营协议履行纠纷一案期间，为了偿还李红玲对洛阳有色院宾馆的投入，实业公司与李红玲自行委托洛阳市涧西区价格认证中心对李红玲对洛阳有色院宾馆的装修投入进行了鉴定，表明实业公司与李红玲存在变更2003年8月20日承包经营协议约定的意思表示。在洛阳市涧西区价格认证中心作出鉴定结论后，实业公司与李红玲又于2006年6月20日签订了《承包经营协议》，在该协议中，没有约定对李红玲前次承包经营期间的装修投入进行偿还，而是约定李红玲对实业公司的损失进行补偿后，2006年6月20日的《承包经营协议》才生效，据此可以认定，至此时，实业公司与李红玲尚未就李红玲在前次承包经营期间装修补偿达成一致意见。根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见，李红玲提交的《修改补充协议（宾馆）》两页纸非同一打印机打印、纸张纸质也不相同，而加盖实业宾馆印章及实业宾馆代表人签名的一页与有色院提交的《修改补充协议（宾馆）》两页纸纸质相同，说明李红玲提交的《修改补充协议（宾馆）第二页与有色院提交的《修改补充协议（宾馆）》来源相同，而李红玲提交的《修改补充协议（宾馆）》第一页来源存在瑕疵。同时，两份协议在内容上的差别表现为李红玲所提交协议的第一页比有色院所提交协议的第一页多出了关于以装修投入冲抵租金的约定，而该项约定与实业公司和李红玲于2004年10月20日签订的装修协议、2006年6月20日签订的《承包经营协议》相互冲突，综合以上两项，对李红玲提交《修改补充协议（宾馆）》不予采纳。至2007年5月，李红玲所缴纳的保证金已不足以冲抵租金，有色院要求解除合同不构成违约。
本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除洛阳有色院实业公司与被告（反诉原告）李红玲于2006年6月20日签订的《承包经营协议》。
二、被告（反诉原告）李红玲于判决生效后十五日内向原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院支付租金800000元。
三、被告（反诉原告）李红玲于判决生效后十五日内向原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院支付水费、电费、热水费、暖气费、电话费、电视费等85000元。
四、被告付新朝对被告(反诉原告）李红玲的上述第二、三项义务承担连带支付责任。
五、原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院于判决生效后十五日内向被告（反诉原告）李红玲返还保证金200000元。
六、原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院于判决生效后十五日内向被告（反诉原告）李红玲返还物品、设备折价回收款210211.45元。
七、原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院于判决生效后十五日内向被告（反诉原告）李红玲支付签单消费款111828元。
八、驳回原告（反诉被告）洛阳有色金属加工设计研究院的其它诉讼请求。
九、驳回被告（反诉原告）李红玲的其它诉讼请求。
本案本诉受理费20085元、保全费5000元，原告洛阳有色金属加工设计研究院承担5658元，被告李红玲、付新朝承担19427元。本案反诉受理费14734元，反诉原告李红玲承担7766元，反诉被告洛阳有色金属加工设计研究院承担6968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卫艳霞
人民陪审员 王书礼
人民陪审员 余凤群
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨静静