河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第575号上诉人（原审被告）涿州市新发地农产品市场有限公司。地址，涿州市大石桥。法定代表人顾兆学，该公司董事长。委托代理人贺志涛，北京安科律师事务所律师。委托代理人杨立华，系该公司职员。被上诉人（原审原告）华宸建设集团股份有限公司。地址，石家庄市新华区九中街17号。法定代表人范定胜，该公司董事长。委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人涿州市新发地农产品市场有限公司（以下简称涿州新发地）因建设工程合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涿州新发地的委托代理人贺志涛、杨立华，被上诉人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团）的委托代理人周皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年3月20日，原、被告双方签订建筑工程施工合同，该合同约定，“第一条工程项目一、项目名称：涿州市新发地农产品水果交易大厅工程项目；…四、项目造价：工程造价为招标价，即总造价为人民币5910686元，工程增减项按《河北省2008年建筑工程预算定额》及涿州新发地农产品批发市场取费标准进行决算，工程总造价按照工程竣工验收时的工程量和实测面积计算。第三条工程期限一、根据工程使用需要，双方商定工程总工期为148天，自2012年3月5日开工至2012年7月31日竣工验收；二、开工前1天，发包方向承包方发出开工通知书。第六条工程价款的支付与结算本工程主体竣工并验收合格后支付工程款40%即人民币2364274.4元，工程全部竣工并验收合格后付50%即人民币2955343元，留工程总额的10%即人民币591068.6元作为工程质量保证金，工程竣工验收合格二年后付清。其他附属工程及变更洽商增减账由主管工程负责人签字后按市场取费标准由预算单位进行决算。”合同签订后，2012年3月27日涿州新发地向华宸集团发出开工通知单。但由建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方签字盖章的地基验槽记录显示，地基开挖时间在2012年4月9日，完成时间在2012年5月15日，验收时间为2012年6月27日。施工期间2012年7月21日涿州发生7.21特大降水，工程进入冬季施工，于2013年4月5日竣工并经发包方验收。在此期间，双方就施工项目问题进行过多次磋商并发生系列工程增减项。另查明，2013年7月26日，被告涿州新发地向原告华宸集团支付工程款5400000元。2013年8月27日，原、被告双方签订移交书，关于北京新发地大石桥农产品市场内水果交易大棚工程由被告涿州新发地接收。2013年9月5日，原告华宸集团将工程结算书（正副）两套（含工程量清单）、竣工图纸（电子版）结算文件传送被告涿州新发地，并经其工作人员签收。该工程结算书记录工程总造价为10840901.41元，其中包含合同投标价5910686.75元，建筑与装饰工程变更、洽商4125387.67元，冬雨季施工费用426566元，安装工程变更、洽商378260.99元。2013年12月11日，华宸集团向涿州新发地发出结算催款联系函，要求对方于2013年12月25日前进行结算完毕并拨付应付工程款。2013年12月13日，被告涿州新发地对此函回复称，按照施工协议规定总额的10%工程质量保证金于两年后无质量问题支付；关于项目结算书已报公司基建部，因涉及增减项较多，耗费时间较长，并非公司故意拖延，望贵公司理解。2013年12月26日原告华宸集团向被告发函称其进一步保留追讨工程结算款的正当权力及未付工程款的利息。2014年1月21日被告涿州新发地向原告工作人员支付工程款400000元。截止到开庭之日，被告未再向原告支付款项。以上事实有合同一份，开工通知单一份，地基验槽记录一份，工作联系单若干，工程洽商记录若干，工程结算书两本，移交书一份，催款联系函，回函，2013年12月26日函各一份，发票及转账支票存根复印件各一份及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。原审认为，原、被告签订建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已按照合同约定完成指定工程项目的建设且经验收合格并已移交被告使用，被告应按照合同约定支付相应工程价款。双方合同中约定了涉及相应工程增减项的计算方法，原告于2013年9月5日向被告提交了结算报告书及工程量清单，截止到开庭之日，被告未对该结算文件提出具体的审查意见亦未按照该结算文件支付工程价款。对工程结算书中涉及的合同投标价的90%即5319617.4元（5910686元×90%，剩余10%按照合同约定应为工程质量保证金，待工程竣工验收合格二年后付清），建筑与装饰工程变更、洽商4125387.67元及安装工程变更、洽商378260.99元被告应予以支付。由于工程开工的延期系双方协商且认可的，期间双方对工程项目进行了多次协商，造成冬雨季施工，故对冬雨季施工造成的各项费用共计426566元应进入结算，由被告涿州新发地支付给原告华宸集团，综上，被告共应向原告支付10249832元，由于被告已先后两次向原告支付工程款580万元，故被告还应向原告支付剩余工程款4449832元（10249832元-5800000元）。原告主张被告应以拖欠增项款为基数，自2013年12月13日（收到催款联系函回复）之日起至付清款之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持，但应以未付工程款4449832元为基数计算。原告主张被告应返还其为被告垫付的保证金3.3万元及向其支付另外工程的预算费24万元，理据不足，本院不予支持。原告诉称被告于2014年1月21日给付的40万元为提前支付的工程质量保证金，因双方合同明确约定，该项保证金应于工程竣工验收合格二年后付清，故对该项主张本院不予采信。被告主张不拖欠原告工程款且已超额支付及原告施工过程中产生电费52320元应由原告承担，理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，参照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告涿州市新发地农产品市场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华宸建设集团股份有限公司剩余工程款共计4449832元及利息（以4449832元为基数×中国人民银行同期贷款利率×天数﹤自2013年12月13日起至付清之日止﹥）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48221元由原告华宸建设集团股份有限公司负担8221元，由被告涿州市新发地农产品市场有限公司负担40000元。涿州新发地上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。理由：一、无任何证据支撑的情况下直接认定被上诉人单方所作结算，严重违反庭审规则。上诉人从未认可被上诉人单方制作的工程结算书，庭审中也明确表示不认可该结算书。上诉人已经全额支付了工程款，一审认定自2013年12月13日起至付清款之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，缺乏事实依据和法律依据。一审庭审中对被上诉人提出的增项项目进行当庭质证，被上诉人根本无法证明虚构的增项内容。上诉人垫付的电费应由被上诉人负担，一审不予采信，显然不当。被上诉人明确给付的40万元是提前支付的工程质量保证金，上诉人也明确该款是质保金，一审却不予采信。二、一审适用法律不当，替被上诉人以诉讼的形式进行诉讼敲诈。双方签署的合同对权利义务明确进行了约定，上诉人依照合同支付了相应的工程费，履行了自己的给付义务。被上诉人提出增项费用，应予以出示证据证明其主张。即使存在增项，在无法达成一致的情况下应进行评估造价鉴定。三、一审判决严重违反民事诉讼法关于证据的适用规则。四、上诉人系全国农产品批发市场龙头市场北京新发地市场的分部市场，承载者供应首都农产品供应的任务，一审严重偏袒被上诉人，显属枉法裁判，将严重损害上诉人及托管方的利益。华宸集团辩称，双方签订的合同约定了增量的产生及计算标准。在实际施工过程中产生的增量及变更，上诉人工作人员已签字认可。上诉人收到了结算文件，该文件也是按照双方约定的标准计算的，对方也表示认可，但拒不计算。建设部与财政部部门规章明确规定一方拒不结算的处理办法，可以作为法庭判决的参照。在一审举证期限内及庭审中，上诉人未提出鉴定或由其他方式确定工程款，所以一审法院以我们的结算作为依据是合理合法的。请求驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人提交河北中宇华资产评估有限公司于2015年1月5日出具的资产评估报告书一份。该评估报告中就本案所涉交易大棚建筑物评估价值为6213346元。上诉人主张应以该评估价格为准确定工程款。被上诉人质证称，评估报告与司法鉴定是两个不同的法律概念，评估报告只计算现值，造价鉴定要考虑人工费、土方费、变更增减量等因素。该份评估报告产生的背景是涿州市政府与上诉人发生纠纷，政府想要收回市场，所以出具的对政府有利的报告，该数额上诉人并不认可，认为给的补偿太少，只是对本案有利才提出的。其他事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订建筑工程施工合同后，被上诉人就本案诉争交易大厅项目组织人员施工。2013年8月27日双方签订移交书，该工程已经交付上诉人使用。被上诉人于2013年9月5日将工程结算书、竣工图纸等结算文件送达给上诉人，并经其工作人员签收。但上诉人始终未对该结算文件提出具体的审查意见，也未按照该结算文件支付工程款，亦未向法庭提出鉴定申请。二审庭审中，上诉人提交资产评估报告一份，但资产价值评估与造价鉴定系不同的法律概念，其计算方法与公式均不一致，故本院对该份评估报告不予采信。上诉人称已经全额给付了工程款，但未提交任何证据证实。另，上诉人对于被上诉人给付的40万元是质量保证金的说法并不认可，上诉人也无证据证实该40万元就是质量保证金，且上诉人的该种说法与合同约定亦不相符。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48221元，由上诉人涿州市新发地农产品市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘克伟审判员李国庆代理审判员全旭春二〇一五年六月十八日书记员何军