杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第924号
原告：杭州金德汽车配件有限公司。
法定代表人：童菊芬。
委托代理人（特别授权代理）：吴�廉。
被告：张海浪。
原告杭州金德汽车配件有限公司（以下称原告）为与被告张海浪买卖合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员石红独任审判，分别于2014年6月11日、同年7月4日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亚廉、被告张海浪均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，原、被告签订了区域经销权合约及付款协议书，约定由被告张海浪经营的桐庐县城南街道富泰轮胎经营部在桐庐县区域内销售原告方的品牌轮胎；合同约定有效期限为2013年1月1日至2013年12月31日；在合同期内，原告根据被告报货组织发货，被告应按时结清货款。然自2013年1月1日开始，被告张海浪累计拖欠原告货款180889元。经原告经多次催讨未果，遂诉至法院，并变更诉讼请求为，要求判令被告张海浪支付原告欠款本金180889元；支付逾期付款违约金50000元；由被告张海浪承担本案的诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据材料：
1、区域经销权合约及所附付款协议书各一份，以证明原、被告双方存在合同关系。
2、欠款单九份，以证明原告向被告发货的货值总计为23万余元，扣除被告已付货款，尚余180889元未付的事实。
3、送货单（系部分发货单据）五份，以证明送货单上均有被告张海浪的签字确认。尤其是2013年7月8日的送货单上，被告确认前期欠款金额为182831元的事实，以及2013年7月25日最后一笔发货单上记载的送货金额与被告张海浪出具给原告相对应的欠款单上记载的欠款金额能够对应的事实。
被告张海浪辩称，货款已经付清，不用再支付给原告任何款项。
被告张海浪对其辩称提供农行转账凭证四份、信用社转账凭证五份，�证明被告张海浪的付款情况。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告张海浪对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
2、对原告提供的证据二，被告张海浪对其真实性没有异议，但被告张海浪认为，2013年3月29日、2013年4月9日以及2013年7月9日的三份欠款单虽经其签字确认，但欠款单上的货款已经付清；而对于剩余欠款单也经过其签字确认，但欠款确实没有支付。本院对证据二的真实性予以确认。
3、对原告提供的证据三，被告张海浪认为2013年7月8日和2013年5月20日的送货单是被告签字的，但2013年5月21日送货单上的签字非被告本人所签，其余送货单没有签字，故对其真实性有异议。鉴于被告张海浪对2013年7月8日和2013年5月20日送货单上的签字没有异议，故本院对原告提供的该两份发货单的真实性予以确认；至于2013年2013年5月21的的送货单，因被告张海浪未能提供证据证明该送货单上的“张海浪”三字不是其本人所签，故本院对该份送货单的真实性予以确认；至于其他送货单，因没有被告张海浪的签字确认，故本院对其真实性不予确认。
4、对被告张海浪提供的证据材料，原告对2013年9月19日的二份中国农业银行的自助设备客户通知书及2013年6月20日的桐庐农村合作银行客户通知书的关联性有异议；对2013年6月17日浙江省农村信用合作社业务凭证汇款到葛娟娟账户840元予以认可；对2013年6月20日浙江省农村信用合作社业务凭证汇款到葛娟娟账户1080元予以认可；对2013年7月5日浙江省农村信用合作社业务凭证汇款到葛娟娟账户20000元予以认可，但被告张海浪提交的客户回单联与业务凭证系同一笔20000元款项；对2013年12月11日中国农业银行汇款到葛娟娟账户15000元�以认可，总计认可金额为36920元。本院经过核对后认为，（一）被告张海浪提供的中国农业银行记账凭证与交易明细系同一笔汇款，且原告对该笔汇至葛娟娟账户的15000元予以认可，本院确认具有证据效力；（二）被告张海浪提供的2013年7月5日的浙江省农村信用社的客户回单联与存款分户明细业务凭证系同一笔款项，且原告亦确认收到了这20000元款项，故本院对该两份证据材料予以确认具有证据效力；（三）被告张海浪提供的2013年6月17日、同年6月20日浙江省农村信用社存款分户明细业务凭证，因原告无异议，本院确认具有证据效力；（四）被告张海浪提供的2013年9月19日中国农业银行自助设备客户通知书二份及2013年6月20日桐庐农村合作银行客户通知书一份，因无法显示款项转入的账户是原告方的，且原告对此亦提出了异议，本院对该三份证据材料的真实性不予确认�
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
自2012年下半年开始，原告与被告张海浪经营的桐庐县城南街道富泰轮胎经营部（以下简称富泰经营部）即建立起区域经销关系。2013年6月1日，原告（卖方，即甲方）与富泰经营部（买方，即乙方）签订了《区域经销权合约》一份，协议约定：1、经甲方授权，由乙方在桐庐县区域内销售甲方的银宝、固耐特品牌轮胎。且乙方为约定地区唯一品牌经销商；乙方承诺所购甲方的轮胎只在甲方授权的区域内销售，并以甲方为唯一品牌进货渠道。2、本合同有效期限2013年1月1日至2013年12月31日。3、在合同期内，甲方根据乙方已确认的报货单组织发货；乙方需要完成甲方规定的年度销售指标1800条。4、货款结算：双方业务往来，以款到发货为原则，或经甲方认可，乙方可在支付预付款后提货，或有甲方安排出货；付款方式采用现金或电汇，用其他方式支付货款必须经得甲方财务人员认可；乙方在支付预付款提货后，结余货款必须在30日内一次性付清给甲方；逾期未付，乙方需支付甲方滞纳金，滞纳金按日利率5‰结算等。此外，双方在《付款协议书》中还约定：付款方式为月结，每月25日为结算日；付款方式为现金，月结付款，甲方同意当月25日支付票期3日之票据给予甲方；乙方给付甲方货款方式为电汇或由甲方送货人员直接收取，留下单据对账或电话通知甲方由送货员收款；乙方有需要，甲方每月可向乙方提供付款对账明细账单，乙方确认后签字回单。上述合同、协议经双方签字、盖章后生效。在合同约定的有效期限内，原告依约向被告张海浪经营的富泰经营部供货，而被告张海浪除向原告支付部分货款外，就该批次尚未付款部分向原告出具欠款单，并承诺每次付款的期间。自2013年1月27日至2013年7月26日止，被告张海浪先后向原告出具欠款单共计9份，累计欠款金额已达23万余元。期间，被告张海浪亦支付了部分货款。其中，在原告于2013年7月8日向被告出具的送货单上，双方确认前期欠款金额为182831元，本次送货金额为27784元，被告已付（货款）10000元，余17784元未付。为此，被告张海浪于次日向原告出具欠款单一份，确认欠款金额为17784元，并承诺于2013年7月30日前电汇付清。同年7月26日，在原告再次向被告供货后，被告就该次未付货款又向原告出具欠款单一份，确认该次所欠货款为16384元，并承诺于2013年8月25日前付清。据此计算，被告累计积欠原告货款共计人民币216999元。然自2013年7月9日至今，原告仅收到被告张海浪因上述欠款而支付的36110元，尚有货款180889元被告张海浪至今未予支付。为此，原告将被告张海浪起诉来院。
本院认为，原、被告签订的《区域经销权合约》及《付款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。根据原告提供的欠款单、送货单，能够印证截至2013年7月26日，被告张海浪尚积欠原告货款达216999元的事实；扣除被告张海浪已支付货款36110元，被告张海浪至今尚拖欠原告货款达人民币180889元。这与被告张海浪在庭审中多次自认“至多欠原告货款18万余元”的陈述亦能对应，故本院对该欠款事实予以认定。现被告张海浪未在其承诺的期限内偿付全部货款，应依约承担逾期付款的违约责任。至于原告要求被告支付违约金50000元之诉请，本院认为，虽然原、被告双方在合同中约定按照日千分之五标准计付逾期付款的滞纳金，但根据涉案合同的履行情况及当事人的过错程度、预期利益等综合因素，并结合原告的实际损失，原告主张的50000�的违约金还是明显偏高，故本院予以调整，酌定30000元较为适当。关于被告张海浪在庭审中又推翻其自认陈述，认为其货款已经付清，不用向原告支付任何款项，因未能提供有效证据予以印证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张海浪支付给原告杭州金德汽车配件有限公司货款180889元，支付违约金30000元，合计人民币210889元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4764元，财产保全申请费1691元，合计人民币6455元，由原告杭州金德汽车配件有限公司负担559元，由被告张海浪负担5896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 王爱国
二〇一四年九月二十日
代书 记员 袁小莉