湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00275号
原告：姜滨，男，1978年2月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区云环社区**组**号。
委托代理人：刘超，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉中京国际船舶管理有限公司，住所地武汉市武昌区中山路347号中铁大厦1101-1103号。
法定代表人：胡宸，总经理。
委托代理人：熊威，武汉中京国际船舶管理有限公司副总经理。
第三人：费洪波，男，1979年2月22日出生，汉族，住四川省郫县团结镇石堤村*组*单元301。
第三人�李丹，女，1975年3月15日出生，汉族，住四川省苍溪县龙王镇洛阳村*组**号。
原告姜滨与被告武汉中京国际船舶管理有限公司（以下简称中京公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，于同日依法通知费洪波、李丹作为第三人参加诉讼。本案由代理审判员陈原适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告姜滨的委托代理人刘超、被告中京公司的委托代理人熊威到庭参加诉讼，第三人费洪波、李丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜滨诉称：2013年3月1日，原告与被告中京公司签订了一份《高级海员、海乘班招收合同书》。合同书约定，被告将其2013年“中京国际高级海员班”、“中京国际海乘班”的学生生源组织工作委托给原告实施，原告的招生区域范围为黑龙江、贵州、四川三省，被告按照海员8000元／人�海乘9000元／人的标准支付原告招生费用，并于学员顺利入学后的二十个工作日内，以现金或转账的方式交予原告。合同签订后，原告积极组织招生工作，至2013年9月份已安排四川省16名学生（海乘14人、海员2人）进入被告“中京国际高级海员班”、“中京国际海乘班”学习。根据合同约定，被告应支付原告招生费用14.2万元。原告在招生工作中已从被告处支取和向学生收取了共计6.5万元，而剩余的费用被告至今尚未支付。故诉至法院，请求判令被告支付招生费用7.7万元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告确认有一名学生少交学费100元，主张被告还应支付给原告的招生费用为7.69万元。
被告中京公司辩称：本案的基本情况与原告姜滨所诉称的事实一致，但被告已支付了招生费尾款7.69万元。其中4.49万元是因原告当时不在武汉，由其妻子即本案第三人李丹领取。另外3.2万元因原告是第三人费洪波介绍至被告中京公司做招生工作，他们二人有协议，原告每招收一名学员即支付给费洪波2000元，故被告直接将3.2万元招生费用支付给了费洪波。
第三人费洪波、李丹未作陈述。
原告姜滨为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：身份证。拟证明原告的主体资格。
证据二：企业法人营业执照、组织机构代码证、人力资源服务许可证、劳务派遣资质登记证、船员服务机构许可证。拟证明被告的主体资格及资质。
证据三：高级海员、海乘班招收合同书。拟证明原告与被告于2013年3月1日签订高级海员、海乘班招收合同书，合同约定被告将其2013年“中京国际高级海员班”、“中京国际海乘班”的学生生源组织工作委托给原告组织实施，原告招生区域范围为黑龙江、贵州、四川三省；被告按照海员8000元／人，海乘9000元／人�标准支付原告招生费用，并在学员入学后的二十个工作日内，以现金或转账形式交予原告。
证据四：招生宣传册。拟证明原告为被告组织招生工作，使用招生宣传资料。
证据五：公证书。拟证明原告向被告发送电子邮件，向被告报告所招16人的姓名、学校、专业、收费状况等情况。
证据六：14份海乘、海员学员报名登记表。拟证明原告积极组织学员招生工作及学员的登记报名情况。
证据七：收据。拟证明原告收取了9名学员的诚信金2.7万元。
证据八：银行交易查询及明细对账单。拟证明被告曾预先向原告支付招生费用3.5万元。
证据九：原告与被告总经理胡宸的QQ聊天记录。拟证明原告已经向被告表明招生费用只能给原告本人的事实。
证据十：二份授权书、一份声明。拟证明被告根据公司及学校授权可以代理招生。
被告中京公司为支持其抗辩意见，向本院提�了一组证据：关于原告招生代理费的明细说明、招生名单、收条、李丹身份证复印件、两份支出证明单、银行转账凭证、网上银行转账查询记录。拟证明招生费用被告已支付给姜滨3.5万元、给费洪波3.2万元、给李丹4.49万元。
第三人费洪波、李丹未向本院提交证据。
以上证据均在法庭上出示，并经过庭审质证，被告中京公司对原告姜滨提交的证据一至证据八以及证据十均无异议，对证据九的真实性表示无法判断。原告姜滨对被告中京公司提交的证据的真实性均无异议，但认为被告支付给第三人费洪波和李丹的费用与本案无关，原告不予认可。本院对原告提交的证据一至证据八以及证据十、被告提交的证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的根据；而原告提交的证据九属于电子数据的复制件，因原告未向法庭提交原件进行核对，故对其真实性本院不予确认。
经审理查明，原告姜滨与被告中京公司于2013年3月1日签订了一份《2013年武汉中京国际船舶管理有限公司高级海员、海乘班招收合同书》。合同书约定，被告将其2013年“中京国际高级海员班”、“中京国际海乘班”的学生生源组织工作委托给原告实施，原告的招生区域范围为黑龙江、贵州、四川三省，被告按照海员8000元／人、海乘9000元／人的标准支付原告招生费用，并于学员顺利入学后的二十个工作日内，以现金或转账的方式交予原告。合同签订后，原告招收了四川省的16名学生（其中海乘14人、海员2人）进入被告“中京国际高级海员班”、“中京国际海乘班”学习，应获得招生费用14.2万元。原告在招生工作中已从被告处预支3.5万元，向学生收取3万元，有1名学生少交学费100元。现原告以被告未按合同约定支付剩余招生费用7.69万元为由，诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告中京公司于2013年9月6日通过其法定代表人胡宸的账户向第三人李丹账户付款4.49万元；李丹于同日出具收条一份，内容为：“今收到武汉中京国际2013年招生代理费肆万肆仟玖佰元整。李丹。2013年9月6号。”经本院前往四川省苍溪县龙王镇人民政府调查，第三人李丹与原告姜滨系夫妻关系，二人于2012年5月14日登记结婚。
在审理过程中，被告中京公司辩称，原告姜滨与第三人费洪波约定，原告姜滨每招到一名学员就支付给费洪波2000元，故被告中京公司代原告姜滨向费洪波支付了3.2万元。对此，原告称其与费洪波之间没有这种约定。
本院认为，原告姜滨与被告中京公司签订的《2013年武汉中京国际船舶管理有限公司高级海员、海乘班招收合同书》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，应认定为有效，双方应按该合同的约定全面履行各自义务。本案�争议焦点为被告中京公司向第三人费洪波、李丹支付招生费用的行为能否认定为其履行了对原告的合同义务。
根据本案查明的事实，原、被告签订的合同中并未约定原告姜滨委托第三人费洪波领取招生费用，被告中京公司辩称按原告姜滨和第三人费洪波之间的约定，将招生费用3.2万元交予费洪波，这与被告中京公司应履行的合同义务无关，被告无权将应支付给原告姜滨的招生费用交给第三人费洪波。因此，对于被告中京公司以向第三人费洪波支付了3.2万元招生费用作为已履行部分合同义务的抗辩意见，本院不予支持。
对于被告中京公司提出的本案第三人李丹已代原告姜滨领取了4.49万元招生费用的辩称意见，虽然原告姜滨没有委托李丹领取该笔费用，但李丹与原告系夫妻关系，且原告姜滨的户籍地为黑龙江省，第三人李丹的户籍地为四川省，而本案中原告姜滨受�告中京公司委托进行招生的地点也在四川省，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，原告在婚姻关系存续期间取得的该笔招生费用属于其与李丹的夫妻共同财产，而夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。基于李丹与原告姜滨之间的身份关系及该笔费用的共同财产性质，被告中京公司向第三人李丹支付费用的行为虽然存在合同履行上的瑕疵，但没有造成原告夫妻共同财产的实质性损害。被告中京公司向第三人李丹支付4.49万元招生费用，可视为被告已履行部分合同义务。故被告中京公司的此项抗辩意见，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》�十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告武汉中京国际船舶管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告姜滨招生费用3.2万元。
二、驳回原告姜滨的其他诉讼请求。
如果被告武汉中京国际船舶管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告姜滨负担502.5元，被告武汉中京国际船舶管理有限公司负担360元（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 陈 原
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李士杰