浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第364号
上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区华业科贸有限公司。
法定代表人：余学军。
委托代理人：周元龙。
被上诉人（原审被告）：沃国平。
委托代理人：王锡伟。
上诉人宁波经济技术开发区华业科贸有限公司（以下简称华业公司）为与被上诉人沃国平民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沃国平于1999年10月1日开始承包宁波市镇海ＸＸ综合经营公司（以下简称ＸＸ公司），约定承包年限至2002年10月1日止，并在承包协议中约定承包后的债权债务由沃国平承担。ＸＸ公司于2002年9月16日被吊销营业执照。沃国平承包该公司期间，与华业公司有业务及借款往来，华业公司与唐山开滦华南煤炭有限公司（以下简称开滦公司）因煤炭买卖纠纷曾发生诉讼。2002年3月20日，周元龙以华业公司的名义向ＸＸ公司出具了《证明》一份，主要内容为：ＸＸ公司2001年6月曾交给华业公司合作经营开滦煤的保证金30000元；2001年4-5月间，华业公司曾委托孙军向ＸＸ公司收来开滦煤合作经营保证金45000元，合计收到75000元；后已由ＸＸ公司收（借）回35000元，尚存40000元。宁波市镇海区人民法院在审理（2012）甬镇商初字第646号华业公司与沃国平、王雷买卖合同纠纷一案中，沃国平向该院提供上述《证明》，欲证明其承包的ＸＸ公司当时在华业公司存有40000元保证金。现华业公司提起诉讼，认为开滦公司在与华业公司的煤炭买卖业务中有违约行为，上述75000元保证金均应归华业公司所有。因此，ＸＸ公司收（借）回的35000元属于借款，为此要求沃国平返还借款35000元。
华业公司于2012年12月17日向原审法院起诉称：2002年3月20日前，沃国平向华业公司借款35000元，但至今未偿还。所借之款虽是沃国平交给华业公司的合作经营开滦煤的保证金，但沃国平所保证的开滦公司在向华业公司买煤和卖煤的两份合同履行中都发生违约，该保证金应该由华业公司没收，故沃国平无权要求也从未要求过收回。故请求判令沃国平返还借款35000元。
沃国平在原审中答辩称：一、华业公司诉状中提到的借款35000元不存在，沃国平不是本案适格的主体；沃国平当时虽然承包ＸＸ公司，但华业公司不能直接向承包人主张；二、华业公司提供的《证明》只有华业公司的签名，只是华业公司自行陈述，不是沃国平自认的事实，不具有证明效力；三、即便有华业公司所诉的事实，但该案不属民间借贷，应当为企业间履行买卖协议的经济纠纷，所谓借回是保证金收回的方式，反映的是贸易手段，不属借贷法律关系。综上，要求驳回华业公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据ＸＸ公司承包协议，沃国平承包ＸＸ公司之日起的债权债务由沃国平本人承担，因此沃国平作为该案被告主体适格。华业公司起诉要求沃国平还款的理由是沃国平承包的ＸＸ公司向其借款35000元，华业公司提供的直接证据为华业公司2002年3月20日出具的《证明》一份，该《证明》能否证实华业公司的主张是双方的争议焦点，对此，该院认为，一、该《证明》系华业公司出具给沃国平，从内容来看，该《证明》出具的目的是证明ＸＸ公司在华业公司尚存有保证金40000元，并不是ＸＸ公司向华业公司借款35000元；二、该《证明》中涉及借款的内容为“后已由ＸＸ公司收（借）回35000元”，其表述的意思为ＸＸ公司从华业公司拿回保证金35000元，因此从上下文来看，将该《证明》内容中“收（借）回”理解为“收回”更符合实际情况；三、该《证明》系华业公司向沃国平出具，虽然沃国平将该《证明》作为证据在另案中向法院举证，但沃国平欲证明的事实是沃国平在华业公司有保证金40000元，沃国平并未确认向华业公司借款的事实；四、华业公司提出因开滦公司违约，因此沃国平交纳的保证金75000元应全部归华业公司所有，对此，该院认为华业公司所诉系借贷关系，开滦公司是否违约及保证金如何结算与该案没有关联性。综上，华业公司诉称沃国平在2002年3月20日前向华业公司借款35000元，证据不足，不予认定，对华业公司的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年3月11日作出如下判决：驳回华业公司的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由华业公司负担。
华业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对沃国平已经承认35000元是“所谓借回是保证金收回的方式”的事实未予以认定是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对沃国平代理人在诉讼过程中已承认的对其不利的事实在缺乏新的足以推翻的证据的情况下，原审法院应当予以确认而不予以确认，属于明显的适用法律错误；二、原审法院对《证明》效力的认定错误。1.原审法院错误地认为华业公司当初出具《证明》的目的只是为证明ＸＸ公司在华业公司尚存有保证金40000元，并不是ＸＸ公司向华业公司借款35000元。2.原审法院认为将该《证明》内容中“收（借）回”理解为“收回”更符合实际情况是错误的。3.原审法院认为沃国平在另案中举证《证明》，只是欲证明在华业公司尚有40000元保证金，并未确认借款的事实是错误的。4.原审法院认为华业公司举证开滦公司是否违约与本案没有关联性是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持华业公司原审的诉讼请求。
沃国平答辩称：一、华业公司原审提供的《证明》只有华业公司的签名，严格意义上只构成华业公司的自行陈述，不具备证明的效力。即便华业公司所称事实成立，本案也不属于民间借贷纠纷，应当为企业间履行买卖协议的经济纠纷；二、原审法院对涉案《证明》的认定是完全正确的，分析、推理也完全符合逻辑。沃国平对该份《证明》表面的真实性认可，但并不等于沃国平对《证明》中“收（借）回”认可是“借回”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为沃国平从华业公司领取的35000元的性质是收回保证金还是借款。对此，本院认为，民间借贷法律关系的重要构成要件之一是双方之间存在借贷合意。在本案中，华业公司未能提供充分证据证明其与沃国平之间存在涉案款项的借贷合意，故沃国平从华业公司领取的35000元的性质应认定为收回保证金。第一，华业公司提供的《证明》系华业公司向沃国平出具的，没有经过沃国平的签字确认，不具有“借条”的性质，不能证明双方之间存在借贷合意；第二，虽然沃国平将该《证明》在另案作为证据提供，但其拟证明的事实是沃国平在华业公司有保证金，其并没有确认向华业公司借款的事实；第三，《证明》系华业公司单方面出具，在双方对《证明》内容词义理解上有争议时，应作出不利于出具方华业公司的解释，即“收（借）回”理解为“收回”比较合理。综上，华业公司的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人宁波经济技术开发区华业科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年五月三十一日
代书记员 李军英