广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2183号
原告：黄彩清。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被告：韦寿。
委托代理人：陈百贤，广东广山律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城八号区凤鸣路***号首一、二、四卡及二、三层。
负责人：杨丙江，经理。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
原告黄彩清与被告韦寿、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安保险清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2014年4月29日进行了公开开庭审理，书记员侯红担任法庭记录。原告委托代理人程达坤、被告韦寿委托代理人陈百贤、被告平安保险清远公司委托代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月6日，陈才秀驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载陈诗发、黄阳艳沿国道323线由广东连山往广西贺州方向行驶至国道323线655KM＋50M处时，其驾驶的摩托车摔倒后滑过道路左侧，与对向行驶由韦寿驾驶的粤RAR2**号小型轿车发生碰撞，造成陈才秀当场死亡、黄阳艳受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队认定：陈才秀承担此事故的主要责任；韦寿承担此事故的次要责任；黄阳艳、陈诗发不承担事故责任。原告为维护其权益遂向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告平安保险清远公司在机动车交通事故责任强险（以下简称交强险）限额范围内赔偿原告损失111000元；2、判决被告平安保险清远公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）范围内赔偿原告损失161845.25元，被告韦寿承担连带赔偿；3、本案诉讼费由被告共同负担。
原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件。证实原告的身份。
2、户口簿复印件、梅江村委员会证明、桂岭派出所证明。证实原告及近亲属身份情况。
3、法医学尸体检验鉴定意见书、火化证。证实陈才秀因本案交通事故死亡。
4、道路交通事故认定书。证实本案交通事故的基本情况以及责任的划分。
5、机动车辆保险单、行驶证、驾驶证复印件各1份。证实粤RAR2**号车的投保情况。
6、梅江村委会证明、惠东县松坑海源橡鞋材加工厂证明、工资表、个体工商户营业执照各1份。证实陈才秀从1998年起一直在广东打工，2012年起一直在惠东县松坑海源橡鞋材加工厂工作以及其工资收入情况。
7、邮递费发票6张。证实原告因本案诉讼，支出邮寄费160元。
8、广东省交通事故赔偿标准1份。证实原告主张按广东省交通事故赔偿标准赔偿各项损失的依据。
被告平安保险清远公司答辩称：1、本公司承保了事故车辆粤RAR2**号车的交强险和商业险（商业险50万元），对原告合法的损失，本公司将依法在交险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿后不足部分，由事故当事人按责任比例承担。因受害人陈才秀是醉酒、无证、不戴安全头盔驾驶机动车导致事故的发生，在本次事故中存在重大过错，对交强险赔偿后不足部分，陈才秀应承担80%的责任，韦寿只承应承担20%的责任。2、对于原告诉请的各项损失数额，应按广西农村居民标准计算：误工费应只计算3人3天；交通费无发票不认可；被抚养人生活费，应除以7人计算。3、根据交通事故认定书认定的事实，黄阳艳在本次事故中也受了伤，对于交强险责任限额的赔偿比例由法庭合理分配。
被告平安保险清远公司为其答辩在举证期限内未向法庭提交证据。
被告韦寿答辩称：1、粤RAR2**号车在被告平安保险清远公司投保了交强险和商业险（50万元），对原告合法的损失，应由平安保险清远公司在交强险限额范围内予以赔偿。因受害人陈才秀是醉酒、无证、不戴安全头盔驾驶机动车导致事故的发生，交强险赔偿后不足部分，陈才秀应承担80%的责任，本被告只承应承担20%的责任。2、对于原告诉请的各项损失数额，本被告的答辩意见和平安保险清远公司的意见一致。3、事故发生后，本被告赔偿了原告20000元，该赔偿款应在本被告应承担的赔偿款中予以扣减，多出部分由原告予以返还。
被告韦寿对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
道路交通事故经济赔偿凭证原件1份。证实事故发生后，被告韦寿赔偿了本案受害者家属20000元。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告平安保险清远公司、韦寿对原告的证据1、2、3、4、5、7无异议，本院对上述证据予以认定。被告平安保险清远公司、韦寿对原告证据6中的“村委会证明”有异议，认为村委会不具备证明陈才秀长年在广东务工的主体资格，本院对该证明不予认定。被告平安保险清远公司、韦寿对原告证据6《工资单》中“2013年2、3月的工资名册中的“姓名：陈秀才”，“领款人：陈秀才”有异议，认为原告不能证实“陈秀才”就是本案中的“陈才秀”本人。本院认为，原告证据6中的“惠东县海源橡胶底片厂2013年2月至2014年1月的工资表”中除2013年2、3月工资名册中“姓名：陈秀才”，领款人签字亦为“陈秀才”外，其余月份的工资名册中姓名均为“陈才秀”，领款人签字亦是“陈才秀”。综合全案证据，本院认为原告证据6中的“惠东县海源橡胶底片厂证明、工资表、营业执照”形成有效证据链，能证实原告主张受害人陈才秀在惠东县海源橡胶底片厂工作的事实，本院对上述证据予以认定。被告平安保险清远公司、韦寿对证据8有异议，认为不能查实其真实性。本院认为，原告证据8不能证实其主张，本院不予认定。原告及被告平安保险清远公司对被告韦寿提交的证据均无异议，本院对其真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年2月6日15时30分，陈才秀驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载陈诗发、黄阳艳沿国道323线由广东连山往广西贺州方向行驶至国道323线655KM＋50M处时，其驾驶的摩托车摔倒后滑过道路左侧，与对向行驶由韦寿驾驶的粤RAR2**号小型轿车发生碰撞，造成陈才秀当场死亡、黄阳艳受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队认定：陈才秀承担此事故的主要责任；韦寿承担此事故的次要责任；黄阳艳、陈诗发不承担事故责任。
另查明：粤RAR2**号小型轿在被告平安保险清远公司投保了交强险和商业险（商业险50万元），事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告韦寿赔偿了原告20000元。
再查明：原告黄彩清1943年11月20日出生，系本案受害人陈才秀母亲，其与陈火新（已故）共生育子女7人：陈才松、陈记连（曾用名陈小连）、陈才柏、陈龙（曾用名陈才叶）、陈才茂、陈才有、陈才秀。受害人陈才秀于2012年3月至2014年1月在惠东县松坑海源鞋材加工厂工作。
本院认为：1、交警部门作出的道路交通事故认定书，认定陈才秀承担事故的主要责任，韦寿承担事故的次要责任，黄阳艳、陈诗发不承担责任正确，本院予以确认。粤RAR2**号小型轿车在被告平安保险清远公司投保了交强险和商业险（商业险50万元），原告黄彩清的损失应由被告平安保险清远公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。根据交警部门作出的事故认定书，陈才秀无证、醉酒、不戴安全头盔驾驶机动车辆，死因系“闭合性颅脑并颈髓损伤死亡”，在事故中存在严重过错，对于原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度确定：陈才秀承担70%的民事责任，韦寿承担30%的民事责任，陈才秀应承担的民事责任由原告黄彩清承担。被告平安保险清远公司承保的粤RAR2**号小型轿的商业险合法有效，被告平安保险清远公司应按照法律规定及商业险合同的约定对韦寿应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告黄彩清进行赔偿。商业险赔偿后仍有不足部分才由被告韦寿赔偿。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本院认为原告的各项损失应按受诉法院地的赔偿标准计算较为合理，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告各项损失数额确认为：①死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；②丧葬费18810（3135元／月×6个月）；③被抚养人生活费6968.57元（4878元／年×10年÷7）；④误工费506.32元（20534元／年÷365天×3人×3天），原告主张过高部分本院不予支持；⑤交通费300元（本院根据事故发生地、事故处理地以及原告住所地酌情确定）。车辆损失费原告未提交任何证据证实，本院不予支持。综上，原告各项损失合计451444.89元。
3、依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，原告总损失451444.89元均属于交强险死亡伤残限额并已超出了交强险死亡伤残限额范围，该损失由被告平安保险清远公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。因本次事故共造成陈才秀死亡、黄阳艳受伤（事故认定书载明黄阳艳人体损伤程度目前为轻伤二级），本院根据本案案情，对交强险死亡伤残限额（限额110000元）酌情预留20000元给黄阳艳。因此，平安保险清远公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告黄彩清90000元（限额110000元-预留黄阳艳20000元），交强险赔偿后不足部分为361444.89元（总损失451444.89元-交强险90000元），由原告自行承担253011.42元（361444.89元×70%），被告韦寿承担108433.47元（361444.89元×30%）。根据法律规定及商业险合同的约定，韦寿应承担的108433.46元赔偿款均属于商业险的赔偿范围，由被告平安保险清远公司在商业险范围内直接对原告黄彩清进行赔偿。综上，被告平安保险清远公司共应赔偿原告黄彩清各项损失合计198433.47元。被告韦寿应承担的赔偿款由被告平安保险清远公司在商业险范围内直接赔偿原告，被告韦寿预付的20000元赔偿款原告黄彩清应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿原告黄彩清各项经济损失198433.47元。
二、原告黄彩清返还被告韦寿20000元。
三、驳回原告黄彩清其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2694元（原告已预交），由原告黄彩清负担894元，被告韦寿负担1800元；邮政专递费160元（原告已预交），由被告韦寿负担。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一四年五月十六日
书 记 员 侯 红