wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00236号
上诉人（原审被告）南京讯联液压件有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道栖霞创业基地标房。
法定代表人周国贞。
被上诉人（原审原告）昆山威克达净化科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨长江北路。
法定代表人谭茗文，该公司总经理。
委托代理人杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。
上诉人南京讯联液压件有限公司（以下简称讯联公司）因与被上诉人昆山威克达净化科技有限公司（以下简称威克达公司）定作合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第0056-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2015年1月20日，威克达公司以讯联公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令讯联公司支付定制品款项及利息36000元，并承担诉讼费用。
讯联公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议称，双方于2012年9月17日签订售货合同，约定由南京市栖霞区人民法院管辖，并且明确该售货合同签订日之前签订的相同标的的合同失效，请求将案件移送南京市栖霞区人民法院管辖。
原审经审理查明：2012年8月13日，威克达公司与讯联公司签订一份售货合同，由威克达公司向讯联公司提供一套喷房，金额为30000元。后，威克达公司与讯联公司又签订了一份售货合同，由威克达公司向讯联公司提供平面烘烤线、烘烤箱、180度转弯机、烤炉隔墙、PLC光纤控制、利锐、电脑箱，合同金额为180000元。
另查明：威克达公司认为双方于2012年9月14日签订了金额为180000元的售货合同（合同编号：W201209-003），该份合同约定的争议解决方式为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按此方式解决：依法向苏州市人民法院起诉。”双方没有于2012年9月17日重新签订金额为180000元的售货合同，讯联公司提供的9月17日的合同上的威克达公司公司印章为被告从其他合同上移过去的电子章。讯联公司认为，因2012年9月14日签订的合同约定不严谨，故双方于2012年9月17日重新签订了金额为180000元的售货合同（合同编号：W201209-005），该份合同约定的争议解决方式为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按此方式解决：依法向南京市栖霞区人民法院起诉。”双方同时确认，根据金额为30000元的售货合同的约定，由苏州人民法院管辖。
原审法院认为：威克达公司、讯联公司均提供了一份18万元的售货合同，日期为2012年9月14日的售货合同约定的管辖法院为苏州市人民法院，此项约定属于约定不明，无法据此确定管辖法院；日期为2012年9月17日的售货合同威克达公司不认可其真实性，该院也无法查实合同的真实性，故该合同关于管辖法院的约定该院不予采纳。应依照合同履行地或被告住所地确定管辖法院。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，两份合同对于合同履行地都没有明确约定。威克达公司要求被告支付货款，争议标的为给付货币，应以接受货币一方所在地为合同履行地，接受货币一方为本案威克达公司，故合同履行地为威克达公司所在地，因威克达公司的住所地为江苏省昆山市，本案由江苏省昆山市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第十八条的规定，裁定驳回南京讯联液压件有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人讯联公司不服原审民事裁定，向本院提起上诉称，本案系定作合同纠纷，双方当事人就管辖法院在合同上作出了明确具体的约定，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，维护上诉人合法权益。
本院审查认为，双方当事人确认于2012年8月13日、2012年9月14日所签订的两份合同中，对管辖法院的约定不明，无法据此确定管辖法院。讯联公司提供的2012年9月14日合同因威克达公司否定其真实性，在进行实体审理前无法认定其效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现威克达公司要求讯联公司支付货款，争议标的为给付货币，威克达公司为接收货币方，该公司住所地为合同履行地。威克达公司住所地在昆山市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人讯联公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予采纳。原审未对管辖案件受理费作出裁定不当，本院予以纠正，管辖案件受理费80元由讯联公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘正芳
审判员 汪小峰
审判员 丁惠良
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨 蕾
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01597号
原告孙某会，女�生于1972年3月10日，汉族，贵州省正安县人。
被告罗某飞，男，生于1974年12月23日，汉族，贵州省正安县人。
原告孙某会诉被告罗某飞离婚纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由代理审判员吕佳勇适用简易程序于2015年11月3日在广东省乐昌监狱开庭进行了审理。原告孙某会、被告罗某飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2013年2月1日登记结婚，婚后未生育子女。同年3月，被告因贩毒被判入狱。2014年出狱后不久，又因贩毒被判入狱，现还在乐昌监狱服刑。我与被告婚前缺乏了解，婚后因被告屡次犯罪也未建立起夫妻感情，请求与被告离婚。
被告罗某飞辩称：只要原告将婚前财产存款8万元还给被告，就同意离婚。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、结婚证，用以证明�、被告合法夫妻关系；2、（2014）穗番法刑初字第1509号刑事判决书，用以证明被告因犯贩毒罪被判入狱的事实；3、（2014）正民初字第1721号民事裁定书，用以证明原告曾于2014年11月18日向本院起诉离婚，后于2014年12月16日撤回起诉的事实；4、（2015）韶乐法立民初字第3号民事裁定书，用以证明原告曾于2015年8月3日向广东省乐昌市人民法院起诉离婚，乐昌法院以没有管辖权为由不予受理的事实。
被告对原告提供的4组证据无异议。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告提供的4组证据，被告无异议，符合证据三性，应作为认定本案事实的证据。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下法律事实：
原、被告于2013年2月1日登记结婚，婚后未生育子女。同年3月，被告�贩毒被判入狱。2014年10月28日，被告又因贩毒被判入狱1年5个月，现在广东省乐昌监狱服刑。原告曾于2014年11月18日向本院起诉离婚，后于2014年12月16日撤回起诉。2015年8月3日，原告向广东省乐昌市人民法院起诉离婚，乐昌法院以没有管辖权为由不予受理。
另查明，被告2014年入狱前，将存款8万元交与原告。
本案的争议焦点是1、原、被告的夫妻感情是否破裂；2、被告请求原告返还婚前存款8万元的主张是否成立。
本院认为：原、被告于2013年2月1日登记结婚后仅一个月时间，被告就先后两次犯罪入狱，其行为严重伤害夫妻感情，原告三次起诉离婚，其夫妻感情已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，经本院调解无效，对原告的离婚请求，本院予以准许。对被告请求原告返还婚前存款8万元的主张。在审�过程中，原告对被告的8万元婚前存款无异议，但表示已在婚后生活中花去了1万元，还剩下7万元。本院认为，8万元存款虽为被告婚前财产，但被告将此存款交与原告，也未限制原告的处分权利，视为被告自愿将婚前存款用于婚后生活，且被告亦未提供证据证明8万元婚前存款仍然存在，本院确认被告的婚前财产为7万元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、准许原告孙某会与被告罗某飞离婚。
二、原告孙某会于判决生效后十日内返还被告罗某飞婚前财产7万元。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某会承担。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 吕佳勇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 兰
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第4332号
原告陈斯灯，男，1983年10月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告李仁东，男，1976年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告陈斯灯与被告李仁东民间借贷纠纷一案中，原告陈斯灯于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，双方已自行协商解决，现原告向本院申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈斯灯撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈斯灯负担（已交纳）。
审判员 林雅春
二〇一五年十月十六日
书记员 陈荣华
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00532号
申请执行人西安市灞桥区农村信用合作联社。
被执行人杨强，男，1989年12月10日生，汉族。
被执行人陕西永泰详置业担保有限公司。
本院依据发生法律效力的（2013）西莲证经字7416号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨强、陕西永泰详置业担保有限公司的银行存款226305.42元及利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 朱江平
执行员 龚四华
执行员 王 昆
二〇一三年七月八日
书记员 张俊峰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第8938号
原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人魏东，厂长。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告贾士俊。
本院在审理原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂诉被告贾士俊供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一五年十二月三日
书记员 梁彩莲
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第2073号
原告马克有，男，1949年5月25日出生。
身份证号×××
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告李春来，男，1987年2月6日出生。
身份证号×××
第三人马力千，男，1972年10月2日出生。
身份证号×××
原告马克有与被告李春来、第三人马力千房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马克有委托代理人杨伦、被告李春来、第三人马力千到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告马克有起诉称：位于北京市石景山区××××××号房屋系原告从首钢以成本价购买，所有权人为原告，且由原告及家人居住使用至今。2013年3月，原告从他人处获悉，原告所有的上述房屋已经被他人购买，遂到建委查询方知被告与案外人于2012年9月26日签订《存量房屋买卖合》并到建委办理了产权过户登记，而原告对此毫不知情。现被告既未向原告支付款项，也未要求原告及家人腾房，而被告方未经原告同意以原告名义签订房屋买卖合同，未支付任何款项而办理过户，并设定抵押，侵犯了原告的合法财产权益。现为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令确认2012年9月26日的《存量房屋买卖合同》无效；2、判令被告协助原告办理房屋过户转移登记手续；3、诉讼费由被告承担。
被告李春来答辩称：同意原告诉讼请求，愿意协助办理过户手续。
第三人马力千答辩称：同意原告诉讼请求及所述事实，愿意配合办理过户手续。
经审理查明：马克有与马力千系父子关系，马力千与李春来系朋友关系。
位于北京市石景山区××××××号房屋（以下简称涉案房屋）系马克有从首钢生活服务中心通过房改以成本价购买，于2008年8月25日取得房屋产权证，并由原告及家人居住使用至今。2012年9月26日，马力千在未征得马克有同意的情况下，持授权委托公证书与李春来办理涉案房屋网签合同过户手续，将涉案房屋过户至李春来名下。后李春来将涉案房屋设定抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司北京分行。因李春来与案外人马俊楠存在债权债务关系，案外人马俊楠持执行公证书申请本院强制执行。执行程序中，本院于2013年4月15日将涉案房屋予以查封。
庭审中，李春来认可未支付房款，未要求原告腾房，知晓马克有未同意售房。马力千认可当时进行看房，没有给付房款。
现北京市国泰公证处经调查，委托公证中申请人并非马克有本人，公证员所见申请人为假冒，故于2013年4月1日撤销了授权委托公证书。
本案立案时，马克有申请财产保全，本院于2013年5月16日采取财产保全措施，对涉案房屋进行轮候查封措施。
上述事实，有首钢出售公有住房合同、缴款书、房产证、公证书、撤销公证决定、存量房屋买卖合同、执行手续及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：马力千未经马克有同意，在无代理权的情况下，将马克有所有房屋出售给李春来的行为，系无权代理、无权处分行为。而李春来在明知此情况下，亦与马力千办理网签合同过户手续，且未支付合理对价，其并非善意第三人。故马力千、李春来所办理的房屋买卖合同应属无效。合同无效后，李春来应当将房屋所有权返还马克有。因此，本院对原告诉讼请求予以支持。因本案房屋过户并不影响抵押权法律效力，且庭审中马克有表示愿意偿还银行借款，承担抵押权项下债务，以解除抵押权登记，故本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
一、李春来与马力千代理马克有于二零一二年九月二十六日签订的《存量房屋买卖合同》无效；
二、李春来于本判决生效后七日内前往房屋权属登记机关办理房屋所有权转移登记手续，将位于北京市石景山区××××××号房屋过户至马克有名下。
案件受理费七十元和财产保全费五千元，由李春来、马力千负担（于本判决生效后七日内给付马克有）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙 飞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东商初字第1101号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）即原聊城市东昌府区农村信用合作联社。住所地：聊城市东昌府区柳园南路***号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人杨广涛，聊城农商行职工。
被告许恒春。
被告张玉连。
被告许林之。
被告许乐芝。
被告陈连印。
被告许树之。
本院于2013年7月18日立案受理了原告聊城农商行与被告许恒春、张玉连、许林之、许乐芝、陈连印、许树之金融借款合同纠纷一案。依法公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告聊城农商行于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聊城农村商业银行股份有限公司即原聊城市东昌府区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费173元由原告负担。
审判长 徐泉林
审判员 魏方午
审判员 刁贵锡
二〇一四年一月十七日
书记员 许 宾
山东省日照市岚山人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚商初字第303号
原告：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区。
负责人：徐伟，行长。
委托代理人：陈占礼，男，汉族，住日照市岚山区。
委托代理人：张永富，男，汉族，住日照市莒县。
被告：梁立会，男，汉族，住日照市岚山区。
被告：李明辉，男，汉族，住日照市岚山区。
被告：王翔宇，男，汉族，住日照市岚山区。
被告：田乃建，男，汉族，住日照市岚山区。
原告中国农业银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称“农业银行岚山支行”）诉被告梁立会、李明辉、王翔宇、田乃建金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员吴媚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈占礼、张永富到庭参加了诉讼，被告梁立会、李明辉、王翔宇、田乃建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农业银行岚山支行诉称：被告梁立会于2011年10月25日向原告申请办理自动循环农户联保贷款一笔，金额50000元，用于购茶叶，由被告李明辉、王翔宇、田乃建提供连带责任担保，借款于2013年10月24日到期。被告梁立会在借款期间三次使用该借款，前两次均按时归还，第三次借款期限为2013年10月21日至2014年4月20日，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。请求依法判令被告偿还借款及相应利息（利息以本金50000元，利率为2013年10月21日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，自2013年10月21日计算至2014年4月20日；逾期利息以本金50000元，逾期利率为上述利率上浮50%。自2014年4月21日起计算至实际还款日），并承担本案的诉讼费用。
案经送达，被告梁立会、李明辉、王翔宇、田乃建未作答辩。
经审理查明：2011年10月25日，被告梁立会、李明辉、王翔宇、田乃建与原告农业银行岚山支行签订了借款合同，约定：借款金额／可循环借款额度（人民币大写）为伍万元正，借款用途为购茶叶；放款途径按合同约定方式发放至借款人银行卡；贷款人在额度有效期（自2011年10月25日至2013年10月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过上述约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届至6个月；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；本合同项下1年期以内（含）的借款执行上述固定利率；借款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额保证，担保的债务最高额为本合同约定的可循环借款额度的2倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
2011年10月25日，原告即向被告梁立会发放借款50000元，此后被告三次循环自助使用该笔借款，第三次借款日期为2013年10月21日，到期日为2014年4月20日。该笔借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告陈述、贷款申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证等证据证实，予以认定。
本院认为：被告梁立会、李明辉、王翔宇、田乃建与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。原告按约定向被告梁立会发放了贷款，被告梁立会应按约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息。被告李明辉、王翔宇、田乃建系被告梁立会上述债务的连带责任保证人，应当按照约定对上述债务在最高保证额范围内承担连带清偿的保证责任。原告请求被告归还借款本金50000元及相应利息，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁立会于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司日照岚山支行借款本金50000元。
二、被告梁立会于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司日照岚山支行借款利息（利息计算方式为：以50000元为本金，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%计算，自2013年10月21日起计算至2014年4月20日止）。
三、被告梁立会于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司日照岚山支行借款逾期利息（利息计算方式为：以50000元为本金，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%再上浮50%计算，自2014年4月20日起计算至判决应付款之日止）。
四、被告李明辉、王翔宇、田乃建均分别对上述三项给付内容在最高额100000元的范围内承担连带清偿的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，专递送达费240元，均由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 吴 媚
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘晶莹
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609财保20-1号
申请人何凤池。
被申请人李良田。
申请人何凤池因机动车交通事故，于2016年3月15日向本院提出申请，要求对李良田所有的冀F×××××号轻型普通货车采取保全措施，并已向本院提供现金10000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、将李良田所有的冀F×××××号轻型普通货车依法扣押于徐水区顺发停车场，由徐水区顺发停车场负责保管，扣押期间不得转移、变卖、毁损。
二、将何凤池提供的担保金10000元扣押于徐水区人民法院帐户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志红
二〇一六年三月十五日
书记员 王 宅
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6847号
上诉人(原审原告)：田宇，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王慧君，女，1981年12月20日出生，汉族，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：解冰，上海康程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆节，上海康程律师事务所律师。
上诉人田宇因与被上诉人王慧君民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田宇上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人已经完成了其相应的举证义务证明借款关系的存在，被上诉人认为款项往来不是借贷关系，但没有进行举证。同时，上诉人原审中提到的人民币(以下币种均同)8万元借款，但判决书中没有提及，事实未查清。
被上诉人王慧君辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
田宇向一审法院起诉请求：判令王慧君归还借款223,061元。
一审法院认定事实：田宇与王慧君原系恋爱关系。2015年9月19日至2015年12月24日期间，田宇微信转账给王慧君总计84,061元。2015年9月24日至2015年12月28日期间，田宇通过其尾号为5831的招商银行银行卡转账给王慧君尾号为9497工商银行银行卡总计47,000元。另，2015年10月21日，田宇消费2,000元用于支付车牌标书保证金。2015年10月30日，王慧君与宝景星诚签订《上海宝景星诚委托服务协议》一份，同日，田宇刷卡支付1万元购车定金。原审中，田宇陈述：王慧君每次都是在微信直接向其索要借款，未约定借款利息、还款时间，无借条等书面凭证，不清楚具体借款原因。2015年9月11日，田宇曾经以现金形式存到王慧君账户内10万元，后取出2万元，剩余8万元为借款。2015年10月份，王慧君想要购买车辆，田宇刷卡支付2,000元车牌标书保证金、1万元购车定金，这也是王慧君向田宇的借款，不清楚车辆有无实际购买。2015年12月26日，王慧君提及炒股缺少5万元资金，故在2015年12月28日田宇转账给被告3万元，并备注为“股票配资”。
一审法院认为，民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付等客观证据佐证。本案田宇与王慧君在发生经济往来时处于恋爱关系，结合庭审中当事人陈述及举证质证情况，法院对于田宇所主张的总计223,061元钱款性质作如下分别认定：1、双方在2015年12月26日的聊天记录中，王慧君称“我自己手上还有5W，你给我5W，一共10W可以弄一下伐，抛掉后本金我还你”，田宇遂于2015年12月28日转账给王慧君3万元，并备注为“股票配资”，从该聊天记录可看出王慧君有明确的借款意图，田宇也交付了3万元借款，王慧君虽抗辩该笔款项系田宇让其委托他人代为炒股，但未提供证据予以证明，故对王慧君的该抗辩意见不予采纳。王慧君向田宇借款后，应及时履行还款义务，现其拖欠借款不还，显属违约，对田宇要求王慧君返还3万元借款诉请予以支持。2、本案系争其余款项，田宇均主张系民间借贷。该钱款的支付，是基于民间借贷抑或其他法律关系，田宇对此负有举证义务，本案中田宇提供的证据无法看出明确的借贷合意、不足以证明双方存在民间借贷法律关系，王慧君对此亦不予认可，故对田宇主张的该部分借款事实不予认定。判决：一、王慧君应于判决生效之日起十日内归还田宇借款3万元；二、驳回田宇的其余诉讼请求。
本院二审期间，田宇提交证人证言、提款申请书、抵押证明材料及微信截图，证明上诉人曾向被上诉人的银行卡中汇入8万元的事实。被上诉人认为，对微信截图真实性不予确认，所谓汇款也是上诉人单方面的陈述。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人除提供借条或借款合同以证明借款之合意外，还需提供其资金交付或资金来源的相关证据。本案中，对于案涉的3万元借款，因双方的聊天记录已充分反映出了两者间的借款之合意，同时田宇又履行了借款资金的实际交付行为，故该借款关系的事实得以成立，本院亦予以确认。
同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王慧君已就双方恋爱期间的转款之消费性质予以了解释，考虑到当时两人间的特殊身份关系，该解释具有较高的合理性，本院可予采信。而田宇虽坚持主张借款关系存在的事实，但其于一二审期间所提供之证据至多证明转款之事实，却未能就双方间存在借款合意的事实予以充分有效的证明，由此本院对于系争转款是否具有借款之性质存在较大质疑，田宇应依法承担举证不能之不利诉讼后果。此外，田宇于二审中提供的材料亦无法有力证明其另曾转账10万元的事实，即使存在10万元转账也无法就此直接推定为借款。而相应微信内容却反映出双方确在恋爱期间存在大额高消费的事实，故而本院对上诉人所提出的“转款系借款”的主张实难采信。原审据此所作出的借款事实判断，并无不当，予以维持。
综上所述，田宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,646元，由上诉人田宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十一月十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2930号
原告：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，居民。
被告：乐山光丽农产品贸易有限责任公司。住所地：乐山市市中区通棉路*****号。统一社会信用代码：91511100795821733B。
法定代表人：何光荣，总经理。
委托诉讼代理人：胡强，男，1976年1月20日出生，汉族，职工。
原告杨加文诉被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员宋某独任审判，适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨加文及被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨加文诉称：原、被告有多次借款关系，2016年5月23日双方结算，至2015年12月30日被告欠原告本息250万元。双方约定，从2006年1月起按月1.5%计息，但被告至今未归还借款，故诉至法院，请求判决被告归还原告借款本金210万元及利息（至2015年12月30日的利息为40万元，从2016年1月1日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按年利率18%计算）。
被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司辩称：对原告的陈述无异议。
经审理查明：被告分别于2015年5月20日、2015年6月19日向原告借款80万元、130万元，借款期限均为一月。2016年5月23日双方出具《备忘备》载明：被告于2015年5月20日、2016年6月19日共计向原告借款210万元，于2015年6月20日完善协议并办理了抵押登记，事后一直未归还，到2015年12月30日尚欠本息250万元整。从2016年1月1日起按月（利率）1.5%执行，被告抓紧筹款归还。
上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、《营业执照》、《借条》、《转款凭条》、《备忘录》等证据予以证明。
本院认为：被告向原告借款是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，贷款人已向借款人支付了借款，故双方的借贷关系依法成立。
被告未按约定期限归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起15日内，被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司返还原告杨加文借款本金210万元及利息（至2015年12月30日的利息为40万元，从2016年1月1日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14300元（已减半），由被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一六年八月十九日
书记员 黄 斗
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终223号
上诉人（原审被告）：鹤壁源鑫置业有限公司，住所地鹤壁市山城区朝阳街朝阳小区北门门面房13号。
法定代表人：原文江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：原鹤飞，男，该单位职工。
被上诉人(原审原告)：鹤壁市房产管理中心山城房管所，住所地鹤壁市山城区朝霞街西段**号。
法定代表人：李保吉，该所所长。
委托诉讼代理人：阮晓伟，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。
原审第三人：鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地鹤壁市山城区山城路中段公园大门北。
法定代表人：杜燕平，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张新群，山城区红旗法律服务所法律工作者。
上诉人鹤壁源鑫置业有限公司因与被上诉人鹤壁市房产管理中心山城房管所、原审第三人鹤壁市山城区红旗街街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹤壁源鑫置业有限公司的委托诉讼代理人原鹤飞、被上诉人鹤壁市房产管理中心山城房管所的委托诉讼代理人阮晓伟、直艳军、原审第三人鹤壁市山城区红旗街街道办事处的委托诉讼代理人张新群到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初435号民事判决；
本案发回鹤壁市山城区人民法院重审。
上诉人鹤壁源鑫置业有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一七年五月二日
书记员 申 霞
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第2325-1号
原告：吴佩利。
委托代理人：江晨光、黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
被告：杨泽民。
被告：罗琳云。
本院在审理原告吴佩利诉被告杨泽民、罗琳云民间借贷纠纷一案中，原告吴佩利于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴佩利撤回起诉。
本案受理费900元,财产保全费820元,合计1720元，由原告吴佩利负担。
代理审判员 班发伟
二〇一五年七月三十日
代书 记员 王沂丞
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16550号
罪犯徐文清，男，1989年10月26日出生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省宜良县人民法院于二〇一三年四月四日作（2013）宜刑初字第49号刑事判决，以被告人徐文清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐文清在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯徐文清在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记表扬二次，特殊表扬一次。另查明，该犯能积极履行罚金人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产性的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐文清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯徐文清减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月11日起至2014年10月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 柏天文
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第4365号
罪犯叶德专，男，1978年10月2日出生，阿美族，台湾省台中市人，中专文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2011年4月28日作出（2011）成刑初字第9号刑事判决，以被告人叶德专犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金4万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年12月16日起至2016年12月15日止。刑罚执行期间，本院于2013年9月27日作出（2013）成刑执字第4932号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月，减刑后刑期至2016年4月15日止。执行机关四川省锦江监狱于2015年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯叶德专在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分125分。另查明，罪犯叶德专被判处罚金4万元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、财产刑缴纳凭证等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯叶德专在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯叶德专减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二○一五年八月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 驰
焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）解刑初字第137号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人郭卫东，男，1970年05月10日出生，汉族。因犯抢劫罪，2000年9月28日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2004年1月13日减刑释放。因吸毒，2008年被焦作市公安局解放分局强制戒毒六个月。因犯盗窃罪，2011年3月10日被焦作市解放区人民法院判处拘役六个月，2011年5月28日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，2013年1月14日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年，2013年11月3日刑满释放。2014年4月16日因涉嫌盗窃罪被焦作市公安局焦南分局监视居住。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2014）100号起诉书指控被告人郭卫东犯盗窃罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并根据公诉机关的建议，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员焦冬青、代理检察员王燕出庭支持公诉，被告人郭卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2014年1月28日18时30分许，被告人郭卫东窜至焦作市解放区民主路大张惠利佳超市内，其趁被害人刘某不备，将刘某挎在胳膊上的挎包内的钱包盗走，钱包内有现金420多元。
公诉机关认为，被告人郭卫东以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭卫东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人郭卫东判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。
以上犯罪事实，被告人郭卫东当庭供认不讳，且其供述与被害人刘某的陈述证实其被盗时间、地点、经过及被盗人民币的金额等情节相互一致。被告人郭卫东的辨认笔录证实：被告人郭卫东辨认被害人刘某及辨认实施盗窃地点的情况。DR诊断报告单证实：被告人郭卫东的盆腔内有金属异物。被害人刘某出具的领条证实：被告人郭卫东已经退还赃款420元。焦作市解放区焦南街道朝阳路社区居民委员会出具的证明和曹霞的残疾人证证实：被告人郭卫东的妻子曹霞因病瘫痪，生活不能自理，被告人郭卫东是曹霞的唯一监护人。公安机关出具的发破案经过和抓获证明证实：2014年4月16日，被告人郭卫东被公安机关抓获归案，经讯问，被告人郭卫东供述了其于2014年1月28日在大张惠利佳超市实施盗窃的犯罪事实。并有被告人郭卫东的户籍证明，前科证明，对案情况说明等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人郭卫东以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人郭卫东被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭卫东到案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人郭卫东退还全部赃款，未给被害人造成实际损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合全案情节，对被告人郭卫东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭卫东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月6日起至2014年12月5日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于焦作市中级人民法院，书面上诉的应递交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 李宇
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘洁
福建省松溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松执审字第104号
申请人松溪县人口和计划生育局，住所地松溪县政府大院内。
法定代表人张荣娥，女，局长。
被执行人兰兴标，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，现住松溪县。
被执行人魏丽萍，女，1973年11月9日出生，汉族，居民，住松溪县。
申请人松溪县人口和计划生育局于2014年9月25向本院申请执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人松溪县人口和计划生育局于2014年5月3日以被执行人违反计划生育法律法规，政策外生育为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，作出松计生征决字（2014）第0935号《征收社会抚养费决定书》，决定向被执行人征收社会抚养费51420元。
本院经审查认定：申请人松溪县人口和计划生育局作出松计生征决字（2014）第0935号《征收社会抚养费决定书》，并依法送达给被执行人兰兴标、魏丽萍，被执行人既未申请复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。履行期届满后，申请人已向被执行人送达了自动履行催告书。
本院认为，申请人松溪县人口和计划生育局作出的松计生征决字（2014）第0935号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据以及行政程序方面合法。被执行人兰兴标、魏丽萍在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人要求人民法院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人松溪县人口和计划生育局作出的松计生征决字（2014）第0935号《征收社会抚养费决定书》。
二、被执行人兰兴标、魏丽萍应在本裁定书生效后即向申请人松溪县人口和计划生育局缴纳社会抚养费51420元。逾期不履行的，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 浙
审判员 齐圣福
审判员 董儒强
二〇一四年九月二十五日
书记员 吴志琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00061号
申请执行人：濉溪县顺达小额贷款股份有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：姚臣，该公司经理。
被执行人：李侠，女，1972年5月11日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：孟宪进，男，1968年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）濉民一初字第00988号民事判决书，于2015年1月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李侠的存款1700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马成城
审判员 李 锋
审判员 陈 文
二〇一五年一月八日
书记员 马 灿
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条
执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第568号
申请执行人嘉禾县农村信用合作联社。
被执行人李志昆。
被执行人李日红。
本案执行标的额为78533.4元，已执行20050元，未执行58483.4元。在执行过程中，本院查明被执行人李志昆、李日红无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉执字第568号案的本次执行程序终结。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李陶平
审 判 员 李文平
人民陪审员 胡春桃
二〇一六年三月十日
书 记 员 王尤义
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义上溪商初字第312号
原告陶雪琴。
委托代理人陈凤鸣。
被告楼滨坚。
被告吴爱花。
被告陆国栋。
被告陈妙珍。
被告金华振亚印务有限公司。
法定代表人楼滨坚。
被告东阳市心成工艺品有限公司。
法定代表人陆国栋。
本院在审理陶雪琴与楼滨坚、吴爱花、陆国栋、陈妙珍、金华振亚印务有限公司、东阳市心成工艺品有限公司关于民间借贷纠纷一案中，因原告陶雪琴未在法院规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，依法应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告陶雪琴自动撤诉处理。
审 判 长 王 艳
代理审判员 黄 欢
人民陪审员 何日辉
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 周俊梅
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南执审字第351号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人方某某，男，1981年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人颜某某，女，1983年12月12日出生，汉族，住址同上。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2015年8月7日向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2015）第24089号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2015年3月21日以被执行人方某某、颜某某违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2015）第24089号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人方某某、颜某某应于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市省新镇人民政府缴纳社会抚养费69030元。
本案经审查查明，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第24089号《征收社会抚养费决定书》，已于2015年3月22日依法送达被执行人方某某、颜某某，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第24089号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人方某某、颜某某在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第24089号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪本合
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一五年八月二十四日
书记员 黄建毅
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第00258号
原告：仲维勇，男，1969年6月9日出生，汉族，居民。
委托代理人：褚娟，女，1969年10月12日出生，汉族，居民，系仲维勇妻子。
被告：怀远县粮食局。
法定代表人：王友芳，该局局长。
委托代理人：朱培龙。
被告：怀远县山南国家粮食储备库，组织机构代码56496541-4。
法定代表人：陈康，该粮食储备库主任。
委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：蒋纪，安徽卞和律师事务所律师。
本院在审理原告仲维勇诉被告怀远县粮食局、怀远县山南国家粮食储备库劳动争议纠纷一案中，原告仲维勇向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告仲维勇自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仲维勇撤回起诉。
案件受理费10元，由原告仲维勇负担。
审 判 长 汪世宝
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 吴红艳
二〇一四年七月二十日
书 记 员 孙兴丽
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2014）怀民一初字第00258号原告：仲维勇，男，汉族，1969年6月9日出生，住安徽省怀远县。委托代理人：褚娟，女，汉族，1969年10月12日出生，住安徽省怀远县，系仲维勇妻子。被告：怀远县粮食局，住所地安徽省怀远县城关镇南大街，组织机构代码74308172-9。法定代表人：王友芳，该局局长。委托代理人：朱培龙，该局副局长。被告：怀远县山南国家粮食储备库，住所地安徽省怀远县，组织机构代码56496541-4。法定代表人：陈康，该粮食储备库主任。委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。委托代理人：蒋纪，安徽卞和律师事务所律师。本院在审理原告仲维勇诉被告怀远县粮食局、怀远县山南国家粮食储备库劳动争议纠纷一案中，原告仲维勇向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告仲维勇自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仲维勇撤回起诉。案件受理费10元，由原告仲维勇负担。审 判 长  汪世宝代理审判员  刘 敏人民陪审员  吴红艳二〇一四年七月二十日书 记 员  孙兴丽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更27号
罪犯秦发昌，男，汉族。现在广西英山监狱服刑。
广西灵川县人民法院于2014年1月29日作出（2014）灵刑初字第3号刑事判决，以被告人秦发昌犯故意伤害、开设赌场罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后于2014年2月10日交付执行。刑期至2020年9月16日止。执行机关广西英山监狱于2016年1月25日提出对罪犯秦发昌减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯秦发昌在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯秦发昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年3月起至2015年10月止累计获奖励分87.7分。该罪犯于2014年1月22日缴纳罚金人民币1万元。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯秦发昌在服刑�间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦发昌减去有期徒刑一年（刑期至2019年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一六年二月二日
书 记 员 文胜惜
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第3663号
原告刘XX，男。
被告曹XX，女。
原告刘XX与被告曹XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘XX，被告曹XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱。1988年3月28日按照农村习俗举行了结婚仪式。婚后生育两个女孩，取名刘巧艳、刘双艳，现均已成年；1998年2月19日生育一男孩，取名刘艳峰，现随被告生活。由于被告曾有打黑彩的行为，导致原、被告经常因为家庭琐事发生争吵。2013年8月原告与被告分居至今，夫妻感情已完全破裂。2014年12月4日原告曾向法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚。判决后原、被告情况依旧，依然未在一起共同生活。现夫妻感情已经完全破裂无法挽回，故再次向法院提起诉讼，请求判令：1、判决原、被告离婚；2、婚生子刘艳峰由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告辩称，原告给被告补偿50万元被告同意与原告离婚，婚生子由被告抚养，原告每月支付抚养费600元。
经审理查明，原、被告系自由恋爱。1988年3月28日按照农村习俗举行了结婚仪式。婚后生育两个女孩，取名刘巧艳、刘双艳，现均已成年；1998年2月19日生育一男孩，取名刘艳峰，现随被告生活。2014年12月4日原告曾向法院起诉与被告离婚的诉讼请求，经本院作出（2014）临尧民初字第2968号民事判决书，判决不准予双方离婚。现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，原告称，婚生子现随被告生活，随原告生活更有利于孩子的成长。被告则称，婚生子一直随被告生活，所以随被告生活有利于孩子的成长，原告每月支付抚养费600元。经本院组织调解，由于原、被告双方调解意见分歧较大，致使双方无法达成一致的调解意见。
以上事实，有原、被告的陈述、（2014）临尧民初字第2968号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，原告曾起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，原、被告之间的感情并没有缓和，亦未在一起共同生活。现原告再次提起诉讼，视其现状原、被告夫妻感情已经完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。在庭审中，原、被告均称婚生子刘艳峰现随被告一起生活，故为了孩子的身心健康，原、被告婚生子刘艳峰由被告抚养较为适宜。原告作为孩子的父亲，有抚养孩子的义务，考虑孩子尚在上学期间，故原告每月承担抚养费600元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条之规定，判决如下：
一、准予原告刘XX与被告曹XX离婚。
二、原、被告婚生子刘艳峰由被告曹XX抚养，原告刘XX每月支付抚养费600元，抚养费给付至孩子独立生活为止，孩子成年后随父或随母由其自择。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 潘永奇
人民陪审员 徐金亮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 隋艳龙
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2732号
上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1962年5月25日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张新征，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汝忆，男，1965年11月13日出生，汉族，住项城市。
上诉人李雪梅因与被上诉人武汝忆民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雪梅的委托诉讼代理人张新征，被上诉人武汝忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪梅上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1681民初2046号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，进而判决上诉人承担还款责任也是错误的。1、上诉人在给被上诉人出具借条时，被上诉人对上诉人是代替赵某出具的借条以及该借款并非上诉人实际借用的事实是明知的。被上诉人和李爱真以及赵某需要共同出自缴纳押金100万元，赵某没有那么多钱，就向被上诉人借20万元，于是上诉人向被上诉人出具了借条。2、上诉人已经替赵某偿还了被上诉人的全部借款。上诉人把被上诉人缴纳的100万元的押金通过自己的银行账户全部退还给了被上诉人，这其中包括赵某借被上诉人的20万元。即便该笔借款是上诉人向被上诉人所借，上诉人向被上诉人账户转款数额大于所借款项，就说明上诉人已经偿还了全部借款。
被上诉人武汝忆辩称：一审认定借款有借条，有证人，有录音。上诉人的上诉状自相矛盾，没有借被上诉人钱就谈不上还款。还被上诉人100万元是欠的工程履约保证金，与本案20万元没有关系。
一审法院认定事实：原告武汝忆于2010年6月23日借给被告李雪梅现金200000元，李雪梅于同日向武汝忆出具借条一份，该借条载明“今借到武汝忆现金贰拾万元正”、“用于卫华交保证金”，未载明偿还时间及利息。2011年1月16日，李雪梅向武汝忆转账1000000元，李雪梅称该款系河南省鲜帮工程机械有限公司退还给武汝忆的押金、该款包含借条上所载款项。诉讼过程中，原、被告均认可李雪梅系河南省鲜帮工程机械有限公司的股东。
武汝忆一审诉讼请求：1、判令李雪梅归还借款200000元及利息；2、诉讼费由李雪梅承担。
一审法院认为：原告武汝忆借给被告李雪梅200000元，有被告出具的借条为证，双方的借贷关系成立有效，依法应受法律保护。原告诉称借款时其与被告口头约定一个月内归还没有利息、超过一个月后利息按月息两分计算，因所提交的证据不足以证实双方就借款约定有利息及偿还时间，对原告的该主张不予采信，视为双方未就借款约定利息及偿还时间。被告辩称其并未向原告借款，而是其女婿因与原告和案外人李爱真合股成立施工队需要共同出资交纳押金而向原告借款，并由其向原告出具借条，被告作为一名完全民事行为能力人，应当认识到以自己的名义向原告出具借条的法律后果，但仍以自己的名义向原告出具借条，被告的辩称意见不能成立，不予采信。被告辩称其转账给原告的1000000元是河南省鲜帮工程机械有限公司退还给原告的押金、该款包含借条上所载款项，但所提交的证据不足以证实该债务已被清偿，且原告对此不予认可，对其辩称意见不予采信。综上所述，原告武汝忆以被告李雪梅向其借款未予偿还为由要求李雪梅偿还借款200000元，理由成立，一审予以支持；原告要求被告自2010年7月24日起按照年利率6%支付利息，因双方未就借款约定偿还时间、支付利息，一审支持被告自原告起诉之日即自2017年4月19日起至还清借款之日止按照年利率6%支付利息；对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、李雪梅于判决生效之日起三十日内偿还武汝忆借款200000元及利息（自2017年4月19日起至还清借款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回武汝忆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李雪梅负担。
二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人申请证人赵某出庭进行作证，本院组织双方对证人进行了询问和质证。证人赵某出庭作证，证明对上诉人李雪梅向武汝忆借款20万元是代赵某所借，李雪梅已经将该款偿还给了武汝忆，后来武汝忆未向赵某催要20万元借款。被上诉人武汝忆认为证人是李雪梅的女婿，借款的是李雪梅，所以不应给赵某要，而是应向李雪梅要。本院经审查，因证人赵某与李雪梅是亲属关系，与本案有利害关系，且所证内容不能否定一审认定的借款事实，对证人二审所证内容，依法不予认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李雪梅欠被上诉人武汝忆200000元，有上诉人李雪梅出具的借条为证，且上诉人并不否认此借款存在，事实清楚。虽然借条中载明“用于卫华交保证金”，但不能以此认定该借条所载借款为赵某所借，否定为上诉人李雪梅向武汝忆借款的事实。上诉人所转账给被上诉人的100万元系其替河南省鲜帮工程机械有限公司退还给原告的押金，而被上诉人武汝忆与河南省鲜帮工程机械有限公司存在经济往来，故上诉人李雪梅主张的给武汝忆转款100万元包含了本案的20万元借款，本案借款已经偿还的证据不足。况且，如上诉人还款包含本案200000元借款，通常应向出借人（即本案被上诉人武汝忆）要回借条或者让出借人打收条以证明还清该笔借款。故一审法院判决上诉人李雪梅向武汝忆还款200000元并无不当。
综上，上诉人李雪梅的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人李雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 张 昊
代理审判员 刘 潇
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 涛
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终2732号上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1962年5月25日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张新征，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汝忆，男，1965年11月13日出生，汉族，住项城市。上诉人李雪梅因与被上诉人武汝忆民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雪梅的委托诉讼代理人张新征，被上诉人武汝忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪梅上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1681民初2046号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，进而判决上诉人承担还款责任也是错误的。1、上诉人在给被上诉人出具借条时，被上诉人对上诉人是代替赵某出具的借条以及该借款并非上诉人实际借用的事实是明知的。被上诉人和李爱真以及赵某需要共同出自缴纳押金100万元，赵某没有那么多钱，就向被上诉人借20万元，于是上诉人向被上诉人出具了借条。2、上诉人已经替赵某偿还了被上诉人的全部借款。上诉人把被上诉人缴纳的100万元的押金通过自己的银行账户全部退还给了被上诉人，这其中包括赵某借被上诉人的20万元。即便该笔借款是上诉人向被上诉人所借，上诉人向被上诉人账户转款数额大于所借款项，就说明上诉人已经偿还了全部借款。被上诉人武汝忆辩称：一审认定借款有借条，有证人，有录音。上诉人的上诉状自相矛盾，没有借被上诉人钱就谈不上还款。还被上诉人100万元是欠的工程履约保证金，与本案20万元没有关系。一审法院认定事实：原告武汝忆于2010年6月23日借给被告李雪梅现金200000元，李雪梅于同日向武汝忆出具借条一份，该借条载明“今借到武汝忆现金贰拾万元正”、“用于卫华交保证金”，未载明偿还时间及利息。2011年1月16日，李雪梅向武汝忆转账1000000元，李雪梅称该款系河南省鲜帮工程机械有限公司退还给武汝忆的押金、该款包含借条上所载款项。诉讼过程中，原、被告均认可李雪梅系河南省鲜帮工程机械有限公司的股东。武汝忆一审诉讼请求：1、判令李雪梅归还借款200000元及利息；2、诉讼费由李雪梅承担。一审法院认为：原告武汝忆借给被告李雪梅200000元，有被告出具的借条为证，双方的借贷关系成立有效，依法应受法律保护。原告诉称借款时其与被告口头约定一个月内归还没有利息、超过一个月后利息按月息两分计算，因所提交的证据不足以证实双方就借款约定有利息及偿还时间，对原告的该主张不予采信，视为双方未就借款约定利息及偿还时间。被告辩称其并未向原告借款，而是其女婿因与原告和案外人李爱真合股成立施工队需要共同出资交纳押金而向原告借款，并由其向原告出具借条，被告作为一名完全民事行为能力人，应当认识到以自己的名义向原告出具借条的法律后果，但仍以自己的名义向原告出具借条，被告的辩称意见不能成立，不予采信。被告辩称其转账给原告的1000000元是河南省鲜帮工程机械有限公司退还给原告的押金、该款包含借条上所载款项，但所提交的证据不足以证实该债务已被清偿，且原告对此不予认可，对其辩称意见不予采信。综上所述，原告武汝忆以被告李雪梅向其借款未予偿还为由要求李雪梅偿还借款200000元，理由成立，一审予以支持；原告要求被告自2010年7月24日起按照年利率6%支付利息，因双方未就借款约定偿还时间、支付利息，一审支持被告自原告起诉之日即自2017年4月19日起至还清借款之日止按照年利率6%支付利息；对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李雪梅于判决生效之日起三十日内偿还武汝忆借款200000元及利息（自2017年4月19日起至还清借款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回武汝忆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李雪梅负担。二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人申请证人赵某出庭进行作证，本院组织双方对证人进行了询问和质证。证人赵某出庭作证，证明对上诉人李雪梅向武汝忆借款20万元是代赵某所借，李雪梅已经将该款偿还给了武汝忆，后来武汝忆未向赵某催要20万元借款。被上诉人武汝忆认为证人是李雪梅的女婿，借款的是李雪梅，所以不应给赵某要，而是应向李雪梅要。本院经审查，因证人赵某与李雪梅是亲属关系，与本案有利害关系，且所证内容不能否定一审认定的借款事实，对证人二审所证内容，依法不予认定。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。本院认为，上诉人李雪梅欠被上诉人武汝忆200000元，有上诉人李雪梅出具的借条为证，且上诉人并不否认此借款存在，事实清楚。虽然借条中载明“用于卫华交保证金”，但不能以此认定该借条所载借款为赵某所借，否定为上诉人李雪梅向武汝忆借款的事实。上诉人所转账给被上诉人的100万元系其替河南省鲜帮工程机械有限公司退还给原告的押金，而被上诉人武汝忆与河南省鲜帮工程机械有限公司存在经济往来，故上诉人李雪梅主张的给武汝忆转款100万元包含了本案的20万元借款，本案借款已经偿还的证据不足。况且，如上诉人还款包含本案200000元借款，通常应向出借人（即本案被上诉人武汝忆）要回借条或者让出借人打收条以证明还清该笔借款。故一审法院判决上诉人李雪梅向武汝忆还款200000元并无不当。综上，上诉人李雪梅的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人李雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓军代理审判员  张 昊代理审判员  刘 潇二〇一七年六月三十日书 记 员  李 涛
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初5567号
原告：平湖市农业经济局。住所地：平湖市当湖街道新华北路***号。统一社会信用代码：11330482736877243T。
法定代表人：邱志根，局长。
委托诉讼代理人：金永良、顾金芳，浙江东港律师事务所律师。
被告：李健，男，1981年7月6日出生，汉族，住平湖市。
原告平湖市农业经济局为与被告李健租赁合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审判，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金永良和顾金芳、被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖市农业经济局向本院提起如下诉讼请求：1、确认原告与被告之间的租赁关系终止；2、被告向原告归还租赁房屋4间，面积121平方米，杂地1亩；3、被告向原告支付水电费30509.30元（自2012年12月1日至2017年10月10日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：平湖市良种场与被告于2012年12月26日签订《承包协议》一份，约定：被告承包平湖市良种场分场牧场房屋4间，面积121平方米，杂地1亩，用于工业生产，年承包费6000元，期限三年，自2012年12月1日至2015年11月30日。承包期届满后，原告多次催促被告归还承包土地、房屋，但被告置之不理，继续使用承包土地、房屋。平湖市良种场已于2014年被撤销，主管部门平湖市农业经济局即原告已于2014年接收其全部国有资产，被告非平湖市良种场员工，也非原告员工。由此成讼。
被告李健答辩称,首先，原告没有向被告催告；其次，原告承诺被告搭建的建筑在搬迁时其会补偿，现补偿款未到，故不同意搬迁。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有：
证据一、事业单位法人证书1份，证明平湖市良种场举办单位为平湖市农业经济局的事实。
证据二、平编委［2012］71号文件1份，证明平湖市良种场人员编制被核销的事实。
证据三、平编委［2013］42号文件1份，证明平湖市良种场单位编制被撤销的事实。
证据四、平农办［2014］4号文件1份，证明平湖市农业经济局实施撤销平湖市良种场的事实。
证据五、土地使用权证、房屋所有权证3份，证明出租土地使用权人及取得方式、房屋所有权人及性质的事实。
证据六、承包协议1份，证明原、被告签订的协议于2015年11月30日届满的事实。
证据七、水电费欠付凭证3份，证明被告欠付水电费30509.30元的事实。
证据八、清租通知、律师函及送达记录8份，证明原告催促被告归还租赁物、支付水电费的事实。
被告质证认为，对证据一至七的真实性没有异议，证据八中清租通知没有收到，对律师函及送达记录没有异议。
被告未向本院提供证据，但其当庭陈述，当初签订承包协议时，平湖市良种场的负责人承诺被告搬离时会给予补偿。
原告质证认为，被告的当庭陈述，未提供相应证据证实。
经审核，原告提供的证据一至七及证据八中的律师函及送达记录均真实、合法，且与本案具有关联性，被告无异议，本院予以认定。证据八中的清租通知，原告未提供证据是否送达给被告，该证据本院不予认定。被告的当庭陈述，未有证据证实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：平湖市良种场位于平湖市，其地号为001-007-85-1，土地证号为平湖国用(2007)第22-1**号，该宗地上的房屋所有权证号为平字第0025617号。2012年12月26日，平湖市良种场与被告签订《承包协议》一份，约定：被告租赁平湖市良种场分场牧场房屋4间，面积121平方米，杂地1亩，用于工业生产，年租赁费6000元，期限三年，自2012年12月1日至2015年11月30日，遇国家和场部建设需要，被告必须无条件服从，自行搬迁，费用自负，不得在承租范围内建造违章建筑。在租赁期内，被告需按时支付水电费等各项费用。平湖市良种场已于2014年被撤销，主管部门平湖市农业经济局即本案原告已于2014年接收其全部国有资产。2015年11月30日租赁合同到期后，双方未续订租赁合同，被告李健继续使用上述租赁物，原告亦未提出异议。2017年9月14日，原告委托浙江东港律师事务所律师顾金芳向被告发送《返还承包物(租赁物)催告函》一份，要求被告务必在2017年9月20日前，清场完毕并返还全部承包物(租赁物)，付清所欠水电费及占用费等。但被告未按上述催告函履行。截止2017年10月10日，被告尚欠原告水电费30509.30元未付。
本院认为，平湖市良种场与被告李健签订的《承包协议》，实为租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议履行自己的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，平湖市良种场单位编制被撤销后，其权利义务应由举办单位即本案原告承担。租赁协议约定的租赁期限届满后，被告李健继续占有和使用租赁房屋、土地，原告未提出异议，故双方之间自2015年12月1日起形成不定期租赁关系。2017年9月14日，原告通知被告李健，要求被告李健返还租赁物，付清所欠水电费及占用费，该内容可认定为双方协议解除不定期租赁关系。租赁期限届满后，被告应当返还租赁物、土地，并支付租赁期内的水电费。双方的租赁关系已经终止，故原告要求确认原、被告之间的租赁关系终止已无必要，该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李健于本判决生效后十日内归还原告平湖市农业经济局在《承包协议》中约定所租赁的房屋4间，面积121平方米，杂地1亩；
二、被告李健于本判决生效后十日内支付原告平湖市农业经济局水电费30509.30元；
三、驳回原告平湖市农业经济局本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈丽燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2181号
原告聊城市财信投资担保有限公司，住所地：聊城市北关街（凤凰台南300米路东）。
法定代表人孙建，执行董事。
委托代理人贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人胡希文，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告冠县芳庆机电设备有限责任公司，住所地：冠县建设南路路东（清泉街道办事处东街）。
法定代表人王洪芳，经理。
被告山东冠县银河交通设施有限公司，住所地：冠县冠城镇孙疃。
法定代表人张子顺，经理。
被告王洪芳，女，汉族，冠县芳庆机电设备有限责任公司法定代表人。
被告韩新庆，男，汉族，农民。
原告聊城市财信投资担保有限公司（以下简称财信担保公司）诉被告冠县芳庆机电设备有限责任公司（以下简称芳庆公司）、山东冠县银河交通设施有限公司（以下简称银河公司）、王洪芳、韩新庆追偿权纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告财信担保公司委托代理人贾思龙到庭参加诉讼，被告芳庆公司、银河公司、王洪芳、韩新庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告财信担保公司诉称，2013年11月19日齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）与被告芳庆公司签订一份借款合同，主要约定芳庆公司向齐鲁银行借款2000000元，借款期限自2013年11月19月至2014年6月18日；原告为上述借款提供了连带责任保证。银河公司、王洪芳、韩新庆向原告提供了反担保。贷款发放后，芳庆公司未按约定还款，致使原告于2014年9月23日为其垫付2066621.79元。请求人民法院依法判令被告芳庆公司偿还垫付款2066621.79元并支付自2014年9月23日起按日万分之五计算的利息；被告芳庆公司赔偿律师代理费损失80000元；被告银河公司、王洪芳、韩新庆承担连带责任。
被告芳庆公司、银河公司、王洪芳、韩新庆未答辩。
经审理查明，2013年11月19日称齐鲁银行分别与芳庆公司、财信担保公司签订一份借款合同（合同编号为2013年120011法借字第0276号）、保证合同，主要约定芳庆公司向齐鲁银行借款2000000元，借款期限自2013年11月19月至2014年6月18日，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，逾期利率为本合同执行的贷款利率基础上加收50%；保证人财信担保公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间2年。同日原告与芳庆公司签订一份委托保证合同，主要约定财信担保公司保证担保的主债权为齐鲁银行与被告芳庆公司签订的编号为2013年120011法借字第0276号借款合同项下齐鲁银行对债务人享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间2年；保证范围为主债权本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；财信担保公司因履行保证责任而代偿的，有权向芳庆公司及反担保人追偿代偿本息及相关费用，并自代偿之日起按日万分之五收取罚息。同日原告与银河公司、王洪芳、韩新庆签订一份反担保（保证）合同，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间2年……。贷款发放后，芳庆公司未按约定还款，致使原告于2014年9月23日为其垫付2066621.79元。
另查明，为实现本案债权，2015年11月11日原告与山东舜翔（聊城）律师事务所签订一份委托代理合同，主要约定财信担保公司因与与芳庆公司、银河公司、王洪芳、韩新庆追偿权纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼；该事务所指派贾思龙、胡希文律师为本案的第一审代理人，财信担保公司向该所交纳代理费80000元，合同签订时交纳15000元，下余代理费用在本案一审终结时一次性交清。原告于2015年11月23日支付律师代理费15000元。
上述事实有借款合同、保证合同、委托保证合同、反担保（保证）合同、委托代理合同、借款凭证、还款凭证以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原被告与齐鲁银行签订的借款合同、保证合同，原被告签订的委托保证合同、反担保（保证）合同，原告与律师事务所签订的委托代理合同系均系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。贷款发放后，芳庆公司未按约定还款，致使原告于2014年9月23日为其垫付2066621.79元，原告已代芳庆公司垫付了借款本息，有权向芳庆公司追偿，原告请求判令被告芳庆公司偿还垫付款的主张，本院予以支持。原告主张的自2014年9月23日起按日万分之五计算的利息，并不超出与与芳庆公司签订的委托委托保证合同的约定，其主张本院予以支持。原告与山东舜翔（聊城）律师事务所签订的委托代理合同虽约定律师代理费为80000元，但原告仅于2015年11月23日支付律师代理费15000元，其余律师代理费65000元尚未支付，故原告因实现本案债权的损失应认定为15000元，对于原告主张的其余律师代理费损失65000元本院不予审理，原告可于实际发生后另案主张，被告芳庆公司应当赔偿原告因实现债权产生的律师代理费损失15000元。原告要求被告芳庆公司按日万分之五支付利息的请求符合法律规定，本院应予支持。银河公司、王洪芳、韩新庆向原告提供了连带责任反担保，应按约定承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告冠县芳庆机电设备有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告垫付款2066621.79元；
二、限被告冠县芳庆机电设备有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告自2014年9月23日起按日万分之五计算至本判决确定还款之日的利息；
三、限被告冠县芳庆机电设备有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失15000元；
四、被告山东冠县银河交通设施有限公司、王洪芳、韩新庆对上述第一、二、三款承担连带责任；
五、被告山东冠县银河交通设施有限公司、王洪芳、韩新庆承担连带责任后，有权向被告冠县芳庆机电设备有限责任公司追偿。
案件受理费11666元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一六年二月二日
书记员 李 慧
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第1300号
原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地：田东县平马镇东宁东路85号。
负责人：韦江辉。
委托代理人：黄振华，该公司职员。
被告：周言将。
中国电信股份有限公司田东分公司诉周言将关于电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司田东分公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司的申请系原告的真实意思，且没有侵害国家、集体及其他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。
审判员 黄承产
二〇一五年十二月二十四日
书记员 卓王露
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民小字第43号
原告赵卫亚，女，1972年3月3日生，汉族。
委托代理人彭景维，灵宝市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告许艳萍，女，1976年6月6日出生，汉族。
原告赵卫亚与被告许艳萍民间借贷纠纷一案，原告赵卫亚于2015年7月22日向本院提起诉讼，并于2015年7月27日提出财产保全申请，本院依法作出（2015）灵民小字第43号民事裁定书，将被告许艳萍在建设银行账号为6217002540000295789的存款予以冻结（余额不足）。后本院依法由审判员何冠军独任审判，于2015年8月27日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告赵卫亚及其委托代理人彭景维、被告许艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫亚诉称：2015年3月26日，被告许艳萍因生意需要，借我20000元，约定月利息1.2%，期限3个月，利息每月支付。后被告支付利息到5月份不再支付利息。借款到期后，被告以资金困难为由拖欠不还。现要求被告许艳萍立即偿还我借款本金20000元并按照月利息1.2分支付自2015年5月至还款之日的利息。
被告许艳萍辩称：借条是我写的，但我写借条是职务行为，我是灵宝市鑫辉企业管理有限公司的法人，之前我和原告之间一直是借款合同，钱转给公司了。2015年6月27日，原告担心非法集资对原告有利益侵害，作为公司业务人员，逼迫我将借款合同变更为个人借条，这笔钱是自然人和公司之间的借贷关系，应由公司承担责任，原告起诉我主体错误，应当驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，以此证实原告的诉讼主体资格；2、借条一张，证明被告借原告现金2万元的事实。
被告向本院提交的证据材料有：1、灵宝市鑫辉企业管理有限公司营业执照复印件一份，以此证明借款时是公司行为；2、公司账页复印件3张，以此证明原告的20000元交给了公司；3、工资表复印件1张。4、原告在公司领取工资和利息总数情况。以此证明原告是公司业务人员。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为借款是借给了公司，其本人出具借条是职务行为，不是个人行为。原告对被告许艳萍提交的第1组证据有异议，认为被告没有提交原件无法核实真实性。对第2、3、4组证据真实性有异议，认为第2组是被告自己写的，原告不知情，该账页体现不出来是公司账目，时间上也不吻合，与本案无关，认为第3、4组证据是复印件，形式不合法，而且与本案无关。
本院认为，被告对原告提交的证据虽有异议，但无相反证据予以反驳，故原告提交的证据形式合法、内容客观真实且与本案有关联，可以作为本案的定案依据。被告提交的第1组证据为复印件无法核实真实性；被告提交第2组证据为他人所写，原告不认可，该账页体现不出来是公司账目；被告提交的第3、4组证据与本案无关联。故被告提交的证据本院不予认定。
本院依据上述有效证据及当事人一致陈述可以认定以下案件事实：2015年3月26日，被告许艳萍借原告赵卫亚20000元，约定月利息1.2%，期限3个月。后被告支付利息到5月26日不再支付利息，原告向被告讨要借款未果引起诉讼。因被告许艳萍不同意调解，本案未能进行调解。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告现金，有借条为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，应予准许。被告辩称出具借条是代表灵宝市鑫辉企业管理有限公司的职务行为以及被告以个人名义出具的借条是在受到逼迫情况下出具的，没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：
被告许艳萍偿还原告赵卫亚借款2万元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2015年5月26日起计算至本院确定的付款之日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元减半收取156元，保全费230元，共计386元由被告许艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 何冠军
二〇一五年九月十四日
书记员 黄露露
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第4940号
原告罗何建。
委托代理人胡伟、卢益，四川金援律师事务所律师。
被告郭代红。
被告盛洪林。
被告邓玉彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：成都市新津县五津镇五津北路2-14号。
负责人付小平，经理。
委托代理人何庆伟、田强，四川正刚律师事务所律师。
原告罗何建与被告郭代红、被告盛洪林、被告邓玉彬、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗何建及其委托代理人胡伟、被告盛洪林、被告邓玉彬、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司的委托代理人田强到庭参加了诉讼。被告郭代红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗何建诉称，2011年10月20日23时，被告郭代红驾驶川A497**轻型货车，由成都市二环路方向沿佳灵路非机动车道向武阳大道方向逆向行驶，行驶至佳灵路西部汽车城路口南侧时，与相对方向原告罗何建骑行电瓶车擦挂，造成原告罗何建受伤、两车损坏的交通事故。成都市公安局交通管理局第一分局认定被告郭代红负事故的全部责任。原告罗何建要求被告郭代红、被告盛洪林、被告邓玉彬、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司赔偿因此次交通事故造成伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计
130202.72元。
被告郭代红、被告盛洪林、被告邓玉彬未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司辩称，对事故的发生及责任的认定无异议。保险公司已经在交强险限额内赔付了14200元，三者险限额内赔付了5049元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2011年10月20日23时，被告郭代红驾驶川A497**轻型货车，由成都市二环路方向沿佳灵路非机动车道向武阳大道方向逆向行驶，行驶至佳灵路西部汽车城路口南侧时，与相对方向原告罗何建骑行电瓶车擦挂，造成原告罗何建受伤、两车损坏的交通事故。成都市公安局交通管理局第一分局认定被告郭代红负事故的全部责任。
另查明，一、原告罗何建受伤后住院治疗（2011年10月20日-2011年11月24日），发生住院医疗费17659.72元、门诊医疗费272元。二、2012年8月8日，四川西南司法鉴定中心鉴定原告罗何建因车祸受伤，其伤残等级为十级。鉴定费730元。三、被告郭代红系被告邓玉彬雇请的驾驶员。被告盛洪林为川A497**汽车登记车主。被告邓玉彬为川A497**汽车向被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司购买了2012年6月25日-2013年6月24日的交通事故责任强制保险及同期限额50万元的第三者责任险（不计免赔）。四、原告罗何建农业户籍，就业于成都市金牛区玛致装饰建材经营部。五、事发后被告邓玉彬为原告罗何建垫付了医疗费17659.72元、其他费用2500元，合计
20159.72元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司已根据被告邓玉彬的申请向其支付保险金19249元。七、原告罗何建有一子罗家豪，2001年4月10日出生，农业户籍；原告罗何建的父亲罗三全，1951年1月19日出生，农业户籍；原告罗何建的母亲蒋延芳，1956年5月22日出生，农业户籍；罗三全、蒋延芳共生育了两个子女。
上述事实，有身份证、常住人口详细信息、企业基本信息详情、道路交通事故认定书、出院病情证明书、医疗票据、四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、成都市金牛区玛致装饰建材经营部的营业执照及证明、机动车查询信息、保险单抄件、简阳市三星镇村委会的证明、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故，由保险公司在第三者责任强制保险的范围内赔偿，不足部分由责任方按责任比例赔偿。本案被告郭代红承担事故的全部责任，所以由被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司根据交通事故责任强制保险赔偿后，其余部分由被告郭代红赔偿。但因被告郭代红系被告邓玉彬的雇员，其赔偿责任由被告邓玉彬承担。被告邓玉彬虽已投保第三者责任险，但医疗费中的自费药部分各方当事人未予确定，也未申请鉴定，所以本案不处理第三者责任险，被告邓玉彬承担责任后可自行向被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司索赔。
本院确定原告罗何建的各项赔偿费用如下：医疗费
17931.72元、误工费25191.2元（计至定残前一日为292天，工资标准执行2011年四川省职工平均工资31489元）、护理费2800元、交通费300元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金35798元（原告罗何建在城镇务工，按城镇居民标准计）、鉴定费730元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费13910.83元（罗家豪按城镇居民标准计8年为4793.6元、罗三全按农村居民标准计19年为4441.73元、蒋延芳按农村居民标准计20年为4675.5元），合计
100361.75元。上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司根据交通事故责任强制保险赔偿医疗费10000元、误工费25191.2元、护理费2800元、交通费300元、残疾赔偿金35798元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费13910.83元，合计91000.03元。其余医疗费7931.72元、住院伙食补助费700元、鉴定费730元，合计9361.72元，由被告邓玉彬承担。因被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司已经支付被告邓玉彬19249元，被告邓玉彬已经支付原告罗何建20159.72元，品跌后，被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司实际应支付原告罗何建71751.03元，被告邓玉彬应支付原告罗何建8451元。被告盛洪林在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗何建71751.03元；
二、被告邓玉彬于本判决生效之日起十日内支付原告罗何建8451元；
三、驳回原告罗何建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告罗何建承担400元，被告邓玉彬承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 陈 劲
人民陪审员 戴克果
二〇一三年四月八日
书 记 员 陆嫣娉
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1469号
原告：浙江垚金实业集团有限公司。
法定代表人：钱增红。
委托代理人：徐华。
委托代理人：俞佳。
被告：向跃罗。
被告：朱镇仁。
原告浙江垚金实业集团有限公司（以下简称垚金公司）诉被告向跃罗、朱镇仁委托合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告垚金公司的委托代理人徐华、俞佳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垚金公司起诉称：2013年10月22日，原告与被告向跃罗、朱镇仁签订《关于办理矿山探矿权证的协议书》，约定由被告向跃罗为原告办理甘肃省玉门市香毛山铜多金属矿的探矿权证，并由被告朱镇仁担保。协议约定，自协议签订后5个工作日内，原告应以现金形式从银行划入1000000元至担保人即被告朱镇仁的账户作为预付款，余款除须上交国家规费部分原告需按时支付外，其他部分待原告取得探矿权证后10个工作日内付清。同时，协议明确被告向跃罗应于协议签订后3-6个月内将探矿权证办理完毕，被告朱镇仁须退还原告所有款项。若因此引起纠纷，则提交富阳法院起诉解决。协议签订当天，原告即将1000000元预付款划入被告朱镇仁账户，履行了义务。而被告向跃罗迟迟未将探矿权证办理完毕，现已超过约定时间一年有余。经原告多次催讨，被告向跃罗仍未履行义务。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，已无法实现合同目的。为此，原告诉至本院，请求判令：一、解除合同；二、被告向跃罗归还预付款1000000元，并支付自2014年4月22日起至起诉日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算，暂算至2015年4月22日为56000元）；三、被告朱镇仁对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告垚金公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、关于办理矿山探矿权证的协议书1份。用以证明原告与二被告签订协议，三方就被告为原告办理探矿权证、原告支付方式、被告向跃罗办理权证期限及被告朱镇仁的义务进行约定的事实。
2、扣款通知书1份。用以证明原告于协议签订当日即将1000000元预付款划入担保人即被告朱镇仁账户的事实。
二被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，二被告未到庭质证。本院经审查后认为，原告提供的该二组证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年10月22日，原告垚金公司（甲方）与被告向跃罗（乙方）、朱镇仁（丙方）签订《关于办理矿山探矿权证的协议书》1份，约定：乙方为甲方办理甘肃省玉门市香毛山铜多金属矿的探矿权证，甲方协同配合辅助性工作，直至甲方指定的下属子公司取得甘肃省有关部门的探矿权证；办理探矿权证费用：共计18000000元，由甲方支付给乙方。该费用包括办证所缴国家的所有规定费用在内；办证成功后，甲方在以后的探矿中如有盈利，应给予乙方盈利部分5%的干股；付款方式：自该协议签订之日后的5个工作日内，以现金形式，从银行划入1000000元至担保人（朱镇仁）账户，作为预付款。余下的款项除须上缴国家规费部分甲方需按时支付外，其他的部分等甲方取得该探矿权证后10个工作日内付清；办理期限：该协议签订后3-6个月内办理完毕。逾期未能办出的，乙方须退还甲方为办理该探矿权证支出的所有款项（包括甲方向乙方及担保人支付的款项）；担保人负有监督乙方及时办理上述相关手续的责任。原告和被告向跃罗分别在该协议书上盖章和签字，被告朱镇仁在协议书“担保人”处签字。协议书签订当日，原告垚金公司按约向保证人即被告朱镇仁通过账户汇款1000000元。被告向跃罗至今未办理委托事项。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在原告垚金公司支付委托款项后，被告向跃罗理应按照约定在《关于办理矿山探矿权证的协议书》签订后6个月内即最迟于2014年4月22日前办理委托事项，其至今未办理，已构成违约，故原告起诉要求解除该协议书并返还已付款项1000000元的诉讼请求，于理有据，本院予以支持。同时，因被告向跃罗未按约定返还款项，故原告主张从逾期之日即2014年4月23日起至原告起诉之日即2015年5月13日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持，其中截至2015年4月22日止的利息为56000元。被告朱镇仁作为保证担保人，因对保证方式没有约定，对保证担保的范围也没有约定，故其应对被告向跃罗的上述债务承担连带责任。上述协议书虽然被解除，但被告朱镇仁仍应承担担保责任。如被告确因在履行委托事项过程中产生必要支出，其可另行主张。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江垚金实业集团有限公司与被告向跃罗、朱镇仁于2013年10月22日签订的《关于办理矿山探矿权证的协议书》；
二、被告向跃罗于本判决生效之日起十日内返还原告浙江垚金实业集团有限公司款项1000000元，支付自2014年4月23日起至2015年5月13日止的利息（按本金1000000元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中截至2015年4月22日止的利息为56000元）；
三、被告朱镇仁对上述第二项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14304元，减半收取7152元，保全申请费5000元，合计12152元，由被告向跃罗负担，被告朱镇仁承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 吴贤祥
二〇一五年七月十七日
书记员 王杭君
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第2927号
罪犯赢某，男，1982年5月6日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化。现在福建省永安监狱一监区服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2012年8月31日作出（2012）龙新刑初字第465号刑事判决，以被告人赢某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期自2012年2月10日起至2014年12月9日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年9月27日入监。
执行�关福建省永安监狱于2014年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赢某在服刑期间，能认罪悔罪，服从判决，遵守监规，安心改造。能按时参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，认真听讲，及时完成作业。积极参加劳动，服从分配，努力完成生产任务。2012年10月至2014年8月考核达标累计7.4分。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯赢某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赢某减去有期徒刑一个月，刑期自2012年2月10日起至2014年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 雄
审判员 阙 斌
二〇一四年十月二十日
书记员 陈少君（代）
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06394号
原告张德佑，男，1945年11月24日出生。
委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。
被告吴静，女，1985年9月22日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张博海，男，1987年5月10日出生。
原告张德佑与被告吴静、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德佑的委托代理人杨成、被告吴静、被告平安保险公司的委托代理人张博海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德佑诉称：2014年10月12日上午8时，原告去三河市燕郊访友期间，在三河市燕郊燕顺路上上城三季西门与同样去三河市燕郊办事的被告吴静所驾驶的京P22C**号小客车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经交通队处理，被告吴静负事故全部责任。事发后，原告就诊于三河市燕郊人民医院，住院77天。另查，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费79290.96元、住院伙食补助费3850元、营养费3850元、护理费14630元、伤残赔偿金72451.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2250元，共计187122.46元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险20万元含不计免赔。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
被告吴静辩称，同意保险公司的意见。
经审理查明：2014年10月12日8时0分，在三河市燕郊燕顺路上上城三季西门，被告吴静驾驶京P22C**号小客车由南向北行至此处时，与由东向西过马路的原告张德佑相接触，造成原告张德佑受伤、车辆损坏。此次事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告吴静负事故全部责任。原告张德佑至三河市燕郊人民医院住院治疗77天，被诊断为：1、左桡骨远端骨折2、尺骨茎突骨折3、腰1压缩骨折4、急性胸部闭合性损伤；右侧2、3、4、6、8肋骨骨折右肺挫伤右侧气胸右侧胸腔积液等。
另查，事故车辆（车牌京P22C**）在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安保险公司商业第三者责任险（保险金额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
经核实，原告张德佑的合理损失为：医疗费78571.33元、住院伙食补助费3850元、营养费2310元（30元＊77天）、护理费14630元、伤残赔偿金72451.5元、精神损害抚慰金8000元、交通费200元（考虑原告张德佑就医就诊次数，酌定），合计为180012.83元。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、护理费发票、劳务合同、鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告吴静负事故全部责任，被告平安保险公司应在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任。超出保险范围部分，由被告吴静承担责任。原告张德佑诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告张德佑诉讼请求中过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告张德佑医疗费用类赔偿金一万元（部分医疗费）、死亡伤残类赔偿金九万五千二百八十一元五角（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），共计十万五千二百八十一五角。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任限额内给付原告张德佑剩余经济损失七万四千七百三十一元三角三分。
三、驳回原告张德佑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零二十一元，由原告张德佑负担七十七元，已交纳；由被告吴静负担一千九百四十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千九百六十九元六角三分，由被告吴静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一五年九月七日
书记员 郑 璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第28761号
原告董海东，男，1985年3月16日出生。
委托代理人胡畔，北京市欣融律师事务所律师。
被告北京锅儿滚餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路八号楼四层。
法定代代表人吴开良，总经理。
原告董海东（以下简称原告）与被告北京锅儿滚餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡畔及被告法定代表人吴开良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年7月21日入职被告处任厨师，双方未签订劳动合同，每月工资4500元，现金给付。在职期间每月休息4天，周六加班。2012年11月17日，被告以裁员为由单方解除了劳动关系。为维护我方合法权益，请求法院判令：1、确认2012年7月21日至2012年11月17日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2012年7月21日至2012年11月17日未签订劳动合同双倍工资差额19062元；3、被告支付原告2012年11月17日违法解除劳动合同经济补偿金4500元；4、被告支付原告2012年7月21日至2012年11月17日周六加班工资7004元。
被告辩称：双方不存在劳动关系，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告就其主张提交了如下证据：1、职位表，该表未显示原告姓名，该表无被告公章或被告法定代表人签名；2、通讯录，该通讯录显示有李总、徐总等人的联系电话，抬头显示为“WINBOW管理层联络表”，该表无被告公章或被告法定代表人签名；3、员工考勤表，该表显示有原告姓名，但无被告公章或被告法定代表人签名。被告对职位表不予认可，对通讯录真实性无异议，被告表示考勤表及通讯录中显示的人员应该属于北京奥云博益智文化交流有限公司，但和被告无关。被告提交了商标注册委托代理协议书一份，该协议书载明北京奥云博益智文化交流有限公司委托北京亿邦知识产权代理有限公司注册WINBOW商标，原告对该协议书真实性不持异议。
另查，2013年1月21日，原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付原告：1、2012年7月21日至2012年11月17日未签订劳动合同双倍工资差额13500元；2、2012年11月17日违法解除劳动合同经济补偿金4500元及额外经济补偿金1688元；3、2012年7月21日至2012年11月17日周六加班工资6698元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03294号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，诉至本院。
以上事实，有通讯录、考勤表、委托代理协议书、双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其与被告存在劳动关系提交的证据均无被告公章或被告法定代表人签名确认，原告提交的通讯录显示抬头为“WINBOW管理层联络表”，而被告提交的商品委托注册协议书显示WINBOW系北京奥云博益智文化交流有限公司委托注册的商标，未显示与被告之间存在关联关系。综上，本院认为原告提交的证据均无被告公章，亦未显示与被告之间的关联关系，原告对此应当承担举证不能的后果，对于原告与被告之间存在劳动关系的主张本院不予采信。对于原告基于与被告存在劳动关系所诉请的各项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董海东的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告董海东负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一三年十一月六日
书 记 员 谭嘉熹