广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第167号
上诉人（原审被告）：胡寿洪，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘镇环境卫生管理站。住所地：广东省江门市蓬江区。
主要负责人：李益旺。
委托代理人：李耀斌，该卫生管理站员工。
上诉人胡寿洪因与被上诉人江门市蓬江区荷塘镇环境卫生管理站（下称“荷塘卫生站”）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人荷塘卫生站一审的诉讼请求是：1.请求依法判决荷塘卫生站无须向胡寿洪支付2013年10月至2014年1月份无签订劳动合同的另一倍工资14000元；2.由胡寿洪承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：胡寿洪系于2013年8月1日入职荷塘卫生站，试用期时间是2013年8月1日到2013年8月31日，其责任书签订时间2013年8月1日至2013年12月31日，其工作岗位是清运垃圾工人，胡寿洪每月工资为3500元（共包括奖金、高温补贴、日常的加班费，另外的加班费另计）。已现金发放工资，并没有购买社保。胡寿洪离开荷塘卫生站时，双方已结清工资，没有拖欠。而后胡寿洪向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2014年9月18日作出蓬江劳人仲字（2014）2063号仲裁裁决，判令荷塘卫生站支付从2013年10月到2014年1月的另一倍工资14000元。荷塘卫生站认为双方签订的《清运市区生活垃圾责任书》就是劳动合同，而期满后双方并没有异议，并继续履行，胡寿洪是因为没有经过该卫生站同意而自行离职，该卫生站方并没有提出辞退胡寿洪。且胡寿洪申请仲裁已经超出诉讼时效。荷塘卫生站遂向原审法院提起诉讼，请求依法判决荷塘卫生站无须向胡寿洪支付2013年10月到2014年1月份无签订劳动合同的另一倍工资。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷。关于本案，双方争议的焦点是：胡寿洪与荷塘卫生站之间是否存在赔偿另一倍的工资问题及荷塘卫生站诉讼请求能否得到支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定。结合双方所举的证据，原审法院认为：（一）荷塘卫生站提出胡寿洪于2013年8月1日入职该卫生站，并双方签定了《清运市区生活垃圾责任书》，其工作岗位为清运垃圾工；每月固定工资为3500元；工资系现金发放。且工资在胡寿洪离开该卫生站时已经结算完毕；（二）双方签定了《清运市区生活垃圾责任书》，并且双方并没有异议，并且在试用期届满后该责任书仍然继续履行；（三）胡寿洪提出在2014年1月31日以请假为理由离开荷塘卫生站，而在其离职期间，该卫生站并没有提出辞退胡寿洪，双方签定《清运市区生活垃圾责任书》仍然生效。且该《清运市区生活垃圾责任书》均有双方签名确认。因此，原审法院对荷塘卫生站提供的该项证据的真实性、关联性予以确认。
综上所述，荷塘卫生站的主张，均能提供相应的证据予以证实，因此，该卫生站提出的其无须向胡寿洪支付2013年10月到2014年1月份无签定劳动合同的另一倍工资，合计14000元的诉讼请求，证据充足，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点之规定，判决：一、江门市蓬江区荷塘镇环境卫生管理站无须向胡寿洪支付2013年10月到2014年1月份无签定劳动合同的另一倍工资，合计14000元。本案受理费10元，减半收取5元，由胡寿洪负担。
上诉人胡寿洪不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法荷初字第71号民事判决书；2.依法发回重审或者判决支持胡寿洪的诉讼请求，即由荷塘卫生站向其支付2013年10月至2014年1月无签订劳动合同的另一倍工资14000元；3.一、二审诉讼费用由荷塘卫生站承担。理由是：原审法院对荷塘卫生站行为是否属于因未签订劳动合同而需支付另一倍工资的行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误。荷塘卫生站与胡寿洪签订的《清运市区生活垃圾责任书》在劳动仲裁阶段被认定为临时劳动合同，但该责任书的试用期仅约定一个月（2013年8月1日至同月31日），在约定期满后，该卫生站未与胡寿洪续签。原审法院理由是，双方因存在劳动关系而无需支付未签订劳动合同的另一倍工资。即使用人单位与劳动者存在事实劳动关系，但依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者之间必须签订书面劳动合同。原审法院不应认定双方存在劳动关系就能免除荷塘卫生站因未与胡寿洪签订劳动合同而应支付另一倍工资的法定责任。
被上诉人荷塘卫生站答辩称：原审判决正确，请求维持。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
本案中，荷塘卫生站与胡寿洪在2013年8月1日签订了《清运市区生活垃圾责任书》，该责任书约定了胡寿洪的工作内容、工作时间、劳动报酬以及试用期限等劳动合同基本条款，权利、义务关系明确，应视为双方已签订了书面劳动合同。由于该责任书仅约定试用期由2013年8月1日起至2013年8月31日止，试用期为一个月，并没有约定劳动合同期限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“……劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，本院确认双方当事人仅约定了一个月的劳动合同期限。胡寿洪在合同期满后仍在荷塘卫生站工作，因荷塘卫生站未能提供相关证据予以证明双方在一个月合同期限届满后有续签劳动合同，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十四条第二款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，超过一个月双方仍未续订劳动合同，劳动者根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定要求支付二倍工资的，应予支持”的规定，荷塘卫生站在2013年8月31日劳动合同期满后起超过一个月未与劳动者续订劳动合同，应当从2013年10月1日起向劳动者每月支付二倍工资。而胡寿洪于2014年10月9日才向仲裁委申请劳动仲裁，其主张的2013年10月的二倍工资已超过一年的仲裁时效。2013年11月至2014年1月的二倍工资未超过一年的仲裁时效。综上，荷塘卫生站应当支付胡寿洪2013年11月至2014年1月的另一倍工资共计10500元（3500元×3个月=10500元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，处理不当。胡寿洪的上诉主张有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第71号民事判决；
二、江门市蓬江区荷塘镇环境卫生管理站应于本判决生效之日起十五日内支付胡寿洪2013年11月至2014年1月因未签订书面劳动合同的另一倍工资合计10500元。
三、驳回胡寿洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，合共15元，均由江门市蓬江区荷塘镇环境卫生管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年五月十三日
书 记 员 邓少洪