浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初67、199号
原告（被告）张健。
被告（原告）绍兴美柏机电设备有限公司，住所地绍兴市越城区平江路290号。
法定代表人王国忠，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
原告张健与被告绍兴美柏机电设备有限公司（以下简称美柏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告张健，被告美柏公司的法定代表人王国忠及其委托代理人卢兵到庭参加诉讼。本案被告美柏公司因对同一仲裁裁决不服，于2016年1月6日也向本院起诉张健劳动争议纠纷案件，案号为（2016）浙0602民初199号，该案并入本案审理。本案现已审理终结。
原告张健诉（辩）称：其于2014年2月8日经蒋力军介绍，到被告公司工作，工种为高级维修工，工作内容为维修法院的美国原装特灵中央空调和检察院的大金中央空调，工资实发为5000元／月，社保、住房公积金、手机费、午餐费另付。原告当时要求被告签订劳动合同，被告却不同意。在被告公司工作期间，原告没有休息时间。2015年7月18日，原告向被告公司提出要求重新签订劳动合同，并要求因身体原因该天要休息。7月19日上午，原告外出为被告公司修空调回公司，被告法定代表人告知原告明天不用来上班了，要求原告立即搬家走人。由于原告多次要求与被告订立书面劳动合同被拒绝，现在被告公司又叫原告搬家走人，故原告起诉要求：依法判令被告公司支付违法辞退赔偿金贰万元；依法判令被告公司支付辞退补偿金一万元整；依法判令被告公司不与劳动者订立书面劳动合同的应支付二倍工资捌万元整；被告公司出具解除或终止劳动合同的书面证明；本案诉讼费由被告公司承担，并要求驳回美柏公司的诉讼请求。
被告（原告）美柏公司辩（诉）称：双方未签订劳动合同的原因是张健不肯签订合同，在平时发放工资中，其公司已经按照两倍的工资发放完毕，故不用支付张健二倍工资；张健离开其公司并非是公司辞退他而是自行离开，所以不用支付辞退赔偿金，请法院依法驳回张健的诉讼请求；张健实际于2014年3月1日起到美柏公司上班，工资为2500元／月，公司为张健缴纳了社会保险，但其拒绝与公司签订劳动合同，由于公司招收维修人员比较困难，故按月支付给张健双倍工资5000元。2015年7月19日，双方因工作问题发生口角，从7月20日起，张健口头自行离职不再来上班。综上，美柏公司起诉要求判决其公司不用支付张健二倍工资；诉讼费由张健负担。
张健为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、工商登记情况1份，要求证明被告单位的名称变更情况。经质证，美柏公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、证明2份，要求证明其月工资为5000元，发放的不是双倍工资，2015年7月18日那天其没有旷工，2015年7月19日下午也不是旷工的事实。经质证，美柏公司对该证据有异议，认为该证据不符合形式要件，证人应当出庭作证，美柏公司给每月发放工资5000元是事实，实际上就是二倍的工资，公司法定代表人王国忠不让张健来上班不是事实。本院认为，因证人未出庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
3、用工情况证明复印件1份，要求证明张健在2015年7月18日并没有旷工，是被告单位不让原告来上班的事实。经质证，美柏公司对证据本身真实性没有异议，但对证明目的有异议，张健在2015年7月18日在兰亭干私活且没有请假，影响了公司的管理秩序，公司法定代表人王国忠问他是否还想上班，当时并没有辞退他的意思。本院对该证据本身的真实性予以确认。
4、治安调解协议书复印件1份，要求证明双方发生纠纷以后，曾经在当地派出所协商调解，王国忠的妻子答应赔偿给原告18000元的事实。经质证，美柏公司对该证据的真实性无异议，但认为当时张健在其公司吵闹并敲诈威胁，经公司报警后到派出所进行调解，但是没有说要赔偿给原告18000元补偿金的事实；本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、考勤表复印件1组、通话记录复印件1份，要求证明被告公司都是后期伪造的考勤表，并非真实记录，有很多地方是实际上原告并没有休息而被记成休息，根据通话记录，可以证明考勤表记载休息的时间，实际上是王国忠是联系通知其去客户那里修空调。经质证，美柏公司对证据的真实性无异议，但认为通话记录不能证实原告的主张。本院对该证据本身的真实性予以确认。
6、雄风电器劳动合同和解除劳动关系协议书复印件各1份，要求证明原告和其他单位都是签订劳动合同的，不可能像被告公司所说的原告不愿意签订劳动合同，当时为了到被告单位工作，原告自愿解除了与其他单位的劳动合同的事实。经质证，美柏公司认为上述证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明效力不予确认。
7、短信打印单1份，要求证明美柏公司提供的2014年4月份的工资单上面系伪造签名，其曾经告知被告公司去鉴定，被告公司未去鉴定的事实。经质证，美柏公司认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据系打印件，亦无其他证据佐证其真实性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
8、仲裁裁定书复印件1份，要求证明被告单位名称的变更情况，以及要求支付被告单位支付原告双倍工资的事情。经质证，美柏公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
美柏公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、仲裁裁决书复印件1份、送达证明1份，要求证明本案已经经过劳动仲裁先行处理，以及其公司收到仲裁裁决书的的时间。经质证，张健对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
2、收条1份，要求证明张健截至2015年7月份的工资已经全部结清的事实。经质证，张健对该证据的真实性无异议，但认为该收条记载的是2015年7月份的工资，而不是2015年6月份的工资。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、工资单1组（共14份），要求证明2014年5月到2015年6月期间发放工资的情况，张健的实际工资是2500元，每月发放的5000元系双倍工资的事实。经质证，张健对该证据本身的真实性没有异议，但认为其中缺了2014年3、4月份和2015年6月份的工资单；2014年12月份的那份工资单是伪造的，工资单不可能打印在有字的纸上；2015年5月份的工资单上面的备注部分内容明显是添加的，备注两个字和前面的字并非是同一条线上面。本院对该证据本身的真实性予以确认。
4、考勤表复印件1组，要求证明被告公司并没有辞退原告，否则被告公司不会为原告进行考勤的事实。经质证，张健认为该考勤表系伪造，事实上其于2014年2月份开始上班，被告公司在2015年7月30日就断了考勤，故缺少了2014年2月份和2015年7月份的考勤记录。本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、录音光盘和录音文字记录各1份，要求证明原告的实际工资是2500元的，被告公司是按双倍工资5000元的标准发放给原告工资的事实。经质证，张健认为该份录音证据中参与的人员不予认可，均是被告公司法定代表人王国忠的朋友，另外蒋力军说的话是否为他本人不清楚，但其内容也不能证明蒋力军说过原告的工资只有2500元。本院认为，该录音内容均为美柏公司法定代表人与案外人之间的对话，且在场人身份不明确，亦未出庭作证，故对该证据证明效力不予确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：张健于2014年3月1日起到美柏公司（原名为绍兴美柏贸易有限公司，2014年4月25日变更为绍兴美柏机电设备有限公司）上班，从事空调维修工作，双方未签订劳动合同。美柏公司为张健全额缴纳社会保险，在工作期间，张健每月实得工资5000元，社保费另算，按月领取。2015年7月20日，双方因工作原因发生口角，张健此后不再去美柏公司上班。2015年7月21日，张健向美柏公司出具收条1份，内容为已收到7月份工资4000元。至此，双方工资已结清。7月22日，双方因经济补偿问题发生纠纷，经稽山派出所调解，达成如下协议：双方就经济补偿问题同意自行协商，其余双方无涉。后张健向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委经审理，于2015年12月10日作出绍市劳仲案字（2015）第0611号仲裁决书，因张健和美柏公司均认为该裁决部分裁决结果有误，故分别向本院提出起诉。
本院认为，张健自2014年3月1日止2015年7月20日在美柏公司工作，双方未签订劳动合同的事实清楚。本案的争议焦点为：
一、关于美柏公司每月发放给张健的工资5000元是否为按月工资2500元计算的双倍工资。美柏公司主张张健的月工资为2500元，其公司已按双倍工资每月支付给张健5000元，并提交了自2014年5月到2015年6月的工资清单（其中2015年1月份工资单无张健签名），张健认为该工资表中的备注部分内容属伪造添加后形成，其月工资应为5000元，虽其在本案中亦未能提出鉴定申请，但该工资单系由美柏公司制作提供，在工资金额栏内也明确张健月工资为5000元，注明的“工资为2500元双倍工资计5000元”内容均位于张健签名之后，且2014年10月、11月、12月、2015年2月5月、6月份的上述备注内容与工资单表格明显形成重叠，若备注内容与其他内容同时形成，则违背常理；若按美柏公司主张的月工资2500元计算，也与目前该行业工种的市场指导价位明显不符，依据证据的高度盖然性原则，故本院对美柏公司的主张不予采信，应认定张健每月工资全额应为5000元；
二、关于美柏公司是否应支付给张健未签订劳动合同二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。虽美柏公司主张系张健自己不同意签订劳动合同，故其公司不应支付给张健二倍工资，但未能举证予以证实，故本院对美柏公司的这一主张不予采信，美柏公司须支付给张健自2014年4月起至2015年2月止按其月工资标准计算未签订劳动合同的二倍工资，为55000元；
三、关于美柏公司是否应支付张健违法辞退赔偿金20000元。根据张健自认，其自2015年7月20日后不再到美柏公司上班，其提交的证据也不能证实其系被美柏公司违法辞退，应认定张健2015年7月20日单方解除了与美柏公司之间的劳动合同关系，故本院对张健要求美柏公司支付违法辞退赔偿金20000元的诉讼请求不予支持；
四、关于美柏公司是否应支付张健辞退补偿金10000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因张健在劳动仲裁时并未提出过该项请求，该请求为增加的诉讼请求，且为独立的劳动争议，未经劳动仲裁前置程序，故本院在本案中对张健要求美柏公司支付辞退补偿金10000元的诉讼请求，在本案中不予处理。
五、关于张健要求美柏公司出具解除或终止劳动合同书面证明的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。虽张健在劳动仲裁时并未提出过要求美柏公司出具解除或终止劳动合同书面证明的诉讼请求，但该请求与其在劳动仲裁时提出的要求出具辞退证明的仲裁请求存在关联，故本院对张健的该项诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十二条、第八十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告（原告）绍兴美柏机电设备有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告（被告）张健未签订劳动合同二倍工资55000元；
二、被告（原告）绍兴美柏机电设备有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告（被告）张健出具解除劳动合同的证明；
三、驳回原告张健的其他诉讼请求。
四、驳回原告绍兴美柏机电设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取共10元，由张健负担5元，绍兴美柏机电设备有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一六年三月二十三日
书记员 凌金佳