广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第12号
原告：中国农业银行股份有限公司始兴县支行，地址：始兴县太平镇兴平路26号。
负责人：张晟，系该行行长。
委托代理人：邱文金，系该行客户经理。
委托代理人：叶春晖，系该行客户经理。
被告：邓海强，男，瑶族，1973年10月10日出生，住始兴县深渡水乡。
被告：邓伟忠，男，瑶族，1969年1月27日出生，住始兴县深渡水乡。
被告：邓晓忠，男，瑶族，1969年1月20日出生，住始兴县深渡水乡。
原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“始兴农行”）诉被告邓海强、邓伟忠、邓晓忠借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员刘达旗适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告始兴农行的委托代理人邱文金、叶春晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告始兴农行诉称：被告邓海强于2010年3月18日在原告处办理了三年自助循环农户小额贷款50000元，担保人为邓伟忠和邓晓忠。前二笔贷款借款人能按时归还。2012年3月7日邓海强在我行办理了第三笔贷款50000元，期限1年。借款人获得贷款后只偿还我行贷款本金10722.34元和利息4968.44元。贷款到期后，经我行多次催收，被告拒不偿还其余贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告邓海强偿还所欠贷款本金39277.66元及利息1775.22元（利息暂计至2013年12月20日，之后产生的利息按合同约定和人民银行规定执行）。2、被告邓伟忠、邓晓忠对被告邓海强的上述债务承担连带保证责任。3、原告于2013年11月7日申请支付令产生的279元受理费及本案诉讼费由被告承担。
原告始兴农行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，证明原告主体资格；2、三被告身份证复印件，证明被告的身份；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件，证明被告提出贷款申请；4、中国农业银行农户贷款借款合同复印件，证明原告与被告签订了有效合同；5、借款凭证及账户流水复印件，证明原告已按约发放贷款给被告，并将贷款转入被告的账户；6、《债务逾期催收通知书》复印件、《担保人履行责任通知书》复印件，证明逾期后原告已经向被告主张了债权；7、受理支付令通知书、受理费发票、民事裁定书复印件各一份，证明原告因实现债权而产生的费用。
被告邓海强、邓伟忠、邓晓忠收到本院送达的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，三人在举证期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。
原告始兴农行提交的证据经开庭示证，被告邓海强、邓伟忠、邓晓忠收到本院送达的开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，对原告提交的证据，本院予以采信。
经审理查明，2010年1月8日，被告邓海强向原告始兴农行提出50000元的贷款申请，用于生产经营，被告邓伟忠、邓晓忠两人组成联保小组作为贷款担保人，与被告邓海强均在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上签名确认。2010年3月18日被告邓海强与原告始兴农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告借款可循环借款额度50000元给被告邓海强，用于生产经营，贷款人在额度有效期（自2010年3月18日至2013年3月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日，被告邓伟忠与邓晓忠组成联保小组对被告邓海强的贷款承担连带责任保证，同时还约定了利息的计付、违约责任等双方权利义务。三被告分别在该合同上签名确认。合同签订后，被告邓海强先后申请办理了两笔50000元贷款，并按约付清了贷款本息。2012年3月7日，被告邓海强向原告申请办理了第三笔50000元贷款，原告始兴农行依约发放贷款50000元给被告邓海强。贷款期限过后，被告邓海强仅偿还原告贷款本金10722.34元，利息4968.44元，但对剩余的贷款利息及本金则不予清偿。对此，原告在2013年7月3日向三被告主张权利，被告邓海强在《债务逾期催收通知书》上签名确认，被告邓伟忠、邓晓忠则在《担保人履行责任通知书》上签名确认，但对所欠贷款本息则久拖不予清偿。为此，原告诉至本院，提出上述诉请。
另查明，截止至2013年12月20日被告邓海强仍欠贷款本金39277.66元及利息1775.22元。其后至今被告方均未清偿贷款。
再查明，本院于2013年11月7日立案受理原告的支付令申请，同日作出（2013）韶始法民二督字第26号支付令，限令被告邓海强、邓伟忠、邓晓忠在收到支付令之日起十五日内清偿债务或提出书面异议，原告为此支付案件受理费279元。后因支付令无法送达被告邓海强，故本院于2013年12月8日作出民事裁定，裁定终结（2013）韶始法民二督字第26号督促程序。
本院认为，本案是借款合同纠纷。被告邓海强以生产经营为由向原告贷款，被告邓伟忠、邓晓忠对该贷款承担连带责任保证，双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同对双方权利义务分别作了约定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。经查，原告在2012年3月7日依约履行发放贷款50000元后，被告邓海强却只清偿了部分贷款本息，对其余贷款本息则违约不予清偿，当原告向被告邓伟忠、邓晓忠主张权利时，其两人也违约不履行连带清偿的保证义务，对此三被告应承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告始兴农行主张被告邓海强清偿借款本息，本院予以支持。原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中，双方约定被告邓伟忠、邓晓忠与被告邓海强对债务承担连带责任，但该合同对保证期间未作约定。2013年3月6日主债务逾期后，原告于2013年7月3日向被告邓伟忠、邓晓忠主张权利，要求其履行连带责任保证义务，被告邓伟忠、邓晓忠均在《担保人履行责任通知书》上签名确认，但未履行到保证义务。因此故原告主张被告邓伟忠、邓晓忠对本案承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
对原告要求被告支付其因实现债权而产生的支付令受理费279元之诉请。根据原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条第二款规定“担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费……贷款人实现债权和担保权的费用。”支付令279元受理费为原告实现债权和担保权产生的诉讼方面的费用，属合理费用，故原告该诉请应予支持。
被告邓海强、邓伟忠、邓晓忠收到本院送达的开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓海强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付清原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行借款本金39277.66元及利息1775.22元（利息暂计至2013年12月20日，其后的利息按原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至本判决确定的履行日止）。
二、被告邓海强应于本判决生效之日起十日内支付清原告支付令受理费279元。
三、被告邓伟忠、邓晓忠对被告邓海强的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费417元，由三被告共同负担，原告预交的诉讼费，本院不予退回，由被告支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘达旗
二〇一四年三月二十六日
书记员 徐友云