浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第58号
上诉人（原审第三人）绍兴银行股份有限公司。
法定代表人骆有才。
委托代理人劳晓洁。
被上诉人（原审原告）庞德胜。
委托代理人陈临浙。
原审被告嵊州市房地产管理委员会。
法定代表人楼天明。
委托代理人吴松良。
原审第三人张法兴。
庞德胜因诉嵊州市房地产管理委员会房屋行政登记一案，浙江省上虞市人民法院于2013年4月3日作出（2012）绍虞行初字第9号行政判决。原审第三人绍兴银行股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人绍兴银行股份有限公司的委托代理人劳晓洁，被上诉人庞德胜的委托代理人陈临浙，原审被告嵊州市房地产管理委员会的委托代理人吴松良到庭参加了诉讼，原审第三人张法兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月21日，绍兴银行股份有限公司与嵊州市建明领带服装厂（经营者张法兴）共同到嵊州市房地产管理委员会处办理借款抵押登记。申请人双方提交了登记申请书、申请人营业执照、抵押物浙嵊房权证嵊字第××号房产权证、嵊州国用（2003）字第1-1415号土地使用权证、主债权合同（借款合同）、抵押合同，其中抵押物房产证的房屋所有权人为张法兴的嵊州市建明领带服装厂，土地使用权证使用者为庞德胜所有的嵊州市建明领带服装厂。被告嵊州市房地产管理委员会经审查，认定抵押物房屋所有权人及土地使用权人均为嵊州市建明领带服装厂，与申请人建明领带服装厂营业执照登记名称三者相符，且办理借款抵押系申请人各方合意，予以办理了债权数额为肆佰贰拾万元整的最高额抵押登记，向申请人发放浙嵊房他证嵊字第201070**号他项权证。
同时查明，2007年6月27日经营者为张法兴，成立于2007年3月23日的嵊州市建明领带服装厂申请对位于嵊州市领带园区1路10号一幢5楼厂房办理房屋所有权初始登记。申请人嵊州市建明领带服装厂（经营者为张法兴）提交了营业执照（主体身份证明），嵊州国用（2003）字第1-1415号土地使用权证（使用者为嵊州市建明领带服装厂），用地规划许可证（用地单位为嵊州市建明领带服装厂），消防验收合格意见书（2007年被验收单位嵊州市建明领带服装厂），领带集聚区管理办公室许可办证意见书及工业企业房屋建筑备案表，房屋质检报告及防雷设施检测报告，测绘报告。嵊州市住房和城乡建设局对其予以办理房屋初始所有权登记，于2007年10月发放浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证。
又查明，原告庞德胜于2001年8月向嵊州市工商行政管理局申办了个体工商企业嵊州市建明领带服装厂，经营者为庞德胜。2003年3月11日该嵊州市领带服装厂与嵊州市国土资源局签订了嵊土让合字（2003）第28号国有土地使用权出让合同，以146.56万元受让了座落于嵊州市领带工业园区面积为5637平方米的国有土地使用权，嵊州市国土资源局于2003年4月28日向该嵊州市建明领带服装厂颁发了嵊州国用（2003）字第1-1415号国有土地使用权证。经营者为庞德胜的嵊州市建明领带服装厂于2006年3月30日因未年检及营业期限届满被注销。经营者为张法兴的嵊州市建明领带服装厂成立日期是2007年3月23日，因未参加2010年度年检换照被吊销后于2011年12月13日被注销。2011年11月11日原告已经向嵊州市人民法院起诉张法兴确认抵押担保无效，该民事案件现已中止审理。
原审法院经审理认为，规范房屋登记行为，维护房地产交易安全，保护权利人的合法权益，是法律赋予房屋登记部门的权力与职责。《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者设置的负责房屋登记工作的机构。”《嵊州市人民政府关于调整房地产抵押登记部门的通知》（嵊政［2009］32号）明确了嵊州市房地产管理委员会负责办理全市房地产抵押权（他项权利）的登记、注销、查询等。故被告嵊州市房地产管理委员会作为县级人民政府主管房屋他项权属登记机构，有明确的规章授权，具有法定房屋权属登记的主体资格。对申请人提交的房屋的权属登记材料，被告应当依照法定的程序进行。《房屋登记办法》第四十三条、第五十一条规定了申请人办理抵押权登记时应当提交的申请材料，作为他项权利登记的主管机构，负有依照法定程序予以审查的职责。对其中第三项房屋所有权证书或房地产权证书，被告嵊州市房地产管理委员会应当予以审慎审查。《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则。”第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”申请人张法兴提交的材料中个体工商户营业执照中经营者为张法兴的嵊州市建明领带服装厂的成立日期是2007年3月23日，提交的嵊州国用（2003）1-1415号国有土地使用权证是2003年4月嵊州市人民政府颁发，申请人为嵊州市建明领带服装厂，其经营者为庞德胜，虽然国有土地使用权证上只有嵊州市建明领带服装厂，未注明经营者为庞德胜，但上述时间上的不一致，致使房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体客观上不一致。第三人张法兴申请房屋权属登记时应当提交真实有效的申请材料，并应当向登记机构释明相关情况，对此导致房屋登记有误，存在过错。综上，被告嵊州市房地产管理委员会为第三人张法兴和绍兴银行股份有限公司办理的最高额抵押登记主要证据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告嵊州市房地产管理委员会浙嵊房他证嵊字第201070**号房屋他项权证。本案受理费50元，由被告嵊州市房地产管理委员会负担。
上诉人绍兴银行股份有限公司上诉称：1、本案应裁定中止诉讼。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案诉讼之前，被上诉人庞德胜已向嵊州市人民法院起诉张法兴确认抵押担保无效，一审法院受理本案后，应根据最高法院的规定裁定中止本案诉讼。2、一审法院判决撤销房屋他项权证属法律适用错误。第一，原审被告嵊州市房地产管理委员会在抵押登记过程中进行的审查仅限于形式审查，无需亦无法对材料进行实质审查。本案中，抵押登记的申请人提供的材料形式符合办证要求，原审被告嵊州市房地产管理委员会根据符合形式要求的材料办理抵押登记，其本身无过错。3、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”本案，抵押登记的房屋所有权证系张法兴设立的嵊州市建明领带服装厂成立后取得的，而《房屋登记办法》第八条规定：“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”，据此，上诉人有理由相信，张法兴设立的嵊州市建明领带服装厂系本案所涉抵押房屋及相应的土地的合法所有权人。上诉人与借款人嵊州市远东汽车销售服务有限公司、抵押人嵊州市建明领带服装厂签订最高额抵押担保合同，并依法办理了抵押登记，上诉人亦向借款人发放了贷款，根据《物权法》第一百零六条的规定，上诉人可善意取得抵押权。因此，即使本案原审被告嵊州市房地产管理委员会房屋登记行为违法，因上诉人已善意取得抵押权，法院仅能判决确认被诉行为违法，而不能撤销登记行为。
被上诉人庞德胜辩称：1、本案不应中止审理。本案是因张法兴冒用庞德胜的土地使用权证骗取房屋所有权和房屋他项权证登记的侵权行为而提起的行政诉讼，与最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定完全不一致。原审法院从源头上解决房屋权属登记行政行为的合法性问题，既可避免可能发生的民事判决与行政判决相冲突，又为民事案件的正确审理创造了条件。原审法院是在另案中已查明涉案抵押登记的浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证中的房屋所有权与该房屋占用范围内的土地使用权权利主体不相一致，且终审判决撤销该房屋所有权证的情况下作出的判决结果。设立房屋他项权证登记的房产证已被撤销，且被抵押登记的嵊州国用（2003）字第1-1415号国有土地使用证，不属于张法兴所有。2、上诉人不存在善意取得抵押权的事实。上诉人和原审第三人张法兴作为抵押登记的申请人，均负有如实提供材料的义务，而两申请人在办理抵押登记时故意隐瞒了涉案土地的使用权人为庞德胜。本案不能适用最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，适用该条的前提是存在“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法，应予撤销的”情形，而本案的实际情况与该前提根本不相符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告嵊州市房地产管理委员会辩称，1、原审被告是一个事业单位，并非行政机构，是否为适格的行政被告由法院决定；2、原审第三人张法兴与被上诉人庞德胜之间有协议并对土地进行了分割，庞德胜也同意张法兴建造房子所在的土地使用权人为张法兴，只是未对土地进行相应的变更登记，故张法兴有权处分其所建造的房屋及相应的土地；3、原审被告在完全不知情的情况下办理了抵押登记手续，是否需撤销原审被告的登记行为，由法院决定。
原审第三人张法兴未出庭发表意见。
庭审中，双方围绕本案是否应中止审理、原审被告的登记行为应否被撤销等争议焦点进行了陈述、辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是被上诉人庞德胜以原审被告嵊州市房地产管理委员会未履行登记审查义务为由提起的行政诉讼，故不属于最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，上诉人绍兴银行股份有限公司主张本案应中止审理，依据不足。原审第三人张法兴在申请抵押登记时，所提交的使用权人为嵊州市建明领带服装厂的嵊州国用（2003）1-1415号国有地使用权证和经营者为张法兴的嵊州市建明领带服装厂的营业执照，前者颁证时间为2003年4月28日，而后者颁照时间为2007年3月23日，二者存在明显的时间差。原审被告未能审查出该申请登记材料的虚假性。作为一家商业银行，上诉人在借贷给嵊州市远东汽车销售服务有限公司420万元巨款时，为保障交易的安全，理应认真核对原审第三人用于抵押财产的相关权证，但上诉人亦未能发现原审第三人所提交材料的虚假性。由于上诉人与原审被告都未发现房屋所有权证上的所有权人与该房屋所占用的土地使用权人客观上的不一致，最终原审第三人张法兴将本属于被上诉人庞德胜享有的土地使用权登记抵押给上诉人绍兴银行股份有限公司，导致被上诉人庞德胜的实体权利受到侵害。在申请本案所涉的抵押登记时，上诉人绍兴银行股份有限公司与原审第三人张法兴联名向原审被告嵊州市房地产管理委员会出具《土地抵押承诺》，该承诺函明确说明“经双方确认，该土地上所有的建筑物已全部抵押，无其他地上建筑物”，而事实上该土地上当时还有其他建筑物，故上诉人未尽到应有的注意义务。因此，上诉人以善意取得为由反对原审判决撤销原审被告所作出的抵押登记行为，依据不足。原审法院认定原审被告嵊州市房地产管理委员会为第三人张法兴和上诉人绍兴银行股份有限公司办理的最高额抵押登记主要证据不足并判决撤销该登记，证据充分，程序得当。
综上，上诉人绍兴银行股份有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
二〇一三年八月三十日
书 记 员 缪洪娇