乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第95号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省滦南县。
负责人陈月萍，公司经理。
委托代理人王静，该公司职工。
被上诉人（原审原告）陈进成，汉族，现住河北省唐山市滦南县。
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司因保险合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2013）卓民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司的委托代理人王静、被上诉人陈进成的委托代理人贾仲富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月29日18时20分，王某某驾驶陈进成所有的冀BW75**解放牌重型仓栅式货车，沿呼一兴运煤专线由西向东行驶至118KM处时，车辆驶上避险台与避险平台护栏相撞，造成车辆及避险平台护墙受损的交通事故。2013年7月31日乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出第20130224号道路交通事故认定书（简易程序），认定王某某负事故的全部责任。事故发生后，原告陈进成所有的冀BW75**肇事车辆经施救（拖运）从事故现场拖回事故停车场，发生施救费（拖运）费31000元；交给乌兰察布市公路路产管理支队运煤专线路政大队损坏水泥砖防护墙10米的赔偿款8000元。案件受理后，原告陈进成申请法院指定鉴定机构，对其所有的冀BW75**车的车辆损失进行鉴定，在举证期限内，一审法院向被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司寄发了协商选定鉴定机构通知书，但其在指定期限内未予回复，一审法院遂依据法律规定指定了鉴定机构并委托乌兰察布市价格认证中心对该车进行了鉴定，鉴定结论为：该车车辆损失为236270元（已减残值），花去鉴定费2000元。另查明，原告陈进成所有的冀BW**l7车，在被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司投保了营业用汽车损失险一份，限额为2745OO元、第三者责任险一份，限额为50万元；保险期限从2012年10月20日0时至2013年10月19日24时止。2013年8月8日，原告陈讲成向一审法院提起诉讼。要求保险公司履行保险合同赔偿损失。
原审法院认为，乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出的第20130224号道路交通事故认定书（简易程序）是客观、真实、合法的，原、被告双方均无异议，原审法院予以采信。原告要求赔偿车辆损失236270元，有乌兰察布市价格认证中心出具的价格鉴定结论书予以佐证，其诉讼请求予以支持，对被告保险公司的抗辩理由不予支持；原告要求赔偿施救费（拖运）31000元，施救费是为防止和减少保险标的损失而支出的费用，且有乌兰察布市某公司发票佐证，原审法院予以支持，被告保险公司抗辩施救费不应超过5000元，而事实上31000元的施救费（拖运）还包括拖运和吊装费用，对其抗辩理由不予支持；原告要求被告保险公司承担诉讼费、鉴定费，保险公司以不属于保险理赔范围进行抗辩，其抗辩理由不符合法律规定，不予支持。原告要求赔偿垫付的避险平台损失8000元，被告保险公司认可，原审法院予以认定。原告陈进成与被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司已形成了保险合同法律关系。被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司应按照合同约定全面履行赔偿义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第（二）款、第五十五条、第五十七条、第六十六条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司在商业营业用汽车损失险限额内赔偿原告陈进成车辆损失236270元、施救费31000元，共计267270元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈进成避险平台损失8000元。案件受理费5429元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司承担；鉴定费2000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司承担。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司上诉称，一审法院认定事实不清，运用法律错误。（一）本案为保险合同纠纷，而且保险合同中明确约定了第一受益人为中国某银行股份有限公司滦县支行，因此对于冀BW75**号机动车的车损的所有权的权利和义务不应该由陈进成享有，因此根据保险法和合同法的规定，依据民事诉讼法法院应依职权追加第一受益人中国某银行股份有限公司滦县支行为第三人参加诉讼，而一审法院并没有追加直接判决我司赔偿陈进成，剥夺了第一受益人的权利，请求二审依法改判。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条，原告方提供的物价鉴定报告中无委托人的委托鉴定申请书，无委托鉴定物体的照片，故该鉴定结论不符合法律规定，不能在本案中作为证据使用。且该鉴定报告中变速箱总成等合计147090元不能证明为本次事故造成。我司在一审中提供车辆损失照片，一审法院并没有依据实际的损失判决，有失公平原则，使陈进成不当得利，且物价定损报告只是起到指导作用，并不能确认原告的实际花费，请求二审法院要求被上诉人提供修车发票加以证明其实际花费。（三）对于原告提供的31000元施救费，其发票日期为2013年8月13日，而事故发生日期为2013年7月29日，故此费用的发生不能证明与本次事故相关，且根据内蒙古当地施救标准最高为5000元，一审法院判决施救费不符合当地的施救标准，请求二审法院予以改判。（四）诉讼费、鉴定费依据保险条款的规定不属于保险理赔范围。
请求：1.撤销内蒙古自治区卓资县人民法院（2013）卓民初字第539号民事判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈进成的代理人代为答辩称，（一）本案中陈进成的车是一辆分期付款购买的车辆，将某银行列为第一受益人，是指在被上诉人陈进成不按时偿还所欠银行分期购车款，车辆发生事故后，车辆损失保险理赔款由某银行受益。到目前为止，陈进成分文未差应缴银行的贷款本息，某银行虽然在保险合同中列为了第一受益人，也没有权利对该次保险受益。另外，该车是分期两年还完本息，从购车至今，已近一年半，所剩分期购车款已经不多，本案的标的远远超过了分期购车款剩余数额。某银行无权对本案车损保险理赔款进行受益。被保险人和受益人均为保险合同权利请求人，现被保险人是本案的被上诉人，对自己受损车辆请求理赔，主体是正确的。（二）关于鉴定结论能否采信，根据法律规定，应看鉴定机构是否具备鉴定资质和鉴定程序是否合法，而不是看鉴定结论中是否有委托鉴定书和物体的照片。本案作出鉴定的主体具备对车辆损失进行鉴定的资质，在选择该机构的过程中，原审法院向上诉人寄发了选择鉴定机构通知书，在鉴定时通知上诉人现场参加车辆损失部件的确认，但上诉人不予行使自己的权利，均没有参加。后原审法院指定乌兰察布市价格认证中心对该车辆的损失进行了评估，故该鉴定结论是合法有效的。被上诉人仅以其向法庭提供的几张照片就认为车辆损失太大是没有说服力的。（三）关于施救费。因车辆撞到了减速槽上，全车都受到了损失，用了好几辆拖车和吊车，施救难度比较大。最终形成了高额的施救费，根据保险公司实际损失赔偿原则，应当对施救费进行全额赔付。（四）关于诉讼费和鉴定费，根据保险法的规定，应由保险人承担进行鉴定支出的必要费用；关于诉讼费应由败诉方承担。一审案件认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保了营运汽车损失险和第三者责任险，双方当事人对此形成的保险合同法律关系均未提出异议，本院予以确认。上诉人作为本案肇事车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险责任范围内承担理赔责任。本案中，保险合同虽然约定了第一受益人为中国某银行股份有限公司滦县支行，但该行于2014年3月28日出具了证明材料，证明被上诉人陈进成已还清银行贷款本息，并放弃本次出险赔款第一受益人的权利。故被上诉人陈进成作为车辆所有人和被保险人，对保险标的具有保险利益，有权主张本次事故的保险赔偿款。经本院审查，乌兰察布市价格认证中心对本案受损车辆作出的《价格鉴定结论书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，依法应予采信。施救费和鉴定费属被保险人为防止减少保险标的损失和查明确定保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，且两项费用均有正式发票，依法应由保险人承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5429元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 郭祥
代理审判员 荆茂
二〇一四年四月一日
书 记 员 强婷