江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00644号
原告邹南湖。
委托代理人毛俊颖。
委托代理人赵力维。
被告杨安。
委托代理人何家寿。
被告六安市翔腾汽车运输服务有限公司。
法定代表人窦贤军。
被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人吴川。
委托代理人司红勤。
委托代理人胡文祥。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人陈焰，经理。
委托代理人高渚圣，系该公司员工。
原告邹南湖与被告杨安、六安市翔腾汽车运输服务有限公司（以下简称翔腾公司）、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2015年8月6日、2015年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告邹南湖及其委托代理人毛俊颖均到庭参加上述两次庭审，被告平安保险公司的委托代理人胡文祥到庭参加第一次庭审，被告杨安的委托代理人何家寿到庭参加第二次庭审；经本院合法传唤，被告翔腾公司、人寿保险公司均无正当理由未到庭参加上述两次庭审，被告杨安无正当理由未到庭参加第一次庭审、被告平安保险公司无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邹南湖诉称：2014年11月19日，原告骑二轮电动自行车沿北厍社区厍西路由南向北行驶至厍西路达胜公司路段时撞上行驶至此且临时停放在路边的被告杨安的皖N×××××重型货车，造成原告受伤、二轮电动自行车受损。同年11月20日，公安交警部门认定原告负主要责任，被告杨安负次要责任。另查，皖N×××××重型货车的所有权人是被告翔腾公司，并在被告平安保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司处投保商业三者险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费14502.31元，住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费7320元、误工费17500元，交通费500元，鉴定费1680元，合计45102.31元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨安未做答辩。
被告翔腾公司未作答辩，亦未提交任何证据。
被告平安保险公司辩称：请求法院依法审理，做出公证判决，原告相关的诉请标准过高，相关的项目没有事实依据，待质证时发表意见。
被告人寿保险公司于庭前提交答辩状辩称：1、医疗费11673.61元，应剔除非医保费用2828.7元；住院伙食补助费认可20元／天计算12天；营养费认可30元／天计算60天。合计13713.61元，扣除交强险10000元，剩余的我司在商业险限额内承担40%为1485.45元。2、我方不是事故的侵权人，驾驶员作为该起事故的实际侵权人应当适当承担因其行为造成的损失，故我方不承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年11月19日21时36分，邹南湖骑二轮电动自行车沿苏州市吴江区北厍社区厍西路由南向北行驶至厍西路达胜公司路段时，撞上行驶至此且临时停放在路边的杨安的皖N×××××重型货车，造成邹南湖受伤、二轮电动自行车受损的交通事故。2014年11月20日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具道路交通事故认定书，认定本起事故邹南湖负主要责任，杨安负次要责任。
另查明：1、事故当天，邹南湖被送至苏州市吴江区第一人民医院治疗，入院诊断为“右髌骨骨折、头部外伤”，经治疗，于2014年12月2日好转并出院，出院诊断为“右髌骨骨折、头部外伤、左肩锁关节损伤”。后邹南湖又多次至医院复诊；
2、皖N×××××重型货车行驶证登记车主为翔腾公司，在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日；在人寿保险公司处投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，保险期间为2014年8月7日起至2015年8月6日止，商业险赔偿限额500000元。本起事故发生在上述保险期间内；
3、事故发生后，杨安预付10000元至交警队，邹南湖已至交警队领取其中的9000元，另有260元用于维修邹南湖的电动自行车，剩余740元已由杨安取回；
4、苏州同济司法鉴定所受邹南湖委托，对其误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，于2015年7月6日作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第2719号司法鉴定意见书，意见如下：“被鉴定人邹南湖的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。”邹南湖为此支出鉴定费1680元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费收据、费用清单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费收据，被告平安保险公司提交的交强险保单等证据及到庭当事人的庭审陈述为证。
对于原告的各项损失，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张14502.31元。被告平安保险公司、人寿保险公司均要求扣除非医保费用。本院认为，保险公司要求扣除非医保费用，但均未提供证据证明与投保人之间有相应约定，故本院对此意见不予采纳。医疗费收据金额合计14502.31元，被告平安保险公司要求扣除其中的伙食费189元，因原告在本案中另行主张了住院伙食补助费，故本院将该189元予以剔除；医疗费收据中载明的护理费286元，与本案中原告另行主张的护理费并非同一概念，本院不予剔除；被告平安保险公司称原告系湖北省人，不应到江西省去治疗伤情，本院认为，原告在江苏省苏州市吴江区治疗后尚未完全康复，后自行到位于江西省的中国人民解放军第一七一医院治疗，相应的病历记载均为治疗本次交通事故所致伤情，且所用药物均为碳酸钙D3片等治疗其伤情的药物，故本院认为原告在江西省治疗产生的医疗费用与本起事故相关，其金额亦在合理范围内，本院予以认定。因此，本院认定医疗费为14313.31元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元／天计算12天，为600元，在合理范围内，本院予以认定。
3、营养费。原告主张按照50元／天计算60天，为3000元，在合理范围内，本院予以认定。
4、护理费。原告主张住院期间实际支出的护理费1560元＋出院后5760元（按照120元／天计算48天）=7320元，提交护理费发票1份。本院认为住院期间护理费1560元有发票为证，应予以认定，但原告伤后有一逐步恢复活动能力的过程，出院后48天的护理费按照100元／天计算较为恰当。因此，本院认定护理费为6360元（计算方式：1560元＋48天×100元／天=6360元），本院予以认定。
5、误工费。原告主张按照3500元／月计算5个月，为17500元，提交劳动合同、吴江市黎里镇北厍辉煌大酒楼（以下简称辉煌大酒楼）出具的“工资发放明细”及“证明”、营业执照1份，认为其事发前在辉煌大酒楼工作，事发后未上班，工资停发。被告保险公司不予认可，认为原告应提交交纳社会保险费及银行明细。庭审中，本院就原告的工作情况进行了详细发问，原告对老板名字、其他员工名字、酒店地点等问题回答较流利，但称每个月工资根据效益计算，不固定，工资发放现金而无需签字。本院认为，原告提交的证据不足以证明其事发前的收入情况及事发后收入减少情况，但对其事发前在辉煌大酒店上班的事实可以认定，故本院酌情参照2013年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资31304元计算其误工费，为13043.33元（计算方式：31304元／年÷12个月×5个月=13043.33元）。
6、交通费。原告主张500元，未提交证据，请求法院酌情认定。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费损失为300元。
7、财产损失。原告主张电动自行车修理费260元，提交定损单及发票，本院予以认定。
8、鉴定费。原告主张1680元，有鉴定费收据为证，本院予以认定。
综上，原告的损失为：医疗费14313.31元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，小计17913.31元；护理费6360元、误工费13043.33元、交通费300元，小计19703.33元；财产损失260元；鉴定费1680元。合计39556.64元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告邹南湖因交通事故受伤，财产受损失，有权获得赔偿。原告邹南湖骑非机动车且负本起事故的主要责任，被告杨安驾驶机动车且负本起事故的次要责任，原告自身的过错减轻被告杨安一方的赔偿责任。因此，本院认定被告杨安一方应承担的事故责任比例为40%。因被告杨安所驾驶的车辆皖N×××××重型货车在平安保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业险（含不计免赔率），故首先平安保险公司应根据法律规定及合同约定在交强险范围赔偿，超出部分由被告人寿保险公司根据商业险保险合同的约定按照事故责任比例在商业险范围内赔偿。仍有不足的，由侵权人即被告杨安根据事故责任比例依法赔偿。
根据有关法律规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。被告平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费用超出交强险限额部分为7913.31元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告19703.33元、财产损失赔偿限额内赔偿原告260元，合计29963.33元。原告的损失超出交强险限额部分为9593.31元（含医疗费用7913.31元、鉴定费1680元），由被告人寿保险公司根据被告杨安的事故责任比例在商业险范围内赔偿其中40%即3837.32元。
被告杨安已预付9260元给原告邹南湖，为避免当事人讼累，在扣除被告杨安应承担的案件受理费以外，剩余的9060元可视为被告杨安代被告平安保险公司履行赔偿义务，由被告平安保险公司直接向被告杨安如数返还。因此，被告平安保险公司尚应给付原告邹南湖赔偿款20903.33元（计算方式：29963.33元－9060元=20903.33元）。被告人寿公司应给付原告邹南湖赔偿款3837.32元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内赔偿原告邹南湖医疗费等各项损失合计29963.33元，扣除被告杨安已代其给付原告邹南湖的9060元，其尚应给付原告邹南湖赔偿款20903.33元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司返还被告杨安9060元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告邹南湖3837.32元。
以上款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793。
四、驳回原告邹南湖的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告杨安负担并直接给付原告（已从被告杨安已预付的9260元中抵扣并计入判决主文，视为已履行完毕）。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 洪善伦
书 记 员 肖晨纯