广�省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第67号
上诉人（原审原告）：钟文季，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××4823。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：陈业雄，总经理。
委托代理人：杜梦蕊，女，××年××月××日出生，汉族，住，公民身份号码：×××2524。系该××员工。
上诉人钟文季因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保珠海公司”）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2013）珠斗法民二初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钟文季于2011年5月27日为粤C×××××号小汽车向人保珠海公司投保机动车交通事故责任强制保险，人保珠海公司予以承保，保险期限自2011年5月28日0时至2012年5月27日24时。同日，钟文季为该车向人保珠海公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种及不计免赔率，人保珠海公司予以承保，保险期限自2011年5月28日0时至2012年5月27日24时。2011年10月24日，钟文季驾驶粤C×××××号小汽车与杨联林驾驶粤J×××××号摩托车发生碰撞，造成无人受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，钟文季负事故主要责任，杨联林负事故次要责任。2011年10月26日，人保珠海公司出具机动车保险快捷案件处理单，认定涉案事故造成钟文季车辆换件及维修费用总计2350元。后，钟文季维修车辆花费2350元。
另查明，钟文季自2009年至2013年连续在人保珠海公司处为粤C×××××号小汽车投保车辆�险。
再查明，钟文季、人保珠海公司所签订的保险合同所附的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十五条第一款约定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”；第三十七条约定，“对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”。
原审法院认为，钟文季与人保珠海公司之间形成的保险合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，应受法律保护。钟文季、人保珠海公司双方对车辆投保、事故发生、车辆定损等案件基本事实并无异议。本案争议焦点有二，即人保珠海公司是否有权在事故相对方所投交强险范围内免除2000元赔偿责任并是否有权按照责任比例仅赔付车辆损失的70%。
一、人保珠海公司是否有权在事故相对方所投交强险范围内免除2000元赔偿责任。交强险即机动车交通事故责任强制保险或机动车第三者责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，并在全国范围内实行统一的责任限额。其中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的，财产损失赔偿限额为2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”依交通事故认定书，涉案事故的相对方杨联林已就其摩托车投保。故，钟文季的财产损失应先由事故相对方在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再依过错分担责任。此外，涉案保险条款第十五条第一款亦约定，人保珠海公司对应由交强险赔付的损失不负赔偿责任。因此，人保珠海公司要求在事故相对方所投交强险责任限额范围内免除2000元的赔偿责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。
二、人保珠海公司是否有权按照责任比例仅赔付车辆损失的70%。钟文季在人保珠海�司处不仅投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，还投保了不计免赔率。该不计免赔率覆盖机动车损失保险和第三者责任保险等险种。不计免赔率特约条款约定，“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……”。人保珠海公司并未就不计免赔特约条款中保险人不负责赔偿的例外情形进行举证。因此，即便涉案机动车保险条款第三十七条对人保珠海公司的按责赔付比例进行了约定，但根据特约条款优先于一般条款的原则，应优先适用不计免赔率特约条款赔付钟文季车辆损失。故原审法院对人保珠海公司的此项答辩意见不予采信，人保珠海公司无权按照责任比例仅赔付车辆损失的70%。
综上，钟文季、人保珠海公司双方均确认涉案事故造成钟文季车辆损失共计2350元。在事故相对方所投交强险责任限额内免除人保珠海公司2000元赔偿责任后，人保珠海公司应赔付钟文季车辆损失350元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给原告钟文季保险金350元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由人保珠海公司负担。
上诉人钟文季不服上述判决，向本院上诉称，钟文季认为本案既然适用交强险条款就涉及交通事故纠纷，不能单纯以财产保险合同纠纷处理，人保珠海公司应付垫付责任，再由钟文季全权委托人保珠海公司向事故向对方保险公司中华联合保险股份有限公司江门市开平支公司追偿交强险赔付的2000元。上诉人钟文季请求：一、依法撤销原审判决；二、二审诉讼费由人保珠海公司承担。
被上诉人人保珠海公司答辩称，本案交通肇事车辆粤C×××××在人保珠海公司投保交强险和车辆损失险，事故发生在2011年10月24日15时30分，在保险期内。一、本事故中第三者车辆为摩托车，根据最高人民法院司法解释，机动车车主应在交强险2000元限额内赔偿原告车辆损失，超出交强险2000元部分则按照责任比例分别计算，即人保珠海公司只承担350元的70%部分。原审法院判决人保珠海公司承担超出交强险的部分350元，未按责计算，人保珠�公司认为原审法院未根据保险合同约定计算赔偿，请求二审法院予以查明。二、摩托车车辆投保情况已查明清楚，证明钟文季可以在摩托车投保公司取得赔偿后向人保珠海公司进行赔偿，现未存在钟文季向摩托车投保公司进行索赔无果的情况，要求人保珠海公司承担车损全部费用2350元是不合理的。且人保珠海公司在原审庭审时申请追加摩托车投保公司为本案第三人，为了防止损害人保珠海公司的利益，人保珠海公司只承担超出交强险2000元70%的部分，即245元。三、人保珠海公司已履行了明确说明义务：首先，人保珠海公司已就重点条款和免责条款用黑体加粗等形式加以提示；其次，投保人已在投保单上签字且在原审庭审中也确认已阅读保险条款，并已知悉接受；最后，保险条款是经国务院授权保监会审核制定，合法合理。综上，人保珠海公司已履行了明确说明�务，请法院尊重保险合同内容。对超出交强险各分项限额的部分，法院应当按照商业三者险保险合同的规定来认定。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院仅围绕钟文季的上诉请求进行审查。由于人保珠海公司没有对原审判决提起上诉，视为服判，故对人保珠海公司的请求不予审查。
本案二审的争议焦点是人保珠海公司是否有权在事故相对方所投交强险范围内免除2000元赔偿责任。
根据《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述规定及交通事故认定书认定的事实，涉案事故的相对方杨联林已就其摩托车投保了机动车第三者责任强制保险，因此，钟文季的财产损失应先由事故相对方在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再依过错分担责任。涉案保险条款第十五条第一款亦约定，人保珠海公司对应由交强险赔付的损失不负赔偿责任。该约定不违反法律规定，为有效约定，对双方当事人具有约束力。因此，人保珠海公司要求在事故相对方所投交强险责任限额范围内免除2000元的赔偿责任有事实和法律依据，原审法院予以支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钟文季的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人钟文季负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 弓婷璇