深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民二初字第3015号
原告周灶妹，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址深圳市××××号。
委托代理人詹世明，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址深圳市××××号，系原告的儿子。
被告深圳供电局有限公司。
法定代表人林火华，该公司总经理（局长）。
委托代理人申湘红、庄少伟，均系广东深天正律师事务所律师。
上列原告诉被告供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄天姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹世明、被告的委托代理人申湘红、庄少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年期间，在未通知原告、也未和原告核对新旧电表底数情况下，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，单方私自偷换电表，原告后来发现后，多次投诉被告未果。2013年10月，被告在未通知原告的情况下，又一次滥用职权，单方变更电费滞纳金时间，滥收原告电费滞纳金人民币8.6元，原告也多次投诉被告未果。被告的二次违法、违约行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、被告返还多收电费人民币13648.81元；2、被告返还多收电费滞纳金人民币8.6元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、原告共有两个供用电合同帐户，其诉讼请求一所称的被告收取电费人民币13648.81元，针对的用电帐户为16890182，该帐户的电表于2012年9月25日更换，当时被告工作人员在楼下通知原告下来见证换表过程，但原告一直没有出现，被告工作人员等了1-2小时后就换了电表，当时也拍照留证，在更换电表前该旧电表的电表读书为714653，根据原告2012年6月19日至8月18日及2012年8月19日至2012年10月18日的电费通知单，其2012年10月份的电费为13648.81元，该电费与原告历史用电的电费一致，并没有明显的差额，如原告2011年10月的用电量为21000千瓦时左右，2012年10月的用电量为19000千瓦时左右，即被告收取的电费是合理的，也是原告实际使用的，其要求被告返还多收电费没有任何事实和法律依据；二、原告要求返还滞纳金人民币8.6元的电表合同帐户号为16879906，被告收取该费用是在2013年11月份，因为根据原告2013年8月13日至9月27日的电费通知单其应交的电费为人民币8642.72元，该电费的违约金起算日为2013年10月15日，违约金的起算日被告在电费通知单中已明确告知，但原告是在2013年10月17日才缴纳该期电费，因此被告原可收取三天的违约金，但基于对用户负责任的态度我们只收取了一天的违约金，按照深圳市物价局的规定逾期交纳电费的违约金为每月电费的千分之一，即人民币8642.72元的千分之一为人民币8.64元。庭审中，被告认为该笔金额较少，为了息诉其愿意退还该笔违约金，并当庭退还原告违约金人民币8.64元。
本院经审理查明：原告与被告之间共有两份《供用电合同》，合同帐户分别是16890182和16879906，双方均未提交上述合同原件。原告诉请第一项要求被告返还多收电费涉及到帐户为16890182的供用电合同，原告诉请第二项要求被告返还多收电费滞纳金涉及到帐户为16879906的供用电合同。
根据被告单方制作的《电费通知单》的记载，原告两个合同帐户用电分类均为居民，被告根据抄表读数收取电费，抄表方式为现场抄表，每两个月抄表一次，每次用电天数为46天至75天不等，违约金的起算日期为抄表日期之后18至24天不等。2012年7月1日之前，原告两个合同帐户的电费单价均为0.68元／kW.h。根据广东省物价局《关于我省居民生活用电试行阶梯电价有关问题的通知》，自2012年7月1日起，广东省居民生活用电试行阶梯电价。2012年7月1日之后原告两个合同帐户的电费单价均调整为0.717元／kW.h。
2012年9月24日，被告根据全市统一部署安排，更换了原告帐户为16890182的供用电合同所使用的电表，并在《变更业务工作单》中注明申请事项为“2012年红外三相表轮换项目，申请更换电表”。但被告承认其更换电表时制作的《变更业务工作单》和《深圳供电局用户电能计量装置更换工作单》上“周灶妹”的签名均非原告本人所签。此外，被告并没有更换原告另一帐户的供用电合同所使用的电表。
2012年10月18日，被告更换原告帐户为16890182的供用电合同所使用的电表后，进行第一次现场抄表，并向原告出具了用电期间为2012年8月19日至同年10月18日的《电费通知单》。该通知单记载上述合同帐户更换前旧电表抄见电量为9500kW.h，而更换后新电表后电表的抄见电量为今次的9544.03kW.h减去前次的8.21kW.h，计9536kW.h，新旧两个电表在该用电期间的计费电量共计19036kW.h，根据单价为0.717元／kW.h的电费单价，被告在该用电期间向原告收取合同帐户为16890182的电费人民币13648.81元。庭审中原告质疑新电表更换之后首次读数应为0kW.h，而通知单上显示为8.21kW.h，被告解释每一块电表检验都需要通电测试，因此会产生小量的电量读数，本案所涉争议新电表底度为8.21度，也系检验所产生读数，故未计入原告实际使用电量。
另查，原告帐户为16890182的供用电合同所使用的电表在2011年8月3日至2011年10月2日期间使用电量为21259kW.h，在2012年6月19日至2012年8月18日期间使用电量为23277kW.h，在2012年10月19日至2012年12月18日期间使用电量为13249kW.h，在2013年8月13日至2013年9月27日期间使用电量为15826kW.h。
又查，2013年11月6日，被告根据原告帐户为16879906的供用电合同向原告收取当年8月13日至9月27日期间的电费人民币8642.72元时，同时收取了人民币8.64元的违约金。2013年11月6日，被告根据原告帐户为16890182的供用电合同向原告收取当年8月19日至10月18日期间的电费人民币13648.81元时，并未收取违约金。
再查，深圳市鸿桥服务外包集团有限公司系被告委托投递企业，其证明本案所涉两个用电合同的所有电费通知单已投递给原告。
上述事实有经庭审质证的电费通知单、电费发票、变更业务工作单、电能计量装置更换工作单、照片、证明等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为供用电合同纠纷。虽然双方均未能提交供用电合同，但根据电费通知单、电费发票及双方庭审中的供述，可以认定原被告之间存在帐户分别为16890182和16879906的两份《供用电合同》。《供用电合同》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照前述两份合同约定全面履行自己的义务。被告单方制作的电费通知单，系其委托第三方投递，第三方已证明原告全部收到且原告也提交了其中有争议的更换电表后的电费通知单，因此，原告未收到电费通知单的诉讼意见与事实不符，本院不予采纳。
《供电营业规则》第七十二条第三款的规定，供电企业在新装、换装及现场校验后应对用电计量装置加封，并请用户在工作凭证上签章；第七十九条规定，供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。用户认为供电企业装设的计费电能表不准时，有权向供电企业提出校验申请，在用户交付验表费后，供电企业应在七天内检验，并将检验结果通知用户。如计费电能表的误差在允许范围内，验表费不退；如计费电能表的误差超出允许范围时，除退还验表费外，并应按本规则第八十条规定退补电费。用户对检验结果有异议时，可向供电企业上级计量检定机构申请检定。用户在申请验表期间，其电费仍应按期交纳，验表结果确认后，再行退补电费。根据该部门规章，被告必须按规定轮换计费电能表，因此，2012年9月24日，被告更换了原告帐户为16890182的供用电合同所使用的电表系合法操作，但没有请原告在相关凭证上签字，存在操作瑕疵。原告有权向被告提出校验申请，对检验结果有异议时，可以向被告上级计量检定机构申请检定。本案中，原告并没有向法院提交关于2012年8月19日至同年10月18日这一段争议期间电量并非19036kW.h的任何证据，被告更换电表后新电表从8.21度开始计算而非从0度开始计算也是对原告有利的，且根据原告同一供用电合同帐户的电表读数，在该争议期间当年前后期间其电量分别为23277kW.h和13249kW.h，而该争议期间前后年度同时期的电量分别为21259kW.h和15826kW.h，因此争议期间的电量19036kW.h无论与当年前后期间相比，亦或与前后年度同时期电量相比，均为平均值，并无大幅度差异，故原告提交的证据不能证明在该争议期间被告所计电量存在多收取电费的事实，本院不予采纳原告的相关诉请意见。
关于被告在2013年11月6日向原告另一帐户为16879906的供用电合同收取8.64元违约金的问题，鉴于被告已当庭返还，本院不再就此问题进行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告周灶妹关于要求被告深圳供电局有限公司返还多收电费人民币13648.81元的诉讼请求；
二、驳回原告周灶妹的其它诉讼请求。
本案受理费人民币71元，由原告周灶妹负担人民币70元，被告深圳供电局有限公司负担人民币1元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄天姣
二〇一四年二月十日
书 记 员 李 丹