重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03705号
上诉人（原审原告）：林德菊。
委托代理人：严国高，重庆聚立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆光大产业有限公司，住所地重庆市渝北区两路空港工业园区长翔路8号。
法定代表人：刘世勇，总经理。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。
上诉人林德菊与被上诉人重庆光大产业有限公司（以下简称光大公司）劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月13日作出（2015）渝北法民初字第03434号民事判决，林德菊不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年8月3日对本案进行了审理。林德菊及其委托代理人严国高，光大公司的委托代理人任晓露均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：林德菊于2008年5月5日进入光大公司处工作，双方于同日签订了合同期限至2009年5月5日的书面劳动合同，该劳动合同到期后，双方于2009年8月6日签订了合同期限至2014年5月5日的书面劳动合同，约定林德菊在光大公司处从事普工相关的工作。林德菊于2014年5月9日离开光大公司处。
2015年1月16日，林德菊收到光大公司出具的《解除劳动合同通知书》，上面载明：重庆光大产业有限公司与林德菊签订的固定劳动合同，即从2009年5月5日起至2014年5月5日止。林德菊于2014年2月1日达到国家法定退休年龄，因合同未到期，林德菊继续工作到2014年5月5日，在2014年5月5日，劳动合同到期双方劳动关系终止。
林德菊为农村户口。2014年5月14日，林德菊收到渝北区社会保险局支付的一次性生活补助金5512.5元。
2015年1月21日，林德菊作为申请人，以光大公司为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请裁决被申请人向申请人支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金24000元；2、违法解除劳动合同的代通知金1827元；3、未休年休假工资8276元；4、高温补贴1800元。2015年1月21日，该委以申请人已超龄为由作出不予受理案件通知书，林德菊故起诉一审法院。
另查明：2013年至2014年，一般强度高温天有30天，中等强度高温天有33天，强度高温天有0天。
庭审中，林德菊与光大公司均认可：1、2014年1月，光大公司没有向林德菊提出过解除劳动合同，也没有向林德菊送达过解除劳动合同通知书；2、2014年1月至2014年5月5日，林德菊一直在光大公司处工作；3、2014年5月5日劳动合同到期前，光大公司口头通知过林德菊劳动合同到期后，双方劳动关系就终止。
林德菊一审诉称：林德菊于2008年5月5日入职到光大公司处从事空压机安全操作工工作，合同期限至2014年5月5日。2014年5月14日，林德菊收到了一笔失业保险金，至渝北区人社局失业保险科去询问，失业保险科答复2014年1月光大公司向其提交了解除劳动关系通知书，林德菊这才得知光大公司在2014年1月已违法解除了与林德菊的劳动合同，工作期间，林德菊每月工资2000元，未享受带薪年休假及高温补贴。现诉一审法院请求依法判决光大公司支付林德菊：1、违法解除劳动合同的赔偿金24000元（2000元／月×6个月×200%）；2、违法解除劳动合同的代通知金2000元；3、2008年至2013年未休年休假待遇8276元（2000元／月÷21.75天×30天×300%）；4、2008年至2013年7月、8月期间的高温补贴1800元（150元／月×2个月／年×6年）。
光大公司一审辩称：林德菊的入职时间、月平均工资属实，其工作岗位是普工。2014年5月5日止，双方的劳动关系因劳动合同到期而终止。2014年1月，光大公司没有解除过与林德菊的劳动合同。林德菊工作期间，光大公司均安排其休了带薪年休假。林德菊没有露天工作，其工作的车间有风扇用于降温，2014年的高温补贴没有发放，2014年以前的高温补贴因工资表没有保存故记不清了。故请驳回林德菊的全部诉讼请求。
一审法院认为：首先，关于违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金。光大公司在劳动合同到期前口头告知过林德菊合同到期后，双方劳动关系就终止，并且光大公司向林德菊出具的《解除劳动合同通知书》上也明确载明双方劳动关系于合同到期时终止。并且林德菊与光大公司均认可，2014年1月，光大公司没有向林德菊提出过解除劳动合同，并且2014年1月至2014年5月9日，林德菊一直在光大公司处工作，故林德菊与光大公司的劳动关系于2014年5月5日因劳动合同到期终止，林德菊称光大公司于2014年1月违法解除了劳动合同明显不成立，其要求光大公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金，无事实依据，一审法院不予支持。
其次，关于未休年休假待遇。林德菊于2008年5月5日入职，即2008年度其在光大公司处连续工作未满一年，其要求光大公司支付2008年度未休年休假工资，于法无据，一审法院不予支持。2009年8月5日起，林德菊在光大公司处连续工作已满一年，林德菊可以享受2009年度的带薪年休假2天（148天÷365天×5天），2010年至2013年，林德菊每年可以享受带薪年休假5天，2014年林德菊可以享受的带薪年休假2天（217天÷365天×5天），光大公司称安排林德菊休了带薪年休假，但未举示证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故其应当支付林德菊2009年至2014年未休年休假待遇4414元（2000元／月÷21.75天×24天×200%）。
最后，关于高温补贴。用人单位安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者发放高温补贴。本案中，双方劳动关系于2014年5月5日终止，林德菊应对光大公司没有发放2008年至2012年的高温补贴承担举证责任，但林德菊未举示证据予以证明，故对其主张光大公司支付2008年至2012年的高温补贴，一审法院不予支持。光大公司应对发放了2013年、2014年的高温补贴承担举证责任，光大公司未举示证据证明采取了有效措施将林德菊工作场所温度降低到33度以下，也未举示证据证明发放了2013年、2014年的高温补贴，故其应当支付林德菊2013年、2014年的高温补贴480元（5元／天×30天＋10元／天×33天）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条的规定，判决：一、被告重庆光大产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林德菊2009年至2014年未休年休假待遇4414元；二、被告重庆光大产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林德菊2013年、2014年的高温补贴480元；三、驳回原告林德菊的其他诉讼请求。本案受理费5元，一审法院不予收取。
林德菊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，改判光大公司支付违法解除劳动合同赔偿金24000元和2008年至2012年高温补贴1320元；本案二审诉讼费由光大公司承担。主要事实和理由：1、一审未对林德菊的调查取证申请进行取证，导致未认定光大公司2014年1月违法解除劳动合同事实。光大公司将解除劳动合同通知书交到了失业保险科，失业生活补贴也发给了林德菊。二审请求法院予以调取，并判决光大公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。2、2008年至2012年高温补贴的举证责任应由光大公司承担，一审分配举责任错误。
光大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，解除劳动合同通知需到达对方才能发生解除合同的效力。一审中，林德菊与光大公司均认可，2014年1月光大公司没有向林德菊提出过解除劳动合同，也没有向林德菊送达过解除劳动合同通知书；2014年1月至2014年5月5日林德菊一直在光大公司处工作，2014年5月5日劳动合同到期前，光大公司口头通知过林德菊劳动合同到期后，双方劳动关系就终止。故林德菊与光大公司的劳动关系于2014年5月5日因劳动合同到期终止。林德菊申请法院调取光大公司交到渝北区人社局失业保险科的解除合同通知，不属人民法院调查取证范围，本院不予准许。林德菊称光大公司的2014年1月解除劳动合同通知，并未向其告知，也不能达到解除劳动合同的效果，因此，林德菊主张光大公司于2014年1月违法解除其劳动合同，不能成立；则相应林德菊主张光大公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，也不能成立，本院不予支持。
依据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。2008年至2012年高温补贴支付凭据属光大公司在发生劳动争议前应保存两年之外的支付凭据。光大公司以该期间高温补贴已支付，但支付凭据未保存，合法有据。现林德菊主张光大公司未支付该期间的高温补贴，应按“谁主张谁举证”原则，由林德菊承担举证责任。林德菊认为应由光大公司承担该期间的高温补贴是否支付的举证责任，与法律规定不符，不能成立。林德菊未举示证据证明光大公司未支付该期间的高温补贴，故林德菊的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，林德菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林德菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 江 波