广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东二法行初字第12号
原告：东莞市泛亚国际货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：包伟旺，该公司总经理。
委托代理人：温秀庭，广东益信律师事务所律师。
被告：东莞市工商行政管理局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：范燕彬，该局局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
委托代理人：毕东波，该局工作人员。
原告东莞市泛亚国际货运代理有限公司诉被告东莞市工商行政管理局不服工商行政管理罚款处罚纠纷一案，本院2013年7月30日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告东莞市泛亚国际货运代理有限公司的委托代理人温秀庭，被告东莞市工商行政管理局的委托代理人钟向阳、毕东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市工商行政管理局于2013年3月15日作出东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》，认定原告东莞市泛亚国际货运代理有限公司存在虚报注册资本的行为，对其作出责令改正、罚款245000元的行政处罚。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1、东莞市泛亚国际货运代理有限公司营业执照复印件一份，该公司法定代表人包伟旺、股东张世民、左明红、财务主管兼出纳王湘柳身份证复印件各一份；2、东莞市泛亚国际货运代理有限公司变更登记注册相关档案：《公司名称核准变更登记通知书》一份、《公司变更登记审核表》一份、《有限责任公司变更登记申请书》一份、《公司股东（发起人）出资信息》一份、《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份、《企业登记证照颁发及归档记录表》一份、东莞市泛亚国际货运代理有限公司《股东会决议》一份、《东莞市泛亚国际货运代理有限公司章程》一份、东莞市泛亚国际货运代理有限公司《2011年度验资报告》、《新增注册资本实收情况明细表》、《注册资本变更前后对照表》、《验资事项说明》、股东左明红、张世民银行取款回单、《东莞农村商业银行对账单》一份、《银行询证函》一份，拟证明原告东莞市泛亚国际货运代理有限公司于2011年进行了注册资本增资变更及其他变更登记，两股东分别增资2450000元，并由会计师事务所出具了验资报告；3、东莞市泛亚国际货运代理有限公司2011年6月至12月《中国工商银行客户存款对账单》共七份、《东莞农村商业银行（对账单）》一份、东莞市泛亚国际货运代理有限公司转帐记录一份，说明原告将增资的4900000元转入东莞市加多实业投资有限公司账户，原告股东并未实际履行增资义务，原告属虚报增资；4、东莞市泛亚国际货运代理有限公司《2011年银行存款日记账》、《2011年现金日记账》、《2011年总分类账》、《2011年三栏明细账》、2012年5月和6月分别对王湘柳、包伟旺、左明红、张世民的四份询问笔录、东莞市泛亚国际货运代理有限公司的陈述书一份，拟证明原告存在虚报增资的行为；5、《东莞市泛亚国际货运代理有限公司2012年5月末资产总额专项审计报告》一份，拟证明原告在陈述中认为自己已经达到增资的资本要求，但被告认为不予采信，不能证明原告实际缴足注册资本，而实际上原告也并未实际缴足增加注册资本；6、被告向东莞市加多实业投资有限公司发出调查函及邮件跟踪查询结果一份、被告向周雪丽发出调查函及在中国邮政邮件跟踪系统查询得知周雪丽已经签收的证明一份，拟证明被告向相关人员进行调查，但相关人员不配合被告的调查；7、《行政处罚听证告知书》一份和送达回证一份、《东莞市工商行政管理局行政处罚听证告知公告》一份、《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告对原告的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，证明被告保障了原告听证等权利；8、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百九十九条，《关于规范查处企业虚报注册资本虚假出资和抽逃资金违法行为案件的意见》一份，拟证明被告对原告作出的行政处罚定性准确，适用法律正确。
原告东莞市泛亚国际货运代理有限公司诉称：原告于2011年6月21日取得变更登记核准并领取新的营业执照，是符合公司增加注册资本的相关规定，股东如实按照《章程》规定认缴注册资本。只要按照《章程》规定认缴注册资本，符合公司增加注册资本的相关规定，原告取得变更登记核准并领取新的营业执照，不能说明原告的股东没有认缴出资而构成虚报注册资本。在公司通过验资后，用于验资的注册资本被中介人全额抽走，该行为不是原告或原告股东的行为。上述行为于2012年5月23日被被告东莞市工商行政管理局查获并告知原告之前，原告并不知情。在原告被告知后，原告积极配合被告的调查并如实提供相关资料，经被告审查，原告的资产已达注册资本数额，同时原告股东也愿意将被抽走的注册资本数额补上。综上所述，原告认为被告认定事实不清，处罚不当。原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、《东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》一份，送达回证一份，拟证明被告认定原告的行为构成虚报注册资本，并受到行政处罚的事实。
被告东莞市工商行政管理局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法。首先，原告向被告提交了增加注册资本的申请并取得了公司登记。经查，原告因发展公司业务需要，于2011年5月20日达成了增加公司注册资本的股东会决议，并修改了公司章程。于2011年6月14日向被告提交了增加注册资本490万元人民币及变更其他登记事项的申请公司变更资料，于2011年6月21日取得了变更登记核准并领取了新的营业执照。其次，原告股东未将货币出资存入其在银行开设的账户，也未足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。原告在中国工商银行东莞长安支行设有基本账户，在东莞市农村商业银行长安支行设有验资账户。在调查期间，原告向被告提交的《银行存款日记账》显示，原告的验资账户于2011年6月30日增加了注册资本490万元人民币，该笔增资资金截至2011年12月31日一直挂在“--银行存款—商业银行”一栏中。但根据被告查询验资账户的《对账单》显示，该笔490万元的增资资金在2011年6月1日转入验资账户，随即在2011年6月2日便全额转到东莞市加多实业投资有限公司的账户，并未将该笔增资资金存入原告在银行开设的基本账户。该验资账户也于2011年8月1日予以了注销。以上事实证明了原告挂在“--银行存款—商业银行”一栏中的增资资金纯属子虚乌有，股东并未履行出资义务。再次，原告及其股东实施了虚报注册资本的行为。在接受调查期间，原告向被告提供的2011年会计账册（《总分类账》、《三栏明细账》、《现金日记账》）显示，没有490万元使用的痕迹，原告也未与东莞市加多实业投资有限公司有任何实际的业务来往和交易关系。2012年5月24日、6月6日，被告分别对原告法定代表人包伟旺、会计人员王湘柳、股东张世民、左明红（该二名股东在变更登记时合共持有原告全部股份）进行询问，查清楚了490万元没有使用并转到了东莞市加多实业投资有限公司的原因和事实：根据上述4人供述，原告因公司发展需要增加注册资本490万元，但股东张世民、左明红没有足够的资金认缴注册资本，只好委托他人垫资进行增资。该公司用于验资的注册资本均由中介人垫付，在通过验资后，用于验资的注册资本被中介人全额抽走。2012年6月18日，原告向被告提供的《陈述书》也再次承认了上述虚报注册资本的事实。二、原告的诉讼请求没有法律和事实依据。首先，原告以自己已取得新的营业执照证明自己合法的理由违背了常理和逻辑关系。在本案中，原告在没有真实出资的情况下以虚报注册资本的欺诈方式骗取公司变更登记，取得新的营业执照，这种获取营业执照的方式本身就是违法的。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，虚报注册资本骗取公司营业执照的，应责令改正，情节严重的，工商部门可以撤销登记或吊销营业执照。原告以获取的营业执照合法来反推获取营业执照的方式是合法的，逻辑是明显错误的。其次，原告不知情的说法不能成立。根据包伟旺、王湘柳、张世民、左明红等四人的供述及原告的陈述显示，这490万元根本不是原告股东的，而是他人垫付的，对方在事成之后抽走了所有虚报的注册资本。原告对自己以虚报注册资本的方式骗取工商登记的情况和事实是非常清楚的。再次，公司资产已达到注册资本数额没有改变原告及其股东虚报资本的事实，也没有改变原告股东未缴足应缴出资额的事实。综上所述，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证、原告庭后书面意见质证，原告对被告提交的证据的真实性予以确认，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2011年5月20日，东莞市泛亚货物代理有限公司作出股东会决议，同意变更公司名称为“东莞市泛亚国际货运代理有限公司”，增加注册资本到500万元，由股东张世民和左明红各出资250万元，并修改了公司章程。由于张世民和左明红均不具备出资能力，张世民联系了其一个做中介的朋友为其和左明红分别垫资245万元进行增资变更登记。2011年6月1日，中介公司将为张世民和左明红垫资的490万元存入原告在东莞农村商业银行开设的验资账户，东莞市仁智和会计师事务所根据上述转账记录于2011年6月1日出具了《东莞市泛亚货物代理有限公司2011年度验资报告》。2011年6月2日上述验资账户中的490万元一次性转账到东莞市加多实业投资有限公司的账号。该验资账号于2011年8月1日销户。
原告于2011年6月14日向被告东莞市工商行政管理局提交了增加注册资本的变更登记申请，并于2011年6月21日取得变更登记核准并领取了新的营业执照。2012年5月23日被告查获原告的上述行为，认为其存在虚报注册资本的行为。2012年6月18日原告向被告提交了《陈述书》，承认了其请中介公司垫资进行增资的行为，请求从轻处罚。被告于2012年11月20日作出东工商长听告字（2012）第342号《东莞市工商行政管理局行政处罚听证告知书》，并应原告的申请举行了听证会。2013年3月15日被告作出东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》，认定原告的行为构成虚报注册资本，决定对其作出责令改正、罚款245000元的行政处罚。原告不服向本院提起诉讼。
另根据被告对原告的财务主管王湘柳、股东张世民、左明红的《询问笔录》和会计账册查明，原告和东莞市加多实业投资有限公司没有业务往来。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款……”的规定，东莞市工商行政管理局作为公司登记机关，其具有对虚报注册资本取得公司登记的行为作出行政处罚的法定职权。被告经过调查核实，于2013年3月15日作出东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》并送达原告，其执法主体合格、程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告的行为是否构成《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的虚报注册资本行为；2、被告作出的行政处罚是否合法。对原告的行为是否构成《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定的虚报注册资本行为的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，根据上述法律规定，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳其所认缴的出资额，在足额缴纳后，即转变为公司的法人财产，并将对外承担清偿公司债务的责任。
关于虚报注册资本行为，本院认为应当从该行为的主观方面、客观方面及侵害的客体进行审查。虚报注册资本的行为应当是使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的行为。该行为主体的主观上应当具有欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的故意，侵害的客体是国家工商行政管理登记制度，以及公司其他股东和债权人的合法权益，其客观上表现为使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记。
本案中，作为原告股东的张世民和左明红为申请增加注册资本到500万元的变更登记，由中介公司为其分别垫资245万元，原告用于验资的注册资本490万元均由中介人垫付，在通过验资后，用于验资的注册资本被中介人全额抽走。抽走资本的东莞市加多实业投资有限公司和原告没有业务往来。以上事实，有《东莞农村商业银行对账单》、被告对原告的财务主管王湘柳、股东张世民、左明红所作的《询问笔录》、会计账册、原告提供的《陈述书》为证，事实清楚、证据充分。张世民和左明红作为原告的股东并未足额缴纳其认缴的出资额，其找中介公司垫资的目的是欺骗公司登记主管部门，取得增加注册资本的变更登记，该行为属于采取其他欺诈手段虚报注册资本，符合虚报注册资本行为的客观特征。且股东张世民和左明红在被告所作的《询问笔录》中承认其明知中介垫资的过程，原告称其对中介全额抽走注册资本的行为并不知情缺乏事实依据，本院不予支持。被告作出的东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》认定原告的行为属于虚报注册资本行为定性准确。
对被告作出的行政处罚是否合法的问题，原告认为原告积极配合被告的调查，且原告的资产现已达到注册资本数额、原告的股东也愿意将中介人抽走的注册资本补上，因此被告的处罚不当。本院认为，本案中原告虚报注册资本490万元，被告根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款……”的规定，责令其改正违法行为，并处以法定罚款最低限额5%的罚款，已经考虑了原告初次违法、认错态度好、积极配合调查、主动改正等违法行为的情节、后果及社会危害程度，但原告的资产在处罚时已经达到注册资本数额并不能改变原告实施过的虚报注册资本行为，被告的处罚符合法律规定，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市工商行政管理局作出的东工商处字（2013）第13号《广东省东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市泛亚国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王巍恒