浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1519号
上诉人（原审被告）：孙一华。
委托代理人：蔡建成。
被上诉人（原审原告）：张丽华。
委托代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人孙一华因与被上诉人张丽华买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理认定：孙一华系个体工商户瑞安市一华鞋辅料加工场经营者。2010年开始，孙一华陆续向张丽华购买鞋用珠花等饰品。2012年4月6日，经双方结算，孙一华共收到张丽华货物1940372个，计1940816.42元。孙一华已陆续支付了货款1400000元，剩余的欠款540816元至今没有偿付。
张丽华于2013年4月17日向原审法院起诉称：孙一华系瑞安市一华鞋辅料加工场业主。2010年开始，孙一华陆续向张丽华购买鞋用珠花等饰品。2012年4月6日，经双方结账，孙一华共收到张丽华货物1940372个，计1940816.42元。截止2013年2月7日，孙一华已支付货款1400000元，尚欠540816元。故起诉请求判令：孙一华支付张丽华货款540816元，并赔偿利息损失（按同期银行贷款年利率5.6%从2013年2月18日起计算至判决确定履行之日止，暂计算至2013年4月8日，为5047元）。
孙一华一审期间答辩称：一、双方并非买卖合同关系，而是代销合同关系。孙一华共收到1940372个珠花是事实，但不认可张丽华主张的货物价值，双方至今尚未结算。现仍有张丽华发过来给孙一华代销的价值900000元的货物存放在孙一华仓库里，双方既然是代销关系，应该退回给张丽华后双方再进行结算，多退少补；二、张丽华诉称陆续收到孙一华支付的款项1400000元属实。
原审法院审理认为：张丽华和孙一华之间形成的买卖合同关系，合法有效，孙一华理应履行支付货款的义务。孙一华抗辩称双方并非买卖合同关系而为代销合同关系，但没有证据证实，该院不予采信。张丽华在庭审中提供的对账单上实际载明的货物数量与张丽华主张的销售给孙一华的数量1940372存在差距，但孙一华庭审中已经自认有收到1940372只货物，故对张丽华主张的其与孙一华之间销售的货物数量予以认定。虽然孙一华对张丽华提供的对账单中载明的货物单价不予认可，但孙一华提供的证据四中载明的货物单价与张丽华提供的证据三中载明的货物单价一致，故对张丽华主张的货款金额予以采信。张丽华、孙一华均无证据证明双方对货款的履行期限有进行明确约定，故孙一华可以随时履行，张丽华也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。孙一华在张丽华起诉至今仍未及时履行，已经造成了张丽华经济损失，损失标准参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、孙一华于该判决生效之日起十日内支付张丽华货款540816元，并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2013年4月17日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回张丽华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费9208元，依法减半收取4604元，由孙一华负担。
宣判后，上诉人孙一华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院采信被上诉人主张的货物金额1940816.42元明显不当。被上诉人需证明1940372只货物的价值为1940816.42元。在被上诉人一审提供的对账单中，上诉人仅书写“已收到张丽华1940372个花货物（饰品）”，其他内容均为被上诉人打印或书写。该对账单中载明的货物金额总计不足140万元，且被上诉人未将单价较低的货物（单价为0.16元）列入。本案货物的最高单价为1.13元，最低单价为0.53元（实际最低单价为0.16元），故1940372只珠花的总价因不同单价而有很大差异。被上诉人在数量确定的情况下，通过提高单价来提高总价。二、被上诉人需向上诉人开具增值税专用发票。三、被上诉人提供的货物存在质量问题，现在仍有90万元的货物在上诉人处。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审期间，上诉人补充口头上诉称：对账单上所列的货物数量为1509452个，但被上诉人却在对账单的总计一栏中写着1940372个，显然会对上诉人产生误导。对账单上所列的货款金额为1496725.84元，但被上诉人却在对账单的货款总计一栏中写着1940816.42元，上诉人并未对该金额进行确认。
被上诉人张丽华辩称：一、双方在对账的时候有两份对账单，其中主页对账单即被上诉人原审提供的证据三中载明的总数为1509452个，另外一份对账单上载明的总数为430920个，因此合计总数与被上诉人原审提供的证据三所载明的1940372个相符。被上诉人在原审中已经对另一份对账单的形成经过做了说明，另外一张对账单没有提交是因为没有上诉人的签字。二、单价0.16元是上诉人的单方意思，上诉人在对账单中已对总数量与金额予以确认。三、被上诉人属于小规模纳税人，故不需要向上诉人提供增值税发票。四、上诉人认为总金额只有149万，但是其实际已经支付了140万，其称还有价值为90万元的货物存放在仓库中，但是上诉人没有提供证据证明存放在仓库中的货物与上诉人有任何关联性。
双方当事人二审期间没有提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的买卖关系事实清楚，本院予以确认。上诉人一审中承认被上诉人向其交付了1940372只珠花的事实，但是对被上诉人主张的货物的价值为1940816.42元有异议。本院认为，按照对账单上记载的产品数量与单价进行计算，总数量为1509452个，总金额为1496725.86元，与对账单上总计部分载明的数量1940372个与金额1940816.42元存在很大的差异。但是上诉人在对账时未对总数量1940372个以及总金额1940816.42元提出异议，且在对账单上手写注明：“已收到张丽华1940372个花货物（饰品）”，并签字确认。在对账单打印部分形成在前，上诉人签字在后的情况下，上诉人在对账单上签字确认的行为表明其对对账单上所载内容的认可。故原审法院据此认定总数量1940372个以及总金额1940816.42元并无不当。上诉人上诉主张被上诉人需向其开具增值税发票。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。被上诉人是否具有开具增值税发票的资格，能够开具增值税发票的金额及税率等均需由税收行政主管部门确认。本案中，并无证据证明双方之间存在先开具增值税发票后支付货款的约定或者交易惯例。开具增值税发票属于买卖合同中出卖人的从给付义务，在出卖人已经履行主给付义务即交付货物且未开具增值税发票未致合同目的不能实现的情况下，未开具增值税发票不能成为上诉人拒绝依约支付货款的抗辩理由，上诉人可以另行主张索要增值税发票。上诉人上诉主张货物存在质量问题，但并未就其主张的事实提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对其该项上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9208元，由上诉人孙一华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 林慧冰