贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01516号
原告郑德孟（曾用名郑洪森），男，生于1971年7月15日，汉族，贵州省正安县人。
委托代理人陈朝敏，男，生于1963年1月30日，贵州省正安县人。系原告郑德孟之舅兄。
被告朱强，男，生于1979年12月9日，汉族，初中文化，江苏省启东市人
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。
住址：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。
法定代表人：石合群，系该公司负责人。
委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。
原告郑德孟诉被告朱强、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告郑德孟及其委托代理人陈朝敏、被告朱强、保险公司代理人李理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，被告朱强驾驶的车牌号为渝A9HX**的小型轿车从遵义沿尖遵线往正安方向行驶，经过土坪镇关口路段时与原告郑德孟驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告受伤的交通事故。原告受伤后经遵义医学院附属医院治疗至同年9月20日出院，住院期间的医疗费已由被告垫付。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书评定原告所受伤为伤残拾级、后续治疗费4000元、误工期为180日、营养期90日、护理期限90日。此次交通事故给原告造成的损失有：残疾赔偿金41334.14元、误工费24172.4元、护理费8600.8元、住院生活补助费420元、营养费5200元、后续医疗费4000元、鉴定费1800元、医疗费860.5元、交通费140元、被扶养人生活费15758元，共计102287元。以上损失应全部由被告承担，因不能为赔偿事宜达成一致意见，为保护当事人权益，诉至法院，请求判决：1、被告朱强赔偿原告因交通事故造成的损失102287元；2、被告保险公司在保险限额内的赔付金直接支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。
被告朱强辩称，我的车进了全保，责任应有被告保险公司承担。对于我垫付出去的医疗费28732.10元，我请求法院在本案中一并处理，由保险公司支付给我。
被告保险公司辩称，对事故的发生以及责任的划分待见到事故认定书后发表意见；原告诉请的金额不合理，待质证后再行说明；根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
、事故认定书一份，用以证明原、被告发生交通事故的事实和责任的划分；被告保险公司对三性无异议，根据事故认定书可以看出被告朱强驾驶的车承担主要责任，保险公司只应在该责任范围内承担责任；被告朱强对该证据无异议；
、鉴定书3份，用以证明原告因交通事故被评定为伤残十级，误工期限120－180日、营养期60－90日、护理60－90日和需后续治疗费3000-4000元的事实；被告保险公司对后续治疗费有异议，应按照中间值进行计算，认为三期鉴定与原告的伤情不符，应按照最小数值进行计算。被告朱强与保险公司的意见一致；
、遵义医学院住院病案首页、出院记录，用以证明原告受伤后住院治疗的情况；被告保险公司对住院病历的真实性和合法性无异议，但认为根据出院记录和医嘱显示，并未要求原告加强营养，原告请求营养费不应得到支持，原告请求的护理费过高，应根据医院的病历计算；被告朱强与保险公司的意见一致；
、司法鉴定委托单一份，用以证明原告为鉴定伤情花去1800元的事实；被告保险公司对该票据不予认可，并非正规发票；被告朱强与保险公司的意见一致；
、证明一份，用以证明原告在土坪镇居住，应按城镇标准计算损失的事实；被告保险公司对该证据的真实性请求法院核实，认为该证据系孤证，无法实现原告要求按照城镇居民标准赔偿的证明目的；被告朱强与保险公司的意见一致；
、交通费发票6份，用以证明原告在受伤治疗过程中花去交通费140元的事实；保险公司对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可；被告朱强与保险公司的意见一致；
、收款收据一份，用以证明原告从遵义医学院出院后在村卫生室继续治疗花去医疗费860.5元的事实；保险公司对该证据的三性均不予认可，认为并非正规医疗发票，无法实现原告的证明目的；被告朱强与保险公司的意见一致；
、常驻人口登记卡4份，用以证明原告家庭成员关系的事实；二被告均无异议；
、收款收据及爆破作业人员许可证一份，用以证明原告曾受爆破培训，从事爆破行业的事实；被告保险公司认为无法证明原告从事的是爆破职业；被告朱强与保险公司的意见一致。
被告朱强为证明其主张，向本院提交了：遵义医学院附属医院住院病历1本、出院记录1份、病人费用清单1份、医疗发票18张、用以证明其为原告治伤垫付了医疗费23832.10元的事实；正安县人民医院门诊收费票据1张，用以证明为原告垫付救护车费用1100元的事实；遵义医学院附属医院鉴定费发票一张，用以证明被告朱强为原告垫付了1800元鉴定费的事实；收条1张，用以证明原告郑德孟于2014年9月20日收到被告朱强2000元现金的事实；原告对以上证据均无异议；被告保险公司认为应以正式票据为准，根据保险合同的约定，应当扣除非医保范围内用药，超出交强险医疗限额10000元的部分，保险公司承担不超过70%赔付责任。
被告保险公司向本院提交了商业险和交强险的保单抄件各一份，用以证明被告朱强驾驶的渝XX**在其公司投保，事故发生时在保险期内的事实；原告无异议；被告朱强无异议。
上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告提交的①－⑨号证据，证明了交通事故发生后，原告在遵义医学院就医，该伤情经鉴定为拾级伤残，并分别对误工、护理、营养、后续治疗进行了鉴定，现原告一家居住在土坪镇街上的事实，以上证据能相互印证，符合证据“三性”，应作为认定本案事实的证据采信。
被告朱强提交的医疗费发票和鉴定费发票，系医疗机构开具的正规发票，符合证据“三性”，作为认定本案事实的证据采信。
被告保险公司提交的商业险和交强险的保单抄件，符合证据“三性”，作为认定本案事实的证据采信。
经审理查明：2014年9月5日，被告朱强驾驶的渝XX**号小型客车从遵义往正安方向行驶，行驶至土坪镇关口路段时，与原告驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，原告受伤后在遵义医学院附属医院住院治疗至2014年9月20日出院，该事故经正安县交通警察大队作出事故认定书认定：原告负此次事故次要责任，被告朱强负主要责任。原告的伤情经鉴定为伤残十级，需后续治疗费3000-4000元、误工期限为120日-180日、营养期及护理期均为60-90日，被告朱强所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期限内。
本案的争议焦点有：一、原告请求的各项费用是否成立、计算标准是否合理？二、民事责任应如何承担？
本院认为，关于原告请求的各项费用是否成立、计算标准是否合理的问题：1、原告主张残疾赔偿金41334.14元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告经鉴定为伤残拾级，且居住在土坪街上已达一年之久，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算为22548.21元／年20年10%＝45096.42元，原告只主张残疾赔偿金41331.14元，未超过此数额，本院予以支持；2、原告主张误工费24172.4元，根据《解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告的误工期评定为120－180日，综合原告伤情及残疾等级，本院酌情认定150日较为公平合理。对于参照的标准，因原告向本院提供了“爆破作业人员许可证”，结合原告居住在土坪街上，未从事农业生产的实际，故其误工费应比照上一年度建筑行业标准42874元／年（每天117.50元）计算为117.50元／天150天＝17625元，原告超出此数额的请求，本院不予支持；3、原告主张护理费8600.8元，根据《解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告的护理期评定为60－90日，本院认为按75日计算较为公平合理。因原告未提供证据证明护理人员的人数和收入状况，故护理费应比照上一年度贵州省居民服务业及其他服务业年平均工资28437元（每天77.90元）、护理人数按1人计算，其金额为75天77.90元／天＝5842.50元，原告超出此数额的请求，本院不予支持；4、原告主张住院伙食补助费420元，根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院14天，每天按60标准计算为14天60元／天＝840元，原告的主张未超出此数额，本院予以支持；5、原告主张营养费5200元，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告的营养期评定为60－90日，结合原告的伤情，本院酌情支持1800元（30元／天60天），原告超出此数额的请求，本院不予支持；6、原告主张后续治疗费4000元，其后续治疗费评定为3000－4000元，结合出院诊断和医嘱，本院对原告的该项主张予以支持；7、原告主张鉴定费1800元，因该项费用系被告朱强垫付，原告并未实际支付，本院不予支持；8、原告主张出院后在土坪镇群江村卫生室进行康复治疗的医疗费860.5元，虽为非正规医疗票据，但结合出院医嘱，即“患者出院后以康复治疗为主”，该费用系原告支出的合理费用，故本院予以支持；9、原告主张交通费140元，系原告从土坪往返遵义就医以及做伤残鉴定而支出的合理费用，故本院予以支持；10、原告主张被扶养人生活费15758元，根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度……”之规定，原告的伤残等级虽鉴定为拾级，但原告并未提供证据证明该伤残影响其劳动能力的事实，故对原告主张被扶养人生活费，本院不予支持。
对于被告朱强为原告垫付的费用，综合被告朱强提交的证据，医疗费23832.50元、鉴定费1800元、救护车费用1100元以及支付给郑德孟的2000元，共计28732.50元，原告及被告保险公司均无异议，本院予以确认。
综上，本院确定的此次事故给原、被告导致的损失为：原告郑德孟残疾赔偿金41334.14元、误工费17625元、护理费5842.50元、住院伙食补助费420元、出院后的康复治疗费860.5元、营养费1800元、后续治疗费4000元、交通费140元，减除被告朱强已经支付的2000元，合计70022.14元；被告朱强垫付的28732.50元。
关于原告的各项损失其民事责任应如何承担的问题，朱强驾驶的渝XX**号小型客车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和商业第三责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，原告郑德孟在本次交通事故中的损失70022.14元、被告朱强垫付的28732.50元，共计98754.60元，未超出交强险122000元的赔偿限额，被告保险公司应赔付原告郑德孟各项损失70022.14元、给付被告朱强垫付的费用28732.50元。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告郑德孟各项费用70022.14元，限于判决生效后十日内履行；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司给付被告朱强28732.50元，限于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告郑德孟其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告郑德孟承担120元，被告朱强承担280元。
如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 骆建奎
二〇一五年十一月三日
书记员 骆 涛