广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第820号
上诉人（原审原告）：何巧欢，女。
上诉人（原审原告）：詹斌，男。
上列上诉人共同委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市爵冠实业投资有限公司，住所地：东莞市东城区东泰社区长泰路556号中信德方斯花园卢浮楼、赛纳楼商铺114号。
法定代表人：温秀如。
委托代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：温秀如，女。
委托代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人何巧欢、詹斌、东莞市爵冠实业投资有限公司（以下简称爵冠公司）与被上诉人温秀如因公司设立纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第163号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何巧欢、詹斌向原审法院共同诉称：何巧欢和詹斌为夫妻关系，温秀如是爵冠公司的法定代表人。2013年4月2日，温秀如以爵冠公司的名义与何巧欢签订《共同组建、经营公司协议》，约定双方共同出资组建公司经营稀贵金属交易所会员项目。2013年4月19日，詹斌向温秀如的兴业银行账户汇款67770元用于成立公司筹备费用。后双方对成立公司的章程条款无法达成一致，双方共同出资组建公司的行为遂终止。此后，何巧欢、詹斌多次要求温秀如、爵冠公司返还投资款，但温秀如、爵冠公司均予以推诿。为此，何巧欢、詹斌请求判令：1.温秀如、爵冠公司返还何巧欢、詹斌出资款67770元；2.案件诉讼费用由温秀如、爵冠公司承担。
爵冠公司、温秀如向原审法院答辩称：何巧欢和温秀如并未履行《共同组建、经营公司协议》，但公司的筹建已经支出了如下费用：1.家具，价值约4500元；2.请风水师的费用共9000元；3.两台电脑共5000元；4.温秀如的误工费20000元。
原审法院查明：2013年4月2日，何巧欢（乙方，以下同）和爵冠公司（甲方，以下同）签订《共同出资组建、经营公司协议》（以下简称案涉协议）一份，约定甲乙双方决定共同出资组建公司来经营湖南南方稀贵金属交易所会员项目，双方总出资额为300万元，其中甲方出资2175000元，股份比例为65%，乙方出资825000元，股份比例为35%。温秀如、何巧欢分别作为甲乙两方的代表在该协议上签署姓名，其中甲方一栏并未盖具爵冠公司的公章。签订案涉协议后，何巧欢通过詹斌将67770元支付至温秀如的个人银行账户，作为公司筹备费用。后因何巧欢和爵冠公司双方就公司的章程条款的订立未能达成一致的意见，双方遂终止了上述公司筹备行为。庭审中，温秀如、爵冠公司对案涉协议不持异议，同时主张已为公司筹备支出家具及电脑购置费用、温秀如误工费和请风水师费用等共计38500元。对此，何巧欢、詹斌确认筹备公司支出了家具购置费用4500元，且该家具现由何巧欢、詹斌在使用，其余费用何巧欢、詹斌不予确认。
以上事实，有《共同出资组建、经营公司协议》、收据以及原审法院的庭审笔录、（问话）笔录等附卷为证。
原审法院认为：虽然爵冠公司未在案涉协议上盖章，但温秀如作为爵冠公司的法定代表人签署了案涉协议，且爵冠公司对协议内容也不持异议，故案涉协议对爵冠公司具有约束力，同样何巧欢作为签署案涉协议乙方，案涉协议也对何巧欢具有约束力。现何巧欢和爵冠公司均终止履行案涉协议，则何巧欢支付给爵冠公司的公司筹备费用67770元在结算之后，如有剩余应退还何巧欢。爵冠公司作为收取并支配筹备费用一方，有义务提供有关筹备费用支出的凭据，而对于爵冠公司所主张的支出费用，何巧欢确认家具购置费用支出4500元，而其他支出费用爵冠公司并未提供相关的证据予以证实，何巧欢也未对其他费用支出予以确认，因此爵冠公司应承担不利的法律后果，原审法院对其他费用支出不予确认。同时，何巧欢确认其在使用上述家具，因此何巧欢支付的公司筹备费用在扣除家具购置费用支出后应退还给何巧欢，具体为67770元-4500元=63270元。
关于詹斌的主体地位问题，何巧欢、詹斌主张其二人为夫妻关系，但其二人并未提供证据对该身份关系予以证实，即使何巧欢、詹斌二人确为夫妻关系，詹斌也并非案涉协议的当事人一方，不享有和承担案涉协议的权利和义务。至于詹斌向温秀如的汇款行为应视为受何巧欢委托而为，不能视为履行案涉协议的当事人行为。关于温秀如的主体地位问题，案涉协议中标注的协议甲方为爵冠公司，温秀如仅作为甲方代表在案涉协议签署姓名，其本人并非案涉协议的当事人一方。同理，温秀如接受詹斌汇款的行为，也应视为受爵冠公司的委托而收取，而不能视作温秀如本人的行为。综上，詹斌作为案件原告、温秀如作为案件被告的主体地位均不适格。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、爵冠公司应于判决发生法律效力之日起五日内返还何巧欢款项63270元；二、驳回何巧欢对温秀如、爵冠公司的其他诉讼请求；三、驳回詹斌对爵冠公司、温秀如的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用747元，由何巧欢负担50元，由爵冠公司负担697元。
一审宣判后，何巧欢、詹斌与爵冠公司均不服，分别向本院提起上诉。
何巧欢、詹斌共同上诉称：一、案涉协议没有加盖爵冠公司的公章，只有温秀如的签名，且爵冠公司对外出资成立新的公司应经过股东会决议，而本案中并无爵冠公司的股东会决议，故温秀如应当承担责任。二、案涉款项汇入温秀如的个人账户，由温秀如控制和使用，爵冠公司并没有控制和使用该款，判决由爵冠公司承担返还责任损害了其他股东及其他债权人的利益，故还款责任应当由温秀如承担。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，判决温秀如对爵冠公司应返还的款项63270元承担连带责任；2.本案二审诉讼费用由爵冠公司和温秀如共同承担。
爵冠公司上诉称：原审判决爵冠公司向何巧欢返还款项63270元是错误的。2013年4月2日，温秀如以爵冠公司的名义与何巧欢签订案涉协议。后何巧欢向温秀如的账户汇入67770元用于成立公司筹备费用。现双方均终止履行案涉协议，所以公司筹备费用67770元在结算之后，剩余款项返还何巧欢。在一审庭审中，爵冠公司已如实陈述其为公司筹备支出家具及电脑购置费、温秀如误工费和请风水师费用等共计38500元，因此结算后爵冠公司应返还的剩余款项为29270元，而非原审认定的63270元。电脑一直为何巧欢使用，但何巧欢否认，请风水师的餐费和支出，何巧欢也在场并清楚，何巧欢予以否认是不诚实的行为。温秀如为公司筹备投入了大量时间和精力，而公司目前为何巧欢、詹斌经营，因此何巧欢、詹斌应承担温秀如的误工费。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判爵冠公司只须返还何巧欢29270元；2.本案诉讼费用由何巧欢、詹斌承担。
何巧欢、詹斌与爵冠公司、温秀如均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系因设立公司行为所引起的纠纷，故本案应为公司设立纠纷。原审法院将本案案由确定为股东出资纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对何巧欢、詹斌和爵冠公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，案涉协议上并未将詹斌作为合同主体一方，詹斌亦未在案涉协议上签名确认，虽然何巧欢系通过詹斌的账户向温秀如支付了案涉筹设公司费用，但据此并不能认定詹斌系案涉协议的合同主体一方，故詹斌并非本案的适格主体，故本院对詹斌的上诉不予支持。
其次，案涉协议上明确列明合同当事人为爵冠公司与何巧欢，温秀如作为爵冠公司的法定代表人在案涉协议上签字以及接收汇款的行为应认定为其履行职务的行为。何巧欢上诉认为温秀如系案涉协议的当事人缺乏事实依据，本院亦不予支持。
再者，爵冠公司上诉认为其为案涉筹设公司的事实支付了电脑购置费用、请风水师费用，同时主张温秀如的误工费，但爵冠公司并无充分证据对其主张的电脑购置费用、请风水师费用支出予以证明，而温秀如作为爵冠公司的法定代表人，代表爵冠公司参与案涉协议的履行，其主张误工费亦缺乏依据，故原审法院对爵冠公司关于上述费用的主张不予采纳并无不妥。
综上，何巧欢、詹斌与爵冠公司的上诉理由均不充分，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2032元，由何巧欢、詹斌共同负担1382元，由爵冠公司负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年九月十六日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。