四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行终字第17号
上诉人（原审原告）：胡群武，男，1965年2月16日出生，汉族。
委托代理人：张淑华（系上诉人胡群武之妻），女，居民。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市公安局。住所地四川省峨眉山市绥山镇万年东路235号，组织机构代码00861825-1。
法定代表人：ＸＸ，男，该局局长。
委托代理人：吴斌，男，系该局民警。
委托代理人：谭超，男，系该局民警。
上诉人胡群武因诉峨眉山市公安局治安行政处罚一案，不服乐山市市中区人民法院作出的（2014）乐中行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人胡群武及其委托代理人张淑华、被上诉人峨眉山市公安局的委托代理人吴斌、谭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月18日14时30分许，胡群武、欧朝兰、罗永成、胡朝云等人在峨眉山市桂花桥镇折楼村3组其亚铝厂项目工程清场施工现场不听从相关工作人员劝说，威胁施工的挖掘机驾驶员，阻止施工人员施工，导致建设工程受阻。期间，胡群武等人手持铁铲威胁挖掘机驾驶员，要求其从挖掘机上下来离开施工现场，不准其开挖施工。同日，被告就原告的行为立案调查。4月19日原告被传唤到被告处接受询问。同日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，拟对原告的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第二款的规定，对其作出行政处罚；原告可以提出陈述和申辩。原告在笔录中明确表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出行政处罚决定。原告对该处罚决定不服，向乐山市公安局申请行政复议。同年9月11日，乐山市公安局作出乐公复决字（2014）6号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。胡群武不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定，责令峨眉山市公安局赔偿经济损失和精神损失600万元。
一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告具有对于其行政区域内治安工作进行管理并依法作出治安管理行政处罚的职权。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和该条第二款的规定，包括本案原告在内的多人于2014年4月18日下午在位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程现场聚众阻碍企业施工建设，扰乱企业工作、生产秩序，致使建设施工中断，工作、生产不能正常进行；原告在此过程中手持铁铲积极参与阻止企业生产，不听从有关人员劝阻，谩骂有关人员，属于聚众扰乱企业工作、生产的首要分子，依法应当予以行政处罚。被告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告请求撤销行政处罚决定的诉讼请求不予支持。同时，鉴于被告作出的行政处罚决定并不违法，因此，对于原告提出的行政赔偿请求亦不予支持。
对于原告提出其没有违反《治安管理处罚法》第二十三条的行为、被告作出的处罚决定证据不足的主张，一审法院认为，被告提交的《关于其亚集团铝板箔项目征地拆迁相关情况说明》《罗翠明、胡群武、罗永成等人在其亚铝板带箔项目施工现场阻工情况说明》《峨眉山市乐都金属防腐队现场施工的情况说明》系被告依法调取，与本案有关联性，结合其他证据能够证明案件相关事实，属于证据；被告提交的证据足以证明原告存在违反《治安管理处罚法》第二十三条的行为，原告的主张与查明的事实不符，故对其主张不予支持。此外，对于原告称其所在村组土地被违法征收问题，因没有证据予以证实，且该事实是否存在与本案没有必然的关联性，故一审法院不予认定。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告胡群武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡群武负担。
上诉人胡群武上诉称：一审判决认定事实不清，证据适用错误，适用法律错误，导致做出错误判决，依法应当撤销原判，依法改判。一、本案中被上诉人做出该行政处罚严重违反程序性规定，（1）被上诉人于2014年4月19日作出行政处罚，属于处罚后违法补证，违反程序调取证据，一审未查明排除，作出处罚的证据不足。（2）未依法保障上诉人陈述及申辩基本权利，属程序违法。二、实体部分，本案作出行政处罚证据不足，同时部分证据不符合我国行政诉讼证据特性，但一审判决却错误采纳导致错误判决。（1）本案是因非法征地、行政强拆相关问题引发，有其特殊性。（2）《治安管理处罚法》第二十三条规定的是情节较重和首要分子，上诉人没有达到该处罚情节，处罚过重。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人峨眉山市公安局答辩称：被上诉人在查明案件事实的基础上，对上诉人作出的治安行政拘留，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实和证据与一审认定一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，峨眉山市公安局负有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职责。
上诉人胡群武等多人于2014年4月18日下午聚集在位于峨眉山市桂花桥镇折楼村3组的其亚铝厂项目工程现场手持铁铲，阻碍企业施工建设。胡群武积极参与，不听从劝阻，谩骂有关人员，扰乱了企业工作、生产秩序，致使建设施工中断，工作、生产不能正常进行。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”和该条第二款规定“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被上诉人峨眉山市公安局认为上诉人的违法行为符合上述规定，依法应当承担相应的法律后果。被上诉人在履行了受案、调查程序，查明违法事实，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权后，依法对上诉人胡群武作出治安拘留十五日的行政处罚决定并不违法，故上诉人要求行政赔偿的请求亦依法不予支持。
关于上诉人胡群武提出被上诉人的行政处罚证据不足，属于处罚后违法补证，违反程序调取证据问题。本院认为，被上诉人提交的证据均是在一审的举证期限内提交，这些证据显示的时间均是在作出处罚前收集取证的，且被上诉人作出处罚决定所采信的证据之间能够相互印证，能够证明上诉人违反《治安管理处罚法》第二十三条的规定。关于上诉人提出未依法保障上诉人陈述及申辩基本权利，属程序违法的问题。本院认为，被上诉人在举证期限内提交的2014年4月19日的《行政处罚告知笔录》明确进行处罚前的告知，告知了拟处罚情况和陈述申辩权，被上诉人通过笔录形式履行了告知义务，被上诉人的告知行为符合相关法律规定。关于上诉人提出本案是因非法征地、行政强拆相关问题引发，有其特殊性，没有造成损失，处罚过重的问题。本院认为上诉人维权应通过合法途径、采取适当方式，上诉人作为成年人有能力判断行为性质，其行为已经扰乱其亚公司的工作生产秩序，应承担相应的法律后果。综上，上诉人胡群武的上诉理由依法均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡群武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 新
审 判 员 刘帮强
代理审判员 王 玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 范鹏程
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。