河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2788号
上诉人（原审被告）：济南三康环保科技有限公司。住所地：山东省济南市花园路东段**号星河工业园****号；。
法定代表人：王东升，总经理。
委托代理人：李振，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：青县凯达电子机箱厂。住所地：河北省青县马厂镇杨官店机箱工业园区；。
法定代表人：杨宾凯，经理。
委托代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人济南三康环保科技有限公司（以下简称三康公司）因与被上诉人青县凯达电子机箱厂（以下简称凯达机箱厂）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第3378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯达机箱厂原审诉称，双方自2007年就建立业务关系，由凯达机箱厂为三康公司加工机箱，到2010年2月4日三康公司尚欠加工费94970元，之后双方继续加工业务往来。截止目前三康公司尚欠加工费69250元。要求三康公司给付加工费并支付延期付款的滞纳金20000元。
三康公司原审辩称，双方存在多年加工机箱业务关系属实，因双方至今并未最终结算，按我方统计，仅2010年至今就已付款186110元，已超额支付，故凯达机箱厂诉称欠款不属实，请求驳回其诉讼请求。
本案存在争议的焦点问题：三康公司欠付凯达机箱厂加工费的具体数额。
一、双方提交的证据及证实内容。
凯达机箱厂为证实自己的主张提交七份证据：证一、2010年2月4日凯达机箱厂经理杨宾凯与三康公司业务人员刘胜利签订的对账单一份，证实截止2010年2月4日三康公司欠加工费101330元，但因计算和书写错误，该对账单上显示的101330元实际应为94970元。证二、发票六张，2010年2月7日30050元、2010年4月6日15000元、2010年5月20日49970元、2010年9月7日38960元、2011年1月13日61780元、2011年8月16日开具12400元，证实：在六张发票中的2010年2月7日30050元、2010年4月6日15000元、2010年5月20日49970元是针对截止2010年2月4日之前三康公司总欠款数94970元开具的，三康公司根据这三张发票实际付款94970元，所以，三康公司实际欠款数与凯达机箱厂为其开具的发票及实际付款数三者数额基本相符，从而证实三康公司主要是以逐笔发票数额向凯达机箱厂支付加工费，欠款数、发票数与付款数三者是对应的，其余三张证明双方在2010年2月4日之后双方继续发生业务关系，结合证三、证五说明三康公司是在凯达机箱厂开具发票后按照发票数额付款，但其中2011年1月13日61780元发票中的款项三康公司未付清。证三、2010年11月1日双方签订的机箱加工合同及送货单各一份，证实双方签订了金额为12400元加工合同并已履行，三康公司按此发票给付该款项，进一步证明三康公司主要是以逐笔发票数额向凯达机箱厂支付加工费，欠款数、发票数与付款数三者是对应的。证四、2011年3月30日双方签订的机箱加工合同及送货单各一份，证实双方签订了金额为21500元加工合同并已履行，但此项加工费未向三康公司开具发票，三康公司亦未付款。证五、三康公司向法庭提交的六笔付款明细和凯达机箱厂提交的2010年2月9日三康公司付款30050的付款凭证，凯达机箱厂认可三康公司证据中显示已付款186110元加工费的事实，此组证据结合证据二（发票六张）、证三，更证实凯达机箱厂以三康公司的欠款数额为其开具发票，而三康公司主要是以逐笔发票数额向凯达机箱厂支付加工费，欠款数、发票数与付款数是对应的，凯达机箱厂开出发票的数额即是三康公司应付款的数额。证六、2011年11月30日凯达机箱厂给三康公司发出的催收货物函传真件一份、2011年12月2日三康公司回复函传真件一份、2011年11月份与三康公司采购主任王文香的谈话录音一份、2010年8月26日双方签订的价值为25700元的加工合同一份，证实凯达机箱厂在与三康公司签订完加工四门机柜的合同以后，凯达机箱厂按约订做，三康公司拒收加工标的物的具体情况，鉴于三康公司违约行为，要求其支付对应的加工费25700元。证七、2010年之后双方签订的部分加工合同六份以及部分送货单价四份，证实在2010年2月之后双方依然存在加工业务关系，三康公司应当按照凯达机箱厂送货单支付尚欠的加工费，也证实双方已经在合同中约定了逾期付款的滞纳金。
三康公司为证明自己的主张提交的证据：付款凭证两张，证实三康公司在2010年2月9日向凯达机箱厂付款30050元、2010年4月13日付款15000元、2010年6月3日付款49920元、2010年9月9日付款38960元、2011年1月29日付款29780元、2011年9月1日付款12400元、2012年1月16日付款10000元，以上三康公司自2010年至今通过银行转账方式总计向凯达机箱厂支付了186110元。
二、双方对证据的质证意见。
对于凯达机箱厂提交的证据，三康公司质证意见为：对证一、对该份对账单不认可，因证据并未加盖三康公司的印章，也无任何文字表明是一份对账单；其次，该证据的文字内容中货物规格、单价、总价、已付款、现欠款以及页码数有多处涂改；第三，该证据的第三页清楚表明已将凯达机箱厂加工完毕但没有运到济南的机箱明细计算在内，该部分没有送货的设备不能作为计算价格的依据；第四，该证据也无法确定三康公司的员工刘胜利签字的真实性，因此该证据不具有真实性、合法性和关联性。对证二，对于凯达机箱厂提交的发票原件的真实性无异议，但认为无法认定是否已经交给三康公司，发票是已付款的证据，凯达公司不能以发票来主张欠款，其应提供相应的加工合同和送货单来证明，根据《发票法》及其相关规定，发票是收款的证明，该证据不能用来证明凯达机箱厂的供货。对证三、2010年11月1日的订购合同的真实性有异议，该证据中的第九条中所书写的“复印件有效”，明显是在复印件的基础上书写的，应当认定是后来添加的，对于凯达机箱厂提交的证三中的送货单也是复印件，无法确认其真实性。对证四、其真实性无异议，但是三康公司在之后对凯达机箱厂进行过付款，双方并未进行最终结算，该证据并不能说明三康公司对凯达机箱厂存在欠款。对证五、其真实性认可，该证据表明凯达机箱厂已经认可仅自2011年至今三康公司通过网银转账向其支付了款项达到186110元。对证六、该录音仅为光盘并未提供该录音存在的原始文件，也就是说该录音系复制件，另外该录音不清晰，无法分辨录音中的当事人与本案当事人的关系，该录音无法确定形成时间；其次，证六中的催收货物函不认可，该函件是凯达机箱厂单方书写的，对于未交货的原因凯达机箱厂认为责任在于三康公司并无事实依据；再者、对于回复函不认可其真实性，该函是复印件，凯达机箱厂所称该两函件系传真件，其应当提交原件、提供相应的传真收发记录来证实该两份传真真实存在，另外即使回复函是真实的，回复函也并未将七台机柜未送货的原因进行说明；另外、2010年8月26日的合同的真实性认可，但凯达机箱厂并未供货，其没有证据证明其主张的未供货的理由责任在于三康公司，因此该组证据不能证明凯达机箱厂所称的事项。对证七，并非全是原件，复印件的真实性无法确认，另外该组证据与本案没有关联性，三康公司认可与凯达机箱厂存在多年业务关系，但双方未进行最终结算，不能说明欠款事实。
凯达机箱厂对于三康公司提交的证据质证意见为：认可三康公司提交证据的真实性、合法性、关联性。
三、对证据的分析与认定
第一，因凯达机箱厂认可三康公司提交的付款凭证、三康公司认可凯达机箱厂提交的双方签订的机箱加工合同及送货单各一份，故该付款凭证与2011年3月30日加工订购合同可以作为双方共同认可的有效证据。
第二，对于凯达机箱厂提交的证一，即2010年2月4日杨宾凯与三康公司业务人员刘胜利签订的对账单，该份证据显示杨宾凯与自然人“刘胜利”用碳素笔共同书写的对账单一份，该对账单上碳素笔部分有极少量关于数字计算错误部分的修改，其他绝大多主体部分未予改动，说明双方认真细致地制作该对账单；其次，该对账单中有多处用铅笔记载的数据和对原来碳素笔部分作出的修改，经审查计算，铅笔部分所书写的是：整个对账单中单页和最后的合计数字；铅笔部分所修改的是：对原碳素笔计算错误的部分标注，这种标注并非修改而是对正确数字注明，因此，铅笔部分不应认定为是对该对账单原始件的恶意涂改，不能影响此对账单的真实性；再者，双方认可2011年3月30日加工订购合同真实有效，三康公司亦认可刘胜利是其员工，根据凯达机箱厂提交的包括2011年3月30日加工订购合同在内的多份双方加工合同，可以证实该对账单上签字的“刘胜利”应为三康公司员工刘胜利；另外，三康公司虽不认可“刘胜利”签字的真实性，但刘胜利系其员工，三康公司有充分条件掌握刘胜利的职务行为，而其未提供任何证据说明该对账单中的“刘胜利”非刘胜利，因此，三康公司仅此的辩称不能完全否定该证据；还有，根据双方均认可的付款凭证2010年2月9日30050元、2010年4月13日15000元、2010年6月3日付款49920元，合计94970元，付款日期在该对账单形成后且数额完全相符，可以印证“刘胜利”所签写的该对账单具备合法性、真实性和关联性，该对账单已经对双方产生约束力；综上，证一系凯达机箱厂与三康公司工作人员刘胜利共同制作的关于双方业务往来的对账单，该对账单对双方曾经发生的各批次供货与分次付款进行了核对并确定截止2010年2月4日三康公司尚欠加工费实际数额94970元。
第三、证据二发票六张、证据三双方加工合同及送货单、证据五（同三康公司提交证据）三康公司付款凭证系双方具体业务及发票和付款的详细往来。其中证三加工合同及送货单确定双方的加工物内容和12400元金额、证据二中2011年8月16日发票额为12400元、证据五中2011年9月1日三康公司付款12400元，说明双方是按照凯达机箱厂为三康公司提供加工工物再为三康公司开具发票，三康公司根据发票付款的流程发生业务往来；根据证二中2010年2月7日30050元发票、2010年4月6日15000元发票、2010年9月7日38960元发票，相对应证六中三康公司分别于2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日向凯达机箱厂付款30050元、15000元、38960元，亦说明上述双方的业务流程；再者，在证二2010年9月7日38960元发票日期前2010年5月20日另有49970元发票一张，三康公司在2010年9月9日付款38960元前付款49920元，该笔汇款如与49970元发票对应，少汇款50元，而正因此合计2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日三康公司向凯达机箱厂付款30050元、15000元、49920元共计94970元，恰为凯达机箱厂提交的对账单中最后标注的三康公司实际欠付凯达机箱厂的加工费数额94970元，可以再次确定三康公司根据凯达机箱厂开出的发票以实际欠款数付款的业务流程。凯达机箱厂提交的发票六张系河北省增值税专用发票，双方均认可其真实性，且不违反法律规定，三康公司辩称此发票不能确定已经交付三康公司，但未提交相关证据，且不符合交易习惯，更不符合增值税发票专票专用的会计常识，故该辩称不能成立。凯达机箱厂提交的证一、证二、证三、证五具备证据的真实性和合法性，而且可以形成完整的证据链条，能够详尽具体地记载说明双方的业务往来，凯达机箱厂向三康公司提供加工物再为三康公司开具发票、三康公司根据实际欠款数和发票付款，符合交易习惯，因此，能够作为判断事实的依据。根据此四组证据可以确定：三康公司已经对对账单载明的欠款数额进行了全额支付、对证据二中除61780元票外的其他部分进行了支付、对61780元票进行了部分支付。
第四、凯达机箱厂提交的证四与证七。证四系双方签订的加工合同及凯达机箱厂给三康公司的送货单，三康公司认可证四真实性，说明双方确实发生了此笔业务，且凯达机箱厂已实际履行交付加工物的义务。三康公司称曾对凯达机箱厂进行过付款，双方并未进行最终结算，该证据并不能说明三康公司对凯达机箱厂存在欠款。本案审理焦点问题即为三康公司辩称内容，此合同签订日期为2011年3月30日、送货日期为2011年4月16日，根据三康公司付款记录，其在2011年3月份之后仅付款两笔，而且其中一笔是针对凯达机箱厂证三合同付款，除此仅付款10000元，因此，凯达机箱厂证四可以确定三康公司并未按合同金额足额付款。凯达机箱厂证七中是自2010年3月7日至2010年10月15日双方的五份加工合同及2010年8月27日至2010年10月22日送货单四份，该份证据为复印件，但与原审（2012）青民初字1784号卷宗比对，其中2010年4月15日、2010年8月26日为合同原件，其余为复印件。凯达机箱厂证据七中，除经比对的两份合同有原件外，其余均为复印件，且三康公司不认可其真实性，故凯达机箱厂证七中的证据复印件不能作为证据使用。三康公司认可与凯达机箱厂存在多年业务联系，且双方在原件合同证据中约定了逾期付款的违约责任，应认定凯达机箱厂证七中合同原件能证明双方关于逾期付款违约责任的约定对双方产生约束力。
第五、凯达机箱厂提交的证据六，即2010年8月26日双方签订的价值25700元的加工合同一份、2011年11月30日凯达机箱厂给三康公司发的催收货物函传真件一份、2011年12月2日三康公司回复函传真件一份及凯达机箱厂与王文香的谈话录音一份，双方均认可证据六中加工合同，说明双方确实签订了价值25700元机柜加工合同；凯达机箱厂提供的催收货物函虽为原件但其没有证据证实该函已经为三康公司收到，且三康公司不予认可，故该证据不能达到证明凯达机箱厂主张的目的；对于回复函，此函为复印件，而且凯达机箱厂没有提交收发该函的电话记录，此函不能作为证据使用；对于录音记录，凯达机箱厂并未提交录制该音频资料的原始载体且没有证据证实录音中双方人物的客观身份，故该录音记录不能证实凯达机箱厂的主张。
原审查明，凯达机箱厂与三康公司之间存在多年加工合作业务关系。双方的业务流程为：双方签订加工合同后，凯达机箱厂为三康公司加工机箱机柜，而后凯达机箱厂以三康公司的欠款数额为三康公司开具发票，三康公司以发票和实际欠款数数额向凯达机箱厂支付加工费，三康公司实际欠款数与凯达机箱厂为其开具的发票及实际付款数三者数额相符。2010年2月4日，凯达机箱厂法人代表杨宾凯与三康公司业务人员刘胜利签订的对账单一份，该对账单显示截止2010年2月4日三康公司欠凯达机箱厂加工费94970元，凯达机箱厂于2010年2月7日、2010年4月6日、2010年5月20日分别向三康公司开具发票30050元、15000元、49970元共计95020元，而三康公司分别于2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日三康公司向凯达机箱厂付款30050元、15000元、49920元共计94970元；自2010年2月7日至2011年8月16日凯达机箱厂共为三康公司开具包括94970元在内的增值税专用发票208160元，自2010年2月9日至2012年1月16日三康公司向凯达机箱厂共计付款（包括94970元）186110，三康公司付款中有五次的数额分别与凯达机箱厂发票中五张的数额相对应，除此，2011年1月13日凯达机箱厂为三康公司开具的61780元发票未付款、2011年1月29日三康公司向凯达机箱厂付款29780元及2012年1月16日付款10000元无对应的发票，即三康公司尚差22000元发票记载数额的款项未付。2010年8月26日双方签订的价值25700元的加工合同一份，该合同凯达机箱厂并未向三康公司履行送货义务也未开具发票，但三康公司亦未表示解除该合同。2011年3月30日双方另行签订21500元的机箱加工合同一份，凯达机箱厂已实际履行但此项加工费未向三康公司开具发票，三康公司亦未付款。
另查明，双方因加工费纠纷曾于2012年7月24日提起诉讼，青县人民法院于2012年10月17日作出（2012）青民初字1784号民事判决书，后三康公司提起上诉，在二审期间凯达机箱厂提出撤诉申请，要求撤回对三康公司的起诉，2013年3月28日沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第981号民事判决书，该判决书撤销了（2012）青民初字1784号民事判决书。
原审认为，当事人双方应按合同如实履行各自义务，双方应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。根据双方的交易程序（订立合同-履行合同-
开具发票-
付款）并结合凯达机箱厂提交的证据可以证实：凯达机箱厂以三康公司的欠款数额为其开具发票，三康公司以逐笔发票和实际欠款数数额向凯达机箱厂支付加工费，三康公司实际欠款数与凯达机箱厂开具的发票及三康公司实际付款数三者数额相符，故凯达机箱厂开出发票的数额应为三康公司应付款数额。凯达机箱厂自2010年2月7日至2011年8月16日为三康公司开具六张增值税专用发票共计208160元，自2010年2月9日至2012年1月16日三康公司根据上述发票逐笔向凯达机箱厂付款七次共计186110，三康公司付款中有两次的数额未与凯达机箱厂发票数额相对应，付款总数额少于发票数额22000元，该数额应认定为三康公司在凯达机箱厂已开具的发票范围内的应付加工费数；在上述发票与付款中虽有三次发票与三次付款在总额尚差50元，根据双方对账单显示的欠款数应认定三康公司是以实际欠款数给付了凯达机箱厂此笔加工费；双方2011年3月30日签订的合同及2011年4月16日送货单，可以确定凯达机箱厂已向三康公司提供了21500元加工物，此笔业务虽未开具发票，但三康公司对此欠款应予给付；综上，被告三康公司在凯达机箱厂已开具发票的范围内欠付凯达机箱厂加工费22000元、在未开票部分欠付加工费21500元，共计43500元。2010年8月26日双方签订的价值25700元的加工合同一份，该合同凯达机箱厂并未向三康公司履行送货义务也未向三康公司开具发票，三康公司在庭审中认可该合同，仅对催收货函和回复函不予认可，且理由为要求凯达机箱厂提交回复函的电话记录，三康公司未提供证据证明没有收到或发出该催收函与回复函、亦未表示解除该合同，故该合同为双方真实意思表示，应继续有效，双方应该按照合同约定继续履行，参照原合同履行期限应为本判决生效后的35天之内。双方在合同中约定了每日千分之三的违约逾期付款责任，但显属过高，根据三康公司欠款数额和欠款期间，酌定20000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百零七条及相关民事法律政策之规定，判决：济南三康环保科技有限公司给付青县凯达电子机箱厂加工费43500元并支付逾期付款违约金20000元，共计63500元，于判决生效后5日内付清；青县凯达电子机箱厂向济南三康环保科技有限公司提供双方2010年8月26日订立的合同上的加工物，济南三康环保科技有限公司按约定向青县凯达电子机箱厂付款25700元，并于判决生效之日起30日内相互履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，保全费820元，均由济南三康环保科技有限公司负担。
三康公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。第一、原审判决认定“原告开出的发票数额应为被告的应付款数额”认定事实明显错误。理由是：1.发票是被上诉人单方开具，发票金额必须与合同金额及相应的送货单完全一致，方可共同作为证据认定为应付款数额，单凭发票没有合同及相应的送货单不能认定为应付款数额；2.被上诉人应当提供与208160元发票金额相对应的合同、送货单。第二、被上诉人与上诉人并未进行最终结算，因此原审判决认定的43500元欠付款属于认定事实错误。本案的争议焦点是上诉人是否欠付被上诉人主张的加工费。由于被上诉人与上诉人的确存在多年业务往来，因双方未进行最终结算，且据上诉人单方统计已不欠付被上诉人加工费。在被上诉人第一次起诉二审时，主审法官就要求被上诉人提供合同、送货单据与上诉人进行对账结算，然而被上诉人一直没有提供合同、送货单进行对账。被上诉人在第一次起诉56800元和第三次起诉69250元欠款数额上的不同也能说明被上诉人对欠款数额计算的不确定，也表明双方没有进行最终结算的事实。因此，原审判决在被上诉人不提供相应合同和送货单的情况下，仅凭被上诉人单方开出的发票认定43500元的欠付款属于认定事实错误。第三、原审判决认定被上诉人提供的证据一“2010年2月4日原告方代表杨宾凯与被告业务人员刘胜利签订的对账单”为有效证据属于认定事实错误。被上诉人提供证据一“2010年2月4日杨宾凯与刘胜利签订的对账单”，不仅存在页码、金额的修改，而且还将被上诉人“已加工完毕没有运到济南的机箱明细”计算在内。因此，无论该证据中“刘胜利”的签名是否真实，均不能作为有效证据采纳。第四，原审判决认定被上诉人提供的证据二中的12400元发票与证据三加工合同及送货单和证据五12400元付款的对应关系属于认定事实明显错误。
二、原审判决酌定“逾期付款违约金20000元”没有事实依据。在没有最终结算的情况下，判决上诉人承担“逾期付款违约金20000元”，没有事实根据。
三、原审判决适用法律错误。鉴于原判认定事实错误，因此原审判决适用法律错误。
四、原审判决严重违反法定程序。原审判决结果第二项：“凯达机箱厂向三康公司提供双方2010年8月26日订立的合同上的加工物，三康公司按约定向凯达机箱厂付款25700元，并于判决生效之日起30日内相互履行”，该项判决结果超出了被上诉人的诉讼请求，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》审判程序的规定。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人凯达机箱厂答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明，双方当事人在本院二审诉讼中均未提交新的证据，本院二审查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，上诉人三康公司与被上诉人凯达机箱厂存在多年的加工定作的合同关系，双方当事人对此事实没有争议，因2010年2月4日之前双方履行合同过程中不够规范，在2010年2月4日，被上诉人法定代表人杨宾凯与上诉人主管业务人员（合同签订委托代理人）刘胜利进行了对账，形成了对账单，载明了在2010年2月4日之前上诉人欠付加工货款的情况，上诉人虽然不认可该对账单，但其未就“刘胜利”的签名是否真实进行鉴定，不能否认该对账单的真实性，因此该对账单应视为是双方对2010年2月4日之前业务的总结和货款的结算。虽然该对账单数字有被铅笔改动的内容，但改动内容均是减少货款数额，对被上诉人均有利，上诉人在此不存在恶意，故此，该份对账单可作为本案证据使用。2010年2月4日之后，双方之间业务关系比较规范，可依据双方之间签订的合同、送货单、发票以及付款情况确定双方在业务往来中客观情形。根据2010年2月4日对账情况以及双方之后业务往来情况，能够确定上诉人欠付被上诉人加工费为43500元。
双方之间合同约定延期付款违约金按照日千分之三计算，明显过高；原判酌定违约金数额为20000元没有法律根据，亦无事实依据。本院认为，被上诉人的损失为延期付款的利息损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》关于违约金的规定，被上诉人主张的违约金应当按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
2010年8月26日双方签订了价值25700元的加工合同，该合同并未解除，双方应当继续履行。原审法院根据被上诉人诉请，判决合同继续履行并无不妥。
综上，原判认定事实基本清楚，但关于违约金的判决没有法律依据，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2013）青民初字第3378号民事判决。
二、上诉人济南三康环保科技有限公司给付被上诉人青县凯达电子机箱厂加工货款43500元并支付逾期付款违约金（违约金以43500元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款的利率的1.3倍计算，从最后一次付款2012年1月16日计算到本判决生效之日止）；上诉人与被上诉人继续履行2010年8月26日订立的加工合同，即被上诉人在本判决生效之日起35日内交付给上诉人该合同约定的定作物，上诉人在收到定作物后给付被上诉人25700元加工货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1220元、保全费820元，由青县凯达电子机箱厂负担400元，由济南三康环保科技有限公司负担1640元；二审诉讼费1388元，由上诉人济南三康环保科技有限公司负担988元，由被上诉人青县凯达电子机箱厂负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 关志萍
二〇一四年十二月十二日
书记员 冯金平