北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6309号
上诉人（一审原告）北京盛强达贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区蓟门里东里7号楼1206（住宅）。
法定代表人陆继华，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区国家税务局稽查局，住所地北京市海淀区万泉庄22号。
负责人陈华君，局长。
委托代理人龚茂，北京市海淀区国家税务局干部。
委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人北京盛强达贸易有限责任公司（以下简称盛强达公司）因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人盛强达公司的法定代表人陆继华，被上诉人北京市海淀区国家税务局稽查局（以下简称海淀国税稽查局）的委托代理人龚茂、王家本到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2014年4月18日，一审法院经审理认为，《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第十四条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称《税收征管细则》）第九条规定，按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。《中华人民共和国发票管理办法》（以下简称《发票办法》）第四条规定，国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作。依据上述规定，海淀国税稽查局作为区一级税务机构，有权对本行政区域内的税务违法行为进行查处。
依据《税�征管法》第六十三条第一款、国税发（1997）134号《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》（以下简称134号文）第一条的规定，纳税人进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税；受票方利用他人虚开的专用发票，向税务机关申报抵扣税款进行偷税的，应当按照《税收征管法》及有关规定追缴税款，处以偷税数额5倍以下的罚款。本案中，海淀国税稽查局认定盛强达公司持其购买的7张增值税专用发票在办理纳税申报时作为进项税进行了抵扣，未发生真实交易，盛强达公司已构成偷税行为，并对盛强达公司处以偷税数额1倍的罚款，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当，处罚额度适当。同时，依据《发票办法》第二十二条第二款第（二）项、第三十七条第一款的规定，让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票�属于虚开发票的行为；虚开金额超过1万元的，处5万元以上50万元以下的罚款。本案中，海淀国税稽查局认定盛强达公司从他人手中开具没有真实交易的发票并支付相应费用的行为，已构成虚开发票的行为，并据此对盛强达公司处以5万元的罚款，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当，处罚额度适当。此外，海淀国税稽查局在对盛强达公司作出税务行政处罚的过程中，履行了立案、调查、审批、告知权利、决定及送达的程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）和相关税收法律、法规的规定，程序合法。
盛强达公司主张，其取得发票支付的是发票税点而非开票费，以及海淀国税稽查局进行处罚时适用的法律有重大滞后错误的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了盛强达公司的诉讼请求。
上诉人盛强达公司不服，上诉至本院，其主要上诉意见为：1、涉案发票经过海淀国税稽查局的认证部门认证通过，如有不妥，应由认证部门负责。2、海国税稽罚（2013）238号税务行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）认定的开票费实为上诉人用对公账户支付的发票税点。3、134号文严重滞后，为1997年发布，按照当时的法律，上诉人不应为一般纳税人。2011年上诉人被迫核定为一般纳税人。4、海淀国税稽查局违反《行政处罚法》第四条、第五条和第六条，一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四条。两者均忽视了现实中上诉人基于经营市场现状和税收政策不完善的无奈，且《中华人民共和国刑法》中偷税罪要求为主观故意，因此上诉人从未偷税，亦未从中�利。5、海淀国税稽查局未向上诉人送达税收检查签证，其提交的证据中由上诉人签署的文件均为被威逼签署。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海淀国税稽查局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀国税稽查局向一审法院提交了下列证据材料：1、案件协查基本情况表、增值税扣抵凭证原始信息清单，上述证据证明上海盈百经贸有限公司（以下简称盈百公司）开具的7张增值税专用发票涉嫌虚开，该发票开给了盛强达公司；2、盛强达公司记账凭证、上海增值税专用发票联、抵扣联，上述证据证明盛强达公司取得了盈百公司开具的7张增值税专用发票；3、增值税专用发票认证结果清单、记账凭证，上述证据证明盛强达公司利用盈百公司开具的7张增值税专用发票抵扣了进项税，并结转了销售成本；4、供货�同、顺丰速运寄送单，上述证据证明莫俭以邮寄形式向盛强达公司提供虚假的供货合同及7张增值税专用发票；5、上海浦东发展银行（浦发银行北京黄寺支行）借记通知、浦发银行客户卡对账单，上述证据证明盛强达公司向莫俭支付开票费36630元；6、情况说明，证明盛强达公司确认其通过莫俭取得盈百公司7张增值税专用发票并抵扣了进项税，盛强达公司按照票面价税合计总额814000元的4.5%向莫俭支付开票费36630元；7、询问通知书2份、送达回证2份、询问（调查）笔录2份，上述证据证明盛强达公司法定代表人陆继华、职员刘晓维承认与盈百公司没有业务往来，通过莫俭取得7张该公司的增值税专用发票，已认定并抵扣了进项税，向莫俭支付开票费36630元；8、税务检查签证，证明海淀国税稽查局告知盛强达公司虚开发票的事实，盛强达公司签署“情况属实”意见；9、税务登记表、企业法人营业执照、税务登记证，上述证据证明海淀国税稽查局在检查中核实盛强达公司登记注册情况；10、税务检查通知书及送达回证，证明海淀国税稽查局依法对盛强达公司进行检查；11、工作记录，证明海淀国税稽查局对涉案人员莫俭进行调查核实；12、税务行政处罚事项告知书及送达回证，证明海淀国税稽查局依法告知盛强达公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其权利；13、被诉处罚决定送达回证，证明海淀国税稽查局向盛强达公司送达被诉处罚决定。在一审法院开庭审理过程中，一审法院依法责令海淀国税稽查局补充提交3份证据：14、税务稽查立案审批表，15、税务稽查案件提请审理书，16、税务稽查审理报告，上述证据证明海淀国税稽查局履行了相关程序，在法定期限内对盛强达公司作出行政处罚。同时，海淀国税稽查局当庭出示�行政处罚法》第三十一条，《税收征管法》第五十四条、第五十七条、第六十三条，《税收征管细则》第八十六条，《发票办法》第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第九条，以及134号文作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，盛强达公司向一审法院提交了如下证据：1、付款凭证，证明盛强达公司所有业务往来都是经过对公账户进行；2、北京市西赛特贸易公司税务登记证及企业法人营业执照，证明盛强达公司法定代表人曾在其他公司任职，负责给各大商场供货，了解增值税专用发票的重要性；3、税务文书受理回执单，证明海淀国税稽查局在没有告知盛强达公司的情况下就使盛强达公司成为一般纳税人；4、个人借款合同2份，5、房屋装修合同，上述证据证明盛强达公司被认定为一般纳税人后，不得不借钱按照税务局要求进行装修；6、税务事项通知书2份，证明盛强达公司享受到一般纳税人的待遇，但增值税认证通过后海淀国税稽查局又不认可；7、2013年5月认证结果通知书及增值税专用发票认证结果清单，证明盛强达公司4月提交的增值税专用发票认证通过，7张发票认证相符，可以抵扣；8、损益表，证明2012年年底，盛强达公司纳税20多万元，当时盛强达公司纳税多的时候海淀国税稽查局就不管，纳税少的时候就来查盛强达公司；9、2013年7月认证结果通知书及增值税专用发票认证结果清单，证明盛强达公司增值税专用发票被税务所认证相符；10、北京市国家税务局行政复议申请书，证明盛强达公司申请了行政复议，海淀国税稽查局有义务告知盛强达公司复议相关事项；11、催告书及行政处罚陈述申辩书，证明盛强达公司对催告不满，并提出了陈述、申辩理由；12、清卡申请，证明盛强达公�向税务机关申请清卡，但未予办理。同时，盛强达公司出示《行政处罚法》作为支持其诉讼请求的法律依据。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院认为：海淀国税稽查局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；其证据内容真实、合法，证据之间能够相互印证，可以证明海淀国税稽查局欲证明的事项，本院均予以采信。盛强达公司提交的证据2、证据4、证据5、证据8、证据9、证据12与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；盛强达公司提交的证据10，被诉处罚决定中告知的行政复议机关为北京市海淀区国家税务局，盛强达公司在本院开庭审理过程中陈述，其行政复议申请曾向海淀国税稽查局提交，但该局并未立案，亦未接收该申请�故证据10不足以证明盛强达公司就被诉处罚决定申请行政复议，本院不予采纳；盛强达公司提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以采纳；其中，证据1可以证明盛强达公司账户及向莫俭支付款项的情况，证据3、证据6可以证明盛强达公司系一般纳税人的事实，证据7可以证明涉案的7张增值税专用发票曾经过认证的事实，证据11可以证明盛强达公司就被诉处罚决定提出陈述和申辩的事实。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：
2013年6月，海淀国税稽查局收到案件协查基本情况表，该表显示，盈百公司涉嫌虚开增值税专用发票，要求对受票单位进行协查并依法查处，同时提供了相关增值税抵扣凭证信息。海淀国税稽查局经确认，盛强达公司取得了7张该公司开具的增值税专用发票�并于2013年4月予以抵扣进项税。海淀国税稽查局于同年8月22日予以立案，于8月23日向盛强达公司送达了税务检查通知书，进行了调查核实，制作了询问笔录，并于10月12日向盛强达公司送达了税务行政处罚事项告知书，告知其听证的权利。2013年10月22日，海淀国税稽查局作出被诉处罚决定，认定盛强达公司取得盈百公司7张发票，并于2013年4月抵扣进项税118273.5元。发票代码3100113140，发票号码27181277至27181283，金额共计695726.5元，税额共计118273.5元，价税合计814000元。盛强达公司与盈百公司实际没有业务往来，没有支付过货款；上述发票是盛强达公司向卖发票人莫俭提供开票信息。盛强达公司按票面价税合计总额814000元的4.5%向莫俭的个人账号转账支付开票费共计36630元。盛强达公司未入账、未税前列支。根据《税收征管法》第六十三条、134号文的规定，决定对盛强达公司�以偷税数额1倍罚款118273.5元。根据《发票办法》第二十二条第二款、第三十七条的规定，决定对盛强达公司虚开发票的行为处以罚款5万元。以上应缴罚款共计168273.5元。该决定于次日送达盛强达公司。现上述罚款未缴纳。盛强达公司不服，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。
本院认为：根据《税收征管法》第六十三条第一款的规定，纳税人进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。134号文第一条规定，受票方利用他人虚开的专用发票，向税务机关申报抵扣税款进行偷税的，应当按照《税收征管法》及有关规定追缴税款，处以偷税数额5倍以下的罚款。本案中，盛强达公司持其购买的7张增值税专用发票在办理纳税申报时作为进项税进行了抵扣，未发生真实交易，海淀国税稽查局认定盛强达公司构成偷税行为，并对其处以偷税数额1倍的罚款，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当，处罚额度适当。同时，根据《发票办法》第二十二条第二款第（二）项的规定，让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票，属于虚开发票的行为。根据该办法第三十七条第一款的规定，违反该办法第二十二条第二款的规定虚开发票的，由税务机关没收违法所得；虚开金额超过1万元的，并处5万元以上50万元以下的罚款。本案中，盛强达公司从他人手中开具没有真实交易的发票并支付相应费用，海淀国税稽查局认定其已构成虚开发票的行为，并据此对其处以5万元的罚款，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当，处罚额度适当。此外，海淀国税稽查局作出被诉处罚决定的过程中，履行了立案、调查、审批、告知权利、决定及送达的程序，符合《行政处罚法》和相关税收法律、法规的规定，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。上诉人盛强达公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京盛强达贸易有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 薛 政
二〇一四年七月十一日
书 记 员 姜媛媛