广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终512号
上诉人（原审原告）：东莞市炎森光电有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心鹿苑路71号A栋三楼。
法定代表人：曹兵，执行董事。
委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄启军，男，1980年2月26日出生，住湖北省郧县，
委托诉讼代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。
上诉人东莞市炎森光电有限公司（下称“炎森公司”）因与被上诉人黄启军劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认炎森公司与黄启军在2017年2月21日至2017年6月9日期间存在劳动关系；二、炎森公司于判决发生法律效力之日起五日内支付黄启军2017年5月1日至2017年6月9日的工资24966.5元；三、炎森公司于判决发生法律效力之日起五日内支付黄启军2017年3月21日至6月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额50473.27元；四、驳回炎森公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由炎森公司负担。
炎森公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判炎森公司与黄启军不存在劳动合同关系，炎森公司无需支付黄启军2017年5月1日至2017年6月9日工资及2017年3月21日至2017年6月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额；二、本案诉讼费由黄启军承担。主要事实与理由：一、原审判决炎森公司与黄启军存在劳动关系无事实依据。黄启军是炎森公司的一个供应商，一直有业务往来，由于需要相互了解双方产品技术性问题，黄启军经常来炎森公司，并且与炎森公司另外一股东张淮现交往比较密切。后双方因产品质量问题和支付货款问题发生争议，张淮现提出不再进行交易，对此，黄启军多次通过电话和张淮现沟通，要求继续为炎森公司供货，但最终被拒绝。黄启军在一审中承认刘春红是其妻子，炎森公司提供向刘春红支付货款银行转账凭证，足以证实以上事实。如黄启军认为该货款不是炎森公司支付，应当举证予以证实。而黄启军在仲裁阶段和一审阶段所陈述于2017年2月21日入职炎森公司，担任生产副总职务，在炎森公司连续工作至2017年6月9日，月平均应得工资20000元，均属于虚构，不是事实。二、原审判决炎森公司与黄启军存在劳动关系证据认定错误。在仲裁和一审过程中，黄启军为证实与炎森公司存在劳动关系，提供以下证据：东莞市炎森光电有限公司员工履历表、一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄逻辑集中系统、塘厦镇劳动争议信访调解办公室调解不成证明书及语音清单。对此，炎森公司提出异议。1.东莞市炎森光电有限公司员工履历表为拍照后形成的复印件，无法确认其来源和真实性，且炎森公司招收员工入职时所填表格是固定模板，与黄启军所提供的员工履历表明显不同，且该表上没有炎森公司任何签名和盖章，不应予确认；该表黄启军可以用电脑下载模板后自行填加内容制作而成。2.一本通/绿卡通交易明细和邮政储蓄逻辑集中系统仅仅体现黄启军账户款项收支情况，不能确定炎森公司向黄启军支付工资，其中特别注明的三笔收款与炎森公司无关；炎森公司每月只通过公司财务陈晓梅个人账户向员工支付工资，并非通过黄启军所提供的与炎森公司无关的个人账户向员工支付工资的。3.关于塘厦镇劳动争议信访调解办公室调解不成证明书，黄启军因供货质量和支付货款问题与张淮现发生争议，塘厦镇劳动争议信访调解办公室工作人员曾经电话通知张淮现去塘厦镇劳动争议信访调解办公室，张淮现觉得黄启军的要求根本不靠谱，便气愤的离去。4.关于语音清单，黄启军与张淮现发生争议后，不间断的给张淮现打电话，要求其继续为炎森公司供货，因此，语音清单上的电话记录与本案无关。三、原审判决仅仅根据黄启军三次数额不同的收款判定炎森公司向黄启军支付工资。黄启军所提供的时间分别是2017年3月31日、2017年4月28日、2017年6月1日和数额分别是6667.00元、20000.00元、18410元，根本不符合企业发放工资规律，而原审法院以此判决以上三笔款项交易为发放的工资，违反民事诉讼法、民事诉讼证据规定及劳动争议调解仲裁法等法律法规的规定。四、原审判决适用法律错误。根据民事诉讼法第六十四条，黄启军提出与炎森公司存在劳动关系，应当提供证据予以证实，否则，应当承担不利的后果责任。根据民事诉讼证据的若干规定第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本案中双方争议的焦点是炎森公司与黄启军是否存在劳动关系，以上规定对炎森公司因作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定承担举证责任，而关于炎森公司与黄启军是否存在劳动关系，仍然由黄启军承担举证责任。根据劳动争议调解仲裁法第六条，黄启军对自己与炎森公司存在劳动关系承担举证责任；对炎森公司与黄启军是否存在劳动关系属于炎森公司掌握保管的，炎森公司才承担举证责任。本案一审中，炎森公司提供公司员工入职申请表、员工发放工资名册、公司财务人员陈晓梅个人账户发放工资交易记录等，足以证实炎森公司与黄启军不存在劳动关系。而原审法院却仅仅以黄启军提供没有炎森公司任何签名盖章的入职申请表影印件和根本不符合公司发放工资规律的个人收款交易记录认定炎森公司与黄启军存在劳动关系，既不符合以上法律规定，也不符合常理。
黄启军未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，炎森公司提交张淮现银行卡（账号是95×××18）2015年8月的转账记录，拟证明炎森公司股东张淮现通过银行转账向黄启军妻子刘春红支付货款的事实，即张淮现和黄启军之间曾经有买卖合同关系，也间接证明炎森公司与黄启军之间不存在劳动关系。黄启军质证称确认该转账记录的真实性，该转账记录显示的账号95×××18系炎森公司股东张淮现所有的账户，而一审法院调取的陈振选2017年1月至7月银行交易流水明确显示在每月发工资前先是张淮现通过此账户将全场员工的工资足额统一转入陈振选的账户，再由陈振选分别付给黄启军等员工。退一步讲，即使黄启军的妻子在2015年曾与炎森公司进行过货物买卖，也不妨碍两年后炎森公司聘用黄启军为员工。二者不存在事实或法律上的矛盾冲突或履行不能，且夫妻在非家庭事务的处理上并不构成表见代理，夫妻关系并不影响两人作为民事主体独立享有权利和承担义务。事实上，炎森公司与黄启军在2017年2月21日至6月9日期间是劳动关系，而非买卖合同关系。黄启军则提交收款账号、七份员工履历表及两份其他员工离职单，其中，张淮现的收款账号拟证明一审法院调取的银行交易流水中每月给陈振选转账全厂员工工资的账户95×××18系炎森公司股东张淮现的账户，也与炎森公司新提交的张淮现2015年8月份转账记录所显示的账户一致，该账户是炎森公司用来收支款的私人账户；七份员工履历表拟证明炎森公司其他员工填写的履历表与黄启军提交的履历表格式完全一致；两份其他员工离职单拟证明李辉、蒋彩清是炎森公司员工，而审批员工离职时负责核算未结工资的陈振选是炎森公司的财务。炎森公司质证称：1.黄启军提交的收款账号没有原件，无法证明其真实性，且无法证明黄启军所要证明的问题。即使该账户真实，也属于张淮现的个人账户，与炎森公司无关，尤其不能证明该账户是炎森公司用来给员工发放工资的账户。2.七份员工履历表及两份其他员工离职单没有原件，无法证明真实性，且与炎森公司所提供的真实的履历表不相一致，不能证明黄启军所要证明的问题。对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对炎森公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：炎森公司与黄启军之间在2017年2月21日至2017年6月9日期间是否存在劳动关系。
首先，炎森公司于二审期间提交的张淮现银行卡（账号是95×××18）2015年8月的转账记录只能证明张淮现在2015年8月份有向刘春红转款的事实，并不能证明炎森公司与黄启军在2017年2月21日至2017年6月9日期间不存在劳动关系，亦没有其他证据证明炎森公司与黄启军在2017年2月21日至2017年6月9日期间存在买卖合同关系。其次，从一审法院调取的账号为62×××63（陈振选）银行卡于2017年1月1日至2017年7月31日交易明细显示均是由账号为95×××18（张淮现）的银行卡转入大笔资金，然后在通过陈振选的上述账户转出给他人，其中在2017年3月31日、4月28日、6月1日分别转给黄启军6667元、20000元、18410元，在上述时间转款给黄启军的同时，亦有转款给他人，且被转入的账户集中反复出现，在2017年3月31日至2017年7月31日期间陈振远每月均有转钱给李辉、蒋彩清；且从黄启军二审期间提交的两份员工离职单（李辉、蒋彩清）中结算工资处经办人的签名为陈振远，而炎森公司对该两份员工离职单不予确认，但未能提交证据予以反驳，并未否认李辉、蒋彩清、陈振远曾是炎森公司的员工。再次，炎森公司对黄启军提交的东莞市炎森光电有限公司员工履历表不予确认，亦未能提交证据予以反驳，且炎森公司主张格式不一致，然而炎森公司提交的是入职申请表，并非员工履历表。并且，炎森公司提交的2017年4月工资表系其单方制作，并不完整，隐藏了李辉、蒋彩清、陈振远等部分的员工的工资情况，该工资表不足以证明炎森公司员工的情况。由以上分析可见，黄启军已尽到基本举证义务，其主张更为可信，故原审法院认定炎森公司与黄启军之间在2017年2月21日至2017年6月9日期间存在劳动关系是恰当的，本院予以确认。炎森公司主张与黄启军之间在上述期间不存在劳动关系的理据不足，本院不予支持。
如前所述，炎森公司与黄启军之间在2017年2月21日至2017年6月9日期间存在劳动关系，而炎森公司未能举证证明已与黄启军签订书面劳动合同并已支付黄启军之间在2017年5月1日至2017年6月9日期间的工资，故原审法院认定炎森公司需支付黄启军2017年5月1日至2017年6月9日的工资24966.5元及2017年3月21日至6月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额50473.27元是正确的，本院予以维持。炎森公司主张无需支付黄启军上述款项的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。炎森公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市炎森光电有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年四月二日
书记员 王茵倩