四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第1996号
原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行，住所地：达州市达川区翠屏街道通达西路73号。组织机构代码：34580483-X。
法定代表人王志毅，负责人。
委托代理人（特别授权）郑玲，该支行麻柳分理处职工。
委托代理人赵恒，该支行麻柳分理处职工。
被告卫登红，女，汉族，生于1970年1月7日，现住四川省达州市达川区。
被告雷华英，男，汉族，生于1936年12月25日，现住四川省达州市达川区。
委托代理人曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告冯国玉，女，汉族，生于1942年10月22日，现住四川省达州市达川区。系雷华英妻子。
委托代理人（特别授权）雷华英，系冯国玉丈夫。
第三人魏登容，女，汉族，生于1954年7月20日，现住四川省达州市达川区。系卫登红之姐。
原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行（原达州市达川区农村信用合作联社）（以下简称农村商业银行达川区支行）诉被告卫登红、雷华英、冯国玉、第三人魏登容金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员李媚担任审判长，与审判员徐忠贵、人民陪审员陈香月组成合议庭，于7月6日向被告卫登红、雷华英、冯国玉送达（邮寄）了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭审理传票。2015年7月23日被告雷华英、冯国玉向本院提交了追加魏登容为本案当事人的申请书。为了查清本案的事实，本院依当事人申请追加魏登容为本案的第三人参加诉讼。原告、被告及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告商业银行达川区支行的委托代理人郑玲、赵恒，被告卫登红、雷华英及其委托代理人曹世雄，冯国玉的委托代理人雷华英，第三人魏登容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行达川区支行诉称：2011年7月28日，原告的分支机构麻柳分理处与被告卫登红签订了编号为：信个借（2011）112号《个人贷款合同》，与被告雷华英、冯国玉签订了编号为：2011年麻柳信用社抵字第44号《抵押合同》，被告卫登红向原告借款35万元，借款用途为经商，贷款期限为36个月，月利率为11.082‰。并用被告雷华英、冯国玉夫妻共有的位于达川区某某街某某小区**栋**号门市66.95平方米作抵押，办理了抵押登记。原告依约于2011年8月26日向被告卫登红发放了贷款35万元。贷款到期后，经多次催收无果，特向达川区法院提起诉讼，恳请依法判令：一、判令被告卫登红、雷华英、冯国玉偿付下欠原告贷款本金35万元及其利息；二、判令被告雷华英、冯国玉承担担保责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、借款申请、身份证复印件；2、信个借（2011）112号个人《借款合同》；3、2011年麻柳信用社抵字第44号《抵押合同》；4、房屋产权抵押贷款承诺书、抵押物清单；4、借款借据；5、《公证书》；6、国有地地证、房屋产权证；7、还款明细单。
被告卫登红辩称：当时因我姐夫汪华孝及表姐夫雷华英年龄大，无法贷款，便以我的名义去借款，我当时只是帮个忙签的字，其他事情我不清楚。后来，两个姐夫改协议什么的，我一概不清楚。被告卫登红向本院提供了以下证据：1、投资补充协议；2、2011年5月19日借款人汪华孝、魏登容夫妇出具的收据；3、（2015）达达民初字第925号民事判决书。
被告雷华英、冯国玉辩称：一、2011年3月借款人的亲姐魏登容及姐夫汪华孝在麻柳镇承建危房改造工程急需资金，在借款人的动员下，我计划投入资金50万元（其中用门市抵押贷款20万元，现金30万元），后在借款人姐夫汪华孝的劝说下，我把门市房产证、土地证给了汪华孝、魏登容夫妇。二、原告的起诉是错误的，理由也不真实，应驳回原告的诉讼请求，退还我的房产证及土地证。该笔借款虽是卫登红签的字，但只是一个名义而已，而实际用钱是汪华孝、魏登容。付息还本，原告也是同意由实际用款人付给。现在借款三年多，原告利息已收，未受任何损失。担保合同三年即2011年7月至2014年7月，按合同法的相关规定，到期的合同没有新的补充，应自动失效。被告向本院提供了以下证据：1、投资协议；2、投资补充协议；3、（2015）达达民初字第925号民事判决书。
第三人魏登容陈述：当时雷华英借款是为了分红，是说好了的，雷华英自己同意贷款的钱给我们，也是雷华英表态直接将钱打到我们帐上的，且我对汪华孝说雷华英又分红又让我们付利息，这样不行。汪华孝当时说姊妹之间就算了。雷华英现在将责任推到我们身上，贷款的钱是给我们用了的，该还雷华英的房产证就还。第三人魏登容未向本院提交证据。
经庭审质证，拟对原被告提供的证据作如下认证：原被告提交的证据符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2011年5月20日，被告卫登红向原告农村商业银行达川区支行麻柳分理处申请贷款40万元。经原告单位审批后，2011年7月18日，原告与被告卫登红签订了编号为信个借（2011）112号《个人借款合同》，合同主要条款约定：被告卫登红向原告借款金额为35万元，用于进货资金周转；借款期限为2011年7月28日至2014年7月27日；借款利率为固定利率11.082‰，在借款期限内，该利率保持不变；借款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款方法及还款金额为按月或按季付息任意还本法。但该合同未对罚息利率、利率调整进行具体约定。该借款合同上有被告卫登红的签字，并加盖了指纹。当天，被告雷华英、冯国玉与原告农村商业银行达川支行麻柳分理处签订了编号为：2011年麻柳信用社抵字第44号《抵押合同》，为被告卫登红的35万元借款提供抵押担保，该抵押合同主要约定：担保范围为主合同项下本金35万元，利息、违约金、赔偿金、以及债务人应向乙方（原告）支付的其他款项及实现借款与担保权利而发生的费用；合同还约定了抵押财产登记、主合同变更、抵押财产的占有与保管、违约责任、其他条款等。但该抵押合同未对担保期限、合同争议解决方式条款进行具体约定，合同上有雷华英、冯国玉的签字，并加盖了指纹。2011年7月28日将用于抵押的房屋到达川区（原达县）房屋管理局作了抵押登记，其《房屋他项权证》编号为：房南外他字第022288号。2011年8月26日，原告农村商业银行达川区支行依约履行了出借义务，通过转账支付方式将35万元借款转到被告卫登红的帐上。借款合同期满后，被告卫登红未归还借款本金35万元，已将利息结止到2015年3月31日。
同时查明：（一）2011年4月23日，被告雷华英与第三人魏登容的丈夫汪华孝签订了《投资协议》，约定由被告雷华英投资50万元给汪华孝用于麻柳镇街道危房改造工程。汪华孝从第一年即2012年4月前先付20万元给雷华英，第二年房建工程竣工后付80万元（其中雷华英投资本金50万元，再分红30万元）给雷华英；其贷款20万元的利息由汪华孝支付。2011年7月28日，雷华英与汪华孝又签订了《投资补充协议》，约定用雷华英所有位于达川区某某街某某小区**栋**号门市作抵押，以汪华孝内妹卫登红的名义在麻柳分理处（原信用社）贷款投资。门市抵押贷款35万元，贷款期限3年，用于汪华孝承建的麻柳镇街道危房改造工程。其效益分配、危房改造工期及其他事宜均按2011年4月23日双方所签协议第3－6条款执行。即效益包干回报率年为50%。
（二）2011年5月27日，被告雷华英、冯国玉给原告的分支机构麻柳分理处签订了《房屋产权抵押贷款承诺书》，承诺：作为达州市通川区某某路**号卫登红向你社申请40万元贷款的抵押品。若该笔贷款到期未归还，你社可直接处理变卖抵押品偿还贷款本息，并且本人愿意承担该笔贷款的连带清偿责任直至该笔债务归还。该承诺书上有雷华英、冯国玉的签字，并加盖了指纹。
（三）2011年5月10日，第三人魏登容及其丈夫汪华孝，给被告卫登红出据了一张收条：由卫登红的名义在麻柳信用社签字贷款（贷款40万元），此款由麻柳文化街85号汪华孝、魏登容负责偿还。（此40万元是汪华孝在麻柳开发所用）。
（四）第三人魏登容的丈夫汪华孝，于2014年12月在建筑工地摔伤，经治疗无效死亡。庭审中，第三人魏登容认可本案所涉贷款35万元均系她和汪华孝用于承建危房工程中，其利息也是他们在偿付，该笔贷款用的其妹卫登红的名义。
（五）本案中所涉编号为：信个借（2011）112号《个人借款合同》和《借款借据》，均系被告卫登红的亲笔签字。
（六）2015年6月18日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）196号文件，将达州市达川区农村信用合作联社改制为达州农村商业银行股份有限公司达川区支行。
本院认为：1、原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行与被告卫登红签订的编号为：信个借（2011）112号《个人借款合同》，该合同有双方当事人的签名盖章，形式要件具备，合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合同内容合法有效。原被告之间贷款关系成立并受法律保护。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了出借义务，被告卫登红在约定的还款时间到期后，未履行还款义务，原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行要求被告卫登红偿还原告贷款本金35万元及下欠利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。2、依据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”虽然第三人魏登容夫妇系本案贷款的实际使用人，但与原告订立的借款合同是被告卫登红，根据合同相对性原则，被告卫登红与原告之间存在合法的借贷关系，卫登红未经得债权人的同意将合同义务转移给他人，该债务转移的行为无效。魏登容及其丈夫汪华孝给被告卫登红出具了收条，魏登容夫妇与卫登红之间的形成债权债务，与本案系不同主体之间的借贷关系，被告卫登红不能以此抗辩原告的诉讼请求。3、原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行与被告雷华英、冯国玉签订的编号为：2011年麻柳信用社抵字第44号《抵押合同》，合同有双方当事人的签名盖章，形式要件具备，合同内容是双方真实的意思表示，并依法对抵押物办理了抵押登记，合同不违反法律法规的效力性禁止性规定，依据《担保法》第四十一、四十二条的规定，合同成立并依法有效，抵押担保关系成立。依据《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案债权仍合法成立并依法受法律保护，因此抵押权与债权同时存在，被告雷华英、冯国玉辩称抵押合同自动失效的理由不成立。原告要求被告雷华英、冯国玉对借款本金及利息承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告卫登红偿还下欠原告达州市农村商业银行股份有限公司达川区支行借款本金35万元及下欠利息（利息自2015年4月1日起按贷款合同约定的利率计算至付清时止）；
二、被告雷华英、冯国玉为35万元借款及利息承担抵押担保责任。被告雷华英、冯国玉在承担保证责任后，有权向被告卫登红进行追偿。
案件受理费6550元，由被告卫登红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 媚
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 陈香月
二〇一五年九月九日
书 记 员 唐 敏