河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民初字第732号
原告闫XX，男，1989年8月24日出生，汉族，住魏县。
委托代理人李治江，魏县法律援助中心律师。
被告申XX，男，1981年5月4日出生，汉族，住魏县。
被告申XX，男，1952年6月16日出生，汉族，住魏县。
二被告委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。
原告闫XX诉被告申XX、申XX机动车交通事故责任纠纷一案，案件受理后，本院依法组成合议庭，于2014年6月11日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告闫XX的委托代理人李治江、被告申XX及申XX、申XX的委托代理人成振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫XX诉称，2013年12月19日12时许，蔡晓华驾驶未按规定年检的京PBL8**小型越野客车沿邯大北路由东向西行驶至新定魏线路口时未让右方车辆先行，与沿新定魏线由北向南行驶的申XX驾驶未按规定年检且违反规定载人的豫ECF8**轻型普通客车（车上乘坐王智会、张玲玲）相撞，造成申XX、王智会与张玲玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经魏县公安交警大队对此事故作出认定，蔡晓华负事故的主要责任，申XX负事故的次要责任，王智会与张玲玲不负事故责任。被告申XX是豫ECF8**轻型普通客车的车主，也应对我的车辆损失予以赔偿。被告申XX驾驶的豫ECF8**轻型普通客车保险已过期，被告应在交强险保额内对我予以赔偿。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿我的车辆损失费41，643.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持以上诉讼请求，原告提交下列证据：
1、原告闫XX的身份证复印件1份；
2、魏公交认字（2013）第12251号事故认定书1份，证明发生交通事故的事实及双方责任的划分情况；
3、蔡晓华的驾驶证复印件1份；
4、事故车辆京PBL8**行驶证复印件1份；
5、价格鉴定结论书1份；
6、鉴定费是4，000元；
7、协议书1份，证明2011年8月8日以后京PBL8**车辆归闫XX所有。
经质证，被告申XX、申XX对原告所举的5号证据有异议，该鉴定明细表3、4、10、11、14、18、23、25各项均不存在损坏现象，现场勘查时没有进行登记，这些项目属于扩大损失，被告方不承担责任。尤其是右前轮根本没有坏，转向机没有进行登记，其他提出异议的都没有登记，故不应认可。对其他证据均无异议。
被告申XX、申XX辩称，原告的请求不能成立，本次交通事故是由于原告的司机行驶至路口未让右方的车辆先行，应承担本次事故的90%责任。被告驾驶的车辆，仅因车辆未年检，而承担事故的次要责任，所以应由原告方承担90%的责任。原告的车辆评估鉴定的项目与事实不符，原告的车辆鉴定明细表3、4、10、11、14、18、23、25各项均不存在损坏现象，现场勘查时没有进行登记，这些项目属于扩大损失，被告方不承担责任。
被告申XX、申XX未提交证据。
经审理查明：2013年12月19日12时10分许，蔡晓华驾驶未按规定年检的京PBL8**小型越野客车沿邯大北路由东向西行驶至新定魏线路口时未让右方车辆先行，与沿新定魏线由北向南行驶的申XX驾驶未按规定年检且违反规定载人的豫ECF8**轻型普通客车（车上乘坐王智会、张玲玲）相撞，造成申XX、王智会与张玲玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经魏县公安交警大队对此事故作出魏公交认字（2013）第12251号事故认定书，认定蔡晓华负事故的主要责任，申XX负事故的次要责任，王智会与张玲玲不负事故责任。2014年5月28日原告闫XX申请对事故车辆京PBL8**小型越野客车的车辆损失进行评估鉴定，邯郸市中级人民法院委托邯郸市价格认证中心对京PBL8**的车辆损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：京PBL8**的车辆损失费为138，812元。闫XX支付鉴定费4，000元。
另查明，被告申XX所有的豫ECF8**轻型普通客车未按规定年检且未投保交强险。事故车辆京PBL8**小型越野客车实际所有人是闫XX，蔡晓华是闫XX雇佣的司机。事故车辆豫ECF8**轻型普通客车驾驶人、使用人是申XX，所有人是申XX，申XX与申XX是父子关系。事故发生后，原、被告未能就赔偿数额达成一致意见，故引起诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，此次交通事故造成原告闫XX的京PBL8**车辆受损，事实清楚，原、被告均无异议，本院依法予以采信。对于双方责任的划分，本院依法予以确认。造成道路交通事故者应根据其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任。本次交通事故中，申XX是事故车辆豫ECF8**轻型普通客车的驾驶人、使用人，申XX是事故车辆豫ECF8**轻型普通客车的所有人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告申XX是事故车辆豫ECF8**轻型普通客车的使用人，对原告闫XX造成的车辆损失应承担相应的赔偿责任。事故车辆豫ECF8**轻型普通客车未按规定年检且违反规定载人，因此该车辆的所有人申XX对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综合分析本案情况，结合车辆使用人、所有人的过错程度，本院认定事故车辆豫ECF8**轻型普通客车的使用人申XX承担事故认定比例80%的赔偿责任，所有人申XX承担20%的赔偿责任，故被告申XX、申XX应依法根据事故认定比例对原告闫XX的车辆损失承担按份赔偿责任。经邯郸市中级人民法院委托邯郸市价格认证中心对京PBL8**的车辆损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：京PBL8**的车辆损失费为138，812元。被告申XX、申XX虽对该鉴定结论持有异议，但没有在规定的期限内提交重新鉴定的申请，也没有充分的证据推翻该鉴定结论。该鉴定程序合法，故对邯郸市价格认证中心出具的鉴定结论予以认定，原告闫XX的京PBL8**的车辆损失费为138，812元。本案中，被告申XX所有的豫ECF8**轻型普通客车未投保交强险，原告请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告申XX、申XX应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告闫XX的车辆损失费2，000元，即根据按份赔偿责任依法应由被告申XX赔偿原告闫XX的车辆损失1，600元（2，000元×80%），由被告申XX赔偿原告闫XX的车辆损失400元（2，000元×20%），剩余车辆损失136，812元，由被告申XX、申XX按照交通事故责任认定比例应承担的赔偿数额并根据按份责任二人对原告的车辆损失分别予以赔偿。依据魏公交认字（2013）第12251号事故认定书，认定蔡晓华负事故的主要责任，申XX负事故的次要责任。故原告的车辆损失136，812元中30%即41，043.6元依法应由被告申XX、申XX根据按份责任对原告的剩余损失分别予以赔偿。因原告的诉讼请求数额为41，643.5元，被告申XX、申XX在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告闫XX的车辆损失费2，000元，故原告的剩余损失为39，643.5元。综上，被告申XX依法应赔偿原告闫XX的剩余车辆损失费为31，714.8元（39，643.5元×80%），被告申XX依法应赔偿原告闫XX的剩余车辆损失费为7，928.7元（39，643.5元×20%）。故，被告申XX依法应赔偿原告闫XX的车辆损失费为33，314.8元（31，714.8元＋1，600元），被告申XX依法应赔偿原告闫XX的车辆损失费为8，328.7元（7，928.7元＋400元）。对于原告所举出的鉴定费票据，原告未予主张，故不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告申XX于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告闫XX车辆损失费33，314.8元；
二、被告申XX于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告闫XX车辆损失费8，328.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费841元，由被告申XX负担672元，由被告申XX负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 曹汉领
审判员 苏旺军
审判员 刘素霞
二〇一四年八月二十八日
书记员 马光霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。