江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初1315号原告：赵杰，男，1987年8月15日出生，汉族，住海安县�委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所实习律师。被告：王镜程，男，1985年9月22日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。被告：杨恕平，女，1986年11月10日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。被告：海安县吉祥气体有限公司，住所地海安工业园区镇南小区。法定代表人：杨俊，执行董事。委托诉讼代理人：王健，江苏慧眼律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静秋，江苏锦润律师事务所律师。原告赵杰与被告王镜程、杨恕平、海安县吉祥气体有限公司（以下简称吉祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2016年9月10日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵杰及其委托诉讼代理人韩建、蔡宏达，被告王镜程、杨恕平的共同委托诉讼代理人王华，被告吉祥公司的委托诉讼代理人朱静秋到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告赵杰及其委托诉讼代理人韩建、蔡宏达，被告杨恕平及被告王镜程、杨恕平的共同委托诉讼代理人王华，被告吉祥公司的委托诉讼代理人朱静秋到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告赵杰及其委托诉讼代理人韩建、蔡宏达，被告王镜程、杨恕平的共同委托诉讼代理人王华，被告吉祥公司的法定代表人杨俊及其委托诉讼代理人朱静秋、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨恕平、王镜程归还借�572万元并承担572万元借款本金自2016年2月13日起至其实际支付之日止的利息（按照约定月利率2%计算，暂算至2016年9月12日止的利息为80.08万元）。2.被告吉祥公司对被告杨恕平、王镜程的上述义务承担连带偿还责任。3.判令三被告承担本案全部诉讼费及律师费22.88万元。事实和理由：被告王镜程、杨恕平因经营需要，于2014年5月8日至2016年1月6日期间，先后分七次共同原告赵杰借款620万元，均约定月利率2%，并约定归还顺序为实现债权的费用、违约金、利息、本金，同时承担按4%的比例计算的律师费用；被告吉祥公司作为担保人在借条上盖章；上述借款使用期间，三被告以房屋抵款或借款给原告等方式归还部分本金和利息。2016年1月12日，经对账，被告王镜程、杨恕平确认尚欠原告赵杰借款本金572万元，并承诺2016年2月12日归还，被告吉祥公司仍作为担保人在对账单上盖章。但借款逾期后，被告王镜程、杨恕平未能还款，被告吉祥公司亦未能承担保证责任。王镜程、杨恕平辩称：原、被告之间确实发生了原告诉状中所称的七次借款，约定的月利率为2%，但是原告在此后已经接受了被告多笔还款、被告王镜程以其父母的房屋抵款以及杨恕平父亲杨杰代偿款项，按照双方实际往来进行计算，被告已经在5月8日之后，总计打款给原告1426.73万元，杨杰代偿324万元，王镜程父母以房屋代偿70万元，远远超过了原告所借款项的本金。因此，原告所陈述的事实不具有客观真实性，请求驳回原告的诉讼请求。吉祥公司辩称：1.吉祥公司从2012年7月31日起承包给海安心诚氩气经营部和海安县建荣制氧有限公司，承包期为8年。本公司除执行承包合同外，不对外开展其它活动。经工商备案的公章在承包开始时即交承包人使用�2016年1月19日，我公司发生股权转让，原有股东杨杰、杨恕平将自己在本公司的股权290万元（占注册资本的96.66%）、5万元（占注册资本的1.67%）转让给杨俊。在转让时没有转让这笔担保债务。在转让前7天的2016年1月12日，杨恕平与原告恶意串通签订了本案担保合同。2016年1月12日，杨恕平经原法定代表人杨杰同意，使用另一枚公章前往南通二手车市场和南通车管所办理挂在本公司名下的一辆汽车过户手续。同日，杨恕平在自己作为债务人的对账单和七张借条上加盖了她去办理车辆过户的本公司公章。债务人杨恕平未经授权与原告恶意串通，企图损害本公司利益，在杨恕平为债务人的借条和对账单上加盖本公司公章为其个人巨额债务担保，该担保并非吉祥公司的真实意思表示，保证合同不成立。2.杨恕平在对账单上加盖吉祥公司印章进行担保的行为不构成表见代理。杨恕平的行为没有得到合法授权，属于无权代理。如果要使吉祥公司承担担保责任，必须满足“善意第三人”以及“相对人有理由相信无权代理人享有代理权”这两个条件。从盖章的过程来看，并不构成“善意第三人”以及“相对人有理由相信无权代理人享有代理权”。原告及被告杨恕平在2016年4月20日的庭审中均陈述：“盖吉祥公司公章时对账单上欠款数额是空白的，欠款数额是在公章盖完后过了三、四天再填写，由杨恕平按捺的指纹。并且在对账单上盖章的同时，原告还要求被告杨恕平在原告制作的其他七份不同日期的借条上均加盖吉祥公司的公章进行担保”，由此可见，原告并不具备“相对人有理由相信无权代理人享有代理权”的条件。因为原告明确知道，原告与被告王镜程、杨恕平之间发生的任何借款均与吉祥公司无关，吉祥公司也从未在任何借条上为任何一笔借款提供过担保。对账单的性质属于主合同，担保合同属于从合同。主合同数额不确定时，合同没有成立，则从合同在数额未填时也没能成立。原告与杨恕平填写了数额后就从合同而言又构成了新的担保要约，必须要吉祥公司对新填写的数额进行确认才能构成对新的担保要约的承诺。因为在填写数额后吉祥公司一直没有再次盖章确认，因此担保合同不成立。原告要求被告杨恕平虚构吉祥公司在2014年5月8日等时间为七笔借款提供担保的事实，其目的就是为了给对账单上的担保找虚假理由、提供铺垫，应当属于恶意串通。因为对账单的数额和内容不具有客观真实性，572万元的数额系原告以月利率5%左右的标准计算出来的，超出了法律强制性规定的上限。3.杨恕平的行为违反了我国《公司法》第十六条第二款、第一百四十八条规定以及吉祥公司的章程第十三条�规定，董事、经理或者其他高级职员以公司资产为公司股东及他人提供担保的，应经全体股东和监事的同意。特别重要的是，杨恕平明知自身持有的吉祥公司股权已谈妥即将转让他人，这从对账单出具后的数日已办好股权转让工商变更登记手续可以印证，但杨恕平仍然加盖吉祥公司的公章对外担保，具有明显的恶意。赵杰明知杨恕平并非吉祥公司法定代表人，也不持有授权委托书，无权代表吉祥公司对外担保，特别是通过庭审已查明赵杰明知杨恕平和王镜程当时均已无力归还欠款，只有让吉祥公司盖章担保，通过诉讼这一表面合法的形式，最终达到由吉祥公司承担保证担保责任，转移风险，使赵杰的几乎属于呆账的债权得以实现。需要强调的是案涉担保系时过数年后的追加担保，这与在借款合同签订或借条出具当初，借款尚未实际发生之时，保证人提供担保的意�或影响有着天壤之别。担保法第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，已查明的事实经过以及产生的法律后果能够一目了然地推导出赵杰和杨恕平作为主合同双方当事人恶意串通，损害了担保人吉祥公司的利益，吉祥公司不应承担担保责任。4.最高法院在（2014）民申字第1876号民事裁定书中明确指出，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，债权人应当知晓。因法律有明确规定，债权人应当知道担保人为其股东的债务提供担保须经公司股东会决议，而其未并要求债务人或者担�人出具担保人公司的股东会决议，债权人显然负有过错，因而其不能被认定为善意第三人，担保合同对担保人不产生拘束力。对照最高法院上述判决，赵杰应当知晓公司法第十六条的明确规定，赵杰并非善意第三人，担保合同对担保人吉祥公司不产生拘束力。本院经审理查明如下事实：近几年来，王镜程、杨恕平因缺少资金多次向赵杰借款。2014年5月8日、6月11日、7月3日、7月4日、2015年11月1日、11月10日、2016年1月6日，赵杰分七次向王镜程、杨恕平汇款100万元、100万元、50万元、50万元、70万元、100万元、150万元。2016年1月12日，双方对账后形成七份借条和一份对账单。七份借条均约定月利率为2%，不足一个月按一个月计算。如因借款人违约而导致诉讼的，借款人应支付全部本金和违约金的情况下，还应承担出借人为实现债权而产生的律师费用，具体为全�借款的百分之四（4%）。不论借款期限是否到期，借款人归还借款时按照，先实现债权的费用，然后违约金、利息、本金的顺序，予以冲抵。若在履行债务过程中产生争议，双方约定向南通市海安人民法院提起诉讼。吉祥公司在七份借条中均作为担保人盖章。2016年1月12日，王镜程、杨恕平（甲方）向赵杰（乙方）出具的对账单内容为：“经对账，截至2016年1月12日止，甲方共欠乙方借款本金人民币伍佰柒拾贰万圆整（￥5720000）。甲方承诺该笔款项于2016年2月12日归还，逾期不还，按照月息2%支付滞纳金；因此所产生的律师费、诉讼费等均由甲方承担。因此产生的争议由南通市海安县人民法院管辖”。吉祥公司作为担保人在对账单左下方加盖公章。对于七份借条和一份对账单形成的经过，王镜程、杨恕平作如下陈述：“本案所涉的七份借条�一份对账单均是在2016年1月12日左右同一天补的，原告确实是打款的，只是打款当时没有出具借条。对账单上面的金额一开始是空着的，隔了两天写上去的。对账单上改日期和捺手印是在过年之后。”赵杰作如下陈述：“借条和对账单确实是同一天出具的，写对账单的时候，金额也确实是空着的。在出具对账单后，应该是1月15日后由杨恕平本人书写金额并捺手印。关于金额手写，是因为王镜程已经把其父母的房屋抵债过户给我了，但是价格一直没有具体确定，那段时间王镜程、杨恕平一直回避我，在2016年1月12日左右，我约他们见面，把房子的价格谈好了，谈的是70万元，在1月15日将房子过户给我，然后在对账单上填写的金额。至于修改的还款日期，是后来改的，是过年之后将归还期限又重新改了下。”对于借条和对账单上面加盖吉祥公司公章的�过，王镜程、杨恕平作如下陈述：“2016年1月12日中午十二点多钟的时候，在水木清华咖啡馆，这个7份借条和1份对账单全部是赵杰给我的，赵杰让我和王镜程在7份借条和对账单上面签字，其中对账单上面的数额是空白的。后来我老公有事离开后，赵杰让我拿个章盖一下，我就以汽车过户为由，让我父亲杨杰把吉祥公司的章拿给我。我就在1份对账单和7份借条上面盖了章。在庭审中，法庭打电话跟我联系的时候，我在电话中陈述，这1份对账单和7份借条上面的章是我自己刻的，原因是我拿吉祥公司的公章盖在1份对账单和7份借条上面这个事情我父亲不知道，我怕我父亲骂我，我就说的这个对账单和借条上面的公章是我自己刻的，实际上是吉祥公司的公章，我盖公章的时候对账单上面的数额是空白的。后来隔了三、四天，赵杰又约我在水木清华，是我一个人去的，对账单上面的数额，是赵杰让我填写572万元的，我自己并没有实际进行对账，因为是朋友关系，我就填写了572万元，并摁了手印。过年过了正月十五之后，赵杰要求我将还款期限进行变更，我也进行了变更，同时也摁了手印。我在收到法院的传票后，进行了对账，我发现不欠赵杰572万元，我确实是欠赵杰一些款项，但只欠一点点，没有这么多，具体对账的清单我放在家中。”赵杰作如下陈述：“当时在水木清华咖啡馆，我们大概7个人在喝茶，有我、杨恕平、王镜程、夏铭杜等人，王镜程、杨恕平把借款手续写好了之后，王镜程等人先离开了，就剩我、杨恕平、夏铭杜3人。所有的7份借条都是我在公司打好了带过去的。2016年1月6日，我借给王镜程、杨恕平150万元，当时他们说是用于吉祥公司还贷款，杨恕平主动说她是吉祥公司的股东，愿意用吉祥公司担保，并�打电话给她爸爸，让他把公章送过来了，是杨恕平自己去楼下把公章拿上来的。在150万之前还有四、五百万，我跟她处了也有十多年了，之前我一个条都没要她打过。在我们把所有的手续都办好之后，杨恕平说把所有的借条都担保下。”杨杰（居民身份证号码）作如下陈述：“我原来是吉祥公司的法定代表人，2016年1月25日，吉祥公司的法定代表人变更为杨俊，我目前在吉祥公司只是一个小股东。在我担任吉祥公司法定代表人期间，杨恕平在吉祥公司没有职务，只有零点几的股份。本案所涉的1份对账单和7份借条上面的公章是吉祥公司的。吉祥公司目前只有两个公章，一个是带编号的公章，一直由我保管，另一个是对账单和借条上面的公章，在吉祥公司承包给他人之前，这个章是我保管的，但在吉祥公司承包给他人之后，这个公章就由吉祥公司的职员徐惠�管，我有的时候不在海安，承包方要用公章的话，承包方先联系我，我再通知徐惠，由承包方直接找徐惠盖章。有次我在双楼有事，杨恕平打电话给我，说汽车过户要盖章，我打了个电话给徐惠，让她送到水木清华咖啡馆楼下，然后徐惠就把公章送到水木清华咖啡馆。但是我对杨恕平在1份对账单和7份借条上盖公章的行为不予认可，这个事情我并不清楚。就算我清楚这个事情，我也不可能提供担保的。”本案审理过程中，赵杰与王镜程、杨恕平再一次进行了对账，一致确认：赵杰共向王镜程、杨恕平出借2285.64万元（含为王镜程、杨恕平代偿他人借款），王镜程、杨恕平共向赵杰还款1598.33万元（含王镜程父母以房抵债的70万元），王镜程、杨恕平实欠赵杰本金687.31万元。赵杰当庭表示对于687.31万元与其主张的572万元之间的差额部分自愿放弃。对�以房抵债的情况，王镜程的父亲王棕（居民身份证号码）和母亲周爱红（居民身份证号码）曾于2016年7月4日向本院邮寄提供了一份声明，认为应由赵杰、夏杨阳与其本人结算房款70万元，拒绝用该房款抵算王镜程、杨恕平所欠赵杰的债务。落款时间是2016年6月26日。2016年9月23日，王棕和周爱红到本院表示撤销上述声明，并称王镜程、杨恕平确实欠赵杰不少钱，经过我们与赵杰双方议价，我们确定城东镇黄海大道（中）39号7幢1-903室的房屋以70万元作价给赵杰，并且我们两个亲自到不动产登记中心办理了房屋产权过户手续，在房子过户的当天，赵杰打款24万元把房子上的贷款还清了，在2014年11月2日赵杰打款48万元到周爱红的帐户上，这样一共是72万元，房子也实际过户到夏杨阳的名下。我们今天到法院来是申请撤销2016年6月26日的声明。”审理中，杨杰于2016年6月27日向本院邮寄提供了一份声明，认为赵杰与其之间发生的民间借贷往来，应由赵杰与其本人结算，拒绝用对赵杰的债权抵算王镜程、杨恕平所欠赵杰的债务。落款时间是2016年6月26日。2016年7月14日，杨杰向本院提起诉讼[案号为：（2016）苏0621民初4112号]，要求赵杰归还借款150万元及相应利息。后杨杰撤诉，本院于2016年8月15日作出书面裁定。在2016年9月10日的庭审中，赵杰表示，（2016）苏0621民初4112号一案，其与杨杰已经庭外和解，杨杰也已经撤诉，其与杨杰之间的往来另行处理，不再在本案中作为杨杰代杨恕平向赵杰归还借款处理。上述事实，有借条、对账单、银行明细、工商登记资料、证人证言及双方当事人当庭陈述等在卷证实。审理中，赵杰还提供了其与江苏濠阳律师事务所签订的委托代理合同及票面金额合计228800元的律师代理费发票。审理中，赵杰申请保全王镜程、杨恕平、吉祥公司价值595万元的财产，并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。本院认为：本案的争议焦点：一、本案所涉尚欠借款金额是多少？二、被告吉祥公司在本案中是否应当承担保证责任？对于争议焦点一，赵杰与杨恕平、王镜程之间有大量的银行转账往来。对于本案所涉的七份借条，杨恕平、王镜程表示，借条上所反映的时间点，赵杰确实都打了款，只是当时没有出具借条。2016年1月12日，杨恕平和王镜程向赵杰补了这七份借条，补充出具借条的行为并不违反法律规定。同时，赵杰与杨恕平、王镜程进行对账，当天双方并没有确定尚欠借款本金的具体数额。赵杰与杨恕平、王镜程均表示，确实在对账单上借款本金的金额处于空着的情况下，王镜程和杨恕平在对账单上面签字并捺手印�当天，杨恕平持吉祥公司的公章在对账单的担保人处用印，同时在七份借条的担保人处亦加盖了吉祥公司的公章。庭审中，赵杰与杨恕平、王镜程进行对账后，共同确认杨恕平和王镜程共欠赵杰借款本金余额是687.31万元，赵杰同意以对账单上确认的572万元作为杨恕平、王镜程欠其借款本金的数字，差额部分赵杰自愿表示放弃。杨恕平、王镜程2016年1月12日在对账单上面签字时，虽然对账单上面没有明确借款本金的金额，但后来杨恕平在对账单自己手填的572万元，并没有超过赵杰与杨恕平、王镜程就所有的往来进行对账后所得的数额687.31万元。综上，本案所涉的七份借条和对账单系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本院认定本案所涉的尚欠借款本金为572万元。对于争议焦点二，吉祥公司是否承担担保责任？根据海安县市�监督管理局的档案查询，2015年9月16日的公司章程中明确杨杰出资295万元，占98.33%，杨恕平出资5万元，占1.67%。2016年1月19日，吉祥公司进行股东会决议，吸收杨俊为公司股东，同意杨杰将股权290万元转让给杨俊，同意杨恕平将股权5万元转让给杨俊，杨恕平退出股东会。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。本案中，吉祥公司的原法定代表人杨杰与杨恕平系父女关系，在2016年1月12日，吉祥公司的股东为杨杰和杨恕平。赵杰与杨杰之间亦有大量的款项往来，赵杰也清楚杨恕平的父亲杨杰是吉祥公司的法定代表�，故对于杨恕平持吉祥公司的公章在对账单上担保人处加盖公章，对赵杰而言，赵杰应为善意第三人。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的股东超越权限，进而断定第三人恶意。故在吉祥公司不能举证证明赵杰存在恶意的情形下，应当认定赵杰为善意第三人，赵杰已经尽到合理的审查义务。吉祥公司在对账单的担保人处盖章，其担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制�法律规定，应认定为构成合法有效的担保，吉祥公司应承担连带保证责任。吉祥公司的抗辩理由，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。赵杰与杨恕平、王镜程之间的民间借贷关系有借条、银行转账凭证、对账单为证，借款事实清楚，借贷关系成立且合法有效，杨恕平、王镜程应按约及时履行还款义务。关于利息，双方在对账单中约定，逾期不还，按照月利率2%支付滞纳金，该利率计算标准不违反现行法律规定。故赵杰主张从2016年2月13日至实际支付之日止的利息，本院予以支持。同时双方还约定了债权人实现债权的律师代理费等，赵杰既主张了逾期利息，还主张了律师代理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不超过年利率24%。本�中赵杰主张的利率标准已达法律许可的上限，故对其主张的律师代理费，本院不予支持。赵杰主张要求吉祥公司作为担保人承担连带担保责任，因双方对担保方式没有约定，故担保人依法应当承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。2016年1月12日赵杰与王镜程、杨恕平在对账单中明确约定款项于2016年8月12日归还。过年后不久，赵杰与王镜程、杨恕平将还款时间变更为2016年2月12日。而赵杰与杨恕平、王镜程对还款期限作了变动，并未经吉祥公司书面同意，保证期间仍应从2016年8月13日起算。故吉祥公司应对王镜程和�恕平债务中的偿付利息从2016年8月13日起承担连带担保责任。吉祥公司承担保证责任后，有权凭本判决书直接向王镜程和杨恕平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王镜程、杨恕平于本判决发生法律效力后10日内归还原告赵杰借款本金572万元并偿付利息损失（以572万元为本金，以月利率2%为标准，从2016年2月13日起计算至实际支付之日止）。二、被告吉祥公司对王镜程和杨恕平上述还款义务中的归还借款本金572万元并偿付利息损失（以572万元为本金，以月利率2%为标准，从2016年8月13日起计算至实际支付之日止）的还款义务承担连带责任。三、被告吉祥公司承担担保责任后，有权凭本判决书直接向被告王镜程和杨恕平追偿。四、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。案件受理费61450元，保全费5000元，合计66450元，由被告王镜程和杨恕平负担，被告吉祥公司承担连带责任（已由原告赵杰代垫，被告王镜程和杨恕平在履行上述判决义务时一并给付原告赵杰，被告吉祥公司承担担保责任后亦可凭本判决书直接向被告王镜程和杨恕平追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民�院，同时向该院预交上诉案件受理费61450元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  王维申代理审判员  程雪梅人民陪审员  钱德凤二〇一七年二月二十一日见习书记员  孙云灿附适用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。