湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1660号
原告陈松林，男，汉族。
原告陈某甲，男，汉族。
法定代理人陈松林，系原告陈某甲之父。
原告陈某乙，女，汉族。
法定代理人陈松林，系原告陈某乙之父。
原告陈召荣，男，汉族，系原告陈松林之父。
原告李吉妹，女，汉族，系原告陈松林之母。
五原告共同委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师。
被告郭世发，男，汉族。
委托代理人刘爱军，湖南楚信律师事务所律师。
原告陈松林、陈某甲、陈某乙、陈召荣、陈某乙诉被告郭世发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员邓卓毅适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员欧阳超担任记录。原告陈松林及五原告共同特别授权委托代理人刘林冲、被告郭世发及其委托代理人刘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松林、陈某甲、陈某乙、陈召荣、陈某乙诉称：2014年11月3日上午，被告郭世发雇请原告陈松林等人为其装模。原告陈松林在装模过程中左手拇指被电锯锯断，事发后郭世发将陈松林送往隆回县人民医院及邵阳市中心医院救治。经诊断，陈松林开放性手部损伤（左）、拇指完全切断（左），其住院治疗6天，花去医疗费9214.8元。2014年11月10日，陈松林的伤经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，被评定为七级伤残，并建议伤休一个月。陈松林受伤后，被告郭世发支付了医药费3000元。陈松林及其亲属多次找被告协商但均未果。为维护自身合法权益，五原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费8939.8元（含后续治疗费2725元，扣减被告已支付的3000元）、误工费3877元、护理费586元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金213959元（含被抚养人生活费26647元）、营养费5000元、交通费100元、法医鉴定费740元、精神损害抚慰金10000元，合计243381.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭世发辩称：一、本案被告以32元每平方米的价格将装模工程承包给原告陈松林及其老表罗水华，双方之间是承揽关系，而非雇工关系。原告工作不受被告的指挥、监督与管理，工程的施工安排、工期进度、人员管理等都由原告和罗水华自行负责，被告只是在工程完工后按约定结算报酬，被告在本次承揽工程中没有责任，原告的损失应该由陈松林及其合伙人罗水华承担；二、请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月的一天，被告郭世发在原告陈松林与罗水华看过其位于隆回县桃洪镇某某村5组的房屋工地现场后，将房屋第二层以上的装模工程交给陈松林与罗水华施工。双方口头约定按32元／㎡的单价结算报酬，被告郭世发向原告陈松林等施工人员提供中餐并每完成一层发放一条香烟；施工所用架材均由被告郭世发提供，施工人员只自带电锯、锤子等装模工具。被告的房屋装模工程大多数时候是陈述林与罗水华在施工，有时为了赶工，陈松林和罗水华也会叫其他人一起施工，但被告郭世发仍然只按32元／㎡的价格支付报酬，且该报酬一直由陈松林或罗水华直接从被告手中领取。2014年11月3日9时许，陈松林独自一人在工地施工时，左手拇指被电锯锯断。郭世发随后将陈松林送往隆回县人民医院救治，同日再将其转送至邵阳市中心医院住院治疗5天，花去医药费9214.84元，其中被告郭世发支付3000元。2014年11月8日，原告陈松林出院，其伤被诊断为开放性手部损伤（左），拇指完全切断（左）。2014年11月10日，邵阳市公平司法鉴定所对原告陈松林的伤情进行鉴定，鉴定意见为：陈松林左拇指指间关节缺失，评定为七级伤残。建议从2014年11月10日起伤休一个月，医药费预计2000元。
另查明：五原告均系农村家庭户口，原告陈松林、陈某甲、陈某乙及陈松林妻子陶红英自2007年开始一直租房居住在隆回县洪塘社区易守华、黄小勇等人家中。原告陈召荣，1936年7月7日出生，在家务农；原告陈某乙，1939年4月24日出生，在家务农，两人系原告陈松林父母，共生育儿女6人。
原告陈松林在此次事故中的损失为238834.84元。
1、医疗费11214.84元（包含后续治疗费）。截至2014年11月10日，原告受伤住院治疗累计产生医疗费9214.84元，对于后续治疗费，邵阳市公平司法鉴定所出具的《司法意见鉴定书》预计原告陈松林的后续医疗费为2000元，虽然原告陈松林提交了部分用药处方，但未提交诊断病历，只能以司法鉴定的为准，认定2000元；2、住院伙食补助费150元（30元×5天）；3、营养费2000元。原告陈松林左拇指指间关节缺失，经鉴定构成七级伤残，且邵阳市中心医院诊断证明书建议其适度加强营养，本院酌情支持2000元；4、误工费450元。原告陈松林提出其受伤之前一直从事建筑装模工作，但其未能提供充分的证据证明，故本院参照2013年度湖南省农、林、牧、渔业的标准年平均收入23441元的标准计算误工费。原告陈松林因伤持续误工，其误工时间计算至定残日前一天共计7天，原告的误工费总额为450元（23441元÷365天×7天）；6、护理费321元（23441元÷365天×5天）；7、法医鉴定费740元；8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）213959元。残疾赔偿金为187312元（23414元／年×20年×40%），被扶养人生活费总额为26647元（15887元×7年÷2×40%＋6609元×10年÷6×40%）；9、精神损害抚慰金10000元。原告陈松林因此次事故造成七级伤残，其精神受到严重损害，故对其要求精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
上述事实，有与原件核对一致的原、被告身份资料、住院病历资料、诊断证明书、医药费发票、《司法鉴定意见书》、房屋租赁协议、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告陈松林与被告郭世发之间究竟系加工承揽关系还是雇佣关系及责任承担问题。本案原告陈松林提出系雇佣关系，而被告郭世发认为其将装模工程承包给原告，系加工承揽关系。所谓雇用合同，是指自然人之间约定一方受雇于另一方，并为另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同关系中，承揽人所负的是结果性义务，其不仅要利用自己的设备、技术和劳动力独立完成工作，更重要的是要交付约定的工作成果，定作人按照承揽人所提供的工作成果结算报酬。在雇用合同关系中，提供劳务一方所负的是方式性义务，其只需按照雇主的要求从事工作，并不保证特定结果的出现，且雇主通常按照一定的期限来计算雇员的工资。本案原告陈松林与被告郭世发约定以32元／㎡的价格计算装模工程报酬，原告陈松林取得报酬的对价是其所能交付给被告郭世发装模工程的面积而非其提供的劳务，故原告陈松林与被告郭世发之间系承揽合同关系而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告将装模工程承包给没有施工资质的原告陈松林，在选择施工单位时具有选任过错，综上，根据本案实际情况，确定原告陈松林承担70%，被告承担30%的责任。本案原告损失238834.84元，被告郭世发应负责赔偿71650元（238834.84元×30%），扣除被告已垫付的3000元，被告还需赔偿原告68650元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
由被告郭世发在本判决生效后十五内赔偿原告陈松林损失68650元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1516元，减半收取758元，由原告陈松林、陈某甲、陈某乙、陈召荣、陈某乙负担528元，被告郭世发负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓卓毅
二〇一五年一月二十日
书记员 欧阳超