江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0316号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司。
法定代表人庄清良，该公司董事长。
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司徐州分公司。
负责人洪苏闽，该公司经理。
以上二上诉人共同委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州志诚混凝土有限公司。
法定代理人厉辉，该公司经理。
委托代理人李春，该公司职员。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）、中扶建设有限责任公司徐州分公司（以下简称中扶建设徐州公司）因与被上诉人徐州志诚混凝土有限公司（以下简称志诚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志诚公司原审诉称：2010年10月12日，志诚公司与中扶建设徐州公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定，该公司向志诚公司购买预拌混凝土用于徐州经济技术开发区美珠家园3号、6号、7号、8号、11号、12号楼工程。合同签订后，志诚公司按合同约定共计供给该公司预拌混凝土4968.44方，货款为1579667.5元。中扶建设徐州公司已付货款1000000元，余款579667.5元尚未给付。由于中扶建设徐州公司系中扶建设公司设立的分支机构，不具有法人资格，债务均由中扶建设公司承担，故诉至法院，请求依法判令：1、中扶建设公司及中扶建设徐州公司支付货款579667.5元及违约金115933.5元（以货款579667.5为本金，从2011年12月15日起至2014年2月14日止，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算利息），共计695601元；2、诉讼费用由中扶建设公司及中扶建设徐州公司承担。
中扶建设公司、中扶建设徐州公司原审共同答辩称：1、其与志诚公司之间不存在预拌混凝土购销合同关系，志诚公司没有向中扶建设徐州公司交付过预拌混凝土，中扶建设徐州公司也没有向志诚公司支付过货款；2、志诚公司主张的违约金没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回志诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年10月12日，中扶建设徐州公司与志诚公司签订预拌混凝土购销合同一份（合同上载明供货方为徐州嘉鹏混凝土有限公司及志诚公司），约定主要内容为：中扶建设徐州公司向志诚公司购买预拌混凝土用于徐州经济技术开发区美珠家园3号、6号、7号、8号、11号、12号楼工程；供货时间从2010年10月13日至2011年4月；C13型混凝土每立方米255元，C20型每立方米260元，C25型每立方米265元，C30型每立方米270元、C35型每立方米280元，非泵送每方减10元，总量约7000吨，按实际供货量结算，防冻每方加10元，抗渗每方加10元，微膨每方加25元；该合同履行期间如遇原材料价格出现较大浮动时，双方应以当时的实际价差为基础，对价格作相应调整，双方均可向对方提出调整要求，另一方应充分考虑并确认接受，调价幅度应以预拌混凝土生产用料厂家价格调整幅度为准（即以该合同供应期间采购原料发票作为依据），调价应书面表示，并在本合同预拌混凝土供应完成前提出，否则无效；结算方式垫资1500立方米，后1000立方米作一批次结算，结算100%的款，依此类推，封顶后15天内垫资款全部付清；因中扶建设徐州公司迟延付款，志诚公司有权暂停供货，由此造成的损失由中扶建设徐州公司负责，且每日按应付款额的3%计收违约金。在合同履行过程中，徐州嘉鹏混凝土有限公司受志诚公司委托，也向中扶建设徐州公司的美珠家园项目部供应混凝土。2010年11月1日，志诚公司向中扶建设徐州公司送达混凝土调价函，以原材料价格浮动导致成本上涨，要求从该函确认之日起C30混凝土价格调整为每方310元，其他型号混凝土价格按原合同约定的混凝土各型号之间的差价随C30新价格调整。叶钊峰以中扶建设徐州公司代表的名义接收了该调价函，并加盖了美珠家园项目部印章。后由于美珠家园项目部未按合同约定支付货款，该项目部潘良金出具协议书（承诺书）一份，内容主要为中扶建设徐州公司承建美珠家园3号、6号、7号、8号、11号、12号楼工程，未按合同约定付清货款，承诺于2011年12月10日前不能按合同付清所有欠款，该公司可暂停供货至所有货款付清。2011年4月9日、5月13日、6月9日、12月5日美珠家园项目部人员叶钊峰、潘良金分别在志诚公司制作的对账单上签字确认其供应的混凝土方量。至2011年12月4日，志诚公司及其委托的徐州嘉鹏混凝土有限公司共计向美珠家园项目部提供合同约定的多种型号的混凝土4968.44方混凝土。上述2011年12月5日的对账单载明，货款共计1579667.5元，已付900000元，尚欠679667.5元，潘良金仅确认方量正确。志诚公司自认此后中扶建设徐州公司又支付货款100000元，共计支付1000000元。
原审法院另查明：在原审审理过程中，志诚公司仅要求中扶建设徐州公司按2010年10月12日合同约定的价格支付混凝土货款及该款从2011年12月15日至2014年2月14日止的利息，其余货款另行主张。根据合同约定的价格和美珠家园项目部确认的混凝土方量计算，货款共计1326207.8元。
原审法院认为：志诚公司与中扶建设徐州公司签订的混凝土购销合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。志诚公司自愿降低合同约定的违约金的主张该院予以支持。中扶建设公司及中扶建设徐州公司持有但均不提供中扶建设徐州公司与志诚公司之间买卖合同关系的有关证据，该院对志诚公司主张应付款的时间予以认定。中扶建设徐州公司违反合同约定时间付款系违约行为，应承担支付货款并赔偿损失的责任。由于中扶建设徐州公司系中扶建设公司设立的非法人分支机构，对其不能偿还的部分，由中扶建设公司承担。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：中扶建设徐州公司于该判决生效后十日内一次性给付志诚公司混凝土货款326207.8元及利息（以326207.8元为本金，从2012年12月15日起至2014年2月14日止，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3计算），对于其不能偿付的部分，由中扶建设公司承担。案件受理费6200元、财产保全费4020元，共计10220元（志诚公司已预付），由志诚公司负担2200元，由中扶建设公司及中扶建设徐州公司负担8400元。义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中扶建设公司、中扶建设徐州公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、上诉人从未与被上诉人签订过《预拌混凝土购销合同》，亦未承建“徐州经济开发区美珠家园”工程；二、原审法院调取的银行开户资料中的公章未进行鉴定，而不做鉴定即无法查清本案是否与上诉人有关。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人志诚公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人中扶建设徐州公司与被上诉人志诚公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：上诉人中扶建设徐州公司与被上诉人志诚公司之间存在买卖合同关系。首先，中扶建设徐州分公司与志诚公司于2010年10月12日签订的“预拌混凝土购销合同”落款处加盖有中扶建设徐州公司的“合同专用章”。虽上诉人主张中扶建设公司、中扶建设徐州公司均未刻制过“合同专用章”，但在（2011）鼓商初字第0593号孙平侠诉二上诉人租赁合同纠纷一案中，中扶建设徐州公司承认其刻制过“合同专用章”，该事实有人民法院生效的法律文书予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故上诉人提出的其未刻制过“合同专用章”的主张不能成立。其次，涉案“预拌混凝土购销合同”已约定混凝土供应的工程为中扶建设徐州公司承建的“美珠家园3号、6号、7号、8号、11号、12号楼”，加盖有“中扶建设有限责任公司徐州分公司美珠家园项目部”公章的协议书、调价函亦可以确认美珠家园项目系中扶建设徐州分公司所承建。再次，在涉案合同履行期间，中扶建设徐州公司通过其账号为32×××61的账户向被上诉人支付过30万元的材料款，而上述账户与中扶建设公司设立的账号为32×××68的账户有多笔交易往来，虽然中扶建设公司不认可账号为32×××61的账户系中扶建设徐州公司设立，但其无法对从中扶建设公司账户向中扶建设徐州公司32×××61的账户转款的事实进行合理解释，亦未举证证明32×××61的账户并非中扶建设徐州公司所设立，故可以确认账号为32×××61的账户系中扶建设公司徐州公司设立，通过该账户向被上诉人转账30万元的行为系中扶建设徐州公司向被上诉人志诚公司支付货款的行为。
综上所述，上诉人中扶建设徐州公司与被上诉人志诚公司之间存在的买卖合同已得到实际履行。原审法院判决上诉人中扶建设徐州公司与被上诉人志诚公司存在买卖合同关系，中扶建设公司在其徐州分公司履行不能的范围内承担补充赔偿责任，并无不当，应予维持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李媛媛