海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第372号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人项勇，该分公司总经理。
委托代理人吴秀丽，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）王元海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）孟哲春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）洪亚命，男，黎族，系受害者洪献父亲。
被上诉人（原审原告）刘秀花，女，黎族，系受害者洪献母亲。
被上诉人（原审原告）韦迪佳，女，黎族，系受害者洪献妻子。
被上诉人（原审原告）＊＊，男，黎族，系受害者洪献儿子。
法定代理人韦迪佳，系＊＊母亲。
以上四位被上诉人（原审原告）的共同委托代理人王小英，海南昌宇律师事务所律师。
原审被告罗桂花，女，汉族，系死者王俊民妻子。
原审被告＊＊，女，汉族，系死者王俊民女儿。
法定代理人罗桂花，系＊＊母亲。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王元海、孟哲春、洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊，原审被告罗桂花、＊＊机动车交通事故责任纠纷一案，不服儋州市人民法院（2014）儋民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月26日0时50分，王俊民驾驶琼ANV3**小轿车搭载洪庆香、陀永平、羊龙青、洪献等4人，从昌江往那大方向行驶，行至海榆西线157公里加950米路段时，适遇王元海驾驶的琼E033**重型半挂牵引车牵引的琼D00**挂重型罐式半挂车轮胎爆胎后停靠在路肩与行车道之间，且未按规定设置安全警告标志。因王俊民驾车未确保安全且超速行驶，导致琼ANV3**小轿车尾随撞及琼D00**挂重型罐式半挂车尾部，造成小轿车车上王俊民、洪庆香、陀永平、羊龙青、洪献等5人当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月3日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字（2013）第00054号《道路交通事故认定书》认定：当事人王俊民应承担此事故的主要责任；当事人王元海应承担此事故的次要责任；乘车人洪庆香、陀永平、羊龙青、洪献无事故责任。
琼E033**重型半挂牵引车及琼D00**挂重型罐式半挂车车主系孟哲春，王元海系孟哲春雇佣的营运司机。琼E033**重型半挂牵引车于2013年3月12日在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2013年3月20日起至2014年3月19日止；于2013年7月9日在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险，保险期间自2013年7月10日起至2014年7月9日止，第三者责任险赔偿限额500000元，不计免赔率。琼D00**挂重型罐式半挂车于2013年7月9日在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险，保险期间自2013年7月10日起至2014年7月9日止，第三者责任险赔偿限额500000元，不计免赔率。
本次交通事故，造成王俊民、洪庆香、陀永平、羊龙青、洪献等5人当场死亡，其中王俊民系儋州市国营西流农场三区部红峰队居民，系城镇居民户口；洪庆香、陀永平、羊龙青、洪献等4人系农村居民户口。洪献的父亲洪亚命，农村居民户口；母亲刘秀花，农村居民户口；妻子韦迪佳，农村居民户口；儿子＊＊，农村居民户口，事故发生时未满1周岁。
事故发生后，孟哲春于2013年12月26日向洪亚命等人支付丧葬费15000元。
本次交通事故发生后，洪庆香、陀永平、羊龙青、王俊民等4人的近亲属已分别向原审法院起诉，原审法院分别以（2014）儋民初字第774号、（2014）儋民初字第775号、（2014）儋民初字第777号、（2014）儋民初字第1081号立案。原审法院认定（2014）儋民初字第774号案件洪昌光等人的损失为：死亡赔偿金418360元、丧葬费20025元、精神损害赔偿金50000元，共488385元；认定（2014）儋民初字第775号案陀永进等人的损失为：死亡赔偿金460984元（含被抚养人生活费42624元）、丧葬费20025元、精神损害赔偿金50000元，共531009元；认定（2014）儋民初字第777号案件羊亚也等人的损失为：死亡赔偿金418360元、丧葬费20025元、精神损害赔偿金50000元，共488385元；认定（2014）儋民初字第1081号案件罗桂花、＊＊的损失为：死亡赔偿金432817元（含被抚养人生活费14457元）、丧葬费20025元，共452842元。
原审法院认为：本案系因交通事故引起的民事侵权赔偿纠纷。儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字（2013）第00054号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，程序合法，予以确认。本次交通事故的发生时间为2013年12月26日，法庭审理时间为2014年8月7日，受害人王俊民、洪庆香、陀永平、羊龙青、洪献5人中，王俊民系城镇居民户口，其余4人系农村居民户口。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，结合本案实际情况，原审法院认为，洪献虽然系农村居民户口，但受害人5人中的王俊民系城镇居民户口，按照“同案同命”的立法精神，洪亚命等人请求按照海南省公安厅《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金，应予支持。洪亚命等人请求受害人父母洪亚命、刘秀花的被抚养人生活费144570元，由于洪亚命、刘秀花系壮年，洪亚命等人没有证据证明其已丧失劳动能力又无其它生活来源，对这一请求不予支持，应予驳回；洪亚命等人请求以城镇居民的标准计算＊＊的被抚养人生活费130113元，由于＊＊系未成年人，且系农村居民户口，没有劳动能力又无其它生活来源，其被抚养人生活费应予支持，但应以农村居民的标准计算，并按照《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。
洪亚命等人主张精神损害赔偿金50000元，太平洋保险公司辩称该精神损害赔偿金属于死亡赔偿金范围，不能重复计算。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，人身损害赔偿金包括物质损害赔偿金和精神损害抚慰金两类，死亡赔偿金属于物质损害赔偿金范围，并不包含精神损害赔偿金。根据本案的实际情况，洪亚命等人主张的精神损害赔偿金50000元，予以支持。
综上，原审法院核定洪亚命等人的各项损失为：死亡赔偿金460984元【含死亡赔偿金418360元（20918元／每年×20年）、被抚养人生活费42624元（4736元／年×18年÷2）】、丧葬费20025元、精神损害赔偿金50000元，共531009元。
王俊民已死亡，其在本事故中应承担的赔偿责任，由其法定继承人在继承其遗产的范围内承担赔偿责任。罗桂花、＊＊明确表示放弃对王俊民遗产的继承，但没有提供具体的遗产范围。原审法院认为，放弃对遗产的继承虽然是遗产继承人的权利，但遗产继承人同时也要承担对遗产的管理义务，在没有查清具体遗产范围及对遗产作出具体处理前，罗桂花、＊＊应负有提供遗产范围及协助管理遗产的义务，因此，罗桂花、＊＊应在其依法享有继承权的遗产范围内承担赔偿责任。
本次交通事故，造成5组被侵权人起诉，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案（2014）儋民初字第776号洪亚命等人的各项损失为531009元；（2014）儋民初字第774号案件洪昌光等人的损失为488385元；（2014）儋民初字第775号案件陀永进等人的损失为531009元；（2014）儋民初字第777号案件羊亚也等人的损失为488385元；（2014）儋民初字第1081号案件罗桂花、＊＊的损失为452842元。五案各原审原告在交强险的死亡伤残赔偿金（含死亡赔偿金、伤残赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金）110000元的限额范围内按比例应得的赔偿数额为：本案（2014）儋民初字第776号案件洪亚命等人应得到赔偿23443元、（2014）儋民初字第774号案件洪昌光等人应得到赔偿21561元、（2014）儋民初字第775号案件陀永进等人应得到赔偿23443元、（2014）儋民初字第777号案件羊亚也等人应得到赔偿21561元、（2014）儋民初字第1081号案件罗桂花、＊＊应得到赔偿19992元。五案各原审原告在交强险赔偿后，不足部分，按本次事故中各方当事人的责任承担赔偿责任。根据交警部门的认定，王元海负事故次要责任，王俊民负事故主要责任。结合本案实际情况，原审法院酌情认定王元海承担30%赔偿责任，王俊民承担70%赔偿责任。王元海系孟哲春雇佣的司机，且事故发生时系从事雇佣活动，其应承担的赔偿责任由雇主即孟哲春承担。王俊民已死亡，其应承担的赔偿责任，由其法定继承人即罗桂花、＊＊在依法享有继承权的遗产范围内承担责任。
本案洪亚命等人总损失为531009元，在交强险赔偿23443元后，余下507566元，由孟哲春赔偿152270元（507566元×30%）；由罗桂花、＊＊在依法享有继承权的王俊民遗产范围内赔偿355296元（507566元×70%）。因孟哲春已为琼E033**重型半挂牵引车及琼D00**挂重型罐式半挂车在太平洋保险公司投保了1000000元商业第三者责任险，孟哲春应赔偿的152270元，由太平洋保险公司在商业第三者责任险中赔偿。扣除孟哲春已支付的15000元，太平洋保险公司应赔偿137270元给洪亚命等人，由太平洋保险公司支付15000元给孟哲春。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在交强险范围内赔偿洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊损失23443元，限于判决生效后十五日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊损失137270元，限于判决生效后十五日内付清。三、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司支付15000元给孟哲春，限于判决生效后十五日内付清。四、罗桂花、＊＊在依法享有继承权的王俊民遗产范围内赔偿洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊损失355296元，限于判决生效后十五日内付清。五、驳回洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊负担1251元，孟哲春负担859元，罗挂花、＊＊负担2005元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，适用法律错误。原判已明确涉案琼E033**重型半挂牵引车严重超载的事实，我司依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，主张增加10%的绝对免赔率，然而原判对此置之不理。我司认为涉案琼E033**重型半挂牵引车严重超载属于违法行为，此行为属于法律、行政法规禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”原判适用法律错误导致错判。二、原判判决我司向孟哲春返还15000元，明显不合理，适用法律错误。民事案件系不告不理原则，孟哲春垫付的费用，在其未提出反诉，洪亚命等人亦未诉求的情况下，原审擅自合并审理，于法无据。恳请二审法院依法撤销原判第二项、第三项，依法改判我司仅承担137043元，即核减15227元。
被上诉人王元海辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人孟哲春辩称：本案并不是因为重型牵引挂车超载造成事故的发生。事发后，为了安葬死者，其替太平洋保险公司垫付了死者的丧葬费，该费用本应由太平洋保险公司支付的，太平洋保险公司应当向其返还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人洪亚命等人辩称：太平洋保险公司所说超载增加10%的免赔率是不符合本案事实的。本案事故发生的主要原因是王元海未按规定距离设置安全警示，且其车辆的灯光存在缺陷，导致小轿车追尾。事故发生与超载无关，因车辆当时已停靠在路边。太平洋保险公司应当返还孟哲春为其垫付的相关费用。太平洋保险公司的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗桂花、＊＊称，请求法院依法公正处理。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明，孟哲春在原审的答辩状中已明确提出要求太平洋保险公司支付其垫付的丧葬费。
本院认为，本案由于各方当事人对原判判决的如下内容均没有异议，本院予以确认：一、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊损失23443元。二、罗桂花、＊＊在依法享有继承权的王俊民遗产范围内赔偿洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊损失355296元。
当事人在二审争议的焦点是：一、太平洋保险公司关于本案增加10%的免赔率的主张能否得到支持。二、原判判决太平洋保险公司向孟哲春返还垫付的丧葬费是否合理。
关于太平洋保险公司增加10%的免赔率的主张能否得到支持的问题。其一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。太平洋保险公司与孟哲春签订的保险合同所附的《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定减轻了保险人的责任，属于免除保险人责任的条款，依法应履行提示和明确说明的义务。太平洋保险公司提供的格式保险合同条款，字体太小，其中的加黑突出部分很不明显，该标注并不足以引起投保人注意，加之孟哲春称投保时太平洋保险公司未向其履行提示义务。因此，不能认为太平洋保险公司已经履行提示义务；其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中太平洋保险公司不能证明其已对涉案免责条款的概念、内容等向投保人孟哲春作出了常人能够理解的解释和说明，加之孟哲春称投保时太平洋保险公司未向其解释和说明。因此，不能认为太平洋保险公司已经履行明确说明义务。故可以认定涉案的免除保险人责任的条款不产生效力。综上，太平洋保险公司增加10%的免赔率的主张不能成立，本院不予支持。原判判令太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿洪亚命、刘秀花、韦迪佳、＊＊损失137270元，合法合理，本院予以维持。
关于原判判决太平洋保险公司向孟哲春返还孟哲春为其垫付的丧葬费是否合理的问题。由于孟哲春在原审答辩时，已提出要求太平洋保险公司返还其垫付的死者丧葬费的请求，原判判决太平洋保险公司支付15000元给孟哲春符合保险法有关规定的精神，虽有瑕疵，但并无不当，本院不做调整。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 堆 玉
审判员 赖永驰代理审判员崔岱昕
二〇一五年三月二十四日
书记员 赵 密 密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。