广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第667号
原告佛山市禅城区南庄镇村尾经济合作社，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇村尾。
负责人罗有成。
委托代理人谭力峰、朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
被告罗永桐，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人郭鲁，广东商融律师事务所律师。
原告佛山市禅城区南庄镇村尾经济合作社诉被告罗永桐确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭力峰、被告罗永桐及其委托代理人郭鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是《转让五金厂合同书》中所涉及的厂房及400平方土地的所有权人。1990年3月25日，南海市南庄镇村尾管理区办事处与被告签订了《转让五金厂合同书》，合同约定“……将厂房及空地400平方，全部转让给罗永桐……一转千秋，永不追回。”原告认为，合同签订双方将农村集体土地出让违反了土地法当中的禁止性规定，损害了国家利益和社会公共利益，依法应确认为无效合同。被告违法占用《转让五金厂合同书》时所涉的厂房及土地，也损害了原告的利益。原告现起诉请求判令：1、确认南海市南庄镇村尾管理区办事处与被告于1990年3月25日签订的《转让五金厂合同书》无效；2、被告立即返还占用的厂房及400平方的土地；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告取得原告400平方土地的使用权是以有偿方式取得，且系公平、公正、公开。1989年末至1990年初，原告（当时名称为南海市南庄镇村尾管理区）因欠银行贷款需要筹资偿还，同意将原告原有的旧五金厂连厂房及土地等转让给个人使用，但经多次协商均没有人接手。原告经与被告多次协商，要求被告接手旧五金厂帮助原告清偿银行贷款，经村民鼓励及支持，被告经多番考虑后同意出资承接原告的旧五金厂。此后，被告经多方筹资，方筹得121300元（该款在1990年属巨资）交付给原告清偿银行贷款，原告将旧五金厂交付给被告使用。由于被告并不熟悉五金厂的经营，接手旧五金厂后不久五金厂即停止经营，旧五金厂的400平方厂房及土地则一直由被告使用至今。上述事实原告的历任领导班子均清楚，且村尾村民亦从未有对此提出过任何异议。因此被告系以公平、公正、公开的方式有偿取得原告400平方土地的使用权。
二、被告系以有偿的方式取得原告400平方土地的使用权，并非系所有权。从原告与被告签订的《转让五金厂合同书》可清楚得知：被告系以有偿的方式取得原告旧五金厂的使用权，并非系取得该土地的所有权，原告及被告从未对该400平方土地的所有权发生过任何争议，被告亦从未对该400平方土地主张过所有权。因此，被告取得该400平方土地的使用权并不与法律发生冲突，并不违法。原告认为被告违法占用原告的400平方厂房及土地显然与事实不符。
三、被告愿意以有偿的方式继续使用原告的土地。如上所述，被告系以公平、公正、公开的方式有偿取得原告的400平方土地使用权，双方对此没有产生过任何异议、考虑到原告对被告使用的400平方土地管理事项，被告愿意以有偿的方式继续使用该土地。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书、《广东省农村集体经济组织证明书》（正本和副本）各一份，被告人口信息查询表一份。证明原、被告的主体资格。
被告质证无异议。
2、《集体土地所有证》原件一份。证明原告对该土地有所有权的事实。
被告质证无异议。
3、《转让五金厂合同书》原件一份。证明涉案厂房和土地转让无效。
被告质证对证据的真实性无异议。但认为合同书不涉及土地所有权转让的问题，只约定由被告使用土地；1990年3月25日，《土地管理法》还没制定，被告不存在隐瞒事实的情况；12万的价款在当时可以拿到3-4亩土地的使用权。
原告回应称：根据《土地管理法》第63条的规定，结合转让五金厂的合同，原告认为该转让的土地和厂房约定无效。合同关于“一转千秋，永不追回”的约定涉及了对土地使用权的处分，根据《土地管理法》第2条第3款的规定，合同应无效。
对原告举证的上述证据，本院认证如下：因被告质证对原告举证证据的真实性均无异议，本院对原告举证证据的真实性予以确认。
被告在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
1990年3月25日，南海市南庄镇村尾管理区办事处与罗永桐签订一份《转让五金厂合同书》，约定：村尾办事处有旧五金厂，厂房连空地400平方，设备有80吨、40吨、12吨冲床各壹台，油压机两台，车床两台、焊机两台、风焊两台、卷板机壹台、砂轮机壹台、氧气瓶两个、面包车壹部，台钳、台钻、锯铁机各壹台、铁床8张、风扇5台、夹万壹个及电线路等。价值以人民币壹拾贰万壹仟叁佰元正，全部转让给六队罗永桐私人使用，壹转千秋、永不追回。今后办事处不能用什么借口收回该厂400平方及设备使用，如国家须要建设征收时，办事处要补回该厂房及空地、私人须要建住宅时，要到镇政府办理手续（限用电40千瓦）。
2013年2月21日，原告取得了包括上述地块在内的《集体土地所有权证》【佛禅集有（2013）第0000001号】，土地总面积为13.182公顷。
庭审中，被告陈述：上述讼争土地原盖有一平房，但1993年已倒塌，原告于1995年在原址重建了约800平方左右的二层楼房，并未办理房地产权证。原告确认被告所述属实，但不清楚重建的具体时间。
本院认为，本案为确认合同无效的纠纷。关于本案是否适用诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”据此，因本案是确认之诉而非请求权之诉，故不应适用诉讼时效，本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。
关于本案讼争《转让五金厂合同书》的效力问题，首先，从该合同书的内容看，南海市南庄镇村尾管理区办事处向原告转让的五金厂的财产中包含了400平方米的土地，并且约定转让给被告使用而永不追回，其实质上是向被告转让了集体土地的所有权，根据合同签订时施行的《中华人民共和国土地管理法》（1998年12月29日修正）第二条第一、二款的规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”因此，前述合同内容因违反了法律的禁止性规定，应认定为无效。原告作为集体土地的所有权人，有权诉请法院确认无效。其次，上述合同除转让土地以外，还涉及到设备、汽车等财产的转让，该部分转让为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，且被告也已支付相应的对价，故应认定为合法、有效。因此，本院确认讼争《转让五金厂合同书》中涉及土地转让的合同内容无效，其它合同内容有效。对原告诉讼请求中的不当部分，本院予以纠正。
关于原告诉请判令被告返还400平方米的土地和厂房的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，原告要求返还400平方米的土地，本院予以支持；对于原告诉请判令被告返还占用的厂房，如本院在查明事实部分所述，合同签订后土地上原有的平房已倒塌，讼争土地上现有的上盖物是由被告所重建，虽然原有的厂房已不存在，但被告基于合同部分无效需向原告返还前述土地，故在该土地上的上盖物被告也应返还原告。至于不过是否因此造成损失，因被告未在本案中一并主张，故被告可另案起诉请求解决，本院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告罗永桐与南海市南庄镇村尾管理区办事处于1990年3月25日签订的《转让五金厂合同书》中涉及400平方米土地转让的内容无效；
二、被告罗永桐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区南庄镇村尾经济合作社返还上述《转让五金厂合同书》中确认的400平方米土地（位于佛山市禅城区南庄镇村尾村、佛禅集有（2013）第0000001号《集体土地所有权证》的土地范围内）及土地上的上盖物；
三、驳回原告佛山市禅城区南庄镇村尾经济合作社的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1363元，由被告罗永桐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年九月九日
书记员 潘敏钻