江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2620号
原告施维君。
委托代理人蒋红英（受施维君的特别授权委托）。
被告潘建兴。
被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路天水花园楼上，组织机构代码68962384-8。
公司负责人刘浩，该公司总经理。
委托代理人曹长军。
原告施维君与被告潘建兴、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施维君的委托代理人蒋红英、被告潘建兴、被告保险公司的委托代理人曹长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施维君诉称，2012年10月30日，潘建兴驾驶苏B×××××号小型客车在画溪路与S342线交叉路口与吴建平驾驶的二轮摩托车相撞，致吴建平及他（二轮摩托车乘员）受伤，车辆损坏的交通事故。经交警认定，由潘建兴负事故的全部责任，吴建平及他无责任。因苏B×××××号车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。故诉至法院，要求保险公司在事故车辆的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿他医疗费471元、营养费60天×18元／天=1080元、伙食补助费33天×18元／天=594元、误工费44591÷12月×4月=14863元、护理费60天×60=3600元、交通费1000元、残疾赔偿金32538×20年×10%=65076元、被抚养人生活费20371×5年×10%÷4人=2546元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险限额内优先赔偿）并承担本案诉讼费用。
被告潘建兴辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，他已为施维君垫付医疗费28717.81元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实、事故责任认定及事故车辆在其保险公司投保交强险和商业第三者责任险的事实无异议。因事故造成二人受伤，故要求法院依法分割交强险，另外，施维君的主张过高，具体按质证意见。保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2012年10月30日7时30分，潘建兴驾驶苏B×××××号小型客车行驶至画溪路与S342线交叉路口时与吴建平驾驶的二轮摩托车相撞，致吴建平及二轮摩托车后乘人员施维君受伤、二车损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，潘建兴负事故的全部责任，吴建平和施维君无责任。施维君受伤后，即被送至宜兴市人民医院住院治疗33天，共支付医疗费29189.71元（其中施维君自己支付471.9元，潘建兴垫付28717.81元）。为此，施维君于2013年11月11日诉至本院。
审理中，施维君经鉴定，其左侧面瘫评定为十级伤残，其误工期为120日，营养期为60日，护理费以住院期间为宜。保险公司对该鉴定的真实性无异议，但认为施维君左侧面瘫评定为十级伤残，但并没有说明为交通事故所造成，仅在分析说明一项记载，与本次交通事故之间存在的因果关系尚难以排除，并没有对其面瘫和交通事故的关联性做出认定，因此，施维君不能凭借该鉴定报告向交通事故侵权人及其保险公司主张残疾赔偿金，其鉴定的三期，营养、护理没有异议，误工期偏高，以90天为宜，但保险公司未申请重新鉴定，对上述异议也未提供相应证据证明。
另查明，苏B×××××号车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险限额为30万元（未投保不计免赔）的商业第三者责任险，保险期限均自2012年3月28日起至2013年3月27日止。
审理中，施维君主张的医疗费471元，保险公司认为，其中2012年10月30日的9.9元的票据应当包含在潘建兴为其支付的住院医疗费28717.81元之中，应予革除，潘建兴对此无异议；施维君主张的营养费60天×18元／天=1080元，对期限无异议，标准认可10元／天；施维君主张的伙食补助费33天×18元／天=594元，无异议；施维君主张的护理费33天×60元／天=1980元，保险公司和潘建兴认为施维君是头面部受伤，基本不需要护理或者护理等级较低，认可按照45元／天计算，期限按照33天计算；施维君主张的交通费1000元，保险公司和潘建兴认为过高，要求法院依法酌定；维君主张的残疾赔偿金32538元／年×20年×10%计65076元，保险公司和潘建兴对伤残与交通事故关联性意见同上，对其计算方式没有异议，另外要求法院按照施维君户口性质确定；施维君主张的精神损害抚慰金5000元，并要保险公司在在交强险限额内优先赔付，保险公司和潘建兴认为过高，由法院依法酌定；施维君主张的被抚养人生活费，提供施维君所在村民委员会出具的证明及其父母亲常住地的户籍地底册及其母亲的身份证复印件，被抚养人生活费为20371元／年×5年×10%÷4个子女计2546元，保险公司和潘建兴认为施维君系面部部分面瘫，对其劳动能力没有影响，不影响其收入与工作，对其主张的被扶养人生活费不予认可，另外，村民委员会没有出具户籍信息证明的权利，不予认可；施维君主张的误工费44591÷12月×4月=14863元，并称自己多年来一直从事木工工作，和另一个伤者吴建平在一起做木工，保险公司、潘建兴认为施维君没有提供证据证明其有木工从业资格，在工厂做工的营业执照、劳动合同、工资打卡证明，主张的标准超过纳税标准，应当提供完税证明，故其主张的标准和误工期限过长，认可90天，标准按当地最低工资标准予以认定。为此，施维君申请证人蒋某、帅某到庭作证，其中蒋某作证称：2012年10月30日，他和施维君、吴建平、帅某告等人在宜兴“荷兰岛”一户人家里做木工装修，那天他和帅某先到工地，等了好久施维君、吴建平还没到，大约到7点半，有人和他说施维君和吴建平出了交通事故，他们几个人经常在一起帮人家搞装修，基本上一年做到头，工资基本上算下来200多元／天。帅某作证称：他和施维君从小认识，是一直在一起做木工的，出事的时候是他送施维君去的医院，他及吴建平、蒋某、施维君、蒋军等经常在一起干活，他和施维君在一起已有2年了，人数不固定，谁接到活，大家就帮做，基本上每天都有活干，工资基本上200元／天。保险公司认为，帅某和施维君从小相识，是同学，其与施维君有利害关系，证言不应当被采信，施维君也没有提供其他证据，证明其从事木工工作，仅靠单方的有瑕疵的证人证言不能清楚认定案件事实，请法院依法支持辩论意见。潘建兴对证人证言无异议。
审理中，保险公司称，按照机动车商业保险条款第十三条第二款规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔偿率20%，因为本案被保险人未投保不计免赔，故保险公司免赔20%。施维君、潘建兴认为，因不计免赔的条款属于免责条款，在投保时保险公司应向投保人作出明确提示的告知义务，因保险公司未履行该义务，所以该免责条款无效，所以不应扣除20%。保险公司也未提供其就该免责条款已向投保人履行了明确的告知义务的证据。
审理中，施维君和另一伤者吴建平承诺，在事故车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内施维君的赔偿份额为4万元，吴建平的赔偿份额为7万元。
上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、鉴定意见书、医疗费发票、户籍、证人证言及开庭笔某
本院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车的交强险责任限额范围内予以赔偿，超出该责任限额的部分，由事故责任者按照责任比例分担。本案中，潘建兴对事故负全部责任，且事故发生在机动车之间，故潘建兴对超出交强险限额的部分，应承担全部责任。因事故车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，保险公司就超出交强险限额的部分应在事故车辆的商业第三者责任险限额内赔偿，保险公司抗辩称，因投保人未在商业第三者责任险限额内投保不计免赔特约险，故按照保险条款的规定，保险公司可免赔20%，因其未提供就该免责条款已向投保人作出明确的告知义务的证据，故该免责条款对投保人不发生法律效力，对此，本院不予采信。鉴于本交通事故同时造成施维君和吴建平受伤，依据施维君和吴建平承诺，保险公司应在事故车辆的交强险限额4万元的范围内对施维君承担赔偿责任，另外的7万元可预留给吴建平；据此，施维君和吴建平的医疗费用也应当按该比例分担。
对于施维君主张的医疗费471元，从其提供的医疗费发票及相应病历，可以证明为其实际支付的医疗费用，本院应予支持，保险公司认为其中2012年10月30日的9.9元的票据应当包含在潘建兴为其支付的住院医疗费28717.81元之中，应予革除的抗辩，本院不予采纳；施维君主张的营养费60天×18元／天=1080元、护理费33天×60元／天=1980元，符合相关规定的标准及范围，应予支持，保险公司、潘建兴认为营养费应按10元／天计算及施维君头面部受伤，基本不需要护理或者护理等级较低，要求按照45元／天、期限按照33天计算的抗辩，本院不予采纳；保险公司、潘建兴对施维君主张的伙食补助费33天×18元／天=594元无异议，可以计算赔偿；施维君主张的交通费，依据施维君的伤情及治疗情况，本院酌定以450元计算为宜；施维君主张的残疾赔偿金32538元／年×20年×10%计65076元，并未超出法律规定的标准及范围，应予支持，保险公司和潘建兴对施维君伤残与交通事故关联性提出异议，但又未提供申请鉴定，也未提供相反证据证明，故对该抗辩，本院亦不予采纳；施维君主张的精神损害抚慰金5000元，依据其伤残程度及事故责任，并未违反相关规定，应予支持，其要求保险公司在交强险限额内优先赔付，应予准许；施维君主张的被抚养人生活费20371元／年×5年×10%÷4个子女计2546元，依据其提供的户籍资料及村民委员会的证明以及施维君的伤残程度，该主张并未超出法律规定，应予支持（应计算在残疾赔偿金中），保险公司和潘建兴认为施维君系面部部分面瘫，对其劳动能力没有影响，不影响其收入与工作的抗辩，本院不予采纳；施维君主张的误工费44591÷12月×4月=14863元，虽证人帅某、蒋某与施维君之间有一定利害关系，但从两个证人证言之间能相互印证，可以证明施维君是常年从事装饰装修木工工作的事实，保险公司对两证人证言有异议，但未提供相反证据来推翻证人证言，故施维君主张的误工费应当以上年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资43916元／年计算，具体为43916÷12个月×4个月计14638元；保险公司称不承担诉讼费用的抗辩，于法无据，本院不予支持。
上述施维君的损失共计120552.81元（已含潘建兴垫付的28717.81元医疗费），按照施维君和吴建平的承诺，医疗费用也应当按4：7的比例分担，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿施维君医疗费、营养费、住院伙食补助费共计3636元，另外6364元预留给吴建平。因施维君自己仅支付471元，加营养费1080元、住院伙食补助费594元，共计2145元，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿施维君2145元，返还潘建兴1495元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿施维君误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费、精神损害抚慰金）共计40000元（其中优先赔偿精神损害抚慰金5000元），其余的76266.81元为超出交强险限额的部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，因潘建兴已为施维君垫付的医疗费为28717.81元，扣除交强险中返还的1495元，还有27222.81元，仍由保险公司予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十四条第一款、第五十条第二款之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿施维君120552.81元（其中返还潘建兴28717.81元）。
二、驳回施维君对潘建兴的诉讼请求以及其他诉讼请求。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2198元，其中案件受理费828元，鉴定费2360元，由保险公司负担。该款已由施维君垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内将自己应负担的部分直接支付给施维君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账户：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年五月十二日
书 记 员 韩 妍