辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第297号
上诉人（原审被告）：赵莉。
委托代理人：于大勇，辽宁基源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廉洪泉。
委托代理人：于大勇，辽宁基源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞文君。
委托代理人：白晓光，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵大伟。
上诉人赵莉、廉洪泉与被上诉人卞文君、赵大伟因民间借贷纠纷一案不服辽宁省沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第3193号民事判决，向本�提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院审理查明，赵莉、廉洪泉作为卖方（甲方），卞文君作为买方（乙方）于2013年5月9日签订了《房屋买卖契约》。该契约约定甲方将其名下的位于红都小区A5XX，面积为85.94平方米的房屋卖给乙方，房屋价格为23万元，乙方一次性付清买房款23万元；甲方负责该房产的房证办理及一切手续，乙方负责办理过户手续，如需甲方本人或身份证，甲方无条件配合；从2013年5月9日起以前该房产的一切事情由甲方负责，如：办理房证、物业费、水电费债务纠纷等，从2013年5月9日起之后的事情由乙方负责；双方不得反悔，如反悔，赔偿对方双倍损失。2013年8月15日，赵莉作为卖方（甲方），卞文君作为买方（乙方）签订了�房屋买卖补充协议》。该协议约定，双方签订房屋买卖合同的前提下，达成以下协议：乙方限甲方在2013年9月15日前搬家，把房屋交给乙方，否则该房屋内的一切物品归乙方所有，乙方有权对该房屋的房门进行破拆、换锁，可直接入住，乙方对该房屋有转让的权利。另查明，原告卞文君取得了《房屋买卖契约》约定房屋的《小于村回迁村民入住联络单》及房屋钥匙。在本院（2013）经开民初字第2160号原告卞文君与被告赵莉、廉洪泉房屋买卖合同纠纷一案2013年11月21日法庭审理笔录中，被告赵莉承认被告赵大伟向原告卞文君借款金额为23万元并且赵大伟收到23万元房款的事实，而且被告赵莉在该笔录中承认与原告签订房屋买卖协议事实是抵押而不是买卖。再查明，被告赵莉、廉洪泉系夫妻关系。
原审法院认为，原告卞文君与被告赵大伟之间虽未签订书面借款合同，但双�之间实际借款行为系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成借款合同关系。原告卞文君自愿放弃对利息70，725元的诉讼请求，系原告卞文君自行行使权利的行为，该院予以准许。本案的争议焦点为：其一，原告卞文君与被告赵大伟之间借款本金的数额；其二，被告赵莉、廉洪泉是否应当对被告赵大伟偿还原告卞文君借款承担连带给付责任。关于原告卞文君与被告赵大伟之间借款本金数额的问题。原告卞文君与被告赵莉、廉洪泉于2013年5月9日签订的《房屋买卖契约》载明房产价格为23万元整，且被告赵莉在该院（2013）经开民初字第2160号原告卞文君与被告赵莉、廉洪泉房屋买卖合同纠纷一案2013年11月21日法庭审理笔录中承认被告赵大伟向原告卞文君借款金额为23万元且赵大伟收到的金额也是23万元的事实，被告赵大伟抗辩借款本金为18万元但并未提供证据予以证明，经审查认定原告卞文君与被告赵大伟借款本金为23万元。原告卞文君将借款本金23万元交付给被告赵大伟后诉请要求被告赵大伟偿还借款本金23万元，具有事实和法律依据予以支持。关于被告赵莉、廉洪泉是否应当对被告赵大伟偿还原告卞文君借款承担连带给付责任的问题。被告赵莉在本院（2013）经开民初字第2160号原告卞文君与被告赵莉、廉洪泉房屋买卖合同纠纷一案2013年11月21日法庭审理笔录中虽然承认其与原告签订房屋买卖协议事实是抵押，但该房屋尚未办理权属证书，原、被告各方也未针对该房屋办理抵押物登记手续。被告赵莉、廉洪泉与原告卞文君先后签订《房屋买卖契约》与《房屋买卖补充协议》的意思表示及各方关于双倍赔偿损失的约定，足以使原告卞文君相信被告赵大伟、赵莉、廉洪泉对于借款具备偿还能力，被告赵莉、廉洪泉实施的上述行为，客观上误导原告卞文君的信赖，故被告赵莉、廉洪泉夫妻主观上具有一定过错，因此被告赵莉、廉洪泉应在其二人提供的位于红都小区A5XX，面积为85.94平方米的房产（契约约定的房产地址及面积）价值范围内对偿还原告卞文君23万元借款承担补充清偿责任。连带责任属于法定责任，原告卞文君诉请要求被告赵莉、廉洪泉承担连带给付责任，没有合同及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：一、被告赵大伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卞文君借款本金23万元；二、被告赵莉、被告廉洪泉对于被告赵大伟偿还借款本金23万元在《房屋买卖契约》约定的房产价值范围内承担补充清偿责任。如被告赵大伟、赵莉、廉洪泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费2024元，由被告赵大伟、赵莉、廉洪泉负担。
宣判后，上诉人赵莉、廉洪泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院在庭审笔录中记载的诉与事实明显。而且本案上诉人与被上诉人在庭审笔录中对于本案事实是房屋买卖还是房屋抵押关系总是反复无常、始终对立陈述，因此不应节选庭审笔录中任何一方的陈述作为认定上诉人承担补充责任的依据。同时一审法院为达到判决上诉人承担责任的目的，断章取义，节选对上诉人不利的与事实不符的陈述而做出的判决实属有意偏袒被上诉人。二、一审法院适用法律错误，首先，被上诉人卞文君、赵大伟之间的借贷关系和上诉人夫妻与被上诉人卞文君之间的房屋买卖关系式两个不同的法律关系，不应再同一诉讼中审理，且认定上诉人夫妻与被上诉人卞文君之间的房屋买卖时为被上诉人赵大伟借款的抵押和承担补充责任属适用法律错误。其次，认定上诉人存在过错需要有上诉人侵权的事实和侵权行为与危害结果具有因果关系，一审法院在不具备上诉人存在过错的情况下认定上诉人应承担责任是错误的。再次，对承担补充责任需要有明确的法律规定，一审法院判决上诉人对被上诉人赵大伟偿还借款本金23万元在房屋买卖契约约定的房产价值范围内承担补充清偿责任没有事实及法律依据。基于上诉事实，为维护上诉人合法权益，起诉至法院，要求：一、撤销（2014）经开民初字第03193号民事判决，改判上诉人廉洪泉、�莉不承担补充清偿责任。
被上诉人卞文君辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人赵大伟辩称：本案是民间借贷纠纷，不是房屋买卖，我借款数额是18万元不是23万元。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人卞文君与赵大伟之间形成借款关系事实存在并合法有效，关于借款数额的问题，赵大伟主张借款本金为18万元，协议中23万元包含5万元利息，但并未提供证据予以证明，原审法院依据协议认定卞文君与赵大伟之间借款本金为23万元正确。关于上诉人提出的上诉主张，因上诉人与被上诉人卞文君于2013年5月9日签订了《房屋买卖契约》，约定将其名下房屋作价23万元卖给被上诉人；2013年8月15日，上诉人又与被上诉人卞文君签订了《房屋买卖补充协议》，约定其在2013年9月15日前搬家；并且被上诉人卞文君实际取�了上诉人该房屋的《小于村回迁村民入住联络单》及房屋钥匙；被上诉人卞文君以房屋买卖合同纠纷起诉上诉人的（2013）经开民初字第2160号一案，上诉人庭审中承认其弟弟赵大伟向卞文君借款金额为23万元并且赵大伟收到23万元，主张其签订房屋买卖协议事实上是抵押而不是买卖，在被上诉人卞文君以房屋买卖合同纠纷提起诉讼被驳回另行提起本案诉讼中，上诉人又否认其签订两份协议、提供回迁单及房屋钥匙的行为系为借款抵押，上诉人抗辩主张与事实不符且有悖常理，亦未提供证据证明，原审法院认定上诉人为赵大伟借款提供抵押担保中存在过错判令其在约定的房产价值范围内承担补充清偿责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。