重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民初2号
原告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码91500114793505155K。
法定代表人：张鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文明，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：何安，该公司员工。
被告：重庆宏鼎物流有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区站前大道，统一社会信用代码91500114793522385U。
法定代表人：刘宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）与被告重庆宏鼎物流有限公司（以下简称宏鼎公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭对本案进行了审理。原告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明、何安，被告宏鼎公司的委托诉讼代理人秦大东、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宏公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年9月29日签订的《土地使用权转让合同》，被告宏鼎公司立即退回原告已支付的土地转让款1646.76万元，并支付资金利息251.348万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月，被告通过出让方式取得了火车站站前片区约37.23亩商业用地的建设用地使用权。2013年9月26日，原、被告签订了《土地使用权转让合同》，被告将该地块的建设用地使用权转让给原告。转让合同签订后，原告共计向被告支付土地转让款1646.76万元，但按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定及渝国土管规发（2016）16号文件规定，土地使用权转让应当报请原批准土地出让的同级人民政府批准，本案所涉土地的使用权至今未能获得政府或土地管理部门同意转让的批复。综上，原、被告签订的合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》和地方规范性文件，属履约不能的情形。
被告宏鼎公司答辩称，宏鼎公司已经按照合同约定履行了相应义务，原告未履行付款的义务，且故意阻止转让条件成就，原告已经实际使用涉案土地用于抵押担保，原告博宏公司无权解除合同，涉案合同应当继续履行。涉案合同不符合法定解除的条件，不存在因不可抗力致使合同目的无法实现的情况；即使原告存在违约行为，但并不因此导致合同目的无法实现，在原告按照合同约定付清转让款后，被告愿意配合办理涉案土地使用权转让过户登记手续，原告应当继续履行合同。建议法院驳回原告的诉讼请求。
原告博宏公司为了证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.博宏公司的营业执照、法定代表人证明书等；2.宏鼎公司基本情况及公司章程；3.国有建设用地使用权出让合同；4.土地使用权转让合同；5.博宏公司支付凭证；6.黔江国资文（2013）34号、（2014）8号文件；7.博宏公司（2016）16号函；8.渝国土房管规法（2016）16号文件；9.不动产登记不予受理告知书。宏鼎公司质证意见为：对于原告提供的第一至第五组证据真实性、合法性、关联性无异议；第六组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，且不能达到原告的证明目的；第七组、第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；第八组证据的真实性、合法性无异议，但本案不属划拨地，而是出让地，本案不应当适用。
被告宏鼎公司为了反驳原告诉讼主张的事实向本院提交了以下证据：1.国有建设用地使用权出让合同；2.重庆市房地产权证房地产证××××字第002×××号；3.2013年10月16日的土地使用权补充协议、2013年10月23日协议书；4.流动资金贷款合同、最高额抵押合同、最高额合同、重庆市房地产交易合同登记申请表、2013年10月25日黔江国资委担保决定。博宏公司质证意见为：对于被告提供的第一至第二组证据真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；第四组证据流动资金贷款合同与本案无关联性，最高额抵押合同、最高额合同、重庆市房地产交易合同登记申请表、2013年10月25日黔江国资委担保决定的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院审查认为，对于原告提供的第一组至第五组、第九组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信；对于原告提供的第六至八组证据不符合证据的关联性，本院不予采信。对于被告提供的第一至五组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2006年9月22日重庆市城市建设投资（集团）有限公司与重庆安运达物流有限公司在重庆市工商行政管理局黔江区分局登记设立宏鼎公司，其中出资比例为重庆市城市建设投资（集团）有限公司占48%，重庆安运达物流有限公司占52%。2012年12月29日被告宏鼎公司与重庆市黔江区国土资源和房屋管理局签订黔江地（出让）合字×××字第××号《国有建设用地使用权出让合同》，宏鼎公司通过出让方式取得了正阳街道黔州大道中段东北侧、经七路东侧、纬四路南侧的约37.23亩商业用地的建设用地使用权。2011年5月19日重庆市黔江区国土资源和房屋管理局为宏鼎公司办理了房地产证×××字第×××号房地产权证书。2013年9月26日，被告宏鼎公司（甲方）与原告博宏公司（乙方）签订《土地使用权转让合同》，宏鼎公司将该地块的建设用地使用权转让给博宏公司，该合同第二条约定：转让价款为4467.6万元，乙方应在本合同签订之日起三个工作日内支付甲方定金446.76万元，乙方应在本合同签订之日起90天内向甲方支付本合同项下剩余的全部土地使用权转让价款4020.84万元；第三条转让登记手续办理约定，在乙方向甲方付清本合同项下的全部土地使用权转让价款之日起30天内，甲、乙双方应携带有关资料到重庆市黔江区国土资源和房屋管理局等相关部门办理土地使用权转让登记手续；第四条土地使用权交接约定，在乙方向甲方付清本合同项下的全部土地使用权转让价款，且本次土地使用权转让获得有审批权的人民政府国土资源行政主管部门批准后，由甲方将该土地按现状交付给乙方使用；双方还就违约责任、税费承担等进行了约定。合同签订后，原告博宏公司分别于2013年9月30日、10月8日、2014年1月15日、2015年2月28日向被告宏鼎公司支付土地转让款100万元、346.76万元、600万元、600万元，合计支付土地转让款1646.76万元。2017年7月21日博宏公司单方向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局申请办理涉案土地使用权的变更登记手续。2017年9月17日重庆市黔江区国土资源和房屋管理局以博宏公司申请登记的材料不全，决定不予受理。2013年10月16日、10月23日原、被告分别签订了《土地使用权补充协议》、《协议书》，约定为了缓解博宏公司的资金压力，应博宏公司要求宏鼎公司同意在办理使用权登记前用该土地使用权为博宏公司指定的重庆冠科低碳环保科技有限公司办理抵押贷款担保。
本院认为，本案争议的焦点问题：涉案的《土地使用权转让合同》应否解除，宏鼎公司应否退回土地转让款及其资金利息。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方签订的《土地使用权转让合同》中明确约定涉案土地的取得方式为出让地，博宏公司先要向宏鼎公司付清涉案土地转让价款，之后宏鼎公司才将涉案土地使用权办理登记过户手续到博宏公司名下。由于博宏公司仅支付了土地转让价款1600余万元，相对于合同约定的4400余万元明显相差较大，博宏公司未按照约定及时完全向宏鼎公司履行合同约定的义务，已经构成违约，博宏公司主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，宏鼎公司并不属于国有控股的公司，宏鼎公司已经取得涉案土地使用权证书，依法有权将涉案的土地使用权转让。博宏公司仅其单方申请被重庆市黔江区国土资源和房屋管理局决定不予受理，不足证明在博宏公司完全支付涉案土地使用权转让价款后宏鼎公司仍无法办理涉案土地使用权登记过户手续的事实，博宏公司主张解除合同，退还转让土地价款并支付资金利息的请求，本院不予支持。
综上，原告博宏公司主张的事实和理由不成立，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市博宏城市建设开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费265180元，由原告重庆市博宏城市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 黄 飞
审 判 员 彭松涛
人民陪审员 王贤江
二〇一八年五月七日
书 记 员 何杰洪