广东省珠海市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）珠中法城终字第33号
上诉人（原审原告）：高美芳，女，汉族。身份证住址：珠海市香洲区。身份证号码：×××1862。
委托代理人：郭海斌，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：张颖敏，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区城市管理行政执法局。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：顾建文，局长。
委托代理人：孙文婷，该局工作人员。
委托代理人：宋羽，该局工作人员。
上诉人高美芳因诉被上诉人珠海市香洲区城市管理行政执法局（以下简称香洲城管执法局）城乡建设行政赔偿一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法城初字第24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月11日，原珠海市城市管理行政执法局香洲分局（以下简称城管香洲分局）执法人员在珠海香洲情侣路金域蓝湾小区X栋X房现场检查时，发现有工人在楼顶施工搭建钢架玻璃顶房，施工方没有合法的报建手续，遂当场作出《责令停止违法行为通知书》（NO.0000487），认定该房屋业主于2013年12月11日在楼顶实施了未经批准、擅自搭建铁架玻璃顶房的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，责令立即停止违法行为，听候处理。同时，城管香洲分局又作出《责令限期改正违法行为通知书》（NO.0000112），以同一事实、理由和依据，责令业主于收到本通知书之日起三日内自行改正上述违法行为，逾期将依法采取强制措施。当天，城管香洲分局向金域蓝湾X栋X房业主发出《询问通知书》，告知业主涉嫌搭建铁架玻璃顶房，为查明事实，充分听取陈述、申辩或其他意见，请业主于2013年12月12日上午10时香洲梅华东路297号四楼协助调查，并说明：“无正当理由逾期不到者视为自动放弃陈述及申辩的权利，我局将按有关法律、法规、规章等的规定进行处理”。城管香洲分局将三份通知书送达给现场施工的工人吴某签收。2014年2月25日，城管香洲分局将搭建在金域蓝湾X栋X房楼顶的铁架玻璃顶房拆除。
高美芳是金域蓝湾X栋X房登记所有权人，其收到工地工人转交的通知书后，对城管香洲分局作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为通知书》不服，于2014年3月7日向原审法院提起行政诉讼。该案经一、二审审理，认为城管香洲分局作出的《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正违法行为通知书》适用法律错误，程序违法，判决确认城管香洲分局于2013年12月11日作出的责令停止违法行为通知（NO.0000487）和责令限期改正违法行为通知（NO.0000112）违法。珠海市中级人民法院在（2014）珠中法行终字第73号行政判决书中认定，高美芳未取得规划行政主管部门批准，在专属自有的露台上搭建铁架玻璃顶房，属于违章搭建的范畴，其建设行为违法。
2014年10月30日，高美芳向城管香洲分局提交行政赔偿申请书，认为城管香洲分局作出的《责令停止违法行为通知书》《责令限期改正违法行为通知书》已被确认违法，且城管香洲分局在没有任何法律依据的情况下，于2014年2月25日擅自违法将钢架玻璃顶棚拆除，属于违法行为，要求城管香洲分局赔偿违法拆除钢架玻璃顶棚造成的损失603453元、拆除楼梯造成的损失81620元、顶楼修复费用159692元、租金损失280000元、精神损失500000元，合计人民币1624765元。城管香洲分局经审核，于2014年12月29日作出珠香执赔字（2014）1号不予赔偿决定，决定驳回高美芳提出的所有行政赔偿请求。同日，城管香洲分局将珠香执赔字（2014）1号《不予赔偿决定书》送达高美芳。高美芳不服，向原审法院提起本案行政赔偿诉讼。
2015年3月16日，中共珠海市香洲区委办公室、珠海市香洲区人民政府办公室通知印发《珠海市香洲区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（珠香办发（2015）1号），该规定载明：根据《关于印发珠海市香洲区政府职能转变和机构改革方案的通知》（珠香机编（2014）27号），设立珠海市香洲区城市管理局（挂珠海市香洲区城市管理行政执法局、珠海市香洲区市政和林业局牌子），原区城市监督管理局、原区市政园林局和原市城市管理行政执法局香洲分局的职责划入区城市管理局（区城市管理行政执法局、区市政和林业局）；珠海市香洲区城市管理局加挂珠海市香洲区城市管理行政执法局、珠海市香洲区市政和林业局牌子，在行政执法和市政、林业管理上分别以区城市管理行政执法局、区市政和林业局名义行使职权。
高美芳诉请香洲城管执法局赔偿如下损失：1.铁架玻璃顶棚损失人民币603453元；2.楼梯损失人民币81620元；3.顶楼修复费用损失人民币159692元；4.地暖系统重新安装及调试费损失人民币22060.77元；5.租金损失人民币455000元（自2014年2月25日暂计至2015年3月25日，按每月3.5万元计算）。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”以上规定表明，行政机关违法行使职权，并对相对人的合法权益造成损害是构成国家赔偿的法律要件。城管香洲分局于2013年12月11日作出责令限期改正违法行为通知（NO.0000112），并在高美芳没有自行改正后，于2014年2月25日拆除了高美芳搭建在金域蓝湾X栋X房楼顶的铁架玻璃顶房。因前案一、二审判决已确认该责令限期改正违法行为通知违法，故城管香洲分局拆除铁架玻璃顶房的行为亦属违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条关于“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，高美芳搭建铁架玻璃顶房的行为已经生效判决认定为违章搭建，其建设行为本身不具有合法性，城管香洲分局将铁架玻璃顶房拆除，不能说明高美芳的合法权益受到了损害，其因铁架玻璃顶房被拆除而产生的（顶棚、楼梯）安装费、修复费等费用损失不属于合法权益的损失。而且，高美芳未举证证明城管香洲分局的拆除行为造成了其原材料和地暖系统损失，其主张的租金损失也明显与城管香洲分局拆除室外铁架玻璃顶房的行为没有因果关系。故此，高美芳诉请要求珠海市香洲城管执法局作为城管香洲分局的职责承接机关，赔偿铁架玻璃顶棚安装费、楼梯安装费、顶楼修复费、地暖系统安装调试费、租金等损失合计人民币1321825.77元，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第三十三条之规定，判决驳回高美芳的全部诉讼请求。
高美芳不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实与理由如下：（一）原审法院认定铁架玻璃顶房被拆除而产生的（顶棚、楼梯）安装费、修复费等费用损失不属于合法损失，该认定错误。1.（2014）珠中法行终字第73号行政判决认定高美芳搭建的铁架玻璃顶房属于违章搭建的范畴，该判决存在错误。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”高美芳搭建铁架玻璃顶房是基于对住宅专有部分特定使用功能的合理利用，是合法搭建。珠海市中级人民法院在香洲城管执法局没有提交任何证据证明高美芳搭建铁架玻璃顶房属于违法搭建及香洲城管执法局没有提交任何证据证明其行政行为合法的情况下，认定高美芳搭建的铁架玻璃顶房属于违章搭建，认定错误。2.城管香洲分局作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为通知书》已确认违法，且原审法院也确认城管香洲分局拆除铁架玻璃顶房的行为违法，故应当承担相应的赔偿、处罚等责任。而事实上，香洲城管执法局及拆除高美芳铁架玻璃顶房的执法人员从未为其违法行政承担过任何责任，高美芳多次向政府部门投诉均未得到任何回应。《行政诉讼法》第六十六条规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”在一审庭审中，高美芳多次要求法院按照上述规定将香洲城管执法局违法行政的材料移送相关部门处理，但原审法院不予理会，拒绝按照法律的规定执行。为此，高美芳请求二审法院按照上述规定，协同政府有关部门严惩香洲城管执法局的违法行政行为。（二）原审判决关于高美芳未举证证明城管香洲分局的拆除行为造成了其原材料和地暖系统的损失，其主张的租金损失也明显与城管香洲分局拆除室外铁架玻璃顶房的行为没有因果关系的认定错误。1.高美芳提交的《金域蓝湾一栋X房地暖补充协议》显示：“由于在后期拆除铁钢结构（即铁架玻璃顶房）的过程中破坏了地砖，导致雨水下渗，损害了电路系统和发热材料等，原系统全部报废。”高美芳曾考虑对此做鉴定，但鉴于鉴定费用可能高于损失的费用，故没有进行鉴定。2.香洲城管执法局违法拆除高美芳的铁架玻璃顶房，造成高美芳工期延误，导致高美芳无法居住或出租该房屋，高美芳有权按照同地段同类房屋租金向香洲城管执法局请求支付租金损失。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求支持高美芳的上诉请求。
香洲城管执法局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回高美芳的请求。
高美芳与香洲城管执法局在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，高美芳的行政赔偿请求应予以驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”从该条规定可知，行政机关承担行政赔偿责任的构成要件如下：一是行政机关和行政机关工作人员存在违法行为；二是违法行为侵犯了原告的合法权益；三是违法行为与原告的合法权益受损之间存在因果关系。本案中，城管香洲分局于2013年12月11日作出《责令限期改正违法行为通知书》，责令高美芳自行改正违法行为，在高美芳没有自行改正的情形下，城管香洲分局于2014年2月25日拆除了高美芳搭建在涉案的铁架玻璃顶房。高美芳对城管香洲分局作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为通知书》不服，曾向法院提起行政诉讼。该案经一、二审审理，由本院作出终审判决［案号：（2014）珠中法行终字第73号］确认《责令停止违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为通知书》违法。该行政判决已发生法律效力，高美芳若认为该行政判决认定事实错误，应另循法律途径解决。依《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，业主可基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不认定为侵权。但从本院查明的事实看，高美芳在楼顶搭建铁架玻璃顶房的行为已明显超过基于物权的区分所有权的合理使用范围。发生法律效力的（2014）珠中法行终字第73号行政判决认定，城管香洲分局作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为通知书》因程序违法、适用法律错误应当撤销，因考虑到违法建筑已拆除，上述两通知无可撤销的内容而确认上述两通知违法，故涉案的拆除行为无强制执行依据。但是，该判决同时确认了高美芳未取得规划行政主管部门批准，在专属自有的露台上搭建铁架玻璃顶房，属于违章搭建的范畴，其建设行为违法。因违章搭建行为的违法性，决定了高美芳对违章搭建的铁架玻璃顶房的权益不受法律保护，即高美芳对涉案的铁架玻璃顶房不享有合法权益，为此，对于高美芳诉请的铁架玻璃顶棚、楼梯、顶楼修复费用等损失，本院不予支持；对于高美芳诉请的地暖系统重新安装及调试费损失、租金损失，这些损失非拆除铁架玻璃顶房的必然的直接的损失，即这些损失与城管香洲分局拆除室外铁架玻璃顶房的行为没有因果关系，故本院对这些损失也不予支持。本院在审理本案中，未发现案涉的行政机关的主管人员、直接责任人员存在违法违纪事实，故不存在将有关材料移送相应机关处理的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高美芳的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高美芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 羚