江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0207号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏。
委托代理人纪苹芳，江苏柯兰律师事务所律师。
被告胡海平，男，汉族。
被告邵惠兰，女，汉族。
委托代理人王建中，江苏恒茂律师事务所律师。
被告胡昊林，男，汉族。
被告朱文洁，女，汉族。
被告无锡南洋彩印包装有限公司，住所地无锡市太湖街道方庙社区。
法定代表人胡昊林。
被告无锡市新华印刷厂有限公司，住所地无锡市胡埭镇环镇西路88号。
法定代表人胡遇安。
委托代理人赵志峰、丁颖，江苏宁卿律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）诉被告胡海平、邵惠兰、胡昊林、朱文洁、无锡南洋彩印包装有限公司（以下简称南洋公司）、无锡市新华印刷厂有限公司（以下简称新华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人纪苹芳，被告新华公司的委托代理人赵志峰均到庭参加诉讼。被告胡海平、邵惠兰、胡昊林、朱文洁、南洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2009年1月15日，交通银行下属分支机构交通银行股份有限公司无锡广瑞支行（以下简称广瑞支行）与胡海平、邵惠兰签订最高额抵押合同1份，约定广瑞支行已经或将要向胡海平提供一系列授信，胡海平、邵惠兰以名下南桥村女人街7－1号、7－8号房屋为广瑞支行与胡海平在2009年1月15日至2012年2月15日期间签订的全部主合同提供最高额不超过660万元的抵押担保。2011年12月20日，广瑞支行与胡海平、邵惠兰签订补充协议1份，约定前述最高额抵押合同中，胡海平、邵惠兰提供抵押担保的主债权的授信期间变更为2009年1月15日至2014年2月28日。抵押物已办理抵押登记手续。2013年1月22日，广瑞支行与胡海平、邵惠兰签订个人借款合同（以下简称借款合同），约定胡海平、邵惠兰向交通银行借款550万元，借款期限12个月；借款利率为年利率6%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为：一次性还本，按月结息，结息日为放款日的对应日；胡海平、邵惠兰不能按时归还本息的，交通银行有权计收逾期罚息及复利，交通银行为实现债权支出的律师费由胡海平、邵惠兰承担等。同日，广瑞支行与胡昊林及朱文洁、南洋公司、新华公司签订保证合同各1份，约定胡昊林、朱文洁、南洋公司、新华公司为胡海平、邵惠兰上述借款提供连带责任保证，并放弃胡海平、邵惠兰提供的物的担保的法定优先。同月23日，广瑞支行依约放款。借款到期后，胡海平、邵惠兰未按约还款。广瑞支行系交通银行下属分支机构，交通银行有权行使广瑞支行享有的权利。交通银行聘请律师提起诉讼，支付律师费代理费234300元。现请求判令：1、胡海平、邵惠兰立即向交通银行归还贷款本金550万元；并支付期内欠息（以550万元为基数，自2013年11月23日起至2014年1月22日止，按月利率6.0‰计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2014年1月23日起至判决应给付之日止，按月利率6.0‰上浮50％计算）、逾期罚息（以550万元为基数，自2014年1月23日起至判决应给付之日止，按月利率6.0‰上浮50％计算），以及交通银行为本案诉讼支出的律师代理费234300元。2、对胡海平前述第1项债务，交通银行有权以胡海平、邵惠兰提供抵押的锡房他证字第BH10002493**号、第BH1000249383号房屋他项权证项下房屋所有权与胡海平、邵惠兰协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。3、对胡海平前述第1项债务，胡昊林、朱文洁、南洋公司、新华公司承担连带清偿责任。
被告胡海平、邵惠兰、胡昊林、朱文洁、南洋公司均未作答辩。
被告新华公司辩称：编号为2013322260029400002号的保证合同（以下简称00002号保证合同）上新华公司公章系会计叶平南私自加盖，新华公司法定代表人胡遇安对保证一事不知情，该保证合同并非新华公司的真实意思表示，请求驳回交通银行对新华公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年1月15日，广瑞支行与胡海平、邵惠兰签订最高额抵押合同1份，约定广瑞支行已经或将要向胡海平提供一系列授信，胡海平、邵惠兰以名下南桥村女人街7－1号、7－8号房屋为广瑞支行与胡海平在2009年1月15日至2012年2月15日期间签订的全部主合同提供最高额不超过660万元的抵押担保；担保的范围包括借款本金、利息、复利、逾期罚息、律师费、诉讼费等。2011年12月20日，广瑞支行与胡海平、邵惠兰签订补充协议1份，约定前述最高额抵押合同中，胡海平、邵惠兰提供抵押担保的主债权的授信期间变更为2009年1月15日至2014年2月28日。合同签订后，广瑞支行领取了编号分别为锡房他证字第BH10002493**号、第BH1000249383号的房屋他项权证。
2013年1月22日，广瑞支行与胡海平、邵惠兰签订借款合同，约定胡海平、邵惠兰向交通银行贷款550万元，借款期限12个月；借款利率为年利率6%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为：一次性还本，按月结息，结息日为放款日的对应日；胡海平、邵惠兰不能按时归还本息的，交通银行有权计收逾期罚息及复利，交通银行为实现债权支出的律师费由胡海平、邵惠兰承担等。
同日，广瑞支行与南洋公司签订保证合同1份，约定南洋公司为胡海平、邵惠兰上述借款提供连带责任保证，并放弃胡海平、邵惠兰提供的物的担保的法定优先；担保的范围包括借款本金、利息、复利、逾期罚息、律师费、诉讼费等。广瑞支行与胡昊林、朱文洁签订保证合同1份，约定保证人为胡海平、邵惠兰上述借款提供连带责任保证，并放弃胡海平、邵惠兰提供的物的担保的法定优先；担保的范围包括借款本金、利息、复利、逾期罚息、律师费、诉讼费等。合同约定的保证人为胡昊林，保证人法定代表人（负责人）或授权代表一栏有胡昊林与朱文洁签字。朱文洁同时在保证合同的共有人声明条款下方签字，承诺愿以其与胡昊林的夫妻共同财产对胡昊林的前述保证债务承担共同还款责任。同月23日，广瑞支行依约放款。借款到期后，胡海平、邵惠兰未按约还款，尚结欠借款本金550万元，期内利息仅归还至2013年11月22日。交通银行聘请律师提起诉讼，支付律师费代理费234300元。
以上事实，有最高额抵押合同、补充协议、房屋他项权证、借款合同、借款凭证、保证合同、本息清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：00002号保证合同是否为新华公司真实意思表示。
针对该争议焦点，交通银行提供了证据1、00002号保证合同，签署日期为2013年1月22日，落款处加盖广瑞支行与新华公司公章、胡遇安私章，证明新华公司为胡海平上述借款提供连带责任保证；并放弃胡海平提供的物的担保的法定优先。
2、新华公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、贷款卡、企业基本信用信息报告、胡遇安身份证、新华公司章程、验资报告、资产负债表、损益表复印件，证明广瑞支行在放贷时已尽到审核义务，00002号保证合同系新华公司真实意思表示。
3、（1）2012年1月11日广瑞支行分别与胡海平签订的个人借款合同、与新华公司签订的保证合同各1份，载明2012年1月11日，胡海平向广瑞支行借款550万元，借款期限1年，新华公司为胡海平上述借款承担连带责任保证。（2）2011年12月12日股东会（大会）／董事会决议，载明：“同意我公司为胡海平与交通银行或其下属机构在2011年12月13日至2014年2月20日期间内发生的个人贷款授信业务提供担保，担保的授信业务敞口余额最高不超过600万元。”落款处股东签字一栏有“胡遇安”、“叶平南”签字。证明本案借款系2012年1月11日借款的续贷，新华公司同意为胡海平2011年12月13日至2014年2月20日期间内发生的个人贷款授信业务提供担保，00002号保证合同系新华公司真实意思表示。
新华公司经质证认为：证据1上新华公司的公章虽然真实，但系新华公司股东兼会计叶平南私自加盖，法定代表人胡遇安对此不知情，胡遇安从未在00002号保证合同上签字或授权公司工作人员签订该合同。对证据2的真实性无异议，上述材料系新华公司提供。对证据3的真实性不清楚，该证据的真实性、合法性、关联性请法院依法认定。
新华公司提供下列证据：
4、（1）交通银行起诉时提供的2012年12月12日股东会（大会）／董事会决议，载明“同意我公司为胡海平与交通银行或其下属机构在2012年12月12日至2014年12月31日期间内发生的个人贷款授信业务提供担保，担保的授信业务敞口余额最高不超过550万元。”落款处股东签字一栏有“陈耀根”、“叶平南”签字。（2）新华公司工商资料，载明2012年1月4日新华公司股东变更为胡遇安、陈耀根、叶平南等9人，新华公司的注册资本为201.5万元，胡遇安出资72.621万元，陈耀根出资24.785万元，叶平南出资23.132万元。证明2012年12月12日决议未经所有股东签字，交通银行放贷时未尽审核义务。
经质证，交通银行认为：对证据4的真实性无异议，叶平南为新华公司会计，陈耀根为负责新华公司日常生产的厂长，二人为新华公司签订00002号保证合同的经办人，胡遇安、陈耀根、叶平南三人持股比例已超过半数，胡遇安同意新华公司承担保证责任，00002号保证合同系新华公司真实意思表示。
本院认为：新华公司对00002号保证合同上新华公司公章的真实性并无异议，该保证合同的经办人为新华公司的工作人员兼股东，新华公司亦向交通银行提供了必需的材料，交通银行尽了必要的审核义务。法律并未规定，公司为他人担保必须经过股东会或董事会决议通过。2011年12月12日股东会（大会）／董事会决议上有胡遇安签字，决议载明新华公司同意为胡海平与交通银行或其下属机构在2012年12月12日至2014年12月31日期间内发生的个人贷款授信业务提供担保，本案借款发生在决议约定的授信期间内，由此可见，胡遇安对新华公司签订00002号保证合同并不持反对意见。新华公司关于00002号保证合同并非新华公司真实意思表示的抗辩，本院不予采信。新华公司应按约承担保证责任。
综上，本院认为：广瑞支行分别与胡海平、邵惠兰签订的最高额抵押合同、补充协议、借款合同，与胡昊林、朱文洁、南洋公司、新华公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。广瑞支行系交通银行的下属分支机构，交通银行有权行使广瑞支行享有的权利。借款到期后，胡海平、邵惠兰未按约还款，系违约方，应承担违约责任。交通银行有权计收逾期罚息、复利，交通银行为实现债权而支出的律师代理费应由胡海平、邵惠兰承担。抵押物已办理抵押登记，交通银行对抵押物享有优先受偿权。胡昊林、南洋公司、新华公司已放弃物的担保的法定优先，应按约承担保证责任。朱文洁未在保证合同中作为保证人签字，仅需以其与胡昊林的夫妻共同财产对胡昊林的保证债务承担共同清偿责任。胡海平、邵惠兰、胡昊林、朱文洁、南洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡海平、邵惠兰应于本判决生效后10日内向交通银行归还贷款本金550万元；并支付期内欠息（以550万元为基数，自2013年11月23日起至2014年1月22日止，按月利率6.0‰计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2014年1月23日起至判决应给付之日止，按月利率6.0‰上浮50％计算）、逾期罚息（以550万元为基数，自2014年1月23日起至判决应给付之日止，按月利率6.0‰上浮50％计算），以及交通银行为本案诉讼支出的律师代理费234300元。
二、对胡海平、邵惠兰前述第一项债务，交通银行有权以胡海平、邵惠兰提供抵押的锡房他证字第BH10002493**号、第BH1000249383号房屋他项权证项下房屋所有权与胡海平、邵惠兰协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
三、对胡海平前述第一项债务，胡昊林、南洋公司、新华公司承担连带清偿责任。
四、朱文洁以其与胡昊林的夫妻共同财产对胡昊林前述第三项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52320元、保全费5000元、公告费690元，合计58010元，由被告胡海平、邵惠兰、胡昊林、朱文洁、南洋公司、新华公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陶 玉
代理审判员 陈沂青
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 蒋菊兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。