山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民初173号
原告：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。
法定代表人：张毅明，总经理。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷刚，山东中捷律师事务所实习律师。
被告：山东恒达精密薄板科技有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：刘庆堂，董事长。
委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
被告：山东省博兴县天龙红木家具有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：高佃光，总经理。
委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，山东王宁（博兴）律师事务所实习律师。
被告：刘庆堂，男，1963年12月26日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被告：李爱华，女，1965年10月12日出生，汉族，住山东省博兴县，与被告刘庆堂系夫妻关系。
委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被告：刘仁强，男，1978年2月2日出生，汉族，住博兴县，系山东恒达精密薄板科技有限公司股东。
被告：高秀凤，女，1979年1月17日出生，汉族，住博兴县，与被告刘仁强系夫妻关系。
被告：高佃光，男，1972年7月15日出生，汉族，住博兴县。
被告：张国英，女，1974年11月13日出生，汉族，住博兴县，与被告高佃光系夫妻关系。
被告：王玉珍，女，1969年8月7日出生，汉族，住博兴县，系山东省博兴县天龙红木家具有限公司股东。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告山东恒达精密薄板科技有限公司（以下简称恒达公司）、山东省博兴县天龙红木家具有限公司（以下简称天龙公司）、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人张戈、王廷刚，被告恒达公司的委托诉讼代理人孙卫东，被告天龙公司的委托诉讼代理人刘文庆，被告刘庆堂、李爱华的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼，被告刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒达公司偿还原告借款本金4000万元，利息3760074.7元（截至起诉之日），共计43760074.7元，起诉之日至实际清偿之日的利息按合同约定利率计算；2.判令原告对被告恒达公司提供的抵押财产在折价、拍卖或变卖的价款内优先受偿；3.判令其他七被告对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用等由被告承担。原告瑞华公司在庭审中撤回了第二项诉讼请求。
事实和理由：2015年3月20日，中国工商银行股份有限公司博兴支行（以下简称博兴工行）与被告恒达公司签订借款《国内订单融资协议》，约定恒达公司向博兴工行借款1500万元，借款期限为6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率上浮15%；并与其他被告签订了保证合同，由其他被告承担连带保证责任。2015年3月26日，博兴工行与恒达公司签订借款《国内订单融资协议》，约定恒达公司向博兴工行借款2500万元，借款期限为6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率上浮15%；并与其他被告签订了保证合同，由其他被告承担连带保证责任。这两笔借款，银行已经按合同约定履行了贷款发放义务，而被告一直未予偿还借款。
2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔债权转让给中国华融资产管理公司，并办理转让手续。2016年1月22日，中国华融资产管理公司依法将该笔贷款债权转让给原告瑞华公司，并办理转让手续。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。
恒达公司答辩称：我公司没有收到关于涉案贷款转让的任何通知，我方认为贷款转让不成立，从起诉状来看，利息过高，借款的次数和金额应依法认定，综上，我公司认为，债权转让不成立，原告主体不适格，应驳回起诉。
天龙公司答辩称：原告的主体不适格，我们公司从来没有收到过争议债权转让的任何通知，因此债权转让未生效，其他的意见同第一被告。
刘庆堂、李爱华共同答辩称：刘庆堂与李爱华系夫妻关系。涉案借款的借款人恒达公司以及担保人刘庆堂、李爱华未收到债权人转让的通知，因此涉案债权转让对担保人不产生效力，其他同第一被告答辩意见。
被告刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，包括国内订单融资协议、转账凭证各两份，保证合同十份，资产转让协议两份、大众日报四份。被告恒达公司对上诉证据中国内订单融资协议、转账凭证、资产转让协议和大众日报真实性无异议，但认为从中看不出债权转让与其借款具有关联性。被告天龙公司、刘庆堂、李爱华对涉及自己的担保合同真实性均无异议，同意恒达公司的质证意见。被告刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，与本案事实存在关联性，本院均予以确认并在卷佐证。
根据以上证据，本院认定事实如下：
2015年3月20日，博兴工行与被告恒达公司签订0161300023-2015（博兴）字0174号《国内订单融资协议》一份。该协议约定恒达公司向博兴工行借款1500万元，借款期限为6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为基准利率上浮15%，一个季度一调整；逾期利率为原融资利率基础上加收50%。同日，博兴工行分别与被告刘庆堂、李爱华、天龙公司、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍签订了保证合同，保证合同均约定各保证人对上述债务承担连带保证责任；保证期间为借款到期之次日起两年；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证合同还约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债权人提供还是由第三人提供，博兴工行有权要求保证人先承担保证责任，博兴工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，博兴工行将1500万元支付给恒达公司。
2015年3月26日，博兴工行与恒达公司签订0161300023-2015（博兴）字0177号《国内订单融资协议》一份。该协议约定恒达公司向博兴工行借款2500万元，借款期限为6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为基准利率上浮15%，一个季度一调整。同日，博兴工行分别与被告刘庆堂、李爱华、天龙公司、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍签订了保证合同，保证合同均约定各保证人对上述债务承担连带保证责任；保证期间为借款到期之次日起两年；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证合同还约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债权人提供还是由第三人提供，博兴工行有权要求保证人先承担保证责任，博兴工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，博兴工行将2500万元支付给恒达公司。
上述两笔借款，被告恒达公司一直未予偿还，其他被告亦未履行保证责任。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行将684022607.44元不良贷款，包括与之相对应的担保合同、抵债协议、还款协议等全部权利及义务转让给中国华融资产管理公司，其中包含上述两份《国内订单融资协议》项下债权以及相应担保合同，本金4000万元，利息938440.47元。2016年1月13日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理公司在《大众日报》上发布债权转让及债务催收公告，要求被告恒达公司、天龙公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤向中国华融资产管理公司还款义务或承担连带保证责任；2016年8月4日双方在《大众日报》上发布债权转让补充公告，要求被告高佃光、张国英、王玉珍向中国华融资产管理公司承担连带保证责任。
2016年1月22日，中国华融资产管理公司将684022607.44元资产包括与之相对应的担保合同、抵债协议、和解协议等权利转让给原告瑞华公司，其中包含上述两笔债权以及相应担保合同，本金4000万元，利息93.85万元。2016年3月3日，中国华融资产管理公司与原告瑞华公司在《大众日报》上发布债权转让及债务催收公告，要求被告恒达公司、天龙公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤向瑞华公司还款义务或承担连带保证责任；2016年8月4日双方在《大众日报》上发布债权转让补充公告，要求被告高佃光、张国英、王玉珍向瑞华公司承担连带保证责任。
截至2016年9月20日，上述借款本金4000万元，共产生利息3830477.26元。
本院认为，博兴工行与被告恒达公司签订的国内订单融资协议、与被告天龙公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍签订的保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。博兴工行依约向恒达公司支付了4000万元借款，恒达公司应当按照合同约定还本付息，天龙公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍作为保证人应当承担相应连带保证责任。
中国工商银行股份有限公司山东省分行将包含博兴工行的上述两笔债权在内的不良资产转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又将上述债权转让给原告瑞华公司，该债权转让不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，涉案主债权及相应的担保债权一并转让给原告。且债权人履行告知义务亦符合相关司法解释的规定。被告恒达公司应向原告履行还款义务，天龙公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍应对恒达公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。因保证合同中约定：债权人放弃物的担保，不影响保证人承担保证责任。故原告撤回实现抵押权的诉讼请求，各保证人仍应承担承担连带清偿责任。庭审中虽然原告重新核算的利息高于起诉时的利息，原告表示不再增加诉讼请求，本院对原告诉求的利息数额予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东恒达精密薄板科技有限公司于本判决生效后十日内向原告瑞华国银投资管理有限公司偿还借款本金4000万元，利息3760074.7元，并支付以4000万元为基数，自2016年9月21日至本判决确定给付之日按逾期利率7.5%计算的逾期利息；
二、被告山东恒达精密薄板科技有限公司、山东省博兴县天龙红木家具有限公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告山东恒达精密薄板科技有限公司、山东省博兴县天龙红木家具有限公司、刘庆堂、李爱华、刘仁强、高秀凤、高佃光、张国英、王玉珍任何一方承担保证责任后，有权向被告山东恒达精密薄板科技有限公司追偿，也有权要求其他连带责任保证人对经向主债务人不能追偿部分相应担保份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265600元，财产保全费5000元，均由被告山东恒达精密薄板科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一六年十二月八日
书记员 张 玲