山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第834号
上诉人（原审原告）孙守德，男，1967年1月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王福祥，男，1958年8月17日出生，汉族，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会。
法定代表人周勇，主任。
委托代理人李仁弟，男，1990年10月13日出生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者。
上诉人孙守德因与被上诉人济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会（以下简称宋家桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，孙守德系济南市槐荫区段店镇宋家桥村（后经规划调整，更名为济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村）村民。
2004年9月13日，原审法院立案受理孙守德诉济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（即宋家桥村委会）追索补偿款纠纷一案。2004年11月15日，原审法院作出（2004）槐民初字第2333号民事判决，查明：2000年1月11日，孙守德与宋家桥村委会签订《村民开荒协议》，载明：“为了响应中共中央文件，村民开荒受益为村民打下一个良好的基础。为此村民孙守德同志等人开荒的坝西玉符河底成为种粮食的地，由于政策性的支持和维护，因此村委会也支持村民积极开荒，开荒遵循谁开荒、谁受益的原则。经过各方政府同意于时只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用。”此协议由孙守德等5人签名，宋家桥村委会加盖公章。在宋家桥村2001年河底秋季青苗水淹补偿费发放清单上载明：孙官荣3.51×350＝1228.5元，后有孙守德签收该款。此表中有该村前村主任林瑞先签名。林瑞先到庭证明了该清单的真实性。2004年7月15日，玉清湖水库经办淹地补偿工作的职工王毅出据证明，载明：“我是玉清湖水库职工，具体经办淹地补偿工作，段店宋家桥村2003年以前的淹地补偿款，均是按实际淹地损失，予以足额补偿。”该证明后加盖了济南市引黄供水工程建设指挥部办公室公章。该判决认为：《村民开荒协议》和借条可以证明孙守德开荒地的事实。宋家桥村2001年河底秋季青苗水淹补偿费发放清单可以证明孙守德开荒3.51亩，亦可证明每亩每季补偿青苗费350元，并有证人证言及济引黄办（2001）11号文件予以佐证，足以采信。王毅的证明足以证实2003年以前的补偿费已按规定发放到宋家桥村委会处，孙守德要求宋家桥村委会支付补偿费有理，应予支持。遂判决：宋家桥村委会于判决生效之日起10日内一次性给付孙守德青苗补偿费（2002年秋季至2003年秋季）3685.50元。
2006年7月6日，原审法院再次立案受理孙守德诉宋家桥村委会追索补偿款纠纷一案。2006年12月20日，原审法院作出（2006）槐民初字第1415号民事判决，查明：2004年7月15日，济南供水集团有限责任公司与宋家桥村委会签订了《2004年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容为：由于玉清湖水库渗水，致使紧靠水库大坝的部分农田被淹，无法耕种造成绝产或不同程度的减产，经双方共同认定其绝产面积共计127.4亩，按照市政府批准的关于淹地补偿的标准，即绝产农田每季每亩补偿350元，补偿合计44590元。本协议签订15日内，济南供水集团有限责任公司将补偿款一次性兑付给宋家桥村委会，宋家桥村委会应及时兑现到受淹农户，此款不准滞留、挪用。2005年8月5日，济南供水集团有限责任公司与宋家桥村委会签订了《2005年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容与2004年的补偿协议大致相同，但补偿面积减为112亩，补偿合计39200元。该两笔款项宋家桥村委会已经领取，但未发放到受淹农户手中。该案审理过程中，原审法院依法对经办人王毅进行了调查，王毅称：补偿的面积仅在2001年进行了实地丈量，此后根据约定逐年减少，但没有丈量。具体减少哪一部分应由村委会自主调节。2004年、2005年的补偿面积中是否包括玉符河河底其不清楚。该判决认为：孙守德开荒种地不违反法律规定，其合法权益应当得到保护。因玉清湖水库渗水造成农田减产或绝产，受淹农户按照规定每年获得一定的补偿款。虽然补偿的面积逐年减少，但孙守德领取了2001年的补偿款，并通过诉讼的方式确认了2002年、2003年的补偿款，宋家桥村委会辩称2004年、2005年补偿的面积中不包括孙守德的3.51亩，应当对此负举证责任。但宋家桥村委会经原审法院告知后，未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。宋家桥村委会已得到济南供水集团有限责任公司支付的2004年麦季、2005年麦季的补偿款，却未按照约定及时将补偿款发放到受淹农户手中，应承担相应的法律责任。遂判决：宋家桥村委会于判决生效之日起10日内，向孙守德支付2004年麦季、2005年麦季的青苗补偿费2457元。
在审理过程中，宋家桥村委会提交其与济南市清源水务有限责任公司签订的《2009年秋季淹地补偿协议》一份，载明：因玉清湖水库渗水致使济南市槐荫区段店镇宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产或绝产；按照市政府有关文件补偿精神给予补偿，经双方协商确定，宋家桥村09年秋季淹地补偿共计100.8亩，金额共计35280元整；本协议签订十日内，清源公司将补偿款一次性拨付宋家桥村委会，宋家桥村委会应根据实际情况向受灾农户及时兑付补偿款，不得挤占、滞留、挪用。宋家桥村委会还提交了清源公司玉清湖水库管理处于2015年1月21日出具的《情况说明》复印件一份，载明：“玉清湖水库自建成后，由于渗漏对周边村民种地造成了影响，水库每年对受淹各村村民的土地进行了一定补偿。各村淹地亩数每年根据实际受淹情况进行丈量、调整。玉符河河道不在受淹补偿范围内”。该证据原件存于原审法院（2014）槐民初字第2927号案卷材料中。宋家桥村委会还提交了济南市槐荫区玉清湖街道办事处经济发展中心出具的证明材料一份，其上载明：玉符河是济南市主要行洪河道，每年卧虎山水库下泄洪水至黄河的必经河道，根据山东省河道管理条例，河道内禁止开荒种地、植树等影响行洪的行为，河道内种植农作物是违法行为，没有任何补偿。
孙守德还向原审法院申请调取案外人董开祥多次起诉宋家桥村委会补偿案件的判决，理由为上述判决中董开祥的请求与孙守德所诉内容相同，能证明宋家桥村委会应将补偿款发给孙守德。宋家桥村委会称董开祥的土地是平地上的地，不是孙守德那种河底的开荒地。
原审法院认为：青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。孙守德在玉符河河道内的土地上开荒、耕种，其收益与玉符河的水量有直接的关系，如果玉符河河道水量过大，淹没开荒地，孙守德的耕种投入及收益将全部损失，并且孙守德对此是明知的。2001年，宋家桥村包括孙守德玉符河河道内开荒地在内的部分土地因玉清湖水库渗漏被淹，玉清湖水库等相关部门给予了补偿，该补偿款系玉清湖水库渗漏造成的赔偿款，对孙守德而言，该款系对孙守德开荒地上的青苗造成损害所产生的赔偿款。此后虽然清源公司等部门因玉清湖水库、沉沙池渗水致使宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产和绝产，一直到补偿到2014年麦季，但是土地被淹面积有了变化，并且孙守德在玉符河河道内的开荒地在被淹后已经未再进行过耕种，玉清湖水库管理部门亦明确表示玉符河河道不在受淹补偿范围内。孙守德以同类案件为由申请调取的证据材料与本案并无直接关联，原审法院不予准许。综上，孙守德要求宋家桥村委会支付2005年秋季至2014年秋季的青苗补偿款缺乏事实依据，亦于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：
驳回孙守德的诉讼请求。案件受理费380元，由孙守德负担。
上诉人孙守德不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误。原审法院认定青苗补偿是指国家征用土地，基于此作出判决错误。首先，建玉清湖水库是商业行为，而不是国家征用地行为，原审法院认定为征地行为是错误的。宋家桥村委会已领取了2004年—2014年青苗补偿款，我开荒的3.51亩河道被淹，无法继续耕种，而不是我不愿意耕种。我从2001年开始就已得到补偿，2004年11月15日，2006年6月20日我通过诉讼的方式已取得青苗补偿款。原审法院认定我不应得到2005年秋季至2014年秋季青苗补偿款是错误的。我方本次起诉的依据是槐荫区人民法院生效的两个判决，本案原审判决否认了那两个生效判决是错误的。请求撤销一审判决并予以改判。
被上诉人宋家桥村委会答辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，孙守德的诉讼请求实属无理缠诉。请求驳回孙守德的诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、双方当事人均认可，因其开荒的土地被淹，孙守德于2001年已不再耕种。2、济南市清源水务集团有限公司玉清湖水库管理处于2015年1月21日出具的情况说明、济南市槐荫区玉清湖街道办事处经济发展中心于2014年12月30日出具的证明在已生效的（2015）济民四终字第593号案件中，两单位负责人对上述证据已出庭予以说明。
以上事实由二审调查笔录、（2015）济民四终字第593号民事判决书在案为凭。
本院认为，建玉清湖水库是否商业行为，与本案的审理范围无关。孙守德依据其与宋家桥村委会签订的《村民开荒协议》在玉符河河道内开荒种植，但该协议中约定只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用。在开荒地被淹后，孙守德于2001年后就不再耕种。另外，济南市清源水务集团有限公司玉清湖水库管理处于2015年1月21日出具的情况说明载明，玉符河河道不在受淹补偿范围内。济南市槐荫区玉清湖街道办事处经济发展中心于2014年12月30日出具的证明载明，玉符河是济南市主要行洪河道，根据山东省河道管理条例，河道内禁止开荒种地、植树等影响行洪的行为，河道内种植农作物是违法行为，没有任何补偿。此两份单位证明经单位负责人在（2015）济民四终字第593号民事判决中已出庭予以说明，本院予以采信。孙守德虽对上述两份证据的真实性有异议，但并未提供相应的证据推翻上述证据的真实性。孙守德已经获得补偿的事实不能成为其主张继续补偿的合法依据。孙守德的上诉理由不成立。原审判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人孙守德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
审 判 员 孔 蕾
代理审判员 宋文华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 胡晓炘