浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永象商初字第336号
原告周文宇。
委托代理人陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被告吕金昌。
被告胡淑英。
被告永康市康达五金机械厂，住所地：永康市唐先镇岩前村瑶塘。
负责人吕金昌。
三被告委托代理人ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
原告周文宇为与被告吕金昌、胡淑英、永康市康达五金机械厂（以下简称“康达机械厂”）买卖合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐建红独任审判，分别于2014年11月5日、12月12日公开开庭进行了审理。原告周文宇的委托代理人陈志雄及被告吕金昌、胡淑英、康达机械厂的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文宇起诉称：吕继光及其公司与三被告建立铝材等货物买卖关系已多年，经双方多次结账，三被告尚欠吕继光及其公司的货款为1344581元。经多次催讨，三被告以各种理由推脱未支付。现吕继光已经将该债权转让给周文宇。故请求依法判令：由吕金昌、胡淑英、康达机械厂支付周文宇货款1344581元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起计算至款清之日止）。
吕金昌、胡淑英、康达机械厂答辩称：吕金昌、胡淑英、康达机械厂均未与吕继光、永康市索普铝业有限公司（以下简称“索普公司”）发生货物买卖关系。吕金昌开办的浙江康鼎工贸有限公司（以下简称“康鼎公司”）曾经与吕继光开办的索普公司及浙江昱盛工贸有限公司（以下简称“昱盛公司”）发生货物买卖关系，本案货款即是与康鼎公司的买卖而形成。综上，周文宇的起诉对象错误，请依法驳回其诉讼请求。
周文宇为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、吕金昌、胡淑英的人口基本信息查询单打印件一份、康达机械厂的工商登记表一份、结婚证复印件一份，欲证明吕金昌、胡淑英、康达机械厂的身份情况及吕金昌与胡淑英系夫妻关系的事实。
2、2013年8月10日、2014年3月31日胡淑英出具的欠条原件各一份、2013年11月21日吕金昌出具的欠条原件二份、2013年12月7日吕金昌出具的欠条原件一份，欲证明吕金昌、胡淑英、康达机械厂欠索普公司、吕继光货款1344581元的事实。
3、债权转让协议书一份，欲证明吕继光、索普公司在2014年9月22日将本案债权转让给周文宇的事实。
4、ems快递回执一份，欲证明吕继光将转让本案债权的事实以邮寄方式告知吕金昌的事实。
5、康达机械厂与索普公司订货单传真件十六页及索普公司销售交易单一份、浙江增值税专用发票复印件三份，欲证明康达机械厂与索普公司存在买卖合同关系的事实。
6、车辆信息情况原件一份，欲证明牌照为浙g×××××的车辆属康达机械厂所有的事实。
7、中国农业银行转账明细二份，欲证明胡淑英等被告通过个人支付货款的事实。
8、照片打印件二份，欲证明2014年9月10日康达机械厂还在正常经营的事实。
吕金昌、胡淑英、康达机械厂的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但吕金昌、胡淑英是代表康鼎公司出具欠条。对证据3、4，吕金昌确实收到过该快递，但债权转让协议书中载明的内容不属实。对证据5，康鼎公司开办之前，索普公司确实与康达机械厂发生买卖关系，但2011年以后索普公司就是与康鼎公司发生买卖关系。本案欠条中均注明了欠款形成时间段，而证据5的单据中载明的时间均是在欠条注明的时间之前，故该单据与本案所涉欠款无关。对证据6的真实性无异议，但康达机械厂与康鼎公司均由吕金昌开办，康达机械厂的汽车有时是给康鼎公司使用的。对证据7的真实性无异议，但胡淑英是作为康鼎公司的股东支付给周露泉（系索普公司法定代表人，吕继光之妻）。对证据8，真实性无法确定，周文宇所称的拍摄地点也并非康达机械厂的生产地址。
吕金昌、胡淑英、康达机械厂为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
a、企业法人营业执照及工商登记打印件各一份，欲证明吕金昌系康鼎公司的法定代表人的事实。
b、康鼎公司出具的说明一份，欲证明吕金昌、胡淑英系康鼎公司的股东，本案欠条是吕金昌、胡淑英代公司出具，相应后果由康鼎公司自行承担的事实。
c、索普公司销售交易单十份、浙江增值税专用发票五份，欲证明索普公司与康鼎公司存在买卖关系，本案货款也是基于双方之间的买卖所形成的事实。
d、金华银行电汇凭证一份、中国农业银行电子银行交易回单一份，欲证明康鼎公司在2013年8月16日、9月24日向索普公司支付货款149673元、200万元的事实。
e、民事起诉状及证据副本一份，欲证明昱盛公司已经起诉康鼎公司，昱盛公司与康鼎公司的账是另外结算，该案的证据中的欠条也都是吕金昌及胡淑英代表康鼎公司出具。欠条上注明欠索普公司的，就都是康鼎公司与索普公司的买卖货款；注明欠吕继光或昱盛公司的，就是康鼎公司与昱盛公司的买卖货款的事实。
f、浙江省永康市国家税务局出具的纳税证明一份，欲证明2013年8月1日至2013年12月31日康达机械厂缴纳的增值税只有2288.67元的事实。
g、周露泉及吕金昌书写的清单各一份、索普公司销售交易单三份，欲证明周露泉与吕金昌依据2013年11月份的销售交易单进行对账，当时周露泉计算的2013年11月份的货款总额是200331.34元；吕金昌核对后，认为双方的货物总量一致，就是单价相差0.1元，吕金昌计算的货款为199171.05元，为此吕金昌就在对账后向周露泉出具了本案中2013年12月7日欠款为199170元的欠条，由此证明周露泉当时确定销售的客户为康鼎公司的事实。
h、周露泉书写的清单一份及索普公司销售交易单二份，欲证明胡淑英与周露泉结算后的货款是297310.30元，为此胡淑英就在2014年3月31日出具欠款额为297300元的欠条的事实。
周文宇的质证意见：对证据a的真实性无异议，但是吕金昌是在2014年1月27日以后才成为康鼎公司的法定代表人，而本案中除了有一份由胡淑英出具的欠条是在上述日期之后，其他欠条都是在上述日期之前出具。对证据b的真实性无异议，合法性及关联性均有异议。康鼎公司与胡淑英、吕金昌均存在利害关系，目前康鼎公司因涉及巨额债务，已经无法正常经营，其故意承担本案债务，主观上存在恶意。对证据c的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。索普公司与康鼎公司也存在买卖关系，但与本案无关联。双方的交易存在混淆，也存在客户名称书写错误的情形，上述单据中的签收人“胡敬”、“陈文”都是康达机械厂的员工，其中一张单据中标注了送货车辆的牌照为浙g×××××，该车所有人就是康达机械厂。因此，证据c并不能证明待证事实。证据d系康鼎公司与索普公司之间的汇款，与本案无关。证据e只能证明昱盛公司与康鼎公司存在买卖关系，与本案无关联，证据副本中的欠条也无法证实吕金昌与胡淑英是代表康鼎公司所出具。对证据f的真实性无异议，该证据证明康达机械厂在其出具的纳税期间是正常经营。对证据g、h的真实性有异议。
本院的认证意见：周文宇提供的证据1、2、3、4、6经三被告质证后，三被告对其真实性无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。证据5中除了索普公司销售交易单之外，其余票据的记载时间均为本案货款形成之前，与本案无关，本院对该票据不予确认；索普公司销售交易单记载的内容能够证明索普公司与康达机械厂有业务往来，且该事实也经三被告认可，故本院对该份证据予以确认。证据7与本案无关，本院对其不予确认。证据8系照片打印件，其载明的信息不足以证明待证事实，本院不予确认。
吕金昌、胡淑英、康达机械厂提供的证据a经周文宇质证后对其无异议，本院对该证据予以确认。证据b、c、d，经周文宇质证，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对上述证据的待证事实，本院将综合全案案情予以分析认定。从证据c中的索普公司销售交易单中可以确认康鼎公司与索普公司存在业务往来，且从其中2013年10月6日的销售交易单中载明的信息来看，其收货人“陈文”及收货车辆“g7577”与周文宇提供的证据5中的索普公司销售单中的收货人及车辆均相同，且三被告也承认康达机械厂与康鼎公司生产的产品也都有滑板车及溜冰鞋等类似产品，由此可看出康达机械厂与康鼎公司的业务存在混同情况。证据e、f与本案无关，本院不予确认。证据g、h中的书写清单书写人不明确，三被告也未提交进一步的证据证明其主张，本院对证据g、h中的书写清单不予认定；证据g、h中的五份索普公司销售交易单无法确定真实性，本院对此不予确认。
经审理，本院认定事实如下：吕金昌与胡淑英于1982年7月10日登记结婚。康达机械厂成立于2002年，其负责人是吕金昌。康鼎公司成立于2010年，现股东为吕金昌、胡淑英，2014年1月27日起吕金昌开始担任康鼎公司的法定代表人。康达机械厂与康鼎公司均从事滑板车及溜冰鞋等产品的生产，生产的产品类似，业务存在混同。吕继光是索普公司的法定代表人周露泉之夫。从2008年开始，康达机械厂向索普公司购买铝型材等产品。康鼎公司成立后，也向索普公司购买铝型材等产品。后经结账，吕金昌在2013年11月21日向索普公司出具欠条一份，向吕继光出具欠条一份，在2013年12月7日又向索普公司出具欠条一份；胡淑英在2013年8月10日向索普公司出具欠条一份，在2014年3月31日向索普公司出具欠条一份。上述欠条合计价款为1344581元。2014年9月22日，索普公司、吕继光与周文宇签订一份《债权转让协议书》，双方约定索普公司、吕继光将本案债权共计1344581元及相应利息转让给周文宇。转让后，吕继光将该债权转让协议书邮寄给吕金昌，吕金昌接收了该邮件。另外，康鼎公司在2013年8月16日转账给索普公司149673元，在2013年9月24日转账给索普公司200万元。
本院认为，康达机械厂、康鼎公司向索普公司购买铝型材等产品，经结算后，吕金昌、胡淑英出具了欠条载明欠款事实。从欠条载明的内容来看，欠条中没有加盖康达机械厂、康鼎公司的公章，也没有任何“经手人”等类似意思的表述，仅仅在欠条上签署个人的名字，而吕金昌在出具欠条时并不是康鼎公司的法定代表人、胡淑英也仅仅系股东，因此从欠条记载内容来判断，不论是康达机械厂的货款，还是康鼎公司的货款，吕金昌、胡淑英出具欠条的行为均应视为系对该债务的承担，在债权人同意的情况下，依法对吕金昌、胡淑英发生效力，吕金昌、胡淑英应承担支付货款的民事责任。本案货款形成于吕金昌、胡淑英夫妻关系存续期间，且系二人经营企业期间形成的债务，吕金昌、胡淑英应承担共同支付货款的民事责任。因索普公司、吕继光将本案债权依法转让给周文宇，且已经履行了通知义务，故该转让行为依法对吕金昌、胡淑英发生效力，吕金昌、胡淑英应向周文宇承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。综上，对周文宇合理部分的诉讼请求，本院予以支持，因周文宇未提交充分的证据证明本案全部债务系因康达机械厂而形成，故对周文宇要求康达机械厂支付货款的诉请，本院不予支持。吕金昌、胡淑英、康达机械厂关于本案货款系因康鼎公司与索普公司的业务而形成，吕金昌、胡淑英所出具欠条是代表康鼎公司，应由康鼎公司承担支付货款的民事责任的抗辩意见，本院认为吕金昌、胡淑英经营企业已较长时间，其理应知晓以个人名义出具欠条和以公司名义出具欠条的区别，在吕金昌、胡淑英已经出具了欠条，且康达机械厂、康鼎公司的业务存在混同的情况下，吕金昌等被告应承担更严格的举证责任证明吕金昌、胡淑英出具欠条时已表明仅系代表康鼎公司，而吕金昌等被告也未提交相应证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳；关于已经支付了149673元、200万元货款的抗辩意见，在该二笔转账时，吕金昌仅仅出具了一份欠条，其后吕金昌、胡淑英又陆续出具了四份欠条，且总计价款仅仅为100多万元，因此依照交易习惯，上述二笔汇款用于支付本案货款的主张不符合常理，本院对此抗辩意见亦不予采纳。对于康鼎公司出具的说明，在吕金昌、胡淑英出具了欠条的情况下，即使本案货款确属康鼎公司所有，而康鼎公司也同意承担，债权人周文宇依然可以选择要求吕金昌、胡淑英承担支付责任，吕金昌、胡淑英承担责任后可另行与康鼎公司解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕金昌、胡淑英支付原告周文宇货款1344581元并赔偿利息损失（利息损失从2014年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告周文宇的其余诉讼请求。
如果被告吕金昌、胡淑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8451元（已减半收取），保全费5000元，合计13451元，由被告吕金昌、胡淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐建红
二〇一五年四月十日
代书记员 吕依萍