徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1656号
原告海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司。
负责人孙秀荣，该公司总经理。
委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被告安徽省联华建设工程有限公司。
法定代表人申永祥，该公司董事长。
委托代理人高建国，男，1969年12月5日生，汉族，该公司项目经理。
原告海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司（以下简称海安鑫华徐州分公司）与被告安徽省联华建设工程有限公司（以下简称安徽联华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告海安鑫华徐州分公司的委托代理人盛广大到庭参加诉讼，被告安徽联华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海安鑫华徐州分公司诉称：被告因承建安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园项目工程而购买原告生产的屋面大板、天沟板等工业品预制构件，为此，双方于2011年10月11日签订了《工业品买卖合同》。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，而被告未按合同约定期限付款。2013年3月28日，经双方核算，被告尚欠原告货款3583580元。被告承诺当安徽古井贡酒股份有限公司支付给其工程款时，其将第一笔款第一时间支付给原告，但被告未按承诺给付原告货款。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款190万元，并支付原告逾期付款利息（该利息为以190万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2012年5月20日起计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告保留对被告所欠剩余货款及相应逾期付款利息另行诉讼的权利。
被告安徽联华公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月11日，原告海安鑫华徐州分公司与被告安徽联华公司签订《工业品买卖合同》一份，约定了买卖标的物的种类、规格型号、数量、单价、总价等，并约定了结算方式及时间（即合同双方签字后，预付工程总款3%履约保证金；其余款额按工程形象进度按月进度70%支付；至结构完成，支付工程款总款95%；余款5%于主体验收后一次付清）、违约责任等具体内容。该份《工业品买卖合同》上“出卖人”一栏内有原告加盖的公章，及其负责人孙秀荣的签名；“买受人”一栏内有被告加盖的其公司“古井产业园酿造模块第三标段（3#、4#车间）工程资料专用章”，并有被告的项目负责人高建国、杨贤文的签名。随后于2011年12月9日，被告安徽联华公司向安徽古井贡酒股份有限公司及原告出具《委托代付工程款报告》载明：“安徽古井贡酒股份有限公司：兹有我公司承建贵公司的3#、4#酿酒车间，由于该工程的屋面板及预制构件吊装作业工作经贵公司同意我方全部交由鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司施工，请贵公司在支付我方工程款时将由我公司项目负责人高建国、杨贤文签字确认的构件制造单位的工程量按月完成量70%扣付给鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司，经核算双方确认的余款也由贵方从我公司工程款中代扣支付给此公司，特此报告。”该报告上有被告加盖的公章。
此后，原告按约履行了相应供货及吊装等义务。2013年3月28日，被告的项目负责人高建国与原告的负责人孙秀荣就双方之间的应结付款项进行对账结算后签订了《工程款支付协议》一份，载明：“一、工程名称：古井产业园三标段酿酒厂房3#4#车间。1、总承包单位：安徽省联华建设工程有限公司（以下行文称之甲方），2、分包单位：鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司（以下行文称之乙方）。二、乙方分包甲方3#4#车间屋面板行车梁，折线形屋架预制和钢支撑现场加工及吊装工程于2012年5月20日主体吊装完工，2013年2月18日递交本工程决算书甲方已接受，经双方当面审计落实工程合价11961358.00（壹仟壹佰玖拾陆万壹仟叁佰伍拾捌元整）。自施工至2012年8月28日止已分批分期支付工程款8380000.00元（有票据）（捌佰叁拾捌万元整）。核实尚欠工程款3583580.00元（叁佰伍拾捌万叁仟伍佰捌拾元整）。三、乙方接受甲方使用剩下钢材合价按双方实际签字收的重量为准。另行调减余款。四、未尽事宜付款时甲乙双方当面按实际协商友谊解决。”对该《工程款支付协议》中确认的被告尚欠原告3583580元的数额，原告当庭表示因打印笔误，此数额应以双方确认的工程合价11961358减去被告已支付的8380000元为3581358元。后被告安徽联华公司于2013年11月6日通过其法定代表人申永祥的个人账户向原告账户内汇入50万元，有中国农业银行付款凭证一份，且“附言：代安徽联华付材料款”。对此，原告当庭确认该笔50万元系被告支付的涉案部分款项，另确认原告按照上述《工程款支付协议》第三条的约定拉回了6.56吨钢材，按当时市场价每吨4200元计算，价值为27552元。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的《工业品买卖合同》、《委托代付工程款报告》、《工程款支付协议》、中国农业银行付款凭证等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。原告已按约向被告提供了相应预制产品并完成了钢支撑现场加工及吊装工程等义务，但被告仅按约支付了部分款项，尚欠原告部分款项未予支付。2013年3月28日，被告的项目负责人高建国与原告的负责人孙秀荣就原、被告双方之间的应结付款项进行对账结算后签订了《工程款支付协议》，因2011年12月9日被告安徽联华公司向安徽古井贡酒股份有限公司及原告出具的《委托代付工程款报告》中明确载明，被告安徽联华公司的项目负责人之一为高建国，并约定“请贵公司（即安徽古井贡酒股份有限公司）在支付我方（即被告安徽联华公司）工程款时将由我公司项目负责人高建国、杨贤文签字确认的构件制造单位的工程量按月完成量70%扣付给鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司，经核算双方确认的余款也由贵方从我公司工程款中代扣支付给此公司（即原告海安鑫华徐州分公司）”，因此，被告的项目负责人之一高建国与原告的负责人孙秀荣签订的该《工程款支付协议》应视为代表被告所为的相应民事法律行为，所产生的法律后果亦应由被告承担。据此，就原、被告双方之间的应结付款项，双方已通过签订上述《工程款支付协议》的方式进行了共同确认：涉案工程主体吊装完工于2012年5月20日，工程款总计为11961358元，被告已支付原告8380000元，尚欠原告3581358元。此后，被告于2013年11月6日又支付原告50万元，原告亦当庭确认按照《工程款支付协议》第三条的约定拉回了6.56吨钢材，按当时市场价每吨4200元计算，价值为27552元。因此，现被告尚欠原告3053806元（3581358元-500000元-27552元）。根据涉案《工业品买卖合同》关于涉案款项“结算方式”的约定即“结构完成，支付工程款总款95%”，故原告现主张被告先支付其190万元的款项符合该约定［190万元＜（11961358元×95%）］，亦不超过被告目前尚欠付原告的款项即3053806元，本院予以支持。因被告未按约定时间、数额及时支付原告相关款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权依法要求被告支付其相应逾期付款利息，但本院支持原告本次诉请的逾期付款利息为以190万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2012年5月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告安徽省联华建设工程有限公司支付原告海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司190万元及相应逾期付款利息（该利息为以190万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2012年5月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，由被告安徽省联华建设工程有限公司负担（因原告海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司已预交，被告安徽省联华建设工程有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 刘明珠