山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民重字第39号
原告（反诉被告）运城市晶鑫装饰工程有限公司。住所地，运城市工农东街***号。
法定代表人杨建军，系该公司总经理。
委托代理人续海，山西谋略律师事务所律师。
被告（反诉原告）运城市热带风暴水上乐园有限公司。住所地，盐湖区运解中路雷家坡收费站南50米。
法定代表人韩军峰，系该公司总经理。
委托代理人耿建军，盐湖区龙居法律事务所法律工作者。
被告杨启刚，男，1961年5月27日出生，汉族，盐湖区龙居镇雷家坡村*组居民。
原告运城市晶鑫装饰工程有限公司诉被告运城市热带风暴水上乐园有限公司、杨启刚装饰合同纠纷一案，本院受理后于2012年11月12日作出（2012）运盐民龙初字第118号民事判决。判后，原告运城市晶鑫装饰工程有限公司不服，向运城市中级人民法院提出上诉，运城市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）运中民终字第673号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2012）运盐民龙初字第118号民事判决，将本案发回本院重审。发回重审过程中，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司向本案原告提出反诉，本院依法予以准许并另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告运城市晶鑫装饰工程有限公司的委托代理人续海、被告运城市热带风暴水上乐园有限公司的委托代理人耿建军到庭参加诉讼。被告杨启刚经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告运城市晶鑫装饰工程有限公司诉称：原告与被告运城市热带风暴水上乐园有限公司于2010年8月9日签订了一份装饰装修工程合同，约定由原告承包被告运城市热带风暴水上乐园有限公司水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水、消防、排水工程，合同价款为480000元，为保证合同的依约履行，被告杨启刚为该合同做了担保。合同签订后，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司将消防及排水工程交由其他工程队做，实际工程造价为376047.5元，加上工程增项协议价154723元，工程总价为530770.5元，减去一部分未作工程价为54000元，再减去被告运城市热带风暴水上乐园有限公司已支付的230000元，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司还欠原告工程款246770.5元未付，请求法院依法判处。
被告（反诉原告）运城市热带风暴水上乐园有限公司答辩及反诉称：被告运城市热带风暴水上乐园有限公司的水上宾馆需要装修，故与原告于2010年8月9日签订了一份工程装修合同。合同约定：水上乐园宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水、消防、给排水工程，由原告以包工包料的形式承包，工程期限从2010年8月15日至2010年9月30日，合同总价款480000元，后双方又补充约定：本协议工程质量标准以国家相关标准为准，以及有关增项工程内容及工程延期20天的约定内容。合同签订后，原告进入工地开始施工，被告陆续支付给原告工程款共358587元，包括水泥款、电费等，但是原告施工现场管理不当，工程进展缓慢，未能在约定的期限完工，2010年12月底，原告才完成部分工程，到2011年2月底原告以无工人为由不履行施工合同。原告的违约行为，给被告造成了超付工程款等极大的经济损失。合同总价为480000元，加上增项工程价款134203元，合同全部履行后应付工程款614203元，减去合同未履行部分价款404750.95元，实际完成工程量价款为209442.05元，被告实际已付给原告工程款358587元，原告违约致使被告多付工程款损失149144.95元。故被告提出反诉，请求原告因违约赔偿被告损失149144.95元。
反诉被告（原告）运城市晶鑫装饰工程有限公司辩称：1、反诉原告与反诉被告2010年8月9日订立的工程装修合同约定工程内容为水上乐园宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水、消防及给排水工程。合同订立后，反诉原告在没有与反诉被告协商，也没有解除合同的情况下，将合同中的消防、给排水工程交给他人施工，违约责任在反诉原告一方。2、按照合同约定，在合同订立之日，反诉原告应支付反诉被告50000元工程款，但反诉原告没有按约定支付，一直到2010年8月19日才支付了一部分款项，此后的付款都不按期付款，致使反诉被告不能正常施工。故反诉原告存在违约。3、反诉原告不能按期付款，再加上增加工程，工期必然顺延，补充协议也有约定，但反诉被告还是在2010年10月将水上乐园宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水做完，由于反诉原告不按约定付款，即使有延期，也是反诉原告造成的。4、反诉原告认为其超付的损失，明显不能成立。付款是反诉原告应该履行的合同义务，而不是反诉被告给其造成的合同损失。反诉原告增加工程价款、反诉被告未完工程价款及反诉原告支付给反诉被告的工程价款不属实。
被告杨启刚未到庭亦未答辩。
原告（反诉被告）为证明其主张提供的证据有：
第一组证据：1、建筑装饰工程施工合同及补充协议。证明：⑴2010年8月9日合同中约定的工程包括水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水工程、消防给排水工程、价款及价款支付的进度；⑵补充协议第9条约定，甲方未按期付款，乙方有权停工。
2、水上宾馆工程费用汇总表。证明：⑴工程总预算价548277.43元；⑵水上宾馆消防工程29471.76元；⑶水上宾馆给排水工程142758.17元；⑷水上宾馆抹灰、卫生间隔墙及屋面防水工程376047.5元。
第二组证据：建筑安装工程预算书。证明：水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水工程造价为376047.5元。
第三组证据：工程预（结）算书。证明：原告自我核减工程造价49137.53元。
第四组证据：1、水上乐园增项工程预算书。证明：增项工程造价183257.8元。（2010.10.28）
2、水上乐园工程结算单（2010.11.28）。证明：增项款双方结算价为154732元。
3、水上乐园宾馆楼增加工程结算单。证明：增项款双方结算价为154732元（2010.11.28）。
4、工程增项变更单（2010.10.27）。证明：增项工程情况。
5、工程增项变更单（2010.11.26）。证明：增项工程部分价款双方认可。
6、签证单（2010.10.16）。证明：双方共同认可的增项项目。
7、签证单（2010.11.8）。证明：双方共同认可的增项项目。
8、2010年10月1日工程验收单。证明：原告所干工程验收合格。
9、2010年10月16日工程验收单。证明：原告所干工程验收合格。
10、2010年10月20日工程验收单。证明：原告所干工程验收合格。
第五组证据：2010年11月16日工程验收单。证明：原告所干抹灰工程验收合格。
第六组证据：1、室内装饰企业资质等级证书。证明：原告具有施工资质。
2、山西省室内装饰协会证明一份。证明原告具有施工资质。
第七组证据：收据存根三份，证明被告运城市热带风暴水上乐园有限公司支付原告工程230000元，其中80000元是用机动车抵顶的增项工程款。
被告（反诉原告）运城市热带风暴水上乐园有限公司对上述证据的质证意见为：原告所述的合同价48万元，其中包括消防及给排水工程的预算价，除去这两项应该为327161元，这是合同关于水上宾馆抹灰、卫生间隔断、屋面防水工程三项的最后约定价，这部分工程原告也没有完成。原告所说的未完成的工程量不符合事实。关于增项工程，由于被告运城市热带风暴水上乐园有限公司工程工地负责人柴存管不具有签订合同和结算工程的权限，所以原告提供的工程预算书和结算单不具有法律效力。被告增加的增项工程有：1、加固2—5层楼面；2、处理机房、雨二墙现浇梁；3、修改2—5层门口32个；4、一楼地沟（只做了挖沟无法计算）。以上合计工程费用为32000＋1620＋3610＋6400=43630元。
对原告第一、二组证据没有异议。其第三组证据是原告单方作出的未完成工程预算，不予认可。第四组证据1、工程预（结）算书不予认可，因为预算书上虽然有被告运城市热带风暴水上乐园有限公司的公章和柴存管的签字，但是柴存管没有订立增项合同的权限。证据2，不予认可，因为柴存管没有结算的权限。证据3，水上乐园宾馆楼增加工程结算单系原告单方制作不予认可。证据4为原告单方制作的不予认可。证据5没有异议。证据6，2010.10.16签证单不能证明原告已经完成增项工程，因为以上增项在施工中需要延长工期约20天。证据7没有异议。证据8，2010年10月1日的验收单、证据9，2010年10月16日的验收单及证据10，2010年10月20日的验收单，因工程没有完工不存在验收，且工程量不明，不予认可。第五组证据不予认可，对其真实性有异议，因为原审中原告提供的证据主体抹灰及增项工程决算清单中显示其抹灰工程没有完工，该证据又说完工，互相矛盾不予认可。第六组证据没有异议。第七组证据无异议，但是对用车抵顶不予认可。
被告（反诉原告）运城市热带风暴水上乐园有限公司为证明其主张提供的证据有：
付款单9张。证明运城市热带风暴水上乐园有限公司付给原告工程款358587元。
原告（反诉被告）的质证意见为：1、对于2010年10月19日的水泥发票有异议，该发票原告不知道也没有见过，原告公司没有从威顿水泥厂购买过水泥，且票上的水泥是否用于原告工地也不清楚。根据双方的合同约定，原告是包工包料，所以不可能让被告运城市热带风暴水上乐园有限公司购买水泥。2、对于2010年10月12日的收据5万元有异议，因为它与2010年10月12日领款单3万元及10月13日的领款单2万元是同一笔款项，而且在收据上批注了今天付3万元，明天再付2万元。与两次领款单上的实际领款日及数额相符，且该收据上没有其法人的签字，所以该款没有支付。3、2010年10月28日严明帅的借条及2010年10月31日严明帅的领条，严明帅没有权利在被告运城市热带风暴水上乐园有限公司处领款，且其没有交回原告公司，所以不予认可。4、对2011年3月15日的电费单不予认可，因为不能证明是原告公司在工地用的电费。其余票据无异议。
经双方的举证、质证，本院对原、被告的证据认证如下：被告运城市热带风暴水上乐园有限公司对原告的第一、二组、第四组证据中的证据5、7、第六、七组证据无异议，予以确认。原告的第三组证据，是原告单方作出的自我核减的未完成工程量及价款，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司不认可，不予认定。对原告的第四组证据中的证据1、2、3，有被告运城市热带风暴水上乐园有限公司盖章及被告运城市热带风暴水上乐园有限公司驻工地代表柴存管的签字，双方的施工合同中约定柴存管能够办理工程的验收、变更等事宜，故对证据1、2、3工程增项的预算、结算及明细予以确认。证据4，为原告单方作出，被告不认可，不予确认。证据6、8、9、10、第五组证据，因有被告柴存管的签字认可，予以确认。对被告运城市热带风暴水上乐园有限公司的证据中2010年8月19日、2010年11月11日的收据与原告提供的第七组证据相同，予以确认。对2010年10月28日及2010年10月31日严明帅借条、领条，条据写的是工程款，严明帅为职务行为，予以确认。对水泥款、电费的证据因无原告的签字确认，且原告不认可，不予确认。对2010年10月12日收条上标注“今天付30000元，明天再付20000元”，与2010年10月12日及10月13日的领款单对比，2010年10月12日及10月13日的领款单因有法定代表人韩军峰的签字，根据交易习惯，能得出2010年10月12日收条上的50000元与2010年10月12日及10月13日领款单中的50000元为同一笔款，只能认定被告支付过一次50000元，故对2010年10月12日及10月13日的领款单予以确认，对2010年10月12日收条不予确认。
经审理查明：原告与被告运城市热带风暴水上乐园有限公司于2010年8月9日签订了一份建筑装饰工程施工合同，约定由原告承包被告运城市热带风暴水上乐园有限公司水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水、消防、给排水工程，合同价款为480000元，其中水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水价款为327161元。合同签订后，原告开始施工，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司将消防及给排水工程交由其他工程队施工。因需要增加工程，2010年10月16日、2010年11月8日，原告代表严明帅和被告运城市热带风暴水上乐园有限公司代表柴存管就增加项目签订了签证单，2010年10月28日原告与被告运城市热带风暴水上乐园有限公司对增项工程进行了预算，造价为183257.8元，2010年11月28日双方对增项工程进行了结算，结算价为154723元。原告对水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水未全部完工，双方亦未结算。被告运城市热带风暴水上乐园有限公司于2010年8月19日向原告支付工程款100000元，2010年10月12日及10月13日支付50000元。2010年11月11日支付增项工程款80000元，2010年10月31日原告代表严明帅领到增项工程款3000元，2010年10月28日严明帅借增项工程款1095元，原告共收到增项工程款84095元。现原告要求被告运城市热带风暴水上乐园有限公司支付所欠的工程款246770.5元，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司反诉要求原告赔偿其多支付的工程款损失149144.95元。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告与被告运城市热带风暴水上乐园有限公司对增项工程已进行结算，结算价款为154723元，被告运城市热带风暴水上乐园有限公司支付增项工程款84095元，尚欠70628元未支付，应予支付。原告要求被告杨启刚承担连带还款责任，被告杨启刚只是在原告与被告运城市热带风暴水上乐园有限公司所签订的合同最后担保中间人处签了名，合同中并未约定被告杨启刚对支付工程款承担保证责任，且支付工程款是被告运城市热带风暴水上乐园有限公司的义务，故对支付工程款被告杨启刚不承担责任。双方约定水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水工程价款为327161元，但原告对该项工程未完全完工，原告提供了其单方制作的未完成工程量及价款的明细表证据，以证明未完成工程价款为49137.53元，被告否认。双方对该项工程未结算，原告没有证据证明水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水工程其完成的工程价款，对该主张本院不予支持，可待双方对水上宾馆抹灰、卫生间隔断及屋面防水工程完成的工程量结算后另行主张。被告反诉主张其多支付的工程款损失149144.95元，但未提供原告未完成工程价款的证据，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告运城市热带风暴水上乐园有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市晶鑫装饰工程有限公司工程款70628元；
二、驳回原告运城市晶鑫装饰工程有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告运城市热带风暴水上乐园有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4674元，由原告运城市晶鑫装饰工程有限公司负担3336元，由被告运城市热带风暴水上乐园有限公司负担1338元，反诉案件受理费3283元，由反诉原告运城市热带风暴水上乐园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 靳君健
审 判 员 李 伟
代理审判员 谢继琴
二〇一四年七月一日
书 记 员 李晓宗
附1、送达信息表格
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
附2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。