山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初288号
原告（反诉被告）：哈尔滨越凡科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：姜洋，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄娅如，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）:青岛商联商务数据服务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人：贾天更，职务执行董事。
委托诉讼代理人：孙菲菲，女，汉族，系青岛商联商务数据服务有限公司员工，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨越凡科技发展有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）青岛商联商务数据服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤志雯，被告委托诉讼代理人孙菲菲、王建朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币5万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月底，原告到青岛进行考察，后回到哈尔滨。11月初，原告与被告联系表示想了解一下商联台码付OEM系统，有在原告所在区域代理该产品的意向。被告表示先付5万元诚意金至其指定账户，才能让原告对其商品进行了解。2016年11月7日，原告按照被告的要求将5万元人民币通过网银转账的形式付至被告法定代表人贾天更的账号中。原告支付钱款后，经被告介绍其OEM系统以及收到被告邮寄的《商联台码付业务合作协议》后，原告并不满意被告提供的合同协议条款及OEM系统，故未签订合同。后原告要求被告返还原告已经支付的5万元，被告不予返还。
被告辩称，原被告之间已经订立了合同关系，并且双方各自履行了主要合同义务，原告尚未履行的应继续履行。
被告向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行商联台码付业务合作协议并支付剩余合作费用5万元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在本诉中认为，双方并未订立合同关系，反诉人应当返还被反诉人5万元先期支付的款项。但反诉人认为，双方合同关系已经成立，被反诉人选择合作产品种类为OEM，按照双方约定被反诉人应当支付合作费用10万元，已经支付5万元，尚余5万元没有支付。双方之间已经订立合同关系，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应当予以遵守，被反诉人应当继续履行合同并支付剩余合作费用。
原告辩称，答辩人与反诉人之间的合同没有成立。对于反诉人发出的要约答辩人没有承诺的意思表示。根据《合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。可知双方之间合同关系未订立，5万元诚意金答辩人在反诉人发出要约前支付，为答辩人发出的要约邀请，现答辩人未对反诉人的要约进行承诺。反诉人应当返还答辩人先期支付的5万元诚意金。反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的招商银行交易明细表、顺风快递单及查询记录、《商联台码付业务合作协议》，被告提交的QQ聊天记录、（2017）青李沧证民字第341号公正书、（2017）青李沧证民字第340号公正书，双方对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年11月7日，原告法定代表人姜洋账户向被告法定代表人贾天更账户打款5万元。
2016年11月8日，被告向原告邮寄一式两份《商联台码付业务合作协议》。2016年11月10日，被告签收上述协议。
《商联台码付业务合作协议》内容为：被告作为甲方。协议对商联台码付的定义为：为线下商家提供的线下移动扫码支付收款产品，包括且不限于支付宝钱包、微信支付、百度钱包支付等支付。商联产品的品牌及软件著作权归属甲方所有。合作内容为：1.甲乙双方重在相互协调配合，乙方将在甲方的合作委托下，推广甲方产品给乙方客户；2.乙方签约的产品为商联台码付OEM系统；3.乙方使用甲方系统及管理平台，甲方为乙方提供业务所需的后台运营系统，并按照与客户签订的协议履行使用及相关义务；4.对于乙方推介客户对甲方产品提出的相关问题，乙方应提供必要的支持解答相关的技术或者业务问题；5.在乙方推介客户使用甲方产品期间，乙方应甲方要求共同完成甲方产品的推广运营期间的线下配合工作，确保甲方的运营活动的宣传物料和信息等传递到乙方推介客户的营业场所内。甲方的权利义务包括：甲方负责甲方产品的维护及更新，并对系统的稳健运行提供必要的技术支持；甲方应负责客户服务支持，解决客户在使用甲方产品过程中遇到的问题，并对客户在使用过程中遇到的问题提供必要的解答、帮助；甲方有义务根据本协议的约定向乙方支付业务合作利润分成等。乙方的权利义务包括：不得以任何方式擅自修改、篡改甲方产品，向甲方提供商联台码付合作所必需的文件、资料、信息及相关资质证明材料等。协议期限为2016年11月7日至2017年11月7日。甲方处盖有青岛商联商务数据服务有限公司的合同专用章。合同附件显示，OEM系统的服务费用为10万元。并在附件最后手写添加内容：“附件协议：甲乙双方经过友好沟通协商，现制定此附件补充协议；乙方合作甲方台码付OEM系统商业务，合作费用共计10万元（拾万元）整；乙方签订合同之日付款伍万元至甲方，剩余尾款伍（万）元整在合作补贴时间内，乙方开发一个运营商付给甲方伍仟元，直至尾款付清。”
2016年11月16日，原被告开始进行QQ聊天，对开通平台进行沟通。原告方向被告方提供了开通台码付账户的银行卡照片、营业执照照片、法定代表人身份证照片。2016年11月17日上午9:43，被告方向原告方发送邮件，告知登陆平台及登陆密码，并提示“请您登陆后及时修改密码并妥善保管”。2016年11月17日10：34开始，被告方向原告方告知平台已开通，向原告方发送使用说明、申请表、提现说明、通知、宣传资料等文件。随后，双方对开通运营中心代理等内容进行沟通，并且建立一个测试账户进行测试。2016年11月19日-21日，原被告双方就域名更换进行协商，因原告提供的域名未进行备案，域名未予更换。2016年11月24日双方就台码付APP贴牌进行沟通。2016年11月26日，原告方向被告方询问“我们这边想先开展商户，能先用你们域名吗然后等我们域名认证下来以后再改”，被告方答复“可以”。2016年11月30日至2016年12月2日，被告单方联系，原告无应答。经原告确认，原告已经更改被告提供的账户密码。
本院认为，原被告双方的争议焦点为，本案所涉的《商联台码付业务合作协议》（商联合字第SLTMF1611018号）是否成立并生效。
原告陈述2016年10月底到被告处进行考察，11月初与原告进行联系，有在原告所在区域代理该产品的意向，2016年11月7日向被告汇款5万元，该行为应视为要约邀请。
被告收到款项后，向原告邮寄《商联台码付业务合作协议》，其协议明确列明了双方的合作内容及双方的权利义务，内容具体确定，并且加盖被告单位的合同专用章，表明经受原告承诺，被告即受该意思表示约束。因此，《商联台码付业务合作协议》应视为要约，并且该要约已经到达原告。
根据合同法的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《商联台码付业务合作协议》确定的原被告双方主要的权利义务为：原告使用被告的系统及管理平台，被告为原告提供业务所需的后台运营系统，原告推介客户使用被告的产品，被告按照约定向原告支付业务合作利润分成。从双方之间的交易过程来看，原告收到《商联台码付业务合作协议》以后，即与被告进行对接，被告已经向原告提供了账户及密码，并就域名、贴牌等进行沟通协商，被告已经履行完毕向原告提供系统及管理平台的主要义务。原告未予明确拒绝或者提出异议，反而积极进行沟通、协助、开设测试账户，并且明确表示“想先用被告公司的域名，开展商户”。上述行为应认定为原告接受了被告提供的履行义务。因此，《商联台码付业务合作协议》应成立并生效。
综上，原被告之间的《商联台码付业务合作协议》，不违反法律的强制性规定，合法有效。原被告双方应按照上述协议全面履行自己的义务。原告要求被告返还5万元的款项，无事实和法律依据，本院不予支持。被告制作并向原告发送《商联台码付业务合作协议》，被告应受上述协议的约束。在上述协议中明确记载尾款支付方式为：乙方开发一个运营商付给甲方伍仟元，直至尾款付清。经双方举证质证，原告平台项下只有一个测试账户，并未开发有效的运营商或者客户，尚未成就付款条件。因此，对于被告要求原告支付剩余款项5万元的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第三十七条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）哈尔滨越凡科技发展有限公司继续履行《商联台码付业务合作协议》。
二、驳回原告（反诉被告）哈尔滨越凡科技发展有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）青岛商联商务数据服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担；案件反诉费525元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周富荣
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 郑永春
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王雪莲