湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6187号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司总经理。
委托代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某1，男，2002年10月16日出生，汉族，学生，户籍所在地湖南省浏阳市。
法定代理人瞿某，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市，系徐某1之母。
委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）瞿某，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）徐某2，男，1934年11月4日出生，汉族，农民，户籍所在地浏阳市。
委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）黄强，男，1989年4月27日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人徐某1、徐某2、瞿某、黄强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4521号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定徐某3的死亡赔偿金按城镇标准计算依据不足。一审原告提交的徐某32013年在湘潭县恒发建材有限公司工作的证据，没有工资发放、相关保险购买的客观材料，且该建材公司的住所地在湘潭县××××组，即使徐某3在该公司工作，工作地点也属于农村。徐某3在浏阳市集里鑫都脚手架租赁行务工仅有证明，也无其他相关客观材料，无法查实其实际工作情况，且从证明开具的时间可知其证明的工作时间段并未满一年。
被上诉人徐某1、徐某2、瞿某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄强答辩称：一审判决公正，没有意见。
徐某1、瞿某、徐某2向一审法院起诉请求：判令被告黄强、人保长沙分公司赔偿原告因交通事故造成的损失共计767824.5元，被告人保长沙分公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内直接支付给原告，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年3月3日20时许，黄强驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿G319线由西往东行驶至1087KM+300M路段会车时，恰有行人徐某3由南往北横过道路，由于黄强驾车因相向车辆灯光照射引起视觉障碍未及时降低行车速度且遇行人横路未及时避让，致使湘Ａ×××××小型普通客车与徐某3相撞，造成徐某3当场死亡及车辆受损的道路交通事故。
2、2016年3月17日，浏阳市公安局交通警察大队根据事后调查取证作出浏公交认[2016]第00323号道路交通事故认定书，认定黄强夜间会车因相向灯光照射引起视觉障碍未降低行驶速度且遇行人横路未主动避让，是造成此事故的主要原因，徐某3未确保自身安全横过道路，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，此事故责任认定如下：黄强承担此事故的主要责任，徐某3承担此事故的次要责任。
3、徐某3出生于1968年11月3日，户籍地浏阳市××水源村××号，系徐某1之父，徐某2之子，瞿某之夫。徐某32013年起至事发时先后在湘潭县恒发建材有限公司、浏阳市集里鑫都脚手架租赁行务工。徐某1自2014年9月起就读于浏阳市荷花中学。徐某2出生于1934年11月4日，育有徐某3。徐某1、瞿某、徐某2户籍地均与徐某3一致。
4、黄强驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在人保长沙分公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔的商业第三者责任保险。保险期间均自2015年10月24日至2016年10月24日。交强险死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等。
5、交通事故发生后，黄强补偿了徐某3家属人民币17.5万元，徐某1、瞿某、徐某2自愿放弃黄强承担其他赔偿责任。
一审法院认为：公民的人身权益应受保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案黄强夜间会车因相向灯光照射引起视觉障碍未及时减低行车速度，且遇行人横路未及时避让，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故主要责任；徐某3未确保自身安全横过道路，是造成此事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，予以采信。确定黄强承担事故80%的责任，徐某3自行承担事故20%的责任。徐某3户籍地在农村，但在城镇务工和生活满一年以上，参照省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入31284元计算。徐芳初的被扶养人生活费参照省统计局公布的2016年度农村居民人均生活消费支出10630元计算，按5年计算。徐某1自2014年9月起在浏阳市××荷花中学就读，可以按城镇居民标准计算被抚养人生活费至18周岁。徐某1、瞿某、徐芳初主张交通费，无相关证据证实，不予支持。综上，经审查，徐某1、瞿某、徐芳初因本次交通事故所造成的损失有：1、基本死亡赔偿金人民币625680元（31284元×20年），被扶养人生活费人民币102624.25元（徐芳初：10630元×5年，徐某1：21420元×4.61944年÷2），共计人民币728304.25元；2、丧葬费人民币26944.5元。上述各项费用共计人民币755248.75元。
由于湘Ａ×××××小型普通客车在人保长沙分公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，徐某1、瞿某、徐芳初的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿。人保长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐某1、瞿某、徐芳初人民币11万元，剩余损失人民币645248.75元，黄强承担80%即516199元。由人保长沙分公司在商业第三者责任险范围内替黄强赔偿人民币500000元。剩余损失16199元，徐某1、瞿某、徐芳初自愿放弃，予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿徐某1、瞿某、徐某2人民币110000元，在商业第三者责任保险范围陪赔偿徐某1、瞿某、徐某2人民币500000元。上述赔偿共计人民币610000元。上述履行内容，均限判决生效后十日内履行。二、驳回徐某1、瞿某、徐某2的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4065元，减半收取2032.5元，由黄强负担1626元，徐某1、瞿某、徐某2负担406.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人保长沙分公司向本院提交了保险公司去死者徐某3生前工作的地点询问时拍摄的照片三张，拟证明徐某3工作的湘潭县恒发建材有限公司位于农村。被上诉人徐某1、瞿某、徐某2对该证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该照片未显示拍摄时间和地点，不能证明湘潭县恒发建材有限公司的地址，不应当被采信。经过评议，本院认为该证据的形成时间、地点、拍摄人员均存疑，因此对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对本案交通事故的发生经过、责任划分比例等均无异议，本案上诉的争议焦点在于本案的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否合法有据。上诉人人保长沙分公司上诉称死者徐某3生前工作的湘潭县恒发建材有限公司住所地和徐某3的实际工作地点均在农村，其后来在浏阳市集里鑫都脚手架租赁行工作不足一年，因此其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。经查，徐某3生前工作的湘潭县恒发建材有限公司的住所地为湘潭县××××组，其工作场所亦在湘潭县××××组，工作期限为2013年8月至2015年8月；2015年9月至2016年2月徐某3在浏阳市集里鑫都脚手架租赁行工作，该租赁行经营场所为浏阳市集里街道办事处八仙村大湾组。本院认为，农村户籍进城务工人员死亡补偿金计算标准，不能单纯依据受害人的户籍登记作出判断，应综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。本案中徐某3的户籍地虽然位于农村，但根据一审原告提交的劳动合同书、公司营业执照及税务登记证、工作证明等证据，可以证明徐某3生前基本脱离了务农生活，其主要收入来源于城镇务工工资收入。结合其配偶瞿某在城镇居住生活、其子女徐某1在城镇读书、生活，可以认定其家庭的主要收入来源和消费支出水平已经与城镇居民水平无明显差异。一审判决以城镇标准计算徐某3的死亡赔偿金，有充分的事实和法律依据。因此，上诉人人保长沙分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4065元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 陈 瑶
审判员 于 峰
二〇一七年十一月十日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。