重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04395号
上诉人（原审被告）朱泽，住重庆市渝北区。
委托代理人余成章，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀会，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）晏诗茹，曾用名晏毓璐，住重庆市渝中区。
法定代理人汪娅。
二被上诉人之委托代理人晏振铭。
二被上诉人之委托代理人袁后华，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人朱泽与被上诉人张秀会、晏诗茹排除妨害纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年8月3日作出（2012）渝北法民初字第10085号民事判决，上诉人朱泽对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2012年9月26日对本案进行了询问。上诉人朱泽之委托代理人余成章，被上诉人张秀会、晏诗茹之委托代理人晏振铭、袁后华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张秀会、晏诗茹于2007年9月24日购买位于重庆市渝北区渝鲁大道949号门面房屋一间（房屋建筑面积98.76平方米、套内建筑面积95.56平方米、土地使用权面积28.03平方米、共有使用权面积144.16平方米、公摊面积2.2平方米，张秀会、晏诗茹各占建筑面积的50%），朱泽与其妻肖红梅于2007年7月26日购买位于重庆市渝北区渝鲁大道999号1幢3-3住房一套（房屋建筑面积160.29平方米、套内建筑面积138.88平方米、土地使用权面积7.99平方米、共有使用权面积798.26平方米、公摊面积21.41平方米），张秀会、晏诗茹购买的门面与朱泽的住房相邻，张秀会、晏诗茹门市屋顶与朱泽住房大致在同一平面。
2008年初，朱泽将其住房的窗改建为门，之后，朱泽在张秀会、晏诗茹的门面屋顶搭建蓬房、建水池、栽种树木、养花。晏振铭为此于2009年12月22日向一审法院提起诉讼，要求朱泽排除妨害、恢复原状并赔偿损失。一审法院于2010年6月21日作出民事判决，判决朱泽在该判决生效后十日内拆除位于重庆市渝北区渝鲁大道951号房屋门面屋顶搭建的蓬房、水池、栽种的花草树木，将该房屋门面恢复原状。该判决生效后，晏振铭于2010年7月22日向一审法院申请执行。
2011年3月1日，原告与小区物业公司、1栋3-3号房屋业主肖红梅达成关于949、951屋面漏水整治的后期承诺书，三方在该承诺书中约定有以下内容：兹有949、951门面屋顶漏水严重，物业公司与949、951业主协商一致，由949、951业主出资，物业公司负责施工，对949、951屋顶进行整治。整治后，951屋面与1栋3-3住房外墙所形成的沉降缝，若沉降缝处漏水、灌水进入1栋3-3住房内，因此而造成的整修和赔偿由物管方负责（非后期人为施工造成的），并由物业公司负责整修和赔偿。该屋面整修后，严禁任何人员在屋面上作任何作业，否则所造成屋面漏水，一切经济损失和法律责任由肇事者承担。为保障1栋3-3家临近951门面屋顶处不漏水、不灌水，949、951业主交保证金10000元于物业公司，三年后不计息退还。
屋顶整改结束后，朱泽将其住房的窗改建为门的情形仍存在，并再次在诉争屋顶搭建用于种植葡萄的钢架，并修建两个花台。现张秀会、晏诗茹起诉，要求如诉称。
张秀会、晏诗茹一审诉称：张秀会、晏诗茹系婆孙关系。2007年9月24日，张秀会、晏诗茹共同购得渝北区渝鲁大道949号门面，建筑面积98.76平方米，朱泽居住的楼房墙体与张秀会、晏诗茹门面相邻，两墙相距约15-20公分。因朱泽的住房与张秀会、晏诗茹门面屋顶持平，张秀会、晏诗茹购房后，朱泽将窗户改门进入张秀会、晏诗茹的屋顶面搭棚，建水池，栽种树木等，致张秀会、晏诗茹屋内渗水。张秀会、晏诗茹曾于2009年向法院起诉，要求排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。渝北区法院作出判决，支持张秀会、晏诗茹的诉求，并执行完毕。之后，朱泽声称张秀会、晏诗茹的屋顶面属于与其共有，又在张秀会、晏诗茹的屋顶搭建钢架、修花台、放置花盆等。张秀会、晏诗茹曾多次向物管公司投诉无果，现张秀会、晏诗茹再次起诉，要求朱泽立即拆除其在张秀会、晏诗茹屋顶搭建的钢架和两个花台，并将其由窗改为的门恢复原状，本案案件受理费由朱泽承担。
朱泽一审辩称：张秀会、晏诗茹并非本案的正当当事人，诉争屋顶属于全体业主共有，并非张秀会、晏诗茹专有；朱泽并未在屋顶搭建钢架、修建花台，而是物管公司的行为，并未对张秀会、晏诗茹造成影响，请求驳回张秀会、晏诗茹的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为：张秀会、晏诗茹房屋的屋顶是否属于张秀会、晏诗茹专有？根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案中，张秀会、晏诗茹、朱泽所在楼并不是可区分所有的独栋建筑物，而是有着相邻关系的建筑物，张秀会、晏诗茹房屋的屋顶属于建筑物基本结构部分，应当认定为业主共有部分。
本案的争议焦点二在于，朱泽是否有权将其住房的窗改建为门，并在屋顶搭建用于种植葡萄的钢架，修建两个花台。根据《物权法》的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。张秀会、晏诗茹作为业主，对共有部分享有共有和共同管理的权利。现张秀会、晏诗茹要求朱泽拆除屋顶的钢架和两个花台，朱泽虽辩称其并未在屋顶搭建钢架、修建花台，而是物管公司的行为，因通向屋顶的唯一通道为朱泽家的门，朱泽应举示证据对其辩称加以证明，但朱泽未举示证据对其辩称进行证明，且根据一审法院对朱泽之妻肖红梅的询问，屋顶的钢架及花台系朱泽修建，故朱泽的辩称不能成立。
根据张秀会、晏诗茹与小区物业公司、1栋3-3号房屋业主肖红梅达成关于949、951屋面漏水整治的后期承诺书，诉争屋顶整修后，严禁任何人员在屋面上作任何作业，朱泽的修建行为违反了该约定，同时，朱泽亦未举示任何证据证明其搭建钢架、修建花台的合法性，所以，朱泽搭建用于种植葡萄的钢架，修建两个花台的行为违反了相关法律、法规以及管理规约，没有合法存在的依据，也不属于对共有部分的合理利用，故对张秀会、晏诗茹要求朱泽拆除在其屋顶搭建用于种植葡萄的钢架和两个花台的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于张秀会、晏诗茹要求朱泽将其由窗改为的门恢复原状的诉讼请求，一审法院认为，朱泽擅自将窗改建为门，改变房屋原有的结构，利用与其专有部分相对应的外墙等共有部分，不能认定为合理利用，应当依法予以恢复原状。对张秀会、晏诗茹的要求朱泽将其由窗改为的门恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院判决：朱泽于本判决生效之日起十日内拆除位于重庆市渝北区渝鲁大道949号房屋屋顶搭建的钢架和花台，并将由窗改为的门恢复原状；驳回张秀会、晏诗茹的其他诉讼请求。
朱泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回张秀会、晏诗茹诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、朱泽在共有屋顶上搭建钢架、修建花台等属于合理利用行为，不违法不侵权；2、一审判决改门为窗，判非所请。
张秀会、晏诗茹答辩称：本案诉争屋顶与朱泽的房屋根本不是同一栋，屋顶应属于同一栋楼的业主共有，不同栋楼的不能共有。一审我方提出了将改窗后形成的门恢复原状的诉讼请求。
本院审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案系因朱泽在张秀会、晏诗茹的门面屋顶搭建钢架花台，本案二审争议的焦点如下：1.朱泽是否有权在屋顶搭建钢架和花台；2.朱泽是否有权将其住房朝向屋顶的窗改为门。针对前述争议焦点，本院作如下评述：
焦点1，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。现张秀会、晏诗茹作为共有权利人之一，行使对屋顶进行共同管理的权利。根据晏振铭、小区物业公司以及1栋3－3号房屋业主朱泽之妻肖红梅达成的关于949、951屋面漏水整治的后期承诺书，诉争屋顶整修后，严禁任何人员在屋面上作任何作业。现朱泽违反该约定，在屋顶搭建钢架、花台等，该行为系不遵守约定之行为，其无权在屋顶搭建钢架、花台等。朱泽称其前述行为是合理利用共有部分的行为，未能提供合法依据，本院不予支持。
焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。现朱泽将其自住房屋之窗改为门，改变了建筑物结构，且损坏其专有部分对应的外墙。朱泽通过此门在门面的屋顶进行作业，违反其与他人达成的约定，亦危及门面的安全使用，且当事人双方因朱泽之前在屋顶搭建蓬房、建水池、栽种树木、养花等已进行过诉讼，渝北区人民法院已经于2010年6月21日作出的民事判决，要求其拆除蓬房、水池、树木等，晏振铭向渝北区人民法院申请了执行。现朱泽再次在屋顶进行搭建钢架、修建花台等行为，未提供合法依据，本院不予支持。至于朱泽上诉认为一审法院判决要求其将门恢复为窗是判非所请，经本院审查，张秀会、晏诗茹在一审庭审中明确提出了要求朱泽将改窗而成的门恢复原状的诉讼请求，故一审法院系就当事人的诉讼请求作出的合理判决，本院予以支持，朱泽的该上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱泽的上诉理由不成立。根据《中华人民共和物权法》第七十条、七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由朱泽负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李 静
审 判 员 罗登文
代理审判员 刘 静
二〇一二年十一月一日
书 记 员 曾 静