江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00888号
原告王学田。
委托代理人黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
被告邢汉芝。
委托代理人程轲、李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原告王学田与被告邢汉芝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员刘得兵独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告王学田及其委托代理人黄恒华、被告邢汉芝及其委托代理人程轲、李培红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学田诉称，2006年4月18日和6月1日，原告与被告邢汉芝各签订一份《建筑工程承包合同》，承接被告位于南通市工农路686号的亚细亚房屋改造工程和位于南通市港闸区秦灶镇袁桥村的南通亚细亚有限公司厂房工程。原告承接这两项工程后，即交由案外人谢庆文组织施工。由于被告承诺待厂房拆迁后结账付款，故大部分工程款由原告垫付。因被告一直不与原告结账，尚欠谢庆文等实际施工人的工资至今也未全部结清。在多次向被告索要无果的情况下，由谢庆文为原告提起过诉讼，后因原告有一起工程未转给谢庆文施工，谢庆文申请撤回了起诉。现要求被告支付工程欠款451351元及利息（自2008年1月1日起，按同期贷款基准利率计算至全部履行完毕之日）。
被告邢汉芝辩称，对原告承建两项工程无异议，但被告已按约结清工程款，原告隐瞒无建筑工程施工资质情况，且工程质量严重不合格，给被告造成损失，原告为此一直躲避被告，直至房屋被拆迁、工程质量问题被掩盖，原告才向被告主张权利。原告的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月18日，原告王学田与被告邢汉芝签订一份《建筑工程承包合同》，邢汉芝（甲方）将位于南通市工农路686号正在筹建的亚细亚总面积约1350㎡房屋改造土建工程委托王学田（乙方）施工建设，包工包料，单价按340元／㎡计价并按实际建筑面积结算；工程期限从2006年4月18日至7月18日，乙方以甲方提供的房屋、水电、消防等平面设计草案图为基准，结合实际情况，制定切实可行并确保安全和质量的施工方案，经甲方确认签字后进行施工，施工过程中需要改动的，以双方现场协商一致为原则，小变动，施工单价不变，大变动，按实结算；甲方接到乙方交工验收通知后一周内对工程进行验收，超过一周不对工程进行交工验收，视为甲方对工程已验收通过视工程已移交甲方使用。合同中还约定了根据工程进度，在工程竣工前分三次共付工程总额的50%，经验收无质量问题再付15%，2006年底付15%，如甲方使用过程中未发现质量问题，于2007年12月31日付15%，剩余的除扣除应扣部分外，于2008年6月1日结清。
2006年6月1日，邢汉芝（甲方）与王学田（乙方）又签订一份《建筑工程承包合同》，甲方将位于南通市港闸区秦灶镇袁桥村正在筹建的南通亚细亚实业有限公司（被告陈述系其私营企业）厂房约1175㎡建设项目委托乙方施工建设，乙方以甲方提供的房屋平面设计草图和施工要求为基准，结合实际情况，由甲方制定切实可行的施工方案，并经双方确认后进行施工，单价按318元／㎡计价，并按实际建筑平方结算，工程期限从2006年6月1日起至2006年8月1日结束。合同签约后不得转包，如有转包的，甲方将对乙方按合同总额的50%进行处罚，乙方没有任何异议。合同中还约定了根据工程进度付款的具体比例，2007年10月31日前，乙方将规范的结算报告和票据交由甲方审定后，最后付工程款总额的20%。
2006年9月4日，原、被告就亚细亚厂房下水道和路面施工规范和单价进行了约定，下水道50元／m，路面80元／㎡。
原告承接上述两项工程后，均交由案外人谢庆文组织施工。2007年5月，原告向被告交付袁桥村的厂房。2008年3月交付工农路686号工程。原告陈述已于2008年八、九月或年底，将两个工程的结算报告提交给被告委托的孙姓现场总管。被告陈述，因孙姓现场总管突然去世，现在距离当时时间较长，已记不清是否有这两个结算报告。
原告认为尚欠工程款451351元，两工程总价为1493351元，其中：工农路686号工程款为实际施工面积1525.44㎡＊340元／㎡＋增加的卫生间36000元＋卫生间下水道5600元≈560250元；袁桥村厂房工程款为实际施工面积2522.52㎡＊318元／㎡＋下水道282m＊50元／m＋小房子5000元＋自来水安装1080元＋花圃3个＊1000元／个＋道路浇筑1347㎡＊80元／㎡≈933101元，扣除被告已付1042000元，被告尚欠451351元。被告认为，原告在谢庆文起诉主张工程款的案件中陈述，两工程实际施工面积与合同约定的面积差不多，原告按图施工，面积即便有误差也不可能相差这么多；对已付款1042000元予以确认，但可能超出这个数额，是否超出没有证据证明。根据原告提交的被告付款1042000元的明细，被告最后一笔付款时间是2009年9月29日。
原告申请对案涉工程的工程量进行鉴定，但案涉两工程或被拆迁，或已转让他人。
2015年4月9日，案外人谢庆文向本院起诉，要求王学田支付尚欠工程款450000元，邢汉芝在未付工程款范围内承担连带责任。后谢庆文于2015年9月17日向本院撤回起诉，本院以（2015）港民初字第00292号裁定书裁定准许其撤回起诉。
在（2015）港民初字第00292号案庭审中，该案被告，即本案原告王学田承认涉案两工程转由谢庆文实际施工，并从谢庆文处获得佣金及工资共200000元，且两个工程基本上按合同约定的面积施工，增减项目不多。
原告提交（2015）港民初字第00292号案中的四份证人证言，欲证明其主张权利未超过诉讼时效。四份证人证言要么证明只向谢庆文要过钱，要么只证明近三年内和原告一起向被告要过钱，证人证言没有能证明原告在2012年前找过被告。被告在该案的庭审中陈述“从2009年到2014年6、7月，没有任何人向我要过钱，2014年我家房屋要拆迁前，王学田打电话来，我当时就骂他，你终于出现了，我找过你多少次，你造的房屋质量那么差，王学田说他生病了……，我当时就回答不欠你任何钱，还要找你赔钱”，原告当时陈述“他（指被告）说我死到哪里去了，我确实身体不好，生病了一年”，对房屋质量问题，原告陈述“我帮他处理过的，他只要打电话给我，我就会去”。
上述事实，有建设工程施工合同、结算单、庭审笔录、证人证言等证据为证，当事人也有陈述在卷，本院予以确认。
本院认为，本案被告对原告承接其两工程的事实并无异议，双方的争议焦点主要在于：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.被告是否付清工程款。
关于争议焦点1，原、被告两份合同约定的最后付款时间为2008年6月1日，被告最后一期付款时间为2009年9月29日，故原告的诉讼时效应计算至2011年9月29日。但原告所举证人证言中，且不论这些证人与原告间是否存在利害关系，就四份证言所能证明的原告主张权利的最早时间均在2012年之后本身，就此能认定原告向被告主张权利已经超过两年的诉讼时效期间，之后在与被告的交涉中，被告对债务并未确认，反而要求原告承担质量问题的损失。从双方的庭上陈述中可看出，不是原告在找被告要钱，而是被告在找原告要求其对质量问题负责。故原告起诉向被告主张权利已超过时效期间，其对被告丧失了胜诉权。原告代理人认为被告未对工程结算单作出确认、不能认为双方进行了交付和结算，应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定，视为建设工程未交付，工程价款也未结算，诉讼时效应从起诉之日计算。就此抗辩意见，本院认为，本案不适用该条司法解释，该条司法解释规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，适用该条司法解释的前提是双方当事人对付款时间没有约定或者约定不明确，而本案中，双方当事人对工程款付款时间约定具体明确，而且，原告早在2007年和2008年，相继将工程和工程结算报告交付了被告，即便双方没有在合同中约定付款时间，也应从工程交付之日作为付款之日，即适用该条司法解释的第（一）项规定，故原告代理人关于诉讼时效未超过的代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，原告主张的工程款依据的结算单为其单方制作，未经被告确认，双方对该结算单中的工程面积存在巨大争议，原告在他案中陈述两个工程基本上按合同约定的面积施工，增减项目不多，但在结算单中的面积超出一倍多，在无其他证据佐证的情况下，本院对其结算单中的面积难以确认。原告申请对工程量进行鉴定，但涉案工程一被拆迁，一被转让他人，且原告未能证明现场工程均为其施工，故鉴定存在障碍，结合其起诉已超过诉讼时效的客观情况，本院对其鉴定申请不予准许。
根据合同约定的面积计算，加上一些增补工程，案涉工程价款不超过或与被告已付工程款基本相当，故应认定被告已付清工程款。
综上所述，从程序上看，原告向被告主张工程款及利息已超过诉讼时效的规定，原告对被告丧失胜诉权；从实体上看，被告已按约付清工程款，原告主张被告欠付工程款依据不足。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王学田对被告邢汉芝的诉讼请求。
案件受理费5321元，由原告王学田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10642元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 刘得兵
二〇一五年十二月十六日
书记员 江冬梅