广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1058号
上诉人（原审被告）：潘鸿雁，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0942。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁信忠，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××733X。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
原审被告：张锦兴，男，汉族，户籍所在地广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××5613。
上诉人潘鸿雁因与被上诉人梁信忠、原审被告张锦兴民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张锦兴与潘鸿雁于2004年12月28日登记结婚。2012年10月15日，张锦兴、潘鸿雁出具收据一份，收据载明：“今收到梁信忠交来人民币叁拾万（现金）借入款，收款银行建设银行，户名潘鸿雁，账号62×××40”。2012年10月16日，张锦兴、潘鸿雁向梁信忠出具借据一份，借据载明：今我张锦兴、潘鸿雁因需资金周转于2012年10月15日向梁信忠先生借到现金300000元；借款期为6个月（即从2012年10月15日起至2013年4月14日止）；借款以潘鸿雁位于中山市坦洲镇德秀路28号水木清晖园1幢301房的商品房及张锦兴位于中山市坦洲镇汇翠山庄第14幢103房的商品房作为抵押。借据出具后，梁信忠通过其女儿梁嘉莹的银行账户于2012年10月17日向潘鸿雁的银行账户转账258000元。2013年1月23日，潘鸿雁通过银行ATM转账方式向梁信忠的银行账户汇入12000元。2013年9月5日，梁信忠与张锦兴签订一份借款续借协议，协议约定：借款300000元的借款期限延长到2013年11月14日；2013年4月15日至2013年11月14日按月支付利息，借款利率月息为4%；如未及时足额履行还款义务，支付20000元违约金；承担为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费等）。原审庭审中，梁信忠称当时双方约定借款300000元均通过银行汇款方式支付，但张锦兴口头指示将借款本金中的42000元以现金支付用于其交付租金，其余款项258000元按收款收据的账户转账。借据上虽有房产抵押约定，但没有办理相关房产抵押登记。对潘鸿雁曾于2013年1月23日支付12000元的事实予以确认，但认为是支付借款利息。潘鸿雁对梁信忠所述以现金方式支付借款本金42000元用于交租不予确认，且认为借据上潘鸿雁的签名并非其所签，其对涉案借贷并不知情，无需承担还款付息责任。借款期限届满，梁信忠未能按约定收回借款本金及利息，遂起诉至原审法院，请求判令：1.张锦兴、潘鸿雁连带向梁信忠清偿借款300000元及利息36000元（按同期同类银行贷款年利率6%的四倍从2013年4月14日计算至2013年11月14日）、违约金20000元、律师费15000元；2.梁信忠对张锦兴名下位于中山市坦洲镇汇翠山庄第14幢103房、潘鸿雁名下位于中山市坦洲德秀路28号水木清晖园1幢301房的拍卖价款享有优先受偿权；3.判令张锦兴、潘鸿雁承担本案诉讼费用。
另查：2014年9月18日，梁信忠作为甲方，广东香山律师事务所作为乙方，双方签订民事案件委托代理合同一份，约定：乙方接受甲方委托，指派本所律师王艳丽、黄俊科在甲方与张锦兴、潘鸿雁民间借贷纠纷一案中一审程序中担任甲方代理人；签订本合同之日，一次性支付律师代理费人民币15000元。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，广东香山律师事务所向梁信忠开出了金额为15000元的律师费发票。
原审法院认为：梁信忠主张张锦兴、潘鸿雁偿还借款本金300000元的诉求，提供了借据、收款收据、借款续借协议及结婚证予以证明，潘鸿雁对258000元借款本金予以确认，对42000元借款不予确认，并认为借据上潘鸿雁的签名并非其所签，不应承担责任。对此，潘鸿雁并没有向原审法院提交相关证据证明或申请笔迹鉴定。结合双方证据及庭审陈述，原审法院认为涉案借款本金中的258000元为直接汇入潘鸿雁名下的银行账户，潘鸿雁理应知情，且涉案债务发生在张锦兴与潘鸿雁夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两人连带清偿。故潘鸿雁的抗辩意见，原审法院不予采信。至于潘鸿雁抗辩主张2013年1月23日向梁信忠支付的12000元为偿还借款本金的意见，梁信忠对此并不确认，认为收取的12000元为利息并非本金。原审法院认为，双方在2013年4月15日前并未约定利息，梁信忠亦未提供其他证据证明双方在此之前存在利息约定，故2013年1月23日支付的12000元应为偿还借款本金，潘鸿雁的抗辩意见，理据充分，原审法院予以采信。综上，梁信忠主张张锦兴、潘鸿雁偿还借款本金288000元的诉求，原审法院予以支持。超出部分，原审法院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方约定利息从2013年4月15日起按月息为4%计算，并约定如未及时足额履行还款义务，支付20000元违约金。鉴于双方书面约定的利息及违约金过高，已超出法律规定的范畴，利息及违约金应参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从约定支付利息之日起即2013年4月15日起计算为宜，超出部分不予支持。至于梁信忠主张张锦兴、潘鸿雁支付为追讨借款所支付的律师费15000元，有委托代理合同及律师费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，原审法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，借据上虽有房产抵押的内容表述，却没有为抵押房产到办理抵押物登记的部门办理抵押登记，故双方约定的房产抵押并未设立，梁信忠主张对张锦兴名下位于中山市坦洲镇汇翠山庄第14幢103房、潘鸿雁名下位于中山市坦洲德秀路28号水木清晖园1幢301房拍卖价款享有优先受偿权的诉求，于法无据，本院不予支持。张锦兴经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对梁信忠诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于使用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、张锦兴、潘鸿雁于原审判决生效之日起七日内连带向梁信忠偿还借款本金288000元及利息、违约金（计算方法：以实际欠款额，自2013年4月15日起至2013年11月14日止，按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利率四倍计付）；二、张锦兴、潘鸿雁于原审判决发生法律效力之日起七日内向梁信忠支付律师费15000元；三、驳回梁信忠的其他诉讼请求。如果未按原审判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元（梁信忠已预交），由梁信忠承担275元，由张锦兴、潘鸿雁连带负担6590元（张锦兴、潘鸿雁于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人潘鸿雁不服原审判决，上诉称：一、张锦兴实际借款金额为258000元，并非300000元。虽然张锦兴于2012年10月15日向梁信忠借款300000元，并于当天写下收据，该收据中写明借入30万元，收款银行为建设银行，账号为62×××40，但梁信忠并未于当天将钱款转入前述账号。2012年10月17日，梁信忠女儿将258000元转入上述账号。双方于2012年10月15日预先写下收据，明确约定将30万元转账至前述账号，可是2012年10月17日实际转入的借款仅为258000元。二、潘鸿雁已于2013年1月23日向梁信忠还款12000元。三、梁信忠称其将借款42000元交付给张锦兴用于交纳租金，但梁信忠并未提供证据证明张锦兴确已收到该42000元的借款。故梁信忠的主张依法不能采信。综上，张锦兴仅向梁信忠借款258000元，已归还12000元，张锦兴与潘鸿雁应偿还的借款为246000元。故请求法院判令：1.对原审判决第一项中认定的上诉人应承担的借款本金数额减少42000元；2.梁信忠承担上诉费用。
被上诉人梁信忠答辩称：一、借贷双方借款300000元的事实清楚。2012年10月15日，双方拟通过银行转账的方式收支30万元款项，并事先写下收据及指定的收款账户，以避免转账后再签订收据及证据灭杀问题。10月16日，张锦兴以急于交租为由，要求梁信忠先支出现金42000元，余款通过转账支付。同时，潘鸿雁及张锦兴签订借据确认借款30万元的事实，因此出现部分借款通过转账支付，小部分借款为现金支付的情况。二、潘鸿雁支付的12000元是借款利息而非本金。虽然双方签订的第一份借款借据中未约定利息，但双方口头约定按4%计算借款利息，即每月利息12000元。在2012年10月至2013年1月期间，张锦兴及潘鸿雁没有支付利息，因此可以推定12000元是潘鸿雁支付的借款利息。三、张锦兴与他人开办足浴店，其向梁信忠借款30万元用于经营周转以及交纳租金，梁信忠相信张锦兴的借款目的。梁信忠经营装修公司，资金流动较大，故其具有向张锦兴支付现金42000元的能力。四、潘鸿雁否认梁信忠向张锦兴提供现金借款42000元，其无法对应双方约定的高额利息。且潘鸿雁在一审期间陈述其不清楚借款的经过，对涉案借款不知情，现在又称该42000元为预扣的利息，前后矛盾。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，潘鸿雁、梁信忠、张锦兴均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点是梁信忠向张锦兴、潘鸿雁提供的借款数额是多少。虽然根据原审查明事实可知，张锦兴、潘鸿雁与梁信忠签订借款合同并开具收款收据后，梁信忠才提供借款，张锦兴、潘鸿雁开具的收款收据载明了收取借款的账户为潘鸿雁名下账号为62×××40的银行账户，而梁信忠实际向该银行账户转账的金额为258000元。潘鸿雁主张另外的42000元梁信忠并未实际支付。但根据梁信忠与张锦兴签订的《借款续借协议》可知，梁信忠与张锦兴于2013年9月5日对双方之前的借款进行了续期，并明确载明张锦兴、潘鸿雁向梁信忠借款金额为300000元。若梁信忠实际出借的借款金额少于双方约定的借款金额，张锦兴在此后与梁信忠签订的续借协议中应对双方借款的金额进行变更或对梁信忠提供借款的情况进行说明，但该续借协议中载明的借款金额与双方此前的借款金额相同。此外，潘鸿雁、张锦兴也未能提供证据证实其曾就梁信忠实际提供的借款金额与双方签订的借据中载明的金额不相符的问题向梁信忠提出异议。因此，梁信忠主张双方借款中的42000元通过现金支付，梁信忠已按双方约定向张锦兴提供借款300000元的说法更加可信，本院予以采纳。此外，因双方约定的利息及违约金过高，已超过法律保护的范畴，故利息及违约金合计金额应按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍从约定支付利息之日起即2013年4月15日起计算，原审判决对此处理无误，应予维持。
综上，潘鸿雁的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元（上诉人潘鸿雁已预交），由上诉人潘鸿雁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林 俊
第8页共8页