新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第144号
上诉人（原审被告）：新疆宏泰建工集团基建工程有限公司。
法定代表人：靳继福，该公司总经理。
委托代理人：张志恒，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：赵术友，该公司总经理。
委托代理人：冯小红，女，该公司职员。
上诉人新疆宏泰建工集团基建工程有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司（以下简称亚中公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人宏泰公司的委托代理人张志恒，被上诉人亚中公司的委托代理人冯小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月29日，宏泰公司委托项目负责人王国超、冯春华与亚中公司签订《混凝土购销合同》，合同约定，亚中公司向宏泰公司承建的天悦龙庭小区18号楼及地下车库工程供应混凝土，双方对混凝土型号、单价作了具体约定；付款方式为合同签订后，亚中公司所供商品砼即混凝土到2000立方米，宏泰公司付亚中公司所供商品砼的70%，以后每供应2000立方米商品砼宏泰公司给付亚中公司所供商品砼的80%，依此类推至主体工程结束后一个月内，宏泰公司给付亚中公司所供商品砼款的80%，剩余的砼款在2013年此工程开工时付清。第十一条约定，如宏泰公司未按合同约定履行支付义务的，宏泰公司应当自付款期限届满之日起向亚中公司支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。天悦龙庭住宅小区10号楼工程由新疆华鹏建筑安装有限公司承建。该工程的项目负责人也为王国超、冯春花夫妇，二人在宏泰公司签章后，自行在合同“工程名称”中添加了“10号楼”，并由亚中公司对合同进行了签章。合同签订后，亚中公司自2012年4月至2012年12月共计向天悦龙庭小区18号楼、地下车库及10号楼工程供应混凝土9477方，累计货款3129638.58元。其中向10号楼供应混凝土1316方，货款363640元；向18号楼及地下车库供应混凝土8161方，货款2765998.58元。宏泰公司于2012年5月30日支付混凝土款40万元、2012年6月15日支付混凝土款14万元、2012年7月19日支付混凝土款20万元、2012年8月13日支付混凝土款26万元，共计给付货款100万元。
原审法院认为：本案的争议焦点是1.宏泰公司是否应当向中亚公司给付天悦龙庭住宅小区10号楼的混凝土货款；2.宏泰公司是否应当向中亚公司给付违约金。关于第一个争议焦点。原审法院认为，宏泰公司不应当向中亚公司给付天悦龙庭住宅小区10号楼的混凝土款项363640元。理由：1.依据合同法的一般原则，合同应当是当事人的真实意思表示。本案证人冯春花出庭作证，证明宏泰公司所签章的合同内容中无“10号楼”的内容，该内容系项目负责人自行添加，非宏泰公司真实意思表示。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案宏泰公司承建的天悦龙庭住宅小区18号楼和地下车库工程的项目负责人王国超、冯春花夫妇，也是10号楼的项目负责人。经查10号楼工程由新疆华鹏建筑安装有限公司承建，故，王国超、冯春花未经宏泰公司授权在合同中添加“10号楼”的行为系超越代理权的行为，且未经宏泰公司追认。综上，宏泰公司与中亚公司签订混凝土购销合同是事实，但是宏泰公司的委托代理人王国超、冯春花未经宏泰公司同意自行在“工程名称”中添加“10号楼工程”，该部分合同内容非宏泰公司真实意思表示，因此，宏泰公司对涉及10号楼工程的混凝土用量不应当承担给付责任。中亚公司实际为宏泰公司承建的天悦龙庭住宅小区的18号楼及地下车库工程提供了价值2765998.58元混凝土，宏泰公司支付货款100万元后，尚欠混凝土货款1765998.58元未支付，原审法院支持中亚公司请求宏泰公司给付货款1765998.58元的主张。关于第二个争议焦点。原审法院认为，宏泰公司应当向中亚公司给付违约金。理由：中亚公司与宏泰公司在合同中约定，每2000立方为结算单位，支付所供混凝土款的70%，以后每供应2000立方混凝土宏泰公司给付中亚公司所供混凝土款的80%，依此类推至主体工程结束后一个月内，宏泰公司给付中亚公司所供商品砼款的80%，剩余的砼款在2013年此工程开工时付清。如违约应当自付款期限届满之日起每日按所欠货款的万分之二支付违约金。宏泰公司自中亚公司供货起，分四次向中亚公司支付货款共计100万元，尚拖欠中亚公司货款1765998.58元，其行为已构成违约。依照双方约定，宏泰公司应当在2012年8月28日前向中亚公司支付货款
1340998.7元，宏泰公司实际支付1万元，欠货款340998.7元，中亚公司以340998.7元为本金向宏泰公司主张支付自2012年9月1日至2013年11月5日计395天，按照每日万分之二计算的违约金26969元；宏泰公司应当在2012年12月13日前支付其余货款497751.2元，该款宏泰公司至今未支付，中亚公司以497751.2元为本金向宏泰公司主张支付自2012年12月15日至2013年11月5日计320天，按照每日万分之二计算的违约金31856元；宏泰公司应当在2013年4月1日前向中亚公司支付完毕全部货款927248.68元，该货款宏泰公司至今未支付，中亚公司以927248.68元为本金向宏泰公司主张支付自2013年4月1日至2013年11月5日计214天，按照每日万分之二计算的违约金39686元，以上违约金共计98511元，符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。原审法院遂判决：一、新疆宏泰建工集团基建工程有限公司给付乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司货款1765998.58元；二、新疆宏泰建工集团基建工程有限公司给付乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司违约金
98511元。
一审法院宣判后，宏泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司承建的是天悦龙庭小区18号楼及地下车库工程，而亚中公司所签订的《购销合同》内容造假，将10号楼的工程计入我公司的承建工程，使我公司在支付所需货款时没有明确清晰的数额，导致我公司不能支付货款的责任在于亚中公司，本案欠付货款的数额在原审庭审中双方才将数额确认，故我公司不存在违约行为。原审判决我公司承担违约责任，属认定事实不清，请求二审法院依法改判我公司不承担本案的违约责任。
被上诉人亚中公司答辩称：本案的《购销合同》中的“10号楼”并非我公司添加，合同签订后，我公司履行了合同义务，而宏泰公司未按约支付货款，其行为构成违约，应当承担本案的违约责任，请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明与原审判决认定事实相一致。
本院认为：亚中公司与宏泰公司对一审法院判决认定的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。本案争议的焦点是宏泰公司是否应当承担逾期付款的违约责任。中亚公司与宏泰公司在合同中明确约定，每2000立方为结算单位，支付所供混凝土款的70%，以后每供应2000立方混凝土宏泰公司给付中亚公司所供混凝土款的80%，依此类推至主体工程结束后一个月内，宏泰公司给付中亚公司所供商品砼款的80%，剩余的砼款在2013年此工程开工时付清。如违约应当自付款期限届满之日起每日按所欠货款的万分之二支付违约金。合同履行中，宏泰公司未完全按合同约定履行付款义务。自中亚公司供货起，宏泰公司分四次向中亚公司支付货款共计100万元，尚拖欠中亚公司货款1765998.58元未付，事实清楚，其行为已构成违约。原审法院判决宏泰公司承担违约责任并无不当。至于宏泰公司上诉称未付款的原因是因为所需支付的货款没有明确清晰的数额，导致不能按期支付货款的责任在于亚中公司的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。故宏泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2262.78元（宏泰公司已预交），由宏泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年四月十一日
书记员 宋陇刚