山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1805号
原告：垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站
负责人：马文涛，男，1969年8月1日出生，汉族，垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站经理。
被告：胡相鹏，男，汉族。
被告：胡延江，男，汉族。
委托诉讼代理人：苏春慧，女，1980年5月5日出生，汉族，东营市垦利区垦利街道办事处渔洼村村民。
原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站（以下简称垦利阳光租赁站）与被告胡相鹏、胡延江建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员尚学三独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告垦利阳光租赁站的负责人马文涛，被告胡相鹏、被告胡延江的委托诉讼代理人苏春慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利阳光租赁站诉称：原告与被告于2012年5月2日签订了租赁合同，合同中约定了租赁方式、租赁价格、丢失赔偿、违约金计算方法等事项，原告依据合同向被告提供了租赁物，被告却不按合同约定支付租赁费，到2016年10月25日止尚欠原告租赁费226657.53元。架杆14395米，被告不按合同履行义务给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，并依据合同约定原告现向贵院提起民事诉讼。请求判令：一、解除原、被告双方签订的租赁合同；二、依法判令被告支付原告租赁费226657.53元（计算止2016年10月25日），偿还原告架杆14395米（如不能归还按合同约定的价格进行赔偿），以此为基数，支付原告2016年10月26日起至判决生效之日止的租赁费；三、依法判令被告支付原告违约金（违约金按拖欠金额每天千分之五计算）；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告胡相鹏、胡延江辩称，一、同意解除租赁合同；二、对租赁费数额有异议，没有那么多；三、架杆米数对，同意返还；四、不同意支付违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：租赁合同一份，证明目的：原、被告就建筑设备租赁达成了协议，合同中约定了租赁物的收费标准，违约金计算方法，租赁物丢失赔偿标准及其他事项。
被告质证认为，合同是我签的，对合同没有异议，第二被告提供了担保。第二被告亦认可提供了担保。
证据2：租赁结算清单2份，拨货单8份，回收单2份，证明目的：证明合同履行情况和租赁费计算情况。租赁费一共是321657.53元，被告已经支付95000元。尚欠226657.53元。
被告质证认为，对以上证据无异议，计算没有异议，对拨货单没有异议。
被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：
付款证明6份，证明已付租赁费98000元。
原告质证认为，无异议，被告尚欠租赁费223657.53元。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2012年5月2日，原告与被告胡相鹏签订了《垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站租赁合同》1份，合同约定：原告将建筑机具租给被告使用，出租物品名称、数量以及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单和回收单计算实际租赁数量及期限，依据收费标准计算租赁费用；每月底结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给出租方；如租用方拖欠租赁款或有转移隐藏租赁物情况时出租方可提前追回租赁物及租赁款，终止合同；合同还对收费标准、租赁物维修、丢失赔偿等进行了明确约定。被告胡延江对该合同的履行提供了担保。
截止到2016年10月25日，被告拖欠原告租赁费223657.53元。租赁物架杆14395米，被告未向原告返还。
本院认为：2012年5月2日原告与被告胡相鹏签订的《垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，并且已经实际履行，合法有效。根据原、被告提交的证据可以证实截至2016年10月25日被告胡相鹏尚欠原告租赁费223657.53元；被告胡相鹏未及时向原告支付租赁费是造成本案纠纷的原因，对此被告胡相鹏应承担相应的法律责任。原告起诉时主张的租赁费226657.53元，因被告胡相鹏提供了证据，证明原告多起诉了3000元，原告亦予以认可。对此，本院依法予以确认。
原告提出的解除合同的主张，庭审中被告胡相鹏同意解除合同且符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
原告关于返还租赁物架杆14395米的主张，在拨货单中有详细记载且有被告胡相鹏的签字确认。故该主张能够成立。被告若不能返还，其应按照租赁合同第四条约定的计算标准（架杆丢失一米赔偿18元），予以支付赔偿金。对于被告胡相鹏关于架杆一米按一米12元赔偿的抗辩，没有提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的上述抗辩依法不予支持。
关于违约金请求，租赁合同对其计算标准约定为租赁费每月底结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每日千分之五计算。在庭审中，原告并没有按实际拖欠租赁费天数主张违约金，而是自起诉之日，即2016年10月25日开始计算到判决付款之日止。本案被告未按合同约定向原告支付租赁费，其行为已构成违约，应向原告承担违约责任。对于原告的该项请求，本院予以支持。
涉案租赁行为由被告胡延江提供了保证担保，因被告胡延江并未与原告约定保证方式和保证份额，只是以担保人的身份在合同上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告胡延江依法应当按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告胡延江承担保证责任后有权向被告胡相鹏追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除2012年5月2日原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站与被告胡相鹏签订的《垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站租赁合同》。
二、被告胡相鹏于本判决生效之日起十日内向原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站支付租赁费223657.53元。
三、被告胡相鹏于本判决生效后十日内向原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站归还架杆14395米。若不能按时归还，则按租赁合同约定的赔偿标准：架杆一米18元，由被告胡相鹏于本判决生效后十五日内向原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站赔偿损失。
四、被告胡相鹏于本判决生效之日起十日内向原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站支付自2016年10月25日起至判决被告付款之日止以223657.53元为基数按照每天千分之五计算的违约金。
五、被告胡延江对上述二、三、四项承担连带清偿责任。被告胡延江承担保证责任后有权向被告胡相鹏追偿.
六、驳回原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告垦利县垦利街道办阳光租赁建筑设备租赁站负担31元，被告胡相鹏、胡延江负担2319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尚学三
二〇一六年十一月十八日
书记员 盖辽菁