昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第576号
原告田某，男，汉族，1959年6月22日生。
委托代理人：王海龙、陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南宏星物流股份有限公司。
法定代表人：牛宇。
委托代理人杨卫华、邓红艳，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告田某诉被告云南宏星物流股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，于2014年2月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，后又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告田某的委托代理人王海龙、陈冲阳，被告云南宏星物流股份有限公司的委托代理人邓红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称：2011年8月10日，原告田某经被告云南宏星物流股份有限公司招聘至被告单位担任驾驶员工作，双方成立劳动关系，但被告并未按相关法律规定与原告签订书面劳动合同，也未按法律规定为原告缴纳社会保险。被告于2011年8月10日就违反法律规定强行收取了原告5000元的保证金。在此后的工作中，被告还每月按原告月工资的10%额外强行提取保证金。2013年6月10日，因原告在运输过程中有隐瞒运价、吨位的行为，被被告查出，所以被告要求原告作出书面的检查并继续留用的决定，但在2013年6月20日被告下发公司文件对原告作出5000元罚款的决定和辞退的处理，并且5000元的处罚款是从原告的保证金中强行扣除的，经多次协商未果。后原告向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2013年12月5日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出（2013）第853号裁决书。原告认为该份裁决侵害原告的合法权益。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资48000元；2、被告向原告支付因被告违反法律规定与原告解除劳动合同两个月的经济补偿金共计8000元；3、被告为原告补办双方劳动关系存续期间的社会保险；4、被告向原告返还违法强行收取的5000元罚款；5、本案诉讼费由被告承担。
被告云南宏星物流股份有限公司（以下简称宏星公司）辩称：被告并不是本案适格的主体，西山区人民法院并没有管辖权，被告不应承担民事责任。与原告建立劳动关系不是被告，而是宏星物流（老挝）有限公司，宏星物流（老挝）有限公司是独立的法人，能够独立承担民事责任。同时，由于宏星物流（老挝）有限公司的住所地不在昆明，原告的劳动合同履行地也不在昆明，故西山区人民法院并没有管辖权。被告已经在劳动人事争议仲裁院提出管辖权异议，由于劳动仲裁是劳动争议的前置程序，既然仲裁院没有管辖权，西山区人民法院也没有管辖权。第二，原告要求补足最低工资和支付拖欠工资的请求没有经过劳动仲裁，法院不应受理。对于原告要求补缴社会保险的诉讼请求，因不属于劳动争议案件的受理范围，故不应支持。对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，由于系原告因个人原因主动辞职，故不符合法律规定，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原被告之间是否存在劳动关系？若存在劳动关系，原告的各项诉讼请求是否能够得到支持？
原告田某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、驾驶员入职保证金收据复印件一份，质保金收据复印件十份、收款收据复印件六份，欲证明：1、被告交付给原告的质保金收据上的印鉴模式；2、被告于2011年8月10日违法强行收取原告保证金5000元；3、2011年8月10日原告与被告建立劳动关系；4、被告自2011年8月10日至2013年5月25日违法收取原告保证金的事实，现已退还。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为系复印件，且该组证据上印有的印章并非被告的印章。
二、云南宏星物流股份有限公司文件复印件一份，欲证明：1、原告与被告存在劳动关系；2、2013年6月20日被告下发了（2013）36号公司文件，对原告作出5000元的罚款的处罚决定以及对原告违法辞退的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据本身系复印件，无法核对其真实性。
三、处罚款收据一份，欲证明2013年6月25日被告对原告违法处以5000元罚款的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据上加盖的印章与被告使用的不相一致。
四、证人证言两份，欲证明原告由于隐瞒货物数量和价格被被告查出，由于该行为没有造成实质性损失，所以被告云南宏星物流股份有限公司的领导要求原告作出书面检查及继续留用的决定。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为证人与本案存在利害关系，其证言等同于当事人陈述，没有证明效力，陈述的内容真实性也无法核实。
五、磨憨车队2012年9月份驾驶员工资表、磨憨车队2012年12月份驾驶员工资表、磨憨车队2013年1月份驾驶员工资表、磨憨车队2013年2月份驾驶员工资表复印件各一份，欲证明：1、2012年10月20日被告向原告发放2012年9月份工资2497.26元，2013年1月29日被告向原告发放2012年12月份工资4325.16元，应纳税金额为39.44元，2013年2月17日被告向原告发放2013年1月份工资3602.97元，2013年4月11日被告向原告发放2013年2月份工资4475.68元，应纳税金额为47.30元；2、质保金收据上的收取金额和时间与工资表上扣取质保金的金额和时间是相一致的，其相互佐证真实性、合法性、客观性；3、被告违法强行收取原告质保金及没有为原告交纳社会保险的事实。
经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据系复印件，而且没有被告的签章。
六、仲裁裁决书一份，欲证明本案经过了劳动仲裁。
经质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
被告宏星公司针对其答辩意见向本院提交如下证据：
一、《关于强化云南宏星物流股份有限公司管理权限的通知》一份，欲证明原告与被告之间未建立劳动合同关系，被告主体不适格。
经质证，原告对该份证据不予认可，认为没有原告的签字确认。
二、情况说明、大理南星汽车运输有限公司企业法人营业执照、终止劳动关系通报、宏星物流（老挝）有限公司营业执照（中文）、宏星物流（老挝）有限公司经营许可证（中文）各一份，欲证明与原告建立劳动关系的大理南星汽车运输有限公司和宏星物流（老挝）有限公司具有独立法人资格及用工资格，且劳动合同的履行地亦非被告住所地（即昆明）。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为宏星物流（老挝）有限公司隶属于被告单位。
三、宏星物流（老挝）有限公司出具的情况说明及大理南星汽车运输有限公司出具的情况说明各一份，欲证明原告并非与被告建立劳动关系。
经质证，原告对该组证据不予认可。
通过以上当事人的举证质证，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二，虽被告对其不予认可，但被告亦不申请对其是否属于二次复印进行鉴定，故对于其中印有“云南宏星物流股份有限公司”的条形印章的收据，因在本院受理的宏星公司诉李沛林劳动争议纠纷一案【（2013）西法民初字第4570号】以及宏星公司诉孔令江劳动争议纠纷一案【（2013）西法民初字第4572号】中，被告对于李沛林及孔令江提交的开除通告中印有的“云南宏星物流股份有限公司”条形印章未作出合理解释，而在本案中的印章与上述两案印章形式上一致，故本院亦对印有“云南宏星物流股份有限公司”的条形印章的收据予以确认；对于其余未加盖印章的收据，本院不予确认；对于加盖“云南宏星物流股份有限公司财务专用章”的收据，因与被告在工商行政管理部门备案的印章不一致，故无法核实其真实性，本院对其不予确认；对于证据二予以确认。对于证人证言，因能与证据二记载的内容相印证，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据三，因不能证明系被告出具的，故本院对其不予确认。对于原告提交的证据五，因系复印件，且无被告印章，故本院对其不予以确认。对于原告提交的证据六，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据一，因其载明的内容涉及到宏星（老挝）有限公司，而被告认为原告系与宏星（老挝）有限公司建立劳动关系，故该份证据与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据二，其中对于情况说明及大理南星汽车运输有限公司企业法人营业执照，因未涉及原告，故本院对其不予确认；对于《关于终止部分驾驶员劳动关系的通报》、宏星物流（老挝）有限公司营业执照（中文）、宏星物流（老挝）有限公司经营许可证（中文），因《关于终止部分驾驶员劳动关系的通报》中涉及到原告，而结合被告提交的证据一，被告对宏星（老挝）有限公司享有经营管理权，即二者之间存在关联关系，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据三，因系宏星物流（老挝）有限公司及大理南星汽车运输有限公司内部车队设置的问题，不能证明与本案的关联性，故本院对其不予确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
被告宏星公司在2012年4月至2012年12月期间向原告收取质保金。2013年6月20日，被告出具《关于磨憨车队驾驶员田某等四人的处理通知》，载明因田某、张云华、白荣科、等四人完成出车任务后擅自将车开往他处装载薏仁米，并在报关时隐瞒差价和数量，四人已就此事做出书面检查，公司决定对该四人每人处以5000元的罚款并辞退。金玉良、袁玉荣、韩向东、杨如勋（该四人亦起诉被告）证明张云华，白荣科在货物运输过程中隐瞒货物数量和价格，被公司查出，被被告查出，被告要求其四人作出书面检查以及继续留用的决定。后原告以与被告之间存在劳动争议纠纷为由，向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿金48000元；2、被申请人向申请人返还8000元罚款；3、被申请人向申请人补办劳动关系存续期间的社会保险；4、被申请人向申请人支付因被申请人违法相关法律规定与申请人解除劳动合同的经济补偿金5000元。仲裁院审理后，裁决驳回申请人田某的全部申请请求。原告不服上述裁决，向本院起诉。庭审中，原告认可其2012年9月工资2497.26元，2012年12月工资4325.16元，2013年1月工资3602.97元，2013年2月工资4475.68元。
此外，根据被告提交的《关于强化云南宏星物流股份有限公司管理权限的通知》载明，大理南星运输有限公司、宏星物流（老挝）有限公司、云南宏星联盟供应链管理有限公司的经营管理权划拨由云南宏星物流股份有限公司统一管理，上述三个公司的负责人由云南宏星物流股份有限公司任命，隶属于各公司车队、管理人员、驾驶员等人员的劳动合同分别由各公司负责签订。
本院认为：劳动合同并不是确定劳动关系成立的唯一条件。本案中，针对原、被告的争议焦点，应首先确认原被告之间是否存在劳动关系。庭审中，被告虽主张原告与宏星（老挝）有限公司建立劳动关系，但根据被告出具的质保金收据及原告提交的《关于磨憨车队驾驶员田某等四人的处理通知》均能证明原被告之间存在劳动关系，故本院对该事实予以确认。对于原、被告劳动关系的存续期间，在原告提交的证明以及各能够证明与被告存在劳动关系的情形下，被告仍未作出合理解释或提交相关证据予以反驳或证明双方劳动关系的存续时间，故本院对原告主张其于2011年8月10日至2013年6月20日与被告存在劳动关系的主张予以采信。对于原告的工资收入，由于被告未提交证明予以证明，本院根据原告在举证时主张的2012年至2013年期间领取的平均工资3725.27元确认为原告的月平均工资（2012年9月工资2497.26元，2012年12月工资4325.16元，2013年1月工资3602.97元，2013年2月工资4475.68元）。基于此，对于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，由于被告未与原告签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应当向原告支付双倍工资差额40977.97元（3725.27元×11个月）。对于原告主张的解除劳动关系的经济补偿金，由于原告认可其系主动辞职，故原告的上述主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还罚款5000元的主张，因金玉良、袁玉荣、韩向东、杨如勋四人已证明原告确实存在隐瞒货物数量、价格的行为，但并未证明被告对原告处以罚款，且证人证言亦未证明被告按照《关于磨憨车队驾驶员田某等四人的处理通知》的内容开除原告，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告要求被告补办社会保险的主张，因不属于劳动争议的范畴，故在本案中本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、被告云南宏星物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告田某未签订书面劳动合同的工资差额40977.97元。
二、驳回原告田某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由被告云南宏星物流股份有限公司承担（此款项与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吴 娴
代理审判员 王琴丽
人民陪审员 夏书萍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张峰诚
曾晨