广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法船民初字第114号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行。住所地：罗定市罗城镇龙园路**号。
负责人李华永，该支行行长。
委托代理人李文，男，该行职员。
被告范汉超，男，1972年11月27日出生，汉族，罗定市人，农民，住罗定市。
被告李寿洪，女，1972年3月25日出生，汉族，罗定市人，农民，住罗定市。
被告范志柱，男，1981年4月24日出生，汉族，罗定市人，农民，住罗定市。
被告伍海朝，男，1979年4月18日出生，汉族，罗定市人，农民，住罗定市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行诉被告范汉超、李寿洪、范志柱、伍海朝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法适用简易程序由审判员谢宇平独任审判。原告的委托代理人李文到庭参加诉讼，被告范汉超、李寿洪、范志柱、伍海朝经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月17日，原告与被告范汉超、李寿洪在罗定市签订了《小额联保借款合同》。同一天，原告向被告范汉超的个人账户发放了人民币贷款伍万圆整。《小额联保借款合同》约定：借款从2012年10月至2013年10月，年利率为15.30%，贷款用途为购买饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本金还款法偿还。乙方未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
截至2014年2月19日，被告范汉超共偿还了本金280.41元和利息6529.97元，到期未还的本金及利息（含罚息）分别为49719.59元及5534.84元。原告工作人员多次到被告范汉超的养殖场所进行当面催收，被告范汉超仍然拒绝按照借款合同的约定履行自己的还款义务。因此原告认为被告的行为已经构成违约，应立即归还拖欠的贷款本息给原告。
被告李寿洪是被告范汉超的配偶，其清楚被告范汉超的借款是用于家庭经营生产，属于夫妻共同生活所负的债务。在申请贷款时，被告李寿洪在贷款申请表上署名承诺：以家庭财产为该笔贷款承担连带责任。故此，被告李寿洪应当在夫妻共同财产范围内对被告范汉超的借款本息承担连带责任。
同一天，被告范汉超、被告范志柱、被告伍海朝三人自愿组成联保小组一起与原告签订了《小额贷款联保协议书》，《小额贷款联保协议书》约定：乙方（联保小组）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。因此根据《中华人民共和国担保法》有关规定，在被告范汉超未归还逾期借款及利息的情况下，被告范志柱、伍海朝作为上述借款本息的保证人应承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求法院判令：一、被告范汉超立即向原告偿还借款本金49719.59元及利息（含罚息）5534.84元（利息计算至2014年2月19日，之后的利息按照借款合同约定的计算方法计算至付清之日止）；本息合计55254.43元。二、被告李寿洪在夫妻共同财产范围内对被告范汉超的上述借款本息承担连带责任。三、被告范志柱、伍海朝对被告范汉超的上述借款本息承担连带清偿责任。四、本案有关的所有费用（包括但不限于诉讼受理费、执行费用、法律文书邮寄费、资产保全费用、原告聘用律师费等）由四被告承担。
被告范汉超、李寿洪、范志柱、伍海朝没有提出答辩意见，亦没有提供证据。
经审理查明，被告范汉超于2012年10月17日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行在罗定市签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同编号：445381112109932348，合同约定甲方（原告）向乙方（被告范汉超）发放贷款50000元，合同约定借款期限为2012年10月至2013年10月，年利率为15.3%，借款用途为购买饲料。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月只按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，甲方从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告范汉超违反该合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求被告范汉超承担赔偿原告全部损失。被告李寿洪作为被告范汉超的配偶在上述借款合同上签名。
同一天，原告作为甲方，与作为乙方的被告范汉超、范志柱及伍海朝三人自愿组成联保小组签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年10月17日起至2014年10月17日止，甲方（原告）可以根据乙方（联保小组）任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾伍万元内发放贷款。乙方（联保小组）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。
合同签订后，原告依约向被告范汉超发放贷款50000元。被告范汉超借款后，归还了本金280.41元，利息6529.97元。至2014年2月19日止，被告范汉超拖欠原告本金49719.59元，利息（含罚息）5534.84元未付。原告多次向被告范汉超催收贷款未果，遂于2014年5月21日向本院起诉，请求处理。
以上事实，有原告提供的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、个人贷款发放单和借据、还款计划表、还款记录表、小额贷款申请表、四个被告的身份资料、被告范汉超与被告李寿洪的结婚证等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告范汉超签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。被告范汉超至2014年2月19日止，尚欠原告本金49719.59元，利息（含罚息）5534.84元至今没有清偿的事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于被告范汉超没有依照合同约定履行归还贷款本息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告主张被告范汉超清偿贷款本息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告李寿洪是被告范汉超的配偶，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告将其列为被告并要求承担还款义务，于法有据。被告范汉超、范志柱、伍海朝三人自愿组成联保小组与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告范志柱、伍海朝是联保小组的成员之一，为该笔借款的保证人，其承诺对被告范汉超的债务承担连带保证责任，保证期间为借款合同的债权债务诉讼时效届满之日止（金融借款的诉讼时效为两年），其保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，现被告范志柱、伍海朝承担保证责任没有超出保证期间和保证范围，故原告要求被告范志柱、伍海朝对被告范汉超的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告范汉超、李寿洪、范志柱、伍海朝经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告范汉超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金49719.59元及利息（含罚息）（计算至2014年2月19日的利息5534.84元，之后利息按照借款合同约定的方法计算至付清之日止）。
二、由被告李寿洪在夫妻共同财产范围内对被告范汉超的上述借款本息承担清偿责任。
三、由被告范志柱、被告伍海朝对被告范汉超的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由被告范汉超、李寿洪、范志柱、伍海朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢宇平
二〇一四年七月十五日
书记员 张宇庭