上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3531号
原告徐震宇，男，1974年12月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
被告李鑫，男，1983年7月25日出生，汉族，住上海市。
第三人成屹，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人许斌，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市。
第三人沈月珍，女，1956年3月13日出生，汉族，住上海市。
第三人赖嘉诚，男，1986年8月3日出生，汉族，住上海市。
原告徐震宇与被告李鑫、第三人成屹委托合同纠纷一案，本院受理后，依法追加许斌、沈月珍、赖嘉诚为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐震宇及其委托代理人葛文昱，被告李鑫、第三人许斌、沈月珍、赖嘉诚到庭参加诉讼。第三人成屹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐震宇诉称，原告经朋友介绍与被告相识。原告通过被告认识第三人沈月珍，曾以原告父亲名下房屋作抵押向沈月珍借款人民币40万元（以下币种均为人民币）。2012年12月4日，原告因需要归还银行贷款，与第三人沈月珍签订借款合同一份，由原告向沈月珍借款145万元，借款期限自2012年12月4日至2012年12月18日，同时约定了借款利息及违约金。在办理房屋抵押登记时，原告的前妻成屹提出，要求原告支付房屋折价款50万元才同意在抵押合同上签字。沈月珍向原告交付借款后，原告向被告李鑫转账133万元，支付现金12万元，由李鑫代原告归还银行贷款85万元，交给第三人成屹房屋折价款50万元，另有10万元留在被告处，原告实际用款135万元，故原告向沈月珍实际借款的总金额为175万元。借款到期后，原告未能及时归还，在被告的安排下办理了公证委托手续，由被告将原告及第三人成屹名下的位于本市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称景凤路房屋）以不低于200万元的价格出售，委托权限包括签订合同、代办房屋过户手续、收取房款等办理房屋出售的一切手续。2013年10月15日，被告作为受托人与案外人朱某某、郑某某签订《上海市房地产买卖合同》，以293万的价格出售了前述房屋，并于同年12月31日办理了房屋过户手续，所有购房款均由被告收取。被告作为受托人，在完成受托事项后，应将所收取的房款全数交予原告，但原告多次向被告催讨，被告却称钱款在向沈月珍偿还借款后所剩无几。2014年2月11日，被告及第三人许斌来到原告家中，逼迫原告写下确认书一份，确认向第三人沈月珍支付265万元，向第三人赖嘉诚支付5万元等，但除了原告曾向第三人许斌借款1万元外，其余款项支付均非原告真实意思表示，故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告房屋销售款89万元；二、被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述款项的利息（自2014年1月1日计算至实际返还之日止）；诉讼费由被告承担。
被告李鑫辩称，原、被告经朋友介绍认识。原告因急需资金需要借款归还银行贷款，被告遂介绍原告与许斌相识，以原告父亲的房屋作抵押通过许斌介绍向第三人沈月珍借款40万元。原告用该款归还了其向朋友的借款后，拿到景凤路房屋的房产证，又以景凤路房屋作抵押，向沈月珍借款145万元，用以归还银行贷款。原告收到借款后，交给被告133万元，由被告代原告归还了银行贷款（法院执行款）85万元，并向沈月珍归还了第一笔借款40万元及相应利息，133万元已全数支付完毕。期限届满，原告无力还款，意欲出售景凤路房屋，并办理公证委托手续，委托被告处理房屋出售及还款事宜。嗣后，被告代原告出售了景凤路房屋，得款293万元，由第三人许斌为原告垫付了房屋买卖税费10万元，被告为原告垫付了中介费3万元。在原告的指示下，被告将房款分别汇给了第三人沈月珍、许斌等人。2014年2月11日，被告催促原告交付房屋，原告向被告出具确认书一份，承诺于2月17日前交房，并确认其要求被告向沈月珍交付265万元，支付房屋买卖相关税收10万元、中介费3万元，向第三人赖嘉诚支付5万元，向第三人许斌支付1万元。被告已履行原告的委托事项，按原告的指示向第三人支付了款项，具体支付情况如下：被告收到买房方支付的定金5万元后交给了赖嘉诚，又于2013年10月15日向沈月珍转账175万元，根据沈月珍、许斌的要求分别于2014年1月30日、1月31日向案外人周伟芳转账共计70万元；2014年2月11日，原、被告及许斌一同到银行，从被告账户向许斌转账23万元，向原告账户转账6万元；2014年2月16日，被告取出现金11万元，交给许斌。目前仍有3万元售房款在被告处，被告愿意返还，不同意原告的其他诉讼请求。
第三人成屹未作陈述。
第三人许斌述称，第三人通过李鑫介绍认识原告。因原告需要借款，许斌知道第三人沈月珍处有资金，故介绍原告向沈月珍借款。对于被告陈述的原告向沈月珍借款40万元、145万元以及被告代原告向沈月珍归还40万元并支付利息的事实无异议。在沈月珍向原告出借145万元并办理房屋抵押手续时，原告的前妻成屹要求原告支付50万元，才同意在抵押合同上签字，沈月珍遂又向原告转账50万元，原告当场提取现金后交给成屹。由此，原告欠沈月珍的借款本金共计195万元。嗣后，原告分别于2013年3月19日、5月15日向第三人赖嘉诚借款15万元、向许斌借款10万元，还因生活困难另向许斌借款1万元。因无力还款，原告委托被告出售景凤路房屋，并将所得款项分别偿还了沈月珍、赖嘉诚的部分欠款。2014年2月11日，第三人许斌与被告一同至原告家中，要求原告向下家交付房屋。经协商，原告向被告出具了确认书，要求被告向沈月珍支付265万元（包括本金195万元及利息、许斌的借款本金10万元、赖嘉诚的借款本金10万元及利息1万元）、支付房屋交易税费10万元和中介费3万元，另向赖嘉诚归还借款本金5万元，向许斌归还借款本金1万元。之后，三人一同到银行，从被告的银行账户向许斌汇款23万元，向原告汇款6万元。被告另提取现金11万元交予许斌。因原告与沈月珍约定借款期限届满后，原告迟迟不能归还，而沈月珍又急需资金，故许斌先向沈月珍支付了部分钱款。至于原告向沈月珍还款后，款项如何分配，由沈月珍与许斌自行协商处理。关于赖嘉诚向原告出借的15万元，系第三人许斌作担保，并曾代原告向赖嘉诚归还了10万元，从出具确认书到汇款，均系经原告同意的，并不存在逼迫一说。
第三人沈月珍述称，对于第三人许斌陈述的借款经过无异议。原告向沈月珍借款后一直没有归还，而沈月珍又急于用钱，只得催促许斌，故许斌自行拿出195万元陆续交给沈月珍。原告委托被告向沈月珍支付265万元，除了被告向沈月珍汇款的175万元以外，对于其他应由沈月珍收取的90万元由许斌代为收取，沈月珍没有异议。该款如何分配，由沈月珍和许斌自行协商。
第三人赖嘉诚述称，原告因生意周转需要资金，通过许斌向自己借款，由许斌作担保。2013年3月19日，赖嘉诚在原告家中交给原告现金15万元，原告当场出具借条、收条各一份。嗣后，被告及许斌代原告向赖嘉诚支付了16万元，原告向赖嘉诚的借款15万元已结清。
经审理查明，原、被告经人介绍相识。2013年1月25日，原、被告及第三人成屹签订委托书一份，载明由原告及第三人成屹委托被告以不低于200万元的价格出售原告及成屹名下的位于本市闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋，委托事项包括办理还款、领取抵押权证明、办理房屋抵押注销登记、代为支付房地产出售过程中的相关税费、代收房款等房地产出售过程中的相关事宜，委托期限至2014年1月24日止。双方至上海市宝山区公证处办理公证手续，该处于2013年2月5日出具（2013）沪宝证字第956号公证书，对上述委托书进行公证。2013年10月15日，被告代原告、第三人成屹与案外人朱某某、郑某某签订《上海市房地产买卖合同》，将上述景凤路房屋出售于朱某某、郑某某，约定房地产转让款293万元。同年12月，买卖合同双方办理了房屋过户手续，将景凤路房屋过户至朱某某、郑某某名下。房屋交易过程中，产生营业税等税费97745元。2013年10月15日，被告收到郑敏霞转账款175万元，于同日将该款转账给第三人沈月珍。2014年1月30日，被告收到银行贷款83万元后，向案外人周伟芳转账50万元，又于次日向周伟芳转账20万元。2014年2月11日，原告出具确认书一份，载明“本人徐震宇……位于闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室出售给朱某某、郑某某，收到受托人李鑫所有房款贰佰玖拾叁万整，定于2014.2.17日交房，若逾期屋内物品视为放弃。徐震宇2014.2.11其中贰佰陆拾伍万元交沈月珍，税收壹拾万元，叁万元房屋交易中介费，赖嘉诚伍万元，许斌壹万元整。”同日，被告向许斌转账23万元，向原告转账6万元。原告认为，被告收取属于原告的售房款后，未完成原告委托的事宜，侵犯了原告的合法权益，故起诉来院，请求判令如其诉请。
另查明，2012年12月4日，原告与第三人沈月珍签订借款合同，约定原告向沈月珍借款145万元。当日，沈月珍向原告转账145万元。2013年1月25日，沈月珍向原告转账50万元。
上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的委托书、（2013）沪宝证字第956号公证书、借款合同、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿各一份；被告提供的确认书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、销售不动产统一发票各一份、税收通用缴款书两份；第三人许斌提供的沈月珍银行账户明细、中介费收据各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为被告是否按原告的指示完成委托事项。根据（2013）沪宝证字第956号公证书，原告委托被告出售景凤路房屋，被告已将房屋出售并办理产权过户手续，完成了受托事项，对此双方均无异议。至于售房款的支付，原告出具了确认书，对于款项的支付对象、支付金额一一作出了明确的指示，虽然原告主张其系在受到被告及第三人许斌胁迫的情况下出具了该字据，但对此未提供证据证明，且事后并未报警或采取其他措施，故对原告该主张，本院不予采信。该确认书中虽未写明处理相关房款的受托人，但被告在审理中向本院提供了确认书原件，可视为原告向被告出具了该确认书，同时，原告陈述其在被告、第三人许斌在场的情况下书写，结合公证委托书中亦列明了“代为还款”的委托事项，印证了原告委托被告处理售房款的事实。关于售房款的处理，原告出具确认书以确认其指示被告向第三人沈月珍、许斌、赖嘉诚支付相应的钱款，而三人均表示收到了原告在确认书中承诺支付的钱款。同时，沈月珍确认，虽然原告承诺向自己支付265万元，但其对于被告向许斌、周伟芳所支付的款项均无异议，其与许斌之间的债权债务自行结算。由此，被告按原告的指示，并根据收款人的要求汇出款项，并无不妥，应视为完成了委托人的委托事项。至于原告认为，其向沈月珍支付的钱款265万元超出了双方约定的借款本金和利息，不属于本案委托合同纠纷的审理范畴，原告可另行诉讼主张权利。综上，原告要求被告返还售房款89万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现被告确认尚有3万元售房款在被告处，同意向原告进行返还，本院予以准许。至于原告主张的利息，被告在收取售房款后，未及时交付给原告，虽然其主张原告不同意收取，但未提供证据证明，本院不予采信，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。原告于2014年2月11日在确认书中对于购房款支付作出了明确指示，对于剩余3万元被告理应及时返还，故本院以原告出具确认书的次日作为利息起算日。此外，在景凤路房屋出售前，产权人系原告及第三人成屹，故被告应向原告及第三人成屹返还购房款，至于原告与成屹内部如何分配，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李鑫应于本判决生效之日起十日内返还原告徐震宇、第三人成屹购房款人民币3万元；
二、被告李鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告徐震宇、第三人成屹上述欠款的利息（自2014年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、对于原告徐震宇的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13884元（原告预付），由原告徐震宇负担人民币13209元，由被告李鑫负担人民币675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
人民陪审员 浦 艳
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条??委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条??有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。