上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1782号
原告周云庆。
委托代理人黄永才，上海广鸣律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。
负责人苏岳勤。
委托代理人董苏钰。
委托代理人李雄林。
原告周云庆诉被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行（下称工行长宁支行）返还原物纠纷一案，原告于2013年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋晴独任审判，于2013年11月19日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人黄永才、被告委托代理人董苏钰、李雄林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周云庆诉称，2004年1月19日原告向被告申请消费贷款，金额人民币360，000元（币种下同），原告贷款时将在用轿车沪EH28**产证及该车牌牌照的有关凭证向被告单位作为抵押担保给予被告，原告于2011年8月1日已将贷款全部归还被告，但被告拒绝归还原告用于贷款的抵押凭证，并将原告贷款诚信上了黑名单，以至原告在工作中造成不良影响，请求法院判令：1、被告归还机动车沪EHXX**轿车产权凭证及该车车牌的有关凭证；立即取消被告强加在原告头上的黑名单；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告撤销了诉讼请求1中的第2项。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、贷款还清证明，证明被告盖章确认原告于2011年8月1日已还清360，000元汽车消费贷款；
2、车辆登记信息，证明原告名下沪EHXX**小型轿车的抵押权人为被告，抵押登记至今未解除。
被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行辩称，原告因向被告借款360，000元未及时归还本息，被告曾于2008年10月起诉原告要求还款并获判决支持，该案执行中查封了原告名下车辆及与案外人共某的房产。2011年8月，原告家属为了解除房产的查封，代原告归还了拖欠的借款本金349，669.32元及部分利息30.68元，但积欠的利息240，413.53元未予归还，被告亦因此申请解除了房产的查封。因原告只偿还了贷款本金而未清偿贷款利息，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证明材料：
1、个人还款凭证影印件，证明2011年8月1日原告的实际还款金额；
2、（2008）长民二（商）初字第881号民事判决书，证明因原告逾期还款引发诉讼，判决确认应予偿付的借款本金、利息、逾期息的数额；
3、（2009）长执字第756号民事裁定书，证明前案判决的执行情况，执行中查封了原告车辆及与案外人共某的房产；
4、（2009）长执字第756号解封申请及恢复执行申请，证明因原告家属代原告归还借款本金及部分利息，被告仅就房产申请解封；
5、（2005）静民二（商）初字第711号民事判决，证明原告与兴业银行上海分行涉及查封房产另有借款纠纷；
6、原告母亲的遗嘱、委托书及殡葬证，证明原告母亲去世前有意解决的是原告涉及查封房产的债务，而未明确了结查封车辆的债务。
被告对原告证据的质证意见为：证据1是原告哥哥称原告要办贷款，应其要求而开出，缺乏还款凭证，不能证明原告已还清全部贷款；证据2无异议，证明被告是车辆抵押权人。
原告对被告证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但证据5、6与本案无关，其余证据由于被告开具的贷款还清证明而不能证明原告还有债务拖欠。
本案审理中，原告无法明确除沪EHXX**小型轿车产权凭证外，办理抵押登记时向被告交付的其他相关凭证，而被告表示其处仅保管了抵押物沪EHXX**小型轿车所有权证（原件）及2006、2007、2008、2009年度四份机动车辆保险单（正本），原告对此予以认可。
经审理查明，原告于2004年1月14日与被告签订《个人借款合同》，向被告借款360，000元用于购车，借款期限60个月，以按月等额本金方式偿还借款，原告提供名下沪EHXX**小型轿车作为借款的抵押物。此后，双方办理了抵押物登记，被告向原告发放了360，000元贷款。2008年10月，被告起诉原告违约未按期还款，该案于2009年1月15日作出的（2008）长民二（商）初字第881号民事判决书判令：一、周云庆应偿付工行长宁支行借款本金349，669.32元及利息119，533.8元；二、周云庆应支付工行长宁支行逾期还款利息（以349，669.32元为本金，自2008年7月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的逾期付款利率计算）；三、周云庆不履行付款义务的，工行长宁支行可依法对抵押物行使抵押权。
2009年3月，被告就前案判决申请执行，执行中于2009年5月11日查封了原告名下的沪EHXX**小型轿车（借款的抵押物），于2009年5月18日查封了原告与案外人共某的位于本市凌兆路XXX弄XXX号XXX室的房产。
2011年8月1日，原告家属向被告归还了原告积欠的借款本金349，669.32元及部分利息30.68元。2011年8月2日，被告就前案判决的执行，申请解除对原告与案外人共某房产的查封。
2013年6月20日，被告开具贷款还清证明，载明：“周云庆为我行汽车消费贷款借款人，2004年1月19日向我行申请汽车消费贷款，借款金额为360，000元，贷款期限60个月，借款人于2011年8月1日已还清全部贷款，特此证明。”
另查明，原、被告就360，000元借款所签订的《个人借款合同》第三十七条约定，抵押人在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物所有权证及抵押登记证明等交贷款人保管。
上述事实有经庭审质证的（2008）长民二（商）初字第881号民事判决书、（2009）长执字第756号民事裁定书、个人还款凭证、解封申请、贷款还清证明等证据为证。
本院认为，原、被告间存在金额为360，000元的借贷关系，原告以名下沪EHXX**小型轿车作为借款的抵押物办理了抵押登记，并向被告交付了车辆所有权证原件及车辆保险单正本，该车辆所有权证原件及车辆保险单正本交被告持有系基于借款抵押担保的需要，在原告清偿了全部贷款后，被告应予归还。现原告出示贷款还清证明以表明原告已于2011年8月1日还清金额为360，000元的全部贷款，而被告举证抗辩原告于2011年8月1日仅还清了借款本金而利息未结清，就此，本院认为，贷款还清证明系被告开具，而被告作为专业金融机构应知“贷款还清证明”本身证明所指向的内容及对外的证明力，且作为借贷关系的当事人，被告亦应明知原告贷款的清偿情况，在此情况下，被告向原告出具贷款还清证明，视为其对双方债权债务关系已经了结的确认，故被告应对其开具贷款还清证明承担相应法律后果，原告以此主张还清被告全部贷款，本院予以采信。在原告已还清被告全部贷款的情形下，被告再持有归属原告的车辆证照，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行于本判决生效之日起十日内将沪EHXX**小型轿车所有权证（原件）及2006、2007、2008、2009年度四份机动车辆保险单（正本）归还原告周云庆。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋晴
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 许君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
债务已经按照约定履行；
合同解除；
债务相互抵销；
债务人依法将标的物提存；
债权人免除债务；
债权债务同归于一人；
法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。