金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第758号
原告：江西利达装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山南路232号。
法定代表人：龚龙彪，董事长。
委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：浙江九天空间钢结构有限公司，住所地：金华市金东区康济北街878号。
法定代表人：吴一刚，董事长。
委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：金华市中国婺剧院筹建领导小组办公室，住所地：金华市雅苑街***号环球商务大厦*座***室。
负责人：不详。
原告江西利达装饰工程有限公司（以下简称利达公司）为与被告浙江九天空间钢结构有限公司（以下简称九天公司）、金华市中国婺剧院筹建领导小组办公室（以下简称婺剧院筹建办）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托代理人金亮新，被告九天公司的委托代理人戴根秀到庭参加诉讼，被告婺剧院筹建办经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告利达公司起诉称：原告与被告九天公司于2011年6月签订《专项工程分包协议》，约定由原告施工金华中国婺剧院铝单板面饰等工程，合同签订后原告按合同约定和被告的要求完成了施工任务，此后原告多次将工程结算书面送和邮寄给被告九天公司，同时被告也对原告施工的铝板面积进行了确认、对原告送交的工程计算书无任何异议。根据合同约定和工程结算，被告九天公司应支付原告工程款合计8076898.02元，扣除已支付的5840000元，还应支付2236898.02元及利息。原告几年来多次向被告九天公司催要工程款，被告九天公司虽多次答应尽快付款，但仍因故拖欠至今未能支付。另，本案工程发包单位（建设单位）是婺剧院筹建办。工程已投入使用两年多并获得2014年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程），且婺剧院筹建办还有一部分工程款未支付，故原告依法有权要求被告婺剧院筹建办在其未付工程款限额内向原告支付本案所拖欠的上述工程款及利息。现原告诉至本院，要求：1.判令两被告支付原告工程款2236898.02元及利息暂计140000元（自2013年12月15日起按年利率6%计算暂计算至判决确定给付之日止），合计2376898.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告九天公司答辩称：1.根据合同相对性原则，原告起诉婺剧院筹建办作为被告，属主体不适格，但婺剧院筹建办可作为第三人。2.原告要求两被告支付工程款没有事实和法律依据，工程款的数额并不准确，九天公司无需支付任何工程款给原告。且原告对于利息的计算也是错误的。3.原告陈述的事实和实际情况有重大出入，理由不成立。具体体现在：原告未按照合同约定完成施工任务，没有全面履行合同，存在着严重超期的情况；原告诉称多次将工程结算书送达给九天公司不属实，工程结算书和完整的工程结算资料九天公司至今没有收到过，故九天公司也无法进行确认。现原告在证据中所提供的结算书，九天公司对其内容持有异议，故九天公司并未对原告的施工内容进行最终确认；原告施工期间，九天公司实际支付工程款是586万元，而不是584万元；原告称被告多次答应尽快付款，工程已投入两年多，这些陈述都没有相应证据证明，且与事实不符。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告婺剧院筹建办未作答辩。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告利达公司提交的证据：1.专项工程分包协议书，证明原、被告之间的合同关系及具体权利义务；2.结算书，证明被告拖欠原告工程款金额2236898.02元；3.金华婺剧院铝板面积，证明被告确认原告施工工程量（屋面铝板面积）等；4.催款函、工程款催函及邮寄回执，证明原告向被告多次邮寄催款函和工程计算书；被告对工程计算书和工程欠款无异议；5.本案工程招投标材料，证明本案工程的发包单位（建设单位）即金华市中国婺剧院筹建领导小组办公室应当对拖欠的工程款承担连带清偿责任等。
被告婺剧院筹建办未到庭提出反驳意见。被告九天公司提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2：该结算书系原告单方制作，未经两被告确认，且结算书载明的数字不正确，形式不合法，内容严重欠缺。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。证据3：对证明对象有异议，两被告未确认原告施工工程量，也无相应签证资料。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。证据4：原告向被告邮寄了催款函，但公司没有书面答复，在被告未予答复的情况，不能推定对催款函内容的默认，并且所谓的多次邮寄工程结算书也不是事实，被告从未收到过原告直接送达或邮寄送达的工程结算资料，结算资料只适用直接送达不适用邮寄送达或留置送达。本院认为，该组证据能够证明原告向被告九天公司发出催款函的事实，对该组证据的部分证明力予以确认。证据5：对真实性无异议，但该组证据与本案无关，而且证明内容中要求婺剧院筹建办对拖欠工程款承担连带责任没有法律依据。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。
在举证期限内，被告九天公司未向本院提交证据。
对被告婺剧院筹建办提交的证据：汇款凭证复印件，证明婺剧院筹建办已经按照施工承包合同及时足额向九天公司支付工程款。
原告提出质证意见：对证据形式上的真实性认可，对关联性不认可，不能证明已及时支付工程款，工程款的支付也不是筹建办支付的，故不能证明其证明目的。被告九天公司提出质证意见：从付款时间来看，部分汇款凭证与本案无关，筹建办仅支付了部分工程款，经初步计算，婺剧院筹建办尚欠九天公司1000余万元工程款。本院认为，因证据系复印件，原告及两被告的部分异议成立，对该组证据的证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
婺剧院筹建办经公开招投标后将金华市中国婺剧院屋盖钢结构网架工程发包给九天公司施工，九天公司又将其中的铝单板饰面、钢格栅铝合金制作、安装工程发包给利达公司施工。九天公司（甲方）与利达公司（乙方）于2011年6月份签订了《专项工程分包协议书》，约定铝单板饰面的单价为490元／平方米，钢格栅铝合金制作、安装的单价为33000元／吨，合同造价为8034900元（该造价以单价为准，工程量按实结算），乙方需向甲方提供总工程款的100%增值税发票；工程进度款分批支付，预付款50万，屋面铝单板安装按每月工程量的70%支付进度款，铝单板屋面单项工程完成后经业主、监理、甲方竣工验收后支付该工程造价的80%；乙方提供单项工程结算报告及完整的工程技术资料后，自全部资料送达之日起三个月内支付到结算价款的95%，余款5%作为保修金；保修期按国家有关规定执行，二年保修期满后归还保修金（不计利息）；当建设单位工程款暂不到位时，乙方不得因此延误工期，并全力配合甲方共同催讨工程款，同时因建设单位不及时支付或欠付工程款的行为造成甲方不能及时向乙方支付工程款时，乙方承诺不追究甲方的拖欠工程款的违约责任；双方还对各自的其他义务及违约责任等进行了约定。后利达公司进场施工，施工过程中九天公司共支付了5840000元工程款。利达公司于2013年4月27日、2014年5月26日两次向九天公司发出催款函，要求付清剩余工程款及利息。2013年8月，金华市中国婺剧院投入试运行，2013年12月中旬正式投入使用。
本院认为：原告利达公司与被告九天公司之间签订的《专项工程分包协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。合同签订后，双方当事人均应全面按约履行各自的义务。第一，有关双方争议的工程余款付款条件是否成就的问题：根据合同中关于进度款及余款付款条件的约定内容，在被告否认收到书面竣工结算资料的情形下，原告提交的现有证据尚不足以证明其已向九天公司送达了“单项工程结算报告及完整的工程技术资料”，也未有证据证明实际工程量经双方结算确认，故对原告主张付清余款的请求，本院不予支持；但金华市中国婺剧院工程现已投入使用，认为九天公司以工程未经竣工验收主张未达付款条件的抗辩不能成立，其应付至工程造价的80%即6427920元；虽双方同时约定了在“建设单位不及时支付或欠付工程款”造成九天公司不能及时付款的情形下利达公司不追究相关违约责任，但九天公司并未提交相关证据证明其未予付款确因婺剧院筹建办的欠付行为导致，对其相关答辩意见，本院亦不予采信。双方对于已付款的数额存在争议，被告主张已付至5860000元，但并未提交付款凭证予以证实，故本院对已付款按原告自认的5840000元认定，九天公司还应支付587920元，余款可待条件成就后另行主张。第二，对于双方争议的被告婺剧院筹建办应否承担付款责任的问题：因2011年6月份《专项工程分包协议书》系在原告与被告九天公司之间订立，与原告之间发生施工合同关系的相对方应为被告九天公司，根据合同相对性规则，认为原告要求婺剧院承担连带清偿责任的请求并无相关依据，本院不予支持。第三，对于双方争议的利息损失问题：利息损失相当于违约方所需承担的损失赔偿额，在当事人对欠付工程款利息的计付标准没有约定的情形下，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告提交2013年12月15日的结算书未经双方确认，原告也未提供证据证明其在此前已提出书面付款主张，故对其主张自2013年12月15日计算利息损失的主张不予支持；但原告于2014年5月26日以发函形式主张支付工程款，此时婺剧院工程也已投入使用，故本院仅对合理的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等规定，判决如下：
一、被告浙江九天空间钢结构有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告江西利达装饰工程有限公司工程款587920元，并自2014年5月26日起按银行同期贷款利率计息至本判决确定之日止。
二、驳回原告江西利达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12908元（减半收取，原告已预交），由原告江西利达装饰工程有限公司负担7868元，被告浙江九天空间钢结构有限公司负担5040元；保全费5000元（原告已预交），由被告浙江九天空间钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一五年五月十三日
代书记员 廖甜甜