上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1668号
上诉人（原审原告）凯善管理咨询（上海）有限公司。
被上诉人（原审被告）擀霸企业管理咨询（上海）有限公司。
上诉人凯善管理咨询（上海）有限公司（以下简称凯善公司）因与被上诉人擀霸企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称擀霸公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于同年9月2日进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人，被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：擀霸公司系有限责任公司（外国法人独资），成立于2007年6月6日，法定代表人为＊＊，公司股东为＊＊。
凯善公司系有限责任公司（台港澳法人独资），成立于2013年9月29日，法定代表人为＊＊，公司股东为A。凯善公司在法院审理中表述，A设立于香港，股东为＊＊，总部位于瑞士。
2013年1月至2014年7月，擀霸公司与其客户签订《咨询服务合同》等八十余份咨询培训类合同，约定由擀霸公司向客户提供咨询培训服务。
系争《委托服务合同》在中国境内草拟，后被发送至位于瑞士的＊＊，并由＊＊加盖凯善公司、擀霸公司双方法定代表人印章。《委托服务合同》载明：“鉴于擀霸公司（甲方）以自己的名义与其客户签订服务合同（简称原合同），甲方将原合同约定的服务内容委托凯善公司（乙方）履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，甲、乙双方经协商一致，约定：一、甲方委托乙方履行其与客户签订的服务合同，自2013年1月1日至2015年12月31日期间甲方与客户签订的所有合同，都由乙方履行；二、乙方应在每月1日前开具本月服务费发票，甲方应在见票5个工作日内支付乙方服务费，该金额包含乙方为履行原合同而承担的所有成本和费用，包括但不限于乙方员工的工资、行政支持等费用，甲方应于本合同生效后每月全额支付上述款项至乙方银行账户；三、甲方确认，乙方受甲方委托履行原合同，履行合同过程中产生的一切纠纷由甲方与其客户自行解决，乙方不承担任何责任。如由此给乙方造成损失的，甲方应予赔偿”等内容。合同落款时间为2014年7月25日。
原审还查明，擀霸公司法定代表人＊＊对＊＊在《委托服务合同》使用其印章之行为未予以追认，＊＊亦未得到＊＊的相应授权。本案中，凯善公司未提供证据证明已代为履行2013年、2014年八十余份咨询培训类合同，亦未提供有力证据证明因履行上述合同而产生的成本及费用情况、亦未提供相应服务费发票已开具之证据。
凯善公司认为，凯善公司、擀霸公司于2014年7月25日签订《委托服务合同》，约定擀霸公司委托凯善公司履行其与客户于2013年1月1日至2015年12月31日期间签订的所有《咨询服务合同》，擀霸公司支付凯善公司相应的服务费。但时至一审起诉之日止，擀霸公司未向凯善公司支付服务费人民币（以下币种相同）2，476，891.50元，故凯善公司提起诉讼，要求判令：1、擀霸公司支付服务费2，476，891.50元；2、擀霸公司支付逾期付款利息（以2，476，891.50元为基数，自2014年7月25日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，凯善公司以双方建立委托服务合同为由诉请要求擀霸公司支付服务费及逾期付款利息，然法院注意到，系争《委托服务合同》形成于域外，并未取得擀霸公司或其法定代表人的授权或追认，凯善公司亦未提供有力证据证明双方存在事实上的委托服务合同关系。退言之，即便双方存在委托合同关系，本案中，凯善公司亦未提供证据证明已实际履行2013年至2014年期间的全部咨询培训类合同，其在本案中主张按照全部咨询培训类合同应收未收款标准收取服务费，与约定内容不符，无法律和事实依据，且本案中，凯善公司未提供有力证据证明为履行2013年至2014年全部咨询培训类合同所支出的所有成本和费用，亦未证明其诉请主张符合服务费支付条件。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决：驳回凯善公司的诉讼请求。一审案件受理费26，980元，由凯善公司负担。
一审判决后，凯善公司不服原审判决，向本院提起上诉。
凯善公司上诉称：1、凯善公司与擀霸公司双方签订的《委托服务合同》合法有效，双方存在委托合同关系。首先，自2013年1月1日起，＊＊完全控制擀霸公司的业务营运，所以擀霸公司的资产如何运用，无须＊＊的同意，只要＊＊同意即可履行。其次，关于＊＊的名章的使用，是合法有效的。该名章经＊＊的合法授权，并一直由＊＊保管，自2011年1月1日起被广泛应用于＊＊集团下各个公司之间的交易文件中，期间＊＊从未提出异议，所以由＊＊保管并使用＊＊的名章已成惯例，因此根据惯例由＊＊使用＊＊的名章在《委托服务合同》上是合法有效的。2、凯善公司已履行全部咨询培训类合同，擀霸公司应支付相应服务费。故请求二审法院作出改判，支持其要求擀霸公司支付服务费2，476，891.50元及逾期付款利息的上诉请求。
擀霸公司答辩称：1、《委托服务合同》中落款＊＊并非擀霸公司法定代表人本人签名，而是由他人加盖签名章形成，该文件制作前未取得擀霸公司法定代表人同意，事后也未取得擀霸公司法定代表人追认，擀霸公司法定代表人还极力要求制作人销毁该文件。擀霸公司无论对内管理还是对外经营需要制作书面文件，均使用公司公章或由法定代表人本人签字。所以凯善公司、擀霸公司之间不存在任何委托合同关系。2、《委托服务合同》履行期限自2013年1月1日起，而凯善公司成立于2013年9月29日，《委托服务合同》制作日期为2014年7月，该合同的形成明显有违常理。根据《委托服务合同》，凯善公司应当提供相应的委托服务，然而凯善公司从未提供委托服务。故擀霸公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回凯善公司的上诉请求。
凯善公司、擀霸公司对原审查明的事实均无异议。
凯善公司、擀霸公司在二审中未提供新的证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议是：1、凯善公司、擀霸公司的委托关系是否成立。2、凯善公司是否向擀霸公司的客户提供过委托服务。
首先，关于凯善公司、擀霸公司的委托关系是否成立。凯善公司认为，＊＊完全控制擀霸公司的业务营运，所以擀霸公司的资产如何运用无须＊＊的同意，只要＊＊同意即可履行，＊＊在《委托服务合同》上使用＊＊的名章是合法有效的。本院注意到，《委托服务合同》的签订主体是凯善公司和擀霸公司，而该合同的公司盖章栏处双方公司均没有盖公司的公章，擀霸公司法定代表人签字栏处由＊＊盖了＊＊留存在＊＊的签名章。本院认为，凯善公司和擀霸公司均是在我国境内设立的企业法人，公司的意志由其法定代表人代表公司对外行使，而涉案的《委托服务合同》是约定两个公司之间民事权利义务关系的协议，该合同上不仅没有擀霸公司的公章，且＊＊在合同上使用＊＊的签名章并未取得擀霸公司法定代表人＊＊的追认。所以凯善公司提出双方签订的《委托服务合同》合法有效、双方存在委托合同关系的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于凯善公司是否向擀霸公司的客户提供过委托服务。凯善公司提供的八十余份咨询培训类合同，签约主体均是擀霸公司与擀霸公司的客户，并约定由擀霸公司提供服务，目前没有证据可证明是由凯善公司为擀霸公司的客户提供了咨询培训类服务的事实。所以凯善公司提出其已履行全部咨询培训类合同、擀霸公司应支付相应服务费的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人凯善公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币26，980元，由上诉人凯善管理咨询（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周理庸
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决适用法律错误的，依法改判；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。