安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民初65号
原告（案外人）：姚科海，男，1968年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：淮北市天奥物资贸易有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路东段南侧65栋101室。
法定代表人：汪传能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
第三人（被执行人）：保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区景山路22号18层。
法定代表人：徐克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：拾景海，该公司工作人员。
第三人（被执行人）：保利建设集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区城南街道迎春南路112号1栋604室。
负责人：田广伟，该分公司经理。
第三人（被执行人）：保利建设集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路特1号。
负责人：姚科海，该分公司经理。
第三人（被执行人）：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路综合楼201室。
法定代表人：江玉珠，该公司董事长。
原告姚科海与被告淮北市天奥物资贸易有限公司（以下简称天奥公司）、第三人保利建设集团有限公司（以下简称保利公司）、保利建设集团有限公司苏州分公司（以下简称保利苏州分公司）、保利建设集团有限公司武汉分公司（以下简称保利武汉分公司）、淮北云天置业有限公司（以下简称云天公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚科海的委托诉讼代理人陶长喜，被告天奥公司的委托诉讼代理人莫海鹰，第三人保利公司的委托诉讼代理人拾景海到庭参加诉讼。第三人保利苏州分公司、保利武汉分公司、云天公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法办理了审限变更手续。本案现已审理终结。
姚科海向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对保利武汉分公司中国农业银行账户上2000万元人民币的强制执行，并解除对该笔款项的冻结；2.依法确认上述款项为姚科海个人所有；3.本案诉讼费用由天奥公司负担。事实和理由：2007年6月25日，保利建设开发总公司与姚科海、武汉新科公司签订（2007）保建合字第3号《承包经营合同书》，约定：由姚科海承包经营保利武汉分公司，该分公司注册和经营所需的流动资金、固定资产等均由姚科海解决；姚科海每年向保利公司缴纳承包费（2007年为30万元，2008年为40万元，2009年为50万元，2010年、2011年、2012年均为50万元）；承包经营期为5年，自2007年6月1日起至2012年5月31日止，期满姚科海组织施工的项目未竣工，姚科海不能再以保利公司的名义签订新工程合同，经营期限相应延长；保利武汉分公司由姚科海独立经营，独立核算等内容。保利武汉分公司于2007年7月3日取得营业执照，负责人为姚科海。（2007）保建合字第3号《承包经营合同书》在2012年5月31日期满后，三方未续签，但均认可该合同书延期履行至2014年底。保利公司未向保利武汉分公司投资，保利武汉分公司所有资金均由姚科海提供。姚科海已与保利公司结清全部承包费。2009年4月3日，姚科海依据《承包经营合同书》约定，以保利建设开发总公司名义与建设单位武汉光谷建设投资有限公司（以下简称武汉光谷公司）签订《建设工程施工承包合同》，并自行投入资金、组织施工。天奥公司与保利苏州分公司、保利公司、云天公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）淮民二初字第00068号民事调解书已发生发法律效力并进入执行。本院依法追加保利武汉分公司为被执行人，并对保利武汉分公司中国农业银行账户上的2000万元人民币采取了冻结措施。姚科海提出书面异议，本院驳回了姚科海的异议申请。姚科海认为，人民法院可以执行企业法人其他分支机构的财产，该财产应为分支机构的责任财产，而非其账户上实为他人所有或享有所有权益的财产。保利武汉分公司所有的财产独立核算，由姚科海自负盈亏。涉案2000万元系武汉光谷公司支付给姚科海的工程价款，应属于姚科海所有。
天奥公司辩称，淮北中院依法冻结保利武汉分公司名下财产有充分的法律依据。姚科海依据《承包经营合同书》主张冻结款项为其个人所有依法不能成立。理由如下：一是保利武汉分公司系分支机构，对外无法独立承担民事责任；二是《承包经营合同书》系内部合同，对外不能对抗第三人；三是《承包经营合同书》在2012年5月3日已经到期，根据合同约定，姚科海不能再以保利公司名义签订新合同。综上，请求依法驳回姚科海的诉讼请求。
保利公司述称，田广伟签订的三方调解书系隐瞒保利公司签订，保利公司不予认可；天奥公司与田广伟签订调解书中的钢材数量与实际不符，实际发生费用的相关原始凭证现存放在专案组。
保利苏州分公司、保利武汉分公司、云天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
姚科海提交证据如下：
证据1，淮北中院（2014）淮执字第00106-13号《执行裁定书》、（2016）皖06执异47号《执行裁定书》。拟证明：淮北中院于2016年1月11日追加保利武汉分公司为被执行人，并对其中国农业银行账户上的2000万元人民币采取冻结措施。姚科海作为案外人，已向淮北中院提出书面执行异议，淮北中院于2016年4月28日作出（2016）皖06执异47号《执行裁定书》，仅以案涉（2007）保建合字第3号《承包经营合同书》不符合法律规定为由，裁定驳回了姚科海的异议。
证据二，（2007）保建合字第3号《承包经营合同书》。拟证明：2007年6月25日，保利建设开发总公司与姚科海、武汉新科公司签订《承包经营合同书》，并对各方权利义务进行约定。
证据三，姚科海历年向保利公司上交管理费明细及缴款凭证。拟证明：姚科海已向保利公司结清承包期间的管理费。
证据四，《建设工程施工承包合同》、竣工验收证书、结算审定签署表、武汉光谷公司支付工程价款明细及银行转账凭证、发票。拟证明：2009年4月3日，姚科海依据《承包经营合同书》约定，以保利建设开发总公司名义与建设单位武汉光谷公司就涉案项目签订了《建设工程施工承包合同》，并自行投入资金，组织人力、物力实施了该工程。
天奥公司质证认为：对证据1无异议，该证据恰恰证明涉案的2000万元应为保利武汉分公司资产而非姚科海的个人资产。证据2，该合同系无效合同。证据3，管理费并非承包费，二者不能等同，不能达到其证明目的。证据4，建设工程施工承包合同、武汉光谷公司支付工程款明细及银行转账凭证、发票均不能达到其证明目的。竣工验收证书、结算审定签署表中验收人员均没有签署日期，与工程验收的实际情况不符。竣工验收证书无建设部门下属质监部门的印章，无竣工日期，无验收时间。结算审定签署表在姚科海提供的《财政投资工程结算评审报告书》第一册中，证明涉案工程施工单位、结算单位均为保利公司，并非保利武汉分公司以及姚科海。评审基准日为2015年10月15日，此时间应为实际竣工时间。竣工验收证书显示竣工时间为2014年12月29日，与实际不符。
保利公司认为：对上述四份证据均无异议。
天奥公司和保利公司均未提交证据。
经审核，本院对各方所举证据的认证意见为：姚科海所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信，证据2、证据3和证据4中的《建设工程施工承包合同》和武汉光谷公司支付工程价款明细及银行转账凭证、发票能够证明本案的部分事实，予以采信；证据4中的竣工验收证书、结算审定签署表达不到其证明目的，不予采信。
根据本院采信的证据，结合本案当事人的有关陈述自认，本院查明如下事实：
一、关于姚科海与保利公司、保利武汉分公司之间的关系
2012年12月28日，保利建设开发总公司更名为保利建设开发有限公司；2013年6月17日，保利建设开发有限公司更名为保利建设集团有限公司。
2007年6月25日，保利建设开发总公司与姚科海、武汉新科公司签订（2007）保建合字第3号《承包经营合同书》，约定由姚科海承包经营保利武汉分公司，并解决该分公司注册和经营所需的流动资金、固定资产和办公场所。承包期限自2007年6月1日至2012年5月31日止。经营期满姚科海组织施工的工程项目未竣工，姚科海不能再以保利建设开发总公司名义签订新工程合同，经营期限相应延长，承包费继续交纳至工程竣工验收完毕，签订停止经营协议书。姚科海按照2007年为30万元，2008年为40万元，2009年至2012年每年50万元的标准向保利建设开发总公司交纳上缴承包费。每年度承包费分2次上缴，分别于每年6月20日前上缴每合同年度承包费的一半，12月20日前上缴全年承包费的另一半。逾期不交纳的，保利建设开发总公司按照每日万分之二收取罚息等。保利建设开发总公司聘姚科海任分公司总经理，分公司经营班子由姚科海组建并报保利建设开发总公司备案。保利建设开发总公司派一名人员任分公司副经理，负责保管分公司及下属机构的公章。派出人员的工资由姚科海承担，保利建设开发总公司负责发放。保利武汉分公司由姚科海自主经营、独立核算，承包期间所形成的收益、在交纳税款和承包费后归姚科海所有等内容。保利武汉分公司2007年7月3日取得营业执照。保利武汉分公司按约定交纳了2007年至2012年的承包费和人员工资，并继续按照每年50万元的标准向保利建设开发总公司支付承包费至2014年12月。
2009年4月3日，武汉光谷公司与保利建设开发总公司签订《建设工程施工合同》，约定保利建设开发总公司承包武汉光谷公司发包的高新二路（光谷七路-
神墩一路）道排工程，施工内容为道路、排水、电缆沟等。开工日期为2009年4月（具体以发包人批准的开工日期为准），竣工日期为2010年1月，工期270日，合同价款为38881886元等内容。
武汉光谷公司向保利武汉分公司付款情况如下：2009年9月1日付款150万元，2009年9月15日付款400万元，2010年1月付款390万元，2010年8月2日付款300万元，2010年10月19日付款450万元，2011年1月28日付款400万元，2012年10月30日付款260万元，2013年2月6日付款520万元，2016年2月23日付款2313万元。以上付款共计9笔，合计5183万元。付款过程中电子支付凭证和记账联中标注的工程名称为高新二路（光谷七路-
神墩一路）道排工程或者高新二路道排。
关于天奥公司与保利公司之间的纠纷
2014年1月2日，天奥公司起诉保利苏州分公司、保利公司、云天公司。该案的案号为（2014）淮民二初字第00006号，案由为买卖合同纠纷。该案基本案情为：2012年11月26日，天奥公司与保利苏州分公司、云天公司签订建筑钢材购销合同，约定由天奥公司向保利苏州分公司计划供应钢材3万吨，双方就钢材质量、价格结算、付款方式、违约责任进行了约定。云天公司是自愿对保利苏州分公司购买钢材的付款义务承担连带担保责任。在诉讼过程中，天奥公司与保利分公司进行结算，截止到2013年12月31日，保利苏州分公司已购买没有支付货款的钢材为7414.781吨，合计欠货款3813.8万元。天奥公司在诉讼前，申请诉前保全，安徽省淮北市相山区人民法院以（2013）相民保字第0080-1号民事裁定，查封云天公司定下位于淮北市相山区桓谭路38号云天之都1幢10281、10282、10283、10279、10280号商铺产权。本院审理后于2014年3月31日作出（2014）淮民二初字第00006号民事调解书，内容如下：一、截止到2013年12月31日，保利苏州分公司购买天奥公司钢材7414.781吨，尚欠货款3813.8万元。保利公司及保利苏州分公司于2014年5月31日之前给付天奥公司1000万元，于2014年6月30日之前给付天奥公司1000万元，于2014年7月31日之前给付天奥公司1000万元，余款813.80万元，于2014年8月30日之前付清。从2014年1月1日起，按实际欠款数额以月利率2.5%计算利息，至还清款之日止。二、云天公司对上述所欠货款及利息承担连带清偿责任。三、天奥公司在诉前保全的云天公司商品房，根据保利公司及保利苏州分公司归还天奥公司货款的比例情况，由天奥公司申请法院逐步解除查封。五、案件受理费231679元，因调解结案，减半收取115839.5元，诉前保全费5000元，合计120839.5元，由保利公司负担（此款先由天奥公司垫付，待保利公司履行第一期还款时一并给付）。
三、关于保利武汉分公司中国农业银行账户上2000万元人民币被采取财产保全措施的基本过程
本院作出（2014）淮民二初字第00006号民事调解书之后，保利公司、保利苏州分公司以及云天公司未及时履行付款义务，天奥公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月11日作出（2014）淮执字第00106-13号执行裁定书，追加包括保利武汉分公司在内的保利公司多家分公司为被执行人，并于2016年2月5日冻结了保利武汉分公司账户中的2000万元。
四、执行异议的产生
本院冻结涉案2000万元后，姚科海于2016年4月13日对执行标的提出书面异议，认为该2000万元属其个人所有，请求解除对该2000万元的冻结措施。本院审查后于2016年4月28日作出（2016）皖06执47号执行裁定书，以2007年6月25日保利建设开发总公司与姚科海、武汉新科公司签订的《承包经营合同书》不符合法律规定为由，对其所提异议不予支持。姚科海遂在法定期限内提起本案执行异议之诉。
五、其他事实
本院于2016年1月11日以（2014）淮执字第00106-13号执行裁定追加保利武汉分公司为被执行人，并冻结保利武汉分公司名下银行存款2000万元。保利武汉分公司以该分公司由姚科海承包、在保利公司未进行资产清算的情况下追加其为被执行人不当为由，于2016年4月13日向本院提出书面异议，请求人民法院解除对2000万元的冻结，中止追加其为被执行人。本院执行局审查后于2016年4月28日作出（2016）皖06执46号执行裁定书，以保利武汉分公司是保利公司的分支机构，依法追加其为被执行人并无不当为由，对其异议不予支持。
本院认为，本案的争议焦点是，原告姚科海对涉案的保利武汉分公司名下的2000万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名字承揽工程”。本案中，姚科海与保利建设开发总公司签订的（2007）保建合字第3号《承包经营合同书》，违反法律强制性规定，应为无效。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或者租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或者承租人投入及应得的收益应依法保护。”保利武汉分公司作为保利公司的分支机构，人民法院在保利公司不能清偿债务时，可以执行该分支机构的财产。姚科海诉称涉案2000万元是其个人财产，但其所提供的证据不足以证明其该主张，且基于货币所有与占有合一的特殊属性，姚科海无权基于其与货币占有人等主体未经公示的内部约定对抗外部不知情的第三人。
综上所述，姚科海所举证据不足以证明其对涉案2000万元享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十三条第一项规定，判决如下：
驳回原告姚科海的诉讼请求。
案件受理费141800元，由原告姚科海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱 文
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国建筑法》
第二十六条禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名字承揽工程”。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十三条??对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
5.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第七十八条被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。
若必须执行已被承包或者租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或者承租人投入及应得的收益应依法保护。