河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终172号
上诉人（原审被告）：石家庄滕顺岩土工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路418号。
法定代表人：贾卓军，该公司执行董事。
委托代理人：孙连举,该公司员工。
委托代理人：王德军,该公司法务。
被上诉人（原审原告）：鹿泉上庄镇金川木业，经营者马绍东。
委托代理人：赵玉杰，河北决策律师事务所律师。
上诉人石家庄滕顺岩土工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月26日，原告与被告签订《建材销售合同》，约定：工程地点为棕榈湾3#、8#、9#楼及地下车库工程，材料及价格：木方，材质为澳松，规格为3.2*8.2*2.90m，价格2014年1年15日付清全款，每立方米2100元。（货到现场次日开始起一个月内付清，现金价格为1850元/方，如到期后未付款由项目部出具证明开始计算，三个月内付清货款。压款价格为2100元/方；架板，材质落叶松，规格为4m*4cm*25cm，价格2014年1年15日付清全款，每立方米2100元。（货到现场次日开始起一个月内付清，现金价格为1850元/方，如到期后未付款由项目部出具证明开始计算，三个月内付清货款，压款价格为2100元/方；模板，质量保10次周转，视为不合格，免费给予换货。规格0.915m*1.83m*1.2cm，价格2014年1年15日付清全款，每张55元。（货到现场次日开始起一个月内付清，现金价格为50元/张，如到期后未付款由项目部出具证明开始计算，三个月内付清货款，压款价格为55元/张。其中合同第五条第四项约定逾期付款，按未付款的8‰每天向原告支付违约金（利息及资金占用费等相关费用），承担违约责任。合同签订后，2013年9月14日至2014年3月29日，原告共供给被告架板1387张，共39.3817方，2100元/方，共计8.2701万元；模板10800张，55元/张，共计59.2920万元；木方35124根，共296.5735方，2100元/方，共计62.2804万元，架板、模板、木方共计129.8425万元。2014年3月12日，被告给付原告价款30万，尚欠原告99.8425万元未付。以上事实有《建材销售合同》、送货单（兼合同）、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，原、被告双方对供货的事实及已给付款项均无异议，本院对此予以确认。被告应按实际供货数量、规格进行结算，被告未按约定于供货后三个月内付清全款，故原告所供木方、模板、架板价格应按压款价格进行结算，已给付的30万元在结算总价中予以扣除。被告辩称原告存在迟延交货及货物存在质量问题等违约行为，然其提交证据不足以证实其观点，故对被告此抗辩理由，本院不予支持。被告未按约给付原告货款，势必给原告造成损失，然其提供的借条不足以证明其实际损失，故原告主张的违约金按中国人民银行同期罚息贷款利率，即1.5倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决为：一、被告石家庄滕顺岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鹿泉上庄镇金川木业货款99.8425万元及违约金（自2014年4月1日起至付清之日止，以99.8425万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16479元，由被告负担。
判决后，上诉人石家庄滕顺岩土工程有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院既不认定实际送货数量，也未认定合同约定规格认定供货数量，而是按送货单标示规格认定供货数量认定错误。二、一审判决认定按压款价结算货款是错误的。三、一审认定上诉人承担违约责任，支付违约金是错误的。四、被上诉人不按合同约定的规格向上诉人提供建材，导致上诉人增加了使用成本，给上诉人造成了一定的损失，应当赔偿，至少按合同约定规格计算供货量，一审判决对上诉人的答辩未予理睬是错误的。五、被上诉人迟延送货，产品不符合合同约定，被上诉人应当赔偿损失，一审判决不予认定是错误的。综上，请求依法撤销原判，查清事实后改判或发回重审。
被上诉人鹿泉上庄镇金川木业辩称，一、一审法院按实际送货数量认定结算，公平合理，事实清楚，适用法律正确。二、一审判决认定按压款价结算货款是正确的。三、一审认定上诉人承担违约责任，支付违约金是正确的。四、上诉人所述没有事实根据，故一审法院对其要求未予理睬。五、被上诉人从未迟延送货，所送产品符合合同约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、一审判决按送货单标示规格认定供货数量是否有错误；二、一审判决按压款价格结算货款是否有错误；三、原审判决判令上诉人承担违约责任是否有错误；四、被上诉人是否应赔偿上诉人损失。
关于第一个争议焦点，上诉人所述一审判决依据被上诉人提供的送货单上标示的规格数量计算木方的数量，造成多计送货量，多计货款，是错误的。被上诉人辩称一审判决并不是完全按照送货单上标示的规格数量计算木方的数量，如送货单上标有实际送货规格尺寸，就按实际送货规格尺寸计算木方的数量，如果送货单上没标有实际送货规格尺寸的，就按送货单上标示的规格数量计算木方的数量。在本案中，一审判决除了按送货单上标示的规格认定供货数量，还按实际注明的规格尺寸认定供货数量，其计算方法并未造成多计送货量，多计货款的现象，故一审判决按照送货单上标示的规格数量及实际注明的尺寸认定供货数量并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人所述未付货款是由于被上诉人供货不符合合同的约定，要求结算的货款多于实际送货量和合同约定量造成的，后果应由被上诉人承担，上诉人不应按压款价付款。被上诉人辩称，我方是按照合同的约定全面履行了自己的义务，每次送货后，上诉人对货物规格、质量、数量当场进行了验收，验收无误后在送货单上签了字，或者注明货物的实际规格尺寸后签了字。双方合同约定：“货到现场次日开始起一个月内付清，现金价格为1850元／方，如到期后未付款由项目部出具证明开始计算，三个月内付清货款。压款价格为2100元／方。2014年1月15日付清全款，每立方米2100元”。合同签订后，被上诉人即履行合同，在履行中上诉人未对货物的规格、质量、数量提出异议，且已接受。由于上诉人未按合同约定的期限付款，一审判决按压款价格结算货款符合合同约定，故一审判决并无不当。
关于第三个争议焦点，上诉人所述双方约定由项目部出具证明开始计算，即双方结算后，三个月内付清货款。现双方未进行结算，不存在逾期付款情形，被上诉人要求上诉人承担违约责任无依据。被上诉人辩称双方合同约定，上诉人逾期三个月仍不能支付货款就应承担违约责任。在本案中，双方合同约定：货到现场次日开始起一个月内付清，现金价格为1850元／方，如到期后未付款由项目部出具证明开始计算，三个月内付清货款。压款价格为2100元／方。2014年1月15日付清全款，每立方米2100元”。本院认为，如按上诉人说法，如果上诉人项目部永远不出具证明，上诉人永远不构成违约，上诉人可以永远不支付货款，被上诉人的债权就无法实现，被上诉人的债权就无法得到保护，上诉人所述的此理由明显错误，故一审判决认定上诉人违约，判决其承担违约责任并无不当。
关于第四个争议焦点，上诉人所述称被上诉人不按合同约定的规格向上诉人提供建材，导致上诉人增加了使用成本，给上诉人造成了一定的损失，应当赔偿；另被上诉人迟延送货，产品不符合合同约定，被上诉人应赔偿损失。被上诉人辩称我方是按合同约定的规格向上诉人提供建材的，上诉人验收货物后，认为符合质量标准才在送货单上签字，根本不存在产品不符合合同约定的情况，所送货物已全部使用，根本没有给上诉人造成任何损失。在本案中，被上诉人向上诉人提供建材，上诉人验收货物后，在送货单上已签字，并已使用，如果被上诉人认为所供建材不符合合同约定，可以拒收。现上诉人虽称被上诉人未按合同约定的规格提供建材，迟延给上诉人送货。但此案在一审审理及本院审理中均未提供证据证实其主张；且上诉人要求被上诉人赔偿损失属于反诉请求，上诉人在原审中并未交纳反诉费。故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求理据不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9876元，由上诉人石家庄滕顺岩土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一六年三月八日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书