江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00988号
上诉人（原审被告）南通市通州区金沙街道办事处（原南通市通州区金沙镇人民政府），住所地南通市通州区金沙街道大庆路10号。
法定代表人孙伟俊，主任。
上诉人（原审被告）南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部（原南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部），住所地南通市通州区金沙镇大庆路10号。
负责人孙伟俊，主任。
两上诉人委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）查振林。
委托代理人查振红。
委托代理人张楠。
原审被告查振禹。
上诉人南通市通州区金沙街道办事处（以下简称金沙街道）、南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部（以下简称指挥部）因与被上诉人查振林、原审被告查振禹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，查振林及其妻张建萍在南通市通州区金沙镇太山村××组××号建有二层共5间89.1平方米楼房一幢；1987年1月，查振林父亲查国庆户【包括户主查国庆、张淑英（已故）、查振禹（次子）、查振林（三子）共4人】申请并经批准建楼房一幢（每层80平方米，共二层）、三棚15平方米。
2009年10月，经江苏省人民政府批准，南通市通州区金沙镇太山村××组范围内的土地被征收为国有。南通市通州区金沙镇人民政府（以下简称金沙镇政府）经有权部门批准，准许其对通州城区银河商务区新金桥西侧部分地块（含金沙镇太山村××组）开展拆迁等前期工作。2010年1月金沙镇政府领取了房屋拆迁许可证，同年5月南通市房产局准许同意拆迁许可证延期至拆迁工程结束。上述两幢楼房及三棚在征收范围内。
2012年5月23日，金沙镇政府工作人员在无锡与查振禹就上述两幢楼房及三棚的拆迁谈妥拆迁补偿安置事宜，当日，南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部（以下简称工程指挥部）以拆迁人的名义与查振禹签订了一份房屋拆迁补偿安置协议，协议上被拆迁人查国庆、查振林、查振国、查振红的签名均由查振禹一人所写，查振禹并在其本人名字旁边括注（代）。该协议条款载明：该户安置面积410平方米，依据人口与合法面积综合认定；拆迁补偿各项费用合计人民币588888元；交房日期2012年5月31日；安置房130平方米左右两套、118平方米左右两套、57平方米左右三套。凭该户分家析产书待后签订分户合同；另安排查国庆泰山公寓××号楼××号特殊车库一个。同日，查振禹在旧房拆除交接单的移交人栏内签了名。2012年6月5日，上述两幢楼房及三棚被拆除。
原审认为，一、关于镇政府征地、拆迁是否违法的问题。查国庆诉金沙镇政府行政诉讼案已经查明相关事实，生效的（2012）通行初字第0038号行政裁定书已经查明金沙镇政府征地、拆迁具有合法性，不再重复阐述。二、关于查振林诉称其大家庭成员及查振禹认为其在被胁迫的情况下于2013年5月23日与工程指挥部签订《房屋拆迁安置协议》的问题。从查振林的举证及查振禹提供的证据，均不能证明查振禹是在受到胁迫的情况下代其家人签字而达成协议的，且协议签订后至同年6月5日房屋被拆除，当事人均未提出异议或向有关部门反映，故查振林及查振禹提出是受到胁迫的情况下签订的协议，没有事实依据。三、关于查振禹是否有权代表查振林签订拆迁协议的问题。工程指挥部未能提供充分的证据证明查振林授权委托查振禹代为签订房屋拆迁补偿安置协议，现查振禹否认得到查振林的授权委托，事后查振林拒绝追认，故查振禹代表查振林与工程指挥部签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决2012年5月23日查振禹代表查振林及查国庆、查振国、查振红、查振禹与工程指挥部签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。案件受理费减半收取40元，由工程指挥部及查振禹各负担20元。
宣判后，上诉人金沙街道及指挥部不服原审判决，向本院提起上诉称，在与查国庆户协商过程中，上诉人的工作人员与查国庆、查振国、查振红都碰过面，上诉人的证人证言能反映查国庆、查振国都明确表示拆迁事宜找查振禹，查振禹对这一身份没有否认，故查国庆、查振红、查振国以言行肯定了查振禹的代理权。基于查振禹积极主动参加拆迁，其他家庭成员又用言行进行了肯定，上诉人对查振禹的代理身份深信不疑。签订协议时上诉人也曾要求查振禹出具书面委托书，查振禹向上诉人保证有委托书并承诺事后送交上诉人。考虑到查振禹是无锡司法局的干部，故上诉人信任了查振禹对所有被拆迁人的签名，上诉人善意无过失。在房屋被拆迁前后，该户未有任何人提出异议。故即便查振林现在否认查振禹的代理权，查振禹在法律上也构成表见代理。请求二审法院撤销一审判决，改判确认案涉房屋拆迁补偿安置协议有效。
被上诉人查振林答辩称，本案征地程序和实体均违法，拆迁不具有合法性。上诉人没有与独立房产人查振林接触，查振林从未授权任何人处理案涉房屋财产，上诉人捏造的房屋拆迁补偿安置协议内容相互矛盾且没有依据，当然无效。查振林户系独立家庭，涉案房屋不具有所谓的大户情形，表见代理说法不成立。请求判决案涉协议无效，追究上诉人及其代理人提供虚假证据的法律责任。
原审被告查振禹述称，查振禹、查振林及另案当事人均具有各自独立的合法财产，受法律保护。查振禹未代表查振林及另案的当事人处置案涉房屋，在被胁迫、欺骗的情况下，在空白的一式一联所谓《房屋拆迁补偿安置协议》上签字，仅仅表达查振禹协助做家人拆迁工作的意向，上诉人捏造的两份拆迁补偿安置协议没有任何法律效力。上诉人的上诉理由没有事实证据支撑，逻辑混乱。请求判决驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人查振林向本院提交了金沙镇政府的通知一份，证明拆迁从2012年4月6日启动，而上诉人提供的评估报告时间是2009年12月至2010年3月，说明房屋估价协议是捏造的。
上诉人金沙街道及指挥部质证认为，该通知的真实性需要核实，即便真实，能够证明政府将拆迁的前期工作已经做到位。查振禹对该证据的真实性没有异议。
原审被告查振禹向本院提交了下列资料：
1、协调情况摘要及录音资料，证明在原审法院协调过程中，上诉人代理人多次提出可以承认案涉协议无效，可再行就案涉房屋的补偿进行商谈。
2、报警信访情况说明，证明上诉人侵害查振禹家人房屋权利后，查振禹一直在报警，信访维护自身的权利。
查振禹同时申请司法鉴定、调取证据及证人出庭等。
上诉人金沙街道及指挥部经质证认为，查振禹提交的资料属于其单方制作的材料，形式上不属于证据，不予质证。被上诉人查振林对查振禹提供的资料没有异议。
本院经审查认为，被上诉人查振林提交的通知书系复印件，其真实性无法确认。原审被告查振禹提交的协调情况摘要及录音资料的内容一审时即已形成，不属于二审过程中的新证据，故不予认定；报警情况说明系查振禹自述内容，与本案的审理没有关联性。另查振禹的各项申请于本案的处理无必要性，本院不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据相关文件规定，金沙镇政府变更为金沙街道，工程指挥部变更为指挥部。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：查振禹代查振林与指挥部签订的房屋拆迁补偿安置协议是否有效？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，就查振林的房屋拆迁补偿安置问题，指挥部与查振禹签订了补偿安置合同，则指挥部应当举证证明查振禹得到了查振林的授权，或查振林在事后对查振禹的行为进行了追认，否则该合同对查振林不发生法律效力。查振禹虽与查振林有亲属关系，但仍属于不同的权利主体。指挥部对查振禹过于信任，在未取得查振林对查振禹有授权委托的情况下，与查振禹签订了涉查振林权益的拆迁补偿安置协议，但查振林对查振禹的合同行为拒绝追认，故案涉拆迁补偿安置协议对查振林不发生法律效力。根据我国法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据金沙街道及指挥部的上诉陈述，指挥部在签订案涉合同过程中曾要求查振禹提供授权委托书，说明指挥部虽对查振禹是否具有代理权进行了谨慎的审查，但仍在查振禹未提供查振林授权委托的情况下与之签订合同，足以说明指挥部在合同签订过程中并非善意无过失，故查振禹的行为亦不构成表见代理，该行为的结果对查振林不发生法律效力。
综上所述，金沙街道及指挥部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定案涉协议对查振林无效并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金沙街道、指挥部共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 婧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。