湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民三初字第00880号
原告：武汉邮电科学研究院，住所地武汉市洪山区邮科院路88号
法定代表人：童国华，该院院长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：倪纯珊，湖北大晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：龙美生。
委托代理人：尹锋，湖北弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告武汉邮电科学研究院（以下简称邮科院）诉被告龙美生排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，当事人争议较大，裁定转为普通程序，由审判员刘云婷担任审判长，与审判员邵冬、人民陪审员熊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮科院的委托代理人王玉清、倪纯珊，被告龙美生的委托代理人尹锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮科院诉称，位于武汉市洪山区关山街曹家村的房屋（房屋所有权证号：武房房自字第07-281号）属于原告所有。该房屋中的部分房屋约66平方米被被告违法占用，原告多次要求其腾退，但被告拒绝搬离。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害，腾退并将房屋返还给原告；二、被告赔偿原告经济损失44352元（暂计算至2014年8月，计算方式为：4元／平方×66平方×168个月）；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告邮科院为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市国有土地使用证（武房地籍洪房自字第00284号）、房屋所有权证（武房房自字第07-281号）、房产登记信息查询单、8户住用曹家村房屋的位置示意图、房屋腾退通知及送达腾退通知书的照片。证明被告占用的曹家村房屋属于邮科院所有，邮科院于2014年9月1日通知被告腾退房屋，但被告没有腾退。
证据二、钱有梅户籍证明、国有土地使用权证（武房地籍洪房自字第00283号）。证明职工住宅租约上记载房屋座落为“关山五角塘”，而本案的争议房屋位于曹家村，“关山五角塘”与“曹家村”不是同一个地方，职工住宅租约与本案没有关联性；
证据三、邮科院社区“证明”。证明被告龙美生的母亲居住邮科院的另一套房屋，至今没有腾退。
被告龙美生辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙美生为支持自己的抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市人民政府办公室文件（武政办（1985）43）。证明原告的原名称为邮电部武汉邮电科学研究院；原武汉单晶硅厂于1985年2月12日被原告邮电部武汉邮电科学研究院兼并；
证据二、调查笔录（胡建华、王某、辛某）。证明被告所居住的诉争房屋原系单晶硅厂所分配的住房，单晶硅厂被收购以后，双方并没有就老职工的住房进行安排，而是一直保持他们居住的现状，邮科院后来发放居住证明，居住证明上写明是代住房证，是邮科院对被告享有居住权的认可，从而进一步证明原告认为被告侵犯了其权益，要求被告腾退是没有法律和事实依据的；
证据三、职工住宅租约（龙孝梅）。证明龙美生对房屋有永久的居住权；
证据四、住房情况报告（武汉冶金研究所出具）。证明龙孝梅因在邮科院分有房屋，便在武汉冶金研究所未分配房屋，龙孝梅一家人全住在诉争房屋中，目前龙孝梅已过世；
证据五、户口簿。证明龙美生于1981年即居住在争议房屋中；
证据六、收据（22张）。证明自1987年至1995年被告龙美生即居住在诉争房屋，并向原告邮科院缴纳了房屋租金。
经庭审质证，被告龙美生对原告邮科院提交的证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，对8户住用曹家村房屋的位置示意图标注的8位被告的居住位置无异议，曹家村25-30号是一个统称，原告不能擅自将它划分为单独的号码。对房屋腾退通知及送达腾退通知书的照片真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系原告自制，不能证明原告已向被告送达了腾退通知，证据一不能证明被告是违法占用了原告的房屋；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰好能证明曹家村25-30号就是关山五角塘，因为武房地籍洪房自字第00283号与武房地籍洪房自字第00284号国有土地使用权证上所标注的批准文号、用地面积均相同；对证据三的真实性无法确认，对证明目的和关联性有异议，不能证明本证明中的彭怡秀系被告龙美生的母亲，仅能证明此人在此居住，不能证明此套房屋系此人所有，也不能证明此套房屋居住权利的由来。
经庭审质证，原告邮科院对被告龙美生提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明武汉单晶硅厂被原告邮科院兼并，事实上，原告邮科院购买了武汉单晶硅厂的部分资产，接收了武汉单晶硅厂的部分职工，武汉单晶硅厂有关的所有权利义务并未全部移转给原告邮科院；对证据二中调查笔录（王某）的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明租约上的印章可能不真实，原告邮科院并没有同意被告入住曹家村，该房屋以前是仓库，并不是职工居住用房，故原告邮科院并没有将该房屋纳入职工福利分房的范围。对调查笔录（胡建华）的真实性无异议，胡建华的身份是武汉冶金研究所的职工，并不是原告邮科院的职工，该调查并不能适用本案的八位被告，该调查只提到了龙美生、李建元、张昌尧，只能证明此三人曾经是武汉冶金研究所的职工，不是原告邮科院的职工，此三人存在占用曹家村房屋的事实，该证据也恰好证明五角塘59号和曹家村25-30号是两个不同的地方。对调查笔录（辛某）的真实性无异议，对其所述内容的真实性、合法性、关联性均有异议，根据之前庭审查明的事实，曹家村的水、电均是被告自行接通，原告邮科院从未收取过水电费，故被调查人陈述其收取关山地区宿舍职工（即曹家村25-30号）的水电费和租金，与查明的事实显然不符。同时邮科院没有被告缴纳租金的记录，龙美生提供的1992年-1994年间的收据并没有邮科院的印章，仅凭被调查人自述其自己去每户收取租金然后开收据，不能证明被告龙美生交纳过租金；被调查人先自称为邮科院财务部门工作人员，但是最后又自称1988年退休之前是在邮科院保卫处工作，被调查人对其自己的身份前后陈述矛盾，充分说明其所述内容不具有真实性；对证据三的真实性和关联性均有异议，租约上没有写明时间，没有承租人签字，写的名字为龙孝梅，注明的地址为关山五角塘，与本案诉争的房屋不是同一个房屋；对证据四的真实性有异议，被告龙美生并非原告邮科院职工，其无权占有原告邮科院的房屋，被告龙美生占用房屋后出租了该房屋；对证据五的真实性、证明目的均有异议，户口簿只是户籍证明，不能证明其对房屋的所有权，也不能证明原告邮科院同意其居住；对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，部分收据上的名字是龙秀梅，并没有龙美生的名字，与本案无关，盖章处的名字是邮电部武汉通信光纤厂，曹家村的房子于1998年就登记在原告邮科院名下，即使收取租金，也是邮科院收取，龙孝梅从未居住在诉争房屋，他们实际占用了原告邮科院另一处房屋，一直未腾退。
本院对原告邮科院提交的证据一中的国有土地使用权、房屋所有权证及房产登记信息查询单的真实性予以确认，该证据可以证明位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的所有权人为原告邮科院。位置示意图由原告邮科院提供，被告龙美生对其居住在诉争房屋中的事实不持异议，本院对该位置示意图予以采信。对该腾退通知及照片的真实性因系原告邮科院单方出具，被告龙美生予以否认，本院不予确认，对该证据不予采信；对证据二的真实性予以确认，可以证明“五角塘”与“曹家村”不是同一个地方；对证据三的真实性予以确认，但只能证明彭怡秀居住在邮科院内，即使彭怡秀系被告龙美生的母亲，也不能证明彭怡秀居住的该房屋为公有福利性质的住房，对该证据不予采信。本院对被告龙美生提交的证据一的真实性因原告邮科院无异议而予以确认，对该证据予以采信；证据二系本院为查清案件事实，依职权向胡建华、王某、辛某调查取证所作的笔录，被调查人王某、辛某均系原告邮科院的退休职工，王某在职时主要负责原武汉单晶硅厂的土地、人员等接收工作，辛某在职时具体负责原告邮科院的部分职工住房租金及水电费收取等出纳工作，两人的证言可以证明原告邮科院在办理原武汉单晶硅厂部分财产转移手续之前，诉争房屋已为该厂职工居住。被调查人辛某的证言与被告龙美生提交的证据六可以形成证据链证明原告邮科院曾对被告龙美生的父亲龙孝梅收取诉争房屋的租金。原告邮科院没有提交证据反驳王某、辛某的身份情况，他们与原告邮科院具有管理与被管理的身份关系，但其作出对原告邮科院不利的陈述，具有客观性和可信度，故本院对以上证人陈述的真实性予以确认。被调查人胡建华的证言与本案无关；对证据三的真实性因原告邮科院未提交证据证明租约中“邮电部武汉邮电科学研究院总务处房管科”印章为虚假印章而予以确认，但租约写明的位置为“关山五角塘”，不能证明该租约系原告邮科院与被告龙美生就诉争房屋形成了租赁关系，对该证据不予采信；证据四为武汉有色金属（集团）公司和武汉冶金研究所的证言，虽然证人未出庭作证，但其陈述与被调查人王某、辛某证人证言及被告龙美生提交的证据六相互印证，本院对被告龙美生居住诉争房屋的由来事实予以认定；对证据五的真实性予以确认，可以证明被告龙美生的居住事实；证据六收款收据上均印有邮电部武汉邮电科学研究院财务结算专用章或邮电部武汉通信光纤厂筹备处财务结算专用章，邮电部武汉邮电科学研究院系原告邮科院的原名称，邮电部武汉通信光纤厂筹备处系武政办（1985）43号文件中提到的原武汉单晶硅厂财物移交接收单位，原告邮科院虽对该证据真实性有异议但未提交证据证明收据上的印章为虚假印章，且由经手人辛某签字的部分收据已由辛某本人核实确认。结合被调查人辛某的陈述，收据上写明“龙孝梅／龙美生房租”，可以证明原告邮科院接收诉争房屋后认可了与龙孝梅的公有住房租赁关系，本院对该证据予以采信。
经审理查明，位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号的诉争房屋原系武汉单晶硅厂所有，武汉单晶硅厂将该房屋分成若干间作为职工宿舍分配给部分职工居住。原告武汉邮电科学研究院原名称为邮电部武汉邮电科学研究院。1985年2月12日，武汉市人民政府向邮电部武汉邮电科学研究院、市冶金局下发《市人民政府办公室关于市单晶硅厂改变隶属关系后交接问题的通知》（武政办（1985）43号），内容为：“市冶金局将所属武汉单晶硅厂转让邮电部建设光纤厂……一、从一九八五年一月一日起，武汉单晶硅厂正式移交给邮电部武汉光纤厂筹备处由市冶金局将单晶硅厂一九八四年止所有财物造册移交，并由双方报请有关主管部门办理转移资产手续……四、市单晶硅厂在册的一百八十人，经双方商定，由光纤厂筹备处接受九十五人，其余人员由市冶金局负责安排。”1985年10月15日，武汉市城市规划管理局向武汉市冶金工业总公司、邮电部武汉通讯光纤厂、武汉市冶金研究所、邮电部武汉邮电科学研究院、洪山区域建委下发《关于武汉市单晶硅厂现有用地转拨给武汉通讯光纤厂使用的通知》（武政办（1985）070号），内容为：“根据武政办（1985）43号文，同意武汉市单晶硅厂现有厂房生活区用地182.46亩（其中代征道路和代征高压走廊17.14亩）全部转拨给邮电部武汉通讯光纤厂使用。”邮电部武汉光纤厂筹备处原系原告邮科院的下属部门。依据武政办（1985）070号文件，原告邮科院于1988年9月14日取得位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的所有权证及土地使用权证，诉争房屋的土地用途为“工交”。
另查明，被告龙美生的父亲龙孝梅（已去世）原系原武汉单晶硅厂职工。20世纪70年代，原武汉单晶硅厂将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的其中一间分配给龙孝梅居住。诉争房屋所有权移交原告邮科院后，原告邮科院按月收取龙孝梅承租诉争房屋租金。武汉市公安局关山街派出所在被告龙美生的户口本中记载其于1985年12月16日迁入曹家村30号，即诉争房屋。
本院认为，公有住房是我国计划经济体制时期，国家、全民所有制企业、行政事业单位为了解决符合申请条件的居民、本单位职工住房困难而建造的，面向符合申请条件的居民、单位职工出租，具有福利性质的房屋。公有住房使用者对居住房屋享有占有、使用、部分收益和有限制处分的权利。20世纪70年代，龙孝梅作为原武汉单晶硅厂职工，享有居住该厂公有住房的福利，户口本上关于1985年12月16日被告龙美生已经居住至诉争房屋的记载以及证人王某、辛某的证言可以证明原告邮科院办理原武汉单晶硅厂部分财产手续之前，诉争房屋已为包括龙孝梅在内的该厂职工居住。原告邮科院出具的收款收据上关于收取龙孝梅房租的记载应当视为原告邮科院对龙孝梅居住诉争房屋的承认，龙孝梅居住的诉争房屋的性质应当视为其享有的公有住房福利。公有住房承租权是基于单位职工工作贡献大小、家庭人口及其他住房等情况产生的，不仅是赋予职工个人的福利，更体现为职工家庭的权益，因此，龙孝梅去世后，该公有住房的共同居住人即被告龙美生可以继续享有该公有住房福利，承租该公有住房。原告邮科院诉称被告龙美生的母亲居住使用原告邮科院所有的另一处房屋，但其没有提交证据证明被告龙美生的母亲居住使用的房屋亦系带有福利性质的公有住房，对该诉称本院不予采信。《最高人民法院﹤关于房地产案件受理问题的通知﹥》（法发（1992）38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”被告龙美生虽然不是原告邮科院的职工，但其因继承其父亲龙孝梅享有的居住公有住房福利而取得对诉争房屋的承租权，该权利不因诉争房屋所有权人的变更而终止，原告邮科院因行政指令而成为诉争房屋的所有权人，就被告龙美生享有的公有住房福利而言，原告邮科院与被告龙美生之间是一种不平等主体间的行政管理关系，因此原告邮科院的起诉不属于人民法院主管工作的范围，对原告邮科院的起诉，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉邮电科学研究院的起诉。
案件受理费人民币454元，退还给原告武汉邮电科学研究院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 邵 冬
人民陪审员 熊 英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 熊 杜