平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2113号
原告：胡慧朝，男，1988年11月26日出生，汉族，住平顶山卫东区。
委托诉讼代理人：赵亚磊，女，1987年2月21日出生，汉族，住平顶山卫东区，系胡慧朝之妻。
委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。
被告：胡永生，男，1969年4月11日出生，汉族，住平顶山卫东区。
原告胡慧朝诉被告胡永生确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡慧朝及其委托诉讼代理人赵亚磊、李振伟、被告胡永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡慧朝诉称，原告的父亲胡全中自1982年就开始开垦位于本市××东区贸易广场南侧××社区××组预制厂北侧的1.5亩荒地，并一直使用。2011年，被告找到原告提出想在原告家所开垦的上述荒地上建房，他投资，将来共同受益。考虑到与被告是同族兄弟，且被告还在大营社区做事，以后自己会有好多事情让被告帮忙，没有多想就同意了被告的意见，任由被告进行投资建设，建设过程中没有向任何部门办理过审批手续。房屋建成后，本应双方共同受益，或平均分割后各自使用，但被告又以其投资为由提出在2011年7月1日至2016年7月1日这一期间内所建房屋的所有收益归其本人所有，到期后才由双方平均分割所建的28间房屋，并强迫原告于2011年7月28日签订了联建合同。2016年7月1日过后，原告找到被告要求分割联建合同约定的房屋，却遭被告蛮横拒绝，甚至不承认联建合同的存在，为讨个说法原告多方奔走，寻求帮助，才明白处于对法律认知的有限，自己无权在没有得到政府相关部门的批准之下，无论是原告还是被告，都无权改变土地的使用性质，无权建造房屋。原被告双方签订联建合同并在荒地上建房的行为违反了我国土地管理法及其他相关法律法规中有些禁止性规定，当属无效，故原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、确认原、被告2011年7月28日签订的联建合同为无效合同；2、被告将诉讼请求第一项联建合同所涉及的违法建筑（位于本市卫东区贸易广场南侧，大营社区二组预制厂北侧，约1000平方米）拆除、土地恢复原状，返还给原告；3、诉讼费及其他费用由双方依法分担。
被告胡永生辩称，关于联建合同，我也承认合同是无效的，现在这个土地政府已经收购了，现在变成国有了，现在政府已经通知我多次拆除违章建筑，我也同意。现在这块土地也不是他的，属于集体的。我认为双方争议的土地现在属于国家所有，原告没有理由告我。
经审理查明，2010年，原、被告经协商在位于平顶山市××××组预制厂北边一块荒地上联建房屋28间。后于2011年7月28日签订《联建合同》一份，内容为：“甲方姓名：胡慧朝，证件号：乙方姓名：胡永生，证件号：一、甲方胡慧朝拥有建设用地一块，该地位于平顶山市××××组预制厂北边一块荒地，面积约1000平方米（约1.5亩）。该地经过甲乙双方友好协商就联合兴建事宜，达成协议如下：二、甲乙双方本着“自愿联合，互利互惠”的原则，由甲方提供土地，乙方投资，联合兴建。甲方提供土地1000平方米，乙方投资建房，工程经过一年多的准备和施工。房子于2011年4月份竣工，鉴于甲方提供方土地，乙方单方投资建房，由乙方在投资本金收回方面问题的考虑，甲方自2011年7月1日起至2016年7月1日止（五年内）房屋出租使用权交于乙方打理。期间产生的利益，甲方不予干涉，但在此期限内，乙方不允许私自对现有房屋结构进行改造（加高平方、扩建等）。由于随时可遇开发（即拆迁），不管乙方投资本金是否在收回的情况下开发，甲乙双方都各享有500平方的房屋及地皮开发赔偿的所有权。自2011年7月1日起至2016年7月1日无论乙方本金是否收回，房屋及地皮所有权都将重新分配。即：甲乙双方现有房屋结构为单层南面共14间，北面共14间（均为单层平房）。期满后，必须按南北竖向划分，甲乙双方各得500平米（东500平米、西500平米）分配及房屋和地皮所有权，甲乙双方互不平涉，若开发需拆迁，甲乙双方仍享有各自500平方米房屋及地皮赔偿所有权利。三、协议签订期间协商，以上乙方投资费用及期间产生的所有费用，不管以后拆迁赔偿款高低，甲方都不予承担投资风险，即：甲方不需支付乙方任何投资款，全由乙方单方承担。至2016年7月1日后，分配的500平方，房屋及地皮使用所有权交于甲方，乙方不得干预所有使用权。四、甲、乙双方应严格按照本协议约定的内容履行权利与义务，如违约给对方造成经济损失的，由违约方向守约方赔偿占用房屋面积及地皮的全部所有权作为违约处罚。五、在协议履行过程中，如双方发生争议，应本着友好的态度协商解决，争议不能解决，任何一方均可向人民法院起诉裁决。六、本协议未尽事宜，甲、乙双方在协商一致的前提下，另签补充协议，补充协议与本协议共内有同等法律效力。七、本协议一式肆份，甲、乙双方各执两份。从双方签订盖章之日起效，项目办理移交（即开发、拆迁）手续后，本协议终止。2011年7月28日”。
另查明，平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会于2016年7月13日出具证明一份，内容为“兹证明我大营社区第二居民组村民胡慧朝，其祖父胡来孩，父亲胡全忠在位于卫东区贸易广场南××耕地××路××组耕地打麦场北坑溏开荒地约1.5亩，从1982年至2011年期间，一直由胡慧朝其父亲胡全忠耕种。”
本院确认的上述事实，有联建合同、证明、当事人陈述及开庭笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原、被告在该土地上联建房屋的行为，改变了土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关土地用途的管制制度，故原、被告签订的联建合同为无效合同。且被告胡永生在庭审中认可其与原告胡慧朝签订的联建合同无效，本院予以确认，故原告胡慧朝请求确认原、被告于2011年7月28日签订的联建合同为无效合同的请求成立，本院予以支持。原告胡慧朝请求被告胡永生拆除该联建合同所涉及的违法建筑，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案不作处理。平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会向本院出具证明，本案涉及土地为原告胡慧朝家庭开垦的荒地并由原告胡慧朝父亲胡全忠自1982年至2011年耕种。待该片土地恢复原状后应由原耕种人胡全忠耕种。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，判决如下：
原告胡慧朝与被告胡永生于2011年7月28日签订的联建合同为无效合同。
案件受理费500元，由原告胡慧朝负担200元，被告胡永生负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王会英
审 判 员 戴远哲
人民陪审员 王莹莹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 路 璐
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。