北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9729号
上诉人（原审原告）北京首地恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育场西路3号5层II段501-3。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人陈昕，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会。
负责人孙宇，主任。
委托代理人杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路18号。
法定代表人董敏，董事长。
委托代理人杜洵，北京君颜律师事务所律师。
上诉人北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地恒瑞公司）因与被上诉人北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会（以下简称业委会）、被上诉人盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司（以下简称盛世百盈公司）业主撤销权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人首地恒瑞公司的委托代理人陈昕，被上诉人盛世百盈公司的委托代理人杜洵、被上诉人业委会的负责人孙宇、委托代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首地恒瑞公司在一审中起诉称，首地恒瑞公司是北京市朝阳区景华南街1号楼旺座商务中心小区的业主，业委会是旺座商务中心业主大会选举产生的常设机构，盛世百盈公司是旺座中心现在的实际物业服务企业，自2014年4月18日起提供物业服务至今。2014年12月28日，业委会擅自提高了物业费收费标准，侵害了包括首地恒瑞公司在内的广大业主权益。依据《物权法》及《北京市物业管理办法》的相关规定，调整物业服务收费方案应当经由全体业主共同决定，业委会无权擅自决定调整价格。此外，首地恒瑞公司于2015年5月11日获悉业委会与盛世百盈公司曾经签署一份《委托物业管理合同》，通过该合同可知，盛世百盈公司于2014年4月18日强行进入旺座中心，未经业主大会讨论通过，且未征得过半数业主的同意。首地恒瑞公司认为，未经旺座商务中心业主大会的决议，业委会自行决定调升物业费的收费方案及选聘物业服务企业，无权与盛世百盈公司签订物业服务合同并决定合同条款，业委会未经全体业主协商一致擅自实施上述行为，程序上严重违法，实体上也侵害了包括首地恒瑞公司在内的广大业主的合法权益。业委会作出的关于上述事项的决定均应予以撤销。为维护自身合法权益，现首地恒瑞公司要求：1、撤销业委会于2014年12月28日作出的关于变更物业收费方案的业主委员会决定；2、撤销业委会于2014年4月18日作出的关于选聘、解聘物业服务企业的业主委员会决定，认定业委会与盛世百盈公司签署的《委托物业管理合同》无效。
业委会在一审中辩称：不同意首地恒瑞公司的诉讼请求，变更物业收费标准，已经经过旺座中心第二届业主大会第一次会议审议通过，并非擅自提高。旺座中心于2013年3月1日到2013年10月31日以书面征求意见的方式召开了第二届第一次业主大会。会议表决通过了关于物业费调整等多项议案，确定采取不同的物业收费标准。这次业主大会程序符合程序，各项表决合法有效。首地恒瑞公司作为业主参加大会，并表决同意。首地恒瑞公司所述的2014年12月28日，业主擅自变更并非事实，当时只是通知，变更物业费提前已做过决议，并不存在首地恒瑞公司所称的擅自调高物业费的问题。第二、首地恒瑞公司的撤销权应从知道或应知道时一年内提出，针对第二项诉讼请求，首地恒瑞公司在2014年4月18日已知道上述事项，已过了撤销期限。第三、盛世百盈公司已签订委托物业管理合同，是依据旺座中心业主大会的议事规则，并未违反相关法律法规规定。2013年6月30日，原来和北京首地物业公司的合同到期，该合同到期前，首地物业多次发生侵害业主的行为，严重损害广大业主的利益，业委会也多次口头及发函要求该公司改正，同时也明确告知该公司，如果不改正，则合同到期后不再续签。但该公司并未做任何改善。为维护广大业主权益，保障旺座中心物业的正常运行，业委会与盛世百盈公司签订合同，由盛世百盈公司对旺座中心进行临时性的物业服务。
盛世百盈公司在一审中辩称：盛世百盈公司不同意首地恒瑞公司的诉讼请求，认为盛世百盈公司与业委会签订的《委托物业管理合同》合法有效。请法院驳回首地恒瑞公司的诉讼请求。事实理由如下：一、首地恒瑞公司在诉状中的叙述完全不是事实。首先，首地恒瑞公司称其于2015年5月11日获悉盛世百盈公司与业委会曾签署一份《委托物业管理合同》，这完全不是事实。因为首地恒瑞公司第一次向盛世百盈公司支付物业费的时间是2014年4月29日，金额为人民币332436.97元。首地恒瑞公司向盛世百盈公司支付物业服务费即表明首地恒瑞公司接受盛世百盈公司的物业服务，并按照《委托物业管理合同》约定的收费标准支付费用。因此，首地恒瑞公司诉称2015年5月11日才知晓盛世百盈公司与业委会签订合同，这完全不是事实。其次，首地恒瑞公司称盛世百盈公司于2014年4月18日强行进入旺座中心也不是事实。从首地恒瑞公司提供的《旺座中心小区物业管理权交接书》就可以看出，盛世百盈公司进入旺座中心是与前手物业公司及业委会签订交接协议之后才进行的。由于当时前手物业公司北京首地物业管理有限公司与首地恒瑞公司的投资人均为首都机场集团资产管理有限公司，且法定代表人均为王宝良，为了保护首地恒瑞公司，在该协议中也提及了首地恒瑞公司的相关权益。从上述事实不难看出，盛世百盈公司是在友好协商并达成协议的前提下才进入旺座中心，同时也说明了一个事实就是首地恒瑞公司在2014年4月18日就知晓盛世百盈公司与业委会签订了《委托物业管理合同》，并进入旺座中心提供物业服务。再次，盛世百盈公司与业委会签订的《委托物业管理合同》(临时)合法有效。鉴于2013年6月30日业委会与北京首地物业管理有限公司签订的《物业服务合同》到期，2013年3月31日业委会向首地物业公司发函，明确表示合同到期后不再与该司续约。业委会为了保障全体业主的合法权益，依据《北京市朝阳区旺座商务中心业主大会议事规则》第十七条第八款的规定，临时委托盛世百盈公司为旺座中心提供物业服务，并与盛世百盈公司签订了《委托物业服务合同》(临时)。因此，该合同合法有效，应予以保护。综上，首地恒瑞公司在诉状中关于盛世百盈公司与业委会签署的《委托物业服务合同》一事的陈述均不是事实。因此，恳请法院在查明案件事实的基础上驳回首地恒瑞公司诉讼请求。二、首地恒瑞公司行使撤销权己超过诉讼时效，法院应当驳回起诉。依据相关法律规定，业主撤销权应当在知道或应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使，而从2014年4月18日的交接协议中己经提及了首地恒瑞公司的权益，且当时首地恒瑞公司与首地物业公司的法定代表人同为王宝良，首地恒瑞公司完全知晓决议的作出。且，首地恒瑞公司于2014年4月29日交纳物业费的行为更证明了首地恒瑞公司完全知晓并认可盛世百盈公司提供物业服务一事。而首地恒瑞公司于2015年6月2日提出业主撤销权诉讼，己超过一年的期限，依照法律规定首地恒瑞公司己丧失了起诉的权利。综上所述，首地恒瑞公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院予以驳回，以维护盛世百盈公司的合法权益。
一审法院经审理查明，首地恒瑞公司系朝阳区景华南街1号楼5层515号房屋业主，该房屋所在物业为北京市朝阳区旺座商务中心小区（以下简称旺座中心）。该物业成立了业委会。
2011年7月，业委会与北京首地物业管理有限公司（以下简称首地物业公司）签订《物业服务合同》，业委会委托首地物业公司对旺座中心提供物业服务。双方约定本项目管理阶段之服务期限为2年，自2011年7月1日至2013年6月30日。本合同签订后，甲方将根据2010年业主大会通过的《旺座商务中心业主大会议事规则》第十七条第八款的规定，积极征求业主意见，组织物业管理企业报价与竞标，在做好前期准备工作后，适时召开业主大会，决定选聘新物业公司的事宜。
2013年，业委会采取书面征求意见的方式于2013年3月1日至2013年10月31日召开了旺座中心小区第二届第一次业主大会，并于2013年12月4日形成《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》。决议事项中包括提高物业品质、关于住宅专项维修基金的使用、紧急情况下使用公共维修基金等。其中有：2、表决配合启动业态转变恢复公寓，为体现酒店式公寓服务品质，物业重点岗位将更换或新招聘服务人员，由此会带来服务成本增加，将视情况对物业费缴费标准适当调整，调高幅度最高不超过现物业收费标准的50%。收到书面意见表决书183份，同意的为178份，占总投票数的68.99%，占专有部分建筑物总面积的76.57%。3、表决确定商住物业费单价问题。（1）若用于办公用途，物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取。（2）若用于商业经营用途（非住宅用途对外营业的），包括但不限于如商店、美容按摩等类型的零售及服务业，物业费按照居住用途物业费的4倍标准收取。（3）在上述物业费单价实施一年以后，将视情况及条件，清除商户，包括但不限于办公、商业经营等，全部恢复为高档公寓住宅用途。收到书面表决书183份，同意的为178份，占总投票数的68.99%，占专有部分建筑物总面积76.09%。收到书面意见表决书183份，同意的为178份，占总投票数的68.99%，占专有部分建筑物总面积76.09%。首地恒瑞公司的工作人员作为业主代表担任监票人，形成《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》后，首地恒瑞公司还在《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》上加盖了印章。
在首地恒瑞公司返还的书面意见表决书中，“2.表决配合启动业态转变恢复公寓，为体现酒店式公寓服务品质，物业重点岗位将更换或新招聘服务人员，由此会带来服务成本增加，将视情况对物业费交费标准适当调整，提高幅度最高不超过物业费收费标准的50%”一项，首地恒瑞公司的表决意见为：同意；“3表决确定商住物业费单价问题3.1若用于办公用途，物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取”一项，首地恒瑞公司的表决意见为：同意；“3.2若用于商业经营用途（非住宅用途对外营业的），包括但不限于如商店、美容按摩等类型的零售及服务业，物业费按照居住用途物业费的4倍标准收取”，首地恒瑞公司的表决意见为：同意。
业委会提交了通知函，以证明2013年3月31日向首地物业公司发送《通知函》，通知函内容为通知首地物业公司，与首地物业公司的《物业服务合同》至2013年6月30日到期后不再续约。
2013年8月28日，业委会（作为甲方）与盛世百盈公司（作为乙方）签订《委托物业管理合同（临时）》，双方约定由业委会委托盛世百盈公司对旺座商务中心小区项目提供物业管理服务，委托管理期限为2年，自2013年8月30日起至2015年7月29日止，在合同有效期内，如甲方经过业主大会，以招投标方式选举出新的物业公司，乙方应在上述起始之日起三个月内，无条件向甲方选举的新物业管理公司进行工作移交。如合同期满后，甲方没有选举出新的物业公司，则本合同自动顺延至旺座业主大会选举出新的物业公司为止。物业管理费收费标准：本物业管理收费标准执行现行物业收费标准（其中公寓：人民币6元/平米，商业：人民币22元/平米，制冷费：人民币35元/平米季）。新的收费标准待旺座中心业主大会对物业收费的表决结果通过后执行。委托物业管理形式：乙方采取包干制、自主经营、自主进行物业管理，自负盈亏。
2014年3月30日，业委会与首地物业公司、盛世百盈公司签订《会议纪要（备忘录）》，三方就物业交接等问题达成协议。
2014年4月15日，业委会（作为丙方）与首地物业公司（作为甲方）、盛世百盈公司（作为乙方）签订《补充会议纪要》，内有“三方同意首地恒瑞在物业管理权移交协议签订后五个工作日内预交商业房产2014年4月份的物业费，并于此后每月16日前交纳当月商业房产物业费，交纳期限至首地恒瑞股权转让工商变更登记日或2015年4月15日（以先到期限为止），上述所有物业费均按照原物业费标准交纳。”；“如甲方原有人员愿在乙方工作，乙丙双方确认在物业管理权移交协议签订后五个工作日内由丙方在保证原工资水平和待遇及岗位不变的前提下，与相关员工签署不少于一年的劳动合同，国家对劳动合同期限有规定的，从国家规定”。还约定三方同意不晚于2014年4月18日签署物业管理权移交协议，协议内容以纪要约定为准，本纪要未约定事项由三方协商确定。
上述两份会议纪要显示，首地物业公司的参会人员包括王宝良等人，王宝良等人在《会议纪要（备忘录）》上签字。
2014年4月18日，首地物业公司（作为甲方）与盛世百盈公司（作为乙方）、业委会（作为丙方）签订《旺座中心小区物业管理权交接协议书》，内容为：鉴于1、2014年3月30日，甲乙丙三方就旺座商务中心小区(以下简称“旺座中心”)物业管理权问题签署《会议纪要(备忘录)》(以下简称“原纪要”)；2、2014年4月15日，甲乙丙三方就旺座中心物业管理权问题签署《补充会议纪要》；3、甲方于2008年11月20日从北京万马物业管理有限责任公司(以下简称“万马物业”)接管旺座中心物业管理权时属现状交接，相关资料等不全;4、乙丙双方认可自2014年4月1日起旺座中心的物业管理责任由乙方全部承担。现甲乙丙三方就旺座中心小区物业管理权交接达成如下协议：……二、交接内容：1、相关房产（1）三方确认于本协议签订后两个工作日内将旺座中心四层及34、35层房产由甲方移交给乙方、丙方。乙方及丙方在该期间内将原纪要中约定用作员工宿舍的旺座中心地下二层北侧房产腾空，并将二层北侧乙方保安居住用房移交给首地恒瑞。丙方同意保持旺座中心大堂现状至首地恒瑞股权转让交割完成日。（2）物业工程资料及设备：物业管理资料由甲乙丙三方按照乙方提供的清单，逐项核实，甲方在本协议签订后两个工作日内将甲方掌握的与物业管理有关的资料全部移交给乙方及丙方。工程设备现状移交。（3）客服资料：甲方在本协议签订后两个工作日内将包括业主名册（含业主名称、房号、房产面积及交费期限）在内的客服资料移交给乙方及丙方。（4）库存物料：库存维修物料由乙方接收，乙方按照库存物料原购买价值于本协议签订后五个工作日内支付给乙方等额资金，实报实销，该库存物料金额不得超过人民币壹拾贰万万整。
三、甲方外包合同处理。乙丙双方同意履行原甲方就旺座中心的保洁、绿化等与有关单位签署的所有协议的剩余期限(除保安合同)，2014年4月15日前对应的合同价款由甲方支付，2014年4月16日后经乙方确认的己执行合约部分对应的合同价款由乙方支付。三方确认在本协议签订后五个工作日内换签外包合同。
四、费用结算：1、2014年4月15日(含)前的物业费归属甲方所有，由乙方于本协议签订后七日内将已收取的该期间的物业费支付给甲方；2014年4月16日之后的物业费归属乙方所有，由甲方于本协议签订后七日内将已收取的该期间的物业费支付给乙方。甲方收取的2014年度的空调费由甲方于本协议签订后七日内支付给乙方……7、三方同意首地恒瑞在本协议签订后五个工作日内预交商业房产2014年4月份的物业费，并于此后每月16日前交纳当月商业房产物业费，交纳期限至首地恒瑞股权转让工商变更登记日或2015年4月15日(以先到期限为止)，上述所有物业费均按照原物业费标推交纳。
五、员工合同：如甲方原有人员愿在乙方工作，乙丙双方确认在本协议签订及甲方向乙方提交原有人员劳动合同后五个工作日内由丙方在保证原工资水平和待遇及岗位不变的前提下，与相关员工签署不少于一年的劳动合同，国家对劳动合同期限有规定的，从国家规定。
七、甲方确认己取得首地恒瑞关于本协议中甲方处分首地恒瑞相关权利、义务的全部授权。三方同意并认可本协议中甲方作为首地恒瑞的关联公司就首地恒瑞的房产及其他权利所做的约定，并承诺严格履行，乙丙双方不得以甲方无权处分为由拒绝履行。若甲方未得到首地恒瑞的授权而产生的责任由甲方承担。
《旺座中心小区物业管理权交接协议书》签订后，盛世百盈公司与首地物业公司、业委会依据上述《旺座中心小区物业管理权交接协议书》的约定办理了交接手续，盛世百盈公司对旺座中心小区持续提供物业服务至今。首地恒瑞公司称其已按照原物业费的标准支付2014年4月至2015年4月期间的物业费。
2014年12月28日，业委会向盛世百盈公司发出《通知函》，内容为：贵司自今年四月进驻旺座中心以来，旺座中心的物业管理工作己平稳过渡，贵司为旺座中心物业品质的提升作出了较大贡献，我委代表广大业主对贵司的工作表示感谢。旺座中心第二届第一次业主大会已召开完毕，会议通过了多项议案，并于2013年12月4日形成业主大会决议。决议第一条第2项确定:“对物业费缴费标准适当调整，调高幅度最高不超过现物业收费标准的50%。”决议第一条第3项确定:“(1）若用于办公用途，物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取。（2）若用于商业经营用途(非住宅用途对外营业的)，包括但不限于如商店、美容按摩等类型的零售及服务业，物业费按照居住用途物业费的4倍标准收取。”鉴于旺座中心的前期物业管理合同即已按1.5美元/平米/月收取物业费。考虑到物价上涨因素，以及配合旺座中心的业态转变。依据旺座中心第二届第一次业主大会决议，请贵公司自2015年2月l日起按照不同用途执行如下收费标准:居住用途的公寓9元/月/平米。办公用途公寓18元/月/平米;商业用途的公寓36元/月/平米。请贵司将新收费标准在旺座中心大堂、电梯间等公共场所予以公告。
2014年12月29日，盛世百盈公司向业委会回函，确认收到业委会的调整物业收费的通知，将按照通知内容制作公告，将调整物业费的相关事宜公示。
2014年12月31日，盛世百盈公司张贴公告，内容为：旺座中心全体业主:您好!为提升旺座中心物业的服务品质及管理水平，恢复原有设计理念，打造高档酒店式公寓，以提高投资回报率，我公司于今年4月接管了旺座中心物业管理项目。由于该项目历史特殊原因，使用业态与功能错位给物业管理带来了巨大压力，大部分基础设备设施均已超出应有寿命，急需大量资金进行更新升级改造，作为管理方的我们至今一直在超额垫资的困境下努力维持。在此期间，我们付出了很多努力。时至今日，我公司在270余万资金亏口下，仍旧垫付巨资加设了电子门禁系统，升级改造了消防系统，更换了区域水系统等诸多工作。为推动旺座中心使用业态的转变，在新的一年里，我们还将对大堂进行装修改造，合理布局，最终重塑旺座中心品质形象，一步一步将旺座中心推上新台阶。为此盛世百盈公司坚决执行第二届业主大会第一次会议表决通过的物业费上调决议及相关实施细则规定如下:1、自2015年2月1日起自住用途公寓在原有基础上上浮50%即9元/月/每平米；2、自2015年2月1日起办公用途公寓按自住用途公寓物业费2倍收取即18元/月/每平米；3、自2015年2月1日起商业用途公寓按自住用途公寓物业费4倍收取即36元/月/每平米（如按摩、美容等）；4、自2015年2月1日起底商物业费在原有物业费基础上上浮50%即33元/月/每平米。全体业主朋友们，旺座中心在风雨飘摇中已走过了十年，随着产权证逐步的办理，智能楼宇安防系统的启用，旺座中心内外环境的改造升级，我们定能提升旺座中心的环境品质，让我们一起携起手来，共同努力将我们的家园建设的更美更好。
盛世百盈公司提交的工商查询信息显示：首地物业公司与首地恒瑞公司的投资人均为首都机场集团资产管理有限公司。王宝良同时担任首地恒瑞公司、首地物业公司的执行董事，经理。
业委会提交的《北京市朝阳区旺座商务中心业主大会议事规则》规定：业主大会会议应当对以下事项进行表决：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘、续聘和解聘物业服务机构；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十七条第（八）项：在物业管理公司不履行约定的物业管理事项、日常的物业管理工作或怠于完成前述工作内容时，可口头或书面要求物业公司履行义务。物业公司有严重违约行为的，有权按照物业服务合同的约定追究物业公司的违约责任。物业公司有产重侵犯业主权益的行为，经两次书面要求其履行或改善仍未履行、改善，可代表业主追究物业公司的侵权责任。如出现物业公司完全不履行物业服务的情况，则可聘请其他物业公司对本物业区域进行临时物业服务。应及时将有关情况报告至东大桥居委会、呼家楼街道办事处和朝阳区房管局等相关部门。同时应按本规则第七条第二款第二项的规定，召开临时业主大会，决定解聘原物业公司及选聘新物业公司等事项。
一审法院询问业委会，选聘盛世百盈公司进行物业管理，是否经过业主大会的决议，业委会称是依照议事规则第十七条第（8）项选聘的，小区情况比较复杂，但没来得及召开业主大会。原合同已经到期，首地恒瑞公司和首地物业公司实际是一套人马两块牌子，他们非法占有了业主的许多面积，侵害了小业主的权益。后来，他们要将股权进行转让。原来的首地物业管理公司基本不提供服务，第二次第一届大会，也是与首地物业公司一起起草的，当时小区的保安和保洁已经撤走了。我们只能临时聘请物业管理企业。
业委会还称，当初委托首地物业公司进行物业管理，也没有走业主大会表决手续，走议事规则的手续。
一审法院要求首地恒瑞公司明确第1项诉讼请求，要求撤销关于变更物业收费方案的业主委员会决定所指文件？首地恒瑞公司称，首地恒瑞公司提供的证据2中的北京市朝阳区旺座商务中心业委会致旺座中心全体业主的材料，也包含这个公告。具体涨价内容包含在公告中。但公告是以盛世百盈公司的名义作出的，但盛世百盈公司不可能作出这样的方案，业委会应该有自己的会议决议，确定这个方案。
一审法院询问首地恒瑞公司，第2项诉讼请求，撤销2014年4月18日的作出的关于选聘、解聘物业服务企业的业主委员会决定指的是哪份文件？首地恒瑞公司称系其提交的《旺座中心小区物业管理权交接协议书》体现的决定。
一审法院判决认定：本案争议的焦点是2013年12月4日形成的《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》是否侵害业主的合法权益，上述会议决议是通过采取书面征求意见的方式召开业主大会后作出的，首地恒瑞公司作为小区的业主代表担任监票人，在制定的会议决议上亦加盖了首地恒瑞公司的印章，决议事项中关于提供物业品质、关于住宅专项维修基金的使用、紧急情况下使用公共维修基金的问题等事项，均系为解决提升小区物业管理品质、完善物业管理设施等问题，决议中虽有提升物业管理收费标准的内容，但相关会议决议并非针对单一业主，未侵害特定业主的合法权利。
首地物业与业委会的签订的《物业管理合同》的期限为2年，在合同到期后，业委会与盛世百盈公司签订《委托物业管理合同（临时）》，委托盛世百盈公司提供物业管理服务，首地物业公司与盛世百盈公司、业委会签订《会议纪要（备忘录）》、《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》，对小区物业交接事宜进行约定，在《补充会议纪要》中，明确“三方同意首地恒瑞在物业管理权移交协议签订后五个工作日内预交商业房产2014年4月份的物业费，并于此后每月16日前交纳当月商业房产物业费”，在《旺座中心小区物业管理权交接协议书》中，再次对此问题作出约定，首地物业公司并确认己取得首地恒瑞关于本协议中甲方处分首地恒瑞相关权利、义务的全部授权。首地恒瑞公司与首地物业公司系关联公司，王宝良同时担任首地恒瑞公司、首地物业公司的执行董事、经理，王宝良在《会议纪要（备忘录）》上签字，且《会议纪要（备忘录）》、《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》签订后，首地恒瑞公司接受了盛世百盈公司的物业服务并向盛世百盈公司交纳物业费，根据本案现有证据，可以认定首地恒瑞公司知悉并认可旺座中心小区的物业公司变更为盛世百盈公司。
首地恒瑞公司如对盛世百盈公司的选聘存在异议，应在合理的期限内提出。在《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》中，还约定首地物业公司的员工如愿意在盛世百盈公司工作，由盛世百盈公司负责安置，首地物业公司所签订的外包合同未到期的由盛世百盈公司负担此后的费用，作为首地物业公司的关联公司，首地恒瑞公司明知上述约定，却在上述协议签订1年后，物业交接早已完成，盛世百盈公司已开展正常物业管理的情形下提起诉讼，首地恒瑞公司的行为有悖诚实信用原则。
旺座中心小区涉及业主众多，短时间内召开业主大会有一定的难度，物业管理活动有其特殊性，在物业合同已到期的情况下，首先应保障物业服务的连续性。业委会在原《物业服务合同》到期后，选聘盛世百盈公司进行物业管理系保证小区物业管理不致中断，在签订的《委托物业管理合同（临时）》中约定“合同有效期内，如甲方经过业主大会，以招投标方式选举出新的物业公司，乙方应在上述起始之日起三日内，无条件向甲方选举的新物业管理公司进行工作移交”亦印证双方所签订的合同系临时性的物业服务合同，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。首地恒瑞公司的各项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
但应当明确的是，选聘、续聘和解聘物业服务机构是业主大会议决的事项，且在2011年7月业委会与首地物业公司签订《物业服务合同》中即约定，业委会将根据2010年业主大会通过的《旺座商务中心业主大会议事规则》第十七条第八款的规定，积极征求业主意见，组织物业管理企业报价与竞标，在做好前期准备工作后，适时召开业主大会，决定选聘新物业公司的事宜，但业委会在2013年召开的业主大会决议中并无关于选聘物业公司的事项，业委会选聘盛世百盈公司后，亦未及时召开业主大会对上述事项追认，故业委会及其成员存在超越业主授权和职权的情形，一审法院对业委会的行为提出批评。业委会及其成员如有其它不法行为，侵害业主利益，可另行通过合法途径解决。
综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京首地恒瑞投资管理有限公司的全部诉讼请求。
首地恒瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持首地恒瑞公司在一审的全部诉讼请求。上诉理由是：1、首地恒瑞公司一审诉请撤销的是2014年12月28日的业主委员会涨价决定，并非要求撤销“第二届第一次业主大会会议决议”；2、《第二届第一次业主大会会议决议》不能成为业委会擅自决定涨价的依据；3、首地恒瑞公司行使撤销权并未超过法定时效；4、一审判决未能正确适用《物权法》和《物业管理条例》。
业委会同意一审法院判决。针对首地恒瑞公司的上诉，业委会答辩称：1、变更物业收费标准已通过第二届第一次业主大会会议表决通过，并非业委会擅自提高物业收费标准；2、业委会与盛世百盈公司签订的《委托物业管理合同》（临时）是依据旺座中心议事规则的规定，并未违反相关法律规定；3、关于时效问题，我方认为撤销权应自2014年3月30日起算，在该日三方签订的《会议纪要》中，三方已就物业交接问题达成了一致意见；4、关于物业费的涨幅，是根据小区的实际管理情况确定的，只要不超过50%就都是在小区业主的授权范围内的。综上：请求维持一审法院判决。
盛世百盈公司同意一审法院判决。针对首地恒瑞公司的上诉，盛世百盈公司答辩称：1、业委会系依据议事规则，与我司签订《委托物业管理合同》（临时），我司进驻该小区时与前手物业及业委会三方签订了交接书，并非强行进入；2、前手物业公司即首地物业公司与首地恒瑞公司当时的法定代表人为同一人，说明2014年4月首地恒瑞公司即知悉我司为该小区提供物业服务，首地恒瑞公司行使撤销权超过了时效；3、我司为旺座小区提供了优质的物业服务，并未损害业主利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：2013年12月4日形成的《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》系业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会后做出，首地恒瑞公司对该决议中包括提升物业管理收费标准的各项内容均未表示异议。从《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》的内容来看，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，从盛世百盈公司入驻旺座中心小区后实施的物业费标准来看，亦未违反该业主大会会议决议的相关规定，故首地恒瑞公司认为业委会擅自提高了收费标准，侵害了包括首地恒瑞公司在内的业主权益的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于选聘、解聘物业服务企业。第一，一审法院根据旺座中心小区原物业管理公司即首地物业公司与业委会、盛世百盈公司签订的《会议纪要（备忘录）》、《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》中关于首地恒瑞公司相关权利义务的约定及首地恒瑞公司接受盛世百盈公司物业服务并交纳物业费的情况，联系首地物业公司与首地恒瑞公司系关联公司及公司执行董事、经理的任职情况，认定首地恒瑞公司知悉并认可旺座中心小区的物业公司变更为盛世百盈公司并无不妥，本院予以确认。第二，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。首地恒瑞公司如对物业公司变更为盛世百盈公司存在异议，应在合理期限内提出。作为首地物业公司的关联公司，首地恒瑞公司明知《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》等协议中关于变更物业公司的相关约定，却在协议签订一年后，盛世百盈公司已实际管理旺座中心小区的情况下向法院提起诉讼，其行使业主撤销权超过了法律认可的除斥期间。第三，从业委会与盛世百盈公司签订的《委托物业管理合同（临时）》内容看，该合同系临时合同，即使在合同有效期内，如业主大会以招投标方式选举出新的物业公司，盛世百盈公司亦应无条件向新物业管理公司进行工作移交，尽管本案中业委会在选聘、解聘物业服务企业的程序上存在不规范之处，但从其签订的背景来看，系在业委会与首地物业公司物业服务合同已到期的情况下为保障物业服务的连续性而签订。故考虑以上三点因素，本院认为首地恒瑞公司关于撤销业委会选聘、解聘物业服务公司决定的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上，本院认为，上诉人首地恒瑞公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京首地恒瑞投资管理有限公司负担（已交纳35元；余款35元，于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费70元，由北京首地恒瑞投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 邱 江