福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3526号
上诉人（原审原告）林友财，男，1968年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人张宁、王荣坚，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建特易购置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区浦上大道306号。
法定代表人StevenAndrewRigby，董事长。
委托代理人徐宇丹，福建吴浩沛律师事务所律师。
上诉人林友财因与被上诉人福建特易购置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，位于福州市仓山区浦上大道的“浦上乐都汇”为被告所有的大型综合商场。2011年3月19日，原、被告签订《店铺租赁合同》，原告向被告承租位于上述商场一层编号为L1S010店铺。合同约定租期为63个月。合同附件2第5.1条约定租金标准：第一个租赁年度每个日历月应付租金为该日历月每个国际品牌专柜营业额的10%，以及每个国内品牌专柜营业额的16%，在此年度内原告每月每个国际品牌专柜目标营业额为130000元，每个国内品牌专柜目标营业额为90000元（此后每个年度的租金占营业额的比例及目标营业额逐年递增）。合同附件2第13条及14条约定被告行使单方解除权的条件，即：若原告连续六个日历月未能达到目标营业额则被告可单方终止合同；除本合同另有规定外，原告迟延开业逾七天、或在合同期内擅自停业连续三天或累计七天，被告有权经书面通知原告立即终止合同。合同履行期间，双方将合同约定的支付方式变更为集中收银支付，即：原告的销售款项由被告集中收银，每月一结算，被告将原告的销售营业额按合同约定的比例扣取租金费用后再返还原告。2013年8月30日，被告以原告自2012年12月1日起擅自停止营业、连续六个日历月未达合同约定的目标营业额为由，向原告送达《解除租赁合同通知函》。
原审法院认为，原、被告间订立的《店铺租赁合同》真实、合法、有效，应受法律保护。据本院分析，被告于2013年8月30日向原告送达《解除租赁合同通知函》，单方行使解除权符合合同约定，已发生合同解除的效力。原告起诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款之规定，判决：驳回原告林友财的诉讼请求。案件受理费35303元，由原告林友财负担。
一审宣判后，原审原告林友财不服，向本院提起上诉。
上诉人林友财上诉称：一、原审法院审理本案违反程序法规定，属于程序违法情形，应予纠正。二、本案的法律关系名为租赁关系，实为合作经营关系，原审法院将本案认为租赁关系，是认定法律关系错误，应予纠正。三、被上诉人在与上诉人合作经营的关系中，被上诉人应当承担相应的经营风险与责任，可被上诉人非但没有尽到自己的责任，还利用《商铺租赁合同》将这种风险与责任全部排除，相应地加重了上诉人的责任。原审法院对此节事实，也没有认定，属于遗漏认定事实。四、被上诉人现今主张解除《商铺租赁合同》将上诉人排除出乐购商场，其所援引的《商铺租赁合同》关于解除合同条款属于无效的格式条款。原审法院对条款效力进行认定，是适用法律错误。当事人所签的《商铺租赁合同》是被上诉人为重复使用而预先拟定，且未与上诉人协商的合同文本，这样的合同条款属于格式条款。被上诉人在关于解除合同的格式条款中，排除了自己的责任，加重上诉人责任。同时，在签订合同时也没有尽到法定的告知、提示义务。根据《合同法》第四十条规定，应属无效。因被上诉人据以解除原被上诉人双方签订的《商铺租赁合同》的格式条款无效，其向上诉人发出的解除通知也依法无效。原审法院未援引无效格式条款的法律规则，却认定被上诉人发出的解除通知有效，是适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。3、判令被上诉人承担本案第一，二审诉讼费用。
被上诉人福建特易购置业有限公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订有效的店铺租赁合同，从2011年3月19日合同签订起到合同解除之日，双方均是按合同履行相关的房屋租赁事宜，原审法院将合同性质界定为租赁合同于法有据。2、本案讼争合同上诉人承租面积869平方米，双方约定收取租金的方式以目标营业额的百分比收取，没有另行要求支付租金，为了保证最低租金的收取，合同约定目标营业额的限额是公平合理的，也是双方自愿协商之后的，不存在所谓的格式合同条款问题，也不存在显失公平的情况。3、上诉人未按约连续6个日历月没有达到目标营业额，还存在合同期限内擅自停业、连续三天或累计七天的相关违约情况，经被上诉人多次书面要求纠正违约行为之后，仍不予纠正。为此，被上诉人根据合同的约定，就上诉人的违约行为解除合同与事实相符，于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送本院，本院认定的本案事实与原审法院一致。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。上诉人林友财与被上诉人福建特易购置业有限公司签订了乐都汇购物中心《店铺租赁合同》，是双方就乐都汇L1S010店铺的租赁事项达成的合意，是双方真实意思表示，合同依法成立并生效。双方当事人就店铺租金达成协议“第一个租赁年度：每个月应付的租金应为该日历月每个国际品牌专柜营业额的百分之十，以及每个国内品牌专柜营业额的百分之十六。在此年度内，乙方每月每个国际品牌专柜的目标营业额为130000元，每月每个国内品牌专柜的目标营业额为90000元……”双方对租金的约定即双方对上诉人目标营业额的限额，是属于双方意思自治范围，上诉人签署合同应该按照合同约定事项履行合同义务。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
被上诉人福建特易购置业有限公司系福州市仓山区浦上大道浦上乐都汇大型综合商场的所有人，其有义务进行招商引资，采取有效措施吸引足够的客流量，提升商场的经营环境。被上诉人福建特易购置业有限公司与各店铺承租人签订的《店铺租赁合同》是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。
被上诉人与上诉人签订《店铺租赁合同》中约定最低营业额，是出于维护商场的利益和品牌效益。但被上诉人并未积极采取有效措施吸引客流量，导致乐购商场客流量稀少，致使上诉人无法完成最低营业额，被上诉人在这一过程中并没有承担任何经营风险和责任，其利用这些格式条款实际上是将商场经营的风险与责任转嫁给上诉人，加重上诉人的责任，减轻其责任。《店铺租赁合同》中约定“若在租期内连续六个月未能达到目标营业额，则甲方可立即单方终止本合同”的约定，已经违反了公平原则，符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款属于无效条款。
上诉人与被上诉人其他的权利义务纠纷应当通过其他法律途径解决。
综上，一审法院认定错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院做出的（2013）仓民初字第4591号民事判决。
二、确认被上诉人于2013年8月30日向上诉人发出的《解除租赁合同通知函》无效。
本案一审案件受理费35303元，二审案件受理费人民币35303元，均由被上诉人福建特易购置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈秀瑜