浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1021行初19号
原告李拉火。
委托代理人木文英。
委托代理人王紫雯，四川毫达律师事务所律师。
被告玉环县人力资源和社会保障局，住所地玉环县玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢，局长。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人李尚进，系玉环县人力资源和社会保障局工作人员。
被告台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市行政大楼十二楼。
法定代表人许世斌，局长。
委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托代理项丽君，系台州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人颜景峰（系玉环县乐足足道会馆业主）。
原告李拉火诉被告玉环县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月22日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书；因被告台州市人力资源和社会保障局系复议机关，故本院于2016年4月27日依职权追加了其作为本案的被告参加诉讼，并于同日向其送达了起诉状副本和诉讼通知书；于2016年4月25日向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日对本案进行了公开开庭审理。原告李拉火委托代理人木文英、王紫雯，被告委托代理人薛金春、李尚进，被告台州市人力资源和社会保障局委托代理人金琴云、项丽君，第三人颜景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2015】4号），认定：原告李拉火系玉环县乐足足道会馆职工，从事服务员工作，2015年8月5日晚上23时30分许，在该会馆值夜班时，擅自爬出3楼的8307包厢窗外，在爬至隔壁天竺葵包厢的窗外时不慎坠落受伤，当即被送至玉环县第二人民医院住院治疗，医院诊断结果：1.颈5、6脊椎骨折、脱位伴四肢瘫；2.肺挫伤；3.××；4.L1左侧横突骨折；5.胸5椎体骨折。本局通过调查认为，李拉火受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告妻子木文英于2015年12月16日向被告台州市人力资源和社会保障局申请复议，被告台州市人力资源和社会保障局于2016年2月15日作出《行政复议决定书》（台人社复决字【2016】1号），维持了被告玉环县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2015】4号）。
原告李拉火诉称：原告李拉火系用工单位服务员。原告根据工作安排在用工单位值夜班，坠楼受伤起于关窗的事实，用工单位与原告皆认可。原告于工作时间，工作地点因关窗坠楼受伤这一事实本身并无争议。被告在原告伤重、无法表述事实、客观上难以配合还原事实的情况下，仅仅凭借用工单位单方面的描述作出玉不予认定工伤（2015）第4号《不予认定工伤决定书》。原告不服，认为：第一，被诉的《不予认定工伤决定书》并未载明用工单位提供的证明员工基本信息以及其了解事发情况的渠道，证人仅能够就自己已知的事实表达证言，事发时为23点30分，该证人是否亲眼目睹有待考证，且该证人与用工单位存在利害关系，其证言效力极低，不应采信。第二，被告勘视现场时间为9月，距离坠楼一月有余，一个月之后方才进行的现场勘验所显示的证据没有说明力。第三，事发后，用工单位无理由的将原告留在现场的一双鞋子悄悄拿走，客观上不能排除用工单位伪造证据的可能。第四，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，用工单位负举证责任，但第三人并未完成举证义务。第五，原告不存在不认定为工伤的情形。综上，请求撤销被告玉环县人力资源和社会保障局作出的玉不予认定工伤（2015）第4号《不予认定工伤决定书》，并认定原告受伤为工伤。
被告玉环县人力资源和社会保障局辩称：一、原告主张其“根据工作安排在用人单位值夜班，坠楼原因起于关窗的事实，用人单位与原告李拉火皆认可。”被告认为原告该主张与事实不符，且不合常理：1.原告本人在公安机关陈述其于2015年8月5日晚23时打开了包厢的窗户，身体爬上了窗台，从三楼8307号包厢窗户爬出，然后沿窗台爬至隔壁天竺葵包厢的窗外时从窗台上摔落，与原告主张的“坠楼原因起于关窗”不一。2.公安机关现场勘查发现三楼8307号包厢与隔壁天竺葵包厢外窗台上有脚印，公安机关分析“李拉火23时多自己从乐足足浴店3楼的8307号包厢爬出，在爬至隔壁天竺葵包厢的窗外时不慎坠落”，并非原告主张的关窗不慎坠落。3.由于8307号包厢窗台离地面有90公分的高度，通常情况下关窗不会造成关窗人员坠落，本案也没有证据证明原告坠落有外力原因或者其他原因。4.用人单位并没有承认原告系关窗坠落。二、原告坠楼受伤，不是因工作原因引起，与工作无关：1.原告作为一名服务员，其职责是引导客人，送茶水食物，通知保洁员打扫卫生等服务性工作。2015年8月5日23：30许8307号包厢已没有客人且已熄灯，根本不需要服务，更不需要爬出窗台；2.在公安机关向原告本人询问为何要爬出窗外时，原告无法陈述其爬出窗外的原因。被告玉环县人力资源和社会保障局工作人员在向其询问时，原告亦没有陈述其爬上窗台的原因，且拒绝在询问笔录上签名。三、《工伤保险条例》第14条第（1）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，原告的伤不符合上述规定，同时也不符合工伤保险条例规定其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台州市人力资源和社会保障局辩称：一、被告台州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定程序合法。原告妻子木文英于2015年12月16日向被告提出行政复议申请，被告依法受理。被告台州市人力资源和社会保障局依法对本案事故进行调查处理后，并于2016年2月15日作出台人社复决字【2015】4号行政复议决定书，且分别向原告和被告玉环县人力资源和社会保障局送达。二、被告作出被诉的行政复议决定书所认定的事实清楚且证据充分。原告李拉火系第三人会馆职工，从事服务员工作，劳动关系明确，原告在该会馆3楼8307包厢坠落受伤。根据楚门派出所现场勘察图记载的脚印及现场勘察分析可以判断，原告是因爬至隔壁天竺葵包厢的窗外时不慎摔落受伤，同时原告在做询问笔录中两次提及自己走进房间打开窗户爬上窗台，与原告诉称因关窗而坠楼相违悖。公安机关的第一时间的现场勘察与询问笔录再结合证人的证言足以排除原告系工作原因受伤。三、适用法律正确。结合调查的事实来看，原告不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告玉环县人力资源和社会保障局所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，被告台州市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉的《不予认定工伤决定书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提供书面答辩意见，但在庭审中述称，原告受到的伤害不能被认定为工伤。
经审理查明：原告李拉火系玉环县乐足足道会馆职工，从事服务员工作，2015年8月5日晚上23时30分许，在该会馆值夜班时，擅自爬出3楼的8307包厢窗外，在爬至隔壁天竺葵包厢的窗外时不慎坠落受伤，当即被送至玉环县第二人民医院住院治疗，医院诊断结果：1.颈5、6脊椎骨折、脱位伴四肢瘫；2.肺挫伤；3.××；4.L1左侧横突骨折；5.胸5椎体骨折。2015年8月29日，原告的妻子木文英向被告玉环县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告玉环县人力资源和社会保障局于2015年8月31日受理了该申请，并于2015年10月19日作出了《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2015】4号）。原告妻子木文英于2015年12月17日向被告台州市人力资源和社会保障局申请复议。被告台州市人力资源和社会保障局于2015年12月21日受理了该申请，于2016年2月15日作出了《行政复议决定书》（台人社复决字【2016】1号）。原告不服，故提起诉讼。
以上事实有询问笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证责任告知书、证明、玉环县公安局楚门派出所的现场勘察图及相关材料、住院病历、行政复议申请书、行政复议答复书、送达回证、《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2015】4号）、《行政复议决定书》（台人社复决字【2016】1号）等证据证实。
本院认为，原告李拉火系第三人足道会馆的服务员，双方存在劳动关系。原告在值班期间，进入无人的包厢，擅自爬出窗外，从事与工作职责无关的活动，且原告在玉环县公安局派出所和被告玉环县人力资源和社会保障局调查取证时也未说明其爬出窗外与工作职责有关，故原告受到的伤害并非工作原因而导致，根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，原告李拉火不符合认定为工伤的情形，被告玉环县人力资源和社会保障局作出被诉的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告诉称其系关窗而受伤的理由，与事实不符，本院不予支持。被告玉环县人力资源和社会保障局依法履行了受理、调查、送达等程序，程序合法。被告台州市人力资源和社会保障局依法履行了受理、审查、送达等程序，程序合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李拉火的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李拉火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 苏云飞
二〇一六年九月二日
代书 记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。