广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第986号
上诉人（原审原告）：区少坤，男，汉族。身份证住址：广东省广州市海珠区。身份证号码：×××0615。
委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市。
法定代表人：陈建华，市长。
委托代理人：白颖，广州市公职律师事务所律师。
委托代理人：黄刚。
上诉人区少坤因与被上诉人广州市人民政府政府信息公开行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月11日，被告广州市人民政府收到原告区少坤提交的政府信息公开申请书，原告向被告申请公开以下内容：1、《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》定为秘密文件的事实、理由以及法律依据；2、《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密文件的事实、理由以及法律依据；3、《党政机关公务用车配备使用管理办法》（中办发（2011）2号）是公开的文件，而属于地方性的《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密，是否与上位法冲突。2014年4月23日，广州市政务公开工作办公室作出穗依申请公开（2014）第28号《政府信息公开告知书》，告知原告：《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》及《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》为同一份文件，由广州市委办公厅主办并负责定密审批，其定秘的事实、理由、法律依据和相关解释，已经在（2013）穗天法行初字第315号《行政判决书》中显示，已经天河区人民法院调查取证并作出结论。原告区少坤不服，于2014年6月5日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告作出的穗依申请公开（2014）28号《政府信息公开告知书》违法；二、责令被告依法对原告所申请的政府信息给予公开；三、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2014年3月28日，天河区人民法院作出（2013）穗天法行初字第315号行政判决，查明：经该院向中共广州市委办公厅调查取证，该办公厅提供了《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》（穗办（2011）19号）首页，该文件首页左上角有秘密标志，该文件定密审批材料显示，文件定密密级为秘密，定密要点为文件内容，定密种类为派生秘密。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”以及第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告广州市人民政府收到原告区少坤所提政府信息公开申请后，根据原告申请公开的内容及其职责范围，告知原告《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》及《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》为同一份文件，由广州市委办公厅主办并负责定密审批等内容，同时被告向原告作出的告知所采取的方式及履行程序，符合上述规定，且并无不当。原告认为被告并未按照原告的申请告知定密的事实、理由和依据，故被告作出的上述告知书违法，并要求被告对原告所申请的政府信息予以公开，因被告已答复该文件是由广州市委办公厅主办并负责定密，故被告并无对定密的事实、理由和依据进行公开的职责。因此，原告认为被告未予公开违法，要求被告予以公开的理据不足，不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告区少坤的诉讼请求。
上诉人区少坤不服，向本院提起上诉称：一、广州市人民政府未对区少坤提起的政府信息进行答复。本案与（2013）穗天法行初字第315号行政判决所涉及的信息公开争议不属于同一事项，该判决内容仅显示了定密的机关、文件密级、定密要点及定密种类，对于定密的事实、理由、法律依据及是否与上位法冲突问题并未提及，而被诉《政府信息公开告知书》并未针对区少坤的申请作出答复。二、区少坤申请的信息属于广州市人民政府应该公开的内容。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条、第10条的规定，反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的信息属于行政机关主动公开的信息，且行政法规、规章和规范性文件亦属于各级人民政府及其部门重点公开的信息。三、广州市人民政府属于涉案申请公开信息的制作及保存单位，负有公开政府信息的法定职责。综上，请求撤销一审判决，发回重审，或依法改判，责令广州市人民政府依法对区少坤所申请的政府信息给予公开；一、二审诉讼费用由广州市人民政府承担。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、广州市人民政府作出的被诉《政府信息公开告知书》事实清楚，证据确凿，符合法定程序。2014年4月11日，广州市人民政府收到区少坤提交的《政府信息公开申请书》，同日向其出具了《政府信息公开申请登记回执》。2014年4月24日，广州市人民政府经过认真调查核实后依法作出被诉《政府信息公开告知书》，并于当日以挂号信函的形式向区少坤送达。二、广州市人民政府答复内容符合相关法律规定。广州市人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定作出答复内容，符合法律规定。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院认定广州市人民政府不是《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》的定密主体，对于该文件定为秘密的事实、理由、法律依据，原审判决适用最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定驳回区少坤的诉讼请求正确。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，各方对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案属政府信息公开行政纠纷。二审争议焦点为：广州市人民政府作出的穗依申请公开（2014）第28号《政府信息公开告知书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人区少坤申请信息公开的主要内容为：“公开《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》、《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密文件的事实、理由及法律依据，该文件定为秘密是否与《党政机关公务用车配备使用管理办法》相冲突。”从区少坤申请公开的上述内容看，属于要求被上诉人广州市人民政府对其申请作出解答，不属于广州市人民政府“在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，不符合“政府信息”的构成要件，不是政府信息。区少坤上诉提出其申请的信息属于广州市人民政府应该公开的信息等理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款规定：“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。”广州市人民政府作为设区的市一级机关，可以确定秘密级国家秘密，具有定密权限，其对区少坤的申请作出被诉《政府信息公开告知书》符合法律规定，本院予以支持。区少坤上诉提出广州市人民政府未对其申请进行答复等理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决驳回区少坤的诉讼请求正确，本院依法应予以维持；区少坤的上诉请求及理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人区少坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 杨雪清
代理审判员 董嫦青
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 唐亚文