广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终317号
上诉人（原审被告）：邹金华，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省英德市九龙镇。
上诉人（原审被告）：英德市九龙迎宾馆。
经营者：邹金华。
上述两上诉人共同委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付彩银，女，1956年6月28日出生，汉族，住广东省英德市九龙镇。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
上诉人邹金华、英德市九龙迎宾馆因与被上诉人付彩银民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2494号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邹金华、英德市九龙迎宾馆委托代理人赖展陆、曾小燕，被上诉人付彩银委托代理人张金青、欧阳鲲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邹金华、英德市九龙迎宾馆上诉请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2494号民事判决，驳回被上诉人付彩银的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人欠被上诉人的117800元借款本息，以及欠被上诉人丈夫张扬清的200000元借款，上诉人已用土地折价抵偿完毕，借贷关系已消灭，一审法院对该事实不予认定是错误的。本案中，上诉人分别于2010年11月19日、2009年3月9日用英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡的土地以189262.5元、176.8㎡的土地以279344元抵偿上述两笔借款，并提交了相关借条和收据予以证实该抵偿还款事实。二、一审法院依据被上诉人单方陈述及生活常理，没有约定复利及本息多次结算的证据依据，认定上诉人应归还被上诉人400000元借款本金及利息，属认定事实和适用法律错误。被上诉人诉请上诉人归还以2006年6月1日的借款117800元为基数，按年利率14.4计算复利得到本息400000元的借款，实际上上诉人已用英德市九龙迎宾馆背后的土地抵偿了117800元的借款，而且被上诉人对400000元借款本息的事实仅有庭审陈述，没有提供任何关于117800元借款约定复利及本息多次结算的证据，一审法院却依据被上诉人单方陈述和生活常理，支持被上诉人关于117800元借款复利的诉讼请求，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定。另外，民间借贷是实践性合同，借款实际支付后借贷关系才生效，现被上诉人主张借贷关系生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，本案支付借款的举证责任应由被上诉人承担，一审法院却将该举证责任分配给上诉人，是举证责任分配的错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人付彩银答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。事实与理由：一、答辩人与两被答辩人于2016年6月1日签订的400000元借条，实质是对两被答辩人于2006年6月1日借答辩人117800元的本息结算后重新出具的债权凭证，该借条合法有效，应受法律保护。答辩人于2006年6月1日出借了117800元给两被答辩人，并约定以月利率1.2%计算利息，且每年6月1日结算一次，每年度结算的利息加本金作为下一年度出借的本金，自2006年6月1日至2016年6月1日，本息合计为452267元。后因两被答辩人在2016年6月1日结算时要求答辩人减免部分利息，双方约定以上述金额为400000元的借条，作为对2006年6月1日签订的117800元的借条结算后重新出具的债权凭证，该事实有相应的证据印证。本案如以借款本金117800元按年利率24%自2006年6月1日计至2016年6月1日，利息为282720元，本息合计应为400520元，故结算后答辩人出具的400000元债权凭证，其借款本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，答辩人与两被答辩人于2016年6月1日结算后重新出具的债权凭证合法有效。二、两被答辩人于2009年3月9日偿还答辩人丈夫张扬清279344元和以英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡地皮的折价款，均是归还两被答辩人借张扬清200000元的借款本息。答辩人丈夫张扬清于2004年2月19日、27日出借了200000元给两被答辩人，口头约定头两年利息以年利率18%计算，之后以年利率14.4%计算，且每年结算一次，每年度结算的利息加本金作为下一年度出借的本金。自2004年2月19日计至2009年3月9日，两被答辩人共欠答辩人丈夫张扬清借款本息419772元，后两被答辩人于2009年3月9日偿还了279344元给张扬清，仍欠借款140428元。之后两被答辩人和张扬清约定按借款本金140428元，以年利率14.4%计算利息，每年度结算的利息加本金作为下一年度出借的本金，自2009年3月9日计至2010年11月9日，两被答辩人仍欠答辩人丈夫张扬清177099元，故两被答辩人以英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡地皮折价抵偿仍欠答辩人丈夫张扬清的177099元借款本息。由于答辩人与张扬清是夫妻关系，被答辩人仍欠答辩人出借的117800元的借款本息452267元，被答辩人用地皮抵偿了张扬清出借的200000元借款本息，故即使按答辩人与张扬清名义出借的款项进行总结算，两被答辩人也仍欠答辩人452267元，被答辩人从新立具借条确认借到答辩人400000元借款与事实相符，不存在矛盾。综上，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
付彩银向一审法院起诉请求：1、判令邹金华、英德市九龙迎宾馆立即归还借款人民币400000元，并自2016年8月25日起以借款金额400000元为基数，按年利率6%计付利息给付彩银直至还清借款之日止；2、案件诉讼费由邹金华、英德市九龙迎宾馆承担。
一审法院认定事实：2004年2月19日、2004年2月27日邹金华分三次向付彩银丈夫张扬清借款100000元、60000元、40000元，共计200000元本金，邹金华均写立借条给付彩银丈夫张扬清收执，张扬清通过汇款的方式向邹金华支付了借款。2006年6月1日，邹金华向付彩银借款117800元，并写立借条给付彩银收执，双方在借条约定，按月息1.2%计息，邹金华每月应付利息1413.2元。2009年3月9日付彩银丈夫张扬清写立收据，证明收到邹金华交来还借款279344元。2010年11月19日，邹金华将英德市九龙迎宾馆背后共77.25㎡的土地出售给张扬清，双方折价189262.5元。2016年6月1日邹金华向付彩银出具借条，借条内容为，今借到付彩银人民币肆拾万元正（400000元）；邹金华、英德市九龙迎宾馆分别在该借条的“借款人”处签名、盖章。现付彩银向一审法院起诉请求判令邹金华、英德市九龙迎宾馆共同立即归还借款本金人民币400000元，并自2016年8月25日起按借款金额400000元按年利率6%计付利息给付彩银直至其归还清借款之日止，诉讼费由邹金华、英德市九龙迎宾馆承担。庭审中，邹金华称向付彩银借的400000元款项，付彩银并没有支付给邹金华、英德市九龙迎宾馆，所以称该借条没有生效，且表示没有收到付彩银的借款，邹金华只是向付彩银丈夫张扬清借款200000元，但是该200000元借款及利息邹金华已于2009年3月9日偿还付彩银丈夫张扬清279344元而清偿。对于2006年6月1日向付彩银借款117800元，邹金华也表示已以英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡地皮抵偿还清。付彩银则称邹金华于2009年3月9日偿还其丈夫张扬清的279344元以及英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡地皮折价款均是归还邹金华借其丈夫张扬清的200000元借款的本金和利息，2016年6月1日，邹金华写给付彩银借条中的400000元，是以2006年6月1日邹金华向付彩银借款117800元为基数，按年利率14.4%计算，每年6月1日结算一次，每年度结算的利息加本金作为下一年度出借的本金，自2006年6月1日计至2016年6月1日，本息合计452267元，由于邹金华在2016年6月1日结算时要求减少利息，付彩银放弃部分利息，故形成金额为400000元的借条。邹金华则对此予以否认。
一审法院认为：本案的争议焦点是邹金华、付彩银之间是否形成400000元的借贷关系。首先，付彩银主张与邹金华之间形成400000元的借贷关系，提供了作为债权凭证的《借条》证明，邹金华亦认可是由其本人书立并盖章。其次，关于该笔借款的形成，付彩银诉称，该笔借款是对以前的借款进行结算而来，该借条的结算形成过程是以2006年6月1日邹金华向付彩银借款117800元为基数，按年利率14.4%计算，每年6月1日结算一次，每年度结算的利息加本金作为下一年度出借的本金，自2006年6月1日计至2016年6月1日，本息合计452267元，由于邹金华在2016年6月1日结算时要求减少利息，付彩银放弃部分利息，故形成金额为400000元的借条。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，付彩银的庭审陈述中关于借款经过、借据结算形成过程等借贷事实的陈述，并未有不符合逻辑和日常生活常理之处；而邹金华对该2006年6月1日向付彩银借款117800元的借条辩称，该笔借款已经于2010年11月19日已将英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡地皮卖给张扬清，价格是189262.5元，用来抵偿了117800元借款的借款本金和利息。但邹金华于2006年6月1日向付彩银借款117800元，按照双方在借条中的约定每月应付利息1413.2元计算，从2006年6月1日计算至2010年11月19日邹金华方一共应支付的还款本息为192699.6元，如果按照付彩银所陈述的计算方法，也远超189262.5元。同时，关于邹金华于2004年2月19日、2月27日分三次向付彩银丈夫张扬清借款200000元本金，对该借款邹金华称于2009年3月9日偿还付彩银丈夫张扬清279344元已经全部还清，但付彩银则认为邹金华于2009年3月9日偿还其丈夫张扬清的279344元以及英德市九龙迎宾馆背后77.25㎡地皮折价款均是归还邹金华借其丈夫张扬清的200000元借款的本金和利息，但对于邹金华借张扬清200000元，为何归还279344元，邹金华无法做出合理解释，其解释称自己自愿给付，该解释不符合常理，且邹金华亦无证据证明其于2009年3月9日偿还付彩银丈夫张扬清279344元就是一次性还清欠付彩银丈夫的借款200000元，因此对于邹金华的辩解，一审法院不予采信。再次，依据付彩银对借款结算时间的解释，称2006年借款后，每年6月1日结算一次，每年度结算的利息加本金作为下一年度出借的本金，付彩银起诉出具的借条的写立时间为2016年6月1日，与付彩银对借款结算时间的解释相吻合，符合常理。最后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”一般而言，借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。邹金华在2016年6月1日的借条中写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据足以推翻。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”邹金华、英德市九龙迎宾馆在其未收回2016年6月1日借条的情形下，其辨称款项未实际给付的理由不能成立，一审法院不予采信。因此根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定付彩银与邹金华之间存在借贷关系，可以认定邹金华尚欠付彩银借款400000元。
付彩银主张从2016年8月25日起按年利率6%支付逾期利息，因双方未约定借期以及逾期利息，付彩银要求从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。英德市九龙迎宾馆属于邹金华个人经营的企业，且英德市九龙迎宾馆在借条上盖章确认，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，邹金华、英德市九龙迎宾馆应共同承担偿还上述借款本息的责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年11月22日作出（2016）粤1881民初2494号民事判决：被告邹金华、英德市九龙迎宾馆于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告付彩银偿还借款人民币400000元及利息（利息以400000元为基数自2016年8月25日起按年利率6%计至两被告还清该借款之日止）。本案受理费3650元，由被告邹金华负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。因双方均确认之间存在两笔借款：一笔系邹金华向被上诉人丈夫张扬清借取的200000元借款，另外一笔是双方于2006年6月1日确认的一笔117800元借款（利息为月息1413.2元。）。对双方确认的上述事实，本院亦予以确认。现双方的争议焦点是：涉案的117800元借款是否已经清偿完毕以及涉案400000元借款是否由该117800元借款本息结算而来。
被上诉人认为涉案借款由2006年6月1日的117800元借款本息累积计算得出，被上诉人则抗辩其已经以英德九龙迎宾馆背后的一块77.25㎡土地折价189262.5元清偿了该笔借款。涉案借条中的400000元借款未实际发生。本院对此分析如下：首先，该借条中明确注明“今借到付彩银人民币400000元”，即该借条同时具有“借条”和“收条”的效力。依常理，如被上诉人没有向上诉人支付借款，上诉人不会在借条中注明“今借到”的字样，确认收到借款。退一步而言，即使上诉人在出具借条时未收到借款，其在出具借条后应催促被上诉人履行出借借款义务或要求收回借条。而上诉人未提交证据证实其有向被上诉人主张过权利，综上分析，上诉人称双方涉案400000元借款未实际发生的意见，本院不予采纳。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，上诉人主张其以土地折抵了涉案117800元借款，应提交证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。因双方均确认除了该117800元借款外，还存在一笔200000元的借款。而上诉人在用土地折抵该借款时，并未明确以77.25㎡土地折抵了该117800元借款。且从折抵的时间来看，上诉人用土地折抵债务时间（2010年11月19日)在前。上诉人向被上诉人出具涉案400000元借款的借条时间（2016年6月1日）在后。如该117800元借款在2010年已经以土地折抵，上诉人在六年之后再向被上诉人出具涉案400000元借款的借条，亦有违常理。因此，对上诉人主张该117800元已经以土地折抵的意见，本院亦不予采纳。对被上诉人主张涉案400000元系该117800元借款本息结算而来的意见，具有高度盖然性，本院予以采纳。因上诉人于2016年6月1日重新向被上诉人出具了400000元的借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，现双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由上诉人重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，因此，上诉人重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。一审法院认定涉案借款金额为400000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人邹金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 禹 莉
审 判 员 王 凯
二〇一七年四月十二日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 周 莹