湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉南民二初字第00195号
原告：武汉久瑞电气有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街吉顺路1号。
法定代表人：冯敬涛，总经理。
委托代理人：顾平。
委托代理人：郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。
被告：武汉鼓风机有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区藏龙岛科技园区。
法定代表人：徐杰，董事长。
委托代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。
原告武汉久瑞电气有限公司诉被告武汉鼓风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年8月8日作出裁定，驳回被告武汉鼓风机有限公司提出的管辖权异议。被告武汉鼓风机有限公司提出上诉。2013年10月23日武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中立终字第00362号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。2013年12月6日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉久瑞电气有限公司的委托代理人郑敏锋、顾平，被告武汉鼓风机有限公司的委托代理人陈宝桥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告武汉久瑞电气有限公司诉称：2012年8月10日，经过招投标程序，原告与被告签订了一份《采购合同》，约定原告向被告采购三套S02加速器主体，采购单价13000元／吨，预估重量162吨，合同预估总金额2106000元，最终以实际称重重量为准。合同约定的交货日期为被告收到原告预付款之日起60日内到货1套，其余2套为收到预付款之日90日到货。合同还约定，若被告迟延交货，需按合同金额的0.3%／天支付违约金，总额不超过合同总额的10%。合同签订后，原告即按合同约定将合同总金额30%的预付款631800元汇入了被告账号。但被告却未能按合同约定交货，后经双方协商，第1套加速器主体设备必须在2013年3月12日前完成，每延迟一天将按单台主体设备价格的1‰进行扣款。但被告在宽限期内仍然未能交货。而且，在被告工厂内，经双方技术人员共同跟踪检查，被告加工制作的加速器存在侧滑门与主体合装后缝隙达到10㎜左右，严重超过图纸设计及原告设备使用要求等严重质量问题，且至今仍然未能修复改正。此外，在合同履行过程中，由于被告在加工制作以及资金周转等方面存在困难等原因，为满足设备制作进度，根据被告的要求，原告还为被告垫付了不锈钢、铅块等各项材料费共计110436.72元，还另派人驻场协助加工，以上材料费及人工费用被告均按照实际支付补偿或返还原告。鉴于被告已严重违反合同约定，原告于2013年7月10日以书面方式通知被告解除了双方签订的《采购合同》。但被告却未按合同约定将预付款、违约金以及原告垫付款返还原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告返还预付款631800元、赔偿违约金210600元并支付设备制作人工费及材料费130314.22元；承担本案全部诉讼费用。
被告武汉鼓风机有限公司口头辩称：一、导致被告没有按合同约定交货的原因在原告，原告没有向被告提供合乎合同要求的图纸，原告提供的是白图纸，且在施工过程中不断变更施工方案，给被告造成施工难度，由于原告没有按合同约定向被告提供合同项下的施工图纸，导致被告不能交纳货品的原因在于原告；二、原、被告在合同履行过程中，就合同履行达成一致原因，在2013年3月1日、4月15日两次会议纪要里都没有谈到解除合同。综合以上二点，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告武汉久瑞电气有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年8月10日《采购合同》及《S02主体结构装置招标清单》，用以证明原告向被告采购三套S02加速器主体，合同预估总价款2106000元，按图纸及《招标技术说明书》进行验收，第一套S02-03加速器主体在收到预付款之日起60天内交货，剩余2套为收到预付款之日起90天内交货，交货地点为需方汉南工厂，供方延迟交货，按合同金额0.3%／天支付违约金，总额不超过合同总额的10%；被告履行合同逾期超过30天，原告有权解除合同；被告应赔偿原告逾期履行违约金210600元。
证据二、招标技术规格书。
证据三、投标技术规范书。
证据二、三用以证明按图纸要求加工及验收，设备需喷丸处理；焊缝外形应均匀，焊道与金属过渡平滑。被告加工的设备不符合要求。
证据四、2013年6月4日证明及2012年8月30日图纸清单各一份；用以证明被告技术负责人覃俊波证实清单图纸已于2012年8月底领取。
证据五、2012年9月12日S02图纸变更清单，用以证明由于设计图纸变更，原告将变更后的图纸交付给了被告。
证据六、S02-02-00图纸，用以证明侧滑门与主体合装后缝隙要求为1-2mm，而事实上被告加工的设备不符合图纸要求。
证据七、2012年8月17日记账回执，用以证明2012年8月17日，原告通过交通银行武汉汉阳支行向被告支付合同预付款631800元。
证据八、2013年4月15日鼓风机厂检查S02-3问题点，用以证明2013年4月15日原、被告双方共同对生产中设备进行了初步检验，发现存在侧滑门与主体合装后缝隙有10mm左右等质量问题，双方共同确认设备存在严重质量问题。
证据九、2013年3月1日会议纪要，用以证明被告交货延迟，经原告给予宽限期后，仍未履行；双方就有关原告代购材料、费用达成扣款一致。
证据十、2013年1月25日收条，用以证明原告代付的不锈钢材料款10671元，被告应支付给原告。
证据十一、2013年3月25日传真，用以证明原告代付的液压设备价款12600元，被告应支付给原告。
证据十二、S02-03加速器加速钢筒屏蔽材料领料明细、出库单三份，用以证明原告代垫材料铅款20000元，Q235钢板3878.72元，被告应支付给原告。
证据十三、S02-03加速钢筒屏蔽包铅生产内容工时统计，用以证明原告代加工铅块工时费19877.5元，被告应支付给原告。
证据十四、2013年3月7日交通银行电子回执。
证据十五、销售合同。
证据十六、发票。
证据十四、十五、十六用以证明被告领用1套电动葫芦与手动跑车价款1787元，被告应支付给原告。
证据十七、2013年3月14日交通银行电子回执。
证据十八、销售合同。
证据十九、发票。
证据十七、十八、十九用以证明被告领用1套回转支承价款2000元，被告应支付给原告。
证据二十、2013年3月28日交通银行电子回执。
证据二十一、购销合同（威明德）。
证据二十二、发票。
证据二十、二十一、二十二用以证明原告代购液压设备总价款12600元，被告应支付给原告。
证据二十三、2013年1月24日记账回执。
证据二十四、买卖合同（通顺金属）。
证据二十五、发票。
证据二十三、二十四、二十五用以证明原告代购不锈钢总价款10671.04元，被告应支付给原告。
证据二十六、2013年3月14日交通银行电子回执，用以证明原告购买铅锭向武汉银海铜业有限公司支付货款30744元。
证据二十七、解除《采购合同》通知书、邮寄回执及武汉华中韵达物流有限公司出具的证明，用以证明2013年7月10日由于被告存在延期交货及设备质量缺陷等违约事宜，原告书面通知被告解除双方签订的《采购合同》，被告应向原告返还或支付代垫、代付款项，并返还预付款，支付违约金。
证据二十八、2013年3月1日S02-3主体设备外协加工零件清单，用以证明双方就部分未完工或原告代购零件进行确认，部分零件为原告垫付，被告应予以返还。
证据二十九、第一套设备现场初步验收照片，用以证明设备存在侧滑门与主体合装尺寸不合格等质量问题。
证据三十、证人张杰的证言，用以证明2013年4月15日张杰到被告单位检测时发现六个问题，当时以纸质方式告知被告，被告相关人员予以签字，被告除对第六条没有答应改善外，其他答应当改善。当时对现场进行了拍照。主体上的配件要求被告加工，被告以没有不锈钢为由没有生产部件，多次催收后依然没有生产，原告提供了部分零件给被告加工。
被告武汉鼓风机有限公司为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据一、原、被告的往来邮件，用以证明被告不能按合同交货是本案原告造成的。
证据二、2013年3月1日会议纪要。
证据三、2013年4月15日会议纪要。
证据四、2013年5月7日检验问题的会议纪要。
证据二、三、四用以证明原、被告对合同达成履行变更，原告自始至终没有提出解除合同，而且是要求被告继续生产，产品是一个没有具体设计方案，是一个不成熟的产品，导致后面出现问题，所有白图是摘抄过来的。2013年3月1日会议纪要第7条没有谈到解除合同，4月15日谈到质量问题，没有谈到解除合同，5月7日的会议纪要也没有谈到合同解除，这些问题都可以解决并生产完毕，本案原告恶意诉讼。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一质证认为，对采购合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与双方事后达成的会议纪要相违背。对证据二、三是没有本案被告相关签收的证据，不能针对本案被告，有可能对验收标准进行了修改。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，图纸验收与原告陈述不一致，有关图纸原告在9月份还向被告提供过，该证据是8月份被告已领取。对证据五无异议。证据六是复印件，该设计图纸不能证明安装后的实际情况。对证据七无异议。对证据八的真实性无异议，恰好能证明原、被告对合同进行了变更，原告同意延期交付，侧滑轮是合装问题，是可以解决的，与原告提到的技术规范没有约定。对证据九的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，意见同证据八的质证意见。对证据十无异议。证据十一没有看见原件，被告没有发过这种传真。证据十二、十三是原告内部的单方行为，不予认可。证据十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六是原告与案外人达成的协议，与被告无关。原告由此要求被告返款没有依据。对证据二十七，邮寄回执通知上没有被告相关人员的笔迹，被告相关人员没有收到该信息。快递证明单的真实性有异议，被告不能确认公章的真假，上面到达的是江夏藏龙岛公司，并不是被告公司。即使寄到被告公司，邮寄内容不能确定是解除合同通知，被告经常收到的邮件是空的，原告应提供直接由被告签字的回单，而不是快递公司的单子。武汉华中韵达物流有限公司出具的证明是间接证据，原告应当提供杨一凡签收的文件，杨一凡也不是公司员工。证据二十八-S02-3主体设备外协加工零件清单，是复印件，是原告自行制作的，不予认可。证据二十九，与证人证言一起质证。对证人身份有异议，证人是原告单位的工作人员，他的效力是陈述，他所说的问题部分真实，部分不真实，证人与原告有利害关系。
原告对被告提供的证据质证认为，对电子邮件的真实性无法确定，对证明目的没有提供蓝图无异议，合同没有约定提供蓝图，原告是没有提供蓝图，被告没有要求原告提供蓝图。对证据二、三、四无异议。
本院认为，原告对被告所举证据二、三、四无异议，被告对原告所举证据五、七、十无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据一、四、八、九真实性无异议，证据一、四、八、九与本案有关联，能够证明本案部份事实，本院予以确认。对原告所举证据二、三、六，有原告所举证据四印证，被告未提供反证进行反驳，故本院予以确认。对原告所举证据十一、二十、二十一、二十二，被告在调解过程中承认收到了该设备，故本院予以采信。原告所举证据二十三、二十四、二十五与证据十相符合，被告亦承认收到，本院予以确认。对原告所举证据十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十六，因被告否认收到上述物品，而原告未举证证明原告向被告交付了上述物品，故本院不予采信。原告所举证据二十七中解除《采购合同》通知书、邮寄回执及武汉华中韵达物流有限公司出具的证明能够相互印证原告向被告发送解除《采购合同》通知书的事实，本院予以确认。原告所举证据二十八有被告工作人员签字，本院予以确认。原告所举证据二十九、三十与证据八、九相印证，故本院予以确认。被告所举证据一是电子邮件，原告对其真实性提出质疑，被告没有对其真实性提供证据证明，故本院不予确认。
经审理查明：2012年8月10日，原告与被告签订了《采购合同》一份。合同约定，原告向被告采购三套S02加速器主体，采购单价13000元／吨，预估重量162吨，合同预估总金额2106000元，最终以实际称重重量为准；质量按双方确认的技术指标为准，严格按原告提供的经双方确认的图纸或要求进行生产，生产前图纸须经双方签字盖章确认，主体交付时需做好环氧底漆；验收时按图纸要求进行整机验收；交货日期为被告收到原告预付款之日起60日内将1套S02-03加速器主体运至原告汉南工厂，其余2套为收到预付款之日90日运至原告汉南工厂；合同签字确认后原告向被告支付预估合同总金额的30％预付款，被告开始生产，货在被告工厂初步验收后原告支付实际发货金额的20％，货到原告工厂安装完毕，原告验收合格后1个月内支付实际到货金额的40％，实际到货金额的10％作为质保金；被告需按合同约定交货时间按时保质交货，若被告迟延交货，需按合同金额的0.3%／天支付违约金，总额不超过合同总额的10%，延时达到30天的原告有权取消合同并要求被告退还预付款，并赔偿由此给原告带来的损失；如原告提供图纸有误导致被告装配不合格延误交货期的情况下，造成损失由原告承担。
合同签订后，原告于2012年8月底将图纸交付被告，并于2012年8月17日向被告支付了合同总金额30%的预付款631800元。2012年9月12日原告对原图纸进行了变更并变更后的图纸交付给了被告。被告随后开展生产。2013年3月1日，双方在被告营销会议室召开会议，就S02加速器主体设备生产进度、交货及双方供货范围事宜进行了协商，并形成了会议纪要。双方达成一致意见，即双方详细的供货范围清单、被告生产进度情况及为保证尽快完成交货所采取的措施详细见附表；原告代被告采购单臂吊车上的回转支撑、电动葫芦、手动跑车价格5000元，代采购水冷辊筒及旋转接头价格13000元，代采购不锈钢材料10671元（已买已送至被告处），代采购铅块700㎏价格14000元，代采购水分配器5500元、水管3000元；以上材料由原告代买后在货款中扣除；第一台加速器主体设备必须在3月12日前完成，每延迟一天将按单台主体设备价格的1‰进行扣款。
2013年4月15日双方对第一台设备进行了检查并形成了会议纪要。主要内容为，发现设备存在侧滑门与主体合装后缝隙有10㎜左右，图纸要求1-2㎜；6个支撑脚未安装；框架上轨道没有攻牙锁螺丝；侧面钻孔攻牙位置不对；表面不平整，焊缝太粗糙，需要最后打磨平整；不锈钢表面需要喷丸。被告认为不锈钢表面不需要喷丸，其余问题一周内返修完毕。2013年5月7日，双方对第一台设备进行了初步检验，双方对设备质量问题存在分歧。2013年7月10日，原告根据双方签订的《采购合同》第六条及《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定解除双方签订的合同，并通过韵达快递公司向被告送达了《解除采购合同通知书》。
本院认为：原告与被告于2012年8月10日签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。双方在签订的合同中约定，延时达到30天的原告有权取消合同是双方当事人约定的解除合同的条件。现原告于2012年8月底将图纸交付被告，并于2012年8月17日向被告支付了合同总金额30%的预付款631800元。按合同约定，被告应当于收到原告预付款之日起60日内，即2012年10月17日交付第1套S02-03加速器主体，虽然2012年9月12日原告对原图纸进行了变更，变更图纸对被告的生产进度有影响，但是即使将交货日期向后顺延，被告也没有按期交货。2013年3月1日双方召开会议形成的会议纪要，明确第一台加速器主体设备必须在3月12日前完成，此时被告已经逾期交货多时，尽管原告给予了被告宽限期，但是被告在宽限期内仍然不能履行交货义务。因此被告的行为违反了合同的约定，原告依据合同的约定解除合同并于2013年7月10日将解除合同的通知寄送给被告，符合法律规定，本案合同已于2013年7月10日解除。被告认为导致被告没有按合同约定交货的原因在于原告没有向被告提供合乎合同要求的图纸，且在施工过程中不断变更施工方案，没有证据证实，本院不予支持。关于被告认为原、被告在合同履行过程中，在2013年3月1日、4月15日两次会议纪要里都没有谈到解除合同而是要求继续履行合同是对原合同中解除条款变更的问题，本院认为2013年3月1日、4月15日两次会议纪要里都没有谈到解除合同而是要求继续履行合同是原告给予被告宽限期，只是希望被告能够继续履行合同，并不意味着对原告合同中约定的合同解除条件进行变更，被告的主张无理，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同已经解除，被告应当向原告返还预付款631800元。被告逾期未交货构成违约，应当向原告支付违约金，但是双方在2013年3月1日会议纪要约定，第一台加速器主体设备必须在3月12日前完成，每延迟一天将按单台主体设备价格的1‰进行扣款，是对原合同约定违约金的计算方式进行了变更，应当按照变更后的约定计算违约金，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以部份支持。关于原告主张向被告提供了部份材料和人工费并要求被告返还材料费及人工费用130314.22元的问题，对于不锈钢材料10671元、液压升降设备12600元，原告提供了买卖合同、付款凭证、发票证明原告确已购买了此两项材料，价款分别是10671元、12600元，被告也承认收到该材料，现在合同已解除，被告应当将此两项材料返还给原告，但不锈钢材料已用在第一套设备上了，不能返还，故被告应当按10671元向原告支付材料费并向原告返还液压升降设备一套。对于原告主张被告支付单臂吊车上的回转支撑2000元、单臂吊车上的电动葫芦与手动跑车1787元、加速钢筒屏蔽用铅1吨20000元、加速钢筒屏蔽用Q235材料3878.72元、水冷辊筒及旋转接头13000元、水分配器与水管8000元，由于原告没有提供交付给被告的证据，被告也否认收到了上述物品，故原告要求被告支付上述物品价款的请求证据不足，本院不予支持。原告可待确有证据后另行主张权利。对于原告主张被告支付加速钢筒屏蔽用人工费19877.5元，因该费用计算为原告自行拟定工作量和工时报酬计算费用，被告不认可，原告也没有提供相应工程造价鉴定或审计鉴定结论，本院不予支持，原告可待确有证据后另行主张权利。对于原告主张被告支付减速机及电机2套5000元、进风管道3000元、排风管道3000元、辊筒24000元、不锈钢表面的喷丸材料费3500元，因证据不足且原告表示由于合同已解除可以放弃，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鼓风机有限公司向原告武汉久瑞电气有限公司返还预付款631800元；
二、被告武汉鼓风机有限公司向原告武汉久瑞电气有限公司支付违约金82836元（合同总价2106000元÷3台×1‰／天×118天）；
三、被告武汉鼓风机有限公司向原告武汉久瑞电气有限公司返还液压升降设备一套（价值12600元）、支付不锈钢材料款10671元；
四、驳回原告武汉久瑞电气有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项义务，被告武汉鼓风机有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13527元、财产保全费5000元，共计18527元，由原告武汉久瑞电气有限公司负担3246元，被告武汉鼓风机有限公司负担15281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李家斌
审 判 员 高桂云
人民陪审员 江仲宇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张 霞