江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第081号
申请人（一审原告、二审上诉人）：周金云。
委托代理人：孙智华，江苏捍华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市楚州区宋集乡人民政府。住所地：江苏省淮安市楚州区宋集乡。
法定代表人：肖如军，该乡乡长。
委托代理人：张士银。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹兆昶。
申请再审人周金云因与被申请人淮安市楚州区宋集乡人民政府（以下简称宋集乡政府）、被申请人尹兆昶劳务合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中民终字第0738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周金云申请再审称：1、“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”与周金云签订成品车间承包合同，该砖瓦厂为宋集乡政府的乡属集体企业。一、二审判决认定的所谓尹兆昶个人独资企业“淮安市宋集砖瓦厂”与本案无关，南京东南司法鉴定中心鉴定意见证明“淮安市宋集砖瓦厂”变更登记资料上的“尹兆昶”签字不是其本人所写，尹兆昶并没有“淮安市宋集砖瓦厂”这个独资企业，之所以会出现这样一个独资企业，是宋集乡政府规避法律的一种手段。故一、二审法院在认定事实上存在错误。2、根据《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》及相关法律规定，农村的乡镇企业承包过程中对外发生的债务，承包人承担清偿责任，发包人应负连带责任，承包人逃匿或无力清偿的，由发包人负责清偿。因此，宋集乡政府应当承担对周金云的还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
被申请人宋集乡政府提交意见认为：周金云诉称的“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”原来就是淮安市宋集砖瓦厂，当时是集体所有制，该企业于1998年5月5日注销，后来改制为谷立阳的私人企业，谷立阳又转让给尹兆昶，变成尹兆昶的个人独资企业，名称沿用了淮安市宋集砖瓦厂，该厂与宋集乡政府无任何关系。宋集乡政府按照上级的要求牵头处理淮安市宋集砖瓦厂的复垦工作，不代表要为尹兆昶承担还款责任。因此，淮安市宋集砖瓦厂的债务应由尹兆昶个人偿还。综上，请求驳回周金云的再审申请。
被申请人尹兆昶未提交书面意见。
本院审查查明，2005年4月，尹兆昶取得“淮安市宋集砖瓦厂”的营业执照，企业性质为个人独资企业。2005年6月，尹兆昶取得“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”的安全生产许可证。2008年、2009年尹兆昶以“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”名义与周金云签订了砖瓦厂成品车间承包合同各一份。2009年5月14日，“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”、尹兆昶向周金云出具条据一张，载明：结欠成品车间工人工资70310元，并加盖了“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”印章和尹兆昶签章。2009年6月10日，宋集乡政府与尹兆昶就淮安市宋集砖瓦厂拆除复垦达成协议。
另查明：江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中终字第0074、0075、0076、0077、0078号生效民事判决书查明，宋集乡政府于上世纪八十年代在其辖区内尹庄村建立淮安市宋集砖瓦厂，该厂系乡办集体性质。1998年3月9日，该厂时任法定代表人谷庆明在主管部门淮安市宋集乡乡镇企业管理服务站同意的情况下将该砖瓦厂机械设备等部分资产以16万元转让给谷立阳，其余资产租赁给谷立阳使用。
2005年3月12日，谷立阳将该厂转让给尹兆昶，产权转让协议书约定：一、产权转让资金200万元。二、经营权自产权转让协议书签订之日起，该厂由尹兆昶全权经营。三、该厂的债权、债务由尹兆昶负责，与甲方（谷立阳淮安市宋集砖瓦厂）无关。四、自协议签订之日起本人与宋集乡政府签订的合同由尹兆昶履行。2005年4月13日，尹兆昶取得淮安市宋集砖瓦厂个人独资企业营业执照。
2008年12月12日，宋集乡政府作为发包方同承租方尹兆昶签订一份合同书，该合同书内容为：鉴于宋集砖瓦厂承包期将于2008年12月31日到期，为做好下一轮的承包工作，发包方与承租方经协商，现订立如下合同：一、承租期限为一年，即从2009年1月1日至2009年12月31日。二、承租标的及缴款方式为一年租金标的为陆拾万元整，合同签订之日先交纳伍拾万元，剩余壹拾万元在2009年10月1日前交纳。三、双方的权利和义务。（一）发包方的权利和义务：1、监督承租方执行党和国家的路线、方针、政策及有关法律、法规；2、监督砖瓦厂交付使用的资产不为人损害；3、监督承租方搞好安全生产；4、保证承租方在承包期内自主独立经营，不干涉企业正常生产；5、承租方在经营过程中如遇到相关矛盾，发包方应帮助协调处理。（二）承租方的权利和义务：1、承租方有自主经营、决策、利润分配等相关权利；2、承租方必须依法经营，按章纳税，企业生产经营所需的各种规费自行交纳；3、承租方必须重视安全生产，在承包期内发生的一切安全事故，均由承租方负责。四、其他约定事项：1、承租方在租期内不得新添置固定资产，如有投入的发包方不予认可。2、承租期内如因上级土地政策调整须中止合同的，承租方应予以支持，租金按实际期限结算，余款及时退还。3、在承租期内，承租方不得提前预售成品砖，如因预售引发纠纷的一切责任自行承担，与发包方无关。4、双方应依法履行合同，任何一方违约应承担违约金伍万元，并视损失程度，赔偿一定程度的经济损失。
2009年5月12日，宋集乡政府送达给尹兆昶一份通知，内容为：根据区政府办发（2008）136号文件精神，决定拆除宋集乡砖瓦厂。根据区文件要求，对照乡合同，现将有关事项通知如下：一、限你单位从2009年5月13日起立即停止制坯。二、限你单位在2009年6月16日前处理完成品坯。以上通知，请即执行，违者后果自负。
2009年6月10日，宋集乡政府（甲方）与尹兆昶（乙方）签订就淮安市宋集砖瓦厂拆除复垦事项达成的协议书，内容为：一、拆除与复垦时间。1、拆除时间2009年6月22日至6月30日；2、复垦时间2009年7月1日至7月28日。二、拆除与复垦内容。1、拆除内容：烟囱、窑体及所有建筑用房及设备与辅助设备。2、复垦内容：按上级政府及部门复垦要求进行复垦，具体见复垦版图。三、甲方付乙方中止合同费用80万元（其中违约金5万元、违约经济损失75万元）、拆除与复垦费用250万元（其中10万元给尹庄片作为复垦服务费），总计费用330万元。如甲方在复垦中收到区政府一等奖表彰，则甲方再奖励乙方6万元。四、支付方式：待复垦验收合格后，甲方现金方式一次性支付乙方330万元，施工期间，乙方需要资金可向甲方借款。五、安全工作，乙方在拆除与复垦过程中，全权负责安全生产。如发生大小安全事故均由乙方负责，与甲方无关。乙方在承包宋集砖瓦厂期间的债权、债务均由乙方负责处理，与甲方无关。六、违约责任：甲乙双方应自觉履行本协议各项条款，如有一方违约，罚违约金伍拾万元。
2010年3月25日，宋集乡政府在当地报纸上刊登公告，内容为：淮安市楚州区宋集乡砖瓦厂，因上级土地复垦政策的需要，已于2009年6月份拆除，根据砖瓦厂的经营状况，拟对该厂进行注销登记，同时进行清产核资，为保证该砖瓦厂各债权人的合法权益，限各债权人于本公告之日起一月内前往宋集乡工业集中区（B）企业服务站进行债权登记，逾期不登记者，视为弃权。
2010年7月7日，周金云诉至江苏省淮安市楚州区人民法院，请求判令“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”、宋集乡政府、尹兆昶支付工资款70310元，该院审理过程中，周金云撤回对“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”的诉讼请求。江苏省淮安市楚州区人民法院判决：一、尹兆昶于判决生效后三日内给付周金云劳务款70310元；二、驳回周金云其他诉讼请求。周金云不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。周金云仍不服，向本院申请再审。
本院认为，其他生效判决已查明，宋集乡政府将乡集体企业淮安市宋集砖瓦厂的资产转让给谷立阳，尹兆昶从谷立阳处受让该企业后领取了个人独资企业营业执照，并以承包的方式进行经营。虽然尹兆昶与周金云签订承包协议和出具欠款凭证时使用的是“淮安市楚州宋集砖瓦厂”的名称，但这并不表示“淮安市楚州区宋集砖瓦厂”与淮安市宋集砖瓦厂是两个不同的企业，因为尹兆昶名下涉及拆除复垦的砖瓦厂只有一家，而本案各方当事人对该企业名称的使用本身就不规范。宋集乡政府与尹兆昶签订承包协议、就复垦事项向尹兆昶送达通知及签订的协议中，均将之简称为“宋集乡砖瓦厂”，在就复垦事项张贴公告时又称之为“淮安市楚州区宋集乡砖瓦厂”。故根据以上事实，本院对周金云认为淮安市宋集砖瓦厂是与本案无关的虚假企业的主张不予支持。至于周金云认为本案应适用《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》的问题，因该司法解释在1999年已被废止，故周金云的该项主张亦不能成立，淮安市宋集砖瓦厂应按照相应的生效法律规定承担经营过程中产生的相关责任。因该砖瓦厂已领取个人独资企业营业执照，该营业执照并未被撤销，故一、二审法院依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，认定淮安市宋集砖瓦厂欠周金云的劳务费应由尹兆昶承担，并无不当。
综上，周金云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周金云的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 邰虓颖
代理审判员 王 芬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 缪 晔