北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12205号
原告于书发，男，1949年6月17日出生。
委托代理人于书岭（系原告于书发之弟），1958年10月8日出生。
委托代理人麻彩静，女，1980年1月31日出生，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。
被告于朝江，男，1954年2月5日出生。
委托代理人张士香（系被告于朝江之妻），1953年12月25日出生。
委托代理人于宝丰（系被告于朝江之子），1985年9月10日出生。
原告于书发与被告于朝江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告于书发及其委托代理人于书岭、麻彩静，被告于朝江及其委托代理人张士香�于宝丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于书发诉称：原告于书发、被告于朝江均系北京市大兴区某镇某村村民；原、被告两家的房屋中间有1条宽约4.5米的通道，原告于书发的房屋坐落在通道的西侧，被告于朝江的房屋坐落在通道的东侧；原告于书发及其房屋后的两家邻居在此通道出行；2013年，因房屋年久失修，原告于书发向北京市大兴区某镇政府申请翻建房屋，经审批，上述政府准许原告于书发在原址进行翻建；2013年8月，原告于书发将房屋拆除，在建房过程中被告于朝江多次对原告于书发的建房行为进行阻挠，并在原告于书发出行的通道上堆放石块，杂物等，不让原告于书发进出车辆，原告于书发无法运送建房所需的建筑材料（土、沙子等），妨碍原告于书发雇佣的工人建房，严重妨碍了原告于书发施工；自2013年8月至今，被告于朝江以多种�式阻碍原告于书发建房，造成原告于书发的房屋施工无法正常进行，原告于书发所雇用的施工队不能如期建房，造成窝工，原告于书发所购买的建筑材料长期搁置，不能正常使用；被告于朝江阻碍原告于书发建房的行为给原告于书发的身体、精神、经济造成严重侵害，其行为严重违法。经村集体多次调解，原、被告均无法达成一致意见，故诉至法院，请求判令：（1）被告于朝江停止侵害，不得阻碍原告于书发建房；（2）被告于朝江立即将其堆放在原告于书发房屋东侧通道上的石块、杂物清除干净，不得阻碍原告于书发在道路通行；（3）被告于朝江赔偿阻碍原告于书发建房而给原告于书发造成的经济损失6500元；（4）本案诉讼费用依法承担。
被告于朝江辩称：认可现在堆放在通道内的杂物是被告于朝江堆放的，但事出有因；被告于朝江系原告于书发的东�，被告于朝江家的北正房5间是老旧危房，该房建造距今已经62年了；2013年，原告于书发建房时下大雨，原告于书发雇佣大车拉土，因为地面比较泥泞，大车就陷在路上了，于是就将土卸在被告于朝江的房屋旁边，后来又用推土机铲，上述行为严重危害了被告于朝江的房屋，所以被告于朝江才阻碍原告于书发在通道内过车；如果原告于书发的建房行为没有危害到被告于朝江的房屋，就不会阻碍原告于书发建房；在2013年进入通道的是载重10吨的大卡车，在2014年进入通道的是挖掘机，上述车辆在通道内通行均对被告于朝江的房屋造成损害；原告于书发所主张的经济损失与被告于朝江无关。
经审理查明：原告于书发、被告于朝江均系北京市大兴区某镇某村村民；原告于书发的原住房（现已拆除）位于北京市大兴区某镇某街南17条225号（以下简称：225号西院），�告于朝江的住房位于北京市大兴区某镇某街南18条238号（以下简称：238号东院）；原、被告系东西邻居，225号西院位于238号东院的西侧，2处院落之间有南北方向通道，可向北出行至村内主路；被告于朝江经238号东院的东侧向北出行；225号西院北侧的2处住宅的住户经每家的东门向北出行；原告于书发主张在225号西院内房屋拆除前，其经该院落的东侧向北出行；被告于朝江则主张在225号西院内房屋拆除前，院内并无围墙，原告于书发既可以从东侧出行，亦可从西侧出行。
2013年夏（原告于书发主张发生在2013年8月26日，被告于朝江在第1次庭审时主张发生在2013年8月，在第2次庭审时主张发生在2013年6、7月），在拆除225号西院内原有房屋后，原告于书发欲在该院落内建房，其雇用铲车、挖沟机、拉土车进行施工作业；在上述施工设备作业当日，被告于朝江以车辆在诉争通道内通行危害238号东院内房屋，导致房屋出现裂缝为由，阻止原告于书发所雇用车辆在诉争通道内通行；尽管未能完成全天的作业，原告于书发仍支付台班费4200元。2014年9月10日，原告于书发（甲方）与案外人蔡井义（乙方）签订盖房协议，双方约定由蔡井义自2014年9月13日起为原告于书发建造房屋，双方在协议中约定：“4.甲方预付乙方定金伍仟元，完工后结账……6.如因甲方原因解除协议定金不退，如因乙方原因解除协议退给甲方壹万元”，原告于书发给付蔡井义定金5000元；之后（原告于书发主张发生在2013年9月13日），蔡井义带领人员进驻225号西院开始施工；进场施工当日，被告于朝江再次阻挠原告于书发使用诉争通道，蔡井义所带领人员停工撤场；原告于书发给付蔡井义的定金5000元未予退还。
原告于书发主张其在2013年申请翻建房屋；经原告于书发申请，本院在北京市大兴区某镇人民政府调取了建房审批材料，其中的“某镇农村村民翻建房屋申请审核表”载明申请人为原告于书发，申请时间为2014年5月15日，村委会审核意见一栏的盖印时间为2014年6月17日，其中的由北京市大兴区某镇某村村民代表通过的准许原告于书发翻建房屋的“会议纪要”所载明的会议时间为2014年6月5日。为证明被告于朝江在诉争通道内堆放杂物，原告于书发提交照片；为证明施工作业车辆在通道内通行对238号东院内房屋造成损害，被告于朝江提交照片；经现场勘验，238号东院与225号西院之间的通道内堆放有石块、树桩等杂物，行人及自行车可以在诉争通道内通行，大型机动车辆无法在该通道内通行，238号东院内北正房的西侧山墙存在裂缝。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、证人证言、照片、收条、盖房协议、某镇农村村民翻建房屋申请审核表、会议纪要等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。虽然原告于书发就其长期从225号西院的东侧通行未提供直接证据证明，但225号西院的北侧2家住户均通过院落的东门通行，且被告于朝江主张在拆除原房屋前原告于书发可向东、向西通行，从尊重道路通行关系历史沿革的角度出发，又考虑到当地院落开门及通行习惯，原告于书发主张继续自225号西院向东通行并无不当。根据本院在政府农村房屋建设主管部门调取的原告于书发在2014年5月提交的申请审批材料，原告于书发已获准在225号西院内翻建房屋，故被告于朝江在之后以在诉争通道内放置石块、树桩等方式阻碍原告于书发通行之行为，构成对原告于书发通行之妨碍，亦相应阻碍原告于书发在225号西院内建造房屋，被告于朝江应停止侵害，排除妨碍；退一步讲，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，如果原告于书发因通行必须利用被告于朝江所有的土地，被告于朝江尚且应当提供必要的便利，更何况现无证据证明位于238号东院西侧的诉争通道位于238号东院的宅基地范围内。关于被告于朝江主张原告于书发所雇用车辆在诉争通道内通行对238号东院内房屋造成损害，故不同意排除妨碍一节，根据上述法律第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，即使原告于书发在诉争通道内通行车辆造成损害，原告于书发应承担赔偿损失的民事责任，被告于朝江亦无权妨碍原告于书发在诉争通道内通行；如果被告于朝江仍坚持要求原告于书发赔偿财产损失，可另行解决。据此，对原告于书发要求被告于朝江不得阻碍建房，以及将堆放在诉争通道上的杂物清除，不得阻碍原告于书发通行之诉讼请求，均应予以支持。
原告于书发主张其在2013年获审批翻建房屋，但根据本院在政府农村房屋建设主管部门调取的申请审批材料，原告于书发在在2014年5月才提起翻建申请，故其在2013年建房时并未取得合法建房手续，对此时被告于朝江阻碍原告于书发建房所发生经济损失，本院无法支持；虽然被告于朝江第2次阻止原告于书发建房发生在原告于书发获审批翻建房屋后，但原告于书发以定金数额主张其经济损失无法律依据，上述定金数额的约定及扣除与被告于朝江实施妨碍行为所产生损失之间并无必然的因果关系，对该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告于朝江停止侵害，不得阻碍原告于书发在北京市大兴区安定镇佟家务前街南十七条二百二十五号院内建造房屋；
二、被告于朝江于本判决生效后十日内将堆放在北京市大兴区安定镇佟家务前街南十七条二百二十五号院东侧通道内的石块、树桩等杂物一并清除，不得阻碍原告于书发在该道路内通行；
三、驳回原告于书发的其他诉讼请求。
案件受�费二十五元，由被告于朝江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李娜