湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00135号
上诉人（原审被告）欧阳洪，个体工商户。
被上诉人（原审原告）仙桃市京鑫商贸行，经营场所：仙桃市大洪南路西六巷**号。
经营者曾凡荣。
委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人欧阳洪因与被上诉人仙桃市京鑫商贸行买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月18日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人欧阳洪与被上诉人仙桃市京鑫商贸行的委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，仙桃市京鑫商贸行经营牛栏山系列白酒。2014年3月至10月，欧阳洪多次购买仙桃市京鑫商贸行牛栏山系列白酒，仙桃市京鑫商贸行填写送货单或收款收据，标明日期、收货单位、品种、数量、金额等，欧阳洪签名提货，截至2014年10月13日，欧阳洪欠仙桃市京鑫商贸行货款23786元；2014年10月13日，欧阳洪从事个体经营，购买仙桃市京鑫商贸行牛栏山系列白酒33455元，支付货款13400元，尚欠20055元。欧阳洪共欠仙桃市京鑫商贸行货款43841元。仙桃市京鑫商贸行向该院起诉，要求欧阳洪支付货款46985元。
原审认为，仙桃市京鑫商贸行提供白酒，欧阳洪支付货款，双方形成买卖合同关系，合法有效。仙桃市京鑫商贸行履行了供货义务，欧阳洪未支付货款，应承担民事责任。仙桃市京鑫商贸行要求欧阳洪支付货款46985元，仙桃市京鑫商贸行认可其中3000元计算错误、144元收款收据无欧阳洪签名，故对仙桃市京鑫商贸行要求欧阳洪支付上述3144元货款的请求不予支持，其他部分请求符合法律规定，应予支持。欧阳洪辩称，当事人双方无民事法律关系，仙桃市京鑫商贸行主体不适格，要求驳回其起诉，因仙桃市京鑫商贸行提交的送货单、收款收据、销货清单有欧阳洪签名，证明当事人之间存在民事法律关系，仙桃市京鑫商贸行是本案适格主体，欧阳洪的辩称理由不能成立。欧阳洪辩称曾祥龙为其发放工资，曾祥龙及其员工收取欧阳洪经手的货款，欧阳洪是曾祥龙的雇员，不应对仙桃市京鑫商贸行承担责任，因欧阳洪未提交曾祥龙是业主并为其发放基本工资和绩效工资、购买人签名的收货凭证等依据，其辩称理由缺乏事实和法律依据，不予支持。欧阳洪又辩称2014年10月13日曾祥龙为其铺货价值20055元的酒，不应及时支付货款，因双方对支付货款的期限没有约定，债权人有要求债务人履行义务的权利，且欧阳洪未提交曾祥龙为债权人的依据，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：欧阳洪支付仙桃市京鑫商贸行货款43841元。案件受理费970元，由仙桃市京鑫商贸行负担70元，欧阳洪负担900元。
欧阳洪上诉称：1.曾祥龙实际经营牛栏山系列白酒。2014年10月前，欧阳洪为曾祥龙推销牛栏山酒，双方形成雇佣关系；2014年10月以后，欧阳洪与曾祥龙系买卖关系。欧阳洪与仙桃市京鑫商贸行之间没有任何法律关系。2.原审判决采信证据有误，原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，裁定驳回仙桃市京鑫商贸行的起诉。
仙桃市京鑫商贸行答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，欧阳洪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，欧阳洪向本院提交如下证据材料：
一、送货单、退货单、收款收据等票据十份，证明欧阳洪为曾祥龙对外推销酒后，将酒款交给刘明胜，刘明胜向欧阳洪出具收据，欧阳洪系曾祥龙员工的事实。
二、收条一份，证明欧阳洪是曾祥龙的员工，其将客户收条交给刘明胜，表示欧阳洪已将货物送到客户手中。
仙桃市京鑫商贸行对欧阳洪所举十份票据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明欧阳洪是曾祥龙的员工，亦不存在要求欧阳洪重复支付酒款的情况，收款收据等单据对应的款项已结清，仙桃市京鑫商贸行在起诉时没有将前述已结款项纳入起诉范围；对收条的真实性有异议，认为其与本案缺乏关联性。
仙桃市京鑫商贸行向本院提交如下证据材料：
一、收款收据三份，证明欧阳洪以其他客户的名义提货，由欧阳洪直接付款给仙桃市京鑫商贸行，该商贸行作已结账处理，并且该收据的第二联和第三联其均未索取，系因欧阳洪是仙桃市京鑫商贸行的客户。
二、送货单三份，证明前述送货单的收货单位是欧阳洪本人，货款亦由其本人结账，欧阳洪系客户，其未索取送货单的第二联和第三联。
欧阳洪对仙桃市京鑫商贸行所举收款收据的真实性无异议，但认为其系欧阳洪带财政局的人到刘明胜处结账，因款项已经结清，财政局的人没有拿单据属正常行为；对三张送货单中前两张的真实性没有异议，认为最后一张送货单上欧阳洪的签名系伪造。
本院认为，欧阳洪提交的十份单据中2014年7月2日第0360227号送货单因与仙桃市京鑫商贸行主张的货款相关联，且具有真实性、合法性，本院依法予以采信；对其他九份单据，因与仙桃市京鑫商贸行主张的货款不具有关联性，本院不予采信。欧阳洪提交的收条，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。仙桃市京鑫商贸行提交的送货单及收款收据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审审理中，本院对原审证人胡进洪作了调查笔录一份，据胡进洪陈述，2014年6月份左右，欧阳洪到其家中商谈销售牛栏山白酒事宜，欧阳洪表示想在彭场镇设立代销点。2014年8月份，曾祥龙和欧阳洪及其他人送酒到胡进洪家中，欧阳洪开具单据，客户栏上写的是欧阳洪的名字，胡进洪在单据上签字后交给欧阳洪。事后，曾祥龙拿着欧阳洪开具且有胡进洪签字确认的单据到胡进洪处与其结算。胡进洪不清楚欧阳洪与仙桃市京鑫商贸行的关系。欧阳洪、仙桃市京鑫商贸行均对调查笔录的真实性无异议。
二审查明，仙桃市京鑫商贸行经营牛栏山系列白酒，2014年3月20日至10月8日期间，欧阳洪多次从仙桃市京鑫商贸行提货，并在载明了日期、货品名称、数量、金额等的送货单据上签名确认。2014年10月13日，欧阳洪从事个体经营，向仙桃市京鑫商贸行购买牛栏山系列白酒33455元，支付货款13400元，尚欠20055元。后仙桃市京鑫商贸行向原审法院起诉，请求：判令欧阳洪支付截至2014年10月13日下欠的货款46985元（含2014年10月13日欠付的货款20055元及此前欠付货款26930元），诉讼费用由欧阳洪负担。原审审理中，仙桃市京鑫商贸行自认其提交的单据中有3000元计算错误，144元送货单据无欧阳洪签名，前述3144元不应计算为欧阳洪的欠付款项。
二审另查明，仙桃市京鑫商贸行主张欧阳洪未付货款的单据中第0040426号单据显示的日期为2014年4月4日，收货单位地址为青鱼湖竞发机械厂，货品名称为牛栏山42度百年红10，数量2件，单价98元／瓶，合计1176元；第0040432号单据显示的日期为2014年4月22日，收货单位为竞发机械厂，货品名称为红10，数量2件，单价98元／瓶，合计1176元。欧阳洪二审提交的第0360227号送货单上载明“结帐竞发机械厂4件红十588总计2277元”。据当事人一致陈述，牛栏山系列酒红10一件6瓶。
本院认为，本案争议的焦点是：仙桃市京鑫商贸行是否有权依其提交的单据向欧阳洪主张货款的问题。对于争议焦点及欧阳洪的上诉理由，具体分析评判如下：
关于仙桃市京鑫商贸行是否有权依2014年10月13日以前的送货单据向欧阳洪主张货款及其数额的问题。欧阳洪上诉认为，其与曾祥龙系雇佣关系，与仙桃市京鑫商贸行无关，仙桃市京鑫商贸行无权以其签字的送货单据向欧阳洪主张货款。本院认为，仙桃市京鑫商贸行有权依据欧阳洪签字确认的送货单据向其主张货款，理由如下：一是送货单据上仅有欧阳洪一人在单据显眼处签字，表示其为货物接收人，虽然部分单据上的收货单位一栏写有案外人的名称，但并无案外人的签名确认，对其不具有约束力。二是欧阳洪的陈述及所举证据不足以证明其为曾祥龙员工的事实。首先，欧阳洪二审过程中多次提及其为曾祥龙员工，为曾祥龙送货后，会在大部分送货单白联（存根联）上载明客户联系电话或地址，但经核对，涉案单据存根联上并未载明案外人电话号码或详细地址，故欧阳洪的陈述没有事实依据。其次，欧阳洪欲以仙桃市彩之田广告有限公司、叶志华分别出具的《证明》，以及胡进洪、熊艺锋的证言证明其与曾祥龙之间存在雇佣关系。但经核查，前述证据材料不能证明曾祥龙与欧阳洪在2014年3月至10月期间形成了连续稳定的雇佣关系，亦无法证明涉案数笔货款发生时欧阳洪系曾祥龙雇员的事实；另外，鉴于送货单据上并未载明曾祥龙系货物所有人等情况，且曾祥龙亦不是仙桃市京鑫商贸行登记的经营者，故前述二人是否存在雇佣关系并不影响单据持有人仙桃市京鑫商贸行主张权利。三是即使欧阳洪领取货品并签字的行为系其辩称的代为推销的履职行为，因欧阳洪未能提交有效证据证明其已按照雇主或委托人的指示将送货单据载明的货物交付给相应的收货单位，亦无证据证明其领取货物后将对应的货款收回并交付发货单位或个人，欧阳洪应当对其签字确认的行为承担法律责任。综上，仙桃市京鑫商贸行作为单据的实际持有人，且部分送货单据上载明的送货单位及地址与仙桃市京鑫商贸行营业执照上显示的名称及经营场所一致，该商贸行有权向单据签收人主张支付货款，欧阳洪应当承担支付货款的责任，对欧阳洪的该项上诉理由，本院不予采纳。关于2014年10月13日以前欧阳洪应当支付多少货款的问题。仙桃市京鑫商贸行主张其应当支付货款23786元（46985元-3144元-20055元）并举出了有欧阳洪签字确认的送货单据，其中第0040426号、第0040432号单据载明的货物种类、数量、单价及收货单位与欧阳洪所举第0360227号结算单据载明的前述明细一致，且欧阳洪所举结算单据出具在后，该单据显示“结账竞发机械4件红十”，系双方对4件单价为588元／件的“红10”酒进行了结算的凭据，故仙桃市京鑫商贸行主张的货款23786元中应当扣除4件红10的金额2352元（4件×588元／件），2014年10月13日以前欧阳洪应予支付的货款数额为21434元（23786元-2352元）。
关于仙桃市京鑫商贸行是否有权依2014年10月13日的3张销货清单向欧阳洪主张货款的问题。当事人双方对该3张清单系因买卖关系形成，且欧阳洪尚欠货款金额20055元均无异议。欧阳洪仅对债权主体有异议，认为该部分货款是其与曾祥龙交易形成，与仙桃市京鑫商贸行无关。本院认为，销货清单上载明了已交付的货物数量、单价等明细以及对应的应付货款、已付货款及欠付货款，系双方对交易当日的对账凭据。依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二款的规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。仙桃市京鑫商贸行作为前述对账凭据的持有人，在欧阳洪未能提交有效证据予以推翻的情况下，原审认定双方存在买卖合同关系并无不当，仙桃市京鑫商贸行有权向欧阳洪主张货款20055元，对欧阳洪的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于欧阳洪上诉称原审采信证据及程序有误的问题。本院认为，原审法院依照法定程序组织当事人双方进行质证，其依法全面、客观地审核证据材料后，对证据材料有无证明力和证明力大小进行了评判，原审采信证据及审理程序并无不当。对欧阳洪的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，欧阳洪的上诉理由均不能成立，但因欧阳洪二审提交了新证据证实其已结清部分货款，扣除该部分货款后，欧阳洪应当支付余款41489元（21434元＋20055元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00434号民事判决。
二、欧阳洪于本判决生效之日起十日内向仙桃市京鑫商贸行支付货款41489元。
三、驳回仙桃市京鑫商贸行的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费970元，由仙桃市京鑫商贸行负担113元，欧阳洪负担857元；二审案件受理费896元，由仙桃市京鑫商贸行负担48元，欧阳洪负担848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 任 婕
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 ＸＸ燕