河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第86号
原告李某某，农民。
委托代理人许某某，律师。
被告李某某，农民。
被告唐某某，农民。
被告李某某，农民。
三被告共同委托代理人浦某某，律师。
原告李某某与被告李某某、唐某某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人许某某，被告唐某某、李某某及三被告共同委托代理人浦某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李某某、唐某某系夫妻关系，李某某与二人系父子、母子关系。2010年10月19日，原告从凉水河乡人民政府购买房屋及宅院一处。院内共有三排房屋共计29间。2010年12月31日，原告与被告李某某签订租赁房屋合同，被告从原告处租赁房屋七间（最北排东面七间），用于经营商店，房租每年10000元。2013年4月，三被告从原告处租房两间（北排中间两间）用于居住，房租每年2000元，北排其余三间原告自己使用，东排门房七间也由原告自己使用，东排门房与北排房屋12间为一体建筑。2013年11月21日中午12点多，因被告李某某非正常用火引发火灾，被告李某某居住的北排西数第四间房屋失火。因火势迅猛，最后至原告北排十二间房屋及东面四间门房烧毁，屋内物品也被全部烧毁，给原告造成直接经济损失314325元，为此原告多次找被告索赔，但被告一直未付。依据《侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决三被告连带赔偿原告经济损失314325元；诉讼费由被告承担。
三被告辩称，原告诉称李某某非法用火，没有事实依据，原告没有证据证明火灾的起火点是在李某某居住的北排西数第四间房屋。该事实有青龙满族自治县公安消防大队出具的青公消认字（2013）第0003号火灾事故认定书为证。青公消认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定：起火原因排除雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、自然、静电引燃、电器故障引发火灾的可能，不排除人为放火引发火灾可能。根据《侵权责任法》的规定，火灾为一般侵权行为，其归责原则为过错原则，被告认为自身不存在过错，引发火灾的原因并不排除租赁的房屋本身存在瑕疵的可能，因此认为只有在起火原因查明之后，方可确认起火环节的责任主体，在起火原因不明的情况下，原告主张的经济损失没有法律依据。另外，原告违反规定在被烧毁的房屋内存放烟花爆竹，是造成损失扩大的直接原因。火灾发生后原告到场让救火人员先去搬运烟花爆竹及原告的其他财产，而放任了火势的蔓延，错失了最佳的救火时间；后来救火人员因担心原告存放的爆竹爆炸，放弃了救援，是造成火灾后果严重的直接原因。如果原告未在被烧毁的房屋内存放烟花爆竹，火灾造成的后果会减轻很多。原告对该起火灾造成的损害后果具有过错。
原告为了支持其主张向法院提交了如下证据：
1、租赁协议，2010年12月31日签订。原告认为能够证明原、被告之间存在房屋租赁关系以及按照协议第七条约定，属于被告使用不当，应赔偿房屋损失。
2、李凤来的证人证言，2013年12月16日出具。证明原、被告之间房屋租赁的情况、失火烧毁房屋的间数以及看见李某某儿子李某某居住的北排西数第四间房子最先向外冒烟。
3、李之贵的证人证言，2013年12月16日出具。证明房屋的租赁情况以及房屋被烧毁的间数。
4、火灾事故认定书，青龙满族自治县公安局公安消防大队于2013年12月25日出具。事故认定书认定：起火原因排除雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、自然、静电引燃、电器故障引发火灾的可能，不排除人为放火引发火灾可能。
5、青龙满族自治县公安消防大队证明，2013年12月25日出具。证明“起火房间为从房子西侧数第三个房屋门的房间，此房间为李某某居住。”
6、青龙满族自治县公安局刑事侦查大队办案说明，2014年2月25日出具。证明现在获取的证据尚不够将该案立为放火案，现未立案。
7、鉴证结论书，青价认字（2013）第131号，青龙满族自治县物价局价格认证中心出具。经鉴定，标的鉴定价格为人民币贰拾捌万捌仟陆佰贰拾伍圆整（￥288625元）。
8、青龙满族自治县专用收据，2013年12月23日出具，鉴定费为3700元。
三被告对原告出示的上述证据质证认为：
证据1，真实性没有异议。但是租期是在2010年12月31日-2011年12月31日，租期已经过了。后来一直租赁，双方没再签订协议。证据2、3，（1）证人未出庭，根据证据规则的规定，证人应出庭接受质询。（2）该证人证明烧毁19间与原、被告陈述均不相符。李凤来证言，公安消防部门对起火点都未予认定，所以其证明内容中关于起火点的认定不符合事实。李凤来证言是打印版，手印是不是其所按不确定。证据4、没有异议。证据5，起火点和起火的部位应在火灾认定书中予以记载，以证明的形式出现损害了被告的利益，损害了被告复核的权利，且证明内容不属实。证据6，该案不构成放火案，但是不排除人为放火的可能。不立案不代表不是刑事案件。证据7，该鉴定的委托部门是青龙消防支队，鉴定时未通知被告，得出鉴定结论时也未通知被告，故鉴定程序不合法。价格鉴定的损失数额明显过高，且因委托鉴定和得出鉴定结论时没有通知被告，没有保障被告重新申请鉴定的权利。证据8，对价格鉴定收据没有异议。
三被告为了支持其主张向法院申请证人唐某甲、李某、唐某乙当庭作证：
1、证人唐某甲的证言，证明救火的方式是打防火带，以及搬运鞭炮及鞭炮被燃响的情况。
2、证人李某的证言，证明其帮忙搬运鞭炮的情况，证明开始冒烟、起火是在北排房屋中间的位置。
3、证人唐某乙的证言，证明失火后抢搬鞭炮的情况。
原告对上述证人证言的质证意见为：
证人与被告方都是亲属关系，是利害关系人，其证言不能作为本案的定案依据。原告是卖过鞭炮，有许可证。失火的时候，已经不卖鞭炮了，只是剩余几箱，留着春节和其父亲过生日的时候燃放。在失火的时候并没有像被告陈述鞭炮响了，鞭炮没有燃放。证人证明采取打隔离带的救火措施是属实的，这也说明搬不搬鞭炮与火势没有关系。
结合原被告双方陈述以及举证、质证意见，本院对证据作如下分析与认定：
对原告出示的证据1，该《房屋租赁合同》内容真实，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，同时能够认定失火房屋系原告所有以及被告租赁原告房屋的事实，能够认定该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性。故对该房屋租赁合同予以采信。证据2-3，系证人的书面证言，证人没有说明正当理由未出庭作证，对其证言不予采信。证据4-6，系公安消防大队和公安局刑事侦察大队出具，说明了火灾事故的认定、处理该案件的过程、起火房间以及不构成刑事案件，不予立案的情况，上述证据系有权机关依据法律程序出具，具有真实性、合法性，且记载内容与本案有关联，故对其效力予以认定。证据7-8，该证据系青龙满族自治县物价局价格认证中心作出的价格结论书以及鉴定费收据，证明因火灾造成的房屋及物品毁损的价值为288625元，对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以采信。
被告举证即三位证人的当庭证言，因证人唐某甲是被告唐素芹的哥哥，证人李某是被告李某某的侄子，证人唐某乙与被告李某某是亲家，该三位证人均是本案被告的亲属，可能与本案有利害关系，原告对其证言内容均不认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据的效力不予认定。
经审理查明，本案被烧毁房屋系原告从凉水河乡人民政府购买。房屋共三排，前后两排，东边一排为厢房，北排12间，南排10间，东排7间。2010年12月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告租赁7间房屋（北排自东向西），用于经营家具店，租期自2010年12月31日至2011年12月31日止，租赁费用10000元，交款方式为上打租。租赁期间届满后，被告继续使用该房屋，原、被告按照原来签订的合同继续履行。2013年4月，三被告租赁原告北排西面第3间和第4间房屋用于居住，双方没有签订合同，议定租金为每年2000元，交款方式为上打租。
2013年11月21日中午，被告李某某居住的房间冒烟并着火，同日12点22分，青龙满族自治县公安消防大队接到火情报警。因现场距离水源较远，水泵压力不够，在消防人员未达现场之前，火势没有得到有效控制。消防人员赶到现场时，北排12间和东排4间共16间房屋已经基本烧毁。2013年12月25日，青龙满族自治县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因排除雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、自然、静电引燃、电器故障引发火灾的可能，不排除人为放火引发火灾可能。同时出具“起火房间为房子西数第三个房屋门的房间，此房间为李某某居住”的证明。2014年2月25日，青龙满族自治县公安局刑事侦查大队作出办案说明，认定本案不够立为放火案，现未立案。
经青龙满族自治县公安消防大队委托，委托项目为关于李自满家房屋及物品火灾损失价格。青龙满族自治县物价局价格认证中心对李自满（系原告丈夫）家因失火烧毁的房屋及物品进行价格鉴定，鉴定标的价格为288625元，原告支出鉴定费用3700元。原告认为因房屋翻建期间无法出租，给其造成租金损失22000元，依据是参照以前的出租价格，翻建时间需要1年，损失的租赁费计算方式为北排自东向西7间房屋租赁费每年10000元，西数3、4间房屋租赁费为每年2000元，另外7间房屋的租赁费参照每年10000元的价格计算，房屋租金损失共22000元。原告起诉来院，要求三被告赔偿上述经济损失50万元，庭审中变更为314325元。
本院认为，原、被告于2010年12月31日签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并且双方已按照合同的内容自动履行，该合同系有效的合同。在该合同履行期限届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告除租赁该书面合同约定的房屋之外，租赁原告其余房屋也没有签订书面合同，依此能够认定在本案所涉火灾发生时，原、被告之间存在不定期租赁合同关系。2013年11月12日中午，被告李某某居住的房屋冒烟、着火，导致原告房屋毁损，三被告作为承租人，对承租房屋有妥善保管义务，在其承租期间，因失火导致租赁物毁损、灭失的，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当承担损害赔偿责任。故对原告要求三被告赔偿原告经济损失的诉讼请求予以支持。关于原告的经济损失数额，鉴于有价格鉴证结论书以及收据为凭，依法认定为292325元。对于原告主张失火后，因翻建房屋期间无法出租，给其造成租金损失22000元的诉求，鉴于租赁费用的产生以及产生的具体数额具有不确定性，该损失也不是失火导致的直接经济损失，故本院不予支持。被告关于原告在临近着火的房间存放烟花炮竹等杂物，延误救火时间，造成损失扩大的辩解意见，因没有有效证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告李某某、唐某某、李某某于本判决生效之日起七日内一次性给付原告李某某人民币292325元；
二、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告李某某、唐某某、李某某负担5685元，原告李某某负担3115元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邵志强
审 判 员 樊占峰
代审判员 鹿玉杰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 岳钊颖