江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟虞商初字第00073号
原告常熟市东南制砖厂，住所地江苏省常熟市沙家浜镇新湖村。
投资人林健，该厂厂长。
委托代理人陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告常熟市虞东建筑有限公司，住所地江苏省常熟市枫林路1号。
法定代表人顾均明，该公司董事长。
委托代理人何绶翔。
被告常熟市虞东建筑有限公司一分公司，住所地江苏省常熟
市董浜镇。
负责人顾均明，该公司董事长。
委托代理人何绶翔。
原告常熟市东南制砖厂诉被告赵力军、常熟市虞东建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员朱剑适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告常熟市东南制砖厂的申请，依法通知常熟市虞东建筑有限公司一分公司为被告参加诉讼。在审理中，原告常熟市东南制砖厂申请撤回对被告赵力军的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告常熟市东南制砖厂诉称：赵力军是被告常熟市虞东建筑有限公司在春宇项目中的实际施工人，并挂靠在被告常熟市虞东建筑有限公司名下从事施工活动。高登峰系春宇项目部的收货员。2010年6月12日，高登峰经手出具给原告对账单1份，其中载明：至2010年6月12日，春宇项目部结欠原告货款547306元。原告诉讼至法院，要求被告常熟市虞东建筑有限公司一分公司支付货款547306元及以此为本金按同期银行贷款利率计算自2010年6月13日至实际付清款项之日的利息，被告常熟市虞东建筑有限公司对常熟市虞东建筑有限公司一分公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告常熟市虞东建筑有限公司一分公司、常熟市虞东建筑有限公司共同辩称：1、原告的诉请缺乏事实依据，无法律依据，依法不成立。2、原告的诉请已被生效的一审（2013）熟支商初字0003号民事判决书，二审（2013）苏中商终字第0566号民事判决书及再审（2014）苏审二商申字第282号民事裁定书依法驳回，其诉请依法不成立；按照相关法律规定和一事不再理原则，法院应依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明：（甲方）常熟市东南制砖厂与（乙方）常熟市虞东建筑有限公司一分公司于2008年5月12日签订一份产品销售合同。合同约定，工程项目：春宇，施工地点：董浜镇。产品名称为混凝土多孔砖、普通砼小型空心砌块，合同标的为人民币683400元。乙方指定收货人员为赵建荣、高登峰。同时，合同对产品的规格、数量、单价、质量要求、交（提）货方式、运输方式和费用负担等作了约定。甲方处由常熟市东南制砖厂加盖公司印章，乙方处加盖常熟市虞东建筑有限公司一分公司春宇项目部（以下简称项目部）印章，同时，在乙方委托代理人处由钟成林签字。之后，常熟市东南制砖厂制作了一份对账单，并与高登峰进行了确认。对账单记载：1、星岛三期：总货款270365元，收到货款：2008年：1月15日上海支票100000元，2月27日现金20000元，3月6日现金10000元，4月10日现金20000元，6月16日上海支票100000元，6月19日支票30000元，总计收到280000元，应收-9635元。2、春宇：止2009年3月28日应收款：620541.75元，收到货款：2009年：7月30日支票100000元，9月23日支票50000元，共计收到150000元，应收470541.75元。3、宏巍制砖送春宇：九五砖：4000块×0.39元／块=1560元，应收1560元。4、春宇：白茆顺发送：九五砖：20000块×0.39元／块=7800元，应收7800元。5、春宇：常熟市常联新型建材公司送砖（清单）货款总计：53068.95元，应收53068.95元2010年2月3日。6、春宇：常熟市常联新型建材公司送砖（清单）（2010年3月4月5日）货款总计：123971元＋总应收523335.70元=647306.7元。7、2010年6月24日收到春宇现金100000元。8、总应收547306元。高登峰在该份对账单底部注明：到2010年6月12日前帐全部对清，款未付。2010年6月12日，并签名。
常熟市东南制砖厂诉常熟市虞东建筑有限公司一分公司、常熟市虞东建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理［（2013）熟支商初字0003号］，审理后本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中常熟市东南制砖厂所提交的证据，不能单独作为认定案件事实的依据，故根据举证责任的规则，常熟市东南制砖厂起诉要求两被告连带支付货款547306元的请求，本院碍难支持。本院于2013年5月20日依法判决驳回原告常熟市东南制砖厂的全部诉讼请求。
常熟市东南制砖厂不服常熟市人民法院的民事判决，依法提起了上诉［（2013）苏中商终字第0566号］，江苏省苏州市中级人民法院审理后认为，常熟市东南制砖厂与常熟市虞东建筑有限公司一分公司签订的产品销售合同依法成立，合法有效。常熟市东南制砖厂据以主张货款金额的依据为2010年6月12日的对账单，该对账单由常熟市东南制砖厂厂长林健书写，由高登峰签字确认，并注明“到2010年6月12日前帐全部对清，款未付。”首先，赵建荣、高登峰仅为销售合同中乙方项目部指定的收货人员，制砖厂认为工地收货人员具备收货、确认货量以外包括确认货值、货款、付款的权利，并无事实依据。作为买卖合同的相对人制砖厂在知道赵力军与常熟市虞东建筑有限公司的挂靠关系的前提下，仅由收货人员高登峰确认对账单，显然未尽勤谨义务，不能认定其善意无过失。其次，从该对账单的内容看，高登峰在对账单底部注明的内容与上文记载的内容“2010年6月24日收到春宇现金10万元”自相矛盾。其仅以笔误为由予以解释，且提供的农行借记卡账户明细对账单无法证明其所主张的2010年5月24日往来款与本案具有关联性。而星岛三期（办公楼）与春宇两部分的交易有所交叉，另有其它厂家向春宇项目部送砖情况的记载，故仅凭该对账单无法认定本案产品销售合同项下双方结算的结果，即常熟市东南制砖厂提供的现有证据不足以证明常熟市虞东建筑有限公司、常熟市虞东建筑有限公司一分公司结欠其货款547306元。故常熟市东南制砖厂的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。江苏省苏州市中级人民法院于2013年11月26日依法判决：驳回上诉，维持原判。
后常熟市东南制砖厂依法向江苏省高级人民法院申请再审［（2014）苏审二商申字第282号］，江苏省高级人民法院审理后认为，常熟市东南制砖厂虽在二审中提交了赵力军的证词，但赵力军未到庭作证，常熟市虞东建筑有限公司一分公司及常熟市虞东建筑有限公司不予质证，故该证词不能作为定案的有效证据。根据常熟市东南制砖厂与常熟市虞东建筑有限公司一分公司签订的产品销售合同，高登峰系常熟市虞东建筑有限公司一分公司指定的收货人，并不负有结算货款的权利。即使赵力军到庭作证并认可其出具的证词真实，由于赵力军挂靠常熟市虞东建筑有限公司一分公司并是实际施工人，其认可高登峰具备结算货款权利的行为，不能代表常熟市虞东建筑有限公司一分公司。故高登峰不能代表常熟市虞东建筑有限公司一分公司结账，常熟市东南制砖厂依据高登峰签名确认的对账单，主张常熟市虞东建筑有限公司一分公司及常熟市虞东建筑有限公司付款，于法无据。一审、二审驳回常熟市东南制砖厂的诉讼请求，并无不当。江苏省高级人民法院于2014年9月22日裁定驳回常熟市东南制砖厂的再审申请。
原告常熟市东南制砖厂为本案纠纷再次诉讼来院，审理中，原告提供的证据均为（2013）熟支商初字0003号案件、（2013）苏中商终字第0566号案件、（2014）苏审二商申字第282号案件中的证据。审理中，本院要求原告提交业务送货单、业务票据、发票、收款凭证，但原告未能提供。
本院认为，本案的买卖合同纠纷已经由（2013）熟支商初字0003号民事判决书、（2013）苏中商终字第0566号民事判决书及（2014）苏审二商申字第282号民事裁定书审理完毕，已经发生法律效力。原告在裁判发生法律效力后，在无新的事实和证据的情况下再次起诉，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告常熟市东南制砖厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一五年六月二日
书记员 曹煜旻