杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2127号
原告：沈正洪。
委托代理人（特别授权代理）：陈典江。
委托代理人（特别授权代理）：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区人民政府五常街道五常大道166号。
法定代表人：谢德庆，办事处主任。
委托代理人（特别授权代理）：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
原告沈正洪为与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年7月28日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢燕独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告沈正洪及委托代理人李刚、陈典江，被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处的委托代理人金涛、方剑峰到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告沈正洪及委托代理人李刚、陈典江，被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处的委托代理人金涛、方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于五常街道文一社区21组1号的房屋属于原告家庭共同所有。原告得知该房屋涉及被拆迁。2013年9月25日，原告在被逼迫的情况下在空白的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，签字后被告将所有的协议均拿走，原告通过信息公开的方式才拿到该份协议的复印件。原告认为在签订合同时存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同应予撤销。故原告依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决，维护原告的合法权益。诉请如下：
一、依法撤销被告与原告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》；
二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况。
2、户口本，拟证明原告家庭成员的身份情况。
3、集体土地建设用地使用证，拟证明原告户的房屋经过合法审批，集体土地建设用地使用证上登记的为原告父亲，原告没有权利代表其父亲。
4、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明诉争协议的存在。
5、人民调解协议书（复印件）、要求分户的申请报告、关于沈杭与沈贵杭分居立户协议书，拟证明原告户符合分户的条件并提出了立户的申请，应按2户对待。
6、评估核对通知书（复印件）、房屋拆迁附属物丈量工程数量核对清单（打印件），拟证明该份丈量工程数量核对清单和被告提供的严重不符，属于欺诈。
本院依原告的申请，并征得被告对王某甲、王某乙的证人身份确认后，传唤证人王某甲、王某乙出庭作证。原告以王某甲、王某乙的证言，拟证明被告胁迫原告签订协议的事实。
被告五常街道办事处辩称：2013年6月20日，经杭州市余杭区发展和改革局余发改中心（2013）306号文件批准，对“未来科技城（海创园）二期存-3地块土地储备前期准备项目”进行立项，并由被告实施包括案涉地块在内土地出让前的前期准备工作。2013年7月15日，被告依据余土拆许字2013第22号文件取得拆迁许可证。并在2013年6月20日，委托具有评估资质的浙江伟业房地产估价有限公司对沈正洪户所在的被拆迁房屋进行了评估，并于同日委托具有动迁资质的杭州新城房地产拆迁服务有限公司对沈正洪户所在区块进行动迁工作。2013年8月3日，被告委托的具有评估资质的评估公司，在原告户的配合下，对原告户所在的案涉被拆迁房屋进行了现场评估。2013年9月25日，在对案涉房屋装修、室外附属物等进行评估的基础上，原告沈正洪作为户主，代表了包括其父亲沈某、母亲蔡某、妻子陈典江、儿子沈杭、女儿沈贵杭等户内家庭成员与被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告沈正洪户的拆迁补偿安置事项进行了约定，并明确原告应在协议签订后10日内腾空房屋交付被告。该协议系签约双方的真实意思表示，协议内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告在签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》后，应当按照约定全面履行自己的义务。同时，原告沈正洪作为该户的户主，其与被告签订协议的行为，应视为代表户内家庭成员的家事代理，符合法律规定。故原告父亲沈某、母亲蔡某、妻子陈典江、儿子沈杭、女儿沈贵杭同样享有《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》赋予的权利，并受该协议的约束。综上，本案所涉的拆迁安置补偿协议系签约双方真实意思的表示，协议合法有效，恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告五常街道办事处向本院提交如下证据：
1、《关于同意未来科技城（海创园二期）存-3地块列入土地储备前期计划的通知》1份（复印件），拟证明2013年6月20日，经杭州市余杭区发展和改革局余发改中心（2013）306号文件批准，对“未来科技城（海创园）二期存-3地块土地储备前期准备项目”进行立项，并由被告实施包括案涉地块在内土地出让前的前期准备工作。
2、《房屋拆迁许可证》1份（原件），拟证明2013年7月15日，为实施未来科技城（海创园）二期等项目建设需要，被告依据案涉余土拆许字2013第22号文件取得拆迁许可证。
3、《未来科技城（海创园二期）存-3地块地形图》1份（复制确认件），拟证明原告户所有的房屋在拆迁范围内。
4、《集体土地房屋建筑委托评估协议书》（原件）、《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》、《企业法人营业执照》（复制确认件）、《房地产估价报告书》（原件）各1份，拟证明2013年6月20日，被告委托具有评估资质的浙江伟业房地产估价有限公司对涉案沈正洪户所在的被拆迁房屋进行了评估。
5、《集体土地房屋建筑委托动迁协议书》、《城市房屋拆迁单位资格等级证书》（原件）、《企业法人营业执照》、《谈话记录》（原件）各1份，拟证明被告委托具有动迁资质的杭州新城房地产拆迁服务有限公司负责包括原告户在内区块的动迁工作；原告户的签约过程说明。
6、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（原件）1份，拟证明2013年9月25日，原告沈正洪与被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对原告户的拆迁补偿安置事项进行了约定；协议载明原告应在协议签订后10日内腾空房屋并交付给被告。
7、浙江省农村信用社转账支票1份、浙江省农村合作银行进账单1份，拟证明原告已领取了4万元的签约奖励款。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、2、4，被告提交的证据7，当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，待证事实有异议，认为原告提出集体土地建设用地使用证上的登记是原告父亲，结合证据1-2，可以看出在拆迁之前，原告已经是户主，原告的签字可以代表其户内的家庭成员，户主代表家庭成员签字是有效的。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
3、原告提供的证据5，被告对人民调解协议书的形式真实性无异议，认为分户应以公安机关的户籍管理为准，且实际上沈杭和原告其他家人并没有分开生活，认为村民签名与本案没有关联性，其内容的真实性有异议；分居立户协议书的真实性无异议。本院认为，人民调解协议书系复印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认。要求分户的申请报告、关于沈杭与沈贵杭分居立户协议书的真实性予以确认，对合法性及待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
4、原告提供的证据6，被告对待证事实有异议，认为应当以评估公司出具的评估报告为准。本院认为，评估核对通知书系复印件，房屋拆迁附属物丈量工程数量核对清单系打印件，且未盖公章，均不符合证据的形式，对其证明效力不予确认。
5、原告申请出庭的证人王某甲、王某乙的证言，被告对证人王某甲、王某乙证言的真实性无异议，待证事实有异议，认为王某甲的证言能够证明原、被告双方是自愿到苗圃协商并签订拆迁安置补偿协议的，不存在原告所说的胁迫、重大误解、显失公平。证人王某乙当庭陈述其能自由进出原、被告双方协商地点，亦能证明原、被告签约过程中不存在胁迫。本院认为，证人王某甲当庭陈述：其有名战友在五常街道工作，多次打电话给其，希望其做原告的工作。2013年9月25日8时许，其带着原告、原告妻子陈典江、儿子沈杭去苗圃协商，其只是给双方协商提供了场地。街道工作人员一直让原告待到了下午6时许。原、被告双方签约的时候其不在现场。当天在苗圃的包括原告沈正洪及其妻子陈典江、儿子沈杭、原告之父沈某。故对上述证言中有其他证据予以佐证的予以采信，无其他证据予以佐证的不予采信。
6、被告提供的证据1，原告对关联性、待证事实均有异议，认为被告提供的证据是复印件，从文件上也看不出与沈正洪户的房子有任何关联性，故该证据没有证明效力。本院认为，经查，该证据符合有效证据的构成要件，且与本案相关联，故本院仅确认其证明效力。
7、被告提供的证据2，原告对关联性有异议，认为拆迁许可证与本案没有关联性，根据《物权法》第四十二条的规定，杭州市国土资源局余杭分局是没有权限的，没有依据的行政审批在法律上均没有效力。虽然杭州市国土资源局余杭分局盖了章，但是其没有这个权利，主张合同具有效力的一方应该举证。本院认为，杭州市国土资源局余杭分局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定核发房屋拆迁许可证，并不违反上位法律法规的规定，且该证据与本案相关联，故本院确认其证明效力。
8、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、待证事实均有异议，认为具体的拆迁范围应该以红线图为准，但是被告未出具该规划红线图的原件，且该图上面没有看到规划局的公章。上面的土地不可能全都是本案所涉的拆迁地块。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，该证据上有建设方杭州未来科技城管理委员会规划建设局盖的公章，真实性、合法性、待证事实均予确认。
9、被告提供的证据4，原告对《集体土地房屋建筑委托评估协议书》的合法性有异议，认为不是五常街道可以委托的，评估公司应由被拆迁人选定。对《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》、《企业法人营业执照》的真实性有异议，认为均没有原件。对《房地产估价报告书》的合法性有异议，认为对于房地产估价规范基本的文件都不具备，使用什么方法也未提到，也未列明依据，对其中罗列的物件也与事实不符。该评估报告没有经过现场拍照、勘测，进行物品清点后也没有被拆迁人签字确认，故该评估报告不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，被告与具备评估资质的浙江伟业房地产估价有限公司平等协商，自愿签订委托评估协议书，合法性予以认可。《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》、《企业法人营业执照》均系复制确认件，有浙江伟业房地产估价有限公司盖章予以确认，真实性予以确认。《房地产估价报告书》系原件，庭审中原告对于进场评估的事实亦予以确认。故本院确认其证明效力。
10、被告提供的证据5，原告对《集体土地房屋建筑委托动迁协议书》公章的真实性有异议，认为是私刻的印章。《企业法人营业执照》上的公章才是对外的公章，但并非原件。《谈话记录》真实性有异议，是违法的，没有证明力。本院认为，《集体土地房屋建筑委托动迁协议书》系复制确认件，真实性予以确认。《企业法人营业执照》系复印件，不符合证据的形式要件，证明效力不予确认。《城市房屋拆迁单位资格等级证书》、《谈话记录》均系原件，真实性予以确认，对《谈话记录》的待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
11、被告提供的证据6，原告对真实性、合法性、待证事实均有异议，认为除了沈正洪的名字，其他的内容均不是沈正洪所填写。该协议书显失公平，原告被拆迁房屋面积为610.51平方米，但是安置面积只有560平方米，且要付房款826000元。该协议对安置房屋何时办理产权证亦未约定，属于安置对象约定不明确，也应该被撤销。该合同明显不是原告的意思表示，是后来添加上去的，沈杭夫妻应该另立1户。本院认为，经法庭调查，2013年9月25日，经原、被告双方协商，签订该份协议，协议对双方权利义务进行了约定，且事先经过评估公司工作人员对被拆迁房屋及附属物现场评估。对其证明效力予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处因未来科技城（海创园）项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。2013年6月20日，被告五常街道办事处与浙江伟业房地产估价有限公司签订集体土地房屋建筑委托评估协议书，委托该公司对永福社区、文一社区（东至绕城、南至文一西路、西至常二路、北至余杭塘路）拟征收拆迁农户主房户约380户。其中委托浙江伟业房地产估价有限公司负责实施该区块内拆迁房屋约380户的评估工作。
沈正洪（户）坐落于杭州市余杭区五常街道文一社区21组乌记洋1号的房屋被五常街道办事处列入此次拆迁范围。该户当时常住在册人口为：户主沈正洪、妻子陈典江、父亲沈某、母亲蔡某、儿子沈杭、女儿沈贵杭。2013年9月25日，原告沈正洪、妻子陈典江、儿子沈杭在王某甲的陪同下，来到吴山赛石园林绿化有限公司，与被告工作人员协商签约。期间，原告父亲沈某也曾到达现场。同日，经协商，原、被告双方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容如下：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。乙方房屋总建筑面积610.51平方米，其中批准建筑面积549.05平方米；常住在册户籍人口6＋1人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。乙方合法房屋、装修及附属物补偿费合计893479元。在甲方规定时间内按时签协议、按时腾房的，甲方同意对乙方房屋超确权面积部分给予处理，其建筑物处理费计人民币9219元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止；对积极配合自行过渡的，24个月每人每月奖励费100元；25-30个月内按500元每人每月支付，30个月后按800元每人每月按年度支付过渡费；甲方暂付乙方30个月的临时过渡费和自行过渡奖励费61200元，其余部分在交付安置房时一次性结清；甲方给予乙方二次搬家费共计3000元。四、奖励费用和有关事项（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的高层住宅安置乙方，安置地点在西溪北苑高层公寓；乙方现可安置人口7人，安置总建筑面积560平方米，乙方需支付购房款826000元；六、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计2151689元；在规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将总补偿款，扣除乙方购房款826000元和按时入住奖励费后计1325689一次性支付乙方。九、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告五常街道办事处、委托动迁单位盖公章，原告沈正洪签名捺印。
现原告认为在签订协议书时存在胁迫、显失公平、欺诈等情形，严重侵害其合法权益，协议书应属无效，故诉至法院，请求上判。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处作为拆迁人；沈正洪是被拆迁房屋所在家庭户的户主，系合法的被拆迁人。经事先评估，被告五常街道办事处与原告沈正洪签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且根据原告沈正洪的户主身份，被告五常街道办事处有理由相信是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。现有证据亦无法证明原告沈正洪是在受到胁迫的情形下签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。故原告的诉讼主张，在本案中缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈正洪的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告沈正洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 燕
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 杜 旻
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈斯敏