北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第46号
上诉人（原审被告）吴国耀，男，1970年4月3日出生。
委托代理人华辉，男，1974年2月10日出生，广州新诺专利商标事务所有限公司专利代理人。
委托代理人吴静芝，女，1984年9月29日出生，广州新诺专利商标事务所有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人周佳凝，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审原告江门市新会区大泽柏庆五金硅胶制品厂，住所地广东省江门市新会区大泽镇沿江区牛栏西顶15号103。
负责人周庆兵，总经理。
委托代理人冯剑明，男，汉族，1979年8月13日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住广东省江门市新会区会城东关路67号202。
上诉人吴国耀因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴国耀的委托代理人华辉、吴静芝，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人周佳凝、周瞻瞻到庭参加了诉讼，原审原告江门市新会区大泽柏庆五金硅胶制品厂（简称柏庆厂）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并出具了缺席开庭声明书，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本专利系第200820203285.9号名称为”一种碗”的实用新型专利，申请日为2008年11月12日，授权公告日为2009年11月4日，专利权人为吴国耀。2013年1月25日，柏庆厂向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了1份证据。柏庆厂提出无效的具体理由和范围是：本专利权利要求1-3相对于证据1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款；权利要求1-3相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款；权利要求3不属于实用新型保护的客体，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第二款，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效。
2013年6月25日，专利复审委员会作出第20893号无效宣告请求审查决定（简称第20893号决定），认定：本专利权利要求1-3具备新颖性、创造性，权利要求3属于实用新型保护的客体。决定：维持专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1相对于证据1具有新颖性。在此基础上，本专利权利要求2、3也具有新颖性。本专利权利要求1相对于证据1不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，应宣告无效。第20893号决定认定本专利权利要求1具备创造性的结论错误，其在此基础上认定本专利其他权利要求具备创造性亦缺乏依据。专利复审委员会应当在本专利权利要求1无效的基础上，重新作出审查决定。综上，专利复审委员会作出的第20893号决定认定事实和适用法律错误，应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第20893号无效宣告请求审查决定；二、责令国家知识产权局专利复审委员会针对江门市新会区大泽柏庆五金硅胶制品厂就第200820203285.9号名称为”一种碗”的实用新型专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。
吴国耀不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第20893号决定。其主要上诉理由为：一、原审法院扩大了”设置”的含义，对于本领域技术人员来说，根据本专利的说明书的描述，可以直接、毫无疑义地知道本专利权利要求1中”碗本体底部设置有隔热保护层”中的设置，必须是固定设置才能正常实现该技术方案，”设置”本身仅且只能含有”复合一体”的含义，与证据1中可拆分地”套置”并不存在上下位概念的区别，而是两种截然不同的结合方式。二、本专利权利要求1的技术方案相对于证据1及公知常识并非显而易见，具有创造性。权利要求2和3是权利要求1的从属权利要求，因为权利要求1具备创造性，权利要求2、3亦具有创造性。
专利复审委员会及柏庆厂均服从原审判决。经审理查明：
本专利系名称为”一种碗”的实用新型专利，其专利号为200820203285.9，申请日为2008年11月12日，授权公告日为2009年11月4日，专利权人为吴国耀。本专利授权公告的权利要求为：
”1、一种碗，包括碗本体，所述碗本体底部设置有隔热保护层。
2、根据权利要求1所述的碗，其特征在于，所述隔热保护层完全地覆盖碗本体底部。
3、根据权利要求2所述的碗，其特征在于，所述隔热保护层采用硅橡胶或者电木材料制作。”
本专利说明书记载，本专利通过在碗本体底部设置隔热层从而避免盛装有高温液体的碗的放置位置点被烫坏，避免碗本体底部碰花桌面。
2013年1月25日，柏庆厂以本专利不符合《专利法》第二十二条第二、三款等为由，请求专利复审委员会宣告本专利权全部无效。柏庆厂并提交了证据1，即第200620131454.3号实用新型专利说明书，公开日为2007年8月29日，其中公开了一种隔热碗，该隔热碗由内碗和外碗直接套置而成，外碗使用硅胶材料制成，硅胶材料具有隔热、止滑的特性，具有良好的隔热效果，可方便使用者的握持使用，且可避免隔热碗因为使用者不小心拨落或滑落于地面而导致的损害，并且可将内、外碗分离而单独使用。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2013年6月18日进行了口头审理。2013年6月25日，专利复审委员会作出第20893号决定。认定：纵观本专利说明书并结合附图1、2，关于设置隔热保护层的方法，本专利说明书中仅记载了”在碗本体的底部设置一环形的隔热保护层”以及”在所述碗本体1的底部完整地覆盖一层隔热保护层”，而作为本专利碗的一部分以及可以正常地使用，即在使用中该碗底的隔热保护层不会掉下来的前提下，本专利权利要求1中所述的”设置”隐含有”复合一体”的含义，即通过粘接等方式使得隔热保护层与碗本体成为一体的结构，并且本专利说明书第1页在有益效果部分记载的”对于陶瓷制作的碗，由于加入热水时其受热不均，容易开裂，而在碗底设置完整的硅橡胶／电木制作的碗底隔热保护层可以很好地防止碗底因受热而破裂现象的发生”也印证了所述隔热保护层应该是与碗本体复合为一体才能够具有上述有益效果。本专利权利要求1要求保护的碗，其是在”底部””设置”隔热保护层，而证据1中相当于隔热保护层的外碗是”套置”在内碗的”外表面”。其中，”底部”和”外表面”是两个不同的位置，本专利中的”设置”是”复合一体”的含义，与证据1中的可以拆分地”套置”也是不同的含义，且也不是上下位概念的关系。因此，本专利权利要求1与证据1存在上述区别特征，该区别特征为本专利权利要求1的技术方案带来防止碗底破裂，成本低的有益效果，本专利权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。此外，由于证据1公开的是内、外两个碗的套置，且该内、外两个碗可分离地单独使用，因此证据1没有给出将两个碗”复合一体”设置的技术启示，而是给出了可以将内外两个碗分离使用的相反的技术启示，且在该相反的技术启示的教导下，本领域技术上人员并不能显而易见地结合公知常识获得本专利权利要求1请求保护的技术方案，本专利权利要求1因为存在上述区别而具有防止碗底破裂的有益效果。因此，本专利权利要求1具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。基于本专利权利要求1具备新颖性、创造性，直接或间接引用该权利要求1的从属权利要求2、3也具备新颖性、创造性，符合《专利法》第二十二条第二、三款的规定。据此，专利复审委员会作出第20893号决定，维持本专利有效。
上述事实，有第20893号决定书、本专利授权公告文本、柏庆厂在无效宣告阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本专利申请日在2009年10月1日之前，故本案应适用2001年7月1日起施行的《专利法》。
《专利法》第五十六条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。
本专利权利要求1记载所述碗本体底部设置有隔热保护层，但说明书并没有阐述其设置的具体方式，其设置至少包含了一体的和分体的两种设置方式，也就是说权利要求1保护的是一个较大的范围。所以，原审法院认定证据1中的套置系权利要求1中设置的下位概念，并没有扩大本专利权利要求1设置的含义，吴国耀关于原审法院扩大了设置含义的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。本专利权利要求1和证据1的区别特征是隔热保护层的设置位置不同。证据1虽然提到其发明目的是方便使用者的握持使用且可避免隔热碗因为使用者不小心拨落或滑落于地面而导致的损害，但由于在内碗外套置了外碗，也能实现避免盛装有高温液体的碗的放置位置点被烫坏及碗本体底部碰花桌面的技术效果。在证据1的技术启示下，本领域技术人员在遇到盛装有高温液体的碗的放置位置点被烫坏及碗本体底部碰花桌面的技术问题时，容易想到将隔热保护层设置在碗本体底部，且该区别技术特征并未产生预料不到的技术效果，本专利权利要求1不具备创造性。权利要求2和3是权利要求1的从属权利要求，因为权利要求1不具备创造性，权利要求2、3亦不具有创造性。原审法院关于本专利不具备创造性的认定是恰当的，吴国耀关于本专利权利相对于证据1及公知常识具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，吴国耀的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由吴国耀负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 崔馨娜