广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第126号
原告：杨光蓉，身份证住址四川省江安县。
委托代理人：范松、蔡建东，系湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：广州市番禺区庄士房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：李世慰，职务董事长。
委托代理人：董伟，均系该公司工作人员。
委托代理人：熊飞，系湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原告杨光蓉诉被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光蓉的委托代理人蔡建东及被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司的委托代理人董伟、熊飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光蓉起诉称：被告在审查了原告的相关资质后，认为原告符合购房条件，于是双方于2012年9月27日签订了《庄某.映蝶蓝湾认购书》,于2012年10月19日签订了《广州市商品房买卖合同》（预售），约定原告以484622元向被告购买位于庄某映蝶蓝湾二期B3栋1梯1203房。原告已于2012年10月19日通过银行转账向被告支付了房款154622元。后被告通知原告合同不能履行，不能向原告交付房产。经协商不成，被告既不同意继续履行合同，又不同意返还已付房款。为保护原告的合法权益，特起诉请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《广州市商品房买卖合同》（预售）；2、被告退还原告已支付的购房款154622元及相关利息（以同期银行贷款利率计付至款项还清日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司辩称：原告应对其购房资料真实性及购房资格负责并承担相应责任。原告前来我司购房时，我方已经提供购房人须知，非常明确在广州购房所需的资料，已尽了合理的提醒义务。另外广州市购房政策的资料也是公开的，原告应该清楚其在广州是否具备购房资格。原告为了在广州市购房，通过委托他人提供虚假的个人纳税清单和完税证明，导致在签订商品房买卖合同后无法在房管部门备案，责任应由原告自行承担。若解除合同，原告应向我方承担违约责任，我方同意退还房款，但利息不同意支付。
经审理查明：被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司是一具备房地产开发资质的企业法人。2012年10月19日，原告杨光蓉（买方）与被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司（卖方）签订了一份《商品房预售合同》（预售），合同订明，原告所购商品房地址为广州市番禺区石楼镇北环路501号庄士映蝶蓝湾二期B3栋1梯1203房，建筑面积为56.7718平方米，套内建筑面积为45.5785平方米；按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米10632.69元，总金额484622元。其中该合同第八条约定：“卖方同意买方按分期方式付款，第一期自本预售合同网上签订之日（不超过5日）支付房价款金额154622元，除首期款外，剩余房款金额330000元，须于2012年10月19日前申请办理银行按揭手续；其中该合同第十一条约定：买卖双方同意由双方共同办理的方式办理预售合同备案确认和预售商品房预告登记，双方应当在本合同网上签订之日起30日内（不超过30日），办理预售合同备案和预购商品房预售登记等等。
上述《商品房预售合同及补充协议》签订后，被告于2012年12月19向原告出具《广东省地方税收通用发票（电子）》一份，以证明收取原告交纳的首期房价款154622元。后原、被告双方因涉案合同未能办理合同其备案引发争议，经双方协商不成，原告遂将被告诉至本院。
庭审时，原告提交《广东省地方税务局个人所得税完税证明》和《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》各一份，以证明原告在签订涉案合同时按被告要求补缴了个人所得税的证明，表明原告虽不是本市户口，但其具备在本市购房的条件。被告则认为该《个人所得税完税证明》不是被告提供的，且是虚假的，原因是该证明和清单无法在网上核实，番禺区房管部门作出退件处理。为此，原告申请本院依职权对该《广东省地方税务局个人所得税完税证明》和《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》进行调查核实。广州市天河区地方税务局证实，纳税人杨光蓉2012年所在单位名称为广州精兴体育发展有限公司,2013年4月8日被认定为非正常户;纳税人杨光蓉缴纳个人所得税的起止时间为2011年9月-2012年8月,实际缴税时间为2012年9月;纳税起止时间为2012年9月,实际缴税时间2012年10月。
原告确认于2010年-2011年在番禺区工作，但所任职公司并没有为其缴税，上述《广东省地方税务局个人所得税完税证明》和《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》是按被告销售现场委派律师的要求，交付上述款项并又其代为办理纳税。对此，被告予以否认，认为该纳税证明和清单均是原告提供的且有原告在上面签字确认。
以上事实，有原、被告提供的《商品房预售合同及补充协议》、《销售不动产统一发票（电子）》、《广州市天河区地方税务局复函》以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：根据广州市国土资源和房屋管理局等四单位2010年10月15日联合下发《关于贯彻住建部等部委宏观调控政策促进我市房地产市场持续××发展的意见》（穗国方字【2010】1311号），该文件规定“自2010年10月15日起，本市暂时实行限定居住家庭购房套数的政策，购房家庭是指本市户籍居民家庭，或能够提供在本市一年以上纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭；在限购时限内，购房人在签订商品住房买卖合同前，必须如实填写《家庭成员情况申报表》，房地产开发企业和房地产经纪机构应通过查验购房人的户口簿、结婚证等证件原件对购房人的《家庭成员情况申报表》进行核实。”为进一步严格执行广州市住房限购措施，自2011年2月24日起，规定“买方为非户籍境内居民的，还须提供自购房之日起算的前二年内在本市累计缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明”。2013年3月31日，进一步规定“非本市户籍居民家庭能提供自购房之日前二年内在本市连续缴交1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的限购1套住房；非本市户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明购买住房”。
原告杨光蓉（买方）与被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司（卖方）签订《商品房预售合同》是在前述规定已出台执行及更新中，原告作为非本市户籍居民家庭购买案涉商品房时，应当事先知晓上述限购政策，并据此规定判断自身是否具备购买涉案商品房的条件；而被告作为房地产开发企业在上述限购政策执行期间负有查验核实购房人是否具备购房条件的责任。本案中，原、被告双方争议的焦点在于案涉《广东省地方税务局个人所得税完税证明》和《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》的来源，从经法庭质证的现有证据反映，未有充分证据证实该证明来源于原、被告中的一方。但从庭审时原告陈述其在广州市工作时间、地点与缴税时反映的情况不相符及税务机关对杨光蓉用以纳税的广州精兴体育发展有限公司在2013年4月被认定为非正常户，还有上述《证明》和《清单》出具时间为2013年4月24日来看，足以证明原告明知其不具备购买涉案商品房的条件以及被告未尽查验核实购房人（即原告）是否具备购房条件的责任，原、被告双方的行为，共同规避政府规定的限购政策。由于原、被告双方的过错，导致案涉《商品房预售合同》不能实现合同目的，鉴于原、被告均表示同意解除合同，故原告主张被告退还已所交纳的购房款的理由成立，本院予以支持。被告作为专门从事房地产经营的企业，其相当于作为购房人的原告对于限购政策具有更准确、及时的掌握，故在执行限购政策方面应承担更多的责任。本院酌定被告对原告已付购房款154622元的利息损失（参照人民银行规定的同期贷款利率从2012年12月19起计付至付清日止）承担60%的责任。被告以原告单方违约而要求其承担违约责任及不同意支付已付房价款利息的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、解除原告杨光蓉与被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司于2012年10月19日签订的《商品房预售合同》（预售）。
二、被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨光蓉返还房款154622元及利息（以154622元为基数参照中国人民银行规定的同期贷款利率从2012年12月19起计付至款项付清之日止的60%）。
三、驳回原告杨光蓉的其余诉讼请求。
本案受理费3652元，由原告杨光蓉负担其中1000元，被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司负担余下2652元（该受理费原告已向本院预交）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林志强
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 谭菲映
二〇一五年一月十日
书 记 员 陈瀚聪