江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1735号
原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：南昌市红谷中大道1402号浦发大厦13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。
负责人：鲁以亮，总经理。
委托诉讼代理人：徐武伟，男，1991年11月1日生，汉族，南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区，系该公司职员，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：喻鹏，男，1989年10月31日生，汉族，奉新县人，住宜春市奉新县，系该公司职员，代理权限：一般代理。
被告：黄元清，男，1950年9月10日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告：临川县福利工艺瓷厂（企业状态为：吊销，未注销），住所地：抚州市临川区展坪乡展坪村新街。
负责人：黄元清，厂长。
原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称：东方公司江西分公司）诉被告黄元清、临川县福利工艺瓷厂（以下简称：临川瓷厂）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐武伟、喻鹏及被告黄元清、被告临川瓷厂的负责人黄元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄元清立即归还原告借款本金48000元，利息102039.27元（利息暂计算至2018年3月20日，至被告归还借款本息止期间利息按借款合同约定的月利率9.24‰计算），现暂合计本息共150039.27元；2、判令原告作为抵押权人，对被告临川瓷厂位于展坪乡展坪村的厂房拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
事实及理由：1997年3月28日，被告黄元清与中国建设银行临川县支行签订了一份《人民币资金借款合同》，约定被告向中国建设银行临川县支行借款人民币5万元，1998年3月27日借款到期，贷款利率按月息9.24‰计算，中国建设银行临川县支行按约定于1997年5月22日向被告黄元清发放了借款5万元。1997年3月28日，被告临川瓷厂与中国建设银行临川县支行签订《抵押合同》，被告以其位于展××乡××面积1200㎡的厂房为上述借款提供抵押担保，约定了具体的担保范围。1998年3月27日借款到期后，被告未按合同约定还款，中国建设银行临川县支行于2000年12月28日向被告黄元清送达逾期贷款通知书，2001年6月29日被告黄元清归还借款本金2000元，2003年1月29日被告黄元清归还借款利息4000元，2003年4月7日被告黄元清归还借款利息4992.4元，2004年2月23日被告黄元清签署中国建设银行抚州市分行临川分理处的银行对账单，截止2004年1月1日，被告黄元清尚欠借款本金48000元及利息2825.71元。
2004年6月28日，中国建设银行抚州市分行临川分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订一份《债权转让协议》，约定将借款人黄元清上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。中国建设银行江西省分行与中国信达资产管理公司南昌办事处于2004年8月22日在江西日报上发布债权转让暨催收公告。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与原告签订一份《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司南昌办事处将借款人黄元清上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告，并于2005年2月7日联合在江西日报上发布债权转让暨催收公告。
原告在受让上述借款合同项下债权后，为维护债权人的合法权益，分别于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日在江西日报上发布催收公告，本案的诉讼时效依法中断。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持其诉请。
被告黄元清、临川瓷厂辩称，对于原告主张的尚欠借款本金48000元无异议。当初因临川瓷厂倒闭，没有偿还能力，中国建设银行临川县支行的工作人员称该笔借款已作呆账处理，不用偿还。被告黄元清10多年前已经中风偏瘫，并患有严重的糖尿病，被告临川瓷厂已拆迁，没有留下任何资产，对于尚欠的借款本息，目前没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年3月28日，被告黄元清与中国建设银行临川县支行签订了一份《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向中国建设银行临川县支行借款人民币5万元，借款用途为周转，借款期限自1997年3月28日至1998年3月27日，贷款利率按月息9.24‰计算，按季结息，双方还就其他内容作出了相应约定。同日，被告临川瓷厂与中国建设银行临川县支行签订一份《抵押合同》，约定被告临川瓷厂以其位于展××乡××面积1200㎡的厂房为上述5万元借款提供抵押担保，抵押担保的范围为：贷款金额5万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实际贷款债权和抵押的费用（包括律师费、诉讼费等），被告临川瓷厂将其宅基地使用证交由中国建设银行临川县支行保管，但双方未办理抵押物的登记手续。1997年5月22日，中国建设银行临川县支行按约定于向被告黄元清发放了借款5万元，被告黄元清在《放款借据》中签字确认。1998年3月27日借款到期后，被告未按合同约定还款。2000年12月28日，中国建设银行临川县支行向被告黄元清送达一份《逾期贷款通知书》，被告黄元清进行了签字确认。2001年6月29日，被告黄元清归还了借款本金2000元。2003年1月29日，被告黄元清归还借款利息4000元。2003年4月7日，被告黄元清归还借款利息4992.4元。截止2003年12月31日止，被告黄元清尚欠借款本金48000元及利息2825.71元。
2004年6月28日，中国建设银行抚州市分行临川分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订一份《债权转让协议》，约定将借款人黄元清上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年8月22日，中国建设银行江西省分行与中国信达资产管理公司南昌办事处在江西日报上发布债权转让暨催收公告。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订一份《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司南昌办事处将借款人黄元清上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2005年2月7日双方联合在江西日报上发布债权转让暨催收公告。
原告（中国东方资产管理公司南昌办事处）在受让被告黄元清的上述借款合同项下债权后，分别于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日在江西日报上发布催收公告，向两被告进行债权催收。
另查明，被告临川瓷厂系集体所有制企业，已于2016年6月27日吊销营业执照，企业状态为：吊销、未注销。中国东方资产管理公司南昌办事处于2017年1月5日将名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，即本案的原告。
本院认为，中国建设银行临川县支行与被告黄元清签订的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《放款借据》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，双方的借贷关系合法、有效，应受法律保护。中国建设银行临川县支行依约向被告黄元清发放了相应贷款后，被告未按约定期限偿付借款本息，仅偿付了部分借款本息，至今尚欠借款本金48000元及相应利息未付，其应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。
中国建设银行抚州市分行临川分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》系合同各方的真实意思表示，上述两份债权转让协议合法、有效，债权人受让后均通过登报公告的方式通知了被告黄元清，上述债权转让行为对被告黄元清发生了效力。原告已依法取得了被告黄元清的涉案债权，故对原告要求被告黄元清承担归还尚欠借款本金48000元及利息的诉请，本院予以支持。
中国建设银行临川县支行虽与被告临川瓷厂签订了《抵押合同》，但按照相关法律规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中的抵押厂房未办理抵押登记，双方的抵押合同成立但未生效，故对原告请求以被告临川瓷厂的抵押房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄元清在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金48000元并支付利息（其中2003年12月31日前结欠利息2825.71元，2004年1月1日之后的利息，以48000元为基数，按月利率9.24‰计算至本院确定履行期满之日止）；
二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。
案件受理费3302元减半收取1651元，由被告黄元清负担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 李 军
二〇一八年六月十三日
书记员 黄先彬