浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第92号
原告蔡丰钊等三十七人（具体名单及身份事项附后）。
诉讼代表人贾应宽。
诉讼代表人贾应申。
诉讼代表人林友忠。
委托代理人邬宏威。
被告瑞安市上望街道办事处。
法定代表人林立峰。
委托代理人阮忠星。
委托代理人冯金伟。
原告蔡丰钊等三十七人诉被告瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道）不履行信息公开法定职责一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行审理，原告的诉讼代表人贾应宽、贾应申、林友忠，原告的委托代理人邬宏威，被告的委托代理人阮忠星、冯金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丰钊等三十七人起诉称：我们系雅儒村村民，被政府征地后拥有返回地98亩，依法享受返回地安置房分配的村民有1126户，但雅儒村二委在2005年9月17日上报土地资源局的“雅儒村返回地一、二期分配方案会议纪要”相关资料中存在弄虚作假、违反市政府相关政策规定、欺骗上级蒙骗村民的事实，分配方案并非经民主决定产生，为宏都小区之后的建设和分配埋下了隐患。由于缺乏有效监督，数亿元的集资建房款管理十分混乱，2009年11月6日，58名村民代表推选21位村民组成雅儒村宏都小区返回宅基地分配核对小组，具体负责宅基地分配方案和宏都小区指挥部的财务审计工作。经审计发现，宏都小区指挥部竟然没有明细账，只有三张总账，且四千多万元的资金去向没有得到合理的解释，涉案人员至今未被依法处理。对村委会的财务进行监督管理，是办事处的法定职责，上望街道应加强对宏都小区安置房分配的监督管理。而上望街道已经批准成立了宏都小区协调处置指挥部，但未提供相应的批文，且该指挥部作出的安置房分配方案，严重侵害了包括原告在内广大村民的合法权利。由于村民对上述指挥部的性质、职能、权限、法律地位不清楚、不了解，曾多次向上望街道反映，但都没有得到合理的答复。2013年7月15日，原告再次依法要求被告开开涉案信息，又遭拒绝。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告应当在法定时间内向原告公开上述与征地有关的文件。然而，被告拒绝依法行政，拒不公开上述信息，故请求：一、依法确认被告对原告的政府信息公开申请拒不履职的行为违法；二、依法判令被告提供“关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批准文件”；三、本案诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为“依法判令被告对原告的政府信息公开申请进行答复”。
被告上望街道辩称：一、被告并未收到原告诉称的“关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批准文件”信息公开申请。按原告提供的邮寄凭证和申请书可知，原告是向林立峰个人申请，而并非向被告申请。快递邮件上收件人明确注明为林立峰，信息公开申请书上也没有说明被申请人是被告，林立峰虽系被告的主任，但寄给他个人的信件，并不等于寄给被告，二者主体不同。二、需要说明以下三点：1、被告并没下发过“同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批准文件”的文件，该文件系上望街道党委下发。据了解，党委发此文的目的是应宏都小区多数业主自行推选成立的“协调处理指挥部”的要求，使其能够开设银行账户，以便专款专存；2、宏都小区是返回地指标权利人集资联建项目，与雅儒村集体资产无关，其项目建设收支亦不纳入村集体财务进行核算，否则也不需要上望街道党委发文以方便其另设银行账户；3、宏都小区项目政府没有出资，纯属公民个人集资联建项目，其建设、分配等事宜，依照“私权自治”原则，由相关联建人自行依公平原则商定，被告作为政府无权介入，只能在宏观上加以引导。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、《瑞安市安阳镇雅儒村返回宅基地分配计划证》，证明原告与涉案信息有利害关系，具有本案原告主体资格；3、《政府信息公开申请书》，证明原告申请政府信息公开的具体内容；4、国内特快专递邮件详情单，证明原告已经向被告邮寄《政府信息公开申请书》；5、邮件查询单，证明被告的工作人员已于2013年7月16日签收邮件；6、建房协议书，证明雅儒村村委会系宏都小区的建房主体，而不仅仅是参与者，宏都小区是返回地建设工程，管理返回地建设是被告的法定职责；7、瑞安市安阳镇雅儒村安置房初步设计，证明宏都小区系返回地建设，被告应当参与建设过程；8、保证书，证明宏都小区在建设过程中存在严重的质量问题；9、照片（四张），证明宏都小区建设存在安全问题。
被告在法定举证期限内提供以下证据：1、国内特快专递邮件详情单（即原告提供的证据4），证明原告邮寄的信封封面注明的收件人为“林立峰主任”，邮寄对象并非被告；2、《政府信息公开申请书》（即原告提供的证据3），证明申请书上并未注明被告为被申请人；3、上工委（2011）84号文件，证明该文件的发文主体为上望街道党委，并非被告，被告作为政府机关没有形成或保存此方面信息。
被告提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条第三款作为本案的法律依据。
双方当事人提供的证据均经庭审出示、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2可以证明原告系雅儒村村民，与涉案信息具有利害关系，具有本案原告主体资格，本院予以采信；证据3（即被告提供的证据2）可以证明原告申请政府信息公开的具体内容，本院予以采信；证据4（即被告提供的证据1）、5可以证明原告已将《政府信息公开申请书》邮寄至被告处，由被告的工作人员于2013年7月16日签收，本院予以采信；证据6-9与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据3可以证明本案相关事实，本院予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人陈述，本院确认如下事实：2013年7月16日，原告蔡丰钊等三十七人与潘秀丽、贾应东、周华妹、蔡美仙、谢爱花、贾定光六人，共四十三人通过EMS全球邮政特快专递邮寄《政府信息公开申请书》，EMS信封上寄件人处填写“雅儒村民”，内件品名处填写“文件”，收件人处填写“林立峰主任（必须本人亲收）”，地址处填写“瑞安市上望街道办事处”。信封内附一份《政府信息公开申请书》及身份证、返回宅基地分配计划证，注明申请人为“瑞安市上望街道村民43人”，所需信息表述为“关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批准文件”，所需信息的用途表述为“维护宪法和土地管理法赋予村民的合法权益，贯彻执行国家关于保护农村集体地所有权的法律、政策，了解瑞安市雅儒宏都小区房屋分配的相关情况”，获取信息的方式表述为“瑞安市上望街道办事处将申请人所需信息的相关批文复印，并加盖查询章或与原件无误的印章后，邮寄给申请人”，上述四十三人在申请人落款处签字。该邮件于同日由林立峰的同事徐小卉签收。2013年8月26日，因未得到被告答复，原告蔡丰钊等三十七人起诉至本院，潘秀丽、贾应东、周华妹、蔡美仙、谢爱花、贾定光等六人未提起诉讼。
诉讼期间，被告作为证据向本院提供上工委（2011）84号文件《关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批复》，该文件由中共瑞安市上望街道工作委员会于2011年11月17日发出，本院已于庭前将该文件送达给原告。
本院认为，被告上望街道依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。原告蔡丰钊等三十七人提出的涉案政府信息公开申请，从形式上是通过向上望街道主任个人邮寄特快专递，而作为行政机关的法定代表人，代表其任职行政机关收文是其应有的职责之一。因此，本院认定原告蔡丰钊等三十七人于2013年7月16日向被告上望街道提出了涉案政府信息公开申请。但因被告的法定代表人误将该邮件当作私人信件，而未及时进行拆封、答复，鉴于诉讼期间，被告根据原告提出的《政府信息公开申请书》的内容，向原告提供了涉案信息，再判令上望街道对原告等人作出答复并无实际意义。综上，原告请求确认被告行为违法及给予答复，本院予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：驳回原告蔡丰钊等三十七人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡丰钊等三十七人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民 陪 审员 戈金华
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一三年十一月五日
（代）书记员 万顺顺
附原告名单及身份情况：
原告蔡丰钊。
原告蔡风土。
原告蔡晓东。
原告池仁永。
原告池体光。
原告戴仁爱。
原告范碎克。
原告贾斌斌。
原告贾定银。
原告贾鹏鹏。
原告贾荣飞。
委托代理人杨碎绿系贾荣飞的母亲。
原告贾荣伟。
委托代理人杨碎绿系贾荣伟的母亲。
原告贾挺火。
原告贾挺杰。
原告贾挺银。
原告贾五娒。
原告贾应迪。
原告贾应宽。
原告贾应柒。
原告贾应申。
原告贾应者。
原告林帮福。
原告林文杰。
原告林友成。
原告林友进。
原告林友式。
原告林友松。
原告林友银。
原告林友忠。
原告彭记程。
原告彭纪青。
原告吴丽平。
原告叶爱姑。
原告张金钊。
原告赵典火。
原告赵典旺。
原告赵典星。