湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00884号
原告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司（以下简称宜昌桐鑫煤矿公司）。住所地湖北省长阳土家族自治县资丘镇茶园坪。
法定代表人柳昌海，系该公司董事长。
委托代理人许弟庆，湖北君任律师事务律师。特别授权代理。
被告周诗保，自由职业。
委托代理人李秋月，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
第三人柳红旭。
原告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司与被告周诗保、第三人柳红旭关于不当得利纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员周斌于2015年12月17日公开开庭进行了审理。宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托代理人许弟庆、被告周诗保及其委托代理人李秋月、第三人柳红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司诉称：2012年6月24日，被告周诗保以原告法定代表人身份与第三人柳红旭签订《租赁承包合同书》，将茶园坪煤矿租赁给柳红旭经营。该合同第十二条约定：柳红旭应向公司缴纳保证金100万元。合同签订之日周诗保个人收取柳红旭（从其妻刘彩云账户转账）缴纳的保证金80万元。周诗保将该保证金据为己有，用于偿还其个人债务。目前，周诗保已将其拥有的公司股权全部转让给他人，却一直非法占有该保证金。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，请求法院判令被告周诗保返还不当得利80万元并按银行存款利率给付利息。
原告为主张其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照，组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格。营业执照的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，营业执照只能表明其是合法的企业但是不能代表其有诉讼主体资格。第三人无异议。对该证据本院依法予以采信。
证据二、《租赁承包合同书》一份，证明2012年6月24日被告作为原告的法定代表人与第三人签订的《租赁承包合同书》，合同的第五条约定乙方必须给甲方缴纳保证金100万元，安全保证金的缴纳时间为分期缴纳，签订合同时缴纳30万元。被告对合同的真实性不持异议，但认为不能达到证明目的，从合同可以看出，收取的是保证金80万元，但是本案不是合同纠纷，也同时证明被告收取80万元是有合同依据的，并不是不当得利。第三人无异议。对该证据本院依法予以采信。
证据三、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明第三人于2012年6月24日通过其妻刘彩云的农行账户给周诗保农行账户转账80万元。被告对银行回单真实性不持异议，但是从资金的走向来看，刘彩云才是损失方，是从刘彩云的账户转入周诗保账户的，第二就是从转账时间来看已经超过诉讼时效。第三人无异议。对该证据本院依法予以采信。
证据四、收条一份，证明被告按照合同约定首期保证金数额30万元。被告对收条的真实性不持异议，但是收条依据的是合同，收取的是保证金，并不是不当得利，收条上有长阳茶园坪煤矿的盖章，周诗保是代表公司的职务行为。第三人无异议。对该证据本院依法予以采信。
证据五、对第三人柳红旭的询问笔录一份，证明被告个人收取了第三人柳红旭缴纳给原告的安全保证金80万元。被告认为询问笔录依法不能够采信，一是笔录涉及柳红旭的妻子刘彩云，该笔款项是还还是不还与柳红旭有直接的关系，虽然柳红旭以第三人的身份出现，要退钱应该是退到刘彩云账上而不是原告的账上，内容上也是不相符的，该笔款项是刘彩云支出的，而且刘彩云也没有将债权转给原告或者第三人，该笔款项早已经以公司的名义开支了，第三人的说法是不属实的。柳红旭作为本案第三人出庭参加诉讼，对案件事实有当庭陈述，原告提供的询问笔录不能做为证据使用，本院依法不予采信。
证据六、企业基本注册信息查询单一份，证明被告已经不是原告的法定代表人和股东，被告不再具有持有该保证金的任何理由。被告对该证据真实性无异议，但认为被告是否股东及法定代表人与保证金无关，被告代表的就是公司而不是他个人。第三人无异议。公司股东与法定代表人与公司行为有职务上的关联性，因此被告是否公司股东及法定代表人对案件实体处理有关联性，对该证据本院予以采信。
被告周诗保辩称：1、原被告主体均不适格，柳红旭不是本案第三人。讼争的80万元系刘彩云支付到周诗保账户，并非原告支付，原告非受损人，柳红旭与本案没有利害关系；被告出具收条收款系代表长阳茶园坪煤矿有限责任公司的职务行为，收款是依据《租赁承包合同》第十二条的约定，并非不当得利；长阳茶园坪煤矿有限责任公司是本案原告前身（2014年12月1日变更名称），该款系本案原告自行收取，原告无权起诉被告。2、该款项并非被告个人长期占有，了却个人债务，而是一部分用于劳动报酬，另一部分作为公司开支。3、刘彩云的款项汇出发生在2012年6月期间，原告起诉已超过诉讼时效。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的工商变更信息复印件一份，证明2014年12月长阳茶园坪煤矿有限公司就是现在原告的前身，该笔钱是原告自己收了的。原告认为工商变更信息是要求证明长阳茶园坪煤矿有限公司就是现在原告的前身，对内容我们认可，但是对被告的证明目的我们不认可，达不到原告证明目的。原告作为一个企业法人，与被告周诗保是两个不同的民事主体，该保证金应该由原告收取而不是作为法定代表人的周诗保收取。第三人表示信息内容看不清楚。对该证据形式要件真实性予以采信。
证据二、租赁承包合同书复印件一份，证明被告收取80万元不是不当得利的范围，是依据合同书的内容来收取的，至于对收取的款项服或者不服，那也是合同纠纷，不是本案涉及的不当得利，而且签订合同的主体是长阳茶园坪煤矿和柳红旭，不是周诗保个人。原告对合同的真实性没有异议，但是认为不能达到证明目的。被告是要证明收取保证金是有依据的，但是只能说原告作为企业法人收取保证金是有依据的而不是法定代表人周诗保收取保证金是有依据的。第三人对合同真实性无异议。对该证据形式要件真实性予以采信。
证据三、承诺书一份，承诺人是刘红宾和柳红旭，证明柳红旭和刘红宾是知晓这个80万元的组成的，他们承诺不再追究被告的法律责任，资金的去向不是被告个人使用了的。原告对承诺书的真实性不持异议，但认为该份证据的来源是在办理追究周诗保职务侵占刑事责任的时候写的承诺书，所以该保证书写的是不追究其刑事责任，不能就该承诺做扩大解释。第三人认为该承诺书对其没有约束力。对该证据形式要件真实性予以采信。
证据四、撤销举报申请书一份，证明该80万元的去向，是作为垫付的费用在公司开销了的。原告认为该证据是复印件，从形式上不予认可，并认为内容不属实，因为2012年6月24日签订合同之后，公司的支出是由第三人负责的，第三人所交的保证金不应当用于偿还公司的债务，也不应该用于偿还被告个人的债务。第三人对该证据没有发表意见。经法庭询问撤销举报申请人刘红宾，刘红宾认可该撤销举报申请书的真实性，对该证据形式要件真实性予以采信。但刘红宾同时说明申请书中关于30万元用于周诗保工资，50万元用于支付公司支出不属实的，是为了撤销举报而注明的理由。原告及第三人认可刘红宾的陈述内容，被告认为刘红宾陈述不属实。
第三人柳红旭述称：2012年通过韩庆广我认识了周诗保，得知茶园坪煤矿租赁承包，我与周诗保就于2012年6月24日签订了《租赁承包合同书》。当时合同约定的是订合同之日交30万元的保证金，下余70万元以后交齐，合同的期限是五年。当时签订合同之后，周诗保说要打（支付）80万元，我就从我爱人（刘彩云）的卡上给周诗保打了80万元，就是在签合同之日打的款。这就是我交纳80万元保证金的情况。
经审理查明：宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司前身为长阳茶园坪煤矿有限责任公司（以下简称茶园坪煤矿），于2014年12月1日进行企业名称变更。
2012年6月24日，茶园坪煤矿因投资资金不足，长期停产，煤矿原法定代表人周诗保经与柳红旭协商，决定将茶园坪煤矿整体租赁给柳红旭生产经营，租赁期限为2012年6月24日至2017年6月24日，双方签订了《租赁承包合同书》，合同对双方的权利义务作出了明确约定。其中合同第六条第1项约定：乙方（柳红旭）必须给甲方（茶园坪煤矿）缴纳安全保证金100万元。该100万元安全保证金于合同签订之日缴纳30万元，开采证领发之日缴纳70万元。合同签订当日，应周诗保的要求，柳红旭通过其妻刘彩云银行卡（卡号：6217）给周诗保银行卡（卡号：6214）转款80万元，周诗保给柳红旭出具收到合同安全保证金30万元收条一份，收条加盖茶园坪煤矿公章，周诗保签名，50万元没有出具收据，下余20万元约定的安全保证金也未继续缴纳。
2014年初，茶园坪煤矿股东刘红宾发现柳红旭给公司缴纳的安全保证金80万元没有上公司财务账，向长阳土家族自治县公安局经侦大队举报周诗保职务侵占。2014年6月24日，刘红宾以该80万元系周诗保用于公司支出为由撤回申请。经法庭向刘红宾核实，刘红宾表示，该80万元周诗保并没有用于公司支出，申请书表述为用于公司支出，只是因为周诗保表示将80万元退还公司，为了撤销举报申请而写的撤回理由。由于周诗保没有将第三人柳红旭给公司缴纳的80万元安全保证金交还宜昌桐鑫煤矿公司，宜昌桐鑫煤矿公司认为周诗保没有事实和法律依据占有该80万元，于2015年12月17日向本院提起诉讼，要求周诗保返还不当得利80万元并按银行存款利率给付利息。
同时查明：周诗保于2014年6月13日将股权转让给刘红宾，不再是茶园坪煤矿股东和法定代表人。
本院认为：物权表现为所有权和占有权，任何物权的取得均需有事实和法律依据。本案争议的80万元，系第三人柳红旭依照合同约定，向原告宜昌桐鑫煤矿公司缴纳的安全保证金，其所有权属于第三人柳红旭，在合同期限届满和未发生安全生产事故的情况下，应退还给第三人柳红旭；原告宜昌桐鑫煤矿公司对该80万元依照合同约定，在合同期限内享有的是占有和保管该保证金的权利，并无直接处分的权利。被告周诗保在保留宜昌桐鑫煤矿公司股东和法定代表人身份期间，占有该80万元，可以视为职务行为，但没有使用和处分该80万元的权利；在其于2014年6月13日丧失股东和法定代表人资格后，继续占有和保管该80万元没有事实和法律依据，应该返还给原告宜昌桐鑫煤矿公司，并从权利丧失之日按照银行同期存款利率给付利息，原告的诉请合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告周诗保返还原告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司由第三人柳红旭缴纳的安全保证金80万元，并从2014年6月13日起按同期银行存款利率给付利息至付清之日。
若未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5900元，本院决定由被告周诗保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄丹
附判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。