赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第2037号
原告：白树清，男，1957年4月17日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。
被告：李蕾，女，1971年6月14日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。
原告白树清与被告李蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白树清，被告李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白树清诉称：被告在购买车辆、房屋、家具过程中，向我共借款150万元，现已偿还100万元，仍欠我50万元。经我多次催要，被告以种种理由拒不给付。无奈诉至法院，请求判令被告给付我欠款50万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李蕾辩称：我从未向原告借150万元款，原告起诉时提交的欠据，系原告修改欠条时间而进行的恶意诉讼。我非但不欠原告任何钱，而是原告欠我50万元款至今未还。我将会另案起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、被告为原告出具的欠据1枚，欠条落款时间为2011年6月20日，证明被告欠原告款50万元。
2、结婚证及离婚证复印件各1份，证明原告与被告的结婚时间和离婚时间。
3、2011年6月20日被告为原告出具的说明一份，内容为：“2010年12月3日，我给白树清人民币伍拾万元整，2011年6月20日，我又给白树清伍拾万元整，到今天总计给白树清人民币壹佰万元整，此款系白树清在李蕾购买大连明珠4#101室楼房时付。白树清前期直付的伍拾万现款付清后，房子两人无任何经济纠纷。李蕾2011年6月20日”。证明2010年12月3日、2011年6月20日，被告给付原告人民币合计100万元，说明中所述除了100万元以外，原告前期向被告直付50万元；被告只有将该50万元给原告付清以后，原告与被告就大连的房产不再有经济纠纷；2011年6月20日被告仍欠原告50万元，与被告给原告出具的欠条相印证。
原告所举证据，经庭审质证，被告对原告所举证据提出如下质证意见：
对证据1有异议，欠条的内容确实是我书写的，欠条的落款时间“2011.6.20日”是原告自行修改的，该枚欠条是我于2010年12月3日为原告出具的，此欠条在我于2011年6月20日通过建行转付原告50万元款时，原告将欠条退还给我，当时原告让我为其出具说明，我出具了说明，说明全文意思注明的是：“2010年12月3日及2011年6月20日我共计二次给白树清100万元，此款系原来我买房时在白树清卡上付款的50万元，现在我给白树清100万元后，二人无任何经济纠纷”。在2013年6月原告起诉我至法院时，才发现原告退还给我的那张欠条是原告彩色复印、给我的，原件被原告篡改了日期，将“2010年12月3日”改为“2011年6月20日”。
对证据2的真实性没有异议，与本案无关。
对证据3有异议，该说明确实是我书写的，但该说明有原告私自篡改字迹的地方，其中正数第三行“到今天”是篡改的、倒数第二行“伍拾万现”是篡改的、“房子”是篡改的，即在说明正数第二行“付清”两字的后面添加了“后房子”三个字，在倒数第三行“楼房时”后面添加了“付”字，改动了说明的意思。
被告为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、原告于2010年12月2日为被告出具的收条复印件1枚（被告称原告已将原件收回），证明2010年12月2日原告收到被告50万元款，原、被告之间债务为100万元。
2、邮政储蓄银行的转款存单4枚，证明2010年12月3日被告通过邮政储蓄银行转付原告50万元款。
3、被告为原告出具的欠据1枚，证明该欠据是2010年12月3日被告为原告出具的，被告还款时，原告退还给被告的，当时认为收回的是欠条原件，原告起诉后才知道是彩印件，该欠据与原告提交的欠据为同一枚，只是原告将时间修改了，证明原告手中的欠条是其修改过的。
4、2011年6月20日中国建设银行转款凭条1枚，证明原告向被告借款50万元。
5、房产证1份，证明被告购房时间是2006年10月2日，而不是2009年。
6、2006年6月16日购买车辆的车辆登记证1份，证明被告购车的时间是2006年而不是2009年。
7、2012年6月28日原告为被告出具的收据1枚，内容为：“今收到李蕾退还大连明珠4号楼101室购房款壹佰万元整，注：（该房产权全部归属李蕾），收款人：白树清2012年6月28日”。证明2012年6月28日原告收到被告100万元现金，该100万元被告从未出具过欠条。
被告所举证据，经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：
对证据1有异议，复印件不能作为证据，且与本案欠款无关，字迹确实是我书写的，我确实已经收回该收条原件，在被告给付我50万元以后，尚欠100万元，当时为我出具了100万元欠据。对证据2没有异议，确实偿还了我50万元款；对证据3有异议，此欠条我从未看过，也不是我退给被告的。对证据4没有异议，确实被告转账支付给我50万元款，与此同时被告收回了其给我出具的100万元欠据，又为我出具了50万元欠据。当时出具欠据时写的是100万元欠据的时间，即2010年12月3日，我不同意，要求被告将时间改到还50万元当时的时间，即2011年6月20日，改动是被告自行改动的，我要求被告捺手印，被告将手印捺到名字上了。对证据5、6没有异议。对证据7有异议，确实是我书写的，但该收据的真实时间是2011年6月20日，被告将“2011”改成“2012”，“20日”改成“28日”。我从未收到被告100万元现金，我是针对说明打的收条。
经审理查明：2009年9月22日原、被告登记结婚，2010年12月3日原、被告登记离婚。在办理离婚登记当日，被告通过邮储银行转账支付给原告50万元人民币，2011年6月20日，原告通过银行转账支付给被告人民币50万元。
现原告诉至本院，称被告共向其借款150万元，已还100万元，尚欠50万元未还，要求被告偿还欠款50万元。原告向本院提供欠条一枚，该欠条内容为“今欠白树清人民币伍拾万元整（￥500000.00元），李蕾2011、6、20.日”。被告对该欠条持有异议，称该欠条系其于2010年12月3日为原告出具的，其在2011年6月20日偿还原告50万元欠款时，原告退回了该枚欠条，并向本院提供了内容为：“今欠白树清人民币伍拾万元整（￥500000.00元），李蕾2010、12、3”的欠条一枚。
在诉讼过程中，被告申请对原告提供的欠条及被告提供的欠条进行司法鉴定。
本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述两枚欠条（检材一为原告提供的欠条、检材二为被告提供的欠条）进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2013）物证鉴字第418号、419号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：检材二字迹是由检材一字迹复制形成；检材一字迹中“11.6.20日”字迹为涂改原字迹后形成。
原告对上述鉴定结论“检材二字迹是由检材一字迹复制形成”持有异议，认为该结论只说明了字迹，没有说明指纹是否是统一复制而成，对复制过程、在什么时间段没有说清，缺乏科学性；对鉴定结论“检材字迹中“11.6.20日”字迹为涂改原字迹后形成”不持异议，并称欠条上的日期是被告当时更改的，被告对此予以否认。被告对鉴定结论均无异议。
关于原告提供的被告于2011年6月20日为原告出具的关于被告购买大连明珠4号楼101室楼房购房款的说明，被告持有异议，称原告对该说明进行了篡改；关于原告为被告出具的收取李蕾退还大连明珠4号楼101室楼房购房款壹佰万元的收据，原告对内容无异议，称被告将时间进行了修改。上述说明及收据，均系有关大连明珠4号楼101室楼房的购房款的内容，没有有关被告是否向原告借款、借多少款、已还多少款的相关内容。原告称被告曾出具过100万元的欠条，被告予以否认，原告未举证。
本院认为：对原告关于被告向其借款150万元，已还100万元，尚欠50万元之称，被告不予认可；原告提供的50万元欠条，被告称是其于2010年12月3日为原告出具的，在其于2011年6月20日通过银行转账支付给原告人民币50万元时，原告将欠条退还，被告并向本院提交了该枚欠条。对原告、被告分别提供的欠条，经司法鉴定，结论为：检材二（被告提供）字迹是由检材一（原告提供）字迹复制形成；检材一字迹中“11.6.20日”字迹为涂改原字迹后形成。虽然原告对该鉴定结论持有异议，但其没有证据和理由来否定该鉴定结论，本院确认该鉴定结论具有证明力，能够作为定案依据。依据该司法鉴定结论，原告提供的欠条落款时间被改动；原告称是被告改动的，被告予以否认，原告亦未能提供是被告改动的证据。原告提供的该欠条，因已经过改动，丧失证据的真实性，本院对其证明效力不予确认。故原告要求被告给付欠款50万元的主张，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白树清的诉讼请求。
案件受理费8800，邮寄送达费40元，合计8840元（原告已预交），由原告负担；司法鉴定费10000元（被告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 白金玲
审 判 员 齐 华
人民陪审员 刘 倩
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 赵 玮