江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0180号
原告江苏永通市政园林建设有限公司，住所地常熟市黄河路275号317、318。
法定代表人陶拥军，该公司董事长。
委托代理人张广彩，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告常熟浩博电子科技有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人卞玉珍，该公司董事长。
委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
原告江苏永通市政园林建设有限公司（以下简称永通市政公司）诉被告常熟浩博电子科技有限公司（以下简称浩博电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理，依法由审判员高栋明适用简易程序于2013年3月1日公开开庭进行了审理，原告永通市政公司的委托代理人张广彩、丁叶、被告浩博电子公司的委托代理人严国军、时雪峰到庭参加诉讼。后本案由代理审判员张金梁于2014年5月23日组织双方进行了质证，原告永通市政公司的委托代理人张广彩、被告浩博电子公司的委托代理人严国军到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告永通市政公司诉称：2011年5月16日，原被告签订建设工程施工合同，约定原告承建被告生产车间、模具车间工程，暂定工程造价626.59万元，竣工合格付款至合同总额的80%。合同签订后，原告依约进行了施工，2011年12月10日，该工程通过被告、设计、监理、施工、城建档案机构合格验收，取得《单位工程竣工验收合格证明书》，被告也已安装设备投产使用。工程竣工交付后，工程造价经第三方按照合同审计工程价款为1343万元，80%为1074.4万元，但被告实付850.1124万元，尚欠工程款224.2876万元，由于被告未按照合同约定支付该款，故诉至法院，要求被告支付原告工程款224.2876万元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告工程款492.8876万元，被告对主张的工程款有优先受偿权。
被告浩博电子公司辩称：被告与江苏冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华建筑公司）于2011年4月26日签订了建设工程施工合同，委托该公司对被告位于常熟市支塘镇工业园区的厂房进行施工，由于该公司未办理进常熟施工许可手续，不能批准在常熟承接工程，为了办理工程的施工许可证及备案需要，冠华建筑公司委托常熟市佳居美境建设工程有限公司（原告前称）与被告于2011年5月16日签署建设工程施工合同，明确该合同用于办理施工许可等行政管理手续之需要。在工程决算时，原被告签署了结算协议书、工程决算书，其中明确了实际履行的是被告与冠华建筑公司于2011年4月26日签订的建设工程施工合同，同时也明确了决算总价为979万元（含扣项金额）。综上，原告要求被告支付工程款无依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：常熟市佳居美境建设工程有限公司系房屋建筑工程施工总承包三级资质企业。
2011年4月25日，常熟市佳居美境建设工程有限公司出具一份《授权委托书》，载明：“本授权委托书声明：我戴玉兰系常熟市佳居美境建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位在职职工管洪书为我的授权委托人，以本公司名义参加常熟浩博电子科技有限公司土建工程有关的一切事务。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托。代理人：管洪书性别：男年龄：47岁身份证号码：职务：科员”。
2011年4月26日，管洪书经手与浩博电子公司（发包人）签订《常熟浩博电子科技有限公司厂房建筑工程合同》，合同中载明的承包人为冠华建筑公司。该合同约定由冠华建筑公司承包浩博电子公司的生产车间、磨具车间、桩基等工程，工程工期为2011年4月30日至2011年10月30日，工期每延误一天承包人支付发包人3000元。合同价款采用合同封口价方式确定，总工程款为人民币880万元，合同签订后10天内支付50%，二个主体建筑一层楼顶完工验收合格10天后付10%，二个主体建筑全部完工验收合格10天后付15%，全部工程竣工验收合格10天后付15%，质量保证期第一年后付5%，质量保证期第二年后付5%。该合同还对相应的附属工程以及工程价款、施工标准、违约责任等进行了约定。该合同由管洪书加盖有冠华建筑公司字样的公章并由管洪书签字。
2011年5月12日，浩博电子公司办理直接发包备案资料，将本案生产车间工程（面积9400㎡、框架二层）、模具车间工程（面积1355㎡、框架四层）通过直接发包的方式交由常熟市佳居美境建设工程有限公司承建，工程总价为626.59万元。
2011年5月16日，浩博电子公司（发包人）与常熟市佳居美境建设工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，载明：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：生产车间、模具车间工程工程地点：支塘镇八字桥村工程内容：土建、水电、商品砼、防水、涂料、门窗……资金来源：自筹二、工程承包范围：建筑面积10755㎡层数2-4层三、合同工期开工日期：2011年5月25日（实际开工日期，以开工报告为准）竣工日期：2012年3月11日（以实际开工日期，顺延竣工日期）合同工期总日历天数：292天四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款金额（大写）：陆佰贰拾陆万伍仟玖佰元（人民币）￥：626.59万元……本合同价款采用固定价格方式确定……双方约定的工程款进度款支付的方式和时间：合同签订后，在开工一周前先预付工程备料款，工程备料款为合同价款总额的30%，基础完成后付合同价款总额的10%，主体三层完成后付合同价款总额的10%，主体封顶完成后付合同价款总额的10%，竣工验收后付合同价款总额的20%。第二年年底前付清合同价款总额的20%……”该合同特别约定：自本合同生效之日起，所有工程款项必须汇至我公司指定账户，开户行：常熟农村商业银行谢桥支行，账号：01×××46，如有违约我公司不承担一切经济责任。
2011年5月19日，本案工程取得施工许可证，明确：建设规模10755平方米，合同价格为626.59万元，建设单位为浩博电子公司，施工单位为常熟市佳居美境建设工程有限公司。
2011年5月28日，常熟市佳居美境建设工程有限公司及浩博电子公司出具工程开工报告一份，载明的开工日期为2011年5月28日。2011年12月10日，常熟市佳居美境建设工程有限公司出具工程竣工报告一份，载明的竣工日期为2011年12月10日。同日，本案所涉的生产车间、模具车间经过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格。
2012年1月8日，管洪书经手与浩博电子公司（甲方）签订结算协议书，协议书中载明的乙方为冠华建筑公司，另一方当事人为常熟市佳居美境建设工程有限公司。该协议书载明：“关于甲方位于常熟市支塘镇工业园区厂房建筑工程项目，甲方和乙方冠华建筑公司2011年4月26日签订的厂房建筑工程合同，甲方和常熟市佳居美境建设工程有限公司于2011年5月16日签订建设工程施工合同。实际上履行的甲方和乙方2011年4月26日签订的厂房建筑工程合同，由乙方和常熟市佳居美境建设工程有限公司一起作为施工方对甲方负责，承担该合同下的权利和义务，至于乙方和常熟市佳居美境建设工程有限公司之间另行结算，与甲方无关。现在工程已经接近尾声，因生产车间地坪增强，梁结构变更，增加电梯井、配电房电缆沟等工程项目发生变更，在原告约定固定总价960万元整的基础上施工要求增加工程款。为此，各方经过友好协商达成以下结算意见：1、各方一致同意，甲方位于常熟市支塘镇工业园区的厂房建筑工程项目，合同约定的是固定总价960万元，现在增加工程款壹拾玖万元整，按照总价979万元进行结算（含铝合金窗，此项铝合金窗结算按附件四）。此总价是最后结算款，有关各方不得以任何因素的变化而提出变更，也不得再以任何理由提出工程款审计等要求。2、各方达成的有关漏水等质量问题整改方案和会议记录等，双方应该严格履行（见附件六：关于模具车间屋顶漏水整改方案）。3、各方同意：本协议已充分考虑并包含各方提出的所有利益因素，并针对付款的时间和金额也做了全面平衡，为此本协议和工程决算书为最终结算文件。本协议由各方签字或盖章确认后生效，各方各执一份为凭。”浩博电子公司在该协议书甲方处盖章，管洪书在该协议书乙方处加盖有冠华建筑公司字样的公章并签字，管洪书在该协议书佳居美境处加盖常熟市佳居美境建设工程有限公司浩博电子土建工程项目部资料专用章（该资料专用章注明：用于借款、担保、租赁材料采购、赊欠工人工资时无效）并签字。关于上述结算协议书中提到的附件四，为门窗造价328876元由甲方直接支付第三方，从乙方总造价中扣除。
同日，管洪书经手与浩博电子公司（甲方、工程发包方）签订工程决算书，决算书中载明的乙方（工程承包方）为冠华建筑公司，丙方（工程承包方）为常熟市佳居美境建设工程有限公司。该决算书约定，本案所涉工程总的工程款为979万元，甲方已经支付乙方343万元、支付丙方337万元，再支付1701124元和维修保证金88万元（其中含金厦保证金53410元，由甲方直接支付给金厦）外，双方之间再无任何瓜葛。浩博电子公司表示，还有门窗造价328876元以及桩基款80000元由甲方直接支付第三方，上述款项合计979万元，即为最终结算价款。浩博电子公司在该决算书甲方处盖章，管洪书在该决算书乙方处加盖有冠华建筑公司字样的公章并签字，管洪书在该决算书丙方处加盖常熟市佳居美境建设工程有限公司浩博电子土建工程项目部资料专用章并签字。
2014年1月13日，浩博电子公司支付江苏金厦建设集团有限公司地基基础分公司54100元，浩博电子公司表示该款即为工程决算书中载明的支付给金厦的保证金53410元，在支付时因操作疏忽多支付了690元，本案中仍然按照53410元主张。
另查明：2012年2月16日，常熟市佳居美境建设工程有限公司变更为江苏永通市政园林建设有限公司。
2012年8月29日，浩博电子公司向本院起诉冠华建筑公司、永通市政公司［案号：（2012）熟民初字第0595号］，要求被告支付原告因房屋存在的漏水、开裂等质量问题而产生的维修费用、逾期维修违约金、逾期竣工违约金以及开具发票、拆除临时工棚等。在该案审理中，冠华建筑公司向本院提交书面答辩状，表示冠华建筑公司从未与浩博电子公司发生任何合同关系，也没有授权任何人和浩博电子公司签订合同。浩博电子公司提供的加盖有冠华建筑公司印章的所有材料并非该公司的真实印章，而且管洪书并非该公司工作人员，该公司也从未授权或委托管洪书与原告发生业务关系，故要求法院驳回原告对冠华建筑公司的起诉。
在（2012）熟民初字第0595号案件审理过程中，本院至冠华建筑公司进行了调查，该公司工作人员表示：很多年前，管洪书曾挂靠我公司在太仓承接了一个工程，为了方便就给管洪书刻了一枚公司印章，但后来工程结束后管洪书可能并未将公章交回公司，所以该案中涉及到的加盖有冠华建筑公司印章的材料应该就是该枚印章，但是管洪书并非我公司工作人员，和我公司没有任何关系。
庭审中，原告认为，本案所涉工程的工程款应为1343万元，为此，原告提交了苏州秉诚工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，载明浩博电子公司新建厂房工程的结算金额为13436585.03元，现被告已付款为8501124元，还需支付4928876元。被告对该报告书不予认可，表示按照三方结算，工程总价为979万元，对原告确认的已付款8501124元无异议，但是被告还直接支付第三方408876元，仅剩余工程保修金88万未支付。
庭审后，被告表示，被告于2014年1月13日支付江苏金厦建设集团有限公司地基基础分公司54100元，该款即为工程决算书中载明的支付给金厦的保证金53410元，故被告尚结欠原告工程质保金826590（880000-53410）元。由于在（2012）熟民初字第0595号案件审理过程中，我方要求永通市政公司及冠华建筑公司承担相应的保修责任，如果法院认定在该案中的实际施工人就是永通市政公司并由其承担相应的维修责任，且该维修款数额足以覆盖本案中原告的诉请，要求两个案件相互抵消后本案中驳回原告的诉讼请求，在（2012）熟民初字第0595号案件中确定的维修款数额中扣除本案中相应的我方应该支付永通市政公司的质保金826590元。
上述事实，由建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、直接发包备案资料、开工报告、工程竣工报告、单位工程竣工验收证明书二份、结算协议书、工程决算书及本院调查笔录、庭审笔录等证实。
本院认为：本案中，浩博电子公司主张其与冠华建筑公司签订了建设工程施工合同，但该合同上冠华建筑公司的公章系管洪书所加盖，而管洪书没有冠华建筑公司的授权委托书，无权代表冠华建筑公司签订合同，浩博电子公司也未对管洪书的身份进行核实，存在过错。在本院（2012）熟民初字第0595号浩博电子公司诉冠华建筑公司、永通市政公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，冠华建筑公司对该公章的真实性不予认可，管洪书也明确表示加盖的并非是冠华公司的公章，而且经过和冠华建筑公司在该案中提交本院的授权委托书以及答辩状等书面材料上所加盖的冠华建筑公司的公章进行核对，肉眼即可辨别二枚公章的区别。故该份合同实质上系管洪书个人与浩博电子公司签订，对冠华建筑公司无约束力。根据本院现已查明的事实，结合管洪书的陈述，本院认定管洪书与常熟市佳居美境建设工程有限公司之间的关系为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的挂靠关系，故上述管洪书作为实际施工人与浩博电子公司签订的合同以及被挂靠单位常熟市佳居美境建设工程有限公司与浩博电子公司之间签订的建设工程施工合同均为无效合同，但鉴于所涉工程已完工通过竣工验收，仍应参照双方实际履行的合同中的相关约定结算工程款。常熟市佳居美境建设工程有限公司出具的授权委托书中明确管洪书可以常熟市佳居美境建设工程有限公司的名义参加浩博电子公司土建工程有关的一切事务，管洪书所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，常熟市佳居美境建设工程有限公司均予以认可，故管洪书作为实际施工人以及常熟市佳居美境建设工程有限公司的全权代理人身份进行结算、签署相关材料均对常熟市佳居美境建设工程有限公司产生约束力。根据结算协议书、工程决算书等材料，明确实际履行的是管洪书个人以冠华建筑公司名义与浩博电子公司之间签订的合同，根据该合同以及相关协议，本案所涉工程总的工程款结算为979万元，浩博电子公司除保修金88万元（其中含金厦保修金53410元）未付外，其余款项均已支付，后浩博电子公司支付金厦保修金53410元，浩博电子公司尚结欠原告质保金826590元。永通市政公司认为涉案工程总工程款为1343万元，仅提供了单方制作的工程造价咨询报告书，但浩博电子公司对该报告书不予认可。永通市政公司单方委托对工程造价进行评估与合同及相关协议约定不符，也与管洪书与浩博电子公司签订的相关结算文件相矛盾，本院对永通市政公司的意见不予采纳。常熟市佳居美境建设工程有限公司变更为永通市政公司，相应的权利义务均由永通市政公司承继，故浩博电子公司应支付永通市政公司相应的工程款。但由于在（2012）熟民初字第0595号案件中，永通市政公司需承担相应的维修责任，相应的维修款数额大于本案中浩博电子公司需支付永通市政公司的保修金，结合保修金的用途即为用于保证工程质量，加之浩博电子公司要求抵消，故本案中原告永通市政公司要求被告浩博电子公司支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张工程款的优先受偿权，由于本案所涉工程已于2011年12月10日竣工验收，已超过了法律规定的期限，本院对该请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏永通市政园林建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取23156元，由原告江苏永通市政园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张金梁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 方 文