湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第654号
原告杨朝雄，男，1973年5月4日出生，汉族，教师。
委托代理人龙志强，涟源市湄江镇法律服务所法律工作者。
被告王炜，男，1975年10月5日出生，汉族，居民。
被告李承，女，1982年6月22日出生，汉族，涟源市六亩塘镇政府干部。
委托代理人康尚鹏，湖南振瀚法律事务所律师。
原告杨朝雄与被告王炜、李承民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员李建辉、易新福参加的合议庭，于2014年9月28日、10月15日两次公开开庭进行了审理。原告杨朝雄及其委托代理人龙志强、被告李承及被告李承、王炜的委托代理人康尚鹏到庭参加诉讼，被告王炜未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨朝雄诉称，2010年6月21日至2011年2月25日，原告分五次借给被告王炜32.8万元做啤酒生意，双方约定借款月利率为3%。被告王炜向原告支付利息至2013年5月6日后，未再还本付息。该债务发生在被告王炜与被告李承婚姻存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告李承有责任共同偿还，但经原告多次催讨，两被告仍未偿还借款。为保护自己的权益，原告向法院起诉，要求两被告偿还借款32.8万元，并从2013年5月7日开始按月利率2%计息至实际清偿之日止，且承担本案的诉讼费用。
原告杨朝雄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、被告王炜、李承的婚姻登记信息列表，拟证明王炜与李承于2008年6月2日登记结婚、2011年5月15日登记离婚的事实。
证据三、内容为“借条今借到杨朝雄人币壹拾万元整（100000元），月息三分按月付息王炜2010.6.21”的借条一张、内容为“借条今借到杨朝雄人币伍万元整（50000元），月息三分王炜2010.7.22”的借条一张、内容为“借条今借到杨朝雄人币叁万元整（30000元），月息三分王炜2010.10.19”的借条一张、内容为“借条今借到杨朝雄人币肆万元整（40000元），月息三分王炜2010.12.3”的借条一张、内容为“借条今借到杨朝雄人币壹拾万零捌仟元整，月息三分王炜2011.2.25”的借条一张，拟证明被告于2010年6月21日至2011年2月25日分5次从原告处共借款人民币328000元及约定月利率3%的事实。
对原告提交的证据，被告李承的质证意见如下：
对证据一、二、三的真实性没有异议，但认为两被告于2011年5月15日已离婚，而原告在两被告离婚三年后再向两被告主张权利，不合情理；且原告给被告王炜借款时计算了复利，实际没有借给被告王炜328000元。
被告王炜未作答辩，未向本院提交证据，也未对原告的证据发表质证意见。
被告李承辩称，其与被告王炜虽曾是夫妻，但俩人现已离婚，被告王炜没有将向原告的借款用于两被告的共同生活，原告也不能提供证据证明该债务属于两被告的夫妻共同债务，故被告李承不是本案适格的被告，没有偿还责任；原告杨朝雄与被告王炜是同学关系，明知被告王炜借款是用于赌博，仍借款给被告王炜，因此形成的借贷关系不应受法律保护；原告没有提供向被告支付了借款的相应凭证，不能认定原告与被告王炜的借贷关系已经成立，且双方约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，不应得到支持，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告李承未向本院提交证据。
对原告提交的证据，因被告王炜未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所提交证据质证的权利；而被告李承对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，且经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容客观，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
原告杨朝雄与被告王炜系同学。2010年6月21日至2011年2月25日，被告王炜以做啤酒生意为由，分五次向原告借款共328000元，与原告约定借款月利率为3%、按月清息。其中2010年6月21日借款100000元，2010年7月22日借款50000元，2010年10月19日借款40000元，2010年12月3日借款30000元，2011年2月25日借款108000元。2013年6月18日，被告王炜通过银行转账支付了60000元给原告杨朝雄，并对前段的利息进行了结算，确定全部借款清息到2013年5月6日止。后被告王炜未再按时清偿利息和借款本金。原告杨朝雄向被告王炜、李承催讨无果后，于2014年8月25日向本院起诉。
另查明，被告王炜与被告李承于2008年6月2日办理结婚登记手续，2011年5月18日在涟源市民政局办理离婚登记手续。被告王炜、李承在共同生活期间，一起经营过啤酒代理生意。中国人民银行同期同类贷款年利率，在2010年6月21日、7月22日、10月19日均为5.76%，在2010年12月3日为5.96%，在2011年2月25日为6.45%，2013年5月6日为6%。
本案的争执焦点：1、原告杨朝雄与被告王炜的借贷关系是否成立；2、被告王炜向原告杨朝雄的借款是否属于被告王炜、李承的夫妻共同债务，被告李承应否共同偿还。
本院认为，被告王炜向原告杨朝雄借款328000元所形成的借贷关系有被告王炜出具的借据原件佐证，从原告杨朝雄的资金来源及被告王炜借款的用途综合分析，能够认定该借贷关系客观真实、合法有效。合法的借贷关系应受法律保护，被告王炜应依法向原告杨朝雄偿还借款本息，故对原告杨朝雄要求被告李承偿还借款328000元的诉讼请求，本院予以支持。在借据上，被告王炜与原告杨朝雄约定了借款月利率为3%，故原告有权要求被告自借款之日起计付利息。但根据法律规定，民间借贷的借款利率不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超过该规定利率的部分不予保护，应予抵扣本金。原告在庭审中陈述被告王炜已清息到2013年5月6日，而借款时约定的月利率是3%，故对原告主张被告只按月利率2%清息的观点本院不予采纳，应当认定被告王炜已经按月利率3%清息。被告王炜、李承提出已清息到2013年6月18日的辩解意见，虽然被告王炜是在2013年6月18日通过银行支付60000元给原告作为利息，但没有提供其已与原告计算利息至该天的相应凭证，也未能提供清偿原告利息的全部依据，故只能根据原告在庭审中的自认确定。同时，原告自认原、被告于2013年5月18日已对前段利息进行了核算，而被告未提交支付每笔款项给原告的具体时间，故对多余利息的扣除，应从2013年5月6日核减。经核算，从借款之日起，按月利率3%计算利息至2013年5月6日止，被告王炜已给付原告利息301568元。具体为：1、2010年6月21日的100000元借款的利息103500元（100000×3%÷30×1035﹦103500元）；2、2010年7月22日的50000元借款的利息50250元（50000×3%÷30×1005﹦50250元）；3、2010年10月19日的40000元借款的利息36280元（40000×3%÷30×907﹦36280元）；4、2010年12月3日的30000元借款的利息26110元（30000×3%÷30×873﹦26110元）；5、2011年2月25日的108000元借款的利息85428元（108000×3%÷30×791﹦85428元）。而分别按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告王炜应给付原告杨朝雄利息198003.04元。具体为：1、2010年6月21日的100000元借款的利息66240元（100000×5.76%×4÷360×1035﹦66240元）；2、2010年7月22日的50000元借款的利息32160元（50000×5.76%×4÷360×1005﹦32160元）；3、2010年10月19日的40000元借款的利息23219.2元（40000×5.76%×4÷360×907﹦23219.2元）；4、2010年12月3日的30000元借款的利息17343.6元（30000×5.96%×4÷360×873﹦17343.6元）；5、2011年2月25日的108000元借款的利息59040.24元（108000×6.22%×4÷360×791﹦59040.24元）。故扣除应偿还的利息后，被告王炜还已偿还原告杨朝雄借款本金103564.96元。从2013年5月6日起至2014年8月25日，借款本金224435.04元按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算，借款利息为70173.35元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理”，因被告王炜向原告杨朝雄借款时，与被告李承系夫妻关系，虽然被告王炜是以个人名义向外所借的款项，但该债务发生在被告李承与被告王炜婚姻存续期间，被告李承并未提供该债务不属于夫妻共同债务的足够证据，故应当认定该债务属于被告李承、王炜的共同债务，被告李承有义务共同偿还。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王炜、李承在本判决生效之日起五天内偿还原告杨朝雄借款本金224435.04元及利息70173.35元（利息已计算至2014年8月25日），并从2014年8月26日起，按年利率24%计算利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨朝雄的其他诉讼请求。
本案受理费6220元，财产保全申请费2670元，合计8890元，由被告李承、王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。