浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第567号
上诉人（原审原告）：朱亮府，农民。
委托代理人：余道宰，男，1972年2月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：朱建伟。
被上诉人（原审被告）：王直海。
上诉人朱亮府为与被上诉人朱建伟、王直海民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙商初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人朱亮府及其委托代理人余道宰、被上诉人朱建伟、王直海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年9月28日，原告朱亮府将270000元，汇入被告朱建伟在中国邮政储蓄6221886110002794354账户。2006年10月1日，原告朱亮府再将100000元，汇入被告朱建伟相同账户。2011年3月23日，被告王直海因股东出资纠纷，起诉要求朱学跳、周仙弟、张王力返还武鸣县仙居水电开发有限责任公司投资款600000元（总投资额140万元）。该院以（2011）台仙初字第210号民事判决书，判决朱学跳返还股权转让款574800元。2013年3月7日，原告朱亮府向该院下各人民法庭提起诉讼，要求被告王直海归还借款250000元及利息。该院以（2013）台仙下商初字第9号民事判决书确定应归还76050元及相应利息。该案诉讼中，原告朱亮府在两次开庭审理时多次自认本案争议的370000元款项已经还清。
原告朱亮府于2014年5月7日，以被告朱建伟、王直海欠款37万元未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令两被告共同返还借款37万元，并支付从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息。
被告朱建伟在原审中答辩称：被告王直海等人因共同在南宁经营矿山需要，以其名义临时开设了6221886110002794354账户。本案争议款项，已经（2013）台仙下商初字第9号民事判决书确认结清，且原告朱亮府的诉请也已超过诉讼时效期间，其不应承担本案债务。
被告王直海在原审中答辩称：其与原告朱亮府之间不存在民间借贷关系，但双方原存在委托投资关系。2005年1月1日，朱学跳、周仙弟、张王力等人共同投资创办武鸣县仙居水电开发有限公司，其在朱学跳名下有投资1400000元，其中有原告朱亮府投资股份。该公司转让后，经折算投资返还率为98.2%。2008年至2010年间，其分七次已返还给原告朱亮府414950元，余欠76050元已经仙居县人民法院判决。故原告朱亮府的主张，没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为：法庭不是单纯的诉讼竞技场，合法的债权受法律保护。本案中，原告朱亮府对争议款项在另案诉讼中已承认全部还清，其债务已得到清偿，故再次提起诉讼主张权利，没有事实和法律依据。因此，原告朱亮府的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月9日作出判决：驳回原告朱亮府的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告朱亮府负担。
上诉人朱亮府不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。本案的上诉人与被上诉人朱建伟并不认识，对此，被上诉人朱建伟也明确承认。2006年9月28日和2006年10月1日上诉人共计汇入被上诉人朱建伟账户37万元，朱建伟也明确已收到该款项。同时，被上诉人朱建伟确认“钱是怎么打到我卡里我不知情”；“你是否有归还过原告钱？没有”。2007年，被上诉人王直海因投资水电站缺少资金向上诉人陆续借款50万元。嗣后，被上诉人王直海陆续归还本金和利息414950元。被上诉人王直海认为50万元系委托投资关系，用于武鸣县仙居水电开发有限公司，按照投资返还率98.2%计算50万元为491000元，减去已经返还414950元，被上诉人王直海自认余欠76050元。该案经仙居法院下各法庭（2013）台仙下商初字第9号民事判决。庭审中，被上诉人王直海认可与被上诉人朱建伟在南宁琪春矿山有合作关系，并且本案的37万元作南宁琪春矿山的投资了，但上诉人一共交付的87万元，其只承认收到50万元即水电站的钱。上诉人在庭审中一直坚持本案的法律关系是不当得利。仙居法院（2011）台仙初字第210号民事判决书与本案没有关联性。因此，一审法院认定事实错误，断章取义。二、原判决适用法律错误。因原判决认定事实错误，故适用法律也就不再正确。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第92条的规定。综上，请求撤销原判，改判由两被上诉人立即返还人民币37万元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率从起诉之日算至判决确定履行之日止）。
被上诉人朱建伟答辩称：收到37万元是事实，但该账号仅仅用被上诉人朱建伟的名义开户，是为矿山开支使用。上诉人2006年汇钱以后都没有与被上诉人朱建伟联系，直到2010年要求我出具证明。被上诉人朱建伟与上诉人并不认识，也没有其他的民事法律关系，上诉人汇钱37万元被上诉人朱建伟也不知情，他汇款后到2010年7月都没有联系过，说明已经超过了诉讼时效。且上诉人在（2013）台仙下商初字第9号民事判决书中承认37万元已经还清了。故诉争款项与被上诉人朱建伟无关，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王直海答辩称：仙居下各法庭对被上诉人王直海与上诉人之间的经济纠纷已作出（2013）台仙下商初字第9号民事判决，被上诉人王直海与上诉人之间不存在其他经济纠纷了。且上诉人在该案中多次表示37万元已经还了。现在上诉人说50万元是投资款，但他在仙居下各法庭（2013）台仙下商初字第9号案件中说25万元是借款，不承认50万元是投资款。被上诉人王直海没有欠上诉人钱。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人朱亮府向本院提供《返还投资款协议》一份，拟证明50万元是2007年投资水电站的钱，与本案没有直接的关联性。
被上诉人朱建伟质证认为：37万元是投资款，跟被上诉人朱建伟没有关系。
被上诉人王直海质证认为：对该证据有异议，上诉人说话前后矛盾，在仙居下各法庭（2013）台仙下商初字第9号案件中说被上诉人王直海向其借款25万元，现在又说这是投资款。
本院认证认为：该证据已超过原审举证期限，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
被上诉人朱建伟、王直海在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人曾于2006年9月28日和2006年10月1日分别汇入27万和10万到被上诉人朱建伟尾号为4354账户，事实清楚，应予确认。原审法院认为上诉人朱亮府在（2013）台仙下商初字第9号案件中已承认争议款项全部还清，故再次提起诉讼没有事实和法律依据。但上诉人朱亮府认为37万元争议款项已全部还清的前提是建立在认为被上诉人王直海支付给其414950元的款项是归还37万元本息的基础上的。被上诉人王直海在该案中并未承认向上诉人借款，也不认为414950元是归还37万元本金，而认为是返还上诉人50万水电站投资款。事实上，已发生法律效力的原审法院（2013）台仙下商初字第9号民事判决书中既未认定该414950元是归还37万元借款本金，也未认定该414950元是返还上诉人50万水电站投资款。在这种情况下，原审法院以上诉人在另案民事诉讼中既没有得到被上诉人的认可也没有得到法院认定的陈述来认定本案上诉人无权主张权利，无疑是非常不慎重的。本案系民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案上诉人应举证证明双方当事人就借款达成一致合意且已交付借款的事实，现上诉人提供的证据仅能证明上诉人向被上诉人朱建伟汇款，但不足以证明双方的借款合意，应承担举证不力的法律后果。上诉人虽在二审主张本案系不当得利纠纷，但其起诉时认为本案诉争款项系借款，在庭审中也一直陈述系借款。故上诉人朱亮府的上诉理由不能成立，本院不予支持。若上诉人确有证据证明与两被告之间存在其他往来，可另行主张。原判决虽判决理由不当，但实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人朱亮府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 何金飞