包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第58号
上诉人（原审被告）包头市恒信融资担保有限责任公司，住所地包头市青山区。
法定代表人陈旭东，该公司董事长。
委托代理人郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）慕金萍，女，1960年10月14日出生，汉族，包头市职工，现住包头市昆都仑区。
委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人颉永刚，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原审被告陈旭东，男，1962年6月7日出生，身份证号码×××，汉族，包头市恒信融资担保有限责任公司董事长，现住包头市青山区。
上诉人包头市恒信融资担保有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2013年12月13日作出的（2013）包青民五初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人包头市恒信融资担保有限责任公司的委托代理人郭焰，被上诉人慕金萍及其委托代理人邓连戈、颉永刚，原审被告陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月8日，原告慕金萍与被告包头市恒信融资担保有限责任公司签订一份《借款协议》，约定包头市恒信融资担保有限责任公司向慕金萍借款100万元，借款期限为12个月，从2011年3月8日起至2012年3月7日止（年利息24%，结息按季结一次）。原告在以上借款协议上签名，被告包头市恒信融资担保有限责任公司加盖公章，被告陈旭东作为经办人亦签名。借款当日，原告通过上海浦东发展银行包头分行转给被告陈旭东100万元人民币。之后，二被告按季度向原告支付利息。2012年3月8日，借款期限届满，双方商定被告陈旭东再向原告续借1年。被告陈旭东在原借款协议上对借款期限及借款日期予以变更，并签名确认。双方对其余协议条款未作变更。二被告继续按季度支付原告借款利息，借款利息已结算至2012年12月8日。2013年3月8日，续签借款期限届满，二被告未偿还原告借款本金100万元，未支付原告续签借款期间最后3个月的利息6万元。2013年9月25日，原告与被告陈旭东达成还款协议，载明：“经双方协商在2013年9月30日前还款慕金萍人民币柒拾捌万元整（￥780000元）。注：原借款协议壹佰万元整作废。双方签字有效。”原告和被告陈旭东在《还款协议》上签名。二被告未在约定的期限履行还款协议。原、被告对签订《还款协议》时，原告放弃部分利息的事实均无异议，但对放弃部分利息的原因有争议。原告称其与被告陈旭东签订的《还款协议》系附条件的，协议成立的条件是2013年9月30日偿还现金78万元；二被告陈述，被告自愿用已支付的部分利息折抵借款本金，双方商定还款数额为78万元。
一审起诉前，应原告慕金萍请求，原审法院查封了被告陈旭东名下坐落于包头市万达广场房屋一套。
原审法院认为，原告慕金萍与被告包头市恒信融资担保有限责任公司于2011年3月8日签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应确认合法有效。原告按照约定履行了出借义务，被告包头市恒信融资担保有限责任公司亦应按照约定履行偿还借款并支付利息的义务。2012年3月8日，经原、被告同意，借款协议延长1年，被告陈旭东个人在借款协议上签字，对双方延长借款期限的民事行为予以确认，但二被告提出被告陈旭东个人签名系职务行为，对此，二被告未举证，不予认可。续签的借款期限届满后，二被告无力偿还借款本金及一季度利息。原告与被告陈旭东在2013年9月25日达成还款协议，双方协商在2013年9月30日前偿还原告78万元，同时协议标注原100万元的《借款协议》作废。二被告提出，被告陈旭东签名的行为系职务行为，对此，二被告未举证，不予认可。原审法院认为，原告放弃部分利息的本意是为督促二被告尽早偿还借款。双方约定的还款期限为2013年9月30日前。二被告违约在先，在还款期限尚不能确定的情况下，如果仍按还款协议约定的78万元履行还款数额，对原告明显不公平，也有悖民事活动中的诚实信用原则。二被告称原告自愿放弃部分利息，原、被告签订《还款协议》时，二被告未及时偿还原告借款本金及利息已达半年之久，二被告陈述原告在此种情况下自愿放弃利息，依据不足。故认定原、被告按78万元履行还款协议的前提是二被告于2013年9月30日前偿还。被告陈旭东虽系被告包头市恒信融资担保有限责任公司的法定代表人，其个人签字续签《借款协议》及达成《还款协议》，且借款也打入被告陈旭东个人帐户，故被告陈旭东的行为既系职务行为、也系其个人行为，原告要求二被告偿还借款本金100万元，理由充分，予以支持。原告要求二被告偿还借款本金100万元并按月息2分支付从2012年12月8日开始至借款本息还清时止的利息，证据充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条之规定，判决：一、被告包头市恒信融资担保有限责任公司、被告陈旭东于本判决书生效之日起30日内偿还原告慕金萍借款本金人民币100万元；二、被告包头市恒信融资担保有限责任公司、被告陈旭东支付原告慕金萍借款本金100万元的利息，从2012年12月8日开始，按月息2分计算，利随本清。案件受理费6900元及保全费5000元，由被告包头市恒信融资担保有限责任公司、被告陈旭东负担，于本判决生效之日起15日内给付原告慕金萍。原告预交案件受理费13800元，退还原告6900元。
一审宣判后，包头市恒信融资担保有限责任公司不服，提起上诉称，一审判决认定事实部分错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院判决撤销原判决，依法改判或发回重审。上诉人的主要上诉理由为：第一，一审判决对《还款协议》的效力不予认定，系认定事实错误。《还款协议》依法真实成立，对上诉人及被上诉人均具有法律约束力，应予全面履行，一审判决无权撤销该协议。依据我国民法通则第55条的规定，双方签订《还款协议》的行为系民事法律行为。《还款协议》中的还款时间是协议的必备条款，而不是所谓的附条件，不得随意解释。而且，《还款协议》的签订是对《借款协议》这一民事法律行为的变更，双方应按照变更后的《还款协议》履行义务。上诉人未按照《还款协议》的约定还款，被上诉人有权向法院主张权利。双方约定的还款数额亦系双方真实意思表示，根据双方的实际情况所定的数额，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。应还款、付息总额为120万元，相对于100万元借款本金而言，对被上诉人并无明显不公平，亦不违背诚信原则。第二，一审判决程序违法。《还款协议》系民事法律行为，依法成立，对双方当事人具有法律约束力。任何一方如认为该协议有失公平，其有权依法请求人民法院撤销，而不应由法院单方作出予以撤销的认定。如《还款协议》属无效民事行为，一审判决应阐明无效的理由，而一审判决并未阐明《还款协议》的效力如何认定。如果被上诉人认为《还款协议》存在可撤销情形，应依据民法通则第59条或合同法第54条之规定，另案提起撤销之诉。一审判决对《还款协议》效力的认定含糊不清，程序违反法律规定。
被上诉人慕金萍答辩称同意原审判决。
原审被告陈旭东答辩称，同意上诉人的观点。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人包头市恒信融资担保有限责任公司与被上诉人慕金萍、原审被告陈旭东于2011年3月8日签订的《借款协议》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定且已实际履行，属合法有效的合同，各方均应恪守。出借人慕金萍依约履行了交付出借款的义务，在借款期限届满后，借款人应如约偿还借款本金及利息。被上诉人慕金萍与原审被告陈旭东于2013年9月25日签订的《还款协议》，是双方为尽快了结债权债务关系，在互谅互让的基础上达成的协议，出借人慕金萍对部分应得利息的舍弃是以债务人陈旭东于2013年9月30日前还款78万元为前提，债务人应遵守的履行日期与债权人所舍弃的应得利息具有对等性，并非是债权人无条件的妥协让步，即只有债务人在2013年9月30日前偿还借款，债权人才舍弃部分应得利息，该偿还日期的设定对协议双方而言至关重要。在一方主体没有遵守该协议的情况下，而强制要求协议的另一方主体单方面遵守，有违民法上的平等原则、公平原则及诚实信用原则。据此，一审法院以《借款协议》的实际履行情况来认定上诉人包头市恒信融资担保有限责任公司、原审被告陈旭东应偿还的借款本金及利息并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人包头市恒信融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 贺 斌
代理审判员 杨 娜
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵艳敏
附、案件依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。