浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮民初字第100号
原告：牛福雷。（系死者牛标之父）
原告：李秀英。（系死者牛标之母）
上述二原告的共同委托代理人：贺明智。
原告：李园园。（系死者牛标之妻）
原告：牛一辰。（系死者牛标之子）
法定代理人：李园园，身份情况同上。（系原告牛一辰之母）
原告：牛一冉。（系死者牛标之）
法定代理人：李园园，身份情况同上。（系原告牛一冉之母）
上述三原告的共同委托代理人：牛福雷，身份情况同上。
被告：水合彬。
委托代理人：魏晓阳、周红丽。
原告牛福雷、李秀英、李园园、牛一辰、牛一冉与被告水合彬提供劳务者受害责任纠纷一案，原告方于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本院于2015年7月13日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告牛福雷、李秀英的共同委托代理人贺明智，原告李园园、牛一辰、牛一冉的共同委托代理人牛福雷，被告委托代理人魏晓阳到庭参加诉讼。原告方申请的证人张某甲、张某乙出庭陈述；被告申请的证人马某、杨某、董某出庭陈述。本案经审批，延长审理期限1个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告方起诉称，受害人牛标自2014年3月起受雇于被告，任被告经营的服装厂的高级电脑裁剪工。2014年12月31日晚6时许，被告在桐乡市濮院镇临泉饭店召集雇员聚会，答谢各雇员一年来的合作，席间多次劝雇员饮酒。被告明知牛标酒量有限，却劝酒至牛标醉酒；本应安排牛标休息，却放任牛标骑摩托车，致使牛标醉酒后无证驾驶无牌号摩托车于当晚9时许发生车祸。2015年3月4日，经浙江省桐乡市公安局交警大队认定：牛标醉酒后无证驾驶未登记的轻摩，逆向行驶于非机动车道，发生单方事故死亡。被告劝雇员饮酒时滥用雇主权力，忽略了对雇员的监管职责，致使牛标在从事雇佣活动中缺少安全活动环境和保护措施，应对牛标之死承担重大过失之责。依据《侵权责任法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，原告方现请求判令：被告赔偿原告方死亡赔偿金322120元、被扶养人生活费82320元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费23600元、医疗费73058.66元，合计581098.66元。审理中，原告方变更死亡赔偿金为387460元、变更被扶养人生活费为144980元，变更后原告方的损失合计为709098.66元。
被告答辩称，一、牛标并非在雇佣过程中及职务过程中遭受人身损害；二、牛标死亡不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《侵权责任法》三十七条；三、原告起诉称牛标系被告劝其喝酒离开后发生意外，但至今未有任何证据予以支持；四、被告对牛标死亡不存在任何过错，根据侵权责任法相关规定，有过错才需承担相应责任，被告无过错，无需承担责任。
针对自己的主张，原告方提供了下列证据：
一、居民身份证、居民户口簿、交通事故死者及家庭情况登记表、证明各1份，证明原告方的主体资格。
二、门诊病历1份、医疗费票据及清单1组、住院病历2组，证明牛标因醉酒发生交通事故后医疗费支出。
三、司法鉴定意见书复印件、尸体处理通知书复印件、道路交通事故认定书、死亡证明各1份，证明牛标为单方肇事死亡。
四、证明3份，证明被告在安徽临泉同原告方进行协商，愿意赔偿原告医疗费及被抚养人生活费，但最终未履行以及被告劝酒存在过错，对牛标之死应承担全部赔偿责任。
五、证明1份，证明被告的身份信息，本案应由桐乡市人民法院管辖。
六、询问笔录1份，证明牛标系被告雇员，由于被告先前的劝酒行为且未尽妥善照顾义务，应承担全部赔偿责任。
被告质证意见：证据一、四、五、六，真实性、合法性、关联性均无异议。证据二，真实性没有异议，但与本案无关。证据三，对司法鉴定意见书、道路交通事故认定书的真实性无异议，但与本案无关，且原告方未提供酒精度测试报告。
本院依据当事人双方的申请，分别准许证人张某甲、张某乙，证人马某、杨某、董某出庭作证。证人张某甲在庭审中陈述，其提供过证明；2015年1月9日，其受原告牛福雷委托，与张某乙、牛福清为牛标死亡之事到原告李园园居住处参与调解；被告当时曾说，牛标系被告员工，2014年12月31日的会餐时系被告做东，且参与会餐者均为被告员工，起先被告在外面，回来后喝了大半杯大概一两酒，牛标大概是六点左右过来，八点半左右走；被告对牛标的死因有所怀疑，所以没有调解结论。证人张某乙在庭审中陈述，其提供过证明；原告牛福雷找到其与张某甲、牛福清和被告调解，张某甲问被告，2014年12月31日员工聚会时死者有没有喝酒，被告说牛标喝了不到半杯酒，二两的杯子不到一半。证人马某在庭审中陈述，其于2013年起在被告处工作直到2014年12月为止，2015年开始即不在被告处工作；2014年12月31日晚，被告曾召集十个人聚餐，其于五点左右过去，五点半开始吃饭，被告妻子打电话给牛标，叫他来参加聚餐；牛标后于6点40分左右到达，被告妻子问牛标为什么这么晚才来，牛标说他已吃过饭、喝过酒才过来，所以在聚餐过程中牛标没有喝酒，也未吃饭，被告也没有劝牛标喝酒；牛标与其同坐一桌，牛标大概在7点左右离开，其与牛标同时离开，但其不知道牛标如何离开；当天大家休息，没有工作。证人杨某在庭审中陈述，其从2013年起至今都在被告厂里工作，牛标在被告的车间工作；聚餐当天被告厂里全体休息，被告妻子通知其去吃饭；其5点左右到饭店，牛标在聚餐时还没有过来；牛标6点钟过来时，其已经准备走了，被告还没到；牛标来后不久其就走了。证人董某在庭审中陈述，被告妻子系其外甥女，其认识牛标，也参加了聚餐，是被告妻子通知参加的；其大概5点钟到饭店，5点30分左右吃饭，7点不到时吃完；牛标于6点40分左右过来，当时一桌有10个人吃饭；其于7点多离开，其在离开前没有看到牛标吃饭喝酒，因为其在牛标来之前已吃好；牛标比被告先来，其在7点左右见到被告，其走的时候还有被告、被告妻子、马某在。
原告方对证人张某甲、张某乙的证言的真实性、合法性、关联性均无异议。证人马某作伪证，与其在公安机关所作陈述相反，证人杨某、董某回避事实，其证言与本案无关，请求法院处罚作伪证的证人。
被告质证意见：对证人张某甲、张某乙所述的参与调解的事实没有异议，但被告在调解期间从未向证人张某甲、张某乙说过牛标喝了一两酒。对证人马某、杨某、董某的证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
审理中，本院从桐乡市公安局交通警察大队调取并出示了询问笔录2份，证明牛标在本案交通事故发生前，曾前往案外人李仰平处与其聊天。
原告方质证意见：李仰平不可能清楚具体时间；李仰平与本案无关的言论均是猜测，并无其余证据印证，不一定客观真实。
被告质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议；可以证实牛标在2014年12月31日与李仰平碰面后，于当晚21时离开李仰平住所。
本院认证意见：原告方提供的证据一至六，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予确认；被告虽对医疗费票据及司法鉴定意见书等的关联性有异议，但未提供相关证据足以反驳，故对该异议本院不予采信。
证人张某甲、张某乙及证人马某、杨某、董某的证言，与被告的庭审陈述基本吻合，亦能与原告方提供的证据六相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予确认；原告方虽对证人马某、杨某、董某的证言提出异议，但无证据予以佐证，本院不予采信。
本院出示的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能与证人证言及当事人双方的庭审陈述互相印证，形成证据链，本院予以确认。
本院经审理认定，2014年12月31日晚，被告在桐乡市濮院镇一饭店办酒席，并邀请了其雇佣的包括死者牛标在内的员工参加。当天晚上6点多，牛标与被告先后赶到该饭店就席；席间，牛标曾饮白酒。后牛标于当晚7点30分左右自行离开该饭店，并驾驶无号牌二轮摩托车前往其妻子的表弟即案外人李仰平的工作处聊天至晚上9点左右，然后独自驾车离开；当其于9点11分许行驶至320线140K＋200M地方时，发生单方事故并受伤；后经救治无效，于2015年1月30日死亡。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，牛标无证醉酒后驾驶未登记的机动车，逆向行驶于非机动车道，因缺乏安全行车意识和驾驶技术而发生本案交通事故，故其负事故的全部责任。审理中，原告方自认已收到被告所付医疗费20000元及车费5800元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方虽主张被告邀请牛标等雇员聚餐属于从事雇佣活动，并滥用雇主权利，明知牛标酒量有限，仍劝牛标喝酒直至牛标醉酒，后又放任牛标驾驶摩托车，由此造成牛标发生车祸致死；但是，根据本院已认定的证据和事实，本院认为，首先，被告邀请牛标等雇员聚餐的时间并非工作时间，聚餐的饭店也非工作地点，聚餐的目的亦与工作无关，被告更未强令牛标参加，因此，牛标等人参加聚餐显然不属于从事雇佣活动，更非所谓雇佣活动的延伸；其次，虽然牛标曾在聚餐过程中饮酒，但原告方并无证据证实被告在明知牛标酒量的情况下，仍向牛标劝酒并致牛标醉酒；再次，从本案交通事故的形成原因分析，交警部门在交通事故认定书中载明：牛标在事故发生时系逆向行驶，且未取得机动车驾驶证，故其“因缺乏安全行车意识和驾驶技术，发生交通事故。”由此可见，交警部门并未认定本起交通事故即为牛标醉酒驾车所致；最后，据原告李园园的表弟李仰平所述，牛标在聚餐结束后就驾驶摩托车到李仰平的工作处聊天，并且直到晚上9点左右才驾车离开，之后不久即发生交通事故，该情况表明牛标在聚餐结束后，直至离开李仰平工作处时，尚有清醒意识，这也进一步印证了交警部门对事发原因的认定。综上，原告方的上述主张均明显缺乏基本的事实与法律依据，本院不予支持；被告相应答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牛福雷、李秀英、李园园、牛一辰、牛一冉的诉讼请求。
本案受理费10891元，由原告牛福雷、李秀英、李园园、牛一辰、牛一冉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 赵建华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 孙祖兴
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 金 悦