焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书

（2012）解民初字第1013号
原告（反诉被告）蒋理印，男，1966年出生，汉族，住河南省辉县市。
委托代理人侯志欣，女，1985年出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人何海旺，男，1968年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告河南中瑞建设工程有限公司。住所地：焦作市解放区民主中路**号。
法定代表人秦瑞宾，总经理。
委托代理人王小娟，女，1985年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦作市中瑞建筑劳务有限公司。住所地：焦作市解放区，该单位工作人员。
法定代表人秦瑞宾，总经理。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
被告张小伶，女，1975年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人程海源（系张小伶丈夫），男，1968年出生，汉族，住址同上。
被告河南丰德康种业有限公司。住所地：郑州高新区总部企业基地**号楼*楼。
法定代表人杨雅生，总经理。
委托代理人霍飞飞，男，1984年出生，汉族，住温县。
委托代理人韩宗成，1970年出生，汉族，住山东省惠民县。
原告（反诉被告）蒋理印与被告河南中瑞建设工程有限公司（以下简称河南中瑞工程公司）、被告（反诉原告）焦作市中瑞建筑劳务有限公司（以下简称焦作中瑞劳务公司）、被告张小伶、被告河南丰德康种业有限公司（以下简称丰德康公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年7月5日向本院提起诉讼，经诉前调解无果，本院于2012年7月27日作出受理决定，同日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，将应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告丰德康公司，2012年7月31日将应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告河南中瑞工程公司、焦作中瑞劳务公司、张小伶。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月4日、2012年9月20日、2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告蒋理印及其委托代理人侯志欣、何海旺，被告河南中瑞工程公司的委托代理人王小娟、张启平，被告焦作中瑞劳务公司的委托代理人张启平，被告张小伶及其委托代理人程海源，被告丰德康公司的委托代理人霍飞飞、韩宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋理印诉称，原告自2011年7月25日开始承建施工被告丰德康公司在温县工业园区办公楼、大门、消防水池及室外配套工程的土建及安装工程。原告所施工的上述工程是由被告河南中瑞工程公司与被告丰德康公司签订《建设工程施工合同》后经层层转包，由被告张小伶转包给原告的，原告与被告张小伶就上述承包内容签订了《工程分包协议》。协议签订后原告组织人力、物力进行施工管理，施工过程中被告丰德康公司一直拖延付款，以及被告河南中瑞工程公司、焦作中瑞劳务公司及张小伶层层克扣，致使原告无法按时给工人发工资，2012年1月19日原告被迫全面停工。经原告核算，原告已施工内容的工程造价为2506494.74元，至今为止，四被告尚欠原告工程款1031494.74元。由于前期被告提供施工条件不具备，致使原告不能按时施工且原告停工后，被告强行阻止原告拉走自己的施工机械给原告造成了一定的经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、四被告向原告支付工程款1031494.74元及利息（利息自2012年1月20日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至生效判决确认的履行期限届满之日止），并互负连带责任；2、四被告赔偿原告经济损失216070元；3、诉讼费由四被告承担。
被告河南中瑞工程公司辩称，1、我公司与原告不存在合同关系，也不存在拖欠工程款问题，不应该成为被告；2、温县法院（2012）温民商初字第287号判决书认定原告是河南中瑞公司工程职工，所以原告蒋理印不具备本案原告资格。
被告焦作中瑞劳务公司辩称，1、我公司认为原告与张小伶私自签订的合同因原告不具备施工资质，依法属于无效合同；2、只有在工程完全合格验收后，实际施工人才享有要求支付工程款的权利，本案中原告的工程并未施工完毕，也未进行合格验收，因此原告无权要求支付工程款；3、焦作中瑞劳务公司发现原告与张小伶私自签订合同，并经查证原告有拖延工期现象，要求原告终止合同，且原告无故阻挠施工队进场，造成焦作中瑞劳务公司多项损失。
被告张小伶的答辩意见与被告河南中瑞工程公司、被告焦作中瑞劳务公司答辩意见一致。
被告丰德康公司辩称，我公司已经付清80%的工程款，不应承担任何责任。
被告（反诉原告）焦作中瑞劳务公司反诉称，2011年7月5日，反诉人的工作人员张小伶与被反诉人签订《工程分包协议》，部分施工后被反诉人停工，无理取闹，并聚众阻止反诉人进场施工。根据被反诉人实际完成的工程情况，按照约定，反诉人应支付被反诉人的总工程价款为1482246.5元（依据焦作市众信公证处对已完工程的公证、焦作市融智司法鉴定中心鉴定结论、双方《工程分包协议》计算），扣除被反诉人的质保金74319.41元（根据约定，质保期满，无质量事故退还）及协议约定的支出费用66170.05元，反诉人仅约定支付被反诉人工程款1341757.04元，而反诉人实际支付被反诉人1475000元，超付133242.96元，被反诉人应当返还。根据协议第（六）条约定，被反诉人支付反诉人业务开支费用25216.7元，另外，因被反诉人长期强行阻止反诉人施工，造成反诉人工期延误违约损失及窝工损失200000元。因被反诉人对该分项目是整体承包，应当缴纳各种税款，反诉人代交营业税、印花税及个人所得税（成本税）99866.5元，反诉人先行垫付司法鉴定费用25000元，被反诉人应当支付反诉人代垫的工程司法鉴定费20000元。综上，反诉人超付工程款，被反诉人不仅不按照约定施工并缴纳相关费用反而提起诉讼，所以反诉人提起反诉，请求判令：1、被反诉人返还反诉人超付工程款133242.96元（含质保金）；2、被反诉人支付反诉人业务费用25216.7元；3、被反诉人支付反诉人代交的税款99866.5元；4、被反诉人支付反诉人代垫的工程司法鉴定费用20000元；5、被反诉人因阻挠反诉人施工的损失20万元；6、被反诉人交付反诉人工程相关的实验检测报告、图纸等相关资料；7、确认合同无效；8、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告蒋理印（反诉被告）对被告焦作中瑞劳务公司（反诉原告）的反诉意见辩称，被告河南中瑞工程公司在答辩中说原告是中瑞公司的职工，那么中瑞劳务公司应对中瑞建设有限公司提起反诉。
被告河南中瑞建设工程有限公司对被告焦作中瑞劳务公司（反诉原告）的反诉意见辩称，河南中瑞工程公司将工程发包给了焦作中瑞劳务公司，也可以说明河南中瑞工程公司与原告无关。
被告张小伶对被告焦作中瑞劳务公司（反诉原告）的反诉意见无异议。
被告河南丰德康种业有限公司对被告焦作中瑞劳务公司（反诉原告）的反诉意见辩称，无异议。
根据原告起诉、被告反诉意见及各方当事人辩解意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告起诉拖欠工程款的主体如何确定；2、在履行合同中，原、被告是否存在违约行为，违约责任如何承担；3、原告的诉讼请求及被告的反诉请求是否成立，应否予以支持。
原告蒋理印（反诉被告）为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、《工程分包协议》，证明涉案工程经层层转包，分包后由原告实际施工，原告是实际的施工者，该《工程分包协议》经违法转包、非法分包，应属无效协议，工程应该根据定额据实结算；2、工程项目工程量确认单，证明原告实际施工人的身份，原告施工的工程已完成的工程量，同时证明原告前期放线共用11个工，放线费用为3076元；3、工程预算书，证明原告施工的工程项目的总造价为2506494.74元，结合被告已付款的情况，四被告至今欠原告工程款1031494.74元；4、照片一张，证明工程施工前期原告为该工程工地施工的临时大门；5、证明一份，证明原告组织工人在工程施工前期为工程工地搭建的临时钢管大门，其造价为4211元；6、原告为项目部支付的日常费用及相关票据33张，证明原告2011年7月底至9月初为工地项目所支出的额外费用共149608元（含一个月的工人费）；7、证明18页，证明因被告原因致使工地2011年9月1日前没有通电，但被告又不让工人离开，工人工资及工地项目部日常开支均是原告支出，结合6号证据，被告应当支付原告149608元，也证明被告于2012年1月18日让原告全面停工，撤离工地，被告应自停工之日起支付应付工程款的利息；8、证明1页，证明工程工地2011年8月份停电，原告及工人在工地的事实，印证原告施工了临时钢管大门，并于2012年4月20日拆除运出；9、照片一张，证明原告为工地需要所建的井，该井造价为3500元，应由被告支付；10、照片一张，证明原告的提料机一直留在被告工地；11、证明3页，证明被告让原告停工撤场的事实，被告拖延并拒不支付相应工程款的事实，被告不让原告将施工机械提料机等拉走，同意按照市场租赁价支付原告相应损失的事实；12焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的证明一份，证明提料机的市场租赁价格为130元／天，自2012年2月14日暂计算至6月25日共计133天，租赁费为17290元，应由被告支付；13、报告2页，证明原告撤离后工地剩余材料：水泥14吨、岩砂晶2包、黄沙2车、胶5包、网4卷、砖2818块及塑料布、尺杆等，以上材料合计8740元，均由被告工地使用，被告工地工人予以确认。原告购买留在工地电缆130米合计5000元，原告施工的一楼墙身固定网费用500元，原告撤场后张恩林为被告工地进行后期部分工程的施工；14、焦作市宝丰电缆二处清单1页，证明原告为工程购买的电缆130米合计5000元；15、收据1张，证明停工后，原告支付工地工人张恩林生活费300元，该费用应由被告承担。综上证明，原告支出放线费用3076元、提料机安装、拆除费用19950元、工程施工前被告让原告去郑州取图纸的费用1195元，以上因被告原因给原告造成损失共计216070元；16、原告施工内容的施工图纸及现场签证变更一套，证明原告实际施工工程的工程量；17、证人蒋里亮、张家亮、张全利的证人证言，证明2011年5月份原告到被告工地搭建过临时大门，8月份被告工地没有电，要让工人们在工地撑门面，工人们的日常花费都是原告支付的，2011年11月18日被告让原告撤出全面停工的事实，被告应从这一天开始支付所欠工程款的利息，被告不让原告拉工具应该按照市场价支付这些机器的费用；18、焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第645号裁定书，证明原告与被告张小伶之间存在劳务关系，与被告河南中瑞工程公司、被告焦作中瑞劳务公司不存在劳务关系；19、2011年9月3日的票据一张，证明当时现场放的提升机是原告自己购买的；20、补充协议一份，证明焦作中瑞劳务公司提交的补充协议是作废的，是伪造的。
被告河南中瑞工程公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：证据1协议上没有加盖公章，河南中瑞工程公司是总承包，将工程分包给焦作中瑞劳务公司是合法的，所以原告与被告张小伶签订的协议应该是无效的。而且也没有证据证明该工程已经经过竣工验收，对该证据的真实性无异议，但不具备合法性，反而证明原告无权要求被告支付工程款；证明2真实性无法考虑，反而证明了原告没有将工程施工完毕，造成焦作中瑞劳务公司损失；证据3没有建设单位名称也没有施工单位名称，盖的章不具有合法性；证据4与我方无关，也不属于我方承担的范围；证据5不具有合法性，证人没有出庭作证；证据6不是正式发票，不具有合法性，没有单位盖章不具有关联性；证据7均是证人证言，无法证明是证人自己写的；该证据说明了一个事实，腊月26程海源说2012年1月23日必须全部撤离工地，发包方有权解除合同，但是原告并未撤离工地，这些事实是原告造成的；证据8真实性有异议，无法证实是证人自己写的；证据9不在承包范围内，与被告无关；证据10没有拍照时间，东西是不是原告的，什么原因留在工地的不知道，与本案无关；证据11没有明确的日期，不具有真实性；证据12的租赁费不合法，原告不是出租方；证据13报告与本案无关；证据14的清单没有单位日期，不能作为证据使用；证据15所证明的停工后支付工人的生活费是原告扩大的费用，我方不应承担；证据16的真实性无异议，对工程量待回去核实后再质证；证据17证人证言所说的工程款给超了是事实，其他说的不是事实，原告在5月份搭大门时河南中瑞工程公司和焦作中瑞劳务公司都来了，是与丰德康公司签合同。原告没有证据证明提升架是原告所有的还是租赁的，这些车辆不属于原告，所以不存在租赁费。在有关部门调解时款额148万元左右含质保金已给付了170多万；证据18真实性无异议，该证据证明原告不能起诉河南中瑞工程公司和焦作中瑞劳务公司；证据19的票据上写的是入库单是不真实的，一共有三联都在原告手里，证明卖方根本就没有该笔进账，与被告无关。证据20的补充协议真实性无异议，但是没有实际履行，当时提交该协议是为了证明因原告拖延工期造成的损失。
被告焦作中瑞劳务公司、被告张小伶的质证意见同被告河南中瑞工程公司。
被告丰德康公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：我公司不清楚他们的事情，不发表意见。
被告河南中瑞工程公司未向法庭提交证据。
被告焦作中瑞劳务公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、《建设承包合同》一份、《工程承包合同》一份、《工程分包协议》一份、《补充协议》一份，证明以上协议中约定项目管理费用、劳务管理费用、财务成本费用等业务费用应由原告承担。延期交工应当承担违约责任，原告所签订《工程分包协议》应属无效；2、工程量确认单二份、鉴定结论一份、工程造价鉴定协议书一份、对外委托案件委托书、现场施工资料清单、收到条一份、原告书写的情况说明，证明被告已超付原告工程款133242.96元，也证明鉴定结论在温县产业集聚区管委会、温县住建局等单位的参加下双方共同委托鉴定；3、税款单据一份，证明原告应当支付焦作中瑞劳务公司代交的税款；4、司法鉴定费用单据一份，证明原告应当给付焦作中瑞劳务公司代缴的鉴定费；5、调取证据申请书、建设工程施工合同，证明原告未按期交工，并阻扰焦作中瑞劳务公司施工给公司造成的损失；6、（2012）焦民三终字第336号民事判决书、（2012）温民商初字第287号民事判决书，证明原告认可其行为是代表河南中瑞工程公司，不是个人行为，原告无权起诉河南中瑞工程公司。
原告蒋理印对被告焦作中瑞劳务公司提交的证据质证后，发表如下意见：证据1《建设承包合同》内容不全面，形式不具有合法性、客观性；《工程承包合同》合法性有异议，该合同显示被告焦作中瑞劳务公司将工程转包给没有施工资质的人施工；《工程分包协议》真实性无异议，对合法性有异议，恰好证明工程经层层转包给原告；《补充协议》不真实、不合法，该协议已作废。不能证明劳务公司的主张，恰恰证明了原告与劳务公司不存在合同关系，劳务公司不具备反诉原告的主体资格。也证明了涉案工程是被肢解分包并层层转包后的结果；证据2的真实性无异议，不能证明劳务公司证据主张，因鉴定意见不具有合法性和客观性、科学性，也不是双方共同认可的鉴定结论，对原被告不具有结算效力，更不能证明被告超付工程款；证据3的真实性无异议，该证据显示与被告焦作中瑞劳务公司没有任何关系，更谈不上劳务公司代缴税款；证据4的真实性无异议，但该收据与被告焦作中瑞劳务公司无关，不是焦作中瑞劳务公司支出的费用，按照第一次鉴定意见书，该费用就应当由被告张小伶支付；证据5不发表质证意见；对证据6的真实性无异议。
被告河南中瑞工程公司、被告张小伶对被告焦作中瑞劳务公司提交的证据均无异议；被告丰德康公司对原告提交的证据质证后认为公司不清楚。
被告丰德康公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：《施工合同》一份，工程支付申请表5份，银行转账凭证4份、银行结算业务申请书2份，银行电汇凭证2份，证明被告已按照合同约定支付工程款80%共计1100万元。
原告蒋理印对被告丰德康公司提交的证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性均无异议，对合法性有异议，合同的合法性有效性无法确定，且丰德康公司给付被告河南中瑞工程公司的工程款，不是原告收到的工程款。
被告河南中瑞工程公司、被告张小伶、被告焦作中瑞劳务公司对被告丰德康公司提交的证据均无异议。
被告张小伶为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、协议书一份，证明原告蒋理印提交的票据是其个人行为，与张小伶无关；2、工程造价鉴定协议书、对外委托书，证明原告与被告张小伶双方对工程造价进行鉴定，应当相应扣除；3、《预拌混凝土购销合同》一份、对账单三张，证明实际施工人在现场使用的混凝土及汽车泵送费共计238211.16元，以及临时路面均是由张小伶实际支付的；4、电费发票三张，证明原告在施工期间的电费是由被告张小伶支付，应从原告的工程款中扣除；5、转款凭条6张、收条5张、借条一张，证明被告张小伶实际支付原告工程款1475000元。
原告蒋理印对被告张小伶提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，证据2及工程造价鉴定协议书的真实性无异议，对对外委托书真实性有异议，无原件。对证据3的合同及对账单与原告无关，无原告签字认可，对证据4的电费发票有异议，该费用显示的是整个工地的电费使用情况，原告仅施工了一部分，原告只用了7000度电。证据5只认可收据，被告张小伶支付原告工程款共计1375000元。
被告河南中瑞工程公司、被告焦作中瑞劳务公司、被告丰德康公司对被告张小伶提交的证据均无异议。
依据原告蒋理印申请，本院依法委托河南永正工程造价咨询有限公司对原告蒋理印所完成丰德康公司部分工程造价进行鉴定。2013年10月30日，该鉴定机构出具造价鉴定意见书，鉴定结果为：工程造价为2267177.72元。
原告蒋理印及被告河南中瑞工程公司、被告焦作中瑞劳务公司、被告丰德康公司、被告张小伶对上述鉴定意见书均无异议。
原告提交的证据1、2、3，能够证明原告与被告张小伶之间的合同关系，双方约定施工工程的工程量及工程款计算的标准，本院予以采信；证据4、5、9，原告提交的证据的工程项目工程量确认单中并无该项工程，与本案无关，故对该证据本院不予采信；证据6、7、8，系原告单方制作的相关证明，无被告张小伶的签字认可，不能证明原告的相关损失，本院不予采信；证据10、11、12，不能证明照片中的提料机就是原告留在施工现场的，且仅凭焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的证明不能确定提料机的租赁价格，对该证据本院不予采信；证据13、14、15，系原告单方制作，无相关部门盖章予以确认，本院不予采信；对证据16的真实性本院予以采信；证据17蒋里亮的证人证言，蒋里亮与原告系亲属关系，其证言本院不予采信；证人张家亮、张全利的证言不能证明原告所述的支出费用及相关情况，本院不予采信；本院对证据18的真实性予以采信；证据19的收据不能证明留在被告工地的机器设备就是原告所购买的；对证据20的真实性本院予以采信。
被告焦作中瑞劳务公司提交的证据1、2、3、4、5、6，原告及被告被告河南中瑞工程公司、张小伶、丰德康公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
被告张小伶提交的证据1、2，原告及焦作中瑞劳务公司、河南中瑞工程公司、丰德康公司对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信；证据3中的合同系河南中瑞工程公司与焦作市祥云混凝土有限公司签订，合同约定的是就河南丰德康种业有限公司综合建设工程中使用的预拌混凝土供货事宜签订的，未明确约定是原告蒋理印施工所用，3张对账单仅是被告张小伶单方制作，无原告签字认可，本院不予采信；证据4、5，与本院在庭审中查明的事实基本一致，但其中的电费不是原告施工时全部使用，本院对该证据部分予以采信。
被告丰德康公司提交的证据，原告及各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年7月21日，丰德康公司与河南中瑞工程公司签订合同协议书，约定由河南中瑞工程公司承建位于温县的丰德康公司综合建设工程，工期为2011年7月25日至2011年11月10日，金额为1375万元。2011年8月3日，河南中瑞工程公司与焦作市祥云混凝土有限公司（以下简称祥云公司）就丰德康公司综合建设工程使用的预拌混凝土事宜签订预拌混凝土购销合同，约定祥云公司向河南中瑞工程公司供应混凝土，并约定了单价和计量结算方法。2011年8月4日，为便于对上述工程进行管理，焦作中瑞劳务公司与张小伶签订一份内部工程承包合同，约定焦作中瑞劳务公司将丰德康公司的办公楼、厂房等发包给张小伶，开竣工时间为2011年7月25日至2011年11月10日，合同价款为1375万元。工程承包的方式为包工包料，自主经营、自负盈亏，履行焦作中瑞劳务公司与丰德康公司签订的工程合同中规定的各项内容及补充条款，承担合同中规定的责任。各项费用的收缴并约定项目工程管理费为工程总造价的0.7%，劳务管理费为2000元、财务成本管理费为2500元。焦作中瑞劳务公司委派贺光敏为项目经理，协助张小伶对工程项目、工期、质量、成本、安全等实施管理。焦作中瑞劳务公司组织人员不定期到施工现场例行检查，如发现问题应及时告知张小伶予以整改，如不进行整改回复者，可以处以一定额度的罚款。张小伶必须按时足额发放农民工工资，如出现拖欠，焦作中瑞劳务公司有权直接从工程款中扣除所欠农民工工资，并扣除5000元至50000元违约金。
2011年7月25日，被告焦作中瑞劳务公司的工作人员张小伶作为甲方与原告蒋理印作为乙方签订工程分包协议，约定内容如下：甲方将所承包的丰德康公司在温县工业园区所建的办公楼、大门、消防水池及室外配套工程的土建分包给乙方施工，...3、工程内容：以丰德康公司与建设单位签订的工程施工合同中的办公楼、大门、消防水池及室外配套工程的土建工程所包含的全部内容为准、以甲方与焦作中瑞劳务公司签订的工程承包合同所包含的有关办公楼、大门、消防水池及室外配套工程的土建所包涵的全部内容为准。4、甲方与焦作中瑞劳务公司所签订的工程施工合同中对三幢厂房的约定及丰德康公司与河南中瑞工程公司所签订的工程施工合同中对办公楼、大门、消防水池及室外配套工程的土建所包涵的所有内容条款均由乙方来完成并由乙方承担所有责任与义务。乙方必须执行并承担甲方同焦作中瑞劳务公司所签订的工程施工合同中全部条款的要求。乙方必须服从甲方及焦作中瑞劳务公司委派的工程项目管理人员的管理。5、工程承包方式为：办公楼（建筑面积1784.36平方米）土建及安装，消防水池、土建及安装，大门（建筑面积51.2平方米）土建及安装，以上按08定额下调22%发包给乙方；室外配套工程（含室外道路、给排水工程、室外电缆等），按08定额下调25%发包给乙方。最终价款以结算数据计算。6、管理费、税金支付及其他费用收取：项目管理费按工程总造价0.7%收取，安全员工资每月1500元，资料员工资每月1000元，项目经理工资每月2500元，甲方管理人员每月1500元。劳务管理费一次性收取800元，财务成本管理费一次性收取1000元。工程试验费乙方一次性支付8000元。建设单位、监理单位、施工单位（指河南中瑞工程公司）及甲方在现场所发生的正常的业务开支费用（包括租赁临时办公场所的租赁费、水电费、办公用品费用、生活费及生活用品费、临时伙食人员的工资等一切杂费）均要承担47%的费用。...9、乙方应组织有专业资质的劳务队伍（人员）施工。
2012年2月14日，焦作中瑞劳务公司作为甲方与原告蒋理印作为乙方签订补充协议，双方就2011年7月25日乙方与张小伶达成的丰德康公司工程分包协议，达成如下补充协议：“1、乙方应在签订本补充协议后立即无条件复工。2、甲方在签订本协议后付给乙方工程复工启动资金100000元。乙方必须保证专款专用于该工程。该款在甲方下月向乙方支付工程进度款时予以扣除。...4、双方尽快会同业主就乙方提出的工程量变更增减情况作出一致的书面确认意见，并共同委托温县产业集聚区管理委员会凭本协议委托有资质的工程造价咨询鉴定机构予以鉴定，鉴定费用由甲方承担。该鉴定将作为变更工程量付款依据。甲方应根据该鉴定确认的变更价款立即向乙方支付定额价款扣除原协议第六条费用后70%的工程款。5、乙方复工后在每月的15日前向甲方报送工程进度及工程款支付申请，甲方在收到后一周内予以审核付款，付款比例为定额价款扣除原协议第六条费用后的70%。逾期付款甲方应向乙方承担日千分之一的违约金。...7、双方约定乙方分包的工程总价款为河南中瑞工程公司在丰德康公司的该部分工程中标价款（为定额总价款下调5%，定额总价款由该中标价倒推确定）下调14%。原协议第五条长室外配套工程部分不再分包给乙方，乙方分包范围是办公楼、消防水池、大门的土建和安装，不包含装修内容。...”温县住房和城乡建设局工作人员王景才、温县产业集聚区管委会工作人员周胜利在补充协议上签字，被告焦作中瑞劳务公司签章，原告蒋理印签字。
2012年3月28日，张小伶、蒋理印在监督方温县产业集聚区管委会工作人员李建军、温县住房和城乡建设局工作人员王景才、丰德康公司工作人员杨云的监督下，达成了工程造价鉴定协议书，约定由监督方推荐具有司法鉴定资质的焦作融智工程造价咨询服务有限公司（以下简称融智公司）对承包方在丰德康公司工地所建工程造价进行司法鉴定。双方共同表示接受上述鉴定机构就上述工程进行的工程造价司法鉴定的效力，作为双方协商结算依据。根据鉴定结论和合同约定进行结算，已付工程款多退少补。鉴定费由发包方预付，结算时由双方按照自行提供的工程结算与司法鉴定结论的偏差率大小分担责任，发包方报价198万，承包方报价255万，承包方应承担部分，在工程款中扣除。如对鉴定结论不服或对结算有异议，可向工程所在地人民法院起诉解决，以法院委托确认的鉴定结论为最终结论。2012年3月28日，温县工业集聚区管委会委托融智公司对蒋理印所完成丰德康公司工程造价进行鉴定，该公司于同年4月23日作出鉴定意见书，认定蒋理印所完成工程部分的工程造价为2279945.32元；协议中约定的管理费、税金支付及其他费用的计取，2011年8月至2012年2月能确定的部分为66170.05元（其中项目管理费10870.05元、管理人员工资45500元、劳务管理费800元、财务成本费1000元、试验费8000元），综上蒋理印所承包部分的结算额为1486388.14元，其中质保金为74319.41元，由双方协商支付。张小伶为此支付鉴定费25000元。2012年4月11日，在温县公安局、温县产业集聚区管委会、温县住房和城乡建设局工作人员的监督下，甲方张小伶与乙方蒋理印以及丙方白全利达成协议书，约定由甲方提供17.5万元，打入管委会指定的账户，作为乙方支付给丙方钢筋款付与丙方。乙方在丰德康公司工地的建筑机具作为丙方剩余钢筋款抵押。甲乙双方共同表示，由融智公司进行第二次细化结算。决算结论出来后，若双方对鉴定结果满意的，甲乙双方多退少补。若不满意决算结果的，双方可自行用其他司法程序解决（包括仲裁、法院等）。甲乙双方互相配合，尽快进行第二次细化决算，结论出来后，三日内付清丙方钢筋款。此协议签订后，乙丙双方及乙方在丰德康公司的所有债权人不得再到甲方工地干扰正常施工。
本院受理后，原告对融智公司所作的鉴定结论不服，申请鉴定，本院于2013年5月8日委托河南永正工程造价咨询有限公司（以下简称永正公司）对蒋理印所完成丰德康公司部分工程造价进行鉴定。该公司于2013年10月30日作出鉴定意见书，认定原告蒋理印完成的丰德康公司工程造价为2267177.72元。该鉴定未对合同中约定的扣减内容进行鉴定。
2011年8月28日，蒋理印以河南中瑞工程公司的名义与邢瑞森签订建筑设备租赁合同，后因支付租赁费发生纠纷，邢瑞森向温县人民法院起诉河南中瑞工程公司和蒋理印，要求支付租赁费16747元并承担违约金。温县人民法院经审理，于2012年8月21日作出（2012）温民商初字第287号民事判决书，判决河南中瑞工程公司支付邢瑞森支付租赁费16747元并自2012年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。诉讼费141元由河南中瑞工程公司承担。河南中瑞工程公司不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2012年12月3日作出（2012）焦民三终字第336号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年10月21日，丰德康公司支付电费1534.36元。2011年12月20日，丰德康公司支付电费3771.39元；2012年1月6日丰德康公司支付电费2654.64元；2012年2月20日，丰德康公司支付电费3246.63元。庭审中，原告蒋理印认可其在施工过程中使用的电量为7000度。
2011年9月30日，原告蒋理印为张小伶出具收据，载明收到工程款50万；2011年11月9日，张小伶通过自己在建设银行卡号为6227002480910193569的账户向原告蒋理印建设银行账号为6227002480060320491的账户内转款37万元；2011年11月25日，张小伶在建设银行向原告蒋理印在建设银行账号为6227002480910193569的账户内转款10万元；2011年12月3日，程海源以自己在建设银行账号为6227072480002115的账户向原告蒋理印建设银行账号为6227002480060320491的账户内转款5万元；（2011年）12月23日，原告的工人李四出具借条，载明借到程海源现金5万元；2011年12月23日，建设银行卡号6227002480910193569通过自动提款机向账号为6227002480060320491的账户内转款5万元；2012年1月19日，原告的工人李淑莉出具收到条，载明收到丰德康公司工程款10万元；2012年2月15日，建设银行卡号为62270724800＊＊＊＊5账户通过自助终端向账号为6227002480060320491的账户内转款5万元；2012年4月11日，原告蒋理印出具收据，载明收到丰德康公司工程款（钢筋）17.5万元，并注明以付账单为准。综上，原告共计收到焦作中瑞劳务公司支付工程款144.5万元。
2011年8月8日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款90.25万元；2011年8月8日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款116万元；2011年9月1日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款137.5万元；2011年11月6日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款275万元；2012年1月18日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款206.25万元；2012年3月30日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款37.5万元；2012年4月5日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款100万元；2012年5月6日，丰德康公司向河南中瑞工程公司支付工程款137.5万元；2012年7月18日，丰德康公司向河南中瑞工程公司退还保证金68.75万元；综上，丰德康公司共计付款1168.75万元。被告焦作中瑞劳务公司认为，已向原告多支付了工程款，且由于在施工过程中，由于原告的停工及阻挠工程继续施工的行为，给焦作中瑞劳务公司造成了损失，根据双方签订的协议，原告应当支付相关业务费用、鉴定费、税款等费用，故被告焦作中瑞劳务公司提出反诉请求，要求原告：1、返还超付工程款133242.96元；2、支付业务费25216.7元；3、返还代交的税款99866.5元；4、支付代垫的鉴定费20000元；因阻挠施工造成的损失20万元；6、交付相关的实验检测报告、图纸等相关资料。
另查明，原告蒋理印认可张小伶支付了商砼的费用25万元。河南中瑞建设工程公司交纳工程款1375万元的税款4125元。另查明，被告丰德康公司确认其所发包的上述工程已竣工验收，投入使用。
本院认为，河南丰德康公司与被告河南中瑞工程公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受到法律保护。之后，被告焦作中瑞劳务公司的工作人员张小伶与原告蒋理印签订《工程分包协议》，将上述工程中的部分工程分包给原告蒋理印，河南中瑞工程公司与焦作中瑞劳务公司之间虽然未签订合同，但河南中瑞工程公司对焦作中瑞劳务公司的工程分包行为不持异议，且河南丰德康公司对上述行为亦不持异议，应当认定被告焦作中瑞劳务公司是河南丰德康公司发包工程的承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设施工合同认定为无效合同。原告蒋理印不具备施工资质，其与焦作中瑞劳务公司的工作人员张小伶签订的《工程分包协议》，应属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告蒋理印作为实际施工人进行了施工，工程经验收合格，且焦作中瑞劳务公司已支付了部分工程款，应当按照约定的价款支付剩余的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。被告丰德康公司将工程发包给河南中瑞工程公司，河南中瑞工程公司认可焦作中瑞劳务公司将工程中的部分工程分包给不具备施工资质的原告蒋理印，故被告丰德康公司应当在其欠付工程价款的范围内对原告承担责任。庭审查明，丰德康公司与河南中瑞工程公司的总工程款为1375万元，已付款1168.75万元，剩余206.25万元工程款未付。故被告丰德康公司应当在206.25万元工程款的范围内对原告蒋理印承担支付工程款的责任。
按照原告与焦作中瑞劳务公司签订的分包协议，应当对工程中的办公楼土建及安装、消防水池土建及安装大门土建及安装的工程款按08定额下调22%；室外配套工程（含室外道路、给排水工程、室外电缆等）按08定额下调25%。根据河南永正工程造价咨询有限公司鉴定原告蒋理印所完成工程量的造价鉴定意见书中的造价分析表，原告蒋理印完成的办公楼土建及安装、消防水池土建及安装大门土建及安装的工程造价为2167908.5元，下调22%后的工程造价为1690968.8元；室外配套工程的工程造价为99269.05元，下调25%后的工程造价为74451.79元。故原告蒋理印所完成的工程量的工程造价2267177.72元，下调相关比例后的工程价为1765420.5元。河南中瑞工程公司支付邢瑞森的设备租赁费16747元应当扣除；被告焦作中瑞劳务公司提供的电费票据系整个工程的用电量，原告仅对部分工程进行了施工，因此，电费应扣除原告认可的电费5727.4元（7000度＊0.8182元）；被告焦作中瑞劳务公司支付的商砼的费用25万元应当予以扣除；原告与焦作中瑞劳务公司第一次委托鉴定的鉴定费25000元，根据双方在鉴定前达成的协议书约定的承担方式，原告承担11875元，焦作中瑞劳务公司承担13125元，故该11875元鉴定费应从工程款中扣除。综上，被告焦作中瑞劳务公司应当支付原告蒋理印的工程款数额共计为1481071.1元。根据建筑业的纳税办法，以总承包人为扣缴义务人实行代扣代缴，实际税费由实际施工人负担。自2003年至今建筑业的纳税标准为：营业税及附加税税率为3.36%、企业所得税为2.5%、印花税为0.03%，综合税率为5.89%，根据双方的工程结算价1481071.1元，故应当扣除的税金为87235.09元；按照双方协议约定，工程总造价2267177.72元的项目管理费按照0.7%计算应为15870.24元，两项合计为103105.33元，该费用从被告焦作中瑞劳务公司应付的工程款中扣除后的金额为1377965.8元。焦作中瑞劳务公司已支付原告蒋理印工程款144.5万元，故原告蒋理印应当返还焦作中瑞劳务公司多支付的工程款67034.2元。原告要求支付经济损失216070元的请求，无充分证据证明，本院不予支持。焦作中瑞劳务公司反诉要求原告支付业务费用25216.7元、施工损失20万元的请求，无充分证据证明，本院不予支持；被告焦作中瑞劳务公司反诉要求原告返还工程相关的实验检测报告、图纸等相关资料的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告蒋理印与被告焦作市中瑞建筑劳务有限公司签订的《工程分包协议》为无效协议；
二、驳回原告蒋理印的诉讼请求；
三、原告蒋理印于本判决生效后十日内返还被告焦作市中瑞建筑劳务有限公司工程款67034.2元；
四、驳回被告焦作市中瑞建筑劳务有限公司的其它反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16028元，由原告蒋理印承担；反诉费8475元，由原告蒋理印承担1140元，被告焦作市中瑞建筑劳务有限公司承担7335元，原告承担的反诉费，暂由被告焦作市中瑞建筑劳务有限公司承担，执行时，由原告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 周荣应
二〇一四年六月二十日
书记员 张亚楠