湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第158号
上诉人（原审原告）刘红江。
委托代理人成俊，赤壁市法律援助中心律师。
委托代理人昌清，赤壁市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘泽发。
被上诉人（原审被告）刘忠兴。
被上诉人（原审被告）刘泽明。
被上诉人（原审被告）刘红霞。
被上诉人（原审被告）刘树林。
被上诉人（原审被告）刘泽贵。
被上诉人（原审被告）杨沿宽。
被上诉人（原审被告）刘新成。
被上诉人（原审被告）刘泽桂。
被上诉人（原审被告）刘阳春。
被上诉人（原审被告）刘泽芳。
上诉人（原审被告）刘忠华。
被上诉人（原审被告）刘忠良。
被上诉人（原审被告）刘忠雁。
被上诉人（原审被告）刘忠平。
被上诉人（原审被告）刘华儿。
被上诉人（原审被告）汤秋芬。
被上诉人（原审被告）杨德庭。
被上诉人（原审被告）刘忠青。
被上诉人（原审被告）刘泽兰。
被上诉人（原审被告）刘泽腾。
被上诉人（原审被告）刘泽美。
被上诉人（原审被告）刘忠会。
被上诉人（原审被告）杨红兵。
被上诉人刘泽发、刘新成、刘泽美、刘树林、汤秋芬、杨德庭、刘红霞、刘忠青、刘忠华、刘忠雁、刘阳春、刘忠良、刘泽桂、刘泽兰、刘忠平、杨沿宽、刘泽明、刘华儿、刘忠兴、杨红兵（下称20名被上诉人）的委托代理人邹鄂军，赤壁市法律援助中心律师。
原审第三人刘忠诚。
原审第三人刘新松。
原审第三人刘玉林。
原审第三人刘忠勇。
原审第三人刘忠恭。
原审第三人刘忠敬。
原审第三人刘忠业。
原审第三人刘祖发。
原审第三人刘旱明。
原审第三人刘基功。
诉讼代表人刘忠城、刘玉林、刘忠业
上诉人刘红江因与被上诉人刘泽发等24人及原审第三人刘忠诚等10人合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现以审理终结。
原审查明，2007年10月18日原告与刘忠会（代表35户）签订了湖面承包合同一份，该合同约定由原告刘红江承包经营西凉村二组老鼠湾拦湖，承包期限为6年（自2008年1月1日至2013年12月30日止，古历）、承包金为100000元／年，给付日期为每年阳历12月30日前一次性付清，该合同还约定了双方其他权利义务。此后，原告按照合同约定，经营、管理西凉村二组老鼠湾拦湖，并交清了2008至2012年度的承包款。2013年1月23日，原告刘红江与部分代表签订了延包增补合同，约定在原合同基础上延长承包时间4年（即自2013年1月1日至2017年12月31日止，均指农历），承包金由100000元／年减为80000元／年，给付日期为每年10月31日前一次性付清。2013年10月31日，因原告刘红江没有交纳2013年度的承包款，且35户中本案24名被告认为延包合同不合法，应为无效合同。故2013年11月4日由被告刘泽发组织召开了村民大会，并形成决议，内容为：1、35户同意并认可，将西凉村二组老鼠湾拦湖的经营权承包给杨红兵，承包期间为5年（自阳历2014年1月1日至2018年12月31日），承包金额为130000元／年；2、授权被告刘泽发代表35户与被告杨红兵就承包权和承包事宜签订相关法律文件；3、刘忠业与刘红江签订的延包合同无效。该决议由35户中26户村民签名（为本案24名被告及第三人刘玉林、刘忠和）。同日被告刘泽发与被告杨红兵签订承包合同，约定将西凉村二组老鼠湾拦湖的经营权承包给杨红兵，承包期为5年（自阳历2014年1月1日至2018年12月31日），承包金为大湖（即原刘红江承包经营水域）110000元／年，小湖（此水域为西凉二组共有）20000元／年，给付日期为签订合同时一次付清2014年度承包款，2014年12月30日付2015年度承包款，其余年度以此类推。该合同签订后，被告杨红兵即交付了承包款130000元（此款由刘泽发在扣留部分用作村公益开支后平均分配给35户）。2013年11月24日原告刘红江交纳2013年度承包款80000元。后因原告刘红江认为其承包合同未到期，被告侵犯其优先承包权，拒不交出湖面水域经营权引发纠纷，经多次协调无果，原告诉至原审法院。
同时查明，原、被告争议的西凉村二组老鼠湾拦湖水域（大湖）的经营权，为原、被告及第三人共35户共有。目前该水域仍由原告经营。
原审认为，本案双方当事人争议的焦点为，原告刘红江延包合同及被告杨红兵合同的效力。
原告认为，其延包合同上面有35户中的22户签名，应为有效合同，而被告杨红兵的合同为被告间私相授受签订的合同，侵犯了原告的承包经营权，故应取缔；19名被告认为，延包合同为私下签订，不合程序不合法，侵犯了群众利益，应为无效合同，而刘泽发与杨红兵的合同，是在刘泽发获取授权后代表35户与杨红兵签订的，程序合法，且符合大多数人利益，应为有效合同。第三人刘忠诚、刘忠恭、刘忠敬、刘忠业、刘忠勇认为其仅在刘红江合同上签名，刘红江的合同为有效合同。第三人刘忠和认为其在刘红江延包合同上签了字，杨红兵的合同其没有参加是后来在决议上补签的名，只认可刘红江的合同。第三人刘玉林认为刘红江的合同与决议上其均签了名，但认为应以先签名的为准。
原审认为：（1）关于杨红兵的合同，本案中原、被告争议的西凉村二组老鼠湾拦湖水域（大湖）的经营权，为原、被告及第三人共35户共有，而35户共有人对经营权没有约定为按份共有或者共同共有，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”，故此35户的共有应为按份共有，杨红兵合同基于35户中三分之二以上人参加决议并同意而形成，《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，该合同程序上符合法律规定，合同内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院认为应为有效合同。（2）关于原告刘红江延包合同，因该合同未经公开，程序上不合法，内容上损害了共有人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项之规定应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定，请求撤销合同的主体为合同的一方当事人，即合同的相对方，并且只有重大误解和显失公平两种情形下才能主张撤销合同，原告主张撤销刘泽发代表35户与杨红兵签订的承包合同并赔偿损失的诉求不符合法律规定，原审法院不予支持；且2013年1月23日原告刘红江私下与少部分代表形成的延包合同，未经公开程序，程序不合法，延包合同擅自减少承包金损害了大多数人的利益，该合同为无效合同，原告基于无效合同要求撤销刘泽发代表35户共有人与杨红兵签订的合同，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：驳回原告刘红江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘红江负担。
上诉人刘红江不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1、上诉人与27户股东签订《延包增补合同》的程序合法有效，该合同依法应予认定。2、原审法院偏听偏信，错误的采信了19名原审被告提交的《村民大会决议》。3、原审法院避重就轻，无视上诉人的优先承包经营权。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十三条明确规定：对实行专业承包或者招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营权的，人民法院应当予以支持。4、原审法院粗心大意的判决遗漏了当事人重要权利。在上诉人的纠纷出现前后，35户股东中，有部分股东在收取了上诉人的承包款同时，又收取了被上诉人杨红兵的承包款，为此，上诉人提交了相关证据，但是，原审法院对此没有认真审核，也未认定。请求本院撤销原判，依法改判。所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘泽发等20名原审被告没有提出书面答辩，口头辩称：上诉人申请撤销合同没有依据，其并无诉权，应当驳回起诉。原审确认杨红兵的承包合同有效正确。其合同是在全体村民在场，由村干部组织竞标下签订的，并且价款高于之前的承包款。而刘红江的承包合同明显侵犯了大多数人的利益。原审认定事实清楚，处理恰当。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘忠业口头辩称：当时是开股东会才签订的刘红江合同，而杨红兵的合同未经股东同意，未开股东会是无效的。这个湖我有股份，这个湖是35户出钱围的，不是集体财产。请求本院依法处理。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。同时查明，二组会议记录注明：1、二组组长刘泽发发言：今天召集大家开会是我多次找承包人收取承包费未果，我提议此两个湖发包（招标）。2、徐苏儿（村支书）发言：针对组里的情况，我提出2个意见，一是刘红江把所有的合同期内的承包款缴清；二是把再发包合同的内容完善，可以有效。否则，三天后重新发包。3、陈长清（村支书）发言：介绍了上次开会后入户了解的情况，提出所有股东要把思想统一起来，不要搞违法的事。4、杨红兵发言：我要求按上期原合同十万元承包款不变，按期满要“公平、公正、公开”合法招标发包。5、经组长及村支书主任再三要求刘红江把承包款缴清未果，后就决定现场发包。具体按最低价大湖十万元、小湖二万元，合计十二万元起步价发包。结论：甲方提出标底价后，无人竞争的前提下，杨红兵主动多加一万元，共十三万每年现场签订了合同。
本案争议的焦点为：一、2013年1月23日，刘红江与部分代表签订的延包增补合同是否有效。二、2013年11月4日，刘泽发与杨红兵签订的承包合同是否有效。三、有无侵犯上诉人刘红江优先承包经营权。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，原、被告争议的西凉村二组老鼠湾拦湖水域的经营权，为原、被告及第三人共35人共有。2013年1月23日，上诉人刘红江与部分代表签订的延包增补合同，在原承包合同基础上延长承包时间四年，承包金由每年100000元减为每年80000元，四年共减少80000元。该延包增补合同虽有部分共有人签名，但未经公开，其他共有人并不知晓，且将承包金减免80000元，损害了其他共有人的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。据此，上诉人刘红江与部分代表签订的延包增补合同为无效合同。
关于争议焦点二，本院认为，2013年11月4日，西凉村二组组长刘泽发与杨红兵签订承包合同，将老鼠湾拦湖的经营权承包给杨红兵，承包期五年，承包金为大湖每年110000元，小湖每年20000元。该承包合同经过村民大会同意，并形成了会议决议，同时是通过公开招标的形式签订的，承包金也有所提高，维护了共有人利益；该合同是双方当事人的真实意思表示，程序合法，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。
关于争议焦点三，本院认为，《村民大会决议》及西凉村二组会议记录能够证实，公开招标时，上诉人刘红江在场，村组要求刘红江交清差欠的承包款，并完善延包增补合同后有效，可以继续承包，在村组多次向刘红江催缴承包款未果的情况下，才决定现场招标，在同等条件下刘红江未参与竞标，于是在村组提出标底后，在无人竞争的前提下，杨红兵主动增加10000元，共130000元现场签订了承包合同。直至2013年11月24日上诉人刘红江才交纳2013年承包款80000元。综上，上诉人刘红江提出侵犯了其优先承包经营权的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘红江与部分代表签订的延包增补合同无效；刘泽发与杨红兵签订的承包合同有效；西凉村二组公开招标并未侵犯刘红江的优先承包经营权。上诉人刘红江不是合同的相对方，无权主张撤销刘泽发与杨红兵签订的承包合同。上诉人刘红江的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》等一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘红江负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨三华
二〇一四年十一月十八日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；