湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沅行初字第47号
原告沅江市竹莲液化气站，住所地沅江市竹莲乡。
经营者曾岛，男，1971年5月8日出生，汉族，住沅江市三眼塘镇东风村十一村民组***号。
委托代理人何辉，沅江市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉，进行和解，代为参加庭审活动，进行答辩，代为签收法律文书）。
被告沅江市城市管理局，住所地沅江市新沅路。
法定代表人赵军洪，局长。
委托代理人胡剑兵，男，1972年10月27日出生，汉族，住沅江市琼湖路273号，该局燃气办副主任。代理权限为特别授权代理（代为出庭，代为承认诉讼请求，代为进行调解，代为签收法律文书等）。
原告沅江市竹莲液化气站诉被告沅江市城市管理局城管行政强制及行政赔偿一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告沅江市竹莲液化气站的委托代理人何辉，被告沅江市城市管理局的委托代理人胡剑兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沅江市城市管理局于2014年9月29日作出《告知书》，告知原告沅江市竹莲液化气站因其使用新建的二甲醚工程项目储存二甲醚，该工程项目未按规定进行安全评价，存在安全隐患，被告将对原告的二甲醚设施、设备予以查封，限原告在接到告知书后15日内提供二甲醚工程项目所有合法手续，否则被告将依法作出处理。同日，被告向原告送达告知书后，对原告的二甲醚设施、设备进行了查封，但至原告起诉时止，被告对查封的设施、设备未依法作出处理，故原告诉至法院。
原告沅江市竹莲液化气站诉称，原告经市燃气办同意在原站区内新增二甲醚充装设施，新增工程按正规程序于2012年7月完成设计。建成后由省质量技术监督局验收合格并颁发《充装许可证》，市燃气办颁发了《门店经营资质证》。之后市燃气办禁止原告销售二甲醚，强行收走其颁发的《门店经营资质证》，并要关闭原告的液化气站。2014年9月29日，被告将原告合法的二甲醚充装设施查封，原告认为被告的查封行为严重违法。原告是合法的企业，经营二甲醚是经被告许可的，其设备设施经湖南省质量技术监督局验收合格并颁发了《气瓶充装许可证》，是合法的，原告增设二甲醚设施的整个过程都随时向燃气办汇报过，被告对原告增设设施的行为的合法性完全清楚，被告的查封行为是不顾事实和法律，没有事实基础和法律依据的；被告查封行为属行政强制，根据《行政强制法》的规定，查封应当按照法定的程序，比如听取当事人的陈述、申辩，通知当事人到场，制作现场笔录，告知救济权利等，而被告未履行这些程序，也未作出《决定书》，仅凭《告知书》就查封了原告的设施，且查封严重超时，被告从2014年9月29日起至今未处理，被告的查封行为程序违法。被告的行为致使原告无法正常经营，给原告的合法权益造成了巨大的损失和负面影响，为维持原告的合法权益，故诉至法院请求确认被告查封原告二甲醚充装设施行政强制措施的行为违法并撤销被告的违法查封行为；判令被告在全市范围内消除因其违法查封行为给原告造成的负面影响；判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的直接经济损失69.2万元。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、2014年9月29日被告沅江市城市管理局向原告发出的《告知书》，拟证明被告应对整个站进行整改而不能对充气设备进行查封，原告送达的是告知书而不是决定书，且被告适用法律错误。
2、照片一张，拟证明被告查封了原告的二甲醚充装设备。
3、气瓶充装许可证，拟证明原告的充装设备没有问题。
4、沅江市燃气办在原告《关于申请设立二甲醚经营门店的报告》上作出的批示，拟证明二甲醚属于国家重点推广的新型能源，燃气办批示取得燃气许可证后纳入居民用气类同等进行安全规范依法管理。
5、沅燃（2014）字第001号沅江市燃气网点经营资质证（临时），拟证明原告经营沅江市文化路门店二甲醚销售是经被告批准的。
6、沅燃（2014）字第004号沅江市燃气网点经营资质证（临时），拟证明原告经营南大镇门店二甲醚销售是经被告批准的。
7、营业执照，拟证明原告取得了营业执照。
8、国家标准（GB25035-2010）城镇燃气用二甲醚，拟证明二甲醚属于城镇燃气范围。
9、《城镇燃气管理条例》释义摘要，拟证明城镇燃气除天燃气、人工燃气、液化石油气外还有其他燃气。
被告沅江市城市管理局辩称，原告增设二甲醚设施、设备，既没有经主管部门同意，也没有进行安全评价。安评公司于2014年5月18日对原告进行安全评价时发现存在安全隐患17项之多，被告经批准后依据《湖南省燃气管理条例》第二十九条的规定对原告二甲醚设施、设备进行了合法查法，被告对原告二甲醚设施、设备采取查封措施是合法的。沅江市燃气办在原告提交的《关于申请二甲醚门店的报告》上明确批示，要求原告增设二甲醚设施、设备要在依法取得《燃气经营许可证》后才能进行销售，但原告至今未取得燃气经营许可证却违法储存、销售二甲醚，根据湖南省建设厅湘建城函（2015）117号文件明确规定，由于二甲醚设施在规划建设、运营管理及燃烧器具使用等环节尚缺乏相关技术规范标准和有效的监管措施，二甲醚尚未纳入城镇燃气范围，同时要求被告对原告非法储存、销售二甲醚的行为进行查处，沅安办（2015）17号文件对被告下达了取缔二甲醚用于城镇燃气的非法经营的工作任务，故原告储存、销售二甲醚行为违法。因原告储存、销售二甲醚行为系违法行为，所得系非法收入，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应不予赔偿，且被告只对原告的部分设备、设施进行了查封，在查封后原告仍然在沅江城区、南大膳镇、三眼塘镇、漉湖芦苇场等地进行非法销售，其非法所得收入没有受到被告查封行为的影响。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《关于申请设立二甲醚经营门店的报告》及沅江市燃气办批示，拟证明沅江市燃气办批示原告需取得燃气经营许可证后方可经营，原告在报告中称市场上已有使用二甲醚有专门的炉具和容器，但市场上目前都没有，原告的报告具有欺诈性。
2、《关于对沅江市安达综合液化气站（竹莲液化气站）安全评价工作初步意见函》，拟证明瑞华市政工程设计有限公司对原告初步检查时认为存在安全隐患，不能达到湖南省安全评价标准的要求。
3、沅江市燃气管理办公室于2014年7月31日作出的《限期整改通知书》，拟证明沅江市燃气管理办公室通知原告所存在的安全隐患，限原告于2014年8月15日前整改到位。
4、沅江市燃气管理办公室于2014年8月27日作出的《通知》，拟证明沅江市燃气管理办公室通知原告于2014年9月2日前提供符合安全条件审查、验收的证明材料给沅江市燃气办。
5、沅江市燃气管理办公室于2014年9月2日作出的《安全条件审查告知书》，拟证明沅江市燃气管理办公室通知原告于2014年9月17日前提交安全条件论证和安全评价的情况报告到监管部门审查。
6、被告沅江市城市管理局于2014年9月29日作出的《告知书》，拟证明被告对原告二甲醚设施进行查封履行了告知义务。
7、《湖南省住房和城乡建设厅关于对竹莲液化气站新建二甲醚储存设施并在沅江销售有关问题的复函》（湘建城函（2015）117号），拟证明湖南省住房和城乡建设厅对二甲醚定性为不属于城镇燃气，储存、销售二甲醚的行为违法。
8、沅江市安全生产委员会办公室7月份安全生产隐患自查自改月报工作情况通报，拟证明沅江市安全生产委员会办公室要求被告对燃气管道和燃气企业开展安全大检查，取消二甲醚用于燃气的非法经营活动。
9、（2015）7号行政复议决定书，拟证明原告储存、销售二甲醚的行为是非法的，被告扣押原告的二甲醚空瓶、实瓶后，原告仍在销售二甲醚。
10、2014年10月15日对三眼塘镇新能源液化二甲醚直销点现场检查记录、照片两张及调查笔录一份，拟证明被告查封原告竹莲液化气站后，原告在三眼塘设立的直销网点一直在非法经营。
法律依据：《湖南省燃气管理条例》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，但对其证明目的有异议，安全隐患包括二甲醚的设施、设备，原告的二甲醚设施、设备新建、改建、扩建没有经过安全审查；对证据2没有异议，被告对充气枪贴封条实际上是对设备进行查封；对证据3有异议，该证是由湖南省质监局发的，只对工业用气进行许可；对证据4有异议，该证据内容具有欺诈性，报告称市场上已有使用二甲醚专门的炉具和容器，但市场上目前都没有相关的炉具和容器，对原告证明目的也有异议，二甲醚纳入居民用气类同等进行安全规范依法管理，首先要取得燃气许可证；证据5、6因为原告是欺诈取得的，在一个月左右就已经被撤销，原告未取得燃气经营许可证；对证据7没有异议，是原告经营液化气的工商营业执照；对证据8没有异议，但湖南市场还不成熟，二甲醚未进行居民用气的范围；对证据9没有异议，该释义“等”字包括的其他燃气由湖南省建设厅进行解释，并列入居民用气的目录。
原告对被告提供的证据1没有异议，对被告部分证明目的有异议，被告称使用二甲醚要有专门的炉具和容器，但市场上目前没有，故原告的报告有欺诈性有异议，而目前市场上有没有专门的炉具和容器有待查证，且二甲醚是推行的清洁能源；对证据2有异议，不是正规的评价报告，只是一个初步检查，且程序上只是受邀请而不是受委托；对证据3有异议，送通知到原告是事实，列出的安全问题是根据评价函得出的；对证据4、5没有异议；对证据6有异议，该证据是原告安全隐患存在诸多问题，而不是被查封的充装设备有质量或安全问题，且查封的强制措施适用法律错误；对证据7有异议，该文件与国务院《城镇燃气管理条例》相冲突，该复函不具有法律效力；对证据8、9、10关联性有异议；原告适用的法律依据与本案无关。
本院对双方当事人提供的证据确认如下：
原告提供的证据2、3、4、7，被告提供的证据1、7，以上证据的具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据1，被告提供的证据2、6，因湖南瑞华市政工程设计有限公司不具有进行安全评价的资质，原告提供的证据5、6，被告提供的证据3、4、5不是由作为被告的沅江市燃气主管部门作出的，以上证据不具有合法性，本院依法不予认定。原告提供的证据8是国家质监总局规定二甲醚城镇燃气国家标准的封面，证据9由国务院法制办对燃气作出的释义，被告提供的证据8、9、10，以上证据客观真实，但与本案事实无关，本院依法不作认定。
经审理查明，原告为储存、销售二甲醚，于2013年11月20日向被告及沅江市燃气管理办公室申请设立二甲醚经营门店，沅江市燃气管理办公室在原告的申请报告上批示“沅江市竹莲液化气站二甲醚申请项目，依法取得燃气经营许可证后纳入居民用气类同等进行安全规范依法管理”。2014年1月1日，沅江市燃气管理办公室向原告颁发《沅江市燃气网点经营资质证（临时）》两张。2014年4月，原告沅江市竹莲液化气站使用其新建的二甲醚工程项目储存二甲醚。2014年5月18日，湖南瑞华市政工程设计有限公司受燃气主管部门邀请于对原告进行安全评价，评价意见为：原告存在17处安全隐患，未达到湖南省安全评价标准的要求。2014年7月31日，沅江市燃气管理办公室作出《限期整改通知书》，并于2014年8月1日送达给原告，告知原告存在的安全问题，且被告已两次送达限期整改通知书，原告一直未采取任何整改措施，限原告于2014年8月15日前整改到位。2014年8月27日，沅江市燃气管理办公室作出《通知》并送达给原告，通知原告于2014年9月2日提交新建、扩建、储存丙烷、二甲醚的建设项目的安全条件审查、验收等证明材料。2014年9月2日，沅江市燃气管理办公室作出《安全条件审查告知书》，于2014年9月3日送达给原告，该告知书通知原告于2014年9月17日前对新建、扩建储存二甲醚建设项目的安全条件论证和安全评价情况报告监管部门审查。2014年9月29日，被告作出《告知书》并送达给原告，告知原告其新建的二甲醚工程项目未按国家规定进行安全评查，已对原告送达了3次整改通知及2次安全审查，原告均未进行整改及进行安全评价，依据《湖南省燃气管理条例》第二十九条的规定，对原告场内二甲醚设施、设备予以查封，限原告15天内提供二甲醚工程项目所有合法手续，否则被告将依法作出处理，被告于同日对原告的设施、设备进行了查封。查封后，被告对查封的设施、设备一直未作出处理。
另查明，沅江市燃气管理办公室不具有独立的法人资格。经被告向湖南省住房和城乡建设厅请示，湖南省住房和城乡建设厅于2015年6月8日作出《关于对竹莲液化气站新建二甲醚储存设施并在沅江销售有关问题的复函》（湘建城函（2015）117号），该答复指出二甲醚尚未纳入城镇燃气范围，二甲醚设施在规划建设、运营管理及燃烧器具使用等环节尚缺乏相关技术规范标准和有效的监管措施。要求被告严格按照相关法律法规规范标准的要求，制止违法违规储存、销售二甲醚的行为，切实保障城镇燃气安全。
本院认为，根据《城镇燃气管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作”，沅江市城市管理局是沅江市的燃气主管部门，负责本辖区内的燃气管理工作。《湖南省燃气管理条例》第二十九条规定“燃气主管部门或者其他有关主管部门依法进行燃气安全监督检查时，对于不符合保障安全生产的国家标准或者行业标准的设施、设备、器材应当予以查封或者扣押，并在十五日内依法作出处理决定”，被告作为燃气主管部门，有权对不符合保障安全生产的设施、设备采取强制措施，但在实施行政强制措施时应当遵守《中华人民共和国强制法》的有关程序规定。本案中，被告在对原告的设备、设施进行查封时，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的关于实施查封措施的程序，未制作并送达查封决定书和清单，采取查封措施后，未在规定的期限内作出处理决定，其行为违反法定程序，依法应予撤销。
原告提出要求被告消除负面影响和赔偿损失的诉讼请求，
因被诉行政行为的程序违法与原告的损失无法律上因果关系，且原告未提供造成负面影响和损失的证据，故对原告要求被告在全市范围内消除因其违法查封行为给原告造成的负面影响并要求被告赔偿因其违法行为给原告造成的直接经济损失69.2万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市城市管理局于2015年9月29日对原告沅江市竹莲液化气站二甲醚设施、设备查封的行政强制措施；
二、驳回原告沅江市竹莲液化气站的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沅江市城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
审 判 员 金国红
二〇一六年一月十九日
代理书记员 张 清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。