甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第610号
原告曹明玉，男，生于1951年8月23日，汉族，退休职工，民勤县三雷镇人。
委托代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
原告谢定国，男，生于1962年6月26日，汉族，无业，民勤县三雷镇人。
被告谢权，男，生于1967年6月15日，汉族，个体工商户，民勤县三雷镇人。
委托代理人侍春元，甘肃开洲律师事务所律师。
被告陈金玉，女，生于1970年3月22日，汉族，个体工商户，民勤县三雷镇人，系被告谢权之妻。
委托代理人谢权，系被告陈金玉之夫。
原告曹明玉、谢定国与被告谢权、陈金玉合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，原告曹明玉以支持其诉讼主张的证据收集在本院已审结的另一起案件中，因该案卷宗被甘肃省高级人民法院调阅，无法举证为由，于2013年6月28日提出中止审理的申请，本院审查后，于同日裁定中止本案的审理。2013年11月4日，原告曹明玉申请对本案恢复审理，本院于同日裁定恢复本案的审理。在审理过程中，本院依法追加谢定国为本案的原告参加诉讼。本院于2013年11月8日、12月13日，依法由本院民二庭庭长王锟担任审判长，和代理审判员聂淑芸、人民陪审员汪有雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹明玉及其委托代理人邱胜玉、原告谢定国，被告谢权及其委托代理人侍春元、被告陈金玉委托代理人谢权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹明玉诉称，2003年6月10日，被告谢权无法偿还与他人经济往来中的债务，委托其妻即被告陈金玉与原告曹明玉协商，将其民化加油站转让给原告曹明玉，以顶抵被告谢权拖欠原告曹明玉等5人共计218000元债务（其中原告曹明玉155000元），并签定加油站房产顶抵协议1份，协议约定由原告曹明玉等人出售加油站后偿还自己的本金及利息。后因加油站一时无法变卖，被告谢权因欠原告曹明玉款数额较大，经协商将加油站顶抵原告曹明玉，加油站所附带顶抵的其他人的债务由原告曹明玉负责偿还。之后，被告谢权按约定交付了加油站，双方对加油站库存油品等物进行了盘点。同年7月，原告曹明玉开始申办加油站经营所需手续，并陆续架设、更换电力设施。2005年3月，原告曹明玉又投资60000余元对加油站进行维修，12月工程竣工后，原告曹明玉准备经营时，被告谢权要求与原告曹明玉合伙经营，被原告曹明玉拒绝，双方产生矛盾。2006年3月，被告谢权擅自强行进入加油站独自经营至今，以致构成了严重违约，给原告曹明玉造成了巨大的经济损失。现原告曹明玉向法院起诉，请求依法判令被告谢权、陈金玉继续履行双方签订的加油站房产顶抵协议，并承担违约责任，赔偿经济损失355000元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告谢定国诉称，原告谢定国并不想参加诉讼，是法院通知参加诉讼的。原告谢定国没有参与达成加油站房产抵顶协议，是被告谢权、陈金玉、原告曹明玉三人签订协议后，让原告谢定国在上面签了名。被告谢权有协议上记载的这些人的借款，但具体数额不清楚。现原告谢定国只要求被告谢权偿还借款，不要求以加油站房产顶抵借款。被告谢权向原告谢定国借款20000元，已偿还3000元，原告谢定国要求二被告偿还其余借款17000元。
被告谢权、陈金玉辩称，1997年3月，被告谢权承包经营民勤县化工厂所属民化加油站。2001年7月，因债权债务纠纷，民勤县法院裁定将民化加油站归被告谢权所有。2004年4月，因被告谢权与何承富借款纠纷一案，民勤县法院拟保全加油站，为了规避法院的保全措施，原告曹明玉和被告陈金玉订立了加油站房产顶抵协议，该协议属无效协议，且未实际履行，不能作为主张借款债权的依据。另外，原告曹明玉已就该协议向法院起诉主张借款债权未获支持，现又以该无效协议要求被告履行协议内容，已经超过诉讼时效，不应予以支持。另外，被告谢权曾向原告谢定国借款20000元，已偿还3000元，现原告谢定国不要求被告履行合同，其要求被告偿还其余借款17000元的诉讼请求不属于本案审理的范围，可以另案起诉。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告曹明玉出示了下列证据：
1、加油站房产顶抵协议1份。协议记载：2003年6月10日，房产委托人陈金玉与房产被顶抵人谢定国、曹明玉签订加油站房产顶抵协议，协议载明因加油站房产所有人谢权在服刑期间，谢权委托将加油站房产由陈金玉主管，陈金玉无力偿还债务，特将加油站房产顶抵谢定国、曹明玉的债务。谢权说借款数额为谢定国2万元、曹明玉15.5元、白生光1.87万元、谢普恩1.5万元、王以贵1万元，还有这些借款的利息。协议约定谢定国、曹明玉将加油站出售后，顶清二人债务后，还清上述其他人借款，陈金玉以民勤县法院（2001）民经初字第79号民事裁定书为依据作担保，房地产手续由陈金玉办理，办理后交二人，二人将裁定书归还。待加油站出售后，债务顶清，二人将所有谢权打下的借条还给陈金玉予以销毁。原告曹明玉用以证明：被告谢权因欠原告曹明玉款155000元、谢定国款20000元，委托其妻被告陈金玉将其加油站房产顶抵给原告谢定国、曹明玉，该协议真实、合法、有效。协议中“曹明玉15.5元”属笔误，真实的欠款数额为“15.5万元”。
原告谢定国质证后，对其签名无异议，并陈述其并未参与协商，该协议由曹明玉和陈金玉签订后交其签名，其并未关注协议内容，具体签订时间已无法回忆清楚。
二被告对协议文本的真实性无异议，但认为协议反映的内容不真实。2004年，民勤县法院在执行何承富与谢权借款纠纷一案中，拟查封加油站。因被告谢权正在服刑，为规避法院的执行措施，原告曹明玉和被告陈金玉于2004年4月7日订立了上述协议，并将签订时间提前至2003年6月10日。
本院认为，原告曹明玉出示的协议，原告谢定国与二被告对协议文本无异议。二被告对协议内容的真实性、客观性予以否认，但未能提供相应证据，该协议对原告曹明玉和被告陈金玉于2003年6月10日订立上述协议的事实具有证明力。
2、2004年4月7日民勤县法院对谢权的询问笔录1份。询问笔录显示，谢权在法院工作人员向其询问有关加油站的情况时陈述，民勤县法院于2001年7月15日将民勤县化工厂加油站执行给谢权，因谢权欠曹明玉款15.5万元、借谢定国款2万元无力偿还，于2003年6月将加油站顶给谢定国、曹明玉二人。该笔录由社区工作人员王胜和、陶钰见证，谢权拒绝签名。原告曹明玉用以证明：虽然协议中表述谢权欠曹明玉款15.5元，但谢权当时在笔录中陈述欠曹明玉款15.5万元，协议中“曹明玉15.5元”属笔误。
原告谢定国质证后认为，原告谢定国不在场，对该笔录不发表质证意见。
二被告对询问笔录的记录程序与内容的真实性均有异议。提出该笔录系民勤县法院执行何承富与谢权借款纠纷一案中制作，谢权所作加油站已顶抵债务的陈述属实，其目的是为了规避法院执行。笔录中陈述欠曹明玉款155000元的内容不属实，谢权亦未在笔录中签名认可。
本院认为，以上原告曹明玉出示的询问笔录，原告谢定国未发表质证意见，被告谢权在笔录中没有签字，但该询问笔录系法院工作人员按程序依法制作，其内容可佐证原告曹明玉和被告陈金玉于2003年6月10日订立协议的事实。同时，该笔录可证明被告谢权知晓协议内容并予以认可。因原告曹明玉在本案诉讼中并未就该协议主张借款债权，该协议对原、被告之间债权债务的具体数额是否具有证明力，不应予以认定。
3、民勤县法院（2004）民民初字第243号民事审判卷中谢权复议申请书1份。复议申请书显示，谢权因不服法院对其加油站作出的保全裁定，提出其因贪污罪被判刑，在服刑期间无法支配加油站便委托其妻陈金玉管理，因其之前借他人款未还，2003年6月10日其妻将加油站顶抵了债权人谢定国、曹明玉的借款，并签订了加油站顶抵协议。原告曹明玉用以证明：被告谢权委托妻子陈金玉于2003年6月10日将其加油站顶抵给债权人谢定国、曹明玉，并签订了协议，且当时无论什么原因，都是被告谢权的真实意思表示。
原告谢定国对复议申请书未提出异议。
二被告对复议申请书文本的真实性无异议，但提出复议的目的是规避法院对加油站采取保全措施。
本院认为，原告曹明玉出示的复议申请书，原告谢定国未提出异议，二被告所发表的质证意见无相应证据证明，对该证据的证据效力应予认定，可佐证原告曹明玉和被告陈金玉于2003年6月10日订立协议的事实。
4、民勤县法院（2001）民经初字第79号民事裁定书1份。证据显示，2001年7月15日，民勤县法院裁定将民勤县化工厂所属民化加油站及一切附属财产（评估价183389元）归谢权所有，以顶抵民勤县化工厂欠谢权的债务。原告曹明玉用以证明：当时民化加油站评估价格是18万多元，协议中用于顶抵的债务是21万多元，属于平等交易。
原告谢定国对民事裁定书未提出异议。
二被告对民事裁定书的真实性无异议。
本院认为，原告曹明玉出示的裁定书系人民法院的生效法律文书，原告谢定国与二被告对其真实性未提出异议，对该证据的证据效力应予认定。
5、变压器综合保险投保单、中国人民保险公司民勤县支公司收款收据各1份。证据显示，2003年9月15日，投保人谢定国为113＃泉水线变压器投保综合保险，投保人栏目由谢定国签名。同日，中国人民保险公司民勤县支公司向谢定国出具了收到谢定国交来变压器保费的收款收据。原告曹明玉以此证明：协议签订后，曹明玉与谢定国维修加油站、完善电力设施，积极履行协议，曹明玉出资为加油站变压器投保。
原告谢定国对保险单及收据的真实性无异议，并对保险单中谢定国的签名作出说明：原告曹明玉当时在财政局上班，曹明玉让其以自已名义办理变压器投保手续，所交保费由谁出资无法确定。
二被告认可保险单及收据的真实性，但提出所交保费由谢权出资。
本院认为，原告曹明玉出示的保险单及收据，原告谢定国及二被告对其文本的真实性无异议，结合原、被告陈述，该保险单可证明二原告就加油站变压器办理投保手续的事实。
6、民勤县民化加油站与中国石油天然气股份有限公司甘肃武威销售分公司签订的协议复印件1份。该证据显示，2004年9月8日，民勤县民化加油站预向中国石油天然气股份有限公司甘肃武威销售分公司出租或出售而签订协议1式2份，民勤县民化加油站负责人签名处为曹明玉、谢定国（代）、陈金玉。原告曹明玉用以证明：加油站顶抵协议签订后，谢权将加油站交付原告曹明玉，由原告曹明玉实际经营。
原告谢定国对以上协议未提出异议。
二被告对以上协议文本的真实性无异议，但提出：当时是以谢定国的户名为加油站架设了变压器并办理了相关手续，且土地使用权在谢权名下，即由陈金玉签名、捺印，并由曹明玉代谢定国签名，协议并未实际履行。该协议并不能证明被告已经将加油站交付原告。
本院认为，该证据只能证明其文本本身的记载内容，对原告曹明玉所主张的协议签订后，谢权将加油站交付原告曹明玉，由原告曹明玉实际经营加油站的起诉事实，证明力不足。
7、证人俞天英证言。证人俞天英出庭作证：大约2003年，我与吴廷贵合伙搞收购想要在民湖公路找场地，当时看上了民化加油站的地方，由于之前我认识曹明玉，提及此事，曹明玉说他加油站的场地可以租用。经和曹明玉协商，租用该加油站两年，租金交给了曹明玉。
8、证人吴廷贵证言。证人吴廷贵出庭作证：我曾与俞天英合伙搞收购，租用民勤县民化加油站场地，由曹明玉负责和我们协商，租金交给了曹明玉。
9、证人刘成器证言。证人刘成器出庭作证：我和曹万江、闫培基等人曾经被曹明玉雇佣维修民化加油站，由曹明玉负责和我们协商并支配维修人员，据曹明玉说，谢权将加油站给他了，时间大约是2005年。
10、证人曹万江证言。其内容和证人刘成器证言一致。
11、证人闫培基证言。其内容和证人刘成器、曹万江证言一致。
原告曹明玉以证人俞天英、吴廷贵、刘成器、曹万江、闫培基证言证明：民勤县民化加油站被顶抵后由原告曹明玉实际经营管理。
原告谢定国对以上证人证言无异议。
二被告对证人俞天英、吴廷贵、刘成器、曹万江、闫培基的证言无异议，但认为以上证言并不能证明协议签订后被告已将加油站交付原告曹明玉实际经营。刘成器、曹万江、闫培基的报酬是由谢权支付的。
本院认为，以上证人证言内容可相互印证，对原告曹明玉曾经参与加油站的经营具有证明力。但证人并不了解加油站的内部经营情况，其证言对原告曹明玉所主张的协议签订后由原告曹明玉实际经营加油站的起诉事实，证明力不足。
12、（2008）武中民终字第355号民事判决书及（2012）甘民提字第7号民事裁定书各1份。根据证据显示，2006年3月，曹明玉提起诉讼，要求谢权给付其借款284213.5元，其中包括借款129213.5元，以及协议所载明的欠款155000元。该欠款又包括谢权欠曹明玉运费、水泥款、化肥款等，双方在签订协议时概算为155000元。经本院及武威市中级人民法院审理后，武威市中级人民法院作出（2008）武中民终字第355号民事判决，支持了包括维修加油站时原告曹明玉出资64894.5元在内的借款129213.5元及利息，但对曹明玉要求被告谢权偿还协议所载明的欠款155000元的诉求，认为综合双方的证据情况看，该协议并未实际履行，而曹明玉提供的该155000元构成中，有谢权代其结算的未返还的运费、有谢权欠其的货款，其中的款项形成构成不同的法律关系，不能按借款关系一并处理，应由曹明玉按不同的法律关系另行主张权利，并据此判决由谢权偿还曹明玉借款129213.5元并按银行同期贷款利率承担利息。原告曹明玉因不服武威市中级人民法院（2008）武中民终字第355号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。高院于2011年11月24日作出（2011）甘民申字第290号民事裁定，提审本案。在再审过程中，曹明玉于2012年12月18日申请撤回申诉。原告曹明玉用以证明：被告谢权按约定交付了加油站后，又于2006年3月强行进入加油站独自经营至今，原告无奈提起诉讼主张欠款债权。甘肃省高级人民法院提审、原告撤回申诉后，原告即提起本案诉讼，原告并未中断其权利主张。
原告谢定国对以上证据未提出异议。
二被告对以上证据的真实性无异议。但认为判决书认定了加油站房产顶抵协议未实际履行，原告提起的是主张债权之诉，和本案法律关系不同，自协议签订后，原告一直未要求被告履行协议内容。
本院认为，以上原告曹明玉出示的判决书、裁定书，均系生效法律文书，对其记载的内容应予认定。结合本院已认定效力的证人证言及原告曹明玉于2006年3月起诉的情况，可以认定原告曹明玉确实曾经参与了加油站的经营，后于2006年退出经营。因原告曹明玉未能提供证明其参与经营情况的详实证据，对其参与经营的方式及退出加油站经营的原因，无法予以认定。综上，原告曹明玉出示的证据，均不能证明原告曹明玉于协议签订后实际经营加油站。
原告谢定国未向法庭出示证据。
被告谢权、陈金玉出示了下列证据：
1、加油站房产顶抵协议1份（与原告曹明玉出示的证据内容一致）。二被告用以证明：原、被告虽然签订了协议，但协议反映的内容并不真实，协议产生有一定的背景和原因，之前发表质证意见时已经陈述。
2、关于驳回复议申请的通知1份。证据显示，2004年4月20日，谢权及谢定国、曹明玉分别对民勤县法院（2004）民民初字第243号财产保全裁定提出复议申请，认为法院查封的房产所有权、土地使用权已由谢权于2003年6月转移给谢定国、曹明玉。法院审查后，认为谢权、谢定国、曹明玉的复议理由与事实不符，作出了驳回谢权、谢定国、曹明玉复议申请的通知。二被告用以证明：民勤县法院在执行何承富与谢权借款纠纷一案时对民化加油站采取了保全措施，当时原告曹明玉、谢定国，被告谢权均提出复议申请，但被法院驳回，否定了协议效力。
原告曹明玉对协议及通知的真实性无异议。
原告谢定国对协议及通知未提出异议。
本院认为，二被告出示的加油站房产顶抵协议，原告曹明玉已经出示，本院对其证据效力已作出认定。二被告出示的通知并不能否定原告曹明玉和被告陈金玉于2003年6月10日订立协议的事实。
3、2004年1月15日民勤县人民政府关于将原民化加油站土地划拨给谢权使用的批复及2004年2月18日民国用（2004）第089号土地使用权证各1份。二被告用以证明：被告谢权是民化加油站的土地权属登记人。
原告曹明玉对证据的真实性无异议。
原告谢定国对证据未提出异议。
本院认为，以上证据来源合法、内容真实，对其证据效力应予认定。
4、民勤县民化加油站营业执照复印件2份、危险化学品经营许可证复印件1份、组织机构代码证复印件1份、成品油零售经营批准证书复印件1份、个人独资企业营业执照复印件1份。以上证据均显示，企业名称为民勤县化工厂加油站或民勤县民化加油站，投资人、负责人姓名均为谢权。二被告用以证明：民勤县民化加油站的经营权一直在谢权名下。
原告曹明玉对证据的真实性无异议
原告谢定国对证据未提出异议。
本院认为，以上证据来源合法、内容真实，对其证据效力应予认定。
5、民勤县公安局看守所保外就医证明书1份。证据显示，谢权于2003年2月28日因贪污罪被判处有期徒刑六年，因患病经批准，自2003年3月29日至2003年10月28日保外就医。二被告用以证明：协议载明的签订日期2003年6月10日，当时谢权保外就医。
原告曹明玉对证据的真实性无异议。
原告谢定国对证据未提出异议。
本院认为，该证据和本案的待定事实无关联性，对其证据效力不予认定。
6、（2008）武中民终字第355号民事判决书1份。原告曹明玉举证时已经出示。二被告用以证明：结合原告曹明玉出示的甘肃省高级人民法院关于曹明玉撤回申诉的裁定，可以认定原告曹明玉自协议签订后，一直未要求被告履行协议，现提起诉讼，已经超过诉讼时效。
原告曹明玉对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告曹明玉一直在主张其权利。
原告谢定国对判决书未提出异议。
本院认为，该证据原告曹明玉已经出示，本院已认定其证据效力。本案中原告曹明玉的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，应当根据原告曹明玉是否在诉讼时效期间内主张权利的事实，依照法律关于诉讼时效制度进行判断。
7、音频光盘1张。二被告就该证据作出说明：该光盘记录了原、被告的谈话内容，从谈话内容可以证明加油站房产顶抵协议的签订时间实际是2004年4月，亦可佐证订立协议的真实原因是为了规避法院的保全措施。经当庭播放，该光盘谈话声音不清晰，谈话内容不能直接反映签订协议的时间。
原告曹明玉对光盘中的内容不认可，认为属非法证据。
原告谢定国表示对光盘的内容不知情。
本院认为，二被告出示的光盘，谈话声音不清晰，谈话内容不能直接反映签订协议的时间，二原告对其真实性予以否认，被告亦未能对其证据效力予以强化，对其证据效力不予认定。
根据对以上证据的分析认定，结合原、被告的陈述，查明以下事实：
原告曹明玉系被告谢权堂姐夫，原告谢定国系被告谢权堂叔父，二被告系夫妻关系。1997年3月25日，被告谢权承包民勤县化工厂加油站。2001年7月15日，民勤县法院裁定将民勤县化工厂所属民化加油站及一切附属财产（评估价183389元）归谢权所有，以顶抵民勤县化工厂所欠谢权债务。2003年6月10日，被告陈金玉作为房产委托人，原告曹明玉、谢定国作为房产被顶抵人，签订了1份“加油站房产顶抵协议”。协议载明：因加油站房产所有人谢权在服刑期间，谢权将加油站房产委托陈金玉主管，陈金玉无力偿还谢权所欠债务，将加油站房产顶抵谢定国、曹明玉债务。谢权说借款为谢定国2万元、曹明玉15.5元、白生光1.87万元、谢普恩1.5万元、王以贵1万元，还有这些借款的利息。谢定国、曹明玉将加油站出售后，顶清二人债务后，还清上述其他人借款，陈金玉以民勤县法院（2001）民经初字第79号民事裁定书作担保，房地产手续由陈金玉办理，办理后交曹明玉、谢定国二人，二人归还裁定书。待加油站出售后，债务顶清，曹明玉、谢定国二人将所有谢权打下的借条还给陈金玉予以销毁。后民勤县法院在办理何承富诉谢权民间借贷纠纷一案中，何承富申请对谢权所有的民化加油站财产进行诉讼保全。民勤县法院于2004年4月7日向谢权询问有关加油站情况时，谢权提出因欠曹明玉款15.5万元、谢定国款2万元，已于2003年6月将加油站顶给了曹明玉、谢定国二人。被告谢权向法院提交复议申请书，以其因贪污罪被判刑，在服刑期间无法支配加油站便委托其妻陈金玉管理，陈金玉已于2003年6月10日将加油站顶抵给债权人曹明玉、谢定国为由，申请本院解除财产保全。原告曹明玉、谢定国也以财产所有人名义向法院提出异议申请。2004年4月20日，本院认为谢权、曹明玉、谢定国提出的异议、复议理由与事实不符，作出驳回谢权、曹明玉、谢定国复议申请的通知。后原告曹明玉参与了民化加油站的经营。2006年，原告曹明玉退出经营后，于2006年3月提起诉讼，要求谢权给付其借款284213.5元，其中包括借款129213.5元，以及协议中所载明的欠款155000元，155000元中包括谢权欠其运费、水泥款、化肥款等，双方在签订协议时概算为155000元。经本院及武威市中级人民法院审理后，武威市中级人民法院作出（2008）武中民终字第355号民事判决，由谢权给付曹明玉包括维修加油站时曹明玉出资64894.5元在内的借款129213.5元及利息，但对原告曹明玉要求被告谢权偿还协议中所载明的欠款155000元的诉求，认为综合双方证据情况看，该协议并未实际履行，而曹明玉提供的155000元构成中，有谢权代其结算的未返还的运费、有谢权欠其的货款，其中的款项形成构成不同的法律关系，不能按借款关系一并处理，应由曹明玉按不同的法律关系另行主张权利。原告曹明玉因不服武威市中级人民法院（2008）武中民终字第355号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。高院于2011年11月24日作出（2011）甘民申字第290号民事裁定，提审本案。在再审过程中，曹明玉于2012年12月18日申请撤回申诉。期间，被告谢权偿还协议中载明的白生光借款18700元、谢普恩借款15000元、王以贵借款10000元，并偿还原告谢定国借款3000元，尚欠谢定国借款17000元。
另查明，2004年1月15日民勤县政府将原民化加油站土地划拨给谢权使用，并于2004年2月18日为其发放了土地使用权证书。企业投资人、负责人均为谢权。
本案争议的焦点是：原告曹明玉就协议载明的欠款数额主张债权未获支持后，要求被告履行协议内容，能否得到支持？
本院认为，原告曹明玉、谢定国与被告陈金玉签订的协议，内容载明了被告处分加油站的原因及协议订立的时间，在本院依照法律程序向谢权调查财产情况时，谢权亦予以追认。被告谢权提出的协议内容非其真实意思表示的抗辩事由，并无相关证据证明，对其辩驳意见不应予以采纳。但原、被告在订立协议时，约定将被告部分债务转移给原告，均未取得债权人白生光、谢普恩、王以贵的授权。根据本院查明的事实，谢权已将白生光、谢普恩、王以贵的债务履行完毕，并履行了原告谢定国的部分债务，原告谢定国亦不再要求二被告履行协议。据上，原、被告订立的“加油站房产顶抵协议”中有关被告向原告转移部分债务的行为无效，且协议并未实际履行。同时，根据原告曹明玉曾经参与加油站经营，后又退出经营并于2006年3月以协议中所载15.5万元主张债权的事实，说明原、被告并未完善协议内容并就继续履行协议达成合意，原告曹明玉放弃了对协议内容的履行，双方终止了对协议的履行。另外，从实际情况看，现被告谢权经营加油站多年，房屋、设备等已发生很大变化，且加油站作为一个经营实体，不仅包括土地与房产，还包括经营许可与工商、税务登记，用加油站顶抵债务，本身存在履行困难。综上，对原告曹明玉要求被告谢权、陈金玉履行协议、承担违约责任、赔偿经济损失的诉讼请求，依法不予支持。原告谢定国要求二被告偿还借款的诉讼请求，不属于本案审理的范围，可另行主张权利。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告曹明玉的诉讼请求；
二、驳回原告谢定国的诉讼请求。
案件受理费6625元，由原告曹明玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
代理审判员 聂淑芸
人民陪审员 汪有雄
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 瑞