北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5256号
上诉人（原审原告）赵×1，男，1973年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）赵×2，女，1968年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）赵×3，女，1964年8月2日出生。
上诉人赵×1因与被上诉人赵×2、赵×3继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵×1在一审诉称：二被告与原告均为姐弟关系，原、被告父母分别于2008年10月5日和2006年7月24日去世。原告与被告对父母生前留有小汤山医院宿舍区×号楼×单元×号房屋的遗产分割一直存在分歧。虽然原告于2009年10月29日出具了《声明》，但该《声明》并未意味原告放弃继承。根据《继承法》第25条之规定，原告仍享有继承权，，因该继承权属于财产权利，且具有市场价值，既然《声明》中明确表示系“转让”，毫无疑问系“有偿”，只是对价款没有明确说明。原告诉至法院，请求判令：1、原告对被告享有债权，并给付原告转让款暂定10万元（具体数额须以第三方评估或者双方协商确定结果为依据）；2、被告承担诉讼费用。
赵×2在一审辩称：我不同意原告主张的有偿转让，也不同意支付转让款。1、原告主张的有偿转让已经在生效判决中被认定依据不足。2、当时涉案房屋没有产权，只能判定为使用。
赵×3在一审辩称：1、涉案房屋是原告声明转让给我的，我又转让给赵×2，我只得到了10万元，我不应该向原告支付转让款。2、我对遗嘱本身有异议，但是我没有过分计较，没有想到原告一直没完没了。
一审法院经审理查明：陈×和赵×4为夫妻关系，二人共育有二女一子，赵×1为长子，赵×3为长女，赵×2为次女。2004年11月22日，赵×4与北京小汤山医院签订《房屋购买合同》，以149310元价格购买坐落于北京小汤山医院宿舍区的×号楼×单元×室楼房（以下简称×号房屋）一套。2006年3月4日，赵×4经北京市双强律师事务所律师郭×、鲁×见证，在《遗嘱》上签字，内容包括“×室房屋一套属于立遗嘱人所有的部分，由处理立遗嘱人及陈×后事的子女继承。”陈×于2006年7月24日去世，赵×4于2008年10月5日去世。
2009年10月20日，赵×1书写声明一份，载明“赵×1声明：我拥有父亲赵×4（2008年10月5日去世）、母亲陈×（2006年7月24日去世）×室的2居室住房的继承权（建筑面积80.05平方米，其中套内面积69.69平方米，分摊的公有公用面积10.36平方米）。现将属于本人的继承权转让给赵×3、赵×2二人。此声明一式四份，小汤山医院、赵×1、赵×3、赵×2各持一份。此声明赵×1、赵×3、赵×2三人签字有效。”后赵×3、赵×2二人商定，楼房归赵×2使用，赵×2给赵×3楼房折价款13万元。
2010年，赵×1以继承纠纷将赵×2、赵×3诉至法院，法院以（2010）昌民初字第04959号民事判决书判决×号房屋归赵×2使用。在该民事判决书的本院认为部分载明“因原告赵×1明确表示其将楼房的继承权转让给被告赵×3、赵×2，现其陈述系有偿转让，依据不足，其要求楼房由其继承，法院不予支持。因被告赵×3、赵×2已对楼房的归属协议解决，法院不持异议，故对反诉原告赵×2要求楼房归其继承的请求，法院予以支持。”赵×1不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2011年7月18日，该院以（2011）一中民终字第09312号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该民事判决书中的本院认为部分载明“2009年10月20日，赵×1书写声明，表示将其×号房屋份额给予赵×3、赵×2，赵×1、赵×3、赵×2均在该声明上签名，且该声明未违反法律、行政法规的强制性规定，故该声明合法有效，赵×1应当履行该声明。鉴于该声明对双方均有约束力，且赵×3同意将其继承的×号房屋使用权归赵×2使用，所以一审法院确认×号房屋归赵×2使用并无不当。赵×1称其转让是有偿的，但双方在声明中未约定转让继承权是否为有偿，退一步讲，即便是有偿转让，赵×1仅能向赵×2、赵×3主张转让价款”。赵×1不服终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2012年4月20日，该院以（2012）高民申字第00493号民事裁定书裁定驳回赵×1的再审申请。在该民事裁定书的本院认为部分载明“2009年10月29日赵×1书写声明，表示将其×号房屋的继承权转让给赵×3、赵×2。此后赵×3、赵×2商定，上述房屋归赵×2使用。因此一、二审法院判决×号房屋归赵×2使用，处理并无不当。”
2012年，赵×1以合同纠纷将赵×2、赵×3诉至法院，称自己将父亲遗留的遗产有偿转让给二被告，但没有约定价款，要求二被告给付价款。法院在（2012）昌民初字7516号民事裁定书中载明“2009年10月20日的转让继承权声明系原告与二被告为解决其父母遗产继承问题所写，该案法律关系应为继承纠纷，并非原告主张的合同纠纷。经法院释明，原告仍然坚持以合同纠纷起诉，本院认为原告提交证据不足以证明双方之间存在合同关系。”2012年9月12日，法院以（2012）昌民初字第7516号民事裁定书裁定驳回赵×1的起诉。赵×1不服一审裁定，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年11月13日，该院以（2012）一中民终字第13182号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。赵×1不服终审裁定，向北京市高级人民法院申请再审。2013年8月12日，该院以（2013）高民申字第2561号民事裁定书裁定驳回赵×1的再审申请。
上述事实，有（2010）昌民初字第04959号民事判决书、（2011）一中民终字第09312号民事判决书、（2012）高民申字第00493号民事裁定书、（2012）昌民初字第7516号民事裁定书、（2012）一中民终字第13182号民事裁定书、（2013）高民申字第2561号民事裁定书、遗嘱、声明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人争议的焦点集中在赵×12009年10月20日书写的声明中“现将属于本人的继承权转让给赵×3、赵×2二人”一句的“转让”是否为有偿，法院认为该“转让”应为无偿转让。首先，在该声明中其他部分明确约定了赵×1“转让”的对象和具体内容，但未有任何部分提及赵×3、赵×2应支付给赵×1的转让款，故该“转让”的性质应类似于赠与。其次，赵×1与赵×3、赵×2为姐弟关系，该声明签字于三人的父母去世之后，应将其理解为姐弟三人对父母遗产的处理意见，根据民俗习惯和通常理解，赵×1的继承权转让为无偿较为适宜。最后，在案件审理过程中，赵×1并未提供充分证据证明“转让”系有偿转让。因此，法院对赵×1要求对×号房屋进行鉴定的申请不予准许，对其要求赵×2、赵×3给付转让款的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵×1的诉讼请求。
赵×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5569号民事判决；2、判决上诉人对被上诉人享有债权，并给付上诉人转让款暂定10万元（具体数额须以第三方评估或者双方协商确定结果为依据）；3、判决上诉人享有涉诉房屋相应的继承份额；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，且存在严重错误，存在滥用自由裁量的行为，所认定的结果没有任何法律依据。
赵×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
赵×3答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，赵×1、赵×2、赵×3均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
赵×1上诉主张其2009年10月20日书写的声明中“现将属于本人的继承权转让给赵×3、赵×2二人”一句的“转让”应认定为有偿，故其应对赵×2、赵×3享有债权，并对涉诉房屋享有相应的继承份额。赵×1在2009年10月20日书写的声明中表示将其享有×号房屋继承权转让赵×3、赵×2二人，赵×1、赵×3、赵×2均在该声明上签名。该声明中赵×1的意思表示自愿明确，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该声明应为合法有效。赵×1主张其对赵×2、赵×3转让继承权的行为并非是无偿的，应是有偿的转让；赵×1在声明中明确约定了其“转让”的对象和具体意愿，但其中并未约定转让继承权是有偿转让，亦未有提及赵×3、赵×2应支付给赵×1的转让款，故赵×1的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。赵×1与赵×3、赵×2姐弟三人于父母去世后，在该声明上的签字应认定为三人对父母遗产的处理意见。赵×1主张继承权转让为有偿转让，但其并未提供充分证据证明当初声明中的“转让”为有偿转让，故其要求赵×2、赵×3给付转让款的诉讼请求有悖诚信原则，本院亦不予认可。赵×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由赵×1负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由赵×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张丽川