苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏少民初字第0577号
原告李功胜（系苏州市沧浪区翠芽香茗茶包装经营部的经营者）。
委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
被告苏州南环桥市场投资有限公司（以下简称南环桥市场），住所地苏州市南环东路南环大桥东堍。
法定代表人孟新鹤，系该公司董事长。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人陈晓。
被告苏州国集储运有限公司（以下简称国集公司），住所地苏州市南环西路（南环加油站对面）。
法定代表人李军慧，系该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告荣某甲。
法定代理人荣某乙。
委托代理人金红梅，苏州华海中天律师事务所律师。
被告荣某乙。
委托代理人金红梅，苏州华海中天律师事务所律师。
被告蓝某。
法定代理人许某。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告许某。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
原告李功胜诉被告荣某甲、被告苏州南环桥市场投资有限公司、苏州市国集储运有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜宁独任审理。2014年3月19日因案情复杂，本案转普通程序，由审判员姜宁担任审判长，与代理审判员宋博、人民审理员邱卫红共同组成合议庭进行审理。后因工作变动，于2014年12月11日变更为由审判员姜宁担任审判长，与代理审判员宋博、人民审理员虞君瑜共同组成合议庭进行审理。审理中，2013年12月13日被告荣某甲申请追加蓝某为本案被告参加诉讼；2014年3月18日原告李功胜申请追加被告荣某甲的父亲荣某乙为本案被告参加诉讼，被告荣某甲申请追加蓝某的父亲许某作为本案被告参加诉讼。本院于2014年4月25日公开开庭审理了本案，原告李功胜及其委托代理人涂礼艳、被告荣某甲的法定代理人暨被告荣某乙及其委托代理人金红梅、被告蓝某和被告许某的委托代理人顾媺到庭参加诉讼。2014年10月15日被告苏州南环桥市场投资有限公司变更委托代理人为刘晓炯、陈晓。2014年12月17日本案再次开庭审理，原告李功胜的委托代理人涂礼艳、被告蓝某和被告许某的委托代理人顾媺到庭参加诉讼。被告南环桥市场、国集公司、荣某甲、荣某乙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功胜诉称：我与南环桥市场之间系租赁合同关系，我承租了苏州市南环桥市场摊位。2012年10月6日14时许，苏州市南环西路25号茶叶市场中南区二层仓库发生火灾，烧毁了我仓库的货物。消防大队于2012年10月30日作出火灾事故认定书，认定灾害是因为：1、玩火儿童家长未尽到监护责任，不注意培养儿童防火安全意识，导致火灾事故的发生；2、市场管理方安全制度落实不到位，初期火灾未得到有效扑救等原因造成的。经消防大队查明玩火儿童为被告荣某甲，其法定监护人是荣某乙。2012年10月1日起，南环桥市场将茶叶市场的经营权、管理权移交给了国集公司，因此国集公司也应承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告损失人民币158175元；2、判令各被告承担本案诉讼费用。审理中，原告李功胜变更第1项诉讼请求为要求判令各被告按照评估金额赔偿损失人民币123340元，要求追加的被告与其他被告承担共同责任。
被告南环桥市场辩称：我公司系向国集公司承租开办的茶叶市场，后应国集公司的要求，我公司与国集公司经协商一致确认于2012年9月30日起提前解除原租赁协议、将茶叶市场的经营权、管理权交还给国集公司，并就此签订了协议书，我公司也于2012年9月20日向茶叶市场公告了相关的情况，随后按协议完成了向国集公司的移交工作。原告作为茶叶市场的经营户与我公司签订的协议自9月30日起即自动解除了。自9月30日起我公司与茶叶市场就没有任何关系，即本案所涉及的火灾发生时，我公司与茶叶市场已经没有任何关系，对火灾的起因、经过及致损情况都不清楚，消防队的责任认定也说明我公司对涉案事故无责，因此我公司在本案中不应当承担任何责任。关于原告受损金额，由法院依法认定，不申请对原告受损财物是否还有残值进行评估。
被告国集公司辩称：原告系茶叶市场经营户，其所经营铺位在上述时间发生火灾造成财物损失的事情是有的，南环桥市场与我公司签订协议确认自2012年9月30日起解除原租赁协议、将市场移交给我公司也是事实，关于此事的公告当时在市场里面和外面也都是张贴的，但是移交的时候是现状移交，移交时的设施设备和火灾发生时设备设施是一致的。本案中所涉及的侵权人并非我公司的人，火灾发生后我公司也及时组织了救灾，因此我公司在该起事实中没有任何过错，不应当承担任何责任。对于损失金额，原告所提交的证据无法证实其在火灾中的真实损失，对评估报告确定的火灾后从原告店铺中清点出的物品的原值没有异议，但是上述物品还有价值，不应以原值计入损失总额，关于原告主张的被烧毁部分财物的价值没有证据可以证实，不予认可。庭审中，经本庭法律释明，国集公司明确表示不需要对散装茶叶是否尚有残值进行鉴定。
被告荣某甲、荣某乙辩称：南环桥市场与国集公司移交管理权的事情我们知道的，原告是市场里的经营户，发生火灾也是事实，但是没有证据可以证明起火原因是因为由荣某甲玩火引起的，因此我方认为我方不应当承担责任。关于损失数额，我方认可评估报告中确定的原告受损物品的原值，但其中部分物品还存在残值，我方不申请对原告受损物品的残值进行鉴定。
被告蓝某、许某辩称：从调查笔录、火灾认定书中并不能看出火灾是由蓝某引起，关于起火原因，我方认为主要是消防设施不合格、安全措施落实不到位导致火势蔓延，应当由市场来承担责任，不应当由我方承担责任。对于原告主张的损失金额，我方认可评估报告中确定的原告受损物品的原值，但受损物品还存在残值，我方不申请对原告受损物品的残值进行鉴定。
经审理查明：1、原告李功胜系苏州市沧浪区翠芽香茗茶包装经营部的经营者，经营场所位于苏州市南环西路25号二区45号。苏州市南环西路25号二区45号以及44号楼仓库系其向南环桥市场租赁用于经营的，其与南环桥市场为此签订了书面的租赁合同，合同中明确租赁期限为2012年6月1日起至2013年5月31日，并明确南环桥市场负责做好市场内管理工作，负责对市场内通道车辆进行合理疏导；李功胜一方必须配合管理，出样陈列商品必须在规定的区域内，不得占道设摊阻碍交通等。双方还签订了治安消防安全责任书，明确了李功胜一方所在摊位门前必须做到消防通道畅通，消防箱门前不准堆放杂物等消防安全相关责任。
2、2012年9月3日，国集公司与南环桥市场签订协议书，就南环桥市场向国集公司租赁苏州市南环西路25号（原租赁期限至2014年2月9日）用于经营南环桥茶叶市场一事，双方一致确认自2012年9月30日起提前解除原租赁协议，自此后茶叶市场的经营管理、业务收入、经营成本及费用、债权债务、经营损益及风险均由国集公司自行享有并承担，与南环桥市场无涉。2012年9月30日，双方按照协议规定将相关事宜移交完毕。
3、2012年10月6日14时30分许，苏州市南环西路25号茶叶市场中南区二层仓库发生火灾，后经消防队到场扑救灭火。原告李功胜的仓库受灾。
4、2012年10月30日苏州市沧浪区公安消防大队作出火灾事故认定书，载明烧毁29#、30#、31#、44#仓库及通道内部分货物、包装、电器设备等，一层部分商铺亦有水渍损失、此次火灾起火部位位于中南区二层仓库北端，起火点为30#、45#仓库之间的通道附近。火灾原因为小孩玩火所致，确认灾害成因为：1、玩火儿童家长未尽到监护职责，不注重培养儿童防火安全意识，导致火灾事故的发生。2、市场管理方安全制度落实不到位，初期火灾未得到有效扑救。3、经营户擅自在公共通道内堆放可燃物品、导致火势蔓延扩大。同时该消防大队的现场勘验笔录显示：29#、44#、30#仓库门前堆放有大量烧毁的包装、纸板、饮品货物等。该事故认定书于2012年10月24日告知相关当事人，相关当事人在收到该认定书之日起十五日内均未提出复核申请。
5、火灾后，经国集公司申请，苏州市苏城公证处和原告李功胜、国集公司共同到现场对苏州市南环西路25号一区44号内的受灾物品进行了整理、清点，全程拍照、摄像，原告李功胜、国集公司、公证人员等均在清点清单上签字，并出具了公证书。随后受灾物品经国集公司协调分别送入国集公司仓库中保管。
6、审理中，经原告申请，苏州市价格评估中心会同原被告各方，参照公证书确定的清点清单进行现场查看后，对原告李功胜在火灾中受损物品的原值进行价格评估，并于2014年8月4日出具价格鉴证结论书，确认以2012年10月6日为基准日所有受损物品原值为人民币123340元。经释明，各方当事人均不申请对受损物品残值进行鉴定。
7、南环桥茶叶市场经苏州市沧浪区公安消防大队检查审核，2007年12月27日通过消防设计审核、2008年5月2日通过建筑工程消防验收、2008年5月21日通过消防安全检查。
8、2014年11月7日，国集公司申请对原告李功胜受损物品中的包装物质量是否完好进行鉴定。后鉴定机构以当事人不能提供相关材质包装的原产品质量标准、无法对包装物质量是否完好进行鉴定为由，于2014年12月9日退回鉴定申请。
上述事实，由原告提交的火灾事故认定书、个体工商户营业执照、租赁合同、茶叶市场2012年治安消防安全责任书、南环桥市场提交的协议书、公告、公函、消防设计审核意见、消防复验合格意见、消防安全检查意见、国集公司提交的公证书、苏州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书、苏州市沧浪区公安消防大队提供的火灾现场勘验笔录、现场照片、询问笔录以及各方当事人的陈述等证据经庭审质证后所证实，本院予以确认。
本案的焦点是：被告荣某甲、蓝某与火灾的发生有无因果关系；国集公司和南环桥市场是否应承担赔偿责任；责任应如何承担。
原告李功胜认为被告荣某甲、蓝某玩火引发本次火灾导致原告物品受损，故上述被告荣某甲、蓝某及其监护人应对原告损失承担赔偿责任；被告荣某甲、荣某乙、蓝某、许某认为火灾事故认定书中没有明确火灾发生与荣某甲、蓝某有关，故不应由其承担赔偿责任。本院认为，事故后，苏州市沧浪区公安消防大队根据调查访问材料以及火灾现场勘验笔录、现场照片、现场图等证据作出火灾事故认定书，载明烧毁29#、30#、31#、44#仓库及通道内部分货物、包装、电器设备等，一层部分商铺亦有水渍损失，原告的仓库在消防大队认定的火灾受损部位。火灾事故认定书认定此次火灾起火部位位于中南区二层仓库北端，起火点为30#、45#仓库之间的通道附近。火灾原因为小孩玩火所致。其中调查访问材料中，苏州市吴门桥派出所民警在事发当天傍晚对荣某甲、蓝某、李某某、唐某某、李某（上述五人均为未成年人，被询问时均有监护人在场，并由监护人在询问笔录上签字确认）、许月桃、郑江兴、蒋智奇所作的询问笔录，相互印证证实荣某甲、蓝某在火灾发生的同一时段，在消防部门认定的火灾起火部位玩耍，玩耍中用打火机点燃杂物，并添加纸板、泡沫等物，引燃了走道内的纸箱等，火势遂扩大。故荣某甲、蓝某的行为与本次火灾事故的发生有因果关系，对原告李功胜造成侵权。因被告荣某甲、蓝某在事故发生时均未满十周岁，为无民事行为能力人，依法应分别由其监护人荣某乙、许某承担相应赔偿责任。被告荣某甲、荣某乙提出吴门桥派出所对荣某甲进行询问时无相关民警在场、询问笔录非相关民警制作、监护人因着急带小孩回家未看清笔录就签字确认故对该讯问笔录内容真实性不予认可的观点，与现有证据相悖，被告荣某甲、荣某乙表示不需要对讯问笔录是否相关民警书写进行笔迹鉴定，故本院不予采纳。关于南环桥市场和国集公司对原告的损失是否应承担赔偿责任，本院认为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；宾馆、商场、银行、车站等公共他场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告李功胜的苏州市沧浪区翠芽香茗茶包装经营部向南环桥市场租赁了茶叶市场的店面用于经营，并在租赁协议中明确市场方负责市场内管理工作，但在事故发生前，南环桥市场将茶叶市场经营管理等按约移交给国集公司并告知了承租方，故火灾发生时茶叶市场的出租方、管理方应为国集公司。作为出租方和管理方，理应切实履行日常管理义务以及安全保障义务，包括提供符合消防法规定的经营仓储场所、配备相应消防设施设备并保障设施完好，发现经营户存在违反消防管理规定的，应及时教育督促进行整改，清除隐患、防止火灾。但在本案中，国集公司作为茶叶市场的管理方未尽到安全保障义务，导致初期火灾未得到有效扑救，其对原告李功胜因火灾造成的财产损失理应承担补充赔偿责任。
关于责任比例。综合考虑原、被告各方的过错程度和对损失发生的原因力大小，同时参考火灾事故认定书中明确的市场经营户擅自在公共通道内堆放可燃物品、导致火势蔓延扩大亦为灾害成因之一，经营户自身亦有过错，可适当减轻侵权方10%的赔偿责任。故本院酌定由被告荣某乙、许某对原告的损失各承担35%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任，被告国集公司对原告李功胜的损失承担20%的赔偿责任。
关于损失金额。本院认为，茶叶市场火灾后，原告方和国集公司等在公证处公证下对原告李功胜的受灾物品整理、清点后公证保存，该部分物品作为原告的受损财物应予确认。关于上述受损物品的原值，参照苏州市价格认证中心的价格鉴证结论确认为人民币123340元。被告国集公司、荣某甲、荣某乙、蓝某、许某认为上述物品尚有价值，但无任何证据予以证实，且其均不要求对受损物品中的茶叶是否具有残值进行鉴定，因目前无法对受损物品中的包装物质量是否完好进行鉴定，故上述被告提出受损物品尚有价值、不能按原值计入损失金额的观点，本院碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）款、第三十二条第一款、第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、原告李功胜因火灾遭受的损失人民币123340元，由被告苏州国集储运有限公司承担人民币24668元，由被告荣某乙、被告许某各承担人民币43169元，其中被告荣某乙、被告许某承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起15日内一次性支付完毕。
二、原告李功胜保存在国集公司仓库内的受损物品，在各被告履行完毕相应赔偿义务后，10%归原告李功胜、20%归苏州国集储运有限公司、35%归被告荣某乙、35%归被告许某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2766元，由原告李功胜负担人民币276.6元、被告苏州国集储运有限公司承担人民币553.2元、被告荣某甲、荣某乙承担人民币968.1元、被告蓝某、许某承担人民币968.1元，于本判决生效之日起7日内直接缴纳至本院。司法鉴定费人民币1700元，由原告李功胜负担人民币170元、被告苏州国集储运有限公司承担人民币340元、被告荣某甲、荣某乙承担人民币595元、被告蓝某、许某承担人民币595元，上述司法鉴定费已由原告李功胜预交，各当事人于本判决生效之日起7日内支付给原告李功胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审 判 长 姜 宁
代理审判员 宋 博
人民陪审员 虞君瑜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴 洁