河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3102号
上诉人（原审原告）：曾铁汉，男，1955年1月11日出生，汉族，住深圳市南山区。
委托代理人：祁艳玲，女，1966年11月27日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原告被告）：张万军，男，汉族，1959年10月31日出生，住河南省。
委托代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师。
上诉人曾铁汉与上诉人张万军因民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾铁汉委托代理人祁艳玲，被上诉人张万军委托代理人韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾铁汉上诉请求：撤销一审判决，改判为张万军返还借款250000元及利息11250元，共计261250元（从2015年3月8日起按双方约定以月息2分计算至实际借款履行完毕之日止）。事实和理由：张万军向我借款250000元，有转款凭证、一审庭审笔录、证人证言、录音证据以及一审依法调取的报案登记表材料等证实。同时，一审已查明：双方约定借款期限为一年，月息为2%。此后，张万军每月向曾铁汉支付利息5000元。2015年1月付息2500元，2015年2月再次付息1250元。从中可以看出双方约定利息事实，张万军应按照月息2%支付利息，但一审判决却以我的利息诉求证据不足，明显错误。
张万军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回曾铁汉的起诉。事实和理由：一、本案250000元是曾铁汉在中海信达担保有限公司（下称中海信达公司）的投资，证人汤致美也十分清楚。事实上，是通过我的介绍，曾铁汉与中海信达公司工作人员直接联系沟通，曾铁汉当日下午汇款后，为转款方便（该公司不便向外地汇款），让我去代签投资借款合同，我只是帮忙，实际投资人是曾铁汉，投资的原始汇款手续一直在曾铁汉手中。中海信达公司未出变故前，每月利息由我转给曾铁汉。因中海信达公司涉嫌非法集资，曾铁汉为转嫁危机起诉我。本案属于刑事案件，应驳回曾铁汉起诉。二、一审错误采信汤致美的证言。汤致美理应实事求是讲清是曾铁汉投资的事实，而不是在中海信达公司资金链断裂、涉嫌非法集资情况下，偏袒一方作伪证。汤致美的证言与其电话中给我所说曾铁汉投资不抽回的情况矛盾。汤致美也在中海信达公司有投资，汤致美的投资已经抽回，这足以证明我没有向曾铁汉借款，是曾铁汉个人投资。三、一审错误认定我与曾铁汉是借贷关系。我没有事由也没有理由向曾铁汉借款，如是个人借款，如此大额，人不认识、无书面借据、未写明利息，怎会轻易出借。250000元直接打入中海信达公司会计焦晓华账户，若是我指定账户应拿出直接证据。我不认识焦晓华，也不会指定曾铁汉给其汇款。一审判决认定借贷关系否认利息约定，我将中海信达公司转款又转给曾铁汉达48750元，这款是什么款，为何还要再偿还曾铁汉本金250000元。
针对曾铁汉的上诉，张万军辩称：一审判决认定借贷关系成立的依据是汤致美证言，但汤致美并未出庭，证言不属实；曾铁汉本人也应到庭接受质询，说明情况。本案双方并非借贷关系，250000元是曾铁汉的投资款。我没有出具借据，也没有收到曾铁汉任何款项，我每月将中海信达公司转款转给曾铁汉，没有从中收益，依公平原则，曾铁汉应自己承担投资风险。现正在中海信达公司非法集资侦查阶段，应将本案线索移送公安机关处理。
针对张万军的上诉，曾铁汉辩称：一审判决本案借贷关系正确，该认定并不只是根据证人证言作出，我在一审中的举证已组成一个证据链，证实是张万军向我借款以自己名义向中海信达公司投资的事实。250000元虽是转给中海信达公司，但是张万军提供的账户，该事实通过张万军的报案材料可以看出。张万军称没有提供账户，与其报案材料中中海信达公司会计焦晓华给张万军出具的清单和张万军出具250000元借据矛盾。张万军所称不认识中海信达公司会计焦晓华并不属实。
曾铁汉于2016年1月14日向一审法院提起本案诉讼，请求：判令张万军返还借款250000元及利息11250元，共计261250元（从2015年3月8日起按双方约定以月息2分计算至实际借款履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：案外人汤致美与曾铁汉系同事关系，与张万军系同学关系，2014年3月8日，经汤致美中间介绍，曾铁汉得知张万军需要用钱，曾铁汉于同日下午将250000元汇入张万军指定的中海信达公司会计焦晓华个人账户中，并按张万军留下的手机号短信息通知了张万军。张万军于2014年3月8日以个人名义与中海信达公司签订借款合同。双方约定借款期限为一年，月息为2%。此后，张万军每月向曾铁汉支付利息5000元。至2015年1月付息2500元，2015年2月再次付息1250元。之后，曾铁汉向张万军追要借款，张万军迄今未付。中海信达公司非法集资案件爆发后，张万军于2016年2月4日向新乡市公安局南桥分局进行报案登记。
一审法院认为：张万军向曾铁汉借款250000元，由转款凭证、庭审笔录及汤致美证言为证，事实清楚，证据确凿，张万军应予偿付。由于曾铁汉与张万军没有书面约定借款利息，张万军应自起诉之日起，按中国人民银行同期银行贷款利率向曾铁汉支付利息。曾铁汉诉求张万军按月息2分支付利息，证据不足，不予支持。张万军所辩没有事实依据和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：张万军于本判决生效后十日内偿还曾铁汉借款本金250000元及利息（自2016年1月14日起，以250000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。案件受理费5218元，由张万军负担。
本院二审中，曾铁汉没有提交新证据；张万军为支持主张举证如下：一、银行转账明细清单，用以证明自己将中海信达公司每月转款如数转给曾铁汉，未从中获益；二、2015年10月14日与曾铁汉QQ聊天截屏，用以证明是曾铁汉在中海信达公司投资，在该公司出现变故后与其商议向中海信达公司要账。三、2016年6月16日与石素青微信聊天截屏及文字记录，用以证明曾铁汉举证2014年3月8日短信交易信息截屏上标记有石素青名字，而石素青是中海信达公司工作人员，曾铁汉汇款时知道是该公司账户。四、龚某证言出庭作证，用以证明2014年3月8日曾铁汉汇款是在中海信达公司的投资，张万军只是帮忙代为外地同学的同事签合同、领取利息，不是张万军借款。对于上述张万军举证，曾铁汉质证表示：对举证一的真实性没有异议，但认为该举证不能证明张万军所称双方不存在借贷关系，不排除张万军用该250000元投资中海信达公司的利息以外还有佣金，不可能一点利益没有。关于举证二，曾铁汉表示直到2015年2月份张万军未按约定支付利息，自己才知道张万军将所借250000元投到中海信达公司，当时并不想起诉。关于举证三，对真实性有异议，该举证并不能证明就是真实的石素青，也不能证明石素青就是中海信达公司工作人员。关于证人龚某证言，对真实性有异议，认为证人不可能记清就是2014年3月8日打过来的款，如果说石素青是内勤主任，说张万军代签合同，应当有曾铁汉的委托书，曾铁汉不可能把钱投给不认识的人；所谓外地款不能投资不能成立，可以打款为什么不能收款。本院认证：基于曾铁汉对张万军上述举证一、举证二的真实性、合法性未提出异议，该举证依法应予确认，与本案的关联性，本院予以综合考量；至于张万军举证三和龚某证言，因曾铁汉对真实性提出异议，石素青本人未到庭，真实身份无法确定，而龚某出庭作证时明确表示自己并不知道打印的汇款单子上是谁的名字，同时，一审庭审中张万军对曾铁汉举证该2014年3月8日短信交易信息截屏并不认可，故对举证三及龚某证言不予确认，不能证明张万军关于自己只是帮忙代签订合同领取利息的举证目的。
据此结合当事人在本案诉讼中的陈述，本院确认本案事实如下：
本院经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：2014年3月8日，曾铁汉转账交付250000元的具体时间为当日下午15时39分，该笔银行转账短信通知一栏内预留尾号0291电话系张万军手机号码，该笔汇款手续费25元。张万军除通过其尾号0516银行卡账户于2014年4月至2015年2月期间向曾铁汉尾号8386银行卡账户支付利息外，还以相同方式于2015年7月15日向曾铁汉转账支付利息625元，该笔汇款支出手续费为2元。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，就曾铁汉所诉250000元款项借贷，虽然张万军未相应出具借款借据予以明确，但曾铁汉举证的银行转款凭证、短信交易信息截屏、汤致美证人证言、与张万军录音资料等，一审法院据曾铁汉申请依法调取的张万军向公安机关报案登记表等，其中反映250000元系曾铁汉按照张万军指定个人银行卡账户汇入、到账短信通知预留电话系张万军手机号码、张万军系以自己名义与中海信达公司订立合同以及向曾铁汉支付利息等情况，上述证据相互印证，已经形成一个完整的证据链条。故该款项借贷关系的事实清楚，证据充分，张万军应予偿付，一审判决张万军履行还款义务并无不当。
关于曾铁汉上诉主张约定借款期限一年，张万军欠付借期内利息11250元及应自2015年3月8日起以250000元为基数按月息2分计息问题。本院认为，基于曾铁汉所称一审判决查明的借款期限一年、月息2%内容，均系张万军与中海信达公司所签合同的约定事项，而非其与张万军对借款期限和利息支付作出的约定，且本案诉讼中，曾铁汉并无相应确凿证据证明其与张万军对借款期限与借款利率、逾期利率作出了明确约定。据此，在张万军否认其双方属于借贷关系情况下，1、虽然在250000元转账交付后至2014年12月期间，张万军陆续转账付息5000元与按照月利率2%的计息数额一致，但之后未再按此标准支付。故不应以此为据确认双方对利息作出了明确约定以及约定利率即为月息2%。2、鉴于250000元转账后，张万军随即在2014年3月8日当日与中海信达公司签订合同明确约定借款期限为一年，可知，该款对于张万军来说，所能使用的期限为一年，也即双方约定借款期限应为一年。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故，曾铁汉主张张万军欠付借期内利息11250元，依据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，在当事人未约定逾期利率或者约定不明情况下，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。故，曾铁汉主张按月息2%（即年利率24%）计算逾期利息中以年利率6%计算部分，应予支持。
关于张万军所称已如数将收取款项转给曾铁汉，自己是为转款方便帮忙代为签合同、领取利息，未从中获取收益问题。本院认为，1、张万军就其所称中海信达公司不便向外地汇款的原因，在一审法院2016年3月9日庭审中，曾明确表示该公司不愿直接给曾铁汉账户打款付利息系因为会产生费用。但是，事实表明，即使是由张万军向曾铁汉转款也同样会发生相应的费用。此与张万军主张的曾铁汉在中海信达公司投资的情况下，曾铁汉获取了收益相应费用本应是由曾铁汉自己负担的常理不符。2、一审法院2016年5月9日庭审中，张万军举证与汤致美电话录音中显示，汤致美曾表示是张万军认识中海信达公司的经理，而非曾铁汉。故，所谓曾铁汉与中海信达公司工作人员直接联系沟通，之后让以张万军名义签订借款合同、接收利息并转款，也与常理不符。此外，在张万军提交证人龚某的书面证言中，龚某称其与张万军都是在中海信达公司进行投资的，都与石素青很熟悉，且投资款都是打到了焦晓华名下账户。据此，张万军以其举证银行转账明细清单中显示的向曾铁汉转款情况等为由，主张250000元是曾铁汉在中海信达公司的投资，自己未从中获取收益，曾铁汉系因中海信达公司资金链断裂、涉嫌非法集资，为转嫁危机提起本案诉讼，依据不足。
至于张万军所称证人汤致美未到庭接受质询问题。本院认为，汤致美既是曾铁汉的同事，又是张万军的同学，一审庭审中，汤致美通过视频作证，对汤致美的身份，张万军予以认可，同时，综合审查曾铁汉的举证，能够相互印证，构成一个完整的证据链条。故张万军以汤致美本人未到庭接受质询为由对本案款项借贷予以否认的理由，不能成立。
至于张万军举证2015年10月14日与曾铁汉QQ聊天记录截屏问题。本院认为，因该事件发生在曾铁汉向张万军催索款项之后，且该聊天截屏，其内容仅为中海信达公司能否“按照今年5月份的方案还款”，同时，曾铁汉称张万军为“张经理”，此与张万军与中海信达公司没有该任职身份关系的事实不符。故张万军以此主张系曾铁汉在中海信达公司投资，并与其商议向中海信达公司要账，依据不足。同理，在张万军没有其他举证相佐证情况下，其以举证与汤致美之间的录音中有关汤致美之前投资抽回内容为据，主张本案250000元系曾铁汉在中海信达公司投资款的理由，亦不充分。
综合上述，曾铁汉部分上诉请求依法成立，应予支持；张万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对曾铁汉诉求利息以银行同期贷款利率自本案起诉之日开始计算不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、变更新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初106号民事判决为：张万军于本判决生效后十日内偿付曾铁汉借款本金250000元及利息（利息计算：自2015年3月8日起，以250000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期间内的付款之日止）；
二、驳回曾铁汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限向履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5218元，由曾铁汉负担118元，由张万军负担5100元；本案二审案件受理费5131元，由曾铁汉负担31元，由张万军负担5100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十一月二日
书记员 刘林琦