山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民五初字第49号
原告：天元建设集团有限公司。住所地：临沂市兰山区银雀山路**号。
法定代表人：张桂玉，董事长。
委托代理人：刘龙，该公司员工。
委托代理人：李海飞，该公司员工。
被告：滕州市城市建设综合开发公司。住所地：滕州市善国南路**号。
法定代表人：李鲁峰，经理。
委托代理人：郝建兵，该公司员工。
委托代理人：徐海洋，该公司员工。
原告天元建设集团有限公司（以下简称天元集团）诉被告滕州市城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天元集团的委托代理人刘龙、李海飞，被告城建公司的委托代理人郝建兵、徐海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天元集团诉称：天元集团、城建公司于2010年签订建设工程施工合同意向书，约定由天元集团施工城建公司威尼斯庄园Ⅰ区2、3号楼工程。承包意向书签订后，天元集团如约履行了合同义务。工程竣工后，经核算，案涉工程造价为98727505.82元，城建公司付款及供材折款仅56537480.30元，尚欠工程款42190025.52元。城建公司另应返还天元集团30万元保证金。请求依法判令：一、城建公司偿还工程款42190025.52元及利息；二、城建公司返还保证金30万元及利息；三、诉讼费用由城建公司承担。
被告城建公司答辩称：天元集团主张的工程欠款数额不准确。请求支付利息没有法律及合同依据。房屋交付后出现瑕疵，需经鉴定后确定是否存在质量问题。
本院经审理查明：天元集团、城建公司于2010年6月30日签订《城建·威尼斯庄园工程承包意向书（总承包）》。该意向书主要内容有：天元集团承包城建公司开发的“城建·威尼斯庄园”工程；承包工程楼号为“城建·威尼斯庄园”Ⅰ区2、3号楼（约5.2万平方米）；承包范围为总承包（含土建、装饰、水电暖安装；不含土方、基坑支护、地基处理、电梯和相关设备的购置及消防安装）；承包方式为包工包料；结算方式为“执行2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》、2008年《山东省建筑安装工程枣庄地区价目表》，人工按40元／天日计取，主材价格双方根据市价每月核定一次、其它材料由审计部门参照枣庄价格信息定，承包方Ⅰ类工程让利总造价税前的7%、Ⅱ类工程让利税前的6%，按照单体工程实际类别取费”；关于付款方式，未决算前为“地下停车场暂按1260元／平方米计算；六层（含六层）以下建筑暂定价按500元／平方米计算，其中主体节段暂定价按360元／平方米计算；12层小高层暂定价按960元／平方米计算，其中主体节段暂定价按700元／平方米计算；13层至22层暂定价按1160元／平方米计算，其中主体节段暂定价按800元／平方米计算；23层以上高层暂定价按1260元／平方米计算，其中主体节段暂定价按900元／平方米计算）”，阶段付款比例为“一期付款：有地下车库的达到±0时依据暂定价乘以实际完成面积后付至20%；二期付款：主体完成一半时，依据相应暂定价乘以实际完成面积后付至60%；三期付款：主体封顶验收合格后依据相应暂定价乘以实际完成面积后付至75%；四期付款：主体进行装饰、安装一半时依据相应暂定价乘以实际完成面积后付至75%；五期付款：整体工程竣工验收合格并交付钥匙后付至相应暂定价的80%；六期付款：工程交付使用三个月决算完毕并在半年内付至决算值的95%”；签订本意见书时，天元集团应交纳30万元该工程承包意向保证金，若城建公司违约需双倍返还违约金，若天元集团违约此保证金不再返还，此保证金在签订正式施工承包合同时无息退还。
2010年5月10日，城建公司向天元集团出具编号0004836收据，该收据载明，城建公司收取天元集团30万元项目意向款。
天元集团实际承建城建公司开发的“城建·威尼斯庄园”Ⅰ区2号、3号楼及地下车库工程。根据工程监理单位签章确认的开工报告、竣工报告记载内容，上述工程开工日期为2010年10月1日，完工日期为2013年4月20日。2013年5月16日，城建公司、天元集团及监理单位等共同在《竣工工程质量验收报告》签章确认，天元集团施工的城建威尼斯庄园I区2号、3号楼及地下车库工程质量合格。竣工验收后，案涉工程交付使用。
为确定天元集团施工工程的造价，天元集团、城建公司于2014年4月29日签订协议，约定共同委托滕州理想有限责任会计师事务所进行工程造价鉴定。根据滕州理想有限责任会计师事务所2015年12月8日出具的工程造价鉴定意见书，天元集团完成的“城建·威尼斯庄园”Ⅰ区2号楼工程造价为32732262.95元，3号楼工程造价为28244456.92元，地下车库工程造价为13997125.56元。对于滕州理想有限责任会计师事务所作出的上述鉴定意见，天元集团、城建公司均无异议。
2015年12月24日，天元集团、城建公司共同确认如下事项：天元集团施工工程的结算总价为74973845.43元（其中，含防水工程价款、涂料价款，不含由城建公司提供的安装主材价款）；城建公司已付工程款57603455.99元，天元集团另外超领材料折款170500.82元；对于博泰防水工程尾款383465.99元，于结清本案工程款时另行协商调整确定；城建公司返还天元集团30万元保证金；尚欠工程款的利息由法院依法确定；天元集团所预付鉴定费用（60万元），由双方各承担一半。
因在工程欠款分期支付的数额、时间以及利息数额方面存在分歧，经多次协商，双方当事人未能就本案达成调解协议。
本院认为：城建公司与天元集团签订的工程承包意向书，属双方当事人真实意思表示，该意向书内容包含建设工程施工合同的主要条款，具有施工合同性质，鉴于意向书中有关施工合同内容不违反法律法规的强制性规定且双方当事人依约定予以履行，故确认该意向书有关施工合同内容的约定有效。
天元集团施工的城建威尼斯庄园Ⅰ区2号、3号楼及地下车库工程，经竣工验收合格并已交付使用。诉讼中，双方已共同确认工程结算总价74973845.43元、城建公司已付工程款57603455.99元、天元集团超领材料折款170500.82元，据此，城建公司尚欠天元集团工程款17199888.62元。天元集团请求城建公司支付工程欠款，本院予以支持。城建公司应付工程欠款17199888.62元。
天元集团请求城建公司支付欠付工程款利息，本院亦予以支持。由于双方未约定欠付工程款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，相应利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于欠付工程款利息的起算日期问题，案涉工程2013年5月16日竣工验收合格后虽已交付使用，但双方均未明确主张实际交付日期，综合意向书约定“工程交付使用三个月决算完毕并在半年内付至决算值95%”以及工程价款结算依据实际在诉讼中确定等情形，本院确定天元集团提起本案诉讼之日即2013年12月25日为欠付工程款利息的起算日期。
天元集团请求城建公司返还30万元保证金，城建公司对此无异议，本院予以支持。意向书约定，天元集团交付的保证金在签订正式施工承包合同时无息退还。由于双方均未主张已签订正式施工承包合同，故对天元集团提出支付30万元保证金利息的请求，本院不予支持。
城建公司和天元集团协商确定分担鉴定费用，属双方当事人对各自权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。根据约定，城建公司应支付天元集团垫付的鉴定费30万元。
另外，针对博泰防水工程款结算，双方尚存争议，鉴于双方已确定另行协商解决，故本案对该部分争议不予处理。城建公司虽辩称房屋存在质量瑕疵，但未就此提出明确诉讼主张，故本案对此亦不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、滕州市城市建设综合开发公司于本判决生效后十日内支付天元建设集团有限公司工程款17199888.62元；
二、滕州市城市建设综合开发公司于本判决生效后十日内支付天元建设集团有限公司尚欠工程款的利息（利息计算方法为：以尚欠工程款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2013年12月25日计算至工程款实际支付之日）；
三、滕州市城市建设综合开发公司于本判决生效后十日内返还天元建设集团有限公司保证金30万元；
四、滕州市城市建设综合开发公司于本判决生效后十日内支付天元建设集团有限公司垫付的鉴定费30万元；
五、驳回天元建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254250元，滕州市城市建设综合开发公司负担140983元，天元建设集团有限公司负担113267元；保全费5000元，由滕州市城市建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴 凡