湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0682民初1388号原告：沈小池，男，1969年5月8日出生，汉族，无业，湖南省临湘市人。被告：杨栋才，女，1966年8月21日出生，汉族，经商，湖南省临湘市人。委托诉讼代理人：何强华，临湘市天成法律服务所法律工作者。原告沈小池诉被告杨栋才民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员黄文龙适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员胡秋明担任记录。原告沈小池、被告杨栋才及其委托诉讼代理人何强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告欠款66000元及相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年3月18日，被告以资金周转为由，向原告借款10万元，口头约定按农村信用社当期贷款利率支付利息，直至2009年11月30日，被告仍欠原告借款21000元，并出具了借条。2005年6月1日，被告在临湘市聂市农村信用社贷款45000元（约定临时周转，月底偿还，月利率9.3‰），由原告进行担保；贷款到期后，被告无力偿还借款，原告只好帮助被告偿还该笔贷款，但被告至今未将该笔贷款偿还给原告。上述两笔款项共计66000元，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告2005年6月1日在临湘市聂市农村信用社贷款45000元属实，原告当时为信用社员工，被告因贷不到款，便找原告帮忙贷款，通过原告疏通关系后，被告便在临湘市聂市信用社贷款45000元，借款到期后，被告因资金困难无法按时还清贷款。2005年6月28日，原、被告在临湘市绿化广场假日茶楼喝茶，并讨论信用社还款事宜，因被告手上只有25000元，便打电话找李康炎借款20000元，当时原告称如果其本人帮忙去还钱，则可以免除利息和罚息，被告便将45000元现金当场给了原告，让其帮忙偿还信用社贷款。但后来信用社并未免除利息，原告帮忙偿还本息共计45365.4元。被告2009年11月30日向原告出具21000元的欠条属实，但原告亦欠被告24000元，原、被告债权债务相抵后，原告尚欠被告3000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。关于被告提交的证人葛爱军的证言（被告的委托代理人对葛爱军作的调查笔录），原告提出异议，本院认为，证人应当出庭作证，被告提交的该份证据不符合证据的形式要求，且不能核实证人证言的真实性，故本院对该份证据不予采信。关于证人李康炎出庭作证的证言，原告提出异议，但原告并未提供相反证据予以反驳，且根据法庭调查的事实及常理分析，证人所作的证言更趋近客观事实，故对证人李康炎的证言，本院予以采信，理由在本院认为部分具体阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾为关系很好的朋友。2004年，原告时任临湘市羊楼司农村信用社主任。当年3月18日，原告以其自己的名义在其单位贷款10万元借给被告使用，被告向原告出具了10万元借条1张。后来，被告陆续偿还了部分借款，并对双方的个人经济往来业务进行了抵扣。2005年，被告因做生意资金周转困难，便找原告帮忙贷款，当时原告因职务经济问题被免去羊楼司农村信用社主任职务，转任聂市农村信用社信贷员。当年6月1日，聂市农村信用社以原告为放贷责任人，向被告贷款45000元，约定还款期限为2005年6月8日，月利率9.3‰，逾期利率9‰。贷款到期后，被告未按约定偿还该笔贷款本息。2005年6月28日，原、被告在临湘市某茶楼喝茶商议还款事宜，当日被告找李康炎借款20000元，连同自己手中的25000元，共计45000元交给原告。6月29日，原告偿还了被告贷款本息45365.4元，并保留了《收回贷款凭证》。2009年11月30日，原、被告就双方之间的个人经济往来业务进行结算，结算结果为被告欠原告21000元，被告遂向原告出具欠条1张，欠条载明：今欠到沈小池现金贰万壹仟元整（注：原借沈小池10万元借据作废）。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告追偿聂市农村信用社贷款45000元是否成立；二、被告2009年11月30日欠原告的21000元，是否通过债务抵扣进行了清偿；三、被告是否应当支付利息。关于争议焦点一，本院认为，解决该争议焦点的关键在于查清，偿还聂市农村信用社的贷款本息，是被告委托原告偿还，还是原告代替被告偿还。根据法庭调查事实及常理分析，系被告委托原告偿还，理由如下：一、偿还该笔贷款本息时，原告因在羊楼司农村信用社任职时不良贷款较多以及其个人债务问题，被免去羊楼司农村信用社主任职务，其个人经济状况较差，能拿出数额较多款项帮被告偿还贷款的可能性很小。二、该借款系被告向农村信用社所借，原、被告虽为朋友关系，同时为信贷员与客户关系，在当时农村信用社信贷业务管理松散以及不良贷款常见的大环境下，信贷员代替客户偿还贷款且多年未催收讨要的可能性亦很小。三、如果原告2005年6月29日代替被告偿还了贷款45365.4元，在2009年11月30日原、被告就双方之间的个人经济往来业务进行结算时，双方不可能不对数额如此多的债权债务进行结算；既然原告就21000元的债务要求被告出具了书面欠条，那么就数额更大45365.4元的债务而言，更应当要求被告出具书面欠条；原告述称双方在2009年11月30日进行结算时，未涵盖该笔债务，显然不符合常理。四、证人李康炎的证言能够证明被告向其借款的过程、目的及还款事项，其证言符合一般经验法则，能够佐证被告陈述的真实性，在一定程度上能够支持上述推理、推测的正当性。五、被告在筹集完偿还贷款的款项后，基于原告系该笔贷款的信贷员及对朋友的信任，将45000元交由原告，委托原告偿还贷款，属正常现象。综上，可以认定偿还聂市农村信用合作社贷款本息，系被告委托原告偿还，故原告向被告追偿要求偿还聂市农村信用社贷款的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。但被告给付原告45000元后，原告帮被告偿还聂市农村信用社本息45365.4元，被告还应支付原告45365.4元-45000元=365.4元。关于争议焦点二，被告辩称原告欠其24000元债务，已经抵清了该21000元债务，本院认为，被告辩称进行折抵的债务形成日期为2004年9月22日，而原、被告就双方个人经济往来业务进行结算的日期为2009年11月30日，并由被告向原告出具了21000元的书面欠条。除此之外，正常情况下即意味着双方的债权债务已经结清，不存在此前的其他债权债务。原告在2004年9月22日欠被告的24000元，理应已纳入2009年11月30日的结算中。故原告要求被告偿还该21000元债务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解不符合常理，本院不予采纳。如被告有其他证据充分证明，原、被告2009年9月22日的结算不包括该24000元债务，可另行向原告主张权利。关于争议焦点三，被告向原告出具的欠条未书面约定利息及还款期限，原告亦不能举证证明其要求被告在合理期限内还款、被告拒不偿还的相关事实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨栋才于本判决生效之日起十日内偿还原告沈小池欠款21365.4元；二、驳回原告沈小池的其他诉讼请求。本案受理费725元，减半收取362元，由原告沈小池负担245元、被告杨栋才负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄文龙二〇一六年十一月二十一日书记员  胡秋明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。