河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民劳初字第14号
原告杨景现。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告南阳建工集团。
法定代表人鞠兰，总经理。
委托代理人张景华，系该公司副经理。
委托代理人高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告张新山。
委托代理人高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
原告杨景现诉被告南阳建工集团、张新山劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，于2015年3月18日、2015年4月10日、2015年6月19日三次公开开庭进行了审理，第一次和第二次开庭，原告杨景现及其委托代理人樊朝阳，被告南阳建工集团的委托代理人张景华、高素琴，被告张新山及其委托代理人高素琴到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告杨景现的委托代理人樊朝阳，被告南阳建工集团的委托代理人张景华、高素琴，被告张新山及其委托代理人高素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨景现诉称，南阳建工集团在宝丰县承建浙江电气项目部工程时，因工程需要将工程劳务承包给了杨景现，由南阳建工集团的张新山作为代表与杨景现签订了宿舍楼工程劳务承包协议。2013年9月15日，杨景现与张新山经过决算，共欠杨景现劳务费501450元，该款经多次催要，至今未付。要求南阳建工集团及张新山支付欠款501450元及利息50000元，并承担本案诉讼费用。
南阳建工集团辩称，南阳建工集团与杨景现虽然签订有工程建筑合同，但是杨景现没有按照合同约定完成工程量，并违约在先。杨景现所干工程的工程款，南阳建工集团已全部支付完毕，数额是2056320元，南阳建工集团也不欠杨景现其他工程款。此外，张新山已于2013年3月20日和南阳建工集团解除了劳务关系，且对外进行了公示，张新山无权代表公司与杨景现结算，其出具的结算单应属无效，对结算结果，南阳建工集团不予认可。综上，请求法院驳回杨景现的诉讼请求。
张新山辩称，张新山与南阳建工集团已于2013年3月解除劳务关系，和杨景现结算工程款时，张新山已不是南阳建工集团的职工，不代表南阳建工集团。当时只是按照杨景现的要求计算了大概的工程款。
杨景现向本院提交了以下证据材料：
1、宿舍楼工程劳务承包协议复印件一份，以此证明杨景现与南阳建工集团之间存在劳务承包关系；
2、2013年9月5日张新山出具的结算单复印件一张，以此证明经结算，宿舍楼的工程款为2152553.52元；
3、飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程劳务承包协议复印件一份，以此证明杨景现与南阳建工集团之间存在劳务承包关系，该工程的工程款为860000元，杨景现已履行了全部义务。
4、2013年2月5日张新山具的宿舍楼后期工程汇总一份，以此证明杨景现没有做完的工程量是504048元。
南阳建工集团向本院提交了以下证据材料：
1、杨景现与南阳建工集团签订的飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程劳务承包协议复印件以及飞宇重工宿舍楼工程劳务承包协议复印件各一份，以此证明双方虽签订有书面合同，但杨景现未按合同约定完成工程；
2、南阳建工集团付款凭据复印件29张，以此证明南阳建工集团已支付杨景现款2056320元；
3、王辉、ＸＸ、邓海宾出具的证明复印件一份，以此证明以上三人的工资已由南阳建工集团代为结清；
4、河南弛远工程咨询有限公司工程项目管理部出具的证明一份，以此证明河南飞宇重工机械制造项目宿舍楼于2012年2月25日开始施工，2012年12月10日主体完成验收，因杨景现没有工人，影响施工进程，后主动离厂，造成后续未完工的工程（包括内外粉、地面清理、涨模修整、毛地坪、屋面等）由南阳建工集团自行组织人员施工；
5、劳务施工协议一份，以此证明杨景现未完成的工程由南阳建工集团于2012年10月28日又承包给了牛新平；
6、2012年10月25日项目管理例会纪要一份，以此证明2012年10月份工程管理单位和业主及施工单位开会时，职工宿舍楼屋面防湿防水保温以及内外粉刷工程都未完成；
7、河南奥派工程管理有限公司出具的证明一份，以此证明杨景现承接的宿舍楼工程主体完工撤离现场时，遗留有“屋顶、散水、内外粉、楼层清理及质量维修等”室外工程未进行施工。
8、宝丰县产业集聚区信访办和宝丰县住建局对杨景现未完工工程量的决算单复印件一份，以此证明宝丰县产业集聚区信访办和宝丰县住建局对双方之间的争议进行了裁决，杨景现同意按合同总价款2152553.522元的69%来结算工程款，但南阳建工集团不同意。
经庭审质证，南阳建工集团对杨景现提交的1、2、3号证据本身均无异议，但认为杨景现没有按照合同约定完成工程量，述称主体虽然完工了，但下余内外粉刷、地面清理、涨模修整、屋面混胶、散水等工程没有完成，存在违约在先；同时张新山已于2013年3月20日和南阳建工集团解除了劳务关系，其无权代表公司与杨景现结算，其出具的结算单是无效的。对杨景现提交的4号证明据，南阳建工集团有异议，认为其不知道这张结算单，结算单上也没有公司公章及负责人签名，张新山不能代表公司出具结算汇总单。张新山对杨景现提交的1、3号证据的真实性无异议，述称对1、3号证据的质证意见同南阳建工集团；对杨景现提交的2号证据，张新山有异议，认为其当时已和南阳建工集团解除了劳务关系，且证据上注明的数字系宿舍楼合同上的数字；对杨景现提交的4号证据张新山有异议，认为该条子虽然系其书写，但只是应杨景现的要求写了一下当时的情况，条子上记录的都是杨景现没有做的工程，数字都是估算数，不是最后数，且公司老板不知道，也没加盖印章，不能作为起诉和结算的依据。杨景现对南阳建工集团提交的1号证据无异议；对2号证据，杨景现对有杨景现及潘学中签名的付款凭证均表示认可，但认为其中的86万元为壳体车间、生产车间基础工程的劳务费，另外的117万元是宿舍楼工程的劳务费；对3号证据杨景现有异议，认为王辉、ＸＸ、邓海宾三人不能代表杨景现，工资只是一部分且还有其他人的工资，本案起诉的不是全部工程款，而只是劳务承包款中的一部分；对4号证据杨景现有异议，不认可该证据并表示不清楚；对5号证据认为不真实，且内容与本案无关；对于6号证据，杨景现有异议，认为其是承包的劳务工程，而不是整体工程，具体竣工交工不是杨景现所为，且会议纪要杨景现也没有签字，劳务工程是2013年初完工，在2012年10月25日前没有完工属正常现象；对于7号证据，杨景现有异议，认为该证据不能证明杨景现没有做完工程；对于南阳建工集团提交的8号证据，杨景现有异议，认为该证据系张新山自已书写，没有杨景现的签名认可和宝丰县产业集聚区信访办及住建局人员签名，不能作为本案的证据使用。张新山对南阳建工集团提交的证据均无异议。
本院经审查认为，双方当事人对杨景现提交的1、3号证据以及南阳建工集团提交的1号证据和2号证据中有杨景现及潘学中签名的付款凭证均无异议，本院确认以上证据形式合法、客观真实，与本案案件事实相联，可以作为本案的证据使用。杨景现提交的2、4号证据系南阳建工集团在宝丰飞宇重工机械公司工地负责人张新山出具，杨景现与南阳建工集团签订的两份劳务承包协议均系张新山代表南阳建工集团所签，南阳建工集团亦无充分的证据证明杨景现知道张新山出具2、4号证据时已和南阳建工集团解除了劳动关系，该两份证据能够证明宿舍楼工程劳务工程的总价款以及杨景现未完成工作的工作量及应扣款项，可以作为本案的证据使用。南阳建工集团提交的4、5、6、7号证据虽不能证明杨景现未完成工程部分的工程价款及具体的工程量，但能够证明杨景现未按合同约定完成全部工程的劳务，故可以作为杨景现未完成全部工程劳务的证据使用。南阳建工集团提交的2号证据，经双方质证，双方认可南阳建工集团已付杨景现款203万元，故对2号证据中杨景现未认可的票据本院不予采信；南阳建工集团提交的3号证据虽可证明王辉、ＸＸ、邓海宾三人的工资已由南阳建工集团代为结清，但未显示工资的具体款数，故该证据不能作为本案的定案依据；南阳建工集团提交的8号证据中无当事人的签名，也无文字形成时间，且无其他证据予以印证证明杨景现对此认可，故不能作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据以及庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：南阳建工集团在承建河南省飞宇重工机械制造有限公司一期基建工程期间，于2012年3月16日与杨景现签订了宿舍楼工程劳务承包协议，将河南省飞宇重工机械制造有限公司一期基建工程中的宿舍楼劳务工程分包给杨景现，该协议中甲方为南阳建工集团浙江电气项目部，乙方为杨景现。协议主要内容为：“一、工程概况：1、工程名称：飞宇重工宿舍楼。2、工程地点：宝丰县。3、承包范围：宿舍楼工程图纸范围内除门窗、挖方外的所有工程。包括基础、主体结构、屋面、以及现场安全文明、清理等（不包括保温、瓷片、装饰）。4、承包形式与内容：包工不包料，内容包括人工费、机械设备费、辅助材料费及各项管理措施费用等……二、合同价款1、人工费：按建筑面积，每平方米（260）元，基础、屋面另增加按一层标准层建筑面积计算。……四、双方职责2、乙方（5）乙方必须按甲方的施工计划与合同约定的控制工期组织施工，如因乙方原因影响甲方工程进度时，乙方采取紧急措施，否则，甲方可采取处罚措施，另换施工队伍，由此造成的一切损失由乙方负担。……八、付款方式：2、结构工程款，每个节点付款一次，每次付款比例为实际完成工作量的60%付给，主体完工后付80%，工程完工后付至95%，工程竣工验收完之日起30日内付清余款。3、如因建设方及甲方原因造成该工程停建、缓建，甲方付乙方完成工程量款项的100%付给乙方，并承担乙方损失。……甲方：南阳建工集团浙江电气项目部；代表：张新山；乙方：杨景现；2012年3月16日。”
2012年5月20日南阳建工集团又与杨景现签订了飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程劳务承包协议，该协议中甲方为南阳建工集团浙江电气项目部，乙方为杨景现，协议主要内容为：“一、工程概况：1、工程名称：河南飞宇实业有限公司壳体生产车间，基础（简称1﹟车间），河南飞宇重型机械制造有限公司生产车间基础（简称2﹟车间）。2、建筑面积：22440㎡×2，基础占地面积20400㎡。3、承包范围：1﹟、2﹟车间基础图纸范围内。4、承包形式与内容：包工不包料，内容包括人工费、辅助材料费、机械设备费及各项管理措施费用等……。二、合同价款1、人工费：1﹟、2﹟车间基础图纸范围内总施工费用捌拾陆万元……三、根据施工进度情况，现甲方已付给乙方工程款59万元，下欠乙方27万元。经甲乙双方协商，下欠款甲方在2012年6月10日之前付给乙方。月底前付拾万。自付清工程款之日起本工程双方责任及合同自动失效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：南阳建工集团浙江电气项目部；代表：张新山；乙方：杨景现.2012年5月20日”。
以上两份劳务承包协议签订后，杨景现即组织人员进场施工，后杨景现因没有工人施工，故其离场，南阳建工集团将杨景现未完工的劳务工程又发包于他人继续施工。2013年2月5日，南阳建工集团在河南省飞宇重工机械制造有限公司一期基建工程的负责人张新山给杨景现出具了“宿舍楼后期工程汇总”一份，记明了杨景现未完成工程的工程量及应付价款和应扣款项，该汇总单内容为：“1、室内2-5层地坪.1380㎡×10元／㎡×4.55200元；2、一楼清土方93工×120元／个11160元；3、一楼地坪.1246㎡×10元／㎡12460元；4、内墙踢涨模.68工×120元／个8160元；5、外墙踢涨模.8工×120元／个960元；6、一楼1／2墙.75工×120元／个9000元；7、罚款3600元；8、楼梯踏步.每踏600元）6000元；9、基础墙错误拆除1228元；10、散水181m×15元／m2718元；11、清理2-5层地面11038元；12、内粉.28130.8㎡×9.5元／㎡267242元；13、外粉4101.7㎡×18元／㎡73830元；14、屋面保温.1339㎡×28元／㎡37492元；15、凿绅缩缝.33工×1203960元。张新山2013.2.5合计：”。
2013年9月15日，张新山给杨景现出具便条一张，内容为：“宿舍楼：一、建筑面积6899.21㎡。二、按合同基础屋面另加一层面积1379.842㎡。三、一＋二合计面积8279.052㎡。四、合同面积8279.052㎡乘以260元／㎡计款2152553.52元。张新山.南阳建工集团浙江电气项目部.2013.9.15”。
另查理：2013年2月5日，张新山给杨景现出具的“宿舍楼后期工程汇总”中应扣款数总额为504048元。庭审中，杨景现、南阳建工集团及张新山经过质证，均认可根据南阳建工集团提交的付款凭证，南阳建工集团已经给付杨景现款203万元，但双方对付款的用途存在异议。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，且对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行义务，一方当事人未按合同约定支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，南阳建工集团与杨景现签订的宿舍楼工程劳务承包协议以及飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程劳务承包协议，均系双方当事人的真实意思表示，两份合同的内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案双方当事人争议的焦点在于杨景现所做劳务工程的工程量以及工程价款是否已经支付完毕。由于张新山系南阳建工集团承建的河南省飞宇重工机械制造有限公司一期基建工程的工地负责人，与杨景现签订的两份劳务承包合同均系张新山与杨景现签订，杨景现有理由相信张新山于2013年2月5日出具“宿舍楼后期工程汇总”以及2013年9月15日出具便条的行为代表南阳建工集团，而张新山出具的“宿舍楼后期工程汇总”和便条能够证明杨景现所做劳务工程的工程总价款以及杨景现实际完成的工程量和未完工部分的工程价款，故南阳建工集团应当按照张新山给杨景现出具的两张证明条给杨景现支付下余工程劳务费。南阳建工集团辩称已支付给杨景现的2030000元全部系支付宿舍楼工程的劳务费，因其未提交出充分有效的证据用以证明飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程的劳务费已支付完毕，且其所做关于飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程劳务费已支付完毕的理由亦不合理，故对南阳建工集团提出的宿舍楼工程的劳务费已支付完毕的理由本院不予支持，南阳建工集团提交的付款凭证应视为已支付两份劳务承包协议的劳务费。根据南阳建工集团提交的付款凭证和庭审中双方当事人认可的数额，飞宇重工壳体车间、生产车间基础工程的劳务费为860000元，宿舍楼工程的劳务费为2152553.52元，扣除南阳建工集团已支付杨景现的2030000元和杨景现未完成工程应扣的劳务费504048元，南阳建工集团还应支付杨景现工程劳务费478505.52元。
南阳建工集团辩称张新山给杨景现出具两张证明条时已和南阳建工集团解除了劳务关系，该两张条据应属无效的理由，因南阳建工集团未提交证据证明张新山与南阳建工集团已解除劳务关系并对外进行了公示，且杨景现也知道该事实，故对此辩称理由本院不予支持，张新山的行为依法构成表见代理。因张新山的行为为表见代理行为，其行为所产生的法律后果依法应由南阳建工集团来承受，故对于杨景现要求张新山承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。杨景现要求南阳建工集团支付利息50000元的诉讼请求，因杨景现在履行合同过程中未按合同约定履行完毕合部合同义务，存在违约行为，故对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、南阳建工集团于本判决生效后15日内支付杨景现工程劳务费478505.52元；
二、驳回杨景现的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9315元，由杨景现负担1623元，由南阳建工集团负担7692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 叶 鹏
审 判 员 徐烨晗
人民陪审员 赵晓朵
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈松刚