山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9149号
上诉人（原审被告）：王翠红。
委托诉讼代理人：李戎家，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立刚。
委托诉讼代理人：孙春蕾，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠峰，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人王翠红因与被上诉人张立刚房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王翠红的委托诉讼代理人李戎家、李珊珊，被上诉人张立刚的委托诉讼代理人孙春蕾、王忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已完全履行《房屋买卖合同》义务，涉案房屋过户及相关手续办理完毕，物业交接清楚，所有款项结清。上诉人于合同签订前即告知被上诉人涉案车位并无产权，合同签订后将车辆出入证转移给被上诉人，被上诉人亦实际使用涉案的093号车位，一审法院认定上诉人未完全履行合同义务属认定事实不清。二、被上诉人在使用093号车位月余后，物业要求其购买车位，被上诉人不予购买，因而无法继续使用该车位，属被上诉人作为业主与物业之间纠纷，与上诉人无关。上诉人未对车位问题进行承诺，亦无法律义务提供车位，一审法院将被上诉人无法使用车位归责于上诉人，明显与事实相悖，且超出合同约定的权利义务范围。三、一审法院判令上诉人承担违约金10万元，无合同及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张立刚答辩称：一、被上诉人与上诉人于2015年9月6日签订了《房屋买卖合同》，其中在补充协议中对车位进行了详细的约定，而本小区的开发商早已在2015年6月发出通知，要求业主必须单独支付20万元购买车位。上诉人王翠红也知道停车服务费费用截止日期为2015年12月31日，被上诉人张立刚因为上诉人王翠红的隐瞒需要另外支出20万元的停车费，被上诉人的实际损失为20万元。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于对缔约过失责任的第二条故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的规定，上诉人王翠红应赔偿被上诉人张立刚的损失。二、被上诉人张立刚与上诉人王翠红签订的买卖合同，明确约定“该房屋附带地下车位，编号093＃”，在寻找房屋时，被上诉人找房产中介时想要的也是带车位的房屋。上诉人与被上诉人进行房屋交接后，因为上诉人未续费使被上诉人张立刚无法使用车位，导致被上诉人购买房屋无法达到预期的合同目的，且上诉人与被上诉人对于违约金做了明确的约定，即“按照合同总价款的万分之五承担违约责任，直至双方签订的房屋买卖合同及补充协议全部履行完毕”。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和相关法律规定，上诉人应承担因自己违约而给被上诉人造成的损失。三、上诉人明知车位的使用期限将到，却依然称房屋带车位并将此房屋销售给被上诉人，被上诉人张立刚因此购买了此房屋，依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，上诉人王翠红的行为违反了民法中最基本的诚实信用原则。
张立刚一审起诉请求：1、判令王翠红支付违约金175500元（暂计至2016年3月14日）；2、判令王翠红自2016年3月15日起，按照每天1350元的标准支付违约金，直至双方签订的房屋买卖合同及补充协议全部履行完毕；3、本案诉讼费用由王翠红承担。
一审法院认定的事实：2015年9月6日，张立刚与王翠红通过青岛链家宝业房地产经纪有限公司签订了房屋买卖合同一份，张立刚购买王翠红位于青岛市×户房屋一处，房屋总价款为270万元。双方的补充协议中约定：双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。该房屋附带地下车位，编号093。张立刚购房款已经全部付清，现房屋已经登记于张立刚的名下。
双方买卖房屋时王翠红将地下车位进出的IC卡交予张立刚，开始张立刚的车辆能正常出入，但之后因物业公司不予续费导致张立刚的IC卡无法使用，张立刚车辆无法出入地下车位。张立刚称物业公司的答复是张立刚因其未购买车位所以车位无法使用，开发商的答复是张立刚从2015年6月起使用车位需要购买。张立刚认为其购房款包含车位的价款，王翠红称涉案车位其并未购买，该车位是买房时附带的，期间王翠红一直使用，只有使用权。
一审庭审中，张立刚申请青岛链家地产公司的工作人员王永生出庭作证，王永生证实张立刚当初找到房产中介公司时称想要一个带车位的房屋，补充协议中房屋附带地下车位编号093是王翠红提供给中介公司的，房屋总价款包含093号车位，但王翠红说过该车位无产权。
张立刚提交了2015年6月16日山东鲁信置业有限公司的通知一份，内容为：“鲁信长乐花园地下停车位，7月16日前购买享受优惠价20万元/个”。王翠红称该通知其未见过，且从通知内容上看，并未要求张立刚强制购买车位。
王翠红提交了停车卡工本费收款收据、车辆出入证、停车服务费收据、物业结算确认书等证据证明王翠红之前一直使用涉案车位，现涉案房屋所有手续已经办结。
一审法院认为，张立刚与王翠红所签的房屋买卖合同中约定了涉案房屋附带地下车位，双方对于车位的使用未做进一步的详细具体的约定，即使该车位无产权，但按照对合同条文的通常理解，该车位为涉案房屋的附属设施，张立刚购买后应能长期使用。但现在该车位张立刚已无法再继续使用，其合同目的并未完全实现，王翠红也在事实上履行不能，无法保证张立刚对车位的使用权，此种情形应视为王翠红未完全履行合同义务，存在违约行为。
关于违约金的计算，张立刚主张按照合同总价款的日万分之五承担违约责任，直至双方签订的房屋买卖合同及补充协议全部履行完毕。但双方并未在合同及补充协议中约定关于地下车位的违约条款，张立刚所主张的违约金的计算方式并无合同依据，数额也过高，综合王翠红在本案中的过错程度、车库的市场价值并结合本案案情，一审法院酌情判令王翠红支付张立刚违约金10万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、王翠红于判决生效之日十日内支付张立刚违约金10万元；二、驳回张立刚其他诉讼请求。案件受理费3810元，由张立刚负担1000元，王翠红负担2810元。因上述费用张立刚已预交，王翠红于判决生效之日十日内支付张立刚上述费用。
经审理查明，二审期间，上诉人称涉案车位的使用费已交到2015年12月31日，并称在被上诉人购买房屋时已将车位的使用情况交代清楚，不存在隐瞒车位使用的情况。被上诉人对涉案车位的使用费已交到2015年12月31日无异议，但被上诉人称其在签订合同时以为该车位是永久免费使用的，不知道还要交车位使用费。
本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：王翠红是否存在违约行为，张立刚请求王翠红支付违约金应否予以支持。对此，本院认为，张立刚的请求不应予以支持。理由如下：
第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王翠红与张立刚就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，合同签订后，王翠红按约向张立刚交付了房屋，张立刚付清全部购房款，涉案房屋也已如约交付给张立刚使用，并已登记至张立刚名下。因此，双方已经基于《房屋买卖合同》的约定，履行完毕合同所约定的主要义务，均不存在违约行为。张立刚现以其无法正常使用车位为由，请求王翠红承担违约责任。对此，本院认为，张立刚对此依法负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。双方在《补充协议》最后一页的“其他约定”条款中确实约定“该房屋附带地下车位编号093”，但并未约定该地下车位的性质，即地下车位是属于租赁还是已购买相应产权或使用权，张立刚也未提交证据证明王翠红曾向其承诺该地下车位具有相应产权或永久使用权。且双方在合同履行过程中，王翠红也如约向张立刚交付了车位，张立刚亦正常使用了一段时间。因此，张立刚以其不能正常使用车位为由，主张王翠红存在违约行为，证据不足。
第二，退一步讲，张立刚虽主张王翠红构成违约，但双方并未就争议的车位问题约定违约金条款。张立刚在一审请求王翠红承担违约金的依据是《补充协议》第四条第一项约定：“1、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。”。即上述违约金条款适用的前提是任何一方违反“本补充协议第二条约定义务”，而被上诉人所主张的“该房屋附带地下车位编号093”属于补充协议“其他约定”中的条款，双方并未约定违反上述“其他约定”也应承担违约金。因此，张立刚主张王翠红承担违约金也缺乏合同依据。
第三，张立刚作为具有完全民事行为能力的自然人，其与王翠红在签订《房屋买卖合同》及《补充协议》时，亦应对合同相应条款进行相应审查，并应尽到合理的注意义务。在合同仅约定该房屋附带地下车位，而并未对地下车位的具体性质进行明确约定的情况下，张立刚作为合同相对方有义务核实该车位的具体性质。且负责涉案房屋中介的工作人员亦出庭作证称“王翠红说过该车位无产权”及涉案车位不能使用的原因是“物业不予续费，张立刚无法使用”。因此，在王翠红已如约向张立刚交付车位正常使用的情况下，张立刚并未提交有效证据证明王翠红对此存在过错。张立刚亦称其之后不能正常使用车位的原因是小区物业让其购买车位，在此情形下，张立刚应就相关车位使用及购买问题依法向小区物业部门进行沟通协商处理，其主张王翠红存在违约并应承担违约金，既无事实也无法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人王翠红的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2282号民事判决；
二、驳回被上诉人张立刚的一审诉讼请求。
一审案件受理费3810元，二审案件受理费3810元，共计7620元，均由被上诉人张立刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 王 蕾
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王 晶