呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再终字第00012号
再审上诉人（一审原告）：张锦，女，1952年4月1日生，蒙古族，退休干部，户籍地：内蒙古包头市东河区，现住北京市丰台区，系丁先进妻子。
委托代理人：李亥丑，内蒙古信真律师事务所律师。
再审上诉人（一审原告）：丁昕，女，1982年3月2日生，蒙古族，中国营养协会职员，户籍地：北京市海淀区，现住北京市丰台区，系丁先进女儿。
委托代理人：李亥丑，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：闫福刚，男，1955年2月23日生，汉族，农民，住内蒙古土默特左旗。
委托代理人：刘克勤，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托代理人：王海清，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺林刚，男，1949年11月12日生，汉族，农民，住内蒙古土默特左旗。
被上诉人（一审被告）：王富斌，男，1956年12月6日生，汉族，教师，户籍地：内蒙古包头市东河区，现住包头市东河区。
被上诉人（一审被告）：云晓林，男，1967年5月21日生，蒙古族，干部，住内蒙古土默特左旗。
委托代理人：郑淑珍，内蒙古典源律师事务所律师。
一审原告张锦、丁昕与一审被告闫福刚、贺林刚、王富斌、云晓林土地承包经营权纠纷一案，土默特左旗人民法院于2001年12月7日作出（2001）土左经初字第58号民事判决。宣判后，闫福刚不服，向本院提出上诉。本院经二审审理于2002年5月29日作出（2002）呼经终字第33号民事裁定，撤销土左旗人民法院（2001）土左经初字第58号民事判决，发回重审。土默特左旗人民法院于2005年8月5日作出（2005）土左民初字第567号民事判决。宣判后，丁先进不服，向本院提出上诉。本院经二审审理于2008年7月8日作出（2006）呼法民二终字第450号民事裁定，撤销土左旗人民法院（2005）土左民初字第567号民事判决，发回重审。土默特左旗人民法院于作出（2009）土左民初字第230号民事判决。宣判后，闫福刚不服，向本院提起上诉。本院经二审审理于作出（2009）呼民二终字第1713号民事判决，该判决已经发生法律效力。王富斌不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于作出（2010）内民提一字第117号民事裁定，撤销本院（2009）呼民二终字第1713号和土默特左旗人民法院（2009）土左民初字第230号民事判决，本案发回土默特左旗人民法院重审。土默特左旗人民法院经再次审理于作出（2012）土左民再初字第74号民事判决。宣判后，闫福刚、王富斌仍不服，向本院提出上诉，本院经再审审理于2013年3月26日作出（2013）呼民再终字第12号民事裁定，撤销土默特左旗人民法院（2012）土左民再初字第74号民事判决，发回土默特左旗人民法院重审。土默特左旗人民法院重审后，于2013年12月18日作出（2013）土左民再字第3号民事判决。宣判后，张锦、丁昕不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张锦、丁昕的委托代理人李亥丑，再审被上诉人闫福刚及其委托代理人刘克勤、王海清，被上诉人贺林刚、王富斌，被上诉人云晓林的委托代理人郑淑珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
（2001）土左经初字第58号民事判决认定的事实及判决结果：一审原告张锦、丁昕请求法院判令四被告偿还尚欠其贷款本息计118450元，并赔偿其要债的差旅费、律师费、误工费等经济损失共计10000元；承担全部诉讼费用；加倍支付迟缓履行期间的债务利息。一审法院经审理查明：土默特左旗人民法院（2000）土左经初字第31号民事判决书和（2000）土左法经再字第5号民事判决书已经认定被告闫福刚应在三年内（1999年1月—2001年12月）返还丁先进土地承包费本息330000元，贺林刚、王富斌应承担保证责任。而丁先进已依生效判决两年内收回235000元，提前收回15000元，依丁先进向我院提供的且已经认可的还款计划的计算方法，第二年底尚欠丁先进本金92750元，扣去提前收的15000元，被告闫福刚实欠丁先进本金77750元。一审法院认为：已经生效的判决应予肯定，丁先进依生效判决而没有如期收回欠款，要求给付其滞纳金之请求，涉及执行问题与本案无关。闫福刚所写欠据3000元，丁先进要求给付，因在质证过程中已明确此款包括在330000元之内，不予支持，丁先进要求闫福刚给付本金及利息118450元之数额，经审理查明实欠为77750元，其请求要求支付20%—25%的利息，因在退伙协议中约定给付丁先进垫支的承包土地费用本息330000元，并约定闫福刚耕种土地的有效期为8年，而闫福刚实际耕种了2年，并没有获取预期效益，而与云晓林签订土地承包合同系丁先进、闫福刚、王富斌共同所为，造成合同无效均有责任，但因承包费均为丁先进垫付，应给予补偿。丁先进要求云晓林承担利息及过错之请求，因已经（2000）土左经再字第6号民事判决书作出处理，本案不予考虑。贺林刚、王富斌应对担保责任承担连带给付责任，闫福刚要求按合伙关系审理以及王富斌要求对其担保责任免除，其前提均需否认本院的生效判决且丁先进、闫福刚、王富斌三人已于一九九九年三月达成退伙协议，二年承包期内土地是由闫福刚一人耕种，合伙关系已解除，故不在审理范围，本合议庭不能考虑。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告闫福刚给付原告丁先进垫支土地承包费77750元，利息6917.32元（从2001年1月1日到2001年12月底，利息按银行同期贷款最高利率7.3125‰计算），两项合计84667.32元。二、被告贺林刚、王富斌承担连带给付责任。案件受理费4130元原告丁先进负担1130元，被告闫福刚负担3000元。宣判后，闫福刚不服，向本院提出上诉。
（2002）呼经终字第33号民事裁定的内容：本院经二审审理认为，原审判决是基于已经生效的（2000）土左经初字第31号民事判决书（以下简称31号判决）和（2000）土左经再字第6号民事判决书（以下简称再6号判决）进行的判决，而31号判决内容与再6号判决相互矛盾，导致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市土左旗人民法院（2001）土左经初字第58号民事判决；二、本案发回呼和浩特市土左旗人民法院重审。
（2005）土左民初字第567号民事判决认定的事实及判决结果：经审理查明，1998年11月8日，丁先进、闫福刚、王富斌三人与云晓林签订了土地承包合同，由云晓林将自己从银匠房村和流水巷村承包的351亩耕地转包给丁先进、闫福刚、王富斌，转包费为196500元，转包期限为8年，该合同王富斌未签字，次日双方对此合同进行了公证。同年11月15日，双方又签订了转包49亩耕地的协议，转包费为27440元，期限也为8年，该合同闫福刚、王富斌未签字。后丁先进出资23万元、王富斌出资2万元，给付了云晓林承包费196500元，并购买了云晓林45头牛和一台大拖拉机，闫福刚给云晓林写下了欠496亩耕地承包费2万元的欠条一张。1999年3月21日，丁先进与闫福刚签订协议，约定所包土地由闫福刚一人经营，闫福刚分三年给付丁先进本息33万元，即每年11万元，闫福刚另给王富斌写下借款2万元的借条一张，约定年利率为20%。王富斌和贺林刚作为担保人在转包合同上签了字，此后丁先进、王富斌退出，不再参与土地经营。闫福刚在对49亩土地耕种一年，对351亩土地耕种二年后由流水巷村委会和银匠房村委会将土地收回。2000年3月，丁先进向一审法院起诉，要求闫福刚按协议给付到期债务13万元。一审法院于作出（2000）土左经初字第31号民事判决，判令闫福刚给付丁先进到期债务11万元，并判令王富斌、贺林刚承担连带责任，后一审法院对此案再审，并作出（2000）土左法经再字第5号判决予以维持，该案最终由呼和浩特市中级人民法院（2008）呼民再终字第9号民事判决作出终审判决。2000年5月，被告闫福刚对云晓林提起诉讼，一审法院于2000年7月25日以（2000）土左经初字第44号判决判令云晓林返还丁先进承包费146250元，后一审法院于以（2000）土左经再字第6号判决改判被告云晓林退还丁先进、闫福刚、王富斌三人6年承包费147375元，该案最终由一审法院作出（2005）土左民初字第570号民事判决并已生效。，原告丁先进依据（2000）土左经再字第5号和（2000）土左经再字第6号判决，扣除云晓林、闫福刚等人已给付部分，向一审法院提起诉讼，要求判令本案四被告共同偿还其贷款本息共计118450元，另查明，原告丁先进现已收回现金135000元。一审法院认为：原告丁先进现已收回现金235000元，比其实际投资23万元多收回5000元，原告继续主张利息损失没有事实和法律依据，而且其所举证据也不能证明其主张成立，故其要求四被告共同偿还其贷款本息118450元的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁先进要求被告闫福刚、云晓林、王富斌、贺林刚共同偿还其贷款本息118450元的诉讼请求。一、二审案件受理费8260元由原告丁先进负担。
本院（2006）呼法民二终字第450号民事裁定的内容：
本院二审认为，上诉人丁先进依据（2000）土左经再字第5号和（2000）土左经再字第6号民事判决向法院提起诉讼，现以上二判决经重审，已分别作出（2005）土左民初字第570号和（2008）呼民再终字第9号民事判决，均已生效，可作为审理本案的依据。1999年3月21日以丁先进、闫福刚为协议人，贺林刚、王富斌为担保人的“转让承包协议”中对借款利息有明确约定，丁先进的诉请应予支持。一审法院以丁先进比实际投资多收回5000，继续主张利息损失无事实和法律依据为由驳回其诉请的判决不当，应予纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销土左旗人民法院（2005）土左民初字第567号民事判决；二、发回土左旗人民法院重新审理。
土默特左旗人民法院（2009）土左民初字第230号民事判决认定的事实及判决结果：经审理查明，，原告丁先进、被告闫福刚、王富斌三人与被告云晓林签订土地承包合同，由云晓林将自己从银匠房村和流水村承包的351亩耕地转包给丁先进、闫福刚、王富斌，转包费为196500元，转包期8年。该合同王富斌未签字。次日双方对此进行了公证。同年双方又签订了转包49亩耕地的协议，转包费为27440元，期限为8年。该合同闫福刚、王富斌未签字。后丁先进出资23万元，王富斌出资2万元，给付云晓林承包费196500元，并购买云晓林45头牛和一台大拖拉机，闫福刚给云晓林写下了欠49亩耕地承包费2万元欠条一张。丁先进与闫福刚签订协议，约定所包土地由闫福刚一人经营，闫福刚分三年给付丁先进本息33万元，即每年11万元。闫福刚另给王富斌写下借款2万元借条一张，约定利率20%。王富斌和贺林刚作为担保人在转包合同上签了字，此后丁先进、王富斌退出，不再参与土地经营。闫福刚在对49亩地耕种一年，对351亩耕地种二年后由流水村委会和银匠房村委会将土地收回。2000年3月原告丁先进向本院起诉，要求被告闫福刚按协议给付到期债务13万元。我院于作出（2000）土左经初字第31号民事判决，判令闫福刚给付丁先进到期债务11万元，并判令王富斌、贺林刚承担连带责任，后我院对此案再审，并作出（2000）土左法经初字第5号判决予以维持。此案现有呼和浩特市中级人民法院（2008）呼民再终字第9号民事判决书作出终审判决，且已生效。2000年5月被告闫福刚对本案被告云晓林提起诉讼，我院于以（2000）土左经再字第6号判决改判被告云晓林退还本案原告丁先进、本案被告闫福刚、王富斌三人6年承包费147375元，现此案我院于作出（2005）土左民初字第570号民事判决，也已经生效。，原告丁先进依据（2000）土左经再字第5号和（2000）土左经再字第6号判决，扣除云晓林、闫福刚等人已给部分，向本院提起诉讼，要求判令本案四被告偿还其贷款本息118450元。一审法院认为，，以丁先进、闫福刚为协议人，贺林刚、王富斌为担保人的“转让承包协议”从形式上看是个转包协议，但从内容上看，该协议是对丁先进、闫福刚及王富斌合伙关系的一种清算。所以该案案由应定为合伙协议纠纷。且该协议意思表示真实，并未违反法律、法规的禁止性规定。因此该协议并不因丁先进、闫福刚、王富斌与云晓林土地承包协议的无效而无效。贺林刚、王富斌不能免除担保责任。另外的“转让承包协议”中对借款利息有明确约定，故丁先进的诉请应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告闫福刚给付原告丁先进贷款本息118450元。判决生效后10日内付清。二、被告贺林刚、王富斌承担连带给付责任。三、驳回原告丁先进对被告云晓林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费8260元由被告闫福刚负担。
本院（2009）呼民二终字第1713号民事判决认定的事实及判决结果：本院经二审审理查明，与一审法院查明事实无异。本院二审认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第75条（4）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”据此规定，被上诉人丁先进所举呼市中级人民法院于2008年4月18日作出的（2008）呼民再终字第9号生效民事判决中认定“1999年3月21日，以丁先进、闫福刚为协议人，贺林刚、王富斌为担保人的‘转让承包协议’从形式上看，是个转包协议，但从内容上看，该协议是对丁先进、闫福刚及王富斌合伙关系的一种清算，该协议意思表示真实，并未违反法律、法规的禁止性规定，因此该协议并不因丁先进、闫福刚、王富斌与云晓林土地承包协议的无效而无效。王富斌作为担保人，不能免除其担保责任。”的事实，应当作为定案的依据。贺林刚作为担保人，同样应当承担担保责任。1999年3月21日的“转让承包协议”中对借款利息有明确约定，所以丁先进的诉请应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由上诉人闫福刚承担。
宣判后，王富斌不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院裁定撤销一、二审判决发回一审法院重审。
土默特左旗人民法院（2012）土左民再初字第74号民事判决认定的事实及判决结果：一审法院重审查明，1998年11月8日，丁先进、闫福刚、王富斌三人与云晓林签订土地承包合同，由云晓林将自己从银匠房村和流水村承包的351亩耕地转包给丁先进、闫福刚、王富斌，转包费为196500元，期限8年。该合同王富斌未签字。次日双方对该合同进行了公证。1999年3月21日，丁先进与闫福刚签订转让承包协议，约定原所包土地由闫福刚一人经营，闫福刚分三年给付丁先进本息33万元，即每年11万元。王富斌和贺林刚作为担保人在转包协议上签了字，此后丁先进、王富斌退出，不再参与土地经营。闫福刚对351亩耕地种二年后由村委会收回。第二年，即2000年3月丁先进向一审法院起诉，要求闫福刚按协议给付到期债务本息13万元。该案最终由呼和浩特市中级人民法院（2008）呼民再终字第9号民事判决作出终审判决，且已生效。另查明，2000年5月闫福刚对本案云晓林提起诉讼，一审法院最终于作出（2005）土左民初字第570号民事判决，已生效。丁先进据已生效判决，认为四被告共同欺骗给其造成了损失，他们应共同赔偿，即偿还尚欠贷款本息118450元，并承担全部诉讼费用。，一审法院作出（2009）土左民初字第230号民事判决，判决闫福刚给付丁先进贷款本息118450元。闫福刚不服提起上诉，，呼和浩特市中级人民法院作出（2009）呼法民二终字第1713号民事判决：驳回上诉，维持原判。王富斌不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院裁定该案发回一审法院重审。一审法院重审认为：1998年11月8日，丁先进、闫福刚、王富斌三人与云晓林签订土地承包合同，承包云晓林已承包的土地，并向其支付承包款196500元，包括支出的其他费用，三人共投资250800元，平均每人投资83600元。该笔款中140000元，是丁先进以自己名义用高利为闫福刚，王富斌借的，同时三人约定经营土地营利后优先偿还该笔借款。1999年3月21日，丁先进与闫福刚签订“转让承包协议”，闫福刚经营承包地并用三年时间以33万元总价还给丁先进后该地经营权归其所有。贺林刚，王富斌为担保人。该协议从形式上看是转包，实则是对丁先进、闫福刚、王富斌三人合伙的一种清算，故该案实为合伙协议纠纷，且该协议意思表示真实，并未违反法律，法规的禁止性规定。因此，该协议并不因丁先进、闫福刚，王富斌与云晓林签订土地承包合同的无效而无效。贺林刚、王富斌的担保责任亦不能免除。另，的“转让承包协议”中对借款利息有明确约定，故张锦、丁昕的诉请应予支持，但其其他诉请因没有相关证据佐证，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫福刚给付张锦、丁昕贷款本息118450元，于判决生效后十日内付清。二、贺林刚、王富斌承担连带给付责任。三、驳回张锦、丁昕对云晓林的诉讼请求。四、驳回张锦、丁昕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费8260元由闫福刚负担。
宣判后，闫福刚、王富斌不服，向本院提出上诉。
本院（2013）呼民再终字第12号民事裁定的内容：本院经再审查明事实与原一审查明事实一致。本院再审认为，本案是一起土地转包合同纠纷，争议焦点是再审被上诉人（一审原告）张锦、丁昕（系丁先进的妻子和女儿）主张再审上诉人闫福刚、王富斌和原审被告贺林刚、云晓林四人尚欠其贷款本息共计118450元及其他费用10000元是否有事实及法律依据。原审法院没有围绕原审原告的诉讼请求审理，属于认定事实不清，判非所诉，显属不当。另外，丁先进主张的118450元是怎样计算出来的，亦未查清。综上所述，原审法院重审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市土默特左旗人民法院（2012）土左民再初字第74号民事判决。二、本案发回呼和浩特市土默特左旗人民法院重审。
土默特左旗人民法院（2013）土左民再字第3号民事判决认定的事实及判决结果：一审法院再审查明，1998年11月8日，原告张锦之夫丁先进、被告闫福刚、王富斌三人与被告云晓林签订土地承包合同，由云晓林将自己所承包的银匠房村及流水村的351亩土地转包给丁先进、闫福刚、王富斌，转包费为196500元，转包期限为8年，该合同王富斌未签字，次日双方对此合同进行了公证。1999年3月21日，丁先进与闫福刚签订转让协议，约定将原来共同承包的土地及牛、拖拉机转让给闫福刚一人经营，转包款330000元分3年给付丁先进，即每年给付110000元，贺林刚、王富斌为担保人在转让协议上签名，此后丁先进、王富斌退出不再参与土地经营。闫福刚对351亩土地耕种二年后由村委会收回。2000年3月，丁先进向本院起诉，要求被告闫福刚按协议给付到期债务130000元，该案最终由呼和浩特市中级人民法院（2008）呼民再终字第9号作出终审判决，（判决内容：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2004）回民再初字第23号民事判决书及呼和浩特市土默特左旗人民法院（2000）土左经初字第31号民事判决书。二、再审被上诉人闫福刚给付再审被上诉人丁先进到期债务110000元于判决生效后立即给付。三、再审被上诉人贺林刚、再审上诉人王富斌承担连带给付责任。）已生效，且已执行完毕。2000年5月被告闫福刚对本案被告云晓林提起诉讼，我院于2005年8月5日作出（2005）土左民初字第570号民事判决书（判决内容：一、宣告原告闫福刚、第三人丁先进、王富斌与被告云晓林签订的转包351亩耕地和49亩耕地的两份转包合同为无效合同。二、被告云晓林退还闫福刚、丁先进、王富斌351亩耕地6年的承包费147375元，扣除已付145000元，尚欠2375元于本判决生效后一次性付清。三、驳回原告闫福刚要求被告支付违约金60万元的诉讼请求。四、驳回原告闫福刚要求赔偿损失的诉讼请求）。已生效。另查明，丁先进现已收回现金235000元，实际投资230800元，王富斌投资20000元。一审法院再审认为，原告起诉依据的是已生效的法律文书中的案款［（2008）呼民再终字第9号和（2005）土左民初字第570号］，该法律文书分别从2000年-2001年分笔执行，而原告依据执行案款的时间，分别计算被告的用款期限，后将执行回的案款扣除利息后，剩余部分折抵本金后，产生其诉讼主张的本息118450元，原告据以生效的法律文书主张尚欠的本息118450元无事实和法律依据，而且其所举证据也不能证明其主张成立，故其要求四被告共同偿还贷款本息118450元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求赔偿车旅费、律师费、误工费等经济损失10000元的诉讼请求，无证据证明本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回再审原告张锦、丁昕的诉讼请求。一、二审案件受理费8260元由原审原告张锦、丁昕负担。
宣判后，张锦、丁昕不服，向本院提出上诉。
再审上诉人张锦、丁昕再审上诉称：1、请求撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2013）土左民再字第3号民事判决。2、查明事实，依法改判。事实和理由：一、重审判决完全背离了事实。重审法院对基本的事实认定同该院13年前查明和认定的事实一样，13年来一审、二审、再审、指定再审、提审，所查明和认定的事实都是一样的就是判决结果不一样，让人十分无奈。这次的重审判决，认定事实虽然和以前一样，但判决结果却大不相同，完全脱离了基本事实进行判决。原告人当然不能服判。内蒙高院提审后，于（2010）内民提一第117号裁定书，以多种法律关系并存为由合并审理，事实不清为由发回土左法院重审。土左法院重审后，做出（2012）土左民再初字第74号判决，判决认定原告与被告闫福刚于1999年3月21日以丁先进（原告张锦之夫，丁昕之父已亡故）与闫福刚为协议人，王富斌、贺林刚为担保人的“转让承包协议”从形式上看是个转包协议，从内容上看是对丁先进、闫福刚及王富斌合伙协议的一种清算。所以应认定为合伙纠纷。但该协议意思表示真实，并未违反法律、法规的禁止性规定，因此该协议并不因丁先进、闫福刚、王富斌与云晓林土地承包协议的无效而无效。贺林刚、王富斌的担保责任不能免除，另外1999年3月21日的“转包协议”中，对借款利息有明确的约定，故张锦、丁昕的诉请应予支持。重审认定的事实与已生效的呼民再终字第9号民事判决书认定的事实完全一样。判决结果除判决标的不同外完全一致。这说明土左法院2012年重审与呼市中院2008年的再审，在认定事实上形成了共识，也是尊重客观事实的认定和判决。判决后，被告闫福刚、王富斌不服提起上诉，二审查明的事实与原一审查的事实一致。（见（2013）呼民再终字12号）但是以贷款本息计算方法未查清。主张贷款本息是否有事实及法律依据没有查清为由，再次发回重审。再次重审脱离了基本事实，尽管庭审中查明的事实和以前多次审理查明的事实一样，但判决中却无任何表述。只是以“原告起诉依据是已生效的法律文书中的案款执行的期间为计算依据无事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求，但是对基本事实没有做任何认定。有偷梁换柱之感。生效判决难道不是事实？不是依据？丁先进最初依据“转包协议”的约定，向被告闫福刚主张三年33万元的“承包款”，实质为垫款本息，也即有生效法律文书认定的合伙清算资金，是土左旗法院将丁先进主张合伙清算资金的诉讼与闫福刚诉云晓林的土地承包纠纷案合并审理，合并执行才造成如今的局面。高院提审认为存在多种法律关系并存，裁定分别起诉。合并审理事实不清为由，于2011年直接发回土左旗法院重审。重审产生了（2012）土左民再初字第74号民事判决，该判决对基本事实和法律关系及承包协议与转包协议的性质、效力的认定，与（2008）呼民再终字第9号的认定完全一致并无不当，只是闫福刚、王富斌不服提起诉讼。客观事实是：时任乡干部的云晓林承包了银匠房村351亩，流水村49亩土地，于1998年11月8日转包丁先进、闫福刚、王富斌。转包合同还进行了公证。1999年3月11日开始种地时丁先进与闫福刚签订“转包协议”，所承包土地由闫福刚一人经营，闫福刚对丁先进投入的23万元承包费，分三年连本带利给付33万元（利息按20%计算）。王富斌、贺林刚担保协议的履行，闫福刚独自经营两年后，所承包土地被两村委会收回。为此，2000年丁先进起诉闫福刚要求履行“转包协议”。丁先进的诉讼并无不当，法律关系也准确无误即主张履行“合伙清算”协议，是土左旗法院的合并审理以及合并执行，才把几个不同的法律关系混到了一起。对法院的失误，让丁先进个人承担其后果显然于理不通，于法无据的。我们再剖析一下闫福刚、王富斌的上诉理由能不能成立的问题。闫福刚的上诉理由：一、重审判决土左民再字第（74号）民事判决书对“转包协议”性质及效力认定错误，是无效协议。二、丁先进已收回本金不存在利息。三、高院裁定多种法律关系并存，合并审理错误。我们先看“转包协议”的性质，重审（74号）认定是转包形式清算内容，这一认定也为生效的法律文书呼民再终字（2008）第9号民事判决书的认定，这样的认定不无不当。可以说是土左、呼市中院两级法院的共识。这一上诉理由根本不能成立。二、三年后收回本金，不存在利息问题，纯属强盗逻辑。借款利息肯定是以使用借款的时间来确定的。收回本金是抗拒支付利息的理由吗？照这个逻辑，从银行贷款，一百年后归还本金，也不用支付利息吗？连三岁孩童都能明白的道理，还堂而皇之的作为上诉理由提出，其让人无法理解。三是高院裁定多种法律关系并存，应分别诉讼这个理由，应该说，还是基本合理的，但是合并审理，合并执行，是法院决定的事，不是丁先进所能左右的。（74号）仍然是合并审理的结果，并且是尊重客观事实判决，这样的判决仍然被撤销，我们不明白，究竟是事实上哪个地方不清楚，判决哪个地方不对了，还是人为操纵的结果，实在让人费解！再看王富斌的上诉理由：一、多种法律关系并存，没有按高院的裁定分别审理。二、错误的把“转包协议”认定为合伙清算。三、承包协议无效，转包协议就应该无效。关于第一个上诉理由多种法律关系并存的问题前面已经剖析过了，不再赘述。第二个理由纯属为了缠讼而找的借口。丁先进有把400亩土地转包给闫福刚的权利吗？没有。所以呼中院（2008）9号根据实际情况和协议的内容，认定为形式为转包协议，实质为合伙清算。如果说转包的话，闫福刚、王富斌、丁先进三人各占有33%的权利，只有当他们三人一致同意转包给他们三人以外的人，才存在转包的问题。客观实情就是三个合伙人一致同意由闫福刚一人经营，丁先进与王富斌退出经营。其实质也就是合伙清算，这样的认定有什么不对，违反了哪一条法律规定。在庭审过程中王富斌、闫福刚更是以主合同无效，次合同（也即形式转包实为清算）也应无效为辩解理由。稍有法律常识的人都会明白，土地承包合同与合伙清算之间，根本扯不上主合同和次合同的问题。让人无法理解的是这么荒唐的上诉理由却屡屡得到支持，不能不让人怀疑人为操作的因素。呼市中院（2013）呼民再终字第12号裁定认定的事实与土左（2012）（74号）判决认定的事实一样，没有采纳王富斌和闫福刚的任何上诉理由只是以丁先进主张的118450元的本息是怎么计算出来的，有无事实及法律依据为由再次发回重审。土左法院再次重审时，118450元的计算方法经当庭计算与丁先进2000年诉讼时提交的“还款折算本金表”的计算公式和结果完全一致。事实的陈述与13年前一样，只是这次重审没有对“转包协议”的性质和效力没做出明确的认定，对约定利息和118450元的计算是否正确等实质性问题没做任何认定，只简单的作了一个事实的叙述，即以丁先进以生效判决执行回款的时间来计算资金占用的时间，并以此为计算利息及还本的依据，无事实和法律依据为由，驳回了原告的诉讼请求，历时十三年的诉讼没想到是这么一个结果。生效判决不是依据？丁先进计算本金及利息是依据生效判决执行回款的时间折算本息的，但这是土左法院合并审理，合并执行导致的结果，不是丁先进个人的错误。仔细分析，闫福刚诉云晓林的案款怎么会直接执行给丁先进，这是法院合并执行的结果。丁先进与闫福刚的“转包协议”是什么性质？是否受法律保护？重审法院为什么不做认定？把闫福刚诉云晓林的案款直接执行给丁先进算什么？算闫福刚给付的合伙清算款还是什么？如果是合伙清算款，那第三年的11万元应以什么方式实现兑现，是法院的合并审理和执行，导致简单的案件复杂化了。合伙清算协议的效力从未被否定过。为什么不支持。二、本次重审完全违背了公平原则。本次重审驳回原告的诉讼就意味着丁先进个人单独承担23万元的贷款利息，土地承包协议因云晓林的过错，而导致无效，云晓林照收承包费，仅退还了未到期租金，闫福刚一分钱未出，耕种了两年土地，仅按“合伙清算协议”的约定给付了一年的11万元剩余二年每年11万元（共计22万元）没有支付，如果说云晓林退还承包费，抵顶闫福刚第二年耕种应给付丁先进的11万元，那么约定的第三年的11万元，就应该由闫福刚承担。本次重审的判决，完全解脱了云晓林因过错责任导致，其所转包的土地不能使用的责任，也解脱了闫福刚合伙清算应承担的责任，唯独无任何过错责任的丁先进要替他们俩来承担损失责任，这是典型的显失公平。正如丁先进生前说，转包地的收利，种地的白种，一切损失都由无任何过错责任仅为合伙承包垫资的人来承担，难道这就是重审法院的公平、公正吗？如此，天理何在？合理何在？然而，堂而皇之的法院判决都是利用权力制造了一种不公平，不公正的结果。这都是眼前最现实的“现实”。综上所述，本次重审判决完全脱离了事实对重要的关系决定案件性质的证据，没有做任何认定，判决也明显不公，上诉人为维护自身的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人闫福刚答辩称：一、再审判决适用法律正确。内蒙古高院（2010）内民提一字第117号《民事裁定书》认定：丁先进一审诉讼主张的118450元中既有依其与被上诉人云晓林之间的转包关系向云晓林主张的损失，也有依其与闫福刚、王福斌等人的借款关系向他们主张的利息损失，同时还涉及到其与闫福刚、王福斌的合伙关系，丁先进应依不同的法律关系向相关主体分别主张。本案中，上诉人仍然依据不同的法律关系主张权利，再审判决驳回其诉讼请求，适用法律正确；二、再审判决认定事实清楚。再审法院认为：上诉人提起一审诉讼的基础是依据已生效的法律文书中确定的案款，根据执行案款的时间，分别计算被上诉人闫福刚、云晓林的用款期限，后将执行回的案款扣除利息后，剩余部分折抵本金，产生诉讼主张的二被上诉人合计给付本息118450元。本案中，根据已生效的（2005）土左民初字第570号、（2008）呼民再终字第9号民事判决书可知：上诉人本人投资共计230800元。在上述案件执行过程中，上诉人已收取被上诉人闫福刚案件执行款110000元，收取被上诉人云晓林案件执行款125000元，共计235000元。故上诉人主张二被上诉人承担本息118450元的偿还责任没有事实依据，再审判决认定事实清楚；三、上诉人违反了“一事不再理”的原则。根据上诉人《民事诉状》可知：1、上诉人对土左旗人民法院（2000）土左经初字第31号民事判决书不服，认为该判决没有判令被上诉人闫福刚承担债务利息；2、对（2005）土左民初字第570号民事判决书不服，认为没有判令被上诉人云晓林赔偿损失。故提起本案诉讼，要求合并审理两案，四名被上诉人共同承担偿还贷款本息的责任。现（2000）土左经初字第31号民事判决书虽然已被呼市中院（2008）呼民再终字第9号民事判决书部分撤销，但维持了被上诉人闫福刚给付上诉人到期债务110000元的内容，且已经执行完毕。土左旗法院（2005）土左民初字第570号民事判决书，被上诉人云晓林已给付上诉人125000元。上诉人基于同一事实，同一诉讼标的提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的原则。基于上述理由，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人贺林刚答辩称：没有什么说的，我只是担保人，只是担保土地转包协议，土地转包协议无效也就与我没有关系了。
被上诉人王富斌答辩称：土地就一块土地，转包给闫福刚了，但是法院判决那块土地收走了，我当时是担保了，但是收走了我就无法再担保了，我已经没有能力来担保了。
被上诉人云晓林答辩称：本案有两个承包法律关系，1998年11月8日，上诉人之夫丁先进、被上诉人闫福刚、王富斌三人与被上诉人云晓林签订土地承包合同，由云晓林将自己承包的银匠房村及流水村的351亩土地转包给丁先进、闫福刚、王富斌，转包费为196500元，转包期限为8年。这是第一个承包法律关系，云晓林是这个法律关系的当事人之一。第二个是在1999年3月21日，丁先进与闫福刚签订转让协议，约定将原共同承包的土地及牛、拖拉机转承包给闫福刚一人经营，转包费330000元分三年给付丁先进，每年给付110000元，贺林刚、王富斌作为担保人在转让协议上签名，此后丁先进、王福斌退出不在参与土地经营。闫福刚对351亩土地耕种二年后由村委会收回。云晓林不是这个转包协议中的当事人。相对于云晓林来说，应当查明云晓林是否借款？事实上，云晓林与上诉人没有借款关系，2000年5月闫福刚起诉云晓林，请求确认丁先进、王富斌与云晓林签订的土地转包协议无效，退还承包费，承担违约责任，赔偿损失，丁先进、王富斌作为第三人参加了诉讼。2005年8月5日土左旗法院作出（2005）土左民初字第570号民事判决，判决转包合同无效，云晓林退还承包费147375元，扣除云晓林已付的145000元，尚欠2375元于本判决生效后一次性付清，驳回支付违约金及赔偿损失的诉讼请求。判决作出后，闫福刚、丁先进、王富斌均未上诉，2375元为执行余款，可以一次性付清，云晓林不应当承担偿还欠款及本金。根据以上事实及相关判决、执行情况，根据合同相对性原则，云晓林只承担与丁先进、闫福刚、王富斌的转包合同项下的相关法律责任，根据民诉法相关规定的一事不再理原则，云晓林的相关法律责任已经生效判决调整，且已执行完毕，张锦、丁昕再次在本案起诉云晓林没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当维持。
本院再审查明的事实与一审再审查明的事实基本一致。
本院再审认为：本案是一起因土地承包经营权流转而引发的纠纷，本案争议的焦点是再审上诉人张锦、丁昕向闫福刚主张118450元的本金及利息是否有事实及法律依据，王富斌、贺林刚、云晓林是否应该承担还款责任。
针对该争议焦点，张锦、丁昕主张的贷款本息118450元中，既有依照丁先进与闫福刚、王福斌的合伙关系向他们主张的利息，也有依照丁先进、闫福刚、王富斌与云晓林之间的土地承包关系向云晓林主张的利息，同时还涉及到丁先进与闫福刚、王福斌等人的借款关系，张锦、丁昕应依不同的法律关系向相关主体分别主张。且依照丁先进与闫福刚、王福斌的合伙关系而产生的债务纠纷，已有本院生效的（2008）呼民再终字第9号民事判决作出处理；依照丁先进、闫福刚、王富斌与云晓林之间的土地转包关系向云晓林主张利息而发生的土地承包经营权纠纷，亦有土默特左旗人民法院已经生效的（2005）土左民初字第570号民事判决作出处理。且该两份生效判决已分别从2000年-2001年分笔执行，而原告仍依据执行案款的时间，分别计算被告的用款期限，后将执行回的案款扣除利息后，剩余部分折抵本金后，产生其诉讼主张的本息118450元，因此原告据以生效的法律文书主张尚欠的本息118450元无事实和法律依据，故其要求四被告共同偿还贷款本息118450元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审上诉人张锦、丁昕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决如下：
维持土默特左旗人民法院（2013）土左民再字第3号民事判决。
一、二审案件受理费8260元由张锦、丁昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 窦 双
代理审判员 杨利民
二〇一四年八月二十日
书 记 员 宋晓瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。