安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00090号
上诉人（原审原告）：马鞍山市向东商务宾馆有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：汲正海，该公司总经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：关文武，男，1956年5月30日出生，汉族，马鞍山市月亮城建筑装饰有限公司经理，住安徽省马鞍山市雨山区创业村2栋305号，身份证号码3405031956********。
委托代理人：关文林。
委托代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。
上诉人马鞍山市向东商务宾馆有限公司（以下简称向东宾馆）因与上诉人关文武房屋租赁合同纠纷一案，均不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人向东宾馆的委托代理人陈德龙，上诉人关文武的委托代理人关文林、尹学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向东宾馆在原审中诉称：2009年12月24日，其同关文武签订一份房屋承租协议，约定：关文武将位于湖南路49号商业大厦东侧营业用房1-3层建筑面积约1700平方米租赁给其作宾馆使用，如遇政府行为需要拆迁、收购，其无条件让出，关文武应当按照政府赔偿标准赔偿。其接手该房屋后，对该房屋进行全部装潢，并根据开设宾馆需要搭建了部分违建房，面积为564.34平方米。2013年元月，关文武同政府就房屋及装潢等相关拆迁补偿项目达成拆迁补偿协议，其中政府补偿停产停业损失592027元；补偿违建房款1050000元（注：总违建房面积799.19平方米），此款项由政府部门全部打入关文武帐户，现关文武仅仅支付装潢款项，上述两项补偿款一直未能支付，其遂向法院提起诉讼，请求判令：一、关文武依法支付因拆迁政府给予的补偿款1359363.52元（其中违建房补偿款714338元；停产停业补偿款534187.01元；奖励费66322.91元）；二、返还租金60000元；三、支付1359363.52元的银行利息（自2013年1月1日起至付款之日止，按照同期银行贷款利息计算）。
关文武在原审中辩称：一、向东宾馆的主体不适格。与其存在租赁关系的只是自然人汲正海，实际履行租赁合同义务主体也为汲正海，并非向东宾馆。其与向东宾馆不存在任何合同关系，向东宾馆依法不应当作为本案诉讼主体。二、案涉承租协议系汲正海以个人名义与其签订，非公司股东的行为等同于公司法人的行为缺乏事实和法律依据。三、本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据国务院第590号令规定，房屋征收与补偿涉及到当事人为作为行政管理的征收人以及房屋所有权人，不包括任何涉及承租人在内的第三方，因此，向东宾馆以房屋拆迁按照补偿合同为由提起诉讼缺乏法律依据。四、关于违建补偿款，根据《国有土地房屋征收补偿规定》，对认定为违法建筑和超过批准权限的临时建筑，依法不予补偿。同时，向东宾馆未向法庭提交任何实际违建房为其合法所有且依法获得政府补偿的相应证据材料的情况下，要求其向支付违建房的补偿没有事实和法律依据。再者按照承租协议的约定，作为承租人汲正海不得破坏原来建筑结构，因此即使存在翻建的事实也是在未征得出租人及房屋产权所有人的同意下进行翻建，根据协议约定，其有权要求汲正海的翻建行为给出租人造成的损失依法应当予以赔偿，同时按照承租协议约定合同终止后非移动部分无偿留给关文武。五、关于停产停业补偿款，按照向东宾馆与汲正海签订的承租协议约定，合同期内如遇政府行为，本案中作为向东宾馆法定代表人的汲正海应对其间接行为承担相应的商业风险，其无权向任何人主张因拆迁行为导致的停产停业损失，同时汲正海自2012年9月17日未曾向关文武支付任何房租，显然汲正海在未支付租金的情况下无偿使用房屋自2012年9月18日至2013年1月31日，因此关文武认为向东宾馆向其主张支付停产停业补偿款的请求依法不能成立。六、鉴于其已经向汲正海个人支付补偿款202万余元的客观事实，汲正海取得上述补偿款及雨山区征迁部门支付补偿款130万元均系其不当得利所得，其将依法通过另行起诉的方式向汲正海要求其返还上述不当得利所得。
原审查明：2009年12月24日，出租方关文武（甲方）与承租方汲正海（乙方）签订承租协议，主要约定：1、甲方将位于商业大厦东侧（湖南路49号）营业用房（1-3层）建筑面积约1700平方米左右，具体面积以原租赁方使用面积为准。2、租赁期限自2010年1月1日至2018年3月17日。3、乙方根据经营需要，不能破坏原建筑结构、整座大楼的电器、改建并报甲方审查，未经甲方同意造成结构破坏，乙方赔偿。4、本合同终止后，非移动部分装潢无偿留给甲方，乙方要保证水、电、气畅通，不留后遗症，如留后遗症由乙方承担经济责任。5、合同期内，如遇政府行为需要拆迁、收购，乙方无条件让出，并按政府赔偿标准赔偿。6、该房屋消防通道及二层简易房部分现无偿提供给乙方使用，如甲方及政府需要拆除或改造，乙方应无条件让出。汲正海利用上述租赁场所设立了马鞍山市向东商务宾馆有限公司（公司类型为有限责任公司）从事经营活动。
涉案房屋因雨山九村旧城改造项目被征收，2013年1月7日，征收人马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（甲方）与被征收人关文武（乙方）等签订一份《非住宅征收货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化补偿安置方式，同时向甲方提供房产证。二、甲方和乙方已共同委托北京首佳房地产评估有限公司对乙方所有的雨山区湖南路49号1至3层非住宅房屋进行评估。乙方所有的雨山区1至3层非住宅房屋评估价值为4162万元。其中有证房评估价值为4057万元，无证房评估价值为105万元。根据国务院第590号令第19条之规定，甲方与乙方经协商确定对乙方有证房面积1661.44㎡给与货币化补偿4357万元，无证房给与货币化补偿105万元，共计被征收房屋货币化补偿4462万元。三、乙方房产内设备、装潢等费用补偿为3316332.6元。1、乙方（三方广告）补偿款为1120308.3元，其中，不可搬迁设备补偿费为142740元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为16375.4元，装潢费为961192.9元。2、乙方（向东宾馆）补偿款为2023105.3元，其中，不可搬迁设备补偿费为228029元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为29872.5元，装潢费为1765203.8元。3、乙方（阿二骨煲）补偿款为172919元，其中，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为6094元，装潢费为166825元。四、甲方应补偿乙方搬家费为49335元（按被征收房屋建筑面积2466.78㎡，20元／㎡计算）。五、甲方应补偿乙方停产停业损失费为592027元（按被征收房屋建筑面积2466.78㎡，40元／㎡，计补6个月）。六、乙方在收到第一笔补偿款后十日内将房产交付给甲方，甲方按被征收房屋价值2%给与乙方一次性奖励，共计892400元（44620000元×2%）。七、付款方式：1本协议签订后3日内，甲方支付乙方2000万元征收补偿款等。协议签订后，征收人将上述款项已经支付给关文武，关文武将协议所涉向东宾馆补偿款2023105.3元于2013年1月13日通过银行转账支付给汲正海。
2013年1月25日，征收人马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（甲方）与被征收人向东宾馆（乙方）等签订一份《租赁企业货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化方式进行补偿。二、补偿依据马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司对乙方租赁的雨山区湖南路49号1-3层非住宅房屋装饰装潢部分、乙方的机器设备、低值易耗品进行补偿。三、乙方的可搬迁设备及低值易耗品评估净值为597450元，由于实行破坏性拆除，甲方对乙方的可搬迁设备及低值易耗品进行补偿，扣除非住宅产权人关文武已补偿给乙方的可搬迁设备及低值易耗品补偿费29872.5元，甲方应补偿给乙方物品损坏费为567577.5元。四、乙方的装饰装修费用为1765203.8元，不可搬迁设备补偿费228029元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为29872.5元，共计2023105.3元，已由非住宅产权人关文武予以支持，甲方不予支付。五、本项目《雨山区人民政府关于雨山九村旧城改造项目征收决定》发布前，实际经营者为乙方，实际经营面积2446.78㎡。1、甲方支付乙方停产停业损失费592027元（实际经营使用面积2466.78㎡，按照40元／㎡，计补6个月）。2、甲方支付乙方搬家费49335.6元（实际经营使用面积2466.78㎡，按照20元／㎡计）。六、乙方于2013年1月30日上午办理交接手续，并撤出所有工作人员，甲方给与乙方10万元搬迁奖励。协议签订后，征收人将上述款项已经支付给向东宾馆。
原审认为：本案的争议焦点为一是向东宾馆是否具有本案的诉讼主体资格。汲正海承租涉案房屋后设立了向东宾馆，此后向东宾馆利用租赁场所进行经营直至涉案房屋拆迁，故向东宾馆已实际享有租赁合同的权利及承担履行租赁合同义务，应视为承继了合同的权利义务，且本案审理的是涉案租赁房屋征迁补偿款处理问题，故向东宾馆系适格原告。二是涉案房屋相关征迁补偿款的归属。向东宾馆提交的证人证言及照片一组、测绘图复印件结合《承租协议》载明建筑面积约为1700平方米左右，可以相互印证向东宾馆在承租房屋范围内搭建部分建筑物的事实，但基于《非住宅征收货币化补偿协议》载明的为征收人是对所有权人关文武无证房货币化补偿1050000元，该货币化补偿款双方均认可是针对地上建筑物的补偿。但一般而言，承租人增建的建筑物，在出租人与承租人在承租协议中没有明确约定租赁期限届满后如何处理的情况下，承租人增建部分应该纳入经营成本中，双方承租期限自2010年1月1日至2018年3月17日，而按照征收部门与关文武签订的《协议》可以看出，在此之前，向东宾馆一直占有涉案房屋，故按照向东宾馆陈述增建面积564.34平方米，向东宾馆享有的无证房补偿款为551149元（564.34÷805.34×1050000×6年10天／8年17天）。停产停业损失补偿款，根据关文武与汲正海签订的《承租协议》第四条第二款约定“合同期内，如遇政府行为需要拆迁、收购，乙方无条件让出，并按政府赔偿标准赔偿”。该款内容没有明确具体赔偿项目，向东宾馆作为涉案房屋的实际经营者，征收部门已经支付了停产停业损失，且出租人关文武享有收取租金、出售广告牌等收益，因政府征收也导致其经营损失，故向东宾馆主张的停产停业补偿款，不予支持。关于奖励费，根据《货币化补偿协议》第六条的约定，乙方在收到第一笔补偿款后的十日内将房产交付甲方，甲方按被征收房屋价值2%给与乙方一次性奖励。故上述奖励费是针对所有人将房屋交付给征收人的奖励，且《货币化补偿协议》已经就搬家费等作出处理，向东宾馆主张该项费用没有事实根据。本案处理的系出租人与承租人有关房屋拆迁补偿款分配的问题，返还租金与本案并非同一法律关系，不予处理。关文武辩称征收部门是按照2005年航拍图确定没有取得产权的合法建筑。该抗辩意见没有证据证明，且根据马政（2012）138号《马鞍山市人民政府关于印发马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》第二十条规定，区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对无有效证照，但在1985年航拍图上有标注且产权归属明晰，认定为合法的建筑，在报请市征迁拆迁推进工作领导小组确认后应当给予补偿；对经依法批准且未超过批准时限的临时建筑，应结合临时建筑的剩余使用年限给予补偿。对征收范围内的违法建筑和超过批准时限的临时建筑，一律不予补偿。由此可见，在1985年航拍图上有标准且产权归属明晰，认定为合法的建筑。故即便按照关文武所述如果按照2005年航拍图确定，其无证房的800余平方米，如果应当按照合法建筑标准补偿，其远远不止1050000元。关文武辩称根据承租协议约定合同终止时，非移动部分装潢无偿留给关文武，该观点不属于抗辩意见，双方协商解决或另行起诉主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院于2014年12月22日作出如下判决：一、关文武于判决生效之日起十五内一次性支付马鞍山市向东商务宾馆有限公司无证房补偿款551149元及逾期付款利息（逾期付款利息以551149元为基数自2013年1月11日至判决确定给付之日时止按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回马鞍山市向东商务宾馆有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用16550元，由关文武负担6426元，马鞍山市向东商务宾馆有限公司负担10124元。
判决后，向东宾馆、关文武均不服，向本院提起上诉。向东宾馆提起上诉称：一、原审法院判决马鞍山市雨山区土地与房屋征收管理局已经支付给其停产停业损失不能成立。马鞍山市雨山区土地与房屋征收管理局支付给其停产停业损失实际是补偿其支付给职工解除劳动合同后的相关损失，相关的停产停业损失实际已支付给关文武。关文武应当支付该费用。二、原审判决关文武不支付奖励费是错误的。原审认为奖励费只奖励给房主，不符合征迁的基本精神，交房包括交付所有室内设施。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判关文武立即支付停产停业损失534187元，奖励费66322.52元。
关文武辩称：一、本案中，其并非涉案房屋的征收主体，向东宾馆以征收补偿纠纷为由要求其支付停产停业损失以及奖励费没有事实和法律依据。二、根据向东宾馆与马鞍山市雨山区征收管理局所签订的协议，马鞍山市雨山区征收管理局已向向东宾馆足额支付了停产停业损失和奖励费用，向东宾馆再要求其支付，没有事实和法律依据。三、关文武与向东宾馆不存在租赁关系，也无房屋拆迁补偿安置合同关系，向东宾馆对其的诉请没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回向东宾馆的上诉请求。
关文武提起上诉称：一、原审法院关于向东宾馆具有本案诉讼主体资格的认定显属错误。1、案涉房屋承租协议签订的主体为关文武及汲正海个人，未涉及到向东宾馆。承租协议的实际履行主体也为关文武与汲正海，原审认定向东宾馆为案涉房屋的承租人显属认定事实错误。2、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但关文武与向东宾馆之间不存在房屋征收关系，更无房屋拆迁安置补偿合同，向东宾馆以此为由起诉关文武没有事实和法律依据，也不具备相应的诉讼主体资格。二、原审法院关于向东宾馆增建建筑面积为564.34平方米的房屋的认定缺乏事实和法律依据。1、根据关文武与汲正海所签承租协议的约定，汲正海改建案涉房屋应征得关文武同意，而向东宾馆并未提供相应证据证明汲正海向关文武提出过改建申请，原审法院仅凭有利害关系的证人证言及不知道来源的测绘图复印件即证明向东宾馆增建了部分房屋，违背了双方合同约定以及关于证据运用的相关规定。2、其已提交政府部门2005年航拍图以及承租协议的约定，证明无证房屋在2005年之前即已存在，而非向东宾馆增建，关文武与马鞍山市雨山区征收管理局签订的征收协议及相关报告书也仅对关文武的房屋面积进行认定，并未涉及向东宾馆的任何房屋以及具体面积。故向东宾馆未提交相应证据证明其增建面积为564.34平方米的房屋。三、原审法院关于关文武应向向东宾馆支付无证房补偿款及逾期付款利息的认定显属认定事实错误。1、关文武与马鞍山市雨山区征收管理局签订的征收协议所确定的无证房补偿款105万元，系征收部门根据政府部门2005年航拍图确定无证房屋面积按照重置成本价格给付关文武的补偿，与汲正海无关，且承租协议约定，如遇政府行为需要拆迁、收购，汲正海无条件让出，即关文武无需对承租人进行补偿或赔偿。2、向东宾馆与马鞍山市雨山区征收管理局签订的《资产清查明细表》、《租赁企业货币化补偿协议》以及第三方出具的评估报告，对汲正海承租案涉房屋的全部固定资产列出了明细并由向东宾馆确认，马鞍山市雨山区征收管理局也予以补偿，向东宾馆再要求额外补偿没有依据。2、即使存在增建房屋，也应是马鞍山市雨山区征收管理局进行补偿，并非关文武。3、向东宾馆所要求是违建房补偿款，而非无证房补偿款，根据相关规定，违建房不应得到补偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回向东宾馆的诉请。
向东宾馆辩称：一、汲正海是向东宾馆的法定代表人，也是向东宾馆的股东，承租协议明确约定是为宾馆经营，后期的房屋租赁也是向东宾馆交纳，故向东宾馆具有适格的主体资格。二、关于案涉增建房屋是否向东宾馆承建的问题，向东宾馆举出承建前后的照片、建筑施工单位人员的证言、承租协议的约定以及拆迁补偿所确定的面积，可以反映出向东宾馆新建的房屋。三、关文武认为向东宾馆的补偿款（包括新增房屋的建筑面积）已经支付完毕，与事实不符。四、根据承租协议约定，合同期内如果遇到政府行为拆迁，一方无条件让出，并按政府赔偿标准。征迁部门已对增建的无证房部分进行了补偿，根据承租协议约定，增建的部分应当支付给实际增建人向东宾馆。综上，请求二审法院驳回关文武的上诉。
二审中，向东宾馆向法院提交汲少峰、汲正云等出具的证明一份，证明其收到的停产停业费是马鞍山市雨山区征收管理局以停产停业的名义补偿给其职工的解除劳动合同的损失。
关文武质证认为：对于证据的真实性、合法性均有异议。该证据属于证人证言，证人应当出庭作证而未出庭，且证明人的主体身份无法核实。
本院认证意见为：该证据属证人证言，但证人未出庭作证接受各方质询，且无其他证据予以佐证，故依法不予认定。
二审查明的事实基本与一审相同。
另查明：向东宾馆成立于2010年7月14日。关文武在2012年1月16日收取房屋租金的收据上注明交款单位为向东宾馆。另，依据向东宾馆所提供的的测绘图（其中自行标出其增建部分）核对，向东宾馆主张的增建房屋的面积为470.25平方米（85.2＋6.15＋85.2＋57.96＋6.15＋75.37＋52.92
＋18.04＋83.26），而非564.34平方米。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷还是房屋租赁合同纠纷。二、向东宾馆的主体资格是否适格。三、向东宾馆主张停产停业损失、奖励费应否支持。四、向东宾馆主张无证房面积的补偿有无事实和法律依据，如有依据，关文武应支付补偿款的数额是多少。
本院认为：一、关于本案的案由问题。案涉房屋的所有权人是关文武，故被征收人与补偿对象应是房屋所有权人关文武，向东宾馆与关文武之间并不存在房屋拆迁安置补偿合同，向东宾馆不能以房屋拆迁安置补偿合同向关文武主张权利，而只能依据与关文武之间所签订承租协议来主张权利，故一审将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷存在错误，应当定为房屋租赁合同纠纷。
二、关于向东宾馆的主体资格是否适格的问题。案涉的承租协议虽是汲正海所签，但双方签订合同时，向东宾馆并未成立，后汲正海利用所承租的房屋开设了向东宾馆，且汲正海是向东宾馆的法定代表人，在承租协议履行过程中，租金也是由向东宾馆交付，征收时对资产的清查等也是向东宾馆参与进行的，故汲正海签订承租协议的行为已被向东宾馆所吸收，承租协议的当事人应是向东宾馆，向东宾馆是本案适格主体。
三、关于向东宾馆主张停产停业损失、奖励费的问题。向东宾馆与马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局已另行签订了补偿协议，对向东宾馆停产停业损失进行了补偿及对搬家进行奖励。现向东宾馆上诉称马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局对其补偿的停产停业损失实为对其职工解除合同的补偿，但并未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。向东宾馆在已得到停产停业损失补偿、搬迁奖励后，再向关文武要求支付该部分费用，没有事实和法律依据，原审驳回向东宾馆该部分诉讼请求，并无不当。
四、关于向东宾馆主张无证房补偿款的问题。向东宾馆对其增建的房屋提交了征收部门的测绘图（其中自行标出了其增建部分房屋）、承租前后的对比照片等证据予以证明，故可以认定向东宾馆承租案涉房屋后又增建（含改建）了房屋，并支出了相应的费用。向东宾馆增建房屋后，遇到政府部门征收房屋，以致其未能在承租协议所约定的期间内使用该增建房屋的价值，且在政府征收房屋时，征收部门已对增建房屋部分按无证房补偿给了关文武，而非按违法建筑未予补偿，故向东宾馆现主张关文武给付部分补偿款，应予支持。关文武称向东宾馆未经其同意增建而不应给付补偿款，对此，本院认为，向东宾馆增建房屋虽未经关文武的明确同意，但在向东宾馆租赁案涉房屋期间，关文武没有明确表示反对，且在征收补偿时，关文武并未拒绝征收部门对增建的房屋进行补偿，故对关文武的该项上诉理由，本院不予采纳。对于增建房屋的面积，向东宾馆主张为564.34平方米，但经二审核对，其自行标出的增建部分的面积仅有470.25平方米，而非564.34平方米。且双方在合同中约定：该房屋消防通道及二层简易房部分现无偿提供给向东宾馆使用。从向东宾馆提供的照片也可以反映出关文武在出租房屋前也搭建部分简易棚，后向东宾馆进行翻建。从上述事实可以看出，向东宾馆所主张的增建房屋的面积为470.25平方米中包括其翻建关文武搭建的简易棚部分等部分，而现对关文武搭建的简易棚等部分的面积已无法确定，如将该470.25平方米全部给付向东宾馆也有失公允，故本院只能根据公平原则，考虑增建房屋的面积、未使用增建房屋的年限及与征收部门协商无证房补偿所付出的劳动等因素，综合确定关文武应支付给向东宾馆补偿款数额为470.25平方米的60%为宜，即275554.8元（470.25×60%÷805.34×1050000×6年10天／8年17天）。综上，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00808号民事判决第二项，即“二、驳回马鞍山市向东商务宾馆有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00808号民事判决第一项“一、关文武于本判决生效之日起十五内一次性支付马鞍山市向东商务宾馆有限公司无证房补偿款551149元及逾期付款利息（逾期付款利息以551149元为基数自2013年1月11日至本判决确定给付之日时止按照银行同期贷款利率计算）”为“一、关文武于本判决生效之日起十五内一次性支付马鞍山市向东商务宾馆有限公司无证房补偿款275554.8元及逾期付款利息（逾期付款利息以275554.8元为基数自2013年1月11日至本判决确定给付之日时止按照银行同期贷款利率计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费17994元，由上诉人马鞍山市向东商务宾馆有限公司负担12561元，关文武负担5433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年六月十日
书 记 员 何小华
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。