浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐民初字第1484号
原告：韩某某。
原告：徐某某。
两原告委托代理人：魏某某、麻某。
被告：长安××汽车有限公司，住所地：重庆市北部新
区鸳鸯镇长××路××号。
法定代表人：尹某某。
委托代理人：赵某某。
委托代理人（前期）：凌育林，男，1974年7月15日出生
，住广东省平远县大柘镇平城南路一巷6号1-
2，该公司技术经理。
委托代理人（后期）：郑毅，中豪律师集团（上海）事
务所律师。
被告：浙江××××汽车有限公司，住所地：杭州市×
×号。
法定代表人：张某。
委托代理人：孙某某。
委托代理人（前期）：黄晓鹏，男，1973年7月2日出生
，住杭州市下城区体育场路164号，该公司员工。
委托代理人（后期）：邹同波，男，1983年10月23日出
生，汉族，住重庆市渝北区长福西路1号附2号1-6，该公司员工。
原告韩某某、徐某某诉被告长安××汽车有限公司（以
下简称“长安××”）、浙江××××汽车有限公司（以下简
称“浙江××”）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2010年4月6
日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，
于2010年6月30日进行了证据交换。因案情复杂，于2010年6月
30日转为普通程序审理。2010年7月15日本院决定进行司法鉴
定，经浙江省高级人民法院指定鉴定机构、组织各方当事人现
场勘查等，鉴定机构于2011年5月23日出具了鉴定结论。本院
于2011年7月8日公开开庭进行了审理，原告韩某某、徐某某的
委托代理人魏某某、麻某；被告长安××的委托代理人赵某某
、郑毅；被告浙江××的委托代理人孙某某、邹同波到庭参加
诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告韩某某、徐某某起诉称，2005年12月17日受害人余
某某通过王某某购得被告长安××（原名长安乙汽车有限公司
，2006年变更名称）生产并由被告浙江××销售的福特蒙某某
牌轿车一辆。《蒙某某车主手册》中载明：重大碰撞（正面或
左右30°内）会引爆前安全气囊。在发生碰撞的数千分之一秒
内安全气囊充气膨胀，触到乘员身体时气囊随即会放气，缓冲
乘员的前向移动。
2009年7月30日14时18分，受害人余某某驾驶该车途经沪
杭高速公路往杭某某向123km＋300m处（桐乡市）时某某交通
事故，车辆前部撞击护栏及可变电子情报板的立柱，导致车辆
、发动机严重变形毁损、余某某死亡。事故发生时车辆驾驶座左侧安全气囊打开，驾驶室前安全气囊及其它气囊均没有打开，没有对受害人起到应有的保护作用，致使受害人头部等处严
重创伤而死。经查发生交通事故前受害人没有饮酒且已系好安
全带。受害人之死给原告造成巨大精神伤害，后与被告多次联
系但以种种理由不予处理。现请求判令被告赔偿原告医疗费、
丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计79
0945元；判令两被告承担连带赔偿责任；诉讼费用由两被告承
担。
被告长安××庭审中辩称，其是依法成立的，生产的产
品也经过国家强制认证、符合国家的法律规定。原告主张其生
产的车辆有缺陷，应该由原告承担举证责任，但是没有看到原
告提交有效的鉴定报告。同时受害人的死亡是由交通事故造成
的，且受害人负交通事故的全部责任，所以受害人的死亡应由
其自行承担全部责任。鉴定报告本身有瑕疵，结论是一个没有
依据的结论，专家经法庭通知没有到庭接受质询，不符合司法
鉴定程序通则的规定。
被告浙江××庭审中辩称，其不是本案车辆的提供者，
不是本案的适格被告，应当驳回原告对其的起诉。在车辆销售
过程中其没有过错，不应当承担责任。即使车辆有缺陷，事故
车辆也不是其生产的，没有法律上的责任。对鉴定结论、依据
、方法等都有异议，不足以得出该鉴定结论。
经证据交换、补充质证、法庭归纳，各方当事人对事故
发生及与本案相关的下列事实无异议：
2009年7月30日14时18分，两原告之亲属余某某驾驶由被告长安××（原名称：长安乙汽车有限公司）生产的车牌号为浙a×××××福特蒙某某牌轿车，途经沪杭高速公路往杭某
某向123km＋300m处（位于桐乡市境内）发生单某交通事故，
车辆撞击左侧护栏及可变电子情报板的立柱，导致车辆毁损、
余某某死亡的交通事故。经事故责任认定余某某负事故的全部
责任。
事故发生时余某某系安全带，车辆驾驶座左侧安全气囊
打开，驾驶室前安全气囊及其它气囊均没有打开。
余某某系遭车祸致头、胸部及双下肢多处外伤，重度颅
脑损伤，颌面部挫裂伤，颅底骨折、出血，胸部闭合性损伤而
死亡。
关于车辆购置情况，案外人王某某系浙大老师，当时有
购车优惠，余某某以王某某的名义于2005年12月27日向被告浙
江××购买了本案所涉轿车，当时汽车销售发票具名是王某某
，一周内办理了过户手续。
本案争议的焦点是交通事故中浙a×××××轿车驾驶室
前安全气囊是否满足引爆条件？
本院决定对此进行司法鉴定，经浙江省高级人民法院指
定，浙江省计量科学研究院为本次鉴定的鉴定机构，其出具的
浙质鉴字第2010-
055号质量鉴定报告得出的鉴定结论为：2009年7月30日在沪杭
高速往杭某某向123km＋300m处发生的交通事故中，浙a×××
××号蒙某某轿车驾驶室前安全气囊满足说明书明示{重大碰
撞（正面或左右30°内）会引爆前安全气囊}的引爆条件。原告对鉴定结论无异议；被告长安××对鉴定机构的资质、鉴定方法、程序及鉴定结论均有异议；被告浙江××对鉴
定报告的三性亦均有异议。
本院结合鉴定报告内容、庭审质证意见、被告长安××
针对鉴定报告书面提出的十一个问题及鉴定机构的书面回函等
对鉴定报告认证如下：关于某某机构的资质，在2010年8月2日
协商确定鉴定机构时因三方意见不一，报浙江省高级人民法院
选定，因此依照相关规定本院不再对资质、资格等问题进行查
证；鉴定机构将短距离和瞬间完成的碰撞分解为“三撞一弹”
：先与护栏侧面碰撞，后车头左前处与护栏相撞并将护栏柱从
底部处弯曲并完全倒伏，车头前部再与可变电子情报板立柱碰
撞，最后车辆打横停在路面上。被告长安××认为第二、三撞
即使构成正面或左右30°内的碰撞，但鉴定机构没有对记录气
囊工作状态的数据进行解读，因此此时加速度是否符合气囊弹
出条件不明确，同时根据对拆卸气囊关键部件时得知的情况，
第一撞时气囊系统是否已经损坏？本院认为，因鉴定过程中鉴
定机构曾要求被告长安××提供气囊相关数据的解码文件，但
被告认为只有到美国的气囊生产厂家才能解读，最终未能解读
相关数据，因此鉴定机构作出了定性而非定量的分析，且被告
长安××提供给用户的车主手册中也只是说重大碰撞而非具体
数值，结合碰撞造成的后果，本院对鉴定结论予以采信。至于
两被告提出的即使气囊弹出是否能避免受害人死亡这一后果，
也即“气囊未引爆在死亡结果中的参与度”，系被告的举证责
任，两被告未提供证据也未提出鉴定申请，应承担相应后果。原、被告对鉴定花去鉴定费40000元这一事实无异议，本院予以确认。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的
，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售
者要求赔偿。本案中虽因两原告的亲属余某某驾驶不慎造成单
某事故，但起被动保护作用的驾驶室正面气囊应当弹出而未弹
出，与余某某因头、胸部等损伤致死的结果有因果关系。审理
过程中原告要求将其起诉时适用的2008年浙江省全社会单位在
岗职工年平均工资等标准调整为2009年的相关标准，因此原告
请求的死亡赔偿金为24611元×20年＝492220元、被抚养人生
活费为7375元×5年÷5人＝7375元，本院认为在相关法律规定
的赔偿范围内，应予以支持；交通费1160元原告虽未提供原件
，但结合事故发生地、当事人居住地等具体情况本院酌情支持
1000元；处理丧葬误工费3000元原告未提供证据，本院酌情支
持1500元；丧葬费原告计算依据有误，按2009年相关标准应为
27480元÷2＝13740元；停车费用损失系由交通事故引起，与
气囊是否弹出无关，本院不予支持；关于精神抚慰金，原告主
张的300000元数额过高，根据本案的具体情况本院酌定为5000
0元。针对原告要求两被告承担连带责任的诉请，本院认为本
案没有证据表明涉案车辆的缺陷系在销售过程中形成。据此，
依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条
、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、由被告长安××汽车有限公司于本判决生效之日起
十日内支付原告韩某某、徐某某死亡赔偿金等合计565835元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费11709元，由两原告负担3333元，被告长安×
×负担8376元。鉴定费40000元由被告长安××承担（两原告
与被告长安××各预付20000元，由被告长安××支付两原告2
0000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审 判 长 朱雪江
代理 审 判员 侯立伟
人民 陪 审员 谢晓音
二〇一一年八月九日
书 记 员 陈嫒萍
（代）书记员 曹芸燕