河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛龙民初字第1871号
原告：河南美诚劳务工程有限公司。
法定代表人：陈玲，总经理。
委托代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：张太平，该公司员工。一般代理。
被告：河南国安建设集团有限公司。
法定代表人：李道山，董事长。
委托代理人：康慨，该公司项目经理。特别授权。
委托代理人：王茂东，河南云东律师事务所律师。一般代理。
被告：河南国安建设集团有限公司127项目部。
项目负责人：康慨，项目经理。
委托代理人：王茂东，河南云东律师事务所律师，一般代理。
上列原告河南美诚劳务工程有限公司（以下简称美诚公司）诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称：国安公司）、河南国安建设集团有限公司127项目部（以下简称：国安公司127项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告国安公司的委托代理人、、被告国安公司127项目部的负责人康慨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月11日，被告国安公司127项目部作为甲方与原告美诚公司作为乙方签订《施工合同》一份，约定：乙方为甲方提供劳务施工并且带各种机械设备和施工工具，工程地点位于洛阳市洛龙区古城乡油坊头村，工程名称是洛阳轴承控股有限公司厂房内所有地坪、砌体、粉刷、设备基础及水池，以上工程以及垃圾池、厂房内和东厂房的改造工程、南厂房的改造工程、和北厂房的施工，污水处理站施工、挖土、运土、电缆间、空压机台班、窨井制作等等，都有预算外签证单证明。合同约定，结算方式为分项结算，缺项部分按照中国建筑预算08年定额：每个月应付完成工程量款项的90%，工程完工后，甲方按每项每个段落支付乙方劳务费，劳务费总价款97%，剩余的3%，全部完工后七日内一次结清；甲方应按照协议要求务必确保进度工程款及时到位，超时五天者，甲方负责现场人员的一切费用，每人每天按100元计算，所造成的一切损失由甲方负责。合同签订后，原告派劳务一队队长积极组织人员，严格按照合同约定，依法保质保量进行施工作业，如约完成施工工程，全部工程已于2011年3月1日经验收合格。但被告不仅没有依照约定支付各月相应的进度款，也未依照约定进行相关赔偿。被告一直拖欠原告的工程款和农民工工资不予支付。相关工程在洛龙区人民法院的主持下，经原被告双方共同委托河南九都资产评估公司司法鉴定所最终鉴定的总价款为803352.22元，而经原告和民工多次催讨、上访，被告仅支付了279800元的农民工工资，目前被告尚余欠原告工程款523552.22元没有支付，现提起诉讼请求法院判决：1、二被告向原告支付工程款（含农民工工资）523552.22万；2、请求二被告向原告赔偿因迟延付款造成的窝工损失（100-75）*40*110=110000元（以40人，从2010年8月30日首期应付款日至2010年12月20日工程完工之日止，按合同约定每人每天100元计算）；3、要求二被告向原告赔偿逾期付款违约金（以余欠的工程款523552.22元以及窝工损失110000元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年3月1日工程验收合格计算至立案之日，暂计40万元）；4、二被告向原告赔偿因追要工程款而引起的前两次诉讼的撤诉损失，共计人民币2250元；5、二被告向原告赔偿因追要工程款而发生的必要交通通讯费用10000元；6、二被告向原告赔偿因追要工程款而发生的律师费用50000元；7、本案诉讼费、鉴定费等费用全部由二被告承担。
二被告共同辩称：1、我公司与原告从没签订过任何形式的合同，合同包括施工合同和结算单，我们的施工对象是张太平，张太平是我们的工人马相民找的包工头，我们与原告不存在法律上的任何关系；2、我公司不欠张太平的钱，我们双方签订了施工结算单，一共是410118.36元，张太平领走了410118.36元，他全部领走了。故原告诉求1-5项没有事实依据，应驳回；第6项律师为原告服务，不应由我们支付律师费，应驳回。第7项诉求，也应驳回，诉讼费该谁掏谁掏。
经审理查明：2010年8月11日，原告与被告洛轴项目部签订《砌体、抹灰、厂房地坪、设备基础、钢筋混凝土、水池工程、劳务施工合同》一份，该合同第一页的甲方为洛阳市市建公司(河南国安公司)洛阳轴承控股精密轴承建设项目部，乙方为河南美诚劳务工程有限公司，合同的最后一页的甲方签名处为河南国安建设集团、代表马相民、盖章为“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”（椭圆形），乙方由张太平签名，未加盖河南美诚劳务工程有限公司的公章。该合同约定了工程名称、工程地点、承包地点、结算方式等。原告称已按约及预算外完全履行了合同，而被告国安公司、127项目部对该合同不予认可，称该公司洛轴项目部“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”127项目部在该工程中使用过该章，但只限公司内部资料使用只对监理。对本合同上的该章不予认可，并称只认可张太平干活的事实，双方之间未签订任何书面合同。后双方对原告所施工工程进行了结算，于2011年1月23日作出《建筑工程结算单》（被告提供，除电脑打印外另有张太平自己手写添加的张太平施工队工程量字样），上有张太平签字，显示结算总工程款为410118.36元。原告称该结算单上的日期不是自己所签及结算金额不对，是被告方代表马相民将数字捂住让原告张太平签的字，是签的工程量，不是最终决算。原告另提供加盖“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”的《河南国安建设有限公司127新洛轴项目部》单据，电脑打印部分显示合计总额为569341元，未打印日期，原告称系结算单，张太平本人在上面有手写签注，落款日期为2011年2月24日。二被告对该《河南国安建设有限公司127新洛轴项目部》单据不予认可，称无康慨签字，并对加盖的“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”不予认可，称该公司及下属单位从未使用过该章，称原告有私刻公章之嫌。另从原告提供的多份《预算外签证单》中在施工单位一栏均有康慨签字及加盖“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”，被告127项目部对该《预算外签证单》不持异议，认为系公司内部资料。但对上面有张太平自己手写的部分不认可，认为只能打印出来，不能手写。对原告提交的“开工报告”被告127项目部不予认可，认为不是康慨本人签的字，亦无加章。因原被告双方对总工程量及总工程款不能达成一致意见，原告提交（2012）洛龙古民初字第521号中经本院委托，河南九都资产评估司法鉴定所于2013年3月25日作出豫九都司鉴所【2013】建价鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）、按施工图纸、现场勘验和定额标准计算（康慨对施工合同和签证不认可）：1、双方无争议的工程项目造价为454367.14元，人民币大写：肆拾伍万肆仟叁佰陆拾柒元壹角肆分；2、双方存在争议的工程项目造价为71783.46元，人民币大写：柒万壹仟柒佰捌拾叁元肆角陆分。其中：（1）、双方存在争议的未施工车间地坪、车间地坪返修及两道车间墙体（含图纸设计的基础）造价为39560.37元；（2）、张太平陈述的车间墙体基础和施工图纸设计不一致部分造价为32223.09元。（二）、按施工合同、施工图纸、现场勘验、鉴定资料质证笔录、签证等资料对张太平施工的工程项目造价进行计算：1、双方无争议工程项目造价为550005.88元，人民币大写：伍拾伍万零伍元捌角捌分。其中：（1）、施工合同无约定工程单价的工程项目按定额标准计算，造价为31117.6元；（2）施工合同约定有单价的工程项目按合同标准计算，造价为518888.28元。2、双方存在争议的工程项目造价为92267.92元，人民币大写：玖万贰仟贰佰陆拾柒元玖角贰分。其中：（1）、双方存在争议的未施工车间地坪、车间地坪返修及两道车间墙体（含图纸设计的基础）造价为51069.94元；（2）、张太平陈述的车间墙体基础和施工图纸设计不一致部分造价为41197.98元。3、签证项目总造价为131571.99元，人民币大写：壹拾叁万壹仟伍佰柒拾壹元玖角玖分。其中：（1）、按定额标准计算的签证项目造价为8873.95元；（2）、按合同单价计算的签证项目造价为56761元。（3）、直接签署金额的签证项目造价为65937.04元。对上述司法鉴定意见书，原告认可第二种鉴定意见，二被告则认可第一种鉴定意见中的第一小项中的直接费，双方并提出各自的异议询问了出庭的鉴定人。鉴定人称，如果法院认定原被告之间的合同无效，可按鉴定意见中的第一种意见为定案依据，如果法院认定原被告之间的合同有效，则按鉴定意见中的第二种意见为定案依据。在本院（2012）洛龙古民初字第521号开庭质证中，被告国安公司明确表示放弃对“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”和笔迹的司法鉴定，本院（2012）洛龙古民初字第521号记录在卷。被告国安公司为司法鉴定支付鉴定费8000元。
2013年5月13日，河南九都资产评估司法鉴定所对司法鉴定意见书的（2012）洛龙古民初字第521号的开庭质证中原被告所提出的异议，作出书面补充鉴定意见，并于2013年5月18日出具书面总说明一份。补充鉴定意见：（一）、按施工图纸、现场勘验和定额标准计算（康慨对施工合同和签证不认可）：1、双方无争议的工程项目造价为453264.3元，人民币大写：肆拾伍万叁仟贰佰陆拾肆元叁角；2、双方存在争议的工程项目造价为84675.33元，人民币大写：捌万肆仟陆百柒拾伍元叁角叁分。其中：（1）、双方存在争议的未施工车间地坪、车间地坪返修及两道车间墙体（含图纸设计的基础）造价为52452.24元；（2）、张太平陈述的车间墙体基础和施工图纸设计不一致部分造价为32223.09元。（二）、按施工合同、施工图纸、现场勘验、鉴定资料质证笔录、签证等资料对张太平施工的工程项目造价进行计算：1、双方无争议工程项目造价为554969.7元，人民币大写：伍拾伍万肆仟玖佰陆拾玖元柒角。其中：（1）、施工合同无约定工程单价的工程项目按定额标准计算，造价为31117.6元；（2）施工合同约定有单价的工程项目按合同标准计算，造价为523852.1元。2、双方存在争议的工程项目造价为105373.51元，人民币大写：壹拾万零伍仟叁佰柒拾叁元伍角壹分。其中：（1）、双方存在争议的未施工车间地坪、车间地坪返修及两道车间墙体（含图纸设计的基础）造价为64175.53元；（2）、张太平陈述的车间墙体基础和施工图纸设计不一致部分造价为41197.98元。3、签证项目总造价为143009.01元，人民币大写：壹拾肆万叁仟零玖元零壹分。其中：（1）、按定额标准计算的签证项目造价为8873.95元；（2）、按合同单价计算的签证项目造价为56761元。（3）、直接签署金额的签证项目造价为77374.06元。该补充鉴定意见经（2012）洛龙古民初字第521号开庭质证，鉴定人出庭接受原被告的质询。原告认可补充鉴定中的第二种鉴定意见，二被告仅认可补充鉴定中的第一种鉴定意见中的第一小项中的直接费335413.91元（鉴定结果汇总表1中显示），其他不予认可，认为张太平当时系个人起诉不具有其他取费资质，并认为已超付张太平工程款。
根据二被告提供的有原告签字的借据，查明原告在施工中预借款项的时间及金额为：1、2010年10月29日5000元；2、2010年9月28日20000元；3、2010年9月16日13000元；4、2010年9月6日5000元；5、2010年11月19日13000元；6、2010年11月9日5000元；7、2010年11月2日30000元；8、2010年8月17日500元；9、2010年12月3日60000元；10、2010年11月21日500元；11、2010年10月21日500元；12、2011年1月6日82000元；13、2010年8月20日2000元；14、2011年2月1日1000元；15、2011年元月29日150000元；16、2011年元月30日4100元；17、2011年2月1日8000元；18、2012年元月21日10000元。上述1-18合计：409600元。上述借据复印件除“2010年9月6日5000元”和“2011年元月29日150000元”原告对签字不予认可外，其他票据原告均予以认可。“2010年9月6日5000元”原告在庭审中称不予认可，但在原告提交的证据2012年6月11日（2012）洛龙古民初字第521号本院的庭审笔录中第五页显示张太平称虽2010年9月6日的5000元票据不是自己所出具，但认可张太平收到该5000元。对“2011年元月29日150000元”，原告称系张太平出具的收据，但该款项由马顺昌领走70000元、李世民领走80000元，马顺昌、李世民原系跟随张太平施工。对其中2011年1月6日82000元，原告认为其中60000元是付给别人的，走的是张太平的账。
本院认为：本案中二被告虽不认可“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”的真实性，并对2010年8月11日加盖该资料专用章的《施工合同》不予认可，但从原告提供的加盖该资料专用章及有项目经理康慨签字的多份《预算外签证单》和其他证据中，可印证该“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”在原告施工的工程中多次出现，被告国安公司放弃对该“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”的真实性及笔迹进行司法鉴定，且《施工合同》中亦有被告127项目部的施工人员马相民的签字（康慨认可马相民系其工地的施工人员），故二被告对其辩解意见不能提供证据予以佐证，本院对加盖“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”的多份证据予以认定，并对2010年8月11日加盖该资料专用章签订《施工合同》的事实予以确认。该《施工合同》中虽无原告单位加盖公章，但原告认可张太平系该公司职工，对张太平签订合同的行为予以认可，原告具有建筑业企业资质证书。该《施工合同》为有效合同。另因原告施工的工程已经验收合格，可参照该《施工合同》的约定计算工程价款。关于原告所施工的工程量及工程款数额，因双方存在意见分歧，故本院对河南九都资产评估司法鉴定所作出司法鉴定意见书及补充鉴定意见予以认定，按补充鉴定的鉴定意见为定案依据【结合鉴定结果汇总表(1)、（2）】，原被告各自提供的结算单据，不再作为定案依据使用。因上述本院已认定原被告之间的签订《施工合同》事实存在，认定为有效合同，故对补充鉴定意见中的第二项鉴定意见予以认定，即认定“1、双方无争议工程项目造价为554969.7元”，该554969.7元中，另在补充鉴定意见第二项中的第二小项“2、双方存在争议的工程项目造价为105373.51元”中，本院对第一小项“（1）、双方存在争议的未施工车间地坪、车间地坪返修及两道车间墙体（含图纸设计的基础）造价64175.53元”部分予以认定，该工程原告施工的事实存在，仅系双方对具体工程量不能达成一致意见，故本院对64175.53元认定被告支付给原告。关于补充鉴定意见第二项中的第二小项“2、双方存在争议的工程项目造价为105373.51元”中的第二小项“（2）、张太平陈述的车间墙体基础和施工图纸设计不一致部分造价41197.98元”，因系原告个人陈述，且无证据予以支持，故本院不予认定。关于补充鉴定意见第二项中的第三小项“3、签证项目总造价为143009.01元。”，证据不足，本院不予认定。上述，本院认定的直接费554969.70元加上64175.53元减去二被告已付409600元为209545.23元，系被告应付给原告的剩余工程款。关于原告称2011年元月29日的150000元不应计算在内的意见，本院不予采纳，至于其与马顺昌、李世民之间的纠纷，原告可另行主张。关于被告辩称没有洛轴项目部的意见，因本院对“河南国安建设集团有限公司洛轴项目部资料专用章”的认定，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告127项目部系被告国安公司的下属部门，对外不具有民事主体资格，故被告国安公司应承担支付原告剩余工程款209545.23元的责任，并从2013年10月15日原告立案之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。关于原告主张二被告赔偿因迟延付款造成的窝工损失，原告提交的证据不足，本院不予支持。对原告主张因追要工程款而引起的前两次诉讼的撤诉损失及发生的交通通讯费用、律师代理费用，因前两次诉讼的原告均系张太平个人损失而非原告美诚公司，本院不予支持。原告其他诉求证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，经合议庭评议，本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款209545.23元，并从2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止的违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14662元，原告承担11842元，被告河南国安建设集团有限公司承担2820元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张唯颖
审 判 员 ：高妙婕
人民陪审员 ：党新平
二〇一四年一月六日
书 记 员 ： 张 嫚