河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛龙民初字第846号
原告高源，女，汉族，1973年3月7日出生.
委托代理人：叶祥杰、张毅，河南松盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站。
负责人：桑会敏，该站站长。
委托代理人：吴波，该站职工。代理权限：特别授权。
被告：郑州铁路局。
法定代表人：张军邦，该局局长。
委托代理人：邓惠强、杨元伟，该局职工。代理权限：邓惠强为特别授权，杨元伟为一般代理。
原告高源诉郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加郑州铁路局为被告，本院经审查依法通知郑州铁路局作为被告参加诉讼，并组织合议庭依法公开开庭进行了多次审理。原告高源的诉讼代理人叶祥杰、张毅与被告郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站的委托代理人吴波、被告郑州铁路局的委托代理人邓惠强、杨元伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日，原告在洛阳龙门站购票后准备前往候车厅，在售票厅门前因地面结冰摔倒受伤，原告随即拨打120，被送往洛阳市第一人民医院洛龙医院简单治疗后，转入洛阳正骨医院治疗，诊断为左踝骨骨折。2013年1月8日出院。诉讼请求为：1、要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费共计26388.87元；2、要求被告赔偿误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费（待鉴定后确定）；3、由被告承担本案诉讼费；4、追加第二次治疗费7513.04元，伤残赔偿金应按照北京市的标准计算，北京上年的国家赔偿标准是40321元。诉讼请求变更后，要求赔偿总额为360325.91元。
被告郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站辩称：洛阳龙门站不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。《铁路法》第72条规定“本法所称国家铁路运输企业是指铁路局和铁路分局”，铁路站段只是铁路运输企业的组成部分，不实行自主经营、自负盈亏和独立核算。洛阳龙门站属洛阳车站直管站，洛阳车站又隶属郑州铁路局，故全称为郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站，不具备民事诉讼主体资格。原告将洛阳龙门站列为本案被告是错误的，应驳回原告的起诉。
被告郑州铁路局辩称：原告摔伤是因其本人穿超高跟鞋走路不小心崴脚而受伤，与我方没有关系。1、我方的证人也证明路面并无结冰；2、从监控视频也能看出，同一地方有很多人都是跑着出入，说明地上无冰；3、原告人急着赶路，穿着高跟鞋崴了脚，与地面是否有冰也无关系；4、原告人的误工费计算，仅提供了收入证明，并无提交减少收入的证明；5、伤残等级司法鉴定意见是依照工伤标准做出的，不能接受，应依照最高人民法院的伤残鉴定标准进行鉴定，起码应参照道交标准鉴定伤残等级，鉴定费应由原告自己承担；。6、我们洛阳龙门站开通几年来仅发生了高源这一起摔倒受伤事件，足以说明我们尽到了安全保障义务，原告的受伤是其自己的原因所造成，不应由我们承担责任。
原告第一次开庭的举证举证情况：1.洛阳市第一人民医院洛龙医院出车命令单；2.洛阳市第一人民医院洛龙医院急救病历；3.洛阳正骨医院病历；4.医疗费票据四份；5.购置拐杖、轮椅的发票；6.洛阳正骨医院每日清单；7.洛阳市第一人民医院洛龙医院影像诊断报告；8.洛阳市第一人民医院洛龙医院X光片。第二次开庭举证举证情况：9.梅振胜出具情况说明一份及其身份证复印件；10.购买辅助器具票据；11.陪护证明和支付护工费收据；12.鉴定费票据；13.洛阳景华法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；14.收入证明；15.交通费票据。第三次开庭举证情况：16.第二次医疗费票据。
第二次开庭时，经原告申请，证人梅振胜（旅客）到庭进行了作证。
被告郑州铁路局对原告所举证据质证意见：对原告第一次开庭所举证据真实性无异议，证明方向有异议，同时当庭提出申请证据保全，要求原告将其当天所穿的高跟鞋提交法庭，原告方答复该高跟鞋已经丢失找不到了。对证据9不认可；对证据10认为是原告个人行为，无医疗机构的证明；对证据11陪护证明真实性无异议，护工费收据的真实性有异议；证据12鉴定费票据真实性无异议；对证据13的鉴定标准有异议，申请复议和重新鉴定；对证据14认为不能证明原告的真实收入，没有工资表和劳动合同，未提交2013年的收入证明和完税证明；对证据15真实性无异议，应该由原告自行承担；对证据16真实性无异议。
被告郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站同意被告郑州铁路局对原告所举证据的质证意见。
被告郑州铁路局举证情况：1.视频资料一份，证明原告摔伤的时间、地点、且保洁人员十二分钟前还在清扫，地上不可能有冰，视频画面显示在事发地点来来往往许多人经过，身姿说明地面情况正常，同时证明梅振胜的证言不真实；2.事发地点照片，证明原告是穿着高跟鞋走在盲道上自己不小心崴脚的，被告尽到了安全保障义务；3.证人李卉的证言；4.证人付红双的证言；5.证人邵海棠的证言；6.证人李雪娥的证言；7.证人刘心荣的证言；8.百度文章“高跟鞋会带来哪些伤害”和“警惕高跟鞋带来的七种疾病”。
经被告郑州铁路局申请，证人李卉（售票大厅工作人员、组长）、证人付红双（客运值班员）、证人邵海棠（售票大厅保洁员）、证人李雪娥（龙门站保洁负责人）、证人刘心荣（龙门站保洁副主管）均到庭进行了作证。
原告对被告郑州铁路局所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是，摔倒地点不在盲道上，摔倒前后无人经过，看不到原告穿的是高跟鞋，不能证明被告尽到了安全保障义务；对证据2认为照片没有拍摄时间；对证据3至证据7认为均为被告单位的和在龙门站工作的人员，与本案有利害关系；对证据8的百度文章，认为与本案无关。
经审理查明：2012年12月25日上午，原告高源在洛阳龙门站售票处取票后，于9时16分走出售票大厅时，在售票大厅门前摔倒受伤，坐地不起，近二分钟时被旅客梅振胜和其他人搀扶进售票大厅，并通知售票处的工作人员和客运值班员，后被120急救车送往洛阳市第一人民医院洛龙医院救治，诊断为左脚踝扭伤、左侧胫腓骨骨折。洛阳龙门站的客运值班员付红双于事发当天让原告高源和旅客梅振胜出具了书面“事情经过”，原告高源未指出地上有冰，旅客梅振胜指出地上有薄冰。当日，原告被转至洛阳正骨医院住院治疗，诊断为：左踝关节骨折，共计住院治疗14天，至2013年1月8日出院花费20850.57元，当月31日到该院复查治疗花费209.20元。经原告申请，本院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于2013年11月21日出具“洛景华司鉴所（2013）临鉴字第181号”《司法鉴定意见书》，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006附录B.1.i）九级.23）之规定，评定“高源的伤情为九（IX）级伤残”。2014年6月4日至6月11日在洛阳正骨医院住院7天进行第二次治疗，花费7513.04元。原、被告双方因赔偿纠纷，引起诉讼，审理过程中由于双方各执己见，致使调解不能成立。
综上所述，本院认为：首先，被告主体资格问题，《中华人民共和国铁路法》明确规定“本法所称国家铁路运输企业是指铁路局和铁路分局”，故本院在审理过程中，追加郑州铁路局为被告参加诉讼。其次，关于伤残鉴定标准问题，双方争执较大，由于目前关于非工伤、非交通事故人身损害的伤残评定，尚无统一的国家规定标准，根据最高人民法院有关的答复精神，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。最后，关于本案责任的论定，原告摔伤的时间正处寒冷冬季，户外人们的穿着本就比较厚重，行动有失灵活，理应各自注重行走安全；原告摔伤的地点处于被告售票大厅门前，事发当时，该处并无存在安全隐患而造成影响过往人员安全行走的因素，不能认定被告未尽到安全保障义务；关于地面有无结冰，双方和证人的说法不一，旅客梅振胜虽然证言表示地上有薄冰，但其证言内容的描述与现场视频监控录像显示内容不符，不能采信；原告当天所签名认可的“事情经过”亦无明确指出地上有冰；监控视频距离事发地点较远，虽不能清晰明确地显示当时的地面情况，但能显示很多旅客从该处来来往往，均无异常；无论地面是否有冰，原告在行走时，都应自行注意安全，由于自己的不小心而摔倒致伤，其又不能提供被告有过错、未尽到安全保障义务的证据，其诉讼请求，不能支持。依照《中华人民共和国铁路法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究判决如下：
一、驳回原告高源对被告郑州铁路局洛阳车站洛阳龙门站的诉讼请求。
二、驳回原告高源对被告郑州铁路局的诉讼请求。
本案诉讼费5400元，由原告高源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姚光辉
审 判 员 李 芳
人民陪审员 杨鹏举
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 丽