广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民二初字第94号
原告：杨淑敏，女，1983年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。
委托代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。
被告：罗梅叶，女，1984年12月10日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。
原告杨淑敏诉被告罗梅叶不当得利纠纷一案，本院2015年5月5日受理后，依法由代理审判员丁玲独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨淑敏的委托代理人陈志伟；被告罗梅叶的委托代理人俞伟洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑敏诉称：原告与被告是相识的朋友，因被告以帮原告购买保险为由，要求原告于2011年10月21日向被告银行账号（31×××46）转入17000元，于2011年12月5日向被告银行账号（31×××68）转入29000元。此后，原告发现被告并没有为其购买保险，多次要求被告归还上述款项，但被告一直置之不理。原告于2013年10月17日以被告涉嫌诈骗向肇庆市公安局端州区分局报案，在公安机关对被告的讯问中，被告确认原告曾在中国建设银行向其转过两笔款项，共46000元，该两笔款项并非借款，也非原告要求其帮忙做事的款项。原告多次要求被告将上述款项46000元予以返还，但被告以各种理由拒绝返还。时至今日，被告仍未将该两笔款项归还给原告。根据相关法律规定，被告没有合法依据，取得原告的财产，造成原告的损失，被告应当依法将占有原告的款项归还给原告。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告返还原告款项人民币46000元及利息（自起诉之日起计算至被告还清之日止，按中国银行同期利率计算）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告罗梅叶答辩称：原告的起诉没有事实依据，理由包括：1、在2011年，原告因为不方便或者说缺钱多次要求我用银行卡转钱以及以现金的方式给钱给其丈夫黄少林，涉及多笔款项，本案所涉两笔款项是原告退还给被告的款项，而不是购买保险的款项；2、原告在2013年3月14日以相同的证据理由向端州法院起诉，要求被告归还款项，经过端州法院开庭审理后，原告因证据不足撤回起诉；3、原告在2012年10月17日向端州公安分局报案，举报称我方诈骗其63万元，当中包含本案所涉款项，经过公安机关侦查发现原告举报是不符合事实的。原告一方面说款项是买保险款，一方面又说是诈骗，一方面又说是借款，原告的说法自相矛盾。
经审理查明：杨淑敏与罗梅叶于2011年相识，系朋友关系。杨淑敏举证的银行流水显示：2011年10月21日，杨淑敏从其银行账号为62×××53的账户向罗梅叶的银行账号为31×××46的账户转账17000元；2011年12月5日，杨淑敏从其银行账号为62×××53的账户向罗梅叶的银行账号为31×××68的账户转账29000元。后杨淑敏要求罗梅叶返还上述款项共46000元，罗梅叶拒不返还。杨淑敏遂于2015年5月5日诉至本院，要求罗梅叶返还46000元及利息。此外，杨淑敏举证的银行流水亦显示：2011年10月19日，罗梅叶从其银行账号为31×××46的账户向杨淑敏的银行账号为62×××53的账户内转账18427元。
杨淑敏主张罗梅叶收到的46000元是为其购买保险，后购买保险未果遂要求罗梅叶返还。罗梅叶对收到该两笔款项共计46000元无异议，但否认是为杨淑敏购买保险，罗梅叶主张认为，就杨淑敏举证的银行流水中可以看出罗梅叶曾于2011年10月19日向杨淑敏转账18427元，该18427元的转账行为可以证实双方之间存在经济往来，杨淑敏转账46000元给罗梅叶，是返还之前罗梅叶通过银行卡转账及现金的方式给钱给黄少林的款项。针对罗梅叶转账18427元给杨淑敏的行为，杨淑敏则认为仅凭银行流水不能证明罗梅叶的主张。
因追索46000元款项，杨淑敏向肇庆市公安局端州区分局报案称被诈骗，但没有提供公安机关的侦查结果。根据杨淑敏举证反映，肇庆市公安局端州区分局刑事侦查大队于2012年12月19日对罗梅叶进行讯问的讯问笔录中记录了：罗梅叶承认杨淑敏曾经在中国建设银行转过两笔钱给罗梅叶，就这两笔款项，罗梅叶没有（证据）证明已还给杨淑敏，也没有（证据）证明是杨淑敏叫罗梅叶帮忙做其他事情。
2013年5月13日，杨淑敏就2011年10月21日向罗梅叶转账17000元及2011年12月5日向罗梅叶转账29000元两笔款项合计46000元，以借款为由向肇庆市端州区人民法院起诉罗梅叶，要求罗梅叶偿还杨淑敏借款46000元。在肇庆市端州区人民法院审理此案过程中，杨淑敏提出撤诉申请，肇庆市端州区人民法院于2013年8月21日作出民事裁定书，准许原告杨淑敏撤回起诉。
本院认为：财产所有权的取得应当通过合法方式，不得违反法律规定。本案中，杨淑敏分两次向罗梅叶的银行账户转入46000元，罗梅叶确认收到杨淑敏两笔款项共计46000元，但抗辩认为杨淑敏转账46000元给罗梅叶，是返还之前罗梅叶通过银行卡转账及现金的方式给钱给黄少林的款项。但是，杨淑敏没有提供相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对罗梅叶认为杨淑敏转账46000元是还款行为的抗辩意见，本院不予采纳。
本案争议的焦点为罗梅叶是否具有保留案涉的46000元利益的合法依据。在杨淑敏举证的肇庆市公安局端州区分局刑事侦查大队的讯问笔录上针对该两笔汇款，罗梅叶陈述并没有为杨淑敏做任何事，因此，从该笔录上看，罗梅叶并没有合法占有该款的依据。罗梅叶认为与杨淑敏双方之间存在经济往来，但并没有举证证实。故，罗梅叶没有其它证据证明其占有杨淑梅46000元汇款的合法依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本院认定，罗梅叶取得杨淑敏的46000元没有合法依据，构成不当得利，罗梅叶应返还46000元给杨淑敏。但杨淑敏举证的银行流水显示罗梅叶曾于2011年10月19日转账18427元给杨淑敏，杨淑敏也没有提供相应的证据证明罗梅叶2011年10月19日转账给杨淑敏18427元存在其他法律上的原因以及合法占有该款的法律依据。同理，两相对比，罗梅叶应返还27573元给杨淑敏。
关于杨淑敏要求罗梅叶支付利息的问题，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”本案中，罗梅叶应返还27573元及孳息给杨淑敏。27573元的产生的利息即是孳息，杨淑敏诉请要求罗梅叶自起诉之日起支付利息，理据充分，本院予以支持。罗梅叶应支付27573元的利息（利息自2015年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清时止）给杨淑敏。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告罗梅叶应在本判决发生法律效力之日起10日内返还27573元及利息（利息自2015年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清时止）给原告杨淑敏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由原告杨淑敏负担190元，被告罗梅叶负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 丁 玲
二〇一五年八月五日
书 记 员 黄柳青