四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终236号
上诉人（原审原告）:上海一电集团有限公司，住所地上海市制造局路787号409室。
法定代表人：何大荣，董事长。
委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地四川省成都市成华区成华大道新鸿路69号。
法定代表人：焦烽，董事长。
委托诉讼代理人：石波，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）:云维保山有机化工有限公司，住所地云南省保山市施甸县由旺镇文笔山。
法定代表人：朱长春，职务不详。
上诉人上海一电集团有限公司（以下简称上海一电公司）因与被上诉人成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称建材设计院）、被上诉人云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人上海一电公司原委托诉讼代理人潘亮，被上诉人建材设计院委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼，被上诉人云维保山公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海一电公司上诉请求:1.改判由建材设计院、云维保山公司向上海一电公司支付货款335.8万元；2.改判由建材设计院、云维保山公司向上海一电公司支付逾期付款损失（计算方法为：以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率为标准，其中251.85万元从2013年5月16日起计算，83.95万元从2014年11月7日起计算，均计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由建材设计院、云维保山公司负担。事实和理由：
一、原审判决认定事实不清,适用法律错误。建材设计院应与云维保山公司作为共同买受人对欠付的货款及逾期利息承担清偿责任。（一）从合同形式上看，上海一电公司与建材设计院签订的《设备采购合同书》是典型的设备买卖合同，约定“货物”是上海一电公司按合同要求须向建材设计院提供一切设备、仪器仪表、图纸、手册等材料；货物接收部门为建材设计院云维保山水泥项目部；货物到达交货地点后，由建材设计院予以清点、交接。（二）从设备合同的履行上看，实际的货款支付由建材设计院支付给上海一电公司，上海一电公司按建材设计院指定的地点、任务进行交付，并开具增值税专用发票。（三）从设备合同违约责任看，合同第6.3.3条约定如上海一电公司未达到要求的，建材设计院、云维保山公司均有权不支付现场服务保证金及质量保证金。从上述约定可看出将实际的买受人建材设计院排除出去是错误的。所以，建材设计院、云维保山公司应作为设备合同的共同买受人承担清偿责任。二、原审判决计算逾期付款利息时间有误，应由建材设计院承担共同清偿责任。原审判决已认定建材设计院、云维保山公司存在逾期付款的情形，应承担逾期付款的起算时间应当至实际清偿之日止。同时建材设计院、云维保山公司作为共同买受人应承担共同清偿责任。
建材设计院辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上海一电公司的请求没有事实和法律依据，应驳回上诉请求，维持原判。理由如下：
一、上海一电公司以建材设计院在案涉中有协助业主开展管理、监督、验收等义务为由，要求确认建材设计院为共同买受人没有事实和法律依据。（一）本案是买卖合同纠纷应按合同法第一百三十条规定确定买受人。而《设备采购合同书》第18.1条规定“合同项下货物的所有权归业主所有”。因此，《设备采购合同书》项下的货物所有权自交付之日起转移至云维保山公司，云维保山公司是案涉货物的买受人。而作为合同参与方建材设计院对案涉合同不享有任何权利，更不符合法律规定的买受人的条件，建材设计院不是买受人，上海一电公司要求确认建材设计院是共同买受人没有事实和法律依据。（二）《设备采购合同书》约定，建材设计院的主要合同义务为收取上海一电公司的相关技术文件；协助业主对产品制造过程进行测试、检查机控制；协助业主进行现场检验；协助业主开展安装、调试、试运行和验收；协助业主进行索赔；收到业主支付的合同价款后，再转付给上海一电公司。但建材设计院的上述合同义务与其是否为买受人无关，建材设计院的合同义务仅为协助业主开展管理、监督、验收等工作。（三）上海一电公司提及的建材设计院作为总承包方对其设备的生产、制造进行监督并代云维保山公司收货、验收的问题。第一，合同第1.12条“验收”中约定表明，建材设计院所开展的工作仅为辅助云维保山公司，最终验收以作为买受人的云维保山公司出具的相关证书为准。第二，建材设计院受云维保山公司委托所开展监督、验货等工作仅为履行约定的合同义务，与是否为买受人无关。第三，建材设计院受托开展的上述工作，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，其后果直接约束云维保山公司和上海一电公司。对上海一电公司提及的建材设计院在收到云维保山公司款项后再转付给上海一电公司的问题。建材设计院认为该项约定仅为货款支付的一种方式，按该方式付款有利于建材设计院对货款的支付进行管控，该种付款方式同样与建材设计院是否为买受人无关。对上海一电公司提及的如其未达到要求，云维保山公司及建材设计院有权不支付质量保证金的问题。建材设计院认为该项内容为建材设计院基于合同享有的合同权利，也是上海一电公司在未履行合同义务时应承担的合同义务，该约定与建材设计院是否为买受人无关。综上所述，上海一电公司以建材设计院有协助业主开展管理、监督、验收等合同义务为由要求确认建材设计院为共同买受人没有事实和法律依据。
二、建材设计院的实际合同地位为建设管理单位，不对云维保山公司的债务承担支付责任、担保责任，因此建材设计院不应承担付款义务。建材设计院的主要义务为协助业主开展管理、监督、验收等工作，其合同的实际地位为建设管理单位。本案中，建材设计院作为建设管理单位参与到采购合同中，买受人云维保山公司即未退出买卖合同关系，也未约定在履行不能时免除云维保山公司的付款义务，因此，建材设计院作为建设管理方加入合同，不构成债的承担或债的加入；《设备采购合同书》更未约定在云维保山公司支付不能时，建材设计院应另行承担直接支付责任、保证责任等连带责任，因此支付货款的责任并不因建材设计院作为建设管理单位而发生任何改变。故上海一电公司要求建材设计院承担付款责任没有任何合同及法律上的依据。
三、建材设计院不是案涉货物的共同买受人，且已按合同约定将云维保山公司所支付的全部价款转付给了上海一电公司，履行了可履行的全部义务，因此，建材设计院不应承担逾期付款的责任。如前所述，建材设计院不是货物的买受人。因此，除非建材设计院未履行合同约定的义务，否则建材设计院不应承担逾期付款的义务。而本案中，建材设计院基于付款的义务仅为附条件的转付义务，即在云维保山公司向建材设计院支付货款条件成就后，才有将货款转付给上海一电公司的义务。而一审中各方均确认云维保山公司向建材设计院支付的货款，建材设计院已全部转付给上海一电公司，因此，建材设计院没有违反合同约定，不应承担逾期付款的责任。
四、各方确认合同的内容应按约定执行，建材设计院不应承担合同约定以外的任何责任和义务。诉争合同中关于对建材设计院付款条件的约定清楚、明确，对云维保山公司、上海一电公司及建材设计院具有约束力，上海一电公司在签订合同时清楚且无异议，各方应按合同约定执行。
上海一电公司向一审法院起诉请求判令：1.建材设计院、云维保山公司共同支付货款335.8万元；2.建材设计院、云维保山公司共同支付逾期货款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付暂计至2014年7月17日为28.40566万元，并要求按此标准支付至实际清偿之日止；3.建材设计院、云维保山公司承担本案受理费，并由上海一电公司赔偿因本案产生的财产保全费损失。
一审法院审理查明，2013年1月23日，云维保山公司与建材设计院签订《工程建设总承包合同书补充协议》一份，主要内容是：基于工程造价与原双方签订的《工程建设总承包合同书》中约定的合同总价产生较大差异，加之整个项目总承包方式实际上是以发包方为主导进行运行，总承包方主要是承担总承包管理工作。经协商，双方对《工程建设总承包合同书》中“2.17.1合同价款及调整”作如下调整：第2.17条约定：“⑴本总包合同,合同总价为：人民币53000万元整。其中：厂区水泥生产线工程（含余热发电系统、总降压站110kv系统、10kv系统完善，总降按消防规范要求增设自动灭火系统等）47000万元整为开口价，最终按实际发生结算；石灰石矿山工程6760万元整为固定价。厂区内水泥生产线工程合同总价中已包含：设计费400万元整；总承包管理费500万元整；临时设施费200万元整；职工培训费20万元整；工程项目调试费100万元整；安全措施费216.37万元整；工程保险费50万元整；取消原合同中总包方利润1000万元整……如果由于发包方要求的方案调整在已订货设备及未订货设备表中均未有的设备按实际价格计入总包价。如果由于总承包方工作失误、漏定设备或者材料不计入总包价”。
2012年5月28日，云维保山公司作为业主、建材设计院作为总承包方、上海一电公司作为分承包方，三方就采购低压开关柜在成都市签订《设备采购合同书》一份。第一章定义中，“业主”是指本工程的投资者云维保山公司。“总承包方”是指建材设计院。“分承包方”是指上海一电公司。“合同价格”是指根据合同规定，在分承包方全面正确履行合同义务时，业主支付给总承包方，总承包方应支付给分承包方的款项。“货物”是指分承包方按合同要求，须向总承包方提供的一切设备、仪器仪表、备品备件、专用工具、图纸、手册及其它技术数据和其它材料。第2.1条约定：“本合同所订货物将用于云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目。”第5.1条约定：“本合同价格总价为715万元（含全额17%增值税）。合同总价中包括本合同第四章中所规定的全部货物的购置费、提供技术文件、技术服务、技术培训、包装费和运抵工地现场的国内外运杂费、保险费、税费等一切费用。”第6.3.1条约定：“合同生效后7天内，业主向总承包商支付合同总价的30%作为预付款。合同签约后5天内，分承包方向总承包方提供合同设备技术文件两套……。总承包方14天内支付给分承包方合同价格的20%作为预付款，分承包方即开始安排生产作业”。第6.3.2条约定：“设备制造完成发货前，经总承包方监制人员和业主代表进行发货前的检查……业主和总承包方根据分承包方的装箱单进行件数清点无误后14天内，业主支付给总承包方合同总价30%到货款。同时分承包方将下列单据提交给总承包方，总承包方支付给分承包方合同价格30%的到货款。合同总金额且税率为17%的增值税专用发票正本（发票联和抵扣联，抬头注明建材设计院）。”第6.3.3条约定：“设备安装调试合格并且投运正常30天，总承包商向业主提供合同总金额且税率为17%的增值税专用发票正本（发票联和抵扣联，抬头注明云维保山公司），业主支付合同总价的30%给总承包商。同时总承包方14天内付合同总价的30%给分承包方。若设备安装调试过程中分承包方未履约，业主和总承包方有权根据未履约现场服务多少扣除相应损失或不予支付全部现场服务保证金。”第6.3.4条约定：“合同总价的10%作为本合同供货设备质量保证金，待设备质保期届满后14天内支付。质保期从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月，二者以先到日期为准。但对于部分重要部件，双方已商定更长质保期，并在附件三中注明。如设备无质量问题，业主支付10%的设备质量保证金给总承包商，同时总承包方支付10%的设备质量保证金给分承包方。若出现设备本身的质量问题，业主和总承包方有权根据质量问题大小扣除相应损失或不予支付全部质量保证金。”第7.2条约定：“交货方式：分承包方送货至总承包方指定地点。”第7.3条约定：“交货地点：云维保山工地现场车板交货。”第7.3.1条约定：“接收部门：建材设计院云维保山水泥项目部。”第7.11条约定：“货物到达交货地点后，接到总承包方的通知，分承包方应在7日内派员到交货地点同总承包方的人员对货物进行清点、交接，分承包方人员不到，总承包方有权自行清点，所查出的丢、缺件分承包方要认可。”第18.1条约定：“所有权的转移，设备交货到本合同规定的交货地点后，所有设备、材料及构成合同供货（不包括安装、施工及临时工程）的其他设备或物品的所有权都应移交并归业主所有。……上述所有权的转移并不免除分承包方的任何合同义务，也不因此构成业主的任何弃权，包括但不限于拒绝接收设备供货任何部分的权力。”第19.5条约定：“如因分承包方原因而不能交货，分承包方应向业主和总承包方赔偿违约金，违约金为不能交货部分合同价款的30%，并赔偿业主和总承包方由此造成的直接经济损失。”第22.1条约定：“本合同经三方法定代表人或授权委托人（须经法定代表人书面授权委托）签字盖章之日起生效。”第23.3条约定：“本合同所包括的附件及招标文件、投标文件（投标文件与招标文件不一致处，除业主和总承包方认可的外，均以招标文件为准）是本合同不可分割的一部分，具有同等的法律效力。三方还约定了其他相关的权利和义务。
2012年6月14日，云维保山公司作为业主、建材设计院作为总承包方、上海一电公司作为分承包方签订编号为ZBC-1014-SBD-006-S1的《设备采购合同书补充协议》，约定三方同意在已签署的原低压开关柜《设备采购合同书》供货范围中设备数量及型号规格需要做变更，并以附表1的形式记载了设备名称、型号规格、数量、价格、供货、开票。合同的总价以及其他合同条款以原《设备采购合同书》为准。
2012年10月23日，云维保山公司作为业主、建材设计院作为总承包方、上海一电公司作为分承包方签订编号为ZBC-1014-SBD-006-S2的《设备采购合同书补充协议》，约定在已签署的原低压开关柜《设备采购合同书》供货范围的基础上增加一批余热发电等子项用低压开关柜的供货。本补充协议价格为124.5万元。合同签约后5天内，分承包方向总承包方提供合同设备技术文件两套……。总承包方14天内支付给分承包方合同价格的30%作为预付款。其他条款以原《设备采购合同书》为准。
合同签订后，上海一电公司依约将设备运送至云维保山公司工地现场，并进行了安装调试，完成了全部供货义务。上海一电公司于2012年11月6日开具了销货单位为上海一电公司，收货单位为建材设计院的增值税（专用）发票。建材设计院于2013年3月18日、2013年9月11日开具了销货单位为建材设计院、收货单位为云维保山公司的增值税（专用）发票。云维保山公司向建材设计院支付了60%的货款，建材设计院也只向上海一电公司支付60%的货款，另有40%的货款，即335.8万元未支付。
另查明，1.最后一批货物的交付时间为2013年5月6日；2.各方均认可尚欠的货款金额为335.8万元;3.当事人未提供验收记录。案涉水泥生产线投产的时间为2013年5月1日。
原审法院审理认为，案涉《设备采购合同书》名为设备采购合同，但因为合同签订主体涉及三方当事人，且合同主体名称为“业主”、“总承包方”、“分承包方”，并不符合买方、卖方的主体名称。合同的内容中约定有买卖、安装调试等内容，具有复合性，该合同不是合同法分则规定的典型的有名合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，案涉《设备采购合同书》最终反映的是上海一电公司出卖设备，而建材设计院和云维保山公司接受设备，故应以买卖合同关系界定本案合同性质。根据各方的诉辩主张，本案争议的焦点是应由云维保山公司还是建材设计院，或二者共同向上海一电公司承担付款责任。
对于争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”转移所有权的一方为出卖人或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或买方。作为买受方的法律特征具有两个方面，一是支付价款，二是取得所有权，缺乏任何一方面，都无法成为买卖关系中的真正买受人。从案涉《设备采购合同书》约定的内容看，上海一电公司供应设备取得价款，其是出卖人无争议。而买受人是云维保山公司还是建材设计院，拟或二者均是，应从合同约定的权利义务予以识别。本案中，案涉设备最终出资人系业主云维保山公司，在付款给出卖人的方式上是通过云维保山公司向建材设计院付款，建材设计院再向上海一电公司支付，且设备的所有权约定归云维保山公司，而非归建材设计院或二者共有。显然，云维保山公司符合买卖关系中的买受人的法律特征。当出卖人主张欠付货款时，依买卖合同的基本义务，云维保山公司作为买受人当然具有付款义务。
根据云维保山公司与建材设计院签订的《工程建设总承包合同书补充协议》的内容来看，双方既有工程承包的内容，也有组织购买特定设备的内容，从该补充协议内容来看，云维保山公司购买设备时，建材设计院实为云维保山公司进行组织购货、验货、调试等管理行为，建材设计院获得的报酬亦明确为管理费。该管理行为虽然未明确为何种关系，但结合三方签订的《设备采购合同书》分析，最接近委托合同关系。该委托合同关系在《设备采购合同书》中予以了披露，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，应直接约束云维保山公司和上海一电公司。在签订《设备采购合同书》时，未将二者列为共同买受人，而是分别以“业主”、“总承包方”、“分承包方”予以称呼。《设备采购合同书》中，均约定由云维保山公司独家承担出资义务和取得所有权，而建材设计院无此权利义务，也未约定设备的所有权由云维保山公司和建材设计院共同所有，故上海一电公司主张由建材设计院和云维保山公司共同承担付款义务的理由不成立，不予支持。
案涉《设备采购合同书》因无法定无效的情形，应为有效合同。虽然合同约定由建材设计院向上海一电公司支付货款，但建材设计院并未取得货物所有权，如前所述，其不具有买受人资格。建材设计院向上海一电公司支付货款系代云维保山公司进行付款的方式而已，虽然建材设计院以自己名义开具增值税（专用）发票和付款，但云维保山公司和建材设计院的代付款关系在《设备采购合同书》向上海一电公司进行了披露，该付款行为的法律后果仍然约束云维保山公司和上海一电公司。本案中没有所有权的连环转移，故不能认定三方签订的《设备采购合同书》系连环买卖合同，本案应由云维保山公司向上海一电公司承担付款义务。
各方对于欠款金额为335.8万元无异议，予以确认。关于上海一电公司主张的利息是否超过诉讼时效。因利息系欠款本金所产生的孳息，由于云维保山公司对欠款金额无异议，也未对该欠款提出诉讼时效的主张，因此云维保山公司关于上海一电公司主张利息超过诉讼时效的主张不成立，不予支持。
关于逾期支付货款利息，根据《设备采购合同书》第6.3.3条的约定，案涉工程安装调试合格并且投入运行的时间为2013年5月1日，且上海一电公司向建材设计院开具为增值税专用发票，建材设计院也向云维保山公司开具了增值税专用发票，云维保山公司应当支付第三笔30%货款的时间为2013年5月15日之前，逾期则应支付相应利息。10%的设备质量保证金应从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月支付，二者以先到日期为准。本案中，当事人未提供临时验收证书的时间，最后交付货物的时间为2013年5月6日，质量保证金应于2014年11月6日前支付，逾期则应支付相应利息。
关于逾期付款利息标准，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上海一电公司请求逾期付款损失参照中国人民银行同期贷款利率及逾期罚息标准计算至裁判文书生效之日止符合上述司法解释的规定，予以确认。
据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百三十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、云维保山公司于判决生效之日起十五日内向上海一电公司支付货款3358000元；二、云维保山公司于判决生效之日起十五日内赔偿上海一电公司逾期付款损失，计算方法为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准，其中2518500元从2013年5月16日起计算，另839500元从2014年11月7日起计算，均计算至判决生效之日止；三、驳回上海一电公司的其他诉讼请求。如果云维保山公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费35936.45元，由云维保山公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：一、关于建材设计院是否为共同买受人的问题。二、关于逾期付款计算利息的截止时间问题。
一、关于建材设计院是否为共同买受人的问题。
虽然案涉《设备采购合同书》的签订主体涉及三方当事人，合同主体名称为“业主”、“总承包商”、“分承包商”，没有载明买方、卖方主体的名称，但根据合同名称以及合同最终反映的是上海一电公司出卖设备，建材设计院和云维保山公司接受设备等内容，应认定《设备采购合同书》的性质是买卖合同关系，属有名合同，原审判决认定本案《设备采购合同书》是无名合同，认定不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，作为买卖合同中买受方的基本特征是：一是支付价款，二是取得所有权。对于建材设计院是否本案设备的买受人，应从合同约定的权利义务关系予以识别。结合本案事实，从《设备采购合同书》约定付款的内容来看，案涉设备的最终出资人系业主云维保山公司，在付款给出卖人的方式上是通过云维保山公司向建材设计院付款，建材设计院再向上海一电公司支付，换言之，建材设计院付款给上海一电公司的前提是云维保山公司付款给建材设计院，合同并没有约定在云维保山公司未付款给建材设计院的情况下，建材设计院负有合同义务直接付款给上海一电公司的内容。合同履行中，各方当事人亦是按照《设备采购合同书》的约定履行付款义务，交付设备到云维保山公司工地。综上所述，云维保山公司符合买卖关系中的买受人的法律特征。因各方当事人对欠付货款金额无争议的事实，且前述已认定云维保山公司作为买受人应当承担付款义务，因此，原审判决判定云维保山公司向上海一电公司支付货款375.8万元正确，本院依法予以支持。
根据《工程建设总承包合同书补充协议》的约定内容，云维保山公司购买设备时，建材设计院实为云维保山公司进行组织购货、验货、调试等管理行为，建材设计院获得的报酬亦明确为管理费。可见，云维保山公司与建材设计院对双方之间的建设工程合同的内容作出了变更。同时，一审中，建材设计院提交包括案涉设备在内的云维保山公司水泥设备付款明细表，案涉设备的已付款均在付款明细表中载明，可以看出建材设计院并未因案涉设备采购获取利益，这也进一步印证了建材设计院是为云维保山公司进行组织购货、验货、调试等管理行为。该管理行为虽然未明确为何种关系，但结合三方签订的《设备采购合同书》分析，最接近委托合同关系。该委托合同关系在《设备采购合同书》中予以了披露，参照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，《设备采购合同书》应直接约束云维保山公司和上海一电公司。虽然建材设计院以自己名义开具增值税发票和付款，但付款方式和开具发票均在《设备采购合同书》向上海一电公司进行了披露，相应的法律后果对云维保山公司和上海一电公司具有法律约束力。虽然云维保山公司和建材设计院在采购设备时为共同招标方，但在签订《设备采购合同书》时，未将二者列为共同买受人，而是分别以“业主”、“总承包商”、“分承包商”予以称呼，故单凭共同招标方的身份不能当然得出云维保山公司和建材设计院为共同买受人结论。上海一电公司主张建材设计院是案涉设备的买受人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于逾期付款计算利息的截止时间问题。
基于前述理由，建材设计院不应与云维保山公司共同承担逾期货款的利息。对于云维保山公司逾期付款应支付利息的截止时间问题，根据《设备采购合同书》第6.3.3条的约定，案涉工程安装调试合格并且投入运行的时间为2013年5月1日，云维保山公司应当支付第三笔30%货款的时间为2013年5月15日之前，逾期则应支付相应利息损失。10%的设备质量保证金应从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月支付，二者以先到日期为准。本案中，当事人未提供临时验收证书的时间，最后交付货物的时间为2013年5月6日，质量保证金应于2014年11月6日前支付，逾期则应支付相应利息损失。由于双方未约定逾期利息的计算标准，本院根据本案具体情况，确定计算标准为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的逾期罚息标准计算。
上海一电公司在诉讼中请求云维保山公司支付利息计算至付清之日符合法律的规定，本院予以确认。
综上，上海一电公司上诉对计算逾期付款利息时间应计算付清之日的理由成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1711号民事判决第一项，即：云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海一电集团有限公司支付货款3358000元；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1711号民事判决第二项、第三项，即“云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上海一电集团有限公司逾期付款损失，计算方法为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准，其中2518500元从2013年5月14日起计算，另839500元从2014年11月7日起计算，均计算至判决生效之日止”，“驳回上海一电集团有限公司的其他诉讼请求”；
三、云维保山有机化工有限公司应于本判决生效之日起十五日内向上海一电集团有限公司赔偿逾期付款损失（损失计算方法为：以2518500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的逾期罚息标准，从2013年5月16日起至付清之日止；以839500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮动30%的逾期罚息标准，从2014年11月7日起至付清之日止）。
四、驳回上海一电集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35936.45元，由上海一电集团有限公司负担3593.65元，云维保山有机化工有限公司负担32342.80元;二审案件受理费33664元，由上海一电集团有限公司负担3366.4元，云维保山有机化工有限公司负担30297.6元。
本判决为终审判决。
审判长 管雄亚
审判员 古莉玲
审判员 李 莉
二〇一七年十二月十九日
书记员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法辽对发回重的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。