河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初365号
原告：梁某花，女，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区。
委托代理人：谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：唐山交通运输集团汽车出租有限公司，住所地：河北省唐山市路北区。
法定代表人：潘某强，该公司经理。
委托代理人：李某辉，该公司员工。
委托代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地：河北省唐山市路南区。
负责人：尹某，该公司经理。
委托代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。
被告：吴某利，男，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。
被告：刘某强，男，1968年8月14日出生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市路北区友谊路光明东里友谊*楼*楼5门***号。
被告：王某，女，汉族，个体运输户，现住河北省唐山市开平区。
被告：卢某强，男，汉族，无业，住河北省唐山市开平区，现在冀东分局第八监狱服刑。
委托代理人：王某，女，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区。
原告梁某花与被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司（以下简称“出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称“保险公司”）、吴某利、刘某强、王某、卢某强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）冀0205民初534号民事判决。判后，原告梁某花与被告出租公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀02民终8242号民事裁定，撤销唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初534号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原告梁某花委托代理人谢鹏辉、杨庆，被告出租公司委托代理人李某辉、韩勇，被告保险公司委托代理人郭立伟，被告刘某强，被告卢某强委托代理人王某到庭参加诉讼，被告吴某利、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某花诉称，2015年12月11日6时许，被告卢某强驾驶被告出租公司所有的冀BTXX**号车辆行驶至唐山市开平区北环道与205国道口西侧时，与骑自行车的原告梁某花相撞，造成梁某花受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队（以下简称“交警六队”）认定，被告卢某强肇事后逃逸，负此次事故全部责任。冀BTXX**号车辆所有权人为被告出租公司，该公司与卢某强系劳动关系，出租公司对此事故负有赔偿责任。原告的损失如下：医药费113750.86元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费3000元、营养费9000元、误工费35636.4元、护理费60136元、交通费5874.5元、残疾赔偿金209216元、住宿费3096元、被扶养人生活费126626.4元、鉴定费3200元、诉讼费819元、律师费10000元、精神损害抚慰金40000元。被告出租公司为冀BTXX**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”）。原、被告因赔偿问题协商未果，故而成诉，原告请求法院判令被告支付各项损失667799.43元（经本院实际计算，各项相加应为650355元）。
被告保险公司辩称，1.冀BTXX**号出租车驾驶人卢某强发生交通事故后逃逸，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，属于法律、行政法规规定的禁止性行为，作为驾驶员应当知道肇事后逃逸所应承担的法律后果及对社会的危害性，驾驶人的逃逸行为是为了逃避法律追究。本公司已提交了冀BTXX**号车的交强险和商业险保单正副本、投保人声明、保险合同条款等相关证据，证明投保人在投保时，本公司对责任免除条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，且相关免责事项已用黑体字表明，足以引起投保人的注意，投保人在投保声明上已盖章确认，上述证据足以证明本公司已经履行了明确告知的义务。依据保险合同条款的相关规定，本公司在三者险限额内免赔。对原告梁某花的合理损失只承担交强险范围内的赔偿责任。2.原审判决确定的原告梁某花各项损失数额准确，并无不当。3.本案诉讼费不属于保险理赔的范围。4.本公司在交强险内已给原告垫付1万元医疗费。
被告出租公司辩称，一、原告诉请出租公司承担赔偿责任，无事实基础，更无法律依据。1.以出租公司与吴某利签订的《承租合同书》可以看出，二者是租赁关系，对此事实各方均无异议，法院也曾予以认定。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在租赁关系中，机动车所有人依法承担的是过错责任，无过错并不承担责任，本案中，出租公司不存在过错，故不应承担责任。之一，本公司于2015年4月1日将冀BTXX**号出租车租赁给吴某利时，该车辆不存在质量缺陷，有《车辆交接清单》为证，此事故发生于2015年12月1日，距交车时间已过八个月，出租车属于营运车辆且属于高度消耗品，刹车的磨损消耗更为普遍，昨天刹车完好，今天就可能由于磨损制动性能就和昨天不一样，本公司不可能做到时刻对其进行监管，且在租赁合同中也明确约定，出租车的日常维修检测义务，故本公司交付车辆时不存在缺陷，另外出租车的日常维修检测义务由承租人负责，故本公司对车辆的瑕疵无过错。原审判决，交付车辆8个月后出现的刹车问题，由本公司对车辆制动性能的瑕疵负过错责任，明显于法无据。如果按原审判决逻辑认定，那车辆的生产和销售方也应承担瑕疵的过错责任，也应承担赔偿责任。因此，本公司不知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的过错。之二，本公司与吴某利签订《租赁合同书》中明确约定，“10.1、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，取消乙方的租赁资格，收回车辆及租赁权和营运手续，不退还任何费用，乙方按照已交纳的管理费、租金、代收代缴费用总和的30%向甲方支付违约金。……10.1.3、未经甲方同意，乙方擅自雇用不合格司机营运的。……”，可见，本公司严禁出租车辆转租或雇用不合格司机，承租人擅自将车辆转租他人与他人雇用不合格司机，本公司不知晓，且本公司有几百辆出租车，不可能每天派人跟踪车辆查看是否转租、是否雇用不合格司机，因此，本公司不存在知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的过错。二、唐山市中级人民法院民事裁定书中载明出租公司对原告损失应负连带责任，于法无据。1.连带责任需有法律明确规定才能适用，二审裁定没有说明适用哪项法律，若判决出租公司承担连带责任，应提出法律依据。2.公司投入巨资购买出租车辆，收取租金有法律依据，获取利益就应当承担赔偿责任是没有法律依据的。本公司与吴某利间是租赁关系而不是挂靠关系。3.该车辆出租时车辆完好，本公司没有过错，不应承担责任。综上所述，请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告刘某强辩称，本次事故，责任最大的是卢某强，其明知无出租车从业资格证仍驾驶该车营运，且在交通事故发生后逃逸。另外，实际经营者王某，明知卢某强无从业资格证的前提下，仍用其开车，此情况刘某强与出租车公司均不知晓。事故发生后，王某仍采取欺骗隐瞒手段，帮助卢某强作伪证。刘某强是在事故发生三个月后，通过交警六队才知道发生事故。刘某强是用吴某利的从业资格证购买的该车且办理了保险，与王某不是同等责任，刘某强与吴某利也只能算车主一方。出租公司与卢某强负同等责任不妥。保险公司应在保险范围内承担责任。刘某强与吴某利虽存在转包，但与此案无因果关系。刘某强与王某的包车协议上已明确要求其合法经营。
被告卢某强辩称，王某和卢某强不是雇佣关系，卢某强是在王某家把车开走的，我们没有逃避责任。
被告王某原审辩称，对此次事故没有意见，在重审中未作答辩。
被告吴某利未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据（以下如复印件注明）：
1．交通事故认定书1份，证明交通事故发生的情况。
2．冀BTXX**号车辆行驶证与卢某强驾驶证（复印件与原件核对无异）、司法鉴定意见书复印件、唐山交通运输集团汽车出租有限公司企业工商登记信息复印件、冀BTXX**号车辆保险单复印件、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司企业工商登记信息复印件各1份，证明被告保险公司与出租公司为适格被告。
3．医疗费票据、出院证、诊断证明、病历1组，证明原告医疗费金额与后期需继续治疗。
4．唐山市公安局开平分局法医学人体损伤程度鉴定书复印件、唐山华北法医鉴定所临床鉴定、唐山市精神疾病司法鉴定中心法医精神病鉴定各1份，证明原告受伤程度、精神状况、误工期、护理期、营养期及后续需继续治疗。
5．照片、证明人身份证明复印件、证人于某利关于原告工作与工资的证明各1份，证明原告工作情况及误工费损失。
6．张某刚劳动合同、收入证明、单位营业执照复印件各1份，证明护理人员张某刚的误工费。
7．双辽市兴隆镇庆丰村民委员会、双辽市公安局兴隆派出所、双辽市民政局、双辽市兴隆镇人民政府民政办公室等加盖印章所出具的证明与户口本复印件各1份，证明原告父母无经济来源，符合应给付被扶养人生活费条件。
8．双辽市兴隆镇庆丰村民委员会出具的证明、双辽市公安局兴隆派出所出具的证明、商品房产权证（复印件与原件核对无异）、户口本复印件各1份，证明原告是非农业人员，残疾赔偿金、被扶养成人生活费符合城镇居民人均年可支配收入标准。
9．交通费、住宿费、加油费的票据1组，证明原告因受伤住院、复查等事实产生的交通费及住宿费。
10.鉴定费、诉讼费、律师费票据各1份，证明原告因此支出鉴定费、诉讼费、律师费等实际损失。
11.证人于某利的当庭证言，证明原告工作单位及工资情况。
被告出租公司为证明其主张成立，向本院提交了租赁合同书与车辆交接单（复印件与原件核对无异）各1份，证明租赁合同的约定显示本公司与吴某利之间是租赁合同关系，该合同第8.1.1条，表明吴某利与本公司不是车辆挂靠关系。车辆初次购买登记时间为2012年，租赁合同签订于2015年，如果是挂靠关系就应当由车主支付实际的购车款，交购车款的时间也应当是2012年。本公司的车辆需预先缴纳14万元的费用，在合同的4.1.1中进行了明确的说明，避免承租人每月缴纳高昂的租车费，一次性交费享受每月800元的优惠。车辆交接单显示车辆的各种使用性能是在吴某利检验后才交付的，可以证明车辆交付给吴某利的时候是完好的。合同中明确约定禁止将车辆再次转租，雇用不合格司机，车辆的检修义务由承租人负责。综上，本公司不应当承担责任。
被告保险公司为证明其主张成立，向本院提交了如下证据（以下均为复印件）：
1．交强险保单、交强险投保单、交强险费率浮动告知单、机动车保险投保提示（2013版）各1份，证明被告险人为出租公司，且在保险费率浮动告知单、投保提示（2013版）上均由被保险人出租公司加盖印章。
2．机动车保险单、投保人声明、机动车保险投保提示（2013版）各1份，证明材料均由被告出租公司加盖印章。
3．机动车第三者责任保险条款1份，证明该条款第6条第6项、第7条第4、5项，投保人出租公司投保时，本公司对责任免除条款概念、内容、法律后果向投保人进行了明确说明，就免责条款内容进行了说明，且投保人出租公司已充分理解并盖章确认，相关责任免除条款在保险合同中已经用黑体字标明，能引起投保人注意，本公司对投保人已经尽到了充分的说明，卢某强肇事逃逸，依据保险合同条款，本公司在商业险内拒赔，只承担交强险赔偿责任。
被告王某为证明其主张成立，在原审时向本院提交了承包出租车协议书复印件1份，证明王某不应承担赔偿责任。
被告吴某利、刘某强、卢某强未向本院提交证据。
关于原告提交的证据1-11，被告卢某强对原告提交的证据均没有异议。证据1，被告保险公司无异议。被告出租公司、刘某强同保险公司意见一致。被告王某在原审中称无异议；证据2，被告保险公司称，行驶证在事故发生时已经逾期未检验，属于本公司商业除范围内拒赔的原因，对其他无异议。被告出租公司称，卢某强不是本公司雇用的司机，有协议书证实。被告刘某强同保险公司质证意见一致。被告王某在原审中称，卢某强不是从事出租车行业的营运人员；证据3，被告保险公司认为应扣除在交强险医疗费范围内已支付的1万元。被告出租公司、刘某强同保险公司意见一致。被告王某在原审中称，应扣除卢某强垫付的医疗费2万元；证据4，被告保险公司、出租公司、刘某强均无异议。被告王某在原审中也无异议；证据5，被告保险公司称，对收入证明有异议，明确显示了原告的住址为吉林省双辽市兴隆镇庆丰村三屯，该证明为证人证言，且证明效力不能真实反映原告的具体收入情况，如原告有工作单位应提供工作单位的劳动合同、事发前三个月的工资表、因交通事故导致误工损失的证明，否则应按照2016年农林牧渔业标准计算原告误工损失。对照片有异议，不能显示为原告本人，不能充分证明原告的实际工作性质。被告出租公司、刘某强同保险公司意见一致。被告王某在原审中无异议；证据6，被告保险公司有异议，只能证明张某钢的收入及工作情况，但其是否参与护理原告有待法院核实。被告出租公司、刘某强同保险公司意见一致。被告王某在原审中无异议；证据7，被告保险公司对派出所出具的证明不认可，无负责人签字，只加盖了公章，不具有证据效力。原告未提供其父母已丧失劳动能力的相关证据，不应给付被扶养人生活费。被告出租公司与刘某强同保险公司意见一致。被告王某在原审中无异议；证据8，被告保险公司对房产证真实性无异议，但该证的所有人为张恒，且位置为辽南街食品药品小区1号楼0305001，该房产证并未显示原告所有，且证明中已经显示原告具体地为吉林省双辽市兴隆镇庆丰村三屯，不能按照城镇标准主张残疾赔偿金，应按农村标准主张。房产证与本案无关。被告出租公司、刘某强与保险公司意见一致。被告王某在原审中无异议；证据9，被告保险公司对上述费用是否与本案具有关联性请法院依法核实，并结合原告损失情况酌情认定相关费用。被告出租公司、刘某强同保险公司意见一致。被告王某在原审中无异议；证据10，被告保险公司认为上述费用不属于保险理赔范围。被告出租公司、刘某强与保险公司意见一致。被告王某原审中无异议；证据11，被告保险公司称证人证言不具有真实性，证人不能清楚表述原告具体开始工作的时间、工资数额，且其出具的证明中是2015年10月22日原告开始在小作坊上班，但证人陈述为事故时原告已工作半年之久，且事故发生时间为2015年12月11日，结合该证明能显示原告在事发时是否真实在小作坊工作有待核实，且显示的时间只是不足两个月，出具的证明与证人证言当庭陈述不一致，该证明不能作为证据使用，且证人陈述作坊没有营业执照，该作坊是否真实存在不能证明，应按农林牧渔业计算原告的误工费，又因原告不能提交事故发生前已在城镇连续居住1年，且收入来源于城镇的证明，故原告残疾赔偿金不应按城镇标准计算。被告出租公司同保险公司质证意见一致。被告刘某强无异议。被告王某在原审时无异议。关于被告出租公司提交的证据，原告称，租赁协议是违反法律强制性协议，不能实现原告的证明目的。交接单签订于2015年4月1日，其中包含年检合格证，原告认为行驶证所记录的年检时间为2014年8月，发生事故为2015年12月，被告应提交证据证明车辆最新的年检时间，如果没有证据就不能证明2015年4月车辆交接时车辆的制动不存在问题。被告保险公司、刘某强、卢某强均无异议。被告王某在原审时无异议。关于被告保险公司提交的证据1-3，原告与被告出租公司、刘某强、卢某强均无异议。被告王某在原审中无异议。关于被告王某在原审中提交的证据，原告对真实性无异议，对合法性与关联性不认可，该协议是个人间关于汽车运营的转包系违法，相关部门联合颁布的法律规定，出租汽车公司必须依法与司机签订劳动合同，根据协议的相对性，该协议的效力不能对抗第三人。被告保险公司对真实性无异议。被告出租公司称，本公司提交的协议中记载不能私自转包。被告刘某强、卢某强无异议。被告吴某利未到庭故未质证。经本院核查，关于原告提交的证据1-11，其中证据1-4、7具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据5、6、11，该证据不能单独证明原告的误工损失情况与护理损失情况，本院不予认定；证据8，从户口本上可见原告系农业户口，房产证因登记所有权人为张恒，且原告并未实际在此居住，该证据与本案不具有关联性，证据8不能证明原告在事故发生前1年收入来源于城镇，且在城镇居住，故本院对户口本的证据予以认定，对其他证据不予认定；证据9，本院对其中部分合理票据予以认定；证据10，对鉴定费票据予以认定，对律师费票据因没有法律依据不予认定，对诉讼费依法裁判。关于被告出租公司提交的证据，该证据可以证明出租车公司与吴某利签订了出租车租赁合同，本院对该证据予以认定，但合同具有相对性原则，只能约定合同的相对人，亦不能证明其不应当承担责任的证明目的。关于保险公司提交的证据1-3，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。关于王某原审中提交的证据，可以证明刘某强与王某间签订了出租车承包协议，本院对该证据予以认定，但合同具有相对性原则，只能约定合同的相对人，亦不能证明其不应当承担责任的证明目的。
经审理查明，2015年12月11日6时40分许，被告卢某强驾驶冀BTXX**号小型轿车（出租车）在唐山市开平区行驶至北环道与205国道口西侧时，与原告梁某花骑自行车由西向东行驶时相撞，造成车辆受损、梁某花受伤的交通事故。发生事故后，卢某强驾车逃逸。2016年1月20日，交警六队作出唐公交认字【2015】第052442号道路交通事故认定书认定，卢某强承担此次事故全部责任，梁某花无责任。事后，梁某花被送往唐山市人民医院救治，经诊断为：急性颅脑损伤、原发脑干伤、弥漫性轴索损伤、左侧颞叶脑挫裂伤、右侧枕颞叶交界区脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞部、右侧顶枕部头皮下血肿、双肺渗出性病变、右侧胸腔极少量积液、右侧锁骨肩峰骨折、颈4/5椎间盘膨出等。梁某花因此支出医药费113750.86元。2016年1月11日，唐山宏基司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，冀BTXX**号车辆制动性能路试检验结果不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中“7.10路试检验制动性能”的要求即制动性能不合格。2016年2月24日，唐山市公安局开平分局物证鉴定室出具（唐开）公（刑技）鉴（法损）字【2016】15号法医学人体损伤程度鉴定书，原告梁某花的损伤程度符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.2f)、5.1.2g)条之规定,损伤为重伤二级。2016年7月22日，唐山市精神疾病司法鉴定中心作出唐精司鉴中心【2016】精鉴字第081号法医精神病鉴定，梁某花系脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害。2016年9月6日，唐山华北法医鉴定所作出唐华【2016】临鉴字第1903号临床鉴定，梁某花被评为捌级伤残，Ia值10%，误工损失日为受伤之日起至鉴定前一日止，护理期为受伤之日起180日，营养期为受伤之日起180日。梁某花支出鉴定费3200元。梁某花的常住人口登记卡显示其为农业家庭户口。梁某花父母梁某海、张某兰系农业户口，育有梁某花、梁某红两个子女。被告保险公司为梁某花垫付医药费1万元，被告卢某强为梁某花垫付医药费2万元。冀BTXX**号车辆登记所有权人、被保险人均为被告出租公司，2015年4月1日，吴某利与出租公司签订租赁合同书，由吴某利承租冀BTXX**号出租车，租赁期限自合同签订之日起至法定车辆报废日止，租赁期满，乙方按移交车辆清单将租赁车辆及附属设施、工具，营运证照及相关证件交付甲方，车辆残值属甲方所有。吴某利作为合同约定的承租人，将租赁车辆实际交由不具备营运资质的刘某强使用。继而，刘某强将其承租的出租车转租给不具备营运资质的王某，王某成为冀BTXX**号出租车的次承租人，王某的亲属卢某强驾驶涉案车辆与梁某花发生交通事故。被告出租公司为冀BTXX**号车辆在被告保险公司处投保了交强险和三者险，保险限额分别为12.2万元和50万元，保险合同期限分别为2015年8月11日起至2016年8月10日止、2015年1月29日起至2016年1月28日止，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民由于过错侵害他人合法权益的，应当依法对受害人的损失予以赔偿。被告卢某强驾驶机动车与原告梁某花骑自行车相撞，经交警六队认定，卢某强发生交通事故后逃逸负此次事故全部责任，梁某花无责任。公安机关对此次事故作出的责任认定，可以作为处理本案的依据，本院依法予以认可。被告出租公司为冀BTXX**号车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者险，卢某强肇事后驾车逃逸，这一情形符合保险公司三者险条款第五条第六款之约定即驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，据此，被告保险公司仅在交强险限额内对梁某花的经济损失予以赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定即因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。被告卢某强作为涉案车辆的驾驶员也是本案的直接侵权人且肇事后驾车逃逸，卢某强对原告梁某花的人身损害负有直接法律责任。本案中，被告出租公司向承租人收取管理费与租赁费，承租人受其监管，且以其名义对外经营，与普通的车辆租赁不同，出租公司有义务对经营者的经营资质和驾驶员的客运驾驶资格进行检查，监督经营者、从业人员的经营活动，更应对出租车辆符合营运条件进行监管。因此，冀BTXX**号出租车制动性能不合格，被告出租公司对其名下的出租车辆安全性能检修工作未尽到充分的注意及提示义务，对肇事车辆存在多次转租，且承租人没有从业资格等情形缺乏有效监管，其应承担相应的过错责任。被告吴某利在明知被告刘某强无出租车从业资格的情况下仍将涉案车辆交由刘某强运营使用，刘某强后又将承租车辆转租给没有从业资格的王某用于实际运营，王某在出租车使用过程中对于该车辆疏于安全性能检测及维修。故被告吴某利、刘某强、王某作为合同约定的出租车承租人及实际的承租人、次承租人，三人对涉案车辆的实际运营、管理、使用及此次事故的发生均存有过错。原告梁某花的经济损失依法应由被告卢某强、出租公司、保险公司、吴某利、刘某强、王某赔付。原告梁某花的经济损失为：1.医药费113750.86元。后期治疗费，因原告未提供证据，且尚未发生，其可依据实际治疗及支出情况依法另行起诉。2.住院伙食补助费按40元/天计算,实际住院48天,为1920元。3.营养费，本院依法酌情按40元/天计算180天（鉴定期间）为7200元。4.误工费，本院依法酌情参照2016年河北省农、林、牧、渔业19779元/年标准计算270天（鉴定期间）为14834元。5.护理费,参照河北省2016年居民服务业标准33543元计算180天（鉴定期间）为16772元。6.交通费，本院依法酌情支持3000元。7.残疾赔偿金，因梁某花系农业户口，且提交的证据不能充分证实梁某花在事故发生前一年的收入来源和经常居住地为城镇地域，故本院依法酌情参照2016年河北省农村居民人均年可支配收入11051元计算20年，捌级伤残，Ia值10%，为88408元。8.住宿费,本院依法酌情支持1000元。9.梁某海、张某兰均由梁某花、梁某红二人扶养。被扶养人梁某海生活费，结合其身份信息，本院依法酌情参照2016年河北省农村居民人均年消费性支出标准9023元计算16年（梁某花受伤时梁某海已满64周岁），为28874元。被扶养人张某兰生活费，结合其身份信息，本院依法酌情参照2016年河北省农村居民人均年消费性支出标准9023元计算19年（梁某花受伤时张某兰已满61周岁），为34287元，梁某海、张某兰二人每年生活消费支出额之和为3610元，未超出2016年河北省农村居民人均年生活消费支出标准9023元，被扶养人梁某海、张某兰生活费合计63161元。10.鉴定费3200元。以上经济损失合计313245.86元。除保险公司在交强险限额内赔付原告梁某花11万元（已扣除1万元医疗费），其余经济损失本院依法按过错程度以及对本次交通事故发生的关联程度酌情裁判由被告卢某强负60%责任，出租公司负20%责任，吴某利负5%责任，刘某强负5%责任，王某负10%责任的比例承担。被告卢某强赔偿95947.51元（已扣除2万元医疗费）;被告出租公司赔付38649.17元;被告吴某利赔偿9662.29元;被告刘某强赔偿9662.29元;被告王某赔偿19324.58元。原告预交的诉讼费，本院将依法作出分配。原告主张的律师费10000元，因其未举证证明本案被告存在《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定的滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，故本院依法不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定即因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故本院对依法不予支持。关于被告出租公司辩称其无过错，不应承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予采信。本院为保护公民的合法人身权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告梁某花11万元（已扣除垫付的1万元医疗费）。
二、被告卢某强于本判决生效之日起十日内赔付原告梁某花95947.51元（已扣除垫付的2万元医疗费）。
三、被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告梁某花38649.17元。
四、被告吴某利于本判决生效之日起十日内赔付原告梁某花
9662.29元。
五、被告刘某强于本判决生效之日起十日内赔付原告梁某花
9662.29元。
六、被告王某于本判决生效之日起十日内赔付原告梁某花
19324.58元。
七、驳回原告梁某花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3639元，由原告梁某花担负1882元,由被告卢某强担负1052元，由被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司担负350元，由被告吴某利担负90元，由被告刘某强担负90元，由被告王某担负175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈家奇