广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第7号
原告：苗永超。
委托代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：陆杰英，广西嘉友律师事务所实习人员。
被告：蔡晓桔。
委托代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。
委托代理人：刘振华，京园律师事务所北海分所律实习人员。
第三人：庄文田。
委托代理人：张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
第三人：魏建仓。
第三人：崔西京。
原告苗永超因与被告蔡晓桔房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月23本院提起诉讼。本院于2015年3月25受理后，本院依法组成合议庭。被告蔡晓桔在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年6月2日裁定驳回其异议后，被告又向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于同年7月14日驳回其上诉，维持本院裁定。原告于同年10月8日向本院申请追加庄文田、魏建仓、崔西京为本案第三人参加诉讼。本院于同年9月30日、12月1日公开开庭进行了审理。原告苗永超的委托代理人莫积奎，被告蔡晓桔的委托代理人胥军芳、刘振华，第三人庄文田的委托代理人张大庆到庭参加诉讼。第三人魏建仓、崔西京经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原告苗永超诉称：2012年3月，原告与被告蔡晓桔约定，将原告所有的位于北海市的八处房地产和一辆保时捷汽车（卡宴）转让给被告，其中的八处房地产分别为：香格园C2栋403、503，银滩恒利度AE区9号楼803、804、805，云南路碧雅阁房产一套、海甸花园房产一套，四川路房产一套，上述资产共折价725万元。
转让后，原告分别将以上资产过户给被告名下或被告指定的人名下，并将以上资产交付给被告，但被告没有支付以上转让款。
2012年3月16日，被告向原告出具了以上资产转让款的“欠条”，证实被告欠到上述转让价款。该欠款虽经原告多次追讨均未果。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告蔡晓桔支付原告苗永超财产转让款725万元，并支付该款利息208万元给原告。（利息以725万元为基数按月利率8‰从2012年3月16日计至2015年3月6日，以后另计）；2、本案受理费、财产保全费由被告承担。
被告蔡晓桔答辩称：被告虽于2012年3月16日向原告出具了欠条，但原告并未按被告的指示将欠条列明的资产以欠条列明的价格过户至被告或被告指定人名下，欠条约定的资产转让没有实际履行。原告提供的房屋买卖合同的买受人不是被告指定的，被告与买受人没有债务纠纷，因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。
第三人庄文田陈述称：1、原、被告之间的房屋买卖合同应该按照双方合同约定严格履行。2、原告已经将涉案的房产香阁源2幢403室、503室按照被告的要求过户抵偿给被告欠第三人的债务，第三人已经受让并合法取得了受让房屋的所有权。3、原、被告之间的房屋买卖合同关系如一方未完全履行义务，应该按照约定履行，无论双方履行的情况如何，均不影响第三人合法取得香阁源2幢403室、503室的所有权。
第三人崔西京经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，但在庭后寄给本院说明函称：王思奎因欠其300万元，故在2012年春节后约其到北海市商议以物抵债事宜。经王思奎介绍其认识苗永超和蔡晓桔。几天后，王思奎以一房一车折合300万元以物抵债偿还欠其债务。在商议过程中，其得知该房和车均是苗永超的，通过蔡晓桔和王思奎抵债于其，至于该三人如何结算冲抵之间的账目其不清楚。
第三人魏建仓经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：第一组证据：1、欠条，拟证明被告欠到原告资产转让款725万元；2、房屋买卖合同8份，拟证明原告将8处房地产转让到被告指定人的名下。
第二组证据：1、委托书，拟证明委托人范萍、范平洋委托原告转让房产、结算房款；2、回复，拟证明原告已将桂E**保时捷小型汽车过户给被告指定人崔西京名下；3、查询证明8份，拟证明涉案的8处房产均已办理过户到被告指定人名下。
以上证据形成证据链条，原告根据被告的指示将八处房产和一辆小型汽车转让给了被告抵债，受让人是被告指定的债权人，形成了本案的欠条的出具，所以本案欠条所记载的内容是真实的。
被告蔡晓桔质证如下：对证据1欠条三性无异议，但对证明目的有异议，被告虽然于2012年3月16日向原告出具了欠条，但原告没有按被告的指示将欠条所列明的资产转让，资产转让没有实际履行。
对证据2的8份房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议。原告举证的8份房屋买卖合同与被告代理人在市房地产交易中心提取的房屋买卖合同存在明显差异，合同内容及笔迹和买受人的签字笔迹都明显不同，按照原告向法庭提交的8份合同的成交价是1160万元。按照北海市交易中心提取的合同成交价仅为200多万元，原告向法庭举证的房屋买卖合同涉嫌伪造，不具备真实性及合法性。原告提交的第6份合同是四川南路新世纪精品广场1幢111号的房屋买卖合同，房屋的出卖人是涂小燕、陈世章，没有证据表明涂小燕、陈世章与原告有什么关系。涂小燕、陈世章将房屋转让给魏建仓与本案无关。第7份、8份房屋买卖合同出具人分别是范萍和范平洋，魏建仓签订房屋买卖合同与被告无关，被告与魏建仓没有债务纠纷，对于这8份房屋买卖合同，只能表明出卖人苗永超、涂小燕、陈世章、范萍、范平洋与买受人庄文田、崔西京、魏建仓进行了房屋买卖，被告与上述买受人人没有债务纠纷，没有证据证明上述买受人是被告指定的，上述房屋买卖与被告无关。
对证据3委托书的真实性、合法性、关联性均有异议。这份证据是言词证据，范萍与范平洋不出庭接受质证，不能作为证据使用。
对证据4回复的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，回复只能证明原告苗永超所有的车牌号为桂EYC6**的小型汽车于2013年3月13日从北海市车管所转出，恰恰证明原告没有按照被告的指示过户给被告或被告的指定人名下。
对证据5的8份查询证明的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，查询证明只能证明八处房产的买受双方的是苗永超、涂小燕、陈世章、范萍、范平洋与买受人庄文田、崔西京、魏建仓，被告与庄文田、崔西京、魏建仓没有债务纠纷，无法证明买受人是被告指定的。香阁源C2幢403、503是由广西庆达有限公司提供给被告蔡晓桔抵债的，不是原告直接为被告抵债，这两套房屋的结算应该由原告与广西庆达公司结算，原告不能直接向被告主张。至于欠条所列明的其他资产买受人与被告没有债务纠纷，也不是被告指定的。出卖人与买受人之间的房屋买卖关系与被告无关，上述转让与被告无关。
第三人庄文田质证如下：对第一组证据的证据1欠条的真实性由于被告认可是被告出具，第三人无异议。从欠条可以证明香阁源2幢403室、503室当时交易价格是120万元每套，符合当时的市场行情。对于原告提供的8份房屋买卖合同，其中关于香阁源2幢403室、503室的房屋买卖合同，是原告与被告以及第三人庄文田三方到场反复磋商的结果，是三方真实意思表示。而且该房屋已经过户到了第三人的名下。合同所显示的交易价格200万元每套与实际不符，实际两套房屋的抵偿价格为250万元。对买卖合同的真实性由法庭根据具体情况予以确认。
对原告提供的第二组证据：其中两份房屋买卖合同的真实性第三人无异议。对委托书的真实性也无异议。对回复以及8份查询证明，因为均有权利机关盖章予以确认，对其真实性亦无异议。
被告蔡晓桔为支持其抗辩，向本院举证如下：1、庄文田购买苗永超位于茶亭路16号香阁园公寓02幢403号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是苗永超和庄文田于2012年3月29日签订，约定买卖房屋座落：茶亭路16号香阁园公寓02幢403号，转让面积155.19平方米，成交价格450051元，付款方式为一次性付款，2012年12月30日前交房。
2、庄文田购买苗永超位于茶亭路16号香阁园公寓02幢503号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是苗永超和庄文田于2012年3月29日签订，约定买卖房屋座落：茶亭路16号香阁园公寓02幢503号，转让面积155.19平方米，成交价格450051元，付款方式为一次性付款，2012年12月30日前交房。
3、魏建仓购买苗永超位于北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9栋803号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是苗永超和魏建仓于2012年3月16日签订，约定买卖房屋座落：北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9栋803号，转让面积76.66平方米，成交价格298974元，付款方式为一次性付款，2012年12月1日前交房。
4、魏建仓购买苗永超位于北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9栋804号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是苗永超和魏建仓于2012年3月16日签订，约定买卖房屋座落：北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9栋804号，转让面积34.43平方米，成交价格134277元，付款方式为一次性付款，2012年12月1日前交房。
5、魏建仓购买苗永超位于北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9栋805号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是苗永超和魏建仓于2012年3月16日签订，约定买卖房屋座落：北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9栋805号，转让面积59.96平方米，成交价格233844元，付款方式为一次性付款，2012年12月1日前交房。
6、魏建仓购买涂小燕、陈世章位于四川南路新世纪精品广场1幢111号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是涂小燕、陈世章和魏建仓于2012年3月23日签订，约定买卖房屋座落：四川南路新世纪精品广场1幢111号，转让面积132.94平方米，成交价格270000元，付款方式为一次性付款，2014年4月1日前交房。
7、魏建仓购买范平洋位于云南南路碧雅苑A幢305号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是范平洋和魏建仓于2012年3月31日签订，约定买卖房屋座落：云南南路碧雅苑A幢305号，转让面积52.94平方米，成交价格172000元，付款方式为一次性付款，2012年12月30日前交房。
8、魏建仓购买范萍位于云南南路198号海甸花园4幢1704号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是范萍和魏建仓于2012年3月16日签订，约定买卖房屋座落：云南南路198号海甸花园4幢1704号，转让面积120.67平方米，成交价格458546元，付款方式为一次性付款，2012年12月1日前交房。
9、崔西京购买苗永超位于云南南路198号海甸花园2幢1501号房屋的《房屋买卖合同》及完税证明，拟证明该合同是苗永超和崔西京于2012年3月15日签订，约定买卖房屋座落：云南南路198号海甸花园2幢1501号，转让面积87.25平方米，成交价格331550元，付款方式为一次性付款，2012年12月1日前交房。
上述9份合同均从北海市房地产交易中心提取，买受人签字的笔迹与原告提交的合同笔迹明显有差异，且价款低于所主张价款明显不同并一次性付款，拟证明原告向法庭举证的8份《房屋买卖合同》均涉嫌伪造。
原告苗永超质证如下：对被告所举证据的来源、合法性无异议，关联性无异议，但对真实性有异议。因上述合同是备案合同，是为过户交税而用，合同约定的价格并非当事人的真实意思。上述合同均为原告所签，无被告所认为涉嫌伪造情形。
特别说明：1、苗永超将四川南路新世纪精品广场1幢111号房屋卖给涂小燕、陈世章，因该二买受人无能力支付价款，故由该二买受人直接过户给了被告的债权人。2、范萍、范平洋系同一人，云南南路198号海甸花园4幢1704号房屋和云南南路碧雅苑A幢305号房屋均系其所有，已委托原告转让房产、结算房款。3、崔西京受让的海甸花园2幢1501号房屋虽又系原告为被告抵债，但因不在被告所出具本案欠条范围内，故原告在本案不主张。
第三人庄文田质证如下：对于第1、2两份房屋买卖合同签字的真实性及合同的真实性无异议。说明房屋买卖合同是双方真实交易的意思表示，同时该合同签订的时候原、被告及第三人均在场，是原、被告双方反复磋商的结果，第三人只是在合同上签字。该价格能够通过房地产交易中心批准，说明并不是十分背离市场，从而可以证明原、被告关于该两套每套的价格为120万元是真实意思表示，是符合市场行情，也表明被告将两套房产以每套250万元抵偿给第三人时价格明显虚高。对第3-9份合同的真实性由法庭查明。
第三人庄文田为支持其陈述，向本院举证如下：1、协议书，拟证明被告蔡晓桔为代案外人王思奎偿还第三人庄文田债务，将其朋友房产抵偿给第三人，包括涉案房产香阁园公寓2幢503号、403号；
2、以房抵债协议，拟证明被告蔡晓桔将案外人广西庆达房地产有限公司房产抵债给第三人，三方达成协议并履行完毕。
原告苗永超质证如下：对第三人所举的这两份协议的真实性、关联性和合法性无异议，且第1份协议书中所载的香阁源2幢403、503两套房就是涉案的两套房产。原告根据被告的请求将该两套房产过户给了庄文田，即是被告用两套房屋折价每套120万元抵了第三人的500万元债务。通过原告协调，广西庆达房地产有限公司用2368平方米的房产替被告抵了5000万元债务，且后来被告未偿还该公司的欠款，该公司通过诉讼，法院已判决被告偿还欠款给该公司。上述证据均是本案的真实客观反映。
被告蔡晓桔质证如下：对第三人提供的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。特别说明的是第2份证据以房抵债协议，协议的第二条约定丙方即是广西庆达房地产有限公司自愿提供的房产中所涉及的香阁源2幢403、503两套房的确是涉案合同中涉及到的房产，但该两套房产是广西庆达房地产有限公司提供给被告抵债的，并不是原告直接为被告抵债，应该由广西庆达房地产有限公司与被告结算，被告是否支付给该公司的房款与本案无关。被告出具给原告的欠条是在2012年3月16日，而以房抵债协议签署是2012年3月29日，以房抵债协议与欠条的意思表示不一致的原因也是当事人协商的结果。
本院认为，原告及第三人所举证据能证明原告已按被告的指示将欠条所列明的资产转让，应予采信。被告所举证据亦能证明原告为被告抵债将资产转让的真实性，但因该部分合同系备案合同，成交价款当以当事人实际结算为准，故不能达到被告所主张的均涉嫌伪造的证明目的。
综合以上证据及庭审，本院确认以下法律事实：
2012年3月，被告蔡晓桔因欠案外人和第三人债务，遂与原告苗永超商定用原告所有或有权处置的资产为被告抵债。原告于2012年3月13日至4月26日将其所有的或有权处置的位于北海市的8处房产和一辆桂EYC6**保时捷小型汽车过户至被告指定人名下。其中：桂EYC6**保时捷小型汽车过户至第三人崔西京名下；北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号房产2套过户至第三人庄文田名下；北海市北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号房产3套，北海市云南南路碧雅苑A8幢305号房产1套，北海市云南南路198号海甸花园4幢1704号房产1套，北海市四川南路新世纪精品广场1幢111号房产1套共计6套过户至第三人魏建仓名下。
同年3月16日，被告向原告出具《欠条》一份，证实被告欠到以上资产转让价款725万元，其中桂EYC6**保时捷小型汽车折算价150万元；北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号房产2套折算价共240万元；北海市北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号，北海市云南南路碧雅苑A8幢305号，北海市云南南路198号海甸花园4幢1704号，北海市四川南路新世纪精品广场1幢111号共计6套房产折算价335万元。该欠款经原告多次追讨均未果，原告遂于2015年3月25日向本院提起诉讼，请求本院判令：1、被告蔡晓桔支付财产转让款725万元，并支付该款利息208万元给原告苗永超［利息计算以725万元为基数按月利率（商业银行的平均贷款利率）8‰从2012年3月16日计至2015年3月6日，以后另计］；2、本案受理费、财产保全费由被告蔡晓桔负担。
综合原、被告及第三人意见，本案的争议焦点是：1、原告所转让的涉案财产的事实是否真实存在？2、原告请求被告支付财产转让款725万元及相应利息理据是否成立？
本院认为：被告蔡晓桔作为具有完全行为能力的成年人，有多年的从商经历，应当知晓其向原告出具《欠条》依法要承担义务；而且如果其无真实的意思表示便出具《欠条》则不符合社会认知基本常理，也背离一般经济活动规律。根据在卷证据显示，原告依被告要求分别与第三人崔西京、庄文田、魏建仓签订《房屋买卖合同》、分别交付、过户汽车和七处房产给上述三第三人，而三第三人均与原告无任何经济往来，亦无互负债权债务，第三人受让上述资产后均无一人向原告支付过任何价款。第三人庄文田提交的证据和庭审中的陈述进一步印证，涉案的房产香阁园公寓2幢503、504是蔡晓桔用于抵债给其本人房产，而抵债的房产是原告所有。第三人崔西京在庭后提交给本院的说明函亦能证明其受让的涉案房和车均是原告苗永超的，通过蔡晓桔和案外人王思奎抵债于其。上述资产转让时间最早于2012年3月13日，最迟于同年4月25日，虽然被告出具欠条在同年3月16日，但系对之前原告所为其抵债的资产予以确认，而之后的资产标的物则完全按欠条上所商定转让抵债，而且，从原、被告及第三人所举的证据，很明显被告以高于欠条结算价的价款抵销其欠第三人的债务。被告认为资产转让中的四川南路新世纪精品广场1幢111号房屋系涂小燕、陈世章所有；云南南路198号海甸花园4幢1704号房屋和云南南路碧雅苑A幢305号房屋分属范萍、范平洋所有，故与原告无关。原告则抗辩因涂小燕、陈世章向其买受上述房产后无能力支付价款，故由该二买受人直接过户给被告的债权人魏建仓；范萍、范平洋已委托原告转让房产、结算房款。根据在卷证据，如原告对被告质疑的上述三套房产无处置权，不可能令案外人涂小燕、陈世章、范萍、范平洋签署合同并履行转让房产的义务。被告认为涉案香阁园公寓2幢503号、403号房产系广西庆达房地产有限公司与被告签订的以房抵债协议，该两套房产与原告无关。原告与第三人庄文田均指认该房产为原告所有，且签订协议时，原告亦在场。根据该协议的约定，广西庆达房地产有限公司以该两套房产及其所有的2368平方米的位于本市北部湾东路框架结构房屋共同作价5500万元为被告抵债给第三人庄文田，协议明确载明以房证为准。因此在签订房屋买卖合同时，系由该两套房产的产权人即原告与第三人庄文田签署，被告与原告结算时，亦将该两套房产作价240万元记载于欠条上交由原告收执。在案涉资产转让合同均约定由第三人一次性付款，而第三人受让上述资产后均无一人向原告支付过任何价款，由此也能证明被告与第三人商定抵债金额后由原告以上述资产抵偿而无需第三人向原告付款。因此，原告转让的上述涉案财产真实客观，被告蔡晓桔因原告为其以物抵债，使其所欠第三人债务得以销除。经原、被告结算，确认被告所欠原告资产转让款725万元，故被告蔡晓桔所出具的欠条系其真实意思表示，合法有效。因被告未向原告支付该款，故原告请求被告蔡晓桔支付财产转让款725万元理据成立，应予支持。因该欠条未约定被告付款时间及逾期付款如何计算利息，故应以原告主张权利之日即起诉之日按人民银行公布的同期同类贷款利率以725万元为基数计算相应利息，原告请求以725万元为基数按银行平均贷款月利率8‰从2012年3月16日起计算无法律依据，对其超出部分不予支持。
综上，原告所转让的涉案财产的事实真实存在，其请求被告支付财产转让款725万元及相应利息合法有据，本院予以支持。被告抗辩认为欠条约定的资产转让没有实际履行、原告提供的房屋买卖合同的买受人不是被告指定人的理由与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告蔡晓桔支付财产转让款725万元及该款利息给原告苗永超。（利息以725万元为基数按人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月25日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告苗永超其他诉讼请求。
本案受理费77110元、财产保全费5000元，由被告蔡晓桔负担67330元，由原告苗永超负担14780元。
上述义务，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费77110元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何能媛
审判员 李雪燕
审判员 涂 娟
二〇一六年一月十九日
书记员 龚安珍
附本判决适用法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。