吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第935号
上诉人（原审原告）：徐德明，男，1964年6月1日生，汉族，农民，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市蛟河支公司，住所地蛟河市长安街。
负责人：刘文财，经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市解放大路。
负责人：赵景有，经理。
委托代理人：吕红，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：邵奕鸣，男，1990年9月9日生，汉族，无职业，住蛟河市长安街道。
被上诉人（原审被告）：邵明金，男，1966年4月18日生，汉族，无职业，住蛟河市长安街道延河路****号。公民身份号码2202811966********。
上诉人徐德明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐德明，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险吉林公司）的委托代理人吕红，被上诉人邵奕鸣、邵明金到庭参加了诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市蛟河支公司（以下简称太平洋保险蛟河公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐德明在原审时诉称：2014年1月30日11时30分许，邵奕鸣驾驶吉B854**号大众牌小型轿车与我驾驶的吉AYG1**号奥迪牌小型轿车左侧相撞，造成吉AYG1**号奥迪牌小型轿车乘车人王彬受伤，双方车辆损坏。经道路交通事故认定书认定，邵奕鸣承担此事故全部责任，我和王彬不承担责任。后经鉴定，我的车辆贬值损失为29400元，另支付评估定损费用2743元。吉B854**号车辆所有人邵明金在太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司处投保交强险和商业险，故要求二公司赔偿我车辆贬值损失及评估费用共计32143元，邵奕鸣、邵明金承担连带责任，诉讼费由太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金负担。
太平洋保险吉林公司在原审时辩称：徐德明的请求没有任何合同的依据，徐德明与我单位没有任何保险合同关系，也没有任何约定。徐德明的诉求没有任何法律依据，根据现行的法律规定，车辆的贬值损失不应由保险人承担，也不应得到法院的支持。诉讼费和鉴定费不是保险公司承担的范围。
邵明金、邵奕鸣在原审时辩称：事故发生后，我们已经履行了全部赔偿义务，徐德明主张车辆贬值损失没有法律依据，不应支持。
太平洋保险蛟河公司在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：2014年1月30日11时30分许，邵奕鸣驾驶吉B854**号大众牌小型轿车与徐德明驾驶的吉AYG1**号奥迪牌小型轿车左侧相撞，造成吉AYG1**号奥迪牌小型轿车乘车人王彬受伤，双方车辆损坏。经道路交通事故认定书认定，邵奕鸣承担此事故全部责任，徐德明和乘车人王彬不承担责任。邵明金所有的吉B854**号大众牌小型轿车在太平洋保险蛟河公司处投保交强险，在太平洋保险吉林公司处投保商业险。事故发生后，太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金对徐德明及受害人王彬的人身损害及车损已经赔偿完毕。徐德明向吉林省同济保险有限公司提出申请，对车辆的贬值损失进行鉴定，经鉴定，吉AYG1**号奥迪牌小型轿车的贬值损失为29400元，徐德明支付评估费用2743元。
原审判决认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条针对道路交通事故的实际，对相关损失的可赔偿性予以明确规定，即“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”其中并不包括车辆受损后的贬值损失，故徐德明要求赔偿车辆贬值损失的请求没有法律依据，不予支持。关于徐德明依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定要求赔偿贬值损失的主张，因本案是机动车交通事故责任纠纷，应当适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告徐德明的诉讼请求。案件受理费250元，由原告徐德明负担。
原审判决后，上诉人徐德明不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金连带赔偿徐德明各项损失合计32143元；2.一、二审诉讼费由太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金共同承担。其主要上诉理由为：1.原审法院认定事实不清，车辆贬值损失属于直接损失。徐德明所有的吉AYG1**号奥迪牌小型轿车，在2014年1月30日11时30分发生的交通事故中遭受严重损坏，虽然太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金已经赔偿了车辆维修费用，但是因吉AYG1**号奥迪牌小型轿车系仅使用2年的近八成新车，车辆经维修后虽然可以使用，但车辆的使用寿命、安全性能、操控性能等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆、经过大修的车辆估价要比没有发生过交通事故的车辆价值低。经吉林省同济保险有限公司依法评估定损，已经确定了车辆贬值损失为29400元。因此，徐德明车辆贬值损失应当是直接损失，构成了车辆价值的减损。原审法院认为徐德明的诉讼请求无法律依据不予支持是错误的，徐德明的请求依法应当得到支持。2.原审法院适用法律错误。原审法院仅适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，而排除适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款规定的做法是错误的。机动车交通事故责任纠纷属于民事侵权责任纠纷，《民法通则》属于民事体系的一般法，是对民事活动中一些共同性问题所作的法律规定。而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于司法解释，是司法机关适用法律的时候，结合客观实际作出的解释，其效力从法理上来说低于法律。其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，虽然未将车辆受损后的贬值损失列举到应当赔偿的因道路交通事故造成的财产损失里，但该解释以及我国相关民事法律也均未明确规定车辆受损后的贬值损失不应当赔偿。《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款明确规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金已支付的车辆维修费是恢复车辆原状所支付的费用，而车辆贬值损失是徐德明遭受的其他重大损失。因此，原审法院排除适用《民法通则》第一百一十七条第二、三款规定是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持徐德明的诉讼请求，撤销原审判决，依法改判太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金连带赔偿徐德明各项损失合计32143元。
被上诉人太平洋保险吉林公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉请求。依据我国法律适用的一般原理，有具体规定应当适用具体规定，无具体规定时适用概括性规定，无概括性规定适用法律原则，最后适用法律原理。本案中，关于交通事故的相关规定在最高法院的司法解释及道交法中均已有明确规定，所以不应当适用民法通则这个概括性的规定，原审法院适用法律正确。
被上诉人邵奕鸣、邵明金答辩称：徐德明要求我们连带赔偿车辆贬值损失及定损费没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回徐德明的诉讼请求。徐德明车辆贬值损失及评估费用是基于评估结论而来。目前，并没有一家权威机构就车辆贬值损失能给出令人信服的科学评估。徐德明请求车辆贬值损失是依据其自行委托中介评估机构进行的评估鉴定，评估依据是参照二手车交易的交易价格进行比对后得出的差价。这种评估鉴定的方法缺少统一科学的鉴定评估标准，受市场行情、鉴定人员对不同购买者的心理因素考虑等诸多主客观原因影响，得出的车辆贬值损失是市场价值损失。而对徐德明而言，车辆的主要功能是满足自身的使用需求，在事故车辆修复好完全可以正常使用的情况下，该车的使用价值并不存在贬损的问题。1.对于车辆贬值损失，并非法律明文规定的赔偿范围。本案中，徐德明的车辆修复费用已经通过商业险等方式处理完毕，就车辆交易价值或使用性能上所遭受的贬损尚无就此项费用明确列为法定的赔偿项目。2.侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、恢复，因此事故后，车辆所受损失的范围也仅是对其修理、维护费用的赔偿，车辆贬值损失也已超出侵权赔偿的范围。3.徐德明主张的车辆贬值损失，虽有评估机构的估价结论，但此种估价评估，多是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，即认定为贬值损失。而侵权案件是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品。因此，徐德明要求我们预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的。同时，交易价格上的损失也不符合侵权法上的填补功能的赔偿目的。为此，徐德明要求我们赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。
被上诉人太平洋保险蛟河公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案为机动车交通事故责任纠纷，故原审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条并无不当。现太平洋保险蛟河公司、太平洋保险吉林公司、邵奕鸣、邵明金已向徐德明支付了车辆维修费4万余元，徐德明要求四名被上诉人支付车辆贬值损失没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人徐德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 王 蕾