盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都商初字第0662号
原告江苏省宜和家居有限公司，住所地在江苏省淮安市淮海西路179号。
法定代表人徐桂香，该公司董事长。
委托代理人金泉，江苏知缘律师事务所律师。
被告盐城市凯华涂装设备有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇盐宁路68号。
法定代表人郭存连，该公司总经理。
原告江苏省宜和家居有限公司（以下简称宜和公司）与被告盐城市凯华涂装设备有限公司（以下简称凯华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、代理审判员裴森辉、人民陪审员陈祝法参加的合议庭，于2013年9月26日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告宜和公司法定代表人徐桂香的委托代理人金泉、被告凯华公司法定代表人郭存连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜和公司诉称，2013年8月25日，我司作为需方与凯华公司作为供方签订了一份产品购销合同，约定我司向凯华公司购买一套喷塑流水线，计价款120000元；付款期限为合同签订时预付定金10000元，货到付款50000元，安装结束当日付款50000元，余款一年内付清；对违约责任约定如有一方违约，则承担货款10%的违约金；并约定如需方对设备质量有异议，双方均有权委托需方所在地技术质量监督局鉴定为准。合同签订时我司依约定交付了10000元定金，凯华公司派员送货至我司并安装，我司于2012年10月10日、10月11日分别向凯华公司安装负责人张荣龙支付了2000元和38000元。在安装过程中，我司发现凯华公司所供设备质量不符合合同约定，且供货设备数量不全，遂要求其停止安装并更换符合合同约定的设备，但其置之不理，该套喷塑流水线实际仅安装了一部分。我司后委托淮安市产品质量监督检验所对凯华公司已安装的设备进行检验，该所出具检验报告认定该流水线房体材料建筑用金属面绝热夹芯板粘结强度不合格。现我司诉请判令凯华公司已安装的部分喷塑流水线予以退货，返还我司已支付的设备款40000元，双倍返还定金20000元、承担违约金12000元，并承担本案诉讼费用。
原告宜和公司起诉的主要证据为：1、2012年8月25日宜和公司与凯华公司签订的产品购销合同一份；2、2012年8月25日凯华公司出具的收到10000元定金的收条一份；
3、2012年10月10日、10月11日凯华公司张荣龙出具的合计收到货款40000元的收条二份；4、2012年6月5日淮安市产品质量监督检验所出具的建筑用金属面绝热夹芯板检验报告一份；5、宜和公司拍摄的安装在该司的喷塑流水线设备照片一组计14张。
被告凯华公司辩称，（一）我司与宜和公司签订关于喷塑流水线的产品购销合同属实，合同履行中，我司于2012年10月委托个体运输户将全部货物验齐后送至该公司厂区且派出了设备安装人员到该司负责安装，但宜和公司除支付合同定金10000元外，其没有按约定支付货到付款的50000元，而是在我司货到后，又经我司多次催告后分两次才合计支付了40000元，尚少支付货款10000元。因宜和公司约定货到付款的数额未能足额支付，我司有理由担心设备安装结束时的应付货款更不可能给付，故我司相应中止了设备安装，致安装未全部结束。（二）宜和公司委托淮安市产品质量监督检验所检验的检材（喷塑房房体材料）未经我司确认并共同封样，检材不是我司产品，且鉴定适用的产品和标准为建筑用金属面绝热夹芯板国家推荐性标准，而我司给该司安装的喷塑房房体材料学名为金属面聚苯乙烯夹芯板，与建筑用金属面绝热夹芯板根本不是同一种材料，金属面聚苯乙烯夹芯板现根本就没有国家质量标准或行业标准，故该质量鉴定所用检材和适用标准均属错误，不能说明我司所供产品质量不合格。（三）宜和公司向我司订购的喷塑流水线中房体材料价款仅占整套设备的约10%左右，轨道系统及送风系统才是设备的主要部分，故宜和公司无权拒付设备价款。综上，本案是宜和公司拒付设备价款构成违约，不存在我司设备质量不合格、供货设备不齐全及不继续安装的违约，要求驳回宜和公司的诉讼请求。
被告凯华公司答辩未提供证据。
本院根据被告凯华公司的申请调查收集的证据为：1、本院调查负责运送喷塑流水线设备至宜和公司的苏J×××××货车驾驶员卞海涛制作的笔录一份，其证实凯华公司供货的喷塑房房体材料、轨道悬挂设备、通风设备、喷塑机等全套设备于2012年10月由其送货至宜和公司并由凯华公司派出人员在宜和公司开始进行设备的安装；2、本院调查盐城鑫益彩钢有限公司车间主任刘根福制作的笔录一份，其证实由该司供货给凯华公司作为喷塑房房体材料的材料名称为彩钢EPS夹芯板，又名彩钢岩棉夹芯板或彩钢聚氨脂夹芯板，其粘结强度指标并无国家标准或行业标准。
根据原告宜和公司的起诉、被告凯华公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、凯华公司送货至宜和公司的喷塑流水线设备是否到货齐全、设备中的房体材料质量是否合格；2、合同履行中是宜和公司未按约定付款构成违约还是凯华公司供货质量不合格、未按约定安装设备构成违约。
在质证过程中，凯华公司对宜和公司提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性异议为送检检材未经我司共同封样、不能证明是我公司产品，另外鉴定机构鉴定所用标准错误，故对鉴定报告不予认可。凯华公司对本院调查收集的证据无异议；宜和公司对本院调查收集的证据1即调查货车驾驶员卞海涛的笔录异议为作为送货人应提供送货清单而不是仅凭口头陈述，故对其陈述内容的真实不予认可；对本院调查收集的证据2即调查盐城鑫益彩钢有限公司车间主任刘根福制作的笔录异议为彩钢夹芯板的名称及粘结强度等标准应以相关国家标准或行业标准为准。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，宜和公司提供的证据1、2、3、5经质证无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；证据4虽系合同约定的鉴定机构作出的鉴定结论，但送检检材未经封样或双方共同确认，不能确定是凯华公司所供设备中的房体材料，故不予认定，不作为本案的定案依据。本院调查货车驾驶员卞海涛、盐城鑫益彩钢有限公司车间主任刘根福制作的笔录真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2012年8月25日，凯华公司作为供方与宜和公司作为需方签订了一份产品购销合同，约定宜和公司向凯华公司购买一套喷塑流水线，计价款120000元；交货时间为凯华公司收到定金三天内提供地基图，地基完工后三天内到货；货物运输方式为汽车运送到宜和公司车间内，运费由凯华公司承担；货款结算方式及期限为合同签订时预付定金10000元，货到付款50000元，安装结束当日付款50000元，余款一年内付清；对违约责任约定如有一方违约，则承担货款10%的违约金；并约定如需方对设备质量有异议，双方均有权委托需方所在地技术质量监督局鉴定为准。该合同并就其他事项作了约定。
合同签订后，宜和公司于2012年8月25日支付定金10000元，凯华公司完成了喷塑流水线设备的制作送货至宜和公司厂区内，并派员投入设备安装调试，宜和公司于2012年10月10日设备到货时付款2000元、次日即10月11日又付款38000元，计支付货到付款40000元。因凯华公司要求宜和公司付清约定货到付款的其余10000元货款，宜和公司未予支付，凯华公司遂中止了喷塑流水线设备的安装。双方由此发生纠纷，宜和公司经自行委托淮安市产品质量监督检验所检验就其单方送检的金属面绝热夹芯板检验鉴定，结论为送检样品粘结强度项目不符合GB／T23932-2009国家标准规定的要求，样品为不合格；检验结果仅对来样负责。宜和公司后经向凯华公司要求退货及返还预付定金、货款未果，遂诉至本院。
本案审理期间，凯华公司为反驳宜和公司主张，申请对其供给宜和公司的喷塑流水线设备中的房体材料是否为建筑用金属面绝热夹芯板以及该材料质量是否符合国家标准或行业标准进行司法鉴定。本院经随机选择后委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，因该院要求凯华公司提供被鉴定产品的国家标准或行业标准，凯华公司未能查找到、且经本院调查亦未查找到该材料的国家标准或行业标准，江苏省产品质量监督检验研究院遂向本院退回了该鉴定委托。
本院认为，2012年8月25日凯华公司与宜和公司签订的产品购销合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定全面、适当地履行自己的合同义务。
一、关于凯华公司送货至宜和公司的喷塑流水线设备是否到货齐全、设备中的房体材料质量是否合格的问题。
（一）本案合同履行过程中，凯华公司依约定为宜和公司制作了喷塑流水线设备，双方存在争议的问题之一是宜和公司诉称凯华公司喷塑流水线设备到货不齐全，故其履行付款义务时于凯华公司设备运到时只支付了40000元，未付足约定的货到付款数额50000元；凯华公司则辩称喷塑流水线成套设备既已为宜和公司生产制作完成，则不可能不全部交货，且依据交易习惯设备货物运到后无须由买方当即验收签字，而是于全套流水线设备安装结束后付款或签字。对此，经本院调查当时为凯华公司运送喷塑流水线设备至宜和公司的汽车驾驶员卞海涛，其证实所供喷塑流水线设备是验货齐全后送至宜和公司生产车间内，并有凯华公司派出的安装人员在场负责安装，故可以证实凯华公司交付该喷塑流水线成套设备应是齐全的。其次，从情理上分析，若凯华公司到货不齐全，则其将无法完成下一步的工作即设备的安装调试，势必不能依据合同第八条结算方式及期限的约定于设备安装结束时从宜和公司取得50000元的货款，凯华公司此举与通常事理不合。故依据证人作证证明的情况，结合合同第八条付款条件的情理分析，可以认定凯华公司送货时该喷塑流水线成套设备应是齐全的，宜和公司所诉称与客观事实不符，亦与情理不合。
（二）双方存在争议的问题之二即供货设备质量问题，宜和公司对凯华公司所供喷塑流水线设备的房体材料单方委托淮安市产品质量监督检验所检验，其送检检材并未经凯华公司共同封样或确认，故从检验鉴定程序上不合法。鉴定机构在出具的鉴定报告中说明了检验结果仅对来样负责，而宜和公司不能证明鉴定用检材即是凯华公司所供，本案审理中凯华公司对鉴定用检材及适用标准均不予认可，故淮安市产品质量监督检验所的鉴定结论不能作为本案认定凯华公司所供喷塑流水线设备的房体材料质量不合格的依据，对凯华公司不具有法律效力。宜和公司在本案审理期间又未对该房体材料质量申请重新鉴定，故宜和公司主张凯华公司所供喷塑流水线设备的房体材料质量不合格证据不足，本院对其主张不予采信。
二、关于合同履行中是宜和公司未按约定付款构成违约还是凯华公司供货质量不合格、未按约定完成设备安装构成违约的问题。
凯华公司将喷塑流水线设备送货至宜和公司后，宜和公司即应依合同约定支付货到付款的50000元，而宜和公司经凯华公司催告后两次仅付款40000元，未能足额支付合同约定的货款，宜和公司已构成部分违约；凯华公司在此情形下，有权行使先履行抗辩权，拒绝履行合同约定的下一步合同义务即设备安装义务，故凯华公司中止设备安装的行为不构成违约，宜和公司主张凯华公司违约于法无据。有关凯华公司在本案中提出的反诉请求，因凯华公司未向本院交纳反诉案件受理费，故本案对其请求不予合并审理，凯华公司可就此另行主张。
综上所述，宜和公司以凯华公司违约为由要求对凯华公司供货设备予以退货、并由凯华公司返还设备价款、双倍返还定金、支付违约金的诉请缺乏事实和法律依据，本院对宜和公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省宜和家居有限公司的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告江苏省宜和家居有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 陈祝法
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 珲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。