衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第420号
原告：舒有芳。
委托代理人：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人：黄军，浙江达正律师事务所律师。
被告：毛水福。
委托代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。
被告：严春元。
原告舒有芳与被告毛水福、严春元保证合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年6月17日、6月24日公开开庭进行了审理。原告舒有芳的委托代理人祝春伟、黄军，被告毛水福及其委托代理人丰富强到庭参加诉讼，被告严春元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒有芳起诉称：2012年4月，钟东平因还贷需要资金，经人介绍，向原告借款。2012年4月17日，经原、被告及钟东平充分协商，二被告及钟东平共同向原告出具借条一份，载明：借款金额350万元，月利率2.5％，还款期限为2012年5月15日，逾期还款的，出借人实现债权所发生的律师费等由借款人承担，保证人承担连带责任保证，保证期限为主债务到期之日起两年。2012年4月28日，原告按照钟东平的要求，通过银行转账方式向其交付借款200万元。钟东平收到200万元借款后在借条原件上签名予以确认。后借款期限届满，借款人钟东平未按约归还借款本息，被告毛水福、严春元也未承担连带清偿责任。原告多次催讨无果，起诉要求：被告毛水福、严春元对借款人钟东平的借款本金200万元及利息（利息自2012年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日）、以及借款人钟东平应支付原告的律师费损失3万元承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告毛水福答辩称：1、原告在起诉状中称经原、被告及钟东平四人充分协商出具借条一份，该陈述与客观事实不符。2、毛水福、严春元没有为钟东平向舒有芳借款提供过任何的担保。3、毛水福、严春元曾为钟东平向吴朝华借款、同意提供担保。因此，本案原告主张的担保事实不存在，请求法庭依法驳回原告对毛水福的诉讼请求。
被告严春元未作答辩，也未提供反驳证据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、为证明二被告及借款人钟东平于2012年4月17日出具借条一份，对于借款金额、还款期限、利息、违约责任、保证范围等进行约定，原告于2012年4月28日向借款人钟东平转账汇款交付借款本金200万元的事实；原告提供借条、银行转账凭证各一份。
2、为证明原告为实现债权损失律师费3万元的事实，原告向本院提供法律服务委托合同、律师费发票各一份。
被告毛水福对原告提供的证据质证认为：1、借条上出借人一栏的“舒有芳”以及利息一栏的“2.5”％的字体与其他内容的字体不是同一个人书写，系事后另行填写的；2、对于借条上毛水福的签名真实性没有异议；3、毛水福在签名的时候，出借人“舒有芳”以及利息“2.5”%两处是空白的；4、对银行转账凭证，被告毛水福表示不清楚；5、对法律服务委托合同、律师费发票没有异议。被告毛水福同时陈述，该份借条是钟东平向吴朝华借款时出具的，并不能证明是钟东平向舒有芳借款。对此，原告补充陈述：出借人一栏的“舒有芳”以及利息一栏的“2.5”％，在被告签名提供保证时是空白的，确实是原告在借条形成之后、起诉之前添加的，但2.5％的利息是舒有芳跟钟东平口头约定的，出借人一栏处空白，表明二被告同意为钟东平向任何第三方借款提供担保。
被告严春元未到庭对原告提供的证据进行质证。
本院对原告提供的上述证据的证据资格予以认定。原告提供借条中的出借人一栏虽然在出具借条时未填写出借人的名字，但是借款人钟东平于2012年4月28日在该借条上备注“已实收贰佰万元正”、结合原告于当日通过银行转账支付借款人钟东平200万元的转账凭条以及该借条现由原告持有的事实，本院认为借款人钟东平向原告借款的事实成立，该借条虽约定借款金额为350万元，但借款金额应以实际交付的数额200万元认定。原告在借条出具后自行添加利息“2.5％”，但没有提供证据证明该内容是双方合意形成，故该内容对被告不具有约束力。本院对其他没有争议的证据予以认定。
被告毛水福为证明其与严春元是为钟东平向吴朝华借款提供保证担保之事实，申请证人孔晓峰、段志富、吴朝华出庭作证。
本院根据被告毛水福的申请，准许证人段志富、孔晓峰、吴朝华出庭作证。
证人段志富在庭审中陈述：2012年4月17日晚上，其与朋友毛水福、严春元在万玉堂打牌，廖晓斌、吴朝华等人在场；其听到钟东平向吴朝华借款不知300万元还是500万元，并叫毛水福、严春元担保；因这些事与段志富无关，段志富就专心打牌，具体细节记不清了。
证人孔晓峰在庭审中陈述：2012年4月17日晚上，其与毛水福、严春元、段志富在万玉堂喝茶；孔晓峰在打牌时，毛水福、“小东阳”（吴朝华）、廖晓斌在谈事情，应该是毛水福到“小东阳”处借钱，具体借款金额、有无担保等具体细节不清楚。
证人吴朝华在庭审中陈述：毛水福等人称呼吴朝华为“小东阳”；2012年4月份，廖晓斌打电话问吴朝华借款，借款的具体数额记不清了，但吴朝华之前答应出借的款项是150万元；后廖晓斌告诉吴朝华是钟东平要借款，但钟东平没有直接问吴朝华借款；第二天去万玉堂，吴朝华答应借款给钟东平500万元还是多少金额记不清了；当天钟东平出具借条给廖晓斌还是谁、记不清了，具体有几张借条也忘记了，吴朝华没有拿到该借条；是钟东平先在借条上签字，然后毛水福等人才签字的；后来因为吴朝华没有结算到工程款、就没有借款给钟东平。
被告毛水福对证人段志富、孔晓峰、吴朝华的证言没有异议。
原告对证人证言质证认为：证人的陈述比较客观，因时间较长，证人无法还原案件的客观情况，但是还是能够印证钟东平当时借款时，除向吴朝华借款之外，还有另外借款发生。
本院对该证据认证认为：上述证人证言的内容并不能证实被告毛水福主张的证明目的。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月17日，借款人钟东平出具借条一张，载明：借款金额350万元，定于2012年5月15日前归还；如逾期不归还，借款人承诺除归还借款本金及利息外，按逾期时间、借款金额、每天5‰的标准支付违约金，并承担实现债权的律师费等；保证人承诺承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、律师费等，保证期限为主债务到期之日起两年。钟东平以借款人身份在该借条上签名捺印，被告毛水福、严春元以保证人身份在该借条上签名捺印。同年4月28日，原告舒有芳通过建设银行转账方式向借款人钟东平实际交付借款200万元。借款人钟东平收到该款项后，于同日在该份350万元借条上注明：“已实收贰佰万元正。钟东平”。借款到期时，借款人钟东平支付原告10万元，其余款项一直未还。被告毛水福、严春元也未承担保证责任。原告于起诉前在该借条的出借人一栏填上“舒有芳”，在利息一栏填上利息为“2.5”％每月。后原告起诉要求钟东平归还借款、被告毛水福、严春元承担保证责任。案件审理过程中，经本院准许，原告撤回对钟东平的起诉，要求被告毛水福、严春元对借款人钟东平应支付的借款本金200万元及利息、律师费承担清偿责任。原告因本案诉讼支付律师费3万元。
本院认为，合法的民间借贷、保证关系受法律保护。持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案所涉借条在形成时，出借人一栏虽然是空白的；但是，该借条由原告舒有芳持有，原告同时还向本院提交了其实际交付钟东平借款的转账凭证，且借款人钟东平在收到原告交付的200万元借款后在该借条上备注“实收贰佰万元”字样，上述证据形成了较为完整的证据链，能够推定舒有芳为债权人、其作为原告主体适格。原告与借款人钟东平及被告毛水福、严春元之间形成了合法的民间借贷、保证关系。借款金额应以实际交付的数额为准。本案所涉借条虽然载明借款金额为350万元，但原告舒有芳通过银行转账方式实际交付钟东平的款项为200万元，故借款金额应当认定为200万元。根据法律规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案原告提供的借条，在二被告及借款人签字时并未填写相应利息。该借条上每月利息2.5%的内容、系原告在事后自行添加的。原告主张其填写利息系根据其与钟东平的口头约定而添加，该主张缺乏依据，本院不予采信。综上，本案所涉借款视为不支付利息，借款人钟东平在借款到期时支付的10万元应当作为归还借款本金而扣除。借款人钟东平未按约归还借款，依法应当承担违约责任、支付逾期利息。根据借条约定，借款人逾期不归还的，除归还借款本金、支付违约金外，还应当承担原告实现债权的律师费。因此，原告在保证期间内起诉要求二被告承担保证责任、对借款人钟东平应支付的借款本金200万元、利息、律师费承担清偿责任；本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告毛水福、严春元在承担保证责任后，有权向借款人钟东平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛水福、严春元于本判决生效之日起十日内，对借款人钟东平应当支付原告舒有芳的借款本金190万元及逾期利息（2012年5月16日起至本判决确定的履行之日止、以本金190万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）以及律师费损失3万元，共同承担连带清偿责任。
二、驳回原告舒有芳的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，减半收取11520元，保全费5000元，合计16520元；由原告舒有芳负担810元，被告毛水福、严春元共同负担15710元，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年七月二十五日
书记员 吴秋秋