上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5994号
原告斯慧昌。
委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人沈毅芬。上海震亚律师事务所律师。
被告上海喜盈门建材有限公司，注册地上海市徐汇区宜山路299号。
法定代表人魏锦标，总经理�
委托代理人杨黎君。
被告上海百安居装饰工程有限公司，注册地上海市宝山区殷高西路900号。
法定代表人JacquesMarieBernardHayauxDuTilly，董事长。
委托代理人李建钢。
委托代理人吴军，上海申骏律师事务所律师。
原告斯慧昌诉被告上海喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司）、上海百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，于2013年11月19日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告斯慧昌及其委托代理人、被告喜盈门公司的委托代理人许瑞彬、被告百安居公司的委托代理人吴军、李建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯慧昌诉称，原告于2012年4月16日与百安居公司签订装饰装修合同，约定百安居公司为原告装修位于本市某路某室房屋。2012年5月，原告从喜盈门公�购买型号为60372、80372的“诺贝尔”磁砖。装修施工完毕后，2012年12月15日，原告发现铺设的地砖在客厅、饭厅、厨房及阳台均有不同程度开裂。原告遂与喜盈门公司交涉，要求被告喜盈门公司承担因产品质量问题所造成的侵权责任，喜盈门公司上门勘查后出具报告称磁砖铺设应留缝2-4毫米，但实际留缝未到2-4毫米，所以是施工问题。但原告注意到磁砖外包装上注明留缝1-2毫米，喜盈门公司的陈述前后矛盾，而百安居公司的铺设也存在问题。现要求被告喜盈门公司和百安居公司对上海市某路某室房屋客厅、饭厅、厨房及阳台开裂的地砖进行更换及维修、重做，恢复原状；费用由两被告承担。
被告喜盈门公司辩称，原告所购瓷砖确实在本公司商场购买。本公司销售的“诺贝尔”磁砖是合格产品，在磁砖外包上标明留缝1-2毫米。本公司到现场勘查后，发现铺设的磁砖有的留缝不到1毫米，所以现在磁砖开裂是百安居公司施工不当所致。不同意本公司承担更换及维修、重做，恢复原状的责任。
被告百安居公司辩称，原告无证据证明本公司施工存在问题，本公司施工都是按外包装上说明的留缝1-2毫米。且原告起诉是基于买卖合同，本公司与原告不是买卖合同关系，原告起诉本公司主体不适格，不同意原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月24日，原告从上海宁辰贸易有限公司设在被告喜盈门公司的铺位购买“诺贝尔”磁砖，总价33，080元，其中型号为80372的83片、60372的19片。
原告与被告百安居公司签订装修合同，约定被告百安居公司装饰地址本市闸北区某路某弄某号某楼某室房屋，2012年8月施工完毕。原告所购的型号为80372的磁砖铺设在客厅、厨房，型号为60372的磁砖铺设在该房阳台。
另查明，原告在装修房屋时在客厅、�房的磁砖下均铺设地暖设备。
原告与被告喜盈门公司均确认现已无与原告家中铺设磁砖同批次的磁砖。
原告因铺贴的磁砖出现开裂缝向被告喜盈门公司反映，并由磁砖生产商杭州诺贝尔集团有限公司上海分公司至原告的某路某弄某号某室进行现场勘察。2012年12月19日，被告喜盈门公司向原告出具情况说明，根据现场勘察情况：“确有地砖出现爆边现象而地砖表面完好。现场查看业主家中爆边的地砖且留缝过小之水泥膨胀收缩比例过大导致地砖相互挤压爆边，此款砖建议施工留缝2-4mm，在铺贴过程中可加十字架以确保地砖收缩过大相互挤压，并且正确处理辅料层以保证瓷砖的铺贴效果及产品使用寿命，据此判断并非磁砖本身质量问题。本公司所售给您的磁砖完全符合国家标准的诺贝尔瓷砖。若您对此仍有疑义，可向业内人士进行咨询或至相关部门检测鉴定，如您所�买的磁砖经检测未达到国家标准的，我公司愿承担相应责任。”
原告因上述购买铺贴的“诺贝尔”磁砖出现裂缝，向上海市徐汇区消费者权益保护委员会投诉，要求全部更换地砖并承担更换产生的相应费用。2013年1月24日，该会向原告出具了《致消费者的终止调解书》，以“被诉方（指被告喜盈门公司）明确表示消费者家中地砖不属产品质量问题，如属公司产品质量问题愿承担相应责任”为由，通知原告终止调解。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有原告提供的照片、销售订单、收据、《致消费者的终止调解书》等证明，本院对此予以确认。
审理中，被告喜盈门公司为证明磁砖质量合格，提供了批号为R80372A／L65B、生产日期为2012年5月13日至5月17日的《成品出厂检验报告单》复印件，该复印件加盖了“杭州诺贝尔品管”印章。被告喜盈门公司称原告�买的即是该批号磁砖。原告对被告喜盈门公司提供的该份《成品出厂检验报告单》的真实性及关联性均不予认可，认为被告喜盈门公司无法证明出售给原告的磁砖与《成品出厂检验报告单》检验的磁砖是同批次的。被告百安居公司对被告喜盈门公司提供《成品出厂检验报告单》真实性不予认可，认为只是生产商的内部记录，亦无法证明是原告所购的磁砖。
对系争磁砖出现爆边现象的原因是磁砖质量原因还是铺贴原因所致，原告申请了鉴定。经本院向有关鉴定部门了解到，瓷砖质量可以鉴定，但瓷砖爆裂原因无法鉴定，且鉴定的磁砖必须是未开封、与铺设磁砖同批次的磁砖。同时鉴定部门作出解释，如对铺设作鉴定的，只是对铺设是否平整、牢固作鉴定，无法得出铺设不当是否会引起瓷砖爆裂。由于原、被告均确认已无未开封、与铺设磁砖同批次的磁砖，故对原告所购磁砖无法进行质量检测。
本院认为，原告在被告喜盈门公司商场购得系争磁砖，双方之间形成了买卖合同关系。原告将购得的系争磁砖用于铺贴客厅、饭厅、厨房及阳台地面，8月份施工完毕后12月份即出现爆边。综合本案具体情况可见，系争磁砖爆边的原因存在包括磁砖本身质量问题、铺设地暖设备等在内的诸多可能性，但由于产品责任适用的是严格责任原则，即产品制造者、销售者不能证明自己所制造、销售的产品是合格的或者不能证明消费者、购买者故意违反使用规则，就应对造成的损害承担赔偿责任，故被告喜盈门公司应对其销售的系争磁砖系质量合格产品予以证明，以排除磁砖质量系造成磁砖爆边的原因。但从目前被告喜盈门公司提供的《成品出厂检验报告单》复印件分析判断，首先该份报告单是磁砖生产商单方制作形成，对其证明效力本院不予认定；其次该份报告单亦无法证明与原告购买的磁砖为同批次产品，与本案系争磁砖并无关联。据此，本院认为被告喜盈门公司对其销售的系争磁砖系产品质量合格磁砖未能举证。根据法律规定，理应依法承担民事责任。原告要求被告喜盈门公司对上海市某路某室房屋客厅、饭厅、厨房及阳台开裂的磁砖进行更换及维修、重做，恢复原状符合相关法律规定，依法应予支持。
原告要求被告百安居公司承担相应民事责任，因本案是买卖合同纠纷，被告百安居公司与原告并未形成买卖合同关系，被告百安居公司并非本案买卖合同关系的主体，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第（六）项的规定，判决如下：
一、被告上海喜盈门建材有限公司于本判决生之日起�日内对上海市闸北区某路某弄某号某楼某室房屋内客厅、饭厅、厨房及阳台受损的磁砖予以修复（费用由上海被告喜盈门建材有限公司负担）；
二、驳回原告斯慧昌的其他诉讼请求。
案件受理费1，379元，由被告上海喜盈门建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 王志勤
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法�担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）修理、重作、更换；
……