四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第122号
原告饶菊，女，1974年6月25日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
被告盐边县百灵山山泉有限责任公司。住所地：四川省盐边县。
法定代表人罗雅，公司总经理。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
原告饶菊诉被告盐边县百灵山山泉有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。在审理过程中，原被告要求给予庭外和解期限92天，现期限届满。本案依法由审判员冯川东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶菊及其委托代理人王德森、被告盐边县百灵山山泉有限责任公司的委托代理人王永胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告饶菊诉称：原告自2009年至2013年5月20日一直连续在被告公司直销门市务工，负责为被告守门市，并为被告收取新县城用水的水款，月薪700元。被告一直未同原告签订任何书面劳动合同，没有给原告购买医保、社保。2013年5月20日，被告未作任何提前通知，无故强行辞退原告。由于被告未依法同原告签订书面劳动合同，违法辞退原告，特提起诉讼，请求判令解除原被告之间的劳动关系，并由被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资46080元、经济补偿金7680元、医保社保损失20000元、补足最低工资标准的劳动报酬12480元，合计68240元。
为支持自己的主张，原告饶菊向本院提交了如下证据加以证明：
1.2013年10月10日，原告向盐边县劳动争议仲裁委员会提交的劳动仲裁申请、盐边县劳动争议仲裁委员会出具的《收件回执》及《不予仲裁证明》，欲证明原告提起本案诉讼，经过了劳动争议仲裁前置程序，符合法律规定；
2.被告2013年5月21日出具的声明，欲证明被告违法解除与原告的劳动关系；
3.2013年5月28日饶菊向被告出具的收条一张（该收条用复写纸书写，原告留存了复写的一份），结合该收条有见证人廖茂君签字确认，而廖茂君是被告法定代表人的母亲的举证意见，欲证明双方存在劳动关系；
4.2013年5月28日被告向原告出具的收条、被告委托李云杉结算新县城盐边县国原山泉经营部账目的委托书，结合有廖茂君签字的举证意见，欲证明原告工作岗位是在直销点而非经营部，被告违法解除与原告的劳动关系后，与原告结清了工资和水款，双方存在劳动关系；
5.2008年9月8日被告财务人员王楠楠出具的收条一份、2008年9月至2009年4月王楠楠书写结算记录三张，欲证明原告的报酬是按照提成工资结算，原被告之间存在劳动关系；
6.2009年3月至2013年3月盐边县百灵山山泉结算单44张，欲证明原告与郑继勇的报酬是按照工资结算，原被告之间有劳动关系；
7.2012年12月1日被告出具的委托盐边供电有限责任公司将水费转入饶菊个人账户的委托书一份，欲证明饶菊是代表公司收取水费和看守门市的工人，双方之间有劳动关系；
8.盐边新县城一些单位和个人出具的证明8张，欲证明饶菊及丈夫郑继勇从2008年7月就一直在为被告送水和收取水款，双方存在劳动关系长达5年；
9.郑修坪向原告出具的结算单3张，欲证明郑修坪经营的国原山泉经营部的水，有时候是从饶菊看守的盐边县水站拿的，饶菊代表公司管理盐边县水站的库存水；
10.原告饶菊为被告代缴房租的收据4张，欲通过饶菊代被告交纳房租费的事实证明饶菊系被告的员工。
被告盐边县百灵山山泉有限责任公司辩称：原被告之间没有劳动关系，原告饶菊与丈夫郑继勇以盐边县国原山泉经营部的名义成为被告在盐边县新县城的经销商，原告与丈夫是实际的经销人，原被告之间形成类似于加工承揽的合同关系。经过被告与原告及丈夫结算后，双方已经结清了加工承揽费，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告盐边县百灵山山泉有限责任公司本院提交了如下证据加以证明：
1.原被告之间形成的2012年1月至2013年3月结算单14张（原告所举证据6中的一部分），欲证明原告作为盐边县直销点经营人，与被告定期结算，原告在结算单的经销商代表栏签字，双方形成的是加工承揽合同关系；
2.被告2012年度的考勤表和工资表共24页，欲通过考勤和工资都没有关于原告的记载，证明原告并不是被告的员工。
3.被告2013年年度部分考勤表及工资发放表22张，欲通过考勤表和工资表没有关于原告的记载，证明原告与被告没有劳动关系；
4.被告员工花名册，欲证明员工花名册上没有原告，原告不与被告没有劳动关系；
5.被告在攀枝花各地的经销商花名册，欲通过被告采取经销商的经营模式，证明原告与被告之间形成的是经销模式，与被告没有劳动关系；
6.被告与孙胜、李杰的经销合同一份、与王正碧的承包合同一份，欲证明原被告之间形成的是与该三份合同相类似的加工承揽关系，符合加工承揽合同的特征。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；认为原告提交的证据2恰好证明原告丈夫郑继勇是送水的独立主体，是独立的经销商；认为原告提交的证据3不能确定廖茂君的身份，关于工资的表述不能就认定双方有劳动关系，应以实际支付的情况进行判断；认为原告出具的证据4恰好说明被告财务人员是与国原山泉经营部进行的结算，该经营部是依法办理了营业执照和食品流通许可证的独立主体，原告及丈夫郑继勇与被告形成加工承揽关系；认为不能确定原告提交证据5的真实性，即使该结算记录是真实的，从结算方式的记载上看，是原告将全部水票汇总后减去应当收取的费用，余下部分交给公司，加工承揽费在收取的款项里面预先扣除，原被告之间更符合加工承揽的特征；对原告提交证据6的真实性没有异议，认为结算单清楚证明了原被告之间是加工承揽合同关系，饶菊作为经销商代表签字，结算单反映了双方形成加工承揽关系；对原告提交的证据7没有异议，认为被告与原告之间本来就存在结算关系，委托饶菊收款也是为了结算方便；对原告提交的证据8欲证明的送水过程没有争议，但认为不能证明原告主张的存在劳动关系；认为不能核实原告证据9上面郑修坪的签字的真实性，也不清楚原告欲证明的内容；认为无法确定原告提交的证据10的真实性。原告认为被告提交的证据1证明了双方只是存在一种记账形式，结算单上面的水费表明双方存在劳动用工关系；认为被告提交的证据2、3是被告在2013年5月份以后做的，对真实性不予认可，由于原告工作性质，虽然没有对原告打考勤，但是公司向原告作出了服务态度、服务质量等方面的规定；认为被告提交的证据4、5是打印件，不能作为证据使用；对被告提交的证据6，认为与本案没有关联，该证据反映的是2013年以后被告与他人之间的合同关系，与原告在被告处工作的情况完全不同。
被告对原告提交的证据1、2、4、6、7、8以及原告对被告提交的证据1没有异议，本院予以采信，作为定案依据。原告提交的证据3、5与双方对2013年5月结算事实的陈述相印证，对以上两份证据本院予以采信，作为定案依据。虽然被告对原告提交的证据9、10提出无法核实真实性的质证意见，但该证据反映的事实与原告在盐边新县城从事送水工作的事实相印证，以上两份证据本院予以采信，作为定案依据。原告对被告提交的证据2、3、4、5真实性和关联性提出异议，由于以上证据是被告单方形成和制作，没有其他证据相印证，对以上证据本院不作为证据使用。原告提交的证据6，反映的是被告与他人之间的经济关系，对原告提出的与本案没有关联的质证意见本院予以采纳，被告与其他人签订的三份合同不作为证据使用。
依据当事人的陈述和本院采信的证据，本院依法确认以下法律事实：
原告与其丈夫郑继勇从2008年7月20日起在被告设立在盐边县新县城的一个送水点从事送水业务，郑继勇的主要任务是为被告配送桶装水，原告的主要任务是看守门市和担任记账，二人同时还负责百灵山公司在盐边县新县城水站的水桶转运管理、库存保管、部分业务联系和水费收取工作。被告与郑继勇及原告每月结算一次，二人不需要向被告缴纳相应费用，而是按照被告规定的价格送水后，将收取的水费交回被告。被告起初按照每送一桶水向郑继勇支付2元送水费、每月固定向原告支付600元看守水站费的标准，向郑继勇及原告支付报酬；送水费标准在2010年9月提高至2.3元每桶，2012年4月提高至2.5元每桶；看守水站费在2010年9月提高至700元每月，2013年1月提高至800元每月。在郑继勇、饶菊配送水和看守门市期间，二人没有从事纯净水经营的资质，也没有办理该送水点的营业执照，以百灵山公司的名义送水和收取水费，门市由被告租赁，房租由被告交纳；送水所需的交通工具由郑继勇自行提供，被告百灵山公司虽然没有对二人打考勤，但口头规定了每天的送水时间段、送水服务质量等内容。
郑继勇及原告没有与被告签订书面劳动合同，被告也没有为郑继勇及原告购买社会保险，2013年5月，被告取消了郑继勇及原告在该送水点送水和看守门市的资格，并在次日向其在新县城的客户发出声明，取消郑继勇在送水点的送水资格。同年5月28日，双方对同年4月1日至5月20日的工资、代付房租等进行了结算。
被告在盐边县新县城还有一个送水点即盐边县国原山泉经营部，该经营部的经营者姓名为郑修坪，郑修坪办理了个体工商户营业执照。
2013年10月10日，原告向盐边县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付未付足额劳动报酬12480元、未签订劳动协议赔偿款3840元、强行辞退款7680元、社保及医保2万元，该仲裁委员会以其工作人员不足为由，未按程序处理。
庭审中，本院告知原告是否增加确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求，原告明确表示不增加该诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”的规定，原告与被告未签订书面劳动合同，在被告不认可双方存在事实劳动关系的情况下，本院告知原告是否增加确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求，原告明确表示不增加该诉讼请求，而原告在本案中要求解除与被告之间的劳动关系，并由被告支付双倍工资、经济补偿金、医保和社保的诉讼请求，是以双方存在劳动关系为前提。由于原告与被告之间是否存在事实劳动关系没有经过劳动仲裁机构或者人民法院依法确认，故对原告在本案中提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告饶菊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告饶菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯川东
二〇一四年七月三日
书记员 彭国莉