安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00089号
上诉人（原审被告）：储培凤，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘克信，男，1951年4月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宁国市。
委托代理人：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。
原审被告：褚培宏，男，1962年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
上诉储培凤因与被上诉人潘克信、原审被告褚培宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2014）当民一初字第00321号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人储培凤的委托代理人籍木林、被上诉人潘克信及其委托代理人谭尚军到庭参加诉讼，原审被告褚培宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：潘克信与储某相识多年，褚培宏与储某系堂兄妹关系。2011年11月18日，褚培宏出具一张借款20万元的借条给潘克信，约定月利率2%、于2012年11月18日归还，储某在该借条上作为担保人签字；借条反面注明“2011.11.18已支付利息款贰万肆仟元整”。同日，潘克信汇入张叙军在农业银行的账户17.6万元。
2013年11月12日，潘克信向安徽省宁国市人民法院提起诉讼，起诉褚培宏、储某；储某在答辩期限内向安徽省宁国市人民法院提出管辖异议申请，2014年2月25日作出（2013）宁民一初字第02246号民事裁定书，裁定“本案移送安徽省当涂县人民法院处理”。
原判认为：一、潘克信与褚培宏的债权债务关系。潘克信所提交的借条、便条、证明、汇款单能够相互印证，形成了较为严密的证据链，且褚培宏在第三次庭审时也承认收到17.6万元，故足以认定潘克信与褚培宏之间存在债权债务关系。潘克信实际给付褚培宏17.6万元，也认可本金中按月利率2%预先扣除一年的利息2.4万元，根据相关法律规定，应当确认涉案借款本金为17.6万元，并以本金17.6万元计算借款利息。褚培宏与潘克信所约定的借款月利率2%未超过最高人民法院关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故潘克信按照双方约定的月利率2%主张借款利息应予支持。二、潘克信与储某的保证担保关系。储某作为担保人在褚培宏出具的借条上签名，且储某未否认为涉案借款提供了保证担保，故可以认定储某为涉案借款的保证担保人。双方未约定保证的方式、保证担保期限、保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款规定，当事人没有约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证担保范围的，保证人对全部债务承担责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故储某对涉案借款承担连带保证责任，保证期间自主债权届满之日即2012年11月18日之日起的六个月，故保证期间届满日为2013年5月17日。三、关于潘克信是否在担保期限内向储某主张过担保权利的问题。潘克信申请了证人李某甲出庭作证、提交自书的记账单，由于证人证言、自书账单主观性较大，又无其他证据予以佐证，故应当依照法律的规定、运用逻辑、日常生活经验结合已经确定的案件事实全面、客观的分析认定证人证言的证明力。首先，证人李某甲到庭作证并接受了当事人的询问，李某甲回答当事人询问时快速、切题，对自己所听的潘克信与储某丈夫争吵内容的陈述连贯，前后一致；其次，证人朱某的证词能够印证潘克信在2013年5月之后租车追索债权的事实，与潘克信自书的记账单的时间相衔接；第三，储某申请的证人李某乙旁听了第一次庭审，李某乙与储某系夫妻关系，具有利害关系。因此，在对证人李某甲和李某乙各自陈述发生争吵内容是否包含给付2800元租车费时，尽管证人李某甲的陈述单一，证明力不强，但与李某乙的证言相比较，其证明力显然较大，故依法确认李某甲证言的证明效力，并据此确定潘克信在担保期限内向担保人储某主张了权利。
四、债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间已转换为保证合同的诉讼时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，在本案连带责任保证中，由于潘克信在保证期间内要求保证人储某承担保证责任，因此，本案的保证期间即行终止，保证期间归于消灭，按照相关法律规定，即从2011年12月起本案的保证期间就已转换为保证合同的诉讼时效。保证合同的诉讼时效适用一般诉讼时效期间即二年，显然，本案保证合同尚在诉讼时效期间内，保证人储某应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第五十五条、第六十四条、第七十三条第一款的规定，判决：1、褚培宏于判决生效之日起十日内给付所欠潘克信借款本金176000元及利息110170元（以月利率2%、本金176000元，计算至2011年11月18日至2014年6月27日），合计286170元。2、储某对上述借款本息承担连带清偿义务。受理费3090元、保全费2020元，合计5110元，由潘克信负担612元，褚培宏负担4498元。
储某上诉称：1、潘克信提供的证人证言，不能证明潘克信在保证期间向其主张过债权。2、原判按照月息2%支付利息，超过了银行贷款利率的四倍，不应予以支持，综上，请求二审法院依法改判，驳回潘克信的诉讼请求。
潘克信答辩称：1、储某在借据上以担保人的名义签字，在褚培宏未能归还时，其多次找到储某，要求储某承担担保责任。储某还多次开车帮助找褚培宏，在宁国法院送达传票时，就支付车费问题与储某的丈夫发生口角，其于次日向储某支付了2800元车费。2、褚培宏欠款已达三年，而储某以半年期贷款利率的四倍计算显然与法无据，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
储某为支持其上诉请求向本院提交光盘一份，证明在潘克信记载的主张保证权利之日系储某结婚之日，不可能带潘克信找褚培宏要钱，故潘克信记载是错误的，不能证明潘克信向其主张过权利。
潘克信质证认为，仅有该光盘不能否定其向储某主张保证权利的事实，也可能是其记载失误。
本院认证认为，该光盘虽然反映2012年12月28日系储某结婚之日，但不能以此确认潘克信从未向储某主张过权利，故与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
经二审审理查明的事实和对证据的认证意见与原审一致。
本院认为，褚培宏、储某与潘克信存在合法有效的借款保证合同关系，双方当事人对此亦无异议。现双方争议的焦点问题是：1、潘克信向储某主张保证责任是否超过了保证期间；2、原审判决利息计算标准是否过高？一、关于潘克信向储某主张保证责任是否超过了保证期间的问题。经查，潘克信在原审庭审过程中，提供了证人证言，就其向储某并通过储某向褚培宏主张权利的事实予以了证实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案保证合同尚在诉讼时效期间内，保证人储某应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。储某提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于原判认定利息计算标准是否过高的问题。从本案查明的事实来看，褚培宏未能归还借款已经超过三年，储培宏与潘克信所约定的借款月利率2%，未超过最高人民法院关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故原判按照月利率2%支付利息，符合法律规定，应当予以支持，储某对此提出的上诉意见也不能成立，本院也不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
一审案件诉讼费按照原判执行；二审案件诉讼费5380元，由上诉人储培凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。