wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民辖终456号
上诉人（原审被告）浙ＸＸ远环保科技有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇孝川路（镇政府往西500米）。
法定代表人龚奎成。
被上诉人（原审原告）浙商银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市贝村路955号。
负责人史建明，行长。
原审被告浙江中佳科技有限公司，住所地义乌市经济开发区。
法定代表人吴苗英。
原审被告金华市华翊信息科技有限公司，住所地金华市永康街南屏名都1幢5号营业房。
法定代表人龚奎成。
原审被告金华市永锐贸易有限公司，住所地金华市永康街919号二楼。
法定代表人龚奎成，执行董事。
原审被告义乌市展正商品采购有限公司，住所地义乌市北苑街道四季五区7幢1单元1401室。
法定代表人曾二娃。
原审被告浙江玫瑰伞业有限公司，住所地义乌市后宅特色工业园区。
法定代表人陈佩铭。
原审被告吴苗英，女，1971年9月2日出生，汉族，住义乌市。
原审被告方新民，男，1971年6月24日出生，汉族，住义乌市。
原审被告方荣刚，男，1975年4月23日出生，汉族，住义乌市。
原审被告龚兰英，女，1982年1月8日出生，汉族，住义乌市。
原审被告陈佩铭，男，1968年7月5日出生，汉族，住义乌市。
原审被告朱惠英，女，1970年10月3日出生，汉族，住义乌市。
上诉人浙ＸＸ远环保科技有限公司与被上诉人浙商银行股份有限公司义乌市分行，原审被告浙江中佳科技有限公司、金华市华翊信息科技有限公司、金华市永锐贸易有限公司、义乌市展正商品采购有限公司、浙江玫瑰伞业有限公司、吴苗英、方新民、方荣刚、龚兰英、陈佩铭、朱惠英金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初1287号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人浙ＸＸ远环保科技有限公司上诉称：本案上诉人的住所地在金华市××东区。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送至金华市金东区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》中约定发生纠纷由债权人浙商银行股份有限公司义乌市分行住所地人民法院管辖。该约定不违反法律规定，应认定有效。浙商银行股份有限公司义乌市分行住所地在浙江省义乌市，一审法院依法对本案享有管辖权。故一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 徐 磊
二〇一七年五月十五日
代书记员 徐艳锦
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执审字第00082号
申请人：史廷荣，女，1992年10月13日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被申请人：安徽易昌泰电子有限公司。住所地安徽省太湖县。
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
申请人史廷荣于2015年8月31日向本院提出申请，要求强制执行太湖县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）太劳仲021号仲裁裁决书，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，太湖县劳动人事争议仲裁委员会（2015）太劳仲021号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，被执行人在法定期限内既未向法院提起诉讼，又未履行仲裁裁决书所确定的义务，申请人申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
对史廷荣申请执行安徽易昌泰电子有限公司的（2015）太劳仲021号仲裁裁决书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓彬
审判员 张世华
审判员 程文格
二〇一五年九月七日
书记员 吴 彤
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发。
袁小东
2012-12-15
核
稿
人
稿件已核，请院长审批。
毛振良
2012-12-15
拟或
稿拟
单稿
位人
吴海平
二〇一二年十二月十三日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法执字第398号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）惠博法执字第398号
申请执行人：温丽娥，女，1977年2月25日出生，汉族，住深圳市福田区。爱华大院17-406。身份证号：
441322197702256027。
被执行人：蔡水民，男，1975年5月24日出生，汉族，住博罗县。身份证号：
441322197505246011。
本院在执行（2012）惠博法执字第398号一案中，本院于2010年9月26日作出（2010）博法民一初字第1171号民事判决书，依上述判决，被执行人应支付申请执行人86000元（利息按银行同期同类贷款利率从2009年11月2日起计至付清款日止），诉讼费1950元。因被执行人并未履行判决义务，根据申请执行人申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产状况，本院亦未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止（2012）惠博法执字第398号案的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长毛振良
审判员吴海平
代理审判员纪汉雄
二0一二年十二月十三日
书记员黄建新
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2649号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
被告刘亭，男，1981年出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告刘亭信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申请撤回对被告刘亭的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回对被告刘亭的起诉。
案件受理费减半收取人民币330元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行承担。
审判员 钟红梅
二〇一五年十二月四日
书记员 娄本燕
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑二初字第381号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人孔某，无业。2013年8月因收购赃物被宜兴市公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2013年11月因盗窃被宜兴市公安局决定行政拘留十日。
被告人刘某甲，无业。
上列两被告人均因本案于2014年10月9日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现均羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）1306号起诉书指控被告人孔某、刘某甲犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，�同年12月3日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员张沛平出庭支持公诉，被告人孔某、刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年9月9日和9月13日，被告人孔某、刘某甲先后至宜兴市，由被告人刘某甲望风，被告人孔某用随身携带的工具撬锁盗窃2起，分别在徐舍镇翔云花园9幢楼梯口窃得豪爵HJ125K型摩托车1辆，在高塍镇范道范兴路46号楼梯口窃得雅迪电动车1辆，上述车辆合计价值人民币4500元。
2014年7月6日至同年9月30日间，被告人孔某伙同他人至宜兴市，采用上述相同的方式盗窃4起，分别在徐舍镇文东花园窃得本田SDH150-F型、轻骑QM125-2G型摩托车各1辆，在徐舍镇老区委院内窃得建设雅马哈JYM125-3B型、钱江QJ150-19A型摩托车各1辆；在高塍镇远东公寓3号楼梯口窃得澳而玛电动车1辆，上述车辆合计价值人民币23745元。
同年10月9日凌晨，被告人孔某、刘某甲携带工具至宜兴市徐舍镇临津花园小区伺机盗窃时被公安机关抓获；归案后，被告人孔某、刘某甲均如实供述了上述事实。
案发后，公安机关从被告人孔某处追缴到人民币2200元，被告人刘某甲亲属为其退出赃物折价款人民币4500元，上述款项均由公安机关发还给被害人。
上述事实，有被害人陈某甲、王某甲、潘某、陈某乙、陆某、王某乙、邱某、王某丙的陈述笔录，书证车辆登记信息及购车发票、收款收据，证人沈某、刘某乙的证言笔录，被告人孔某、刘某甲所作的辨认笔录及辨认时的摄影照片，公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场的摄影照片，有关扣押、发还物品清单以及扣押作案工具的摄影照片，宜兴市价格认证中心所作的价格鉴证意见，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。此外，宜兴市公安�公安行政处罚决定书证明被告人孔某曾因违法受行政处罚的情况。
公诉机关认为，被告人孔某、刘某甲合伙采用秘密手段窃取他人财物，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪；鉴于被告人孔某具有如实供述自己的罪行、庭审中自愿认罪等量刑情节，建议对其在有期徒刑一年以上二年以下判处刑罚，并处罚金；鉴于被告人刘某甲系从犯、归案后能如实供述自己的罪行、退赃等量刑情节，建议对其判处有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
对于上述事实和量刑建议，被告人孔某、刘某甲在庭审中均未提出异议。
本院认为，被告人孔某、刘某甲以非法占有为目的，时分时合，采用秘密手段窃取他人车辆，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪，均应予惩处。在两被告人共同盗窃中，被告人孔某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘某甲起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人孔某曾因盗窃受过行政处罚，仍不思悔改，现又多次实施盗窃犯罪，主观恶性较深，应酌情从重处罚。归案后，被告人孔某、刘某甲均能如实供述自己的罪行，庭审中能自愿认罪，且在案发后均有退赃，对两被告人均可分别予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孔某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月9日起至2016年1月8日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三�日内缴纳）。
二、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月9日起至2015年2月8日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
三、尚未追缴的赃物折价款合计人民币21545元，责令被告人孔某退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许卫琴
二〇一四年十二月三日
书记员 倪 臻
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第332号
上诉人(原审被告)：上虞市电子有限责任公司。
法定代表人：冯建华。
委托代理人：厉金刚。
被上诉人(原审原告)：俞小英。
委托代理人：冯伟。
委托代理人：李秀芬。
被上诉人(原审被告)：冯志华。
被上诉人(原审被告)：上虞长城网络通信有限公司。
法定代表人：冯建华。
被上诉人(原审被告)：上虞市国通电子商城有限公司。
法定代表人：夏汉洲。
被上诉人(原审被告)：范敏建。
上诉人上虞市电子有限责任公司（以下简称电子公司）为与被上诉人俞小英、冯志华、上虞长城网络通信有限公司（以下简称长城公司）、上虞市国通电子商城有限公司（以下简称国通公司）、范敏建民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞丰商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员杨华、黄丹参加评议的合议庭，于2015年4月9日对本案进行了询问。上诉人电子公司的委托代理人厉金刚、被上诉人俞小英的委托代理人冯伟、李秀芬到庭参加询问。因本案较为复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月18日被告冯志华向原告俞小英借款100万元，约定借款期限自2013年1月18日至2013年3月17日，借款由被告长城公司、电子公司、国通公司、范敏建提供担保，并于当日出具借条一份。借款到期后被告冯志华没有返还，各保证人亦未承担保证责任，2014年3月被告冯志华在借条的两栏担保人下均添加了“保证期间为债务到期之日起三年”字样。
原审法院另查明：国通公司于2013年11月4日将法定代表人由范敏建变更为夏汉洲，电子公司、长城公司均于2014年4月29日将法定代表人由冯志华变更为冯建华。
原审法院审理认为：借款应当按约及时返还。本案借款人冯志华未按约返还借款属于违约，故对原告要求被告冯志华返还借款的诉请理由正当，该院予以支持。因本案未就担保形式作出约定，应认定担保责任为连带责任保证。法定代表人代表法人行使职权，法定代表人在执行法人的对外业务所为的法律行为是法人自身的行为，所发生的权利义务均归属于法人，其它人在未经法人或法定代表人授权的情况下以公司名义所为的行为除法律明文规定应由法人承担外，其法律行为对法人无拘束力，本案被告冯志华作为被告长城公司及电子公司的法定代表人所承诺的保证期间，其效力及于被告长城公司及电子公司，故对原告在担保期间要求被告长城公司及电子公司对被告冯志华的上述借款承担连带保证责任的诉请，于法有据，该院亦予以支持，被告长城公司及电子公司的辩称意见没有法律依据，该院不以采纳。因被告国通公司、范敏建未对被告冯志华的添加行为进行追认，被告冯志华添加的保证期限对被告国通公司、范敏建无拘束力，故因认定被告国通公司、范敏建未与原告就保证期间作出约定，依据担保法的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任的，保证人可免除保证责任，本案原告未能举证证明其在借款到期之日起六个月内向被告国通公司、范敏建主张债权，故被告国通公司、范敏建毋须再对上述债务承担保证责任，故对原告要求国通公司、范敏建对上述债务承担保证责任的诉请，于法无据，该院不予支持。被告冯志华、电子公司、国通公司经该院公告送达出庭传票无正当理由拒不当庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯志华应于判决生效之日起三十日内返还原告俞小英借款100万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告冯志华、电子公司、长城公司负担。
上诉人电子公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借条上担保人栏有长城公司、电子公司、国通公司及范敏建的盖章签名，一审根据俞小英单方陈述认定“2014年3月被告冯志华在借条的两栏担保人下均添加了保证期间为债务到期之日起三年的字样”。即使如此，一审却忽视了提供借款担保的单位是不同的法人组织，在没有约定保证期间的情况下，冯志华添加的保证期限内容是加重担保人责任，应当理解为对担保条款的变更。《合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。冯志华添加的内容在长城公司印章之上，对上诉人却并未作出相应的变更约定，只能认定为俞小英未与上诉人就保证期限的延长达成一致意见，仅与其他保证人变更了保证期间。而按照借条上的约定及俞小英主张担保债权的时间，已经超过法律规定的“应当在债务到期之日起6个月内向保证人主张”的规定，法院应当据此作出不利于俞小英的判决。故请求二审法院撤销一审判决第二项中上诉人应当承担的连带清偿责任，改判驳回对上诉人的诉请。
被上诉人俞小英未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：冯志华在2014年4月30日之前是电子公司与长城公司的法定代表人，根据工商登记材料反映，电子公司是冯志华与范敏建共同投资设立，长城公司也是由电子公司、冯志华、范敏建投资设立，可以反映冯志华不仅仅是电子公司与长城公司法定代表人，也是这两个公司实际控制人。法定代表人代表法人执行职权，冯志华有权作为长城公司、电子公司的法定代表人作出承诺。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯志华、长城公司、国通公司、范敏建均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于借条中“保证期间为债务到期之日起三年”字样，被上诉人俞小英主张为冯志华所写，被上诉人冯志华在一、二审中均未提出异议，上诉人电子公司在一审中也未提出异议，被上诉人长城公司经一审充分询问后，也不能明确是否为冯志华所写，且其也未提出上诉，故原审认定该段文字为冯志华书写，并无不当。本案当事人的争议焦点主要集中在该段文字是否对上诉人产生约束力。对此，可从以下几方面进行分析：第一，对于借条中“保证期间为债务到期之日起三年”字样的形成时间，被上诉人俞小英主张为2014年3月，对此，上诉人未提出异议。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案被上诉人冯志华添加上述字样时，尚系上诉人公司的法定代表人，且该部分字样亦添加在借条中上诉人的印章之旁，故原审认定冯志华作为上诉人的法定代表人所承诺的保证期间效力及于上诉人，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人上虞市电子有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 杨 华
代理审判员 黄 丹
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李佳婧
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7681号
原告张健，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人张厚祥，系辽宁师哲律师事务所律师。
被告沈阳东昊地产有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。
法定代表人张希才，系该公司总经理。
委托代理人孙文兵，系该公司工作人员。
原告张健诉被告沈阳东昊地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由本院审判员吴晓峰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张厚祥、被告委托代理人孙文兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告支付逾期交房违约金38346.90元（2014年8月30日至2016年8月30日），以后的违约金另行主张，利息我方放弃。
被告辩称：由于其他法院查封造成我公司工程无法进行，导致延期交房，违约责任我公司承担。至今房屋没有完工，逾期交房事实存在，没法履行交房义务。
经审理查明：2012年11月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，合同约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房一套，房价款为525272元；关于商品房交付期限，合同第八条约定，出卖人于2014年8月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；关于逾期交房的违约责任，合同第九条约定，如逾期交房，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告交纳了全部购房款。因讼争的楼盘至今尚未建设完工，被告逾期且不能履行交房义务，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票等证据材料在卷佐证，经当事人质证后，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行合同义务。
关于逾期交房的违约责任问题。合同约定被告应在2014年8月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但被告至今不能履行交房义务，已构成违约，对原告要求被告承担逾期交房的违约责任，依法应予支持。
关于逾期交房违约金计算的问题。合同约定交房最后期限为2014年8月30日，逾期交房违约金自2014年8月31日至原告请求的2016年8月30日即731天，违约金应为38397.38元。原告要求给付38346.90元，依法应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东昊地产有限公司给付原告张健逾期交房违约金38346.90元（自2014年8月31日至2016年8月30日），于本判决生效之日起十五日内付清。
上述款项，如逾期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费379元（原告已预交），由被告沈阳东昊地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一六年十一月十五日
书记员 李冬梅
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初3471号
原告：陈吓洪，男，1967年5月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。
被告：钱洪溢，男，1962年8月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：阮吓珠，女，1963年6月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈吓洪与被告钱洪溢、阮吓珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈吓洪及委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼，被告钱洪溢、阮吓珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈吓洪向本院提出诉讼请求：1、令二被告共同偿还原告借款187320元及自起诉之日起至该借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告钱洪溢为从小一起长大的朋友关系，被告钱洪溢因经营服装生意需要资金分三次向原告借款：2011年1月1日向原告借款69000元，2011年1月23日向原告借款50880元，2011年2月1日向原告借款67440元，三次借款共计187320元，并由被告钱洪溢亲笔向原告书写的三份“借条”在案为凭。然而经原告多次向被告催讨，被告钱洪溢总是以各种借口和理由推脱敷衍原告。因该三笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务承担偿还的责任。据此，为切实维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告钱洪溢、阮吓珠未作书面答辩，也未到庭应诉，也未在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院经审理查明：被告钱洪溢因经营服装生意需要分别于2011年1月1日向原告借款69000元，于2011年1月23日向原告借款50880元，于2011年2月1日向原告借款67440元，三次借款共计187320元，均未约定利息及还款期限，时由被告对上述借款各出具借条一份交原告收执。另查明被告钱洪溢与被告阮吓珠2004年12月8日登记结婚。以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件，被告钱洪溢向原告出具的借条原件三份、结婚登记审查处理表一份、申请结婚登记声明书两份及原告庭审陈述予以证实。因被告未归还借款，2016年8月26日原告陈吓洪向本院提起诉讼，请求依法判令二被告立即归还原告借款本金及利息。案经审理，因两被告未到庭应诉，致无法调解。
本院认为，被告钱洪溢分三次向原告陈吓洪借款187320元，有被告钱洪溢向原告出具的借条及借据在案为凭，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，应予认定，且双方借款用途未违反法律规定。现原告请求被告钱洪溢归还借款是合理合法的，予以支持。被告阮吓珠系被告钱洪溢之妻，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故应对夫妻共同生活期间的债务共同偿还责任。双方未约定利息，现原告主张自起诉之日起至该借款还清之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。被告钱洪溢、阮吓珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告钱洪溢、阮吓珠应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈吓洪借款187320元及自2016年8月26日起至该借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4047元，减半收取计2023.5元，由被告钱洪溢、阮吓珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 曾新智
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 宋嫔嫔
附一：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淇滨法执字第374号
申请执行人杨白玉，女，1980年5月9日出生。
申请执行人于洋，女，1987年8月29日出生。
被执行人王金玲，女，1977年1月16日出生。
本院于2014年8月6日受理申请执行人杨白玉、于洋与被执行人王金玲租赁合同纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2013）淇滨民初字第1132号民事判决书。2014年8月9日向申请执行人杨白玉、于洋送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十五日内提供被执行人王金玲财产状况的线索。逾期，申请执行人杨白玉、于洋未能提供被执行人王金玲可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2013）淇滨民初字第1132号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人杨白玉、于洋如发现被执行人王金玲可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 王 聪
二〇一四年九月十五日
书记员 窦立春
陕西省潼关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼民初字第00237号
原告师某某，男，汉族，生于1962年3月27日。
被告刘某某，女，汉族，生于1963年9月10日。
本院在审理原告师某某与被告刘某某离婚纠纷一案过程中，原告师某某于2015年11月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告师某某提出的撤回起诉申请，是其真实意思表示，并无违法和不当之处，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告师某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取由原告师某某负担150元。
审 判 长 成小军
代理审判员 刘智中
人民陪审员 兰利辉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙 超
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初772号
原告：黄静娴（曾用名黄连锦），女，1966年3月18日出生，壮族，现住广西靖西市。
委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。
被告：黄妙营，女，1967年10月13日出生，壮族，住广西靖西市。
本院在审理原告黄静娴与被告黄妙营民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月9日立案受理后，通知原告在七日内预交诉讼费，但原告未在规定的时间内预交诉讼费或者办理申请减、缓、免交诉讼费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告黄妙营自动撤诉处理。
审判员 李彩云
二〇一七年五月十七日
书记员 宁春满
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3506号
原告：李彦君，女，1983年2月19日出生，汉族，居民，住威海市。
委托代理人：于强，男，1985年4月23日出生，汉族，住威海市，系原告之夫。
被告：李新华，男，1961年2月24日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（组织机构代码证号：696869619），住所地威海市文化197号。
负责人：常晓，总经理。
委托代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
原告李彦君与被告李新华、长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦君的委托代理人于强、被告李新华、被告长安责任保险股份有限公司的委托代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦君向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费10831.4元、住院伙食补助费1600元、误工费14904元、护理费1382.79元、伤残赔偿金63090元、被扶养人生活费53605.8元、车辆维修费26700元、施救费300元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费1000元，共计175913.99元。由被告长安保险公司在交强险限额内赔偿122000元，不足部分由被告李新华按照事故责任比例赔偿。事实和理由：2016年2月28日，被告李新华酒后驾驶鲁Ｋ×××××号机动车与原告驾驶鲁Ｋ×××××号机动车相撞，致原告及乘坐车辆的于景同受伤、两车损坏。事故经荣成市交警大队认定原告负事故主要责任，被告李新华负事故次要责任。现双方为赔偿事宜协商未果，特提起诉讼。
长安保险公司辩称，同意在交强险限额内对原告的合理损失予以赔偿。
李新华辩称，事故经过及责任分担属实，对原告的诉讼请求没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任划分、原告因伤住院16天并支付医疗费10831.4元、原告支付车辆修理费26700元、施救费300元等事实，本院予以确认。原告及案外人于景同与被告李新华经过协商，同意交强险理赔限额由李彦君优先受偿，超出交强险之外的损失为20000元，其中李彦君15000元，于景同5000元，系双方当事人的意思自治，本院予以认定。原告提交威海恒源司法鉴定所鉴定意见一份，鉴定意见载明原告伤情构成十级伤残。被告长安保险公司对此提出异议，并申请进行司法鉴定，本院委托威明司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，威明司法鉴定所于2016年9月26日作出鉴定结论，结论为原告伤情构成十级伤残。该鉴定结论公正、客观、科学，应当作为计算原告各项损失的依据。原告属城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为63090元（31545元×20年×10%）。原告承担事故主要责任，其主张精神损害抚慰金，理由不当，本院不予支持。原告儿子于景同随原告夫妇生活，其被扶养人生活费应计算为13898元（19854元÷2人×14年×10%），原告母亲刘贵芝系城镇居民，原告提交的独生子女证可证实刘贵芝仅原告一名扶养人，故其被扶养人生活费应计算为39708元（19854元×20年×10%）。原告提交的诊断证明可以证实原告出院后累计需休养86天，原告系执业律师，其误工费可按居民服务业收入标准计算，其误工费应计算为14046元（59616元÷365天×86天）。原告住院16天，住院伙食补助费应计算为1600元（16天×100元），结合其住院天数、路途远近，原告主张的交通费500元，数额适当，本院予以支持，原告住院期间由其丈夫护理，原告主张按城镇居民标准计算护理费，符合法律规定，其护理费应计算为1382元（31545元÷365天×16天）。原告诉前委托威海恒源司法鉴定所进行伤情鉴定支付鉴定费1000元，因不属保险理赔范围，故应由事故双方根据事故责任比例予以分担。综上，原告因本次事故遭受的经济损失包括：医疗费10831.4元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）116696元、误工费14046元、护理费1382元、交通费500元、车辆维修费26700元、施救费300元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告承担事故主要责任，被告李新华承担事故次要责任，故事故责任比例应由原告负担70%，被告负担30%。被告李新华驾驶的鲁Ｋ×××××号在被告长安保险公司处投保交强险，本院已经认定的损失，应由被告长安保险公司在交强险限额内予以理赔，超出部分由被告李新华赔偿15000元。
综上所述，本次事故事实清楚，责任明确，二被告应当依法赔偿原告合理损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李彦君医疗费10000元。
二、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李彦君残疾赔偿金（含被扶养人生活费）110000元。
三、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李彦君车辆维修费2000元。
上述一至三项合计122000元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后三十日内支付。
四、被告李新华于本判决生效后三十日内赔偿原告李彦君残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、医疗费、伙食补助费、鉴定费、车辆维修费、施救费共计15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元（系减半收取），由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担1352元，被告李新华负担173元。鉴定费1000元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈军伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 马 涛
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民申45号
再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：赵勇，男，汉族，无职业，吉林市船营区
委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：闫策，男，满族，无职业，住吉林市龙潭区
再审申请人赵勇因与被申请人闫策合同纠纷一案，不服本院（2017）吉02民终2474号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
赵勇申请再审称，原二审判决认定事实及适用法律错误。（一）根据吉林市出租车管理办公室出具的《情况说明》和国家财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，油补款是根据国家政策发放给出租车业主赵勇，具有专属性。（二）双方签订出租车合作合同时间为2010年10月12日，2010年度双方的合同期仅为三个月，原审判决认定赵勇将当年油补款支付给闫策不符合一般交易习惯，显然认定事实错误。请求对案件进行再审，维护其合法权益。
本院经审查认为，国家财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第四条规定：“各地应抓紧完善出租汽车价格联动机制，通过调整运价或燃油附加，化解油价调整对出租汽车经营效益的影响。在完善价格联动机制之前，中央财政对出租汽车经营者给予临时油价补贴。本办法所称的出租汽车经营者，是指依法取得出租汽车的经营资格，合法运营，为广大城镇居民提供出租汽车服务的企业或个人。”第十七条规定：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。”再审申请人赵勇依据第四条规定提出申诉主张，而闫策则依据第十七条进行抗辩。赵勇作为本案所涉牌号吉BT21**出租汽车的所有人，与闫策签订由出租车管理办公室提供通用制式文本的《出租汽车合作合同书》，合同所约定双方的收益分配不必然涵盖临时性的国家油价补贴。人民法院判断油补款的最终归属，主要在于当事人的实际约定和处分。本案中，赵勇有向闫策实际支付2010年度油补款18720元的行为在先，结合闫策提举其与赵勇电话记录内容，可以认定二人之间存有相关油补款归属之约定，赵勇存有向闫策支付2015年度油补款的口头承诺。本院二审据此判令赵勇向闫策支付2015年度油补款21189.6元，并无不当。赵勇主张其向闫策支付18720元系闫策向其借款，并无佐证；其关于2010年双方合同期仅三个月之主张，亦不能否定其实际履行行为。故赵勇申请再审的理由不成立，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵勇的再审申请。
审 判 长 李 寅
审 判 员 李 炜
代理审判员 王宏峰
二〇一八年四月二日
代理书记员 宁宇佳
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民申45号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：赵勇，男，汉族，无职业，吉林市船营区委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：闫策，男，满族，无职业，住吉林市龙潭区再审申请人赵勇因与被申请人闫策合同纠纷一案，不服本院（2017）吉02民终2474号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。赵勇申请再审称，原二审判决认定事实及适用法律错误。（一）根据吉林市出租车管理办公室出具的《情况说明》和国家财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，油补款是根据国家政策发放给出租车业主赵勇，具有专属性。（二）双方签订出租车合作合同时间为2010年10月12日，2010年度双方的合同期仅为三个月，原审判决认定赵勇将当年油补款支付给闫策不符合一般交易习惯，显然认定事实错误。请求对案件进行再审，维护其合法权益。本院经审查认为，国家财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第四条规定：“各地应抓紧完善出租汽车价格联动机制，通过调整运价或燃油附加，化解油价调整对出租汽车经营效益的影响。在完善价格联动机制之前，中央财政对出租汽车经营者给予临时油价补贴。本办法所称的出租汽车经营者，是指依法取得出租汽车的经营资格，合法运营，为广大城镇居民提供出租汽车服务的企业或个人。”第十七条规定：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。”再审申请人赵勇依据第四条规定提出申诉主张，而闫策则依据第十七条进行抗辩。赵勇作为本案所涉牌号吉BT21**出租汽车的所有人，与闫策签订由出租车管理办公室提供通用制式文本的《出租汽车合作合同书》，合同所约定双方的收益分配不必然涵盖临时性的国家油价补贴。人民法院判断油补款的最终归属，主要在于当事人的实际约定和处分。本案中，赵勇有向闫策实际支付2010年度油补款18720元的行为在先，结合闫策提举其与赵勇电话记录内容，可以认定二人之间存有相关油补款归属之约定，赵勇存有向闫策支付2015年度油补款的口头承诺。本院二审据此判令赵勇向闫策支付2015年度油补款21189.6元，并无不当。赵勇主张其向闫策支付18720元系闫策向其借款，并无佐证；其关于2010年双方合同期仅三个月之主张，亦不能否定其实际履行行为。故赵勇申请再审的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵勇的再审申请。审 判 长  李 寅审 判 员  李 炜代理审判员  王宏峰二〇一八年四月二日代理书记员  宁宇佳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终294号
上诉人（原审原告）：林加金，男，1969年1月26日生，汉族，住海安县，现住海安县。
被上诉人（原审被告）：海安阀门厂有限公司，住所地海安县。
法定代表人：吴国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。
上诉人林加金因与被上诉人海安阀门厂有限公司(以下简称阀门厂)追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对林加金主张业务费的资金回笼及业务提成的比例等事实未能查清，因此，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销海安县人民法院（2015）安民初字第00388号民事判决；
二、本案发回海安县人民法院重审。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一六年一月十八日
书记员 王邵君
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第536号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人姜某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）689号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童岳峰出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控，被告人姜某于2013年8月1日21时56分许，酒后无证驾驶一辆悬挂套牌轻便二轮摩托车，行驶至本市宝山区某某路某某路西侧约50米处，被上海市公安局宝山分局民警当场查获。经鉴定，被告人姜某血样中乙醇含量为1.00mg／ml，属醉酒驾驶。被告人姜某于2013年8月14日经电话通知主动至公安机关接受处理，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人姜某在庭审过程中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局出具的《呼吸式酒精测试单》、《当事人血样提取登记表》及照片，上海市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》，华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、车辆登记信息，上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人姜某具有自首情节，可依法从轻处罚。为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内付清。）
姜某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 婷
二〇一四年四月四日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）丰执字第162号
申请执行人李玉莲，
被执行人古志东。
本院于2009年2月23日立案执行李玉莲申请古志东其他合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2009）丰执字第162号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨会建
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双郑民初字第205号
原告马淑芬，住双辽市。
被告王凤才。
本院在审理原告马淑芬诉被告王凤才相邻关系纠纷一案中，原告马淑芬于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马淑芬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马淑芬撤诉。
审判员 田志军
二〇一五年六月十五日
书记员 聂 萌
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6240号
原告常州诚煜油品有限公司,住所地常州市新北区罗溪镇塑化路25-1-427号，统一社会信用代码91320411093971518J。
法定代表人何本玲，该公司执行董事。
委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。
被告诺赫德液压系统（常州）有限公司，住所地常州市新北区昆仑路33号，统一社会信用代码91320411550238320Y。
法定代表人章磊，该公司总经理。
原告常州诚煜油品有限公司诉被告诺赫德液压系统（常州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由代理审判员奚无政适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田海君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月至2016年10月间，被告累计向我公司采购货物价值239430元，已支付货款191730元，尚欠47700元。我公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款47700元和自起诉之日起至实际支付货款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2015年6月至2016年10月间，被告向原告采购液压系统设备配套使用的油品和清洗剂。双方未签订书面买卖合同，原告根据被告订单进行生产并将货物送至被告处。双方未约定结算方式，而是原告催款后被告进行支付。截止2016年10月10日，被告尚欠原告货款47700元。原告多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。
上述事实，由送货单、增值税发票等证据以及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按被告要求供应了货物，被告尚欠货款47700元应予支付。关于逾期付款利息，本院认为，双方对此未作书面约定，原告主张由被告承担自起诉之日即2016年11月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诺赫德液压系统（常州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州诚煜油品有限公司货款47700元，并支付该款自2016年11月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
案件受理费993元，减半收取496.5元，由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 奚无政
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第03709号
罪犯张明清。现在江苏省宜兴监狱服刑。
昆山市人民法院于2012年4月13日作出（2012）昆刑初字第0273号刑事判决，认定被告人张明清犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金五千元。刑期自2011年12月25日起至2018年12月24日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱提出，罪犯张明清，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯张明清，在2014年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达146分。为此，2013年7月、2014年3月两次获监狱表扬，确有悔改表现。判决执行后所处罚金及退赔均已履行，退赔尚未履行。应当缩减其减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张明清确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈批表、罪犯评审鉴定表、计分考核表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张明清在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张明清减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2018年2月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一四年九月二十五日
书记员 徐莹颖
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第01336号
申请执行人凌松根，出租车司机。
被执行人响水县公共交通有限公司，住所地江苏省响水县。法定代表人陆宪，该××执行董事兼总经理。
被执行人徐海城，居民。
原告凌松根与被告响水县公共交通有限公司、徐海城、闫珍珍、响水县文华汽车出租有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年4月18日作出(2014)响商初字第00323号民事判决书，已经发生法律效力。被告响水县公共交通有限公司应返还原告凌松根26万元，并向原告凌松根承担分红款及违约金；被告徐海城承担上述判决内容的连带保证责任。逾期后，被告响水县公共交通有限公司、徐海城未履行还款义务，原告凌松根于2015年9月2日向本院申请强制执行。在执行中，被执行人资产已被查封正在处理，短期内无法执结，暂作程序终结。本院认为，在执行中，被执行人资产已被查封正在处理，短期内无法执结，故依法作出程序终结处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 李 洋
执行员 贺永刚
二〇一六年三月一日
书记员 高 诚
安徽省广德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广刑初字第00034号
公诉机关广德县人民检察院。
被告人周某某，男，1985年7月12日出生于安徽省广德县，汉族，初中文化，农民，住广德县。因犯抢劫罪、盗窃罪于2002年9月5日被广德县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金一千五百元。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年9月7日被广德县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月28日被广德县公安局刑事拘留，11月22日经广德县人民检察院批准逮捕，同日由广德县公安局执行逮捕。现羁押于广德县看守所。
辩护人涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
广德县人民检察院以广检刑诉（2013）201号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广德县人民检察院指派代理检察员梅婷出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人涂中良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2009年3月11日，被告人周某某伙同张某某（另案处理）、傅某某（另案处理）翻墙进入广德县桃州镇大木桥社区杨家湾杨某某家，盗走佳能80型数码相机一部和现金1000元。经鉴定，被盗数码相机价值1500元。
2、2009年3月15日，被告人周某某伙同张某某、傅某某翻墙进入广德县桃州镇望月巷翟某某家，盗走黄金戒指一枚（鉴定价值1200元）、黄金手链一条（鉴定价值2000元）、硬中华香烟两条（鉴定价值900元）、苏烟两条（鉴定价值900元）、黑松香烟一条（鉴定价值200元）。
3、2009年4月3日晚，被告人周某某伙同傅某某翻墙进入广德县桃州镇柴禾巷姚某某家，盗走联想笔记本电脑一台。经鉴定，被盗笔记本电脑价值3000元。
4、2009年4月8日晚，被告人周某某伙同傅某某翻墙进入广德县桃州镇丽正小区汪某某家，盗走黄金手镯一个。经鉴定，被盗手镯价值4000元。
综上，被告人周某某盗窃4起，盗窃财物和现金价值14700元。
2013年10月28日，被告人周某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。案发后，被告人周某某的家属代为退赔了全部赃款。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、受案登记表、立案决定书、归案经过、刑事判决书、刑事裁定书等书证；辨认笔录及照片；鉴定意见；被害人杨某某、翟某某、姚某某、汪某某陈述；同案犯张某某、傅某某供述、被告人周某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人周某某主动到公安机关投案，如实供述了自己的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有自首情节，同时其家属代为退赔了全部赃款，依法可对其从轻处罚。辩护人提出的被告人具有自首情节，认罪态度较好，具有从轻处罚情节的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二万九千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年5月27日止。）
二、被告人违法所得的财物予以追缴，返还被害人（已退赃）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈飞乾
人民陪审员 张学仿
人民陪审员 汪金忠
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第898号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑梅，女，汉族，1966年4月18日生，住吉林省通榆县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司。住所地：吉林省通榆县。
法定代表人：丑国夫，总经理。
委托代理人：杜力涛，吉林奇星律师事务所律师。
再审申请人李淑梅因与被申请人吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司劳动争议一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2014）白民一终字第63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李淑梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令吉林省白城市中级人民法院再审本案。
审 判 长 刘海英
代理审判员 王 宏
代理审判员 卢增鹏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 耿 华
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初6704号
原告:胡世亮，居民。
委托代理人杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
被告:宋广明，居民。
本院于2016年7月21日立案受理原告胡世亮与被告宋广明民间借贷纠纷一案，原告胡世亮于2016年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋广明的起诉。
本院认为，原告胡世亮的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡世亮撤回对被告宋广明的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告胡世亮负担。
代理审判员 张珊珊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 仲丽玲
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第02605号
原告徐会鸿农村承包经营户。
代表人徐会鸿，男，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人吴英，重庆天亿律师事务所律师。
被告涪陵区新妙镇十字村4组。
负责人罗子兵，该组组长。
委托代理人王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。
本院在审理原告徐会鸿农村承包经营户与被告涪陵区新妙镇十字村4组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2014年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐会鸿农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐会鸿农村承包经营户负担。
审判员 陈鸽
二〇一四年七月一日
书记员 彭越
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执654号
申请执行人武汉兴富纸业有限公司，住所地湖北省武汉市。
被执行人临湘市渔潭印刷包装厂，住所地临湘市。
被执行人李五星，男，1973年11月12日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
本院在执行申请执行人武汉兴富纸业有限公司与被执行人临湘市渔潭印刷包装厂、李五星买卖合同纠纷一案中，被执行人临湘市渔潭印刷包装厂、李五星已按本院（2017）湘0682民初676号民事判决书的内容履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条、第108条第（2）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十一日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第250号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）曾明祥。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）王从兵。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆西路88号。
法定代表人陈荣龙，该公司董事长。
申请再审人曾明祥、王从兵因与被申请人江苏盐城四建建设集团有限公司工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查本案过程中，曾明祥、王从兵向本院提出撤回再审申请。
本院认为，曾明祥、王从兵在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准予曾明祥、王从兵撤回再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 刘海平
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 锴
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第01105号
原告田永昌，男，1953年7月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人何小明，重庆星兴律师事务所律师。
委托代理人谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
被告陈兹祥，男，1957年1月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告田永昌与被告陈兹祥饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员徐晓剑适用简易程序（小额诉讼）于2014年7月9日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告田永昌于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田永昌撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告田永昌负担。
审判员 徐晓剑
二〇一四年七月十四日
书记员 刘 玲
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒商辖初字第00006号
原告沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒工业园区广园路。
法定代表人王伟耀，该公司总经理。
委托代理人高志龙，该公司职员。
委托代理人周菁，该公司职员。
被告郭含礼，男，汉族，1947年10月生，住甘肃省庆阳市。
本院受理原告沃得国际融资租赁有限公司与被告郭含礼租赁合同纠纷一案后，被告郭含礼在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地和被告住所地均在被告所在地甘肃省庆阳市西峰区，所以本案应由甘肃省庆阳市西峰区人民法院管辖。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告及庆阳市富友工程机械有限公司于2010年3月签订融资租赁合同时就明确约定：有关合同的一切争议，协商不成的，向出租人所在地有管辖权的人民法院起诉。该协议管辖合法有效。因出租方即原告，其住所地为镇江市丹徒工业园区，故本院受理该案，并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告郭含礼对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告郭含礼负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 李铖
二〇一四年一月二十四日
书记员 张樱
附裁判所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4722号
原告深圳市鼎力真空科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道塘尾村南埔山粤宝公司A区5号。
法定代表人张春霞。
委托代理人柳森晓，广东法广律师事务所律师。
被告肖锐，户籍地址湖南省临澧县。
原告深圳市鼎力真空科技有限公司（以下简称“鼎力真空”）与被告肖锐买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鼎力真空委托代理人柳森晓到庭参加诉讼，被告肖锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款20万元及逾期利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。
被告缺席无答辩。
本院查明的事实
2014年5月7日，原、被告签订了一份《DL-1215型单门多弧离子磁控溅射复合真空镀膜机销售合同》，约定被告肖锐以49万元的价格采购原告生产的真空镀膜机，制造周期为订金到账后45个工作日，付款方式：签订合同后预付20万元定金，设备验收合格后付10万元为提机款，剩余设备款19万元为设备验收合格后每月付19000元，十个月付清。2014年9月6日，原告将机器设备送至被告处，被告在送货单上签名确认，同一天，双方又签订了一份协议，协议中被告确认原告提供的设备验收合格，于2014年9月6日出机供被告使用，原告将于2014年9月13日前支付设备款10万元，自2014年10月到2015年7月，每月15日前支付19000元，十个月付清共计19万元设备尾款。原告确认协议签订后，截止2015年7月被告支付了9万元设备款，尚欠设备款20万元。
判决结果
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
原告为证明自己的主张提供了销售合同、送货单、被告确认欠款的《合同》等证据，可以证明原、被告之间买卖关系成立，被告肖锐在收取原告的设备后，应及时支付货款，原告确认截止2015年7月，被告尚欠原告货款20万元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持，被告承诺2015年7月还清全部货款，其逾期未能及时支付，应承担相应的逾期付款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告肖锐于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鼎力真空科技有限公司货款20万元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月1日起计至被告实际支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元由被告肖锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张力英
人民陪审员 徐小妹
人民陪审员 李柳珍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张俊鑫
书 记 员 刘佳鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共4页
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初134号
原告：顾祺来，男，1982年12月9日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：姜水英，上海沪北律师事务所律师。
被告：施燕红，女，1991年3月21日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：施凯，男，1990年10月10日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告顾祺来与被告施燕红、施凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告顾祺来委托诉讼代理人姜水英�被告施燕红到庭参加诉讼。被告施凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顾祺来向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款50000元及利息（自2015年2月1日起至实际履行之日止，按照月息一分计算）。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年1月30日，被告因经营及生活之需向原告借款50000元，当日向原告出具借条一张，约定利息月息一分。故诉至法院，要求支持原告诉讼请求。
施燕红辩称，本案的借款是其帮其父母经营所借，其认可由其偿还原告50000元本金，但因被告经济拮据，不愿意给付利息。关于本案借款的还款责任不需要被告施凯承担。
被告施凯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告施燕红于2015年1月30日向原告顾祺来借款50000元。当日，被告施燕红向原告出具内容为“借条今借顾祺来现金伍万元正。月息壹分今借人施燕红施凯15年元月30日”的借条一份。原、被告一致认可欠条上“施凯”的签名系施燕红代签。现原告要求两被告给付本息，两被告均未给付。故原告诉至法院，要求处理。
另查明，两被告系夫妻关系，于2013年11月28日登记结婚。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告施燕红向原告借款50000元的事实有其出具的借条及其自认为凭，本院予以认定。双方虽未约定借款期限，但被告施燕红理应在原告催要后履行还款义务。关于利息的认定，原告与被告施燕红在借条上明确约定月息一分，未超出法律规定，故应按照约定支持。关于被告施凯是否承担还款责任的问题。被告施燕红提出本案借款系为其父�经营所借的主张两被告均未提供证据予以证明，且原告也不认可被告施燕红的上述主张。两被告系夫妻关系，案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告施燕红、施凯于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告顾祺来借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率12%，自2015年2月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取669元，由被告施燕红、施凯负担（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1338元(该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
代理审判员 袁 飞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 顾胜男
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初134号原告：顾祺来，男，1982年12月9日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：姜水英，上海沪北律师事务所律师。被告：施燕红，女，1991年3月21日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：施凯，男，1990年10月10日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告顾祺来与被告施燕红、施凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告顾祺来委托诉讼代理人姜水英�被告施燕红到庭参加诉讼。被告施凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顾祺来向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款50000元及利息（自2015年2月1日起至实际履行之日止，按照月息一分计算）。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年1月30日，被告因经营及生活之需向原告借款50000元，当日向原告出具借条一张，约定利息月息一分。故诉至法院，要求支持原告诉讼请求。施燕红辩称，本案的借款是其帮其父母经营所借，其认可由其偿还原告50000元本金，但因被告经济拮据，不愿意给付利息。关于本案借款的还款责任不需要被告施凯承担。被告施凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告施燕红于2015年1月30日向原告顾祺来借款50000元。当日，被告施燕红向原告出具内容为“借条今借顾祺来现金伍万元正。月息壹分今借人施燕红施凯15年元月30日”的借条一份。原、被告一致认可欠条上“施凯”的签名系施燕红代签。现原告要求两被告给付本息，两被告均未给付。故原告诉至法院，要求处理。另查明，两被告系夫妻关系，于2013年11月28日登记结婚。以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告施燕红向原告借款50000元的事实有其出具的借条及其自认为凭，本院予以认定。双方虽未约定借款期限，但被告施燕红理应在原告催要后履行还款义务。关于利息的认定，原告与被告施燕红在借条上明确约定月息一分，未超出法律规定，故应按照约定支持。关于被告施凯是否承担还款责任的问题。被告施燕红提出本案借款系为其父�经营所借的主张两被告均未提供证据予以证明，且原告也不认可被告施燕红的上述主张。两被告系夫妻关系，案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告施燕红、施凯于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告顾祺来借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率12%，自2015年2月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取669元，由被告施燕红、施凯负担（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1338元(该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。代理审判员 袁 飞二〇一七年三月三十一日书 记 员 顾胜男
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1555号
原告：曾瑞伟，联系电话：。
被告：李丕享，联系电话：。
原告曾瑞伟与被告李丕享民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。于2014年7月8日依法由审判员叶宝英适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曾瑞伟到庭参加诉讼，被告李丕享经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告曾瑞伟诉称，2013年1月1日，被告李丕享因资金周转困难向原告曾瑞伟借款人民币30000元，并由被告出具的借条一份为凭。尔后，原告经多次催讨无果，故诉请判令被告偿还原告借款计人民币30000元，利息按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿之日止。
被告李丕享未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本案事实，有原告当庭出示由被告李丕享出具的借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告李丕享经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。债务应当及时偿还，但被告借款后未及时偿还，对原告的经济损失应当赔偿。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李丕享于本判决生效后十日内偿还原告曾瑞伟借款计人民币30000元，并支付自2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至判决确定给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计人民币275元，由被告李丕享负担（此款于判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 叶宝英
二〇一四年七月八日
代理书记员 林 玲
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武东开刑初字第00441号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人钱某，无职业。2014年7月17日因本案被抓获，次日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月25日经武汉市公安局决定对其取保候审。
武汉东湖新技术开发区人民检察院以武东湖检公诉刑诉（2014）426号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员刘惠出庭支持公诉，被告人钱某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2014年7月17日19时许，被告人钱某酒后驾驶鄂a×××××的思威牌小轿车沿本区南湖大道由西向东行驶，行至南湖大道与民族大道交界路口时，遇民警检查被当场查获。经鉴定，被告人钱某静脉血液中检出乙醇含量为102.64mg／100ml。
另查明，被告人钱某住所地的社区矫正机构向本院出具湖北省适用非监禁刑社会调查表，愿意接受对其适用非监禁刑期间的监管。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过、情况说明及受案登记表、立案决定书等，呼吸酒精检测报告单及现场查获视频照片，三真司法鉴定中心（2014）毒鉴x0911号司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、武公（交）鉴通字（2014）d0631号鉴定意见通知书、视频光盘，机动车驾驶证查询结果、钱某机动车驾驶证复印件，小型汽车鄂a×××××的车辆信息，公安交通管理行政强制措施凭证，武公（交）扣字（2014）k0631号扣押决定书及发还清单，证人李某的证言，湖北省适用非监禁刑社会调查表和被告人钱某的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，且静脉血液乙醇浓度为102.64mg／100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人钱某的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的可宣告缓刑的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一四年十一月四日
书记员 周卫东
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁11执恢117号
申请执行人：招商银行股份有限公司日照泰安路支行，住所地日照市东港区泰安路196号，组织机构代码05904034-9。
法定代表人：丁明军，该行行长。
被执行人：山东宸金贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路国际大厦A座19楼，组织机构代码78348637－6。
法定代表人：侯洪生，该公司负责人。
被执行人：日照三福国际贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路西侧万基国际大厦001号楼2单元705室，组织机构代码78348637－6。
法定代表人：杨峰，该公司负责人。
被执行人：日照华强机动车综合检测有限公司，住所地日照市东港区昭阳路西侧，组织机构代码67316975－9。
法定代表人：李曰栋，该公司负责人。
被执行人：日照华宇房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海滨三路15号005幢01单元105室。
法定代表人：段接增，该公司负责人。
被执行人：刘海强，男，1973年5月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：郑志凌，女，1973年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：宋加波，男，1969年6月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
招商银行股份有限公司日照泰安路支行与山东宸金贸易有限公司、日照三福国际贸易有限公司、日照华强机动车综合检测有限公司、日照华宇房地产开发有限公司、刘海强、郑志凌、宋加波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2015）日商初字第121号民事判决，现已发生法律效力。义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院依权利人申请于2015年8月31日立案执行。本院于2015年12月2日裁定终结本次执行程序。现本院于2017年4月1日恢复执行。
本案在执行过程中，因与另一正在执行的案件[（2015）日执字第182]号有关联，本院决定将两案合并执行，本院于2016年3月30日作出(2015)日执字第182-1号执行裁定，拍卖被执行人日照华宇房地产开发有限公司名下日国用（2014）第001138号土地证项下的土地使用权。并于2016年6月28日以2600万元拍卖成交。本院扣收两案执行费后，余款支付给申请执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人的银行存款，车辆，工商登记信息等，在不动产登记部门查询了被执行人名下的房产信息，没有发现被执行人有其他新的可供执行财产。现申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且因被执行人能够继续配合做好下一步还款工作，申请执行人暂不申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（二）项、第十六条之规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫华
审判员 王淑萍
审判员 刘 祥
二〇一七年六月三十日
书记员 吴 飞
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1943号
申请执行人罗江艳，女，汉族，居民。
被执行人吴欢全，男，汉族，农民。
被执行人张鹏，男，汉族，农民。
申请执行人罗江艳与被执行人吴欢全、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）涟民二初字第725号民事调解书确认：一、由被执行人吴欢全偿还申请执行人罗江艳借款本金30万元，利息2万元，本息合计32万元。被执行人张鹏对上述借款承担连带清偿责任。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案受理费6100元，减半收取3050元，由被执行人吴欢全、张鹏共同负担。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人吴欢全、张鹏下落不明且暂无可供执行财产。申请执行人罗江艳同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人罗江艳与被执行人吴欢全、张鹏民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年五月四日
代理书记员 段绪祥
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1941号
原告孙立忠，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人刘亚义，望奎县双龙社区法律服务所法律工作者。
被告绥化市威远粮贸有限公司。
法定代表人董威远，职务董事长。
委托诉讼代理人杨文满，职务公司职员。
原告孙立忠与被告绥化市威远粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙立忠及其委托诉讼代理人刘亚义、被告绥化市威远粮贸有限公司委托诉讼代理人杨文满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告卖粮款人民币46770元，同时要求被告支付利息（自2016年1月2日至给付之日同期银行贷款的利息）；2、要求被告支付原告为催要卖粮款产生的交通费用400元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月2日原告因自家的玉米需要出售故向绥化市威远粮贸有限公司出售，经杨文满过秤原告卖的这车玉米净重34.39吨，每市斤0.68元，粮款共计人民币46770元，但杨文满等人怀疑原告及雇佣的车辆司机有问题并在原告雇佣车辆上发现遥控大秤的遥控器一个，杨文满拒绝支付原告的卖粮款，原告向永安派出所报案，在派出所的调解下被告给原告出具过秤单一张。经原告多次索要未果，故原告诉至法院要求被告给付卖粮款。
被告绥化市威远粮贸有限公司委托诉讼代理人杨文满辩称，原告说的与事实不符，事实是原告在卖粮时使用遥控器，过秤后我们就直接给原告出具了过秤单。我们要求了技术监督局进行鉴定，原告的司机以忙为理由拒不到场，一直拖到2016年11月8日才到永安派出所。粮我已经卖了，具体差多少我们也没有证据能证实了。事情没有处理完所以粮款我们没给，究竟骗我们多少我们也不知道，所以粮款我们就没有给，因为原告有过错一直都不处理，过错不在我们，所以我们不承担利息、诉讼费及交通费。原告在卖粮过秤时欺骗我们了，我们要给也就是给28-29吨的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的卖给被告粮食的过秤单，证实原告卖给被告玉米34.39吨，每市斤0.68元，粮款共计46770元。被告认为原告雇佣的司机在过秤时使用了遥控器，过秤斤数不准。本院认为即使过秤斤数有问题，被告仍给原告出具了卖粮斤数的过秤单，应视为对该票据的认可；2、永安派出所出具的情况说明，主要证实2016年1月2日，买卖粮食过程中发生纠纷，在该所的协调下，2016年1月3日被告单位负责人董威远同意给原告出具卖粮的票据凭证。被告认为派出所出具的情况说明的时间不对，卖粮凭证是2016年1月2日当天出具的，但没有证据证实，本院对永安派出所出具的情况说明的真实性予以确认。3、永安派出所对原告雇用车辆的司机于艳龙的询问笔录，主要说明，于艳龙受雇与原告，于艳龙车里属实有遥控器，但于艳龙未承认卖粮过秤中进行了使用。双方当事人对公安机关的询问笔录的真实性无异议。根据认定的证据及庭审事实，本院认定事实为，2016年1月2日下午原告将粮食卖给被告绥化市威远粮贸有限公司，在过秤中，被告怀疑原告使用遥控器对过秤车辆进行了遥控，对过秤粮食的斤数产生怀疑。双方产生纠纷，当时被告未给原告出具卖粮凭证。后原告在公安机关报案，在永安派出所的协调下，2016年1月3日被告单位负责人同意给原告出具卖粮凭证，玉米34.39吨，每市斤0.68元，粮款共计46770元。
本院认为，原告孙立忠将粮食卖给被告绥化市威远粮贸有限公司，核款46770元，有被告出具的卖粮凭证证实。双方形成了事实上的买卖合同关系，被告收到粮食后应及时给付货款。现被告认为原告在卖粮过秤时使用了遥控器，对被告进行了欺诈，但被告没有证据证实原告雇佣司机使用遥控器造成被告损失的事实。双方矛盾起因于原告卖粮时携带遥控器，被告虽没有直接证据证明原告的欲欺骗行为，但原告对该纠纷的发生亦存在过错，因此原告要求被告支付拖延期间利息及交通费用的诉讼请求不予支持。被告应按出具的卖粮凭证支付原告货款。
综上所述，原告要求被告给付货款的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告绥化市威远粮贸有限公司给付原告孙立忠货款46770元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费979元由被告绥化市威远粮贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 王雪峰
人民陪审员 纪太山
人民陪审员 陈玉刚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 闯
处理过的文书
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第01030号
申请执行人陈学红。
委托代理人刘发忠，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被执行人仪征市三尧工艺厂，住所地在仪征市大仪镇高田村。
投资人陈定方，厂长（已病故）。
被执行人陈锦生（系陈定方父亲）。
被执行人候凤英（系陈定方母亲）。
被执行人陈金凤（系陈定方妻子）。
被执行人陈冬玉（系陈定方女儿）。
被执行人陈庭易（系陈定方儿子）。
陈学红与仪征市三尧工艺厂、陈锦生、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）仪陈民初字第00374号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，仪征市三尧工艺厂所欠申请执行人劳动报酬25000元、诉讼费213元及相应利息，由继承人陈锦森、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易以仪征市三尧工艺厂资产予以偿还，不足部分在继承遗产范围内承担连带偿还责任。权利人于2015年7月7日向本院申请执行。
本案在执行中，本院在金融、车管部门均未能查获被执行人仪征市三尧工艺厂有财产可供执行。本院另案已依法查封仪征市三尧工艺厂位于仪征市大仪镇扬天公路北侧2794.8平方米房屋所有权、5300平方米土地使用权，且正在处置，资产处置变现后，本案申请执行人可依法参与分配。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案正处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序暂应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仪陈民初字第00374号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 严玉良
执行员 李德鹏
执行员 经童金
二〇一五年十一月十日
书记员 周 星
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第923号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市。
负责人李祥林，系行长。
被执行人俞坚海。
被执行人杨志刚。
被执行人冯立忠。
被执行人孙建忠，户籍所在地浙江省长兴县。
被执行人叶晶晶。
被执行人朱晓芳。
被执行人赵剑利。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被告俞坚海、杨志刚、冯立忠、孙建忠、叶晶晶、朱晓芳、赵剑利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）绍越商初字第794号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告俞坚海应归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币1603275.74元并支付逾期利息，支付原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支出的律师费人民币32138.8元，被告杨志刚、冯立忠、孙建忠、叶晶晶、朱晓芳、赵剑利对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费人民币24642元由上述七被告负担。因被告未按判决书履行，故原告于2014年2月12日向本院申请执行。
在执行过程中，经向房产管理部门查询，已轮候查封被执行人冯立忠名下坐落于绍兴市越城区环城北路55号，绍兴市越城区胜利东路397号，绍兴市越城区昆仑商务中心1幢401、501室，坐落于绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心1幢1003、1004室房产，但因上述房产均系轮候查封，故暂无法处置；另已查封被执行人俞坚海名下坐落于绍兴市胜利西路原大通厂内8幢102室房产，但因该处房产系被执行人唯一住房，故暂无法处置；经向车辆管理部门查询，已查封被执行人冯立忠名下号牌为浙D·806**，被执行人朱晓芳名下号牌为浙D·6U8**，被执行人杨志刚名下号牌为浙D·772**三辆汽车，但因上述车辆尚未实际查控，故暂无法处置；经向绍兴市工商行政管理局查询，已查封被执行人冯立忠在浙江金磊建设工程有限公司9614800元股权，但因本案系轮候查封，故暂无法处置；经查在本辖区内各金融机构处未发现被执行人有相应银行存款可供执行，也暂未找到被执行人其他可供执行的财产线索。此外，本院于2014年3月11日向申请执行人发出通知，要求其于接到该通知之日起一个月内向本院提供被执行人之财产线索，但其逾期未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第923号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈新辉
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一四年六月十八日
书记员 范海燕
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第887号
原告：宁波鄞州农村合作银行。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该行董事长。
委托代理人：郑魁，该行职员。
委托代理人：金超，该行职员。
被告：姚晓波，无固定职业。
被告：蔡和声，无固定职业。
被告：吴银儿，无固定职业。
被告：魏正祥，无固定职业。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）与被告姚晓波、蔡和声、吴银儿、魏正祥金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院依据原告的申请，依法对四被告实施了财产保全。本案于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告鄞州银行的委托代理人郑魁到庭参加诉讼，被告姚晓波、蔡和声、吴银儿、魏正祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行以被告姚晓波、蔡和声、吴银儿未承担还本付息的义务、被告魏正祥未按约承担连带保证责任为由，诉请判令：一、被告姚晓波、蔡和声、吴银儿立即返还原告借款本金200000元，支付利息、复息12269.18元（从2015年1月25日计算至2015年5月4日），并支付从2015年5月5日至实际清偿日止的罚息、复息；二、被告魏正祥对上述债务承担连带保证责任。审理中，原告将第一项诉讼请求变更并明确为：被告姚晓波立即返还原告借款本金200000元，支付利息11798.62元，复息313.88元（从2015年1月25日计算至2015年5月4日），并支付从2015年5月5日至实际清偿日止的罚息、复息；被告蔡和声、吴银儿在继承蔡张松遗产的实际价值范围内承担上述还本付息的义务。
被告姚晓波、蔡和声、吴银儿、魏正祥未作答辩。
本院查明的事实如下：
2014年6月23日，原告下属石碶支行与蔡张松、被告魏正祥签订《最高额保证借款合同（微贷类）》一份，约定：原告自2014年6月23日至2015年6月22日期间向蔡张松发放最高限额为200000元的贷款，借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布本合同项下的贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息和其他费用；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，按罚息利率计收复息。被告魏正祥自愿为本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务清偿期限届满之日起两年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。保证担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告姚晓波出具共同还款承诺书一份，承诺自愿为蔡张松的上述债务承担连带共同还款责任。
同日，原告向蔡张松发放贷款200000元，约定贷款月利率为15‰，借款到期日为2015年6月22日，还款方式具体以还款计划表约定为准。上述借款发放后，蔡张松的还贷账户自2015年1月25日起开始拖欠利息，原告于2015年1月25日从蔡张松的还贷账户中扣除301.38元用于抵扣利息。
另查明，借款人蔡张松于2014年9月18日死亡，被告姚晓波系蔡张松配偶，双方无子女，被告蔡和声、吴银儿系蔡张松的父母。
以上事实由原告提供的《最高额保证借款合同（微贷类）》、共同还款承诺书、借款借据、还款计划表、银行交易明细以及本院依原告申请向宁波市公安局江东分局白鹤派出所调取的蔡张松户籍档案证明材料等予以证明。
本院认为：原告下属石碶支行与蔡张松、被告魏正祥签订《最高额保证借款合同（微贷类）》后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告姚晓波出具的共同还款承诺书系其真实意思表示，理应对蔡张松在原告下属石碶支行处的上述债务承担共同还款责任。借款人蔡张松去世后，被告蔡和声、吴银儿作为其法定继承人应在继承蔡张松遗产的实际价值范围内清偿蔡张松的上述债务。现被告姚晓波、蔡和声、吴银儿均却未按合同约定履行按期还本付息的义务，该行为已构成违约，原告下属石碶支行有权宣布贷款提前到期，并要求借款人蔡张松的继承人及共同还款人清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复息。被告魏正祥作为保证人理应对借款人蔡张松上述合同项下的债务在最高本金限额内承担连带保证责任。被告魏正祥承担保证责任后有权向债务人追偿。原告作为石碶支行的法人机构，有权在借款人、保证人不履行相应合同义务的情况下，以自己的名义主张权利，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告姚晓波、蔡和声、吴银儿、魏正祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚晓波返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金200000元，支付利息11798.62元，复息313.88元（暂计算至2015年5月4日），并按合同约定支付自2015年5月5日至实际清偿日止的罚息、复息（罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告蔡和声、吴银儿在继承蔡张松遗产的实际价值范围内对上述第一项承担偿付义务，限在本判决生效后七日内履行完毕；
三、被告魏正祥对上述第一项偿付义务承担连带保证责任；被告魏正祥在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4482元，减半收取2241元，财产保全费1570元，合计诉讼费3811元，由被告姚晓波、魏正祥负担，被告蔡和声、吴银儿在继承蔡张松遗产的实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁洁蓉
二〇一五年六月十一日
代书记员 沈璐瑶
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第410号
上诉人（原审被告）李龙。
被上诉人（原审原告）魏文生。
委托代理人张铎，系被上诉人魏文生表兄。
上诉人李龙因与被上诉人魏文生买卖合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李龙，被上诉人魏文生及其委托代理人张铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月2日，被告购买原告粉条2000斤，单价2.7元／斤，计价款5400元，出具收款收据一张。同年9月7日，被告购买原告粉条2000斤，单价2.7元／斤，纯粉110斤，单价4元／斤，计价款5840元，出具收款收据一张。同年10月4日，被告购买原告粉条2000斤，单价2.7元／斤，计价款5400元，出具收款收据一张。同年11月16日，被告购买原告粉条4000斤，单价2.8元／斤，计价款11200元，出具收款收据一张。同年11月20日，被告购买原告粉条2500斤，单价2.7元／斤，生粉40袋，计价款13750元，出具收款收据一张。2014年6月30日，被告购买原告粉条5000斤，单价2.75元／斤，计价款13750元，付款11750元，下欠2000元，出具收款收据一张。以上货款合计55340元，与已付款11750元相抵后，被告尚欠43590元。审理中，原告出具了时间为2013年12月5日、2014年8月20日的二张收款收据，经质证，上述收据均为原告所写，被告否认在上述时间内购买过原告粉条。另外，被告在原告的笔记本中写下“下欠33680元、8月25日、李龙”为内容的“欠条”，原告在“33680元”后面写上“-50400元”，经询问，原告称该款为2013年欠款，尚未支付，被告辩解该款为2012年的欠款，2012年年底已付清，且原告在“33680元”后面写上“-50400元”，表示此款已结清。后原、被告为结算发生争执，原告遂提起诉讼。
原审审理认为，原、被告因买卖粉条而形成的债权债务关系明确，由被告出具的收款收据证实，应依法予以保护，被告应负给付原告拖欠粉条款之责。根据原告提交的证据，由被告书写的收款收据欠额为55340元，扣除原告已付款11750元，剩余货款43590元，被告应予偿还。时间为2013年12月5日、2014年8月20日的二张收款收据，系原告所写，未得到被告认可，该笔货款不予认定。欠额为33680元的“欠条”，未写明欠款种类、年度，且原告在“33680元”后面减去了50400元，被告又辩解该款已付清，应认定为该欠款已付清，故原告要求被告偿还此款的诉讼请求不予支持。被告提出的只欠13200元、其余货款均已付清的辩解意见无据证实，不予采纳。出具收款收据时，原、被告并未约定付款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告李龙给付原告魏文生粉条款43590元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告魏文生的其它诉讼请求。案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告魏文生负担583元，被告李龙负担499元。
宣判后，原审被告李龙不服，向本院提起上诉。
上诉人李龙诉称，上诉人只欠被上诉人粉款2000元，上诉人在被上诉人笔记本上结算33680元后，上诉人给被上诉人又付款50400元，已将2013年3月2日至11月16日的货款全部付清，被上诉人在33680元后面当上诉人的面写“-50400元”，证明上诉人给被上诉人付现金50400元整，多付16720元，被上诉人至今未给上诉人退款。另，被上诉人提交的2013年11月20日的收款收据是假证，一审认定为有效证据错误。请求二审依法支持上诉人的诉请。
被上诉人魏文生辩称，上诉人的上诉请求不属实，有条子作证，应驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人李龙申请证人汪某某出庭作证，证人汪某某证明其和上诉人是同行，与被上诉人有过买卖关系。2013年底其和李龙去魏文生那里算了账，大约三万多，算了总账后又重新打了个三万多的条子，处理了原来的条子，算完账后有没有给钱其不知道。经质证，双方当事人对证人证言均无异议。被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院认为，证人汪某某证明了本案所涉33680元款项的形成过程，该证言双方当事人均无异议，予以采信。
庭审中，上诉人李龙对一审认定的“2013年11月20日，被告购买原告粉条2500斤，单价2.7元／斤，生粉40袋，计价款13750元，出具收据一张”之事实提出异议，认为该条据是假证，除此之外，对其它案件事实无异议。被上诉人魏文生对一审认定事实无异议。
针对上诉人李龙所提异议，经查，2013年11月20日的条据在一审中经李龙质证其并无异议，且经二审调查，上诉人李龙认可该条据上“今欠人李龙”由其本人书写，一审根据经质证无异议的证据认定该证据的证明效力并无不当，故上诉人所提异议不能成立。
经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本案的焦点问题是上诉人欠付被上诉人货款数额如何认定。
本院认为，本案中，双方争议的关键在于被上诉人笔记本中所记载的33680元后面的“-50400元”能否认定为上诉人已付款的证据。对此上诉人与被上诉人各执一词，上诉人主张在被上诉人笔记本记载的欠付货款33680元之后其又与被上诉人发生过买卖关系，在当年年底将33680元的欠款及之后的货款进行了结算，现金给付被上诉人货款50400元后，被上诉人当场在33680元后写上“-50400”，表明其已将欠付货款付清并超付；而被上诉人则对上诉人的该主张予以否认，称其在33680元后面的“50400元”是随手写的，并称50400元前面的“-”号非其书写。就此分歧，本院审理认为，被上诉人据以主张33680元债权的笔记本上记载有上诉人与被上诉人结算往来货款的情况，并有上诉人的签字确认，为被上诉人所有，是双方确认债权债务的凭证，该凭证上明确载明在33680元后面被上诉人添加了“-50400元”的内容，被上诉人称该数字为其随手书写，但其对在作为重要债权凭证的记账本上随手书写相关数字的辩解不能作出合理解释，其辩解意见违背日常经验和生活常理，且从该凭证的形成以及凭证的形式和内容来看，不能排除33680元与该数字后面的“-50400”之间具有关联性。综合全案证据，笔记本上记载的内容应当反映的是双方实际结算情况，上诉人的主张符合双方实际结算情况，亦更符合情理，故上诉人的该上诉理由成立，予以支持，但其所持只欠被上诉人粉款2000元的上诉主张因无据证实不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1236号民事判决第一项；
二、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1236号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、上诉人李龙给付被上诉人魏文生粉条款26870元，限于本判决生效后10日内付清。逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人李龙的其它上诉请求。
二审案件受理费890元由上诉人李龙负担400元，被上诉人魏文生负担490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛晓明
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈亚楠