重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终605号
上诉人（原审被告）重庆康鼎电子有限公司。
法定代表人袁刚琴。
委托代理人王中斌，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周ＸＸ，男，生于1965年9月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）徐智利，男，生于1974年10月30日，汉族。
上诉人重庆康鼎电子有限公司因民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第06235号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆康鼎电子有限公司成立于2012年8月8日，成立时股东有徐智利及其母亲韩万梅。2013年3月18日，该公司办理股东变更登记，股东由徐智利、韩万梅变更为徐智利、王宇、余昌元。2012年8月8日至2013年3月17日，被告徐智利系该公司法定代表人、总经理。2013年3月18日变更股东之后，徐智利不再任法定代表人，改任副总经理，王宇任总经理兼法定代表人。
另查明，被告徐智利以公司经营需要周转资金为由，经人介绍于2015年2月8日向原告周ＸＸ借款300000元，口头约定月利率6％，在2015年6月7日前归还，当日预先扣除18000元利息，后支付了两个月利息36000元。徐智利出具借条一张，并签名加盖“重庆康鼎电子有限公司”印章。原告周ＸＸ在借款前经徐智利介绍了公司经营状况，参观了该公司生产规模。徐智利还出具了《重庆康鼎电子有限公司股东出资信息》表以证实自身股东身份。
还查明，被告徐智利加盖在借条上的“重庆康鼎电子有限公司”印章，并非重庆康鼎电子有限公司现在所使用的财务章。
再查明，被告徐智利在2014年10月8日至2015年4月18日之间，通过银行卡多次向重庆康鼎电子有限公司转账，金额合计2757500元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条、付款回执单，被告康鼎电子有限公司提交的公安局鉴定意见通知书、印章查询证明、金融机构使用印鉴情况表，被告徐智利的询问笔录及提交的转账明细，本院依职权调取的股东变更登记资料以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
原告周ＸＸ诉称，被告徐智利系被告重庆康鼎电子有限公司的股东，2015年2月，重庆康鼎电子有限公司因资金周转困难，四处筹措资金。原告经他人介绍与被告徐智利相识后，经多次协商，原告同意给被告借款300000元并约定月利率6％，借款期限4个月。同时约定如有一个月未支付利息，出借方有权收回全部借款。双方达成协议后，原告于2015年2月8日将借款打入被告徐智利指定账户上，徐智利向原告出具了借条。还款期限届满后，原告多次催收被告还款，被告以各种理由推脱，故原告诉至本院要求被告归还借款本金及按约定支付利息。
被告徐智利辩称，借钱是事实，是以徐智利的名义再打到公司账上。该笔借款本金没有还，还了三个月的利息，在借款当天就给了第一个月的利息。2012年8月8日公司注册时，被告徐智利以法定代表人身份注册了公司公章，2012年底公章遗失，被告徐智利凭借营业执照和身份证去印刻了公司公章和公司财务章。2013年5月被告徐智利将股份转让出去，但未将两个章交出去，后公司需要融资，另外两个股东王宇和余昌元让被告徐智利代表公司进行融资，被告徐智利便一直以之前保留的两个章代表公司进行融资，且融资款大部分进入了公司账户，小部分用于支付前期贷款利息。
被告重庆康鼎电子有限公司辩称，借条上的公司印章与公司现用的公司印章不是同一枚。公司也没有授权徐智利进行融资，并且借款是直接汇到徐智利的银行账户上，该笔借款为徐智利的私人借款，与公司无关。徐智利在2015年6月之前都是公司的副总经理，负责公司的销售，不负责融资。
一审法院认为，被告徐智利以公司经营困难为由向原告周ＸＸ借款，原告周ＸＸ按约定转款到被告徐智利指定账户上，双方借贷关系成立。2015年2月8日借款时，原告均预先收取了18000元利息，故原告周ＸＸ实际借给被告徐智利282000元。被告徐智利借款时明确表示该借款用于公司。原告周ＸＸ在借款前经徐智利介绍了公司经营状况，参观了该公司生产规模。徐智利出具了《重庆康鼎电子有限公司股东出资信息》表及“重庆康鼎电子有限公司”印章，足以让原告周ＸＸ相信被告徐智利是作为公司负责人代表公司借款。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。原、被告约定的月利率6％高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，已经支付的，超出部分折抵本金，经折抵，截止2015年4月8日，尚欠本金255677.06元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决一、被告重庆康鼎电子有限公司和被告徐智利在本判决生效之日起五日内归还原告周ＸＸ借款本金255677.06元及利息（以255677.06元为基数，从2015年4月9日起至还清本金时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告重庆康鼎电子有限公司与被告徐智利承担。此款已由原告周ＸＸ先行垫付，由被告重庆康鼎电子有限公司与被告徐智利在本判决生效后五日内迳行支付给原告周ＸＸ。
判决后，重庆康鼎电子有限公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉请求:1,撤销重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第06235号民事判决第一项，驳回被上诉人周ＸＸ对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由:一、原判决认为徐智利系法律规定的企业法定代表人或负责人，并认定本案所涉借款用于企业生产经营错误。上诉人与原审原告之间没有借款的真实意思表示。1、本案己查明徐智利非康鼎电子公司的法定代表人或负责人，康鼎电子公司从未授权委托徐智利对外融资借款，原告也明知前述事实，故康鼎电子公司与原告之间没有借款的真实意思表示。2、一审中原告陈述其是到厂里看了厂房和车间设备办公楼以及工人，还陈述徐智利把协议、公司章程、承包合同等给原告出示了，于此借款。徐智利自述把公司章程拿出来，是证明其是康鼎电子公司的股东，个人这经济实力向一审原告借款。根据前述陈述，可充分证明一审原告与徐智利之间完全系个人之间的借贷，一审原告与徐智利在借款前实施的行为是想确认徐智利个人是否具有借款偿还能力。如果一审原告认定徐智利是代表康鼎电子公司借款，其到了生产经营场地，最符合基本生活常理的做法就是去找法定代表人或者财务负责人问问是否康鼎电子公司授权徐智利对外借款。显然，一审原告没有采取类似行动，足以证明一审原告并没有借款给康鼎电子公司的真实意思表示。3、从证据形式而言，一审原告持有的借据，载明的借款人系徐智利个人，而不是康鼎电子公司。且所谓的康鼎电子公司的相关印章盖在非正常位置，足以认定该借据本身就严重违背生活常理，一审原告对此不提异议，不向上诉人求证，可以推定一审原告故意避开上诉人，避免伪造印章所盖章形成的借款凭据曝光。于此也可推定一审原告与康鼎电子公司之间并没有真实的借款意思表示。4、原判决没有查清原告的借款是否到了上诉人账户上，原判决认定徐智利的借款用于公司生产经营没有事实依据。因此，原判决认定前述事实错误，应予纠正。二、徐智利伪造康鼎电子公司的相关印章对不特定的社会公众骗取借款，可能涉非法集资、伪造公司印章或合同诈骗等刑事犯罪，涉及人数众多，人民法院依法应当裁定驳回原告起诉，并将该案移送公安或者检察机关。三、根据法释[1998]7号文第五条的规定，上诉人对智利伪造单位的相关印章签订借款合同所造成的经济损失不承担民事责任，人民法院亦应依法驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求。综上所述，原判决存在诸多错误，恳请二审法院查清案件事实，准确适用法律，支持上诉人的全部上诉请求。
周ＸＸ答辩称：徐智利说的章应该是公司的章，我们是认公章不认徐智利，章的问题也是公司的管理问题。上诉人公司法人频繁更换。当时我与牟方生、李世荣一起去康鼎公司查看的，徐智利把公司的营业执照组织机构代码证在办公室拿出来给我们看了的。钱是在李世荣公司给的徐智利，给的18.2万元的现金，通过银行转的10万元，当时约定的6分的利息，当时扣了出来，现场写借条后就盖了上诉人公司的公章。如果不是企业是个人我们也不会借钱，我们不了解徐智利才去上诉人公司查看了。一审只是认为徐智利曾当过公司的法人，不是现有法人。章是上诉人公司的章，徐智利拿出的公司章程，如果不是有公司的印章我们不会借钱。一审判决认定徐智利在2014-10至2015-4日给公司帐户275.75万元，一审法院是查明了的，钱是打给公司帐户上的。上诉人认为徐智利伪造印章与我方是无关的，我们借钱是借给康鼎电子公司的，请求二中院查清现在公司的法人是谁，请维持原判驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，徐智利以公司经营需要周转资金为由，于2015年2月8日向周ＸＸ借款300000元，并出具由其签名且加盖“重庆康鼎电子有限公司”印章的借条一份。虽然徐智利加盖在借条上的“重庆康鼎电子有限公司”印章，并非重庆康鼎电子有限公司现在所使用的印章。但徐智利对该公章的由来及借款经过有陈述，且徐智利曾任该司法定代表人，借款时系公司副总经理，而周ＸＸ在借款前经徐智利介绍了公司经营状况，参观了该公司生产规模。徐智利还出具了《重庆康鼎电子有限公司股东出资信息》表以证实自身股东身份。同时在2014年10月8日至2015年4月18日之间，徐智利通过银行卡多次向重庆康鼎电子有限公司转账金额合计2757500元。由此可见，徐智利系代表公司借款并用于公司经营。故原审判定足以让原告周ＸＸ相信被告徐智利是作为公司负责人代表公司借款并无不当。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，原审判决由重庆康鼎电子有限公司和徐智利共同偿还借款亦无不当。至于有关本案可能涉嫌犯罪问题，重庆康鼎电子有限公司并未提供证据加以证明。重庆康鼎电子有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，裁判恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4988.17元，由重庆康鼎电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年五月二十日
书记员 张 蕾