苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第01465号
原告陈华。
委托代理人刘建平，江苏卓达律师事务所律师。
被告卫颖峰。
被告詹建伟。
被告苏州城市之光餐饮管理有限公司。
法定代表人卫颖峰。
原告陈华与被告卫颖峰、詹建伟、苏州城市之光餐饮管理有限公司（以下简称“城市之光餐饮公司”）、苏州相城经济开发区城市之光中餐厅民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，原告申请撤回对苏州相城经济开发区城市之光中餐厅的起诉，本院依法准许。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日对本案公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人刘建平到庭参加诉讼，被告卫颖峰、詹建伟、城市之光餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：被告卫颖峰于2013年4月15日、7月1日、8月4日向原告分别借款15万元、40万元、34万元，后原告与被告卫颖峰于2013年8月5日就上述借款签订借款协议一份，并由被告詹建伟、城市之光餐饮公司提供担保。被告卫颖峰于2013年11月6日、12月9日、12月13日支付利息7万元，至2014年1月10日结算时被告卫颖峰尚欠原告利息383600元。原告就上述本金及利息多次向被告卫颖峰催讨，被告卫颖峰均未归还。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求判令被告卫颖峰、詹建伟、城市之光餐饮公司归还原告借款89万元，并支付利息419200元（截止2014年1月10日为383600元，2014年1月11日起按照年利率6%计算至2014年9月30日止）。
被告卫颖峰、詹建伟、城市之光餐饮公司未作答辩及举证。
经审理查明：2013年4月15日，被告卫颖峰向原告陈华出具借条一份，载明：今借到陈华人民币现金15万元，用于城市之光酒店经营使用。同日，被告卫颖峰向原告出具收条一份，载明其收到陈华现金15万元。2013年4月14日，原告通过中国工商银行向被告卫颖峰转账85000元，原告陈述其余款项系现金交付。
2013年7月1日，被告卫颖峰向原告陈华出具《借款协议》一份，载明：今由我卫颖峰因公司资金周转需要向陈华借款人民币40万元，双方一致确认借款于2013年10月1日前一次性归还，借款到期未归还则按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，并承担本金20%的违约金，担保人承担连带责任担保。被告詹建伟作为连带责任担保人在协议上签名。同日，被告卫颖峰向原告出具收条一份，载明其收到陈华现金40万元。被告詹建伟作为见证人在收条下方签名。2013年5月7日，原告通过中国工商银行向被告卫颖峰转账6万元，原告陈述其余款项系现金交付。
2013年8月4日，被告卫颖峰向原告陈华出具《借款协议》一份，载明：今由我卫颖峰因公司资金周转需要向陈华借款人民币34万元，双方一致确认借款于2013年11月4日前一次性归还，借款到期未归还则按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，并承担本金20%的违约金，担保人承担连带责任担保。被告詹建伟作为连带责任担保人在协议上签名。同日，被告卫颖峰向原告出具收条一份，载明其收到陈华34万元，其中转账274600元，其余以现金形式交付，被告詹建伟作为见证人在收条下方签名。2013年8月5日、7日，原告通过中国农业银行向被告卫颖峰转账9万元、5万元，2013年8月5日，原告通过中国工商银行向被告卫颖峰转账10万元，原告陈述另转账34600元未能查询到转账记录，现金65400元已经实际交付。
2013年8月5日，原告陈华与被告卫颖峰、詹建伟、城市之光餐饮公司、苏州相城经济开发区城市之光中餐厅签订《借款协议》一份，约定：被告卫颖峰由于经营需要流动资金，向原告陈华借款人民币89万元，被告卫颖峰以苏州相城经济开发区城市之光中餐厅经营权及所有固定资产抵押给原告陈华，被告城市之光餐饮公司作为担保单位承担连带责任，并承诺在拆迁之前归还全部借款。被告詹建伟、城市之光餐饮公司作为担保人在协议上签名、盖章，苏州相城经济开发区城市之光中餐厅作为质押单位在借条上盖章。原告陈述该借款协议系以上三笔借条的汇总，被告城市之光餐饮公司、苏州相城经济开发区城市之光中餐厅未将餐厅交予原告经营，亦未向原告交付任何质押财产。
2014年1月10日，被告卫颖峰向原告出具“结算凭证”一份，载明“截止2014年1月底，息差383600元”。原告陈述上述三笔借款均约定利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，逾期还款违约金按照20%计算，被告卫颖峰于2013年11月6日、12月9日、12月13日分别支付利息3万元、3万元、1万元，未再支付利息，故被告卫颖峰于2014年1月10日出具欠条确认尚欠原告利息及违约金合计383600元（利息自借条出具之日起，按照年利率33.6%计算，违约金按照20%计算，并扣除已支付的7万元）。
以上事实，有借条、《借款协议》、收条、利息结算凭证、中国工商银行交易明细清单、中国农业银行交易明细清单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告陈华与被告卫颖峰之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告卫颖峰理应按照借款协议的约定归还借款、支付利息。原告根据双方签订的《借款协议》要求被告卫颖峰归还借款本金89万元，于法有据，应予以支持。被告卫颖峰出具“结算凭证”确认自借款之日起至2014年1月10日期间的利息为383600元，原告照此约定主张利息，超出银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护。本院认定该期间的利息，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，并应扣除已支付的7万元（其中20500元认定为支付2013年4月15日借款15万元计算至2013年11月6日期间的利息，41726元认定为支付2013年7月1日、8月4日借款的借期内利息，7774元认定为支付2013年7月1日、8月4日借款的逾期还款利息）。对于2014年1月11日起至2014年9月30日期间的利息，原告主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
被告詹建伟在2013年7月1日、8月4日《借款协议》及2013年8月5日总借款协议上作为担保人签名，应该为被告卫颖峰所负债务承担连带清偿责任。被告詹建伟未在2014年1月10日被告卫颖峰书写的利息结算凭证上签名，其不应对该部分利息承担连带责任，其承担的利息应该按照2013年7月1日、8月4日《借款协议》约定计算。
被告城市之光餐饮公司在2013年8月5日总借款协议上作为担保人盖章，应该为被告卫颖峰向原告借款的本金承担连带清偿责任。但是该协议未约定利息，被告城市之光餐饮公司无需对原告主张的利息承担保证责任。
被告卫颖峰、詹建伟、城市之光餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫颖峰于本判决生效之日起10日内归还原告陈华借款本金人民币89万元，并支付原告陈华利息及逾期还款利息（15万元的利息自2013年11月7日起算，40万元的利息自2013年10月2日起算，34万元的利息自2013年11月5日起算，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至2014年1月10日止，89万元的利息自2014年1月11日起算，按照年利率6%计算至2014年9月30日止，并需扣除已履行的7774元）。
二、被告詹建伟对被告卫颖峰所负上述第一项债务中的借款本金89万元及74万元借款相应的逾期还款利息承担连带清偿责任（40万元的利息自2013年10月2日起算，34万元的利息自2013年11月5日起算，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至2014年1月10日止，74万元的利息自2014年1月11日起算，按照年利率6%计算至2014年9月30日止，并需扣除已履行的7774元）。
三、被告苏州城市之光餐饮管理有限公司对被告卫颖峰所负上述第一项债务中的借款本金89万元承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告陈华指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16583元，由原告陈华负担4377元，被告卫颖峰负担12206元，被告卫颖峰负担部分中的11970元由被告詹建伟共同负担，11273元由被告苏州城市之光餐饮管理有限公司共同负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈彬彬