安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00205号
上诉人（原审被告）：蔡青松。
委托代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严正东。
委托代理人：刘铭，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人蔡青松与被上诉人严正东民间借贷纠纷一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2015年5月4日作出（2015）六裕民二初字第00630号民事判决。宣判后蔡青松不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日、2015年10月29日两次公开开庭审理了本案。上诉人蔡青松及其委托代理人赵德玖、牛犇、被上诉人严正东及其委托代理人刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告严正东诉称，原、被告双方相识多年，2012年初，被告以投资生意和购车用钱为由，计向原告借款180000元，并于2012年2月29日立下借据，同时口头约定借款利率按照每月2分计算。之后经原告多次催要，被告未予偿还，为此请求依法判令被告立即偿还借款本金180000元并承担借款利息；判令被告承担本案的诉讼费用。
原审被告蔡青松辩称，原告所诉的借条真实性有问题，原、被告之间没有借贷关系，答辩人没有向原告出具过借条欠条。原告起诉证据的借款借据，是没有书写债权人的借据，不符合合同法规定，仅根据这份证据不能证明双方之间的借贷关系。该借据可能是被告与原告哥哥王书庆之间合伙期间，答辩人出具给他的，并不是出具给原告的。答辩人与原告认识也是通过王书庆认识的，双方之间本身不熟悉。本案原告提起虚假借款诉讼，有违诚信原则。综上原告提供的证据无法证明其目的，请求驳回原告诉请。
原审法院查明：原、被告双方相识多年，2012年初，被告以投资生意和购车用钱为由，计向原告借款180000元，并于2012年2月29日立下借据。之后经原告多次催要，被告未予偿还，引起纠纷，原告遂提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡青松向原告借款180000元，事实清楚，证据确实，原告请求偿还，本院予以支持；原告请求被告支付月利率2分的借款利息，但由于原、被告双方没有书面约定借款利率，故应当按照中华人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2015年3月18日起计算至付款之日。被告提出其与原告之间没有借贷关系的主张没有提供充分证据证明，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，作出如下判决：一、被告蔡青松于判决生效之日起十日内偿还原告严正东借款本金180000元；二、被告蔡青松于判决生效之日起十日内偿还原告严正东借款本金180000元的利息（按照中华人民银行同期贷款利率，自2015年3月18日起计算至付款之日）。案件受理费3900元，由被告蔡青松负担。
蔡青松不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案的借条是上诉人向严正东的哥哥王书庆出具的，并非向被上诉人出具。2、该借条已经作废。在上诉人与王书庆的另一诉讼中，该借条已经一并处理，并由王书庆出具了书面证明已在清算时比除，未撤回条据是因为王书庆称找不到借条。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
严正东答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、被上诉人是上诉人所立借据的合法持有人。3、蔡青松向严正东借款18万元，包含购车款5万元，事实清楚，证据充分。4、蔡青松对18万元的借款事实是认可的。5、蔡青松二审提供的《证明》是虚假证据，没有法律效力。综上，请驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡青松在二审中提交以下证据：一、被上诉人严正东之胞兄王书庆（系砀山飞腾商贸有限公司法定代表人）出具的《证明》一份。证明目的：1.该借条系上诉人出具给合伙人王书庆的借条，被上诉人严正东并非该借款合同的出借方或债权人；2.王书庆系怀远县飞越商贸有限公司的实际股东和出资人，被上诉人严正东只是名义股东；3.借条中载明的180000元（大写：壹拾捌万元整）款项已在怀远县飞越商贸有限公司清算投资款时比除，该借条也于2012年12月23日作废。二、怀远县飞越商贸有限公司的变更记录，含：企业法人营业执照、股东历史、有限责任公司变更登记申请书。证明目的：1.被上诉人严正东系怀远县飞越商贸有限公司的原法定代表人和名义股东；2.上诉人蔡青松原系怀远县飞越商贸有限公司的股东之一；3.被上诉人严正东在蚌埠市华诚轿车销售服务有限公司刷卡支出的5万元款项，系上诉人因购车而向合伙人王书庆所借款项，属于借条载明的18万元的组成部分，且已经比除。
被上诉人严正东发表质证意见为：一、关于上诉人提交的《证明》，质证如下：1．该证明不是二审新证据。该证明的签注日期是2012年12月23日，如果属实，早已存在，上诉人在一审中就应当提交。2．该证明不是王书庆本人所出具。据王书庆本人回忆，其从来没有书写、捺印并向上诉人出具该证明，王书庆承诺该证明上不可能有其本人的指纹。3．从证明所具备的效力看，王书庆作为案外人，无权主张或免除与己无关的债权或债务，即使该证明系其真实意思表示，也是无效的民事行为。4．该证明的内容显示，上诉人向被上诉人出具欠条的事实客观存在、欠条标注金额明确具体；上诉人向被上诉人借款18万元的事实也是客观的、明确的，否则无所谓比除与否。5．该证明系虚假证据。该证明已经王书庆本人证实是虚假的，且证明的行文与内容具有很强的诉讼针对性，证明的出证形式不符合行为习惯和生活常理。作为个人出证，不可能通篇没有个人笔迹，甚至连签名也是印鉴。既然是个人出证，又何须单位盖章，且还是财务专用章。原因很简单，是上诉人利用原先的便利，偷用了他人的印鉴，预留了空白纸张，在本次应对诉讼时，恶意打印了相应内容。二、对第二组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，且无法达到上诉人的证明目的。
被上诉人严正东二审庭审中当庭申请对上诉人蔡青松二审提供的《证明》进行鉴定，申请的内容是对《证明》上打印字迹的形成时间进行确认。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，严正东按该鉴定中心要求提供了《交通行政执法案件卷宗》第1页的2015年3月13日《行政（当场）处罚决定书》作为样本字迹，该鉴定中心出具的鉴定结论为：“根据检测，检材字迹的形成时间与样本字迹的形成时间相当。”
蔡青松对该鉴定结论质证认为：1、对鉴定方法有异议，傅立叶红外线扫描仪扫描字迹的功能是通过光谱透视扫描字迹的老化程度，检材纸张与样本纸张、油墨、保存条件是否一致，均影响鉴定结果；2、鉴定过程中鉴定中心曾三次要求申请人提供鉴定样本，证明本样本不足以证明检材的形成时间，否则无必要三次提供鉴定样本；3、通过向各权威机构咨询，均认为此类鉴定的结果具有不确定性，很难得出确定的鉴定结论。综上所述，此鉴定书仅供参考，不足以证明证据无效；4、基于此类鉴定结果的不确定性，暂不申请重新鉴定。
被上诉人严正东在二审中提交以下证据：王书庆的书面证明一份。证明目的：1、上诉人提交的证明系虚假证据，该证明不是王书庆的真实意思表示；2、蔡青松向严正东借款18万元的事实。
上诉人蔡青松的质证意见为：该证明应该是王书庆本人所写，但不能达到被上诉人的证明目的，王书庆与严正东是亲兄弟，王书庆与本案有利害关系，其证言不应采信。
本院认为，上诉人二审提交的《证明》内容均为打印和签章，落款时间为2012年12月23日，通过司法鉴定，鉴定结论为该《证明》上的打印字迹形成时间与2015年3月13日时间相当，虽然上诉人认为此类鉴定无法得出字迹具体的形成时间，但2015年与2012年时间间距较大，鉴定结论可以证明打印字迹形成于2012年12月23日之后。因此，本院对上诉人所举《证明》的真实性不予认定，对上诉人提交的第二组证据及被上诉人提交的王书庆的书面证言的真实性予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一、严正东是否是本案18万元借款的债权人；二、该18万元借款是否已支付完毕。
关于焦点一。本案的《借条》是蔡青松于2012年2月29日所立，未写明债权人姓名，但由严正东持有，严正东并提交了2012年2月27日在蔡青松购买车辆时其为蔡青松刷卡支付5万元的打卡凭证，从证据形式上分析，应当认定严正东为借条的债权人；蔡青松认为该《借条》系向案外人王书庆出具，由王书庆交于严正东，但未提交证据证明，本院不予采信。
关于焦点二。蔡青松认为本案的18万元借款已在其与王书庆另案诉讼中结算完毕，但从其提供的宿州中院民事调解书内容看，系蔡青松承诺与砀山飞腾商贸有限公司、怀远飞越商贸有限公司、王书庆之间没有其他债权、债务纠纷，不能证明蔡青松与严正东之间无债权债务纠纷，且如果结算完毕，蔡青松应当收回《借条》。
综上所述，上诉人蔡青松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，鉴定费8000元，合计11900元，由蔡青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年十一月六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。