四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第20号
原告：李枚加，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：蒋华志，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：黄幽燕，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市食品药品监督管理局。住所地：四川省乐山市市中区学堂上路***号。
法定代表人：郝利萍，女，该局局长。
委托代理人：蒲震宇，该�工作人员。
委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
原告李枚加不服被告乐山市食品药品监督管理局（简称“市食药局”）政府信息公开一案，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭审理了本案。原告李枚加及其委托代理人蒋华志、黄幽燕，被告市食药局的委托代理人蒲震宇、薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李枚加诉称：2014年3月7日，原告向被告递交《信息公开申请书》，要求被告公开自成立以后查处的食品、药品违法案件情况。3月17日，原告收到被告以“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”（简称“三安全一稳定”）为由，拒绝公开相关信息的书面答复。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第十条第十一项关于环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况，属于人民政府及其部门应当按照《政府信息公开条例》第九条的规定，主动重点公开的政府信息范围。被告回复原告的内容违法，并且食品药品监督检查情况和原告生活、健康甚至生命息息相关，为此，原告起诉到法院，请求判决：1.撤销被告于2014年3月10日作出的《关于申请政府信息公开函的回复》；2.责令被告在合理期限内重新作出答复；3.被告负担本案诉讼费。
被告市食药局辩称：1.被告作出的《关于申请政府信息公开函的回复》于法有据，程序合法。一是被告按照《乐山市政府信息公开指南》规定，对于应当主动公开的政府信息已经依法公开。被告选择10件具有警示教育意义的案件予以曝光是被告主动行为和宣传行为，不是政府信息公开的必须行为。按照政府信息公开“一事一申请”原则，被告没有收到原告申请政府公开的具体内容，以及任何关于原告本人自身生产、生活、科研等特殊需要与申请公开信息之间存在联系的证明材料，被告无从答复原告。被告只能按照政府信息公开分类告知原告，其余内容“不属于政府信息主动公开范围”。二是行政处罚信息不属于政府信息主动公开范围。行政处罚信息是特殊的政府信息，不加区分和不加限制地全面公开可能造成侵犯当事人商业秘密、个人隐私权利；公开行政处罚信息可能因负面信息传播范围的扩大，对被处罚人造成加重处罚效果的不利影响，甚至有可能被他人恶意滥用，影响被处罚人的正常生活、生产活动；公开对某些具有社会敏感性的政府信息，可能对当事人产生不利后果，也可能影响社会稳定，产生意想不到的不�后果。故被告回复原告公开行政处罚信息不属于政府信息主动公开范围。同时回复原告，如果需要申请公开信息，可携带生产、生活、科研等特殊需要与所申请内容存在相关联系的证明，被告将对合法申请的信息公开予以答复。2.原告要求被告公开自被告成立以来查处的食品、药品违法案件的依据不足。《行政处罚法》等法律法规没有对行政处罚信息公开明确规定；行政处罚不是目的，教育才是根本，不因一时一事的错误而否定行政相对人长期合法行为，不应让行政处罚相对人在公众中贴上违法查处的标签。3.原告不具有诉讼主体资格。原告申请的政府信息不属于被告主动公开范围，故原告不具有诉讼主体资格。据此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月7日，原告通过快递向被告递交《信息公开申请书》，以《政府信息公开条例》第九条第�项规定的“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”和第九条第十一项规定的“环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况”属于主动公开的政府信息，以及被告在其网站和乐山市人民政府网站上只公开了自2010年以来的10条没有注明违法单位名称不全面、不完整的信息为由，申请被告在其网站“曝光台”栏目上公开被告自成立以后查处的食品、药品违法案件。
同月10日，被告收到原告的该申请书，并于同日作出《关于申请政府信息公开函的回复》，就原告申请的信息答复如下：1.被告网站“曝光台”栏目上公开的10条政府信息系被告主动公开内容。对原告申请称被告仅公开10条违法案件处理信息，公开不全面；没有公开违法单位名称，信息不完整问题，根据《政府信息公开条例》第八条、国务院办公厅《关于实施﹤中华人民共和国政府信�公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，不属于政府信息主动公开范围；2.如果原告还需要申请公开的信息，请携带本人有效证件（身份证或者户口簿）来被告处完善信息公开申请登记，同时根据《政府信息公开条例》第十三条和国办发（2008）36号文件第十四条的规定，携带与原告生产、生活、科研等特殊需要同所申请内容存在联系的证明，被告将对其合法申请的信息公开内容予以答复。同月11日，被告通知原告领取该回复，原告于同月17日受领该复函。
另查明：1.在原告向被告申请信息公开之日以前，被告已在其网站的“曝光台”栏目上刊登了包括《马边县查处销毁一批硫磺笋》《乐山查处某医院使用过期、无注册证的医疗器械》等关于对违法案件查处的信息10篇，10篇信息中都隐去了违法行为人姓名或单位名称等内容。乐山市人民政府�站“工作动态”栏目上也有被告对违法案件查处的相关信息，信息中也隐去了违法行为人姓名或单位名称等内容。开庭审理时，被告承认原告申请的信息存在，但信息量没有具体的统计数据，并称所有的信息基本都涉及“三安全一稳定”，相关文书都载明有个人信息和商业信息，涉及当事人的个人隐私和商业秘密，不属于政府信息公开的范围。2.2013年10月19日，中国人民解放军成都军区总医院出具关于原告的《出院证明书》载明：原告于2013年10月16日至19日在该院住院治疗；出院诊断为主动脉退变，瓣叶赘生物形成及脱垂伴中度关闭不全；建议原告转心外科行瓣膜置换手术治疗等内容。
认定上述事实有原、被告在举证期限内提交的以下证据：1.被告提交的《政务信息依申请公开登记表》《关于申请政府信息公开函的回复》；2.原告提交的《信息公开申请书》、被告网站“曝光台”栏目页面、乐山市人民政府网站“工作动态”栏目页面、《出院证明书》等证据；3.原、被告的陈述。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”和该条第二款第一项关于“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，被告作为行政机关具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
综合原、被告的诉辨意见，本院认为，本案争议的主要焦点有以下四点：一是原告是否具有诉讼主体资格；二是涉案信息是否属于被告主动公开范围；三是被告拒绝公开信息的理由是否成立；四是被告是否应当按照原告要求的主动�开方式公开申请事宜。
（一）关于原告是否具有诉讼主体资格问题
本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条关于“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”的规定，作为公民的原告可以依法向被告申请获取政府信息。本案原告在向被告申请政府信息公开，被拒绝按照其要求提供后，认为被告的该行为侵犯其合法利益，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；……”的规定，享有行政诉讼主体资格，可以依法提起行政诉讼，人民法院应当依法予以受理。至于原告申请的政府信息是否属于被告主动公开范围、申请公开的方式是否符合法律规定以及申请理由是否成立等等问题，并不是确定原告是否享有诉讼主体资格的依据，而是需要依法对其进行审理后予以实体处理的问题。因此，对被告提出原告不具有行政诉讼主体资格的主张不予支持。
（二）关于涉案信息是否属于被告主动公开范围问题
本院认为，根据《政府信息公开条例》第九条第一项规定的涉及公民、法人或者其他组织切身利益和第十条第十一项规定的环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况，属于县级以上各级人民政府及其部门应当重点公开的政府信息的规定，被告在履行职责过程中制作或者获得的涉及食品药品监督检查情况等政府信息属于其主动公开范围。就本案原告申请的政府信息公开内容描述为“要求被告公开被告自成立以后查处的食品、药品违法案件情况”而言，“违法案件情况”与“监督检查情况”存在交叉重合，含义不能等同，语义存在分歧情况。同时原告申请的大量信息中既存在属于被告主动公开范围的信息，也存在不属于被告主动公开范围的信息。即便如原告所称，其只申请食品药品监督检查情况中的违法情况的信息，但其却在随后的申请理由中又采取列举行政处罚等案件方式予以说明，而“监督检查情况中的违法情况的信息”与“行政处罚信息”也存在明显区别，再次导致原告对申请信息的内容描述不甚准确，而且概括式信息申请数量大，被告难以告知原告作出更改、补充。原�采取概括式大量信息的公开方式既不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）中关于“一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目（即“一事一申请”原则）”的规定，同时也因原告申请信息内容不具有唯一性，故无法判断概括式大量信息中属于被告主动公开范围部分。基于此，在政府信息公开中，采取“一事一申请”原则能有效防止可能因公民、法人或者其他组织在不能准确描述申请的政府信息情况下，提高行政机关判断申请信息是否存在、是否应当公开等能力，也便于更有效、及时为申请人提供政府信息。
（三）关于被告拒绝公开信息的理由是否成立问题
对于被告以涉案信息基本都涉及“三安全一稳定”和个人隐私、商业秘密为由，拒绝公开的理由是否成立问题，本院认为，鉴于原告对其申请信息描述不准�，且不符合“一事一申请”原则，不能确定具体审查的政府信息对象，无法判断被告的该理由是否都成立。当然，在被告没有提供充足的证据或者法律依据予以证实该理由成立的情况下，被告简单地以该理由拒绝原告所有的政府信息申请，也不甚妥当。
（四）关于被告是否应当按照原告要求的主动公开方式公开申请事宜问题
本院认为，《政府信息公开条例》第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。但对于应当属于行政机关主动公开的政府信息，行政机关不予主动公开情况下，为了确保公民、法人和其他组织能依法获取政府信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履�主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，公民、法人和其他组织可以依法申请公开。就本案而言，如果被告存在不主动公开应当主动公开的政府信息，原告可以申请对其公开，也就是将政府信息的主动公开方式转换为以申请公开方式向申请人（原告）公开，以保障原告获得政府信息的权益。
综上事实和理由，被告在原告的申请存在不符合“一事一申请”原则和获得信息的公开方式不当情况下，虽然拒绝公开的理由不甚妥当，但已经在法定办理期限内作出书面答复，告知了原告如果需要公开的信息，可以依据相关规定予以申请，被告已经履行了相应职责。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题�规定》第十二条第八项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
一、驳回原告李枚加要求撤销被告乐山市食品药品监督管理局于2014年3月10日作出的《关于申请政府信息公开函的回复》的诉讼请求；
二、驳回原告李枚加要求被告乐山市食品药品监督管理局在合理期限内重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李枚加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
人民陪审员 彭 东
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 毛卫红