浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3546号
上诉人（原审原告）：刘伟东，男，汉族，1980年11月17日出生，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金华成至科技有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区丹溪路1171号1016室A间。
法定代表人：何旭刚，系执行董事。
委托诉讼代理人：洪娟，浙江婺星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严灶祥，系公司副总。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市义乌街1001号。
法定代表人：吴红伟，系总经理。
委托诉讼代理人：陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚军，浙江玄畅律师事务所律师。
原审被告：朱俊林，男，汉族，1984年4月15日出生，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：丁立，浙江金元律师事务所律师。
原审被告：吴振，男，汉族，1983年7月27日出生，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。
上诉人刘伟东、金华成至科技有限公司（以下简称成至公司）与被上诉人中国联合网络通信有限公司金华市分公司（以下简称联通公司）、朱俊林、吴振提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘伟东上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审上诉费由成至公司承担。事实与理由：一、原审法院对以下事实认定错误。1、成至公司没有相应的资质，而一审法院认定其有资质。首先，成至公司和联通公司均没有提交证据证明其有相应的资质，成至公司在庭审中也承认自己没有资质。其次，一审法院认定成至公司存在资质的理由，是成至公司的经营范围中有“智能安装工程设计、施工”，进而认定其有“智能安装工程施工”的资质。但是经营范围是工商部门所确定的，而相应的资质是由建设部门来认定颁布，不能仅凭经营范围就认定其有资质。2、联通公司不承担责任有误，应当承担连带责任。首先，成至公司没有相应的资质，而联通公司将工程分包给没有资质的公司，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，承担连带责任。其次，联通公司将工程是通过内部招标的形式违法分包给了成至公司，没有按《招标投标法》规定的公开招标或者邀请招标的形式分包，也是构成违法分包，应当承担连带责任。再者，在《金华市政府采购中心关于金华市教育局透明厨房应用平台项目公开招标采购文件》总则中的第七项转包与分包中显示，中标者即联通公司不允许转包不可以分包，而本案中联通公司却将工程分包给了成至公司，也违反了招投标规定的要求。3、认定刘伟东承担责任有误，刘伟东不应承担责任。一审法院已经认定，本案为雇佣关系，不属于劳务关系。雇佣关系中的归责原则是无过错责任，即不管成至公司有没有过错，都应当承担责任，且成至公司并没有相应的证据能证明刘伟东存在过错，因此不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条关于受害人对损害的发生有过错，可以减轻赔偿义务人的责任，成至公司应承担全部责任，刘伟东不承担责任。4、后续治疗费应当支持。刘伟东已经提供医院证明和鉴定意见，且目前刘伟东双额颞颅骨缺损，两侧头痛前半部分塌陷，是必须进行手术的，该后续治疗费是必然发生的，必要的费用。5、刘伟东的伤残程度应当比鉴定意见更高。金华天鉴司鉴所【2016】精鉴字第250号精神病鉴定意见书第（三）部分第一项精神检查描述，无法辨认妻子，智能差，无法进行简单计算，常识差，理解力、判断力、记忆力下降、无羞耻感、情绪不稳定、行为紊乱、表现任性、思维内容贫乏、联想松散、意志活动减退、无自知力。依据《人体损伤残疾程度鉴定标准》B.3.3.1智力障碍的诊断中的智力障碍操作性评估标准表的条件，刘伟东适应力不完全、对周围环境辨别能力差，仅能以简单的方式交流，实用技能不完全、阅读能力差、不能生活自理，应当为重度智力障碍，七级伤残程度明显过低。中国残疾人联合会出具的残疾人证明载明，刘伟东为精神残疾二级，即智力中度残疾，因此，对应的伤残程度至少也为五级。6、被扶养人生活费的年限过低。刘伟东是智力障碍，无法劳动，按照《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》的规定，抚养年限是60周岁以下按20年计算，60周岁以上每增加1岁减1年，因此，三个被扶养人中父亲应当计算14年，母亲应当计算15年，儿子应当计算9年。7、刘伟东应当有长期护理费用。从提交的视频证据（仅21段视频中，10次小便失禁，4次大便失禁，6次有暴力倾向，还存在向别人吐饭等不正常的行为）、金华市第二医院的日常生活能力量表、及街道的证明可知，刘伟东的生活无法自理，大小便失禁，易怒，需要有人照顾护理，否则会有危险。鉴定意见已经写明，刘伟东遗留左侧肢体单瘫痪后遗症，证据显示，刘伟东目前大小便、穿衣洗漱需要护理，不能自如地自我移动，金华天鉴司鉴所【2016】精鉴字第250号精神病鉴定意见书中第7页也描述与日常生活有关的活动能力部分受限，因此应当有护理依赖。
成至公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判成至公司不承担赔偿责任。二、本案的一、二审诉讼费用由刘伟东、联通公司、朱俊林、吴振承担。事实与理由：一、一审判决认定成至公司与刘伟东之间形成雇佣关系，从而判决成至公司承担雇主责任，属于认定事实及适用法律错误。理由如下：1、一审判决仅凭一份《情况说明》的文字表述来直接认定本案成至公司与刘伟东之间存在雇佣关系，背离了民事证据采信规则，与客观事实及一审查明的事实相悖。（1）事实上，情况说明形成当天是刘伟东家属纠集了20多人到艾青中学讨要说法，教育局紧急通知联通公司，联通公司通知我司马上派代表一同前去处理。刘伟东家属们提出要求尽快解决医疗费问题，各方也是围绕医疗费的垫付问题进行了协商讨论。在当时事态十分紧急的情况下，刘伟东家属们只想尽快拿到钱，根本没有提及各方当事人之间的法律关系问题。该《情况说明》打印体部分全部由联通公司人员起草，联通公司为了规避自身的法律责任，擅自增加了当时根本没有谈到的第一段内容。成至公司代表当时只想早点化解群体性纠纷，本着救人为本的原则，对垫付医疗费事项表示同意，于是在根本没有注意其他内容的情况下，在该《情况说明》下方协调各方处签字。但成至公司对该情况说明第一段内容的真实性也一直不予认可，一直主张成至公司与刘伟东不存在雇佣关系；而一审联通公司对该证据的质证意见为“对该证据的真实性有异议，认为成至公司与朱俊林事实上形成了承揽关系，事实情况明显与《情况说明》内容不符”；另根据本案一审第二次庭审笔录第8页可知，朱俊林、吴振对该《情况说明》的真实性也均不予认可，且两人均没有在该份说明上签字确认，同时均认为联通公司对他们之间的法律关系根本不知情；由此可见，该份《情况说明》的第一段内容陈述的情况完全不属实，且联通公司、成至公司、朱俊林、吴振对该证据的真实性均不予认可，且刘伟东妻子董英根本不清楚各方当事人之间的法律关系，联通公司将该监控工程发包给成至公司后，其根本不清楚成至公司与朱俊林、吴振和刘伟东之间到底是什么法律关系，甚至连成至公司都不清楚朱俊林与吴振和刘伟东之间到底是合伙关系还是雇佣关系。因成至公司只知道成至公司将安装监控项目发包给朱俊林施工，双方之间形成承揽关系的事实。事发前成至公司根本不认识刘伟东，也从来没有让刘伟东安装监控。故在签字代表对各方当事人之间的法律关系根本不清楚也不确认真实性的情况下，该证据最多可以证明成至公司同意垫付医药费的事实，完全无法达到确认各方当事人之间各种法律关系的证明力，故该《情况说明》不能作为定案依据，一审判决凭该《情况说明》来认定成至公司与刘伟东之间形成雇佣关系的事实显然是错误的。（2）根据朱俊林、吴振在一审庭审过程中的陈述，可以得出以下事实：1、朱俊林、吴振均认为成至公司联系了朱俊林询问是否愿意接本案安装监控的项目，工期较紧，朱俊林就打电话询问了吴振的意见，吴振与刘伟东商量后确定了价格，觉得合适就让朱俊林接下了这个项目。2、成至公司与朱俊林约定了按点计算施工费用，并约定线材、管材由朱俊林自行提供，其他设备由成至公司提供，朱俊林、吴振、刘伟东负责线材、管材的包工包料，安装所需要的梯子、线材、管材、扳手等工具都是朱俊林、吴振、刘伟东自行提供。线材、管材、约210—220元，每个施工点净赚150元，管材统一由朱俊林购买。3、刘伟东在布线和初步安装过程中发生了摔伤，成至公司的后期设备没有领到。4、朱俊林、吴振、刘伟东三人之前也经常一起装监控，该项目对外接由朱俊林负责等基本事实。上述事实，成至公司、朱俊林、吴振在一审庭审过程中的陈述基本一致，刘伟东代理人庭审中也认可报酬按监控位计算的事实，对上述事实，联通公司也是予以认可的。但上述庭审过程中已经可以查明的事实与《情况说明》第一段的内容显然不符。事实上，成至公司仅与朱俊林个人之间形成了安装监控的承揽关系，而非雇佣关系，成至公司是定作人，朱俊林是承揽人。至于朱俊林与吴振、刘伟东之间到底是合伙关系、承揽关系还是雇佣关系，成至公司并不知情。总之，成至公司与刘伟东之间从未有过任何接触或协商，成至公司也从未叫刘伟东安装监控，也不存在指示或安排工作内容，也未提供安装工具，未承诺过工资每天多少，事实上也没有向刘伟东支付过任何报酬，成至公司并非是接受刘伟东劳务一方，成至公司仅将安装监控项目发包给了朱俊林，其如何组织人员施工，成至公司均不知情也不加以干涉，故成至公司与刘伟东之间显然不存在任何法律上的牵连关系，双方之间更不可能形成雇佣关系的事实十分清楚。（3）成至公司在二审提供的录音证据显示，成至公司将涉案工程发包给朱俊林，成至公司根本不认识刘伟东，成至公司同意先借钱给朱俊林10万元医疗费救人。另联通公司事发后也知道成至公司将涉案监控安装项目分包给他人实施的事实。故成至公司与刘伟东之间显然不存在任何直接的法律关系。二、一审判决认定成至公司垫付的医疗费数额与客观事实不符。一审法院认定成至公司仅垫付了医疗费112814.71元，一审时成至公司多次陈述垫付医疗费28万元，各方当事人均没有提出异议，同时由于成至公司对已垫付的医疗费金额分别为107734.36元和62506.17元的两张住院费发票未提交给一审法院，导致一审判决对成至公司垫付的医疗费数额少计算了170240.53元，而刘伟东已向一审法院提交该两张发票对应的两次住院病历，一审法院认定的医疗费205226.17元并没有包含成至公司垫付的该170240.53元，故成至公司总共垫付医疗费283055.24元的事实清楚。三、刘伟东经鉴定为七级伤残，也没有提供刘伟东丧失劳动能力的相关证据，一审判决支持被扶养人生活费事实不清、证据不足，且缺乏事实与法律依据。四、一审判决对成至公司具备“智能安装工程施工资质”，联通公司已经尽到合同义务的认定，属于认定事实及适用法律错误，导致判决错误。理由如下：1、成至公司与联通公司签订的《金华市教育局透明厨房应用平台集成项目施工合同书》所涉的深化设计、系统安装调试等项目，需要相应的施工资质，而成至公司并无任何施工资质，也未取得安全生产许可证，联通公司将教育局招标公告及合同中明确禁止分包的项目违法分包给没有资质的成至公司，在安全管理及选任方面存在明显过错。根据法律法规的相关规定，只有取得相应专业化施工资质的企业才能承担电子系统工程和建筑智能化工程施工，而涉案的监控安装项目属于电子与智能化工程之一，故成至公司并不具备相应施工资质。虽然成至公司在营业执照的经营范围内载有“智能化安装工程设计、施工”的内容，但成至公司一直未取得智能化安装工程设计、施工的专业施工资质，也未取得安防工程企业资质和《安全生产许可证》，一审判决混淆了营业执照经营范围与施工资质的概念，且专业施工资质显然不是由区级的工商行政管理部门授权或认定，故一审判决根据营业执照认定成至公司具备智能安装工程施工资源资质显然是错误的。2、联通公司主张成至公司具备涉案工程的施工资质及安全生产条件，其已经尽到合同义务，应由联通公司承担相应的举证责任。联通公司并未提交成至公司具备承接涉案工程设计及施工相符的资质证书，也未提供成至公司的《安全生产许可证》，仅凭营业执照显然无法达到成至公司具备相应资质的证明目的。五、联通公司在本案中存在明显过错，应承担主要赔偿责任。理由如下：1、联通公司通过招投标承接了该政府采购工程后擅自将部分工程转包给成至公司进行施工，属于明显违约行为。根据2014年11月20日金华市政府采购中心发布的《金华市教育局透明厨房应用平台项目》招标公告第五章《合同主要条款》第七条，联通公司作为中标企业对该政府采购合同范围的货物不得转包他人供应，不得实施未经发包方同意的转包或分包行为，否则，属于中标人实施的严重违约行为，发包人可以解除合同。故联通公司擅自将涉案工程转包给没有资质的成至公司设计和施工，具有明显过错，应承担主要赔偿责任。2、成至公司与联通公司签订的《金华市教育局透明厨房应用平台项目集成项目施工合同书》系本案事发后签订的，且该《施工合同书》上甚至连最起码的签订时间都没有，不能用该合同来证明事发当时成至公司与联通公司之间形成了承揽关系。3、成至公司与联通公司签订的上述施工合同书因存在违法分包的情形，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，该施工合同属于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，应当认定为无效合同。联通公司是涉案工程的中标人及最大受益者，理应成为安全生产条件第一负责人，联通公司违法将部分工程发包给没有施工资质及安全生产条件的成至公司，同时联通公司对现场施工人员又疏于安全管理教育，导致刘伟东在联通公司中标的工程施工过程遭受严重的人身损害，联通公司理应承担主要赔偿责任。
联通公司答辩如下：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审认定成至公司与联通公司存在承揽关系，事实清楚。《情况说明》明确载明“监控工程建设和施工部分由金华成至科技有限公司承包”。二、联通公司在本案中不存在选任过失。成至公司承包的只是其中一小部分的监控。安防工程企业资质实行企业自愿评定原则，《安防工程企业资质管理办法》是一个行业自律规范，而不是强制性规范。没有资质的企业亦可进行相关工程施工。联通公司审查了成至公司的营业执照，其具备项目施工的经营范围，已经进行了审查，不存在任何过错。
朱俊林答辩如下：一、刘伟东的赔偿数额应以一审认定的为准。二、联通公司与成至公司之间的关系朱俊林不清楚，但朱俊林与刘伟东、吴振之间的关系以一审查明的为准。
吴振答辩如下：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、刘伟东的损失，一审法院已认定清楚。二、刘伟东、朱俊林与吴振之间不存在管理与被管理，支配与服从的关系，因此吴振无须对刘伟东的损失承担赔偿责任。
刘伟东针对成至公司的上诉答辩如下：一、一审认定刘伟东与成至公司之间存在雇佣关系正确。刘伟东、吴振、朱俊林如何分配学样施工都是经过成至公司的员工陈胜同意的，并且陈胜也多次到现场管理指挥。二、成至公司提出一审未予确认部分的医疗费用予以认可。三、成至公司承认其没有相关资质，联通公司存在违法分包的事实，联通公司依法应承担连带责任。四、刘伟东受伤后工作能力受到极大的影响，依法可以确定被扶养人的生活费。
刘伟东向一审法院起诉请求判令：一、联通公司、成至公司赔偿刘伟东医药费等各项损失共计1828375.01元；二、本案诉讼费用由联通公司、成至公司承担。
一审认定事实：联通公司经金华市教育局公开招标后承建了“透明厨房应用平台项目”，后联通公司将透明厨房应用平台系统集成项目交由成至公司承揽。朱俊林经与成至公司联系后，接受委托负责施工，然后召集了刘伟东、吴振在不同学校不同点位安装监控设备，报酬按点位计算，安装所需工具自备，其中刘伟东的施工地点位于金华艾青中学。2015年1月31日中午，刘伟东在安装监控设备的过程中从爬梯上摔下，造成右侧额颞硬膜下出血、双额脑挫伤、枢椎骨折等损伤，在金华市中心医院住院治疗41天，后转入金华市中医医院住院346天，所花门诊及住院医疗费205226.17元中刘伟东自行支出了92411.46元，其余医疗费由成至公司垫付。金华市中心医院出具诊治证明，认为刘伟东的双额颞颅骨缺损需行修补手术。刘伟东因购买轮椅支出了880元。另查明：刘伟东的父亲刘炳跃，出生于1949年8月27日，母亲姜玉英，出生于1950年9月5日，两人均系城镇居民，包括刘伟东在内共生育了子女四人。刘伟东与妻子董英于2006年10月28日生育一子刘宏宇。成至公司的经营范围包括计算机信息系统集成，计算机及辅助设备、通信设备、网络设备的批发、零售，智能安装工程设计、施工等。在一审审理过程中，因刘伟东申请，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，刘伟东因本次受伤所致轻度智力损害、颅骨缺损及左侧单后遗症，分别构成七级伤残、九级伤残、九级伤残，综合评定为七级伤残；误工期为510日，营养期为90日，护理期限390日，出院后未构成护理依赖等级；后续治疗费按实际发生费用计算或参照医疗机构相关证明。因成至公司申请，经金华正路司法鉴定所鉴定，刘伟东所花医疗费中的氯毒素滴眼液等57.08元用药非治疗损伤必须；奥氮平片等治疗精神病用药不在鉴定业务范围之内，不予审查；其余用药未发现明显不合理之处。
一审法院认为，本案刘伟东是基于其在从事劳务活动过程中遭受人身损害，要求雇主承担民事赔偿责任，双方的主要争议在于：一是责任主体是谁，二是刘伟东自身是否对损害后果的发生存在过错，能否减轻雇主的赔偿责任，三是刘伟东的合理损失包括哪些。对于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。刘伟东提交的《情况说明》形成于本案诉讼之前，其中的事故经过、相关当事人之间的关系等经刘伟东家属、成至公司及联通公司共同确认，在未有反驳证据的情形下，应作为认定成至公司、联通公司、朱俊林、吴振之间法律关系的依据，即联通公司将项目交由成至公司承包，成至公司委托朱俊林负责施工，因成至公司与朱俊林之间建立委托关系，故朱俊林所实施的组织人员、安装设备等行为所导致的民事法律后果，应由作为委托方的成至公司承担。虽联通公司与成至公司在《金华市教育局透明厨房应用平台项目集成施工合同书》中同样使用了“委托施工”的文字，但根据合同有关施工方式、价款结算等内容，并结合《情况说明》的陈述，应认定双方建立承揽合同关系，并非共同施工关系或委托施工关系；在刘伟东基于雇员受害要求雇主赔偿的情形下，因成至公司具备“智能安装工程施工”的资质，现有证据未能证实联通公司作为定作人对承揽人的指示或选任存在过错，故对刘伟东主张联通公司承担责任的请求部分，不予支持。又因刘伟东所从事的监控设备安装活动，具有一次性、短期性的特点，刘伟东也不受公司工作制度的约束，故不应认定双方之间存在劳动关系。成至公司作为法人与刘伟东之间建立劳务关系，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有关“个人之间形成劳务关系”的规定，而应适用前述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。对于第二个争议焦点：刘伟东在前往艾青中学安装监控设备之前，已有一定的从业经验，在爬高作业的过程中，应谨慎操作以保障人身安全，现事故发生，刘伟东自身也应负有责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，根据双方当事人的过错程度，酌定由成至公司承担70%的赔偿责任，刘伟东自身负担30%。对于第三个争议焦点：根据刘伟东提交的医疗费票据，其因治疗产生的医疗费为205226.17元，刘伟东主张92411.46元由其自行支付，成至公司垫付了112814.71元，在此情形下成至公司并未提供任何履行凭证以证实其支付的款项大于该数额，故对205226.17元医疗费中成至公司的垫付款按刘伟东主张的数额认定；为便于案件处理，扣除不合理的57.08元费用后，将刘伟东的医疗费损失认定为205169.09元，对成至公司的已付款按112814.71元计；根据刘伟东的病情，其需要精神药物治疗符合情理，且相关司法鉴定结论并未对精神药物作出否定性结论，成至公司、联通公司、朱俊林、吴振也未能就该部分费用的必要性问题提出反驳证据，故对精神药物费用不予扣除。结合医嘱、鉴定结论等证据，应予确认刘伟东今后需行双额颞颅骨缺损需行修补手术，但刘伟东主张的后续治疗费80000元数额较高，现有证据尚不足以证明80000元治疗费用为确定必要，故刘伟东可待实际发生后再行主张。根据刘伟东的伤势及治疗情况，认为其主张营养费按照90元/日计算的请求合理，应予支持。刘伟东住院期间的护理费可按150元/日计算，出院后合理护理期限内应按142元/日计算护理费。刘伟东因本次受伤致智力损害、颅骨缺损及左侧单瘫等后遗症均因颅脑损伤引起，综合评定为七级伤残，故其伤残系数为40%；因智力损害难免对劳动能力造成减损，故对被扶养人生活费按照被扶养人的人数、扶养年限并结合残疾程度予以适当考虑；被扶养人生活费与残疾赔偿金均属对受害人因侵权行为导致收入减损的补偿性赔付，应以定残时的扶养年限为准。刘伟东主张的长期护理费用不合理，不予支持。刘伟东因购买轮椅支出的费用，因有相关票据证实，予以支持，但刘伟东并未提供证据证实其今后仍需残疾辅助器具费及维护费，故对该部分请求，不予支持。刘伟东对住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费的计算合理，予以支持。综上，刘伟东因本次受伤造成的合理经济损失包括：医疗费205169.09元、住院伙食补助费11610元、营养费8100元、残疾赔偿金481552.60元（含扶养人生活费131840.60元，其中刘炳跃37259.30元、姜玉英42991.50元、刘宏宇51589.80元）、护理费58476元、误工费61077.60元、交通费7740元、轮椅880元、鉴定费5000元，合计839605.29元，成至公司应赔偿刘伟东上述损失的70%计587723.70元。刘伟东因本次受伤造成七级伤残，对其造成精神损害，但因刘伟东自身负有一定过错，综合考虑侵权过错程度、损害后果等因素后酌定精神损害抚慰金为11200元。加上前述的587723.70元，合计赔偿款为598923.70元。另，成至公司主张其垫付款共计28万余元，如有医疗费票据原件存于成至公司的，成至公司可与刘伟东自行凭据结算，或将该部分医疗费的30%计入双额颞颅骨修补手术的预付款，待刘伟东将来提起主张时予以抵扣。至于联通公司与成至公司之间争议的双方合同中相关安全保障条款的效力，以及哪一方对施工场地负有安全监管责任等问题，与本案争议并无关联，成至公司在承担雇主责任后，如认为损害后果系第三方的过错导致或含第三方的过错成分，应另行主张。刘伟东对法院委托鉴定的鉴定结论持有异议，但并未提供证据证实鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的程序严重违法、结论明显依据不足等情形，对其提出的重新鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条等规定，判决：一、金华成至科技有限公司应赔偿刘伟东598923.70元，已支付112814.71元，余款486108.99元于本判决生效之日起7日内履行。二、驳回刘伟东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21256元（刘伟东已预交2189元，余款申请缓交），由刘伟东负担12664元，金华成至科技有限公司负担8592元；鉴定费840元，由预交人即金华成至科技有限公司负担。
本院二审期间成至公司提交证据如下：
一、住院费发票2份，证明目的：除一审判决已经认定的成至公司已垫付医疗费112814.24元之外，成至公司还垫付了医疗费170240.53元（其中有一张的金额是107734.36元，及62506.17元），故成至公司总共垫付刘伟东医疗费283055.24元的事实。
二、金华市教育局和联通公司签订的政府采购项目合同书一份、联通公司具备涉案项目相应的施工资质及安防资质及其向教育局提交的部分投标文件（其中合同书5页，招标文件27页），证明目的：1、联通公司与成至公司签订合同时间为2015年3月11日之后，涉案工地的安全防护及安全保障义务应由联通公司负责；2、政府采购合同书禁止涉案项目转包、分包或部分分包的事实，施工人在涉案项目施工过程中发生人身伤害，应由中标人联通公司承担赔偿责任的事实；3、联通公司具有施工资质及安防资质，而成至公司无任何资质；4、涉案项目应有中国联合网络通信有限公司金华市分公司负责文明施工与安全保护，保证项目实施的技术力量及人员安排的事实。
三、光盘一份（含4份录音及金华市教育局公开招标采购文件）、录音整理资料四份（共8页），证明目的：1、联通公司知道监控安装工程分包队伍从成至公司分包的事实。2、涉案安装工程由成至公司由联通公司承包后，又分包给朱俊林实际施工，成至公司并不认识刘伟东，成至公司与刘伟东并未形成雇佣关系或者其他形式的法律关系。
刘伟东对证据一、二无异议，对证据三的真实性及合法性均有异议。联通公司对证据一无异议，认为证据二与本案无关，证据三中的录音1、2与其无关，不发表意见，录音3、4的真实性有异议，内容中涉及的分包事宜联通公司不知情。朱俊林认为证据一以刘伟东的意见为准，对证据二及证据三中的录音3、4不知情，不发表意见，对证据三中的录音1、2的证据目的有异议，当时因刘伟东受伤较重急需医疗费进行救治而与成至公司进行商谈，并不能证明成至公司与朱俊林存在分包的事实。吴振对证据一的真实性无异议，关联性同意刘伟东的意见，认为证据二其不知情，即便是真实的，也只能证明该涉案项目是由教育局发包给联通公司这一事实，对证据三中的录音3、4不知情，不发表意见，录音1、2的真实性无异议，但完整性有异议，并不能达到成至公司主张的证据目的，至于朱俊林、刘伟东、吴振的关系应以一审认定为准。
本院对成至公司提交的证据一、二的真实性予以确认，证据一能够证明其为刘伟东垫付医疗费用的事实，证据二能够证明。证据三的证据力本院不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认，刘伟东的医疗费用除一审认定的205169.09元之外，成至公司还为刘伟东垫付医疗费170240.53元，故刘伟东因本次事故受伤造成的合理医疗费用共计为375409.62元，其中成至公司垫付的医疗费为283055.24元，其他的各项损失以一审认定的为准，则除精神损失抚慰金之外的各项损失合计为1009845.82元。另查明，联通公司在参加金华市教育局透明厨房应用平台政采购项目的投标活动中，提供其具有计算机信息系统集成企业资质（壹级）、安防工程企业资质（壹级）、音视频集成资质（壹级）、通讯信息网络系统集成资质（甲级）等资质证书，但在其与成至公司签订合同时的合同审批单中，在对方资质，即成至公司的资质一栏中显示为“无”，即联通公司对成至公司的资质并未尽到相应的审查义务。
本院认为，刘伟东因本次事故受伤，在一审审理过程中已申请对其所受伤的伤残等级进行医学评定，故一审依据该鉴定结论确定残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿金额并无不妥，至于后续治疗费用，一审确定待实际发生之后再行主张并没有剥夺其权利，但医疗费部分，因二审中成至公司提交由其垫付的费用发票共计170240.53元，应当在总损失中予以认定；至于刘伟东主张自己没有责任，但考虑刘伟东具有相关的从业经验，对于类似爬高作业应负较高的谨慎义务，故酌定由其自负20%的责任；至于刘伟东与成至公司共同提出的联通公司的责任问题，刘伟东依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款主张联通公司应负连带责任，但本案的情形不适用该条款的规定；虽然“计算机信息系统集成”、“智能化安装工程设计、施工”系在成至公司的经营范围，但属于电子与建筑智能化工程，需要取得相关的专业资质才能承建，联通公司将集成项目交给没有相应资质的成至公司施工，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任，本院酌定由联通公司负30%的赔偿责任，成至公司作为项目的承揽人及现场负责人，对刘伟东的损失应负主要的赔偿责任，本院确定由其承担50%的赔偿责任。综上，上诉人刘伟东、成至公司提出的上诉理由中合理部分意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条等规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5602号民事判决；
二、金华成至科技有限公司赔偿刘伟东516122.91元（未扣除已支付的283055.24元），款限本判决生效之日起十日内履行；
三、中国联合网络通信有限公司金华市分公司赔偿刘伟东302953.75元，款限本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回刘伟东的其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21256元（刘伟东已预交2189元，余款申请缓交），由刘伟东负担10145元，金华成至科技有限公司负担6945元，中国联合网络通信有限公司金华市分公司负担4166元；鉴定费840元，由金华成至科技有限公司负担；二审案件受理费8592元，由上诉人金华成至科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 谭李欣