河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑终278号
原公诉机关原阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马抒垠，女，1977年6月29日出生，回族。因涉嫌受贿犯罪，2015年7月30日经原阳县人民检察院决定，于2015年7月31日被原阳县公安局执行刑事拘留，2015年8月17日经新乡市人民检察院决定，于2015年8月18日被原阳县公安局执行逮捕。
辩护人白霞、禹婷婷，河南××律师事务所律师。
原阳县人民法院审理原阳县人民检察院指控原审被告人马抒垠犯受贿罪一案，于2016年6月2日作出（2015）原刑初字第307号刑事判决。宣判后，原审被告人马抒垠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人马抒垠2007年3月26日任新乡市建筑工程质量监督站综合科科长。综合科工作职责是监管建设工程质量检测机构和预拌商品混凝土生产企业。对混凝土生产企业主要是通过抽检抽测方式监管实验室、技术人员、设备、原材料等情况。2013年7月15日任新乡市建筑工程质量监督站副站长，2013年8月5日起分管综合科、办公室、监督四、五科工作。
1、2009年春节至2013年春节期间，被告人马抒垠4次收受监管企业新乡市亿丰混凝土有限公司实验室主任景某乙送予的胖东来购物卡共计价值8000元。
2、2010年春节至2014年中秋节，被告人马抒垠8次收受监管企业新乡市城投混凝土有限公司副总经理苏某乙送予的胖东来购物卡共计价值16000元。
3、2013年下半年，新乡市城投混凝土有限公司在新乡市平原新区建立混凝土分站，为取得被告人马抒垠对分站工作的支持和帮助，新乡市城投混凝土有限公司副总经理苏某乙到被告人马抒垠办公室送予被告人马抒垠现金5000元。
4、2012年中秋节和2013年春节，被告人马抒垠2次收受监管企业新乡市裕达混凝土有限公司副总经理刘某甲送予的胖东来购物卡共计价值4000元。
5、2013年下半年，新乡市合众混凝土有限公司副总经理赵某在新乡市建筑工程质量监督站办理该公司资质备案时，为顺利通过备案复核，在时任副站长的被告人马抒垠办公室送予被告人马抒垠价值5000元的胖东来购物卡。
6、2013年4月，被告人马抒垠收受监管企业新乡市宏基混凝土有限公司董事长郎某送予的现代胜达越野车一辆（价值322610.92元），并指使郎某将该车登记在其母亲张某名下，被告人马抒垠在新乡市质监站对混凝土企业进行突击检查以及新乡市质监站配合河南省质监总站对新乡市混凝土企业进行检查等工作中多次对郎某的公司进行照顾。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、户籍证明证实被告人马抒垠个人基本情况。
2、工作简历证明、任职文件证实，2007年3月至2013年7月，被告人马抒垠任新乡市建筑工程质量监督站综合科科长，2013年7月至今任副站长。
3、新乡市建筑工程质量监督站工作职责、房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定、河南省预拌（商品）混凝土质量监督管理暂行规定、河南省预拌商品混凝土生产企业专项试验室管理办法、新乡市预拌（商品）混凝土质量监督管理办法（试行），证实新乡市建筑工程质量监督站的具体工作职责及混凝土质量监督管理的相关规定。
4、收据、银行凭条、现金交款单、机动车销售统一发票、完税凭证，证实涉案车辆北京现代胜达越野车购车款、税款共计322610.92元，购车手续上显示的购车人为张某。
（二）证人证言
1、证人杨某证言证实，2007年其在新乡市建筑工程质量监督站监督四科任科长，2013年至今在监督五科任科长。马抒垠是副站长，分管监督四科、五科、综合科，对新乡市宏基商砼进行抽查由综合科实施。
2、证人刘某乙证言证实，副站长马抒垠主管监督四科、五科、办公室和综合科。综合科负责建筑工程的商用混凝土检查监督。
3、证人彭某乙证言证实，其担任综合科科长以后，综合科多次对新乡市宏基混凝土有限公司进行执法检查，每次检查前都给马抒垠汇报。
4、证人景某乙证言证实，其任新乡市亿丰混凝土有限公司实验室主任。2009年春节至2013年春节，其陆续送给马抒垠8000元胖东来购物卡。
5、证人苏某乙证言证实，其任新乡市城投混凝土有限公司副总经理。2010年春节到2014年中秋节，其一共给马抒垠送了8次胖东来购物卡，每次2000元，一共16000元。2013年下半年，其所在的新乡市城投混凝土有限公司准备在新乡市平原新区设立一个分站，为了得到支持和帮助，其到马抒垠办公室送给马抒垠5000元现金。
6、证人刘某甲证言证实，其任新乡市裕达混凝土有限公司副总经理。2012年中秋节，其去市质监站综合科交材料时，在综合科办公室其送给马抒垠2000元胖东来购物卡。2013年春节前，其到市质监站综合科办公室送给马抒垠2000元胖东来购物卡。
7、证人赵某证言证实，其任新乡合众混凝土公司副总经理，马抒垠是直接对该公司混凝土搅拌站进行监管的部门领导。2013年7月到2013年10月，公司的实验室能力认证和资质办好以后，其到市质监站备案时，送给马抒垠5000元胖东来购物卡。
8、证人郎某证言证实，其任新乡市宏基混凝土有限公司董事长，马抒垠是其上级主管部门的领导，对该公司有监管职责。二人因工作关系认识，后发展为情人关系。2013年2月左右，马抒垠对其说想换车，其于2013年4月，买了一辆北京现代新胜达越野车交给了马抒垠，一共花了约33万左右。因为马抒垠是其上级主管领导，能够帮助协调处理很多搅拌站的事情，再加上其和马抒垠的情人关系，马抒垠说借其钱买车只是个由头，其压根也没有想过让马抒垠还，马抒垠就是还，其原则上也不会要。市质监站对其公司检查，其向马抒垠提出在向其公司下整改通知的时候，尽量少列一些问题，省质监总站对各混凝土企业的检查顺序是市质监站排的，马抒垠在检查前对其说，把该公司排的靠后点，让其多准备准备。
（三）被告人马抒垠的供述，证实2013年4月，其借郎某钱买了一辆现代胜达越野车，没有给郎某出借款手续，郎某给其买车时，其是新乡市质监站综合科科长，跟郎某交往以来，其没有违反原则给郎某谋取过便利，但是在日常工作中，不出原则的情况下，其给予过宏基公司适当的照顾。其收受过亿丰、城投、合众、裕达四家混凝土企业共计38000元现金和购物卡。
根据以上事实和证据，原审法院判决：一、被告人马抒垠犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二十万元。二、被告人马抒垠违法所得38000元，由原阳县人民检察院依法处置；违法所得现代胜达越野车一辆，依法继续追缴后，上缴国库。
上诉人马抒垠上诉及其辩护人辩称，越野车是马抒垠借郎某的钱所买，系借贷关系，未利用职务便利谋取不正当利益，给郎某的3万元应当予以扣除，收受越野车不构成受贿，原判量刑重。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经原审法院当庭举证、质证，确实充分，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人马抒垠身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。关于上诉人马抒垠上诉及其辩护人辩称，越野车是马抒垠借郎某钱购买，系借贷关系，没有为他人谋取不正当利益，不构成受贿罪的意见经查，证人郎某证言，被告人马抒垠供述均证实，马抒垠作为监管混凝土企业的国家工作人员，收受其负有监管职责的新乡市宏基混凝土有限公司董事长郎某价值322610.92元的越野车，并在实际工作中给予该公司少列所查问题，将被检查顺序排后等照顾，为该公司谋取一定利益，故其行为应当按照刑法关于受贿罪的规定定罪处罚。关于其上诉及辩护人辩称给郎某的3万元应当予以扣除，原判量刑重的理由经查，无充分证据证实马抒垠给郎某的3万元是其归还的购车款，故该数额不应从犯罪数额中扣除，原判根据上诉人马抒垠的犯罪事实和情节，对其所判处的刑罚并无不当。故上诉人马抒垠的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔海成
审判员 温晓雯
审判员 王 丽
二〇一六年八月二十五日
书记员 苏三恩