黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑龙江202民初942号
原告：张立波，女，1970年9月20日生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。
被告：张国琴，女，1972年9月18日生，汉族，无职业，现住抚远县。
委托诉讼代理人：李晓华，黑龙江精准律师事务所律师。
原告张立波与被告张国琴债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立波委托诉讼代理人韩胜林与被告张国琴及委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立波向本院提出的诉讼请求：要求被告给付货款708,000元，利息190,391.87元（按年利率6.65％计算，自2012年3月5日至2016年3月20日），合计898,391.87元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月26日、2012年3月5日、2012年3月30日，被告张国琴分别在绥化市辰熙肥料制作有限公司购买295吨水稻专用肥，货款合计708,000元。被告为绥化市辰熙肥料制造有限公司出具欠据一份。2015年4月2日，绥化市辰熙肥料制造有限公司将该债权及利息全部转让给原告，并于2015年4月7日给被告下发了债权转让通知书。原告取得该债权后，多次向被告索款未果。
被告张国琴辩称，一、本案不属于绥化市北林区人民法院管辖，被告曾两次向法院提出管辖异议，异议后本案及中院驳回了原告的异议请求，原告起诉状的理由是发货地在绥化，但本案没有绥化发往被告销售货物地点的发货单，被告要求原告提供发货单进行佐证。二、本案起诉中提到被告欠货款本金708,000元，并且是在辰熙肥料有限公司转让的货款，因原告与辰熙化肥有限公司债权转让不成立，依据合同法第八十条“债权转让协议应该通知债务人”，但在本案阅卷过程中没有看到相应的被告接到或者收到债权转让通知的证据，已经违反了合同法第八十条的规定，该债权转让对被告不发生法律效力。三、债权转让协议所转让债权540,000元，而起诉状起诉的数额为708,000元，转让通知是168,000元，债权转让协议是2015年4月2日订立的，债权转让通知是2015年4月7日订立的，一份转让通知书及一份转让通知均未有送达给被告的证据。四、被告人和辰熙化肥制造有限公司授权的三江地区总经销魏国臣签有供销协议，有证据能证明魏国臣已将货款及剩余的肥料以三江总代理的身份收走了，因此原、被告间不存在债权转让关系。五、原告没有被告出具的欠据，肥料验收单不能作欠据使用。综上所述，原告对被告的诉讼属于无理由，无证据之诉，原、被告间不存在债权债务关系。
原告张立波围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、被告张国琴为绥化市辰熙肥料制造有限公司出具肥料验收单上写的欠据四份，证实第一份为2012年2月26日欠款132,000元，第二份是2012年3月3日欠款240,000元，第三份为2012年3月5日欠款168,000元，第四份为2012年3月5日欠款168,000元。证据2、债权转让协议两份，证实2015年4月2日绥化市辰熙肥料制造有限公司与张立波签订债权转让协议，将被告拖欠绥化市辰熙肥料制造有限公司的货款及利息转让给原告。证据3、证人张某甲证言，证实：2015年4月10日早上3点多，证人和其朋友周磊换着开车，还有绥化市辰熙肥料制造有限公司的法定代表人张力，下午1点多到抚远县浓桥镇，张力告诉去一个叫农利园的农资商店，到商店以后绥化市辰熙肥料制造有限公司的法定代表人张力和原告张立波进了农利园商店屋里，证人和周某甲等着，张力与张立波进去不到两分钟就出来了，身后跟着本案被告，证人和周磊就下车了走到他们身边，听张力和被告说拖欠辰熙肥料的肥款什么时候能给，被告说现在手头有点紧，过段时间肯定全能给上，张力指着张立波向被告介绍，说拖欠辰熙肥料所有化肥款的债权已经全部转入张立波的名下，接着将债权通知书递给被告，被告当时也表示同意，张立波问张国琴这个化肥款到底什么时候能给，被告说两个月之内，后张立波让被告给出一个还款计划，被告没同意，称说什么时候能给就能给上，张立波又跟被告说了十多分钟，目的就是想让被告给出还款计划，但被告最后没有给出具还款计划。证据4、证人周某乙证言一份，证实：2015年4月9日，张丙丰张某乙人，让证人陪某某，给张力出车送达债权转让书，10日早上3点多，车上有张力和张立波，大概下午1点多到的抚远市浓桥镇，张力和张立波下车进了一个叫农力源商店，约二三份钟张立波、张国琴、张力就出来了，证人与张丙丰张某乙，听张力问张国琴欠辰熙肥料的肥款什么时候还，张国琴说最近手头有点紧，过一段时间肯定会还，后张力告诉张国琴说欠辰熙肥料的钱已经转让给张立波了，将债权转让书交给了张国琴，张国琴看后也表示同意，后张立波又问张国琴欠的肥款到底什么时候能还，并且让张国琴给出一份还款计划，张国琴说现在手头紧，说欠你的钱两个月之内肯定还，拒绝给出还款计划，随后张立波还让张国琴给出还款计划说了能有十多分钟，最后张国琴也没有给出还款计划。
被告张国琴围绕诉讼请求依法提供如下证据：证据1、建三江地区辰熙肥料总经销供销协议一份，证实辰熙公司授权魏国臣在建三江地区总经销，是魏国臣授权张国琴在抚远县区域经销辰熙肥料，经销数量及结算金额与原告所述数量及金额相同，水稻田专用肥500吨，植物钾肥200吨，数额为1,680,000元，合同第四项结算方式为现金，可以佐证魏国臣收到张国琴给付肥料款的事实；证据2、收条一份，证实2012年4月6日三江总代理魏国臣按协议收到被告人肥款24,000元，水稻肥285吨，魏国臣出具收条。证明2012年4月6日被告向魏国臣交付24,000元，水稻肥285吨水稻肥。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提交的证据1即验收单的真实性无异议，对证明内容有异议，原告称验收单上写的欠据，在欠据单上没看到有“欠据”两个字，依据法律规定，该验收单不能作为欠据使用，验收单上明确写着入库材料的吨数，从验收单上来看是否是被告销售出去了，已经验收的肥料还是辰熙公司委托的三江总代理魏国臣销售了该肥料，被告如果欠货款，应出具欠据，在三年间原告没有向被告催要货款，并且原告也没有提供催要货款的证据，原告仅凭四张验收单无法证明被告欠款的事实，原告应提供辰熙肥料制造有限公司财务应收账簿，证明是否存在该笔应收款；对证据2即债权转让协议的真实性有异议，债权转让协议上面没有辰熙肥料有限公司法定代表人张贵馥的签字，张贵馥于2012年年末上吊自杀，辰熙肥料有限公司法定代表人在此之后是否有变更，原告未提供证据证实，并且原告没有向法庭提供辰熙肥料有限公司的营业执照及相关登记要件。辰熙肥料有限公司法定代表人张贵馥去逝后是否成立清算，债权债务的处理状况都是必须举证的证据要件，转让协议在签订时没有通知被告人，依据合同法第八十条，该转让协议对被告不发生法律效力；对证人张某甲证言有异议，证人称到商店后将欠肥款的事实向被告说了，被告表示欠款怎么样，并说将债权转让给张立波，被告表示同意，如果被告表示同意，被告应该在债权转让协议书签字，债权转让通知必须以被告人签字为准，或者是在门上贴上告知书单并留有照片，所以证人只能证明对本案原告有利的部分，不能证明被告代理人所要证明事实部分的理由；对证人周某乙证言有异议，该证人证言与张丙丰之间存张某乙之处，当时张丙丰说他一张某乙在张国琴和张力之间，离他们有两步远，证人农力源商店门前站的时候说牌匾上面不是只有三个字而是带有农力源什么商店，实际上农力源的牌匾只有三个字，可以提供工商执照登记及农力源商店挂的牌匾的照片，证实两位证人系伪证，从证人证言来看，两个证人没有去过浓桥镇的农力源商店，因为他们无法证实现场状况，所以两位证人证言缺乏真实性，不能作为债权通知已经送达给被告人的证据使用。
原告对被告提供的证据1对真实性有异议。据原告了解，绥化市辰熙肥料制造有限公司从未在建三江设立总经销，也从来没有总代理，而原告所举的证据是绥化市辰熙肥料制造有限公司与被告直接发生的业务关系，所以被告的该份证据不能证明被告不拖欠辰熙货款；对证据2有异议，被告是与绥化市辰熙肥料制造有限公司发生的买卖合同关系，被告应当向绥化市辰熙肥料制造有限公司履行给付货款的义务，被告是否向魏国臣支付化肥款与本案无关。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提交的证据1即验收单，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，称在验收单上没看到有“欠据”两个字，但被告张国琴对在肥料验收单欠货款人处签名及代张宝忠签字的事实无异议，故本院对真实性及证明目的依法予以确认；对证据2即债权转让协议，被告对真实性有异议，债权转让协议上面没有辰熙肥料有限公司法定代表人张贵馥的签字，经核实调查辰熙肥料有限公司法定代表人系贾文博，该债权转让协议是绥化市辰熙肥料制造有限公司将与被告张国琴之间的债权转让给张立波，并未损害被告张国琴的利益，故本院对债权转让协议书依法予以确认；被告对证人张丙丰、周某乙证言有异议，但两位证人证实的内容相互佐证，可证实向被告张国琴送达债权转让通知书并告知张国琴将该笔债权转让的事实，本院对证人证言依法予以确认。
原告对被告提供的证据1对真实性有异议，且该协议系魏国臣与被告张国琴之间的供销协议合同，与本案无关联性，本院不予确认；对证据2有异议，且收据系魏国臣出具，与本案无关联性，故本院不予确认。
本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：
2012年2月26日，被告张国琴购买绥化市辰熙肥料制造有限公司精制水稻专用肥55吨，肥料款金额132,000元，被告张国琴在肥验单欠货款人处签字；2012年3月3日，被告张国琴向绥化市辰熙肥料制造有限公司购买精制水稻砖用肥100吨，肥料款金额240,000元，被告张国琴在肥验收单欠货款人处签字；2012年3月5日，被告张国琴向绥化市辰熙肥料制造有限公司购买精制水稻专用肥70吨，肥料款金额168,000元，被告张国琴在肥验单欠货款人处签字；2012年3月5日，被告张国琴、案外人张宝忠向绥化市辰熙肥料制造有限公司购买精制水稻专用肥70吨，肥料款金额168,000元，被告张国琴在肥验单欠货款人处签字并代签张宝忠的名字，上述货款合计708.000元。2015年4月2日，绥化市辰熙肥料制造有限公司与原告张立波签订债权转让协议一份，约定2010年至2013年末，贾文博任绥化市辰熙肥料制造有限公司法定代表人期间，绥化市辰熙肥料制造有限公司通过周凤琴、张茂臣、贾亚波、张桂馥向张立波借款600,000元，至2014年4月2日绥化市辰熙肥料制造有限公司无力偿还欠张立波借款600,000元，绥化市辰熙制造有限公司对张国琴的债权系2012年2月26日，被告张国琴向绥化市辰熙肥料制造有限公司购买精制水稻专用肥55吨，肥料款金额132,000元，2012年3月3日绥化市辰熙肥料制造有限公司向被告张国琴提供精制水稻砖用肥100吨，肥料款金额240,000元，2012年3月5日，绥化市辰熙肥料制造有限公司向被告张国琴提供的精制水稻专用肥70吨，肥料款金额168,000元，三次购肥共计欠绥化市辰熙肥料制造有限公司化肥款540.000元及按银行同期贷款利率计算至给付之日的利息。绥化市辰熙肥料制造有限公司将张国琴的债权本金540,000元及按银行同期贷款利率计算至给付之日期间的利息全部转让给原告。原告放弃对绥化市辰熙肥料制造有限公司的债权600,000元。同日，绥化市辰熙肥料制造有限公司与张立波签订绥化市辰熙肥料制造有限公司与原告张立波签订债权转让协议一份，约定2010年至2013年末，贾文博任绥化市辰熙肥料制造有限公司法定代表人期间，绥化市辰熙肥料制造有限公司通过周凤琴、张茂臣、贾亚波、张桂馥向张立波借款180,000元，至2014年4月2日绥化市辰熙肥料制作有限公司无力偿还欠张立波借款180,000元。绥化市辰熙肥料制造有限公司对张国琴、张宝忠的债权系2012年3月5日，张国琴、张宝忠在绥化市辰熙肥料制造有限公司购买70吨水稻专用肥，欠货款168,000元。绥化市辰熙肥料制造有限公司将张国琴、张宝忠的债权本金168,000.00元及按银行同期贷款利率计算至给付之日期间的利息全部转让给原告。原告放弃对绥化市辰熙肥料制作有限公司的债权180,000元。2015年4月7日，绥化市辰熙肥料制造有限公司向张国琴发出债权转让通知，告知被告张国琴已将上述两笔债权转让给原告，原告取得该债权后，多次向被告索款未果。
本院认为，被告张国琴、张宝忠与案外人绥化市辰熙肥料制造有限公司之间的债权、债务关系，有原告张立波提供的肥料验收单证实，被告对验收单的真实性无异议，对肥料验收单的欠款人处签字及代签张宝忠名的事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告张国琴、张宝忠与绥化市辰熙肥料制造有限公司之间买卖合同关系成立。绥化市辰熙肥料制造有限公司将两笔债权转让给原告，被告张国琴虽未在转让协议书上签字确认，但该协议书并未损害被告的利益，且已通知被告，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人…”的规定，故原告要求被告张国琴给付货款的请求有理，应予支持，综上原告诉讼请求中合理部分，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条规定，判决如下：
被告张国琴给付原告张立波货款708,000元，按年利率6％计算自2015年4月7日至2016年12月7日期间利息70,800元，合计778,800元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,784元，由原告张立波负担1,196元，被告张国琴负担11,588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
审 判 员 王学武
代理审判员 王海霞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 波
处理过的文书