安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终831号
上诉人（原审被告）：蔡小松，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被上诉人（原审原告）：汪贻宏，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原审被告：朱琼，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：蔡小松，系朱琼丈夫。
上诉人蔡小松因与被上诉人汪贻宏、原审被告朱琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡小松上诉请求：请求二审法院撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1371号民事判决，并驳回汪贻宏诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、汪贻宏隐瞒事实，一审法院判决认定事实错误，涉案51万元，蔡小松自2012年5月开始一直在还款。二、蔡小松将经营的芜湖市同舟航运公司租赁船舶的半年租金40万元及保证金5万元，委托刘尔鹏、张永胜直接支付给汪贻宏。
汪贻宏辩称，蔡小松共向汪贻宏借款六、七百万元，因涉及到诉讼成本高，所以汪贻宏先就本案51万元起诉。另外关于船舶租赁的问题，与本案没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱琼辩称，同意蔡小松上诉意见。
汪贻宏向一审法院起诉请求：1、判令蔡小松、朱琼共同偿还汪贻宏借款本金510000元；2、判令蔡小松、朱琼共同支付借款逾期利息（200000元借款本金自2011年11月2日起，及310000借款本金自2013年3月2日起，按照月利率2.5%计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由蔡小松、朱琼共同承担。
一审法院认定事实：汪贻宏与蔡小松系朋友关系。2010年11月8日，蔡小松因公司资金周转需要向汪贻宏借款400000元，汪贻宏于同日将400000元以银行转账方式转入蔡小松账户。该笔借款发生后，双方于2013年3月1日就该笔借款进行结算，后蔡小松于当日向汪贻宏出具了借据一张，载明“今借到汪贻宏人民币（大写）叁拾壹万元整，小写￥310000，月利率2.5%”，双方未书面约定还款期限。2011年3月31日，蔡小松因公司资金周转需要又向汪贻宏借款200000元，汪贻宏于同日通过银行卡转账200000元至蔡小松的账户。该笔借款发生后，双方于2011年11月1日进行对账确认，蔡小松于同日向汪贻宏出具借条一张，内容载明“今借到汪贻宏人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），用于临时资金周转，还款日期为/，逾期以天数计，每天按借款总额的千分之二罚息”，借条下方另注明“利息2.5%”。因蔡小松未能还本付息，遂成诉。另查明，蔡小松与朱琼于2008年5月26日在天长市民政局登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，蔡小松向汪贻宏借款的事实清楚，证据确实充分，蔡小松应依法履行还款义务。经蔡小松确认，现尚欠汪贻宏借款本金共计51万元，故对汪贻宏要求蔡小松归还借款本金51万元的诉请，依法予以支持。关于汪贻宏主张的利息，其中2013年3月1日借据中载明的“月利率2.5%”已超出年利率24%，该院对此依法予以调整，故该笔借款利息应以借款本金31万元为基数，自2013年3月2日起按照年利率24%计算。另2011年11月1日借条中所注的“利息2.5%”，该约定不明确，视为不支付借款利息，其借条中载明的逾期罚息“逾期以天数计，每天按借款总额的千分之二罚息”显然过高，因该笔借款未约定还款期限，故该笔借款逾期利息，应以借款本金20万元为基数，自起诉之日即2017年10月16日起按照年利率24%计算。关于汪贻宏要求朱琼承担上述债务的诉请，涉案债务虽发生于蔡小松与朱琼婚姻关系存续期间内，但并未经朱琼共同签字或者事后追认，且蔡小松两笔借款数额均较大，明显超出家庭日常生活所需，汪贻宏亦未举证证明上述借款系用于蔡小松与朱琼夫妻共同生活、共同生产经营或基于二人共同意思表示，故涉案借款不能认定为蔡小松与朱琼的夫妻共同债务。对汪贻宏要求朱琼承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡小松于判决生效后十日内归还汪贻宏借款本金51万元，并承担借款本金31万元自2013年3月2日起至实际付清之日止、借款本金20万元自2017年10月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。二、驳回汪贻宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8204元、保全费1520元，合计9724元，由汪贻宏负担2052元，蔡小松负担7672元（汪贻宏已垫付）。
本院二审期间，蔡小松提交三组证据，一是还款凭证及手机短信截屏，拟证明蔡小松已归还借款。二是证人情况说明，拟证明蔡小松已归还借款。三是船舶租赁合同，拟证明蔡小松将船舶的租金直接支付给汪贻宏。四是蔡小松个人银行账户明细，拟证明已归还汪贻宏50万元。汪贻宏质证认为对还款凭证与银行账户明细的真实性无异议，还款凭证与银行账户明细中备注归还汪贻宏借款的，均不是归还本案51万元的借款，因双方之间还有其他多笔债权债务，达不到其证明目的。证人情况说明不是新证据，且证人应出庭作证，其证明内容与本案借款没有关系。船舶租赁合同不是新证据，与本案无关联性。汪贻宏提交借条四张，拟证明蔡小松与汪贻宏之间的借款不止本案51万元，四张借条可反映蔡小松除本案借款外还欠汪贻宏六百多万元。蔡小松质证认为，对四张借条真实性无异议，但涉案借条中部分款项汪贻宏并没有出借。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据蔡小松的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：合法的民间借贷关系受法律保护，本案借款的事实有汪贻宏一审期间提交的借条、银行转账凭证等为证。同时，涉案借条系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。现蔡小松上诉主张涉案借款51万元已归还。但二审审理期间，蔡小松陈述除本案借款51万元之外与汪贻宏还有其他多笔借款，蔡小松银行账户明细中转账给汪贻宏的款项不能当然认定为归还本案借款，且根据民间借贷交易习惯，如蔡小松已归还汪贻宏本案借款51万元，双方之间也应当变更借条或由汪贻宏向蔡小松出具收条。故一审法院综合全案证据材料结合查明的事实认定蔡小松应归还汪贻宏借款本金51万元并无不当。
综上所述，蔡小松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16408元，由上诉人蔡小松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年六月十三日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。