广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第111号
原告包自宇，男，1981年9月7日出生，汉族，钦州市人，个体户，：450721198109071516。
被告钦州远辰地产开发有限公司。
法定代表人张弢，公司董事长。
委托代理人宁伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原告包自宇诉被告钦州远辰地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2014年1月2日受理后，适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告包自宇及被告的委托代理人宁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月5日与被告签订商品房认购协议，购买被告所开发的远辰金湾蓝岸1号楼918号房，同时于当天支付认购定金1万元给被告，并于2013年1月21日经双方确认按认购协议履行支付了剩余的购房款131754元。2013年1月28日，原告经被告所安排的交房程序收取了所购房屋，并缴纳了物业费和管道燃气费等费用且进行了部分装修。但该房屋不能在房产局备案，此后原告发现之所以出现不能备案的情况是由于被告已经将房屋抵押给别人。由于被告销售商品房存在欺诈经营行为，违反了多项国家的法律规定，依法双方签订的合同应为无效的。因此依法因合同无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不契过已付房款一倍的赔偿责任。为此遂向人民法院提起诉讼，要求判令确认双方商品房买卖行为无效，并被告返还购房款141754元及利息（利息按银行利息的四倍计算）给原告，并判令被告支付一倍购房款赔偿金和支付收房时支付的费用2555元及装修费22800元给原告，以上各项费用合计308863元，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、远辰·金湾蓝岸产品认购协议书，证明原、被告之间合同买卖关系；
2、远辰·金湾蓝岸房屋（物品）交接单，证明被告于2013年1月28日已经将房屋交付；
3、房屋验收登记表，证明房屋已经交付；
4、收据（管道燃气费），证明房屋已交付；
5、远辰·金湾蓝岸收款单（物业费），证实从2月份开始交了半年的物业费；
6、远辰·金湾蓝岸收款单（装修垃圾清运费），证明原告进行了部分装修；
7、钥匙托管单，证明房屋已经交付；
8、可视对讲机托管单，证明同上；
9、销售不动产统一发票，证实原告已交纳完毕房款；
10、裁定书，证明因证据问题另行起诉。
被告辩称：被告的房地产项目办理在建设工程抵押是事实，但在原告购卖时已如实告知，并在原告交纳购房款后，已经解除抵押，并将该房交付给原告进行装修使用，双方的合同已经实际履行。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张向本院提供证据如下：
1、关于签署《商品房买卖合同》并缴纳房款的函14号；
2、关于签署《商品房买卖合同》并缴纳房款的函17号；
3、承诺书；
1、2、3证明原告已按认购协议交纳购房款；
4、业务合作协议；
5、固定资产贷款合同、抵押贷款合作合同；
4、5证明办理在建工程抵押贷款时银行同意被告进行商品房销售；
6、2011年7月20日钦州日报公告，证明被告没有故意隐瞒在建工程已抵押的事实；
7、解押证明，证明原告购买的商品房所对应的抵押已于2013年4月28日解押。
经庭审各方质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1-10的真实性和合法性没有异议，对证明内容和关联性有异议，都不能证明原告的诉讼请求。原告对被告举证的质证意见如下：对证据1、2没有收到，与本案没有关联性；证据3真实性没有异议，但对方没有提前交房；证据4、5没有任何法律依据，也不能证明银行同意销售商品房，而且该合同只是主合同，不完全，应当还有附合同；证据6与交房款时间相差两年，而且公告方是房产局而非被告，还有公告内容不能证明已经进行抵押，然后有效期只有15天，即使有异议也不能提出，所以该证据虽然真实，但是没有关联性；证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为是原、被告合同履行了半年后才发生的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原、被告、第三人没有异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，2012年12月5日，原告与被告钦州远辰房地产开发有限公司签订《远辰·金湾蓝岸产品认购协议书》，认购被告开发的房地产远辰·金湾蓝岸1号楼918号房屋，协议对房屋的建设面积、价值、付款方式、签订正式《商品房买卖合同》时间和方式及相应的违约责任等进行约定；认购协议签订当日，原告依约交纳了10000元定金；2013年1月21日原告向被告作出书面承诺，要求将购房付款方式由银行按揭改为一次性付款，并要求提前交付房屋，原告于当日将购房尾款131754元支付完毕。2013年1月28日，被告将原告购买的918号房屋交付给原告，双方办理了房屋交接手续，原告也交纳了相应的物业管理费及燃气开户费用。随后，原告开始对房屋进行装修。2014年4月28日被告解除了该房屋的抵押手续，并于2013年5月20日向原告发出关于签署《商品房买卖合同》并缴纳房款的函，要求原告的接到本函之日起7日内签订正式商品房买卖合同。原告认为被告在销售商品房的时候存在故意隐瞒房屋已经抵押给第三人的事实，存在欺诈行为，原、被告之间签订的协议依法属于无效合同，为此双方产生纠纷，原告遂向法院提起诉讼要求予以解决。
本案经本院主持调解，由于分歧较大，当事人达不成调解协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：解释）第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案查明的事实符合该司法解释第五条的规定，因此原、被告签订的《远辰·金湾蓝岸产品认购协议书》的性质应定为商品房买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同受法律保护。对于原告认为被告在销售该商品房时故意隐瞒抵押事实，存在欺诈行为，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本院认为，原、被告签订的合同意思表示真实，不违反法律的强制规定，该认购协议虽然没有载明房屋已经抵押的事实，但原、被告签订的认购书并没有损害国家利益，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此原告以被告存在隐瞒房屋已经抵押的事实为由认为合同无效的主张不成立。因此该份合同合法有效，原、被告双方均应依照合同的约定全面履行合同规定的权利与义务。对于原告主张被告返还购房款及利息并双倍赔偿的请求，根据《解释》规定可以适用惩罚性赔偿责任的五种情形，导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买受人除可请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失外，还可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。由于原、被告签订的协议书为合法有效合同，原告购买该商品房后被告办理了解除抵押手续，双方买卖合同的目的已经实现。因此，本案商品房销售合同中并无上述《解释》规定可以适用惩罚性赔偿责任的五种情形，原告提出的请求，于法无据，本院不予支持。由于合同合法有效，原告请求被告赔偿的装修费用，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
驳回原告包自宇的诉讼请求。
案件受理费人民币5933元，减半收取2966元，由原告包自宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 何锋
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周琦