南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第648号
原告南京新联盛实业有限公司，组织机构代码13494520-2，住所地南京市栖霞区甘家巷东家边200号。
法定代表人沈惠宁，该公司董事长。
委托代理人李春香、童跃，江苏宏林律师事务所律师。
被告吴静，女，汉族，1976年4月14日出生。
委托代理人张新苗，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告南京新联盛实业有限公司（以下简称新联盛公司）与被告吴静损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理如果，依法组成合议庭，于2013年12月2日、12月9日、2014年2月18日、3月24日四次公开开庭进行了审理。原告新联盛公司原委托代理人王兵员参加了第一次庭审后，新联盛公司撤销了王兵员的代理权，另行委托李春香代理；原告新联盛公司的委托代理人童跃参加了第一、二次庭审，李春香参加了第二、三、四次庭审，被告吴静及其委托代理人张新苗四次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新联盛公司诉称，被告吴静于2006年12月28日成为新联盛公司股东，认缴出资额为88万元，实缴出资额88万元。2010年6月26日，新联盛公司股东会议通过公司章程，其中第十七条、第二十二条第二款等规定了股东损害公司利益公司可回购股东股份等事项。现吴静在公司内部散播谣言、散发传单、扰乱公司管理层会议，导致公司正常生产经营无法进行，公司利益严重受损，故原告诉至法院，请求判令原告以人民币906400元收购被告持有的新联盛公司全部股权并依法办理过户手续；本案诉讼费由被告承担。
被告吴静辩称，原告主体不适格。无论是公司法还是公司章程，都没有公司有权起诉小股东退股的规定。即使原告主张被告要转让股份，也应按照章程十七条规定转让，而章程中只规定股东之间、股东向股东以外的人两种转让，因此，原告并不具有本案的主体资格。2006年被告投入128万元取得了公司3.26%的股份，工商登记的出资额是88万元。原告称被告散播谣言、散发公司传单、扰乱公司管理层会议、导致公司正常生产经营无法进行、公司利益严重受损没有任何事实依据，事实上原告目前的实际控制人王式辉等人利用公司管理人员身份以及手中的权利严重侵害公司利益，被告一直在积极的维护公司的利益，极大的干扰了王式辉等人损公肥私的行为，才导致了本案的发生。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2006年7月30日、9月8日，被告吴静分别向原告新联盛公司缴纳增资扩股款28万元、60万元，同年10月25日，被告向原告缴纳投资款40万元，继而成为原告的股东。原告在工商登记载明被告的股东认缴额为88万元。
2010年6月26日，原告新联盛公司的股东会通过了《南京新联盛实业有限公司章程》，其中“第四章股权转让”中第十七条规定“为保证公司的可持续发展和小股东利益，有下列条件之一者必须按照本章的规定转让其持有的全部股份：1、持股比例低于1%的股东（含匿名股东）内退、退休、死亡的；2、股东辞职、被开除等原因离开公司的；3、股东或出资人损害公司利益的。本条中规定应转让的股份在转让完成之前，该股东或出资人不再享有股东或出资人应享有的权益。”第二十二条规定“股权转让的价格：股权价格计算依据参照公司经营状况、银行储蓄利率进行：1、当公司经营出现亏损或持平时，以原始股价收购；2、当公司盈利时，以银行同期储蓄利率（一年定期）为基准，由受让双方协商确定。”
自2013年5月起，吴静制作了《疯狂新联盛》等传单多次进行散发、张贴。2013年5月29日上午，被告至新联盛公司铁路运输车间发传单时，与新联盛公司办公室主任房某发生口角并打架，两人均不同程度受伤。同年12月31日，原告召开董事会年会，被告等五股东前往要求参加会议，与原告工作人员发生纠纷。
2014年1月26日，原告书面通知被告，暂扣发放被告2013年度新联盛公司分红，直至被告将南京通神物资有限公司（以下简称通神公司，系原、被告共同出资成立的公司）2012-2013年度股东分红资金汇入新联盛公司银行账户。被告收到通知后，于同年1月28日、29日，至新联盛公司在办公楼走廊上书写标语，并手持扩音器、身披写有“冤”、“还分红”字样的白布在新联盛公司索要分红。同年1月30日，被告身披白布至新联盛公司领导王式辉及其儿子的住处，找王式辉解决分红纠纷，经报警处理后，被告又于同年2月4日，再次上门找王式辉，经报警后被民警劝离。同年2月11日吴静分别收到了新联盛公司、通神公司的分红。
2014年2月13日11时许，被告等人至新联盛公司食堂就餐时，不服从食堂负责人管理，强行吃饭，与食堂工作人员发生冲突，相互推搡厮打，双方均有人员受伤。
以上事实有双方当事人当庭陈述，原告提供的《南京新联盛实业有限公司章程》、接处警工作登记表、询问笔录、照片、录像资料，被告提供的收款凭证、通知、银行进账单、分红表，本院调取的（2013）栖商初字第286号民事判决书、（2013）栖商初字第440号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告还提供以下证据：
1、《说明》、南京言必行物资有限公司（以下称简言必行公司）的营业执照、验资报告，用以证明被告损害原告的利益。其中《说明》是原告出具的，主要内容：原、被告共同出资成立通神公司，被告将通神公司的销售货款截留在言必行公司（被告的公司）账户上，且通神公司的生产和管理人员费用均由原告支出。被告辩称《说明》是原告的单方陈述，对其真实性及与本案的关联性不予认可；营业执照及验资报告的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
2、《给新联盛公司领导的公开信》、《股东们及职工们的证人证言》，用以证明被告损害公司利益的具体行为及其他股东向
原告提出要被告退股的要求。《给新联盛公司领导的公开信》主要内容：被告自2013年5月6日始，四处散发、张贴《告股东书》等小传单，对新联盛公司胡乱评判、散布谣言，同年5月10日冲入管理人员会议上发传单，致使会议无法正常召开；将公司非对外账号透露给与公司有债务纠纷的外人杨某，帮助出主意告公司，致使公司账号被冻结；要求公司领导重新认定被告的股东身份，要求被告退出股权。该公开信最后一页有约63位“股东”签名，落款日期为2013年12月4日。《股东们及职工们的证人证言》主要内容：2013年12月31日，原告召开董、监事及行政管理联席会，被告等人冲入会场，对制止其行为的参会人员大打出手后，会议被迫中断；2014年1月6日，被告带人滞留财务周部长办公室，要求查账并不听劝阻，播放录音，扰乱工作秩序；同年1月28日，被告手持喇叭在公司办公室等场所攻击谩骂公司领导及财务人员，在公司办公楼二至四楼墙壁乱涂乱画，写满攻击侮辱性标语；同年1月29日上午，被告继续在公司走廊使用扩音器大声谩骂，踢砸财务部长办公室门，下午被告身披白布，手持喇叭在公司走廊、厂前区、厂大门喊叫谩骂，报警后不听警察劝阻；2014年1月30日、1月31日、2月4日，被告四次身穿白袍、拉横幅、贴标语到公司领导家骚扰；2014年2月13日中午午饭时，被告等人到招待所无理取闹，不付款直接动手抢客人饭菜，工作人员劝阻遭殴打，致使厨师受伤、财物被损。被告认为《给新联盛公司领导的公开信》上的签名不能证明是股东的真实意思表示，且某一股东要求另一股东退股没有事实和法律依据；《股东们及职工们的证人证言》因证人未到庭，故不予认可。
3、律师调查笔录，用以证明被告协助他人起诉原告并查封原告账户，损害原告利益的事实。被告不认可该证据的真实性，且认为被调查对象方某未到庭，该证据不能实现原告的证明目的。
4、证人房某、翟某、李某、傅某、钱某、张某、王某的证人证言，用以证明被告损害原告利益的行为。房某出庭述称，2013年5月10日、29日，原告开会时被告前来发传单，29日那天，其为劝阻吴静，被被告谩骂并殴打致伤。翟某出庭述称，被告于2013年5月始，在新联盛公司到处散发攻击公司中高层领导、批评公司管理的传单，并多次扰乱公司的会议秩序；被告还向他人透露公司的账号，致使公司在诉讼中账户被冻结；通神公司的人员工资都是新联盛公司发放，被告一直拒绝给原告分红，原告遂决定暂扣被告在新联盛公司的分红，被告于2014年1月28日、29日借此到新联盛公司手持大喇叭对领导及财务人员进行谩骂，在办公室楼走廊墙面涂写攻击性标语；2014年1月30日过年期间被告多次至公司董事长及其儿子所住小区拉横幅等进行骚扰；2014年2月13日被告伙同他人至公司招待所，未付钱抢公司领导的饭吃，遭厨师制止后，对厨师大打出手。证人李某、傅某、钱某、张某均出庭确认《给新联盛公司领导的公开信》、《股东们及职工们的证人证言》上的签名是亲笔所签，且内容属实。王某出庭述称，吴静在证人工作的视野物流公司发放、张贴某，《给新联盛公司领导的公开信》的签名是本人所签，认可里面的内容。被告辩称上述证人在未亲历的事实的描述上签名，且陈述前后矛盾，故认为证言不应被采信。
本院认为，公司章程对公司、股东具有约束力，新联盛公司章程规定股东或出资人损害公司利益的，必须转让其持有的股份。依照法律的规定该章程中可以要求损害公司利益的股东转让股份的主体，不应是原告。原告对于损害公司利益的股东，可以请求损害赔偿，但其以被告损害公司利益为由要求受让被告的股份，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、二十条之规定，判决如下：驳回原告南京新联盛实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12864元，由原告南京新联盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋 文
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 张小玲
二〇一四年四月二十二日
见习书记员 顾 晔