浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终439号
上诉人（原审原告）：丁鼎林。
上诉人（原审原告）：程天美。
二上诉人共同委托代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶立新。
被上诉人（原审被告）：楼红标。
上诉人丁鼎林、程天美、叶立新为与被上诉人楼红标民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁鼎林、程天美、楼红标均系浙江双虹照明科技有限公司的股东，该公司于2010年9月25日经义乌市工商局核准登记，住所地为义乌市北苑春晗南路185号，法定代表人丁鼎林，注册资金1000万元，股权比例分别为楼红标40%、丁鼎林、程天美各为30%。2010年10月31日，楼红标与丁鼎林、程天美签订股权转让协议，约定：丁鼎林、程天美将实际投入该公司的每人各100万元的投资款转为楼红标的借款，该款项由楼红标于2011年1月23日前付清并自合同签订日起至付清日止按每天400元支付利息，逾期支付按上述利息的3倍计算，付清款项后5日内办理股份转让手续。协议签订后，楼红标一直未支付上述款项，双方亦未办理股权变更登记手续。2011年7月25日，楼红标作为借款人、叶立新作为担保人具名出具给丁鼎林、程天美借条一张，载明：今借到丁鼎林、程天美两人共计肆佰贰拾陆万元整，借期壹拾肆个月，到期无利息，特此出具。借款人：楼红标。2011.7.25，担保人叶立新。2011年7月27日，楼红标、叶立新共同以程天美、丁鼎林未履行支付借款为由向义乌市公安局经济犯罪侦查大队报案，要求公安机关立案侦查并追回其出具的借条。2011年8月7日，楼红标与丁鼎林、程天美签订借款清单附件一份，载明：1、根据2010年10月31日，楼红标与丁鼎林、程天美三方协议，丁鼎林、程天美每人100万元投资款转为楼红标的借款；2、以上借款至2011年6月30日的利息为26万元；3、2011年7月10日，楼红标为浙江双虹照明科技有限公司的正常运行，向程天美、丁鼎林每人各借50万元；4、2011年7月25日楼红标再次向程天美、丁鼎林每人各借50万元；5、以上4项楼红标共向程天美、丁鼎林借款合计为人民币426万元。上述借款清单中第3项借款100万元已交付给楼红标。庭审中，程天美、丁鼎林确认上述借款清单中的第4项借款100万元实为利息，并未实际交付。2012年4月24日，浙江双虹照明科技有限公司股东会决议对公司进行解散清算，成立以丁鼎林为组长、股东楼红标、程天美为组员的清算组。同年7月13日形成清算报告并由股东会决议通过，决定对剩余净资产1000万元按出资比例分配。2012年8月1日，公司指定丁鼎林代表公司办理注销手续，同年8月7日，该公司被核准注销。2012年8月10日，叶立新以借条中写明的借款并未实际发生，楼红标和程天美、丁鼎林恶意串通，故意捏造事实，骗取叶立新的担保等为由向浦江县人民法院提起诉讼，要求确认叶立新与楼红标、程天美、丁鼎林之间的担保合同无效或撤销担保合同。浦江法院作出（2014）金浦商初字第1455号民事判决，驳回叶立新的诉讼请求。叶立新不服上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2015年2月6日作出（2014）浙金商终字第1962号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，丁鼎林、程天美于2012年9月28日曾向原审法院提起诉讼，要求楼红标归还借款人民币426万元及利息，由叶立新承担连带清偿责任。后丁鼎林、程天美于2014年3月27日申请撤回起诉，原审法院于同日作出（2012）金义商初字第2463号民事裁定，准许丁鼎林、程天美撤回起诉。
2014年5月28日，丁鼎林、程天美诉至原审法院，请求判令：一、楼红标立即归还借款人民币426万元及利息（利息从逾期日起算，按月利率2%计算至实际归还之日止）；二、叶立新承担连带清偿责任。一审庭审过程中，丁鼎林、程天美明确利息从逾期之日到起诉之日的利息算50万元，其余部分自愿放弃；起诉之后还是按月利率2%计算。
叶立新原审中答辩称：借款426万元根本不存在，也谈不上利息；且丁鼎林、程天美提供的借条也没有约定利息。该案相同的情形在浦江法院已进行多次审理，有关借款的事情均已涉及，借款426万根本没有交付。主合同没有履行，也不存在担保问题。请求驳回丁鼎林、程天美的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。丁鼎林、程天美与楼红标经协商后，将其投资款转为楼红标的借款，实为股权转让行为，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该行为合法有效。因双方达成股权转让协议后，直至公司解散清算，也未实际履行，故应认定因股权转让转化而来的借款并不存在，即本案实际借款数额为100万元，利息也仅为100万元的利息。因借据已将利息结算为本金，故该100万元自2011年7月25日起至2012年9月24日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息可以认定为本金，即310283元可认定为本金，但不能再计算利息。即至2012年9月24日止，楼红标尚欠丁鼎林、程天美借款1310283元。叶立新自愿为楼红标的借款提供担保，但对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。因借条中明确载明“到期无利息”，故叶立新保证的范围应是借款1310283元及逾期之后以本金人民币100万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，其依法应对该些款项承担连带清偿责任。叶立新关于借款根本不存在，也谈不上利息及主合同没有履行，也不存在担保问题的辩解，与查明的事实不符，不予采信。丁鼎林、程天美诉讼请求中合法合理部分，予以支持。楼红标经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、楼红标于判决生效后十日内归还丁鼎林、程天美借款人民币1310283元并支付利息（自2012年9月25日起以人民币100万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止）；二、叶立新对上述债务中的借款人民币1310283元及自2012年9月25日起以人民币100万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止的利息承担连带清偿责任；三、驳回丁鼎林、程天美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44880元、保全费人民币5000元，合计人民币49880元，由丁鼎林、程天美负担24510元，楼红标、叶立新负担25370元。
丁鼎林、程天美不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案查明事实清楚，但认定上出现偏差，我方与楼红标的股权转借款关系成立，借款应视为即时交付，这也是双方当时的真实意思表示，法院将办理股权转让登记当做借款关系成立的前提的观点是错误的，没有法律依据。二、我方与楼红标之间不是股权买卖关系，而是债权确认关系，原审法院错误地将我方与楼红标之间的关系定位于股权买卖。股权转借款的200万元应当认定为本金，而且也应该是本案审理的焦点。三、即便如原审法院的错误认识，但在没有法律规定或者我方与楼红标一致认可的情况下以未作股权转让登记来否认借款事实和义务仍是超越法律的擅权行为。转让有关系方各自的行为表示，比如买卖房屋，没有办房产过户登记就否认已经交付钱款，无论如何也说不通。四、原审法院在判决中判处楼红标债务利息是中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，因此我们认为叶立新作为担保人，其担保责任的利息部分也应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。综上，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
叶立新二审中答辩称：200万元转让款的股权转让合同是写过的，但是一直到公司清算结束对方还是股东，公司清算后剩余资产还有1000万元，对方与楼红标按照股份比例分配掉了。这个股权转让合同没有给过我，我是在2011年8月7日楼红标与对方写了借款清单之后才知道的，且我是7月份提供担保的。100万元在浦江法院审理时要求对方提供清单，对方都没有提供。楼红标陈述过100万元是公司用的，不是我担保范围。
叶立新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的部分事实有误。一审判决认定丁鼎林、程天美与楼红标之间的股权转让协议没有实际履行，这是正确的，但一审认定2011年7月10日楼红标为公司运营向程天美、丁鼎林每人借50万元，并将这100万元转化为借款的认定明显有误，既然一审法院非常清楚地知情楼红标这100万是为了公司正常运营，就不应该再转化为借款。楼红标与丁鼎林、程天美同是公司股东，借款是为了公司运营、发放工资，则实际系公司借款，不应认定为楼红标个人借款。而且从借款凭证也反映出楼红标没有实际拿到过上述款项。二、一审判决程序不合法。本案立案之前，我就已经向浦江法院起诉，根据相关规定本案应由浦江县法院合并审理，但一审法院作出判决，违反民事诉讼法相关规定。因此，请求二审法院撤销原判决，改判驳回丁鼎林、程天美全部诉讼请求。
丁鼎林、程天美二审中答辩称：1、原判程序是合法的，认定的事实部分正确，不认同叶立新的上诉意见，楼红标、叶立新向我方出具的借条明确双方的关系为借贷，其中担保人叶立新署名的行为也是对此借贷关系的一种确认，因此一审对于200万元认为是股权转让不符合事实。2、一审提供的证据7质押合同能够表明是楼红标为了向叶立新借款200万元，用了800万元的资产进行质押，溢出了600万元的价值，因此叫叶立新在本案中为楼红标进行反担保，这是其内部之间互为代价的结果，我们没有增加叶立新的法律义务，而且叶立新对他自己426万元的担保行为是确认无误的，为此其上诉理由不成立，应予以驳回。3、原审认定2011年7月25日交付的100万元应支付31万多元利息是没有矛盾的，31万多元利息按照原审法院的判法是没有重复计算的，还是坚持我方上诉意见。
楼红标未到庭作答辩。
二审中丁鼎林、程天美向本院提供以下证据：
浙江双虹照明科技有限公司的所有银行开户情况以及三个银行账户的明细，证明浙江双虹照明科技有限公司从开始注册临时账户到基本账户和结算账户，该三个账户名下所有的交易明细能够表明注册资金1000万元是在2010年1月14日存入1000万元，在2010年1月21日全额转出，之后浙江双虹照明科技有限公司名下银行流水没有超过最大额50万元；清算时，该公司实际上没有进行资产清算，就是为了履行注销该公司而必须要有名义上的清算报告，且清算时没有进行资产分配过。
叶立新认为：对方提供的证据跟我无关，对方观点前后矛盾，公司于2012年5月3日通知各债权人清算，并于2012年4月25日在金华日报上公告，公告公司资产、负债情况以及净资产，截止到2012年7月13日，公司共有总资产1000万元，无负债，净资产1000万元，公司已无任何债务。1000万元是按照出资比例分配了，三人都签字了。
二审中叶立新向本院提供以下证据：
公司基本情况一份、公司清算报告一份、股东会决议两份、公司注销登记申请书一份（均系复印件），证明公司股份转让根本没有履行，直到公司清算完毕还是三个股东。
丁鼎林、程天美认为：对这些证据的真实性予以认可，公司没有实际进行业务运作，在2012年三个股东决定对公司进行注销，必须要有清算报告，清算报告虽然如叶立新所陈述，但与我方刚才提供的银行账单所反映的真实状况不符合，应该实事求是来看资产有没有清算过。这些证据不能在本案中抗辩股权有没有转让。退一步讲，借款中所依赖的股权转让协议上我方仅仅是作为名义上的股东存在，以名义股东进行担保。
本院经审查认为，丁鼎林、程天美提供的证据无法证明公司的经营状况及公司股份情况，无法达到其证明目的。叶立新提供的证据不属本案民间借贷关系的审查范畴，本院不予确认。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年7月25日楼红标作为借款人向丁鼎林、程天美出具的426万元借条中，楼红标确认实际收到的借款为100万元，对该款项依法应承担还款责任。因该100万元的利息已经在2011年7月25日的借条中结算至2012年9月24日，且结算的实际利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息不予支持，对以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算所得的本息之和可以认定为结算后的借款本金，即结算至2012年9月24日止的借款本金为1310283元。而2011年7月25日的借条约定到期无利息，故叶立新作为担保人只需承担其中1310283元本金的连带保证责任，对此后的利息不承担保证责任。2011年7月25日的借条载明的款项中200万元系程天美、丁鼎林向楼红标转让公司股权所形成的债权，其基础法律关系为股权转让关系，经本院释明后丁鼎林、程天美坚持按民间借贷关系主张权利，本院对该诉请依法不予支持。叶立新上诉称原审判决程序违法缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33280元，由上诉人丁鼎林、程天美承担20107元，由上诉人叶立新承担13173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 周莹莹