黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙江商初字第517号
原告范恩明，男，1986年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县广厚乡。
被告李海俊，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙江镇腰公司村12组。现住黑龙江省龙江县广厚乡广厚村4队。
委托代理人杨立广，黑龙江百烁律师事务所律师。
原告范恩明诉被告李海俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员孙江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范恩明、被告李海俊及其委托代理人杨立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范恩明诉称，2012年10月21日被告李海俊因生活用款向原告借款60000元，约定月利率15‰，并约定2012年11月21日还款。2013年2月17日李海俊因生活用款向原告借款200000元，约定月利率2.1‰，并约定2013年3月17日还款。因李海俊一直未还款，故起诉要求李海俊立即偿还借款本息合计319700元（其中本金60000元，截止2014年1月20日，利息为13500元；其中本金200000元，截止2014年1月17日，利息为46200元；）。
为证明自己的主张原告范恩明向本院提交了如下证据材料：一、2012年10月21日借据一份，用以证明被告李海俊向原告借款60000元的事实。二、2013年2月17日借据一份，用以证明李海俊向原告借款200000元的事实。三、证人段永欣出庭作证，证言主要内容为：证人与原告、被告均没有亲属关系，与范恩明系朋友关系，2012年10月21日李海俊跟证人借钱，但证人当时手里没有，证人就在范恩明处借了60000元，在高立斌家证人把60000元现金交给李海俊本人，证人就写了一份借据，就这一份，再没有别的据，由李海俊在借据上签字。在场的有高立斌、陈雷、李海俊、还有个姓吴的，范恩明没在场。当时约定利息1分5厘，并约定1个月还钱。这笔钱李海俊没跟范恩明说过，只跟证人说了借钱的事，当时证人也跟李海俊说是范恩明借给的钱。证人现在认可李海俊把钱直接还给范恩明。
被告李海俊辩称：对于两笔借款，第一笔60000元被告是担保人，实质是吴国民借款，李海俊、陈雷为吴国民担保，三人分别给原告出具了60000元的借据，该60000元是原告给付吴国民由吴国民使用，所以该笔名为借款实为担保，且担保期已过，所以不予偿还。第二笔20万元借款，系被告李海俊借款，陈雷担保，二人也是分别给原告出具了借据，事后陈雷2013年2月19日还给原告本金17000元，2013年6月21日李海俊还款29000元，共还款46000元，所以对于原告起诉的200000元本金应减去46000元。另外，2013年2月17日被告李海俊向原告借款200000元，2013年2月18日李海俊以自己的位于广厚乡幸福家园1号楼109室（房照号QZ00004835）房屋进行抵押，当时范恩明让被告签了一份房屋买卖合同，该合同名为买卖实为抵押，交易款项与借款金额相同也是200000元。
为证明自己的主张被告李海俊向本院提交了如下证据材料：一、收据一份，用以证明2013年6月21日李海俊向原告偿还了29000元本金。二、证人陈雷出庭作证，证言主要内容为：证人与原告没有亲属关系，与李海俊有亲属，是证人的姨夫。2012年吴国民找证人和李海俊担保，吴国民开车拉证人和李海俊去的高立斌开的金锣肉铺，在肉铺段永欣给吴国民拿的钱，段永欣给钱的时候证人看见了，当时把钱交给吴国民手了，在场的有高立斌、李海俊、吴国民、段永鑫。但是多少钱证人不清楚。当时李海俊、吴国民和证人分别给段永欣打了60000元的欠条。欠条是段永欣写的，三人分别签的字，吴国民先签的，然后是证人签，最后是李海俊签，是先签的字后给的钱。证人是跟吴国民一起走的，李海俊签完字就自己走了。没写担保合同。证人、吴国民、李海俊都有亲属。吴国民说借钱给他二哥买羊用。关于利息当时没说，还款时间好像是一个月。证人不知道吴国民现在去哪了，有半年多没联系了。另外，李海俊借款范恩明的200000元证人也担保了，当时证人也给范恩明出具了200000元的借条。证人还替李海俊还过17000元，直接给范恩明了没打收条，当时说是还的利息。200000元的借款李海俊没有用房子做抵押。
经庭审质证，被告李海俊对原告范恩明提供的证据一质证意见如下：对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该笔款名为借贷实为担保，实际是吴国民借的，吴国民花的，李海俊只是担保，并且担保期已过，李海俊不应再承担担保责任，现在吴国民跑了，被网上通缉了，应等吴国民归案后才能确定是借款还是担保。并且原告手上还有陈雷和吴国民分别出具的60000元借据，如果原告再以此主张可能涉及刑事犯罪。被告李海俊对原告范恩明提供的证据二质证意见如下：对200000元借款的事实没有异议，是李海俊所借，但是月利息2分1厘的约定是后添加的，当时没有约定利息，借据上当时形成的文字都有李海俊的手印，后添加的2分1厘的内容没有李海俊的手印。并且陈雷为李海俊担保陈雷也为原告出具了200000元的借据。被告李海俊对原告范恩明提供的证据三质证意见如下：一、借款之前段永欣与李海俊根本不认识；二、段永欣的证言与范恩明当庭陈诉不符，范恩明说的是段永欣拿60000元给的李海俊，而段永欣则说拿钱给李海俊的时候范恩明不在场，二者相矛盾；三、60000元是交给了吴国民而不是交给了李海俊，陈雷可以证实此事，段永欣说将钱借给李海俊不属实。
经庭审质证，原告范恩明对被告李海俊提供的证据一无异议。原告范恩明对被告李海俊提供的证据二质证意见如下：对证言的部分内容不认可，60000元是原告给段永欣拿的，是段永欣给的李海俊，李海俊打的条，然后段永欣把条给原告的；17000元原告也没有收到。
本院经审查，原告范恩明提交的证据材料一、二系书证，被告李海俊对证据的真实性均无异议，二份证据内容能够证明待证事实，具有证明力，可以作为定案的依据，本院予以采信。原告范恩明提交的证据材料三系出庭证人证言，对其与本院已确认的证据相印证的部分，本院予以采信。被告李海俊提交的证据材料一，原告范恩明无异议，本院予以确认。被告李海俊提交的证据材料二系出庭证人证言，依法不能单独作为定案依据，对其无其他证据佐证的部分，本院不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月21日被告李海俊因生活用款向段永欣借款60000元，当时段永欣手里没有钱，就在范恩明处给拿的钱，在高立斌家段永欣把60000元现金交给李海俊本人，段永欣写了一份借据，然后由李海俊在借据上签字按手印。在场的人有高立斌、陈雷、李海俊、吴国民，范恩明没有在场，段永欣跟李海俊说是范恩明借给的钱。事后段永欣将李海俊出具的借据交给范恩明。段永欣当庭表示同意由范恩明直接向李海俊主张权利。2013年2月17日李海俊因生活用款向范恩明借款200000元，约定2013年3月17日还款。2013年6月21日李海俊向范恩明还款29000元。因李海俊未清偿全部借款，故范恩明提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于是否存在借贷合意，款项是否交付的问题。对于第一笔60000元借款，虽然被告未直接向原告表达借款意愿，但段永欣从原告处取款后在给付被告借款时已向被告告知出借人为原告，事后段永欣亦将被告出具的借据交付给原告，并当庭表示同意由原告直接向被告主张债权，因借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，而被告对所出具借据的真实性无异议，现原告持有借据，所以可以认定原告与被告之间通过段永欣形成了借贷合意。从被告证人陈雷证言来看，陈雷、吴国民与被告三人共同去办理借款，款项确实通过段永欣给付，被告也确实出具了借据，被告出具借据后应该知道承担的责任，而吴国民是被告亲属与被告关系密切并且是与被告同去办理借款的人，被告不收款而任由吴国民收款，并且在当时也没有提出任何异议，那么即便吴国民收款，也应视吴国民为被告所认可的收款人，所以可以认定借款已向被告进行了交付。被告关于借款由吴国民取走，吴国民是实际借款人，被告是为吴国民担保，而担保期间已过，其不承担还款责任，本案只有待吴国民到案才能确定是借贷还是担保的抗辩，第一，从以上所述来看，被告主张吴国民是实际借款人的依据不足，不予认定；第二，原告否认存在保证关系，且被告未举出有效证据证明存在保证关系，故对被告主张的保证关系不予认定，况且即便存在被告所主张的保证关系，因借据中关于还款期的内容没有被告的手印，被告不予认可，本院审查后认定未约定还款期，故被告主张的所谓超出保证期间亦无依据，其不承担还款责任的抗辩理由也不能成立；第三，综合以上二点，无须吴国民到案确定本案的法律关系，即便存在保证关系，选择起诉债务人或担保人的权利在原告，如果只起诉担保人，也不是必须债务人到案才能查清案件事实；第四，被告与吴国民之间如有争议，可依法另行解决。对于第二笔200000元借款，被告认可，本院予以确认。综上，原告与被告债权债务关系明确，被告应当承担还款责任。关于利息的给付，原告主张第一笔借款以月利率15‰计算利息，主张第二笔借款以月利率21‰计算利息，被告抗辩二笔借款均未约定利息，借据中的利息内容系后添加的，理由是被告当时在借据上有文字内容的地方都按有手印，而借据利息的内容却没有被告的手印，本院审查后认为被告抗辩理由成立，原告负有补强证据的责任，本院向原告释明后，原告未在本院指定期间申请借据文字部分书写时间同一性的司法鉴定，应视为原告放弃相关权利，原告对该事实举证不力，应视为未约定利息，故原告主张的利率缺乏依据，本院不予支持。依据法律规定，原告合理利息损失如下，本院予以支持：一、第一笔借款借据中“2012年11月21日还款”，没有被告的手印，应视为未约定还款期，被告应自2014年3月6日起诉日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息；二、第二笔借款借据中“还款日期2013年3月17日”有被告按的手印，即双方约定了还款期限，被告逾期未还，应自2013年3月18日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息。2013年6月21日被告向原告偿还第二笔借款29000元，因双方均未提供证据证明该款偿还的是本金还是利息，故依法先充抵利息，以200000元本金为基数，2013年3月18日至2013年6月21日以中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6％计算利息为2893元，故被告偿还的29000元先充抵利息2893元，余款26107元为偿还本金。2013年6月22日起第二笔借款剩余本金为173893元。被告关于通过陈雷于2013年2月19日偿还第二笔借款17000元的抗辩，因原告否认，被告举证不力，本院不予采纳。被告关于2013年2月18日被告与原告签订的房屋买卖合同项下的房屋实质是作为第二笔借款抵押的抗辩，因原告否认存在抵押，房屋也未办理抵押手续，故本院对被告主张存在抵押关系不予认定，对于双方是否存在买卖关系，不属本案审理范围，如有争议可依法另行解决。被告关于其他案外人就同一债务分别为原告出具借据的抗辩，因被告对该争议事项没有抗辩的权利，该事项不属本案审理范围，如有争议，案外人可依法另行解决。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李海俊于本判决生效之日起10日内给付原告范恩明借款本金60000元及利息（利息以本金60000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月6日起诉日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告李海俊于本判决生效之日起10日内给付原告范恩明借款本金173893元及利息（利息以173893元本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月22日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、驳回原告范恩明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，减半收取3048元，由原告范恩明负担732元，由被告李海俊负担2316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 孙 江
二〇一四年五月十四日
书 记 员 伊文丽