浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1987号
原告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地浙江省台州市玉环县珠港镇城关广陵南路。
法定代表人：何文斌，总经理。
委托代理人：邵海峰、程龙，浙江新台州律师事务所律师。
被告：浙江上三高速公路有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。
法定代表人：詹小张。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托代理人：潘桂良，系该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司诉被告浙江上三高速公路有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2015年10月26日进行了公开开庭审理。原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司的委托代理人邵海峰，被告浙江上三高速公路有限公司的委托代理人徐国水、潘桂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司诉称：浙江上三高速公路有限公司系G15W常台高速台州方向323KM处的管理人，原告系浙J×××××号轿车的保险人。2013年9月12日12时30分，浙J×××××号轿车途经G15W常台高速台州方向323KM处时碰撞高速公路上一散落物，造成浙J×××××号轿车损坏。本次事故浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队出具编号为0004032481号道路交通事故认定书。浙J×××××号轿车现已修理完毕，共花费修理费24650元。原告已向浙J×××××号轿车车主台州华龙房地产开发有限公司支付修理费24650元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此原告对于赔偿给被保险人浙J×××××号轿车车主台州华龙房地产开发有限公司24650元的保险金，有权请求被告（侵权人）赔偿。根据《合同法》第八条、第十条、第一百零七条规定，被告在合同履行中存在瑕疵，被告对原告应当承担赔偿责任。被告作为公路管理人未清理路面，造成遗留物在公路上，导致原告在行驶过程中碰撞，造成车辆受损。现起诉要求被告赔偿原告损失24650元。
被告浙江上三高速公路有限公司辩称：一、本案系由一起道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。根据《保险法》的规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。但原告并未举证证明事故车辆的损失是由被告的损害行为造成。因为，原告就路面异物状况不明的前提下仅凭交警的事故责任认定书即认定被告构成损害行为缺乏事实和法律依据，而且该认定未认定答辩人存在过错责任。二、原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。也就是说，被告是否存在侵权或违约行为是原告诉求的关键。但事实上，被告作为上三高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查，履行了及时清扫等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理义务和责任，不存在疏于养护、侵权或违约行为，因此依法不应承担任何赔偿责任；三、在高速公路因抛洒物、遗落物等路面异物而发生事故，并不必然是高速公路公司管理方的责任。本案中，被告已尽到了应尽的合同义务和法定义务，对于被告义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的事故车辆损失，不应由被告承担责任。根据交通运输部发布的公路养护技术规范要求对沥青路面的日常清扫不少于每天一次。被告作为G15W常台高速台州方向323KM处的管理人，事故发生当天安排有巡查人员两名对该处路段进行巡查3次，上午、中午、下午各一次，制作了巡查记录；并安排人员对该路段进行路面清洁，有道路清扫记录表为据。被告已经按相关技术规定的频率和有关工作要求尽到管理义务，其对本案事故的发生不存在过错。因此，对于在被告巡查间隙期间路面上随时可能出现的散落物、路面异物，被告既无预见、无法避免，也不可能随时清除，由此造成的损失和风险不应由被告承担。四、根据《道路交通安全法》，安全行车是每个驾驶员应尽的义务，但是本案驾驶员未按法律规定控制安全的车速，才导致发现异物时避让不及、发生交通事故，应由其承担未安全行车的法律责任。此外，保险公司应向实际遗落该异物的车主、驾驶员求偿，而不是向没有过错、没有违约的被告求偿。因此，被告已尽到了高速公路管理养护义务，不存在违约行为或者侵权事实，原告向被告求偿的前提条件并不存在，无权向被告行使代位求偿权，鉴于上述，原告的诉请缺乏法律和事实依据，应予驳回。因此，原告的诉请理由不能成立，请依法驳回原告的诉请。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：被保险人对本案被告是否享有赔偿请求权。
针对上述争议焦点，原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司向本院提供了如下证据：
1，机动车辆保单原件一份，证明投保事实；
2，道路交警事故认定书原件一份，证明事故事实；
3，结算单及发票原件各一份，证明维修费用；
4，快钱付款凭证及权益转让书原件各一份，证明原告已向被保险人理赔。
被告质证认为：1，对证据一的真实性无异议，该保单无非证明原告与被保险人之间的保险关系，与本案缺乏关联性。2，对证据二的真实性无异议，该认定书认定了被保险人的全部责任，与本案缺乏关联性。3，对证据三的真实性无异议，只能证明被保险人发生的一些费用，对关联性有异议。4，对快钱付款凭证的真实性无异议，对权益转让书没有在法庭举证期间内提交，转让人只敲了一个章，没有转让法定代表人签名，受让人也没有签名，形式上存在问题，不能作为证据使用。
被告浙江上三高速公路有限公司提供了如下证据：
1，公路养护技术规范1份，证明涉案高速公路的日常清扫频率应为每日1次，日常巡查频率为每日1次；
2，浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程合同协议书1份，浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程廉政合同1份，浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程安全生产合同1份，浙江经纬路桥保洁服务部名单1份，2013年9月12日高速公路道路清扫记录表1份，证明被告已按规定履行了日常养护义务；
3，2013年9月12日高速公路安全保畅巡查记录1份，2013年9月12日高速公路巡查线路登记表1份，证明被告已经履行了巡查义务。
原告质证认为：对证据一，真实性无异议，在第十一页中记载高级公路和一级公路应以机械清扫为主，被告并没有提供这方面证据，关联性有异议，只是被告行政管理职责，对保险人与被保险人之间是没有法律约束力的。对证据二，真实性无异议，对服务部名单真实性有异议，没有盖章和签字，对于道路清扫记录，是被告单方记录，对于保洁人员名单只有按手印，对真实性有异议。在合同履行中，被告履行有瑕疵，并不能因为被告履行了合同就免除了全面履行的义务，对该组证据关联性有异议。对证据三，也是被告单方面制作，对真实性有异议，对记载来讲，高速公路上发现瑕疵才会记载，没有发现的不会记载，存在清理的可能，没有办法证明高速公路上不存在瑕疵。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、结算单、发票、快钱付款凭证真实性无异议，本院予以确认。权益转让书，由台州华龙房地产开发有限公司盖章确认将理赔权益转让给本案原告，原告虽然未在权益转让书受让人处盖章，但结合原告以保险人代位求偿权纠纷起诉至法院的事实，能证明本案原告受让追偿权。
对被告提供的证据，本院认证如下：原告对公路养护技术规范、浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程合同协议书、浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程廉政合同、浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程安全生产合同的真实性无异议，本院予以确认。保洁服务部名单、2013年9月12日高速公路道路清扫记录表、高速公路安全保障巡查记录、高速公路巡查线路登记表，均系原件，与其他证据能够相互印证，对其效力予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
浙J×××××号轿车在原告处投保商业险，保险期限自2013年9月4日00：00：00至2014年9月3日23：59：59，其中车辆损失险为680490元，包括不计免赔。2013年9月12日12时30分许，仇金明驾驶台州华龙房地产开发有限公司所有的浙J×××××号轿车途径G15W常台高速台州方向323KM处，碰撞高速公路上一散落物，造成轿车受损。2013年9月12日浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队出具编号为0004032481道路交通事故认定书，认定仇金明因未注意前方道路情况，负全部责任，修理费由仇金明承担100%。关于散落物的具体情况，道路交通事故认定书未作明确记载，原告方也不能作出说明。浙J×××××号轿车共花费修理费24650元，2013年9月25日，中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司向被保险人台州华龙房地产开发有限公司赔付保险金24650元。
浙江上三高速公路有限公司系常台高速经营者。2012年12月11日，浙江上三高速公路新天管理处与浙江经纬路桥工程有限公司签订《浙江上三高速公路新天段2013年路面保洁日常养护工程合同协议书（2标天台段）》，约定由浙江经纬路桥工程有限公司承包建设浙江上三高速公路新天段路面保洁日常养护工程2标段（天台段）沿线道路路面、中分带、路基、边坡、边沟、桥涵通道等日常保洁、养护工作。2013年9月12日8时35分至10时15分、13时30分至14时50分、17时35分至18时55分，被告公司巡查人员陈谊、陈锋毅对311K-294K＋400-336K-311K路段进行巡查，并做了安全保障巡查记录。2013年9月12日，浙江经纬路桥工程有限公司保洁服务部裘人来对322K-324＋500米路段进行了清扫。
本院认为，根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足如下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损车辆浙J×××××号车主台州华龙房地产开发有限公司支付保险赔偿金24650元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主台州华龙房地产开发有限公司对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以合同关系作为台州华龙房地产开发有限公司可以向被告主张损失赔偿的请求权基础，被告是否存在违约行为？被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及被告提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定被告已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。因此被告不存在违约行为。原告以被告提供的清扫记录及巡查记录等证据均系公司单方面记录为由而持有异议，本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确实只能由被告自行生成，而原告未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，本院不予支持。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据上三高速公路上存在散落物的事实而认定被告疏于管理、存在违约行为的理由不成立。且道路交通事故认定书认定仇金明对此次交通事故负全部责任，原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币420元，减半收取210元，由原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费420元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一五年十一月四日
代书 记员 邵斌青