新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀中法民一终字第393号
上诉人（原审被告）：陆标大，男，汉族，1974年8月29日出生，住喀什地区喀什市。
委托代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗学锋，男，汉族，1978年10月20日出生，住喀什地区疏勒县。
委托代理人：罗高峰，男，汉族，1976年8月1日出生，住喀什地区喀什市。（系被上诉人罗学锋哥哥）
原审被告：喀什嘉禾建筑工程有限公司，住所地喀什市团结路187号。
法定代表人：向洋志，该公司总经理。
委托代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人陆标大因与被上诉人罗学锋、原审被告喀什嘉禾建筑工程有限公司（下称嘉禾建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服疏勒县人民法院作出的（2015）勒民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆标大的委托代理人韩刚强，被上诉人罗学锋及其委托代理人罗高峰，原审被告嘉禾建筑公司的委托代理人朱国勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：2013年6月10日，被告陆标大与原告罗学锋签订了《工程内部劳务协议》，协议主要内容是：被告陆标大将其从喀什嘉禾建筑工程有限公司和新疆海盛建筑安装有限责任公司中标的“疏勒县村级组织阵地建设工程”的部分工程，即疏勒县牙甫泉镇3村、10村、19村、20村、艾尔木冬乡2村共5个村的工程以包工包料的形式转包给原告罗学锋，总面积为1942.3平方米，价格为每平方米1050元，其中疏勒县牙甫泉镇10村、19村、20村属于喀什嘉禾建筑工程有限公司中标的工程。牙甫泉镇10村386.3每平方米（因原有卫生室，实际施工329.7平方米）、19村420平方米、20村420平方米，共计1169.7平方米。3个村工程款共计为：1050元×1169.7平方米=1228185元。被告从2013年至2015年1月12日先后向原告支付了5个村的工程款共计168万元，5个村的工程款共计为2039415元,被告现尚欠原告5个村的工程款共计359415元，即被告已支付了总工程款的82.377%,还有总工程款的17.623%未支付，欠本案工程款为1228185×17.623%元=216448元。另查明，原告罗学峰给被告陆标大承建的疏勒县牙甫泉镇5村、7村、8村的工地拉运材料、挖掘机和装载机作业、以及5村和8村刷涂料属劳务合同关系。
基于上述事实，原审法院判决认为：原告罗学锋与被告陆标大双方是平等主体之间的合同关系，双方于2013年6月10日签定《工程内部劳务协议》，根据协议内容实际是包工包料的“建设工程施工合同关系”，合同的签定是双方的真实意思表示。原告系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此该院认为原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据被告喀什嘉禾建筑工程有限公司的陈述和向法庭提供的相关证据证实，本案所涉工程已竣工结算并交付使用，被告陆标大应当参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条向原告支付约定的工程款。原告要求两被告承担支付工程款的请求，因没有证据证明被告陆标大是被告喀什嘉禾建筑工程有限公司的项目经理，被告公司提供的证据四来看，公司与陆标大只是一个工程承包关系，陆标大与原告签定合同和工程部分款项的支付行为只是其个人行为，并不是职务行为，故陆标大拖欠的工程款应由其本人支付。关于审计中核减扣除的工程款，从被告陆标大承包的第四标段、第五标段整个工程来看，每个村的工程都给予了核减，而并不只是原告承包的工程给予了核减，且原告是按照被告陆标大提供的图纸进行施工的，故对于审计中核减扣除的工程款不应由原告承担。对于原告的第一项诉讼请求，除去被告陆标大已经支付的，剩余工程款理应支付，即本案3个村工程总面积为1169.7平方米，工程款共计为1050元×1169.7平方米=1228185元。被告陆标大从2013年至2015年1月12日先后向原告支付了5个村的工程款共计168万元，5个村的工程款共计为2039415元,被告现尚欠原告5个村的工程款共计359415元，即被告已支付了总工程款的82.377%,还有总工程款的17.623%未支付，该案应支付1228185元×17.623%=216448元。对于原告罗学峰给被告陆标大承建的疏勒县牙甫泉镇3村、5村、7村、8村的工地拉运材料、挖掘机和装载机作业以及5村和8村刷涂料等属于劳务合同关系，应另案处理。故对原告的第二、三、四、五项诉讼请求，在本案中该院不予支持。被告陆标大经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依据查明的事实，依法缺席判决。综合以上证据及事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陆标大于于判决生效后十日内向原告罗学峰支付工程款216448元（5个村的工程款共计为2039415元，被告陆标大从2013年至2015年1月12日先后向原告支付了5个村的工程款共计168万元，被告现尚欠原告5个村的工程款共计359415元，本案3个村工程总面积为1169.7平方米，工程款为1050元×1169.7平方米=1228185元，即被告已支付了总工程款的82.377%，还有总工程款的17.623%未支付，本案应支付1228185元×17.623%=216448元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3187元，被告陆标大负担2273元,原告罗学峰负担914元。
宣判后，被告陆标大不服，向本院提出上诉称：根据疏勒县审计局的审计决定书可以证实被上诉人罗学锋每个村有8项内容没有施工，8项未施工工程内容价款合计224638.54元，按双方合同约定，如果罗学锋全部完成了工程，扣除上诉人已支付的工程款，上诉人应当向罗学锋支付216448元，审计扣款224638.54元减去216448元，罗学锋应退还上诉人8190.54元，上诉人已超额支付了被上诉人工程款，无需再支付。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗学锋的诉讼请求或发回重审。
罗学锋针对上诉人陆标大的上诉理由答辩称：罗学锋是按照上诉人公司提供的图纸施工，现工程已完工，上诉人理应支付工程款。双方签订的合同中并未约定工程款结算以疏勒县审计局的审计结果为准，审计报告与罗学锋无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告嘉禾建筑公司针对上诉人陆标大的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：疏勒县审计局的审计决定书所确定的核减项目是否应当从罗学锋应得的工程款中予以扣减。
施工合同当事人是平等民事主体，其权利义务关系应根据民事合同约定确定。本案中，上诉人陆标大从原审被告嘉禾建筑公司承包了疏勒县村级组织阵地建设工程后，又将其中的疏勒县牙甫泉镇10村、19村、20村的工程以包工包料的形式转包给被上诉人罗学锋，双方签订了工程内部劳务协议。现陆标大对于欠付罗学锋疏勒县牙甫泉镇10村、19村、20村的工程具体施工的工程款216448元无异议，但其上诉认为根据疏勒县审计局的审计决定书，罗学锋有8项内容没有施工，价款合计224638.54元，此部分应予以扣除。对此，本院认为，审计部门只是审定建设项目造价应是多少，并无权决定建设单位应当向承包人支付工程款的数额，审计部门的审核行为对建设单位发生法律效力，因此，审计部门的审核结论可以但不能无条件的作为认定工程款数额的依据，且陆标大与罗学锋签订的工程内部劳务协议中对于单价部分约定每平方米综合单价包干1050元，双方并未约定要以审计部门的审计结果为准。据此，一审在所涉工程已经竣工并交付使用的情况下，参照双方当事人签订的协议计算出陆标大尚欠罗学锋工程款216448元并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4547元（上诉人陆标大已预交），由上诉人陆标大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 马 瑞
代理审判员 张荣琴
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 胡 萍