黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1517号
原告哈尔滨市道里区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道里区安升街158号。
法定代表人魏传利，职务局长。
委托代理人孟庆楠，男，1984年3月4日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告杨志儒，男，1980年12月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江省恒达康医药有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路248号金地大�502室。
法定代表人宫玉晶，职务董事长。
委托代理人杨志武，男。
被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区南岗区黄河绿园小区A区4号办公室。
代表人张彪，职务总经理。
委托代理人徐国梁，男，1979年4月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市道里区市场监督管理局（以下简称道里区市场监管局）与被告杨志儒、黑龙江省恒达康医药有限公司（以下简称恒达康公司）、阳光农业相互保险哈尔滨分公司（以下简称阳光保险哈分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道里区市场监管局的委托代理人孟庆楠、被告恒达康公司的委托代理人杨志武、阳光保险哈分公司的委托代理人徐国梁到庭参加诉讼，被告杨志儒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。
原告道里区市场监管局诉称，2013年4月21日20时10分许，被告杨志儒驾驶×××号奥迪轿车在南岗区教化桥上由北向南行驶至哈工大医院附近，驶入对向车道时，恰遇原告单位×××号长安面包车在教化桥上由南向北行驶至此，两车相撞，造成两车损坏及驾驶人孟庆楠、乘车人腾某某受伤。经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队《道路交通事故认定书》（哈公交认字（2013）第00010号）认定：被告杨志儒负此事故的全部责任；孟庆楠、腾某某无事故责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成协议。另外，×××号奥迪轿车车辆登记所有人为：黑龙江省恒达康医药有限公司，被告保险公司是肇事车辆×××号奥迪轿车车辆保险的承保公司，对此，都应承担责任。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿车损5541元，停车费1650元，扒胎费300元，合计7491元；判令被告保险公司就上述损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任；被告承担案件受理费、邮寄费。
被告阳光保险哈分公司首先辩称，被告保险公司认为原告的车损主张符合法律规定，符合被告保险公司承保的险种赔偿义务，但被告保险公司需要原告提交正规的有维修资质的修理企业出具的正规国家数控机打发票方可对原告的车损主张进行赔偿。停车费及原告所述的扒胎费属于执法机关在行政执法过程中因办案需要留存并检验产生的费用，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五及第二十六条，上述两项费用应由行政执法机关负担，被告保险公司不负责赔偿，请求法庭驳回原告的该两项诉讼请求。诉讼费用及邮寄费用不属于保险责任范围内，不同意赔偿。
被告恒达康公司辩称，原告诉讼请求符合法律规定的按照法律规定来裁决。肇事当天是星期日，司机杨志儒是被告公司职工，但是非工作期间，这一点是有交警大队出具的责任认定书进行了认定，被告公司车辆投保的是全险，根据保险合同及相关法律规定，对原告的主张符合规定的应由保险公司进行赔偿。
被告杨志儒未出庭，亦未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、交通事故责任认定书，意在证明交通事故中被告杨志儒负事故全部责任，孟庆楠无责。
经质证，二被告对证据一无异议。
证据二、交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书，意在证明原告车损为5541元。
经质证，二被告对证据二无异议。
证据三、机动车行驶证一份，意在证明受损车辆为原告车辆。
经质证，二被告对证据三�异议。
证据四、收据一份，意在证明原告花费停车费1650元；
经质证，被告阳光保险哈分公司对证据四不予质证，不属于保险责任范围内。
被告恒达康公司对证据四质证意见同被告阳光保险哈分公司。
证据五、发票三张，意在证明原告花费扒胎费300元；
经质证，被告阳光保险哈分公司对证据五质证意见同证据四，应向交警队主张。
被告恒达康公司对证据五质证意见同阳光保险公司。
证据六、证明一份，意在证明原告修车费用由其代理人孟庆楠垫付。
经质证，被告阳光保险公司对证据六真实性及证明的问题均有异议，该证明应附维修明细及修配厂的营业执照及组织机构代码证以证实该修配厂真实存在，因本案主张赔偿的原告为哈尔滨市道里区市场监督管理局，所以应由该单位出具证明�法庭提请将该部分修理费用支付于孟庆楠。被告公司认为该份证明法律效力不足。
被告恒达康公司对证据六的质证意见同阳光保险公司。
证据七、邮寄费票据一份，意在证明原告为本案诉讼花费邮寄费72元。
被告阳光保险哈分公司对证据七真实性无异议，该项费用不符合保险直接损失理赔原则，不属于保险责任。
被告恒达康公司对证据七质证意见同阳光保险公司。
被告阳光保险哈分公司、恒达康公司均未向法庭提交证据。
被告杨志儒未出庭，本院视为其放弃举证质证权利。
根据原被告的举证质证意见，本院对双方证据的认证意见：原告举示的证据中：证据一、证据二、证据三与本案具有关联性，本院均予以采信；证据四、证据五、证据六与本案缺乏关联性，本院均不予认可。
本案�审理查明：2013年4月21日20时10分许，被告杨志儒驾驶被告恒达康公司所有的×××号奥迪轿车在哈尔滨市南岗区教化桥上由北向南行驶至哈工大医院附近，驶入对向车道时，与原告单位所有的×××号长安面包车在教化桥上发生交通事故，两车相撞，造成两车损坏及驾驶人孟庆楠、乘车人腾雯娇受伤。事故后经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队《道路交通事故认定书》（哈公交认字（2013）第00010号）认定：被告杨志儒负此事故的全部责任；孟庆楠、腾某某无事故责任。肇事车辆×××号奥迪轿车车辆在被告阳光保险哈分公司投保了“交强险”及“第三者商业险并不计免赔”。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成协议。故原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，原告作为法人单位其合法权益亦受法律保护。被告杨志儒驾驶车辆肇事后弃车逃逸，被公安交警部门认定为负事故的全部责任，其给原告造成的经济损失，合理部分理应赔偿。原告要求的车辆损失5541元因有公安交警部门在进行责任认定时出具的司法鉴定意见书为证，请求合理，本院予以支持。原告要求的停车费、扒胎费因不符合我国“行政强制法”有关规定，本院不予支持。原告称其修车费用已由其代理人孟庆楠垫付，属于原告单位内部事务，本院不予处理。因肇事车辆在被告阳光保险哈分公司投保了“交强险”以及“第三者商业险并不计免赔”，且被告阳光保险哈分公司认可原告的车损属于保险公司的赔付范围，故被告阳光保险哈分公司应首先在“交强险”的车辆损失理赔限额内（即2000元）先行赔付，不足部分再在“第三者商业险并不计免赔”范围内进行赔付。因案件受理费及邮寄费不属于保险公司理赔范围，故该两项费用�由被告杨志儒承担。被告恒达康公司称被告杨志儒驾驶车辆肇事时是星期日，属于法定假日，被告杨志儒的行为不属于职务行为，但作为车辆所有人的恒达康公司理应对其车辆负管理义务，而其疏于管理，致使被告杨志儒在法定假日期间驾驶其车辆上道行驶，并发生交通事故，其理应对被告杨志儒承担的赔偿费用承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决书生效后十日内在其“交强险”财产损失承保理赔范围内先行赔付原告哈尔滨市道里区市场监督管理局车辆损失费2000元；
二、被告阳光农业相互保险公司哈尔�分公司于本判决书生效后十日内在其“第三者商业险并不计免赔”财产损失承保理赔范围内先行赔付原告哈尔滨市道里区市场监督管理局车辆损失费3541元；
三、被告杨志儒给付原告哈尔滨市道里区市场监督管理局邮寄费72元；
四、被告黑龙江省恒达康医药有限公司对被告杨志儒承担的款项承担连带给付责任；
五、驳回原告哈尔滨市道里区市场监督管理局的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付上述给付款的迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告杨志儒承担，被告黑龙江省恒达康医药有限公司对该款承担连带给付责任，随上述欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在接到本判决书之当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 范旭明
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 王丽梅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王明书