黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第375号
上诉人（原审被告）黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区18号楼128号。
法定代表人李再龙，总经理。
委托代理人佟东生，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）黑龙江东宇基础工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路301-4号。
法定代表人姜彦波，总经理。
委托代理人王庆江，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人万立军，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
上诉人黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司（以下简称鸿晖公司）因与被上诉人黑龙江东宇基础工程有限公司（以下简称东宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿晖公司的委托代理人佟东生，被上诉人东宇公司的委托代理人王庆江、万立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年4月28日，东宇公司、鸿晖公司签订《钢板桩及锚杆施工合同》，约定：东宇公司承担绿地世纪城72#基坑支护工程的施工，工程造价按现场实际完成的工程量进行结算，鸿晖公司待钢板桩施工完成后付70%工程款，工程余款30%待结审完成后结清工程余款。2012年5月24日，双方针对上述合同又签订了《补充施工合同》。2012年11月18日，东宇公司施工的绿地世纪城72#楼基础钢板桩支护、土钉墙护坡工程通过竣工验收，东宇公司、鸿晖公司及监理单位、建设单位在竣工验收表上盖章确认。同日，鸿晖公司为东宇公司出具工程量进度结算清单，确认未给付工程款金额为1，567，085元。2013年4月22日，绿地世纪城72#楼与71#楼间50根18米长工字型钢板桩全部拔出。2013年8月31日，绿地世纪城72#楼三个塔吊基础74根15米长工字型钢板桩全部拔出。
东宇公司诉称：双方签订《钢板桩及锚杆施工合同》及《钢板桩、土钉墙补充施工合同》。按照合同规定，东宇公司如期完成了施工工程，并将已完成的工程交付给了鸿晖公司。双方于2012年11月18日、20日进行工程结算，经结算除给付部分工程款，鸿晖公司尚欠东宇公司工程款1，547，624元未给付，东宇公司多次向鸿晖公司索要尚欠的工程款，鸿晖公司以各种理由拖延给付，鸿晖公司的行为给东宇公司造成了巨大的经济损失。故请求：1、鸿晖公司立即给付尚欠工程款1，547，624.00元；2、鸿晖公司给付尚欠工程款银行利息从实际拖欠之日至实际给付之日止，按日万分之2.1计算，共计213，541.59元；3、鸿晖公司承担本案诉讼费及相关费用。
鸿晖公司辩称：东宇公司、鸿晖公司无合同关系，东宇公司所施工项目属于建设单位（绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司）直接分包，工程款应由建设单位支付，与鸿晖公司无关。东宇公司并未与鸿晖公司进行结算，是建设单位与东宇公司直接结算，与鸿晖公司无关。
原审判决认为：东宇公司、鸿晖公司之间签订的建设工程施工合同，均系双方真实意思表示，合法有效。根据法律规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现东宇公司已经按照合同约定完成工程施工，并完成竣工验收，鸿晖公司作为合同当事人应履行给付东宇公司工程款的义务，对于东宇公司要求鸿晖公司给付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鸿晖公司辩称东宇公司、鸿晖公司之间不存在合同关系，东宇公司应直接向建设单位即哈尔滨绿洋置业有限公司请求工程款，根据案件查明的事实，鸿晖公司作为建设工程施工合同的一方当事人已在该合同上盖章确认，可以认定该合同系鸿晖公司真实意思表示，合同明确约定鸿晖公司承担支付工程款的义务，故对鸿晖公司的答辩主张，不予支持。鸿晖公司辩称合同加盖的公章不是鸿晖公司的公章，但其提供的证据不足以证明其主张成立，故对鸿晖公司的答辩主张，不予支持。据此判决：一、鸿晖公司于本判决生效后十日内给付东宇公司工程款1，567，085元；二、鸿晖公司于本判决生效后十日内给付东宇公司欠款利息213，541.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿晖公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审认定双方签订的《建设工程施工合同》事实不清，证据不足。东宇公司在原审提交的两份施工合同均不是和鸿晖公司签订。鸿晖公司已经向法庭提供了在工商局登记备案的印鉴，证实东宇公司提供的日期为2012年4月28日的合同上加盖“黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司合同专用章”并非是鸿晖公司的印章，另外一份日期为2012年5月24日的合同上并没有鸿晖公司的印章。因此，原审判决认定东宇公司与鸿晖公司签订建筑工程施工合同事实不清，证据不足，依法不能成立。2、原审判决超出东宇公司的诉讼请求。东宇公司诉请的工程款为1，547，624元，而原审却判令鸿晖公司给付工程款1，567，085元，比东宇公司的诉请多出19，461元，故原审判决超出了东宇公司的诉讼请求，依法理应予以撤销。3、东宇公司所施工程并非是鸿晖公司发包给其施工，工程款也不是和鸿晖公司进行的结算。故东宇公司无权向鸿晖公司主张给付工程款。请求二审法院撤销原审判决，驳回东宇公司的诉讼请求。
东宇公司辩称：1、合同是双方当事人签订的，工商部门备案的公章不能否定合同上的公章不是鸿晖公司使用的印章；2、四方验收《单位竣工验收表》上有建设单位、监理单位、鸿晖公司、东宇公司，而鸿晖公司对该证据真实性没有异议，可以证明双方的承发包关系，也可以佐证《建设工程施工合同》的真实性；3、东宇公司在起诉状中起诉的金额为1，603，945元，不存在原审判决超诉请问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，鸿晖公司向法庭举示（2014）黑民初字第10号民事判决书一份。证明：鸿晖公司与绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司正在进行诉讼，黑龙江省高级人民法院判决鸿晖公司与绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司之间的合同无效，鸿晖公司无权和绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司进行结算，认定第三人牟洪波为实际施工人，由牟洪波和绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司结算工程款，故本案应中止审理。如果鸿晖公司和绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司的案件认定合同无效，东宇公司只能向牟洪波主张权利。东宇公司质证认为：对证据真实性无异议，由于是一审判决，未生效。该判决中鸿晖公司的观点和本案中的观点相矛盾，鸿晖公司承认这个工程是他们做的。即使这份判决真的生效也不应当中止，是鸿晖公司出借资质给牟洪波，东宇公司签订合同都是与鸿晖公司签订，牟洪波是以代理人、经办人和项目负责人的身份出现的，即使该判决生效，也是他们双方内部的结算关系，对外以鸿晖公司名义签订合同即应当由鸿晖公司承担责任。
本院经审查认为：对该份判决真实性予以认定，鸿晖公司与牟洪波是否存在权利义务关系，不影响鸿晖公司对外签订合同的效力，该证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。鸿晖公司据此申请本案中止审理，不符合法定中止条件，本院不予支持。
东宇公司二审未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
另认定，2012年5月24日，双方签订《钢板桩、土钉墙补充施工合同》约定：1、经甲乙双方协商共同确定位于平房区江南中环路的绿地世纪城72#楼钢板桩支护工程中，因工程无工作面及甲方原因造成钢板桩无法正常拨出，甲方需支付此期间钢板桩租赁费，并按钢板桩市场价格赔付给乙方费用；2、甲方将位于平房区江南中环路的绿地世纪城72#楼土钉墙支护工程发包给乙方，将甲乙双方共同协商确定土钉墙支护工程单价250元／平方米，工程结算时按现场实际完成的工程量进行计算费用，乙方给甲方让利10%。付款方式为工程完成后付工程总造价70%，审计结束后付工程总造价30%。2012年11月18日，鸿晖公司为东宇公司出具工程量进度结算清单，确认未给付工程款金额为1，567，085元。2012年12月18日至2014年2月12日，鸿晖公司先后支付东宇公司工程款510，000元。2013年4月22日，2013年9月5日，由建设单位、监理单位、总包单位分别出具两份《工程签证确认单》，确认东宇公司将绿地世纪城72#楼与71#楼间50根18米长工字型钢板桩全部拔出；将72#楼三个塔吊基础15米长工字型钢板桩支护拔出74根。根据报价单每天25元、20元产生的租赁费，扣除10%让利及10.5%税金，产生的租赁费为分别为154，031.25元、336，507.6元。以上，鸿晖公司尚欠东宇公司工程款1，547，624元（1，567，085-510，000＋154，031.25元＋336，507.6）。
本院认为：关于东宇公司举示《钢板桩及锚杆施工合同》中加盖鸿晖公司合同专用章的真实性问题。鸿晖公司举示工商登记备案的印鉴，证实施工合同中加盖的鸿晖公司合同专用章与工商备案的合同专用章不一致，否认与东宇公司存在施工合同关系。经审查，鸿晖公司举示的工商部门备案登记时间是2005年3月14日，而东宇公司举示施工合同签订的时间是2012年4月，鸿晖公司未能举示此期间合同专用章未变更及施工合同加盖的合同专用章是私刻及虚假的相关证据，故鸿晖公司仅以合同专用章与备案印鉴不一致为由否认施工合同的真实性证据不足，本院不予认定。因《钢板桩及锚杆施工合同》代表鸿晖公司签字的负责人系牟洪波，故在施工中因钢板桩无法正常拔出，牟洪波代表鸿晖公司与东宇公司签订的《钢板桩、土钉墙补充施工合同》的真实性，本院予以认定。上述两份合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于工程款的给付问题。东宇公司将工程施工完毕后，鸿晖公司出具了《工程量进度结算清单》，确认了未付工程款数额为1，567，085元，并出具两份《工程签证确认单》确认钢板桩支护拔出产生的租赁费用为490，538.9元，扣除鸿晖公司已支付的工程款510，000元，鸿晖公司仍应给付东宇公司尚欠工程款及租赁费1，547，624元。鸿晖公司上诉主张原审超标的审理。原审庭审中，东宇公司诉请给付工程款标的为1，547，624元，二审庭审中，东宇公司同意以原审庭审笔录主张的1，547，624元为准，原审判令鸿晖公司按照结算清单给付工程款1，567，085元不当，本院予以调整。
关于利息计算问题。《钢板桩及锚杆施工合同》第四条约定：“如不能按期支付工程款，超过一个月，发包人每日按工程总造价的3‰支付滞纳金”。2012年11月18日，鸿晖公司为东宇公司出具工程量进度结算清单，确认未给付工程款金额为1，567，085元。东宇公司在2012年12月17日开始计算利息，并扣除鸿晖公司分期支付工程款510，000元，按日万分之2.1分段计算逾期付款利息符合合同约定，原审判令鸿晖公司给付东宇公司逾期付款利息213，541.59元正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第1061号民事判决第二项；
二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第1061号民事判决第一项为，鸿晖公司于本判决生效后十日内给付东宇公司工程款1，547，624元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费41，300元，由上诉人黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
代理审判员 邵 田
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴浩松