上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第121号
原告上海瑞亚汽车租赁有限公司。
法定代表人章正新，经理。
委托代理人李顺昌，上海新沪律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人肖蓉，女，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人民政府。
法定代表人庄木弟，区长。
委托代理人王臻，女，上海市奉贤区人民政府工作。
委托代理人吴季扬，上海天华律师事务所律师。
第三人杜嵊南。
第三人计银芳。
委托代理人杜嵊南（系计银芳丈夫），住同上。
第三人陈某。
第三人杜嘉毅。
法定代理人解某某。
委托代理人杜嵊南（系第三人杜嘉毅祖父），住上海市闵行区。
第三人杜欣宇。
法定代理人陈某（系第三人杜欣宇母亲）。
原告上海瑞亚汽车租赁有限公司（以下简称：瑞亚公司）诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人社局）、被告上海市奉贤区人民政府（以下简称：奉贤区政府）、第三人杜嵊南、计银芳、陈某、杜嘉毅、杜欣宇工伤认定一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。因计银芳、陈某、杜嘉毅、杜欣宇与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人。原告瑞亚公司的委托代理人李顺昌、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟、被告奉贤区政府的委托代理人王臻、吴季扬及第三人杜嵊南、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2015年5月15日作出奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》，认定杜建国系瑞亚公司驾驶员，瑞亚公司安排其从事公司车辆租赁单位（上海爱数软件有限公司）员工的上下班接送工作。2015年2月25日下午，杜建国在接送员工下班过程中身体突发疾病，并于18时10分左右前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院急诊就医，随后病情恶化，经医院抢救无效于当日20时30分死亡。死亡原因为急性下壁心梗、猝死。杜建国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。原告瑞亚公司不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。被告奉贤区政府于2015年9月16日作出奉复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，维持了被告奉贤区人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告瑞亚公司诉称，杜建国从事养猪设备生产经营。原告与杜建国不存在劳动关系。2015年2月25日原告也没有安排杜建国工作。2015年2月26日原告听说杜建国于2月25日晚在医院因心肌梗经抢救无效死亡。原告员工与杜建国原系朋友关系。2015年3月中旬，杜建国家属找原告，告知原告因杜建国的死亡涉及医疗事故，为向医院索赔，恳请原告出具一份虚假的工资证明，原告出于好心向杜建国家属出具了工资证明。在社保部门了解情况时，原告按照第三人的要求进行虚假陈述。在工伤认定和行政复议期间，原告多次向二被告提出异议，但均未被采纳。被告奉贤区人社局作出的《认定工伤决定书》认定的事实错误，适用法律错误。被告奉贤区政府在复议期间未查明原告提出的杜建国在他处有劳动关系的事实，也没有进行听证程序，作出了错误的复议决定。为此，原告起诉要求撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》以及被告奉贤区政府作出的奉复决字（2015）第46号《行政复议决定书》。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》及奉复决字（2015）第46号《行政复议决定书》复印件各一份，证明二被告作出行政行为的事实；
2、情况说明及王培出具的证明各一份（该组证据系被告奉贤区人社局在举证阶段提供的证据），证明原告向被告奉贤区人社局就其与杜建国不存在劳动关系提供证据，被告未予采纳的事实。
被告奉贤区人社局辩称，2015年3月19日，第三人杜嵊南向被告提出工伤认定申请，要求对其儿子杜建国2015年2月25日发生的急性下壁心梗猝死事故进行工伤认定。被告于当日依法受理。经调查核实，杜建国系瑞亚公司驾驶员，瑞亚公司安排其从事公司车辆租赁单位（上海爱数软件有限公司）员工的上下班接送工作。2015年2月25日下午，杜建国在接送员工下班过程中身体突发疾病，并于18时10分左右前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院急诊就医，随后病情恶化，经医院抢救无效于当日20时30分死亡。死亡原因为急性下壁心梗、猝死。被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，认定杜建国所受事故属于工伤认定范围，现予以视同为工伤，于2015年5月15日作出奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》，并将《认定工伤决定书》分别送达原告及第三人杜嵊南。被告作出工伤认定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院维持被告作出认定工伤决定的行政行为。
被告于2015年11月11日向本院提交了作出《认定工伤决定书》的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表复印件一份，旨在证明第三人杜嵊南向被告提出工伤认定申请的事实；3、企业工商登记档案机读材料复印件一份，旨在证明原告企业注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；4、第三人杜嵊南、陈某身份证、户口本、结婚证、委托书及杜建国身份证复印件一组，旨在证明申请人身份信息的事实；5、闵行区浦江镇劳动争议调解委员会出具的调解书及调查笔录复印件各一份，旨在证明杜建国与原告存在劳动关系以及杜建国工作期间突发疾病的事实；6、2015年3月4日原告出具的证明一份，证明原告与杜建国存在劳动关系；7、杜建国电话对话情况及短信照片一组，证明原告与杜建国存在劳动关系；8、病史资料七页，旨在证明杜建国就诊情况的事实；9、班车线路及时间表一份，证明杜建国于2015年2月25日工作时间发病的事实；10、情况说明及王培出具的证明各一份，证明原告向被告奉贤区人社局说明原告与杜建国不存在劳动关系；11、工伤认定调查记录一组，证明杜建国于2015年2月25日上班时身体不适，至医院就诊时不治身亡的事实；12、奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》，证明被告奉贤区人社局作出工伤认定决定的事实；13、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局作出工伤认定的程序合法；14、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告奉贤区人社局提供的证据1、2、3、4、10、12、13的真实性没有异议。对于被告提供的证据5、6，原告对真实性没有异议，认为是第三人为向医院索赔，原告根据其要求进行的虚假陈述。对于被告提供的证据7、8，原告认为不符合证据形式要件，不予质证。对于被告提供的证据9，原告对真实性、关联性有异议。对于被告提供的证据11，原告不予认可。对于被告提供的证据12，原告认为被告认定事实有误，适用法律错误。对于被告提供的证据13，原告认为对于法律规定以及时间节点没有异议，但是被告没有向原告进行调查核实。对于被告提供的证据14，原告对法律规定没有异议，但是认为被告适用法律错误，原告与杜建国不存在劳动关系。
第三人对被告提供的证据10不予认可。对于被告提供的其他证据没有异议。
被告奉贤区政府辩称，作为被告奉贤区人社局的本级人民政府，有权受理原告提出的行政复议申请。被告奉贤区政府于2015年7月20日受理原告提出的复议申请后，于2015年7月21日分别向被告奉贤区人社局及第三人送达相关材料，被告奉贤区政府在收到被告奉贤区人社局递交的证据材料后，经书面审查，并经集体讨论后，认为被告奉贤区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，遂于2015年9月16日作出奉复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，维持了被告奉贤区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告奉贤区政府作出行政复议决定的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奉贤区政府于2015年11月11日向本院提交了作出《行政复议决定》的证据材料，用以证明作出涉诉复议决定程序的合法性：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条、第二十二条；2、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书及邮寄送达凭证3、行政复议决定书及邮寄送达凭证。
经庭审质证，原告对被告奉贤区政府提供的证据没有异议，但是认为被告奉贤区政府应当举行听证。第三人对被告奉贤区政府提供的证据没有异议。
第三人杜嵊南、计银芳、陈某、杜嘉毅、杜欣宇述称，杜建国经人介绍到原告处工作，驾驶牌号为沪CXXX**金龙大巴车接送员工上下班。2015年2月25日杜建国就感觉身体不适，在坚持送员工下班后，即至医院就诊，因XX疾病经抢救无效死亡。经闵行区浦江镇劳动争议调解委员会调解，确认杜建国与原告存在劳动关系，并且原告的原法定代表人在调查笔录中确认杜建国系原告员工，并于2015年2月25日杜建国身体不适，在医院就医不幸死亡的事实。原告现否认与杜建国存在劳动关系不符合事实。被告奉贤区人社局作出的工伤认定及被告奉贤区政府作出的复议决定结论正确，应予维持。
第三人就其述称，提供原告原法定代表人支付工资转账的短信记录（内容以被告提供的为准）以及杜建国生前拍摄的视频（本院核对后将手机还给第三人陈某），证明原告与杜建国存在劳动关系。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据不予质证。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院认为被告奉贤区人社局对第三人在申请工伤认定时提供的闵行区浦江镇劳动争议调解委员会出具的材料、杜建国的病历资料等材料与原件进行了核对，并加盖“此复印件与原件核对无误”的印章，符合证据的形式要件，具有与原件相同的证明效力。对于班车线路及时间表，被告向上海爱数软件有限公司员工进行了询问确认。被告提供的证据能相互印证，本院予以采纳。原告提供的情况说明及王培出具的证明，其中情况说明是原告单方陈述，王培出具的证明系单个证据，不足以形成证据链，故本院难以采信。
经审理查明，杜建国系瑞亚公司驾驶员，瑞亚公司安排其从事公司车辆租赁单位（上海爱数软件有限公司）员工的上下班接送工作。2015年2月25日下午，杜建国在接送员工下班过程中身体突发疾病，并于18时10分左右前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院急诊就医，随后病情恶化，经医院抢救无效于当日20时30分死亡。死亡原因为急性下壁心梗、猝死。2015年3月19日，第三人杜嵊南（系杜建国父亲）向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告于当日依法受理，并于2015年5月15日作出奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》，内容如前所述。原告瑞亚公司不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。被告奉贤区政府于2015年9月16日作出奉复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，维持了被告奉贤区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
被告奉贤区人社局在收到第三人杜嵊南的工伤认定申请后，依法受理，向原告发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。原告主张与杜建国不存在劳动关系。但是，被告提供的闵行区浦江镇劳动争议调解委员会出具的调解书、原告于2015年3月4日出具的证明等证据能够证明原告与杜建国存在劳动关系。原告仅凭王培的证人证言不足以否定这节事实。故本院对原告的这节主张难以采信。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。原告主张2015年2月25日未安排杜建国工作，被告认定工伤没有事实依据。被告提供的闵行区浦江镇劳动争议调解委员会出具的调解书、调查笔录、爱数班车线路及时间表、杜建国病史资料以及工伤认定调查记录等证据能够证明2015年2月25日杜建国从事接送员工上下班的工作，并且在当日感觉不适，在就医时死亡的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定及诉讼中，就这节事实也未提供证据加以证明，应当承担对其不利的法律后果。被告据以认定工伤，认定的事实无误，适用法律正确。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告奉贤区政府作为被告奉贤区人社局的本级人民政府有权受理原告提起的行政复议申请。被告奉贤区政府在收到原告的复议申请后，将行政复议申请书副本送达被告奉贤区人社局，在收到奉贤区人社局提交的当初作出行政行为的证据、依据后，经过书面审理后，作出行政复议决定。本院认定被告奉贤区政府的复议程序合法。原告主张被告奉贤区政府应当进行听证。《行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。原告没有提供其要求复议机关调查、听取意见的证据。故本院对原告的这节主张不予采纳。
综上，被告奉贤区人社局作出认定工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告奉贤区政府行政复议程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
1、驳回原告上海瑞亚汽车租赁有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2015年5月15日作出的奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
2、驳回原告上海瑞亚汽车租赁有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人民政府于2015年9月16日作出的奉复决字（2015）第46号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海瑞亚汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 张 汇
审判员 卫志成
审判员 钟 渊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。